wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨刚，男，1967年8月20日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昭通市第二建筑工程公司，住所地云南省昭通市昭阳区建设北街203号。法定代表人：李庆洪，系该公司经理。再审申请人杨刚因与被申请人昭通市第二建筑工程公司（以下简称二建司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民终802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨刚申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案的事实是：2011年7月，二建司口头聘请杨刚作为修建镇雄县花郎中心学校教师廉租房的管理人员，口头约定工资为3500元/月。杨刚进行管理工作共31个月，期间只领取了8个月的工资。现在，二建司拖欠了23个月的工资，并拒绝支付。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，在本案中，杨刚辩称双方当事人之间存在劳动关系，其应承担相应的举证责任。在本案的一审庭审中，杨刚明确表示不能提供其在二建司工作的相关证件、凭证及接受管理的依据,并陈述花朗廉租房是付朝洪借二建司的资质来修建的，其是付朝洪请的管理人员。同时，结合本案的在案证据，杨刚亦未能充分举证证明其与二建司之间存在劳动关系。综上，杨刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回杨刚的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年八月二十六日书记员 谭      玉      成
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执175号申请执行人朱学森，男，汉族，1971年7月15日出生，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被执行人营口世贸地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦13层。法定代表人杨德明，总经理。申请执行人朱学森与被执行人营口世贸地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，营口仲裁委员会作出的营仲裁字（2018）第45号裁决书已发生法律效力。申请执行人朱学森向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案执行。在执行过程中，2019年8月22日申请执行人朱学森与被执行人营口世贸地产开发有限公司自愿达成执行和解协议并履行中，被执行人营口世贸地产开发有限公司于2019年9月25日前支付3万元，2019年10月20日前支付2万元，免除物业费5年，申请执行人放弃其余款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结营仲裁字（2018）第45号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李勇祚审判员  宁晓东审判员  崔 奇二〇一九年八月二十六日书记员  李亚桥
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11348号之一原告:中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路400号。统一社会信用代码911201038032959065负责人:孙勇，职务行长。被告：刘某，女，1982年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2019年8月6日受理的原告中国银行股份有限公司天津河西支行诉被告刘某金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年八月二十六日书记员  许 畅
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民再12号 再审申请人(原审被告)：华泰财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A栋1401号/B栋B单元901室。 负责人：胡献中，总经理。 委托诉讼代理人：蒙侠，广西建开律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：梁春富，男，1979年12月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人(原审原告)：牟容炎，女，1985年4月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人(原审原告)：梁某1，女，2009年9月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人(原审原告)：梁某2，男，2013年3月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：黄进利，男，1989年12月10日出生，住贵港市港北区。 被申请人(原审被告)：陆仕伟，男，1982年7月14日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 再审申请人华泰财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华泰财险公司）因与被申请人梁春富、牟容炎、梁某1、梁某2、黄进利、陆仕伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院(2018)桂0802民初2745号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出（2019）桂08民申13号民事裁定，指令贵港市港北区人民法院再审该案。本院经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月30日作出（2019）桂08民监1号民事裁定，撤销本院（2019）桂08民申13号民事裁定，由本院提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华泰财险公司的委托代理人蒙侠，被申请人梁春富、牟容炎、梁某1、梁某2的委托代理人梁爱秋，被申请人黄进利，被申请人陆仕伟的委托代理人李立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰财险公司申请再审称，一、华泰财险广西分公司并末承保涉案桂Ｒ×××××号车辆在2017年3月12日至2018年3月11日期间的交强险。涉案车辆的交强险是在鼎和财产股份有限公司玉林中心支公司投保，应当由鼎和财产股份有限公司玉林中心支公司承担保险责任。原一审法院贵港市港北区人民法院的(2018)桂0802民初2745号民事判决遗漏必要的共同诉讼人，程序不符合法律规定。二、原一审判决认定事故损失数额不当，按城镇标准计算损失的证据不足，受害人的各项损失应当依法核定。综上，原审认定事实有误，请求改判华泰财险公司不承担本案责任或者发回重审。 梁春富、牟容炎、梁某1、梁某2提出意见称，其是按照交警提供的保单号起诉，查明是鼎和财产股份有限公司玉林中心支公司承保，就由鼎和财产股份有限公司玉林中心支公司承担责任，不再主张华泰财险公司承担保险责任。 黄进利提出意见称，保险单是原车主陆仕伟向其提供，后黄进利提供给交警，交强险保单的真伪，黄进利不知情。 陆仕伟提出意见称，华泰财险公司对原审中的交强险保单没有提出异议。涉案车辆是陆仕伟于2017年4月10日向蒋华军购买的，交强险保单也是蒋华军提供的，陆仕伟对保单的真伪也不清楚，即使存在伪造也与陆仕伟无关。陆仕伟到鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司去核实才知道，涉案车辆确实是由鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司承保交强险的。 本院再审认为，原一审判决对涉案桂Ｒ×××××号车辆是否在华泰财险公司投保，认定基本事实不清，依法应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2745号民事判决； 二、本案发回贵港市港北区人民法院重审。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院                                                    民 事 判 决 书(2018)陕0113民初17637号原告陕西翼满秦川网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区房。法定代表人赵洋，该公司董事长。委托诉讼代理人张龙飞，男，汉族，1987年11月27日出生，住西安市长安区，该公司员工。委托诉讼代理人刘佳龙，男，汉族，1984年10月18日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工。被告袁养兰，女，汉族，1960年3月8日出生，住陕西省旬邑县。被告郭长长，男，汉族，1989年2月12日出生，住陕西省旬邑县。被告赵岁娟，女，汉族，1990年2月22日出生，住陕西省旬邑县。原告陕西翼满秦川网络科技有限公司（以下简称翼满秦川公司）与被告袁养兰、郭长长、赵岁娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月22日，被告袁养兰、郭长长作为借入方与*晓涛等3人为贷出方、北京同城翼龙网络科技有限公司为管理方签署网络借款电子借条，约定被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人*晓涛等3人借款40000元，期限为24个月，年利率21%。当月18日，二被告协商借款过程中，被告赵岁娟向出借人出具担保函愿意为被告袁养兰的该笔借款承担连带保证责任。后被告未履行还款义务。各出借人依据网络借贷协议约定的方式将该债权转让给北京同城翼龙网络科技有限公司并于2018年8月16日通知债务人。现原告诉至法院，请求依法判令被告袁养兰、郭长长偿还原告借款43163.82元；被告袁养兰、郭长长支付原告逾期还款利息（以35862.15元为基数按年利率24%自2018年3月21日计算至实际清偿之日）；被告赵岁娟对被告袁养兰上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，原告提交了2016年3月22日的《网络借款电子借条》，载明借入方为袁养兰，贷出方为*晓涛、*杨华、*艺竞，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司），由翼龙公司为借贷双方提供P2P个人借贷信息，借款金额共计40000元，借款期限为24个月，应收本息为49330.23元，借款目的为扩大种植。该协议上亦有被告郭长长的签名。另原告提交了网页截图及国付宝的资金结算账单显示在扣除保险费120元及服务费2400元后，翼龙公司于2016年3月24日向被告袁养兰中国农业银行账户转账37478元。原告表示被告实际提现金额为37478元的原因是在扣除上述项目后还扣除提现费2元。庭审中，原告提交了借款承诺书及担保函的照片，显示签订时间均为2016年3月18日，其中担保函载明担保人为郭长长和赵岁娟，担保的借款金额为60000元，借款周期24个月，借款年利率21%。另原告提交了其与翼龙公司于2018年8月16日签订的《债权转让协议》，载明翼龙公司从出借人处收购该债权，被告袁养兰的债权已到期，借款人未向翼龙公司履行还款义务，翼龙公司将该债权转让给原告。2018年8月27日，翼龙公司出具《债权收购证明》，载明该债权已由翼龙公司收购，并转让给原告。同时原告提交了2018年8月16日翼龙贷网站向袁养兰发送债权收购及转让的短信截图。庭审中，原告表示被告自2016年4月至2016年6月按时还款，从2016年7月开始未归还借款本息。庭后，原告提交了翼龙贷网站后台截图，但从该截图无法看出涉案的借款到期后，翼龙公司向出借人代偿借款本金及利息的情况。上述事实，有网络借款电子借条、网页截图、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告提交了《网络借款电子借条》、国付宝资金结算账单及《债权收购证明》和《债权转让协议》，证明翼龙公司收购了该债权并转让给原告。《网络借款电子借条》中虽约定了债权收购相关事宜，但借款人并未在该电子借条上签字，且借条上载明的借款人身份无法核实。同时原告亦未提交有力的证据证明翼龙公司代被告向借款人偿还了相关借款本息。现对于原告要求被告袁养兰、郭长长偿还原告借款及利息，并要求被告赵岁娟承担连带清偿责任的请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，兹根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西翼满秦川网络科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费987元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长    陈      婷                           人民陪审员    刘      刚                           人民陪审员    齐      燕 二〇一九年 八 月 十三 日 书  记  员    薛      梅    打印：吕鑫汇       校对:吕鑫汇    2019年  月  日送达1
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行申1767号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王超，男，1982年12月10日生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市公安局，住所地新泰市金斗路南首。 法定代表人吴振吉，局长。 委托诉讼代理人王振宇，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人韩洪磊，该局翟镇派出所民警。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市人民政府。住所地新泰市府前大街2号。 法定代表人赵书刚，市长。 委托诉讼代理人娄锐，新泰市司法局工作人员。 委托诉讼代理人石刚，新泰市司法局工作人员。 一审第三人林为民，男，1993年1月3日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人张成梁，山东众成天信律师事务所律师。 再审申请人王超因与被申请人新泰市公安局、新泰市人民政府、一审第三人林为民行政处罚及行政复议纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王超申请再审称，刘鹏凯、第三人林为民等人无端生事、打砸毁物等行为，已经构成寻衅滋事罪。一、二审法院、新泰市公安局、新泰市人民政府均认定事实错误，适用法律错误，应当立案侦查并追究原审第三人等人的刑事责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定，请求再审法院：1.撤销（2018）鲁行初20号行政判决和（2018）鲁09行终61号行政判决；2.依法责令新泰市公安局将本案按寻衅滋事罪立案侦查处理；3.一审、二审诉讼费用由被申请人承担。 新泰市公安局提交意见称，我局接到报警后，翟镇派出所于当日受理，查明事实后，根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项之规定，对原审第三人林为民作出行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。林为民寻衅滋事所致人身伤害和财产损失不符合刑事立案标准，现有证据无法证实申请人所称的其他人实施了共同违法行为。综上，一二审判决适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 新泰市人民政府提交意见称，在收到申请人提交的行政复议材料后，新泰市人民政府依法受理并进行书面审查，在查明事实的基础上，于2018年1月23日作出新政复决字[2017]第107号行政复议决定书，决定维持新泰市公安局作出的行政处罚决定书。复议决定认定事实是清楚，内容适当，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回申请人的再审申请。 林为民提交意见称，申请人的再审申请缺乏基本事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的要求，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院认为，本案审查的焦点是被诉行为是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”申请人王超的起诉理由属于要求公安机关履行刑事诉讼法授权的职责，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，王超提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。被申请人新泰市公安局所做出的具体行政行为主体适格、程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，被申请人新泰市人民政府复议程序正当合法，适用法律正确。一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人的再审理由不成立，本院不予支持。 综上，王超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王超的再审申请。 审判长 赵国滨 审判员鲁统民 审判员 刘念虎 二〇一九年八月二十六日 法官助理 旷翔宇 书记员李雪
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执605号申请执行人上海逸测检测技术服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘义礼。被执行人上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人芮群伟。上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2018年12月21日作出的(2018)沪贸仲裁字第836号仲裁裁决已发生法律效力。该裁决判令：上海蓥石汽车技术有限公司应于2019年3月20日前分四期向上海逸测检测技术服务有限公司支付款项人民币914,704.2元；如上海蓥石汽车技术有限公司未按期支付上述任何一起付款，上海逸测检测技术服务有限公司有权另行主张违约金人民币80,000元，并可就上述剩余未支付本金及违约金向人民法院申请执行；仲裁费人民币33,907元由上海蓥石汽车技术有限公司承担。仲裁中，上海市宝山区人民法院依据上海逸测检测技术服务有限公司申请，出具(2018)沪0113财保154号民事裁定书，并依据该民事裁定对上海蓥石汽车技术有限公司的财产采取了财产保全措施。仲裁后，上海蓥石汽车技术有限公司已向上海逸测检测技术服务有限公司支付款项人民币420,146.47元，尚余人民币574,557.73元未支付，故上海逸测检测技术服务有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2019年6月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即依上述仲裁裁决履行全部支付义务及双倍支付迟延履行期间的债务利息、承担本案执行费人民币8,145.58元。现被执行人仍未自行履行上述生效法律文书确定的付款义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海蓥石汽车技术有限公司应履行上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2018年12月21日作出的(2018)沪贸仲裁字第836号仲裁裁决确定的义务；二、冻结、划拨被执行人上海蓥石汽车技术有限公司银行存款总计人民币582,703.31元和逾期利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海蓥石汽车技术有限公司相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理张利余审判长  陈华荣审判员  郁 亮审判员  吴永坚二〇一九年八月二十六日书记员  曲燕妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必需办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4023号上诉人（一审被告）：李泽峰，男，1986年9月2日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：孙东彬，男，1970年6月17日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区，系上诉人舅舅。被上诉人（一审原告）：李晓华，女，1966年1月21日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人李泽峰因与被上诉人李晓华返还原物纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人于2019年8月20日向本院提交申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人李泽峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许上诉人李泽峰撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人李泽峰负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年八月二十六日书记员 杨风华
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终368号原公诉机关山东省莱州市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市文化东路770号。以下简称人保莱州公司。负责人王远星，该公司经理。诉讼代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人曲某1，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住莱州市。系被害人曲某2之子。原审附带民事诉讼原告人任某，女，1953年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。系被害人曲某2之妻。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1930年5月3日出生，汉族，农民，住莱州市。系被害人曲某2之母。原审被告人邱培勋，男，1965年12月13日出生于山东省莱州市，汉族，小学文化，司机，住莱州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年12月24日刑事拘留，2019年1月4日被逮捕，同年5月31日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人杨晓东，男，1973年4月10日出生，汉族，住莱州市。山东省莱州市人民法院审理山东省莱州市人民检察院指控原审被告人曲某3犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人曲某1、任某、王某提起附带民事诉讼一案，于2019年6月14日作出（2019）鲁0683刑初41号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人保莱州公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由，听取了诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年11月30日6时45分许，被告人邱培勋驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车，沿莱州市云峰北路由南向北行驶至利群工地西口处右转弯时，车后侧与顺行的曲某2驾驶的二轮电动车相碰撞，造成车损，致曲某2当场死亡。被告人邱培勋看到工地同事示意后停车，下车发现发生事故后，将车辆向后倒车约30米（向被害人方某）。经莱州市公安局交警大队认定，被告人邱培勋未按照操作规范安全驾驶机动车、未确保安全通行、未保护现场、未按规定让行的违法行为是该次事故的全部原因，负此事故的全部责任。案发后，被告人邱培勋自动投案。另认定，三附带民事诉讼原告人因曲某2死亡所致损失包括医疗费120元，死亡赔偿金663781.50元（含被扶养人王某生活费），丧葬费34652.50元，受害人亲属办理丧葬事宜的交通费200元，误工损失937.64元，车辆损失800元，共计700491.64元。附带民事诉讼被告人杨晓东系鲁Ｆ×××××号重型自卸货车实际车主，该车在人保莱州公司投机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的第三者责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险期内。被告人邱培勋系杨晓东雇佣的司机。三附带民事诉讼原告人系死者曲某2的全部第一顺序继承人。审理中，三附带民事诉讼原告人与邱培勋、杨晓东达成和解协议，在保险赔偿责任之外，由邱培勋赔偿26000元、杨晓东赔偿24000元，其余互不追究，三原告人对被告人邱培勋谅解。现协议已生效并实际履行。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：证人曲某1的证言，莱州市公安局刑事科学技术室出具的理化检验鉴定报告、道路交通尸体检验报告、司法鉴定意见书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录附现场图、照片，受案登记表、立案决定书、前科查询证明、办案说明、道路交通事故认定书、人口详细查询结果单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、莱州市市区通行证复印件、机动车商业保险保单复印件、交强险保单复印件、投保单、投保人声明、莱州市金某物业管理有限公司营业执照复印件、工资表、身份证复印件、户口本、关系证明、抢救费单据等书证及被告人邱培勋的供述等。原审法院认为，被告人邱培勋违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为危害了交通运输的正常秩序和安全，构成交通肇事罪。案发后，被告人邱培勋自动投案，如实供述了犯罪事实，认定为自首，依法予以从轻处罚。其与雇主杨晓东在保险赔偿款之外与被害人近亲属达成赔偿协议且已实际履行，取得谅解，酌情从轻处罚。三附带民事诉讼原告人的合理损失由附带民事诉讼被告单位中保财险莱州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，以交通肇事罪判处邱培勋有期徒刑一年，缓刑一年；附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司赔偿附带民事诉讼原告人曲某1、任某、王某因被害人曲某2死亡所致损失610920元（交强险110920元+商业三者险50万元）。一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人邱培勋、原审附带民事诉讼原告人曲某1、任某、王某及原审附带民事诉讼被告人杨晓东均服判不上诉。原审附带民事诉讼被告人保莱州公司不服，以“应按照农村居民标准计算曲某2的死亡赔偿金；原审被告人曲某3存在未保护现场的行为，保险人应在商业险范围内免责”为由，提出上诉。诉讼代理人的代理意见与上诉人的上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，原审被告人邱培勋违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于邱培勋有自首情节，且已赔偿被害人亲属部分经济损失并取得谅解，对其予以从轻处罚。一审宣判后，在法定期限内，公诉机关未提出抗诉，原审被告人邱培勋未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。邱培勋的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应予以赔偿。因肇事车辆在上诉人人保莱州公司投保了交强险、商业第三者责任险，故应由上诉人在交强险和商业第三者责任险保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原审被告人邱培勋、原审附带民事诉讼被告人杨晓东予以赔偿。鉴于邱培勋、杨晓东已与曲某1、任某、王某达成协议，赔偿损失并取得谅解，二人不再承担赔偿责任。上诉人人保莱州公司关于“应按照农村居民标准计算曲某2的死亡赔偿金”的上诉理由，经查，工资单等书证证实被害人曲某2在城镇工作，其主要收入来源为非农业，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金，对该上诉理由不予采纳。上诉人人保莱州公司关于“原审被告人存在曲某3存在未保护现场的行为，保险人应在商业险范围内免责”的上诉意见，经查，现有证据无法证实上诉人对投保人履行了明确说明的义务，免责条款不产生法律效力，对该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，确定的民事赔偿数额合理，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年八月二十六日书记员  董雪婷
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张锋，男，1977年12月21日出生，汉族，住青州市。 委托代理人张庆昌，男，1950年3月10日出生，汉族，住青州市，系申请人张锋之父。 委托代理人崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青州市公安局王坟派出所，住所地青州市王坟镇政府驻地。 法定代表人王富国，所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青州市人民政府，住所地青州市范公亭西路1601号。 法定代表人鞠立强，市长。 委托代理人杨晓明，青州市司法局工作人员。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵立珍，女，1960年2月6日出生，汉族，住青州市。 再审申请人张锋因与被申请人青州市公安局王坟派出所（以下简称王坟派出所）、青州市人民政府（以下简称青州市政府）、赵立珍行政处罚、行政复议一案，不服潍坊市中级人民法院(2018)鲁07行终338号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张锋申请再审称，原判决认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误。1.经过2012年9月10日王坟镇政府与张锋之父张庆昌签订的协议，张锋对其宅西56平方米的土地享有使用权，因此，张锋在其享有使用权的土地上进行清理，是行使自己的权利，不存在违法情形。2.价格认定人员未对实物进行查验、核实或者勘验，属于程序不合法，因此青州市价格认证中心作出的青价认定〔2017〕156号《价格认定结论》不应作为证据采纳。3.提交申请人对树木进行实地测量的证据，与行政处罚所依据的树木尺寸存在较大的出入，说明行政处罚依据的证据是不真实的。请求撤销潍坊市中级人民法院(2018)鲁07行终338号行政判决，依法改判撤销青公（王）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书及青州市政府的行政复议决定，或发回重审。 青州市政府提交书面意见称，2017年5月上旬，申请人将其家西边56平方地里的两棵香椿树锯断，其对这一事实是认可的。这两棵树一直由迟成堂、赵立珍夫妇照管并获取收益，两棵树的所有权归夫妇俩所有。一审法院根据王坟派出所提交的张锋、赵立珍、迟成堂、张成莲、张洪勋、迟桂祥的询问笔录、听证笔录、关于张庆昌道路问题的调解协议、关于张庆昌与迟成堂纠纷的处理意见等事实证据，认定张锋毁坏第三人财物的事实清楚、证据充分。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张锋的再审申请。 本院认为，经查阅一审卷宗，王坟派出所在原审中提交了对申请人张锋的询问笔录。笔录记载张锋有以下陈述：事情经过是“因为我家西边的闲园子跟赵立珍家有点纠纷，四五天前我把赵立珍的两棵香椿树给她杀倒了”；杀迟成堂家树的原因是“前几天我去城里找我父亲张庆昌，跟我父亲说我要把家西边迟成堂家香椿树杀了，我父亲说那是我家的地，杀了就杀了，然后我回家后就把迟成堂的两棵香椿树杀倒了”；迟成堂两棵香椿树的特征是“一棵直径在12厘米左右，还有一棵直径在8厘米左右，两棵香椿树高3米左右”；关于西边闲园子陈述称“有纠纷，迟成堂说是他家的，我父亲张庆昌说是我家的，以前镇政府和村委给调解过很多次，好像还有文书，大概我父亲拿着”。原审中，王坟派出所还提交了对赵立珍、迟成堂（赵立珍之夫）、张成莲、张洪勋、迟桂祥、迟彦祥的询问笔录，在井峪村委的听证笔录及有关土地纠纷的协议、处理意见等证据。综合以上证据的内容，王坟派出所认定张锋所锯断的两棵香椿树属于迟成堂和赵立珍所有，并无不当。青价认定〔2017〕156号《价格认定结论书》对作为认定标的的两棵香椿树描述为“一棵地径12cm，一棵地径8cm，树高均约3米”，与申请人张锋在询问中的相关陈述一致，张锋在再审申请中另提交的所谓实地测量证据与本案所涉树木无关，不能否定上述价格认定书。因此，对王坟派出所作出的青公（王）行罚决字〔2018〕3号行政处罚决定书的合法性，本院予以认可，张锋对有关土地使用权的主张不能否定该行政处罚决定的合法性。青州市政府相应的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请人对原审判决所提出的再审理由均不能成立，本院不予支持。申请人如认为其有关土地使用权受到侵害，可依法另行主张。 综上，张锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张锋的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 韩 勇 审判员 王海燕 二〇一九年八月二十六日 书记员 李 倩
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0727民初1094号原告山西安佑生物科技有限公司，住址祁县经济开发区。法定代表人苏美俐，女，该公司执行董事。委托诉讼代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。被告山西柴氏牧业有限公司，地址河津市赵家庄乡史惠庄村村西。法定代表人柴云康，该公司经理。被告柴云康，男，1977年3月15日生，汉族，河津市村民，现住该村。被告任慧玲，女，1977年8月25日生，汉族，住河津市。原告山西安佑生物科技有限公司与被告山西柴氏牧业有限公司、柴云康、任慧玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温学东独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏河到庭参加诉讼，被告山西柴氏牧业有限公司、柴云康、任慧玲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：1、请求人民法院依法判决三被告连带支付原告178万元及自2018年12月6日至2019年6月15日间的迟延履行违约金137808元共计1917808元。2、请求人民法院依法判决三被告自2019年6月16日开始以178万元为基数按照日千分之一的标准连带支付原告迟延履行违约金直到付清本金为止。事实和理由:被告柴云康与被告任慧玲为夫妻关系。2017年11月28日被告山西柴氏牧业有限公司与仲信国际租赁有限公司签订融资租赁合同，同时被告柴云康与被告任慧玲为被告山西柴氏牧业有限公司提供还款担保。但被告山西柴氏牧业有限公司在该合同约定的还款期限届满后仍有178万元未能偿还仲信国际租赁有限公司，被告柴云康及任慧玲也拒绝履行保证义务。2019年3月6日仲信国际租赁有限公司与原告签订债权转让协议书，协议书约定仲信国际租赁有限公司将对被告山西柴氏牧业有限公司拥有的债权178万元及相关的一切权利均转让给原告，并就此转让事项通知了被告山西柴氏牧业有限公司。后三被告支付原告迟延履行金10万元，但对剩余款项以各种理由拖延拒付。无奈，原告只好诉至法院，望依法判如所请。三被告未做答辩。经审理查明，被告柴云康与被告任慧玲为夫妻关系。2017年11月28日被告山西柴氏牧业有限公司与仲信国际租赁有限公司签订融资租赁合同一份，约定由仲信国际租赁有限公司为其提供资金369万元供其使用，租赁期限为2017年12月5日至2018年12月4日。合同附件三约定被告柴氏牧业有限公司应当于2017年12月5日前支付169万元，2017年12月5日支付178000元，剩余200万元于2018年12月5日支付。同日被告柴云康与任慧玲为该合同提供担保，当日双方另签订买卖合同（回租）一份，约定在融资租赁协议生效后30日内仲信国际将1822000元支付原告，供被告山西柴氏牧业有限公司使用。剩余1868000元以融资租赁合同项下被告山西柴氏牧业有限公司应付的款项冲抵。后仲信国际于2017年12月5日将1822000元汇入原告帐户。该合同到期后，被告山西柴氏牧业有限公司仅还款22万元，仍有178.万元未能偿还仲信国际租赁有限公司，被告柴云康及任慧玲也拒绝履行保证义务。2019年3月6日仲信国际租赁有限公司与原告签订债权转让协议书，协议书约定仲信国际租赁有限公司将对被告山西柴氏牧业有限公司拥有的债权178万元及相关的一切权利均转让给原告，并就此转让事项予当日通知了被告山西柴氏牧业有限公司。被告山西柴氏牧业有限公司接到通知后，2019年4月1日与原告进行协商，签订了还款协议一份，确认欠原告货款人民币1780000元并分6期给付，前5每期给付200000元，第六期给付780000元，第一期约定还款时间为2019年4月30日前。第四条约定如被告、保证人未按照协议约定的金额按期还款，任何一期逾期视为全部欠款立即到期，原告有权要求被告即保证人一次性偿还所有欠款并从违约之日起按剩余欠款额的日千分之一向原告方支付逾期还款违约金。2019年4月30日被告山西柴氏牧业有限公司通过银行转账付款原告10万元，未标明为支付欠款本金还是违约金。认定上述事实的证据有原告提供的融资租赁合同、保证书、买卖合同、银行回单、转账凭证、债权转让协议书、还款协议等及原告当庭陈述。本案由于被告未到庭，故未主持调解。本院认为，根据原告提供的融资租赁合同、保证书、买卖合同、银行回单、转账凭证、债权转让协议书、还款协议等证据可看出原被告双方之间的债权债务事实存在，且该债权转让也已经通知到被告山西柴氏牧业有限公司，故本院对该欠款事实予以确认，针对欠款数额问题，原告认为欠款本金为1780000万元，但根据查明的事实可知被告山西柴氏牧业有限公司曾于2019年4月30日当天向原告转账10万元，该转账期限并未超过双方约定的第一笔还款期限，故应认定被告山西柴氏牧业有限公司该10万转账系偿还本金，故本金数额应为1680000元。关于双方约定的日千分之一违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，根据公平原则和诚实信用原则及被告后续支付欠款的行为，原告主张的违约金不宜超过年利率24%，故对其超出年利率24%计算的违约金部分的主张本院不予支持。被告柴云康与被告任慧玲作为融资租赁合同的担保人，虽然债权进行了转让但并不影响其担保人的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、限被告山西柴氏牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西安佑生物科技有限公司欠款本金1680000元及违约金（以1680000元为本金，从2019年5月1日起以月息2%计算至付清之日止）。被告柴云康、任慧玲对上述欠款承担连带偿还责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22060元，减半收取11030元。由原告山西安佑生物科技有限公司承担/1368元，由被告山西柴氏牧业有限公司、柴云康、任慧玲共同负担9662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  温学东二〇一九年八月二十六日书记员  段俊惠
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1777号之一 申请执行人：李永国，男，汉族，1953年8月25日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：许永远，男，汉族，1957年5月26日出生，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：厦门市凤逸漂染有限公司，住所地厦门市同安区凤山路60号，统一社会信用代码91350212155300921P。 法定代表人：许永远，总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0212民初3473号民事调解书，于2019年5月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付申请人欠款人民币2400000元及利息。被执行人依法应承担本案执行费人民币26400元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月8日通过司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月8日、2019年5月9日、2019年7月19日、2019年8月22日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆，被执行人厦门市凤逸漂染有限公司名下厂房本院已依法轮候查封，并向厦门市中级人民法院申请参与分配。 3、本院于2019年5月10日对被执行人名下银行账户进行冻结。 4、另查明被执行人在本市两级法院尚有多案未履行，案件标的逾3000万元。 5、在执行过程中，本院于2019年5月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年8月23日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人所释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈明淮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初385号之一 原告：陈土恒，男，1975年10月18日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：龚旭如，男，1975年6月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告陈土恒与被告龚旭如民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告陈土恒于2019年8月21日以其已与被告龚旭如庭外协商并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈土恒申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈土恒撤诉。 案件受理费1162元（原告已预交），减半收取计581元，由原告陈土恒负担。 审 判 长  江 桦 人民陪审员  马克才 人民陪审员  张必易 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  周虹莲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3363号上诉人（原审原告）：徐得印，男，汉族，1980年2月7日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴洁，女，汉族，1987年6月22日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：黄婷祎、王丹，河南豫洛律师事务所律师。上诉人徐得印因与被上诉人柴洁债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初769号民事判决；二、本案发回洛阳市西工区人民法院重审。上诉人徐得印预交的二审案件受理费16536元予以退回。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月二十六日书记员  刘润玉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终917号 上诉人(原审被告)：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇中山路。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢仲健，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：陈宇平，男，1971年1月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：龙正辉，广西桂力律师事务所律师。 上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司因与被上诉人陈宇平商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司以与被上诉人陈宇平自行和解为由，于2019年7月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂平市清隆房地产开发有限公司在二审判决宣告前申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂平市清隆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费756元(上诉人已预交)，减半收取378元，由上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司负担。桂平市清隆房地产开发有限公司多预交的378元，由本院退还给该公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑西刚，男，1961年7月21日出生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处，住所地潍坊高新区北宫东街3399号。 法定代表人陈传刚，主任。 被申请人（原审第三人）潍坊高新技术产业开发区新城街道山后郑家社区居民委员会，住所地潍坊高新技术产业开发区新城街道山后郑家村。 法定代表人郑树合，主任。 再审申请人郑西刚因诉被申请人潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、潍坊高新技术产业开发区新城街道山后郑家社区居民委员会行政强制一案，不服潍坊市中级人民法院(2018)鲁07行终59号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本院审查过程中，申请人郑西刚提交书面申请自愿撤回再审申请。经电话确认，郑西刚已与被申请人达成和解，故向本院申请撤回再审申请。 本院认为，申请人郑西刚自愿申请撤回再审请求，不影响和侵犯国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许郑西刚撤回再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年八月二十六日 书记员 李 倩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭利文，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系湖南省长沙市岳麓区吉和星蓝湾豆浆店经营者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊燕梅，女，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系湖南省长沙市岳麓区吉和星蓝湾豆浆店经营者。上述两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。上述两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：李小玉，湖南唯君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋智吾，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人谭利文、熊燕梅因与被申请人宋智吾合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3916号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭利文、熊燕梅申请再审称：（一）申请人与被申请人在签订合伙合同时，已认定总投资为85万元，申请人出具的前期费用明细表所载明的费用总额并非合伙的投资总额；（二）合伙协议尚不具备解除的条件，即尚未达到“盈利”的状况，原审判决逻辑错误，申请人不需要退还被申请人的合伙资金。请求撤销原判并驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的合伙协议中，确实有记载“项目总投资85万元”的内容，但申请人与被申请人并未就此内容的具体含义达成共识，因此出现了被申请人认为申请人虚列投入资金，双方已失去合伙的信赖基础的问题。与此同时，双方在合伙协议中约定“在经营期限内，在盈利的情况下，投资人可以退伙并获得投资本金的退还”，由于申请人与被申请人亦未对“盈利”的含义进行详细约定，故又出现被申请人认为只要有分红，就是处于“盈利”状态，就具备“退伙并获得投资本金的退还”条件的分歧认识。诚然，申请人提出的对合伙协议措辞的理解亦有一定的道理，但由于双方对合伙协议的约定不明，导致严重的认识分歧，进而导致合伙人之间的信任危机，而合伙又必须以人合为前提，故原审在被申请人提出退伙的情况下，判决解除合伙、退还投资本金的处理符合法律规定。申请人提出的再审事由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭利文、熊燕梅的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  吴若顺二〇一九年八月二十六日法官助理邓佩夫代理书记员  周润昆
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初92号 原告：廊坊市律诺法律咨询服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区浙商广场第1幢2单元20层2030号。 法定代表人：刘洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所实习律师。 被告：山东讯立达文化传媒有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经七路758号连城国际大厦513室。 法定代表人：徐海明。 委托诉讼代理人：张国卿，男，该公司职员。 廊坊市律诺法律咨询服务有限公司与山东讯立达文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告廊坊市律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊市律诺法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由廊坊市律诺法律咨询服务有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 杨
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初314号                            原 告                       杨光梅，女，汉族，1968年2月8日出生。住址：重庆市渝北区。                               被 告                       重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。                               法定代表人                       唐良智，市长。                               委托代理人                       倪尔友，重庆市司法局工作人员。             喻骁，重庆市规划和自然资源局工作人员。                               案 由                       信息公开                       立案时间                       2019年05月20日                               开庭时间                       2019年7月9日14时30分                       开庭地点                       12法庭                               要求公开             的内容                       重庆市渝北区礼嘉镇平场村9社征收土地涉及征收方案内容的政府信息。                               诉讼请求                       1、撤销被告作出的渝公开办函[2019]5号《政府信息公开告知书》；2、撤销被告作出的渝府复[2019]265号《行政复议决定书》；             3、判令被告重新作出具体行政行为。                               查明事实                       2018年12月12日，原告向被告提交政府信息公开申请表，被告收悉后，于2019年1月4日作出渝公开办函[2018]548号《政府信息公开告知书》并邮寄送达原告，告知原告需进行延期处理。2019年1月9日，被告作出渝公开办函[2019]5号《政府信息公开告知书》附重庆市渝北区礼嘉镇平场村9社征收土地涉及征收方案内容的政府信息纸质文本，并邮寄送达原告。原告认为该《告知书》内容为虚假信息，于2019年2月15日向重庆市人民政府申请行政复议，请求重庆市人民政府撤销该《政府信息公开告知书》并责令被告限期发布准确的政府信息予以澄清。重庆市人民政府于2019年5月8日作出渝府复[2019]265号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告的行政复议申请，维持了渝公开办函[2019]5号《政府信息公开告知书》，并于2019年5月9日邮寄送达原告。                               审查结果                       被告已经按照法定程序履行了政府信息公开义务，复议机关的复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。                               判决依据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判决结果                       驳回原告杨光梅的诉讼请求。                               诉讼费负担                       本案案件受理费50元，由原告杨光梅负担。                               救济途径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。                审 判 长  文林华 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  谢树珍 二〇一九年八月五日 法官 助理  谭 浩 书 记 员  赵纯丽
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3452号上诉人（原审原告）：招远市金岭镇埠南村民委员会，住所地：招远市金岭镇埠南村。法定代表人：邵希光，村委主任。委托诉讼代理人：刘文涛、王双双，山东博旭律师事务所律师被上诉人（原审被告）：招远市富凯果品专业合作社，住所地：招远市金岭镇中村村。法定代表人：李爱平，理事长。委托诉讼代理人：王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。上诉人招远市金岭镇埠南村民委员会因与被上诉人招远市富凯果品专业合作社土地租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招远市金岭镇埠南村民委员会上诉请求：1、撤销招远市人民法院（2018）鲁0685民初1333号民事判决第二、三项内容，改判被上诉人继续履行合同，缴纳2019年土地租金38400元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。被上诉人用水过程中与他人发生纠纷，上诉人积极协调解决，以上事实上诉人向法庭提供了证据，一审认定上诉人未提供证据证明履行协助义务错误；2、一审适用法律错误。案涉合同规定“本合同一经签订，即具有法定效力，任何单位和个人不得随意变更和解除。”本合同只能协商解除或法定解除，上诉人无任何实际性违约，被上诉人却因天旱无水解除合同，违背合同签订目的，一审判决解除合同，违反《合同法》规定。被上诉人招远市富凯果品专业合作社答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。招远市金岭镇埠南村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令富凯合作社付给原告2018年、2019年每年土地租金38400元，合计76800元；2、诉讼费由被告负担。招远市富凯果品专业合作社向一审法院反诉请求：判决自2019年3月31日起解除双方签订的《土地租赁合同》。一审法院认定事实如下：2012年4月1日，埠南村委会与富凯合作社签订了《土地租赁合同》，合同约定埠南村委会将土地16亩、老果园32亩出租给富凯合作社，期限自2012年4月1日至2042年3月31日止，每年租金38400元，于前一年3月30日交纳下一年度租金，埠南村委会为富凯合作社提供便利条件，库内水无偿使用，同时协助解决相关纠纷，埠南村委会违约承担因此给富凯合作社造成的损失，富凯合作社违约合同随之解除等。2017年3月30日，富凯合作社应当交纳2018年土地租金38400元，但富凯合作社未交纳，双方合同履行至今。2018年3月22日，富凯合作社向埠南村委会发出书面函，主要内容为要求解决村民不让抽水浇果树产生的纠纷，因村委会不予合作解决问题，故提出解除合同。同年4月4日，富凯合作社又向埠南村委会发出书面通知，主要内容为富凯合作社要求埠南村委会解决合同履行中的相关问题，限村委会于4月15日前给予答复，如不答复则富凯合作社将解除合同。埠南村委会认可收到了上述函和通知，未于4月15日前给予答复，其称富凯合作社与村民因用水发生的纠纷村委会曾经调解过，但未果。案件审理中，富凯合作社提起反诉。因埠南村委会不同意调解，致本案无法调解。一审法院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。富凯合作社应当于2017年3月30日交纳2018年土地租金而未交纳，构成违约。埠南村委会要求富凯合作社交纳2018年土地租金38400元，一审法院予以支持。土地租赁合同约定埠南村委会为富凯合作社提供便利条件，库内水无偿使用，同时协助解决相关纠纷。合同履行中富凯合作社与埠南村村民因抽水浇树发生纠纷书面发函、通知请求埠南村委会给予解决并给予答复，埠南村委会未提供证据证明履行了协助解决纠纷义务，埠南村委会亦构成违约。富凯合作社在2018年4月4日的书面通知中称如埠南村委会不答复则将解除合同，埠南村委会虽未举证证明进行了答复，但富凯合作社2018年仍在租赁土地，故双方合同未解除，现富凯合作社反诉要求自2019年3月31日起解除双方签订的《土地租赁合同》，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，富凯合作社无需交纳2019年土地租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(二)项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，一审法院于2019年3月19日判决：一、被告招远市富凯果品专业合作社于判决生效之日起5日内给付原告招远市埠南村民委员会2018年土地租金38400元；二、反诉原告招远市富凯果品专业合作社与反诉被告招远市埠南村民委员会签订的《土地租赁合同》自2019年3月31日起解除。(合同未解除前租赁物仍由反诉原告招远市富凯果品专业合作社经营管理)；三、驳回原告招远市埠南村民委员会要求被告招远市富凯果品专业合作社交纳2019年土地租金38400元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由原告招远市埠南村民委员会与被告招远市富凯果品专业合作社各负担860元。反诉费7584元，由反诉原告招远市富凯果品专业合作社与反诉被告招远市埠南村民委员会各负担3792元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人要求解除其与上诉人签订的《土地租赁合同》，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人与被上诉人之间签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。该案合同第六条第一款第三项载明“上诉人为被上诉人提供便利条件，库内水无偿使用，同时协助解决相关纠纷”，就上诉人义务作出明确约定，故上诉人应根据合同内容履行义务。被上诉人因用水纠纷多次找到上诉人，并于2018年3月22日、4月4日两次向上诉人发出书面通知要求其协助解决，上诉人认可收到上述通知但未予以回复，上诉人亦未能提供证据证实其履行了协助解决纠纷的义务，一审法院认定上诉人构成违约，并判决解除双方之间签订的《土地租赁合同》，于法有据，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人招远市金岭镇埠南村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年八月二十六日书记员  王 玥
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执1405号 柳州运力机电设备有限公司、柳州华桂运输有限公司、谢海林、韦创威： 本院执行的申请执行人柳州运力机电设备有限公司与被执行人柳州华桂运输有限公司、谢海林、韦创威买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提交结案申请书,认可被执行人已向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。另，被执行人向本院交纳案件执行费364元，现本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二十六日
甘肃省夏河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘3027民初185号 原告：马某某，男，回族，住甘肃省临夏县马集镇。 被告：来某，男，藏族，住甘肃省夏河县曲奥乡。 原告马某某诉被告来某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2号立案后，原告马某某于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告马某某以证据不足为由，自愿提出申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马某某撤诉。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告马某某承担。 审判员 娄 国 庆 二〇一九年八月二十六日 书记员 道登才让
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书2019内0105民初4132号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。负责人：李玉山，职务：行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市巨信商贸有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇西二道河（S103国道4.5公里处）。法定代表人：张志业，职务：总经理。被告：张志业，男，住呼和浩特市。被告：董红花，女，住湖北省黄石市。被告：曹征江，男，住呼和浩特市。被告：张文俊，女，住呼和浩特市。被告：李占奎，男，住呼和浩特市。被告：温娟，女，住呼和浩特市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行新汇支行”）诉被告呼和浩特市巨信商贸有限公司、张志业、董红花、曹征江、张文俊、李占奎、温娟金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新汇支行的委托诉讼代理人郭荣荣、被告呼和浩特市巨信商贸有限公司的法定代表人张志业、被告张志业到庭参加诉讼，被告董红花、曹征江、张文俊、李占奎、温娟经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：原告：诉讼请求：变更第一项诉讼请求，借款本钱不请求了，已经还清。1、请求人民法院依法判决被告一、二、三、四、五偿还原告利息7399.53元、罚息94336.17元(从2017年7月15日起暂计算至2019年4月22日,实际计算至偿清之日止,按年利率23.4%计算)、违约金22500元;2、请求人民法院依法判决被告一、二、三、四、五承担本案律师费1110元;(以上共计310345.7元)3、请求人民法院依法判决被告六、七对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任;4、请求人民法院依法判决原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担。事实及理由：2016年7月15日,原告与被告一、二、四签订了编号为XXXX的《流动资金借款合同》,约定由被告一向原告借款45万元用于进空调,借款期限为2016年7月15日至2017年7月14日,借款年利率为15.6%。借款合同第十三条第(三)款中约定,贷款逾期罚息利率为合同贷款利率基础上加50%。如借款人未按期足额付息,贷款人有权按上述贷款罚息利率计收复利。如借款人违约,则向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。第(四)款约定,因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的,贷款人因此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。被告三为被告二配偶,被告五为被告四配偶,向原告出具承诺书,自愿为被告二、四的借款承担连带保证责任。为担保上述债务的履行,被告六与原告于2016年7月15日签订编号为XXXX的《保证合同》，自愿为被告一、二、四的借款承担连带保证责任。被告七为被告六配偶,向原告出具承诺书,自愿与被告六共同为被告一、二、四的借款承担连带保证责任。上述合同签订后,原告依约支付了借款45万元,被告仅偿还了部分本金和利息,剩余款项至今未给付。为维护自身合法权益,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定,向人民法院提起诉讼,望人民法院判如所请。梁洁羽辩称，对原告所述事实理由全部认可，没有异议。牛小丽、青格勒图、王晓杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。包商银行新汇支行为证明其事实主张向本院提供如下证据复印件：个人借款合同、保证合同、包商银行个人账户对账单、包商银行信贷业务出账通知、还款计划表、借据、委托代理合同、发票、转款凭证，包商银行贷款系统截图。本院认为，由于被告牛小丽、青格勒图、王晓杰未到庭，本院依法缺席审理，依照法律规定缺席判决必须事实清楚、证据确凿，但包商银行新汇支行仅提供证据复印件，在举证期内和庭审中未提供证据原件，该证据不足以证明其主张的事实，故包商银行新汇支行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的诉讼请求。案件受理费10565元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣 萍人民陪审员 刘 芳人民陪审员 修 梅 二〇一九年八月二十六日书 记 员 樊俊杰
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢1368号 申请执行人：杨帆，女，汉族，1994年10月13日出生，住所地玉田县。 申请执行人：高爱云，女，汉族，1969年3月16日出生，住所地唐山市玉田县。 申请执行人：刘芹，女，汉族，1939年3月8日出生，住所地河北省唐山市玉田县。 被执行人：徐某，男，汉族，2002年10月15日出生，住所地玉田县。 被执行人：徐冠男，女，汉族，1994年7月20日出生，住所地玉田县。 被执行人：杨瑞芝，女，汉族，1946年3月17日出生，住所地玉田县。 被执行人：杨振田，男，汉族，1944年4月20日出生，住所地玉田县。 关于申请执行人高爱云等与被执行人徐某等婚姻家庭纠纷一案，遵化市人民法院于2016年9月8日作出的（2016）冀0281民初3240号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付赔偿款440000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人应给付申请人440000元，并承担执行费6500元，本院已执行。 本院认为，（2016）冀0281民初3240号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人高爱云等基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费6500元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2016年9月8日作出的具有执行内容的（2016）冀0281民初3240号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月五日
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执203号之二 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行，住所地福州市鼓楼区西洪路396号，统一社会信用代码：91350100X11866192N。 法定代表人：叶云。 被执行人:丁金宝，男，汉族，1968年08月18日出生，住福清市。 被执行人:吴桂英，女，汉族，1968年02月28日出生，住福清市。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行与被执行人丁金宝、吴桂英金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民初1221号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，申请执行标的为人民币2840800元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院于2017年11月17日作出（2017）闽01执监258号执行裁定书，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。期间，本院拍卖被执行人丁金宝名下位于福州市鼓楼区×××商场、台江区×××店面。其中，福州市鼓楼区×××商场拍卖成交价为99万元，扣除相关费用后申请执行人已受偿986100元，台江区×××店面，经二次拍卖,一次变卖,均无人竞价而流拍，流拍价格为81.6万元。本院还依职权通过网络查找被执行人其他财产，未发现有可供执行财产。为此，本院决定限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。鉴于本案财产暂无法变现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人表示同意适用终结本次执行程序。2019年8月26日，申请执行人函告本院，请求将上述流拍房产扣除案件受理费29292元、律师费29060元、评估费11558元后，以746090元抵偿本案等额债务，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、将被执行人丁金宝名下位于台江区XXX店面以人民币746090元抵偿申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行【统一社会信用代码：91350100Ｘ11866192Ｎ】等额债务（未扣除办理上述房产产权转移登记时卖方应缴纳的税费）。同时解除对上述房产、土地所有的查封及抵押关系。 二、福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行可持本裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。 三、终结福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1221号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时申请执行人可再向本院申请执行，不受时效期间限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年八月二十六日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。 有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自动该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申406号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曲荣亮，男，1947年1月15日出生，汉族，住潍坊市青州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青州市公安局，住所地潍坊市青州市范公亭东路3789号。 法定代表人张伯涛，局长。 委托代理人王艳，青州市公安局法制大队工作人员。 委托代理人张金麟，青州市公安局东夏派出所工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青州市人民政府，住所地潍坊市青州市范公亭西路1601号。 法定代表人鞠立强，市长。 委托代理人杨晓明，青州市司法局工作人员。 被申请人（原审第三人）张秀兰，女，1966年2月4日出生，汉族，住潍坊市青州市。 再审申请人曲荣亮因诉被申请人青州市公安局、青州市人民政府、张秀兰治安行政处罚及行政复议一案，不服潍坊市中级人民法院(2018)鲁07行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 曲荣亮申请再审称，公安机关未进行现场录像，未及时提供第一案发现场照片用于刑事法医鉴定，导致鉴定意见存在瑕疵，致使本案认定事实不清。案发现场人员与张秀兰存在亲属关系，证人证言的效力及真实性存疑，一、二审法院判决应予以撤销。被申请人未按照法定程序采集证据，导致其作出的行政处罚决定书程序存在重大瑕疵，无法补证，不应作为本案的主要证据。 青州市人民政府向本院提交书面陈述意见称，青州市公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，应予维持。青州市人民政府作出的青复决字［2017］55号行政复议决定书维持青州市公安局作出的行政处罚决定正确，程序合法。一、二审法院判决合法。 本院认为，本案的审查重点是被诉行政处罚行为是否合法正确。青州市公安局向一审法院提交了申请人、张秀兰的询问笔录，郝光军、张传军、胡维彬、史红梅、齐美娟、耿志孝的证言，以及辨认笔录、伤情鉴定文书等证据。上述证据相互印证，能够证明申请人与张秀兰相互撕打致使双方分别构成轻微伤的事实。青州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二十一条第（三）项之规定，对申请人作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚（行政拘留不执行）；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对张秀兰作出行政拘留十日并处罚款一元的行政处罚适用法律正确。青州市人民政府对被诉行政处罚决定予以维持并无不当。申请人关于公安机关未进行现场录像，未及时提供第一案发现场照片用于刑事法医鉴定，导致鉴定意见存在瑕疵的主张没有法律依据。被诉行政处罚所认定的事实除了有证人证言以外，还有照片、伤情鉴定文书等证据相互印证。申请人主张案发现场人员与张秀兰有亲属关系，对证人证言的效力存疑，但未提交足以推翻证人证言及被诉行政处罚认定事实的相关证据，本院不予采纳。申请人主张青州市公安局未按照法定程序采集证据，但未提交相关材料，本院不予支持。 综上，曲荣亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曲荣亮的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年八月二十六日 书记员 李 倩
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0204民初927号原告:石某某，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。被告：江苏某某建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：张某某。被告：江苏某某建设有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区华意花园小区3号楼3单元402号。负责人：赵某某。被告：赵某某，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：齐齐哈尔某某房地产开发有限公司，住所地黑龙江省泰来县泰来镇。法定代表人：赵某1。原告石某某与被告江苏某某建设集团有限公司、江苏某某建设有限公司齐齐哈尔分公司、赵某某、齐齐哈尔某某房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。被告赵某某于2019年8月23日向本院提交管辖权异议申请，认为原告向位于泰来县的某某名都小区的工程出租脚手架等设备，属于建设工程中工程款的一部分，因此，本案性质是建设工程纠纷，应当由建设工程也就是不动产所在地的人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，贵院没有管辖权，本案应由不动产所在地的泰来县人民法院管辖，请求法院将本案移送管辖。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”第十九条规定:“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，原告与被告租赁机械设备脚手工具的实际使用地某某名都小区在黑龙江省泰来县，可认定本案的租赁合同履行地为黑龙江省泰来县，同时被告齐齐哈尔某某房地产开发有限公司登记地在黑龙江省泰来县，故本案应由黑龙江省泰来县人民法院管辖。但被告赵某某提出的本案属于专属管辖应由不动产所在地管辖的理由，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：被告赵某某对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省泰来县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘长虹审判员  陈 涛审判员  肖 毅二〇一九年八月二十六日书记员  王 莉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11352号原告:中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路400号。统一社会信用代码911201038032959065负责人:孙勇，职务行长。被告：安某，女，1993年11月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。本院于2019年8月6日受理的原告中国银行股份有限公司天津河西支行诉被告安某金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年八月二十六日书记员  许 畅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5948号原告：吕成德，男，1973年10月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：重庆市永川区石脚机砖厂，住所地重庆市永川区双竹镇石脚村七郎村2社打锣坡，统一社会信用代码92500118ＭＡ5ＸＨＵ14ＸＨ。经营者：王忠明。委托诉讼代理人：**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。原告吕成德与被告重庆市永川区石脚机砖厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕成德及其委托诉讼代理人喻小娟、被告重庆市永川区石脚机砖厂的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕成德向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告从2018年4月起存在劳动关系；2、由被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额28000元(3500元/月×8个月)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求确认原告与被告从2018年4月起存在劳动关系；2、由被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额24000元（3000元/月×8个月）。事实和理由：原告于2018年4月起在被告重庆市永川区石脚机砖厂处从事打料工作，双方没有签订书面劳动合同。2018年10月27日凌晨4－5时许，原告在工作中不慎将“石渣”溅入左眼导致左眼受伤。原告为了维护自身合法权益依法向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告不服该委作出的仲裁裁决，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告重庆市永川区石脚机砖厂辩称，1、被告与原告之间不具有劳动关系，2017年4月至2018年12月31日被告砖厂在进行技改，直至2019年1月22日经永川区环境保护局环评验收合格并作出批复准许投入生产。技改期间的劳务是全部承包给了晏世飞、张忠正二人来完成的，被告与原告之间不存在任何雇佣关系，更不存在劳动关系；2、原告在申请书中陈述受伤的时间和地点及原因，被告根本不清楚，也不知晓原告是否是承包人雇请的人员、当天是否上班、是否在工作中受伤；3、本案已于2019年5月10日经重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，驳回了原告的仲裁请求，该裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告重庆市永川区石脚机砖厂于2005年5月27日经重庆市工商行政管理局永川区分局登记成立。2017年6月12日，被告取得重庆市永川区经济和信息化委员会颁发的《重庆市企业投资项目备案证》，对矸砖生产线进行技术改造。2018年4月开始，原告吕成德到被告处从事打料工作，双方未签订劳动合同。2018年8月17日，被告为原告在中国人寿保险股份有限公重庆市永川区支公司购买了团体意外险。2018年10月28日凌晨4至5时许，原告在工作中不慎被飞起的石渣溅入左眼受伤，经住院治疗15天出院。原告出院后，继续在被告处上班至2019年3月。2019年1月2日，被告负责人王忠明在中国人寿保险股份有限公重庆市永川区支公司领取了原告的赔偿款。2019年1月22日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求：1、确认其与被告从2018年4月起存在劳动关系；2、由被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额28000元(3500元/月×8个月)。2019年5月10日，该委作出渝永劳人仲案字[2019]第232号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对此不服，遂起诉来院。诉讼中，证人证实原告于2018年4月到被告处从事打料工作，未与被告签订劳动合同；原告陈述，其在被告处上班平均每月工资为3000元左右，由被告管理人员现金发放。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当依据事实和证据结合如下特征综合认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在被告处从事打料工作，接受被告的工作安排和管理，被告向原告支付劳动报酬，原、被告具备相应的主体资格，符合劳动关系成立的特征，本院对此予以确认。被告辩称案外人晏世飞、张忠正承包了被告的技改工程，否认与原告的劳动关系，但经审理查明晏世飞、张忠正均系被告的管理人员，为此其举示的证据不能证明晏世飞、张忠正与被告具有承包关系，依法应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2018年4月到被告处工作至2019年3月，被告未与其签订书面劳动合同，应当依法承担支付二倍工资差额的民事责任，因被告在审理中未举示原告的工资情况，而原告自述其月工资平均3000元左右，低于同行业工资水平，现原告要求被告支付其8个月的二倍工资差额24000元(3000元/月×8个月)，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告吕成德与被告重庆市永川区石脚机砖厂从2018年4月起存在劳动关系。二、由被告重庆市永川区石脚机砖厂于本判决生效后五日内支付原告吕成德未签订书面劳动合同的二倍工资差额24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市永川区石脚机砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 鲁 勇二〇一九年八月二十六日书记员 李瑞雪
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书                                           （2019）宁0521民初4460号原告：宁夏煜基物业服务有限公司，住所地：中宁县 。法定代表人：张居升，该公司经理。  委托诉讼代理人：赵慧，女，1988年9月9日，汉族，大专文化，系公司职工，住宁夏回族自治区中宁县 。代理权限为特别授权。被告：曹立新，男，1993年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县 。本院于2019年8月23日立案受理了原告宁夏煜基物业服务有限公司与被告曹立新物业服务合同纠纷一案。2019年8月26日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏煜基物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告宁夏煜基物业服务有限公司负担。                                               审 判员                           二〇一九年八月二十六日                                                书 记员            附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》             第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 2019桂0103执1060号之一 申请执行人汕头市源泰实业有限公司南宁分公司，营业场所：南宁市青秀区滨湖路46号国海大厦主楼第九层9D号，统一社会信用代码：91450103680110042W。 负责人：魏松池。 被执行人岑丹婷，女，1992年8月18日出生，壮族，住广西宁明县。 本院在执行汕头市源泰实业有限公司南宁分公司与岑丹婷借款合同纠纷一案中，查封了被执行人岑丹婷名下南宁市江南区新屯路20号金凯花园3号楼2单元六层601号不动产。由于本案执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人岑丹婷名下南宁市江南区新屯路20号金凯花园3号楼2单元六层601号的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年八月二十六日 书记员  王 岩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴龙，男，1982年6月21日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县凯龙城Ｂ区。委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山黄龙玉开发有限公司，住所地云南省保山市龙陵县龙山镇城南片区。统一社会信用代码：91530523792857984R。法定代表人：项家意，系该公司董事长兼总经理。再审申请人陈兴龙因与被申请人保山黄龙玉开发有限公司（以下简称黄龙玉公司）排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院(2017)云05民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈兴龙申请再审称，一、二审判决认定事实缺乏证据证明。陈兴龙已经举证证明其对诉争的林地享有承包经营权，2014年9月17日的《龙陵县小黑山黄龙玉首采区土地租赁协议书》不包括陈兴龙持有的龙政林证字（2016）第2307013556号林权证中的“弯山脚”林地。《龙陵县小黑山黄龙玉首采区土地租赁协议书》约定的是黑山村上二村民小组的陈有山“林权证号为50、42-5、32-3”总计21.8亩山林。黄龙玉公司应举证证明协议书中约定的林地与本案诉争的林地有关联性，否则应承担举证不利的后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。黄龙玉公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。陈兴龙未提供任何足以推翻生效判决的新证据。故请求驳回陈兴龙的再审申请。本院经审查认为，根据本案的在案证据，2009年9月8日，陈兴龙的父亲陈有山与黄龙玉公司签订了《小黑山黄龙玉首采区土地租赁协议书》。2014年9月17日，为方便管理，黑山村上二村民小组代表涉及承包林地的农户与黄龙玉公司签订了《龙陵县小黑山黄龙玉首采区土地租赁协议书》。该租赁合同约定的租赁期限为五年，包括陈有山在内的涉及承包林地的农户均已在该租赁合同附件《龙陵县小黑山黄龙玉首采区龙新乡黑山村上二村民小组农户林地面积花名册》上签字认可。该花名册已载明陈有山的林权证号为50、42-5、32-3。在陈有山去世后，家庭成员协商一致，同意将陈有山名下家庭承包的10宗林地通过继承流转到郑菊梅、陈兴云、陈兴龙名下，并向相关部门申请办理林权变更登记。一审法院依职权向龙陵县林权管理服务中心调取证据，该服务中心出具《说明》一份，内容是陈兴龙林权证号2307013556中的宗地编号05305230502G1DYMSY00187，林权证附图编号新系统为00187，对应继承前的陈有山林权证号2307000896中林权证附图编号为42－5。故，一、二审判决认定2014年9月17日的《龙陵县小黑山黄龙玉首采区土地租赁协议书》是合法、有效的合同，对陈兴龙的诉请不予支持，是有事实和法律的依据，并无不当。综上，陈兴龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回陈兴龙的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年八月二十六日书记员 谭      玉      成
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁行申585号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)易庆文，男，1969年2月6日出生，汉族，孤岛采油厂准备大队抽油机安装队职工，住孤岛朝阳。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省滨海公安局海滨分局，住所地东营市河口区孤岛镇。 法定代表人陈继军，局长。 委托诉讼代理人李文光，山东省滨海公安局海滨分局民警。 委托诉讼代理人李龙虎，东营市河口区孤岛法律服务所法律服务工作者。 再审申请人易庆文因诉山东省滨海公安局海滨分局治安行政处罚一案，不服东营市中级人民法院于2019年2月13日作出的(2018)鲁05行终68号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 易庆文申请再审称：原审法院判决认定事实不清，适用法律法规错误。本案中被申请人出具的“出警经过”系伪造厦门何厝边防派出所公章。再审申请人与刘新华的通话录音可以证明，刘新华不承认报警。被申请人违法调取再审申请人的通话记录，伪造询问笔录。 山东省滨海公安局海滨分局陈述意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的理由不能成立。 本院认为，本案中，根据被申请人提交的证据，能够证明再审申请人多次违反孤岛采油厂机关大楼出入管理规定，闯入机关大楼，扰乱单位秩序。被申请人依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，对再审申请人作出的处罚并无不当。同时，再审申请人在国家举办的重大会议期间，到举办会议地并声称找国家领导人反映信访问题，违反了《信访条例》的规定，因再审申请人经劝阻返回尚未造成严重后果，被申请人根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定作出处罚，对其予以警告，亦无不当。再审申请人的主张均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回易庆文的再审申请。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年八月二十六日 书记员  李 倩
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5221号 原告：刘墨昆，男，1982年1月28日出生，汉族，住南安市。 被告：康志阳，男，1978年2月17日出生，汉族，住惠安县。 原告刘墨昆与被告康志阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘墨昆向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款45000元。事实和理由：被告于2009年9月21日向原告借款45000元，至2018年12月12日止，经原告多次催讨，被告仍然未还。 被告康志阳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款45000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2009年9月21日向原告借款45000元。双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。现原告请求被告偿还借款45000元，符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告康志阳应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘墨昆借款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取463元，由被告康志阳负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告刘墨昆预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3187号原告:中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行。住所地：宜春市宜阳大道19号。组织机构代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，该行行长。委托代理人：周力，该行职工。委托代理人：夏晓东，该行职工。被告：陈雪兵，男，1976年11月15日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（以下简称原告）与被告陈雪兵(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人万勇的委托代理人周力到庭参加了诉讼，被告陈雪兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金15086.9元，利息、违约金、手续费等1573.84元，合计人民币16660.74元（利息等暂计算至2019年4月28日止，之后的利息、违约金按合约计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，2012年12月19日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，知晓《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》。原告审核后为被告办理了信用卡，卡号为：62×××81，额度为15000元。2015年10月23日被告首次用信消费，2018年12月27日开始逾期，截至2019年4月28日，被告拖欠原告本金15086.9元，利息、违约金、手续费等1573.84元，合计人民币16660.74元。被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。另查明：截至2019年8月19日，被告拖欠原告本金15056.9元、利息1418.09元、逾期违约金755.48元、手续费300.04元，合计人民币17530.51元。以上事实，有信用卡申请表、被告身份证明、交易明细表、欠款明细、原告陈述、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务。现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告陈雪兵于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行偿还信用卡欠款本金15056.9元、利息1418.09元、逾期违约金755.48元、手续费300.04元，合计人民币17530.51元（利息等暂计算至2019年8月19日止，之后的利息、违约金按合约计算至偿还之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告陈雪兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 葛晓艳审 判 员 易晓莲审 判 员 袁 军二〇一九年八月二十六日代书记员 陈皓玥
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初144号原告刘仕江，男，1969年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人刘欢，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。第三人贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府，住所地贵阳市观山湖区百花湖乡。法定代表人李斌，镇长。委托代理人王国安，百花湖乡法律服务所法律工作者，系该政府法律顾问。原告刘仕江因与被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、第三人贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府（以下简称“百花湖镇政府”）行政强制行政复议一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告观山湖区政府、第三人百花湖镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书或参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告刘仕江及其委托代理人李春兰，被告观山湖区政府的委托代理人刘欢、颜仕武及其行政机关负责人委托代为出庭的工作人员黄雪睿，第三人百花湖镇政府的委托代理人王国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕江诉称：原告系贵阳市观山湖区百花湖乡竹林村上寨组村民，因房屋被百花湖镇政府违法强制拆除，向被告观山湖区政府申请行政复议，其作出观府行复决字（2018）1号《行政复议决定书》，原告不服，提起诉讼，诉讼过程中被告撤销了该行政复议决定，而在2019年1月25日原告又收到观府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》，该决定书依据同一事实和理由作出和原决定内容相同的行政复议决定，违反行政复议法第二十八条第二款的规定。另外，原告的房屋系合法建筑，提交了建房申请，只是乡村建所一致没有给予答复，后原告开始建房，也没有相关部门进行阻止，后来还将原告的房屋纳入新农村房屋建设，且给予原告相关的补助，由此可以说明原告的房屋系合法建筑。被告确认百花湖镇政府强制拆除原告房屋的行为违法的行政复议决定的结果原告认可，但被告却认定原告的房屋为违法建筑，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，诉请：一、撤销被告观山湖区政府作出的观府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》，确认原告的房屋系合法建筑；二、本案的诉讼费用由被告负担。原告刘仕江向本院提交了以下证据：1.观府行复决字（2019）1号《行政复议决定书》，2.观府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》，3.身份证复印件，4.两户建房照片。被告观山湖区政府答辩称：经过答辩人审理查明，案涉房屋位于百花湖乡竹林村皮匠湾，修建时并未取得合法的建房审批手续，属于违法建设行为。被答辩人于2012年开始修建，在修建过程中，百花湖乡政府于2012年8月6日对其建房行为进行过阻止和拆除。于2014年10月2日再次阻止其修建。但被答辩人仍然置之不理，继续进行违法建设行为，2014年11月8日，百花湖乡政府向被答辩人下达《百花湖违法建筑限期拆除通知书》。2015年11月10日，观山湖区国土资源局向被答辩人下达《责令改正违法行为通知书》。因案涉房屋位距百花湖二级水源保护区100米，位于1195水位线以上，并对该地区林地造成一定损害，对于违法建设行为，贵阳市两湖一库管理局和观山湖区森林公安介入调查，并将调查结果移送百花湖乡政府。百花湖乡政府经过仔细调查和研究决定，于2017年5月5日组织相关部门对案涉房屋进行了强制拆除。答辩人根据查明的事实认为，根据《城乡规划法》第四十条、六十条的规定，答辩人在无土地权证及相关规划许可的情况下进行修建，属于违法行为，案涉房屋属于违法建筑，百花湖乡政府有权进行查处。但百花湖乡政府在拆除案涉房屋过程中，并未严格按照《行政处罚法》、《行政强制法》规定的程序进行拆除，从行为法。故答辩人在行政复议决定中对百花湖乡政府的强制拆除行为作出了确认违法的行政复议结论，认定事实清楚，适用法律正确。同时，被答辩人的房屋因系违法建筑，故其要求答辩人对其被拆除的房屋进行合法性认定没有事实和法律依据。综上，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告观山湖区政府未在法定期限内向本院提交证据。第三人百花湖镇政府庭审中未陈述意见，亦未向本院提交证据材料。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告观山湖区政府在收到起诉状副本和举证通知书后，未在举证期限内提供作出观府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》的证据，亦未在法定期限内提出延期提供证据的申请，应视为被诉行政行为没有证据。故被告作出观府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》的行政行为证据不足，不具有合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》；二、责令被告贵阳市观山湖区人民政府在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告贵阳市观山湖区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  颜 云审判员  黄 晓二〇一九年八月五日法官助理胡应萍书记员李西黔
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3232号原告贵阳银行股份有限公司乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添大道北段88号，统一社会信用代码：91520112214590317T。负责人张明海，职务系行长。委托代理人候平，系公司员工，代理权限为特别代理。被告周伟，男，汉族，1987年9月3日生，住贵州省金沙县。第三人贵州盛华房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区南湖区七一路47号。法定代表人向光英，职务系公司总经理。本院受理原告贵阳银行股份有限公司乌当支行与被告周伟及第三人贵州盛华房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，未损害国家利益、社会利益和他人利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定......”之规定，裁定如下：准许原告贵阳银行股份有限公司乌当支行撤诉。案件受理费60元，由原告贵阳银行股份有限公司乌当支行负担。审判员  赵益连二〇一九年八月二十六日书记员  任 奕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6286号原告潍坊银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路99号。主要负责人李瑞杰，行长。委托诉讼代理人徐培燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告山东冠州通宇轴承制造有限公司，住所地：冠县冠城镇振兴路东首。法定代表人宗文忠，经理。被告冠县新丰钢管有限公司，住所地：冠县工业园区。法定代表人宗文立，经理。被告宗文忠，男，1968年9月21日出生，汉族，山东冠州通宇轴承制造有限公司法定代表人，住冠县。被告宗文立，男，1972年7月20日出生，汉族，住冠县。原告潍坊银行股份有限公司聊城分行（以下简称潍坊银行）诉被告山东冠州通宇轴承制造有限公司(以下简称冠州公司)、冠县新丰钢管有限公司(以下简称新丰公司)、宗文忠、宗文立借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐培燕到庭参加了诉讼，被告冠州公司、新丰公司、宗文忠、宗文立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冠州公司偿还原告借款本金10000000元、利息895230.72元，共计10895230.72元以及自2019年6月18日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息及复利；2.判令被告新丰公司、宗文忠、宗文立承担连带保证责任。事实和理由：2018年1月15日被告冠州公司与原告签订流动资金借款合同，借款金额10000000元，借款期限自2018年1月15日至2019年1月14日，年利率6.525%，还款方式为按月计息并付息，到期还本，对于借款人到期应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起按本合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。被告新丰公司、宗文忠对上述款项承担连带保证责任。被告宗文立为新丰公司的唯一股东，应当对冠州公司的债务承担连带责任。合同签订后，原告发放了借款，被告冠州公司未按合同约定履行按时支付本金及利息的义务，其他担保人也拒绝履行担保责任。被告冠州公司、新丰公司、宗文忠、宗文立均未作答辩。经审理查明：2018年1月15日原告潍坊银行（贷款人、乙方）与被告冠州公司（借款人、甲方）签订流动资金借款合同，约定借款金额10000000元，借款期限自2018年1月15日起至2019年1月10日止，年利率6.525%，合同有效期内利率不进行调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；贷款结息日为每月的20日。同日，原告与被告新丰公司、宗文忠签订保证合同，约定上述被告对冠州公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及乙方为实现主债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款10000000元，被告冠州公司未按合同约定履行还款义务，截至2019年6月17日，被告冠州公司欠原告借款本金10000000元、利息895230.72元，本息合计10895230.72元。另查明：被告宗文立为新丰公司的独资股东。上述事实有流动资金借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告签订的借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告履行了发放贷款义务，被告冠州公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故被告冠州公司应偿还原告借款本金10000000元、利息895230.72元及自2019年6月18日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利。本案被告新丰公司、宗文忠向原告提供了连带责任保证，故原告请求判令上述被告承担连带保证责任的主张应予支持。被告宗文立系新丰公司的独资股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告宗文立应对上述债务承担清偿责任。被告冠州公司、新丰公司、宗文忠、宗文立未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、限被告山东冠州通宇轴承制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金10000000元、利息895230.72元及自2019年6月18日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利；二、被告冠县新丰钢管有限公司、宗文忠对上述款项承担连带保证责任；三、被告宗文立对上述款项承担清偿责任；四、被告冠县新丰钢管有限公司、宗文忠承担保证责任后，被告宗文立承担清偿责任后，有权向债务人山东冠州通宇轴承制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43586元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年八月二十一日书记员  李 慧