太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3122号原告：太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社，住所地太原市小店区西温庄乡，统一社会信用代码×××。负责人：韩洁，副主任。委托代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。委托代理人：端木子洲，山西启承律师事务所实习律师。被告：冀富保，男，1951年2月28日出生，汉族，村民，住太原市。被告：冀富荣，男，1970年10月30日出生，汉族，村民，住太原市。二被告委托代理人：侯素霞，山西华炬律师事务所律师。原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社与被告冀富保、冀富荣借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建军和端木子洲，被告冀富保、冀富荣及其委托代理人侯素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冀富保返还本金9000元、利息、罚息48263.27元（暂计至2018.9.20，本息合计57263.27元）及至实际付清之日的利息、罚息。2.请求法院判令其他被告对上述请求承担连带责任；3.所有被告承担本案诉讼费。事实及理由：2004年8月4日，被告冀富保与原告签订了《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，借款金额3万元，用途为养猪，借款期限自2006年3月31日至2007年3月25日止，月利率9.3‰，逾期按日利率万分之4.65计收罚息，并约定借款金额、还款期限以及借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力。同日，二被告与原告签订了《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣为被告冀富保提供担保，均约定为上述借款承担连带保证责任。2006年3月31日原告向被告冀富保发放3万元借款，合同期届满借款人并未履行其按期足额归还本金及利息义务，原告数次催款未果。原告认为，贷款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告冀富保有责任偿还本金、利息及罚息，并承担违约责任，其他被告应对此承担连带责任。根据法律规定，特诉请人民法院判如所请。被告冀富保辩称，贷款产生的原因是基于原告的一个养猪的业务，贷款后原告将贷款直接打到了与我们合作的公司中，我们就没有见到过贷款，就是一直养猪，后来公司也不收猪了，猪也卖不出去。原告诉求中包含利息、罚息，我方对利息计算有异议，利息的利率及依据应当以借款合同及担保合同中约定的利率为准。冀富荣仅在保证合同上签字，至今保证责任已经免除。原告在诉状中载明的签订合同的时间有误。原告诉讼已超过诉讼时效。被告冀富荣辩称，我是农民，当时银行找我进行养猪的项目，并让我贷款，具体如何养、与谁合作都是银行组织我们十几户与公司合作一起养，一切手续都是银行代办的。虽然办了贷款，但是我们并没有见到贷款，我们签字后贷款就打到了公司。本来养猪是为了挣钱，但是现在贷款后光盖猪舍就花费了一百余万元，后来公司违约不收猪了。现在我们的贷款协议等手续都在银行，所以需要银行提供。我们回收过几批猪都没有见到钱，都是银行操办的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月31日，被告冀富保（借款方）与原告（贷款方）签订《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，约定自2006年3月31日至2007年3月25日由贷款方核定提供借款方自营贷款3万元，用途购料；借款金额、还款期限以借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力；借款方保证于2007年3月25日前归还全部贷款本息；贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以季结息，逾期按规定计收复利；并约定其他内容，原告被告冀富保分别签章和签字确认。原告提供2006年3月31日信用社借款契约②，载明冀富保借款3万元用于购料，利率月息9.3‰，到期日2007年3月25日，逾期加收罚息日利率万分之4.65，并标注于2007年12月22日、2008年4月3日、2015年5月8日分别偿还本金1000元，结欠本金27000元。另查明，2006年3月31日，被告冀富保（借款人）、被告冀富荣（保证人）与原告签订编号14200603312001的《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣为被告冀富保3万元贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.65计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；并约定了其他内容。2016年3月5日，原告向被告冀富保发出《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，载明冀富保2006年3月31日向原告所借的3万元于2007年3月25日到期，尚有贷款本金1万元及至2015年12月21日的利息43635.11元合计53635.11元未归还。望抓紧筹措资金等内容，被告冀富保签字捺印。再查明，被告认可向原告借款现金3万元，现原告主张尚欠本金9000元，被告无异议，但对原告利息计算方式有异议。原告提供利息、罚息说明书中，载明2004年8月4日至2018年9月20日实际归还本金21000元，利息1132.3元，其中2007年12月22日、2008年4月3日、2013年5月8日分别偿还本金1000元，2016年2月5日偿还本金1.7万元，2016年4月25日偿还本金1000元，并按还款时间逐步核减本金后按照借期内月利率9.3‰，自逾期之日按照日利率万分之4.65即月利率1.395％计算逾期利息。上述利息合计46056.87元，核减1132.3元后被告冀富保尚欠原告利息48263.27元。庭后，原告提供借款契约①、信用社收回贷款凭证原件，借款契约①中载明2006年3月31日，被告冀富保借款用于购料，金额3万元，利率月息9.3‰，并加盖现讫章等内容。2007年12月22日、2008年4月3日信用社收回贷款凭证分别记载“2007年12月20日利息已结清，2008年3月20日利息已结清，清字上均加盖斜杠”。被告质证后，表明2008年3月20日的“利息已结清”，所以利息应该从2008年3月20日开始计算。原告解释为“利息已结清”中清字上面有斜杠，表明利息结算，并未结清，还款数额以所列金额为准。上述事实有借款合同、保证担保借款合同、借款契约、逾期贷款通知书、信用社收回贷款凭证、贷款本息回收凭证、贷款利息发生明细查询、利息罚息计算说明书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告签订的借款合同及保证担保合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告提供借款契约佐证支付了借款，被告冀富保认可收到现金3万元，故应当按照约定还款，未还款的情况下形成违约，应当承担违约责任。原告主张截止2016年4月25日被告冀富保尚欠本金9000元，被告对此无异议，本院予以采信。双方借款产生在2006年3月31日，借款至2007年3月25日到期，按照民法通则规定诉讼时效，原告应当在2009年3月25日前向被告冀富保主张还款，未主张的情形下原告诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。但被告冀富保在2016年3月5日《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》中签字确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，债权人在债权请求权的诉讼时效期间经过后，向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，原告2019年1月24日向本院提交起诉状及证据，系在诉讼时效内向被告冀富保主张还款，被告冀富保抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，与本院查明的客观事实不符，本院不予采信，被告冀富保应当偿还9000元本金及对应利息。原告提供的保证借款合同中明确约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.65计收利息，现原告主张自借款逾期之日按照日万分4.65即月息1.395％计息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告冀富荣在保证担保合同中签字确认，自愿为被告冀富保向原告借款提供连带保证，是其真实意思表示，但合同约定保证期间为借款到期后两年即2007年3月25日至2009年3月24日，原告在保证期间未向被告冀富荣主张承担保证责任，被告冀富荣的保证责任免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冀富保于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社借款本金9000元及暂计算至2018年9月20日的利息48263.27元，自2018年9月21日起至本判决确定的给付之日止的利息继续以9000元本金为基数，按照月利率1.395％计算。二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取616元（原告已缓交），保全费593元（原告已预交），合计1209元，由被告冀富保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二○一九年八月二十三日书记员 赵 燕