上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59285号原告：国际商业机器(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，董事长。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。被告：唐红，女，1971年10月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市捷华律师事务所律师。原告国际商业机器(中国)有限公司与被告唐红劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张宗法,被告委托诉讼代理人吴翼江、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国际商业机器(中国)有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认原告与被告解除劳动合同合法，无需与被告恢复劳动关系；2.原告无需支付被告2019年3月18日至2019年4月30日的工资，共计人民币(以下币种同)77,549.42元。事实和理由：被告系原告员工，因原、被告签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行。现原、被告双方未就变更劳动合同达成一致，原告单方解除了双方的劳动合同，该解除行为合法有效，被告无权主张恢复劳动关系以及恢复劳动关系期间的工资。同时，被告作为原告处的高级管理人员，其岗位已经被其他员工接替，且原告处也没有其他岗位可以提供给被告，双方不具备恢复劳动关系的可能。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告唐红辩称，不同意原告的诉请，认同仲裁裁决。首先，原告主张的客观情况发生变化的事实并不存在，原告也未提供任何证据予以证明。其次，原、被告双方的劳动合同是原告单方于2019年3月8日解除。此前被告从台湾回到上海工作是根据原告的通知，当时是原告通知被告回到原告公司的WW学习团队，并为被告安排了工作岗位。被告在仲裁阶段提供了大量证据证明被告在原告处工作了10年时间，且一直是优秀的员工，被告的工作能力完全能够胜任原告处的工作，原告以没有岗位为由解除双方的劳动合同关系严重损害了被告的合法权益，并违反了法律的规定。同时，原告主张被告的工作岗位被他人接替，但从原告的招聘广告来看，原告仍然在对外发布适合被告的工作岗位的招聘广告。根据劳动合同约定，原告可在与被告协商后调整到其他的工作岗位，而不应直接单方面解除与被告的劳动合同，原告应立即恢复与被告的劳动关系。请求法院驳回原告全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，原、被告双方签订了自2011年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定：被告的工作岗位为：SrHumanResourceProf：HRPartner；原告因客观情况发生变化致使被告的岗位不存在的，原告将依据情况变更被告工作岗位，被告不同意时，原告有权按照法律规定终止或解除劳动合同。自2018年9月起，被告每月基本薪资92,650元、综合津贴800元、补充住房补助7,325.80元。2018年5月24日，原告向被告发送电子邮件，主题为：台湾地区人力资源部领导通告，载明：“我很高兴宣布MaryTang将担任IBM台湾地区人力资源部主管，直至本地人才准备好担任该职务……上述人事变更自6月1日起生效。”2019年2月12日，被告向原告员工发送电子邮件，主题为：我在IBM的职业生涯，载明：“……根据最初的计划，我目前所担任的IBM台湾地区人力资源部主管一职将由台湾本地人接任。因此，我想寻求你的帮助/建议，并寻找任何在IBM人力资源部工作的合适机会。我可以在GCG以外的亚太区、日本或美国的任何地点工作。”2019年2月19日，原告向被告发送电子邮件，主题为：GCG人力资源合伙人人事任命通告，载明：“MaryTang，台湾地区和DBG人力资源部主管，将重返WW学习团队……IvanLee，GCG福利经理被任命为台湾地区人力资源部主管……本人力资源领导变更将于3月1日生效。”2019年3月7日，原告向被告发送电子邮件，主题为：机密：转发：离职选项，载明：“基于3月5日以及今天与你的讨论，IBM想与你协商解除，并提出以下两个选项供你选择：1.最后工作日为3月12日，离职补偿则为N加3个月月参考工资，估计金额为人民币449,118元(最终离职补偿金以官方计算为准)；2.最后工作日为4月5日，离职补偿则为N加1个月月参考工资，估计金额为人民币263,818元(最终离职补偿金额以官方计算为准)……3月8日上午9：30，我将与你开个会。希望明天上午你能做出决定。”2019年3月8日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，载明：“因公司与您订立劳动合同时所依据的客观情况发送重大变化，致使原劳动合同无法履行，就变更劳动合同事宜，经协商公司未能与您达成协议，故公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条，于2019年3月8日解除与您的劳动合同。”2019年3月18日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.自2019年3月9日起恢复劳动关系；2.按照83,117.86元/月的标准向被告支付2019年3月9日至仲裁裁决之日的工资。2019年4月30日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、原告与被告恢复劳动关系；二、原告自裁决书生效之日起10日内向被告支付2019年3月18日至裁决之日的工资计人民币77,549.42元；三、对被告的其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、解除劳动合同通知书，有被告提供的电子邮件及双方当事人陈述等证据证实。本案审理过程中，原告称，被告担任台湾地区人力资源主管仅是暂时的工作安排，被告对此也是明知的。在台湾地区人力资源主管的职位被他人接替之后，被告在原告处实际处于没有岗位的情况。目前原告处无适合被告的岗位可以提供，被告称原告目前对外招聘的工作岗位适合被告，然不能提供相应的证据予以证明。此外，被告系原告处的人力资源高级管理人员，工作岗位具有特殊性和不可替代性，且需与用人单位建立良好的信任基础，目前原、被告双方不存在信任基础，不具备恢复劳动关系的客观条件。被告称，原告始终没有提供证据证明被告之前的岗位已经不存在的事实，自被告结束在台湾地区人力资源主管的任职后，就回到被告的WW学习团队，并不存在工作岗位不存在的情况。被告多年一直是原告公司的优秀员工，工作能力得到了同事的广泛认可，可以适应的工作岗位数量很多，然原告在未曾为被告推荐任何一个合适的工作岗位的前提下就解除了与被告的劳动合同，严重侵害了被告的合法权益。经本院释明恢复劳动关系在实际执行中存在执行不能风险的情况下，被告仍坚持要求与原告恢复劳动关系，而不变更请求为要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。根据劳动合同的约定，原告因客观情况发生变化致使被告的岗位不存在的，原告将依据情况变更被告工作岗位，被告不同意时，原告有权按照法律规定终止或解除劳动合同。根据本案在案证据及双方当事人的陈述，不能证明原告在被告担任台湾地区人力资源主管任期结束后曾向被告提供过任何工作岗位的事实。原告在未能向被告提供任何适合工作岗位前提下，即解除与被告的劳动合同违反了劳动合同的约定，应认定为违法解除。被告原系原告处高级人力资源管理人员，鉴于原告主张其公司组织架构已经发生变化，与被告恢复劳动合同已无实际履行可能，且双方丧失继续履行劳动合同所应有的信任，故坚决不同意与被告恢复劳动关系，结合被告未能提供证据证明原告处存在适合被告的工作岗位的事实，为避免恢复劳动合同在实际履行过程中所存在的履行不能风险，故对原告主张无需恢复原、被告之间的劳动关系并无需支付被告2019年3月18日至2019年4月30日的工资77,549.42元的诉讼请求，本院予以支持。因被告明确在本案中坚持要求恢复劳动关系的诉讼请求及不接受原告支付赔偿金的意见，故本院在本案中对原告违法解除双方劳动合同应支付的赔偿金的事项不予处理，被告可通过正当途径另行解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告国际商业机器(中国)有限公司与被告唐红无需自2019年3月9日起恢复劳动关系；二、原告国际商业机器(中国)有限公司无需支付被告唐红2019年3月18日至2019年4月30日期间工资77,549.42元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇一九年八月二十九日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。