黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初272号原告：霍玉良，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，现住依安县。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1971年6月8日出生，汉族，信用社职工，现住依安县。（公告未到庭）被告：兰海艳，女，1971年3月15日出生，汉族，信用社职工，依安县。（公告未到庭）被告：付财，男，1973年9月18日出生，汉族，信用社职工，现住依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：孙永孝，男，1965年9月3日出生，汉族，信用社职工，现住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江龙华律师事务所律师。原告霍玉良与被告王宏伟、兰海艳、孙永孝、付财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍玉良及其委托诉讼代理人岳婷，被告付财委托诉讼代理人刘文献、被告孙永孝及其委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告王宏伟、兰海艳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告霍玉良向本院提出诉讼请求：一、要求被告王宏伟、兰海艳共同给付借款本金150000元，利息暂计18000元；二、被告付财、孙永孝共同对借款本金及利息承担连带给付责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告王宏伟、兰海艳在原告霍玉良处借款150000元，约定月利率10‰，标明暂借，被告付财、孙永孝提供担保，被告王宏伟、付财、孙永孝签字确认。现原告诉至法院，要求被告王宏伟、兰海艳共同偿还借款150000元及利息18000元（计算至起诉之日），被告孙永孝、付财承担连带责任。被告付财辩称：原告要求被告付财承担保证责任的诉讼请求不能成立。原告在保证期间内未向被告付财主张保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，被告付财的保证责任应该予以免除，故请求依法驳回原告要求被告付财承担保证责任的诉讼请求。被告孙永孝辩称：一、合法的借贷关系应受法律保护，债务人王宏伟向原告出具借条，系对双方借贷事实的确认，双方之间借贷关系依法成立，且合法有效，因此，债务人王宏伟应对此债务承担偿还责任；二、被告孙永孝应否承担保证责任，关键看保证期间从何时开始计算，就本案而言，借款人与出借人没有约定还款时间，根据《合同法》关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间的约定，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理期限内还款，至于保证合同相对于借款合同而言属于从合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”由于双方当事人未约定保证期限，则依法认定本案的保证期限为“自主债务履行期限届满之日起六个月”。原告曾在上一个诉讼中自认，其在2016年年底给被告孙永孝打电话，希望通过被告孙永孝向债务人王宏伟主张偿还欠款本息，被告孙永孝即协助原告向债务人王宏伟转达了还款的通知，此行为应视为其要求债务人履行义务的宽限期已届满，依照上述法律规定可知，被告孙永孝的保证期限应自2016年12月31日开始计算，截止2017年6月30日。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告未提供证据证明2016年12月31日至2017年6月30日期间向被告孙永孝主张过保证责任，故本案保证期限已过，被告孙永孝无须为本案借款承担保证责任。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，原告未能提供在上述保证期间内曾向被告孙永孝主张过权利的相关证据，也即原告未在保证期间内要求被告孙永孝承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，故被告孙永孝依法应免除责任，依法应驳回原告对被告孙永孝的诉讼请求。被告王宏伟、兰海艳经本院公告传唤未到庭应诉答辩，亦未向本院举示证据。本案争议焦点：一、被告王宏伟、兰海艳在原告处的借款是否已经偿还以及偿还多少；二、原告对被告付财、孙永孝主张保证责任是否超出保证期间，被告付财、孙永孝应否对被告王宏伟的借款承担连带偿还责任。经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，并记录在卷，对双方有异议的证据，本院作如下分析认证：1.原告举示了借据1份、2019年1月15日庭审中被告付财提交的王宏伟的证词1份，用以证明：一、2016年3月16日被告王宏伟向原告借款15万元，用于王宏伟与兰海艳经营的养猪场，该笔借款应属于夫妻共同债务，王宏伟与霍玉良约定借款利息标准为月利率1分，借款期限未明确，王宏伟已经偿还借款内利息33000元；二、被告付财、孙永孝对15万元借款本金及利息承担连带保证责任；三、原告于2017年年初开始多次向被告王宏伟及担保人孙永孝协商偿还借款本息的事实，即使法院认定还款日期为2017年1月份，那么原告主张权利的期间也并未过担保期间。被告付财对该组证据的真实性无异议，对原告予以证明的问题有异议。借据本身只能证明借款事实及担保的事实，但借据并未约定保证期间，借条写的是暂借。从王宏伟的证词中可以证明的事实是，原告在2016年就向债务人王宏伟主张权利，要求在2016年年末偿还本金及利息，而王宏伟的证词中多次提到原告向其主张权利，但从该证词当中可以看出，原告并未向被告付财主张权利，也没有通过付财向债务人王宏伟主张权利，所以该两份证据足以证明原告要求被告王宏伟履行偿还义务的宽限期为2016年年末，被告付财的保证期间应自2016年年末起算6个月，在该6个月内，原告并未向付财主张权利要求保证人承担保证责任，所以该两份证据足以说明被告付财应免除保证责任。被告孙永孝对借据的真实性无异议，但对证词的真实性有异议。本案中该份证据应视为被告王宏伟的供述，但被告王宏伟未到庭，故无法考量该份证据的真实性和可靠性，依法应对该份证据不予采信，更无从谈及能从该份证据当中体现出原告于2017年与被告孙永孝协商过还款事宜。本院认为，鉴于被告付财、孙永孝对借据的真实性没有异议，本院对借据予以确认；对于被告王宏伟的陈述，被告王宏伟虽未出庭应诉，无法确定被告王宏伟陈述的真实性，但是原告提供的被告王宏伟陈述系被告付财在2019年2月15日庭审中提供的的证据，且庭审质证中原告霍玉良与被告付财均无异议，现被告孙永孝虽有异议，但并未提供反驳证据，故本院对被告王宏伟的陈述予以确认。2.原告举示了录音光盘2张（光盘日期分别为2019年3月26日、2019年5月22日，原告霍玉良与被告孙永孝之间的电话通话录音），用以证明原告自2016年年末开始多次向被告王宏伟、付财、孙永孝协商偿还借款的事情，并且多次让被告孙永孝联系被告王宏伟和付财，但是对于偿还借款的日期并未最终确定，而且即使法院认定还款日期为2017年1月份，那么原告主张权利的期间也并未过担保期间。被告孙永孝承认原告提交的两份录音系其与原告的通话录音，但依据民事证据规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，本案中原告提交的该份证据的时间已经超过举证期限，属于证据突袭，依法应不予质证，同时应不予认定。被告付财称该证据并不能证明原告的主张成立。一、该录音内容当中并没有“2017年1月至6月原告向付财主张权利”的内容；二、该录音内容中均是原告以诱导性的形式向被告孙永孝发问，被告孙永孝只是被动的回答，其内容并不具体确立；三、原告录音当中一直在说“你不是始终在追吗”，从这个内容上看，原告并没有直接向付财主张保证责任，而只是说“你一直在追”，《担保法》第二十六条规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，所以该内容当中并没有原告直接向被告付财主张权利的内容；四、被告孙永孝与本案的处理结果有直接利害关系，原告在第一次起诉和本次诉讼时均没有要求被告孙永孝承担偿还责任，本次属于后追加的被告孙永孝，可见原告与被告孙永孝之间有一定的关系，所以其谈话内容不能作为认定事实的根据，该份证据不能证明原告的主张成立。本院认为，原告提供的录音光盘经被告孙永孝质证，被告孙永孝认可录音确实系其与原告的通话录音，被告付财虽提出异议，但并未提供相应反驳证据，不能仅以原告第一次未起诉被告孙永孝或者第二次起诉后追加的被告孙永孝为由而否定该录音资料的真实性，故本院对原告提交的录音光盘的真实性予以确认，但是通过该录音资料，并不能证实原告自2016年年末开始多次向被告付财主张过保证责任的事实。3.被告付财举示了依安县人民法院2019年1月15日原告霍玉良诉被告付财民间借贷纠纷一案的开庭笔录，该笔录第三页（000023）原告本人的陈述可以说明原告要求债务人履行债务的宽限期为2016年年末，从而证明保证人的保证期间应自2016年年末开始起算6个月。原告对笔录的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份笔录中第三页（000023）原告陈述的内容是“2016年底我给孙永孝打电话要求连本付息还款”，该句话的内容并未说明具体还款时间，也没有要求被告立即还款，所以对于还款时间及宽限期均是无法确认的，但是该份笔录可以证实原告一直强调在2016年末就借款一事多次找过被告付财和孙永孝，如果还款时间自2017年1月开始起算，那么原告在担保期内也向担保人提起过债权，并未过担保期间。被告孙永孝对该项证据真实性无异议，但就原告的质证意见发表意见：该份笔录中明确记载原告在2016年年底和2017年年初（过了年不几天）两个时间点均给被告孙永孝打过电话，显然并不是没有约定宽限期，而应当是反复强调马上还款，应视为宽限期已届满，否则逻辑不通。本院认为，鉴于原告霍玉良、被告孙永孝对被告付财提供证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但是被告付财欲证明的问题，原告自称在2016年年末找被告孙永孝要求被告王宏伟连本带息还款，应当视为原告向被告王宏伟主张还款，而被告王宏伟称只能先付利息，过了年有钱马上就还，应当视为被告王宏伟要求的宽限期，原告过了年没几天就给被告孙永孝打电话主张还款，应当视为原告给被告的还款宽限期已经届满，而2017年春节是1月27日，过了年没几天应最晚不超过2月28日，因此，可以认定宽限期届满日最迟为2017年2月28日，故被告孙永孝、付财的保证期间应当自2017年3月1日开始计算。通过原告陈述以及对证据的分析与认证，本院可认定如下事实：2016年3月16日，被告王宏伟以其经营的养猪场买猪饲料用钱为由通过被告孙永孝向原告霍玉良借款150000元，约定暂借、月利率10‰，被告孙永孝、付财提供担保，被告王宏伟、孙永孝、付财在借据上签字确认，原告霍玉良用该150000元替被告王宏伟偿还了费淑囡在向阳信用社的贷款。2016年年末，原告给被告孙永孝打电话要求被告王宏伟连本带息还款，2016年12月20日，被告王宏伟偿还原告15000元利息并承诺“过了年有钱马上就给”，2017年1月27日春节，春节过后没几天，原告再次给被告孙永孝打电话要求被告王宏伟还款，被告王宏伟因猪场经营不好未还款，原告始终催被告孙永孝，被告孙永孝催被告王宏伟、付财，并且被告孙永孝将被告王宏伟、付财的电话号码也提供给了原告霍玉良，原告霍玉良多次给被告王宏伟打电话催款，被告孙永孝给被告王宏伟打过无数次电话催款，这种催款一直追到2017年年末，2018年2月14日，被告王宏伟偿还利息18000元，2018年3月份，被告王宏伟、兰海艳失去音讯。另查明，被告王宏伟与被告兰海艳1996年3月7日登记结婚，2016年3月16日，被告王宏伟在原告霍玉良处借款时，被告王宏伟与被告兰海艳系夫妻关系存续期间。本院认为：被告王宏伟在原告霍玉良处借款，原、被告之间借款事实清楚，法律关系明确，原、被告之间系民间借贷法律关系。原、被告之间借款虽未约定还款时间，但被告王宏伟应在原告催款的合理期限内予以还款，现被告王宏伟在原告经予的宽限期内未能偿还借款本金及利息，被告王宏伟已构成违约，本院对原告要求被告王宏伟偿还借款本息的请求予以支持。对于被告王宏伟尚欠原告借款本金的数额，因被告王宏伟自述其偿还的两次（2016年12月20日偿还15000元、2018年2月14日偿还18000元）均为利息，故本院对被告王宏伟尚欠原告借款本金数额以150000元予以确认。原告要求被告兰海艳承担共同还款责任，一方面，被告王宏伟在原告处借款时自述是为了夫妻共同经营的养猪场购买饲料，并且被告王宏伟一直称如果养猪场经营好半年就还款，但由于养猪场经营的不好所以一直未还款，被告王宏伟一直有用夫妻共同经营的养猪场收入偿还原告借款的意愿；另一方面，被告王宏伟在原告处借款时与被告兰海艳系夫妻关系存续期间；第三，被告兰海艳经本院合法传唤，既未出庭应诉答辩否认该笔借款为夫妻共同外债，也未向本院举示证实该笔借款非夫妻共同外债，综上，本院对原告要求被告兰海艳承担共同还款责任的请求予以支持。原告要求被告孙永孝、付财承担连带偿还责任，被告孙永孝、付财均称原告在保证期限内未向被告孙永孝、付财主张权利，该笔借款保证期限已过，被告孙永孝、付财不再承担保证责任。关于原告向被告孙永孝、付财主张保证责任是否超过保证期间，首先，需要确定被告孙永孝、付财的保证方式，被告王宏伟在原告处借款时，被告孙永孝、付财仅在担保人处签字，关于保证方式并未明确约定，按照法律规定，对担保方式约定不明或者没有约定的，视为连带责任保证；其次，需要确定该笔借款的还款时间，原、被告的该笔借款仅标明系“暂借”并未标明还款时间，故应当综合整个案件来确定还款时间，原告自称在2016年年末找被告孙永孝要求被告王宏伟连本带息还款，应当视为原告向被告王宏伟主张还款，而被告王宏伟称只能先付利息，过了年有钱马上就还，应当视为被告王宏伟要求的宽限期，原告过了年没几天就给被告孙永孝打电话主张还款，应当视为原告给被告的还款宽限期已经届满，而2017年春节是1月27日，过了年没几天应不超过2月3日（春节后第一天上班），因此，可以认定宽限期届满日最迟为2017年2月3日，故被告王宏伟的还款时间应当认定为2017年2月3日；第三、既然被告王宏伟的还款时间为2017年2月3日，那么被告孙永孝、付财的保证期间应当自2017年2月4日开始计算，被告孙永孝、付财的保证是否超过保证期限，就应当看原告在2017年2月4日至2017年8月4日期间是否向被告孙永孝、付财主张过权利，按照被告王宏伟、孙永孝的陈述，原告自2016年年末就开始向被告王宏伟、孙永孝主张还款，2017年春节过后没几天，原告继续向被告王宏伟、孙永孝主张还款，并且被告孙永孝称始终追被告王宏伟还款，被告王宏伟也称被告孙永孝给其打过无数次电话催款，这种催款一直追到2017年年末，既然是一直在追，并且是打过无数次电话，那么原告在2017年2月4日至2017年8月4日的6个月期间内不可能没给被告孙永孝、王宏伟打过电话催款，而且原告霍玉良的钱是通过被告孙永孝借给被告王宏伟的，原告霍玉良与被告王宏伟并不认识，因此，原告向被告王宏伟催款肯定要通过被告孙永孝，因此，能够认定原告在保证期间内（2017年2月4日至2017年2月4日期间）给被告孙永孝打过电话催要借款，故原告向被告孙永孝主张权利未超过保证期限；原告虽然在保证期限内向被告孙永孝主张过权利，但原告并未有直接证据证实其在保证期限内向被告付财主张过权利，根据庭审中查明的事实，被告孙永孝与被告付财对被告王宏伟在原告处的借款承担的是连带共同保证，而在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，本案中，原告向连带共同保证人之一的被告孙永孝主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的被告付财，因此，原告向被告付财主张权利也未超过保证期限。综上，本院对原告要求被告孙永孝、付财承担连带还款责任的请求予以支持。原告主张按月利率10‰计算借款利息，被告给原告出具的借据上明确约定月利率10‰，原、被告之间关于借款利率的约定符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王宏伟、兰海艳于本判决生效后三日内共同偿还原告霍玉良借款本金150000元及利息款（2018年2月17日之前尚欠利息款1500元；以150000元为基数，按月利率10‰，自2018年2月17日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、被告孙永孝、付财对上款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元、保全费1360元、公告费560元，由被告王宏伟、兰海艳、孙永孝、付财连带负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  尹志尖人民陪审员  郭东魁人民陪审员  刘士东二〇一九年八月十日书 记 员  刘子锋