广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终8898号上诉人（原审原告）：胡柱业，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陆锐佳，男，1964年2月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）:杨艳芬，女，1970年2月16日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。上诉人胡柱业因与被上诉人陆锐佳、杨艳芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24089号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。胡柱业上诉请求判令：1.撤销一审裁定，发回一审法院重审；2.本案全部诉讼费由陆锐佳、杨艳芬承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，证据不足。本案中，胡柱业起诉时主张的借款本金为530万元，一部分系2012年至2015年借款本金250万元，另一部分系2018年1月31日至2018年2月2日的借款本金共280万元。一审法院遗漏借款本金530万元中的本金250万元借款事实。借款本金250万元中有2012年至2015年间五次转账197.38万元银行凭证，陆锐佳、杨艳芬向胡柱业还款的转账记录共计436637元，在陆锐佳、杨艳芬没有相反证据证明其已还款的情况下，应根据法律规定由陆锐佳、杨艳芬承担举证不能的法律责任。陆锐佳、杨艳芬可以提供借款本金250万元中的其他还款凭证及流水却不提供。陆锐佳、杨艳芬于2017年12月30日出具的《借条》，再次对其分别于2012年至2015年向胡柱业借款的事实予以确认，并签名加按捺指模。该《借条》证据，不可能仅凭陆锐佳、杨艳芬陈述系“帮忙过桥还债”，而否认银行转账凭证的真实性，陆锐佳、杨艳芬应提交证据证实其已清偿了所谓的“过桥资金”。陆锐佳、杨艳芬借款250万元的事实有证人徐启棉证明。即使一审法院认定借款本金530万元中的借款本金280万元不真实，亦不能推定借款本金250万元不真实。一审时胡柱业撤回关于2018年2月2日借条的诉讼请求，属于当事人自行处分权利的行为。这并不影响胡柱业借款本金250万元诉求的审理。一审法院将借款本金250万元与借款本金280万元混为一谈，以偏概全。二、一审裁定适用法律错误，程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，证人不能旁听法庭审理，一审时徐启棉全程参与了庭审过程，其依法不能作为证人出庭作证，其证人证言不具有合法性，不应予以采信。徐启棉与案件审理结果具有法律上的利害关系，一审法院遗漏应参加诉讼的无独立请求权第三人，应予以追加。综上，请求二审法院依法处理。陆锐佳、杨艳芬辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，胡柱业的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。2017年10月30日出具的借条没有借款事实，系案外人徐启棉根据网上版本写的。胡柱业与陆锐佳、杨艳芬从2012年至今没有电话来往，胡柱业亦没有以电话或微信的方式向陆锐佳、杨艳芬追讨过钱。本案已由公安部门立案侦查，侦查完毕事情真相会查清。胡柱业向一审法院起诉请求判令：1.陆锐佳、杨艳芬向胡柱业归还借款本金530万元；2.陆锐佳、杨艳芬以上述借款为本金按年利率24%向胡柱业支付2018年11月12日前的利息3880026元，并从2018年11月13日起至实际还清借款之日按年利率24%继续计付利息给胡柱业。以上两项请求合共9180026元；3.陆锐佳、杨艳芬承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：经核，胡柱业举证一份陆锐佳、杨艳芬及协胜彩印厂作为借款人出具的落款日期为2017年12月30日的《借条》，其内容为：本人陆锐佳以及协胜彩印厂于2012年至2015年期间因协胜彩印厂资金周转的需要向胡柱业借款，至今尚欠胡柱业借款本金250万元，按年利率24%计算利息，至今尚欠胡柱业借款利息285万元，陆锐佳及协胜彩印厂至今尚欠胡柱业借款本息共535万元。陆锐佳、杨艳芬辩称：双方就2017年12月30日的借条不存在真实的借贷关系，签订借条的目的在于把陆锐佳、杨艳芬的厂房使用权转让给胡柱业，规避陆锐佳、杨艳芬现在执行案件的其他债权人。胡柱业举证一份陆锐佳及协胜彩印厂作为借款人出具的落款日期为2018年2月2日的《借条》，其内容为：本人陆锐佳以及协胜彩印厂因协胜厂资金周转困难，于2018年1月31日至2018年2月2日再向胡柱业借款280万元，按年利率24%计算利息。借款期限为三个月。陆锐佳、杨艳芬辩称双方就2018年2月2日的借条不存在真实的借贷关系，签订借条的目的在于把陆锐佳、杨艳芬的厂房使用权转让给胡柱业，规避陆锐佳、杨艳芬现在执行案件的其他债权人，并称其在收到上述340万元款项后立即全部取现并存入徐启棉、胡定欢、徐智华、陈其欢及陆锡佳的账户，陆锐佳、杨艳芬没有实际收取过借款。胡柱业最初否认陆锐佳、杨艳芬抗辩的事实，坚持认为双方就2018年2月2日存在真实借贷关系，但在徐启棉接受法院询问及法院出示调取的相关收款人银行账户流水之后，胡柱业确认了徐启棉陈述的事实，并申请撤回关于2018年2月2日借条的诉讼请求。另查明一，陆锐佳已于2019年3月5日就胡柱业涉嫌虚假诉讼的行为向佛山市公安局南海分局报案。另查明二，陆锐佳、杨艳芬是一审法院审理的多起民事纠纷案件的被告，也是多起执行案件的被执行人。一审法院认为：本案中，胡柱业依据2017年12月30日、2018年2月2日的两份借条诉请陆锐佳、杨艳芬返还借款本金530万元及相应利息，陆锐佳、杨艳芬则提出抗辩意见认为胡柱业起诉的民间借贷事实均系虚构，而根据现有证据及当事人的陈述，可以认定2018年2月2日借条及相应转账凭证系胡柱业、陆锐佳、杨艳芬双方恶意串通伪造的借款凭证，以损害陆锐佳、杨艳芬其他债权人的合法权益。胡柱业的起诉涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，胡柱业诉称的本案事实可能涉嫌犯罪。因此，本案应当驳回胡柱业起诉，将本案移送佛山市公安局南海分局侦查处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回胡柱业的起诉。胡柱业已预交案件受理费76060.18元，在裁定发生法律效力后经胡柱业申请，法院予以退还。二审中，各方当事人均没有提交证据。经审查，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院经审查认为，胡柱业起诉案涉两张借条指向的借款，而根据现有证据及当事人的陈述，可以证实本案当事人恶意串通伪造2018年2月2日的借条及相关转账凭证，已涉嫌构成犯罪。陆锐佳、杨艳芬对其余借款也提出虚假债务的抗辩并已报案。对此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回胡柱业的起诉，并将本案移送公安部门侦查处理，并无不当，本院予以维持。由于本案并未进行实体审理，故胡柱业提出徐启棉证人身份不合法及一审遗漏了必须参加诉讼当事人的主张，本院不予审查。综上所述，胡柱业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。胡柱业已预交案件受理费56460.18元，经其申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年八月十六日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖