温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初11548号 原告：浙江格拉夫服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明工业区49号（4楼）。 法定代表人：曹丽丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。 被告：余建胜，男，1973年12月19日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。 原告浙江格拉夫服饰有限公司与被告余建胜合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告浙江格拉夫服饰有限公司的委托诉讼代理人叶旭，被告余建胜的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江格拉夫服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2013年3月3日签订的《总经销合同》。2.判令被告支付原告货款1485095.59元（已扣减保证金10万元）并赔偿利息损失（以1485095.59元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率参照逾期罚息利率标准（即4.35%×1.5=6.5%）从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。 事实与理由：原告浙江格拉夫服饰有限公司（原浙江高邦服饰有限公司）系高帮服饰系列产品品牌所有人和授权人。2013年3月3日，原告与被告签订《总经销合同》（以下简称合同），授权被告为原告江苏省无锡地区、泰州地区“高邦KOBRON”品牌休闲服系列产品的区域总经销商，授权经销期限自2013年3月8日至2018年3月7日止。同时要求被告与公司本部的ERP联网，无条件公开分公司商品及财务信息和专卖店的销售及商品库存信息。合同签订后，原告授权被告在合同约定范围内经销高邦服饰系列产品。之后，原告为被告提供服饰产品，并通过第三方控制的ERP系统接受被告的订单，货物经物流公司发给被告，双方通过该系统进行账目核对。2014年7月25日后，被告便不再向原告进货。截至合同期限届满，被告仍拖欠原告货款1585095.59元（未扣减10万元保证金）未付。 原告浙江格拉夫服饰有限公司为证明诉称的事实，提出证据如下： 1.原告工商登记信息、法定代表人身份证明书、法人身份证、2.工商登记变更情况、3.被告身份信息，证据1-3证明原、被告诉讼主体资格；4.《总经销合同》及补充协议四份，证明2013年3月3日，原被告签订《总经销合同》，原告授权被告在江苏无锡地区、泰州地区总经销高邦服饰系列产品的事实；5.发货单、6.ERP系统数据、7.汇款情况表、8.托运明细、9.公证书，证据5-9证明原、被告之间存在货物往来及被告拖欠货款的事实；10.情况说明（附身份证明）、11.记账凭证，证明2013年5月-2014年7月向被告所发货物货值的事实（2013年4月记账凭证原件未找到，但ERP系统显示货值为1095380.1元）；12.证人叶某证言，证据10、12证明证人叶某系深圳市道讯科技开发有限公司温州办事处负责人。2012年12月3日，浙江高邦服饰有限公司与深圳市道讯科技开发有限公司签订合同，开发ERP数据系统用于货物管理。从系统的操作日志及出入库流水凭证和库存结存进行多方位数据维度对比，系统产生的数据轨迹符合软件设计规范的初始性，一次性，认为2014年4月29日以后ERP系统数据没有未经修改。 被告余建胜辩称：原、被告于2013年开始合作，后因原告提供服装的款式及质量出现问题，导致被告亏损，2014年5月双方停止合作，被告退货799608.5元，现还有存货约10万余元；被告支付的货款及退货货值已经超过原告起诉的货款金额，同时，原告提供ERP系统数据，存在修改和删除，不能作为定案证据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告余建胜为证明自己的主张，提供证据如下：1.民事判决书二份、企业信用信息报告，证明原告明知供应商提供的服装有质量问题仍然接受并交付，导致双方最终停止合作的事实；原告本身经营出现问题，陆续注销分公司及关闭直营店的事实；ERP系统由原告控制等事实；2.退货记录、快递底单，证明被告于2014年6月4日退货655545.2元；8月30日调货福建10917元；10月9日退货28234.35元；11月1日退货48990.15元，但ERP系统数据均无记录，从而证明原告提供的ERP数据不完整、不准确；3.收款收据，证明被告向原告缴纳保证金的事实；4.汇款记录、记账凭证，证明被告向原告支付货款，但被告未记录在ERP系统数据内；5.照片，证明被告仓库尚有部分货物。 经当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认定如下： 一、被告对原告提供的证据1-3均无异议，本院予以确。 二、被告对原告提供的证据4的三性无异议，但认为该ERP系统是原告控制，《合同》乙方责任与义务第4项约定“与公司本部的ERP联网”可以证明这一点；对《浙江高帮服饰有限公司区域总经销协议》补充协议的三性无异议，认为可以证明原告免费提供货架、对装修提供贴补的事实等；对补充协议真实性无异议，但对关联性有异议，其未按照协议履行。漕桥店、硕放店、东方不夜城店的货款是与原告直接结算的，被告仅收取3家店的返点利益（0.7的折扣），三家店的货款与被告无关。对11.2日补充协议的三性无异议，该协议第六条可以证明被告退货是有合同依据的；对补充协议（无锡明泰百货）三性无异议。本院认为，上述合同和补充协议均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认。 三、被告对原告提供的证据5、8的三性均有异议，认为系原告单方制作，无被告或被授权人的签字，且根据原告提供的库单看，被告收货数量也与原告提供的ERP系统的数据不能对应。本院认为，该证据虽系原告自己记录形成，但亦系历史形成，可与ERP数据互相印证，证明原被告的交易情况，具有一定的客观性，且与本案有关联性，本院予以确认。 四、被告对原告提供的证据6三性均有异议，认为该系统数据存在矛盾，不能作为定案证据，理由：（一）从数据记录看，存在少算、漏算、多扣的情况。1.2013年4月30日，被告汇给原告货款5490元，系统中没有记录，可以证明ERP数字被修改过。原告认为该款项在原告的财务系统中有记录：2013年4月6日原告向被告发送模特，价值分别为4500元及1080元，衣裤架2976元、2920元，四笔合计11076元。扣减被告的货款5490元后结算金额为5586元，显示在ERP数据中为支出金额5586元（备注四月物资）。被告认为，根据2013年3月13日的补充协议，门头字、货架等促销道具都是免费的。原告认为，补充协议约定“年销售150万元以上的，门头字、货架、灯具免费”，被告年销售未达到150万元，不享受免费待遇，况且模特、衣裤架协议没有约定属于免费道具。2.2013年10月16日通过pos机转给原告（原法定代表人**烽银行卡）20万元，但ERP系统没有记录。原告认为，20万元是2014年新款夏装的定金，财务系统有记录，按交易习惯，原告按订单金额的20%逐步返还定金，被告完成预定指标，全部定金返还。ERP系统数据显示2013年10月16日收货款7360元（备注收加盟商10.16日货款），表示根据被告的订货金额，只能返还7360元，对此做法，被告当时并未提出反对意见。另7360元是没有汇款记录的，系返还金额。3.2014年5月9日，原告从被告账户上扣2012年12月1日至2013年11月30日年度姜堰店返点18053.93元错误，根据补充协议约定，扣点应从2013年秋季开始计算；二级代理商姜堰店14年春、夏装的返点，合计26550.36元未计算，应计入货款；原告认为，返点的计算方式双方协商一致，当时被告没有异议。4.根据ERP系统，每个地区的总代理是独立的，则该地区总代理的下一级代理商是不会独立出现，而是以总代理项下的子项目形式出现，但原告提供的数据目录中却能同时找到江苏无锡（被告为该地区总代理）和江苏常州漕桥镇、姜堰步行街店两个二级代理商，可见原告是直接向漕桥镇、姜堰步行街店等二级代理商发货并结算的，故原告将漕桥店、硕放店、东方不夜城店三个二级代理商的货款共计470109.95元记在被告的货款上是错误的。被告认为，补充协议约定，加盟店均是归被告结算，返点也归被告。5.被告上传退货价值799608.5元，ERP系统数据里没有显示，系原告故意不予确认，导致系统无法显示退货和价值，从系统数据看，被告2014年7月25日支付脏品清理费168元，可以证明原告已经收到退货，该退货价值应计入货款。原告认为，脏品清理费168元已经备注“2014.3.26-6.25脏品清洗费”，与被告主张的退货无关，原告不予确认是因为协议约定仅支持存在质量问题的退货，而不接受其他退货。本院认为，ERP数据是原、被告双方交易过程的真实反映，被告除对货款5490元、汇款20万元、三个二级代理商的货款470109.95元、姜堰店返点18053.93元、26550.36元及最后的退货价值799608.5元外提出异议外，对其他数据没有异议，本院予以确认，争议部分，另行说明。 五、被告对原告提供的证据7的真实性有异议，该汇款情况表系原告单方制作。本院认为，该证据材料系原告对交易情况进行统计而形成的表格，客观性无法确认，本院不予确认。 六、被告对原告提供的证据9的形式真实性无异议，但对内容的三性均有异议，认为数据本身存在错误和不完整。本院认为，公证书可以证明原告提供的数据客观的提取自ERP系统，对该证据本院予以确认。 七、被告对原告提供的证据材料10及证人证言提出异议，认为证人与原告有合作关系，属于法律上的利害关系，证明力弱；同时证人证言表明原告对ERP有修改的权限，且未提供系统的后台监控数据，故无法确认证人证言的真实性和系统数据的真实性。本院认为，证人系ERP系统供应商，其有能力鉴别系统数据是否被修改，且保证如实陈述，被告认为证人作虚假陈述，但没有充分的理由和证据，故对上述证据，本院予以确认。 八、被告对原告提供的证据11的三性有异议，认为系原告自己记录形成，不具有客观性。本院认为，该证据材料系原告对交易情况进行统计而形成的表格，客观性无法确认，本院不予确认。 九、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议。但认为该证据不能证明涉案的原告的货物不合格及原告的经营存在问题，且与本案无关。本院认为，证据1系原告与他人的合同纠纷诉讼法律文书，与本案没有关联性，本院不予确认。 十、原告对被告提供的证据2的真实性有异议，认为退货记录是被告单方制作，不予认可。对发往福州的快递单三性均有异议，认为即使真实，也不能证明系退货，无法显示退货金额；三份没有年份的快递单，没有原告的签收记录，无法证明被告系退货、何时退货及货品价值。本院认为，被告提供的退货记录中注明为“预退”，即尚未得到原告的确认，四份快递单中有三份日期等信息不明，一份是发往福州的快递单，因退货记录和快递单之间无法建立有效的联系，且被告未提供签收记录及部分并非发给原告，故被告提供的证据不足以证明被告主张的事实，本院不予确认。 十一、原告对被告提供的证据3、4的三性无异议，本院予以确认。 十二、原告对被告提供的证据5提出异议，认为根据《总经销合同》约定，被告不能退货。本院认为，该照片无法证明系退货商品，且已经退给原告，本院不予确认。 根据双方提交的证据及陈述的事实，本院确认原、被告双方没有争议的事实如下：原告原名浙江高邦服饰有限公司，于2017年4月18日变更名称为浙江格拉夫服饰有限公司。2013年3月3日，原告（甲方）、被告余建胜（乙方）签订《区域总经销合同》，合同约定：甲方授权乙方为甲方江苏省无锡地区、泰州地区“高帮KOBRON”品牌休闲服系列产品的区域总经销商，允许乙方在授权区域内开展发展区域内的加盟分销商等业务，授权期限至2018年3月7日止；乙方需在签订本协议三日内，汇入甲方公司10万元的省总经销资质保证金，本合同履行期满乙方无违约行为，甲方无息退还乙方履约保证金；乙方须每月向甲方上报商品进校存报表、零售商档案等，同时与公司本部的ERP联网，须无条件公开分公司商品及财务信息和专卖店的销售及商品库存信息；经甲方同意，UI方可每三个月集中将残次/质量商品退回甲方。要去对残次品进行基本清理，并内附销售发票。对超过三包范围的退货，甲方一律不予接受。甲方保证产品质量，明确属于甲方生产原因造成质量不合格的瓷片，乙方可以无条件退换。合同解除或合同到期未获续签的，乙方须将余货在60日内在本合同指定销售区域内全部处理完毕，否则甲方有权以吊牌零售正价6%的价格回购剩余货品；未经甲方书面同意，不得在国内任何市场销售“高帮KOBRON”服饰，否则甲方有权要求乙方支付人民币50万元违约金。同日，签订《浙江高帮服饰有限公司区域总经销协议》补充协议，协议约定：甲方同意乙方授权区域内店铺开业均免费提供门头字、货架（含促销品道具）、甲方同意乙方授权区域内开设年销售预计150万以上优秀店铺均免费提供门头字、货架(含促销品道具)、灯具（含轨道）。协议签订后，被告按约缴纳保证金10万元，双方使用ERP系统记录交易过程并结算。之后，原告按约向被告提供各类服饰产品，被告也曾陆续向原告支付部分货款，同时，被告还拓展专卖店、专柜和二级加盟商，双方陆续签订了其他补充协议，协议约定：甲方同意将江苏省泰州市区域内原甲方签约的3家加盟店（江苏姜堰商业步行街专柜、江苏泰州姜堰港润广场、江苏靖江上海城淮海路店）划归乙方进行管理；上述3店自2013年秋装始划入乙方二级加盟商进行管理，自划入始，甲方不再向上述3店供货，改有乙方向其供货并由乙方自行与其结算货款等。双方按协议履行至2014年7月，之后再没有货物交易往来，2014年12月底，原告关闭与被告的ERP数据端口，最终数据显示被告尚欠原告货款1585095.59元。 针对当事人的争议焦点，本院认定如下： 一、关于ERP系统数据是否可以作为双方结算的依据。本院认为，ERP系统是第三方根据原告的交易方式开发的交易记录系统，便于及时核对交易信息，并适时结算。被告与原告合作时同意使用该系统记录交易。合同履行期间，双方在ERP系统上实时记录交易情况，每一笔余额都可以视为对前一笔交易的结算，该数据能够真实反映双方交易阶段性结算情况，可以作为结算依据。 二、关于原告对ERP数据的几点质疑。在本案审理过程中，作为专业技术人员的证人通过说明鉴别方法和当场演示证明ERP系统数据未被修改或删除过，且保证所作陈述是真实的。本院认为，首先，证人对数据具有鉴别能力，其次，证人对鉴别方法进行演示供被告质证，并保证其陈诉是真实，在被告没有提出充分的反驳证据和理由的情况下，可以据此认定ERP数据是真实的、没有被污染的。 对于被告提出的20万元及5490元汇款未在系统中有记录，原告确认已经收到，且有财务记录，ERP上的数据为结算数据，本院认为，两笔汇款发生在2013年4月30日和10月16日，但一直未直接记录在ERP数据中，若非转变为双方认可的结算数据，原告应及时提出异议，将两笔汇款计入，但至2014年7月双方停止交易，被告均未提出异议，应视为被告认可原告在ERP数据中的结算方式，现被告对此提出异议，理由不充分，本院不予支持。 被告提出原告扣减2012年12月1日至2013年11月30日年度姜堰店返点18053.93元错误，本院认为，虽然合同约定扣点应从2013年秋季开始计算，但因姜堰店是总店划给被告管理的，实际履行可能与合同约定存在差异，原告在ERP系统中明确标注扣减2012年12月1日至2013年11月30日姜堰店返点18053.93元，有结算的意思表示，被告未提出异议，视为认可，同理，被告提出的14年春、夏装的返点，因被告未及时提出异议，视为认可原告的结算结果。 关于三家加盟店的结算方式，根据补充协议的约定，由被告自行与加盟商结算货款，结合ERP数据中原告将加盟店的货款均在被告名下进行结算，可以认定双方按协议约定的方式进行结算，被告主张加盟店不归其结算证据不足，本院不予支持。 关于退货，根据双方签订的合同，原告不接受超过三包范围的退货，从被告提供的证据看，也不足以证明原告确认并接受退货，原告的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告间的加盟协议系双方真实意思表示，为合法有效合同，当事人应当按照协议的约定全面履行合同。现合同期限虽然已满，但合同中结算和清理条款依然有效，被告应当按照合同的约定支付应付款项，本案被告尚欠原告货款1585021.59元（结算款1585095.59元扣除后期非因交易产生的快递费74元），扣除保证金10万元，被告尚欠原告货款1485021.59元应予支付。原告要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告的结算依据不真实，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告余建胜于本判决生效之日起十日内支付原告货款1485021.59元及利息损失（以1485021.59元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%从2018年11月14日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费18166元，由被告余建胜负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  黄迎庆 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年八月十二日 书 记 员  陈 捷