安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民初85号 原告：安徽阜阳王中王集团公司，住所地安徽省阜阳市向阳路1号。 法定代表人：王春树，该公司经理。 委托诉讼代理人：许志友，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号，统一社会信用代码91340000711775638A（1-1）。 法定代表人：鲁振宇，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽蓉，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：阜阳市万象经济信息咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东阜蚌路南侧，注册号341200000065765（1-1）。 法定代表人：陈力，该公司经理。 委托诉讼代理人：任从发，该公司业务经理。 原告安徽阜阳王中王集团公司（以下简称王中王公司）与被告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称长城资产管理安徽分公司）、第三人阜阳市万象经济信息咨询有限公司（以下简称万象公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告王中王公司的法定代表人王春树、委托诉讼代理人许志友、陈周杰，被告长城资产管理安徽分公司的委托诉讼代理人徐兵参加2019年6月3日的第一次开庭；原告王中王公司的法定代表人王春树、委托诉讼代理人许志友、陈周杰，被告长城资产管理安徽分公司的委托诉讼代理人熊丽蓉、第三人万象公司的委托诉讼代理人任从发参加2019年8月9日的第二次开庭。本案现已审理终结。 王中王公司向本院提出诉讼请求：1、判令王中王公司与长城资产管理安徽分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》无效；2、由长城资产管理安徽分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：《执行和解协议》系在其公司不知情、未参与的情况下编造的虚假协议，其公司没有授权郝桂平签订该协议，且该协议中其公司的三处印章经鉴定为伪造印章；祝明既非长城资产管理安徽分公司的职工，也非长城资产管理安徽分公司的代理人，无权代表长城资产管理安徽分公司签订该协议；《执行和解协议》并非双方真实意思表示，并存在欺诈情形，严重侵害其公司合法权益，应确认为无效；《执行和解协议》违反法律法规的强制性规定。 王中王公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一、企业法人营业执照（复印件）、阜阳市工商行政管理局企业基本注册信息查询单各一份，证明王中王公司主体适格。 证据二、阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号限期执行通知书（复印件）、阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书（复印件）、阜阳市中级人民法院《函》（复印件）、阜阳市中级人民法院（1997）阜经初字第64号民事判决书（复印件）、阜阳市中级人民法院（1999）阜经执字第53号民事裁定书（复印件），证明本案由阜阳市中级人民法院管辖。 证据三、《执行和解协议》（复印件）、阜阳市颍东区人民法院开庭笔录、郝桂平的证人证言及安徽龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明2001年8月28日《执行和解协议》系伪造的。 证据四、郝桂平与祝明的录音一份，证明王中王公司的公章被掉包。 长城资产管理安徽分公司对王中王公司提交证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因王中王公司未提交证据四的原始载体，长城资产管理安徽分公司对证据四拒绝质证。 万象公司对王中王公司提交的证据均有异议。 长城资产管理安徽分公司辩称：其公司与王中王公司在2001年相关的执行案件中，其公司对委托诉讼代理人祝明的代理权限为一般代理，没有和解的授权；祝明非其公司员工，其公司对祝明于2001年8月28日签署的《执行和解协议》不知情；其公司于2014年10月收到阜阳市中级人民法院的相关函件才得知和解事宜；其公司享有对王中王公司的债权已于2002年9月转让给阜阳市万象经济信息咨询有限公司。综上，关于2001年8月28日《执行和解协议》的效力，请人民法院依法判定。 长城资产管理安徽分公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 证据一、授权委托书，证明其公司向祝明的授权情况。 证据二、中国长城资产管理公司合肥办事处《关于对阜阳市城区43户企业呆账贷款债权打包转让项目方案的批复》、《中国长城资产管理公司资产处置公示》、《债权转让协议》、《债权转让证明》，证明其公司对王中王公司享有债权的转让情况。 证据三、阜阳市中级人民法院《函》，证明其公司收到阜阳市中级人民法院关于房屋过户的函件。 证据四、公示信息，证明其公司名称变更情况。 王中王公司对长城资产管理安徽分公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性均有异议，受委托人祝明，工作单位系安徽弘大律师事务所，仅有一份授权委托书，其真实身份有待核实；根据授权委托书记载内容为“委托人即本案被告诉安徽阜阳王中王集团公司借款合同纠纷一案，委托人在此授权受委托人作为本案的代理人”，本案双方当事人之间并没有借款合同纠纷之诉，且其代理权限为一般代理，根据《民事诉讼法》第59条第二款之规定，受委托人祝明无权代表委托人进行和解的权限，受委托人超出权限范围进行的行为也未得到委托人事后追认，长城资产管理安徽分公司提交的证据三能够证实。对证据二的三性无异议，关于长城资产管理安徽分公司处置公示时间为2002年8月21日，债权转让证明和债权转让协议时间均为2002年9月20日，本案诉争《执行和解协议》签订时间为2001年8月28日，如果本案诉争《执行和解协议》长城资产管理安徽分公司知情以及真实存在的情况下，长城资产管理安徽分公司无权将对王中王公司享有的债权再次进行转让。对证据三无异议，长城资产管理安徽分公司收到阜阳市中级人民法院发函要求其办理过户手续，至今未办理过户手续，也能够证明长城资产管理安徽分公司对于本案诉争《执行和解协议》不知情，不认可。对证据四无异议。 万象公司对长城资产管理安徽分公司提交的证据均有异议。 万象公司述称：1、《执行和解协议》是有效的。该《执行和解协议》在阜阳市中级人民法院2001年9月12日的执行笔录中认定有效；王中王公司使用多枚印章；郝桂平的签字、按手印没有鉴定，应为有效；郝桂平是王中王公司法定代表人王春树的妻子，郝桂平承认王中王公司是私人企业，郝桂平的行为构成表见代理；《执行和解协议》被修改。2、阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书合法、有效并已履行。3、本案诉讼不合法，应适用再审程序；应由合肥法院管辖；王中王的起诉已超过诉讼时效。 万象公司为支持其陈述意见，向本院提交证据如下： 证据一、1、阜阳市中级人民法院民事判决书（1997）阜经初字第64号（复印件）；2、阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书（复印件）；3、2002年9月20日长城资产管理安徽分公司与万象公司《债权转让协议》；4、2002年9月20日《债权转让证明》。5、2006年4月1日《债权转让协议》；6、2014年11月25日《协议书》。证明：万象公司受让债权真实合法有效，其公司受让债权后，成为新的债权人，享有对债务人王中王公司的一切权利。 证据二、1、2002年11月5日万象公司与王中王公司、安徽阜阳华丰针织服装有限公司、安徽阜阳市华阜服装公司、王春树签订的《阜阳王中王集团公司房屋移交书》。2、万象公司接受王中王公司交付的房产过户所需的材料：（1）1988年7月30日阜阳市人民政府《关于华阜服装公司征地定点报告的批复》；（2）1988年8月20日阜阳地区城市建设用地规范许可证；（3）征地协议书；（4）付款证明。3、《房屋租赁协议》。证明：万象公司接收该房屋及院落后准备过户是真实合法有效的，其公司已按照《执行和解协议》和阜阳市中级人民法院（2001）阜执字第22号民事裁定书的内容，接收了该房屋及院落，实现了债权，即债权变物权；其公司出租该房屋及院落的真实性，其公司享有该房屋及院落的所有权。 证据三、1、2001年8月28日《执行和解协议》有王中王公司、安徽阜阳华丰针织服装有限公司、王春树名章、王春树之妻郝桂平亲笔签名和捺手印（复印件）；2、2001年9月12日阜阳市中级人民法院的执行笔录和郝桂平签字（复印件）；3、2008年3月16日王中王公司盖章、王春树签字的《证明》。证明：《执行和解协议》及阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书是真实合法的，该《执行和解协议》王春树、郝桂平夫妇及其公司知道并履行。 证据四、1、阜阳市颍州区人民法院（2010）州民一再字第0006号民事判决书（复印件）第6页第三项：王中王公司举证（2001）阜执复字第22号民事裁定书已将该房地产抵付长城公司合肥办事处；2、阜阳市中级人民法院（2014）阜执字第0006-2号民事裁定书认定，王中王集团公司已对该院落没有所有权；3、安徽省阜阳市万象通煤碳购销有限公司房产证（复印件）；4、阜阳市房地产管理局文件。证明王中王公司在他案中自己举证，依据（2001）阜执复字第22号民事裁定书，该房产已抵付长城资产管理安徽分公司，并已履行，该观点被阜阳市颍州区人民法院、阜阳市中级人民法院在法律文书采纳。王中王公司现在又提出推翻该裁定书的理由，完全是颠倒黑白，戏弄法律。 证据五、1、2011年2月14日公安局颍东分局东公鉴定通字（2011）24号鉴定结论通知书；2、2011年3月11日公安局颍东分局不予立案通知书字（2011）001号；3、2008年11月20日郝桂平签字证明王中王公司、华丰公司有两枚印章；4、2010年5月10日郝桂平签字证明王中王公司在香港刻有两枚印章；5、2016年7月5日王中王公司所写材料（复印件）上有王春树的签字和印章，该印章与两枚印章明显不同。证明：王中王公司公司、王春树、郝桂平、安徽阜阳华阜针织服装公司同时使用多枚印章。 证据六、1、“阜阳市房地产转移登记申请书”在“王中王公司”过户到“长城公司”，再由“长城公司过户到阜阳万象公”的盖章；2、2017年5月2日阜阳市颍东区人民政府关于配合做好颍东区棚户区（城中村）改造杨庄片区国有土地上房屋征收项目范围内企业征收补偿的《函》（复印件）；3、2017年6月15日长城资产管理安徽分公司《中长资皖函（2017）1号回函》（复印件）；4、2014年10月12日阜阳市房地产产权监理处关于中国长城资产管理公司合肥办事处房屋转移登记告知《函》（复印件）；5、2014年10月21日阜阳市中级人民法院“函”。证明：阜阳市中级人民法院依据（2001）阜执复字第22号民事裁定书，要求长城资产管理安徽分公司对该房产过户，长城资产管理安徽分公司因该债权已转让，未实施。 证据七、1、2016年8月10日“阜阳兴和（征）实际情况（2015）第0018号”房地产估价报告；2、2017年5月11日颍东区河东办向阳社区书记常娟书写的“情况说明”，及110报案情况；3、2016年11月28日《评估报告书》（复印件）；4、2017年1月25日《评估报告书》（复印件）；5、2017年8月阜阳市万象经济信息咨询有限公司员工维权图片；6、2018年2月27日颍东区政府强拆图片。证明：万象公司因阜阳市颍东区人民政府的强拆行为一直在维权。万象公司拥有该资产的所有权，从评估报告和社区书记常娟的“情况说明”、公司员工的维权、上访、看管院落都可证明，只是万象公司认为评估过低，要求公正评估，才遭到政府强拆。 王中王公司认为本案与万象公司无关，万象公司提交的所有证据材料与本案无关，真实性请法院依法核实。 长城资产管理安徽分公司对上述证据的质证意见如下：对第一组证据中的第一至四项证据无异议，对第五至六项证据不清楚，无法确认三性，对证明目的无异议；对第二组证据的政府批复和许可证无异议，对其他证据均不清楚，无法确认三性，请法院依法核实；对第三组证据中第一项证据的三性无异议，第二、三项证据不清楚，无法确认三性，请法院依法核实；对第四组证据的三性无异议，能否达到证明目的请法院依法核实；对第五组证据中的第一至二项证据无异议，第三至五项证据不清楚，证明目的请法院依法核实；对第六组证据中的第一项证据三性有异议，其公司2002年9月转让债权后，债权受让方为万象公司，万象公司在2004年找到其公司称其在行使债权过户过程中需要原债权人配合办理产权过户，故其公司加盖了公章，但盖章实际时间是2004年，并非该文件上事后填写的2002年3月，此时其公司没有转让债权，不可能盖章此类文件，万象公司提供的第二份申请书原件已经填上时间2004年1月15日，但其提供的证据中并无该时间；对第二至五项证据的三性无异议，证明目的请法院依法核实；对第三项证据即其公司出具的回函，系因案涉房产所在地人民政府及拆迁部门来函，要求其公司配合拆迁工作，其公司基于当时政府的要求及法院裁定的实际情况就拆迁工作提出相关工作建议，此后没有和拆迁部门签订拆迁补偿协议，也没有收取补偿款；对第七组证据均不清楚，评估报告书上评估事务所没有盖章。 王中王公司向本院申请调取阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书及卷宗、阜阳市公安局颍东分局2011年2月14日东公检字定通（2011）24号鉴定结论、鉴定检材及样本、阜阳市颍州区人民检察院阜州检民行建（2008）1号检察建议及相关卷宗材料。 本院认为，王中王公司系阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号案件的当事人，阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书及卷宗不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对该调取证据申请，本院不予准许。因万象公司已向本院提交阜阳市公安局颍东分局2011年2月14日东公检字定通（2011）24号鉴定结论，故对王中王关于调取阜阳市公安局颍东分局2011年2月14日东公检字定通（2011）24号鉴定结论、鉴定检材及样本的申请，本院亦不予准许。 本院依王中王公司的申请，在阜阳市颍州区人民法院调取与阜阳市颍州区人民检察院阜州检民行建（2008）1号检察建议相关的卷宗材料。 王中王公司认可本院调取的材料系因阜阳市颍州区人民检察院阜州检民行建（2008）1号检察建议引起的案件，但又以我院调取的材料与其申请的内容不一致为由，拒绝质证。 长城资产管理安徽分公司、万象公司对本院调取的材料均无异议。 综合各方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，本院查明事实如下： 王中王公司于1994年6月18日向中国农业银行阜阳市颍州区支行借款60万元，于1994年9月向中国农业银行阜阳市颍州区支行借款50万元，均未按期还款。阜阳市中级人民法院于1998年1月8日作出（1997）阜经初字第64号民事判决，判令王中王公司归还中国农业银行阜阳市颍州区支行贷款110万元，并清偿利息514781.6元（利息已计算至1997年10月30日，以后利息另计至还清日止）。后中国农业银行阜阳市颍州区支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司合肥办事处（以下简称长城公司合肥办事处）。因王中王公司未按期履行判决义务，长城公司合肥办事处向阜阳市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因长城公司合肥办事处与王中王集团公司于2001年8月28日自愿达成《执行和解协议》，阜阳市中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）阜执复字第22号民事裁定，裁定：一、原属阜阳王中王集团公司坐落在阜阳市颍东区华丰公司的厂房1200㎡，办公楼900㎡，仓库及门岗房240㎡，水泥路面、树木、花草、土地五亩，自本裁定送达之日起归长城公司合肥办事处所有，长城公司合肥办事处可凭此裁定到房地产部门办理有关产权登记手续。二、本院（1997）阜经初字第64号民事判决书自本裁定送达之日起终结执行。因长城公司合肥办事处未申请办理过户手续，阜阳市中级人民法院于2014年10月21日发函至长城公司合肥办事处，告知其公司“尽快到阜阳市房产局办理相关房产过户手续，否则后果自负”。 另查明：2002年9月20日，长城公司合肥办事处与万象公司签订《债权转让协议》，该协议约定长城公司合肥办事处将包括案涉债权在内的43户70笔债权以18万元的价格转让给万象公司。 中国长城资产管理公司合肥办事处于2017年1月19日将企业名称变更为中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司。 本院认为：本案的争议焦点为：王中王公司与长城资产管理安徽分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》是否为无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。王中王公司主张《执行和解协议》系在其公司不知情的情况下编造的虚假协议，但王中王公司在其公司与案外人安徽省阜阳市万象通煤炭购销有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，对阜阳市颍州区人民法院（2006）州民一初字第1159号卷宗的有关材料提出异议申请司法鉴定，并将阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号卷宗的相关材料作为比对样本，比对样本中就包括王中王公司现请求确认无效的《执行和解协议》。此外，王中王公司在阜阳市颍州区阜阳市万象通煤炭购销有限公司房屋买卖合同纠纷一案时，将阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书作为证据使用，用以证明“阜阳市中级人民法院在2001年11月15日已经将本案涉及的房地产裁定归中国长城资产管理公司合肥办事处所有，中国长城资产管理公司合肥办事处对王中王公司的债权已经归于消灭，原案已经执行终结。此后王中王公司无权对上述财产进行处分，也不存在中国长城资产管理公司合肥办事处将债权转让的问题”。本院认为，上述事实表明王中王公司在另案中对案涉《执行和解协议》的效力是认可的。 王中王公司现主张案涉《执行和解协议》中其公司的三处印章为伪造印章，但其提交的安徽龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》系王中王公司单方委托，且王中王公司向安徽龙图司法鉴定中心提交的检材，即2001年8月28日《执行和解协议》、2004年11月15日《房地产测量委托协议书》及2002年11月5日《阜阳王中王集团公司房屋移交书》均系复印件，再结合王中王公司向本院提交的《民事起诉状》中的公章（椭圆形）与该公司提交给鉴定机构的公章比对样本（圆形）存在明显差异，故本院认为王中王公司的公章不具备唯一性，王中王提交的《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据。综上，王中王公司提交的证据不能推翻其在另案中认可的事实，亦不能证明《执行和解协议》并非双方真实意思表示、存在欺诈情形、严重侵害其公司合法权益。 王中王公司主张《执行和解协议》违反法律法规的强制性规定，并未提交相应的证据及法律依据，对该主张本院不予支持。 祝明作为长城资产管理安徽分公司的委托代理人在处理该公司与王中王借款合同纠纷一案中的代理权限虽为一般代理，但长城资产管理安徽分公司在阜阳市颍东区人民法院审理阜阳市万象经济信息咨询有限公司与阜阳市国土资源局、安徽阜阳王中王集团公司、中国长城资产管理公司合肥办事处房屋行政登记一案时，自认“本公司在2014年10月才知晓本案案情，但现在认可中院民事22号裁定”。本院认为长城资产管理安徽分公司的自认可视为对祝明代理行为的追认。 综上所述，因王中王公司提交的证据未能证明协议一方当事人以欺诈的手段订立合同或者协议双方当事人存在恶意串通的情形亦或协议违反法律、行政法规的强制性规定，故王中王公司主张案涉《执行和解协议》无效的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽阜阳王中王集团公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告安徽阜阳王中王集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  宋戈琪 审判员  叶茂林 审判员  刘丹丹 二〇一九年八月二十二日 书记员  高 雅