wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更332号 罪犯蒋忠全，男，1973年12月29日生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2008年7月7日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2008）兴刑初字第15号刑事判决，以被告人蒋忠全犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币三万元。被告人蒋忠全不服，提出上诉。2008年12月5日，贵州省高级人民法院作出（2008）黔高刑三终字第165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年7月2日送贵州省兴义监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：2012年4月25日，贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利改为七年。2015年5月13日，本院裁定减去有期徒刑一年零五个月；2016年12月23日，裁定减去有期徒刑一年零六个月，减刑后刑期自2012年4月25日起至2028年2月24日止。 2019年7月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯蒋忠全在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蒋忠全在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年3月31日，积分折算转换2个表扬；2017年4月至2017年9月，获1个表扬；2017年10月至2018年3月，获1个表扬；2018年4月至2018年9月，获1个表扬用于物质奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯蒋忠全在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯蒋忠全减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋忠全减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月25日起至2027年6月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年八月十二日 书记员  刘 涛
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执异49号 申请人天台银华投资咨询有限公司，住所地天台县人民东路471号，组织机构代码：691267192。 法定代表人金岳。 申请执行人中国建设银行台州市分行台州电厂办事处，住所地浙江省台州市。 法定代表人丁乃安。 被执行人台州市银剑陶瓷厂，住所地台州发电厂厂区内。 法定代表人任剑，厂长。 被执行人林华，男，1963年2月15日出生，住台州市椒江区。 被执行人王政，男，1964年10月11日出生，汉族，住台州市椒江区。 本院在执行申请执行人中国建设银行台州市分行台州电厂办事处与台州市银剑陶瓷厂、林华和王政借款合同纠纷一案中，申请人天台银华投资咨询有限公司于2019年8月5日向本院申请变更申请人为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让暨催收公告。 本院查明，中国建设银行台州市分行台州电厂办事处与台州市银剑陶瓷厂、林华和王政借款合同纠纷一案，我院作出（1997）椒北经初字第63号民事调解书。该调解书已生效，因被执行人未能清偿债务，中国建设银行台州市中山支行于2004年6月28日将（1997）椒北经初字第63号民事调解书确定的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处。中国信达资产管理公司杭州办事处又于2004年11月29日将上述债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处。中国东方资产管理公司杭州办事处又于2009年7月17日将上述债权转让给天台银华投资咨询有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”在执行过程中，第三人申请变更为申请执行人须满足两个要件，一是出让人与受让人须订立合法有效的债权转让合同；二是债权人书面确认受让人取得所受让的债权。本案中，中国建设银行台州市中山支行与中国信达资产管理公司杭州办事处自愿达成《债权转让协议》，完成了对债务人台州市银剑陶瓷厂、林华和王政的债权转让，中国建设银行浙江省分行对此予以公告认可，中国信达资产管理公司杭州办事处已合法取得债权人资格。中国信达资产管理公司杭州办事处与中国东方资产管理公司杭州办事处签署的《债权转让协议》，完成了对债务人台州市银剑陶瓷厂、林华和王政的债权转让，中国信达资产管理公司杭州办事处对此予以公告认可，中国东方资产管理公司杭州办事处已合法取得债权人资格。中国东方资产管理公司杭州办事处取得对债务人林华的债权人资格后，与天台银华投资咨询有限公司签署《债权转让协议》，中国东方资产管理公司杭州办事处对此予以公告认可，天台银华投资咨询有限公司已合法取得债权人资格。故本院对天台银华投资咨询有限公司所提变更申请执行人的请求予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更天台银华投资咨询有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 余晓勇审判员蒋安杰审判员陈萱 二〇一九年八月二十二日 代书记员 蒋      林      欢
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初9998号原告：杨成，男，1985年3月20日出生，汉族，住天津市武清区。被告：杨秀凤，女，1973年3月12日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告杨成诉被告杨秀凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告诉称：1.判令被告签署的房地产买卖居间合同ＮＯ:0000879违约；2.判令被告退还原告定金100000元，赔付违约金100000元，赔付信息服务费17900元；3.诉讼费由被告担负。事实和理由：原告购买被告坐落于天津市武清区，后于2019年5月26日签订三方合同，原告给付被告购房定金100000元，合同约定被告应于2019年6月30日之前结清尾款，经原告多次催要，并于2019年7月8日以催告函的书面形式告知，但被告至今不能履行合同，没有完成结尾款的手续，导致合同无法继续履行，故起诉。被告提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地为黑龙江省鸡西市鸡冠区电台委16组，涉诉的购房合同并未实际履行，不存在合同履行地，故本案应移送至黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院管辖本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方未约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原、被告所买卖房屋坐落于天津市武清区，原告杨成起诉要求被告退还定金100000元、违约金100000元、信息服务费17900元，原告杨成为本案争议款项的接收货币一方，其所在地应为合同履行地，本院依法对本案具有管辖权。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告杨秀凤对本案管辖权提出的异议。申请费80元，由被告担负。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩木全二〇一九年八月三十日书记员  张 莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执661号之一 申请执行人黄凤英，男，1953年8月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人仲崇国，男，1957年8月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人黄凤英与被执行人仲崇国机动车交通事故责任纠纷一案，查明被执行人仲崇国未履行已生效的（2018）鲁0405民初1212号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人仲崇国银行存款4，100.00元或者查封其相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年八月二十六日 书记员  闫文正
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民特29号申请人：廖文宇，男，1989年4月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。申请人廖文宇申请宣告廖阳明死亡一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。廖文宇称：申请人廖文宇系被申请人廖阳明的婚生儿子。廖阳明于1987年11月7日与文小燕登记结婚，于2001年4月18日与文小燕离婚。廖阳明一直在本市居住和工作，在2003年9月份走失，从此渺无音讯。廖文宇就此曾向公安机关报案，虽经公安机关及廖文宇等多方查找，但至今仍下落不明，且已经超过四年。特向贵院提出申请，请求贵院宣告廖阳明死亡。经审理查明：下落不明人廖阳明，男，1962年8月11日出生，汉族，原住广东省××州区××号，系廖文宇的父亲。廖阳明于2003年9月份失踪至今下落不明。廖文宇申请宣告廖阳明死亡后，本院于2018年7月27日在《人民法院报》刊登发出寻找廖阳明的公告，法定公告期间为一年，现已届满，廖阳明仍然下落不明。本院认为，廖阳明下落不明至今5年多，应依法推定廖阳明死亡。申请人廖文宇作为廖阳明的儿子，申请宣告廖阳明死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告廖阳明死亡。本判决为终审判决。审判员  陈绮霞二〇一九年八月九日书记员  杜爱怡
秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执816号申请执行人深圳博泽商业保理有限公司，女，汉族，1985年9月13日出生，联系方式132XXXXXXXX。法定代表人王某。被执行人周某，男，1992年9月15日出生，住所地黑龙江省克山县，联系方式182XXXXXXXX。深圳博泽商业保理有限公司申请周某借款合同纠纷一案，秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初2449号已经发生法律效力。深圳博泽商业保理有限公司于2019-2-25向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初2449号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年八月十二日书记员 张鑫
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执900号 申请执行人：孙俊红，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。 申请执行人：韦玉随，女，1984年9月1日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 申请执行人：文俊云，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人：谢定江，男，1995年1月30日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。 申请执行人：李长青，男，1985年1月21日出生，汉族，住江苏恒滨海县。 申请执行人：王成美，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人：杨闪闪，男，1989年12月15日出生，汉族，住河南省南丘市睢阳区。 申请执行人：张海燕，女，1984年7月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。 申请执行人：周锡英，女，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人：孙照才，男，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 申请执行人：孙宜兵，男，1978年5月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 申请执行人：许建光，男，1991年8月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：任路，男，1989年8月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。 申请执行人：侯学虎，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 申请执行人：李中祥，男，1988年5月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人：刘天花，女，1972年8月10日出生，汉族，住湖南省永顺县。 申请执行人：徐伟，男，1986年11月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 申请执行人：陈长春，男，1982年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。 申请执行人：张评理，男，1973年9月20日，汉族，住安徽省界首市。 申请执行人：吴传花，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人：吴小英，女，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人：吴荷兰，女，1968年7月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人：吴美法，男，1987年8月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人：吴超，男，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：谢广涛，男，1980年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 申请执行人：汪忠玉，女，1979年1月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：朱建国，男，1974年2月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人：陈兰，女，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：奚喜祥，男，1971年6月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人：陆方根，男，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：俞文辉，女，1989年6月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人：李自寿，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 申请执行人：左长林，女，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 申请执行人：易艳，女，1991年2月28日出生，汉族，住河南省开封县。 申请执行人：李俊玲，女，1990年8月28日出生，汉族，住河南省拓城县。 申请执行人：姜广发，男，1985年1月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：黄彦飞，男，1984年9月3日出生，汉族，住河南省虞城县。 申请执行人：钟万浩，男，1978年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人：吴林根，男，1968年2月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：应允彬，男，1976年4月13日出生，汉族，住安徽省界首市。 申请执行人：谢根良，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：俞龙珍，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人：张玉霞，女，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：胡军，女，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：王懂礼，男，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：黄玉兰，女，1972年7月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：毛家乐，女，1978年6月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：崔继元，男，1984年10月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。 申请执行人：李全，男，1989年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人：朱战江，男，1988年8月24日出生，汉族，住河南省尉氏县。 申请执行人：王永贤，男，1962年6月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 申请执行人：张龙英，女，1962年10月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人：金海英，女，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人：杨方号，男，1984年9月11日出生，汉族，住湖南省永顺县。 申请执行人：李海肥，男，1988年1月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被执行人：嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙），住所地浙江省嘉善县惠民镇通兴路628号北幢。 申请执行人孙俊红等55人与被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）请求确认人民调解协议效力执行五十五案，本院作出的相关民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙俊红等55人向本院申请强制执行。本院于2019年5月6日立案执行。执行内容为被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）支付劳务费合计508849元。执行立案后，本院于2019年5月9日向被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）发出执行通知书、报告财产令、财产报告表、高院意见、限制消费令、执行裁定书，要求嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人立即可供执行的财产。被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）执行事务合伙人侯龙甫向本院申报财产情况。因被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）未履行完毕本案债务，本院已将其纳入失信名单并限制高消费。在执行过程中，申请人鲍文娟、华信玲与被执行人嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）达成和解并签订和解协议，申请人同意被执行人分期履行。因本案和解分期且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(6)项的规定，裁定如下： 本院(2019)浙0421执900-954号案件终结执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚晓峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  王勤星
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初462号之一 原告：江西亚邦涂料有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城镇三联村联富大道第二排。统一社会信用代码：91360122584030093D。 法定代表人：丁列民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡建平、邓彬，均系江西华赣律师事务所律师。 被告：杨圣龙，男，1988年10月30日出生，汉族，住湖南省中方县。 原告江西亚邦涂料有限公司诉被告杨圣龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告江西亚邦涂料有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告江西亚邦涂料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西亚邦涂料有限公司撤回起诉。 案件受理费544元减半收取为272元，由原告江西亚邦涂料有限公司承担。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  熊于明 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  刘疏篱
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5989号原告：史宗英，男，1958年2月10日出生，汉族，天津市特种工艺品厂职工，住天津市和平区。被告：天津市特种工艺品厂，住所地河东区六纬路16号。法定代表人：熊金祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。原告史宗英与被告天津市特种工艺品厂（以下简称特品厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宗英，被告特品厂的委托诉讼代理人李明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史宗英向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1989年10月30日至2018年2月10日存在劳动关系。事实和理由：原告1977年高中毕业，1977年12月27日经天津市劳动局分配到天津市第二轻工业局工艺品公司所属的特种工艺品厂参加工作。1993年1月，由于特种工艺品厂效益不好，没有给原告安排工作，原告一直下岗待业至2018年2月10日退休。期间被告未向原告发放工资，由于单位失误遗漏未为原告办理社会保险参保手续。故原告诉至法院。特品厂辩称，不同意原告诉讼请求。根据事实情况，原告从1989年11月调入天津市光辉工艺品有限公司，之后没有和被告再建立劳动关系，双方劳动关系截止于1989年10月，该事实已由上一次诉讼案件中予以确认并出具调解书，所以请求驳回原告全部诉讼请求。本院认定事实如下：原告曾于2019年4月17日起诉被告，要求确认与被告自1977年至2018年2月10日存在劳动关系，后变更诉讼请求为要求确认原、被告之间自1977年至1989年存在劳动关系。本院2019年6月5日出具（2019）津0102民初3657号民事调解书，内容：一、确认原告史宗英与被告天津市特种工艺品厂自1977年12月30日至1989年10月30日之间存在劳动关系；二、双方无争议。原告自述于1989年11月调入天津光辉工艺品有限公司，期间工资也是该公司发放。1993年，原告又调回被告处，因被告没有为原告安排工作所以下岗，至今未再被告处工作过。被告认可原告自1989年11月调入天津光辉工艺品有限公司，但否认原告1993年调回被告处，认为是原告直接从天津光辉工艺品有限公司离开。原告档案存放在被告处。被告称关于原告进入天津光辉工艺品有限公司等情况档案中没有记载。原告档案中天津市职工劳动工资档案记载原告工作调动、工资变动记录，显示单位是特种工艺品厂，时间从1977年12月至1991年10月，变动原因有学徒、定级等，其中1989年10月变动原因是“升”、工资等级“五级九”、标准工资“72”；1990年9月是“一级浮动转移”、工资等级“六级十一”、标准工资“84”；1991年6月标准工资“90”；1991年10月变动原因“一级浮动转档案”、工资等级“七级十三”、标准工资“103”。原告于2019年6月17日申请仲裁，仲裁委员会出具不予受理通知书，成讼。本院认为，本案中，原告自认其1989年11月调入天津光辉工艺品有限公司，工资也是该公司发放。后原告称又调回被告处，被告对此不予认可，原告亦未提供证据予以证实。原告提供的天津市职工劳动工资档案不足以证实其与被告存在劳动关系，故原告的诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史宗英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告史宗英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯爽二〇一九年八月五日法官助理韩磊书记员王娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5728号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，系该公司总经理。委托代理人：黄丽红、张歆媛，系江西中恩信律师事务所律师。被告：杜凯，男，汉族，1992年2月15日生，住江西省南昌市南昌县。被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇兴华路376号一楼，统一社会信用代码：91360100MA35GRJA09。负责人：李辉，系该支公司总经理。委托代理人：易欢，系该支公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告杜凯、华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽红、张歆媛，被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司的委托代理人易欢到庭参加诉讼，被告杜凯经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杜凯向原告支付赔偿款合计16279元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清该款项之日止的利息；2、判令被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司在保险限额内对第一项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月30日，被告杜凯醉酒后驾驶赣131K9小型轿车前座乘坐刘序梁、后座乘坐熊信宏由永丰县沿江路前往江恩镇长途汽车站旁，沿崇文东大道由东往西行驶至永丰县中医院门口路段逆向行驶时，与刘全根驾驶Y0517三轮电动车后座乘刘宁、张萍及张小波驾驶张红所有的赣Ａ×××××小型轿车前座乘坐李萍依次由西向东行驶，相遇时，赣131K9小型轿车与Y0517三轮电动车、赣Ａ×××××小型轿车依次发生碰撞，造成刘全根、刘宁、张萍、刘序梁、李萍受伤及三车受损的交通事故。经交警部门认定：被告杜凯承担事故的全部责任，刘全根、刘宁、张萍、刘序梁、李萍、张小波不承担责任。事故发生后，赣Ａ×××××小型轿车所有人张红依据保险合同车辆损失险种向原告主张赔偿车辆损失。经核定，本次事故造成赣Ａ×××××小型轿车损失为16279元。现该车已修复并赔付完毕，原告根据合同约定足额履行了赔偿保险金义务，并依法取得被保险人的求偿权转让。原告依约赔付并依法取得追偿权，经催告无果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司在庭审中辩称，已经与刘宁、张萍、刘全根在事故发生地永丰县人民法院就此次交通事故进行了调解，分别向三人赔付62000元、26000元、34000元。依据被告杜凯与被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司签订的保险合同，此次交通事故被告杜凯涉及醉驾，被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司不再赔付。因此，对于原告诉请的损失应当向被告杜凯请求赔偿，被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司不承担赔偿责任。被告杜凯未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。庭审中，原告依法提交了证据：原告营业执照（副本）复印件、负责人身份证明、被告杜凯驾驶证信息和行驶证信息、被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司营业执照复印件、保险单、道路交通事故认定书、保险合同、出险车辆信息表、估损单、索赔申请书、维修发票、支付凭证、权益转让书等证据。被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司提交了招商银行电子转账回单四份，证明被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司已经向刘宁、张萍、刘全根三位受害者履行了赔付责任。经审查，本院对原、被告提交的以上证据的真实性予以确认，并确认原告诉称的事实属实。另根据事故责任认定书，杜凯系醉酒驾驶，对本次事故负全部责任。本院认为：保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险单显示：赣Ａ×××××小型轿车所有人张红向原告（保险人）购买了机动车辆损失险。发生事故后，保险人已依约赔付了该车辆的合理损失16279元，依法取得代位求偿权。故原告向被告杜凯代位求偿16279元，有事实和法律依据，本院予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在驾驶人醉驾的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司对原告诉请的财产损失不承担赔偿责任。被告杜凯经本院传票传唤拒不参加庭审，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜凯于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司偿还保险理赔款16279元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告杜凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 李 萍人民陪审员 李建文二〇一九年八月二十日书 记 员 万冰妮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初79号 原告南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队。 负责人玉子清，队长。 委托代理人杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 委托代理人韦采君，广西金懿晟律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。住所地南宁市江南区壮锦大道19号。统一社会信用代码：11450105788427818X。 法定代表人谢文华，区长。 委托代理人潘淑湘，南宁市江南区人民政府工作人员。 委托代理人黄纤然，南宁市江南区人民政府工作人员。 第三人邓洪宁。 第三人南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第三生产队。 负责人邓洪胜，队长。 第三人南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第四生产队。 负责人陈秉坤，职务队长。 以上第三人共同委托代理人黄育民，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 以上第三人共同委托代理人何萌荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原告南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队（以下称那计六队）不服被告南宁市江南区人民政府林地林权行政登记，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2010年12月31日，被告南宁市江南区人民政府向第三人邓洪宁核发了江林证字（2010）第000XXXXX号《林权证》。 原告那计六队起诉称，原告现共有27户农户。自1982年农村实行土地承包责任制后，原告村民开始对那计坡的蕾梨岭开荒种植甘蔗、木茹、西瓜等经济作物。原告村民经对蕾梨岭不断投入、平整、改造后，共开垦出306.7亩土地。在原告村民对蕾犁岭经营管理的30多年期间，无任何人提出异议。2009年8月5日，原告村民小组成员玉子顺、玉子球、玉文初、玉子秀等以家庭承包方式对蕾梨岭土地取得了农村土地承包经营权证。后原告将蕾梨岭整体出租给他人并收取租金也得到了那计坡集体和祥宁村委的同意确认。自2010年农村实行林地改革以来，被告未经核实，未经法定程序，就将一直由原告村民经营使用的蕾梨岭确权给那计坡第三、四村民小组并颁发林权证给第三人，涉案土地共有269.5亩。原告认为，被告作出的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。现特提起行政诉讼，请求撤销第三人邓洪宁的江林证字（2010）第000XXXXX号《林权证》。 被告南宁市江南区人民政府辩称，一、涉案林权证是严格按照《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序依法颁发，并无不当。原告认为被告侵犯其土地承包经营权完全无事实和法律依据。二、原告起诉超过起诉期限。本案实为林改工作不彻底遗留的隐患而非权属争议。请求法院依法查明事实后，驳回原告的起诉。 第三人邓洪宁、南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第三生产队、南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第四生产队述称，涉案林权证颁发程序合法，没有重叠发证，原告认为被告颁证行为侵犯其合法权益没有事实和法律依据，其主张撤销被告颁发给第三人的林权证，理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院查明，原告那计六队是南宁市江南区吴圩镇祥宁村民委员会那计坡生产队（也称那计坡村民小组）内分的6个生产队（也称6个坡小组）之一，其没有自己的会计、出纳，财务统一由那计坡村民小组管理，村民持有的《农村土地承包经营权证》载明的发包方也是那计坡，而非那计六队。 以上事实，有农村土地承包经营权证、当事人陈述、证人证言等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，没有证据证明那计六队是农村集体土地的所有权人，虽然习惯上也称为生产队或村民小组，但只是作为农村集体经济组织的那计坡村民小组为了便于管理，在组内细分的小组，并不是法律意义上的农村集体经济组织。因此，那计六队并不具有民事主体身份或资格，也就不具有行政诉讼原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队的起诉。 本案不收案件受理费。南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队已预交的案件受理费50元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一九年八月十九日 书记员  彭 丹 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管 辖。 《最高人民法院关于适用 政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3571号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。法定代表人：黄定纲，该公司经理。被执行人：饶艳，女，汉族，1975年1月15日出生，住襄阳市樊城区长虹路182号。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初5156号民事判决书，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与饶艳借款合同纠纷一案中，被执行人饶艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人饶艳的银行存款72798.10元。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇一九年八月二十日书记员 欧阳锡瑞
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初2308号 原告：班刚成，男，1958年7月25日出生，汉族，住横县。 被告：黄崇范，男，1967年10月31日出生，住横县。 原告班刚成与被告黄崇范买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。原告班刚成于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告班刚成的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告班刚成撤诉。 案件受理费1510元（已减半收取）、案件申请费1200元，由原告班刚成负担。 审 判 员  苏 彩 二〇一九年八月二十日 法官助理  谢秋华 书 记 员  谢远雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1438号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号,统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人詹纯新，系公司董事长。被执行人宋桂兰，女，1975年6月9日出生，汉族，住山东郯城县。被执行人刘涛，男，1976年12月16日，汉族，住山东省邹平县。被执行人王效刚，男，1973年1月17日，汉族，住山东省临沂市。被执行人王庆涛，男，1967年7月30日，汉族，住山东临沂市兰山区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人宋桂兰、刘涛、王效刚、王庆涛买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第00974号民事判决书，责令被执行人宋桂兰、刘涛、王效刚、王庆涛自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人宋桂兰、刘涛、王效刚、王庆涛至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人宋桂兰、刘涛名下位于临沂市兰山区；王效刚、王庆涛名下位于临沂市兰山区，现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人宋桂兰、刘涛名下位于临沂市兰山区；王效刚、王庆涛名下位于临沂市兰山区，用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  刘萍审判员  王萍二〇一九年八月三十日书记员  李佳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初5138号原告：盐城好管家企业管理有限公司，社会统一信用代码9132090267547380XA，住所地盐城市国飞尚城G区联鑫购物广场幢3073室（3）。法定代表人：林春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：季自森，该公司经理。被告：陈美娟，女，1977年7月21曰生，住盐城市。原告盐城好管家企业管理有限公司与被告陈美娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告盐城好管家企业管理有限公司于2019年8月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盐城好管家企业管理有限公司会撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告盐城好管家企业管理有限公司承担。审判员  蔡旭东二〇一九年八月二十七日书记员  蔡晶晶
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民初170号原告：王道新，男，1966年7月10日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。被告：淮安开发控股有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路3号。法定代表人：徐铁，董事长。被告：江苏泰建建设集团有限公司，住所地泰州市农业开发区中桥路9号。法定代表人：周晖，执行董事。原告王道新与被告淮安开发控股有限公司（以下简称淮安开发公司）、江苏泰建建设集团有限公司(以下简称泰建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告王道新诉称，泰建公司原名泰州华厦集团公司（以下简称华厦公司），2011年4月华厦公司淮安分公司将其承建的淮安开发公司九龙湖安置小区三期工程分包给包括原告在内的六人承建，原告承建了其中的15#、18#楼，2012年6月14日工程竣工验收，整个工程最终结算总价为76639366.02元，尚有2%的质保金被告一直未予支付，请求判令两被告支付原告工程质保金163220.42元，并承担本案诉讼费用。被告淮安开发公司、泰建公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，关于华厦公司的破产申请虽由本院受理，但王道新提起本案诉讼时华厦公司的重整程序已终止，公司名称已变更为泰建公司，泰建公司并未处于破产程序中，故关于泰建公司的民事诉讼不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定由受理破产申请的法院管辖，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定由不动产所在地人民法院管辖，即由案涉建设工程所在地的江苏省淮安经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省淮安经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王军强审 判 员  顾连凤人民陪审员  李小平二〇一九年八月一日书 记 员  黄 璐
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执866号吴忠良：关于吴忠良罚金一案，申请执行标的80000元。在执行过程中，被执行人已履行了相应的义务，本案实体终结。我院（2015）港刑初字第00188号刑事判决书已执行完毕，本案实体终结。特此通知。二〇一九年八月十三日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初76号 原告南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队。 负责人玉子清，队长。 委托代理人杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 委托代理人韦采君，广西金懿晟律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。住所地南宁市江南区壮锦大道19号。统一社会信用代码：11450105788427818X。 法定代表人谢文华，区长。 委托代理人潘淑湘，南宁市江南区人民政府工作人员。 委托代理人黄纤然，南宁市江南区人民政府工作人员。 第三人邓建辉。 第三人南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第三生产队。 负责人邓洪胜，队长。 第三人南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第四生产队。 负责人陈秉坤，职务队长。 以上第三人共同委托代理人黄育民，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 以上第三人共同委托代理人何萌荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原告南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队（以下称那计六队）不服被告南宁市江南区人民政府林地林权行政登记，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2010年12月31日，被告南宁市江南区人民政府向第三人邓建辉核发了江林证字（2010）第000XXXXX号《林权证》。 原告那计六队起诉称，原告现共有27户农户。自1982年农村实行土地承包责任制后，原告村民开始对那计坡的蕾梨岭开荒种植甘蔗、木茹、西瓜等经济作物。原告村民经对蕾梨岭不断投入、平整、改造后，共开垦出306.7亩土地。在原告村民对蕾犁岭经营管理的30多年期间，无任何人提出异议。2009年8月5日，原告村民小组成员玉子顺、玉子球、玉文初、玉子秀等以家庭承包方式对蕾梨岭土地取得了农村土地承包经营权证。后原告将蕾梨岭整体出租给他人并收取租金也得到了那计坡集体和祥宁村委的同意确认。自2010年农村实行林地改革以来，被告未经核实，未经法定程序，就将一直由原告村民经营使用的蕾梨岭确权给那计坡第三、四村民小组并颁发林权证给第三人，涉案土地共有269.5亩。原告认为，被告作出的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。现特提起行政诉讼，请求撤销第三人邓建辉的江林证字（2010）第000XXXXX号《林权证》。 被告南宁市江南区人民政府辩称，一、涉案林权证是严格按照《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序依法颁发，并无不当。原告认为被告侵犯其土地承包经营权完全无事实和法律依据。二、原告起诉超过起诉期限。本案实为林改工作不彻底遗留的隐患而非权属争议。请求法院依法查明事实后，驳回原告的起诉。 第三人邓建辉、南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第三生产队、南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第四生产队述称，涉案林权证颁发程序合法，没有重叠发证，原告认为被告颁证行为侵犯其合法权益没有事实和法律依据，其主张撤销被告颁发给第三人的林权证，理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院查明，原告那计六队是南宁市江南区吴圩镇祥宁村民委员会那计坡生产队（也称那计坡村民小组）内分的6个生产队（也称6个坡小组）之一，其没有自己的会计、出纳，财务统一由那计坡村民小组管理，村民持有的《农村土地承包经营权证》载明的发包方也是那计坡，而非那计六队。 以上事实，有农村土地承包经营权证、当事人陈述、证人证言等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，没有证据证明那计六队是农村集体土地的所有权人，虽然习惯上也称为生产队或村民小组，但只是作为农村集体经济组织的那计坡村民小组为了便于管理，在组内细分的小组，并不是法律意义上的农村集体经济组织。因此，那计六队并不具有民事主体身份或资格，也就不具有行政诉讼原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队的起诉。 本案不收案件受理费。南宁市江南区吴圩镇祥宁村那计坡第六生产队已预交的案件受理费50元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一九年八月十九日 书记员  彭 丹 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管 辖。 《最高人民法院关于适用 政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝04行初150号原告杨定友农村承包经营户。诉讼代表人杨安华，男，土家族，1982年9月25日生，住重庆市黔江区。委托代理人罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。委托代理人冉磊，重庆渝法律师事务所律师。被告重庆市黔江区人民政府，住所地:重庆市黔江区城西街道行署街759号。法定代表人徐江，该区区长。行政机关负责人高辅江，该区司法局副局长。委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。第三人重庆市黔江区黄溪镇新民村民委员会。法定代表人黄奎，该村委会代理主任。委托代理人姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。委托代理人夏大学，该村委会书记。第三人重庆市黔江区黄溪镇新民村5组。法定代表人苏定权，该组组长。第三人李孝平，男，汉族，1966年9月8日生，住四川省夹江县。原告杨定友农村承包经营户（以下简称杨定友户）诉被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）及第三人重庆市黔江区黄溪镇新民村民委员会（以下简称新民村委会）、重庆市黔江区黄溪镇新民村5组（以下简称新民村5组）、李孝平林权行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告杨定友户诉称，1.杨定友户属新民村5组集体经济组织承包经营户，1985年该组已对“原长千（仟）林场”的林地分割下户，并颁发了林权证。2009年12月15日新民村5组集体经济组织成员将长千林场的林权租赁给李孝平，并按李孝平的要求将全部林权证交付给新民村委会，以便集中管理。2.新林权证换证后，新民村5组经济组织成员发现在其林权证中“长千（仟）林场”的登记已不存在，便多次找新民村委会和李孝平核实未果。2019年6月11日新民村5组部分经济组织成员委托律师查实，黔江区政府已于2009年7月26日将新民村5组经济成员所承包“长千（仟）林场”的全部林地共计1480.5亩登记在新民村委会的名下，并于2010年1月27日变更登记在李孝平的名下（未颁证）。3.杨定友户认为黔江区政府在未经其同意，且没有事实依据和法律依据的前提下，将“长千林场”所属新民村5组的林权颁发给新民村委会的行政行为违法，其后变更登记为李孝平的行为更是于法无据。故请求：1.撤销黔江区政府给新民村委会颁发黔江林证字（2009）第1005050xxxx号《林权证》的行政登记；2.本案诉讼费用由黔江区政府承担。被告黔江区政府辩称，1.杨定友户起诉与事实不符，其并未取得长仟林场的林地承包经营权。新民村5组的长仟林场林地，一直属于集体经营管理，从未发包到农户。2.杨定友户作为原告提起本案诉讼的主体资格不适格。杨定友户选择以利害关系人提起本案诉讼，并放弃了作为权利人进行诉讼，本案所诉颁证行为并未侵害其林地承包经营权，杨定友户与本诉颁证行为亦无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，杨定友户不具有原告诉讼主体资格。3.黔江区政府为新民村委会、新民村5组颁发的黔江林证字（2009）第1005050xxxx号《林权证》，其主体适格、程序合法、事实清楚。综上，请求人民法院裁定驳回杨定友户的起诉。第三人新民村委会述称，同意黔江区政府的答辩意见。补充以下几点：1.黔江区政府颁发给新民村委会的林权证是为了帮助杨定友户在内的新民村5组村民实现林地流转而根据申请办理的。2.杨定友户在委托书上有签名，是自愿转让林权使用权，当时由于李孝平提出农村承包经营户较多所以要求以新民村委会的名义与其签订长千林场林地流转合同，村民代表7人同意新民村委会作为合同签订主体。3.杨定友户起诉的事实与客观事实不相符，其参加的会议记录也表示其同意变更林地性质并同意流转，流转合同签订后杨定友户领取了相应的款项，表明其是同意以新民村委会名义签订林地转让合同，办证是其推选的7个代表人同意的情况下进行的。4.黔江区政府按照林木权属的规定办理林权并进行了公告，程序合法。5.新民村委会同意黔江区政府关于杨定友户提起本案诉讼超过起诉期限的观点。综上，请求人民法院裁定驳回原告杨定友户的起诉。第三人新民村5组未作陈述。第三人李孝平述称，李孝平和杨定友户之间没有利害关系。本院认为，本案是原告杨定友户等十户分别以黔江区人民政府颁发的黔江林证字（2009）第1005050xxxx号《林权证》侵犯了新民村5组的合法权益而起诉要求撤销该证形成的林权行政登记案件其中一案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。本案中，原告杨定友户并非案涉《林权证》的行政相对人，其是以案涉《林权证》侵犯了新民村5组的合法权益为由并以利害关系人的身份提起本案诉讼，根据前述规定，原告杨定友户应当举证证明其与本诉颁证行为之间存在利害关系，即原告杨定友户应当举证证明其提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的利害关系人起诉的条件。而事实上，结合本案情况，本诉颁证行为即使存在侵权可能也是侵害了新民村5组的权益，杨定友户并未举示证据证明其与本诉颁证行为具有满足前述规定的利害关系。据此，原告杨定友户以利害关系人的身份提起本案诉讼的原告主体资格不适格。而原告杨定友户作为集体经济组织成员，若认为本诉颁证行为侵害了新民村5组的权益，可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定提起诉讼，不能仅以该集体经济组织内单个承包户的名义提起诉讼。综上，杨定友户提起本案诉讼的原告主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨定友农村承包经营户的起诉。案件受理费50元，退还原告杨定友农村承包经营户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  何 玉审 判 员  王 宏审 判 员  万永福人民陪审员  王贤江人民陪审员  王银春二〇一九年八月二十日法官 助理  谭昕怡书 记 员  简 鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8752号原告：佛山市桂仑电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路37号天富来国际工业城二期7座601号之一。法定代表人：鲁雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。被告：中山市敏之电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇月桂东路15号后面（陈安谊厂房之二）。法定代表人：胡新良，该公司总经理。被告：胡新良,男，1964年7月2日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡龙华，男，1989年5月22日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈玲玲，女，1989年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告佛山市桂仑电子科技有限公司（以下简称桂仑公司）与被告中山市敏之电器有限公司（以下简称敏之公司）、胡新良、胡龙华、陈玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月5日公开开庭进行了审理。原告桂仑公司的委托诉讼代理人张莹及被告胡龙华到庭参加诉讼，被告敏之公司、胡新良、陈玲玲未到庭，本案现已审理终结。桂仑公司向本院提出诉讼请求：一、敏之公司、胡新良连带向桂仑公司支付货款407139.3元及逾期支付利息（以407139.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月31日起计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由敏之公司、胡新良、胡龙华、陈玲玲承担。事实与理由：桂仑公司与敏之公司素有交易往来，其向敏之公司供应开关控制器，敏之公司应及时支付货款。桂仑公司与敏之公司于2017年9月1日对账，敏之公司确认尚欠货款525400元，于2018年7月30日前付清，胡龙华、陈玲玲对涉案债务承担连带责任。经查，敏之公司系自然人独自企业，胡新良作为敏之公司的法定代表人，依法应当以个人财产承担连带责任。至今，敏之公司仍欠桂仑公司货款407139.3元。经追讨，敏之公司拒不付款。为此，桂仑公司诉至法院。胡龙华辩称：确认欠桂仑公司货款407139.3元，但要求分期付款。敏之公司、胡新良、陈玲玲未到庭，也没有提交证据及答辩意见。经审理查明：敏之公司（自然人独资）成立于2017年6月28日，胡新良系敏之公司的法定代表人及唯一股东。桂仑公司向敏之公司供应开关控制器，双方未签订书面的买卖合同。2017年9月1日，敏之公司向桂仑公司出具欠条一份，载明“经双方对账确认，我方中山市敏之电器有限公司目前共欠佛山市桂仑电子科技有限公司货款人民币525400.00元（人民币伍拾贰万伍仟肆佰元整）。双方对以上金额确认无误，每月按期于30日前平均支付，该款定于在2018年7月30日前全部偿还付清。欠款人（盖章签名）：中山市敏之电器有限公司（盖章），担保人：胡龙华（签名及按印）担保人：陈玲玲（签名及按印）日期：2017年9月1日”。欠条上有敏之公司盖章、担保人胡龙华、陈玲玲签名及按印，胡龙华对担保人签名及按印予以确认。签订欠条后，敏之公司仅支付部分货款，尚欠货款407139.3元。敏之公司至今未还余款，故诉至法院。另，桂仑公司称，还款期限届满后，其通过微信及电话多次向胡龙华追讨货款，胡龙华表示会尽快偿还。本院认为，桂仑公司主张其向敏之公司供应开关控制器并拖欠其货款的事实，为此向法院提交有敏之公司盖章及担保人胡龙华、陈玲玲签名按印的欠条予以证实，且胡龙华确认该欠条的真实性并确认欠桂仑公司货款，故本院对该欠条的真实性予以确认。敏之公司签订欠条后，仅支付部分货款，尚欠407139.3元未支付，其行为已构成违约，现桂仑公司起诉要求敏之公司支付尚欠货款407139.3元及利息（从2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。关于胡新良承担责任问题，敏之公司系胡新良经营的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现胡新良未提交公司财产独立于股东自己的财产的证据，故桂仑公司要求胡新良对敏之公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。对于胡龙华、陈玲玲对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。根据欠条的约定，胡龙华、陈玲玲对涉案债务提供担保，但并未明确约定保证方式及保证期限，故依据法律规定，胡龙华、陈玲玲提供担保属于连带保证担保，且保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月，而涉案主债务履行期限为2018年7月30日，桂仑公司于2019年6月4日向本院提起诉讼，在此期间未有证据证明其有向陈玲玲要求承担保证责任，故桂仑公司向陈玲玲主张债权已超过保证期限。桂仑公司要求陈玲玲基于保证人对涉案债务承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。又，胡龙华庭审中表示其确认欠桂仑公司货款，确认有向其追讨过货款，其要求分期付款，且对桂仑公司要求其承担连带保证责任没有意见，现桂仑公司起诉要求胡龙华承担连带责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中山市敏之电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市桂仑电子科技有限公司支付货款407139.3元及逾期付款利息损失（以实欠货款为基数，从2019年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；被告胡新良对被告中山市敏之电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告胡龙华对被告中山市敏之电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告佛山市桂仑电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7408元，减半收取为3704元，由被告中山市敏之电器有限公司、胡新良、胡龙华负担（该款已由原告预交，本院不另收退，三被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年八月七日书记员  吴炎芳
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执612号之一 申请执行人陈来宝，男，1966年1月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人周园，女，1973年4月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人贺康，男，1976年12月25日出生，汉族，住所同上。 本院在执行申请执行人陈来宝与被执行人周园、贺康民间借贷纠纷一案，查明被执行人未履行已生效的（2019）鲁0405民初638号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周园、贺康银行存款75000元或者查封其相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年八月十八日 书记员  闫文正
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执452号之一申请执行人：孙和苗，女，1988年2月6日生，汉族，住连云港市开发区。被执行人：徐祥龙，男，1991年3月28日生，汉族，住连云区。案由：民间借贷纠纷执行依据：本院（2019）苏0703民初194号民事判决书关于申请执行人孙和苗申请执行徐祥龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0703民初194号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，本院于2019年4月9日立案执行。本案立案执行后，本院已将被执行人徐祥龙与案外人共有的位于连云区（不动产证号为xxxxx）不动产予以轮候查封，本案无处置权，另经查询被执行人徐祥龙名下暂无其他可供执行财产，本院已把被执行人徐祥龙纳入限制高消费人员名单,且申请执行人同意本案终结本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇一九年八月二十三日书记员  贺成豹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢375号之二 申请执行人：何群娣，女，1945年8月25日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：袁秀钗，女，1969年2月23日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：刘智凤，女，1991年9月24日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：刘智健，男，1998年4月10日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：刘晓梨，女，1999年7月18日出生，汉族，住址同上。 被执行人：温伟聪，女，1972年7月21日出生，汉族，住广湖北省丹江口市武当山特区。 关于申请执行人何群娣等五人与被执行人温伟聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）穗增法民一初字第2214号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人何群娣等人的申请，本院已于2018年6月14日立案恢复了执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人温伟聪履行前述判决书确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况。本院已将温伟聪列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，本院对被执行人温伟聪名下位于本区XX街X巷X号的房产推出拍卖，但该房产经一、二拍及变卖程序均因无人竞拍而流拍。与此同时，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的财产线索，未能发现被执行人温伟聪名下有可供执行的财产。 本院认为，本案在执行过程中，由于被执行人名下的前述房产推出拍卖因无人竞拍而流拍，而又未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢375号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年八月二十日 书 记 员  马腾辉
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执恢126号申请执行人：烟台上善餐饮管理有限公司被执行人：褚福欢被执行人：德州市德城区欢乐我家牛排店关于申请执行人烟台上善餐饮管理有限公司与被执行人褚福欢、德州市德城区欢乐我家牛排店特许经营合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的烟台市中级人民法院制作的（2018）鲁06民初8号民事判决书，本院向被执行人褚福欢、德州市德城区欢乐我家牛排店发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人褚福欢位于房产，（房权证号：）查封时间为三年，自2019年月日至2022年月日;查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年八月五日书记员  林崎材
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0106执保414号申请人石喜荣、石全利、石喜霞与被申请人石聚元财产保全一案，执行依据为（2019）津0106民初6298号民事裁定书，该案部分保全完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇一九年八月二十八日书记员  吴 杰
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执保177号立案庭：你庭移送的申请保全人金霞与被申请人赵华利诉前保全一案，本院执行局立案执行后，于2019年7月25日网络冻结被申请人赵华利在中国邮政储蓄银行连云港市海州支行的银行存款12万元，实际冻结4.65元；冻结被申请人在江苏银行连云港浦中支行的银行存款12万元，实际冻结3.83元；冻结被申请人在连云港东方农村商业银行范庄支行的银行存款12万元，实际冻结3.13元；冻结被申请人在农业银行连云港经济技术开发区支行的银行存款12万元，实际冻结48.76元，上述银行账户的冻结期限均为一年。本院于2019年8月1日轮候查封了被申请人位于连云区墟沟镇棠梨路1号东城海岸小区B座1201室【不动产证号：苏（2018）连云港市不动产权第0097967号】，查封期间一年。本案现已执行完毕。特此通知。二〇一九年八月十四日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执2181号之三申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某，职务，经理。委托代理人：白某。被执行人：周某，男，1984年6月19日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0303民初1300号民事判决书，在执行深圳博泽商业保理有限公司与周某民间借贷纠纷一案中，因申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初1300号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘汉 二〇一九年八月十五日书记员 李洁
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执恢373号连云港市雷沃农机销售有限公司、乔杨军、李恩芳：本院执行的申请执行人连云港市雷沃农机销售有限公司申请执行乔杨军、李恩芳买卖合同纠纷一案，乔杨军、李恩芳已将本案债务履行完毕。至此，连云港市雷沃农机销售有限公司向本院申请执行的（2019）苏0703执恢373号（原执行案号：（2019）苏0703执恢31号）案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十八日
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终581号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：刘荣浩，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：蒲坤，男，1980年8月26日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人蒲坤行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初999号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年八月二十八日书记员  陈怡
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初521号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司，住所地：始兴县太平镇永安大道东9号幸福里9栋。负责人：周丽娟，职务：经理。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志军，广东韶信律师事务所实习律师。被告：廖荣华，女，汉族，1986年2月18日出生，住广东省始兴县。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司与被告廖荣华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与被告达成和解”为由申请撤回起诉，其理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司负担。审判员  彭鹏二〇一九年八月九日书记员  黄云
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初998号原告：金乡县惠锋物业服务有限公司，住所地：金乡县城百兴街。统一社会信用代码：91370828068707993Q。法定代表人：李兴旺，经理。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：周淑亚，女，1978年12月20日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告金乡县惠锋物业服务有限公司与被告周淑亚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县惠锋物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县惠锋物业服务有限公司负担。审 判 长  王 岩人民陪审员  辛振红人民陪审员  张军振二〇一九年八月十六日书 记 员  李 耀
秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执832号申请执行人深圳博泽商业保理有限公司，女，汉族，1985年9月13日出生，联系方式132XXXXXXXX。法定代表人王某1。被执行人王某2，女，1987年6月27日出生，住所地哈尔滨市南岗区，联系方式151XXXXXXXX。深圳博泽商业保理有限公司申请王某2借款合同纠纷一案，秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初2683号已经发生法律效力。深圳博泽商业保理有限公司于2019-2-25向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初2683号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年八月十三日书记员 张鑫
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2085号原告：姚永，男，1976年1月15日生，汉族，农民。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李仲然，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：西洋集团，住所地：海城市英落镇西洋村。集团登记证号210381000000100。法定代表人：周福仁，系该公司董事长。被告：海城市西洋镁矿有限公司，住所地：海城市英落镇西洋村。统一社会信用代码：912103817015157873。法定代表人：周福仁。原告姚永诉西洋集团、海城市西洋镁矿有限公司（以下简称西洋镁矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法由审判员陈雪担任审判长，与审判员王迪、郭婧馨依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告姚永及其委托诉讼代理人李仲然到庭参加了诉讼，二被告经本院开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方签订了两份《建设工程施工合同书》，合同约定由原告施工被告西洋镁矿中档窑1、2、3号工程、维修零星工程及签证，西洋耐火签证部分工程。合同约定了原告承包的范围、承包的方式、双方的责任分配、工程造价、付款方式、附加条款等。原告已经按照合同的约定对涉案工程进行了施工，并且已经竣工验收。为了确定原告的工程价款，被告委托第三方对原告施工的工程量及工程价款予以确认，第三方辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司出具了施工造价审定报告书，但被告迟迟不支付已经审定完毕的工程价款，至今日仍拖欠原告工程价款2195628.79元，故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款项人民币2195628.79元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息（原告起诉之日至被告实际给付工程款完毕之日止），以上合计2195628.79元；2、本案诉讼费由被告承担。被告西洋集团未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告西洋镁矿未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明：2010年，原告与被告西洋镁矿公司签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：工程名称：镁矿零星土建工程；工程内容：土建。工程地点：七区内及七区外。承包方式：包工包料；工程造价：以二审决算为准。2015年2月，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司作出姚永施工项目部西洋镁矿工程施工造价审定报告书一份，经原告姚永与被告西洋集团确认，案涉工程二审审定金额为4624835.08元。2015年2月10日，西洋集团为原告出具西洋集团欠姚永工程队工程款明细表一份，载明被告西洋镁矿公司尚欠原告工程款2195628.79元，西洋集团工作人员韩宝成在明细表中签字确认。以上事实，原告提供的证据有：施工合同1份、施工造价审定报告书1分、西洋集团欠姚永工程队工程款明细表1份、工资表1组。上述证据，经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告西洋镁矿公司将工程承包给原告，原告雇佣工人并施工完毕后，被告应给付原告工程款（包括合同约定的工人工资）。原告提供的一系列证据能够证明被告西洋镁矿公司尚欠原告2195628.79元工程款未付，故对原告要求被告西洋镁矿公司支付其工程款2195628.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告西洋集团承担连带责任一节，因西洋集团是内资集团，不具有企业法人资格，也就不具有法律主体资格，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海城市西洋镁矿有限公司于本判决生效后三日内支付原告姚永工程款（包括合同约定的工人工资）2195628.79元，并从2019年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息；二、驳回原告姚永的其他诉讼请求。案件受理费24365.03元（缓至执行中），由被告海城市西洋镁矿有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长 陈 雪审判员 郭婧馨审判员 王 迪二〇一九年八月二十一日书记员 吴海军
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初10720号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师,执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师,实习证号190219051111430。被告：马锦浩等32人（具体案号与被告名称详见附表）。上列原告诉被告小额借款合同纠纷系列案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本系列案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的本系列案诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  李媛媛
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执1795号申请执行人：罗惠范。被执行人：陈玉明。本院在执行罗惠范与被执行人陈玉明为民间借贷纠纷一案中，经查，陈玉明在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈玉明的银行账户，限额为523850元，期限为1年。审判员  郭义丹二〇一九年八月十五日书记员  汪 博
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执1033号之一申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某，经理。被执行人：张某，男，1962年9月29日出生，住山西省运城市。深圳博泽商业保理有限公司与张某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0303民初3572号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月11日申请执行，要求被执行人张某履行生效判决书所确定的义务。本院于2019年3月11日依法立案执行。执行过程中，本院以邮寄送达的方式依法向被执行人张某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书、传票等相关法律文书。依法通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人张某名下银行存款、交通工具、工商登记、股权证券、不动产、收益性保险、住房公积金、金融理财等财产进行调查。依法冻结了被执行人张某名下的银行帐户，依法对被执行人张某采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。经本院穷尽执行措施后被执行人张某仍无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵晓明 二〇一九年八月三十日书记员 赵晟博
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执1631号之一 申请执行人：上海亿弘广告有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路236号4幢6616室。 法定代表人：曹建艳，系该公司执行董事。 被执行人：孙永林，男，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 本院在执行申请执行人上海亿弘广告有限公司与被执行人孙永林民间借贷纠纷执行一案中，我院于2019年8月5日向被执行人孙永林直接送达了执行通知书等材料。申请人上海亿弘广告有限公司于2019年8月19日书面向我院提交申请书，申请撤回对被执行人孙永林的强制执行。本院认为，申请执行人上海亿弘广告有限公司申请撤回本案执行申请系自行处分其相应的权利，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019)浙0421执1631号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  周瑞华 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王勤星
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执116号 申请执行人秦庆园，男，1966年12月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人周巧芝，男，1963年3月15日出生，汉族，住址同上。 被执行人周文华，女，1967年3月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人张天常与被执行人张中连提供劳务者受害责任纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1926号民事调解书已经发生法律效力。被执行人张中连未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年2月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年2月12日向被执行人张中连送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2019年2月12日、5月9日、8月2日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，调查中发现被执行人银行账户内存款极少，被执行人无车辆、房产信息。申请执行人张天常亦未能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2019年2月12日发布了被执行人张中连的失信被执行人名单信息及限制高消费信息。 本院于2019年8月5日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张天常，申请执行人张天常同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张中连暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1926号民事调解书本次执行程序。 对申请执行人张天常尚未实现的债权，应由被执行人张中连继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇一九年八月六日 书记员  相 斌
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初4363号申请人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：张满生、叶桂芬，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权。被申请人：任洪卓，男，1986年5月29日出生，汉族，住址黑龙江省依安县，被申请人：王旋，女，1988年2月14日，汉族，住址黑龙江省宁安市，原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告任洪卓、王旋金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司湖北省分行申请财产保全，请求对被申请人任洪卓、王旋名下价值150万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人任洪卓、王旋名下价值150万元的财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李海燕人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  刘 芳二〇一九年八月七日法官助理叶俊书记员李莺
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1091执203号之一申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。被执行人:徐国忠,男,1969年2月15日出生，汉族,住高邮市经济开发区。被执行人：周在芳,女,1977年4月4日出生，汉族,住址同上。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被告徐国忠、周在芳金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。因被执行人未能按执行通知书指定的期限完全履行本院(2017)苏1091民初2043号民事判决书所确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、存款、证券等信息，对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，查封了被执行人名下坐落在高邮市经济开发区加州豪庭10-502室房地产，因被执行人徐国忠目前处于病后静养期，且申请执行人同意暂不处置上述房屋，故本院在本次执行中不予处置；查封被执行人周在芳名下牌号为苏Ｋ×××××的车辆，但因该车辆无法控制，故在本次执行程序中未能处置。此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同时告知申请执行人如不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行程序，申请执行人表示没有可供执行财产线索提供。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明代理审判员  张 弛代理审判员  袁敦亮二〇一九年八月十九日书 记 员  刘 羚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1860号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层第D05号场地。 法定代表人：李志辉。 被执行人王云梅，女，1979年10月20日出生，汉族，住所地广西南宁市。 被执行人倪建湖，男，1980年12月31日出生，汉族，住所地广西南宁市。 本院在执行南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与王云梅、倪建湖一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。在执行过程中轮候查封了被执行人倪建湖、王云梅名下南宁市西乡塘区科德西路7号嘉士涌金广场8212号不动产，非本案抵押物，暂不具备处置条件。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为19322.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执1860号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年八月八日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1262号申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被申请人：蒋开萍，女，1972年1月1日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。被申请人：蒋开法，男，1967年11月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被申请人：董海兵，男，1972年2月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被申请人蒋开萍、蒋开法、董海兵金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人蒋开萍、蒋开法、董海兵银行存款348万元或查封其同等价值的财产。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋开萍、蒋开法、董海兵银行存款348万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张志平二〇一九年八月二十九日书记员  李 霖
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1023号上诉人（原审原告）：中山金沣源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸怡路2号3栋,统一社会信用代码91442000557348514G。法定代表人：杨建齐，经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：乐方群，女，1979年8月7日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人中山金沣源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人乐方群行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初456号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金沣源金属制造有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山金沣源金属制造有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山金沣源金属制造有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山金沣源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年八月二十八日书记员  陈怡
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更536号 罪犯金叶洪毅，男，1992年6月19日生,汉族，贵州省赫章县人，现在贵州省海安监狱服刑。 2017年5月19日，贵州省赫章县人民法院作出(2017)黔0527刑初第84号刑事判决，以被告人金叶洪毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。被告人金叶洪毅不服，提出上诉。2017年8月16日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05刑终302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年9月12日交付执行（刑期自2016年12月6日起至2019年12月5日止）。 2019年7月,执行机关贵州省海安监狱以罪犯金叶洪毅在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯金叶洪毅在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2018年6月获1个表扬;2018年7月至2018年12月获1个表扬;共计2个表扬。罚金已全部履行。当地司法行政机关同意将该罪犯纳入社区矫正。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请假释无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表、贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院假释提请活动意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯金叶洪毅在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯金叶洪毅假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯金叶洪毅予以假释（假释考验期至2019年12月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘 涛
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执953号申请执行人：栖霞市保信置业有限公司被执行人：黄萍关于申请执行人栖霞市保信置业有限公司与被执行人黄萍追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的（2018）鲁0686民初1443号民事判决书，本院向被执行人黄萍发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人黄萍位于栖霞市经济开发区华安国际田园风光房产，（房权证号：）查封时间为三年，自2019年月日至2022年月日;查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年八月七日书记员  林崎材
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初2919号原告：许汝进，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。被告：陈义山，男，1948年2月12日出生，汉族，安徽省砀山县村。委托诉讼代理人：毛立明，砀山县葛集镇法律服务所法律工作者。原告许汝进与被告陈义山确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告许汝进及其委托诉讼代理人陈莽、被告陈义山及其委托诉讼代理人毛立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许汝进向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告2016年11月25日签订的荒地租赁协议合法有效，并判令被告继续履行协议；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月25日原、被告经协商一致，达成书面协议，原告租用被告荒地2.56亩，每亩租金700元，每年支付租金1,792元，租期为二十年。双方签订的租赁协议并经砀山县周寨镇张老家村民委员会盖章认可。2018年11月份原告在缴纳给被告租金时，被告据不收取，且对外宣扬荒地又租给别人了，不再租给原告。为维护原告合法权益，请依法支持原告的诉求。陈汉山辩称，1．该荒地租赁协议是真实的；2．该租赁协议因原告未按时履行合同而终止。因为合同约定每年11月25日前支付当年租金，原告2016年交付租金后，2017年的租金在被告多次催要并找中间人陈防震通知原告终止合同，原告均未支付当年的租金。因原告违约，造成合同的自由终止，故被告不应该继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告许汝进于2016年11月25日与砀山县周寨镇张老家村19户农户签订荒地租赁协议。其中，原告许汝进租用被告陈义山荒地2.56亩，每亩租金700元，约定每年11月25日前支付租金1,792元，租期为二十年。原告于2016年11月份支付被告第一年的租金1,792元，原告于2018年11月份支付第二年的租金时，被告拒收。以上事实，有原告证据、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，原、被告自愿签订《荒地租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定。被告虽承认合同的真实性，但提出因原告违约，被告单方解除合同，合同因原告违约而终止的答辩意见，因原、被告双方事先未约定合同解除的条款，也无法定解除合同事由，故被告的此节答辩意见本院不予支持，原告要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。原告要求继续履行合同的诉讼请求，因确认合同有效是确认之诉，继续履行合同为给付之诉，与本案非同一个法律关系，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：一、原告许汝进与被告陈义山2016年11月25日签订的《荒地租赁协议》有效；二、驳回原告许汝进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告陈义山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王小霞二〇一九年八月十四日书记员  王艳珍
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初11325号申请人：天津市金人制冷工程设备有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇金工业园。法定代表人:杨茂秀，总经理。被申请人:中创冷链(北京)科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路139号1号楼院F座3层307室。法定代表人：樊永信，经理。被申请人：马靖阜，女，1994年8月20日生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。被申请人：马勇，女，1981年3月19日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。申请人天津市金人制冷工程设备有限公司与被申请人中创冷链（北京）科技有限公司、马靖阜、马勇加工合同纠纷一案，本院审理过程中,申请人天津市金人制冷工程设备有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人中创冷链（北京）科技有限公司在支行（行号304100011119）、马靖阜在鄂尔多斯银行股份有限公司呼和浩特金海支行账户62×××46、马勇在中国民生银行账户62×××15的存款或者等额财产共计13万元予以财产保全,申请人以其公司规格型号ＪＦＣ21-45Ｂ压力机1台提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人中创冷链(北京)科技有限公司、马靖阜、马勇转移财产，申请人申请对被申请人中创冷链(北京)科技有限公司、马靖阜、马勇的财产采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：一、冻结被申请人中创冷链（北京）科技有限公司在支行（行号304100011119）、马靖阜在鄂尔多斯银行股份有限公司呼和浩特金海支行账户62×××46、马勇在中国民生银行账户62×××15的存款共计13万元（冻结期限为一年），或者查封上述数额13万元的被申请人中创冷链（北京）科技有限公司、马靖阜、马勇的其他财产（查封的动产期限为两年、不动产为三年）。二、对申请人提供的担保财产规格型号为JFC21-45B压力机1台予以查封（查封期限为两年）；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚学喜二〇一九年八月十九日书记员  于香琳
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3292号原告：周征，女，1978年7月8日生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：罗勤、康建，均系湖北乙千律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉中房科瑞网络科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道489号3栋5楼503。法定代表人：何江，系公司总经理。委托诉讼代理人：凌强，系湖北山河律师事务所律师（一般授权）。原告周征与被告武汉中房科瑞网络科技有限公司（以下简称中房公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告周征的委托诉讼代理人康建、被告中房公司的委托诉讼代理人凌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周征向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告本金121949元；2、判令被告赔偿原告365847元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告推介原告购买了硚口区江雅苑小区第1幢8层14号房屋，被告极力游说原告全款买房，事后才得知是抵押房不能办理贷款。原告向房产开发商支付了全部购房款后被告又向原告收取121949元信息费，并出具了相关收款收据。事后，原告发现被告向其极力推介购买的是抵押房，合同无法网签备案登记。更蹊跷的是被告其实是开发商委托的售楼购物。被告在明知出售的房屋是抵押房屋的情况下为了赚取信息费，故意向原告推介购买已经抵押的房屋。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。在原告多次找被告协商无果的情况下，为维护自身合法权益原告诉至本院。被告中房公司辩称：被告完全履行了居间合同义务，并不存在原告诉称的欺诈行为，请求驳回原告诉请。本院经审理查明：2018年5月31日，委托方周征（甲方）与居间方中房公司（乙方）签订《居间协议》，约定甲方为购买商品房特委托乙方提供信息咨询及推介房屋等房屋，乙方为甲方与开发商签订房屋认购协议书或商品房销售（预售/现售）合同提供居间服务。合同第一条约定：“……协议签订之日，甲方向乙方支付信息咨询服务费人民币121949元整。”合同第二条约定“经乙方居间，甲方拟与开放商签订汉水岸项目1栋814号房屋认购协议书或销售合同，房屋面积52.35平方米。”合同第三条约定：“甲方应全程积极配合乙方的居间活动，甲方应向乙方提供齐全的资料并如实陈述个人情况，不得隐瞒或欺骗。甲方与开发商签订房屋认购协议书或商品房销售（预售/现售）合同，视为乙方居间成功。乙方应遵守相关法律法规，依法尽职提供居间服务。”合同第四条约定：“如甲方成功认购（即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同）后，由于甲方原因不予购买或导致退房的，则由甲方承担全部信息咨询服务费，乙方已收取的信息咨询服务费不予退还。如因不可抗力致使本协议不能履行的，甲乙双方经协商可以解除本协议，并互不承担违约责任。”合同签订当天，原告向被告支付费用121949元，收据备注为信息服务费。另查明，原告周征与武汉市巨泓房地产开发有限公司（以下简称巨泓公司）签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定原告周征购买巨泓公司开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑商品房项目第1幢8层14号的房屋，建筑面积52.35平方米，总金额558051元。后原告周征于2018年5月31日向巨泓公司支付了全部购房款558051元。此前巨泓公司将在建工程原告购买的硚口工农路与联工路交汇处汉江雅苑1栋8层（14）办理了抵押登记，抵押权人为招商银行股份有限公司武汉青岛路支行。后原告因案涉房屋无法办理网签备案手续，于2018年8月将巨泓公司起诉至本院，主张双方签订的合同有效，巨泓公司继续履行合同为原告办理房产网签备案登记并赔偿原告损失20000元。本院于2018年11月15日作出（2018）鄂0104民初5384号《民事判决书》，判决原告周征与武汉市巨泓房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；武汉市巨泓房地产开发有限公司继续履行合同，为原告周征购买的武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑第1幢8层14号房屋解除抵押后办理网签备案手续。后上述《商品房买卖合同》完成网签备案手续。上述事实，有原告提供的《收据》、《民事判决书》，被告提供的《居间协议》、《合同备案信息查询截图》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原、被告签订的《居间协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方签订协议后，被告依约为原告提供居间服务，原告依约向被告支付了信息咨询服务费。现原告认为被告存在欺诈，故意隐瞒案涉房屋被抵押的事实，故原告主张被告返还之前缴纳的信息服务费并根据《消费者权益保护法》的规定向原告支付三倍赔偿金。所谓“欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为，而原告提交证据不足以证明被告存在欺诈行为诱使原告作出错误的意思表示，且设立在案涉房屋的抵押已经解除，案涉《商品房买卖合同》已完成网签备案手续并登记在原告名下，根据双方协议的约定，原告与开发商签订商品房买卖合同即视为被告居间成功，故被告已经履行完毕合同约定的居间义务，合同目的已经实现，原告有义务向被告支付信息咨询费121949元，故原告主张被告返还本金121949元的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付三倍赔偿亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告收取的中介费过高，存在违规收费情况，但双方《居间协议》合法有效，合同目的已经实现，故原告主张返还信息服务费缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周征的全部诉讼请求。案件受理费4308元，由原告周征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇一九年八月六日法官助理邱艳红书记员刘桦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特169号 申请人：河北鑫海天房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区大马社区居委会楼内。 法定代表人：宋双建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨睿、关瑞超，河北必道律师事务所律师。 被申请人:石家庄市大宇装饰工程有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路297号大马庄园。 法定代表人：林东扬。 申请人河北鑫海天房地产开发有限公司与被申请人石家庄市大宇装饰工程有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院依法进行了审查。现已审查终结。 申请人河北鑫海天房地产开发有限公司称，2011年11月30日双方签订《建筑装饰工程施工合同》约定申请人承建被申请人发包的大马月亮湾度假庄园装修工程。2012年9月24日双方分别就大马月亮湾度假庄园厨房设备工程及智能弱电系统签订了两份《驼梁大马月亮湾酒店装修补充协议》。补充协议与施工合同为独立的合同。其中大马月亮湾度假庄园厨房设备工程协议中约定“合同执行过程中如发生争议，双方及时协调解决，协商不成时，任何一方可向当地仲裁委员会申请仲裁”。智能弱电系统协议约定“如合同执行中，若发生纠纷，由甲乙双方协商解决，若协商不成，提交仲裁委员会解决”。该两份协议中的仲裁条款属于约定不明，该两份协议中仲裁协议无效。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订了大马月亮湾度假庄园厨房设备工程及智能弱电系统《驼梁大马月亮湾酒店装修补充协议》。大马月亮湾度假庄园厨房设备工程协议中约定“合同执行过程中如发生争议，双方及时协调解决，协商不成时，任何一方可向当地仲裁委员会申请仲裁”。智能弱电系统协议约定“如合同执行中，若发生纠纷，由甲乙双方协商解决，若协商不成，提交仲裁委员会解决”。该两份协议中的仲裁条款中仲裁委员会约定不明确。故双方签订的两份《驼梁大马月亮湾酒店装修补充协议》中仲裁协议无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 确认申请人河北鑫海天房地产开发有限公司与被申请人石家庄市大宇装饰工程有限公司的仲裁协议无效。 申请费400元，由被申请人石家庄市大宇装饰工程有限公司负担。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月二十八日 书记员 刘召芬
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初431号原告：彭思龙，男，1985年12月4日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县，委托诉讼代理人：陈时习、罗显丽，均系广东瀛尊律师事务所律师。被告：卓建龙，男，1989年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县。被告：卓建晖，男，1989年1月5日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。原告彭思龙诉被告卓建龙、卓建晖买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭思龙的委托诉讼代理人陈时习到庭参加诉讼，被告卓建龙、卓建晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭思龙向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告返还合同款项196000元。并按照196000元为基数，按同期银行贷款利率计付利息，自2017年8月2日起至被告偿还该款项止，暂计至2018年4月2日，为6394.5元，以上合计202394.5元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，原告为占有、使用车辆向二被告购买车辆粤Ｂ×××××奔驰车，为此，原告与卓建龙签订《质押债权转让协议》，并约定：卓建龙保证对涉案车辆享有质押权和转押权，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。后原告将购车款转入被告卓建晖的账户。后原告将涉案车辆转押给案外人李秀娟，后涉案车辆因“庄小敏合同诈骗案”被深圳市公安局龙岗分局扣押，涉案车辆被扣押后案外人李秀娟向深圳市龙华区人民法院起诉原告，经法院审理后判决转让合同无效，原告向案外人李秀娟返还涉案合同转让款。原告认为，原告购买车辆并对车辆及债权进行转让，现该车因涉合同诈骗被扣，可知被告对涉案车辆并不享有质押权、处分权，而且违反了其对车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆的保证，已构成根本违约，应当向原告返还涉案款项。被告卓建龙、卓建晖未到庭应诉，也未向法庭提交任何证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查后查明：2017年8月1日，原告彭思龙与被告卓建龙签订了一份《质押债权转让协议》，约定卓建龙将车牌号码为粤Ｂ×××××的奔驰牌轿车转押给彭思龙，同日，彭思龙通过案外人温玉龙、张俊龙的账户总共向被告卓建晖的账户汇款19.6万元作为车辆转让款。次日，彭思龙将该车以转押的形式转让给案外人李秀娟。同年10月18日，该车被深圳市公安局龙岗分局爱联派出所以涉及合同诈骗案扣押。案外人李秀娟向深圳市龙华区人民法院起诉，深圳市龙华区人民法院于2018年11月6日以（2018）粤0309民初3267号民事判决书判决原告彭思龙及案外人陈大勇、张俊龙向李秀娟返还转让款241900元。本院认为：关于本案的纠纷性质，在原告与卓建龙之间签订的《质押债权转让协议》上并未出现原债权存续期间、所转让的债权内容等，不符合债权转让的法律特征，该合同名虽为债权转让协议，实为车辆买卖合同，因此本案应为买卖合同纠纷。本案中，原告诉请二被告返还合同款项19.6万元，其请求实质上是要求解除买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”涉案车辆车主并非二被告，二被告明知没有所有权及处分权，仍将车辆出卖给原告的行为属于无权处分，故原告要求解除合同的请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因涉案车辆已被公安机关扣押，原告无法将车辆返还，而二被告并非车辆的所有权人，没有物上追及权。本案买卖合同解除后，有关合同解除的后果及责任、损失的承担应由本案双方当事人依过错程度分担。二被告在没有所有权及处分权的情况下仍然将车辆出卖给原告，同时没有履行对买受人的权利瑕疵担保义务，其对本案纠纷的发生有较大过错，应承担主要责任。而原告在明知涉案车辆无法办理过户手续的情况下，本应预见到该车可能因权属争议存在风险而仍然购买，其对本案纠纷的发生存在一定的过错，应承担次要责任。对于原告的损失19.6万元，本院酌定由二被告承担70%的责任，即二被告应返还原告13.72万元，原告对损失承担30%的责任，即对购车款自负30%的损失。原告诉请二被告承担利息损失，因原告对签订合同未尽谨慎审查义务，存在过错，该主张于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法承担相应法律后果。综上所述，彭思龙的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告卓建龙、卓建晖应于本判决生效之日起十日内返还原告彭思龙13.72万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335.91元，由原告负担1396.66元，被告负担2939.25元（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付，本院不再另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  盛培聪人民陪审员  林育彬人民陪审员  邱燕芬二〇一九年八月二十六日书 记 员  麦振胜