wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执2434号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。负责人：刘晋源，职务，行长。被执行人：祁思育，男，1972年4月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区更新街14号振江小区1栋1单元101室。被执行人：郭显峰，男，1967年7月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区三辅街116-2号8栋1单元401室。本院依据已发生法律效力的（2018）黑0104民初84号民事判决书，执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司利达支行与被执行人祁思育、郭显峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人祁思育、郭显峰在银行、住房公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人祁思育、郭显峰在银行、住房公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款（数额及冻结期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  赵越二〇一九年八月二十一日书记员  李微
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初135号 原告浙江金华威远进出口有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路恒丰大厦1-910室。 法定代表人王江东，执行董事。 委托代理人林谷冲（特别授权代理），浙江川汇律师事务所律师。 委托代理人赖华欣（特别授权代理），浙江川汇律师事务所实习律师。 被告中华人民共和国北仑海关，住所地浙江省宁波市北仑区明州路199号。 法定代表人汪志凯，关长。 委托代理人麻金龙（特别授权代理），该单位工作人员。 委托代理人王紫（特别授权代理），该单位工作人员。 原告浙江金华威远进出口有限公司因要求确认被告中华人民共和国北仑海关扣留报关单号为310420170549509581的钢瓶违法，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告浙江金华威远进出口有限公司诉称，2017年10月15日原告以一般贸易方式向被告申报一票钢瓶13997只，报关单号为310420170549509581，申报商品编码是73110090，当日被告通知查验。2017年10月16日，被告组织查验，产生包干作业费1265元。被告查验发现原告钢瓶内装有氦气，该氦气是外商向案外人采购。被告认为原告钢瓶应与案外人的氦气合并归类申报，认定原告钢瓶编码申报不实，不予放行。迫于交期压力，2017年10月20日原告按被告要求向其提交《出口货物担保放行申请书》、《情况说明》并缴纳保证金41000元。之后被告予以放行，2018年3月10日，被告退回保证金。原告认为被告查验扣货行为属于行政强制行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款之规定，此次查验产生的包干作业费应由被告承担。多年来原告在被告申报出口该钢瓶约200票，查验多次，查验结果都认定商品编码为73110090，不存在任何归类争议。2017年10月15日原告的另一票钢瓶（同一价格、同一收货人）在宁波海关申报查验后立即放行。原告认为原告涉案钢瓶不存在任何归类争议，应立即放行。被告无理由扣留原告的钢瓶迫使原告缴纳保证金，违反《中华人民共和国海关法》第六条第一款第（一）项、《中华人民共和国强制法》第二十四条、《中华人民共和国海关担保条例》第四条之规定，属于严重程序违法，被告错误扣货，严重侵犯了原告的合法权益，因此，请求：一、确认被告中华人民共和国北仑海关扣留原告报关单号为310420170549509581的钢瓶违法；二、被告中华人民共和国北仑海关承担因查验产生的费用1265元。 被告中华人民共和国北仑海关辩称，2017年10月5日，被告对涉案钢瓶查验后发现编码存疑，要求原告进一步提供商品资料以确定商品归类。因原告急于出口故向被告申请在确定归类和办结海关手续前担保放行前述货物，被告在收到41000元保证金后于2017年10月20日放行货物。期间，被告未对前述货物采取过扣留的强制措施。被告对涉案钢瓶进行查验、确定归类、担保放行的行为符合《中华人民共和国海关法》第二十八条第一款、第四十二条、第六十六条第一款之规定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月15日原告以一般贸易方式向被告申报一票钢瓶13997只，报关单号为310420170549509581，申报商品编码是73110090，当日被告通知查验。被告在收到41000元保证金后于2017年10月20日放行货物。 本院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。但2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告所诉的涉案扣押查验行为发生在2017年10月，系在《行诉解释》实施之前，但上诉人却在《行诉解释》实施之后提起行政诉讼。本院认为，在涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，既要保护诉讼当事人对起诉期限的合理预期，也要充分考虑起诉期限督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利、维护行政效率和公法秩序的制度功能。因此，对发生在《行诉解释》实施之前的行政行为提起诉讼的，起诉期限从《行诉解释》实施之日起即2018年2月8日起最长不得超过一年。故，本案原告在2019年5月提起诉讼已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告浙江金华威远进出口有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 此页无正文 审 判 长  贾红霞 审 判 员  贺 磊 人民陪审员  张志君 二〇一九年八月十四日 法官助理沈骋 书记员王鸿
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4665号 申请执行人:邵国英;徐怀标 被执行人:汤国甫公民身份号码:3302271957×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0203民初1430号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人汤国甫履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明汤国甫名下有车辆(车辆,马自达牌浙Ｂ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,马自达牌浙Ｂ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:何正伟 二〇一九年八月二十日 () 书记员 :欧扬富
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1948号 原告郭存民，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被告苏学亭，男，1988年11月5日出生，汉族，农民，住莘县。 原告郭存民与被告苏学亭公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭存民及其委托代理人路璐、连庚，被告苏学亭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭存民向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失29345元。事实与理由：被告从事运输业务，2017年9月16日原告经中间人介绍找到被告从德州往扬州运输一车毛鸡，运输过程中，2017年9月17日凌晨4点多车辆行驶至京台高速曲阜路段时，被告车辆因追尾发生交通事故，导致车辆损坏无法继续行驶。因毛鸡为鲜活产品，发生事故后原告自己找其他车辆将毛鸡运到其他屠宰场卖掉，因被告发生事故的原因造成原告损失共计29345元，事后经原告多次向被告催要赔偿，被告均不予见面，特具状法院，请依法支持其诉求。 被告苏学亭辩称，我给原告拉鸡属实，在运输过程中发生交通事故属实，鸡卖多少钱，损失多少钱我不清楚，我不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的录音、李连保证明、照片三张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的蒋某证明一份，证明被告运输活禽发生事故后，由证人蒋某将活禽运输至莘县朝城宏丰清真食品厂，在倒运过程中，又产生了新的运输费用2200元。被告称对于该情况不清楚，认可从曲阜东到莘县朝城镇230公里，亦认可活鸡运费是6元/公里,空车运费5元/公里。故本院对从曲阜东到莘县朝城镇230公里的运输费用为230×（6+5）=2530元，原告要求的运输费用2200元没有超过被告认可的数额，本院依法予以认可。2.经纪人李贵停证词一份、中国农业银行交易明细清单三份、莘县宏丰清真食品有限公司证明一份：证明原告通过经纪人李贵停购买肉食鸡，李贵停联系到德州市经纪人靳占河由其联系到养鸡户，原告即租用被告的车辆去德州拉鸡，鸡装车后，双方确定价格，报经纪人李贵停、靳占河知晓，原告与李贵停结算鸡款，李贵停将鸡款给付靳占河，靳占河再将鸡款转给养鸡户。因被告拉鸡途中出了交通事故，原告未及时将鸡款给付李贵停，李贵停先将鸡款52203元于2017年9月23日汇入靳占河的银行账户，由靳占河先行给付养鸡户。2017年9月26日，莘县宏丰清真食品有限公司通过员工左丽芳的农业银行账户打入原告农业银行账户毛鸡款29758元，当日原告将毛鸡款52603元（含李贵停的经纪费400元）打入李贵停农业银行账户内，被告辩称对于上述事情并不知情，因上述情况均有转账凭证和买受人莘县宏丰清真食品有限公司公司和李贵停的证明予以佐证，本庭依法予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭存民从事毛鸡销售经营，被告苏学亭从事拉鸡运输业务。原告销售肉食鸡到扬州找肉食鸡货源，即找到经纪人李贵停，由李贵停联系到德州经纪人靳占河，由靳占河在德州找到肉食鸡卖鸡户。2017年9月16日，原告郭存民经中间人李连保介绍找到被告，约定原告租用被告的车辆从德州往扬州运输一车毛鸡，原告支付运输费，双方约定空车段为5元/公里，重车段为6元/公里。2017年9月17日，被告按原告要求开车从莘县到德州拉鸡，靳占河安排人将鸡称重装车后，将肉食鸡的重量和鸡的价格告知李贵停，李贵停告知原告，三方认可后，由被告将鸡拉走。被告在往扬州运输过程中，2017年9月17日凌晨4点多，车辆行驶至京台高速曲阜路段时，被告车辆因追尾发生交通事故，导致车辆损坏无法继续行驶，部分活鸡损毁、跑掉。事故发生后原告找其他车辆将剩余毛鸡运到位于莘县朝城镇的莘县宏丰清真食品有限公司，毛鸡卖款29758元。此次原告让其他车辆转运毛鸡至莘县宏丰清真食品有限公司支付运输费用2200元。被告从德州拉走鸡后，靳占河按约定向李贵停催要鸡款，李贵停即向原告催要，因车辆发生交通事故，原告未给付李贵停。李贵停于2017年9月23日，先将鸡款52203元给付靳占河，由靳占河先行给付养鸡户。2017年9月26日，原告给付李贵停鸡款52603元（含李贵停的经纪费400元）。原告从莘县至德州东行驶距离180公里，从德州到出事地点曲阜东行驶距离240公里，经计算运费一共2340元。原告一直未给付被告运车费。 庭审中，原告提供曲阜市三江停车服务中心收据一份，证明被告发生事故后，为了装卸毛鸡而产生的工人款1800元，被告不予认可，原告提交的收据也不是国家正规票据。另原告要求被告支付逾期利息2500元，被告不认可，原告也未提供证据证明。 本院认为，原告郭存民与被告苏学亭签订的公路货物运输合同是双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合同合法有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告作为承运人负责将原告的货物运送到扬州，原告支付给被告一定的运费，而被告在运送毛鸡途中，因发生交通事故致原告的毛鸡损毁、灭失，没有安全将货物运输到约定地点，给原告造成了损失，依法被告应给予赔偿。虽被告未将活鸡运送到目的地，但原告也应支付给被告相应的运费2340元，故原告的损失包括原告支付给出售人的款项52603元扣除剩余活禽售出的金额29758元，和倒活鸡产生的新的运输费用2200元，并扣除原告应支付给被告的运输费2340元，以上合计22705元。庭审中，原告提供曲阜市三江停车服务中心收据一份，证明被告发生事故后，为了装卸毛鸡而产生的工人款1800元，被告不予认可。因原告提交的收据不是国家正规票据，本院依法不予支持。另原告要求被告支付逾期利息2500元，被告不认可，原告也未提供证据证明，本院依法也不予支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告苏学亭赔偿原告郭存民毛鸡损失22705元。待判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取计267元，由被告苏学亭负担184元，由原告郭存民负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  葛士俊 二〇一九年八月十五日 法官助理杜燕 书记员邵保亭
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初208号 原告：胡银亮，男，1969年10月出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被告：石海民，男，1975年2月日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，外来经商人员，公民身份号码×××。 原告胡银亮与被告石海民买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。于2019年8月9日公开开庭进行审理。原告胡银亮到庭参加诉讼，被告石海民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡银亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付材料款5000.00元；2.判决本案的诉讼费由被告承担（含公告送达费、邮寄送达费）。事实和理由：自2017年11月25日至2018年1月25日期间，被告因装修工布印象网吧、幸福小区B2-4家装等陆续从原告处购买材料共计16034.00元，期间经原告催要，被告向原告支付11034.00元，余款5000.00元，原告多次向被告催要，被告一直未付。综上，为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。 被告石海民既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告胡银亮围绕诉讼主张向本院提供证据，本院认定如下：《欠条》原件一份，欲证明被告欠原告材料款5000.00元，本院认为，该证据能够证实本案事实，本院予以采信。 本院依职权向被告作出《电话记录》两份，证实被告认可欠原告材料款5000.00元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2017年11月25日至2018年1月25日期间，被告因装修工布印象网吧、幸福小区B2-4家装等陆续从原告处购买板材、五金类等材料共计16034.00元，期间经原告催要，被告向原告支付11034.00元，余款5000.00元，原告多次向被告催要，被告仍未支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方应当依约全面履行义务，原告按约向被告提供材料，被告理应向原告支付材料款。原被告双方虽未签订书面买卖合同但实已形成买卖关系，原告的证据足以证实其的诉讼主张，故原告要求被告支付材料款5000.00元的诉求，本院予以支持。 综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。原告按约向被告提供材料，被告理应按约完全履行支付材料款义务，故对于原告要求被告支付5000.00元的材料款的诉讼主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 被告石海民于本判决生效之日起三日内一次性向原告胡银亮支付材料款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告石海民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 员  姜 玲 二〇一九年八月十五日 法官助理  陈金连 书 记 员  吴贤坤
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初2425号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信融资租赁公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代红光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雅丽、熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王俊杰，男，1985年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在审理原告联合利信融资租赁公司诉被告王俊杰追偿权纠纷一案中，原告联合利信融资租赁公司在收到本院依法送达的立案通知书、诉讼费缴费通知后，在预交期内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤诉处理。审 判 长  臧玉红人民陪审员  张 财人民陪审员  杨 炜二〇一九年八月十九日书 记 员  闫莉敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6235号上诉人（原审被告）：广州房大叔网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区**************，统一社会信用代码91440106MA59E7L03X。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会佛山新城裕和路141号星耀广场商务办公楼1625号,统一社会信用代码91440604MA4W28DJ4X。法定代表人：肖某2。委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市齐齐富房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区*******，统一社会信用代码91440604MA4W4E5489。法定代表人：余嘉杰。委托诉讼代理人：李啟宇，该公司员工。上诉人广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司因与被上诉人佛山市齐齐富房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司于2019年7月26日向本院提交《撤诉申请书》，自愿撤回上诉。本院认为，广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司负担。上诉人广州房大叔网络科技有限公司佛山分公司、广州房大叔网络科技有限公司多预交的部分，经其书面申请，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年八月十二日法官助理 杨全欣书 记 员 陈子聪
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初255号之一 原告郭开洪（诉讼代表人），男，1951年12月9日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告周国成，男，1960年3月16日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告林美金，女，1944年7月14日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告张希芳，女，1957年4月4日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告黄世清，女，1959年11月3日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。一般代理。 委托代理人李凌航，莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处工作人员。特别代理。 原告郭开洪等五人诉被告莆田市城厢区人民政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告郭开洪等人诉称：原告委托周天章于2019年3月26日向被告递交《政府信息公开申请表》，要求获取“城港大道--荔园路立交桥项目”征收棠坡村上社和下社补偿安置的政府信息。2019年4月11日，被告向原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告决定不予公开。原告认为，被告不公开的理由既违法又不合常理，并涉嫌腐败现象。请求法院判决：一、撤销被告作出的莆城政办信息公开办（2019）第11号《政府信息公开告知书》；二、判令被告向原告公开“城港大道--荔园路立交桥项目”征收棠坡村上社和下社补偿安置的政府信息。 被告莆田市城厢区人民政府答辩称：郭开洪、周国成、林美金、张希芳、黄世清不具备行政诉讼原告主体资格，依法应驳回其起诉。 本院认为，本案从行政相对人提出政府信息公开申请到行政机关作出政府信息公开告知书的整个过程中，只体现周天章一人之姓名，原告郭开洪、周国成、林美金、张希芳、黄世清并没有向被告莆田市城厢区人民政府提出政府信息公开申请，五原告主张委托周天章提出政府信息公开申请，未能提供证据证明其主张。故郭开洪、周国成、林美金、张希芳、黄世清作为本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭开洪、周国成、林美金、张希芳、黄世清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  陈光辉 二〇一九年八月十五日 书 记 员  郑 毅 附：本裁定适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织； …… 三、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法 第四十九条 规定的； ……
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6553号 原告：向海昀，男，1982年8月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告向海昀与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告向海昀的委托诉讼代理人柳毓程、被告新和公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向海昀向本院提出诉讼请求：1、判令新和公司立即协助向海昀取得位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至向海昀名下；2、本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年5月23日，向海昀与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定向海昀向新和公司购买位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋，向海昀委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。《商品房买卖合同补充协议》约定，新和公司承诺案涉项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。合同签订后，向海昀向新和公司支付了购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。向海昀作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，根据补充协议第四条约定，“新和.香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证期限并未成就，请求驳回向海昀的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月23日，向海昀（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定向海昀购买新和公司开发的位于新都区“新都.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋。建筑面积共123.14平方米，单价每平米4307.87元，总价款为444271元。同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起*日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……（2）详见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产友相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等），第四条第二款载明“4.2新和.香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”。 向海昀于2012年5月23日向新和公司支付了购房款144271元，剩余购房款向海昀按合同第五条第二项的约定向中国建设银行股份有限公司新都支行办理贷款，现已结清。向海昀向新和公司交纳了契税、维修基金等办证所需费用，新和公司向向海昀交付案涉房屋。 另查明，2012年6月5日，新和公司为涉案房屋办理了网签备案登记。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、成都市新都区不动产登记中心证明等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，向海昀与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，向海昀按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司向向海昀交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证条件未成就，请求驳回向海昀的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，向海昀与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，向海昀作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了向海昀的主要权利，该条款应为无效条款，对向海昀不产生约束力。案涉房屋已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，向海昀的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助向海昀办理位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王议伟 二〇一九年八月二十九日 书记员  沈欣瑶
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1949号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。被告：王某某，住栖霞市。原告烟台某公司诉被告王某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一九年八月十九日书记员  陈俊男
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1257号申请执行人：大连桑扶兰实业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：邹积丽。被执行人：铁岭兴隆百货有限公司，住所地铁岭市银州区工人街八委。法定代表人：裴勇，该公司管理经理。申请执行人大连桑扶兰实业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1202民初2655号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人铁岭兴隆百货有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人大连桑扶兰实业有限公司于2019年6月19日向本院申请强制执行，要求被执行人铁岭兴隆百货有限公司立即履行给付义务。同日，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人铁岭兴隆百货有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人铁岭兴隆百货有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施。经网络查询，被执行人铁岭兴隆百货有限公司在盛京银行的帐户存款余额不足以清偿本案债务，本院依法对上述账户采取了冻结措施。被执行人铁岭兴隆百货有限公司名下无其它银行存款、网络银行存款、股权、车辆可供执行。另外，经现场调查，被执行人铁岭兴隆百货有限公司名下有18处房产，但均有抵押。本院以对上诉房产轮候查封。经传统查询，该被执行人无保险类收益、金融理财产品。本院将上述执行情况及被执行人铁岭兴隆百货有限公司的财产调查情况告知申请执行人大连桑扶兰实业有限公司，其表示不能提供被执行人铁岭兴隆百货有限公司其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  闫利剑审判员  刘 军审判员  于 波二〇一九年八月十四日书记员  孙 欣
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1490号原告杨乃和，男，1944年2月10日出生，汉族，个体工商户，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘润保，男，1963年4月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王二兵，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王某某，男，1977年12月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王凤莲，陕西省府谷县某某法律服务所法律工作者。原告杨乃和与被告王二兵、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨乃和委托诉讼代理人刘润保、被告王某某委托代理人王凤莲、被告王二兵均到庭参加了诉讼，原告杨乃和经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系熟人关系，因被告资金周转困难，2010年12月25日，被告王二兵向原告借款XX万元，于当日向原告出具借据一支。载明：王二兵借杨乃和XX万元，月利率XX‰，约定借款期限为一个月，担保人王某某承担连带责任保证。借款到期后，原告向二被告催要借款本息。被告至今分文未付。无奈，原告具状起诉，请求法院判令：1、被告王二兵、王某某连带偿还原告借款本金XX万元及利息（利息从借款之日起至借款本息还清之日止，利息按照年利率XX%计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：借据及借款协议各一份。证明被告王二兵于2010年12月25日向原告杨乃和借款XX万元，借款期限为2010年12月25日至2011年1月24日，约定月利率XX‰，保证人为王某某，保证方式为连带责任保证。被告王二兵辩称，其已经偿还了原告X万元本金，且当时没有约定借款利息。被告王二兵未向法庭提交证据。被告王某某委托代理人辩称，被告王某某作为王二兵向原告借款XX万元的担保人是事实，但三方在借款合同中明确约定借款期限至2011年1月24日，担保期限没有做出明确约定。根据担保法规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现保证责任应从2011年1月24日起六个月内由债权人向保证人主张保证责任，但是在2011年7月24日此保证期间内，原告杨乃和没有明确向保证人王某某主张承担保证责任，故保证人保证责任应免除。被告王某某未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提交证据作如下认定：对原告提供的借据及借款协议各一份，二被告均无异议，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2010年12月25日，被告王二兵因资金周转向原告杨乃和借款XX万元，原告以现金交付的方式完成了出借义务，被告于同日向原告出具借据及借款协议各一份。双方约定月利率XX‰，借款期限自2010年12月25日起至2011年1月24日止。被告王某某作为担保人在借据上签字捺印，同时约定保证方式为连带责任保证，未约定保证范围和保证期间。本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同。原告履行了出借义务，被告应当按照双方约定借款期限返还原告借款。关于被告王二兵辩称其已偿还X万借款本金，原告对此不予认可，且被告王二兵未向法庭提交证据证明。根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告王二兵对原告的诉请予以反驳但未提交证据证明，被告应承担举证不能的后果，故对被告王二兵的辩解本院不予采信。本院对原告请求被告偿还借款本金XX万元的诉讼请求，予以支持。关于利息的诉请，因原、被告约定的月利率XX‰超过年利率XX%，超出部分利息依法不予保护，对原告要求按年利率XX%计算利息诉请，予以支持。其次，关于被告王某某是否承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因原、被告未约定保证期间，合同约定借款期限至2011年1月24日，故被告王某某的保证期间为2011年1月24日至2011年7月24日。原告在该保证期间内未向被告王某某主张过保证责任，被告王某某的保证责任根据法律规定应予免除。故原告请求被告王某某承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王二兵于本判决生效之日起三日内偿还原告杨乃和借款本金XX万元及利息（利息以本金XX万元为基数，从2010年12月25日起至还清之日止，按照年利率XX%计算）。二、驳回原告杨乃和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXXX元，适用简易程序审理减半收取XXXX元，由被告王二兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马金竹二〇一九年八月三十日书记员  郝艳霞
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执2570号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人邱金法行政非诉纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行审90政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人邱金法已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执2570号案件执行完毕。 二〇一九年八月六日
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初3228号 原告：应玉凤，女，1970年11月5日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 委托代理人：赵勇，界首市西城法律服务所法律工作者。 被告：王新，男，1963年11月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 原告应玉凤诉被告王新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告应玉凤及其委托代理人赵勇、被告王新及其委托代理人任波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告应玉凤诉称，2018年12月26日05时40分许，被告王新驾驶“欧派”电动两轮车沿界首市S204线自南向北行驶至30KM+300M处时，与徒步行走的原告应玉凤发生交通事故，致应玉凤、王新受伤。原告受伤后在界首市中医院多次治疗，住院24天花去医疗费18149.12元。原告的损伤程度经安徽省正大司法鉴定所鉴定为重度闭合性颅脑损伤，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。界首市公安局交通警察大队第341282120180000369号道路交通事故认定书，认定被告王新负此事故的全部责任，原告应玉凤无责任。原告基于上述事实多次找被告协商赔偿事宜，但被告置之不理，为维护合法权益，故起诉。请求依法判令：1、依法判令被告偿还原告医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等各项经济损失累计50812.32元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告应玉凤向本院提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的自然人身份及诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明在本次事故中王新负此次事故全部责任，应玉凤无责任；3、住院病历及住院收费票据、门诊收费票据用药清单各一份，证明原告受伤住院并花费的事实；4、司法鉴定文书及鉴定费发票一份，证明原告应玉凤因事故受伤并进行鉴定的事实。 被告王新辩称，原告应玉凤住院治疗期间，被告王新为其垫付医疗费用17500元，该部分费用应当在赔偿数额中扣除；原告的误工费损失应由相关证据予以支持，原告在重症监护室住院期间，护理费已计算在医疗费中，故其在重症监护室住院期间的护理费应予扣除。被告王新未向本院提供证据。 经审理查明：2018年12月26日05时40分许，被告王新驾驶“欧派”电动两轮车沿界首市S204线自南向北行驶至30KM+300M处时，与徒步行走的原告应玉凤发生交通事故，致应玉凤、王新受伤。界首市公安局交通警察大队第341282120180000369号道路交通事故认定书，认定被告王新负此事故的全部责任，原告应玉凤无责任。事故发生后原告应玉凤入住界首市中医院治疗，住院24天花去医疗费18149.12元，被告王新为其垫付费用17500元。原告应玉凤的损伤程度经安徽省正大司法鉴定所鉴定为重度闭合性颅脑损伤，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。 上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历及司法鉴定意见书等书证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，可予认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王新驾驶两轮电瓶车与徒步行驶的原告应玉凤发生交通事故，并负此事故的全部的责任，故应对原告应玉凤应此次事故造成的损失承担赔偿责任。经本院认定原告应玉凤的损失如下：1、医疗费18149.12元（17416.70元+732.42元）；2、住院伙食补助费：720元（30元/天×24天）；3、误工费：14400元（80元/天×180天,原告应玉凤自述其每天工资80元）；4、护理费：6544.44元（123.48元/天×53天，经鉴定护理期为60天，原告应玉凤自2018年12月26日至2019年1月1日入住重症监护室期间的医疗费用中包含有护理费，故予以扣除）；5、营养费：3000元（50元/天×60天）；6、鉴定费：700元。以上共计43513.56元，扣除被告王新已经垫付的17500元，原告应玉凤尚余26013.56元的损失未得到赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王新于本判决生效后十日内支付原告应玉凤赔偿款26013.56元。 二、驳回原告应玉凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告王新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李立冬 二〇一九年八月二十六日 书记员  夏鹏博
郑州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）豫7101民初94号原告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：方娟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被告：陈以汉，男，1954年6月23日出生，汉族，住郑州市。被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：金文德，该公司董事长。原告河南省豫创投资有限公司与被告陈以汉、康明（郑州）置业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南省豫创投资有限公司在本院依法送达受理案件通知书及缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省豫创投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员  范小红二〇一九年八月一日代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初11231号原告：某公司。被告：王某。本院受理上列原告、被告商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  **荣二〇一九年八月二十日书记员  高 梦
郑州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）豫7101民初89号原告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：方娟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被告：许廷伟，男，1977年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：金文德，该公司董事长。原告河南省豫创投资有限公司与被告许廷伟、康明（郑州）置业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南省豫创投资有限公司在本院依法送达受理案件通知书及缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省豫创投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员  范小红二〇一九年八月一日代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2057号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行。住所地，四川省营山县新城路20号。 负责人：杜锟，系该行行长。 委托代理人（特别授权）：李强，系该行职工。 委托代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 被告：李万清，女，汉族，生于1983年10月2日，住四川省营山县。 被告：李佳怡，女，汉族，生于1989年6月13日，住四川省营山县。 被告：罗强，男，汉族，生于1981年9月3日，住四川省营山县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行（简称营山邮政储蓄银行）诉被告李万清、李佳怡、罗强金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月24日立案受理后,依法由审判员吴波适用简易程序独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告营山邮政储蓄银行的委托代理人李强、饶磊，被告李佳怡、罗强到庭参加了诉讼，被告李万清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告营山邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李万清偿还原告单位的借款本金69,223.6元及利息（利息按合同约定利率计算至该笔贷款实际结清之日止），并按合同约定支付逾期利息及罚息；2.判令被告李佳怡、罗强对该笔借款本息承担连带偿还责任；3.本案律师费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月1日被告罗强、李佳怡、李万清与原告签订了小额贷款联保协议书，形成联保小组，联保期限为2014年5月1日至2016年5月1日，同时约定联保小组成员对联保小组的贷款承担连带保证责任。被告李万清因采购服装向原告单位申请借款，并于2014年5月4日与原单位签订了小额贷款借款合同，约定借款本金100,000元，年利率：15.66%，借款期限自2014年5月4日至2016年5月4日，并约定为阶段性等额本息还款法。原告单位按约于2014年5月4日给李佳怡提供借款，李万清从2015年6月4日开始未按照合约支付利息，偿还本金，现欠原告单位借款本金69,223.6元。被告李佳、罗强也未按照合约履行担保义务，故诉至法院，请求裁判。 被告李佳怡辩称：协议上写的用于服装采购是不合事实的，我没有在银行里面签字，也没有见过任何银行的工作人员，就在车上签了字，并且我签字的时候上面信息都是空白的，我只签了个名字。收到过一条借款金额10万的短信，但是我实际并没有收到这笔钱。 被告罗强辩称：我和李万清是夫妻，这贷款是邮政银行违规操作，我贷款纯属帮我同学一个忙，当时我同学就充当银行工作人员，在车里签的并没有去银行，说好的只签个字就行，其他的都不用管。我和李万清并没有用这笔钱，我们也不愿意承担这笔钱，我只是帮忙签字，我同学可以为我作证。 被告李万清未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月9日，被告罗强、李佳怡、李万清向原告营山邮政储蓄银行申请联保贷款，2014年5月1日，被告罗强、李佳怡、李万清与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，形成联保小组，联保期限为2014年5月1日至2016年5月1日，保证形式为最高额连带责任保证。被告李万清于2014年5月4日与原单位签订了《小额贷款借款合同》，合同约定，借款金额100,000元，年利率15.66％，还款方式为阶段性等额本息，期限2014年5月1日至2016年5月1日，被告不按期归还本金的，从逾期之日起利率加收30％的罚息。合同签订后，原告按照合同约定履行了100,000元的贷款发放义务。被告李万清并未按照合同约定履行借款偿还义务，截止2015年6月4日,被告李万清仍欠借款本金69,223.6元。至此时间点后，被告本息未还。被告李佳、罗强也未按照合约履行担保义务。现借款已逾期，原告催收无果,诉至本院,请求裁决。 本院认为：被告李万清向原告营山邮政储蓄银行借款100,000元属实,有双方签订的借款合同和借款借据为凭,从2015年6月4日，被告李万清下欠借款本金及利息未还，原告请求被告偿还，理由成立，本院予以支持。被告罗强、李佳怡与被告李万清签订了小额贷款联保协议书，形成了联保小组，原告请求被告罗强、李佳怡对李万清的该笔借款承担连带偿还责任，理由成立，本院亦予支持。原告请求被告支付律师费，原告没有向本院递交律师费的票据，其请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，高人民法院《关于人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李万清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行借款本金69,223.6元及利息（利息以69,223.6元为基数，从2015年6月5日起按合同约定利率计算至本院指定履行期限届满之日止或实际履行之日止）。 二、被告罗强、李佳怡对被告李万清的借款本息承担担保责任，连带偿还被告李万清的借款本息，如果担保人承担担保责任后，有权向李万清追偿。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费765元，由被告李万清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 波 二〇一九年八月十三日 书记员 张七莫
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申154号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁义洪，男，汉族，1952年11月15日出生，住烟台经济技术开发区。委托代理人：王文博，山东明朗律师事务所律师。委托代理人：崔亦志，山东明朗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨少东，男，汉族，1965年11月14日出生，户籍所在地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。再审申请人丁义洪因与被申请人杨少东返还原物纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁义洪申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审均已查明，诉争房屋系由丁义洪出资修建。杨少东主张已于2001年以12万元价格购得该房屋，应提供房屋买卖合同、购房款收据等能够体现房屋交易情况的直接证据证明。但杨少东以双方为口头协议、购房款因亲戚关系未要收据为由，声称无法提供以上证据。买卖房屋在农村属于重大家庭事项，当事人会采取书面形式保留证据，有时会邀请乡邻或村委成员到场见证。杨少东上述主张明显违反农村风俗和一般交易习惯，与事实不符。2、杨少东依据其在烟台经济技术开发区大季家街道办事处备案的房屋产权登记申请表，以及其在诉争房屋居住多年并出资进行扩建，来证明其从丁义洪处购得了诉争房屋并不成立。因双方系连襟关系，且杨少东在丁义洪建筑队工作多年，两家关系一直很亲近，丁义洪才会将诉争房屋无偿给杨少东借住，允许其利用房屋从事装饰材料经营，进行扩建。但对于杨少东自行申请房屋产权登记，丁义洪并不知情也不认可。二审判决依据上述证据即推定杨少东从丁义洪处购买诉争房屋的事实成立，不但明显缺乏证据，也没有充分考虑双方之间亲戚关系、工作关系等多种因素的影响，逻辑上难以成立。㈡原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，杨少东主张其从丁义洪处购买诉争房屋、取得所有权，自然应对其与丁义洪之间订立房屋买卖合同、支付购房款等基本事实承担举证责任。但杨少东既不能提供房屋买卖合同，也不能提供向丁义洪支付12万购房款的证据，无法证实其主张的房屋交易行为。此种情况下，杨少东应承担举证不能的不利后果，法院应认定其与丁义洪之间存在房屋买卖关系的主张不能成立，杨少东应向丁义洪返还房屋。二审判决在杨少东无法证明房屋买卖关系、事实难以查明的情况下，认为丁义洪不足以证实诉争房屋系其合法所有，而撤销一审判决、驳回丁义洪的诉讼请求。二审法院将举证责任分配给丁义洪，由丁义洪承担举证不能的不利后果，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终453号民事判决，依法提起再审，由杨少东承担所有诉讼费用。六、审查意见本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨少东主张涉案房屋系从丁义洪处购买并出资扩建，提交由芦洋村村民委员会出具的证明及房屋产权登记申请表予以证实其主张。因涉案房屋的产权登记情况，一审法院曾对烟台经济技术开发区大季家街道办事处拆迁办公室工作人员刘家成进行调查，刘家成称涉案房屋系芦洋村委为杨少东出具证明并协助办理房屋产权登记申请，杨少东办理房屋权属证书形式要件合法，未办出房产证的原因是2002年区域规划而暂缓办理。因此，杨少东提交的证据对其证实涉案房屋物权的归属具有推定的证据效力。丁义洪主张涉案房屋系自建房出借给杨少东，却不能提供证据反驳为何芦洋村村民委员会出具证明并协助杨少东办理产权登记申请，因此二审法院根据查明事实依法对本案所作判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。综上，丁义洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁义洪的再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年八月十五日书记员  林重霄
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初2022号原告：郭志飞。委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽娟，河北鼎合律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：武凌霄，女，1995年12月22日生，该公司法务。原告郭志飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭志飞委托诉讼代理人刘新丰，被告人保邯郸市分公司委托诉讼代理人武凌霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭志飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车损164670元、施救费21500元、公估费4900元，合计191070元。2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年12月17日17时30分，董卫涛驾驶我的车牌号为冀Ｄ×××××号重型自卸货车，沿磁左线由西向东行驶至磁左线3公里750米处时，撞在前方同向行驶的赵天增驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车尾部，造成董卫涛受伤，车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队交通事故认定书认定，董卫涛负此事故的全部责任。我的车辆在被告保险公司投保有机动车损失险，保险金额为383560元，保险期间为2018年7月1日至2019年6月30日，事故发生在保险期间。因本次事故给原告车辆造成了损失，协商未果，诉至法院。人保邯郸市分公司辩称，本次事故发生时，被保险车辆司机无从业资格证，并且车辆存在超载情形，根据合同约定，机动车损失保险条款第八条第二项及第十一条第三项约定，本案我公司商业险不承担赔偿责任。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日17时30分，董卫涛驾驶超过核载量车牌号为冀Ｄ×××××号重型自卸货车，沿磁左线由西向东行驶至磁左线3公里750米处时，撞在前方同向行驶的赵天增驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车尾部，造成董卫涛受伤，车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队交通事故认定书认定，董卫涛负此事故的全部责任，赵天增无责任。事故发生后，郭志飞委托河北三玉利保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，郭志飞的车辆损失金额为164670元，郭志飞支付公估费4900元，该车辆施救费21500元。另查明，冀Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为武安市达强汽车运输队，实际所有人为郭志飞。该车辆投保有交强险、车损险和不计免赔，保险期间为2018年7月1日至2019年6月30日。其中，车损险保险金额为383560元。事故发生在保险期间。再查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。以上事实，有实际车主证明、事故认定书、公估报告、公估费发票、驾驶证、行驶证、施救费发票、保单等证据在案佐证。本院认为，邯郸县丰驰物流中心为冀Ｄ×××××号重型自卸货车投保交强险、车损险等，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依照约定全面履行义务。发生事故后，郭志飞单方委托公估公司对其车损进行评估，人保邯郸市分公司对该公估报告不予认可，认为其为单方委托，因人保邯郸市分公司未在法定期限内申请对车损进行重新鉴定，亦未提交其他足以反驳的证据，本院对其辩称不予采信。对于人保邯郸市分公司应支付的数额问题，因冀Ｄ×××××号重型自卸货车存在超载情形，根据机动车损失保险条款第十一条第三项“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”之规定，人保邯郸市分公司应支付郭志飞148203元（164670×10%=148203）。对于人保邯郸市分公司辩称冀Ｄ×××××号重型自卸货车驾驶员无从业资格证应否免赔问题，本院认为，董卫涛持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明其具有相应的驾驶资格，可以驾驶重型自卸货车，虽发生事故时未取得从业资格证，但不代表其失去驾驶车辆资格，也无证据证明无从业资格即显著增加承保车辆运行危险程度进而增大保险公司理赔风险，该免责条款约定系格式条款，属于“免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的情形”，有违公平，应认定该免责条款无效，故人保邯郸市分公司不应免责。对施救费，人保邯郸市分公司认为数额过高，但未提交证据，本院对该证据予以采信。郭志飞实际支出的公估费、施救费，是为防止、减少保险标的的损失，确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，人保邯郸市分公司应予赔付。综上，郭志飞的损失为：车辆损失148203元、公估费4900元、施救费21500元，合计174603元，未超过保险限额，人保邯郸市分公司应当予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内支付郭志飞各项损失共计174603元；二、驳回郭志飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，减半收取2061元，由郭志飞承担178元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘小芳二〇一九年八月二十九日书记员  焦亚楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初3743号原告：宿迁市**钢结构有限公司。法定代表人：谭进田。委托诉讼代理人：娄强、朱耀勇。被告：浙江海兴建筑有限公司。法定代表人：钟海群。被告：王银丰。本院受理原告宿迁市**钢结构有限公司诉被告浙江海兴建筑有限公司、王银丰建设工程分包合同纠纷一案后，被告浙江海兴建筑有限公司于答辩期内对本案管辖权提出异议。被告认为本案应由涉案工程所在地人民法院即浙江省永康市人民法院专属管辖，要求将本案移送浙江省永康市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案原告虽然主张与被告之间签订的是委托加工合同，但双方之间的纠纷实质为建设工程分包合同纠纷，属于与建设工程施工有关的合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地人民法院管辖。涉案工程所在地位于浙江省永康市，故本案被告浙江海兴建筑有限公司的管辖权异议成立，本案应当移送浙江省永康市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告浙江海兴建筑有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省永康市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 毛晓梅二〇一九年八月九日法官助理 曹 洁书 记 员 李晓雨
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执856号之一被执行人：马某。本院执行的被执行人马某罚金一案中,向被执行人马某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人马某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年八月十五日书记员  李春阳
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2492号原告：何雪华。委托诉讼代理人：潘楷高，江苏达源律师事务所律师。被告：李冬扣。委托诉讼代理人：朱根宝，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。原告何雪华与被告李冬扣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，依法由审判员刘胜芝适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序审理，并于2019年5月8日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告何雪华及其委托诉讼代理人潘楷高、被告李冬扣的委托诉讼代理人朱根宝到庭参加第一次诉讼；原告何雪华的委托诉讼代理人潘楷高、被告李冬扣及其委托诉讼代理人朱根宝到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告何雪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款300000元、利息33000元及逾期付款利息（以300000元为基数，按照年息11%计算，自起诉之日起至实际付款日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年2月9日，被告向原告借款300000元，用于金融博士做理财，期限1年，利息11%，到期还本付息。借款到期后，被告拒不支付借款本金及利息。原被告协商无果，特诉请贵院裁决，请求支持原告的诉请。被告李冬扣答辩称：1、李冬扣系灏权（上海）互联网金融信息服务有限公司（下称灏权公司）员工。自2015年4月9日至2017年12月30日为劳动关系，2018年1月1日达退休年龄后转为劳务关系，2018年8月3日因灏权公司资金链发生问题，于2018年11月正式解除劳务关系。李冬扣的工作岗位即为灏权公司推销“保商盈”理财产品。2、2018年2月9日，何雪华向李冬扣咨询并要求做灏权公司年息11%的理账产品，因何雪华要求保密，故李冬扣将30万元“保商盈”理账产品挂在自己名下。何雪华将30万元先汇至李冬扣账户，再由李冬扣汇付到灏权公司名下，交易时间为同一天，即2018年2月9日。3、原告出具的“借条”正文字面意思非常清楚，何雪华在做“金融博士”的理财产品，李冬扣只是“金融博士”的工作人员。单凭借条及借款人签名确定借款人主体而不顾借条中的实质内容系断章取义。综上，何雪华向李冬扣主张债权与事实不符，本案事实清楚，名义上是借条，实际上是委托理财，李冬扣的行为系职务行为而非个人行为，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明如下事实：2018年2月9日，李冬扣向何雪华出具借条一份，载明“今收到何雪华现金30万，在金融博士做理财一年期，利息11%，到期返还本金和收益。借款人签字：李冬扣。2018年2月9日。”同日，何雪华向李冬扣银行账户转账30万元。后李冬扣向何雪华转账1500元、197元，何雪华庭审中认可已收到该两笔款项。以上事实，由原告提交的借条、银行转账凭证、微信聊天记录及本案庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告李冬扣与原告何雪华之间的借款合同依法成立，合法有效，被告李冬扣作为借款人应当按照约定的期限向何雪华返还借款，被告李冬扣未予返还，已属违约，依法应承担返还借款的违约责任。原告关于逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。由于原告自认收到被告转账共计1697元，故该金额应在被告给付的总金额中扣减。关于被告李冬扣提出的本案名为借贷实为委托理财等相关辩解，本院认为，借条载明的内容无法看出系何雪华委托李冬扣理财，且李冬扣未提供证据证明本案纠纷并非民间借贷纠纷，故李冬扣的相关辩解本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告李冬扣于本判决生效之日起十日内给付原告何雪华300000元并支付逾期利息（以300000元为本金，自2019年2月19日起至实际归还之日止，按年息11%计算，在总额中扣减1697元）。如果被告李冬扣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元及保全费2185元，合计8481元，由被告李冬扣负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告何雪华。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预缴上诉案件受理费。审 判 长  刘胜芝人民陪审员  沈舜心人民陪审员  吴巧珍二〇一九年八月十二日书记员吴昊附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初7461号 原告杭州钱塘智慧城产业建设中心，住所地浙江省杭州市九盛路9号24幢。 法定代表人吕莉。 委托代理人（特别授权代理）杜小莉、何开天，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告浙江然成文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市江干区鑫运时代金座2幢801室。 法定代表人肖润文。 本院在审理原告杭州钱塘智慧城产业建设中心诉被告浙江然成文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告杭州钱塘智慧城产业建设中心在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱学军 二〇一九年八月二十九日 法官助理姚璐 书记员廉雅婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8410号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚静，女，汉族，1979年2月22日出生，住广东省惠州市惠城区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人刘亚静房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年6月18日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亚静支付返租租金15600元；二、驳回原告刘亚静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为152元，由原告刘亚静负担34元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担118元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方当事人的质证。一审法院却根据上述证据材料认定事实，损害恒福公司的质证权，导致本案事实认定错误。针对恒福公司的上诉，被上诉人在二审期间未作出答辩。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。关于争议焦点一，经查，恒福公司在广告语中仅明确了租金的给付期间，即签约后12个月，至于该12个月租金的履行期限，即恒福公司须何时返还租金，广告语并未明确，双方签订的认购书和房屋买卖合同亦无约定。故一审法院以租金履行期限不明确，被上诉人可随时要求履行为由认定本案没有超过诉讼时效处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经佛山市三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，被上诉人就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向被上诉人履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张一审在认定租金的履行期限不明确的情况下，同时又认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，属适用法律错误。如前所述，恒福公司的广告语仅明确了租金的给付期间，对于租金须何时返还并未明确。故一审有关要约及履行期限不明确的认定相互并不矛盾，恒福公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。此外，关于恒福公司上诉提出一审法院认定的事实所依据的证据材料未经当事人质证，程序违法的问题。经查，一审判决认定的案件事实所依据的证据均已经双方当事人质证及一审法院认证，其中包括了恒福公司上诉所提的广告宣传单。恒福公司所提的视频宣传资料并非一审判决据以确认案件事实的证据。恒福公司认为一审法院存在程序违法的情形缺乏理据，本院对其该主张不予采纳。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年八月六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初9106号原告：天津融鑫小额贷款有限公司，住所地天津市南开区信诚大厦1-2303室。法定代表人：马建苓，董事长。委托诉讼代理人：傅饶，女，该单位职工。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被告：金铁，男，1974年8月6日出生，朝鲜族，天津市泽林堂大药房业务经理，住天津市西青区。第三人：迅分期（天津）网络信息技术有限公司，住所地天津市和平区五大道街南京路189号津汇广场1座708室。法定代表人：席浩波，董事长。委托诉讼代理人：刘彦楠，女，该单位职工。原告天津融鑫小额贷款有限公司与被告金铁、第三人迅分期（天津）网络信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。原告天津融鑫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本息5709.65元并承担本案全部诉讼费用。事实与原由：2017年11月，原、被告及第三人签订《个人消费贷款合约书》，约定被告以资金周转为由，通过第三人从原告处借款10000元。原告依约履行付款义务后，被告未如期足额履行还款责任，遂成讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案诉讼过程中，原告因本案涉案合同及标的涉嫌经济犯罪而向公安机关举报，故本案涉及犯罪嫌疑，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告天津融鑫小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛瑞虹二〇一九年八月十六日书记员  刘 鹏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终626号 上诉人(原审原告)：孟某，现住乌兰察布市。 上诉人(原审原告)：刘某。 委托诉讼代理人：岳某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：斯某，公务员。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古盛乐律师事务所律师。 上诉人孟某、刘某因与被上诉人斯某牧业承包合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟某及其委托诉讼代理人岳某、被上诉人斯某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某、刘某上诉请求：撤销原判决，改判双方草牧场流转合同及草牧场租赁合同，由被上诉人拆除违法建筑，交还上诉人；本案诉讼费由被上诉人承担。1、被上诉人无权征地，征收土地是国家行为。被上诉人取得草场后，并没有按照合同约定经营牧业，而是违法在草原上搭建房屋建筑，开展非法的旅游经营活动，涉嫌非法经营及破坏草原，上诉人作为集体土地的承包使用人有义务维护草原合理合法的经营利用，被上诉人的行为实际上将上诉人牵扯到违法使用草场的不利境界，上诉人也面临承担违法责任的法律风险。2、在本案中双方合同约定内容明确，但合同的签订未经土地所有权人嘎查委员会的同意，属于效力待定的合同。综上，原审判决认定事实错误，请求二审依法审理，支持上诉人的上诉请求。 斯某辩称，答辩人于1999年5月1日租赁刘某和劳勒玛承包的4508亩草场，当时草场上没有任何建筑设施，租后无法利用，直到2002年才建了三间房、向阳暖棚、羔棚等养牧设施。2012年准备重新修建棚圈打井时，找到了刘某女儿孟某（可以说是一个从没有和母亲继父来往过的女儿）以及和她在教育局工作的丈夫巴图那森到草原监理所找赵军重新签订了草场使用合同，并以每亩800元征用了100亩，后答辩人将棚圈等设施盖到了原址西，在原址上只打了几顶蒙古包，没有任何其他永久性建筑，两处院均在100亩地范围之内。关于孟某、刘某主张无偿使用草场的说法，答辩人已提交付款的全部证据。 孟某、刘某向一审法院起诉请求：1、判令解除与被告签订的草牧场流转合同及草牧场租赁合同；2、判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告与被告是亲属关系，关于本案原告孟某、刘某诉被告斯某解除签订的草牧场流转和及草牧场租赁合同。该草场是家庭承包使用草场，2015年草场确权的时候确在孟某的名下。由于该草场原告与被告签订了草牧场流转合同及草牧场租赁合同，被告也支付了原告使用草场的租赁费用。在庭审中被告自认利用部分草场改建旅游项目及养殖场地，关于改建旅游项目及养殖场地被告在庭审中陈述是征地100亩改建的。上述事实有草场使用证证书编号：J15092902010135、“草牧场租赁合同”及原、被告在庭审中的陈述予以证实，予以确认。一审法院认为，原、被告之间的草场使用存在争议，双方在草场租赁合同履行中产生争议，该合同合法有效双方当事人应当继续履行该合同。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决：驳回原告孟某、刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟某、刘某承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孟某、刘某主张征收土地是国家行为，被上诉人斯某无权征地。对于本案中征用草场，系四子王旗神州养殖专业合作社、五福养殖专业合作社经察干补力格苏木人民政府立项及巴音嘎查同意，与上诉人孟某、刘某订立征用草场补偿协议，该协议系双方真实意思表示，并已实际履行，故该上诉理由不能成立。上诉人孟某、刘某认为被上诉人取得草场后，没有按照合同约定经营牧业，违法在草原上搭建房屋建筑等设施，涉嫌非法经营及破坏草原，上诉人作为集体土地的承包使用人有义务维护草原合理合法的经营利用，被上诉人的行为实际上将上诉人牵扯到违法使用草场的不利境界，面临承担违法责任的法律风险。对此，因搭建房屋建筑等设施均在上述征用草场范围之内，以此为由解除双方草场租赁及流转合同，该请求不能成立，本院不予支持。上诉人孟某、刘某认为签订草场流转合同未经嘎查委员会的同意，属于效力待定的合同。因草场经营权的流转属于承包方自主经营范围，相关法律并未规定以集体经济组织批准为生效要件，故对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，孟某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，由上诉人孟某、刘某负担；二审案件受理费100元，由上诉人孟某、刘某负担。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 强 婷 二〇一九年八月十五日 书记员 陈永升
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8412号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙诗琪，女，汉族，1980年8月3日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人孙诗琪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年6月18日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙诗琪支付返租租金15600元；二、驳回原告孙诗琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为164元，由原告孙诗琪负担43元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担121元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方当事人的质证。一审法院却根据上述证据材料认定事实，损害恒福公司的质证权，导致本案事实认定错误。针对恒福公司的上诉，被上诉人辩称，1.根据恒福公司的广告宣传，被上诉人签约后就享有向恒福公司收租的权利，但是双方并没有约定履行期限，一审法院认为双方对于履行期限约定不明且本案没有经过诉讼时效是正确的。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，恒福公司的广告宣传已经构成要约。3.广告宣传单在一审中已经经过举证和质证。视频宣传资料已被有效法律文书确认，无需另行举证证明和质证。一审法院审理本案程序合法。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。关于争议焦点一，经查，恒福公司在广告语中仅明确了租金的给付期间，即签约后12个月，至于该12个月租金的履行期限，即恒福公司须何时返还租金，广告语并未明确，双方签订的认购书和房屋买卖合同亦无约定。故一审法院以租金履行期限不明确，被上诉人可随时要求履行为由认定本案没有超过诉讼时效处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经佛山市三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，被上诉人就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向被上诉人履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张一审在认定租金的履行期限不明确的情况下，同时又认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，属适用法律错误。如前所述，恒福公司的广告语仅明确了租金的给付期间，对于租金须何时返还并未明确。故一审有关要约及履行期限不明确的认定相互并不矛盾，恒福公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。此外，关于恒福公司上诉提出一审法院认定的事实所依据的证据材料未经当事人质证，程序违法的问题。经查，一审判决认定的案件事实所依据的证据均已经双方当事人质证及一审法院认证，其中包括了恒福公司上诉所提的广告宣传单。恒福公司所提的视频宣传资料并非一审判决据以确认案件事实的证据。恒福公司认为一审法院存在程序违法的情形缺乏理据，本院对其该主张不予采纳。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年八月六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3457号 原告：游长军，男，1964年5月生，汉族，赣州市南康区人。 被告：赖日晖，男，1972年10月生，汉族，赣州市南康区人。 被告：邝华英，女，1971年2月21日出生，汉族，赣州市南康区人。 原告游长军与被告赖日晖、邝华英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游长军到庭参加了诉讼，被告赖日晖、邝华英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游长军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币90000元整；2、请求法院依法判令两被告从2016年2月1日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，息随本清；3、木案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大约2014年5月1日之前，被告赖日晖以办家具厂为由，先后3次向原告借钱。第一次借得现金3万元，第二次借得现金2万元，第三次借得现金4万元，合计借款9万元整。2016年2月1日清算时，产生利息69492元整未付，两被告自愿同意再作借款借给被告，并立借条1张，以此为借款事实和凭据。经原告多次催收未果，现诉至法院，请判决如请。 两被告未作答辩，也未提供证据。 本院可认定如下事实：两被告系夫妻关系，因办家具厂周转需要，分三次向原告借款合计9万元，原告均以现金方式给付原告。2016年2月1日，经双方结算，被告结欠原告利息69492元，两被告重新出具借条一份，载明借原告159492元，借期至2016年5月1日前还清，借款月利率为3%。后两被告未偿还借款本金及利息。 本院认为，本案原、被告之间债权、债务关系清楚，权利与义务明确，被告应当按照约定返还借款和支付利息。双方在借据中约定的借款金额为159492元，借款月利率为3%，但原告只按原始借款本金9万元和月利率2%主张权利，其主张符合法律规定。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赖日晖、邝华英返还原告游长军借款本金计90000元，并从2016年2月1日起按月利率2%计付利息至还款之日止； 二、履行期限：限被告赖日晖、邝华英于本判决生效之日起20日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告赖日晖、邝华英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审判员  赵晓林 二〇一九年八月二十一日 书记员  罗 莉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初5539号原告周明，男，汉族，1989年11月26日出生，住江苏省灌云县。被告杭州素美餐饮有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路358号天星龙大厦B座裙楼1层109号。法定代表人钟永远。委托代理人管延园，公司员工。原告周明诉被告杭州素美餐饮有限公司（以下简称素美公司）合同纠纷一案，于2019年6月5日向本院起诉，诉请判令：1、被告返还原告保证金31000元；2、被告支付原告租金25000元；3、被告赔偿食材损失2000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序进行审理，于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告周明、被告素美公司委托代理人管延园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告素美公司辩称，对原告主张无异议。本院经审理认定，2018年11月7日，原告周明（乙方）与被告素美公司（甲方）签订《江南晟世美食广场档口承包合同》一份，约定，甲方将江干区凤起东路358号天星龙大厦B座一层江南晟世美食广场6号档口承包给乙方使用；承包期限自2018年11月15日起至2019年11月14日止，双方就租金、保证金、违约金等问题进行了约定。后因被告原因，原告无法正常营业。上述事实有原告提交的《江南晟世美食广场档口承包合同》、收据及其当庭陈述为证。本院认为，被告素美公司因提前解除案涉租赁协议尚欠原告赔偿款的数额为人民币58000元，事实清楚，证据充分，被告素美公司不持异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杭州素美餐饮有限公司支付给原告周明赔偿款人民币58000元，于本判决生效后十日内支付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币625元，由被告杭州素美餐饮有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一九年八月六日书记员 沈肖丽
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1759号申请执行人：杨艳梅，女性，1971年01月01出生，汉族，住兰考县。被执行人：计喜田，男性，1969年10月29出生，汉族，住杞县。本院依据已发生法律效力的（2019）豫0221民初762号民事判决，于2019年07月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条之规定，裁定如下：一、将被执行人计喜田名下所有的车牌号为豫Ｂ×××××号长安牌机动车一辆予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 明审判员 冯志立审判员 魏孝奇二〇一九年八月三十日书记员 张欣欣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10354号原告：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司（原蓬莱蓝色海岸葡萄酒公司），住所地山东省烟台经济技术开发区潮水镇衙前。法定代表人：陈荣，该公司董事长。被告：陈荣，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：杨平，男，1964年10月12日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告姜福玲与被告烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司（以下简称蓝色海岸葡萄酒公司）、陈荣、杨平及山东信东投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审查。诉讼中，原告申请撤回了对山东信东投资有限公司的起诉。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蓝色海岸葡萄酒公司偿还原告借款本金8133元、借期内利息292.79元，并自逾期之日起至实际支付之日止按年利率24%计算逾期利息；2、由被告陈荣、杨平共同对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月14日，被告蓝色海岸葡萄酒公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00300-1的借款协议，约定原告向被告蓝色海岸葡萄酒公司出借8133元，借款年利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本，被告陈荣、杨平为被告蓝色海岸葡萄酒公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告蓝色海岸葡萄酒公司未依约还款，被告陈荣、杨平亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初7514号民间借贷纠纷一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年7月2日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年8月1日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条之规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初7514号民事判决[标号为XDCYJ（字）00300-1号借款协议项下借款本金8133元、借期内利息292.79元]。申请费减半收取为25元，由被告烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司负担，并由被告陈荣、杨平承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员  杨帆二〇一九年八月二十一日书记员  李仪
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执695号之一 申请执行人：顺庆区正大租赁站，住所地南充市顺庆区东西干道南侧。 经营者：弋良春，女，汉族，生于1963年5月26日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：斯进，男，汉族，生于1974年9月18日，住四川省南部县。 被执行人：樊泽彬（曾用名：樊泽斌），汉族，生于1972年4月17日，住四川省西充县。 被执行人：李祥荣，男，汉族，生于1969年1月10日，住四川省南部县。 被执行人：张长清，男，汉族，生于1966年8月16日，住四川省南部县。 本院在执行顺庆区正大租赁站与斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清建筑设备租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清名下有房屋。因被执行人斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清未履行生效法律文书确定的义务，现需对被执行人斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清名下房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人斯进名下与汪荣华共有的坐落于南充市顺庆区239号海润滨江3幢1单元13层4号房屋一套（不动产权证书号：00624229），查封期限为三年； 二、查封被执行人斯进名下与汪荣华共有的坐落于四川省南部县房屋一套（权证号：20××40），查封期限为三年； 三、查封被执行人张长清名下与杨兰英共有的坐落于南充市顺庆区1幢2单元6层2号房屋一套，查封期限为三年； 四、查封被执行人樊泽彬名下与李秀琼共有的坐落于四川省西充县房屋一套（权证号：01××91），查封期限为三年； 五、查封被执行人李祥荣名下与张碧君共有的坐落于四川省成都市新都区180号2栋1单元3楼03号房屋一套，查封期限为三年； 六、查封被执行人李祥荣名下与张碧君共有的坐落于四川省成都市新都区29号2栋7单元5层7号房屋一套【证书编号：川（2019）新都区不动产权第0036973号】，查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人顺庆区正大租赁站应当在查封期限届满的20日前向本院提出续行查封的书面申请，如因申请执行人顺庆区正大租赁站未提出书面申请，导致查封标的物失效，将由申请执行人顺庆区正大租赁站自行承担相应责任；被执行人斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 冯 燕 二〇一九年八月五日 书记员 屈光平
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5281号 原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。 法定代表人：顾泓。 委托诉讼代理人：熊远芳，公司员工。 被告：上海博而思众创空间经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区南宁路980号一层01单元。 法定代表人：黄煜。 原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告上海博而思众创空间经营管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告杭州跨越知识产权代理有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州跨越知识产权代理有限公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇一九年八月二十九日 书记员  邵家奇
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2293号之一申请执行人:赵联付,男性,汉族，居民，沂水县许家湖镇。被执行人:谭庆新,男性,汉族，居民，住沂水县鑫华路。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初2093号民事判决书，向被执行人谭庆新出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭庆新在xxxxx银行xxxx账户内存款人民币174952.8元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇一九年八月九日书记员  刘立峰
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋雪清，男，1979年12月24日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕慧源，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人宋雪清保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.请求查明案件事实，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定上诉人赔偿被上诉人车辆损失109000元系认定事实不清，适用法律不当。涉案车辆的实际损失价值明显不能达到鉴定报告之价值，上诉人认为鉴定报告认定的价值过高，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院应给予上诉人一定的程序救济，并结合实际情况，查清并合理认定案件事实。但一审法院仍坚持按照鉴定报告书的意见要求我方进行赔偿，属于认定事实不清，适用法律不当。二、鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，不属于保险理赔的范围，一审判决我方赔偿鉴定费，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人宋雪清答辩称，上诉人的上诉请求不成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人宋雪清向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人支付被上诉人车辆维修费80000元；2.诉讼费用由上诉人负担。诉讼过程中，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人支付保险理赔款120700元，其中包括车损109000元、评估费11700元。一审法院认定的事实：1.被上诉人所有的鲁Ｆ×××××号（后于2017年4月25日变更为鲁Ｙ×××××号）车辆在上诉人处投保了机动车损失险和车损不计免赔率等商业险，机动车损失保险金额为110000元，保险期间为2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止。2.2018年2月7日15时5分，吕建朝驾驶鲁Ｙ×××××号车辆在莱阳市，由于雪天路滑，驾驶不当，驶入路边沟中，发生事故，致车辆有损。该事故责任经莱阳市交警大队认定吕建朝负此次事故的全部责任。3.诉讼过程中，山东嘉信安泰保险公估有限公司接受一审法院委托对鲁Ｙ×××××号车于2018年2月7日因事故造成的车辆损失进行了鉴定，于2018年8月22日作出了鉴定报告书，鉴定结论是认为本案中鲁Ｙ×××××号车辆构成全损，残值为1000元，被上诉人为此支付鉴定费11700元。上诉人、被上诉人对此鉴定均无异议。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于事故车辆已构成全损，受损保险标的的归属问题。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：关于涉案残值的归属问题。保险法规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案被上诉人要求上诉人支付的车损已扣除残值，即被上诉人没有要求上诉人支付全部保险金额，故本案上诉人要求受损保险标的归其所有，与上述规定不符，依法不能支持。一审法院认为，被上诉人所有的车辆在上诉人处投保，在保险期间内发生保险事故，事实清楚，证据充分，被上诉人对保险标的具有保险利益，依据合同要求上诉人理赔，于法有据。被上诉人要求上诉人理赔的损失，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。上诉人的反驳主张，于法不符，不予支持。综上所述，上诉人应赔付被上诉人的保险理赔款包括车辆损失109000元、评估费11700元，共计120700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应付宋雪清保险理赔款120700元，于判决生效后10日内付清（由法院转付的，需注明案号）。案件受理费2714元，减半收取计1357元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案车辆发生保险事故，上诉人应履行赔付保险金的义务。一审法院委托鉴定机构对涉案车辆车损进行评估，并依据该鉴定报告认定上诉人应向被上诉人支付保险金数额，并无不当。上诉人主张鉴定报告中评估价值过高，但未提交证据证明，故对上诉人该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由上诉人承担，于法有据。综上，上诉人上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年八月一日书记员  王怡茜
结 案 通 知 书 申请人杭州圣越服饰有限公司与被执行人沈成贵民间借贷纠纷一案，案号（2019）浙0104执恢405号【原执行案号（2017）浙0104执2942号】。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年八月二十一日
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1596号申请执行人：杨金文，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：周胜民，男，1976年5月30日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被执行人：付小保，男，1976年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。本院在执行申请执行人杨金文诉被执行人周胜民、付小保股权转让纠纷一案中，经查，被执行人周胜民、付小保有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周胜民、付小保的银行存款1,750,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年八月三十日书记员  陈磊