文书内容山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4239号原告：青岛荣昌达工贸有限公司，住所地山东省胶州市兰州西路1188号（金胶州钢材市场）C3-4地块。法定代表人：谈德文，职务董事长。委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。被告：曹永清，男，汉族，1969年10月19日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。被告：青岛市红岛建设集团有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道耕海路与岙东路路口西88米路北。法定代表人：周启荣，职务董事长。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。原告青岛荣昌达工贸有限公司与被告曹永清、青岛市红岛建设集团有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛荣昌达工贸有限公司的委托诉讼代理人王建华，被告曹永清及被告青岛市红岛建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人冷延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛荣昌达工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款1062294元、逾期违约金1010000元，合计2072294元，并承担自起诉之日起止实际付清欠款之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月21日，原、被告签订《钢筋购销合同》，合同约定原告为被告承建的胶州市改造工程供应钢筋，原告按约履行了合同，但被告严重违反合同约定，只支付了部分货款，尚欠货款1062294元及合同约定的违约金（暂定1010000元）未支付。原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼。被告曹永清辩称，原告所诉不实，涉案的钢材虽用在改造中，但是该工程是被告曹永清挂靠在青岛泰佳建筑工程有限公司，与被告青岛市红岛建设集团有限公司无关，对于所欠货款金额，双方应当依法对账核实，对于违约金，被告不应该承担，并且违约金金额明显过高。被告青岛市红岛建设集团有限公司辩称，原告所诉不实，青岛市红岛建设集团有限公司未欠原告货款，涉案的油坊台子村的旧村改造工程并非青岛市红岛建设集团有限公司施工。原告围绕诉讼请求依法提交钢筋购销合同、物品发货结算单、收据及付款条、房屋顶账协议等证据。被告曹永清质证称，对钢筋购销合同真实性没有异议，但是该合同原告与红岛建设之间并没有实际履行；对物品发货结算单中的金额没有异议，货款总金额属实，但不认可该证据真实性，因曹永山已过世，无法核实真实性；对其他证据真实性无异议。被告青岛市红岛建设集团有限公司质证称，对钢筋购销合同的真实性没有异议，但是没有实际履行，在被告曹永清承建改造工程前称要挂靠在被告公司施工，要求被告公司与原告签订购销合同，但合同签订后，被告曹永清应发包方要求又挂靠在青岛泰佳建筑工程有限公司，被告公司从未收到任何钢材；对其他证据与被告公司无关，被告公司不知情，也未付过任何款项，对房屋顶账协议，虽载明被告公司名称，但被告公司并未盖章，另外，从物品发货结算单中可以看出，钢筋使用的工地是油坊台子旧村改造工程，从收据及付款条中可以看出付款人均为被告曹永清，与被告公司无任何关系。被告青岛市红岛建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交建筑工程竣工标识牌照片打印件、房屋建筑工程竣工验收备案表照片打印件等证据，拟证实其与本案诉讼无关。原告质证称，对建筑工程竣工标识牌照片，该证据系复印件，真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关，本案是买卖合同纠纷，被告所提供的系建筑施工单位，与本案无关；对房屋建筑工程竣工验收备案表照片，该证据系复印件，真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关，本案是原告与二被告之间签订的钢筋购销合同，并且原告已按照合同的约定完全履行了自己的义务，二被告没有履行付款义务，被告所提供的该证据是建筑工程合同的体现，与本案的买卖合同属于不同的法律关系，原告把钢筋出售给被告，至于被告把钢筋用于何地，是被告与第三人的关系，与原告无关。被告曹永清质证称，对真实性及证明事项没有异议。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院分析如下：1.对于原告提交的物品发货结算单，因被告曹永清对结算总金额认可，故对该证据本院予以采信；2.对于被告青岛市红岛建设集团有限公司提交的建筑工程竣工标识牌照片打印件、房屋建筑工程竣工验收备案表照片打印件，因被告曹永清未提供证据证实其系挂靠其他公司完成建设工程，并且该合同实际已经履行，被告青岛市红岛建设集团有限公司也未提供证据证实其已经通知原告该合同已经解除，故该两份证据并不能证实被告青岛市红岛建设集团有限公司与本案无关。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日，原告作为乙方、被告青岛市红岛建设集团有限公司作为甲方，双方签订钢筋购销合同一份，约定：乙方按照甲方钢筋进场计划的要求向甲方供应钢筋，甲方负责对乙方向胶州市改造项目中供应的钢筋进行验收、收货；甲方授权收货验货人员为本单位职员曹永山（身份证号）；钢筋款的支付：（1）乙方供货量满1000吨（2）乙方供货期满90天，以上两条以先到达者为结算日期，届时甲方应结算并支付乙方货款总额的40%，余款于两月内付清，每月支付50%，之后结算方式以此类推；结算以双方签字《物品发货结算单》上填写的数量价格为准；乙方逾期交货，逾期交货部分的价格每吨下调50元结算，甲方不能按时结算结清货款，每超期一天承担所欠货款千分之一的违约金。甲乙双方在购销合同中盖章，被告青岛市红岛建设集团有限公司的法定代表人周启荣、被告曹永清作为甲方代表人签字。合同签订后，自2013年4月25日至2013年10月8日，原告根据合同约定向油坊台子工地供货，发货结算单均由曹永山签字确认，经核算，原告共供货价值3637911.78元。2014年1月12日，被告曹永清以房屋顶账支付原告411660元，2014年3月18日，被告曹永清以房屋顶账支付原告398852.8元，2014年7月29日，被告曹永清以房屋顶账支付原告405256.4元，2014年8月8日，被告曹永清以房屋顶账支付原告541784.9元，2014年8月16日，被告曹永清以银行转账方式支付原告50000元，2014年12月16日，被告曹永清以房屋顶账支付原告418063.6元，2016年2月6日，被告曹永清以银行承兑支付原告50000元，2018年7月31日，被告曹永清以银行转账方式支付原告100000元，2018年9月1日，被告曹永清以银行转账方式支付原告100000元，2018年11月2日，被告曹永清支付原告100000元，2018年12月10日，被告曹永清支付原告48000元，2018年12月13日，被告曹永清支付原告28000元，2018年12月19日，被告曹永清支付原告24000元，以上共计2675617.7元。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告青岛市红岛建设集团有限公司是否应承担责任；二、原告所主张的违约金能否获得支持。关于争议焦点一，被告青岛市红岛建设集团有限公司是否应承担责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，合同自双方签订之日起对双方产生法律效力，具体到本案中，原告与被告青岛市红岛建设集团有限公司于2013年4月21日签订钢筋购销合同，且被告青岛市红岛建设集团有限公司法定代表人周启荣也在合同中签字，合同签订后，原告也依据合同约定履行了相应的合同义务，双方所签订的合同已经成立并生效，因此被告青岛市红岛建设集团有限公司应作为合同相对方承担责任。被告青岛市红岛建设集团有限公司抗辩称，系被告曹永清最初想要挂靠其公司承建油坊台子工程，但最终并未实际挂靠被告公司，而是挂靠了其他公司。被告曹永清认可被告青岛市红岛建设集团有限公司抗辩，并认可自己是实际施工人。但是二被告对自己的抗辩均未提交有效证据予以证实，被告青岛市红岛建设集团有限公司并未提供证据证明其与原告所签合同已经解除，被告曹永清也未提交挂靠其他公司施工的证据，相反，根据本院查明的事实，钢筋购销合同实际上是按照原被告签订的内容所履行，部分发货结算单还有被告青岛市红岛建设集团有限公司的员工王志邈签字，并且曹永清于2014年4月5日与原告签订的房屋顶账协议仍然是以被告青岛市红岛建设集团有限公司名义所签订，可见，在原告依据合同履行完毕供货义务之后，被告曹永清仍认可以被告青岛市红岛建设集团有限公司名义与原告签订的合同，故对二被告抗辩意见本院不予采信。被告青岛市红岛建设集团有限公司还抗辩，被告曹永清是实际施工人，所有的单据均是以被告曹永清名义对外签订，被告青岛市红岛建设集团有限公司庭审中认可被告曹永清要挂靠其公司，实际上被告曹永清确实也没有施工资质，故被告青岛市红岛建设集团有限公司应与被告曹永清承担连带责任。关于争议焦点二，原告所主张的违约金能否获得支持问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”之规定，双方在买卖合同约定了逾期付款违约金，买受人就负有支付该违约金的义务，具体到本案中，原告按照合同约定履行了供货义务，被告未按照约定支付货款，逾期付款违约金已经产生，现被告主张不应承担逾期付款违约金无法律依据，被告应按照合同约定支付违约金。因合同约定违约金过高，原告主张按照月利率2%调整，符合法律规定，本院予以准许。因合同对于货款支付约定条件为供货量满1000吨或者供货期满90天，以先到达者为结算日期，现原告主张按照供货期满90天为结算标准，符合双方约定，根据约定本案存在两个供货周期，即2013年4月25日至7月23日和2013年7月24日至10月21日，第一个供货周期结束后被告应于2013年7月23日付款，第二个供货周期结束后被告应于2013年10月21日付款，因被告未在约定的时间内付款，构成违约，对于被告付款之前的违约金本院计算如下（所得数额均四舍五入保留整数）：（2013年7月23日-2014年1月12日）            结算日期              供货金额(元)              应结算额(元)              计算金额（元）              违约天数              违约金额（元）                  7.23-8.21              2752236              1100894              1100894              30              21716                  8.22-9.20                            825671              1926565              30              38003                  9.21-10.20                            825671              2752236              30              54291                  10.21-11.19              885676              354270              3106506              30              61279                  11.20-12.19                            265703              3372209              30              66520                  12.20-1.11                            265703              3637912              23              55017                                              3637912                            296826      经本院核算，2014年1月12日被告第一次付款，截止到2014年1月11日，被告共欠原告货款3637912元，违约金296826元，因原告主张货款3637911元，故本院按照3637911元计算。被告自2014年1月12日开始支付货款，对之后的还款数额及违约金数额本院计算如下（所得数额均四舍五入保留整数）：（2014年1月12日-2018年12月19日）            日期              欠款金额              还款金额              违约天数              违约金额                  2014.1.12              3637911              411660                            296826                  2014.3.18              3226251              398853.8              65              137889                  2014.7.29              2827398              405256.4              133              247261                  2014.8.8              2422142              541784.9              10              15926                  2014.8.16              1880357              50000              8              9891                  2014.12.16              1830357              418063.6              122              146830                  2016.2.6              1412293              50000              417              387239                  2018.7.31              1362293              100000              906              811553                  2018.9.1              1262293              100000              32              26560                  2018.11.2              1162293              100000              62              47383                  2018.12.10              1062293              48000              38              26543                  2018.12.13              1014293              28000              3              2001                  2018.12.19              986293              24000              6              3891                  2018.12.19              962293                                          2159793      经本院核算，截止2018年12月19日，被告尚欠原告货款962293元，违约金2159793元。故对于原告货款的诉讼请求，本院支持962293元。对于原告主张被告支付自违约之日至起诉之日的违约金1010000元，不超出法律规定及双方合同约定，本院亦予以支持，同时，被告还应按照年利率24%支付违约金至货款实际付清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹永清于本判决生效之日起十日内向原告青岛荣昌达工贸有限公司支付货款962293元及自违约之日起至起诉之日止的违约金1010000元，以上共计1972293元，并承担以未付货款962293元为基数自2019年4月11日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算的违约金。二、被告青岛市红岛建设集团有限公司对被告曹永清的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告青岛荣昌达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23378元，保全费5000元，共计28378元，由被告曹永清、青岛市红岛建设集团有限公司负担27550元，由原告青岛荣昌达工贸有限公司负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  高苗苗二〇一九年八月五日法官助理赵文倩书记员薛冰