安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1821行初10号原告：刘阳春，男，1964年6月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：广德县公安局，住所地安徽省广德县桃州镇新城区，社会统一信用代码113417230032537598。法定代表人：司红星，局长。行政机关出庭负责人：舒同，党委副书记、政委。委托诉讼代理人：黄永浩，广德县公安局法制大队大队长。委托诉讼代理人：彭永龙，广德县公安局法制大队副大队长。被告：宣城市公安局，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路公安局新大街，社会统一信用代码113417007117080054。法定代表人：田扬畅，局长。委托诉讼代理人：王美宏，宣城市公安局法制支队支队长。委托诉讼代理人：杨晓彬，宣城市公安局法制支队民警。原告刘阳春不服广德县公安局于2017年10月18日依据广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》在K102次火车上对原告采取行政强制措施，向安徽省广德县人民法院提起行政诉讼，2018年6月5日，安徽省宣城市中级人民法院裁定：本案指定由安徽省郎溪县人民法院管辖。2018年9月4日，本院公开开庭进行了审理，原告刘阳春，被告广德县公安局行政机关出庭负责人舒同及委托诉讼代理人黄永浩、彭永龙，被告宣城市公安局委托诉讼代理人王美宏、杨晓彬均到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告刘阳春对其起诉的不服广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》一案的(2018)皖1821行初9号判决提起上诉，2018年11月22日，本案裁定中止诉讼。2019年5月5日，安徽省中级人民法院对该案作出终审裁定，驳回刘阳春的起诉。收到终审裁定后，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告刘阳春诉称：根据广德县委书记王庆武和广德县政府法制办2017年10月16日电子邮件要求到省外挑选四家评估机构，原告于2017年10月17日在芜湖站乘坐K102次列车到南京，又补买到河北廊坊的车票。半夜2点多钟，两名便衣男子潜入原告软卧包厢，没有出示警察证和任何法律文书，直扑原告卧铺床，直接使用手铐和约束带捆绑原告，列车长宋久春在物品包厢门口对这两名男子说“回头你们要把手续补办送给我们”。随后这两名不明身份的男子把原告押入另外一间软卧包厢强行进行搜查原告的身体和随身背包。原告问这两名男子是什么人，他们回答是广德县公安局的。原告多次要求两名便衣警察清点登记原告的随身财物，两名便衣警察拒绝登记。原告问“我到底犯了什么罪”，两名便衣警察一面说“你是到北京上访”，一面又说“你们医院以前住了8个伤残军人，经济有问题”，原告回答说“我不是到北京，我是找评估机构”，“医院经济没有任何问题”，两名便衣警察又说“你在2013年的一个行政处罚拘留没有执行，现在领导要我们执行拘留”，原告强调“当时广德县公安局已告知我不执行拘留，况且该行政处罚决定已过4年”。两名便衣警察说“是领导要我们干的，我们警察一切行动听指挥”。2个小时之后列车到达徐州站，两名便衣警察把原告拖下火车押送到徐州市公安局淮海广场派出所再次拘禁原告数个小时，随后又把原告交给另外六名警察押送到广德县桃州镇派出所。在桃州镇派出所执法办案区，身穿059838警服等警察又搜查原告身体，原告再次请求清点登记随身所有财物，被拒绝。原告声明随身所带贵重财物除裤子口袋1000元现金没有被搜出还有两部手机和3600元现金，询问原告的警察当场认同。关押2个小时后，059838号警察等人对原告诱供笔录，询问的都是到北京上访等内容，不仅与原告说的不一样，而且与广公（桃）行罚决字[2013]1501号一案没有任何关系，原告当场提出请辩护律师，办案警察敷衍、拒绝。原告从17号晚上一直到桃州镇派出所没有吃饭。广德县公安局没有提供水和食物。并且对原告实施变相肉刑逼供。随后广德县公安局没有做出拘留通知或拘留证，还是没有给原告任何陈述和申辩的机会，以广公（桃）行罚决字[2013]1501号《行政处罚决定书》把原告押进广德县拘留所。10月20日，广德县拘留所要原告以身体不适为由请假出所并在27日返所，059838号警察把被扣押的财物送到拘留所，原告发现缺失一部小米手机、3600元现金和一顶帽子，当场要求对剩余物品清点登记再返还，059838号警察仍然拒绝登记，原告拒绝接受。2017年10月27日，原告因随身贵重物品丢失向公安机关报案，原告在桃州镇派出所发现广公（桃）行罚决字[2013]1501号案卷的《行政处罚决定书》与送达给原告的不一致。2017年11月6日、9日，原告向上级公安机关投诉，安徽省公安厅和公安部告诉原告“广德县公安局执行广公（桃）行罚决字[2013]1501号《行政处罚决定书》拘留是错误的，可以向宣城市公安局申请国家赔偿”。2017年12月20日，广德县公安局作出《关于刘阳春投诉的答复》承认本案两份《行政处罚决定书》不一致和“存在执法瑕疵，…处罚不再执行”，同时承认“未将刘阳春随身的背包进行登记、存在执法瑕疵”等错误。原告遂向宣城市公安局提出行政复议，在复议期间，原告多次提出查阅广德县公安局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，被告宣城市公安局以种种理由拒绝，并作出宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》驳回原告的复议请求。原告认为：一、被告广德县公安局没有任何预先催告原告履行法律文书，也没用合法手续，办案警察也没有出示警察证，没有当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，更没有听取原告的陈述和申辩。广德县公安局违反行政强制法禁止性规定，在异地对原告强制执行法律文书，直接使用警械异地捆绑抓捕、拘禁原告，多次搜查原告身体和随身财物，扣押与案件无关的原告随身财物，既不依法登记、又不如实返还。最后还是没有给原告陈述和申辩的机会，直接使用已告知原告不执行拘留且已过近四年的《行政处罚决定书》拘留原告，其行为违反了《人民警察使用警械和武器条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政强制法》和《人民警察法》等相关法律规定。二、被告广德县公安局作出的《关于刘阳春投诉的答复》千疮百孔，自相矛盾，并承认其案卷的《行政处罚决定书》与送达给原告的不一致，“存在执法瑕疵，…处罚不再执行”和“未将刘阳春随身的背包进行登记、存在执法瑕疵”等错误。既然广德县公安局确认行政处罚决定有不应当再执行的内容，理应予以撤销，更不应当执行。广德县公安局违反法律规定对原告实施一系列的强制措施，侵犯了原告人身和财产权利。三、被告宣城市公安局履行行政复议职责，违反行政复议合法、公正、公开的原则，不仅没有尽到合理审查的义务，而且剥夺原告行政复议阅卷的权利，明显徇私舞弊，应当确认违法并予以撤销。综上所述，被告广德县公安局对原告实施一系列强制措施的主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，滥用职权，行为明显不当。宣城市公安局没有尽到合理审查的义务，适用法律明显错误，现原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，促进公安机关依法办案，诉请判令：一、请求判决确认被告广德县公安局利用警械异地捆绑抓捕、拘禁原告的行为违法。二、请求确认广德县公安局多次搜查原告身体和随身财物的行为违法。三、请求判决确认被告广德县公安局扣押与案件无关的原告随身财物既不依法登记、又不如实返还的行为违法，责令其如实返还。四、请求判决确认被告广德县公安局使用不符合法律规定且已过近四年的《行政处罚决定书》拘留原告的行为违法。五、请求撤销宣城市公安局宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》。六、判决本案诉讼费由两被告承担。原告在举证期限内提交了下列证据材料：一、广德县政府法制办副主任向克勤发给原告的短信截屏、2017年10月16日电子邮件截屏和原告出差火车票两张；证明目的：1、原告乘坐列车出行目的是根据原告与广德县委、县政府协商一致的意见到省外考察、挑选四家评估机构，而不是违法犯罪。2、原告乘坐列车的终点站是河北廊坊站，不是到北京站，更不是进京上访。二、广德县公安局广公（桃）行罚决字[2013]1501号《行政处罚决定书》。证明目的：1、任何法律文书都有执行期限，不可能永无止境，被诉《行政处罚决定书》已过四年，广德县公安局执行已过四年的法律文书，明显违反法律规定。2、原告发现该《行政处罚决定书》与本案公安行政案件卷宗的行政处罚决定和审核、审批的处罚内容都不相同，不仅遗漏并处罚款200元的处罚种类，还缺少《公安机关办理行政案件程序》和《行政处罚法》所规定的法律文书履行期限、缴纳罚款的途径和告知逾期不履行处罚决定，作出处罚决定的行政机关将采取的措施等多项法定程序，被诉行政处罚决定不具有执行的法律效力。3、公安机关发现行政处罚决定遗漏错误，应当及时补正并送达给当事人。广德县公安局对其错误的处罚决定没有依法补正，而是随意涂改和变更，更没有送达给原告，被诉行政处罚决定，更没有强制执行的效力依据。三、2017年12月20日，广德县公安局《关于刘阳春投诉的答复》。证明目的：1、2017年10月18日半夜2点，广德县公安局为执行已过四年的行政处罚决定，违反《行政强制法》强制性规定在夜间对原告实施强制措施，违法使用手铐和约束带警械异地抓获原告。2、广德县公安局承认被诉行政处罚决定遗漏罚款存在执法瑕疵之后，仍然没有依法补正。事实上，被诉行政处罚决定不仅遗漏并处200元行政罚款，还缺少《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的履行期限、缴纳罚款的途径和告知逾期不履行处罚决定，作出处罚决定的行政机关将采取的措施等多项法定程序，已构成《行政处罚法》第五十五条第（二）项和第（三）项规定的法律责任，是明显的执法错误，而不是执法瑕疵。人民法院更应当依法纠正。广德县公安局承认在夜间对原告实施强制措施，搜查原告身体和随身财物没有依法登记的错误，造成原告合法财产的损失，应当依法赔偿。四、宣城市公安局宣公复受字[2018]1号《行政复议受理通知书》；2018年2月6日原告提交的《行政复议阅卷申请》及邮单送达回执。证明目的：宣城市公安局违反《行政复议法》第二十三条第二款、《行政复议法实施条例》第三十五条规定剥夺了原告行政复议阅卷的权利，与其作出的《行政复议受理通知书》告知事项自相矛盾。五、宣城市公安局宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》。证明目的：被诉行政复议决定没有证据，适用法律错误，违反法定程序的；徇私舞弊，行政行为明显不当。六、广德县拘留所广拘请证字[2017]7号《被拘留人请假出所证明书》。证明目的：1、广德县公安局报复陷害原告，利用已过四年的行政处罚决定，迫害原告。2、广德县公安局欺骗原告，要原告以身体不适请假出所，到期又不收纳原告继续执行拘留。被告广德县公安局辩称：一、关于对原告行政处罚及执行问题；经我局桃州派出所调查证实：2013年10月22日13时许，在广德县桃州镇新城区骨外科医院施工工地上，刘阳春与刘立国因经济纠纷发生争执，并引起相互殴打，双方均不同程度受伤。上述事实，由刘阳春和刘立国的陈述和申辩、证人证言、病例等证据证实。刘阳春和刘立国行为均构成殴打他人违法行为，我局桃州派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，报请我局决定以广公（桃）行罚决字[2013]第1501号公安行政处罚书决定书给予刘阳春行政拘留五日并处罚款二百元的处罚、以广公（桃）行罚决字[2013]第1501号公安行政处罚书决定书给予刘立国行政拘留七日并处罚款三百元的处罚。2013年10月22日，我局将广公（桃）行罚决字[2013]第1501号公安行政处罚书决定书向刘阳春送达，刘阳春于当日签收了该份处罚决定书。但办案民警失误，程序上由瑕疵，对刘阳春的行政处罚决定书只载明了“行政拘留五日”，而漏写了“罚款二百元”；因对刘阳春的权益未产生实质性损害，所以我局对刘阳春处罚决定是行政拘留五日。因刘阳春眼部受伤需要治疗，向我局申请暂不立即执行行政拘留。我局本着对其身体健康负责，同意对其不立即执行行政拘留，事后刘阳春本人未主动到公安机关执行行政拘留处罚。2017年10月，我局在十九大安保期间，工作中发现了刘阳春，决定对其执行2013年的行政拘留行政处罚。因法律没有规定行政拘留行政处罚超过一定期限就不能执行，因此我局对刘阳春执行行政拘留并不违反法律规定。二、关于对原告异地执行行政拘留使用警械问题；2017年10月18日，我局民警在工作中发现刘阳春，在对其执行行政拘留时，遭到其抗拒，当时在高铁上，人员密集，考虑到刘阳春本人及其它乘客的人身安全问题，我局民警遂对其使用约束性警械手铐。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款规定：“对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。对抗拒执行的人，可以使用约束性警械”。故此，我局对刘阳春执行行政拘留使用警械符合法律规定。我局在异地将其带回广德执行行政拘留，并不违反法律禁止性规定。三、关于对原告多次身体检查和随身财物问题；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条第一款：“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。安全检查不需要开具检查证”2017年10月18日我局依照前述规定对刘阳春执行行政拘留时对其身体、财物进行检查，属于安全检查，并不违反法律禁止性规定。四、关于对原告随身财物处置问题；根据《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第四条规定“涉案人员到案后，民警应当立即对其进行安全检查，对其随身携带的财物进行审查和甄别。经审查，与案件无关的，依照本规定处理；属于涉案财物的，依法予以扣押；确实无法查清的，由办案部门暂时代为保管，待查清后依法处理”因刘阳春携带相关财物与案件无关，属于随身财物，我局未进行扣押，其到拘留所执行拘留，随身财物也一并移交拘留所为其保管。至于随身财物登记问题，我局确实存在瑕疵，我局在其信访答复没有回避此事。综上所述，我局认为刘阳春以上诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回其起诉。被告广德县公安局在法定期限内向本院提供了作出行政处罚执行的证据和依据:一、对原告行政处罚及执行的证据1、广公（桃）行罚决字[2013]第1501号公安行政处罚决定书第1页；证明2013年10月22日刘阳春因殴打他人，被广德县公安局行政拘留五日，并处罚款二百元，并于当日送达刘阳春。2、广德县拘留所执行回执第2页；证明2017年10月18日广德县公安局将刘阳春送达广德县拘留所执行行政拘留。3、王津宁申请、担保书、身份证复印件第3-5页；证明刘阳春因身体原因，其妻子申请对其请假离所。4、广德县拘留所被拘留人请假出所审批表、广德县拘留所被拘留人请假出所证明书第6-7页；证明广德县拘留所根据王津宁申请，符合请假出所条件，依法为其办理请假出所手续。二、对原告异地执行行政拘留使用警械的证据1、毛庆美、王菲询问笔录第8-14页；证明广德县公安局抓获刘阳春经过，刘阳春有反抗行为，民警使用手铐合法性。2、朱涛、乘警支队工作说明第15-16页；证明刘阳春抓获经过。3、2017年10月18日16时10分广德县公安局视听资料说明书第17页；证明刘阳春抓获经过。被告宣城市公安局辩称：原告刘阳春对被告广德县公安局执行行政拘留、检查随身物品等行为不服，于2018年1月4日向本机关申请行政复议，我局于2018年1月8日依法受理，鉴于案件情况复杂，于2018年2月26日依法延长行政复议期限30日。我局在复议期间查明，2013年10月22日，原告刘阳春殴打他人，被被告广德县公安局处以行政拘留五日处罚{《行政处罚决定书》文号为：广公（桃）行罚决字【2013】1501号}。刘阳春因于当日书面申请治伤而未被执行行政拘留。2017年10月17日，广德县公安局桃州派出所接广德县信访局报案称，该重点信访人刘阳春在十九大维稳期间可能到北京市越级上访。经审查，桃州派出所当日作为行政案件受理并立即开展调查。次日2时许，广德县公安局民警在芜湖——廊坊北K102次列车上发现申请人，后将申请人带至广德县公安局桃州派出所调查询问，当日将申请人送至广德县拘留所执行广公（桃）行罚决字【2013】1015号行政处罚决定，刘阳春离开拘留所时，自称其随身携带物品中的手机和人民币3600元遗失了，拒绝领回其他随身携带的物品。以上事实有视听资料、证人证言等证据证实。我局认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款规定：对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。对抗拒执行的，可以使用约束性警械。本案原告在火车上抗拒执行拘留，依法可以使用手铐等约束性警械。被告广德县公安局的行为是执行行政拘留，而非原告所述异地捆绑、拘禁申请人，所以原告请求确认广德县公安局使用警械异地捆绑拘禁原告行为违法，不符合法律规定。《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第四条规定：涉案人员到案后，民警应当立即对其进行安全检查，对其随身携带的财物进行审查和甄别。经审查，与案件无关的，依照本规定处理；属于涉案财物的，依法予以扣押；确实无法查清的，由办案部门暂时代为保管，待查清后依法处理。本案中广德县公安局执行拘留过程中，对原告人身及随身携带的物品进行安全检查，符合上述规定，故原告请求确认广德县公安局多次搜查申请人身体和随身财物行为违法，于法无据。本案广德县公安局在办案过程中，对原告随身携带的物品并未采取扣押措施，在原告被送至广德县拘留所时，该物品一道移送至拘留所，显然广德县公安局的行为属于暂时代为保管涉案人员随身财物行为，而非扣押。原告出所时因怀疑部分随身物品丢失，而拒绝领回，其责任不在广德县公安局一方。故原告请求确认广德县公安局扣押与案件无关的申请人随身财物、不依法登记并不如实返还的行为违法，责令被申请人如实返还被扣押财物，明显错误。我局认为，本案原告提出的诉讼请求明显于法无据，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告复议请求，并在法定期限内作出行政复议决定。该复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。综上，原告所诉无理，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告宣城市公安局在法定期限内向本院提供了作出行政复议决定的证据和依据:一、行政复议申请书，证明我局受理复议案件的来源。二、宣城市公安局行政复议受理通知书【宣公复受字（2018）001号】，证明我局依法受理刘阳春行政复议案的事实。三、宣城市公安局行政复议期限延长通知书【公复决字（2018）2号】，证明我局依法延长行政复议期限的事实。四、宣城市公安局行政复议决定书【公复决字（2018）2号】证明我局对刘阳春的行政复议作出决定的事实五、宣城市公安局行政复议送达回执，证明我局对刘阳春依法送达了行政复议决定书的事实。经庭审质证，原告及两被告就对方所举证据发表如下质证意见：对被告广德县公安局所举证据，原告质证意见是：（一）、对广公（桃）行罚决字[2013]1501号《行政处罚决定书》的真实性和合法性有异议。认为：1、该《行政处罚决定书》认定的事实存在重大漏洞和错误。2、2013年10月22日，广德县公安局交付给原告的《行政处罚决定书》与本证据《行政处罚决定书》不是一样的法律文书，广德县公安局在2017年12月20日作出的《关于刘阳春投诉的答复》第二条第4点和本案广德县公安局答辩状第一条都承认漏写“并处罚款200元”的处罚种类的错误。3、被诉行政行为遗漏重要的处罚种类、履行期限和逾期不履行法律责任的后果等错误，行政机关应当及时依法补正并送达给原告。但是广德县公安局没有依法定程序进行补正，而是事后随意涂改、添加，更没有送达给原告。证据的真实性和合法性应当不予认定，进一步证明，本案行政处罚决定没有法律效力。4、2017年10月27日，原告在桃州镇派出所在发现本案行政案件卷宗的《行政处罚决定书》与送达给原告的行政处罚决定不一致，立即告知广德县公安局，但是，广德县公安局仍然没有按照法定程序进行纠正。证据的真实性和合法性应当不予认定。更进一步证明，广德县公安局的行为是屡教不改、错上加错，本案行政处罚决定更不具有法律效力。5、该证据恰恰证明，本案《行政处罚决定书》程序违法，实体违法，错误的《行政处罚决定书》既没有依法纠正，也没有送达给原告，就不具有法律效力。（二）、对《广德县拘留所执行回执》的合法性有异议，认为：1、2013年10月22日，广德县公安局交付给原告缺少处罚种类、履行期限和逾期不履行法律责任等不符合法律规定的行政处罚决定书之后，广德县公安局没有作出暂缓执行拘留决定书，更没有告知履行本案行政处罚决定的期限，就派车送原告回宁国市住所，其行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十七条第一款、第一百九十八条和第一百九十九条。时过四年，广德县公安局违反程序正当的原则，出尔反尔又强制执行行政拘留，随意践踏原告人身自由权。证据的合法性应当不予认定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条和《治安管理处罚法》第一百零三条规定，广德县公安局在桃州镇派出所下达给原告行政处罚决定之后，既没有立即执行拘留，也没有作出暂缓拘留的法律文书，更没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十七条第二款规定，要原告交纳保证金或担保人担保，也没有要原告按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十九条强制性规定收纳并处的罚款就释放原告。由此证明，广德县公安局早在2013年10月22日就已决定不执行本案行政处罚。时过四年，广德县公安局为阻止原告上访，出尔反尔，滥用职权强制执行拘留原告。证据的关联性和合法性应当不予认定。3、任何法律文书都有执行期限，不可能永无止境。《行政处罚法》对于执行罚款的期限规定的是两年，对执行拘留的时效没有明确规定，但是《行政诉讼法》第一百零一条规定“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》和《民法通则》都规定强制执行时效也是两年。为此，原告向安徽省公安厅和公安部投诉过，省公安厅和公安部都告诉原告，广德县公安局执行四年以前的行政处罚决定是错误的，执行时效是两年，广德县公安局时过四年，再强制执行拘留，明显违反法律规定。证据的合法性应当不予认定。4、该证据证明广德县公安局用已过四年，已逾时效期的、并已告知原告不进行处罚的行政处罚决定将原告送进拘留所执行拘留，行政行为明显违法。（三）、对“王津宁申请、担保书、身份证复印件”的真实性和合法性有异议。认为：1、原告的身体一向良好，在广德县拘留所身体并没有任何不适，广德县公安局已达到阻止原告进京上访的目的。为减少麻烦，在被告拘留原告的第二天，就劝说原告的妻子把原告带出拘留所。原告妻子是在欺骗和胁迫的情况下以原告身体不适申请出所就医，不是原告妻子的真实意愿。本案《被拘留人请假出所审核表》的请假事由栏目又填写的是“请假出所处理事情”，两者申请理由和审核理由不相同。证据的合法性和真实性应当不予认定。2、即便原告是外出就医或处理事情，也不限于就在宁国市。原告妻子明显是在被告胁迫的情况下，提供申请、担保书及身份证复印件，保证原告在宁国市就医并不离开宁国市外出。证据的合法性应当不予认定。（四）、对广拘请审字[2017]07号《被拘留人请假出所审核表》和《被拘留人请假出所证明书》的真实性和合法性有异议，认为：1、原告没有提供身体不适的证明，处理事情也不是请假出所的法定事由，广德县公安局在审核理由与申请事由不相符的审核表审批通过。证据的合法性和真实性应当不予认定。2、该审批请假出所的时限是“自2017年10月20日至2017年10月27日止”，原告于2017年10月27日返还规定拘留所继续执行拘留，广德县拘留所拒绝接受。原告身体向来良好，被告在2017年12月20日作出的《关于刘阳春投诉的答复》第4条答复“视其身体情况最终由我局党委会研究决定。明显违反法律规定，证据的合法性应当不予认定。3、该证据证明，广德县公安局与行政处罚决定书一样出尔反尔，随意践踏原告人身自由权。原告对被告广德县公安局异地执行行政拘留使用警械问题3份证据的质证意见是：（一）、对“毛庆美、王菲的询问笔录”的三性有异议。认为该组证据来源是刑事案件来源,与本案行政案件无关联性。毛庆美和王菲的询问笔录都是在广德县公安局抓捕、拘留原告半个月之后作出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。该证据的合法性应当不予认定。该证据证明：1、广德县公安局为执行法律文书，违反《行政强制法》第四十三条第一款规定，在夜间对原告实施行政强制执行，已构成《行政强制法》第六十一条第（四）项法律责任。2、广德县公安局违反法律规定在半夜对原告实施强制措施，原告反抗正当。3、毛庆美的证言证实：原告被强制控制之后，原告的双肩旅行包被广德县公安局便衣警察控制并带离案发现场，并造成原告的帽子丢失。4、毛庆美的询问笔录没有证明被告两名便衣警察在强行控制原告之前，出示了警察证和执行的法律文书。（二）、对“朱涛乘警工作说明”的关联性、真实性和合法性有异议。认为：1、该工作说明乘警朱涛协助广德县公安局寻找并抓捕原告的事由是认为原告是重点上访人员，与本案执行行政处罚法律文书没有关联，证据的关联性应当不予认定。2、朱涛协助广德县公安局对原告实施强制措施，造成原告财物损失，原告已于2013年10月21日向铁路部门投诉乘警和列车长，乘警朱涛与原告有利害关系，根据《行政诉讼证据规则》第五十六条第（四）项，证据的真实性和合法性应当不予认定。3、该工作说明是被告广德县公安局对原告实施强制措施、执行拘留之后，被告广德县公安局自行收集的证据，根据《行政诉讼证据规则》第六十条第（一）项规定，不能作为认定案件事实的合法依据。（三）、对“2017年10月18日16时10分广德县公安局视听资料说明”的真实性和合法性有异议。认为：1、该录像的声音资料没有附有该声音内容的文字记录，不符合《行政诉讼证据规则》第十二条第（三）项规定，证据不符合法定形式。2、广德县公安局两名便衣警察进原告乘坐的卧铺包厢时，所携带执法仪的工作显示灯是开的。执法录像多处剪辑，特别是广德县公安局两名便衣警察到原告乘坐的卧铺包厢抓获之前，抓获的过程和抓获后押入另外一个软卧包厢的过程都被剪辑。两名便衣警察押入另外一个软卧包厢后，原告多处要求清点被扣押的财物等过程被剪辑，证据的真实性和合法性应当不予认定。3、在火车抓获原告事发现场，对原告实施强制措施的广德县公安局两名便衣警察没有侦查员温宝，该视听资料说明的侦查员签名是温宝，视听资料又有剪辑，明显是广德县公安局警察温宝等人伪造，妨碍人民法院审理行政案件，原告请求合议庭根据《行政诉讼法》第五十九条第一款第（二）项追究法律责任。证据的真实性应当不予认定。4、执法录像证明：广德县公安局两名便衣警察在使用手铐抓获原告前后及抓获过程都没有出示警察证和法律文书，把原告带押入另外一个地方之后，是在原告要求下，才出示警察证，李宗树宣读法律文书，整个过程没有见到法律文书。温宝、李宗树、巫有全情况说明第18-24页；证明刘阳春抓获过程存在反抗行为，以及刘阳春到案后依法进行安全检查，对随身财物未扣押，而是按照随身财物管理规定，送交拘留所代为保管，待刘阳春拘留出所后交给刘阳春。2、2017年10月27日、11月2日询问刘阳春笔录第25-34页；证明刘阳春在拘留期间，其随身财物在广德县拘留所保管，而不是在桃州派出所扣押。被告宣城市公安局对被告广德县公安局所举的证据三性均不持异议。原告刘阳春对被告宣城市公安局所举证据的质证意见是：一、对行政复议申请书的三性没有异议，认为该证据证明，原告依法向被告宣城市公安局提出行政复议，宣城市公安局没有尽到合理审查的义务。二、对宣公复受字（2018）001号《行政复议受理通知书》证据的真实性和合法性有异议。认为该受理通知书第2条载明“可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其它有关材料”。原告在行政复议过程中，向被告书面提出行政复议阅卷申请，并多次到宣城市公安局要求阅卷，宣城市公安局违反《行政复议法》第二十三条第二款和《行政复议法实施条例》第三十五条规定，拒绝行政复议阅卷，拒不提供行政复议阅卷条件。证据的真实性和合法性应当不予认定。三、对宣公复决字（2018）2号《行政复议期限延长通知书》的三性没有异议。四、对宣公复决字（2018）2号《行政复议决定书》的真实性和合法性都有异议。认为1、《行政复议法》第二十三条第一款和二十八条第一款第(四)项规定，作为被申请人的行政机关负有举证责任。宣城市公安局既然受理了本案的行政复议申请，负责法制工作的机构就应当对被申请人广德县公安局提出书面答复，当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料进行合理审查，从而作出行政复议决定。但是，被告宣城市公安局在本案没有提供其据以作出行政复议决定的主要证据，即没有提供被申请人广德县公安局作出原具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，就作出行政复议决定，明显违反按照《行政复议法》第二十八条规定。根据《行政诉讼法》第六十七条第一款之规定，应当认定被诉行政复议决定主要证据不足。证据的真实性和合法性应当不予认定。2、原告在行政复议过程中，以多种方式、多次向宣城市公安局请求行政复议阅卷，被告宣城市公安局，以种种不正当的理由拒绝，原告完全有理由认为，宣城市公安局没有收到被申请人提供当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，徇私舞弊驳回原告的复议请求。其行为违反了《行政复议法》第四条合法、公正、公开的原则。证据的真实性和合法性应当不予认定。3、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项明确规定的是驳回行政复议申请，而不是驳回行政复议请求事项。被告宣城市公安局以《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项驳回原告的行政复议请求，适用法律明显错误。证据的合法性应当不予认定。五、对送达回执的证据三性没有异议。广德县公安局对原告刘阳春所举证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但认为与案件无关联；对于证据二质证意见同答辩意见，认为没有法律规定行政处罚决定书过了几年后不能执行。对证据三，认为执行的行政拘留并非行政强制措施。详见公安机关办理行政案件程序规定的第42条。对于证据六，这份证据有原告的申请、有他妻子的申请。我们公安机关本着人性化角度出发，准予它的申请。第四、五份证据的质证意见与被告宣城市公安局的质证意见一致。广德县公安局对被告宣城市公安局所举证据不持异议。被告宣城市公安局对与原告刘阳春所举证据的质证意见是：除同意第一被告广德县公安局质证意见外。对第一组证据的合法性有异议，认为这份证据不符合行政诉讼法关于证据的形式要件，来源不明，不能达到原告的证明目的。对原告提供的第四、第五组证据。宣城市公安局行政复议受理通知书，对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。这份证据证明我局是依法受理了行政复议案件的事实。对第五份证据，宣城市公安局行政复议决定书。真实性、合法性没有异议。宣城市公安局依法作出了复议决定，一个是“请求”，一个是“申请”，虽在用词上有个瑕疵，但不影响案件事实的认定。经庭审举证、质证,合议庭对当事人提交的证据认证如下:被告广德县公安局所举二组计7份证据以及被告宣城市公安局所举证据1-5，均来自该两被告单位办理案件时的卷宗，原告质证过程虽然对被告广德县公安局提交的所有证据及被告宣城市公安局提交的证据2、4的真实性、合法性均提出了异议，但原告没有就其所提异议的理由作出合理陈述及提供相关证据予以佐证；并且原告向法庭提交的证据2、4、5、6分别与其提出异议由被告广德县公安局提交的证据1、4和被告宣城市公安局提交的证据2、4系同一证据。因此，原告的质证意见不能成立。两被告所举证据能够反映证据所载明内容的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以证明案件发生发展的过程及相关事实，应当作为认定案件事实的根据，本院确认为有效证据，予以采信。原告刘阳春所举证据6份证据客观所载明与本案相关的事实，本院予以采信，至于原告所主张证明目的能否成立，本院将在判决说理中予以阐明。原告刘阳春申请出庭作证的证人证言，没有与案件关联的实质性内容，本院不予采纳。根据上述的举证、质证和认证,以及双方当事人在庭审中的陈述,本院查明如下事实:2013年10月22日，在广德县新骨科医院施工工地，刘阳春与广德县审计局等单位工作人员对该工程进行审计时，刘立国、崔建国等人找到刘阳春，因该医院建设工程问题，双方发生争执。后刘阳春与刘立国相互殴打对方，造成双方均有不同程度受伤（经广德县中医院诊断，刘阳春为右侧上颌窦积液、右侧眶面部皮下血肿，刘立国为头颈部水肿）。广德县公安局受案并进行调查处理后确认：刘阳春、刘立国的行为构成殴打他人违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，广德县公安局于当日作出广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》，决定给予刘阳春行政拘留5日的处罚；刘阳春以眼部受伤需治疗为由提出暂缓执行行政拘留申请，广德县公安局当日未对其执行行政拘留。2017年10月18日，在K102次芜湖至廊坊北的火车上，广德县公安局两名干警，依据广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》，使用警械，对刘阳春采取行政强制措施，将刘阳春带回广德并送至广德县拘留所拘留，在此过程中，刘阳春未对当时执行的干警表明随身携带有贵重物品及财物等情况。2017年10月20日，刘阳春妻子王津宁以需要出所就医为由，申请刘阳春请假出所。2017年12月18日，刘阳春向宣城市公安局申请行政复议，请求确认1、广德县公安局利用警械异地捆绑抓捕、拘禁原告的行为违法。2、广德县公安局多次搜查原告身体和随身财物的行为违法。3、广德县公安局扣押与案件无关的原告随身财物既不依法登记、又不如实返还的行为违法，责令其如实返还。4、广德县公安局使用不符合法律规定且已过近四年的《行政处罚决定书》拘留申请人的行为违法。5、请求国家赔偿人民币51214.67元。6、责令广德县公安局为申请人消除影响并公开赔礼道歉。宣城市公安局于2018年1月8日受理该申请，并于2018年3月30日作出宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》，驳回刘阳春的复议请求。本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉行政强制措施依据的广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》是否合法。二、法律法规对行政拘留暂缓执行后再执行有无期限规定。三、被告在采取行政强制措施时，是否符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。四、宣城市公安局作出的宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》是否符合法律规定。关于争议焦点一，本院认为：本案诉讼和中止诉讼期间，原告就此在本院另案起诉，本院（2018）皖1821行初9号判决一审宣判后，原告提起上诉并经宣城市中级人民法院裁定，驳回了原告起诉，因此，本案所涉行政强制措施依据的广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》系合法有效的行政处罚决定。关于争议焦点二，本院认为：行政拘留决定书，系公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的违法行为人作出的限制人身自由的行政处罚，一经作出，非经法定程序不得撤销。法律法规没有作出未执行的拘留决定书经过一定期限可以不执行的规定。原告认为被告广德县公安局不应执行执行已过四年的行政处罚决定的观点，没有法律依据；原告认为被告2017年10月18日半夜2点，违反《行政强制法》强制性规定在夜间对原告实施强制措施，是对《行政强制法》的错误理解，《行政强制法》第四十三条规定的行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行，是对有行政强制执行权的行政机关在强制执行程序过程中的规定，本案系行政机关依据该法采取的行政强制措施不涉及该法规定的行政强制执行程序。因此，原告的观点不能成立。关于争议焦点三，从本院采信的被告广德县公安局所举证据可以证明，被告广德县公安局在对原告采取行政拘留的强制措施的过程中，没有违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定的情形，对原告采取强制措施时的办案程序合法。关于争议焦点四、宣城市公安局受理原告的复议申请后，依照行政复议程序，对原告的复议申请进行了审理，复议程序符合法律规定，作出的复议决定事实清楚，适用法律正确。宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》系合法有效的行政行为。综上，本院认为：2017年10月17日，被告广德县公安局依据广公（桃）行罚决字〔2013〕1501号《行政处罚决定书》对被告刘阳春采取行政拘留的强制措施的程序合法，原告诉请判令确认被告广德县公安局利用警械异地捆绑抓捕、拘禁原告的行为违法；多次搜查原告身体和随身财物的行为违法；扣押与案件无关的原告随身财物既不依法登记、又不如实返还的行为违法，责令其如实返还；被告广德县公安局使用不符合法律规定且已过近四年的《行政处罚决定书》拘留原告的行为违法的四项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。被告宣城市公安局2018年3月30日作出的宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销宣城市公安局宣公复决字[2018]2号《行政复议决定书》的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘阳春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘阳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  孔令龙人民陪审员  陈红丽二〇一九年八月二十六日书 记 员  夏培培