广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2305号原告：赣州市宇商网络小额贷款有限公司，住所：江西省赣州市章贡区兴国路65号赣州总部经济区东座3层（303、305、312、316室），统一社会信用代码：91360702091094953E。法定代表人：周国辉，董事长。委托诉讼代理人：于欢，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铭洺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：肖彦涛，男，1979年7月4日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：任志军，广东卓建律师事务所律师。被告：宋春蕾，女，1982年8月24日出生，香港特别行政区居民，被告：陈略，男，汉族，1970年4月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。本院于2018年7月10日受理原告赣州市宇商网络小额贷款有限公司（以下简称宇商贷款公司）与被告肖彦涛、宋春蕾、陈略借款合同纠纷一案，依法按照普通程序，公开开庭进行了审理。宇商贷款公司的委托诉讼代理人于欢、袁铭洺，肖彦涛的委托诉讼代理人任志军，陈略的委托诉讼代理人钟慧晶到庭参加了诉讼，被告宋春蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。宇商贷款公司提出以下诉讼请求：1.请求判令肖彦涛向原告返还贷款本金人民币请求判令宋春蕾、陈略（以下合称“担保人”）作为连带保证人，就上述第一项确定的肖彦涛的债务向原告承担连带清偿责任；3.请求判令肖彦涛及担保人承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费3,175.00元、律师费126,000.00元、公告费及实现债权的其他费用。事实与理由：一、原告与肖彦涛、宋春蕾共同签署《综合授信合同》，原告同意在授信额度有效期内向肖彦涛提供5,000,000.00元整的授信额度，宋春蕾为肖彦涛在《综合授信合同》项下债务提供连带保证担保。2017年9月25日，原告与肖彦涛、宋春蕾共同签署了《综合授信合同》（编号CIM20017090010M)，根据各方签署《综合授信合同》的约定，原告同意在授信额度有效期间内向肖彦涛提供伍佰万元整的授信额度，《综合授信合同》项下贷款利息及管理费具体以《贷款合同》的约定为准。若肖彦涛未按约定及时、足额支付款项，原告有权视《综合授信合同》项下贷款到期并提前终止本合同或相应贷款，并立即收回已经发放的贷款本息及费用。同时，担保人承诺为肖彦涛向原告提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及其利息、管理费、逾期利息/管理费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。二、原告与陈略签署《最高额保证合同》。2017年9月25日，原告与陈略签署了《最高额保证合同》(编号为CIM20017090010G)。根据已签署的《最高额保证合同》的约定，为保障主合同即《综合授信合同》及其项下签署的各项贷款合同、补充协议、《展期协议》及履行《综合授信合同》的相关法律文书项下连续发生的债权的实现，陈略愿意向原告提供最高额保证；担保的主债权为主合同项目本金伍佰万元；保证的范围为主债权及其利息、管理费、逾期利息/管理费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由被保证人还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。三、原告与肖彦涛签署《贷款合同》。2017年11月1日，原告与肖彦涛签署了《贷款合同》[编号为CIM20017090010M-（2）]。根据已签署的《贷款合同》的约定，原告根据上述《综合授信合同》的约定，在授信额度内向肖彦涛提供共计4,000,000.00元贷款用于资金周转；约定利率为贷款本金的1.38%/月；贷款偿还方式、贷款还款期数、还款日期、还款金额、本期应还本金等均以《贷款合同》后附《还款计划表》为准；在贷款本金、利息及管理费已到期或原告依约视为贷款本金、利息及管理费已到期时，被告未缴或未缴足应还金额，视为贷款逾期，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间在《贷款合同》正常贷款利息和管理费的基础上加收逾期利息和管理费，依据贷款逾期本息和管理费部分的0.05%按天计算。四、原告已足额发放贷款。原告已于2017年11月1日向被告发放贷款共计4,000,000.00元。原告已按《贷款合同》约定向肖彦涛足额发放贷款。基于上述，原告认为上述签署的各合同系各方真实的意思表示，对签约方均有法律约束力。原告已按照合同约定向肖彦涛发放足额贷款，但肖彦涛未按《贷款合同》约定于还款计划第八期即2018年7月1日按时向原告偿还贷款本金640,000.00元。经原告多次催告，肖彦涛仍未履行还款义务。根据《综合授信合同》的约定，原告有权视《综合授信合同》全部贷款到期，并要求肖彦涛立即向原告清偿全部贷款本金、利息，并支付逾期利息和管理费，同时有权要求各担保人承担连带保证责任。肖彦涛答辩如下：1.本案起诉时，肖彦涛并没有违约，双方口头约定第8期暂先还本金20万元及当月利息46，368.00元，被告依约支付，原告2018年7月10日提起诉讼，意图系想提前收贷。2.原告是小额贷款公司，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷案件的裁判指引》第一条规定，原告与被告因借贷引发的纠纷使用上述司法解释及裁判指引，原告主张的利息、逾期利息及管理费总计已经超过月利息2%，收取没有合法依据。3.原告要求肖彦涛承担保全担保费用及律师费用没有合同依据且原告未提供相关证据证明上述费用已经实际发生，贷款合同也没有约定上述费用由肖彦涛承担。陈略答辩如下：1.主合同导致保证合同无效，陈略不应该承担保证责任。涉案合同应认定无效，原告不具备小额贷款公司经营资质，根据江西省人民政府《关于调整补充有关规定的通知》（赣金发〔2017〕1号）规定“网络小额贷款公司注册资本下限由2亿元提高至5亿元；…赣州、抚州、吉安等市金融办（局）要督促已批设的网络小额贷款公司按照《江西省网络小额贷款公司监管指引（试行）》和本通知有关规定，在2017年3月6日前整改到位，对未按期整改到位的，取消其网络小额贷款公司经营资质。”截至今日，原告的注册资本仍为2亿，未按照上述通知要求整改，所以我方有理由相信自2017年3月6日之后原告已没有网络小额贷款经营资格。原告明知自己没有资质的情况下，仍与肖彦涛于2017年9月25日签订涉案综合授信合同，于2017年11月1日签订贷款合同。根据银行业监督管理法第19条规定，未经国务院银行业监督管理批准任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益属于效力性强制性规定。又根据合同法第52条关于合同无效的规定及合同法解释二第14条关于效力性强制性规定的规定，应认定涉案综合授信合同及贷款合同无效。2.原告与作为香港居民的肖彦涛通过线下签订涉案综合授信合同及贷款合同的行为已超出其经营范围。根据《江西省网络小额贷款公司监管指引（试行）》（赣金发〔2016〕6号）第2条“本指引所称网络小额贷款公司是指在本行政区域内依法设立的，不吸收公众存款，主要通过网络平台完成贷款申请、风险审核、贷款审批等全业务流程的小额贷款公司。”第7条“网络小额贷款公司经营范围为通过网络平台开展线上小额贷款业务，在注册地县域及其市内周边县城开展线下小额贷款业务及权益类投资业务。”根据上述规定，原告开展线下小额贷款业务有地域限制，限于注册地县域及市内周边县城，经查证原告注册地为江西省赣州市，原告注册登记的经营范围是“为自己的互联网客户，特别是小微型企业开展小额贷款、财务顾问业务及经市金融工作局批准的其他业务。”故原告与肖彦涛在深圳市××区签订涉案主合同为其提供贷款的行为已超出其经营范围。根据合同法解释一第10条规定，金融业活动是国家特许经营业务，结合前述银行业监督管理法第19条的效力性强制性规定，应认定涉案综合授信合同及贷款合同无效。综上涉案主合同综合授信合同及贷款合同应被认定无效。3.主合同无效，担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，根据担保法第5条及担保法解释第8条结合前述内容，涉案主合同是原告单方原因导致无效，所以陈略在本案中不应该承担保证责任。4.依担保法签署的涉案担保合同适用主合同无效担保合同无效的规定，独立担保条款不能否定担保合同的从属性。由于独立担保的实质是否定担保合同从属性，不再适用担保法中为担保人提供的各种保护措施，是一种担保责任非常严厉的担保，使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法体系的基础，目前独立担保只能在国际商事中使用，司法实践对国内商事交易中的独立担保持否定态度。5.对于本案本金及计息，涉案贷款本金以肖彦涛实际收款为准。因涉案主合同无效，根据合同法第56条，所以原告和肖彦涛之间的借贷关系应认定为民间借贷关系，且应认定为借贷双方对利息没有约定，根据民间借贷司法解释第25条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，法院不予支持，所以肖彦涛已向原告支付的涉案还款均应视为其对原告贷款本金的返还，原告无权根据无效的涉案主合同向肖彦涛主张利息、逾期利息、管理费，更加无权要求陈略对此承担保证责任。围绕诉讼请求，宇商贷款公司提供了以下证据：1.综合授信合同；2.借款借据；3.贷款合同（含还款计划表）；4.银行转账凭证；5.最高额保证合同；6.逾期明细表；7.委托代理合同；8.深圳增值税专用发票（律师费）；9.中国建设银行网上银行电子回单（律师费）；10.委托担保协议；11.深圳增值税专用发票（担保费）；12.中国建设银行网上银行电子回单（担保费）；13.广东省非税收入（电子）票据（案件受理费用）；14.广东省非税收入（电子）票据（保全费）。本院组织当事人进行质证，对于上述无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于有异议的证据和相应证明效力，本院结合案件事实予以认定。经审理查明：2017年9月25日，原告宇商贷款公司作为贷款人，被告肖彦涛作为借款人，被告宋春蕾作为担保人签订了一份《综合授信合同》（编号CIM20017090010M)，合同约定，原告同意在授信额度有效期间内向肖彦涛提供人民币伍佰万元整的授信额度，本合同项下贷款利息及管理费具体以《贷款合同》的约定为准。若肖彦涛未按约定及时、足额支付款项，原告有权视本合同授信额度项下贷款到期并提前终止本合同或相应贷款，并立即或即期收回已经发放的贷款本息及费用。因催收逾期贷款所产生的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、保全担保费、差旅费）支出，由肖彦涛和宋春蕾承担。同时，宋春蕾承诺为肖彦涛向原告提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及其利息、管理费、逾期利息/管理费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，原告宇商贷款公司与被告陈略签署了《最高额保证合同》(编号为CIM20017090010G)，合同约定，为保障上述《综合授信合同》及其项下签署的各项贷款合同、补充协议、《展期协议》及履行《综合授信合同》的相关法律文书项下连续发生的债权的实现，陈略愿意向原告提供最高额保证。保证的范围为主债权及其利息、管理费、逾期利息/管理费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年11月1日，原告宇商贷款公司与被告肖彦涛签署了《贷款合同》[编号为CIM20017090010M-（2）],合同约定，原告根据上述《综合授信合同》的约定，在授信额度内向肖彦涛提供贷款4,000,000.00元用于资金周转，贷款期限为2017年11月01日起至2018年10月31日止，利息为贷款本金的1.38%/月，管理费为贷款本金的0%/月；偿还方式详见还款计划表。贷款逾期期间在本合同正常贷款利息和管理费的基础上加收逾期利息和管理费，依据贷款逾期本息和管理费部分的0.05%按天计算。上述《贷款合同》后附还款计划表，该计划表的还款期数为12期，并注明了每一期的还款本金金额及利息金额，肖彦涛在该计划表上签名确认。上述《综合授信合同》《最高额保证合同》均约定适用中华人民共和国法律，合同签署地为深圳市××区。2017年11月1日，原告宇商贷款公司向被告肖彦涛发放贷款4,000,000.00元。同日，肖彦涛向宇商贷款公司出具借款借据，确认借到4,000,000.00元。在诉讼过程中，宇商贷款公司向本院提交了一份逾期明细表，述称，肖彦涛未依约偿还第八期款项，累计已实还本金840,000.00元。另查明，2018年8月7日，原告宇商贷款公司与北京市君泽君（深圳）律师事务所签订一份《委托代理合同》，后原告按约定支付了律师费126,000.00元。另外，在诉讼过程中，宇商贷款公司支付了保全担保费3,175.00元。再查明，宇商贷款公司成立于2014年3月4日，注册资本为2亿元，宇商贷款公司所持有的江西省小额贷款公司经营许可证上确定的业务范围为，通过网络平台开展线上小额贷款业务，在赣州市××××地区及其市内周边县域开展线下小额贷款业务及权益类投资业务，向金融机构融入资金和经省政府金融办批准的其他业务。本院认为，肖彦涛、宋春蕾均系香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案各方当事人约定适用中华人民共和国法律，根据本案的具体情况以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案所涉的《综合授信合同》《贷款合同》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，均应依约履行合同义务。被告肖彦涛在《还款计划表》上签名，该计划表对肖彦涛具有约束力。宇商贷款公司依约发放贷款后，肖彦涛应按照约定的时间、金额履行还款义务。宇商贷款公司述称肖彦涛累计偿还了84万元本金，并主张肖彦涛因在第八期还款时未按约定偿还当期64万元本金，只还了20万元本金，构成违约。肖彦涛对已偿还的84万元本金无异议，但辩称第八期还款是与宇商贷款公司口头约定变更，但未能提供证据证明变更的事实，故本院对肖彦涛的抗辩不予采信。肖彦涛未按照约定履行合同项下的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。宇商贷款公司请求肖彦涛偿还未归还的全部贷款，符合双方约定，本院予以支持。宇商贷款公司主张的利息、逾期利息、管理费合计已超过法定标准，本院依法予以调整为年利率24%，以未偿还的贷款本金为基数，自逾期还款之日起即2018年7月1日起计至全部款项还清之日止。双方在合同中有违约方负担诉讼费等实现债权费用的约定。本案律师费、保全担保费符合双方约定，亦是诉讼的合理支出，且相较于本案诉讼标的，宇商贷款公司主张的律师费金额亦不属畸高。故本院对宇商贷款公司关于诉讼费、律师费、保全担保费的主张予以支持。被告宋春蕾以担保人的身份签署了《综合授信合同》，被告陈略与宇商贷款公司签署了《最高额保证合同》，均为本案的债务及债权人实现债权的费用向宇商贷款公司提供连带责任保证担保。陈略辩称宇商贷款公司无经营小额贷款的资质且超出地域范围提供贷款，故主合同及担保合同均无效，陈略无需承担担保责任。本案原告宇商贷款公司持有江西省小额贷款公司经营许可证，具备小额贷款经营资质，本案案涉合同在深圳市××区签署，超出了宇商贷款公司经营核准的地域范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。虽本案宇商贷款公司超出经营核准的地域范围向肖彦涛发放贷款，但未违反法律的强制性规定及违反国家限制经营、特许经营的规定，不能因此认定案涉合同无效。故宋春蕾、陈略均应依约承担保证责任，并在承担了担保责任的范围内有权向肖彦涛追偿。宋春蕾经本院合法传唤不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖彦涛应于本判决生效之日起五日内偿还原告赣州市宇商网络小额贷款有限公司贷款本金人民币316万元及利息、逾期利息、管理费（利息、逾期利息、管理费合计以316万元中未偿还的贷款本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月1日起计至全部款项还清之日止。）；二、被告肖彦涛应于本判决生效之日起五日内支付原告赣州市宇商网络小额贷款有限公司律师费人民币126,000.00元、保全担保费人民币3,175.00元；三、被告宋春蕾、陈略应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担了担保责任的范围内，有权向被告肖彦涛追偿；四、驳回原告赣州市宇商网络小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33234元，保全费人民币5000元，由三被告连带负担。如不服本判决，赣州市宇商网络小额贷款有限公司、陈略可在本判决送达之日起十五日内，肖彦涛、宋春蕾可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  刘 劼人民陪审员  郭 源二〇一九年八月二十二日法官助理王虎书记员翁扬