河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初702号 原告：崔从棉，女，1955年10月23日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张朝辉，女，1972年6月22日出生，汉族，住晋州市。 被告：石家庄睿投投资咨询有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安东路159号。 法定代表人：高鹏飞，系该公司董事长。 被告：杜崔晓，女，1972年10月27日出生，汉族，住晋州市。 被告：张辉，男，1974年3月24日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：冯少杰，男，1993年3月3日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 被告：高鹏飞，男，1983年11月13日出生，汉族，住藁城市。 被告：刘凯，男，汉族，1969年08月21日出生，住晋州市。 原告崔从棉与被告张朝辉、石家庄睿投投资咨询有限公司（以下简称睿投公司）、杜崔晓、张辉、冯少杰、高鹏飞、刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔从棉及委托诉讼代理人刘建超、被告张朝辉、被告石家庄睿投投资咨询有限公司法定代表人高鹏飞、被告张辉委托诉讼代理人茹会苗、被告冯少杰、被告高鹏飞到庭参加诉讼。被告杜崔晓、被告刘凯经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 崔从棉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款77万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告张朝辉、石家庄睿投投资咨询有限公司陆续从原告处借款，借款打入张朝辉账户，借款利息按照月利率1.5%计算。被告张朝辉、石家庄睿投投资咨询有限公司向原告出具借条、收据。截止到起诉之日，被告张朝辉、石家庄睿投投资咨询有限公司仍欠原告借款本金77万元。被告杜崔晓、张辉、冯少杰、高鹏飞系石家庄睿投投资咨询有限公司股东，存在未履行出资义务的行为，应对借款承担偿还责任。为维护原告合法权益，向贵院提出诉讼，请求依法判如所请。 石家庄睿投投资咨询有限公司及高鹏飞辩称，在2015年4月7日通过朋友介绍购买的这个公司。在转让协议中已注明之前的债权债务及其他问题已经解决完毕，没有隐藏的债务纠纷。公司的名称没有变更，股东有我和冯少杰。原告的债务我不清楚，是在接收该公司后才知道的。因此原告对我的起诉不成立。 冯少杰辩称，同意上述意见。 张辉代理人辩称，张辉不是借款人，不应承担还款责任。一、该笔借款的实际借款人是刘凯。原告曾向法院起诉刘凯。在该案中，原告认可借款人为刘凯，刘凯在该案中出具证明证实是个人借款，也通过个人账户向原告偿还借款本息。该事实已由本院及石家庄市中级人民法院判决书确认，与本案原告的陈述矛盾；二、原告的债务不是公司债务，张辉不是公司股东，股权已合法转让，公司合法存续。即使是公司债务，公司系有限责任公司，应由公司对外承担责任。股东已按照法律规定实缴认缴出资，股东个人不应承担连带责任，应驳回对张辉的起诉。 张朝辉辩称，原告的诉求已经结案生效。我是刘凯雇佣的出纳，资金出入均由刘凯掌控。在以前的庭审中已经出具声明，证实刘凯是借款人。原告持有的收款收据是刘凯交给我用来开具刘凯书写的借条给付出借人以前临时收款收据。因原告称收据已丢失，所以没有收回。且在另案审理中也提交了此收款收据的复印件。刘凯不能偿还原告借款，并不是我的过错造成。所以我不应该承担还款责任。请求驳回原告的起诉。 杜崔晓、刘凯经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 原告向本院提交如下证据： 1、收据影印件；2、银行流水、取款凭条。 被告张朝辉向本院提交如下证据： 1、原告支款证明；2、借条、收据；3、石家庄市中级人民法院（2018）冀0183民终274号民事裁定书；4、银行流水；5、账本复印件； 被告睿投公司提交如下证据： 1、承诺书、股东会决议；2、股权转让协议；3、转让协议。 审理中，原告向本院提交申请，要求调取被告睿投公司注册信息、注册资金流向。 审理中，被告张朝辉、张辉要求追加刘凯为本案被告参加诉讼。本院依法准许。 根据原、被告诉辩意见，并征得当事人同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、原告要求被告偿还借款本息的事实和依据；二、原告所诉借款应由谁偿还；三、被告公司股东是否实缴认缴股金、是否存在抽逃资金行为。 围绕上述争议焦点，原、被告发表了各自意见。 对于第一个焦点，原告提交被告睿投公司收据、银行转账记录。用于证实借款事实。 被告睿投公司、高鹏飞质证认为，收据是我们接收该公司之前的债务，公司的账上没有该笔款项。接收该公司时公司股东是张辉、杜崔晓，不认识刘凯。 被告冯少杰质证认为，与我们接收公司之后没有关系，也与我们个人无关。公司账上没有接收该笔款项。我们与原告不认识。 被告张朝辉陈述，对原告提供的证据无异议。有我签字的书证是我经手的。收据不是欠条，加盖了公章的收据是我出具的。当时我是公司的出纳。 被告张辉代理人质证认为，对收据、转账记录的质证意见与张朝辉的意见一致。一、对加盖公章的收据的合法性、关联性、真实性不予认可。原告提供的是复印件，公章的真伪无法核实。二、该笔款项并未打入公司账户，公司不是该笔借款的借款人。此事实刘凯在另案中已认可。原告提交的证据不能证实与公司及张辉有关。张辉、杜崔晓当时是公司股东。张辉是法定代表人。 原告当庭提交收据原件。 被告张辉代理人陈述，对其真实性不认可。 被告张朝辉陈述，是刘凯雇佣的我。我在公司见过张辉、杜崔晓，不清楚他们具体是怎么回事。我不是每天上班，偶尔去一次。收据是我出具的，公章不是我盖的。刘凯交给我的空白收据上已经加盖了公章。对公司转让情况不清楚。 对于被告张朝辉、睿投公司提交的证据，原告质证认为，被告冯少杰、高鹏飞受让了该公司股权，不能免除该公司所负债务。因此被告睿投公司应承担转让之前的债务，公司内部有约定，也只能在承担责任后另行追偿。对张朝辉提交的收据与原告提交的收据票号、内容一致，由此认定借款100万元的事实存在。原告提交的收据中加盖了公司公章、财务章，因此被告睿投公司应承担责任。对张朝辉提交的转账记录无异议。对提交的刘凯出具的借条复印件不予认可。 被告张辉代理人陈述，一、根据张朝辉提交的证据证实，刘凯是实际借款人；二、公司收据不是借条。当时授权也不是张辉授权；三、张朝辉出具的原告书写的支款条，原告明知道实际借款人不是公司，且时间在公司收据之后。即使公司是借款人，债务已发生转移。因此借款与公司无关，是刘凯个人行为。款项没有打入公司，公司不是借款人。 原告陈述，支款条是原告书写，原告不认识刘凯，只是对履行债务做了约定。 对于第二个焦点，原告陈述，应由被告共同负担。被告睿投公司成立时，股东张辉、杜崔晓存在抽逃出资行为，现任股东出资未实际到位。股东应承担连带责任。 被告睿投公司、高鹏飞、冯少杰陈述，不应承担责任。 被告张朝辉陈述，应由刘凯负担。支款条抵押的是刘凯的购房合同，我就是打工的。此前案件已认定刘凯是借款人。 被告张辉代理人陈述，原告没有证据证实睿投公司是借款人，张辉不应承担还款责任。刘凯是实际借款人，应由刘凯承担。 根据原告的申请，本院依法调取了被告睿投公司工商登记材料、银行流水等证据。 原告质证认为，对证据无异议。根据工商登记材料，证实被告睿投公司于2013年5月26日由张辉、杜崔晓设立。张辉投资100万元、杜崔晓投资50万元。2013年5月27日公司开户行银行询证函证实投资款已在公司账户中。2015年3月31日，冯少杰、高鹏飞通过股权转让方式取得被告睿投公司股权，股权转让协议载明股权转让款通过转账一次性支付。但并没有冯少杰、高鹏飞转款凭证。通过银行流水显示，张辉、杜崔晓的投资款经银行询证、会计事务所验资后，在2013年5月29日将150万元投资款转至石家庄福兴科技生物有限公司和石家庄上电电器设备经销处，同日，上述两公司将150万元转至杜崔晓银行卡。杜崔晓将该150万元以取现方式支出。因此被告张辉、杜崔晓的行为属于股东抽逃资金的行为。现任股东冯少杰、高鹏飞在应当知道股权转让人未全面履行出资义务的情况下受让其股权，根据公司法规定，受让人应在转让股东抽逃股资范围内承担连带责任。 被告张辉代理人质证认为，根据工商登记材料证实睿投公司依法设立、股东依法实缴认缴出资、张辉股权依法转让。根据银行流水，被告张辉没有抽逃出资和股东交易的违法行为。根据银行流水，公司并未收到2013年3月23日的100万元款项。原告的款项并未打入公司账户，被告睿投公司不应承担责任。被告冯少杰、高鹏飞有无实际给付转让金与本案无关，依据合同相对性原则，不是睿投公司承担连带责任的依据。 被告张朝辉、冯少杰、高鹏飞质证意见，同张辉代理人意见。 庭审后，被告张辉代理人提交代理意见：一、本案已超过诉讼时效；二、原告所诉77万元债权与公司盖章的收款收据上的100万元不是一笔借款。 根据原被告诉辩意见及提交的相关证据，经审理查明，2013年5月27日，被告睿投公司成立。根据企业法人营业执照显示：该公司法定代表人张辉，注册资本150万元，实收资本150万元；公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围投资咨询（金融、证券、期货除外）（法律、行政法规规定须专项审批的项目，取得批准后方可经营）。 根据睿投公司工商登记材料显示：投资人、投资额和投资比例：张辉投资100万元占66.67%；杜崔晓投资50万元占33.33%。 根据“现金缴款单”、“银行询证函”、“验资报告”显示，张辉、杜崔晓设立公司时已实缴认缴投资款。 根据中国银行账户余额打印清单显示：2013年5月27日，被告睿投公司账户余额为150万元。 2013年5月29日，被告睿投公司账户分两笔转出150万元。其中：转入石家庄上电电气设备经销处75万元，转入石家庄福兴生物科技有限公司75万元。 同日，石家庄上电电气设备经销处、石家庄福兴生物科技有限公司将各收到的75万元转入杜崔晓个人银行账户。 同日，杜崔晓从个人银行账户中支取现金150万元。 2015年3月30日，被告睿投公司作出“股东会决议”。内容为：（一）、股东张辉将原持有的占公司66.67%的股权，以100万元的价格转让给冯少杰，股东杜崔晓将原持有的占公司23.33%的股权，以35万元的价格转让给冯少杰，股东杜崔晓将所持有的占公司10%的股权，以15万元的价格转让给高鹏飞。（二）股权转让后，高鹏飞出资15万元，持有公司10%的股权，冯少杰出资135万元，持有公司90%的股权。 2015年3月31日，张辉、杜崔晓分别与冯少杰、高鹏飞签订《股权转让协议》。协议约定：“受让方同意在本协议签订之日起10日内，将转让费以转账方式一次支付给转让方”。“公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担”。 原告提交编号为138996《收据》内容为：2015年3月23日今收到崔从棉交来银行存款100万元。收款人：张朝辉。该收据加盖被告睿投公司公章、财务专用章。 审理中，被告张朝辉陈述，自己系刘凯雇佣的出纳。提交的银行流水、账本显示：原告自2014年1月10日起至2016年3月31日止，多次向被告张朝辉的银行账户转款、支款。 审理中，被告张朝辉提交2015年3月23日编号138996号收据、2015年11月13日原告出具的支款条、2015年11月13日刘凯出具的借条。证实实际借款人为刘凯。 被告张朝辉提交的编号138996号收据内容与原告所提交的收据内容一致。但该收据中未加盖睿投公司公章及财务专用章。 原告出具的支款条内容为：今支本金230000元，剩余本金770000元，2个月以后支，保证2个月以内不支取。以河心岛46-1-101室购房合同做抵押。支取本金770000元时，河心岛46-1-101室购房合同一定归还。 被告刘凯出具的借条，内容为：今借崔从棉现金柒拾柒万元整。 审理中，被告张朝辉、张辉申请追加刘凯为本案被告参加诉讼。 另查明，原告曾于2016年10月14日在本院提起诉讼，要求被告刘凯偿还借款77万元及利息；被告张朝辉、雷锁辉在刘凯不能偿还借款数额内承担连带责任。 该案经审理，本院作出（2016）冀0183民初字3047号民事判决。 该判决书载明：原告诉称，自2013年起，被告张朝辉陆续从原告处借款，借款利息按照月利率1.5%计算。截止到起诉之日，仍欠原告借款本金77万元未还。后张朝辉以该借款为刘凯所借为由，拒不归还。由于张朝辉向刘凯出借银行卡，违反了相关法律规定，应在刘凯不能偿还原告借款数额内承担连带责任。张朝辉、雷锁辉系夫妻关系，二人亦应承担连带责任。 被告张朝辉、雷锁辉辩称，1、答辩人张朝辉及其丈夫雷锁辉不是借款人，不承担还款责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条规定，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的，人民法院应当认定案件属于虚假民事诉讼。本案原告无证据（借条）证实借款人系答辩人。其次，从其诉讼请求第一条可看出，本次原告起诉的诉状中明确认可刘凯系实际借款人。2、本案的借款人不是答辩人张朝辉及其丈夫雷锁辉，答辩人并没有向原告崔从棉借过任何钱款，答辩人张朝辉于2012年被刘凯雇佣从事出纳一职，管理刘凯的资金往来，负责刘凯的资金的收款和转账。本案中，原告的借款是刘凯借的，刘凯已为原告出具借条。原告经刘凯指定将借款转入答辩人张朝辉的账户，而且不仅仅是原告的借款转入答辩人张朝辉的账户，正是由于答辩人张朝辉从事的是出纳一职，刘凯所有会计账目上的借款人的借款都是通过答辩人张朝辉的银行卡周转的，但这并不能证实答辩人就是借款人，没有哪一条法律规定，指定收款人就应当作为借款人，这是没有法律和事实依据的。3、提交证据：自2014年1月起原告共计借给刘凯借款200万元，分别为：2014年1月10日27万；2014年4月1日3万；2014年8月18日10万；2014年12月23日43万；2015年2月15日30万；2015年3月9日7万；2015年3月23日20万；2015年4月13日58万（转来62万又转支4万）；2015年7月1日2万。利息转存，会计账有记录，银行现金账不显示；自2014年4月1日起至2016年3月31日止刘凯陆续还款125万，截至今日尚欠75万元。刘凯支付原告利息至2016年1月1日共计250014元。会计账、出纳账、银行转款记录三者之间上下连贯相互印证。原告抵押借款人刘凯购房合同收条、答辩人收款收据、借款人刘凯借条、借款人刘凯和会计杨敬敏的询问笔录可以证实借款人是刘凯，答辩人不承担还款责任。 被告刘凯辩称，我因有事在外无法到庭，但我现在根据事实和法律，向法院说明如下事实：我于2014年1月份开始陆续向崔从棉借款，每笔借款都是由我雇佣的会计记账，并且崔从棉把借款打到经我指定的张朝辉的账户，由我为崔从棉出具借条，后我陆续还款，截止到2016年3月31日我尚欠崔从棉借款75万元未还。张朝辉是我雇佣的出纳，其负责收账和转账，这是职责范围内的事情，但她与雷锁辉并不是实际借款人，我愿意承担还款责任，故为了尊重事实及方便法院查明案情，特向贵院予以说明。 原告崔从棉为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 银行取款凭条一份、信用社委托支付审批表、信用社取款凭条，用以证明原告向张朝辉转款情况。 被告张朝辉为证明自己的抗辩主张，向法庭提供如下证据：会计账、出纳帐、银行对账单、收款收据、刘凯借条、询问笔录、购房合同收据，用以证明张朝辉是刘凯雇佣的出纳，刘凯是实际借款人。 经庭审质证，被告张朝辉对原告的证据真实性无异议，与本案关联性有异议，因张朝辉是刘凯的出纳，被刘凯指定为收款人，借款是崔从棉借给刘凯的，使用张朝辉的银行账户。 原告崔从棉对被告张朝辉的证据的真实性无异议，但不认可张朝辉系刘凯雇佣出纳。 该案经审理查明，自2014年起，被告刘凯借用被告张朝辉的银行卡，陆续从原告处借款，约定月利率为1.5%。2015年11月13日经结账，尚欠原告77万元，被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，但未明确约定是否偿还的本金，原告认可2万元是偿还的2016年1-2月份的利息。 本院认为，被告张朝辉系被告刘凯雇佣的出纳，虽然原告将借款打入张朝辉名下的银行卡，但实际借款人是刘凯，故被告刘凯应承担还款责任。原告与被告刘凯之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告刘凯未按约定偿付原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘凯偿付约定的利息，于法不悖，本院应予支持。被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，因约定不明，应视为偿还的是2016年1-2月份的利息。被告张朝辉违反相关法律规定，将个人银行账户出借给被告刘凯，其本身存在过错，应付被告刘凯不能偿还部分借款承担补充赔偿责任。因该债务发生在被告张朝辉和雷锁辉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告张朝辉和雷锁辉共同承担补充赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告刘凯给付原告崔从棉借款770000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年3月1日起至履行之日止），判决生效后十日内付清。 二、被告张朝辉、雷锁辉对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。 判决后，被告张朝辉、雷锁辉不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终1174号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。 审理中，被告张朝辉辩称，对于本案借款，我和雷锁辉不应承担任何责任。1、原告按刘凯指示将借款转到的银行卡由我本人使用管理，并没有出借给任何人。我和刘凯是亲戚关系，刘凯把借款委托我代收，我没有因此获得任何利益。2.借款实际使用人是刘凯，我和雷锁辉做被告，主体不适格。3、原告与刘凯达成的借款协议，与我和雷锁辉无关。刘凯给原告出具借条并且有刘凯购房合同作为抵押，说明刘凯已收到原告借款。4.刘凯不能还款是刘凯个人原因，不是因我代收行为造成，我和雷锁辉不应当承担任何责任。5.如果原告认为把借款转入我的银行卡，就是我借款或出借了银行卡，那么我转给原告银行卡1540014元减去原告转入我银行卡105万元，原告还欠我490014元。通过银行转账到我银行卡，并没有造成原告任何损失。 根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳以下争议焦点：本案由谁承担偿还借款本息责任。 原告对此焦点认为，2015年11月13日，经手人张朝辉出具的证明条的原件在我这。上次庭审中我出示过。但2015年11月13日刘凯出具的借条原件没在我这。我不认识刘凯。原件也没给我。对于刘凯出具的情况说明，刘凯陈述的不是事实。我的款是借给张朝辉的，应由张朝辉和雷锁辉偿还，起诉刘凯是因为张朝辉给了我一个房产合同，说是刘凯的房子，价值好几百万，可以偿还我借款。 被告张朝辉陈述，“经手人张朝辉”这几个字是后补的，日期不是这个日期，是2016年6、7月份。刘凯出具的借条原件我不清楚，我经手的都会留复印件。原件应该是刘凯给了原告，我没有见刘凯给原告。只有购房合同是我经手的。对于刘凯出具的情况说明无异议。对于原告的借款，应该由刘凯负责偿还，谁抵押房产就是谁借款。 该案经审理，本院作出（2017）冀0183民初1953号民事判决。 该判决书载明：经重审查明，自2014年起，被告刘凯借用被告张朝辉的银行卡，陆续从原告处借款，约定月利率为1.5%。2015年11月13日经结账，尚欠原告77万元，被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，但未明确约定是否偿还的本金，原告认可2万元是偿还的2016年1-2月份的利息。 另查明，对于2015年11月13日刘凯出具的借条原件，原告称与刘凯不认识，原件未在自己手中。被告称原件在原告手中。但均未提交证据证实。审理中，被告刘凯邮寄本院一份2017年6月10日出具的情况说明，其内容与原审中的情况说明一致。对此，原告认为刘凯所述不属实，被告张朝辉对情况说明无异议。庭审中，被告张朝辉要求调取原告与刘凯的通话记录，但未在举证期限内提交申请。案外人刘凯因涉嫌非法吸收公众存款案，被河北省辛集市公安局通缉。 本院认为，被告张朝辉系被告刘凯雇佣的出纳，虽然原告将借款打入张朝辉名下的银行卡，但实际借款人是刘凯，故被告刘凯应承担还款责任。原告与被告刘凯之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告刘凯未按约定偿付原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告刘凯偿付约定的利息，于法不悖，本院应予支持。被告刘凯于2016年3月31日通过银行转账偿还原告2万元，因约定不明，应视为偿还的是2016年1-2月份的利息。 根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法(经)复〔１９９１〕5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。 被告张朝辉违反相关法律规定，将个人银行账户出借给被告刘凯，其本身存在过错，应对被告刘凯不能偿还部分借款承担补充赔偿责任。被告雷锁辉在此案中非责任人，亦无过错，虽与张朝辉系夫妻关系，但张朝辉的过错行为与雷锁辉无关，该债务不属于夫妻共同债务。因此，原告要求被告雷锁辉负连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 被告刘凯经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘凯给付原告崔从棉借款770000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年3月1日起至履行之日止），判决生效后十日内付清。 二、被告张朝辉对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告张朝辉不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终274号民事裁定书裁定：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1593号民事判决；二、驳回崔从棉的起诉。 该裁定书查明事实与原审查明事实一致。 该裁定书认为，崔从棉请求张朝辉、雷锁辉在刘凯不能偿还借款数额内承担连带偿还77万元借款本息责任。张朝辉认可收到了崔从棉打入其账户的资金款项，但称系刘凯的出纳，刘凯系借款人，并提交其记录的包含本案款项在内的收入支出账本及刘凯为崔从棉出具的借条复印件，其收款行为为职务行为，不应承担还款责任。鉴于河北省辛集市公安局经侦大队于2016年7月1日以刘凯涉嫌非法吸收公众存款罪上网追逃，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案民间借贷行为本身可能涉嫌非法吸收公众存款罪，原审按民事案件受理不妥，应予以纠正。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法吸收公众存款罪，崔从棉可以再向人民法院提起民事诉讼。 根据河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终274号民事裁定书意见，本院依法将此案移送晋州市公安局。 2018年10月12日，晋州市公安局作出晋公（经）不立字[2018]0023号《不予立案通知书》，决定不予立案。 据此，原告向本院提起诉讼。并依据被告张朝辉出具的加盖被告睿投公司公章、财务章的收据为凭，要求被告睿投公司、张朝辉、张辉、杜崔晓、冯少杰、高鹏飞、刘凯等人承担还款责任。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全。本院作出（2019）冀0183民初702号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人睿投公司、杜崔晓、张辉、冯少杰、高鹏飞、张朝辉的银行存款77万元或其他等价值财产。原告交纳申请费4370元。 上述事实，由原被告所提交的证据、本院调取的相关证据及经本院内网查询的相关案件材料予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：一、本案实际借款人是谁；二、被告刘凯、被告张朝辉是否应承担还款责任；三、被告睿投公司是否应承担还款责任；四、被告张辉、杜崔晓是否存在抽逃资金行为，是否应在抽逃资金范围内承担还款责任；五、被告冯少杰、高鹏飞是否存在未履行出资义务，是否应在出资义务范围内承担还款责任。 对于第一、二个焦点，因本院作出的（2017）冀0183民初1593号民事判决对上述事实已予以确认，且河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终274号民事裁定书所查明事实与该判决查明事实一致。虽然河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书撤销了该判决，但撤销原因系被告刘凯涉嫌非吸。因此，对于第一、二个焦点仍按（2017）冀0183民初1593号民事判决认定事实及处理结果予以处理。 对于第三个焦点，根据此次起诉中原告提交的2015年3月23日编号138996号收据，被告张朝辉出具的加盖被告睿投公司公章、财务章的收据显示收取原告100万元。根据被告张朝辉所提交的账本记载，2015年3月23日原告的100万元入账。根据原告及被告张朝辉所提交的银行转账记载，上述款项系此前原告多次向刘凯出借款项累计而来。 审理中，被告张朝辉陈述系被告刘凯雇佣的出纳，原告所持有的收据系被告刘凯交给其空白并加盖公章、财务章的收据。 虽然被告刘凯并非被告睿投公司股东，但被告睿投公司将加盖公章、财务章的空白收据交给被告刘凯使用。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。 据此，虽然原告所出借款项转给被告张朝辉个人银行账户，并未转入被告睿投公司账户。但并不能免除被告睿投公司出借加盖公司公章、财务章空白收据的责任。 因此，被告睿投公司应在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。 对于第四个焦点，根据本院查询结果，被告睿投公司股东张辉、杜崔晓虽然在验资过程中将股资转到被告睿投公司账户，但此后又将出资款转到他处并支现。 《中华人民共和国公司法》第十二条第一款第一项规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出； 被告张辉代理人陈述，被告张辉并不存在抽逃出资行为。但被告张辉系被告睿投公司法定代表人，其对被告杜崔晓的行为是否知情并允许，并未提交证据证实。因此，被告张辉对被告杜崔晓将公司股资转出并取现的行为应视为知情。 据此，被告张辉、杜崔晓的行为应认定为抽逃出资。 《中华人民共和国公司法》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 因此，被告杜崔晓、张辉应在抽逃出资本息范围内对被告睿投公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 对于第五个焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 审理中，被告冯少杰、高鹏飞陈述，根据股权转让协议，不应由被告冯少杰、高鹏飞负担偿还原告借款责任。 但该协议系被告杜崔晓、张辉与被告冯少杰、高鹏飞之间的协议约定。根据合同相对性原则，协议约定不能对抗第三人。 被告张辉、杜崔晓与被告冯少杰、高鹏飞签订了《股权转让协议》。根据协议，被告冯少杰、高鹏飞应将股权转让款150万元给付被告张辉、杜崔晓。 审理中，被告冯少杰、高鹏飞陈述已给付被告张辉、杜崔晓股权转让款，但未提交证据证实。 据此，被告冯少杰、高鹏飞应对被告张辉、杜崔晓承担相应责任范围内承担连带责任。 庭审后，被告张辉代理人提交代理意见，认为本案已超过诉讼时效，原告所诉借款与收据中的100万元并非一笔借款。但该代理意见在本案开庭审理期间，被告张辉代理人并未提出，且被告张辉代理人未提交新的证据证实上述观点。 因此，对被告张辉代理人庭后所提交的代理意见所陈述观点，本院不予采纳。 被告刘凯、杜崔晓经本院依法传唤未到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担。 综上所述，被告刘凯系实际借款人，应承担还款责任。被告张朝辉出借银行账户，对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告睿投公司提供加盖公司公章、财务章的空白收据，对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告张辉、杜崔晓在抽逃出资本息范围内对被告睿投公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告冯少杰、高鹏飞对被告张辉、杜崔晓所应承担补充赔偿责任承担连带清偿责任。 被告张朝辉、睿投公司、张辉、杜崔晓、冯少杰、高鹏飞在承担相应责任后，有权向被告刘凯追偿。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十二条第一款第一项、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告刘凯给付原告崔从棉借款770000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年3月1日起至履行之日止），判决生效后十日内付清。 二、被告石家庄睿投投资咨询有限公司、张朝辉对上述债务在被告刘凯不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三、被告张辉、杜崔晓在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 四、被告冯少杰、高鹏飞对被告张辉、杜崔晓所应承担补充赔偿责任范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，诉讼保全费4370元，由被告刘凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  丁维奇 人民陪审员  崔晔静 人民陪审员  李 佩 二〇一九年八月三十日 书 记 员  郑晓聪