广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13365号原告：刘爱新，女，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：中山市鸿创包装制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇兴业北路10号之四。法定代表人：王春根。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。原告刘爱新与被告中山市鸿创包装制品有限公司（以下称鸿创公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱新的诉讼代理人刘才明，被告鸿创公司的诉讼代理人罗华兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱新向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）粤0606执异768号执行裁定书，并确认原告刘爱新在未出资78万元的范围内对佛山市万容电气有限公司的债务不承担清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月24日上午，原告收到了（2018）粤0606执异768号执行裁定书，该裁定书裁定追加原告为被执行人，原告对此不服。事实上，原告于2016年2月27日与佛山市万容电气有限公司（下称万容公司）的法定代表人付红业、邓丹夫妇签订了一份《股权转让协议》，原告转得付红业、邓丹夫妇26%的股份，后原告依协议支付了100万元股金给万容公司。因万容公司经营不善倒闭，为此原告于2016年11月6日向湖南省涟源市人民法院起诉，要求付红业、邓丹夫妇返还100万元股金给原告，涟源市法院作出（2016）湘1382民初2778号民事判决书，判决付红业在判决生效后十日内向原告付款56万元，故原告与万容公司的入股合伙关系已消灭。且原告一直没有参与万容公司的经营管理，也没有任何经济关系，此外，万容公司亦向原告出具证明和声明，证明原告已足额出资，并声明因工商信息异常不能变更信息，万容公司的一切纠纷与原告无关，故原告依法不应对万容公司承担任何法律责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鸿创公司辩称，1.即使原告向邓丹支付100万元属实，但该款属于股权转让款，而不是出资款，两者性质不一致。同时，该款没有进行出资审计也没有进入公司公账，用于公司经营，因此，原告主张已出资没有法律依据。2.根据公司法规定，公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。原告与付红业之间的股权转让纠纷且不谈真实性如何，该股权转让是双方内部问题，在未办理工商变更登记的情况下应以工商登记为准，其内部约定不能对抗第三人。3.原告系登记的在册股东，其认缴的注册资金并未缴纳，且认缴期限已届满，法院依法将原告追加为被执行人，在认缴范围内承担清偿责任，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交的原告的身份证复印件、被告鸿创公司的企业信息打印件、（2018）粤0606执异768号执行裁定书、（2016）湘1382民初2778号民事判决书及生效证明，被告鸿创公司对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、真实，本院予以采信。对于原告提交的佛山市万容电气有限公司出具的证明、声明，拟证明万容公司收到了原告刘爱新100万元股金，其中包含了26%的入股金78万元，后经诉讼，原告已经不是万容公司的股东，只是因万容公司的工商信息异常而无法变更所导致的事实。被告鸿创公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不符合证人证言的形式。经质辩，上述证据虽加盖了万容公司的印章，但证据的内容与原告提供的（2016）湘1382民初2778号民事判决书确认的事实不能直接对应，且原告并未提供证据佐证股权回购的事实，故本院对万容公司出具的证明、声明不予采信。经审理查明，本院在执行（2017）粤0606执7065号申请执行人鸿创公司与被执行人万容公司买卖合同纠纷一案过程中，被告鸿创公司以付仁秀、刘爱新、付红业、曾芬、付辉文在认缴出资时间已届满均未履行出资义务为由，于2018年12月13日向本院申请追加付仁秀、刘爱新、付红业、曾芬、付辉文为（2017）粤0606执7065号案件的被执行人，本院于2019年4月10日作出（2018）粤0606执异768号执行裁定书，查明万容公司的企业内档资料显示，2016年3月23日，万容公司召开股东会议并通过决议，同意付红业将13%的股权以0.1元转让给刘爱新，付仁秀以0.1元将13%的股权转让给刘爱新，付红业以货币总认缴出资171万元，在2018年12月12日前缴足，刘爱新总认缴出资额78万元，于2018年12月12日前缴足，付仁秀总认缴出资额51万元，于2018年12月12日缴足。万容公司向工商行政管理部门提供并发布的2015年年度报告亦记载股东为付仁秀、付红业、刘爱新，三人依次认缴出资为51万元、171万元、78万元，实缴出资依次为0元、6万元、0元。2016年8月12日，万容公司召开股东会并通过决议，同意付红业将其57%的股权以0.1元转让给付仁秀，变更后股东刘爱新总认缴出资额78万元，于2018年12月12日前缴足，付仁秀总认缴出资额222万元，于2018年12月12日缴足。裁定：一、追加刘爱新、付仁秀为本院（2017）粤0606执7065号案件的被执行人，刘爱新在未出资78万元的范围内、刘仁秀在未出资222万元的范围内对佛山市万容电气有限公司的债务承担清偿责任；二、驳回中山市鸿创包装制品有限公司的其他追加请求。原告不服上述裁定，遂在法定期限内向本院提起本案诉讼。原告提交的湖南省涟源市人民法院作出的（2016）湘1382民初2778号民事判决书，查明以下事实：2016年2月27日，原告与付红业签订《股权转让合同》，约定付红业将万容公司的26%股权作价100万元转让给原告，原告随时可要求付红业以100万元的股权转让价格回购其在万容公司26%的股份，付红业以自己名下的车和房产作抵押担保。原告之夫周学连分别于2016年2月27日、3月5日向邓丹转款共100万元。2016年8月16日，万容公司的工商登记变更原告刘爱新为公司经理。之后，原告多次向付红业提出回购股份，付红业分别于2016年11月7日向原告支付30万元，于2017年4月向原告支付40万元，共计70万元。在该案审理过程中，2018年3月13日付红业向原告出具承诺书，内容为：“本人付红业就与周学连和刘爱新夫妇债务一事，承诺2018年上半年（7月之前）还25万元，2018年年底（农历12底之前）还31万元，全部结清，结清债务，周学连和刘爱新夫妇务必到法院撤诉、解封房产”。但付红业以后未向原告支付过任何款项。涟源市人民法院认为，2018年3月13日付红业承诺分两次向原告支付56万元，应当按承诺还款，现付红业未按约还款，构成违约，并于2018年9月13日作出（2016）湘1382民初2778号民事判决书，判决：一、限付红业在本判决生效后十日内向原告刘爱新付款56万元；二、驳回原告刘爱新的其他诉讼请求。该判决于2018年10月20日生效。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张其所购买的万容公司的股份已由付红业回购，并已由涟源市人民法院（2016）湘1382民初2778号民事判决书所确认，但本院认为原告提交的证据不能证明其主张。首先，根据（2018）粤0606执异768号执行裁定书查明的事实，在万容公司的企业内档资料显示，2016年3月23日万容公司召开股东会议并通过决议，同意付红业将13%的股权以0.1元转让给原告刘爱新，付仁秀以0.1元将13%的股权转让给原告刘爱新，与涟源市人民法院（2016）湘1382民初2778号民事判决书查明的原告与付红业于2016年2月27日签订的《股权转让合同》约定付红业将万容公司的26%股权作价100万元转让给原告的内容不一致，且（2016）湘1382民初2778号民事判决书并没有对原告与付红业之间股权转让的事实作出直接认定。因此，原告刘爱新与付红业于2016年2月27日签订的股权转让合同真实性存疑。其次，原告与付红业之间并未签订股权回购的书面协议，且涟源市人民法院（2016）湘1382民初2778号民事判决书判决确认付红业应当向原告刘爱新付款56万元，而没有具体指明该款项为付红业向原告回购股权的资金，上述判决只是认定原告刘爱新与付红业在2018年3月13日达成了一份新协议，其裁判基础是基于原告与付红业之间因新的协议产生新的债务，不是因为股权回购，且该判决书亦没有认定双方股权转让合同已经解除以及双方存在股权回购的事实。最后，万容公司的企业内档资料显示，万容公司在2016年8月12日召开股东会并通过决议，同意付红业将其57%的股权以0.1元转让给付仁秀，变更后股东刘爱新总认缴出资额78万元，故此后付红业已经不是万容公司的股东。此时付红业若要回购原告享有的万容公司股份，属于股东以外的人向股东购买股权，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但原告并未提供证据予以证明，且从万容公司的企业内档资料可见，万容公司对此前的股权转让均有股东会决议并进行了工商登记，唯有原告主张的付红业向其回购股权没有进行工商登记，也没有召开股东会决议进行佐证。综上，原告以其与万容公司的入股关系已消灭为由，请求撤销（2018）粤0606执异768号执行裁定书，并确认原告刘爱新在未出资78万元的范围内对佛山市万容电气有限公司的债务不承担清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款、参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告刘爱新的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘爱新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋人民陪审员  李爱真二〇一九年八月三十日书 记 员  汪晓娜