广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6319号原告（反诉被告）：刘冰，男，1984年4月18日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾淑英，女，1975年1月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。原告（反诉被告）刘冰诉被告被告（反诉原告）曾淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）刘冰的委托诉讼代理人胡劲科，被告（反诉原告）曾淑英委托诉讼代理人练秋婷、许晃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘冰向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《借款合同》；2、被告在判决生效之日起五日内归还借款本金128000元及利息（从逾期之日起按月息2.4%计算至实际清偿之日止）；3、律师费7700元由被告承担；4、本案受理费全部由被告负担。事实和理由：被告与原告为朋友关系，2019年1月21日被告自称资金周转需问原告提供借款，原告要求被告就13万元借款签下《借款合同》，确认原告合共借出130000元给被告，约定利息为月息2.4%。同日原告通过转账和现金已经借出款项，被告出具收款收据。原告已经履行完借款人义务并且借款法律关系已经生效，但经原告一再催促，被告均拒绝按期支付还款及利息，被告已经构成根本违约。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。希望法院判如所请。被告（反诉原告）曾淑英辩称，其不同意原告的诉讼请求，双方签订的不是真实的借款合同，原告也没有实际将13万元借款支付给其，其也不同意原告要求支付律师代理费的请求。被告（反诉原告）曾淑英向本院提出如下反诉请求：1被告向原告返还2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、案外人张贻煌于2019年1月21日达成一致，约定由被告与案外人张贻煌以38900元的价格向原告购买78000个sekcc数字货币，其中张贻煌出资30000元，由被告代案外人张贻煌出资8900元，原告于2019年1月21日通过imToken数字钱包APP向被告交付78000个sekcc数字货币后，被告向原告通过pos机刷卡转账48900元，再由原告向被告转账10000元（被告提出刷卡套现10000元的要求，原告同意并在收到被告转账后立即向被告转账10000元），交易完成后，被告及案外人张贻煌要求原告以签订《借款合同》及《收款收据》的形式保证78000个sekcc数字货币的投资本钱及收益，借款本金按照投资的本金及预期收益37200元和130000元载明，并要求原告写明还款计划，若数字货币暂未产生收益，则要原告按照还款计划的金额向被告及案外人张贻煌支付收益，原告于2019年3月5日向被告转账1000元，于2019年3月15日向被告转账1000元。原告认为，原被告之间不存在借贷关系，只存在买卖交易关系，原告己履行交付数字货币的义务，数字货币的投资风险应由被告自行承担，被告无权要求原告保证投资数字货币的收益，因此原告要求被告返还原告已支付的2000元，请求法院支持原告的反诉请求。针对被告（反诉原告）曾淑英的反诉，原告（反诉被告）刘冰辩称：1、原告与被告签署借款合同后，被告出具收款收据确认已收款；2、数字货币是属于另外的法律关系，与本案的借款合同无关，因此不同意被告所谓的返还2000元。经审理查明，原告（反诉被告）刘冰作为出借人（乙方）、被告（反诉原告）曾淑英作为借款人（甲方）签订一份《借款合同》，约定：1、乙方借给甲方人民币130000元，以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准。2、借款期限：借款期限10个月，即从2019年1月21日起至2019年12月5日止；借款利息为每月2.4%计算，甲方应在每月10号前向乙方支付上个月的利息。……4、违约责任（1）甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实。如该资料或文件中有虚假成份，即属违约，甲方有权要求甲方立即归还借款及要求乙方按借款金额的20%支付违约金。（2）甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款及利息外并应以出借金额为本金每日万分五计付违约金给乙方且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全费、交通费、误工费等）。2019年1月21日，被告（反诉原告）曾淑英向原告（反诉被告）刘冰出具一张《收款收据》，内容为：兹收到刘冰借给本人曾淑英银行转账款项／现金人民币130000元整。其下备注：还款方式从2019年3月5号至7月5号每月还款壹万元整，从2019年8月5号至2019年12月5号每月还款壹万陆仟元整。原告（反诉被告）刘冰称其以现金方式向被告（反诉原告）曾淑英支付上述借款。被告（反诉原告）曾淑英陈述：刘冰在其及案外人张贻煌的要求下签订上述《借款合同》、《收款收据》，以保证数字货币的本金及收益，并非真实的借款关系。被告（反诉原告）曾淑英于2019年3月5日、同年3月15日各向原告（反诉被告）刘冰支付1000元，共计2000元。原告（反诉被告）刘冰称上述款项为偿还上述借款中的2000元，被告（反诉原告）曾淑英称为预付原告（反诉被告）刘冰购买数字货币的收益。2019年5月29日，原告（反诉被告）刘冰通过快递向被告（反诉原告）曾淑英发出《律师函》，主要内容：1、据刘先生反映，刘先生借款给阁下合共人民币130000元，并在2019年1月21日与阁下签订《借款合同》，合同约定借出款项总额及利息。但借款协议签订后，阁下并无按照借协议约定归还本金及借款，除在2019年3月还款两千元，均无依照合同约定时间偿还本金、利息。2、综上所述并结合合同，阁下拖欠偿还本金及利息已经根本违约。本律师受刘先生委托，现正式告知阁下，刘先生正式解除《借款合同》并要求阁下立刻还款。3、请阁下在三天内联系本律师或刘先生协商还款事宜。被告（反诉原告）曾淑英称没有收到该快递，快递记载的收件人是曾淑英，实际收件人是村委会，其长期在上海工作，未收到该发往其户籍所在地的快递。被告（反诉原告）曾淑英提交一份时间为2019年1月21日的《交易记录》，其上显示：78000sekcc，发款方：……收款方：……矿工费用：……备注：刘冰。其拟证明：刘冰向其交付78000个sekcc数字货币的事实。被告（反诉原告）曾淑英提交POS机交易记录、借记卡账户历史明细清单、支付宝交易账单，其拟证明其只向刘冰转账支付48900元且刘冰在收到上述款项后立即转账9998.46元给其的事实。原告（反诉被告）刘冰为提起本案诉讼，支付了律师代理费7700元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将借款交付给借款人，借贷关系才正式成立。刘冰称以现金方式支付了130000元借款，但曾淑英予以否认，刘冰不能进一步举证证明其支付了该借款，且该借款金额较大，直接以现金方式支付不符合交易习惯和常理，该款的支付情况存疑。所以刘冰、曾淑英虽然签订了《借款合同》并由曾淑英出具了《收款收据》，但刘冰已支付涉案借款依据不足，本院不予采纳。根据上述法律规定，涉案借款合同尚未生效。曾淑英向刘冰支付的2000元也无法认定与涉案借款存在关联。故原告（反诉被告）刘冰要求解除涉案《借款合同》并归还借款128000元及利息的请求缺乏依据，本院不予支持。因本院对上述请求不予支持，所以原告（反诉被告）刘冰要求被告（反诉原告）曾淑英支付律师代理费7700元缺乏依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）曾淑英的反诉请求。曾淑英提交的所有证据均指向其所称的sekcc数字货币，但没有证据其所称的数字货币与本案借款纠纷存在关联；曾淑英向刘冰支付2000元款项的性质不明，无法认定与本案存在关联。所以被告（反诉原告）曾淑英要求原告（反诉被告）刘冰返还2000元没有理由和依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘冰的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）曾淑英的全部反诉请求。案件本诉受理费1527元，由原告（反诉被告）刘冰负担。反诉费25元，由被告（反诉原告）曾淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年八月二日书记员 李芳伟李顺和