江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2083号原告：黄丽红，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：夏磊，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷明，江苏致邦律师事务所实习律师。被告：王进，住南京市鼓楼区。原告黄丽红与被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，因被告王进下落不明，本院依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄丽红的委托诉讼代理人夏磊、周雷明到庭参加诉讼，被告王进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄丽红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金165950元及逾期还款资金占用利息（按年息6%的标准，对其中1万元自2018年2月9日开始，对其余155950元自2018年7月8日开始，均计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年因生意往来相识。2017年1月19日至2018年2月20日期间，被告以合伙经营、需要资金周转等理由，多次向原告累计借款165950元，其中包括：被告于2017年4月27日确认的由原告为其提供的合伙垫资款33750元；2018年2月8日原告借用被告的POS机刷卡，3万元款项进入被告父亲名下银行账户，但被告只向原告返还其中2万元，余款1万元至今未还；原告通过微信和支付宝转账的方式向被告出借款项23笔计138200元，后被告仅偿还2笔计16000元。原告从2018年7月8日起向被告催要欠款，但被告拒不偿还。2019年2月26日，原、被告在位于南京市江宁区的某酒店相遇，因欠款问题发生冲突并报警处理，后经人民调解委员会调解，因双方意见分歧较大，未能达成一致协议。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。王进未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日至2018年2月20日，原告黄丽红通过微信及支付宝转账的方式，分23笔向被告王进交付款项，共计138200元。被告王进通过以支付宝及微信向原告黄丽红转账的方式，于2017年4月27日付款三笔，金额分别为1250元、2750元、640元；于同年7月3日付款2800元、8月16日付款6000元、10月11日付款1万元；于2018年2月8日付款1万元；于2018年2月9日付款二笔，金额均为5000元，计1万元。该部分事实，有被告王进的支付宝、微信账户信息及原、被告双方的微信、支付宝转账记录等证据予以证实，相关证据亦在卷佐证。经审理还查明：一、在原、被告于2017年4月27日的微信聊天过程中，被告王进确认，“转让费”加“房租”等共计120500元，“应该每人60250元”，“我给的”为26500元，“我还少你33750元，加上之前4000元，一共37750元”，等等。据此原告主张：1、原、被告在合伙经营过程中共投入成本120500元，经结算双方应各承担60250元，但被告只承担了26500元，其余33750元系由原告为被告垫资，该款被告应予偿还；2、被告在上述聊天过程中确认的4000元系被告代原告收取的房租，被告于聊天当日转账支付给原告的三笔款项中，其中金额分别为1250元、2750元的两笔系偿付该4000元，另外一笔640元系偿还原告为被告代垫的餐费。对于原告是否曾为被告代垫640元餐费的事实，原告当庭未能提供证据。二、在原、被告于2018年2月8日的微信聊天过程中，被告确认通过POS机刷卡，案外人“老某”的3万元款项转入被告父亲名下银行卡账户，被告承诺“明天我爸把钱刷给你”；次日，被告在微信聊天过程中告知原告“还有1万元一下子转不出去”。据此原告主张，在原告向案外人收取房租的过程中，曾借用被告的POS机刷卡3万元，款项进入被告父亲名下银行卡账户，被告虽承诺于次日将该款全部返还原告，但只返还其中2万元，尚余1万元被告应予以归还，并应自2018年2月9日起按年息6%的标准向原告支付资金占用利息。三、原告曾于2018年7月8日通过微信联系被告，但被告未予回应。在其后双方的微信聊天过程中，原告于同年7月13日向被告催款，“不知道你什么时候还点给我”；同年7月25日，原告告知被告，“一共加起来有十几万”。据此原告主张，原告已于2018年7月8日向被告催款，被告应自该日起按年息6%的标准向原告支付相应欠款的资金占用利息。上述事实，有微信聊天记录及原告的当庭述予以证实。另查明，2019年2月26日，原、被告双方经人民调解员调解，达成如下协议：一、当事人双方意见分歧较大，未能达成一致，同意诉讼至人民法院裁决；二、在此期间，当事人双方依法办事，不得作出任何违法过激行为，否则后果自负担。该部分事实，有经双方签名捺印的《人民调解协议书》一份予以证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案诉讼中，原告黄丽红举证证实其通过微信、支付宝转账向被告王进交付了款项138200元，同时主张在双方合伙经营过程中由原告为被告垫资33750元，案外人借用被告的POS机向原告刷卡交付的款项中被告尚有1万元未向原告返还。因原、被告双方的相关微信聊天记录内容与原告的当庭陈述相互印证，应认定原、被告之间的民间借贷关系已依法成立。关于欠款数额，一、被告于2017年4月27日还款三笔，金额分别为1250元、2750元、640元。原告主张其中1250元、2750元系偿还当日双方微信聊天记录中被告确认的4000元欠款，该款系被告为原告代收的房租。对此，本院认为，从双方的聊天内容分析，被告确实认可有一笔相对独立的4000元欠款事实的存在，且诉讼中被告未向本院提交证据证明该4000元欠款与原告主张的其余借款、合伙垫资款之间的关联性，故原告主张该款系被告另行欠付的代收房租具有一定的合理性，本院应予采信，对原告主张以上述1250元、2750元两笔还款冲抵该4000元欠款，本院亦予确认；对于另外一笔640元的还款，原告主张系被告偿还由原告为其代垫的餐费，对此，因原告未能提供证据予以证明，本院不予采信，该款应视为被告对案涉欠款的清偿。二、被告于2017年7月3日还款2800元，原告主张系被告偿还的案涉欠款外的代收房租，因原告未能提供证据予以证明，本院不予采信，该款应视为被告对案涉欠款的清偿。三、被告于2017年8月16日还款6000元、10月11日还款1万元，原告认可系清偿案涉欠款，本院予以确认。四、被告于2018年2月8日还款1万元；于同年2月9日还款二笔，金额均为5000元，计1万元。原告主张系被告返还的POS机借用行为产生的款项，该主张与双方的微信聊天记录内容吻合，本院予以采信。其于上述分析，应认定被告已清偿案涉欠款19440元（640元+2800元+6000元+1万元），尚欠原告款项162510元（138200元+33750元+1万元-19440元）。关于借款利息，由于原、被告双方未作书面约定，依法应认定借期内不支付利息。对于POS机借用行为项下的欠款，被告曾承诺于2018年2月9日返还，故应认定其中1万元已自2018年2月10日开始逾期；对于其余152510元欠款，依据双方微信聊天记录，原告系于2018年7月13日向被告催要，故应认定该部分款项自2018年7月14日开始逾期。原告主张按年息6%的标准计算逾期还款资金占用利息，因符合相关法律规定，本院予以准许。被告王进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王进于本判决生效之日起十日内，向原告黄丽红偿付欠款本金162510元，并对其中1万元自2018年2月10日起，对其余152510元自2018年7月14日起，均按年息6%的标准计付逾期还款资金占用利息，至欠款实际清偿之日止。二、驳回原告黄丽红其余诉讼请求。如被告王进未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3754元、诉讼保全费1420元、公告费600元，合计5774元，由原告黄丽红承担120元、被告王进承担5654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 祝 怡人民陪审员 郑 正人民陪审员 闻 强二〇一九年八月十五日书 记 员 陈欣玥