江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1356号原告：沭阳县建筑安装工程有限公司破产管理人。诉讼代表人:宿迁市天恒会计师事务所有限公司，统一社会信用代码证9132132273570018X6，住所地沭阳县沭城街道新田广场5号楼3号门面.法定代表人：汤登银，该公司经理。委托诉讼代理人：解晓瑞,江苏雅凯律师事务所律师。被告：宿迁华隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码证：9132132279232706X0，住所地沭阳县人民中路81号法定代表人：张振宇，总经理。委托诉讼代理人：刘尚飞,江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶新龙,江苏铭云律师事务所律师。原告沭阳县建筑安装工程有限公司破产管理人(以下简称“建安公司管理人”)诉被告宿迁华隆房地产开发有限公司（以下简称“华隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告建安公司管理人的委托诉讼代理人解晓瑞、被告华隆公司的委托诉讼代理人刘尚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司管理人向本院提出诉讼请求：判令被告返还工程质量保证金2977138.67元及利息（自2016年9月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。事实和理由：2008年8月16日，沭阳县建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）与被告签订《康盛花园小区工程承包合同》，约定由建安公司承建被告开发的康盛花园小区1、2、3、3A、5、6号楼。2010年11月17日，双方签订《承包补充合同》，约定由建安公司承建地下车库。上述工程于2011年9月20日竣工并交付。工程总造价为59542773.45元，其中5%为质保金，应自竣工验收合格之日起五年内付清，即2016年9月20日付清。被告华隆公司辩称：1、被告代原告向沭阳县建筑工程质量监督站缴纳工程质量保证金1214300元，该保证金在工程质量保修期满后应由原、被告共同向沭阳县建筑工程质量监督站申请，由沭阳县建筑工程质量监督站将上述款项退还至原告账户。因建安公司破产，至今无人与被告共同申请，由此产生的责任应由原告承担。2、涉案工程在保修期内多次出现质量问题。因建安公司破产，未能履行维修义务。被告组织人员进行维修，支出维修费600000余元，此款项应从质量保证金中进行扣除。余款被告同意返还，但不同意支付利息，即使存在利息，应该自起诉之日起计算。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为：1、被告有无向沭阳县建筑工程质量监督站缴纳质量保证金1214300元，如缴纳该款项应否由被告向原告退还；2、涉案工程在保修期内是否存在质量问题，如存在质量问题，被告有无进行维修并支出维修费用为多少；3、原告主张利息及利息起算时间有无依据。原告建安公司管理人为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2013）沭商破字第0010号民事裁定书、决定书，证明建安公司经法院宣告破产，并指定原告为建安公司的破产管理人。2、《工程施工合同》，证明建安公司承建被告开发的沭阳康盛花园小区土建及水电安装工程，约定质量保修期为五年及质量保证金为工程总造价的5%。3、（2013）宿中民初字第0013号民事判决书，证明涉案工程质量保证金为2977138.67元，质保期于2016年9月20日届满。4、告知函及回函，证明原告于2018年7月9日发函给被告要求其支付质量保证金。被告华隆公司发表质证意见：1、真实性无异议。2、合同系复印件且内容不全面，由法庭核实其真实性。其中关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年的约定无异议，在保修期内涉案工程产生质量问题，建安公司都应负责维修。3、真实性无异议，因为建安公司于2013年6月进入破产程序，其未安排相关人员与被告结算质量保证金，该责任应由原告自行承担。4、真实性无异议，被告向原告告知涉案质保金在沭阳县建筑工程质量监督站处，另有款项被法院查封。被告华隆公司为证明其辩解理由，向本院提交以下证据：1、收条、转账存根、汇款单，证明被告向沭阳县建筑工程质量监督站缴纳质量保证金1214100元。2、地下车库合同、承包协议书及收条，证明涉案工程在保修期内因出现质量问题进行维修，支付费用415440元。3、发票11张、收条2张，证明涉案工程因质量问题被业主投诉，被告为此支付维修费用119610元。4、建设工程质量投诉处理意见书及通知单、快递单，证明被告要求原告对质量问题进行维修，如不能维修，被告安排人员进行维修，相关维修费用从质量保证金中扣除。5、李建飞等96位业主在另案中向法院提交的申请书，证明涉案工程存在质量问题，后法院以未实际产生维修费用为由驳回抵扣的请求。6、（2019）苏1322执异24号执行裁定书，证明涉案款项被法院查封。原告建安公司管理人发表质证意见：1、真实性无异议。2、承包协议书签订的日期已超过质量保修期，且没有沭阳县建筑工程质量监督站要求整改的通知，故对其“三性”不予认可。3、发票真实性无异议，但该发票涉及的维修内容原告未接到维修通知。4、复印件真实性不认可，被告提交原件由法庭核实其真实性。5、真实性无异议，但与本案无关联性。6、真实性无异议。另原、被告对（2017）苏13民终3990号民事判决书、本院与熊刚成的谈话笔录真实性均无异议。本院认证意见：原告提交的证据1、3、4，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2系复印件，经本院核实与原件一致，对其真实性予以确认。被告提交的证据1、5、6及证据3中的发票，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据2承包合同、协议书与收条相互印证，对其真实性本院予以确认。证据3中的收条，原告不予认可，被告未提供其他证据予以印证，对其真实性本院不予确认。证据4中建设工程质量投诉处理意见书系复印件，经本院核实与原件一致，对其真实性本院予以确认。根据当事人的庭审陈述及本院认证意见，本院对下列事实加以确认：2008年6月5日，建安公司与被告华隆公司签订《建设工程施工合同》，约定由建安公司承建华隆公司开发的沭阳县康盛花园小区土建、水电安装工程。次日，建安公司与被告华隆公司签订《沭阳康盛花园小区项目工程承包补充合同》，约定建安公司承建沭阳县康盛花园小区1、2、3、3A、5、6栋楼。同年8月10日，建安公司与被告华隆公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，其中第二条约定质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配备工程为伍年。第三条约定质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。第五条约定其他：双方约定的其他工程质量保修事项：工程造价的5%为质量保修金，自竣工验收合格之日起五年内付清。涉案工程于2011年9月20日通过竣工验收。经结算，涉案工程总造价为59542773.45元。2012年10月24日，被告向沭阳县建筑工程质量监督站支付质量保证金1214100元，由沭阳县建筑工程质量监督站于当日向原告出具收据一份。2016年7月4日、7月5日，康盛花园小区业主李建飞等96人向本院申请，要求对涉案工程进行鉴定，确定维修费用。2016年9月12日，沭阳县建筑工程质量监督站向建安公司和被告华隆公司出具《建设工程质量投诉处理意见书》，载明康盛花园小区2号楼1单元1301室业主反映存在外窗渗水质量问题；5号楼1单元401室业主反映存在客厅东外窗顶部保温层破损、窗户渗水质量问题。2016年7月14日，被告华隆公司与熊刚成签订《康盛花园地下车库面层返工工程承包合同》，约定熊刚成承建康盛花园地下车库面层返工工程。被告华隆公司于2016年7月15日、8月27日、2017年3月10日分别向熊刚成支付维修款合计113000元。2017年2月9日，被告华隆公司与熊刚成签订《康盛花园项目保修期内工程零星维修承包协议》，约定熊刚成承建康盛花园工程零星维修工程。被告华隆公司先后向熊刚成支付上述工程维修款302440元。被告于2011年12月12日、12月19日分别向案外人熊刚成支付维修费7025元、8850元；被告于2013年7月1日、10月10日分别向案外人周海豹支付维修费用14834元、4355元；被告于2013年8月26日、2016年2月5日分别向案外人左加庚支付维修费用7210元、5197元；2017年1月25日，被告向案外人徐增么支付维修费用4285元；2017年1月26日，被告向案外人耿凡凡支付维修费用50000元。另查明，2013年10月30日，本院作出（2013）沭商破字第0010号民事裁定书，受理申请人刘胜对被申请人沭阳县建筑安装工程有限公司的破产清算申请。同日，作出（2013）沭商破字第0010号决定书，指定宿迁天恒会计师事务所有限公司担任建安公司的管理人。2018年8月1日，本院裁定宣告建安公司破产。2016年9月12日，案外人唐树亮诉至本院要求咸明军给付工程维修保证金528726.09元，建安公司、华隆公司承担连带责任。本院于2017年8月7日作出（2016）苏1322民初13747号民事判决：一、咸明军应于本判决发生法律效力之日起十日内向唐树亮支付工程维修金528726.09元；二、建安公司对上述款项承担连带清偿责任；三、华隆公司对上述款项在欠付建安公司工程款范围内承担连带清偿责任。建安公司不服本判决，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终3990号民事判决：驳回上诉，维持原判。后唐树亮申请强制执行。本院于2018年4月16日作出（2018）苏1322执803号执行裁定，驳回唐树亮对建安公司、华隆公司的执行申请。后唐树亮提出异议，本院受理后于2019年3月5日作出（2019）苏1322执异24号执行裁定书，驳回唐树亮的异议请求。本院认为，建安公司与被告签订的《建设工程施工合同》等，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张涉案工程质量保证金为2977138.67元，被告无异议，本院对该款项予以确认。关于本案争议焦点1，即被告有无向沭阳县建筑工程质量监督站缴纳质量保证金1214300元，如缴纳，该款项应否由被告向原告退还。根据本院查明的事实能够确认被告向沭阳县建筑工程质量监督站缴纳质量保证金1214300元，即此款的缴纳主体系被告，而原告无权向沭阳县建筑工程质量监督站主张退还。因此被告应向原告退还上述工程质量保证金，保证金也是被告向原告应付工程款的范围，同时也符合合同的约定。但该款项存放在政府财政专户，返还还需履行一定的程序。因此，应给被告返还质量保证金合理的宽限期。关于本案争议焦点2，即涉案工程在保修期内是否存在质量问题，如存在质量问题，被告有无进行维修并支出维修费用为多少。被告为此向本院提交建设工程质量投诉处理意见书、96位业主书写的申请书等，原告对其真实性不持异议，上述证据能够证实涉案工程在质量保修期内存在质量问题。另被告向本院提交维修合同、收条、发票，其能够相互印证被告为涉案工程维修支出维修费用。关于熊刚成的维修费用，其中415440元有合同、收条、熊刚成的谈话笔录相互印证，虽有部分落款时间系在保修期届满之后，但根据合同内容及业主申请书能够证实维修事项发生于保修期内，故本院对上述维修费用予以确认。另被告于2011年分两次向熊刚成支付的维修费用15875元由建筑业统一发票为凭，对该款项本院亦予以确认。被告还辩称其向熊刚成支付维修费用13854元，向本院提交转账支票存根及业务回单，熊刚成称上述费用系合同内的维修费用，其领取被告款项均有出具收条。根据该款项支付时间，结合熊刚成的上述陈述，故对该维修费用本院不再另行计算。另外被告还向案外人周海豹、左加庚支付维修费用合计31596元，由发票、转账支票存根、收条等证据予以证实，且发生于保修期内，本院予以确认。被告还主张其向案外人王荣支付维修费用4000元，但仅向本院提交收条一份，未提供其他证据予以印证，故本院对该款项不予确认。另被告还主张向案外人耿凡凡、徐增么支付维修费用54285元，但该费用均形成于2017年1月26日，被告未提供其他证据证实该维修事项存在于保修期内，故本院对上述费用不予确认。综上，被告因涉案工程在保修期内存在质量问题共支出维修费用462911元，该费用应从质量保证金中进行扣除。关于本案争议焦点3，即原告主张利息及利息起算时间有无依据。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2011年9月20日经竣工验收合格，根据合同约定保修期为五年，即保修期于2016年9月19日届满。被告应于2016年9月20日前扣除维修费用后向原告全额退还质量保证金。但因其中1214300元质量保证金存放在政府财政专户，被告并未占有，且从现有证据看，造成该质量保证金至今尚未返还的责任还不明确，因此原告要求被告支付逾期返还该质量保证金的利息无事实依据。被告占有的1762838.67元扣除维修费用后尚有1299927.67元，原告主张被告从逾期之日即2016年9月21日起按年利率6%支付资金占有损失，不违反法律规定，亦不损害被告的利益，本院予以支持。被告辩称涉案质量保证金有530000余元已经被法院冻结，不能向原告支付。因涉案保证金虽有部分被冻结，但所有权并未发生转移，故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。另外根据破产法规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的执行程序应当中止。唐树亮于另案中主张的工程质量保证金虽包含在本案原告主张的款项中，但因建安公司作为债务主体已破产，唐树亮享有的债权依法应通过破产程序处理。故原告仍有权就该款项向被告主张权利。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁华隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起六十日内向原告沭阳县建筑安装工程有限公司破产管理人退还保证金1214300元；二、被告宿迁华隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县建筑安装工程有限公司破产管理人退还保证金1299927.67元及利息（自2016年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告沭阳县建筑安装工程有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33977元，由被告宿迁华隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  任亚东人民陪审员  顾凤军二〇一九年八月二十日书 记 员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设工程质量管理条例》第三十九条建设工程实行质量保修制度。第四十一条建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。