广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终835号上诉人（原审被告）：黄木高，男，汉族，1981年9月28日生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：茂名市顺茂汽车租赁有限公司，住所地茂名市站前路42号。法定代表人：李辉红。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂莲，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉红，男，汉族，1975年8月5日生，住茂名市茂南区。上诉人黄木高因与被上诉人茂名市顺茂汽车租赁有限公司（下称顺茂汽车公司）、李辉红股东出资纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄木高上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2882号民事判决书，依法改判。二、依法判令李辉红、顺茂汽车公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案尚未到公司章程规定的出资期限，黄木高尚未构成违约，顺茂汽车公司请求黄木高支付出资款依法无据。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或未完全履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定可知，上述第十三条规定是基于《中华人民共和国公司法》第二十八条所作出的解释，股东履行出资义务即应当按时足额缴纳出资款，而本案尚未到出资期限，不属于本条规定所调整范围。一审判决对上述第十三条规定理解片面，擅自作出扩大解释，属于适用法律错误。根据黄木高、陈世生、李辉红签署的《茂名市信茂汽车租赁有限公司章程》第十五条“股东的出资额、出资时间和出资方式：1、股东姓名（名称）：李辉红，以货币认缴出资33万元，在2030年1月1日前缴足。2、股东姓名（名称）：黄木高，以货币认缴出资34万元，在2030年1月1日前缴足。3、股东姓名（名称）：陈世生，以货币认缴出资33万元，在2030年1月l曰前缴足。”的约定，公司是实行认缴制，黄木高、李辉红、陈世生均是在2030年1月1日前缴足出资额，目前只是2018年，离2030年还有十二年之久，根本就未到公司章程规定的出资期限，黄木高尚未构成违约。李辉红起诉请求上诉人履行出资义务违反了《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，应依法驳回其诉讼求。二、黄木高已经将其在顺茂汽车公司处的股权全部转让给李辉红，黄木高及李辉红均已同意由李辉红承担出资义务，应当由李辉红承担出资义务。根据2017年2月22日由黄木高与李辉红签订并有顺茂汽车公司盖章同意及备案的《茂名市信茂汽车租赁有限公司股权转让合同》第二条第2款的约定：“甲方所转让的占公司34%的股权在茂名市信茂汽车租赁有限公司原享有的权利和应当承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。”及根据2016年3月18日由黄木高、陈世生、李辉红签署及茂名市信茂汽车租赁有限公司盖章的《茂名市信茂汽车租赁有限公司章程》的第二十六条“股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当继承转让人的出资义务”的规定，证明李辉红及顺茂汽车公司均同意由李辉红承担出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”的规定，黄木高在顺茂汽车公司处原应承担的出资义务已经随着股权的转让转移给了受让人李辉红，黄木高不再承担出资义务，应当由李辉红承担该出资义务。综上所述，依照公司章程，原股东黄木高履行出资义务尚未成到期，黄木高的出资义务尚未成就，黄木高尚未构成违约。股权受让人李辉红受让股权后成为新股东，必须接受公司章程的约束，即按照公司章程的规定履行出资义务。原股东黄木高因转让股权失去相应的股东资格，故无需再履行出资。一审法院查明事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。顺茂汽车公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条第一款的规定可见，在黄木高在没有缴纳股款的情况下于2017年2月23日与李辉红签订《股权转让合同》，约定黄木高以340000元的价格转让其所持有的该公司34070股权给李辉红的情况下，黄木高主张未到出资期限，不属于上述规定调整范围。况且履行出资义务是成为公司股东的基本条件，不履行出资义务就转让公司股份是对社会主义市场经济的破坏和扰乱，法律法规也有相应的惩罚措施。由于黄木高已转让其全部股权，其不再具有顺茂汽车公司的股东资格，顺茂汽车公司章程不再对黄木高具有约束力，如果黄木高在未履行出资义务即可将其股权转让，其在股权转让中获取了利益而无须再承担出资义务，则这对公司及公司的债权人的利益的保护都是极不不利，也是极不公平的。二、《茂名市信茂汽车租赁有限公司股权转让合同》第二条第2款关于“甲方所转让的占公司34070的股权在茂名市信茂汽车租赁有限公司原享有的权力和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。”及黄木高、陈世生、李辉红于2016年3月18日签订的《茂名市信茂汽车租赁有限公司章程》的第二十六条关于“股东未履行或全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当继承转让人的出资义务”的约定，其仅是约束股权转让人与股权受让人，并不能据此限制顺茂汽车公司（原茂名市信茂汽车租赁有限公司）对未履行出资义务即转让股权的股东及受让该股权的股东主张出资义务的权利。顺茂汽车公司要求黄木高履行出资义务，要求李辉红承担连带责任符合法律规定。黄木高的上诉请求没有依据，应依法驳回其上诉请求，维持原判。顺茂汽车公司向一审法院起诉请求：一、判令黄木高立即支付出资款叁拾肆万元整（340000元）给顺茂汽车公司；二、判令黄木高从起诉日起按中国人民银行计收逾期贷款的利息支付延期付款的违约金给顺茂汽车公司；三、判令李辉红对第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、判令本案诉讼费用由黄木高、李辉红承担。一审法院认定事实：顺茂汽车公司（原茂名市信茂汽车租赁有限公司）于2014年2月13日在工商部门注册成立，注册资金为1000000元，其中邹海祥出资330000元，占注册资本33%；邹杰祥出资330000元，占注册资本33%；黄木高出资340000元，占注册资本34%，公司经营范围包括汽车租赁、婚宴礼仪策划（不含餐饮服务）。后该公司股东经过多次变更后股东有黄木高、陈世生、赵火祥，2016年3月18日，赵火祥将其33%的股权转让给李辉红。同日，黄木高、陈世生、李辉红通过股东会决议重新订立公司章程，公司章程的主要内容为：一、公司注册资本为人民币1000000元。公司股东为李辉红、黄木高、陈世生，二、股东履行下列义务：（一）以其认缴的出资额为限对公司承担责任；（二）应当按期足额缴纳本章程载明的各自所认缴的出资额，以货币出资应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移到公司名下的手续；……三、股东的出资额、出资时间和出资时间：1.股东姓名（名称）：李辉红，以货币认缴出资330000元，在2030年1月1日前缴足。2.股东姓名（名称）：黄木高，以货币认缴出资340000元，在2030年1月1日前缴足。3.股东姓名（名称）：陈世生，以货币认缴出资330000元，在2030年1月1日前缴足。四、股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2017年2月23日，黄木高作为转让方（甲方）与李辉红作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》，该《股权转让合同》的主要内容为：第一条股权转让价格与付款方式。1.甲方同意将持有信茂公司34%的股权共340000元出资额，以340000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第二条保证。1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在信茂公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何的抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方所转让的占公司34%的股权在信茂公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3.乙方承认信茂公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。黄木高、李辉红分别签字并按捺指印，信茂公司加盖公司印章予以确认。同日，信茂公司通过股东会决议，决议事项如下：1.同意公司股东由黄木高、陈世生、李辉红变更为陈世生、李辉红。2.同意黄木高将占公司注册资本34%的股权，共340000元的出资以340000元转让给李辉红，其他原股东同意放弃优先购买权。3.同意免去黄木高监事职务；选举陈世生为公司监事。4.同意重新订立公司章程。2017年2月23日，茂名市茂南区工商行政管理局核准同意信茂公司变更登记，将股东变更为陈世生、李辉红。2017年3月17日，信茂公司名称变更为顺茂汽车公司。黄木高、李辉红签订《股权转让合同》后，因李辉红尚欠股权转让款34万元至今未支付给黄木高，黄木高曾向本院提起诉讼，一审法院于2017年12月25日作出（2017）粤0902民初2999号民事判决书。李辉红不服该判决，依法向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）粤09民终644号民事判决书。上述已生效的法律文书均认定黄木高未实际出资340000元，李辉红亦清楚知道该事实。顺茂汽车公司认为，由于黄木高未履行出资义务即行转让了其全部股份，黄木高依法应当支付全额出资款，受让人李辉红承担连带责任，故向一审判决提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民终644号民事判决书已发生法律效力，该判决书查明的事实和认定的事实，一审判决予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或未完全履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”和第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，黄木高至今未履行出资义务且转让了全部股权给李辉红，李辉红受让该股权时亦明知黄木高未履行出资，故顺茂汽车公司请求黄木高支付出资款340000元及相应逾期付款违约金，李辉红承担连带责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。由于双方没有约定逾期付款违约金如何计算，故逾期付款违约金应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。至于黄木高抗辩称，尚未到公司章程规定的出资期限，顺茂汽车公司请求其支付出资款依法无据。由于黄木高已转让其全部股权，黄木高不再具有顺茂汽车公司的股东资格，顺茂汽车公司的公司章程不再对黄木高具有约束力。黄木高以公司章程规定的出资期限未到抗辩其不应履行出资义务，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条第一款的规定，判决如下：一、限黄木高在判决生效后十日内支付出资款340000元及该款的逾期付款违约金（从2018年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款时止）给顺茂汽车公司。二、李辉红对上述第一项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费3200元（顺茂汽车公司已预交），由黄木高、李辉红负担。黄木高、李辉红应负担的受理费用，限黄木高、李辉红在判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。顺茂汽车公司已预交诉讼费用3200元，一审法院予以退还。本院二审期间，黄木高提交《茂名市信茂汽车租赁有限公司章程》、《股东（发起人）出资情况》复印件各1份，拟证明李辉红已经在2014年2月11日足额出资，顺茂汽车公司要求其出资没有法律依据。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。顺茂汽车公司对上述证据的真实性无异议，但认为无法证实李辉红已经足额出资。本院对上述证据的真实性予以确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：顺茂汽车公司在庭审中确认公司其他股东均未履行出资义务。本院认为，本案争议的焦点问题为黄木高应否立即支付出资款340000元及违约金给顺茂汽车公司。黄木高上诉称顺茂汽车公司章程规定股东出资的期限尚未到期，其不存在违约的情形，顺茂汽车公司请求其支付出资款依法无据，一审判决适用法律错误，应予以纠正。经查，顺茂汽车公司于2014年2月13日在工商部门注册成立，注册资金为1000000元，其中黄木高出资340000元，占注册资本34%。后该公司股东经过多次变更后股东为黄木高、陈世生、赵火祥，2016年3月18日，赵火祥将其33%的股权转让给李辉红。同日，黄木高、陈世生、李辉红通过股东会决议重新订立公司章程，该章程中规定股东黄木高、陈世生、李辉红各自以货币认缴出资的出资款均在2030年1月1日前缴足。2017年2月23日，黄木高将其持有顺茂汽车公司34%股权共340000元的出资额，以340000元转让给股东李辉红。顺茂汽车公司在庭审中确认公司其他股东均未履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定可见，股东是应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。而从上述查明的事实可见，本案中，顺茂汽车公司章程中规定股东缴纳其认缴出资额的时间为2030年1月1日，该缴纳期限目前尚未届满，黄木高未缴纳出资额的行为并不构成违约。因此，在顺茂汽车公司全体股东均未缴纳出资额，且顺茂汽车公司又未提供其他证据证实本案存在股东需提前出资的情形的情况下，顺茂汽车公司请求黄木高立即缴纳出资款及支付违约金并请求李辉红对此承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄木高的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2882号民事判决；二、驳回被上诉人茂名市顺茂汽车租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3200元、二审案件受理费6400元共9600元，均由被上诉人茂名市顺茂汽车租赁有限公司负担。上诉人黄木高已预交二审案件受理费6400元，本院予以退还给上诉人黄木高。限被上诉人茂名市顺茂汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费6400元。逾期未缴纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金