安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1858号 原告（反诉被告）：合肥恒力装备有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道206号西一幢西七幢，统一社会信用代码91340100149190922C(1-1)。 法定代表人：鲁加国，董事长。 委托诉讼代理人：盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠，安徽安泰达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西升华新材料有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码91360900351324998T。 法定代表人：蒲煦林，执行董事。 委托诉讼代理人：巫江，四川英特信律师事务所律师。 被告：湖南升华科技有限公司，住所地湖南省醴陵市陶瓷科技工业园B区，统一社会信用代码9143020067557933XQ。 法定代表人：蒲煦林，执行董事。 委托诉讼代理人：巫江，四川英特信律师事务所律师。 原告（反诉被告）合肥恒力装备有限公司（以下简称合肥恒力公司）与被告（反诉原告）江西升华新材料有限公司（以下简称江西升华公司）、被告湖南升华科技有限公司（以下简称湖南升华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合肥恒力公司的委托诉讼代理人盛斌、刘忠，被告（反诉原告）江西升华公司及被告湖南升华公司的共同委托诉讼代理人巫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）合肥恒力公司向本院提出诉讼请求：1、江西升华公司支付货款983.6万元，赔偿经济损失48134.92元（以983.6万元为基数，自2018年12月5日起按照同期银行贷款利率1.5倍计算，暂计至2018年12月31日，此后按上述标准延续计算经济损失，直至款清时止）；2、湖南升华公司承担连带付款责任。事实与理由：2016年1月23日、2016年6月6日、2016年9月13日、2016年10月27日、2016年11月30日，合肥恒力公司与江西升华公司签订五份合同，约定由江西升华公司从合肥恒力公司处采购设备，上述设备现已全部验收合格。2018年12月4日，在湖南升华公司处，经对账，江西升华公司确认欠付合肥恒力公司货款总计983.6万元。湖南升华公司在对账中确认与江西升华公司互相担保，故对欠款应承担连带付款责任。 庭审中，原告（反诉被告）合肥恒力公司将诉请第一项变更为：江西升华公司支付货款935.6万元，赔偿经济损失45785.92元（以935.6万元为基数，自2018年12月5日起按照同期银行贷款利率1.5倍计算，暂计至2018年12月31日，此后按上述标准延续计算经济损失，直至款清时止）。 被告（反诉原告）江西升华公司答辩并提出反诉请求：我公司不存在合肥恒力公司所称欠付货款935.6万元的事实，诉请金额中实际上包含部分商业承兑汇票的金额，对于该部分我方认为应当另案提起票据追索纠纷。根据合肥恒力公司与我方签订的所有采购合同，经统计合同总金额为6541.76万元，我方已通过电汇、承兑汇票等多种方式等共计支付货款7058.16万元，实际上已超付516.4万元，对于超付部分我方请求法院判令：合肥恒力公司退还超付的货款516.4万元。 被告湖南升华公司辩称：合肥恒力公司认为江西升华公司与我公司互为担保责任的理由不能成立，我公司从未替江西升华公司做过担保，因此不应承担担保责任。 原告（反诉被告）合肥恒力公司针对江西升华公司的反诉请求辩称：江西升华公司背书转让1200万元商业承兑汇票遭到拒付后，其向我公司支付的1200万元系票据追索的保证金，而非其声称的货款，其履行的是担保人的义务。即便将江西升华公司支付的1200万元款项看作是货款，从2018.12.4的会议纪要内容看，我公司向上海正昀公司最终追索到的票款是归属江西升华公司所有。该会议纪要提到我公司向上海正昀公司追索的部分票款400万元，用以抵扣其开具的无法兑付的700万元商业承兑汇票中的400万元，足以说明上述问题。因此江西升华公司同时计算了出具的1200万元商业承兑汇票和后来支付的1200万元，明显属于重复计算。江西升华公司背书转让的1200万元商业承兑汇票和其后来支付的1200万元（即便看作是货款），也分属票据法律关系和买卖合同法律关系，由于法律关系不同，江西升华公司只能择一主张。坚瑞沃能200万元和深圳沃特玛500万元合计700万元的商业承兑汇票遭到拒付，2018.12.4的会议纪要已经明确指出该700万元不过是空头支票，因此不存在江西升华公司所说的已付款。江西升华实际支付货款为4358.16万元（5858.16万元-1200万元-300万元（700万元商业承兑汇票仍欠300万元），即便将其后1200万元看作是货款，截止今日，其总共支付的货款也只是5558.16万元，仍欠不少于本案主张的935.6万元（合同总额6541.76-5558.16-48=935.6）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 合肥恒力公司与江西升华公司存在业务关系，双方签订多份《采购合同》，由江西升华公司向合肥恒力公司采购窑炉配电系统、正极材料输送系统等设备。 2018年2月28日，江西升华公司向合肥恒力公司出具说明一份，主要内容为：根据双方合同约定，我司截至2017年9月8日应支付合同验收款1906.8万元，我司在2017年9月14日交付贵司四张2017年12月到期的商业承兑汇票，面额合计为1200万元，现因出票人拒绝承兑支付，特作如下说明：1、因我司业务往来关系，无法自行进行汇票追索，我司支持贵司通过协商或者诉讼途径向票据出票人上海正昀新能源技术有限公司进行追索（汇票金额1200万元）…。3、为担保合同的履行，我司支付贵司保证金1200万元，作为合同继续履行保证款，以维护双方之间的良好合作关系，如追索回的款项不足以弥补货款，差额部分从保证金中扣除…。 2018年12月4日，合肥恒力公司与江西升华公司经协商形成一份《关于合肥恒力与江西升华债务处理及相关事宜会议纪要》，主要内容为：1、对上海正昀新能源技术有限公司开具的1200万元商票，江西升华公司已于2018年1月全额兑付给合肥恒力公司，同时委托合肥恒力公司对其票据对上海正昀公司继续进行追索。合肥恒力公司配合江西升华公司提供相关用于补充记账的法律合规合同、收据证明等资料，另外继续采取有效的法律措施向正昀追索，所产生的追索费用由湖南升华承担，追索回来的款项及权利等所有权及收益权归江西升华所有，应优先兑付或者提前兑付给合肥恒力持有湖南升华开出的商票。本条不违背在2018年2月28日江西升华出具的《说明》，如本条与《说明》冲突，以《说明》为准。2、合肥恒力公司已从上海正昀追回400万元商票兑付款，协商一致本次用于抵付2017年12月江西升华背书给合肥恒力商业银行承兑500万元（出票方为深圳市沃特玛电池有限公司，票号231342602600920170405077708023）和商业银行承兑200万元（出票方为陕西坚瑞沃能股份有限公司，票号230579101216120171130133645241、230579101216120171130130133645209、230579101216120171130133645225、230579101216120171130133645233）。3、对于抵付沃特玛和坚瑞沃能商业承兑汇票剩下未兑付的300万元欠款，江西升华2019年1月份用40%的现金进行兑付，剩下的60%于2018年12月15日前湖南升华开具6个月的商业承兑支付，合肥恒力公司收到江西升华公司开出的该部分商票后，将沃特玛和坚瑞沃能开具的等额商票退回江西升华，由江西升华继续找出票人等其他票据关系人进行追索。4、江西升华采购的设备均已验收合格，现应付合肥恒力设备验收款及质保金尾款小计683.6万元，江西升华收到合肥恒力开具的683万发票扫描件之后，于2018年12月20日前用湖南升华开具的6个月的商业承兑支付给合肥恒力该笔货款，合肥恒力收到该款项后，三个工作日内把发票原件寄给江西升华指定地点…。5、湖南升华的设备款130万元后续另行商议。基于本次会议沟通，双方各自履行约定完成后续工作，为尽快妥善解决债务问题，请双方基于友好合作基础各自履行约定，合肥恒力与湖南升华，江西升华以上债务客观真实存在，以上任何一笔款项逾期支付，剩余货款需全额支付，湖南升华与江西升华互相担保。该份会议纪要落款江西升华公司处加盖了公章，并有会议代表文玉芬、吴燕、夏勇、肖舒枚签字，合肥恒力公司处未签字盖章。 另查明，双方对合作期间供货总金额6541.76万元无异议，合肥恒力公司认可江西升华公司已支付货款5606.16万元。 上述事实，有合肥恒力公司提供的采购合同、说明、会议纪要及江西升华公司提供的转账凭证、汇票等证据证实，本院予以确认。 对江西升华公司提供的明细及对账表，系其单方制作，合肥恒力公司对内容不予认可，本院不予认定。 本院认为：首先，因江西升华公司背书转让给合肥恒力公司的商业承兑汇票遭到拒付，江西升华公司向合肥恒力公司另行支付1200万元作为履行合同的担保，同时委托合肥恒力公司进行票据追索，并明确追索回的款项及权利的所有权和收益权归江西升华所有，故合肥恒力公司自始仅收到一笔1200万元即江西升华公司直接支付的1200万元，汇票权利并未实现，不能作为合肥恒力公司的收款证明。江西升华公司将已被拒付的汇票1200万元与之后支付的1200万元均计入已付款项中属于重复计算，本院予以纠正，江西升华公司据此提出的反诉请求亦不成立，本院不予支持。 其次，2018年12月4日的会议纪要中合肥恒力公司虽未签字盖章，但本次诉讼其以该证据作为索要货款的主要证据提供，视为对该会议纪要内容的认可。会议纪要明确江西升华公司欠付设备验收款及质保金尾款683.6万元，扣除合肥恒力公司在本次诉请中放弃主张的48万元，对余款635.6元本院予以确认。但会议纪要中提及的抵付商业承兑汇票剩下未兑付的300万元属于票据纠纷，与本案买卖合同并非同一法律关系，会议纪要中也将该部分内容与欠付货款分别表述，故本院对该300万元票据款不作审查，合肥恒力公司可另案起诉。 再次，湖南升华公司并未在案涉会议纪要中签字或盖章，虽然会议纪要载明地点在湖南升华会议室，但纪要仅有江西升华公司盖章，签字人员的身份不明，也无其他授权手续，不能证明湖南升华公司有提供担保责任的意思表示，故对合肥恒力公司主张湖南升华公司承担连带付款责任的主张本院不予支持。 关于合肥恒力公司主张的经济损失，即逾期付款损失，江西升华公司在会议纪要中承诺于2018年12月20日前支付，因此起算时间应自该时点开始。对于计算标准，双方并未约定，合肥恒力公司主张按照银行贷款利率的1.5倍计算不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西升华新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）合肥恒力装备有限公司支付货款635.6万元、逾期付款损失（以635.6万元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）合肥恒力装备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）江西升华新材料有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费80989元，减半收取为40494元，由被告（反诉原告）江西升华新材料有限公司负担26994元，由原告（反诉被告）合肥恒力装备有限公司负担13500元；反诉案件受理费47920元，减半收取为23960元，财产保全费5000元，合计28960元，由被告（反诉原告）江西升华新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年八月二日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。