河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初565号原告：遵化市惠博生商贸有限公司，住所地遵化市贸易城。法定代表人：王凤春，职务总经理。委托代理人：刘福拥，男，公司经理，代理权限为特别授权。委托代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：盐山彪泰管件有限公司，住所地河北省沧州市盐山县小刘庄。法定代表人：刘连发，职务经理。被告：刘连发，男，1972年9月11日出生，汉族，现住河北省沧州市盐山县，现住河北省沧州市盐山县。二被告共同委托代理人：戴洪智，河北兴盐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告遵化市惠博生商贸有限公司（以下简称惠博生商贸公司）与被告盐山彪泰管件有限公司（以下简称盐山彪泰管件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵化市惠博生商贸有限公司委托代理人刘福拥、宗宝圳、被告盐山彪泰管件有限公司、刘连发委托代理人戴洪智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠博生商贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因产品质量缺陷而给原告造成损失455000元；2、被告偿还为修复产品质量缺陷向原告借款5万元；3、被告支付产品质量缺陷证据保全公证费用900元；4、由于产品质量缺陷问题原告去现场协调工作费用共计2万元，以上合计525900元。5、被告承担本案的诉讼费，保全费。事实和理由：原被告双方是经常合作的业务单位，2016年中国能源集团天津电力建设有限公司（天津电建）总承包的湖北十堰京能电厂项目，后天津电建将该电厂循环水工程承包给原告，2016年10月8日原告将循环水管道即螺旋焊接钢管供货任务承包给被告，原告与被告签订螺旋煤接钢管的工矿产品购销合同，该合同约定2017年1月完成供货，被告供应螺旋焊接钢管按照GB9711标准制作，单价4700元/吨。含有喷砂、油漆、焊接加强环等费用，其中油漆使用环氧煤青漆、内壁厚度为200mm，外壁使用一布四油厚度为400mm。解决合同纠纷方式：产生纠纷由买受人（原告）所在地法院管辖。合同签订后原告按合同履行义务，将货款3472000元，其中2202000元原告支付到被告刘连发个人账户。被告也按时供应了螺旋焊接钢管。2017年3月，总承包商天津电建质检部发现被告供货的管道内壁有起鼓脱落现象，2017年5月管道内壁出现大面积的包皮脱落无法安装使用。经原告与被告沟通后方知被告在加工钢管过程中违反合同约定，没有做喷砂除锈处理就将钢管运至现场湖北十堰电厂工地；在此期间原告多次联系催促被告到现场解决问题，开始被告不接电话，后来是百般推脱，直到2017年7月，被告承认是他们的错，但暂时无钱处理提出向原告借款5万元，原告本着能及时处理问题，借给被告5万元款，被告这时才勉强去现场处理产品质量缺陷，但修复得非常缓慢，造成现场配套设施安装拖延，导致现场严重窝工。2017年12月被告在工地仍有6000平米没有修复的情况下擅自撤走了全部的工人及设备，在此以后，原告又多次联系被告，被告推脱拒不答复。为了保证电厂整个工程顺利完工，2018年1月4日天津电建向原告发出循环水管道质量问题处理函；2018年1月16日原告将天津电建向原告发出循环水管道质量问题处理函加之原告自己工程材料质量问题处理催促函一并邮寄给被告，被告收催促函后依然没有行动。2018年3月6日应原告的申请十堰市公证处对被告供货缺陷进行了证据保全，后为了保证整体工期。2018年2月原告又委托亿佳源防腐安装工程有限公司对循环水管道缺陷防腐修复工程进行施工，产生工程费455000元。后原告又与被告联系合同纠纷问题数次无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告盐山彪泰管件公司辩称，1.原告承接的湖北十堰京能电厂循环水管道工程，属于电力工程，依据电力部颁发的《电力工程建设监理规定》，该工程应当有取得《资质等级证书》的监理单位对工程实施全面监理。被告所供应的螺旋钢管是否存在质量问题，至今没有第三方监理的认定。按照监理工作要求，如出现钢管油漆脱落，施工方应及时逐级汇报，由监管部门采取措施，找出原因，进行相应处理。螺旋管油漆是否脱落，脱落的原因以及数量面积都没有得到权威部门的认可。就盲目追究被告的责任显然是不可取的。2.原告并非采购被告一家供货商的螺旋钢管。被告供钢管长度经计算为1088米，工程施工图纸长度为1240米，多出的160米的钢管采购何处？按照双方签订的购销合同第二条规定，产品上打上标识，被告的产品上标明生产厂家的厂标，如果油漆脱落应按照标识找厂家。因供货商不是被告一家，原告认定产品出现质量问题是被告责任，缺乏依据。3.在2017年3月21日，原告与他人签订劳务协议，进行管道二次补漆，不排除进行二次处理导致出现质量问题，该责任与被告无头。4.原告承接的京能电厂工程在2018年12月22日正式运行，说明在此前各项工程项目指标已全部验收合格。循环水系统的螺旋钢管已验货合格正常使用，不存在质量问题。如果被告的钢管存在不能使用的质量问题，原告强行使用，存在弄虚作假的事实，欺骗了总发包方京能电厂。综上，认定被告的产品存在质量问题，要求承担民事责任，显然证据不足，被告无法接受原告的无理诉求，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘连发辩称，因为合同的履行具有相对性，合同不能因为部分货款支付到刘连发的个人账户上就把其作为被告，当时是为了结算方便采取的措施，应驳回对刘连发的诉求。归纳本案的争议焦点为：被告依据双方合同提供的产品是否存在质量缺陷，原告起诉是否具有事实法律依据；二被告如何承担责任。原告惠博生商贸公司为证明自己的主张提交证据如下：证据一、产品购销合同、打款记录，证明民事诉状中起诉的事实及理由。经质证，被告辩称合同的真实性、合法性无异议，货款未付清，因为双方长期合作之间经常有货款往来，原告提交的打款凭证不能说明是本次供货的货款。证据二、QQ邮箱通知内容，证明天津电建发现管道内出现大面积的油漆脱落后通知原告进行处理，原告即通知刘连发要求其处理。经质证，被告辩称真实性不认可，对形成缺陷的原因没有说明，原告在邮件发出前的不足3个月时间对管道进行了二次加工，产生管道内壁爆漆的原因有待核实。证据三、2018年1月4日天津电建公司给原告发出工程质量缺陷的告知函和原告向被告发出的质量问题处理催复函，证明质量缺陷，通过电话与被告联系，一直没有得到答复。经质证，被告辩称原告隐瞒了在2017年3月原告没有与被告沟通情况下自行委托他人进行加工。自行加工过程中的原材料使用及施工人员是否具有相应资质都有待查明。如果工程有质量问题应由监理部门对质量提出意见。证据四、公证书及收费票据，工程承包合同及合同价款票据，证明公证书用于对缺陷钢管进行的证据保全并支付公证费900元。工程承包合同证明将缺陷问题重新承包给亿佳源防腐安装工程有限公司，产生费用45.5万元。经质证，被告辩称公证书中没有明确该产品属于被告公司，且是单方委托。对承包合同不认可，真实性合法性有待进一步查明。承包费结算应开具正式票据，大额现金交易不符合财务会计制度的要求。证据五、刘连发与孟玉凤的微信记录内容，证明刘连发在处理缺陷问题之前向原告借款5万元的事实。经质证，被告辩称不能证明5万元是借款还是货款，涉及内容都是孟玉凤的单方意思表示，无法确认刘连发做出认可和承诺。证据六、油费3476元、住宿费1388元、过路费1625.5元、飞机票3860元，计10349.5元，证明由于被告产品出现质量问题，业主方要求我方去现场协调处理产生的费用。经质证，被告辩称原告在十堰有业务，提交的票据无法证明是因为解决争议产生的费用，关联性、合法性不予认可。证据七、2018年1月4日孟玉凤与刘连发通话录音、2017年3月19日刘连发与原告方人员沟通关于技术要求的QQ通信记录、孟庆龙与刘连发的QQ记录图片，以上三组证据证明被告提供的产品没做喷砂处理。经质证，被告辩称原告认为油漆脱落是由于没有喷砂处理，是原告的单方意见，没有权威部门鉴定。2018年1月4日的电话录音刘连发说没有喷砂是原告刘福拥同意的，是在双方发生争执后产生的对话。被告为证明其主张提交证据如下：证据一、京能电厂的施工图纸2张，范围是外循环水工程，证明按照图纸螺旋钢管的施工长度为1234米，合同中涉及的钢管长度是1088米，说明原告还使用了其他厂家的货物。证据二、劳务协议和借记卡明细，证明原告的实际经营人刘福拥与王文忠签订的劳务协议，由王文忠负责对钢管的二次加工，工程款8万元，双方协商各出4万元，由孟玉凤转给刘连发4万，刘连发转给王文忠8万。经质证，原告认为进行修复的事实存在。合同附件的真实性没有异议，合同中质量保质期为2年，被告方于2017年7月-12月期间进行缺陷修复一直没有修复完毕情况下才进行了二次发包。图纸没有签字盖章不认可，原告在被告处购买材料，并且依据工程量进行了结算。证据三：2017年8月29日检测报告，证明被告使用的漆料合格。经质证，原告认为原、被告因产品发生争议的时间早于被告提交检测报告的时间，报告的送检人是被告自己，被告鉴定的产品与向原告提供的产品不是同一批次。证据四、提供关于环氧煤沥青漆的技术指标和使用工艺，证明沥青漆的指标固化时间小于等于160小时，按照油漆使用工艺，修补应在小于等于160小时之内进行修复，钢管送到十堰电厂已经超过160小时，厂房检测达不到400微米的要求，再进行增厚补漆，违反沥青漆的使用要求，原告要求二次加工，工艺流程是错误的，也是导致油漆脱落的重要因素，原告在工艺方面存在错误。经质证，原告认为被告提供是网络查阅资料，原告只是中间环节，没有做喷砂、补漆、修复是被告方的一手行为，被告应提供完整的符合要求的产品，被告没有按使用要求进行操作，造成损失完全是被告造成的。经审理查明，原、被告双方有多年合作关系。2016年10月8日，原告惠博生商贸公司为买受人与被告盐山彪泰管件公司签订《工矿产品购销合同》，主要内容为：标的物为螺旋焊接钢管，质量标准GB9711，材质资格、数量按合同附件（二）标准提供产品。合同金额3485858.47元。质量技术要求：出卖人按合同附件（二）标准提供产品，产品上标注标示并提供产品质量保证书，合格证书即有效的产品制造许可证。交货地点：出卖人送货到买受人指定地点，费用由出卖人承担。验收标准：方法提出异议期限，按合同附件（二）进行验收。数量以到货地点的实际数量为最后结算依据。验收依据为现行的国家标准，（详见出卖方在投标文件中产品技术规范书所列执行标准），买受人对质量如有异议，应在货到7日内书面提出。有关质量和数量在货物运抵买受人指定地点后10日内由买受人或其指定代表所勘验的结果通知卖方。售后服务：出卖方必须按买受人需求无偿售后服务（除特别约定外）。结算方式及期限：预付合同额的40%为订金，发货时，付清发货量的60%的货款发货。质保期限为两年。违约责任：除不可抗力因素外，出卖人和买受人违反本合同约定的己方履行义务，应当赔偿对方因其违约行为所造成的全部经济损失。合同附件：附件列明钢管编号、规格、长度等，其中钢管长度为1088215，钢管重量为780353.46，构件总重741672.0312，确定单价/吨4700元，合同价款3485858.47元。同时附件标注：本合同单价为4700元/吨。含喷砂、油漆、焊接加强环等费用。其中油漆使用环氧煤沥青漆，内壁厚度为200um，外壁使用一布四油厚度为400um。合同签订后，原、被告双方均按约定履行了各自义务。在2017年3月21日前，因原、被告合同约定的螺旋焊管内壁厚度未达到循环水管道质量要求的400um，原、被告共同出资雇佣王文忠进行管道内壁二次补漆，并由原告方的刘福拥为甲方与乙方王文忠于2017年3月21日签订《劳务协议》。协议内容为：约定合同金额80000元整，劳务范围场内截至到现在甲方所供管道内壁补漆及部分零星的外壁处理(包括材料和工人)。乙方职责必须在业主（天津电建公司）要求的工期内完成设计要求的油漆厚度。付款方式甲方一次性付给乙方指定账户（农行6228451***尾号86813）。2017年3月20日原告方的孟玉凤账户转给刘连发4万元。2017年3月23日，刘连发转账给王文忠（农行6228451***尾号86813）8万元。2017年7月，被告曾派工人到现场修复部分管件，期间原、被告双方产生纠纷，致使仍有部分管件未予修复。2018年1月4日，中国能源建设集团天津电力建设有限公司向原告发送循环水管道质量问题处理告知函，主要内容：贵公司与我公司于2016年10月份签订了关于湖北十堰京能电厂循环水管道供货合同，由于贵公司没有严格按照合同约定做好管道内外壁的喷砂除锈处理，自2017年3月起我公司对管道进行巡检中发现管道油漆大面积爆皮脱落，致使无法正常安装投用，属于管道自身严重防腐质量问题，管道需经重新喷砂除锈刷漆防腐处理。此质量问题，经多次催促至7月份才派员到场但修复进度非常缓侵，截至2017年12月份，管道仍有约6000平米未修复。在此情况下贵公司擅自撤走施工人员和设备，全面停止修复施工。2018年1月16日，原告以上述告知函内容向被告发出工程材料质量问题处理催促函。2018年2月，原告为甲方与乙方亿佳源防腐安装工程有限公司签订工程承包合同，约定由乙方将甲方天津电建循环水管道的防腐修复工程承包给乙方，主要内容：承包范围湖北十堰天津电建项目部循环水管道（原盐山彪泰管件有限公司所供）内壁防腐脱落反锈的管道全部进行重新喷砂除锈处理。工程质量要求，除掉管道内壁原来脱落的油漆及反锈的油漆。进行喷砂除锈处理，达到业主验收标准。进行刷油漆防腐处理，油漆是环氧酶沥青漆，干膜厚度不小于400微米。价格与付款，施工及材料费用以材料用量计算，面积6500平米（税前价）,每平米70元，共计455000元。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《劳务协议》、《工程承包合同》、转账记录、当事人陈述及法庭笔录证实。本院认为，原、被告双方对2016年10月8日签订的《工矿产品购销合同》没有异议，对供应货物螺旋焊接钢管的数量及螺旋钢管的内壁厚度为200um和2017年3月21日原告与王文忠签订《劳务协议》由王文忠对管道内壁补漆及部分零星外壁处理的事实均无异议，本院予以确认。原被告之间因产品购销法律关系所产生的法律责任予以分别表述，以论证原告诉讼请求是否应予以支持。关于货款347.2万元，原告主张货款已全部结清、被告主张应按合同约定金额予以给付，货款尚未结清。依据《工矿产品购销合同》中以实际送货量为结算依据的约定，原告于2017年1月3日结清最后一笔货款后，至2012年3月21日由王文忠对螺旋焊接钢管进行二次加工，被告于2017年3月23日支付劳务费前均未提出货款未付清的抗辩。故认定原告主张实际货款为347.2万元，在运输过程中有一定程度的破损、产生修复费用，符合常理，且合同约定价款3485858元与实际价款347.2万元之间差额并不悬殊，所以有一定的合理性。原告提交的银行转账凭证能证明向被告自2016年10月8日至2017年1月3日支付货款的事实，本院认定原告已付清全部货款。被告辩称双方之间有其他合作的往来账目未清，不能证明结算的是此笔交易的意见，只有当事人陈述，未提交证据证明，本院不予采纳。关于2017年3月21日王文忠与原告方刘福拥签订的《劳务协议》的问题，原告认可对螺旋焊接钢管内壁进行二次加工的事实，不认可与刘连发分担4万元劳务费的问题。依据劳务协议的内容，立约双方是刘福拥与王文忠，协议中明确约定劳务款支付给王文忠的账号。如原告不认可向刘连发支付劳务款4万元，原告方使用孟玉凤账户向刘连发转账4万元时间是2017年3月20日，劳务协议签订时间是2017年3月21日，刘连发向王文忠转账时间是2017年3月23日，在时间发生顺序上有连贯性，并且原告认可其货款已经全部付清，依据相关证据确认原、被告共同支付王文忠二次螺旋焊接钢管加工费8万元。刘福拥称是被告方的工人在现场与王文忠协商，未提交证据，本院不予支持。关于主张的协调费及公证费，原告虽提交了油费、飞机票、住宿费等证据证明开支了协调费用，但其票据开具的时间、及票据费用发生的地点均不能证明确实是因解决与被告之间纠纷产生的费用，但考虑其支出确属实际需要，本院酌情支持5000元。关于公证费，系原告单方委托进行，本院不予支持。关于原告主张的借款5万元，本院不予认定。理由如下原告提交与刘连发发短信记录内容显示，2017年8月7日，孟玉凤转账给刘连发5万元。刘连发当庭确认收到5万元，但辩称不是借款，是工人的费用和之前的货款。原告关于此项主张只有转账凭证，无其他证据佐证与刘连发有借款合意，且在其发送的短信息中只有原告发表“这是你做防腐的借款”的内容，刘连发并未做出回应，故认为原告针对此项主张，证据不足，本院不予支持。关于工程款45.5万元的主张，经法庭审理，原被告双方对2016年10月8日签订的《购销合同》中货物的数量、螺旋焊接钢管内壁厚度200um和2017年3月21日由王文忠对螺旋焊接钢管内壁补漆的事实均没有异议。被告交付的螺旋焊接钢管运送至原告指定地点后交付了产品质量保证书，对此原告予以认可。依据双方订立的《工矿产品购销合同》验收标准中约定“买受人对质量如有异议应在货到7日内书面提出”的约定，原告末次结算货款时间是2017年1月3日，至2017年3月21日之前双方未因质量问题提出异议。并且原、被告对螺旋焊接钢管内壁厚度为200um均无异议，被告提供的货物应符合双方合同约定的质量要求，被告交付货物后即完成自己义务，但对钢管进行二次补漆行为是其自愿行为，是对钢管内壁厚度需满足400um要求的重新确认，综上所述认为，原、被告2017年3月21日共同实施的螺旋焊接钢管内壁补漆的行为与钢管爆漆有一定的因果关系，应平均承担因内壁防腐脱落反锈的管道全部进行重新喷砂除锈处理产生的费用45.5万元和协调费5000元。原告主张因被告提供的钢管未作防腐处理的意见，提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第七十七、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七的规定，判决如下：一、被告盐山彪泰管件有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告遵化市惠博生商贸有限公司工程款、协调费23万元；二、驳回原告遵化市惠博生商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9,059元，保全费5000元，由原告遵化市惠博生商贸有限公司、被告盐山彪泰管件有限公司均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 刘 浩审判员 刘冬平审判员 张力卿 二〇一九年八月二十三日书记员 刘艳超