广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6035号原告：广州臣氏天装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东555号C-303房，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈挺。委托诉讼代理人：林洁屏，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。被告：陈光生，男，1980年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，被告：杨丽，女，1987年3月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，被告：卢兰，女，1988年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：卢晓红，广东政乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉颖，广东政乾律师事务所律师。被告：何丽贤，女，1961年9月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：卢晓红，广东政乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉颖，广东政乾律师事务所律师。原告广州臣氏天装饰工程有限公司（以下简称臣氏天公司）诉被告陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，何丽贤、卢兰对管辖权提出异议，本院于2018年11月15日依法作出（2018）粤0112民初6035号《民事裁定书》，裁定驳回何丽贤、卢兰对本案管辖权提出的异议。何丽贤、卢兰不服，提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）粤01民辖终213号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月10日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。臣氏天公司的委托诉讼代理人林洁屏、韦周，何丽贤、卢兰的共同委托诉讼代理人卢晓红、吴嘉颖到庭参加诉讼，陈光生、杨丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。臣氏天公司向本院提出诉讼请求：1.陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤支付所欠臣氏天公司装修工程款231000元并按照年息6%承担该款自2017年10月5日始至支付之日止的利息；2.本案诉讼费由陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤承担。事实和理由：2016年12月9日，臣氏天公司与陈光生签订《装修工程合同书》，合同约定臣氏天公司作为承包方，承包鱼珠智谷芈兰会所工程，施工期为2016年12月9日至2017年2月28日，建设工程价款为1080000元，后期增项工程价款为147000元，合计1227000元。该工程项目已于2017年9月30日竣工，且双方均已验收。2017年10月5日，双方进行工程价款结算，陈光生实际支付工程款846000元，尚欠工程款381000元。经臣氏天公司多次催促，陈光生仍未支付剩余工程款。2018年4月28日，臣氏天公司与被告杨丽、卢兰、何丽贤签订《工程还款协议》，双方约定剩余381000元工程款按月分期支付，自2018年4月28日至2018年12月28日，每月28日前须向臣氏天公司支付50000元。《工程还款协议》签订后陈光生支付了50000元，剩余331000元尚未支付。2018年6月8日，臣氏天公司分别向陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤发出《律师函》，要求陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤于2018年6月15日之前向臣氏天公司支付拖欠的331000元工程款。收到《律师函》后陈光生仅向臣氏天公司支付了100000元工程款，至今仍拖欠工程款231000元。故臣氏天公司诉至法院。何丽贤、卢兰答辩称，1.本案的承责主体应为广州盈燊万联会网络科技服务有限公司（以下简称盈燊公司），臣氏天公司遗漏主体。臣氏天公司与陈光生签订的装修工程合同书中显示甲方为鱼珠智谷芈兰会所，因盈燊公司的注册地址在鱼珠智谷创业园，且盈燊公司当时申请“芈兰”作为注册商标，因此合同的甲方及工程名称为鱼珠智谷芈兰会所，何丽贤、卢兰提交的企业信用信息显示，盈燊公司的4名股东即本案4名被告，商标注册信息显示“芈兰”商标申请人为盈燊公司，充分印证盈燊公司为本案的甲方鱼珠智谷芈兰会所。装修工程合同书是以盈燊公司的名义进行签订，陈光生作为该公司的法定代表人，在合同落款处签名的行为是公司的职务行为，因此，本案应将盈燊公司列为被告；2.关于本案装修工程的总价及剩余未支付的工程款数额，由于何丽贤、卢兰并未参与本案工程款的支付及具体的对账事宜，实际上，何丽贤、卢兰并未核对工程款的具体数额，从本案证据材料来看，装修工程合同书约定的工程总价为108万元，本案并无相关文书显示增项的工程项目及工程价款；由于何丽贤、卢兰与陈光生矛盾爆发，何丽贤、卢兰已于2018年8月6日，将各自持有盈燊公司的全部股权转让给陈光生，并退出该公司，由于陈光生一直不予配合办理公司变更登记手续，且陈光生不予配合的理由正是以此威胁何丽贤、卢兰支付本案的工程款，支付完毕后才予以变更登记，因此，基于盈燊公司股东成员之间的矛盾持续激发，本案不排除陈光生与臣氏天公司恶意串通的情形；本案未提供任何对账凭证，何丽贤、卢兰实际未参与支付工程款及对账事宜，不清楚陈光生在工程还款协议订立之后向臣氏天公司支付了多少工程款，按照臣氏天公司的诉状，陈光生在工程还款协议签署后偿还了5万元，又在接到律师函后支付了15万元，故只剩余18.1万元尚未偿还，与臣氏天公司起诉的数额并不相符；3.何丽贤、卢兰提交的股权转让协议及债务清单明确约定，本案剩余的工程款由陈光生一人承担，即便何丽贤、卢兰需承担剩余工程款的还款责任，在何丽贤、卢兰支付工程款之后，有权向陈光生追偿；4.不同意臣氏天公司主张的利息计算标准和利息起算时间：臣氏天公司主张按年利率6%计算利息，没有合同依据。臣氏天公司与陈光生签订的装修工程合同书及何丽贤、卢兰签订的工程还款协议均未约定逾期支付工程款的利息计算标准，按照有关法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。臣氏天公司主张的利息起算时间为2017年10月5日，即双方进行工程价款结算的时间节点，但本案并无证据体现工程价款在该时间节点结算，另外，工程还款协议落款没有签订时间，无法确定该合同何时签订及生效，因此利息不可能从2017年10月5日起算。陈光生、杨丽未答辩。经审理查明，臣氏天公司提交了2016年12月9日签订的《装修工程合同书》，载，委托方：鱼珠智谷芈兰会所，联系人陈先生。承包方（乙方）：臣氏天公司。工程名称：鱼珠智谷芈兰会所。工程地点：广州市黄埔区茅岗路86号大院。工程内容（见附件）：详细项目见施工图、报价单，如有经双方同意的工程项目增减则以双方认同的单价结合数量进行核算，需双方签名确认变更，按实际工程量进行结算。工期：自2016年12月9日至2017年2月28日。工程价款及结算约定：本合同总价采用完工后按照实际工程量结算总价，报价不含税总价格1080000元，本合同签订后，甲方按合同规定付进度款，如工程过程中有增加项目的，甲方应按照增加款项数目全额支付给乙方，对增加的项目再以甲乙双方确认的实际工程量结算。收款账号62×××48，收款户名方裙弟，收款银行建设银行广州黄花岗科技园支行。《装修工程合同书》后附《工程预算总表》及《工程预算表》，落款处甲方由陈光生签名并按指模，乙方处由臣氏天公司盖章。卢兰、何丽贤就《装修工程合同书》质证称，真实性确认，合同是以盈燊公司名义签的，陈光生是作为公司法定代表人签名。臣氏天公司提交了由杨丽、卢兰、何丽贤签署的《工程还款协议》，载：芈兰公司（甲方），甲方负责人杨丽、卢兰、何丽贤，鉴于2016年12月9日，甲方与乙方就广州市黄埔区鱼珠街道鱼珠智谷B09-10室内装修装饰及外立面改造工程签订了《建设工程施工合同》，建设工程价款为1080000元，后期增项工程价款为147000元。该项目已于2017年9月30日竣工，已经甲方、乙方验收，并于2017年10月5日甲乙双方进行了工程结算。按照甲乙双方签订的《装修工程施工合同》，甲方应向乙方支付建设工程款1227000元，截止本协议签订之日，甲方实际已向乙方支付建设工程款846000元，尚未支付的建设工程款381000元。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就甲方向乙方偿还所欠工程款项事宜，达成本协议如下：第一条，甲乙双方在此确认甲方应向乙方支付建设工程款1227000元，截止本协议签订之日，甲方实际已向乙方支付建设工程款846000元，尚未支付的建设工程款381000元。第二条，甲、乙双方经协商同意按月分期支付，自2018年4月28日至2018年12月28日。由甲方向乙方分期支付余款381000元工程款，于每月28日前甲方向乙方支付50000元，直至2018年12月28日全部还清。《工程还款协议》未写明签署时间。卢兰、何丽贤就《工程还款协议》质证称，真实性确认，但其没有对工程款进行对账，对具体数额不清楚。臣氏天公司提交了《装修工程合同书》中约定的收款账户的银行流水，显示陈光生于2016年12月20日至2018年6月16日期间共计转账支付706000元，何丽贤于2017年2月24转账支付100000元。臣氏天公司另提交了户名为侯健，卡号为62×××66的工商银行账户从2017年7月6日至2018年7月3日的银行流水，臣氏天公司主张其中共计188770元为陈光生通过侯健的拉卡拉POS机刷信用卡后，银联结算后回款至上述账户，因银联扣除了手续费，所以数额不是整数，实际刷卡金额为190000元。卢兰、何丽贤提交了盈燊公司及“芈兰”注册商标的网上公示信息，主张《装修工程合同书》中的“鱼珠智谷芈兰会所”是指盈燊公司。其中盈燊公司的公示信息载，盈燊公司于2016年6月23日成立，法定代表人为陈光生。2017年5月5日，住所地由广州市天河区天河北路233号2416房，迁移变更至广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号广州鱼珠智谷E-PARK创意园区B10号；股东由陈光生变更为陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤，各认缴出资额为150万元。“芈兰”注册商标的公示信息载，盈燊公司于2016年12月9日提出申请，于2017年10月27日初审公告，于2018年1月28日注册公告，专用权期限为2018年1月28日至2028年1月27日。卢兰、何丽贤提交了2018年8月6日陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤签署的《股权转让协议》，载杨丽、卢兰、何丽贤自愿以零元将名下各自25%股权转让给陈光生，陈光生需在30个工作日内工商登记股权变更完毕。陈光生自愿承担目前盈燊公司的所有债权债务。《股权转让协议》后附债务清单，载：装修尾款231000元、空调尾款37810元……。卢兰、何丽贤另提交了（2019）粤0112民初562号、563号《民事判决书》，主张其于2019年1月14日起诉盈燊公司、陈光生，要求协助办理股权变更登记。上述《民事判决书》判决盈燊公司及陈光生配合、协助卢兰、何丽贤办理股权工商变更登记手续。卢兰、何丽贤主张其二人已经退出盈燊公司。庭审中臣氏天公司述称陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤连带承担付款责任的理由为《装修工程合同书》的签署人是陈光生，合同履行过程中，得知陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤为合作关系，陈光生是作为牵头人签名，合同实际主体是陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤，而且盈燊公司并未参与合同的履行，不存在陈光生是履行该公司的职务行为。上述事实有《装修工程合同书》《工程还款协议》、银行流水、《民事判决书》《股权转让协议》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，首先卢兰、何丽贤主张根据盈燊公司的注册地址及“芈兰”商标的权属情况，《装修工程合同书》中的委托方“鱼珠智谷芈兰会所”是指盈燊公司。本院认为虽然“鱼珠智谷”为盈燊公司注册地，“芈兰”为盈燊公司注册商标，但《装修工程合同书》中甲方落款签名处仅有陈光生签名，并无盈燊公司盖章，而此时盈燊公司实际已经注册成立。同时合同履行整个过程中并无盈燊公司的参与，卢兰、何丽贤仅以盈燊公司、芈兰”商标的公示信息主张陈光生的签字代表盈燊公司理据不足。同时陈光生经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。其次，虽然杨丽、卢兰、何丽贤、陈光生在《股权转让协议》记载“装修尾款231000元”为盈燊公司的债务，但该《股权转让协议》实际仅为杨丽、卢兰、何丽贤、陈光生的内部协议，《股权转让协议》是杨丽、卢兰、何丽贤、陈光生对该“装修尾款231000元”负担问题的内部约定，不具有对外约束力。再次，基于杨丽、卢兰、何丽贤、陈光生均为盈燊公司的股东，臣氏天公司主张陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤为合作关系，本院予以采信。虽然杨丽、卢兰、何丽贤在《工程还款协议》中的身份为“甲方负责人”，但考虑杨丽、卢兰、何丽贤与陈光生确实存在合作关系，何丽贤也有以个人名义实际转账支付工程款10万元，本院认为杨丽、卢兰、何丽贤在《工程还款协议》中签字构成对工程款支付债务的加入。最后，虽然陈光生未在《工程还款协议》签字确认。但其在《股权转让协议》中确认了“装修尾款231000元”债务的事实，视为对《工程还款协议》结算内容的确认。综上，本院对臣氏天公司主张杨丽、卢兰、何丽贤与陈光生共同承担支付工程款的义务予以支持。关于臣氏天公司主张的逾期付款利息，双方未就逾期付款利息作出约定，但根据《工程还款协议》的约定，最后一期工程款应于“2018年12月28日全部还清”，本院酌情确认陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤应从2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率以231000元为本金向臣氏天公司给付逾期付款利息。陈光生、杨丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州臣氏天装饰工程有限公司支付工程款231000元及逾期付款利息（利息以231000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年12月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州臣氏天装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914.1元，由原告广州臣氏天装饰工程有限公司负担203.1元，由被告陈光生、杨丽、卢兰、何丽贤共同负担4711元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年八月二十八日法官助理钟陈书记员姚春华