杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初12673号 原告（反诉被告）：河北迪凯管道制造有限公司，住所地河北省孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：蔡树胜。 委托代理人：毛羽敏、杨宣，浙江民禾律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：杭州保源消防设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大塘新村大塘里10幢。 法定代表人：吕光扬。 委托代理人：王伟、郑雯，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告河北迪凯管道制造有限公司（以下简称迪凯公司）诉被告杭州保源消防设备安装有限公司（以下简称保源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，后保源公司提起反诉，本院经审查后予以受理。本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2019年1月23日、2019年6月11日两次公开开庭进行了审理。迪凯公司的委托代理人毛羽敏、杨宣、保源公司的委托代理人郑雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 迪凯公司起诉称：原被告之间存在买卖合同关系，原告于2016年至2018年期间累计向被告供应法兰短管、沟槽四通等货物共计2251115.49元，期间被告向原告支付货款1321632.53元，尚有货款929482.96元至今未付，故起诉要求判令：1、被告支付货款929482.96元；2、被告支付逾期付款产生的利息损失47189.72元（以中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，从2017年12月2日至2018年9月12日，暂计284天，实际计算至被告付清款项之日）。 保源公司辩称：原告提供的管件不符合被告的施工要求，产生额外安装费用。2016年双方达成合同，原告多次配送不符合施工要求的管件，随后原告出具了认可产品质量不合格的文书。被告一直积极与原告协商处理该部分事宜，但双方未达成一致意见。对于欠付金额没有异议，但认为关于管件不符合质量导致的拆卸及另行安装费用，应一并予以赔偿。 保源公司反诉称：保源公司因建设万象汇消防管道工程的需要，与迪凯公司于2016年开始建立买卖合同关系，由迪凯公司向保源公司提供沟槽配件、管件等，数量及单价以双方签字确认的送货单及对账单为准。双方合作期间，由迪凯公司将配件样品及配件运送至甲方单位华润置地（杭州）房产有限公司项目地。后经甲方单位查验，迪凯公司实际提供的配件与样品配件并不一致，导致反诉人将管件等安装后无法满足施工要求，只能进行整体拆除、更换后再重装。保源公司因此产生了安装费、人工费等直接经济损失共计1592731.87元。保源公司反诉请求判令：1、被反诉人赔偿1592731.87元。2、被反诉人支付反诉人逾期支付赔偿款的利息63709.24元（利息按中国人民银行同期贷款利率6%自双方最后一次对账日2018年1月16日起暂计算至2019年1月20日，请求计算至实际付清之日）。 迪凯公司辩称：双方买卖关系真实存在，但并未对消防管道标准进行明确约定。无论是国标还是出口标，都符合消防要求。双方并没有确认过样品，迪凯公司按照合格的标准供货。业主方查验之前，双方并未确认工程需使用出口标准配件，后经业主方选择，确认按出口标准供货，并确认统一使用FM标识的管件。保源公司在业主查验之后，及时与迪凯公司进行了现场筛查，没有发现安装的国标准钢卡，没有大范围拆除的事实，保源公司也并未实际支付过该部分费用，保源公司主张的损失并不存在。根据双方交易习惯，迪凯公司根据保源公司的指令进行供货，然后在不特定周期内进行对账。根据双方对账，已经扣除了因退货产生的费用，对账确认的金额是保源公司确认的最后需要支付的费用，故要求驳回反诉原告的反诉请求。 迪凯公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、发货单、2、对账单，共同证明双方之间存在买卖合同关系，且迪凯公司于2016年至2018年期间累计向保源公司提供货物2251115.49元； 3、中国建设银行客户回单、4、中国农业银行电子回单、5、增值税发票，共同证明保源公司向迪凯公司支付货款1321632.53元的事实。 保源公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、情况说明、材料退货清单及收条、施工日志，证明迪凯公司提供的配件存在与样品不符的情况，该部分配件未经FM/UL认证，不符合甲方单位及保源公司对质量的要求，迪凯公司也认可退货并愿意承担拆装损失。同时证明自2017年1月开始，保源公司多次退货，同时因安排人员拆除并重新安装管件，保源公司产生大量的拆装费用； 2、建设工程定额计价预算书、工程造价咨询报告书、证明迪凯公司提供的不符合送货单产品规格的管件，导致产生额外的拆装成本，经浙江建银工程咨询有限公司造价审核，费用共计1592731.87元； 3、现场照片，证明现场管道安装情况； 4、消防意见书，证明监理单位及施工单位的具体情况。 当事人提供的上述证据，经当庭质证，本院认证如下： 迪凯公司提交的证据，保源公司对证据1、2的真实性合法性无异议，对证据3、4、5无异议，本院对上述证据予以确认。 保源公司提交的证据，迪凯公司对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为双方并未约定管件标准，而送往现场的钢卡都是经过验收的，国标和出口标都是符合消防安全标准的，后经业主确认选择使用了出口标，所以对国标部分予以了退货处理。不应视为送往现场钢卡质量不合格，也不能据此推定迪凯公司认可钢卡不符合约定。本院对该证据的真实性予以确认。迪凯公司对收条及退场材料单的真实性合法性无异议（其中2017年1月7日一份及2017年1月8日一份仅为复印件不予认可），但对关联性有异议。认为退货的原因有一部分是因为多送，一部分是要求统一标识或项目调整。本院经审核对与原件核查一致部分予以确认。对于施工日志，迪凯公司表示不予认可，本院认为该施工日志系保源公司单方制作，未经迪凯公司确认，故对该部分证据不予确认。对于保源公司提交的证据2，迪凯公司对预算书的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。对于造价报告认为系单方委托故不予认可。本院经审查认为，双方对于是否存在拆除及重装管件，存在意见分歧，保源公司在诉讼期间，单方对该部分事实制作预算并进行估价，但该预算书系事后编制，相关拆除及安装的工程量并未得到双方认可，预算及估价报告所依据的材料，未经双方确认，本院对该组证据不予采信。对于保源公司提交的证据3，迪凯公司均不予认可，认为无法确认拍摄对象及安装情形，也无法看出管件存在质量问题。本院认为迪凯公司的异议成立，该组证据不予采信。对保源公司提交的证据4，迪凯公司对于其真实性合法性无异议，认为可以反而证明管道系因报警系统存在问题而需要整改。本院对该证据予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 保源公司因承建万象汇消防管道工程需要，与迪凯公司就消防管件买卖达成合意。由迪凯公司向保源公司提供工程所需的相关消防管件，双方未签订书面合同。2016年9月迪凯公司开始向保源公司供货直至2018年1月。因对发货钢卡标准发生意见分歧，迪凯公司、保源公司及工程建设方进行了协商，2017年1月4日迪凯公司向保源公司出具《情况说明》一份，载明：关于我公司给华润万象汇送了一批没有FM/UL标识的159刚卡，跟华润甲方和保源施工方沟通协商后，华润甲方给出了一下几点处理意见：1、这批货全部退回；2、如果有安装上去的，拆下来，费用由迪凯厂家负担；3、对河北迪凯公司处罚一万元，在货款结算时直接扣除。我公司对以上处理意见无异议……当日保源公司退还159钢卡583个，此后分别于2017年1月9日退还159钢卡344个，于2017年1月11日退还159钢卡55个，最后一次于2017年7月19日退还159钢卡8个。供货期间，迪凯公司与保源公司分别于2017年1月17日、3月23日、4月13日、6月7日、8月22日及2018年1月16日分段进行对账，共计货款为2251115.49元，双方结算过程中对于因退货产生的应扣款项进行了列明。2017年1月至12月期间，保源公司陆续付款1321632.53元。2018年4月28日万象汇消防工程完工。 本院认为：迪凯公司与保源公司就消防管件买卖，自2016年9月开始成立买卖合同关系。迪凯公司向保源公司提供相应消防管件，保源公司应按双方约定支付相应款项。经庭审确认，保源公司对购货总额及尚欠货款金额并无异议，本院对此予以确认。供货过程中，因发生了管件的退换，迪凯公司于2017年1月4日作出情况说明，表示认可罚款10000元，于货款结算时予以扣除，对此本院认为系双方就供货过程中发生的纠纷达成的一致解决意见，对迪凯公司具有相应拘束力，该款项应于最终结算时进行扣除。保源公司主张因产品不符样品导致了货品退换及拆卸重装等事实，故而主张由迪凯公司赔偿相关拆卸及重装费用。本院认为，首先保源公司主张产品不符样品，但未能证明双方之间系凭样品买卖，对此本院不予采信。其次供货期间，经双方协商对于159钢卡的标准进行了明确，迪凯公司依据该约定进行了相应货品的退换，而退换货品的费用也在双方结算过程中予以了体现。保源公司主张因拆卸及重装产生其他费用，应就此承担相应举证责任，但保源公司并未能提供充分证据证明发生了拆卸及重装的事实，且双方于2017年1月4日达成退换货品的协议，退换货品主要于2017年1月即已完成，如发生拆卸及重装的事实，则应于2017年1月期间就已经发生，但双方自2017年1月开始进行对账，并未就该部分费用的承担进行任何结算或其他往来函件说明。保源公司也没有证据证明在本次诉讼之前曾就该部分事实及所涉费用向迪凯公司进行过任何主张，本院结合上述情形，对保源公司要求赔偿拆卸及重装费用的主张不予支持。对于迪凯公司要求支付货款的主张本院予以支持，但对于罚款10000予以扣除。迪凯公司与保源公司未有就付款时间达成过约定，故迪凯公司主张保源公司逾期付款利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州保源消防设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北迪凯管道制造有限公司货款919482.96元。 二、驳回杭州保源消防设备安装有限公司其他诉讼请求。 三、驳回河北迪凯管道制造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 本诉案件受理费13568元，保全申请费5000元，合计18568元，由河北迪凯管道制造有限公司负担1087元，由杭州保源消防设备安装有限公司负担17481元，反诉案件受理费9854元，由杭州保源消防设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  李晓颖 二〇一九年八月四日 法官助理朱昱光 代书 记员  沈紫依