福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执异100号 异议人（被执行人）：泉州君达商贸有限公司，住所地福建省晋江市安海镇华达酒店一楼，统一社会信用代码913505820665546205。 法定代表人：赖达勇。 申请执行人：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号，统一社会信用代码913702823503610921。 法定代表人：张忠骥。 被执行人：福建省晋**达大酒店，住所地福建省晋江市安海镇第二工业区，统一社会信用代码913505006116071940。 法定代表人：赖达民。 被执行人：赖达勇，男，1974年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：李燕红，女，1980年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：赖达民，男，1961年6月5日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 被执行人：叶必蓉，女，1962年2月11日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 被执行人：赖亚楠，女，1990年7月28日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 在本院执行申请执行人瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被执行人泉州君达商贸有限公司（以下简称君达公司）、福建省晋**达大酒店（以下简称华达酒店）、赖达勇、李燕红、赖达民、叶必蓉、赖亚楠借款合同纠纷一案中，异议人君达公司对本院查封华达酒店名下址于晋江市安海镇第二工业小区华达酒店房地产等强制执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 君达公司称，请求解除对君达公司租赁的被执行人华达酒店名下的址于晋江市安海镇第二工业小区华达酒店房地产的查封等强制执行措施。事实和理由：在法院查封之前，君达公司与华达酒店于2013年4月15日已就前述房地产签订了合法有效的《房屋租赁合同书》，约定华达酒店将其酒店房屋一栋租赁给君达公司，租赁期限为25年，即自2013年5月1日至2038年4月30日，租赁面积为22950平方米，每平方米年租金200元，共计114750000元，君达公司需于2013年12月31日前付清。合同签订后，华达酒店将前述房地产交付给君达公司使用，君达公司也按期付清约定租金，双方均按合同租赁约定履行各自义务。根据《合同法》第229条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条的规定，租赁合同是在法院查封前述房地产之前签署的，君达公司已合法占有前述房地产，有权在租赁合同约定的期限内继续占有使用前述房地产。法院对前述房地产所采取的查封等强制执行措施存在错误，请求依法予以解除。君达公司为支持其主张提供了以下证据：华达酒店与君达公司签署日期为2013年4月15日签订的《房屋租赁合同书》复印件、（2019）闽05执315号执行裁定书、执行通知书、公告等复印件。 本院查明，2013年6月13日华达酒店、赖达民和叶必蓉、赖达勇和李燕红、赖亚楠与中国工商银行股份有限公司晋江支行（以下简称工行晋江支行）分别签订四份《最高额保证合同》，分别为君达公司向工行晋江支行借款在人民币1亿元的最高余额内提供连带责任保证。2013年6月25日君达公司与工行晋江支行分别签订14080121-2013年（晋江）字0511号、0512号两份《固定资产支持融资借款合同》（以下分别简称511号《借款合同》、512号《借款合同》），两份《借款合同》分别约定君达公司向工行晋江支行借款3000万元和5000万元。同日，华达酒店与工行晋江支行签订两份《抵押合同》，华达酒店以其所有的位于晋江市安海镇第二工业小区华达酒店的房地产［晋国用（2000）字第01190号、晋房权证安海字第××号］为君达公司向工行晋江支行上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，分别于2013年6月25日、26日取得晋房他证2013字第××号、晋房他证2013字第××号《房屋他项权证》。2016年3月21日中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将工行晋江支行对君达公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司；2016年5月17日中国华融资产管理股份有限公司又与瑞华公司签订《资产转让协议》，将债权转让给瑞华公司。厦门仲裁委员会于2017年2月13日受理了瑞华公司与君达公司、华达酒店、赖达勇、李燕红、赖达民、叶必蓉、赖亚楠借款合同纠纷仲裁一案，并于2019年1月29日作出厦仲裁字20170098号裁决，裁决的主要内容：（一）511号《借款合同》、512号《借款合同》已于2017年2月15日提前到期；（二）君达公司应自本裁决书送达之日起3日内向瑞华公司偿还511号《借款合同》、512号《借款合同》项下借款本金合计75499995.4元及相应欠息（欠息截止至2016年10月31日为6260683.84元，自2016年11月1日起的欠息应当分段计算：……）；（三）瑞华公司对华达酒店所有的位于晋江市安海镇第二工业小区华达酒店的房地产［他项权证号：晋房他证2013字第××号、晋房他证2013字第××号］享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括君达公司的上述第（二）项债务；（四）华达酒店应在10000万元限额内对君达公司上述裁决第（二）项债务承担连带清偿责任；（五）赖达民、叶必蓉应在10000万元限额内对君达公司上述裁决第（二）项债务承担连带清偿责任；（六）赖亚楠应在10000万元限额内对君达公司上述裁决第（二）项债务承担连带清偿责任；（七）赖达勇、李燕红应在10000万元限额内对君达公司上述裁决第（二）项债务承担连带清偿责任。上述仲裁裁决发生法律效力后，瑞华公司于2019年3月19日向本院申请执行，本院于当日受理立案，案号为（2019）闽05执315号。执行中，本院于2019年4月15日查封了华达酒店用于抵押的房地产，依法移送委托评估、拍卖，并于2019年7月23日在华达酒店上述房地产上张贴公告，责令所有占用人、使用人在2019年10月30日前自动搬迁、腾空完毕，否则将依法予以强制停水、停电及采取其他强制措施，并依法追究相关人员的法律责任。君达公司遂提出本案执行异议。 本院认为，君达公司虽为本案的被执行人，但其对华达酒店用于抵押担保的房地产提出排除执行异议，其对该执行标的而言属于案外人，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。君达公司与华达酒店均为本案的被执行人，且华达酒店系君达公司向工行晋江支行借款的抵押担保人和保证人，君达公司提供的华达酒店与君达公司签订的《房屋租赁合同书》复印件的签署日期虽为2013年4月15日，但在之后的2013年6月25日华达酒店与工行晋江支行签订的两份《抵押合同》的抵押物清单中并未注明抵押物存在租赁关系，且君达公司亦未能提供其所主张的已支付租赁费的证据，故对君达公司关于在法院查封之前君达公司与华达酒店于2013年4月15日已就华达酒店房地产签订了《房屋租赁合同书》的主张，证据不足，不予采纳。瑞华公司享有的抵押权应受法律保护。本院对华达酒店用于抵押的房地产进行查封并责令相关占用人、使用人限期自动搬迁、腾空涉案房产，于法有据。君达公司的异议请求，依据不足，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回泉州君达商贸有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇一九年八月二十八日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。