山东省烟台高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0692民初307号 原告：孙美香，女，1959年12月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。 原告：车丕东，男，1981年7月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。 原告：车海涛，男，1990年5月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。 三原告共同委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。 被告：姜登苹，男，1987年9月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。 被告：烟台邦联混凝土有限公司，住所地烟台高新技术区望杆墩村。 法定代表人：薛山，任总经理。 委托诉讼代理人：周玉青、初林，山东绍元律师事务所律师。 原告孙美香、车丕东、车海涛诉被告姜登苹、烟台邦联混凝土有限公司（以下简称邦联公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙美香、车丕东、车海涛的委托诉讼代理人张顶良、被告姜登苹的委托诉讼代理人高彬彬、邦联公司的委托诉讼代理人周玉青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美香、车丕东、车海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费等共计714422元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月，车文山受姜登苹雇佣，在邦联公司内进行混凝土地面施工。事发前，车文山已在工地连续48小时加班施工。2017年9月11日早6点左右，车文山被发现躺在工地上，医护人员到场后确定其已经死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，姜登苹为雇主，应承担赔偿责任，邦联公司为案涉工程的发包人，明知姜登苹没有相应资质及安全生产条件，仍违法将工程发包给姜登苹，应与姜登苹承担连带赔偿责任。 被告姜登苹辩称，受害人车文山受姜登苹雇佣且在工地死亡属实，但受害人死亡是因个人自身疾病原因造成，并非受到外力或工作原因死亡，姜登苹不同意赔付。 被告邦联公司辩称，受害人车文山是受姜登苹雇佣，与邦联公司没有任何法律关系，姜登苹与邦联公司是承揽关系，姜登苹承揽邦联公司的院落混凝土硬化劳务施工，不需要任何资质，邦联公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对邦联公司的起诉。 经审理查明，孙美香系车文山的妻子，车丕东、车海涛系车文山的儿子。 2017年8月6日，邦联公司与姜登苹签订《混凝土分包合同》一份，邦联公司为甲方，姜登苹为乙方，合同约定了以下内容：第一条工程名称：邦联混凝土院面；第二条工程概况：建筑面积约5000㎡；第三条承包范围：主体结构混凝土浇筑（包括混凝土浇捣、找平等）；第四条工期要求：满足甲方施工总体进度的需求和各阶段工期控制要求；第五条承包方式：包工不包料；第六条承包价格：单价一次包死14元/㎡；第八条质量要求：乙方在施工中应认真按照标准、规范和设计的要求，以甲方代表发出指令施工，做到自检、互检、交接检，随时接受甲方的检查、检验；第九条安全生产：1.乙方严格按照执行国家安全操作规程及规范，杜绝一切事故发生；2.乙方应配合甲方建立安全保证体系，参加甲方工地的安全领导小组，形成安全管理网络，严格安全规则，按技术交底确保安全施工；第十一条第4项：乙方进入施工现场应接受项目部的一切管理要求。车文山受姜登苹雇佣，在邦联公司院内进行混凝土浇筑的提浆、抹平等劳务作业。2017年9月10日车文山在施工场地工作11小时40余分钟，至2017年9月10日24时停止工作。2017年9月11日早上5时15分，车文山回施工场地开始工作，5时19分倒地未起，6时30分许被确认死亡。 原、被告争执的问题一：车文山死亡前的工作时间是否超法定工作时间。 原告提供2017年9月9日16时至2017年9月11日6时30分邦联公司施工场地的监控录像资料，原告主张录像资料显示2017年9月9日16时02分，车文山扛水的图像证明车文山在工作；17时17分有人在推水的图像，因晚上光线昏暗看不清，但可能是车文山在工作；21时54秒，工人下班，下班人员中有车文山。2017年9月10日7时车文山开始工作，至24时车文山仍在工作，中途有吃饭时间。2017年9月11日6时左右车文山被发现死亡。虽然录像资料未显示2017年9月11日凌晨1点到5点时间段的图像，但公安机关依据监控录像及姜登苹的陈述，认定该时间段车文山在工作。原告主张录像资料可以证明车文山死亡前48小时一直在工地连续施工，连续施工48小时是导致车文山死亡的原因。 对录像资料显示的车文山工作时间，邦联公司在质证时提出：2017年9月9日16时至24时现场没有工人施工；2017年9月10日0时至7时现场没有工人施工；2017年9月10日7时至12时，现场有工人施工（时间5小时）；2017年9月10日12时至13时，现场没有工人施工；2017年9月10日13时至18时，现场有工人施工（时间5小时）；2017年9月10日18时至22时13分现场没有工人施工；2017年9月10日22时13分至24时，现场有工人施工（时间1小时47分）；2017年9月11日0时至5时，现场没有工人施工；2017年9月11日5时，车文山从屋里出来，5时11分回屋，5时12分从屋里出来，5时15分开始工作，5时19分倒地，6时13分清洁人员发现车文山倒地并叫姜登苹，6时14分姜登苹从车里出来，拔打电话，6时31分医护人员到场。邦联公司主张通过录像资料可以看出，自2017年9月9日16时至2017年9月11日5时19分，现场施工人员累计工作时间11小时51分钟，不存在原告所述的连续工作48小时的事实，原告提供的证据不能证明死者是因过度劳累导致死亡。车文山死亡后没有尸检，无法证明其死亡原因，更不能证明其是过度劳累死亡。 姜登苹在质证时提出：2017年9月9日没有车文山的工作情况；2017年9月10日早上7时至中午12时，下午13时至晚上18时期间，由于录像拍摄较远，只能看到许多人在作业，但无法确认车文山是否一直在其间工作，并且工人不是连续作业，中间都有休息的时间；2017年9月10日22时10分车文山吃饭回来后，从22时13分一直工作到24时，然后就休息了；至2017年9月11日早上5时，车文山从屋里出来，5时13分开始工作，5时19分倒地。姜登苹主张录像资料显示施工现场有工人施工的工作时长为11小时47分钟，原告提供的录像资料，不能证明车文山生前连续工作48小时，更不能证明车文山是因过度劳累导致死亡；从录像的最后时间段可以看出，姜登苹被叫醒后及时拨打120，说明姜登苹及时尽到了救助义务。车文山死亡后没有尸检，无法证明其死亡原因是过度劳累导致。 二被告对录像资料的质证意见中均认可：2017年9月10日7时至12时，现场有工人施工（工作时间为5小时）；2017年9月10日13时至18时，现场有工人施工（工作时间为5小时）；2017年9月10日22时13分至24时，现场有工人施工（工作时间为1小时47分），上述工作时间为11小时47分钟。另认可：2017年9月11日早上5时15分，车文山到施工场地开始工作，5时19分倒地，6时30分许被确认死亡。 原告提供2017年9月22日烟台市公安局高新技术产业开发区分局科技园派出所出具的《关于邦联搅拌站亡人的出警情况》一份，证明车文山受姜登苹雇佣，并且2017年9月11日凌晨1点至早上6点期间，车文山在邦联公司的施工场地进行加班施工。《关于邦联搅拌站亡人的出警情况》的内容为：2017年9月11日早晨6时许，科技园派出所接110推送警情，辖区邦联搅拌站有人死亡。民警到达现场后，发现有一60岁左右男子仰面躺在搅拌站大门东南50米左右的新浇灌水泥地面北端地上。120医护人员已在现场，120对其进行检查后确定已经死亡。经询问报警人，死者的工头姜登苹：死者名叫车文山，1957年9月20日出生，莱山区院格庄镇朱唐夼村人，其于9月11日凌晨1点左右一直在进行水泥地面抹平施工，于早晨6点左右，搅拌站工人杨孝君在清扫垃圾时发现其躺在地上后告知姜登苹，姜登苹随即报警，出警民警联系刑警队法医到现场进行勘察，排除自杀和他杀可能，并将有关情况告知了死者家属。对现场进行证据固定后联系初家医院将尸体拉走。姜登苹、邦联公司对该证据的真实性均无异议，对该证据证明的施工时间存有异议。 原、被告争执的问题二：赔偿责任的承担。 原告主张被告姜登苹与车文山系雇佣关系，姜登苹作为雇主应对雇员的死亡承担人身损害赔偿责任，邦联公司和姜登苹之间系建设工程劳务分包关系，混凝土浇筑属于专业的单项分包，要求有相应的资质，邦联公司作为案涉工程的发包人，明知姜登苹没有相应资质及安全生产条件，仍然违法发包，应与姜登苹承担连带赔偿责任。邦联公司辩称二被告之间系承揽关系，邦联公司将自己院落混凝土硬化的劳务施工交由姜登苹完成，案涉施工不是原告所称的建设工程施工合同，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定，不需要任何资质，邦联公司不应承担赔偿责任。姜登苹辩称二被告之间系承揽关系，邦联公司将自己院落混凝土硬化的劳务施工交由其完成，其虽无从事建筑活动的资质，无营业执照，但其不是进行建筑工程施工，仅提供劳务，不需要资质。 原、被告争执的问题三：因车文山死亡造成经济损失的数额。 原告主张经济损失有死亡赔偿金680240元、丧葬费34182元，合计714422元。原告提供2017年9月22日烟台市莱山区院格庄街道朱唐夼村村民委员会（以下简称朱唐夼村委会）出具的证明（二）一份，证明内容为：我村村民车文山生前长年在外打工。二被告辩称车文山系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民可支配收入标准计算，每年13954元计算20年为279080元；丧葬费不应按烟台市平均工资计算，应按山东省公布的工资标准计算。 上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为，邦联公司与姜登苹签订《混凝土分包合同》，邦联公司将院面混凝土浇筑中的劳务作业交由姜登苹完成，两者之间成立承揽关系。车文山受姜登苹雇佣在邦联公司的院面混凝土浇筑中从事劳务作业，车文山与姜登苹之间为雇佣关系。关于问题一，结合录像资料和公安机关出具的《关于邦联搅拌站亡人的出警情况》，能够认定死者车文山在2017年9月10日工作11小时40余分钟，于2017年9月11日早上6时30分许被确认死亡，死亡在工作时间和工作岗位的事实，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定了劳动者每日工作时间不超过8小时的工时制度，车文山死亡前一日工作11小时40余分钟，超过法定工作时间3小时40余分钟，并且车文山被确认死亡时与前一日停止工作的时间仅间隔6小时30分许，应认为超法定工作时间工作与车文山的死亡存在因果关系。 关于问题二，姜登苹作为雇主，支配雇员从事雇佣活动，负有安全注意和劳动保护的职责义务。邦联公司选任不具备安全生产条件的姜登苹作为承揽人，并在《混凝土分包合同》中约定了姜登苹服从其施工进度需求、工期控制要求，按其指令施工，应认为邦联公司虽将院面混凝土浇筑中的劳务作业交由姜登苹完成，但施工进度、施工时间由邦联公司控制、指示。故，对车文山超法定工作时间工作后死亡的损害后果，邦联公司和姜登苹均有过错和责任，二者构成共同侵权，应对车文山的死亡承担连带赔偿责任。根据本案的具体案情，应酌情减轻邦联公司、姜登苹的赔偿责任；根据邦联公司和姜登苹的过错程度、责任大小，应认为对因车文山死亡造成的经济损失，邦联公司应承担45%的赔偿责任，姜登苹应承担30%的赔偿责任，邦联公司、姜登苹互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 关于问题三，车文山生前户籍在烟台市莱山区院格庄街道朱唐夼村，朱唐夼村委会已出具车文山生前长年在外打工的证明，车文山亦系在外务工时死亡，二被告未举证证明车文山生前以务农为主要收入来源，应认为车文山的收入来源并非以务农为主，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算，丧葬费应按山东省职工平均工资六个月的标准计算。原告主张要求的死亡赔偿金680240元、丧葬费34182元，均未超出按法庭辩论终结时上一年度统计数据计算的数额，应予以认定。 综上，对三原告因车文山死亡造成的经济损失死亡赔偿金680240元、丧葬费34182元，合计714422元，邦联公司应赔偿321489.9元，姜登苹应赔偿214326.6元，邦联公司、姜登苹互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告烟台邦联混凝土有限公司赔偿原告孙美香、车丕东、车海涛死亡赔偿金、丧葬费计321489.9元；被告姜登苹赔偿原告孙美香、车丕东、车海涛死亡赔偿金、丧葬费计214326.6元，限二被告于判决生效后十日内付清。 被告烟台邦联混凝土有限公司、姜登苹对上述给付款项互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10944元，由原告负担2736元，由被告烟台邦联混凝土有限公司负担4925元，由被告姜登苹负担3283元。被告烟台邦联混凝土有限公司、姜登苹对案件受理费的承担互负连带责任，支付超出自己负担数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于成乐 人民陪审员  王秉恺 人民陪审员  吴培合 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  于 洁