山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初690号原告：冀虎高，男，1958年8月6日出生，汉族，居民，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。被告：河南省彪牌棉机有限公司。住所：滑县。法定代表人：苏晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海鸣，男，1981年3月14日出生，汉族，该公司职工，住河南省滑县。委托诉讼代理人：韩琳，河南奥博律师事务所律师。原告冀虎高与被告河南省彪牌棉机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2018年11月12日本院依法作出（2018）晋0829民初1437号民事判决书，后原告冀虎高不服，提起上诉。2019年3月15日，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终310号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0829民初1437号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀虎高及其委托诉讼代理人刘建庄、被告河南省彪牌棉机有限公司委托诉讼代理人郭海鸣、韩琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀虎高向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告购买被告彪牌棉机一台的价款2.4万元，并赔偿经济损失3000元/月（截止起诉前暂计算9.6万元）、支付赔偿金及其他损失172463.5元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告冀虎高增加诉讼请求为：依法判令被告赔偿经济损失107139.53元（自2015年9月18日起算至2019年6月30日止）、支付交通费、维修费共计4463.5元。事实与理由：2015年9月18日，被告公司派人将其公司在河南省滑县上官镇工业园生产的一台彪牌棉机（价格为2.4万元）送往交货地点：山西省平陆县常乐镇（现场双方钱货两清）。当天被告将彪牌棉机安装好，简单调试后离开工作场地，原告在试机使用时不能正常工作，出现质量问题，且被告未提供该棉机出厂的合格证、使用说明书等一切证件手续。该机出现落花、堵塞、烧电机等问题，原告及时向被告反映，被告迟迟不派人修理，导致不能正常使用。2016年3月，原告向河南省消协投诉，被告迫于压力派人进行维修，但修后仍不能正常使用，原告又向河南省质量监督局投诉，被告置之不理，2017年2月28日，双方在质监部门组织下进行调解，达成返机退款协议。后被告反悔。原告认为被告生产产品应该符合国家标准，达到合格产品，而被告出售给原告的产品既无合格证书，又无产品使用说明书，更没有一字文字东西，根据法律规定，被告除退还原告24000元货款外，还应赔偿三倍货款7.2万元、经济损失107139.53元、交通费及维修费4463.5元。被告河南省彪牌棉机有限公司辩称，被告产品不存在任何质量问题，在购买该机器之前，原告曾实地考察，就机器型号及机器价格进行商议，在交付时其公司将产品质量手续交给原告，并约定机器保修时间为一年，事后也派维修人员对机器进行查看，不存在任何问题，2018年11月9日，原告还正常使用该机器；无论是产品纠纷还是买卖合同纠纷，双方已签订了协议书，协议没有履行是因为原告签订协议之后无故要求增加几千元费用；河南省质量技术监督局下达终止调解书不是对之前双方调解的否认，而是对双方之间调解的确认，因双方已经达成协议，河南省质量技术监督局就不再调解；若原告坚持其公司产品存在质量问题，截止目前已经四年，原告都未提交相关部门的产品报告，故不存在产品质量问题。综上，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的2016年3月20日证明、2017年2月28日协议书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的销货清单复印件提出异议，认为其不清楚。因被告提交的销货清单为复印件，也没有原告签字确认，故对该证据，本院不予采纳。原告对被告提交的七张照片、说明书及合格证样本、微信转账截图、照片两张及视频资料均提出异议。因被告并未提交证据证实其出售机器时，就附带有说明书及合格证样本，故该证据，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳；被告提交的七张照片仅能证明原告经营场所的基本情况，并不能证明棉机系合格产品，故对被告提交的七张照片，本院不予采纳；被告提交的微信转账截图、照片两张及视频资料仅说明其制作被子的过程，不能直接证明棉机质量合格，故对该证据，本院不予采纳。被告对原告提交的质量技术监督产品质量争议终止调解通知书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的原审卷宗41页－51页交通费及维修费提出异议，认为与本案无关。因原告提交的票据无法证实与本案关联性，本院不予采纳。被告对原告提交的裴京民证明、平陆县供销社常乐双语学校证明均提出异议，认为与本案无关。因证人未出庭作证，无法核实两份证明真实性，且也缺乏与本案的关联性，故对两份证明，本院不予采纳。被告对证人段胜午证言提出异议，认为与本案无关。因证人段胜午经营棉机的情况与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，被告河南省彪牌棉机有限公司出售给原告冀虎高弹棉花机一台，被告将机器送到原告指定的地点平陆县常乐镇，并安装调试好机器，原告将全部货款给付被告。期间，2016年18日至21日，被告派公司人员冯民月为原告所购机器进行了售后维修服务。2017年2月，原告向河南省质监局12365举报投诉中心对彪牌第一弹花机厂提出产品质量申诉，经沟通调解，2017年2月28日，原告冀虎高作为甲方，被告河南省彪牌棉机有限公司作为乙方，双方达成《协议书》，内容为：1、甲方负责将弹花机送到滑县质监局，车辆由滑县质监局负责联系，费用由乙方承担。2、甲方将弹花机及相关零部件运到滑县质监局后经乙方验收后，滑县质监局负责将乙方的退货款两万一千元退给甲方。3、此协议即日起生效。签订协议后，双方未能履行协议。2017年9月30日河南省滑县质量技术监督局下发产品质量争议终止调解通知书，结论为，2017年2月份在省局12365投诉中心双方签订协议达成退货一致意见，后来冀虎高单方在原有协议基础上要追加几千元钱，致使协议终止。经多次调解，双方对赔偿意见分歧较大，未达成一致意见，依据《产品质量申诉处理办法》第二十条、第二十三条的规定，决定终止调解。对此产品质量争议，可向仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉。同时查明，原告所购被告的弹花机一直使用至今。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告双方就棉机质量问题在滑县质量技术监督局调解下于2017年2月28日已达成《协议书》，在滑县质量技术监督局终止调解的情形下，原告是否可以采取诉讼方式要求被告退还货款并赔偿损失的问题。首先，2015年9月，原告从被告处购买一台弹花机，被告将弹花机交付给了原告，原告也支付了货款，双方之间的买卖合同关系成立。后因原告认为弹花机存在质量问题，曾向质监部门投诉，原、被告双方于2017年2月28日达成《协议书》，该《协议书》约定原告退货、被告退款2.1万元，且双方将货或者款均退给滑县质监局，由滑县质监局再交付给对方。从《协议书》的约定来看，原、被告双方已解除了弹花机买卖合同。其次，原、被告双方在履行《协议书》过程中，原告要求在《协议书》基础上追加几千元，被告不同意，且被告也要求滑县质监局终止调解，2017年9月30日，滑县质监局作出终止调解通知书。因原、被告双方已达成的《协议书》中约定有滑县质监局的义务，现滑县质监局退出调解，原告也不同意按照《协议书》履行，故导致《协议书》已无法履行。第三，原告要求被告退货款2.4万元，因其未提交证据，且被告也仅认可货款为2.3万元，故原告购买被告弹花机货款为2.3万元的事实，本院予以确认。鉴于原、被告双方就解除弹花机买卖合同曾达成过《协议书》，且后因原告要求追加款项，致使《协议书》未能履行；同时考虑到自2017年2月28日至今，弹花机仍在原告处，故参照《协议书》曾约定的价款，本院酌情考虑被告向原告退货款2.1万元，原告将弹花机一并退给被告。原告要求被告赔偿经济损失及交通费、修理费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省彪牌棉机有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告冀虎高货款2.1万元；原告冀虎高于本判决生效之日起十日内将其购买被告河南省彪牌棉机有限公司的弹花机一台予以退还；驳回原告冀虎高其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，由原告冀虎高承担3293元，被告河南省彪牌棉机有限公司承担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 马金环审 判 员 刘平定审 判 员 刘国华二〇一九年八月十三日书记员员 娇 娇