呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终217号上诉人(原审原告)：张建忠，男，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：张慧，女，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人(原审被告)：包小梅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人张建忠因与被上诉人张慧、被上诉人包小梅执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建忠、被上诉人张慧到庭参加诉讼。被上诉人包小梅经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建忠上诉请求：1、撤销一审判决;改判支持张建忠一审诉讼请求:即停止对呼和浩特市新城区团结小区10号楼5单元4号房屋的执行,解除房屋查封。2、本案的案件受理费用由张慧、包小梅承担。事实和理由：张建忠原系内蒙古自治区轻纺实业进出口总公司(下称公司)职工。1997年,公司向尹歧森购买了位于呼和浩特市××区房屋(下称房屋)并分配给张建忠所有并居住,当时公司和尹歧森约定了房屋总价为60000元,其中30000元由张建忠支付,其余30000元由公司支付,实际上张建忠给尹歧森支付了31000元,实际上已经多履行了1000元,张建忠在该房屋内一直居住至今。2006年,尹歧森曾因索要房款一事起诉过公司和张建忠,案件历经一审、二审、再审,最终内蒙古自治区高级人民法院依法审理并做出的(2011)内民抗一字第31号判决书认定尹歧森与公司之间的购房协议有效,尹歧森要求公司及张建忠返还房屋对张建忠显失公平,也不符合实际,故此仍有公司继续偿还尹歧森房款,该判决系终审判决。张建忠认为,既然高院已经作出终审判决,各方就应当遵守,维护法制权威。然而,2017年2月15日,新城区人民法院作出了(2017)内0102执359号民事裁定书,裁定“查封、扣押、冻结、扣划被执行人包小梅167375元及利息或同等价值财产”,并且依据此裁定书查封了新城区团结小区10号楼5单元4号房屋。张建忠才知道属于自己的房屋竟被别人查封,故此向新城区法院先后提出了执行异议,执行异议之诉,法院驳回了异议和一审诉讼请求。张建忠不服一审判决,现在提出上诉。张建忠认为,2016年包小梅已接受赠与的方式获得该房屋,随后又将房屋抵押给张慧,因为包小梅没有归还款项故此张慧申请法院强制执行,这就是大致过程,用意很明显，这是一起意在谋夺张建忠房产的虚假诉讼。新城区团结小区10号楼5单元4号房屋早已于1997年就由尹歧森出售,张建忠应付房款早已付清,就是房屋的合法产权人,任何人都不得侵犯张建忠的合法权利,本案张慧、包小梅自始至终都从未找过张建忠主张权利,张建忠和他们也并不相识。试想假如是真实的赠与或者抵押借款,谁会不去房子所在地实地了解,打听打听房屋居住者是谁这明显就是二人恶意串通制造了虚假诉讼。张建忠购得房屋之后已经居住了房屋20年之久,一审时按照法院的要求还提交了相关的缴费票据,现在假如房子判给其他人将是十分荒唐的。新城区人民法院对张建忠房屋采取强制执行措施是错误的,极大侵害了张建忠合法权利及公平交易安全。故此提出上诉。张慧辩称，2016年6月张慧借款给包小梅，借款前张慧与包小梅素不相识，是通过一个卖保险的人，他说包小梅急需用钱，向张慧借款，张慧就借了钱，到期后张慧找包小梅要此钱，先能联系上，后来就联系不上了，因为借款时包小梅拿的她的房产证，张慧去做了公证，去房产局做了他项，因为张慧也不懂，在张慧意识里认为房产证是谁的，房屋就是谁的，所以张慧也没去房子里看过，而且当时做了公证，也去房产局做了他项，张慧认为这个房子就是她的。现在张慧要不上钱，法院去查封这个房子执行的时候才出现了他又把张慧起诉了，张慧也是受害者，因为张慧借出去钱钱也要不上，房子法院也执行不了，钱也归还不了张慧，现在他说张慧和包小梅恶意串通，张慧是把钱借给包小梅，现在也要不上钱了。包小梅未作答辩。张建忠向一审法院起诉请求：1、撤销新城区人民法院（2017）内0102执异140号执行裁定书，停止对呼和浩特市新城区团结小区10号楼5单元4号房屋的执行，解除房屋查封；2、本案的案件受理费用由张慧、包小梅分担。一审法院认定事实：尹歧森诉内蒙古自治区轻纺实业进出口总公司、张建忠房屋买卖合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2006）赛民初字第1911号民事判决，判决：一、被告内蒙古轻纺实业进出口总公司于判决生效后三十日将位于呼和浩特市××区房屋一套退还原告尹歧森，第二被告张建忠承担退还房屋的连带责任；二、原告尹歧森于判决生效后三十日内退还张建忠预交购房款3万元。内蒙古自治区轻纺实业进出口总公司、张建忠不服判决，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2007年6月22日作出（2007）呼法民一终字第410号民事判决书，判决：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1911号民事判决；二、上诉人轻纺公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人尹歧森购房款29000元；三、上诉人轻纺公司于本判决生效后十日内支付被上诉人尹歧森欠款利息，欠款以2．9万元为基数，从1999年1月1日起算，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准进行计算至本判决生效后十日止；四、驳回原审原告尹歧森对原审被告张建忠的诉讼请求。尹歧森不服，向内蒙古自治区高级人民法院提请再审，2008年10月20日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2008）内民监字第298号民事裁定书，裁定：驳回再审申请人尹歧森的再审申请。内蒙古自治区人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，2011年11月6日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2011）内民抗一字第31号民事判决书，判决：维持呼和浩特市中级人民法院（2007）呼法民一终字第410号民事判决。2016年6月24日，张慧与包小梅签订了抵押借款合同，包小梅向张慧借款人民币15万元，借款期限为2016年6月24日至2016年9月23日，借款利率为年24％；包小梅自愿以位于呼和浩特市××区的房屋作为抵押担保。同日，呼和浩特市北方公证处作出（2016）呼北证内字第7182号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年12月1日，张慧向呼和浩特市北方公证处提出出具执行证书申请书，呼和浩特市北方公证处作出（2016）呼北证执字第272号执行证书。2017年1月12日，张慧向一审法院申请强制执行；2017年2月13日，一审法院作出（2017）内0102执359号执行通知书；2017年2月15日，一审法院作出（2017）内0102执359号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划被执行人包小梅167375元及利息或同等价值的财产；2017年2月23日，一审法院向呼和浩特市不动产登记中心作出（2017）内0102执359号协助执行通知书，查封被执行人包小梅所有的位于呼和浩特市××区的房屋。2017年6月15日，张建忠作为案外人对执行标的向一审法院提出异议，一审法院于2017年7月10日作出（2017）内0102执异140号执行裁定书，裁定：驳回案外人张建忠的异议请求。2017年8月7日，张建忠领取了执行裁定书。另查明，2011年11月25日、2017年8月21日，涉案房屋的电费以尹万军的名义交付；2012年11月27日、2017年8月31日，张建忠以自己的名义交付了涉案房屋的数字电视费用；2016年7月24日、2017年12月17日，张建忠以自己的名义交付了涉案房屋的水费。2016年6月7日，呼和浩特市住房保障和房屋管理局向包小梅制发了涉案房屋的房屋所有权证，涉案房屋的所有权人为包小梅，单独所有，房屋产权证号为：呼房权证新城区字第XXXX号；2016年6月27日，包小梅与张慧办理了涉案房屋的抵押权登记，涉案房屋的他项权利人为张慧，债权数额为15万元，他项权证号：呼房他证新城区字第2016113615号。一审法院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据张建忠向一审法院提交的呼和浩特市中级人民法院作出并已生效的（2007）呼法民一终字第410号民事判决书，认定内蒙古自治区轻纺实业进出口总公司与尹歧森之间存在房屋买卖合同关系，张建忠并非房屋买卖合同的相对人，张建忠的居住行为系因内蒙古自治区轻纺实业进出口总公司对员工进行分配及张建忠支付相应价款，但内蒙古自治区轻纺实业进出口总公司或张建忠未办理涉案房屋的产权登记变更手续，或通过诉讼的方式对涉案房屋进行确权，即未取得涉案房屋的所有权；张建忠诉称包小梅与张慧存在虚假诉讼，但未向一审法院提交证据予以证明，故对于张建忠的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张建忠的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由原告张建忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张建忠要求撤销新城区法院（2017）内0102执异140号执行裁定书，停止对团结小区10号楼5单元4号房屋的执行，解除房屋查封，该请求是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/8101733deid=10108221""_blank)规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张慧基于包小梅为案涉房屋的登记的所有权人，就案涉房屋办理了抵押权登记，在包小梅不履行对张慧的到期债务时，张慧有权就抵押物优先受偿，参照上述法律规定，案外人张建忠提出的排除执行异议不能对抗张慧对执行标的的优先受偿权，现有证据亦无法证明张慧存在恶意情形，综上，对张建忠的上诉请求不予支持。综上所述，张建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张建忠负担。本判决为终审判决。审判长 吴 铁 刚审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼 二〇一九年八月九日书记员 曹 建 飞