青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初716号原告：何维明，男，1967年11月28日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。被告：卢学睿，男，1981年11月01日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省湟中县居民，现住都兰县。委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。被告：赵平，男，1980年1月18日出生，汉族，公民身份号码×××，浙江省宁波市鄞州区居民。原告何维明与被告卢学睿、赵平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何维明与被告卢学睿及其委托诉讼代理人史博成均到庭参加诉讼，被告赵平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何维明向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原、被告签订的《车辆转质押协议》；二、依法判令被告退还原告购车款72000元及支付违约金7000元，两者合计79000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月13日，原、被告经中间人（芦某）介绍相识，被告将自己的一台车号为浙B·E00K7哈弗H6轿车以72000元卖给原告，原告基于对被告的信任购买了此车，当日原、被告在原告家中签订了《车辆转质押协议》。协议约定卢学睿将型号为CC6460RM07、车架号为LGWEF4A54HF385729、发动机号为1725042171、实际行驶公里为1.9万公里的白色哈弗H6轿车转押给原告何维明，转押金额7.2万元；被告保证该车辆为质押到期车辆，并享有转押权，原告受押后享有同等权利；转押时被告向原告交付车辆相关权属、权利证书及其他手续；该车辆转让后发生交通事故、违章所产生的法律纠纷与被告没有关系；被告保证车辆的合法性，保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件车辆，并保证转押后不会变质为非法车辆，否则，被告应退回原告所有转押款，并向原告支付转押款的百分之十作为违约补偿，若产生刑事责任或者行政责任，均由被告承担。原告将15000元押金及57000购车款元用银行转账的方式支付给了被告，2019年4月25日原告前去都兰县车管所年检该车辆，车管所人员告知原告因该车辆已被法院锁定，不予年检。无奈原告将该情况告知被告，被告主动帮助年检但年检无果，于是原告要求退还该车辆并返还72000元购车款，但被告均予拒绝。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告卢学睿委托诉讼代理人辩称：1.原告何维明与被告卢学睿系委托法律关系，该车辆是被告卢学睿帮原告购买，在委托法律关系下，委托人何维明应承担全部法律责任；2.本案质押合同的相对人为赵平，被告赵平应承担返还购车款的责任；3.原、被告签订的协议为车辆转质押协议，质押合同系担保法律关系，是主合同的从合同，在本案主合同不存在的情况下，该担保无效；4.就转质押而言，系无权处分订立的合同，该合同效力待定，需经原权利人的同意才有效。因车辆转质押协议自始无效，所以法律责任应由原告何维明与被告赵平承担，故请求法庭驳回原告何维明的全部诉讼请求。被告赵平书面答辩认为：1.其不是本案的适格被告，本案原告诉讼以《车辆转质押协议》为依据，根据协议的主体系原告何维明和被告卢学睿，其未包括在内。根据合同相对性原则，该协议指向的权利义务都与其没有任何关联，法律关系也只是存在于何维明与卢学睿二者之间，即使案件存在牵扯其本人的可能性，也应当另案处理。另，原告诉请对象为卢学睿，本案中即使其参加诉讼，根据法院不诉不理的原则，最终其本人在本案中也无需承担任何民事责任。故，本案中不应当追加其为本案被告；2.本案的法律关系是质押担保法律关系，而非买卖法律关系。原告诉讼请求的依据是《车辆转质押协议》，该协议内容如原告起诉书所述，并未有任何语句提起买卖事宜。根据实践中车辆的买卖情况，双方当事人需要签订车辆买卖合同，约定购车价款、交付和过户日期等。而本案中《车辆转质押协议》里的内容仅与质押有关，根据质押相关法律规定，质押需要签订书面质押合同，并交付质押物，且交付质押物为质押生效条件。而本案涉诉合同的签订及手续办理均符合质押担保的法律关系，与买卖关系不相吻合；3.原、被告签订的协议若不存在合同无效的情况下，该协议有效，应当根据协议内容履行权利义务。该协议明确车辆不是盗窃、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件车辆，否则退回款项。而原告诉请依据的事实是因为车辆被查封而无法办理车辆年检，要求退款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：（1）关于是否保证通过年检这一事项，双方在协议里并没有约定，不能以此为要求解除协议并退款的理由；（2）质押系一种担保的法律关系，交付质押物是履行担保义务的必须方式，而质押权人是否可以使用质押物或者使用质押物到何种状态均不是质押法律关系里必须约定的条款，被告交付的质押车辆并不以通过年检为必要条件，原告以此为要求解除合同没有法律依据；4.被告申请追加其未本案第二被告后，其向有关部门了解涉案车辆情况，该车辆系2019年1月被浙江省宁波市奉化区人民法院在（2018）浙0213执3624号案件中查封。该查封发生于原、被告签订合同之后，因不可能归责于双方的事由出现车辆被查封的情况，双方应当互不担责。综合以上意见，其不是本案的适格被告，即使成为本案的被告，本案事实清楚，法律关系明确，原告的诉请没有任何的事实和法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。一、原告何维明为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：《车辆转质押协议》原件一份，拟证实原告与被告卢学睿签订了质押协议，原告支付购车款后车辆归原告占有使用，被告保证原告能正常使用该车辆，但现在该车辆不能进行年检，被告应承担协议中约定的违约责任。被告卢学睿及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，但合法性有异议，转质押合同需要原合同权利人同意才能生效，且该协议是原告委托被告去浙江购车签订的转质押协议，因此被告不应承担相应责任。二、被告卢学睿及其委托诉讼代理人向法庭提交以下证据：证人芦某证言，拟证实被告卢学睿与证人芦某系受原告委托前去浙江购买车辆，被告卢学睿及证人芦某收到购车款后将该钱款转给了第二被告赵平。原告何维明质证认为，原告并不认识被告赵平，涉案车辆系原告从被告卢学睿处购买，其并未委托被告卢学睿及证人芦某代理其购买车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据，视为放弃其举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。上述证据经本院审查认为，原告提交的一组证据客观真实，且与本案存在关联，本院予以采信。被告卢学睿申请证人芦某出庭所作的证言，原告及被告卢学睿均予认可，本院予以采信，但证明方向与当事人所作陈述及案件事实并不相符，本院不予采纳。以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年3月13日，原、被告经中间人（芦某）介绍相识，被告将自己购买的一辆车号为浙B·E00K7哈弗H6轿车以72000元出售给原告，原、被告签订了《车辆转质押协议》。协议约定被告卢学睿将型号为CC6460RM07、车架号为LGWEF4A54HF385729、发动机号为1725042171、实际行驶公里为1.9万公里的白色哈弗H6轿车转押给原告何维明，转押金额7.2万元；被告保证该车辆为质押到期车辆，并享有转押权，原告受押后享有同等权利；转押时被告向原告交付车辆相关权属、权利证书及其他手续；该车辆转让后发生交通事故、违章所产生的法律纠纷与被告没有关系；被告保证车辆的合法性，保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件车辆，并保证转押后不会变质为非法车辆，否则，被告应退回原告所有转押款，并向原告支付转押款的百分之十作为违约补偿，若产生刑事责任或者行政责任，均由被告承担，原告向被告卢学睿支付了72000元的购车款。2019年原告在都兰县车管所年检该车辆时，车管所人员告知原告因该车辆已被法院锁定，不予年检。因车辆无法年检，被告卢学睿拒绝退还购车款，故原告提起诉讼。本案争议的焦点：1.原告何维明与被告卢学睿之间是买卖合同法律关系还是转质押法律关系？2.被告赵平是否应当承担法律责任？3.被告卢学睿在本案中是否已构成违约？4.原告何维明的诉讼请求是否应予支持？本院认为，本案原告何维明与被告卢学睿虽签订了《车辆转质押协议》，但根据担保合同成立及内容与范围上的从属性，质押合同须作为主合同的从合同而存在。本案原告何维明与被告卢学睿之间并无基础法律关系即主合同的存在，该协议虽名为转质押协议，但其并不符合质押合同成立的要件，故该协议不属于质押协议。另，原告何维明以占有使用的意思表示向被告卢学睿购买涉案车辆，被告卢学睿也以出售的意思表示交付该车，虽此车无法办理过户登记，但该事实并不影响双方之间存在买卖的意思表示及办理交付与支付价款的相关法律行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，无论本案被告卢学睿是否有权处分该车，均不影响买卖合同的效力。因此，原告何维明与被告卢学睿之间成立买卖合同法律关系，且该合同已在双方当事人之间发生法律效力。关于原告主张解除其与被告卢学睿签订的《车辆转质押协议》的诉讼请求，本院认为，原告购置车辆即为了该车辆能正常行驶而作为代步工具，基于对被告卢学睿承诺的信任原告购买了该车，当前车辆已无法办理年检，即无法正常上路行驶，原告的合同目的不能实现，虽是否通过年检的未在合同中约定，但这并不影响双方签订合同的目的及原告购车的初衷。因此，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告的该项诉求合法有据，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。关于原告主张被告返还其购车款72000元及支付违约金7000元的诉讼请求，本院认为原告何维明与被告卢学睿在协议中均已明确约定，被告卢学睿保证车辆的合法性，如车辆存在盗抢、诈骗等情形时退还购车款及支付购车款的百分之十作为违约补偿。本案中车辆无法办理年检是否应当承担违约责任虽未在合同中约定，但该情形与上述车辆是否为合法车辆的约定具有同等重要性，直接影响车辆的正常使用，且当前本案原告的合同目的已经不能实现，因此对原告请求返还购车款72000元的诉讼请求本院依法予以支持。鉴于本案中原告已知悉该车辆无法办理过户登记，且车辆的买卖过程不太规范，因此基于理性受领人的视角，原告应当预见到该车辆可能存在无法年检等风险，但其继续购买使用的行为已表明其在本案中也存在一定的过错，故原告请求被告卢学睿支付7000元违约金的诉讼请求本院不予支持。关于被告卢学睿及其委托诉讼代理人主张其与原告之间系委托法律关系，合同在原告与被告赵平之间成立，法律责任应由被告赵平承担的辩解意见，本院认为，委托代理法律行为系代理人独立实施法律行为，其效果直接或间接归属于被代理人承担，直接或间接约束被代理人的法律行为，系一种归属规范。本案中被告卢学睿既无证据证明原告何维明与其之间存在口头委托协议，也无证据证明双方存在书面委托协议，因此在原告与被告卢学睿之间并不成立委托合同。此外，基于委托代理权授予的单方性、独立性及无因性，授权行为系单方法律行为，即使无委托合同也不影响委托代理权授予的相关规定，纵观本案事实，被告卢学睿并无证据证明原告给其作出过任何授权行为，故被告卢学睿主张其与原告之间成立委托代理关系的辩解意见不能成立，该辩解意见本院不予采纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担相应举证不能的不利后果。关于被告赵平主张的其不是本案适格被告及无需承担法律责任的辩解意见，本院认为，所谓当事人适格，又称正当当事人，即对于涉诉案件，有以自己的名义作为本案当事人起诉或应诉并受法院判决约束的资格。本案中被告卢学睿以其受原告何维明委托从事法律行为由进行答辩，被告卢学睿主张其交付给原告的车辆系从赵平处购买，该购买事实有证人证言予以佐证，本院予以采信，因此被告卢学睿将赵平追加为第二被告的行为并无不当。关于被告赵平是否应当承担本案中相关法律责任的问题，本院认为，因涉案合同的主体系原告何维明及被告卢学睿，根据合同的相对性原则，合同责任应由被告卢学睿承担，被告赵平不承担本案合同的相关违约责任。关于赵平辩称根据质押相关法律规定，质押须签订书面的质押合同，并且交付质押物，以交付质押物为质押生效条件。顺予指出，该辩解意见依据的是《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款的规定，但该规定已被废止，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质押财产的交付是动产质权设立的条件，质押合同是否成立和生效应按照《中华人民共和国合同法》的规定来判断。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告何维明与被告卢学睿签订的《车辆转质押协议》；二、被告卢学睿返还原告何维明购车款72000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；三、驳回原告何维明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取计888元（原告已预交），由被告卢学睿负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 赵波涛 二〇一九年八月二十八日法官助理 杨银堆书 记 员 董 丽