广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初286号原告佛山市顺德区金禾田实业有限公司，住所地佛山市顺德区大良凤翔工业园13-3号地块上厂房17号。法定代表人黄汝强，总经理。委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人李念澄，佛山市生态环境局顺德分局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。原告佛山市顺德区金禾田实业有限公司不服原佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称原顺德环运局）作出的顺管良罚[2018]第E048号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2018〕602号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月16日、6月26日、8月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人麦洪正，被告佛山市生态环境局（以下简称佛山环境局）的委托代理人李念澄、刘世新，被告顺德区政府的委托代理人刘宇乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原顺德环运局于2018年10月26日作出《处罚决定书》，查明：原告在佛山市顺德区大良凤翔工业园13-3号地块上厂房17号建设塑料制品制造项目，已配套建设废气环境保护设施。原顺德环运局在2018年7月24日检查发现，原告在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境。原顺德环运局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条第二款的规定，依据该法第九十九条第（三）项的规定，对原告作出罚款112500元的处罚。原告对《处罚决定书》不服，向被告顺德区政府申请行政复议。被告顺德区政府于2019年2月18日作出《行政复议决定书》，维持原顺德环运局作出的《处罚决定书》。原告诉称,《处罚决定书》认定原告通过逃避监管的方式排放大气污染物证据不足，适用法律错误。首先，认定通过逃避监管的方式排放大气污染物，必须具有主观故意逃避监管的意识和行为。但事实上，原告已经配套建设废气环境保护设施多年，所有环保设施一直接受原顺德环运局的在线监控，所有废气都经过环保设施过滤后再排放到大气。原顺德环运局委托的第三方机构广东顺盈环保科技有限公司每星期均实地检查一次，该第三方机构于2018年7月21日进行在线监控平台现场检查时，确认污染治理设施有效性正常，其他环保设施也是一切正常，即当时的活性炭网架仍处于正常状态。这与原顺德环运局前来检查并发现活性炭网架损坏导致活性炭跌落，废气未经活性炭吸附设施处理的情况相隔仅3天。可见，案涉活性炭网架并非长期损坏没有修复，原告没有长期放任污染物排放的主观意识和行为。原顺德环运局认定活性炭吸附塔的损坏是原告对污染物处理设施发生故障后不及时进行检查和维修，致使处理设施不能发挥处理作用的长期放任的结果明显与事实不符。其次，原告没有逃避监管进行偷排污染物的动机。原告配套建设废气环境保护设施投入了30多万元，环保设施已经正常投入使用时，原顺德环运局也安装了在线监控系统，也一直有第三方机构及原顺德环运局工作人员到现场检查，原告生产时都必须一直启动环保设施才能符合在线监控的要求，而原告使用环保设施最大的费用是电费，每天用于环保设施的电费就高达600多元，每月超过15000元，而更换活性炭网格成本只需区区300元，原告为符合监管标准投入如此巨大且在日常花销都不少的情况下，根本不可能为省下300元而冒不达标被处罚的风险。因此，原告根本没有逃避监管进行偷排污染物的动机。第三，案涉活性炭网格损坏有可能是原顺德环运局进场检查时，粗暴执法，突然停电，导致原本活性炭网格上巨大的风力突然停止，产生反向吸，加上网格已有一定老化，网格上有约300KG活性炭，几方面原因共同导致网格瞬间损坏，活性炭跌落，于是出现原顺德环运局检查的结果。以上事实表明，案涉活性炭网格是在原顺德环运局检查当天3天内损坏的，甚至可能是当天损坏的，是属于意外损坏事故，由于活性炭网格是在活性炭过滤塔内，处于密封空间里，外观目测不能发现，在设备启动后也不能打开检查，因此，损坏后短时间内是难以及时发现的。原告自始至终没有违法的主观故意。值得注意的是，活性炭过滤只是废气处理过程中的一个步骤，不是唯一处理步骤，原告已经投入了符合要求的环保设施并持续正常运行，无论是何种原因，都不能因为活性炭过滤部件损坏失效而认定为通过逃避监管的方式排放大气污染物的偷排行为。最后，《行政复议决定书》第6页所描述的原告法定代表人的陈述与其现场的陈述不符，原告法定代表人并没有说“因活性炭网己损坏而未及时更换，而没有加入活性炭”，事实是因活性炭网损坏，活炭跌落在过滤塔底部，所以看不到活性炭了。原告法定代表人也是在原顺德环运局检查时才知道活性炭网损坏，因此原顺德环运局制作的笔录有误，且该笔录是原顺德环运局取消了原来的现场笔录事后再制作的，原告要求原顺德环运局出示当天检查执法录像，以证明相关事实。此外，原顺德环运局在立案审批表、案件调查报告及两次重大集体讨论中，对案件事实的描述与《处罚决定书》中认定的事实明显不同，相比《处罚决定书》中处罚的行为严重，因此，原顺德环运局处罚前经过的调查、审核、集体讨论等程序审核讨论的事实不是《处罚决定书》所处罚的事实，应该视为处罚决定没有经过上述程序，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条应当经过审核及集体讨论的规定。综上，《处罚决定书》认定原告通过逃避监管的方式排放大气污染物显然证据不足，依据《中华人民共和国污染防治法》第九十九条第（三）项的规定对原告进行10万元以上处罚显然适用法律错误，是严重错误的决定书，应予撤销。基于以上事实，《行政复议决定书》未查清事实，也应该一并撤销。请求法院判决：1.撤销原顺德环运局作出的《处罚决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.《处罚决定书》《行政复议决定书》，证明两被告诉讼主体资格及本案被诉的行政行为。3.广东省污染源日常巡查记录表、企业污染源在线监控平台现场设备维护记录表，证明原顺德环运局于2018年6月11日到原告处巡查，登记表显示废气污染治理设施运转正常，一切符合规定。原顺德环运局聘请的第三方机构至2018年7月起每周对原告的监控平台设备进行检查维护，并对污染治理设施有效性进行检查。在2018年7月3日、14日、21日的检查中，均确认原告污染治理设施有效性正常。因此，原顺德环运局检查时发现原告的过滤设施中活性炭网损坏应该是在2018年7月21日之后，距离原顺德环运局检查发现只相隔三天，原顺德环运局认定原告污染物处理设施发生故障后不及时处理维修，长期放任处理设施不能发挥处理作用明显缺乏证据，也与事实不符。且原告在原顺德环运局检查发现前并不知道活性炭网格损坏，被诉的处罚决定书明显认定事实、适用法律错误。4.现场维护记录表2份，证明2018年12月的记录表，在备注记录栏记载有“已检查企业活性炭，炭未饱和”，2019年6月的记录表，在备注记录栏记载有“现场有生产，已检查治理设施活性炭吸附塔”，第三方公司在例行检查时有检查企业活性炭过滤塔的任务。活性炭过滤塔属于污染治理设施，第三方机构在2018年7月的三份现场设备维护记录表记载确认原告污染治理设施有效性正常，应包括活性炭过滤塔运行正常。被告佛山环境局辩称，一、原顺德环运局具有相关行政职能及职权。根据粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，原顺德环运局为佛山市顺德区域内主管环境保护工作部门，行使环境保护管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。二、原顺德环运局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原顺德环运局于2018年7月24日检查发现，原告在佛山市顺德区大良凤翔工业园13-3号地块上厂房17号建设塑料制品制造项目，已配套建设废气环境保护设施。但在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境，存在通过逃避监管方式排放大气污染物的违法事实。三、原顺德环运局作出处罚的法律、法规正确、处罚恰当。原告在佛山市顺德区大良凤翔工业园13-3号地块上厂房17号厂房所经营的塑料制品制造项目，存在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附处理的情况下排放至外环境的违法事实，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条第二款的规定，原顺德环运局调查收集的证据足以证明原告上述违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第九十九条的规定，对其作出《处罚决定书》，处以罚款112500元，符合法律法规的相关规定。四、原顺德环运局作出的行政处罚决定符合法定程序。原顺德环运局根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》及其他法律法规中有关调查取证、立案、处罚决定、送达等程序的规定，对原告的查处履行了以下程序：（一）2018年7月24日，原顺德环运局有2名执法人员在原告经营场所现场调查，针对原告的上述违法事实，原顺德环运局的工作人员制作了《现场检查（勘验）笔录》，拍摄了现场照片，原告的法定代表人当场在《现场检查（勘验）笔录》签名，并在《调查询问笔录》签名确认了上述违法事实。（二）针对原告的违法事实，2018年7月30日原顺德环运局正式立案查处原告的违法行为，并于2018年7月31日，就拟对原告的违法行为给予较重的行政处罚事项，进行了集体讨论，决定针对原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条的违法行为，处以罚款125000元。（三）2018年9月13日，原顺德环运局执法人员到原告经营场所，现场送达顺管良改[2018]第E048号《行政处罚告知书》，告知了原告违法事实、处罚依据和拟对其作出的行政处罚决定，同时告知了原告在法定期限内提出陈述、申辩及听证等权利，原告委托的代理人现场阅读后签收。（四）原告在2018年9月15日提出陈述申辩，但没有提出听证申请，以没有刻意逃避监测偷排的行为和动机为由，要求撤销处罚，原顺德环运局于2018年9月28日再次进行了集体讨论，鉴于原告积极配合调查和及时改正，没有造成社会不良影响，决定针对原告的违法行为，酌情从轻处以罚款112500元。（五）经审批作出行政处罚决定后，原顺德环运局于2018年10月26日，到原告经营场所向原告送达《处罚决定书》，告知处罚决定，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，原告法定代表人不在现场，无法直接送达，原顺德环运局于2018年11月2日通过公告方式送达，依法留置送达，公告期间的2018年12月29日，原告即向被告顺德区政府申请了行政复议。其后被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，维持原顺德环运局于2018年10月26日作出的《处罚决定书》。五、原告诉状所称活性炭网格有可能是瞬间损坏，没有逃避监管进行偷排污染物的动机与事实不符。原告配套建设的废气环境保护设施中，放置活性炭的托网是能承受大量活性炭的放置托网，是网格状的结构。从现场检查情况反映，原告的活性炭托网的网格已经大面积损坏，主体构架却无损，其并非简单的临时性单一破损，而是属于长期一段时间损坏的状况，并非原告所述系突然损坏的情况。从现场检查结果可以判断原告活性炭吸附塔的损坏是由于原告对污染物处理设施发生故障后不及时进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的长期放任的结果。原告的辩解与事实不符，原顺德环运局调查收集的证据足以证明原告的违法事实，对其作出处罚符合相关法律规定。综上所述，原顺德环运局依法有权作出行政处罚决定，且《处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环境局向本院提交了下列证据、依据：1.现场检查（勘验）笔录、现场图片、原告的《顺德区建设项目环境影响报告批准证（副本）》及《营业执照（副本）》复印件、黄汝强的居民身份证复印件、法定代表人身份证明书、受送达人送达地址确认书、黄汝强的《调查询问笔录》，证明原顺德环运局于2018年7月24日检查发现，原告在佛山市顺德区大良凤翔工业园13-3号地块上厂房17号建设塑料制品制造项目，已配套建设废气环境保护设施。但在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境。2.行政处罚案件立案审批表、案件调查报告、重大案件集体讨论记录（2018年7月31日），证明2018年7月30日，原顺德环运局正式立案查处原告的违法行为，并于2018年7月31日就拟对原告的违法行为给予较重的行政处罚事项，进行了集体讨论。3.行政处罚决定法制审核意见书、行政处罚告知书及送达回证，证明原顺德环运局根据查证的事实，决定针对原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条的违法行为，处以罚款125000元，作出行政处罚告知书依法送达原告。4.环境行政处罚陈述申辩书、重大案件集体讨论记录（2018年9月28日），证明原告在2018年9月15日提出陈述申辩，但没有提出听证申请，原告以没有刻意逃避监测偷排的行为和动机为由，要求撤销处罚，原顺德环运局于2018年9月28日再次进行了集体讨论。5.行政处罚决定法制审核意见书、行政处罚决定审批表、《处罚决定书》、送达回证3份、送达照片、EMS邮寄单、快递查询单，证明原顺德环运局经审核作出《处罚决定书》，及依法送达原告，并告知了原告救济途径。6.关于维护记录表的书面回复函、关于金禾田公司在线监控系统的日常运行说明、工艺流程图,证明原告提供的该记录表只是反映现场设备的运行情况，不能证明原告主张的关于案涉设备正常运转，不存在违法排放大气污染物的事实。被告佛山环境局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）以及粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》《佛山市机构改革方案》，作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告不服原顺德环运局2018年10月26日作出的《处罚决定书》，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法。被告顺德区政府经审理查明：2018年7月24日，原顺德环运局的执法人员到原告位于佛山市顺德区大良凤翔工业园13—3号地块上厂房17号的生产经营现场进行检查，发现：原告所建设的塑料制品制造项目正常生产，生产工艺为“原料（塑料配件半成品）—喷漆—烘干—包装—成品（家电塑料配件）”；项目生产过程有废水及废气产生；废气是对塑料配件半成品进行喷漆时产生，废气已配套环境保护设施（喷淋塔加活性炭吸附处理），废气经处理后引15米排气筒排放，活性炭吸附设施已开启，但设施内没有活性炭；废水是喷漆时产生的废气使用水帘机进行处理时产生，产生的废水循环利用。原顺德环运局的执法人员对现场情况进行拍摄取证，并对原告的法定代表人黄汝强进行调查询问。黄汝强陈述因活性炭吸附设施内用来装载活性炭的网已损坏而未及时更换，故没有加入活性炭。2018年7月30日，原顺德环运局决定对原告的上述行为予以立案。2018年9月13日，原顺德环运局向原告送达顺管良改［2018］第E054号《责令改正（停止）违法行为决定书》、顺管良罚［2018］第E048号《行政处罚告知书》，责令原告立即正常运行大气污染防治设施排放大气污染物，并告知原告违法事实、处罚依据、拟对其作出的行政处罚以及申请人享有提出陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年9月15日，原告向原顺德环运局提交书面陈述、申辩意见。经集体讨论并对原告陈述、申辩意见进行复核后，原顺德环运局于2018年10月26日作出《处罚决定书》，认定原告在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境的行为已违反《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条第二款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第九十九条第（三）项，并参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，决定对原告处以罚款112500元。因先后通过直接送达、邮寄送达等方式仍未能向原告送达《处罚决定书》，原顺德环运局于2018年11月2日在其公告栏上发布送达公告。原告不服《行政处罚决定书》，于2018年12月29日向被告顺德区政府申请行政复议。被告顺德区政府经审查认为：（一）根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第九十九条规定，原顺德环运局具有对涉案违法行为作出处罚的职权。该局立案调查、作出处罚告知、处罚决定及送达等程序符合《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》的相关规定。（二）根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条的规定，原顺德环运局收集的证据足以证实原告在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境的事实，原告的行为已违反上述规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第九十九条的规定，原顺德环运局在责令原告改正违法行为后，对原告处以罚款112500元，并无不当。因此，被告顺德区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持原顺德环运局所作出的《处罚决定书》。被告顺德区政府于2018年12月29日收到原告的申请行政复议后，于2019年1月3日作出顺府行复〔2018〕602号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，并分别于2019年1月4日、5日送达原顺德环运局、原告。原顺德环运局于2019年1月10日向被告顺德区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年2月18日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，后于2019年2月20日送达原顺德环运局，于2月21日送达原告。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。综上，被告顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府向本院提交了下列法律、法规：1.行政复议申请书、《处罚决定书》、证据材料清单、行政复议当事人送达地址确认书、EMS快递单、快递查询结果，证明被告顺德区政府于2018年12月29日收到原告的行政复议申请。原告申请符合行政复议期限的规定。2.行政复议受理通知书、EMS快递单、文书送达回证，证明被告顺德区政府受理原告复议申请后,于2019年1月3日作出行政复议受理通知书，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。3.提出行政复议答复通知书、文书送达回证，证明被告顺德区政府于2019年1月4日将提出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据送达原顺德环运局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。4.行政复议答复书及证据目录，证明原顺德环运局于2019年1月10日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。5.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、快递查询结果，证明被告顺德区政府于2019年2月18日作出行政复议决定，后分别送达原告、原顺德环运局。被告顺德区政府向本院提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律依据。为查明案件事实，本院依法通知广东顺盈环保科技有限公司出庭作证，证明其对原告进行在线监控及现场设备维护的情况。经庭审质证，本院对上述证据确认如下：原告提交的证据，两被告对证据1-2无异议，对证据3-4的真实性无异议。经查，原告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告佛山环境局提交的证据，原告对证据1-4、6真实性无异议、对证据5无异议；被告顺德区政府对真实性、合法性、关联性无异议。经查，被告佛山环境局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告顺德区政府提交的证据，原告对真实性无异议，被告佛山环境局对真实性、合法性、关联性无异议。经查，被告顺德区政府提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。对广东顺盈环保科技有限公司的证言，原告对证言的真实性有异议，两被告对真实性、合法性、关联性无异议。经查，广东顺盈环保科技有限公司经本院通知出庭作证，在庭审经各方当事人询问，作证程序合法，证言客观真实，本院对其证言予以采纳。经审理查明，2018年7月24日，原顺德环运局执法人员在原告处检查时发现，原告塑料制品制造项目正在生产，配套的环境保护设施已经开启，但活性炭吸附设施内没有活性炭，废气经环境保护设施处理后经15米排气筒排放。2018年7月30日，原顺德环运局对原告的上述行为立案调查，并于同年7月31日进行重大案件集体讨论，决定拟对原告作出罚款125000元的行政处罚。2018年9月12日，原顺德环运局作出顺管良罚[2018]第E048号《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚事项和陈述、申辩、听证权利。2018年9月15日，原告向原顺德环运局提交申辩意见，请求撤销对原告的处罚。2018年9月28日，原顺德环运局再次就原告的违法行为及处罚进行集体讨论，并决定鉴于原告积极配合调查取证，环境违法行为被发现后及时中止，没有造成社会不良影响，对原告从轻处罚，罚款金额调整为112500元。2018年10月26日，原顺德环运局作出《处罚决定书》，并经直接送达、邮寄送达无效后，于2018年11月2日通过公告方式向原告送达。原告对《处罚决定书》不服，于2018年12月29日向被告顺德区政府申请行政复议。2019年1月3日，被告顺德区政府受理原告的复议申请，并向原顺德环运局作出顺府行复〔2018〕602号《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告顺德区政府于2019年2月18日作出《行政复议决定书》，并分别于同年2月20日、2月21日送达给原顺德环运局、原告。另查，原告经营范围为加工手工艺品，制造橡胶油、颜料、金属板表面处理材料等，已经取得顺德区建设项目环境影响报告批准证，属于需要提交环境影响报告书项目。再查，广东顺盈环保科技有限公司受佛山市顺德区环境运输和城市管理局大良分局委托对原告实施在线监控。又查，因佛山市政府机构改革，原顺德环运局行使的佛山市顺德区辖区内环境保护方面的职能现由被告佛山环境局行使。本院认为，原顺德环运局于2018年7月24日发现原告的违法行为，并且原告的违法行为已在原顺德环运局2018年10月26日作出《处罚决定书》前已经停止，因此本案应适用2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》。《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第五条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。”第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”根据粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，原顺德环运局作为被告顺德区政府的环境主管部门，其依据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第九十九条第（三）项规定对原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条规定：“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物，包括以下情形：（一）将部分或全部污染物不经过处理设施，直接排放的；（二）非紧急情况下开启污染物处理设施的应急排放阀门，将部分或者全部污染物直接排放的；（三）将未经处理的污染物从污染物处理设施的中间工序引出直接排放的；（四）在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的；（五）违反操作规程使用污染物处理设施，致使处理设施不能正常发挥处理作用的；（六）污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的；（七）其他不正常运行污染防治设施的情形。”本案中，根据被告佛山环境局提交的《现场检查（勘验）笔录》，原顺德环运局对原告法定代表人黄汝强所作的《调查询问笔录》可证实，作为原告生产项目污染防治设施的活性炭吸附设施虽然在生产过程中已经开启，但原告在装载活性炭网格已经损坏的情况下，不及时更换，活性炭吸附设施内没有活性炭，致使经过其中的废气不能得到处理直接排放至外环境，明显属于上述规定中的“污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的”情形，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第二十条第二款的规定，原顺德环运局依据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订）第九十九条第（三）项作出处罚于法有据，且处罚的金额没有超过法律规定的幅度，本院予以支持。原告认为，其并没有逃避监管的主观故意，并且第三方监管公司广东顺盈环保科技有限公司在对原告日常监控中，均显示原告污染物防治设施运行正常，因此原告在原顺德环运局检查前并不知道活性炭吸附设施损坏，设施内没有活性炭的情况。对此，本院认为，经过庭审调查，佛山市顺德区环境运输和城市管理局大良分局委托的第三方监管公司广东顺盈环保科技有限公司对原告污染源的在线监控和现场设备维护工作中，如委托方要求对污染物防治设施进行特别检查的时候会在《企业污染源在线监控平台现场设备维护记录表》的备注记录栏填写检查内容，否则只是对污染物防治设施是否开启进行监控，因此在《企业污染源在线监控平台现场设备维护记录表》备注记录栏并没有写明活性炭吸附设施活性炭情况时，《企业污染源在线监控平台现场设备维护记录表》仅是对原告污染物治理设施是否开启的确认，并且原告法定代表人黄汝强在接受原顺德环运局调查询问时亦陈述“因为活性炭吸附设施内用来装载活性炭的网已损坏，未及时更换，所以也没有加入活性炭”，故原告的主张缺乏理据，本院不予确认。至于原告提出原顺德环运局立案审批表、案件调查报告、两次重大案件集体讨论记录关于事实的记载和《处罚决定书》不一致的问题。经查，立案审批表、案件调查报告、两次重大案件集体讨论记录的事实记载“喷漆工艺产生的废气未经处理排放至外环境”，而《处罚决定书》为“喷漆工艺产生的废气未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境”，两者虽然存在差异，但内容并不冲突和矛盾，不影响《处罚决定书》的合法性，原告以此为由否认《处罚决定书》的合法性，本院不予支持。此外，原顺德环运局在《处罚决定书》中将原告的违法行为记载为“在生产过程中不正常运行废气环境保护设施，喷漆工艺产生的废气在未经活性炭吸附设施处理的情况下排放至外环境”，未能准确全面记载在装载活性炭网格已经损坏的情况下，原告不及时更换，致使活性炭吸附设施内没有活性炭，废气不能得到处理直接排放至外环境的事实，存在瑕疵，但在行政行为中准确记载相对人的违法行为是行政机关依法行政质量的重要体现，故本院在此予以指出。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告顺德区政府作为原顺德环运局的本级人民政府，对原告不服原顺德环运局作出的《处罚决定书》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告顺德区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、原顺德环运局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。综上，原顺德环运局作出的《处罚决定书》和被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区金禾田实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区金禾田实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  刘艳梅二〇一九年八月十五日书 记 员  黎凯瑶