山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3110号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖；职务：董事长。委托诉讼代理人：刘翠玲，女，1965年9月16日出生，汉族，住。系山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。被告:贾同玲，女，1981年10月16日出生，汉族，住肥城市。被告：李敬勇，男，1981年5月4日出生，汉族，住肥城市。被告：李伟，男，1978年11月26日出生，汉族，住肥城市。被告：马兴利，男，1977年10月12日出生，汉族，住肥城市。被告：马国，男，1982年4月8日出生，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告贾同玲、李敬勇、李伟、马兴利、马国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、孙衍梅到庭参加诉讼，被告贾同玲、李敬勇、李伟、马兴利、马国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金80000元及利息、复利、罚息计算至被告还清本息之日止（截止2016年7月15日利息合计70253．07元）；2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2010年7月5日,原告向被告贾同玲发放贷款80000元，到期日至2011年6月11日止，被告李伟、马兴利、马国为被告贾同玲提供最高额担保，借款到期后被告至今未履行还款义务。被告贾同玲与被告李敬勇系夫妻关系，应承担共同还款责任，被告李伟、马兴利、马国作为连带责任保证人，应承担连带责任。为此特具状起诉，请求法院依法支持原告以上诉讼请求。被告贾同玲未作答辩。被告李敬勇未作答辩。被告李伟未作答辩。被告马兴利未作答辩。被告马国未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据：原告营业执照、中国银监会山东监管局（批复）、借款合同、借款借据、最高额保证合同、结婚证复印件、EMS快递单、担保人履行责任通知书、委托代理合同、代理费发票，本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，可以作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告贾同玲未质证、未提交证据。被告李敬勇未质证、未提交证据。被告李伟未质证、未提交证据。被告马兴利未质证、未提交证据。被告马国未质证、未提交证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月12日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告贾同玲签订借款合同一份。合同约定：被告贾同玲向肥城农信借款80000元，用途为购铝合金；有效借款期限自2009年6月12日至2011年6月12日；合同约定的借款期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准；借款月利率为8.55‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与贷款有关的往来结算和存款；贷款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信（债权人）与被告李伟、马兴利、马国（均为保证人）签订最高额保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债务人（贾同玲）自2009年6月12日起至2011年6月12日止，在债权人处办理约定的人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币捌万元整提供担保；担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年7月5日，肥城农信依照合同约定向被告贾同玲发放贷款80000元，上述贷款支付至被告贾同玲在肥城农信开立的存款账户中。被告贾同玲在肥城农信出具的贷转存凭证（借款借据）上签字捺印确认收到该笔借款。凭证载明的借款到期日为2011年6月11日，借款利率8.4075‰。借款到期后，各被告均未履行还款义务，肥城农信分别于2013年6月9日、2015年6月5日向被告贾同玲邮寄送达借款逾期催收通知书；分别于2013年6月9日、2015年6月5日向被告李伟邮寄送达担保人履行责任通知书各一份；分别于2012年5月17日、2013年7月10日向被告马国送达担保人履行责任通知书各一份，被告马国在肥城农信送达的担保人履行责任通知书上签字捺印确认，于2015年6月5日向被告马国邮寄送达担保人履行责任通知书一份；分别于2013年6月8日、2015年6月5日向被告马兴利邮寄担保人履行责任通知书各一份。截止借款期限届满，被告贾同玲的该笔借款尚欠借款本金80000元，借款期限内利息经计算应为7645．22元。另查明，被告李敬勇与被告贾同玲系夫妻关系。再查明，2016年5月13日，肥城农信改制为原告肥城农商行，其债权债务全部由肥城农商行承担。原告为实现涉案债权支付律师代理费4000元。本院认为，肥城农信与被告贾同玲签订的个人借款合同、与被告李伟、马兴利、马国签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。合同签订后，各方均应按照合同的约定履行义务，被告贾同玲未按合同约定期限归还借款本金及利息，构成违约。肥城农信已改制为肥城农商行，上述合同的相应权利义务应由肥城农商行承受，肥城农商行有权向各被告主张权利。原告要求被告贾同玲偿还借款本金80000元及借款期限内利息7645．22元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告贾同玲支付逾期利息，因借款人未按时归还借款本息，应当自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，原告有权主张，但复利的计算基数仅为合同借款期限内应付未付的利息，而不包括罚息。因此，原告仅能以期内利息7645．22元按罚息利率主张复利，对借款到期后的利息即罚息，不能再行主张复利。原告与被告贾同玲签订的个人借款合同没有被告李敬勇的签字，同时，原告未提供证据证明该借款是用于被告贾同玲、李敬勇夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张该债务属于夫妻共同债务，要求被告李敬勇承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张为实现债权支付代理费4000元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发﹝2014﹞84号]规定，依法应予支持。被告李伟、马兴利、马国系上述债务的连带责任保证人，债权人与保证人约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，原告在保证期间内即2012年5月17日向被告马国主张权利具有涉他性，效力及于其他连带保证人，即原告在保证期间内向被告马国的催收行为的效力及于保证人李伟、马兴利，据此应认定原告在保证期间内向三保证人主张了权利。自此，本案保证期间不再计算，开始计算保证合同的诉讼时效。其后原告分别于2013年6月8日、2013年6月9日、2013年7月10日、2015年6月5日分别向三被告送达了担保人履行责任通知书主张权利，此时诉讼时效均发生中断，至原告起诉之日，保证债务未超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故被告李伟、马兴利、马国均应当在约定的80000元最高限额内对本案债务承担连带清偿责任。被告李伟、马兴利、马国承担保证责任后，有权向被告贾同玲追偿。关于原告主张的邮寄费，因无证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾同玲于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及借款期限内利息7645．22元；二、被告贾同玲于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元的罚息及借款期限内利息7645．22元的复利（均自2011年6月12日起，按照月利率8.4075‰×150%计算至实际履行之日止）；三、被告贾同玲于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元；四、被告李伟、马兴利、马国对本判决第一、二、三项确定的债务，在80000元限额内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告贾同玲追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告李敬勇的诉讼请求；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由被告贾同玲负担，被告李伟、马兴利、马国连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一九年八月二日书 记 员  朱子鑫