江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初105号 原告孙玉喜（时茂利丈夫），男，1974年8月12日生，汉族，住江苏省灌云县。 原告时玉志（时茂利父亲），男，1944年8月2日生，汉族，住江苏省灌云县。 原告岳维英（时茂利母亲），女，1946年7月26日生，汉族，住址。 原告孙扣（时茂利之子），男，1998年5月4日生，汉族，住址。 四原告共同委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。 被告灌云县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌云县伊山镇小鸭河路288号。 法定代表人焦加成，局长。 出庭行政机关负责人武亚东，党组成员。 委托代理人许乙曼、武亚东，该局工作人员。 第三人国成功能服饰（连云港）有限公司，住所地江苏省灌云经济开发区民安南路128号。 法定代表人NarongChearavanont，总裁。 委托代理人辛长青、那鑫淼（实习），江苏海郡律师事务所律师。 原告孙玉喜、时玉志、岳维英、孙扣不服被告灌云县人力资源和社会保障局（以下简称灌云县人社局）、第三人国某功能服饰（连云港）有限公司（以下简称国某公司）工伤行政确认一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月23日及5月31日公开开庭进行了审理。原告孙玉喜、孙扣及委托代理人唐守武、被告灌云县人社局委托代理人许乙曼、武亚东、第三人委托代理人辛长青、那鑫淼到庭参加诉讼。被告灌云县人社局党组成员武亚东作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年9月2日06时53分许，国某公司员工时某骑电动自行车沿产业大道由西向东行驶时，与一辆小型轿车发生剐蹭，致时某受伤，后经抢救无效死亡。原告孙玉喜就时某所受伤害向灌云县人社局申请工伤认定，被告灌云县人社局作出灌人社工认字[2018]第178号不予认定工伤决定。四原告不服，向本院提起诉讼。 原告孙玉喜、时玉志、岳维英、孙扣提出诉讼请求：撤销被告作出的灌人社工认字[2018]第178号不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定决定。事实与理由：2018年9月2日是星期日，原告的亲人时某按第三人国某公司班组长安排，驾驶电动自行车前往第三人工厂加班，06时53分许在上班必经途中与轿车发生剐蹭致时某受伤，经抢救无效死亡，灌云县公安局交通警察大队（以下简称灌云交警大队）认定时某负事故次要责任。时某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，依法应认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定的行为不合法，应当予以撤销。综上，请求法院支持原告的诉求。 原告提供的证据：1、事故现场照片4张，证明：第三人星期日加班不提供午餐，时某是自己带着自备的午饭，与徐某1的证言也可以相互印证。 2、灌云县交警部门与张某1第一次谈话笔录（复印件）； 3、道路交通事故认定书（复印件）。 2-3证明：张某1应承担事故主要责任。 4、人民调解协议书一份（复印件），证明：当日的交通事故经过调解，张某1按全部事故责任进行赔偿。 5、道路交通事故证明一份，证明：原告认为交警部门为了化解矛盾不追究张某1的刑事责任而作出的事故证明。 6、时某与网名“牛奶喝到醉”微信聊天记录（2018年6月21日、8月26日、9月2日语音聊天记录），证明：时某与“牛奶喝到醉”是同一班组的同事关系，同时证明8月26日和9月2日都是星期日，也是要上班的。9月2日7时6分，微信“牛奶喝到醉”发微信给时某问其上没上班了？证明事故当日是要上班的，被告对“牛奶喝到醉”没有履行调查责任，同时证明徐某1的证言不可信。 7、时某事故当日带在身上的包、自愿加班申请表、工作内容明细表、组长徐某1的工作证，证明：时某上班是需要打卡的。 8、证人徐某2、徐某3、孙某2、孙某1的出庭证言，证明：时某当天是去上班的途中发生事故，证人徐某2的证言证明单位指使职工作虚假证言。 被告灌云县人社局辩称：本案争议的焦点为时某是否在上班途中发生交通事故。根据原告提供的证据并不能证明时某是在去上班途中发生交通事故。根据第三人提供的证据，第三人当天并未组织加班，且由于工厂制度的管理，时某一人去工厂加班也进入不了车间，时某并不具备加班的客观条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据：第一组： 证据1、工伤认定申请书、时某及孙玉喜身份证复印件、结婚证、户口簿复印件、委托书、律师证复印件，证明：被告于2018年10月12日收到原告提交的工伤认定申请书，原告符合申请主体资格。 2、劳动合同、收入证明、道路交通事故认定书、死亡证明、病历资料复印件、语音聊天文字整理、微信截图、工作证复印件、证人证言，证明：被告收到原告提供的申请材料。 3、工伤认定受理审批表及受理决定书，证明：被告依法受理原告工伤认定申请。 4、工伤认定申请举证通知书，证明：被告依法向用人单位送达举证通知书。 5、调查笔录，证明：被告依法调查。 6、工伤认定决定审批表、不予认定工伤决定书、送达回执，证明：被告依法作出工伤认定决定并向原告和用人单位送达。 第二组： 1、劳动合同、收入证明、道路交通事故认定书、死亡证明、病历资料复印件、工作证复印件，证明：时某与第三人存在劳动关系，时某发生交通事故经抢救无效死亡。 2、聊天语音文字整理、微信截图、徐某3等证言。 3、孙玉喜、徐某3调查笔录。 2-3证明：2018年9月2日早上，时某不是去第三人工厂上班。 4、王某1、张某2、徐某1、徐某4调查笔录，证明：2018年9月2日是星期日，用人单位没有安排上班。 5、用人单位举证意见、举证材料目录及证明目的、打卡考勤记录、监控视频截图、手工考勤表、加班管理制度、员工餐厅管理制度、加班就餐人员汇总表、徐某1、徐某2、何某、王某2、许某等证人证言，证明：2018年9月2日是星期日，用人单位没有安排加班。时某发生交通事故死亡与用人单位没有关系，不能认定为工伤。 6、孙玉喜调查笔录，证明：原告没有直接证据证明时某是去单位上班途中发生交通事故致死。 7、交通线路图，证明：时某发生事故地点可以到达用人单位，也可以到达县城其他地方。 适用法律法规：《工伤保险条例》。 第三人国某公司陈述：被告作出的灌人社工认字[2018]第178号不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。时某发生事故当日是第三人全厂休息日，当天未安排任何人进行加班。时某因其家庭经济困难，在我公司工作时间之余的休息时间在烧烤店、水果市场兼职劳务补贴家用，故不排除事故当日时某存在前往其它兼职场所从事兼职工作的可能。案件发生后，原告孙玉喜在工伤认定行政程序阶段，要求我公司多位工作人员提供虚假证言。综上，请求法院依法判决。 第三人提供的证据： 1、2018年9月1日-9月3日电子考勤表，证明：第三人在2018年9月2日全厂公司考勤记录是零，即事故当日第三人处并不存在加班情况。 2、第三人提供的事故当日厂区监控视频（厂区门口、进入厂区大门、车间内部、车间至卫生间），证明：事故当日公司所有监控显示并没有员工到厂加班。也不存在任何员工个人进入公司加班的情况。 3、2018年9月份手工考勤，证明：证明目的同上。 4、第三人处加班管理制度以及加班所需填写的规定，证明：第三人公司存在加班管理制度，按照该规定，员工需要加班的话事先需要填写加班单，计件员工需要加班虽然不需要填写加班申请单，在加班前按照规定均需要统计加班人员。但是在事故当日并没有上报加班人员信息，公司也没有安排管理科统计加班人数。 5、第三人处员工餐厅管理制度，证明：如果公司安排加班，按照管理制度，管理科会统计加班人数并提前报加班用餐人数。事故当日并没有上报加班人员信息的情况，管理科也未统计加班人数。所以事故当日我公司没有安排加班。 6、第三人加班员工名单汇总，证明：证明目的同上。 7、第三人日冻结用电数据，证明：2018年8月1日-2018年9月30日公司每日用电情况，2018年9月2日，第三人处用电88度，但是平时上班时用电需要1000多度。事故当日的用电情况和公司其他休息日的用电情况大体一致。所以事故当日我公司没有安排加班。 8、微信聊天记录（公司生产厂长和公司总经理之间2018年9月1日聊天记录），证明：2018年9月1日公司总经理当天早晨发微信了解公司生产情况，其中问到9月1日是否加班，生产厂长的回答是加班，晚上不吃饭。随后生产厂长说明天（9月2日）全休，即2018年9月1日加班，9月2日全体休息，不加班。 9、谈话录音一份（代理人辛长青5月29日到第三人处找到徐某2，对徐某2及其班组长的谈话录音），证明：公司在第一次找到徐某2要求其出具证人证言时，公司没有胁迫。 10、证人陈某、许某出庭证言，证明：时某发生事故的当日，第三人国某公司全体职工休息，未安排加班。 被告对原告证据的质证意见：对证据1-5的三性有异议。证据6无法证明时某在上班途中发生交通事故，微信聊天记录也没有直接说明时某有无上班，孙玉喜问“牛奶喝到醉”有没有去上班，“牛奶喝到醉”说没去。证据7无法达到原告的证明目的。被告对原告申请出庭的证人证言真实性有异议。 第三人对原告证据的质证意见：对证据1证明目的不予认可。对证据2-4三性无异议，但对其证明目的有异议，灌云交警大队并未作出最终的责任认定。对证据6三性不予认可，“牛奶喝到醉”是微信昵称，对该昵称所对应的人无法确认。对证据7的加班申请表，第三人处已经很久不用这种加班申请表了，且申请表没有载明时间，所以达不到原告证明目的。对工作证真实性予以认可。证人徐某2的证言，对其确认2018年9月2日我公司不存在上班的部分证据予以确认，对其证言中谈到的时某出事后，其向公司出具的证言是公司事先打好，让其一笔一划照着写的陈述不认可。对包子店老板徐某3、孙某2和孙某1的证言真实性不认可。 原告对被告证据质证意见：对第一组程序证据三性无异议。对第二组中的证据1三性无异议，对证据2、3真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。对证据4笔录内容真实性不予认可，证明目的也有异议。对证据5不予认可，该证据存在证人虚假证明，第三人提供的证据不真实。徐某1等证人与第三人存在利害关系，没有如实陈述事实。对证据6孙玉喜调查笔录内容无异议，但对证明目的有异议，对交通线路图无异议。 第三人对被告证据的三性无异议。 原告对第三人证据的质证意见：证据1与被告进行调查时第三人提交的电子考勤数据不一致，第三人在被告调查时提供的电子考勤数据是虚假的。对证据2真实性不予认可。对证据3真实性无异议。对证据7不发表意见，对证据8原告方不知道双方的身份，即使是真实的，也不代表时某当日不是去上班的。对证据9原告方认为不是合法证据。对证据10中证人与第三人具有利害关系，即使能够证明9月2日国某公司当天没人上班，但也不能证明时某当天不是去上班的。 被告对第三人证据的三性均无异议。 结合被告和第三人质证意见，本院对原告提交证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。对证据6的真实性予以确认，2018年9月2日时某与微信昵称“牛奶喝到醉”的聊天记录，“牛奶喝到醉”只是以提问式的语气问时某“上没上班了”，并没有以肯定式的语气表明时某当天要去加班，因此，该微信聊天记录不能证明时某事发当日要去加班。对证据7，因时某在事故发生的前一日到原告处加班，其随身携带的包及加班申请表、工作明细表均不能证明其在事故发生的当日要加班。对徐某2、徐某3、孙某2、孙某1的证言将结合全案证据综合予以判断。 本院对被告灌云县人社局提交证据认证如下：对第一组证据，证据1的真实性予以确认，证据2中的证人证言及证据5调查笔录将结合全案证据综合予以判断，证据6中的不予认定工伤决定书系本案审查的对象，对第一组中的其余证据的真实性予以确认。对第二组证据，证据1的真实性予以确认，对证据2的聊天记录、微信截图的真实性予以确认，对徐某3的证言及证据3、4、6将结合全案证据综合予以判断。证据5能够证明被告向第三人送达了举证通知书，第三人提交了答辩意见及相关证据。对证据7的真实性予以确认。 对第三人的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。对证据9及陈某、许某的证人证言将结合全案证据综合予以判断。 因原告要求对案件的相关事实及第三人的证人徐某1等进行调查核实，本院于2019年7月9日到国某公司进行实地调查并在厂区外面随机与两位保洁员进行了谈话，制作视频一份，两位保洁员陈述的主要内容是她们的身份是公司保洁员，个人基本上不可能到公司加班，如果个别员工自愿到公司加班，一般保安也不让进入厂区及车间。进入国某公司厂区后分别与保安李某、侍运山及时某所在班组班长徐某1及班组员工王某2进行谈话，并制作四份谈话笔录。谈话笔录中，四人均表示时某事发当日国某公司并未组织加班，如果有一人单独来加班，根据公司制度是不能进入车间的，即不会出现个别员工单独来加班的情况。 原告对以上调查视频及谈话笔录的质证意见:两位保洁员不了解员工加班情况，在时某发生事故后，国某公司才统一规定星期日不允许员工加班，对两名保安及徐某1、王某2的陈述不认可，系虚假陈述。 被告及第三人对视频及四份谈话笔录真实性无异议。 本院经审理查明，时某是第三人国某公司的员工。2018年9月1日即周某，时某到国某公司上班。2018年9月2日即周日06时53分许，时某骑电动自行车沿产业大道由西向东行驶，行至灌云县××开发区幸福大道与产业大道十字路口处与小型轿车发生剐蹭，时某受伤，经抢救无效，造成其死亡。2018年9月25日，灌云交警大队认定时某负事故次要责任。2018年10月22日，时某家属与事故的另一方当事人张某1达成《人民调解协议书》，协议约定张某1赔偿时某亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费等共计123万元。2018年11月5日，灌云交警大队对于上述交通事故重新出具道路交通事故证明，认定该次事故的成因无法查清。 另查明，原告孙玉喜就时某所受伤害向灌云县人社局申请工伤认定，灌云县人社局于2018年10月25日受理后，向原告送达了工伤认定案件受理决定书，并向第三人送达了工伤认定举证通知书。2018年12月21日，在经过调查后，被告灌云县人社局作出灌人社工认字[2018]第178号不予认定工伤决定，决定对时某受到的伤害不予认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，灌云县人社局作为社会保险行政部门，有权对时某所受伤害是否为工伤作出认定。 根据原告诉称及被告辩称，归纳本案的争议焦点为：时某是否在去国某公司上班途中发生交通事故。 针对以上争议焦点问题，原告提供了微信昵称“牛奶喝到醉”的微信聊天记录及徐某2、徐某3、孙某2、孙某1的证人证言。时某与“牛奶喝到醉”的微信聊天记录中“牛奶喝到醉”问时某“上没上班了”，这只是以提问的语气问时某有没有上班，并没有以肯定式的语气表明时某当天有去加班的计划，故该微信聊天记录不能证明时某要去国某公司加班。徐某2出具的书面证词载明孙玉喜要求其作伪证，即证明事发当日国某公司是要求上班的，并以给其回扣加以利诱，但遭到其拒绝。徐某2在出庭作证时对其书面证词中的内容又予以否认，称书面证词是国某公司管理科的人事先打印好由其一笔一划抄写的。因此，徐某2的证言前后矛盾，不具有真实性，徐某2也称其本人在时某事发当天也没有去加班。常言道“远亲不如近邻，休要失了人情”，中国的乡土社会在传统上还是一个彼此熟悉的“熟人社会”，乡邻之间的感情有时候更胜于远房亲属。因此，有的时候因碍于情面、惧怕得罪邻里或者其他因素干扰，乡邻难免作出对其邻里更为有利的证言，故在对乡邻证言进行判断的时候，应当认为证人与当事人之间存在一定的利害关系，其证明力小于其他证人的证言。关于证人孙某1的证言，首先孙某1与孙玉喜系乡邻关系，其与孙玉喜存在一定的利害关系，其证言的真实性较小，其次，孙某1称其是在旁边听到时某与早餐店老板徐某3聊天时提到时某要去加班，即孙某1并未与时某直接交谈，其只是从旁侧听到，当时正值吃早餐的高峰时间，按照徐某3陈述当时吃早餐的人很多，既然人多嘈杂，孙某1本人也在吃早餐，其能听清并记得时某与徐某3的谈话细节的可能性较小，因此，孙某1证言的证明力较小。关于证人孙某2的证言，孙某2与孙玉喜也系乡邻关系，其与孙玉喜存在一定的利害关系，其证言的真实性较小，证明力较小。关于证人徐某3的证言，徐某3的证言存在矛盾之处，徐某3在接受灌云县人社局调查时称时某吃完早餐后，孙玉喜才到早餐店吃饭，早饭还没吃完，孙某2到早餐店告诉孙玉喜时某出车祸了。但徐某3在出庭作证时称是孙玉喜先到早餐店吃饭，时某后到的，其对这一重要的细节陈述与接受灌云县人社局调查时的陈述不一致。另外，孙玉喜和时某是徐某3早餐店的常客，双方也是乡邻关系，存在一定的利害关系，徐某3的证言证明力也较低。对孙玉喜在认定工伤过程中提交的其他证人书面证词，因证人无正当理由未到庭接受质询，本院对书面证词的真实性不予确认。综上，原告提交的证据能够反映出时某在事发当日去加班的证据是徐某3、孙某2、孙某1的证人证言，证人证言与其他客观性证据相比具有一定的主观因素，证人容某,4受到外界因素的诱惑干扰，证人证言的证明力较小，且证人徐某1及徐某2均提及孙玉喜要求其二人作虚假证明，故不排除徐某3、孙某2、孙某1作证受到外界干扰之嫌疑。至于原告的证据能否达到其证明目的，还要结合案件的全部情况及被告和第三人的证据，才能作出最终的判断。 被告及第三人为证明国某公司在时某发生事故当日未安排加班也确实没有员工到单位加班，提交了考勤记录、厂区及车间监控视频、微信聊天记录、用电数据，考勤记录显示无人打考勤，监控视频显示无人到单位加班，用电数据显示没有较大用电量，2018年9月1日国某公司厂长陈某与总经理张萍芬的微信聊天记录显示工作安排是2018年9月1日加班，2018年9月2日全厂休息，该微信聊天发生于时某事发前一日，通过查看微信聊天记录的原始载体手机，可以确认该聊天记录不是事故发生后伪造的。证人徐某2、徐某1等人也证明2018年9月2日未上班。因此，上述证据能够客观反映出2018年9月2日国某公司未安排加班，也无员工前往公司加班。 关于时某是否存在个人自愿去公司加班的可能。从事故发生的时间06时53分许、事故发生地点灌云县××开发区幸福大道与产业大道十字路口看，在这样的时间和地点，时某存在去往多个地方的可能性，因此，事故发生的时间和地点不能够证明时某当日要去国某公司加班。第三人提交厂长陈某、保安许某、时某班组组长徐某1等证人证言，以证明加班需报厂里批准，在上班时间之外员工个人不能随意进入厂区车间，个别员工无法自愿到公司加班。为核实本案中的相关事实，本院到国某公司进行实地调查，在厂区外面随机与两个保洁员进行了谈话，在进入厂区后与保安李某、侍运山、员工徐某1、王某2分别进行了谈话。以上本院调查人员的证言可以归纳为：国某公司周某平时是加班的，周日是不加班的，按照公司的制度，为防火防盗，防止车间内服装丢失损毁混乱，在工作时间之外，未经厂里安排或者同意的，不能进入车间，且国某公司系生产服装的公司，实行流水线作业，员工一人加班打开照明及机器，不仅不经济，个人也无法完成加班任务。本院认为，虽然以上保洁员、保安、员工等人系国某公司的职工，与国某公司之间存在一定的利害关系，可能影响其证言的证明力。但两位保洁员系本院工作人员在国某公司厂外偶然遇到后随机决定与之谈话，两位保洁员在谈话初期并不知道工作人员的身份，因此，保洁员是在无防备心的自然状态下进行的陈述，其陈述内容应当是客观真实的。国某公司作为服装生产企业，对防火防盗要求较高，不让员工在工作时间外随意进入车间也是其严格管理的必然要求，且服装生产采用流水线作业，个别员工单独到厂里加班，需要打开照明、机器，不仅不经济，个人也不便于独立完成工作。因此，上述证人称未经向公司申报并经公司批准，员工不能自行到公司加班，即使自愿加班也进不了车间，这一陈述是合理的。且时某在事故发生的前一天即周某已经到国某公司加班，周某、周日连续加班的可能性也不大。综上所述，考勤记录、监控视频、微信聊天记录、用电数据等客观证据与保洁员、保安、徐某1、王某2等证人证言相互印证，其证明力明显大于原告方某、孙某2、孙某1证人证言等证据的证明力，能够证明时某不是在去国某公司上班途中发生交通事故。 综上，被告受理原告提出的认定工伤申请后，依法进行了调查核实，认定时某遭受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告在法定期限内作出不予认定工伤决定，并将决定书送达双方当事人，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求予以撤销并重作，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙玉喜、时玉志、岳维英、孙扣要求撤销被告灌云县人力资源和社会保障局作出的灌人社工认字[2018]第178号不予认定工伤决定及责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年八月九日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。