广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2405号原告：广东致卓环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人：梁权辉。委托诉讼代理人：陈龙，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：高振汉，男，系该公司员工。被告：大连渤海电镀有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师。被告：刘述良，男，1975年11月17日出生，汉族，住辽宁省普兰店市，委托诉讼代理人：于海阔，辽宁锦连律师事务所律师。被告：程壮，男，1969年12月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，被告：大连铭川金属材料有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：田峰庆。原告广东致卓环保科技有限公司（以下简称致卓公司）与被告大连渤海电镀有限公司（以下简称渤海公司）、刘述良、曲绍福买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。诉讼中，原告撤回对被告曲绍福的起诉，本院依法予以准许。本院依被告渤海公司及原告申请，追加程壮、大连铭川金属材料有限公司（以下简称铭川公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈龙、被告渤海公司的委托诉讼代理人姜泽阳、被告刘述良的委托诉讼代理人于海阔庭参加诉讼，被告程壮、铭川公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告致卓公司向本院提出诉讼请求：1.被告渤海公司支付原告货款224000元及违约金15232元（以欠款金额按日万分之四从2018年8月1日起计至实际清偿日止，暂计至起诉之日）；2.被告刘述良、程壮、铭川公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告渤海公司向原告购买货物，原告与渤海公司签订《商品购销合同》约定被告提货后60日内付清货款，逾期按日万分之四计算违约金，被告刘述良作为连带责任保证人。2018年5月17日被告最后一次向原告购买货物，2018年6月10日经双方对账确认，截至2018年5月31日被告尚欠原告货款224000元。经原告反复多次追讨被告均拒付。被告渤海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因案涉合同的签订、履行均发生在被告的租赁经营者即被告铭川公司和程壮之间，案涉的合同债务应由被告铭川公司和程壮承担。被告刘述良辩称，2016年12月27日，原告与被告渤海公司签订《商品购销合同》，被告刘述良作为保证人，对于合同项下的货款承担连带清偿责任。后被告刘述良于2018年2月1日与被告渤海公司解除了劳动关系。原告又于2018年3月8日与被告渤海公司重新签订《商品购销合同》，该合同中被告渤海公司需履行合同的内容与2016年12月27日签订的合同完全一致，只有担保人变为曲绍福。被告刘述良认为，该合同应当视为2016年12月27日签订的《商品购销合同》的合同义务已全部履行完毕。因此被告刘述良不应再承担保证责任。被告程壮、铭川公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交的《商品销售合同》、销售凭证、往来对账单、授权印鉴卡，本院对其真实性予以确认；2.被告渤海公司提交的（2017）辽0281刑初762号刑事判决书、《企业租赁经营合同》，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明被告程壮、铭川公司租赁被告渤海公司厂房及设备的事实；3.被告刘述良提交的《解除劳动合同证明书》、《社会保险缴费证明》，本院对其真实性予以确认，对于其关联性在下文中作综合分析。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年12月27日，原告与被告渤海公司签订《商品购销合同》一份，约定渤海公司向原告购买货物，约定货物名称、规格、数量、金额等按每次交易时原告开具的货物交接单为准，交货地点为原告仓库，结算期限为被告提货后60日内付清货款，逾期则以逾期金额按日息万分之四计违约金，担保条款约定担保人保证渤海公司能履行合同规定清还货款的义务，并愿对此承担无限连带责任至债务本息清偿为止，被告刘述良在渤海公司法定代表人以及担保人处签名。2018年3月8日，原告与渤海公司签订一份主文与前述合同内容相同的《商品购销合同》，不同之处在于渤海公司法定代表人及担保人处签名显示为“曲绍福”。2018年6月10日，原告与渤海公司对账确认截止至2018年5月31日，渤海公司尚欠原告货款224000元。2013年7月25日，被告渤海公司与被告程壮、铭川公司签订《企业租赁经营合同》，约定渤海公司将其厂区内厂房、生产设备、运输车辆及其他用于生产配套设施租赁给程壮、铭川公司作工业用途，租赁期自2013年8月1日起至2018年8月1日止。渤海公司确认其与被告程壮、铭川公司不存在承包或挂靠关系。原告确认其在与渤海公司的交易过程中，其并不知晓、对方也未披露过渤海公司与程壮、铭川公司的关系。被告刘述良是渤海公司的工作人员，于2018年2月从该公司离职。本院认为，原告与被告渤海公司存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，渤海公司应当依约支付货款。经双方对账确认，渤海公司尚欠原告货款224000元，根据双方《商品购销合同》约定，渤海公司应当在提货后60日内付清货款，结合双方对账情况，双方最后一笔交易发生在2018年5月31日前，故渤海公司最迟应于2018年7月31日前付清尚欠货款。现货款支付期限已经届满，原告主张渤海公司支付货款224000元，理据充分，本院予以支持。原告主张渤海公司自2018年8月1日起至实际清偿日止按日万分之四计算逾期付款违约金，符合双方合同约定，也没有过分高于原告的实际损失，本院予以支持。渤海公司辩称原告交易相对方实际为被告程壮、铭川公司，案涉债务应由后者承担。对此本院分析认为，由于案涉交易的合同及对账单等文件均由渤海公司签署，原告亦不知晓渤海公司与程壮、铭川公司之间的关系，因此本案并无证据显示案涉交易发生于原告与程壮、铭川公司之间。此外，渤海公司与程壮、铭川公司之间仅为厂房及设备租赁关系，该关系是渤海公司与程壮、铭川公司之间的内部合同关系，双方不存在承包、挂靠或其他依法应当共同对外承担责任的情形。渤海公司主张案涉债务应由被告程壮、铭川公司承担，无事实和法律依据，本院不予采信。同理，原告主张被告程壮、铭川公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于被告刘述良应承担的责任。刘述良在原告与渤海公司于2016年12月27日签订的《商品购销合同》中担保人处签名，自愿对该合同项下债务承担连带保证责任，是其真实意思表示，因此成立的保证合同关系合法有效，刘述良应当依约履行保证义务。原告与渤海公司此后于2018年3月8日签订《商品购销合同》，从前后两份合同内容来看，两份合同均未指向特定的交易标的或交易期间，且内容一致，故当事人未作出变更合同的意思表示，两份合同可视为同一份合同。至于后一份合同担保人处签名为“曲绍福”，由于变更保证人属于涉及当事人重要利益的事项，在当事人未明确表示解除保证合同或免除保证人保证责任的情况下，后一份合同中注明担保人“曲绍福”应理解为增加保证人，而非变更保证人。此外，刘述良虽于2018年2月从渤海公司离职，但保证合同并未约定刘述良在渤海公司任职为其承担保证责任的前提或条件，因此上述情形不构成免除刘述良保证责任的事由。刘述良辩称其已从渤海公司离职且因双方当事人签订了后一份合同，因此不需要承担保证责任的意见，理据不足，本院不予采纳，刘述良应当按照约定对案涉货款债务承担连带保证责任。根据合同保证条款约定，刘述良承担保证责任直至合同债务本息清偿为止，依法应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告在保证期间内要求刘述良对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告程壮、铭川公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、大连渤海电镀有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款224000元及以224000元为计算基数自2018年8月1日起至实际清偿日止按每日万分之四计算的逾期付款违约金予广东致卓环保科技有限公司；二、刘述良对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，刘述良在承担连带保证责任以后有权向大连渤海电镀有限公司追偿；三、驳回广东致卓环保科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4888.48元（原告已预交），由大连渤海电镀有限公司、刘述良负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。广东致卓环保科技有限公司多预交的受理费4888.48元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  范用琼人民陪审员  黄恒光二〇一九年八月十六日书 记 员  陈凯玲