广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5997号原告：胡立维，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务律师。被告：中山市菊城小额贷款股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路68号达华联合中心B区二楼203室。法定代表人：陈咏梅，该公司总理。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。被告：佛山市珠合贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂路明日广场一座1501。法定代表人：徐利明，该公司执行董事。被告：何志斌，男，1976年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林颜清，女，1976年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林颜玉，女，1979年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告胡立维与被告何志斌、林颜清、林颜玉、中山市菊城小额贷款股份有限公司（以下简称菊城公司）、佛山市珠合贸易有限公司（以下简称珠合公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立维的委托诉讼代理人朱朝记到庭参加诉讼，被告何志斌、林颜清、林颜玉、菊城公司、珠合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡立维向本院提出诉讼请求：判令终止对中山市××房〔合同编号HTN2010XXXXX，预售许可证号:中建房（预）字第××号〕的执行措施。事实和理由：因菊城公司诉珠合公司、何志斌、林颜清、林颜玉小额借款合同纠纷〔(2015)中二法古民二初字第913号〕一案，中山市第二人民法院在强制执行阶段〔执行案号:(2018)粤2072执8953号〕将原告享有物权的涉案房产进行查封并准备拍卖申请人获悉后，依法提出执行异议申请，但中山市第二人民法院以(2019)粤2072执异8号执行裁定，裁定予以驳回。原告认为，该执行裁定认定事实错误，适用法律不当。理由在于:1、原告与林颜玉系夫妻关系，于2006年登记结婚。上述涉案房屋系原告与林颜玉于2010年购买。按照《中华人民共和国婚烟法》的相关规定及司法解释，该房产为原告与林颜玉的夫妻共同财产，各自拥有一半的份额，即原告对该房屋享有50％的物权。2、原告并非菊城公司诉珠合公司、何志斌、林颜清、林颜玉小额借款合同纠纷案的当事人，更非该案的债务人。执行部门查封并准备拍卖原告享有物权的财产，侵犯了原告的财产所有权。3、原告自2012年起就在中山市第二建筑设计院有限公司工作，担任室内设计师职务，有较高的且固定的收入，足以支付日常生活开支。林颜玉在本案中的借款系帮他人借款，并非用于家庭共同生活，因此，该债务并非夫妻共同债务，与原告无关。4、上述涉案房产系原告一家6口的唯一住所。居住的人员除了原告和林颜玉夫妻外，还包括原告的母亲(65岁)、原告夫妻的两个孩子(12岁的女儿和1岁4个月的儿子)。按照执法为民的精神，原告的唯一居所不应予以强制执行。执行裁定以原告无证据证明该房屋是唯一居所为由驳回原告的异议申请，明显是与民事诉讼法及相关司法解释确立的证据规则精神相违背。如果各被告认为该房产并非原告唯一住所，那应由被告就原告还有其他房屋进行举证，人民法院也可以通过不动产登记系统查证原告或原告配偶名下是否存在其他房屋可供居住。原告作为一个普通百姓，既不可能也无权要求各地不动产登记部门出具原告或原告配偶名下没有其他房产的证明，执行裁定强令原告举证证明不存在的事实，实属故意刁难。综上所述，原执行裁定认定事实错误，适用法律不当。为此，原告特依法提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判决。被告何志斌、林颜清、林颜玉、菊城公司、珠合公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：本院在审理菊城公司与广东鼎盛融资担保有限公司、何志斌、林颜清、林颜玉民间借贷纠纷一案中，经菊城公司申请，依法作出（2015）中二法古民二初字第913-1号民事裁定，并于2015年10月29日依法查封了位于广东省××××房[合同编号：HTN2010XXXXX，预售许可证号：中建房（预）字第××号]房地产一处，该房产备案登记的权利人为林颜玉。2016年11月7日，本院作出（2015）中二法古民二初字第913号民事判决，判决：一、被告林颜玉于本判决生效之日起七日内向原告菊城公司清偿借款本金500万元及逾期利息（自2015年4月21日起至清偿之日止，按每月2%的标准计算）;二、被告林颜玉于本判决生效之日起七日内向原告中山市菊城小额贷款股份有限公司支付因诉讼而产生的律师代理费9万元；三、被告广东鼎盛融资担保有限公司、何志斌、林颜清对被告林颜玉所负担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。2018年10月18日，因珠合公司（系由广东鼎盛融资担保有限公司变更登记）、何志斌、林颜清、林颜玉未自觉履行本院作出的已生效的（2015）中二法古民二初字第913号民事判决所确定的义务，菊城公司向本院申请强制执行。2018年12月12日，因珠合公司、何志斌、林颜清、林颜玉未在限定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，本院作出（2018）粤2072执8953号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖林颜玉名下位于中山市××房[合同编号：HTN2010XXXXX]房地产。2019年1月23日，案外人胡立维向本院提起执行异议。2019年3月25日，本院作出（2019）粤2072执异8号执行裁定，裁定驳回胡立维的异议请求。胡立维不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。胡立维主张根据最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第六条的规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。关于物权法，涉案房屋是原告及林颜玉共同拥有，且是其唯一居所，在其他被执行人，特别是珠合公司还没进行破产清算对其财产进行处理的情况下，林颜玉仅作为担保人，应该优先处理债务人的财产，在穷尽所有办法都无法找到财产处理的情况下，基于公平原则才应该处理担保人的财产，并提交结婚证、收入证明、胡立维母亲的身份证和子女的出生医学证明、户口本，胡立维和林颜玉的住房证明予以证明。经查，结婚证反映胡立维与林颜玉于2004年7月7日登记结婚。收入证明反映由中山市第二建筑设计院有限公司出具，载明“兹证明胡立维自2012年5月起在我单位工作，任室内设计师一职，月收入约11000元”，最后有该公司的盖章，落款日期为2018年12月19日。胡立维母亲的身份证和子女的出生医学证明、户口本反映胡立维母亲黄少芬、女儿胡玥玥与胡立维登记于同一户籍、儿子胡颢明于2017年7月27日在中山市古镇人民医院出生。胡立维和林颜玉的住房证明反映胡立维在中山市内没有房产登记在其名下，林颜玉在中山市内仅有上述涉案的房产登记在其名下。另查明，位于广东省××××房[合同编号：HTN2010XXXX]于2010年3月18日办理登记备案，备案的权利人为林颜玉，建筑面积为139.36平方米，付款方式为银行按揭。本院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点有：胡立维是否享有排除对涉案房产执行的权利。首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本院据此执行涉案房产符合法律规定。其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，原告系执行案件中被执行人林颜玉的配偶，其收入较高，足以维持其家属的正常生活需要包括自行解决住房，且法律没有规定唯一住房不能执行，故其以该住房为其一家六口的唯一住所为由不能阻却执行。最后，根据涉案房产的登记备案显示，林颜玉尚未取得该房产的产权，且已办理了银行贷款，故原告虽与林颜玉为夫妻关系，该房产也在夫妻关系存续期间购买，但并不能排除双方对该房产的产权已作出约定，故胡立维并不一定享有该房产一半的所有权，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告主张的权利均不能排除执行，故其诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告何志斌、林颜清、林颜玉、菊城公司、珠合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：驳回原告胡立维的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡立维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  洪驹垣人民陪审员  陈少娟二〇一九年八月三十日书 记 员  吴嘉敏