安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4304号 原告（反诉被告）：河南振航通用航空服务有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区汉兴路与金明西街碧丽国都2号楼901室，统一信用代码91410296MA46C7UG66。 法定代表人：马闯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵晓璐，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智贤，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽蜂鸟通用航空有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天元路1号留学生园1号楼338室，统一社会信用代码91340100MA2MUPQ759。 法定代表人：刘志强，总经理。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李标，安徽安泰达律师事务所律师。 原告（反诉被告）河南振航通用航空服务有限公司（以下简称河南振航公司）与被告（反诉原告）安徽蜂鸟通用航空有限公司（以下简称安徽蜂鸟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南振航公司的委托诉讼代理人赵晓璐，被告（反诉原告）安徽蜂鸟公司的法定代表人刘志强，委托诉讼代理人李标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）河南振航公司向本院提出诉讼请求：1、解除协议号FN-2019-02-18的《直升机出售合同》；2、安徽蜂鸟公司返还预付款10万元并支付利息损失1466元(按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月28日起暂计算至起诉之日)；3、安徽蜂鸟公司支付违约金54000元。事实与理由：2019年2月18日，河南振航公司与安徽蜂鸟公司达成标的为罗宾逊R44Ⅱ型直升机的买卖合同合意。2019年2月28日，河南振航公司将预付款10万元转让安徽蜂鸟公司账户，双方买卖合同实际成立。后经河南振航公司了解，确定标的飞机所有权不在安徽蜂鸟公司名下，且河南振航公司已从别处购买该飞机，双方合同无法继续履行。河南振航公司要求安徽蜂鸟公司返还预付款未果，遂诉至本院。 被告（反诉原告）安徽蜂鸟公司答辩并提出反诉请求：涉案10万元属于定金不属于货款，河南振航公司不享有案涉合同解除权。案涉标的物B-7520型直升机属于特定物，双方建立特定物买卖关系后，我公司积极履行合同，不存在违约。虽合同成立时我公司并未取得案涉直升机所有权，但并不表示我方违约或无法履行，且合同并未要求我公司在案涉合同成立时即为案涉直升机所有权人。事实上，此时我公司已与直升机所有权人达成了购买合议并已支付预付款，根据河南振航公司提供第三组证据，即民用航空器国籍登记证可知，案涉合同系因河南振航公司跳过我公司直接向案涉直升机所有权人购买直升机，从而导致合同无法实际履行，属于河南振航公司以实际行为表明不再履行合同，属河南振航公司违约，其无权要求我公司返还诉请款项，还应向我公司赔偿损失。故请求法院判令：河南振航公司赔偿损失104864.5元（其中违约金54000元、可得利益损失5万元、履行合同费用864.5元）。 原告（反诉被告）河南振航公司针对反诉请求答辩称：安徽蜂鸟公司诉求支付违约金无事实和法律依据，合同第二条约定，签订该合同时安徽蜂鸟公司应当是罗宾逊R44雷鸟Ⅱ型号、注册号为B-7520的直升机的唯一所有权人，但根据证据材料-双方的微信聊天记录以及在中国民航局官网上的查询信息可知，安徽蜂鸟公司并不是该飞机所有权人，无权出售该飞机，其行为违反了双方签订的《直升机出售合同》的约定，存在违约行为，应当支付我方违约金54000元。安徽蜂鸟公司诉求赔偿损失也无事实和法律依据。双方签订的合同系买卖合同而非居间合同，签订合同时，安徽蜂鸟公司应当拥有该飞机所有权，因此其为获得该飞机所有权而支出的费用与合同的履行无关，且双方签订的合同中也并无条款明确约定我方需要为履行合同义务而支出相应的费用。因此，赔偿损失的请求也不成立。综上所述，应依法驳回全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年2月27日，河南振航公司（甲方）与安徽蜂鸟公司（乙方）为购买直升机达成合意，并制作协议号为FN-2019-02-18的《直升机出售合同》，约定：机型为罗宾逊R44Ⅱ型直升机一架，注册号B-7520。飞机产权属于乙方唯一，无任何债务或担保，如有相关责任由乙方承担。合同总金额280万元，甲方确定有购买意向后向乙方支付定金10万元，甲方到乙方飞机所在地验收飞机并签订协议后2个工作日之内，甲方向乙方支付购机款240万元付到乙方指定账户后，开始办理三证飞机产权过户手续。飞机在江苏盐城建湖通航机场运输前将最后一笔购机尾款30万元付到乙方指定账户。合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同双方均未签字或盖章，但庭审中均对合同的真实性予以认可。 2019年2月27日，河南振航公司委托张帆将10万元转让安徽蜂鸟公司账户，转账附言为购买飞机预付款。 同日，安徽蜂鸟公司向青岛龙运通用航空有限公司转款5万元，附言为购买B7520飞机预付款。 2019年3月13日至2019年3月16日期间，安徽蜂鸟公司刘志强与河南振航公司马闯通过微信沟通，主要内容为河南振航公司向安徽蜂鸟公司告知经了解标的飞机已被别人买走，由于安徽蜂鸟公司非飞机所有权人，河南振航公司要求安徽蜂鸟公司退还定金。安徽蜂鸟公司表示飞机是机主委托其出售，而且飞机并未被出售，要求继续履行合同，拒绝退还定金。 另查明，根据编号为NR5154中华人民共和国民用航空器国籍登记证记载，该证发给江苏宁翔通用航空器有限公司，B-7520R44/RobinsonHelicopterCompany直升机所有权人为河南振航公司，签发日期为2019年3月20日。 上述事实，有河南振航公司提供的《直升机出售合同》、转账记录、微信聊天记录、民用航空器国籍登记证及安徽蜂鸟公司提供的转账回单等证据证实，本院予以认定。 对安徽蜂鸟公司提供的火车票、增值税发票，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。 本院认为：当事人订立合同，可以采用口头、书面或其他形式，本案中河南振航公司与安徽蜂鸟公司虽未在《直升机出售合同》上签字或盖章，但双方对合同的真实性予以认可，河南振航公司按照合同约定支付了定金，安徽蜂鸟公司收到定金后也向飞机所有权人支付了部分款项，合同已经实际开始履行，对双方均具有约束力。 河南振航公司主张解除合同、返还预付款的主要理由为经其调查了解，标的飞机所有权人并非安徽蜂鸟公司。虽然案涉合同约定了“飞机产权属于乙方唯一”，但该条文的目的应当是确保飞机不存在产权瑕疵，从而影响交易过户，若按河南振航公司的理解，无所有权即无权交易，明显不符合市场经济的一般规律，即使属于无权处分，也应根据权利人是否追认认定合同效力，因此河南振航公司以安徽蜂鸟公司非标的飞机所有权人为由认为安徽蜂鸟公司存在违约于法无据，本院不予采信，其主张支付违约金的诉请本院不予支持。 河南振航公司在与安徽蜂鸟公司确认直升机购买意向并支付预付款后，又直接向飞机所有权人购买标的飞机，致使案涉合同已无法实际履行，有违诚实信用原则，现安徽蜂鸟公司同意解除合同，本院予以准许，但合同解除的原因并非安徽蜂鸟公司违约造成，故河南振航公司主张返还预付款及利息的诉请本院不予支持。 安徽蜂鸟公司因已收取了河南振航公司10万元预付款，且该款不存在返还的法定事由，故其主张违约金的诉请本院不予支持。其主张逾期利益损失及履行合同费用因缺乏证据支持，故本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）河南振航通用航空服务有限公司与被告（反诉原告）安徽蜂鸟通用航空有限公司2019年2月27日签订的协议号为FN-2019-02-18《直升机出售合同》于2019年8月29日解除； 二、驳回原告（反诉被告）河南振航通用航空服务有限公司的其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）安徽蜂鸟通用航空有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费3409元，减半收取为1705元，由原告（反诉被告）河南振航通用航空服务有限公司负担；反诉案件受理费2397元，减半收取为1199元，由被告（反诉原告）安徽蜂鸟通用航空有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年八月二十九日 法官助理李晔 书记员王春娟 附与本案相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。