浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0424行初103号 原告海宁市玥怡医疗器械有限公司。住所地海宁市海洲街道水月亭西路149号。 法定代表人周祖华，执行董事。 委托代理人吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。 委托代理人叶少玲，浙江久丰律师事务所律师。 被告海宁市市场监督管理局。住所地海宁市长埭路384号。 法定代表人陆斌峰，局长。 出庭负责人朱泓明，副局长。 委托代理人杨振华，稽查大队副大队长。 委托代理人金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 被告海宁市人民政府。住所地海宁市海州西路226号。 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人张琛，行政复议应诉科科长。 委托代理人钱晓怡，浙江峻德律师事务所律师。 原告海宁市玥怡医疗器械有限公司不服被告海宁市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、海宁市人民政府（以下简称市政府）行政处罚及行政复议一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年4月1日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告法定代表人周祖华及委托代理人吴逢刚、叶少玲，被告市场监管局出庭负责人朱泓明及委托代理人杨振华、金虎良，被告市政府委托代理人张琛、钱晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市场监管局于2018年10月30日作出海市监处字［2018］604号行政处罚决定，该决定认为，原告对其销售的“嘉美康”低、中频高电位治疗仪（以下简称治疗仪）作与实际用途、适用范围不符的虚假宣传，欺骗、误导了消费者，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，构成虚假宣传的行为，根据《反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。”同时原告销售标签不合格的“东贵堂”松花粉片压片糖果（以下简称压片糖果）且作与实际用途、适用范围不符的虚假宣传，欺骗、误导了消费者的行为，同时违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。（即“标签”项目不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》1.食品名称不符合4.1.2.2.2，当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时，未使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称；2.净含量不符合4.1.5.5，净含量未与食品名称在包装容器的同一展示版面标示）”，《反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”，《反不正当竞争法》第二十条第一款“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照”的规定，应择一重而罚。鉴于原告虚假宣传内容直接涉及老年消费者的血压、血糖等严重关系身体健康方面的疾病，且销售的食品经检验结论为不合格，涉及人数多，社会影响面广，因此考虑酌情处罚。对于原告销售的治疗仪作虚假宣传的违法行为，根据《反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，决定责令立即停止违法行为，并对原告作出如下处罚：罚款人民币500000元，上缴国库。对于原告销售标签不合格的压片糖果且作虚假宣传的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，决定责令改正，并对原告作出如下处罚：1.没收违法所得人民币6230元，上缴国库；2.处货值金额人民币100800元7倍的罚款705600元，上缴国库。综上，决定对原告作出如下处罚：1.没收违法所得人民币6230元，上缴国库；2.罚款人民币1205600元，上缴国库。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年3月1日作出海政复决字［2018］49号行政复议决定，该决定认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第五条即“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖”的规定，被告市场监管局作为海宁市工商行政管理机关，有权对海宁市范围内的虚假宣传及销售不合格食品行为进行查处，主体适格。《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》（以下简称《补充规定》）第三十八条对重大、复杂案件的规定，根据条文的上下逻辑结构，应系对该规定第三十七条集体讨论制度具体适用情形的细化明确，而非对案件管辖问题的规定。故原告以此抗辩主张被告市场监管局对案涉行政处罚案件并无管辖权，属于对规定的误解。其次，本案现有证据表明，原告对其销售的治疗仪、压片糖果所宣传的作用与其实际用途、适用范围严重不符，故被告市场监管局认定该行为属于虚假宣传，事实清楚、证据确凿。对于被告市场监管局的相关办案人员对个别证人违反“个别询问”的行为，被告市政府在此予以指正，但根据其余证人证言及被告市场监管局的调查情况，已能充分证明原告的违法事实，该瑕疵不足以影响对案情的认定。被告市场监管局在立案后开展调查工作，经询问、听取陈述和申辩、调查取证，履行了案件集体讨论制度、法制审核、处罚前告知等程序，符合《行政处罚法》、《程序规定》等规定，程序合法。根据被告市场监管局对原告所作询问调查笔录可知，被告市场监管局已明确告知抽样的压片糖果由被告市场监管局购买，并要求其开具发票，原告至今未开票索要相关费用的责任不应由被告市场监管局承担，因此原告所称抽样程序违法的主张，被告市政府不予支持。虽然，被告市场监管局是在听证过程中提供的案件讨论记录，但该记录是其作出案涉行政处罚决定前产生的，并非作出行政处罚决定后重新搜集或补正的证据，故对于该讨论记录的真实性、合法性，被告市政府予以认可。原告因被告市场监管局在行政复议答复期间未提交该记录，即主张该处罚决定未经案审委员会集体讨论，与事实不符。根据《反不正当竞争法》第八条第一款即“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”以及该法第二十条第一款即“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照”的规定，被告市场监管局对原告销售治疗仪作虚假宣传的行为作出500000元的处罚，明显不属于情节严重时适用的罚款区间，不存在处罚过重的情形。在法律适用问题上，原告主张其所销售的压片糖果仅存在标签不规范的瑕疵，应适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定进行处理。但从该压片糖果的外包装可知，“松花粉片”字样无论是字号还是颜色均显著易识别，而其真实属性“压片糖果”字号较小，无法令普通消费者尽到通常的注意义务，极易使消费者对该产品的真实属性产生误解，故原告主张该产品仅为标签瑕疵，与事实严重不符。被告市场监管局依据检验机构的检验结论即标签不合格，适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项关于生产经营标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门进行处罚的规定，并不存在法律适用错误的问题。另，本案中原告虽然在被告市场监管局抽样检测后对部分松花粉片压片糖果进行了退货，但根据对原告的询问调查笔录中可知，原告并不具有其所称“主动消除危害”的行为，而是迫于媒体曝光后消费者主动要求退货的压力，才选择将抽样剩余的以及消费者来退货的松花粉片压片糖果退回供货商，显然不符合《食品召回管理办法》第四十三条第二款所规定的“食品生产经营者主动采取停止生产经营、召回和处置不安全食品措施，消除或者减轻危害后果的，依法从轻或者减轻处罚”的情节，亦不属于正常退货情形。本案中，原告购进标签不合格压片糖果并作虚假宣传，危害明显，且其对象为中老年人，不仅给消费者带来了财产损失更是直接影响了其身体健康和疾病治疗，该行为亦不符合原告所称的“违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果”情况，必须严厉打击。《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第四十九条将不符合保障人体健康和人身、财产安全普通产品的货值金额（包括已售出和未售出的产品）作为罚款的基数，而食品作为一种涉及人体健康的特殊产品，在优先适用《食品安全法》的基础上，对该法未明确规定的货值金额的计算问题，适用一般法《产品质量法》的规定并无不当。况且，经营者退回不合格商品，是规避法律责任的行为，退回的不合格商品货值如不计入总货值金额，有违立法宗旨。故对于原告所提的案涉行政处罚决定对销售货值计算错误的主张，被告市政府不予支持。因此，本案被告市场监管局所做行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。故被告市政府对原告的复议请求不予支持，对被告市场监管局的答复意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出如下决定：维持被告市场监管局作出的海市监处字［2018］604号行政处罚决定。 原告起诉称，原告不服被告市场监管局于2018年10月30日作出的海市监处字［2018］604号行政处罚决定，以及被告市政府于2019年3月1日作出的海政复决字［2018］49号行政复议决定，请求撤销上述处罚决定及复议决定。一、被告市政府对于原告的合理请求未予支持，决定对被告市场监管局的处罚决定予以维持是缺乏理据的，依法应当予以撤销。（一）关于被告市场监管局庭审中出示“新证据”的问题。行政复议过程中，被告市场监管局超出举证期限，在听证召开时当庭举证，搞证据突袭；且该份证据“案件讨论记录”在处罚前的听证庭审召开时未出示，在行政复议阶段原告代理人两次阅卷均未见到，不排除该证据系行政复议过程中重新搜集或者补正的证据，对该证据的真实性、合法性原告均不认可，被告市政府却予以采信，缺乏理据。（二）关于被告市场监管局抽样程序不合法的问题。被告市场监管局抽样时未依法购买样品，被告市政府认为原告未开具发票后向被告市场监管局索要费用，责任在原告。原告认为岂有此理！发票系法定的购买凭证，被告市场监管局未付款即要求原告开具收款凭证，没有法律依据。被告市政府的该项认定缺乏理据。因抽样程序不合法，那么样品的来源存疑，基于来源不明的样品而作出的检测结论，不足以作为处罚的依据。（三）行政复议决定的其他认定及法律适用，同样难以服人。二、被告市场监管局所做的行政处罚决定事实不清，法律适用有误。（一）被告市场监管局对本案没有管辖权。根据《补充规定》第三十八条第一项规定及《程序规定》第六条第二款规定，重大、复杂行政处罚的案件管辖权归属到省级市场监督管理机构。被告市场监管局作为县级市场监督管理机构，对省级行政区域内的重大、复杂案件并无管辖权，对本案原告的行为实施管辖与处罚无法律依据。（二）被告市场监管局就原告销售治疗仪危害后果的认定缺乏事实依据，处罚过重，违反了《补充规定》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。根据《补充规定》第四十条规定“行政处罚决定书的内容应当包括行政处罚自由裁量权的适用理由”。然而，被告市场监管局的《行政处罚决定书》在缺乏说明的前提下就原告的行为得出“涉及人数多，社会影响大”的结论并据此“自由裁量”——对原告作出50万元的罚款处罚决定，严重违反了上述规定。（三）被告市场监管局根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项对原告作出7倍货值的罚款系法律适用错误。被告市场监管局认定原告销售标签不合格的压片糖果且作与实际用途、适用范围不符的虚假宣传，违反《反不正当竞争法》关于“虚假宣传”之规定，同时违反了《食品安全法》第三十四条第十三款，而被告市场监管局在“择一重处罚”的原则下选择适用《食品安全法》的有关规定进行处罚。原告销售的“松花粉片压片糖果”产品的完整信息均在产品包装正面展现，而“压片糖果”字体大小已足以令普通消费者尽到通常的注意义务下即可以看清楚的完整信息，并不会构成误导。同时，产品的主要成分确实是松花粉，并不影响食品安全，且不会因此对消费者产生误导，应当按照《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定责令改正。另外，原告有正规的进货渠道并要求生产商提供了检验报告，已经履行了相关“进货检查”义务，并能如实说明进货来源，应当根据《食品安全法》第一百三十六条之规定，可以免于处罚。三、被告市场监管局办理本案严重违反法定程序，据此作出的行政处罚决定，依法应当撤销。被告市场监管局的办案人员询问证人过程中违反“个别询问”规则，获取证人证言程序违法，相关证人证言应不予采信；被告市场监管局作出处罚决定未通过案件审理委员会集体讨论并作出决定，违反法定程序，依法应当撤销；被告市场监管局抽取样品的程序违法，未依法购买抽取的样品，抽取的样品来源不明，违反了依法规范和程序正当原则。综上所述，被告市场监管局对本案不具有法定的管辖职权；被告市场监管局的处罚违反《行政处罚法》第四条第二款规定的过罚相当原则；被告市场监管局在作出处罚决定时严重违反法定程序，在关系到原告生死存亡时所作的处罚决定具有很大的随意性，因此，原告不服被告市场监管局作出的海市监处字［2018］604号行政处罚决定，被告市政府作出维持的复议决定，事实认定与法律适用均有不当，应予撤销。原告请求：1.判决撤销被告市政府做出的海政复决字［2018］49号行政复议决定；2.依法撤销或者变更被告市场监管局做出的海市监处字［2018］604号行政处罚决定；3.判令两被告负担本案诉讼费用。 原告提供以下证据： 1.《行政处罚决定书》（海市监处字［2018］604号），证明被告市场监管局作出的行政处罚决定违法的事实； 2.《行政复议决定书》（海政复决字［2018］49号），证明被告市政府作出的行政复议决定违法的事实； 3.“浙江市场监管矩阵”微信公众号推文：《罚款120多万!这家保健品店被开出巨额罚单》，证明2018年11月15日，“浙江市场监管矩阵”微信公众号发布了对原告的行政处罚信息，认定此次行政处罚是“罚款有史以来最高的一次”，被告市场监管局也认为此次“罚单”金额为“巨额”的事实； 4.EMS回单及物流截图，证明原告于2019年3月4日收到被告市政府签发的《行政复议决定书》，本案仍在起诉期限内的事实； 5.检验报告，证明原告在压片糖果进货这一节上尽到了检验义务的事实。 被告市场监管局辩称，一、被告市场监管局作出的行政处罚决定认定事实清楚。2018年6月13日，被告市场监管局对原告进行检查，发现原告经营场所内陈列有标示通化东贵堂药业有限公司生产的压片糖果、标示广州南都电子科技有限公司生产的治疗仪，但在经营场所内的宣传内容与其销售的压片糖果、治疗仪的实际性能、功能不符，被告市场监管局对现场进行了拍摄，并制作现场笔录。同时，被告市场监管局对原告销售的压片糖果进行了抽样，并对原告法定代表人周祖华、员工李玉连进行了询问调查。之后，对购买原告压片糖果、治疗仪的相关消费者进行了询问调查。2018年7月3日，被告市场监管局收到耐斯检测技术服务有限公司提交的压片糖果检验报告，被判定为“标签”不合格，被告市场监管局并于之后再次对周祖华进行了询问调查。该案中，原告以体验活动、观看视频、主持人讲课的方式，利用其经营场所悬挂横幅、锦旗、讲课的宣传形式，宣传其销售的治疗仪具有净化血液、使血液PH值保持弱碱性，治疗高血压、高血脂、高血糖、颈椎疾病、静脉曲张、帕金森、腰椎间盘突出、头痛、飞蚊症等疾病的疗效。同时利用自行印制宣传资料、讲课的宣传形式，宣传其销售的压片糖果具有主治风湿、类风湿、颈椎病及各种骨关节疼痛、男性阳痿早泄、调节血压，治疗骨关节疾病，调节更年期综合征，降血脂降胆固醇，治疗肝脏心脏疾病等功能。但原告销售的治疗仪实际只对“神经衰弱、失眠、便秘有辅助治疗作用”，其经营场所悬挂的锦旗是向消费者索要，内容由原告提供。同时其销售的压片糖果为普通预包装食品，不具备疾病治疗功能。此外，原告所售压片糖果系从沈阳通贵商贸有限公司采购，共计630桶，采购价格125元/桶，至案发时原告已销售549桶，销售价格160元/桶，剩余81桶被现场查获。原告认为被告市场监管局在缺乏说明前提下就原告行为得出“涉及人数多，社会影响大”的结论并据此自由裁量违反《补充规定》第四十条规定。被告市场监管局在作出的海市监处字﹝2018﹞604号《行政处罚决定书》中明确载明的自由裁量考量为“鉴于当事人虚假宣传内容直接涉及老年消费者的血压、血糖等严重关系身体健康方面的疾病，且销售的食品经检验结论为不合格，涉及人数多，社会影响面广，因此考虑酌情处罚”而非仅系原告所称的“涉及人数多，社会影响大”。被告市场监管局已经在行政处罚决定书中充分阐明自由裁量权的适用理由。二、被告市场监管局作出的行政处罚决定适用法律正确。原告销售的治疗仪作用与实际用途、适用范围不符，存在虚假宣传，欺骗、误导了消费者，违反《反不正当竞争法》第八条第一款的规定，应按照该法第二十条第一款的规定处罚。同时原告销售标签不合格的压片糖果，且与实际用途、适用范围不符构成虚假宣传，欺骗、误导了消费者，同时违反了《食品安全法》第三十四条第（十三）项、《反不正当竞争法》第八条第一款的规定，应按照《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、《反不正当竞争法》第二十条第一款的规定择一重处罚。原告认为被告市场监管局适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项属法律适用错误。被告市场监管局认为其经营的“松花粉片压片糖果”仅系标签存在瑕疵，应适用《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定责令改正。原告销售的“压片糖果经耐斯检测技术服务有限公司检验，被判定为“标签”项目不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求，检验结论为不合格。被告市场监管局依据法定检验机构的检验结论判定原告行为违反《食品安全法》第三十四条第十三款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”，并依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”，合法有据。三、被告市场监管局作出的行政处罚决定程序合法。被告市场监管局于2018年6月13日立案调查，于7月23日调查终结，于9月29日作出《行政处罚听证告知书》（海市监听告字［2018］192号）并邮寄送达原告，原告于9月25日申请听证，被告市场监管局于10月15日举行听证，于10月18日作出《行政处罚听证意见书》（海监听字［2018］8号）并于2018年10月22日送达原告，于10月30日作出海市监处字［2018］604号行政处罚决定书并于2018年11月1日邮寄送达原告，程序合法。原告认为被告市场监管局在抽样时未依法购样违反程序，并以此认为样品来源存疑，检测结论不足以作为处罚依据。被告市场监管局已明确告知原告对抽样食品需购样，并要求原告以成本价开具发票进行结算，程序合法。抽样过程有“现场检查笔录”、“抽样取证单”、“询问笔录”等证据清晰记录，证据有原告签章确认，样品来源清晰明确，原告认为检测结论不足以作为处罚依据既无证据证明，亦无法律依据。原告认为，根据《补充规定》第三十八条第一项、《程序规定》第六条第二款的规定，本案属于重大、复杂案件，应当由省级市场监督管理机构管辖。《程序规定》第五条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《补充规定》第十三条规定“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖；法律、法规另有规定的除外。”故被告市场监管局对本案具有管辖权。《补充规定》第三十八条对重大、复杂案件的规定，仅是明确第三十七条集体讨论的具体情形。原告认为被告市场监管局违反“个别询问”规则获取证人证言程序违法，但并未提供证据及依据。被告市场监管局在复议过程中已清楚阐述，因为案件证人证言较多，多份证据是在同一天所做，所以有个别询问笔录在记录询问时间上存在笔误，这仅是证据上的瑕疵并非程序违法。即便排除掉部分笔录，仍有其余证人证言及相关调查情况能够充分证明原告的违法事实，不影响对案情的认定。原告认为被告市场监管局在行政复议过程中超出举证期限，当庭出示“案件讨论记录”，且在处罚前听证时未出示，不认可该证据的真实性、合法性。原告主张处罚前听证时被告市场监管局未出示“案件讨论记录”与事实不符，原告在处罚前听证中并未对案件的任何程序性证据提出过异议，包括“案件讨论记录”。在行政复议过程中，被告市场监管局庭前提交证据材料时确实遗漏了“案件讨论记录”，但已当庭出示原件，并交由原告质证。原告不认可该证据的真实性、合法性无法律依据。综上所述，被告市场监管局对原告作出的海市监处字［2018］604号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚恰当，故恳请法院依法驳回原告诉求。 被告市场监管局提供了以下证据： 1.现场笔录（周祖华）3份、证据照片、询问调查笔录（周祖华）4份及周祖华身份证复印件，证明案件事实情况； 2.原告的《营业执照》、《医疗器械经营许可证》、《行政执法文书送达地址确认书》，证明原告的经营资质、送达地址； 3.询问调查笔录（李玉连），广州南都电子科技有限公司《营业执照》、《医疗器械生产许可证》、《医疗器械经营许可证》，“嘉美康”低、中频高电位治疗仪《商标注册证》、代理《授权书》，广州美诺电子科技有限公司《营业执照》、《医疗器械经营许可证》、出货单，通化东贵堂药业有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、松花粉片压片糖果企业标准，沈阳通贵商贸有限公司产品出库复核单、委托销售授权书，原告宣传照片、视频资料4段、《关爱老年健**活共同构建和谐社会》宣传册、李玉连记事本复印件，《高电位宣传画册》，以上证据证明案件事实情况； 4.抽样取证单，证明被告市场监管局抽检情况； 5.松花粉片（压片糖果）《检验报告》、《检验结果告知书》，证明原告销售的压片糖果的检验结果并将检验结果告知原告的事实； 6.询问调查笔录、售后服务承诺、销售单据、蔡利萍录制的松花粉片压片糖果讲课视频、高电位治疗仪照片、产品保修卡，证明案件事实情况； 7.耐斯检测技术服务有限公司《营业执照》、《检验检测机构资质认定证书》，证明检测机构的资质情况； 8.催款函、退货清单，证明原告购进松花粉片压片糖果及退货情况； 9.案件来源登记表、立案审批表、调查涉嫌不正当竞争行为报告审批表、案件调查终结报告，证明被告市场监管局对案件调查情况； 10.案件合议（集体讨论）记录、案件核审表、案件讨论记录，证明被告市场监管局对案件讨论情况，程序合法； 11.行政处罚有关事项审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚案件有关事项审批表、听证通知书及送达回证、听证笔录、授权委托书、申辩书、听证报告，证明被告市场监管局的听证程序合法； 12.行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定书、《关于对抽检后退回生产厂家的产品货值是否应计入违法销售产品货值的答复》、邮寄送达情况证明，证明被告市场监管局作出行政处罚决定并送达原告的事实； 13.行政处罚有关事项审批表，证明被告市场监管局经审批延长办案期限的事实。 被告市场监管局还提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十五条； 2.《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条； 3.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条； 4.《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》第三十七条、第三十八条、第一百条。 被告市政府答辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服被告市场监管局于2018年10月30日作出的海市监处字［2018］604号行政处罚决定，于同年12月4日向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销该决定。2018年12月7日，被告市政府作出《行政复议案件受理通知书》并邮寄送达原告的代理人，同日作出《行政复议案件答复通知书》并送达被告市场监管局。同年12月14日，被告市场监管局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据、依据材料。12月17日，被告市政府作出《行政复议答复材料查阅通知书》并邮寄送达原告的代理人。12月25日，原告的代理人查阅了被告市场监管局提交的《行政复议答复书》及证据、依据材料。2019年1月2日，被告市政府作出《行政复议听证通知书》并邮寄送达原告的代理人与市场监管局。同年1月9日，被告市政府召开了听证会，听取各方当事人意见。1月21日，因案情复杂，被告市政府作出《行政复议决定延期通知书》并邮寄送达原告的代理人及被告市场监管局。3月1日，被告市政府作出《行政复议决定书》（海政复决字［2018］49号）并邮寄送达原告的代理人及被告市场监管局。整个行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》之规定。二、被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。（一）原告销售标签不合格的压片糖果且作虚假宣传，以及对其销售的治疗仪作与实际用途、适用范围不符的虚假宣传事实清楚、证据确凿。经被告市政府审理查明，2018年6月7日，原告从沈阳通贵商贸有限公司处采购松花粉片压片糖果共计630桶，采购价格为125元/桶，销售价格为160元/桶，该松花粉片压片糖果为普通预包装食品，而原告在销售过程中宣传具有主治风湿、类风湿、颈椎病及各种骨关节疼痛……等疾病治疗功能，且该松花粉片压片糖果经检测机构检测判定为标签不合格产品。案发时，原告已销售压片糖果549桶，剩余81桶尚未出售，被告市场监管局抽样8桶（检样6桶，备样2桶）。在压片糖果检测期间，原告为消费者办理退货退款371桶，连同抽样检测后剩余的73桶（共计444桶）于同年6月22日退回沈阳通贵商贸有限公司。另查明，原告销售的治疗仪适用范围为“对神经衰弱、失眠、便秘有辅助治疗作用”，并非如原告宣传所称的具有净化血液、使血液PH值保持弱碱性，治疗高血压等疾病的疗效，且原告未能提供销售清单及票据。（二）被告市场监管局有权对案涉违法行为进行查处，其所作的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告市政府据此作出维持的复议决定并无不当。根据《程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖”的规定，被告市场监管局作为海宁市工商行政管理机关，有权对海宁市范围内的虚假宣传及销售不合格食品行为进行查处，主体适格。《补充规定》第三十八条对重大、复杂案件的规定，根据条文的上下逻辑结构，应系对该规定第三十七条集体讨论制度具体适用情形的细化明确，而非对案件管辖问题的规定。故原告以此抗辩主张市场监管局对案涉行政处罚案件并无管辖权，属于对规定的误解。其次，本案现有证据表明，原告对其销售的治疗仪、压片糖果所宣传的作用与其实际用途、适用范围严重不符，故被告市场监管局认定该行为属于虚假宣传，事实清楚、证据确凿。市场监管局在立案后开展调查工作，经询问、听取陈述和申辩、调查取证，履行了案件集体讨论制度、法制审核、处罚前告知等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《程序规定》等规定，程序合法。被告市政府认为，根据《反不正当竞争法》第八条第一款即“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”以及该法第二十条第一款“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照”的规定，被告市场监管局对原告销售治疗仪作虚假宣传的行为作出500000元的处罚，明显不属于情节严重时适用的罚款区间，不存在处罚过重的情形。在法律适用问题上，原告主张其所销售的压片糖果仅存在标签不规范的瑕疵，应适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定进行处理。但从该松花粉片压片糖果的外包装可知，“松花粉片”字样无论是字号还是颜色均显著易识别，而其真实属性“压片糖果”字号较小，无法令普通消费者尽到通常的注意义务，极易使消费者对该产品的真实属性产生误解，故原告主张该产品仅为标签瑕疵，与事实严重不符。被告市场监管局依据检验机构的检验结论即标签不合格，适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项关于生产经营标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门进行处罚的规定，并不存在法律适用错误的问题。另，本案中原告虽然在市场监管局抽样检测后对部分压片糖果进行了退货，但根据原告的询问调查笔录中可知，原告并不具有其所称“主动消除危害”的行为，而是迫于媒体曝光后消费者主动要求退货的压力，才选择将抽样剩余的以及消费者来退货的压片糖果退回供货商，显然不符合《食品召回管理办法》第四十三条第二款所规定的“食品生产经营者主动采取停止生产经营、召回和处置不安全食品措施，消除或者减轻危害后果的，依法从轻或者减轻处罚”的情节，亦不属于正常退货情形。本案中，原告购进标签不合格松花粉片压片糖果并作虚假宣传，危害明显，且其对象为中老年人，不仅给消费者带来了财产损失更是直接影响了其身体健康和疾病治疗，该行为亦不符合原告在复议过程中所称的“违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果”情况，必须严厉打击。《产品质量法》第四十九条将不符合保障人体健康和人身、财产安全普通产品的货值金额（包括已售出和未售出的产品）作为罚款的基数，而食品作为一种涉及人体健康的特殊产品，在优先适用《食品安全法》的基础上，对该法未明确规定的货值金额的计算问题，适用一般法《产品质量法》的规定并无不当。况且，经营者退回不合格商品，是规避法律责任的行为，退回的不合格商品货值如不计入总货值金额，有违立法宗旨。故对于原告所提的案涉行政处罚决定对销售货值计算错误的主张，于法无据。因此，本案市场监管局所做行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，被告市政府据此作出维持的复议决定亦合法合理。（三）原告要求撤销复议决定的理由不能成立。首先,虽然被告市场监管局是在听证过程中提供的案件讨论记录，但该记录是其作出案涉行政处罚决定前产生的，并非作出行政处罚决定后重新搜集或补正的证据，故被告市政府对于该讨论记录的真实性、合法性予以认可，并无不当。原告因被告市场监管局在行政复议答复期间未提交该记录，即主张该处罚决定未经案审委员会集体讨论，与事实不符。其次，关于原告诉称的“抽样程序不合法”的问题。根据被告市场监管局对原告所作询问调查笔录可知，被告市场监管局已明确告知抽样的压片糖果由被告市场监管局购买，并要求其开具发票，原告至今未开票索要相关费用的责任不应由被告市场监管局承担。原告的主张没有事实与法律依据。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供了以下证据： 1.行政复议申请书，证明被告市政府收到行政复议申请的事实； 2.行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书及送达回证，证明被告市政府依法受理行政复议案件的事实； 3.行政复议答复书，证明被告市场监管局依法答复的事实； 4.行政复议答复材料查阅通知书及送达回证，证明被告市政府告知原告查阅答复材料并送达的事实； 5.听证通知书及送达回证，证明被告市政府依法通知召开听证会的事实； 6.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明因案情复杂，被告市政府依法进行延期的事实； 7.行政复议决定书及送达回证，证明被告市政府作出被诉行政行为的事实； 8.原告申请行政复议时提交的证据材料（包括原告营业执照、代理人身份信息、行政处罚决定书、“浙江市场监管矩阵”微信公众号推文：《罚款120多万!这家保健品店被开出巨额罚单》），证明被告市政府收到行政复议申请及相关证据材料的事实； 9.被告市场监管局答复时提交的相关证据材料［包括：对周祖华的现场笔录3份、证据照片、对周祖华的询问调查笔录4份及周祖华身份证复印件，原告的《营业执照》、《医疗器械经营许可证》、《行政执法文书送达地址确认书》，对李玉连的询问调查笔录及李玉连身份证复印件，广州南都电子科技有限公司《营业执照》、《医疗器械生产许可证》、《医疗器械经营许可证》，“嘉美康”低、中频高电位治疗仪《商标注册证》、代理《授权书》，广州美诺电子科技有限公司《营业执照》、《医疗器械经营许可证》、出货单，通化东贵堂药业有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、松花粉片压片糖果企业标准，沈阳通贵商贸有限公司产品出库复核单、委托销售授权书，原告宣传照片、视频资料4段、《关爱老年健**活共同构建和谐社会》宣传册、李玉连记事本复印件，《高电位宣传画册》，抽样取证单，松花粉片（压片糖果）《检验报告》、《检验结果告知书》，询问调查笔录、售后服务承诺、销售单据、蔡利萍录制的松花粉片压片糖果讲课视频、高电位治疗仪照片、产品保修卡，耐斯检测技术服务有限公司《营业执照》、《检验检测机构资质认定证书》，催款函、退货清单；案件来源登记表、立案审批表、调查涉嫌不正当竞争行为报告审批表、案件调查终结报告，案件合议（集体讨论）记录、案件核审表，行政处罚有关事项审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚案件有关事项审批表、听证通知书及送达回证、听证笔录、授权委托书、申辩书、听证报告，行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定书、《关于对抽检后退回生产厂家的产品货值是否应计入违法销售产品货值的答复》、邮寄送达情况证明］，证明被告市场监管局依法答复的事实； 10.行政复议查阅登记表，证明原告已进行查阅被告市场监管局提交的证据的事实； 11.行政复议听证会笔录、原告代理人代理词、被告市场监管局提交的案件讨论记录，证明复议各方到会进行举证、质证、陈述相关意见的事实。 被告市政府还提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十五条； 3.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条； 4.《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》第三十七条、第三十八条； 5.《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、第二十条； 6.《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条； 7.《食品召回管理办法》第四十三条； 8.《中华人民共和国产品质量法》第四十九条。 对原告提交的证据，被告市场监管局质证认为：对证据1-4的三性均无异议，但不能证明被告市场监管局作出的行政行为违法，证据3系被告市场监管局推送的，目的是让消费者注意避免这种现象，不能证明该系应由省市场监督管理局管辖；对证据5的三性均不予认可，该报告未对产品作全面检验。被告市政府对证据1-4的质证意见与被告市场监管局相同，对证据5的关联性有异议，认为被告市场监管局的检验报告主要是标签不合格，而该鉴定报告不涉及标签。 对被告市场监管局提交的证据，原告质证认为：对证据1、2、4、5、7、8、9、11、12、13三性均无异议；对证据3中对李玉连的笔录及笔记本真实性无异议，系李玉连方便自己学习，是其个人行为，并不代表公司行为，不能作为宣传材料，对其他证据无异议，能够证明原告尽到了进货查验义务；对证据6中的调查笔录有异议，笔录内容存在多处大篇幅的重复，并且调查笔录显示同一询问人员对不同询问对象询问的时间存在重复，违反了“个别询问”的规定；对证据10中的案件合议（集体讨论）记录、案件核审表无异议，对案件讨论记录真实性有异议，被告市场监管局在复议答辩时未提交该证据，在听证会时才提交。被告市政府对上述证据无异议。 对被告市政府提交的证据，原告对证据三性无异议，但认为被告市政府适用法律错误，在复议期间被告市场监管局未在举证期限内提交证据，原告不予认可的情况下被告市政府予以采信，并据此作出维持行政处罚决定的复议决定，故原告对此有异议。被告市场监管局对上述证据均无异议。 本院认证认为，二被告对原告提交的证据1-4均无异议，本院予以采信；对证据5的真实性本院予以确认。对被告市场监管局提交的证据1、2、4、5、7、8、9、11、12、13，本院予以采信；对证据6中的询问笔录，均有被询问人签名，对其真实性本院予以确认；关于证据10的三性问题，虽然该案件讨论记录系被告市场监管局在听证过程中提交，但该记录是其作出案涉行政处罚决定前产生的，并非作出行政处罚决定后重新搜集或补正的证据，原告也无证据证明该案件讨论记录系作出行政处罚决定后重新搜集或补正，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据，故对其三性本院予以采信。对被告市政府提供的证据，本院均予以采信。 经审理查明，2018年6月13日，被告市场监管局对原告开展现场检查，发现原告在销售“嘉美康”低、中频高电位治疗仪及“东贵堂”松花粉片压片糖果过程中涉嫌虚假宣传行为，并当场制作现场笔录一份，由原告法定代表人周祖华签字确认。同日，被告市场监管局以原告涉嫌违反《反不正当竞争法》第八条第一款的规定为由对原告进行立案调查，调查中询问了原告法定代表人周祖华及工作人员李玉连，并对原告所销售的压片糖果抽取8桶（检样6桶，备样2桶）进行检验。2018年6月29日耐斯检测技术服务有限公司出具检验报告，判定原告销售的压片糖果“标签”项目不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求，检验结论为不合格。经查实，2018年6月7日，原告从沈阳通贵商贸有限公司处采购压片糖果共计630桶，采购价格为125元/桶，销售价格为160元/桶。案发时，原告已销售549桶，剩余81桶尚未出售（包括被告市场监管局抽样的8桶）。在压片糖果检测期间，原告为消费者办理退货退款371桶，连同抽样检测后剩余的73桶（共计444桶）；原告于2018年6月22日将上述444桶退回沈阳通贵商贸有限公司。另查明，原告销售的治疗仪适用范围为“对神经衰弱、失眠、便秘有辅助治疗作用”，而原告宣传称具有“净化血液、使血液PH值保持弱碱性，治疗高血压……”等疾病的疗效，且原告未能提供销售清单及票据；其销售的压片糖果为普通预包装食品，不具有其宣传的主治“风湿、类风湿、颈椎病及各种骨关节疼痛……”等疾病治疗功能。2018年9月20日，被告市场监管局作出《行政处罚听证告知书》并送达原告，告知对其拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。2018年10月15日，被告市场监管局依原告申请组织了听证。2018年10月30日，被告市场监管局作出前述海市监处字［2018］604号行政处罚决定并送达原告。原告对此不服，于2018年12月4日向被告市政府申请行政复议，请求撤销该决定。2018年12月7日，被告市政府作出《行政复议案件受理通知书》并送达原告，同日作出《行政复议案件答复通知书》并送达被告市场监管局。同年12月14日，被告市场监管局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料、法律依据。12月17日，被告市政府作出《行政复议答复材料查阅通知书》并邮寄送达原告委托代理人。12月25日，原告委托代理人查阅了被告市场监管局提交的《行政复议答复书》及证据材料、法律依据。2019年1月2日，被告市政府作出《行政复议听证通知书》并邮寄送达原告委托代理人与市场监管局。同年1月9日，被告市政府召开了听证会，听取各方当事人意见。同年1月21日，因案情复杂，被告市政府作出《行政复议决定延期通知书》并邮寄送达原告委托代理人及被告市场监管局。2019年3月1日，被告市政府作出前述海政复决字［2018］49号行政复议决定。原告仍不服，诉来法院。 本院认为，《反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第六条第二款规定，省、自治区、直辖市工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的重大、复杂案件。何谓“重大、复杂的案件”，立法中没有明确，表明其标准具有一定的弹性，需要根据执法实践中具体案件的情况来确定。一般而言，可以根据以下标准来确定：1.在本辖区有较大社会影响的案件；2.在本辖区跨几个县、市，需要省级工商行政管理机关查处的案件；3.涉案金额较大的案件；4.省级工商行政机关登记的企业，违反年检等其他登记管理规定应由省级局查办的案件；5.上级领导交办的案件；6.其他重大、疑难案件。显然本案不属于上述浙江省辖区内“重大、复杂的案件”，被告市场监管局作为具有工商行政管理职责的县级监督检查部门和本辖区内食品安全监督管理机构，依法具有对不正当竞争行为和违反《食品安全法》规定的行为进行查处的法定职权，即本案被告市场监管局主体适格。原告主张被告市场监管局对案涉行政处罚案件并无管辖权的理由不能成立。 本案中，原告对其销售的治疗仪、压片糖果所宣传的作用与其实际用途、适用范围严重不符，故被告市场监管局认定该行为属于虚假宣传，事实清楚、证据确凿。对于被告市场监管局的相关办案人员对个别证人违反“个别询问”的行为，本院在此予以指正，但根据其余证人证言及被告市场监管局的调查情况，已能充分证明原告的违法事实，该瑕疵不足以影响对案情的认定。被告市场监管局在立案后开展调查工作，经询问原告法定代表人、调查取证、听取陈述和申辩，履行了案件集体讨论制度、法制审核、处罚前告知等程序，符合《行政处罚法》、《程序规定》等规定，程序合法。根据被告市场监管局对原告法定代表人所作询问调查笔录可知，被告市场监管局已明确告知抽样的压片糖果由被告市场监管局购买，并要求原告于2018年7月19日前开具发票以便支付买样款，但原告一直未开票，因此原告所称抽样程序违法的主张，本院不予采信。根据《反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者；第二十条第一款规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。被告市场监管局对原告销售治疗仪作虚假宣传的行为作出罚款500000元的处罚，量罚适当，本院予以支持。原告主张其所销售的压片糖果仅存在标签不规范的瑕疵，应适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定进行处理。但从该压片糖果的外包装可知，“松花粉片”字样无论是字号还是颜色均显著易识别，而其真实属性“压片糖果”字号较小，无法令普通消费者尽到通常的注意义务，极易使消费者对该产品的真实属性产生误解，故原告主张该产品仅为标签瑕疵，与事实严重不符。被告市场监管局依据检验机构的检验结论即标签不合格，适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，关于生产经营标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门进行处罚的规定，适用法律正确。本案中，原告虽然在被告市场监管局抽样检测后对部分压片糖果进行了退货，但根据对原告法定代表人的询问调查笔录中可知，原告并不具有其所称“主动消除危害”的行为，而是迫于媒体曝光后消费者主动要求退货的压力，才选择将抽样剩余的以及消费者来退货的压片糖果退回供货商，显然不符合《食品召回管理办法》第四十三条第二款所规定的“食品生产经营者主动采取停止生产经营、召回和处置不安全食品措施，消除或者减轻危害后果的，依法从轻或者减轻处罚”的情节，亦不属于正常退货情形。本案中，原告购进标签不合格压片糖果并作虚假宣传，危害明显，且其对象为中老年人，不仅给消费者带来了财产损失更是直接影响了其身体健康和疾病治疗，该行为亦不符合原告所称的“违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果”情况，依法应择一重处罚。《产品质量法》第四十九条将不符合保障人体健康和人身、财产安全普通产品的货值金额（包括已售出和未售出的产品）作为罚款的基数，而食品作为一种涉及人体健康的特殊产品，在优先适用《食品安全法》的基础上，对该法未明确规定的货值金额的计算问题，被告市场监管局适用一般法《产品质量法》的规定并无不当。况且，经营者退回不合格商品，是规避法律责任的行为，退回的不合格商品货值如不计入总货值金额，有违立法宗旨，被告市场监管局认定原告违法经营压片糖果630桶，每桶160元，总货值金额为100800元，于法有据，本院予以支持。《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……。据此，被告市场监管局对原告处货值金额7倍的罚款，量罚适当。被告市场监管局提交的案件合议（集体讨论）记录可以证明，被告市场监管局在作出案涉行政处罚决定前已经过集体讨论。综上，本案被告市场监管局所做行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，本院予以支持。原告要求撤销被告市场监管局作出的行政处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 同时，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告市政府行政主体适格。被告市政府受理原告行政复议申请后，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达原告,符合法律规定。原告请求撤销被告市政府作出的海政复决字［2018］49号行政复议决定的理由不能成立，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海宁市玥怡医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海宁市玥怡医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  陈冬琦