文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3072号原告：明英雄，女，生于1968年4月1日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。被告：谭长文，男，生于1963年3月9日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所工作者，一般代理。原告明英雄与被告谭长文民间借贷纠纷一案，本院2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明英雄诉称，被告谭长文长期从事工程承包，2014年经人介绍她与被告相识，被告因工程资金短缺，向她借款200000元。10月3日，她通过银行向被告账户转款200000元，被告向她出具借条一张，约定月息三分，借期两年。借款到期后，被告称工程款没有到位，一直未归还本息，直至2017年才支付部分利息。2018年1月25日经双方结算，被告尚欠借款本息209000元，被告向她重新出具借条一张，约定一年内还清，并将之前出具的借条销毁。嗣后，被告仍未按约还款，请求法院判令被告及时偿还她借款209000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告谭长文辩称：2005年之前他与原告已相识，2014年原告通过银行向他转账200000元属实，当时双方口头约定月息一分，截止2018年1月25日他共向原告偿还借款本息160000元，尚欠借款109000元。2018年1月25日他向原告提出再借100000元，经原告同意后，便将上述两笔款项相加在一起向原告出具了209000元借条一张，但原告至今并未向他支付2018年1月25日约定的借款100000元。嗣后，他要求原告更换借条，但原告称没有借的100000元不算数，因此没有更换借条。综上，他尚欠原告借款109000元。经审理查明，原告明英雄与被告谭长文系朋友关系，被告一直从事工程承包。2014年被告因资金短缺向原告借款200000元，同年10月3日，原告通过银行向被告转款200000元。2017年4月20日，被告通过银行向原告还款150000元。2018年1月25日，双方经过结算，被告收回了2014年出具的借条，重新向原告出具了借条一张，并于当日再次通过原告丈夫申绪由的银行卡向原告还款10000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述和辩解，原告提交的原、被告身份证复印件，原告农商行“对私客户账户明细”；被告提交的被告农商行“对私客户账户明细”复印件，被告中国建设银行个人活期账户交易明细复印件等证据在案佐证，本院予以认定。审理中，原告主张被告向其借款200000元，双方约定按月利率3%支付利息，借期两年，到2018年1月25日止被告共计偿还利息160000元，尚欠209000元借款本息未还。原告为证明自己的主张，向本院提交了2018年1月25日被告出具的借条一张，该借条载明“今借到明英雄人民币大写贰拾万零玖仟元正（209000元）身份证XX借款人谭长文XX2018年1月25日”，以及原告丈夫申绪由与被告的聊天记录截图等证据予以证明。经庭审质证，被告对借条的真实性无异议，但抗辩称：一是2018年1月25日他向原告出具的209000元借条中，包含了他当日再次向原告借款100000元，但至今原告并未向他实际支付该笔借款100000元，因此，他只欠原告借款109000元；二是他两次向原告出具的借条均没有利息的约定，只是口头约定按月利率1%计付利息。本案的争议焦点：诉争债务是原告主张的209000元，还是被告抗辩的109000元，或者是其他金额？根据原、被告的举证、质证意见以及相关法律法规的规定，本院综合分析认定如下：庭审中，原告主张2014年10月3日被告实际向她借款200000元，约定月利率3%，2018年1月25日双方结算，并于当日被告通过她丈夫的银行卡转账偿还她10000元后，被告尚欠借款本息209000元，被告亦于当日再次向她出具了209000元借条一张。被告抗辩2018年1月25日双方结算时，尚欠借款109000元，另外100000元，是双方当日通过协商他再次向原告另外借款金额。2018年1月25日协商借款100000元，加上2014年10月3日借款200000元，偿还后余下的109000元，合计209000元，他才向原告出具了209000元借条一张，但原告至今并未向他实际支付2018年1月25日约定的借款100000元，因此，他只欠原告借款109000元，对此，被告只是口头抗辩，未提供证据予以证明。本院认为，一是被告的以上抗辩，只是口头抗辩，未能提供相应证据予以证明，本院无法确认。二是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，如果2018年1月25日借条上的借款未能足额到账，被告谭长文完全有充足的时间和机会，在法定期限内，即2019年1月24日之前对2018年1月25日借条中未履行的100000元借款，提起撤销之诉，而不是在原告2019年6月4日向本院起诉之后，在审理过程中行使抗辩权进行抗辩；其次是2018年1月25日双方结算后，被告再次向原告借款100000元，既然被告鉴于本身资金周转困难，经协商原告已同意再次给被告借款100000元，被告就无需在当天通过原告丈夫的银行卡转账偿还原告10000元，其当天直接向原告再次借款90000元更直接、方便。因此，被告的该抗辩理由明显不合乎逻辑，且有违常理，故本院不予采纳。审理中，原告主张双方约定借款月利率为3%，被告不予认可；被告抗辩双方口头约定借款月利率为1%，原告不予认可。原告主张借款200000元从2014年10月3日起计算至2017年4月，按月利率3%计算，利息约为188000余元，原告只收取利息15万元(2017年4月20日被告已通过银行转账给付)；从2017年5月至2018年1月25日利息约为53800元，原告鉴于被告困难只收取利息19000元(2018年1月25日被告通过银行转账给付10000元，尚欠9000元)。被告抗辩借款200000元从2014年10月3日起计算至2017年3月18日，按月利率1%计算，利息约为59000元，2017年4月20日被告通过银行向原告转账150000元，其中支付利息59000元，余下91000元偿还借款本金，因此借款200000元减少为109000元；从2017年3月19日起计算至2018年1月25日，约10个月，以借款109000元为基数，按月利率1%计算，利息约为10900元，原告实际只收取了10000元。本院认为，原、被告以上诉、辩称所称计算及支付利息情况，均是大概金额，无法确认准确金额。虽然原告提交了2018年1月25日被告出具的209000元借条予以证明，但不论是原告主张的月利率3%，还是被告抗辩的月利率1%，均无直接证据予以证明，故本院无法径直予以认定。但庭审时，被告自认借款时双方口头约定按月利率1%计付利息，因此能确定的是，在借款的当时双方约定了利息的给付，本院完全可以根据被告的自认，按月利率1%确定本案利息的给付和借款的偿还标的。但在本院否定被告2018年1月25日再次向原告借款100000元的抗辩理由成立的情况下，被告再坚持抗辩2014年10月3日向原告借款200000元约定按月利率1%计付利息的理由明显不足，本院难以支持。因此，只能推定原、被告2014年10月3日借款时，双方约定利率为月利率3%，才能合理解释被告2018年1月25日向原告出具209000元借条的原因。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告已偿还部分只能以月利率3%，按先息后本的民间借贷偿还习惯，从2014年10月3日起计算至2017年4月20日，被告通过银行转账向原告还款150000元止计930天，利息为183452.05元(200000元×3%×12个月÷365天×930天)，被告尚差利息33451.18元(183451.18元-150000元)。从2017年4月21日至2018年1月25日计280天，被告应向原告支付利息55232.88元(200000元×3%×12个月÷365天×280天)，双方当日结算后，被告通过原告丈夫的银行卡向原告还款10000元，尚差利息45232.88元(55232.88元-10000元)。通过以上计算，被告2018年1月25日向原告出具的209000元借条中，除2014年10月3日借款200000元外，尚有前期利息9000元。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，均应计入后期借款本金，因此，本院认定本案诉争借款标的为209000元。综上所述，本院认为，本案被告谭长文向原告明英雄借款尚欠209000元未还，事实清楚，有原、被告的当庭陈述和辩解，原告提交的借条、对私客户账户明细；被告提交的对私客户账户明细复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件等证据在案佐证，本院予以确认。审理中，被告认可双方口头约定月利率为1%计付利息，但原告主张从起诉之日(2019年6月4日)起按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告主张的年利率6%显然比被告自认的月利率1%低，对于原告来说，属于“对己方不利”的情形，或许是原告对自己权利的放弃，总之符合法律法规的规定，因此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条的规定，判决如下：限被告谭长文在本判决生效后十日内偿还原告明英雄借款209000元及利息(利息以209000元为基数，从2019年6月4日起按年利率6%计算至借款清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2217.5元，由被告谭长文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费4435元。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄昌棋二〇一九年八月二十三日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红