文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初6号原告：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（原称：云南昭通昭阳农村合作银行，统一社会信用代码915306022169917396）。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路20号。法定代表人：杨舜，系公司董事长诉讼代理人赵锦峰、王垚，云南宏通律师事务所律师。原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（统一社会信用代码:91530000725289200K）。住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，诉讼代理人李劲松、雷永贤，云南大韬律师事务所律师。被告：昭通市昭阳区崇正经贸有限公司（组织机构代码69568342-5）。住所地：云南省昭通市昭阳区太平办事处平安社区12组。法定代表人：李章崇，系公司总经理。诉讼代理人杨云秋、王凤，云南意衡律师事务所律师。被告：云南世银投融资担保有限公司（统一社会信用代码91530100690868236B）。住所地：云南省昆明市高新技术开发区海源北路6号高新招商大厦16楼。法定代表人：王建，系公司总经理。第三人：昭通得云建材有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区北闸镇塘房办事处。法定代表人罗保荣，公司总经理。诉讼代理人胡佩，云南堃茂律师事务所律师。第三人：何绍显，男，汉族，1976年11月7日出生，住云南省宣威市。诉讼代理人胡佩，云南堃茂律师事务所律师。原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“昭阳农商行”）、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融公司云南分公司”）与被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司（以下简称“崇正经贸公司”）、云南世银投融资担保有限公司（以下简称“世银公司”）及第三人昭通得云建材有限责任公司（以下简称“得云公司”）、何绍显金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法由法官周严惠担任审判长，法官陈丹、人民陪审员张浩组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告昭阳农商行的诉讼代理人赵锦峰、王垚，原告华融公司云南分公司的诉讼代理人李劲松、雷永贤，被告崇正经贸公司的诉讼代理人杨云秋、王凤，第三人得云公司、何绍显的诉讼代理人胡佩到庭参加诉讼，被告世银公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2013年12月2日，被告崇正经贸公司因资金周转困难向原告昭阳农商行申请贷款人民币18，000，000.00元（大写壹仟捌佰万元整），并由被告世银公司提供连带责任保证担保。2013年12月11日原告昭阳农商行与被告崇正经贸公司以及太平洋证券股份有限公司签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1047号；其中太平洋证券股份有限公司作为委托人、原告作为受托人、被告崇正经贸公司作为借款人）合同约定：借款的用途为经营流动资金，合同项下借款金额为人民币18，000，000.00元（大写壹仟捌佰万元整），期限为36个月，自2013年12月11日起至2016年12月11日止，借款年利率为11.07﹪，按季付息，到期还本，并对贷款担保、委托人的权利与义务、受托人的权利与义务、借款人的责任与义务、违约责任以及合同纠纷的解决方式作了明确约定。同日，原告昭阳农商行又与被告世银公司签订了《保证合同》（合同编号为：2013年委保字第1047号），合同约定：所担保的主债权为被告崇正经贸公司向原告申请的借款合同编号为：2013年委贷字第1047号的贷款，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，并对甲方陈述与保证、甲方承诺、违约以及争议解决均作了明确约定；且被告世银公司也在《保证合同》上盖章签字，对自己为被告崇正经贸公司申请贷款进行连带责任保证担保进行了确认。后原告昭阳农商行按照合同约定一次性足额向被告崇正经贸公司发放了贷款人民币18，000，000.00元（大写壹仟捌佰万元整），但被告崇正经贸公司并未按照合同约定按时按约足额偿还贷款本息。截止2019年6月20日，被告崇正经贸公司尚拖欠贷款本金人民币18，000，000.00元（大写壹仟捌佰万元整），利息11，525，067.08元，合计人民币29，525，067.08元。后原告于2018年与太平洋证券股份有限公司签订了《债权转让协议书》，该协议书明确将太平洋证券股份有限公司在2013年委贷字第1047号《委托贷款借款合同》中对被告崇正经贸公司的全部债权（包括该合同下抵押物的抵押权）转让给了原告昭阳农商行，原告华融公司云南分公司员工多次向被告崇正经贸公司催收贷款本息，但被告崇正经贸公司均以各种理由推脱、拒绝偿还尚未偿清的贷款本息。综上以及原告在庭审中明确请求为：一、请求人民法院依法判决被告崇正经贸公司向原告偿还下列款项：（一）借款本金人民币18，000，000.00元；（二）自2016年6月4日起至2019年6月20日止拖欠的利息人民币11，525，067.08元；（一）（二）项合计人民币29，525，067.08元（大写贰仟玖佰伍拾贰万伍仟零陆拾柒圆零捌分）；二、请求人民法院依法判决被告崇正经贸公司向原告支付自2019年6月21日起至被告崇正经贸公司全部偿清借款本息之日止所产生的逾期利息、罚息及复利；三、请求人民法院依法判决确认原告与被告世银公司之间的连带保证担保关系成立，如被告崇正经贸公司无法履行上述一、二项金钱偿还义务，由被告世银公司承担连带保证偿还责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。被告崇正经贸公司答辩称:二被答辩人并非本案适格的原告。理由：1、借款合同的相对人是太平洋证券股份有限公司，答辩人自始至终并未收到任何关于太平洋证券股份有限公司将债权转让给昭阳农商行的通知。根据《合同法》第80条的规定，太平洋证券股份有限公司将债权转让给昭阳农商行的行为对被答辩人不发生法律效力；2、昭阳农商行和华融公司云南分公司不能作为本案的共同原告。本案从始至终只涉及到一笔借款，昭阳农商行已说明将资产转让给了华融公司云南分公司，二公司作为本案的共同被告于法无据。即便太平洋证券股份有限公司按规定履行了债权转让手续，被答辩人的诉讼主张依然不能成立。理由：1、答辩人并非该笔借款的实际借款人和实际用款人；2、《水泥购销合同》是答辩人为了帮第三人得云公司和何绍显向昭阳农商行借款而签订的，其水泥购销事宜并未实际发生；3、该笔款项在贷款当天即由昭阳农商行转入第三人的银行账户。自始至终，该笔款项均是由第三人在使用，也是由第三人在履行相应的还款义务。综上，被答辩人的诉讼请求无法律及事实根据，请贵院依法予以驳回。第三人得云公司、何绍显答辩称：1、本案原告昭阳农商行在本案中其提起诉讼的主体资格不适格，请求法庭予以关注，公正裁决；2、答辩人得云公司、何绍显在本案中无金融借贷法律关系，依法不承担还款义务。综合各方的诉辨主张，本案争议的焦点是：一、原告请求人民法院依法判决被告崇正经贸公司向原告偿还借款本金人民币18，000，000.00元；以及从2016年6月4日起至2019年6月20日止的利息11，525，067.08元（包含了罚息和复利）；以上共计人民币29，525，067.08元的诉讼请求是否成立？二、原告请求依法判决被告崇正经贸公司向原告支付自2019年6月21日起以18，000，000元本金为基数，按照年利率11.07%支付利息，按照年利率16.61%支付罚息及复利至被告崇正经贸公司全部偿清借款本息之日止的诉讼请求是否成立？三、原告请求被告世银公司承担连带保证责任的请求是否成立？四、本案第三人是否应承担涉案款项的责任？针对以上争议焦点，原告代理人提交了如下证据：            编号              证据名称              证明内容              页码                        1              原告营业执照（三证合一）、法人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。                    证明原告具备合法的民事诉讼主体资格。                    1-3                                                                        2              被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证（正、副本）、机构信用代码证、开户许可证、签字样本、法定代表人证明书、法人身份证、借款申请、昭阳农合行法人客户贷款面谈纪要、《委托贷款借款合同》、委托贷款通知书、委托支付协议、农村信用社贷款凭证（2）、农村信用社贷款凭证（3）、提款申请书、云南省农村信用社结算业务申请书、贷方凭条、《水泥购销合同》复印件各1份。              证明被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司向原告申请贷款的全部过程，太平洋证券股份有限公司以“委托人”身份、原告以“受托人”身份与被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司（以“借款人”身份）签订的《委托贷款借款合同》已经生效并具有法律效力，原告已经一次性足额向被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司发放了贷款人民币18000000.00元（大写：壹仟捌佰万元整）的事实。                                                                    4-40                              3              被告云南世银投融资担保有限公司担保意向函、股东会决议、保证担保承诺书、《保证合同》复印件各1份。              证明被告云南世银投融资担保有限公司为被告崇正经贸向原告申请贷款提供连带保证担保责任的事实。                          41-49                                                4                                            《债权转让协议书》复印件1份。              证明原告于2018年与太平洋证券股份有限公司签订了《债权转让协议书》，该协议书明确将太平洋证券股份有限公司在2013年委贷字第1047号《委托贷款借款合同》中对被告崇正经贸的全部债权（包括该合同下抵押物的抵押权）转让给了原告的事实。                                            50-52      以上证据经质证，原告华融公司云南分公司代理人认为，对所有证据三性不持异议。被告崇正经贸公司代理人认为，对第一组证据三性无异议，但是昭阳农商行并非适格原告；对第二组证据三性无异议，再次充分证明本案的债权人是太平洋证劵股份有限公司而非昭阳农商行，原告营业执照的注册资金10万元，根本不可能有能力向昭阳农商行借款18，000，000.00元，水泥购销合同完全是为了帮助第三人德云公司和何绍显向昭阳农商行借款而签订的，水泥购销事宜并未发生。且协议上说明了先款后货，支付水泥款的时间也没有任何约定。对于双方的违约责任也没有任何提及，甚至说明第三人可以不履行合同，明显不符合一份标的额高达18，000，000.00元的条款；对第三组证据三性均无异议；对第四组证据不能达到原告的证明目的，我方没有收到太平洋证劵股份有限公司将债权转让给昭阳农商行的通知，该转让协议对被告未发生法律效力。第三人得云公司、何绍显代理人认为，对第一组证据三性无异议，但是与当庭表述的债权主体不相适宜；对第二组证据三性无异议，该组证据证明了18，000，000.00元款项的实际使用者是本案的被告，本案中借款与第三人没有任何法律关系，已经通过原告方的证据证明款项是打到崇正经贸公司的账户，崇正经贸公司营业执照载明的资金不影响贷款法律事实的存在，原告方出具的水泥购销合同证明了原告与第三人无金融借贷的法律关系。该证据刚好证明第三人只与被告崇正经贸公司存在法律关系，而且该法律关系与原告主张的金融借贷关系不属于同一法律关系。对第三、四组证据三性均无异议。针对以上争议焦点，原告华融公司云南分公司的代理人提交了如下证据：第一、二、三、四组证据昭阳农商行已经出示过，就不再出示。第五组1、《不良资产（债权）批量转让协议》；2、《公告》；证明：2018年12月14日，昭阳农商行作为昭阳农合太平支行的上级机构与原告华融公司云南分公司签署了《不良资产（债权）批量转让协议》约定，昭阳农商行将其对被告崇正经贸公司案涉的该笔债权转让给原告。截至交易基准日2018年9月12日，被告尚欠借款共计为人民币26，002，855.74元，包括不良贷款本金1800万元、利息8，002，855.74元，该债权及2018年9月12日以后产生的利息收益一并全部转让给原告。同时，昭阳农商行与原告华融公司云南分公司于2018年12月22日在云南经济日报B2版登报了《云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》通知两被告债权转让事宜，且原告作为被告案涉借款的债权人亦通过公告方式要求两被告自公告之日起应立即向原告履行还款责任和担保责任。第六组《委托代理协议》；证明：因两被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权，2019年4月10日原告与云南大韬律师事务所签订《委托代理协议》约定由云南大韬律师事务所指派律师代理原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，律师费为390043.00元，因此，两被告应依约承担本案中原告为实现债权而产生的律师费390043.00元。第七组：1、昭通市昭阳区崇正经贸有限公司利息计算表一份；2、昭通市昭阳区崇正经贸有限公司贷款欠息台账一份；证明借款利息、利率、复利计算方式以及计算时间。以上证据经质证，原告昭阳农商行的代理人认为，对以上出示的三组证据三性均无异议。被告崇正经贸公司的代理人认为，1、对第五组证据三性不予认可。二原告之间的债权转让协议，真实性我方无法核实；2、该债权转让协议签订的时间是2018年12月14日，而此时本案诉争的18，000，000.00元贷款的债权人还应该是太平洋证劵股份有限公司而并非昭阳农商行，昭阳农商行与华融公司云南分公司签订的债权转让协议系无效协议；对五组证据的第二份，该公告不具备证据的三性原则，同时，我方认为原告方的债权转让通知其通知行为也不合法。对第六组证据真实性无异议，我方认为该委托代理协议与本案不具有关联性。不能达到原告的证明目的；对原告提交的第七组证据利息计算表所载明的金额不认可。1、双方的合同并未约定罚息和复利，我们对该两笔金额不予认可。原告方所记载的29，525，067.08元包含了罚息777，667.50元，复利1，189，208.84元；2、二原告于2018年12月14日签订的转让协议明确记载原告昭阳农商行转让给华融公司云南分公司的债权截止2018年12月14日利息为8，002，855.74元。原告方所提交的利息计算表与债权转让协议所记载的金额以及计算方式不相吻合，应当以债权转让协议记载的金额8，002，855.74元为准。第三人得云公司、何绍显的代理认为，两个表证明的内容不一致。不认可原告方所主张的债权为两千九百多万元。原告方主张的债权只能是公告上载明的金额，不能是债权转让协议中的金额。针对以上争议焦点，被告崇正经贸公司代理人提交了如下证据：第一组1.被告企业法人营业执照1份；2.借款申请书、水泥购销合同、提款申请书、云南省农村信用社结算业务申请书各1份。证明：1.被告是注册资金仅为10万元的自然人独资公司，根本不具备向昭阳农商行直接贷款1800万元的能力。2.原告自始至终都知晓该笔款项的实际借款人是第三人，实际使用人也是第三人。3.崇正经贸公司和第三人签订的水泥购销合同纯粹是为了帮第三人向原告方借款所需，该合同并未实际履行，并非一份真正的合同。第二组1.转汇流水账1份；2.云南省农村信用社账户交易信息明细2份；3.农村信用合作社进账单5份。证明：1.贷款的当日，原告就将该笔贷款全部转入第三人账户，第三人多次归还该笔贷款的客观事实；2.崇正经贸公司只是该笔贷款的名义借款人，第三人才是该笔借款的实际借款人和使用人。以上证据经质证，原告昭阳农商行的代理人认为，对被告方提交的证据真实性、关联性无异议，证明目的有异议。原告华融公司云南分公司的代理人认为，对第一组证据真实性、客观性认可，关联性不予认可。因为与本案没有关联性所以证明目的不能实现。本案第三人不是适格的被告，是两个不同的法律关系。对第二组证据客观性、真实性予以认可，关联性不予认可。证明目的不能实现。第三人得云公司、何绍显的代理人认为，对第一组证据营业执照三性无异议，对证明目的不认可，注册资金10万元不能说明没有履行向原告借款18，000，000.00元的事实。对借款申请书、水泥购销合同、提款申请书、云南省农村信用社结算业务申请书各1份三性无异议，对证明目的不认可，被告的借款目的是购买水泥，说明被告所贷款的18，000，000.00元用款人不是第三人，只能说明18，000，000.00元得到资金后对该款项进行实际使用的状况，而且证明的应该是第三人与被告之间是买卖合同关系，与其要证明的第三人系本案实际用款人不是同一法律关系。在此做一点更正只对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案金融借款合同纠纷没有关联性；对第二组证据三性均不予认可，对证明目的也不认可。第三人得云公司、何绍显没有提交证据。通过各方的举证、质证，本院认为，原告昭阳农商行提交的四组证据，能够证明被告崇正经贸公司向昭阳农商行申请借款，太平洋证券公司作为委托人委托昭阳农商行借款并将贷款足额发放的事实，以及世银公司对贷款进行担保、太平洋证券公司将所贷款项转让给昭阳农商行的事实，因此，对原告昭阳农商行提交的证据，本院予以采信。原告华融公司云南分公司提交的第五组证据，能够证明原告昭阳农商行将其所享有的债权转让给原告华融公司云南分公司，并对债权进行公告的事实，对该组证据本院予以采信；对第六组证据，因原告并未主张律师代理费，因此，对该组证据本院不作认证；对第七组证据的三性本院予以采信，对证明目的中的利率予以采信，对罚息和复利不予采信。被告崇正经贸公司提交的第一组证据的三性本院予以采信，对证明目的本院不予采信；第二组证据不属本案所涉证据，本院不作认证。通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：2013年12月2日，被告崇正经贸公司因资金周转困难向昭阳农商行申请贷款人民币18，000，000.00元（大写：壹仟捌佰万元整）。同年12月11日原告昭阳农商业分别与被告崇正经贸公司以及太平洋证券股份有限公司签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1047号；其中太平洋证券股份有限公司作为委托人、昭阳农商行作为受托人、被告崇正经贸公司作为借款人）合同约定：借款的用途为经营流动资金，合同项下借款金额为人民币18，000，000.00元（大写：壹仟捌佰万元整），期限为36个月（自2013年12月11日起至2016年12月11日止），借款年利率为11.07﹪，按季付息，到期还本，借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面通知在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。昭阳农商行依约于当日向崇正经贸公司发放贷款18，000，000.00元（大写：壹仟捌佰万元整）；与世银公司签订《保证合同》（合同编号为：2013年委保字第1047号），合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），保证期间为借款主合同项下的借款期限届满之日起2年。2018年6月1日太平洋证券股份有限公司与昭阳农商行签订《债权转让协议》，将其对崇正经贸公司享有的债权(包含本金、利息收益以及合同项下的抵押物的抵押权)一并转让给昭阳农商行。2018年12月14日昭阳农商业与华融公司云南分公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》将该笔债权转让给华融公司云南分公司，并于同年12月22日在云南经济报进行公告。本院认为，原告昭阳农商行分别与太平洋证券股份有限公司、被告崇正经贸公司签订的《委托贷款借款合同》、与被告世银公司签订的《保证合同》、与太平洋证券股份有限公司签订的《债权转让协议》、与原告华融公司云南分公司签订的《不良资产（债权）批量转让协议》是双方真实意思表示，合同不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告昭阳农商行按照合同约定履行了放款义务，被告崇正经贸公司却未按照合同约定履行支付利息及偿还本金的义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于支付利息、偿还本金及承担违约责任的规定，依法应为此承担相应责任。本案中，在《委托贷款借款合同》中对违约责任的约定是：根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。合同中对违约责任的约定不明确，且本案中，双方约定的贷款期限是三年，年利率为11.07﹪，与2013年中国人民银行同期贷款利率1-3年，年利率为6.15%相比，明显偏高，且在违约责任中，双方只约定了罚息，未约定复利，因此，对原告主张的罚息和复利，本院不予支持。原告昭阳农商行已将本案所涉债权转让给原告华融公司云南分公司，同时庭审中昭阳农商行明确表示案涉款项支付给华融公司云南分公司，因此，本院对所判款项归属为原告华融公司云南分公司。原告昭阳农商行与太平洋证券股份有限公司签订的《债权转让协议》，是通过诉讼的方式通知了被告崇正经贸公司。被告崇正经贸公司以未履行通知义务对其无效以及被告崇正经贸公司、第三人认为原告昭阳农商行主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告昭阳农商行将其享有的债权转让给原告华融公司云南分公司符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于转让及转让通知义务的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款》第一条、第六条的规定，因此，原告华融公司云南分公司有权向被告主张权利。被告崇正经贸公司认为原告华融公司云南分公司主体不适格的抗辩理由不能成立。原告昭阳农商行、华融公司云南分公司主张世银公司承担连带保证担保责任的请求符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告的该请求本院予以支持。被告崇正经贸公司辩称案涉款项的实际使用人系第三人，应由第三人履行还款义务的主张不能成立。本案合同相对方系崇正经贸公司，还款义务人应为崇正经贸公司。被告崇正经贸公司的主张系另一法律关系，因此，其的该辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司贷款本金18，000，000.00元（大写壹仟捌万元整），并以贷款本金18，000，000.00元（大写壹仟捌万元整）为基数，按照合同约定的年利率11.07%支付自2016年6月4日起至清偿完毕之日止的利息；二、被告云南世银投融资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费172189.00元、公告300.00元，共计172489.00元，由原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司负担23600.00元，被告昭通市昭阳区崇正经贸有限公司、云南世银投融资担保有限公司共同负担148889.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  周严惠审 判 员  陈 丹人民陪审员  张 浩二〇一九年八月三十日书记员刘明琼