河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初4522号原告：河北冀港律师事务所，住所地石家庄桥西区裕华西路67-1号3层，统一社会信用代码：31130000661087430X。负责人：郭百利，该所主任。委托诉讼代理人：闫凤翥，河北尚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。原告：北京市尚和律师事务所，住所地北京市朝阳区中海安德鲁斯庄园西区270101号，统一社会信用代码：31110000779504842U。负责人：闫凤翥，该所主任。委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。被告：承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组，住所地承德县高寺台镇唐杖子村。代表人：邹庆银，该组组长。委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。原告河北冀港律师事务所（以下简称冀港律所）、北京市尚和律师事务所（以下简称尚和律所）与被告承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组（以下简称唐杖子村第二小组）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告冀港律所的委托诉讼代理人、尚和律所的法定代表人闫凤翥，被告唐杖子村第二小组的委托诉讼代理人李世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀港律师、尚和律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告冀港律所支付律师费1170000元；赔偿仲裁费损失13369元，支付自2016年1月27日起至给付之日按年利率24%计算利息，截止到2019年5月27日应付利息936000元，共计2119369元；2、判令被告立即支付尚和律所律师费390000元，赔偿仲裁费损失7704元，赔偿执行仲裁案件差旅等损失费45000元，支付自2016年1月27日起至给付之日按年利率24%计算利息，截止到2019年5月27日应付利息312000元，合计754704元；应支付二原告共计2874073元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费。事实与理由：2015年5月，因被告涉案需要委托律师代理，与二原告分别签订了《委托代理合同》，合同约定原告指派律师代理被告与本村王树有合同纠纷案件的二审上诉阶段，实行风险收费，收费标准按照被告实际获得的土地补偿费总额计付，冀港律所为30%，尚和律所为10%。合同签订后，二原告分别指派律师代理本案并积极履行代理义务，及时参与庭审活动。2015年10月14日河北省高级人民法院作出二审裁定，驳回案件相对人王树有的起诉，被告胜诉。结案后，被告因与对方当事人发生种种纠纷，未能按约定给付原告律师费，经双方同意向石家庄仲裁委申请仲裁解决，经调解达成仲裁调解书。调解书生效后，被告仍未能履行，原告向承德市中级法院申请执行，在执行过程中，部分村民提出不予执行仲裁调解协议申请，经法院审理作出不予执行裁定。双方为解决律师费争议又于2016年10月9日再次达成补充协议，约定被告应最迟于2017年3月31日前处理完内部事务并给付二原告律师费。但被告至今未履行给付义务。被告唐杖子村第二小组辩称，原告提交的合同没有按照法律法规规定签订，应当为无效合同，且签订合同的六人非本人签字。原告接受委托后没有按照合同约定履行义务，致使被告败诉，故被告不应支付律师费。二原告围绕诉讼请求提交了以下证据：执业许可证、两份委托代理合同、补充协议、二审裁定书、仲裁调解书、执行裁定书。被告围绕答辩意见提交了以下证据：民事判决书、司法局答复复印件、冀港律师宣传册。经质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告唐杖子村第二小组系承德县高寺台镇唐杖子村下设村民小组，该小组共计村民90户，邹庆银为村民小组组长。2015年5月14日，邹庆银作为被告唐杖子村第二小组（甲方）的代表人与原告尚和律所（乙方）签订《委托代理合同》（尚律2015民代字0112号），合同主要约定：乙方接受甲方委托，指派律师代理甲方参与王树有荒山承包合同纠纷一案的二审诉讼；代理权限为一般代理，实行风险代理，按照二审法院判决结果与一审诉讼甲方主张的差额的10%为标准计算律师服务费；甲方应在二审判决送达之日起3日内一次性支付给乙方，逾期给付的按照日8‰支付违约金。在上述合同落款处，原告尚和律所加盖印章，甲方除邹庆银签字之外，另签有以下姓名：王建国、王树文、陈利芳、邹俊军、李占友，签名上加盖指印。同日，邹庆银作为被告唐杖子村第二小组（甲方）的代表人分别与原告冀港律所（乙方）签订《委托代理合同》（2015冀律民代字第013号），合同主要约定：甲方委托乙方律师代理王树有因征收承包土地补偿费分配纠纷案的二审诉讼，代理权限为特别授权，按甲方实际获得委托事项涉及土地的征地土地补偿费总额的30%支付律师服务费，自甲方实际取得该补偿费7日内支付给乙方账户。在上述合同落款处，原告冀港律所加盖印章，甲方除邹庆银签字之外，另签有以下姓名：王建国、陈丽芳、邹俊军、陈凤青、李占友，签名上加盖指印。2015年10月14日，河北省高级人民法院经审理后作出（2015）冀民一终字第318号民事裁定书，驳回王树有的起诉。因律师费给付发生纠纷，2016年1月25日，二原告向石家庄仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付律师费。石家庄仲裁委员会分别作出石裁调字【2016】第061、062号调解书，由被告给付尚和律所服务费390000元，给付冀港律所服务费1170000元。2016年2月1日，二原告向河北省承德市中级人民法院申请强制执行。2016年6月14日，河北省承德市中级人民法院作出（2016）冀08执124号执行裁定书，认定二原告与邹庆银、王建国、王树文等五名村民签订的委托合同未经全体二组村民的同意；王建国、王树文等六名二组村民签名的向石家庄仲裁委员会提交的《关于律师费的处理意见》依然未经过二组全体村民同意；石家庄仲裁委员会作出的石裁调字【2016】第061、062号调解书违背社会公共利益，裁定不予执行。2016年10月9日，邹庆银又以被告（甲方）代表人身份与二原告（乙方）签订《补充协议》，该协议另签有以下姓名：王建国、王树文、陈利芳、陈凤清、李占有、邹俊军，并加盖指印。该协议主要约定：甲方支付的律师费数额仍以仲裁调解书协商确定的数额为准，分别为冀港律所117万元、尚和律所39万元；甲方制定土地补偿费分配方案时将应支付给乙方的律师费列入集体使用范围预留出来，最迟在2017年3月31日前履行支付义务；乙方履行合同所支付的仲裁费、执行、利息均为乙方损失。双方另就损失的数额及违约金的支付等作出详细约定。针对上述《补充协议》，被告对真实性不认可。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理”；第二十一条规定“村民会议由本村18周岁以上村民组成，村民会议由村民委员会召集，有1/10以上的村民或者1/3以上的村民代表提议，应当召集村民会议”；第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民的过半数，或者本村2/3以上的户的代表参加，村民会议所做决定，应当经到会的人员的过半数通过”。本案中，在承德市中级人民法院认定二原告与邹庆银、王建国等村民签订的委托合同及仲裁调解意见未经全体二组村民的同意、仲裁调解书违背社会公共利益、裁定不予执行的情形下，邹庆银等数人依然未经村民会议讨论决定，重新与二原告签订《补充协议》，约定将村民小组的土地补偿费作为高额律师费列入集体使用范围，该约定涉及全体村民利益，没有依法履行民主议事程序，未经村民会议讨论决定，违反法律规定，损害公共利益，应属无效。因此，对二原告要求被告依据《补充协议》约定支付律师费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告河北冀港律师事务所、北京市尚和律师事务所的诉讼请求。案件受理费29793元，保全费5000元，均由原告河北冀港律师事务所、北京市尚和律师事务所共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于丽霞人民陪审员  路秀申人民陪审员  张玉红二〇一九年八月十五日书 记 员  郭佳园