河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3106号 原告：齐金魁，男，1979年8月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。 被告：石家庄军安人力资源开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新华西路351号领世商务大厦711室。 法定代表人：穆建立，该公司执行董事。 被告：穆建立，男，1987年10月16日出生，汉族，住石家庄市。 二被告委托诉讼代理人：赵呈利、常京华，河北冀督律师事务所律师。 原告齐金魁与被告穆建立、石家庄军安人力资源开发有限公司（以下简称军安人力公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐金魁及其委托诉讼代理人侯合书，被告穆建立、被告石家庄军安人力资源开发有限公司及其委托诉讼代理人赵呈利、常京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐金魁向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告返还投资款100000元及逾期返还利息损失（以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月27日起至实际还清之日止）暂计3500元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月份、被告穆建立向原告的妹妹齐翠娟称要在唐山成立一家公司，主要从事物流配送业务，但由于资金不足，想邀请几个人投资。原告的妹妹感觉不错就介绍给原告进行投资，原告经过与被告穆建立沟通后双方口头约定，由原告投资100000元，作为公司股份，登记为公司的股东。2015年7月28日，原告通过中国银行柜台以无折方式向被告穆建立名下账户存款100000元，即支付了投资款100000元。被告穆建立以自己名下的公司即被告石家庄军安人力资源开发有限公司以及本人向原告出具一收据，确认收到原告投资款100000元。 原告向被告支付投资款后，被告穆建立于2015年9月25日正式注册成立了正时达城市配送(唐山）有限公司，被告穆建立为法定代表人，而被告穆建立并没有把原告作为股东进行注册登记，也没有向原告签发出资证明，原告也未能实际参与公司的经营和管理。 原告认为，原告投资目的是能够成为正时达城市配送（唐山）有限公司的股东并享有股东的权利，现原告没能成为股东，投资的目的没有实现，被告应返还收取原告的投资款及承担占用期间的利息。为维护原告合法利益，请求支持原告的诉讼请求。 穆建立、石家庄军安人力资源开发有限公司辩称，首先本案的受理违反了“一事不再理”的原则，应驳回其起诉。原告曾在2018年7月27日向法院立案，要求二被告返还借款100000元及利息，该案已于2019年2月18日经石家庄市中级人民法院判决，驳回了原告的诉讼请求，现判决已经生效。原告现再次起诉要求返还投资款100000元及利息，明显属于“一事”情形，应驳回其起诉。 其次，即使未违反“一事不再理”原则，其诉讼请求也不应支持。1.原告所称投资款系正时达城市配送（唐山）有限公司股金，原告与该公司系投资关系，原告与被告军安人力公司系股权代持关系。2015年6月，穆建立拟在唐山成立一家物流配送公司，原、被告达成口头协议，由原告投资100000元，作为公司股份。2015年7月27日，原告通过银行转账方式支付了投资款100000元。并非系被告没有将原告作为股东进行注册登记，而是原告自己要求不在工商登记中进行显示。在此情况下，因穆建立另有其他投资人郭展豪也要求不在工商登记中进行显明，所以穆建立就用本案另一被告军安人力公司作为齐金魁与郭展豪的股份代持人，参与投资设立物流配送公司。为表明此关系，2015年7月27日军安人力公司在给原告出具的《收据》中，明确写明“唐山正时达股份”的字样，并加盖了军安人力公章。2015年9月25日，二被告及其他投资人正式注册成立正时达城市配送（唐山）有限公司，军安人力公司持有该公司37%的股份，代持原告及郭展豪的股份，公司股东中还有杨永清、李伟力、侯明达等自然人股东。公司成立后，穆建立建立股东微信群，原告由穆建立邀请进群，穆建立在微信群中公布正时达城市配送（唐山）公司的财务及经营情况，以实现所有投资人的知情权。原告的股东权利完全得到满足，被告从未向原告隐瞒正时达城市配送（唐山）公司的经营状况，也无隐瞒必要，凡属被告知晓的公司状况，被告均向包括原告在内的全部股东阐明。 第三、军安人力公司作为正时达城市配送（唐山）公司的股东，与原告系股权代持关系。1.穆建立作为原告投资入股的代理人，二被告并不承担向原告返还投资款（股金）的义务。军安人力公司与原告系股权代持关系。军安人力公司作为原告在正时达城市配送（唐山）公司的股份代持人，并不承担向其返还投资款的义务。原告成为正时达城市配送（唐山）公司的显名股东，在工商登记中予以注册登记，不存在任何障碍，二被告愿意配合办理变更登记；2.穆建立的银行账户收到原告100000元，是按照原告意愿投入正时达城市配送（唐山）公司的投资款，被告只是代理原告向正时达城市配送（唐山）公司投资，这一投资行为是穆建立与原告口头约定并实际履行的，原告在其起诉书中也对该行为进行了确认。原告作为正时达城市配送（唐山）公司的股东，在公司成立后，要求返还投资款，没有任何事实和法律依据。综上，原告要求返还投资款，真实原因系正时达唐山公司经营状况不好，已经亏损，原告不想承担亏损，故再次就一事向法院起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告军安人力公司作为收款单位，被告穆建立作为收款人向原告齐金魁出具收据，载明“今收到齐金魁交来唐山正时达股份（以银行账转账为准）人民币（大写）壹拾万元整100000元。”2015年7月28日，原告通过无折现金存款的方式向被告穆建立中国银行尾号为0985的账户存款100000元。 正时达城市配送（唐山）有限公司于2015年9月25日成立，国家企业信用信息公示报告显示该公司有8名股东，分别为侯明达、李伟力、穆建立、杨永清、河北正时达运输有限公司、石家庄军安人力资源开发有限公司、沧州市正时达运输有限公司、北京正时达运输有限公司。在本案审理过程中，正时达城市配送（唐山）有限公司的股东登记事项并未进行变更。 军安人力公司系自然人独资公司，穆建立系该公司法定代表人及该公司股东。 2018年原告曾以民间借贷纠纷为由，将本案两被告起诉至法院。本院于2018年9月28日作出（2018）冀0108民初3145号民事判决书，判决被告军安人力公司返还原告投资款100000元及利息。穆建立对上述债务承担连带责任。二被告不服上诉至石家庄市中级人民，石家庄市中级人民法院认为原告提交的证据不能证明双方存在借贷关系，故原告应承担举证不能的法律后果，至于双方之间的投资纠纷不属于该案审查范围，原告可另行主张权利，并于2019年2月18日作出（2019）冀01民终311号民事判决书，驳回齐金魁的诉讼请求。 原告称，2015年6月，原告与穆建立就原告向拟成立的正时达城市配送（唐山）公司投资事宜进行口头约定，由原告出资100000元，转给穆建立，由被告穆建立在公司成立时将原告登记为公司股东，享有公司相应的权益及承担相应义务。双方对其他比如股权比例等事项并未作出约定，原告款项支付仅代表原告向正时达城市配送（唐山）公司投资的意愿。被告穆建立收到原告投资款后并未将该100000元实际投资到正时达城市配送（唐山）公司，未在工商登记时将原告登记为股东，公司成立后也未向原告签发出资证明，原告未享有公司股东任何权益，原告与正时达城市配送（唐山）公司之间未建立股权投资关系。被告因未能让原告成为正时达城市配送（唐山）公司股东，以及相应持有股权的事实，原告投资目的未能实现，被告应予以返还，并承担相应利息损失。为此，原告提交：收据、存款凭条、正时达城市配送（唐山）有限公司信息公示报告、2018冀（0108）民初3145号及2019冀（01）民终311号民事判决书予以佐证。 二被告称，原告要求二被告返还投资款没有事实及法律依据，军安人力公司与原告之间系股权代持关系，穆建立在本案中作为齐金魁投资入股的代理人，仅是按照齐金魁的要求将100000元投资款投资于正时达城市配送（唐山）公司。即使是齐金魁要求返还投资款，其主张的主体应是正时达唐山公司，并非二被告。齐金魁的行为属于抽逃出资，二被告不具有返还义务。被告提交：军安人力公司向郭展豪出具的收据复印件、郭展豪的证人证言；股东微信参与人员截屏。 本院认为，(2018)冀0108民初3145号案件系民间借贷纠纷，本案系合同纠纷，两者法律关系不同，故未违反"一事不再理"原则。原告收到被告军安人力公司出具的收据载明了诉争的100000元款项，系投资正时达城市配送（唐山）有限公司的股份。所谓隐名股东，是指与名义股东达成协议，由隐名股东出资、由名义股东代其持股，在公司章程、股东名册、工商登记中记载名义股东为股东的股东。本案中，被告提交的证据不能证明原告与二被告达成合意，由二被告一人或者多人代其持股，作为名义股东。郭展豪的证人证言仅能证明郭展豪与军安人力公司达成一致，同意军安人力公司作为郭展豪的股份代持人，不能证明齐金魁与被告达成代持股份的合意。据此，本院对被告辩称其系代持齐金魁股份，齐金魁系正时达城市配送（唐山）有限公司隐名股东的主张不予采信。被告军安人力公司在收取原告出资款后，未将原告登记为正时达城市配送（唐山）有限公司股东，原告亦未参加正时达城市配送（唐山）有限公司股东管理经营，致使原告出资目的不能实现，故原告有权要求被告军安人力公司返还投资款100000元，并支付利息（利息自2019年6月4日起，至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告穆建立通过个人账户接收投资款100000元，亦未提交证据证明军安人力公司的财产独立于自己的财产，故被告穆建立应对上述债务本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告石家庄军安人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐金魁投资款100000元及利息（利息自2019年6月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、被告穆建立对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告齐金魁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取计1185元，由被告石家庄军安人力资源开发有限公司、穆建立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  马冲 二〇一九年八月八日 书记员  徐越 ——