浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初5056号 原告（反诉被告）：叶龙军，男，1964年9月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告（反诉被告）：杜光祥，男，1969年8月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告（反诉被告）：杜昶华，男，1956年10月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：钱丽娜，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汪忠岳，男，1953年10月26日出生汉族，宁波市鄞州五乡红磊水泥厂厂长，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。 原告叶龙军、杜光祥、杜昶华为与被告汪忠岳合伙协议纠纷一案，曾于2016年3月8日向本院起诉，本院经审理后，于2017年12月28日作出（2016）浙0212民初1965号民事判决书。被告（反诉原告）汪忠岳不服该判决，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。浙江省宁波市中级人民法院经审理，于2018年3月12日裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2018年4月28日重新立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告叶龙军、杜光祥、杜昶华及其委托诉讼代理人钱丽娜、被告汪忠岳的委托诉讼代理人田虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶龙军、杜光祥、杜昶华共同向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方于2013年12月8日签订的《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》及2014年5月19日签订的《红磊水泥砖厂合伙补充协议》已于2015年2月1日解除；2.被告支付三原告经营结算款项共计人民币80008元；3.被告按照合伙协议的约定比例返还原告入伙投资款1000000元及固定资产投入和无形资产200000元，共计1200000元。事实与理由：被告汪忠岳系宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂（以下简称红磊水泥砖厂）的经营者。2013年7月，三原告在红磊水泥砖厂旁边向案外人卢小明租用了土地筹建水泥砖厂。期间经人介绍，原、被告双方认为可以资源互补，经协商一致决定共同合伙经营该厂。2013年12月8日，双方签订了《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》一份，约定合伙后的红磊水泥砖厂的所有资产为3000000元（包括租赁的12亩土地及省认定证书、营业执照及无形资产），三原告的出资额为1000000元，其中包括租赁土地6.5亩，现金900000元，11.5亩场地平整费用和全新铲车一辆计100000元，三原告合计持股比例为三分之一。之后，三原告按约向被告支付了900000元投资款，被告于2013年12月11日向三原告出具收条一份。2014年5月8日，三原告与被告结算经营收益，合伙经营中总收入为1925575元，总支出为1794175元，扣减后利润为131400元，按照原、被告双方的持股比例，三原告可分得利润为43800元。红磊水泥砖厂需向三原告支付的费用为334511元，加上利润43800元，合计378311元。扣减其向被告的借款后，三原告分得利润款计181311元。被告于2014年5月19日向原告叶龙军转账支付180000元，尚余1311元未支付。2014年5月19日，原、被告双方又签订了《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，约定双方生产模式不变，按合股数当日分成生产成品，各自销售，各自负责，独立核算，收入归销售方所有，任务数外销售双方协商解决。红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日，合伙期间所有债权、债务均由被告单方负责，与红磊水泥砖厂及三原告无涉。2015年1月20日，原、被告双方就2014年5月9日至2015年1月20日的应收应付费用进行结算，被告应支付三原告80008元，并载明以上所有债务包括欠条等全部结清。合伙期间，红磊水泥砖厂新投资固定资产等共计529016.13元。因被告主管产品销售账目混乱及双方经营理念上的差异，原、被告之间的矛盾激化，三原告于2015年2月1日向被告要求退伙，并要求返还投资款，但被告一直未予理会，故诉至法院。 被告汪忠岳答辩称，一、对于双方之间合伙协议已经解除无异议；二、三原告诉请返还的800008元经营结算款缺乏依据。双方在2015年1月20日的结算单中就上述款项已经结清；三、本案系合伙纠纷，三原告要求退伙后按比例返还投资款无法律依据，并且要求固定资产和无形资产的价值200000元亦缺乏依据。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。 反诉原告汪忠岳反诉请求：三反诉被告支付反诉原告合伙期间垫付的材料款及费用365523.93元。事实和理由：本案为合伙纠纷，根据法律规定，合伙人应当承担合伙期间的共同债务，对于反诉原告在合伙期间垫付的材料款及费用，三反诉被告应当承担。具体垫付款及费用为：2014年7月14日前水泥砖厂债务965374.80元（其中欠周怀起砂款257000元，欠魏多菊石粉款256000元，欠赵以兵石粉款110000元，欠大榭开发区三虎商贸有限公司水泥款342374.80元）、反诉原告垫付的工人工资97279元、反诉原告垫付的托板费33918元，上述款项系发生在合伙期间的债务，应由三反诉被告按照占股比例承担相应的费用。 三反诉被告答辩称：一、反诉原告诉请的上述2014年7月14日前形成的债务未经司法确认，对于该债务是否真实存在，三反诉被告存有异议。而且，反诉原告反诉主张的债务均发生在2015年1月20日双方对账之前，内容较为统一，落款时间也都在2014年7月，明显是为了应付诉讼事后伪造的。即便真实存在，经营过程中所产生的欠款在2015年1月20日对账前已经结算完毕，该债务应当为反诉原告的个人债务，与三反诉被告无涉；二、反诉原告反诉的工人工资已于2014年7月14日结算清楚，且根据其提交的证据，工人工资并非其诉请的97279元，而应是94472元；三、反诉原告垫付的拖板费形成时间亦在2015年1月20日结算前，双方账目包括欠条均已结算完毕，故三反诉被告无需承担该笔费用。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 三原告为证明其本诉主张，向本院提交了如下证据： 1.《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》一份，拟证明：（1）原、被告存在合伙关系。（2）三原告出资1000000元入伙。（3）合伙后新红磊水泥砖厂资产为3000000元，三原告持股比例为三分之一。（4）合伙前原红磊水泥砖厂的债权债务由被告自行承担等。 2.汪忠岳出具的收条（2013年12月11日）一份、鄞州银行储蓄存款凭条两份，拟证明：三原告已按照合伙协议的约定向被告支付现金900000元。 3.卢小明出具的收条（2013年11月15日、2014年8月6日）两份，拟证明：红磊水泥砖厂的土地系从案外人卢小明处租用，三原告支付了租赁的11.76亩土地租赁费及2020年至2023年的附加费。 4.财务结算单、便笺、汇款凭证一组，拟证明：原、被告于2014年5月8日经对账确定，合伙企业的总收入为1925575元，总支出为1794175元，利润为131400元，故应支付三原告收益款43800元，加上应支付原告叶龙军的水泥浆款250000元以及应支付给原告杜光祥、杜昶华垫付的费用等，被告应支付三原告共计378311元，扣除197000元后，尚需支付三原告181311元，之后被告于2014年5月19日向原告叶龙军汇款180000元。 5．《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，拟证明：原、被告双方于2014年5月19日签订该协议，约定原、被告双方独立经营，按股数当日分成生产成品，各自销售，红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日，合伙期间所有的债权、债务均由被告单方负责，与红磊水泥砖厂及三原告无涉，合伙关系继续存续。 6.2014年7月14日的结算单（标题为“7月13日止”）一份，拟证明：2014年7月14日，经原、被告对账结算，2014年7月13日前的所有的材料款及工人工资均已结算完毕。 7.对账单一份，拟证明：三原告与被告于2015年1月20日对账结算，三原告应承担合伙期间产生的水泥浆赔款、代付工资、5月份电费、7月份电费、税金等共计54584元，可收入砖款134592元，被告尚需支付三原告投资收益款80008元。 8.通知、EMS快递面单及物流信息单各一份，拟证明：三原告于2015年2月1日通过快递的方式书面通知被告要求解除涉案两份合伙协议并要求退还合伙投资款及合伙分割款。 9.固定资产目录一份，拟证明：在双方合伙经营期间，红磊水泥砖厂新添了价值为529016.13元的固定资产。 被告经质证认为，对于三原告提交的上述证据1的真实性无异议，对合伙后的资产为3000000元有异议，根据该协议应是截至2013年11月止资产为3000000元；对证据2的真实性无异议，但认为仅收到现金330000元，其他部分是已经搭建好的钢棚折价款；对证据3的真实性无异议，但认为该收条是合伙协议签订前出具的，与本案无关联性；对证据4，便签中并无被告的签字，对其真实性不认可。对汇款凭证的真实性无异议，但认为双方在2014年5月19日结账后被告支付的180000元并非利润分成，而是结算款；被告对证据5的真实性无异议；对证据6，虽然落款处的签名是被告签写的，但对其内容的真实性有异议，该部分内容是用两种颜色的笔签的，且原告叶龙军自行有添加；被告对证据7的真实性无异议，但认为该份对账单上已载明以上所有债务包括欠条等全部结清，被告不欠三原告80008元；对证据8，被告认为并未收到过该通知；被告对证据9有异议。 本院经审查认为，对于三原告提交的证据，其中证据1具有真实性，本院予以确认。被告对证据2的真实性无异议，对其证明目的虽有异议，但并未提交相应的证据进行佐证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3虽具有真实性，但从内容上不能证明土地租赁费、附加费系原告支付，本院仅对真实性予以确认。证据4中的财务结算单及便笺虽无被告签字，但内容能够互相印证，且与汇款凭证也能对应起来，本院予以确认。证据5具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认。对于证据6，被告虽认为内容有添加，但落款处认可系其签名，本院认为被告的签名系对7月13日前账务结清的确认，本院予以确认。证据7具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认。证据8中的快递详情单显示本人签收，本院予以确认。证据9系三原告自行制作，且无其他证据相佐证，本院不予确认。 被告为证明其本诉主张，向本院提交了如下证据: 1.收条一份，拟证明：反诉被告叶龙军于2014年5月8日收到反诉原告提供的垫付的设备款等报销单据，总金额为1637701元。 2.《土地租赁合同》（2013年8月1日）一份与收条两份，拟证明：合伙协议签订之前红磊水泥砖厂被告租用案外人卢小明11.5亩的土地以及土地租赁费按年支付，被告分别向卢小明和袁文斌支付了2014年7月份之前的租金325000元和155000元，合计480000元。 3.浙江省新型墙体材料产品认定证书一份，拟证明：该认定证书系在原、被告合伙之前已审批完成并颁发。 4.（2015）甬鄞嵩商初字第50号民事起诉状、举证通知书、应诉通知书各一份，拟证明：2015年6月8日三原告起诉要求解除合伙协议，并要求以结算价分割合伙期间财产，合伙协议至此解除。 5.起诉状、《水泥浆销售协议》、欠条、（2015）甬鄞嵩商初字第33号案件判决书各一份，拟证明：三原告认可2015年1月20日结算单载明的以上所有账务包括欠条等全部结清，其要求被告支付80008元缺乏事实依据。 三原告经质证认为，对于被告提交的证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为仅能证明原告叶龙军收到1637701元的报销单据；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同的签订时间与租金的支付时间不符，后者在前，不符合常理，应当以三原告提交的卢小明于2013年11月15日出具的收条为准。对于该组证据中的两份收条，首先，三原告对其中由案外人袁文斌出具的收条真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系被告与案外人签订的，是否真实不清楚。对案外人卢小明出具的收条真实性、合法性、关联性有异议，认为与被告提交的与卢小明之间的土地租赁合同时间、金额均不能一一对应。与卢小明之间的针对涉案11.5亩土地的租赁合同签订时间为2013年8月1日，租金的支付发生在租赁合同签订前不符合常理，认为应当以三原告提交的2013年11月15日出具的收条为准，三原告也向卢小明支付了6.5亩的租金，被告如果多付了租金，其应向卢小明主张；对证据3的真实性无异议，对于证明目的有异议，审批确认时间为2013年12月31日，故该认定证书系在双方合伙后取得；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不认可被告的待证主张；对证据5中判决书的形式真实性无异议，但认为两案主体不一致，合伙协议是三原告与被告之间签订的，而（2015）甬鄞嵩商初字第33号案件所涉主体仅为叶龙军与杜光祥，另外，（2015）甬鄞嵩商初字第33号案件仅涉及水泥浆的结算，本案则是对合伙期间的账目进行结算。并且，款项结算与支付是两个不同的概念。 本院经审查认为，三原告对上述证据中的证据1的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但关联性需结合其他证据综合认证；证据2与本案无关联，且真实性亦难以确定，本院不予确认；本院对证据3的真实性予以确认；证据4具有真实性，且与本案存在一定关联，本院予以确认；证据5与本案无关联，本院不予确认。 反诉原告为证明其反诉主张，向本院提交了如下证据： 1.工资单清单两份，拟证明:反诉原告垫付了红磊水泥砖厂2014年6月至7月的工人工资97279元。 2.《销售合同》、收据、欠条、发货单、送货单、对账单、证明及汇款凭证一组，拟证明：2014年7月13日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人周怀起废沙款257000元。2014年7月10日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人魏多菊石粉款256000元。2014年7月12日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人赵以兵石粉款110000元。2014年7月14日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人宁波大榭开发区三虎商贸有限公司水泥款342374.80元，以上共计965374.80元材料款费用。2014年12月1日，红磊水泥砖厂向宁波华业材料科技有限公司购买托板，产生费用33918元，反诉原告支付了部分上述款项。 三反诉被告经质证认为，对反诉原告提交的证据1的真实性无异议，但认为对于该部分款项，双方在2014年7月14日、2015年1月20日已经结算完毕；对证据2的真实性、合法性与关联性均有异议，认为公章一直由反诉原告汪忠岳保管，无法确认这些欠款是否真实存在。即使具有真实性，与本案也无关联，因为双方在2015年1月20日结算时已经明确载明欠条已经结清，应属与反诉原告的个人债务。 本院经审查认为，三反诉被告对上述证据中的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但关联性需结合其他证据综合认证；证据2的真实性无法核实，且结合本院确认的其他证据，双方对于该期间的材料款等均已结算完毕，故本院对其关联性亦不予确认。 本案重审期间，被告（反诉原告）申请对2015年1月20日双方解除合伙时的资产予以评估。本院经审查认为，结合（2016）浙0212民初1965号一案中的鉴定情况以及涉案纠纷重审期间双方当事人就上述申请鉴定事项所提交的鉴定材料的质证情况，因双方当事人对于合伙时的资产构成与价值、合伙期间的新增财产等资产状况存有分歧，且部分鉴定材料的真实性难以确定，另有部分资产缺少原始账面记录，原始购入价格、是否新购入或二手购入、财产现状等评估所需信息均不详，基于上述因素，本院不予准许上述鉴定申请。 综上，根据本院认定的有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年12月8日，原告叶龙军、杜光祥、杜昶华（乙方）与被告汪忠岳（甲方）签订《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》一份，约定：兹2013年11月止，合伙后新红磊水泥砖厂所有资产为3000000元（包括原所租赁土地七亩加后租赁土地五亩，共计12亩土地及省认定证书、营业执照、税务登记证等所有证件证书）；乙方合伙后资产为租赁土地6.5亩，现金900000元，11.5亩场地平整费用，全新铲车一辆，折合1000000元现金合伙。合伙后双方所持股份为甲方持股三分之二，三原告合计持股三分之一。合伙前原红磊水泥砖厂的所有债权、债务由甲方自行处理解决，与乙方无涉。合伙后三原告与被告按参股比例共负盈亏。该合伙协议还对合伙各方职责、产品销售、节假日及夜间管理等事项进行了约定。同年12月11日，原告叶龙军、杜昶华通过鄞州银行分别向被告汪忠岳的账户存入180000元、150000元。同日，被告汪忠岳出具收条一份，确认收到三原告投资款900000元。 2014年5月8日，经结算，自2013年12月10日至2014年5月8日止，红磊水泥砖厂的总收入为1925575元，总支出为1794175元，故被告应支付三原告每人收益款43800元，加上应支付原告叶龙军的水泥浆款250000元以及支付原告杜光祥、杜昶华垫付的费用等，被告应支付三原告共计378311元，扣除197000元后，尚需支付三原告180811元。 2014年5月19日，被告汪忠岳向原告叶龙军汇款180000元。同日，三原告与被告签订《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，约定：车间生产以合伙后红磊水泥砖厂生产模式不变（统一管理所有承包生产的车辆及人员），按合股数当日分成生产成品，并在各自指定地点堆放。根据每日的生产量按比例分配，各自销售，独立核算，收入归销售方所有，任务数外销售双方协商解决。红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日合伙期间所有债权、债务均由被告单方负担，与红磊水泥砖厂及三原告无涉（5月8日前所有财目结清，5月1日后水泥、石粉、铁砂、水泥浆等生产原料货款除外，另行结算）。生产期间所有另配件费用，均应在购买日起三天内核实并签字，月结报销；电费、石粉、水泥、水泥浆等生产原料，按比例负担，每月结算一次并支付。职工工资、会计工资每月按比例结算负担数并支付。上车费、运费各自负担，另行结算。该补充协议还对证件使用、水泥浆供应、土地租赁费用等其他事项进行了约定。 2014年7月14日，原告叶龙军与被告结算确定，截止2014年7月13日，三原告尚需支付合伙期间产生的各项费用23892元，并载明7月13日前账务结清。同日，三原告从红磊水泥砖厂撤离。 2015年1月20日，三原告与被告再次对合伙期间的费用及收益进行结算，并出具结算单一份，载明三原告可收取的合伙期间的收益为134592元，扣除应负担水泥浆赔款、代付工资、电费、税金共计54584元，被告尚应支付三原告80008元，同时载明以上所有账务包括欠条等全部结清。 2015年2月1日，三原告通过邮寄的方式向被告发出通知，载明：本人与你于2013年12月8日签订《合伙协议》，合伙开办宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂。在合伙经营期间，由于你主管的产品销售账目混乱、擅自辞退员工、擅自处理合伙企业财产等行为严重违反合伙协议，双方为此多次发生争吵，并报请当地派出所及司法所调解未成，双方已无法继续合伙经营。为此，现正式通知于你，本人自即日起要求退伙，并要求退还合伙投资款及合伙分割款。 另查明，红磊水泥砖厂于2013年12月31日获得浙江省发展新型墙体材料办公室颁发的浙江省新型墙体材料产品认定证书一份。 又查明，2015年6月10日，原告杜光祥、叶龙军、杜昶华为与被告汪忠岳合伙协议纠纷向本院起诉，案号为（2015）甬鄞嵩商初字第50号。在该案的审理中，三原告于同年8月4日变更诉讼请求为：依法按照约定的比例分割合伙财产（包括但不限于合伙时投入的财产和合伙期间累计的财产以及合伙期间的债权、债务），暂定被告汪忠岳向三原告支付500000元，最终以双方结算价或者竞价为准。同年8月17日，三原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为：涉案《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》、《红磊水泥砖厂合伙补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未违反公序良俗，故上述协议均属合法有效，双方当事人均应按约履行。关于上述协议的解除时间，因双方当事人一致认可该两份协议均于2015年1月20日实际解除，故本院认定该日为合同解除日。 在合同解除的前提下，现三原告诉请被告向其支付80008元的经营结算款项，对于该项主张，虽2015年1月20日的对账单中载有“以上所有账务包括欠条已全部结清”的字样，但因被告并无证据证明其实际履行该对账单所涉80008元结算款的付款义务，故被告诉称其已履行完毕，缺乏事实依据，本院难以支持。由此，被告应向三原告支付合伙期间的经营结算款80008元。三原告另诉请被告按照合伙协议的约定比例向其退还1000000元的入伙投资款以及200000元的固定资产与无形资产投入，对于该项诉请，首先，涉案红磊水泥砖厂的工商登记信息至今仍为个体工商户，被告作为该厂的经营者，其对该厂的资产和合法收益依法享有所有权，即其有权自行支配；其次，双方当事人曾合伙经营涉案红磊水泥砖厂，后因故散伙，依法被告应在先行扣除三原告应承担的该厂在合伙经营期间产生的对外债务、资产折旧以及因解除合伙协议所造成的损失后向三原告返还相应的投资款。但鉴于被告并无证据证明涉案红磊水泥砖厂在合伙经营期间的负债情况以及因三原告退伙所产生的损失，同时，相关资产折旧亦缺乏评估基础，因此，在双方当事人未约定退伙时返还财产的情况下，结合三原告在入伙时投入的实物与现金、涉案红磊水泥砖厂的经营收益、资产使用时间等因素，本院酌定被告向三原告返还投资款700000元；最后，因三原告未能举证证明固定资产投入和无形资产的构成与数额等具体情况，故其诉请返还200000元的固定资产和无形资产投入，缺乏事实依据，本院不予支持。 反诉原告要求三反诉被告按照占股比例承担合伙期间产生的365523.93元的材料款、工人工资、托板费，针对上述反诉请求，首先，关于托板费，该款项发生在2014年12月1日，而此时三反诉被告已于同年7月14日后未再参与涉案红磊水泥砖厂的生产经营，故反诉原告诉请三反诉被告按持股比例承担该部分债务，依据不足，本院难以支持；其次，关于工人工资，据2014年7月14日的结算单与2015年1月20日的对账单显示，双方当事人在该两次对账过程中均已对工人工资予以结算，由此，反诉原告主张三反诉被告按持股比例承担该债务，缺乏相应的事实依据，本院亦不予支持；最后，关于材料款，双方当事人对于本案诉争的该部分款项均亦在2014年7月14日与2015年1月20日的对账过程中进行结算，现反诉原告要求三反诉被告承担相应的材料款，缺乏相应的依据予以佐证，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告叶龙军、杜光祥、杜昶华与被告汪忠岳于2013年12月8日签订的《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》及2014年5月19日签订的《红磊水泥砖厂合伙补充协议》于2015年1月20日解除； 二、被告汪忠岳支付原告叶龙军、杜光祥、杜昶华合伙期间的收益款80008元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告汪忠岳返还原告叶龙军、杜光祥、杜昶华投资款700000元，限在本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告叶龙军、杜光祥、杜昶华的其他诉讼请求； 五、驳回被告汪忠岳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16320元，反诉受理费3391.50元，合计19711.50元，由原告叶龙军、杜光祥、杜昶华共同负担4720元，被告汪忠岳负担14991.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 郑 辉 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 王奋明 二〇一九年八月二十日 代书 记员 郭玺通