成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5813号 原告：王剑锋，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：王玉成，系王剑锋父亲。 被告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。 负责人：周萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：周大巍，男，该银行员工。 被告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地四川省成都高新区创业路9号3幢6楼9号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈曦，男，该公司员工。 被告：信宜市天工二手机动车交易有限公司化州分公司，住所地广东省化州市河西区六街鸡头岭开发区（北京路边）。 负责人:蔡亚文，职务不详。 被告：化州市诚信二手车信息咨询部，经营场所广东省化州市南盛镇广海路山尾兵儿岭大院14幢南面房屋（化州市志诚二手车交易中心有限公司A2号）。 经营者：吴李坤，男，住广东省化州市。 原告王剑锋与被告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称为工行成都东大支行）、成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）、信宜市天工二手机动车交易有限公司化州分公司（以下简称天工二手车化州分公司）、化州市诚信二手车信息咨询部（以下简称诚信二手车咨询部）买卖合同纠纷一案，经广东省化州市人民法院移送，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王剑锋委托诉讼代理人王玉成、被告工行成都东大支行委托诉讼代理人周大巍、被告腾铭公司委托诉讼代理人陈晓桥、陈曦到庭参加诉讼，被告天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》；2.判令工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部因欺诈行为支付王剑锋赔偿金三倍购车款320000元；3.判令工行成都东大支行、腾铭公司返还王剑锋被强行保管的车辆；4.判令工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日，王剑锋以按揭购买方式从诚信二手车咨询部购买一辆车牌号为粤Ｇ×××××的皇冠3.0汽车，价款248000元，付款9万元并交押金6000元,工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部四者负责案涉二手车的购买及贷款事宜，开票方为天工二手车化州分公司，开票金额与实际购车款不符。在王剑锋一再强调按揭银行经营地须在化州市情况下，按揭银行却系工行成都东大支行，王剑锋仅在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》最后一页签字，该份合同其他内容系后期伪造，工行成都东大支行未尽审查义务，导致案涉车辆贷款违反银监会关于二手车贷款金额不得超过车辆总价50%的规定。2017年8月18日，腾铭公司和工行成都东大支行在未经所有权人王剑锋同意情况下，在王剑锋父亲使用车辆期间将案涉车辆强行拖走，为此，王剑锋多次向化州市消费者委员会投诉调解未果。王剑锋认为工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部在其购车及提供贷款服务的过程中存在上述欺诈及侵害其所有权的违法行为，严重损害其利益，为维护合法权益，故诉至法院。 工行成都东大支行辩称，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系王剑锋本人签字确认订立，要素齐备，具有法律效力，且工行成都东大支行已按照合同约定实际履行相关义务，王剑锋的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回王剑锋的诉讼请求。 腾铭公司辩称，腾铭公司与王剑锋签订《信用卡透支分期付款服务合同》，系双方真实意思表示，基于此份合同的约定，腾铭公司为王剑锋购买案涉车辆向工行成都东大支行申请汽车分期付款提供连带责任担保服务。在腾铭公司帮助其办理了分期贷款后，王剑锋未按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的约定按时归还贷款。腾铭公司多次催告王剑锋履行还款义务未果，考虑到王剑锋有恶意贷款的风险，遂依照《信用卡透支分期付款服务合同》的约定，将案涉车辆暂时保管，但王剑锋仍未归还贷款，终致腾铭公司承担了累计22万余元贷款的连带清偿责任。若王剑锋归还贷款，腾铭公司将及时返还车辆，故请求驳回王剑锋的诉讼请求。 天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，诚信二手车咨询部在一份甲方处为手写的“诚信二手车行”，乙方处为空白的《车辆转让协议书》上加盖公章。该份协议载明：“经甲乙双方共同协商，现甲方将车辆丰田皇冠，车牌号粤Ｇ×××××，发动机号Ｃ653800，车ＬＦＭＢＤＫ4Ｂ5Ｃ0030133，以人民币（大写）贰拾肆万捌仟元（小写）248000元，转让给乙方。”2017年4月11日，天工二手车化州分公司就案涉车辆向王剑锋开具《二手车销售统一发票》，买方个人栏载明王剑锋，卖方个人栏载明庞东尧，车价合计为16万元，二手车市场栏载明天工二手车化州分公司。2017年4月14日，上述车辆所有权转移登记至王剑锋名下。2017年4月17日，王剑锋作为投保人，为上述车辆购买合计8140.38元的机动车保险。 2017年4月8日，王剑锋向腾铭公司提交《信用卡透支分期付款服务申请（审批）表》，在购车人声明一栏载明如下内容：“本人自愿向贵公司提出汽车消费贷款申请，保证以上所填内容及随附申请资料真实、完整、有效。如有虚假，由本人承担所有法律责任”，借款人签字处王剑锋签字捺印。同日，腾铭公司（甲方）与王剑锋（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定乙方委托甲方就案涉车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务。该份合同还载明发卡银行为中国工商银行成都东大支行，分期付款额为223573.00元，服务费为33573.00元，落款甲方处由腾铭公司盖章，乙方处王剑锋签字捺印。同日，腾铭公司向工行成都东大支行出具《担保函》，为王剑锋通过信用卡分期付款业务购买案涉车辆提供连带责任担保；王玉成出具《反担保函》，在反担保人一栏签字捺印。 2017年4月，王剑锋与工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定王剑锋申请信用卡购车专项分期付款金额224000元，分36期还款，从透支次月起于每月10日前偿还，王剑锋在该份合同落款分期付款申请人及抵押人处签字捺印。2017年4月25日，工行成都东大支行发放了分期款。2017年4月27日，案涉车辆进行了抵押权登记，抵押权人为工行成都东大支行。 2017年8月，因王剑锋购车后逾期归还分期贷款，腾铭公司将王剑锋名下的案涉车辆进行扣车保管，后腾铭公司就王剑锋借款债务向工行成都东大支行承担连带担保责任，共计清偿债务227230.85元。王剑锋与腾铭公司就此发生纠纷，腾铭公司于2018年5月向本院提起追偿权纠纷诉讼，王剑锋向消费者权益保护委员会投诉调解未果，遂诉至法院。 以上事实有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《车辆转让协议书》《信用卡透支分期付款服务申请（审批）表》《信用卡透支分期付款服务合同》《反但保函》《中国工商银行成都东大支行情况说明》《二手车销售统一发票》《机动车辆保险单》及发票、《机动车登记证书》《中国工商银行查询分期付款凭证》《查询信用卡交易明细》及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。本院对王剑锋起诉所称与天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部有关事实及所举的有关《车辆转让协议书》《二手车销售统一发票》等证据予以确认并在卷佐证。 关于《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是否撤销的问题。王剑锋主张撤销该份合同基于以下两点：第一，其签名捺印的该份合同为空白合同，工行成都东大支行存在欺诈行为，内容为后期伪造，并非王剑锋真实意思表示；第二，该份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》违反银监会二手车贷款不得超过贷款人购买二手车总价50%的规定。对此，本院评述如下：第一，本案中，王剑锋认可该份合同落款处由其签字捺印的事实，应知晓此签名捺印行为将产生授权对方补记合同空白部分内容的法律后果，不管其提出签名捺印时为空白合同，其他内容为补写的主张是否成立，该份合同都对其具有法律上的约束力。第二，王剑锋认为该份合同违反中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2004年颁布的《汽车贷款管理办法》中第二十二条第一款：“贷款人发放自用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的80%；发放商用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的70%；发放二手车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的50%”的规定，应予撤销。本院认为，该《汽车贷款管理办法》已被废止，且其效力为部门规章，部门规章中存在禁止性规定并不构成合同法定撤销的事由。综上，王剑锋与工行成都东大支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王剑锋要求撤销其与工行成都东大支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部是否存在欺诈行为而应承担三倍车款赔偿金的问题。王剑锋主张四公司在其购车过程中，存在如下欺诈行为：第一，王剑锋要求贷款银行在化州本地银行，但分期贷款银行却为工行成都东大支行；第二，王剑锋签订《车辆转让协议书》的相对方为诚信二手车咨询部，购车价款为248000元，但《二手车销售统一发票》开具方为天工二手车化州分公司，且发票开具金额与实际购车金额不符，仅为16万元。第三，腾铭公司、工行成都东大支行在与王剑锋分别签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》时，提供的均系空白合同，王剑锋仅在合同落款处签字捺印，两公司存在骗取王剑锋签订合同，再实施抢车的欺诈行为。对此，本院评述如下：第一，王剑锋并未举证证明其与四公司之间存在贷款银行必须为化州本地银行的约定，应由其承担不利后果，对其该项主张本院不予认可。第二，王剑锋以签订《车辆转让协议》的卖方和发票开具方不一致、开票金额与购买金额不一致的事实，提出天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部存在欺诈行为的主张。本院认为，虽然天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部存在上述行为，但不足以让王剑锋陷入对购买车辆的错误认识而做出错误的意思表示，不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈，对王剑锋的该项主张，本院不予认可。第三，王剑锋提交车牌照片为证据，证明车牌产生于2017年4月11日，而载明车牌号码的上述合同签订时间为2017年4月8日的事实，进而提出王剑锋及其父亲王玉成二人系在空白合同上签字，合同内容系腾铭公司、工行成都东大支行伪造的主张。如前所述，即便王剑锋及其父亲王玉成主张的二人系在空白合同上签字，亦应视为授权合同相对方补充合同内容的行为，合同内容应视为其真实意思表示。王剑锋据此主张腾铭公司、工行成都东大支行存在欺诈行为，本院不予认可。第四，王剑锋提交两份文档证明腾铭公司惯于通过欺诈消费者签订合同再强行抢车的事实，因该份证据无法显示其证据来源，且系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王剑锋应承担对腾铭公司、工行成都东大支行欺诈事实举证不能的不利法律后果，对其该项主张本院不予认可。综上，王剑锋要求工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部承担在经营过程中存在欺诈行为的三倍赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于工行成都东大支行、腾铭公司是否应返还王剑锋被保管案涉车辆的问题。本案系买卖合同纠纷，王剑锋认为工行成都东大支行、腾铭公司违法抢车，无权占有其所有的案涉车辆两年，应予返还的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不能一并审理。王剑锋要求工行成都东大支行、腾铭公司返还原物的诉讼请求，可以依法另行主张。故本院对其该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王剑锋的全部诉讼请求。 案件受理费3050元，因简易程序减半收取计1525元，由原告王剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇一九年八月十九日 书记员  罗莉华