文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1343号原告：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区科巷1号1607室。法定代表人：胡云，该公司总经理。委托代理人：焦伟，该公司职员。委托代理人：杨云霞，该公司职员。被告：高邮市建兴钢铁有限公司，住所地高邮市海潮路东首。法定代表人：陈素娟，该公司总经理。被告：江苏新邮钢铁厂，住所地高邮市沿河路1号。法定代表人：吕万栋。两被告共同委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告高邮市建兴钢铁有限公司（以下简称建兴公司）、江苏新邮钢铁厂（以下简称新邮钢厂）、吕万栋、吕万标、赵金龙、陈素霞、陈素娟金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，原告于2019年3月15日申请撤回对被告吕万栋、吕万标、赵金龙、陈素霞、陈素娟的起诉，本院经审查后，依法予以准许，本院依法组成合议庭于2019年5月8日、2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦伟，被告建兴公司、新邮钢厂的共同委托诉讼代理人赵朝林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告建兴公司立即偿还欠原告利息800万元（剩余利息原告保留诉权）；2、判令被告新邮钢厂在其抵押范围内对上述债务承担连带责任，原告对其抵押的财产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年6月23日，建兴公司向中国建设银行扬州市分行（以下简称扬州建行）贷款800万元，新邮钢厂以自有的房地产及生产设备为该借款作了抵押担保。借款到期后建兴公司未能还款，扬州建行曾多次催收。2004年6月28日，扬州建行将该债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司）。2004年12月16日，信达公司又将该债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司），东方公司在2014年1月7日又将该债权转让给了莱佛士公司。被告建兴公司应当偿还原告借款利息，同时原告就抵押物享有优先受偿权，现原告为维护自身权利，诉至法院。被告建兴公司、兴邮钢厂共同答辩称，1、由于本案不良金融债权转让中转让方没有履行优先购买的相关程序，因此本案转让合同无效。根据最高院海南会议纪要第4条规定，债务人的地方人民政府或者出资人享有优先购买权，根据最高院2009民二他字第21号函的意见，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件亦参照适用纪要的规定，故虽然被告是非国有企业亦应当参照国有企业不良债权的规定。经被告了解，高邮镇人民政府以及被告投资人均没有收到优先购买通知书，因此，东方公司剥夺了高邮镇人民政府及被告投资人的优先购买权利，该转让合同无效。2、原告主张的利息含复利，收取复利属于银行的专属权利，被告认为原告作为非金融机构无法收取。3、原告主张的利息已经超过诉讼时效，本案涉及的利息由于原告最后一次主张权利时间为2014年1月8日，现原告向法院起诉主张利息已经超过诉讼时效的期限，应驳回原告的诉讼请求。4、由于原告所主张的利息已经超过诉讼时效，故被告新邮钢厂不承担抵押担保责任。且在高邮市工商局备案的抵押合同中显示，被告新邮钢厂担保的债权数额为800万元，在2014年扬州中级人民法院判决书中已经要求被告新邮钢厂对本金800万元承担担保责任，故在本案中新邮钢厂对超过800万元部分不承担抵押担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：1998年6月22日，建兴公司与中国建设银行高邮市支行（以下简称高邮建行）订立借款合同，约定建兴公司向高邮建行借款800万元用于生产流动资金，借款期限从1998年6月23日至1999年7月1日，并约定了借款利息、逾期罚息等。同日，新邮钢厂与高邮建行订立抵押合同，新邮钢厂以其评估价值131万元的办公楼、车间及评估价值847万元的机器设备（附有抵押物清单）为建兴公司的上述借款本息等提供抵押担保。该抵押事项在高邮市工商行政管理局办理了抵押物登记，抵押权人领取了邮工商合字第970088号抵押物登记证，抵押担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金。1998年6月23日，建兴公司向高邮建行出具了800万元的借款借据。借款到期后，1999年12月1日、2001年6月30日，高邮建行分别向建兴公司发送了贷款及应收利息对帐签证单，对账单中包含本案债权，建兴公司均盖章予以了确认。2002年11月27日、2004年11月15日，高邮建行分别通过电报形式向建兴公司主张了债权。2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行与信达公司订立债权转让协议，将上述债权及其全部从权利转让给信达公司。2004年12月11日，中国建设银行江苏省分行与信达公司联合在新华日报刊登了包括本案债权在内的债权转让暨催收公告。2004年12月16日，信达公司与东方公司订立债权转让协议，将上述债权及其全部从权利转让给东方公司。2005年10月25日，信达公司与东方公司联合在新华日报刊登了包括本案债权在内的债权转让暨催收公告。2007年4月25日、2008年10月31日、2010年10月15日，东方公司在江苏法制报刊登了包含本案债权在内的债权催收公告。2012年9月20日，东方公司在江苏经济报刊登了包含本案债权在内的债权催收公告。2014年东方公司委托扬州市拍卖行有限公司将包括本案债权在内的72户债权拍卖给了莱佛士公司，双方于2014年1月7日签署了债权转让确认书，将借款债权及其全部从权利转让给了莱佛士公司。2014年1月8日，东方公司、莱佛士公司联合在江苏经济报刊登了包括本案债权在内的债权转让暨催收公告。以上事实有原告陈述、原告提交的两被告工商登记资料、借款合同、借款借据、抵押合同、抵押物清单、抵押物登记证、三次转让债权的债权转让协议、清单、债权转让确认书、债权转让公告及催收债权的对账单、电报、报纸公告等予以证实，两被告经质证后对上述证据真实性无异议，本院依法予以认定。2014年9月28日，原告莱佛士公司将建兴公司、新邮钢厂、吕万栋、吕万标、赵金龙、陈素霞、陈素娟诉至扬州市中级人民法院，要求建兴公司偿还借款本金800万元（其余债权保留诉权）；莱佛士公司对新邮钢厂设定抵押的财产享有优先受偿权；吕万栋、吕万标、赵金龙、陈素娟、陈素霞对债务承担连带清偿责任。2015年5月7日，扬州市中级人民法院作出(2014)扬商初字第0164号民事判决书，判决：“一、高邮市建兴钢铁有限公司于本判决生效后十日内，向南京莱佛士资产管理有限公司清偿借款本金800万元；二、如高邮市建兴钢铁有限公司不履行本判决第一项确定的债务，南京莱佛士资产管理有限公司有权以邮工商合字第970088号抵押物登记证为准，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、江苏新邮钢铁厂所作上述抵押，在南京莱佛士资产管理有限公司实现抵押权后，有权向高邮市建兴钢铁有限公司追偿；四、驳回南京莱佛士资产管理有限公司的其他诉讼请求。”因被告建兴公司、新邮钢厂未履行生效法律文书确定的义务，莱佛士公司于2015年9月16日向扬州市中级人民法院申请强制执行。2015年9月16日扬州市中级人民法院立案受理该执行案件。2018年1月23日，扬州市中级人民法院向高邮镇房屋征收中心送达协助执行通知书，要求该中心立即冻结新邮钢厂拆迁补偿款900万元整。以上事实由原告提交的扬州市中级人民法院民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书予以证实，两被告经质证后对上述证据真实性无异议，本院依法予以认定。审理中，原告还提交了邮寄清单一份，证明原告于2016年10月25日通过邮寄挂号信催收过除上述本金之外的剩余利息债权，被告经质证后，对真实性有异议，认为被告没有收到该邮件，清单上载明的单位是高邮市新邮钢厂，被告是江苏新邮钢厂，名称不符，不予认可。因该邮寄清单仅能反映原告曾经通过挂号信的方式进行邮寄，并不能证明被告单位已经签收，经本院向原告询问能否进一步提交被告签收邮件的记录，原告答复经向邮局查询，没有记录了，且该邮寄清单中载明的收件单位与被告江苏新邮钢厂名称不符，故本院对该证据的证明力不予认定。经本院进一步询问原告，其主张的800万元利息是怎么计算的，原告陈述东方资产公司转让给原告的债权中本金是880万元，利息是23225107元，其中800万元本金是与本案有关的债权，另外原告还持有对被告80万元的债权，该债权没有进行诉讼，原告现在本案中主张的800万元利息，是23225107元利息中的部分。因原告已经明确其主张的800万元利息系东方公司转让的23225107元利息中的一部分，而并非2014年1月7日转让之后产生的利息，故本院对被告在审理中提出原告无权收取2014年1月8日的利息的抗辩不予理涉。本案的争议焦点为：一、案涉债权转让协议效力如何。二、原告主张的利息是否超过诉讼时效。本院认为，莱佛士公司所主张的债权、抵押权源于建兴公司的借款合同及新邮钢厂的抵押合同，上述合同均合法有效，建兴公司借款后向高邮建行出具了借款借据，已足以证明借款债权债务的真实性。上述债权经过三次转让，债权转让合同亦合法有效并已经通知债务人，对债务人具有约束力，对此扬州市中级人民法院（2014）扬商初字第0164号民事判决书亦已经确认，本院亦予以认定。两被告提出的优先购买权问题，对此，即使在处置不良债权过程中未通知相关政府机构以及投资人，亦并不影响债权转让协议的效力，本院对被告该抗辩不予支持。对于两被告抗辩原告主张利息已经超过诉讼时效的问题，对此，本院认为，诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使权利，依法规定其胜诉权归于消灭的制度。利息之债分为基本权利息之债和支分权利息之债。前者是尚未达清偿期的利息之债，是从属于本金之债的从权利，诉讼时效与本金之债诉讼时效同时计算；后者是已届清偿期，而尚未清偿消灭的利息之债，是与本金之债相分离而独立存在，具有独立性，诉讼时效与本金之债的诉讼时效分别计算。本案的借款合同约定的借款期限为1998年6月23日至1999年7月1日，在该借款期限内的利息为基本权利息之债，借款利率为月息7.26‰，经计算该利息金额为714145元，对于该利息，由于原告于2014年9月28日向扬州市中级人民法院主张本金之债，并在此之后一直申请执行本金之债，故能够引起诉讼时效中断，该714145元基本权利息之债并不超过诉讼时效，应予以支持。被告新邮钢厂提供了抵押担保，应对上述债务承担抵押担保责任，对于其抗辩仅担保800万元本金，因抵押物登记证上明确记载担保范围包括利息，故对被告新邮钢厂该抗辩不予支持。对于其余的7285855元，该利息之债属于支分权利息之债，该债权的诉讼时效不因主张本金之债而中断，故从2014年1月8日债权转让并公告开始，即使原告在2016年10月份通过邮寄方式向被告主张债权，亦已超过2年的诉讼时效期间。故对于被告的该抗辩本院予以支持，对于7285855元利息，被告有权以超过诉讼时效为由作为抗辩理由，拒绝承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十一条之规定，判决如下：一、被告高邮市建兴钢铁有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告南京莱佛士资产管理有限公司借款利息714145元。二、如被告高邮市建兴钢铁有限公司未履行本判决第一项确定的债务，原告南京莱佛士资产管理有限公司有权以被告江苏新邮钢厂抵押财产（以邮工商合字第970088号抵押物登记证为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告江苏新邮钢铁厂在承担抵押担保责任后，有权向高邮市建兴钢铁有限公司追偿。三、驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费67800元，由原告承担61800元，被告高邮市建兴钢铁有限公司承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王健人民陪审员  刘林人民陪审员  周慧二〇一九年八月二十八日书 记 员  李茜附本判决所依照的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十一条：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。