贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1476号上诉人（原审原告）：梁厚银，男，1984年10月11日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。上诉人（原审原告）：田达芝，女，1953年8月26日出生，侗族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县。上诉人（原审原告）：梁厚军，男，1980年2月28日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。被上诉人（原审被告）：刘太玉，男，1947年11月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。上诉人梁厚银、田达芝、梁厚军因与被上诉人刘太玉土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。梁厚银、田达芝、梁厚军上诉请求：撤销一审法院的错误裁定并改判位于镇远县“塘脚（泥、力）沟”（地名）上抵公路，下抵盘山周姓田埂；左抵杨昌华土，右抵陈光福田、代姓土埂即被征地序号为Ａ-388的争议地在承包经营期间的经营管理权为原告所有。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，且忽视了案件先行经过了农业仲裁的事实，导致其裁定错误。上诉人的起诉，不应当被认为“不符合法律规定的起诉条件”，并且属人民法院的受理范围。一审法院忽视了本案诉前上诉人被以“被申请人”的身份先行经过了镇远县农业土地承包仲裁委员会仲裁裁决处理的事实。该仲裁委受理了“申请人”刘太玉“土地承包经营权确认纠纷”的仲裁申请后，以镇农仲案［2018］第02号作出了争议地为申请人刘太玉经营管理的仲裁裁决并送达各当事人。该仲裁庭本身就是政府设立的职能部门，其作出的土地权属确认裁决处理能不能代表人民政府，上诉人不清楚，但其处理结果必然对当事人产生羁束力，才有了不服裁决的救济途径和方式的法律规定。该裁决书同时明确告知，“根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第48条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”既然《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款规定当事人可以向人民法院起诉，该裁决书亦告知了救济途径，上诉人的起诉怎么就“不符合法律规定的起诉条件、不属于人民法院受理民事诉讼的范围”了呢？前述法律的规定不就成了一纸空文？之所以一审法院作出这样的裁定，根本原因在于该院忽视了本案诉前先行经过了农业仲裁的事实，错误地认为争议双方均持有证，属于土地承包经营权权属争议。在已经经过了仲裁的情形下，仍然将纠纷的处理推给人民政府处理，其裁定错误，亦严重地悖于前述法律的规定。一审法院应当根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定进行处理，而不应当是裁定驳回上诉人的起诉。二、一审法院适用法律错误，导致其裁定错误。一审法院作出的裁定，适用的是《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，上诉人认为，其适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的是土地权属争议由人民政府处理，但本案己经经过了由人民政府批准设立的仲裁委员会的仲裁裁决，正是因为一审法院忽视了本案诉前己经经过了仲裁裁决的事实，才导致其裁定错误。其依据本条法律作出裁定，适用法律错误。至于上诉人的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，依据前述法律的规定，上诉人的起诉，不应当存在“不符合法律规定的起诉条件及不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，而是一审法院片面地抽取“土地权属纠纷由人民政府处理”，忽视了本案诉前己经经过了仲裁裁决这一至关重要的事实及前述法律的规定，导致其错误地得出本案不属人民法院的受理范围的结论。前述法律均已明确规定，不服仲裁裁决可以向人民法院起诉，这便决定了该类案件属于人民法院的受理范围。上诉人的起诉，不应当存在不符合法律规定的起诉条件的问题。综上，上诉人认为，一审裁定认定事实不清甚至错误，且忽视了案件先行经过了农业仲裁的事实，一审法院适用法律错误，导致其裁定错误。刘太玉没有提出二审答辩意见。梁厚银、田达芝、梁厚军向一审法院起诉请求：依法判决确认原告位于镇远县“塘脚（力）沟”（即被征地序号为Ａ-388）的争议地在承包经营期间的经营管理权为原告所有。一审法院没有认定事实。一审法院认为，当事人的起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告梁厚银、田达芝、梁厚军与被告刘太玉因位于镇远县“塘脚（力）沟”的土地承包经营权发生争议，原告诉请要求法院明确的是争议土地属于其承包经营管理的土地，其主张的是以持有第一轮土地承包时的土地使用证分户清册和第二轮土地承包证、土地承包明细登记卡为依据，证明该争议土地应属于其承包土地的范围。被告刘太玉则以争议地系与梁博坤互换取得，且持有第二轮土地承包经营权证书等为由，反驳原告的主张，认为争议地属于自己承包的土地。原、被告均对争议土地主张承包经营权，均提供了政府相关部门颁发的土地承包经营权证书。故本案属于土地承包经营权权属争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。庭审中，本院依法向双方当事人作了释明。现原告梁厚银、田达芝、梁厚军在未经人民政府作出处理决定前即向本院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回起诉。裁定：驳回原告梁厚银、田达芝、梁厚军的起诉。本院查明：根据原审原告陈述，原审被告答辩及相关证据，归纳事实如下：1982年双方互换耕种土地，争议土地一直刘太玉耕种。1998年第二轮土地承包时，双方在《土地承包经营权证书》上均进行登记。2017年因建设三镇快速通道，该争议地被征收，双方为该土地承包经营权发生纠纷。2017年6月22日经村委会组织调解未果。刘太玉向镇远县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年8月31日予以立案，2019年2月19日作出镇农仲案（2018）第02号《镇远县农村土地承包纠纷仲裁裁决书》，裁决：争议地为“塘力沟”，四至范围：上抵陈光福田；下抵田；左边是杨姓田；右抵沟埂。争议地在承包经营期间，为申请人刘太玉经营管理。本院认为：本案是因承包土地经营权在互换过程中发生纠纷，并不是因土地使用权或未取得承包经营权而发生的纠纷。该争议土地一直由刘太玉耕种，但在第二轮土地承包时双方均进行了登记。后因该争议土地被征收导致纠纷发生。因此，双方的争议属于是土地承包经营权纠纷，且经该纠纷已经镇远县农村土地承包仲裁委员会仲裁。根据《土地承包法》第五十一条、第五十二条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”“当事人对农村土地承包仲裁机构裁决不服的，可以在收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书发生法律效力”和《最高人民法院》第第二条第三款“当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，本案应依法受理。一审驳回不符上述法律和司法解释的规定，本院依法撤销，指令审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初339号民事裁定；二、本案指令贵州省镇远县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  郑厚祥审判员  杨再幸二〇一九年八月十九日书记员  杨 兰