山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3597号 原告：李将军，男，1996年10月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告：李晓庆，女，1982年3月2日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告：李维贞，女，1964年1月13日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 以上三原告委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：山东省昌邑市公路局。住所地：昌邑市烟汕路北天水路西。 法定代表人：于会斌，局长。 委托诉讼代理人：曾庆春，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎凯，山东求是和信律师事务所律师。 原告李将军、李晓庆、李维贞与被告山东省昌邑市公路局劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李将军及三原告共同委托诉讼代理人王志杰、被告山东省昌邑市公路局委托诉讼代理人阎凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认李某与被告之间存在劳动关系，被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告李将军、李晓庆之父李某于1953年4月6日出生，自2018年3月份开始在被申请人处从事道路养护工作，月工资1000元。李某于2018年7月30日14时59分许在309国道299KM+399M处从事道路养护工作时因遭遇交通事故身亡。根据法律规定，李某与被告之间存在劳动关系，系因工死亡应当享受工伤保险待遇，但是被告提出异议认为李某已超过法定退休年龄，与其不存在劳动关系。原告为此向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委员会作出昌劳仲案字2018第326号仲裁决定书，认为李某的年龄已超法定退休年龄，对原告的申诉请求不予受理。原告对此不服，特向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告山东省昌邑市公路局辩称，一、李某不具备法定的劳动合同主体资格。李某已满65周岁，丧失享受工伤保险待遇，劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，劳动者主体资格自然灭失，双方不存在劳动关系；二、《中华人民共和国社会保险法》已经将新型农村社会养老保险列入基本养老保险范围，李某已满60周岁，依据社会保险法李某已享受新型农村社会养老保险待遇，根据最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释三第七条的规定，李某与用人单位之间的关系只能是劳务关系，人民法院应按劳务关系处理。且劳动者达到退休年龄后用人单位无法定义务为其办理工伤保险，客观上也无法办理；三、被告是依据《国务院关于改进民工建勤养护公路和修建地方道路的指示》的规定与李某建立劳务关系的，并依据该指示给李某发放建勤补助费。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日14时50分许，李某在309国道299KM+300M处与案外人马龙驾驶的鲁Ｖ×××××轿车发生交通事故，致使李某死亡。原告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认李某与被告之间的劳动关系，该仲裁委员会于2018年11月26日作出昌劳人仲案字[2018]第326号仲裁决定书，以李某的年龄已超过法定退休年龄为由对原告的申诉请求不予受理。原告不服，在法定期限内诉至法院。 另查，被告未为李某缴纳社会保险。 又查，李某，1953年4月6日出生，原告李维贞、李晓庆、李将军分别系其配偶、长女、次子，李某再无其他法定第一顺序继承人。 本案双方当事人争议的焦点：李某与被告山东省昌邑市公路局之间是否存在劳动关系？ 原告为证明自己的主张向本院提供证据： 1.道路交通事故认定书一份，证明李某在2018年7月30日从事道路养护时因交通事故死亡； 2.山东省昌邑市公路局出具的证明两份，证明李某生前是被告的道路养护工，是被告的工作人员，在事故发生前已在该单位工作5个月，在从事道路养护工作时因交通事故死亡； 3.昌邑市饮马镇东金台村委会出具证明一份，证明三原告与李某之间的亲属关系； 4.居民死亡医学证明一份，证明李某2018年7月30日因交通事故死亡。 被告质证称，对证据1、4真实性、合法性无异议；对证据2、3无单位负责人及材料制作人签名，不符合证据的形式要件，但对证据3证明的三原告与李某之间的亲属关系认可。 被告为证明自己的主张提交如下证据： 1.养路员建勤补助费报销表（2018年4月-2018年8月）共五份，证明被告向李某支付的是基于国务院关于改进民工建勤养护公路和修建地方道路的指示发放的建勤补助费，而非劳动合同法规定的用人单位向雇员或职工支付的工资； 2.昌邑市社会保险事业管理中心居民城乡养老保险处提取的李某自2013年5月份至2018年8月份领取养老金的明细一份，证明依据社会保险法的规定，李某已享受养老保险待遇，根据最高人民法院关于审理劳动争议适用若干问题的解释三第七条的规定李某与用人单位之间的关系只能是劳务关系。 原告质证称，对证据1、2真实性无异议，能够证明李某生前是在被告处工作，与被告之间存在劳动关系。对李某领取新农保的情况予以认可，但是新农保并不是劳动法、劳动合同法及相关解释所确定的职工养老保险，并不能以此作为李某于被告之间不存在劳动关系的证据。 本院认证如下：原告提交的证据：证据1,4被告无异议本院予以确认；证据2虽然被告有异议，但结合被告提交的证据养路员建勤补助费报销表及庭审中被告的陈述，可以确认李某在被告处工作，被告为其发放报酬；3被告虽有异议，但对原告所主张的与李某的亲属关系认可，因此对原告主张的与李某的亲属关系本院予以确认；被告提交的证据1,2原告对真实性无异议，对该证据本院予以确认，但证据1仅能证明被告为李某发放劳动报酬，无法证明被告与李某系劳务关系。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实上的劳动关系。本案中，对于李某与被告是否形成劳动关系应从以下几方面综合认定： 一、李某工作时年满60周岁，是否符合劳动者的主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款对劳动行为能力的年龄下限做了规定，即禁止使用童工的规定，但法律法规并未对劳动行为能力的上限作强制性规定。由此可见，年满60周岁达到退休年龄亦可以劳动者的身份参加工作。因此，本案中李某参加工作时虽已年满60周岁，超过了法定退休年龄，但仍具备劳动者资格。 对于被告以李某参加工作时年满65周岁无法享受工伤待遇以及达到法定退休年龄劳动合同终止为由主张李某劳动者主体资格丧失。本院认为，如上所述，劳动是我国公民的权利，法律并未对劳动者的年龄上限加以规定，且劳动者达到法定退休年龄虽然劳动合同终止，但并不因此丧失劳动能力，也不能阻碍形成事实上的劳动关系，因此，对被告的上述抗辩本院不予支持。 二、李某是否受被告的管理，存在人格、经济及身份上的依附性。本院认为，李某在2018年3月份开始在被告昌邑市公路局从事道路养护工作，根据被告的分配,其负责宝通街与下小路交叉路至潍河大桥东岸大约7-8公里的保洁清扫工作。且根据被告提交的养路员建勤补助费报销表，被告每月统计李某的工作量并在“折合标准工日”体现，并根据工作量按月向李某发放劳动报酬。因此，被告对李某的工作分配、工作量以及劳动报酬发放等进行管理和分配，充分体现了劳动者与用人单位之间的依附关系及主体上的不平等性，双方之间用工情形符合劳动关系特征。 对于被告以基于《国务院关于改进农民工建勤养护公路和修建地方道路的指示》主张与李某形成的是劳务关系而非劳动关系。本院认为，该指示中仅是对地方道路养护工作进行的宏观的部署安排，并未就用人单位与建勤人员形成何种关系进行明确定性。且如被告所述，其系基于该指示即为落实好道路养护工作，而聘用李某并对工作范围、劳动报酬计算方式等进行了分配和管理，恰能充分的体现劳动者与用人单位之间的依附性和主体上的不平等性。因此，对被告的抗辩本院不予支持。 三、被告抗辩称李某所享受的新型农村养老保险属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定的“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”中所称的“养老保险待遇”，应当按照劳务关系处理。本院认为，上述规定的立法意旨系为解决用人单位聘用退休人员过程中发生纠纷如何定性的问题，因此规定中的“养老保险待遇”系指退休人员达到法定退休年龄后享受的职工养老保险待遇，而不包含新型农村养老保险。一是新型农村养老保险是国家的一项惠民性福利性政策，系政策性规定，不受劳动法律法规约束。该政策由个人、集体、政府共同分担，具有自愿性，区别于法律性规定的强制性，也不以是否参加劳动或者建立某种人身依附关系为前提，且所享受的待遇仅为补贴性质，金额较低。而职工养老保险待遇系企业与职工基于劳动关系根据法律规定依法缴纳养老保险产生的待遇，是劳动法律关系的产物，受到法律的规范和约束。新型农村养老保险与职工养老保险无论是在性质、产生来源、还是待遇高低均截然不同，上述司法解释是规范劳动关系的法律性规定，与国家政策是两个范畴的概念，因此规定中的“养老保险待遇”仅指依劳动关系而产生的受劳动法律法规规范的职工养老保险，而不含新型农村养老保险；二是上述规定的实施时间为2010年9月14日，而新型农村养老保险制度于2010年10月1日开始实施，且最早体现在法律法规上是在2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》中，晚于上述规定的实施时间，因此从实施时间上来讲，上述规定中的“养老保险待遇”也不可能包含新型农村养老保险。因此，被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。 综上，原告主张李某与被告之间存在劳动关系符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认李培胜与被告山东省昌邑市公路局之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  宫兰芝 二〇一九年八月十五日 书记员  郭萌萌