云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1392号上诉人（原审被告）重庆隆盛建设工程有限公司。统一社会信用代码：91500233711689174Q。住所地：重庆市忠县忠州大道巴王路19号附12号。法定代表人李宗文，系公司董事长。委托代理人李维，系云南堃茂律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）昭通市富广混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530600568834067U。住所地：昭通市昭阳区龙泉路523号。法定代表人张福登，系公司执行董事。委托代理人唐骏，系云南宏通律师事务所律师。特别授权。上诉人重庆隆盛建设工程有限公司因与被上诉人昭通市富广混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：2014年5月至2016年2月，重庆隆盛建设工程有限公司承建位于昭阳区凤凰街道办事处的龙泉花园楼房。后昭通市富广混凝土有限公司与重庆隆盛建设工程有限公司双方口头约定：由昭通市富广混凝土有限公司按照重庆隆盛建设工程有限公司的要求供应不同标号的混凝土。后通过双方结算，重庆隆盛建设工程有限公司欠昭通市富广混凝土有限公司混凝土货款总金额为839524.9元，重庆隆盛建设工程有限公司在2016年2月份支付了30万元，尚欠混凝土款539524.9元未支付。昭通市富广混凝土有限公司向重庆隆盛建设工程有限公司催要货款，重庆隆盛建设工程有限公司以昭通市富广混凝土有限公司供应混凝土存在质量问题导致重庆隆盛建设工程有限公司工程返工造成损失拒绝支付。另查明，昭通市富广混凝土有限公司向重庆隆盛建设工程有限公司供应的混凝土其中有56方混凝土不符合重庆隆盛建设工程有限公司要求，致使工程质量存在问题，被工程发包方要求予以返工，造成人工、材料、机具等直接经济损失207873.30元。原审法院认为，重庆隆盛建设工程有限公司因工程建设需要购买昭通市富广混凝土有限公司混凝土现有539524.9元货款未付的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。昭通市富广混凝土有限公司请求重庆隆盛建设工程有限公司支付货款的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。但因通过庭审查明昭通市富广混凝土有限公司提供的56方混凝土质量不符合约定导致重庆隆盛建设工程有限公司修建工程返工，事后昭通市富广混凝土有限公司也未本着解决问题的态度积极与重庆隆盛建设工程有限公司协商确认返工工程数量和程度，明确损失数额，以便妥善解决纠纷。因此，对重庆隆盛建设工程有限公司自行核算的返工人工、材料、机具经济损失合计为207873.30元，原审法院认为符合客观实际，予以确认。对于重庆隆盛建设工程有限公司主张赔偿返工工程30万元的人工损失费用以及1号楼1层梁和4号楼1层梁加固费用损失8万元，因没有相关证据证实，原审法院不予以支持。昭通市富广混凝土有限公司出卖不符合约定的混凝土给重庆隆盛建设工程有限公司，造成重庆隆盛建设工程有限公司修建工程返工，昭通市富广混凝土有限公司应当承担违约责任并赔偿被告损失，因此，对于重庆隆盛建设工程有限公司要求在支付货款中扣减其损失金额，原审法院予以支持。对于昭通市富广混凝土有限公司请求重庆隆盛建设工程有限公司支付从2016年3月1日起按照银行同期贷款利息两倍支付拖欠混凝土款利息的诉讼请求，因重庆隆盛建设工程有限公司拖欠货款未付首先是由于昭通市富广混凝土有限公司违约造成且给重庆隆盛建设工程有限公司造成经济损失，故原审法院对昭通市富广混凝土有限公司的该项诉讼请求不予以支持。综上，重庆隆盛建设工程有限公司应支付的总货款539524.90元扣减昭通市富广混凝土有限公司因供货质量造成重庆隆盛建设工程有限公司直接经济损失207873.30元，重庆隆盛建设工程有限公司应当向昭通市富广混凝土有限公司支付混凝土货款为331651.60元。关于昭通市富广混凝土有限公司请求重庆隆盛建设工程有限公司赔偿其员工在向重庆隆盛建设工程有限公司要混凝土款的时候被打伤的赔偿款35000元，因系另外法律关系，原审法院已经当庭告知昭通市富广混凝土有限公司另案起诉，因此，原审法院对昭通市富广混凝土有限公司的该项诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、重庆隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付昭通市富广混凝土有限公司混凝土款331651.60元；二、驳回昭通市富广混凝土有限公司的其他诉讼请求。诉讼费9545元，由重庆隆盛建设工程有限公司负担6275元，由昭通市富广混凝土有限公司负担3270元。判决后，重庆隆盛建设工程有限公司不服上诉要求撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由为：1.上诉人主张的8万元加固费用应当得到支持，该笔费用应当在货款中予以扣除。被上诉人供应的混凝土存在质量问题，使上诉人承建的龙泉花园小区1栋3层、4栋2层、3栋6层的实体检测数据满足不了强度及规范要求，上诉人对存在质量问题的工程进行了加固处理及检测合格后的费用8万元应当由被上诉人承担，该笔费用应当在未支付的货款中予以扣除。2.上诉人主张的30万元误工费，应当得到法律支持，该误工损失依法应当在未支付货款中予以扣除。30万元误工损失包括返工的人工工资及延误工期导致被处罚的罚款等损失，该笔费用应当在未支付的货款中予以扣除；3.2015年6月27日被上诉人供应的混凝土56立方米作废，上诉人实际使用的仅有40立方米，因此该56立方米价格16296元应当扣除。被上诉人昭通市富广混凝土有限公司答辩认为一审判决公正，上诉人主张的加固费无事实和证据依据。原审判决被上诉人承担上诉人主张的1栋楼14层返工损失2017873.30万元，已包含返工的各项损失，上诉人再次主张系重复计算，其误工损失一审法院未支持是客观公正；上诉人要求扣减56立方米混凝土款没有事实和法律依据，双方结算时已经扣减了作废的40方混凝土款项。双方2015年7月29日进行了最后结算，结算单中已明确欠款839524.9元，结算单中已经注明“注：6月27日有56立方米作废，实用数量40立方米，证实7月29日结算时已经将作废的40立方米混凝土扣减，839524.9元即为实际欠款，不存在还需扣减16296.00元的说法。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。归纳双方当事人的二审诉辩主张，本案二审争议的焦点主要是：原判决是否恰当？本院认为，上诉人与被上诉人于2015年7月29日进行了最后结算，结算单上记载累计欠款为839524.9元，结算单尾部注明6月27日有56立方米作废，实用数量40立方米，依照交易习惯，双方最后结算时应当是将之前作废的混凝土价款作了扣除，上诉人认为结算时未扣减56立方米作废混凝土价款的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”之规定，本案被上诉人收到一审判决书后未提起上诉，视为被上诉人对原审法院扣减上诉人主张的207873.30元损失无异议，系被上诉人自行处分其权益的行为，本院予以认可。上诉人二审要求在应付货款中扣减30万元的误工费及8万元的加固费，被上诉方不予认可，因上诉人在一审中并未提起反诉，本院不作审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6275.00元，由上诉人重庆隆盛建设工程有限公司自行负担。窗体底端本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  王正云审判员  陈 丹二〇一九年八月二十二日书记员  刘明琼