托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初642号 原告：康莲女，女，无业，住托克托县。 被告：张锁平，男，无业，住托克托县。 被告：张锁半，男，无业，住托克托县。 被告：张龙，男，无业，住托克托县。 被告：李飞，男，农民，住托克托县。 原告康莲女与被告张锁平、张锁半、张龙、李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康莲女、被告张锁平到庭参加诉讼，被告张锁半、张龙、李飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康莲女向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款20000元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年8月25日,张锁平、张锁半、张龙、李飞向康莲女借款20000元，并为康莲女出具借条一张。虽经多次催要，但四被告分文未还，为维护合法权益，康莲女特向本院提起诉讼。康莲女在庭审中补充陈述，康莲女没有拉张锁平的牛，并且张锁平牛场有摄像头，可以让张锁平调出来看，是张锁平把买牛的叫过来，在张锁平和买牛人协商好每头牛多少钱后，便抽走了康莲女的借条，让康莲女去找买牛的人拿钱。张锁平与康莲女存在多笔借贷，张锁平卖牛偿还了康莲女49000元，第一笔是在豆腐夭加油站给了康莲女13000元，第二笔张锁平在他家给了康莲女8000元，第三笔刘小明拉走张锁平一头死牛，张锁平给了康莲女5000元，最后一笔是通过刘小明给了高志恒23000元。张锁平还款49000元都是偿还欠康莲女的另一笔借款50000元，当时康莲女在信用社从存折里取出50000元给了张锁平，张锁平给康莲女打了53000元的借条，张锁平还的这四笔钱，每还一次钱就换一次条子，最后就没有53000元那张借条了。张锁平没有偿还起诉的这笔3000元，张锁平最后一次卖三头牛的钱也只是偿还了那笔50000元的欠款。 张锁平辩称，借条20000元是本人所签，但当时约定月息5分，康莲女扣了3000元作为利息，张锁平只拿走17000元。张锁平称根本就没有向康莲女借过50000元，也没有给康莲女打过53000元的借条。张锁平向康莲女一共借款25000元，并为康莲女出具三张借据，后张锁平和康莲女协商，张锁平用牛抵做欠款，康莲女半年内共拉走张锁平十三头牛，该笔借款已经用最后那3头牛款还清。张锁平称自己与康莲女有多笔借款，以前还完款后立即把借条抽回，但就这三笔借款的借条没有抽回。关于最后一次拉走3头牛的事情，大致经过是2018年6月份，康莲女来张锁平家要钱折腾了三天，张锁平报案后，派出所调解让张锁平把钱给了，三天后张锁平叫来买牛人刘小明，卖给刘小明3头牛，张锁平、康莲女和刘小明挑好了牛，傍晚时刻把牛装起来拉走，后康莲女打电话让高志恒跟着刘小明回托县县城银行取钱，张锁平不知道这3头牛卖了多少钱。 康莲女围绕诉讼请求依法提交证据：1.借据一张，证明张锁平、张锁半、张龙、李飞向康莲女借款20000元的事实。张锁平对康莲女所举证据真实性予以认可，但主张这20000元已经用牛款还清了，借条却没抽回。因张锁平对该借据真实性予以认可，故本院依法予以认定。 庭审结束后，康莲女另向本院提交证据为借据复印件、银行明细账查询打印单，证明2018年张锁平向康莲女借款50000元，并出具53000元借条的事实。张锁平对该借据进行质证，承认是自己在康莲女家写的，但辩称康莲女并没有给付该笔借款。因张锁平对该借据真实性予以认可，故本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康莲女与张锁平存在多笔借贷关系。康莲女向本院出具的借条载明：“今借到康连人民币贰万元（20000元），如还不了以房做抵押，付利息3个月，借款人：张锁平、张锁半、张龙、李飞，2016年8月25日”。2018年5月15日，张锁平向康莲女出具欠条一张，该欠条载明：“今借到康连人民伍万叁仟元（53000元），欠款人：张锁平，2018年5月15日”。康莲女在法庭调查阶段陈述该借条“张锁半”的名字并非本人所签，而是由其子张龙所签。庭审中康莲女自认张锁平卖牛偿还49000元，其余分文未付，特向本院提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。康莲女向张锁平出借20000元的事实有借据佐证，而张锁平主张实际借走17000元却未能提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认为双方之间存在20000元的借贷关系。本案争议的焦点为：一、双方是否存在另一笔50000元的借贷关系；二、张锁平、张锁半、张龙、李飞是否已履行还款义务。 （一）关于双方是否存在50000元的借贷法律关系，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。张锁平在庭审中否认向康莲女借款50000元并出具欠条的事实，但在康莲女庭后提交50000元借款的欠条复印件后，张锁平承认该欠条是本人所签却辩称借贷尚未实际发生，张锁平前后陈述自相矛盾，该行为违反诚信诉讼义务，张锁平抗辩借贷行为尚未实际发生又未能作出合理说明，而康莲女对财产变动情况提供了银行明细予以证实，且康莲女庭审中的陈述与庭后补交的证据相印证，综上康莲女对自己的主张已完成举证责任，张锁平未能提交反驳证据应承担举证不能的不利后果，因此本院认定康莲女与张锁平存在50000元的借贷法律关系。 （二）关于张锁平、张锁半、张龙、李飞是否已履行还款义务，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”康莲女提交向张锁平出借20000元及50000元的证据，而张锁平抗辩已用牛款还清却并未提交相应证据，庭审中康莲女自认张锁平卖牛偿还49000元后那笔50000元借款便结清了，康莲女有权利处分自己的债权，故本院认定张锁平已用牛款49000元履行了偿还50000元借款的义务。而对于康莲女起诉的20000元借款，因张锁平未能提交偿还该笔借款的证据，张龙、李飞拒不到庭放弃诉讼权利，均应承担举证不能的不利后果，故本院对康莲女要求张锁平、张龙、李飞偿还20000元借款的诉求予以支持。康莲女陈述借条“张锁半”的名字是由其子张龙所签，说明张锁半与康莲女未达成借款合意，故张锁半不承担还款责任。张锁平、张锁半、张龙、李飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张锁平、张龙、李飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告康莲女借款本金20000元； 二、驳回原告康莲女的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张锁平、张龙、李飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  白宇川 二〇一九年八月二十七日 书记员  郝宇仙