内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1216号原告:刘宝军，男，1977年3月9日出生，汉族，个体，户籍地为内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李波，系原告刘宝军之妻子。被告：赵小峰，男，1977年3月5日出生，汉族，个体，户籍地为内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李文光，系鄂托克旗棋盘井镇法律服务所法律工作者。原告刘宝军与被告赵小峰返还原物纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭审理时，原告刘宝军及其委托诉讼代理人李波、被告赵小峰及其委托诉讼代理人李文光均到庭参加了诉讼。本院第二次开庭审理时，原告刘宝军及其委托诉讼代理人李波、被告赵小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵小峰立即将登记在原告刘宝军名下的车牌号为×××丰田牌汉兰达越野车一辆返还原告刘宝军；2.判令被告赵小峰承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月中旬，案外人李顺飞找到原告刘宝军称，最近有事向原告刘宝军借车，因原告刘宝军与案外人李顺飞系好朋友，原告刘宝军就将自有的车牌号为×××丰田牌汉兰达越野车一辆借给了案外人李顺飞使用。借车十几天后，原告刘宝军向案外人李顺飞打电话要求返还上述所借车辆，但案外人李顺飞称再用一段时间，就没向原告刘宝军返还上述所借车辆。直到2019年5月10日案外人李顺飞自杀身亡后，原告刘宝军才得知，上述车辆已被被告赵小峰开走，为此原告刘宝军多次要求被告赵小峰返还上述车辆，但被告赵小峰一直拒绝返还。现原告刘宝军起诉至法院，请求法院判如所请。被告赵小峰辩称，被告赵小峰取得涉案车辆系善意取得。案外人李顺飞曾欠被告赵小峰100000元，在被告赵小峰向案外人李顺飞追讨该债务时，案外人李顺飞将涉案车辆以250000元的价格抵顶给了被告赵小峰，被告赵小峰又向案外人李顺飞支付了150000元。后案外人李顺飞将涉案车辆及随车证件（包括行驶证、保险单）等向被告赵小峰交付，交付时案外人刘某在场，并使用了案外人刘某提供的《二手车交易协议书》的格式合同。综上，请求法院依法驳回原告刘宝军的诉讼请求。原告刘宝军为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：1.《证人郝某的证言》一份，证明涉案车辆系案外人李顺飞从原告刘宝军处借走的事实。被告赵小峰质证认为，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，证人郝某与原告刘宝军系亲戚关系，且原告刘宝军未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据不予采信。2.《购车发票》复印件一份（与原件核对无异议）、《注册登记证书》复印件一份、《车辆行驶证》复印件一份、《购车完税证明》复印件一份（核对原件提供复印件）一份，证明涉案车辆归原告刘宝军所有的事实。被告赵小峰质证认为，对该组证据中的购车发票、完税证明及行驶证的真实性予以认可，对证明目的不予认可；该组织证据中的注册登记证书为复印件，原告刘宝军未提供原件予以核对，且车辆登记并不代表原告刘宝军系涉案车辆的所有权人，故对其真实性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告赵小峰未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据予以采信。3.《原告刘宝军与案外刘某的通话录音资料》一份，证明涉案车辆系案外人李顺飞抵押给被告赵小峰，而不是卖给被告赵小峰的事实。被告赵小峰质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明证明目的不认可。录音中案外人刘某与原告刘宝军说的是案外人李顺飞去世的事宜，与涉案车辆无关，而且涉案车辆系案外人李顺飞向被告赵小峰顶账的，而不是抵押的。案外人刘某质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不清楚。涉案车辆事宜具体由案外人李顺飞和被告赵小峰谈的，其不知情。本院认为，被告赵小峰和案外人刘某对该证据的真实性均予以认可，故对该证据的真实性予以确认；虽然该证据中案外人刘某和原告刘宝军谈到了涉案车辆，但案外人刘某并非涉案车辆合同的相对人，其陈述不能代表合同相对人的真实意思表示，且原告刘宝军未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据的证明目的不予认可。被告赵小峰为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：1.《证人刘某的证言》一份，证明涉案车辆系被告赵小峰善意取得的事实。原告刘宝军质证认为，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。证人刘某清楚的知道涉案车辆系案外人李顺飞抵押给被告赵小峰的事实。本院认为，证人刘某与被告赵小峰系朋友关系，且被告赵小峰未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据不予采信。2.《二手车交易协议书》原件一份、《转账汇款单》原件一支，证明涉案车辆系被告赵小峰向案外人李顺飞以现金150000元及债权100000元的对价购买，并被告赵小峰已向案外人李顺飞以银行转账方式支付车款145000元的事实。原告刘宝军质证认为，对该组证据中的银行转账凭证的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对该组证据中的《二手车交易协议书》的真实性和证明目的均不予认可，该协议书中没有案外人李顺飞本人签名和捺印。本院认为，庭审中原告刘宝军认可案外人李顺飞在上述《二手车交易协议书》中的抬头处，即甲方（卖方）处签字的事实，且对银行转账凭证的真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以确认；上述《二手车交易协议书》显示涉案车辆转让价款为150000元，且被告赵小峰未提供其他有效证据加以证明其以现金150000元及债权100000元的对价购买涉案车辆的事实，故对该组证据的该证明目的不予认可；上述《二手车交易协议书》的签订日期和《转账汇款单》的日期均为2019年4月11日，且转账单转账金额与协议书约定的转让价款接近，故对该组证据证明被告赵小峰向案外人李顺飞支付车款145000元的事实予以采信。经审理查明，2015年9月8日，原告刘宝军向鄂尔多斯市信得惠德丰汽车销售服务有限公司以296800元（其中含增值税税额43124.79元）的价格购买了丰田牌汉兰达越野车一辆并登记车牌号为×××。2015年9月10日，鄂尔多斯市国家税务局向原告刘宝军出具了车辆购置税完税证明。2019年4月11日，案外人李顺飞与被告赵小峰签订《二手车交易协议书》一份，约定案外人李顺飞将涉案车辆以150000元的价格转让给被告赵小峰。2019年4月11日，被告赵小峰以银行转账方式（即被告赵小峰从其卡号为×××的账户向案外人李顺飞的卡号为×××的账户转入145000元）向案外人李顺飞支付车款145000元，案外人李顺飞将涉案车辆交给了被告赵小峰（随车证件有行驶证、保险单等）。另查明，案外人李顺飞系原告刘宝军前妻之姐夫，其已于2019年5月份去世。再查明，原告刘宝军和被告赵小峰均认可涉案车辆现在的实际价格为250000元。本院认为，本案涉案车辆的所有权人为原告刘宝军，案外人李顺飞将该车辆转让给被告赵小峰，并签订了《二手车交易协议书》，因案外人李顺飞无权处分该车辆，该转让协议损害了该车辆的所有人原告刘宝军的利益，且被告赵小峰签订该转让协议时，对明知不属于案外人李顺飞的财产，没有审查核实，并乘案外人李顺飞用钱之急约定了明显低于实际车价的车辆转让价款，故被告赵小峰与案外人李顺丰签订的《二手车交易协议书》无效。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，且案外人李顺飞已去世，被告赵小峰也未提供有效证据证明涉案车辆已毁损灭失，故原告刘宝军要求被告赵小峰返还涉案车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵小峰如有损失，可另行主张权利。本案中，原告刘宝军主张被告赵小峰占有涉案车辆系案外人李顺飞向被告赵小峰抵押了涉案车辆，但案外人李顺飞和被告赵小峰签订的是车辆转让协议，且被告赵小峰不予认可其与案外人李顺飞之间抵押涉案车辆的事实，原告刘宝军也未提供有效证据加以证明其主张，故对原告刘宝军的该主张本院不予支持。本案中，被告赵小峰主张案外人李顺飞占有涉案车辆系原告刘宝军向案外人李顺飞顶账了涉案车辆，但庭审中被告赵小峰承认案外人李顺飞向其转让涉案车辆时，其未与原告刘宝军核实，案外人李顺飞也未出具其与原告刘宝军之间抵顶涉案车辆的协议等，且原告刘宝军不予认可其与案外人李顺飞之间抵顶涉案车辆的事实，被告赵小峰也未提供有效证据加以证明其主张，故对被告赵小峰的该主张本院不予支持；被告赵小峰主张涉案车辆系案外人李顺飞以250000元的价格转让给其，其以曾对案外人李顺飞享有的债权100000元及现金150000元（即银行转账汇款145000元、支付现金5000元）付清了车辆转让款，但其与案外人李顺飞签订的车辆转让协议约定的车辆转让价款为150000元，并被告赵小峰向案外人李顺飞以银行转账方式只支付了车款145000元，且被告赵小峰未提供有效证据加以证明其主张，故对被告赵小峰的该主张本院不予支持；被告赵小峰在本案于2019年8月16日第二次开庭审理中主张涉案车辆已于案外人李顺飞去世（即案外人李顺飞于2019年5月份去世）之前向案外人单鹏飞以270000元的价格顶账，但未提供其与案外人单鹏飞之间抵账涉案车辆的协议等，且本案于2019年6月5日第一次开庭审理中被告赵小峰称其与案外人李顺飞之间到现在为止未对涉案车辆办理过户的原因是其为了节省过户费打算再向其他人转让涉案车辆后一并办理过户，据此可以推定本案于2019年6月5日第一次开庭审理时被告赵小峰还未向他人顶账或转让涉案车辆，这与被告赵小峰主张的案外人李顺飞去世之前其就向案外人单鹏飞顶账了涉案车辆的说辞相互矛盾，另原告刘宝军称涉案车辆有定位系统，自起诉到现在一直停在棋盘井镇泰祥国际小区，故对被告赵小峰的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵小峰于本判决生效之日起五日内向原告刘宝军返还车牌号为×××丰田牌汉兰达越野车一辆。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告赵小峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  代兄二〇一九年八月二十日书记员  青兰法条链接《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效。（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的德；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。