广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1519号原告：张燕青，女，1969年6月30日出生，汉族，住浙江省温岭市，委托代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。委托代理人：何玉朋，广东知荣律师事务所实习律师。被告：王志惠，女，1986年2月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区，委托代理人：何玉明，黑龙江省率航律师事务所律师。原告张燕青诉被告王志惠加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何钦荣，被告及其委托代理人何玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告经营服装销售生意，经常委托原告加工服装。被告委托原告加工服装的方式是：被告在微信上向原告下单，要求原告对被告提供照片的服装进行打版并由原告寻找服装加工厂加工。原告打版后将该款式服装发给自己选择的工厂进行加工，加工完成出货后，工厂直接将货物寄送给被告在十三行鸡栏街31号隆行物流档口。原告将已发送服装款式、件数、加工费打版费数额发给被告，被告收到原告发送的资料后，即向原告支付相应的打版费和加工费。打版费一般是每件5元或10元，加工费根据服装款式不同而定。2018年8月，被告向原告下单一批服装要求打版及加工，原告依约向被告完成该批服装打版及加工，并全部发送给被告。但被告却一直拖欠该批货物的打版费和加工费，至今仍有69880.2元加工费及15649元打版费未支付给原告。原告已多次催促被告支付上述款项，但被告一直以各种理由拒不支付。因此，原告诉请：1、判令被告向原告支付加工费和打版费共85529.2元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月30日起计算至实际付清之日止）。3、判令本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的请求没有事实及法律依据，被告已经将本案涉及到的加工费支付给了原告，被告没有拖欠原告加工费，原告所诉完全是编造事实，理由如下：1、被告是哈尔滨市人，是在广州市做服装批发生意，生意中需要加工服装及打版，是经朋友介绍认识原告，原告会打版，所以才委托原告进行打版，只是打版，原告没有加工服装资质。2、原告在给被告打版期间，知道被告打版后还需要服装加工，其主动找到被告介绍加工服装厂，被告出于对原告的信任，就同意原告找服装加工厂，具体找的哪家服装加工厂，被告并不知道，而每次服装加工费都是被告接收服装后，经验收清点数量后，依据原告所说的加工费，被告直接付给原告。3、本案所涉及到的加工费，被告已经支付给了原告，原告在诉状中所诉的2018年8月所下单一批服装加工费，被告已经支付给付了原告，被告在与原告微信中证实，原告向被告索要加工费，微信中被告问原告加工费用是多少，原告明确告之被告是80537元，也就是585条的裤子没有结，此款被告在2018年8月22日至8月23日，被告以微信转账的形式将服装加工费支付给了原告，原告已经实际收到了加工费，故此，被告没有拖欠原告加工费，原告所诉没有事实及法律依据。4、原告作为原告，诉讼主体错误。本案的案由是加工合同纠纷，而被告与原告既没有加工合同关系，也没有加工服装关系。原告在起诉状中称，对被告提供的服装照片原告寻找自己选择的服装加工厂进行加工，这一事实充分说明，被告与原告具有委托关系，原告与服装加工厂具有加工合同关系，确切的说，原告自己寻找服装加工厂进行加工，加工完成出货后服装加工厂直接将加工完成后的服装寄送给被告，显然原告与加工厂是加工合同关系，而原告自身没有加工能力，而且被告所加工的服装均是加工厂加工的，故此，被告与原告不具有加工合同关系，此可推论，如果被告拖欠服装加工费，那么诉讼主体也应该是服装加工厂，并不是原告，而服装加工厂并没有主张给付加工费，由此得出被告已经支付了服装加工费，显然，原告起诉被告索要服装加工费诉讼主体错误。综上，原告诉请没有事实及法律依据，被告没有拖欠加工费，被告请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告委托原告进行服装打版及加工，原告先按照被告提供的照片或视频进行服装打版，被告确认样板后向原告下单，原告自行寻找加工厂加工服装之后，将成品发送至被告店铺，被告收货后双方通过微信对账，被告将服装加工费、打版费（每件5元或10元）支付给原告。2018年8月，被告委托原告对一批服装进行打版及加工，其中：款号为QJ7702的裤子585件，加工费用合计10810元，打版费合计2925元；款号为QJ7701的裤子119件，加工费用合计2737元，打版费合计595元；款号为QJ7759的衣服308件、加工费用合计9240元，打版费合计1540元；款号为QJ7711的裙子399件，加工费用合计11970元，打版费合计1995元；款号为QJ7729的衣服410件，加工费用合计20500元，打版费合计4100元；款号为QJ7758的衣服335件，加工费用合计11218.4元，打版费合计1675元；款号为QJ7760的衣服209件，加工费用合计3404.8元，打版费合计1045元。以上7款服装加工费用合计69880.2元，打版费合计13875元。原告以被告未支付上述加工费及打版费为由于2019年1月9日提起本案诉讼。庭审中，被告确认上述服装是其委托原告打版及加工的，服装被告已收到，相应的加工费及打版费被告也已全部支付给了原告。另，原告主张其为被告打版的款号为QJ7710（132件）、QJ7712（1842件）、QJ7716（352件）、QJ7728（219件）的四款服装，被告虽已结清之前的加工费和打版费，但双方约定被告每件服装多支付2元打版费给原告，至今被告没有支付，故被告还应支付1774元的打板费给原告。被告则表示该4款服装的费用已全部结清给原告，双方不存在每件增加2元打版费的约定。2018年8月22日，原告通过微信向被告催收加工费，被告随即发送统计表一份给原告，询问转哪个厂，该份统计表上记载工厂LC加工的款号为QJ7733、7731、7732、7750、7751、7752、7752、7755、7756、7757的服装加工费金额合计80537.3元；工厂CJ加工的款号为QJ7710、7706、7703、7721、7723、7722、7738、7739的服装加工费金额合计84387元。原告回复转第一个厂，并表示第一厂还有最后一个裤子585的款没结，其余都没有。被告回复：“好，叫婷婷转给你”。2018年8月22日至23日，被告委托案外人婷婷向原告支付共计80537元。被告表示上述款项支付后，其就结清了原告的全部费用。以上事实有原、被告提交的双发微信聊天记录原、被告当庭陈述为证证实。本院认为：本案是加工合同纠纷。原告主张为被告加工款号为QJ7702、QJ7701、QJ7759、QJ7711、QJ7729、QJ7758、QJ7760的7款服装的加工费69880.2元及打版费13875元，并提供双方的微信聊天记录为证证实，被告确认已收到原告交付的上述加工服装，故本院对原告主张的上述事实予以确认。被告辩称其已结清上述服装的费用，故被告应对其辩称的“已结清费用”的事实提供证据予以证明。根据原告与被告2018年8月22日的微信聊天记录显示，被告在2018年8月22日至23日所支付的80537元，对应的是8月22日当天被告发送给原告的统计表上记载的工厂LC加工的款号为QJ7733、7731、7732、7750、7751、7752、7752、7755、7756、7757的10款服装的费用，与原告所主张的7款服装款号明显不同，且在当日的微信记录中原告还提醒被告工厂LC还有585条裤子款没有结清，被告亦回复称好，这表示即便被告支付了80537元，还有未结清的费用待支付。被告提供的证据不足以证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告已向原告结清全部费用的抗辩意见，不予采纳。现原告主张被告支付上述费用，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的款号为QJ7710、QJ7712、QJ7716、QJ7728的四款服装的增加打版费，因被告否认存在该费用，而原告亦未能提供证据证实双方存在增加该费用的约定，应承担举证不能的不利后果，原告该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。因未有证据显示原、被告约定了付款期限，故逾期付款利息应从原告提起本案诉讼之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志惠在本判决生效之日起十日内向原告张燕青支付欠款83755.2元，并从2019年1月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付至实际清偿之日止的逾期付款利息给原告张燕青。二、驳回原告张燕青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1938元，由原告负担40元，由被告负担1898元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  杨思毅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈 璐夏婷