山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2018）晋0481民初1336号原告程建平，男，1967年10月3日出生，汉族，住长治市。委托代理人张雪峰，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告长治市鑫天成化工有限公司。住所地长治市郊区马厂镇安阳村东。法定代表人苗青，任经理。委托代理人张志文，山西晋宁律师事务所律师。第三人李满红，男，1975年3月22日出生，汉族，现住长治市。原告程建平诉被告长治市鑫天成化工有限公司、第三人李满红合同纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2015）潞民初字第1240号民事判决书，被告长治市鑫天成化工有限公司不服，提出上诉，长治市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）晋04民终1720号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程建平及其委托代理人张雪峰、被告长治市鑫天成化工有限公司委托代理人张志文到庭参加了诉讼。第三人李满红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告程建平诉称，2013年3、4月份，原告与李满红合伙往长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司（上述两公司法定代表人为同一人）供应煤炭，双方未签订书面合同。由于李满红与该两公司法定代表人熟悉，为方便结算，将供货的户名登记于李满红名下。期间，李满红想购买水泥，向长治市潞泰建材有限公司预付水泥款若干。2014年4月8日经与长治市瑞泰水泥制造有限公司对账，确认长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司合计欠李满红货款1149387.22元，其中长治市瑞泰水泥制造有限公司欠货款1040347.61元，均为原告供应的煤款。2014年5月26日，被告出具书面文书一份承诺债务承担，内容为“长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司共欠李满红货款1149387.22元，上述债务，即日起由长治市鑫天成化工有限公司承担，逐步分期予以偿还。”。不久，被告支付李满红11万元，原告分得8万元。之后，被告总以没钱为由，拖延支付原告货款。2015年6月9日，原告与李满红签订《合伙债权确认书》一份，明确被告截止债权确认书签订时，还欠款1039387.22元，其中欠原告货款960347.61元。随后，原告持债权确认书多次找被告索要，被告均以没钱为由拖延至今。长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司逾期付款的行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法应当赔偿原告逾期付款损失。被告自愿承担上述债务，逾期付款的违约责任也应当有其承担。为维护原告的合法权益，提起诉讼。原告诉讼请求：判令被告归还货款960347.36元及至货款付清之日的违约金。违约金从2014年4月8日暂计算至2015年11月17日，金额为139237.21元。被告长治市鑫天成化工有限公司辩称，我们公司主体不适格。我公司与原告不存在任何合同、法律关系，无债权债务关系，应驳回原告诉请。第三人李满红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。未提供书面答辩意见。原告程建平为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2014年4月8日对账单一份。2、2014年5月26日还款承诺一份。3、原告程建平与第三人李满红于2015年6月9日签订的合伙债权确认书一份。4、原马厂镇党委书记李彩虹原一审提交自述材料。5、录音U盘一支。以上证据证明债权债务转移、形成情况。被告对原告证据1不予认可，真实性合法性存疑，该对账单为复印件，无法核实真伪。证据2，根据鉴定结论，该承诺书已经确认为虚假证据。证据3与本案无关。证据4证人应当出庭作证，且该证据已经超过举证期限，不属于新的证据，其证据与原告的陈述相互矛盾，对其真实性存疑。证据5与本案无关，超过举证期限，不属于新的证据，同时经与王俊杰了解，所谓电话沟通一事不存在。该通话录音真实性合法性存疑。被告长治市鑫天成化工有限公司向本院提供的证据有：山西中信司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告所提供证据2上加盖被告方公章与被告实际公章不一致，证据2属于虚假证据。原告称，我们提出过异议，该鉴定提取的是被告公司在公安机关的预留章，但应提取日常用章与我们提供的证据上的印章做对比。印章是2008年预留，鉴定是2018年前后，长时间存放、使用角度力度等都会造成一定差异。民营企业生活中存在多枚印章的情形，最高院关于印章不一致有相关案例，如果印章不一致，若无证据证明是提供文书一方为私刻，应认定该印章有效。该鉴定样本错误，无可参考性，不能作为否定原告提供证据存在瑕疵的抗辩理由。且李彩虹书面材料说明是王俊杰在其办公室亲自加盖，在场有4人，王俊杰是被告家族性企业的核心人物，具有代表被告公司的权利，该鉴定意见不客观。本院对李满红、李彩虹所做两份询问笔录。原告对两份笔录无异议。被告对笔录反映事实有异议，李满红所说大量事实与我公司无关，李彩虹笔录及证词与原告方陈述矛盾。原告到底主张水泥款还是煤款，李彩虹陈述只是煤款，存在相互矛盾，真实性有异议。根据原被告及第三人的诉辩情况和对相关证据的质证情况，本院认定如下事实：2015年6月9日原告程建平与第三人李满红签订的合伙债权确认书一份。该确认书载明：2013年3、4月份李满红与程建平合伙往长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司供煤，户头计李满红名下。其中长治市潞泰建材有限公司欠货款109039.61元是李满红的水泥款，长治市瑞泰水泥制造有限公司欠货款1040347.61元是程建平组织的资金（煤款），共计1149387.22元。该款在2014年5月26日转入长治市鑫天成化工有限公司名下，付过11万元，李满红分过3万元，程建平分8万元。实际长治市鑫天成化工有限公司还欠1039387.22元，其中欠李满红79039.61元，欠程建平960347.61元。2014年7月25日被告公司人员王俊杰向李满红支付100000元。2015年2月14日被告公司人员王俊杰向李满红支付50000元。李满红从该150000元中支付程建平80000元。在审理过程中，被告长治市鑫天成化工有限公司认为原告提供的债务承担凭证真实性存疑，并且没有法定代表人签字，也没有制作人的签字，申请进行司法鉴定。本院通过长治市中级人民法院司法鉴定中心委托山西中信司法鉴定中心对债务承担凭证上所加盖被告长治市鑫天成化工有限公司公章的真实性进行了鉴定。山西中信司法鉴定中心通过将债务承担凭证上印章与被告长治市鑫天成化工有限公司备案印模进行对比，鉴定意见为：检材与样本印文不为同一枚印章盖印形成。本案的争议焦点是：加盖有被告公司公章的债务承担凭证是否为被告公司所出具？被告公司向李满红支付的15万元款项的性质是什么？被告公司是否应按还款承诺约定向原告支付款项？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告程建平起诉被告的主要证据为2014年5月26日盖有“长治市鑫天成化工有限公司”公章的债务承担凭证。经鉴定，检才与样本不为同一枚印章盖印形成。被告于2016年5月11日提交的法定代表人身份证明书及授权委托书，以及2016年5月13日提交的鉴定申请书中所盖被告公章中的红色五星，与2014年5月26日债务承担凭证上所盖公章中的红色五星相比较，清晰度相近，前者三枚公章（有白色斜纹）同后者公章中（无白色斜纹）红色五星中明显不一致。原告提供的该证据，既同公安机关备案的公章不一致，也同被告向本院提交相关材料所盖公章存在明显差异。关于原告提供的李彩虹的证言、录音资料等证据，李彩虹同第三人李满红为兄弟关系，其证言可信度低。第一次审理时，被告提供的王俊杰向李满红转款凭证，转款时间、钱数同原告提供的合伙债权确认书中载明的均不一致，无法证明王俊杰向李满红打款是归还原告债务行为。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明长治市瑞泰水泥制造有限公司、长治市潞泰建材有限公司同被告长治市鑫天成化工有限公司存在债务承担行为。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程建平的诉讼请求。案件受理费14696元，保全申请费5000元，合计19696元，由原告程建平负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 张彦亮人民陪审员 李 鑫人民陪审员 刘雪萍 二〇一九年八月八日书 记 员 常晓玉