江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6597号原告：任阳，女，1979年6月19日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：任其云（系原告父亲）,男，1950年1月6日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京奥克斯置业有限公司，住所地在南京市玄武区。法定代表人：沈国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭成，男，该公司工作人员。被告：宁波奥克斯物业服务有限公司南京分公司，住所地在南京市玄武区。负责人：戴万宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：林玉婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：戴金鹏，女，该公司工作人员。被告：李梅，女，1971年3月24日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：秦金生（系李梅同事），男，1982年12月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：张逸，男，1988年1月27日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：耿晔兄，女，1981年2月1日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：秦军，男，1971年1月21日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：何小娟，女，1981年4月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：印宏，男，1969年10月24日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被告：曹敏，女，1977年6月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：沈学梅，女，1975年7月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：卢伟，男，1996年7月26日出生，汉族，住南京市玄武区。原告任阳与被告南京奥克斯置业有限公司（以下简称奥克斯置业公司）、宁波奥克斯物业服务有限公司南京分公司（以下简称奥克斯物业南京分公司）、李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、印宏、曹敏、沈学梅、卢伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，由审判员李伟独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告任阳及其委托诉讼代理人任其云、被告奥克斯置业公司的委托诉讼代理人郭成、奥克斯物业南京分公司的委托诉讼代理人林玉婷、李梅的委托诉讼代理人秦金生、张逸、印宏、曹敏到庭参加了诉讼，被告耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任阳向本院提出诉讼请求：判令十一位被告连带赔偿原告经济损失22000元（包括地板损失8000元、木门损失300元、铲除乳胶漆费用500元、重刷乳胶漆费用1500元、地板拆除及房屋清理费用600元、3个月房屋租金损失11300元）。事实与理由：原告系南京市玄武区××府××幢204室（以下简称204室）业主。2017年9月1日，原告发现204室室内有大量积水，经检查为卫生间地漏污水外溢，导致室内污水横流，臭气熏天，原告联系奥克斯物业南京分公司锯开204室负一楼地下室内的排水管，发现堵塞物多为水泥块、腻子粉块、砂浆等装修垃圾。204室原租客也因此无法使用房屋，提前终止与原告的租赁合同。2017年10月25日，204室再次发生卫生间地漏污水外溢，经检查负一楼排水管，堵塞物依旧多为装修垃圾，奥克斯物业南京分公司更换了一截室内排水管，但下水管通而不畅。2017年11月26日，204室第三次发生卫生间地漏污水外溢，堵塞情况及堵塞物与前述二次相同，造成与原告签订房屋租赁合同的第二批租客提前终止合同。204室三次污水外溢，与奥克斯物业南京分公司未尽物业管理责任，未能定期检查并及时疏通排水管，未对排水管道进行完全疏通和修缮有关，奥克斯物业南京分公司具有明显过错，应当承担相应赔偿责任。上述三次污水外溢，还由于楼上住户在装修过程中，向下水管道中倒入水泥砂浆、腻子粉等装修垃圾导致，如果楼上住户规范施工，则排水管中就不会出现装修垃圾，避免给原告造成多次的经济损失。原告新铺设的全屋地板鼓起变形，无法使用；墙面乳胶漆接地部分浸泡后脱落；木门因下端浸泡变形，无法正常开关；与原告签订房屋租赁合同的两批租客均因积水问题提前终止租赁合同，导致原告房屋空置三个月，损失严重。被告奥克斯置业公司辩称：原告所称的三次卫生间返水起因均是排水管内被水泥块、腻子粉、砂浆等装修垃圾堵塞所致，并不是由于我司所交付的房屋存在质量问题，因此原告要求我司赔偿损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告奥克斯物业南京分公司辩称：原告所称的三次返水均是由于原告或其他业主向下水管道倒入装修垃圾所致，而非由于我司维护不当所致。我司已尽到维修义务，原告要求我司赔偿损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告李梅辩称：我对案涉××府××幢304室房屋进行装修时，装修工人未向下水管道倒入水泥块、腻子粉等装修垃圾，而且304室装修时间早于原告所称的三次污水外溢时间，故原告主张的损失与我无关。被告张逸辩称：我购买案涉××府××幢404室房屋，于2017年5月底收房，于2017年8月开始装修。装修工人正式进场拆墙是2017年8月18日，工期3天，且墙体损失均装袋运走。2017年8月28日水电验收，2017年9月6日防水验收。从进场到安装坐便器之间的施工时间，装修工人全程都将卫生间下水口封闭，卫生间管道未做改动。故，原告所称的2017年9月1日排水管道堵塞，与404室装修无关。404室装修的正式竣工日期为2017年10月22日，所有硬装已经完毕，故针对原告所称的2017年10月25日和2017年11月26日两次的污水外溢事件，也与404室装修无关。被告耿晔兄书面答辩称：1.原告称最初出现积水问题是2017年9月1日，而此时我尚未装修，更未入住，不存在侵权行为。2017年8月26日，我与南京××设计有限公司签订硬装和软装设计合同，约定完成时间为签订合同之日起55日。2017年10月20日，我与南京子南装饰工程有限公司签订工程施工合同，约定开工日期为2017年10月21日，竣工日期为2018年1月20日，我实际装修开始日期为2017年10月底，故原告损失与我无关。2.案涉××府小区内不止原告一家的二楼住户发生类似问题，被告奥克斯置业公司所交付房屋的共用设施是否存在瑕疵，请法院一并审查，如存在隐蔽瑕疵，其作为开发商应当承担侵权责任。3.污水管道属于物业公司物业管理范围，被告奥克斯物业南京分公司作为小区物业管理单位，具有对该管道的维护和管理职责，应当定期保养。同时，对业主装修要切实履行监督管理职责，对不当装修行为要及时制止。奥克斯物业南京分公司在每个业主装修前会收取押金，装修完毕时如果业主没有违规行为，奥克斯物业南京分公司会将押金退回，反之不予退还。我装修完毕后，奥克斯物业南京分公司已将押金退回，在无证据证明该管道堵塞是楼上业主使用不当造成的情况下，奥克斯物业南京分公司应当对原告的损失承担赔偿责任。4.原告理应对与其紧邻的公共管道是否畅通负有比其他住户更多的注意及管理义务，原告也可能存在不当使用、人为扩大损失等因素，如不能证明与其自身无关，应自行承担更多比例的损失。5.原告主张的损失费用是否合理，请求法院予以审查。被告何小娟书面答辩称：我购买的案涉××府××幢704室房屋于2017年5月30日收房，并于2017年10月29日在奥克斯物业南京分公司办理了装修开工申请，于次日得到准予开工批复。2019年11月中旬左右，××装饰公司进场装修，之前一直空置，因此原告所称的前两次污水外溢肯定与我无关。2017年9月1日第一次发生返水事件后，原告及被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司应当及时查清污水外溢原因，根除隐患，然而此类事故一而再发生，在并未彻查隐患、根治问题之前，原告继续正常使用并对外出租，使得损失进一步扩大，原告没有尽到督促提醒不让自己利益受侵害的义务，奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司没有尽到应尽的管理与维修义务。原告应当提供其及两承租户与下水堵塞无关的证据，204室溢水主要原因是排水管未及时疏通、修缮并定期检查，原告在使用房屋过程中也有及时关注排水通畅情况的义务。据此，原告三次污水外溢造成的损失与我无关。被告印宏辩称：奥克斯置业公司于2017年5月31日将案涉××府××幢804室房屋交付给我，之后一直空置至2017年12月，期间房屋没有装修，无人居住。804室房屋装修开工时间为2017年12月5日，举行过开工仪式后，由于临近春节，工人要回家过年，装修公司没有立即施工，正式装修是从2018年的元宵节之后才全面展开，装修结束时间为2018年5月6日，目前尚未正式入住。因此，原告主张的三次返水造成的损失与我无关。被告曹敏辩称：原告所称的三次返水均发生在2017年，而我于2017年5月收到904室房屋后一直空置至2018年3月，后将房屋出售。因此，原告主张的三次返水造成的损失与我无关。被告秦军、沈学梅、卢伟未答辩。本院经审理认定事实如下：原告任阳原系204室业主，于2018年将该房屋出售；被告奥克斯置业公司系204室房屋所在小区的开发公司；被告奥克斯物业南京分公司系204室房屋所在小区的物业公司；被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、印宏、曹敏、沈学梅、卢伟系与原告同幢同单元304室、404室、504室、604室、704室、804室、904室、1004室、1104室业主。204室所在的××幢房屋有11层，于2017年5月由奥克斯置业公司交付给各业主。204室房屋分别于2017年9月1日、10月25日、11月26日发生卫生间地漏污水外溢，致室内被污水浸泡事件。经被告奥克斯物业南京分公司排查，均系公共排水管堵塞所致，堵塞物多为水泥块、腻子粉、砂浆等装修垃圾。诉讼过程中，原告任阳为证明其损失情况及奥克斯物业南京分公司有对下水管道进行维护管理的职责，提交了如下证据：1.第二次返水的照片及视频；2.与案外人周某、南京××装饰工程有限公司签订的《房屋租赁合同》各1份；3.地板费用发票；4.《“××府”业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》各1份。被告奥克斯置业公司、宁波奥克斯物业公司质证称，对原告提供的照片真实性不认可，原告所称下水管道内有水泥块、腻子粉、砂浆等，均不是我司造成，我司不应承担责任；《房屋租赁合同》系原告单方提供，对真实性、关联性、合法性均不认可，承租人是经营性公司，而案涉房屋为住宅，返水问题不是由房屋质量引起，我司无过错，故租金损失我司不应承担；三次返水后，我司及奥克斯物业南京分公司均及时到现场维修，积极履行了相应维修、维护义务，不存在过错；对地板费用发票不认可。被告李梅、张逸、印宏、曹敏对原告提交的证据不予认可。被告奥克斯置业公司为证明房屋质量合格，提交了工程竣工验收备案表、通球试验检测报告等证据。原告任阳质证称上述证据不能证明案涉房屋的公共下水管道不存在质量问题。被告奥克斯物业南京分公司对上述证据均无异议。被告李梅、张逸、印宏、曹敏称不清楚竣工验收及通球试验事宜。被告张逸为此提交了装修进度网络截图，证明其装修时间为2017年8月18日至2017年10月22日。原告称在被告张逸装修期间发生了污水外溢事件，故不能排除被告张逸的责任。被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司、李梅、印宏、曹敏质证称，对被告张逸所称的装修事实无异议，但从证据中无法判断具体装修时间。被告耿晔兄为证明其答辩意见，提交了《软装设计委托协议》及《南京子南装饰工程有限公司施工合同》等证据。原告及被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司均称，被告耿晔兄的装修时间正好发生在返水事故发生期间，故无法排除其责任。被告李梅、张逸、印宏、曹敏称上述证据与他们无关。被告何小娟为证明原告所称的前二次返水与其无关，提交了2017年10月29日支付装修押金的付款凭证1份。原告及被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司质证称，该凭证即便真实，也是在返水期间内发生，故不能排除何小娟的责任。被告李梅、张逸、曹敏、印宏称上述证据与他们无关。被告印宏为证明其家中装修发生在原告所称的三次返水事件之后，提交了如下证据：电量电费表、电费发票、装饰装修施工合同、POS机刷卡单和收据。原告质证称，对刷卡单和收据没有异议，但并没有2017年的电量电费表单，装修合同的日期也系后添加的。被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司质证称，对电量电费表的真实性无异议，但2017年的电费需要进一步举证；对装修合同不认可。被告李梅、张逸、曹敏称上述证据与他们无关。被告曹敏为证明其购房后房屋一直空置，后以毛坯房出售，提交了房屋买卖合同及装修许可证各1份。原告质证称，房屋的状态是毛坯不代表没有改造过，且曹敏提交的是2018年的买卖合同，与2017年返水事件没有因果关系。被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明此前房屋是否装修。被告印宏称，其于2018年初曾去过被告曹敏家，904室确未装修。被告李梅、张逸称上述证据与他们无关。被告奥克斯物业南京分公司、李梅、秦军、沈学梅、卢伟未提交证据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案系因公共排水管道堵塞导致溢水而引发的纠纷，在客观上已无法查明造成堵塞的直接责任人的情况下，堵塞点以上同侧楼层的业主均具有因使用不当造成管道堵塞的可能性，符合共同危险行为的特征，应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十条关于共同危险行为的规定。共同危险行为，是指二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，仅其中一人或者数人的行为造成他人损害，但不能确定具体侵权人。从因果关系角度分析，承担侵权责任的构成要件之一是违法行为与损害事实之间具有因果关系。因果关系是指行为人的行为与损害事实之间存在引起与被引起的关系，因果关系是侵权行为的必备构成要件，在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，侵权行为可能成立，而没有因果关系则必然阻却侵权行为的成立。共同危险行为是在加害人不明的情况下，采取法定的因果关系推定方式，旨在减轻受害人的举证责任，充分保护受害人的利益。从侵权行为构成要件分析，共同危险行为人须证明其行为与损害后果之间没有因果关系，方可免除其责任，否则均应承担侵权责任。本案中，原告任阳与被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、印宏、曹敏、沈学梅、卢伟分别系同幢楼的204室、304室、404室、504室、604室、704室、804室、904室、1004室、1104室业主，共同使用同一根公共排水管道，应共同承担管理维护责任。如未尽到相邻不动产权利人应尽的损害防免义务，因对公共排水管道的使用不当给相邻不动产权利人造成损害的，应依法承担侵权责任。根据侵权责任法的规定，被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、印宏、曹敏、沈学梅、卢伟在不能举证证明其没有实施侵权行为的情形下，均应连带承担赔偿责任。原告在不能证明204室返水与其装修行为没有因果关系的情形下，亦应自担相应的损失。被告奥克斯置业公司、奥克斯物业南京分公司分别作为物业的建设单位和物业服务单位，如对损害的发生具有过错，也应承担相应的赔偿责任。对原告的损失，本院认定如下：204室地板被水浸泡，原告铲除受损地板，符合常理，原告主张的地板购买费用8000元（包括购地板及踢脚线费用），有证据证明，本院予以支持；原告主张一扇木门被水浸泡造成的损失300元、铲除乳胶漆费用500元、乳胶漆重新粉刷费用1500元、地板拆除和房屋清理费600元，共计2900元，本院酌情支持2000元；对11300元的房屋租金损失，204室返水确实影响原告正常使用，租金损失客观存在，但根据返水对房屋使用的影响程度及同地段相同楼层、装修程度的房屋的正常租金标准，本院酌情支持2个月、每月3000元。综上，本院支持原告的合理损失为16000元。对各主体的责任，本院认定如下：无证据证明案涉房屋由被告奥克斯置业公司交付给业主时案涉公共排水管道即存在堵塞物，也无证据证明奥克斯置业公司对损害事实的发生有其他过错，故奥克斯置业公司不应承担赔偿责任。被告奥克斯物业南京分公司作为物业服务单位，应依法按约承担物业管理服务责任，但在204室发生返水后，奥克斯物业南京分公司未能妥善处置，导致返水事故多次发生，造成损失加剧，奥克斯物业南京分公司对此具有过错，应承担相应赔偿责任。被告印宏、曹敏提交的证据可以证明204室返水与他们之间不存在因果关系。被告张逸、耿晔兄、何小娟提交的证据可以证明截至2017年11月26日，他们都进行了不同程度的装修。原告与被告李梅、秦军、沈学梅、卢伟均未举证他们在最后一次返水之前没有对各自的房屋进行装修。众所周知，在装修过程中，一般均会铲除房屋墙壁原有的腻子层，且在装修过程中，水泥的使用必不可少，故装修过程中均会形成装修垃圾,故本院认定原告任阳与被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟均系共同危险行为人。侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，作为负有物业服务义务的被告奥克斯物业南京分公司，与作为共同危险行为人的原告任阳及被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟，两者责任相当，应各自承担50%的责任。原告任阳与被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟作为共同危险行为人，难以区分各自的责任大小，故应平均承担责任。综上，对204室返水给原告任阳造成的合理损失为16000元，由被告奥克斯物业南京分公司承担8000元，由原告任阳与被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟各自承担8000元的八分之一，即1000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波奥克斯物业服务有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任阳8000元；二、被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告任阳1000元；三、被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟对本判决第二项的赔偿义务互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的被告，有权就其超出部分向其他连带责任人追偿；四、驳回原告任阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，减半收取177元，由原告任阳负担85元，由被告宁波奥克斯物业服务有限公司南京分公司负担50元，由被告李梅、张逸、耿晔兄、秦军、何小娟、沈学梅、卢伟各负担6元；原告预交案件受理费的余款178元由本院退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李   伟二〇一九年八月十五日法官助理 见习王雪楠书 记 员 李   程