福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初448号 原告：谢财生，男，1966年5月25日出生，汉族，现住建瓯市。 委托诉讼代理人：福建宽达律师事务所律师。 被告：徐天荣，男，1957年8月5日出生，汉族，现住建瓯市。 委托诉讼代理人：福建君立律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼3层301号，统一社会信用代码91350700739526940W。 负责人：魏云，总经理。 委托诉讼代理人：福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：福建武夷律师事务所律师。 原告谢财生与被告徐天荣、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称太保南平公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日第一次公开开庭进行了审理。此后，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告谢财生及其委托诉讼代理人，被告徐天荣及其委托诉讼代理人，被告太保南平公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢财生向本院提出诉讼请求：1.判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全而支付的房屋买卖违约赔偿金30万元；2.判令徐天荣赔偿谢财生房产被保全时房产买卖和现在买卖价格差价90万元（以房屋实际出售价格为准）；3.判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全而拖欠银行贷款所造成的截至2018年12月6日的利息损失71.1442万元（房屋销售款项296.4348万元×年利率9.4574%×2.5年），并承担从2018年12月7日起至实际赔付之日止按年利率9.4575%计算的利息；4.判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全而逾期还款造成的信誉损失10万元（以上合计201.1440万元）；5.判令太保南平公司对徐天荣上述应赔偿的款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年3月徐天荣以合伙协议纠纷将谢财生等人诉至建瓯市人民法院，并申请财产保全。建瓯市人民法院于2016年4月5日作出了（2016）闽0783民初757号《民事裁定书》，裁定保全查封谢财生所有的坐落于建瓯市店（所有权证号201304663号），保全金额90万元；02号店（所有权证号201305089），保全金额为60万元。太保南平公司对该保全所产生的损失提供担保。2016年7月7日建瓯市人民法院向谢财生送达保全告知书。此前谢财生因需要还银行贷款对该房屋进行出售，并于2016年4月8日签订了《房地产买卖合同》约定出售价格为296.4348万元，购买人于约定日支付购房定金30万元，余款于2016年6月6日前付清，并约定了违约责任。谢财生于2016年5月在进行房屋买卖交易时才知晓被保全，并向法院提出异议。2016年7月4日，建瓯市人民法院作出了（2016）闽0783民初757号之一《民事裁定书》，裁定驳回谢财生的复议申请。2017年11月16日南平市中级人民法院作出了上述合伙协议纠纷案徐天荣败诉的终审判决，2018年2月2日建瓯市人民法院作出了（2016）闽0783民初757号之三《民事裁定书》，裁定解除对谢财生财产的保全。由于徐天荣故意恶意起诉并保全了谢财生的财产，太保南平公司未能正确评估诉讼后果，随意进行担保，导致谢财生正在进行中的房屋买卖因法院保全不能完成，造成房屋买卖合同被解除并赔付违约金30万元。由于2016年起至今该保全长达两年多，徐天荣、太保南平公司的行为导致上述房屋不能出售，又由于市场原因店面价格下跌，造成房屋买卖价格差价的损失。同时，由于房屋不能出售，不能及时还清银行贷款也造成银行贷款和售房款项的利息损失，进而还造成谢财生因未能及时偿还银行贷款而被列入失信人员，信用卡被停用，造成信誉损失。综上，根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，而太保南平公司对该案财产保全提供了担保，依法应当承担连带赔偿责任，故请求法院判如所请。 徐天荣辩称，谢财生的诉讼请求不能成立，应予驳回，具体理由如下：一、本案为侵权纠纷，徐天荣在其与谢财生、吴长妃、汝俊、汝霞、林建春合伙协议纠纷一案（以下简称前案）中申请财产保全不存在主观过错，保全没有错误，依法无须承担责任。本案系侵权责任纠纷，适用过错责任原则。在前案中，徐天荣作为原告申请财产保全，主观上没有过错，不存在恶意保全。徐天荣申请财产保全，经过法院准许，且经法定程序，不具违法性，也没有错误，徐天荣在本案中依法无须承担责任。此外，在前案中，二审维持一审判决，而一审判决支持了徐天荣的部分诉讼请求，对于未予支持的部分，一审判决驳回的理由是“证据不足”，这表明徐天荣并非败诉，只是诉讼请求没有得到全部支持，如徐天荣发现有新证据或其他法定情形，仍可另行主张权利，这也更加证明在前案中，徐天荣申请财产保全没有错误。二、谢财生主张的损失赔偿与前案财产保全无关，其提交的证据不能证明其存在相关损失，且于法无据。1、谢财生第1项诉请中有关违约赔偿金30万元不能证明是真实发生的，且该交易严重违背常理，应予驳回。①买方徐木荣没有出庭证明相关事实，其真实身份存疑，《房地产买卖合同》是否为其签署、相关款项是否为其支付、是否与该合同关联、相关交易是否是真实交易等，均存疑。②从谢财生提交的证据的内容上看，《房地产买卖合同》第二条约定，合同签订之日即2016年4月8日，买方徐木荣应向谢财生支付购房定金30万元，但徐木荣并没有依约支付。此外，合同第三条还约定在2016年4月28日徐木荣应支付第一期购房款30万元，加上定金30万元，徐木荣在2016年4月28日应付总计60万元，但其没有支付。上述情形均表明徐木荣存在违约，而谢财生却没有追究其违约责任，更没有就此依法解除合同以避免损失，谢财生的主张不符合损益相抵原则。③收条所载的现金支付数笔各十万元的款项，不符合常理，真实性存疑。④谢财生自述其于2016年7月7日才知晓店面被查封，5天后即2016年7月12日签署《解除店面买卖协议书》，解除买卖关系，但其却在知晓店面被查封之前的2016年5月，将所谓30万“定金”全部予以退还。此时，谢财生尚未提起复议，尚不确定复议请求能否得到法院支持，且《房地产买卖合同》约定系于2016年12月30日进行房屋验收交割，约定的徐木荣最后一笔付款时间2016年6月6日均尚未届满，谢财生退还30万元“定金”严重违背常理。⑤合同约定购房款于2016年6月6日付清，过户于2016年6月8日内办理，合同本意应是款付清后才去办理过户，但谢财生陈述其于2016年5月就开始办理过户，这违背正常交易及合同约定，因此而造成的所谓损失也应由其自行承担。2、谢财生未证明房价存在差价的事实，也未举证证明房屋差价损失90万元的具体构成、来源、计算依据，依法应承担举证不能的不利后果，不应支持。3、谢财生不存在所谓利息损失71.1442万元，该损失也是由谢财生自己违约造成，与前案的财产保全无因果关系。此外，谢财生也不能证明该利息的构成、合法性等。4、本案为财产权纠纷，不涉及人格权，谢财生主张信誉损失10万元无据可依。三、案涉相关责任应由太保南平公司承担。在前案中，太保南平公司为徐天荣财产保全提供担保，其在《诉讼财产保全责任保险保函》中明确保险金额为人民币180万元，担保责任为“申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担赔偿责任，保险人负责赔偿”，保函有效期为“自被保险人向法院提起诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止”。此外，保险条款第三条还明确：“在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据本合同的规定在赔偿限额内承担赔偿责任”。故本案的相关责任依法应由太保南平公司承担。综上，徐天荣认为谢财生诉求无理，请求依法判决驳回其全部诉讼请求。 太保南平公司辩称，一、根据《最高人民法院公报》2018年第9期公布的案例，案号：（2018）最高法民申2027号，案由申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷案，最高人民法院裁判要旨认为当事人诉讼请求是否得到法院支持，不能作为判断其申请保全是否错误的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。二、本案徐天荣申请的诉讼财产保全在主观上，没有过错。根据最高人民法院在（2014）民申字第2172号案件中指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”因此，认定申请人保全错误需承担赔偿责任应具备一般侵权的四个要件：行为人主观上有过错；保全行为违法性；损害事实存在；保全行为与损害后果之间有因果关系。本案徐天荣申请诉讼保全行为是否构成法律上保全错误，不应完全以诉讼结果作为作为判定保全错误的参照标准。应以过错责任原则为归责原则，具体从一般侵权的四个要件上作出判定。1、行为人主观上过错。主观上过错的认定，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。认定主观过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。本案徐天荣提起合伙纠纷诉讼，并提交了合伙协议、投资款票据、银行交易明细、合伙人承诺书、受让合伙份额投资款转款凭证等证据，可以证明其起诉谢财生并申请财产保全存在合理基础和基本事实，其主观上不存在故意或重大过失。本案徐天荣提起诉讼属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害谢财生权利的恶意。2、保全行为的违法性。本案徐天荣原提起合伙纠纷诉讼系合法的诉讼行为，法院已受理并出具受理案件通知书，其在申请法院保全时按照法律规定提供了担保，其诉讼及保全申请符合法律规定也符合法定程序。徐天荣申请诉讼保全总额未超出其诉讼请求的标的额，该申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，并经法院依法审查后裁定予以准许，申请财产保全行为不具有违法性。徐天荣的财产保全申请合乎法律的规定，本案没有证据表明徐天荣存在通过财产保全措施损害谢财生合法权益的主观故意或重大过失。3、损害的存在。基于“谁主张，谁举证”举证规则，损害的举证责任由被保全人即本案原告承担，否则将承担举证不能的不利后果。4、保全行为与损害结果之间存在因果关系。保全行为与损害结果之间是否存在必要性和关联性，应考察二者之间是否存在直接的因果关系。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。……”本案中谢财生依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，但其未请求或者请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人谢财生应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。综上所述，请求依法驳回谢财生的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢财生提交以下证据：证据1.(2016)闽0783民初757号《民事裁定书》、太保南平公司《保函》、（2016）闽0783执保31号《财产保全告知书》（二）、(2016)闽0783民初757号之一、之三《民事裁定书》复印件各一份，证明(2016)闽0783民初757号案件财产保全、送达及解封情况。谢财生是先发现后收到法院财产保全通知的，收到时间是2016年7月7日，当时谢财生还要求法院书记员在《财产保全告知书》右下角签了字。保全裁定书可以确定徐天荣保全谢财生的店面是两个，保全的价值是150万元，但这两个店面无论哪个店面都超过150万元价值。涉案的店面在建瓯市城关，现刑警大队边上，在2016年的时候其价值一平方是2万多元，徐天荣隔壁店铺相同面积的店面是2018年被拍卖，这样的价值差是由于时间上的关系所造成的。证据2.（2017）闽07民终743号《民事判决书》、（2018）闽民申1559号《民事裁定书》复印件各一份，证明徐天荣的诉请被驳回，徐天荣对谢财生的财产保全申请错误。证据3.《房地产买卖合同》、购房人打款单和谢财生收条、《解除店面买卖协议书》、谢财生打款单和购房人的收条复印件，证明谢财生因需偿还贷款于2016年4月8日将房屋以296.4348万元价格出售，收定金30万元，余款于2016年6月6日前付清，后因房屋被保全解除了买卖合同并赔付了30万元违约金。证据4.起诉状、民事调解书、执行通知书复印件，证明谢财生因房产被保全不能出售，导致贷款不能及时偿还而被银行起诉以及需承担的利息。证据5.信用卡有关信息复印件一份，证明谢财生因未能按时偿还贷款被金融机构停止使用信用卡，也不能贷款，造成信誉损失。证据6.（2017）闽0783执2318号之三《民事裁定书》、（2017）闽0783执2318号《协助执行通知书》、《拍卖成交确认书》、《分割报告》、不动产权利凭证复印件各一份，证明徐天荣在同一位置和相同面积被拍卖房产的现有价值，该店面与谢财生被保全的2号店面面积相同，其拍卖成交价为120.1760万元，进而证明谢财生被保全的2号店面现有的价值。证据7.司法拍卖截图、拍卖成交确认书复印件，证明本案涉案店面被法院司法拍卖的情况。 徐天荣质证认为，对证据1中谢财生陈述的法院书记员签名及日期的真实性无法确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议。该组证据体现法院驳回谢财生保全复议申请的时间为2016年7月4日，由此可见谢财生知道被保全的时间应在此前，所谓2016年7月7日并非法院送达保全通知的时间，应为事后补签。此外，该组证据表明徐天荣是依法申请保全，不存在主观过错，无须承担赔偿责任。证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。徐天荣与谢财生等人的合伙协议纠纷案，一审法院是认为“证据不足”而判决驳回徐天荣部分诉讼请求，而且一审判决也支持了部分诉讼请求，并非谢财生所述的“被告的诉请被驳回”。此外，基于徐天荣的诉请部分被支持，因此有关财产保全的申请不存在错误，如后续徐天荣补强证据，仍可另行主张权利，故该两份法律文书不能证明保全错误。证据3真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。其具体质证意见在答辩中已做阐述。该组证据不排除谢财生与徐木荣恶意串通、虚构事实的可能。证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明对象均有异议。该组证据显示，谢财生与刘云仙向中国工商银行股份有限公司建瓯支行借款236万元，并提供了案涉01店面、02店面作了担保。后谢财生与刘云仙未依约还款导致被诉，其自身存在违约行为，因此而产生的违约责任应由其自己承担，该损失与徐天荣的保全没有直接关联，并非待证事实所述“房屋被保全不能出售导致贷款不能及时偿还”。证据5真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。该证据与本案无关联。不能证明谢财生被停止使用信用卡的内容，即便有该事实，也与徐天荣无关，是其自身违约造成。此外，本案为财产权纠纷，徐天荣没有侵害原告的人格权利，不存在信誉损失一说。证据6真实性没异议，合法性、关联性有异议，房产均价不到110万元，这与谢财生提交的证据3中的成交总价严重不符。证据7中店面截图和本案无关，真实性合法性无异议，但是对关联性有异议。对于拍卖成交确认书真实性无法确定，同时，该拍卖成交价是120.5470万元，拍卖时间是2019年6月份，这与徐木荣成交的时间有延后三年多之久，因此差价要和2016年的差价作对比。 太保南平公司质证认为，对证据1真实性、关联性、合法性没有异议，但不能证明谢财生收到保全告知书的时间，同时该组证据证明徐天荣申请财产保全符合法律规定和程序。证据2真实性、关联性、合法性无异议，但不能因为判决徐天荣败诉就证明徐天荣申请财产保全存在错误，徐天荣和谢财生之间确实存在合伙纠纷和结算争议，存在合理的基础和基本的事实。证据3中除了银行打款单没有异议，其他证据真实性无法确定，包括徐木荣是否真实存在。故对该组证据的关联性、合法性，以及谢财生需要证明的对象均有异议。证据4真实性没异议，关联性、证明对象有异议，这是谢财生与案外人之间的债权债务纠纷和违约的情况，和本案没有关联，与徐天荣没有关联。证据5真实性、关联性、合法性均有异议，质证意见与徐天荣的一致。证据6真实性没异议，关联性和证明对象有异议，这是徐天荣其他案件的执行裁定以及拍卖确认书，与谢财生保全的财产拍卖价值没参照意义，没法律规定以拍卖的价格作为参照价，与本案没关联，不能证明谢财生所要证明的内容。分割报告的真实性无法确认，产权证真实性没异议，但与本案没关联。证据7的质证意见和徐天荣的一致。 徐天荣未提交证据。 太保南平公司提交以下证据：证据1.《诉讼财产保全责任保险投保单》复印件一份，证明2016年3月31日徐天荣向太保南平公司投保诉讼财产保全责任保险。证据2.《诉讼财产保全责任保险保函》复印件一份，证明经审查太保南平公司为徐天荣诉谢财生、汝明水合伙纠纷一案徐天荣申请财产保全出具保函。证据3.太保南平公司《诉讼财产保全责任保险（B款）条款》复印件一份，证明徐天荣投保险种的保险合同条款，约定了保险责任等内容。证据4.徐天荣财产保全申请书、法院受理通知书、起诉状、证据等材料复印件，证明徐天荣申请财产保全符合《民事诉讼法》的规定；徐天荣与谢财生之间的合伙纠纷法院已依法受理立案；徐天荣享有法律规定的诉讼权利，徐天荣无主观过错。 谢财生质证认为，对证据1－3的真实性、合法性没异议，对证明对象有异议，该三份证据可证明太保南平公司接受徐天荣委托并为徐天荣提供担保，同时约定徐天荣保全有错误的由太保南平公司承担150万元的担保责任。证据4真实性没异议，关联性和证明对象有异议，首先徐天荣明知双方之间合伙已经结算完毕，有多次双方结算协议，仍然提起诉讼并进行财产保全。其次，被保全店面的价值无论哪一个都超过150万元，徐天荣对两个店面都进行保全，就体现了其主观恶意，而太保南平公司对这一行为也没有进行认真审查，属审查不力，徐天荣和太保南平公司均有过错。 徐天荣质证认为，对4组证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。同时，这些证据还表明，如果谢财生有损失且依法需由徐天荣赔偿的，由太保南平公司在保险范围内承担责任。 针对双方当事人的举质证，本院认证如下： 谢财生提交的证据1、2，徐天荣、太保南平公司经质证对其真实性不持异议，该两组证据符合证据的客观真实性、来源合法，且与本案有关联，本院均予以采信。证据3涉及谢财生与案外人之间的房产交易，该案外人未依法到庭作证，而谢财生亦未能提供其他证据予以佐证，即该交易行为是否真实存在无法确定，故对该组证据本院不予采信。证据4、7虽涉及本案涉案被保全房产，但其发生与本案谢财生诉请之间并不具有必然联系，故对该两组证据本院不予采信。证据5真实性、合法性，以及与本案关联性均无法确定，不予采信。证据6涉及案外人财产执行情况，其与本案关联性无法确定，不予采信。 太保南平公司提交的4组证据，其符合证据的客观真实性、来源合法，且与本案有关联，故均予采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 2016年3月22日本院受理了徐天荣与谢财生、吴长妃、汝俊、汝霞，第三人林建春合伙协议纠纷一案，在该案中徐天荣以合伙债权债务未进行清算为由，要求进行清算，确定徐天荣所占相应合伙比例，并要求谢财生偿还及支付应分配的合伙相关款项二百多万元。同时徐天荣还向本院提交了《合伙协议书》等证据。2017年3月31日本院经审理作出（2016）闽0783民初757号《民事判决书》，认定涉案合伙债权债务已经结算，合伙关系终结，故除确定徐天荣的原始合伙比例为20%外，驳回了徐天荣的其他诉讼请求。徐天荣不服一审判决提起上诉，2017年11月16日南平市中级人民法院作出（2017）闽07民终743号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。此后，徐天荣向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查作出了（2018）闽民申1559号《民事裁定书》，裁定驳回徐天荣的再审申请。 在向本院提起上述案件诉讼后，徐天荣于2016年3月31日向本院申请诉讼财产保全，要求对该案被告谢财生、汝明水约180万元财产进行保全，其中要求保全谢财生的财产为其所有的位于建瓯市店，01号店保全金额为90万元，02号店保全金额为60万元。当日，太保南平公司向本院出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，就徐天荣上述财产保全申请提供担保，担保保全标的金额为180万元。2016年4月5日本院作出（2016）闽0783民初757号《民事裁定书》，裁定查封了上述被保全房产。此后本院向谢财生送达了《财产保全告知书》。2016年6月30日谢财生向本院申请复议，要求撤销财产保全裁定，解除对所保全财产的查封措施。本院于2016年7月4日作出（2016）闽0783民初757号之一《民事裁定书》，裁定驳回谢财生的复议申请。此后，因该案经一、二审法院审理，徐天荣的诉讼请求中具有给付内容的请求均被驳回，故依法本院于2018年2月2日作出（2016）闽0783民初757号之三《民事裁定书》，裁定解除了上述保全措施。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，该规定所适用的归责原则应为一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受损失的前提条件，是申请人在申请财产保全时其主观上具有过错。在徐天荣于2016年3月22日向本院提起的（2016）闽0783民初757号合伙协议纠纷一案中，徐天荣主张其与谢财生等人的合伙债权债务未进行清算，要求在依法进行清算的基础上，谢财生等人承担相应的给付义务，为此徐天荣向本院提交了相关证据以支持其主张。该案经法院审理，最终系在结合各方当事人提交的证据及庭审陈述后，认定合伙关系存在但合伙债权债务已进行清算，由此做出了相关判决。故徐天荣在提起该案诉讼时，其存在合理的诉讼基础，不能认定其存在主观诉讼恶意。在诉讼中徐天荣为保障其诉讼请求能够得到实现，向本院申请诉讼财产保全，其申请财产保全的金额并未超过其诉请所主张的金额范围，且提供了太保南平公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，而本院系经审查后，做出了相应的财产保全裁定。由此可见徐天荣的财产保全申请符合法律的规定，无证据证明其存在通过财产保全措施损害谢财生合法权益的主观故意或重大过失。虽然在该合伙协议纠纷一案中，徐天荣的诉请最终被大部分驳回，但该驳回与徐天荣是否应承担本案赔偿责任之间并不具有必然因果关系。据此，谢财生做为被申请人其提供的证据不足以证明申请人徐天荣在本案所涉财产保全中存在过错，故对谢财生要求徐天荣承担财产保全所遭受损失的诉请本院不予支持。基于徐天荣无需承担相应损失，做为提供财产保全担保的太保南平公司亦无需承担相应赔偿责任，对谢财生针对太保南平公司的诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百零五条，第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回谢财生的诉讼请求。 案件受理费22892元，由谢财生负担。其应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  吴瑞茂 人民陪审员  章元华 二〇一九年八月十七日 书 记 员  陈 雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。