广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初588号原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路南海汽车站内。法定代表人杨俊武。委托代理人陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托代理人郭玩燕，广东亚泰律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人陈舒铭，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人曾晓璐，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人蔡凌波，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人魏峰，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省五华县，原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工补〔2017〕3521号《工伤认定补充决定书》（以下简称《工伤认定补充决定书》）以及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕101号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏峰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈振钊，被告南海人社局的委托代理人陈舒铭、杨家盛，被告南海区府的委托代理人蔡凌波、曾晓璐到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年1月28日作出《工伤认定补充决定书》，查明第三人是原告的工程车司机。2017年6月20日10时30分左右，第三人在其公司桂城维修车间搬汽车配件上工程车过程中跌倒致腰部受伤，经佛山市南海区第四人民医院诊断为：左侧腰背部软组织挫伤；腰2左侧横突骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。补充结论如下：2019年1月8日第三人向被告南海人社局提出补充修改申请，根据佛山市中医院、佛山市南海区第四人民医院、佛山市第五人民医院的诊断：腰椎间盘突出、脊神经损伤。经广东经纬司法鉴定所鉴定，第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日所受伤害事故存在因果关系。因此对上述诊断补充认定为工伤。原告对该《工伤认定补充决定书》不服，向被告南海区府申请行政复议。2019年4月11日，被告南海区府作出《复议决定书》，决定：一、维持被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》；二、驳回原告的其他行政复议请求。原告诉称，一、第三人要求被告南海人社局补充认定腰椎间盘突出、脊神经损伤为工伤时间跨度较长，不能排除是第三人自身原因而导致的。2017年7月26日，被告南海人社局作出佛南人社认工〔2017〕3521号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人于2017年6月20日在原告处受到的伤害为工伤，认定伤情为：左侧腰背部软组织挫伤、腰2左侧横突骨折。2018年10月16日，第三人向被告南海人社局提起补充工伤认定申请，要求补充腰椎间盘突出、脊神经损伤为工伤。第三人初次诊断时，并无相关诊断报告亦提及第三人存在腰椎间盘突出、脊神经损伤或可能存在导致这样的隐患。而第三人自受伤之日起一年多，才发现有两处新的伤情应当补充认定为工伤，这不符合常理，且与当时的诊断结果相违背，并不能排除是第三人自身原因导致的新的伤害。二、被告南海人社局对于同一个事实作出不同的处理结果，后被告南海区府维持该决定，与理不符，依法无据。2018年11月9日，被告南海人社局经审核合议作出《佛山市南海区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称《告知书》），认为无直接证据显示2018年发现的脊神经损伤与2017年6月20日的事故有关。2019年1月8日，第三人向被告南海人社局提出补充修改申请。2019年1月28日，被告南海人社局以“经广东经纬司法鉴定所鉴定，第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日所受伤害事故存在因果关系”作出《工伤认定补充决定书》，补充认定腰椎间盘突出、脊神经损伤为工伤。在被告南海人社局出具不予补充认定的告知书后，第三人没有按照相关法律法规的规定申请委托鉴定机构进行鉴定，而是自行委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，原告并不认可，被告南海人社局依据证据效力有瑕疵的证据作出《工伤认定补充决定书》，依法无据。后原告不服该决定书向被告南海区府申请行政复议。曾在行政复议期间，向被告南海区府提出重新鉴定的申请，但被告南海区府却置之不理。后被告南海区府作出《复议决定书》，决定维持被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》，于法不符。综上所述，原告认为，两被告补充认定腰椎间盘突出、脊神经损伤为工伤，事实不清，证据不足，与理不符，依法无据，应当撤销。原告为维护自身合法权益特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》，并判令被告南海人社局依法重新作出工伤认定书；2.撤销被告南海区府作出的《复议决定书》。3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证、两被告的统一社会信用代码公示查询网络截图、第三人的身份证，证明原告、两被告及第三人主体适格。2.邮单、送达情况截图，证明原告在规定时效内向法院提起诉讼。3.《认定工伤决定书》，证明2017年7月26日，被告南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年6月20日在原告处受到的伤害为工伤，认定伤情为：左侧腰背部软组织挫伤、腰2左侧横突骨折。4.《告知书》，证明2018年11月9日，被告南海人社局经审核合议作出该《告知书》，认为无直接证据显示2018年发现的脊神经损伤与2017年6月20日的事故有关。5.《工伤认定补充决定书》，证明2019年1月28日，被告南海人社局补充认定第三人腰椎间盘突出、脊神经损伤为工伤。该决定与被告南海人社局的《告知书》的内容相矛盾。6.《复议决定书》，证明2019年4月11日，被告南海区府作出《复议决定书》，维持被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》。被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被诉《工伤认定补充决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2017年7月18日受理原告提出关于第三人的工伤认定申请。经调查核实，第三人是原告的工程车司机，2017年6月20日10时30分左右，第三人在其公司桂城维修车间搬汽车配件上工程车过程中跌倒致腰部受伤，经佛山市南海区第四人民医院诊断为：左侧腰背部软组织挫伤；腰2左侧横突骨折。被告南海人社局遂于2017年7月26日作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。之后，被告南海人社局于2019年1月8日受理第三人提交的补充修改申请，经查，第三人在《认定工伤决定书》作出后再被诊断出：腰椎间盘突出、脊神经损伤，并经司法鉴定机构鉴定上述诊断结论与第三人于2017年6月20日所受伤害事故存在因果关系。以上事实有原告的营业执照、第三人的佛山市社会保险参保缴费证明、被告南海人社局对第三人、严文雄所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海区第四人民医院病历信息、医生意见书、CT影像报告单、申请书、工伤认定决定书变更申请表、广东经纬司法鉴定所出具的粤纬司鉴所[2018]司鉴（活）字第1274号《司法鉴定意见书》及第三人新补充的病历材料等证据予以证明。被告南海人社局根据上述材料补充确认第三人的“腰椎间盘突出、脊神经损伤”符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤，故被告南海人社局于2019年1月28日作出的被诉决定书依法有据。三、被诉《工伤认定补充决定书》程序合法。原告于2017年7月18日向被告南海人社局提交关于第三人的工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。被告南海人社局经调查后于2017年7月26日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月27日、7月31日将该决定书送达给第三人和原告。之后，被告南海人社局于2019年1月8日收到第三人关于增加补充《认定工伤决定书》疾病诊断内容的申请，被告南海人社局经调查后于2019年1月28日作出被诉《工伤认定补充决定书》，并于同年1月29日将被诉决定书送达给第三人和原告，被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》及被诉决定书均程序合法。四、原告的主张没有依据。本案双方对于被告南海人社局在2017年7月26日认定第三人于2017年6月20日受到的左侧腰背部软组织挫伤和腰2左侧横突骨折为工伤无异议。争议焦点在于第三人的腰椎间盘突出、神经损伤是否符合法律法规规定的补充认定工伤情形。首先，根据被告南海人社局对第三人提供的申请书、《司法鉴定意见书》、佛山市中医院的门诊病历、肌电图检查报告、出院记录、佛山市南海区第四人民医院病历信息、佛山市第五人民医院门诊病历等证据材料，均证实第三人一直在治疗2017年6月20日受到的工伤，并且也提交了有鉴定资质的司法鉴定机构鉴定结论，证实其腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日受到的外伤存在因果关系。因此，被告南海人社局认定第三人的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，补充认定为工伤。其次，原告主张腰椎间盘突出、脊神经损伤可能是第三人因自身原因导致的，但在司法鉴定机构已出具鉴定意见认定上述病情与第三人于2017年6月20日受到的外伤存在因果关系的情况下，原告并未提供相反证据推翻，故该主张不应予以采纳。最后，原告作为公共交通服务机构和用人单位，对第三人因工受伤而长期医疗情况，应当予以充分的理解和关爱，不能因为第三人医疗期超出规定时间就擅自解除劳动关系或采取不恰当的手段激化矛盾，这也不利于原告的企业形象和营造员工的归属感。综上所述，被告南海人社局作出的被诉《工伤认定补充决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.原告的营业执照、第三人的佛山市社会保险参保缴费证明、被告南海人社局对第三人、严文雄所作的工伤认定调查笔录及第三人、严文雄的身份证、佛山市南海区第四人民医院病历信息、医生意见书、CT影像报告单，证明第三人是原告的工程车司机，2017年6月20日10时30分左右，第三人在其公司桂城维修车间搬汽车配件上工程车过程中跌倒致腰部受伤，经佛山市南海区第四人民医院诊断为：左侧腰背部软组织挫伤；腰2左侧横突骨折。被告南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。2.工伤认定提交材料清单2份、授权委托书、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告于2017年7月18日向被告南海人社局提交关于第三人的工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理后，经调查于2017年7月26日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月27日、7月31日将该决定书送达给第三人和原告，程序合法。3.工伤认定提交材料清单、申请书、《司法鉴定意见书》、工伤认定提交材料清单、CT影像报告单3份、肌电图检查报告、《认定工伤决定书》、南海区人民医院门诊就医指引单及病历、佛山市中医院病历6份、入院记录2份、出院记录2份、住院病案首页、X光检查诊断报告2份、心电图检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单、佛山市南海区第四人民医院病历信息50页、病历、佛山市南海区第五人民医院病历材料13份、门诊病历11页、住院疾病证明书、出院记录、工伤认定决定书变更申请表、《工伤认定补充决定书》、送达回证2份、委托书，证明2019年1月8日，被告南海人社局受理第三人申请补充《认定工伤决定书》的疾病诊断内容，并提交了司法鉴定意见及相关病历资料作为证据。被告南海人社局经审查，鉴定意见鉴定第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日所受的事故伤害存在因果关系。被告南海人社局于2019年1月28日作出《工伤认定补充决定书》，并于同年1月29日将被诉决定书送达给第三人和原告，被告南海人社局所作的被诉决定书内容及程序合法。被告南海人社局向本院提交了下列法律、法规：《工伤保险条例》。被告南海区府辩称，一、被告南海区府有权作出涉案《复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》而提出的行政复议申请，并依法作出《复议决定书》。二、被告南海区府作出《复议决定书》的程序合法。本案中，被告南海区府于2019年2月28日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于2019年3月1日向被告南海人社局送达提出行政复议答复通知书，于2019年3月7日向第三人送达第三人参加行政复议通知书。被告南海人社局于同年3月4日提出书面答复，并提交相关证据材料。第三人于2019年3月8日提交了相关意见。2019年4月11日，被告南海区府作出《复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合法律规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区府作出《复议决定书》的内容合法。被告南海区府经复议查明了《复议决定书》查明的事实。该事实有第三人的陈述、证人严文雄的证言、营业执照、佛山市社会保险参保缴费证明、佛山市南海区第四人民医院的病历信息、医生意见书、CT影像报告单、佛山市中医院的门诊病历、肌电图检查报告、出院记录、佛山市第五人民医院的门诊病历、《认定工伤决定书》、第三人提交的申请书、《司法鉴定意见书》等证据材料证明。本案的争议焦点有：一是被告南海人社局作出《工伤认定补充决定书》的程序是否合法；二是第三人被诊断的腰椎间盘突出、脊神经损伤是否属于工伤范围。关于争议焦点一。原告述称补充认定的时间明显存在滞后。但《工伤认定补充决定书》仅是对《认定工伤决定书》中遗漏的伤情作出补充认定，本质上属于对原工伤认定决定的法律监督行为。相关法律并未就该法律监督行为设定明确期限，故被告南海人社局根据第三人的申请、发现其原工伤认定决定确存在遗漏而作出补充认定决定的，并不违反法律规定。原告的上述理由缺乏法律依据，不能成立。关于争议焦点二。原告述称新增补充认定的腰椎间盘突出、脊神经损伤与初次认定的工伤情况无直接关联。本案中，无任何证据显示第三人事发前存在腰椎间盘突出、脊神经损伤的相关症状，且根据广东经纬司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，可证实第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日外伤之间存在因果关系，而非第三人的固有疾患。被告南海人社局据此补充认定第三人所受腰椎间盘突出、脊神经损伤属于工伤，合法有据。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽然原告在复议程序中提交了被告南海人社局作出的《告知书》，拟证明被告南海人社局经审核合议无直接证据显示2018年发现的脊神经损伤与2017年6月20日的事故有关，但第三人其后已就其腰椎间盘突出及脊神经损伤与2017年6月20日外伤之间的因果关系向具备相应鉴定资格的司法鉴定机构申请鉴定，该鉴定意见可作为认定两者存在因果关系的证据予以采信，原告亦未提交相反证据证实第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日发生的事故伤害不存在因果关系，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不能成立。原告又述称第三人的工伤医疗终结期已于2018年6月19日终结，其已于2018年10月31日与第三人终止劳动合同关系，劳动关系终止后新增的工伤责任不应转嫁其承担。但上述《工伤认定补充决定书》解决的是第三人于2017年6月20日所受事故伤害是否属于工伤的问题，与工伤事故发生后原告是否与第三人终止劳动关系不存在法律上的关联。其该项理由缺乏法律依据，不能成立。被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持上述《工伤认定补充决定书》。涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区府作出的《复议决定书》程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉求。被告南海区府在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、代理人的身份证、《工伤认定补充决定书》、《告知书》、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单，证明原告于2019年2月28日向被告南海区府申请行政复议。2.行政复议答复书、证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.第三人意见、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单，证明第三人提交了书面意见。4.《行政复议受理通知书》及EMS邮寄单据、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告南海区府依法受理行政复议申请。5.《复议决定书》及EMS邮寄单据、送达回证，证明被告南海区府依法作出行政复议决定并送达各方当事人，行政复议程序合法。被告南海区府向本院提交了下列法律、法规：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人在诉讼的过程中没有向本院提交答辩意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1～3、6，两被告均无异议。经审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4，两被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。原告提交的证据5，为被诉《工伤认定补充决定书》，两被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。至于其是否合法，将结合本案的证据材料在后文进行阐述。被告南海人社局提交的证据1～2，原告及被告南海区府对该证据均无异议。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。被告南海人社局提交的证据3，原告对该组证据中的《司法鉴定意见书》之外的证据均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告对该《司法鉴定意见书》的真实性有异议，认为该意见书是第三人自行委托，原告对该证据不予认可。对此，经查，该《司法鉴定意见书》是第三人向被告南海人社局补充申请工伤认定时提交的，被告南海人社局在行政程序中已经核对了该证据的原件，收取了与原件核对一致的复印件。本院认为，鉴于被告南海人社局在作出行政行为的过程中已经核对了该证据的原件，本院确认该组证据的真实性。原告对该证据的真实性有异议，但未提出相反的证据予以反驳，因此，本院对该《司法鉴定意见书》予以采纳。被告南海区府提交的证据1～4，原告及被告南海人社局对该证据均无异议。经查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海区府提交的证据5，为被诉《复议决定书》，本院确认该证据的真实性，至于其是否合法，将结合本案的其他证据在后文阐述。经审理查明，第三人是原告的工程车司机。2017年6月20日，第三人在原告公司桂城维修车间搬运汽车配件的过程中不慎跌倒致腰部受伤，经佛山市南海区第四人民医院诊断为：左侧腰背部软组织挫伤；腰2左侧横突骨折。2017年7月18日，原告向被告南海人社局申请对第三人的上述受伤进行工伤认定，被告南海人社局于同日受理原告的工伤认定申请。经调查，被告南海人社局于2017年7月26日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述《认定工伤决定书》分别于同年7月27日、7月31日送达第三人、原告。2018年10月16日，第三人向被告南海人社局提出申请，申请对其在就诊出现的新诊断：脊神经损伤补充认定工伤。被告南海人社局于同年11月9日作出《告知书》，告知原告及第三人，因无直接证据显示2018年发现的脊神经损伤与2017年6月20的事故有关。2019年1月9日，第三人再次请求被告南海人社局修正其作出的《认定工伤决定书》，请求将第三人的疾病诊断内容增加腰椎间盘突出、脊神经损伤，并将该腰椎间盘突出、脊神经损伤认定为工伤，同时向被告南海人社局提交了《司法鉴定意见书》及相应的诊断治疗情况的证据材料。被告南海人社局经调查核实后于2019年1月28日作出《工伤认定补充决定书》，在其作出的《认定工伤决定书》的基础上，补充结论为：第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与2017年6月20日所受伤害事故存在因果关系，因此对上述诊断补充认定为工伤。该《工伤认定补充决定书》分别于2019年1月29日送达原告及第三人。原告不服该决定书，于同年2月28日向被告南海区府申请行政复议，请求：1.撤销被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》；2.原告与第三人劳动关系终止后新增的工伤责任不应转嫁给原告承担。被告南海区府经调查核实后于2019年4月11日作出《复议决定书》，决定：一、维持被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》；二、驳回原告的其他行政复议请求。该决定书分别于同年4月11日、4月16日送达被告南海人社局、原告和第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉《工伤认定补充决定书》并送达原告及第三人，程序符合上述法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告南海区府作为被告南海人社局的本级人民政府，受理原告不服被告南海人社局的《工伤认定补充决定书》提起的复议申请并在法定期限内作出处理，职权及程序均符合法律规定。本案中的争议焦点为被告南海人社局作出的被诉《工伤认定补充决定书》及被告南海区府作出的《复议决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方对被告南海人社局于2017年7月26日作出的《认定工伤决定书》均无异议。主要的分歧点在于第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤是否与2017年6月20日的受伤有关联，该受伤是否应认定为工伤。根据被告南海人社局提交的第三人受伤后去佛山市南海区人民医院、佛山市中医院、佛山市南海区第四人民医院、佛山市南海区第五人民医院的就诊材料显示，第三人在受伤后的次日即2017年6月21日就诊于佛山市南海区第四人民医院时，该医院的CT影像报告单的诊断意见包含腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出、腰椎骨质增生，并且第三人在之后2017年8月14日及11月6日的CT检查报告的诊断意见的诊断均与之相符合，能初步印证第三人在受伤后存在腰椎间盘膨出的事实。虽然第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤是在被告南海人社局第一次作出《认定工伤决定书》后才经确切诊断出来的，但是第三人受伤后连续不间断地在上述医院进行多次诊断治疗，说明第三人受伤治疗在被告南海人社局初次作出《认定工伤决定书》时并未终结。同时，被告南海人社局提供的《司法鉴定意见书》显示，第三人的腰椎间盘突出、脊神经损与2017年6月20日外伤之间存在因果关系。该《司法鉴定意见书》结合第三人受伤后多次就诊治疗的证据材料，能证实第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤与第三人2017年6月20日受伤有关，被告南海人社局对第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤予以认定工伤的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告认为第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤不属于工伤的主张，没有提供相反的证据予以反证，本院对此不予支持。至于原告在诉讼中提出的对第三人腰椎间盘突出、脊神经损伤是否与2017年6月20日的事故有关进行鉴定的申请，因广东经纬司法鉴定所对该事项已经出具了《司法鉴定意见书》，虽该鉴定是第三人自行委托，但该鉴定所具有该项鉴定的相应资质，鉴定人也是具有相应鉴定要求的《司法鉴定人执业证》的，原告未提出初步的证据推翻该鉴定结论或证实该鉴定内容有明显错误的情况下，其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。原告还认为被告南海人社局在作出《工伤认定补充决定书》没有向原告发出《举证通知书》，没有履行相应的通知义务，导致被诉《工伤认定补充决定书》错误。对此，本院认为，并无相关的法律法规规定行政机关在认定工伤的过程中必须要向用人单位发出《举证通知书》等通知，被告南海人社局根据其调查核实的证据，认为事实清楚、证据充分，在期限内径直作出被诉《工伤认定补充决定书》，并无不当。综上，被告南海人社局结合其调查的证据，补充认定第三人的腰椎间盘突出、脊神经损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人该受伤的情形为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持。被告南海区府受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，经审查后作出被诉《复议决定书》，维持了被告南海人社局的《工伤认定补充决定书》，处理结果正确。因此，原告要求撤销被告南海人社局作出的《工伤认定补充决定书》及被告南海区府作出的《复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海佛广公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许海霞人民陪审员  李少园人民陪审员  刘艳梅二〇一九年八月二十八日书 记 员  钟 慧