广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21719号原告：曾某1，男，1949年9月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区被告：林某，曾用名林美兰，女，1961年8月28日出生，汉族，住广东越秀区委托诉讼代理人：何建勋，广东卓信律师事务所律师原告曾某1诉被告林某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某1、被告林某的委托诉讼代理人何建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1诉称：座落于广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号房屋是登记在曾某2名下的物业（穗天沙第0003428号《村镇宅基地使用证》），面积为72.48㎡。原告与曾某2是同胞亲兄弟。曾某2的妻子是范某，曾某2于2007年10月30日去世，他与妻子范某没有生育子女。范某在2015年11月26日在南方公证处办理了对涉案房屋的继承权公证（2015）粤广南方第095184号，但由于宅基地房屋的政策问题未能办理转名手续，故房屋的产权登记人仍然为曾某2。2016年3月15日，范某通过广东公尚律师事务所订立《遗嘱》详见律师《见证书》，指定在自己去世之后，涉案房屋的一切权利由原告曾某1一人继承。2017年8月24日，因与被告林某对涉案房屋的遗赠份额存在纠纷，范某作为原告提起民事诉讼案号（2016）粤0106民初5832号，请求确认涉案房屋的使用权归范某一人享有。广州市天河区人民法院经审理，认为涉案房屋的产权人曾某2在生前曾有《留言》一份，该《留言》属于自书遗嘱性质，对于曾某2处理自己享有的房屋份额部分的有效，故一审判决涉案房屋的使用权由范某享有二分之一份额，被告林某享有二分之一份额。范某不服，提起上诉，广州市中级人民法院经审理案号（2017）粤01民终19569号，驳回上诉，维持原判。范某于2018年4月28日去世，因其生前已订立《遗嘱》，指定涉案房屋广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号的一切权利由原告曾某1一人继承。原告便于2018年5月8日到广州市南粤公证处依法办理了《声明书》（2018）粤广南粤第XXX号公证书，明确声明愿意接受范某遗留的上述遗产。现诉至法院，请求判令：确认位于广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号房屋的使用权由原告继承，原告依法享有该房屋二分之一的份额。被告林某辩称：原告在2018年5月18日向广东省高级人民法院审计再审申请，这个诉请与本案的是一致的，所以我方认为两个法院都处理本案会有司法矛盾的问题，所以，我方要求驳回原告的诉讼请求。我方不同意原告的诉讼请求，事实理由如下：原告提交的范某订立的遗嘱不属于合法遗嘱，应予驳回，根据现行的法律规定，范某的房屋使用权利不属于遗产的范围，所以不能继承，根据广州市中级人民法院判决双方各享有房屋二分之一的权利，所以范某最后得到的是物的使用权，不是所有权，而且涉案的房屋不可能过户到范某的名下，范某的使用权，不能处分涉案的房屋，并把涉案的房屋当成标的物当成涉案遗嘱，所有使用权定然不能继承。2、见证遗嘱属于无效的遗嘱：1、2016年3月范某已经神智不清因其年老已达89岁的高龄，长期住院治疗，不能知道自己的行为后果，具体表现为2016年3月15日作出遗嘱后，又于同年同月的3月28日签订了民事起诉状，起诉被告案号为（2016）粤0106民初5832号诉请为要求法院确认其是使用权人，后来又于2016年7月2日签订了确认书，确认涉案房屋归被告所有，后又出具了声明，反悔称声明书是不清楚的情况下签订的，后法院法官在同年11月14日为了查清其签字的事实，亲自到医院向范某查明签字的事实，结果为范某本人自己记不清除自己签订的文件，因此范某2016年3月15日到法官调查时，对涉案房屋的处理行为和后果，存在冲突和矛盾，而且其在该诉讼中和其他的诉讼中没有向法院提及见证遗嘱，所以其将财产赠予给原告不是真实的意思表示，与常理不符。2、2016年范某明知涉案房屋存在继承的争议，权属未能确认，仍立下遗嘱，其行为与其在同月起诉被告确权的行为相矛盾，违反一般的常理。3、范某在2016年89岁的时候认知能力，及阅读书面文字的能力，和处理财产的能力以严重退化，其行为不能确认，2016年范某四肢严重萎缩，不存在行动能力，不可能用计算机书写遗嘱和打印遗嘱并签字。3、见证遗嘱缺乏多项的要件，是无效遗嘱。4、见证遗嘱的行文方式和语言的习惯于范某的文书方式不一致。无法确认遗嘱是真实的意思表示。5、范某现在存在法定继承人有两个弟弟，但范某与原告没有存在直接的亲属和遗赠抚养关系，而且遗嘱没有一定经继承人的确认，所以原告的诉请不能得到法庭的支持。经审理查明：位于广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号的房产（以下简称涉案房屋）登记使用权人为曾某2，该房屋于1990年2月13日取得穗天沙字第00XXX28号《村镇宅基地使用证》。曾某2于2007年10月30日死亡。2016年，曾某2的配偶范某向本院提起对本案被告林某的遗赠纠纷诉讼，请求判决涉案房屋的使用权归其一人享有。本院于2017年8月24日作出（2016）粤0106民初5832号民事判决，认为涉案房屋系曾某2与范某的夫妻共同财产，各占有一半；被继承人曾某2在1995年12月12日所写的《我的留言》中明确表示涉案房屋全归被告所有……本院认定曾某2所出具的《我的留言》属于曾某2自书遗嘱，应属合法有效，但是涉案房屋属于范某与曾某2的夫妻共有财产，曾某2立遗嘱时，只能就自己享有份额进行处分，其处分涉案房屋中属于范某财产的部分应属无效，判决涉案房屋的使用权由范某及本案被告各享有二分之一的份额。后范某不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，2017年11月28日，广州中院作出（2017）粤01民终19569号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年1月8日发生法律效力。2016年3月15日，范某在广东公尚律师事务所徐柏坚、林嘉蕾律师的见证下签订《遗嘱》，载明：“本人范某，我丈夫曾某2已于2007年10月30日在广州市死亡。我与丈夫生前均仅有一次婚姻，两人无生育子女，亦无收养、抱养过子女，我们双方的父母亦均去世。鉴于本人年事已高，为妥善处理遗产问题，现趁我头脑清醒之时订立遗嘱如下：我拥有两套房屋……第二套是坐落于广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号的房屋一间(穗天沙字第003428号《村镇宅基地使用证》)，该房屋建筑面积为72.48㎡，虽以曾某2的名义登记，但为曾某2和我婚姻存续期间取的夫妻共同财产。我于2015年11月26日向南方公证处申请办理了对该房屋的继承权公证，有（2015）粤广南方第0XXX4号公证书证明，目前宅基地房屋因为政策问题未能办理转名手续，该房屋的使用人虽然仍登记为曾某2，但我已继承了该房屋的全部份额……现我决定，在我故世之后，广州市天河区先烈东路沙河西街24号201房房屋及广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号房房屋的一切权利由曾某1(身份证号：XXXXXXXXX)一人继承；我名下所有的银行存款亦由曾某1(身份证号：XXXXXXXXX)一人继承。曾某1应在我故世后两个月内到相关部门办理上述遗嘱继承事宜。本人在此声明，我订立遗嘱时神志清醒，未受任何诱导或胁迫，以上内容是律师根据我的所述而制作，是我的真实意思表示，任何人不得干涉。该遗嘱一式两份，一份交给范某手执并由曾广淬(身份证号码：)代为保管，另一份由广东公尚律师事务所存档保管。”落款立遗嘱人处有“范某”签名字样及捺印，代书人处有“徐柏坚”“林嘉蕾”签名字样。《遗嘱》后附《见证书》载明：“兹证明范某于二〇一六年三月十五日在广东公尚律师事务所，在我们面前自愿签订前面的《遗嘱》，范某在《遗嘱》上签名及盖指模的行为属实，其行为符合《民法通则》第五十五条的规定，特此见证。”落款处有“广东公尚律师事务所”印章及“徐柏坚”“林嘉蕾”签名字样。被告对上述《遗嘱》的三性不予确认，认为《遗嘱》不符合形式要件，且两名见证律师是范某生前与被告在5个诉讼中的代理人，亦是原告当时的诉讼代理人，与原告有利害关系，不能作为合法的代书人；同时未有证据证明范某在签订遗嘱的时候神志清醒，在范某与被告的物权确认纠纷一案中，范某出具涉案房屋为被告所有的时间、范某出具声明自己是不清醒的时间，与本案上述《遗嘱》的出具时间，均发生在半年内，而物权确认纠纷案件中法院在2016年11月14日前往医院调查时范某还说不清楚自己签订的文件，且2016年涉案房屋还在权属争议中，故遗嘱与出具的文书内容相互矛盾，不应当采信。范某于2018年4月28日死亡。2018年5月8日，曾某1前往广东省广州市南粤公证处出具《声明书》，载明：“遗赠人范某于二〇一八年四月二十八日死亡。范某曾经于二〇一六年三月十五日订立了《遗嘱》（详见《见证书》)，指定将坐落在广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号房屋的一切权利义务及其名下所有的银行存款亦由曾某1（身份证号：）一人继承。现我声明如下：我愿意接受范某遗留的上述遗产。”原告另提交了落款日期为2010年9月21日的《遗嘱》一份，拟证明范某与原告是叔嫂关系，两人之间关系好，范某早于2010年就订立遗嘱将自己的其他财产指定给原告继承。被告对上述《遗嘱》的三性不予确认。被告提交了以下证据：一、见证书，拟证明被告与范某农村合资合建房屋合同纠纷一案[（2018）粤0106民初3665号]，范某于2018年4月28日死亡后，该案曾某1提交的见证书只有三页，并未有见证人签字及见证范某立遗嘱的过程，见证书的日期系2016年3月15日，并非手写，不具备代书遗嘱的形式要件。二、民事起诉状，拟证明范某于2016年4月28日起诉被告[（2016）粤0106民初5832号]，要求确定涉案房屋权属，故范某在明知涉案房屋未确定权属前立遗嘱行为无效，且立遗嘱的日期明显与其起诉冲突，不符合常理，其立遗嘱时已神志不清。三、证据材料一览表、确认书，其中确认书载明：“我确认银河村的房子属于林某所有。签名：范某林某”，拟证明被告于2016年6月起诉范某物权确认纠纷一案，在该案诉讼过程中，范某确认涉案房屋所有权属林某所有，故确认书与遗嘱相冲突，因确认书出具在后，故应以确认书为准。四、声明，载明：“2016年7月2日下午约两点钟，我生病住院午睡被叫醒，见一名男子在没有医护人员陪同下（带胸牌）进入来到我的病床前，自称是司法局人员，说：‘这个房子不是你的，要交还出来。’他拿出一份文件要我在上面签名。因我尚朦胧神志不清年老眼花，又无眼镜，根本看不清文件的具体内容。鉴于他是司法人员，我不得不按照他的要求签了名。整个过程约十分钟，不容我考虑！事后想起这个签名严重违反了我的意愿。现本人声明，该签名无效作废！现与我有房屋纠纷的是林某。她伤害了我夫妻间感情，我不愿意再见她。自1984年，我不雇佣她当保姆离开沙河我家后，至今32年间，我与林某再从未见过面谈过话（即使2007年丈夫追悼会上，也与她无目光交流），更未对她作过任何承诺。有关假冒司法机关工作人员骗取我签名的事件，委托小叔曾某1及律师处理。声明人：范某日期2016.7.2”。该声明上另有手写字样“该声明由我所述，由唐建打印，经我本人阅读，内容属实，与我所述无误，范某2016.7.2”，拟证明物权确认纠纷一案中，范某确认其已神志不清醒。五、（2016）粤0106民初11203号民事判决书，2016年范某已达89岁高龄，长期住院卧床，法院到医院调查范某身体及神志情况，范某称对前事完全记不清，也不知道签订的有关法律文书及有关声明，也未道出其有立遗嘱的事实，可再次确认其出具遗嘱时神志不清。六、（2017）粤01民终19569号裁判文书生效证明，拟证明2017年11月30日裁判文书生效，由林某及范某各享有的二分之一的房屋使用权，房屋使用权不能继承，故范某在法律文书生效前处分房屋无效。七、（2018）粤0106民初3665号民事裁定，拟证明范某代理人徐柏坚律师在同一案件既代理范某又代理原告进行诉讼，作为代书人或见证人有利害关系。对上述证据一，原告认为是符合法律要件的，是范某的真实意思表示。对证据二，认为确权前立遗嘱，时间和日期都符合常理没有冲突。对证据三，认为是范某被欺骗威吓、午睡被突拍醒神志不清的情况下签订的。对证据四，认为作出声明时范某是清醒的。对证据五，认为法院到范某医院调查时范某记不清楚近况是正常的，但是她记得以前的事情，不能以范某个别事情不清楚来证明其在2016年3月15日神志不清。对证据六，认为证实了范某享有二分之一的使用权，原告可以继承范某的合法权利。对证据七，认为范某授权徐律师当代理人是事实，多次打交道，所以范某信任徐律师，但范某与徐律师没有利害关系，且原告并未授权徐律师当代理人。本院认为：涉案房屋的使用权已经生效判决确定由范某享有二分之一的份额、由被告继承曾某2享有的另外二分之一的份额，本院对此予以确认。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱，将个人财产赠给法定继承人以外的人。关于范某享有的涉案房屋二分之一的使用权，原告提交的范某在2016年3月15日所立《遗嘱》中明确表示该房屋的一切权利由原告一人继承，该《遗嘱》有两个见证人在场见证，由见证人根据范某的所述而制作，注明年、月、日，且由两个见证人及遗嘱人签名，符合代书遗嘱的形式要件。被告主张范某在立遗嘱时处于神志不清的状态，然其提交的证据并不足以证明范某在2016年3月15日立遗嘱时神志不清醒、所立遗嘱不是其真实意思表示；被告又称该遗嘱的其中一位见证人徐柏坚系范某及原告的委托诉讼代理人，有利害关系，不能当案涉遗嘱的见证人，对此本院认为，《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。首先，被告主张徐柏坚系原告的委托诉讼代理人、二者有利害关系，就此并未提交证据予以证明；其次，徐柏坚系范某的委托诉讼代理人并不必然导致其不能作为案涉遗嘱的见证人；再次，被告亦未主张徐柏坚有其他不能作为遗嘱见证人的情形。故在没有相反证明的情况下，上述遗嘱应属合法有效。但是范某仅享有涉案房屋二分之一的使用权，另外二分之一的使用权归被告享有，故范某只能就自己享有份额进行处分，其处分涉案房屋中属于被告财产的部分应属无效。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，范某留有遗嘱，故对于其的遗产应按照遗嘱继承办理。在范某去世后一个月内，原告已前往公证书作出愿意接受范某遗留的包括涉案房屋在内的遗产的声明，故涉案房屋的使用权应由原告与被告各享有二分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：位于广州市天河区XXX镇X村X街X巷X号房屋的使用权由原告曾某1享有二分之一的份额、被告林某享有二分之一的份额。本案受理费1780元，由被告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 朱 颖人民陪审员 杨 帆人民陪审员 梁泳怡二〇一九年八月十二日书 记 员 戴凡宇