江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初739号原告：南京宏凌石油科技有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MN03T0J，住南京市江宁区东山街道文靖东路333号5楼507室。法定代表人：薛兰英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马文俊，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人:李林，女，系该公司员工。被告：南京苏邦货物运输有限公司，统一社会信用代码91320114793708470W，住南京市雨花台区板桥街道三山村（新建梅山街道1幢102室）。法定代表人：马涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李顺光，史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。原告南京宏凌石油科技有限公司（以下简称宏凌公司）与被告南京苏邦货物运输有限公司（以下简称苏邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月18日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宏凌公司委托诉讼代理人马文俊、李林，被告苏邦公司委托诉讼代理人李顺光、史晓萍到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告宏凌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付柴油款2018年1月至12月底前本息共计1791415.34元（本金1746242.25元、利息45173.09元）并自起诉之日起支付迟延利息至付清为止。2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月被告因经营需要与原告达成柴油购销合同，双方约定由原告配送柴油，油料计量实际以实际配送数量为准，结算方式为被告每月见票后付当月油款的80%，每年年底付余款的90%，未结算的油款于次年全部付清。后原告依约履行了供油义务。被告陆续支付了部分油款1264545.48元；垫付加油工工资40000元。至2018年12月31日被告尚欠原告油款2396242.25元没有支付。现在己是2019年，被告应付清上述所有欠款。原告虽多次向被告催要剩余款项，但被告至今分文未付。2019年7月29日，宏凌公司书面变更诉讼请求，提出对苏邦公司已付款多计算了15万元，虽然15万元原本是苏邦公司支付给宏凌公司的货款，但由于其他原因，该款记在了弘顺公司账上，而且以弘顺公司名义出具了收据。故原告宏凌公司申请增加诉讼请求15万元，减去在诉讼过程中已到账的电子承兑10万元，减去解除账户保全时已先行支付的70万元，至2019年7月11日止，苏邦公司实欠宏凌公司货款及利息1791415.34元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。被告苏邦公司辩称，1、原被告所签订的合同并非真实履行合同，双方对于结算另有合同约定。2、原告作为成品油销售事业，无危险、化学品销售许可证也无成品油批发、仓储、零售经营许可证，原告的销售行为属于非法经营，违背相关法律规定，故双方之间签订的合同应当归于无效。3、原告所提供的油品质量不符合双方约定要求，给被告车辆及经营造成重大损失，在肯定合同有效性的前提下，原告应当赔偿被告因此造成的损失。4、原被告对于具体数额交付存在不同意见，被告不认可原告主张的数额。5、被告已经支付的承兑汇票已经交付给原告，原告已经接受，应当计入被告已付款项内。本院经审理确认事实如下，2018年1月1日原告宏凌公司（甲方）与被告苏邦公司（乙方）签订柴油购销合同，双方合同约定由苏邦公司向宏凌公司采购柴油，苏邦公司每月见票后，付当月油款80%，每年年底付余款的90%，未结算的油款于次年全部付清。合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日止。验收标准为，每次送油时，甲乙双方指定专人对油品数量进行验收在送货单上签字确认为准。油品质量由乙方自行送检，双方取样签字留存。如因甲方油品质量问题，乙方需及时通知甲方到达现场处理，甲方保证调换油品并承担乙方因甲方油品造成的损失等。2019年双方经对账确认：1.被告苏邦公司2018年7月26日收到原告宏凌公司柴油款增值税专用发票七张，合计金额725469.02元。2.被告苏邦公司2018年8月3日收到原告宏凌公司柴油款增值税专用发票八张，合计金额838472.49元。3.被告苏邦公司2018年9月20日收到原告宏凌公司柴油款增值税专用发票八张，合计金额820002.26元。4.被告苏邦公司2018年10月16日收到原告宏凌公司柴油款增值税专用发票一张，合计金额113910.01元。双方确认被告苏邦公司已付原告宏凌公司柴油款项中四十万电子银行承兑汇票中二十万暂未承兑。上述事实，有庭审笔录、原告宏凌公司提供的《柴油购销合同》、收条及其对应的增值税发票复印件、电子承兑汇票复印件2张等证据为证。本案的争议焦点为：一、被告苏邦公司主张1.被告苏邦公司2018年3月14日收到原告宏凌公司油款增值税专用发票五张，合计金额531307.85元。2.被告苏邦公司2018年4月11日收到原告宏凌公司柴油款增值税专用发票六张，合计金额671626.1元。以上两笔柴油款属于另案南京弘顺石油化工有限公司（以下简称弘顺公司）的应付款是否成立；二、被告苏邦公司主张双方就结算另有约定，是否成立；三、被告苏邦公司主张原告无经营许可证属于非法经营，双方签订的合同无效是否具备事实及法律依据；四、被告苏邦公司主张原告提供的柴油质量不符，存在损失，是否成立；五、已付的承兑汇票中20万未能及时兑付，被告苏邦公司是否就上述货款承担继续付款义务；六、被告苏邦公司主张案涉柴油存在提成款，是否具有事实及法律依据；七、被告苏邦公司抗辩称，根据合同约定，未结算的油款于次年全部付清。本案中部分货款未到给付时间是否成立；八、原告宏凌公司在庭审中主张其认可的苏邦公司已付款中所计算的15万，由于其他原因，计算在关联公司弘顺公司的已付款账目上，故在庭审中增加150000元的诉讼请求能否成立。针对争议焦点一，被告苏邦公司抗辩2018年3月14日收条上载明的货款531307.85元，2018年4月11日收条上载明的货款671626.08元，上述两笔货款系应该计算至在关联公司弘顺公司案件中。根据原告宏凌公司所提交的收条载明，柴油增值税专用发票的开具方均系原告宏凌公司，故被告苏邦公司的此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。针对争议焦点二，被告苏邦公司主张双方签订了另一份柴油销售合同。应当以该份合同作为结算的依据。为证明其主张，苏邦公司提交了2015年1月1日苏邦公司与南京弘凌石油化工有限公司（以下简称弘凌公司）签订的《柴油供应合同》以及2018年1月1日，苏邦公司与宏凌公司签订的《柴油供应合同》一份。本院认为，第一份2015年1月1日苏邦公司与弘凌公司签订的《柴油供应合同》与本案无关联，对该份证据不予采信。第二份2018年1月1日，苏邦公司与宏凌公司签订的《柴油供应合同》，从证据的形式上来看，苏邦公司作为甲方，在盖章的地方有明显的涂改情形，且付款方式与原告宏凌公司提交的合同存在冲突，该份合同作为双方签订的正式合同存在瑕疵，其证明力明显低于原告宏凌公司所提交的《柴油购销合同》，故对被告苏邦公司的此项抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点三，原告宏凌公司是否具有经营资质，双方签订的合同是否有效。本案中根据原告宏凌公司所提交的营业执照所载明该公司的经营范围包括柴油（闪杯闪点大于60℃）销售。被告苏邦公司未能举证证明原告宏凌公司所销售的柴油不属于上述经营范围，故被告苏邦公司的主张缺乏证据支持，本院不予采信。关于争议焦点四，被告苏邦公司主张原告宏凌公司所提供的柴油存在质量问题，为此其提交了2016-2018年油嘴等支出明细、维修清单，因被告苏邦公司未能举证证明，上述车辆维修系原告鸿菱公司所提供的柴油质量不合格所致，无法证明二者存在因果关系，且上述清单系被告苏邦公司单方制作，缺乏相应的凭证及发票，故对被告苏邦公司的此项抗辩，本院不予采信。关于争议焦点五，原告宏凌公司主张已付的承兑汇票中20万未能及时兑付，因计算至本案未付款项中。被告苏邦公司不予认可，认为该项费用应当向出票人主张。本院认为，对票据法的规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿相应的费用。本案中被告苏邦公司已将电子银行承兑汇票通过背书转让给原告宏凌公司，原告宏凌公司如未能及时兑付，可依据票据法另案主张。关于争议焦点六，被告苏邦公司主张本案中存在提成款，并提交了被告法定代表人马涛与案外人弘凌公司签订的合伙协议书，因该份证据与本案无关联，故对被告苏邦公司的此项抗辩，本院不予采信。关于争议焦点七，被告苏邦公司抗辩未结算的油款于次年全部付清，本案中部分货款未到给付时间。根据双方合同约定，苏邦公司每月见票后付当月油款的80%，每年年底付余款的90%，未结算的油款于次年全部付清。因双方对未结算的油款所约定的“次年”未能明确具体付款时间，根据交易习惯，被告苏邦公司抗辩2018年的油款在2019年12月31日前付清不违反行业惯例，故被告苏邦公司的此项抗辩本院予以采信。针对争议焦点八，原告宏凌公司在庭审中主张其认可的苏邦公司已付款中所计算的15万，由于其他原因，计算在关联公司弘顺公司的已付款账目上，故在庭审中增加150000元的诉讼请求。被告苏邦公司对此不予认可，因原告宏凌公司就此未提供相应的证据予以证实，故对原告宏凌公司主张的此项事实，本院不予采信。本院认为，原告南京宏凌石油科技有限公司与被告南京苏邦货物运输有限公司之间的买卖合同合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。原告南京宏凌石油科技有限公司履行了出卖人的义务，被告南京苏邦货物运输有限公司应按约付款。经统计，2018年原告宏凌公司共向被告苏邦公司提供了3700787.73元柴油，根据合同约定，当月应付款为2960630.18元，2018年年底应付余款90%为666141.80元，上述款项合计3626772元。原告宏凌公司确认被告苏邦公司已付款1604545.48元（含电子银行承兑汇票），在案件审理过程中，被告苏邦公司申请解除银行账户查封时，又向原告宏凌公司支付700000元，合计2304545.48元，故被告苏邦公司还应支付欠付款项1322226.52元。关于原告宏凌公司主张被告苏邦公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方就此并未有明确约定，故本院酌定以1322226.52元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第二十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京苏邦货物运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京宏凌石油科技有限公司1322226.52元，并自2019年1月1日起至实际付款之日止，以1322226.52元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息。二、驳回原告南京宏凌石油科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20923元、保全费5000元，合计25923元，由被告南京苏邦货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  米 玲人民陪审员  陈国琴人民陪审员  吴美云二〇一九年八月十九日书 记 员  王丽君