江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2135号原告江苏江中酿酒有限公司，住所地如皋市石庄镇金田路27号。法定代表人李昌友，董事长。原告李昌友，男，1955年2月4日生，居民身份证号码320622195502044838，住如皋市石庄镇何正村24组27号，系原告江苏江中酿酒有限公司董事长。两原告委托诉讼代理人袁松建、戴袁华，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。被告曹永锡，男，1958年10月3日生，住南通市崇川区。被告陈美华，女，1963年10月16日生，住南通市崇川区，系被告曹永锡妻子。被告陈林华，男，1961年10月2日生，住如皋市。被告吴美珍，女，1960年8月31日生，住如皋市，系被告陈林华妻子。四被告委托诉讼代理人洪加健,北京大成(南通)律师事务所律师，特别授权。四被告委托诉讼代理人张玉燕,北京大成(南通)律师事务所实习律师。原告江苏江中酿酒有限公司（以下简称江中酿酒公司）、李昌友与被告曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人袁松建、戴袁华，被告陈美华、陈林华及四被告委托诉讼代理人洪加健、张玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江中酿酒公司、李昌友向本院提出诉讼请求：1、判令变更原被告2018年11月17日签订的《补充协议》第一条，变更“浓香型为每吨20000元；芝麻香型为每吨30000元”为“浓香型为每吨120000元；芝麻香型为每吨150000元”。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月17日，原告（甲方）江中酿酒公司、李昌友与被告（乙方）陈美华、陈林华订立《补充协议》，协议记载“甲乙双方于2018年11月17日于南通市崇川区就2018年10月20日以物抵债协议补充如下：1、甲乙双方同意在围栏内的原浆酒按目前市场价浓香型为每吨20000元；芝麻香型为每吨30000元；乙方暂定提取芝麻香型原浆酒300吨；浓香型原浆酒175吨…”。《补充协议》甲方有江中酿酒公司盖章，李昌友、李霞签名，乙方有陈美华、陈林华签名，另有见证人张某,4签名。原告现请求变更《补充协议》部分内容，理由：1、补充协议的签订违背原告真实愿意。补充协议本身就是在极不正常的情况下签订的。2018年11月17日晚，原告在如皋家中吃饭且大量饮酒，突然被通知到南通被告办公室谈补充协议事项，对于补充协议中涉及的酒的价格问题，原告的态度是“随行就市”，也就是不同意被告提出的2万元每吨、3万元每吨的意见。但是被告提出将随时起诉查封原告财产，原告感受到威胁，为了企业继续生产生存，在违背自己意愿的情况下在被告拟定的补充协议上盖章签名。2、补充协议约定的酒价显失公平。补充协议约定浓香型为每吨20000元、芝麻香型为每吨30000元，而原告此前对外销售的价格（即出厂价）分别为浓香型为每吨120000元、芝麻香型为每吨150000元，两者价格的差距分别为5倍及6倍，这种类似抢劫的补充协议是不可能真正解决当事人之间的纠纷的。为此，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍辩称：1、原告称补充协议是李昌友在大量饮酒的情况下,违背自己意愿的情况下签订的。原告所称与事实不符。事实是:2018年11月17日,双方经过多轮磋商,确定了抵债酒的价格,双方在南通签订的补充协议。李昌友和他儿子李霞到南通时,已接近晚上7点,当时还没有吃晩饭,就在陈美华公司楼下小吃店简单地吃了晩饭(未饮酒),然后李昌友、李霞以及见证人张某,4在协议上签字，原告所称大量饮酒与事实不符。2、补充协议所约定的白酒价格没有显失公平。如前所述,白酒价格的确定是经过双方充分协商的结果,李昌友本身作为江中酿酒公司的法定代表人,从事白酒行业多年,对白酒行情有充分的了解,不存在导致显失价格公平的因素,也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。事实上,白酒行业是个门槛很低的行业,除了少量几家有品牌优势的企业,绝大部分企业只能卖个原料价。但本案中,原告故意将原料酒和终端售价(含大量的营销、广告费用)混为一谈,营造显失公平的假像。3、本案协议系以物抵债,在债务履行期限届满后,债权数额得以确定的情况下,不存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情况下,应当尊重当事人的意思自治,补充协议合法有效,不应变更。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，原告（甲方）江中酿酒公司、李昌友与被告（乙方1）曹永锡、陈美华、（乙方2）陈林华、吴美珍订立《以物抵债协议》。协议载明：甲乙双方在自愿、平等、互利合作的前提下，于2018年10月20日在南通市崇川区经友好协商就甲方欠乙方本息事宜，双方确认并达成协议如下：1.截止至2018年10月20日，甲方结欠乙方（1)借款本息人民币989.08万元(九百八十九万零八佰元整)；甲方结欠乙方（2)借款本息人民币乃255.55万元（贰佰五十五万五千五佰元整）。2.甲方愿以库存的部分原浆酒____吨（编号，附件一）清偿乙方的本息，由于乙方不具有储藏条件，所以清偿给乙方的原浆酒将用围栏与甲方的其他库存商品隔离开，由乙方执锁（位置图为附件二）。自本协议签订之日起己经抵债的原浆酒的所有权属乙方。3.甲方保证：甲方所提供的资料是真实有效的；用于抵债给乙方的原浆酒实物在签协议前未曾对第三方做任何抵押、质押或其它担保措施；在签协议后不得用乙方享有所有权的原浆酒对第三方做任何抵柙、质押或/和担保，否则承担违约责任及一切后果。4.甲方日常经营对外销售商品时，应首推乙方库存的商品，相应销售价格由甲方商乙方后确定，收到款项后转给乙方。5.如果甲方赎回乙方的原浆酒，甲方在同等价格下享有优先购买权。6.乙方寄存在甲方厂区内的仓库租金为年2000元。7.违约责任：如果甲方未征得乙方四人的一致同意，处置乙方的财产，则甲方承担违约责任2500万元。8.生效：本协议在双方签字并实物交割后立即生效。9.本协议附件是本协议不可分割的一部分。本协议一式三份；甲方一份；乙方两份。原告江中酿酒公司、李昌友在协议甲方处加盖公章和签名，被告陈美华、陈林华在协议乙方处签名。2018年11月17日，原告（甲方）江中酿酒公司、李昌友与被告（乙方）曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍订立《补充协议》，协议载明：甲乙双方于2018年11月17日于南通崇川区就2018年10月20日以物抵债协议补充如下：1.甲乙双方同意在乙方围栏内的原浆酒按目前市场价浓香型为每吨20000元；芝麻香型为每吨30000元；乙方暂定提取芝麻香型原浆酒300吨；浓香型原浆酒175吨。2.为保障货物安全，乙方自建储罐价值100万元用于储存；甲方应无条件配合乙方的提货发货。如因甲方原因障碍、阻止乙方移运，甲方承担全部责任和一切费用，并按原定协议的违约责任处理。3.在乙方未完成货物移转期间，甲方应保障乙方货物的安全。如有违约，甲方承担全部责任和一切费用，并按原定协议的违约责任处理。4.甲方享有回购乙方货物的优先权利。本补充协议为2018年10月20日协议不可分割的一部分。协议上甲方处有原告江中酿酒公司公章、原告李昌友及原告李昌友之子李霞签名，乙方处有被告陈美华、陈林华签名，见证人处有张某,4签名。补充协议签订后，四被告陆续从原告江中酿酒公司提货计78.14吨。后因两原告不同意四被告继续提货，四被告于2019年1月21日向本院提起诉讼，本院于2019年1月21日立案，案号为（2019）苏0682民初926号。同年3月4日，两原告提起本诉。又查，两原告提供了南通广电龙泉酒业有限公司与南通天雅酒业贸易有限公司签订的产品合作协议一份。该两公司企业登记资料反映，南通天雅酒业贸易有限公司系自然人独资企业，股东和法定代表人是原告李昌友之子李霞，而南通天雅酒业贸易有限公司又是南通广电龙泉酒业有限公司的三股东之一。另两原告提供的南通天雅酒业贸易有限公司开具给南通广电龙泉酒业有限公司的增值税普通发票上货物名称散酒的单价为每斤17.09元。审理中，两原告申请对案涉以物抵债酒的出厂价进行评估，本院以产品出厂价系企业自主行为，不具有可评估性为由，未同意两原告的评估申请。上述事实有两原告提交的以物抵债协议、补充协议、产品合作协议、增值税普通发票、原酒窖藏记录表、接处警工作登记表及接处警过程录像光盘，四被告提交的企业登记信息、提货收据，本院（2019）苏0682民初926号案件的立案登记表及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是案涉补充协议是否如两原告诉称的因感受到威胁，在违背其真实愿意的情形下签订的以及补充协议中约定的酒价是否显失公平。一、两原告未能举证证明四被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的事实。首先，原告李昌友称签订补充协议前其大量饮酒，但其未能举证证明。其次，两原告所称的感受到的威胁是“被告提出将随时起诉查封原告财产”，对此其亦未能举证证明，需要指出的是，提起诉讼及申请财产保全是法律赋予当事人的权利，即便如两原告所称，被告的行为亦不构成威胁。综上，因两原告举证不能，故对其所称的补充协议系在违背其真实愿意的情形下签订，本院不予认定。二、补充协议中约定的酒的价格不存在显失公平。第一、如上所述，签订补充协议不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。第二、两原告作为酒业企业和酒业专业人员,不存在缺乏经验的情形；第三、补充协议约定的是未出厂的且未灌装、包装的原酒的价格，与已进入市场的酒的批发、零售价之间不具有可比性。第四、补充协议中约定，两原告享有回购的优先权利，且四被告同意两原告以原价回购，两原告却未予回应。第五、两原告提交的一份案外人之间的产品合作协议及两份销售发票上所载的酒与补充协议约定的酒的名称不相同，既不能证明协议及发票上所载的酒与补充协议约定的酒是同一厂家生产，也不能证明两者是同一品质的酒。综上，对两原告诉称的补充协议中约定的酒的价格显失公平，本院亦不予认定。综上所述，因两原告未能举证证明补充协议系在违背其真实愿意的情形下签订，且补充协议中约定的酒的价格亦不存在显失公平，故两原告要求变更补充协议中约定的酒的价格之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏江中酿酒有限公司、李昌友的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告江苏江中酿酒有限公司、李昌友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费4600元。审 判 长  储祥源人民陪审员  孙玉华人民陪审员  王晓云二〇一九年八月八日书 记 员  朱 琪