山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初1535号 原告（反诉被告）：密士龙，男，1986年11月16日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长沙机床厂机械刨床厂，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇环保科技产业园新兴路120号。 法定代表人：娄国民，总经理。 委托诉讼代理人：张晓文，湖南金凯律师事务所律师。 原告（反诉被告）密士龙与被告（反诉原告）长沙机床厂机械刨床厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告密士龙的委托诉讼代理人董艳杰，被告长沙机床厂机械刨床厂的法人娄国民及委托诉讼代理人张晓文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告密士龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告2013年12月27日签订的工矿产品订货合同；2、判令被告返还原告预交货款200000元及利息；3、本案费用全部由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原、被告双方签订了工矿产品订货合同，原告购买被告共计价值57万元的机械，其中含：刨齿机SB型号4台，液压站2台，分齿机JQ511型号2台，冲孔机（机床）ZY511型号2台，调直机2台。合同约定交货时间为合同签订后120个工作日，但被告至今一直未交货（交货地点为河东区厂内）。合同签订后原告分两次向原告预交货款20万元，打款地点均为原告户籍所在地。后因原告所要机器被告一直未生产，经双方协商订货合同予以解除，但被告总是对原告预付货款20万元以各种理由拒绝返还。 综上所述，合同已无履行价值，被告应当返还预收原告货款20万元。为了维护原告的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条，《合同法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。原告在诉讼过程中申请将诉讼请求第一项变更为：请求法院依法确认原、被告2013年12月27日签订的工矿产品订货合同为无效合同。 被告长沙机床厂机械刨床厂辩称：原告诉状中陈述双方已经协议取消合同，无事实依据，原告陈述被告一直没有生产与事实不符，我方在举证时提供证据。原告陈述合同一直没有生效，在合同约定第9条约定预付款50%以上合同生效，原告也没有付到50%，条文的意思应当是要付款付50%的预付款。 反诉原告长沙机床厂机械刨床厂向本院提出诉讼请求：1、请求反诉被告继续履行于2013年12月27日签订的《工矿产品订货合同》并支付剩余货款37万元；2、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2013年12月27日，反诉原告与反诉被告在反诉原告所在地长沙签订了《工矿产品订货合同》，双发约定反诉被告在反诉原告处订做刨齿机、液压站等机床共计12台，产品总价共计570000元。反诉被告在合同签订后分别于2018年3月28日、2018年6月13日向反诉原告支付了100000元预付款，反诉原告共计收到200000元，虽未达到合同约定的50%，但反诉原告基于诚信友好原则，在收到200000元预付款后立即根据合同所需采购原料、设计图纸，并按照合同约定在120个工作日内完成了工矿产品的制作（产品详图见证据1）并经内部检测合格出厂，同时于2014年10月中旬通知反诉被告前来验货以及支付余款，但是反诉被告一直没有前来进行验收，也未支付余款。根据合同约定需反诉被告验收产品并支付剩余款项后才能发货，但是反诉被告一直未向反诉原告支付合同剩余货款，故反诉原告协商要求支付余款，但反诉被告一直拖延履行合同，还虚构已与反诉原告协商解除合同的事实并请求返还已支付的预付款。 综上所述，反诉被告的行为已经违反了诚实信用原则，违反了双方的合同约定构成违约，为了维护反诉原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百二十一条提起反诉，请求法院依法予以支持。 反诉被告密士龙辩称：首先原告认为被告的反诉请求不能够成立。1、合同第9条约定先付50%预存款合同生效，本案中基于被告内有生产故原告没有按约付至合同生效款项，故双方之间的合同属于附条件生效的合同，所以不存在继续履行问题；2、原告购买的机器设备非定制产品，因为通过合同的内容已经能够看出双方只约定机器的型号即确定购买产品内容，所以原告购买产品只是普通产品；3、合同约定的有效期是2013年12月26日至2014年12月26日，在合同约定期限内双方均未就合同履行问题再进行任何商谈，故双方的行为已经确定合同不再继续履行；4、反诉原告所述2014年10月份通知反诉被告去验货支付余款与事实不符。综上请求驳回被告的反诉请求。 原告即反诉被告密士龙向本院提交以下证据： 1、身份证复印件、手机号缴费单据复印件、居委会证明原件各一份，证实原告为本案适格主体，系合同相对方。身份证证实原告姓名为密士龙，手机号缴费单据证实合同中手机号的使用人为原告，村委会证明证实密士龙与密家铭系同一人。 2、被告企业信息查询结果一份，证实被告的企业信息。 3、工矿产品订货合同原件一份，证实原、被告双方于2013年12月27日签订工矿产品订货合同一份。第三条合同约定交货地点为原告指定地点；第九条约定先付50%预付款合同生效；第十一条约定解决纠纷的方式为协商解决。证实原告系合同的持有人，更能证实原告系合同的主体，也能证实本案合同至今不具备生效要件。 4、刘美汕身份证复印件、结婚证复印件、个体工商户营业执照复印件、居住证明原件各一份，证实刘美汕与原告系夫妻关系，居住地为河东区。 5、打款凭证两份，证实原告已经通过其家属刘美汕的名义向被告方支付200000元的事实，被告应当予以返还。证据4和证据5也能证实本案原告为适格主体。 被告即反诉原告长沙机床厂刨床厂对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，身份证姓名的管理由公安部门管理，如果密士龙和密家铭是同一人，应当由公安部门出具相关证明，居委会也没有这一职权能够证明。原告应就此继续向法庭提供证据予以证明。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，合同第九条设置的本意是保护被告方，标题也是结算方式及期限，并不是生效条件，在生产的过程中原告来过被告的生产车间两次，观看生产过程没有提出任何异议。对证据4、证据5无异议，款是收到了，确实是本合同的支付款项。 被告即反诉原告长沙机床厂刨床厂提交以下证据： 1、订货合同一份，证明原、被告之间是真实有效的买卖合同。对于合同第九条的理解同我方在答辩及质证意见。 2、预付款的转账记录一份，证实原告支付了200000元，余款370000元未支付。 3、U盘一份，证实2014年左右，成品的照片，合同中的12台机器已经生产完毕。 4、检验合格证八份，证实定制的十二台机器中有四台是加在机器中的，没有单独合格证。 原告即反诉原告密士龙对上述证据质证称： 对证据1的真实性无异议，证明目的同我方的举证意见；被告的举证也没有定制产品的定制图一类的。如果是被告所主张的产品属于定制产品的话，在合同第十二项预定的是供方提供全套设备，需方提供原料及刀具，在我方未提供上述设备生产原料时，被告是没有义务也没有相应权利和义务进行生产的，所以也能够看出原告购买产品为普通产品。且该合同为被告方提供的格式条款合同。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证实生产成品就是我方定制产品。对证据4有异议，合格证书仅是相应人员单独作出的检验非正规产品合格证，并且合同第九条规定需要经我方验收合格，没有我方的签字，我方没接到通知。在被告的反诉状中反诉人主张2014年10月中旬就已生产完毕，且通知我方验货并支付余款与事实不符，因为在被告提交的成品检验合格证中其中有两张所记载的时间是2014年11月24日，也就是说在10月中旬该产品并没有生产结束，更没有经验收合格。 对上述当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.关于涉案合同中载明的“密家铭”与本案原告密士龙是否为同一人。原告提交的证明与原告提交的手机缴费单上的密士龙以及所载明的手机号码一致，并且在庭后双方调解质证过程中，被告方确认了原告密士龙就是与其签订合同的人，因此通过上述证据能够认定涉案合同中载明的“密家铭”与本案原告密士龙为同一人。因此，原告密士龙的主体适格。 2.关于被告提供的合格证，因该合格证系被告方单方制作，且合格证上记载的时间与被告陈述的生产结束的时间相矛盾，故本院对被告提交该证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月27日，原告密士龙以“密家铭”的名义与被告长沙机床厂机械刨床厂签订工矿产品订货合同一份，合同约定原告自被告处订购刨齿机4台、液压站2台、分齿机2台、冲孔机2台、调直机2台，上述机械货款共计570000元，合同中约定合同生效后120日个工作日交货。合同第九条约定，先付50%预付款合同生效，验收合格后全款到位发货。第十二条约定，供方（被告）提供全套成套设备，需方（原告）提供原材料及刀具。合同签订后，原告密士龙于2014年3月25日向被告支付100000元，于2014年6月11日通过其妻子刘美灿的账户向被告支付100000元。原告密士龙自2014年9月份通过物流将毛坯原材料和刀具交付被告。后原告未再向被告支付货款，被告亦未向原告交付货物。 本院认为，本案争议焦点有以下三个：1涉案合同是买卖合同还是定做合同；2.涉案合同是否为附生效条件的合同，合同是否已生效；3.原被告哪一方违约在先。 关于焦点1，原告与被告签订的合同名为工矿产品订货合同。根据原、被告在庭审中的陈述，生产的图纸、机械的规格都是由被告方提供，原告与被告仅对购买机械的数量以及价格进行协商，因此，双方之间的合同应为买卖合同，不是定做合同。 关于焦点2，本案是否为附条件的合同。原告与被告签订合同中第九条约定先付50%预付款合同生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中双方约定先付50%预付款合同生效，是约定了合同的生效条件。但是原告并未按照该约定履行，其不支付款项的行为阻止了该合同生效条件的成就，因此，该合同自原告不支付货款时已经生效。并且，原告在预付20万元款项后，被告开始生产，双方已经开始履行合同义务。因此，双方之间合同已经成立生效。原告主张确认其与被告签订合同尚未生效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点3，通过原、被告在合同第九条以及第十二条第二项约定，可以看出，原告支付货款的义务在先，被告交付货物的义务在后。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因本案原告履行支付货款义务在先，其未按照约定履行该义务，故被告有权拒绝交付货物。 关于被告方反诉原告支付剩余货款的义务，因其提交的证据不足以证实其已经按照合同约定将原告订购的所有机械生产出，故其应交付的标的物是否符合合同约定，无法确定。故本院对被告要求原告继续履行合同，支付剩余货款270000元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告密士龙的诉讼请求。 二、驳回反诉原告长沙机床厂机械刨床厂的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告密士龙负担。反诉费3425元，由反诉原告长沙机床厂机械刨床厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  闫正堂 审 判 员  马善芳 人民陪审员  陈 燕 二〇一九年八月六日 书 记 员  王诗雯