山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终3545号 上诉人（原审原告）：于京忠，男，1968年6月16日出生，住费县。 委托诉讼代理人：于建华（系于京忠之侄），1974年12月19日出生，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1984年11月6日出生，住费县。 原审被告：太平财产保险有限公司临沂支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5楼801室。 负责人：刘增顺，经理。 委托诉讼代理人：杜凯，太平财产保险有限公司临沂支公司职工。 上诉人于京忠因与被上诉人王涛、原审被告太平财产保险有限公司临沂支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2018)鲁1325民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于京忠上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、1、原审法院未能查清本案的事实，且事实认定错误。鲁Ｑ×××××小型轿车逃离事故现场，约十分钟后，有一个自称是王涛的人回到事故现场。费县交警大队未能认定该事实，便作出了事故认定书，原审法院也未能根据上诉人在原来庭审中的申请，依法调取被上诉人王涛驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车的行车轨迹，以致无法查实确认驾驶人员，认定事实错误。2、原审法院未能根据证据正确认定鲁Ｑ×××××号车辆的连体构造需整体更换的事实，未能根据证据正确认定鲁Ｑ×××××号车辆在交通事故中损坏的全部配件；未能根据证据正确认定鲁Ｑ×××××号车辆的实际真实损失。3、鲁Ｑ×××××号车辆的右侧A柱、B柱以及损坏的车体框架、底盘；损坏的为一体构造的侧车身和车身底侧边梁；全部是金属材料，在短暂不足五个月的时间内不会存有变形、变质等自行损坏的任何情形。二、原审法院适用法律错误，造成判决错误。原审法院委托的临沂市正鼎价格评估有限公司未能全面检查车辆的受损情况，不清楚不了解鲁Ｑ×××××号车辆的整体构造，造成其作出的评估报告明显依据不足，评估错误。上诉人提交的证据五、证据六以及临沂市正鼎价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》中的照片和评估中损坏的配件项目，均能证实：“1、连体右侧A柱、B柱以及车体框架、底盘的损坏；2、为一体构造的侧车身和车身底侧边梁的损坏；3、撞击造成空调管断裂损坏，氟漏没，空调压缩机烧坏行车电脑”的客观事实。以上所有的车辆损坏部位和配件均是在事故发生时就已经损坏；不存在事故发生之后损坏或者所谓自行损坏的可能。这在交警部门的现场勘验照片和第一次的车辆评估时的照片中均能全部清楚显示。又因上述配件为连体的一体构造，无法进行修复，只有更换才是恢复车辆原有性能的唯一方法。也就无需对该部分配件与本次事故的关联性及是否达到需要更换的程度进行鉴定。 王涛辩称，涉案车辆按照二手车总价值在一万元左右，上诉人主张的费用在2万元左右，但是车辆的主要部件没有发生损坏，4S店出具的车损数额19200元没有依据，且4S出具的修车费用明细，与本次事故没有关联性，应当依评估报告为准，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 保险公司辩称，保险人仅承保交强险，该案一审结束后，保险人已将交强险金额2000元进行支付。 于京忠向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失5000元，庭审时变更为24200元；2.诉讼费用由被告承担。 原告于京忠围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、评估费单据一张；证据二、停车费单据一张；证据三、拖车费单据一张；证据四、临沂市嘉诚价格事务所有限公司费县分公司出具的《价格评估结论书》一份；证据五、费县远通汽车销售服务有限公司出具的证明复印件一份；证据六、临沂市正鼎价格评估有限公司出具的《关于费县人民法院（2017）费法技鉴字第291号委托事项的说明》复印件一份；证据七、临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份。 被告王涛向一审法院提交了以下证据：经被告王涛申请，原、被告双方选定，一审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对原告的涉案车辆的损失重新出具的《价格评估报告书》一份。 对原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，一审法院认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据七及被告王涛提交的《价格评估报告书》，予以认定；对原告提交的证据四，因系原告单方委托且被告王涛申请了重新鉴定，故对该证据，不予认定；对原告提交的证据五，该证据仅能证实车辆的车体构造情况，不能证实涉案车辆一体底边梁已经达到需要更换的程度，故对该证据不予认定；对原告提交的证据六，该证据系鉴定机构对当事人提出的疑问予以说明，不能证实鉴定报告存在错误，故对该证据，不予认定。 一审法院认定事实：2017年5月8日8时15分许，于建华驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车，在费县西外环与费朱路交汇路口，与王涛驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，致车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，于建华负事故同等责任，王涛负事故同等责任。同年5月27日，被告王涛向一审法院申请对于建华驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车予以保全，保全价值30000元。一审法院于同日立案受理，并于同日作出（2017）鲁1325财保289号民事裁定书，扣押了于建华驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车。同年9月29日，于建华向一审法院交纳保证金30000元，一审法院解除了对该车辆的扣押。 2017年6月16日，于建华委托的临沂市嘉诚价格事务所有限公司费县分公司对鲁Ｑ×××××小型普通客车的车损出具了评估报告，车损为5117元。被告王涛向一审法院申请重新评估，同年8月22日，一审法院委托的临沂市正鼎价格评估有限公司对原告的车辆损失出具了评估报告，评估基准日为2017年8月18日，涉案车辆在评估基准日的损失价值为4700元。于建华单方委托评估的损坏的配件与一审法院委托评估的损坏的配件相一致。2018年8月9日，原告申请对涉案的鲁Ｑ×××××号车辆的配件（1、右侧A柱、B柱，损坏车体框架、底盘变形；2、侧边梁、侧围（体）损坏；3、撞击造成空调管道断裂损坏，氟漏没，空调压缩机烧坏行车电脑板；4、其他损失配件及项目见原评估报告书）进行重新评估。 一审法院认为，被告王涛驾驶机动车与于建华驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告王涛负事故同等责任，于建华负事故同等责任。一审法院认为并无不当，应予采信。被告王涛应承担50%的赔偿责任。该案争议的焦点为：一、原告庭审时提交的重新评估申请是否应予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。原告于京忠提交的现有证据，不能证实由一审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司出具的评估基准日为2017年8月18日的《价格评估报告书》存在上述应予重新鉴定的情形。原告于2018年8月9日向一审法院申请对涉案车辆的其他损坏配件进行评估，一审法院认为，原告应先申请对该部分配件与该次交通事故的关联性及是否达到需要更换的程度进行鉴定后才可确定损失，但原告并未提交鉴定申请，故对原告提交的重新评估的申请，一审法院不予准许。二、原告于京忠在该次交通事故中损失的认定及赔偿责任的承担。根据当事人提供的证据与质证意见，对原告的损失，一审法院认定如下：原告于京忠主张的损失：1、评估费300元、拖车费400元、车辆损失4700元，一审法院认为均符合法律规定，予以认定。2、停车费1920元，被告有异议，一审法院认为，在交警部门对本次事故出具了事故认定书后，被告王涛向一审法院申请了对原告的车辆予以保全，原告未及时交纳保证金，原告主张的停车费发生在车辆被保全期间，故对原告主张的停车费，一审法院认为于法无据，不应予以认定。3、原告于京忠主张的底边梁需更换7000元、行车电脑需更换1200元、车体框架需更换11000元，因原告于京忠未向一审法院申请鉴定该部分损失与该次交通事故具有关联性，不排除车辆在被保全期间自行损坏的可能，故不予认定。原告的该项请求，可在提出新的证据后，另行主张。对于一审法院认定的原告的损失，因被告王涛驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分的损失，由被告王涛承担50%的赔偿责任。一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于京忠车辆损失2000元。二、被告王涛赔偿原告于京忠损失：剩余车辆损失2700元、评估费300元、拖车费400元，合计3400元的50%即1700元。三、驳回原告于京忠的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告于京忠负担343元，被告王涛负担62元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于京忠提交三份证据：证据一，费县远通汽车集团出具的维修说明一份，拟证明上诉人2017年10月11日提车时的检测报告，能够充分证明该车当时实际损失情况；证据二，行车电脑维修收据一份，拟证明2017年10月12日该车更换行车电脑花费1680元；证据三，临沂市恒信价格评估有限公司价格评估结论书一份及评估发票一份，拟证明事故车辆损失数额11060元，不包含1680元的行车电脑。王涛质证称，上诉人提供的证据一只是车辆维修的价格，不能证明与本案有关联，对证据二也不能证明与本案有关联，对证据三上诉人提交的鉴定报告不是法院指定的鉴定机构，应通过法院在车辆暂扣的场地进行车辆拆检，且一审中车辆已经评估过两次，上诉人也同意当时的评估报告。保险公司质证称：对证据一只是上诉人单方面提供的维修说明，对该维修说明的真实性有异议，对证据二非正式发票，无法证实其实际花费，对证据三有异议，该评估报告系上诉人单方评估，评估项目及金额与实际不符，不予认可。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对于京忠的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 道路交通事故认定书，系公安机关交通管理部门在民事诉讼之外，通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，其性质为证据，其证据属性为书证。在书证的分类中，交通事故认定书属于公文书证，具有较强的证据效力。于京忠就事故责任划分提出的异议，并无证据支持，本院不予采纳。 就于京忠车辆损失情况，由于京忠单方于2017年6月16日委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司费县分公司对鲁Ｑ×××××小型普通客车的车损出具了评估报告，车损为5117元。2017年8月22日，一审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对于京忠的车辆损失出具了评估报告，损失价值为4700元。该两次评估均是在事故发生后于京忠的车辆在被保全扣押期间进行，评估的损坏配件与本次事故具有关联性，且该两次评估的损坏配件相一致，均不包括于京忠在解除车辆扣押后另行主张的车辆维修项目。故，于京忠在解除车辆扣押后另行主张的车辆维修项目（1、右侧A柱、B柱，损坏车体框架、底盘变形；2、侧边梁、侧围（体）损坏；3、撞击造成空调管道断裂损坏，氟漏没，空调压缩机烧坏行车电脑板）与本次事故的关联性不足。于京忠二审诉讼中提交的证据仅能证明其另行主张的车辆维修项目的损失情况，于京忠仍未能提交另行主张的车辆维修项目与本次事故具有关联性的客观证据，应自行承担举证不能的责任。 综上所述，于京忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元，由上诉人于京忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年八月二日 书记员  张书毓