浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1823号 原告：朱小珍，女，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：徐建荣,建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：建德市新陈爆破工程有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道国信路明珠商务大厦1幢1102室。 法定代表人：陈品良。 委托诉讼代理人：饶一民，浙江智仁律师事务所律师。 被告：吴有成，男，1978年7月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：王玉林，男，1974年8月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：饶正祥，男，1965年2月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告朱小珍与被告建德市新陈爆破工程有限公司（以下简称新陈公司）、吴有成、王玉林、饶正祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告朱小珍的诉讼代理人徐建荣、被告新陈公司的诉讼代理人饶一民到庭参加了诉讼。被告吴有成、王玉林、饶正祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小珍向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同支付劳务工资31200元，并按年利率6%支付2016年2月3日起至款清之日止的利息。事实与理由：被告新陈公司在承包建德市航头镇溪沿村垦造地建设工程期间，聘请原告为其安装水管，计工资31200元。原告多次要求被告付款未果，故向本院提起诉讼。 被告新陈公司辩称：建德市航头镇溪沿村垦造地建设工程系由我公司承包施工。被告吴有成与我公司之间确有劳动合同关系，我公司与其他被告并无关系。被告吴有成系该工程的内部承包责任人。原告所提供的《建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目施工合同》（以下简称《施工合同》）由被告吴有成、王玉林与其签订。我公司认为，我公司并未与原告发生直接的劳务合同关系，根据合同相对性，应当由合同相对方承担相应的责任。 被告吴有成、王玉林、饶正祥未作答辩，也未提供证据材料。 原告朱小珍为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 被告饶正祥于2019年2月3日出具的结算单一份，证明被告新陈公司确认尚欠原告工资31200元。 工地现场照片一份，证明建德市航头镇溪沿村垦造地建设工程由被告新陈公司承包，被告吴有成系项目经理的事实。 被告吴有成、王玉林于2019年7月22日出具的结算单一份，证明被告吴有成、王玉林确认欠款金额的事实。 被告新陈公司对原告提供的上述证据材料中证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告新陈公司并未与原告建立劳务合同关系，欠款主体并非被告新陈公司。被告饶正祥并非被告新陈公司的员工，对欠条所载事实是否实际发生及金额是否真实无法进行确认。被告新陈公司还认为在案涉工地上并未树立照片中所显示的牌子，被告吴有成无建造师资质，不能成为项目经理。对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为结算单中被告吴有成、王玉林确认发生水管爆炸，造成损失应当予以扣除，故欠款数额还需协商确定。 被告新陈公司为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料： 被告新陈公司与建德市航头镇人民政府签订的《协议书》一份，证明案涉建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目由被告新陈公司承包以及《协议书》中载明的项目经理为楼亨彪的事实。 建设工程中标通知书一份，证明案涉建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目经理为楼亨彪的事实。 被告新陈公司作为甲方与吴有成、王玉林、王玉林、叶建华作为乙方签订的《协议书》一份，证明其与被告吴有成之间就案涉工程系内部承包关系，对外所欠款项应由承包人自行负责。 《新陈公司内部经济责任考核合同》一份，证明被告新陈公司将工程交给被告吴有成施行项目内部责任、现场施工、经济管理考核，约定由被告吴有成支付工程材料款等款项的事实。 原告朱小珍对被告提供的证据材料1、2、3、4的证据“三性”没有异议，但认为其为新陈公司所中标的建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目施工，实际施工过程中项目经理就是吴有成。 本院认为，原告提供的上述证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告新陈公司提供的证据材料，形式合法，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。关于原告陈述的被告吴有成与被告新陈公司的关系以及被告新陈公司是否应承担付款责任的问题，本院在说理部分具体阐述。 本案审理过程中，被告吴有成到庭接受询问，称其系被告新陈公司的员工，公司为其缴纳社保，其与公司之间签有《新陈公司内部经济责任考核合同》，对外所欠材料款、人工工资等由其核对账目后，由公司支付。被告饶正祥系被告吴有成所雇佣做账的。案涉工程工地上的确树立了原告提供的照片中所显示的牌子，载明被告吴有成系项目经理，是由被告新陈公司所制作。 结合本案的有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年10月20日，被告新陈公司中标建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目。同年11月6日，被告新陈公司与建德市航头镇人民政府签订《协议书》，载明由被告新陈公司承包上述工程。2017年3月30日，被告新陈公司与被告吴有成签订《新陈公司内部经济责任考核合同》，约定被告新陈公司将工程交给被告吴有成施行项目内部责任、现场施工、经济管理考核，约定由被告吴有成支付人工工资、工程材料款等。 2019年2月3日，被告饶正祥出具欠条，载明“新陈公司承接航头镇溪沿村垦造山改地工程由朱小珍承接PE管。人工工资2600米*12元/米计算，合计人民币叁万壹仟贰佰元正（31200）元”。 本案审理过程中，2019年7月24日，经被告吴有成、王玉林核对，原告朱小珍起诉31200元账目无误，但提出工地曾发生水管爆炸造成损失，具体欠款需协商确定。 另查明，2019年2月2日，被告新陈公司作为甲方与被告吴有成、王玉林及案外人叶建华作为乙方签订《协议书》一份，主要内容为：乙方在甲方承建的建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目施工，在航头镇人民政府、建德市组织主持下，双方约定由乙方负责结清农民工工资，清欠完毕后由甲方支付王玉林100万元工程款。 本院认为，本案双方争议焦点为：原告所提供劳务合同对应的付款责任主体的认定。首先，建德市航头镇溪沿村垦造耕地项目由被告新陈公司承建，原告朱小珍为该工地承接PE管。鉴于被告吴有成系被告新陈公司的员工，且被告吴有成确在工程中负责施工。加之被告饶正祥出具的欠条中载明“新陈公司承接航头镇溪沿村垦造山改地工程由朱小珍承接PE管”，明确了欠条中的施工人为被告新陈公司。而被告吴有成确认被告饶正祥为其雇佣的员工，并对欠条所载数额进行确认。因此，原告足以有理由相信被告吴有成代表被告新陈公司雇佣其承接PE管。因被告饶正祥系履行职务行为，本院对原告要求被告饶正祥承担付款责任的请求不予支持。其次，被告新陈公司认为根据其与吴有成之间签有《内部经济责任考核合同》，对外所欠款项应由承包人自行负责。原告亦认可由被告吴有成联系其施工，因此被告吴有成系合同相对方，相应的款项应当由被告吴有成自行承担。本院认为，被告新陈公司与吴有成之间签订的《内部经济责任考核合同》不能对抗第三人。被告新陈公司承担付款责任后，可凭内部经济责任考核合同向被告吴有成主张权利。第三，虽案涉工程处理农民工工资时被告新陈公司由吴有成、王玉林、王玉林、叶建华签订《协议书》，约定由被告吴有成等人支付。但本案款项并未包含在《协议书》中，且该《协议书》系双方调解达成，不能直接引用至本案中。第四，关于原告主张的欠款金额。因结算单所载的欠款金额为31200元，结算单载明了工资计算方式。被告新陈公司认为吴有成、王玉林提出工地曾发生水管爆炸，但未提供证据，本院在本案中不予处理。双方若有纠纷，可另行处理。综上，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据的，本院予以支持。被告吴有成与被告新陈公司之间有纠纷的，亦可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告建德市新陈爆破工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱小珍劳务工资31200元，并支付自2016年2月3日起至款清之日止以尚欠款项为基数按年利率6%计算的利息损失。 二、驳回原告朱小珍的其他诉讼请求。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告建德市新陈爆破工程有限公司负担。 原告朱小珍于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告建德市新陈爆破工程有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审判员 周 泉 二〇一九年八月一日 书记员 李晓明 ?