广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5991号原告：梁子毅，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告：冯婉筠，女，1985年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。以上两原告共同诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被告：杨纪华，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告梁子毅、冯婉筠与被告杨纪华执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁子毅、冯婉筠的委托诉讼代理人肖浩瑶、被告杨纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁子毅、冯婉筠向本院提出诉讼请求：判令撤销（2018）粤2072执异182号执行裁定，不追加两原告作为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人。事实和理由：一、被执行人中山市昌业贸易有限公司（以下简称昌业公司）已经过合法清算，继而依法注销。被执行人昌业公司已于2017年11月21日经中山市大信税务师事务所清算，并且于2018的9月19日被核准注销。公司注销后，也没有剩余财产供股东分配。因此，裁定书以昌业公司未经清算即办理注销登记导致公司无法进行清算是没有事实依据的。清算报告是有资质的清算公司出具，符合公司法以及工商登记的规定。裁定对清算报告真实性不予采信明显有误。原告已经对被执行人昌业公司完全履行了出资义务。作为股东，原告也已经对公司履行了出资义务，根据公司与股东财产独立的原则，原告无需对公司的其他债务承担责任。综上所述，（2018）粤2072执异182号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。二、在原告提交的2017年10月企业停业税务鉴证报告中，原告经营的昌业公司剩余资产共计9118.54元，该部分款项在报告出具后有5000余元用于缴纳2017年11月的租金，剩余3556.94元已经被法院划扣，该公司没有其余资产执行，现已经过核定清算，按照法律程序注销。被告杨纪华辩称，原告提交的注销清算报告，多处与事实相悖，例如第六页的第二项的通知和公告债权人情况，但本人未收到任何形式的通知；第三项的公司的财务状况，原告称截至2018年8月3日，公司资产总额为0，净资产为0，负债总额为0，其中净资产为0元与其企业负债清算表不符，企业负债清算表中剩余资产为9118.54元，法院划扣3556.94元，还剩余5561.6元，注销清算报告中未提及到剩余的5561.6元；第四项的员工工资清理情况，与事实不符，原告尚未支付被告2016年11月、12月工资、奖金及法定补偿金，鉴于原告之前有使用伪证，提交不完整的工资台账的行为，不排除这是原告在清算报告中数据做了改动，清算报告不值得采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，杨纪华以昌业公司为被告向本院提起诉讼，该案由中山市中级人民法院作出(2017)粤20民终6487号民事判决，并于2018年1月2日生效。2018年1月25日，因昌业公司未自觉履行上述已生效民事判决所确定的义务，杨纪华向本院申请强制执行，案号为（2018）粤2072执1186号。在执行过程中，本院依法划扣昌业公司名下的银行存款3556.94元，另未发现昌业公司在本市辖区内有可供执行的财产。2018年9月19日，本院作出（2018）粤2072执1186号执行裁定，裁定终结（2018）粤2072执1186号案件本次执行程序。2018年12月19日，杨纪华向本院申请追加梁子毅、冯婉筠为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人。2019年2月19日，本院作出（2018）粤2072执异182号执行裁定，裁定追加第三人梁子毅、冯婉筠为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人。梁子毅、冯婉筠不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。梁子毅与冯婉筠主张根据公司法的规定，企业法人与股东的财产是相互独立的，两人已对公司完成了出资；2017年11月由昌业公司委托中山市大信税务师税务所进行税务鉴证，中山市大信税务师事务所通知了债权人杨纪华，并且清算组于2017年7月12日在中山日报进行公告，该所于2017年11月21日出具企业停业税务鉴证报告；2018年8月3日梁子毅与冯婉筠出具该清算报告，清算报告中称净资产为0元，补充说明：企业停业税务鉴证报告中剩余9118.54元，其中5000余元用于缴纳房租，剩余3556.94已被法院划扣，故该清算报告是符合事实的；昌业公司于2018年9月19日被核准注销；上述昌业公司的清算并注销，程序均合法，故公司的债务应当由公司的财产承担，股东在完成出资且合法注销公司的情况下无需对公司的债务承担连带责任，故其不应作为（2018）粤2072执异182号案件的被执行人，并提交注销清算报告、核准注销登记通知书、验资报告、企业停业税务鉴证报告、税务事项通知书、清税证明予以证明其主张。杨纪华不确认注销清算报告的真实性，认为该报告中未填写日期；确认核准注销登记通知书；确认验资报告；确认企业停业税务鉴证报告的真实性，但不确认该报告的证明内容，认为该审计机构仅仅是基于昌业公司提交的资料进行必要的审核，该报告依据的会计资料及纳税资料的真实性、合法性、完整性由昌业公司负责；确认税务事项通知书；确认清税证明。经查，注销清算报告反映昌业公司于2017年6月1日召开股东会议决议解散，并当日成立清算组，清算组的成员为梁子毅与冯婉筠，清算组于2017年6月1日通知了公司债权人申报债权，并于2017年7月12日在《中山日报》上公告公司债权人申报债权，截止2018年8月3日，公司资产总额为0天，其中净资产为0元，负债总额为0元；公司的债权债务已清理完毕；并说明清算完毕后，公司若仍有未了债权、债务，全部由全体股东享有或承担（承担债务以全体股东实际接受的公司剩余财产和实际收回的未了债权金额之和为限），最后有作为清算组成员也是昌业公司股东的梁子毅和冯婉筠的签名，并加盖了昌业公司的印章，但未落款日期。核准注销登记通知书反映中山市工商行政管理局于2018年8月6日核准昌业公司的注销登记。验资报告反映受昌业公司委托中山市花城会计师事务所有限公司对该公司注册资本实收情况进行审验，并于2009年7月22日出具中花验字（2009）第0228号验资报告，显示昌业公司系由梁子毅独资组建的一人有限公司，注册资本10万元全部以货币出资，于2009年7月20日由梁子毅缴足。企业停业税务鉴证报告反映中山市大信税务师税务所接受昌业公司的委托，对该公司2016年度及2017年10月各项税费纳税申报情况进行停业税务鉴定审核，并于2017年11月21日出具大信结业鉴字[2017]第A-075号鉴证报告，鉴证结果显示：确认昌业公司纳税情况中各项税费均未有年末未交额；另对其他情况进行说明：主要列支费用项目有工资、办公费、社保基金，其中备注单位房产为自有，已缴纳2016年房产税420元，土地使用税200元，没有列支电费；截止2017年10月31日的财务状况为货币资金共9118.54元，其中现金3743.47元，银行存款5375.07元；实收资本期末余额430000元，其中梁子毅420000元，冯婉筠10000元；未反映通知债权人、债务人的情况，以及是否确认昌业公司各项资产清理过程和资产余额是否符合相关的法律法规要求的情况。税务事项通知书反映中山市国家税务局小榄税务分局于2018年3月9日通知昌业公司其申请的注销税务登记事项，符合注销税务登记的条件，予以注销。清税证明反映中山市国家税务局小榄税务分局于2018年3月19日出具证明，证明昌业公司所有税务事项均已结清。杨纪华主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第十九条及第二十条的规定，应当追加两原告作为（2018）粤2072执异182号案件的被执行人。本院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点为：原告两人清算注销昌业公司是否符合法律规定。首先，原告两人作为昌业公司的股东，也是清算注销昌业公司的清算组，没有履行清算组的职责。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间应当通知、公告债权人，清理债权、债务，但原告两人并未提交证据已通知被告，且原告主张由中山市大信税务师税务所通知被告也未有证据可以反映，故原告两人未完全履行清算组的相关职责。其次，原告两人作为清算组对昌业公司的清算不符合法律规定的程序。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，原告两人并未制定清算方案，违反了法律规定。而且中山市大信税务师税务所出具的鉴证报告仅是对其清算中的税务问题做出确认，并非对昌业公司的清算过程作出确认，故该鉴证报告不符合清算的要求。最后，原告两人出具的清算报告中称公司债权债务已清理完毕不符合事实，且在清算执行中承诺对公司未了债权债务承担责任。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，原告两人对昌业公司的清算不符合法律规定，故应当对昌业公司的债权承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁子毅、冯婉筠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁子毅、冯婉筠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  苏 薇人民陪审员  黄志铭二〇一九年八月三十日书 记 员  丁也芹