天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2104号上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1973年6月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：付军，天津津一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海妮，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中信汇通投资担保有限公司，住所地天津市宝坻区广川路29号。法定代表人：薛恩智，总经理。委托诉讼代理人：田增清，河北恒泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津星达塑料包装有限公司，住所地天津市静海区唐官屯镇靳官屯村。法定代表人：闫家骥，经理。被上诉人（原审被告）：天津市津南区星航塑料设备制造厂，住所地天津市津南区经济开发区（双港）。法定代表人：阎家骥，厂长。被上诉人（原审被告）：津泽塑料实业（天津）有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双港）。法定代表人：侯霖，经理。被上诉人（原审被告）：天津市星河塑料制品厂，住所地天津市静海区大张屯乡靳官屯。法定代表人：闫家骥，厂长。被上诉人（原审被告）：只升静，男，1972年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：闫家骥，男，1956年3月5日出生，汉族，天津星达塑料包装有限公司经理，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：陈淑凤，女，1955年8月17日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：闫德仲，男，1981年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。上诉人张秀梅因与被上诉人闫家骥、只升静、陈淑凤、闫德仲、天津中信汇通投资担保有限公司、天津星达塑料包装有限公司、天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂案外人执行异议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀梅及委托诉讼代理人付军、马海妮，被上诉人天津中信汇通投资担保有限公司的委托诉讼代理人田增清、被上诉人只升静到庭参加了诉讼，被上诉人闫家骥、陈淑凤、闫德仲、天津星达塑料包装有限公司、天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张秀梅上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判停止对坐落于天津市东丽区房屋的执行措施，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活必需的住房，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖抵债。现涉诉房产为张秀梅一家赖以生存的唯一住房，该房屋一旦拍卖，扣除银行的债务，一家人将居无定所。依据（2016）津0103民初10391号民事判决书，只升静承担的债务是公司的债务，不能执行夫妻共同财产。天津中信汇通投资担保有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。只升静辩称，同意上诉人的意见。闫家骥、陈淑凤、闫德仲、天津星达塑料包装有限公司、天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂没有出庭答辩。张秀梅向一审法院起诉请求：1.停止法院对坐落于天津市东丽区房产强制执行措施并解除对该房产的查封；2.依法确认坐落于天津市东丽区涉案房产为张秀梅与只升静夫妻共同财产；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月17日，天津星达塑料包装有限公司与中国建设银行股份有限公司天津静海支行（简称建设银行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定天津星达塑料包装有限公司向建设银行借款7000000元，借款期限十二个月，自2015年12月21日至2016年12月21日止；同日，中信汇通投资担保有限公司与天津星达塑料包装有限公司签订《委托担保合同》，约定：中信汇通投资担保有限公司为天津星达塑料包装有限公司向建设银行借款提供担保。2015年12月17日天津市星河塑料制品厂与中信汇通投资担保有限公司签订《抵押反担保合同》，天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂分别与中信汇通投资担保有限公司签订《保证反担保合同》约定：为天津星达塑料包装有限公司的委托担保向中信汇通投资担保有限公司提供反担保；只升静、闫家骥、陈淑凤向中信汇通投资担保有限公司出具《个人无限连带责任保证书》承诺愿以其个人所有财产及收益，以无限连带责任的方式对天津星达塑料包装有限公司的银行贷款向中信汇通投资担保有限公司提供反担保。贷款合同履行中，因天津星达塑料包装有限公司未能及时还款，2016年9月30日中信汇通投资担保有限公司在建设银行的要求下，代天津星达塑料包装有限公司偿还了贷款本息。2016年11月1日中信汇通投资担保有限公司以天津星达塑料包装有限公司、天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂、只升静、闫家骥、陈淑凤为被告起诉至法院，天津市河西区人民法院于2017年3月3日作出（2016）津0103民初10391民事判决，判决天津星达塑料包装有限公司向中信汇通投资担保有限公司支付代偿款6061689.67元，并支付自2016年9月30日起至判决确定给付之日止的利息；天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂、只升静、闫家骥、陈淑凤对天津星达塑料包装有限公司的给付义务承担连带保证责任等。判决生效后，中信汇通投资担保有限公司向法院申请执行。另查，张秀梅与只升静于1997年4月29日登记结婚，2011年6月3日只升静购买了坐落于天津市东丽区房屋，产权人为只升静。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人主张其享有阻止执行的权利，理应承担举证证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中信汇通投资担保有限公司与天津星达塑料包装有限公司等被告之间的追偿权纠纷，已经有生效的（2016）津0103民初10391号民事判决书确认，天津星达塑料包装有限公司负有偿还中信汇通投资担保有限公司欠款的义务，天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂、只升静、闫家骥、陈淑凤对天津星达塑料包装有限公司的给付义务承担连带保证责任。张秀梅与只升静婚后购得天津市东丽区房屋，虽然登记在只升静名下，但系婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产，所以，对于张秀梅请求确认该房屋为张秀梅于只升静夫妻共有财产的诉讼请求，予以支持；经审查，张秀梅在只升静为借款合同承担连带保证事情上并不知晓，只升静承担连带保证责任的债务，没有证据证明该项借款是用于张秀梅与只升静的共同生活，故不应视为夫妻共同债务，张秀梅在只升静承担连带保证责任事件中并没有过错，应当保留张秀梅在天津市东丽区房屋的合法权益。但张秀梅对该房屋享有的民事权益不能足以排除强制执行措施，原告请求依法判令停止对坐落于天津市东丽区房屋的执行措施，不予支持；张秀梅要求解除对涉案房产的查封的诉讼请求，不属于本案处理范围，不予支持；综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、驳回张秀梅要求停止对坐落于天津市东丽区房屋的执行措施；二、确认原告张秀梅与被告只升静对坐落于天津市东丽区房屋为共同共有；三、驳回原告张秀梅的其他诉讼请求。案件受理费29200元，原告张秀梅负担14600元，被告只升静负担14600元；公告费600元，由被告天津市津南区星航塑料设备制造厂、津泽塑料实业（天津）有限公司、天津市星河塑料制品厂、闫家骥、陈淑凤负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人主张其享有阻止执行的权利，理应承担举证证明的责任。因只升静与张秀梅系夫妻关系，只升静对天津星达塑料包装有限公司的给付义务承担连带保证责任，一审判决认定该项借款没有证据证明用于张秀梅与只升静的共同生活，故不应视为夫妻共同债务，张秀梅在只升静承担连带保证责任事件中并没有过错，应当保留张秀梅在天津市东丽区房屋的合法权益并无不妥。现上诉人张秀梅对该房屋享有的民事权益不能足以排除强制执行措施，其上诉请求判令停止对坐落于天津市东丽区房屋的执行措施依据不足，本院不予支持。张秀梅上诉请求解除对涉案房产的查封的诉讼请求，不属于本案处理范围，本院不予支持。综上所述，张秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，公告费500元，由上诉人张秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年八月二日书记员  李 艾