中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4169号原告：义乌市沃杰光学仪器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市江东街道越阳二区21幢2单元301室。法定代表人：杨达扬，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦9层，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，蒙古族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区南礼士路三条北里14楼1门16号，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第40399号关于第15879754号“CarlZeiss”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2019年8月1日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第33922号“Zeiss”商标（以下简称引证商标二）、第1509666号“蔡司”商标（以下简称引证商标三）、国际注册第786091号“CarlZeissT”商标（以下简称引证商标四）及国际注册第667267号“ZEISS”商标（以下简称引证商标八）在枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器商品上已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标在“枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器”商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。原告诉称：引证商标二、三、四、八核定使用在第9类商品上，其列明的商品名称中均无武器用瞄准望远镜、火器用瞄准望远镜的商品名称，因此，诉争商标核定使用的枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器商品与引证商标二、三、四、八核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二、三、四、八在上述商品上不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册不应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：义乌市沃杰电子商务商行2.注册号：158797543.申请日期：2014年12月8日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第13类）：枪瞄准镜、枪撞针、枪和步枪用扳机保险、枪管、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器、火药棉、烟火产品、个人防护用喷雾7.其他：2018年6月13日，诉争商标经核准被转让给原告，该商标注册人义乌市沃杰电子商务商行系个体工商户，经营者为原告的法定代表人杨达扬，已注销。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G6208023.优先权日：1993年11月19日4.专用权期限至：2024年3月30日5.标识：6.核定使用商品：第10类——外科、医疗、牙医、兽医用具和仪器等；第42类——科学和实验研究、开发信息处理程序、零件测量。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：339223.专用权期限至：2020年2月29日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：显微镜、望远镜等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15096663.申请日期：1999年5月17日4.专用权期限至：2021年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：显微镜、望远镜等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G7860913.申请日期：2002年10月31日4.专用权期限至：2022年8月1日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：附加透镜等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：92526943.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜镜片、眼镜框、眼镜、镀膜眼镜片七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：92526933.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜镜片、眼镜框、眼镜、镀膜眼镜片八、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：G6672673.专用权期限至：2026年9月25日4.标识：5.核定使用商品：第3类——清洁、擦亮、去渍及研磨用制剂；第5类——消毒剂；第9类——瞄准眼镜、望远镜、双筒望远镜、望远镜系统、打猎用双筒望远镜、打猎用瞄准眼镜、看戏用双筒望远镜、瞄准眼镜等。二、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了原告的营业执照副本及情况说明复印件作为证据。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘或复印件）：1.第三人在中国、世界范围内“ZEISS”“蔡司”“卡尔蔡司”等商标注册证明文件及许可合同备案通知书；2.第三人中文网站及其他网站对第三人及产品的介绍材料；3.第三人子公司纳税证明、营业执照、广告费用说明、公司简介及“蔡司”产品的销售单据；4.第三人的产品手册、杂志广告；5.通过百度、谷歌搜索引擎搜索到的与“蔡司”相关的网页列表；6.第三人集团年报、获奖情况；7.第三人及被许可人对蔡司隐形眼镜及护理液的宣传使用证据；8.媒体对第三人“ZEISS”“蔡司”等品牌的简介；9.第三人参与公益事业情况；10.原告企业信息；11.在先裁决书；12.第三人广告及营销策划合同；13.第三人参展相关合同；14.第三人国际注册第1143742号“CarlZeiss”商标信息；15.原告、杨达扬及相关企业名下商标的情况。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标转让申请受理通知书及商标转让证明；2.《类似商品和服务区分表》节选；3.原告经营的京东商城网点经营者资质信息公示页；4.原告网点销售商品详情及消费者评价；5.商品包装上的二维码图片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标在枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器商品上的注册与引证商标二、三、四、八是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的注册是否违反该条法律规定，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否造成相关公众混淆为标准。本案中，在案证据可以证明，经过第三人的广泛宣传和使用，第三人的“卡尔蔡司”与“carlzeiss”商标、“蔡司”与“ZEISS”商标在相关公众的认知中已形成对应关系，并在光学仪器领域已具有了较高的知名度。诉争商标“CarlZeiss”与引证商标二“Zeiss”、引证商标三“蔡司”、引证商标四“CarlZeissT”以及引证商标八的显著识别部分“ZEISS”在呼叫、构成、含义等方面相近，在整体上诉争商标亦未形成区别于引证商标二、三、四、八的不同含义，故诉争商标与上述各引证商标已构成了近似商标。同时，诉争商标核定使用的枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器商品与引证商标二、三、四、八核定使用的显微镜、附加透镜、瞄准眼镜、望远镜、打猎用双筒望远镜、打猎用瞄准眼镜等商品均属于光学类产品，二者在商品功能、用途等方面相近，诉争商标与引证商标二、三、四、八共存使用于上述商品上，容易造成相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标在枪瞄准镜、步枪瞄准镜、枪和步枪用瞄准镜、火器瞄准器商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告义乌市沃杰光学仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告义乌市沃杰光学仪器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告义乌市沃杰光学仪器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年八月二十二日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡