天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7476号原告：武昱，女，1972年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场1106-1109单元。统一社会信用代码91120103797260570P代表人：孙斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾贺松，该公司职员。委托诉讼代理人：刘静，天津媛媛律师事务所律师。原告武昱与被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦保险天津公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武昱的委托诉讼代理人张宏杰及被告都邦保险天津公司的委托诉讼代理人贾贺松、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武昱向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告满期给付金215640元（合同约定保险保障金200000元及到期的按年化收益7.82%计算的收益）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，原告在被告处投保《投资型家庭财产保险》，被告以格式合同承保，合同期限一年，保险期间为2014年12月19日至2015年12月18日，保险合同号码1300008813。同时合同约定：“投保人以缴纳保障金的形式投保本保险，不需另行缴纳保险费；每份投资型家庭财产保险应缴纳保障金1万元，预计年化收益率为7.82%；合同期满后，投保人按照约定领取满期给付金，满期给付金=10000+10000×实际年收益率；如投保人购买多份本保险，在保险期限届满时，总给付金额为单份保险的给付金乘以实际投保份数”。原告在被告处共购买20份该款保险并支付保障金200000元。合同到期后被告以该合同系其工作人员（吕斌）套打等理由拒绝给付满期给付金，虽经刑事案件审理，但被告工作人员（吕斌）无可供执行财产，至今未退赔任何款项。综上，原告在被告营业场所与被告订立保险合同且合同纸张、印鉴均真实，被告因其自身管理漏洞导致工作人员骗取原告保费，应当承担相应的责任。被告拒绝按照合同约定付款的行为侵害了原告的合法权益，给原告正常生活造成严重影响，故诉至贵院。都邦保险天津公司辩称，原告持有的保单是没有法律效力的假保单，被告从未经营原告保单上的高息理财产品，被告只经营普通家庭财产保险，没有投资理财的品种。原告和吕斌之间是亲属关系，原告的资金损失是其亲属吕斌诈骗所为，天津市河西区人民法院已经判决吕斌退赔其损失。原告是基于对吕斌本人的轻信，将资金打入了吕斌的个人账户，且原告无视吕斌伪造的保单中的各种漏洞。因原告过于疏忽大意而产生了资金损失，原告没有尽到合理的注意义务，即使吕斌无能力退赔，该损失也应由原告承担。吕斌伪造的保单是盗窃被告的保单和保单专用章所为，而非被告将保单和保单专用章提供给吕斌，放任其诈骗，所以被告没有实施任何侵权行为，主观上没有过错，不承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据，本院认定如下：武昱提交的保单及条款、银行流水、（2017）津0103刑初442号刑事判决书、（2018）津0103执恢29号执行裁定书具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。都邦保险天津公司提交的受案回执、报案材料、派出所案卷材料具有真实性，仅能反映都邦保险天津公司向公安机关报称单证、印鉴被盗并提交了2015年1月30日的录像，但不能证明待证事实，本院不予采信；（2017）津0103刑初442号刑事判决书具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；（2015）津铁民初（指）字第860号民事裁定书，与本案没有关联性，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：武昱与吕斌系姑表姐弟关系，吕斌原系都邦保险天津公司营业部经理。吕斌向武昱谎称都邦保险天津公司正在经营一种年息7.82%的高息保险理财产品，武昱于2013年12月16日通过其名下兴业银行账户（账号44×××04）向吕斌名下银行账户（账号62×××18）转账200000元用于投保上述保险。2014年12月18日，吕斌向武昱出具加盖有“都邦财产保险股份有限公司”保单专用章、骑缝章的保险单一份及《都邦财产保险股份有限公司投资型家庭财产保险条款》一份，其中保险单主要载明：保单号为Ｎｏ.1300008813，被保险人为武昱，保险财产项目为室内财产及房屋装修等，总保险金额300000元，每份保险保险保障金额为10000元，总投保份数为20份，保险保障金合计200000元，保险期限共12个月，自2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止，于2014年12月18日之前交清保险费，保险预计年化收益率为7.82%，保险期满后以实际收益率为准，保险保障金给付时间为2015年12月19日。保险条款中记载：“自本保险合同成立、保险人指定银行账户收到保障金且签发保单的次日零时起本保险合同生效，具体生效日期以保单上载明日期为准”。2017年7月25日，天津市河西区人民检察院指控吕斌犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。2017年10月13日，本院作出（2017）津0103刑初442号刑事判决，认定“被告人吕斌原系都邦财产保险股份有限公司天津分公司营业部经理，2014年2月至12月间，被告人吕斌为获取钱财偿还债务，经预谋后，向武昱、武红谎称都邦公司正在经营一种年息7.82%的高息保险理财产品，骗取二人信任，先后多次以保险费为名骗取二人钱款人民币940000元，而后，被告人吕斌为掩盖真相，在都邦公司为武昱、武红投保多份虚假的家庭财产保险，并伪造上述保险理财产品保险单后交予武昱、武红”，并判决：一、被告人吕斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币200000元；与原合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币22000元。决定执行有期徒刑十三年六个月，罚金人民币222000元。二、责令被告人吕斌退赔被害人武昱、武红人民币940000元。后刑事案件追赃无果。经查，刑事判决认定的940000元包含涉案的200000元。另查，武昱提交的涉案保险单确为都邦保险天津公司的制式保单，该保险单上加盖的保单专用章及骑缝章亦为都邦财产保险股份有限公司真实有效的印章。吕斌2017年1月5日在公安机关所作的讯问笔录中称其使用的为其办公室原先留存的空白保单，并到前台存放公司印章处以要用印章为由将“保单专用章”和“骑缝章”拿回办公室，通过其使用的电脑伪造了保险单和保险条款并录入公司系统，出具保单。本院认为，本案为侵权责任纠纷，本案争议焦点为：都邦保险天津公司是否为侵权责任主体及责任比例如何划分。第一，关于都邦保险天津公司是否为侵权责任主体的问题。根据已生效的刑事判决，吕斌的犯罪行为已构成合同诈骗罪，是造成武昱财产损失的直接原因。在刑事案件追赃无果的情形下，武昱作为受害人主张民事赔偿，于法有据。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。都邦保险天津公司虽然不是直接侵权人，但吕斌在案发时作为其员工向武昱推销保险产品并使用公司真实有效的印章和保单为武昱出具保险单，都邦保险天津公司作为专业金融机构未对其印章、制式保单进行严格管理，亦缺乏对员工在岗期间行为进行监管，为吕斌犯罪提供了条件，存在过错，该过错行为与武昱的资金损失这一损害后果之间具有一定的因果关系，故都邦保险天津公司应承担相应的侵权责任。都邦保险天津公司抗辩吕斌系盗窃保单及保单专用章实施犯罪行为并以此为由主张不存在过错，该主张的依据不足，不予支持。第二，关于都邦保险天津公司的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，保险条款记载“自本保险合同成立、保险人指定银行账户收到保障金且签发保单的次日零时起本保险合同生效”，但是，武昱轻信其亲属吕斌的谎言，未详细了解保险产品、保险条款，未签订投保单，直接将“保险保障金”200000元汇入吕斌个人银行账户，且未要求开具正式发票，为获取高额收益，不尽一般人之注意义务，对其资金损失的发生亦存在过错，应减轻都邦保险天津公司的责任。综合考虑当事人的过错情况，本院酌定都邦保险天津公司对武昱的资金损失承担20%的赔偿责任。刑事判决认定吕斌骗取武昱和武红资金940000元，其中包含涉案的200000元，且至今追赃无果，故200000元资金损失客观存在，都邦保险天津公司应按责任比例赔偿40000元。武昱主张按照保险单载明的年化收益率7.82%计算资金占用期间的利息，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿武昱损失40000元；二、驳回原告武昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，减半收取计2267.50元，由原告武昱负担1847.50元，由被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇一九年八月二十三日书记员  张亚晖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。