江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4146号 原告：黄寿年，男，汉族，1958年6月17日出生，住浙江省永康市。 被告：南京长江消防（集团）公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道28号万汇城（北区）02幢2单元1113室。 法定代表人：杨文明。 诉讼代表人：江苏圣典律师事务所，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈酉建，江苏圣典律师事务所律师。 被告：杨文明，男，汉族，1954年7月16日出生，住江苏省南京市浦口区。 原告黄寿年与被告南京长江消防（集团）公司（简称长江消防公司）、杨文明破产债权确认纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄寿年，被告长江消防公司的委托诉讼代理人陈金华、陈酉建，被告杨文明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄寿年向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告长江消防公司破产债权600000元及自2009年4月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息；2、判令被告杨文明偿还上述债务及利息。事实及理由如下：2009年4月1日，被告杨文明向原告借款600000元，被告长江消防公司在借条上加盖了公章，双方约定借款利息为年利率40%，借款到期后，二被告拒绝归还借款本息。 原告为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、借条及汇款凭证，证明2009年4月1日被告杨文明向原告出具借条，2009年4月6日原告分两次共向被告杨文明汇款600000元，被告杨文明于2016年10月27日在该借条上确认借款本息合计1800000元，被告长江消防公司在借条上盖章。 证据二、2009年4月10日的借款协议，证明原告于2009年4月借给被告杨文明的1000000元与后来的合作办厂没有任何关系； 证据三、被告杨文明于2009年11月13日出具的保证书，证明被告杨文明认可借原告150万元，并保证在2009年11月30日前归还30万元，如到期不还，以被告长江消防公司的气体车间作为偿还； 证据四、被告杨文明于2009年10月15日出具的承诺一份，证明被告杨文明承诺于2009年10月30日前归还借款本息，逾期不还将按月支付利息； 证据五、被告杨文明于2010年5月8日出具的保证书一份，证明被告杨文明保证在2010年5月15日前归还100万元借款中的65万元； 证据六、被告杨文明于2013年12月26日出具的还款承诺一份，证明被告杨文明承诺共欠原告本息合计2500000元，并出具还款计划。 被告长江消防公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，管理人未接管到公司的财务账册，原告作为长江消防公司的原法定代表人，其作为法定代表人期间对公司的收益、盈利享有独立的处置权，应依法向管理人交接其任法定代表人期间的财务账册和接受管理人对公司情况的质询，但管理人未曾接管到完整的纸质账册，也未接管到电子账册，无法认定其与长江消防公司之间的债权债务关系。另，原告提供的借条中未就利息进行约定，被告长江消防公司对原告的诉请均不予认可。 被告长江消防公司就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、工商信息，证明原告黄寿年于2014年3月24日至2016年9月28日期间任长江消防公司的法定代表人； 证据二、裁定书及决定书，证明南京市浦口区人民法院于2017年9月5日裁定被告长江消防公司破产，2017年12月5日指定江苏圣典律师事务所担任管理人。 被告杨文明辩称，一、对借款数额600000元及借条无异议，但原告黄寿年与被告杨文明合作经营长江消防公司，原告占股80%，被告杨文明占股20%，该600000元借款应当与股权转让款相抵消；二、即使存在借款事实，该债权已经超过诉讼时效，从原告提供的借条中显示，借期自2009年至2011年，原告应在2013年4月1日前主张权利，现诉讼时效已超过。三、南京市浦口区人民法院于2017年9月5日裁定受理被告长江消防公司破产，长江消防公司法定代表人杨文明于2016年10月27日在该借条上的备注，属于在破产受理前一年内故意加重破产债务人债务的行为，该备注信息无效。 被告杨文明向法庭提交2016年9月20日关于法人代表人转让给刘少勤协议，证明原告黄寿年应当付被告杨文明24000000元股权转让款。 被告长江消防公司对原告提供证据的质证意见：对借条的真实性无法确认，该借条的内容和该转账凭证相矛盾，且该600000元系汇入被告杨文明的个人账户，即使存在该笔借款，也与被告长江消防集团无关；对证据二至证据六均不予认可，该五份证据出现多个借款协议以及保证书，相应的借款本金、利息、偿还时间以及之后是否达成新的还款协议，均有不同的记载，被告长江消防公司认为证据混乱，不能达到原告的证明目的，该五份证据频繁出现被告杨文明个人借款的承诺，该借款与长江消防公司无关，原告主张的最后一次签订协议书的期限是2013年12月26日，即使能够证明该份协议是本案的600000元本金，也已经过诉讼时效。 被告杨文明对原告提供证据的质证意见：对借条的真实性无异议，2016年10月27日的备注是系其本人书写的，上面还有一个担保人孙智奎。对其他证据的真实性无异议，但案涉债权已过诉讼时效。 原告及被告杨文明就被告长江消防公司提供的证据的均不持异议。 原告对被告杨文明提供的转让协议的真实性无异议，2013年原告与杨文明协议将长江消防公司的股权以3000万元的价格转让，原告共计向被告杨文明交付六百多万元，原告于2014年4月至2016年9月实际管理长江消防公司，但是后来发现长江消防公司是集体企业，不能转让，2016双方又至工商局将法定代表人变更为杨文明。 被告长江消防公司对被告杨文明提供证据的质证意见：管理人未接管到该份协议的原件，但请法庭核查该协议的真实性，长江消防公司的企业性质虽为集体企业，但实际上是因为相关改制手续丢失导致未能变更企业性质，从本质上来说，长江消防公司应当是一个私营企业，杨文明提供的该协议是原告与杨文明达成的股权转让款，据工商资料查询，杨文明履行了其与原告的约定，将企业的法定代表人变更为黄寿年。 根据当事人的诉辩称意见及举证、质证情况，法庭就本案的争议焦点总结如下：一、案涉债权有无超过诉讼时效；二、若诉讼时效未超过，原告是否有权主张利息；三、被告长江消防公司是否应当承担连带清偿责任。 本院就与争议焦点相关的证据认证如下： 被告杨文明对原告提供的借条、转账凭证的真实性均无异议，本院对原告提供的证据一的真实性予以认定，原告主张案涉600000元借款系被告杨文明个人借款，被告杨文明对此不持异议，原告基于被告长江消防公司在借条上的签章要求被告长江消防公司承担连带清偿责任，也即原告主张被告长江消防公司对被告杨文明的债务承担连带保证责任，但鉴于借条出具时，被告杨文明任长江消防公司法定代表人，被告杨文明基于其控制公章的便利，在借条上加盖长江消防公司的公章，杨文明的个人行为并不能当然代表公司。另，保证必须以明示方式作出，案涉借条中并未载明被告长江消防公司为保证人，且原告也未提供其他证据证明被告长江消防公司作出了提供保证的意思表示，本院对原告关于被告长江消防公司承担连带清偿责任的证明目的不予认可。 鉴于原告黄寿年与被告杨文明之间存在多笔借款，原告提供的承诺书、保证书以及2016年10月27日被告杨文明在借条中确认的借款本息数额，均与案涉600000元借款无法一一对应，但前述证据均能发生诉讼时效中断或被告杨文明自愿承担债务，诉讼时效重新计算的法律后果，本院对前述证据的关联性予以认定。 经审理查明，2009年4月1日，被告杨文明向原告出具借条，载明：被告杨文明借到黄寿年600000元，借款期限自2009年4月1日至2011年4月1日，到期一次性还清，如不能按时归还，用长江消防集团桥林厂区气体灭火车间一栋（进门左手最后一栋气体车间）归黄寿年所有，被告长江消防公司在借款人处盖章。2009年4月6日，原告通过中国农业银行向被告杨文明的账户汇款600000元。 被告杨文明于庭审中自认，双方对借期内的利息进行了口头约定，约定的利息不低于年利率24%。 2016年10月27日，被告杨文明在前述借条上书面确认2009年至2016年10月27日前所有本金利息合计为1800000元。 另查明，2017年9月5日，本院裁定受理债权人申请被申请人长江消防集团公司破产清算一案，原告就上述1800000向长江消防集团公司破产管理人申报债权，2018年4月8日管理人向原告下发债权审核通知书，对上述申报债权未予确认，原告遂诉至本院。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。被告杨文明于2016年10月27日向原告书面确认债务，该行为表示其同意履行，诉讼时效时间应当自2016年10月27日起重新计算，原告对被告杨文明的600000元债权并未超过诉讼时效，本院对二被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。二、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告杨文明自认双方约定了不低于年利率24%的利息，原告主张借期内利息及逾期利息均按照年利率24%计算具有事实及法律依据，本院予以支持，三、以不动产作为财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。案涉借款合同中关于到期未能偿还债务以厂房抵债的约定无效，该约定对被告长江消防公司不发生法律效力，另，被告长江消防公司未作出为被告杨文明承担保证责任的意思表示，被告不能以借条上存在被告长江消防公司的签章为由要求其承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告杨文明于本判决生效之日起五日内支付原告黄寿年借款本金600000元及利息（按年利率24%自2009年4月6日起至实际付款之日止）； 驳回原告黄寿年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，由被告杨文明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  徐洪伟 人民陪审员  潘华祥 二〇一九年八月三十日 法官 助理  宋 环 书 记 员  赵曼菲