四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1707号 原告（反诉被告）：付友兴，男，1948年12月8日出生，汉族，住成都市双流区。 原告（反诉被告）：郑昌群，女，1947年3月8日出生，汉族，住成都市双流区。 原告（反诉被告）：付某1，女，2004年6月6日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：戚明会，女，1978年5月12日出生，汉族，住成都市双流区。 三原告共同委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林忠兵，男，1982年12月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 原告（反诉被告）付友兴、郑昌群、付某1诉被告（反诉原告）林忠兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑昌群、付某1的法定代理人戚明会及三原告共同委托诉讼代理人王维斌、被告林忠兵及其委托诉讼代理人廖子全到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 付友兴、郑昌群、付某1诉称：判令林忠兵赔偿护理费480元、住院生活补助费200元、营养费200元、丧葬费29335元、死亡赔偿金614540元、被扶养人生活费153937元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费2000元，共计840692元。诉讼过程中，付友兴、郑昌群、付某1变更诉讼请求为，请求判令林忠兵赔偿护理费：80元/天X4天=320元；住院伙食补助费：30元/天X4天=120元；营养费：30元/天X4天=120元；丧葬费：64717元/12个月X6个月=32359元；死亡赔偿金：33216元/年X20年=664320元；被抚养人付某1生活费：23484元/年X3年/2=35226元；精神抚慰金：50000元；处理丧葬事宜人员的交通费和误工费：2000元，以上费用合计784465元，按70%主张赔偿金额为549125元，减去已支付140000元，应赔付金额为409125元。事实与理由：付友兴系付某2（已死亡）父亲，郑昌群系付某2（已死亡）母亲，付某1系付某2（已死亡）女儿。2019年3月4日下午三点半左右，付某2（死者）前往林忠兵位于崇州市羊马镇菩提村九组3号比迹家居厂运送沙发材料，在林忠兵厂区内搬运材料时遭遇升降机钢绳断裂，导致付某2从二楼掉到一楼，致付某2头部、肺部严重受伤，付某2受伤后被送往崇州市第二人民医院住院治疗1天后，因伤势过重转往四川省肿瘤医院治疗3天后经抢救无效死亡。后付友兴、郑昌群、付某1多次与林忠兵协商处理上列赔偿费用未果。 林忠兵答辩称，第一、付某2死亡是其本人过错造成，死者付某2受双流品尚品家具厂派遣到林忠兵处送货，使用林忠兵的货梯，将300公斤重的货物放在货梯上，没有听取劝告，自己站在货梯上搬运货物，导致货梯无法承受货物及付某2的重量，造成钢绳断裂，发生事故，是付某2本身责任造成，林忠兵在本案中没有过错，不应当承担责任；第二、付某2是双流品尚品家居厂派遣工作，是在工作时间发生，已经由成都市人力资源与社会保障厅认定为工伤，并进行了赔偿，付某2的死亡已经得到了社会救助，且林忠兵无任何过错，不应承担任何责任；而且在工伤保险赔偿中，已经按月向付某1支付抚养费用，目前已按照工伤保险赔付支付了一个月的1935元，该抚养费不应当纳入诉请金额中。 林忠兵向本院提出反诉请求：判令付友兴、郑昌群、付某1返还林忠兵垫付的各项费用194084元。事实与理由：2019年3月4日，双流品尚品沙发材料经营部员工付某2到位于崇州市羊马镇菩提村9组3号的仓库送沙发材料，付某2未经允许使用了林忠兵库房内仅供内部使用的升降货梯，将300多公斤重的货物一次性放到了仅能承重200公斤的升降货梯上，并不顾库房员工的提醒，擅自将自身100公斤的体重站到货梯上准备卸货，导致升降货梯钢绳突然断裂，付某2从二楼坠至一楼受伤。事故发生后，林忠兵出于人道主义为付某2垫付了医疗费54084元及其他费用140000元，共计194084元。后经认定，付某2为工亡，获赔抚养抚恤金、丧葬费、一次性工亡补助金等共计819521.98元。付某2的死亡系其自身过错导致，林忠兵不存在过错，故垫付的各项费用194084元应予返还。 付友兴、郑昌群、付某1对林忠兵的反诉辩称，认可林忠兵提出的194084元中的140000元，同意予以抵扣，另外54084元是案外人代生智和郑昌群及林忠兵签订的协议所约定的按照70%支付的费用，要求返还没有法律依据。 经审理查明，2019年3月4日下午，双流品尚品沙发材料经营部工人付某2、黄中虎给崇州市羊马镇菩提村9组的林忠兵沙发厂送材料（沙发底布），付某2将货物搬上升降机，再通过楼梯到达相应楼层，在升降机二层平台搬运底布的过程中升降机钢丝绳断裂，付某2随升降机平台一同坠落，造成付某2高坠受伤。当日，付某2被送至崇州二医院抢救，并于2019年3月5日上午10点30分出院，出院诊断：一、特重型颅脑损伤：1.广泛性脑挫裂伤；2.右侧颞部混合性血肿；3.左侧颞硬膜下血肿脑挫裂伤；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.弥漫性脑肿胀；6.颅底骨折伴脑脊液耳、鼻漏；7.颅骨骨折；8.头皮血肿；二、右胸多肋骨折；三、腰4椎体滑脱；四、腰4椎弓骨折；五、右桡骨远端骨折；六、全身多处软组织擦挫伤；七、高血压病；八、右腕部皮肤裂伤。当日，付某2被转院至四川省肿瘤医院救治无效，于2019年3月8日凌晨4时33分死亡，死亡诊断：1.呼吸循环衰竭；2.闭合性颅脑损伤（重型）：脑挫裂伤（双颞）创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜外出血（右顶）颅骨骨折（右顶）；3.脑疝；4.急性呼吸窘迫综合症；5.右侧气胸；6.肺部感染、细菌性××；7.心律失常；8.肝功能异常；9.肾功能不全；10.电解质代谢紊乱；11.低蛋白血症；12.重度营养风险；13.贫血；14.右侧桡骨远端骨折；15.右侧肋骨骨折；16.高血压病。 死者付某2，1976年6月17日出生，系城镇户口，郑昌群系付某2之母，付友兴系付某2之父，付某1（2004年6月6日出生，城镇户口）系付某2之女。 另查明，案涉升降机的实际使用人和管理人为林忠兵，且无合格证书。本案事故发生前，付某2曾多次使用案涉升降机。 2019年3月5日，付某2的代理人郑昌群、付兵（甲方）与案外人代生智（乙方）、林忠兵（丙方）签订《协议书》，约定乙方、丙方积极配合甲方治疗，按30%、70%的比例先行垫付抢救费用。2019年3月11日，郑昌群的代理人付兵、代生智、林忠兵再次签订《协议》，约定代生智、林忠兵对付某2本次之伤负有全部责任，代生智、林忠兵各自承担法律规定的相应责任。 2019年4月11日，成都市人力资源和社会保障局出具了《认定工伤决定书》，认定双流品尚品沙发材料经营部职工付某2死亡属于工伤认定范围，予以认定为工亡，并给付了819521.98元赔偿金。 事故发生后，林忠兵垫付了付某2伤后后续费用140000元，案外人付兵向林忠兵出具了两张共计140000元的收条。 2019年5月29日，崇州市应急管理局出具的情况说明中载明：“崇州市应急管理局、崇州市市场监管局等相关单位组成事故调查组对本事故讨论并形成一致处理意见：林忠兵系崇州市羊马镇菩提村9组的林忠兵沙发厂负责人，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，导致本次事故发生”。 上述事实，有收据、死亡证明书、病情证明书、证明、户口簿、协议书、崇州市应急管理局出具的情况说明、证人证言及当事人一致陈述等证据在卷为凭。 本院认为，关于付某2死亡的责任认定。虽然郑昌群、林忠兵、代生智曾分别于2019年3月5日、2019年3月11日，两次签订协议，但2019年3月5日的协议系三方就付某2的医疗费的垫付问题进行的约定，2019年3月11日的协议中约定的代生智承担的责任应系《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的范畴，故在本案中不能适用上述协议中关于责任划分的约定。另，付某2在使用林忠兵管理的升降机时，因升降机钢绳断裂坠地死亡，林忠兵存在主要过错：林忠兵作为案涉升降机的实际使用人和管理人，负有确保升降机安全使用的义务。但结合林忠兵的举证，案涉升降机虽然进行过维修，但林忠兵未举证证明案涉升降机的维修人员具有相应维修资质；升降机上也无安全警示标志；在本案事故发生之前，付某2曾多次使用案涉升降机，林忠兵未能举证证明其管理的工作人员有阻拦付某2使用案涉升降机的情况，也未举证证明付某2系超载使用案涉升降机，也未举证证明升降机有合格证，符合国家安全生产标准。综上，林忠兵未尽到对案涉升降机的安全管理义务，与付某2死亡之间存在直接因果联系，应当承担付某2死亡的主要责任。付某2作为具有完全民事行为能力的成年人，在使用案涉升降机时，应当知道该案涉升降机并非民用电梯，不具有载人的功能，其仍跳上升降机搬运货物，导致了自身死亡的后果，其自身也存在一定过错，应当承担次要责任。综上，林忠兵与付某2对导致付某2死亡的后果，应当分别承担主次责任，本院确认，由林忠兵承担70%的责任，付某2承担30%的责任为宜。 关于本案中付某2死亡的损失，本院确认如下：1.护理费，住院四天，共计320元（80元/天X4天）；2.住院伙食补助费120元（30元/天X4天）；3.营养费120元（30元/天X4天）；4.丧葬费：按2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算6个月为32358.5元；5.死亡赔偿金664320元（33216元/年X20年）；6.被扶养人付某1生活费35226元（23484元/年X3年/2）；7.精神抚慰金酌定为30000元；8.交通费和误工费，该项费用本院酌情考虑为400元。综上，付某2死亡的损失共计762864.5元。付友兴、郑昌群、付某1按70%主张赔偿比例，请求合理，故林忠兵应向付友兴、郑昌群、付某1支付赔偿费用共计534005.15元。因林忠兵已支付了140000元赔偿款，故林忠兵还应支付付友兴、郑昌群、付某1赔偿款394005.15元。 关于付友兴、郑昌群、付某1是否应返还林忠兵垫付的各项费用194084元，因本案中，付友兴、郑昌群、付某1本诉的范围并不涉及林忠兵垫付的医疗费用，经当庭询问，林忠兵同意对其垫付的医疗费54084元另案处理，故本案中对该54084元不予处理。至于林忠兵垫付的剩余140000元，因付友兴、郑昌群、付某1在诉讼请求中已将该笔费用扣除，返还140000元垫付费用的基础已不存在，故对林忠兵的该项反诉请求，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 林忠兵于本判决生效之日起十日内支付付友兴、郑昌群、付某1赔偿款394005.15元。 驳回付友兴、郑昌群、付某1其他诉讼请求。 驳回林忠兵的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3718元，由林忠兵负担3605元，付友兴、郑昌群、付某1负担113元，反诉案件受理费2091元由林忠兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 鲲 二〇一九年八月七日 法官助理栗秋杰 书记员 李松柏