福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1007号 原告：曹碧风，女，1967年11月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：吴际洪，男，1944年6月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：吴佳曦，女，1997年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：吴某，男，2003年8月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 法定代理人：曹碧风（系吴某之母），即本案原告。 上列四原告共同委托诉讼代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 上列四原告共同委托诉讼代理人：李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路36-2号信达豪庭A幢201号，统一社会信用代码913509006740119296。 主要负责人：黄翔，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14楼1401、1402、1407、1408室，统一社会信用代码91350900779638533R。 主要负责人：刘正继，经理。 上列两被告共同委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 第三人：日昌（福建）集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路9号（金城花苑）B幢2层206室，统一社会信用代码91350900779629602Q。 法定代表人：钱昌安，执行董事兼总经理。 原告曹碧风、吴际洪、吴佳曦、吴某与被告太平财产保险有限公司宁德中心支公司（以下简称太平财险宁德支公司）、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称中联财险宁德支公司）、第三人日昌（福建）集团有限公司（以下简称日昌公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告曹碧风（亦作为原告吴某的法定代理人）、吴际洪、吴佳曦、吴某及其共同委托诉讼代理人卓武，被告太平财险宁德支公司和中联财险宁德支公司的共同委托诉讼代理人林滨、林进洋到庭参加诉讼，第三人日昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹碧风、吴际洪、吴佳曦、吴某向本院提出诉讼请求：太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司在建设施工企业雇主责任保险限额内连带向曹碧风等四原告支付款项共计965807.4元（包括：医疗费34269元、误工费2165.4元、护理费1020元、交通费2000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、死亡赔偿金780028元、丧葬费33710元、住宿费1600元、被抚养人生活费110415元）。诉讼过程中，曹碧风等四原告变更诉讼请求为：太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司在建设施工企业雇主责任保险限额内各向曹碧风等四原告支付款项525737元（赔偿款总额为1051473元，包括：医疗费34269元、误工费2165.4元、护理费1020元、交通费2000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、死亡赔偿金842420元、丧葬费33710元、住宿费1600元、被扶养人生活费133688.8元）。事实和理由：吴光彬（已故）系日昌公司的员工，于2017年5月9日因工作原因死亡。日昌公司为吴光彬在太平财险宁德支公司投保了建设施工企业雇主责任保险，中联财险宁德支公司对该保单承担共保责任。《建设施工企业雇主责任保险承保明细表》载明：保险期限为2016年9月14日至2017年9月13日；每次事故每人赔偿限额100万元；被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，无论是否获得工伤保险赔偿，保险人按照保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任等。但事实发生至今，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司未按保险合同之约定向吴光彬的继承人即曹碧风等四原告支付赔偿款项。 太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司辩称，一、其认为吴光彬的死亡不是工伤，预备提起再审程序。根据原生效判决认定的证据，无一确定指向吴光彬在工作时间、工作岗位、因工作原因受到事故伤害，故原生效判决事实认定不清，证据不足。证明行政行为合法性确实应当由行政机关举证，但工伤的举证仍应当由受伤害职工承担。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，“依法作出工伤认定决定”属于社保部门的职权范围，不等于社保部门将举证责任倒置在自己身上，举证责任仍然在于职工一方。原生效判决错误地将行政诉讼中举证责任倒置问题放在了工伤认定举证责任倒置问题上。原生效判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，但吴光彬是否是在工作时间、工作场所内受到伤害仍存疑，该处的举证责任在于职工一方，若连该处都无法举证，那么后半句就无从谈起。只有职工已经明确举证伤害是在工作时间和工作场所发生的情况下，工作原因的证明责任才倒置给用人单位或社会保险行政部门，所以宁德市中级人民法院的裁判是错误的。二、按照损失填补原则，财产保险中保险金额不能超过保险价值，曹碧风等四原告已经获得工伤保险全额赔偿，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司无需对曹碧风等四原告进行赔偿。（一）被保险人日昌公司在太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司处投保的险种是雇主责任险，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定，雇主责任险属于财产保险，所承保的是雇主对雇员依法应负的赔偿责任，并非是员工自身的生命财产安全，适用损失补偿原则，即当被保险人因保险事故遭受损失时，被保险人有权按照保险合同的约定获得赔偿，用于弥补损失，且获得的赔偿只能以被保险人的实际损失为限。本案中，曹碧风等四原告已经从工伤保险处获得足额赔偿，若判决太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司重复给予曹碧风等四原告赔偿，则违反了《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准......保险金额不得超过保险价值”之规定，违反损失补偿原则，从而使其获得额外的利益。（二）对特约条款的理解应当结合《中华人民共和国保险法》第五十五条规定的损失填补原则及双方签订的《建设施工企业雇主责任保险条款》第三十条进行解释。《建设施工企业雇主责任保险承保明细表》第十一条“特别约定”第四款“被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，无论是否获得工伤保险赔偿，保险人按照保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任”的真实意思是本案雇主责任险的理赔不以工伤理赔为前提，在雇主应当承担赔偿责任（即构成工伤）的情况下，即使受害人家属还没有获得工伤保险理赔，保险人也应在约定的赔偿限额内对其承担给付责任，在此种情况下保险人将有权向社保部门追偿；如果社保部门进行了理赔，保险人应根据《建设施工企业雇主责任保险条款》第三十条约定，按比例与社保部门承担赔偿责任。适用上述特别约定条款应遵从损失填补原则，这是财产保险应有之义，双重赔偿只适用于人身险理赔，而不适用于财产保险。因此，曹碧风等四原告依据特别约定条款要求太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司承担赔偿责任没有法律及合同依据。三、吴光彬的死因不明，家属拒绝做尸检，且曾经作出放弃保险赔偿的意思表示，根据保险合同约定，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司亦有权不予理赔。在太平财险宁德支公司委托深圳市用顺风险管理有限公司调查时，吴光彬家属不同意进行尸检，称不向保险公司申请理赔。吴光彬家属曾经作出放弃向保险公司索赔的意思表示，是对自己权利的处分。福建正扬司法鉴定所出具的《文证意见书》中认定吴光彬的死因系“生前感染源途径应该是从体表侵入，由于生前感染源未得到有效的治疗致败血症、感染性休克、造成多器官衰竭死亡”，上述鉴定意见也仅仅用到“应该是”的字眼，同时该鉴定意见明确了“被鉴定人吴光彬未能进行系统解剖无法确定感染源”；宁德市蕉城区人民法院、宁德市中院人民法院“本院认为”部分可以看出都是源于倾向性保护职工合法权益的原则，将举证责任倒置才做出了有利于职工的肯定性事实推定。这些都说明吴光彬的死因确实没有足够的证据证明，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司无法核实吴光彬的死因，根据《合同法》及案涉《建设施工企业雇主责任保险条款》第二十四条第七款约定，被保险人未能提供公安部门或医疗机构出具的验尸报告，导致保险人无法核实案涉保险理赔申请的真实性，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。综上所述，曹碧风等四原告混淆了财产保险理赔与人身保险理赔的基本原则，曹碧风等四原告在诉状中提出的诉讼请求表面上是要求在财产保险限额内理赔，但提出的理赔项目却是按人身损害赔偿项目提出的，理赔项目不符合法律的规定及保险合同的约定，理赔项目依据错误。曹碧风等四原告已经从工伤保险处获得全额赔偿，其不能证明被保险人日昌公司存在实际损失且没有提供吴光彬的尸检报告，吴光彬死因不明，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司有权不予理赔，请求驳回曹碧风等四原告的诉讼请求。 日昌公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面材料述称，一、吴光彬生前确系日昌公司员工，安排在霍童中心供电所从事技工工种，日昌公司于2016年11月21日为其办理了工伤保险参保手续。二、吴光彬的死亡为工伤。2017年5月3日，吴光彬到坑头村查看处理综合配电箱开关跳闸问题后出现发烧症状，同月9日死亡。同月12日，日昌公司向宁德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，宁德市人力资源和社会保障局于2018年9月12日最终作出了认定吴光彬死亡为工伤的决定。三、日昌公司确有为吴光彬等员工在太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司投保建设施工企业雇主责任保险，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司应当承担保险理赔责任。日昌公司为吴光彬在太平财险宁德支公司投保了建设施工企业雇主责任保险，中联财险宁德支公司对该保单承担共保责任。《建设施工企业雇主责任保险承保明细表》载明：保险期限为2016年9月14日至2017年9月13日；每次事故每人赔偿限额100万元；被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，无论是否获得工伤保险赔偿，保险人按照保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任等。现日昌公司员工在保险期限内发生了保险事故死亡，太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司应依照保险合同约定承担保险赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。日昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对曹碧风等四原告出示的《共保协议》、太平财产保险有限公司建设施工企业雇主责任保险单、承保明细表及保险条款、中联财险宁德支公司建筑施工企业意外伤害责任保险保险单、太平财产保险有限公司收款收据、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、福建省医疗住院收费票据、福建省医疗门诊收费票据、宁德市医院出院记录及住院费用结算清单（汇总）、《宁德市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《宁德市中级人民法院行政判决书》、《宁德市蕉城区人民法院行政判决书》、吴际洪亲属关系证明、宁德市第九中学在校证明（吴某）、户口簿、保险费用缴纳发票，以及太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司出示的福建省工伤保险待遇核定表、宁德市医院疾病证明书、《深圳市用顺风险管理有限公司咨询报告》、中国太平财产保险有限公司告知函，出庭各方当事人对其真实性均无异议，且上述证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年9月7日，太平财险宁德支公司（甲方/首席保险人）、中联财险宁德支公司（乙方/共保人）、日昌公司（丙方/投保人）就日昌公司投保建设施工企业雇主责任保险之共保事宜签订《共保协议》，约定：（1）共保险种为建设施工企业雇主责任保险，共保期限为一年；（2）保险方案：累计赔偿限额5000万元，每次事故赔偿限额5000万元，每人事故赔偿限额100万元，其中医疗费用赔偿限额10万元；（3）免赔条件：医疗费用免赔：每人每次事故绝对免赔额500元，超过免赔额500元以上部分按照保单签发地医保标准核算费用的100%进行赔付；（4）特别约定：被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，无论是否获得工伤保险赔偿，保险人按照保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任；（5）适用条款：建设施工企业雇主责任保险条款；（6）共保比例及责任：甲、乙方共保份额为保险单约定的保险金额/赔偿限额100%的50%，共保各方根据所承保份额承担相应的责任。 2.2016年9月12日，太平财产保险有限公司福建分公司签发建设施工企业雇主责任保险单（由太平财险宁德支公司承保），保险单内容包括明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与保险人达成的其他书面约定以及太平财产保险有限公司今后以批单形式增加的内容。建设施工企业雇主责任保险承保明细表载明：（1）被保险人为日昌公司，工程地点为宁德地区，保险期限由2016年9月14日至2017年9月13日，累计赔偿限额5000万元，每次事故赔偿限额5000万元，每次事故每人赔偿限额100万元，医疗费用免赔为每人每次事故绝对免赔额500元，超过免赔额500元以上部分按照保单签发地医保标准核算费用的100%进行赔付；（2）特别约定：每次事故每人医疗费用赔偿限额10万元；被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，无论是否获得工伤保险赔偿，保险人按照保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任；发生保险责任范围内的死亡事故，被保险人在保险单约定的赔偿限额内与受益人达成的赔偿金额，保险人负责赔偿。建设施工企业雇主责任保险条款约定：（1）保险责任：在保险期间内，被保险人的雇员在被保险建设工程的施工区域范围内（包括办公、生活区与作业区），因遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业病致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；（2）赔偿处理：发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：死亡：在保险合同约定的每人伤亡赔偿限额内据实赔偿；医疗费用：被保险人承担的诊疗项目、药品使用、住院服务及辅助器具配置费用，保险人均按照国家工伤保险待遇规定的标准进行赔偿；经被保险人书面同意，保险人可以直接向提出损害赔偿请求的被保险人雇员或其家属、法定继承人支付赔款；发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。2016年9月14日，中联财险宁德支公司签发建筑施工企业意外伤害责任保险保险单，特别约定：详见太平财险宁德中心支公司建设施工企业雇主责任保险保单的特约。案涉保险合同签订后，日昌公司已按约定交纳保费。 3.吴光彬生前系日昌公司的员工，安排在霍童中心供电所从事技工工种，于2016年11月21日在宁德市社会劳动保险管理中心办理工伤保险参保手续。2017年5月9日，吴光彬死亡，日昌公司于2017年5月12日向宁德市人力资源和社会保障局提出认定吴光彬死亡为工伤的申请，宁德市人力资源和社会保障局于2017年8月15日作出《不予认定工伤决定书》。而后，该决定书被本院生效行政判决撤销，宁德市人力资源和社会保障局于2018年9月12日重新作出《认定工伤决定书》，认定吴光彬死亡为工伤。 4.2018年10月9日，宁德市社会劳动保险管理中心作出工伤保险待遇核定，核定金额为768326.98元，包括向供养亲属（吴际洪、吴某）发放的抚恤金35016.6元（2017年6月至2018年10月，每月每人1029.9元，比例均为34%）、吴光彬医疗费用31881.98元、丧葬补助金30654元（以2016年社平工资5109元／月为标准）、工亡补助金672320元（以2016年33616元／年为标准），再扣除供养亲属抚恤金一次性待遇1545.6元。 5.曹碧风、吴际洪、吴佳曦、吴某分别系吴光彬的妻子、父亲、女儿、儿子，吴光彬的母亲陈倩娇已于2010年1月1日过世，除曹碧风等四原告外，吴光彬无其他第一顺序继承人。除吴光彬外，吴际洪另有三个在世成年子女；吴某于2018年9月在宁德市第九中学高中部就读。 本案争议的焦点是：1.太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司是否应承担案涉雇主责任保险项下赔偿责任；2.若太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司应承担保险赔偿责任，其赔偿数额如何确定。 对于争议焦点1，本院认为，日昌公司与太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司建立了合法有效的保险合同关系，各方当事人应当按照保险合同的约定履行自己的义务。“被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，无论是否获得工伤保险赔偿，保险人按照保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任”系日昌公司与太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司在案涉《共保协议》和雇主责任保险合同中作出的特别约定，该特别约定条款内容有别于案涉《建设施工企业雇主责任保险条款》中的一般条款内容，应予以优先适用。按照该条款所使用的词句以及一般人的通常理解，该条款可以理解为：被保险雇员在保险期限内发生保险事故死亡或伤残，即使其已获得工伤保险赔偿，保险人也应按照保险合同约定在赔偿限额内承担给付责任。若不能对该条款作此理解，案涉保险合同双方就无需对该事项以特别约定的形式予以明确。且太平财险宁德支公司与中联财险宁德支公司作为专门经营保险业务的机构，其应当明确知道保险合同条款是否存在歧义，若存在歧义，应做进一步的说明与解释，而上述特别约定条款并无附随的进一步说明或解释的内容，故对上述特别约定条款应根据条款所使用的词句作通常理解。本案中，吴光彬生前系日昌公司雇员，其在保险期限内因工死亡，符合该条特别约定情形，因此，虽然宁德市社会劳动保险管理中心已对吴光彬死亡的工伤保险待遇作出核定，太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司仍应在保险合同约定的赔偿限额内承担给付责任。对于太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司提出的吴光彬家属拒绝进行尸检而不予理赔，因吴光彬的死亡已被认定为工伤，吴光彬家属拒绝进行尸检不会导致太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司无法核实案涉保险事故的真实性，亦不影响损失的核定，故吴光彬家属拒绝进行尸检不构成太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司拒绝承担保险赔偿责任的理由。对于太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司提出的吴光彬家属曾经作出放弃向保险公司申请理赔的意思表示，其提交的《深圳市用顺风险管理有限公司咨询报告》并不足以证明该事实，本院不予确认。 对于争议焦点2，本院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司的给付责任数额应根据日昌公司对吴光彬所负的经济赔偿责任数额及案涉保险合同约定的赔偿限额来确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”、第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”和《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，日昌公司对吴光彬所负的经济赔偿责任数额应按照工伤保险待遇项目和标准计算。虽然宁德市社会劳动保险管理中心已就案涉事故作出工伤保险待遇核定，但考虑已作出的工伤保险待遇核定中丧葬补助金、工亡补助金系使用2016年的统计数据，而本案立案时间为2019年，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案赔偿数额计算应使用2018年的统计数据。因此，本院根据《工伤保险条例》第十一条第一款“工伤保险基金逐步实行省级统筹”、第三十条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”和第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，对本案赔偿数额核定如下：（1）医疗费用：在工伤保险核定的数额31881.98元基础上，扣除案涉保险合同约定的绝对免赔额500元，为31381.98元（31881.98元-500元），该数额未超出保险合同约定的医疗费用赔偿限额；（2）丧葬补助金：即对应曹碧风等四原告主张的丧葬费，曹碧风等四原告主张按67420元／年标准计算，未超过福建省2018年度职工平均工资，对其主张的数额33710元（67420元／年÷12个月×6个月），予以支持；（3）工亡补助金：即对应曹碧风等四原告主张的死亡赔偿金，其主张按42121元／年标准计算，未超过2018年度福建省城镇居民人均可支配收入，对其主张的数额842420元（42121元／年×20年），予以支持；（4）供养亲属抚恤金：对应曹碧风等四原告主张的被扶养人生活费，该项目以案涉工伤保险待遇核定比例和月发放标准为基数，即吴际洪和吴某每月均为1029.9元，再参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费计算方式的规定，吴际洪部分的抚恤金计算至2024年6月，总计应计算85个月，为87541.5元（1029.9元／月×85个月）；吴某部分的抚恤金计算至2021年8月，总计应计算51个月，为52524.9元（1029.9元／月×51个月）；供养亲属抚恤金合计为140066.4元；曹碧风等四原告主张的数额133688.75元未超出上述范围，予以支持。上述四项目合计金额为1047578.38元（31381.98元＋33710元＋842420元＋140066.4元），已超出案涉保险赔偿限额100万元，对于曹碧风等四原告主张的其他费用已无需进行核定。因案涉保险合同约定太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司的共保份额各为50%，故太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司应各自承担50万元的给付责任。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，曹碧风等四原告作为吴光彬的第一顺序法定继承人，有权要求太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司向其支付案涉保险赔偿款项。如前所述，太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司应向曹碧风等四原告各支付保险赔偿款50万元；曹碧风等四原告超出该数额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。太平财险宁德支公司、中联财险宁德支公司抗辩理由，不符合案涉保险合同约定，于法无据，本院不予支持。日昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《工伤保险条例》第十一条第一款、第三十条第一款、第三十九条第一款、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司宁德中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日各向原告曹碧风、吴际洪、吴佳曦、吴某支付保险赔偿款50万元； 二、驳回原告曹碧风、吴际洪、吴佳曦、吴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14264元，由原告曹碧风、吴际洪、吴佳曦、吴某负担464元，被告太平财产保险有限公司宁德中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司各负担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  林郑萍 人民陪审员  俞明春 二〇一九年八月六日 法官助理雷丽娇 书记员陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《工伤保险条例》 第十一条工伤保险基金逐步实行省级统筹。 跨地区、生产流动性较大的行业，可以采取相对集中的方式异地参加统筹地区的工伤保险。具体办法由国务院社会保险行政部门会同有关行业的主管部门制定。 第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。 职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。 治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。 职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。 工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。 工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 -3-