本溪市明山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0504行初22号 原告王庆久，男，1972年2月27日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市平山区，系本钢第二轧钢厂综合厂下岗工人。 诉讼代理人王寿昌，男，1938年11月6日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市平山区，无职业，系原告之父。 被告本溪市民政局，住所地本溪市明山区新城路18号。 法定代表人赵常清，局长。 诉讼代理人闫威，本溪市民政局办公室工作人员。 诉讼代理人贾杰，北京市天波律师事务所律师。 原告王庆久诉被告本溪市民政局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告王庆久及诉讼代理人王寿昌，被告本溪市民政局的诉讼代理人闫威、贾杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月30日，原告王庆久以邮寄方式向被告本溪市民政局递交了履行恢复最低生活保障待遇法定职责申请，被告收到该申请后始终没有给予原告答复。 原告王庆久诉称，王庆久系下岗工人，虽然有时做临时工作，但收入少，工作不稳定。应按本民发（2014）32号文件第2条的规定，零工收入标准系680/人月，给王庆久计算发放，而非按750元/人月计算，其妻子宗颖没有工作无任何收入，符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第45条规定，即未从事有报酬的工作者，不能按照本溪市民政局所述的按零工收入标准每月750元给其计算。王庆久全家人的情况全部享受低保户待遇不单指王庆久本人。王庆久是依据《本溪市居民最低生活保障操作办法》第10条的规定申请低保户待遇的，不是以“第16条”的规定即丧失劳动能力为由申请低保户，故无需提供丧失劳动能力的证明材料。因此，王庆久家庭生活困难，其情形完全符合规定条件。王庆久于2019年3月30日，以邮寄的方式向被告递交了履行恢复低保户待遇，并补发2014年11月至恢复之日止的最低生活保障金的法定职责申请。本溪市民政局收到该申请后2个月内没有给予答复，故诉讼至法院，请求依法判令本溪市民政局依法恢复王庆久的最低生活保障待遇并补发2014年11月至恢复之日止的最低生活保障金；案件诉讼费用由被告负担。原告向法院提供的证据：申请书，证明原告向被告提出履行法定职责书面申请。 被告本溪市民政局辩称，一、关于恢复低保待遇、补发低保金。此前，王庆久已就此事项进行了4次行政复议和4次行政诉讼，行政复议申请均被驳回，本溪市两级法院也4次作出判决和裁定，驳回王庆久的诉讼请求及起诉。经调查，王庆久经本溪市平山区民政局批准于2012年12月开始享受城市居民最低生活保障待遇，并于2013年和2014年9月份别上调了保障金。由于王庆久的就业情况和家庭收入发生变化，2014年12月，本溪市平山区民政局经过重新核实，依据《本溪市居民最低生活保障操作办法》（本政办发{2014}60号）停止对王庆久发放城市居民最低生活保障金。《城市居民最低生活保障条例》（中华人民共和国国务院令第271号）第4条第2款规定，“县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。”《本溪市居民最低生活保障操作办法》（本政办发{2014}60号）,5条第2款规定，“县（区）民政部门负责低保救助审批工作。”据此，本溪市民政局没有审批最低生活保障金的法定职责，而且对王庆久原来享受的最低生活保障待遇的给予和取消都不是本溪市民政局审批决定的。因此，该项职责不在本溪市民政局。二、关于政务公开。本溪市民政局已按照有关法律法规和文件要求，通过政府网站等载体进行了政务公开，况且王庆久是否享受最低生活保障待遇是由其自身情况决定的，与本溪市民政局是否政务公开之间并无直接关联。综上，根据相关法规规定本溪市民政局没有给予最低生活保障金的法定职责，王庆久的最低生活保障待遇的给予和取消均非本溪市民政局决定的。因此，请求人民法院驳回王庆久的起诉。被告向法院提供的证据及依据：1、（2018）辽0504行初44号行政裁定书、（2018）辽05行终107号行政裁定书，证明王庆久此诉讼请求已经过法院诉讼，两级法院都驳回其起诉。2、本政办发（2014）60号文件即《本溪市居民最低生活保障操作办法》，证明县、区人民政府的民政管理部门是办理最低生活保障待遇和发放低保金的法定部门。3、《城市居民最低生活保障条例》，证明该项职责由街道办事处进行考核、申报，县、区民政局负责审批。4、本民发（2014）32号文件即《关于调整“零工收入”标准的通知》，证明被告已进行政务公开，其标准从每人每月680元调整到750元，没有固定工作收入无法计算，以零工收入为标准来计算最低生活保障。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-4号证据及依据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信和确认。对原告提供的证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信 经审理查明，王庆久经本溪市平山区民政局批准，于2012年12月开始享受城市居民最低生活保障待遇，并于2013年和2014年9月份别上调了保障金。之后，由于王庆久的就业情况及家庭收入发生变化，2014年12月，本溪市平山区民政局经过重新核实，依据《本溪市居民最低生活保障操作办法》（本政办发【2014】60号）停止对王庆久发放城市居民最低生活保障金。此后，王庆久多次到有关部门反映此事，要求享受城市居民最低生活保障待遇并补发最低生活保障金。并且多次到相关法院提起与此方面的诉讼。2019年3月30日，王庆久以邮寄方式向本溪市民政局递交了履行恢复王庆久家庭最低生活保障待遇的职责并补发2014年11月至恢复之日止的最低生活保障金的申请。本溪市民政局收到该申请后始终没有给予其答复。在法定期限内，王庆久提起行政诉讼，请求法院依法判决本溪市民政局履行恢复王庆久家庭最低生活保障待遇的职责并补发2014年11月至恢复之日止的最低生活保障金。 另查，王庆久曾于2018年7月到我院诉讼本溪市民政局，其诉讼请求为，恢复王庆久的最低生活保障待遇及补发2014年11月至恢复之日的最低生活保障金。我院于2018年8月 作出（2018）辽0504行初44号裁定，以“王庆错列被告，且拒不变更”为由，裁定驳回其起诉。宣判后，王庆久该裁定不服，向本溪市中级人民法院提起上诉，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05行终107号裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。 本院认为，王庆久曾于2018年7月到我院诉讼本溪市民政局，其诉讼请求为，恢复王庆久的最低生活保障待遇及补发2014年11月至恢复之日的最低生活保障金。我院于2018年8月作出（2018）辽0504行初44号裁定，以“王庆久错列被告，且拒不变更”为由，裁定驳回其起诉。宣判后，王庆久对该裁定不服，向本溪市中级人民法院提起上诉，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05行终107号裁定书，驳 回其上诉，维持原裁定。（2018）辽0504行初44号裁定已发生法律效力。而此次王庆久的诉讼请求及所列被告与其相同。故，此次的诉讼属于重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告王庆久的起诉。 案件受理费五十元，返还原告王庆久。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 张 君 人民陪审员 许 丽 人民陪审员 梁培勤 二〇一九年八月十六日 书 记 员 张 帅 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》六十八条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条 规定情形的； （三）挫裂被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代 表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。