杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初10121号 原告：王春良，男，1976年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：浙**成建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109749494153U，住所地杭州市萧山区所前镇迎富路39号。 法定代表人：胡建法，董事长。 委托诉讼代理人：何彬、顾俊，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告王春良诉被告浙**成建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍组织原、被告双方进行证据交换。后本案转由审判员颜冰心于2019年7月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴建峰，被告委托诉讼代理人顾俊到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。原、被告均同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。 原告王春良诉称：2016年5月23日，原告与被告华成天地墅园二期项目部签订《华成天地墅园二期底板防水合同》一份，约定由原告包工包料对工程地下室底板渗水部位进行开挖注浆维修，具体为地面、墙面开挖，注浆全部渗水部位，注浆完成后等待二个月左右确认无渗水后进行原样恢复。双方约定工程价款按地下室开挖及修复380元/米，后浇带部位150元/米予以计算，以实际施工量结算，全部修复完成后二个月确认无渗水，支付全部工程款的70%，余款在满一年后全部付清。双方还约定了在一年内施工范围发生渗水的无条件修复，不在施工范围渗水需修复的按合同价计算工程款等内容。合同签订后，原告进场施工，实际维修施工地下室部位共计2049米，后浇带部位135米。2017年2月21日，双方签订《华成天地墅园底板基础防水工程结算单》一份，确认工程价款共计为798870元，该工程款经原告多次催要，被告以暂时没有资金支付为由予以拖延。故起诉，请求判令：1、被告支付所欠工程价款798870元，并支付逾期付款利息损失22135元（按结算日2017年2月21日满二个月的次日起算，至2018年2月20日，798870元×70%×4.75%÷12个月×10个月）及798870元自2018年2月21日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。后原告当庭变更诉讼请求为：请求判令1、被告支付所欠工程价款267535元（包括工程价款鉴定报告中鉴定项目金额247285元及没有在鉴定报告中显示的后浇带部位维修20250元，合计267535元），并支付上述款项自2017年4月21日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告浙**成建设集团有限公司辩称：一、案涉工程经鉴定工程造价仅为247285元，原告变更的诉讼请求267535元，增加部分未有相应证据。二、案涉合同是戴建明与原告签订，戴建明虽系被告案涉工程的项目负责人，但根据被告与戴建明的内部承包协议，戴建明以个人名义或以项目部的名义自行对外签订的采购、分包合同，属戴建明个人行为，与被告无涉。另外，戴建明也明确出具了一份承诺书，承诺施工当中涉及到材料款、人工费等事项与公司无关，资金由其个人解决。三、戴建明与原告作出的结算金额与本案工程鉴定的金额差距过大，已经涉嫌虚假诉讼，被告要求将此案移交公安处理。四、因为现在没有人向被告主张案涉工程的工程款，被告不清楚是否系原告实际施工该项防水修复工程。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《华成天地墅园二期底板防水合同》1份，欲证明原、被告于2016年5月23日签订该合同，合同对案涉工程单价及支付、违约责任进行了约定；2、华成天地墅园底板基础防水工程结算单1份，欲证明被告员工戴建明确认案涉工程工程款为798870元；3、施工内部承包协议书1份及合同附件，欲证明当时与原告签订合同的人员为戴建明，戴建明为被告委派至天地墅园二期工程的项目负责人。 经质证，被告对证据1有异议，合同上的章是技术专用章，对购销、担保、结算、借款的约定都无效，且单价约定虚高，并非市场价；对证据2的真实性有异议，章是技术专用章，维修数量不属实，故被告对维修数量申请鉴定；对证据3的真实性无异议，但该份内部承包协议第三条第二款、第三款明确约定，戴建明在承包期间不能以被告名义对外洽谈业务、购买物品等经济活动，其以个人名义或以项目部名义对外签订的采购或者分包合同属于戴建明个人行为，与被告无关，第十条第十款约定，在施工期间如发生民工欠薪或材料商拖欠货款等事件，法律后果由戴建明承担。 经审查，本院认为，证据1内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据2，因原、被告在本案审理过程中对华成天地墅园二期地下室渗水部分维修工程量及工程价款、墙面开挖、修复工程量及工程造价、屋顶采光井开挖修复工程量及工程价款、屋顶修复工程量及工程价款进行鉴定，鉴定结果与结算单中的数额差距极大，故对该证据本院不予认定；证据3，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《工程造价鉴定报告书》1份，欲证明经鉴定机构测量，测定原告所维修的实际数量为650.75米，与原告主张的数额相差巨大；2、浙**耀建设咨询有限公司作出的浙华耀咨[2019]0344号华成天地墅园二期地下室渗水修复工程工程鉴定报告书1份，欲证明案涉工程经鉴定，工程造价为247285元，与原告及戴建明结算的金额差距巨大；3、（2018）浙0109民初1350号案件材料1组，欲证明该案件同样是由戴建明与第三方串通通过虚假的工程量并意图通过法院诉讼的方式达到侵占被告公司利益的目的，该案件原告因迫于虚假诉讼的压力而选择撤诉，本案涉及的情况与该案件完全一致，属于虚假诉讼的案件；4、情况说明1份，欲证明（2018）浙0109民初1350号案件的原告承认在该案件中与戴建明合谋意图通过虚假诉讼方式意图侵占被告公司利益；5、通知函及快递面单1份，欲证明被告已经将由被告自己制作的鉴定结果通知戴建明，并要求戴建明妥善处理该事项的事实，该份通知书因戴建明拒收而退回。 经质证，原告认为证据1系被告单方委托，故有异议；对证据2的真实性无异议，该证据的鉴定结论与原、被告所签订的工程结算单确认的工程款金额差距比较大的原因是地面受损之后对应的墙面也肯定受潮，但墙面受潮的面积、程度不一样，在口头协议的时候包括墙面修复这一块（原来粉刷刮掉，地面修复后墙面重新粉刷，包括外面油漆层），原告与戴建明结算的时候，戴建明将墙面修复的工程折算成地面修复的工程量进行计算，而鉴定机构认为原告与被告所签订的合同中没有对墙面修复相关的约定，故进行鉴定的时候只鉴定了地面修复的工程，对于采光井修复及地下室顶板修复这一块内容，鉴定机构认为原告没有提供证据材料、修复方案等依据，现场也已经无法予以测量，因此，对该部分工程量及价款没有予以鉴定确认，导致鉴定报告最终所确认的工程造价与双方所签订的结算工程造价存在较大差距；对证据3、4、5，认为与本案无关。 经审查，本院认为，被告提交的证据1，系被告单方委托鉴定，本院不予认定；证据2，系经原、被告申请，原、被告共同选定、本院委托的鉴定机构出具，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据3、4，系案外人与被告建设工程分包合同纠纷案件的相关材料及案外人出具的情况说明，与本案无关，本院对该两组证据不予认定；证据5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年8月28日，被告与戴建明签订《浙**成置业发展有限公司天地墅园二期工程施工内部承包协议书》一份，约定被告作为发包方（甲方），戴建明作为承包方（乙方），工程名称为华成天地墅园住宅小区二期室内室外装饰工程，工期自2012年10月30日起300个日历天，合同金额暂定价30000000元；本协议书承包范围内被告和建设单位的工程决算实际造价为准，按实际工程款基数收进为依据，被告净提取7%的综合管理费，其他费用均由戴建明承担，必要时由被告代扣代付；该工程由戴建明实行内部施工承包，即项目承包人必须是公司内部员工，并必须持有与公司签订的《劳动合同》和参加公司社会养老保险；戴建明在承包期间，不能以被告名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动；戴建明在施工中和材料供应商或分包单位签订合同，合同签订后需被告盖章的，该合同应事先经过被告总经理或法律顾问的审查，该合同中的权利和义务包括付款承诺均由戴建明履行；内包合同签订完成后，由该项目负责人向公司办公室申请刻制相关项目部印章，不得私自刻制等。后戴建明作为华成天地墅园二期工程项目负责人进行工程建设。2016年5月23日，浙**成建设集团有限公司华成天地墅园二期作为甲方，原告作为乙方，双方签订《华成天地墅园二期底板防水合同》一份，约定因工程地下室部位前期主体部位施工时，没有做防水导致目前多处渗水严重，今委托乙方包工包料施工修复，为确保工程顺利进行，维护双方共同利益，特签订本合同：1、对所有地下室渗水部位进行开挖，具体为地面、墙面开挖，注浆全部渗水部位注浆完成后，等待二个月左右，确认无渗水后进行原样恢复；2、乙方从进场开始必须安全文明施工，做好安全防范措施，戴好安全帽，如发生安全事故，一切责任均由乙方承担；3、地下室开挖及修复380元/米，后浇带部位150元/米，工程量以实际施工量结算；4、乙方全部修复完成后二个月确认无渗水，甲方支付全部工程款的70%，其余30%在满一年后全部付清等。戴建明在该合同甲方处签名并加盖浙**成建设集团有限公司华成天地墅园工程项目部技术专用章，原告在乙方处签名。2017年2月21日，戴建明向原告出具《华成天地墅园底板基础防水工程结算单》一份，该结算单结算尚欠工程款798870元，结算单落款处有戴建明签名并加盖浙**成建设集团有限公司华成天地墅园工程项目部技术专用章。2018年5月17日，原告向本院起诉，诉如所请。同年7月12日，被告向戴建明邮寄通知函一份，后该邮件退回。同年8月10日，原告申请对《华成天地墅园二期底板防水合同》所涉的墙面开挖及修复的工程量及价款、屋顶采光井四面开挖修复的工程量及价款、屋顶修复的工程量及价款进行鉴定。同日，被告申请对华成天地墅园二期地下室渗水部分维修的数量和市场价进行鉴定。后经双方选定，本院委托浙**耀建设咨询有限公司对上述申请内容进行鉴定。2019年4月28日，浙**耀建设咨询有限公司出具浙华耀【2019】0344号工程鉴定报告书，造价鉴定结果为：无争议部分：工程造价根据双方现场测量工程量无渗水工程量：588.85m，有渗水工程量：61.9m，根据《华成天地墅园二期底板防水合同》中签订地下室开挖及修复380元/m，计算得出地下室开挖及修复工程造价为247285元；争议部分：1、采光井修复a、原告提出采光井是由原告修复b、原告并未提供修复方案及修复工程量c、根据法院提供图纸计算得出尺寸：2560*960的采光井40个，尺寸1000*1000的采光井45个；根据原告口头描述每个采光井四周重新修复，修复方法，延采光井四周地坪地面处15cm，上翻至墙面上15cm，做堵漏王，水泥砂浆，防水剂后用混凝土恢复原样，计算得出采光井修复面积96.24m2，此部分费用为6851.33元。 本院认为：被告员工戴建明以浙**成建设集团有限公司华成天地墅园二期名义与原告签订《华成天地墅园二期底板防水合同》，约定将案涉工程的施工修复工程委托给原告施工，因原告不具备建筑施工企业资质，该合同违反国家法律法规的相关规定，应属无效。然结合《华成天地墅园二期底板防水合同》约定的由原告实际施工华成天地墅园二期地下室的防水修复工程以及双方共同申请选定的浙**耀建设咨询有限公司出具的鉴定报告中维修工程量确有650.75m的鉴定结果，且被告亦并未提交证据证明该修复工程系其他人实际施工，故本院认定原告已完成案涉防水修复工程的施工内容，其系工程实际施工人，现该工程业已实际使用，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。被告抗辩称戴建明以个人名义或以项目部的名义自行对外签订的采购、分包合同，系戴建明个人行为，与被告无涉，虽戴建明与被告签订的《浙**成置业发展有限公司天地墅园二期工程施工内部承包协议书》约定戴建明不能以被告名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动，然戴建明系被告公司员工并向被告内部承包了华成天地墅园二期工程，被告亦明确戴建明是被告在案涉工程的唯一联系人，原告有理由相信戴建明有权代理被告与其签订《华成天地墅园二期底板防水合同》，故原告有权向被告主张权利。原告主张被告应支付的工程款为267535元，双方对其中的247285元无争议，本院予以认定；其中原告主张的后浇带部位维修20250元，除戴建明于2017年2月21日出具的结算单中有对该数额的明确之外，原告并未提交其他证据证明其完成了后浇带部位维修工程，而戴建明出具的结算单因对地下室底板维修部位结算的工程量与经鉴定实际完成的工程量差距极大，故本院对该结算单的真实性不予认定，该结算单不能作为原告已完工工程量的结算依据，故对原告主张的后浇带部位维修的工程款，本院不予认定。原告还要求被告支付上述款项自2017年4月21日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，虽原告并未提交证据证明双方进行了结算，但被告未及时履行付款义务，应按银行同期同类贷款基准利率赔偿前述认定的工程价款欠款的相应利息损失，因案涉工程已于2016年10月交付使用，故原告主张该利息损失计算自2017年4月21日起至实际履行日止应属合理。被告抗辩称戴建明与原告作出的结算金额与本案工程鉴定的金额差距过大，已经涉嫌虚假诉讼，要求将此案移交公安处理，然该结算单系戴建明出具，被告提交的证据不足以证明该结算单系原告与戴建明共同制作，且根据现有证据亦无法证明原告凭空捏造了根本不存在的民事法律关系和因该民事法律关系产生民事纠纷，故对于被告的该项抗辩，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙**成建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付王春良工程价款247285元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿173099.5元自2017年4月21日起至实际履行日止的利息损失及74185.5元自2017年11月1日至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回王春良的其余诉讼请求。 如浙**成建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，减半收取2765元，由王春良负担176元，浙**成建设集团有限公司负担2589元；鉴定费10000元，由王春良负担，因王春良已预交5000元，浙**成建设集团有限公司已预交5000元，由王春良在本判决生效之日起十日内直接向浙**成建设集团有限公司支付鉴定费5000元。 王春良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙**成建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇一九年八月三十日 书记员  富美芳