河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2853号原告：李合英，女，汉族，1959年3月30日出生，住安阳县。原告：任家红，女，汉族，1981年11月8日出生，住安阳县。原告：任小红，女，汉族，1983年12月13日出生，住安阳县。原告：任慧丽，女，汉族，1988年12月18日出生，住安阳市文峰区。原告：任慧珍，女，汉族，1988年12月18日出生，住安阳县。五原告委托诉讼代理人申波，系河南衡中律师事务所律师。被告：安阳县水冶镇阜城东街村民委员会，住河南省安阳县水冶镇阜城东街村。统一社会信用代码：。法定代表人：王鹏，系村委会主任。委托诉讼代理人来云峰，男，汉族，1973年12月20日出生，住安阳县。系村党支部副书记。被告：沙钢集团安阳永兴特钢有限公司，住安阳县水冶镇文明路北段。统一社会信用代码：91410522719138510J。法定代表人：李增伟，总经理。委托诉讼代理人付颖，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽（以下简称李合英五原告）与被告安阳县水冶镇阜城东街村民委员会（以下简称东街村委会）、沙钢集团安阳永兴特钢有限公司（以下简称永兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽于2019年5月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽共同委托代理人申波，被告东街村委会代理人来云峰，被告永兴公司委托代理人付颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽诉讼请求如下：1、依法判令二被告赔偿原告财产损失暂定20000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告李合英丈夫（任瑞生）于1998年与被告安阳县水冶镇阜城东街村民委员会，签订了一份租赁占地协议，租用了该村委会一条废沟，原告所租赁的废沟东西长172.6米，南北17米，深1.5米，每年每亩交给被告（安阳县水冶镇阜城东街村民委员会）费用700元，1998年交了800元，协议长期有效，协议签订后，原告在该废沟上购买土填沟，投入了大量资金，施工2个月，平整出一块5亩平地，用于晾晒水渣。在租赁期限内，被告安阳县水冶镇阜城东街村民委员会在未告知原告的情况下，把原告出资平整出的5亩平地又再次租给了被告沙钢永兴钢铁有限公司，二被告在未通知、告知原告的情况下，对原告的场地内晾晒的干水渣（2000吨）、湿水渣（3000吨），碎铁渣粒10吨全部掩埋，场地上原告的车辆被砸毁，强行抢占了原告的场地，给原告造成了惨重而巨大的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。东街村委会辩称：1、原告李合英的丈夫（任瑞生己死亡）1998年与当时村委会签订的占地协议为东西长70.2米、南北宽19米共计2亩，用于晒水渣，协议期限为1998年6月10日至1998年12月31日，承包费每亩每年700元，共计800元，协议约定任瑞生晒水渣不能在承包地上建因定性建筑物，如果随时有人搞企业占地，任瑞生应无条件将土地交给村委会，但同等条件下任瑞生优先。并不是李合英所说的东西长172.6米、南北宽17米的5亩土地，协议长期有效；（有协议）2、1998年当时的村委会以每车10元的价格购买修水冶镇北环路的工程费用，共计186车，居委会出资了2000元租赁推土机对该地块进行了平整；（有当时的单据凭证）3、1999年4月23日，任瑞生永兴铁厂占地补偿费9870元（有任瑞生的收款单据）根据以上的陈述，答辩人认为当时的村委会没有对原告造成惨重而巨大的损失。永兴公司辩称：1、答辩人并未实际参与政府拆迁，对其财产损失不应承担任何赔偿责任。2002年8月21日，李合英丈夫任瑞生所建水渣厂是通过政府进行合法拆迁的，李合英丈夫任瑞生也已经领取了相应补偿款。而答辩人即未参与政府拆迁，也没有权利参与政府拆迁，整个政府拆迁过程与答辩人没有任何关系。关且在李合英诉安阳县人民政府、安阳县水冶镇人民政府、安阳县水冶镇阜城东街村委会行政案件（2015）安中行初字第235号行政裁定书中，李合英的陈述中明确提到了当时参与拆迁的人员，且答辩人并不在其中，也印证了所述的陈述性。因此，被答辩人所主张的财产损失与答辩人无关，不应该由答辩人承担其损失。2、本案已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。本案中李合英丈夫任瑞生所建水渣厂是2002年8月21日被拆迁的，被答辩人所主张的损失于2002年8月就发生了，根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。从2002年8月至其起诉之日，被答辩人针对其损失从未向答辩人提过任何主张，已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。所以，过期失权，被答辩人所主张请求不应当得到支持，请法院依法驳回。本院针对原被告三方的诉辩归纳争议焦点如下1、李合英的丈夫任瑞生与村委会所签订的租赁协议实际面积是多少（或者说任瑞生是否填埋租赁土地以及填埋面积是多少）；2、任瑞生在丧失对租赁土地的权利时是什么行为（或者说何主体）致使他失去了这种权利；3、失权时财产是否受到损害，以及哪些财产受到损害；4、本案是否超过诉讼时效。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭审理和证据的质证。并结合争议焦点对当事人的证据认证确认如下事实：一，李合英的丈夫任瑞生与村委会所签订的租赁协议实际面积是东西172.6米，南北17米，合4.4亩，签订时间为1998年10月20日。之前在1998年5月11日，任瑞生与村委会所签订的租赁协议实际面积为东西70.2米，南北19米，合2亩。采信的依据是村委会提供的两份合同原件及村委会会计张文瑞的到庭陈述及村委会账册若干。李合英否认上述两张协议上任瑞生的签字却依据有利于其的1998年10月20日协议主张权利，属于有选择的陈述事实，故本院采信村委会提供的书面证据，并就此认定1998年5月11日，村委会租赁给任瑞生面积较小的土地用于晾晒水渣，1998年6月至9月期间村委会对附近的沟坑予以填埋，扩大了土地的面积，任瑞生于10月20日遂与村委会再次签订租赁合同，面积扩大到4.4亩。但基于1998年任瑞生实际使用面积小，故新签订的合同只是确定了之后的租赁费及面积，对1998年的使用费并未更改仍为800元，任瑞生也于1999年1月缴纳了该800元。对争议土地附近沟坑的填埋系村委会所为，并非任瑞生的付出，但任瑞生也确实平整了上述土地，否则也不能利用晾晒水渣。理由是李合英所提供的证人刘某证言称，其见任瑞生承包的该地块北边有道土岭，系任瑞生找别人铲车将岭推平。上述证言说明沟坑并非任瑞生所填，其只是对土地予以了平整，则李合英主张的评估填埋沟坑的费用已然失去基础事实。二、任瑞生在丧失对租赁土地的权利时是什么行为（或者说何主体）致使他失去了这种权利及失去权利时被损财产有哪些的问题，李合英提供了录像光盘一张，证人书面证言6份及证人刘某、王某到庭证言。上述录像光盘显示的是水冶镇阜城东街村土地被损后的情景，无法证明系本案两被告所为。而证人的到庭证言及书面证言又与永兴公司提供的两份行政裁定相吻合，该证言及裁定书中李合英的陈述均将损害行为的实施者指向了安阳县政府及水冶镇政府。并且在该行政诉讼中，李合英同时提起行政赔偿诉讼，要求安阳县政府及水冶镇政府赔偿因“违法拆迁”而致损的上述财产，并明确指明了财产损害及拆迁系行政行为，与本诉中提起的民事诉讼主张相矛盾，李合英也不能提供证据证明抢占上述争议土地的行为及受损财产的具体状况是本案两被告所为。就此李合英主张的评估被损财产的价值已然失去基础事实。三、关于诉讼时效的争议，李合英认为其一直在信访过程中，信访就是寻求救济的方式，能导致时效的中止。该主张在行政诉讼中也成为李合英的时效理由，均未被安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院的采纳，认为此不是正当理由。时效作为民事诉讼中实体法事实的一部分，其采信的标准应当是一致的。但基于民事与行政对时效规定的不同，本院确认李合英的诉求并不超出法律规定的时效，从李合英提供的东街村委会给其出具的证明上可知，李合英一直在通过多途径寻求法律的救济，并不超过诉讼时效。综合上述事实，本院认为，当事人有提供证据证明自己主张成立的义务，不能证明的承担相应的法律后果。本案中，原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽不能举证证明其被损财产的具体内容，也未能证明两被告实施了原告主张的侵权行为，对其要求两被告连带赔付其损失的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元由原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晓亮二〇一九年八月九日书记员  戚金霞