四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2246号 原告：彭州市兴春建材经营部，住所地四川省彭州市桂花镇桂花社区东街。 经营者：欧兴,1969年12月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：朱永贵，董事长。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫（成都）律师事务所实习律师。 第三人：上海陵江建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区春和路555号101B。 法定代表人：陈建中,董事长。 委托诉讼代理人：丁悦，上海汉盛律师事务所律师。 原告彭州市兴春建材经营部（以下简称兴春经营部）与被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，在诉讼中，根据二十冶公司的申请，本院依法追加上海陵江建筑劳务有限公司（以下简称陵江公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告兴春经营部的经营者欧兴及其委托诉讼代理人尹显进，被告二十冶公司的委托诉讼代理人陈玉娟，第三人陵江公司的委托诉讼代理人丁悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴春经营部向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即支付拖欠货款164360元；2、请判令被告承担违约责任，赔偿原告损失20000元。事实与理由：被告承揽了成都华茂鸿业建设投资有限公司在彭州的房屋修建工程，原告是建材商，为其陆续供应了大量建材。2015年9月20日，经原、被告双方对账确认，原告为被告供货总款为564360元，已付货款400000元，尚欠164360元。2015年11月15日，被告向原告出具了书面委托书，委托原告向工程发包方（成都华茂鸿业建设投资有限公司）从工程款中收取此款，发包方因种种原因一直未付此款，根据合同的相对性，收货人是被告，被告理应支付尾款。 被告二十冶公司辩称，1、敬帮伦与原告签订材料结算单是代表陵江公司的职务行为，应当由陵江公司支付被告剩余货款；2、被告不是与原告案涉合同的相对方，不应承担付款责任。 第三人陵江公司辩称，1、对被告出具的委托书及签订的劳务分包合同第三人予以认可；2、敬帮伦在项目期间受被告聘任代表其项目经理实际负责项目，包括对外进行采购合同的签订、收货、款项发放以及代表被告向业主进行请款等行为且其上述履职也经业主认可，其中敬帮伦曾代表二十冶公司订立塔式起重机租赁合同，在敬帮伦的签字处盖有被告公章，且该判决已经生效，并且由被告履行；3、敬帮伦在项目期间受第三人委托负责第三人劳务事宜，并不能排除其具备代表被告对外订立合同等履职行为，其具有双重身份，货款应当由被告支付。 经审理查明，2013年8月14日，二十冶公司与陵江公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，二十冶公司将承包的华茂.成都家纺产业园一期D区项目建筑、结构、水、电、暖通工程施工图纸范围内的全部内容分包给陵江公司施工。在施工中，敬帮伦与兴春经营部的经营者欧兴达成购买红砖的口头协议，从兴春经营部购买的红砖材料用于分包工程范围。2015年9月20日，敬帮伦以中国二十冶成都华茂家纺项目部负责人的名义与兴春经营部签订了材料结算单，结算单上载明：彭州市兴春建材经营部供中国二十冶华茂D区项目部红砖材料总款564360元，扣除已付400000元。下欠货款164360元。此据。供货方:彭州市兴春建材经营部。欠款方：中国二十冶成都华茂家纺项目部，项目负责人：敬帮伦。结算单上由敬帮伦在项目负责人处进行了签字，并在中国二十冶成都华茂家纺项目部上加盖有“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期（D区）工程项目经理部（签订经济合同无效）”字样的D区项目章。2015年11月15日，中国二十冶成都华茂家纺项目部委托成都华茂鸿业建设投资有限公司向欧兴支付所欠货款无果，故原告起诉来院。 另查明，1、敬帮伦系陵江公司员工。2013年7月1日，D区项目部与敬帮伦签订聘用合同，聘用岗位为项目常务副经理，工作内容为代理项目经理负责项目施工现场管理等事务。同年8月14日，陵江公司委托敬帮伦作为D区项目经理，出具法定代表人授权委托书载明“对其签署的所有文件本公司予以承认，并承担由此产生的所有经济和法律责任”。2、在原告与敬帮伦的红砖合同履行中400000元的货款是由陵江公司成都分公司的负责人文治国支付的。3、在庭审中，原告明确要求第三人承担支付货款的责任，并明确所主张的20000元的损失，是从2015年9月20日起按银行同期贷款利率计算至起诉时止，并要求按此标准计算至实际货款付清时止。 以上事实有各方当事人当庭一致陈述，以及兴春经营部提交的材料结算单、委托书；有二十冶公司提供的二十冶公司与陵江公司签订《建设工程施工劳务分包合同》、工程量清单与计价表、法定代表人授权委托书，陵江公司提交的聘用合同等证据在卷作证。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性及具有证明力，本院予以采信。 对二十冶公司提供的《华茂成都家纺产业园一期D项目上海凌江建筑劳务有限公司（分包）工程初审结算书》、《工程初审结算书》、二十冶公司与陵江公司的付款凭证，债权转让协议、债权转让通知书，以及（2017）泸0112民初15608号民事判决书、（2018）泸01民终1468号民事判决书、（2019）川01民终288号民事判决书、（2019）川01民终3514号民事判决书、（2019）01民终10864号民事判决书，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 对陵江公司提交的敬帮伦的情况说明、工资支付明细表、工程进度款审批表、收据、华茂D区的收款情况、债权转让协议（没有支付情况汇总表报告）、敬帮伦从2012至今社保缴纳情况、（2018）川01民终976号判决书、（2018）川01民终3942号判决书，不能证明敬帮伦能够代表二十冶公司的证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当根据合同相对性原则进行判断本案的买受人及尚欠货款的支付义务人。根据被告二十冶公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》中载明敬帮伦为陵江公司确定的华茂D区项目的负责人，同时在陵江公司出具的法定代表人授权委托书上明确：陵江公司授权其员工敬帮伦作为项目经理，并承诺“对其签署的所有文件本公司予以承认，并承担由此产生的所有经济和法律责任”。兴春经营部经营者欧兴与敬帮伦达成购销红砖的合同后，向华茂D区项目工程提供了红砖，用于该项目的施工，在合同履行中，陵江公司成都分公司的负责人文治国支付了部分货款，由此而见，原告是与陵江公司建立的买卖合同关系。2015年9月20日，敬帮伦代表华茂项目部与原告方进行了结算，虽然在结算单上加盖有“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期（D区）工程项目经理部”的字样，但陵江公司并没有证据证明该项目经理部属于被告设立，故敬帮伦作为陵江公司项目经理的职务行为，对外产生的法律后果应当由陵江公司承担。在庭审中，原告也明确表明要求陵江公司承担支付货款及逾期支付货款利息的责任，故对该请求，本院予以支持；对被告的抗辩主张，与本院查明的事实一致，本院予以支持；对陵江公司认为敬帮伦是代表二十冶公司的行为，该货款应由二十冶公司承担支付的主张，因陵江公司对此并未举出充分的证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、上海陵江建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付彭州市兴春建材经营部货款164360元，并以164360元基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年9月20日起至货款付清之日止的资金利息； 二、驳回彭州市兴春建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元，由上海陵江建筑劳务有限公司负担（该款已由彭州市兴春建材经营部垫付，上海陵江建筑劳务有限公司在给付货款时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一九年八月二十九日 书记员  杨 梦