福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1216号 原告：刘其生，男，1952年12月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苏汇通，福建君伟律师事务所律师。 被告：刘池水，男，1951年10月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：刘池金，男，1957年10月26日出生，汉族，泉州台商投资区。 上述被告的共同委托诉讼代理人：徐刘海，福建法炜律师事务所律师。 原告刘其生与被告刘池水、刘池金共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘其生及其委托诉讼代理人张军伟、苏汇通，被告刘池水、刘池金及其共同委托诉讼代理人徐刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘其生向本院提出诉讼请求：判决原告分得被告刘池水、刘池金因址在泉州台商投资区洛阳镇白沙村9××号房屋拆迁获得的补偿（约计273582元）一半的权利。事实和理由：址在泉州台商投资区洛阳镇白沙自然村9××号的石木结构房子（东至刘以芳厝，西至海，南至刘连生，北至刘顺金厝）系该村村民刘维侣与刘维赞两兄弟（均已去世）共同建造。因刘维侣自己没有子嗣，其把自己享有的房产（9××号）过继给继子刘进泉。刘进泉过世后，原告作为刘进泉之子继承了刘进泉的上述房产。2018年，因相关拆迁政策的实施，该房屋被列入拆迁房屋范围。被告刘池水、刘池金（系房屋共有人刘维赞后代）在未经房屋共有人即原告的同意的情况下，私自与拆迁部门签订房屋拆迁补偿协议，并占有近273582元的房屋拆迁补偿权益。原告作为被拆迁房屋的共有人，理应享有该房屋拆迁补偿一半的权利。经原告多次与被告刘池水、刘池金协商解决，至今未得到合理的补偿。 被告刘池水、刘池金辩称，一、原告主张其是讼争房屋的共有权人没有事实依据。1、双方自祖上以来属堂兄弟关系是事实。本案讼争的房屋整座范围都是两被告的太公刘维赞一开始就独户居住并所有的，直至两被告的爷爷刘憨狗（已故），父亲刘兴来（已故）以及两被告这支户延续独立居住不间断使用至今，从没有原告这支户任何辈或任何家庭成员参与共同居住；2、讼争房屋已有百年以上的历史，自祖上一辈一直延续至今均是两被告（即刘维赞这支头）独立居住所有，并与原告这支头毫无关联；3、两被告搬入新居已10多年，讼争的房屋才闲置用于堆放杂物，2018年8月份泉州台商投资区开始在白沙村开展征迁工作，原告别有心机的提出其母亲的遗像需要借厅边暂时安放，两被告基于堂兄弟关系予以答应。现原告却以此为由，主张讼争房屋属于他们的财产，并要求分得拆迁赔偿款的一半，缺乏依据；4、村委会并不是房产登记部门也不是公安机关，其向原告出具的《证明》没有法律效力。二、本案讼争房屋经过刘维赞和刘维侣后的三代继承，时间跨度大，且一直是由两被告占有处分，不存在共有权之争的说法，原告主张享有份额但没有说清是什么时候继承的，在继承法实施之前，按照两被告的说法和原告的自认，原来的一间房屋已经作价400元卖给两被告了，现因涉及拆迁原告再提出共有权确认是不合法的。三、本案案由不应定为共有权确权纠纷。讼争的房屋已经拆迁了，根据相关法律规定，原告主张的房屋已经灭失，不存在了，原告要求的对房屋享有权利从法律上来说只是一个事实，法院确权的应该是权利而不是事实，因此将本案定为共有权确认纠纷，是不符合实际的，实际应为继承。本案房屋的继承自被继承人死亡时起算，即从1916年起算，而原告在讼争房屋征收时才提出要求继承，已经过了20年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，因泉州台商投资区白沙片区改造项目一期工程建设需要，址在泉州台商投资区洛阳镇白沙自然村9××号的房屋被依法征收。2018年9月3日，两被告与泉州台商投资区白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，同意对该房屋进行拆迁。现该房屋已被拆迁，相关的拆迁安置补偿权益已由两被告受领。 以上事实，有本院调取的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》等材料，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案双方当事人争议的焦点为：原告是否讼争房屋的共有权人，是否享有相应的拆迁安置补偿权益。 原告认为，讼争房屋系刘维侣与刘维赞两兄弟（均已去世）共同建造，因刘维侣没有子嗣，其把自己享有的房产即讼争的房屋过继给继子刘进泉。刘进泉过世后，原告作为刘进泉之子依法继承了刘进泉的上述房产，系讼争房屋的共有权人，享有相应的拆迁安置补偿权益。原告相应的提供证据1即白沙一村村民委员会的证明2份、亲属关系证明1份、族谱1页以及证人刘某1、刘某2出庭作证，以此证明其上述主张的事实。两被告质证称：对证明及族谱的真实性均没有异议，但不能证明原告主张的事实。村委会不是房产登记部门，无权证明也无相应的证据可以证明讼争房屋的产权是刘维侣与刘维赞兄弟共同建筑的，该村委会成立时间晚于刘维侣、刘维赞的去世时间，其证明的内容与客观事实是相违背的。村委会也无权证明原告和刘进泉是继父子的关系、刘进泉与陈惢之间是夫妻关系以及原告的继父刘进泉继承原告的祖父刘维侣的房产。村委会的证明只盖公章，没有村主任签名确认，也没有出具证明的具体时间，不合法。村委会证明刘维侣死亡时房屋由刘进泉继承，不符合客观逻辑。族谱只能证明先辈兄弟关系，不能证明房产共有权存在，且只能证明刘维侣的死亡时间是民国五年七月初五即1916年，但不能证明刘维侣与原告是何关系。族谱上写明刘进泉是刘维侣的侄儿，并没有写明是继子，如果真的有发生过继，族谱上应载明的是继子，因此原告要求分割案涉房屋的拆迁权益是不合法的。原告提供的两个证人在庭审中能客观陈述事实，两个证人对原告所有证明的目的都表示不清楚。证人刘某2是曾参与双方纠纷协调的中间人，其证实原告已经将房屋份额卖给了两被告，也印证了两被告所提出的原告不享有房屋权益的主张。综上，原告提供的证据不足以证明讼争房屋是刘维侣和刘维赞共同建造的，也不能证明原告有权继承讼争房屋并享有拆迁安置补偿权益。 两被告认为，讼争房屋是其祖遗财产，几十年来由其祖上至今三代人单方支户独立居住。原告的祖上早年因无房居住，曾短暂客居于讼争房屋。被告刘池金的爱人黄宝珍的户籍从1991起就登记在讼争房屋，之前登记的是两被告母亲的名字，这已证明讼争房屋是两被告的祖产。且原告在房屋征收时已承认房屋在上个世纪80年代初期按400元的价格出卖给了两被告。因此，原告并非讼争房屋的共有权人，不享有相应的权益。两被告相应地提供证据2刘顺金、刘荣金、刘德明共同出具的证明1份、录音材料1份、户籍信息1份，以此证明其上述主张的事实。原告质证称：对证明的真实性不予认可，证明人并未出庭作证，故该证明的不具有效力。户籍信息并不能证明登记在讼争房屋名下的人员就居住在该房屋。录音材料的真实性没有异议，但原告出卖的是一间大房，而厅和深井等公共部分都没有出卖。本案讼争房屋拆迁前，原告的母亲的遗像一直挂于该房屋大厅，这是农村的习俗，如果原告不是讼争房屋的共有权人，两被告怎么会允许呢？由此，也可以证明原告系讼争房屋的共有权人。 本院经审查后认为，原告提供的证明及族谱，两被告对其真实性均没有异议，应予认定。两被告提供的刘顺金、刘荣金、刘德明共同出具的证明，因上述证明人并未出庭作证，对其证明的效力不予认定。录音材料、户籍信息的真实性原告均无异议，应予认定。原告提供的证明及族谱虽然不足以直接证明其系讼争房屋的共有权人，但结合证人刘某2的证词以及两被告提供的录音材料，可以明确原告已于1980年左右将其在讼争的房屋中份额出卖给两被告。据此分析判断，如果原告不是讼争房屋的共有权人，则不可能存在房屋份额的买卖，也不符合常理。因此综合本案的实际情况来看，原告主张其系讼争房屋共有权人，符合客观事实，应予认定。被告抗辩原告不是共有权人，缺乏依据，不予采纳。诉讼中，原告主张讼争的房屋只有原、被告双方在居住，房屋有二间大房，其与两被告各拥有一间，当时仅是出售一间大房（7平方米）给两被告，而房屋的共同部分即厅和深井等都没有出卖。对此，本院认为，1980年左右我国工人月工资水平一般在30元左右，如果按原告的说法只卖房不卖厅，则该间房每平方米的价格高达57元（400元÷7平方米），远远超过当时的经济收入水平，与当时的社会经济条件不相符合。根据农村房屋交易的习惯，房屋权属人将其房屋出卖是包含厅等公共部分一并出卖的，如果只是“卖房不卖厅”则买受人对房屋的日常使用需求将无法得到保障，这既违背了买受人买房的初衷，也与生活常理相悖。综上分析，原告主张以400元出售讼争房屋中其居住的大房一间，但厅、深井等其他公共部分份额并未出卖，缺乏依据，且与客观事实不符，不予采纳。原告已将其在讼争房屋中属于其所有的房间及厅等公共部分出卖给两被告，则不再享有讼争房屋的相应权益，无权享有讼争房屋相应的拆迁安置补偿权益。 综上所述，本院认为，原告虽系讼争的址在泉州台商投资区洛阳镇白沙村9××号房屋的共有权人，但其已将该房屋中其所有的房间及厅等公共部分份额出卖给两被告，故其对讼争的房屋已不再享有相应的民事权益，其请求分得讼争房屋因被征迁而获得的补偿权益一半的份额，理据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘其生的诉讼请求。 案件受理费3036元，由原告刘其生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 人民陪审员  黄雪卿 人民陪审员  骆紫炎 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。