广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7338号原告：湛钜泉，男，1965年5月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地广东省广州市增城新塘镇广深大道中116号聚福酒店首层01铺、二至三层。负责人：郭见星。被告：黄敏儿，女，1973年11月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛梓维，男，1996年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系被告黄敏儿的儿子。第三人：广州市新建辉服装有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇西洲村沙田（土名）。法定代表人：黄文键。原告湛钜泉诉被告广发银行股份有限公司增城新塘支行、黄敏儿，第三人广州市新建辉服装有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湛钜泉及其委托诉讼代理人莫荣标到庭参加诉讼，被告广发银行股份有限公司增城新塘支行、被告黄敏儿、第三人广州市新建辉服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛钜泉的诉讼请求为：一、立即停止对坐落于广州市增城区新塘镇××号的房屋（黄敏儿持证房产证号：00××37，湛钜泉持证房产证号：01××06)的强制执行；二、确认原告与被告黄敏儿于2002年9月24日签订并经婚姻登记部门登记的《离婚协议书》合法有效，并确认坐落于广州市增城区新塘镇××号的房屋（黄敏儿持证房产证号：00××37，湛钜泉持证房产证号：01××06)归原告所有；三、被告黄敏儿立即协助和配合原告办理坐落于广州市增城区新塘镇××号的房屋（黄敏儿持证房产证号：00××37，湛钜泉持证房产证号：01××06）的产权过户登记；四、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月29日，广州市增城区人法院对广发银行股份有限公司增城新塘支行诉广州市新建辉服装有限公司、广州市温然纺织品有限公司、徐金月、黄敏儿等作出的民事判决书，确认黄敏儿对广州市新建辉服装有限公司的债务承担连带责任。之后在执行中，法院对湛钜泉坐落在广州市增城区新塘镇××号的房屋强制执行，为此，湛钜泉提出执行异议，但增城区人民法院裁定驳回湛钜泉的异议。湛钜泉认为黄敏儿欠广发银行股份有限公司增城新塘支行的债务是在2014年12月29日担保形成，但是湛钜泉与黄敏儿在2002年9月24日已经签订离婚协议，确认上述房产归湛钜泉所有。且离婚后，黄敏儿已经搬出涉案房屋。湛钜泉依法占有使用涉案房屋多年。虽然没有办理过户登记，但是是因为黄敏儿不配合所致。为此，诉至法院，望判如所请。被告广发银行股份有限公司增城新塘支行未答辩。被告黄敏儿未答辩。第三人广州市新建辉服装有限公司未陈述意见。经审理查明：2016年1月18日，广发银行股份有限公司增城新塘支行以广州市新建辉服装有限公司（以下简称“新建辉公司”）、广州市温然纺织品有限公司（以下简称“温然公司”）、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿为被告，向本院提起诉讼，案由为金融借款合同纠纷。本院受理后，案号为：（2016）粤0183民初517号。在该案中，本院查明如下事实：2014年12月29日，广发银行股份有限公司增城新塘支行与温然公司签订编号为（2014）穗银额贷字第12900814073号《额度贷款合同》。广发银行股份有限公司增城新塘支行与黄文键、黄敏儿签订编号为（2014）穗银最抵字第12900814073-01号《最高额抵押合同》，约定黄文键以其所有的位于增××××房，黄敏儿以其所有的位于增城市××路××湖畔××房、××路××湖畔××房以及××增城市××白江村××花园××楼××房房产设定抵押，担保广发银行股份有限公司增城新塘支行与新建辉公司于2014年12月29日至2019年12月28日签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。广发银行股份有限公司增城新塘支行向新建辉公司发放贷款后，新建辉公司从2015年4月之后出现逾期还款情况，截至2016年1月7日，新建辉公司尚欠广发银行股份有限公司增城新塘支行借款本金280万元，利息和罚息合计138277.95元。另广发银行股份有限公司增城新塘支行主张截止2016年1月7日产生复利477.83元。之后新建辉公司没有向其支付过借款本息。本院经审理后认为：广发银行股份有限公司增城新塘支行依约向新建辉公司发放贷款后，新建辉公司未按约定付息还本，构成违约，应承担违约责任。根据《最高额抵押合同》约定，黄文键以其所有的位于增××××房，黄敏儿以其所有的位于增城市××路××湖畔××房、××路××湖畔××房以及××增城市××白江村××花园××楼××房作为抵押物在最高本金余额为4204226元及其相应利息、罚息、复利等债权范围内，对新建辉公司的案涉债务承担抵押担保责任，且已就案涉抵押房产办理了第二顺位抵押登记，案涉抵押权已经生效，广发银行股份有限公司增城新塘支行请求对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持，但应以抵押顺位享有优先受偿权。根据案涉《最高额保证合同》的约定，温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿自愿为新建辉公司的案涉债务在约定的最高额债权范围内提供连带责任保证，而新建辉公司未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，广发银行股份有限公司增城新塘支行要求担保人承担担保责任的条件成就。为此，判决如下：一、广州市新建辉服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司增城新塘支行清偿贷款本金2800000元及利息、罚息和复利（截至2016年1月7日利息和罚息合计138277.95元，自2016年1月7日起至清偿之日止，利息、罚息按照合同约定计算；复利按照合同约定计算，但逾期罚息利率不计算复利）；二、广发银行股份有限公司增城新塘支行对黄文键所有的位于增××××房，黄敏儿所有的位于增城市××路××湖畔××房、××路××湖畔××房以及××增城市××白江村××花园××楼××房的房产，经折价或者拍卖、变卖所得价款有权根据抵押顺位优先受偿；三、广州市温然纺织品有限公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿对广州市新建辉服装有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、广州市温然纺织品有限公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向广州市新建辉服装有限公司追偿；五、驳回广发银行股份有限公司增城新塘支行的其他诉讼请求。2018年4月27日，本院作出(2018)粤0118执632号执行裁定书，申请执行人为广发银行股份有限公司增城新塘支行，被执行人黄敏儿等人。裁定如下：查封被执行人黄敏儿和湛钜泉名下的位于广东省广州市增城区新塘镇××号房的房屋一间中被执行人黄敏儿享有的份额（登记字号：增新工字00144号）。之后，本院作出（2018）粤0118执632号之二执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人黄敏儿与湛钜泉共有的位于广州市增城区新塘镇××号（房产证号：00××37、01××06）的房产黄敏儿的份额。湛钜泉对执行涉案房屋不服，向本院提出执行异议。本院审查后，作出(2018)粤0118执异155号执行裁定书，查明如下事实：本院执行申请执行人广发银行股份有限公司增城新塘支行申请执行被执行人新建辉公司、温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿金融借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的(2016)粤0183民初517号民事判决。该案判决：新建辉公司向广发银行股份有限公司增城新塘支行清偿贷款本金2800000元及利息、罚息、复利并负担案件受理费31190元；温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿对新建辉公司上述债务及应负担案件受理费承担连带清偿责任；由于新建辉公司、温然公司、徐金月、樊秋菊、黄文键、**清、邵满卿、黄敏儿逾期未履行上述生效判决确定的义务，广发银行股份有限公司增城新塘支行向本院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2018）粤0118执632号。在该案执行中，本院于2018年4月27日作出(2018)粤0118执632号《执行裁定书》，裁定查封涉案房屋中黄敏儿享有的份额。2018年9月29日，本院作出(2018)粤0118执632号之二《执行裁定书》，裁定拍卖涉案房屋中黄敏儿享有的份额。湛钜泉不服，遂向本院提出执行异议。另查明，涉案房屋的房地产权证及广州市增城区国土资源和规划局于2018年6月25日出具的《增城市房地产权查册表》显示：涉案房屋坐落于新塘镇××号，房地产权属人（产权人）：黄敏儿、湛钜泉等二人；黄敏儿的持证房产证号：00××37、湛钜泉持证房产证号：01××06;缮证时间：2001-07-13。《增城市房地产权查册表》上协执信息栏显示：增城区人民法院执行的(2018)粤0118执299号案件为正式查封，查封期限从2018年3月2日起至2021年3月1日止；增城区人民法院执行的(2018)粤0118执632号案件为轮候查封。再查明：湛钜泉与黄敏儿的《离婚证》显示：湛钜泉与黄敏儿依法经登记离婚，增城区（原增城市）新塘镇人民政府于2002年9月24日核发该离婚证。本院认为：湛钜泉对被本院执行的涉案房屋主张享有全部的所有权，要求本院终止对该房屋的拍卖并解除查封措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。对于湛钜泉对涉案房屋主张所有权的理由，是否足以排除执行的争议？《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条规定：“保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。但司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本院在(2018)粤0118执299号案件和(2018)粤0118执632号案件执行中均对涉案房屋采取查封措施，其中(2018)粤0118执299号案件为正式查封，(2018)粤0118执632号案件为轮候查封。虽然(2018)粤0118执299号案件查封在先，但本院已在(2018)粤0118执632号案件中裁定拍卖涉案房屋，依法在(2018)粤0118执299号案件中不再对涉案房屋采取拍卖措施。湛钜泉如若依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对涉案房屋主张所有权排除执行的，必须针对标的物被采取拍卖强制措施的执行案件。现湛钜泉在(2018)粤0118执632号案件中提出对涉案房屋主张所有权排除执行的异议，符合相关法律规定，本院应予审查。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋的产权于2001年7月13日登记于黄敏儿、湛钜泉两人名下，应为共同共有。虽然湛钜泉与黄敏儿于2002年9月24日协议离婚时，双方在离婚协议书上约定涉案房屋的产权全部归属湛钜泉所有，但双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房屋仍属于湛钜泉与黄敏儿共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽然属于黄敏儿的个人债务，但涉案房屋属于湛钜泉与黄敏儿共同共有，故本院依法可以执行。湛钜泉主张涉案房屋属于其个人财产，非其与黄敏儿的共同共有财产，没有事实及法律依据，故本院对其终止涉案房屋的执行拍卖并解除查封措施的请求，不予支持，为此，驳回湛钜泉的异议请求。另查明：2002年9月24日，湛钜泉与黄敏儿签订《离婚协议书》，载明：……双方于1995年12月28日登记结婚，……夫妻感情已完全破裂，现双方自愿离婚，……达成一致协议如下：……三、座落在增城市××加工区××房屋××幢（持有房屋所有权证粤房地证字第××号）归湛钜泉所有……。湛钜泉提供：1、从2010年开始的电费发票，2011年开始的水费发票，2011年有线电视费发票，拟证明其缴纳涉案房屋的相关费用。2、2013年开始就涉案房屋出租所订立的租赁合同复印件，拟证明其对涉案房屋享有处分权。湛钜泉审理中陈述以下事实，1、涉案房屋是湛钜泉与黄敏儿婚前开始建造的，建好一、二层后，没有办理产权证。第三层是婚后建造的。建好第三层才办理产权证。2、离婚后湛钜泉多次要求黄敏儿将涉案房屋办理过户，但是黄敏儿一直推脱。3、2018年10月左右有人来对涉案房屋评估才知道法院对涉案房屋采取强制措施。庭审中，湛钜泉于法庭辩论终结前向本院撤回第二、三项诉讼请求。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，虽然(2018)粤0118执299号案件对涉案房屋的查封为正式查封，(2018)粤0118执632号案件执行裁定对涉案房屋的查封为轮候查封，但本院在(2018)粤0118执632号案件中裁定拍卖涉案房屋，依法在(2018)粤0118执299号案件中不再对涉案房屋采取拍卖措施。故湛钜泉针对涉案房屋的拍卖执行措施提出执行异议之诉，符合法律规定，本院予以审查。即湛钜泉对涉案房屋的实体权利能否阻却本院对涉案房屋的执行。对此，本院分析如下，首先，根据查明事实可知，湛钜泉与黄敏儿签订离婚协议的时间在（2016）粤0183民初517号民事判决书所确定黄敏儿所负债务之前，且根据本案证据，无法证明湛钜泉与黄敏儿之间存在恶意串通、逃避债务的行为。故湛钜泉与黄敏儿之间离婚协议中对涉案房屋产权的分配，应当具有效力。且黄敏儿、湛钜泉对涉案房屋权属的分配清晰、明确。其次，湛钜泉在涉案房屋被法院查封之前已经占有使用涉案房屋，且至今仍由其占有使用涉案房屋。再次，湛钜泉主张多年来未能将涉案房屋的权属人变更登记至其一人名下是由于黄敏儿不予配合造成的，现黄敏儿未到庭抗辩，本院采信湛钜泉上述主张，故未能办理权属人变更登记的过错不能归责于湛钜泉一方。综上，湛钜泉对涉案房屋享有足以排除执行的权利，故对其请求法院停止对位于广州市增城区新塘镇××号房屋的强制执行，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：在(2018)粤0118执632号案中停止对位于广州市增城区新塘镇新庄路22号房屋（证书编号00××37、01××06）的执行。案件受理费30800元，由被告广发银行股份有限公司增城新塘支行、黄敏儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  张积权人民陪审员  黄建华二〇一九年八月五日书 记 员  赖蓝婷