江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1372号原告（反诉被告）：苏州国缘纺织材料有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇商苑南街103号。法定代表人：陈国民。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州市三雄纺织印染有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。法定代表人：陈友义。委托诉讼代理人：浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。第三人：励军，男，1971年3月21日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州国缘纺织材料有限公司（以下简称国缘公司）与被告（反诉原告）苏州市三雄纺织印染有限公司（以下简称三雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员徐永明适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，三雄公司向本院提起反诉，本院经审核后认为反诉与本诉具有牵连关系，决定予以合并审理。三雄公司向本院申请追加励军为被告，以查明案件事实，明确责任；因国缘公司在起诉时未将励军作为被告，本院征求国缘公司意见，其明确不需要励军在本案中承担责任，故本院依法追加励军为本案第三人。后因案情复杂，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成由审判员徐永明担任审判长并主审，人民陪审员曹凤珠和人民陪审员卢芝华参加评议的合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。国缘公司的委托诉讼代理人江雪琴、三雄公司的委托诉讼代理人浦兴国、第三人励军的委托诉讼代理人钱欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）国缘公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令三雄公司支付国缘公司欠款人民币448244.71元及该款自起诉之日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；2.判令三雄公司支付国缘公司违约金人民币20万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，因三雄公司结欠国缘公司货款原告向苏州市相城区人民法院起诉，案号(2014)相渭商初字第0204号，法院判决被告应支付国缘公司货款1471364.5元，案件受理费9021元由三雄公司承担。上述判决生效后，双方于2014年11月25日签订还款协议书一份，协议书约定三雄公司结欠国缘公司款项1480385.5元(该款包含案件受理费9021元)，并约定2015年1月30日前归还30万元，此后每年1月30日前归还30万元直至还清，另约定了违约金10万元。协议书另约定三雄公司原承包人励军在承包期结欠国缘公司的110万元款项，该款项投资用于生产三雄公司，应由三雄公司承担，三雄公司承诺于2015年1月30日前全部支付国缘公司，并约定了违约金10万元。上述协议签订后，三雄公司未按照协议约定付款，仅支付了2132140.79元，余款448244.71元至今未付。故国缘公司起诉至法院，请求支持其诉请。被告（反诉原告）三雄公司辩称：请求驳回国缘公司的诉请，理由如下：第一，(2014)相渭商初字第0204号案件中励军的欠款由三雄公司承担，根据国缘公司与三雄公司在还款协议第一条，三雄公司仅根据第一条承担责任。第二，还款协议中第二条约定，三雄公司为励军自愿还款的承诺系债务加入行为，债务加入者承担责任，以原债务人的债务有效明确存在为前提。励军除(2014)相渭商初字第0204号涉及的欠款外，无另外结欠国缘公司110万元，励军另外结欠原告债务不成立。三雄公司后续的债务加入无加入的基础，该条承诺对其不起法律效力，故其不应承担该条约定的还款责任。现三雄公司共支付了国缘公司2132140.79元，已经超过了结欠的货款1480385.5元，故三雄公司无需再支付被告货款，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三，对于货款1480385.5元，由于相城法院已经通过另一个案件(2014)相渭商初字第0204号作出判决，在本案中不能再对这部分货款进行审理，否则违反了民事诉讼的一事不再理原则。对于1480385.50元如果国缘公司认为三雄公司没有付清，只能按照执行程序解决，不能在本案中另外诉讼。被告（反诉原告）三雄公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令国缘公司立即返还人民币651755.29元；2.判令诉讼费用由国缘公司承担。事实与理由：2014年11月25日，国缘公司与三雄公司之前签订还款协议一份，约定三雄公司支付国缘公司货款1480385.5元。另外，据国缘公司陈述励军还有欠款，要求三雄公司为励军支付结欠国缘公司的欠款110万元，后三雄公司陆续支付了2132140.79元。现经三雄公司通过励军的亲戚向励军核实，励军根本没有结欠国缘公司110万元，故三雄公司支付的2132140.79元除支付的货款1480385.5元外，其中651755.29元国缘公司应返还给三雄公司。为维护三雄公司合法权益，故起诉至法院，望支持三雄公司诉请。原告（反诉被告）国缘公司辩称：请求三雄公司驳回反诉请求，根据还款协议书，三雄公司应支付给国缘公司的款项远远不止200多万。第三人励军述称：对于国缘公司的陈述，第三人不清楚，不管是原告提交的(2014)相渭商初字第0204号判决书还是2015年还款协议书，双方在签订时，没有告知第三人。励军与国缘公司之间不存在所谓的欠款。2014年国缘公司的法定代表人陈国民与第三人励军及唐维英签订了合作协议，陈国民与唐维英是有相应的投资款进来，但是2014年6月三人的承包合作事项被迫停止经营外之后，三人之间未做任何的清算，故第三人认为，国缘公司起诉的相关诉讼请求与第三人无关，所谓的110万元债务不存在。经审理查明：2014年7月29日，国缘公司作为原告将三雄公司起诉至法院[案号为(2014)相渭商初字第0204号]，要求其支付欠款1471364.5元。该案于2014年10月27日作出判决，该判决书审查部分认定：“被告虽对原告提供的承包协议复印件及励军出具的对账单不认可，但其同时承认励军系承包人，只是还有其他承包人，被告提供的合作投资协议书中也写明励军已合法取得被告公司承包权，故应认定励军有权代表被告对账结算，故对励军出具的原、被告2012年9月至2013年12月底期间对账清单及2014年2月22日至2014年6月14日期间应付账款明细予以认定。原告提供的送货单上标明了货物名称、数量、箱数、单价，送货单收货单位及经手人处由张荣仿、杨建忠、殷志英、朱长春签字确认、送货单位及经手人处均写有原告公司法定代表人陈国民名字，与原告提供的对账单及应付账款明细也能够对应，故应认定原告向被告提供增稠剂价值1476300元，且被告已付款4935.5元，尚欠货款人民币1471364.50元。被告虽辩称送货单上货物签收人均非本单位员工，但对此未提供相应的证据加以证明，故本院对被告该辩解不予采纳”。该判决书判决内容为：“被告苏州市三雄纺织印染有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州国缘纺织材料有限公司货款人民币1471364.5元”。国缘公司、三雄公司均确认上述判决书双方均未上诉，国缘公司明确就该判决书不申请执行。国缘公司陈述，对于(2014)相渭商初字第0204号案件判决以后其没有申请执行，而是与三雄公司另行签订还款协议书，另行约定了时间、付款方式、违约责任的内容，属于一个新的协议，其根据该新的协议向法院起诉不违反一事不再理原则。2014年11月25日，国缘公司与三雄公司签订《还款协议书》一份。该协议书主要内容为：“甲方：苏州市三雄纺织印染有限公司；住所地：相城区。乙方：陈国民，身份证号：。鉴于甲方结欠乙方货款1480385.5元人民币(详见相城区人民法院(2014)相渭商初字0204号判决书)，及甲方原承包人励军向乙方欠款1100000元人民币(大写：壹佰壹拾万元)事宜，经甲乙双方多次协商，现达成如下还款处理协议：一、关于货款的处理。(1)甲方确认结欠乙方货款1480385.5元人民币；甲方承诺2015年1月30日前确保归还给乙方300000元(大写：叁拾万元)，剩余欠款甲方在每年的1月30日前，向乙方归还300000元(大写：叁拾万元)。利息部分再另行协商处理。如乙方在2014年6月17日后，单独在客户处领取的货款，凭乙方本人的签名如数扣除。(2)若甲方未按期足额履行上述任何一期还款义务的，甲方支付乙方违约金100000元，且乙方有权提前就甲方未履行部分的总额及违约金100000元，一并向甲方追讨，届时甲方应无条件足额支付。(3)甲方在上述结欠货款未履行完毕之前，如发生(但不限于)搬迁、转包、解散等改变经营模式情况时，因优先支付上述未履行完毕的全额欠款。二、关于原承包人励军向乙方欠款的处理。(1)甲方确认原承包人励军结欠乙方合计人民币1100000元(大写：壹佰壹拾万元)。(2)甲方自愿为承包人励军向乙方归还上述欠款(1100000元；大写：壹佰壹拾万元)。(3)甲方承诺保证在2015年1月30日前，向乙方足额归还上述(原励军欠款)1100000元(大写：壹佰壹拾万元)，若甲方未按时足额履行上述还款义务的，另向乙方支付违约金100000元。届时乙方可以就该欠款的未履行部分的全额及违约金100000元，向相城区人民法院提起诉讼解决，甲方应无条件支付。三、吴永琴同意对上述第一、第二项甲方承诺向乙方归还的全部款项作无限连带担保。四、本协议一式三份，经甲乙双方及担保人盖章或者签字后生效”。该协议下方由三雄公司、国缘公司分别盖章，手写字体“代表人”后由吴永琴、陈国民签字，打印字体“担保人”下方由吴永琴签字。该协议列明的甲方为三雄公司，乙方为陈国民，与协议主文内容及最后盖章情况不一致，国缘公司、三雄公司在第一次庭审中确认，甲方为三雄公司、乙方为国缘公司。三雄公司在第二次庭审中认为，还款协议书的款项分两个部分，第二部分的110万元欠款不是结欠国缘公司的款项，主体应为陈国民，应由陈国民主张。三雄公司确认，该协议上签字的吴永琴系其公司承包人，为股东之一。对于还款协议上载明的“甲方原承包人励军向乙方欠款110000元人民币”，国缘公司解释为：三雄公司一再强调的因为还款协议写的是励军欠款，故其不承担责任，励军也强调没有结欠国缘公司110万元；实际上写励军欠款，是为了分清三雄公司在经营期间发生的债权债务，把励军的名字写上去，是为了说明励军经营期间，三雄公司要退还国缘公司的款项，而并非真的是励军欠款。对于三雄公司为何在该还款协议上盖章确认，三雄公司解释为：该协议由国缘公司提供，国缘公司要求其在协议上盖章；签订协议时国缘公司说其与励军有投资关系，励军欠国缘公司钱；签订协议时励军下落不明，且三雄公司在本院涉及很多案件，国缘公司法定代表人陈国民手中有很多三雄公司应收款证据，故要求三雄公司签订该协议后才将应收款证据拿出，据说应收款有600多万元，签订协议后，陈国民将证据拿出；国缘公司起诉以后，三雄公司向励军核实到底有没有结欠国缘公司钱，励军说没有，故三雄公司提出反诉，三雄公司支付的款项已经付超了。国缘公司、三雄公司签订上述还款协议后，三雄公司共计向国缘公司支付2132140.79元，支付时间、金额如下：三雄公司于2015年1月30日向国缘公司支付292140.79元，国缘公司主张该款项支付的是还款协议第一条对应的1480385.5元款项；2015年1月30日支付承兑70万元（40万元+30万元），国缘公司主张该70万元支付的是还款协议第二条对应的110万元款项；2015年4月10日支付承兑40万元，国缘公司主张该款项支付的是还款协议第一条对应的1480385.5元款项；2016年2月6日支付30万元承兑，国缘公司主张该款项支付的是还款协议第一条对应的1480385.5元款项；2017年1月27日支付30万元承兑，国缘公司主张该款项支付的是还款协议第一条对应的1480385.5元款项；2018年2月10支付了三张电子承兑，分别是10万元、2万元、2万元，合计14万元，国缘公司主张该款项支付的是还款协议第一条对应的1480385.5元款项。国缘公司认为，根据上述款项的支付时间及金额，结合还款协议的约定，还款协议第一条、第二条约定的款项1480385.5元及110万元，三雄公司均违约支付，应承担相应违约金。三雄公司确认上述款项系其支付给国缘公司。另查明，三雄公司的法定代表人为陈友义，股东为吴永琴、陈友义、俞海明。国缘公司为证明其曾向三雄公司投资250万元，向本院提交收据九份、承兑汇票复印件十三张。该九份收据载明的交款单位为陈国民，时间分别为2014年2月至2014年5月期间，收款事由均为投资款，下方单位盖章处由唐维英、吴敏芳或者唐维英、励军签字确认，合计金额为250万元。国缘公司认为，该款项系其公司出资，大部分是是以承兑汇票形式，其中有200万元承兑系其交付给三雄公司的财务，该250万元投资款最后还是到了三雄公司的账上。三雄公司对该证据的真实性无法确认，认为其没有将公司发包给陈国民和唐维英，对于他们之间的投资或者合作其不清楚。第三人励军确认该250万元投资款已经到位，确认收据的真实性，但其认为250万元系陈国民支付的投资款，双方尚未进行清算，故不存在励军结欠110万元的事实。国缘公司为证明其与三雄公司签订还款协议时，三雄公司同意退还其110万元投资款，故签订该协议，其已将手中以三雄公司名义经营的送货单共计8766923.14元移交给三雄公司，此后由三雄公司出面追讨款项，向本院提交移交资料明细一份。该移交资料明细载明了送货单名称、数量、涉及的金额，金额合计8766923.14元，明细下方签收人处由吴永琴签字确认，并注明日期为2014年11月27日。三雄公司对该证据的质证意见为，移交资料明细系励军在承包期间的应收账目，由于励军在2014年的6月份由于经营不善逃走了，故该材料就移交给三雄公司，三雄公司也为励军在承包期间的债务进行了大量的承担，但该证据不能证明三雄公司同意退还国缘公司投资款，而且国缘公司跟励军之间也不存在任何投资的事实。国缘公司另提交一份情况说明，以证明其投资三雄公司250万元，签订还款协议时三雄公司同意退还其110万元投资款以了结双方间的投资关系。该情况说明的出具时间为2019年7月9日，主要内容为：“2014年11月25日，我公司与苏州市国缘纺织印染有限公司（陈国民）签订《还款协议》一份，协议约定我公司应支付励军承包期间欠国缘公司的货款1480385.5元；退还国缘公司投资款110万元（励军承包经营我公司期间国缘公司投资我公司共计250万元，该款项由唐维英、吴敏芳、励军代我公司签收。因2015年吴永康欲承包经营我公司，为处理与国缘公司的投资纠纷，我公司愿意退还国缘公司投资款110万元）。上述协议签订后，吴永康以三雄公司名义支付货运公司的款项为74万元。特此说明”。该情况说明下方说明人处盖有“苏州市三雄纺织印染有限公司”印章，印章编号为3205011012712，该印章编号与三雄公司提交的反诉状、授权委托书上的编号一致。国缘公司确认，该情况说明系三雄公司的实际经营者吴永康向其提供。国缘公司、三雄公司均确认三雄公司的公章现在吴永康处，且三雄公司确认仅有一个公章。三雄公司对该情况说明的质证意见为：该证据是伪证，属于虚假证据，系国缘公司与吴永康恶意串通炮制的；公章真实性暂时不去确认，但是相城法院在处理另外一个案件，也就是苏州市三雄纺织印染有限公司起诉吴永琴损害公司责任纠纷中，公章是保存在吴永康处，吴永康作为承包人是无权对励军承包期间的情况作出情况说明的；本案在诉讼期间，出具一个愿意退还投资款的情况说明，显然违反常理；从内容来看，与事实不符，讲的是退还国缘公司投资款，与还款协议中所述的励军欠陈国民的款项不是同一回事，通过法庭调查国缘公司从未向三雄公司投资，国缘公司所谓的投资也仅是陈国民与励军、唐维英之间存在投资合作，跟三雄公司无关；该份说明是违反了三雄公司的真实意思，不能作为同意退还投资款的证据。第三人励军对该情况说明的质证意见为，真实性无法确认，证明目的不予认可；国缘公司与第三人之间不存在投资关系，对此份证据不认可。三雄公司为证明励军与国缘公司的法定代表人陈国民从2014年1月合作经营三雄公司到结束投资止，对投资款没有进行人任何结账结算，也就是励军没有结欠国缘公司110万元，向本院提交第三人励军出具的情况说明。该情况说明主要内容为：励军确认和陈国民从2014年1月份合作经营三雄公司到结束对投资款方面没有进行任何结账结算。国缘公司对该情况说明真实性予以认可，但认为没有结算并不代表其与三雄公司之间签订的还款协议无效，对三雄公司的证明目的不予认可。第三人励军对该情况说明真实性确认。三雄公司还提交其与吴永琴的内部承包合同，以证明2014年12月16日其将公司承包给吴永琴，结合还款协议关于货款处理的第三点，如果三雄公司出现搬迁、转包、解散等改变经营模式情况时，因优先支付第一部分148万余元的款项，其多支付的651755.29元系其支付的第二部分励军结欠国缘公司的110万元。国缘公司对该证据真实性无法确认，三雄公司的股东就是内部承包协议在甲方处签字的三个，实质为股东内部的承包协议。第三人励军质证意见为，对该承包协议不了解。三雄公司另提交（2014）相商初字第00724号民事判决书一份，以证明三雄公司从2011年2月26日承包给励军、张磊、单明扬，承包期限为8年，自2011年2月26日起至2019年2月25日，也就是励军另外与陈国民、唐维英签订合作协议，三雄公司不知情。该判决书载明：“被告苏州市三雄纺织印染有限公司为支持其主张向法院提供如下证据：……证据三、合作投资协议书一份，证明在2014年2月9日，唐维英与厉军、陈国民签订协议，确认共同承包被告经营，在该协议书的最后，明确了承包人厉军所欠唐维英的货款在2015年底优先付清，证明了两个事实：1、诉争债务是承包人与唐维英之间的；2、承包人与唐维英之间已就债务的偿还期限达成一致”；“经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：2011年2月26日，苏州市三雄纺织印染有限公司（甲方）与单明扬、励军、张磊（乙方）签订承包协议一份。该协议约定，甲方将工厂按现状条件承包给乙方经营，承包期为捌年，自2011年2月26日起至2019年2月25日。乙方自2011年2月26日至2015年11月30日，每年固定向甲方缴纳承包费人民币陆佰贰拾万元整／年；自2016年2月26日至2018年11月30日，每年的承包费为人民币陆佰伍拾万元。该协议由苏州市三雄纺织印染有限公司的股东吴永琴、陈友义、俞海明签字并盖公司印章；励军、单明扬、张磊签字；时间为2011年2月26日。2014年6月9日，励军（甲方）、陈国民（乙方）、唐维英（丙方）共同签订合作投资协议书一份。该协议书约定，甲方已合法取得苏州市三雄纺织印染有限公司的承包权，就投资三雄印染事宜三方达成协议。甲乙丙三方同意，就苏州市三雄纺织印染有限公司为项目投资主体，甲方以苏州市三雄纺织印染有限公司现有承包权内的资产出资，占比50%，乙方出资250万元，占比25%，丙方出资250万元，占比25%。投资人按其出资额比例分担利润和亏损。该协议还约定，甲方在签订此合同前经营中的各欠乙、丙的货款需在2015年年底前优先付清”。国缘公司对该判决书的真实性无异议，但认为第三人励军与三雄公司签订过承包协议，但此协议国缘公司没有，陈国民与励军签订的投资合作协议系该二人内部协议，与三雄公司无关。第三人励军对该证据质证意见为，该案励军没有参与，对于三雄公司的证明目的，其一开始确实与张磊、单明扬签订承包协议，其与该二人不再合作，后与陈国民、唐维英重新签订合作协议，至于三雄公司对此是否知情，第三人不清楚。第三人励军向本院提交《合作投资协议书》一份，以证明2014年2月9日其与陈国民、唐维英签订了该协议，对第三人承包的三雄公司进行合作，并约定相关权利义务。关于该协议约定的合作期限，第三人励军陈述，协议第七条载明“合同有效期与甲方承包同步”。国缘公司对该协议质证意见为，真实性认可，由其公司的法定代表人签字，但是最后出资是国缘公司直接向三雄公司出资，由国缘公司作为实际投资人，故还款协议只能写退还给国缘公司110万元投资款。三雄公司质证意见为，对于承包给励军的情况，其清楚，但对于励军、陈国民、唐维英之间的合作，不清楚。在庭审中，国缘公司明确其主张的还款协议第二部分110万元的款项，系三雄公司确认的补偿投资款，有两方面原因：一是国缘公司实际投资了250万元，三雄公司愿意退还110万元；二是三雄公司考虑到有800多万元的应收账款依据在国缘公司手中，故三雄公司愿意退还110万元作为补偿给国缘公司的款项。上述事实，由国缘公司提供的(2014)相渭商初字第0204号民事判决书、还款协议书、收据、承兑汇票、移交资料明细、情况说明，三雄公司提交的内部承包合同、（2014）相商初字第00724号民事判决书、情况说明，第三人励军提交的合作投资协议书等证据，及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。国缘公司为证明其主张向本院提交了还款协议书、收据、承兑汇票、移交资料明细等证据，三雄公司为证明其主张提交了情况说明、内部承包合同、（2014）相商初字第00724号民事判决书等证据。关于还款协议书中约定的甲方、乙方。本院认为，虽然还款协议抬头载明乙方为陈国民，但根据协议内容，还款协议第一段约定“鉴于甲方结欠乙方货款1480385.5元人民币(详见相城区人民法院(2014)相渭商初字0204号判决书)，及甲方原承包人励军向乙方欠款1100000元人民币(大写：壹佰壹拾万元)事宜”，而(2014)相渭商初字0204号判决书中的原、被告双方为本案国缘公司与三雄公司，判决认定三雄公司应支付国缘公司货款1471364.5元，并承担诉讼费9021元，该协议的乙方由国缘公司盖其盖章，故该还款协议书中的甲方应为三雄公司，乙方应为国缘公司。关于还款协议书第一部分的款项。第一部分的款项1480385.5元系生效判决所确定的三雄公司应支付给国缘公司的货款，双方对此均无异议，且国缘公司在庭审中明确就(2014)相渭商初字0204号判决书不申请强制执行，故三雄公司应按照还款协议及时履行该1480385.5元的付款义务。关于还款协议书第二部分的款项。经审核各方当事人提交的证据，结合庭审陈述，本院认为，三雄公司应按还款协议书支付国缘公司110万元，具体理由如下：其一，还款协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效。该还款协议书中甲方、乙方明确，关于第二部分的款项110万元金额具体确定，并非概数，且具体约定了还款期限、违约金等内容，系双方在结合自身实际并综合各种情况作出的真实意思表示。其二，虽然该还款协议书载明了“关于原承包人励军向乙方欠款的处理”，但国缘公司对此作出解释并提供相应证据。国缘公司主张，该款项为励军经营期间三雄公司要退还国缘公司的款项，载明“原承包人励军”系为明确该款项系励军承包期间的款项，该款项的性质为补偿投资款，具体证据为：收据、承兑汇票以证明其向励军当时承包的三雄公司投资250万元，第三人励军对投资款250万元予以确认；移交资料明细以证明其已将手中以三雄公司名义经营的送货单共计8766923.14元移交给三雄公司，此后由三雄公司出面追讨款项，故三雄公司同意退还其110万元，三雄公司对收到其移交的应收账款明细予以确认。其三，还款协议书系双方于2014年11月25日签订，在2015年-2018年长达四年的时间内，三雄公司一直在向国缘公司支付案涉款项，并未提出异议。不论三雄公司支付的款项为还款协议书的第一部分还是第二部分，其于2016年2月6日已经支付给国缘公司160余万元，超过了其主张只应承担的第一部分款项，且之后仍在陆续向国缘公司支付款项。其四，110万并非小额款项，在长达四年的时间内三雄公司未提出异议且陆续支付，也未根据其主张的该110万元系债务加入而向励军核实是否存在欠款及欠款金额，而是直至国缘公司向本院起诉要求三雄公司支付还款协议书中剩余的40余万元时，三雄公司方才提起反诉，反诉的理由为“现经三雄公司通过励军的亲戚向励军核实，励军根本没有结欠国缘公司110万元，故三雄公司支付的2132140.79元除支付的货款1480385.5元外，其中651755.29元国缘公司应返还给三雄公司”。三雄公司对此未能作出合理解释。其五，三雄公司在庭审中主张其仅知晓将公司承包给励军、张磊、单明扬的情况，对励军与陈国民之间的承包关系不清楚，但其又在庭审中提交了（2014）相商初字第00724号民事判决书，该判决书中载明了三雄公司曾将励军与陈国民、唐维英之间签订的合作投资协议作为证据向法院提交，此与其庭审陈述相矛盾。第三人励军陈述其与国缘公司的陈国民、唐维英之间的合作关系未作清算，因此对于三雄公司来讲，至少其在与国缘公司签订《还款协议书》时知道励军与陈国民之间的承包关系及未进行结算，其内心是认可励军欠国缘公司款项的情况，并自愿承担承诺支付110万元，后又以励军不欠国缘公司债务为由提出拒付抗辩，本院不予采信。综上，本院认为，三雄公司应按约向国缘公司支付还款协议书约定的款项2580385.5元（1480385.5元+110万元）。双方当事人均确认三雄公司已经支付国缘公司2132140.79元，故三雄公司还应支付国缘公司款项448244.71元。对于三雄公司之相应反诉请求，要求国缘公司返还其多支付的651755.29元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。国缘公司同时要求三雄公司支付其违约金20万元的诉请。三雄公司提交其与吴永琴的内部承包合同，以证明2014年12月16日其将公司承包给吴永琴，符合还款协议书对第一部分款项约定的三雄公司出现搬迁、转包、解散等改变经营模式情况时，应优先支付第一部分款项。但国缘公司对该证据真实性不予确认，该内部承包合同的承包人系三雄公司的股东，且国缘公司对该内部协议无法知晓，故本院对三雄公司相应辩称不予采信。结合三雄公司支付款项的时间、金额，对于还款协议书中约定的两部分款项的支付均存在违约，且自还款协议书约定还款期限开始以相应的到期未付款金额为基数按年利率24%分段计算至本案最后一次开庭之日的利息也远超过20万元，故国缘公司要求三雄公司支付违约金20万元有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、苏州市三雄纺织印染有限公司应于本判决生效后十日内向苏州国缘纺织材料有限公司支付款项448244.71元，并承担违约金20万元，合计人民币648244.71元。二、驳回苏州市三雄纺织印染有限公司的全部反诉请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10282元、保全费3820元，反诉案件受理费5159元，合计人民币19261元，由苏州市三雄纺织印染有限公司承担。（苏州市三雄纺织印染有限公司应承担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331028487）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  徐永明人民陪审员  卢芝华人民陪审员  曹凤珠二〇一九年八月七日法官 助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。