广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7195号上诉人（原审原告）：苏浩林，男，汉族，1988年8月26日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码441************81X。上诉人（原审被告）：刘成，男，汉族，1980年11月15日出生，住江苏省南京市玄武区***********，公民身份号码320************838。委托诉讼代理人：黄敏英，广东宝慧律师事务所律师。上诉人苏浩林因与上诉人刘成民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。苏浩林上诉请求：1.请求对一审判决认定的刘成尚欠苏浩林借款43038元改判为尚欠苏浩林借款47038元；2.本案一、二审全部诉讼费用由刘成负担。事实与理由：在一审庭审中，刘成表示在2018年7月11日签署借款合同后，当日17时26分24秒通过微信归还了4000元，故一审判决认定刘成尚欠苏浩林借款43038元。但苏浩林在庭审结束后，回家找到了当时签署合同的照片原件，该照片的拍摄时间是2018年7月11日17时39分，所以事实真相应该是刘成在当天归还4000元并与苏浩林对账后再签署借款合同，合同的本金为47038元。刘成辩称：一、其是在被银行数次催款的情况下向苏浩林借款2万元，苏浩林说2万元数额较大，要签订合同，其后苏浩林拿出其准备好的借款合同给刘成签名，刘成由于着急借钱和对朋友的信任于是在合同上签名。二、关于借款的交付方式。苏浩林一审的陈述与其二审提交的证据前后矛盾，其关于现金交付的说法不可信。另外从双方的交易流水看，双方之间连几十元都通过微信支付，苏浩林主张47038元借款却通过现金支付，显然不符合常理。三、双方之间从来没有进行所谓的对账。刘成上诉请求：1.撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费由苏浩林负担。事实与理由：一、刘成仅仅向苏浩林借款2万元，且该笔借款是通过微信转账交付的。刘成承认其于2018年7月11日向苏浩林借款2万元，但是通过双方的微信记录，可证实该笔借款是苏浩林通过微信转账的方式交付予刘成的，并非苏浩林所述的现金交付，法院应当依法查明事实，而不是仅凭苏浩林的一面之词就作出认定。二、27038元不应认定为刘成的借款金额。根据2019年5月22日苏浩林发给刘成的微信内容，《借款合同》第一条的“借款金额47038元”是苏浩林把2017年以来刘成在其酒店里刷信用卡套现的金额也一并计算在内，但是该部分款项刘成已经以消费的形式在苏浩林店内刷信用卡支付了，苏浩林只是把刘成刷卡的金额转回给刘成而已，并非借贷关系。因此，刘成的实际借款金额仅有2万元，余下的27038元不应计入借款金额内。退一万步讲，即使苏浩林认为刘成刷信用卡套现的那部分款项苏浩林不能提现或未能到账等，但刷信用卡套现是违法行为，该部分款项属违法所得，依法也不能得到支持。三、涉案《借款合同》是苏浩林利用刘成着急还信用卡欠款，毫无警惕的情形下要求刘成签订的。2018年7月刘成被银行数次催还信用卡欠款，着急地向苏浩林借款2万元，苏浩林提出即使是很熟的朋友也还是要签份合同，刘成当时急需资金周转，且基于对苏浩林的信任，所以没有仔细看清合同内容就签名了。况且苏浩林故意用大写书写借款金额，刘成情急之下根本很难反应过来金额到底是多少。事实上，签订《借款合同》时，双方共同的好友林凯文也在现场见证，林凯文能够证明《借款合同》是在刘成急切需要资金周转的情形下签订的，且能证明苏浩林没有交付任何现金给刘成。四、刘成与苏浩林在一审庭审中均确认刘成已还款6500元，从双方的意思表示可看出该6500元还的是本金，但一审法院却错误地认定其中的2500元是支付利息。苏浩林辩称，双方借款时有签订合同，约定的利息合理。刘成在一审时已经承认苏浩林交付的借款包括现金、微信支付、银行转账等多种方式，慢慢累积而成合同中的数额，最后一笔借款金额较大，苏浩林才要求签合同的。苏浩林向一审法院起诉请求:1.刘成向苏浩林偿还借款本金47038元及利息（利息计算至实际清偿之日止，从2018年7月至2018年9月按月利率0.6%计算利息；从2018年10月至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）；2.刘成承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月11日,苏浩林（出借人）与刘成（借款人）签订一份《借款合同》，约定：刘成向苏浩林借款47038元，借款期限从2018年7月11日起至同年9月11日止；本合同的借款利率根据当笔贷款时国家利率政策商定后，按合同签约当日的国家利率计算；借款人不按期偿还本金的，从逾期之日起按借款所约定的利率另加收0.03%/天的罚息。苏浩林和刘成在庭审中确认：刘成于2018年7月11日归还4000元，于2018年12月15日归还2500元。另查，2018年7月11日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，苏浩林在2018年7月11日向刘成转账2万元后，刘成与苏浩林经对账后于当日签订《借款合同》，约定由刘成向苏浩林借款47038元，事实清楚，有《借款合同》及当事人的陈述予以证实。虽然刘成认为其在2018年7月10日前并没有欠苏浩林27038元那么多，但刘成并未提供任何证据予以证实，且刘成也确认在前确实欠苏浩林借款，只是不清楚具体的金额，但上述《借款合同》是双方对账后所得，刘成作为完全民事行为能力人，应当清楚在《借款合同》上签名的法律后果，但其仍然予以签名确认，故一审法院对《借款合同》予以确认，并确认刘成截止到2018年7月11日尚欠苏浩林47038元。由于刘成当日归还了4000元，故刘成尚欠苏浩林借款43038元。关于利息问题。从2018年7月12日起至2018年9月11日期间按中国人民银行执行的半年期贷款基准年利率4.35%，计算的利息为312元[43038元×4.35%÷12个月×2个月]。另外根据《借款合同》约定，刘成逾期还款的，需在原借款利率的基础上另加收0.03%/天的罚息（折算年利率为10.95%），由于刘成已逾期还款，则从2018年9月12日起至2018年12月15日按年利率15.3%（原借款年利率4.35%+罚息年利率10.95%=年利率为15.3%），计算的罚息为1714元[43038元×15.3%÷365天×95天]。截止到2018年12月15日，刘成尚欠苏浩林借款本金43038元及利息2026元，刘成当日归还2500元，优先抵扣所欠利息2026元（312元+1714元），余款474元抵扣本金，故刘成应当归还借款本金42564元（43038元-474元），并应当从2018年12月16日至实际清偿日止以42564元作为本金按年利率15.3%计付罚息给苏浩林。苏浩林起诉请求超出一审法院核定的，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘成应于判决发生法律效力之日起十日内向苏浩林归还借款本金42564元，并应当支付从2018年12月16日起至实际还款日止以42564元作为借款本金按年利率15.3%计算的罚息给苏浩林；二、驳回苏浩林的其他诉讼请求。刘成如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099.42元，减半收取计549.71元（苏浩林已预交549.71元），由苏浩林负担49.71元，由刘成负担500元并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给苏浩林,一审法院不另收退。二审中苏浩林没有提交新的证据，刘成提交了以下证据：证据1：刘成2018年7月微信支付账单截图2张、苏浩林微信支付交易明细证明（2018年部分），拟证明刘成因急需资金偿还信用卡欠款而向苏浩林借款2万元，该笔借款是通过微信转账交付的，且刘成于当日已向苏浩林还款4000元，于2018年12月15日还款2500元；证据2：美团app截图、mamahome商旅公寓首选app截图、苏浩林微信支付交易明细证明（2017年部分），拟证明刘成多次在苏浩林店内刷信用卡套现；证据3：刘成与苏浩林微信聊天记录截图、《2017年支出流水微信清单》、《2017年收入清单》，拟证明苏浩林把刘成在其店内刷信用卡套现的金额也计入借款合同中，该部分款项依法不应得到支持；证据4：录音光盘1张，拟证明签订《借款合同》时，双方共同的好友林凯文也在现场，其能够证明《借款合同》是在刘成急切需要资金周转的情形下签订的，且能证明苏浩林没有交付任何现金给刘成，但林凯文担心会影响其与苏浩林之间的关系，故不愿意出庭作证；证据5：招商银行信用卡对账单（2017年12月）、交通银行信用卡电子账单（2017年12月）、微信截图3张，拟证明刘成多次在苏浩林店内刷信用卡套现。本院组织苏浩林对上述证据进行了质证。本院经审查认为，由于一审判决已查明双方在2018年7月11日相互的转账情况，双方均无异议，故对证据1的证明内容，本院不再予以审查。证据2、3、5的欲证内容相同，本院是否采纳详见下文的分析意见。证据4是刘成与案外人的对话，该案外人并未出庭作证，故本院对该份证据不予采信。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。苏浩林上诉提出刘成2018年7月11日偿还了4000元后，双方才在同日签订《借款合同》，合同上的47038元借款数额已扣减该4000元，故不能在借款本金上再一次扣减。但是，苏浩林在接受本院二审询问时明确双方在2018年7月11日是签订《借款合同》在前，刘成归还4000元在后，因此，对苏浩林提出不应在借款总额中扣减该4000元的上诉主张，本院不予支持。虽然除了2018年7月11日转账的2万元之外，苏浩林并无其他款项交付的证据，但由于刘成在一审庭审中确认其在签署《借款合同》前有欠苏浩林款项，其在二审诉讼中亦再次确认，并明确其拖欠的是住宿房费，加之《借款合同》上的借款数额上加盖了刘成的指印，表明刘成对47038元这个欠款数额是认可无异议的，因此，本院采信刘成所主张的《借款合同》上的47038元是双方对账后确认的数额。有鉴于此，本院对刘成二审提交的证据2、3、5的证明内容不予采纳。此外，《借款合同》上有关于利息的约定，故一审判决在刘成的还款中先抵扣利息，处理正确，应予维持。综上，苏浩林和刘成的上诉主张均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914.1元，由上诉人苏浩林负担50元，刘成负担864.1元。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年八月二十八日书记员 张晓敏