苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初8807号原告：戚春铃，女，1976年9月12日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：吴海燕，女，1981年9月14日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：苏州市公共交通有限公司，住所地苏州市南环东路1号。法定代表人：张海兵，总经理。委托诉讼代理人：程海佶，该公司员工。委托诉讼代理人：张南，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。原告戚春铃与被告吴海燕、苏州市公共交通有限公司（以下简称苏州公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，2019年4月8日，原告戚春铃申请追加李明柱和中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿财险苏州中心支公司”）为本案被告，本院予以准许。2019年5月10日，原告戚春铃申请撤回对李明柱的起诉，本院亦予以准许。本案于2019年4月3日、2019年5月10日和2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告戚春铃、被告苏州公交公司的委托诉讼代理人程海佶到庭参加诉讼，被告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人彭家兵到庭参加第一、第二次庭审，被告苏州公交公司的委托诉讼代理人张南到庭参加第三次庭审，被告吴海燕、被告人寿财险苏州中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告戚春铃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费2130元、护理费3800元、误工费12000元、交通费1800元、车辆损失3200元、精神损害抚慰金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，戚春铃申请变更诉请第一项为：判令被告赔偿原告医疗费2630元、护理费5800元、误工费30000元、营养费7200元、交通费2200元、车辆损失3200元、精神抚慰金1万元、材料费200元、鉴定费1860元，合计63090元，判令人寿财险苏州中心支公司在无责险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年11月3日10时7分，吴海燕驾驶苏Ｅ×××××大型汽车由北向南在中街路进阊门内下塘街北约53米处与戚春铃驾驶的电动自行车由北向南相撞，再与停在车位的李明柱驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相擦，造成戚春铃右腿损伤。该事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定：吴海燕负全部责任，戚春铃无责。事故造成戚春铃右腿伤54天之久，不能上班，门面停业，夜里很难入睡。戚春铃诉至法院，请求公平审判。被告吴海燕未作答辩。被告苏州公交公司辩称，对交通事故认定没有异议，对于车辆损失、精神损害抚慰金没有相应证据，不能认可，医药费据实核算，事故发生后没有垫付，对误工费根据鉴定意见认可45天，按照基本工资计算为3143元。护理费7天*80元每天为560元，营养费7天*40元每天为280元，交通费由法院酌定，鉴定费不承担。被告平安财险苏州分公司辩称，对责任划分有异议，电动车超过了20公斤，所以原告方也有责任，责任认定比例由法院认定，对于车辆损失、精神损害抚慰金不认可，事故发生后没有垫付。第一次庭审时原告的医药费经核实为1913.4元，第二次庭审时原告增加的医药费经核实为126.7元，具体金额由法院依票据认定。误工期认可30天，按照最低工资标准计算，护理费7天*80元每天为560元，营养费7天*40元每天为280元，交通费认可200元，车辆损失认可850元，鉴定费不承担。被告人寿财险苏州中心支公司提交书面答辩状，答辩意见为，李明柱停放在路边的苏Ｅ×××××车辆在我司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，本起事故发生在保险期间，根据事故认定书描述，本案原告未与我司承保的苏Ｅ×××××发生直接接触，故我司无需在无责险限额内承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、门诊收费票据、医疗费发票、病假证明书、营业执照、出租车发票、照片、定损材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年11月3日10时7分，吴海燕驾驶苏Ｅ×××××大型汽车由北向南在苏州市中街路进阊门内下塘街北约53米处与戚春铃驾驶的电动自行车由北向南相撞，戚春铃再与停在车位的李明柱驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相擦，事故造成戚春铃右腿受伤。该事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：吴海燕负全部责任，李明柱、戚春铃无事故责任。2、事故发生后，戚春铃至苏州市立医院就诊，截至2019年1月23日共计产生医疗费1913.4元，之后戚春铃因门诊诊疗，又产生治疗费，戚春铃主张截至2019年4月3日为500元，根据现有票据核实为126.7元。3、为确定戚春铃误工、营养及护理期，经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年3月15日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第309号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戚春玲误工期为45日，护理期为7日，营养期为7日。戚春铃为此支付鉴定费1860元。2019年3月25日，苏州同济司法鉴定所出具更正说明，确认鉴定意见书中的“戚春玲”系打印错误，更正为“戚春铃”，当日，该所向本院出具函件，载明“被鉴定人戚春铃于2019年3月25日来我所反映情况，诉右小腿仍肿胀，本所对其再次进行法医学查体，见右胫后仍存在肿胀，较鉴定当日无改善。鉴于原鉴定材料仅记载软组织损伤，且相关检查较少。若其提供新的病历资料（如MRI等），贵院可要求本所就原委托鉴定事项进行补充鉴定。”戚春铃经法庭释明后确认，自己对鉴定部门的鉴定产生怀疑，且补充鉴定要增加费用，所有的材料都给鉴定部门看过，也给他们看过伤势，没有必要补充鉴定。2019年5月20日，戚春铃申请对事故造成的伤残情况进行鉴定，经本院委托，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所于2019年7月8日出具苏永鼎司鉴所[2019]临鉴字193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戚春铃此次外伤所致伤情尚不足评残。戚春铃为此支付鉴定费1200元。4、吴海燕驾驶的苏Ｅ×××××大型汽车为苏州公交公司所有，吴海燕系苏州公交公司员工，该车辆在平安财险苏州分公司投保了交强险，但未投保商业三者险，本起事故发生在保险期间内。5、李明柱驾驶的苏Ｅ×××××车辆为其本人所有，在人寿财险苏州中心支公司投保有交强险和商业三者险100万元含不计免赔，本起事故发生在保险期间。6、戚春铃庭审中陈述，我有两份营业执照，是两个企业，一个是xx日化用品店，另一个是我在中街路开的饭店，我都是法定代表人。饭店在事故发生时正在装修。我自己开店的，因为受伤店就关门了。xx日化用品店在工商注册地的地址经营一年后，于2018年搬到相城区渭塘镇，没有营业，但材料设备都在那里。中街路开的饭店，因为事故导致我的健康受影响，所以很久没有拿到健康证，等我拿到健康证后，因为新政策卫生管理部门又不发卫生许可证，所以不能营业，造成了我的损失，我也去市政府和区政府都反映过了。7、戚春铃事故发生时所骑的电动自行车因事故受损，平安财险苏州分公司予以定损，金额为850元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定吴海燕承担事故的全部责任，李明柱、戚春铃无事故责任，平安财险苏州分公司对责任认定提出异议，认为戚春铃电动自行车超过20公斤，所以也有责任，因审理中平安财险苏州分公司并未提交证据证明其抗辩意见，故此本院认为，交警部门的责任认定并无不当，对此予以确认。人寿财险苏州中心支公司抗辩无需在无责险限额内承担赔偿责任，经本院核实，戚春铃与苏Ｅ×××××相撞后再与苏Ｅ×××××车辆相撞，与苏Ｅ×××××车辆发生直接接触，故本院对该抗辩不予支持。戚春铃的损失，先由平安财险苏州分公司、人寿财险苏州中心支公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分由苏Ｅ×××××车辆方赔偿，该车为苏州市公交公司所有，且未投保商业三者险，吴海燕系苏州市公交公司员工，事故发生时系履行职务，故对戚春铃超出交强险责任限额的损失由苏州公交公司承担赔偿责任。戚春铃对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见不予认可，认为鉴定部门未按照其实际受伤情况作出结论，但其并未提交相关证据，且戚春铃在可以补充鉴定的情况下，拒绝补充鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信。戚春铃对苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所的鉴定意见亦不予认可，但未提交相关证据，故本院对该鉴定意见予以采信。苏州公交公司和平安财险苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未提交相关依据，本院不予支持。对戚春铃主张的各项损失，本院分析认定如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。戚春铃主张医疗费为2630元，经核算其提交的现有票据，本院认定医疗费为2040.1元。2、营养费。戚春铃主张7200元。根据鉴定意见，营养期为7天，按照每日50元的标准计算，本院认定营养费为350元。3、护理费。戚春铃主张5800元，根据鉴定意见，护理期为7天，按照每日100元的护理费标准计算，本院认定护理费为700元。4、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，戚春铃陈述其经营两家店面，其中饭店在事故发生时正在装修，并提交相关营业执照，主张误工损失为3万元，因其未举证证明其收入情况及因事故导致收入减少的情况，故对其主张的误工费数额本院碍难支持。但戚春铃事发前具有劳动能力，事故造成的损伤应会影响其劳动能力进而造成收入减少，司法鉴定意见确定其因该起事故造成45日误工期，故本院酌情按照零售业标准计算其误工费，认定误工费为6411元（51286元∕年÷360天×45天）。5、精神损害抚慰金。戚春铃主张精神损害抚慰金为10000元。因其并未因本次事故构成伤残后果，故本院对该诉请碍难支持。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，现戚春铃主张交通费人民币2200元，综合其就诊和治疗情况，本院酌情认定交通费为500元。7、财产损失。戚春铃主张因事故造成自己所骑电动自行车损失3200元。参考平安财险苏州分公司的定损，本院认定戚春铃财产损失为850元。8、鉴定费。戚春铃为确定其误工、营养及护理期，产生鉴定费1860元，也应认定为原告因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。戚春铃为确认其伤残情况，另产生鉴定费1200元，因其并不构成伤残，故该鉴定费用由戚春铃自行负担。9、材料费。戚春铃以其为本案诉讼复印材料花费相应款项为由，主张材料费200元。因戚春铃在诉讼中并未对该主张提交相应证据，故本院对该主张碍难支持。综上，本次交通事故中戚春铃的各项损失为：医疗费2040.1元、营养费350元、护理费700元、误工费6411元、交通费500元、鉴定费1860元，财产损失850元，以上合计12711.1元。戚春铃的医疗费、营养费合计2390.1元，由人寿财险苏州中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔付217.28元，平安财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付2172.82元。护理费、误工费、交通费合计7611元，由人寿财险苏州中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔付691.91元，平安财险苏州分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔付6919.09元。财产损失850元，由人寿财险苏州中心支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔付40.48元，平安财险苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付809.52元。鉴定费1860元不属于交强险赔偿范围，由苏州公交公司负担。伤残鉴定费1200元，由戚春铃自行负担。据此，本院确定平安财险苏州分公司的赔偿金额为9901.43元，人寿财险苏州中心支公司的赔偿金额为949.67元，苏州公交公司的赔偿金额为1860元。人寿财险苏州中心支公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚春铃医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计9901.43元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚春铃医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等949.67元。三、被告苏州市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚春铃鉴定费1860元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）四、驳回原告戚春铃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元，由被告苏州市公共交通有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接向戚春铃支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  崔臻峰二〇一九年八月二十日书记员  陈彬彬