上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初1947号原告：王靖，男，1983年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春晖，上海市中原律师事务所律师。被告：王丽萍，女，1978年10月22日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王靖与被告王丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王靖及其委托诉讼代理人张南堂到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王靖向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金1,000,000元；2、要求被告偿付逾期利息(以1,000,000元为基数，自2016年9月1日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：案外人陈某系上海艺盛葵年资产管理有限公司(以下简称艺盛公司)经理，2013年起为原告提供理财服务。2016年初，原告经陈某介绍认识艺盛公司法定代表人，即被告。2016年1月7日、1月11日、2月4日，原告通过POS机刷卡消费的方式分别转给艺盛公司300,000元、150,000元、800,000元，约定收益7%-9%，双方曾签订协议。2016年2月7日，被告表示资金紧张，无法支付利息，将原告的投资款作为借款，归还部分款项后向原告出具借据，载明于2016年2月4日、2月5日、2月7日通过公司POS机分别借到原告800,000元、80,000元、300,000元，承诺于2016年8月底前归还1,180,000元。借款金额应为1,250,000元，被告误写为1,180,000元。被告共计归还180,000元，尚欠原告1,000,000元。被告王丽萍未作答辩。本院经审理查明：被告系艺盛公司法定代表人。2016年1月7日，原告通过浦发银行POS机消费的方式转给艺盛公司100,000元。同日，原告又通过工商银行POS机消费的方式分别转给艺盛公司100,000元、100,000元，计200,000元。2016年1月11日，原告通过招商银行POS机消费的方式转给艺盛公司150,000元。2016年2月4日，原告通过工商银行POS机消费的方式分别转给艺盛公司300,000元、500,000元，共计800,000元。2016年2月7日，被告向原告出具借据，言明被告于2016年2月4日、2月5日、2月7日通过公司POS机分别借到800,000元、80,000元、300,000元，于2016年8月底归还原告1,180,000元。陈某作为证明人同时在借据上签名。借据下方有“6/27收到150000+10000”字样。原告原称，每次转款都是被告带着POS机至原告处刷卡，刷卡后被告都会出具借据。后改称，1月7日、1月11日陈某带着POS机到原告处刷卡，几日后陈某再将被告出具的借据交给原告，因借据系事后出具，故两份借据上的时间、金额有误。2月7日，被告带着POS机和陈某来原告处，原告刷卡消费后，被告出具了1,180,000元的借据，并将之前的借据收回。因原借据记载错误，故2月7日出具的借据在借款时间和金额上仍然有误。原告再次改称，2月7日原告没有刷卡消费，最后一笔消费的刷卡时间记不清了。本院认为，借款合同系实践合同，除了双方当事人意思表示一致以外，还需要当事人实际交付出借款项，尤其是对大笔金额的借款，仅凭借款人出具的借条，不足以认定借款合同已经发生法律效力。原告主张其分别于2016年1月7日、1月11日、2月4日通过刷卡消费的方式转给艺盛公司300,000元、150,000元、800,000元。被告于2016年2月7日向原告出具借据，确认于2016年2月4日、2月5日、2月7日通过公司POS机分别借到原告800,000元、80,000元、300,000元。借据上对三次刷卡消费的时间、金额均予载明，除2月4日的800,000元外，原告未能提供2月5日、2月7日的银行凭证加以证明。关于2月5日的80,000元、2月7日的300,000元，原告解释实际刷卡时间为2016年1月7日、1月11日，当时被告分别出具借据，但借据记载与实际不符。本院认为，原告的上述理由不成立，具体分析如下：1、原告自述，上述款项最初用于理财，为此曾签订协议，后因被告将投资款挪作他用，故于2月7日向原告出具借据，既然1月7日、1月11日被告收到的是投资款，为何会在收款后立即向原告出具借据。2、1月7日、1月11日原告刷卡消费后，被告两次所出具的借据均在借款时间和金额上发生重大错误，2月7日被告就总金额出具的借据仍然有误，但原告从未提出异议。3、被告按照时间先后顺序书写三笔借款，尤其是最后一笔借款，即2月7日原告刷卡消费后，被告当场出具借据，竟然也会将借款时间和金额全部写错，明显有违常理。4、原告对于借款细节的陈述多次变化，前后矛盾，未能做出合理解释。综上，根据目前的在案证据以及原告的陈述，本院难以认定原告已向被告实际交付2月5日的80,000元和2月7日的300,000元。关于被告借款800,000元的事实，有借据、银行凭证为证，本院予以确认，原告认可被告已归还180,000元，被告应立即归还余款，并支付相应的利息。关于原告于2016年1月7日、1月11日刷卡消费的300,000元、150,000元，原告自称两笔款项系投资款，且借据中并未涉及，故原告可另行依法解决。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告王丽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告王靖借款620,000元；二、被告王丽萍应于本判决生效之日起十日内给付原告王靖逾期利息(以620,000元为基数，自2016年9月1日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告王靖负担5,300元，被告王丽萍负担8,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  张建生人民陪审员  周建萍二〇一九年八月三十日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。