广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16816号原告：刘耀针，男，1967年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽萍，与原告为夫妻关系。被告：简细照，男，1937年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：简润枝，与被告为父子关系。原告刘耀针诉被告简细照相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除加建在原告房屋西墙上的单墙及顶上的水泥板；2、判令被告立即拆除加建在原告房屋西南角的门楼、铁门；3、判令被告立即拆除焊接在原告西北角的铁桶装置；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于广东省佛山市禅城区澜石河宕上北村河北大街9号，被告的两间房屋位于原告房屋的北面。然而，被告为了霸占河北大街7巷的使用权，在原告房屋周围加建了大量违法构筑物供自己使用，具体侵权事实如下：1、被告在原告房屋的西墙搭建了一幅单墙（高度约为3米），该单墙完全覆盖并封闭了原告房屋一楼的西墙，致使原告对房屋的西墙完全丧失了使用权，包括无法在房屋西墙打洞开窗或开门，通风采光出行严重受阻。被告还在上述违建的单墙上搭建了一整块水泥板，水泥板直接镶嵌入了原告房屋的墙壁内。该加建的水泥板长期积水、滋生蚊虫，特别是下雨天时，雨水便渗透到原告房屋西面墙体，致使原告西墙早已经发黑发霉，屋内西墙的墙灰及装修物亦因长期湿水霉变已经多次脱落修补。其次，该水泥板是由劣质水泥修建，目前已发黄并有多处裂纹，随时有脱落危险，严重影响附近居民的人身安全。再者，该水泥面板为小偷扒窃提供了便利，造成不少的治安隐患。2、被告在原告西南墙角违法搭建了门楼，并私自安装了铁门和门锁，封闭了整条上××巷，将上××巷完全据为己有，当作自家使用。不论白天黑夜，被告根据自身需要随时上锁关门，限制他人进出，不仅严重侵占了公共空间，妨碍了原告及其他村民的通行，而且造成不少的消防隐患。3、被告在原告房屋西北角，焊接了两个大铁桶。其目的在于封锁上××巷，供自己及家人使用。该违法加建的铁通因长期日晒雨淋，目前已经长满铁锈。该铁桶不仅使得下落的雨水、污水飞溅，而且使得原告房屋西墙角的白条砖变得锈迹斑斑，铁锈味随处可闻，严重影响了周边的居住环境卫生。以上违法建筑，原告曾先后多次找村及相关部门处理，但被告依然我行我素，拒不拆除违法建筑，其行为已经构成恶意侵权。根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《物权法》第八十四条、八十九条则规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”综上，原告认为：原告有权对自有房屋进行占有、使用、收益和处分，被告未经原告同意，擅自在原告房屋的墙体加建构筑物，是一种典型的侵权行为，依法应停止侵害、恢复原状，排除妨碍等。为维护自身的合法权益，原告特起诉。被告辩称，原告主张要求被告拆除的单墙、水泥板、门楼、铁门等在原告取得案涉土地使用权并修建房屋之前已经实际存在，对原告使用其不动产并不存在任何妨碍。被告完全不存在妨害原告相邻权的侵权行为，原告关于要求被告拆除相关设施的主张没有事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。一、单墙、水泥板、门楼、铁门、铁桶现状的形成原因及形成过程。原告主张拆除的单墙、水泥板及门楼整体为一个闸门头，原由青砖土瓦木杉建成。现原告居住的房屋（以下简称“原告房屋”）的前身为生产队托儿所，作为生产队托儿所使用前则为被告祖上所有的物业。原告房屋的前身（以下简称“旧屋1”）与被告所有的佛山市禅城区澜石河宕上××巷7巷1号（以下简称“七巷1号”）的前身（以下简称“旧屋2”）、7巷2号（以下简称“七巷2号”）的前身（以下简称“旧屋3”）是一排相邻的三间青砖屋，三间青砖屋中间均为共用墙，旧屋1的西墙与闸门头相邻连为一体，旧屋1的西墙与闸门头的东墙为共用的公共墙。该闸门头为历史建筑，闸门头与一排三间青砖屋及七巷空地均为被告祖上的物业，该闸门头早在清朝时已经存在。土地改革时，旧屋1及旧屋2两间青砖屋收归生产队使用，生产队安排简伦、简泽在旧屋2中居住，旧屋1则作为生产队托儿所使用。1985年前后，简伦将旧屋2拆除后将土地归还给被告使用，1985年8月，被告在原旧屋2的位置兴建了现在的七巷1号。1994年前后原告才将旧屋1拆除后建成了现在的原告房屋。原告拆除旧屋1时将旧屋1与闸门头之间的公共墙拆除仅保留闸门头上的瓦面（现为水泥板），此后原告又自行修砌闸门头的东墙形成闸门头东墙的现状（也即原告主张被告在其房屋西墙上修建的单墙）。由于原告拆除、修复旧屋1与闸门头之间公共墙时，并没有将闸门头的瓦面一并修复恢复原状，导致瓦面水木杉受雨水侵蚀受损，存在较大的安全隐患。1998年间，被告唯有自费将闸门头改矮修缮至现状。故水泥板是在原告房屋建成后被告对闸门头进行修缮时形成，被告修缮水泥板时未对原告房屋西墙造成任何损害，不存在水泥板嵌入原告房屋西墙的情形。闸门头设置的铁门则是因上世纪90年代后期，社会治安不好，连续有一台摩托车及一台自行车被盗，为防盗而加装。铁桶则是因原告房屋一楼卫生间防盗网被人破坏盗窃，为防盗而加装。铁门及铁桶均已存在多年，对防盗有一定的作用，故有其存在历史缘由及必要性，并非原告主张是被告为独占七巷的使用权而设置。二、单墙、水泥板、门楼、铁门、铁桶等对原告使用其不动产并不存在任何妨碍。由七巷一排三间房屋（原告房屋、七巷1号、七巷2号）及闸门头的结构及历史变迁可以获知，七巷（包括原告房屋、七巷1号、七巷2号、现在的七巷空地、闸门头）原为被告的祖业，七巷从闸门头处进入直至七巷2号为止，七巷并非用于通行的公共道路，不存在被告阻碍七巷通行使用的情形。(一）闸门头（包括单墙、水泥板、门楼）并未对原告的房屋造成任何妨碍。由佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局查明的事实可以认定闸门头初建于清朝年间，是历史性建筑而非违法建筑，该闸门头在原告房屋建设之前早已存在，而原告的房屋一直到1994年后才兴建。原告兴建其房屋时，本应尊重相邻其他房屋的结构及历史形成的七巷通行、使用习惯，保留其房产与闸门头之间的公共墙，但原告在修建其房屋的西墙时，既没有保留西墙与闸门头之间的公共墙也没有在西墙与闸门头之间预留足够的间隙，而是紧贴着闸门头的东墙兴建了原告房屋的西墙，最终形成了原告房屋西墙的现状。原告主张是被告在其西墙位置修建了一面单墙完全没有事实依据，原告房屋的西墙与所谓的“单墙”原应为一面公共墙，不能用来开设窗户采光也不能用来设置屋门通行，原告的西墙处也并未设置窗户或屋门，故该单墙并未对原告房屋的采光或通行造成任何阻碍。闸门头上的水泥板上设置了两条足够大的下水管道保障排水通畅，下雨时雨水会顺下水管道排出不会在水泥板上残留雨水，不存在水泥板排水不畅、滋生蚊虫的问题。原告主张其西墙因单墙及水泥板的原因墙身渗水，首先，原告并未提供相关证据证明原告房屋的西墙存在渗水的损害事实，且该损害与单墙及水泥板存在因果关系。其次，即使存在房屋渗水的情形，渗水的原因也并非由被告导致，而完全是因为原告在对其房屋进行拆旧重建的时候没有预留相应的间距及其自身房屋的质量问题导致。(二）闸门头设置铁门并未对原告的通行造成阻碍。原告房屋的大门朝南开启，面向闸门头外的道路，原告通行完全不需要经过闸门头、铁门及七巷，闸门头设置的铁门完全不会对原告的通行造成任何阻碍。闸门头铁门多年使用过程中一直是白天开启，直至晚上才关门上锁，完全不存在原告主张被告不管白天黑夜任意控制铁门闭合的情况。七巷的尽头位置有一口水井，周边村民经常需要从该铁门进入七巷在该井中打水使用。如果真如原告主张被告随意闭合铁门，则使用水井的附近村民会受到最直接的阻碍，应当会首先向被告提出异议。该铁门为防盗而修建，实际上已经存在且正常使用多年，该铁门的修建实际上保障了包括原告在内的七巷周边住户的人身财产安全，可以说铁门设置时七巷的周边住户及周边的村民对该铁门的设置没有任何异议，在铁门多年的使用过程中七巷的周边住户及周边的村民也已经形成了约定俗成的通行习惯，闸门头设置的铁门不会对原告及周边村民的通行造成任何影响。(三）铁桶的设置并未对原告的通行造成阻碍。原告房屋与七巷1号之间原为一面公共墙，不存在用于通行的公共通道。因七巷1号在1985年8月建成形成在先，原告于1994年11月2日取得土地使用权修建房屋时，按照相关规定其房屋的北墙应当距离七巷1号的南墙0.8米的距离（但实际上该间隔最宽处也仅有0.7米）。原告房屋建成后形成原告房屋与七巷1号房屋结构上并不相连，中间相隔一条呈东西走向的通道的现状。原告房屋位于通道南侧，七巷1号位于通道北侧，两栋房屋之间的通道实际仅作为两栋房屋的间隙，用于间隔两间房屋。该通道并非用于公共通行，且该通道因原告没有保留0.8米的间距导致实际上十分狭窄，无法正常通行。原告的房屋也没有在北墙位置设置屋门用于通行，故被告在该通道处加装铁桶用于防盗，实际上并未对原告的通行及对原告正常使用其房屋造成任何妨碍。综上所述，原告主张损害其相邻权对其正常使用其房屋造成阻碍的单墙、水泥板、门楼、铁门、铁桶等均有其形成的历史缘由与存在的必要性且实际存在时间长达20多年，由原、被告房屋、七巷及闸门头的结构、历史形成的通行习惯及七巷的使用情况可以获知，单墙、水泥板、门楼、铁门、铁桶的设置对原告使用其不动产并不存在任何妨碍。原告的诉讼主张违背事实，没有法律依据，依法应予驳回。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格。2、澜石镇村民（居民）申请旧房改建用地审批表、集体土地使用证，证明①原告房屋具有合法土地使用证，于上世纪九十年代经澜石镇政府批准后拆旧重建。②审批图表附图清楚显示，原告房屋与西面房屋之间是一2.1米宽的巷子，不存在规划闸门头，被告在公共位置加建闸门头及铁门是违法建筑。③被告违建行为发生于原告重建房屋之后，不属于历史遗留问题，依法应拆除。3、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果3张，证明原告是上北村河北大街9号房屋的产权人，有权对房屋进行合理的使用，被告是上北村民小组7巷1、2号房屋产权人。4、房屋及违章建筑位置示意图，证明原被告房屋的具体位置，其中被告两间房屋均位于上××巷内，被告加建门楼、铁门、单墙、顶上水泥板及铁桶的目的是：霸占、封闭上××巷的公共区域以供自己使用，属于典型的侵权行为。5、加建门楼及铁门照片，证明被告在原告西南墙角违法搭建门楼并私自加装铁门和门锁的事实。6、加建顶上水泥板的照片，证明①被告在违建的单墙上搭建了一块水泥板，水泥板直接镶嵌入原告房屋的墙壁内，水泥板长期积水、滋生蚊虫。下雨时雨水渗到原告房屋西面墙体，致使外墙发黑，内墙墙灰脱落，墙体变软影响建筑安全。②目前该水泥板已有裂痕，且水泥板是劣质水泥修建，随时有脱落风险影响居民人身安全，该水泥板还为小偷扒窃爬到楼顶提供便利，有严重治安隐患。7、加建单墙及放置铁桶照片，证明①被告在原告房屋西墙搭建了一幅单墙（高约3米），完全覆盖且封闭了原告房屋一楼的西墙，侵犯了原告的物权，使原告丧失了对房屋西墙打洞开窗或开门以及通风采光的权利；②被告在1号房屋与原告房屋西北角之间，违法焊接了两个大铁桶，该铁桶常年生锈，使原告背面墙面严重泛黄，被告构筑该铁桶目的也是霸占、封闭上北村7巷。防止他人使用。8、佛山12345短信截图，证明原告曾向佛山12345及有关部门反映过被告违建的事实，但有关部门借口历史遗留及以被告年龄大的问题，回避建筑为违章建筑的性质本身，不作任何处理，原告无奈之下才提起诉讼。诉讼中，被告举证如下：1、简润枝结婚视频截图，证明涉案的门楼在1999年以前已经存在。2、现场照片8张，证明原告的房屋并未按照宗地四至要求，北距被告房屋0.8米，最大屋距仅为0.7米。3、《证明》2份，证明佛山市禅城区石湾镇街道河宕村民委员会、佛山市禅城区石湾镇街道河宕村民委员会上北村民小组及附近村民均确认涉案闸门头为历史性存在，并非违法建筑。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认定如下：原告提交的证据1-3、5-8，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据4，被告对证据名称不予确认，但对示意图反映的房屋、门楼、铁桶等位置无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认，证据2缺乏关联性，本院不予确认；证据3，系原告诉讼代理人根据本院出具的律师调查令依法取得，且在律师调查令回执上有被调查人的盖章和经办人签名，经核对，本院确认其真实性。本院经审理查明：原告刘耀针为坐落于佛山市澜石镇河宕村上北队房屋的不动产权利人，被告简细照为佛山市禅城区澜石街道河宕村上北村民小组七巷1号、2号的不动产权属人。原、被告房屋位置及讼争门楼、单墙、铁桶等位置示意图如下：另查明一，2019年7月19日，佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局根据本院律师调查令要求，向被告委托代理人提供证明两份，其中一份证明为河宕上北村民小组、河宕村委会向张槎行政执法局于2019年3月20日出具，内容为：河宕村委员会上北村民小组七巷闸门头（初建于清朝时期）历史性已存在，最近21年前曾经修缮过，不存在违建问题。另一份证明内容同上，由各证明人签名，河宕村委会盖章确认情况属实。另查明二：根据双方陈述，原告房屋于1994年审批，1994年年尾拆除，1995年建成入住；被告房屋于1985年建好。对“双方房屋建好时涉案门楼是否已经存在”，原告陈述：原告建房时已经拆除了，后来的是被告加建的；被告陈述：门楼在被告房屋建成是已经存在了，原告拆墙时把门楼的墙拆除了，用木顶住门楼顶，导致漏水，然后原告房屋建成后原告再用旧砖砌回原门楼的墙。另查明三：根据原告提交的佛山12345短信截图，有关部门回复内容为：“您在2019年3月5日通过12345渠道再次反映违章建筑问题，禅城区张槎街道办事处答复如下：环城局张槎分局（城市综合管理局）的回复：接到投诉后，我局执法人员到达现场处理，经执法人员调查，并咨询周边相关居民，该处的大门为几十年前修建，当事人在20年前对破旧的大门进行修缮，并未进行加建或者扩建等其他行为，后续，执法部门针对该建筑历史遗留问题进行核查”。庭审中，证人刘捌陈述：门楼在其小时候已经存在，有拆除，在生产队物业拆除后简某产队重建。证人简彬陈述：门楼在其小时候已经存在，在20年左右前修葺过，以前是砖瓦，现在是水泥。生产队物业重建时有拆过重新修建。原告的房屋是原告的阿叔刘锦建的，建成房屋后原告的阿叔重新用旧砖砌成门楼的墙。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。由上述规定可知，原、被告作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系；在相邻权受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于门楼及单墙。原告主张涉案门楼及单墙系被告加建，为此提交了澜石镇村民（居民）申请旧房改建用地审批表及其附图等证据，被告对此予以否认，并提交了简润枝结婚视频截图、《证明》2份、证人证言等证据，相较之下，被告所举证据更为充分，理由如下：2份《证明》原告虽称系被告的亲戚朋友签名，但有村委员加盖公章确认情况属实，且与原告提交的佛山12345短信截图反映的执法部门的现场调查结果及两证人作证时的陈述可相互印证，可直接证明涉案门楼（闸门头）长期存在，并非被告所建，即使根据两证人陈述，该门楼有拆除重建，但亦系“生产队”所为，并非被告，而根据证人陈述，支撑门楼的墙也并非被告所建。由以上分析可知，原告所举证据不足以证明涉案门楼及单墙系被告加建，原告主张被告拆除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于水泥板。水泥板是在原告房屋建成后被告对闸门头进行修缮时形成，该水泥板与原告房屋相接，对原告房屋构成妨碍，现原告提出异议，则被告理应拆除与原告房屋相接一端的水泥板，从而消除妨碍，而与被告房屋相接一端的水泥板对原告房屋并未构成妨碍，可不予拆除。考虑到水泥板与门楼、单墙的整体性，在本院未支持拆除门楼、单墙的情况下，若仅拆除与原告房屋相接一端的水泥板，可能导致水泥板上的雨水流向原告房屋一侧，更不利于保护原告房屋。有鉴于此，本院对原告主张拆除水泥板，亦不予支持。关于门楼铁门和铁桶。被告虽称设置铁门和铁桶系为防盗，但已明显限制了原告对其房屋西面及北面的使用权利和通行自由，侵犯上××巷邻权，且上北村七巷及原、被告房屋之间的巷道，为公共通道，原、被告均无权私自封闭、占用，故被告设置的门楼铁门和铁桶还侵犯了公众的通行自由。综上，原告主张拆除门楼铁门和铁桶，合法有据，应予支持。值得强调的是，远亲不如近邻，中国人历来注重和讲究相邻关系。原、被告作为长期相邻而居的乡亲，“抬头不见低头见”，在处理相邻纠纷时，除依据法律、尊重风俗外，还应发扬礼让睦邻的传统美德，共同创造和睦友善的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告简细照于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除加建于原告刘耀针房屋即佛山市澜石镇河宕村上北队（上北村河北大街9号）西南侧的门楼的铁门，并拆除设置于原告上述房屋北侧、在该房屋与被告佛山市禅城区澜石街道河宕村上北村民小组七巷1号房屋之间的铁桶装置，恢复相关巷道的自由通行;二、驳回原告刘耀针的其他诉讼请求。被告如果未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案受理费50元，由被告简细照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一九年八月十二日书记员  潘有鹏