文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26892号原告：梁添有，男，1968年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。被告：黄海音，男，1962年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：广东晶通公路工程建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路445-446号六楼，统一社会信用代码：9144000023111091XA。法定发表人：陈传金，董事长。委托诉讼代理人：陈菁华，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，北京大成（广州）律师事务所律师。原告梁添有诉被告黄海音、广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称晶通公司）合同纠纷一案，2018年9月11日，原告向广东省四会市人民法院提起诉讼，该院审查认为无管辖权裁定移送至本院，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯德独任审理。原告及其委托诉讼代理人、被告黄海音委托诉讼代理人熊强、被告晶通公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告黄海音立即向原告退还500万元工程保证金并支付拖欠500万元期间的利息294万元（利息从2011年11月23日起暂计算至2018年11月23日止，按500万元每月0.7%的利率计算为294万元，以后仍以此计算利息直至还清500万元给原告之日止）；2、被告晶通公司就被告黄海音拖欠原告的500万元保证金及其利息承担连带向原告支付的责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年9月被告黄海音以有能力承接“肇花高速预制箱梁工程项目”（简称肇花工程）为由，承诺与原告合作并由原告作为施工方，被告黄海音作为肇花工程的项目提供方，共同作为被告晶通公司的下属单位进行工程承包。被告黄海音以工程需要保证金支付给被告晶通公司为由，要求原告替被告黄海音“垫付”500万元作为进入晶通公司的工程保证金。为此，原告与被告黄海音双方于2011年9月22日签订了一份《工程合作协议书》（简称合作协议）。合作协议约定，1、被告黄海音负责招揽及提供肇花工程，原告负责筹集资金垫付500万元作为工程项目准入的保证金。2、如果肇花工程合作项目不成功，则被告黄海音于一个月内退还500万元保证金给原告。合作协议签订后，原告按被告黄海音的指示把500万元付给被告黄海音，同时由被告黄海音在2011年9月22日开立“收据”给原告证实收到该500万元。之后，由于被告黄海音没有承接到肇花工程，并告知保证金已转付给了被告晶通公司，后经原告多次催收该500万元保证金无果。为维护原告合法权益，现诉诸法院请依法判决被告黄海音立即退还500万元及其利息给原告。由于被告晶通公司是本案500万元保证金涉案工程的发包人，而且被告晶通公司与被告黄海音是涉案500万元保证金的共同收取人，又而且，被告晶通公司最终没有将涉案工程成功给予原告施工，因此，被告晶通公司应就本案500万元工程保证金及其利息承担连带清偿给原告的责任。被告黄海音辩称：1、原告陈述的与事实不符，原告的汇款没有500万元，黄海音已经将原告的汇款已经通过转账方式退还给原告了；2、被告黄海音与被告晶通公司的工程款还未最后结算，被告也没有将保证金和工程款付清给被告黄海音；3、原告的起诉远远超过诉讼时效。请求驳回所有诉讼请求。被告晶通公司辩称：一、《工程合作协议》是原告与被告黄海音之间签署的，被告晶通公司并非合同相对方，也非合作方，原告无权据此诉请被告晶通公司。1、被告晶通公司不是《工程合作协议》的主体，原告主张返还500万元保证金的依据是《工程合作协议》，该协议是2011年9月22日其与被告黄海音二人之间签署的，是基于两人的合作关系产生的债权债务，被告晶通公司不是合同当事人。2、500万元是被告黄海音和原告之间基于合作关系产生的债权债务，被告晶通公司也未参与。根据《工程合作协议》第三条约定，“乙方(梁添有)采用银行转账的方式把伍佰万人民币直接汇入甲方(黄海音）的银行账号上。”由此可见，500万元无论从约定及收款主体看，均是基于被告黄海音和原告之间的合作合同关系产生，与被告晶通公司无关；3、被告晶通公司也不是收款方，也从未参与到《工程合作协议》中，原告出具的《收据》中仅有被告黄海音一人确认收到工程保证款500万元，收取的主体也不是被告晶通公司，且收据也未经被告晶通公司盖章确认。由此可知，被告晶通公司并非《工程合作协议》的相对方，也未因该合作协议受益，因此，与原告之间的合同纠纷与被告晶通公司无关。4、《工程合作协议》中约定的退还义务方也是被告黄海音。综上所述，被告晶通公司不是合作方，对此也不知情，更没有参与合作协议的签署或者履行中。根据合同相对性的原则，被告晶通公司非合同当事人，原告无权以此合同向被告晶通公司主张权利。二、被告晶通公司与原告也不存在承包合同关系，被告晶通公司既无收取原告保证金，也没有返还的义务。1、被告晶通公司从未收取原告任何保证金。2、原告也自认与被告晶通公司不存在任何施工关系，其在《起诉状》承认合作项目也没有中标，其与被告晶通公司不存在任何联系。3、事实上，预制梁项目是由案外人广东中堃建设工程有限公司承包的，与原告、被告黄海音均无关。三、原告要求被告晶通公司承担连带责任没有法律依据。本案中，原告以被告晶通公司是涉案工程的发包人为由要求被告晶通公司对返还保证金承担连带责任。“连带责任”系一种法律规定的责任承担方式，只有在法律规定的特定情形下才能适用。如前所述，被告晶通公司并未与原告发生过任何工程合同关系，也未曾以发包人的身份与原告订立合同、亦未收取过任何款项，原告要求被告晶通公司承担连带责任显然违背法律规定。四、原告提起的本案诉已经超过诉时效，依法应予驳回。根据原告于2011年9月2日将保证金汇给被告黄海音后，并未明确表示无意再承接被告晶通公司的其他工程项目，即向被告黄海音主张要求退还保证金的条件尚未成就，自不存在拖久保证金的情况。如按照原告主张的从2011年11月23日起计算利息，可推定原告于2011年10月23日向被告黄海音表明无意再一起承接被告晶通公司属下的其他工程项目，即退还保证金的条件已成就，则被告黄海音应最迟于2011年11月23日向原告退还保证金。由此可知，退款保证金于2011年11月23日履行期满，至今已逾7年。根据《民法总则》第188条规定，原告主张返还保证金的诉请已过诉讼时效。综上所述，被告晶通公司认为原告要求被告晶通公司就保证金承担连带责任没有事实和法律依据，因此恳请法院依法院回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告身份证、被告黄海音人口信息查询、被告晶通公司企业公示信息，证明原、被告的诉讼主体适格。2、工程合作协议，证明被告黄海音以有被告晶通公司的工程介绍为由，收取了原告500万元保证金，约定合作项目不成功，则一个月内退还。3、收据，证明被告已收到原告的500万元。4、银行交易记录，证明原告转账给被告的交易记录。5、肇花高速公路简介，证明涉案工程在肇庆××新区。6、水泥购销协议、银行异地通存通兑业务回单、被告黄海音的经理邹国铭身份证，证明原告梁添有与被告黄海音的经理邹国铭于2010年7月1日签订《水泥购销协议》，约定由梁添有向被告的工地供应水泥，由梁添有先行支付水泥的采购款，再在水泥原价格上加40元一吨作为材料价。在2010年7月1日至2010年9月13日原告共向叶杰洪采购86万元水泥供应给被告，按合同的约定，被告应支付100万元款给原告。即被告于2011年12月19日转给原告的200万元中的100万元是还水泥款。7、搅拌桩承包合同、委托书、搅拌桩补充协议、费用结算表、麻涌东环路水泥搅拌桩结算表、进账单、被告公司工商资料、被告黄海音的经理邹国铭身份证，证明湖南对外建设有限公司（代表：金华龙）与邹国铭签订《搅拌桩承包合同》，约定邹国铭承接东莞麻涌该工程，后邹国铭签订《委托书》委托梁添有负责该工程并收款，后经原告与项目负责人核对结算，原告应收385826元。因项目部要求公账对公帐，被告那段时间也刚好向原告借款，因此原告借用了被告的公司收款，被告收款385826元后，视为借到原告385826元。2011年12月22日的50万是还该款及原告出借给被告的一些现金借款。8、原、被告短信聊天记录（黄海音手机号139××××1111）（当庭手机出示）、关于手机信息的说明，证明原告多次通过短信方式向被告追收本案借款，被告承认借款，并多次承诺归还，却一拖再拖。本案并没有超过诉讼时效。9、中国农业银行个人结算业务申请书，证明涉案500万元的保证金有180万元打入到碧科建材五金购销部，该购销部是被告黄海音妻子蓝飞燕设立的。这些交易是在银行流水里面没有显示交易对手的，因此被告黄海音才在2011年9月22日出具500万元的收据。经质证，本院认证如下：原告举证的证据1、5，被告对真实性无异议，证据2、3、8、9，有原件予以质证，证据4，有银行盖章，本院对以上证据的真实性予以采信。证据6、7，因原告未能进一步举证证明邹国铭与被告黄海音之间的关系，本院对证据6、7的关联性不予采信。诉讼中，被告黄海音举证的证据如下：1、中国银行结算业务申请书、中国工商银行转账凭证、中国农业银行凭证，证明结算申请书上的金额是500000元，被告黄海音一共通过转账方式退还3435000元给原告。2、内部承包合同，证明被告黄海音以佛山市博富勤建筑装饰设计有限公司和被告晶通公司签订了涉案工程内部承包合同。3、银行交易流水，证明被告黄海音分笔多次向原告归还保证金，还有100万元的转款记录暂时未体现，可能并不是由被告黄海音本人转账给原告。经质证，本院认证如下：被告黄海音举证的证据1、3有原件予以质证，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。诉讼中，被告晶通公司举证的证据如下：珠江三角洲外环高速公路肇庆（黄岗）至花都（花山）段第六合同段桥梁上部结构班组承包合同，证明合作协议中涉及的项目由案外人承包。经质证，本院认证如下：被告晶通公司提供了证据原件予以质证，本院对被告晶通公司举证的证据予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年9月22日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《工程合作协议》，协议约定：甲乙双方遵循平等、互惠互利、自愿、公平和诚实信用的原则，结合现阶段的具体情况，就晶通公司肇花高速预制箱梁工程项目，经双方友好协商，签订本协议，共同遵守。第一条：合作内容1、乙方替甲方垫付的伍佰万人民币作为进入晶通公司的工程保证金。2、甲乙双方共同作为晶通公司的下属单位。3、甲方承接的肇花高速预制箱梁工程项目按甲方与晶通公司签订的本工程合同由乙方承包。第二条：工期和开工时间1、本工程开工时间以业主和晶通公司通知的具体开工时间为准。2、本工程工期以甲方与晶通公司签订的预制箱梁工程合同工期为准。第三条：支付方式：乙方采用银行转账的方式把伍佰万人民币直接汇入甲方的银行账号上，甲方收到该款后，出具相应的收款收据……第六条：保证金退还时间本协议由签订之日起生效，乙方施工的晶通公司属下的某项工程按时保质保量地全部完成后，乙方若无意再与甲方一起承接晶通公司属下的工程项目，甲方于六个月内一次性把晶通公司退还的伍佰万保证金无利息地返还给乙方，款项两清后本协议自动失效。第七条：补充条款……3、如果该肇花高速预制箱梁工程项目甲乙双方合作不成功，乙方愿意与甲方继续合作，乙方垫付的伍佰万人民币可以转作甲方与晶通公司合作的其他工程项目的保证金；乙方若无意再与甲方一起承接晶通公司属下的其他工程项目，甲方于一个月内一次性把晶通公司退还的伍佰万保证金无利息地返还给乙方，款项两清后本协议自动失效。同日，被告黄海音向原告出具《收据》，内容为：今收到承接广东省晶通公司属下的肇花高速预制箱梁工程所需的工程保证金伍佰万元整。就5000000元的保证金交付时间及方式，原告陈述4600000元转账交付、400000元现金交付：1、2011年3月18日转账1000000元、3月22日转账200000元、3月23日转账300000元、3月25日转账200000元、4月22日转账100000元共1800000元至被告黄海音的妻子蓝飞燕经营的佛山市禅城区碧科建材五金购销部；2、2011年9月22日，转支黄海音2800000元；3、在花都肇花高速项目部给了400000元现金。此外，2012年5月25日，原告向被告黄海音转账1000000元。另查一，被告黄海音及其委托的蓝飞燕、黄显元、黄紫腾向原告转账情况如下：            时间              转收双方              金额              备注                  2011.12.19              黄海音转给原告              2000000元              原告认为其中的1000000元是还水泥款，其中1000000元现金借给黄海音处理被人实名举报到省交通厅偷工减料之事，现还款。                  2011.12.22              黄紫腾转给原告              500000元              原告认为此笔款项是归还还东莞麻涌借款385860元及一些现金借款。                  2012.8.20              蓝飞燕转给原告              500000元                          原告认为是归还2012年5月25日的借款1000000元。                  2013.6.3              黄海音转给原告              200000元                  2013.6.26              黄海音转给原告              80000元                  2013.9.30              蓝飞燕转给原告              35000元                  2013.11.12              黄显元转给原告              50000元                  2014.12.9              蓝飞燕转给原告              70000元                    另查二，2016年2月6日，原告向被告黄海音发短信催收，被告黄海音短信回复承诺还款。另查三，2011年12月20日，被告晶通公司将珠江三角洲外环高速公路肇庆（黄岗）至花都（花山）段第六合同段桥梁上部结构发包给案外人广东中堃建设工程有限公司。庭审中，原告陈述：2014年10月份开始，被告黄海音说工程无法做了，原告开始追保证金。本院认为，结合原告的诉称及被告的辩称，归纳本案的争议焦点为：一、被告黄海音收到保证金的数额问题；二、被告黄海音还应返还保证金的金额问题；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。对此，分析如下：关于被告黄海音收到保证金的数额问题。就5000000元的交付问题，举证责任在原告。原告提供了转账凭证，证明其向被告黄海音的妻子蓝飞燕经营的个体工商户佛山市禅城区碧科建材五金购销部转账1800000元、向被告黄海音转账2800000元，转账金额共计4600000元；对于剩余400000元的交付，原告账户内经常留有大额的资金，其有提供现金交付的能力，且被告黄海音亦出具收据确认收到保证金5000000元，以上足以认定被告黄海音确已收到原告交付的保证金5000000元。关于被告黄海音还应返还保证金的金额问题。结合被告黄海音的还款情况及原告对黄海音所还款项的辩称，认定被告黄海音所还款项的性质如下：1、2011年12月19日黄海音向原告转账的2000000元，原告认为其中的1000000元是还水泥款，其中1000000元现金借给黄海音处理被人实名举报到省交通厅偷工减料之事，现还款。1000000元的水泥款，原告虽举证了案外人邹国铭签名的协议等一系列证据，但未能进一步举证邹国铭与黄海音的关系，故无法认定黄海音转账的1000000元是用于归还水泥款。至于1000000元现金借款，原告亦未能举证证明，故亦不能认定黄海音转账中的1000000元是用于归还借款；2、2011年12月22日黄紫腾向原告转账的500000元，原告认为此笔款项是归还还东莞麻涌借款385860元及一些现金借款。原告未能举证证明黄海音向其借款的证据，故原告的辩称本院不予采纳；3、2012年8月20日至2014年12月9日共向原告转账935000元，原告认为是归还2012年5月25日的借款1000000元，但未能举证证明该1000000元是借款，故原告的辩称本院不予采纳。综上，本院认为被告黄海音2011年12月19日至2014年12月9日向原告归还的款项3435000元均是用于归还涉案保证金，被告黄海音还欠原告保证金1565000元。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。涉案《工程合作协议》第七条补充条款就保证金归还约定为：原告若无意再与被告黄海音一起承接晶通公司属下的其他工程项目，被告黄海音于一个月内一次性把晶通公司退还的伍佰万保证金无利息地返还给原告。被告黄海音从2011年12月9日开始归还保证金，即从该日起已明确双方无意合作，被告黄海音应在一个月内即2012年1月8日前归还保证金5000000元。从2012年1月9日起，被告黄海音已构成逾期，原告的权利受到侵害，诉讼时效从2012年1月9日开始起算两年。此后，被告黄海音的每次还款都构成诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，2014年12月9日被告黄海音最后一次还款，诉讼时效应算至2016年12月8日。2016年2月6日，原告向被告黄海音主张过权利，诉讼时效中断，需重新起算。此后民事诉讼法修改，合同之债的诉讼时效改为三年，本案的诉讼时效期满应为2019年2月6日，原告在2018年9月11日向法院提起诉讼，未过诉讼时效，原告的权利仍然受法律保护，被告黄海音应向原告返还保证金1565000元。至于利息的问题，涉案协议未就逾期还款的利息进行明确约定，考虑到被告黄海音逾期还款给原告造成了相应的利息损失，本院参照民间借贷逾期付款利息的规定酌定按年利率6%（一年按365天计）从2012年1月9日起开始计算逾期利息，结合还款时间分段计算如下：            序号              还款时间              还款金额（元）              计息金额      （元）              计息天数      （天）              应付利息      （元）                  1              2012.8.20              500000              2500000              225              92465.75                  2              2013.6.3              200000              2000000              287              94356.16                  3              2013.6.26              80000              1800000              23              6805.48                  4              2013.9.30              35000              1720000              96              27143.01                  5              2013.11.12              50000              1685000              43              11910.41                  6              2014.12.9              70000              1635000              392              105356.71                  合计                                                                      338037.52      关于被告晶通公司的责任问题。被告晶通公司并非涉案协议的相对方，其与原告之间不存在合同关系，原告要求被告晶通公司承担本案责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄海音在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁添有返还保证金1565000元并支付利息（利息暂计至2014年12月9日为338037.52元，2014年12月10日至实际清偿之日止的利息以1565000元为本金、按年利率6%继续计算）；二、驳回原告梁添有的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取33690元，原告梁添有负担22000元，被告黄海音负担11690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年八月一日书记员 方紫盈