广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2501号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区*******。统一社会信用代码：914********070186D。负责人：梁佳明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，该分公司职员。被上诉人(原审原告)：刘安强，男，1964年3月4日出生，汉族，住贵州省德江县******老屋组。公民身份号码：522************635。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李炎，男，1985年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县***********。公民身份号码：450************258。被上诉人(原审被告)：季忠，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省浦城县***********。公民身份号码：350************039。委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘安强、李炎、季忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保公司只需在交强险限额12万元内承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由刘安强、李炎、季忠承担。事实和理由：人保公司不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款的规定，李炎醉酒驾车和发生事故后逃逸是属于法律和行政法规明令禁止的行为，保险人只需对保险合同的免责条款向投保人、被保险人作出提示，不需向其履行明确说明的义务。根据生活常识，投保人缴费投保之后，保险人会出具一份相应的保单，保单上有一栏“重要提示”，其中第一条载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，人保公司对免责条款已尽到提示义务，免责条款应生效。二、2018年4月16日，李炎签署《放弃索赔声明书》，向人保公司明确李炎自愿承担本案交通事故所有损失，不需向人保公司理赔，人保公司需承担的民事赔偿责任应当由李炎和季忠连带承担。人保公司特申请二审法院依职权向江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队调取该份放弃索赔声明书原件，以查明案件事实。三、一审法院据以认定鉴定费的发票抬头名称并非伤者本人，鉴定费用存疑。刘安强辩称，一、醉酒驾驶不属于交强险免责的事由；二、投保单上的签名并非投保人季忠本人的签名，保险合同免责条款不生效，人保公司在商业三者险限额内应对刘安强承担赔偿责任；三、李炎放弃索赔权利是其与保险公司的内部关系，与刘安强无关。请驳回人保公司的上诉请求。季忠辩称，一、人保公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）及《投保人声明》中的签名均非投保人季忠本人签名，人保公司无证据证明其已就本案免责条款向保险人履行送达及提示义务。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘安强有权直接要求人保公司在交强险及商业险的承保范围内优先给予赔偿。李炎向人保公司作出的放弃索赔承诺是其单方承诺，且侵犯了刘安强及季忠的合法权益，故该放弃声明书对刘安强及季忠不产生法律效力。三、从《放弃索赔声明书》的形式可知，该声明是人保公司事先策划并准备好的文本，人保公司故意在李炎人身被公安机关采取刑事强制措施的第一时间，利用李炎处于精神极度紧张的不平等状态与李炎签订该声明书；从《放弃索赔声明书》内容可知，“本人自愿承担事故所有损失，不需贵司理赔”内容含糊，且人保公司没有证据证明其已就该声明书内容向李炎作出详细说明与解释。《放弃索赔声明书》存在欺诈、显失公平等情形，依法应认定为无效。李炎没有提交答辩意见。刘安强向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿578757.61元，不足部分由李炎、季忠承担连带赔偿责任；2.一审诉讼费用由李炎、季忠、人保公司共同承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向刘安强支付保险金382002.73元；二、驳回刘安强其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9587.57元，由刘安强负担3259.57元，人保公司负担6328元。笔迹鉴定费6240元，由人保公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保公司在商业三者险限额内应否承担保险责任？人保公司以李炎醉酒驾车、逃逸是法律法规明令禁止的行为，人保公司对免责条款已尽到提示义务，免责条款已生效为由，主张在商业三者险限额内免责。经审查，人保公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒……。”人保公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保公司应将投保单及保险条款送达给投保人并履行提示义务，免责条款方才生效。本案中，人保公司提交的《投保单》中投保人签名/签章及《投保人声明》中投保人签章处的“季忠”签名均不是投保人季忠本人亲笔签名，不能证明季忠投保时收到了投保单及保险条款，且季忠于一审庭审中称其投保后并无收到保险条款，人保公司也未就保险合同中的免责条款履行提示义务。由于人保公司未能举证证明其已向投保人季忠送达了保险条款并就上述责任免除条款履行了提示义务，应承担举证不能的法律后果，该责任免除条款未发生效力。人保公司主张其在商业三者险限额内免责，缺乏依据，本院不予支持。人保公司以李炎签署《放弃索赔声明书》，向人保公司明确自愿承担本案交通事故所有损失，不需向人保公司理赔为由，主张人保公司需承担的民事赔偿责任由李炎和季忠连带承担。经审查，虽然人保公司提交的《放弃索赔声明书》载明李炎自愿承担该事故的所有损失，不需人保公司理赔，但该声明系侵权人李炎向人保公司单方作出的承诺，没有得到受害人刘安强的同意，且刘安强对此并不认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，《放弃索赔声明书》剥夺了刘安强依法享有的直接向保险人请求赔偿的权利，损害了刘安强的利益，对刘安强没有约束力，刘安强有权依据上述法律规定就其应获赔偿部分直接向人保公司请求赔偿。人保公司主张其无需承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持，其请求本院调取《放弃索赔声明书》原件已无必要，本院不予准许。基于上述理由，一审法院判决人保公司在商业三者险限额内承担保险责任并无不当，本院予以维持。广东南天司法鉴定所受一审法院委托对刘安强的躯体伤残等级、精神状况及精神伤残等级进行了司法鉴定，该所收取了鉴定费用合共9612元并出具了收费发票。虽然鉴定费收费发票的购买方为刘会芳，但根据刘安强提交的居民户口簿显示，刘会芳为刘安强的女儿。据此，一审法院采信该鉴定费收费发票认定本案鉴定费用为9612元，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380.04元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年八月三十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠