安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2019)皖0602民初1857号原告：刘园园，女，1983年4月10日生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：周祥，男，1982年2月17日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。以上二原告共同的委托诉讼代理人：蔡保惠，安徽启宇律师事务所律师。以上二原告共同的委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所实习律师。被告：淮北玖隆商业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山路桥南金色云天301室。统一社会信用代码91340600566396171A。法定代表人：潘建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。被告：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路综合楼201室。统一社会信用代码913406007810680749。诉讼代表人：袁松，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。原告刘园园、周祥与被告淮北玖隆商业管理有限公司（简称玖隆商业公司）、淮北云天置业有限公司（简称云天置业公司）委托合同纠纷一案，安徽省淮北市中级人民法院于2019年4月10日立案，2019年5月20日安徽省淮北市中级人民法院作出(2019)皖06民初116号民事裁定书，裁定：本案由安徽省淮北市杜集区人民法院审理。本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告刘园园、周祥共同的委托诉讼代理人蔡保惠，被告玖隆商业公司法定代表人潘建峰及其委托诉讼代理人钱锋，被告云天置业公司委托诉讼代理人赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘园园、周祥向本院提出诉讼请求：1、判令玖隆商业公司支付刘园园、周祥商铺租金60260元、违约金8063元（违约金暂计算至2019年5月31日，其后计算至完全偿还之日止）；2、判令云天置业公司对玖隆商业公司拖欠刘园园、周祥的上述租金及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2014年1月10日，刘园园、周祥与云天置业公司签订商品房买卖合同，购买了云天置业公司开发的云天之都(精品城)1幢编号为-10425号的商铺一套，建筑面积25.17平方米，购房款286234元。同日玖隆商业公司与刘园园、周祥签订了商铺委托运营管理合同，合同约定委托经营期限为5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，委托经营期内第四年、第五年（自2017年6月1日至2019年5月31日〕，玖隆商业公司代刘园园、周祥对外招租，并向刘园园、周祥支付租金，年租金为30130元，租金每半年支付一次，半年租金为15065元，支付方式先付后用，由玖隆商业公司在每半年中第一个月的10日前支付给刘园园、周祥，每逾期一日，按日向刘园园、周祥支付万分之三的违约金。云天置业公司签订了担保书，为玖隆商业公司与刘园园、周祥签订的商铺委托运营管理合同履行承担连带保证责任。玖隆商业公司未能按照商铺委托运营管理合同约定支付刘园园、周祥商铺租金，刘园园、周祥多次催要无果，为维护其合法权益，故具状起诉。玖隆商业公司辩称：刘园园、周祥购买的商铺在2018年8月8日之前没有竣工验收，且未办理商铺交付手续，因此不存在委托运营的前提。刘园园、周祥没有付清云天置业公司购房款，不存在委托运营的基础。刘园园、周祥没有将商铺实际交付给玖隆商业公司委托运营，应依法驳回刘园园、周祥的诉讼请求。云天置业公司辩称：1、刘园园、周祥未交齐购房款，依据刘园园、周祥与云天置业公司签订的房屋买卖合同，尚未达到交房条件，案涉商铺委托运营管理合同无法履行，非玖隆商业公司过错，玖隆商业公司无须支付租金，云天置业公司也无须承担租金的担保责任。2、刘园园、周祥不是担保函上的债权人，云天置业公司与刘园园、周祥不存在担保关系。云天置业公司的担保范围不包含违约金部分，仅为委托运营合同约定的租金，不包括其他违约责任。3、涉案债权已超过担保期间，云天置业公司无须承担担保责任。综上，应依法驳回刘园园、周祥的诉讼请求。根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2014年1月10日，刘园园、周祥与云天置业公司签订商品房买卖合同，合同约定：刘园园、周祥购买云天置业公司开发的云天之都(精品城)1幢-1层-10425号商品房一套，合同售价为286234元；付款方式及期限为刘园园、周祥在2014年1月10日前支付首付款156234元，剩余房款13万元应于2014年1月17日前申请办理商业贷款，并按照按揭方式付款；出卖人应当在2014年6月30日前将符合合同约定的商品房交付刘园园、周祥使用；合同同时对双方的其他权利和义务作了约定。2014年1月10日，刘园园、周祥与玖隆商业公司签订商铺委托运营管理合同，合同约定:刘园园、周祥将涉案-10425号商品房委托玖隆商业公司运营管理，运营管理期限为5年（自2014年6月1日至2019年5月31日）；委托经营前三年玖隆商业公司无须向刘园园、周祥支付租金等任何费用，委托经营期内第四年、第五年（自2017年6月1日至2019年5月31日〕，玖隆商业公司代刘园园、周祥对外招租，年租金为30130元，租金每半年支付一次，先付后用；商铺委托运营管理合同同时对双方的其他权利义务作了约定。上述商品房买卖合同签订后，刘园园、周祥因故未能按期办理商品房按揭贷款，尚欠房款13万元未缴。云天置业公司亦未按期交付房屋，2017年云天置业公司进入破产程序，2018年11月14日云天置业公司管理人发布涉案房屋交房公告，公告交房时间为2018的11月20日至2018年11月30日。刘园园、周祥至今未与云天置业公司管理人办理交房手续。现刘园园、周祥以玖隆商业公司未按委托运营管理合同约定给付租金为由，诉至法院。以上事实有商品房买卖合同、商铺委托运营管理合同、当事人陈述等附卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘园园、周祥依据与玖隆商业公司签订的商铺委托运营管理合同请求给付商铺租金及违约金，但根据审理查明的事实，涉案商铺刘园园、周祥与开发商云天置业公司之间尚未办理交付手续，玖隆商业公司未实际对涉案商铺运营管理，故刘园园、周祥请求玖隆商业公司给付商铺租金及违约金的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。刘园园、周祥亦未能提供云天置业公司为其出具的担保书，刘园园、周祥请求云天置业公司承担连带责任保证的诉求，无相应的证据证明，缺乏充分的事实和法律依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘园园、周祥的诉讼请求。案件受理费1508元，由原告刘园园、周祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判长 徐 敏审判员 谢晓宾审判员 李清河二〇一九年八月三十日书记员 陈冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。