河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初181号原告李红生，男，1970年8月6日生，汉族，住迁西县，身份证号×××。委托代理人田小民，男，北京市卓智律师事务所律师。委托代理人王小云，女，1972年10月13日生，汉族，现住唐山市迁西县。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人刘建伟，男，唐山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。被告唐山市社会保险事业局，住所地：唐山市路南区丹凤路12号。法定代表人马富，男，职务：局长。委托代理人郭子健，男，唐山市社会保险事业局工伤待遇支付处处长。委托代理人刘印存，男，河北唯实律师事务所律师。第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心，住所地：迁西县城关桃园街。法定代表人赵志远，男，职务：经理。委托代理人李学银，女，河北奔驰律师事务所律师。第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司，住所地：唐山路南区新华东道54号。负责人郑友刚，男，职务：经理。委托代理人谭素静，女，开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司员工。委托代理人李春华，男，开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司员工。原告李红生诉被告唐山市社会保险事业局、唐山市人力资源和社会保障局要求履行变更工伤保险参保人法定职责一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告及二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田小民及王小云、被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人刘建伟及孙明媛、被告唐山市社会保险事业局委托代理人郭子健及刘印存、第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心委托代理人李学银、第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司委托代理人谭素静及李春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红生诉称：2007年12月，原告李红生借用胞弟“李红东”的身份与第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心签订劳动合同，由该用人单位派遣到用工单位第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司从事采煤工作。自2008年1月至2014年1月，均以“李红东”的名义缴纳养老、工伤保险费。2013年8月，原告经诊断为职业病尘肺壹期，认定为工伤，2013年10月鉴定为工伤四级伤残。原告以“李红东”的名义享受工伤四级伤残相关待遇。截止2014年6月，领取了一次性伤残补助金及按月支付的伤残津贴，但因故于2014年7月被停发伤残津贴。原告为继续享受工伤保险待遇，先通过法律程序将自己冒名上班的事实予以确认，尔后向被告唐山市人力资源和社会保障局申请变更工伤认定信息，该局经查实于2017年7月7日作出冀伤险认更字[2013]1302270426号《工伤认定决定更正通知书》，决定将该《认定工伤决定书》中职工姓名由“李红东”更正为“李红生”。2017年7月12日，唐山市劳动能力鉴定委员会作出《更正通知》，将鉴定信息更正为原告实名。原告随即请求被告唐山市社会保险事业局将自己冒用的“李红东”的工伤保险参保信息更正为实名“李红生”的相关信息及继续享受按月领取工伤保险基金支付的伤残津贴的工伤保险待遇。对原告的更正请求，被告唐山市社会保险事业局已经向上级请示，但时至今日仍未给予原告明确的回复。目前原告职业病病情日益严重，妻子也体弱多病，两个儿子中小儿子还在上初一，伤残津贴的停发，让原告一家人失去了唯一的生活来源，使原本就处在困境中的家庭雪上加霜。综上，二被告作为社会保险行政部门和社会保险经办机构均应各司其职，及时为工伤职工办理更正信息、发放待遇，其久拖不决侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，要求确认二被告对原告申请更正工伤保险参保信息迟延答复为行政不作为，并责令将工伤保险参保人“李红东”变更为原告“李红生”的相关信息，由原告继续享受伤残津贴待遇。原告向本院提交如下证据材料：1、迁西县人民法院作出的（2015）迁民初字第1160号民事判决书、唐山中级人民法院作出的（2015）唐民一终字第1230号民事判决书，证明本案的基本事实；2、《职业病诊断证明书》及《更正通知》，证明原告“职业病危害接触史”-2007年12月至2012年6月为唐山矿综一区采支工（煤尘）患煤工尘肺壹期；3、《认定工伤决定书》及《工伤认定决定更正通知书》，证明原告患职业病尘肺壹期，经行政程序认定为工伤，将李红东的名字更正为李红生实名；4、《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》及《更正通知》，证明原告鉴定为工伤四级伤残，将原告鉴定书中的“李红东”全部变更为“李红生”；5、县、市社保局请示及信访材料，证明迁西县、唐山市两级社会保险事业管理局就原告请求更正参保实名逐级请示，但至今未明确答复，也未予以更正；6、《情况说明》，证明原告找到迁西社保局要求更改信息，社保局称拿出生效的法律文书才行，原告提交生效文书，科长表示兑现承诺，但仍未兑现，后迁西社保局表示，原科长调任，现领导表示了解情况再办，且全市社保在改革，还有类似案例，需一并处理；7、类似案例，证明处理的结果与原告诉请一致，否定了社保局答辩的内容；8、病历，证明原告因职业病，身体状况不好，每周透析三次。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：原告李红生以其弟弟李红东名义与第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心签订劳动合同，被派遣至第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司。经调查核实，2007年12月至2012年6月在唐山矿一区从事采支工（煤尘），累计接触粉尘4年6个月。2013年7月24日，原告经开滦职业病防治院诊断为：煤工尘肺壹期。综上，被告作出的唐人社伤险认决字【2013】130227-0426号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：1、申请人身份证、身份信息更正申请、情况说明，证明申请人的身份情况；2、劳动合同、法院判决，证明李红生及用人单位存在劳动关系；3、职业病诊断证明书及更正职业病诊断证明书、职业健康检查表、病历，证明李红生人身损害后果；4、单位委托书、个人委托书，证明委托情况；5、申请书；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书及送达回证；8、认定工伤文书及送达回证；9、工伤认定决定更正通知书，证据5-9证明程序合法；10、《工伤保险条例》第十四条第（四）项，证明适用法律正确。被告唐山市社会保险事业局辩称，根据河北省工伤保险数据库记载，李红东（身份证号码：×××），自2007年11月2日参加工伤保险，用人单位迁西县弘泰劳动就业服务中心为其缴费至2014年6月。由于2013年8月30日唐山市人力资源和社会保障局认定李红东为工伤，2013年10月11日唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定李红东为四级伤残，自2013年11月社保经办机构由工伤保险基金为李红东开始发放伤残津贴。因2014年6月社保经办部门组织“生存认证”时，原告承认自己的真实姓名是李红生，李红东的身份是假冒自己弟弟的身份，而原告李红生（身份证号码：×××）没有参加工伤保险及缴费记录，社保经办部门因此停发了李红东的伤残津贴（3223.99元/月）。工伤保险是一种典型法定强制的人身性保险，按照《社会保险法》对工伤保险关系的要求，都无一例外的要求保险关系中各方主体资格明确（以明示的方式记载），参保人必须“登记”，而“登记”的全国唯一代码为公民个人身份证号。保险关系的当事人必须是显名的，受益人更是“确定的、唯一的、明示的、登记的、不可转让的”。受益人对保险利益的享受，必须以法律的强制规定的社会保险经办机构依法受理并登记的信息为依据。这是国家法律的明文法定要求。用人单位没有为李红生办理工伤保险登记，经办机构没有李红生参保记录，李红生没有与被告形成工伤保险关系，原告当然依法不能享受由工伤保险基金支付工伤保险待遇。原告主张将李红东参保信息更改为李红生，没有法律及政策依据。根据《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，工伤职工享受由工伤保险基金支付工伤待遇的前提应是用人单位为工伤职工缴纳了工伤保险费，如果应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤，则应由用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位没有为李红生缴纳工伤保险费，社保经办机构当然不应向原告支付伤残津贴。法律明确规定民事活动应遵守诚实信用的基本原则。迁西县弘泰劳动就业服务中心招用李红生时，李红生为个人不当利益，弄虚作假，假冒李红东的身份入职，迁西县弘泰劳动就业服务中心与开滦（集团）有限责任公司唐山矿分公司，未尽谨慎的审查义务，各方对原告入职后迁西县弘泰劳动就业服务中心没有为原告参保并缴纳工伤保险费均具有过错，对原告四级伤残所应享有的工伤待遇，应由原告本人、迁西县弘泰劳动就业服务中心、开滦（集团）有限责任公司唐山矿分公司根据各自过错大小分别承担相应的民事责任。全国各地的司法判例也基本如此判决。如果在原告没有参保并缴纳工伤保险费的情况下，由社保经办机构从工伤保险基金中支付伤残待遇，实质是鼓励弄虚作假、骗取社会保险基金，不利于整个社会的工伤保险事业建设，侵害依法参保缴费的用人单位及职工的权益，不利于参保工伤职工的救治。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心述称，按照社保局答辩，自用工之日起，原告是派遣职工，由唐山矿缴纳保险，不存在未对原告缴纳保险问题，本案不存在我公司有过错的问题，原告起诉是变更问题，不是我公司义务，被告唐山市人力资源和社会保障局让我公司承担责任没有法律依据。第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司述称，同第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心的意见，原告的问题是变更问题，不存在我公司问题。经庭审质证，对原告提交的证据，被告唐山市人力资源和社会保障局对证据1、2、3、8无异议；对证据4-7的真实性无异议，但认为不是其作出工伤认定的依据，与工伤认定行为无关。被告唐山市社会保险事业局对原告提交的证据1-4的真实性无异议，但认为根据原告的证据1能够证明原告以及两个第三人对于原告没有参加工伤保险均具有过错，应依法各自承担相应的民事责任；对证据5的真实性予以认可，但认为其只是向上级请示，并没有同意给付工伤保险待遇；对证据6表示不了解，认为迁西县社保局意见不代表市社保局意见；对证据7最高人民法院公布的案例有异议，认为不能作为本案判决的指导性案例，对于杭州的案例，认为只是个别法院的判决；对证据8有异议，认为与本案无关。对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告表示无异议；被告唐山市社会保险事业局表示对其真实性、合法性无异议，但认为被告唐山市人力资源和社会保障局作出工伤认定将李红东变更为原告李红生，不代表原告参加了工伤保险，原告是否享受工伤保险待遇，应根据原告是否参加工伤保险予以认定。二第三人对原告、被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：本院对原告提交的（2015）迁民初字第1160号及（2015）唐民一终字第1230号民事判决书、《职业病诊断证明书》及《更正通知》、《认定工伤决定书》及《工伤认定决定更正通知书》、《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》及《更正通知》、迁西县社会保险事业管理局作出的《关于工伤职工李红生伤残津贴待遇发放的请示》、唐山市社会保险事业局做出的《情况说明》的真实性予以确认，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告李红生以其弟李红东之名与被告迁西县弘泰劳动就业服务中心签订劳动合同被派遣至被告开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司采煤，在履行合同期间，经开滦职业病防治院诊断为煤工尘肺壹期。2015年7月13日，迁西县人民法院作出（2015）迁民初字第1160号民事判决书，查明了上述事实，并确认原告李红生与第三人迁西县弘泰劳动就业服务中心（用人单位）、第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司（用工单位）自2008年1月1日始存在事实劳动关系，非因法定终止事由不得解除。2015年12月30日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民一终字第1230号民事判决书，对上述判决予以维持。2013年7月24日，开滦职业病防治院作出编号130131《职业病诊断证明书》显示“李红东”被诊断为煤工尘肺壹期。2013年8月30日，被告唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2013）130227-0426号《认定工伤决定书》，认定“李红东”受到事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年10月11日，唐山市劳动能力鉴定委员会作出唐劳（工伤）鉴（初）字【2013】3502号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，确认李红东为四级伤残。2017年6月27日，开滦职业病防治院作出《更正通知》，更正其于2013年7月24日作出的《职业病诊断证明书》上的“李红东”为“李红生”。2017年7月7日，被告唐山市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定更正通知书》，将其作出的《认定工伤决定书》中职工姓名由“李红东”更正为“李红生”。2017年7月12日，唐山市劳动能力鉴定委员会作出《更正通知》，将其做出的唐劳（工伤）鉴（初）字【2013】3502号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》中被鉴定人更正为李红生。2019年5月20日，迁西县社会保险事业管理局出具《情况说明》，载明自2013年11月开始按月发放李红东的伤残津贴，至2014年7月停发，且河北省工伤保险系统中参保信息均为李红东。本院认为，本案争议的焦点是用人单位按照原告提供的他人身份信息缴纳工伤保险能否享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第一条之规定，工伤保险的目的之一就是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救助和经济补偿。在生效判决确认了原告与第三人存在事实劳动关系的前提下，事实劳动关系中的职工应受到《工伤保险条例》的保护。虽然二第三人根据原告提供李红东的身份信息缴纳工伤保险费，但二第三人的真实意思表示应是为其职工即原告李红生缴纳工伤保险费用而非与第三人不具备劳动关系的李红东，故应视为原告李红生与被告唐山市社会保险事业局在事实上形成了工伤保险关系。本院认为，工伤认定与工伤保险核定是两个相互衔接、相互关联的行政行为，在被告唐山市人力资源和社会保障局已经对原告所受伤害认定为工伤、且事实劳动关系和事实工伤保险关系存在的前提下，被告唐山市社会保险事业局对原告工伤保险参保信息不予更正明显缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告唐山市社会保险事业局在本判决生效后一个月内将本案所涉“李红东”的参保信息更正为原告李红生，并为原告李红生核定工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告唐山市社会保险事业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二〇一九年八月三十日法官 助理 吴 蕾书 记 员 雷 雯