安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初902号 原告:徐克平，男，汉族，，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师。 被告:安徽花山建设集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市 法定代表人:，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 被告：傅仕明，男，汉族，1973年1月1日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告徐克平与被告安徽花山建设集团有限责任公司（简称花山建设公司）、傅仕明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐克平的委托代理人谢超，被告花山建设公司的委托诉讼代理人董静，被告傅仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐克平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款935679元，并以935679元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月26日，中国十七冶集团市政工程技术公司（简称十七冶市政公司）与被告花山建设公司签订协议，约定由十七冶市政公司将其承包的马鞍山花山区安置房二期工程四号地块三标段（包含7#、8#、9#、7A住宅楼）分包给花山建设公司。卢宗国作为花山建设公司的委托代理人在协议上签字。花山建设公司分包后，又将上述工程7#、7A住宅楼劳务交由原告实际施工。原告自2013年11月28日开工，2015年9月3日竣工，并经各方主体验收备案。现经结算，花山建设公司确认尚欠原告935679元，上述款项迟迟未付，以致成讼。 花山建设公司辩称，1.案涉工程由十七冶市政公司承建，后分包给其承包建设，后其将工程转包给傅仕明承建，傅仕明此后将案涉7#、7A住宅楼的劳务交由原告徐克平承建，因此花建与原告徐克平之间没有任何合同关系。徐克平的合同相对方应当是傅仕明，故应当由本案的被告傅仕明向原告承担付款义务；2.其对原告诉请的数额的真实性有异议。因为其从未与原告进行过相应的结算，对原告诉请的数额存有异议；3.根据法律的相关规定，其作为案涉工程的承包方，其仅在欠付实际施工人就是傅仕明工程款范围内对徐克平的主张承担付款责任。但是就本案而言，其已经付清所有款项。对傅仕明的案涉的工程款项不欠付。因此原告徐克平要求其承担相应的付款义务没有事实以及法律依据。 傅仕明辩称，1.案涉工程是由花山建设公司发包给了卢宗国，后因卢宗国经济实力的原因，将其中的7#楼和7A两栋楼转包给了其，其又将其中的劳务转包给了原告，转包的情况花山建设公司是知情的。案涉工程所有和十七冶市政公司的结算均以卢宗国的签字为准；2.工程价款已经结算完成，对原告的诉请不持异议。 原告徐克平提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份适格；2.被告的企业信用信息，证明花山建设公司的基本信息及本案适格被告；3.协议书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案（7#、7A楼）竣工结算审定签署表，证明十七冶市政公司与被告花山建设公司签订协议，约定由十七冶市政公司将其承包的马鞍山花山区安置房二期工程四号地块三标段（包含7#、8#、9#、7A住宅楼）分包给花山建设公司,卢宗国作为花山建设公司的委托诉讼代理人在协议上签字。花山建设公司分包后，又将上述工程7#、7A住宅楼劳务交由原告实际施工,现案涉工程已竣工，并经各方主体验收备案的事实；4.结算单据及结算明细表，证明花山建设公司与原告对账，尚欠原告劳务费935679元的事实。 被告花山建设公司提交了以下证据：1.建设工程施工专业分包合同、项目经理承包协议原件两份，证明案涉工程已经交由傅仕明承包的案件事实，及在大合同中对案涉工程的质保金条款有明确的约定，约定留足质保金，为工程总价款的5%；2.花山建设公司代付款支付凭证十三份，证明傅仕明承包案涉工程期间被告花山建设公司多次为其代付工程材料款，共计385000元；3.十七冶市政公司代付明细表一份，被告于十七冶拍摄的水电费及扣款凭证，证明十七冶为傅仕明代付农民工工资、水电费、劳保费、垃圾清运费等共计882424.83元；4.工程款支付凭证四十份，证明截止2018年2月14日，花山建设公司已陆续支付傅仕明5012550元的事实；5.《关于马鞍山市花山区安置房二期工程四号地块三标段（包含7#、8#、9#、7A）竣工结算审核报告》复印件一份，证明傅仕明承包部分构成款项的具体数额及组成明细；5.案涉工程税款证明三份，证明就案涉工程税点需要缴纳的税款是五个税点的事实。 被告傅仕明提交了以下证据：1.7#楼7A楼结算分摊表，证明工程总造价7584287元，分摊费用已和项目负责人进行划分；2.案涉工程防水项目总结算单一份，证明其对7#楼7A楼只承担37000元的分摊费用。 经庭审质证，被告花山建设公司对原告徐克平提交的证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但达不到卢宗国代表其对外进行所有工程进行结算的证明目的。卢宗国仅仅是合同签订的代理人，并不等同于该项目的实际施工人。案涉工程由被告傅仕明转包给原告徐克平承建，其与原告之间并没有任何的合同关系；对证据4的真实有异议，结算人是傅仕明，原告所说的是技术资料专用章是不能用于证明工程款结算的。结算明细中结算表中注明的欠付款是72428元，但原告提供的证据中显示该份决算的价款应当是72000元。原告提供的该组证据中存在矛盾，该结算单与其无关。最终结算的合同相对主体是傅仕明，而卢宗国只是作为证明人签了“情况属实”的字样。被告傅仕明对原告徐克平提交的证据均不持异议。原告徐克平对被告花山建设公司提交的证据1中的《建设工程施工专业分包合同》三性无异议，分包合同落款处委托代理人有卢宗国签字，《项目承包协议》与本案没有关联性，达不到证明目的；对证据2的真实性有异议，只认可其提交结算单上的劳务款；对证据3、4、5、6的关联性有异议，认为达不到其证明目的。被告傅仕明对被告花山建设公司提交的证据1、5、6三性均无异议，对证据2中花山建设公司代付款明细中的第二笔有异议，认为不存在这笔欠款，第五笔也不能证明用于支付7#楼、7A楼的材料费，第六笔代付款应该是37000元；对证据3、4的数额有异议，没有其的签字不能认可。原告徐克平对被告傅仕明提交的证据均无异议。被告花山建设公司对被告傅仕明提交的证据1、2的真实性有异议，决算单系卢宗国与傅仕明的决算，花山建设公司并不知情。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，十七冶市政公司与花山建设公司签订协议，约定由十七冶市政公司将其承包的马鞍山花山区安置房二期工程四号地块三标段（包含7#、8#、9#、7A住宅楼）分包给花山建设公司。2014年4月18日，花山建设公司又将马鞍山花山区安置房二期工程四号地块三标段（7#、7A楼）交由傅仕明承包，将马鞍山花山区安置房二期工程四号地块三标段（8、9#楼）交由卢宗国承包。花山建设公司与傅仕明在承包协议中约定，由花山建设公司收取工程总造价的1.5%作为公司管理服务费，由傅仕明包工包料、包质量、包工期、包安全，实行自主经营、自负盈亏，傅仕明作为项目承包人，在花山建设公司的监督管理下全面履行与建设单位签订的建设工程施工合同。后傅仕明将上述工程中的7#、7A楼的部分工程及劳务交由徐克平进行施工，徐克平施工完毕后，经与傅仕明结算，尚欠工程尾款935679元，工程结算明细表中傅仕明在项目负责人处签字，并注明“同意结算”，卢宗国亦签名并注明“情况属实”。上述款项迟迟未付，以致成讼。 本院认为,傅仕明承包案涉马鞍山花山区安置房二期工程四号地块三标段工程（7#、7A楼），将该工程内的7#、7A楼的部分工程及劳务交由徐克平进行施工，徐克平交付工作成果后与傅仕明进行了结算，确认尚欠工程尾款935679元。傅仕明经催要后未支付该款，构成违约，应承担支付所欠工程款的民事责任，故对徐克平要求傅仕明承担支付所欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于徐克平要求花山建设公司承担支付工程款的问题，根据合同相对性原则，花山建设公司与徐克平之间未签订任何合同，花山建设公司对徐克平无合同约定的付款义务。现有证据不能证实卢宗国在结算明细表上签字是得到花山建设公司的授权，故徐克平主张花山建设公司就案涉欠款承担直接付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。但花山建设公司承建案涉工程后，将其中部分工程分包给傅仕明，其作为违法分包人，对傅仕明欠付工程款存在过错，花山建设公司亦未能举证证实已足额支付工程款，故花山建设公司应在尚未支付给傅仕明的工程款范围内承担付款责任。关于徐克平主张的逾期付款利息问题，傅仕明在与徐克平结算时并未约定付款期限及逾期付款后果，徐克平有权主张傅仕明自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告傅仕明于本判决生效之日起十日内支付原告徐克平工程款935679元，并自2019年1月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息； 二、被告安徽花山建设集团有限责任公司在尚未支付给傅仕明的工程款范围内对上述债务承担付款责任； 二、驳回原告徐克平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13156元，保全费5000元，均由被告傅仕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴海姣 人民陪审员  陶 伟 人民陪审员  王玲莉 二〇一九年八月十四日 书 记 员  陶 静 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。