江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执异25号 异议人(利害关系人)：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码：913601001583777482， 负责人：熊俊，该支行行长。 申请执行人：徐建平，男，1959年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：江西省日博工贸有限公司，住所地：江西省南昌市高新区艾湖村110栋8单元101室，统一社会信用代码：9136000613039493T。 法定代表人：刘漫春，系该公司经理。 本院在执行徐建平与王舒峰、刘漫春、江西省日博工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人江西银行股份有限公司南昌滨江支行于2019年8月7日对（2018）赣0102执901号之三协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人江西银行股份有限公司南昌滨江支行称，东湖区人民法院于2017年8月24日作出(2017)赣0102财保37号民事裁定书，查封被申请人江西省日博工贸有限公司在江西龚杏高新投资发展股份有限公司购买的江西龚杏(高新）产业基地房产的首付款1146888元，期限为2017年9月4日至2020年9月3日。 南昌高新技术产业开发区人民法院于2018年7月11日作出（2017）赣0191民初1196号民事判决书，解除江西龚杏高新投资发展股份有限公司与江西省日博工贸有限公司签订的《商品房买卖合同》，江西省日博工贸有限公司返还江西龚杏高新投资发展股份有限公司位于南昌市高新开发区交叉处以西至佳海产业园（龚杏产业城）19＃20＃厂房20＃101号工业厂房。江西银行股份有限公司南昌滨江支行因为（2017）赣0102财保37号裁定书对购房首付款享有优先权，故请求撤销（2018）赣0102执901号之三协助执行通知书；将上述裁定冻结的应收款中的首付款1146888元扣划至其账户。 申请执行人徐建平称，1、预查封的效力等同于正式查封。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条规定“预查封的效力等同于正式查封”，第十九条规定“两个以上人民法院对同一宗土地使用权、房屋进行查封的，国土资源、房地产管理部门为首先送达协助执行通知书的人民法院办理查封登记手续后，对后来办理查封登记的人民法院作轮候查封登记”。东湖区法院因本案最先向南昌市不动产登记中心送达协助执行通知书，故应认定本案享有案涉预售商品房的首封权。2、预查封标的包括了被执行人因合同解除所应享有的债权《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定“被执行人购买第三人的财产，第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。可见，预查封所保全的对象是购房人对诉争房产的债权和物权期待权。现案涉《预售商品房买卖合同》已解除，原预查封效力自然应及于被执行人在该买卖合同解除后取得的对开发商的债权，即购房首付款。3、完成预查封后向开发商送达裁定及协助执行通知书，属于人民法院内部的工作步骤，并不影响对预查封效力及首封法院的认定,根据全国法院决胜“基本解决执行难”信息网公布的《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》一文：人民法院在办理预售商品房预查封时，除向房产登记部门送达预查封有关法律文书之外，还应及时向开发商送达预查封裁定和协助执行通知书，告知预售商品房已被法院预查封，擅自向被执行人退款承担法律责任。可见，向开发商送达预查封裁定仅为人民法院内部工作程序，并不影响预查封效力及首封的认定。况且，在被执行人与开发商解除买卖合同之前，被查封房产的表现形式是已备案的预售房产，故应根据“对预售房产的查封时间”来认定首封案件。查封的标的并非同一预售商品房。申请人在东湖区法院查封的《南昌市商品房买卖合同》编号是1000472926，该合同的购房首付款为1809178元。江西银行股份有限公司滨江支行的执行异议申请的查封首付款金额是1146888元并非该预售商品房合同记载的金额。 本院查明，原告徐建平诉王舒峰、刘漫春、江西省日博工贸有限公司民间借贷纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2017年12月21日作出（2017）赣0102民初3715号民事判决书：被告王舒峰、江西省日博工贸有限公司于本判决生效后七日内归还原告徐建平借款120万元及利息151200元并支付逾期利息；被告王舒峰于本判决生效后七日内归还原告徐建平借款35万元并支付逾期利息，被告刘漫春对该款承担连带清偿责任。本院于2017年9月1日以（2017）赣0102执保1147号协助执行通知书在南昌市不动产登记中心查封了被告江西省日博工贸有限公司购买江西龚杏高新投资发展股份有限公司位于南昌市高新开发区交叉处以西至佳海产业园【龚信产业城】19＃20＃厂房20栋101室房产。查封期限2017年9月1日至2020年8月31日止；而在另一案件当中，东湖区人民法院于2017年9月5日以（2017）赣0102财保37号民事裁定书和（2017）赣0102执保1127号之二协助执行通知书，向开发商江西龚杏高新投资发展股份有限公司查封被申请人江西省日博工贸有限公司在江西龚杏高新投资发展股份有限公司购买的江西龚杏（高新）产业基地第20栋共1-3层的房产的首付款1146888元，期限为2017年9月4日至2020年9月3日。2018年7月11日南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2017）赣0191民初1196号民事判决，解除原告江西龚杏高新投资发展股份有限公司与江西省日博工贸有限公司签订的《南昌市商品房买卖合同》；江西省日博工贸有限公司返还江西龚杏高新投资发展股份有限公司位于南昌市高新开发区交叉处以西至佳海产业园【龚杏产业城】19＃20＃厂房20＃101号工业厂房。本院于2018年10月25日向江西龚杏高新投资发展股份有限公司发出（2018）赣0102执901号之三协助执行通知书，为申请人徐建平提取江西龚杏高新投资发展股份有限公司应支付给江西省日博工贸有限公司161万元范围内购房首付款。异议人对此提出异议。 上述事实，有（2017）赣0102民初3715号民事判决书、（2017)赣0102执保1147号协助执行通知书及不动产登记中心的送达回复书、民事裁定书(2017)赣0102财保37号、（2018）赣0102执901号之三协助执行通知书等佐证。 本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，争议焦点系异议人江西银行股份有限公司南昌滨江支行在(2017)赣0102财保37号一案中能否享有优先受偿权。因江西省日博工贸有限公司名下房产是申请人徐建平一案首先查封，而异议人江西银行股份有限公司南昌滨江支行一案是对被执行人在江西龚杏高新投资发展股份有限公司的购房款进行查封，且查封时间在徐建平一案之后。南昌高新技术产业开发区人民法院于2018年7月11日作出（2017）赣0191民初1196号民事判决书，判决解除江西龚杏高新投资发展股份有限公司与江西省日博工贸有限公司签订的《商品房买卖合同》。（2018）赣0102执901号之三协助执行通知书并无不妥，因此，江西银行股份有限公司南昌滨江支行提出的异议不符合事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人江西银行股份有限公司南昌滨江支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向南昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  夏战龙 审 判 员  朱 健 人民陪审员  秦海鹰 二〇一九年八月十六日 书 记 员  黄 菲