山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初9660号 原告：刘民，男，汉族，1970年3月5日生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。 被告：徐彬，男，汉族，1982年5月6日生，住山东省胶州市。 被告：青岛大德信睿建设工程有限公司，住所地山东省胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区1-5号2号楼办公单元4层404户。 法定代表人：刘增功，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1983年2月13日生，住山东省胶州市。系被告公司的职工。 原告刘民与被告徐彬、青岛大德信睿建设工程有限公司（以下简称大德信睿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘民的委托诉讼代理人丁慧芬、被告徐彬、被告大德信睿公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。庭审中，原被告均同意将案由变更为劳务合同纠纷。本案现已审理终结。 原告刘民向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付拖欠的租赁费34800元以及以该款项为基数自2017年12月31日起至全部债务清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告大德信睿公司偿还原告工程款24800元及以该款项为基数自2018年1月1日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年9月9日，被告因部队项目和银河湾项目中租赁原告的钢筋，尚欠原告的租赁费34800元，被告徐彬为原告出具欠条一份，内容为部队、银河湾截止2016年9月6日共欠34800元（部队15000元+银河湾19800元），以上欠款2017年12月31日之前付清，欠款人徐彬，原告在此欠条到期后多次追要均未清偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告徐彬辩称，其是被告大德信睿公司的职工，系涉案工程的现场负责人，故其出具结算单的行为系职务行为。 被告大德信睿公司辩称，被告徐彬确实是职务行为，但该笔款项被告已经支付给结算单上的共同债权人张某。 原告围绕诉讼请求依法提交了结算单一份，拟证实在2016年9月9日，被告徐彬就部队项目和银河湾项目与原告进行确认，张某在场，尚欠原告34800元。 被告徐彬对该证据质证称，没有异议；被告大德信睿质证称，对该证据的真实性没有异议，是被告公司的徐彬进行的结算，但是刘民和张某在该结算上签字，应该为共同债权人，被告大德信睿公司已经向张某支付。 大德信睿公司为证实其抗辩提交了以下证据： 证据一、转账凭证三份及收条一份，拟证实被告大德信睿公司将涉案工程的款项支付给了张某，且其中一笔10000元的转账，张某出具了收条； 证据二、授权委托付款书一份，拟证实被告大德信睿公司委托聘用的项目顾问孟庆幸向张某支付34800元。 原告对转账凭证三份及收条的真实性没有异议，若收到条确实是张某所写，则原告认可收到了部分工程款10000元，剩余转账记录并未标明是本案涉案工程的工程款，原告不认可；对授权委托付款书的真实性有异议，但是与本案没有直接关系，是被告大德信睿公司的单方制作，原告不清楚大德信睿公司是如何委托的付款；被告徐彬质证称，对被告大德信睿提交的证据没有异议。 另原告申请证人张某出庭作证，证人张某称，其是原告雇佣的工作人员，2016年9月，被告徐彬与原告刘民、证人进行结算，结算了部队及银河湾的工程，当时签字时证人也同意2017年12月31日前付清，共计欠款34800元，因原告拖欠证人部分劳务费和其他借款，所以称该笔款项由我接收，后续被告支付了10000元，剩余24800元未支付，但实际该笔款项的债权人仍为原告，只是让证人代为接收，案外人孟庆幸曾于2017年1月26日向证人转账10000元，于2017年9月30日转账20000元，于2018年2月14日转账10000元，最后一笔转账为涉案款项，其余两笔是被告徐彬让证人等施工的幼儿园项目，证人出庭佐证时出示了幼儿园项目的工程协议书。 被告徐彬对证人证言质证称，其是职务行为，对于证人出示的协议书，其记不清楚了。 被告大德信睿公司对证人证言质证称，结合结算单可以看出，张某为实际施工人，是该案债权人之一，且债权人之一刘民一直未对款项汇至张某处提出异议，同时，张某对转账均认可，且无证据证明此款项是用于其他工程款。综上，大德信睿公司已经偿还完毕涉案款项，对于证人出示法庭的协议书，不清楚，与本案无关。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对当事人双方有异议的证据，本院分析如下：对被告大德信睿公司提交的授权委托付款书，因证人张某认可实际收到案外人孟庆幸40000元的款项，其中包含涉案款项10000元，故本院认可大德信睿公司委托孟庆幸支付工程款的事实，但对于付款数额问题，因该授权付款书载明的数额与实际付款的数额不一致，且被告大德信睿公司庭审中的陈述与庭后提交的情况说明亦存在矛盾之处，故对该授权委托付款书的部分内容，本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告承接了被告大德信睿公司部队项目和银河湾项目，2016年9月9日，被告大德信睿公司的职工徐彬与原告进行结算，并签订钢筋班组结算单，结算数额为截止到2016年9月6日，共拖欠款项34800元，其中部队项目15000元，银河湾项目19800元，于2017年12月31日之前付清，被告徐彬、原告以及原告的工人张某在该结算单签字。 另查明，被告大德信睿公司委托案外人孟庆幸向刘民、张某付款，孟庆幸分别于2017年1月26日向张某转账付款10000元，于2017年9月30日转账付款20000元（备注：幼儿园项目），于2018年2月14日转账付款10000元（备注：幼儿园项目，并载明实际付刘民），其中2018年2月14日的付款10000元，张某为被告大德信睿公司出具收到条一份，载明该笔款项扣除被告徐彬出具的结算单中的10000元。 另查明，被告徐彬系被告大德信睿公司的股东。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是涉案款项的实际债权人；二是尚拖欠的款项数额。对于上述焦点，本院分析如下： 对于争议的焦点一，庭审中，被告大德信睿公司称，该笔款项刘民与张某为共同债权人，但根据证人张某的证言，其实际系原告刘民雇佣，替刘民接收部分欠款，庭审中，其亦认可且同意由刘民向被告主张权利，另根据被告大德信睿公司提交的转账记录，证人张某认可的涉及本案案款的转账10000元，被告大德信睿公司标明了“实际付给刘民”的字样，故，本院认为，刘民作为本案原告，主体适格，系实际债权人。 对于争议的焦点二，被告大德信睿公司称，其已经向张某付款40000元，已经足额支付本案的欠款，但根据结算单上载明的欠款数额为34800元，其实际付款的数额与结算数额并不一致，庭审中被告大德信睿公司称只授权案外人孟庆幸付款34800元，不清楚为何超额支付，庭后，其又提交情况说明一份，又对具体的付款情况进行了说明，称超额支付的5200元系城阳丹香项目的钢筋租赁款，庭审中原告及证人亦均认可与被告大德信睿公司之间还存在其他项目工程，再结合被告大德信睿公司提交转账记录中备注处载明的“幼儿园项目”，可见，被告大德信睿公司与原告及张某存在除本案以外的其他项目，在该种情形下，被告大德信睿公司将所付款项均认定为支付本案欠款，与事实不符；另作为本案案款接收人的张某于2018年2月14日出具了收到条，明确指出了被告大德信睿公司于2018年2月14日的付款为支付本案案款，而被告大德信睿公司的其他两笔付款均在本笔付款之前，按照被告大德信睿公司的抗辩，截止到2018年2月14日，应该全部支付完毕，但其并没有收回结算单，亦未要求欠款接收人张某在出具的收到条中载明本案欠款已经全部结清的事实，故，本院认为，被告大德信睿公司尚拖欠原告欠款24800元，原告主张其偿还欠款24800元并支付以24800元为基数自2018年1月1日（逾期付款次日）起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。另庭审中，原告不要求被告徐彬承担责任，且被告大德信睿公司认可被告徐彬在结算单上签字的行为系职务行为，故，被告徐彬在本案中不应承担责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告青岛大德信睿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘民偿还欠款24800元并支付以24800元为基数自2018年1月1日起至款项实际付清之日按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由原告刘民负担250元，由被告青岛大德信睿建设工程有限公司负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  周 妍 人民陪审员  杜运飞 二〇一九年八月二十二日 法官助理赵文倩 书记员薛冰