江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初223号原告大余县日昇建筑有限责任公司。统一社会信用代码：91360723741959243L。法定代表人申其亮，系该公司董事长。住所地：江西省赣州市大余县南安镇东山街解放路87号。委托代理人张同友、赖翔，江西君实律师事务所律师，一般代理。被告大余县人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11360724014675033N。法定代表人严水利，系该局局长。住所地：江西省大余县金莲山大道县公务大楼四楼。出庭应诉负责人：廖继江，男，大余县人力资源和社会保障局副局长，特别授权。委托代理人肖烽，男，大余县人力资源和社会保障局法律顾问，特别授权。委托代理人郑辉新，男，大余县人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。第三人陈美连，女，1958年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，委托代理人刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者，特别授权。原告大余县日昇建筑有限责任公司诉被告大余县人力资源和社会保障局（以下简称大余县人社局）、第三人陈美连社会保障行政确认一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赖翔，被告大余县人社局委托代理人廖继江、肖烽、郑辉新，第三人陈美连委托代理人刘训辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大余县人社局于2018年12月27日作出余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》，认定事实为：该同志是该公司承建的新城分水坳厂房建设工地的杂工，14时许，对已浇筑的水泥进行洒水作业，去开闸放水时，因地面堆放较多的建筑材料，不慎被绊倒，头撞钢管而受伤。新城富康医院诊断为：顶骨凹陷性骨折；蛛网膜下腔出血；头皮裂伤；左侧额叶脑挫伤。该同志在这次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2018年12月27日研究，决定同意认定为工伤。原告诉称：1、第三人陈美连已超过女职工的法定退休年龄，不属于受《劳动法》和《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规保护的劳动者，其次第三人陈美连是原告在承建新城工业园的余兴智能科技园项目时临时雇请的杂工，其报酬按110元/天结算，其工作不具有连续性，是隔三差五来做事。原告并未和第三人陈美连签订书面《劳动合同》，双方并未形成事实劳动关系。原告雇请第三人陈美连时其已超过女职工的法定退休年龄，其不属于劳动法规定的劳动者，原告的各项劳动管理制度不适用于第三人陈美连；2、原告与第三人陈美连之间形成的是劳务关系，第三人陈美连在提供劳务的过程中致其本人受伤，依法属于《侵权责任法》等法律所保护的范畴。第三人陈美连应以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起民事诉讼。被告受理第三人陈美连的工伤认定申请并认定为工伤明显适用法律错误。综上，请求法院：1、判令撤销被告大余县人力资源和社会保障局作出的余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》，并责令被申请人重新作出决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人证明；2、工伤认定决定书及送达回证。被告大余县人社局辩称：1、被答辩人不服答辩人作出的余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》提起诉讼，被答辩人起诉理由是对事故过程不存争议，但认为被答辩人与第三人之间不存在劳动关系，根据本案的事实，答辩人认为依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释[2010]12号）》第七条：用人单位与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此，被答辩人与第三人之间存在劳动关系；2.答辩人作出的余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害是工伤是正确的，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》。第三人陈美连辩称：第三人与原告之间构成劳动关系，原告不能以第三人超过退休年龄说与其不存在劳动关系，法律也未明确规定。根据最高人民法院相关规定明确用人单位聘用超过年龄符合工伤保险条例相关规定的，应当认定工伤。原告代理词第一条内容属于原告理解错误。被告作出的工伤认定符合法律规定，原告不能因想规避法律责任而认为第三人不能认定为工伤，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大余县人社局向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1.申请表；2.企业信息；3.图片；4.身份证；5.疾病证明书；6.出院记录；7.顾问函；8.调查笔录；9.调查笔录；10.举证通知书；11.证明。原告质证意见：对所有证据的三性无异议，被告应当在接到应诉后15日内提供证据，现被告是当天提交的证据。所有证据均不足以证明第三人受伤为工伤，第三人受伤时年满59岁，超过了国家规定的法定退休年龄。第三人陈美连对以上证据均无异议也并未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月22日第三人陈美连在原告承建的新城分水坳厂房建设工地做杂工，14时许，对已浇筑的水泥进行洒水作业，去开闸放水时，因地面堆放较多的建筑材料，不慎被绊倒，头撞钢管而受伤。新城富康医院诊断为：顶骨凹陷性骨折；蛛网膜下腔出血；头皮裂伤；左侧额叶脑挫伤。第三人陈美连于2018年11月22日向被告大余县人社局申请工作认定，同年12月27日，被告大余县人社局作出余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》，认定第三人陈美连在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服诉至本院。本院认为：原告提出第三人陈美连已超过女职工的法定退休年龄，其不是《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规保护的劳动者，而《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间，因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定”，根据上述规定原告是受工伤保险条例保护的劳动者。原告提出其与第三人陈美连未建立劳动关系，但第三人向原告提供劳务，原告向第三人发放工资，且第三人陈美连接受了原告的管理双方构成事实的劳动关系。被告大余县人社局作出的余人社保伤认字[2018]第121号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人陈美连是在原告承建的新城分水坳厂房建设工地上因开闸放水时被地面建筑材料绊倒而受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间、工作地点，因工作原因所受到的伤害的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大余县日昇建筑有限责任公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  黄永兰二〇一九年八月六日书 记 员  张境航