新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院民事判决书（2019）新4326民初107号原告：王荣，男，1961年4月5日出生，汉族，住福海县。委托诉讼代理人：龙明科，新疆智瑞律师事务所律师。原告：马春华，男，1955年12月23日出生，汉族，住吉木乃县。原告：马兆东，男，1973年7月28日出生，汉族，住吉木乃县。原告：杜源，男，1956年8月4日出生，汉族，住吉木乃县。原告：何志成，男，1958年8月23日出生，汉族，住吉木乃县。原告：胡庆国，男，1954年12月16日出生，汉族，住吉木乃县。原告杜源、何志成、胡庆国共同的委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。被告：布尔津县利新房地产开发有限公司吉木乃分公司，住所地吉木乃县友谊街以北吉百汇国际商贸城六楼。负责人：程江海，总经理。委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。原告王荣、马春华、马兆东与被告布尔津县利新房地产开发有限公司吉木乃分公司（简称利新公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2016）新4326民初345号民事判决，原告提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）新43民终234号民事裁定，撤销本院（2016）新4326民初345号民事判决，发回重审。本院于2019年2月12日立案后，追加杜源、何志成和胡庆国为原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣的委托诉讼代理人龙明科，原告马春华、马兆东，原告杜源、何志成、胡庆国共同的委托诉讼代理人孙志军，被告利新公司的委托诉讼代理人吴素丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣、马春华、马兆东向本院提出诉讼请求：依法判令被告将非法侵占的宗地位于位于吉木乃县友谊路宗地编号为“吉国用（2003）字第00037号”国有土地返还给原告。事实和理由：原告王荣与郭家芬、马春华、李习林、马兆东、曹支建共同出资，并协商由原告王荣代表共同出资人，于2003年4月4日通过出让方式与政府签订土地出让合同，缴纳土地出让金后，将国有土地使用权登记于原告王荣名下。该宗地位于吉木乃县友谊路，宗地编号为吉国用（2003）字第00037号，出让年限为40年，用途为商业，原告的《国有土地使用权证》至今并未被注销。2011年5月15日，被告未经原告同意，在明知该宗国有土地使用权物权权利人是原告王荣的情况下，非法侵占该宗土地建设商场。原告王荣要求返还侵占的土地，被告置之不理。原告杜源、何志成、胡庆国不同意原告王荣、马春华、马兆东的诉讼请求，1.原告诉状当中声称的有关入股的问题，原告说是与郭佳芬、马春华、马兆东一起入股的，我们对此不知情不认可，该土地的共有人是王荣与杜源、何志成、胡庆国四人，不是王荣个人产权，至于王荣与其他人协商入股的事宜，系王荣的个人行为。我们正在诉讼的财产损害赔偿案件中相关的证据也能证实共有关系，在2017年上述四人将吉木乃县五洋租赁服务部（合伙企业）注销后，合伙企业的资产中包含原告王荣所诉称的00037号的国有土地。2.原告诉状当中说的被告非法侵占建商场的行为，原告王荣本人声称是未经王荣本人同意建设商场的，对这个说法不认可，上述四人在共同出资购买涉案的土地及地上建筑物时，将土地和地上建筑物共同打包成立公司，将资产投入到作为公司的固定资产当中，后因公司的名称和性质的变更，该资产仍然是四人共有，在被告建设商场之前被告已经与原告杜源、何志成、胡庆国以及王荣达成拆迁补偿协议。3.有关土地使用权的问题，本案中既然是原告王荣与杜源等人四人共有，根据房地一体原则，原告杜源四人已经在财产赔偿案件中主张因拆迁造成的财产损失问题，那么王荣本人就不能单独提起诉讼，就土地使用权问题主张权利，至于本案中马春华、马兆东的主体我们不认可，我们认为与该幅土地的使用权和地上建筑物的所有权无关。原告诉状中事实理由部分称原告王荣代表共同出资人与政府签订合同并交纳土地出让金，这一事实是不认可的，该幅土地是原告王荣与杜源等人四人共有，签订合同与交纳出让金是杜源等人委托王荣去办理，而且有四方的会议纪要，已经明确约定该土地登记在王荣名下，为四人共有。被告利新公司辩称，1.同意杜源、何志成、胡庆国的意见。2.本案中王荣陈述的入股的问题，从法律关系来说，马兆东、马春华与王荣之间是入股协议的法律关系，而本案是返还原物的法律关系，马兆东、马春华不是本案的适格当事人，不具备原告的诉讼主体资格。3.刚才杜源等人已经陈述，王荣和他们三个当事人向吉木乃县人民法院已经就拆迁补偿协议要求补偿的案件提起诉讼，既然王荣与本案杜源等人系共同诉讼人，那么在本案中就不能单独提起诉讼，根据房随地走，地随房走的基本原则，本案不能够作为一个案子的诉讼，请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王荣、马春华、马兆东为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1.2003年3月13日《关于竞买原综合公司大楼及其他资产股份分配说明书》。证明虽然竞买这份财产的时候是与其他人共同竞买，但是在这一天对共同买的财产进行了分配，王荣分得原来小二楼东乡回民饭馆，红蘑菇歌舞厅和地下餐厅是王荣和董俊林各占二分之一，这个协议里说的土地是按份共有，是按建筑物所有权享有对应的土地使用权。原告杜源、何志成、胡庆国对于该份证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，当时约定的是股份分配，但是出资的只有杜源、何志成、胡庆国、王荣四人，做这个股份分配目的是为了贷款，当时银行的要求是每人能贷款5万元，所以找了其他人，但是这些人中只有原告四人出资，其他人没有出资，对于原告王荣主张东乡回民饭馆的产权归王荣一人，我们是不认可的。被告利新公司对这组证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性及证明目的不认可。1.王荣必须提供这些人包括王荣自己出资的票据。2.在该分配说明书中明确以上资产所占土地由以上人员共同所有。3.根据该协议书，如果要分割处理，必须经每位出资人书面同意，所以王荣必须提供00037号地产每位股权人书面同意的证明。4.根据该说明书本案中王荣自己诉被告显然遗漏了必要的共同诉讼人，就是除了王荣、胡庆国、杜源、何志成四人外还有的12人也要参加本案的诉讼。2.土地登记审批表、吉木乃县国有土地出让合同书、吉国用（2003）字第00037号的国有土地使用证。证明王荣享有该土地的使用权，没有其他共有人。原告杜源、何志成、胡庆国认为，1.该幅土地是属于杜源等人与王荣共有。2.截止到今天诉讼为止该土地使用证失去了合法性，本案涉及的土地已经开发建设并且投入使用（被拆迁），原告王荣与杜源、何志成、胡庆国意见达成拆迁使用之后，该土地使用证应当由本地的国土部门收缴并予以注销或者变更，所以说因为国土部门工作上的失职，导致该国有土地使用证仍然留在王荣等人手中，认为已经失去合法性，保留向国土部门提起诉讼的权利。对于土地登记审批表以及土地出让合同书的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可，认可王荣代表杜源等人办理土地审批和交纳土地出让金，签订土地出让合同，只是代表杜源、何志成、胡庆国办理相关手续的。被告利新公司对这组证据的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性及证明目的不认可。1.在本案中王荣是代表杜源等三人到国土资源局对该土地办理土地登记审批和签订土地出让合同，所以就法院依职权追加杜源等人为本案的共同原告具有合法性，因为在该拆迁协议当中杜源已将该土地使用权证交付给了被告，被告将该证上交给吉木乃县国土资源局予以注销，所以王荣现将该三份证据向法庭出示，已不具备与本案的关联性。3.吉木乃县房产管理所出具的一份说明、小二楼的房屋所有权证、阿勒泰地区拍卖行拍卖成交证明书。证明歌舞厅不在规划的范围内，当时在规划手续里是库房，根据分配协议，归王荣所有的房屋产权已经办理了登记，取得了物权。原告杜源、何志成、胡庆国对拍卖成交证明书真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，当时是王荣去代表杜源等人去参加竞拍的，当时达成的会议纪要也能证明这一点，但是以此来证明此资产为王荣个人的资产不认可。对房产管理所的情况说明的真实性、合法性、关联性不认可，杜源等人对分配共有是不知情的，是否共有是以共同出资为依据的，不是以协议为依据的，如果说有除杜源等四人以外的其他共有人，他们应当有其他证明材料。对于提交的房屋所有权证书真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，房屋所有权证确实登记在王荣名下，但是当时是办理房屋产权手续抵押给银行办贷款的，而且双方协商也是暂时登记在王荣名下，该房产权中登记的他项权也能反映出向银行抵押贷款。而且在财产损害赔偿案件中有向银行还贷的相关凭证，虽然登记在王荣名下，但是归四人共有。被告利新公司对拍卖成交证明的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可。在该证明书当中拍卖的是房产，并没有写明该房屋占有范围内的土地就是本案涉案的土地，同时该房产属于五洋柜台租赁服务部的合法财产，与本案王荣单独的诉讼没有关联性。对说明明确房屋所有权证是属于共同所有，该房屋范围内的土地证号在该房产中没有明确，从上述两份证据可以明确均为房产，根据房产的相关法律规定，房屋范围内的土地具有不可分离性，王荣以房屋范围内的土地作为一单独的诉，而撇弃了该土地上的建筑物，违反了房地一体的基本原则。对房屋所有权证的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可，理由如上，因为王荣除非能够提供该土地上没有任何的建筑物，并且也要提供证明该土地属于个人所有，方能算为一个独立的诉。4.新疆维吾尔自治区伊犁州分院（2016）新40行终68号行政裁定书。证明依法确认的土地使用权是归王荣一人所有，没有登记其他人。原告杜源、何志成、胡庆国对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，这份裁定书中本院认为这一部分表述的是以王荣去办理的00037号国有土地的使用权证是真实合法有效的，这个我们认可，但是是以王荣名义去办理的，并不能代表是王荣所有的。是王荣有权主张自己的权利，伊犁州分院对王荣的主张权予以确认，依据的是国有土地所有权证没有被撤销，也没有向任何人就该地办理土地使用权证。所以除了王荣之外的其他权利人也可以主张各自的权利，该份行政裁定书不能证明00037号国有土地使用权归王荣所有。被告利新公司认为在该裁定书中王荣要求确定00037号国有土地使用证属于自己所有，但是经法院审理查明该证并不存在权属争议，所以该证名义上还属于王荣所有，由于是裁定，并非对实体进行了审查，同时，王荣并没有提供相关证据证实，该宗土地上没有任何的建筑物或者附属物，而是一个单独的土地。王荣还应当向法庭提供关于对王荣申请解决土地使用权的处理决定，及对该决定做出的复议决定，以此来证明本案当中该宗土地与被告无关。该裁定书为确权纠纷，但是实际上该土地是否属于王荣个人所有，在杜源等人答辩及对王荣提供的证据的质证意见中予以明确，该土地并非归王荣个人所有，只是以王荣的名义办理了土地使用权证书，为此王荣还应当提供证据加以补强，00037号土地在实际上也是属于个人所有，在该行政裁定书中明确王荣要求确认00037号宗地与被告无关。人民法院生效的裁定书不能作为证据依据。5.公证书。证明五洋柜台租赁服务部没有经过委托人王荣的授权同意，冒充王荣的签名将王荣登记为五洋柜台租赁服务部的合伙人之一，委托马春华办理撤销事宜。并完成了注销登记。原告杜源、何志成、胡庆国对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，办理的公证是王荣本人去向公证处陈述五洋租赁服务部冒充他本人签字，没有具体去核实。该份证据不能证明王荣在五洋柜台租赁服务部所有的签字都是冒充签字的事实。被告利新公司对公证书的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，对授权委托书的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。授权委托书中王荣明确认可了他是五洋柜台租赁服务部的合伙人，一直经营到2015年1月20日，授权是要求撤销王荣在五洋柜台租赁服务部的合伙人的相关注册登记事宜，这说明本案中，被告提供的证据大部分都体现在五洋柜台租赁服务部，王荣系该合伙人之一。王荣是对该事情是明知，并且拆迁补偿协议实际上的主体是五洋柜台租赁服务部，从被告提供的公证书，公证送达回证，同意拆迁证明上加盖的五羊柜台租赁服务部的章子，所以，王荣必须提供相反的证据来证实在工商登记当中需要他签字的部分，没有口头委托他人代签，而是别人擅自替他签名。本院认证意见为，对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采纳。对证据4、5的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认，不予采纳。被告利新公司为支持其反驳主张，向本院举证如下：1.2011年5月15日被告利新公司与吉木乃县五洋柜台租赁服务部签订的房屋拆迁补偿协议书一份、协议补充条款一份、公证声明书一份、公证书送达回证一份、同意拆迁证明一份、国有土地使用权证一份。证明2011年5月11日，被告利新公司与第三、四、五、六原告达成了拆迁补偿协议书，该协议书已履行，同时原告杜源将00037号土地使用权证书的原件交付给了被告，被告交付给国土资源局，在该证据中予以明确00037号国有土地上具有建筑物，该地范围上的房屋属于吉木乃县五洋柜台租赁服务部所有，五洋柜台租赁服务部予以注销，所以诉讼主体为杜源、何志成、胡庆国、王荣四人，同时00037号证书存放在五洋柜台租赁服务部并不在王荣本人手中。王荣可以在协议签订之日起一年内行使撤销权，但是王荣没有行使，视为王荣同意该拆迁补偿协议。原告王荣对于房屋拆迁协议和补充条款的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，被告利新公司和杜源、何志成、胡庆国签订的，他们认可，所以说是真实的，合法性不认可是因为没有王荣的签字，这个土地使用权的物权是王荣的，与他人无关，没有王荣的签字说明它是非法侵占，对五洋柜台租赁服务部我们不予以认可，成立的五洋柜台租赁服务部的所有王荣签字都是虚假的，王荣就这个问题向工商部门进行了反映，工商部门已经对五洋柜台租赁服务部进行了注销，涉及王荣土地使用权证和土地上面的房屋建筑，并未转移到五洋柜台租赁服务部，土地所有权证并不是王荣交给其他原告进行办理拆迁事宜，而是当时要进行土地摸底核查，我们不存在对于拆迁补偿协议撤销权行使的问题，因为王荣不是拆迁协议当事方。原告马春华对于被告利新公司向法庭提供的房屋拆迁补偿协议书的补充条款中第9项约定：上述条款一旦批露社会，双方同意视为无效。说明他们是私下签订的，现在是无效的。对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可。被告提供的土地使用证恰恰说明登记的是王荣，没有其他共有人。原告马兆东无异议。原告杜源、何志成、胡庆国对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可，这份证据虽然没有王荣签字，但和杜源等人核实，已经征求王荣同意之后签署的拆迁补偿协议，被告利新公司确实向五洋柜台租赁服务部发出交纳相关的房产手续，我们收到通知的第二天也送到被告处，该份证据也能显示杜源等四人共有。2.吉木乃县五洋柜台租赁服务部合伙人出资证明。证明杜源出资35万元，何志成出资30万元，王荣出资23.5万元，胡庆国出资23万元，共计出资111.5万元。以王荣名义与阿勒泰地区拍卖行拍卖成交价值231.5万元，购买吉木乃县原综合公司营业楼及原综合公司库房（现舞厅）成立合伙企业吉木乃县五洋柜台租赁服务部，还剩有120万元，由杜源、何志成、胡庆国作为偿还吉木乃县农业银行贷款使用，出资人四人出资，该份证据有四人签字，并在吉木乃县工商局登记备案，王荣所诉称的00037号土地使用权证就在以王荣的名义购买的吉木乃县原综合公司营业楼及原综合公司库房（现舞厅）的范围内，由此可以证实该土地证属于五洋柜台租赁服务部所有，和王荣个人无关。原告王荣、马春华、马兆东对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，出资证明上王荣的签字是虚假的，土地及相关的土地上的建筑物物权没有转移到五洋柜台租赁服务部名下。原告杜源、何志成、胡庆国对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3.吉木乃县城乡建设局向吉木乃县工商局出具的证明一份。证明五洋公司的房产证（杜源名称）房产证号是2756，面积是1238.91平方米，杜源房产证符合过户到五洋公司，该房屋范围内的土地00037号，也是吉木乃县五洋柜台租赁服务部使用，和王荣个人无关。原告王荣、马春华、马兆东认为这份证明所涉及的物权范围仅仅是综合大楼，不涉及王荣的房屋产权及下面的相关土地使用权，同时2005年出具的证明，至今没有发生物权转移变更的事实。原告杜源、何志成、胡庆国对该证明的真实性、合法性、关联性和证明目的认可。4.阿勒泰地区拍卖行拍卖成交证明书2份。证明该两份证据恰好和吉木乃县工商行政管理局备案的吉木乃县五洋柜台租赁服务部合伙人出资证明，相互印证彼此证实，拍卖成交证明书中兹有王荣于2002年9月18日在我拍卖行秋季拍卖会上，经公开竞价竟得拍卖品，吉木乃县原综合公司库房（现舞厅）是以王荣的名义竞拍，在下面的落款当中有杜源、胡庆国、何志成、王荣的签字，以此可以推翻王荣提供的00037号土地使用权证非王荣个人所有，而属于杜源、何志成、胡庆国、王荣共同所有。原告王荣、马春华、马兆东对拍卖行的拍卖成交证明书的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，这只是物权转移变更环节的证明材料，并不是物权最终所有的证明材料，拍卖证明的日期是2003年3月10日，拍卖的时候是王荣与杜源、胡庆国、何志成共同竞买的，在2003年3月13日，对竞买所得的财产进行了分配，并在2003年4月4日办理了物权登记，00037号土地的使用权最终归王荣所有，登记在其名下，2005年五洋柜台租赁服务部设立登记，以物权变更环节当中的一份证明材料证明其产权归属是没有依据的。原告杜源、何志成、胡庆国对该份证据的真实性、合法性、关联性与证明目的予以认可。5.吉木乃县工商管理局调取的委托书一份。证明由杜源、何志成、胡庆国、王荣共同协议出资的111.5万元（以房屋出资成立吉木乃县五洋柜台租赁服务部）全体合伙人共同委托杜源为执行合伙企业事务的合伙人代表企业处理一切事务，合伙人有四位原告共同签字，恰好和被告提供的一组证据中的公证声明书，公证书送达回证，同意拆迁证明及拆迁补偿协议书，补偿条款两份相互吻合，在拆迁时被拆迁的主体应当是吉木乃县五洋柜台租赁服务部，在该服务部注销后由原告王荣及杜源、何志成、胡庆国共同作为本案的诉讼主体共同参加诉讼。原告王荣对委托书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予以认可，因为委托书中的王荣的签字都是虚假的，王荣没有签过字。对五洋柜台租赁服务部所有的材料上的签字也是虚假的，如果对方还坚持说王荣的签字问题，我们就申请对王荣的签字进行鉴定。原告杜源、何志成、胡庆国对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。王荣的签字是否真实已经在征收补偿案件中和财产损害赔偿案件中，有过王荣本人对其签字认可的陈述，不需要进行鉴定。6.阿勒泰地区行政公署阿行复决字（2016）03号行政复议决定书一份。证明在该决定书的审理查明中明确了，吉国用（2003）字第00037号国有土地使用权是2003年4月，杜源、王荣等人办理了竞拍，所得房地产的土地使用权证，以王荣办理了国有土地使用权证吉国用（2003）字第00037号和房屋所有权证吉字第2758号（原东乡回民饭馆）、以杜源名义办理了房屋所有权证，吉字第2756号（原综合公司大楼）。2006年10月9日，杜源、何志成、胡庆国、王荣四人以固定资产出资形式成立合伙企业，吉木乃县五洋柜台租赁服务部固定资产为2003年拍卖所得房产，由此可以证实，以王荣办理的00037号国有土地使用权证属于原告杜源、何志成、胡庆国、王荣四人共同共有，并且该土地上附着的建筑物非独立的土地，也非王荣个人使用。原告王荣、马春华、马兆东认为对两份行政决定书提起了起诉，经过阿勒泰地区人民法院判决，自治区高级人民法院伊犁州分院进行终审裁决，确认该宗土地使用权是只有一个使用权证是王荣的，没有向其他人颁发土地使用权证，土地使用权属实王荣的无争议。被告不能用被已经提起诉讼的行政决定书证明案件事实，应以法院的判决结果为准。原告杜源、何志成、胡庆国对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，虽然向已经有管辖权的法院提起诉讼，但是与伊犁州分院的行政裁决有一点是不冲突的，就是以王荣的名义办理00037号土地使用权证书是真实的，该复议决定书中能够真实的反应00037号的土地使用权证并非是王荣所有的。7.王荣亲自签字的行政起诉状一份。证明2011年5月被告已经侵占了王荣00037号国有土地使用权，而该土地使用权是吉木乃县五洋柜台租赁服务部房产范围内的土地，2011年5月15日五洋柜台租赁服务部与被告签订了拆迁补偿协议，同年作为五洋柜台租赁服务部的执行合伙企业事务的合伙人杜源将00037号国有土地使用权证书交付给被告，2011年5月，王荣就应当知道五洋柜台租赁服务部的房屋进行拆除，王荣应当在2012年5月行使撤销权，在王荣提起的各民事和行政诉讼当中，反复要求对00037号土地进行补偿，王荣已经知道00037号土地上的建筑物进行了拆除，王荣没有对拆迁补偿协议行使撤销权，对于善意的第三人来说，有理由相信王荣是同意拆迁，也是愿意遵守拆迁协议的，毕竟00037号土地使用权证由全体合伙人共同委托的杜源出面，代表企业将房产证和土地证上交给被告，原告王荣如果认为土地是单独的土地，就应当提供补强证据，进一步证实该土地是自己实际占有的。原告王荣、马春华、马兆东认为行政起诉状是2016年起诉的，只是证明相关时效的问题，我们起诉的时间是真实的，被告的证明目的是不成立，撤销权基本的权利是撤销自己的行为，我无法去撤销别人的权利。我们的诉讼是返还原物，不适用诉讼时效的规定，诉讼时效的规定是债权的请求权，不是物权的。物权的所有的方式不是以占有为证明，而是以权利证书来证明，原告杜源、何志成、胡庆国对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认证意见为，对被告提供证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采纳。证据2、5经核实，证据中原告王荣的签字不是其本人所签，对证据2、5的真实性、合法性、关联性不予确认，不予采纳。证据3、4来源真实，内容合法，与本案具有关联性，对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采纳。证据6、7与本案具有利害关系，对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采纳。本案争议焦点：1.原告的诉讼请求是否成立；2.原告王荣是否可以单独起诉；3.马春华、马兆东是否可以参加诉讼。经审理查明：2002年9月18日，原告杜源、何志成、胡庆国、王荣等人以王荣的名义竞拍购得吉木乃县原综合公司营业楼、友谊路门面房、吉木乃县原综合公司库房（后改为舞厅），竞拍价为2315000元。2003年3月13日，原告王荣与杜源、陈伟华、杜波、陈化强、田玉珍、何志成、谢彦玲、谢彦平、李春华、郭家芬、胡朝舒、胡庆国、胡朝芳、胡朝珍、董俊林共同签订《关于竞买原综合公司大楼及其他资产股份分配说明书》，约定竞买的上述资产任何产权人不得自行处理，资产所占土地由以上人员共同所有；资产大证为杜源并由杜源统一保管，如要分割处理必须每位股权人书面同意。2003年4月4日，根据约定，竞拍所得房产所占土地（吉国用（2003）字第00037号，面积为1308.52平方米，包含吉木乃县原综合公司营业楼、友谊路门面房、吉木乃县原综合公司库房所占有的土地）以王荣名义办理了国有土地使用证，友谊路门面房以王荣名义办理了房屋所有权证（吉字第2758号，面积为51.9平方米），原综合公司营业楼以杜源名义办理了房屋所有权证（吉字第2756号，面积为1238.91平方米）。因吉木乃县原综合公司库房无规划手续，未能办理房屋所有权证。经股东整合后，剩余股东杜源、何志成、王荣、胡庆国、董俊林于2003年10月30日成立了“吉木乃县五洋商贸有限责任公司”。2006年5月20日，吉木乃县五洋商贸有限责任公司向吉木乃县工商行政管理局申请注销了该公司。2006年10月9日，杜源、何志成、胡庆国、王荣四人以2003年拍卖所得房产为固定资产出资形式成立合伙企业吉木乃县五洋柜台租赁服务部，2006年10月10日注册成立了“吉木乃县五洋柜台租赁服务部”。另查明，2011年5月15日，布尔津县利新房地产开发有限公司吉木乃分公司负责人程江海与杜源、胡庆国、何志成签订房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁补偿协议书补充条款，并将吉国用（2003）字第00037号土地使用权证交付给被告利新公司，利新公司将该土地使用权证交给吉木乃县国土资源管理局。吉国用（2003）字第00037号土地上诉争的房屋已经被拆除，新建为吉百汇商贸城。本院认为，吉木乃县房产管理所出具的《说明》证实该产权证在办理当年就设定抵押，至2016年亦未解除，同时原告提供的《关于竞买原综合公司大楼及其他资产股份分配说明书》明确记载“1、以上资产任何产权人，不得自行处理。2、以上资产所占土地由以上人员共同所有。3、以上资产只有在本次成交价时可分割抵押。4、以上资产大证为杜源并由他统一保管，如要分割处理必须每位股权人书面同意”，此两份证据能够印证办理产权证及众多共有权人的原因是为了办理抵押贷款，且该股份分配说明书只能是股份或股权的分配，并不是对财产的分配，对于拍得大楼及其他资产的所有权性质并没有改变，仍为四名被告及董俊林共同共有，只不过后来董俊林退出而已。因此王荣、杜源、何志成、胡庆国告均参加诉讼才能成为适格的原告。王荣收取马春华马、马兆东购综合公司大楼股金款只是与王荣个人之间的借贷关系，因原告马春华、马兆东与王荣并未约定马春华、马兆东为股东或者承担投资风险，且马春华、马兆东亦未以股东身份参与五洋商贸有限责任公司管理，亦未获得杜源等股东半数以上的认可，其未实际享受股东权利，所以双方之间不能认定为隐名投资关系，只能按债务关系处理，其与王荣之间的出资关系属借贷法律关系，二人不应作为原告参与本案诉讼。原告王荣请求被告利新公司返还吉国用（2003）字第00037号国有土地。因本案为返还物权纠纷，其存在的基础为物或物权的现实存在，根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为发生时产生效力。本案诉争被占用的吉国用（2003）字第00037号国有土地的部分土地及地上建筑物已被利新公司通过拆迁予以拆除，并建成吉百汇商城，因此基于现实存在的标的物的物权国有土地使用权也随之消灭，故原告基于以不存在的标的物提出请求返还土地使用权的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告王荣、马春华、马兆东的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告王荣、马春华、马兆东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 张   宇   桐审 判 员 张       军人民陪审员 代   川   江二〇一九年八月二十八日书 记 员 拉扎提·阿德力别克