广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1766号 原告：广州市顺风汽车运输服务有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇北昌北路114号103（仅限办公用途），统一社会信用代码91440111749918999J。 法定代表人：何学云，该公司总经理。 委托代理人：文明明，系该公司工作人员。 被告：广州市荔湾区城市管理和综合执法局（原广州市荔湾区综合行政执法局），地址广州市荔湾区石围塘街新基上村152号，统一社会信用代码11440103MB2C960009。 法定代表人：肖长安，该局局长。 委托代理人：杨振财、张毓，均系该局工作人员。 原告广州市顺风汽车运输服务有限公司不服被告广州市荔湾区城市管理和综合执法局（原广州市荔湾区综合行政执法局）行政处罚决定一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月28日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告广州市顺风汽车运输服务有限公司（以下简称顺风汽车运输公司）的委托代理人文明明，被告广州市荔湾区城市管理和综合执法局（原广州市荔湾区综合行政执法局，以下简称荔湾城管综合执法局）的委托代理人杨振财、张毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺风汽车运输公司诉称：我公司粤Ａ×××××蓝牌1.49吨货车在2018年6月22日晚上运输2立方余泥时，被荔湾城管综合执法局石围塘街综合行政执法队查处，罚款十万元人民币。我公司无法接受高额罚款，请求法院判决：撤销被告荔湾城管综合执法局作出的荔综城处字〔2018〕33042号《广州市荔湾区综合行政执法行政处罚决定书》。 被告荔湾城管综合执法局辩称：根据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项的规定，我局具有对未办理《广州市建筑废弃物处置证》运输建筑废弃物的行为进行查处的行政职能。经查，2018年6月22日21时31分，顺风汽车运输公司未办理《广州市建筑废弃物处置证》，在广州市荔湾区××大道西××号前道路进行建筑废弃物运输，违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第九条的规定。我局经过调查取证、告知、听证、送达等程序，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项的规定作出涉案广州市荔湾区综合行政执法行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，且已经考虑顺风汽车运输公司的情节处以法定最低罚款。综上，请求法院驳回原告顺风汽车运输公司的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月22日，荔湾城管综合执法局在广州市荔湾区××大道西××号前道路进行设卡检查时，发现粤Ａ×××××蓝牌1.49吨货车载有余泥，未封闭运输经过卡点。经现场检查，该车驾驶员刘学未能出示《广州市建筑废弃物处置证》《广州市建筑废弃物运输车辆标识》，自称单位名称为顺风汽车运输公司，执法人员现场拍照取证，并发出荔综城责字〔2018〕331607号《责令限期改正通知书》、荔综城询字〔2018〕3314734号《询问通知书》，要求当事人携带相关资料到荔湾城管综合执法局执法队处接受询问调查。 2018年6月25日，顺风汽车运输公司委托驾驶员刘学至荔湾城管综合执法局执法队处接受询问调查。荔湾城管综合执法局执法人员对刘学进行询问，并制作《询问笔录》。刘学在笔录中称，2018年6月22日的《现场检查笔录》属实，粤Ａ×××××蓝牌1.49吨货车是顺风汽车运输公司的，公司未取得《广州市建筑废弃物处置证》，事发当晚车载的建筑废弃物（余泥）是从新广佛工地运出的，车辆平时不运输建筑废弃物，只运输建筑材料，同时提交《营业执照》复印件、《机动车行驶证（粤Ａ×××××）》复印件、《机动车驾驶证（刘学）》复印件、刘学身份证复印件、《授权委托书》等材料。 2018年7月23日，荔湾城管综合执法局作出荔综城告字〔2018〕33042号《广州市荔湾区综合行政执法告知书》，告知顺风汽车运输公司拟作出的行政处罚以及享有的陈述申辩、申请听证的权利。 2018年8月14日，刘学再次至荔湾城管综合执法局执法队处接受询问调查，要求修改2018年6月25日的《询问笔录》。荔湾城管综合执法局执法人员再次对刘学进行询问，并制作《询问笔录》。刘学在此次笔录中称，其在2018年6月25日的《询问笔录》中所陈述的内容部分与事实不符；实际上其在2018年6月22日下午4点30分左右，出发前往佛山北村公路沙场处拉了沙，大概下午6时拉沙回来广州市周门路设计港处；大概7点离开设计港回家；出来到玛利亚××处，有人拦下车让其帮忙运走余泥，其就答应了；打算拉回佛山北村去卸，走到芳村××西时被查。刘学所说的拦车人是李改元，金盈居物业管理服务处的工作人员，也至荔湾城管综合执法局执法队处接受询问。荔湾城管综合执法局执法人员对李改元进行询问，并制作《询问笔录》。李改元在笔录中称，金盈居有处花基下排水管堵塞，工作人员挖开花基、加固排水管后，多余出来的大约3立方泥土就放在了小区门口；事发当日大概8点左右，工作人员走到周门路拦车看看有没有车帮忙清理这些余泥；等了大概二十分钟左右，其拦到粤Ａ×××××货车，给司机五百元帮忙拉走余泥；不清楚该车有无运输资质、运输路线等；同时提供身份证复印件、花基开挖地点照片佐证。 2019年1月2日，荔湾城管综合执法局经审查后作出荔综城处字〔2018〕33042号《广州市荔湾区综合行政执法行政处罚决定书》，认定顺风汽车运输公司未办理《广州市建筑废弃物处置证》在荔湾区××大道西××号前道路进行建筑废弃物运输，违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第九条的规定，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项的规定，决定处以罚款十万元的处罚，并直接送达顺风汽车运输公司。顺风汽车运输公司不服，向本院提起本诉。 以上事实，有《现场检查笔录》、现场拍照照片、荔综城责字〔2018〕331607号《责令限期改正通知书》、荔综城询字〔2018〕3314734号《询问通知书》、《询问笔录》三份、《营业执照》复印件、《机动车行驶证（粤Ａ×××××）》复印件、《机动车驾驶证（刘学）》复印件、刘学身份证复印件、《授权委托书》、荔综城告字〔2018〕33042号《广州市荔湾区综合行政执法告知书》、李改元身份证复印件、花基开挖地点照片、荔综城处字〔2018〕33042号《广州市荔湾区综合行政执法行政处罚决定书》及相应送达材料等证据证明，原、被告当庭陈述记录在案。 本院认为：本案的争议焦点有：荔湾城管综合执法局认定顺风汽车运输公司存在未办理《广州市建筑废弃物处置证》进行建筑废弃物运输的违法行为的事实是否清楚，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项的规定，对顺风汽车运输公司处以罚款十万元的处罚适用法律是否正确，处罚是否适当。顺风汽车运输公司认为荔湾城管综合执法局将涉案货车所载余泥认定为建筑废弃物，认定事实不清；适用《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项的规定将该公司涉案货车此次行为定性为“未办理《广州市建筑废弃物处置证》进行建筑废弃物运输”，属适用法律错误；在涉案货车核载1.49吨、车载余泥最多1吨的情况下，以“150吨以下”为标准，对该公司处以罚款十万元，处罚过重。 《广州市建筑废弃物管理条例》第二条第一款规定：“本条例所称建筑废弃物，是指单位和个人新建、改建、扩建、平整、修缮、拆除、清理各类建筑物、构筑物、管网、场地、道路、河道所产生的余泥、余渣、泥浆以及其他废弃物”。在涉案货车驾驶员刘学与金盈居物业管理服务处的工作人员李改元接受荔湾城管综合执法局调查时，确认涉案货车所载的是金盈居物业管理服务处排水管修缮时所产生的余泥，属于建筑废弃物。荔湾城管综合执法局认定顺风汽车运输公司涉案货车运载的余泥为建筑废弃物，事实清楚。顺风汽车运输公司涉案货车驾驶员在现场检查时未能出示《广州市建筑废弃物处置证》《广州市建筑废弃物运输车辆标识》，配合调查时确认公司未取得《广州市建筑废弃物处置证》、涉案货车无《广州市建筑废弃物运输车辆标识》，故此次运载余泥行为构成《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项规定“未办理《广州市建筑废弃物处置证》进行建筑废弃物运输”的情形。荔湾城管综合执法局结合所调查查明的案件事实，对顺风汽车运输公司涉案货车此次运载余泥行为参照自由裁量标准处以最低档罚款十万元，处罚并无不当。而《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（四）项的规定，适用于具有《广州市建筑废弃物处置证》的运输单位承运未经批准排放的建筑废弃物的情况，并不适用于本案。故顺风汽车运输公司要求撤销被告荔湾城管综合执法局所作行政处罚决定的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市顺风汽车运输服务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市顺风汽车运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  许 青 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年八月六日 书 记 员  谢秀娴 李佳琪 周泽纯