河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初1141号原告吕宏伟，男，1978年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住北京市通州区。委托代理人张津，北京润朗律师事务所律师。被告承德汇亿源达酒店有限公司，住所地承德市双桥区。法定代表人房志惠，职务总经理。被告冀剑雷，男，1987年4月20日出生，满族，户籍地承德市隆化县。被告房志惠，女，1985年3月14日出生，汉族，户籍地承德市隆化县。以上三被告委托代理人杨明妹，河北联耀律师事务所律师。原告吕宏伟与被告承德汇亿源达酒店有限公司、被告冀剑雷、被告房志惠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕宏伟及其委托代理人张津，被告承德汇亿源达酒店有限公司、冀剑雷、房志惠的委托代理人杨明妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月13日，被告承德汇亿源达酒店有限公司（以下简称汇亿源达公司）由原告吕宏伟出资7万元（占汇亿源达公司70%股份）、被告冀剑雷出资2.5万元（占汇亿源达公司25%股份）、案外人王帅出资0.5万元（占汇亿源达公司5%股份）。在汇亿源达公司设立过程中，原告吕宏伟作为汇亿源达公司股东与案外人张致道签订一份酒店装修装饰施工合同，为筹建中的汇亿源达公司酒店经营用房进行装修。原告吕宏伟为设立中的汇亿源达公司个人垫付装修款28万元人民币。2016年3月8日，由被告冀剑雷、房志惠及汇亿源达公司共同向原告吕宏伟出具一份《欠条》，确认：“今欠到吕宏伟垫付装修款贰拾捌万圆”。2016年3月10日，原告吕宏伟将其持有的汇亿源达公司70%的股权转让给原告吕宏伟前妻房志惠，并办理股权变更登记。2016年1月6日，被告房志惠起诉原告吕宏伟，提起离婚诉讼，后经法院审理调解。2016年3月17日，原告吕宏伟与被告房志惠办理协议离婚手续，离婚协议确认原告吕宏伟将其持有的被告汇亿源达公司股权转让给被告房志惠，由被告房志惠作为公司股东继续行使股东权利。汇亿源达公司装修施工承包人张致道以施工合同由原告吕宏伟名义签订为由，在北京找到原告吕宏伟并采取限制行动自由方式强行索要装修工程尾款，与此同时，原告吕宏伟向被告冀剑雷、房志惠打电话说明情况，要求房志惠、冀剑雷负责出面解决酒店装修工程尾款事宜，但二被告拒不出面解决未结算的酒店装修尾款事宜，原告吕宏伟无奈之下又于2017年12月24日为被告汇亿源达公司、房志惠、冀剑雷垫付了装修工程款5万元人民币。以上两笔垫付装修款被告汇亿源达公司、房志惠、冀剑雷至今未还。被告冀剑雷、房志惠与被告汇亿源达公司共同签署欠条，应当对此承担连带责任。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告承德汇亿源达酒店有限公司、冀剑雷、房志惠连带给付原告垫付的装修款33万元人民币及利息（利息计算：以28万元为基数，自2016年3月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计至2019年3月1日利息为40195.56元；以5万元为基数，自2017年12月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计至2019年3月1日利息为2850.00元）：本息小计373045.56元；2、本案案件受理费由三被告连带承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2016年3月8日欠条一份，拟证明三被告同意向原告支付28万元装修工程款。2、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告向施工方支付了28万元的工程款，支付时间2016年2月20日20万元，2016年2月4日8万元，系通过银行转账方式支付。3、收条一份，拟证明原告于2017年12月24日为被告方垫付了5万元的工程款。4、建行交易明细清单，拟证明原告于2017年12月24日分两笔，一笔4万元，一笔1万元支付给施工方负责人的指定账户。5、民事起诉状一份。6、离婚协议一份。5-6号证据拟证明原告于2016年3月17日与被告房志惠离婚，并将被告公司股权全部转让给被告房志惠，该垫付的工程款应由被告公司及房志惠承担，原告仅为垫付关系。7、8号企业名称预先核准通知书。9、预先核准企业名称调整审核表。7-9号证据拟证明2014年7月3日以原告吕宏伟作为股东，已经开始设立承德汇亿源达酒店公司，进一步证明在2014年7月3日起凡是原告以承德汇亿源达名义对外签署的合同产生的权利义务关系均应由汇亿源达公司承担。10、企业设立登记档案共4页，拟证明汇亿源达公司正式成立于2015年3月30日，原告吕宏伟系汇亿源达公司法定代表人，原告方在此期间以汇亿源达公司名义发生的行为均系代表汇亿源达酒店。11、2016年3月4日汇亿源达股东会决议，该决议证实原告方退出承德汇亿源达股东身份，并将全部股权转让给房志惠，且共同决议吕宏伟不再是公司股东，不再承担相应责任，进一步证实吕宏伟后续为汇亿源达酒店公司垫付的工程款应由汇亿源达公司承担。12、企业登记基本情况表，证明目的与11号证据一致。13、装修合同一份，该合同系原告以汇亿源达公司名义与北京智博嘉润建筑装饰设计有限公司签订的关于河北承德格林豪泰装饰合同，时间是2014年7月31日，系承德汇亿源达公司名称核准之后领取营业执照之前所签订，原告在落款处是在代理人身份处签名，该合同的开头及合同主体处表述为汇亿源达公司，拟证明该合同原告吕宏伟是以公司名义对外签订，而非以个人名义签订，因此基于该合同产生的权利义务关系以及工程款均应由汇亿源达公司承担。14、通话录音附光盘一张，时间为2018年1月29日，系原告与冀剑雷的通话录音，2018年1月30日原告吕宏伟与房志惠的通话录音。拟证实应付涉案合同工程款的责任主体系汇亿源达公司，三次通话系施工方张致道约承德汇亿源达股东前往北京协商处理装修尾款事宜。2018年1月30日，在海淀区由三方协商处理装修尾款的录音，该录音中除了28万元以外后续工程款的主体是汇亿源达公司。15、原告建行交易明细一份，拟证明吕宏伟、房志惠以及智博嘉润公司在北京协商尾款的当天由房志惠安排王艳冰向吕宏伟账户转账7万元，吕宏伟当日将该笔款项转账给智博嘉润公司张致道。拟证实该笔款项系汇亿源达公司支付施工方智博嘉润的工程尾款，不是偿还2016年3月8日28万元欠条所记载的款项。16、判决书一份，拟证明智博嘉润公司在本院提起的诉讼中被告是吕宏伟和汇亿源达公司，诉讼请求主张的20万元工程款不包含2017年12月24日吕宏伟垫付的5万元款项，也不包含2018年1月30日由汇亿源达公司直接按照协商好的数额支付给智博嘉润公司的7万元，结合以上两份证据和谈话录音能够确认其中5万元得到了汇亿源达公司房志惠的确认，该笔7万元的款项也系协商好确认尾款的前提下，由汇亿源达公司支付给智博嘉润公司的。三被告辩称，三被告尚欠原告款项数额为21万元。2016年3月8日三被告向原告出具欠条一张，数额为28万元，2018年1月30日被告房志惠让其朋友王艳冰向原告吕宏伟账户转款7万元，且该7万元在北京智博嘉润建筑装饰设计有限公司诉承德汇亿源达酒店有限公司及吕宏伟装饰装修合同纠纷一案中，原告认可收到该转款事实，故该7万元应在28万元欠款中予以扣除。原告诉称的2017年12月24日向张致道支付工程款5万元，该笔款是否支付、为何支付，均系原告个人行为，与三被告无关，且不存在原告为三被告垫付工程款情况。三被告向原告出具欠条中没有对利息进行约定，故原告主张利息的请求不应得到支持。被告向本院提交证据如下：1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明王艳冰按照房志惠的要求于2018年1月30日向原告转账7万元。2、承德市双桥区法院（2019）冀0802民初1531号民事判决书一份，拟证明北京智博嘉润装饰设计有限公司与承德汇亿源达酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告吕宏伟认可收到被告转款7万元的事实。3、民事上诉状一份，拟证明吕宏伟就（2019）冀0802民初1531号民事判决提起上诉，在该上诉状第4页倒数第5行原告以自认方式认可被告向其支付7万元的事实，以上三份证据综合证明被告已向原告支付7万元款项的事实。4、企业信用信息公司报告一份，拟证明2016年3月10日原告吕宏伟将其享有的汇亿源达公司70%的股权变更至被告房志惠名下后，其不再具有公司股东及法定代表人身份，无权代表公司行使权利，且该变更行为于2016年7月15日已经予以公示。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性认可，但被告通过转账已向原告还款7万元。对2号证据真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的。对3号证据认为缺乏合法性、真实性、关联性采信要件，与本案无关，无法达到原告证明目的。该收条的出具时间为2017年12月24日，此时原告早已不具备被告公司法定代表人及股东身份。对4号证据真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关，无法达到原告证明目的。对5、6号证据真实性认可，该离婚协议第五条能够证明原告将在汇亿源达酒店享有的股份转让给房志惠，离婚后公司的收益、债权、债务由女方承担，但无法达到原告所述的“垫付关系”的证明目的，更无法证明在原告与被告房志惠离婚后，原告自行支付的款项与被告及被告公司有关。对7-10号证据真实性认可。对11号证据真实性认可，该证据仅能够证明原告于2016年3月4日参加股东会议，通过股东会将全部股权转让给被告房志惠，其不再是公司股东，无法达到原告证明目的。对证据12真实性认可，仅能够证明原告将其享有的全部股权转让给被告房志惠，并于2016年3月10日办理了变更登记手续，此时原告不再具有汇亿源达公司的法定代表人及股东身份。对证据13真实性认可，该合同系原告与北京智博嘉润建筑装饰设计有限公司所签，但无法达到原告证明目的，且该证据与本案不具有关联性。对证据14，该份证据并未提供原始录音载体，故对其真实性不予认可。其次，原告所提供的录音光盘内显示四份录音，该四份录音包括2018年1月29日录音两份、2018年1月30日录音两份。2018年1月30日两份录音内容可以清晰体现录音内容并不完整，且录音整体内容与本案无关联性，不能够反映本案相关事实，其内容无法达到原告的证明目的，无法作为认定本案相关事实的依据。录音的形成是基于吕宏伟个人欠款导致出借方要求其还款并为其进行尾随，结合2018年1月30日吕宏伟与房志惠的电话录音证实，房志惠之所以参加谈判，考虑原告是前夫也不是本地人，谈话录音能够看出吕宏伟是受到社会人士威胁，由房志惠出面协调的。对证据15认可本案被告向原告支付了7万元的事实。对证据16真实性认可，但认为15、16号证据不能达到原告的证明目的。原告对三被告提交的1号证据真实性认可，对被告的证明目的不认可，不能证明该笔款项是偿还28万元欠条的金额。对2号证据真实性认可，但该案判决尚未生效，不能达到被告的证明目的。判决书中记载了施工方在2018年3月8日后收到了12万元，其中是本案涉及到的5万元和另一笔汇亿源达公司给施工方的7万元。对3、4号证据真实性认可，但认为达不到被告的证明目的，虽然原告出具欠条时间系股权转让以后，但原告是为了汇亿源达公司的利益，没有超出原来施工合同的总价，并没有损害到汇亿源达公司的利益。结合2016年3月8日垫付工程款的欠条表明都是垫付关系，并不是原告为了个人的利益。经庭审确认，原告提交的1、2、4-13、15、16号证据，被告提交的证据真实合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。原告提交的3、14号证据需其他证据予以佐证，本院不予采信。通过上述有效证据及原、被告双方陈述，本院审理查明如下事实：被告承德汇亿源达酒店有限公司成立于2015年4月1日，注册资本为10万元，成立时股东为：吕宏伟出资7万元，占股70%，冀剑雷出资2.5万元，占股25%，王帅出资0.5万元，占股5%。2016年3月4日，被告承德汇亿源达酒店有限公司召开股东会，形成决议：一、全体股东一致同意将吕宏伟在承德汇亿源达酒店有限公司的股权7万元，占注册资本金的70%，全部无偿转让经房志惠。二、转让后，房志惠认缴出资额7万元人民币，占注册资本的70%，出资方式为货币，冀剑雷认缴出资额2.5万元人民币，占注册资本的25%，出资方式为货币，王帅认缴出资额0.5万元人民币，占注册资本的5%，出资方式为货币。吕宏伟不再是公司股东不再承担相应责任。2016年3月10日，被告进行了上述信息的备案变更。2016年3月8日，被告冀剑雷、被告房志惠、被告承德汇亿源达酒店有限公司为原告吕宏伟出具欠条，载明“今欠到吕宏伟垫付装修款贰拾捌万圆，280000.00。欠款人：冀剑雷、房志惠、承德汇亿源达酒店有限公司”。2016年3月17日，原告吕宏伟与被告房志惠在隆化县民政局婚姻登记处协议离婚，约定“三、男、女双方婚姻存续期间共同财产的处理：5、男、女双方投资承德汇亿源达酒店有限公司，其出资额占公司总股本的百分之七十七的股份（其中包含女方弟弟房超百分之七的股份、男方妹妹吕晓雅和男方妹妹吕宏琴共计百分之十的股份）。在双方离婚前，男方将该股权转移至女方名下，女方作为公司股东继续行使股东权利。在男、女双方离婚后，该公司的收益、债权、债务等由女方承受。”2017年12月24日，原告通过中国建设银行股份有限公司北京新街口西里支行分两笔向案外人张莹账户62×××70转账5万元，一笔4万元，一笔1万元。同日，案外人张致道为原告吕宏伟出具欠条一张，载明“今收到装修工程款伍万元整手表一只。收款人：张致道”。2018年1月30日，王艳冰自62×××68号银行卡向原告吕宏伟43×××12号中国建设银行卡转账7万元。同日，原告吕宏伟43×××12号中国建设银行卡向北京智博嘉润装饰设计有限公司张莹62×××70号银行卡转账7万元。2019年4月10日，承德市双桥区人民法院就北京智博嘉润装饰设计有限公司诉承德汇亿源达酒店有限公司、吕宏伟装饰装修合同纠纷一案作出（2019）冀0802民初1531号民事判决，认定事实如下：“2014年7月31日被告吕宏伟以被告承德汇亿源达酒店有限公司名义作为发包方（甲方）与原告作为承包方（乙方）签订装修合同。约定工程名称为：河北承德政府街店格林豪泰快捷酒店装饰工程；工程地点：河北承德政府街店；承包范围：建筑装修工程：室内装修等（详见工程报价清单）；开工日期2014年6月14日，竣工日期2014年12月15日；合同总金额430万元。合同甲方由被告吕宏伟签字，乙方由代理人张致道签字加盖原告公司公章。2017年12月24日，被告吕宏伟为原告出具欠条，内容为：“吕宏伟欠原告工程款32万元，于2017年12月24日还款5万元，2018年1月30日还款5万元，2018年3月30日还款10万元，2018年6月30日还款12万元。如有违约，本人自愿以车牌号为京Ｎ×××××奥迪作为抵押，随时开走，本人欧米茄手表抵押到下月25日，如还款手表归还，以上如有一条不能兑现，我愿承担法律责任。”出具欠条后，被告吕宏伟向原告支付12万元。原告在庭审中认可被告已经支付工程款390万元（包含出具32万元欠条后支付的12万元），合同约定金额为430万元，经双方协商总金额为410万元，现尚欠20万元。判决结果为：“一、被告吕宏伟于本判决生效之日起十日内向原告支付欠付工程款20万元。二、驳回原告其他诉讼请求。”原告吕宏伟不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉。2019年7月3日，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终1798号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，2016年3月8日，三被告为原告吕宏伟出具的28万元欠条系三被告真实意思表示，合法有效，三被告负有向原告偿还欠款的义务。2018年1月30日原告向北京智博嘉润装饰设计有限公司张莹转账的7万元实为被告支付，应在欠款28万元内予以抵顶。2017年12月24日原告向案外人北京智博嘉润装饰设计有限公司支付的5万元系其在不具有被告承德汇亿源达酒店有限公司股东及法定代表人身份情况下以个人名义为案外人北京智博嘉润装饰设计有限公司出具欠条项下第一笔还款义务，应视为其个人真实意思表示，相应款项应由其支付，故原告要求被告偿还此部分欠款的诉讼请求本院不予支持。因原、被告双方对欠款利息没有进行约定，故原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告承德汇亿源达酒店有限公司、冀剑雷、房志惠于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吕宏伟欠款人民币21万元；二、驳回原告吕宏伟其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。原告预交案件受理费6896.00元、保全费2420.00元，合计9316.00元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  栾佳为人民陪审员  马彦红人民陪审员  张 莹二〇一九年八月二十八日书 记 员  陈 丽附页《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。