广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）粤09民终271号上诉人（原审原告）：区庆佳，男，汉族，1965年8月21日出生，住佛山市。被上诉人（原审被告）：王亚志，男，汉族，1966年5月12日出生，住化州市。委托诉讼代理人林柏生，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人吴丹红，广东富民律师事务所律师。上诉人区庆佳因与被上诉人王亚志民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。区庆佳上诉请求:一、依法撤销广东省化州市人民法院(2018）粤0982民初2384号民事判决的第一项判决，改判驳回王亚志的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王亚志承担。事实和理由：一、原审法院剥夺了区庆佳参加庭审、进行陈述、辩论的权利。区庆佳曾向一审法院申请调取佛山市南海区西樵镇西樵派出所的报警记录、笔录等证据，以查清案件事实，并告知一审法院经办人因出差在外，不能按一审法院定的时间参与庭审，请求改期开庭，但一审法院并无答复区庆佳是否改期开庭，直接按区庆佳缺席参与庭审处理，剥夺了区庆佳参加诉讼的权利，在未查清事实的情况下作出了错误的判决。二、原审判决认定事实错误。1.王亚志在原审中出具的由区庆佳签名的65000元及200000元的两张借条，是王亚志在2014年时携带数人持刀劫持区庆佳到化州强迫区庆佳签名的，区庆佳实际上并无向王亚志借款，王亚志也没有向区庆佳交付任何借款。在2013年9月19日（中秋节）晚上区庆佳的房屋失火后，区庆佳找装修公司装修房屋，房屋在2014年1月31日（春节）前装修完工，但因工程结算价款数额问题，与装修公司产生纠纷，装修公司起诉区庆佳妻子后，双方进行调解，由区庆佳的妻子向装修公司支付110000元结案。因装修公司是包工包料进行装修，完工后才结算工程款，区庆佳的房屋装修工程款在2015年才向装修公司支付，不可能在2014年6月20日向王亚志借款200000元支付装修费用。2.2016年8月左右，王亚志与在区庆佳及区庆佳的朋友在佛山市南海西樵吃饭时，伙同他人持刀劫持区庆佳到化州的郊外，强迫区庆佳在王亚志事先做好的500000元的欠款单据上签名，并强迫区庆佳打电话给家人向王亚志转账30000元，伪造区庆佳借款的证据。区庆佳在被挟持后区庆佳的朋友也即时向西樵派出所报案求救。区庆佳根本没有向王亚志借款，原审法院在区庆佳没有参与庭审的情况下，也未审查王亚志交付大额借款的详细经过、银行转账记录，单凭王亚志出具的巨额欠条及陈述，直接认定区庆佳欠王亚志265000元，属于认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持区庆佳的上诉请求。王亚志辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。区庆佳分别于2014年4月23日向王亚志借款现金65000元，2014年6月20日向王亚志借款现金200000元的事实有区庆佳亲笔书写签名的借条为据，事实清楚，证据确凿。区庆佳虽然一审未到庭，但已经一审法院合法传唤，其无正当理由不到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利并无不当，程序合法。一审判决区庆佳归还借款本金及按年利率24%还息，适用法律正确。因此，依法应维持一审判决。二、区庆佳的上诉理由不成立，依法应予驳回。1.区庆佳以出差在外不能按时参加一审开庭，请求改期为由，认为一审法院剥夺其诉讼权利，依法无据。一审法院提前通知区庆佳到庭，区庆佳除非因不可抗力（例如自然灾害交通阻塞无法按时返回等）或身体突发疾病无法返回参加庭审等“正当理由”，否则经法院合法传唤不到庭参加诉讼，一审法院视作放弃诉讼权利，完全合理合法，符合审判程序。2.区庆佳在没有提供任何报案回执，没有答辩和到庭应诉的情况下，以一审法院没有调取公安机关“报警记录”等资料为由，认为一审判决未查清事实作出错误判决的理由也站不住脚。首先，按民事纠纷“谁主张谁举证”的原则，区庆佳如果主张写给王亚志的“借条”是王亚志通过暴力、胁迫等手段取得，特别是区庆佳称己向公安机关报案的情况下，区庆佳应向法院提供向公安机关报案的“报案回执”和经公安机关侦查认定王亚志确实存在暴力胁迫区庆佳写“借条”的行为。就本案的具体情况而言，退一万步说，就算区庆佳曾经报案称王亚志使用暴力胁迫其写“借条”，但公安机关未作出侦查结论，也不能证明王亚志有暴力胁迫行为。更何况如果在2014年和2016年王亚志真的持刀劫持区庆佳在借条上签名，并向家属勒索30000元，依法应构成敲诈勒索罪。公安机关侦查属实应追究王亚志的刑事责任。可至今区庆佳不能提供任何有效证据证明王亚志暴力胁迫或敲诈勒索行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持；区庆佳的上诉没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。王亚志向一审法院起诉请求：一、依法判令区庆佳归还借款本金265000元及从借款之日起每月按3%计算利息至还清本金之日止，暂计利息26500元；二、本案一切诉讼费用由区庆佳承担。一审法院认定事实：王亚志和区庆佳是朋友关系，区庆佳因急需资金使用，于2014年4月23日向王亚志现金借款65000元，并立《借条》一份交王亚志收执。《借条》内容是：“本人区庆佳于2014年4月23日向王亚志借款现金人民币陆万伍仟元正（小写65000），本人承诺于2016年8月25日前归还清。口说无凭，特立此借条为证。到期不还钱按3分计息，从借钱开始计到还钱止。借款人签名：区庆佳，身份证号码：xx。”2014年6月20日，区庆佳因房屋装修，再次向王亚志现金借款200000元，并立《借条》一份交王亚志收执。《借条》内容是：“本人区庆佳于2014年6月20日向王亚志借款现金人民币贰拾万元正（小写：200000），本人承诺于2016年8月25日前归还清。口说无凭，特立此借条为证。借钱用于房屋装修，到期不还，利息按月利率3%从借款日开始计息至还清借款之日止。借款人签名：区庆佳身份证号码：xx。”区庆佳借款使用后于2016年9月24日、同年9月25日分别还款10000元、20000元，合计人民币30000元给王亚志。此后王亚志多次追讨，区庆佳再没有还款。另查明，区庆佳归还的30000元，根据庭审笔录和王亚志提供的关于区庆佳还款证明，可认定区庆佳归还的30000元是借款本金，可抵减第一笔借款本金，即区庆佳尚欠王亚志借款本金235000元（即65000元-30000元+200000元=235000元）。一审法院认为，王亚志与区庆佳之间的借款行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，区庆佳出具《借条》二份、王亚志提交的区庆佳还款证明和庭审笔录，依法认定区庆佳尚欠王亚志借款本金235000元（即65000元-30000元+200000元=235000元）。区庆佳也没有抗辩，故其借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”综上事实和法律规定，王亚志请求区庆佳归还借款人民币265000元及从借款之日起按月利率3%计付利息至还清借款日止，均不予支持，依法应按借款本金人民币235000元及从借款之日起按年利率24%计算利息至还清款日止。区庆佳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、区庆佳于判决生效之日起十日内归还借款235000元及利息（其中，第一笔借款本金65000元的利息从2014年4月23日起按年利率24%计算至2016年9月25日止，之后利息按借款本金35000元从2016年9月26日起计算至还清借款日止；第二笔借款本金200000元的利息从2016年6月20日起按年利率24%计算至还清借款日止）给王亚志。二、驳回王亚志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2836.5元，由区庆佳负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、一审程序是否存在违法的情形；二、本案借款是否真实合法。一、关于一审是否存在程序违法情形的问题。区庆佳上诉称其因出差在外不能按时参加一审庭审而请求改期开庭，但一审法院未告知其是否改期开庭而直接按其缺席判决，剥夺了其参加诉讼的权利。经查，一审法院受理本案后，已依法向区庆佳送达了《传票》等应诉材料，区庆佳未按传票通知的时间出庭参加诉讼。本院认为，区庆佳既未提供证据证实其向一审法院申请延期开庭审理本案，也未提供证据证实其存在正当理由不能参加一审的庭审活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院在区庆佳未按传票通知的时间出庭参加诉讼而对本案进行缺席审理并无不当。区庆佳该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。二、关于本案借款是否真实合法的问题。区庆佳上诉称本案《借条》是在王亚志劫持强迫下签写的，实际上其没有向王亚志借款，王亚志亦未向其交付借款。经查，王亚志起诉主张区庆佳向其借款共265000元，提供有区庆佳签名确认的两份《借条》以及区庆佳分两笔向其还款共30000元的凭证。虽然区庆佳上诉否认存在借贷关系，并称本案两张《借条》是其在被威逼的情况下出具的，但区庆佳未能提供证据予以证实，无法推翻上述《借条》的效力，亦未能对其为何向王亚志还款30000元作出合理的解释，故区庆佳该上诉主张理据不足，本院不予支持。由此可见，王亚志起诉主张区庆佳向其借款265000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，区庆佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5673元（上诉人区庆佳已预交），由上诉人区庆佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金