湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1820号原告:中国建设银行股份有限公司黄冈分行，住所地：黄冈市黄州区新港大道118号，统一社会信用代码914211008803142185。负责人:胡林惠，行长。委托诉讼代理人:林双喜，湖北袁徐殷律师事务所律师，一般代理。原告:中国建设银行股份有限公司黄冈黄州支行，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道56号，统一社会信用代码：91421100880491476B。负责人:董剑，行长。委托代理人:林双喜，湖北袁徐殷律师事务所律师，一般代理。被告:吴春连，女，1958年3月20日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人:张霞，黄冈市黄州区法律援助中心律师，特别授权。第三人:黄冈市金海物业有限责任公司，住所地：黄冈市黄州新港大道，注册号：421100000015391。法定代表人:吴金元，总经理。原告中国建设银行股份有限公司黄冈分行（以下简称建行黄冈分行）、中国建设银行股份有限公司黄冈黄州支行（以下简称建行黄州支行）与被告吴春连、第三人黄冈市金海物业有限责任公司（以下简称金海物业公司）劳动争议一案，本院于2019年6月10立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行黄冈分行、建行黄州支行的委托诉讼代理人林双喜、被告吴春连的委托诉讼代理人张霞、第三人金海物业公司的法定代表人吴金元到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告建行黄冈分行、建行黄州支行向向本院提出诉讼请求:1、判令原告不支付被告吴春连未缴纳养老保险经济补偿22000元；2、判令原告不支付被告吴春连法定节假日加班工资16689.66元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、吴春连与原告之间不存在劳动关系，不承担对吴春连任何赔偿金、补偿金和任何费用。2003年2月吴春连先是顶替病故的门卫值班，被金海物业列为工作人员，与建行无劳动关系。被告吴春连在原劳动仲裁申请书中称“多次要求金海物业签订劳动合同”，但未向建行提出任何请求，也证明建行与吴春连没有发生任何关系。二、本案仲裁时效已过。对于金海物业对其发放工资的事实，吴春连应当知道，她向建行申请仲裁的时效至此开始起算，然而其提起仲裁的时间为2018年11月14日，已经超过了法定的仲裁一年的时效，又没有中断、中止和延长的情形，为此建行不应当支付劳动仲裁裁决的未缴养老保险经济补偿22000元及节假日加班工资16689.66元。另外2008年3月20日，吴春连达到了法定退休年龄，并未享受社会保险待遇，至迟申请仲裁的时效应当从此日开始起算1年时效。因而，她申请的上述两项仲裁请求也应当完全超过了仲裁时效，所以建行不应当支付上述两项费用。另依据鄂人社发【2009】35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》之规定，吴春连与建行的争议发生在2009年5月1日之前，应当适用60天的仲裁时效。所以按此规定吴春连的伸裁时效也完全已超过。三、裁定原告与金海公司物业承担连带责任是错误的。对吴春连所谓的经济补偿金及加班工资，原仲裁中裁决建行与金海物业承担连带责任，是严重违法的，因为劳动关系只能是特定的“一对一”关系。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法如前诉请判令。被告吴春连辩称：吴春连与原告之间存在劳动关系，原告应当承担补偿金等给付义务。本案的仲裁时效没有超过，被告达到法定退休年龄时，原告和第三人没有为原告办理任何手续，原告现在还在上班，时效未过。请求法院依法判决。第三人金海物业公司述称：我公司是2004年成立的，2007年之后建行与我公司停止了服务协议，吴春连是建行招聘的人员，2007年之后人员和工资由建行接管，原告与我公司没有任何关系，建行以我公司的名义发工资。2007年至2017年，建行没有对物业公司支付任何管理费用。我公司不应承担责任。经审理查明：吴春连于2003年2月被建行黄冈分行招聘为门卫，负责建行黄州支行办公楼及办公楼后职工宿舍的门卫及保洁等工作，工作地点在建行黄州支行的门卫室，双方未签订书面劳动合同。建行黄冈分行按月发放吴春连工资，未为其办理社会保险申报缴纳手续。2003年12月17日，建行黄冈分行未经吴春连同意将吴春连（包括建行黄冈分行司机、电工、门卫等相关岗位人员）交由金海物业公司管理，也未与其解除或终止劳动关系，金海物业公司亦未与其签订书面劳动合同，三方也未签订任何协议对吴春连的劳动关系、工资福利、社会保险等事项作明确约定。2008年3月20日吴春连达到法定退休年龄，仍继续在原岗位工作至今。2003年2月至2017年6月30日期间，建行黄冈分行与金海物业公司签订了物业委托管理协议、劳务合作合同、补充协议、预付物业费协议和补付物业费协议等共计20份，委托管理的范固和内容均有不同。其中涉及吴春连所在小区门卫工作的有两份物业委托管理协议，协议期限分别为2006年1月1日至2006年12月31日和2016年9月1日至2016年12月31日，两份协议中均未就人员的劳动关系、工资福利、社会保险等事项进行约定。而其他的物业委托管理协议中就建行黄冈分行本部办公大楼的物业管理人员及岗位操作人员的工资、加班工资、社会保险金(包括养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等)、劳保费、降温费、取暖费以及其它相关费用进行了约定。2003年2月至今，吴春连一直在固定的工作场所即建行黄州支行的门卫室从事门卫及卫生保洁等工作，同时接受建行黄州支行的日常管理，工作内容、工作职责等未发生改变，建行黄冈分行和金海物业公司均未为其办理社会保险申报缴纳手续。现工资2200元/月。后吴春连因养老保险、未签劳动合同、加班费等与建行黄冈分行、建行黄州支行、金海物业公司发生争议向黄冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月10日作出裁决，裁决建行黄冈分行于十五日内支付吴春连未缴纳养老保险的经济补偿22000元、法定节假日加班工资16689.66元，合计38689.66元。金海物业公司承担连带责任。建行黄冈分行、建行黄州支行不服，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、吴春连的人事档案信息、金海物业公司营业执照、建行黄冈分行与金海物业公司签订的协议、当事人在仲裁庭的庭审笔录、裁决书等证据子以证实。庭审中，双方争论的焦点问题为：一、吴春连申请仲裁是否超过仲裁时效；二、吴春连的损失及责任承担。针对以上争论焦点，本院分析、评判如下：一、关于仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”在本案中吴春连由建行黄冈分行招聘，一直在固定的工作场所建行黄州支行的门卫室从事门卫工作，同时接受建行黄州支行的日常管理，与建行黄冈分行建立了劳动关系。建行黄冈分行2003年12月将吴春连等人交由金海物业公司管理，至2008年3月20日吴春连达到法定退休年龄时，建行黄冈分行和金海物业公司未与其办理任何手续，未解决其退休问题，也未与其约定新的权利义务，吴春连继续在原岗位工作。吴春连参加养老保险、享受养老保险待遇和法定节假日加班工资的合法权益没有得到保障的状态一直持续，且多次向建行黄冈分行、建行黄州支行、金海物业公司主张权利，但均未作出明确的处理结论。故关于养老保险补偿和法定节假日加班工资的请求事项，时效因吴春连主张权利而中断，未超过仲裁时效。建行黄冈分行、建行黄州支行关于吴春连申请仲裁超过申请时效的意见本院不予采信。二、关于责任承担的问题。1、关于养老保险补偿的问题。因吴春连与建行黄冈分行建立了劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。依据湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》规定，对因政策性原因无法补办、补缴养老保险的，可裁决用人单位按劳动者和本单位工作年限，工作每满一年，计发2个月本人申请仲裁前12个月平均工资的补偿费。吴春连的这一要求本院予以支持。2、关于加班费的问题。经审理查明，吴春连的工作地点只有一名门卫，未安排其他人轮岗，其法定节假日仍在工作岗位上。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。吴春连的这一要求本院予以支持。因建行黄冈分行与金海物业公司对于2007年之后双方是建立了物业管理关系还是代发工资意见不一，签订的其他《劳务合作合同》中还约定了金海物业公司经营范围中没有的“劳务派遣”业务，故建行黄冈分行与金海物业公司对用人单位和用工单位的权利义务划分不明晰，为保障劳动者的合法权益，建行黄冈分行和金海物业公司对吴春连的上述费用承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下:一、中国建设银行股份有限公司黄冈分行于本判决生效之日起十日内支付给吴春连未缴养老保险的经济补偿22000元（2200元/月×2月/年×5年）、法定节假日加班工资16689.66元（2200元/月÷21.75天/月×300％×11天/年×5年），共计38689.66元；二、黄冈市金海物业有限责任公司承担连带责任；三、中国建设银行股份有限公司黄冈黄州支行不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇一九年八月三十日书记员  李 樵