贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初3035号 原告：曾红卫，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪斌，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：张娟，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：李青，男，1985年6月7日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：王斌，男，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告曾红卫与被告李青、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾红卫及委托诉讼代理人汪斌、张娟，被告李青到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾红卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告共同偿还所欠原告借款本金250000元及资金占用期间利息（该利息以250000为基数，按年利率6%从2013年1月27日计算至2019年5月27日止，共计95000元）；2、案件受理费由二被告共同承担。 事实及理由：原告曾红卫与被告李青系亲戚关系。 2012年12月，被告李青、王斌共同承包位于织金县附近）的装修工程，在装修过程中，二被告因缺乏资金支付工程材料款，被告李青多次找到原告曾红卫借款以解资金困难之急。经原告了解，二被告所承包工程的业主系原告家族中的大哥，原告经过核实工程承包情况和二被告资金困难情况后，同意二被告的借款以解二被告资金之急。 2012年12月27日，原告同意之前与二被告协商的借款事宜，在筹集自己所经营的荞饭乌骨鸡火锅店的资金和来会的会金后向二被告现金支付了借款250000元，支付借款时有其他人在现场见证。二被告收到250000元借款后，出具了借条给原告，借条载明“今借到曾红卫现金人民币（用于一中鸿宴楼工地施工材料专用款）贰拾伍万元（￥250000），还款日期定于2013年1月27日，借款人：李青，身份证：5224251985××××××××，担保人：王斌”该借条有借款人和担保人即二被告共同签字捺印。 2013年1月27日还款日期期限届满后，原告向二被告追索欠款，二被告均以工程未结算为由，请求延期偿还债务。后来，原告不断用各种方式主张债权，二被告均未偿还上述债务。 2016年5月19日，原告再次找到二被告，要求偿还借款，被告王斌在上述借条中注明“借款人实际为本人，因现在无力偿还定于2016年11月20日前还清。王斌2016年5月19日”。同时被告王斌在上述借条中签字捺印并交于原告收执。重新明确的还款期限届满后，二被告仍拒不偿还到期债务，原告只能提起诉讼。 本案中，2013年11月27日出具的借条中“借款人”为被告李青，“担保人”为被告王斌。虽然在2016年5月19日，王斌书面确认其为实际借款人，但是本案所涉及的借款实质上二被告均系借款人，该借款事实上系二被告共同借款产生，故二被告应共同承担清偿责任。 综上，本案虽然没有约定借期利率与逾期利息，但根据相关法律规定，履行期限届满后，被告拒不履行到期债务的，被告应支付原告资金占用期间利息，该利息应以250000元为基数按年利率6%从2013年1月27日计算至还清之日止。原告如约将现金交付给二被告，二被告共同借款后拒不偿还的行为严重违反了相关法律的规定也损害了原告的合法权益，也悖离了诚信借款的基本原则。 被告李青辩称，实际借款是200000元，有50000元是属于工程介绍费，其与王斌的关系不是合作关系，我只是在他的公司上班，在借款时是由业主曾鸿彦打电话给原告，约定由曾鸿彦直接把钱还给原告；从借款期限一直到今年，对于原告擅自修改借条，原告一直在找王斌要钱，钱是否还了其并不知情，不清楚。我认为王斌已承认钱是他借的，应由他来还，借款的时间和地点都对，只是借款的金额不对，我写借条还款日期已经过了。 被告王斌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的认证如下： 1.原告提交的证人曾某的证言。其证言的主要内容为“我与曾红卫是家门，我是负责送鸡和杀鸡给他。大概是2012年的12月份一天中午，我送鸡给原告，看到他们在写借条，把借条写了，数了钱以后，原告帮我们把单签了后，我们就走了。打的借条是250000元，写的时候在念，我们只是在旁边听到的。在场的我只认识其中一个叫王斌，另一个是黎某，他当时去送腊肉。”证实原告将250000元的现金借给二被告的事实，原告与二被告之间的借款成立及生效。经质证，被告李青认为证人所述的金额不属实，虽然打了250000元的借条，但是实际拿走的只是200000元。本院认为，该证人证言中内容涉及到借款事实存在的部分与本案待证事实有关联，予以采纳，对于借款数额，证人未参与，只听到读借条内容，不能证明原告将250000现金交付给被告的事实，不予采纳。 2.原告提交的证人黎某的证言。其证言的主要内容为：“我家是做腊肉卖的，原告是开鸡火锅的，他需要用腊肉做荞饭。大概是2012年12月份的一天中午，我一般是中午12点左右送货，拿单子给原告签，当时看到有三、四个人围着写条子，然后我就在旁边等他们，我没看到写的是什么。没看到数钱，只看到有几沓钱在旁边。除了被告还有一个送鸡的也在场。”证实原告将250000元的现金借给二被告的事实，原告与二被告之间的借款成立及生效。经质证，被告李青认为证人连自己的出生日期都记不得，怎么会记得与他无关的事情，所以我有理由怀疑他作的证是假证。本院认为，该证人证言中内容涉及到借款事实存在的部分与本案待证事实有关联，予以采纳，对于借款数额，证人未参与，只看到有几沓钱在旁边，不能证明原告将250000现金交付给被告的事实，不予采纳。 3.原告提交的借款单1份，证明2013年1月27日被告李青向原告曾红卫借款250000元整，担保人为王斌，在2016年5月19日被告王斌在该借款单上写下实际借款为本人，同时证明二被告为该250000元的共同借款人。经质证，被告李青承认借款单是真实的，对于王斌后来补的内容不清楚，签字是他签的。本院认为，证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。 4.原告提交的2019年3月10日原告与被告李青的录音光盘1张，证明原告将250000元现金借给被告李青，被告李青认可收到原告250000元现金的事实。经质证，被告李青对证据是真实性无异议，对证明目的有异议，认为通话内容是原告找王斌要钱要不到，才找到他的。在期间原告也没有找过他，而是一直在找王斌要钱。在2019年3月份的时候才给他打电话，让他联系王斌回来还钱。本院认为，证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。 5.原告提交的2019年4月1日与被告王斌的短信记录，证明被告王斌尚欠原告款项的事实。经质证，被告李青无异议。本院认为，证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。 本案经审理认定如下事实：2012年12月27日，二被告李青、王斌在原告经营的西大街荞饭乌骨鸡火锅店内立据向原告曾红卫借款250000元，借条内容为“今借到曾红卫现金人民币（用于一中鸿宴楼工地施工材料专用款）贰拾伍万元（￥250000），还款日期定于2013年1月27日，借款人：李青，身份证：5224251985××××××××，担保人：王斌”。2016年5月19日，原告找到被告王斌索要欠款，被告王斌在上述借条上添加“借款人实际为本人，因现在无力偿还定于2016年11月20日前还清”的内容。至诉讼时，二被告未履行还款义务。 本院认为，二被告立据向原告借款是双方的真实意思表示，原告履行了出借义务，被告应按约定还本付息，故对原告要求被告偿还借款的主张，依法予以支持。对于借款金额的认定，民间借贷合同属于实践性合同，其借贷关系的成立是以出借方将款项实际交付借款方为生效要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加发证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告偿还借款本金250000元，但只能提交借款凭据，不能提交将250000现金交付给被告的证据，故以借款金额以被告李青认可的200000元为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的、人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，双方未约定借期内利息，也未约定逾期利率，故对原告要求按年利率6%支付从2013的1月27日至2019年5月27日资金占用期间利息的主张，依法予以支持。 原被告之间借贷关系成立后，原告在索要借款过程中，担保人即本案被告王斌2016年5月19日在借条上添加“借款人实际为本人，因现在无力偿还定于2016年11月20日前还清”的行为改变了原借款时担保人的地位，应对原告的借款直接承担偿还责任。同时王斌的该行为并不能证明原告放弃要求被告李青承担责任的权利，被告李青称是王斌的员工，钱是王斌使用，应由王斌偿还的辩解理由，无事实和法律依据，依法不予支持。在诉讼中，李青只是提及到其在借条上约定的还款期限已过，未明确主张以诉讼时效理由进行抗辩，因此对原告的借款行为亦应承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李青、王斌在本判决生效后十日内一交性偿还原告曾红卫借款人民币200000元，并按年利率6%支付从2013的1月27日起至2019年5月27日止资金占用期间的利息； 二、驳回原告曾红卫的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，减半收取计3237元，由原告曾红卫负担647元，由被告李青、王斌负担2590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇一九年八月一日 书记员  杨语嫣