苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5714号原告：陈婧，女，1986年5月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区崇文路199号富华大厦4B03室。执行事务合伙人：董昆林。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。原告陈婧与被告苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙）（以下简称夏姆洛克中心）合伙企业纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈婧、被告委托诉讼代理人朱培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婧向本院提出诉讼请求：1、请求确认《除名通知函》无效；2、案件受理费由被告负担。案件审理过程中，原告明确诉请请求1为确认被告于2019年3月26日作出的除名决议无效。事实和理由：2019年3月11日，被告给原告快递一份于2019年3月26日在苏州工业园区崇文路199号富华大厦4B03室召开的全体合伙人会议通知，议题为“关于蔺志文、刘灿、陈婧除名事宜”。2019年3月19日，原告给被告快递“合伙人会议议题的书面表决意见”二份，明确表示不同意对合伙人蔺志文、刘灿的除名。2019年4月9日，被告给原告快递“合伙企业变更决议”一份，除名通知函一份，将蔺志文、刘灿、陈婧三名合伙人除名。原告认为，被告在原告不同意将蔺志文、刘灿两名合伙人除名的情况下，将蔺志文、刘灿、陈婧三名合伙人除名，违反了合伙企业法相关规定，且合伙人蔺志文、刘灿、陈婧均不具有法律规定的除名情形，被告形成的“合伙企业变更决议”应依法予以撤销，《除名通知函》无效。故原告诉至法院。被告夏姆洛克中心辩称：依据合伙企业法除名需要除被除名人之外的全体合伙人一致同意即可，本案除名已经履行上述法律规定，2017年10月9日被告已对原告作出除名，原告收到除名通知书后并未起诉，除名已生效，且2019年6月3日苏州仲裁委员会已经做出（2018）苏仲裁字第0095号裁决，裁决原告将其持有的份额转让给董昆林并办理变更登记手续，原告已不是被告的合伙人。被告2019年3月26日作出的除名仅是对原告第一次除名结果的确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人董昆林以普通合伙人身份与陈婧等人以有限合伙人身份签订《苏州夏姆洛克资产管理中心（有限合伙）补充合伙协议》。第二章“合伙目的、经营范围及合伙期限”约定，合伙目的：通过出资并持股凯美瑞德（苏州）信息科技股份有限公司（以下简称凯美瑞德公司），实现本合伙企业及全体合伙人最佳的经济效益和投资回报。第四、五章“合伙人信息、出资方式及出资金额”列明董昆林为普通合伙人，陈婧等44人为有限合伙人；陈婧认缴出资额64394.32元，实缴出资额64394.32元，出资方式货币，缴付期限2015年12月31日。第七章“合伙企业事务的执行”约定，董昆林为合伙企业普通合伙人，同时担任执行事务合伙人；执行事务合伙人对外代表企业，进行合伙企业的日常经营管理，有限合伙人不执行合伙企业事务。第八章“入伙、退伙、除名及出资份额转让”约定，新合伙人入伙时原则上均为有限合伙人，应同意本合伙协议的全部约定，遵守公司的相关制度规定；合伙人入伙应具备的条件：新入伙合伙人原则上应为公司正式在职员工，经公司董事会或执行事务合伙人特别同意的除外、按期缴付入伙出资或已足额支付其在合伙企业的出资份额对应公司价值的款项、其在公司的工作业绩考核应持续达到合伙人等级标准、符合公司董事会通过的公司股权激励对象标准且属于公司董事会书面确认的激励对象等；合伙人无论因何种原因从公司离职的，均应在离职后30天内转让其在合伙企业的出资份额，经执行事务合伙人特别同意无需转让的除外；合伙人因重大过失而引咎退伙或被除名的，无论是否完成挂牌均应按照挂牌前价格转让，其转让价款不足以赔偿公司或合伙企业损失的，普通合伙人有权暂不支付价款，该合伙人有义务赔偿公司、合伙企业的损失；合伙人因故意或重大过失给合伙企业、其他合伙人或公司造成重大不利影响和严重损失的、不正当地与公司竞争对手合作、兼职、泄露公司商业机密或公司秘密的、违反公司竞业禁止规定，未经公司同意从事与公司相竞争业务的、不按照本合伙协议、执行事务合伙人决定及合伙人会议决议内容执行或拒不配合等情形，经执行事务合伙人及合伙人会议决议同意的，可以将其除名；已通过的除名决议应当书面通知被除名人，自被除名人接到除名通知之日起除名生效，被除名人退伙；被除名的合伙人，如不服决议，可在接到除名通知之日起15日内向合伙企业申请复议，不服除名结果的，可在接到除名通知之日起30日内向苏州有管辖权的人民法院起诉；合伙人因违反《合伙企业法》相关规定或给合伙企业造成较大损失被除名的，其除名后的出资份额转让应按照原始出资价格计算转让价格，给合伙企业、其他合伙人或公司造成较大损失，执行事务合伙人有权决定以其出资份额对应转让方式的转让价格进行赔偿。第十一章“违约责任及争议解决”约定，合伙人履行合伙协议发生争议，通过协商或调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或协商、调解不成的，可以向苏州仲裁委员会申请仲裁。2017年7月26日，原告向凯美瑞德公司员工李颖发送电子邮件，表示由于个人身体原因提出离职。李颖回复陈婧：附件为退伙份额转让协议请查收。庭审中，被告夏姆洛克中心认可原告已经于2017年8月25日离职，离职之日即为退伙生效日。2017年10月9日，被告夏姆洛克中心作出决议对原告进行除名，并向原告发送除名通知函，原告确认收到该除名通知函，且对该除名决议无异议。2018年2月8日，案外人董昆林向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决陈婧将持有的夏姆洛克中心的出资份额以含税价311885.48元转让给董昆林，并办理份额转让手续及退伙的工商变更登记手续等。苏州仲裁委员会于2019年5月26日作出仲裁裁决书，裁决陈婧应将其持有的夏姆洛克中心出资份额以331170元的价格转让予董昆林，并配合董昆林办理份额转让手续及退伙的变更登记手续。2019年3月11日，被告夏姆洛克中心向原告寄送《关于召开苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙）合伙人会议的通知》，通知载明了会议时间地点，会议内容为：关于蔺志文、刘灿、陈婧三人除名事宜。2019年3月20日，原告向被告夏姆洛克中心寄送《合伙人会议议题的书面表决意见》两份，内容分别为：本人已得知刘灿女士已于2017年8月15日与夏姆洛克合伙企业（有限合伙）办理了退伙手续并完成事实上的退伙。此次会议对刘灿进行除名的提议，本人不予认可；不同意对有限合伙人蔺志文的除名提议。本人已经悉知合伙人蔺志文与苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙）及其执行合伙人董昆林的退伙纠纷已在司法诉讼、仲裁当中，理应由司法机关、仲裁机构判定、裁决并执行。2019年3月20日，蔺志文向被告夏姆洛克中心寄送《合伙人会议议题的书面表决意见》，内容为：不同意对有限合伙人陈婧进行除名，本人已知悉合伙人陈婧与苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙）及其执行合伙人董昆林的退伙纠纷已在司法诉讼、仲裁当中，理应由司法机关、仲裁机构判定、裁决并执行。2019年3月26日，被告夏姆洛克中心作出合伙企业变更决议，载明被告全体合伙人于2019年3月26日召开全体合伙人会议，应到27人，实到24人，蔺志文、陈婧、陈婧缺席。会议作出决议：一、同意对有限合伙人蔺志文、陈婧、陈婧予以除名。3、鉴于有限合伙人陈婧于2017年8月25日正式从北京速达客信息技术有限责任公司（凯美瑞德公司之全资子公司）离职，离职后的30日内拒绝根据合伙协议约定配合办理退伙手续，该行为严重违反了合伙协议之相关约定，因不按合伙协议约定退伙转让，导致发生出资份额纠纷诉讼/仲裁，对合伙企业造成不利影响，扰乱了作为员工股权激励持股平台的合伙企业的正常管理制度。基于上述事实，合伙人会议决定对其予以除名。二、对蔺志文、陈婧、陈婧除名后，同意将此三人合伙出资份额按照合伙协议约定转让给合伙企业普通合伙人董昆林，并修改合伙协议中有关合伙人出资情况的内容及相关附件；三、对蔺志文、陈婧、陈婧除名后，同意修改《全体合伙人认缴、实缴出资确认书》；四、对蔺志文、陈婧、陈婧除名后，同意修改《全体合伙人名录及出资情况》表单。2019年4月3日，被告出具除名通知函，称合伙企业于2019年3月26日召开全体合伙人会议，决定对陈婧等三位合伙人进行除名，要求于收到通知之日起七日内办理相应退伙手续。以上事实，由原告陈婧提交的合伙人会议通知、合伙人议题的书面表决意见、快递单、合伙企业变更决议、除名通知函，被告夏姆洛克中心提交的（2018）苏仲裁字第0095号仲裁裁决书、会议通知、合伙人会议表决票、授权委托书、补充合伙协议、李颖与陈婧的邮件往来等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点为：案涉除名决议的效力。原告诉请主张被告作出的除名决议无效，除名决议根据法律规定需要经过其他合伙人一致同意，但蔺志文向被告公司明确表示不同意被告对原告的除名，且原告不存在拒绝配合办理退伙手续的情形，故被告作出的除名决议无效；被告认为原告未按合伙协议和退伙协议约定配合办理工商变更登记手续，且与被告产生诉讼对被告造成重大不利影响，根据合伙补充协议的约定将其除名。本院认为，依据《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。诉争合伙协议补充协议约定被告夏姆洛克中心的合伙人因任何原因从公司离职原则上均应退伙，退伙事宜原则上应在办理离职后30天内办理完毕，合伙人不按照合伙协议、执行事务合伙人决定及合伙人会议决议内容执行或拒不配合的，经执行事务合伙人及合伙人会议决议同意，可以将其除名。被告认为原告未按约办理退伙，发生纠纷对合伙企业造成不利影响，决议将原告除名。对于原告是否存在违反合伙协议及损害合伙企业利益的行为，被告负有举证责任。被告提交的现有证据并不足以证明其除名决议作出的合理性和正当性，理由在于：被告确认原告已于2017年8月25日离职，符合约定的退伙条件，原告亦同意按约定退伙，被告也确认原告退伙之日即为退伙生效日，故原告退伙在合伙企业内部已经产生法律效力。而有关份额转让价款的支付、工商变更登记手续的办理，并不改变原告已退出合伙这一事实，也并非法律规定的可以决议出名的事由，原告拒绝履行退伙的相关义务，损害合伙体或合伙人利益，当事人可据此要求原告按规定办理退伙手续，并要求其承担责任，但被告仍以合伙补充协议的约定制约原告，并据以作出除名决定，缺乏事实和法律依据。至于原、被告间争议实质，即原告份额的取得过程、价款的支付以及退伙时应如何结算，该事实涉及案外他人，亦非本案审理范围，当事人可依法另行处理。综上，原告诉请提出的无效主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:被告苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙）于2019年3月26日作出的合伙企业变更决议关于将原告陈婧除名及相关除名事宜的内容无效。案件受理费减半收取计40元，由被告苏州夏姆洛克企业管理中心（有限合伙）负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  吴 婕二〇一九年八月二十日法官助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。