山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8742号原告：烟台德信恒隆酒店管理有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路38号。法定代表人：王绍辉，经理。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：辛欣，男，1990年5月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。原告烟台德信恒隆酒店管理有限公司（以下简称恒隆酒店）与被告辛欣排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆酒店的委托诉讼代理人邓军、被告辛欣及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害；2.被告向原告赔偿经济损失300000元；3.被告向原告赔礼道歉，并将道歉书张贴于小区各住宅楼入口处；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告辛欣是德信润福园小区业主，2019年4月起，因未办理小区房产证等原因，被告多次采取聚众滋事、用车辆堵塞停车场入口等非法方式，影响了客人到原告处就餐及住宿，严重扰乱原告的正常经营秩序，给原告造成经济损失、名誉损失及不良社会影响。原告发生如下损失：值班费19053.96元、收入损失342721.55元、维修费1600元，共计363375.51元，原告要求被告赔偿300000元，其他自愿放弃。被告辛欣辩称：1.被告没有实施原告所称的妨害行为，如被告有多次聚众滋事行为，原告可报警由警方作为治安或刑事案件处理，被告作为润福园小区的业主，将车辆停放在小区车位属于正常行为，被告停车位置并非原告停车场，也不是所谓的停车场入口。2.2019年4月，被告仅接到两次移车电话，接电话后被告立即下楼移车，前后不足十分钟，原告的客户是否选择到原告处就餐、住宿与被告的停车行为没有必然因果关系，原告是否需要增加安保人员与被告无关。3.原告主张的损失与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交微信群聊截图6页，内容为组织业主一起找开发商要求办理房产证事宜。证明被告系群主，是给原告造成侵害的组织者和发动者。被告称该证据是复制件，不予质证，要求原告出示截屏手机的原始载体。原告称无法提供原始载体，因转发该微信聊天记录的业主已被作为群主的被告踢出业主群。该组证据，本院认定如下：该证据系复制件，且被告不予质证，不能证明原告主张。2.原告提供:（1）2019年4月2日监控截图4张，证明17:38-18:20被告采取用私家车堵门的方式，妨害原告正常经营；（2）2019年4月3日监控截图9张，证明17:22-17:58被告再次采取用私家车堵门的方式，妨害原告正常经营；（3）2019年4月4日监控截图6张，证明17:22-18:46被告再次采取用私家车堵门的方式，妨害原告正常经营；（4）2019年4月8日监控截图10张，证明18：12-20:22被告组织小区业主采取聚众堵门的方式，妨害原告正常经营；（5）2019年4月11日监控截图6张，证明18:15-19:37被告组织人员采取拉横幅、堵门的方式，妨害原告正常经营；（6）2019年4月13日监控截图13张，证明11:45-12:16被告用私家车堵塞出入口，强行抬杆，致使原告的停车杆受损；（7）监控光盘3张，为以上监控截图时间段的录像，其中一个监控录像有原始载体，另一个监控录像无法提供载体，因为录像已经被覆盖。被告称该组证据均系复制件，没有证明效力，不予质证，要求原告出示监控录像的原始载体。3.依原告申请，本院于2019年5月31日到原告恒隆酒店调取了录像硬盘主机，并勘查现场。2019年6月4日本院组织原、被告当庭播放并质证硬盘主机中的录像，质证情况如下：（1）2019年4月2日录像中可以看出当日17:52有一辆深色轿车横着停在山东德信建设集团股份有限公司（以下简称德信集团公司）办公楼南面出入口（该出入口位置在德信集团公司办公楼与小区之间）停车杆处，至18:23该车被开走（停车时间为31分钟）。原告称该轿车是被告开过去的，是深蓝色，车号为鲁Ｆ×××××。被告称被告车牌号是冀Ｆ×××××，但其没有开车去堵门，原告陈述的事实从监控录像无法呈现，画面仅显示四分之一车长，车号、车型、颜色均无法从录像中确认，无法从录像中找到被告，该期间没有车辆从该通道前出现过，现场播放录像至20:00，该期间也没有大量人员就餐入住，说明酒店客量本来就极少。原告称看照片以为车牌号是鲁，但经仔细辨认其实是冀。（2）2019年4月3日录像中可看出17:43一辆深色轿车横着停放在德信集团公司办公楼南面出入口处，17:49警察到场，18:02警车离开，该轿车也一并跟着离开（停车时间为19分钟）。原告称被告驾驶冀Ｆ×××××车辆堵门。被告称是其停放车辆，最后亦是其开走的，从停车至开走通道上没有车辆需要通过，对其他车辆没有产生妨害，停车位置不是恒隆酒店的门口，也不是德信集团公司的入口，是小区行人通道的北面，与恒隆酒店的使用区域不发生冲突，现场播放录像至20:00，该期间也没有大量人员就餐入住，说明酒店客量本来就极少。（3）2019年4月4日录像中可看出17:25一辆白色SUV车辆停放在小区进入楚凤四街的入口（以下简称东出入口）停车杆处，导致其他车辆只能从出口进出，17:30开走，17:36有人聚集在小区东面仅供行人通行的门外，与德信集团公司办公楼南面出入口紧邻，17:55警察到场，17：59警察带四人进入德信集团公司办公楼，18:23该四人从德信集团公司办公楼走出，18:50聚集的人解散。原告称白色车辆不是被告驾驶，被告组织本次聚集并参与，四人中一人是被告。被告称自己是民警随机选的四个代表之一，不是其组织的聚集，录像证明不了众多人聚集是被告组织，车辆不是被告所有，聚集位置正是小区的人行通道口，小区的业主有权利在该范围内活动。（4）2019年4月8日录像中可看出18:08有人聚集小区东面仅供行人通行的门外，与德信集团公司办公楼南面出入口紧邻，18:30警察到场，有部分人通过该出入口进入德信集团公司办公楼门前场地，20:28聚集的人解散。原告称被告组织小区业主在德信集团公司办公楼南面出入口处聚集，影响了到恒隆酒店的客人车辆进入。被告称自己没有参与，录像上无法显示当天被告参与。（5）2019年4月11日录像中可看出18:20有人在小区东面仅供行人通行的门外拉横幅，该位置与德信集团公司办公楼南面出入口紧邻，18:21在工作人员制止下停止拉横幅，但继续聚集，18:30警察到场，19:28警察离开，19:39聚集的人解散。原告称这次拉横幅、聚集是被告组织，被告是拉横幅的人之一。被告认可自己是拉横幅人之一，但称其是正常渠道提出诉求，没有妨碍任何人权益，位置位于小区范围内，横幅内容是要求办证，并且不到一分钟就被工作人员撕下。（6）2019年4月13日录像中可看出11:46一辆深色轿车停在东出口处，12:16开走。原告称被告驾驶冀Ｆ×××××车辆堵在该出入口，其妻子下车两次抬杆，造成杆损坏。被告称不是其开车，不存在妻子抬杆的事情，并且该出入口是小区的物业范围。原告称另一安置在距离东出入口约30米处电线杆上的摄像头拍摄的录像，很清晰，但是该摄像头监控区域较大，容量使用得快，所以原始录像已被覆盖，该录像虽然没有原始载体，但不是孤立的证据，与法院调取的硬盘主机中的录像以及出警记录等，能够形成一个证据链。被告对该录像不予质证，认为该复制光盘就是剪辑了不同日期，不同时间段、不同位置的摄像头所录制的影像，拼凑的复制件，不具备进行质证的证据形式要件，不能作为证据使用，没有证明效力，且原告所称因时间长、原始录像被覆盖的解释理由缺乏合理性。经播放，原告提供的无原始载体的录像内容刻录了2019年4月2日17:38至18:20、4月3日17:38至17:58、4月4日17:22至18:47、4月8日18:12至20:23、4月11日18:15至19:37时间段德信集团公司办公楼南面出入口停车杆附近区域发生的情况：（1）2019年4月2日17时47分许被告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××蓝色轿车横着停放在德信集团公司办公楼南面出入口停车杆前，被告从车上下来走开，保安人员制止未果，期间有车辆欲从该出入口通行，因被告车辆阻挡未能通行，18:18被告将车辆开走（停车时间为31分钟）。（2）2019年4月3日17时39分许被告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××蓝色轿车横着停放在德信集团公司办公楼南面出入口停车杆前，其和一位女士从车上下来走开，保安人员制止未果，期间有车辆欲从该出入口通行，因被告车辆阻挡了出入口未能通行，17:58被告将车辆开走（停车时间为19分钟）。（3）2019年4月4日业主在该区域的聚集情况，警察离开后，解散之前，业主们围着被告在谈论。（4）2019年4月8日聚集被告参与其中，18:12被告即已到现场，20:23聚集的人陆续解散。（5）2019年4月11日被告参与拉横幅、聚集。对第2组、第3组证据，本院认定如下：本院自恒隆酒店调取的硬盘主机中的录像与原告提供的无原始载体的录像相互印证，可以证明：（1）2019年4月2日被告驾驶轿车横着停在德信集团公司办公楼南面出入口停车杆前，停放时间为31分钟；（2）2019年4月3日被告驾驶轿车横着停放在德信集团公司办公楼南面出入口停车杆前，停放时间为19分钟；（3）2019年4月4日被告参与聚集；（4）2019年4月8日被告参与聚集；（5）2019年4月11日被告参与拉横幅聚集。原告主张2019年4月13日被告驾驶轿车堵在楚凤四街出入口，其妻子下车两次抬杆，造成杆损坏，该主张证据不足，本院不予采信。4.原告提供烟台市公安局芝罘分局凤凰台派出所于2019年5月9日出具的出警情况1份，证明被告实施不当行为。出警情况载明：（1）2019年4月4日17时42分许有二十余人堵在进入恒隆酒店的停车场南车辆出入口处，系居民因物业收取停车费与物业发生纠纷，然后堵停车场门，经民警劝解，大约19时许，这些人离开现场。（2）2019年4月8日18时21分许，有二十余人堵在进入恒隆酒店的停车场南车辆出入口处，系居民因三年未办理房产证与物业发生纠纷，然后堵停车场门，经民警劝解，约19时30分，这些人离开现场。（3）2019年4月11日18时21分许，有二十余人打着一个横幅堵在进入恒隆酒店的停车场南车辆出入口处，系居民因三年未办理房产证与物业发生纠纷，然后堵停车场门，经劝解，大约20时许，这些人离开现场。被告对该证据的真实性没有异议，但认为上述事件被告并未参与，也不是组织者。该组证据，本院认定如下：该出警情况与本院调取的硬盘主机中的录像及原告刻录的光盘内容相互印证，该证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5.原告提供烟台大德电子科技有限公司出具的抬杆维修费电子发票1张，证明因被告强行抬杆，原告支付维修费用1600元。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案没有直接关系。该组证据，本院认定如下：该证据真实性，本院予以确认，但无法证明系被告造成停车杆损害。6.原告提供值班人员统计及值班时长、银行发放费用回执及清单、在职职工明细表共6张，证明因被告的不当行为，原告安排员工于2019年4月2日至16日期间每天轮流值班，共计发放值班费用19053.96元。原告称因被告组织妨害行为，原告安排人员值班，以维护秩序；值班费即加班费，因4月5日、6日、7日属于法定假日，该三天按照各自工资三倍计算，其他时间按照各自工资两倍计算。被告对该组证据真实性有异议，认为原告自行发放加班费，应提供发放加班费与被告有直接因果关系的相关证据；原告作为独立法人的企业，有自行安排职工工作的权力，不能把所有的加班费都直接列为本案的损失，该证据与本案没有因果关系，不应被采纳。该组证据，本院认定如下：该组证据可以证明原告向其员工发放值班费用19053.96元。7.原告提供芝罘区税务局出具的增值税纳税申报表2张，证明被告的行为给原告造成经济损失，2019年1月至3月平均收入为881334.51元，而4月收入仅为538612.96元，收入减少342721.55元。被告对证据真实性无异议，认为该证据与本案没有直接关系，1月至3月的利润与4月利润没有可比性，且利润减少与被告行为之间没有因果关系。该组证据，本院认定如下：该组证据的真实性，本院予以确认。8、被告提供打印自胶东在线网上民生板块的芝罘区综合行政执法局在2019年7月14日网上民生回复一份及小区内部涉及违章的停车杆照片打印件1张，证明综合行政执法局已进行立案查处，停车杆属于违法建设，已列入2019年违法建设登记表中。被告还提供小区各车辆通行入口的照片打印件5张，证明小区内车辆通行权属于原告管理中，原告所称行为不会对车辆出入造成任何影响，并且原告在只楚路38号路口停车杆上明确标明，小区车辆禁止通行，证明原告是将此路口作为主要入口。原告对网上民生回复的真实性不认可，认为即使是真实的，也不是结果性的意见，停车杆不属于规划的内容，对6张照片的真实性没有异议，但是进入原告大楼都是从两个门进入。该组证据，本院认定如下：被告提供该组证据以证明停车杆的设置不合理，但该事项不属于本案处理的范围。经现场勘查，德信集团公司与恒隆酒店相邻，德信集团公司在南，恒隆酒店在北，恒隆酒店北面有个出入口可进入只楚路，但该出入口距离红绿灯很近，从该出入口出去只能右拐进入只楚路向东直行，如果从德信集团公司南面出入口（即与小区相邻的出入口）出去，然后经小区车辆出入口（即东出入口）可进入楚凤四街然后向北到只楚路行驶。从只楚路东面来车进入原告大楼可以通过楚凤四街进入或者只楚路向西直行约一公里掉头向东行驶约一公里然后右拐进入。本院认为，公民应当依法理性维权，合理合法表达诉求。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2019年4月被告两次将车辆挡在出入口停车杆前，并三次积极参与集体聚集，对来往原告的车辆通行及原告的经营秩序造成一定的影响，原告组织人员值班及经营收入的减少，与被告上述行为有直接因果关系，被告应对原告因此发生的损失承担相应的责任。现原告要求被告赔偿其因被告上述行为安排人员值班而发生的值班费用及因被告上述行为减少的经营收入，应予支持，但原告主张的数额过高，本院根据本案具体情况酌情确定由被告赔偿15000元为宜，原告主张的过高部分，本院不予支持。被告的上述妨害行为仅发生在2019年4月，其后至今未再实施，故原告要求被告停止侵害，与事实不符，不予支持。原告以侵害其名誉为由，要求被告书面道歉，并将道歉书张贴于小区各住宅楼入口处，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、限被告辛欣于本判决生效之日起10日内赔付原告烟台德信恒隆酒店管理有限公司经济损失15000元。二、驳回原告烟台德信恒隆酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告辛欣负担175元，原告烟台德信恒隆酒店管理有限公司负担5625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 陈  淑  云二〇一九年八月二十九日书 记 员 赵洪辉（代）