浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5333号 原告：宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）（统一社会信用代码为：91330212573673130Q）。住所地：宁波市鄞州区嘉恒广场16号010幢（4-13）（集中办公区）。 法定代表人：赵一龙，该企业执行董事。 委托诉讼代理人：吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。 被告：宁波市东部新城开发建设指挥部（统一社会信用代码为：1233020076454856XA）。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段1228号。 法定代表人：诸国平，该指挥部总指挥。 委托诉讼代理人：马骥、李琴薇，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司（统一社会信用代码为91330212768530519M）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路292号。 法定代表人：董宇凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）（以下简称鄞州立华企业）诉被告宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称东部新城指挥部）、宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司（以下简称邱隘新城拆迁公司）财会服务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵一龙及其委托诉讼代理人吴宗建、叶逸，被告东部新城指挥部委托诉讼代理人李琴薇，被告邱隘新城拆迁公司委托诉讼代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄞州立华企业起诉称：2011年5月17日，原告与被告东部新城指挥部签订《审计业务约定书》，约定被告东部新城指挥部委托原告对被告邱隘新城拆迁公司东部新城邱隘片区拆迁补偿及安置费用进行审计，具体项目由委托人确定，时间根据拆迁工作的具体实施情况安排。2011年11月，原告又与被告东部新城指挥部签订《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》，约定征地拆迁审计基本收费费率由0.35‰调整为0.59‰，即2011年11月1日之后按0.59‰计算。2015年，被告东部新城指挥部委托原告就棚户区累计支付总额10.03亿元的项目进行专项审计，2015年10月30日，原告出具专项审计作出立华专审（2015）3013号专项审计报告，按审计费率0.59‰计算，两被告应支付原告审计费598069.63元。此外，根据被告东部新城指挥部甬东指（2011）11号会议要求，原告作为跟踪审计单位应对被告邱隘新城拆迁公司的财务账目帮助整理和会计指导，故原告派遣主任（副主任）级的会计时治宇、赵德才以及会计陈波三人为被告邱隘新城拆迁公司提供服务，2014年12月，经被告邱隘新城拆迁公司确认，三人共提供服务11504小时，其中时治宇、赵德才 6944小时，陈波4560小时，被告应付原告计时服务费 15575040元，因双方尚有其他业务关系，故原告一直未向原告主张该服务费。请求法院判令：1、两被告共同支付原告棚户区专项审计费598069.63元，支付2015年10月30日起至2019年3月30日的利息损失245208元和2019年4月1日起至实际清偿日止以598069.63元为基数按月利率1%计算的利息损失；2、两被告支付原告计时服务费15575040元。 被告东部新城指挥部答辩称：2011年5月，被告东部新城指挥部委托原告对被告邱隘新城拆迁公司东片区征地拆迁补偿及安置费用跟踪审计，被告东部新城指挥部按约向原告支付征地拆迁跟踪审计费。2015年，被告东部新城指挥部因贷款需要，要求原告免费做一份棚户区专项审计报告，原告无异议，免费为被告制作了该报告。现在被告东部新城指挥部已向原告付清了征地拆迁跟踪审计费，原告却又主张棚户区专项审计费，实属无理。至于计时服务费更是没有道理，原告所主张的工时都是其跟踪审计所花费的工时，都是《审计业务约定书》范围内的工作，并不是被告额外要求原告做的工作，所以原告提出该主张，毫无道理。退一步讲，原告和被告没有约定审计费计费标准，如果要算，按惯例也要按原告的工作量计算，而不能按0.59‰计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邱隘新城拆迁公司答辩称：原告诉称的棚户区专项审计费应该先行仲裁，原告在合同中故意划去仲裁条款有做伪证之嫌。原告与被告东部新城指挥部已经建立了跟踪审计关系，不可能、也没必要再去建立计时服务关系，被告东部新城指挥部和被告邱隘新城拆迁公司均未要求原告做过跟踪审计之外的事，原告所主张的计时服务费毫无根据，应予驳回。 本院组织双方质证、认证如下： 1、原告提供《审计业务约定书》、《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》、《关于尽快结算跟踪审计费的函》，拟证明两被告的拆迁项目委托原告跟踪审计，审计费收费费率由原定的0.35‰变更为0.59‰，被告已付的征地跟踪审计费不包括讼争的棚户区专项审计费。两被告对证据真实性无异议，但表示，《审计业务约定书》第十条约定：“本协议未尽事宜，另行商定，在履行过程中双方有争议的，应协商解决，如协商不成，则提交宁波市仲裁委员会裁定。”现在原告故意将该条划去，与事实不符，根据《审计业务约定书》第十条约定，讼争费用应先行仲裁。原告表示，涉案纠纷曾提出过仲裁，但被宁波仲裁委员会驳回，故提起诉讼。本院认为，两被告对证据的真实性无异议； 2、原告提供《仲裁协议书》、《不予受理通知书》，《仲裁协议书》载明：双方就甲方（即原告）为乙方（即被告东部新城指挥部）出具棚户区专项审计应支付的费用发生争议，甲方认为乙方应支付棚户区审计费598069.63元、利息损失260000元，合计858069.63元，乙方同意对甲方已提供的服务承担相应的费用，但认为甲方出具的专项审计报告相关内容包含了乙方委托甲方实施的邱隘片区征地拆迁跟踪审计服务内容，而征地拆迁跟踪审计费已经另行结算，所以该部分内容不应重复计算，甲方所说的费用应该按照甲方实际提供的工作量结算，且甲方应提供该专项审计报告对应的基础材料，以便双方审核重复计费范围，同时，乙方认为无需承担任何利息损失。鉴于双方之间产生如上纠纷，双方现自愿将此纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁，仲裁裁决对双方有约束力，本协议自双方签字或盖章之日起生效。拟证明2018年3月，原告和被告东部新城指挥部达成上述协议，原告依法申请仲裁，宁波仲裁委员会认为，涉案费用如果涉及国有资金支付的，按规定涉及一定金额的需要通过招标方式确定，如不需要国有资金支付，审计费用可以通过双方协商确定，现双方对涉案审计费未作约定，故无法仲裁，不予受理，因此原告提起诉讼。两被告质证后无异议，本院予以认定； 3、原告提供《仲裁协议书》、《不予受理通知书》，《仲裁协议书》载明：双方就甲方（即原告）是否为被告邱隘新城拆迁公司提供账户整理、参与整改等服务，以及服务的收费问题发生争议，甲方认为已经提供上述服务，乙方（即被告东部新城指挥部）作为承担主体应支付服务费4813120元、利息损失1141998元，合计5955118元，乙方认为乙方不是该费用的承担主体，而且甲方也未提供任何能够证明甲方已实际提供上述服务项目的材料，因此，乙方无需承担任何费用。鉴于双方之间产生如上纠纷，双方现自愿将此纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁，仲裁裁决对双方有约束力，本协议自双方签字或盖章之日起生效。拟证明2018年3月，原告和被告东部新城指挥部达成上述协议，原告依法申请仲裁，宁波仲裁委员会认为，涉案费用如果涉及国有资金支付的，按规定涉及一定金额的需要通过招标方式确定，如不需要国有资金支付，对费用承担及计费标准等可以通过双方协商确定，现双方对此未作约定，故无法仲裁，不予受理，因此原告提起诉讼。两被告质证后无异议，本院予以认定； 4、原告提供《关于尽快结算跟踪审计费的函》，拟证明征地跟踪审计费不包括棚户区专项审计费。两被告对该函真实性无异议，本院予以确认； 5、原告提供《关于东部新城棚户区改造一期工程项目的专项审计报告》（简称棚户区专项审计报告）1份，拟证明原告为被告东部新城指挥部制作了该报告。两被告对报告真实性无异议，但表示报告里所引用的数据都出自已经制作的征地拆迁跟踪审计报告，原告仅仅是复制一下而已，根本没花费什么工作量，所以不应该主张这样巨额的审计费。本院认为，两被告对证据真实性无异议，予以确认； 6、原告提交《提供服务清单》、会计证复印件、《关于邱隘片区征地拆迁跟踪审计报告的情况汇报》、宁波市鄞州立华财华咨询合伙企业咨询函和浙江省注册会计师协会浙函复（2015）7号函、《浙江省注册会计师事务所计时收费标准（试行）》等，拟证明当时被告邱隘新城拆迁公司存在诸多审计障碍，故由原告派主任会计师时治宇、赵德才及会计陈波为被告邱隘新城拆迁公司整理前期账务、建立财务体系、建立台账、参与整改、审核拆迁残值回收情况、查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，共耗时11504小时，两被告负责人对此确认无误，原告为该收费问题向浙江省注册会计师协会咨询，浙江省注册会计师协会答复可以参照省物价局标准执行，故原告主张计时服务费15575040元。被告邱隘新城拆迁公司表示，本公司自有财务人员负责财务工作，清单上所列工作均是原告自身跟踪审计的需要，不是为被告工作，至于被告认可的《提供服务清单》，是当时原告说要证明为跟踪审计花了这些时间，被告就盖章予以认可，被告认可的是原告为跟踪审计花了这些时间，并不是认可原告为被告工作，现被告东部新城指挥部已经向原告支付跟踪审计的相应费用了，不能再重复主张。被告东部新城指挥部表示，服务清单上所列工作及时长属于其跟踪审计服务的一部分，不存在另行收费的情形，理由如下：1.服务清单中第1项工作：为邱隘拆迁办整理前期账务、建立财务体系、建立台账。《审计业务约定书》第二条第4款约定：“咨询人（即原告）应对各拆迁实施单位进度、资金使用和结余情况、拆迁工作的合法性和规范性进行审计，并出具阶段性跟踪审计报告，报告发现的问题，并对照问题提出合理化建议，督促相关单位或部门及时改正，并且将拆迁资金项目进行划分，做到账目与项目相对应。”跟踪审计单位在跟踪审计服务过程中，需要对拆迁实施单位的账目进行审查、整理，并出具审计报告，为了出具报告的便利，通常跟踪审计单位自己也要建立一套台账，原告所谓的建立台账即是如此，与被审计单位无关，被告邱隘新城拆迁公司自有财务工作人员，不可能让原告去做记账、造册等建立财务体系的具体工作，可能被告邱隘新城拆迁公司所做的账不符合原告的审计要求，原告对被告邱隘新城拆迁公司进行业务指导，指导被告邱隘新城拆迁公司整理前期账务，但这些都是《审计业务约定书》第二条第4款中约定的应该由原告履行的义务，不能另行收费。《审计业务约定书》第二条第2款约定：“（跟踪审计单位）为本次拆迁审计设立审核组，设组长1名，负责拆迁审计审核内容全面工作，配其他工作人员3-4名，必须有1-2人常驻现场进行审计。”故原告诉称的工作时长，是原告履行《审计业务约定书》、开展跟踪审计工作的需要，与被告无关；2.服务清单中第2项工作：参与整改。《审计业务约定书》第二条第4款约定“（跟踪审计单位）应对对照问题提出合理化建议，督促相关单位或部门及时改正。”故“参与整改”是原告跟踪审计服务内容之一，并非另行计费的工作项目；3.服务清单中第3项工作：审核拆迁残值回收工作。该项工作系跟踪审计服务工作内容之一，被告已经支付相应费用（详见宁波仲裁委员会（2018）甬仲字第33号裁决书第26页），不应再行计费；4.服务清单中第3项工作：查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况。《审计业务约定书》第二条第2款约定：“必须有1-2人常驻现场进行审计。”由此可见，现场审计是本身就是原告的工作内容，并非另行计费项目。综上，清单上所列的工作是《审计业务约定书》约定应该由原告完成的工作，不是被告额外委托原告的工作，被告已经向原告支付了征地跟踪审计费，原告不应该再行主张计时服务费。两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定，关联性在下文阐述； 7、被告东部新城指挥部提供宁波仲裁委员会（2018）甬仲字第33号裁决书，拟证明《审计业务约定书》项下纠纷已由宁波仲裁委员会裁决，棚户区专项审计费已经包含在征地跟踪审计费中。被告邱隘新城拆迁公司无异议。原告质证后表示，被告东部新城指挥部在庭审中明确表示，棚户区改造不属于征地跟踪审计服务范围，裁决书也载明：“因立华所撤回了对棚户区改造和财务整理审计费用的两项反诉请求，故不予评判”，故棚户区专项审计费不包含在征地跟踪审计费中，被告东部新城指挥部的主张不成立。本院认为，结合其他证据，本院认定原告主张成立，棚户区专项审计费和财务整理审计费用未在（2018）甬仲字第33号裁决书中裁决； 8、被告东部新城指挥部提供立华专审（2014）3016号、（2015）3012号、（2017）3027号跟踪审计报告，拟证明该三份报告为征地跟踪审计报告，立华专审（2015）3013号棚户区专项审计报告中的数据均引用前述三份报告，即住宅编号1-14数据引用立华专审（2015）3012号审计报告附件7-2数据，非住宅编号1数据引用立华专审（2014）3016号审计报告附件8-2第48号数据，非住宅编号2、3、4数据同立华专审（2017）3027号审计报告附件8-2第295、296、333号数据，原告制作该份报告不存在工作量，不应该计算报酬。被告邱隘新城拆迁公司未表示异议。原告质证后表示，虽然棚户区专项审计报告数据与前三份报告数据相同，但原告为被告制作报告事实，原告要为该报告承担法律责任，故被告应该支付相应的审计费。原告和被告邱隘新城拆迁公司对证据真实性无异议，本院予以认定； 9、被告东部新城指挥部提供甬东指会纪（2011）11号《宁波市东部新城开发建设指挥部会议纪要》，拟证明被告邱隘新城拆迁公司负责拆迁账目清理及整改工作，原告只是作为拆迁跟踪审计单位“当好参谋、出好主意”而已，未为被告邱隘新城拆迁公司的拆迁账目清理及整改工作付出协议之外的劳动。被告邱隘新城拆迁公司未表示异议。原告质证后表示，原告为被告邱隘新城拆迁公司清理拆迁账目，并参与整改，超出了《审计业务约定书》框定的范围，被告应另行付费。原告和被告邱隘新城拆迁公司对证据真实性无异议，本院予以认定； 10、被告东部新城指挥部提供浙价服（2009）84号《浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》及附件1、附件2，拟证明原告主张的棚户区专项审计费过高，被告同意支付按该通知中“竣工决算编制或审核”的收费标准计算的棚户区专项审计费，即142755.17元。被告邱隘新城拆迁公司未表示异议。原告质证后表示，该收费标准是工程造价咨询服务费，不是财政厅发布的收费标准，原告坚持按0.59‰计算，被告应支付审计费598069.63元。本院认为该证据与本案缺乏关联，不予认定。 综上，本院认定如下： 原告原名宁波市鄞州立华会计师事务所（普通合伙），2018年3月14日更名为宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）。 2011年5月17日，原告与被告东部新城指挥部签订《审计业务约定书》，约定：被告东部新城指挥部（以下简称委托人）委托原告（以下简称咨询人）对被告邱隘新城拆迁公司东部新城邱隘片区拆迁审计，一、委托审计范围：1.项目名称：东部新城邱隘片区拆迁审计，具体拆迁范围或项目由委托人认定；2.服务类别：拆迁补偿及安置费用审计；3.被委托项目拆迁单位：邱隘新城拆迁公司；二、委托审计具体要求：1.实行审计情况月报制度，咨询人须于每月十日前向委托人报送上月“跟踪审计情况报告”；2.为本次拆迁审计设立审核组，设组长1名，负责拆迁审计审核内容全面工作，配其他工作人员3-4名，必须有1-2人常驻现场进行审计；3.咨询人应该根据指挥部年度拆迁计划编制年度审计计划，当拆迁实际进度与计划有较大偏差时，咨询人应对审计计划进行及时调整并报委托人；4.咨询人应对各拆迁实施单位进度、资金使用和结余情况、拆迁工作的合法性和规范性进行审计，并出具阶段性跟踪审计报告，报告发现的问题，并对照问题提出合理化建议，督促相关单位或部门及时改正，并且将拆迁资金项目进行划分，做到账目与项目相对应等；十、本协议未尽事宜，另行商定，在履行过程中双方有争议的，应协商解决，如协商不成，则提交宁波市仲裁委员会裁定年度等。 2011年11月，双方又签订《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》，将征地拆迁审计基本收费费率由0.35‰调整为0.59‰，即2011年11月1日之前按0.35‰计算，2011年11月1日之后按0.59‰计算。 2011年5月23日，被告东部新城指挥部召集会议，专题研究东部新城东片区（邱隘）征地拆迁跟踪审计相关问题。原告、被告邱隘新城拆迁公司等相关单位负责人出席了会议，并作出甬东指会纪（2011）11号《宁波市东部新城开发建设指挥部会议纪要》，会议纪要载明：“邱隘新城拆迁公司要在8月底前全面完成审计报告中指出的9大类拆迁档案资料补全、拆迁账目清理工作”、“邱隘新城拆迁公司务必要在8月中旬全面完成审计报告中指出的7大类问题的整改工作”、“各相关部门要继续加强沟通、加强协作、加强管理”等。 2012年1月31日，被告东部新城指挥部计划财务（审计）处作出《关于邱隘片区征地拆迁跟踪审计报告的情况汇报》，向指挥部汇报被告邱隘新城拆迁公司存在未完成资料补全、相关问题整改等老问题，又发现一些新问题，需要及时改正。 原告于2014年11月7日制作立华专审（2014）3016号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》、2015年10月14日制作立华专审（2015）3012号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》、2017年8月28日制作立华专审（2017）3027号《关于东部新城邱隘片区2009年11月至2017年4月征地拆迁的跟踪审计报告》。 2015年10月21日，原告根据被告东部新城指挥部口头委托，就东部新城邱隘片区棚户区改造一期工程项目累计支出审定数额1003551683.79元制作立华专审（2015）3013号《关于东部新城棚户区改造一期工程项目的专项审计报告》，报告中住宅编号1-14数据引用立华专审（2015）3012号审计报告附件7-2数据，非住宅编号1数据引用立华专审（2014）3016号审计报告附件8-2第48号数据，非住宅编号2、3、4数据同立华专审（2017）3027号审计报告附件8-2第295、296、333号数据。 2014年11月，原告制作《宁波江东立华会计事务所提供服务清单》报送被告东部新城指挥部，清单载明：自2010年7月至2011年9月，时治宇、赵德才、陈波为邱隘拆迁办整理前期账务、建立财务体系、建立台账，每个人耗时2016小时（每月18天）；自2011年1月至2013年12月，为参与整改，时治宇耗时288小时，赵德才耗时2304小时，陈波耗时2304小时；自2012年7月至2014年10月，为审核拆迁残值回收情况，赵德才耗时240小时，陈波耗时240小时；自2012年12月，为查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，时治宇耗时40小时，赵德才耗时40小时；合计11504小时。被告东部新城指挥部原拆迁办主任陈和伟批示：“根据甬东指会纪（2011）11号会议要求，立华会计事务所作为跟踪审计单位对邱隘拆迁办财务账目帮助指导整理的情况属实，但具体工作内容和工作量请邱隘核定。”2014年12月，被告邱隘新城拆迁公司表示“核对属实”。 2017年6月19日，被告东部新城指挥部向原告发送《关于尽快结算跟踪审计费的函》，函载明被告东部新城指挥部已经按约向原告支付了490万元，请原告抓紧出具跟踪审计审定报告，以便被告东部新城指挥部及时支付跟踪审计费余额，本次结算不包括棚户区改造审计委托及邱二村出租房使用情况跟踪审计费。异议部分双方协商解决。 2018年2月26日，东部新城指挥部向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会于2019年2月1日作出（2018）甬仲字第33号裁决书，裁决东部新城指挥部向鄞州立华企业支付审计费（即本案双方所称的征地跟踪审计费，包含拆迁残值回收情况审计费）及利息2350108.31元，未就棚户区改造和财务账务整理审计费用两项请求作出评判。 2018年3月，原告与被告东部新城指挥部就甲方（即原告）是否为乙方（即被告东部新城指挥部）提供账户整理、参与整改等服务以及服务的收费问题达成《仲裁协议书》，《仲裁协议书》载明：甲方认为，甲方已经提供上述服务，乙方作为承担主体应支付服务费4813120元、利息损失1141998元，合计5955118元。乙方认为，乙方不是该费用的承担主体，而且甲方也未提供任何能够证明甲方已实际提供上述服务项目的材料，因此，乙方无需承担任何费用。鉴于双方之间产生如上纠纷，双方现自愿将此纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁，仲裁裁决对对双方有约束力，本协议自双方签字或盖章之日起生效。 同月，原告与被告东部新城指挥部就甲方（即原告）为乙方（即被告东部新城指挥部）出具《关于东部新城棚户区改造一期工程项目的专项审计报告》应支付的费用问题达成《仲裁协议书》，《仲裁协议书》载明：甲方认为，乙方应向甲方支付棚户区审计报告费598069.63元、利息损失260000元，合计858069.63元。乙方同意对甲方确已提供的服务承担相应的费用，但认为甲方出具的专项审计报告相关工作内容包含了乙方已委托甲方实施的邱隘片区征地拆迁跟踪审计服务内容，而征地拆迁跟踪审计服务已经另行计费，所以该部分内容不应重复计算，甲方费用金额应该按照甲方实际提供的工作量按实结算，且甲方应提供该专项审计报告对应的基础材料，以便双方审核重复计费范围，同时，乙方认为无需承担任何利息损失。鉴于双方之间产生如上纠纷，双方现自愿将此纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁，仲裁裁决对对双方有约束力，本协议自双方签字或盖章之日起生效。 原告就上述两份《仲裁协议书》中的争议向宁波仲裁委员会申请仲裁。2018年10月8日，宁波仲裁委员会认为涉案费用如果涉及国有资金支付的，按规定涉及一定金额的需要通过招标方式确定，如不需要国有资金支付，费用承担可以通过双方协商确定，现双方对此未作约定，故无法仲裁，分别作出（2018）甬仲不受字第29号、30号《不予受理通知书》，不予受理。 本院认为，关于棚户区专项审计费，被告东部新城指挥部要求原告制作累计支出审定数额为1003551683.79元的东部新城邱隘片区棚户区专项审计报告是实，现原告已提供该报告，被告东部新城指挥部应向原告支付相应的报酬，关于该报酬，被告东部新城指挥部辩称，按《浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》的收费标准计算，确定棚户区专项审计费为142755.17元，原告主张参照《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》中约定的费率0.59‰计算，审计费为598069.63元，本院认为，被告辩称的通知与本案缺乏关联，难以适用，本案讼争的棚户区专项审计不属于《审计业务约定书》、《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》约定的范围，其中的费率0.59‰对讼争审计费缺乏约束力，因双方事先未就制作棚户区专项审计报告的费用达成协议，本院根据工作量确定原告的审计费，因棚户区专项审计报告中的数据或引用于立华专审（2014）3016号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》、2015年10月14日制作立华专审（2015）3012号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》，或同2017年8月28日制作立华专审（2017）3027号《关于东部新城邱隘片区2009年11月至2017年4月征地拆迁的跟踪审计报告》，制作该报告的工作量显然少于制作一般的跟踪审计报告，故本院结合当地审计行情，酌情确定棚户区专项审计费为200000元。原告要求被告邱隘新城拆迁公司共同承担付款责任缺乏依据，本院不予支持，原告要求支付从2015年10月30日起至实际清偿日止按月利率1%计算利息损失，缺乏依据，本院酌情认定从起诉之日起以200000元为基数按年利率6%计算利息损失。关于计时服务费，原告诉称为被告邱隘新城拆迁公司整理前期账务、建立财务体系、建立台账、参与整改、审核拆迁残值回收情况、查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，提供服务11504小时，主张计时服务费15575040元，被告在上文中对此逐条予以反驳。本院认为，原告诉称为被告邱隘新城拆迁公司审核拆迁残值回收情况，宁波仲裁委员会已经在（2018）甬仲字第33号裁决书对拆迁残值审计费进行结算，本案不予审理，原告诉称为被告邱隘新城拆迁公司整理前期账务、建立财务体系、建立台账、参与整改、查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，与《审计业务约定书》第二条第2款、第4款、甬东指会纪（2011）11号《宁波市东部新城开发建设指挥部会议纪要》对照后可以发现，原告诉称的这些工作均是原告应尽的义务，原告所谓的工作时长也是审计工作的需要，与被告无关，被告东部新城指挥部原拆迁办主任陈和伟对原告制作的《提供服务清单》批示“根据甬东指会纪（2011）11号会议要求，立华会计事务所作为跟踪审计单位对邱隘拆迁办财务账目帮助指导整理的情况属实，但具体工作内容和工作量请邱隘核定”，表明陈和伟认可原告对邱隘拆迁办财务账目帮助指导整理，但无他意，原告没有证据证明被告东部新城指挥部或被告邱隘新城拆迁公司要求原告直接代被告邱隘新城拆迁公司建立财务体系、建立台账等，或者原告已经向被告交付了这些工作成果，故本院认为，原告主张计时服务费，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宁波市东部新城开发建设指挥部支付原告宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）棚户区专项审计费200000元，并支付从2019年3月26日起至实际清偿日止以200000元为基数按年利率6%计算的利息损失，限本判决生效后十日内理清。 二、驳回原告宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费120310元，由原告宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）负担118844元，被告宁波市东部新城开发建设指挥部负担1466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  厉国平 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇一九年七月三十日 代书 记员  俞 霜