贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2400号 原告：夏夏，男，1983年7月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：贵州西海岸房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区。统一社会信用代码：915203285872760728。 法定代表人：谢永坚，董事长。 委托诉讼代理人：杨忠强，公司员工。 被告：贵州省尚锦物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区公园道1号8栋1单元附一楼。统一社会信用代码：915206026927273064。 法定代表人：郭可福。 委托诉讼代理人：范全斌，公司员工。 原告夏夏与被告贵州西海岸房地产开发有限公司（以下简称“西海岸房开公司”）、被告贵州省尚锦物业服务有限公司（以下简称“尚锦物业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏夏、被告西海岸房开公司的委托诉讼代理人杨忠强、被告尚锦物业公司的委托诉讼代理人范全斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏夏向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带返还原告闭路电视费260元、自来水开户费1530元、电开户费520元、装修押金2000元，共计金额4310元；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告于2016年3月14日与被告西海岸房开公司签订《商品房买卖合同》，约定被告西海岸房开公司将其开发建设的湄潭县商品房以344722元的价格出售给原告，该房已于2016年5月24日交付给原告。被告西海岸房开公司向原告交房时委托被告尚锦物业公司向原告收取了闭路电视费260元、自来水开户费1530元、电开户费520元、装修押金2000元，共计金额4310元。但该费用按双方签订的商品房买卖合同约定，该款已经包含在原告交纳的购房款中，被告不应当再向原告另行收取该部分费用。同时，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及市县住建部门的规定，被告也不应当收取，因向原告收取前述费用的是被告尚锦物业公司，该公司收款后是否将款项交给被告西海岸房开公司原告不知情，故原告要求二被告承担连带退款责任。 被告西海岸房开公司辩称，原告与我公司之间存在房屋买卖合同关系，原告向我公司交付购房款，我公司将房屋交付给原告使用，以及我公司委托被告尚锦物业公司代为向原告收取闭路电视费260元、自来水开户费1530元、电开户费520元属实，前述三项费用被告尚锦物业公司向原告收取后已经交给我公司，该三项费用退还问题与被告尚锦物业公司无关；我公司与原告签订商品房买卖合同后又签订了补充协议，补充协议明确约定“室内给排水管分别安装到卫生间和厨房，每户给水为一户一表，供电线路只安装到户外门口，有线电视线路及管网安装到户外门口，前述三项费用约定为原告负担”，补充协议的签订时间在双方签订商品房买卖合同的时间之后，双方应当按照补充协议的内容履行，该协议未违反法律禁止性规定，应为有效，故该项费用我公司不应当退还原告；同时，原告起诉已经超过了三年的诉讼时效。我公司并未委托被告尚锦物业公司向原告收取装修保证金，故原告主张的装修保证金2000元与我公司无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告尚锦物业公司辩称，被告西海岸房开公司委托我公司向原告收取闭路电视费260元、自来水开户费1530元、电开户费520元，但我公司在收取前述费用后，已经全部交付给了被告西海岸房开公司，我公司不应当承担对原告的还款责任。我公司与原告在2016年5月24日签订了《贵州省尚锦物业公司滨江时代城装修承诺书几滨江时代城装修管理协议》，该协议约定业主（原告）交纳2000元的装修保证金，业主对房屋主体结构、外观等不作损害的保证，若发生损害，责任由业主承担，装修结束后，经物业服务公司验收合格，并使用六个月后无渗漏、无破裂等情况发生，业主可退回装修保证金；关于退款的约定为：装修完毕，经住户对房屋装修验收认可后，告知物业服务公司，物管公司派相关人员查验是否对房屋主体结构，外墙等公共利益造成损害，并结合日常检查，在《装修验收退款单》签署意见，一个月后，若无装修质量问题，业主持该退款单到物业公司财务办理退款手续，对违反管理规定的要求整改，物业公司暂扣装修保证金，直到整改完毕通过，物业公司验收合格后归还。原告装修完毕后，至今未告知我公司，要求我公司派相关人员进行验收，也未填写《装修验收退款单》让物业人员签署意见前来办理退费手续；同时我公司在日常检查中发现，原告将其主卧室厕所外的采光台私自打通占用，我公司要求原告进行整改，但原告至今未进行整改，故我公司暂未退还原告的装修保证金，原告在起诉前也未要求我公司退回。现我公司承诺，如原告对违规装修进行整改，我公司验收合格后，我公司便向原告退还装修保证金。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告西海岸房开公司系依法成立的公司法人，经营范围为房地产开发经营、建材销售等，是湄潭县城区“滨江时代城”的开发建设单位。被告尚锦物业公司系依法成立的公司法人，经营范围为物业管理服务，停车服务等，是湄潭县城区“滨江时代城”的物业管理单位。2016年3月14日，被告西海岸房开公司将其开发建设的位于湄潭县城区“滨江时代城”第Ａ2-6幢2单元21层2-21-4号房以总价款344722元的价格出卖给原告方，双方签订了《商品房买卖合同》（第1页至第28页），在该合同第七条中显示：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；后原告再次与被告西海岸房开公司签订《补充协议》（第47页至第50页），在该协议第6条中显示：室内给排水管分别安装到卫生间和厨房，每户给水为一户一表；供电线路安装到户外门口，并设一户一表；有线电视线路及管网安装到户外门口；新增燃气管道安装由出卖人协调燃气提供商负责安装到每户厨房，并设一户一表；通讯、宽带只安装到每户入户门口；前述各项开户费均由买受人负责交纳。后被告尚锦物业公司受被告西海岸房开公司的委托，于2016年5月24日向原告收取了闭路初装费260元、自来水开户费1530元、电开户费520元，被告尚锦物业公司收到原告交纳的前述费用后，将该款转交给了被告西海岸房开公司。被告西海岸房开公司在2015年12月至2016年3月期间，分别向湄潭县供电局、贵州省广播电视信息网络股份有限公司湄潭分公司、遵义市金河实业有限责任公司湄潭分公司等单位交纳了前述相关安装开户费用。原告入住时，户内的水、电、闭路电视已经开户开通使用。 2016年5月24日，原告向被告尚锦物业公司出具《贵州省尚锦物业公司滨江时代城装修承诺书》（第28页），在承诺书中显示：原告已祥阅并明白装修管理有关规定，承诺保证遵守管理规定中所列条款，并督促施工单位及房屋使用人遵守该规定，若本人或者房屋使用人有装修违规行为，自行承担一切后果，原告在“业主签名”处签名确认；在承诺书前的第19页至27页为《滨江时代城装修管理协议》，该协议显示：业主需向物业公司交纳2000元装修保证金，装修完毕经住户对装修验收认可后，告知物业服务公司，物管公司派相关人员查验是否对房屋主体结构、外墙等公共利益造成损害，并结合日常检查，在《装修验收退款单》上签署意见，一个月后，装修若无质量遗留问题，业主持《装修验收退款单》到物业服务公司财务办理退款手续；对违反规定的要求整改，物业公司暂扣装修保证金，直到整改完毕通过物业公司验收后归还，该协议还对对装修要求、装修施工管理、装修手续办理等进行了规定；同日，原告向被告尚锦物业公司交纳了装修押金2000元。审理中，双方均认可：原告装修房屋时对其房屋主卧室厕所外采光台进行了装修使用，被告尚锦物业公司巡查时发现并认为原告属违规装修，遂要求原告整改，原告未予整改；原告装修完毕后，至今未要求被告尚锦物业公司对其房屋装修进行验收。 原、被告在2017年因前述费用是否退还问题发生争议，原告曾到湄潭县住房和城乡建设局反映，后湄潭县住房和城乡住建局就“滨江时代城”项目于2017年11月22日向被告西海岸房开公司作出处理，决定内容载明被告西海岸房开公司退还购房人前述开户（初装）费用，后被告西海岸房开公司未予退费。 前述认定事实，双方均不持异议，本院予以确认。 本院认为，原告向被告西海岸房开公司购买商品房，并支付购房款，被告西海岸房开公司向原告交付其开发建设的房屋，双方形成房屋买卖合同关系。对于原告主张的闭路电视初装费260元、自来水开户费1530元、电开户费520元的由谁负担问题，本院认为，双方在其签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中进行了不同的约定，从双方签订的页码顺序上看，《补充协议》签订的页码在后，根据前述查明的《补充协议》的条款内容，该协议内容未违反法律行、政法规的强制性规定，故双方应当按照《补充协议》的约定如实的履行合同义务。原告依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及市县住建部门的规定，认为该补充协议无效，从而提出要求被告退款的诉讼请求，本院认为，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及市县住建部门的规定属于地方性法规，并不属于合同法第五十二条载明的法律、行政法规的强制性规定，故原告的要求被告西海岸房开公司承担退款责任的请求，本院不予支持。因被告尚锦物业公司向原告收取前述三项费用，系受被告西海岸房开公司的委托，该行为所产生的法律后果应当由委托人被告西海岸房开公司承担，故原告要求被告尚锦物业公司承担退款责任不符合法律规定，本院不予支持。 对于原告交纳给被告尚锦物业公司装修保证金2000元应否退还的问题，因该项费用系被告尚锦物业公司收取，不属于被告西海岸房开公司委托范围，该费用被告尚锦物业公司收取后也未交纳给被告西海岸房开公司，故被告西海岸房开公司不应当承担该项费用的退款责任，对原告要求被告西海岸房开公司承担本项费用退款责任的请求，不予支持。原告在装修前已经签署了承诺书，并依据《滨江时代城装修管理协议》确定的金额，向被告尚锦物业公司交纳装修保证金，故该管理协议对双方均具有约束力，双方应当如实的履行该协议载明的相关权利义务。根据前述管理协议的规定，装修保证金的退回需要一个经物业公司验收合格及违规装修整改完成的时间节点，而本案原告装修完成后至今并未要求被告尚锦物业公司进行验收，且对主卧室厕所外采光台的装修使用，是否构成违规装修、是否影响房屋整体安全、外观及公共利益等，也需要进行综合考量，被告尚锦物业公司要求原告对此处进行整改，原告也未进行整改，故被告抗辩暂不予退回原告装修保证金的意见，符合协议约定及相关法律规定，对原告的本项诉讼请求，本院不予支持。原告可在要求被告尚锦物业公司对其房屋装修进行验收和整改完成后，向被告尚锦物业公司主张退还装修保证金的权利。 由于原告曾在2017年向湄潭县住房和城乡住建局反映诉求，原告的诉讼时效存在中断重新计算的情形，故本院对被告西海岸房开公司抗辩原告的请求超过诉讼时效的意见，本院不予采信；对二被告的其余抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第五十二条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏夏的诉讼请求。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告夏夏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  何德云 二〇一九年八月二十六日 法官助理张静 书记员王涛涛