江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5262号原告：孙必兰，女，1952年2月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。被告：杨广燮，男，1952年1月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告孙必兰与被告杨广燮民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理。原告孙必兰及其委托诉讼代理人司宁，被告杨广燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙必兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金690000元及利息（以400000元为基数，按年利率24%，自2017年2月1日起计算至实际清偿之日；以160000元为基数，按年利率24%，自2017年6月27日起计算至实际清偿之日止；以60000元为基数，按年利率24%，自2017年3月15日起计算至实际清偿之日止；分别以50000元、20000元为基数，按年利率6%，均自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年初，原告经朋友介绍认识被告，当时被告自称其是南汽学校的教师，且开办两处工厂。同年3月，被告称其工厂需流动资金，让原告帮忙救急，原告即让其子张帆两次出借共400000元给被告。此后被告又以各种理由多次向原告借款合计达290000元。张帆已将400000元的债权转让给原告。经原告催要，被告以各种借口拒不还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨广燮辩称：涉案借款本金，被告只收到639000元，其中张帆出借的400000元全部收到，孙必兰出借的款项实际只收到239000元（2016年11月7日借条实际给付139000元，2017年1月6日的实际给付50000元，2018年1月12日的给付50000元，2018年2月26日的借条未给付款项）。此外，张帆出借的两次款项及孙必兰于2016年11月7日出借的款项借款利率均为月利率5%，已超出法律规定，借款合同应当无效，利息只能按同期银行贷款利率支付。诉讼费、保全费，被告不承担。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、债权转让通知、邮寄单回单、张帆农业银行交易明细、孙必兰农业银行交易明细、支付宝转账记录、陈智根的证明等证据。被告杨广燮为证实其抗辩主张提供了农业银行及工商银行的电子业务回单等证据。对上述证据，本院依法组织了双方当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告杨广燮向案外人张帆出具借条一份，载明：借到张帆200000元，月息5%，借期6个月，到期还款，利息按月支付。张帆于立据当日以支付宝转账及银行汇款方式向杨广燮支付共计200000元。2016年5月5日，被告杨广燮向案外人张帆出具借条一份，载明：借到张帆200000元，借期6个月即2016年5月5日至2016年11月5日，月息5%，按月付息，张帆因购房等原因急需用款需提前1个月告知杨广燮等。张帆于2016年5月5日以支付宝转账方式向杨广燮支付了100000元，于2016年5月6日以支付宝及银行转账方式向杨广燮支付100000元，合计200000元。就上述400000元借款，自2016年4月至2017年1月期间被告杨广燮向张帆还款计10笔，具体如下：2016年4月1日10000元；2016年5月4日10000元；2016年6月6日20000元（10000元+10000元）；2016年8月8日20000元；2016年8月12日22600元；2016年9月9日20400元；2016年11月3日20000元；2016年12月18日21100元；2017年1月25日21000元；合计165100元。2019年4月21日，张帆将上述400000元债权全部转让给孙必兰，并向杨广燮送达了债权转让通知书。本案审理中，原告认为被告的上述还款均是偿还的利息；被告认为应先还本后还息。另查明，被告杨广燮向原告孙必兰出具借条4份。具体如下：1、落款日期为2016年11月7日的借条（该份借条为双方对账后补写，以下简称第1份借条），载明：借到孙必兰160000元，于3个月后归还，月息5%。就该借据中载明的借款，原告于2016年6月28日向被告支付了20000元，于2016年8月8日分两笔向被告支付计20000元，于2016年11月7日通过张帆向被告支付99000元，合计139000元。另，原告称还有21000元是以现金方式向被告给付的，并提供了陈智根的证言；被告对证人证言不认可，并辩称差额21000元是借款日到补据日的利息一并出具在借条中。2、落款日为2017年1月26日的借条（以下简称2份借条），内容载明：加借孙必兰60000元，合计220000元，到3月15日开始还息。经庭审核实，该借条载明的合计金额含上述2016年11月7日借条中的借款本金160000元。就该笔借款，原告于2017年1月26日以银行汇款给付被告50000元，原告称另以现金方式向被告给付10000元；被告对现金支付不认可。3、落款日为2018年1月12日的借条（以下简称第3份借条），载明：借到孙必兰50000元，通过网银和微信已经收到。该笔借款，原告于2018年2月14日以银行汇款方式向被告支付了40000元，以微信转账方式支付了10000元。4、落款日为2018年2月26日的借条（以下简称第4份借条），载明：“借到孙必兰人民币贰万元整”。原告主张该20000元系因被告未归还前述借款，导致其在海南无资金购买房屋损失了已支付的20000元定金，被告自愿承担定金损失，故应认定为是双方的借款。被告辩称该20000元实际上是前述借款的利息并非借款，也不是被告自愿承担的定金损失。就孙必兰的上述出借款项，被告于2016年9月9日向原告还款2000元、2016年12月9日还款6000元、2017年1月26日还款8200元，合计16200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人张帆与被告杨广燮之间的自然人借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张帆依约履行出借义务后，被告杨广燮未按约定还款，已构成违约。张帆依法将涉案400000元债权转让给孙必兰，并向杨广燮履行了通知义务，债权转让合法有效，原告孙必兰有权要求被告杨广燮就涉案400000元借款还本付息。借款发生后，杨广燮向张帆还款共计165100元，因双方就还款性质及还款顺序均未作明确约定，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，认定杨广燮的还款按先还利息后还本金方式偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。涉案400000元借款约定的利率为月息5%，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。根据杨广燮的借款本金及还款情况，按年利率24%计算借款利息，被告杨广燮还款中超出年利率24%部分的利息应予冲抵借款本金，据此核算，截止2017年1月25日，杨广燮尚欠孙必兰受让的债权本金305325.5元。故对原告主张被告偿还尚欠的受让债权本金并支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于孙必兰与杨广燮之间的借款。根据原告孙必兰提供的借条、银行交易明细、支付宝转账记录等证据及原、被告双方的陈述足以证明双方就第1-3份借据所涉借贷关系已经发生，原告主张被告偿还尚欠的借款本息，于法有据。自然人之间的借款合同系实践性合同，自款项交付时生效。原告主张第1份借据中本金21000元及第2份借据中本金10000元均是以现金给付被告，但其只提供了陈智根的证言，无其他证据与证人证言形成证据链相印证，被告亦不认可现金交付的事实，故对原告主张现金给付的部分，本院不予采信。据此，本院认定第1-3份借据对应的借款本金分别为139000元、50000元、50000元。关于第4份借据（记载借款20000元），原告未能举证证实所涉款项已向被告实际交付，其自述所涉款系被告自愿承担的购房定金损失亦不属于民间借贷法律关系范畴，故本案中，原告就该份借条诉请被告偿还借款20000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于孙必兰出借款项的尚欠本金及利息问题。原、被告就第1份借据所涉借款约定利息为月息5%，第2份借据系在第1份借据的基础上加借款项形成，借据本金包含了第1份借据所涉本金额，而双方就加借前借款利率标准并未作变更约定，故应认定加借的50000元利率标准与此前借款利率一致，即为月息5%。第3份借据所涉借款独立于前述两份借据，对支付利息无约定，应视为不支付利息。借款发生后，被告已向原告还款合计16200元，还款时间均发生在第2笔加借的借款支付前，故应认定系对第1份借据对应借款的偿还，因双方对还款顺序及还款性质均无约定，且第1笔借据中约定利率超出了年利率24%，故依上述法律规定，本院认定被告还款顺序为先还息后还本，已还利息超出年利率24%的部分应抵扣本金。据此计算，截止被告最后一次还款，被告尚欠原告第1份借据所涉借款本金133083.13元。原告就该笔借款主张被告偿还尚欠本金并支付自2017年6月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。对第2、3份借据对应的借款，被告均未还款，经催告后仍不偿还，故原告主张被告偿还相应本金（5万、5万）并要求支付分别自2017年3月15日起、2019年4月28日（起诉之日）起至实际偿清之日止，分别按年利率24%、年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，被告合计尚欠原告本金538408.63元（305325.5元+133083.13元+50000元+50000元），同时应支付原告利息（以305325.5元为基数，按年利率24%，自2017年2月1日起至实际清偿之日止；以133083.13元为基数，按年利率24%，自2017年6月27日起至实际清偿之日止；以50000元为基数，按年利率24%，自2017年3月15日起至实际清偿之日止；以50000元为基数，按年利率6%，自2019年4月28日起至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨广燮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙必兰支付借款本金538408.63元及利息（利息计算方式：以305325.5元为基数，按年利率24%，自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止；以133083.13元为基数，按年利率24%，自2017年6月27日起计算至实际清偿之日止；以50000元为基数，按年利率24%，自2017年3月15日起计算至实际清偿之日止；以50000元为基数，按年利率6%，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告孙必兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费4270元，合计9770元，由原告孙必兰负担2464元，被告杨广燮负担7306元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  采飞二〇一九年八月二十七日见习书记员  桑颖