湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2047号原告:杜某2，男，1988年3月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告:陈金明，男，1956年2月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告:张贵云，女，1957年2月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告:杜某1，男，2015年5月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，法定代理人:杜某2（杜某1之父），身份同上。四原告的共同委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北正苑律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部，营业场所武汉市武昌区中北路163号。负责人:申少群。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告杜某2、陈金明、张贵云、杜某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称中国人保湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法由审判员杨婧适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告杜某2及杜某2、陈金明、张贵云、杜某1的共同委托诉讼代理人董钰，被告中国人保湖北分公司的委托诉讼代理人刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某2、陈金明、张贵云、杜某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款32万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由:2017年12月25日，武汉旅联东湖物业有限公司作为投保人，以包括陈某在内的971名公司员工为被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司签订了团体意外伤害保险合同(保单号:PEAC201742010000001631)，保险期间为2018年1月1日起至2018年12月31日止。被告在保险单中约定:在工作期间(含上下班途中)被保险人遭受意外身故的，每人给付保险金额人民币32万元，且人身死亡无免赔。保险赔款支付方式为支付给被保险人或法定受益人。2018年7月26日7时10分，陈某骑两轮电动车与张炼驾驶鄂Ａ×××××牵引鄂Ａ×××××车在武汉市青王公路发生机动车交通事故，造成陈某当场死亡。武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队出具的第420119120180000010号事故认定书认定，张炼和陈某同负事故同等责任。原告认为，受害人单位与被告订立团体意外伤害保险合同，受害人作为保险合同的被保险人之一，在发生保险事故死亡后，应当由被告向被保险人的法定受益人进行赔偿，事故发生后，武汉旅联东湖物业有限公司向被告报案并提出索赔。2018年10月18日，被告以陈某出险时为无证驾驶未经公安机关登记机动车辆为由，向陈某的法定受益人作出拒赔通知。原告认为，被告的拒赔通知是没有法律依据的，现原告为维护自身合法权利，现诉至法院，请求判如所请。被告中国人保湖北分公司辩称，1、原告主张的事实和相关法律关系需要进行举证，才能给出意见；2、被保险人应当充分证明其符合保险合同约定的赔付条款，对于不符合保险条件的情形，保险人不赔偿；3、本案中被保险人陈某无证驾驶、无号牌车辆，属于保险合同约定的免赔情形；本案保险合同依法成立并生效，应当作为确认本案责任的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、身份证、户口簿、结婚证、关系证明、出生医学证明，证明各原告的身份信息，各原告分别是陈某的配偶、父母、儿子，具有适格的原告资格。证据二、道路交通事故认定书，证明2018年7月26日7时10分，陈某骑两轮电动车与张炼驾驶鄂Ａ×××××牵引鄂Ａ×××××车在武汉市青王公路发生机动车交通事故，造成陈某当场死亡，陈某同事故负事故同等责任。证据三、劳动合同，证明陈某是武汉旅联东湖物业有限公司的员工。证据四、火化证、销户证明，证明陈某于2018年7月26日因机动车交通车交通事故死亡。证据五、团体意外伤害保险保险单、拒赔通知书，证明：1、武汉旅联东湖物业有限公司作为投保人，以包括陈某在内的971名公司员工为被保险人，在被告签订了团体意外伤害保险合同（保单号：PEAC201742010000001631），保险期间为2018年1月1日起至2018年12月31日止。保险单约定:在工作期间（含上下班途中）被保险人遭受意外身故的，每人给付保险金额人民币32万元。2、被告对陈某的受益人发出了拒赔通知书。证据六、合格证、质量防伪合格证、产品检验报告、武汉市交管局官网，证明：1、陈某所骑电动车系天津绿龙电动自行车有限公司生产，型号为威尔斯TDR168Z，系其配偶杜某2父母2018年4月3日在武汉农村商业银行青王路支行存款附赠的赠品，具有产品合格证和质量合格证。2、天津绿龙电动自行车有限公司生产，型号为威尔斯TDR168Z经武汉产品质量监督检验所检验合格。3、武汉市交管局网站上2018年5月16日发布的“武汉市电动自行车登记上牌目录”，天津绿龙电动自行车有限公司生产，型号为威尔斯TDR168Z属可以上牌的电动车，属于非机动车范畴。证据七、认定工伤决定书；证据八、道路交通事故终止复核通知书。被告中国人保湖北分公司的质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，提请法庭关注的是陈某驾驶的车辆被行政主管部门认定为机动车，并且因为陈某无证驾驶无号牌的机动车发生事故，并因此承担同等责任，也就是车辆行政主管部门对该车辆的性质已经有准确的认定，原告除非有相反的证据推翻车辆的定性，否则不能主观议定该车辆的性质。对证据三劳动合同无异议，根据涉案保险合同约定，保障的是被保险人从事环卫工作或者上、下班期间受到伤害，因此原告在劳动合同履行中，还应当证明事故发生与从事环卫工作或上、下班途中。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，基于诚信诉讼考虑，也减少原告举证难度，被告庭后核实，是否在保险合同项下的名单中；对拒赔通知书真实性无异议，根据保险合同的约定，对于无证驾驶机动车不予承担赔偿责任有清楚的约定；保险人的拒赔不违反法律规定，也不违反合同的约定。证据六合格证、质量防伪合格证真实性无异议，只能证明该机动车在质量上符合设计的要求，所有的车辆在质量上合格是生产领域的概念，上道路行驶属于机动车行政管理法律关系的范畴，对于没有原件的证据真实性无法核实，并且武汉市交管局登记上牌目录证明了该车辆纳入机动车管理范畴，这样的电动车应当登记，该目录第三十四项第1小项，涉案车辆按行政管理部门的要求应当登记，本案的车辆没有登记。这组证明不能证明涉案车辆其性质，只能证明该车辆达到了可使用的技术状态，不能证明该车达到了可使用的法律状态以及应当达到何种法律状态，这需要行政主管部门作出认定，本案公安交管部门已对车辆的法律状态作出了认定，保险人不能也无权去改变交管部门的既有认定。对证据七工伤认定书无异议。对证据八无异议，原告撤销该申请，视为对事故认定书无异议。被告中国人保湖北分公司为支持其答辩意见，向本院提交了中国人保湖北分公司团体意外伤害保险条款，原告质证后对该条款无异议。被告中国人保湖北分公司庭后向本院提交保险单、投保单、保险条款。原告经质证认为：对保险单真实性以及证明目的无异议。对投保单，请求法院依法审查原件。若有原件，则对真实性无异议，但对证明目的有异议，该投保单上没有受害人陈某本人的签字确认，保险人不可能就机动车的范围以及电动车需要有效驾驶证这些情况对被保险人陈某进行明确的告知和解释说明的义务；对该保险条款的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行全面、客观地审核，独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，武汉旅联东湖物业有限公司作为投保人，以包括陈某在内的971名员工为被保险人在中国人保湖北分公司处投保了团体意外伤害保险，中国人民财产保险股份有限公司于2017年12月25日向投保人出具了保险单，上面加盖有中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承保业务专用章（号码420193）。该保险合同的保险期间为自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止。保障范围／保险责任为在工作期间（含上下班途中）被保险人遭受意外伤害，其中人身意外伤害身故和残疾给付保险金额为人民币320000元。道路交通事故认定书载明：2018年7月26日7时10分，张炼驾驶鄂Ａ×××××重型半挂牵引车（鄂Ａ×××××）沿青王路由南至北行驶，行至青王公路青化路路口地段，遇陈某未依法取得驾驶证驾驶未经公安机关登记的轻便摩托车同向在右侧压越路口导流线行驶，张炼驾车右转时未注意观察其所驾车右前角将陈某所驾车撞击倒地挤压，致使陈某当场死亡。张炼驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，陈某驾驶未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，违反交通信号通行，双方当事人的违法行为在此事故中所起的作用基本相当，张炼、陈某负此事故的同等责任。2018年10月16日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司理赔中心出具拒赔通知书，载明：此次事故中死者陈某未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，违反交通信号通行，发生交通事故当场死亡。根据《团体意外伤害保险条款》中责任免除之期间除外：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：（八）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。”陈某出险时为无证驾驶未经公安机关登记的机动车辆，属于期间除外情形，对于此事故我公司不能赔付，请予理解。原告诉至本院，请求判如所请。另查明，涉案车辆为电动自行车，系陈某亲属在武汉农村商业银行股份有限公司青王路支行因存款而获赠所得，该车辆未上牌登记。本院认为，本案争议的焦点为涉案被保险人陈某驾驶的车辆是否能够解释为保险人免责条款中所规定的机动车。保险合同及保险条款中均未对免责条款中的机动车的认定标准作出规定。本案涉案车辆被认定为机动车系在交通事故发生后经过交通部门通过专业鉴定而得出的结论。普通人对产品的认识，通常是基于该产品的说明书及合格证书形成的。由于涉案事故车辆的合格证、质量防伪合格证均显示为电动自行车，使得被保险人陈某作为一个普通获赠者无法知晓其所取得的车辆是机动车。主观上被保险人没有违反保险条款规定的故意，客观上涉案车辆系获赠的赠品因手续不齐全，没有取得发票，亦无法取得号牌。因此，原告在保险人免责条款及保险条款释义中没有对机动车的认定标准作出规定的情况下，基于所驾驶车辆的合格证以及被保险人客观上无法取得号牌的事实，作出涉案车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，涉案车辆应认定为不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车。同时，被保险人在未领取驾驶证的情况下驾驶涉案车辆，亦不属于免责条款中的无证驾驶的情形。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的有关规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。四原告系被保险人陈某的法定第一顺序继承人，有权向被告主张赔偿保险金。保险合同约定，人身意外伤害身故和残疾给付保险金额为人民币320000元，故对于四原告要求被告赔偿保险金320000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第三十条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部于本判决生效起十日内向原告杜某2、陈金明、张贵云、杜某1支付保险金32万元。本案受理费6100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部承担如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨婧人民陪审员  周鸣人民陪审员  于艳二〇一九年八月一日法官助理刘良志书记员胡飞杨