浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初9184号 原告（反诉被告）：宋金富，男，1974年3月10日出生汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波锦东方商业发展有限公司（统一社会信用代码：91330204MA282M3168）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路68号164幢(3-1)。 法定代表人：夏文龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波千食百汇商业管理有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2838LT72）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路68号164幢(3-1-2)。 法定代表人：钟德明，该公司执行董事。 原告（反诉被告）宋金富与被告（反诉原告）宁波锦东方商业发展有限公司（以下简称锦东方公司）、宁波千食百汇商业管理有限公司（以下简称千食百汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告宋金富的委托诉讼代理人王津津、被告锦东方公司的委托诉讼代理人朱慧到庭参加诉讼。被告千食百汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋金富向本院提出诉讼请求：一、依法确定原告宋金富与被告千食百汇公司之间的《房屋租赁合同》于2018年4月19日解除；二、判令二被告共同赔偿原告宋金富6个月的房屋租金损失84953元、铺面装修损失49783元，合计134736元；三、判令二被告共同退还经营保证金10000元。事实和理由：被告锦东方公司前称为宁波锦东方家私经营有限公司。2016年10月，该公司向宁波市江东区东郊街道宁江股份经济合作社租用兴宁路68号房产使用权。同年11月1日，被告锦东方公司将上述房产转租给案外人钟华丽。案外人钟华丽除了需承担被告锦东方公司与业主约定的租金，还需每年向其支付承包费以及合同的履约保证金300万元。被告锦东方公司不干涉案外人钟华丽的经营。案外人钟华丽在承租期内有权进行转租。同年12月12日，被告千食百汇公司成立并代替案外人钟华丽实际履行与被告锦东方公司之间的租赁合同。2017年年初，原告与被告千食百汇公司签订《摊位租赁合同》一份，租用兴宁路68号市场E11、15及D12、14、16号摊位。被告千食百汇公司在招租时一直宣称会将该市场打造成甬城市中心第二个二号桥市场，并承诺市场将于2017年1月8日开业，免租期至同年3月1日。原告与被告千食百汇公司签完合同后，根据合同约定支付一年租金，并交纳10000元的经营保证金。就在原告准备入场装修时，二被告之间发生纠纷。同年3月份，被告锦东方公司直接将被告千食百汇公司清出，全面接手市场。原告对于二被告之间的内部关系并不了解，被告锦东方公司也未向市场摊位承租户公布过具体情况。原告和众商户等待数月后，被告锦东方公司重新引进宁波市鑫茂汇合商贸有限公司负责市场日常运作，市场的开业准备工作才重新开始。被告锦东方公司为提升市场形象，要求每家商户必须进行装修，否则将强制清退，另行出租。原告只得对摊位铺设地砖、安装玻璃门面等，支出装修费用149351元。因整个市场消防设施的竣工验收一直未能通过，市场一直拖到2017年9月8日才正式开业。2018年2月，被告锦东方公司通知收取新一年度租金，原告提出之前因为二被告之间的纠纷以及市场消防验收未通过等问题，导致市场开业推迟半年多，该半年房租损失应当为商户作出补偿。被告锦东方公司以被告千食百汇公司无权转租等为由不认可该公司与原告之间的合同关系，起诉要求原告腾房，并要求支付从2017年4月1日起的房租。原告为止损，只能先归还摊位，后被告锦东方公司撤诉。根据二被告之间的《房屋租赁合同》，被告千食百汇公司身兼承租人与承包人的双重身份，被告锦东方公司解除与被告千食百汇公司之间的合同关系后，接管市场的管理权，代替该公司与原告之间的合同关系。被告锦东方公司起诉原告并要求腾房说明已无继续履行合同关系的可能，原告据此要求其赔偿装修损失，并对市场延迟开业造成的半年租金损失作出赔偿。望判如所请。 被告锦东方公司辩称，一、原告宋金富与被告锦东方公司之间不存在合同关系，不存在赔偿的依据；二、二被告之间的合同已经于2017年3月22日解除，被告锦东方公司系涉案房屋的权利人，享有收益权和使用权，故可向原告宋金富主张房屋占有使用费及要求其腾房。有关涉案房屋的赔偿，原告宋金富应向被告千食百汇公司主张；三、关于经营保证金，原告宋金富与被告锦东方公司之间不存在合同关系，该款项亦并非交予被告锦东方公司，故并无退还的义务；四、原告宋金富认为二被告之间系承包和接管关系。事实上，不存在被告锦东方公司代替被告千食百汇公司接管市场的行为，被告锦东方公司不具备出租人的身份。被告锦东方公司并非不承认原告宋金富与被告千食百汇公司之间的合同关系，该二者之间的合同与被告锦东方公司无关，不存在承认与否。另外，在二被告解除合同关系后，许多承租户与被告锦东方公司另行签订了租赁合同并支付了租金。 被告千食百汇公司未予答辩。 反诉原告锦东方公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告宋金富立即支付自2017年4月1日起至2018年4月19日止的房屋占有使用费178751元（以169907元／年为标准）；二、判令反诉被告宋金富立即支付自2017年4月1日起至2018年4月19日止的物业费1510元（以1436元／年为标准）。事实和理由：2016年10月，反诉原告锦东方公司的前身宁波锦东方家私经营有限公司与原宁波市江东区东郊街道宁江股份经济合作社就坐落于宁波市鄞州区停车位等签订了一份《房屋租赁合同》，依法取得了房屋的承租权和收益权。后因反诉原告锦东方公司的经营需要，该经济合作社于2016年11月18日向反诉原告锦东方公司出具了一份《证明》，就同意反诉原告锦东方公司在经营中将以上房屋以承包、转租（包括分隔转租、柜台出租）、委托经营等方式开展经营活动进行了通知和说明。2016年11月1日，反诉原告锦东方公司通过与本诉被告千食百汇公司签订《房屋租赁合同》，将以上房屋转租给该公司用于商业经营使用。在转租合同的履行过程中，因本诉被告千食百汇公司未足额支付租金，故双方于2017年3月22日解除了转租合同，并约定：本诉被告千食百汇公司在2017年3月30日前腾空房屋并移交反诉原告锦东方公司，移交时不得损坏内部现状（设备、设施）。逾期腾房的视为遗弃，反诉原告锦东方公司有权处理。本诉被告千食百汇公司应自行处理好经营户及施工方的债权债务。上述租赁关系解除后，本诉被告千食百汇公司于2017年1月6日将涉案房屋再转租给反诉被告宋金富经营使用。但在反诉原告锦东方公司依法收回房屋的过程中，反诉被告宋金富拒不腾退涉案房屋，同时，拒绝支付房屋占有使用费、物业费等。由此，反诉原告锦东方公司依法提出反诉，望盼如所请。 反诉被告宋金富辩称，一、反诉原告锦东方公司无权要求反诉被告宋金富支付其诉请的租金。反诉原告锦东方公司与本诉被告千食百汇公司之间不仅存在房屋租赁合同关系，而且还存在内部承包的合同关系。反诉被告宋金富与本诉被告千食百汇公司签订租赁合同以后，上述二公司之间的合同关系解除，有关《房屋租赁合同》中的权利义务应由反诉原告锦东方公司承担。在反诉被告宋金富与本诉被告千食百汇公司之间的租赁合同解除后，涉案兴宁商贸城并未完成装修，更未完成消防验收，致使商场无法开业。在此情形下，反诉原告锦东方公司不应向商户主张相应的租金，而应自通过消防验收即能够投入使用时才能开始起算租金。据查询得知，涉案商场于2017年10月17日获得消防安全合格证。也即自该日起涉案商贸城才具备合法投入使用的条件，故应自该日起计算相应的租金。本诉被告千食百汇公司已实际向反诉被告宋金富收取了一年的租金。反诉被告宋金富实际使用了五个多月的时间，剩余的租金应由反诉原告锦东方公司予以返还；二、关于物业费，应当从商场实际投入运营后，反诉被告宋金富使用涉案房屋时开始起算。故不应当从2017年4月1日起算。 原告宋金富为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《摊位租赁合同》、《房屋租赁合同》一份，拟证明：（1）原告宋金富与被告千食百汇公司之间存在房屋租赁合同关系；（2）二被告之间存在租赁与承包关系的事实。 2.收据两份，拟证明：原告宋金富已向被告千食百汇公司支付一年的租金及10000元的经营保证金。 3.微信聊天记录、微信朋友圈截图及《消防整改通知书》一组，拟证明：涉案兴宁商贸城实际开业时间是2017年9月8日。 4.装修清单一份，拟证明：原告宋金富实际投入的装修费用。 5.起诉状一份，拟证明：被告锦东方公司先起诉表明提前解除合同关系。 6.解除合同通知书与快递面单一组，拟证明：原告宋金富腾房并向被告锦东方公司交还钥匙的事实。 7.《消防安全检查合格证》和《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》各一份，拟证明：涉案市场于2017年10月17日通过消防验收备案及具备使用条件的事实。 被告锦东方公司经质证认为，对原告宋金富提交的证据1的真实性无异议，但认为其中的《房屋租赁合同》不能证明二被告之间存在承包关系的事实；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其中的《消防整改通知书》恰好可以证明涉案兴宁商贸城系由于承租户的原因导致消防未能通过验收。微信聊天记录、微信朋友圈截图与本案不具有关联性；证据4系原告宋金富单方制作的，对其不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告宋金富的待证事实。被告锦东方公司提起诉讼的目的是主张房屋占有使用费及要求腾房；对证据6无异议；对证据7的真实性无法核实，且其中《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》显示为内部装修工程，恰好可以证明由于个别承租户的装修未通过消防安全验收导致整个商场未通过消防备案。 被告千食百汇公司未予质证。 本院经审查认为，因被告锦东方公司对原告宋金富提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，且该部分证据与本案具有关联性，故本院对该部分证据予以认定；证据5系原告宋金富单方制作形成，真实性难以确定，故对其不予认定。 被告锦东方公司为证明自己的主张，向本院提交了（2017）浙0212民初7933号民事判决书一份，拟证明：二被告之间的合同关系解除后，被告锦东方公司享有涉案房屋的处置权，依法可要求原告宋金富腾退房屋及支付房屋占有使用费。 原告宋金富经质证认为，对上述证据的真实性与合法性无异议，但认为该份判决书是根据被告锦东方公司的诉请仅就二被告之间的房屋租赁合同关系进行了审理，且被告千食百汇公司当时未出庭，故其不能证明二被告之间不存在承包合同关系，二者之间的法律关系应根据合同中的约定予以认定。 被告千食百汇公司未予质证。 本院经审查认为，因原告宋金富对被告锦东方公司对提交的上述证据的真实性与合法性军无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其予以认定。 反诉原告锦东方公司为证明自己的反诉主张，向本院提交了下列证据： 1.（2017）浙0212民初7933号民事判决书一份，拟证明：反诉原告锦东方公司系涉案房屋的合法出租人，其有权要求反诉被告宋金富支付房屋占有使用费。 2.《摊位租赁合同》一份，拟证明：本诉被告千食百汇公司与反诉被告宋金富于2017年1月6日就涉案房屋进行转租并就租金与物业费作出约定。 3.《回复函》一份，拟证明：反诉原告锦东方公司向反诉被告宋金富主张相关权利后，反诉被告宋金富拒不腾退涉案房屋及支付房屋占有使用费。 4.通知一份，拟证明：反诉被告宋金富实际于2018年4月19日腾退涉案房屋。 反诉被告宋金富经质证认为，对反诉原告锦东方公司提交的证据1的真实性与合法性无异议，但认为该份判决书是根据被告锦东方公司的诉请仅就二被告之间的房屋租赁合同关系进行了审理，且被告千食百汇公司当时未出庭，故其不能证明二被告之间不存在承包合同关系，二者之间的法律关系应根据合同中的约定予以认定。另外，该判决书第三页中载明有承包费，但并未就承包关系作出认定；对证据2、4的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性与关联性均无异议，从中可以看出，作为承租方的反诉被告宋金富已在2018年2月28日向反诉原告锦东方公司提出由于市场开业迟延，要求就空置期的损失进行补偿。 本院经审查认为，因反诉被告宋金富对反诉原告锦东方公司提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，且其与本案具有关联性，故本院对上述证据均予以认定。 反诉被告宋金富为证明自己的反诉主张，向本院提交了《催告函》一份，拟证明：反诉原告锦东方公司与反诉被告宋金富就延迟开业产生的租金损失进行沟通的事实。 反诉原告锦东方公司经质证认为，对上述《催告函》的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院经审查认为，因反诉原告锦东方公司提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，且其与本案具有关联性，故本院对该组予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 位于宁波市鄞州区宁江股份经济合作社。2016年10月，该经济合作社就上述房屋与原宁波锦东方家私经营有限公司（后于2016年12月28日更改为现名，即为被告锦东方公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定：原宁波锦东方家私经营有限公司向案外人宁波市鄞州区东郊街道宁江股份经济合作社承租上述房屋；租赁期限为2016年10月1日起至2037年1月31日止。案外人宁波市鄞州区东郊街道宁江股份经济合作社同意原宁波锦东方家私经营有限公司将涉案房屋进行转租。 2016年11月1日，原宁波锦东方家私经营有限公司作为甲方与乙方即案外人钟华丽签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方向甲方承租位于宁波市房屋（包含地下室一层、地面一层、二层、三层、北广场、周边停车场）及水电等配套；租赁期间自2016年11月1日起至2037年1月31日止，其中2016年11月1日起至2017年1月31日止为免租期；乙方需每年除租金外另向甲方交纳租赁、承包费。同年12月12日，被告千食百汇公司成立，其工商注册地址为宁波市鄞州区兴宁路68号164幢（3-1-2），法定代表人为钟德明，案外人钟华丽系该公司股东。 2017年1月2日，被告千食百汇公司将涉案兴宁路68号房屋中的位于一楼的E11、13、15、D12、14、16、面积为79.80平方米的摊位出租予原告宋金富。双方约定：二、租赁期限共三年，被告千食百汇公司自合同签订之日起将上述位置编码交付原告宋金富使用至2020年2月28日止；三、优惠及免租期：1.本市场于2017年1月8日开业（试营业），2017年1月8日至2017年2月28日止为免费赠送。2.本合同期内，第一年、第二年、第三年每年原告宋金富向被告锦东方公司缴纳十个月的租金141589元直至本合同结束；七、保证金的缴纳：1.原告宋金富应于本合同签订当日每户需一次性缴纳租赁经营保证金5000元。2.营业保证金的交纳办法：针对为约束双方签订合同但未开门营业的，原告宋金富应于本合同签订当日向被告锦东方公司一次性交纳开业保证金（50m2以下商铺收取5000元，50m2以上收取10000元）。同年1月6日，原告宋金富向被告千食百汇公司交纳了保证金10000元（其中租赁经营保证金5000元、营业保证金5000元），后又于同年4月11日交纳优惠后的10个月房租141589元。 2017年3月22日，被告锦东方公司作为甲方与被告千食百汇公司（案外人钟华丽）作为乙方签订《房屋租赁合同解除协议书》，载明：一、甲、乙双方自本协议签署之日解除2016年11月1日签署的《房屋租赁合同》；三、乙方应于2017年3月30日前腾空涉案房屋并移交甲方，移交同时不得损坏内部现状（设施、设备）。逾期不腾空的视为遗弃，甲方有权处理；四、乙方应自行处理好经营户及施工方的债权债务。 嗣后，原告宋金富与被告锦东方公司因延迟开业、租金支付、房屋腾退等事宜产生纠纷。2018年2月26日，被告锦东方公司及案外人宁波市鑫茂汇合商贸有限公司共同向原告宋金富发送《催告函》一份，就租金支付、协议签署、房屋腾退等事项进行催告。同年3月1日，原告宋金富函复被告锦东方公司及案外人宁波市鑫茂汇合商贸有限公司，要求二公司作为本市场的接收管理方，应承担本市场管理义务及被告千食百汇公司租赁合同的权利和义务，应对延迟开业承担责任等。同年3月15日，被告锦东方公司起诉原告宋金富，要求其腾退位于宁波市鄞州区兴宁路68号兴宁商贸城E11、13、15、D12、14、16的房屋及支付房屋占有使用费与物业费等。同年4月19日，原告宋金富向被告锦东方公司及案外人宁波市鑫茂汇合商贸有限公司寄送了通知，其中载明：因你方起诉法院要求我方腾房，双方已无继续合作之可能。我方已于4月19日搬离，双方水电均计算至当天。现将钥匙寄还你方。被告锦东方公司于同日签收上述通知。后被告锦东方公司撤诉。 另查明，涉案兴宁商贸城曾因部分商户的内部装修存在问题等而进行消防整改。2017年8月28日，该市场地上第一层取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。同年9月8日，该市场经过消防整改后正式开业，后于同年11月17日其中的第三层取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。 又查明，2017年7月10日，锦东方公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院，要求千食百汇公司支付租金2033333元，并要求钟华丽对上述款项承担连带清偿责任。后法院判决如下：一、千食百汇公司支付锦东方公司自2017年2月1日起至2017年3月22日止的租金1752009.14元；二、千食百汇公司支付锦东方公司自2017年3月22日起至2017年3月30日止的占有使用费267397.26元；三、钟华丽对千食百汇公司上述第一、二项付款义务承担连带责任，钟华丽承担保证责任后，有权向千食百汇公司追偿。 本院认为，涉案《房屋租赁合同》(2016年11月1日)与《摊位租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效。在上述《房屋租赁合同》(2016年11月1日)的履行过程中，被告千食百汇公司于2016年12月12日成立，依约该合同中有关承租人的权利义务应由其承接。2017年3月22日，二被告协议解除双方之间的《房屋租赁合同》。由此，在原租赁合同解除的情况下，转租合同即涉案《摊位租赁合同》依法亦于同日解除。 关于房屋租金损失，涉案《摊位租赁合同》签订后，原告宋金富向被告千食百汇公司支付了一年租金（2017年3月1日至2018年2月28日）。现原告宋金富以涉案市场延迟开业为由要求被告千食百汇公司向其赔偿六个月的房屋租金损失，对于该项主张，根据双方当事人在《摊位租赁合同》中的约定，涉案市场于2017年1月8日开业（试营业），2017年1月8日至2017年2月28日止为免费赠送。而原告宋金富承租的商铺所属的第一层实际于2017年8月28日取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，嗣后该市场于同年9月8日开业。基于上述事实，涉案商铺因不具备正常营业条件而必然产生一定的租金损失。由此，原告宋金富之上述诉请依据充分，应予以支持。原告宋金富又以二被告之间存在内部承包关系等为由要求被告锦东方公司就上述租金损失承担连带赔偿责任，该主张缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 关于铺面装修损失，首先，二被告之间的《房屋租赁合同》实际于2017年3月22日解除，依法涉案《摊位租赁合同》亦于同日解除，而此时原告宋金富尚未进行铺面装修，故其要求被告千食百汇公司赔偿其铺面装修损失，于法无据，本院难以支持。其次，在转租合同关系依法解除后，原告宋金富继续占有使用其承租的铺面，故其与被告锦东方公司之间产生事实上的房屋租赁合同关系。在该关系存续期间，原告宋金富实施了装修行为，但双方当事人未曾就装饰装修物的处理作出约定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修物残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修物残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当赔偿。本案中，在事实上的房屋租赁合同关系存续期间，经催告，原告宋金富仍未在合理期限内向被告锦东方公司支付相应的租金，该逾期支付租金的违约行为进而导致双方之间的房屋租赁合同关系解除。而被告锦东方公司未明确表示同意利用相关装饰装修物，同时，原告宋金富亦无充分的证据以佐证其实际损失数额。由此，原告宋金富诉请被告锦东方公司赔偿其49783元的铺面装修损失，缺乏事实依据与法律依据，本院难以支持。 关于保证金，在《摊位租赁合同》签订后，原告宋金富向被告千食百汇公司支付了10000元的保证金。现上述合同业已解除，而为保证承租户的产品质量、售后信用、设施使用、水电使用及按期开业等而支付的上述款项已无继续担保的必要性，故被告千食百汇公司应向原告宋金富返还10000元的保证金。 关于房屋占有使用费（租金）及物业费，根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。本案中，结合已查明的事实，涉案商场第一层实际于2017年8月28日才取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。虽在此之前原告宋金富已占有涉案商铺，并实施了装修行为，但涉案商场系公众聚集场所，其在未取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证前并不具备营业条件。而因出租人原因导致租赁的房屋不能正常使用的，租金或房屋占有使用费应自可以正常使用开始起算，由此，结合原告宋金富实际使用涉案商铺的情况，反诉原告锦东方公司所主张的房屋占有使用费（实系租金）及物业费均应自2017年8月28日起算至2018年4月19日止。对于上述费用，因反诉原告锦东方公司与反诉被告宋金富之间并未作出明确约定，故其标准可分别参照涉案《摊位租赁合同》中约定的年租金169907元及年物业费1436元予以计算，即分别为109496元（169907元/年÷12个月×7个月+169907元/年÷12个月÷30天×22天）、925元（1436元/年÷12个月×7个月+1436元/年÷12个月÷30天×22天）。 综上所述，原告宋金富的诉请部分成立，本院予以部分支持。反诉原告宁波锦东方商业发展有限公司的反诉请求部分成立，本院亦予以部分支持。依照《中华人民共和国消防法》第十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宁波千食百汇商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宋金富赔偿房屋租金损失84953元及返还保证金10000元； 二、反诉被告宋金富应于本判决生效之日起十日内向反诉原告宁波锦东方商业发展有限公司支付房屋占有使用费109496元及物业费925元； 三、驳回原告宋金富的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告宁波锦东方商业发展有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费3195元，由原告宋金富负担1099元，被告宁波千食百汇商业管理有限公司负担2096元；反诉案件受理费1953元，由反诉原告宁波锦东方商业发展有限公司负担757元，反诉被告宋金富负担1196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑 辉 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  王奋明 二〇一九年八月二十九日 代书 记员  郭玺通