江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民初645号原告：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。被告：熊建和，男，1969年10月7日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者原告何志强与被告熊建和不当得利纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）赣0425民初1247号民事判决。原告何志强不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）赣04民终486号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告何志强的委托诉讼代理人汪斌、被告熊建和及其委托诉讼代理人熊仲品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告1938160元，并从起诉之日起至付清至日止按照月利率0.5%承担逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在借贷关系，经永修县人民法院（2017）赣0425民初258号、九江市中级人民法院（2018）赣04民终669号民事判决认定，2013年3月28日、2014年3月5日原告向被告借款1000000元，并约定月利率2分，上述生效判决要求原告向被告归还借款本金1000000元并支付利息100000元。自2013年7月15日起至2017年1月27日，原告陆续向被告支付了1938160元，但法院认定该款项与上述借款本息无关，要求原告另行主张，因此原告向法院诉请，要求被告返还以上款项。被告熊建和辩称，原告诉请没有事实依据，原告与被告自2010年以来有多笔资金往来，并已经向原告支付4315000元，原告主张的1938160元中还应扣除重复计算的70000元以及余被告代原告支付的债务114660元，因此原告还欠被告1557000元。被告向原告转款的金额远超原告向被告支付的金额，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方提供的银行转账明细，因双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提交的转账给李在勇的银行凭证、船舶买卖合同、贷款申请表、船舶买卖合同、贷款申请书、付款凭证等6份证据，被告意在证明其转账给李在勇的500000元、转给何国金的1000000元系何志强向其借款后指定的转账，本院认为其提供的6份证据不能直接证明借款人为原告，因此不予采纳；2、对被告提交的农行2015年2月10日的银行明细，本院为核实当时何志强是否向被告转账，特向中国银行查询后确认，2015年2月10日何志强通过中国银行向熊建和转账的金额为70000元，因此对被告提交的该份证据予以采纳；3、对于被告提交的永修县鑫凯实业有限公司证明，因原告对该事实不予认可且被告未能提供证据证明永修县鑫凯实业有限公司明确对原告何志强有债权关系，故对该证据不予采纳。本院经审查查明事实如下：原告何志强因资金周转困难多次向被告熊建和借款，2010年3月30日被告熊建和向原告转账582500元，当日原告何志强转回112500元给被告熊建和，其后双方之间又发生多笔转账往来，具体明细如下：（一）被告熊建和向原告何志强转款的明细记录有:1、2010年3月30日向何志强转账582500元；2、2010年3月31日向何志强转账300000元；3、2010年5月30日向何志强转500000元；4、2013年3月28日向何志强转463000；5、2014年3月5日向何志强转500000元；6、2014年7月15日向何志强转300000元；7、2015年11月25日向何志强转165000元。（二）原告何志强向被告熊建和转账的明细记录有：1、2010年3月20日向熊建和转112500元；2、2016年4月6日分次向被告妻子章红梅转账合计200013.5元；3、2010年4月19日分次向熊建和转账合计160020元；4、2010年5月17日向熊建和转35700元；5、2011年7月11日向熊建和转50000元；6、2012年4月19日向熊建和转21000元；7、2012年12月18日向熊建和转500000元；8、2013年1月8日向熊建和转账63000元；9、2013年5月2日向熊建和转114660元；10、2013年7月15日向熊建和转66000；11、2013年9月23日向熊建和转600000元；12、2014年1月13日向熊建和转30000元；13、2014年4月1日向熊建和转30000元；14、2014年6月3日向熊建和转70000元；15、2014年11月11日向熊建和转82500元；16、2015年1月27日向熊建和转20000元；17、2015年2月10日向熊建和转70000元；18、2015年3月21日向熊建和转100000元；19、2015年5月1日向熊建和转20000元；20、2015年6月8日向熊建和转20000元；21、2015年7月15日向熊建和转20000元；22、2015年8月10日向熊建和转35000元；23、2015年11月5日向熊建和转50000元；24、2015年11月13日向熊建和转200000元；25、2015年12月24日向熊建和转200000元；26、2016年2月8日向熊建和转20000元；27、2016年3月26日向熊建和转20000元；28、2016年4月16日向熊建和转20000元；29、2016年7月20日向熊建和转50000元；30、2016年10月27日向熊建和转20000元；31、2017年1月27日向熊建和转10000元。另查明，2014年12月15日，原告何志强向被告熊建和出具借条一份，约定借款本金1000000元，月息2分。后2016年12月15日，原告何志强重新向被告何志强出具借条一份，约定借款本金1000000元，无利息约定，2014年12月15日出具的借条作废。2017年3月8日被告熊建和向本院起诉要求原告何志强归还借款本金1000000元，利息153000元（后续继续计算利息），本院经审查认定事实如下：“被告与原告系朋友关系，被告因资金需要向原告借款，原告于2013年3月28日向被告转账463000元，于2014年3月5日向被告转账500000元，共计963000元，2014年12月15日双方经过结算，将借款963000元与原、被告之间的其他债务37000元汇总计1000000元，被告向原告出具借款金额为1000000元的借条一张，并载明约定利息2分。之后被告按月利率2分陆续向原告支付利息共计380000元。2016年12月15日被告向原告出具借条，载明被告尚欠原告借款1000000元，同时将2014年12月15日的借条原件取回，重新出具借条。”本院于2017年11月6日作出一审判决，认定2016年12月15日之后再次出具的借条没有约定利息，应当视为未约定利息或利息约定不明，按照司法解释，支持不超过年利率6%的部分利息，故判决何志强归还熊建和借款本金1000000元，利息100000元，并自2016年12月16日起以1000000元为本金按年利率6%承担利息直至借款还清之日止。判决后，何志强不服上诉至九江中级人民法院，九江市中级人民法院于2017年6月7日作出驳回上述，维持原判的民事裁定书。2019年5月7日九江中级人民法院驳回了何志强的再审申请。本院认为，原、被告之间多次银行转账往来，因此对于金额往来的起因是本案需要查明的焦点。本案原告在法院庭审记录中就转款性质说明为还款，结合被告转款在先、原告还款在后，且被告转款次数少、金额完整、数额较大，而原告转款次数多、多笔金额小的特点，符合原告向被告多次借款后向原告归还利息、本金的事实规律。对于被告主张其借款在前，原告还款在后，且按利息2分支付利息后还本金的意见，本院认为，原、被告之间于2014年12月15日出具的借款本金1000000元的借条以及原告向被告的多次支付记录可以证明双方之间按月息两分支付利息的事实，本院对被告的该意见予以采纳。按照双方的转账时间、借款时间，按月息两分的标准计算后，原告何志强的所有付款未超过被告熊建和向其转款的本息总和，因此原告要求被告返还其1938160元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告熊建和主张其转给案外人何国金的1000000元、转给案外人李在勇的500000元应包括在原告何志强向其借款的总额内，因其未能提供以上转账系由原告何志强指定转账或其他足以证明该1500000元系原告的债务证据，本院在此不予确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告何志强的全部诉讼请求。原审诉讼费15177元由原告何志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱敏审 判 员  邓娟人民陪审员  徐云二〇一九年八月十三日书 记 员  徐晟