成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6456号 原告：秦洪，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师 被告：陈军，男，1974年1月16日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：尹德菊，女，1975年6月8日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同的委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 原告秦洪与被告陈军、尹德菊股权转让纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，分别于2018年9月11日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。经陈军申请追加冯洪彬为本案第三人，本院认为现有证据无法确认冯洪彬为本案必要共同诉讼当事人，故裁定驳回。原定审判员刘晓云因工作原因不能继续审理本案，本案审判员变更为黎莎，后担任审判长与人民陪审员卢林贵、人民陪审员王海容组成合议庭。原告秦洪的委托诉讼代理人袁翊、卢婷婷，被告陈军、尹德菊委托的共同诉讼代理人罗敏、胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈军支付股权转让款765万元及利息493584.38元；2.请求判令被告尹德菊承担连带清偿责任。事实和理由：秦洪原系凉山州建国商品混凝土有限公司（以下简称“建国混凝土公司”）股东，持有公司38.5%股权。2015年5月17日，建国混凝土公司召开股东会，全体参会股东一致同意通过：原股东冯洪彬将持有的35.5%的公司股权转让给陈正荣；秦洪将持有的38.5%的公司股权转让给陈军；原股东吴俊文将持有的12%的公司股权转让给陈军；原股东孙且木将持有的5%的公司股权转让给陈军；原股东唐晓秋将持有的4%的公司股权转让给陈军，原股东之间互相放弃优先购买权。股东会决议作出后，秦洪和陈军之间签订了《股权转让协议》并在工商机关办理了股权转让登记，现秦洪名下的股权已经全部登记在陈军名下。秦洪与陈军之间的股权转让价格为770万元人民币，但股权转让后陈军仅向秦洪支付了5万元股权转让款，余下765万元股权转让款经催收一直未支付。尹德菊与陈军系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间所产生的共同债务，且尹德菊对该债务知情，应该对该债务承担连带清偿责任。秦洪为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 陈军辨称，一是秦洪一直拖欠我借款近两百余万元，双方协商以抵债的方式将秦洪所有的38.5%的公司股权转让给我，故双方在达成股权转让协议时仅约定转让比例，未约定转让价格、支付方式及违约责任条款，也未达成按照注册资本2000万的38.5%折算股权对价770万的合意，折抵后秦洪尚欠我5622924元；二是秦洪所称我向其支付5万元股权对价款，实则是我妻子尹德菊支付给秦洪妻子张俊红的个人借款，与股权转让无关；三是双方达成股权转让协议并办理工商登记时间为2018年5月20日，以该时间作为起算秦洪知道和应当知道权利被侵害的起算时间，秦洪所主张的诉讼请求已过诉讼时效；四是尹德菊对股权转让不知情，即使股权转让对价款成立也不是夫妻共同债务，其不是本案适合被告，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：秦洪提交的1.2015年5月20日签订的股权转让协议。经质证，双方对证据的真实性、合法性均认可，本院认为该证据与本案待证事实事实有一定关联性，故予以采信；2.2015年5月17日、2015年5月20日股东会会议，2015年5月20日公司章程及企业信用信息。经质证，双方对证据真实性、合法性均认可，本院认为该证据与本案待证事实有一定关联性，故予以采信。3.张俊红银行交易明细清单、张俊红情况说明。该证据是张俊红与尹德菊之间的转账交易，从银行流水上看不出款项用途，且张俊红情况说明系单方制作，鉴于张俊红与秦洪的特殊关系，该证据证明力较弱，本院不予采信；4.2014年3月1日公司章程。经质证，双方对真实性、合法性无异议，本院认为上述证据与本案无关联性，不予采信；5．陈军与吴俊文、陈军与孙木且、陈军与吴俊文和孙木且、陈军与唐晓秋、冯洪彬与陈正荣签订的5份股权转让协议、授权委托书。本院认为上述股权转让协议非本案当事人之间签订，与本案无关联性，不予采信；6.审计报告、凉山州建国商品混凝土有限公司财务报表附注。上述证据与本案待证事实的关联性无法体现，故本院不予采信；7.2015年12月30日股东会决议、陈军与殷从刚股权转让协议、陈正荣与冯洪彬股权转让协议、2015年12月30日公司章程。上述证据显示陈军将股权转让予他人，但与本案当事人之间股权转让无关联，故本院不予采信。8.四川省西昌市人民法院民事判决书（2017）川3401民初1872号。该判决书是对吴俊文、孙木且和陈军之间股权转让纠纷进行裁判，与本案当事人之间无关联，本院不予采信。9.成都市双流区人民法院民事裁定书（2018）川0116民初6456号之一。该裁定是对本案第三人的认定，与本案待证事实无关联性，不予采信。10.凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1212号二审接待笔录、中国联合网络通信有限公司成都市分公司通信业务收款收据、实际通讯录截屏：132××××5095-陈亲母、短信记录、情况说明、秦欣宇身份信息、中国移动客户关系管理系统截屏、吴俊文个人活期明细信息等11份证据。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，但是对证据关联性有异议。本院经审查认为该证据与本案待证事实无关联，不予采信。11.凉山州喜德县建国商品混凝土有限公司章程、验资报告、凉山州建国商品混凝土有限股东会决议等78份证据。本院认为与本案核心待证事实即股权转让是否有对价无关联性，不予采信。另秦洪于2019年6月25日向本院提交新证据，因已过举证期限，本院不予接受。陈军提交的借条、秦洪与张俊红离婚手续、凉山州中院传票及应诉资料,本院认为上述证据与本案无关联系，不予采信。本院依职权委托评估鉴定机构提交的《关于退回司法鉴定评估委托的函》（川中联恒通司法函字第（2019）31号函）。本院予以采信。 就本案案件事实，各当事人陈述一致、没有争议的事实予以确认并记录在案。对当事人提出的与本案无关的事实不进行审查。本院根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年5月29日，秦洪（甲方、转让方）与陈军（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，载明：“鉴于甲方在凉山州建国商品混凝土有限公司（以下简称公司）合法拥有38.5%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的全部股权……第一条股权转让1、甲方同意将其在公司持有股权，即公司注册资本的38.5%转让给乙方，乙方同意受让……第四条股权转让有关费用的负担双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用乙方承担……”协议上有秦洪、陈军的签字摁印。 2015年5月17日，《凉山州建国商品混凝土有限公司股东会决议》载明：“……三、参加会议人员：1、原股东：冯洪彬、秦洪、吴俊文、孙木且、唐晓秋。2、新增股东：陈军、陈正荣四、会议议题：股权变更。五、会议决议情况：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次股东会由冯洪彬召集，冯洪彬主持会议。经与股东协商，一致通过如下决议：原股东冯洪彬持有公司35.5%股份转让给陈正荣，原股东秦洪持有公司38.5%股份全部转让给陈军，原股东吴俊文持有公司12%股份全部转让给陈军，原股东孙木且持有公司5%股份全部转让给陈军，原股东唐晓秋持有公司4%股份全部转让给陈军。原股东间互相放弃优先购买权。六、新股东持股比例如下：陈军持有公司59.5%股份，陈正荣持有公司35.5%股份，冯洪彬持有公司5%股份。协议上有冯洪彬、秦洪、吴俊文、唐晓秋、孙木且签字，并盖有凉山州建国商品混凝土有限公司公章。2015年5月20日，《凉山州建国商品混凝土有限公司股东会决议》载明：“……三、参加会议人员：股东：陈军、陈正荣、冯洪彬四、会议决议情况：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次股东会由冯洪彬召集，冯洪彬主持会议。经与股东协商，一致通过如下决议：1、全体股东一致通过有关公司章程。2、股东对所持有公司股份表示一致同意，会议合法有效……”协议上有冯洪彬、陈军、陈正荣签字，并盖有凉山州建国商品混凝土有限公司公章。 《凉山州建国商品混凝土有限公司章程》载明：“修订时间：2015年05月20日……第八条……陈军出资1190万元出资方式货币出资时间2015.05.20……”章程上有冯洪彬、陈军、陈正荣签字，并盖有凉山州建国商品混凝土有限公司公章。同时，根据国家企业信用信息公示系统显示，凉山州建国商品混凝土有限公司的股东已经进行了工商变更登记。 庭审中，秦洪向本院提出对秦洪持有并转让给陈军的凉山州建国商品混凝土有限公司38.5%股权的价值进行鉴定申请，本院予以准许，委托四川中联恒通资产评估有限公司为鉴定机构开展相关工作。2019年3月27日，四川中联恒通资产评估有限公司出具《关于退回司法鉴定评估委托的函》，表明2019年1月29日出具了《关于司法鉴定补充评估资料的函》，需申请方秦洪提供进行案涉股权价值的相关评估材料，但时间过去近两月，申请方仍然没有收集齐相应材料，且收集齐全时间无法确定，故对本次司法鉴定评估工作作退回处理。后秦洪欲恢复鉴定，但经询问四川中联恒通资产评估有限公司，秦洪仍然无法提供鉴定机构所需材料，故本院对秦洪申请恢复鉴定的请求不予准许。 本院认为，秦洪与陈军于股权转让发生纠纷，本案争议焦点为：1.秦洪与陈军所签订的股权转让协议是否有对价；2.秦洪的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于秦洪与陈军所签订的股权转让协议是否有对价的问题。公司股份不同于有形财产，其价值由多种因素构成，不可能按交易习惯和订立合同时履行地的市场价格来确定。公司股份只有经过评估机构专门评估后，方能确定其价值，在此基础上约定对价方能体现当事人的真实意思表示。本案中，秦洪与陈军的股权转让协议、股东会决议中均没有约定对价，但双方当事人确实完成了股权转让的相关变更手续，这也反映在具有公示效力的工商登记上。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，现秦洪未举出优势证明程度的证据证明案涉股份转让所对应的对价为何，在其无法顺利开展相关股权价值评估鉴定工作的情况下，仅通过一笔发生于尹德菊和张俊红之间的5万元转账及列举陈军与其他案外人之间的股权转让行为的价款作为依据，实难令人信服和认为有关联性，应承担举证不利的后果，故本院对其诉讼请求不予支持。在此基础上，尹德菊是否应当承担连带赔偿责任，也没有讨论的必要。 二、关于秦洪的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。鉴于陈军、尹德菊将诉讼时效已经经过作为答辩理由，本院理应进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”之规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案中，秦洪与陈军之间的股权转让行为发生于2015年5月，属于在民法总则施行前已经届满两年的情形，且从秦洪的举证看不出诉讼时效曾经发生过中止、中断事由，故本院认为到本案起诉时2018年6月4日，秦洪的诉讼请求实际已经过了诉讼时效，对于陈军、尹德菊的该项答辩意见，本院予以支持。 综上所述，秦洪的诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回秦洪的全部诉讼请求。 案件受理费68806元，保全费5000元，总计73806元，由秦洪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民审判员  王海容 人民审判员  卢林贵 二〇一九年八月七日 法官 助理  伍 敏 书 记 员  罗艾雪