山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终262号上诉人（原审原告）孙秀英，女，1953年5月17日出生，汉族，现住昌邑市。委托代理人孟庆爱，女，1973年12月26日出生，汉族，现住昌邑市，系上诉人女儿。委托代理人赵会堂，男，1970年2月15日出生，汉族，现住昌邑市，系上诉人女婿。被上诉人（原审被告）昌邑市公安局，住所地：昌邑市平安街1369号。法定代表人王树国，局长。委托代理人王孝志，昌邑市公安局法制大队中队长。被上诉人（原审被告）昌邑市人民政府，住所地：昌邑市平安街1669号。法定代表人李玉祥，市长。委托代理人刘艳艳，昌邑市司法局副局长。委托代理人潘涛声，昌邑市司法局科员。原告孙秀英诉被告昌邑市公安局、昌邑市人民政府治安行政处罚、行政复议一案，不服山东省昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告因其大女儿孟庆双和外甥孙芮意外坠入引黄济青干渠内溺亡，与干渠管理部门发生民事争议并提起民事诉讼，原告对处理程序和结果不满，于2018年9月10日由原告的女婿赵会堂陪同去北京上访。2018年9月10日下午15时许，原告到北京市中南海附近滞留并欲见国家领导人反映问题时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现并被带离现场。中南海周边不是信访接待场所，因原告进京信访期间在中南海周边滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫，并送达了训诫书。随后原告被安置在北京市××庄接济服务中心，由昌邑市饮马镇人民政府工作人员李某、张某接回昌邑市。此后，昌邑市公安局饮马派出所以原告扰乱公共秩序违反治安管理处罚法对其进行了立案，并于2018年9月11日传唤原告并进行了询问，原告承认其到中南海周边意欲向国家领导人当面反映问题的事实。同日，被告昌邑市公安局对证人李某、张某进行了调查，对原告的违法事实进行了调查取证。被告昌邑市公安局于同日向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，又经笔录形式履行了行政处罚告知程序，原告表示不提出陈述和申辩。被告昌邑市公安局于同日对原告作出了昌公（饮）行罚决字[2018]035号行政处罚决定书，认定原告于2018年9月10日15时许在北京市中南海周边扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，原告未提出暂缓执行的申请，被告于同日交付执行。原告不服，于2018年9月25日向被告昌邑市人民政府申请行政复议，昌邑市人民政府于同日立案，并于同日向被告昌邑市公安局送达了《提出答复通知书》，限期10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告昌邑市公安局于2018年9月30日提出的行政复议书面答复并提交了证据、依据和相关材料。因案情复杂，昌邑市人民政府于2018年11月22日作出《行政复议决定延期通知书》，对复议案件延期审理。2018年12月21日，被告昌邑市人民政府作出昌政复决字[2018]43号行政复议书，维持了被告昌邑市公安局的行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”当事人对自身民事权益通过法定程序寻求救济，通过信访途径救济的，应到指定的场所、按照规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关提出诉求。到国家机关周边上访的，属于非正常上访。中南海、天安门地区是中共中央、国务院等最高国家机关所在地，上述地区不是信访接待场所，不接待信访人走访，也不允许信访人员滞留。本案中，原告在上访过程中到中南海周边非法滞留并欲向国家领导人当面反映问题，其行为违反《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，扰乱了首都国家机关周边的公共秩序，北京市公安机关在发现原告的违法行为后对其进行了训诫。因此，对于原告关于其没有任何违法事实的主张，与事实不符，不予采信。被告昌邑市公安局查明原告的上述违法事实后，结合其因违法行为而受到北京市公安机关训诫的具体情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告作出拘留五日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律正确，处罚裁量合理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。”第一百零七条规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”本案中，原告在被告送达行政处罚决定后未提出暂缓执行行政拘留的申请，被告昌邑市公安局依法予以执行，符合程序规定；同时，被告已经告知原告行政处罚程序权利，原告明确表示不再陈述和申辩，系对自身权利的处分；行政行为具有确定力，即行政行为一经作出即具有法律效力，其生效无须经过申请复议期间或起诉期限。总之，原告关于被告昌邑市公安局未告知行政处罚事项和陈述申辩权、行政处罚决定未生效即交付执行，被告行政处罚程序违法的主张，本院不予采纳。另外，被告昌邑市人民政府的行政复议决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人孙秀英不服原审法院判决上诉称，上诉人在北京期间没有任何违法行为，更没有扰乱公共场所秩序，没有违反任何关于上访的规定。被上诉人昌邑市公安局没有任何现场证据证实上诉人违法。行政处罚所依据的证据不足，且明显违反法定程序。被上诉人昌邑市公安局凭“训诫书”对被上诉人限制剥夺人身自由，明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误，办案程序严重违法。一审判决认定事实不清。请求依法撤销（2019）鲁0786行初2号行政判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人昌邑市公安局答辩称，本案事实清楚，证据确实充分，办理程序合法，适用法律正确，请求维持对孙秀英作出的行政拘留五日的行政处罚决定。被上诉人昌邑市人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，上诉人的行为违反《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，扰乱了首都国家机关周边的公共秩序，北京市公安机关在发现上诉人的违法行为后对其进行了训诫。因此，对于上诉人在上诉状中关于其没有任何违法事实的主张，与事实不符，本院不予采信。被上诉人昌邑市公安局查明上诉人的上述违法事实后，结合其因违法行为而受到北京市公安机关训诫的具体情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对上诉人作出拘留五日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律正确，处罚合理。上诉人在上诉状中的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙秀英负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇一九年八月二十三日书记员  许英琪