杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5548号 原告：徐嘉斌，男，1990年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：严阿小，女，1959年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐嘉斌，系严阿小儿子。 原告：徐春娥，女，1983年2月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐嘉斌，系徐春娥弟弟。 被告：徐观庆，男，1962年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙灿东，浙江臻尚律师事务所律师。 原告徐嘉斌、严阿小、徐春娥诉被告徐观庆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐嘉斌、徐春娥及原告严阿小委托诉讼代理人徐嘉斌，被告徐观庆及其委托诉讼代理人孙灿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐嘉斌、严阿小、徐春娥共同诉称：原、被告于2007年6月21日签订了一份无固定期限的“合同书”，合同内容是由被告承租原告所有的指定区域的地块。由于其他原因，现原告需收回该地块，并已在2019年1月3日通过中国邮政快递邮寄的方式向被告发出《催告函》，书面通知被告解除双方签订的“合同书”，并在规定的时限内整理及搬离相关财物与设施。但是《催告函》在2019年1月10日送达被告后，被告却拒绝解除“合同书”，也拒绝整理并搬离原告土地上的相关财物与设施。原、被告多次协商无果后，原告起诉来院，请求判令：1.解除原、被告于2007年6月21日签订的合同书；2.被告在解除合同之日起10日内，整理并搬离其处于原告土地上的财物及相关设施；3.被告承担本案诉讼费。 被告徐观庆辩称：一、该租赁合同合法有效。原、被告系同村村民，且为前后邻居。双方签订案涉合同时，出于真实意思表示，且未违反法律效力性强制性规定，该合同成立有效。况且，被告已经履行完毕合同约定的租金支付义务。原告诉称双方签订的是无固定期限合同书并非事实，该合同不属于无固定期限的租赁合同。根据合同法第二百三十二条规定，对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。本案中原、被告对于租赁期限有明确约定，约定为长期、永久，仅仅是约定的租赁时间超过了法律保护时限。因此，被告认为应当对于超过20年部分予以认定无效，但是20年内的租赁期限还是受到法律保护的。合同书中写明了是“长期”租给被告，该“长期”事实上是一直、永久的意思。由于被告在签订协议时，并不熟悉有关租赁合同的法律知识，为了确保万一，特别在合同最后添写了“双方不得违约”。事实上该约定就是对一直、永久租用的强调。现在被告认为该租赁合同的时间应当是20年，自2007年6月21日开始起算。其次，从合同书内容可以看出，被告租赁该土地后主要用于厂房建造，原告也对排水系统以及厂房门的朝向进行了要求。而且原告在签订该合同时，同样是明知被告要将该土地用于长期使用。再次，该合同书最原本的合同目的是被告向原告购买该土地，后得知土地不得买卖后才约定是租赁，该情况可由案涉合同的书写人予以佐证。最后，根据合同法第六十一条规定，从交易习惯来看，合同约定中的租赁面积为三分之一亩，根据同村同类型土地的租赁价格，其每年租金应当在60元左右，而被告支付的租金为19000元，计算可得租赁年限高达316年，远高于同村同类型土地的市场价格。因此，从该租金金额以及付款方式同样也能证明，双方在签订合同时对于租期的约定应当为一直租用，而并非合同法规定的不定期租赁合同的意思。所以，不论是根据交易习惯，还是原、被告最初真实的意思表示，该合同都不属于不定期租赁合同。综上，被告认为，该合同合法有效，并不属于不定期租赁合同，原告要求解除该合同的请求权缺乏基础，恳请法院查清事实，依法予以驳回。 原告徐嘉斌、严阿小、徐春娥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.合同书一份，欲证明三原告与被告之间签订了不定期租赁合同；2.催告函、送达证明各一份，欲证明三原告已经向被告催告解除合同，被告已经收到的事实；3.证明一份，欲证明案涉土地属于原告一户的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，长期租赁是指永久租用的意思；对证据2认为被告确实收到了催告函，但对其内容并不认可，且不能证明双方合同已经解除的事实；对证据3认为村里出具的证明应该有经办人签字，但该证明没有经办人签字，不符合有效证据的形式要件。经审查，本院认为证据1、2被告对其真实性并无异议，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，至于三原告是否有权解除租赁合同本院将在说理部分进行阐述；证据3关于租赁土地双方均认为属于自留地，对于该地块位置，双方在庭审中也不存在争议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议合同一份，欲证明签订案涉合同的目的是向原告购买土地；2.马妙林证人证言，欲证明被告签订合同书的原意即向三原告买地，后作为变通才约定了长期租赁。经质证，三原告对证据1认为该份合同确实存在，但因为原告严阿小不识字，故该合同应该是被告写的，且当时严阿小并不同意卖地，关于协议上严和花的印章确实是原告严阿小盖的，严和花是严阿小的别名，但是严和花的签字应该不是严阿小签署的，当时该合同签订后第二天，原告就表达了不认可该份合同的意见，因此应以双方签订的第二份合同书为准；对证据2证人陈述的事实是存在的，因为当时原告严阿小不同意卖地，所以三原告的意思就是按照长期租赁才签订了第二份合同书。经审查，本院认为证据1三原告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2结合庭审中各方的陈述，可确认三原告在出租案涉土地时对被告起初提出购买、后改为长期租赁的事实是认可的。 根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年6月20日，原告严阿小与被告签订协议合同一份，约定严阿小将池塘地租给被告长期使用，租费17500元，协议双方同意，不得反悔。次日，应原告方要求，被告与三原告又重新订立合同书一份，约定徐嘉斌、徐春娥同意将前方池塘地，自徐观庆现造厂房地延至东马路边，共使用不超过200平方米，长期租于徐观庆使用；期间排水系统必须安装完善，如影响出租人其余地皮使用，租用人应赔偿，赔偿由出租人定；厂房门面大路，不能开向出租人的自留地，厂房顶部出水必须开在西边出水沟处；共支付费用19000元，现已收17500元，再支付1500元，双方不得毁约等内容。合同书签订后，被告徐观庆即开始使用案涉池塘地至今。2019年1月3日，三原告向被告邮寄催告函一份，载明：被告与原告（严阿小、徐春娥、徐嘉斌）于2007年6月21日签订了一份无固定期限的“合同书”，由被告承租三原告所有的池塘地，由于双方签订的是无固定期限的租赁合同，原告有权在任何时间段主张解除该合同，而现该地块上厂房已被拆除，满足被告归还的客观条件，故三原告提出该租赁合同到期，应当予以解除，限被告于20日内整理被告于该地块上的财物，完成与三原告的交接工作，如有任何异议请于收到本函的3日内及时回复。后被告收到该函，但因三原告与被告就案涉土地租赁无法达成一致意见，故纠纷成讼。 本院认为：本案的争议焦点即三原告与被告所签订的是否系不定期租赁合同。三原告认为，案涉合同书并未明确约定租赁期限，故应视为不定期租赁合同，三原告可随时解除该合同书。被告则认为，双方在签订合同书时均明确被告要长期租赁案涉池塘地，故该合同书并非不定期租赁合同。本院认为，案涉合同书中约定了案涉池塘地由被告长期租赁，从原告严阿小陈述被告曾以11500元的开价欲购买该池塘地，但严阿小要求价格涨至19000元，且其同意被告长期租赁的过程，结合该19000元租金三原告对其相对应的租金单价标准以及租赁期限无法作出合理解释的情况下，本院对被告提出的关于长期租赁的真实意思表示并非不定期租赁合同、其本意是要永久租赁的抗辩予以采信。但因租赁期限按照法律约定最长不得超过20年，故案涉租赁合同本院对其在三原告合法使用权期限内、且在合同法第二百一十四条规定的最长租赁期限内的有效性予以确认，超出部分无效。现被告承租至今尚未满20年，且三原告也并不具有可随时解除租赁合同之权利，故本院对三原告的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐嘉斌、严阿小、徐春娥的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由徐嘉斌、严阿小、徐春娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年八月十四日 书记员  董向勇