福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2831号 原告：王仁平，女，1977年9月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号，统一社会信用代码：91350212664735907J。 法定代表人：洪友景，董事长。 原告王仁平与被告厦门源利达环保科技股份有限公司（下称，源利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁平之委托诉讼代理人叶青岩及被告源利达公司法定代表人洪友景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁平向本院提出诉讼请求：1.判令被告源利达公司立即返还原告借款本金人民币（币种，下同）200000元及利息（利息以200000元为基数，按照月利率1.5%计付，自2016年10月6日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由被告承担。事实和理由：邱某系源利达公司的股东，王仁平与邱某系朋友关系。因公司经营缺乏资金，于2016年6月6日向王仁平个人借款200000元，原告王仁平用自己的农行62×××26-7426-511的账户转入被告指定银行账户（户名：邱某，开户行：农行，账户：95×××13-0847-610），源利达公司出具借条由原告王仁平收执，双方约定，借款利息为月利率1.5%，被告支付利息至2016年10月6日止。被告公司至今尚未偿还借款本息，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出如上诉讼请求。 被告源利达公司答辩称：原告起诉内容不符合客观事实。原因在于：一、源利达公司于2017年3月30日完成新三板挂牌上市，三大股东洪友景、邱某、谢志敏对公司实际投入的账务进行重新确认分摊，部分之前股东以公司名义向自己及个人所借的款项，三人共同约定由股东自行承担归还，并以该款项作为公司实际投资的款项。原告王仁平的200000元借款已转为公司股东邱某向公司的投资款，理应由邱某承担还款付息责任；二、原告王仁平主张自2016年10月6日之后未偿还其本金和利息，原告在长达三年的时间内未主张公司归还借款或支付利息，至今才开始主张公司归还借款不符合事实常理，借款实际已由邱某个人承担并已归还；三、公司股东邱某私自与其儿子和亲戚将公司账本和相关原件资料搬回家并拒绝归还公司。现因公司已亏损停产，邱某利用公司所有的账本及相关原件资料，与原告恶意串通，试图挽回自己的投资损失，故原告起诉内容不符合客观事实，请求法院依法追究其法律责任。综上，被告认为案涉借款应由邱某负责偿还，请求驳回原告对源利达公司的所有诉讼请求。 原告王仁平为支持其诉讼请求，向本院提交借条、银行交易明细清单及源利达公司企业基本信息。另原告王仁平亦申请证人邱某（公民身份号码：）出庭作证。证人邱某陈述，其在公司任副总经理职务，由于公司缺乏资金周转，在告知各个股东后，其于2016年6月6日向亲戚王仁平借款200000元，约定月利率1.5%。当日，在王仁平将款项转到其名下账户后，其将款项用于偿还源利达公司向案外人林加秋的借款。嗣后，源利达公司向王仁平支付了四个月的利息。证人邱某为证实其陈述提供了付款证明单、转账凭证共四张，证明源利达公司于2016年7月6日、8月8日、10月7日分别支付王仁平2016年6月6日至10月6日四个月利息款每月3000元共计12000元，且利息支付经由被告法定代表人洪友景审批的事实。 经过庭审举证质证，源利达公司质证认为《借条》上的公章是真实的，但王仁平转账给邱某，其对借条和借款并不知情；证人证言是虚假的，当时是借款，谁借过来均由公司支付利息，最后股东之间约定，谁借款的由谁承担，所有债务均转为股东个人投资款；对企业基本信息、银行交易明细清单、付款证明单没有异议。对上述证据，本院综合评判如下：源利达公司实际并未否认借款的存在，其对借款、借条“不知情”不能成为合格的抗辩理由，故本院对借条、银行交易明细清单、企业基本信息、付款证明单的真实性予以采信，对证人证言的相应证明力予以确认，证明内容结合本案其他证据由本院综合认定。 被告源利达公司为支持其答辩意见，举证如下：1、公司股份结构，证明公司挂牌新三板定增前股份组成，洪友景、邱某、谢志敏为公司三大股东；2、公司经营确认清单，清单记录公司的经营情况，包括股东总出资情况及公司尚欠他人借款明细等，证明公司股东洪友景、邱某、谢志敏于2017年3月30日就公司欠款进行确认；3、股东邱某、洪友景个人出资款明细，证明邱某借给公司的款项以及其以公司名义向朋友、亲戚所借款项，包括邱某以其他方式出资的款项全部都已由邱某个人承担，洪友景出借给公司的款项及利息，以及其个人出资购买的墙板设备、支付贷款银行利息、个人工资补贴等都已由洪友景个人承担，公司不再欠股东及股东以公司名义向朋友亲戚的任何款项；4、由洪友景、邱某、谢志敏签名的股东会决议、公司停产决定及通知，证明公司因经营困难已无法经营，股东将全部亏损；5、公司无法取得其他证明资料说明，证明3月29日邱某个人私自与其儿子邱文亮、其两个亲戚将公司所有账本及公司所有相关原件证明资料、借条等全部搬回家，并开始利用公司已无法取得相关账本及其他相关证明原件资料，与好友王仁平恶意串通，试图通过法院恶意虚假诉讼，达到其非法目的事实。 原告王仁平质证认为：一是被告举示证据均为公司内部事宜，原告对五组证据的三性均无法确认；二是被告举示的证据证明被告向原告借款的事实。结合原告王仁平的质证意见，本院对被告源利达公司举示证据的关联性不予确认，其提供的证据均为公司内部事宜，不足以推翻原告主张的借款事实，但对第2、3组证据中与本案其他证据一致的部分本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年6月6日，源利达公司通过股东邱某向王仁平借款200000元，王仁平通过其名下的中国农业银行股份有限公司厦门同安支行账户（账号：62×××26-7426-511）向户名为邱某的银行账户一次性转入200000元。同日，源利达公司出具加盖公章的《借条》交由王仁平收执，借条载明：“兹厦门源利达环保建材有限公司向王仁平借款人民币20万元整借款人：厦门源利达环保建材有限公司2016.06.06”。王仁平的上述账户先后于2016年7月11日、2016年8月8日各收入由户名为洪友景的银行账户转入的3000元，分别附言“16年6月6日至7月6日利息”、“7月6日至8月6日利息”。 另查明，厦门源利达环保建材有限公司于2016年10月17日变更名称为厦门源利达环保科技股份有限公司。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：借款事实和利息约定。 关于本案借款事实。原告王仁平主张源利达公司借款200000元，举示了《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据为凭。《借条》载明：“兹厦门源利达环保建材有限公司向王仁平借款人民币20万元整借款人：厦门源利达环保建材有限公司2016.06.06”，并且加盖公章。另举示企业基本信息证明厦门源利达环保建材有限公司与源利达公司为同一主体。王仁平已就其对源利达公司享有债权的事实，即对借贷事实和款项交付事实完成了举证责任。源利达公司辩称案涉借款系邱某个人所借后交给公司使用，然其并未提供足够证据证明王仁平非出借人、源利达公司非借款人的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，源利达公司应当承担举证不利的法律后果，故本院对其辩称不予采信。另外，根据王仁平举示的显示有源利达公司法人洪友景向其支付“16年6月6日至7月6日利息”、“7月6日至8月6日利息”的银行卡交易明细清单、证人邱某提供的由洪友景签名审批的付款证明单，可见源利达公司对向王仁平借款是知情、承认的。假使源利达公司未向王仁平借款，则公司向王仁平支付利息显然不符合常理。至于源利达公司辩称案涉借款已转为邱某向公司的投资款，应由邱某承担还款责任的辩称，本院认为该约定系公司内部股东之间的约定，不能对外产生约束力，故本院对该抗辩主张不予采信。据此，本院对王仁平主张的借款事实予以确认。源利达公司借款后，依法负有偿还款项的义务。源利达公司拒不履行还款义务的行为已经构成违约，故王仁平诉求源利达公司偿还借款本金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息问题。原告王仁平主张双方约定借款利息为月利率1.5%，根据其举示的银行卡交易明细清单及结合证人邱某提供的付款证明单，基本可以认定源利达公司系按照月利率1.5%，即每月3000元向王仁平支付了自2016年6月6日起至2016年10月6日止的利息。被告源利达公司对此没有异议。现王仁平主张利息按照月利率1.5%，自2016年10月6日起计算至实际还款之日止，未违反双方的约定，亦于法不悖，本院予以支持，但依法将计息起始日调整为2016年10月7日。 另因本案中，原告王仁平未申请进行保全，保全费及保全责任险保费并未实际发生，故对原告王仁平的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门源利达环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王仁平借款本金人民币200000元及利息（利息以人民币200000元为基数，按照月利率1.5%，自2016年10月7日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告王仁平的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5785元，适用简易程序减半收取人民币2892.5元，由被告厦门源利达环保科技股份有限公司承担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  方建筑 二〇一九年八月二十二日 书记员  徐常青 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。