上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初5273号原告：李清。被告：上海云清货运有限公司。第三人：李淮良。原告李清与被告上海云清货运有限公司(以下简称云清公司)、第三人李淮良公司解散纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘赟，被告委托诉讼代理人李璐佳到庭参加诉讼，第三人李淮良经本院合法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李清向本院提出诉讼请求：判令解散被告上海云清货运有限公司。事实和理由：被告云清公司于2004年4月11日经上海市金山区市场监督管理局批准设立，设立时公司股东为第三人李淮良及李竑华(原告李清之父),两人各出资25万元,各占公司50%股权,李淮良为公司法定代表人并担任执行董事，李竑华任公司监事。2016年1月29日,李竑华死亡,经闵行区人民法院(2016)沪0112民初19014号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12568号民事判决书确认,原告李清基于继承关系取得被告云清公司25%的股权,并经执行程序,于2017年4月登记为被告公司的股东。然自李竑华死亡后,被告云清公司即处于非正常经营状态,按照该公司章程规定,公司股东会会议分为定期会议和临时会议、定期会议应每半年召开一次,由执行董事召集并主持,临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。同时，自2016年1月李竑华死亡后直至原告本次起诉之日止，第三人李淮良作为公司执行董事从未召集和主持股东会会议,2016年3月25日,原告曾以代表四分之一以上表决权股东身份以EMS方式通知提议召开临时会议，第三人李淮良与被告云清公司均置之不理,原因是认为原告李清无权召集股东会议。且被告及第三人在金山区人民法院(2017)沪0116民初4398号案件及上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终10001号案件中自认被告云清公司在李竑华去世前早已不再经营、长期处于停业状态,也无实际的公司住所地及经营人员,原告亦无法联系到被告云清公司。基于以上情况,原告认为被告云清公司已经至少长达三年没有召开过股东会、经营管理发生严重困难,原告有权依据《公司法》第182条及《公司法司法解释二》第一条第一款第(一)项之规定,以单独持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东身份,向本院提起诉讼,请求法院判决解散被告云清公司。被告云清公司辩称，不同意原告所有诉讼请求，理由：第一，被告不存在经营发生严重困难的问题，被告只是未开展经营，不是无法经营，仅仅以被告未开展经营活动来判断公司决策和组织机构已失灵是不合逻辑的；第二，公司尚有25%股权尚未处理和确定，如果处理好，不排除公司还能正常运营；第三，原告未能证明公司现状导致其实际损失发生，也未证明原告已穷尽其他救济手段。第三人李淮良未作答辩，也未向本院提供证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于第三人李淮良未到庭应诉，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，即原告提交的云清公司的公司章程，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认证如下：原告提交的(2016)沪0112民初19014号民事判决书、(2016)沪一中民终12568号民事判决书以及(2017)沪0116民初4398号及(2017)沪民终10001号民事判决书，被告认可其真实性但不认可其证明目的，本院经审核确认该组证据的真实性并予以采信；原告提交的函及快递送达凭证，被告否认其真实性，本院经审核认为，该两份快递寄达的真实性难以核查，故本院对该组证据不予采信。第三人李淮良未到庭质证，视为对质证权利的放弃。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：被告云清公司于2000年4月11日登记设立，公司章程载明：云清公司注册资本50万元，股东为李淮良、李竑华，二人各自以货币出资方式出资25万，各享有50%的股权，李淮良为法定代表人并担任执行董事，李竑华担任监事，公司经营范围为：普通货物运输、国内货运代理；公司章程第十条载明：……股东向股东以外的人转让其出资时，必须经半数以上股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；公司章程第十五条载明：公司股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开；公司章程第十九条载明：执行董事负责召集和主持股东会。2016年1月29日,李竑华死亡。2016年7月6日，上海市闵行区人民法院对原告李清及其母亲于善兰诉被告云清公司股东资格确认纠纷一案予以受理，案号为(2016)沪0112民初19014号，并于2016年10月10日作出确认被告云清公司名下25%股权为原告李清所有、被告云清公司应申请办理相应股权变更登记，驳回于善兰关于确认其拥有云清公司25%股权的判决，该案经云清公司及于善兰上诉，由上海市第一中级人民法院二审作出驳回上诉、维持原判的终审判决，案号为(2016)沪01民终12568号，该判决生效后，云清公司未主动履行申请变更登记义务，经李清申请强制执行，李清于2017年4月变更登记为云清公司的股东，享有公司25%股权。2017年4月1日，上海市金山区人民法院对原告李清诉被告云清公司的股东知情权纠纷一案进行了受理，案号为(2017)沪0116民初4398号，并于2017年6月16日作出判决：云清公司应予该判决生效之日起三十日内提供自2013年度至2016年度财务会计报告，自2013年6月1日起至2017年4月30日止的公司银行账号信息及账户交易明细、开具发票记录、被告转让公司财产之会计账簿及相应原始凭证供李清查阅，李清应在对方提供之日起十日内完成查阅……该判决作出后，云清公司上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年10月23日作出驳回上诉、维持原判的终审判决，案号为(2017)沪01民终10001号。被告云清公司未在规定期限内履行上述判决义务，原告李清向上海市金山区人民法院申请强制执行，案号为(2018)沪0116执223号。另查明，自2016年1月29日起至本案受理之日止，第三人李淮良未召集过股东会，被告云清公司也未形成过股东会决议。在(2017)沪0116民初4398号及(2017)沪01民终10001号案件审理过程中，被告云清公司自认该公司在李竑华去世后、李清成为股东前已不再经营处于停业状态，云清公司无实际经营地，亦无实际可取得联系的公司住所地及经营人员；同时被告云清公司还在该案中承认其曾于2016年3、4月将公司名下24辆车辆过户至其他公司。本案庭审中，被告云清公司亦确认该公司自李竑华去世之日至今未进行经营，并称公司名下没有财产。目前，被告云清公司的股权登记状态为：李淮良占有50%股权，李清占有25%股权，李竑华占有25%股权。2019年7月4日，被告云清公司因未按规定期限公示年度报告被上海市金山区市场监督管理局例入经营异常名录。庭审后，本院经双方同意组织了调解，最终调解未果。针对李竑华名下的25%股权，原告称该25%股权因无法通过诉讼解决，按照公司章程须召开股东会经由第三人李淮良同意并明确放弃优先购买权，原告或其母亲于善兰才能受让，然而第三人李淮良自2016年起就未召集过股东会，在原告李清与其母亲提起股东资格确认诉讼后第三人李淮良仍未召集股东会，故李竑华名下25%股权至今无法处理。被告称第三人李淮良曾提出过购买李竑华名下25%股权未果，第三人李淮良与原告李清及案外人于善兰之间还发生过争抢公司账册之事，双方在本案庭审后就李竑华名下25%股权处理之事协商未果，第三人与原告李清之间的矛盾难以调和。本院认为，《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，本案中原告李清与第三人李淮良主体均适格。本案的争议焦点为：一、被告云清公司的经营管理是否发生严重困难、陷入公司僵局；二、公司继续存续会否使原告李清股东利益遭受重大损失；三、原告李清是否穷尽其他救济手段解决公司矛盾？针对第一个争议焦点，首先，被告云清公司已持续三年以上无法召开股东会，且持续三年以上不能做出有效的股东会决议，关于李竑华名下25%股权的处理本应通过召开股东会进行决议，根据公司章程的规定，第三人李淮良作为执行董事和法定代表人，是唯一享有召集股东会权利和义务的股东，但第三人李淮良自李竑华去世后长达三年以上时间未召集过股东会，致使李竑华名下25%股权至今悬而未决，公司股权长期存在不明确的结构性障碍，云清公司股东会机制失灵情形客观存在；其次，根据被告云清公司章程第十五条的规定，公司应每半年召开一次定期会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，然而，自2017年4月原告李清登记为云清公司股东以来，被告云清公司及第三人李淮良未能提供证据证明通知过原告李清并召开股东会的事实，且在原告李清就股权确认、股东知情权等诉请起诉被告云清公司后，第三人李淮良仍不愿通过召开股东会予以协商解决；最后，被告云清公司自认已持续三年以上未开展经营、无经营场所、名下亦无财产，且存在被相关部门列入经营异常名录的事实。综上，可推定被告云清公司已符合公司经营管理发生严重困难的情形。针对第二个争议焦点，首先，李竑华去世后，第三人李淮良作为云清公司的法定代表人及执行董事，作为李竑华的生前好友，其对李竑华的继承人李清与于善兰是知情且能联系的，却未对李竑华名下50%股权的继承、受让之事予以商议解决，而是在较短时间内未经股东会决议对公司名下24辆车辆进行了处分，最终原告李清系通过诉讼及申请强制执行才得以确认其因继承而成为云清公司股东身份的；其次，根据(2017)沪0116民初4398号和(2017)沪01民终10001号的判决，可确认被告云清公司侵害原告李清股东知情权的事实，该案目前仍在强制执行过程中；再者，原告李清登记为被告云清公司的股东后，未能有途径了解及参与云清公司的经营，也未能参加股东会行使决议权，更未享分红等财产性权益，且被告云清公司亦自认多年未开展经营，公司名下无财产。综上，原告李清的股东权利已遭受一定损失，如被告云清公司继续存续，原告李清作为占有股权份额较少的股东，其权利还可能继续受损。针对第三个争议焦点，双方已就李竑华名下股权的继受、原告李清的股东知情权分别进行了诉讼、上诉，且该两次诉讼中被告云清公司作为败诉方均未能主动履行判决义务，均由原告李清申请了强制执行。无论是出于何种原因，客观上第三人李淮良至今也未召集股东会对公司的股权问题、经营问题进行协商、决议。本案中本院亦组织双方进行调解，但双方当事人未能就由被告云清公司或者第三人李淮良收购股份达成协商，也亦能就以减资等方式使公司存续等达成一致意见，也不能协商一致同意公司继续存续，股东之间的矛盾已难以调和，原告李清已通过多种途径仍不能解决公司僵局状态，其对被告云清公司事务的开展和管理缺乏信任，被告云清公司的人合性已丧失信任基础。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海云清货运有限公司。案件受理费人民币17,600元、减半收取8,800元(已由原告预缴)，由被告上海云清货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一九年八月二十三日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。