四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初5724号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层，统一社会信用代码9151000071189635XN。 法定代表人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。 被告：四川桂利节能科技有限公司，住所地四川省资阳市雁江区兴旺路88号，统一社会信用代码91512000673517565G。 法定代表人：徐孝忠，执行董事。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟扬，四川瑞能律师事务所律师实习律师。 被告：资阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路3号市政府办公楼二号楼七层0705室，统一社会信用代码915120007446578221。 法定代表人：鄢荣，总经理。 委托诉讼代理人：曾庭魁，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周本全，男，公司员工。 被告：肖桂英，女，1973年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李利，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李凤，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：吴凤琼，女，1990年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李英，女，1986年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李学刚，男，1986年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街24号，统一社会信用代码9151200020680088X2。 负责人：李光福，行长。 委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川省分公司）与被告四川桂利节能科技有限公司（以下简称桂利节能公司）、资阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业融资担保公司）、肖桂英、李利、李凤、吴凤琼、李英、李学刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年4月11日，本院依法追加中国工商银行股份有限公司资阳分行（以下简称工行资阳分行）为本案第三人，并于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告华融资产四川省分公司的委托诉讼代理人冯剑飞，被告桂利节能公司委托诉讼代理人刘怀军、钟扬，被告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人周本全，被告肖桂英、李利、李凤、吴凤琼、李英、李学刚的共同委托诉讼代理人张强华，第三人工行资阳分行的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产四川省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂利节能公司偿还《网贷通循环借款合同》【编号：0230700097-2014年（本部）字0089号】项下贷款本金15000000元，利息（含利息、罚息、复利）1176687.43元，小计16176687.43元（含利息、罚息、复利暂计算至2017年2月1日，实际应按合同约定的方式计算至全部本金、利息、复息、罚息结清之日）；2.判令被告桂利节能公司偿还《小企业借款合同》【编号：0230700095-2015年（本部）字0003号】项下贷款本金1953722.92元（后续罚息应当从2017年7月1日开始计算，至全部本金罚息结清之日为止）；3.请求确认原告华融资产四川省分公司对处置涉案抵押物【房屋：房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地：资阳国用（2013）第ＢＡ21003号】所得价款在15000000元额度内享有优先受偿权；4.请求判令被告肖桂英、李利、李凤、吴凤琼、李英、李学刚对《网贷通循环借款合同》【编号：0230700097-2014年（本部）第0089号】项下的债务承担连带清偿责任；5.判令被告中小企业融资担保公司、肖桂英、李利对《小企业借款合同》【编号：0230700097-2015年（本部）字003号】的债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年1月3日，工行资阳分行与桂利节能公司签订《最高额抵押合同》【编号：23120001-2013年本部（抵）字第0058号】，约定桂利节能公司以其所有的位于雁江区的工业房地产【房屋：房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地：资阳国用（2013）第ＢＡ21003号】提供最高额抵押担保，在15000000元的最高额内，担保自2013年12月27日至2016年12月26日期间发生的债权。2014年9月28日，桂利节能公司与工行资阳分行签订《网贷通循环借款合同》【编号：0230700097-2014年（本部）字第0089号】（以下简称“《0089号借款合同》”），约定工行资阳分行向桂利节能公司提供贷款15000000元，借款期限自合同生效之日起至2015年9月22日止。借款利率为央行同期贷款基准利率上浮40%，逾期还款罚息利率在借款利率基础上加收50%，利息按月结清。贷款的担保方式为最高额抵押和保证，抵押担保为上述已签订的编号为23120001-2013年本部（抵）字第0058号的《最高额抵押合同》。被告肖桂英、李利、李凤、吴凤琼、李英、李学刚就《0089号借款合同》项下债务与工行分别签订了三份《保证合同》，对被告桂利节能公司《0089号借款合同》项下债务提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为二年。合同签订后，工行按约发放了总额15000000元贷款，目前贷款已经到期，被告桂利节能公司仍拖欠贷款本金15000000元，利息（含利息、罚息、复利）1176687.43元，小计16176687.43元（利息、复利、罚息暂计算至2017年2月1日，实际应按合同约定的方式计至本金、利息、复利、罚息结清之日）。 2015年1月26日，工行资阳分行与桂利节能公司签订了一份《小企业借款合同》（编号：0230700097-2015年（本部）字0003号，以下简称“《0003号借款合同》”），约定工行资阳分行向被告桂利节能公司提供4,000,000元贷款，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为央行同期贷款基准利率上浮30%，逾期还款罚息利率在借款利率上加收50%确定，利息按月结清。贷款的担保方式为最高额抵押和保证，抵押担保方式为上述已签订的编号为23120001-2013年本部（抵）字第0058号的《最高额抵押合同》。同日，被告中小企业融资担保公司、肖桂英、李利与工行资阳分行分别签订了两份《保证合同》，对《0003号借款合同》项下债务提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为二年。2015年1月28日，工行资阳分行按约足额发放了4,000,000元贷款，目前贷款已到期，截止债权转让基准日，被告桂利节能公司仍拖欠贷款本金1,997,400元，利息（含利息、罚息、复利）156,687.7元，小计2,154,087.7元（利息、复利、罚息暂计算至2017年2月1日，实际应按合同约定的方式计至全部本金、利息、复利、罚息结清之日）。 2017年6月30日，工行资阳分行协助原告收取了被告中小企业融资担保公司保证金账户中的4,697,699.32元款项，作为工行资阳分行转让给原告的三笔债权当中《小企业借款合同》（编号：0230700097-2015年（本部）字00151号）项下贷款本金4,000,000元和截止基准利息313,783.31元（小计4,313,783.31元）以及转让基准日（2017年2月2日）至还款日（2017年6月30日）期间的逾期利息（贷款基准利率上浮5%，再加收50%的罚息）113,426.26元的还款处理，合计4427209.57元。因此该笔债权受让后，原告《小企业借款合同》（编号：0230700097-2015年〈本部〉字00151号）中已获得清偿，并未在本案中一并起诉。但该笔还款完成后，被告中小企业融资担保公司仍有余款270,489.75元，原告以此用于被告中小企业融资担保公司对本案中《0003号小企业借款合同》项下债务承担担保责任。 开始计算，至全部本金罚息结清之日为止）。该款项首先用于支付截止转让基准日利息（含罚息、复利等）156,687.7元，以及转让基准日（2017年2月2日）至付款日（2017年6月30日）之间的罚息70,124.97元（按同期贷款利率上浮30%作为借款利率，再在借款利率上加收50%作为罚息利率），余款再用于偿还本金1,997,400元。因此，截止2017年6月30日，《0003号小企业借款合同》项下拖欠的款项为：本金1,953,722.92元（后续罚息应当从2017年7月1日开始计算，至全部本金罚息结清之日为止）。 2017年6月14日，原告与工行资阳分行签订《债权转让协议》，约定工行资阳分行将截止2017年2月1日（转让基准日）对被告桂利节能公司所享有的三笔债权（本金20,997,400元及利息1,647,158.44元的到期债权）及担保合同项下的全部权益转让给原告，上述两笔债权包含在当中。2017年7月29日，原告与工行资阳分行联合在《金融投资报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及担保人从公告之日起立即向债权受让方（原告）履行债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，但各被告至今未向原告履行相应义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告桂利节能公司辩称，1.我公司于2014年9月28日向工行资阳分行借款15,000,000元属实，该笔借款我方未偿还任何款项；2.我公司于2015年1月26向工行资阳分行借款4,000,000元属实，但是已偿还部分款项，尚欠1,997,400元本金;3.利息未明确计算方式；4.罚息、复利具有双重惩罚性质，违背公平原则，只能选择其一；5.华融资产四川省分公司与工行资阳分行在金融投资报上发布的债权转让通知暨债务催收联合公告违反《网络循环借款合同》的约定，不能产生法律上的效果，华融资产四川省分公司与我公司之间不具备合同上的法律约束力；6.华融资产四川省分公司不是本案适格当事人，应当依法驳回起诉；7.保证人不应当承担保证责任。 被告中小企业担保公司辩称，1.华融资产四川省分公司第一项诉讼请求的15,000,000元与我公司无关；2.桂利节能公司4,000,000元的借款尚欠的本金非诉请的1,953,722.92元,还应当扣除697,699.32元。 被告肖桂英、李利、李凤、吴凤琼、李英、李学刚共同辩称，1.担保合同上肖桂英、李利是本人签字，李凤、吴凤琼、李英、李学刚均非本人签字；2.案涉的两笔借款均已经超过保证期间，担保人不承担保证责任；3.案涉的两笔借款均有借款人桂利节能公司的最高额抵押作为担保，应当先就桂利公司的物的担保实现债权；4.华融资产四川省分公司的利息罚息、复利未明确计算方式；5.华融资产四川省分公司没有证据证明4,000,000元的借款尚欠本金的数额。 第三人工行资阳分行述称，认可华融资产四川省分公司的陈述和诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告中国华融资产四川分公司提交的《最高额抵押合同》【编号23120001-2013本部（抵）字0058号】、房他证资阳字第××号他项权证、资阳他项（2014）第ＢＡ21003号他项权证、《网贷通循环借款合同》【编号为0230700097-2014年（本部）字第0089号】、2014年9月28日工行资阳分行与肖桂英及李利签订的《保证合同》、《小企业借款合同》【编号：0230700097-2015年（本部）字003号】、0230700097-2015年本部（保）字0001号保证合同、2015年1月26日工行资阳分行与肖桂英及李利签订的保证合同、2015年1月28日中国工商银行借款凭证、编号为四川Ｙ22170018-15的债权转让协议、不良资产批量转让明细清单（四川2017年ＺＹ003号资产包）、债权转让通知暨债务催收联合公告、2016年9月28日中国工商银行催收逾期贷款本息通知书、2016年11月21日中国工商银行催收逾期贷款本息通知书、2017年1月21日中国工商银行催收逾期贷款本息通知书，本院认为符合证据三性，本院予以采信；2.原告华融资产四川分公司提交的2014年9月28日工行资阳分行与李凤及吴凤琼签订的保证合同、2014年9月28日工行资阳分行与李英、李学刚签订的保证合同，本院无法核实其真实性、关联性、合法性，本院不予采信。理由如下：庭审中被告李凤、吴凤琼、李英、李学刚辩称保证合同中并非本人签字，本院认为华融资产四川省分公司应当对己方提出的证据的真实性、关联性、合法性负责，本院两次向原告华融资产四川省分公司释明并询问其是否对四个保证人的签字提出鉴定申请，其均不申请鉴定，本院无法核实其三性，故对上述证据不予采信；3.被告中小企业融资担保公司提交的0230700097-2014年（本部）字0098号小企业借款合同、0230700097-2014年本部（保）字0030号保证合同、2014年融资担保字269号贷款担保合同、2014年融资反担保字269号贷款反担保合同、四川桂利节能科技有限公司川桂利字第【2014】22号文件、2014年9月16日反担保承诺书、动产抵押登记书动产抵押清单、0230700097-2015年（本部）字第00151号小企业借款合同、2015年本部字（质）字第0128号质押合同、2015年融资担保字193号贷款担保合同、2015年融资反担保字193号贷款反担保合同、四川桂利节能科技有限公司文件川桂利字第【2015】21号、2015年12月18日反担保承诺书、动产抵押登记书、动产抵押物清单均与本案无关，本院不作认定；单笔代偿明细、资阳市中小企业融资担保贷款单户企业在保明细表、保证金扣收明细单系被告中小企业融资担保公司自行制作，本院不予采信；2015年12月30日中国工商银行借据编号为20000006359250凭证、中国工商银行转账支票、2015年12月30日中国工行银行贷方凭证、贷款电子许可证、中国工商银行内部联系单、中国工商银行2015年12月30日特种转账凭证、编号为15331000001号中国工商银行业务回单、编号为15331000002号中国工商银行业务回单、编号为15331000003号中国工商银行业务回单、编号为15364000002号中国工商银行业务回单、2017年6月23日借据编号20000017905990中国工商银行单据2份、中国工商银行定期存单计息明细、2017年6月23日金额为69769932元中国工商银行特种转账凭证、2017年6月23日主机借据号为金额为69769932元中国工商银行还款凭证、2017年7月31日扣收告知书、收购处置回收现金通知单，符合证据三性，本院予以采信。 根据以上采信的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，2014年1月3日，工行资阳分行与桂利节能公司签订《最高额抵押合同》【编号：23120001-2013年本部（抵）字第0058号】，约定桂利节能公司以其所有的位于雁江区的工业房地产【房屋：房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地：资阳国用（2013）第ＢＡ21003号】提供最高额抵押担保，在15000000元的最高额内担保自2013年12月27日至2016年12月26日期间发生的债权。2014年9月28日，桂利节能公司与工行资阳分行签订《网贷通循环借款合同》【编号为0230700097-2014年（本部）第0089号】，约定工行资阳分行向桂利节能公司提供贷款15000000元，借款期限自合同生效之日起至2015年9月22日止。借款利率为央行同期贷款基准利率上浮40%，逾期还款罚息利率为借款利率基础上加收50%，利息按月结清。贷款方式为最高额抵押和保证，抵押担保为上述已签订的编号为23120001-2013年本部（抵）字第0058号的《最高额抵押合同》。被告肖桂英、李利就《0089号借款合同》项下债务与工行签订了《保证合同》，对被告桂利节能公司《0089号借款合同》项下债务提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为二年。合同签订后，工行按约发放了总额15000000元贷款，目前贷款已经到期，被告桂利节能公司未归还任何本金及利息。 2015年1月26日，工行资阳分行与桂利节能公司签订了一份《小企业借款合同》【编号：0230700097-2015年（本部）字0003号】（以下简称“0003号借款合同”），约定工行向被告桂利节能公司提供4,000,000元贷款，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为央行同期贷款基准利率上浮30%，逾期还款罚息利率在借款利率上加收50%确定，利息按月结清。贷款的担保方式为最高额抵押和保证，抵押担保方式为上述已签订的编号为23120001-2013年本部（抵）字第0058号的《最高额抵押合同》。同日，被告中小企业融资担保公司、肖桂英和李利分别与工行资阳分行签订了两份《保证合同》，对《0003号借款合同》项下债务提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为二年。2015年1月28日，工行资阳分行按约足额发放了4,000,000元贷款，目前贷款已到期，截止债权转让基准日，被告桂利节能公司仍拖欠贷款本金1,997,400元，利息（含利息、罚息、复利）156,687.7元，小计2154087.7元。2017年6月30日，工行资阳分行协助原告收取了被告中小企业融资担保公司保证金账户中的4,697,699.32元款项，其中270,489.75元原告用于被告中小企业融资担保公司对本案中《0003借款合同》项下债务承担担保责任。具体还款情况如下：首先用于支付截止转让基准日利息（含罚息、复利等）156,687.7元，以及转让基准日（2017年2月2日）至付款日（2017年6月30日）之间的罚息70,124.97元（按同期贷款利率上浮30%作为借款利率，再在借款利率上加收50%作为罚息利率），余款再用于偿还本金。因此，截止2017年6月30日，《0003借款合同》项下拖欠的款项为：本金1,953,722.92元。 2017年6月14日，原告与工行资阳分行签订《债权转让协议》，约定工行将截止2017年2月1日（转让基准日）对被告桂利节能公司所享有的三笔债权（本金20997400元及利息1647158.44元的到期债权）及担保合同项下的全部权益转让给原告，上述两笔债权包含在当中。2017年7月29日，原告与中国工商银行股份有限公司四川省分行联合在《金融投资报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及担保人从公告之日起立即向债权受让方（原告）履行债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 本院认为，本案的争议焦点为：1.桂利节能公司与工行资阳分行签订《0089号借款合同》、《0003号借款合同》是否有效？本院认为，二份合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。2.债权转让是否合法有效？债权转让是否对债务人桂利节能公司发生效力？第三人工行资阳分行与原告华融资产四川省分公司签订《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，本案中第三人工行资阳分行与原告华融资产四川省分公司在在《金融投资报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，可以认定债权转让通知了债务人，故债权转让对债务人桂利节能公司发生法律效力。3.桂利节能公司是否应当偿还原告华融资产四川省分公司《0089号借款合同》和《0003号借款合同》的借款本金和利息？应当偿还多少？第三人工行资阳分行按约向被告桂利节能公司发放了共计15000000元的贷款，被告桂利节能公司未偿还任何借款本金和利息，故被告桂利节能公司应当向原告华融资产四川省分公司偿还《0089号借款合同》项下的贷款本金15000000元。《0089号借款合同》第三条3.1（2）约定了借款的利率为中国人民银行基准贷款利率上浮40%，第3.3条约定逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，第8.3条约定借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，上述约定合法有效，故被告桂利节能公司应当偿还原告华融资产四川省分公司《0089号网贷通循环借款合同》贷款本金15000000元，利息、罚息、复利按合同约定的方式计算至付清之日止。因此，原告华融资产四川省分公司要求被告桂利节能公司偿还《0089借款合同》项下的贷款本金15000000元，利息、罚息、复利按合同约定的方式计算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持；《0003号借款合同》签订后，第三人按约向被告桂利节能公司发放了贷款，截至2017年6月30日，尚欠本金1953722.92元，被告桂利节能公司应当偿还。中小企业担保公司主张2017年6月30日扣收的4697699.32元中的697699.32元实际用于偿还了该合同项下的借款本金，由于该扣款发生在债权转让以后且标注为其他应付款待清算过渡款项，故对中小企业担保公司的主张本院不予支持。另外，《0003号借款合同》第3.4条约定逾期罚息利率为在原借款利率基础上计收50%，合法有效。因此，对于原告华融资产四川省分公司要求被告桂利节能公司偿还《0003号借款合同》项下的借款本金1953722.92元及后续罚息（罚息应当从2017年7月1日开始计算至全部本息罚息结清之日为止）的诉讼请求，本院予以支持。4.原告华融资产四川省分公司是否对涉案抵押物【房屋：房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地：资阳国用（2013）第ＢＡ21003号】拍卖、变卖所得价款在15000000元的额度内享有优先受偿？2014年1月3日，第三人工行资阳分行与被告桂利节能公司签订的《最高额抵押合同》【编号为23120001-2013年本部（抵）字0058号】，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同第1.1条约定：乙方所担保的债权为自2013年12月27日至2016年12月26日期间（包含该期间的起始日和届满日），在人民币15000000元（大写壹仟伍佰万元）（大小写不一致时以大写为准）的最高余额内，甲方依据与四川桂利节能科技有限公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同第3.1条约定抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》中约定的抵押物为房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、资阳国用（2013）第ＢＡ21003号。第三人工行资阳分行与被告桂利节能公司就上述最高额抵押办理了抵押权登记，登记的证书号为房他证字第××号和资阳他项（2014）第ＢＡ21003号。本院认为，设立抵押担保系双方当事人的真实意思表示，并办理了抵押登记，抵押权成立。本案讼争的《0089号借款合同》和《0003号借款合同》所涉及的债权发生在《最高额抵押合同》【编号为23120001-2013年本部（抵）字0058号】所约定的债权确定期间以内，应当属于《最高额抵押合同》【编号为23120001-2013年本部（抵）字0058号】所担保的债权。第三人工行资阳分行将上述债权转让给原告华融资产四川省公司以后，原告华融资产四川省公司取得与该债权有关的从权利，故原告华融资产四川省公司要求对涉案抵押物【房屋：房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地：资阳国用（2013）第ＢＡ21003号】拍卖、变卖所得价款在15000000元的额度内优先受偿的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。4.李利、肖桂英、李英、李学刚、李凤、吴凤琼是否应当对《0089号借款合同》项下的债务承担连带清偿责任？由于本院对李英、李学刚、李凤、吴凤琼所签订的保证合同未予以认可，因此李英、李学刚、李凤、吴凤琼不应当承担保证责任。2014年9月28日，李利、肖桂英与第三人工行资阳分行签订的《保证合同》是否有效？是否超过保证期间？肖桂英、李利签订《保证合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。《保证合同》第4.1条约定保证期间为借款期限届满之日起两年，2017年7月29日，因原告华融资产四川省分公司与第三人工行资阳分行联合在《金融投资报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告要求保证人承担保证责任，因此未超过保证期间。综上，原告华融资产四川省分公司要求被告肖桂英、李利对《0089号借款合同》承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。5、被告中小企业担保公司、肖桂英、李利是否应当对《0003号借款合同》项下的债务承担连带清偿责任？肖桂英、李利签订的《保证合同》与保证合同【合同编号0230700097-2015年本部（保）字0001号】均系当事人的真实意思表示，内容合法，应当有效，且均在保证期间内，故被告中小企业担保公司、肖桂英、李利应当承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川桂利节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司《网贷通循环借款合同》【编号为0230700097-2014年（本部）第0089号】项下借款本金15,000,000元及2017年2月1日前的利息、罚息、复利1,176,687.43元，2017年2月2日起的利息、罚息及复利应按《网络循环借款合同》约定计算至本金、利息、复利、罚息结清之日止； 二、被告四川桂利节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司《小企业借款合同》【编号：0230700097-2015年（本部）字0003号】项下借款本金1,953,722.92元及罚息（按《小企业借款合同》约定自2017年7月1日计算至本金罚息结清之日止）； 三、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告桂利公司提供的抵押物【房屋：房权证资阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；土地：资阳国用（2013）第ＢＡ21003号】折价、拍卖或变卖所得价款在15000000元范围内优先受偿； 四、被告肖桂英、李利对本判决第一项的债务承担连带保证责任； 五、被告资阳市中小企业融资担保有限责任公司、肖桂英、李利对本判决第二项的债务承担连带保证责任； 六、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130582元、保全费5000元，合计135582元，由被告四川桂利节能科技有限公司、资阳市中小企业融资担保有限公司、肖桂英、李利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  韩志华 人民陪审员  温大学 人民陪审员  杨柳芳 二〇一九年八月六日 书 记 员  倪 会