河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5437号 原告：石家庄市贤润商贸服务有限公司，住所地石家庄市桥西区开泰街85号蔬菜批发市场南区64号，统一社会信用代码：91130104557662239T。 法定代表人：付建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北龙悦房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区宏远路1号，统一社会信用代码：9113010058819890XM。 法定代表人：付怀忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：商向刚，男，该公司办公室主任，住石家庄市桥西区。 原告石家庄市贤润商贸服务有限公司（以下简称贤润公司）与被告河北龙悦房地产开发有限公司（以下简称龙悦公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日、8月21日公开开庭进行了审理。原告贤润公司委托诉讼代理人杨昭龙、被告龙悦公司委托诉讼代理人商向刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贤润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费160万元，并支付违约金（以欠付服务费160万元为基数，自2016年6月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算，截止2019年5月22日为111.6230万元）；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。 事实与理由：2012年2月16日，原、被告签订《服务协议书》，约定由原告就栾城区栾城镇小裴村的改造项目向被告提供咨询及协调服务，以帮助被告取得该项目。在原告的积极协调下，被告成功与小裴村签订了合作协议。2013年3月10日（原误写为2016年3月10日，后进行了更正），双方签订了《关于终止〈服务协议〉的协议》，终止了原、被告2012年2月16日的服务协议，约定被告与小裴村签订新的协议后另向原告支付60万元，作为对终止协议之前原告所做工作的补偿，被告至2014年1月27日方付清该笔款项。2013年3月15日，原、被告就该项目重新签订《服务协议》，约定由原告协调被告与村委会的协作关系，促成被告与村委会签订新的协议，并提供相关协调服务，约定服务费为200万元，付款进度为：被告向村民发放补偿款时支付原告170万元，土地手续完成后支付剩余30万元。原告按合同约定完成了委托事项，但被告仅支付了40万元，剩余160万元至今未支付。被告已经构成严重违约，应当向原告支付欠款及违约金。 被告龙悦公司辩称，1.原告诉称2013年3月15日协议签订后，被告仅支付给原告40万元，与事实不符。协议签订后，虽然原告没有按约履行自己的义务，被告分别于2014年1月27日支付原告10万元，2014年6月15日支付原告40万元，共计50万元，非原告所称的40万元。2.2013年3月15日协议签订后，原告没有履行协议约定的义务，不应按约取得报酬。2013年3月15日协议第一条约定了原告应履行的四项义务，四项义务的完成是原告取得报酬的前提。被告在支付完原告10万元后，多次与原告的指定项目负责人付建民沟通，要求原告尽快履行协议约定的义务，但原告方迟迟没有完全履行。为此被告公司法定代表人付怀忠与原告方指定负责人付建民协商，达成一致意见，由被告公司一次性给付原告方40万元，双方服务协议终止，后续协调工作由被告公司自己完成。于是，被告公司于2014年6月15日支付原告40万元，为此被告起草了终止2013年3月15日协议的协议，要求付建民签字并原告盖章，而付建民称既然已经终止了协议，40万元也支付了，没有必要签字盖章了，从而双方没有签署书面的终止协议。原告现在又主张按协议索要报酬，显然没有任何依据。3.即使按原告所诉协议有效，原告的诉请也超过了诉讼时效，不应得到支持。被告给付原告最后一笔款的期限是2014年6月15日，之后再没有支付过任何款项，自此时开始原告就应当知道自己的权益受到了侵害，而原告始终没有主张自己的权利。只是到了2018年10月被告公司向付建民催要其个人欠被告公司的欠款时，付建民才提出要对账。而此时距2014年6月15日被告公司给付原告最后一笔款已经过去四年多时间，远远超过了法定的诉讼时效，根据民法通则和民法总则的有关规定，其诉请不应受到法律保护，应予驳回。综上所述，原告的诉请没有事实依据，且已超过了法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年2月16日，原、被告签订《服务协议书》。该协议约定，原告就栾城区栾城镇小裴村西环以东约30亩集体建设土地开发项目向被告提供服务，服务内容为：协调被告与栾城县栾城镇小裴村村委会（以下简称村委会）的合作关系，并保证村委会与被告签订《合作开发协议》；保证被告与村委会《合作开发协议》的地款价格不超过每亩9万元；保证被告在项目开发过程中，不会出现村委会或村民干扰项目进程的情况发生；协调村委会、土地管理部门积极办理土地收储、挂牌事宜。被告共支付原告服务费600万元，按进度分期支付。后在原告的协调下，被告与小裴村村委会签订了合作协议。2013年3月10日，原告与被告签订《关于终止〈服务协议〉的协议》，约定原、被告2012年2月16日的服务协议终止履行；原告应协助被告与小裴村村委会签订新的开发协议，新开发协议签订后五个工作日内，被告向原告支付60万元，用以弥补原告前期所产生的各种费用；本协议生效后，原告方除付建民外，其他股东不得以任何方式参与此地块开发过程中的所有事项，如有违约则原告退回被告已支付的80万元的费用并承担相应法律责任。上述60万元被告已付清。 2013年3月15日，原、被告就该项目重新签订《服务协议》，该协议约定的原告的主要义务为：l.协调被告与村委会在办理项目补偿前的协作关系；2.协调村委会与被告签订新的《协议书》；3.协调被告与村委会的《协议书》在村两委会通过；4.协调被告合作开发项目在土地补偿前，经由村民代表大会通过。原告协调好上述四项工作，被告在向占地农户拨付补偿款的同时，一次性支付原告相关服务费用170万元，待土地管理部门办理完用地手续组卷工作后，被告一周内支付原告剩余的30万元。 2013年10月25日，被告与村委会签订《补充协议》，约定：一、被告项目范围内的土地，被告按每亩25万元的价格支付村委会，项目外的道路绿化等占地按每亩15万元的价格支付村委会。二、在土地挂牌之前，为便于村委会办理土地征用手续，被告先行按每亩14万元，暂按规划局红线图中标注的34.818亩计算，计487.452万元提前支付给村委会，由村委会对村民进行征地补偿，待规划局定点放线后，按实际面积多退少补。此款被告在2013年10月29日前支付。三、待土地挂牌成功，由县有关部门拨付给村委会土地补偿款每亩11万元。四、被告按本协议第二条约定支付村委会每亩14万元后，村委会应与被征地农户签署协议，要求农户今年不得再进行耕种，以便被告在2013年11月20日进场开始。五、地上附着物的补偿由村委会与村民协商，费用由被告另行支付。 2014年6月15日，被告付给原告40万元。 原、被告对上述事实没有争议，本院予以认定。 双方当事人争议的主要事实是原告是否履行了2013年3月15日《服务协议》的相应义务。为此，原告依法提交了以下证据：1.被告与小裴村村委会签订的《补充协议》,证明在原告协调下被告与小裴村村委会签订该协议，原告的主要工作完成。2.土地征收公告、土地成交公示、土地规划公示、在建项目主体名录,证明小裴村30亩地经政府决议发布征收告知书，被告在2016年6月24日取得小裴村土地的建设用地使用权，被告就小裴村30亩土地上开发的花香畔项目取得了相应的建设许可。3.廉洁自律总结、小裴村领导参加活动信息，该廉洁自律总结的内容为：“为强化廉洁自律建设，提高廉洁自律意识，坚决杜绝违规违纪现象，现就河北龙悦房地产开发有限公司开发的‘花香畔’房地产项目建设过程中，石家庄市贤润商贸服务有限公司及付建民同志，小裴村两委会委员及村民代表，在围绕该项目交往过程中的廉洁自律情况，作出如下回顾和总结。/为响应政府综合规划，提升小裴村周边环境，小裴村与龙悦地产签订协议书，由龙悦地产负责该项目的开发，经小裴村两委会及村民代表大会民主程序决议通过，土地补偿等各项工作均依规有序开展。贤润公司对以上工作协调期间双方之间无现金、证券、礼品等非正当往来。/现郑重承诺：小裴村两委成员及村民代表、贤润公司及付建民同志在该项目中遵守法纪、廉洁自律，对“花香畔”项目的落地起到了积极作用，并随时接受人民群众的监督。”贤润公司代表付建民，小裴村代表郭书建、甄景春、李荣辉在该总结上签名。证明小裴村相关负责人郭书建、甄景春、李荣辉均可证实就花香畔项目该村与被告签订了协议书，被告负责该项目的开发，并通过了小裴村两委会及村民代表大会民主程序的审核，土地补偿工作也已经在开展，并认可原告对上述成果所付出的工作。4.付建民与付怀忠微信记录，证明在2018年10月28日付怀忠第一次通过微信向付建民发送了其单方签章的解除协议，同时原告也一直在主张相关权利。5.花香畔项目照片，证明该项目已经建成并对外预售，原告的各项合同义务已经全部完成。上述证据经被告质证，被告对原告的证明目的均不予认可，认为没有直接证据证明原告直接参与前述工作。被告为此依法提交了原告法定代表人付建民于2017年3月10日、16日分别向被告出具的借款20万元、10万元的借条2张，证明被告于2018年10月向原告催要上述借款时，原告才提出与被告进行对账。该证据经原告质证，原告认为其一直在催要服务费，被告所称的借款发生时是被告法定代表人付怀忠要求原告签署借条的情况下才给付了30万元，该30万元是被告支付的2013年3月15日《服务协议》项下的服务费。 被告在第一次庭审后，根据上述争议的事实，在本院重新指定的举证期限内提交了雷永乐、郭书建、雷秀强、李荣辉、甄景春等五人于2019年8月6日出具的书面情况证明，其中雷永乐证明的内容为：“2012年春天，经付建民引见，河北龙悦房地产开发有限公司参与栾城县栾城镇小裴村房地产开发项目。当时我任栾城县栾城镇小裴村村委会主任，至2018年村两委换届选举后现至今担任村党支部书记。随着项目的推进，我村委会与河北龙悦房地产开发有限公司确立正式合作关系，自2013年11月份开始，关于项目合作事宜，我村委会只与河北龙悦房地产开发有限公司负责人付怀忠商谈，付建民再没有因此项目的相关事宜与我村委会接触过。”其他四人的证明除所任职务不同外，其他内容完全一致。该五份证明均加盖了小裴村村委会的印章。原告针对被告提交的上述证明，原告方人员付建民与出具证明的人员当中的郭书建、雷景春分别进行了谈话，并录制了视频，证明被告提交的情况证明不实，出具证明的人员如郭书建、雷景春对情况证明的内容均不知情，系碍于情面以及在村委会的工作关系草率的予以签字，认为被告提交的情况证明不能作为证据使用。该两份视频经被告质证，被告认为该视频资料存在严重瑕疵，且对本案诉争的事实没有任何证明作用，不能作为本案的定案依据。 本院认为，从原、被告服务协议的内容来看，该协议具有居间合同的法律特征，故本案应为居间合同纠纷。本案主要争议焦点为原告是否履行了2013年3月15日《服务协议》的相应义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其主张的其已履行了2013年3月15日《服务协议》的相应义务的事实承担举证证明责任。原告为证明该事实所提交的上述证据，其中《补充协议》主要对土地的单价及付款时间进行了约定，对该补充协议是否属于服务协议所约定的新协议，双方当事人存在争议。同时，针对原告提交的其他证据，仅在廉洁自律总结中反映出贤润公司及付建民对“花香畔”项目的落地起到了积极作用，但并未明确说明原告在被告与村委会签订该补充协议过程中所起的作用，因此，该廉洁自律总结不足以证明原告履行了服务协议中所约定的“协调村委会与被告签订新的《协议书》”的义务；对于服务协议所约定的其他合同义务的履行，原告也没有提交直接证据予以证明。根据该服务协议，被告应在向占地农户拨付补偿款时向原告支付170万元服务费，而被告与村委会补充协议约定的向占地农户拨付补偿款的时间为2013年10月29日前，在2014年6月15日被告付给原告40万元后，直至2018年10月被告向原告催要借款，原告没有证据证明向被告催要过剩余服务费，被告反而提交了原告法定代表人付建民以个人名义分别于2017年3月10日、16日向被告借款30万元出具的两张借条，原告虽主张该借条是在原告向被告催要服务费时被告要求原告签署的，但原告法定代表人作为完全民事行为能力人，应当知道签署借条的法律后果，在原告主张被告尚欠其巨额服务费的情况下，其法定代表人向被告出具借条，显然不合常理。结合双方法定代表人在2015年10月互加微信及至2016年6月24日土地成交公示后，直至2018年10月被告向原告催要借款，在二人的微信记录中并无原告向被告催要该服务费的内容，故2013年3月15日《服务协议》要么因被告支付原告40万元而终止履行，要么因原告未履行相应合同义务而不再要求被告支付剩余服务费。由于被告提交的雷永乐等五人的书面情况证明及原告提交的相关谈话视频，对方当事人均有异议。该证据均属于证人证言，上述廉洁自律总结，其中与本案有关的部分，严格意义上也属于证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，证人除有正当理由不能出庭的外，均应出庭作证；上述证人均不具有不能出庭的正当理由，因此，对该证据本院不予采信。 综上所述，原告提交的证据不足以证明其履行了服务协议约定的义务，故其无权要求被告支付剩余的服务费及相应的违约金。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告石家庄市贤润商贸服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费28,530元，减半收取计14,265元，由原告石家庄市贤润商贸服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇一九年八月二十九日 书记员  赵 璐