广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17646号原告：陈惠专，女，1966年11月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：董方，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：夏江，广州金鹏律师事务所律师。第一被告：陈佳豪，男，1991年2月12日出生，汉族，住所地广东省普宁市，第二被告：普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司，住所地广东省普宁市流沙东街道新坛村豪德楼第一层。法定代表人：陈佳豪，职务总经理。两被告共同委托代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。两被告共同委托代理人：汪静涛，广东均桓律师事务所律师。第三人：陈建彪，男，1969年7月22日出生，汉族，住所地广东省普宁市，原告陈惠专诉第一被告陈佳豪、第二被告普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司、第三人陈建彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈惠专及其委托代理人董方、夏江，两被告的共同委托代理人郭亮、汪静涛，第三人陈建彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告于2013年9月4日向原告借款80万元，于2013年12月10日向原告借款200万元，于2014年1月6日向原告借款200万元，于2014年1月28日向原告借款965000元。款项均用于第二被告的生产经营，最后一笔款项是直接打入第二被告的账户，以上借款均通过银行转账汇款，合计5765000元。第一被告是第二被告的法定代表人也是控股股东（90%股份），是第二被告的实际控制人，第一被告借款用途是用于第二被告经营使用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第二被告应与第一被告共同承担清偿责任。原告与第一被告之间有银行转账凭证，没有生意往来，第二被告成立的时间与借款时间吻合，借款用于第二被告房地产开发建设，原告与第一被告在借款期间关系良好，第一被告父母亲及弟弟入户广州时都是挂在原告名下，生意过程中，双方借款也不开具借据。第一被告存在借款的习惯，涉案借款不属于不当得利，第一被告在收到款项当天就转账款项到其他账户，不存在误转的情况。第一被告称借款是第三人对原告的债务没有充分证据证实，第三人作为第一被告的父亲，其陈述不具有证明力。第二被告的房地产施工项目工期为2014年9月1日至2015年9月1日，工程总价为4745万元，公司的实缴资金860万元远不足工程总价，涉案借款用于第二被告经营，第二被告应承担连带清偿责任。故原告起诉要求：1、判决第一被告向原告偿还借款5765000元及资金占用利息损失（按照年利率6%，以80万元为本金，自2013年9月4日计至2013年12月9日；以280万元为本金，自2013年12月10日计至2014年1月5日；以480万元为本金，自2014年1月6日计至2014年1月27日；以5765000元为本金，自2014年1月28日计算至清偿之日）；2、判决第一被告承担本案的财产保全费5000元、财产保全的担保费22000元；3、判决第二被告对上述债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，请求法庭驳回原告对第一被告、第二被告的全部诉讼请求，具体如下：1、第一被告没有向原告借款5765000元，原告和第一被告只有一面之缘，双方之间没有人情往来，也没有经济往来，二人之间从未形成过借贷的合意，履行过借贷的行为，虽然第一被告名下账户收取过480万元的款项，但是，第一被告也仅是在收到起诉状之后，才知道该480万元的款项是由原告转入第一被告的账户，但是第一被告的账户信息从告知原告，第一被告的账户是由第三人陈建彪提供给原告。实际中，经过被告了解，向原告进行借款的是第三人陈建彪，因为第一被告和陈建彪中间有工程材料款和人工款的经济往来，因此，第一被告所收取的款项是第三人向第一被告支付的材料款和工程款，但是对于第三人从何处取得480万元的款项，以及以什么样的方式取得，第一被告不知情。因此，第一被告收取款项是第三人向第一被告支付的工程材料款和人工款，并不是原告在诉讼中所述的第一被告向原告进行的借款。第一被告和原告之间没有任何人情往来和经济往来，若是原告所述480万元的款项是借款，那么大额的借款应当有借款借据，和双方对于出借借款的时候的电话、信息、邮件的合意，在没有上述条件的情况下，不可能发生，与基本的常理违背，原告在诉讼中隐瞒了第三人借款的事实，且借款之初2013年，第一被告22岁，原告将近50岁，如此悬殊的年龄差距，双方不可能有480万元的借贷关系。第一被告虽然作为第二被告的法人，第一被告从未向原告主张过借款，不存在第二被告需要承担连带责任，根据相关法律规定，以法人名义借款用于公司经营的，公司才需要承担责任。在没有证据证实借款实际用于公司经营的情况下，要求第二被告承担连带责任无法律依据，因此请求法庭驳回原告的所有诉求。另外第二被告成立于2013年7月，但是公司实际开展经营是在2014年9月，之前公司并未实际开展经营，另外，公司是实缴资本，公司在当时并不缺钱，因此原告的起诉不符合事实没有法律依据，请求法庭驳回。原告主张原告与第一被告关系密切是因为第一被告母亲和弟弟户口入户时挂靠在原告处，虽挂靠属实，但不是第一被告操作的，是第一被告父母亲办理的，第一被告没有能力替母亲和弟弟办理户口挂靠，因此原告据此得出原告与第一被告关系亲密没有依据。第三人述称，第三人和原告有经济往来，第三人与第一被告是父子关系。第一被告的母亲和弟弟的户口挂在原告处，因为第三人与原告关系好，比较熟悉。第三人会在原告处借款，但原告与第一被告不认识也没有联系过，第三人借原告的钱有800万以上也是第三人签名，第三人接下的工程分包给第一被告练手，第三人向第一被告支付工程款是向原告借款并叫原告将工程款项直接打到第一被告账户上，第一被告不知道钱是怎么转来的，只知道是工程款。第一被告与原告没有任何关系，借贷是第三人与原告发生的，其中96.5万元转到第二被告账户是为了避税。经审理查明，2013年9月4日，原告名下尾号为6931的银行卡账户向第一被告名下尾号为2562的银行账户转账800000元；2013年12月10日，原告名下尾号为6931的银行卡账户向第一被告名下尾号为2562的银行账户转账2000000元；2014年1月6日，原告名下尾号为6931的银行卡账户向第一被告名下尾号为2562的银行账户转账2000000元；2014年1月28日，广州市天河区大观小兵建材经营部尾号为5821的银行账号向第二被告名下的银行账号转入965000元。原告主张上述款项共计5765000元为原告出借给第一被告的借款，第一被告向原告借上述款项用于经营第二被告。对此两被告不予确认，两被告主张上述款项为第三人支付给第一被告的工程款。原告为证明其主张主要提交了以下证据：1、建设银行账户流水；2、农业银行账户流水；3、第二被告工商登记信息；4、查封民事裁定书、付款单据；5、《诉讼保全担保委托合同》及发票；6、短信记录，证明原告要求被告归还借款；7、情况说明（2019年3月24日）；8、陈佳豪建设银行流水；9、建筑工程施工许可证申请表及商品房预售许可证。两被告发表如下质证意见：对证据1真实性确认，合法性、关联性不予确认。款项是在第一被告收到起诉状之后，才知道上述款项是由陈惠专名下转入，而在被告收取款项的时候，是第三人支付给第一被告的工程材料款和人工款。无法证实是第一被告向原告的借款。对证据2真实性确认，合法性、关联性不予确认。款项是账户广州市天河区大观小兵建材经营部，和原告无关。对证据3真实性、合法性、关联性确认，第二被告成立于2013年7月4日，第二被告的两位股东都是以实缴出资的形式开设公司，因此在2013年7月至2014年9月之间公司有860万元的注册资金可以使用，没有必要借款。对证据4至5真实性确认，合法性、关联性不予确认，第一被告、第二被告根本不是本案的借款人，因此原告起诉第一被告、第二被告民间借贷是虚假诉讼，因为起诉而所支付的相关担保费用无法律依据，也与第一被告、第二被告无关。证据6因为原告没有提供原件，所以对于真实性不予确认，若原告提供了原件，我方再对真实性进行核实，对真实性、合法性、关联性有异议。短信的来往对话没有涉及借款的问题，涉及借款的问题也是原告自说自话，没有任何对方的回应。证据7需要由证人刘某出庭询问。证据8真实性认可，合法性关联性不予确认。第一被告向其他人借款，其他人都会备注借款。为何原告借款是没有备注。第一被告账户资金的支取是被告的自由，不能以此来认为取得的都是借款，与生活经验不符。被告向别人借款，不能就证明被告向原告借款。30日陈斌转了两笔500万共1000万元给被告，其中500万元备注借款，另500万元没有备注，原告据此就认为是借款1000万元。证据9是第二被告2013年申请，2014年9月1日经营。房地产开发公司不一定是一开工就要借钱，原告的逻辑是有问题的。该证据的关联性不认可。房地产开发是需要审批的。第三人表示其质证意见与两被告一致。广州市天河区大观小兵建材经营部为个体工商户，经营者为刘某。原告申请了刘某出庭作证，刘某出庭作证称原告在2014年1月28日找到其说借九十多万给陈佳豪，钱是在2014年1月28日通过开支票的方式给了陈惠专，支票没有写抬头，是陈惠专向其借的，共965000元，陈惠专已经供应相应的石板抵消了借款。广州市天河区大观小兵建材经营部是其经营的，其不认识陈佳豪，和陈佳豪及普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司没有经济往来，钱已经由原告还给其了，其同意这笔钱的相关权利由原告享有，其不再就该笔款项向陈佳豪、普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司主张权利。广州市天河区大观小兵建材经营部的经营地址在广州市天河区，去年已经注销了，经营了四五年，其与陈惠专是生意关系，其今年60多岁了，现在记性不太好，965000元的银行流水是其打印的。对于原告提交的署名为证人的情况说明，证人确认是其本人签名。两被告及第三人对证人证言不予确认，两被告表示实际上广州市天河区大观小兵建材经营部的地址与证人陈述不符，证人是在说谎，证人不可能记不清经营地址，却记得陈惠专说的一句话。第三人表示其对证人证言的意见与两被告一致。原告表示两被告所查注册地址不一定就是经营地址。证人在接受原告代理人询问时，说到借款是陈惠专说要借给陈佳豪，打流水也是其打的，三次加深了证人的记忆。证人说与两被告没有经济往来，也不认识陈佳豪，965000元证人确认不是其借给陈佳豪的，综上可以看出最后一笔借款是陈惠专借给陈佳豪。从支票的情况看，据原告代理人确认，是证人开某没有抬头的支票给陈惠专，因与证人有经济往来，所以找到证人，此时的支票也是没有抬头的，陈惠专从广州市天河区大观小兵建材经营部拿到支票后，是陈佳豪亲自来拿的，拿了之后，收款方还是空白的，是陈佳豪自己后来加上去的。第一被告提交了其签名的日期为2019年4月1日的《情况说明》，内容为：“……，被告普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司对公账户于2014年1月28日收到广州市天河区大观小兵建材经营部转账965000.00元。经核实，该款项为第三人陈建彪向原告陈惠专借款用于支付给被告陈佳豪的工程款，普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司于收到款项的当日就将该款项全部支付给了陈佳豪个人。由于第三人陈建彪向原告陈惠专借款时原告陈惠专提出了避税的要求，所有该款项按照公户对公户的方式完成了转账。该款项并不是被告陈佳豪、普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司向原告陈惠专的借款。”原告对该情况说明不予认可，原告表示借款是第一被告向原告借款，原告出示了没有收款方的支票给第一被告，第一被告自己将第二被告写在收款处。第三人对该情况说明没有异议。第三人主要提交了以下证据:1、建设工程分包施工合同（落款时间：2011年12月30日，第一被告与第三人签订）;2、建设工程分包施工合同（落款时间：2012年3月6日，第一被告与第三人签订）;3、建设工程施工合同（合同签订时间：2011年12月30日，承包方：广东建邦兴业集团有限公司，发包人：中国人民解放军广州疗养院）;4、建设工程施工合同（合同签订时间：2012年3月6日，承包方：广州市林华园林建设工程有限公司，发包人：中国人民解放军广州疗养院）。第三人表示上述证据证实第三人分包两个工程项目给第一被告。原告发表如下质证意见：第三人提供项目是疗养工程项目，承包方是广东建邦、广州林华园林建设工程有限公司，第三人并非工程的发包人也不是工程的承包人，其与工程没有关系，没有权限将工程发包给第一被告，其没有施工资质，不符合建筑法的相关规定。依据两份施工合同约定，采用预付款并预留部分保证金，依据约定，工程款的支付是以工程验收为前提，工程款的支付应提供涉案工程的涉案资料及工程款的金额应该涉及到分，不可能是整数。关于施工工期，仅有4个月且均在2012年8月完工，第一被告借原告的钱均发生在2013年9月后，相隔一年多的时间明显不是该项目工程款，付款时间和金额都对应不上。从情理上，陈建彪如欠第一被告款项，作为父子也不应向外人借款来还。第三人的证据与本案没有关联性，真实性、合法性不认可。第三人与第一被告是父子关系，证据没有证明力。个人无权分包，根据建设合同其没有承包分包权利，也没有建设资质。第一被告与第三人双方是父子关系，证据没有证明力。证据中工程合同的签字页，承包人均盖章明确工程款不委托任何人收取。两被告表示对第三人提交的证据没有异议。陈佳豪是实际施工人。即使承包分包是建筑法不认可的，但在现实是有这种情况，在施工后可以要求转包人、分包人支付相关款项。这个工程是第三人挂靠广州建邦及广州林华园林与承包人签订的合同，据此才与陈佳豪签订合同。分包数额远大于原告付给第一被告的数额。工程的竣工时间是在2012年8月，工程竣工不代表工程款已经付清。特别是政府工程都是需要审批，就是因为审批，导致陈佳豪无法支付材料费等相关款项，所以陈佳豪要求陈建彪付相关款项。原告所述第一被告与第三人是父子关系应该协商，但是款项不是陈佳豪的，是材料费及工人工资。第三人表示涉案款项是第三人向原告陈惠专借的。部队公告有项目，第三人知道后就找广东建邦和广州林华园林利用他们的资质去竞标，付给他们2%的挂靠费。项目施工、领款都是第三人操作，材料也是第三人自己的，项目分包都是第三人决定的。为了给儿子练手，第三人就把工程分包给儿子，但是项目的款项都要明确的。项目不是4个月，总项目下来有可能是1年甚至更长时间。两份合同是否由第三人签名领款都是可以查证的。诉讼过程中，第一被告与第三人确认双方是父子关系。原告表示第一被告向其借款时未约定借款期间及利息，原告表示其在第一次庭审中陈述与第一被告口头约定半年归还借款，约定的利息为年利率24%不属实，原告代理人当时未向原告核实相关情况，两被告未偿还过任何款项给原告。两被告表示其未向原告借款也就不存在还款。诉讼过程中，原告与第三人均确认第三人有出具借条给原告，原告表示第三人出具的借条与本案无关。第三人在第二次庭审后向本院申请调取原告持有的借条。原告自2018年12月13日提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中原告提交的银行转账凭证等证据证实2013年9月4日至2014年1月6日期间，原告名下尾号为6931的银行卡账户向第一被告名下尾号为2562的银行账户分三笔转账共计4800000元。原告主张上述款项为第一被告向原告的借款，对此第一被告虽不予确认主张为第三人向第一被告支付的工程款，对此第一被告未提交证据证实，第三人提交的证据也不足以证实，至于原告是否持有第三人出具的借条不影响原告与第一被告之间借贷关系的成立，故本院对第一被告的抗辩意见不予采纳，本院认定上述款项4800000元为第一被告向原告的借款，原告要求第一被告偿还上述借款，合法合理，本院予以支持。至于利息，原告表示双方未约定借款期限及利息，故原告要求第一被告支付自起收到款项之日起的利息缺乏依据，本院酌情认定第一被告应支付自原告起诉之日即2018年12月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息给原告。上述4800000元借款是第一被告借款用于经营第二被告，对此原告未提交充分的证据证实，两被告也不予确认，本院不予认定，原告要求第二被告承担上述4800000元及利息的共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张2014年1月28日其另借款965000元给第一被告，对此原告提交了2014年1月28日广州市天河区大观小兵建材经营部尾号为5821的银行账号向第二被告名下的银行账号转入965000元的银行流水明细，并申请了广州市天河区大观小兵建材经营部的经营者刘某出庭作证，刘某表示该款项是原告向其借的表示借给第一被告，该笔款项原告已经归还给了刘某。第一被告也确认其收到了该笔款项，只是为工作方便转入第二被告的账户，第一被告虽不确认该笔款项是向原告的借款而是第三人支付的工程款，对此第一被告未提交证据证实，第三人提交的证据也不足以证实，故本院对第一被告的抗辩意见不予采纳，本院认定上述款项965000元为第一被告向原告的借款，原告要求第一被告偿还上述借款，合法合理，本院予以支持。至于利息，原告表示双方未约定借款期限及利息，故原告要求第一被告支付自起收到款项之日起的利息缺乏依据，本院酌情认定第一被告应支付自原告起诉之日即2018年12月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息给原告。原告主张上述965000元借款是第一被告借款用于经营第二被告，故要求第二被告对上述965000元借款本金及利息承担共同还款责任，由于该笔款项是打入第二被告的账户，第二被告也未提交证据证实该笔款项的去处，且第一被告为第二被告的法定代表人，故原告的上述主张合法合理，本院予以支持。两被告应共同偿还965000元及自原告起诉之日即2018年12月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息给原告。至于原告主张的财产保全担保费22000元，该费用为非必要支出，且原告与两被告对该费用也没有约定，故原告要求两被告支付财产保全担保费22000元缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效，虽然原告代理人在第一次庭审中表示双方口头约定了还款期限为半年，但鉴于原告本人第一庭审中未到庭，在第二次庭审中原告本人表示实际未约定还款期限，其代理人未核实相关情况，且第一被告也不确认约定还款期限的事实，故本院采纳原告本人的陈述意见，认定双方没有约定还款期限，故两被告关于原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、第一被告在本判决生效之日起10日内清还借款4800000元及利息（从2018年12月13日起至第一被告实际清偿之日止按年利率6%的标准、以4800000元为基数计付）给原告。二、第一被告在本判决生效之日起10日内清还借款965000元及利息（从2018年12月13日起至第一被告实际清偿之日止按年利率6%的标准、以965000元为基数计付）给原告。三、第二被告对本判决主文第二项所确定的第一被告应承担的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64176.5元由第一被告负担49448元，第二被告对第一被告应负担的受理费中的8277.1元承担连带责任，原告负担14728.5元。本案财产保全费5000元由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  曹勤勉人民陪审员  梁艳婷二〇一九年八月二十八日书 记 员  马智妍李科慧