江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初3390号原告：孔祥明，男，1962年7月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：胡士勇，男，1958年4月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇顺河街道扬子江路8号。负责人：侍一名。委托诉讼代理人：吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。原告孔祥明、胡士勇与被告宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处（以下简称顺河街道办）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔祥明、胡士勇到庭参加诉讼，被告顺河街道办经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥明、胡士勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿挖掉、掩埋原告租赁土地上面的树木赔偿款（具体数额以鉴定评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月，原告租用原顺河镇林苗圃居委会80亩土地用于经营生态养殖。2009年10月，原告与第三人张某兵签订合作协议，将其中15亩场地由张某兵投资建厂房，共同经营养殖场，双方依据各自投入的资金，将持股比例确认为原告持股40%，张某兵持股60%。剩余65亩由二原告共同经营农业生态观光园（孔祥明投资60万元，胡士勇投资20万元），胡士勇占孔祥明所控股份的10%。2011年，张某兵因欠外债被曹元同等人起诉，该案执行过程中，经法院委托评估，确认养殖场房总价值为4184049元（该报告所评估的标的物不含二原告所种植的树木）。2013年，原顺河镇政府与曹元同等人达成协议，按照评估总值的60%（即按照张某兵所有的股份额度）支付曹元同等人252万元，对二原告所占40%股份未予处理。2016年1月21日，孔祥明向宿城区人民法院提起行政诉讼，要求顺河街道办赔偿二原告所占的股份，诉讼中经孔祥明与顺河街道协商，顺河街道办先后给付孔祥明养殖场赔偿款724000元，余款近90万元待以后给付，孔祥明撤回行政诉讼。2017年4月17日，被告顺河街道办在未经二原告同意的情况下，擅自将二原告经营的生态观光园65亩的观光树大叔移走，小树挖掉掩埋。原告认为，被告的行为侵犯了原告的自主经营权和土地承包经营权，给原告造成重大损失。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告顺河街道办未到庭应诉，庭后向本院提交书面答辩状一份，载明，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由为：一、原告在涉案租赁土地上有其种植的树木与事实不符。1.被告与宿迁市宿豫区林苗圃（以下简称林苗圃）核实，原告孔祥明于2008年6月3日签订土地租赁协议书后，对租赁土地上原有的果树移栽以及房屋、坟墓等附属设施全部清理完毕。双方在协议书第二条约定清理费用以及附属物损失费为12万元。因此原告孔祥明签订协议后，并未通过协议取得果树所有权。2.涉案养殖场共占地80亩，其中建筑面积约15亩，养殖场所有财产均有宿豫区法院执行处置完毕。3.原告所举证据均不能证明其所有的树木的具体情况，包括树木的种植时间、数量、品种；二、被告没有侵权行为。1.涉案土地租赁主体是林苗圃和原告孔祥明，养殖场所有财产由顺建公司合法收购。涉案80亩土地租赁合同已解除，土地使用权已由林苗圃收归国有。因此涉案土地以及土地上的附属财产均与原告无关，不存在侵权行为。2.原告出具的所有证据均不能证明被告有侵权行为，包括侵权的具体时间、具体实施侵权行为人。三、原告出示的证据均不能证明发生了损害后果，包括损害的具体数量、数额。四、原告胡士勇不具有原告主体资格。本院经审理认定事实如下：2008年6月3日，原告孔祥明与林苗圃签订《协议书》一份。协议书约定：甲方（林苗圃）将场圃南面约80亩土地有偿提供给乙方（孔祥明）建设绿色生态庄园，期限为50年；甲方负责协议中约定的土地给乙方使用，同时负责清理土地上的附属物（果木移栽、房屋、坟墓迁移），乙方应付给甲方土地上附属物的损失费计人民币壹拾贰万元，于2008年12月31日止，所剩果树及附属物归乙方所有；甲方租给乙方的土地按每年肆万元，先结算前叁拾年的，余下贰拾年租用土地款在2034年10月1日内付清；在乙方付清叁拾年土地租金后，甲方必须保证为乙方提供“三通”即水、电、路通道院门前；甲方应协助乙方办理土地使用手续……。在签订2008年6月3日的书面协议书之前，原告已实际占有和使用约定的土地，并自2007年10月开始陆续交纳租金355000元。原告在租赁的土地上从事鱼、猪养殖和果树、观光树（主要为松树）栽植。2009年10月21日，宿迁市强农畜牧养殖场（以下简称强农养殖场）（甲方，法定代表人为孔祥明）与张某兵（乙方）签订《合作协议书》一份。协议约定：项目地点：林苗圃；项目目前概况：总占地面积捌拾亩，场房捌栋，场房约占壹拾伍亩，周围院墙约壹仟米。目前总投资陆佰万元，债务（含承包费）壹佰贰拾万元；合作方式：甲乙双方实行股份制，目前甲方占该项目股份40%，乙方占该项目的股份60%，余壹佰贰拾万元债务由甲乙双方共同承担。在张某兵经营强农养殖场期间，因其个人和强农养殖场对外负有借贷债务，债权人徐某等16人分别向本院提起民事诉讼，本院分别作出判决，判令张某兵、其妻马某及强农养殖场承担还款责任。判决生效后，16位债权人向本院申请强制执行。本院在审理和执行上述案件过程中，查封张某兵所有的强农养殖场的厂房和财产。执行过程中，强农养殖场的财产流拍，16位债权人提出以物抵债申请。本院于2013年2月21日作出（2012）宿豫执字第0259号民事裁定书，裁定将张某兵所有的位于强农养殖场的相关厂房和财产抵偿给徐某等16位申请执行人，由16人对上述财产按份享有所有权。2013年5月8日，徐某等16人将上述财产以210万元转让给宿迁市顺河建设发展集团有限公司（以下简称顺河建设公司）并签订协议书，孔祥明后从210万元转让款中获取35万元。另，2011年1月9日，陶乐军与强农养殖场签订一份购房合同，约定强农养殖场将位于养殖场大门东侧一幢厂房（1050平方米）及门卫室以东一排办公宿舍用房围墙等出卖给陶乐军，该块土地租赁合同由陶乐军独立与林苗圃签订……。该合同落款处有孔祥明签字。合同签订后，陶乐军接收上述财产，后对该部分财产进行扩建和添置。本院在审理和执行张某兵及强农养殖场的民事案件中，查封的财产包括陶乐军购买和添置的上述财产，陶乐军因而向本院提出执行异议。本院于2012年3月12日审查后作出裁定：陶乐军的执行异议成立，中止对强农养殖场内路东大门院内财产和厂房的执行。申请执行人对该裁定提出执行异议之诉，被本院于2012年6月25日判决驳回，双方均未上诉。2013年5月8日，陶乐军将其位于强农养殖场内的财产和厂房转让给顺河建设公司并签订协议书。在顺河建设公司通过上述两份转让协议取得强农养殖场的厂房和财产前夕，即2013年3月26日，原告孔祥明向林苗圃出具一份承诺书。承诺内容为：我孔祥明于2008年6月3日与宿豫区林苗圃签订的承包林苗圃场部南面80亩土地租赁合同，至今没有运转经营，现我自愿同意贵单位将该租赁的土地转租给他人使用，并向贵单位承诺，该土地我放弃使用权利，在他人与林苗圃签订租赁使用期间，任何事情与我孔祥明无关，不干扰其正常经营，否则一切后果及法律责任，由我孔祥明自行承担。2016年1月21，孔祥明以顺河街道办为被告向宿迁市宿城区人民法院提起确认行政行为违法和行政赔偿两案，要求确认拆除养殖场房产的行为违法、占用其租赁土地的行为违法、赔偿其损失256万元。宿城区人民法院立案受理后，孔祥明和顺河建设公司于2016年5月27日达成补偿协议。协议约定：乙方（孔祥明）诉顺河街道办两案（2016苏1302行初29号、2016苏1302行赔初3号），双方协商一致达成以下协议：1、乙方自愿向法院撤回对顺河街道办的起诉；2、顺河街道办在签收法院作出的撤诉裁定书7日内，由甲方（顺河建设公司）补偿乙方四十万零七千元正；3、乙方收到上述补偿款后，不得通过任何渠道（包括但不限于诉讼、信访等）向顺河街道办及甲方就涉案事宜主张任何权利……。签订该补偿协议书前一日，即2016年5月26日，孔祥明向宿城区人民法院对两案撤回起诉。2016年12月6日，原告孔祥明以宿迁市宿豫区顺河街道林苗圃居民委员会（以下简称林苗圃居委会）、顺河建设公司、林苗圃为被告向本院提起诉讼，主张三被告连带赔偿原告损失103万元及继续经营期间可得利益损失。本院于2017年5月5日作出（2016）苏1311民初6841号民事判决书，认定孔祥明于2013年3月26日向林苗圃承诺放弃使用权的行为应认定其同意解除与林苗圃签订的土地租赁协议；孔祥明因与林苗圃土地租赁协议的解除存在损失，其已从16位债权人转让款中获取35万元，并且在其与顺河建设公司就行政诉讼、行政赔偿两案达成的补偿协议中，已经对其损失予以补偿，并约定孔祥明不得就涉案事宜主张权利；所以，孔祥明就土地使用权再行要求林苗圃居委会、顺河建设公司、林苗圃承担赔偿责任没有法律依据。本院依法判决驳回原告孔祥明的诉讼请求。双方就该案均未提起上诉。另查明，林苗圃于2014年划归顺河街道办事处管理。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，本院生效判决已认定双方间于2008年6月3日签订的《协议书》在2013年3月26日原告孔祥明作出承诺时已解除。依据法律规定，租赁合同解除后，承租人负有返还租赁土地、恢复土地原状的义务，自原、被告解除合同至2017年4月，已过去数年，在此期间原告有充足的时间处置涉案土地上的树木，但其一直未予处置。现原告主张被告未经其同意擅自处置树木，要求赔偿损失，无事实和法律依据，本院对其该主张不予支持，具体理由如下：一、原告未能提交证据证明涉案树木系被告处置；二、即便为被告处置，原告也无权主张权利：1.在双方间租赁合同解除后，被告作为集体经济组织代表集体对涉案土地行使所有权，其基于此可以处置涉案土地上的树木；2.孔祥明因与林苗圃土地租赁协议的解除存在的损失，已从16位债权人转让款中获取35万元，并且在其与顺河建设公司就行政诉讼、行政赔偿两案达成的补偿协议中，已经对其损失予以补偿，并约定孔祥明不得就涉案事宜主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孔祥明、胡士勇的诉讼请求。案件受理费减半收取2500元，由二原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张小梅二〇一九年八月十五日书记员  汪 伟