浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0212行初255号 原告励玲芝，女，1979年9月1日出生，汉族，住所地浙江省宁波市海曙区。 委托代理人胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。 法定代表人史海良，局长。 出庭应诉负责人谢琦，党委委员。 委托代理人吴素芬，宁波市鄞州区综合行政执法局工作人员。 委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。 原告励玲芝诉被告宁波市鄞州区综合行政执法局不履行拆除违章建筑法定职责一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告励玲芝及其委托代理人胡节生，被告宁波市鄞州区综合行政执法局出庭应诉负责人谢琦及委托代理人吴素芬、赵海斌到庭参加了诉讼。因原告已向本院提起房屋租赁合同纠纷的诉讼，本院也已立案审理，该案尚未审结，故本院于2019年5月20日裁定本案中止审理。本院于2019年8月26日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。 原告励玲芝起诉称，2016年4月5日，原告因餐饮经营需要，与宁波佳豪文化传播有限公司签订租赁合同，承租位于宁波市鄞州区百丈东路936号南面附楼，靠桑田路东首共计9间房屋的第二层，面积约为380平方米，及东首一楼第四间一间，面积为40.1平方米的房屋，租赁期限为5年。合同签订后，原告对房屋进行了装修，在消防审批过程中发现该房屋属于违法建筑，遂向被告投诉反映，要求被告履行查处宁波市鄞州区百丈东路936号南面附楼及其他存在的违法建筑。2018年7月4日，被告下属的东柳中队以《关于信访件反映原公管处搭建问题的答复》形式回复原告，确认原告的举报事实。2018年7月13日，原告以书面形式向被告举报申请，要求被告拆除该违法建筑，并提供了相关的事实依据，被告也向原告出具了收到申请的书面回执。但被告至今未履行拆除违法建筑的法定职责。要求判令确认被告对原告要求拆除宁波市鄞州区百丈东路936号违法建筑申请不履行法定职责的具体行政行为违法，并要求被告继续依法履行拆除违法建筑的法定职责。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋租赁合同》1份，证明原告主体资格适格，与涉案房屋具有利害关系的事实。2.《要求拆除违法建筑举报信》、《关于信访件反映原公管处搭建问题的答复》、收件回执各1份，证明原告向被告申请要求拆除违法建筑，被告收到申请后至今未依法履行法定职责的事实。 被告宁波市鄞州区综合行政执法局答辩称，原告向被告投诉反映位于宁波市鄞州区百丈东路936号其租赁的南面副楼及其他房子存在违法建筑的情况。接报后，被告下属的东柳中队于2018年4月11日到现场勘查后，予以立案受理。经调查查实，位于宁波市鄞州区百丈东路936号宁波市道路运输管理局的房子存在四处违法建筑，分别为：1.院内与主楼相连北侧朝百丈东路的一幢三层建筑物，建筑面积为1198.2平方米；2.院内与主楼相连南侧的一幢一层建筑物，建筑面积为261.1平方米；3.院内东侧临河的一幢一层建筑物，建筑面积为90.97平方米；4.南侧相对独立的靠近桑田路783弄的一幢“L”型东西走向二层建筑物，建筑面积为1521.32平方米。前三处系宁波佳豪文化传播有限公司承租后在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自改建而成，第四处系宁波市道路运输管理局在出租前未取得建设工程规划许可证的情况下擅自改建而成，第四处即原告承租的房屋。为此，被告于2018年10月19日分别向宁波佳豪文化传播有限公司和宁波市道路运输管理局送达了《限期拆除告知书》，由于两被处罚人未履行，即于2018年11月29日分别对宁波佳豪文化传播有限公司和宁波市道路运输管理局作出《限期拆除决定书》，并予以送达。依照法定程序，如被处罚人未在法定期限内申请复议或者提起诉讼也未自动履行的，被告将自法定期限届满之日起十五日内向本级人民政府报告，本级人民政府自收到被告报告之日起六十日内，责成镇乡、街道限期拆除。被告认为，其以依法履职，不存在原告起诉所称的“不履行法定职责”情形，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市鄞州区综合行政执法局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.《现场检查（勘查）笔录》、《现场勘查图示》各1份、现场拍摄照片6张，证明宁波市鄞州区东柳街道百丈东路936号内搭建建筑物的现场情况。2.宁波市鄞州区百丈东路936号产权证书、信用宁波调取的宁波市道路运输管理局信息、宁波市道路运输管理局授权委托书各1份，证明宁波市鄞州区百丈东路936号房产产权信息和宁波市道路运输管理局主体身份信息。3.宁波市道路运输管理处与宁波市佳豪文化传播有限公司关于百丈东路936号房产的租赁合同及其补充协议、宁波市佳豪文化传播有限公司企业信息、其法定代表人郑志伦身份信息各1份，证明宁波市鄞州区百丈东路936号租房信息，承租人主体身份信息；4.对宁波市道路运输管理局授权委托人金斌制作的《询问笔录》1份，证明在宁波市鄞州区百丈东路936号内搭建建筑物的时间及相关情况；5.与宁波市佳豪文化传播有限公司法定代表人郑志伦的电话通话录音整理形成的调查笔录1份，证明宁波市佳豪文化传播有限公司在宁波市鄞州区百丈东路936号内改建扩建建筑物的情况属实；6.对原告励玲芝的调查笔录1份，证明宁波市鄞州区百丈东路936号房屋的相关情况；7.宁波市鄞州区测绘院提供的《宁波薇琳整形美容医院违法建筑测量技术报告》、宁波市规划局鄞州分局提供的建设工程规划许可证、甬规鄞法函【2018】40号和甬规鄞法函【2018】107号的《关于建筑物合法性认定的回函》各1份，证明宁波市鄞州区东柳街道百丈东路936号内搭建的涉案建筑物的准确面积，以及其未取得《建设工程规划许可证》，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形的事实；8.（2018）甬鄞建设一告字第66号《限期拆除告知书》及送达回证、（2018）甬鄞建设一告字第71号《限期拆除决定书》及送达回证各1份，证明被告对宁波佳豪文化传播有限公司违法建设行为依法作出行政处罚决定的事实；9.（2018）甬鄞建设一告字第67号《限期拆除告知书》及送达回证、（2018）甬鄞建设一告字第72号《限期拆除决定书》及送达回证各1份，证明被告对宁波市道路运输管理局违法建设行为依法作出行政处罚决定并依法送达的事实。 上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：对原告提供的证据1、2，被告对该证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1、2、4、6、7，原告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据3，原告对该证据的真实性没有异议。但是认为房屋租赁合同补充协议是违法的，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据5，原告认为没有录音相比对，所以无法确认笔录内容和录音是否一致。本院认为，笔录记载的内容与证据4的内容基本相同，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据8、9，原告对处罚告知和决定书没有异议，但认为“L”型建筑的建造主体是宁波市道路运输管理局和宁波佳豪文化传播有限公司，处罚决定少了一个被处罚主体。本院认为，被告经过调查确认该建筑系宁波市道路运输管理局建造，对此作出处罚，符合规定，对此证据本院予以确认。 经审理查明，2016年4月5日，原告因餐饮经营需要，与宁波佳豪文化传播有限公司签订租赁合同，承租位于宁波市鄞州区百丈东路936号南面附楼，靠桑田路东首共计9间房屋的第二层，面积约为380平方米，及东首一楼第四间一间，面积约为40.1平方米的房屋，租赁期限为5年。合同签订后，原告欲对房屋进行装修，在消防审批过程中发现该房屋属于未经合法审批的建筑，遂向被告投诉反映，要求被告履行查处宁波市鄞州区百丈东路936号南面附楼及其他存在的违法建筑。接报后，被告下属的东柳中队于2018年4月11日到现场勘查后，予以立案受理。经调查查实，位于宁波市鄞州区百丈东路936号属宁波市道路运输管理局的房屋，存在四处违法建筑，分别为：1.院内与主楼相连北侧朝百丈东路的一幢三层建筑物，建筑面积为1198.2平方米；2.院内与主楼相连南侧的一幢一层建筑物，建筑面积为261.1平方米；3.院内东侧临河的一幢一层建筑物，建筑面积为90.97平方米；4.南侧相对独立的靠近桑田路783弄的一幢“L”型东西走向二层建筑物，建筑面积为1521.32平方米。前三处系宁波佳豪文化传播有限公司承租后在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自改建而成，第四处系宁波市道路运输管理局在出租前未取得建设工程规划许可证的情况下擅自改建而成，第四处即原告承租的房屋。为此，被告于2018年10月19日分别向宁波佳豪文化传播有限公司和宁波市道路运输管理局送达了《限期拆除告知书》，由于两被处罚人未履行，即于2018年11月29日分别对宁波佳豪文化传播有限公司和宁波市道路运输管理局作出《限期拆除决定书》，并予以送达。 另查明，原告励玲芝与案外人宁波佳豪文化传播有限公司签订的涉案房产的租赁合同，被生效的法律文书确认无效。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中,原告既非涉案房产的所有权人，又非该房产的相邻权人，原告与案外人宁波佳豪文化传播有限公司签订的房屋租赁合同被生效的法律文书确认无效，无效的合同自始就没有法律的约束力,且原告在起诉前也已经搬离其租赁的房屋。故原告与被诉行为不具有利害关系。原告的起诉不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条的一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告励玲芝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  励翠英 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  朱璐琰