贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初3726号原告：李沛沛，女,2000年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：李德久，男，1942年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，被告：李道鑫，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。托诉讼代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所实习律师。第三人：李道卫，男，1969年1月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，第三人：李道平，男，1965年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所实习律师。第三人：李道华，男，1971年6月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，原告李沛沛与被告李德久、李道鑫、第三人李道平、李道卫、李道华分家析产纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年12月28日作出（2018）黔0303民初4148号《民事裁定书》驳回原告起诉，后原告不服，上诉于遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03民终3283号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）黔0303民初4148号《民事裁定书》，并指令本院审理本案。本院于2019年5月17日立案该案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李沛沛及其委托诉讼代理人陈东、杨敏，被告李德久、李道鑫及第三人李道卫、李道平的共同委托诉讼代理人叶久刚、廖乾锋到庭参加了诉讼。第三人李道华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对被征收的位于汇××区××号二单元五楼房屋享有权利；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告李道鑫之女，2001年11月20日，经爷爷李德久主持分家析产，有大伯李道平、二伯李道卫、三伯李道华及被告李道金参加的家庭会议，并签订《家庭分居协议书》，约定将涉案房屋分配给李道华所有，由被告李道鑫支付40000元给李道华后，该房屋属于被告李道鑫所有，李道鑫当时支付40000元给李道华后，由李道华在《家庭分居协议书》上注明，己收到李道鑫40000元。据此，该房屋属李道鑫及冯光玉共有。2005年10月17日，被告与原告之母冯光玉离婚时，经协商一致，将本案诉争房屋即位于汇××区××号二单元五楼房屋明确所有权属原告，面积约150平方米。因该房屋是当时永新村民组的集资建房，一直未办理产权，在双方协议离婚后，该房屋也没有过户到原告名下，现因汇川区上海路拆迁，诉争房屋在拆迁范围之内，但被告自行作为房屋征收与安置补偿主体的第三人《房屋征收与补偿安置协议》，侵犯原告的合法权利。原告认为被告的行为严重损害原告的合法权益，故特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告李德久辩称，本案涉案房屋系答辩人的养老保障，所有权属是答辩人所有，任何人无权处分本人所有的房屋，本人也并未表示过要将该房屋赠与给任何人。被告李道鑫辩称，1、本案诉争房产系父亲李德久修建，属于第一被告李德久个人所有财产；2、家庭分居协议仅约定被告李道鑫只享有居住权，如该房屋要进行处分时，需经父母一致同意，说明李道鑫没有处分权。3、李道鑫在没有取得房屋所有权的情况下与原告母亲达成离婚协议，是为达与原告母亲快速离婚的目的，该赠与对李德久无效。4、原告不顾亲情将本案案涉当事人诉到法院，侵害了传统意义下的亲情关系，综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人李道卫、李道平述称，涉案房屋系李德久所有，李道鑫不享有该房屋的所有权和处分权。第三人李道华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1993年4月1日，被告李德久与案外人梅继刚在原上海路新街生产队松庄酱油厂共同集资修建房屋。1994年1月19日，李德久与梅继刚签订《集资建房协议书》约定，李德久支付48000元后分得共同修建的住房五楼一套，面积140平方米。该《集资建房协议书》双方进行了公证，但房屋尚未办理产权登记手续。××××年××月××日，李德久的四儿子李道鑫与案外人冯光玉结婚。2001年10月19日李道鑫与李道华两兄弟因房屋居住权达成协议，由李道华出具申明：放弃对上海路39号2单元5楼的居住权，由李道鑫居住。2001年11月20日，为明确房屋居住权，李道华与李道鑫签订《家庭分居协议书》，载明：原两兄弟共住的位于上海路××村民组××集资××单元××楼、面积150平方米的房屋，采用作价平衡、研鸠定主的办法，作决定留住和移居的依据。一、原住房作价80000元，双方各享40000元的房产权。二、经抓鸠，李道华留住，李道鑫搬出，经协商后，李道华自愿放弃留住权，由李道鑫留住。李道鑫于2001年11月20日交付现金4万元给李道华，李道华在10日内搬出原住房。自此日起，上海路39号2单元五楼住房的房屋产权全部由李道鑫所有。三、父母与李道鑫同住，如因故要出售在住房时，李道鑫应征得父母的同意后方可出售，同时父母与李道鑫共同居住在新的住所……。该协议由证明人：李道平、胡长生、李道卫及当事人：李道华、李道鑫签字。协议上方有“此事属实，李德久亲笔”字样。当日，李道鑫向李道华支付房屋作价款40000元。2005年10月17日，被告李道鑫与原告之母冯光玉因感情不合协议离婚，双方约定位于汇××区××号住房一套由男方李道鑫居住，但房屋产权归女儿李沛沛所有，男方不得以任何理由转让、出售该房屋。后因上海路新交巷棚户区改造项目需拆迁上海路39号房屋，李道鑫与汇川区上海路街道办事处于2016年12月26日签订《房屋征收与补偿安置协议》。后因原还房位置的规划设计改变，需重新签订《房屋征收与补偿安置协议》时，李德久以其被征收人名义于2018年4月13日签订《房屋征收与补偿安置协议》，并于2018年4月22日出具《申请》，表明其因病委托四儿子李道鑫签订征收补偿协议，因李道鑫理解错误，误将其名下住房签订在李道鑫名下，要求将协议产权人变更为本人。由于两份拆迁安置合同的签订人不一致，项目审计部门对李德久签订的合同予以否认。原告李沛沛知晓涉案房屋被征收后，遂与李道鑫协商房屋安置补偿事宜，但双方未达成一致，2018年7月2日原告向本院提起诉讼，要求确认对被征收房屋享有权利。另查明，本案争议的位于上海路39号二单元五楼房屋已被拆除，现汇川区上海路已停止与任何人签订《房屋征收与补偿安置协议》。上述事实，有原、被告当庭陈述及《协议书》、《集资协议书》、《家庭分居协议书》、《离婚协议》、《关于上海路39号房屋拆迁安置补偿的情况说明》、《申请》、《房屋征收与补偿安置协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告对涉案房屋系被告李德久与他人集资修建所得的事实无异议，本院予以确认。涉案房屋因政府征收拆迁后，原告认为该房屋因父亲李道鑫与母亲冯光玉协议离婚时，已由李道鑫赠与，其应为被征收人享有房屋安置补偿的权利，对此李道鑫有异议，辩称并未取得涉案房屋所有权，因此双方的争议焦点是：李道鑫是否取得房屋所有权。李道鑫与李道华在《家庭分居协议书》中，虽约定“上海路39号2单元五楼住房的房屋产权全部由李道鑫所有”，但同时又约定“如因故要出售原住房时，李道鑫应征得父母同意后方可出售”，而房屋所有人李德久仅在协议中认可“此事属实”，并没有明确涉案房屋赠与给李道鑫所有；同时，房屋被征收后，因设计变更需重新签订《房屋征收与补偿安置协议》时，李德久明确否认李道鑫为被征收人，并要求以其本人名义重新签订协议，其行为足以表明李德久并没有将涉案房屋赠与给李道鑫的真实意思，庭审中，李德久亦表明对《离婚协议》中李道鑫的赠与行为不予追认，为此李道鑫在《离婚协议》中关于涉案房屋的约定，系无权处分他人财产，且该处分行为未得到权利人李德久的追认，故李沛沛未取得涉案房屋的所有权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”之规定，原告未取得涉案房屋所有权，其主张享有被征收房屋的权利，应予驳回。第三人李道华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃其诉讼权利，本案依法缺席审理并判决。综上，判决如下：驳回原告李沛沛的诉讼请求。案件受理费120.00元，由原告李沛沛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  税新素人民陪审员  杨茂文人民陪审员  赵仕利二〇一九年八月八日书 记 员  吴妹男