重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初1888号原告（反诉被告）：程郦，女，1982年4月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王静，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆尚博汽车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号附23号，统一社会信用代码91500000673386868P。法定代表人：万军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。原告程郦（反诉被告）与被告重庆尚博汽车有限公司（反诉原告，以下简称尚博公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程郦的委托诉讼代理人王静、陈曦，被告尚博公司的委托诉讼代理人余越到庭参加了诉讼。后本案再次公开开庭审理，原告程郦及其委托诉讼代理人王静，被告尚博公司的委托诉讼代理人余越到庭参加诉讼。本案适用简易程序进行了第三次公开开庭审理，原告程郦的委托诉讼代理人王静，被告尚博公司的委托诉讼代理人余越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程郦向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告车牌号渝DL××××、车辆识别代号LGBW1PE05HR04××××的英菲尼迪小轿车一辆，若无法返还，要求被告赔偿原告损失244800元。事实和理由：2018年12月29日原告将自己名下的渝DL××××小轿车（车辆识别代号为LGBW1PE05HR04××××）交付给被告进行修理，双方对维修内容、维修费用进行了约定。原告在交付车辆时向被告支付了1000元的配件定金，后车辆在被告维修期间丢失。原告认为，原被告双方已经构成了维修合同关系。基于该维修服务合同，被告有义务保管好原告提供的车辆并在维修合同履行完毕时将车辆交还原告，但在维修合同履行期间，车辆丢失，被告应对此承担责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告尚博公司辩称，原告诉称车辆在被告维修期间丢失不属实，本案真实情况是2018年12月29日原告将案涉车辆拖至被告处更换钥匙，被告核对公司系统内留存的信息后，接下了该笔业务。2018年12月30日早上案外人**、郑小明在被告不知情的情况下持车辆钥匙将被告停放在大门口的涉案车辆开走，被告发现后马上报警，鸳鸯派出所出警后将**、郑小明和原告通知到派出所协商解决事宜，原告送去车辆因其与案外人产生经济纠纷，被案外人持车辆钥匙开走，与被告无关，被告不负有返还义务。2018年12月30日早上，案外人**、郑小明接受王自立的委托前往被告处将案涉车辆开回达州，该车辆系王自立从达州市迈凯名车公司购买，原告为借款将车辆质押给迈凯公司，现车辆掌握在王自立手中，被告在发现他人开走车辆后，第一时间采取阻止措施并报警，报警事由是盗窃，警察调查后认定本次纠纷不属于刑事案件，而是原告与案外人经济纠纷，车辆转移整个过程，原告均有参与，但其并未向派出所提出异议，还主动将王自立留存在车上的东西予以归还。且原告要求被告将案涉车辆拖至被告处维修的行为未得到第三人同意，属于对车辆的无权处分，王自立持车辆钥匙及转让合同委托郑小明从被告处开走车辆的行为并无不当，被告不负有向原告返还车辆的义务。被告尚博公司向本院提出反诉请求：请求撤销反诉原告与反诉被告在2018年12月29日签订的《车辆问诊检查单》。事实和理由：2018年12月29日，程郦致电反诉原告，称其车辆钥匙打不开车门，要求反诉原告将车辆拖至公司并更换车辆锁芯，反诉原告随即派拖车前往其指定地点。反诉原告到达现场后，核查了程郦的身份信息，发现其与公司内留存的车主信息一致，同时试验了其持有的钥匙确实打不开车门，遂将车辆拖回公司内进行维修。同日，尚博公司与程郦形成了《车辆问诊检查单》，约定由反诉原告对车牌号为渝DL××××的车辆进行锁芯更换及保养。2018年12月30日，案外人王自立委托郑小明持车辆钥匙到反诉原告处开走了涉案车辆，反诉原告在发现后立即报警，但事件后续的处理反诉原告并未参与，是由程郦与郑小明等人在鸳鸯派出所的主持下进行协调。在本诉的审理过程中，反诉原告是通过鸳鸯派出所出示的相关材料及程郦在庭审中的陈述才知晓其与案外人存在经济纠纷，其在要求反诉原告修车之前已经将车辆质押或者出售给了案外人，并签订了《汽车质押借款合同》、《车辆转让合同》、《质押车辆移交清单》等相关协议。程郦在要求反诉原告进行锁芯更换时向反诉原告陈述的是车钥匙打不开门，其故意隐瞒了涉案车辆所有权存在争议的事实，同时也未实际占有涉案车辆。若程郦在签订合同时如实告知上述情况，则反诉原告绝对不会与其建立维修合同关系。综上，提出请求如上。原告程郦针对反诉辩称，反诉已过举证期限。欺诈的事实理由不成立，双方签订的是维修服务合同，尚博公司陈述事实与维修无关，没有欺诈事实，反诉请求应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日程郦在尚博公司处购买了英菲尼迪牌小型轿车一辆，车牌号为渝DL××××、车辆识别代号LGBW1PE05HR04××××、发动机号E077××××，该车登记在程郦名下，含增值税购车价格为244800元。该车于2017年9月9日在太平财产保险有限公司重庆分公司投保了交强险和商业三者险。2018年12月29日，程郦联系尚博公司，报称其车钥匙坏了，因该车辆系程郦在被告处购买，尚博公司在核实了程郦的身份信息后，将车拖至尚博公司处进行换锁，程郦向尚博公司支付1000元配件订金，并由尚博公司制作形成了《车辆问诊检查单》。2018年12月30日早晨，案外人**、郑小明，在尚博公司和程郦不知情的情况下，从汽博中心英菲尼迪4S店即尚博公司处将案涉车辆渝DL××××开走，尚博公司遂报警，民警将**、程郦通知到派出所进行协调，但该车已经于当日被案外人开走，原、被告双方均未追回该车辆，派出所调查后，认为程郦与案外人王自立就该车的归属问题存在争议，并告知双方不要采取过激行为，可通过法律途径解决，并未立案。2019年3月29日，程郦申请对案涉车辆进行价值鉴定，我院委托重庆金地房地产土地资产评估有限责任公司进行评估。2019年4月17日，该机构以评估对象渝DL××××英菲尼迪小轿车无法找到进行现场勘查，不具备司法评估的基本条件为由将本院委托退回，原、被告均表示不再申请重新评估。双方均不能提供该车辆的原始购车合同，经本院依据案涉车辆识别代号LGBW1PE05HR04××××进行的保险系统查询得知，案涉车辆为“2016东风英菲尼迪Q50L三厢2.0T手自一体悦享版”，但双方对该案涉车辆目前的里程数及车辆整备状况不能达成一致，亦无法通过现在证据推断或查明。上述事实，公安局案（事）接报回执、车辆问诊检查单、通联支付凭证、收据、机动车信息查询结果单、询问笔录、机动车销售统一发票、维修结算单与双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，2018年12月29日，程郦将车拖至尚博公司处进行换锁，尚博公司出具车辆问诊检查单，程郦还支付被告1000元配件订金，双方之间成立维修合同关系，尚博公司在提供维修服务的同时，应当对维修的车辆负有保管义务。尚博公司在该车修理期间，未尽到充分的审查义务，导致车辆被案外人开出，其辩称车辆转移整个过程，程郦均有参与并认可车辆的控制权转移给案外人，但对此未能提交证据予以证明，程郦对此亦予以否认，本院不予支持。该涉案车辆被案外人开走后，尚博公司虽及时报警，但并不能免除其在维修合同中对涉案车辆的保管义务。基于该维修合同，程郦将车交付给尚博公司维修，尚博公司应当将车返还给程郦，在无法返还的情况下应当赔偿损失。程郦申请对案涉车辆进行价值鉴定，但由于涉案车辆无法找到进行现场勘查，不具备司法评估的基本条件，且该车辆属于近期购置的车辆，车况对车价的影响较大，在原、被告双方对目前车况无法达成一致的情况下，不宜根据市场价格进行评估，据此，经咨询重庆保险行业协会，本院以机动车综合商业保险条款中关于参考折旧系数表计算该案涉车辆的价值，计算公式为“折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用的月数×折旧系数”，该车辆的折旧系数为0.60%，购置价为244800元，使用月数计算至2019年8月，故该车的现价值应为211017.60元（244800－244800×23×0.60%）。对尚博公司的反诉请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告主张原告故意隐瞒了涉案车辆所有权存在争议的事实，但经庭审查明，被告在接受该维修工作前对原告的购车身份进行了核实，后接受了原告的维修请求，原告不存在故意隐瞒而导致被告错误意思表示的过失，故对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆尚博汽车有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告（反诉被告）程郦车牌号为渝DL××××、车辆识别代号LGBW1PE05HR04××××的英菲尼迪小轿车一辆，若在该期限内无法返还，则由被告（反诉原告）重庆尚博汽车有限公司赔偿原告（反诉被告）程郦211017.60元车辆损失；二、驳回原告（反诉被告）程郦的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）重庆尚博汽车有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，减半收取计2486元，由被告重庆尚博汽车有限公司负担1243元，原告程郦负担1243元。反诉费80元，减半收取40元，由被告重庆尚博汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王濛二〇一九年八月一日法官助理 杨川书 记 员 樊娟