新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初379号 原告：黄灿珍，女，1977年7月15日出生，汉族，农业种植户，住新疆乌苏市。 原告：李琼华（系原告黄灿珍的委托诉讼代理人），女，1966年9月24日出生，汉族，乌苏四棵树煤炭有限公司退休工人，住新疆乌苏市。 被告：新疆海川三新食品有限公司，统一社会信用代码91659005396571765R，住所地新疆北屯市海川工业园区。 法定代表人：邱立功，董事长。 委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。 被告：武威三新种业有限责任公司，统一社会信用代码91620621566410236X，住所地甘肃省民勤县苏武乡西茨村。 法定代表人：邱立新，总经理。 委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。 被告：魏彦云，男，1941年10月13日出生，汉族，公民身份号码652624194110131517188团退休工人，住新疆北屯市。 被告：邵秀香，女，1941年1月24日出生，汉族，188团退休工人，住新疆北屯市。 被告：王菊萍，女，1965年11月7日出生，汉族，第十师社保中心退休干部，住新疆北屯市。 被告：魏帆，男，1992年3月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 被告：魏洋（系魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆的共同委托诉讼代理人），女，1988年6月5日出生，汉族，第十师水利工程建设管理处职员，住新疆北屯市。 原告黄灿珍、李琼华与被告新疆海川三新食品有限公司（简称海川三新公司）、武威三新种业有限责任公司（简称武威三新公司）、魏建江种植回收合同纠纷一案，因魏建江死亡，本院依据原告的申请追加魏建江的法定继承人魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋作为被告参加诉讼，本院于2018年3月19日作出（2017）兵1001民初630号民事判决书，原告黄灿珍、李琼华与被告海川三新公司、武威三新公司不服提起上诉，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）兵10民终106号民事裁定，撤销（2017）兵1001民初630号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议，公开开庭进行了审理。原告李琼华并作为原告黄灿珍的委托诉讼代理人，被告海川三新公司、武威三新公司的共同委托诉讼代理人李常青，被告魏洋并作为魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄灿珍、李琼华向本院提出诉讼请求：判令被告支付南瓜籽款264252.80元，并赔偿自2016年11月1日起至2017年12月31日止经济损失18497.70元（264252.80元×14个月×6%÷12个月）、索款费用6712.90元，合计289463.40元。此次庭审中原告增加诉讼请求为：赔偿自2018年3月2日起至2019年7月3日期间按年利率6%计算的利息及新增索款费用2586元。事实及理由：二原告系种植合伙关系。2016年初，黄灿珍与海川三新公司、武威三新公司签订种植收购合同，由海川三新公司、武威三新公司向二原告提供京丰九号、三新瑞丰九号南瓜种子，二原告提供275亩土地种植该南瓜种子并将产品全部出售给海川三新公司、武威三新公司。合同约定一等品保底价为每公斤14元，二等品保底价为每公斤12元。被告收购时间为2016年8月25日，截止日为同年10月31日。合同签订后，两原告即投入人力物力组织生产经营，做好田间管理等。但到南瓜籽收购日期，被告迟迟未来收购南瓜籽，经原告多次催促，被告于2016年11月9日收走原告有壳南瓜籽15204公斤，2016年12月4日，原告李琼华又到海川三新公司处送无壳南瓜籽3671.20公斤，被告共收取原告南瓜籽总价值为264252.80元。两原告就上述南瓜籽款多次催要，但海川三新公司始终以无资金支付货款为由拖延拒付，给原告造成经济损失。 被告海川三新公司辩称，海川三新公司未与原告签订任何种植收购合同，原告也未向海川三新公司交售南瓜籽，海川三新公司不应承担付款义务。且海川三新公司已通过魏建江向原告支付100000元货款。原告产生的索款损失与收购人无关。海川三新公司与武威三新公司是独立法人，不具有共同承担连带责任的法律事实。综上，请求驳回原告对海川三新公司的诉讼请求。 被告武威三新公司辩称，武威三新公司未与原告签订种植收购合同，也没有收到农产品，且海川三新公司已经履行了部分支付货款的义务，武威三新公司不应当承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋辩称，对原告所述情况不知情，也未参与魏建江生前工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄灿珍、李琼华为证实其主张，向本院提供证据有： 1、编号分别为0000720、0001005的种植收购合同二份，用于证实2016年初黄灿珍与被告海川三新公司、武威三新公司签订种植收购合同，约定由二被告向原告提供南瓜种子，原告提供土地种植，农产品全部出售给海川三新公司、武威三新公司，并约定一等品保底价为14元/公斤，二等品保底价为12元/公斤。经质证，海川三新公司认为不能证实其与原告具有合同关系，其中加盖有新疆海川三新食品进出口有限公司印章的编号为0000720种植收购合同，该印章系海川三新公司老印章，该合同系海川三新公司原来的空白合同流失出去，没有原告签名，也无法证实是海川三新公司工作人员签字，不具有法律效力，不予认可；编号为0001005的种植收购合同仅加盖武威三新公司印章，没有海川三新公司合同章，也没有原告签名，亦不予认可。武威三新公司认为两份种植收购合同没有填写日期，共同条款、品种、种子价格等内容均空白，不予认可。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对两份合同均不予认可，认为合同内容模糊，日期、联系方式、种植亩数等未填写，编号为0000720的种植收购合同中是否魏建江本人签名不能确认。结合当事人陈述并综合原、被告提供的其他证据，本院对该证据的真实性予以确认。 2、魏建江于2016年11月9日出具的收条一份，证实2016年11月2日收到李琼华有壳南瓜12394公斤，2016年11月9日收到有壳南瓜2810公斤。经质证，海川三新公司对该证据真实性予以确认，认可魏建江收购原告货物，但海川三新公司2016年多批次收到魏建江货物，没有证据表明李琼华将货物交售到海川三新公司，海川三新公司的入库单及检验单没有李琼华名字。武威三新公司认可收到魏建江的货，与魏建江之间进行付款结账，与供货人没有关系，魏建江出具的收条与武威三新公司无关。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋认为对不能确定是否魏建江本人签字，不清楚收条真伪。本院对该证据的真实性予以确认。 3、2016年12月28日，海川三新公司出具的收货清单一份，证实2016年11月1日从西大沟发货至武威南瓜籽12394公斤，供货人为李琼华；2016年12月4日李琼华的无壳南瓜籽3671.2公斤从乌苏西大沟发到海川三新公司，经手人何新民，并加盖有海川三新公司公章。海川三新公司认为该证据与魏建江出具的收条存在矛盾，不可能一批货同时供应两家，海川三新公司曾多次收取魏建江送来的货物，该证据虽盖有海川三新公司财务专用章，但海川三新公司并不清楚从乌苏大西沟发货至武威之事，也不能代表武威三新公司予以证明，对该证据不予认可。武威三新公司认为何新民只是经手人，但其只收到魏建江的货，与供货人无关。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋认为系海川三新公司的业务，其并不知情。本院对该证据的真实性予以确认。 4、交通票据21份、住宿票据13张、2017年11月10日开具的金额为3680元住宿发票1张、火车票1张、定额发票1张、公路通行费2张、收款收据2张、证明1张、收条1张，证实因索款产生交通及住宿费用共计6712.90元及新增索款费用2580元。海川三新公司对实名制火车票的真实性予以认可，住宿票据无正规发票，也无住宿宾馆公章，不予认可；对乌苏彤大洲农资有限公司的住宿票据真实性认可，与本案关联性不认可；认为私家车加油较随意，也没有正规发票，对原告提供的加油结算票不予认可；认为2017年11月10日住宿发票并未写明系补开发票，只有总金额而无具体住宿时间、天数等，故不予认可。对公路通行费票据、租车费收条等证据不予认可。武威三新公司对车票真实性认可，住宿票据没有正规发票不予认可，对加油结算单不予认可，2017年11月10日住宿发票无法确定住宿时间等不认可。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对车票真实性认可，但认为只能证实原告来到北屯，无法证实原告来到北屯具体事宜；住宿票据因没有正规发票不予认可；对于2017年11月10日住宿发票仅有总金额，没有具体住宿明细，不予认可。本院结合当事人陈述及其他证据，对可以证实确系因本案所产生的费用2833.90元及126元火车票费用共计2960元的费用予以确认，对其他不能证实与本案有关联产生的费用，本院不予确认。 5、武威三新公司瑞丰9号种子宣传册一份，证实当时提供向农户提供有瑞丰9号的宣传册。海川三新公司认为与其无关，不发表质证意见。武威三新公司认可系该公司的宣传册，但武威三新公司的种子只销售给魏建江，与原告没有种子销售关系。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋认为其不知情，不发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认。 6、甘肃省农作物种子经营委托书一份，2016年3月3日、3月10日，李琼华给魏建江转账的银行凭证二份，2016年12月5日，魏建江与李琼华对2016年销售种子对账表一份，证实李琼华与魏建江之间存在种子经营的经济来往，2016年12月10日李琼华收到的10万元并非农产品款。海川三新公司对种子经营委托书真实性认可，对与本案关联性不认识；对银行凭证真实性认可，关联性不认可；因魏建江已去世，对账表真实性无法确认，如果按照原告提供的对账表计算，扣减李琼华已付种子款，李琼华尚欠魏建江种子款，在此情况下，李琼华自认收到魏建江给付的16万元种子销售提成不合常理，故魏建江支付的应当是农产品款。武威三新公司认为原告提供的种子经销委托书无备案号，内容非武威三新公司书写，公司未授权委托李琼华销售种子；对原告提供银行凭证、对账单不知情，不发表质证意见。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋种子经销委托书不知情不发表质证意见；对银行凭证无异议，不确定对账表是否魏建江签字。本院对该证据的真实性予以确认。 被告海川三新公司为证实其反驳主张，向本院提供证据如下： 1、原料检验记录单两本，证实海川三新公司只收到魏建江提供的货物，而未收到原告的货物，原告货物不可能一批货同时卖给两家。黄灿珍、李琼华对该组证据真实性不认可。武威三新公司认为与其无关。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋认为其对此并不知情。该证据可以与原、被告提供的其他证据印证，本院对该证据的真实性予以确认。 2、甘肃省农作物种子经营委托书，证实武威三新公司委托海川三新公司进行种子经营销售。原告黄灿珍、李琼华，被告武威三新公司，被告魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对该证据均无异议。本院对该证据予以确认。 3、2016年10月至2017年3月会计账册，证实魏建江以其个人名义向海川三新公司交售农产品，海川三新公司按其交货进度支付了货款。黄灿珍、李琼华认为编号为1236641的2016年11月1日入库单与原告主张的魏建江收到原告有壳南瓜12394公斤吻合；编号为1236675的入库单，2016年11月8日在乌苏西大沟收购的40222.8公斤农产品中包括原告交售的2810公斤有壳南瓜；编号为1129457的入库单证实2016年12月4日收到原告无壳南瓜3671.2公斤；对海川三新公司提供的其他账册凭证真实性认可，与本案关联性不认可。被告武威三新公司，被告魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。 4、魏建江农业银行交易明细，证实因魏建江从李琼华处收购农产品未付款，李琼华给海川三新公司董事长打电话要求海川三新公司直接付款给李琼华，经海川三新公司董事长与魏建江沟通，由海川三新公司支付魏建江100000元后，魏建江转账支付给李琼华货款100000元。黄灿珍、李琼华对该证据真实性认可，但认为该款并非货款，而是李琼华销售种子提成款。武威三新公司，魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 5、证明一份，证实海川三新公司借用王虎林账户进行财务往来。黄灿珍、李琼华对该证据真实性认可，合法性不认可。武威三新公司对该证据无异议。魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋认为对此并不知情，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。 被告武威三新公司为证实其反驳主张，向本院提供武威三新公司种植收购合同一本，证实魏建江与其他农户所签订合同内容。黄灿珍、李琼华认为合同代表人签字均是魏建江，种子品种、价格以及农产品保底价格与原告提供的合同一致，且均为2016年1月19日签订，可以证实原告提供两份合同的真实性。海川三新公司对该组证据真实性无异议，但该合同上仅加盖武威三新公司公章而无海川三新公司公章，且甲方代表人均有魏建江签字；而原告提供的合同魏建江未签字，与武威三新公司留存的种植收购合同不一样。被告魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋对该组证据无异议。本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，被告武威三新公司委托新疆海川三新食品进出口有限公司（于2016年7月变更名称为海川三新公司）经营南瓜类种子，委托经营有效期至2016年10月31日。2016年1月，魏建江与黄灿珍协商，约定种植品种为京丰九号、三新瑞丰九号，种子价格为168元/袋；并约定保底回收价格一等品保底价14元/公斤，二等品保底价12元/公斤，不符合上述质量标准的产品，双方协商解决。魏建江向黄灿珍提供了编号为000720加盖有武威三新公司及新疆海川三新进出口有限公司合同专用章的种植收购合同一份，并在合同落款处甲方代表人一栏签名。同时向黄灿珍提供编号为0001005仅盖有武威三新公司合同专用章的空白种植收购合同一份，黄灿珍在该合同乙方处签名，合同中约定种植亩数275亩。随后，黄灿珍与李琼华在乌苏西大沟合伙种植有壳、无壳南瓜共计275亩。2016年11月9日，魏建江向李琼华出具收条一份，写明：“今收到李琼华有壳南瓜12394公斤（2016年11月2日），2016年11月9日收到李琼华有壳南瓜2810公斤。”2016年12月4日，魏建江收购李琼华无壳南瓜3671.2公斤。2016年12月28日，海川三新公司向李琼华出具单据,并加盖海川三新公司财务专用章，写明：2016年11月1日乌苏西大沟发光板到武威，供货人:李琼华,净重12394公斤×9.8元=121461元;2016年12月4日，乌苏西大沟无壳到北屯库，供货人：李琼华，净重3671.2公斤×10=36710元，合计121461元+36710元=158171元，经手人：何新民。 被告武威三新公司自认其于2015年、2016年、2017年分别授权委托魏建江与农户签订种植收购合同。被告海川三新公司庭审中提供的2016年11月8日标注“在途物资”入库单，写明:产地乌苏西大沟的光板原料40222.8公斤，单价每10元/公斤，金额40228元。原告黄灿珍、李琼华主张其中包括原告交售的2810公斤。 另查明，2016年12月10日，魏建江向李琼华转账支付100000元。魏建江于2017年7月死亡，魏彦云系魏建江父亲，邵秀香系魏建江母亲，王菊萍系魏建江妻子，魏帆系魏建江之子，魏洋系魏建江之女。魏建江生前与李琼华之间存在种子代销关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏建江向原告黄灿珍、李琼华提供的种植收购合同为格式合同，加盖有被告武威三新公司、海川三新公司合同专用章，魏建江亦在代表人一栏签字，合同内容与武威三新公司提供的魏建江与其他农户签订的种植收购合同内容可以印证。魏建江与原告黄灿珍、李琼华之间种植回收合同关系成立。武威三新公司自认其委托魏建江与农户签订种植收购合同，而魏建江收购原告的农产品，将所收购农产品入库海川三新公司，海川三新公司也向原告出具了相关单据。故魏建江签订种植收购合同并收购农产品的行为系委托代理行为，相应法律后果应由海川三新公司、武威三新公司承担，魏建江不承担民事责任。原告要求魏建江法定继承人魏彦云、邵秀香、王菊萍、魏帆、魏洋承担责任的诉讼请求，本院不予支持。海川三新公司、武威三新公司关于未与原告签订种植收购合同的辩解主张，本院不予采纳。李琼华、黄灿珍与武威三新公司和海川三新公司签订的合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。 关于海川三新公司、武威三新公司收购原告农产品价款。庭审查明，海川三新公司与李琼华、黄灿珍就产品价格未达成一致，海川三新公司仅依据单方出具的结算单据就认定涉案农产品价格不符合双方的合同约定。根据双方签订的合同约定，一等品保底价为14元/公斤，二等品保底价12元/公斤，不符合上述质量标准的产品，双方协商解决。现海川三新公司未证实原告交售的产品属于不符合质量标准的产品，故对于原告交售的农产品价款认定为264252.80元（12394公斤×14元/公斤+2810公斤×14元/公斤+3671.2公斤×14元/公斤）。关于魏建江于2016年12月10日支付李琼华100000元款项系种子销售提成款还是交售农产品价款的问题，海川三新公司主张该款系通过魏建江支付的农产品款，但庭审查明，付款之日即2016年12月10日海川三新公司与李琼华尚未结算，双方于2016年12月28日才进行结算，同时根据李琼华提供的“甘肃省农作物种子经营委托书”及其与魏建江的种子销售对账单可以证明李琼华与魏建江之间存在种子代销关系，故对于被告海川三新公司辩称该款系通过魏建江支付的种子销售提成款，但未提供充分证据证实，本院不予采纳。该款应属于魏建江支付给李琼华的种子销售提成款，不属于涉案的农产品款，海川三新公司、武威三新公司尚欠原告农产品价款为264252.80元。 海川三新公司、武威三新公司未履行付款义务，应当承担自起诉之日即2017年8月4日起自2017年12月31日止并自2018年3月2日起至2019年7月3日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失20339.76元。原告主张的索款费用，确系因本案所产生且有证据证实的费用2960元，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告新疆海川三新食品有限公司、武威三新种业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告黄灿珍、李琼华农产品款264252.80元、利息损失20339.76元、索款费用2960元,合计287553元； 二、驳回原告黄灿珍、李琼华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5641.95元，由原告黄灿珍、李琼华负担48元,被告新疆海川三新食品有限公司、武威三新种业有限责任公司负担5594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 长  王金江 审 判 员  姚江梅 人民陪审员  邓志平 二〇一九年八月六日 书 记 员  谢金容 1