浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民初6号 原告（执行案外人）：康凯，男，1967年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。 被告（申请执行人）：金洲集团有限公司，住所地浙江省湖州市二里桥路57号。统一社会信用代码：91330500146976057A。 法定代表人：俞锦方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴洋，女，该公司工作人员。 被告（被执行人）：中热科（廊坊）环境科技开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区紫薇路3号。统一社会信用代码：91131001598265221N。 法定代表人：赵静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任国华，男，该公司总经理。 被告（被执行人）：康健，男，1970年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告（被执行人）：虞洋，女，1973年8月22日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市埋河区，住北京市朝阳区。 原告康凯与被告金洲集团有限公司（以下简称金洲公司）、中热科（廊坊）环境科技开发有限公司（以下简称中热科公司）、康健、虞洋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康凯及其委托诉讼代理人杨佳，被告金洲公司的委托诉讼代理人吴洋，被告中热科公司的委托诉讼代理人任国华到庭参加诉讼，被告康健、虞洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告康凯向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于北京市朝阳区某某房屋的执行，解除对上述房屋的查封。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋即位于北京市朝阳区某某的房屋是原告康凯借被告康健的名义购买的，康凯是涉案房屋的实际所有权人。康凯已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求对上述房屋的所有权进行确认。庭审中，原告康凯提出其已对确权之诉一案撤回起诉，要求在本案中增加一项诉讼请求：确认位于北京市朝阳区某某的房屋所有权属于原告康凯。 被告金洲公司辩称，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。涉案房屋的所有权登记在康健名下，康健是房屋的所有权人。康凯虽主张是借用康健名义购房，但在还清按揭贷款后并未在第一时间办理产权变更登记，金洲公司工作人员以及执行法官在房屋拍卖执行过程中曾多次到过涉案房屋，仍然只有康健的儿子在该房屋居住，故房屋的真实权利人及使用人均为康健。在案件执行过程中，案外人康凯作为被执行人康健的代表，一直积极帮助康健与金洲公司谈判，并多次协调签署执行和解协议，从房产被查封开始，康凯就非常清楚案件的走向，有足够时间要求对房屋确权，但始终未起诉维权，直至法院通过淘宝网进行司法拍卖并发布拍卖公告时，康凯才提出执行异议及诉讼，金洲公司完全有理由相信康凯与康健的行为属于虚假诉讼，两人之间存在恶意串通之嫌。综上，请求驳回原告康凯的诉讼请求。 被告中热科公司辩称，中热科公司在分立前，聘请相关会计师事务所对公司进行了财务专项审计并出具了分立报告，分立报告并未注明中热科公司与金洲公司存在债务纠纷，中热科公司是在对此债务完全不知情的情况下对公司进行分立的，并通过法定程序进行工商变更登记成立分立后的公司。公司分立后，新公司股东为了公司的持续经营出资购入相关资产，但被本院查封并且进入执行程序。为此，中热科公司已向本院提出执行异议。同时，本院一并查封了康健名下的房产。康健作为本案的关键所在，在中热科公司分立前与金洲公司签订了相关借款合同并使用了相关借款，中热科公司对此毫不知情。本案优先执行被执行人康健名下的房产，通过评估拍卖所得款项偿还其所欠债务，中热科公司认为是符合法律规定的。对于案外人康凯所称该房产系康健替康凯代持的，中热科公司对此不知情，不发表意见。 被告康健提交书面意见辩称，原告康凯的起诉属实，涉案房屋确系康凯购买，购房手续是康凯自行办理，购房首付款、按揭贷款均由康凯支付，康凯在购买涉案房屋时还在该小区购买了另外一处房产，因为无法办理贷款，所以提出用康健的名义再购买涉案房屋。康凯是借康健的名义购买涉案房屋，是房屋的实际所有权人。以上情况，康健在执行过程中多次提出过，表明该房产不属于康健，不应对该房产进行查封。康健也从来没有将该房产作为抵押物向金洲公司提供抵押。 被告虞洋未作答辩。 原告康凯为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1.委托购买房屋协议书，以证明康凯与康健于2001年5月20日签订协议，约定康凯借康健的名义购买涉案房屋，康凯是涉案房屋的实际所有权人；证据2.商品房买卖合同，以证明2001年5月29日，以康健名义与开发商签订房屋买卖合同，该合同始终由康凯持有；证据3.购房款发票、契税发票、住宅专项维修资金收据，以证明开发商出具了购房发票，房款总价4101090元，该发票始终由康凯持有，康凯还支付了契税、住宅专项维修资金；证据4.存款回单，以证明康凯分期支付房屋贷款的情况；证据5.招商银行的银行卡、对账单、明细单，建设银行的刷卡回单以及马立新与康凯的结婚证，以证明康凯的妻子马立新通过招商银行、建设银行支付房款的情况；证据6.中意博联（北京）国际文化传播有限公司（以下简称中意博联公司）2018年7月22日的工商银行对账单、2008年7月18日的支票存根，证据7.中意博联公司2009年3月24日的工商银行对账单、2009年3月19日的支票存根、北京市华润健翔房地产开发有限公司（以下简称华润健翔公司）2009年3月19日开具的收据，证据8.中意博联公司2009年6月15日的工商银行对账单、2009年6月11日的支票存根、华润健翔公司2009年6月12日开具的收据及营业执照，以证明康凯系中意博联公司的法定代表人、股东，其通过公司支付购房款的情况；证据9.物业公司与康健签订的协议，以证明涉案房屋的露台使用权归属于个人，具有价值，执行时的评估报告对此未予评估，存在重大瑕疵，不能作为强制执行、拍卖的依据；证据10.家庭装饰工程报价单，以证明涉案房屋的装修款是由康凯支付的；证据11.中国银行的存折，以证明涉案房屋贷款的存折一直由康凯持有；证据12.个人循环贷款合同及浙商银行小企业贷款结清证明，以证明涉案房屋归康凯所有，康凯凭该房屋进行贷款，对房屋享有实际处分权；证据13.执行异议收件单，以证明康凯于2018年12月6日提出执行异议，要求对涉案房屋停止执行；证据14.执行法官与康凯之间的信息记录，以证明本案执行程序存在缺陷；证据15.告知书及EMS快递单，以证明康凯2018年12月6日提出执行异议之后，执行法官仍于2018年12月13日拍卖了涉案房屋；证据16.控告材料，以证明康凯已对执行法官违法执行的事项向有关部门进行控告。 对于原告康凯提交的上述证据，经当庭质证，被告金洲公司认为：对证据1的真实性不予认可；对证据2的关联性不予认可，认为不动产物权以登记为准，涉案房屋的买受人是康健而非康凯；对证据3的关联性不予认可，发票付款人为康健，康凯代付也属正常；对证据4的关联性不予认可，付款人均为康健；对证据5的关联性不予认可，马立新称其是康健所在公司的财务，其代为支付康健的房款很正常；对证据6的真实性不予认可；对证据7的真实性不予认可，收据最后一句话像是事后添加的；对证据8和证据9的关联性不予认可；对证据10的真实性和关联性不予认可，报价单中没有支付凭证，康凯称其支付了装修款，理由牵强；对证据11的关联性不予认可，康凯与康健属于恶意串通，康凯拿着康健的存折也很正常；对证据12的关联性不予认可，不动产物权以登记为准，所涉房屋的所有权人为康健；对证据13至证据16的关联性均不予认可。被告中热科公司同意被告金洲公司的质证意见。本院经审查认为，证据2符合证据的有效要件，予以认定。证据3显示房款及契税的付款人为康健，不能佐证康凯所主张的其代康健付款的事实；证据4显示的是康健的银行卡存款情况以及康凯的妻子马立新于2009年6月8日向华润健翔公司汇付房款50000元，证据5显示的是马立新于2011年6月16日向康健转款87000元，而金洲公司质证称马立新系康健所在公司员工，其为康健支付房款纯属正常，但康凯辩称其不知马立新是否系康健所在公司员工，理由牵强；证据6、7、8显示的是中意博联公司向华润健翔公司转款的相关情况，反映不出与本案的直接关联；证据9与本案执行异议之诉缺乏关联；证据10，本身不具备有效证据要件，不能佐证康凯所主张的其为涉案房屋请人装修并支付装修款的事实；证据11显示的只是康健名下的银行存折；证据12显示的是康凯向浙商银行申请办理贷款的情况，反映不出与本案的关联；证据13、证据14、证据15、证据16不具备有效证据要件；证据1虽显示的是康凯与康健之间有关委托买房的约定，但金洲公司和中热科公司对证据的真实性提出异议，康凯提交的其他证据尚不足以证明其所主张的涉案房屋是借康健名义购买的事实，本院对除证据2之外的证据均不予认定。 经审理查明，2001年5月29日，康健与北京市华远健翔房地产开发有限公司（以下简称华远健翔公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方康健向甲方华远建翔公司购买华亭嘉园某某房屋一套，建筑面积为307.14平方米，房屋单价为每平方米13679.42元，总房款为4201496元；同时，约定付款方式为：1.乙方已于2001年5月25日支付定金40000元；2.乙方于签署合同时即2001年5月29日向甲方支付房款160000元；3.乙方于签署合同后一年内分四次向甲方支付房款641496元；4.剩余房款3360000元，由甲方协助乙方向银行申请按揭贷款。2005年3月4日，华润健翔公司向康健开具房屋结算发票，载明购房款为4101090元。2014年8月25日，康健对位于北京市朝阳区某某的上述房产办理了房屋产权登记，登记产权为康健个人所有。 另查明，本院在审理（2015）浙湖商初字第16号原告金洲公司与被告中热科公司、康健、虞洋借款合同纠纷一案中，于2015年3月27日作出（2015）浙湖商初字第16-1号财产保全民事裁定书，并于2015年3月31日查封了康健名下位于北京市朝阳区某某的房产。本院作出的（2015）浙湖商初字第16号民事调解书发生法律效力后，本院依据申请执行人金洲公司的申请于2017年4月1日立案执行，执行过程中，本院于2018年3月28日依法对被执行人康健名下的上述房产继续查封。执行过程中，双方当事人多次达成和解协议，但被执行人康健未按约定履行，申请执行人金洲公司申请对查封房产予以强制执行。本院于2018年6月27日委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对涉案房产进行评估，评估价为18851100元，2018年11月13日通过淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告。2018年12月6日，案外人康凯向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。2018年12月12日，因申请执行人金洲公司提供担保，本院决定继续拍卖上述房产。2018年12月14日，上述房产通过淘宝网平台拍卖成交，成交价为1670万元。2018年12月25日，本院作出（2018）浙05执异47号执行裁定，驳回康凯的异议请求。2019年1月8日，案外人康凯不服上述执行裁定，提起本案执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点在于：本案的执行标的即坐落于北京市朝阳区某某的房产是否属于案外人康凯借被执行人康健之名购买，房屋的所有权属于康健还是康凯，案外人康凯对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 康凯起诉主张本案的执行标的即涉案房产属于其借康健之名购买，但其提供的证据尚不足以佐证这一事实，依法应当由其承担举证不足的法律后果。不动产登记是不动产物权的法定公示方式，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案的执行标的即坐落于北京市朝阳区某某的房产登记在康健名下，属于康健所有的财产。至于案外人康凯对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，究其实质，就是案外人康凯与被执行人康健之间的借名买房登记约定的事实是否成立，能否对抗善意的申请执行人金洲公司问题。康凯起诉主张其与康健之间存在借名买房登记约定的事实，但因其举证不能不足以认定，况且，即便借名买房登记的约定成立，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定亦不能对抗善意的申请执行人。理由如下：一、在借名买房中，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。二、基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。三、借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。因此，案外人康凯起诉主张涉案房屋是其借被执行人康健名义购买、其系房屋的实际所有权人而要求确认其享有房屋所有权并对抗善意的申请执行人金洲公司，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 综上所述，案外人康凯就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告康凯的诉讼请求。 案件受理费134907元，由原告康凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  林型茂 审判员  赵哨兵 审判员  杨 峰 二〇一九年八月十二日 书记员  徐 星