文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5821号原告：崔勇利，女，1981年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。被告：刘祖流，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。原告崔勇利与被告刘祖流合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日、2019年7月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，因被告申请调取新的证据，本院决定延期审理30日。本案现已审理终结。原告崔勇利向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告268000元；2．判令被告给付原告处理合伙财产的收益60000元。事实和理由：2010年3月8日，原被告二人同重庆市江津区（鼎山街道）艾坪社区五组居委会（原艾坪10社）签订了一份承包合同，约定原被告二人承包艾坪社区五组居委会集体所有的位于长江边指定位置的沙坝，期限从2010年3月15日起共10年，原被告二人在承包期内享有独立生产自主权和经营权，双方还约定了租金价格以及其他主要内容。2012年9月18日，原被告签订一份经营管理协议，约定由被告一人进行经营管理，到2015年4月30日止，每年交付100000元给原告，在被告经营管理期间，原告不得以任何理由干涉和阻碍，双方还约定了其他内容。2014年1月3日，原告将上述承包协议中属于自己的50%份额转让给案外人刘国海经营，刘国海当日支付了部分款项，逾期没有支付剩余款项。该转让协议经生效判决（或裁定）解除，转让协议实际未履行。后原被告又于2016年9月10日重新签订承包经营协议，约定被告每年支付原告100000元。被告在经营期内欠原告268000元，上述金额的组成为：2017年11月19日《欠条》上载明被告尚欠原告243000元；被告实际经营至2018年3月或4月，按照每年100000元的标准，2018年又新产生25000元，合计268000元。2017年12月21日被告确实支付原告20000元。至于原告收取的重庆江锦建设（集团）有限公司的59576.04元，只有42956元系代收的河沙款，可抵扣被告的应付款项；另有16620.04元是石子款，原告收取后即付给了案外人王某，不同意抵扣被告的应付款项。至于案外人林作富是否收到被告款项，与原告无关，林作富并非原告丈夫，原告也未委托其向被告收款。沙场现已停止经营，被告已将沙场的设备设施（皮带运输机、发电机、抽沙船、减速机等）出售了。被告至今未将承包经营收益和处理合伙财产的收益给付原告，原告遂诉至法院，望判如所请。被告刘祖流辩称，1．2017年11月19日《欠条》上载明的金额被告已付清，且存在超付，具体付款情况为：2017年12月21日向原告转账支付20000元，截至2018年7月26日向原告丈夫林作富支付95000元，2018年9月21日委托重庆江锦建设（集团）有限公司支付59576.04元，原告丈夫林作富另在被告处拉走金额共计64860元的沙，2016年2月至4月被告先后支付案外人刘国海共计25000元，以上合计264436.04元；2．沙场已于2017年11月停止经营，12月已经清理完毕，被告不应再向原告支付任何费用；2．停止经营时合伙财产只有两艘报废的船，已经卖给了第三人，每只出售价格均为2000元，共计4000元，原被告各应分得2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．2010年3月8日原被告与江津艾坪社区五组居委会（原艾坪10社）签订的《土地承包合同》，拟证明各方签订上述合同的事实。2．2016年9月10日原被告双方签订的《承包经营协议》，拟证明双方约定案涉项目由被告个人经营，被告每年需支付原告100000元的事实。3．2017年11月19日被告向原告出具的《欠条》一份，拟证明截至2017年11月19日，被告共计欠原告243000元。双方一致认可，《欠条》中的“崔勇利和刘祖流于2014年重新签订经营协议”系笔误，双方重新签订经营协议的时间实为2016年。4．（2018）渝05民终2551号民事判决书，拟证明案涉沙场经营至2018年3、4月份。被告的质证意见为：对第1-3项证据无异议；对第4项证据的真实性无异议，但案涉沙场经营至2018年3、4月份只是原告自己的陈述，法院并未确认该事实。对于原告提交的证据，本院认定如下：对第1-3项证据予以采信；对第4项证据的真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的。被告提交了以下证据：1．2014年1月3日原告出具的《转让协议》及《收条》一份，拟证明原告于2014年1月3日将50%的股份转让给案外人刘国海，总金额为380000元，原告于同日收到转让费150000元的事实；2．2015年5月1日被告与案外人刘国海签订的《协议》一份，拟证明被告将其持有的50%的股份转让给了刘国海，被告每年应当向刘国海支付承包经营收益100000元；3．建设银行客户交易明细清单一份，拟证明被告于2017年12月21日向原告转账20000元的事实；4．《收据》一份，拟证明被告的丈夫林作富收到原告交付的95000元的事实；5．2018年9月11日被告向案外人重庆江锦建设（集团）有限公司出具的《委托书》、九龙坡区颂驰建材经营部开具的发票、重庆江锦建设（集团）有限公司江津·锦绣新城一期工程项目部在兴业银行重庆江津支行的《单位活期存款明细对账单》、江津区俊池建材经营部和九龙坡区颂驰建材经营部的《个体工商户管理登记卡》各一份、送货单一组，拟证明经被告委托，重庆江锦建设（集团）有限公司江津·锦绣新城一期工程项目部向原告付款59576.04元的事实；6．《崔勇利拉沙明细》一份、送货单据一组，原告的丈夫林作富等人签名确认，拟证明原告在被告处拉走金额共计64860元的河沙；7．重庆农村商业银行《对私客户明细》一份，拟证明被告于2016年2月至4月共计向案外人刘国海支付25000元，上述款项应视为支付给原告；8．重庆市江津区人民政府于2017年10月30日发布的《关于规范整治长江沿线（江津段）砂石堆场的通告》、重庆市江津区水务局向“刘祖流下河通道”下达的《责令限期清障通知书》各一份，拟证明案涉沙场停止经营的时间不超过2017年12月31日；9．被告于2018年4月20日、2018年6月9日与案外人签订的《协议》各一份，拟证明合伙共有的两艘报废船已卖给案外人，价格共计4000元，原被告各应分得2000元。原告的质证意见为：对第3项证据无异议；对第1、2、7项证据的真实性无异议，但与本案无关；对第5项证据的真实性无异议，但只认可其中的42956元，另外16620.04元是应付给案外人王某的石子款，原告收取后即付给了王某，不同意抵扣被告的应付款项；对第8项证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，沙场的实际经营时间是2018年3、4月；对第4、6项证据的真实性不清楚，均与本案无关，林作富并非原告的丈夫，原告也未委托其向被告收过款；对第9项证据的真实性不清楚。对于被告提交的证据，本院认定如下：对第3项证据予以采信；对第5、8项证据的真实性予以确认，证明目的综合认定；对第1、2、7项证据的真实性予以确认，但由于上述证据均产生于2016年9月10日原被告双方签订《承包经营协议》前，且均不涉及原被告之间的案涉法律关系，与本案无关联性，本院不予采信；对第4、6项证据，由于被告未申请案外人林作富出庭作证，其真实性难以确认，且被告既未举证证明林作富与原告的关系，也未举证证明原告委托林作富向被告收取相关款项，因此，不管林作富是否收取被告相关款项，均与本案无关，对上述证据本院不予采信；对第9项证据，由于被告未申请相关案外人出庭作证，其真实性难以确认，本院不予采信，但对于被告自认其出售合伙共有的报废船只，获取4000元的事实，本院予以确认。原告申请的证人王某出庭作证：我和林老八是亲戚，林老八和崔勇利曾耍过朋友。林老八曾让我把石子拉到滨江新城的一个工地，让我把本钱、运费等都垫付了，货款金额大概一万零几百块钱。在滨江路吃饭时，林老八将上述款项支付给我。后来崔勇利打电话告诉我，林老八付给我的一万余元实际是崔勇利委托林老八支付给我的。原告拟证明，原告收取的重庆江锦建设（集团）有限公司的59576.04元中，其中16620.04元系被告应付给王某的石子款。被告质证认为，证人关于付款金额的陈述与原告的陈述不一致，不应采信。对于王某的证言，本院认定如下：根据证人证言，上述款项系原告指示他人向其支付，而非被告指示他人向其支付，因此，不管证人所称其收到的一万余元是否原告所称应付给王某的石子款16620.04元，均不能达到原告的证明目的，对证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月8日，原告崔勇利与被告刘祖流二人与重庆市江津艾坪社区五组居委会（原艾坪10社）签订的《土地承包合同》，约定原被告二人承包重庆市江津艾坪社区五组居委会（原艾坪10社）集体所有的位于长江边指定位置的沙坝，并对相关内容作出约定。2016年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《承包经营协议》，主要约定：“2010年3月8日，甲方刘祖流、乙方崔勇利与江津区艾坪社区五组（原艾坪10社）签订了《土地承包合同》……现甲、乙双方根据《合同法》及相关法律的规定，自愿、平等协商一致，达成如下协议：一、乙方将其经营权的50%股份（甲乙双方各占50%份额）承包给甲方经营，由甲方一方经营管理……；二、甲方的承包经营期限：从2016年9月3日至2020年3月14日止……四、2016年9月8日至2020年3月14日期间的承包费，甲方从2016年9月8日起支付乙方承包经营费，每年共计为10万元/年……如甲方如遇特殊情况、不可抗力、政府及有关部门干涉或禁止采沙等不能继续经营及停止经营的，从即日起甲方不向乙方支付承包经营费，乙方不得有异议……”。2017年11月19日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《欠条》，主要约定：“……崔勇利和刘祖流于2014年重新签订经营协议（笔误，实为2016年9月10日双方签订的《承包经营协议》）。至今，乙方刘祖流共计拖欠甲方崔勇利人民币243000元……，此据欠款时间2015年至2017年12月止，2018年元月1日至2020年3月14日另行约定。补充还款方式：从2017年11月起，乙方刘祖流按每月支付甲方崔勇利人民币20000元……如刘祖流无现金支付，甲方崔勇利有权在位于江津区艾坪五组洗沙场运河沙抵扣还款……”。2017年12月21日，被告向原告转账支付20000元。2018年9月21日，经被告委托，重庆江锦建设（集团）有限公司江津·锦绣新城一期工程项目部向原告经营的个体工商户江津区俊池建材经营部转账支付河沙、石子货款59576.04元。2017年10月30日，重庆市江津区人民政府发布《关于规范整治长江沿线（江津段）砂石堆场的通告》，要求从即日起，规范整治范围内（江津辖区长江沿岸河道管护线以下和破坏原河岸生态环境的所有砂石堆场及砂石加工厂）的所有砂石堆场停止一切加工生产活动，并于2017年11月15日前，自行完成加工生产设施设备及附属构（建）筑物拆除，2017年12月31日前，各砂石堆场务必全面搬迁清运完毕。重庆市江津区水务局向“刘祖流下河道”下达《责令限期清障通知书》，责令其于2017年12月31日之前清除堆积在河道管理范围内的砂石物料，恢复河道原貌。2018年，被告将合伙共有的两艘报废船只出售，获得4000元。本院认为，原告崔勇利与被告刘祖流合伙经营沙坝项目，并对经营方式、盈余分配等作出约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方具有约束力。双方约定被告每年应支付原告的“承包经营费”实为合伙收益。1．关于2017年12月31日以前的合伙收益分配。2017年11月19日，原被告以《欠条》形式对2017年12月31日前被告欠付原告的合伙收益243000元予以确认，并对付款时间进行了约定。根据双方约定，上述款项现均已届清偿期，被告应当支付。2．关于2018年的合伙收益分配。根据重庆市江津区人民政府发布的《关于规范整治长江沿线（江津段）砂石堆场的通告》及重庆市江津区水务局下达的《责令限期清障通知书》要求，案涉沙坝应于2017年10月30日起停止生产经营，最迟应于2017年12月31日前清除堆积在河道管理范围内的砂石物料，恢复河道原貌，案涉沙坝已不能继续经营。根据双方签订的《承包经营协议》约定，如遇政府及有关部门干涉或禁止采沙等不能继续经营的，被告应根据实际经营时间支付承包经营费（实为合伙收益），即停止经营后，被告不应再向原告支付相关款项。故原告诉请被告支付2018年1-3月或1-4的收益25000元，本院不予支持。3．关于被告付款情况。对于2017年12月21日被告向原告支付的20000元，原告无异议，本院予以确认。对于2018年9月21日被告委托第三方支付给原告的59576.04元，其中42956元原告无异议，本院予以确认；剩余16620.04元，被告已委托第三方实际支付给了原告，至于原告是否将上述款项支付给了王某，系其对自身财产的处置，不管其向王某支付与否，均不能否定被告已完成上述16620.04元的支付义务。综上，被告已先后向原告支付79576.04元，尚余163423.96元未支付。对于原告诉请被告支付其合伙收益268000元的主张，本院在163423.96元范围内予以支持。4．关于处理合伙财产所得价款的分配。由于案涉沙坝已停止经营，双方的合伙关系已终止，原告诉请分配处理合伙财产所得价款，于法有据。由于原告未举证证明合伙财产的种类、数量及其处理情况，本院仅对被告自认的处理报废船只的4000元予以确认。按照双方所占份额，每人应分得2000元。对于原告诉请被告支付其处理合伙财产所得价款60000元的主张，本院在2000元范围内予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘祖流在本判决生效之日起十日内支付原告崔勇利合伙收益163423.96元；二、被告刘祖流在本判决生效之日起十日内支付原告崔勇利处理合伙财产所得2000元；三、驳回原告崔勇利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，减半收取计3110元，由原告崔勇利负担1306元，被告刘祖流负担1804元。限被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳1804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年八月二十三日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言