杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14371号 原告：振凯昌工贸（厦门）有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区。 法定代表人：杨国岗，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴水霞，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈巧祯，福建通久律师事务所实习律师。 被告：浙江银建装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：叶友希，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陶潺、贾莹莹，北京浩天安理（杭州）律师事务所。 原告振凯昌工贸（厦门）有限公司为与被告浙江银建装饰工程有限公司合同纠纷一案，于2018年5月9日向福建省厦门市思明区人民法院提起诉讼，福建省厦门市思明区人民法院于2018年7月3日裁定将本案移送本院处理。本院于2018年12月10立案受理，依法适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨国岗及委托诉讼代理人吴水霞、陈巧祯，被告的委托诉讼代理人陶潺、贾莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项261406.9元及利息（以同期贷款利率计算，其中以233349.52元为基数，自2017年9月1日起算至实际付款之日止，以28057.38元为基数，自2018年9月1日起算至实际付款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年2月27日，原告与被告签订《木饰面供货合同》，约定由原告对被告香格里拉酒店健康俱乐部及水疗区精装修工程木饰面进行供货，约定工程款总价为753800元。合同第三条第二款约定的付款方式为“1.合同签订后，支付合同总价的30%作为预付款；2.货到工地，经甲方、业主验收合格后，支付该批货款的50%作为进度款（不含预付款）；3.在最后一批木饰面安装前，经甲方、业主验收合格，支付到合同总价的97%；4.余款的3%作为质保金，自竣工验收合格之日起开始计算满12个月，保修工作完成及保修完成证书发出且经甲方书面确认后15个工作日内，无息支付剩余的全部质量保证金；5.甲方每次付款前，乙方须开具相应合法增值税发票（17%税额发票）”。合同第四条“关于供货期限：合同签订后，马上安排深化人员进场深化，2017年4月25日前供货完毕，期间具体供货进度按照甲方现场情况，分批次供货安装”。合同签订后，原告依约进行供货，被告施工过程中对设计方案不断提出设计变更。2017年5月7日，被告向原告增加健身房及过道上方的木饰面26058元，2017年5月27日，增加了健身房及接待厅和楼梯扶手等价款为25388元，合计增加51446元。原告向被告共计开具发票为805245.99元。香格里拉酒店在2017年9月“金砖会议”前正式投入使用，迎接国内外宾客。原告多次要求被告支付款项，但被告尚欠261406.9元一直以各种理由拒付。 被告答辩称：1.案涉工程无增加项，结算总价为合同固定价753800元。《木饰面供货合同》约定采用固定总价方式，合同价款为753800元，合同价款除按合同文件的规定及业主设计变更外一概不再调整。被告并非业主，无权对项目进行变更，技术联系单及工程增减项目申请表既不属于合同文件，也不属于业主设计变更文件，原告无理由以此要求被告另行支付工程款。被告从未签署工程联系单，仅有案外人的签字不能对被告产生法律效力。合同附件包括《厦门香格里拉酒店木饰面价格清单》，杨国岗班组126200元已经包含在合同总价内，且合同也明确约定本合同价款包含了所有人工费、材料费等所有费用，且根据合同第七条，双方在签订合同时杨国岗已经作为原告的负责人，明显不存在杨国岗再为被告提供施工的情形。2.截止2018年8月被告已经向原告支付770728.14元工程款，已远超合同约定的付款进度及金额。2017年8月，业主香格里拉公司向被告发送《关于康检中心现场巡查整改事宜》的通知，应属于原告施工范围内的康体中心有多处锁孔粗糙、漏缝，健身房门不平直、男更衣室按摩池墙面马赛克脱落等多项施工质量问题需要整改，收到通知后通知原告抓紧整修，但原告置之不理。在原告没有完成合同约定的维修工作时，被告有权扣留保修金22614元，且维修产生的人工费、材料费应由原告自行承担。3.原告施工拖延导致6月25日尚未完成合约内容，业主在2018年6月10日开始扣除延期罚金，截止原告起诉之日，业主已扣除被告22万元罚金。根据合同第九条第3款“原告就供货进度和质量给被告造成的损失，承担损害赔偿责任（包括直接和间接损失）。据此被告向原告发送《关于木饰面供货安装延误工期扣款事宜》的函通知原告，扣除原告15万元工程款，属于被告行使合同权利的行为。退一步讲，即使法院认定被告还需向原告支付部分工程款，但双方合同并未约定未付款利息，且属于合同总价3%的质保金也是无息的，因此原告主张的利息缺乏合同及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对于原告提交的《木饰面供货合同》被告无异议，并提出合同总价753800包含人工费，合同价格外不再进行调整，被告有权扣除3%的质保金。本院对该证据予以认定；2.对于原告提交的工程技术联系单、工程增减项目申请表被告不予认可，工程技术联系单仅对项目技术进行说明，与原告诉请无关。工程增减项目申请表，审核人周忠庆不能代表被告，被告并未盖章确认，不属于合同文件。本院认为，2017年3月5日、23日、6月5日联系单与本案诉请无实质关联，不予认定；2017年4月21日无任何审核意见，不予认定；2017年6月10日周忠庆签字的工程技术联系单和工程增减项目申请表互相印证，周忠庆作为项目经理，其对增加工程量进行签字确认，系职务行为，本院予以认定。对周忠庆于2017年5月7日、27日签字确认的工程增减项目申请表，予以认定；3.对原告提交的材料交接单复印件，被告对真实性不予认可，且与本案无关。本院对该证据不予认定；4.对原告提交的发票，被告对真实性、合法性无异议，开具发票是原告的合同义务。本院对发票真实性予以确认；5.对原告提交的微信聊天记录，被告不予认可，聊天记录不完整，无法说明欠款情况。该部分微信聊天内容与原告诉请无实质性关联，不予采信；6.对原告提交的微信聊天记录、分包结算单，被告不予认可，杨灏签字表示还需公司成本部审核，且杨灏是离职的项目材料员，对账单与案涉合同并不对应。原告并未举证证明杨灏对案涉合同具有结算权限，且签字内容也并未直接确认供货金额，本院不予认定；对原告交的周忠庆名片，被告不予认可，本院结合合同确定的身份情况，予以确认；7.对原告提交的公证书,被告对真实性、合法性认可，关联性有异议，邮箱是案涉项目人员使用的，对结算单真实性存疑，即使是被告回复的，也明确了经项目部审核金额为772926元。本院对公证书邮件往来情况及内容予以确认；8.对原告提交的厦门香格里拉大酒店开业相关资料，被告不予认可，酒店开业时间与工程竣工时间没有直接关系，涉案施工范围是俱乐部和水疗区的精装修工程，不影响酒店的餐饮部、客房部对外营业。对新闻内容涉及的厦门香格里拉大酒店开业时间予以确认；9.对被告提交的证据《木饰面供货合同》，原告对真实性予以认可，证明内容不予认可，设计变更合同约定的价格需调整，工程在2017年9月前竣工，保证期已满。本院对该份合同内容予以确认；10.对被告提交的香格里拉酒店（厦门）有限公司《关于扣除延期罚金通知事宜》原告对真实性不予认可，通知称原定完工期限为2017年1月，早于案涉合同签订日期，业主表示2017年6月10日开始扣除延期罚金，原告在2017年6月5日就已经安装完毕交付钥匙。本院认为该份通知表述的工期延期并未明确指向是因木饰面供货事宜，且载明的原定完工期早于本案的合同签订之日，明显不能作为因原告原因导致工期延误的依据，不予采信；11.对被告提交的《关于木饰面供货安装延误公司扣款事宜》，原告认为是被告制作，质证意见同证据。该份证据无法证明原告存在延误供货事实；12.对被告提交的证据付款凭证，原告对真实性无异议，被告已支付的款项是673839.1元，包括被告通过第三方账户支付到杨国岗个人账户的70247.97元。本院对该组证据予以确认；13.对被告提交的香格里拉酒店（厦门）有限公司关于康体中心现场巡查缺陷整改事宜，原告对真实性不予认可，从整改通知内容来看，大多数需要整改的施工内容与木饰面装饰并无关联，不应由原告承担责任。认定意见结合案件事实在裁判理由阐述；14.对被告提交的工资表、便签及付款凭证，原告不予认可。该组证据中的便签内容真实性无其他证据印证，而工资表、付款凭证亦无直接关联性，不予采信。 经审理，本院认定案件事实如下：2017年2月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《木饰面供货合同》，约定：双方就厦门香格里拉酒店健康俱乐部及水疗区精装修工程木饰面供货事宜签订本合同；合同总价为753800元，采用按合同图纸、规范、业主招标文件要求及施工现场情况之图纸固定方式，即包工、包料、包设备、包质量、包工期、包安装、包现场实际情况。合同价款视作已包括了所有人工费、材料费、机械费、间接费、管理费、利润、税金和完成本工程不可或缺的所有工作及责任，以及使本工程内的各系统正常运作所需的一切零件、配件、附件等物料的所有相关费用。合同价款除按合同文件的规定外，一概不再调整（业主设计变更除外）；合同签订后，支付合同总价的30%作为预付款；货到工地，经甲方、业主验收合格后，支付到该批货款的50%作为进度款（不含预付款）；在最后一批木饰面安装前，经甲方、业主验收合格，支付至合同总价的97%；余款的3%作为质保金，自竣工验收合格之日起计算满12个月，保修工作工程及保修证书发出且经甲方书面确认后15工作日内，无息支付剩余的全部质量保修金；如甲方认为还有与工程有关的工作有待乙方完成，则甲方有权扣留质量保修金，直到乙方完成这些工作，且不视为甲方违约；合同签订后，安排深化人员到场深化，2017年4月25日前供货完毕。乙方对所提供的产品进行12个月的售后服务，自项目竣工验收合格之日算起。乙方提供的木饰面品质不合格，或安装不符合要求的，必须及时整改并承担整改而支付的实际费用及甲方造成的其他经济损失，乙方不能更换的按不能交货处理。合同附件《厦门香格里拉酒店木饰面价格清单》，载明项目内容、规格尺寸、数量、单价等，合计价格为753800元。合同签订后，原告于2017年3月5日入场。合同履行过程中，因设计项目增加，原告提交《工程增减项目申请表》，项目经理周忠庆签字同意增加货款和劳务费合计55246元。被告于2017年3月5日向原告支付226140元、2017年5月17日支付113797.13元、2017年6月9日支付203654元、2017年7月15日支付60000元。2017年7月3日，被告通过杭州承佳建筑劳务分包有限公司支付原告70247.97元，合计支付合同价款673839.1元。2017年9月原告交付合同成果。2018年2月1日，发件人为“浙江银建（公共邮箱）ｘｍｘ×××＠163.ｃｏｍ给原告法定代表人发送邮件，邮件表示被告公司成本部审核给出最终答复（见附件），附件的《分包结算单》，载明被告公司项目部审核金额为772926元，已付金额673839.1元。附件还包含《木饰面维修扣款》、《关于木饰面供货安装延误工期扣款事宜》、《关于扣除延期罚金通知事宜》、《工程增减项目申请表》四张、《木饰面供货合同》及合同附件《厦门香格里拉酒店木饰面价格清单》、《杨国岗班组报价定价表》。另，厦门香格里拉大酒店于2017年8月21日开业。 本院认为，本案讼争的焦点的在于:一、《木饰面供货合同》总价款753800元是否包含班组报价定价126200元；二、增加的货款、劳务费是否应计入合同总价；三、被告主张的木饰面质量问题、供货逾期问题。 关于争议焦点一，被告通过邮件发送给原告的结算单所附的合同及其附件，是包含木饰面价格和班组报价的，木饰面价格为753800元，为合同约定的价款。而班组报价126200元，是根据木饰面供货项目逐一另行核算出的劳务费用，该部分劳务费用明显不包含在前述木饰面价格内。从双方对合同已付价款构成的陈述来看，双方一致认可被告支付的价款包括被告通过第三方劳务公司转付到原告法定代表人杨国岗个人账户的70247.97元，被告解释该部分款项的支付原因为被告在与原告协商维修木饰面未果的情况下，自行委托第三方劳务公司进行木饰面维修而支付给第三方劳务公司的费用，但又由第三方劳务公司转付给原告作为被告已支付的合同价款，明显违背常理。本院认为，虽然案涉《木饰面供货合同》及其附件约定木饰面价格为753800元，但因单独核算的人工劳务费是通过第三方劳务公司支付至原告法定代表人的方式来进行支付，虽然在合同中对该部分价款未作体现，但在项目付款申请单等材料中均有体现为木饰面安装人工费，并通过第三方劳务公司杭州承佳建筑劳务分包公司来支付，且被告在邮件中也将《杨国岗班组报价定价表》作为核算依据发送给原告。基于前述理由，本院确认班组报价126200元并未包含在木饰面价格753800元内。 关于争议焦点二，原告现以木饰面工程实际增加来主张相应的货款和劳务费。周忠庆为案涉项目的项目经理，对木饰面工程量和劳务费的增加进行签字确认，具有法律效力。案涉《木饰面供货合同》虽然采用固定总价的方式，但原告提交的工程增减项目申请表涉及的项目，属于增改的项目，并未包含在合同约定的项目范围内，原告据此要求支付增改的货款和劳务费，本院予以支持。 关于争议焦点三，被告以香格里拉酒店（厦门）有限公司的《关于整改康体中心现场巡查缺陷整改事宜》中提及的现场巡查问题来主张原告的木饰面存在质量问题。香格里拉酒店（厦门）有限公司的整改意见涉及门锁孔粗糙、门不平直、墙面马赛克脱落问题，从现有证据，无法确定与原告供应安装的木饰面具有关联。被告主张扣减的费用，仅是罗列清单，并无有效对应的维修费用凭证，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。至于被告主张原告供货延期应承担逾期违约责任，应属独立的诉请，可由被告另案主张。 综上，被告应支付的木饰面装修款为935246元，被告已支付673839.1元，尚需支付原告261406.9元。双方一致确认涉案木饰面工程于2017年9月前交付，且厦门香格里拉大酒店在同年8月21日亦开始营业，被告在交付后未在合理期限内与原告进行验收确认，应视为合同约定的支付条件成就。本院对原告的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告振凯昌工贸（厦门）有限公司261406.9元及逾期付款利息（233349.52元从2017年9月1日起，28057.38元从2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5318元，保全费1827元，由被告浙江银建装饰工程有限公司承担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丁观 二〇一九年八月十二日 书记员  沈 琳