江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初8528号原告（反诉被告）：重庆辰鸟电子产品有限公司，住所地重庆市璧山县大兴镇长隆村7社，统一社会信用代码91500227561636500D。法定代表人：刘国凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国权，该公司股东。委托诉讼代理人：张洁，江苏光剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇银湖村，统一社会信用代码913202827974333638。法定代表人：邵柏芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建平、白景龙，江苏品悦律师事务所律师。被告：邵柏芝，男，汉族，1962年10月14日生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：朱建平、白景龙，江苏品悦律师事务所律师。原告(反诉被告)重庆辰鸟电子产品有限公司(以下简称辰鸟公司)与被告(反诉原告)宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司(以下简称贵鑫公司)、被告邵柏芝定作合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)辰鸟公司的委托诉讼代理人刘国权、李成辉，被告(反诉原告)贵鑫公司的法定代表人暨被告邵柏芝及其共同委托诉讼代理人朱建平、白景龙到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)辰鸟公司的委托诉讼代理人刘国权、张洁，被告(反诉原告)贵鑫公司的法定代表人暨被告邵柏芝及其共同委托诉讼代理人白景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令贵鑫公司支付价款3950001元和逾期付款利息（从2016年2月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款基础利率上浮50%计算）；2、判令邵柏芝对贵鑫公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由贵鑫公司、邵柏芝承担。事实与理由：双方长期存在定作合同关系，约定货款结算期限为票后120天。2015年9月至今，贵鑫公司共计拖欠货款3950001元,经多次催促，贵鑫公司始终拒付，起诉要求贵鑫公司支付价款和逾期付款利息，邵柏芝作为贵鑫公司唯一股东对贵鑫公司的付款义务承担连带责任，请求法院判如所请。被告贵鑫公司辩称：辰鸟公司主张的欠款总额有误，贵鑫公司已付款为1959412.5元；2016年7月份的送货双方未对账结算；辰鸟公司未按约履行合同义务，存在交货迟延甚至未按约履行交货义务的情况，造成贵鑫公司重大损失；辰鸟公司所供货物存在重大质量问题，造成贵鑫公司生产的马达大量报废，辰鸟公司应赔偿损失240万元；辰鸟公司在贵鑫公司没有质保金或保函，辰鸟公司主张的全部剩余货款，应经双方最终结算确定，且贵鑫公司有权根据合同约定将该剩余价款转换为质保金，转为质保金后6个月无质量投诉方可达到付款结点，辰鸟公司主张货款以及利息没有事实和法律依据；根据双方约定，辰鸟公司交货的产品在尚未明确是否合格或是否存在质量问题的情况下，贵鑫公司有权拒付货款。综上，辰鸟公司主张支付货款及利息的条件尚不成就，请求法院驳回其诉请。据此，贵鑫公司向本院提起反诉称：截止2016年7月，辰鸟公司的塑胶件因质量问题，使其生产的马达报废684891个，且辰鸟公司未按约交货，造成贵鑫公司重大经济损失，故向本院提出反诉请求：1、判令辰鸟公司赔偿因提供不合格产品造成的贵鑫公司损失3423770.109元；2、判令辰鸟公司赔偿因未按合同约定履行交货义务造成的贵鑫公司损失7884693.204元；3、判令辰鸟公司承担贵鑫公司因主张权利而支付的律师费38.86万元；4、判令辰鸟公司承担本案全部诉讼费用。被告邵柏芝辩称：其并非本案的合同当事人，不应当成为本案被告；贵鑫公司目前并非一人有限公司，根据法律规定，辰鸟公司除非有证据证明其出资不实或有抽逃出资的情形存在，否则其不应承担法律责任。原告辰鸟公司针对贵鑫公司的反诉辩称：贵鑫公司主张马达报废事实及损失无事实依据；贵鑫公司主张辰鸟公司未按约定数量足额供货与事实不符；贵鑫公司反诉请求无任何事实基础，对贵鑫公司要求其承担律师费的反诉请求不认可。经审理查明：2011年起，原告辰鸟公司与贵鑫公司开始业务往来，由辰鸟公司为贵鑫公司制作手机马达的载座、上盖板、下盖板、底座、透镜座、支架、小动子座、理线棒等配件。2015年8月18日至2016年6月29日，双方签订塑胶件买卖合同48份，合同约定，由贵鑫公司共计向辰鸟公司定作上盖板4875988个、载座5735000个、下盖板6815000个、底座6663920个、透镜座8815221个、支架533000个、小动子座6200个、理线棒1000个。上述48份合同除产品名称、规格、型号不同外，其余条款均相同，具体包括：单价视情况调整、含17%增值税；总金额为贵鑫公司实际收到的合格产品数量乘以单价后合计；辰鸟公司需严格按照贵鑫公司设计的图纸生产产品，具体尺寸要求、材料要求、技术要求，见图纸上的要求，辰鸟公司不得更改图纸及图纸上的要求；辰鸟公司提供的所有产品必须符合欧盟ROHS指令要求（环保指标），并提供第三方权威机构检测报告；货到贵鑫公司由贵鑫公司技术人员检验、验收及清点，如辰鸟公司不派人员参加，请传真通知贵鑫公司全权委托贵鑫公司办理一切手续；辰鸟公司所提供的产品良品率为100%，产品尺寸严格按照图纸要求加工并供货；辰鸟公司应按贵鑫公司验收的合格产品数量开具17%增值税发票，贵鑫公司收到发票后120个工作日内付款；辰鸟公司已经明确知道贵鑫公司用上述产品组装为成品马达，每个产品都是贵鑫公司组装成马达不可或缺的部件，因此辰鸟公司必须保证准时准量交货，否则视为违约，辰鸟公司必须按照影响贵鑫公司马达(单价以贵鑫公司每个马达2015年1月份销售浙江舜宇价格平均价为基准)数量的总金额100%赔偿贵鑫公司，另外因此造成贵鑫公司客户的全部损失也一并由辰鸟公司赔偿；鉴于贵鑫公司收到的产品采取的是抽检，抽检合格并不代表全部合格，因此抽检后入库的产品不代表产品质量全检合格，贵鑫公司收到辰鸟公司开具的发票，也不代表所对应的产品质量合格，待等到实际装配并得到摄像模组厂确认产品合格后，才能确认产品合格；若贵鑫公司在验收或使用时发现辰鸟公司提供的产品有质量缺陷，无法使贵鑫公司顺利生产，贵鑫公司将立即通知辰鸟公司，若辰鸟公司接到通知后2天内不及时为贵鑫公司处理，贵鑫公司将在本次货款中扣除50%，剩余的货款支付给辰鸟公司。合同履行中，贵鑫公司支付加工费27434781.11元，截止2016年6月29日辰鸟公司共向贵鑫公司开具金额31857531.76元的增值税发票。2016年8月24日，辰鸟公司诉至本院，后贵鑫公司提起了反诉，庭审后，贵鑫公司于2019年8月日撤回了全部反诉，本院裁定予以准许。另查明：2011年2月25日，辰鸟公司向贵鑫公司出具授权委托书1份，该委托书载明：兹全权委托夏锡军、刘国权共同办理与贵鑫公司的所有业务相关事务，由此引起的所有后果均有我公司承担。2013年8月27日，双方签订赔偿协议1份。该赔偿协议载明：辰鸟公司是贵鑫公司塑胶件上、下盖板与载座的独家供应，由于辰鸟公司多次在塑胶件的原材料内违规添加混合料，所供产品无法在产品质量上达到双方确认的图纸要求，造成塑胶件存有断裂的严重质量隐患，被迫报废已生产马达147617个，直接损失1264744.5元，经双方平等协商，辰鸟公司自愿赔偿贵鑫公司80万元整，剩余损失由贵鑫公司自行承担并不再追究辰鸟公司其他责任。辰鸟公司的法定代表人刘国凤及贵鑫公司的法定代表人邵柏芝在该赔偿协议上签名确认，并加盖了双方公司的公章。2014年10月28日，辰鸟公司刘国权在贵鑫公司的品质扣款会议记录上签名确认，该会议记录载明：由于辰鸟公司上下盖板开裂问题，贵鑫公司被客户罚款1380928元，以及难以估算的订单损失，现就上下盖板开裂问题(4月、5月辰鸟公司所供的货)处以80万元的罚款，此次开裂问题一次性了结；重新签订品质协议；罚款扣除后，本周内支付剩余的到期货款1073827元。2015年1月1日，双方签订供货保证协议，该保证协议约定：货物验收合格入贵鑫公司库后180天贵鑫公司以支付期限180天的银行/商业承兑汇票向辰鸟公司支付价款；货物验收合格入贵鑫公司库及对账完成之日起5天内开具合格发票并送达贵鑫公司采购联系人，若辰鸟公司不能提供合格发票，贵鑫公司有权拒付相应货款；若辰鸟公司在贵鑫公司没有质保金或保函在押，贵鑫公司有权将对辰鸟公司的最后一笔一次性应付账款转作质保金，若转作质保金后6个月内没有收到任何关于贵鑫公司产品的质量投诉，则贵鑫公司在转作质保金后的第6个月支付该笔应付账款；供货保证协议对其他内容也作了约定。同日，双方还签订供应商品质保证协议书1份，该品质保证协议书约定：因辰鸟公司所供产品品质不良，造成贵鑫公司损失包括但不限于客户索赔、违约金、运费、律师费、诉讼费等损失均由辰鸟公司承担；辰鸟公司保证其提供的产品不存在设计上、材料上和制造工艺上的瑕疵或缺陷，产品满足贵鑫公司所提供给辰鸟公司的相关技术文件、图纸、协议、品质标准、可靠性规格要求等；辰鸟公司保证其所交付的产品，均符合贵鑫公司订购产品的品质规格要求，保证其在承诺的保质期限内能够正常合格使用。2015年11月20日，双方又签订赔偿协议1份。该赔偿协议载明：辰鸟公司是贵鑫公司塑胶件上、下盖板与载座的独家供应商，由于辰鸟公司在塑胶件的熔接线管控不善，导致所供产品有不良品流出到贵鑫公司，无法在产品质量上达到贵鑫公司要求，造成塑胶件熔接线处在组装后开裂，贵鑫公司被迫报废已生产马达147617个，直接损失1264744.5元，经双方平等协商，辰鸟公司自愿赔偿贵鑫公司80万元（此赔偿金额在2014年6月份货款中扣除），剩余损失由贵鑫公司自行承担并不再追究辰鸟公司其他责任。又查明：2016年6月29日，辰鸟公司向贵鑫公司借E525T原料3包计75公斤，辰鸟公司品质部经理单翠玲向贵鑫公司出具说明1份。再查明：2016年9月28日，贵鑫公司与江苏天哲(宜兴)律师事务所(以下简称天哲律所)签订委托代理合同2份，委托天哲律所作为诉讼代理人参与本案的本诉和反诉，其中本诉案件代理费10万元、反诉案件代理费28.86万元，律师朱建平、白景龙到庭参加了诉讼，天哲律所向贵鑫公司开具了金额38.86万元的增值税发票。庭审中：贵鑫公司主张辰鸟公司交付的载座、底座尺寸不符合要求，导致其组装后的摄像头马达报废，其无法向客户正常供货并产生经济损失，要求对辰鸟公司交付的载座、底座尺寸进行鉴定，并要求对因不能向其客户履行交货义务而产生的直接经济损失进行价值评估。辰鸟公司认为：其提供的载座、底座是塑胶件，非电子产品，只要装配成功，载座、底座就没有质量问题，不影响马达功能；辰鸟公司量产以后是有过尺寸与图纸不符的情况，但这些尺寸贵鑫公司都是特采使用的，贵鑫公司也答应要修改图纸，后来实际装配效果好的，所以未修改；贵鑫公司在进货验收以及装配之前会进行挑选，不能使用的会进行退货处理，所有退货会在贵鑫公司仓库隔离，而不实际退给辰鸟公司；辰鸟公司交付的载座、底座已经经过贵鑫公司多层生产流程的装配，不存在可以鉴定的标的物。本院分别于2017年9月6日、2018年9月13日通知双方当事人到贵鑫公司现场，对贵鑫公司封存在仓库的报废马达进行清点、勘验，并组织双方及鉴定机构对鉴定样本进行现场取样，辰鸟公司经本院传唤均未到场参与清点、勘验及鉴定样本取样。经本院现场开箱勘验、清点，贵鑫公司仓库封存的报废马达共128箱，总计684891只，其中2960BE型号的报废马达88453只，3460BF型号的报废马达596438只，同时鉴定机构现场取样提取了在贵鑫公司保存的辰鸟公司交付的载座、底座样本及报废马达样本。江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司(以下简称宁价公估公司)于2018年3月5日出具公估鉴定报告书确认：载座单价为0.19元/个，底座单价为0.12元/个；依据会计规则得出诉争684891只马达的利润是904056.12元；依据贵鑫公司与辰鸟公司签订的塑胶件买卖合同违约责任约定(单价以每个马达2015年1月份销售浙江舜宇价格平均价为基准即5.31元)得出诉争684891只马达的利润是1431422.19元。上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧检测公司)于2019年3月18日出具质量鉴定报告认为：辰鸟公司提供的载座、底座的部分尺寸不符合要求，而马达整机产品的质量性能和电机绕组、控制组件、光学透镜、载座、底座、弹片等部件有关，对需鉴定的马达质量是否与载座、底座尺寸有关，不作评价。为此，华碧检测公司收取鉴定费用4万元，宁价公估公司收取鉴定费用4万元。庭审中：辰鸟公司主张，2011年至2016年7月其共向贵鑫公司交付产品已开票31857531.76元，2016年7月发生的送货金额361558元尚未开票。为此，辰鸟公司提供了双方交易的全部销售送货单及增值税发票。经审查，辰鸟公司提供的2016年7月发生的送货金额361558元的销售送货单上没有贵鑫公司的签名或盖章确认。贵鑫公司质证认为：对由贵鑫公司人员签名确认的销售送货单的真实性无异议，对无签名确认的销售送货单不认可；对辰鸟公司开具的增值税发票及发票金额31857531.76元的事实无异议，对辰鸟公司主张的未开发票部分的金额不认可；对辰鸟公司主张共收到贵鑫公司价款27434781.11元的事实无异议。庭审中：贵鑫公司主张2011年至2016年6月底期间，辰鸟公司在12份塑胶件买卖合同中少交塑胶件4950520个，造成其4950520个马达未能交付上家，要求辰鸟公司按合同约定每个马达单价（按2015年1月份销售浙江舜宇价格平均价为基准）的30%进行赔偿。辰鸟公司对贵鑫公司提供的该12份合同的签订事实不予认可。经审查，该12份塑胶件买卖合同中，签订日期为2016年3月31日的合同未有双方当事人的签字盖章确认，贵鑫公司也未能提供证据证明双方签订该合同的事实，签订日期为2016年5月24日的合同虽未有双方当事人的签字盖章确认，但辰鸟公司提供的销售送货单载明的订单号与该合同载明的订单号相一致，且送货标的物与该合同约定的标的物规格型号一致，另外10份合同与辰鸟公司主张双方签订48份合同中提供的合同一致。综上，该12份塑胶件买卖合同中，除签订日期为2016年3月31日的合同外，其余11份合同中，其中载座塑胶件3007000个、底座塑胶件4234855个，辰鸟公司未能提供交付依据。庭审中：贵鑫公司要求辰鸟公司对所借的E525T原料75公斤按每公斤130元计算支付货款。辰鸟公司对其主张的单价不认可，认为市场开票价格为每公斤125元，并要求贵鑫公司提供发票。贵鑫公司未能举证证明该原料当时的市场价格，也未申请价格鉴定。庭审中：辰鸟公司提出，其在受贵鑫公司欺诈胁迫的情况下签订了赔偿协议及品质扣款会议纪录，因为如果不签字贵鑫公司就不支付价款，且其多次要求贵鑫公司提供上家客户的罚款证据，贵鑫公司均无法提供，现贵鑫公司要求辰鸟公司承担该损失，应提供上家客户的罚款证据，且2份赔偿协议数量及赔偿金额一致，是对同一内容进行的多次罚款，有违诚实信用原则，违背社会公序良俗，故其不予认可。庭审中，辰鸟公司主张其向贵鑫公司提供载座塑胶件的同时，贵鑫公司还向宁波泓耀光电部件有限公司(以下简称泓耀公司)采购同一规格型号的载座塑胶件，为此，辰鸟公司提供了泓耀公司的送货单。经审查查明，该送货单上没有泓耀公司或贵鑫公司的盖章或签名。故对辰鸟公司的举证目的不认可。另查明，被告贵鑫公司系被告邵柏芝独资开办的一人有限责任公司，2016年10月20日变更为自然人投资或控股的有限责任公司。以上事实，有塑胶件买卖合同、供货保证协议、供应商品质保证协议、销售送货单、增值税发票、赔偿协议、品质扣款会议记录、授权委托书、借料说明、电子邮件、审计报告、公估鉴定报告书、勘验笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，辰鸟公司与贵鑫公司之间的塑胶件买卖合同关系成立且合法有效，双方均应严格按履约义务。纠纷的引起是贵鑫公司收货后未及时付清货款所致，责任在贵鑫公司。一、关于欠款金额及付款条件的认定经贵鑫公司确认，截至2016年6月29日，其已收取辰鸟公司开具的金额为31857531.76元的增值税专用票及相应货物，扣除已付价款27434781.11元，尚欠价款金额为4422750.65元。审理中，辰鸟公司主张另于2016年7月供货361558元，因辰鸟公司未能提供贵鑫公司签收货款的有效凭证，故对其该项主张不予支持。同时认为，根据辰鸟公司与贵鑫公司签订的赔偿协议及品质扣款会议记录，辰鸟公司应赔偿贵鑫公司因产品质量问题造成的损失240万元，该款应从贵鑫公司欠款总额中予以扣除。诉讼中，辰鸟公司虽提出上述协议系受欺诈胁迫签订，但因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。此外，辰鸟公司曾领用贵鑫公司原料75公斤，且同意按单价125元/公斤计价付款，该部分原料计款9375元也应从贵鑫公司欠款总额中扣除。综上，贵鑫公司欠款总额4422750.65元，扣除辰鸟公司应赔偿损失款240万元、原料款9375元，贵鑫公司尚欠辰鸟公司货款2013375.65元。根据买卖合同约定，贵鑫公司应于收票后120个工作日内付款，但双方在此后签订的供货保证协议中另行约定，贵鑫公司于货物验收合格入库后180天以期限为180天的银行或商业承兑汇票支付价款，若辰鸟公司不能提供合格发票，贵鑫公司有权拒付相应货款，故应确认双方对原合同约定的付款条件进行了变更。鉴于辰鸟公司未能提供供货后贵鑫公司验收合格的凭证，且所供货物确存在质量问题进行协商扣款事实，故以2016年6月29日贵鑫公司收票日期作为验收合格较为合理。据此，贵鑫公司应于2017年6月25日付清货款。二、关于辰鸟公司逾期交货责任的承担贵鑫公司主张双方签订的12份塑胶买卖合同辰鸟公司有未能供货行为，虽然辰鸟公司对上述合同的签订未予认可，但从辰鸟公司提供的供货单记载的订单号对比，其中11份合同订单号一致，故可以确认该11份合同系双方真实意思表示且合法有效。经审核，该11份合同辰鸟公司未供货数额为载座塑胶件3007000个、底座塑胶件4234855个。辰鸟公司未按约供货，应承担相应的违约责任。同时认为，贵鑫公司要求辰鸟公司承担按合同约定违约责任的30%符合合同约定，应予支持，但贵鑫公司未能提供其与下家合同履行的事实，鉴于贵鑫公司所定作产品的长期性、连续性、时效性，和双方实际长期发生业务往来的事实，且庭审中辰鸟公司也主张其在2016年7月份还向贵鑫公司交付塑胶件，故本院酌情确定本案未交货部分的违约损失在贵鑫公司主张的30%损失基础上调整至15%，损失按未交货底座塑胶件4234855个计算马达数量，单价以合同约定的2015年1月份销售浙江舜宇价4.54元（不含税）为基准，该损失合计2883936元。三、关于辰鸟公司供货质量不符应承担的赔偿责任经鉴定确认，贵鑫公司利用辰鸟公司所供塑胶件生产制作的马达684891只中，部分塑胶件尺寸不符合要求，但根据现有条件，无法确认马达质量问题与该尺寸不符存有直接因果关系，故贵鑫公司要求辰鸟公司赔偿报废马达价款的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但同时认为，辰鸟公司供货不合约定，贵鑫公司有权拒付相应货款，该部分货款应从欠款总额中扣除。四、关于鉴定费、律师费的承担供应商品质保证协议书约定，因辰鸟公司所供产品品质不良，造成贵鑫公司损失包括但不限于客户索赔、违约金、运费、律师费、诉讼费等损失均由辰鸟公司承担，本案中贵鑫公司支付的本诉、反诉案件的律师代理费用388600元未超过律师收费办理规定的标准，鉴于本案事实，本院酌定辰鸟公司应当赔偿贵鑫公司律师代理费128047元(其中本诉案件律师代理费49028元，反诉案件律师代理费79019元)。五、关于邵柏芝的责任承担案涉业务发生期间贵鑫公司系邵柏芝独资开办的一人有限责任公司，邵柏芝作为一人有限责任公司的股东不能证明贵鑫公司财产独立于其股东自己的财产，邵柏芝应当对贵鑫公司的债务承担连带责任。辰鸟公司要求邵柏芝对贵鑫公司的上述债务承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付重庆辰鸟电子产品有限公司款1801059.44元及利息（以1801059.44元为基数，从2017年6月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、邵柏芝对宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回重庆辰鸟电子产品有限公司对宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司及邵柏芝的其他诉讼请求。四、重庆辰鸟电子产品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司损失2883936元、律师费128047元及鉴定费40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司对重庆辰鸟电子产品有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费38400元，财产保全费5000元，两项合计43400元，由辰鸟公司负担23611元，由贵鑫公司、邵柏芝负担19789元。辰鸟公司预交的诉讼费用中的19789元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，由贵鑫公司、邵柏芝应负担的19789元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。反诉案件受理费减半收取46231元，财产保全费5000元，两项合计51231元，由贵鑫公司负担37955元，由辰鸟公司负担13276元。贵鑫公司同意其预交的诉讼费用中的13276元由辰鸟公司向其直接支付，本院不再退还，由辰鸟公司在本判决生效之日起10日内向贵鑫公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许开荣人民陪审员  杨 江人民陪审员  钱亚光二〇一九年八月十九日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。