广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初481号 原告：广西祥宁水电建设股份有限公司，住所地广西南宁市高新区高新大道62号中诺工业楼第十六层1601号房，统一社会信用代码91450000677704974N。 法定代表人：卢达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被告：林水发，男，1963年12月29日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：林浩，男，1986年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：林俐君，女，1992年9月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告广西祥宁水电建设股份有限公司与被告林水发、林浩、林俐君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告广西祥宁水电建设股份有限公司的委托诉讼代理人邱竞毅、被告林水发及其委托诉讼代理人杨昭丽到庭参加诉讼；被告林浩、林俐君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西祥宁水电建设股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告退还多支付的工程款113413.82元。事实和理由：原告是梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站工程的施工承包单位。2016年3月7日，原告（甲方）与被告林水发、林浩、林俐君（乙方）签订《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站项目施工劳务承包协议书》，将有关工程分包给被告。至2017年4月9日，原告向三被告出具《解除合同通知》，终止了双方的合同关系。三被告有异议，于2017年6月21日起诉至梧州市万秀区人民法院，法院已经审理终结，案号为（2017）桂0403民初781号。三被告施工期间，原告已向其支付工程款450000元，三被告代原告支付或垫付了部分款项；已完成工程中，仅部分合格，大部分不合格，已由原告安排其他人重新施工。经（2017）桂0403民初781号民事判决书查明并认定，三被告代原告支付或垫付的款项合计为293294.8元，合格工程的工程价款为43291.38元。因此，三被告多收工程价款450000.00元－293294.80元－43291.38元=113413.82元。由于双方的合同关系已终止，故此款应归还给原告。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实提供的证据有：1.劳务承包协议书复印件，拟证明原告与三被告中间存在建设施工合同法律关系;2.判决书摘要复印件，拟证明原告已向三被告多支付工程款113413.82元；3.二审民事判决书及生效证明复印件，拟证明二审维持原判，一审判决已经生效。 被告林水发辩称：（2017）桂0403民初781号判决书确认被告已经收取原告450000元，但这450000元里有100000元是案外人杨程贵支付的，被告只收到原告支付的350000元。判决后被告忘记该事实，现在请求原告实事求是确认这个事实，减除案外人杨程贵支付的100000元后，被告实际没有多领原告的工程款。 被告林水发为其辩解提供的证据有：1.身份证复印件三份，拟证明三被告身份情况；2.转让协议复印件，拟证明原告已经支付的100000元是案外人杨程贵的转让费，不属工程款。 被告林浩、林俐君未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告林水发对原告提供证据1的拟证明内容没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为其证明内容为由于被告的疏漏，忘记了100000元不是原告支付予被告的；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为有100000元不是原告支付给被告的，是案外人杨程贵支付给被告的，由于被告遗忘该项事实，所以没有就此提出上诉。原告对被告林水发提供证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告支付了450000元，并不包括案外人杨程贵支付的费用，且此前被告对此并无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林浩、林俐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1及被告林水发提供的证据1，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据2、3，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对被告林水发提供的证据2，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月29日，原告广西祥宁水电建设股份有限公司与案外人广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司订立《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站施工承包合同》，约定广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司将梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站工程发包给原告。同年3月7日，原告又与被告林水发、林浩、林俐君订立《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站项目施工劳务承包协议书》，将上述工程发包给三被告，并对合同各项权利义务作出相应约定。 因双方在合同履行过程中发生争议，林水发、林浩、林俐君于2017年6月21日诉至本院，并于民事起诉状中具状诉称“三原告对梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站工程已完成了施工临时工程、土方开挖、水泥搅拌桩等工程量，工程价款共1375000元，按合同约定，原告申请领取80%款，已经开票1100000元，被告祥宁公司只向原告支付了450000元，尚欠925000元未支付”等内容，请求法院确认《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站项目施工劳务承包协议书》无效，由广西祥宁水电建设股份有限公司、广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司连带返还保函及反担保费用、农民工工资保证金、集体意外伤害保险金、检测费、项目经理（五大员劳动保险补助）费用及管理费合计319396.12元，且连带支付窝工费用、土方开挖（弃土运距3KM包干、场内利用）款、水泥搅拌桩（398条）款、办公生活及文化福利建筑款、其他施工临时工程款、粘土运回存放（取土运距8KM包干）款、压力水箱面便道款、进场道路石渣款及装水电、线路、备石料九车款合计1466147.58元。2018年11月6日，本院作出（2017）桂0403民初781号民事判决，认定：“被告祥宁公司应返还的费用合计应为293294.8元（50000元+160280.80元+8014元+10000元+65000元=293294.8元）。因被告祥宁公司已付工程价款为450000元，而根据上述查明事实，三原告应得工程价款为43291.38元（12200元+1500元+29591.38元=43291.38元），被告祥宁公司以超额支付的工程价款抵销应返还费用的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。由此，被告祥宁公司所付价款已能足额清偿工程价款及返还各项费用（450000元-43291.38元=406708.62元，406708.62元-293294.8元=113413.82元），故三原告主张被告祥宁公司仍需支付工程价款及返还费用的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持”，并判决：确认林水发、林浩、林俐君与广西祥宁水电建设股份有限公司于2016年3月7日订立的《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站项目施工劳务承包协议书》无效；驳回林水发、林浩、林俐君其他的诉讼请求。宣判后，林水发、林浩、林俐君不服，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提起上诉。案经广西壮族自治区梧州市中级人民法院以（2019）桂04民终187号民事判决驳回上诉，维持原判，并于2019年5月17日生效。 2019年3月12日，原告广西祥宁水电建设股份有限公司以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告林水发、林浩、林俐君返还工程价款113413.82元；被告林水发则以上文答辩理由进行抗辩，并提供其与案外人杨程贵订立的拟转包案涉工程的《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站项目承建经营转让协议》以证实其抗辩主张。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本案三被告就梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站工程已经收取原告支付的450000元工程价款的事实，既有其于（2017）桂0403民初781号林水发、林浩、林俐君与广西祥宁水电建设股份有限公司、广西梧州安澜防洪排涝工程投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案民事起诉状中所作自认予以证实，亦有该案生效裁判加以证明，故对该项事实，本院依法予以确认。被告林水发以450000元之中有100000元系案外人杨程贵支付为由提出抗辩，但其提供的相应依据为其与案外人关于转包案涉工程之协议，不能证实与原告已支付的工程价款之间存在关联性，亦不足以推翻其上述自认及生效裁判确认事实，故对其该项抗辩意见，本院依法不予采纳。又根据（2017）桂0403民初781号生效裁判确认的事实，案涉《梧州市城市防洪排涝工程高旺防洪堤高旺泵站及体育场泵站项目施工劳务承包协议书》无效，本案原告就案涉工程需支付工程价款为43291.38元、需返还费用为293294.8元，其已付价款为450000元，故其超额支付的工程价款应为113413.82元（450000元-43291.38元=406708.62元，406708.62元-293294.8元=113413.82元）。现三被告没有合法根据，至今未向原告返还超额工程价款，显属不当，应据实将该笔113413.82元工程价款返还予原告。由此，原告对应诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下： 被告林水发、林浩、林俐君应于本判决生效之日起十日内返还工程价款113413.82元给原告广西祥宁水电建设股份有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2568元，减半收取计1284元（原告广西祥宁水电建设股份有限公司已预交），由被告林水发、林浩、林俐君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 汪瑞远 二〇一九年八月一日 法官助理 区莹莉 书 记 员 梁 路 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第五十八条： 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第九十九条： 当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百六十九条： 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款： 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第九十三条第一款第（五）项： 下列事实，当事人无须举证证明： …… （1）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；