贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6073号原告钟黔萍，女，1964年5月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告钟黔明，男，1968年3月1日生，汉族，住址同上。原告钟黔灵，男，1961年4月22日生，汉族，住贵阳市南明区。共同委托代理人李治平，贵州威克律师事务所律师。被告罗奕泠，男，1986年8月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人王余辉，贵州乐正律师事务所律师。被告贵州慧诚亿居房地产中介有限公司，地址：贵阳市云岩区渔安安井未来方舟G6组团1层34号。法定代表人：郭建军。原告钟黔萍、钟黔明、钟黔灵诉被告罗奕泠、贵州慧诚亿居房地产中介有限公司（以下简称慧诚亿居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟黔萍及其委托代理人李治平，原告钟黔明、钟黔灵共同委托代理人李治平，被告罗奕泠委托代理人王余辉，被告慧诚亿居公司法定代表人郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟黔萍、钟黔明、钟黔灵共同向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告罗奕泠于2019年3月6日签订的《借款协议》；2、被告罗奕泠返还原告钟黔萍人民币131500元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）；返还钟黔明云岩区房屋并赔偿房屋交易税费42336.13元；3、被告贵州慧诚亿居房地产中介有限公司对罗奕泠的上述责任承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月6日，由被告慧诚亿居公司提供经济服务，推荐、撮合被告罗奕泠购买原告钟黔灵未来方舟住房一套，被告慧诚亿居公司、罗奕泠于2019年3月6日与钟黔灵签署《房地产买卖及居间合约》。购买发生前，钟黔灵已介绍房屋抵押情况，作为中介公司，应知且明知这些事实，并应全面向购房人披露。2019年3月29日中午，被告慧诚亿居公司工作人员岑某及被告罗奕泠等以房屋被抵押、查封为由，将原告钟黔灵控制在在水一方咖啡屋，原告钟黔萍闻讯赶到，两被告声称原告钟黔灵涉嫌诈骗罪，要原告与被告签署《借款协议》（内容为钟黔萍、钟黔灵借罗奕泠83万元，还约定用云岩区房作为抵押过户到罗奕泠名下），否则就要通知公安机关抓捕钟黔灵。原告方不知道钟黔灵是否涉嫌诈骗，心中十分恐惧，为使钟黔灵获得自由不被抓捕，原告钟黔灵、钟黔萍不得不在罗奕泠写好的《借款协议》上签字，原告钟黔萍钟黔萍被迫向罗奕泠账户支付了131500元，原告钟黔明的云岩区房屋也被过户至罗奕泠名下，并全部承担了房屋交易税费42336.13元。原告钟黔灵获得自由后，向法院咨询，南明区法院是在《房地产买卖及居间合约》签署后才实施的查封措施，不是不准许房屋买卖，查封的目的是要买卖价款优先用于支付法院执行款，只要将房款支付于法院账户，《房地产买卖及居间合约》履行并无障碍，鉴于《房地产买卖及居间合约》依法成立并能够履行，原告钟黔灵于2019年4月13日发函催促被告继续履行合同，并要求两被告将《借款协议》返还，同时返还云岩区房和钟黔萍支付的131500元、房屋交易税费42336.13元，但被告至今不予返还，故诉至法院，请求判令如前。被告罗奕泠辩称，1、原告钟黔萍无诉讼主体资格；2、原告主张诉请及依据无事实法律依据；3、原告所主张诉请与案由不符。被告慧诚亿居公司辩称，我方系中介方，无理由胁迫原告书写借条，双方与我方均无任何关系，我方只是协调双方关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、《借款协议》复印件一份，证明原被告之间产生了83万元的虚假民间借贷。被告罗奕泠对真实性无异议，表示原件由其持有；该协议名为借款协议，实为原告钟黔明与被告罗奕泠对《居间买卖合同》结算的一种方式，协议内容已实际履行，不能达到原告证明目的。被告慧诚亿居公司表示与自己无关。2、《房地产买卖及居间合同》一份，证明原告与被告罗奕泠之间系房屋买卖关系，与被告慧诚亿居公司系居间关系，无借贷关系。被告罗奕泠对真实性、合法性无异议，《借款协议》系该证据的一种结算方式，恰好证明原告根本违约，致使合同无法履行，经原被告协商一致才签署的《借款协议》。被告慧诚亿居公司表示无异议，自己已尽到合同义务。3、催告函一份、邮寄单两张，证明原告钟黔明明确表达了借款协议不是其真实意思表示。被告罗奕泠对真实性予以认可，对关联性与合法性不予认可，原告所述不属实，原告在其根本违约情况下向被告罗奕泠发出催告函，且其并未有履行结算义务的情况下，反而要求被告履行相关义务，其行为已明显违反诚实信用原则。被告慧诚亿居公司表示其收到催告函后，已积极联系双方协调。4、被告罗奕泠与原告钟黔萍微信对话一份，证明被告采用威胁及胁迫手段，让原告认为原告钟黔灵要收到刑事追究而心生恐惧。被告罗奕泠对真实性无异议，但表示该组证据并未提交完整信息，对于证明目的不予认可，不能证明《借款协议》系原告受到欺诈、胁迫签订，原告钟黔明在2019年4月1日主动询问被告是否收到款项，若存在欺诈或胁迫情形，其还主动询问明显与常理不符，从3月29日至5月13日一个多月的沟通交流时间，并未出现任何有关欺诈或胁迫的言语或语音交流。被告慧诚亿居公司表示其不知情。5、函一份，2019年4月29日、30日电话录音各一份，证明《借款协议》内容虚假，在函发出前，买卖合同仍系有效合同，借款无履行基础。被告表示对真实性、合法性予以认可，对于证明目的不予认可，原告钟黔灵被人民法院列为失信人员属客观事实，且因此根本无法履行买卖合同；检举、控告系公民的权利，原告行为是否构成犯罪是有关部门依职权履行其义务，被告罗奕泠并未虚告事实，也未胁迫原告签订借款协议；对于电话录音真实性无法核实，录音的形成时间在协议签订之后，通话内容并未涉及威胁、强迫等强势用语，也未提出非法、不合法诉求，因此不能证明借款协议系原告受到被告胁迫签订。被告慧诚亿居公司表示其不知情。6、付款凭证、房屋查询信息各一份，证明原告基于被告胁迫作出不真实意思表示向被告付款并过户房屋，房屋系原被告一起在贵阳市不动产登记中心办理。被告罗奕泠对真实性予以认可，对关联性不予认可，如果存在胁迫，原告可以请求政府机关保护。被告慧诚亿居公司表示其无权查询或代为办理过户。被告罗奕泠当庭提交以下证据：房地产买卖及居间合约、收条、微信及银行转账记录各一份，证明原告钟黔灵将坐落于云岩区渔安安井片区未来方舟F9组团（2）1单元23层1号房屋出售给被告罗奕泠，被告按约支付定金3万元及购房款631849元。原告对真实性无异议。被告慧诚亿居公司表示对贷款63万元不知情，银行出具结清证明之后我方才知道。钟黔灵查询结果一份，证明原告钟黔灵因其他债权债务纠纷，导致涉案房屋被查封，不能过户至罗奕泠名下。原告对该组证据真实性无异议，但与本案无关，不能达到被告证明目的。被告慧诚亿居公司表示无异议。借款协议、不动产登记申请书、贵阳市存量房买卖合同、不动产登记证书各一份，证明原被告就未来方舟房屋买卖事宜达成一致意见，由原告钟黔明代钟黔灵以位于云岩区房屋用于归还被告已支付的购房款50万元，且该房屋已办理过户手续，该房屋价款为合理对价。原告认为借款协议系不真实协议，钟黔明与房屋买卖不存在任何联系，与其无关；不动产登记是受到被告胁迫作出的不真实意思表示，被告罗奕泠并未支付相应对价。被告慧诚亿居公司表示其并未参与。被告贵州慧诚亿居房地产中介有限公司无证据提交。本院经审理认定如下事实：2019年3月6日，原告钟黔灵作为卖方与被告罗奕泠作为买方、慧诚亿居公司作为经纪方签订一份《房地产买卖及居间合约》，主要约定：物业地址为贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F9组团2栋1单元2号商品房，成交价为203万元，首期楼款64万元买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约还款日或之前，买方将首期楼款（不含定金）转入卖方还款或银行扣款账号内并提前解押之使用；尾期楼款141万元买方应在到房管部门过户递件并出具受理回执、领取名下房屋所有权证当天，直接支付给卖方。该物业处于抵押状态，抵押权人为中国交通银行，余下贷款额约为63万元，卖方承诺于合约生效之日起/天内配合向抵押权人申请结清贷款及办理相关结清注销抵押；因卖方原因包括但不限于与第三人纠纷导致房屋被司法机关查封保全等原因导致无法办理房地产转让登记手续等导致合约无法履行，视为违约按照下列处理：卖方签署合约后，违约不将该物业售予买方的，卖方须在三个工作日内除无息退还买方已付全部款项以及赔偿买方应支付给经纪方的服务费外，同时须支付与定金同等数目之金额（含未付定金）给买方作为损失赔偿，但买方不得再向卖方进一步要求赔偿损失。合同签订当日，被告罗奕泠向原告钟黔灵支付定金3万元，原告钟黔灵于同日出具一份定金《收条》。同月11日，被告罗奕泠向原告钟黔灵转账支付631849元，用于归还上述房屋银行抵押贷款，交通银行贵州省分行向被告罗奕泠出具一份《结清证明》。因上述房屋被查封无法办理过户登记手续，钟黔灵及“钟黔某”作为欠款人于2019年3月29日向被告罗奕泠出具一份《借款协议》，载明：本人钟黔萍、钟黔灵今借到罗奕泠人民币83万元，借款人承诺借款期限为75天，欠款人于2019年3月29日凌晨12点前归还130000元，于2019年4月30日前归还20万元，于2019年6月15日前归还人民币伍拾万元。欠款人抵押位于云岩区房屋一套给借款人，作为抵押物，待2019年6月15日欠款人全额归还83万元给借款人，结清全额借款，借款人应与欠款人办理该抵押房屋过户手续，如超过2019年6月15日欠款人未结清该笔借款，借款人则不用归还抵押物。……对于“钟黔某”的签名，原告表示系“钟黔明”名字，但系钟黔萍代为签名。被告罗奕泠表示系“钟黔灵”名字，由钟黔萍代为书写。同时，原告钟黔明与被告罗奕泠于2019年3月29日签订一份《存量房买卖合同》，主要约定钟黔明以其名下位于“云岩区”房屋作价50万元出卖给被告罗奕泠，于同日办理过户登记手续。被告罗奕泠于2019年4月4日取得该房屋不动产登记证书。2019年3月29日晚，被告罗奕泠向原告钟黔萍发送微信信息称“钟姐，今天我就不去你哪里了，晚上在和经侦的吃饭，喝了点酒，不能开车，如果明天去我提前通知你，钱还没到账，到账了，我发信息给你。”钟黔萍向被告罗奕泠发送其已向罗奕泠转账131500元的转账截图。4月1日上午，原告钟黔萍向被告罗奕泠发送微信称“钱收到了没有？”罗奕泠回复收到。2019年4月13日，原告钟黔灵向被告罗奕泠发送一份《关于继续履行并返还《借款协议》和抵押房产的催告函》，要求被告罗奕泠于2019年5月30日前将购房尾款1418151.37元支付到监管账户、并要求慧诚亿居公司及罗奕泠2019年5月20日前将其和钟黔萍签的由购房人罗奕泠写下的一张《借款协议》及钟黔萍支付的13万元归还钟黔萍，并将已过户至罗奕泠名下的云岩区房屋返还至钟黔明名下，并返还钟黔萍支付的房屋交易税金42336.13元。罗奕泠于2019年4月14日中午向钟黔萍微信发送信息称“这个函我已经看见了，我一定保留追究的权利，还说我非法扣留，我一会就去把案立了，你们这种做法太欺负人了。”2019年4月23日，被告罗奕泠向原告钟黔灵发送一份《关于解除及继续履行《借款协议》的函》，主要载明：……后本人与你方于2019年3月18日向房屋管理部门提出办理过户变更事宜时发现，因你方涉诉目标房屋已被人民法院查封，具体为（2017）黔2701执619号、（2017）2701执950号、及贵阳市南明区人民法院。鉴于你方以及目标房屋的上述情况，房屋无法正常交易办理过户变更登记手续，……2019年3月29日，本人要求解除《购房合约》，要求你方退还已支付的30000元定金及房款，并赔偿因准备装修目标房屋已支付的家具款项16万元……本人函告如下：1.本人依据《购房合约》第四条第3项约定，解除《购房合约》，要求你方按照《借款协议》的约定履行还款及赔偿义务。……2.目标房屋于《购房合约》签订前已被查封，且你方被执行金额远远高于本次购房总价款，你方明知合同无法继续履行，故意隐瞒目标房屋查封信息，诱骗本人继续签订和履行合同涉嫌合同诈骗罪。若你方未按照《借款协议》履行款项支付约定，则实为无履行能力，以非法占有本人财产为目的骗取财产，本人将依法向刑事侦查机关寻求司法救济，届时你方不仅应当依据协议约定承担款项支付责任，还将依法承担刑事责任。后因双方就《房地产买卖及居间合约》履行问题及退还“云岩区”房屋、131500元事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，原告钟黔灵因都匀市人民法院作出的（2017）黔2701执619号、（2017）黔2701执950号、（2019）黔2701执767号、南明区人民法院作出的（2019）黔0102执805号案件被列为被执行人，因（2017）黔2701执619号案件被列为失信被执行人，都匀市人民法院由此下发《限制消费令》，所涉及执行标的依次分别为：737755元、146000元、5021852元、9641456元。庭审中，原告表示其主张撤销《借款协议》理由为：被告罗奕泠以“报经侦追究原告钟黔灵刑事责任”的胁迫形式，胁迫原告签订了《借款协议》，非原告真实意思表示，损害了三原告的利益；《借款协议》签订时，三原告及被告罗奕泠、被告慧诚亿居公司岑姓员工均在场。案件审理过程中，被告罗奕泠称《借款协议》中83万元系由购房款661849元、家具、家装预定支出168151元组成。针对庭审中，三原告主张《借款协议》内容对其不公平意见，本院向三原告询问其是否申请对位于“云岩区”的房屋价值进行评估并依法告知相应风险后果，三原告共同表示该房屋并非出售给被告，双方之间并非房屋买卖合同关系，而系非法的民间借贷关系，原告主张为撤销民间借贷关系，上述房屋系被告强迫原告登记至其名下用于抵押，不是钟黔明真实意思表示。本院认为，本案争议焦点在于本案的基础法律关系及《借款协议》效力问题。针对焦点一，本案立案案由为民间借贷纠纷，但根据三原告诉状中陈述、被告罗奕泠当庭陈述及本院查明的事实，《借款协议》由来系基于原告钟黔灵与被告罗奕泠签订《房地产买卖及居间合约》后，因涉案房屋被查封导致不能过户发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷原被告之间并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本案基础法律关系应为房屋买卖合同关系。针对焦点二，三原告称《借款协议》系受到被告罗奕泠以向公安机关报案抓捕钟黔灵的威胁作出的不真实意思表示，损害了三原告利益，并提交微信聊天记录、两份电话录音拟证明其上述主张。经查，《借款协议》形成时间为2019年3月29日中午，微信聊天记录、两份录音形成时间分别为2019年3月29日晚、2019年4月29日、30日，与《借款协议》形成时间不具有关联性；即使存在被告罗奕泠向原告表示以“报案抓捕钟黔灵”情形，检举、控告作为公民的合法权利，公民在权利受到侵害时，可以依法向公安机关进行检举、控告，但检举、控告行为并不能直接导致被检举人、受控告人受到公安机关抓捕的结果；三原告作为完全民事行为能力人，应明知被告罗奕泠向公安机关报案的行为并不能直接导致原告钟黔灵被抓捕的结果，原告该理由不充分，本院不予采纳。其次，从《房屋买卖及居间合约》履行情况来看，原被告双方均认可原告钟黔灵与被告罗奕泠交易房屋存在查封情形，该房屋存在查封必然会导致房屋不能办理过户手续，即客观上原告钟黔灵并不能完成双方签订的《房屋买卖及居间合约》中约定的过户义务，客观存在违约情形；庭审中，原被告虽未提交“云岩区渔安安井片区未来方舟Ｆ9组团2栋1单元2号”房屋被查封信息，但从原告钟黔灵所涉执行案件标的来看，所涉金额已达千万余元，被告基于此事实要求解除《房屋买卖及居间合约》并无过错。第三，《房屋买卖居间合约》签订后，被告罗奕泠已按约支付原告钟黔灵购房款661849元，该合约因房屋不能过户导致解除，原告钟黔灵与被告罗奕泠所签订的《借款协议》应视为对《房屋买卖及居间合约》所涉款项结算；结算金额83万元其中168151元被告罗奕泠称系用于家具、家装预定支出，庭审中被告罗奕泠未举证证明其该损失，故本院不予采纳；该款168151元按照违约金性质款项计算，未超过购房款661849元的30%；同时，三原告未申请对位于“云岩区房屋”价值进行评估，亦未举证证明双方以该房屋作价50万元提供抵押担保在金额上存在显示公平情形，即三原告未能举证证明《借款协议》内容对其显示公平。综上，三原告主张《借款协议》系受到胁迫作出、内容显示公平理由不充分，本院不予采纳。《借款协议》应系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。对三原告主张撤销《借款协议》、并据此要求被告罗奕泠返还原告钟黔萍131500元、返还钟黔明位于“云岩区房屋”、赔偿房屋交易税费42336.13元、被告慧诚亿居公司承担连带责任的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告钟黔萍、钟黔明、钟黔灵的诉讼请求。案件受理费1888元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计6888元，由三原告共同负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  黎玲二〇一九年八月二日书记员  宋娇