上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初165号原告邢春香，女，1968年2月7日生，汉族，住上海市。委托代理人唐得根(系原告丈夫)，1968年10月2日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人陆明，男。委托代理人刘晓飞，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人张旭，男。第三人郑小玉，女，1966年11月17日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告邢春香不服被告上海市公安局静安分局(以下简称“静安分局”)不予行政处罚决定及上海市公安局行政复议决定一案，于2019年2月21日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，原告邢春香及其委托代理人唐得根，被告静安分局的委托代理人许慎杰、朱茜，被告上海市公安局的委托代理人陆陈峰到庭参加诉讼，第三人郑小玉未收到本院发出的相关诉讼材料及开庭传票，本院依法予以公告。2019年8月20日，本院公开开庭审理了本案，原告邢春香及其委托代理人唐得根，被告静安分局的委托代理人刘晓飞、陆明，被告上海市公安局的委托代理人张旭到庭参加诉讼。第三人郑小玉经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢春香诉称，2018年6月1日晚10时左右，在上海市长乐路XXX弄XXX号XXX室宿舍被葡萄园酒店同宿舍的员工郑小玉殴打,致使原告头部、面部、眼角、手背多处软组织损伤,同宿舍内有二名员工在房间内看到原告被殴打,原告受伤后立即拨打了110报警,警察随后赶到现场,将原告及第三人郑小玉带至静安分局南京西路派出所,并给原告开具验伤单至上海市第九人民医院验伤,后酒店厨师长在静安分局南京西路派出所把第三人郑小玉担保出去,在警察面前说酒店内部人员的事情私下了结。第二天原告在上海市徐汇区中心医院进行治疗,之后酒店厨师长和第三人郑小玉答应赔偿3000元,但原告没有同意。协商未果后，2018年6月13日上午,酒店老板娘女儿、厨师长、第三人郑小玉和他的儿子以及原告和丈夫唐得根至静安分局南京西路派出所进行调解，双方调解无果。后静安分局南京西路派出所对此事予以立案。2018年9月12日接到静安分局南京西路派出所的电话通知原告去取不予行政处罚决定书,2018年11月8日上午原告和丈夫唐得根取回静安分局不予行政处罚决定书。原告不服，向被告上海市公安局提起了行政复议，上海市公安局于2019年1月3日作出的(2018)沪公法复决字第436号《行政复议决定书》，内容为：被告静安分局做出的不予行政处罚的决定认定事实清楚、适用依据正确，但做出的不予处罚决定仍然超出了六十日的期限，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，确认被告静安分局做出的不予处罚决定违法。原告不服被告静安分局的不予处罚决定及上海市公安局的行政复议决定，向本院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销编号为沪公静(南西)不罚决字(2018)10057号不予行政处罚决定书，重新作出行政行为；2.撤销编号为(2018)沪公法复决字第436号行政复议决定。被告静安分局辩称，被告静安分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，被告上海市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序,请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑小玉经公告未到庭参加庭审。被告静安分局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.2018年6月13日邢春香询问笔录、2018年7月25日邢春香询问笔录；2.2018年6月13日郑小玉询问笔录；3.2018年6月13日证人杨桂花询问笔录；4.邢春香验伤通知书；5.受案登记表；6.呈请延长办案期限报告书；7.不予行政处罚决定书；8.工作情况三份；9.2018沪公法复决字第436号行政复议决定书。10.职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款；法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项；程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款。经质证，原告不认可被告静安分局提供的职权、法律依据。对提供的程序及事实证据，原告认为被告静安分局在没有对原告验伤的情况下就将第三人郑小玉释放，不符合程序规定。被告上海市公安局对上述证据及职权法律依据没有异议。被告上海市公安局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.行政复议申请书及挂号信信封；2.行政复议受理通知书一份；3.行政复议答复意见书；4.第三人参加行政复议通知书；5.行政复议决定书；6.送达回证；7.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项；程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第十条第三款、第二十二条。经质证，原告认可被告上海市公安局作出的确认程序违法的结果，但被告上海市公安局并未对实体进行处理。被告静安分局对上述证据及职权法律依据没有异议。原告提交了下列证据：1.原告被打伤的照片二份；2.2018年6月13日上海市公安局安(事)件接报回执单；3.门诊病历。被告静安分局对原告提供的2018年6月13日上海市公安局安(事)件接报回执单无异议，其他两份证据被告静安分局认为与本案没有关联性。被告上海市公安局的质证意见同被告静安分局。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2018年6月1日晚10时左右，在本市长乐路XXX弄XXX号XXX室原告与同宿舍员工郑小玉发生纠纷。原告拨打了110报警，警察随后赶到现场,并将原告及第三人郑小玉带至静安分局南京西路派出所，因双方有可能进行调解，故当日未立案。被告静安分局开具了验伤单，原告至上海市第九人民医院验伤,验伤结果为：脑内未见明显外伤改变，右眶周软组织挫伤。验伤后，双方进行了调解，但调解未果。2018年6月13日上午,原告所在酒店的代表及厨师长、第三人郑小玉及其儿子、原告及其丈夫唐得根至静安分局南京西路派出所再次进行调解，双方调解无果。后静安分局南京西路派出所对原告的报案予以立案。被告静安分局于2018年6月13日、7月25日对原告邢春香询进行了询问；2018年6月13日对第三人郑小玉及证人杨桂花进行了询问。2018年9月12日被告静安分局作出了沪公静(南西)不罚决字(2018)10057号不予行政处罚决定,并于当日电话通知了第三人郑小玉及原告邢春香。原告不服静安分局作出的不予处罚决定，于2018年11月12日向上海市公安局提起了行政复议，上海市公安局于2018年11月13日受理了原告的行政复议申请，并于2019年1月3日作出了(2018)沪公法复决字第436号《行政复议决定书》，主要内容为：被告静安分局对第三人郑小玉做出的不予行政处罚的决定认定事实清楚、适用依据正确。被告静安分局虽然已经延长办案期限，但做出的不予处罚决定仍然超出了六十日的期限，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，确认被告静安分局做出的不予处罚决定违法。原告不服被告静安分局的不予行政处罚的决定及被告上海市公安局的行政复议决定，向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告静安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职责。被告上海市公安局作为静安分局的上级机关，亦具有行政复议的法定职责。本案中，被告静安分局在2018年6月1日接警后，将涉案当事人带至派出所进行调解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴的违反治安管理的行为，情节较轻的，可以进行调解处理，经调解不成的，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人予以处罚。在双方调解未果后，被告静安分局于2018年6月13日对本案所涉事件进行立案，于2018年9月12日作出了被诉不予处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的经上一级公安机关批准，可以延长三十日，被告静安分局作出不予处罚决定的时间为2018年9月12日，超过了60日的办理期限，违反了法定程序。被告静安分局在立案后进行了调查取证、并对原告进行验伤，根据相关在场人员的询问笔录、当事人的验伤结论等证据材料，可以证明第三人郑小玉并未实施违反治安管理的违法行为，故被告静安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚，适用法律并无不当。其办案程序，已经被被告上海市公安局(2018)沪公法复决字第436号行政复议决定确认违法，本院予以认可。另需指出被告静安分局在办案中应严格遵守程序规定，才能保证办案质量。被告上海市公安局收到行政复议申请后，予以受理并通知被告静安分局作出答复，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邢春香的诉讼请求。案件受理费人民币50元、公告费560元，由原告邢春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  史嘉安二〇一九年八月三十日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。