浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初48号 原告：郑菊香，女，1939年3月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：田智勇，男，1954年6月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：李晓丽，浙江博翔律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：丁一芯，浙江博翔律师事务所律师。 被告：遂昌县新华通汽运有限责任公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道平昌路1号。统一社会信用代码9133112314866804XT。 法定代表人：章小丰，系董事长。 委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁贵，浙江正允律师事务所律师。 原告郑菊香、田智勇与被告遂昌县新华通汽运有限责任公司（以下简称新华通公司）合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序由审判员杨全保独任审理，于2019年2月21日在本院公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2019年7月18日在本院公开开庭进行了审理。原告郑菊香、田智勇的共同委托诉讼代理人丁一芯、被告新华通公司委托诉讼代理人雷正轰、张仁贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑菊香、田智勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告提供2017年1月1日起至2018年11月30日期间的所有财务凭证及财务报表；二、判令被告支付2017年1月1日起至2018年11月30日期间的营运收入共计人民币3586816元（若根据原告提供的2017年1月1日起至2018年11月30日期间的财务凭证，两原告最终实际应得的营运收入大于人民币3586816元的，则以实际应得的金额为准）;三、判令被告支付上述资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2018年12月15日为197274.88元）;四、判令被告归还安全保证金人民币30万元；五、判令被告向原告支付违约金40万元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告关于合同纠纷一案，丽水市中级人民法院于2017年9月29日作出(2017)浙11民终899号终审判决，其中明确判令双方签订的承包合同合法有效，双方应依约继续履行合同。上述合同明确约定被告将车牌号为浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××这三辆车承包给原告经营，承包期为自2012年12月1日起至2018年11月30日止。原告郑菊香占有经营权份额的八分之二，原告田智勇占有经营权份额的八分之三，被告应按月与原告进行营运收入的结算，应于次月15日前将本月的营运收入在结算后支付给原告方，安全保证金每车15万元（原告已支付安全保证金30万元），不计息到期归还。一方当事人违反本合同终止合同时，需支付另一方当事人违约金40万元。上述判决生效后，被告仍拒不依约履行合同，拒不向原告支付2017年1月1日起至2018年11月30日期间的营运收入，亦拒不提供前述期间内的财务凭证或财务报表。被告在2012年12月至2016年11月期间的月平均营运收入（扣除各项承成本后结余）为249517.6元，可推知被告在2017年1月1日起至2018年11月30日期间的运营收入应为5738905元，则两原告按照共计八分之五的份额应分得的营运收入为3586816元。综上所述，为维护原告之合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告之诉请。 被告新华通公司辩称，1.原告无权要求被告提供所有的财物凭证及财务报表。2.原告所主张的应支付给原告的营运收入的金额，是不准确的，是推测的，不符合事实。答辩人根据公司财务部门提供的报表，公司应付的款项是915464.63元。这个数额是按照58.75%的比例计算得出，而非原告所主张的八分之五。同时，因为从2012年12月至2016年12月的承包款都是按照62%进行分配，现在按照58.75%来计算，答辩人多支付给原告453576.69元，应在本案中予以扣除。3.不存在资金占用期间的利息问题。双方因为对营运收入金额存在计算差距，导致营运收入未支付给原告。而合同当中并未约定未支付款项的违约责任。答辩人认为原告关于利息的诉请实质是一种损害赔偿，这个损害赔偿应考虑到过错问题，原告也有过错的。4.在华通公司破产重整期间，原告郑菊香和田志勇已向破产管理人就该笔保证金30万元申报过债权，所以这个30万元应当按照破产程序的受偿比例予以支付。但公司破产重整案件已经终结了，那么这笔债权已经按照破产程序予以消灭。5.原告要求支付违约金40万元，既没有法律依据，也没有合同依据。因为按照合同约定，是一方擅自提前终止合同才构成违约，而本案是合同到期，不存在违约情形。综上，请法庭依法公正处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告郑菊香、田智勇提供的（2017）浙11民终899号民事判决书一份（复印件），被告对判决书中认定的营运收入分配比例的事实有异议，因该证据系生效裁判文书，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。 2.对原告郑菊香、田智勇提供的2012年12月至2016年11月期间的杭州线承包车成本计算表（复印件），被告新华通公司虽然提出异议，但被告新华通公司系证据的制作人和持有人，经本院释明后，被告新华通公司未在本院指定的期间内提供证据，故本院推定原告田智勇、郑菊香主张的事实成立，对该组证据予以采信。 3.对被告新华通公司提供的2017年1月到2018年11月杭州线路应付兑现款计算表、营收及分配差额计算表（原件）各一份，原告不予认可。本院认为，该组证据缺乏原始财务凭证支撑，不足以证实被告所主张的事实，本院仅对真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：遂昌县新华通汽运有限责任公司原名遂昌县华通汽运有限责任公司（以下简称华通公司）。2012年11月27日，华通公司与原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌签订《遂昌县华通汽运有限责任公司客运车辆及其线路经营权承包合同》（以下简称承包合同）。《承包合同》约定：华通公司承包给原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌经营的车辆共三辆，车牌号分别为浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××，载客人数均为39人；三辆营运客车均为遂昌至杭州线路；承包期限从2012年12月1日起至2018年11月30日止，共6年；原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌应缴纳经营承包款（含运营管理费、安全保证金、承包车辆使用磨损折旧费）计800万元，于2013年2月28日前一次性交清；原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌通过华通公司领取营运收入，双方根据每月的结算单进行结算，在当月的实际总收入中减除站务费1.5元/人、劳务费8%、税金等费用后，由华通公司在次月的15日前支付；营运客车应缴纳的各项税费、规费、保险费由华通公司统一缴纳，费用由原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌承担，当月应交费用在次月28日前向华通公司交清或在结算的营运收入中抵扣；承包期限内发生与车辆经营有关的费用均由原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌；承包期内营运车辆达到报废期限后，由华通公司出资进行车辆更换；华通公司有义务协助原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌处理各类事故，违章、事故赔偿款等均由原告田智勇、郑菊香、案外人汤建斌承担；一方当事人违反本合同终止合同时，需支付另一方当事人违约金40万元；如遇国家票价调整，增加部分双方按6：4分成；安全保证金每车15万元，共计45万元，不计利息到期归还；合同还约定了其他内容。合同签订后，原告田智勇、郑菊香分别支付承包款300万元、200万元，共计500万元（含保证金等），华通公司每月将营运收入的八分之三支付给原告田智勇，八分之二支付给原告郑菊香。案外人汤建斌签订合同后既未履行义务，也未享有权利。 华通公司于2015年5月29日以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请重整。本院于2015年7月28日作出（2015）丽遂破（预）字第3-1号民事裁定，受理华通公司的重整申请，并指定浙江开弘律师事务所担任华通公司重整一案的管理人。本院受理华通公司的重整申请后，准许华通公司继续营业，并自行管理财产和营业事务。华通公司自行管理财产和营业事务期间，一直按月向原告田智勇、郑菊香支付营运收入，直到2016年9月份为止。2016年10月份起的营运收入被扣留，原告遂以华通公司、华通公司破产管理人为被告、以汤建斌为第三人向本院提起合同纠纷之诉，诉请：1、确认原告与华通公司签订的《遂昌县华通汽运有限责任公司客运车辆及其线路经营权承包合同》合法有效，并继续履行；2、华通公司支付原告2016年10-12月的经营收入294477.7元及利息损失；3、华通公司承担诉讼费用。本院于2017年5月8日作出（2017）浙1123民初333号民事判决书，判决：1、确认被告遂昌县华通汽运有限责任公司与原告田智勇、郑菊香于2012年11月27日签订的《遂昌县华通汽运有限责任公司客运车辆及其线路经营权承包合同》合法有效，双方当事人应按约继续履行合同；2、华通公司向原告支付2016年10-12月份的营运收入294477.7元；3、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，华通公司因不服判决，向丽水中院提起上诉，丽水中院于2017年9月29日作出（2017）浙11民终899号民事判决书，维持一审判决，因上诉人名称发生变更，二审就一审判决主文中上诉人的名称予以相应变更。案涉合同到期后，原告就2017年1月至2018年11月期间的营运收入向被告催讨，双方因营运收入金额产生矛盾，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另，2016年10月份的营运收入为215664.41元，2016年11月份的营运收入为136972.85元，2016年12月份的营运收入为118527.62元，2016年10—12月份的营运收入总计471164.88元。 本院认为，《承包合同》作为依法成立并生效的合同，双方均应按约履行。现合同履行期限已到，被告应将2017年1月至2018年11月期间的营运收入分配给原告。关于原告享有的分配比例问题，被告认为应按58.75%计算，本院认为，关于分配比例，丽水市中级人民法院作出的（2017）浙11民终899号判决书已有认定，即原告郑菊香、田智勇分别享有《承包合同》八分之二、八分之三的权利。关于2017年1月至2018年11月期间的营运收入金额问题，因被告未提供该期间的相关财务凭证，致使该期间的营运收入无法确定，被告应承担举证不能的不利后果。原告主张按照被告在2012年12月至2016年11月期间的月平均营运收入（扣除各项成本后结余）249517.6元计算，本院认为，原告主张的2012年12月至2016年9月期间的营运收入未经双方确认，而2016年10月至12月期间的营运收入总计471164.88元已经生效判决确认，且该期间与本案合同期间时间上连贯，时间距离上最短，更有参考价值，故本院认为可按2016年10月至12月期间月平均营运收入157054.96元标准计算较为公平，即2017年1月至2018年11月期间的营运收入总计3612264.08元（即157054.96元/月×23个月）。故被告新华通公司应将其中八分之五计2257665.05元支付给原告郑菊香、田智勇。原告要求按银行同期贷款利率支付从结算日起的利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告归还30万元的安全保证金的诉请，被告认为原告已在华通公司破产重整期间向管理人申报过债权，故30万元保证金应按破产重整时普通债权的受偿比例予以支付，且破产重整已结束，该笔债权已核销。本院认为，原告曾就30万元保证金作为破产债权进行申报，且已确认。因重整期间合同纠纷尚在诉讼阶段，现合同已到期，保证金的返还参照破产重整期间的普通债权受偿比例返还更显公平，即按3.39%比例受偿，被告应向原告郑菊香、田智勇返还保证金10170元。原告要求被告支付40万元违约金，被告认为本案合同终止系合同到期，而非被告单方违约所致，故无需支付违约金。本院认为，被告的该项抗辩意见，有事实依据，本院予以采纳，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告提供2017年1月1日起至2018年11月30日期间的所有财务凭证及财务报表的诉请，因原告并非被告公司股东，故该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告认为郑菊香系代表其女儿夏培玲签订合同，并非本案合同适格原告，原告郑菊香作为案涉合同主体已有生效判决确认，故被告的该项抗辩意见缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告遂昌新华通汽运有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑菊香、田智勇2017年1月至2018年11月期间的营运收入2257665.05元； 二、被告遂昌新华通汽运有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑菊香、田智勇车辆保证金10170元； 三、驳回原告田智勇、郑菊香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41094元，由原告田智勇、郑菊香负担8000元，被告遂昌县华通汽运有限责任公司负担33094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判长 张建华审判员杨全保人民陪审员施长胜 二〇一九年八月二日 法官助理卢尚雁书记员陆雨瑶