广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2500号上诉人(原审被告)：江门市逸豪酒店有限公司，所在地广东省江门市*********。统一社会信用代码：914***********647X。法定代表人：梁正歧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赖秋明，男，1963年9月17日出生，汉族，住广东省连州市******************。公民身份号码：440************232。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人江门市逸豪酒店有限公司（以下简称逸豪酒店）因与被上诉人赖秋明劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逸豪酒店上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审的诉讼费用由赖秋明承担。事实与理由：一审法院对本案的部分事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。一、1.赖秋明案发时的工作岗位为仓库管理员，与另一仓管员欧村平两人共同负责食品仓库的管理。《逸豪酒店仓库管理员岗位职责》第8条的规定：“仓库重地当班时间内必须有人值守，仓管员不得擅自离岗、串岗，否视为违反财务制度处理。”2.2018年10月29日10：18至10：40，赖秋明不在工作岗位，与其同日当值的另一名仓管员欧村平也同时不在工作岗位，食品仓库处于既无仓管员看守，也无上锁状态。3.根据《员工手册(2014年元月修正版)》第八章8.3违纪行为及处罚措施的规定，2018年10月29日，逸豪酒店向赖秋明发出《通知书》解除双方的劳动合同。《通知书》中逸豪酒店主张赖秋明擅自离岗造成仓库无人看管的行为严重违反公司规章制度，并据此解除双方的劳动合同。二、一审法院错误分配举证责任，导致对本案的部分事实认定不清。一审法院认定：“庭审中，被告主张员工的就餐时间为11：30至12：30，原告主张仓管员的就餐时间不同于一般员工，因11：00至12：00需接收海鲜，所以原告需在10：00至11：00之间就餐，其行为符合惯例”。事实上，根据《逸豪酒店员工餐厅管理制度》的规定，员工就餐时间按部门分批就餐：10：00-10：30分为餐饮部员工就餐；10：30-11：00为管家、前厅部员工就餐；11：00-12：30为后勤部门员工就餐。所以前述认定与事实不符，一审判决缺乏认定“其行为符合惯例”的事实依据。赖秋明主张仓管员的就餐时间不同于一般员工，因11：00至12：00需接收海鲜，所以赖秋明需在10：00至11：00之间就餐，相关的陈述并无证据支持，但被一审法院认定为“其行为符合惯例”。而对于逸豪酒店主张11：00-12：30为后勤部门员工就餐时间的陈述，就简单地以无证据为由不予采信。事实上，赖秋明主张当天10：18至10：40曾在逸豪酒店员工餐厅就餐，但赖秋明并无证据支持其说法，因为赖秋明持有其员工饭卡的就餐记录，该证据的举证责任应由赖秋明承担。三、逸豪酒店辞退赖秋明是因其擅自离岗造成仓库无人看管的严重违反公司规章制度及员工手册的行为。就算赖秋明于2018年10月29日当天10：18至10：40擅自离岗的目的去逸豪酒店员工餐厅就餐，其行为也是严重违反公司规章制度及员工手册。根据《逸豪酒店仓库管理员岗位职责》第8条的规定，案发时作为仓库管理员的赖秋明，有责任保证其负责看管的仓库在当班时间内有人值守，包括就餐时间。因为逸豪酒店当天已安排了两名仓库管理员看守食品仓，就算就餐时间也应错开进行，不能令仓库有无人看管的情形出现。既使遇上紧急的情形，也应先对食品仓库上锁再行离开。事发当天，正因为赖秋明在上班期间既未通知另一已外出的仓管员回守也未对食品仓库上锁的情况下擅自离岗外出，造成食品仓库没有人值守，并造成原始单据丢失。若食品仓库在无人值守期间被犯罪分子利用，投放传染病源，后果将是极其严重的。因此逸豪酒店认同江门市蓬江区劳动仲裁委在蓬江劳人仲字[2018]2393号《仲裁裁决书》的认定。赖秋明辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、对于逸豪酒店以赖秋明严重违反规章制度为由解除劳动合同的，必须严格审查是否达到严重的程度，以防止逸豪酒店以罚代管，罔顾劳动者权益。正如逸豪酒店已经制定了4.9条“违反财务制度或操作程序造成不良后果或损失”（扣4分）和5.3条“工作时在工作地点以外地区游逛、聊天或未经许可离岗等”（扣1分）的规定，4.9条和5.3条明显的区别就在于是否“造成不良后果或损失”，但逸豪酒店并没有提交任何证据证明赖秋明的行为已造成不良后果或损失，因此只能对赖秋明离岗的行为处分扣1分的处罚，况且赖秋明是因为岗位的特殊性，海鲜在11:00-12：00时左右送到，因此在海鲜送到前提前就餐，是一向以来的做法，符合惯例，不存在过错。赖秋明向一审法院起诉请求：一、逸豪酒店向赖秋明支付违法解除劳动合同的赔偿金48400元；二、逸豪酒店承担本案诉讼费。一审法院经审理，判决：一、确认赖秋明与江门市逸豪酒店有限公司在2007年4月23日至2018年10月29日期间存在劳动关系；二、江门市逸豪酒店有限公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向赖秋明支付2018年10月的工资1713.19元；三、江门市逸豪酒店有限公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向赖秋明支付违法解除劳动合同赔偿金43755.6元；四、驳回赖秋明的其他诉讼请求。如果江门市逸豪酒店有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给赖秋明。一审案件受理费10元减半收取5元，由江门市逸豪酒店有限公司负担。二审中，逸豪酒店提供如下证据：1.《关于辞退欧村平赖秋明等2人的事宜》，拟证明逸豪酒店关于辞退欧村平及赖秋明等2人的情况，并且已得到江门市逸豪酒店有限公司工会委员会的同意；2.《逸豪酒店员工餐厅管理制度》，拟证明根据逸豪酒店规定的就餐时间，仓库管理人员的就餐时间是每天的11：00-12:30。对于逸豪酒店提供的证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。二审中赖秋明没有提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对逸豪酒店的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：逸豪酒店是否违法解除与赖秋明的劳动关系并应否支付赖秋明经济赔偿金。本案中，逸豪酒店上诉主张在2018年10月29日上午10:18至10:40，赖秋明擅自离开工作岗位并且没有给仓库上锁，导致仓库无人看守，10月28日供货商送货的原始单据丢失，使仓库存在极大安全隐患，其行为严重违反了逸豪酒店的相关规定，逸豪酒店依照相关规章制度将其辞退，不需要向其支付经济赔偿金。本院认为，首先对于赖秋明离岗的原因问题。赖秋明主张其岗位特殊，公司规定应在10:00到11:00之间就餐，赖秋明离开工作岗位是去就餐，并且其已做好相关货物的登记，由各部门自行去领取货物即可，不需要上锁关门。逸豪酒店对此有异议，并提供《逸豪酒店员工餐厅管理制度》，拟证明根据逸豪酒店的管理规定，赖秋明作为仓库管理人员，其就餐时间是每天的11：00-12:30，但逸豪酒店在一审中主张仓库管理人员的就餐时间是11:30-12:30,并且其提供的《逸豪酒店员工餐厅管理制度》落款时间是2005年3月20日，赖秋明亦对此证据提出异议，表示其从来没有见过此制度，逸豪酒店没有将此制度告知员工，故逸豪酒店不能提供证据证明此制度仍在使用并且已向全体员工公示，本院对于逸豪酒店的主张不予采信。其次，对于赖秋明离岗违反公司规章制度问题。逸豪酒店主张根据《逸豪酒店仓库管理员岗位职责》第8条“仓库重地当班时间内必须有人值守，仓管员不得擅自离岗、串岗，否视为违反财务制度处理。”、《员工手册（2014年元月修正版）》第八章8.3违纪行为及处罚措施规定“……A.一次扣一分，口头警告；B.一次或累积扣两分，书面警告；C.一次或累积扣三分，最终警告；D.一次或累积扣四分，属严重违反酒店规章制度，酒店将给予解除劳动合同的处分……4.9违反财务制度或操作程序造成不良后果或损失，扣4分……”，故因赖秋明属于仓管员，其擅自离岗应作为违反财务制度处理，应给予扣除4分的处罚，逸豪酒店可以与其解除劳动合同，而不需要向其支付经济赔偿金。本院认为，首先，赖秋明表示对此手册，并不知晓，逸豪酒店没有将此规定向员工告知学习，逸豪酒店也不能举证证明其已将此规章制度向员工讲解告知；另外，根据逸豪酒店的规定，对于扣除四分并予以辞退的前提是给公司“造成不良后果或损失”，本案中，逸豪酒店虽主张赖秋明的离岗使10月28日供应商的送货单丢失、离岗期间三至四位供应商货物无人交接，严重损害了公司声誉，并且无人看守仓库存在极大安全风险，但其对此主张并没有提供足够的证据予以证明。鉴于逸豪酒店并不能举证证明赖秋明的离岗行为给公司造成了不良后果或损失，故对于赖秋明的行为应当适用“5.3工作时在工作地点以外地区游逛、聊天或未经许可离岗等，扣1分”的规定，逸豪酒店给予扣4分的处罚不符合相关规定，属于违法与劳动者解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”及第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，逸豪酒店应向赖秋明支付相应的经济赔偿金，一审法院认定逸豪酒店属于违法解除与赖秋明的劳动关系，应向赖秋明支付解除劳动合同赔偿金43755.6元并无不当，本院予以维持。逸豪酒店上诉主张不需向赖秋明支付解除劳动合同的经济赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，逸豪酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市逸豪酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年八月二十八日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰