安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初535号原告：彭自安，男，1967年4月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：侯建新，男，1972年4月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李鹏飞，安徽文瑞律师事务所律师。原告彭自安与被告侯建新生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2019年1月9日起诉，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告彭自安、被告侯建新、被告侯建新委托诉讼代理人李鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭自安诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告人身伤害赔偿金172619.05元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年3月5日原告彭自安到自家后面三岔路轧花厂院内起树苗，旁边被告生产烟花爆竹堆放垃圾突然爆炸，将原告炸伤，当日到临泉县人民医院治疗，并向临泉县安监局、临泉县白庙镇派出所报案。经临泉县安监局、白庙镇政府、白庙派出所联合执法安全检查，查出被告在三岔路轧花厂院内违法生产储存烟花爆竹，查获违法储存烟花爆竹492箱。发生爆炸的垃圾堆是被告生产烟花爆竹引芯、炮药等遗弃物。被告违法生产储存烟花爆竹，没有做到安全处理危化品遗弃物的责任，是导致原告被炸伤的直接原因，被告对原告炸伤应承担人身损害赔偿责任。2017年6月21日，原告向安徽天衡司法鉴定所申请司法鉴定。2017年6月27日安徽天衡司法鉴定所出具司法鉴定文书，原告伤残等级八级。根据相关规定，被告应赔偿原告医疗费2889.15元，伤残赔偿金76548元，精神抚慰金20000元，误工费8909.1元，护理费7972.8元，营养费3000元，交通费1000元，住院伙食补助费300元，鉴定费2000元，后续治疗费50000元，合计172619.05元。综上所述，原告被炸伤，遭受人身损害是被告违法生产危化品，没有尽到安全管理责任所致，被告应对原告承担人身损害赔偿责任，恳请法院依法判决。被告侯建新辩称：1、原告诉称2017年3月5日在三岔路轧花厂院内被告生产烟花爆竹堆放垃圾突然爆炸将原告炸伤，无任何证据证明，其诉称“被告在三岔路轧花厂院内违法生产烟花爆竹”与事实不符，被告违法储存烟花爆竹的行为与原告所谓遭受的损害后果之间不存在因果关系，不具有关联性，原告诉求无事实及法律依据；2、原告本人系烟花爆竹经营户，即使原告遭受过烧伤损害，也不排除系其在经营过程中自身伤害，且原告也未举证其遭受伤害的报警记录、现场照片等足以证明其诉讼主张的证据材料，其应当承担举证不利法律责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年3月5日早晨，原告彭自安去临泉县棉麻公司三岔路轧花厂院内移植树苗，距离原告彭自安10米远的一处垃圾堆着火，将原告彭自安“颜面部、双上肢烧伤”。原告在临泉县人民医院住院治疗7天，支出医疗费2889.15元，列入医保908.79元、自费1980.36元。诉讼前，原告彭自安个人委托安徽天衡司法鉴定所对其身体损伤致残程度、“三期”、后续治疗费进行鉴定，彭自安支付鉴定费2000元。诉讼中，被告侯建新申请对彭自安伤残等级、“三期”、后续治疗费进行重新鉴定，经本院委托，安徽明德司法鉴定所出具皖明德（2019）临鉴字第F671号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人彭自安因外伤致面部烧伤，遗留色素异常，累计面积达30.0c，构成九级伤残；被鉴定人彭自安的伤后误工期以45日、护理期以30日、营养期以30日为宜；被鉴定人彭自安无后续治疗费用。被告侯建新支付鉴定费2900元。2017年3月17日，临泉县公安局临公（白）行罚决字（2017）476号行政处罚决定书认定，2017年正月十五至今，违法行为人侯建新在白庙镇三岔路轧花厂仓库内，非法储存烟花469箱，侯建新非法储存处置危险物质违法行为成立，决定给予侯建新行政拘留五日的处罚。经原告彭自安申请，2019年7月9日我院到临泉县公安局白庙派出所调取2017年3月5日彭自安在三岔路轧花厂烧伤一案的处警材料，因派出所人事更迭等原因，当时的处警材料没有找到。2019年8月20日，白庙派出所签章、干警张龙龙署名出具《出警情况说明》，“2017年3月5日，我与时任白庙派出所所长陈颖的确出过彭自安关于白庙镇三星村棉花厂的警情，有关出警情况做以下说明：1、到达现场后，火已经被扑灭，确实发现在棉花厂院子里发现着火地点，着火的系垃圾堆，多为树叶；在着火点周边、棉花厂其他闲置地区确实发现有废弃的小炮竹。2、发生案件后，白庙派出所立即向安全局汇报，在2017年3月6日，由安全局、白庙镇党委政府、白庙派出所对该棉花厂进行检查，检查发现在棉花厂内储存大量烟花炮竹，但并未发现有生产烟花炮竹的设备以及人员，不存在生产烟花炮竹。3、因去到现场火情已控制，无法核实该着火点为自燃还是他人点燃。”。原告彭自安举证的电脑截屏显示：2017年3月5日，彭自安网上反映“棉花厂违规生产储存销售烟花炮竹”，2017年3月14日，临泉县安监局回复：执法人员在白庙镇三岔路轧花厂发现有非法储存烟花爆竹行为，经详细清点，共有烟花爆竹469箱，对此白庙派出所对该非法储存的烟花爆竹进行依法处置，及时的消除了安全隐患。被告侯建新系临泉县棉麻公司三岔路轧花厂负责人。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任的前提条件是行为人有过错、或者根据法律规定推定行为人有过错，且这种过错侵害了他人民事权益，即行为人的过错行为与被侵权人的损害后果之间具有法律上的因果关系。本案原告彭自安在三岔路轧花厂院内烧伤是客观事实，但其诉称“被告生产烟花爆竹堆放垃圾突然爆炸，将原告炸伤”，没有证据证明。派出所《出警情况说明》显示“着火的系垃圾堆，多为树叶”，“检查发现在棉花厂内储存大量烟花炮竹，但并未发现有生产烟花炮竹的设备以及人员，不存在生产烟花炮竹”，“无法核实该着火点为自燃还是他人点燃”。原告举证的所谓“着火点残留物照片”来源不明，没有其他证据印证，不能证明为事故现场遗留。没有现场目击证人、没有监控视频、没有科学的现场勘验及科学的鉴定结论，不能认定着火垃圾堆堆放的是烟花爆竹遗留的易燃易爆物，不能认定垃圾堆是自燃还是他人引燃，不能认定垃圾堆燃爆对10米远的原告具有“创伤力”。即便这些条件都能成立，原告还没有证据证明这些垃圾系被告遗失、抛弃。由于有关单位没有现场勘验固定相关证据并且已经时过境迁，目前无法查证事故发生的真正原因。被告没有在三岔路轧花厂生产烟花爆竹，被告在“仓库内”非法储存烟花爆竹并不必然导致原告在院内被烧伤。没有证据证明被告非法储存烟花爆竹的行为与原告人身损害后果之间存在因果关系。本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十五条的情形。只有被告储存的烟花爆竹直接爆、燃导致他人损害，被告才能承担侵权责任。事故发生地临泉县棉麻公司三岔路轧花厂并非公共场所，该厂也未在院内举办群众性活动，原告自行进入该厂，该厂及负责人对原告没有法定的安全保障义务。本案事故不符合《中华人民共和国侵权责任法》三十七条规定的情形。没有法律规定推定被告在原告被烧伤中存在过错。综上所述，没有证据证明被告侯建新的行为与原告彭自安被烧伤具有法律上的因果关系。原告诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、第七十二条、第七十四条、第七十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决如下：驳回原告彭自安的诉讼请求。案件受理费582元，由原告彭自安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年八月二十八日书记员 余文凤本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。第七十四条遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。第七十五条非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。