河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初45号原告马艳霞，女，1979年11月27日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托代理人冯曙光，河南精新律师事务所律师。被告新乡市红旗区市场监督管理局。住所地：河南省新乡市红旗区牌坊街77号。法定代表人李金岩，局长。委托代理人傅胜，该局所长。委托代理人王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被告新乡市市场监督管理局，住所地河南省新乡市科隆大道436号，统一社会信用代码：11410700MB1983934P。法定代表人牛长友，局长。委托代理人张新喜，该局主任科员。委托代理人王利平，河南省中原法汇律师事务所律师。第三人中国联合网络通信有限公司新乡市分公司。住所地：河南省新乡市平原路319号，统一社会信用代码：914107007286704371。负责人王晓明，总经理。委托代理人苏波，该公司工作人员。委托代理人齐菁，该公司工作人员。原告马艳霞不服新乡市工商行政管理局红旗分局（2019年1月底该分局在机构改革中被撤销，其职能并入新乡市红旗区市场监督管理局。以下均简称红旗区市场监管局）于2019年1月8日销案决定告知记录、新乡市市场监督管理局（以下简称新乡市市场监管局）新市监复字【2019】2号行政复议决定一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院2019年3月13立案受理后，依法向被告红旗区市场监管局、新乡市市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书，通知第三人中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（以下简称新乡联通公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告马艳霞委托代理人冯曙光，被告红旗区市场监管局委托代理人傅胜、王孟祥，被告新乡市市场监管局委托代理人张新喜、王利平，第三人新乡联通公司委托代理人齐菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红旗区市场监管局于2019年1月8日对马艳霞作出行政处理告知记录。主要内容为：马艳霞，你举报中国联通新乡分公司侵犯其合法权益一事，经立案，在该案调查过程中发现当事人违法事实不能成立，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第二项之规定，作出销案处理。马艳霞不服该销案处理决定于2019年1月8日向新乡市市场监管局申请复议，新乡市市场监管局于2019年2月26日作出新市监复字【2019】2号行政复议决定书，复议结果为维持红旗区市场监管局销案处理决定。原告马艳霞诉称，一、原告使用的联通手机号为130××××1341。2017年10月4号第三人在未告知原告的情况下超出套餐流量包扣了原告200多元的流量费。原告多次找第三人及12315要求退费均没有解决，后原告于2017年11月份举报投诉要求查处，2018年1月25日红旗区市场监管局以无违法行为未处理。2018年8月10日，原告重新举报后，红旗区市场监管局于2019年1月8日告知原告第三人违法事实不成立予以销案处理。原告不服申请复议，新乡市市场监管局决定维持。原告认为，根据《消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条的规定，消费者享有知情权及自主选择商品或服务的权利，也有权自主选择提供商品或服务的经营者,自主选择商品品种或服务方式,自主决定购买或不购买任何一种商品、接受或不接受任何一项服务。本案第三人在原告超出套餐流量包产生流量及费用时没有告知，侵犯了原告的知情权和自主选择权。红旗区市场监管局应当依《消费者权益保护法》第四十八条第（七）项及第（八）项、第五十三条、第五十六条第（八）项及第(十）项规定对第三人进行处罚。二、红旗区市场监管局在2017年10月份受理原告的举报投诉后，历时一年多作出处理，明显违反了法定的查处期间。综上，红旗区市场监管局、新乡市市场监管局认定事实不清，法律适用错误，程序违法。诉讼请求：1、请求判决撤销红旗区市场监管局2019年1月25日的《投诉举报告知书》的销案处理决定、新乡市市场监管局新市监复字[2019]2号行政复议决定书；2、诉讼费用由被告承担。被告红旗区市场监管局辩称，一、马艳霞认为本案第三人侵犯其知情权及自主选择权的主张不能成立。马艳霞使用的号码130××××1314，其购买的4G-9元套餐是其自主选择的结果，马艳霞对该套餐包含的服务及消费情况明知。第三人不存在侵犯其知情权和自主选择权的情形。二、被告销案处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告接到投诉举报人马艳霞举报后，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定，按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的程序进行立案、调查取证、核审、决定。经调查，第三人的违法事实不能成立，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项、第五十四条之规定，决定销案。三、复议机关对被告的销案处理决定予以维持，进一步说明了被告销案处理决定合法。四、依据行政诉讼法第二十五条规定，原告的主体资格限于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，本案的行政行为相对人不是原告马艳霞，马艳霞与被告作出的行政行为销案处理决定也没有直接的利害关系，故原告在本案当中不具有原告的诉讼资格。被告新乡市市场监管局辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。1、本案不存在侵犯原告知情权和自主选择权的情形。原告所使用的130××××1341手机号码，在选择服务时，购买的是4G-9元套餐，该套餐包含流量30MB和来电显示，超过套餐外流量计费力0.3元/MB，套餐服务是原告自主选择的，对于流量使用情况原告是明知的。2、原告诉称，其超出套餐流量包产生流量及费用时第三人没有任何告知，不属实。经行政机关调查取证，查明原告在流量超出套餐限额后，第三人多次向原告所使用的案涉手机号，发送流量超出及计费的短信提醒，因原告屏蔽业务（PBYW)，致使短信发送失败。3、原告诉称“第三人在申请人不知情的情况下擅自自动续费”与事实不符。原告所使用的套餐是其自主选择购买的，使用流量情况原告作为使用者是明知的，超过套餐流量是要另行收费的以及收费的标准，原告也是知情的，不存在擅自自动续费的情形。二、红旗区市场监管局作出的销案处理决定程序合法。红旗区市场监管局接到原告2018年8月10日的举报信后，当天进行案件来源登记，2018年8月21日经负责人批准受理举报时间延期，2018年8月31日正式批准立案。后依法进行调查，2018年11月23日作出《案件调查报告》，2018年11月27日决定销案。未超过法定处理期限。三、被告行政复议程序合法。2019年1月8日，原告向被告申请行政复议。2019年1月10日,被告向红旗区市场监管局送达了《行政复议答复通知书》。红旗区市场监管局于2019年1月15日提交《行政复议答复书》，并提交了当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告对红旗区市场监管局提交的案卷等材料依法进行审查，于2019年2月26日作出新市监复字〔2019)2号《行政复议决定书》。并于2019年3月1日和2019年2月28日分别送达。被告复议程序合法。第三人新乡联通公司述称，红旗区市场监管局的销案决定、被告新乡市市场监督管理局的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。因为第三人既没有侵犯原告的知情权和自主选择权，也没有擅自自动续费的情形，也就是说第三人没有违法行为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告红旗区市场监管局为证明行政行为合法性，向本院提交如下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条。证明被告红旗区市场监管局对辖区内行政违法行为具有查处的职权。二、程序依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。具体办理程序：1、立案审批表2、中国联合网络通讯有限公司新乡市分公司营业执照、负责人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件3、吕素萍询问笔录4、用户举报联通扣流量费情况说明5、用户举报花费问题的前期投诉处理情况6、电信设备计费检测合格证7、用户资费情况8、流量部分明细9、10月4日流量适用短信提醒10、用户屏蔽10010短信截图11、中华人民共和国电信条例12、运行维护规程13、案件来源登记表14、举报信15、行政处罚案件有关事项审批表（受理举报时间延期）16、行政处罚案件有关事项审批表（建议销案）17、案件调查报告18、案件审核表19、执法人员执法证件20、行政处理告知记录（中国联合网络通讯有限公司新乡分公司）21、行政处理告知记录。证据1、13-21证明程序合法；证据14证明被告新乡市红旗区市场监管局在2018年8月13日收到原告举报信，并于当日进行了案件来源登记，证据15证明于2018年8月21日申请了受理举报时间的延期审批，以上证据1、13、14、15证明被告新乡市红旗区市场监管局受理立案程序合法。证据19、2-12证明被告新乡市红旗区市场监管局调查程序合法。证据16、17、18、20、21证明核审和决定合法。以上证据综合证明：被告红旗区市场监管局依职权作出的销案处理程序合法。三、认定事实证据：上述证据2-12。证据2证明当事人主体资格及民事行为能力，证据3证明原告举报的事实情况，证据4、5证明原告所使用的手机号码费用及前后事实的经过，证据6证明计费的设备符合相关要求，证据7证明本案第三人收费符合要求，证据8证明原告使用流量的具体情况，证据9证明当事人已经尽到了通知义务，证据10证明原告自行造成了无法接受短信提醒的情况，证据11证明当事人终止停止服务的具体情况及依据，证据12证明第三人不能擅自修改用户的数据。以上证据综合证明第三人违法的事实不能成立。四、适用法律依据：《工商行政管理机关行政处罚管理规定》第四十五条第（二）项及第五十四条。证明被告适用法律正确。被告新乡市市场监管局为证明行政复议决定合法性，向本院提交如下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条二、程序依据：法律规定的程序：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条，包括受理、审查、审批、作出复议决定及送达。具体办理程序：1、申请人提供的行政复议申请书及行政处理告知记录2、申请人身份证复印件3、申请人授权委托书及受委托人身份证复印件4、行政复议答复通知书5、行政复议答复通知书的送达回证6、被申请人行政复议答复书7、行政复议有关事项审批表8、行政复议决定书9、行政复议决定书送达回证（申请人、被申请人）10、被申请人提交的行政处罚案卷11、被申请人提交的证明（单位名称及法定代表人变更）。以上证据综合证明行政复议决定程序合法。三、认定事实证据：上述证据中，证据1证明申请人申请行政复议的事实和理由以及红旗区监管局作出的处理的理由和依据，证据6证明被告红旗区监管局作出销案处理的事实和理由及依据，证据10和证据11证明本案调查的相关的事实材料。以上证明被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。四、适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明被告适用法律正确。原告马艳霞向本院提交如下证据、依据：1、2018年1月25日《投诉情况告知书》，证明被告红旗区市场监管局对该相同的事项进行过处理，后该事项又返回其局重新进行调查，因时间过长违反了法定程序，被告又让原告重新申请该事项并进行调查。2、2019年1月8日告知记录及2019年1月26日行政复议决定书，证明被告的行政行为存在。3、360网页查询联通公司自动续扣流量费的评论，证明联通公司在全国自动续扣流量侵权的事实屡屡发生。第三人新乡联通公司未向本院提交证据。经庭审质证，对被告红旗区市场监管局提交的证据，原告异议为：1、程序方面认为超出7个工作日立案，对证据4、5、6、8、9、10认为是第三人向行政机关提交的，不是行政机关依法调取的，不符合证据的真实性、合法性、关联性。2、事实方面对证据3、4、5、12认为是第三人向行政机关提交的，不是行政机关依法调取的，不符合证据的真实性、合法性、关联性。对证据17的证明目的有异议。3、法律适用方面认为适用法律错误。第三人、被告新乡市市场监管局无异议。对被告新乡市市场监管局提交的证据，原告异议为：1、对程序方面、事实方面的证据的证明目的有异议。2、适用法律错误。第三人、被告红旗区市场监管局无异议。对原告提交的证据，第三人、被告红旗区市场监管局对证据3有异议，认为该证据来源于网络，不能确定其真实性且与本案不具有关联性。对其他证据无异议。经审核，本院认为，被告红旗区市场监管局、被告新乡市市场监管局提交的证据形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院确认为有效证据。对原告提交的360网页查询联通公司自动续扣流量费的评论因与本案不具有关联性，本院不予认可。经审理查明，原告马艳霞系联通手机号130××××1341的机主，因超出套餐流量包产生费用问题于2018年8月10日向红旗区市场监管局投诉，要求对第三人新乡联通公司在原告不知情的情况下，超出套餐流量包擅自续费，侵犯原告知情权和自主选择权的违法行为予以查处。红旗区市场监管局于2018年8月13日接到举报后，经延期审批于2018年8月31日立案。之后对第三人客服部工作人员进行了调查并制作了调查笔录，同时调取了用户举报联通扣流量费情况说明、用户举报话费问题的前期投诉处理情况、电信设备计费检测合格证、用户资费情况、流量部分明细、10月4号流量使用短信提醒、用户屏蔽10010短信截图等相关证据。根据调查的情况，红旗区市场监管局认为第三人违法事实不能成立。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项、第五十四条之规定，作出销案处理，于2019年1月8日将销案处理告知原告。原告不服，于2019年1月8日向被告新乡市市场监管局申请复议。被告新乡市市场监管局受理后于2019年1月10日向被申请人红旗区市场监管局送达行政复议答复书。复议机关查明：新乡市红旗区工商管理局于2019年1月底在机构改革中被撤销，其职能并入红旗区市场监管局。2018年8月12日被申请人对申请人的举报进行案件来源登记，2018年8月21日被申请人负责人批准受理举报时间延期，2018年8月31日正式批准立案。2018年8月31日至2018年11月23日被申请人执法人员开展了案件调查，取得了相关证据，2018年11月23日案件调查人员作出《案件调查报告》，2018年11月27日被申请人法制机构完成案件核审。2018年11月27日被申请人认为第三人中国联合网络通信有限公司新乡分公司违法事实不能成立，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第二项和第五十四条之规定，决定销案。2019年1月8日被申请人将销案处理结果告知申请人。复议机关认为，红旗区市场监管局作出的销案决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。新乡市市场监管局于2019年2月26日作出新市监复字[2019]2号行政复议决定书，决定维持红旗区市场监管局作出的销案处理决定，并依法予以送达。原告仍不服，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系工伤行政管理部门根据消费者的投诉，对电信服务运营商在服务过程中是否存在行政违法行为进行查处而引发的行政案件。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。二、本案被诉行政行为是否合法。三、复议机关的复议决定是否合法。一、关于原告主体是否适格问题。原告马艳霞既是投诉电信服务运营商在为其提供电信服务时存在行政违法行为的投诉者，也是电信服务的消费者，工商行政部门的查处结果势必会影响到其作为消费者的权利，其与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，故原告主体适格。二、关于本案被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，被告红旗区监管局对本辖区内消费者的投诉具有查处的法定职权。本案中，被告红旗区监管局在受理原告马艳霞的举报后予以立案，并按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，对第三人联通公司新乡分公司客服部工作人员进行了调查并制作了调查笔录，同时调取了用户举报联通扣流量费情况说明、用户举报话费问题的前期投诉处理情况、电信设备计费检测合格证、用户资费情况、流量部分明细、10月4号流量使用短信提醒、用户屏蔽10010短信截图等相关证据。根据上述证据，认为第三人联通公司新乡分公司不存在投诉人投诉的行政违法行为。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项、第五十四条之规定，作出销案处理决定，并依法将销案决定对原告进行了告知。被告红旗区市场监管局针对原告的投诉所作出的销案行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告向工商部门投诉第三人存在违法行为，其核心问题是第三人在履行电信服务合同中未告知其知情权、选择权以及超出流量包产生的流量费用不应由其承担，该问题属于合同法意义上的违法行为或违约行为，原告与第三人之间的关系属于民事法律关系，原告投诉第三人行政违法行为并不存在。故被告红旗区市场监管局作出的销案决定合法。三、关于复议机关的复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告新乡市市场监管局对其下级机关红旗区市场监管局作出的行政行为具有行政复议的职权。本案中，新乡市市场监管局受理马艳霞的复议申请后，依法向红旗区市场监管局送达了复议申请书、行政复议答复通知书等相关法律文书，经过审查、审批作出复议决定，并依法予以送达。该复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故被告新乡市市场监管局作出的复议决定合法。综上，被告红旗区市场监管局作出的销案决定、被告新乡市市场监管局作出的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告红旗区市场监管局作出的销案处理决定、被告新乡市市场监管局作出的行政复议决定，理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马艳霞的诉讼请求。案件受理费50元由原告马艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  申素杰人民陪审员  王秀海二〇一九年八月十五日书 记 员  冯重阳