辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终470号上诉人（原审原告）：刘永杰，男，1961年8月5日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王明富，男，1958年12月9日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：姜子安，辽宁合意律师事务所律师。上诉人刘永杰与上诉人王明富民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服朝阳市双塔区人民法院(2018)辽1302民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘永杰上诉请求：请求撤销一审判决第三项，判令王明富偿还借款25万元及利息，并承担全部诉讼费用。事实及理由：2016年2月3日，王明富向刘永杰借款25万元，刘永杰按照王明富的要求将借款23.5万元汇至王明富指定账户，另1.5万元以物折款的方式交付给王明富，王明富以自己的名义向刘永杰出具借条，约定月息4分，借款人明确为王明富，证明双方借贷关系存在，一审认定王明富替吕国学给刘永杰出具欠条的事实错误，王明富对汇入吕国学账户的资金认可并自愿同意承担偿还责任，为刘永杰出具借条，应依法承担偿还借款的义务，请求依法撤销并改判。上诉人王明富答辩称，针对25万元借款的问题一审判决正确，2016年7月3日王明富给刘永杰书写了一份借据，但这份借据是替吕国学写的，是吕国学向刘永杰借款，而且这笔款项也由刘永杰直接汇给吕国学，之后吕国学分别偿还了刘永杰部分利息及部分本金，通过这些证据可以证明实际借款人是吕国学，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人王明富上诉请求：请求二审法院依法改判。事实及理由：2018年9月份，王明富接到双塔区人民法院的传票，得知刘永杰持2014年王明富写的借条向法院起诉，要求王明富偿还借款30万元。为此，王明富在一审诉讼时答辩，此借条确系王明富所书写，但借款事实并没有发生，刘永杰没有将借款30万元借给王明富，只是借条在刘永杰手中，经索要没有给王明富。同时，2014年至今，双方从未因此笔借款有过接触，只是今年因王明富向刘永杰索要锅炉房补偿发生争执，王明富在双塔区人民法院起诉了刘永杰后，刘永杰才突然起诉王明富，为此，法院应驳回其诉讼请求，但一审法院在查明了这一事实的情况下，没有要求刘永杰举证证明钱款交付的证据，从而做出错误判决，请求二审法院依法改判。刘永杰答辩称，针对30万元借款问题，当时是王明富向刘永杰借款，收到款项后打的借条，符合自然人的交易习惯，一审认定事实清楚，应维持原判。刘永杰在一审中提出的诉讼请求：1、请求判令王明富立即偿还借款55万元，并自2016年2月3日至付清之日止按年利率24%计付利息；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘永杰与王明富原系朋友关系。2014年7月1日王明富向刘永杰借款30万元，并出具借条一份。2016年2月3日王明富给刘永杰出具借款25万元借条一份，并约定月息4分。刘永杰将25万元中的23.5万元通过银行汇给案外人吕国学(吕国学与刘永杰、王明富均系朋友关系)。另1.5万元刘永杰以物折款的方式交付王明富部分毛巾，王明富以自己的名义为刘永杰出具借条一份。现王明富提出系吕国学借款，其本人代替吕国学给刘永杰出具的借条，并提供吕国学于2016年10月20日刘永杰收到吕国学借款利息2万元及2017年6月30日证实当年2月至6月未付利息5万元书证，上述两份证据均有刘永杰签字，刘永杰也不否认自己签字，但不认可吕国学为借款人的事实。刘永杰对将借款中的23.5万元汇给吕国学不持异议。一审法院认为，原告刘永杰主张被告王明富拖欠其借款30万元及利息，并出具借条一份，而被告王明富提出对借条本身真实性无异议，但没有实际发生借款事实的抗辩，因未提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立，不予采纳。对原告刘永杰请求被告王明富给付借款30万元予以支持。因双方未约定借款利息视为无利息，原告请求给付利息的诉讼请求不予支持。原告提出被告还拖欠借款25万元及利息，并出具借条一份，被告王明富提出对借条本身真实性无异议，但该笔借款实际借款人为案外人吕国学，并提供由原告签字确认的吕国学偿还原告借款利息及拖欠部分利息的证实等证据予以证明，而原告也确认将23.5万元直接汇给吕国学的事实。故原告刘永杰此节诉讼请求因与案外人吕国学存在利害关系，涉及吕国学的利益，被告王明富是否系真实借款人，根据现有证据无法确认。故原告刘永杰此节诉讼请求因事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王明富于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘永杰借款30万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘永杰其他诉讼请求。案件受理费4,900元（原告预交，减半收取），原告负担1,928元，被告负担2,672元。二审期间，上诉人刘永杰提供电话录音一份，称系其与案外人吕国学于2018年10月30日通话的录音，欲证明25万元借款的过程。上诉人王明富对该录音证据的真实性有异议，认为从录音内容上看，有引诱、串通的嫌疑，录音中提到刘永杰将钱直接打给吕国学，但既然是王明富借款，为什么要打给吕国学，这个原因没有说清楚。本院经审查认为，首先，王明富对录音的真实性有异议，刘永杰也未提供其他证据佐证，本院对该录音是否确实为吕国学本人与刘永杰的通话无法确认；其次，如果该录音确系吕国学与刘永杰的通话，那么在录音中吕国学的陈述为其是向王明富借款，而吕国学于2016年2月2日出具了欠刘永杰25万元的欠条（该欠条由王明富持有），前后所作出的意思表示相互矛盾，本院无法确认吕国学的真实意思表示，故本院对刘永杰提供的该录音证据不予采信。上诉人王明富未提供新证据。本院查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王明富应否承担偿还欠款责任。关于2014年7月1日借款30万元问题。王明富向刘永杰出具了借条，但抗辩称刘永杰未实际给付借款。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。”王明富作为完全民事行为能力自然人，应该知道出具借条的法律后果，其对借贷行为没有实际发生的抗辩理由不能作出合理说明，本院对其抗辩理由依法不予采信，王明富应承担偿还该笔30万元借款的责任。关于2016年2月3日借款25万元问题。在此笔借款发生之前，刘永杰与王明富均明知此笔借款实际使用人为案外人吕国学，在王明富出具借条后，刘永杰将其中23.5万元直接汇给了吕国学。刘永杰称系受王明富指示向吕国学交付借款，但未提供证据证明，且在之后刘永杰又出具收到吕国学偿还部分利息的收条，在吕国学拖欠部分利息的证实上签字确认，综合以上证据，应认定此笔借款实际发生在刘永杰与吕国学之间，王明富虽然出具了借条，但并未收到此笔借款，此笔借款行为不能认定在刘永杰与王明富之间已经实际发生，王明富不应承担偿还责任。刘永杰要求王明富偿还此笔25万元借款，证据不足。综上，上诉人刘永杰、王明富的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人刘永杰预交5,800元，由刘永杰负担5,050元，退回刘永杰750元；上诉人王明富预交5,800元，由王明富负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年八月一日书记员 王 青