山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3971号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙口支行。住所地：山东省龙口市振兴路81号。负责人：姜华庆，行长。委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪光，男，汉族，1962年6月29日生，住山东省龙口市，系该行员工。被上诉人（原审被告）：张文杰，女，1972年4月29日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司龙口支行（以下简称建行龙口支行）因与被上诉人张文杰金融借款合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行龙口支行的委托诉讼代理人王辛强、李宪光到庭参加诉讼，被上诉人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行龙口支行上诉请求：1.一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由张文杰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，建行龙口支行与张文杰之间签订的个人住房借款合同对张文杰具有约束力，张文杰应当按照借款合同约定支付建行龙口支行利息、罚息及违约金。建行龙口支行依照借款合同约定向张文杰发放借款，并且张文杰依照合同约定分期偿还了部分借款本金及利息，证明张文杰认可涉案借款合同约定的权利义务，涉案借款合同已经实际履行。因此，张文杰应当依照合同约定支付利息、罚息及违约金。张文杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。建行龙口支行向一审法院起诉请求判令：1.依法判令张文杰给付建行龙口支行借款本金及利息、违约金共计443222.98元；2.诉讼费由张文杰承担。一审法院认定事实如下：建行龙口支行向一审法院提交了2002年11月27日个人住房借款合同一份，合同编号为2002-171，以证明张文杰之间存在金融借款合同关系。张文杰对该份借款合同不予认可，认为合同上的印章及签字非张文杰本人所签，张文杰也没有刻制过该枚印章。经张文杰申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对该份借款合同中“张文杰”的签字进行了笔迹鉴定。鉴定结论为：涉案借款合同中甲方（签字）处“张文杰”署名字迹均不是张文杰本人书写。鉴定费2500元，由张文杰缴纳。该份鉴定报告的鉴定内容还包含一审法院（2014）龙商初字第719号案件中2002年9月19日个人住房借款合同的笔迹鉴定。建行龙口支行向一审法院提交了2003年12月26日、2004年2月27日、12月24日、2005年5月31日的现金交款单，以证明张文杰曾以现金方式偿还涉案欠款。对此张文杰不予认可，认为上述交款单系建行龙口支行单方制作，且没有张文杰的签字。为此，经建行龙口支行申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对2004年2月27日（7886元）、12月24日现金交款单上张文杰的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为该两份现金交款单中收款单位处“张文杰”署名字迹不是张文杰本人书写。鉴定费4500元，由建行龙口支行缴纳。该份鉴定报告的鉴定内容还包含一审法院（2014）龙商初字第719号案件中2004年2月27日（7114元）的1张现金交款单的笔迹鉴定。2003年12月26日、2005年5月31日的现金交款单建行龙口支行未申请笔迹鉴定。重审中，一审法院对借款借据上张文杰签名是否系张文杰本人所签、建行龙口支行是否向张文杰发放贷款以及如何发放贷款的事实进行了进一步查明。建行龙口支行为主张已向张文杰发放了贷款37万元，向一审法院提交了2002年11月27日张文杰签字的借款借据2张、2002年11月27日取款凭条1张，以证明建行龙口支行于2002年11月27日将借款37万元发放至张文杰贷款账户21×××76账号中，张文杰于同日以现金的方式提取了借款37万元。张文杰质证称待落实当事人后发表质证意见，在一审法院限定的期限内张文杰未提出书面异议，亦未提出笔迹鉴定申请，一审法院对上述证据及证明事实予以认定。从建行龙口支行提交的张文杰个人贷款对账单可以看出，截止至2014年9月2日建行龙口支行起诉之日时，张文杰尚欠建行龙口支行借款本金242250.54元，后再未偿还过建行龙口支行款项。上述事实，有当事人的陈述，个人住房借款合同、现金交款单、山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、账户还款明细表、个人贷款对账单、借款借据、取款凭条等证据在卷佐证。一审法院认为，建行龙口支行主张与张文杰之间存在金融借款合同关系，并提交了借款合同1份及现金交款单4张。该借款合同及2004年2月27日、12月24日现金交款单中的张文杰的签字经山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定，结论为借款合同及现金交款单上的签字并非张文杰所签。建行龙口支行提交的2003年12月26日、2005年5月31日的现金交款单，张文杰不予认可，认为上面的签名不是张文杰所签，建行龙口支行亦未申请对此进行笔迹鉴定，对该两份证据的效力，一审法院不予采信。因此，建行龙口支行提交的借款合同对张文杰没有约束力，故建行龙口支行主张按照借款合同约定由张文杰支付利息、罚息及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于2002年11月27日张文杰签字的借款借据2张、2002年11月27日取款凭条1张，张文杰未在法院限定期限内提出异议或申请笔迹鉴定，应视为张文杰对上述证据的认可，对张文杰收到建行龙口支行发放的借款37万元并于同日以现金方式提取的事实，一审法院予以认定。张文杰收到建行龙口支行借款后未能及时还款，建行龙口支行主张张文杰支付借款利息，理由正当，计算方式因双方无有效证据证明对借款利息的约定，因此应自2014年9月2日建行龙口支行起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。截止至2014年9月2日建行龙口支行起诉时，张文杰尚欠建行龙口支行借款本金242250.54元，建行龙口支行诉请判令张文杰偿还借款242250.54元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。山东永鼎司法鉴定中心分别对2份借款合同、3张现金交款单作出的两份鉴定意见书，其中包含本案1份借款合同、2张现金交款单，应由建行龙口支行按照比例分别承担鉴定费1250元、3000元。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、张文杰于判决生效后十日内给付中国建设银行股份有限公司龙口支行借款本金242250.54元及利息（自2014年9月2日起至判决给付之日止，以242250.54元为基数，按中国人民银行贷款利率计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司龙口支行的其他诉讼请求。司法鉴定费4250元，由中国建设银行股份有限公司龙口支行承担。案件受理费7948元，由中国建设银行股份有限公司龙口支行承担3014元，由张文杰承担4934元。二审中当事人未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院一致。另查明，张文杰与建行龙口支行于2002年11月27日签订的编号为2002-171的《中国建设银行个人住房借款合同》,约定建行龙口支行向张文杰提供人民币贷款叁拾柒万元整用于购买商业楼，借款期限从2002年11月27日至2012年11月27日，贷款月利率为4.2‰。逾期贷款部分按每日万分之2.1记收利息。在本合同履行期间，张文杰未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，张文杰每拖欠一次，建行龙口支行按拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之6.3的违约金率收取违约金。本院认为，张文杰主张涉案借款合同的收据不是其本人签字，但张文杰收到建行龙口支行发放的贷款属实，且张文杰也依照合同约定分期偿还了部分借款本金及利息，证明张文杰认可涉案借款合同约定的权利义务，涉案借款合同已经实际履行，张文杰应当按照借款合同约定向建行龙口支行支付借款本金、利息及违约金，故建行龙口支行要求按照合同的约定履行还款义务合理，本院应予支持。综上所述，建行龙口支行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初470号民事判决；二、张文杰于本判决生效后十日内给付中国建设银行股份有限公司龙口支行借款本金、利息及违约金共计443222.98元，并自2014年8月10日起至实际清偿之日止，以欠付本金242250.54元为基数，按涉案借款合同的约定支付利息、罚息和违约金。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共15896元，由张文杰负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年八月二十一日书记员  鞠 潜