湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2194号原告：袁群英，女，1955年12月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，原告：万文杰，男，1982年1月19日出生，汉族，住址同上，原告：万应杰，男，1983年12月14日出生，汉族，住址同上，三原告委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师，代理权限：调查、收集证据；立案；承认、放弃、变更诉讼请求；申请鉴定、选取鉴定机构；调解、和解；签收法律文书；办理标的款领取手续等。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：杨凯峰，广东华埠律师事务所律师，代理权限：提供证据；起诉、应诉、上诉；发表代理意见；申请诉讼保全或证据保全；申请回避、鉴定和重新鉴定；申请执行等。原告袁群英、万文杰、万应杰诉被告安心财产保险有限责任公司人身保险合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案后，公开开庭进行了审理。原告万文杰及三原告的委托诉讼代理人梅梅、被告的委托诉讼代理人杨凯峰均到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据保险合同向三原告支付保险金8万元；2.判令撤销原告于2018年5月26日向被告作出的《声明》；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者万新明系湖北省孝感市车站环境卫生管理站环卫员。2018年2月9日，该站作为投保人，在被告处为万新明等环卫员投保了团体人身意外伤害保险，保额为每人20万元。2018年5月23日19时许，万新明在陡岗镇袁湖村袁家湖湾抽水灌溉时不慎触电落水身亡，家人随即报警并通知被告。依据保险合同内容，被告应给付的保险金金额为20万元。但被告以未做尸检不能确定身故原因系意外事故，保险公司可以拒赔为由，威胁和诱导三原告签署仅赔付12万元了结此案的《声明》。当时天气炎热，万新明的尸体因不能久放而火化无法做尸检；另外依据当地的风俗习惯，如果对死者的尸体进行解剖，是对死者的侮辱及大不敬，三原告将会背负巨大的道德及舆论压力；加之三原告正遭受至亲离世的重大打击，又受到被告工作人员的误导，才违背真实意愿签署内容明显对三原告不利的《声明》，导致被告少赔付了8万元的保险赔偿金。三原告认为，《声明》是在三原告受被告威胁、诱导的情况下签订的，其内容显失公平，属于可撤销合同，被告利用自身优势地位，误导原告以未尸检将不予赔付为由，威胁、诱导三原告签署《声明》，以达到减少被告的赔付责任的目的，严重侵犯了三原告的合法权益。故此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，三原告请求法院撤销2018年5月26日的《声明》，判令被告依据保险合同的内容向三原告支付剩余的保险赔偿款8万元。被告辩称，1.本案已经协商赔付结案，且原告出具声明明确表示涉及该保单纠纷已终结，不再主张任何赔偿。原、被告在协商过程中秉承民主、自愿的原则，并未出现原告所称乘人之危、欺骗等情形。因此，本案协商赔付形成的声明为新的要约，为不可撤销的要约。被告接受要约作出承诺，同意并进行了赔付。因此，形成的新的合同关系为不可撤销的合同关系，且已经履行完毕。2.被告要求原告提供本案死者的尸检报告，原告未能提供，双方在自愿的情况下进行了协商赔付。本案为互联网保险投保，电子保单和保险条款具有法律效力。被告向投保人、被保险人发出电子保单和保险条款，电子保单上也明确了适用条款和特别约定，在底部告知可以访问网站或拨打电话查询保险单信息，等等。案发后，核赔人员向原告发出《告知函》，告知原告需提供本案死者的尸检报告，原告未能提供，经双方协商，直系亲属一致同意出具《声明书》及《领取赔款授权书》，协商赔付12万元人民币，原告明确表示了结此案，不再主张其它赔偿。被告作出承诺接受要约，支付了赔款。3.保险法也规定保险活动当事人行使权利履行义务，应当以善意、诚实、守信的态度，遵循最大诚信原则，双方进行了协商赔付合法有效，禁止反言。《保险法》第五条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。以上协商赔付也充分体现了双方协商一致的结果，合法有效。现原告反悔起诉本案，进一步说明其违反诚实守信原则。《保险法》第五条规定就是敦促、监督保险活动当事人，行使权利履行义务应当遵循最大诚信原则，以善意、诚实、守信的态度行使权利履行义务；同时还应遵循禁止反言原则，即当事人既然已放弃这种权利，就不得反悔，再向对方主张这种权利。本案的双方已就保险金的赔偿金额达成了协议，该协议不存在法定无效等之情形，且原告已接受了协议中的保险赔偿金，现原告反悔再就放弃的权利向被告主张，提出异议，显然于法无据，不能成立，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据二、证据五，被告对真实性无异议，对关联性有异议，不认可其中涉及被保险人死因的陈述，认为被保险人未经尸检，无法排除有其他疾病死亡的可能性。本院认为，证据二由袁湖村村民委员会出具，来源合法、客观真实，符合证据三性。证据五中的《死亡证明》系由孝感市公安局孝南分局陡岗派出所出具，加盖有公安机关印章，能够证明被保险人万新明系抽水灌溉时不慎触电落水身亡的事实。而且被告对此未提出相反证据，故本院对上述证据依法予以采信；2.对原告提交的证据九，被告有异议，认为四位证人均系被保险人和原告同村村民，同被保险人和原告均具有一定的感情基础，存在利害关系，其证明内容不够客观，证明力不够充分。在场如此多的证人包括市人大代表、村委副书记等，若看到原告受到被告方工作人员的胁迫欺诈等行为，不会置之不理，故四位证人的证言不符常理。暂不论四位证人陈述内容的真实性，单就所陈述内容本身来看，并不构成胁迫欺诈乘人之危等法律规定的情形。本院认为，四位证人虽与原告同村，但证人袁少敏系村党支部书记、孝感市第六届人大代表，证人彭某系村党支部副书记，证人袁某1系村民理事会成员，此三人基于职务原因参与了原、被告之间的理赔过程，其证言能够反映客观事实，能够与其他证据相互印证。证人袁某2与了对被保险人的搜救工作，并见证了公安机关及同行法医现场查勘过程，其陈述与证据五公安机关出具的《死亡证明》内容相印证。四位证人的证言具备真实性、合法性、关联性，故本院依法予以采信；3.对被告提交的证据一，原告有异议，认为被告提供的是其他保险条款，与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该证据，本院不予采信；4.对被告提交的证据二，原告对真实性无异议，对证明目的有异议：该告知函的签署时间为2018年5月26日，此时，死者已经火化并安葬，不可能按照被告的要求做尸检报告。本院对该证据的真实性予以认可；5.对被告提交的证据三，原告对真实性无异议，对其证明目的有异议：该声明并非双方协商达成一致的结果，而是被告声称如果不出具尸检报告，最多只能赔付60%，在此情况下，原告违背真实意愿签署的。本院对该证据的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人万新明生前系孝感市车站环境卫生管理站清运工，住本市××××组，三原告分别系万新明的妻子、长子和次子。2018年2月9日，该站在被告处为万新明等清运工投保了团体人身意外伤害保险（2016版），每人保险金为20万元，保险期限自2018年2月19日起至2019年2月18日止。保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的……我司按本保险合同载明的保险金额，承担身故保险金给付责任。第十二条约定：向我司申请给付意外身故保险金的，应提交以下材料：1.保险金申请人的身份证明；2.公安部门出具的被保险人户籍注销证明；3.保险金申请人的银行账户；4.保险金申请人所能提供的其他有关证明和资料。2018年5月23日，万新明在家抽水灌溉农田时不慎触电落水身亡。24日，袁湖村村委会通过新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司通知了被告。当日，孝感市公安局孝南分局陡岗派出所出具了“死亡证明”一份，载明：2018年5月23日19时09分，我所接到陡岗镇袁湖村村民电话报警：袁湖村一村民触电身亡。我所民警会同孝南公安分局法医赶至事故××××村袁家湖湾，经现场走访和勘查，确认死者万新明系抽水灌溉时不慎触电落水身亡。25日，万新明的遗体根据习俗进行火化。26日，被告派员来到孝感，向三原告发出《告知函》一份，内容：我司接到您报案称被保险人万新明于2018年5月23日死亡，为了有效地确定身故原因，配合您顺利理赔，我司要求具有司法鉴定资质的司法鉴定机构（需双方共同书面认可）进行尸检并提供尸检报告。索赔时如无法提供双方共同确认的司法鉴定机构出具的尸检报告，将会影响你后续理赔事宜。因万新明的遗体业已火化，三原告遂向被告出具《声明》一份，内容：兹有向贵公司投保人身意外险的被保险人万新明，保额为20万元人民币。2018年5月23日因触电死亡，现被保险人家属（合法受益人）特向贵公司协商，自愿赔付壹拾贰万元人民币了结此案，永不反悔。28日，孝感市公安局孝南分局陡岗派出所注销了万新明的户口。同年6月15日，被告将12万元保险金汇入原告万文杰的银行账户。嗣后，三原告认为该《声明》内容显失公平，应予撤销，被告还应依据保险合同支付保险金8万元，遂于2019年5月21日向本院提起诉讼。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。投保人孝感市车站环境卫生管理站与被告订立人身保险合同时,对被保险人万新明具有保险利益，故该合同有效。万新明身故后，三原告作为继承人、人身保险合同的受益人，在依照保险条款第十二条的约定提交了相关材料后，有权依照该条款第五条的约定获得全额保险金。被告要求原告提供死者的尸检报告，因保险合同并无相关约定，故该要求缺乏合同依据。如果被告怀疑万新明系其他原因致死，并拒绝给付部分或全部保险金，应举证证明，而不是反过来要求三原告证明万新明系触电身亡。纵观全案，被告没有提交相关证据。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告利用自己的信息优势、专业知识优势和地位优势，在三原告处于危困状态、缺乏判断能力的情况下，诱导三原告签署《声明》、放弃40%的保险金，显失公平，三原告有权请求人民法院予以撤销。因被告负有向三原告支付全额保险金20万元的义务，故该《声明》被撤销后，被告已支付的保险金12万元无需返还，且还应向三原告支付剩余保险金8万元。被告的抗辩理由均不成立，本院依法均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告袁群英、万文杰、万应杰于2018年5月26日向被告安心财产保险有限责任公司作出的《声明》；二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告袁群英、万文杰、万应杰支付保险金8万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告安心财产保险有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈兴无人民陪审员  胡晓东人民陪审员  黄世英二〇一九年八月二十二日书 记 员  胡佳灿附原告提交的证据目录:证据一、三原告的身份证复印件，证明三原告的诉讼主体资格；证据二、袁湖村村民委员会证明，证明三原告作为万新明的继承人具备向被告要求给付保险金的请求权；证据三、保单、被保险人名单、工资表，证明万新明系孝感市车站环境卫生管理站的环卫工，孝感市车站环境卫生管理站在被告处为万新明等人投保了团体丈身意外伤害保险，保险金额为每人20万元；证据四、《安心财产保险有限责任公司团体人身意外伤害保险条款》（2016版），证明涉案保单对应的具体保险条款内容；证据五、孝感市公安局孝南区分局陡岗派出所出具的死亡证明、死亡户口注销证明、火孝感市孝南区殡葬管理所出具的火化证明，证明死者万新明因不慎触电落水身亡，尸体已火化的事实；证据六、安心财产保险有限责任公司《告知函》，证明被告要求三原告出具尸检报告作为保险理赔条件；证据七、《声明》，证明三原告在被告的要求下签署的要求赔付12万元了结此案的《声明》内容；证据八、万文杰银行交易记录，证明被告已向原告万文杰支付了12万元保险金；证据九、证人证言，证明三原告受被告诱导，不得已违背真实意愿签署《声明》的事实经过。被告提交的证据目录:证据一、保险条款，证明涉案保险的适用情形及申请赔偿的相关要求；证据二、告知函，证明被告要求原告提供有资质的鉴定机构或双方共同书面认可的机构出具的尸检报告；证据三、申明书及相应照片、《领取赔款授权书》及相应照片，证明原被告已就本案协商达成一致意见，且原告已确认赔偿数额，得到相应赔付。