四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初994号 原告：宣汉县自然资源局（原宣汉县国土资源局），住所地四川省宣汉县东乡镇神庙街6号。 法定代表人：代静，系该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鑫，系该局副局长。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：四川省盛兴房地产开发有限公司，住所地四川省达州市通川区大东街73号。 法定代表人：陈泳冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭文见，该公司职工。 委托诉讼代理人：崔吉成，四川恒河法律事务所律师。 第三人：宣汉县经济作物技术推广站（原宣汉县蚕桑技术推广站），住所地四川省宣汉县东乡镇新太路52号。 法定代表人：王荣，该站站长。 委托诉讼代理人：杨定忠，该站职工。 原告宣汉县自然资源局与被告四川省盛兴房地产开发有限公司（以下简称盛兴房地产公司）、第三人宣汉县经济作物技术推广站（以下简称技术推广站）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告宣汉县自然资源局的委托诉讼代理人岳鑫、刘传礼、被告盛兴房地产公司的委托诉讼代理人彭文见、崔吉成、第三人技术推广站的委托诉讼代理人杨定忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宣汉县自然资源局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时向原告补缴土地出让金126.2536万元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年8月18日，经宣汉县人民政府批准，第三人技术推广站以出让方式取得分别位于宣汉县酒厂北侧（原花炮厂）范围内1942平方米、489平方米的国有建设用地使用权，土地用途为办公、住宅，且与原告签订了国有土地使用权出让合同和补充协议。2008年7月4日，宣汉县规划和建设局向原告发出关于蚕桑技术推广站新建综合楼工程地块用地规划条件指标函，确认项目建筑规模小于19200平方米，因原出让时的建筑规模为6806平方米，故超建筑规模12393平方米。2008年9月12日，第三人补缴了土地出让金171.1225万元。2009年10月12日，第三人将土地使用权转让给被告，开发修建的项目名称为宣汉县蚕桑技术推广站综合楼。2011年4月28日，该项目通过竣工验收，其建筑面积为22916.78平方米。2015年8月11日，宣汉县住建局对该项目发出情况说明，该项目核定征收土地出让金的建筑面积为19200平方米，其中3716.78平方米未缴纳土地出让金，其中改变用途的建筑面积为2895.2平方米。后经房地产评估公司进行评估，超建筑规模的价值应补缴的土地出让金为66.902万元，改变土地用途的价值为59.3516万元，共计126.2536万元。2016年5月27日，县土矿委第一次会议通过由被告补缴土地出让金并完善土地手续。2016年7月25日，原告向被告发出催收通知，被告多次推诿，故催收未果。 被告盛兴房地产公司辩称，被告系名义上开发房屋，实际是第三人在对外销售房屋，第三人言明并不需要补缴土地出让金，故土地出让金应由第三人支付。 第三人宣汉县经济作物技术推广站述称，第三人不存在超建筑规模，只认可改变土地用途部分的土地出让金。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告组织机构代码证及宣汉县国土资源局变更为宣汉县自然资源局的文件、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、企业资质证书和法人身份证、第三人事业单位法人证书及副本、组织机构代码证和法人身份证；2.宣汉县人民政府宣府土[2006]121号文件《关于同意将国有土地使用权出让给宣汉县蚕桑技术推广站的批复》、宣汉县人民政府宣府土[2007]103号《关于同意将国有土地使用权出让给宣汉县蚕桑技术推广站的批复》；3.宣汉县国土资源局与县蚕桑技术推广站签订的《国有土地使用权出让合同》两份及补充协议；4.县蚕桑站将土地转让给盛兴房地产公司的相关证据；5.土地使用权证；6.宣汉县蚕桑技术推广站缴纳土地出让金及交税票据；7.宣汉县规划和建设局宣建函[2008]76号《关于蚕桑技术推广站新建综合楼工程地块用地规划条件指标的函》、用地批准书、施工许可证等建设有关的手续；8.案涉项目工程验收备案的证据；9.被告超建设规模和改变用途的证据；10.蚕桑站和盛兴房地产公司做的情况说明；11.被告超建设规模和改变用途的认定依据；12.面积汇总表及测绘图；13.超建设规模和改变用途应补交出让金计算的金额及依据；14.县人民政府同意补交土地出让金的批复文件；15.原县国土资源局向被告的催收通知；16.被告应当补交土地出让金的法律依据。 被告依法提交的证据有：1.缴纳土地出让金的票据复印件；2.杨定锡、杨定忠的书面承诺。 第三人未提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月18日，第三人与原告签订了国有土地使用权出让合同，第三人以出让方式取得位于宣汉县原花炮厂内的宗地面积1942平方米的建设用地。2007年9月24日，双方另签订了国有土地使用权出让合同，第三人又以出让方式取得位于宣汉县原花炮厂内的宗地面积489平方米的建设用地。2008年7月4日，宣汉县规划和建设局向原告发出关于蚕桑技术推广站新建综合楼工程地块用地规划条件指标函，确认项目建筑规模小于19200平方米，因原出让时的建筑规模为6806平方米，故超建筑规模12393平方米。2008年9月12日，第三人补缴土地出让金171.1225万元。2009年10月12日，第三人将土地使用权转让给被告，并由被告承建，该项目名称为宣汉县蚕桑技术推广站综合楼。2011年4月28日，该项目通过竣工验收，其建筑面积为22916.78平方米。2015年8月11日，宣汉县住建局对该项目发出情况说明，该项目核定征收土地出让金的建筑面积为19200平方米，其中3716.78平方米未缴纳土地出让金，其中改变用途的建筑面积为2895.2平方米。后经房地产评估公司进行评估，超建筑规模的价值应补缴的土地出让金为66.902万元，改变土地用途的价值为59.3516万元，共计126.2536万元。2016年5月3日，原告向宣汉县政府请示向被告征缴土地出让金126.2536万元。2016年5月3日，该请示批准通过。2016年7月25日，原告作出了催缴土地出让金通知书，要求被告缴纳土地出让金126.2536万元，被告未向原告补缴土地出让金。 本院认为，本案中，原告宣汉县自然资源局通过向宣汉县政府请示，向被告盛兴房地产公司下发了《宣汉县国土资源局催缴土地出让金通知书》，要求被告缴纳土地出让金126.2536万元。该行为系原告作为人民政府土地管理部门行使土地行政管理职能而单方做出的行政行为。宣汉县自然资源局与盛兴房地产公司就超建筑规模及改变土地用途的土地出让金达成合意,也未按照平等、自愿、有偿的原则签订土地使用权出让合同，故原告要求被告缴纳土地出让金的行为系行政管理行为。原告系行政主体，被告系行政相对人，二者之间在原告诉称的请求中并非平等主体。依照《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”的规定，本案争议事项不属于民法所调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宣汉县自然资源局的起诉。 案件受理费16162元，退还原告宣汉县自然资源局。 如不服本裁定，可在接到判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  马小春 人民陪审员  柯贞香 人民陪审员  王寿全 二〇一九年八月十八日 书 记 员  刘 琪