贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0203民初1114号原告：戚懋材，男，1967年2月10日生，汉族，六枝人民医院医生，住贵州省六枝特区。原告：石灿敏，女，1972年1月22日生，汉族，六盘水卫建局员工，住贵州省六枝特区。二原告委托诉讼代理人：王飞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199810800100。二原告委托诉讼代理人：陈越，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，执业证号2301180911522。被告：贵州中发地置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路（鸿铭大厦2楼），统一社会信用代码91520203308830115Q。法定代表人：傅建澄，该公司总经理。被告：林向荣，男，1972年12月27日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：傅建澄，男，1977年12月3日生，汉族，住福建省连城县。三被告委托诉讼代理人：方辉，福建贝盈律师事务所律师，执业证号13502201310572333。原告戚懋材、石灿敏诉被告贵州中发地置业有限公司（以下简称中发置业公司）、林向荣、傅建澄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戚懋材、石灿敏及其委托诉讼代理人王飞、陈越，被告中发置业公司、林向荣、傅建澄的委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戚懋材、石灿敏向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告中发置业公司签订的《商品房买卖合同》，并返还原告已支付的购房款531856元，利息83508.78元（利息自2015年12月1日计算至2019年1月22日，之后产生的利息按同期贷款利率计算至款项付清为止），返还原告已支付的维修基金、契税、水电开户费等22837元，以上共计638202元；2、判决被告林向荣、傅建澄对上述债务承担连带责任。事实及理由：原告于2015年12月1日与被告中发置业公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的六枝特区南环路嘉年华5-1-71号商铺，房屋总价款531856元。被告中发置业公司在销售时声称商场具有游乐场、摩天轮、大型巨幕影院、连锁超市等项目，将该项目作为其楼盘的宣传卖点。基于这些因素，该楼盘的价格远远高于周边其他楼盘，原告购买商铺，希望在这样一栋能“红红火火”的商场中做生意，但之后发现宣传的项目均没有，整个商场变成了一栋空楼，等同于一栋无人气与商业氛围的楼盘，致使双方签订的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院的解释》第三条以及《公司法》第六十三条规定，诉至本院。被告中发置业公司辩称，1、原告以公司违约、合同目的无法实现为由要求解除合同，返还购房款及利息，无事实依据和法律依据。因双方的《商品房买卖合同》已履行完毕，原告已经取得了所购买的商品房产权证，并可以正常使用和经营，合同目的已经实现；2、中发置业公司不存在原告诉称的违约行为，因广告宣传的内容不属于法律规定的要约邀请，不能作为约束出卖人的依据，原告所诉称的电影院早已营业，大型超市是超市所有人推迟运营时间，至于无游乐场、摩天轮，是因新消防规范的实施，而无法修建，并非公司违约；3、原告要求退还维修基金、契税、水电开户费，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条第（四）款约定，系原告委托公司代其向相关单位缴纳的费用，并非公司收取，应当驳回原告的诉讼请求。被告林向荣辩称，其与本案无任何关系，不是本案的适格被告，请求驳回原告对林向荣的诉请。被告傅建澄辩称，其不是本案适格被告。原告与中发置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同，傅建澄仅是中发置业公司法人，并非合同关系的主体，且原告无任何证据证明中发置业公司的财产与傅建澄的个人财产混同的情形，故原告要求傅建澄承担连带责任，无任何事实依据和法律依据，依法应当驳回原告对傅建澄的诉请。经审理本院认定事实如下：2015年1月7日经有关部门审查并通过了被告中发置业公司开发的《六枝特区农贸市场迁建综合体项目（嘉年华商业广场）设计方案》，中发置业公司即动工修建，并按设计方案进行广告宣传，该方案设计有“超市设置于A区商业二、三层，游乐场、摩天轮设置于A区商业三楼顶部”，在修建过程中，因2015年5月1日施行的《建筑设计防火规范》，该项目的游乐场、摩天轮消防不符合该规定，未能修建。2017年5月4日通过了六盘水市公安消防支队消防验收，于2017年8月竣工验收备案。2017年9月办理商品房交付使用备案。本案二原告戚懋材、石灿敏系夫妻关系，戚懋材于2015年12月1日与被告中发置业公司签订了《商品房买卖合同》，以531856元的总价款购买被告中发置业公司开发的嘉年华5-1-71号预售商铺，并由被告中发置业公司代交了维修基金、契税、水电开户费等相关费用，原告戚懋材于2018年7月12日领取了产权证，2019年4月11日领取该商铺的租金42410元。另查明，被告傅建澄为被告中发置业公司现任法人，林向荣为前任法人。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，二原告与被告中发置业公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方均有约束力，根据买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同定义，本案二原告已支付了全部价款，并领取了所有权证及标的物所产生的利益，二原告购买商铺的合同目的已经实现并已受益。二原告以被告中发置业公司作了虚假宣传，致使所购买的商铺不能“红红火火”做生意，违反了合同的第二十六条不能实现合同目的为由，向本院提起解除合同并返还所支付款项及利息的诉求。根据我国《合同法》规定，当事人解除合同除协商解除外，必须符合以下五个条件：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院的解释》第八条规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案的二原告与被告中发置业公司在履行双方签订的《商品房买卖合同》过程中，均无以上情形。该合同第二十六条约定“商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任”，该条约定也仅是承担违约责任，并非解除合同，而怎样承担违约责任，双方没有约定，法律也没有规定，因此，二原告要求解除合同并返还购房款及利息、维修基金、契税、水电开户费、装修费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告林向荣、傅建澄仅是被告中发置业公的法人，原告要求林向荣、傅建澄承担连带责任，无依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告戚懋材、石灿敏的全部诉讼请求。案件受理费5091元、诉讼财产保全费3711元（原告已预交），由原告戚懋材、石灿敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇一九年八月九日书记员  黄 凯