山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初344号 原告：山西彦泰能源技术有限公司（原山西义德恒科技有限公司），住所地：太原市万柏林区迎泽西大街386号辰憬家园第四座4单元0803号。 法定代表人：毕庆莉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：毕静莉，公司项目经理。 委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。 被告：晋城市博翔科贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区瑞丰北路189号汇泰商贸城45号。 法定代表人：时东，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘和平，山西当先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明天，山西当先律师事务所律师。 第三人：晋城聚诚泽商贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区黄花街1539号。 法定代表人：李佳宁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：段小燕，女，汉族，1985年10月24日出生，住山西省泽州县江仟B区1号楼1单元1002，公司监事。 原告山西彦泰能源技术有限公司（以下简称“彦泰能源”）与被告晋城市博翔科贸有限公司（以下简称“博翔科贸”）、第三人晋城聚诚泽商贸有限公司（以下简称“聚诚泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彦泰能源的委托诉讼代理人毕静莉、杜丽峰，被告博翔科贸的委托诉讼代理人刘和平、明天，第三人聚诚泽公司的委托诉讼代理人段小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彦泰能源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购煤款3586447.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月至5月，原、被告签订三份《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买混煤，合同均约定如被告供煤量若不足，则当月考核人民币100万元，考核款直接从煤款结算中扣除。合同签订后，原告依约向被告支付购煤款2045万元，但被告收到款项后，仅发运价值17863552.01元的煤炭，尚有价值2586447.99元的煤炭至今未供货。按照合同约定，被告未按合同约定期限发运足量煤炭已构成违约，应扣除考核款100万元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。 彦泰能源围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、原、被告分别于2018年3月5日、2018年4月2日、2018年5月8日签订的《煤炭购销合同》三份；2、原告共向被告支付货款2045万元的银行电子回单；3、2018年3月3日，原告与兆光电厂签订的《煤炭供销合同》一份，原告向兆光电厂供混煤9757.84吨，价值3085819.32元；4、2018年3月，原告与山煤国际、山煤国际与兆光电厂分别签订的《煤炭购销合同》各一份，证明2018年4月份原告通过山煤国际向兆光电厂供煤40541.49吨，价值9080839.42元；5、2018年4月，原告与山煤国际、山煤国际与兆光电厂分别签订的《煤炭购销合同》各一份，证明2018年5月份原告通过山煤国际向兆光电厂供煤19940.45吨，价值4739166.99元；6、被告给原告开具的增值税发票。 博翔科贸辩称，1、应驳回原告的全部诉讼请求。本案原、被告双方自签订合同起至今，从未对合作期间的供货和资金业务进行过任何形式的结算，故原告要求被告退还其煤款并无依据，不能成立。另外，即使在合作期间有亏损，也应在结算清楚的情况下，按照合同约定共同分担，而不是原告在不结算、不告诉合同当事人真实信息的情况下将被告诉至法院。2、被告从2018年3月至2018年6月，共收到原告货款2007万元，委托聚诚泽公司按照原告的指令以山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称“山煤国际”）的名义，向山西兆光发电有限责任公司（以下简称“兆光电厂”）供煤。根据聚诚泽公司提供的供煤信息，2018年3月至2018年6月，聚诚泽公司总计供煤76418.75吨，煤的平均热值为4100大卡至4510大卡，货值2400万元以上。这样，截止今日，原告应欠被告煤款393万元。3、本案原告存在不诚信诉讼行为，故意隐瞒真实情况，利用自己和收货方关系紧密的优势，拒不向合同当事人提供和告知供货货物中的数量、质量、热值、结算等情况，还篡改供货时间和货物热值等有关数据，拒不向法院提供能够证明本案事实的结算票据和相关数据妨碍诉讼。 博翔科贸依法提供的证据有：1、原、被告截止起诉前资金往来及银行往来记录，证明原告向被告支付供货煤款2007万元；2、聚诚泽公司向兆光电厂供货明细表一份，证明2018年3-5月份供货76418.75吨，金额约2400万元，超发货393万元；3、毕庆莉与时东聊天记录，证明4月份供货原告在支付尾款有拖欠行为；4、兆光电厂5月份账单，时东与原告公司的毕鹏益的聊天记录，证明原告对4、5月份的煤炭热值及数量存在篡改行为；5、原告方的毕庆莉与兆光电厂高管高延的聊天记录、毕庆莉与时东的聊天记录，说明合同是后补的，不是双方真实意思表示的合同，原告答应在合同基础上对被告进行补亏，原告承诺如不能补亏，与被告共同承担损失，协议书中可看出没做过结算；6、申请法院在兆光电厂调取的2018年3-5月份结算表。 聚诚泽公司辩称，我公司2018年3-6月份供货通过博翔科贸给兆光电厂76418.75吨，金额为2400万元左右，原告曾承诺我公司租用的两个大的洗煤厂因原告款项没有打到账户，我们先垫付了租金，我们没有用，也没有退我们租金导致亏损。 聚诚泽公司依法提供的证据有：2018年5-6月份霍州四通物流出具的发货车辆信息。 经过庭审举证、质证，被告博翔科贸对原告提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1合同的真实性无异议，但合同是事后大概2018年5月份补签的，不是当事人真实意思表示，煤炭购销合同是原告在兆光电厂原版搬过来的，该合同没有兆光电厂的配合无法结账，被告对供货过程中的相关数据均不知情，合同是不平等的，被告无法履行，不认可该合同；2、对证据2购煤款数额2045万元不认可，我方证据证明原告共计向被告转款2007万元；3、对证据3、4、5供煤数量及价款均不认可；4、对证据6真实性无异议，开票金额与实际结算金额不一致，还有一部分原告未付款项，被告没有给原告开具发票，原、被告到现在对供货数量没有进行过结算，对供煤数量有异议。 第三人聚诚泽公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据有异议，供货量至今没有结算，热值也有异议，3、4、5月份的热卡不符。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1对公户1980万元认可，另外付给时东个人65万元均无记载；2、对证据2发货明细单原件供货数量平均热值不认可，根据合同在价格和验收标准均予以约定，明细单没有附具体供货车辆，热值以调取的证据为准；3、对证据3、证据4聊天记录关于热卡，被告认为在4000，但兆光电厂给出的在4000以下，被告提供的山煤股份表中有车数记载，与法院调取的4月份车数一致，根据兆光入场煤质化验日报中关于化验热值都在4000以下，并不是原告一手操作的，被告也有复印件；协议书当时是时东自己写的让我们盖章，上面没有博翔科贸的章，被告没有原件我们不认可；4、对证据5真实性不认可，与协议无关。 对被告申请法院在兆光电厂调取的2018年3月、4月、5月份的证据：原告予以认可；被告不认可，认为该证据不真实，证据形式上仅有兆光电厂的公章，没有经办人签字、没有提供的时间，用表格填数字，数字真假应以相关资料为据，兆光与原告之间建立关系，与被告无信息往来，之前原告提供的数据与兆光电厂提供的表格不一致，把4月份数字改为5月份，有篡改行为；第三人质证意见与被告一致。 对第三人聚诚泽公司提供的证据，原告不认可，认为应以合同约定数量为准；被告予以认可。 关于证据，本院认为，原告提供的证据经审查均具备证据属性，虽然被告不予认可，但被告提出的质证意见及相反证据不足以推翻原告的证据，故对原告证据本院予以采信。被告提供的证据1系其单位自行制作的账目表，证明效力不及原告提供的银行转账记录，故不予采信；被告提供的证据2、3、4均与本院依法调取的兆光电厂证据不一致，根据原、被告双方合同约定，供煤价格、数量、热值均应以兆光电厂过衡计量、化验结果为准，故对该证据本院不予采信；对被告提供的证据5被告未提供原件，原告不予认可，对该证据真实性无法核实，本院不予采信；对被告申请本院依法在兆光电厂调取的证据本院予以采信。对第三人聚诚泽公司提供的证据，因该证据与本院依法在兆光电厂调取的证据不一致，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，可以认定如下事实：2018年3月至5月，原、被告签订了三份《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买混煤。三份合同中约定了煤炭的品种、规格、标准质量，煤种成分范围、数量，价格及结算方式、交货方式、验收标准，质量验收及考核、数量验收及考核等等。3月份合同约定单价为306.24元/吨，合同量为10000吨；4月份合同约定单价为259.82元/吨，合同量为40542吨；5月份合同约定单价为0.0606/大卡（公斤），合同量为50000吨。结算方式为一票结算，以实际到兆光电厂热量当月加权平均进行结算，数量以兆光电厂过衡计量为准，热值化验结果以兆光电厂化验结果为准，数量、考核方式约定销方（本案被告）供煤量不足合同量，当月考核人民币100万元，考核款直接从煤款结算中扣除。根据本院从兆光电厂调取的2018年3月至5月被告供煤结算表反映，2018年3月1日至2018年3月31日，山西义德恒科技有限公司户头上煤9757.84吨，结算金额为3085819.32元；2018年4月1日至2018年4月30日，山煤国际户头上煤40541.49吨，结算金额为10627546.19元；2018年5月1日至2018年5月31日山煤国际户头上煤19940.45吨，结算金额为4739166.99元。被告给原告出具了增值税发票，金额为17863552.01元。合同履行过程中，原告称已支付购煤款20450000元，被告认可20070000元，相差的380000元，原告提供了其通过公司员工向被告公司法定代表人时东转账的依据，被告不予认可。被告称2018年6月曾给兆光电厂发过87车煤，原告称6月份被告及第三人均发过煤，无法区分。 又查明，2018年10月12日，山西义德恒科技有限公司变更为山西彦泰能源技术有限公司。 本院认为，原被告签订的煤炭购销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告辩解签订合同不是其真实意思表示，双方为合作关系，原告作为主张合同成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实完成了举证责任，且该合同已实际履行，被告辩解意见本院不予采纳。原告向被告支付购煤款20450000元，被告认可20070000元，其余380000元不予认可。对此原告提交了公司工作人员通过支付宝及其他方式转入时东账户的证据，被告未提供相反证据予以反驳，对原告已支付购煤款20450000元的事实，应予确认。根据合同约定双方结算方式以实际到兆光电厂热量当月加权平均进行结算，数量以兆光电厂过衡计量为准，热值化验结果以兆光电厂的化验结果为准。原告按约定履行了支付购煤款的义务，根据从兆光电厂提供的证据，被告未按约定供应足量混煤，属违约行为。被告向原告出具了增值税发票17863552.01元，应视为已结算了混煤款17863552.01元，原告要求返还剩余2586447.99元应予支持。煤炭购销合同对考核的约定为“销方供煤量若不足合同量，则当月考核人民币100万元，考核款直接从煤款结算中扣除……”其中不足合同量属于不确定因素，不足1吨或者1000吨等均属于不足合同量，本条约定有失公平，本院不予认定。原告主张扣除考核款1000000元，本院不予支持。被告违约损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告晋城市博翔科贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告山西彦泰能源技术有限公司购煤款2586447.99元，并支付违约金（以2586447.99元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年6月1日起至煤款给付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35492元，由原告山西彦泰能源技术有限公司负担10000元，被告晋城市博翔科贸有限公司负担25492元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  韦 瑛 人民陪审员  张苏琴 人民陪审员  薛 鹏 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吴 琼