广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初217号原告佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社第五村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道新安村。负责人郭伦标，小组长。委托代理人郭福仔，男，汉族，1963年4月29日出生，住佛山市顺德区，系原告的股东代表。委托代理人梁海欣，广东昌联律师事务所律师。被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。法定代表人谭逢显，主任。委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。第三人周惠坤，女，汉族，1990年9月8日出生，住佛山市顺德区。委托代理人张捷讯，男，汉族，1991年1月30日出生，住佛山市顺德区，系第三人周惠坤的丈夫。第三人佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社，住所地佛山市顺德区勒流街道新安村。负责人曹超敏，社长。原告佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社第五村民小组不服被告佛山市顺德区勒流街道办事处作出的行政处理决定，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周惠坤、佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社（以下简称新启股份社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日、7月11公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁海欣，被告的委托代理人石湘彤、廖秀环，第三人周惠坤的委托代理人张捷讯均到庭参加诉讼。原告的负责人郭伦标及委托代理人郭福仔到庭参加第二次开庭审理。第三人新启股份社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年8月5日作出顺勒行决〔2018〕13号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明第三人周惠坤于1990年9月8日出生，是勒流街道新安村新启股份社第五村民小组的户籍人员，属于2001年9月30日24时止登记在册的农业人口，且户籍至今没有发生变更。被告认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项及顺发〔2001〕13号《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（以下简称顺发〔2001〕13号文）、顺办发〔2001〕22号《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》（以下简称顺办发〔2001〕22号文）的规定，决定确认第三人周惠坤享有原告的股东资格。原告诉称，被告作出的《行政处理决定书》缺乏事实及法律依据，理由如下：一、第三人周惠坤并非原告股民周润秋的婚生女儿。第三人周惠坤出生时，周润秋处于已婚状态并育有两儿两女，因此，按照佛山市顺德区当时的户口登记办法，第三人周惠坤应不能办理入户手续。但被告作出行政处理决定时，没有查清第三人周惠坤户口登记的由来，仅依据《常住人口底册登记表》及佛山市顺德区勒流街道新安村民委员会（以下简称新安村委会）出具的《证明》等资料，作出《行政处理决定书》，明显缺乏事实依据。二、被告依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定行使职权时，没有确实保护劳动群众集体所有的财产，其处理决定也明显违背公序良俗，难以保障原告集体的合法权益。综上，请法院判决撤销被告作出的《行政处理决定书》，被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：1.常住人口底册登记表，证明第三人周惠坤并非周润秋与谭丽娟的婚生女儿，依照1980年后原顺德市的入户政策，出生人员均是随母入户，第三人周惠坤是随父入户，不应获得户口登记，更不享受股东资格。2.2001年原顺德市勒流镇新安村新启股份合作社发放的股权证，证明原告的股权证当时是由原顺德市勒流镇新安村新启股份合作社发放，即现在的第三人新启股份社。3.郭伦标的当选证及新安村委会、新启股份社、佛山市顺德区勒流街道农业和社会工作局出具的《证明》，证明原告依法成立，具有一定人口，拥有独立的土地所有权及财产，独立核算，应具备诉讼主体资格。4.《顺德区勒流街道新安村新启股份合作经济社章程》，证明上述章程第八条明确规定原始股东必须承担相应的义务，但第三人周惠坤自出生后并没有在原告处居住及履行相关的村民义务，因此不应确认为原告的原始股东。5.《佛山市顺德区卫生健康局关于周润秋社会抚养费征收情况的复函》，证明佛山市顺德区卫生健康局经调查发现周润秋没有登记其社会抚养费征收信息，且被告和新安村的社会抚养费征收档案中暂未找到周润秋的社会抚养费征收档案资料，故原告有理由相信周润秋没有为第三人周惠坤缴纳社会抚养费。因此第三人周惠坤不应具备股东资格，另是否缴纳社会抚养费是直接与第三人周惠坤入户手续是否合法相关联。被告辩称，一、被告具有作出《行政处理决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为镇级人民政府，负有对辖区内农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督，依法维护农村集体经济组织的合法权益，保障集体经济组织成员的人身权利、民主权利和其他权利的职权。因此，被告具有对第三人周惠坤提出的确认其具有原告股东身份的请求作出行政处理的职权。二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确。被告受理第三人周惠坤的行政处理申请后，对其户口及股东资格等与申请事项相关的信息进行调查核实，查明第三人周惠坤于1990年9月8日出生，户籍地址佛山市顺德区勒流镇园丁X巷，至2001年9月30日24时止其户籍在原告处，属原告登记在册的农业户口，且户籍至今没有发生变更。上述事实有第三人周惠坤提交的身份证复印件、户口簿复印件，新安村委会提供的《证明》、《常住人口底册登记表》复印件等材料为依据。根据上述查明的情况及相关法律法规，被告认为，《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第1、2小点之规定：“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口”、“股份合作社的股份原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例配置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日止在册的农业人口。”第三人周惠坤符合法定配置股权的条件，应享有原告股东身份。三、被告作出《行政处理决定书》的程序合法。被告于2018年6月5日收到第三人周惠坤的《行政处理申请书》，于同年8月5日作出《行政处理决定书》，并依法向原告及第三人周惠坤送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，被告对第三人周惠坤相关申请的行政处理程序合法、正当。综上所述，被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，程序合法，应予以维持。被告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。2.行政处理申请书、行政处理申请资料签收表、周润秋的银行存折、周惠坤的身份证及户口簿复印件，证明第三人周惠坤于2018年6月5日向被告提出行政处理申请，要求确认其具有原告股东资格。3.新安村委会出具的《证明》、常住人口底册登记表，证明被告收到申请后依法履行职权，对第三人周惠坤户籍及股东资格情况进行调查。截止2001年9月30日，第三人周惠坤属于原告的在册农业人口。4.《行政处理决定书》及送达回证2份，证明被告依法对第三人周惠坤的申请作出处理并将《行政处理决定书》送达给原告及第三人周惠坤。5.顺办发〔2001〕22号文，证明第三人周惠坤属于2001年9月30日24时止在册的农业人口，根据《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第1小点、第2小点的规定，第三人周惠坤应具备原告股东资格。被告向本院提供了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。第三人周惠坤述称，其户口在固化前没有迁出原告所在地，应当获得相应的权利。第三人周惠坤在诉讼中没有提交证据。第三人新启股份社没有答辩及提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告及被告提供的证据，到庭的各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。诉讼中，本院就原告与第三人新启股份社是否独立核算的问题，向新启股份社进行调查，新启股份社向本院出具了《情况说明》，到庭的各方当事人对该证据无异议。经审理查明，第三人周惠坤系其父亲周润秋生育的第六名子女，其于1990年9月8日出生，出生后于1993年1月30日随父入户佛山市顺德区勒流街道新安村园丁X巷，属于2001年9月30日24时止新安村新启第五小组登记在册的农业户口人员。因第三人周惠坤一直未获得原告的成员资格，2018年5月31日，周惠坤向被告提交《行政处理申请书》，以“佛山市顺德区勒流街道新安村新启股份社第五村民小组”为被申请人，要求被告确认其享有被申请人的股东身份。经调查，被告于2018年8月5日作出《行政处理决定书》，决定确认第三人周惠坤享有“佛山市顺德区勒流街道新安村新启股份社第五村民小组”的股东资格。该决定书于2018年8月15日、8月21日分别送达给第三人周惠坤及原告。诉讼中，第三人新启股份社出具了《情况说明》，内容为：“我社无独立财产，辖下共有七个股份小组（分别为：新启一组、新启二组、新启三组、新启四组、新启五组、新启六组、新启七组），由各股份小组进行经济独立核算。所有分红、分配等成员待遇皆由各股份小组自行决定及处置。”另查，2001年8月21日，原中共顺德市委办公室下发顺办发〔2001〕22号文，《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二点关于固化股份合作社股权的内容规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；（2）五保户（股权证不发至个人，由股份合作社托管；股份收益归集体，用于供养五保户；股份不能转让、赠与及继承，其本人去世后，股份划归集体股）；（3）本村村民合法收养的子女；（4）本村在读的大、中专学生；（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；（7）本村违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女（处罚期内不予股红分配、不得办理股份转让）；（8）本村正在服刑和劳动教养人员（服刑和劳动教养期内，其股权证由股份合作社托管，且不予股红分配、不得办理股份转让）；上述（4）、（5）、（8）类情况者，其原户籍必须是本村农业户口。符合上述条件的新股东，从2001年10月1日起正式享有股红分配权。3.下列情况者不予配置股权：（1）原在党、政、群机关工作已享受退休待遇的农业人口；（2）仍未办理农业户口迁出手续的党、政、群机关以及事业单位编制内（包括市、镇两级编制）的干部和职工；（3）在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口；（4）已死亡，但未及时办理户口注销手续的农业人口。……”又查，原告属于第三人新启股份社下属的村民小组，具有一定的人口及独立的土地所有权，拥有一定的财产且独立核算，但未取得农村集体经济组织证书，其成员的股权证由新启股份社核发。庭审中，被告确认《行政处理申请书》中所列的被申请人“佛山市顺德区勒流街道新安村新启股份社第五村民小组”即为原告。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定，被告具有对第三人周惠坤提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权。被告受理第三人周惠坤的申请后，经调查作出行政处理决定，并依法送达相关文书，程序合法。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，第三人周惠坤的父亲周润秋属于原告的成员，周惠坤作为原告成员的子女，出生后于1993年随父入户原告所在地的农业户口，无论根据入户时施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》还是现施行的《广东省农村集体经济组织管理规定》规定，第三人周惠坤均应享有原告的成员资格。且顺办发〔2001〕22号文第二大点关于固化股份社股权的内容也明确规定，除了四类人员外，至2001年9月30日24时止的在册农业人口均可在顺德固化股权时获配股份合作社股权。因此，被告认为第三人周惠坤具备原告的股东资格处理正确，本院予以支持。原告认为第三人周惠坤并非原告股民周润秋的婚生女儿，按照佛山市顺德区当时的户口登记办法，周惠坤应不能办理入户手续，被告没有查清周惠坤户口登记的由来，其作出的《行政处理决定书》明显缺乏事实依据。经查，原告在本案中没有提供第三人周惠坤违法办理入户手续的有效证据，另即使周惠坤属于其父亲违反计划生育政策生育的子女，但根据2018年修正前施行的《广东省人口与计划生育条例》规定，也只是限制该类人员在七年至十四年内不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利，并未限制其取得集体经济组织成员资格的权利。且第三人周惠坤也不属于顺办发〔2001〕22号文规定的不予配置股权的人员范围，因此，原告以周惠坤的出生不符合计划生育政策及非法入户为由，否定周惠坤享有原告的成员资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，虽然原告隶属于新启股份社，但新启股份社已确认其没有独立的财产，其辖下的包括原告在内的股份小组经济均独立核算，各小组成员的分红分配等待遇均由所在小组自行决定和处置，因此，被告在查明原告与新启股份社关系的情况下，依据第三人周惠坤的申请，只将原告列为被申请人，未通知新启股份社作为被申请人参加行政处理，对原告、第三人周惠坤及新启股份社的权利义务不产生实际影响。综上，被告根据申请书、周润秋的银行存折、第三人周惠坤的身份证及户口簿、新安村委会出具的《证明》、《常住人口底册登记表》等证据，适用顺办发〔2001〕22号文的规定，作出《行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《行政处理决定书》的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社第五村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区勒流街新启股份合作经济社第五村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  王晓晓人民陪审员  陈嘉碧二〇一九年八月八日书 记 员  黎晓昕