山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1219号 原告：曾昌，男，住济南市， 原告：魏玉琼，女，住济南市， 两原告共同委托诉讼代理人：秦宝成，中国廉政法制研究会影视中心法律维权部执行主任。 被告：丁明奇，男，住济南市， 委托诉讼代理人：于合双，山东才有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。 原告曾昌、原告魏玉琼与被告丁明奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉琼及委托代理人秦宝成，被告丁明奇及其委托诉讼代理人于合双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾昌、原告魏玉琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时履行房屋买卖合同约定的过户义务，将位于济南市的X房屋过户到原告魏玉琼、曾昌名下；2.本案起诉费、保全费等诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2014年5月8日两原告和被告签订了《房屋买卖契约》，合同约定被告将坐落于济南市的X房屋（68.74平方米）出售于原告，合同总价款为450000元。约定2015年2月19日前付款15万元，剩余房款等待产权过后等手续办理完毕后支付，合同签订后原告履行了合同约定的付款义务，夫妻二人并搬进购买的房屋居住，但被告迟迟不履行合同约定的过户义务，导致合同履行存在障碍，原告多次向被告要求过户，被告不履行，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告丁明奇辩称，1.2014年5月8日，原、被告签订的是房屋租赁合同，双方明确约定了房屋的租金每月2000元，租期为20年以及付款方式。被告外出务工委托郭文强将涉案房屋出租，郭文强和曾昌是朋友关系，后在郭文强介绍下原被告签订了该房屋租赁合同。被告不具有出卖涉案房屋的条件，2014年5月份，涉案房屋不属于被告所有，房屋登记在被告母亲张玉华的名下，被告无权出卖房屋。被告名下没有任何房屋，如果出卖涉案房屋，被告便无居住的地方，因此被告根本不可能出卖房屋；2.因原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人在平等、自愿的原则下签订，是双方的真实意思表示，依法具有法律效力，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告仅支付房租5万元，剩余房租至今未付，被告按照约定将涉案房屋交付给原告居住使用，履行了自己的义务，但原告未依照约定履行付款义务，被告多次委托朋友郭文强去催要房租，原告口头答应支付但至今迟迟未付，被告无奈于2019年2月29日向原告发出解除房屋租赁的通知，原告的行为严重违反了房屋租赁合同的约定；3.原告提供的房产买卖契约存在诸多疑点，不符合正常的逻辑。房产买卖契约第三项中的付款方式约定：乙方于2015年2月19日前将购房款十五万元交付卖方，剩余房款叁拾万待该房屋权属过户等手续办理完毕及物业交割后交付卖方。首先，付款时间存在问题。房产买卖契约的签订时间为2014年5月8日，付款时间却是2015年2月19日，相差时间差长达9个多月；其次15万元的购房款不是小数，用现金支付不符合常理；最后，该房产买卖契约约定首先付15万，在办理房屋权属过户时再支付尾款30万元亦不符合常理。房产买卖契约第六条约定办理房地产交易过户登记手续所缴纳的有关税费，由卖方承担。这个约定亦与正常的购房秩序相反。被告手里没有房产买卖契约，只有原告有。综上，原告苗凤云的诉讼请求没有合同依据，违背客观事实，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月8日，丁明奇（卖方）与曾昌、魏玉琼（买方）签订了《房产买卖契约》，约定：“…一、卖方将坐落于济南市天桥区宝华街房产，建筑面积68.74平方米，附属建筑物无，出售给买方，并将与出售房屋相关的土地使用权同时转让给乙方…。二、双方一定上述房地产（含附属建筑物）的总价款为人民币（大写）肆拾伍万元（￥450000元）。三、本合同签订后甲乙双方同意使用本条的第1种付款方式。1、现金付款：乙方于2015年2月19日前将房款（大写）十五万元（￥150000）交付卖方；剩余房款（大写）叁拾万（￥300000）待该房屋权属过户等手续办理完毕及物业交割后交付卖方…。六、办理房地产交易过户登记手续所需缴纳的有关税费，由卖方承担…。”2014年5月8日，丁明奇出具收条，载明：“今收到曾昌现金人民币肆万伍仟元整（￥45000）”。 另查明，2019年1月18日，山东省济南市泉城市公证处出具的（2019）鲁济南泉城证民字第367号公证书载明：“…申请人丁明奇申请继承的登记坐落地址为济南市天桥区X【房屋所有权证号：济房权证天字第27XXXX号，房屋建筑面积：70.61平方米】的房屋，系被继承人丁春华和张玉华夫妻共有的财产，其中全部的份额为被继承人丁春华和张玉华的遗产…。被继承人丁春华和张玉华的上述房屋遗产应由其儿子丁明奇继承…。”（鲁2019）济南市不动产权第001XXXX号载明：“坐落于济南市天桥区X房屋所有权人丁明奇，登记时间2019年1月25日”。房屋权属状况信息载明：“天桥区X房屋抵押情况：债权人苏慧抵押金额：1000000.00。 现涉案房屋由原告曾昌、魏玉琼占有使用，该房屋登记在丁明奇名下。 对于本案的焦点问题：原、被告之间是否存在房屋买卖关系。 原告为证实存在房屋买卖关系出示了房屋买卖契约、收条、原告魏玉琼与被告丁明奇的通话录音光盘各一份，证明：2014年5月8日，原告与被告签订了房屋买卖契约，原告以45万元的价格购买了涉案房屋。合同签订当日被告丁明奇收到原告支付的购房款45000元。原告在通话录音中阐明双方是房屋买卖关系，被告收到原告支付的45000元等相关房屋买卖合同履行情况，被告丁明奇均认同。被告丁明奇对上述证据的质证意见为：对房屋买卖契约的真实性无异议，对证明内容有异议，称该契约当时是原告提供的，具体内容也是原告填写，被告只是根据原告的意思在合同上签字；对收条的真实性无异议，对证明内容有异议，称该收条无法证实原告收到的45000元是购房款；对通话录音的真实性无异议，对证明内容有异议，称对于买卖合同的法律关系均是原告自己叙述，被告丁明奇未认可，被告丁明奇承认收到原告支付的45000元，对于原告支付给中间人的60000元被告不知情；原告主张房屋买卖无任何事实和法律依据。 被告为证实双方存在租赁关系出示了房屋租赁合同一份，证明2014年5月8日，原、被告就涉案房屋签订了租赁合同。原告对房屋租赁合同的真实性无异议，对证明内容有异议，称该租赁合同是双方签订买卖合同后的附属协议，从该合同上明确可以看到交款方式为房租已交付完毕20年共计48万元，租期为2014年5月8日至2034年5月7日，原告移交了48万元不符合常理和事实。 对上述证据分析论证后，本院评判如下：原告提交的房屋买卖契约、收条、通话录音，因被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的房屋租赁合同，因原告对其证明内容有异议，且被告未提交租赁费凭证等相关证据予以佐证，故对其证明效力本院不予确认。 本院认为，原告为证实与丁明奇存在房屋买卖关系出具了房屋买卖契约、收条、原告魏玉琼与被告丁明奇的通话录音光盘各一份，被告丁明奇对该证据的真实性亦无异议，且该证据能够互相印证，故认定曾昌、魏玉琼与丁明奇之间签订的房屋买卖契约，系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该房屋买卖协议合法有效。被告丁明奇抗辩称双方系房屋租赁关系并提供了房屋租赁协议予以证明，但原告对房屋租赁协议的证明力不予认可，且被告丁明奇亦未提交其他相应证据予以证明，故本院认为被告丁明奇的抗辩理由不成立。因涉案房屋设有抵押权，在抵押权消除前，涉案房屋不具备过户条件。因此，原告要求被告及时履行房屋买卖合同约定的过户义务，将位于济南市X房屋过户到原告魏玉琼、曾昌名下的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾昌、魏玉琼的诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全费2770元，共计2870元由原告魏玉琼、曾昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  蔡建红 人民陪审员  陈同健 二〇一九年八月十三日 书 记 员  蔺 菲