西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书                       （2019）陕0113民初3号   原告:赵明，男，汉族，1969年2月20日出生，住上海市浦东新区，身份证号:320XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：郑中华，北京德恒（天津）律师事务所律师。   被告:钱广均，男，汉族，1966年3月4日出生，住天津市南开区，身份证号:320XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：盐城市众成建设工程劳务有限公司（原盐城市天虹建设工程劳务有限公司），住所地:盐城市（A），统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5810。   法定代表人:石连权，该公司执行董事。   委托代理人：邱军昌，男，汉族，1967年4月15日出生，住山东省淄博市张店区，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。     被告:江苏江都建设集团有限公司西安分公司，住所地:西安市，统一社会信用代码：91610103X29005585X。     法定代表人:孙盛武，系该公司经理。   委托代理人：李昆，男，汉族，系该公司员工。   委托代理人：李连明，男，汉族，系该公司员工。   原告赵明诉被告钱广均、盐城市众成建设工程劳务有限公司（以下简称“盐城众成公司”）、江苏江都建设集团有限公司西安分公司（以下简称“江苏江都西安分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵明的委托代理人郑中华、被告钱广均、被告盐城众成公司的法定代表人石连权及其委托代理人邱军昌、被告江苏江都西安分公司的委托代理人李昆、李连明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告赵明诉称，2015年1月10日，原被告双方就工程欠款进行确认，确认被告欠原告工程款1405538.66元。对于欠付工程款，原告多次向被告催要，但被告仅支付部分款项，截至原告起诉时，被告仍欠905538.66元工程款未能支付。被告拒绝履行债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、被告钱广均向原告支付工程款905538.66元并支付利息120138.97元（暂计至2017年6月30日，实际利息按照判决确定的给付日进行调整）;2、被告二、被告三对欠付工程款本金905538.66元及其利息与钱广均承担连带责任;3、被告承担本案的诉讼费等。   被告钱广均辩称，原告不应该起诉被告向其要钱。   被告盐城众成公司辩称，一、2015年1月10日原告与钱广均对工程欠款进行确认，原告诉请已经超过诉讼时效；二、盐城众成公司未与原告签过任何协议及分包协议，也未授权任何人与原告签订合同或协议；三、盐城众成公司与江苏江都的合同名称为中海六号地块A4标段11号12号高层住宅楼及地下二号车库，这与原告追加被告申请的事实中所述5号及6号楼的事实不符；四、盐城众成公司与江苏江都西安分公司签订合同的施工范围为主体及部分装修工程劳务，与原告向钱广均所要工程款的施工范围不符；五、钱广均是盐城众成公司临时聘用的，其在中海六号地块A4标段11号12号高层住宅楼项目中负责主体结构及装修项目中的主要事宜，按照合同约定，其只负责施工期间施工范围内的进度、安全、质量事宜，盐城众成公司未授权钱广均对外与任何人签订协议及合同。六、钱广均与原告签署的相关文书无盐城众成公司的盖章确认，该公司也未授权与原告签署任何文件；七、根据原告提供的证据，其索要的工程款中包含天津的相关工程，盐城众成公司未承接本案中原告涉及到的天津工程项目，按照民诉法相关规定，涉及天津项目中的诉求，不应在西安起诉。请求法院驳回原告对该公司的起诉。   被告江苏江都西安分公司辩称，原告诉求时效存疑，该公司与原告不存在任何合同关系，该公司已经将全部工程款给付了被告盐城众成公司，根据最高院建设工程司法解释二，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，故江苏江都西安分公司不应承担责任。对被告二的答辩意见无异议，请求依法驳回原告对江苏江都西安分公司的诉请。   经审理查明，原告与三被告之间就涉案工程均未签订书面合同，2009年至2010年，原告根据被告钱广均的安排，在西安中海国际社区6号地11、12号楼项目进行安装工程。2014年1月21日，原告所在的安装项目部（经办人邢晓华）与被告钱广均所在的土建项目部（签字人为经办人路志扬、负责人钱广均）在《西安中海国际社区6号地11、12号楼项目工程结算明细表》上签字，认可西安中海国际社区6号地11、12号楼项目安装部分合同价及扣除管理费和税金、技术信息咨询费等总计结算为6385390.35元。2015年1月10日，原告赵明与被告钱广均及双方的财务人员，将西安中海社区的项目和天津柴楼项目合并结算，认为：双方已确认西安最终结算6385390.35元、柴楼1期最终结算11506134.89元、柴楼2期、3期最终结算16307288.91元，合计34198814.15元，扣减项目包括：1.西安已付财务款3732596元、柴楼1期已付财务款11391031.21元、柴楼2期已付财务款7185634.65元、北宁湾抵房1709626.02元、柴楼3期已付财务款3122856元、王府1号抵房4200000元、钱还房贷1860000元、钱承担过户费-300000元、柴楼分摊费用-108468.39元、扣减款项合计32793275.49元，结算款项合计-扣减款项即应付款合计1405538.66元。   原告主张被告钱广均安排工作人员于2015年2月5日通过中国农业银行向原告转账10万元，2015年6月30日通过廊坊银行向原告转账20万元，2015年9月22日通过中国农业银行给原告转账20万元，并提供相应银行流水明细。三被告对该主张及证据均不予认可。   另查，2009年5月18日中海兴业（西安）有限公司（发包人）与江苏江都建设工程有限公司西安分公司（承包人）签订了《中海6号地块A4标段11号、12号高层住宅楼及地下2号车库建筑施工协议》，承包范围为：主体及部分装修工程的劳务分包工程，开工日期为2009年4月25日、竣工日期为2010年11月25日。在该合同中约定钱广均系盐城众成公司在该项目上的项目经理。   经法庭要求，原告提供了2009年、2010年的部分《工程质量控制资料表》（资料表中载明的安装单位为江苏江都建设工程有限公司）和《工资发放表》，证明在该资料表上签字的包晶晶、陆卫忠、李军民、黄素兵是其聘用的实际施工人员。原告还提供了陆卫忠的银行流水，证明被告钱广均在原告施工期间向原告的工作人员支付工程款的事实。三被告对上述证据均不予认可。被告盐城众成公司提供了工资表，证明钱广均于2009至2010年间作为该公司聘用的管理人员。原告对该证据不予认可。其余二被告对该证据予以认可。被告江苏江都西安分公司提供了2010年12月30日的《承包班组分项工程结算会签单》、《工程量结算单》（上述证据中载明的工程项目为土建工程，分部分项中亦均为土建部分）和被告盐城众成公司出具的2009年6月12日至2010年11月30日的《收款收据》，证明其与盐城众成公司已结算并支付完毕全部工程款，盐城众成公司及被告钱广均予以认可。原告对其不予认可。   被告江苏江都西安分公司与盐城众成公司均主张其未将水电安装分包给盐城众成公司，系由江苏江都公司完成水电安装部分。   对于被告诉讼时效的抗辩，原告认为因被告钱广均于2015年9月22日支付了20万元，故诉讼时效应从2015年9月22日起算，到2017年6月其在天津某法院起诉被告钱广均时诉讼时效并未经过，其已向主债务人主张债务，故被告江苏江都西安分公司及盐城众成公司作为连带责任人的诉讼时效亦未经过。本案原告于2017年6月28日起诉被告钱广均要求支付工程款，于2019年1月18日追加被告江苏江都西安分公司及盐城众成公司要求该二被告承担连带付款责任。   上述事实，有《西安中海国际社区6号地11、12号楼项目工程结算明细表》、财务结算单、《中海6号地块A4标段11号、12号高层住宅楼及地下2号车库建筑施工协议书》、《工程质量控制资料表》、《工资发放表》、《承包班组分项工程结算会签单》、《工程量结算单》、《收款收据》、银行流水明细等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。   本院认为，原告提供的《工程质量控制资料表》和《工资发放表》能够证明其对涉案的水电工程进行了施工。原告与被告钱广均先后签订的《西安中海国际社区6号地11、12号楼项目工程结算明细表》、财务结算单系双方对涉案工程结算款项的确认，根据结算单，在涉案工程项目中，结算款为6385390.35元，已付款为3732596元，另有天津柴楼项目的结算及已付款。因该结算单将两个工程一并结算且未详细列明具体已付款，故如果计算涉案项目的未付款，只能划定出区间范围。该结算单中载明了柴楼项目的已付款及其他以房抵款项目，假设所有的除西安已付财务款之外的均付至柴楼项目，则柴楼项目多付1247255.69元，则西安项目至多还余6385390.35元-3732596元-1247255.69元=1405538.66元未付；假设所有除柴楼项目的款项均付至西安项目，则西安项目6385390.35元-3732596元-7361157.63（结果为负）已全部付清。因当事人均未举证证明柴楼项目是否已支付完成，故本案中无法确定西安项目即涉案项目的未付款数额。但原告与被告钱广均之间存在债权债务关系已是查明的事实，为避免当事人的诉累，本院依法认定被告钱广均在签订财务结算单时还欠原告未付款1405538.66元。原告自认被告钱广均已支付了50万元，故被告钱广均还应支付原告905538.66元。根据本案查明的事实，原告施工的水电安装工程部分并非由被告盐城众成公司承包，尽管被告钱广均系被告盐城众成公司的项目经理，但不代表其可以在超越盐城众成公司的承包工程范围外所做的意思表示依然能够代表盐城众成公司，故被告盐城众成公司与原告并无合同及事实上的法律关系，原告要求被告盐城众成公司承担上述款项，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告江苏江都西安分公司施工了涉案的水电安装工程，原告作为实际施工人有权要求被告江苏江都西安分公司在未付款范围内支付相应款项。但如上所述，本案中涉及到西安项目的未付款数额是不确定的，根据原告所举证据，无法判断被告江苏江都西安分公司在涉案项目中应当承担的付款数额，唯一能判断的是被告钱广均欠付原告工程款905538.66元。被告钱广均同时还应支付原告未付款的利息。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告钱广均于本判决生效之日起十日内支付原告赵明工程款905538.66元及利息（利息以905538.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月11日计至判决确定给付之日止）；   二、驳回原告赵明的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费14031元，由被告钱广均承担。因原告已预交，故被告钱广均应将该款与上述款项一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 长 郝    杰   人民陪审员  李武营   人民陪审员  佘勃  盈     二〇一九年 八 月六  日     书记员  王景涵   打印：相丽华   校对：王景涵  2019年月日送达            1