四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8991号 原告：上海优啦信息科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：张英，女，1996年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李亚，女，1993年6月29日出生，汉族，住新疆莎车县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：任艳华，女，1986年3月11日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：保定白沟恩昭商贸有限公司。住所地：白沟镇京白公路东侧工业城。 法定代表人：臧梦龙。 第三人：中国建设银行股份有限公司成都第二支行。住所地：成都市玉沙路161号。 负责人：侯钧，行长。 委托诉讼代理人：朱智，男，1973年6月12日出生，汉族，住成都市锦江区，公司员工，一般授权代理人。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称上海优啦）与被告任艳华、保定白沟恩昭商贸有限公司（以下简称恩昭商贸公司）、第三人中国建设银行股份有限公司成都第二支行（以下简称建行成都第二支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用简易程序，由审判员张薇独任审理，后为了查明事实，本院依职权追加建行成都第二支行为本案第三人参加诉讼，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告上海优啦的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告任艳华、恩昭商贸公司、第三人建行成都第二支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告上海优啦向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告代为清偿的款项151213.81元；2、判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人建行成都第二支行与原告上海优啦签订了《“电商e贷”业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定由原告上海优啦向第三人建行成都第二支行推荐符合《合作协议》约定条件的客户，并由第三人建行成都第二支行向符合条件的客户发放贷款，由原告上海优啦为第三人建行成都第二支行在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且原告上海优啦与第三人建行成都第二支行签署了《最高额保证合同》。二被告与原告上海优啦在其运营的“优啦金融”平台上签署了编号为YLFS2018JH-180118135148927的《优啦金融服务协议》，被告任艳华作为领款人与第三人建行成都第二支行签署了编号为510426208-0097-20192085144的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），且自愿作为《借款合同》项下的共同借款人，共同偿还《借款合同》项下的所有债务并共同履行在《优啦金融服务协议》所负的各项义务。《借款合同》约定借款金额为150000元，借款期限自2018年1月22日起至2019年1月22日止，借款用途为日常经营，还款原则为先息后本，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。第三人建行成都第二支行于2018年1月22日向被告任艳华指定的账号一次性发放了150000元贷款。被告未按《借款合同》履约发生贷款逾期，故第三人建行成都第二支行按照《最高额保证合同》的约定要求原告上海优啦承担保证责任。原告上海优啦于2019年2月22日向第三人建行成都第二支行代偿款项总计为151213.81元。截止2019年4月24日二被告本应向原告上海优啦支付代偿本金151213.81元，但二被告均未能按照约定履行还款义务。原告上海优啦代偿后多次要求被告偿还代偿款，被告均未能偿还债务，为维护原告合法权益，根据相关法律规定和合同约定，故诉至法院。 被告任艳华、恩昭商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 第三人建行成都第二支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在开庭前向本院提交了关于案涉贷款的审批及放款流程的情况说明，视为其放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，原告上海优啦与第三人建行成都第二支行约定由原告上海优啦向第三人建行成都第二支行推荐符合条件的客户，并由第三人建行成都第二支行向符合条件的客户发放贷款。2017年10月26日，原告上海优啦（甲方，保证人）与第三人建行成都第二支行（乙方，债权人）签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：1、乙方为甲方以“电商e贷”专线及接口向乙方推送的且经由甲方独立审批通过后的客户群体（下称“债务人”）连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而将要及/或已经与债务人在2017年10月28日至2019年10月25日期间签订中国建设银行小微企业快贷借款合同、人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；2、本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等；3、本合同项下被担保的主债权最高限额为人民币壹亿元整，本合同项下保证人承担保证责任的方式为连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的最后一笔借款期限届满之日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为该笔借款提前到期日之日起两年。 2018年1月18日，被告任艳华（借款人，甲方）通过注册并登陆优啦金融app，与原告上海优啦（乙方）签订了《优啦金融服务协议》（合同编号：YLFS2018JH-180118135148927），《优啦金融服务协议》显示借款人、甲方为被告任艳华和恩昭商贸公司，主要约定：乙方为甲方向贷款人申请贷款/借款提供信贷机构推荐服务、账户管理服务、信贷审批服务（信息采集验证服务、资信审查服务）、贷后监管服务等综合服务，甲方应以实际收到贷款人发放的贷款总额为基数向乙方支付服务费等费用。乙方为甲方与贷款人签署的（各）贷款/借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止。乙方为实现本协议项下债权所发生的一切费用均由甲方承担，包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、公证费、执行费、律师费、过户费、差旅费、催收费等。同时，被告任艳华在原告“优啦金融”平台上勾选确认了恩昭商贸公司对被告任艳华授权的股东会决议。甲方在乙方平台对本协议进行的任何形式的确认（包括但不限于电子签名、勾选、点击“接受”或“同意”、数字证书、密码、手写签字、自拍确认等形式），即意味着甲方已认真阅读本协议的所有条款，并对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，同意接受本协议约束。自甲方对本协议进行上述任何形式的确认时，本协议即生效。 2018年1月22日，经原告上海优啦的推荐，被告恩昭商贸公司（甲方，借款人）、任艳华（共同借款人）通过建行小微快贷平台与第三人建行成都第二支行（乙方，贷款人）签订了《借款合同》（合同编号：510426208-0097-20192085144），主要约定：1、甲方向乙方借款150000元；甲方借款用于日常生产经营周转，合同约定借款期限为12个月，即从2018年1月22日至2019年1月22日；2、本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率，LPR利率加196.4基点，按借款的实际天数计息，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款自发送到甲方电子账户起视为已经发放，贷款利息自当日起按日计算，日利率=年利率/360，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；3、对甲方未按时还清的借款本金和利息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利，甲方承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；4、合同双方当事人认可数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 上述合同签订后，第三人建行成都第二支行于2018年1月22日向被告恩昭商贸公司的银行账户一次性发放贷款150000元。由于借款人未按照约定归还借款本息，原告上海优啦于2019年2月22日向建行代偿本息151213.81元。截至庭审结束时，被告未清偿上述代偿款及自原告代偿之日起应付利息。 另查明，被告恩昭商贸公司的法定代表人于2018年9月4日发生了变更，从任艳华变更为臧梦龙。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《借款合同》、《优啦金融服务协议》、《最高额保证合同》、中国建设银行放款凭证、特种转账借方凭证、个人贷款还款凭证、中国建设银行个人贷款结清证明、股东会决议、情况说明、平台快贷支用流程、建行成都第二支行关于案涉贷款的审批及放款流程的情况说明等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，首先，关于案涉合同的效力问题。第三人建行成都第二支行与原告上海优啦签订的《最高额保证合同》、第三人建行成都第二支行与被告任艳华通过建行小微快贷平台线上签订的《借款合同》、原告上海优啦与被告任艳华通过“优啦金融”平台，在线签署的《优啦金融服务协议》系签约各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对签约各方均具有约束力。 其次，关于被告恩昭商贸公司是否是本案借款人的问题。第一，被告任艳华在原告“优啦金融”平台上勾选确认了被告恩昭商贸公司对被告任艳华授权的股东会决议，该股东会决议系原告上海优啦平台根据被告任艳华在平台上填写的信息自动生成的文本，虽无被告恩昭商贸公司提供的电子签章或其他授权材料，但《优啦金融服务协议》第12.2条约定，借款人在“优啦金融”平台上对协议进行任何形式的确认都表示借款人知晓并充分理解协议内容及相应的法律后果，同意接受协议的约束；第二，在签订协议时，被告任艳华系被告恩昭商贸公司的法定代表人，其有权代表被告恩昭商贸公司对外签订合同；第三，第三人建行成都第二支行按照《借款合同》约定向被告恩昭商贸公司在建行开立的公司对公账户转款150000元，该对公账户同时作为资金回笼账户归还借款本息，由于案涉贷款按月结息，建行已经从该账户扣除了部分利息，被告恩昭商贸公司应对该笔贷款知悉，且并未对贷款及利息的计算方式、还款方式等提出异议。故，本院认为，被告恩昭商贸公司是案涉借款人，案涉《借款合同》、《优啦金融服务协议》对被告恩昭商贸公司产生法律效力。 第三，关于原告上海优啦是否享有追偿权的问题。根据原告上海优啦与第三人建行成都第二支行签订的《最高额保证合同》，原告上海优啦为第三人建行成都第二支行与原告上海优啦推荐的客户办理的授信业务下的一系列债务提供最高额连带责任保证，债权确定期间为2017年10月28日至2019年10月25日。最高额保证是银行融资业务中较为常用的担保方式，保证人为一定期限内连续发生的借款合同或同种类债权提供保证，只要债权人与债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则应依法承担保证责任。第三人建行成都第二支行于2018年1月22日向被告恩昭商贸公司在建行开立的公司对公账户转款150000元，该笔借款位于《最高额保证合同》的债权确定期间内，故本院认为，原告上海优啦为二被告的案涉借款提供的连带责任保证成立。在二被告未按约定偿还贷款本息的情况下，原告上海优啦依约向第三人建行成都第二支行履行了代偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”故本院认为，原告上海优啦代二被告向第三人履行了还款责任后，有权向二被告进行追偿。故本院对原告上海优啦要求二被告偿还代偿款151213.81元的诉讼请求，予以支持。 第四，关于代偿款利息的计算问题。对于原告上海优啦要求二被告按照《优啦金融服务协议》“若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止”之约定，以代偿金额为基数、按年利率24%的标准从代偿之日起计算代偿款利息的请求，本院认为，根据前文所述，《优啦金融服务协议》对原告上海优啦及二被告具有法律约束力，同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，《优啦金融服务协议》关于原告代偿后利息的约定符合法律规定。故对于原告上海优啦向二被告主张支付代偿款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任艳华、保定白沟恩昭商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付代偿款151213.81元； 二、被告任艳华、保定白沟恩昭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付相应的利息，利息按照年利率24%的标准，以151213.81元为基数自2019年2月22日起计算至实际付清之日止。 如被告任艳华、保定白沟恩昭商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1662元，由被告任艳华、保定白沟恩昭商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 薇 二〇一九年八月二十八日 书记员 高妮娜