山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9856号 原告：侯占山，男，1957年8月25日出生，汉族，居民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：日照市冠勇建材有限公司。住所地：山东省日照市东港区海曲中路南侧利华商业街北段A段13室。统一社会信用代码913711023284184943。 法定代表人：李勇，经理。 被告：李勇，男，1975年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两被告共同委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。 原告侯占山与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，本院依法组合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2019年5月8日追加日照市冠勇建材有限公司为被告。原告侯占山及被告日照市冠勇建材有限公司、被告李勇的共同委托诉讼代理人赵文阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯占山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清砂石款53201.9元及利息;2.诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年，被告自己用车去原告石子厂拉砂石数车，有石子厂发车记录和被告雇用车辆司机签字及吨数、时间，共计153201.9元，被告从网上银行打款，分数次给付原告102000元，剩余53201.9元未付，原告多次给被告打电话，并有录音证据。被告拒不付款，以各种理由拖欠至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告日照市冠勇建材有限公司、被告李勇共同辩称，从原告处购买过砂货，且砂货款已付款完毕。但被告从未购买过原告石子。且被告李勇并非本案适格主体，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告依法向本院提交了如下证据：证据一、中国农业银行交易明细清单一份（6页），证实被告曾向原告支付砂款102000元；证据二、企业信息查询材料一份，证实被告日照市冠勇建材有限公司系被告李勇自然人独资有限责任公司；证据三、日照市福禄工贸有限公司出具的《日照市冠勇建材有限公司有限公司李勇2016年5月至7月份购买侯占山水洗沙及石子情况统计》一份，证实被告向所购买砂石的权属、数量及价格属，原告有权收取相应货款；证据四、原告与被告李勇通话录音一份；证据五、原告商姓会计通话录音一份；两份通话录音证明被告欠付原告货款53201.9元的事实；证据六、发料单一宗，证实被告雇佣司机从原告处拉走砂石的具体数量。 原告提交的上述证据经被告日照市冠勇建材有限公司、被告李勇共同质证认为：证据一、证据二、证据四真实性无异议。但不能证明原告所主张的被告欠付货款。对证据三真实性有异议，不存在第三方所说的购买石子的事实。对证据五真实性有异议，无法确认原告所说商姓会计的身份。对证据六真实性有异议，该组证据没有被告的签字或盖章确认，不能证实被告欠付原告货款。 被告未向本院提交证据。 案件审理过程中，本院依法对证人王某、证人刘某进行了调查，形成调查笔录两份。其中王某陈述：其与侯占山本不认识，谈不上有交情，只是在2018年年底的时候，案外人秦泗让找其帮忙看能不能调解调解侯占山和李勇的案子，因为其与当时李勇的代理人刘某打过交道。之后其就联系了刘某，过了一段时间刘某说李勇有辆工程车可以顶账，准备按十七八万的价值顶账，那样侯占山得倒补给他一部分钱，当时双方意见分歧比较大，没谈成。再后来快过年时，刘某又说李勇有一批酒也可以抵给侯占山，但当时没说酒的具体状态，所以也没协商成。整个协商过程其都是按照侯占山所说的5万块钱的数额进行的，但后来侯占山没再找过其处理此事。 刘某陈述：去年和前年一段时间，其曾经担任过李勇及其公司（名字好像是冠勇建设商贸有限公司）的委托诉讼代理人，所委托的案子基本上都是民间借贷和公司纠纷。在受委托期间，其不记得李勇有向其提过用车辆或者酒抵账的案件。其与侯占山没有打过交道，与王某曾在镇江那边一个涉外的案件中打过交道，别就没有了。因为其为李勇及其公司代理的几件案子至今还未支付代理费，其已经不再给李勇及其公司代理案件了。 上述两份笔录经原被告双方质证，原告对上述两份笔录真实性及内容均无异议。被告对上述两份笔录的真实性没有意义，但对王某所做笔录的内容有异议。 对原告提交的证据一、证据二、证据四，被告对其真实性均无异议，经审查，其内容与本案具有关联，取得方式并无不当，对其证据效力本院予以确认。对于原告提交的证据三、证据六，被告虽然对其真实性不予认可，但其中内容包含被告所购砂货款，该事实被告已自认，故被告对上述证据真实性提出异议与其自认事实存在矛盾，在被告未有反证的情况下，上述两证据取得方式并无不当，内容与本案具有关联，其证据效力本院予以确认。对于原告提交的证据五，无法确认录音中商姓会计的真实身份，本院不予采信。对于证人王某及证人刘某的笔录，虽原被告对真实性均无异议，但该两份笔录内容存在矛盾，在双方均未有补强证据的情况下，本院均不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月11日至2016年7月25日，车号分别为3051、3276、6212、6398、6367的五辆车共计从日照福禄工贸有限公司处拉走水洗沙、水洗石粉、石子共计108车，其中水洗石粉13车（净重820.46吨），石子9车（净重508.22吨），水洗沙85车（净重5446.61吨），所载物不明确1车，具体情况为：3051号车共计运载水洗沙27车、水洗石粉1车，收货方分别有“徐强”、“朱尚纪”、“徐茂冲”、“徐”签字；3276号车共计运载水洗沙30车、水洗石粉3车、石子2车，收货方分别有“郭雷廷”、“何相宾”签字；6212号车共计运载水洗沙18车、水洗石粉2车、石子3车、不明物1车，收货方分别有“苏力”、“孙明海”、“陈德友”签字；6398号车共计运载水洗沙5车、水洗石粉4车、石子3车，收货方分别有“陈德友”“朱西杰”签字；6367号车共计运载水洗沙5车、水洗石粉3车、石子1车，收货方分别有“宋佰友”、“孙学锋”、“徐”签字。 2016年8月16日，案外人日照福禄工贸有限公司出具《日照市冠勇建材有限公司李勇2016年5月至7月份购买侯占山水洗沙及石子情况统计》一份，载明购买水洗沙合计96车、共6513.87吨、4071.16方，总价126206.23元。购买石子合计19车，共1124.8吨、749.88方，总价26995.68元。另有手写内容为“以上情况属实，李勇安排司机运走的上述石子，水洗沙均为侯占山所有，货款应直接付给侯占山，由李勇直接付给侯占山。日照福禄工贸有限公司苏志2016年8月19日”，落款处加盖日照福禄工贸有限公司印章。 2016年5月19日至2017年1月15日期间，被告李勇处会计人员刘艳先后分六次向原告侯占山转款共计102000元，具体情况如下：2016年5月19日，刘艳向原告侯占山转款20000元；2016年6月15日，刘艳向原告侯占山转款50000元；2016年6月27日，刘艳向原告侯占山转款2000元；2016年10月5日，刘艳向原告侯占山转款5000元；2016年10月13日，刘艳向原告侯占山转款5000元；2017年1月15日，刘艳向原告侯占山转款20000元。 2018年7月8日，原告侯占山与被告李勇通电话，通话过程中侯占山问李勇“我那五万块钱咋整的？什么时候给我啊？”李勇对此回答为“那个等着回去让会计给你弄不就行了”。 另查明，日照市冠勇建材有限公司为2015年2月2日成立的自然人独资有限自任公司，法定代表人及股东均为李勇。 本院认为，本案原被告双方对于被告日照市冠勇建材有限公司从案外人日照福禄工贸有限公司处拉走数十车水洗沙以及被告已支付原告货款102000元的事实均无异议，本院予以确认。鉴于案外人日照福禄工贸有限公司认可被告所拉走的水洗沙和石子等均为原告侯占山所有，且从被告向原告付款的行为可以看出，被告亦明知上述事实，故本案中原告与被告日照市冠勇建材有限公司之间买卖合同关系成立且有效，对双方具有约束力，合同双方均应按约履行各自权利义务。本院对此予以确认。 本案双方争议的焦点是原被告双方买卖合同关系中是否包括购买石子、被告是否尚欠原告货款以及李勇是否应承担责任的问题。对此本院分析如下： 被告自认从原告处购买了水洗沙，但不认可从原告处购买石子。然根据原告提交的发料单所载内容看，被告从原告处购买水洗沙所用运输车辆也均从原告处运输过石子，即同一批车辆，在相对集中的时间段内，到同一地点拉过水洗沙和石子，甚至同一辆车在同一天内分别拉过水洗沙和石子，且不同车辆发货单收货方签字人员存在重叠的情况。综合以上因素分析，上述同一批车辆系同一雇主所指派运输水洗沙及石子的事实具有高度盖然性。被告庭审中虽对原告提交的发料单不予认可，但被告本身又未提交证据来证明其自认购买的水洗沙是如何从原告处运输的，也没有提交证据对原告的证据予以反驳，故被告的此项抗辩存在自我矛盾且无合理解释，本院不予采信。被告从原告处购买水洗沙及石子的事实，本院予以确认。 现原告已按约向被告提供了水洗沙、石子等货物，适当履行了己方合同义务，被告应及时足额支付原告相应货款。然庭审中被告自认已支付给原告的102000元均是水洗沙款，即被告自认未曾向原告支付过水洗沙款以外的款项，故被告至少尚欠付原告石子部分的货款。因双方对货款支付时间未有明确约定，故原告供货完成后得随时要求被告支付货款，然被告未及时足额支付，显属违约。原告有权要求被告清偿货款并承担违约责任。故原告要求被告支付尚欠货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。 至于被告应支付原告货款的具体数额，原告对此提交案外人日照福禄工贸有限公司出具的情况统计一份，用以证明水洗沙及石子的单价及总价，但上述情况证明中所载明的运输车数与原告所提交的发料单数量并不能对应，故对上述情况证明中与运输车数处于统一表格的单价及总价的记载，本院不予认可。原被告双方之间虽未有书面证据材料对买卖砂石款单价及总价予以证实，但原被告对被告于2017年1月15日前已支付货款102000元的事实均无异议，且根据原被告均无异议的2018年7月8日的双方通话录音内容看，原告侯占山向被告李勇主张货款5万元，被告李勇对此未予否认，并承诺“回去让会计给你弄”。鉴于被告未抗辩其与原告之间存在其他债务关系，可以推定，截至2018年7月8日，原告侯占山与被告李勇均认可被告尚欠原告货款5万元。故被告应支付原告货款5万元，对此本院予以确认。至于利息的计算，现有证据证实原告曾于2018年7月8日向被告日照市冠勇建材有限公司法定代表人李勇主张过上述欠付货款，故本院酌定被告自2018年7月8日起至实际清偿之日止，以欠付货款5万元为基础，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算向原告支付利息。 最后，关于被告李勇是否应承担责任的问题。被告辩称本案被告主体应为日照市冠勇建材有限公司而不是李勇，然根据已查明事实，日照市冠勇建材有限公司系股东为李勇的一人独资有限责任公司，本案中被告李勇未提交证据证实其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李勇应对日照市冠勇建材有限公司前述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告日照市冠勇建材有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告货款50000元及利息（自2018年7月8日起至实际付清之日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）； 二、被告李勇对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告侯占山本案其他诉讼请求。 案件受理费1130元，由被告日照市冠勇建材有限公司、被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 秦 江 人民陪审员 苏 青 人民陪审员 朱忠伟 二〇一九年八月十三日 法官助理刘晓梦 书记员于召洋