广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13580号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州起鼎网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃二马路67号22、23、24房部位22-315房。法定代表人：张洪鑫。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告广州起鼎网络科技有限公司（以下简称起鼎公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告起鼎公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.起鼎公司赔偿蓝牛仔公司赔偿金7000元；2.起鼎公司赔偿蓝牛仔公司为制止侵权而支付的律师费3000元；3.起鼎公司停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.起鼎公司在人民法院报或者其他全国发行的报刊刊登致歉声明；5.本案诉讼费用由起鼎公司承担。本案审理期间，蓝牛仔公司撤回其第3项、第4项诉讼请求。事实与理由：蓝牛仔公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。起鼎公司是域名为jiankangju.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备15073700号-2。起鼎公司在网站中使用的图片（以下简称被诉侵权图片）与蓝牛仔公司编号bji03380038的图片（以下简称权利图片）相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。蓝牛仔公司已申请公证处进行了证据保全公证。蓝牛仔公司未许可起鼎公司使用其享有著作权的权利图片，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，就起鼎公司使用图片的行为，蓝牛仔公司以7000元/幅向起鼎公司主张侵权赔偿金。蓝牛仔公司为制止侵权而支付的律师费3000元，应由起鼎公司承担。起鼎公司未作答辩亦未举证。蓝牛仔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，起鼎公司未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院查明事实如下：一、权利图片的著作权情况蓝牛仔公司主张其对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.2016年1月27日，北京市版权局作出的登记号为京作登字-2016-G-00004927（详见附表）《作品登记证书》。该证书显示作者为郄峰，著作权人为蓝牛仔公司，其中包括编号为bji03380038图片，作品类型为摄影作品，其登记号为京作登字-2016-G-00002432，著作权人为蓝牛仔公司，登记时间为2016年1月15日，首次发表日期记载为2013年2月10日。证书显示该图片情况如下：2.蓝牛仔公司和雷恩出具的《职务作品著作权归属声明》。载明雷恩（LANEOATEY）为蓝牛仔公司法定代表人，其在蓝牛仔公司职务期间拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于蓝牛仔公司。3.权利图片的网络截图。蓝牛仔公司主张该图片在官方网站发表，在官方网站有显示。截图显示该图片版权属于蓝牛仔公司，摄影师为郄峰，没有模特肖像权和所有物权。具体如下图所示：二、被诉侵权事实与比对情况2017年10月17日，江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）作出（2017）宁钟证经内字第7144号《公证书》，载明2017年10月9日，蓝牛仔公司向该处申请证据保全公证。10月11日，该处公证员在该处操作电子计算机联入互联网，登陆包括http://××/jiankang/297726_2.html在内的多个网址。公证书所附截屏显示网址发表了如下所示的文章：同时，该公证书在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示起鼎公司主办了首页网址××的网站，网站备案/许可证号为粤ICP备15073700号-2。蓝牛仔公司提交了网页截屏显示《盘点全球新年美食荟萃（2）》的文章，该文章包括公证书所示的前述侵权文章内容及其他内容，文章来源“健康居”，发表时间2016年2月16日。经比对，公证书、文章截屏上使用的被诉侵权图片与作品登记证书及蓝牛仔公司网站上的编号为bji03380038的权利图片中的的食物类型、摆放位置及背景环境、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。三、权利人损失情况蓝牛仔公司主张起鼎公司应支付其赔偿金7000元，是依据拍摄图片的成本支出以及起鼎公司可获取的收益估算得出的，没有依据，请求法院酌定。对于起鼎公司使用权利图片的文章的浏览量或转发量不清楚。同时，蓝牛仔公司认为前述图片在官网销售，价格在1000元至3500元不等。蓝牛仔公司还主张其起鼎公司应向其支付制止侵权而支付的3000元律师费，但确认该律师费为风险代理，并未实际支出。权利图片在蓝牛仔公司官方网站显示的销售价格可分为1000元（2MBTIFF）、1200元（3MBTIFF）、1500元（10MBTIFF）、1800元（20MBTIFF）、2500元（30MBTIFF）和2800元（60MBTIFF）。四、其他事实本案庭审过程中，蓝牛仔公司确认被诉侵权图片及其所涉文章均已删除，其在发现起鼎公司存在侵权行为后，并未直接与其联系，而是直接向本院提起诉讼。蓝牛仔公司以起鼎公司为被告，在本院提起了12宗侵犯信息网络传播权纠纷案，涉及起鼎公司的网址共12个。因蓝牛仔公司在开庭前提交的《职务作品著作权归属声明》显示的摄影师与《作品登记证书》及官网截屏并不相同，故本院于2019年8月25日通知其对此进行解释。蓝牛仔公司于当日提交了《声明》，其中载明郄峰为该公司员工，其所拍摄的以蓝牛仔公司为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全属于蓝牛仔公司所有。该案代理人也提交《情况说明》，确认该案实际拍摄者为郄峰，涉案摄影作品为职务作品。但该《声明》没有郄峰的签名或印章。本院于2019年8月26日上午通知蓝牛仔公司提供该郄峰于当日上午12点下班之前提交该摄影师签名的声明、身份信息及与蓝牛仔公司的劳动关系凭证，逾期未提交，视为没有提交，并自行承担相应法律后果，该代理人确认。限定期满后，该代理人并未提交相应凭证。本院于2019年8月26日下午通知起鼎公司法定代表人，要求其对蓝牛仔起诉该公司的案件发表意见，其明确表示由本院裁判即可。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、蓝牛仔公司是否享有权利图片的著作权；二、起鼎公司应否对其使用权利图片的行为承担侵权责任。一、关于蓝牛仔公司是否享有权利图片的著作权的问题著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片的拍摄在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。该法第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，如不存在“主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；或者是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”的特殊情形，则著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，蓝牛仔公司主张权利图片作者是郄峰，是职务作品，著作权人为蓝牛仔公司。对于权利图片的摄影师，蓝牛仔公司作出了不同的陈述，先认为是该公司的法定代表人雷恩，并提交了该公司与雷恩确认的《职务作品著作权归属声明》。但该事实与其提交版权局登记证书、官网截图并不一致。经本院询问，蓝牛仔公司提交了《声明》拟证明作者是郄峰，但该声明欠缺郄峰的签名确认及其职务身份信息。经本院通知，蓝牛仔公司在限定的期限内，未提交相应的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，蓝牛仔公司的起诉依据是其权利图片的著作权人，其应当对此举证证明。但蓝牛仔公司提交的证据自相矛盾，现有证据不能认定权利图片作者是郄峰。并且即使是郄峰，也没有郄峰确认权利图片的著作权属于蓝牛仔公司的证据。因此，本院不确认蓝牛仔公司对权利图片享有著作权。二、关于起鼎公司应否对其使用权利图片的行为承担侵权责任的问题如前所述，因现有证据不足以证明蓝牛仔公司为权利图片的著作权人，故其以著作权人身份起诉要求起鼎公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。蓝牛仔公司应当承担举证不能的法律后果，即其诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  李俊松二〇一九年八月二十六日法官助理张恺茵书记员黄丽雅