内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初452号 原告：阿拉善盟宏达建筑有限责任公司。 法定代表人:陈志忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王荣华，阿拉善左旗“148”协调指挥中心法律服务所工作者。 被告：姚宁，男，1978年5月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：冯天禄，甘肃韩兆周律师事务所律师。 原告阿拉善盟宏达建筑有限责任公司（以下简称宏达公司）诉被告姚宁追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托诉讼代理人王荣华及被告姚宁委托诉讼代理人冯天禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告姚宁偿还由原告代被告姚宁支付的代偿款822065.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告宏达公司于2013年11月1日与阿拉善左旗腾格里额里斯镇阿拉善左旗玛拉沁食用菌有机蔬菜栽培种植农民专业合作社（以下简称合作社）签订了《建设工程施工合同》，宏达公司以承包方的身份承包了合作社在其塔本陶勒盖嘎查处建设十座自动温棚的工程（沙葱温棚十座及配套设施），被告姚宁系原告公司授权临聘的工程施工负责人，负责该工程的施工等，而且原告于2013年11月1日与被告姚宁签订了阿宏建授（2013）-06号法人授权委托书，授权委托书中明确阐明“该工程的工程款必须拨付阿盟宏达建筑公司财务部门指定的账户”。因为该工程系惠民工程，工程款是由腾格里额里斯镇人民政府向原告支付，后再由原告向各工程队支付工程款。合同签订后，该工程随即开始由冯宜成、崔玉、王海太等工程队开始施工，并于2014年10月经验收合格，交由合作社负责经营管理。在此施工过程中，被告未经原告授权同意，多次以借款的形式，私自将应该由原告给付各工程队的工程款100万余元领取后占有、使用，致使原告未能给做该工程的冯宜成、崔玉、王海太等工程队支付工程款。冯宜成、崔玉、王海太等工程队在未能拿到工程款的情况下，将原告诉至人民法院，人民法院判令由原告支付了冯宜成、崔玉、王海太等工程队工程款及诉讼费822065.89元（支付冯宜成工程款380459元、诉讼费7006.89元、公告费300元；支付崔玉工程款320000元、诉讼费3050元；支付王海太工程款110000元、诉讼费1250元）。被告姚宁给原告造成了80余万元的损失，依法应承担向原告支付代偿款的责任。综上所述，现原告向阿拉善左旗人民法院依法提起民事诉讼，请求贵院支持原告的诉求，判令被告姚宁偿还原告为其代付的代偿款并承担本案诉讼费。 被告姚宁辩称，1、原告起诉状中陈述的事实不符合本案的客观事实。被告经过中间人何立柱介绍认识宏达公司法定代表人陈志忠，双方约定被告借用宏达公司资质承揽建筑工程，被告向陈志忠支付挂靠费15万元。经过被告协调，2013年11月1日，被告借用原告资质与阿拉善左旗腾格里额里斯镇阿拉善左旗玛拉沁食用菌有机蔬菜栽培种植农民专业合作社（以下简称合作社）签订了《建设工程施工合同》，宏达公司以承包方的身份承包了合作社在其塔木陶勒盖嘎查处建设十座自动温棚的工程（沙葱温棚十座及配套设施），被告系该工程的实际施工人。原告为了方便被告施工，向被告出具相应的法人授权委托书等相关手续。后被告自己组织施工队对涉案工程进行施工。2014年10月经验收合格，交由合作社负责经营管理。该工程合同总价225万元，后实际签了151万元，10座温棚151万元加上30万元共计181万元。施工因设计原因出现质量问题，建好了一半又拆除，所以政府补助30万元。一共是210万元，又有14万元的增补量，合计是225万元左右。被告与政府有三个项目，温棚项目是专款一共三笔，收到政府支付95万元，左旗农牧局支付30万元，共计125万元，政府尚欠100万元工程款。在此过程中，政府要决算，以及政府承诺给原告给工程，原告私自与阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府签订和解协议，将该工程中尚欠的100万元工程款变更为264140元。鉴于以上原因，被告遂退出了该合作关系。关于涉案工程的相关事实贵院（2018）内2921民初398号民事案件完全可以证实。2、原告诉讼请求没有事实及法律依据。原、被告之间并非是临时聘用关系，双方系挂靠合作关系。冯宜成、崔玉、王海太等工程队在未拿到工程款的情况下，将原告诉至人民法院是事实，但这是因原告私自与阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府签订和解协议减少工程款的原因所造成的损失，被告对此并不知情，被告并未占有、使用该笔工程款。故原告起诉80余万元的损失，要求被告偿还其代偿款的责任，没有事实及法律依据。3、被告基于同一事实反复、多次诉讼，严重浪费司法资源。原告向贵院基于同一事实变更不同的诉讼请求，阿左旗法院（2018）内2921民初398号、（2018）内2921民初2209号以及本案的审理，完全给被告造成不必要的诉讼成本，且严重浪费司法资源。综上所述，原告起诉事实不符合本案的客观事实，诉讼请求亦没有事实及法律依据，被告请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2013年11月1日，原告与阿拉善左旗玛拉沁食用菌有机熟菜栽培种植农民专业合作社签订《建设工程施工合同》，工程名称为塔嘎查和盛沙生植物种植加工厂生产基地建设项目，工程内容沙葱温棚10座及配套设施，工程价款1517686元。被告姚宁于2013年、2014年期间陆续从阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府借领工程款。案外人冯宜成于2014年12月23日将宏达公司及姚宁诉至甘肃省景泰县人民法院，要求其支付工程款380459元，该院作出（2015）景民二初字第15号民事判决书，判决宏达公司向冯宜成支付工程款380459元。2015年案外人崔玉将宏达公司及阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府诉至本院，要求其支付工程款及利息共计348800元，本院作出（2015）阿左嘉初字第547号民事判决，判决由宏达公司支付崔玉工程款320000元。2017年3月15日，案外人王海太将宏达公司诉至本院，要求其支付工程款110000元，本院作出（2017）内2921民初768号民事判决书，判决宏达公司向王海太支付工程款110000元。原告认为被告姚宁从阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府领取了工程款，上述判决确定的工程款就应当由其偿还。 2016年7月11日，原告与阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府签订《调解协议书》一份，就案涉工程进行了结算，约定由阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府支付原告工程重建费及增量工程款共计264140元。被告姚宁认为案涉工程系其挂靠原告资质施工，并且原告向其出具的授权委托书（该委托书在阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府）同意将工程款直接向其支付，阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府尚欠其100余万元，而原告与阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府协商确定为264140元，鉴于此，对于判决确认的80余万元也应当由原告自行承担。双方就此发生争议，原告遂诉至本院。 另查明，原告于2018年2月1日将被告姚宁、阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府等诉至本院，要求支付工程款161万元，庭审中，阿拉善左旗腾格里额里斯镇人民政府出示了被告姚宁陈述的工程款转入其帐户的授权委托书。后原告以补充证据为由撤回起诉，本院作出（2018）内2921民初398号民事裁定书，准予其撤诉。2018年8月9日原告以姚宁存在不当得利行为，将其诉至本院，后以双方间不存在不当得利纠纷为由撤回诉讼，本院作出（2018）内2921民初2209号民事裁定书，准予其撤回起诉。原告在该案审理过程中认可双方间系挂靠关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十一条第（一）项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张原、被告双方系劳务（雇佣）关系，被告对此不予认可，被告称双方间系挂靠关系。原告应就双方间存在劳务（雇佣）关系的事实承担举证责任。认定双方间是否存在劳务（雇佣）关系，应从双方是否签订劳务合同、工资支付情况以及接受劳务一方具体从事的工作内容等综合予以认定。庭审中，原告未提供双方间签订的劳务合同、工资数额以及工资支付情况等能够证明双方间存在劳务（雇佣）关系的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果。原告未能提供证据证明双方间存在劳务（雇佣）关系，故对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费12020元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员 冯瑞平 人民陪审员 段淑芳 人民陪审员 司俊峰 二〇一九年八月七日 书 记 员 呼其腾