贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2701号原告：胡世才，男，1955年10月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：杨小恒，男，2000年3月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼5层1号办公用房。统一社会信用代码：91520303MA6GTXM00U（1-1）。负责人：代云飞。委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，贵州舸林律师事务所律师。原告胡世才与被告杨小恒、被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“中华保险遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世才及委托诉讼代理人卓尽国、被告杨小恒、被告中华保险遵义公司的委托诉讼代理人李鸣、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡世才向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费5656.07元、误工费1268.04元（105.67元／天×12天）、护理费1268.04元（105.67元／天×12天）、住院伙食补助费480元（40元／天×12天）、交通费500元，以上合计金额为9172.15元，被告赔偿原告7337.72元［9172.15元×80%（被告承担主要责任）］；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月16日1时30分许，被告杨小恒驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型面包车，从新大街方向往茶乡广场方向行驶，当行驶至茶乡南路至房管局路段时，所驾车左前角碰撞行驶方向左侧经人横道横过道路的原告胡世才及妻子刘惠，造成胡世才受伤，后刘惠于当日经抢救无效死亡的道路交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告杨小恒承担本次事故主要责任，原告胡世才及妻子刘惠承担次要责任。因被告杨小恒驾驶的车辆在被告中华保险遵义公司投保了交强险及商业险，故要求二被告连带赔偿原告的各项损失。被告杨小恒辩称，发生交通事故及责任认定属实，对原告主张的各项损失，均无异议。投保单上的名字不是我签的，被告中华保险遵义公司没有告知我保险免赔条款，没有尽到明确告知义务，原告的损失应当由被告中华保险遵义公司进行赔偿。被告中华保险遵义公司辩称，对发生交通事故及责任认定无异议。被告杨小恒因醉酒驾驶的违法行为导致发生交通事故，根据保险法及相关法律规定，因我公司已经就免责条款对杨小恒尽了提示义务，我公司不应当赔偿原告的损失；在交强险内我公司可以垫付抢救费用，但对垫付费用享有对被告杨小恒的追偿权。因原告胡世才横穿马路才发生的交通事故，其自身应承担30%的责任，被告只应当承担70%的责任。对本案，请法院依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日01时30分，被告杨小恒饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车，从新大街方向往茶乡广场方向行驶，同日01时35分时许行驶至茶乡南路房管局100米处（小地名粮食局门口）时，所驾车左前角碰撞行驶方向道路左侧往右侧经人行横道横过道路的行人刘惠、胡世才，造成车辆受损及行人刘惠、胡世才受伤，后刘惠经湄潭县人民医院抢救无效于2019年6月16日13时死亡的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队综合分析认为：被告杨小恒醉酒后驾驶机动车行经路口时超车是造成本次事故的主要过错，承担本次事故主要责任；刘惠、胡世才横过人行横道时违反交通信号灯通行是造成本次事故的次要过错，承担本次事故次要责任。原告胡世才受伤后送入湄潭县人民医院治疗12天，产生住院医疗费2515.84元、急诊检查治疗费2481.9元，合计金额4997.74元，经诊断为：头部皮肤裂伤清创缝合术后、全身多处软组织损伤等。被告杨小恒系事故车辆贵Ｃ×××××号小型面包车的驾驶人及所有人，该在被告中华保险遵义公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。前述认定事实及相关证据，双方均不持异议，本院予以确认。被告中华保险遵义公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供了《投保单》两份，拟证明在被告杨小恒投保时，该公司就免责条款对被告杨小恒履行了提示、告知义务；原告及被告杨小恒对投保单的真实性认可，但认为该两份投保单中的名字及手写内容非杨小恒本人所签，被告中华保险遵义公司未履行免责条款的告知义务；经查，被告中华保险遵义公司提供的两份投保单中三次签名均为“扬小恒”而非本案被告杨小恒，该字迹与被告杨小恒庭审时签名的字迹明显不一致，该组证据不能达到被告中华保险遵义公司的证明目的。原告胡世才在审理中表示：其虽在交通事故中受伤，但其受伤所产生的损失不要求参与被告杨小恒驾驶车辆投保交强险的分配；（2019）黔0328民初2584号（刘惠死亡）案件，原告及案外人刘正明、胡波等要求被告中华保险遵义公司在交强险及商业险范围内赔偿，该案商业三责险部分判决确定的赔偿金额为268158.54元。贵州省上一年度居民服务业职工平均工资为43654元/年（119.6元/天），县内出差伙食补助为40元/天。本院认为，机动车驾驶人在行进过程中，应当文明谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身及财产安全，机动车发生道路交通事故致人损害的，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，原、被告双方对发生交通事故及责任认定均未提出异议，对该份交通事故认定书所载明的内容，本院予以确认，被告杨小恒与原告胡世才对事故的发生均存在过错，根据交通事故责任的认定，本院认为，对于原告的损失，被告杨小恒承担70%的赔偿责任，原告方自己承担30%的责任较为适宜。因事故车辆向被告中华保险遵义公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故对于原告的损失，被告中华保险遵义公司应在第三者责任限额及被告杨小恒承担的责任范围内对原告进行赔付。因原告自愿表示其受伤所产生的损失不要求参与交强险的分配，是对自己民事权利的处分未违反法律规定，本院予以准许；故本案中被告中华保险遵义公司只在商业三责险限额及范围内对原告进行赔付。关于被告中华保险遵义公司抗辩被告杨小恒系醉酒驾驶，保险公司应免赔的意见，本院认为被告中华保险遵义公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应在被告杨小恒向其投保时进行提示和明确说明，从被告中华保险遵义公司提供的保单上的签名上看，该字迹与被告杨小恒本人的签名明显不一致，被告杨小恒否认该签名系其本人所签，而被告中华保险遵义公司未提供证据证明其已通过书面、网页、音频、视频等形式，就其辩称的免责条款向被告杨小恒进行了提示和明确说明，故被告中华保险遵义公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其免赔的抗辩意见，不予采信。具体到原告的损失，根据相关法律规定及贵州省统计局公布的相关统计数据，结合原告提供的证据得出，医疗费为4997.74元，原告请求中超过部分金额，因其未提供证据证明是否存在，故对该项请求中超过部分金额，本院不予支持；因原告在发生交通时已经年满60周岁，根据法律规定及本地实际，原告已达退休年龄，属于享受养老保险待遇的人员，其主张误工费缺乏法律依据，对原告的本项请求，本院不予支持；原告主张的护理费1268.04元，原告自愿按105.67元/天进行计算，系对自己民事权利的处分未违反法律规定，本院予以准许；住院伙食补助费480元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费500元，未提供相应的票据，但本院认为原告在胡世才受伤住院确会产生交通费损失，本院综合本案实际，酌情考虑为300元，对原告的超过部分金额，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计金额为7045.78元（医疗费4997.74元+护理费1268.04元+住院伙食补助费480元+交通费300元）。结合前述责任认定、赔偿比例及赔偿主体的论述，原告的损失及（2019）黔0328民初2584号案件确定的商业三责险应赔偿的损失，总额273090.54（268158.54元+4932元）未超过被告中华保险遵义公司赔偿限额100万元，故本案中被告中华保险遵义公司应商业第三者责险范围内赔偿原告各项损失4932.05元（7045.74元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告胡世才4932.05元；二、驳回原告胡世才的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告胡世才、负担49元，被告杨小恒负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇一九年八月二十九日法官助理张静书记员王涛涛