内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初2286号原告（反诉被告）：刘振江，男，1974年2月出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘婧，女，1965年12月出生，汉族，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者，住赤峰市。被告（反诉原告）：刘丽芬，女，1970年3月出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告（反诉原告）：刘秀芬，女，1962年2月出生，汉族，农民，住河北省任丘市。三被告委托诉讼代理人：彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告（反诉第三人）：刘彩芬，女，1957年1月出生，身份证号×××，汉族，无职业，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：任景全（与刘彩芬系夫妻关系），男，1959年6月出生，身份证号×××，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。被告（反诉第三人）：刘亚芬，女，1959年3月出生，身份证号×××，汉族，其他自然情况不详。被告（反诉第三人）：刘淑芬，女，1963年11月出生，身份证号×××，汉族，其他自然情况不详。刘振江与刘婧、刘丽芬、刘秀芬、刘彩芬、刘亚芬、刘淑芬所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，刘婧、刘丽芬、刘秀芬于2019年5月27日提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘振江及其委托诉讼代理人牛春媛，刘婧、刘丽芬、刘秀芬及其共同委托诉讼代理人彭佳蕙，刘彩芬的委托诉讼代理人任景全到庭参加诉讼。刘亚芬、刘淑芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振江向本院提出诉讼请求：1.确认位于红山区大三家村红集建（91）字第XX号土地上的建筑物和附属物的征占款3409583元归原告所有；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系兄弟姐妹关系。双方的父母分别于1994年和2009年去世。父母在世时，在父亲的名下有宅基地一处，该宅基地上建造了面积为67.2平米的土房三间。原告没有向村里申请过宅基地，一直同父母生活并对父母尽到赡养义务，直到父母全部去世。1996年，由原告出资对土房三间进行了维修加固和装修。1998年，原告出资在院落内盖上了126平方米的五间门面房。2009年6月，在吕凤英去世后，原告又筹资在院内盖了二层楼，并在土房两边又接出了两间房和两处棚厦，在门房前面又接出了一间房，对原来的三间土房进行了大规模维修。上述全部房屋由原告一家一直占有使用至今。近期，红山区棚户区（城中村）改造西城片区征地拆迁了涉案房屋，并要支付原告补偿款。刘婧、刘丽芬、刘秀芬阻止原告领取补偿款。双方无法协商解决，故诉至法院。刘婧、刘丽芬、刘秀芬辩称,不认可刘振江的诉讼请求，应依法驳回。土房是父母健在时所建设，当时家里的全体人员都在土房中居住。1998年建设的门房，当时因为刘婧、刘丽芬离婚也在家居住，该门房系吕凤英使用了家庭联产承包的占地款出资，由刘婧、刘丽芬、刘振江及吕凤英共同出力建设。2008年，由吕凤英使用占地款，刘振江帮忙张罗建成了两层楼房。吕凤英病逝后，刘振江使用吕凤英遗留下的征地补偿款及其他房屋的出租租金对房屋进行了装修，并加盖了院内的棚厦。由刘振江一人占有院落及房屋，房屋每年的出租租金均是由刘振江收取，刘振江利用该租金对房屋进行不同程度的修缮。现红山区政府对涉案房屋予以征收，征收补偿合同中刘振江受其他人委托在合同中签订上述七兄弟姐妹的名字，通过合同认定刘振江也认可父亲刘玉财名下的宅基地上建设的全部房屋及其他附属设施为七人共同共有，按照法律规定应当为按份共同共有。刘振江诉请共同共有财产归其一人所有，不符合事实和法律依据，应按照七人共同共有进行依法分割。刘彩芬辩称，认可原告的诉请。刘亚芬、刘淑芬未作答辩。刘婧、刘丽芬、刘秀芬向本院提出反诉请求：1.确认登记在刘玉财名下的红集建（91）字第XX号宅基地使用证内地上三处拆迁房屋：1号认证房内的67.2平方米、2号认证房和3号无证房内49.5平米、4号无证房内的26平米（累计142.7平方米），计1065500元的拆迁补偿款为原、被告父母的遗产份额；2.确认除上述三处房屋外的其余累计面积363.1平米，计2129200元的房屋拆迁款，及5号、6号棚厦75.6平米的拆迁补偿款，计215300元，合计2344500元，为刘婧、刘丽芬、刘秀芬、刘振江及刘淑芬五人出资建房的按份共同共有的拆迁财产份额；3.案件受理费及反诉费均由刘振江负担。事实与理由：刘婧、刘丽芬、刘秀芬与刘振江系姐弟关系，父亲系刘玉财（1994年病故），母亲系吕凤英（2009年病故）。父亲生前在其宅基地上建有67.2平方米正房三间，西厢房三间49.5平方米，倒座房两间26平方米，合计142.7平方米。刘亚芬结婚后在父母所建的西厢房居住，刘淑芬结婚后在两间倒座房居住。1996年，原、被告家的承包地与刘亚芬家的承包地被赤峰师专征占，刘亚芬在本村另外申请了宅基地建房搬出去居住，刘淑芬一家从倒座房搬到西厢房居住至2006年。刘婧、刘丽芬结婚后在外面居住，刘振江婚后在老房子的西屋居住。1996年冬，赤峰师专征占吕凤英生前户下土地5.72亩。1997年每亩耕地补偿1万元、青苗补偿6000元，合计每亩补偿16000元。由吕凤英到村委会领取补偿款91520元。5.72亩土地中，吕凤英1.28亩、父亲0.2亩、刘婧1.28亩、刘秀芬1.28亩、刘淑芬1.28亩、刘丽芬0.2亩、刘振江0.2亩。1997年，吕凤英支取9万多元补偿款后用其中的3万元余元将原26平方米的倒座房翻建成现有的五间门面房。2007年，村里将征地补偿款按107548元补齐，5.72亩土地总计补偿款为443573元，该款于2007年至2015年分期补偿完毕。1998年，五间门房建成后，由刘婧及刘亚芬的儿子张辉居住，张辉搬走后，由刘丽芬居住。后刘婧、刘丽芬搬出，门房由吕凤英对外出租，租金用于吕凤英及刘振江一家日常生活。1998年门房建成后，吕凤英手中还有大量补偿款，1999年至2000年期间，吕凤英又用占地补偿款购买了砖准备建院子中间的大房子使用。2007年之后，吕凤英和刘振江又用补偿款购买了盖房所需的其他材料，2007年将原有的49.5平方米的西厢房扒掉，于2007年至2008年建设了半地下式的两层正房。2009年，刘振江及其妻子姜晓华用领取的补偿款对房屋进行了装修。2010年，刘振江又用吕凤英户下的征地补偿款在空地盖上了棚厦，并将院内的空闲房屋进行出租收取房租。综上，原、被告家每次翻建扩建房屋时间都与耕地补偿款给付时间相吻合，充分说明涉案地上房屋及其他附着物是父母、刘婧、刘丽芬、刘秀芬及刘淑芬、刘振江共同出资所建。刘婧、刘丽芬、刘秀芬认为，涉案被征收的（91）字第XX号宅基地使用权登记在父亲刘玉财名下，归属父母所有。父母生前对该宅基地及地上房屋并没有同意变更过户给刘振江，根据法律规定，涉案房屋的集体土地使用权人应为父母。父母生前所建142.7平方米房屋的拆迁补偿款应为父母遗产由全体继承人依法继承。吕凤英生前主持下及吕凤英去世后刘振江用吕凤英户下的占地补偿款在涉案宅基地上翻建、扩建、改建的房屋，因有刘婧、刘丽芬、刘秀芬的占地补偿款出资，故三人对共同出资所建的三处房产及其他地上附属物的补偿款享有五分之三的份额。刘振江的诉讼请求没有证据予以证明，且三次起诉的诉讼请求自相矛盾，故应予驳回。庭审中，刘婧、刘丽芬、刘秀芬补充称，2002年-2004年吕凤英家庭联产承包户下征地补偿款又支取114480元。刘振江辩称，1.刘婧、刘丽芬、刘秀芬称几姐妹离婚后又回到涉案房屋居住，之前几次开庭从未提起，也没有证据证明，以该理由谎称其占有使用房屋，法院不应采信。2.刘婧、刘丽芬、刘秀芬所谓的农用地征占款已经被各自相继支取，耕地补偿款直到2015年才支取完毕，所以不能说补偿款是投入涉案房屋中。刘振江一直占有使用涉案房屋，村委会也出具了证据，从物权角度看，刘婧、刘丽芬、刘秀芬无权居住，故征占款应该属于刘振江所有。3.从继承法角度看，由于原、被告父母一直同刘振江共同生活，刘振江已经对父母尽到了义务，继承父母遗产上也应该多分，因刘婧、刘丽芬、刘秀芬并未尽到赡养义务，继承上不应分得财产。故刘婧、刘丽芬、刘秀芬的反诉无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕凤英与刘玉财系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为刘彩芬、刘亚芬、刘秀芬、刘淑芬、刘婧、刘丽芬、刘振江。刘玉财于1994年死亡，吕凤英于2009年死亡。位于赤峰市××区的集体土地建设用地使用权登记在刘玉财名下，面积为581.4平方米。在该宅基地上，现有房屋三栋，分别为原有土房、门房、中间二层。针对原有三间土房，该房屋系刘玉财与吕凤英所建，面积为67.2平方米。刘振江称，2009年吕凤英去世后，其对土房进行了改扩建，在三间的基础上扩建到五间，扩建后的面积为136.8平方米。刘淑芬认可刘振江的陈述。刘婧、刘秀芬、刘丽芬称，土房系吕凤英用其户下的征地补偿款出资扩建，2007年在土房东侧接出一间，2009年春季在土房西侧接出一间，扩建后土房为五间，面积为136.8平方米。针对门房，该房屋建设于1998年，面积为126平方米。刘振江称，该门房系其出资所建；2009年，吕凤英去世后，其对门房进行了扩建，扩建后的面积为140多平米。刘婧、刘丽芬、刘秀芬称，门房系刘婧、吕凤英、刘振江共同所建；2007年-2008年期间，吕凤英出资对门房进行了扩建，扩建后面积为140多平方米。针对中间二层房屋，该二层共414.08平方米，每层212.04平方米。刘振江称，二层房屋系2009年7月左右建设，2009年9月落成，2010年春季装修。刘婧、刘秀芬、刘丽芬称，该二层系2007年开工建设，2009年上半年落成，吕凤英去世后进行的装修；系吕凤英用其户下的征地补偿款出资建设的二层并进行装修。2018年7月28日，刘振江与征收部门签订了补偿协议，协议载明：房屋认定面积348.84平方米，有证房屋补偿2337228元（其中1#认证房屋136.8平方米，每平方米6700元，补偿916560元；2#认证房屋212.04平方米，每平方米6700元，补偿1420668元）；无证房屋补偿173196元（其中3#无证房30.96平方米，每平方米850元，补偿26316元；4#无证房屋126平方米，每平方米850元，补偿107100元；5#棚厦46.8平方米，每平方米450元，补偿21060元；6#棚厦28.8平方米，每平方米650元，补偿18720元）；附属物补偿58106元（其中附属房1共216平方米，每平方米200元，补偿43200元；附属房2共20.16平方米，每平方米200元，补偿4032元；附属房3即厕所2.09平方米，每平方米200元，补偿418元；铁大门3.75平方米，每平方米200元，补偿750元；大门楼一副补偿1200元；渗水井一眼补偿1200元；天沟排水槽37.52平方米，每平方米30元，补偿1126元；硬化50平方米，每平方米50元，补偿2500元；排水管道45平方米，每平方米50元，补偿2250元；卷帘门3.3平方米，每平方米100元，补偿330元；空调一个补偿400元；固定电话补偿300元；有线电视补偿400元）；装修补偿104652元（348.84平方米，每平方米300元）；奖励一户补偿30000元；搬迁费5233元（348.84平方米，每平方米15元）；团签补偿701168元（348.84平方米，单价6700元×30%），以上合计补偿金额3409583元。刘振江、刘淑芬、刘婧、刘秀芬、刘丽芬均认可1#认证房系原有土房扩建后的136.8平方米房屋，2#认证房系二层中的一层，3#无证房屋系二层房屋中的一部分，4#无证房屋系门房，5#棚厦系土房与二层之间的棚厦，6#棚厦系门房与二层之间的棚厦，附属物补偿中的附属房1系二层房屋中的一部分及阳台，附属房2系门房扩建部分，附属房3系二层和门房之间的厕所，装修、搬迁费、团签补偿按照认证房屋面积348.84平方米进行计算。刘婧、刘丽芬、刘秀芬亦认可棚厦系吕凤英去世后所建。对于厕所及其他附属设施，三人认为均是吕凤英在世时建设。刘振江认为附属物补偿部分均是其自行出资建设。刘婧、刘丽芬、刘秀芬另称，涉案宅基地上原有45.9平方米的西厢房一处，26平方米的倒座房一处，系将西厢房拆除后建设的二层房屋，将倒座房拆除后建设的门房，故该45.9平方米的西厢房、26平方米的倒座房应作为父母的遗产予以分割。刘振江对三人的陈述不予认可，称建设门房及二层房屋时均是净地，不存在西厢房和倒座房。另查明，刘婧、刘丽芬、刘秀芬作为原告于2018年8月30日在本院提起继承诉讼，因本案诉讼该案中止审理。上述事实有原、被告提交的补偿协议、明细表、集体土地建设用地使用证及原、被告庭审陈述予以证明。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”规定，宅基地是村民按户申请使用的，宅基地使用权属于该户内家庭成员共有。案涉宅基地使用权虽然登记在刘玉财名下，但宅基地使用权应由户内成员共有。刘振江一直在该宅基地居住，其后亦未分得宅基地，刘振江应系涉案宅基地共有使用权人。关于原有三间土房，系刘玉财、吕凤英建设，现刘玉财、吕凤英均死亡，该房屋所得拆迁利益应作为遗产予以分割。关于门房，系刘玉财死亡后，吕凤英与刘振江共同生活期间所建，在刘振江无证据证明其自行出资建设的情况下，应由刘振江与吕凤英共同共有。综合考虑建造房屋时吕凤英的年龄、身体状况及经济收入等因素，确定吕凤英享有30％的份额，刘振江享有70%的份额。关于土房、门房的改扩建及二层房屋的建设，刘振江称系在吕凤英死亡后建设，刘婧三人称系在吕凤英在世时建设，对此双方均未提交有力证据予以证明，综合考虑双方所述上述房屋建设年份及刘振江一直与吕凤英共同生活等因素，该部分房屋应认定为吕凤英与刘振江共有。考虑建造房屋时吕凤英的年龄、身体状况及经济收入等因素，确定吕凤英享有30％的份额，刘振江享有70%的份额。综上，关于有证房屋补偿，1#认证房屋136.8平方米中67.2平方米房屋的补偿款450240元、剩余69.6平方米房屋的补偿款466320元中的30%即139896元应作为吕凤英、刘玉财的遗产，466320元中的70%即326424元归刘振江所有；2#认证房屋212.04平方米的房屋补偿款1420668元中的30%即426200.4元应作为吕凤英的遗产，剩余的994467.6元归刘振江所有。关于无证房屋补偿款，3#、4#无证房屋所得补偿133416元中的30%即40024.8元应为吕凤英的遗产，剩余93391.2元归刘振江所有；5#、6#棚厦系吕凤英死亡后刘振江出资所建，故补偿款39780元应归刘振江所有。关于附属物补偿款58106元，因吕凤英于2009年死亡，此后涉案房屋及院落一直由刘振江占有使用至2018年征收时止，故该部分应认定为刘振江所建，补偿款亦归刘振江所有。关于装修补偿104652元，因装修补偿系根据有证房屋面积予以补偿，故依据刘振江及吕凤英生前所占有证房屋面积的份额确定，该部分补偿款中45507.6元应为吕凤英、刘玉财的遗产，其余59144.4元补偿款归刘振江所有。关于奖励30000元，此款项系对被拆迁人的政策奖励，因拆迁时涉案宅基地上仅有刘振江，故该部分款项应归刘振江所有。关于搬迁费5233元，此款项系对被拆迁人给予的搬迁补偿，因刘振江在涉案宅基地居住，亦应由刘振江搬迁将房屋交付征收部门，故该部分款项应归刘振江所有。关于团签奖励701168元，因装修补偿系根据有证房屋面积予以补偿，故依据刘振江及吕凤英生前所占有证房屋面积的份额确定，该部分补偿款中元304900.8应为吕凤英、刘玉财遗产，其余396267.2元补偿款归刘振江所有。关于刘婧、刘丽芬、刘秀芬称，吕凤英户下的征地补偿款均用于建设涉案房屋，对此其提交的证据不能证明该款项与房屋建设之间存在关联，故本院不予采信，对于刘婧三人请求确认补偿款由五人共同共有的主张，亦不予支持。刘婧、刘丽芬、刘秀芬另称，二层房屋、门房建设前拆除了原有的西厢房、倒座房，对此其未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，涉案房屋补偿款中1406769.6元应为吕凤英、刘玉财遗产，其余补偿款2002813.4元归刘振江所有。因刘婧、刘丽芬、刘秀芬已在本院提起继承诉讼，故对于遗产部分应在继承诉讼中予以分割，本案中不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：一、位于赤峰市××区刘玉财名下土地上的房屋、附属物等拆迁补偿款3409583元中的2002813.4元归刘振江所有；二、位于赤峰市××区刘玉财名下土地上的房屋、附属物等拆迁补偿款3409583元中的1406769.6元为刘玉财、吕凤英的遗产；三、驳回刘振江的其他诉讼请求；四、驳回刘婧、刘丽芬、刘秀芬的其他反诉请求。本诉案件受理费100元（刘振江已预交），反诉案件受理费25元（刘婧等已预交），由刘婧、刘秀芬、刘丽芬、刘淑芬、刘亚芬、刘彩芬负担100元，由刘振江负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘 伟审 判 员 高丽平人民陪审员 任丰利 二Ｏ一九年八月二十五日书 记 员 王 蕊