浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0xx4行初61号 原告金衍策，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告李永海，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈道兴，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上述三原告委托代理人叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。 原告李福松，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述四原告委托代理人戴胜平，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。 法定代表人肖晓锵，局长。 出庭负责人周杰斌，局总规划师。 出庭负责人戴立真，副局长。 委托代理人杨跃枢、徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 第三人永嘉县医药总公司，住所地浙江省永嘉县东城街道xxxxxx号，统一社会信用代码91330xx4xx4358xxxx。 法定代表人朱泽敏，总经理。 委托代理人谢银英，浙江中辛律师事务所律师。 原告金衍策、李永海、陈道兴、李福松诉被告永嘉县自然资源和规划局（以下简称“永嘉自然资源局”）土地行政登记一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日、8月9日二次公开开庭审理了本案。原告金衍策、李永海、陈道兴、李福松及委托代理人戴胜平、叶圣献，被告永嘉自然资源局的副职负责人周杰斌（参加第一次庭审）、戴立真（参加第二次庭审）及委托代理人杨跃枢（参加第一次庭审）、徐锋（参加第二次庭审），第三人永嘉县医药总公司的法定代表人朱泽敏及委托代理人谢银英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，永嘉县岩头医药商店”曾变更名称为“永嘉县岩头镇医药经营部”“永嘉县岩头国药商店”，该企业于1957年由鹿芝堂药店、百顺堂药店、宝生堂药店、长生堂药店的李某甲、李某乙、金衍策、陈某共同出资设立，是一家公民个人合伙制企业。1982年办理营业执照时，由于当时体制上没有自然人合伙企业的登记，因此在经济性质方面登记为“集体”，但企业股东仍为以上四个自然人。现永嘉县岩头医药商店的股东金衍策健在；股东李某甲去世，其在企业中的民事权利义务由其子李永海承继；股东李某乙去世，其在企业中的民事权利义务由其子李福松承继；股东陈某去世，其在企业中的民事权利义务由其子陈道兴承继。1963年“永嘉县岩头医药商店”的股东李某甲、李某乙、金衍策、陈某共同出资，以“永嘉县岩头医药商店”的名义，买下坐落于永嘉县××头镇岩头村××四间地基，并在此基上建成四间二层房屋，作为“永嘉县岩头医药商店”营业场所和员工宿舍。1989年3月11日，“岩头医药经营部”申请用地登记，2000年5月31日，原永嘉县土地管理局依法向“岩头经营部”颁发永集建字第260xxx号《集体土地建设用地使用证》，该证至今仍为“永嘉县岩头医药商店”的负责人李永海所持有。原告于2018年12月收到永嘉县人民法院的应诉通知书及相关证据材料复印件，始知第三人虚构事实，以原证遗失为由，于2014年向被告提出要求补发座落于岩头镇xx村xx街四间地基的土地使用权证给其单位，被告没有查明该宗地历史事实，违法于2014年12月12日为第三人登记并颁发永集用（2014）第004xxx号的《集体土地使用权证》。第三人向被告是申请补发权利证书，但被告却给其办理了使用权转移登记，其办证行为与申请事项显然不符。依照我国《土地登记办法》第五章第四十一条的规定，“因法人或者其他组织合并、分立、兼并、破产等原因致使土地使用权发生转移的，当事人应当持相关协议及有关部门的批准文件、原土地权利证书等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。”第三人申请办理土地使用权证时，没有“相关协议”“原土地权利证书”，无法依照法律规定向被告提供，被告明知第三人没有“相关协议”和“原土地权利证书”，仍然给第三人办理土地使用权转移登记，其行为违背上述法律规定。综上所述，被告向第三人登记、颁发永集用（2014）第004xxx号的《集体土地使用权证》的行政行为，事实不清，证据不足，违背法律规定，因此其行政行为违法。被告的违法行政行为，侵犯了原告在“永嘉县岩头医药商店”中的合法权益。故原告提起诉讼，请求法院判令：确认被告于2014年12月12日为第三人登记、颁发证号为永集用（2014）第004xxx号的《集体土地使用权证》的行政行为违法。 被告自然资源局辩称，一、本案被告作出的涉案具体行政行为事实清楚，适用法律正确。2014年12月10日，被告根据第三人永嘉县医药总公司的土地登记申请，由工作人员对被登记土地的权属、坐落位置、面积及四至、土地使用权权属情况等事实进行调查、审核，结合房屋所有权证书、永嘉县人民政府作出的永政发（1997）xxx号批复文件等相应的证明材料，第三人永嘉县医药总公司取得涉案的集体土地使用权权属的事实清楚、无其他纠纷。故被告依据《土地管理法》等相关法律的规定，向第三人颁发涉案的集体土地使用权证。由此可见，本案被告作出的涉案具体行政行为事实清楚，适用法律正确。二、原告与被告作出的具体行政行为没有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告主张撤销的涉案集体土地使用权系第三人于1997年经永嘉县人民政府批准兼并了岩头供销社医药商店所取得。因岩头供销社医药商店已经被第三人兼并，岩头供销社医药商店的主体已经不存在，其在涉案集体土地上的相应的权利义务已经由第三人取得。另外原告也不是涉案集体土地的使用权人，也没有任何证据证明其个人在涉案集体土地上享有其他合法权益。故此本案被告作出的涉案具体行政行为没有对原告的任何权利义务产生实际影响，故原告与本案具体行政行为没有法律上的利害关系。三、原告的起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实重新起诉的，人民法院不予立案。原告曾经于2019年1月8日就涉案的行政行为提起过行政诉讼后撤诉，现又以同一事实和理由重新起诉，属于重复起诉，依法应驳回起诉。故被告请求法院依法驳回四原告的起诉。 第三人述称，一、本案被告作出的涉案具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告与被告作出的具体行政行为没有利害关系。变更前土地使用权是原岩头医药经营部名下，并非是四原告名下，四原告仅只是原岩头医药经营部职工，故此被告作出的具体行政行为与原告不具有利害关系。三、本案第三人取得土体使用权是基于企业兼并所得，1995年间第三人与原岩头医药经营部（又名岩头供销社医药商店）达成企业兼并方案，并经县政府批准，由此第三人取得医药经营部名下的财产，第三人可以凭政府批复去有关部门办理有关手续。四、第三人办证没有虚构事实，被告按照法定程序办理土地变更登记手续。虽然在土地证上出现“遗失”两字，但不影响第三人取得土地证使用权的事实依据。五、四原告系第三人职工，而四原告擅自分割国有资产，这行为违法。同时四原告以第三人没有理清股东的股金及分红为由侵占四间房屋的理由不成立。当时被兼并方债权债务早已理清，假设四原告有证据证明债务的存在，那也应另案主张。六、四原告再次提起诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定，应当驳回起诉。综上，被告作出的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请于法无据，故此请求法院驳回四原告的起诉。 经审理查明，永嘉县岩头医药商店创办于上世纪，曾变更名称为“永嘉县岩头医药经营部”“岩头国药店”“岩头供销社医药商店”。原告金衍策、李永海、陈道兴系原永嘉县岩头医药经营部职工。原告李福松称其原系永嘉县岩头医药经营部职工，后于1979年间调往其他单位工作。为了深化企业改革，促进生产要素合理流动，使之有利于优化产业结构，实现我县医药网点合理布局，增强企业规模优势，提高经济效益，永嘉县医药总公司（兼并方）与原岩头供销社医药商店（被兼并方）共同制定《企业兼并方案》。1995年1月15日，永嘉县医药总公司在该方案“兼并方”字样上盖章，永嘉县岩头供销社医药商店在该方案“被兼方”（即“被兼并方”）字样上盖章，永嘉县商业局在该方案“同意兼并方案”字样上盖章。1995年2月11日，岩头供销社医药商店召开全体职工大会，经全体职工共同讨论审议，一致同意县医药总公司与岩头供销社医药商店共同制订的“企业兼并方案”，并形成《岩头供销社医药商店职工大会决议》，原告金衍策、李永海、陈道兴等人均在该决议签字，无原告李福松签字。1997年7月18日，永嘉县人民政府就涉案兼并事项专门召开相关部门的协调会议，并制订《协调会议纪要》（1997）xx号。1997年8月28日，永嘉县商业局与永嘉县供销联社共同向永嘉县人民政府请示，即永商字（1997）第xx号、永供人字（1997）第xx号《关于要求县医药总公司兼并岩头国药店的请示》。1997年9月10日，永嘉县人民政府下发永政发（1997）xxx号《关于同意县医药总公司兼并岩头供销社医药商店的批复》，批复如下：“一、同意采取划转式兼并方式……岩头供销社医药商店现有资产（三间地基待产权确认后再划转）经国有资产管理部门清点核实、理清债权债务后，无偿划转给县医药总公司。被兼并方现有在职职工8人、退休职工1人划归兼并方，与兼并方职工同工同酬，享受同等待遇。县人事劳动、社会保险、国有资产管理等有关部门在手续办理上要予以支持和方便。二、兼并后，岩头供销社医药商店更名为‘永嘉县医药总公司岩头分公司’……”2000年5月，永嘉县人民政府向永嘉县岩头医药经营部颁发永集建（2000）字第260xxx号《集体土地建设用地使用证》，计用地面积126平方米。2014年12月，永嘉县人民政府根据第三人永嘉县医药总公司的土地登记申请，向第三人颁发永集用（2014）第004xxx号的《集体土地使用证》。四原告认为在未理清兼并方案中所提到的债权债务关系的情况下，被告向第三人颁发《集体土地使用证》，损害了其合法权益，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。后原告于2019年3月21日以尚有证据需要搜集为由，先行撤回起诉，本院裁定予以准许。现四原告于2019年6月24日重新提起本案诉讼。 另查明，永嘉县医药总公司岩头分公司设立后，原告李永海为分公司负责人，原告金衍策、陈道兴为该公司职工。2007年，该公司被吊销营业执照。 以上事实，有《关于同意县医药总公司兼并岩头供销社医药商店的批复》《企业兼并方案》《岩头供销社医药商店职工大会决议》《永嘉县人民政府协调会议纪要》《关于要求县医药总公司兼并岩头国药店的请示》《关于岩头供销社医药商店兼并后建立永嘉县医药总公司岩头分公司的报告》、永集建（2000）字第260xxx号《集体土地建设用地使用证》、永集用（2014）第004xxx号《集体土地使用证》、营业执照、“土地登记申请书”“地籍调查表”“永嘉县参保人员花名册”“国家企业信用信息公示系统查询记录”等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案原告不是涉案集体土地的使用权人，也没有提供有效证据证明其个人在涉案集体土地上享有其他合法权益。而岩头供销社医药商店在被兼并到第三人公司后，原告等原药店职工也划归为第三人公司职工，并享受相关的职工待遇，原告等相关职工对该兼并的相关内容是知晓的，也是自愿同意的。原告称第三人未全面履行兼并方案中义务，“债权债务关系”未理清，主要表现在股金部分未进行处理。本院认为涉案土地登记是根据兼并事实完成的登记，从本案永嘉县医药总公司岩头分公司成立以及后续“吊销”事实，原告金衍策、李永海、陈道兴等原岩头供销社医药商店职工在退休前是第三人公司职工的事实来看，公司兼并已经完成。原告所称的股金部分未进行处理，即使存在，也是兼并后遗留问题，应另行寻求救济途径。现原告以此认为其具有本案诉讼主体资格，要求确认涉案土地登记违法，依据与理由不足。综上，原告等人与涉案土地登记行为不存在法律上的利害关系，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告金衍策、李永海、陈道兴、李福松的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  金 和 人民陪审员  李云娟 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:××