河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2104号 上诉人（原审被告）：苗红亮，男，1983年8月28日出生，汉族，住邯郸市大名县） 委托诉讼代理人：赵晓敏，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市鹏大商贸有限公司，住所地沙河市杜村村南。 法定代表人：孙立强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔卫芳，河北守敬律师事务所律师。 上诉人苗红亮因与被上诉人沙河市鹏大商贸有限公司（以下简称鹏大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人苗红亮的委托诉讼代理人赵晓敏、被上诉人鹏大公司的委托诉讼代理人孔卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗红亮上诉请求：一、撤销原判，改判苗红亮不承担责任或发回重审；二、一审、二审诉讼费及保全费用由鹏大公司承担。事实和理由：一、一审法院判决苗红亮承担责任系认定事实不清，证据不足。一审法院判决书第四页第24行本院认为“被告苗红亮购买原告的瓷砖，从书写的证明条上显示是欠原告的货款，应确认合同的双方主体为原告和被告”明显系主观臆断，没有任何事实和证据支持，是错误的。本案中的“证明”书写内容为“今欠鹏大陶瓷现金41630元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须同时符合4个条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。鹏大公司跟“证明”上所写的鹏大陶瓷从字面上看明显不是一个主体，鹏大公司也不能证明其与鹏大陶瓷系同一主体，因此，鹏大公司主体明显不适格，不享有诉权，一审应当依法裁定驳回起诉。其次，即使认定鹏大公司和鹏大陶瓷为同一主体，也不应判决苗红亮承担责任。苗红亮从未与鹏大公司有过买卖合同交易，苗红亮从始至终接触的都是奚江涛，本案“证明”条是打给奚江涛的，“证明”中的41630元苗红亮已经全部支付给奚江涛，奚江涛收款的行为也应视为表见代理。苗红亮有如下理由相信奚江涛为有权代理人：（1）苗红亮自始至终接触的都是奚江涛（2）每次送货和收取货款的人都是奚江涛。苗红亮认为，只要找到奚江涛，本案就会真相大白。但一审法院仅在判决书第四页17行写明“另，原告主张奚江涛在一年多以前曾是鹏大公司业务员，后离职”，鹏大公司并未提供任何证据证明奚江涛系其员工。即使按鹏大公司说法曾是其业务员，一审法院在鹏大公司也未提交任何证据的情形下，不能认定原本打给奚江涛的“证明”成了苗红亮与鹏大公司双方存在买卖合同的证据，对苗红亮主张且提供了证据的货款已经全额支付给奚江涛的陈述却不予采纳。苗红亮认为，如认定奚江涛确系鹏大公司业务员，那么奚江涛的行为属于表见代理，苗红亮不应再支付货款。如不能认定奚江涛系鹏大公司业务员，那么本案鹏大公司不是适格主体，应驳回起诉，即使不驳回起诉也不应支持其诉请。一审法院在未依据证据结合法庭调查查明奚江涛是不是鹏大公司业务员情况下就判决苗红亮承担责任，明显属于认定事实不清，证据不足。二、一审判决程序不当，适用法律错误。一审判决书中第四页第29行本院认为“当庭申请笔迹鉴定，但在本院书面通知后，仍然没有在限定的期间内提供检材，致使鉴定工作不能进行。视为被告放弃鉴定”，不仅不符合事实，也不符合法律规定。《民事诉讼法》第64条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，证明条上的签字系上诉人所签的举证责任应由鹏大公司承担，而非由苗红亮承担。鹏大公司不能举证证明的，应由其承担举证不能的后果，而不能把本应由本案鹏大公司应承担举证责任的证明责任由苗红亮来承担。而且，苗红亮一审休庭后及时与法院承办法官联系，询问鉴定费等鉴定相关事宜。一审承办法官在电话中明确告知苗红亮等法院通知，后至今苗红亮也未接到法院提交检材的通知，反而是收到了败诉的判决书。针对该鉴定，苗红亮认为该司法鉴定应由鹏大公司申请并由法院委托做司法鉴定。鹏大公司不申请鉴定视为举证不能，应承担不利后果。而一审法院让苗红亮申请鉴定，并称苗红亮未按规定提供检材，明显错误。苗红亮一审中当庭向法庭提出本案可能涉嫌虚假诉讼，请求法庭结合本案证据及常理依法处理。鹏大公司主张奚江涛曾是其业务员，故“证明”上所书鹏大陶瓷就是本案的鹏大公司。苗红亮认为，如认定奚江涛系鹏大公司业务员，那么鹏大公司隐瞒债务已经全部清偿的事实，再向人民法院提起民事诉讼，已经涉嫌犯罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七款第二项规定：“隐瞒债务已经全部清偿的事实。向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以捏造的事实提起民事诉讼论。”根据该规定，本案可能涉嫌虚假诉讼罪，或者奚江涛涉嫌职务犯罪。无论本案相关人涉嫌何种犯罪，均应移送公安机关立案侦查，而不应继续由人民法院审理、判决。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，判决苗红亮承担责任无任何事实根据和法律依据，请求二审人民法院查明事实后依法判如所请。 鹏大公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 鹏大公司向一审法院起诉请求：判令苗红亮偿还瓷砖款41630元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款项全部给付完毕时至；判令苗红亮承担诉讼费、保全费及诉讼财产保全保险费。 一审法院认定事实：鹏大公司经营建筑瓷砖业务，苗红亮亦经营瓷砖生意，苗红亮于2015年11月20日从鹏大公司购买一批瓷砖，未付现款，给鹏大公司出具“证明”一份。证明条载明：“证明，今欠鹏大陶瓷现金41630元（肆万壹仟陆佰叁拾元整），苗红亮，2015.11.20日”。经鹏大公司讨要，苗红亮未支付，鹏大公司于2018年8月23日诉至法院，并提供以上证明条。苗红亮称是与奚江涛之间的生意，不欠鹏大公司款项，并提供奚江涛书写的“证明”一份，证明奚江涛送货的数量、规格及货款数额，且货款已经结清，但该“证明”没有奚江涛签字，鹏大公司亦不予认可。苗红亮辩称其通过司机魏涛曾捎给奚江涛12600元货款；又申请证人王某出庭作证，证明给付奚江涛10000元货款，货款已经结清。鹏大公司对此均予以否认，认为按照常理，苗红亮在还清鹏大公司货款后，应将欠条收回；或者由收款人书写收款条，以证明其已经支付货款或者还清货款的事实。苗红亮以人证、录音光盘来证明其已经付款，其证明效力不足，不能证明其辩解的理由成立，不应采信。鹏大公司主张奚江涛在一年多以前曾是其业务员，后离职。审理过程中，鹏大公司申请财产保全，并支付保全费449元。 一审法院认为，合同的双方应全面履行合同义务，否则应承担民事责任。苗红亮购买鹏大公司的瓷砖，从书写的证明条上显示是欠鹏大公司货款，应确认合同的双方主体为苗红亮和鹏大公司。苗红亮辩称沙河市鹏大商贸有限公司与鹏大陶瓷不是一个主体，该解释不符合常理，不应采信。苗红亮又辩称，鹏大公司提供的欠款证明条上落款处“苗红亮”的姓名不是其书写，不承认欠款的事。当庭申请笔迹鉴定，但是在法院书面通知后，仍然没有在限定的期间内提供检材，致使鉴定工作不能进行，视为苗红亮放弃鉴定，应当按照鹏大公司提供的欠款证明条认定案件事实。鹏大公司否认收到苗红亮的货款，苗红亮又没有其他证据佐证，其辩解不予采信。依据鹏大公司提交的证明条，认定苗红亮欠鹏大公司货款41630元，苗红亮应予支付并补偿鹏大公司损失，鹏大公司要求自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算支付利息，应予支持。苗红亮的反驳理由不成立，不予采信。鹏大公司所要求的保险费属于申请财产保全的担保，其要求苗红亮支付，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、苗红亮自本判决生效之日起十日内支付给鹏大公司货款41630元，并自2018年8月23日起，按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算支付给鹏大公司利息至履行完毕止。二、驳回鹏大公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，苗红亮上诉主张欠款证明内容中的“鹏大陶瓷”与鹏大公司不是一个主体，鹏大公司现持有欠款证明原件，并提交营业执照，证明其经营范围包括陶瓷销售，苗红亮未举证证明“鹏大陶瓷”主体存在并与其有业务往来，故对苗红亮主张鹏大公司主体不适格的上诉请求不予支持。苗红亮主张欠款证明是给案外人奚江涛出具，且货款已经支付给奚江涛并结清，但其提交的证据不足以证明其主张。欠款证明内容显示欠鹏大陶瓷现金41630元，且鹏大公司持有该证明原件，一审法院判决苗红亮给付鹏大公司欠款41630元并无不当。 综上所述，苗红亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费842元，由上诉人苗红亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 魏如奇 审 判 员 吴俊华 二〇一九年八月八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨