成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1100号 原告：四川东泰管业有限公司，住所地成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。 法定代表人：黄林辉。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 被告：四川东泰新材料科技有限公司，住所地四川省成都市经济开发区龙泉驿区星光中路103号。 法定代表人：**军。 委托诉讼代理人：杜季儒，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯征，四川道言律师事务所律师。 原告四川东泰管业有限公司（以下简称“东泰管业公司”）与被告四川东泰新材料科技有限公司（以下简称“东泰新材料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东泰管业公司的委托诉讼代理人查小燕，被告东泰新材料公司的委托诉讼代理人杜季儒、冯征，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东泰管业公司向本院提出的诉讼请求：1、判令解除东泰管业公司与东泰新材料公司于2016年3月21日签订的《销售协议》；2、判令被告东泰新材料公司返还货款2240350.81元，并从合同解除之日起按照银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系塑料制品的生产厂家。2016年3月21日，原、被告签订《销售协议》，建立了长期经销关系。该协议约定被告负责向原告提供管材及管件产品，付款方式为先款后货。合同签订后至2017年年初，原告累计向被告预付货款23911237.87元，被告销售货物总值21431704.86元。2017年2月以后，被告停止了向原告供货，原告屡次催促，被告均以各种理由拒绝。2017年4月20日，原、被告双方对账，被告尚欠原告货款2479533.01元。原告多次要求退款，被告委托第三方向原告退款239182.20元，现仍欠2240350.81元。2017年，被告就因法院查封账户停产，其所涉及的诉讼数量及金额均十分巨大。原告为维护其权益，特提起诉讼。 被告东泰新材料公司辩称：原、被告之间无债权债务关系，原告诉请的理由不能成立。据被告了解，原告的负责人及出资股东，曾系被告公司的员工和负责人，被告实际已付清了全部款项并出具了相应票据。原告主张的案涉诉讼，系虚假诉讼，请求驳回原告的全部诉请。 原告为证明其主张提供的证据有：1.东泰管业公司与东泰新材料公司于2016年3月21日签订的《销售协议》，用于证明双方之间存在买卖合同关系；2.双方于2017年4月20日签订的《企业询证函》一份，用于证明被告欠付原告货款的事实；3.双方公司之间财务凭证，用于证明原告支付被告货款的情况。 被告质证认为：对证据1协议的真实性、合法性、关联性无异议，但被告已按合同约定交付了相关货物；对证据2质证认为，函件的“三性”均不予认可。该函件制件的背景是在2017年4月20日，此时该公司法定代表人**军已被攀枝花公安机关采取限制自由的措施。此时被告公司的印章由公司办公室陈良保管。在这种情况下，陈良及相关财务人员、公司高管又作为原告公司的隐名股东、利害关系人，存在损害被告公司利益的行为。因此，该函件是虚假的；对证据3质证认为，双方有大量的资金往来属实，但并非用于支付货款，而是原告利用被告公司的账户在走账。通过被告银行账户的银行流水明细显示，原告将款项转入被告公司账户后随即又转入了段志全、陈良、陈昆、黄林辉、倪军、**军、王智海等多个自然人账户，用于还款。因此，该部分款项并非实际用于购货的货款。被告为证明其抗辩意见，提交的证据包括东泰新材料公司账户的银行流水明细、记账凭证及发货清单、东泰新公司的印章交接单。 综合前述举证、质证意见，本院对双方陈述一致的内容即2016年3月21日签订《销售协议》的事实，予以认定。 本院在审理期间，经被告东泰新材料公司的申请，组织对原告提交的《销售协议》、《企业询往函》以及被告提交的《授权委托书》、《公章鉴定申请书》、《印章交接单》等材料上所涉“四川东泰新材料科技有限公司”印章一致性、真实性进行了司法鉴定。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2019】文鉴1686号鉴定意见书，载明：1.《销售协议》、《企业询往函》、《授权委托书》、《公章鉴定申请书》四份检材上的“四川东泰新材料科技有限公司5101125002676”印章印文，是同一枚印章盖印形成；2.《销售协议》、《企业询往函》、《授权委托书》、《公章鉴定申请书》四份检材上的“四川东泰新材料科技有限公司5101125002676”印章印文，与公安机关备案的“四川东泰新材料科技有限公司5101125002676”印章印文，不是同一枚印章盖印形成；3.《销售协议》、《企业询往函》、《授权委托书》、《公章鉴定申请书》四份检材上的“四川东泰新材料科技有限公司5101125002676”印章印文，与2017年5月8日《印章交接单》上的“四川东泰新材料科技有限公司5101125002676”印章印文，是同一枚印章盖印形成。 庭审中，本院就2017年5月8日《印章交接单》上载明的印章移交人陈良的情况进行询问，双方当事人均陈述无法联系陈良本人。 另查明：1.东泰管业公司于2016年2月19日成立，注册资本200万元，公司章程载明的股东为倪军（持股80万元）、彭凤竹（持股120万元）。2016年2月3日股东会决议载明黄林辉为公司执行董事、总经理，倪军为公司监事。 2.东泰新材料公司为合资公司，公司章程载明的股东有成都先思科技投资有限公司、甘国工、甘露、厦门佛大工业有限公司、东泰（成都）工业有限公司、东泰造纸股份有限公司、陈一民、陈庆祥。 3.本院（2018）川0112民初4093号民事判决书，载明彭凤竹曾系东泰新材料公司西安办事处主任，于2012年12月21日与被告签订无固定期限劳动合同，于2016年6月20日解除协议。 4.成都龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会【2017】260号《仲裁裁决书》，载明陈良与东泰新材料公司自2013年5月建立劳动合同关系，陈良于2017年10月26日以未及时足额支付劳动报酬为由，请求解除与东泰新材料公司的劳动合同。 上述事实，除有双方当事人陈述外，另有双方分别提交的相应证据材料、鉴定意见书等证据材料在案佐证。 本案争议焦点：双方当事人之间是否存在真实合法的债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供相应证据证明。本案中：1.原告东泰管业公司提交的《企业询征函》，仅有双方公司盖章，无相关经办人员的签字，且所涉“东泰新材料公司”印章经鉴定，与公安机关备案印章不符。2.作为“东泰新材料公司”印章的移交人陈良，曾系该公司工作人员，其为何持有并移交该枚与公安机关备案不一致的印章，存有较大疑点。对此，本院为进一步核实这一情况，希望通过双方当事人提供有关陈良的信息，试图通过传唤陈良到庭查明案件事实，但双方当事人在庭审中均表示无法联系陈良本人。3.通过转账凭证显示，东泰管业公司与东泰新材料公司之间确有大量大额资金往来，但东泰新材料公司银行流水也显示，在收取大量资金后随即又转入段志全、陈良、陈昆、黄林辉、倪军、**军、王智海等多个自然人账户，用途为还款。4.彭凤竹曾系东泰新材料公司西安办事处主任，其在东泰新材料公司劳动关系存续期间，于2016年2月又申请设立了东泰管业公司，且持有东泰管业公司60%股权。可见，东泰管业公司与东泰新材料公司之间曾存在人员混同现象。 综上所述，东泰管业公司提交的《企业询征函》等证据，不足以证明双方之间存在真实合法的债权债务关系，东泰管业公司主张的诉请，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川东泰管业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计12361.5元，由原告四川东泰管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈 霞