贵州省独山县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔2726行赔初18号原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路12号2-7层，统一社会信用代码：915227012162814549。法定代表人宋长林，董事长。委托代理人胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。委托代理人夏鑫，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被告荔波县房产事业局，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道办事处政府第二办公区一楼，统一社会信用代码：12522722G73560048A。法定代表人谭义娟，局长。出庭负责人顾华仁，荔波县住房和城乡建设局副局长。委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。委托代理人黎泽学，贵州行者律师事务所律师。原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司诉被告荔波县房产事业局行政赔偿一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月26日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人胡楠、夏鑫，被告出庭负责人顾华仁、委托代理人刘成凤、黎泽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，金麒麟投资管理有限公司向原告贷款1000万元，朱伟、丁远梅用荔波县玉屏街道办事处阳光路工贸大厦的24套房屋为该笔贷款作抵押担保并于2013年7月23日在荔波县房产事业局办理抵押权登记，抵押担保范围为：债权本金330万及利息（包括复利和罚息）、实现债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。抵押他项权证为：黔房预荔波县字第201301001。金麒麟投资管理有限公司未按时履行还款义务，原告诉至法院，双方在法院主持下达成调解，调解书生效后，原告向都匀市人民法院申请强制执行时发现，朱伟与贵州鹏辉房地产开发有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案在执行过程中，荔波县人民法院两次向被告荔波县房产事业局发函，请求确认被告朱伟名下的24套房屋是否存在抵押登记。被告荔波县房产事业局由于重大过错，分别于2015年6月24日、2015年8月5日先后两次向荔波县人民法院出具涉案24套房屋无抵押的错误复函。因贵州鹏辉房地产开发有限责任公司将全部债权（工程款310万元及利息）转让给邓新和，故荔波县人民法院依据该二次《复函》准许邓新和与朱伟达成执行和解协议，将被告朱伟抵押给原告的24套房产当中的19套以物抵债的形式转让给了邓新和。据此，原告申请强制执行的抵押物落空，部分抵押担保权灭失，原告的合法债权无法得到清偿。由于被告的重大过错，导致原告无法全部实现抵押担保权，造成损失，原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告因抵押担保物流失造成的损失330万元本金及利息2765663.28元（利息暂计算至2019年6月20日），共计6065663.28元，并按照借款合同约定的利率13.0687%支付利息至借款本金付清之日止。被告辩称，一、荔波县房产事业局的《复函》不是行政行为。荔波县人民法院先后于2015年6月24日、8月5日两次向荔波县房产事业局送达《协助调查函》，调查朱伟的房屋登记及抵押情况，房产局两次复函告知，朱伟的24套房屋未办理房屋产权和抵押登记。被告认为，法院的《协助调查函》决定了法院系调查人的身份，而房产局的《复函》决定了房产局系被调查人的身份。因此，被调查人回复调查人调查结果的《复函》不应是行政行为，不属于受案范围。二、房产局的《复函》，不必然导致朱伟以物抵债的法律后果。朱伟作为抵押人，很清楚自己的房屋已经办理了抵押登记，其与邓新和签订的以物抵债、执行和解协议，一不是依据房产局的《复函》而为，二不是因为被胁迫而为，而是故意、甚至是恶意的行为。也就是说，朱伟不是依据房产局的《复函》，才与邓新和签订以物抵债、执行和解协议的。三、朱伟将评估价值6476503元的房屋，抵偿邓新和债务本金310万元及利息36万元，显然是恶意行为。经过查询荔波县人民法院（2015）荔执字第118-2号执行案件材料，得知朱伟抵偿给邓新和19套房屋的评估价为6476503元，而邓新和受让的债权本金只有310万元，加之利息36万元（按荔波县人民法院（2015）荔民初字第64号调解书自2015年2月起算每月3万元利息，算至2016年2月1日共12个月），即共计364万元的债务，朱伟竟用价值6476503元的房屋进行抵偿，这对原告而言，显然有恶意之嫌。四、原告因怠于行使抵押权，也应承担造成抵押担保物权灭失的相应法律责任。原告诉请的抵押物，其抵押起期2013年7月17日，抵押止期2015年7月16日，但原告直至2017年6月才诉请债权。这期间，原告从未向抵押人朱伟主张过抵押权，也未就该抵押权向法院主张过权利，因此，原告的不作为应属于怠于行使抵押权，对其不作为所造成的损失，原告也理应自行承担相应的法律责任。五、即使房产局的《复函》属行政行为，也不应向原告承担赔偿责任。一是涉案金额不应是朱伟担保的债权本金及利息。原告之所以提起本案，是因朱伟将抵押的19套房屋抵偿给了邓新和，造成其部分抵押担保权灭失，那么涉案金额应为19套房屋抵押时的价值，即按每平方米1850元计算，19套房屋的价值为4658244.50元。因此，原告以担保债权本息作为本案诉请金额是违背本案行政赔偿事实的。二是房产局的《复函》行为，不必然导致原告部分抵押担保权灭失。这一点，被告在第二、第三、第四点答辩理由中已阐述清楚，即导致原告部分抵押权灭失，一是基于朱伟以物抵债行为，二是因原告怠于行使抵押权。综上，请依法驳回原告的起诉。经审理查明，2013年7月，贵州金麒麟投资管理有限公司向原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司借款，朱伟及丁远梅用其名下位于荔波县房屋为该笔借款提供抵押担保，并于2013年7月23日在荔波县房产事业局办理了抵押登记，抵押权人为贵州都匀农村商业银行股份有限公司。2015年1月15日，荔波县人民法院受理了遵义高原建筑工程有限公司诉贵州鹏辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理中双方达成调解协议，2015年1月30日，荔波县人民法院作出（2015）荔民初字第64号民事调解书予以确认。后因贵州鹏辉房地产开发有限责任公司未履行约定义务，遵义高原建筑工程有限公司向荔波县人民法院申请强制执行。2015年6月24日，荔波县人民法院向荔波县房产事业局送达了（2015）荔执字第118号《协助调查函》，查询朱伟房屋登记及抵押情况，同日荔波县房产事业局出具《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》，称朱伟名下在贵州鹏辉房地产开发有限责任公司购买的24套房屋产权，未在该局办理抵押登记。2015年6月28日，朱伟以其作为荔波县“工贸大厦”实际投资的身份自愿承担遵义高原建筑工程有限公司债务，承诺分期履行，并以其在荔波县商品房作为履行担保。2015年8月5日，荔波县人民法院向荔波县房管局送达了（2015）荔执字第118号《协助调查函》，查询朱伟在荔波县房屋是否办理房产证和抵押登记，同日荔波县房产事业局再次作出《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》，称截止2015年8月5日朱伟在荔波工贸大厦24套房屋未在该局办理房产产权证和抵押登记。2015年8月5日，荔波县人民法院作出（2015）荔执字第118号执行裁定，裁定朱伟在担保责任范围内对遵义高原建筑工程有限公司承担清偿债务责任。同日，作出（2015）荔执字第118-1号执行裁定，裁定预查封朱伟名下的位于荔波县房屋。2015年8月13日，遵义高原建筑工程有限公司向荔波县人民法院出具《债权转让证明》，表示因邓新和是涉案工程的实际经营管理人，并将遵义高原建筑工程有限公司与贵州鹏辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案所涉及的全部债权及义务转让给邓新和，由邓新和自行处理本案的权利和义务。2016年2月1日，经荔波县人民法院主持调解，邓新和、朱伟、贵州鹏辉房地产开发有限责任公司达成协议并签订执行和解协议，约定朱伟将其名下位于荔波县商品房以物抵债的方式抵偿给邓新和。同日，荔波县人民法院作出（2015）荔执字第118-2号执行裁定，裁定将预查封朱伟名下的位于荔波县房屋以物抵债的方式抵偿给邓新和，邓新和可持该裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。并于当日将裁定书送达邓新和、朱伟、贵州鹏辉房地产开发有限责任公司。2016年7月19日，荔波县人民法院将（2015）荔执字第118-2号执行裁定书及协助执行通知书送达荔波县房产事业局。另查明，因贵州金麒麟投资管理有限公司未偿还借款，贵州都匀农村商业银行股份有限公司向都匀市人民法院提起民事诉讼，都匀市人民法院作出（2017）黔2701民初1039、1040号民事调解书，确认朱伟及丁远梅用其提供抵押担保的房屋向都匀农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。随后，原告都匀农村商业银行股份有限公司向都匀市人民法院申请强制执行，2017年12月15日，都匀市人民法院作出（2017）黔2701执679号、680号执行裁定书，称朱伟、丁远梅抵押房屋已被荔波县人民法院查封，该财产暂不能处置，未发现其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2018年5月15日，原告都匀农村商业银行股份有限公司以邓新和、朱伟为被告，以荔波县房产事业局为第三人向荔波县法院提起民事诉讼，请求确认朱伟与邓新和签订的以物抵债《执行和解协议》无效，荔波县法院审理后作出（2018）黔2722民初591号民事判决书，认为执行程序合法，以物抵债法律事实无法逆转，都匀农村商业银行股份有限公司诉讼请求不能成立，都匀农村商业银行股份有限公司无法实现全部抵押权是朱伟、荔波县房产事业局的过错行为造成，其应依法通过其他法律途径向过错方主张赔偿责任，判决驳回都匀农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。都匀农村商业银行股份有限公司不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。现原告在提起确认荔波县房产事业局两次复函行为违法行政诉讼的同时，提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿损失330万元本金及利息2765663.28元（利息暂计算至2019年6月20日），并按照借款合同约定的利率13.0687%支付利息至借款本金付清之日止。本院认为，原告都匀农村商业银行股份有限公司在提起确认荔波县房产事业局两次复函行为违法时一并提起了行政赔偿诉讼，本院分别立案合并审理，确认复函行为违法案件因不属于行政诉讼受案范围应当驳回起诉，故原告一并提起的附带行政赔偿诉讼已不符合起诉条件，也应驳回起诉。需要指出的是，在法院生效判决已经认定原告无法全部实现抵押权是因为朱伟及荔波县房产事业局的过错行为造成的情况下，原告可提起民事诉讼，向过错方主张赔偿责任，也有利于各方过错责任划分和承担。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告都匀农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张 明人民陪审员  陆桂军人民陪审员  杨华辉二〇一九年八月三十日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。