浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初3733号 原告：丁建群，女，1976年1月3日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈科、洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：海宁利星汽车有限公司，住所地海宁市海昌街道文苑路497号，统一社会信用代码913304810513084514。 法定代表人：颜健生，董事长。 委托诉讼代理人：朱春旭，浙江秀源律师事务所律师。 原告丁建群与被告海宁利星汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁建群及其委托诉讼代理人陈科、洪波，被告委托诉讼代理人朱春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销编号为HNS-190219211的《购销合同》，判令被告返还原告购车款1228800元，原告退还被告所购车辆；二、判令被告赔偿原告因购车所支出的车辆购置税、人身意外险保费、车辆交强险及商业险保费、精品销售费、玻璃划痕增值服务费、上牌服务费、咨询服务费及修养套餐费共计185575.16元；三、判令被告赔偿原告按照购车款三倍计算的损失3686400元。 事实和理由：原告系案外人浙江鑫时圆纸业有限公司（以下简称鑫时圆公司）股东，因个人需要欲购置一辆奔驰轿车，故与被告就购车事宜进行了洽谈。原告得知若车辆登记在公司名下则能抵扣税费等，故于2018年11月24日将500000元购车款转入了鑫时圆公司账户，后以鑫时圆公司名义与被告签订了《购销合同》并支付首付款。合同约定，所购买的奔驰轿车型号为S450L4MATIC，车架号为WDDUG6EB9KA465339，发动机号为27682431006502。原告作为车辆实际购买人和所有人，在提车后不久发现左右车门外观存在严重的质量问题，从车头方向观察，右边车门与侧裙交界处多安装了镀铬装饰条，而侧裙处少安装了AMG运动组件。原告发现上述问题后立即与被告进行了交涉，然被告一直以各种理由推脱不同意退车还款。原告认为，被告故意隐瞒车辆的重大质量缺陷，以欺诈手段与原告订立合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权请求撤销合同。同时，根据《合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应当返还原告购车款等。另外，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，消费者有权要求经营者按照购买价的三倍赔偿损失。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告答辩称，原告所称与客观事实不符。一、案涉车辆的买受人是鑫时圆公司而非原告，本案原告主体不适格。二、被告在销售过程中不存在欺诈行为，原告所称的重大质量缺陷实际上只是外观上的轻微瑕疵，而且进店时就已经存在，被告由于疏忽在销售前未检测出，现只需简单地将镀铬装饰条更换成AMG运动组件即可，不影响车辆的正常使用。三、事发后，被告已经向鑫时圆公司提出了更换和补偿方案。四、鑫时圆公司购买车辆是用于生产经营而非生活消费，故不适用《消费者权益保护法》。综上，被告认为原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据及被告的质证意见。 1、销售合同和发票各一份，证明原、被告存在车辆买卖关系，虽然合同载明的买方是鑫时圆公司，但实际上洽谈和付款的都是原告等事实。 被告对该组证据有异议，认为车辆买受人是鑫时圆公司。 2、转账凭证三份、贷款合同一份、还贷记录两张及账户明细一组，证明案涉车辆的实际买受人是原告，其将500000元转账给鑫时圆公司用于支付首付款，而且还支付了105931.03元车辆购置税和10000元定金；以及原告因购车办理了贷款业务并按期还贷等事实。 被告对该组证据真实性无异议，但认为原告的500000元转账时间与实际购车时间不符，而且当日原告共转账了2100000元，可能是出资款或借款等其他款项；原告与鑫时圆公司办理的贷款业务与其无关，而且贷款合同载明鑫时圆公司是案涉车辆的抵押人；账户明细显示原告与鑫时圆公司有较多的款项往来，但支付首付款时却没有大额往来，故该组证据不能证明原告欲证事实。 3、行驶证一份，证明虽然案涉车辆登记在鑫时圆公司名下，但实际出资人和所有人就是原告等事实。 被告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告欲证事实。 4、发票七份，证明原告因购车支付了车辆购置税、人身意外险保费、车辆交强险及商业险保费、精品销售费、玻璃划痕增值服务费、上牌服务费、咨询服务费及修养套餐费共计185575.16元等事实。 被告对该组证据真实性无异议，但认为纳税主体、购买保险主体以及向其购买服务的主体都是鑫时圆公司。 5、照片一组，证明案涉车辆外观存在严重的质量问题等事实。 被告对车辆存在外观瑕疵的事实无异议，但认为该瑕疵只需简单地更换配件即可解决，不影响车辆的正常使用。 6、车辆销售宣传手册一份，证明原告所购车型S450L4MATIC应当配置有AMG运动组件，而案涉车辆右边没有安装等事实。 被告对该证据无异议。 被告为证明其主张向本院提交的证据及原告的质证意见。 1、安装图纸一份，证明案涉车辆只是存在外观上的瑕疵，简单地拆卸更换即可解决，不影响车辆的正常使用等事实。 原告对该证据的真实性有异议，认为只是打印件其真实性无法确保。 2、车辆定金合同一份，证明系鑫时圆公司订车的事实且合同中有原告的签名，不存在让原告盖空白合同的情况。 原告对该证据的真实性无异议，但认为原先约定2018年10月份提车，故其支付了10000元定金并转给鑫时圆公司500000元购车款，而且该合同中有原告本人签名，表明购车人乃原告。 3、公司章程、股东会决议及股东出资情况表各一份，证明原告系鑫时圆公司股东，尚有3500000元出资款未缴纳等事实。 原告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 4、代付款确认书及收据各一份，证明2018年10月24日原告代鑫时圆公司支付了10000元定金，实际购车人是鑫时圆公司等事实。 原告对该组证据质证认为，代付款确认书中的签名并非其所签，被告员工曾拿走了鑫时圆公司的公章，不清楚谁加盖的公章，而且定金是其用个人银行卡支付的。 5、新车交车单及三包凭证各一份，证明被告已经将相关随车文件资料等交给鑫时圆公司等事实。 原告对该组证据质证认为，其之前并未见过交车单，公司公章应该是被告员工加盖的，而且当时被告并未随车交付进口机动车辆随车检验单。 6、机动车注册、转移、注销登记申请表、授权委托书、注册登记联发票各一份，证明案涉车辆办理登记的情况。 原告对该组证据真实性无异议，但认为当时都是被告代为办理的，而且被告明知案涉车辆外观上存在重大缺陷而在办理注册登记时却刻意隐瞒。 7、进口机动车辆随车检验单两份、核对无误证明书、车辆一致性证书及货物进口证明书各一份，证明案涉车辆进口时检验合格等情况。 原告对该组证据真实性无异议，但认为被告当时并未交付进口机动车辆随车检验单，而且据原告了解一次性进口300辆以上车辆还应当进行品质检验，但被告并未提供品质检验报告；货物进口证明书记载的运抵口岸日期为2019年1月27日，而进口机动车辆随车检验单记载的入境日期为2019年1月25日，有理由怀疑车辆存在质量问题。 8、视频资料一份，证明店门口摄像机拍摄到了案涉车辆到店时的情况，视频显示车辆左右两边相关部位的反光情况不一样，故可推定外观瑕疵在车辆到店时就存在等事实。 原告对该证据质证认为，视频较为模糊不能证明就是案涉车辆，而且视频显示的时间是2019年2月12日晚上9点，而被告销售员在2月14日时告知车辆是13日到店的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下。一、原告是否系案涉车辆的实际买受人，其主体是否适格。经查，案外人鑫时圆公司在接受本院调查询问时称，车辆实际买受人是原告，因为用公司名义购车可以抵扣税款，故原告委托公司与被告签订了《购销合同》，而且被告对此应当知情。鑫时圆公司上述陈述与原告基本一致，再综合分析洽谈经过、定金交付、还贷情况以及原、被告的陈述，本院认定原告委托鑫时圆公司并以公司名义与被告签订了《购销合同》，故亦可认定原告是实际购车人。另查，《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，故即使被告对两者的代理关系不知情，原告也可对被告行使鑫时圆公司对被告的权利。综上，本案原告是车辆实际买受人，其主体适格。二、案涉车辆是否存在重大的质量缺陷，被告在车辆销售过程中是否有欺诈行为。经查，案涉车辆目前所发现的瑕疵就是右侧多安装了镀铬装饰条而少安装了AMG运动组件，原告亦称除此之外未发现其他问题且不申请鉴定，被告则提交了进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等证据，说明车辆进口检验时也未发现其他问题。本院对案涉车辆进行了现场勘查，发现AMG运动组件和镀铬装饰条都是外观装饰件，互相更换较为方便，基本不影响车辆的正常使用，故应当认定存在普通的外观瑕疵而非重大质量缺陷。另查，被告提供的视频显示，2019年2月12日晚上9点30分左右，有一辆轿车先是从运输车上倒下来然后再开进店内，倒下来时左侧车门下方无反光，而进店时右侧车门下方有反光，这与AMG运动组件反光弱而镀铬装饰条反光强的特性相符。而且，视频中车辆的外观与原告的基本一致，到店时间又与被告销售员告知原告的2月13日基本吻合，在无其他反证的情况下可认定就是同一辆车，故本院认定案涉车辆到店时就已存在上述外观瑕疵。而且，在进口检验和原告提车时都无人发现，说明该瑕疵确实非常少见而且容易被忽视。因此，被告在自检时因疏忽而未检出，具有较高的盖然性，本院予以采信。综上，本院认定被告在销售过程中并无欺诈行为。 根据当事人庭审中的陈述和认定的证据，本院确认如下案件事实。2019年2月中旬，案外人鑫时圆公司受原告委托并以公司名义与被告签订《购销合同》，向被告购买奔驰轿车一辆，型号为S450L4MATIC，车架号为WDDUG6EB9KA465339，发动机号为27682431006502。原告于2019年3月初发现所购车辆左右门下方的装饰部件不一致，右边本应安装AMG运动组件却安装了镀铬装饰条，后因双方协商未果，故原告起诉至本院。 本院认为，本案原告主张被告存在欺诈行为并要求依据《中华人民共和合同法》第五十四条、第五十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令撤销合同、被告退还车款等并三倍赔偿损失。但是，现有证据无法证明被告在销售过程中存在欺诈行为，故其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁建群的诉讼请求。 案件受理费47506元，减半收取23753元，由原告丁建群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章懿 二〇一九年八月十四日 书记员  陆蓉 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。