山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终5328号 上诉人（原审原告）：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：北京蜂尚科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路。 法定代表人：施世林，执行董事。 委托代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽点沸数码产品销售有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区阳光商城7幢06号。 法定代表人：李文华，总经理。 上诉人贾友宝因与被上诉人北京蜂尚科技有限公司（以下简称“蜂尚公司”）、被上诉人安徽点沸数码产品销售有限公司（以下简称“点沸公司”）产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾友宝，被上诉人蜂尚公司之委托代理人魏晓东到庭参加诉讼，被上诉人点沸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾友宝向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、两被告退还原告货款1690元；2、两被告三倍赔偿原告5070元；3、两被告承担全部诉讼费。 一审法院查明，2015年9月26日，原告在被告点沸公司位于中关村商城的网络平台上购买红米Note2手机两部，共付款1690元。该两部手机采用天马屏幕。被告蜂尚公司为被告点沸公司发布互联网信息。小米公司在其官方网站发布公告称，红米Note2并未标示采用夏普/友达的屏幕。原告提交两被告发布的广告网页截图一份，证明两被告在其网络平台上发布过红米Note2的屏幕为夏普/友达屏幕的广告，误导消费者。被告点沸数码对证据的真实性和关联性不予认可。2016年5月24日，北京市工商行政管理局海淀分局向原告出具《政府信息公开答复书》一份，载明：“我分局2015年10月接到关于您举报安徽点沸数码公司在ZOL商城发布红米Note2手机虚假宣传问题的案件移送函后，依据法定职责对上述公司已立案调查，未结案。因此您申请公开的政府信息不存在”。原告提交12345政府服务热线电话记录单一份，证明被告点沸公司与原告之间存在买卖合同关系，并向原告出具其他公司的发票，被告点沸公司违规开具发票。被告蜂尚公司质证称，对证据的真实性不予认可，该证据应加盖红章。原告提交鉴定报告一份，证明两被告曾发布过相关广告。被告蜂尚公司质证称，从证据的内容看是对手机中内容的固定，对于相关文件如何形成的不能确定。2015年10月26日，被告蜂尚公司收到北京市工商行政管理局海淀分局反馈的举报，涉及被告点沸公司的“点沸数码”店铺小米Note2广告，被告蜂尚公司就广告页面作出断开链接的处理，并与原告进行联系。原告称，该两部手机现在原告处，原告要求被告退还货款并赔偿，原告将手机退还被告。另，2015年11月17日，青岛市市北区人民法院作出（2015）北商初字第1342号民事判决书，经审理查明：2015年9月3日，原告通过北京迪信通电子通信技术有限公司的网站购买两部红米Note2，原告于9月23日发现手机的屏幕，相机的宣传与事实不符，请求法院判令北京迪信通电子通信技术有限公司按照消费者权益保护法的规定退还货款及三倍赔偿；法院判令：北京迪信通电子通信技术有限公司退还原告手机货款1798元，原告返还其小米红米Note2手机两部；北京迪信通电子通信技术有限公司增加赔偿原告损失5394元。原告称，该民事判决已经生效，北京迪信通电子通信技术有限公司已经支付相应款项；原告购买手机系用于馈赠亲友。 一审法院认为，《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿…网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。 本案中，原告于2015年9月3日、9月26日从两家不同销售者处购买Note2手机共计四部，并分别提起诉讼，诉讼请求所依据的事实与理由基本一致，原告在（2015）北商初字第1342号案件中诉称其于2015年9月23日发现所购买的Note2手机屏幕和相机与宣传不符，然而其于9月26日又从被告点沸公司处购买两部相同的红米Note2手机。原告在明知的情况下，继续购买两部手机，并且提起诉讼要求销售者进行三倍赔偿，原告的行为与一个普通的手机消费者的行为不符，亦与常理不合。综上，原告提交的证据，不能证明其在本案中符合消费者权益保护法第二条所规定的“消费者”，原告要求两被告按照消费者权益保护法的规定退还货款并赔偿损失的请求，一审法院不予支持。被告点沸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。 综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人贾友宝上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人退回原告货款1690元并三倍赔偿6760元。事实与理由：一、一审法院未经全面客观地审查被上诉人主体资格，草率作出判决，有违客观公正和司法为民原则。二、一审法院仅以被上诉人在其他法院有关相似案例，便主张其购买行为与一个普通的手机消费者行为不符且与常理不合，无事实及法律依据。 被上诉人蜂尚公司答辩称，上诉人与被上诉人蜂尚公司不存在买卖合同关系，上诉人起诉被告无事实和法律依据；被上诉人蜂尚公司为被上诉人点沸公司提供广告发布平台，被上诉人蜂尚公司作为互联网发布信息方，在收到上诉人投诉到工商局的通知后，实施了断开链接等相关行为。请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人点沸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 二审期间查明，北京市工商行政管理局海淀分局于2017年8月8日作出京工商海处字（2017）第1046号行政处罚决定书，认定小米科技有限责任公司宣传红米NOTE2手机采用夏普、友达屏，但实际上除夏普、友达两种屏外，部分上述商品装配的是国产天马屏。该行为违反了《中国人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，已构成利用其他方法，对商品的制作成分等作引人误解的虚假宣传的违法行为，北京市工商行政管理局海淀分局据此作出行政处罚。一审法院认定的其他事实基本属实。 本院认为，关于上诉人贾友宝与被上诉人点沸公司之间是否存在买卖关系及手机屏幕是否为天马屏幕的问题，一审庭审中，贾友宝提交之网页截图、增值税发票、鉴定报告以及所展示之红米Note2手机实物，在证明内容上并无矛盾。在点沸公司未提交相反证据的情况下，综合考虑京工商海处字（2017）第1046号行政处罚决定书之内容，一审法院查明贾友宝在点沸公司处购买红米Note2手机及该两部手机系采用天马屏幕，该事实认定正确，本院对此予以确认。 关于被上诉人点沸公司是否存在欺诈的问题，点沸公司作为手机的销售者，其提供的产品质量理应与其宣传内容一致。本案中，被上诉人点沸公司出售给贾友宝的红米Note2手机在宣传内容上与产品的实际情况并不一致，存在虚假宣传行为，故点沸公司之行为已构成消售欺诈。上诉人贾友宝有权撤销本案合同并要求点沸公司退货退款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，点沸公司应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。故，上诉人贾友宝请求被上诉人点沸公司返还货款1690元及赔偿5070元符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；……。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，上诉人贾友宝未提供证据证明被上诉人蜂尚公司存在不提供销售者真实名称、地址和联系方式的证据，且被上诉人蜂尚公司采取了断开网页链接、联系上诉人贾友宝的必要措施，因此，上诉人贾友宝主张被上诉人蜂尚公司承担赔偿责任的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。但是蜂尚公司应当协助贾友宝实现判决利益，从点沸公司的消费者权益保证金中支付本案判决款项。 消费者权益保护法立法目的是保护消费者的合法权益，打击销售假货等破坏市场经济秩序的行为，只要销售者销售了假货，即构成销售欺诈，至于消费者是否受明知假货，在所不问。不知情的消费者不会打假，知情的消费者又不准打假，那消费者权益保护法还是消费者的保护法吗，那是制假售假者的保护法。 综上，一审法院查明事实清楚，但法律适用欠当，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11439号民事判决； 二、被上诉人安徽点沸数码产品销售有限公司于本判决生效之日十日内退还上诉人贾友宝手机款1690元，同时上诉人贾友宝应将本案红米Note2手机二部退还给被上诉人安徽点沸数码产品销售有限公司； 三、被上诉人安徽点沸数码产品销售有限公司于本判决生效之日十日内赔偿上诉人贾友宝5070元； 四、驳回上诉人贾友宝对被上诉人北京蜂尚科技有限公司的诉讼请求； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被上诉人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由安徽点沸数码产品销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志远 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年八月二十八日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡