福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0402民初1323号 原告：蔡文雄，男，汉族，1977年1月17日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：傅祚江，福建闽方律师事务所律师。 被告：三明宾馆，住所地福建省三明市梅列区，统一社会信用代码91350400855587265Ｋ。 法定代表人：朱建锋，该宾馆经理。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。 被告：黄映辉，男，汉族，1970年4月20日出生，住福建省宁化县，现住福建省三明市梅列区。 被告：刘海清，男，汉族，1973年2月10日出生，住福建省莆田市涵江区，现住福建省三明市梅列区。 被告：苏各忠，男，汉族，1974年11月14日出生，住福建省尤溪县，现住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所律师。 被告：三明天元荟百货有限公司，住所地福建省三明市梅列区，统一社会信用代码91350402ＭＡ2Ｙ7ＸＨＦ0Ｊ。 法定代表人：朱建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。 原告蔡文雄与被告三明宾馆、黄映辉、刘海清、苏各忠、三明天元荟百货有限公司（以下简称：天元荟百货公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂、涉及当事人人数较多，于2019年5月29日转为普通程序，并于2019年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告蔡文雄及其委托诉讼代理人傅祚江，被告三明宾馆的委托诉讼代理人张慧敏，被告黄映辉，被告刘海清，被告苏各忠及其委托诉讼代理人宋超，被告三明天元荟百货有限公司的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文雄向本院提出诉讼请求：1.判令三明宾馆、黄映辉、刘海清、苏各忠等共同赔偿蔡文雄损失共计406,534.91元（医疗费46,093.41元、残疾赔偿金273,007元、护理费25,392元、交通费500元、精神损害抚慰金20,000元、误工费27,842.5元、残疾辅助器具费200元、交通费500元、鉴定费1,800元、营养费9,000元、住院伙食补助费2,200元）;2.后续治疗费待实际发生后再主张。事实和理由：2018年7月23日上午10时许，苏各忠通知蔡文雄到三明宾馆拆中央空调风管机，当日下午5时许，蔡文雄在三明宾馆一楼拆卸作业过程中，不慎从2米多高的脚手架上摔下，当场晕倒，后被在场人员送至三明市第一医院抢救。蔡文雄在医院住院三周后苏醒，共住院42天，支出医疗费46,093.41元。其入院诊断为：重型闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、肋骨骨折等多处损伤。蔡文雄出院后，又因头疼、言语较多等外伤后精神症状，到三明市第四医院检查治疗。2019年1月23日，蔡文雄向福建恒正司法鉴定所申请鉴定，鉴定意见为：蔡文雄的损伤评定为八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处。蔡文雄的损伤误工期、护理期、营养期评定至定残日前一天。在蔡文雄昏迷住院期间，因病情危重，事发地列东街道办事处工作人员曾牵头处理此事，并查明案发过程：三明宾馆因改装一楼店面需要，将工程发包给黄映辉个人，黄映辉又将该工程发包给刘海清，刘海清又和苏各忠合作，由苏各忠电话通知蔡文雄到三明宾馆拆除中央空调风管机，承诺拆除下来的废铁抵作蔡文雄工钱，多还少补。蔡文雄受伤后，其家属多次与三明宾馆等四人协商赔偿方案，三明宾馆等四人仅同意赔偿100,000元，因赔偿金额远低于蔡文雄的损失，双方未达成赔偿协议。 三明宾馆辩称：1.答辩人并非本案适格被告，应驳回对答辩人的诉讼请求。答辩人不是《室内拆除合同》的相对方，不是案涉工程的发包方、业主方，故答辩人与蔡文雄受伤无任何法律关系，答辩人并非适格被告主体。2.蔡文雄对其自身受伤结果有重大过错，应承担主要责任。蔡文雄在三明宾馆一楼拆卸作业时受伤，其本人操作失误是导致事故发生的根本原因，且蔡文雄缺乏安全防护意识，作业过程中未佩戴安全帽、安全绳，无人监护下独自施工，故蔡文雄本人应承担事故主要责任。3.蔡文雄诉请赔偿金额部分缺乏事实和法律依据。《司法鉴定意见书》系单方委托，真实性、合法性、关联性无法确认，智力缺损属精神科范畴，福建恒正司法鉴定所执业范围不含法医精神病鉴定，且康永信、何庆未在福建省司法厅官网司法鉴定人员名录；智力缺损测试一半通过智力商数值测定，易受测试时间、被测试人员心理状态、合作程度等主观因素影响，鉴定结果可信度低；若蔡文雄存在智力缺损，应属限制行为能力人，无法委托福建恒正司法鉴定所鉴定，该司法鉴定意见书作出程序不合法。故蔡文雄主张的各项费用缺乏事实依据；4.就赔偿数额而言，医疗费中非医院开具的人血白蛋白及蛋白质粉并非医嘱要求，应予剔除；护理费收据并非法定发票，随病情康复，一直按整体护理级别计收护理费不合理；交通费没有发票不应支持；精神损害抚慰金过高、营养费没有医嘱、住院伙食补助费要求过高。综上所述，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。 天元荟百货公司辩称：1.天元荟百货公司与黄映辉之间是承揽关系，并非雇佣关系，天元荟百货公司也不应承担赔偿责任。天元荟百货与黄映辉签订《室内拆除合同》之后，便由黄映辉负责完成三明市夏商百货名品中心拆除工作并按期交付工作成果。黄映辉与天元荟百货之间的关系为承揽法律关系，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。在定做人对定作指示或者选任无过失的情况下，应由承揽人自行承担赔偿责任。”的规定，黄映辉组织蔡文雄拆卸一楼空调外机发生事故，即便需要承担赔偿责任，也应该是承揽人承担，而非定作人。2.蔡文雄对其自身受伤结果有重大过错，应承担主要责任。蔡文雄在三明宾馆一楼拆卸作业时受伤其本人操作失误是导致事故发生的根本原因，且蔡文雄缺乏安全防护意识，作业过程中未佩戴安全帽、安全绳，无人监护下独自施工，故蔡文雄本人应承担事故主要责任。3.答辩人与蔡文雄不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。案涉工程是黄映辉承揽的，答辩人自始至终均未与刘海清、苏各忠、蔡文雄发生任何直接法律关系，即便存在雇佣也是刘海清与蔡文雄存在雇佣关系。4.蔡文雄诉请部分赔偿金额缺乏事实和法律依据。《司法鉴定意见书》系单方委托，真实性、合法性、关联性无法确认，智力缺损属精神科范畴，福建恒正司法鉴定所执业范围不含法医精神病鉴定，且康永信、何庆未在福建省司法厅官网司法鉴定人员名录；智力缺损测试一般通过智力商数值测定，易受测试时间、被测试人员心理状态、合作程度等主观因素影响，鉴定结果可信度低；若蔡文雄存在智力缺损，应属限制行为能力人，无法委托福建恒正司法鉴定所鉴定，该司法鉴定意见书作出程序不合法。故蔡文雄主张的各项费用缺乏事实依据；5.就赔偿数额而言，医疗费中非医院开具的人血白蛋白及蛋白质粉并非医嘱要求，应予剔除；护理费收据并非法定发票，随病情康复，一直按整体护理级别计收护理费不合理；交通费没有发票不应支持；精神损害抚慰金过高、营养费没有医嘱、住院伙食补助费要求过高。综上所述，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。 黄映辉辩称：1.答辩人与天元荟百货公司之间的合作项目只限于打墙和打吊顶，不包括本案的风管机组拆卸；2.朱建锋和现场管理人员黄总叫答辩人帮着去叫人切割，答辩人叫的是刘海清，答辩人并未叫苏各忠和蔡文雄；3.交代如何切割是朱建锋和刘海清交代的，答辩人并未交代任何工作内容，答辩人只提议过切割下来的废铁可以抵扣切割工资，多还少补。综上所述，答辩人与蔡文雄受伤无关，答辩人不承担任何赔偿责任。 刘海清辩称：1.切割工作是黄映辉叫答辩人去做的，因答辩人并无空闲时间，故叫蔡文雄和苏各忠去切割，切割下来的废铁折抵切割的工资，多还少补。2.答辩人只是介绍蔡文雄和苏各忠去做工，只是介绍人，不存在雇佣关系。综上所述，蔡文雄受伤与答辩人无关，答辩人不需承担任何赔偿责任。 苏各忠辩称：1.蔡文雄与刘海清、黄映辉等人应承担此次事故的全部责任。蔡文雄对其自身损害具有重大过失，其在作业中缺乏安全意识，事故当日未佩戴安全帽及安全绳，使用不符合规范的脚手架、登高作业在无人监护的情形下施工，故其对自身事故的发生应承担主要责任。2.刘海清从黄映辉处承接案涉工程，再通知蔡文雄和苏各忠来工作，蔡文雄在工作中受伤，作为接受劳务的一方的刘海清和黄映辉应承担责任。3.答辩人与蔡文雄之间不存在任何法律关系，且在本次事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。答辩人既不是拆卸作业的承包人、也不是分包人，与蔡文雄之间更没有雇佣或者劳务关系，拆卸报酬也不是由答辩人支付的；答辩人与蔡文雄一样是拆卸作业的工人，对蔡文雄拆卸作业既没有管理监工的义务，也没有从中获取任何额外利益，要答辩人承担赔偿责任，违背公平原则；拆卸作业是蔡文雄通知答辩人去施工的，答辩人认为没有钱赚，并不想去施工，但蔡文雄通知答辩人告知其已在工地，答辩人才过去施工；故答辩人对蔡文雄的事故发生没有任何过错，拆卸作业中也未直接接触蔡文雄，答辩人对蔡文雄并无安全注意义务，且事故的发生并非答辩人可以控制防范的领域。4.蔡文雄损害赔偿金额计算有误。医疗费中非医院开具的人血白蛋白及蛋白质粉并非医嘱要求，应予剔除；护理费收据只有6,080元，其余的计算时间有异议；交通费没有发票不应支持且重复计算；精神损害抚慰金过高、营养费没有医嘱、住院伙食补助费要求过高，误工费计算没有依据。综上所诉，蔡文雄受伤与答辩人无关，答辩人不存在任何侵权行为，且答辩人当场将2,000多元垫付医疗费，在蔡文雄受伤期间多次探望看护，答辩人作为工友已经尽力帮助，不应承担任何责任，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。 在诉讼过程中，蔡文雄变更诉讼请求：残疾赔偿金总额由273,007元变更为294,847元、去除一项重复计算的500元交通费。 蔡文雄围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.蔡文雄身份证一份，拟证明蔡文雄的身份情况和诉讼主体资格； 2.列西龙岗社区居委会证明、结婚证、房产证各一份，拟证明蔡文雄在列西居住多年，购有房产，蔡文雄应当以城镇居民标准支付赔偿金； 3.三明市第一医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费用发票、医疗费收据、发票、住院费用汇总清单及日清单各一份，拟证明蔡文雄于2018年7月23日受伤后，在三明市第一医院治疗42天并支出医疗费45,591.41元； 4.三明市第四医院门诊病历、门诊收费票据、结算清单一份，拟证明蔡文雄在三明第四医院治疗支出502元医疗费； 5.残疾辅助器具发票一份，拟证明蔡文雄出院后不能正常行走，购买助行器再支出200元； 6.司法鉴定意见书、发票各一份，拟证明蔡文雄的损伤为八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处，误工期、护理期、营养期评定至定残日前一天，并支出鉴定费1,800元； 7.生活护理费票据，拟证明蔡文雄每天按160元计算护理费，38天共支出护理费6,080元； 8.通话记录查询详单，拟证明苏各忠电话通知蔡文雄到三明宾馆做工； 9.协调会录音笔录及光盘各一份，拟证明三明宾馆将案涉工程发包给黄映辉个人，黄映辉将该工程发包给刘海清，刘海清又和苏各忠合作承包案涉工程，由苏各忠通知蔡文雄到场做工； 10.调解协议一份，拟证明三明宾馆等四人承诺因本次事故赔偿蔡文雄100,000元，但双方未达成协议。 三明宾馆、天元荟百货公司、黄映辉、刘海清、苏各忠对蔡文雄提供的证据质证意见和合议庭的认证意见为： 对证据1，即蔡文雄身份证的真实性无异议；对证据2即列西龙岗社区居委会证明、结婚证、房产证的真实性无异议；对证据3即三明市第一医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费用发票、医疗费收据、发票、住院费用汇总清单及日清单的真实性无异议；对证据4即三明市第四医院门诊病历、门诊收费票据、结算清单的真实性无异议；对证据5即残疾辅助器具发票的真实性无异议；对证据8即通话记录查询详单的真实性无异议；对证据9即协调会录音笔录及光盘的真实性无异议；本院对上述证据的真实性予以确认。对证据6即司法鉴定意见书、发票的真实性、合法性和关联性有异议，认为该鉴定意见书作出程序不合法，鉴定人员不具备鉴定资质，不能作为本案证据使用，经审核本院认为，对鉴定意见书的结论等有异议可提交相反证据予以推翻或向本院提出重新鉴定申请，天元荟百货公司向本院申请重新鉴定后又因故撤回重新鉴定申请，其他当事人不申请重新鉴定又未提交相反证据予以推翻，故对该鉴定意见书的结论予以确认。对证据7即护理费票据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为护理费票据并非法定发票，全程不能按整体护理级别计算护理费，经审核本院认为，蔡文雄伤重昏迷期间无自理能力，苏醒后伤情康复需有人护理，故该期间（2018年7月27日起-2018年9月2日止）适用整体护理符合病情要求，且该护理费票据加盖了护理服务公司财务专用章，合法有效，予以确认。对证据10即调解协议的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该调解协议无双方当事人签字且载明是蔡文雄操作失误造成损伤，经审核本院认为，该调解协议未经双方当事人签字认可，不能证实双方就赔偿当时已达成协议，故对该调解协议不予确认。 三明宾馆及天元荟百货公司围绕其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.室内拆除合同一份，拟证实天元荟百货公司将案涉拆除工程交付给黄映辉施工，本案中央空调风管机的拆除属合同尚未完成的部分。 2.房屋租赁合同一份，拟证实案涉租赁场所是天元荟百货公司向三明中国旅行社有限责任公司承租来的，产权所有人是三明中国旅行社有限责任公司，经营权及使用权归天元荟百货公司，与三明宾馆无关。 蔡文雄、黄映辉、刘海清、苏各忠对三明宾馆、天元荟百货公司提供的证据质证意见和合议庭的认证意见为： 蔡文雄对证据1即室内拆除合同的证明内容有异议，认为该拆除合同不能证实三明宾馆与本案无关；黄映辉认为室内拆除合同已经履行完毕，与本案无关；刘海清、苏各忠认为该证据与其无关。经审核本院认为，蔡文雄、黄映辉对该证据的真实性无异议，本院予以确认。蔡文雄对证据2即房屋租赁合同的真实性无异议，但认为无法证实案涉楼层产权人为三明中国旅行社有限责任公司；黄映辉、刘海清、苏各忠认为其不知晓该合同，与其无关；经审核本院认为，天元荟百货公司已自认其为案涉中央空调风管机组拆除项目的发包方，该陈述与其提交的房屋租赁合同、室内拆除合同的记载相符，故对该房屋租赁合同予以确认。 黄映辉围绕其抗辩主张，向本院提交2018年中国工商银行三明列东支行账户历史明细单，拟证实其与朱建锋有工程往来，尚欠其30,000元左右的费用，本案了结后另再结算。三明宾馆及天元荟百货公司、蔡文雄、刘海清、苏各忠对该证据的真实性无异议，本院予以确认；三明宾馆及天元荟百货公司认为该证据载明的付款人朱建辉是天元荟百货公司的法定代表人，经审核本院认为，该证据载明黄映辉系与朱建辉之间有经济往来，也无法证实案涉室内拆除工程双方已经履行完毕，故对该证据的关联性不予确认。 刘海清、苏各忠未提交证据。 依据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下： 2017年9月13日，天元荟百货公司与案外人三明中国旅行社有限责任公司签订《房屋租赁合同》一份，约定天元荟百货公司承租产权人三明中国旅行社有限责任公司所有的位于梅列区牡丹新村11幢1-2层房屋用于营业场所使用。该两层物业已经验收合格，三明中国旅行社有限责任公司同意合同生效后由天元荟百货公司自行委托他人进行二次装修。 2017年7月17日，三明天元荟物业管理有限公司（该公司于2017年8月3日更名为三明天元荟百货有限公司）与黄映辉签订《室内拆除合同》一份，约定，由黄映辉承包三明市夏商百货名品中心的吊顶及轻质隔墙等拆除工程，按15元/㎡计算工程款，拆除的废品归黄映辉所有，如遇打瓷砖面则按19元/㎡计价，拆除验收合格后一次性付清所有余款；三楼打天井，每层补2000元；安全责任归黄映辉。合同履行完毕后，天元荟百货公司2018年发现有两部室内消防疏散楼梯及部分中央空调风管机组未完工，要求黄映辉继续完工。黄映辉与刘海清取得联系，叫刘海清切割，言明“三明宾馆”有中央空调风管机需要切割。刘海清又与苏各忠、蔡文雄联系，由苏各忠、蔡文雄切割该风管机，言明切割下来的风管机留给业主，废旧材料折抵拆除的工资，如废旧材料价值超过1,000元，须给刘海清、黄映辉各200元，按双方预估，拆卸下来的废旧材料价值超过1,000元。 2018年7月23日下午，蔡文雄、苏各忠到场。刘海清提供2个脚手架，两个脚手架叠加后高约3.4米。蔡文雄、苏各忠上脚手架上层工作，蔡文雄在使用切割机切割风管时一脚摔落在脚手架上，另一脚踩空，手抓住白色水管，受伤不明显。在脚手架上休息片刻后，蔡文雄从脚手架上摔落在地受伤。事故发生后，蔡文雄被送往三明市第一医院救治，住院42天。在蔡文雄2018年9月3日的出院小结中,出院诊断为重型闭合性颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、双侧额叶、左侧顶叶脑挫裂伤、右顶部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、头皮血肿、颅底骨折），胸部损伤（左侧气胸、T5、6、7、11椎体骨折、C7椎体、C4右侧椎板骨折、左侧第4、5、7骨折）。出院医嘱:神经外科随诊、定期复查头颅CT，如有不适及时就诊；骨科随诊、复查颈椎、胸椎CT了解骨折情况；必要时就诊精神科控制精神症状。2019年1月3日，蔡文雄至三明市第四医院门诊就诊，诊断蔡文雄因外伤致重型闭合颅脑损伤，总智商为67，相当于轻度智力缺损。2019年1月24日,经福建恒正司法鉴定所鉴定,蔡文雄的损伤等级被评定为一处八级、一处九级、一处十级；建议伤者蔡文雄误工期、护理期、营养期评定截止至定残日前一天。住院期间，苏各忠出借2,700余元给蔡文雄。 蔡文雄、苏各忠均不具有熔化焊接与热切割作业操作证，两人长期共同从事废旧材料拆除回收工作。事发当日在切割过程中，蔡文雄、苏各忠未佩戴安全帽、安全带（绳），平常在高于三层楼处作业时有佩戴安全帽。 另查明，蔡文雄夫妇自2013年8月起就居住在三明市梅列区，子女已成年。蔡文雄身份证载明出生日期为1977年1月17日，但其结婚证所载日期及当庭陈述其为1968年出生，身份证及结婚证系登记错误。2018年福建省城镇居民人均可支配收为42121元／年。 本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，立案时将其确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。各方当事人对各方当事人间的关系、应如何承担责任及赔偿的范围充分陈述了几方意见，本院确定其为本案争议焦点。围绕上述争议焦点，本院作如下分析认定。 一、关于各方当事人间的关系问题。天元荟百货公司为涉案室内拆除工程的发包人,将室内拆除工程发包给黄映辉,并向黄映辉支付工程款,故天元荟百货公司与黄映辉之间符合承揽关系的特征,双方间为承揽合同关系。黄映辉认为本案中央空调风管机组的切割工作不在原合同约定范围内，本院认为，仅依据双方在前签订的《室内拆除合同》确认该切割事项是否在合同范围内存在困难。依据黄映辉在庭审中的陈述可知天元荟百货公司要求黄映辉切割风管机，其因自身无技术及设备故叫刘海清去切割，并告知刘海清切割下来的废旧材料可抵工资，并与刘海清约定刘海清收取苏各忠、蔡文雄回扣后应分一半给黄映辉，据此可以认定，黄映辉与天元荟百货公司之间形成承揽关系。 对于黄映辉、刘海清、苏各忠、蔡文雄之间法律关系的性质，当事人各执一词。黄映辉认为，其与苏各忠、蔡文雄无任何关系，其只是介绍刘海清去帮天元荟百货公司切割风管机，仅是介绍人；刘海清认为其也只是为黄映辉、天元荟百货公司介绍苏各忠、蔡文雄去切割风管机，刘海清、苏各忠、蔡文雄是为朱建辉工作的，其仅是介绍人；苏各忠认为其与蔡文雄是工友关系，不是蔡文雄的雇主；蔡文雄认为天元荟百货公司是发包人、黄映辉是承包人此后又转包给刘海清，刘海清与苏各忠合作，雇佣蔡文雄。本院认为，因双方于2018年7月间达成口头协议后，蔡文雄工作的第一天即发生了诉争伤害事故，履行期间极短，又无书面协议予以佐证，故对于各方之间法律关系性质的判断确实较为困难。就本案的具体情况而言，依前述认定，黄映辉承揽天元荟百货公司的风管机切割工作转包给刘海清，刘海清又以不支付工资的形式要求蔡文雄、苏各忠完成切割工作并提供脚手架、交代工作任务及内容，黄映辉、刘海清又约定收取蔡文雄、苏各忠回扣从中获利，该情形基本符合劳务合同中一方提供劳动工具并支付报酬，一方提供劳务并收取劳务报酬的法律特征。确认黄映辉、刘海清与蔡文雄间形成了劳务关系。蔡文雄与苏各忠经协商后决定共同施工、劳动报酬平分、双方不存在监督、管理和支配的情形，不符合一方支付报酬、一方提供劳务的情形，因此，苏各忠与蔡文雄属工友关系。 二、关于赔偿的范围及标准，应根据蔡文雄的诉讼请求及侵权责任法等法律法规的相应规定，结合本案辩论终结前上一年度福建省损害赔偿有关统计数据确认如下： 1.关于医疗费，根据蔡文雄提供的医疗费票据及三明市第一医院等出具的诊断材料，其主张为46,093.41元，人血白蛋医药费及蛋白质粉发票均系在蔡文雄医疗过程中发生，医嘱虽未写明，但该用药有助于蔡文雄伤情恢复，故予以确认。 2.关于残疾赔偿金，根据鉴定意见书，蔡文雄伤残程度为一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，根据蔡文雄提供的房产证及居委会证明，证明蔡文雄在福建省三明市梅列区年以上,可认定蔡文雄系城镇居民，2018年度福建省城镇居民人均可支配收入为42121元／年，为277998.6元（42121元／年×20年×33%）,其主张超出部分不予支持。 3.关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（三明60元/日）计算，三明市第一医院住院42日，为2,520元。其主张住院伙食补助费2,200元，予以支持。 4.关于营养费，鉴定意见评定营养期为定残日前一天，蔡文雄定残日为2019年1月24日，故营养期为2018年7月23日至2019年1月23日，计180日，营养费按每日50元标准计算，为9,000元（180日×50元/日），其主张9,000元，予以支持。 5.关于护理费，鉴定意见评定护理期为定残日前一天即180日。按蔡文雄提交的护理费依据，其住院期间（42天）聘请护工护理并支出护理费，该部分费用共计6,080元，予以确认；其出院后至定残日前一天的护理费其未提交护理费票据，按2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准49,694元/年计算，为18,788.4元（49,694元/年÷年/365日×138日），合计24,868.4元，其主张护理费25,392元，超出部分不予支持。 6.关于误工费，鉴定意见评定误工期为定残日前一天即180日，蔡文雄定残日为2019年1月24日，故误工时间为2018年7月23日至2019年1月23日，计180日；蔡文雄长期从事废旧物回收工作，可归类为居民服务、修理和其他服务行业，按2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准49,694元/年计算，为24,847元（49,694元/年÷年/365日×180日）。其主张误工费27,842.5元，超出部分不予支持。 7.关于交通费，交通费属于必然发生的费用，结合蔡文雄到三明市第一医院等地住院治疗42天的实际情况，本院酌情确定交通费500元。 8.关于鉴定费，蔡文雄未经三明宾馆、天元荟百货公司、黄映辉、刘海清、苏各忠同意，自行到福建恒正司法鉴定所对伤残进行鉴定，双方当事人虽有异议，但经释明后，均不申请重新鉴定，故蔡文雄支付给福建恒正司法鉴定所的鉴定费1,800元，予以支持。 9.关于残疾辅助器具费，蔡文雄基于其伤情需要购买助行器，支出200元，该项诉请不违反法律规定，予以支持。 上述1至9项经济损失合计387,507.41元； 10.关于精神损害抚慰金，根据蔡文雄的伤情及双方的过错程度，酌情确定为15,000元为宜。 三、关于各方当事人应如何承担责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,在天元荟百货公司与黄映辉间的承揽合同关系中,天元荟百货公司选任无相应施工资质的黄映辉承揽该工程,对本案事故的发生有一定的过错,应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄映辉、刘海清作为接受劳务者一方，应为提供劳务的一方提供安全的劳务环境，对工作中的安全风险未做合理的预判，监督检查亦不到位，对蔡文雄损害结果的发生有一定的过错。黄映辉、刘海清对该项劳务享受较大的利益，根据利益衡平原则，黄映辉、刘海清理应赔偿蔡文雄因本次人身损害所遭受的损失。蔡文雄作为完全民事行为能力人，应当知道在工作过程中存在一定的安全风险并应采取措施尽力避免，但其明知高空作业，危险度高，不佩戴安全帽、安全带（绳），致使其在此次“切割”工作中，不慎从高处坠落致使自己受伤，说明其未尽到应尽的安全注意义务，对于损害的发生亦存在重大过错。故认定天元荟百货公司、黄映辉、刘海清对蔡文雄受到的损害承担50%的责任，蔡文雄自行承担50%的责任。三明宾馆并非本案切割工程的发包人，现有证据尚无法证实其与本案结果的发生具有关联，故其在本案中不承担赔偿责任。苏各忠与蔡文雄系工友关系，对此次损害事故的发生亦无过错，故其在本案中亦不承担赔偿责任。 综上所述,根据查明的事实和各方当事人在本次事故中过错责任的大小,确定蔡文雄对自身过错承担50%的责任,即193,753.7元。天元荟百货公司承担50%责任中的32%，即62,001.2元；黄映辉承担50%责任中的34%，即65,876.2元；刘海清承担50%责任中的34%，即65,876.2元。并应赔偿精神损害抚慰金15,000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、三明天元荟百货有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿蔡文雄除精神损害抚慰金外的损失共计62,001.2元； 二、黄映辉于本判决发生法律效力后十日内赔偿蔡文雄除精神损害抚慰金外的损失共计65,876.2元； 三、刘海清于本判决发生法律效力后十日内赔偿蔡文雄除精神损害抚慰金外的损失共计65,876.2元； 四、三明天元荟百货有限公司（赔偿4,800元）、黄映辉（赔偿5,100元）、刘海清（赔偿5,100元）于本判决发生法律效力后十日内赔偿蔡文雄精神损害抚慰金1,5000元； 五、驳回蔡文雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,398元,由蔡文雄负担3,699元，三明天元荟百货有限公司负担1,184元，黄映辉、刘海清各负担1，258元,于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  巫金秀 人民陪审员  宝春娥 人民陪审员  张金红 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  罗舜华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。