河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初1168号 原告:徐树臣，男，1959年10月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德兴春和农业股份有限公司，住所地滦平县大屯镇兴洲村，统一社会信用代码：91130824398885047F。 法定代表人：郝玉芬，职务：经理。 被告：滦平鑫宝山牧业有限公司，住所地滦平县长山峪镇西营村，统一社会信用代码：91130824776171261G。 法定代表人：郝玉芬，职务：经理。 被告：郝玉芬，女，1957年8月19日出生，汉族，住滦平县大屯镇兴洲村。 被告：温志中，男，1956年4月29日出生，汉族，住滦平县。 上述四被告委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 被告：滦平县发展和改革局，住所地承德市滦平县北山新区。统一社会信用代码：11130824000962277D。 负责人：于常柏。 委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。 原告徐树臣与被告承德兴春和农业股份有限公司、滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中、滦平县发展和改革局借款合同纠纷一案，本受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐树臣及其委托诉讼代理人刘英、被告郝玉芬及被告承德兴春和农业股份有限公司、滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中的委托诉讼代理人吴仁超、被告滦平县发展和改革局的委托诉讼代理人刘俊玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐树臣提出如下诉讼请求：一、请求判令被告承德兴春和农业股份有限公司立即偿还原告借款本金800万元及利息（利息自2018年10月16日计算至付清之日）；二、被告滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中、滦平县发展和改革局对上述欠款本息承担连带责任；三、律师费37.4万元由被告承担；四、诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：2018年6月16日，被告承德兴春和农业股份有限公司向原告借款800万元，由滦平县发展和改革局证明在2018年6月16日前该局有三笔资金2290万元未予拨付承德兴春和农业股份有限公司，并承诺在拨款时协助还款。承德兴春和农业股份有限公司也同意以上资金偿还借款。同时滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中提供担保。借款于2018年9月15日到期。被告未能还款，并拖欠利息。 原告提交如下证据：1、《借款合同》，原告作为贷款人与被告承德兴春和农业股份有限公司作为借款人于2018年6月16日签订，内容为被告承德兴春和农业股份有限公司向原告借款800万元，借款期限为2018年6月16日至2018年9月15日，月利率为30‰；2、转款记录两笔，证明原告于2018年6月17日通过承德银行向被告郝玉芬账户转款两笔，金额分别为500万元、300万元；3、原告与被告郝玉芬、温志中签订的《保证合同》及原告与滦平鑫宝山牧业有限公司签订的《保证合同》，证明被告郝玉芬、温志中、滦平鑫宝山牧业有限公司自愿为被告承德兴春和农业股份有限公司向原告的借款本息提供连带责任保证，保证期间为两年；4、函告，滦平县发展和改革局出具；6、承诺函，证明被告郝玉芬、温志中自愿为该笔债务提供无限连带责任担保。 被告承德兴春和农业股份有限公司、滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中辩称，对借款金额800万元没有异议，利息已经支付至2018年10月15日。对滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中承担连带责任无异议。 被告承德兴春和农业股份有限公司、滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中未提交证据。 被告滦平县发展和改革局辩称，一、我方用于给付承德兴春和农业股份有限公司的资金均属于专项资金，按照相关规定要严格管理，履行相关手续，及时发放。但该资金不能用于清偿债务；二、本案借款人和担保人有能力偿还本金及利息；三、到目前为止，原告没有足够的证据证实我方对其出借给被告承德兴春和农业股份有限公司的资金造成的风险及相应损失；四、我方出具的证明不具有担保作用。因为根据担保法第八条、预算法第三十五条，最高法院司法解释等相关规定，违规提供担保的担保合同无效，只能证明我局尚有三笔资金没有拨付到被告承德兴春和农业股份有限公司账户，我局出具的证明本身不具备保证或担保性质，只是起到证明作用。综上，原告起诉我方参加诉讼不妥。 被告滦平县发展和改革局提交三份证据：1、承德市发展和改革委员会关于拨付2016-2017年度京冀帮扶项目资金的通知；2、承德市发展和改革委员会关于下达承德市2017年省现代物流业发展专项资金项目投资计划的通知；3、河北省发展和改革委员会关于分解下达京津冀及重点地区污染治理工程2016年中央预算内投资计划的通知。 通过当事人陈述及上述证据，本院查明如下事实，2018年6月16日，被告滦平县发展和改革局为原告徐树臣出具函告，内容为：“为帮助承德兴春和农业股份有限公司解决资金困难，滦平县发展和改革局同意承德兴春和农业股份有限公司股东郝玉芬于2018年6月16日向徐树臣（或其名下公司）借款人民币800万元。滦平县发展改革局证明在2018年6月16日前有以下三笔资金未拨付至承德兴春和农业股份有限公司，（1）北京对口帮扶项目资金1470万元；（2）冷链物流项目资金420万元；（3）循环经济项目资金400万元。滦平县发展改革局承诺在上述资金拨付前三个工作日通知徐树臣，在徐树臣未到场同意之前资金不予拨付，同时承诺协助徐树臣向承德兴春和农业股份有限公司股东郝玉芬收回欠款后拨付。特此函告！” 当日，原告与被告承德兴春和农业股份有限公司签订《借款合同》，约定被告承德兴春和农业股份有限公司向原告徐树臣借款800万元，借款期限自2018年6月16日至2018年9月15日，利率为月利率30‰。同日，原告与被告滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中签订《保证合同》，约定被告温志中、郝玉芬、滦平鑫宝山牧业有限公司为被告承德兴春和农业股份有限公司向原告所借款项本金及利息等承担连带担保责任，保证期间为二年。 合同签订后，原告于2018年6月17日通过承德银行向被告郝玉芬账户转款两笔，金额分别为500万元、300万元。 借款到期后，被告向原告偿还借款利息至2018年10月15日，自2018年10月16日开始未支付利息。 庭审中被告滦平县发展和改革局认可在签订上述合同后，拨付给被告承德兴春和农业股份有限公司资金四笔，分别为2018年8月9日拨付126万元，2018年8月24日拨付650万元，2018年9月27日拨付400万元，2018年10月26日拨付210万元。 本院认为，原告徐树臣与被告承德兴春和农业股份有限公司签订的《借款合同》及原告与被告滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。合同各方均应按约定享受权利，履行义务。庭审中，原告提供的相关证据证实其已经按照合同约定向被告提供出借款800万元的义务。被告承德兴春和农业股份有限公司未按合同约定按期偿还借款本息，已经违反合同约定，故对原告主张的被告承德兴春和农业股份有限公司偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。庭审中双方均认可利息已经偿还至2018年10月15日，本院予以确认。自2018年10月16日被告应继续支付利息，原告主张按照月利率2%符合法律规定，本院予以支持。 被告滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中自愿为上述债务提供担保，应承担连带偿还责任。 原告主张被告承担律师代理费，因未向本院提供相关的证据，本院不予支持。 本案主要争议焦点为被告滦平县发展和改革局是否应承担民事责任问题。本院认为，被告滦平县发展和改革局为原告出具的函告，表明被告承德兴春和农业股份有限公司在该局有三笔资金未拨付，总金额为2290万元。该局承诺上述资金拨付前通知原告，且承诺协助原告收回欠款后拨付。致使原告做出向承德兴春和农业股份有限公司出借款项的行为，且其有理由相信在被告承德兴春和农业股份有限公司及被告郝玉芬不能清偿时，信赖该款在被告滦平县发展和改革局处得到扣款或者清偿，现滦平县发展和改革局违反上述承诺函的约定，向被告承德兴春和农业股份有限公司拨付款项，有可能导致原告的债权不能完全得到清偿。庭审中原告主张被告滦平县发展和改革局对欠款金额承担连带保证责任，本院认为被告滦平县发展和改革局出具函告的行为并非明确的担保的意思表示，不能作为承担保证责任的依据。其行为使原告产生信赖，从而向承德兴春和农业股份有限公司出借款项，最终可能导致原告利益受损。但因原告没有提供相关证据证实被告承德兴春和农业股份有限公司及被告郝玉芬已经丧失清偿能力或者自己的权益已经受损，故被告滦平县发展和改革局只应承担因其违约行为导致的原告可能遭受的损失，即在原告就被告承德兴春和农业股份有限公司及滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中的财产不足以清偿其债权时的补充偿还责任。 根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，判决如下： 一、被告承德兴春和农业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐树臣借款本金800万元及利息，利息自2018年10月16日至付清之日按年利率24%计算。 二、被告滦平鑫宝山牧业有限公司、郝玉芬、温志中对上述欠款本息承担连带清偿责任。 三、被告滦平县发展和改革局对原告就上述被告财产执行后不能得到清偿部分承担补充偿还责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费38009.00元，保全费5000.00元，由五被告连带承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一九年八月五日 书记员  刘 蕊