山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9504号 原告：王雄，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：罗瑄，男，住安徽省明光市，系南京市月光车辆有限公司推荐。 被告：陈绍兵，男，1966年12月30日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 被告：庞会英，女，1969年6月29日出生，汉族，居民，住南京市浦口区。 上述二被告委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：陈海君，男，1972年4月14日出生，汉族，日照观海苑国际家居广场有限公司总经理，住山东省日照市。 被告：日照观海苑国际家居广场有限公司，住所地山东省日照市黄海二路与海滨五路交汇处（日照观海苑装饰家居城019幢），统一社会信用代码913711005965966333。 法定代表人：陈海君，总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。 原告王雄与被告陈绍兵、庞会英、陈海君、日照观海苑国际家居广场有限公司(以下简称观海苑家居公司)股东出资纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雄及其委托诉讼代理人罗瑄，被告陈绍兵的委托诉讼代理人刁长江、被告庞会英及其委托诉讼代理人刁长江，被告陈海君、观海苑家居公司的委托诉讼代理人付伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈绍兵返还占用原告投资款725000元并赔偿损失（按年息24%付至还清之日）；2.判令被告陈海君、观海苑家居公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：2012年至2013间，原告听信被告陈绍兵鼓动，投资筹组观海苑家居公司。经他案确认，王雄共计出资725000元直接汇给陈海君，后陈绍兵以其妻庞会英为替身，代替陈绍兵做观海苑家居公司的隐名股东。陈海君不查询核实即帮助陈绍兵将王雄投资款及其收益转至庞会英名下，并向庞会英出具了包括该725000元在内的2450000元的投资款收据，配合陈绍兵无偿占有了原告王雄的财产。虽经原告多次催要，被告陈绍兵均以各种借口推诿至今，严重损害了原告的财产权利，应依法予以返还并赔偿原告损失。因该款项系原告直接汇至观海苑家居公司陈海君名下，陈海君不向原告查询核实，帮助陈绍兵完成对原告的侵害，应对陈绍兵之返还赔偿义务承担连带责任。请求法院依法判如所请。 陈绍兵辩称，原告起诉被告陈绍兵属主体错误，陈绍兵并非本案适格被告。陈绍兵从未收到或占有过原告的任何款项。请求法院依法驳回原告对被告陈绍兵的诉讼请求。 庞会英辩称，原告在诉状中明确承认725000元是原告通过庞会英这个隐名股东向观海苑家居公司出资的款项，按照法律规定出资人不得抽逃对公司的出资，原告的诉讼请求不能成立，原告要求撤回出资的诉讼请求违反法律规定。既然作为出资就不应产生利息，也不应产生损失的赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 陈海君、观海苑家居公司辩称，一、原告王雄违反民事诉讼法及司法解释规定的一事不再理原则。原告本案诉求的投资款725000元已在东港区人民法院（2017）鲁1102民初1034号民事判决书中作出明确的定性，原告王雄是作为投资人将投资款项支付给庞会英，由庞会英作为观海苑家居公司的隐名股东代持原告投资款725000元，所以原告本案诉求款项与原一审判决确认的代持原告王雄的款项一致。因此，原告本案诉求违反一事不再理原则，应当依法驳回原告的起诉。二、按照原告在诉状中所述，原告认可725000元为其出资，陈海君、观海苑家居公司对原告的汇款仅认为是庞会英本人直接从他人处转入陈海君名下的投资款，故原告王雄要求陈海君、观海苑家居公司对返还投资款承担连带责任，于法无据。三、原告在诉状中陈述陈海君配合陈绍兵无偿占有原告王雄财产，从其陈述内容来看，与其诉讼请求相矛盾。综上，请求法院依法驳回原告对陈海军、观海苑家居公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王雄向本院提交如下证据:证据一、王雄给徐桂平出具的关于公司股东持续出资的收条一张，证明陈绍兵与王雄、徐桂平共同投资的事实存在；证据二、徐桂平书写的情况说明一份，证明陈绍兵与王雄、徐桂平共同投资分红的情况；证据三、东港人民法院（2017）鲁1102民初1034号民事判决书一份，证明原告主张的事实存在；证据四、东港人民法院（2017）鲁1102民初1034号民事裁定书一份，证明原告主张的事实存在；证据五、日照市中级人民法院于2018年10月12日所作庭审笔录（第四页第9项）一张，证明原告主张的事实存在；证据六、南京市六合区法院于2017年9月5日制作的庞会英执行笔录、结案证明书及收条各一份，证明原告主张按年利率24%赔偿损失合理、合法。 被告陈绍兵、庞会英对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据并不能证明原告的证明目的。原告提交的证据一、证据二进一步证明原告所主张的725000元是挂在庞会英名下的隐名出资款；已生效的法律文书否定的并非王雄的出资行为，而是否定了王雄关于其在观海苑家居公司的显名要求，生效法律文书进一步确认本案所涉及的725000元系王雄对观海苑家居公司的出资；庞会英承认已从观海苑家居公司取得与2450000元出资相对应的分红，在以前案件中因庞会英未参与诉讼，在王雄出资时陈绍兵与庞会英系夫妻关系，且陈绍兵也参与了观海苑家居公司的转让与重组，所以本代理人在另案中用陈绍兵的立场表达了相应的观点，现经生效判决认定仅有庞会英为观海苑的隐名股东，且王雄的款项都是汇给陈海君或观海苑家居公司，与陈绍兵无关；庞会英在南京六合区人民法院另案执行中如何处置或主张自己的民事权利与本案并无关联性。 陈海君、观海苑家居公司对原告提交的上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议。证据一、证据二均是原告在原一审案件中提交的证据，现又再次重复利用原一审判决依据的证据，完全符合被告在答辩时所主张的一事不再理情形；证据三、证据四判决书、裁定书认定的事实是原告要求作为观海苑家居公司的显名股东以及后来又要求作为观海苑家居公司隐名股东，均被法院已生效的法律文书驳回，但并未否认被告庞会英代持原告王雄的出资款，本案原告王雄作为实际出资人可以向名义股东也就是本案代持王雄投资款的庞会英主张权利，而并非要求其返还投资款，原告要求陈海君、观海苑家居公司对上述出资款承担连带责任，无事实和法律依据；原告提供的证据六与本案并无关联性。 原告王雄提交的上述证据一至证据五来源及形式均符合法律规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告王雄所要证明的目的，本院结合本案事实和相关证据作出综合认定；原告提交的证据六与本案并无关联性，本院对此不予确认。 根据当事人的陈述和经本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：观海苑家居公司为一人有限责任公司，原股东（发起人）为庞乾飚，其持股比例为100%，实缴出资时间为2012年4月23日，认缴出资时间为2012年4月23日，实缴出资额为311万元。2012年12月28日，甲方（出让方）庞乾飚与乙方（受让方）陈海君签订观海苑家居公司股权转让协议一份，约定：甲乙双方按照公司法的规定，经公司全体股东同意，本着平等、合理的原则，就转让股权事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在观海苑家居公司的311万元股权依法转让给乙方；公司原股东同意放弃优先购买权。二、甲方将其在观海苑家居公司所持311万元股权以311万元人民币的价格依法转让给乙方；乙方于2012年12月28日将311万元人民币以现金方式一次性支付给甲方。三、甲方一次将股权转让给乙方后，其在观海苑家居公司的权利、义务，由乙方承担，乙方遵守和执行公司章程。四、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全的有效处分权，保证该股权没有设定抵押、未出质，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。五、本协议一式三份，转让双方各执一份，报登记机关一份。六、本协议经甲乙双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。当日，观海苑家居公司召开股东会并形成股东会决议（老股东），经与会股东一致通过，做出如下决议：1、公司原股东庞乾飚将其所持观海苑家居公司311万元股权依法转让给陈海君，其他股东放弃优先购买权，庞乾飚不再属于公司股东。2、公司不设立董事会，免去庞乾飚的（执行）董事资格；公司不设立监事会，免去于爱河的监事资格。2013年1月1日，观海苑家居公司召开股东会并形成股东会决议（新股东），经与会股东一致通过，做出如下决议：1、公司原股东庞乾飚将其所持观海苑家居公司311万元股权转让给陈海君，其他股东放弃优先购买权，庞乾飚不再属于公司股东。2、重新任命陈海君为（执行）董事，并为法定代表人；重新任命庞文斌为公司监事。3、通过新的公司章程。当日，陈海君签署公司章程，该章程规定，第一条公司名称、住所和法定代表人姓名：1、公司名称观海苑家居公司；2、公司住所日照市；3、公司法定代表人陈海君。第二条公司经营范围:家具产品研发、建材、纺织品销售。第三条公司注册资本：公司的注册资本311万元，非经法定程序不得变动。第四条公司股东名称或姓名、出资方式、出资额、出资日期：公司股东为陈海君，其以现金出资311万元，占注册资本的100%，出资日期2012.12.28。股东应当按期一次足额缴纳公司章程中规定认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第五条股东的权利和义务……第六条公司依法成立后，由公司向各股东签发出资证明书，出资证明书由公司盖章。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的名称或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。2013年1月14日，观海苑家居公司进行企业变更登记，将公司股东（发起人）、法定代表人均由庞乾飚变更为陈海君。 2013年1月14日，原告王雄通过其银行账户（62×××15）向被告陈海君银行账户（62×××14）转款68万元；当日，原告王雄通过其银行账户（62×××18）向被告陈海君银行账户（62×××14）转款32万元；2013年4月14日，原告王雄通过其银行账户（62×××18）向被告陈海君银行账户（62×××14）转款20万元。另原告王雄于2012年12月13日为收购观海苑家居公司通过银行转账方式支付给案外人张军华转让款35万元，由张军华、庞乾飚出具的证明及银行转账记录为证。以上从原告王雄手中转账支付的款项共计155万元，该155万元中包括原告王雄出资额72.50万元、徐桂平出资额62.50元，陈绍兵、庞会英出资额20万元。 2013年1月12日，观海苑家居公司股东陈海君、陈绍兵达成关于公司股东持续出资的协议一份，约定：一、公司如因经营需要增资，股东应在接到公司增资通知后15天内按要求出资。二、如股东在接到公司增资通知后15天内，未按要求增资，则原出资的30%作为违约金处理。三、完成增资要求的股东，按累计出资额作为出资额，未完成增资的股东，按扣除违约金后的净出资额作为出资额，重新计算出资比例，按新的出资比例参与公司利润分配。四、陈绍兵占公司20%股份，陈海君占公司80%股份。被告陈海君、陈绍兵分别在公司股东处签名捺印。2013年观海苑家居公司给被告庞会英出具收款收据一张，载明：收到投资款245万元，该收款收据上加盖了观海苑家居公司财务专用章。该投资款245万元中包含原告王雄转账支付的155万元。 2014年11月6日,原告王雄向案外人徐桂平出具关于公司股东持续出资证明一份,载明：山东日照观海苑家具广场,陈绍兵占公司20%股份,在陈绍兵名下,王雄、徐桂平10%股份,现徐桂平出资625000元(大写陆拾贰万伍仟元整)，占5%股份,王雄收到,投入时间2013年1月。 被告观海苑家居公司于2014年12月19日按照公司股东投资成本及投资比例进行投资第一次分红，其中，庞家品初始投资成本200万元，投资占比8.16%，分红比例25%，分红额500000元；陈涛初始投资成本60万元，投资占比2.45%，分红比例25%，分红额112800元；庞会英初始投资成本245万元，投资占比10%，分红比例25%，分红额607500元；庞邦俊初始投资成本50万元，投资占比2.04%，分红比例25%，分红额125000元；陈国松初始投资成本25万元，投资占比1.02%，分红比例25%，分红额62500元；庞文彬初始投资成本393.50万元，投资占比16.05%，分红比例25%，分红额983750元；陈海君初始投资成本1477.42万元，投资占比60.28%，分红比例25%，分红额3693550元。被告观海苑家居公司于2016年1月19日按照公司股东投资成本及投资比例进行投资第二次分红，分红比例为18.8%，其中，庞家品分红额376000元、陈涛分红额112800元、庞会英分红额460600元、庞邦俊分红额94000元、陈国松分红额为47000元、庞文彬分红额739780元、陈海君分红额2777550元。截止到2015年12月31日，被告观海苑家居公司按照各位股东投资成本及投资比例已分红占投资总额的43.8%。 被告庞会英收到被告观海苑家居公司分红款后，按照徐桂平的初始投资额及分红比例分别给付徐桂平2014年、2015年的分红款156250元（625000元×25%）、117500元（625000元×18.8%）。原告王雄得知被告观苑家居公司发放分红款后，遂向被告陈绍兵追要分红款，被告陈绍兵以原告王雄尚欠其款未还为由拒绝支付原告王雄分红款。原告王雄遂于2017年1月17日向本院提起诉讼，要求依法确认原告王雄具有观海苑家居公司股东资格；判令被告观海苑家居公司、陈绍兵、陈海君给付原告应得的观海苑家居公司2014年、2015年分红红利675736元。本院于2018年5月7日作出（2017）鲁1102民初1034号民事判决书，认为观海苑家居公司工商登记的股东仅为被告陈海君一人，原告王雄并未签署公司章程，亦未被记载于公司股东名册，也未取得出资证明书，因此，原告王雄并非被告观海苑家居公司的显名股东。原告王雄亦非公司法意义上的被告观海苑家居公司的隐名股东。原告王雄要求确认其为被告观海苑家居公司股东资格的诉讼请求，于法无据，遂判决驳回原告王雄要求确认其为被告观海苑家居公司股东的诉讼请求。同时，本院于当日作出（2017）鲁1102民初1034号民事裁定书，认为原告王雄诉讼请求的第一项为股东资格确认之诉，第二项诉讼请求涉及到公司盈余分配纠纷及隐名出资协议纠纷，股东资格确认之诉与公司盈余分配之诉的诉讼主体虽为股东与目标公司，但两者的诉讼标的不同。股东资格确认之诉是公司盈余分配之诉的前提，两类诉讼不具备诉的合并条件。隐名出资纠纷系显名股东与隐名股东因履行隐名出资协议而产生的纠纷，其诉讼主体为显名股东与隐名股东，诉讼标的与股东资格确认的诉讼标的也不同，两者更不具备诉的合并条件。遂裁定驳回原告王雄要求被告观海苑家居公司、陈绍兵、陈海君给付应得的观海苑家居公司2014年、2015年分红红利317500元的起诉。原告王雄不服本院（2017）鲁1102民初1034号民事判决书，于2018年7月20日向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）鲁11民终字1452号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告王雄要求被告陈绍兵返还投资款72.5万元并按照年利率24%赔偿利息损失是否应得到支持。本案中，原告王雄与被告陈绍兵口头达成代持股协议，约定由原告王雄为实际出资人，被告陈绍兵为名义出资人，对被告观海苑家居公司进行投资，该口头协议应系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。原告王雄按照被告陈绍兵的指示向被告陈海君账户转账155万元，已实际履行了向目标公司观海苑家居公司的出资义务，其中的72.5万元应系原告王雄的出资款，被告观海苑家居公司在收到包括原告王雄在内的出资款后，一并向被告庞会英出具收到条，并将被告庞会英列为被告观海苑家居公司的名义股东并由被告庞会英收取公司分红利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议的，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”，因此，原告王雄作为被告陈绍兵、庞会英名下的实际出资人可向名义股东主张投资受益，而非主张要求返还出资款。且原告王雄的出资款已缴至目标公司观海苑家居公司，根据公司法有关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，作为实际出资人的原告同样不能抽回出资，其可根据目标公司的盈余亏损情况享受权利承担义务。本院已生效的民事判决书虽对原告王雄确认股东身份的诉讼请求未予支持，但并未否认原告作为实际出资人可获得投资受益的权利。本院已生效的民事裁定书仅是因不符合诉的合并条件而驳回原告的起诉，对其因投资受益可获得的权利并未驳回，原告可单独就投资受益向相关责任主体主张权利。因此，原告要求被告返还投资款72.50万元并赔偿损失（按年息24%付至还清之日），于法无据，本院不予支持。二、原告要求被告观海苑家居公司、陈海君对第一项请求承担连带责任是否应得到支持。原告要求被告陈绍兵返还投资款72.50万元的诉讼请求，于法无据，依法不应支持，故原告要求被告观海苑家居公司、陈海君对第一项诉讼请求承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三、本案原告王雄向本院提起诉讼是否违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”，本案中，原告王雄在本案中的诉讼标的和诉讼请求均与前诉不同，不符合重复起诉的条件，故被告观海苑家居公司的答辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告王雄要求判令被告陈绍兵返还占用原告投资款725000元并赔偿损失（按年息24%付至还清之日）的诉讼请求； 二、驳回原告王雄要求被告日照观海苑国际家居广场有限公司、陈海君对第一项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费11050元，由原告王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郝 岩 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  许 晖 二〇一九年八月十四日 书 记 员  郭传玉