四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3217号 原告：肖开淑，女，1956年6月29日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘卫平，四川理光律师事务所律师。 原告：肖开玉，女，1951年3月19日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王啟伦，男，1953年5月24日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘卫平，四川理光律师事务所律师。 被告：肖开琼，女，1947年6月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：钱开学，男，1944年12月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：肖开源，男，1945年1月25日出生，汉族，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：钱开学，男，1944年12月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告肖开淑、肖开玉与被告肖开琼、肖开源共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖开淑、原告肖开玉及其委托诉讼代理人王啟伦、二原告委托诉讼代理人刘卫平，被告肖开琼及二被告委托诉讼代理人钱开学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、对原告、被告坐落于泸州市龙马潭区石洞镇东风街一段底层临街门面房1间、坐落于二单元房屋1间、二单元房屋2间，共计434㎡，根据门面房和住宅房两类，依法按照4等份进行分割；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同胞姊妹。2003年8月8日，肖开莲因病死亡。2010年5月12日，经泸州市江城公证处公证，原、被告对肖开莲的房屋遗产73.796㎡共同继承，产权共有。2009年底至2010年初，因危房改造，原、被告就共有产权房屋138㎡（含已继承房屋）与江聪签订《合作自建房合同》，并委托肖开淑经办合作建房事宜。根据《合作自建房合同》，原、被告获得诉争房屋（门市1间、房屋3间），但因施工单位原因，诉争房产至今未取得产权证书。现诉争房屋因涉及征收，肖开琼欲以个人名义与政府相关部门达成拆迁补偿协议，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告肖开琼辩称：1、东风街60号系原、被告及肖开莲5人共有，东风街X号系肖开莲所有。2、2003年3月18日肖开莲立下遗嘱，将东风街X号房产分别赠与5个侄儿侄女（肖笛、钱璐、钱玥、王文浩、杨沁），每人各1/5，东风街XX号中属于她本人的1/5房产赠与侄女钱璐，后肖开莲于同年8月8日去世。3、2010年因危房改造，同年4月24日东风街X号参与合作建房，同年4月26日，原、被告4人决定换房产证时把肖开莲的房产过户到肖笛5人名下。后到龙马潭区房监局办理产权过户时，被告知遗嘱需先经法院判定或公证后才能办理。原、被告4人决定经公证后办理产权过户。后公证员告知要实现肖开莲遗嘱需先将遗嘱内房产经继承公证给原、被告4人，再赠与公证给肖笛、钱璐、钱玥、王文浩、杨沁5人，原、被告遂按上述流程办理了赠与公证。4、根据合作自建房合同，肖家可获得一个铺面及三套住房。换房面积128㎡的调换房（铺面62㎡及住房66㎡）由肖笛5人分得，其中住房66㎡以1100元/㎡的单价卖于3套住房业主，换得的67200元用于支付肖笛5人应承担的门面配套设施安装费用。后经协商，肖开源购买2XX、肖开淑购买4XX、肖开琼购买4XX。但后因出资原因，肖开淑并未完成购买401的出资。现因施工方原因，产权证至今未办理。5、当时江聪预售的期房价格是1600元/㎡，我们是以1100元/㎡的优惠价格购买的。综上，请求法院依法确认铺面由肖笛5人所有，2XX号房由肖开源所有，4XX号房由肖开琼所有，肖开淑所住4XX号房应按出资比例进行分割。 被告肖开源的答辩意见与肖开琼的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的当事人的身份信息材料、房屋所有权证、《合作自建房合同》、魏铭佐等20户自拆自建房平面图及宗地图、《协议》、户型变更说明、《协议书》、情况汇报、石洞镇张爷庙小区一单元业主意见、当事人陈述等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于泸州市龙马潭区、X号的房产的继承及赠与情况。 二原告提交了（2010）泸江证字第0XX9号公证书，拟证明原、被告等额继承肖开莲的房屋遗产份额1/4。二被告质证意见为对该公证书的真实性无异议，但后肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑4人又将上述房屋赠与4家人的5个子女，每人各享有1/5。对此，被告提交了肖开莲遗嘱、（2010）泸江证字第0XX8号、0XX9号公证书、（2010）青市中证民字第0XXX95号公证书、（2010）泸江证字第0XX0号、0XX1号、0XX2号、0XX3号公证书，拟证明肖开莲留有遗嘱，同时为实现遗嘱原、被告继承了肖开莲房产，并同时将上述2处房产全部赠与4家人的5个子女，每人各享有1/5。原告质证意见为遗嘱上其签字是真实的，对（2010）泸江证字第0XX8号、0XX9号公证书无异议，因公证处说遗嘱无效，所以在公证书上说无遗嘱，对赠与合同的公证书认可，其余公证书均不认可，与本案无关；同时述称当时为以后拿给下一代少交税费，说四家人全部赠与给下一辈，我才在公证书上签字，一直认为是每家人1/4，而不是按照5个子女来分每人1/5，签字时没看内容。经查，肖开莲遗嘱上肖开琼、肖开淑及肖开玉、肖开莲签字均属实，该证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，因此对该遗嘱本院予以采信；对原、被告提交的公证书，因该公证书系四川省泸州市江城公证处、山东省青岛市市中公证处出具，其内容客观真实，合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对公证书依法予以采信。 2、关于自建房的分配情况。原告提交了《关于肖家四兄妹房屋分配情况》，拟证明自建房由原、被告四人共同共有。被告质证意见为该证据达不到原告证明目的，同时提交了江聪出具的证明材料、肖开源出具的关于在《关于肖家四兄妹房屋分配情况》上签字的说明材料，拟证明自建房其中2X2由肖开源购买、4X2由肖开琼购买、4X1为肖开淑购买，门市为4家人的5个子女所有。原告质证意见为对被告提交的上述证据不予认可。经查，江聪系《合作自建房合同》上泸州市第十建筑工程公司的授权代表，其证明材料可证实原、被告根据合同所取得房屋的具体坐落，但关于房屋的面积及分配系其个人书写，无自建房施工方泸州市第十建筑工程公司盖章予以确认，因此，对该证明材料中关于房屋坐落的证明本院予以采信，对房屋面积及分配本院不予采信；对《关于肖家四兄妹房屋分配情况》及肖开源的说明材料，因该证据确系肖开源、肖开淑、肖开玉真实签字，证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，因此，本院对该2份证据予以采信。 3、关于原、被告购房款支付情况。原告提交了江聪向肖开淑出具的房款收条2张（金额分别为46000元、30000元）、安装配套设施费收条及陶瓷出库单等，拟证明收条上载明肖开淑已支付购房款7.6万元，另交有4万余元给肖开琼丈夫钱开学，由钱开学去交的该款，打的收条是钱开学名字。我支付的购房款中8万元是向肖开源借得，同时还支付了房屋配套设施安装费及装修材料费等。被告质证意见为肖开淑支付的7.6万元属实，另有肖开淑支付的4.4万元房款是我去交的，打的收条是我的名字，但肖开淑支付的房款里有105000元是肖开源的钱，对其他支付依据也需要核实。同时被告还提交了肖开源自述的其购房资金的说明材料、肖开淑向肖开源借款7万元、8万元的借条2张、江聪出具的房款收条2张（金额分别为50000元、114000元）、支付现金6000元的收据1张、测绘费收据、土地出让金收据、公证费发票，拟证明肖开源委托肖开淑已支付其全部购房款，并支付了装修款，同时肖开琼已支付18万元购房款，其中13万元用于购买4X2号房，另5万元是代肖开淑支付的4X1号房购房款。原告的质证意见为对上述证据有异议，不能达到被告的证明目的。经查，结合原、被告的质证意见，本院对肖开淑7.6万元的收条予以确认，对肖开琼出具的收条、收据等予以确认，肖开源的自述材料中与现有证据可相互佐证的部分本院予以采信，其他部分本院不予采信，对肖开琼提交的测绘费收据、土地出让金收据、公证费发票，因不属于购房款，与本案无关，本院不予采信。现根据原、被告自认的需支付购房款总额为300960元，依法确认肖开淑已支付12万元，其中8万元系从肖开源处借得，肖开玉未支付，肖开源的购房款均是通过肖开淑进行支付，肖开琼已支付18万元。 本院经审理认定事实如下：肖开淑、肖开玉、肖开琼、肖开源、肖开莲系同胞兄妹。肖笛系肖开源之子，钱璐、钱玥2人系肖开琼之女，王文浩系肖开玉之子，杨沁系肖开淑之子。位于泸县木结构房屋在1989年4月26日产权登记时所有人为肖开源，共有人为肖开琼、肖开玉、肖开莲、肖开淑，且共有份额为各1／5，房屋所有权证号为泸县房权字第××号；位于泸县木结构房屋在1989年6月2日产权登记时所有人为肖开莲，房屋所有权证号为泸县房权字第××号。 2003年3月18日，肖开莲因病重，留有遗嘱：一、我于89年买下的肖家祖业的半边房产分为五等份，分别赠与肖笛、钱璐、钱玥、王文浩、杨沁五个侄儿侄女每人各一份。二、父母遗留下的半边房产，我和肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑各拥有1/5，现我决定将属于我的那一份赠与侄女钱璐。同时遗嘱还载明了肖开莲对其所有的其他财产处分情况。该遗嘱由肖开莲口述、肖开玉记录、肖开淑及肖开琼作为见证人签字确认。后肖开莲于2003年8月8日因病死亡。 2010年5月2日，因危房改造，肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑作为甲方与泸州市第十建筑工程公司及其授权代表江聪作为乙方签订《合作自建房合同》3份，约定将上述位于木结构房屋2套进行改建，还约定：1、自建房建成后，乙方将临街第1间门市返给甲方，面积约69㎡，建房后面积以房监所测绘面积为准。2、按规划设计图纸，大约乙方返还甲方建筑面积128㎡（门市62㎡、住房66㎡），返还房屋面积超出甲方现有房屋房产证建筑面积部分按1100元／㎡计算。同时自建房建成后乙方返给甲方一单元二、四楼住房二套面积约120㎡一套，甲方原有面积约66㎡返回住房面积二套约240㎡，超出部分面积按1100元／㎡进行找补；甲方原有住房面积以甲方重新测绘面积为准。3、自建房建成后甲方向乙方购买一单元四楼住房一套，面积为92㎡；二、购买价格为1100元／㎡。 肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑为避免以后将还房过户给子女时产生税费，同时也为履行肖开莲遗嘱，遂商量决定在办理改建后房屋产权证前，将用于改建的上述房屋2套赠与4家人的子女。后肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑到公证处办理公证，但因肖开莲已死亡，公证员称不能依据遗嘱直接公证给四家人子女肖笛、钱璐、钱玥、王文浩、杨沁，肖开莲房产需先由肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑4人继承，再赠与给四家人子女。2010年5月12日，肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑4人在四川省泸州市江城公证处办理（2010）泸江证字第0XX8号、0XX9号2份公证书，其中第0XX8号公证书载明：被继承人肖开莲遗留的位于房屋，房屋所有权证号为泸县房权字第××号，现地址更改为泸州市龙马潭区附1号。该房产为肖开莲个人财产。被继承人肖开莲生前无遗嘱，且肖开莲未婚无子女，其父母及祖父母、外祖父母均先于其死亡，肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑为其第二顺序继承人。因此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人肖开莲上述房屋遗产由其兄妹肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑继承。第0X8号公证书载明位于房屋，房屋所有权证号为泸县房权字第××号，现地址更改为泸州市龙马潭区。该房产五分之一为被继承人肖开莲的个人遗产。该遗产由肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑继承。 2010年6月8日，经费国英申请，山东省青岛市市中公证处对费国英出具的《声明书》进行公证，并作出（2010）青市中证民字第0XXXX5号公证书，载明费国英与肖开源原系夫妻关系，坐落在泸州市龙马潭区、60号附1号的房产中属于肖开源的财产份额，包括其原来占有的五分之一份额及继承肖开莲的遗产份额，均归其个人所有。费国英放弃并对上述财产不主张任何权利。2010年6月17日，申请人肖开淑、杨沁因继承被继承人杨明沛遗产到四川省泸州市江城公证处进行公证，该公证处作出（2010）泸江证字第0XX0号、0X1号公证书，载明坐落在泸州市龙马潭区、X号房产的部分房产为被继承人杨明沛的遗产，杨沁表示放弃上述遗产的继承权，被继承人杨明沛的上述房屋遗产由肖开淑继承。肖开淑系被继承人杨明沛的配偶，杨沁系二人婚生女。同日，肖开源、肖开琼、钱开学、肖开玉、王啟伦、肖开淑作为赠与人与杨沁、肖笛、王文浩作为受赠人签订《房产赠与合同》，约定：赠与人自愿将上述坐落在泸州市龙马潭区、X号房产的3／5赠与受赠人肖笛、王文浩、杨沁分别个人所有，各享有1／5的产权；受赠人表示愿意接受上述房产赠与；本赠与合同系双方的真实意思表示，并无欺骗胁迫行为，经赠与人、受赠人签名、捺印，并经公证后生效。后该《房产赠与合同》经四川省泸州市江城公证处公证，并出具了（2010）泸江证字第0XX2号公证书。同时，肖开源、肖开琼、钱开学、肖开玉、王啟伦、肖开淑作为赠与人出具《赠与书》，载明受赠人为钱璐、钱玥，赠与人自愿将坐落在泸州市龙马潭区、60号附1号房产的2／5赠与给受赠人钱璐、钱玥分别个人所有，各享有1／5的产权；该赠与行为是赠与人的真实意思表示，并无欺骗胁迫行为，经赠与人签名、捺印，并经公证后生效。该《赠与书》有赠与人签字，无受赠人签字。后该《赠与书》经四川省泸州市江城公证处公证，并出具了（2010）泸江证字第0X3号公证书。 2012年10月11日，肖开源、肖开玉、肖开淑向江聪出具《关于肖家四兄妹房屋分配情况》，载明：我们肖家在小区的门面及其关联的二楼住宅套房、四楼住宅套房均属于肖家四兄妹共同共有，我们有2010年5月12日公证书为证，我们从未对你口头和书面承诺将其中的房产办在任何个人名下，所以办证时，门面及二楼、四楼套房三处房产将分别同时写上业主肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑的名字。2018年8月23日，肖开源出具关于在《关于肖家四兄妹房屋分配情况》上签字的说明，载明：2012年10月11日，肖开玉拿着一个打印好的《关于肖家四兄妹房屋分配情况》的文稿，对我说肖开琼要卖房子，……只要我们叫江聪办房产证的时候把4X2房的产权人肖开琼写成肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑，她就卖不成。我听了肖开玉的话，看都没看上面究竟写了些什么，就稀里糊涂的签了字，我现在郑重申明1、我在该分配情况上的签字作废；2、我尊重肖开莲的遗嘱，我对2010年6月17日在赠与合同书和赠与书上的签名盖印负责，绝不反悔；3、石洞镇东风街张怡苑1栋2X2是肖开源独资购买，产权是肖开源；4X2号房是肖开琼独资购买，产权人是肖开琼。 同时查明，现自建房无房屋所有权证。庭审中原、被告均称：①根据《合作自建房合同》，原、被告取得的1间门市及3套住房地址分别为：泸州市龙马潭区门市、张怡苑小区住宅房2X2号、4X1号、4X2号房屋。②在修建自建房时，因换证对泸州市龙马潭区、X号房屋面积进行重新测量，2套房屋产权面积合计为138㎡，该面积用于折抵改建后换房面积，折抵面积不需再支付购房款。③换房后取得门市面积为75㎡，该面积由原房屋面积折抵，另取得的3套住房，其中63㎡由原房屋面积折抵，剩余房屋面积按优惠价格1100元／㎡计付购房款，当时该房屋江聪对外预售价格为1600元／㎡。④按合同应支付的购房款为334400元，后江聪仅收取其中90%房款300960元。对该款，肖开淑已支付12万元，其中8万元系从肖开源处借得，肖开玉未支付，肖开源的购房款均是通过肖开淑进行支付，肖开琼已支付18万元，其中13万元用于购买402号房，另5万元是代肖开淑支付的4X1号房购房款。现肖开玉居住2X2号房屋，肖开淑居住4X1号房屋、4X2无人居住、门市由肖开玉儿子使用，门市及房屋现均未被征收。 本院认为，本案系共有物分割纠纷，原、被告均确认原位于泸州市龙马潭区、X号的房屋改建后通过还房及购买方式取得位于泸州市龙马潭区门市、张怡苑小区住宅房2X2号、4X1号、4X2号房屋的事实。因上述房产无产权证书，上述房屋编号为暂定编号，最终以相关行政管理部门核定房号为准。争议焦点为上述门市及3套住房的分割方式。对此，本院评述如下： 首先，关于肖开莲遗嘱的效力问题。根据查明事实，原、被告均对遗嘱的真实性予以认可，该遗嘱由肖开莲口述、肖开玉记录、肖开淑及肖开琼作为见证人签字确认，故该遗嘱系代书遗嘱。又因肖开莲未婚无子女，其父母及祖父母、外祖父母均先于其死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定，肖开莲死亡后，其继承人应为其第二顺序继承人肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑。又根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条第一款第二项“下列人员不能作为遗嘱见证人：（二）继承人、受遗赠人”之规定，肖开淑及肖开琼不能作为见证人，现该代书遗嘱无其他见证人进行见证，不符合法律规定的形成要件，因此该遗嘱不成立，自始无效。 其次，关于公证书的效力问题。第一，关于（2010）泸江证字第0XX8号、0XX9号公证书的效力。因肖开莲遗嘱不成立，其遗产应按法定继承方式由继承人肖开源、肖开琼、肖开玉、肖开淑4人继承。该2份公证书关于被继承人肖开莲遗产的继承方式符合法律规定，合法有效，本院予以确认。第二，关于（2010）青市中证民字第0XXXX5号公证书、（2010）泸江证字第0XX0号、0XX1号公证书的效力。该3份公证书的申请人分别为费国英、肖开淑和杨沁，公证内容是申请人对其权利的处分。因申请人均为完全民事行为能力人，其处分行为也是自愿的，对其权利的处分也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。第三，关于（2010）泸江证字第0XX2号、0XX3号公证书的效力。1、第0XX2号公证书系对《房产赠与合同》的公证，该合同系赠与人与受赠人双方真实意思表示并签字确认，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，该合同成立并生效。现该合同已经公证，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，该赠与不可撤销。2、第0XX3号公证书系对《赠与书》的公证，该赠与书上有赠与人签字，但无受赠人签字，即无受赠人表示接受赠与。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约到达受要约人时生效，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立；当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。由上述可见，《赠与书》上赠与人与受赠人并未当面订立赠与合同，赠与人未提交证据证明其将赠与要约送达至受要约人即受赠人，即此要约并未生效，故该《赠与书》上载明的赠与人与受赠人之间的赠与合同关系，在形式上并未成立。从实际履行情况看，赠与人并未将《赠与书》中所述房屋交由受赠人居住使用或管理。由此可见，在《赠与书》载明的赠与人与受赠人之间并不存在事实上的赠与关系，故该赠与合同关系未成立。虽该《赠与书》中载明“经赠与人签名、捺印，并经公证后生效”，但该项内容违反了我国现行法律关于合同成立的规定，是无效条款。《赠与书》所载明的赠与合同关系未成立，该份公证书亦属无效公证。 最后，关于门市及3套住房的分割问题。第一，关于可供原、被告分割的房产。现有房屋由还房与购买两种方式取得，门市由还房取得。结合查明事实及上述分析，在房屋改建中，用于还房的位于泸州市龙马潭区、X号2处房产已由共有人赠与其中3／5给案外人肖笛、王文浩、杨沁，因此通过还房后取得的门市及房屋面积案外人肖笛、王文浩、杨沁亦占有其中3／5，另2／5因赠与合同关系未成立，仍由共有人继续所有，因此，可供分割的房产为门市的2／5、还房取得房屋的2／5和出资购买的房屋三部分组成。虽庭审中原、被告对上述房屋的面积进行了确认，但非相关行政管理部门的具体测绘面积，本院不予采信。第二，可分割房屋的性质。还房取得房屋系由原东风街一段X号、X号附1号2套房屋同等面积返还获得，因此其性质与改建前的2套房屋性质一致，均是由原、被告通过继承获得的共有物；出资购买房屋系原、被告根据原有的东风街一段X号、X号附1号2套房屋改建而共同与泸州市第十建筑工程公司签订的《合作自建房合同》通过优惠价格购买取得，而非通过支付市场对价取得。如无东风街一段X号、X号附1号2套房屋作为改建房，原、被告亦无通过优惠价购买房屋的资格，即购买房屋是作为改建前房屋的孳息；同时，原、被告在《合作自建房合同》中并未约定改建后所购房屋的所有人；庭审中，原告提交了肖开源、肖开淑、肖开玉签字确认的《关于肖家四兄妹房屋分配情况》，被告亦提交了肖开源出具的签字说明，称在签字时未看书写内容。因该分配情况的形成时间为2012年10月11日，肖开源的说明材料形成时间为2018年8月23日，间隔近6年，期间肖开源未对其在分配情况上签字的意思表示进行否认，现对其意思表示提出异议，不符合日常生活经验法则，且肖开源也未述称其签字时受到过欺诈、胁迫或产生重大误解等情况，肖开源作为是具有完全民事行为能力人成年人，具有判断力，应对其实施的民事行为承担民事责任，故本院对肖开源的辩称不予采信。综上，依法确定可供原、被告分割的房产均为双方的共有物。第三，关于如何分割的问题。1、原、被告在庭审中均出示了支付房款的依据，但未提交证据证明共有房屋的所有权由出资购买者取得，因此，对被告主张应按出资方式进行分割的辩解本院不予采信；2、上述可供原、被告分割的房产系共有物，是由改建前共有房屋及其孳息构成，现改建前共有房屋是由原、被告4人等额按份共有，其孳息也应当4人等额按份共有，故本院依法确认该共有物原、被告每人共有比例1／4。至于原、被告在购买房屋时出资金额不同，本院认为，超过其享有份额出资的共有人可向未出资或出资不足的共有人另案进行追偿。 综上，本案原、被告可分割的共有物为门市的2/5、还房取得房屋的2/5和购买取得房屋，该部分共有物原、被告各享有1/4。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条第三款、十八条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第三十二条、第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于泸州市龙马潭区门市（暂定编号，最终以相关行政管理部门核定房号为准）由原告肖开淑、肖开玉与被告肖开琼、肖开源各享有1／10份额。 二、位于泸州市龙马潭区房屋（暂定编号，最终以相关行政管理部门核定房号为准）中还房取得房屋面积由原告肖开淑、肖开玉与被告肖开琼、肖开源各享有1／10份额，购买取得房屋面积由原告肖开淑、肖开玉与被告肖开琼、肖开源各享有1／4份额。 三、驳回原告肖开淑、肖开玉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告肖开淑、肖开玉、被告肖开琼、肖开源各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王兴兵 审判员  代春桃 审判员  何丽丽 二〇一九年八月二十二日 书记员  曾鸣林