成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初929号 原告（反诉被告）：喻世蓉，女，1974年7月1日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：邱鹏，四川川达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都锦玉欣商贸有限公司，住所地成都市双流区西航港街道长城路二段499号金色校园广场。 法定代表人：秦学茂，该公司总经理。 被告：傅福书，男，1973年11月3日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：雷杨，四川新开元律师事务所律师。 原告（反诉被告）喻世蓉与被告（反诉原告）成都锦玉欣商贸有限公司（以下简称“锦玉欣公司”）、傅福书合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年7月19日作出（2018）川0116民初5517号之一民事裁定书驳回了喻世蓉的起诉，喻世蓉不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）川01民终15018号民事裁定书撤销原裁定并指令本院法院审理，本院于2019年1月8日立案受理。原告（反诉被告）喻世蓉的委托诉讼代理人邱鹏、被告（反诉原告）锦玉欣公司、傅福书的委托诉讼代理人曾祥宏、雷杨。本案现已审理终结。 喻世蓉向本院提出诉讼请求：1.判决傅福书、锦玉欣公司共同向喻世蓉返还1000000元以及资金占有利息损失133402.78元（以本金为基数，从2015年7月29日暂计算至2018年4月29日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年7月17日，喻世蓉与锦玉欣公司签订《意向协议》，2015年7月29日，喻世蓉通过其丈夫韩敏向被告锦玉欣公司双流分公司负责人傅福书转账支付1000000元。2018年3月28日成都市中级人民法院判决解除喻世蓉与锦玉欣公司于2015年7月17日签订的《意向协议》。协议解除后，根据《合同法》第九十七条之规定，傅福书、锦玉欣公司应当向喻世蓉返还2015年7月29日向其支付的1000000元。经喻世蓉多次催促，傅福书、锦玉欣公司拒不归还上诉款项。为维护喻世蓉护法权益，喻世蓉特根据《民事诉讼法》相关规定诉至法院。 锦玉欣公司答辩称，1.喻世蓉在不同的诉讼中，对同一款项发表不同的陈述；2.锦玉欣公司与喻世蓉履行意向协议过程中，并无过错，依据案件查明的事实，锦玉欣公司依据合同约定履行了合同义务，喻世蓉与锦玉欣公司之间签订的意向协议是附生效的买卖合同而不是转租协议，所以原审判令解除合同，我方认为该合同即便判令解除，锦玉欣公司的损失远远大于喻世蓉主张的款项，即便退还1000000元也应该对锦玉欣公司的损失进行品叠，锦玉欣公司不应承担退还的义务；3.在本案中，喻世蓉向法庭当庭陈述是以不当得利返还款项，经法庭释明后，仍坚持不当得利要求返还，虽将本案发回重审，我方认为中院按照审理民间借贷纠纷审理本案是不合适的；4.喻世蓉主张要求支付资金占用利息没有任何事实依据及法律依据，合同解除无法履行的后果，并非锦玉欣公司造成，系喻世蓉自身导致，其无权要求锦玉欣公司承担利息损失。 傅福书答辩称，喻世蓉无权同时向锦玉欣公司及傅福书要求返还，根据喻世蓉自身陈述，其仅与锦玉欣公司存在合同关系，傅福书收款的行为是履行职务的行为。傅福书不是本案适合的被告，与喻世蓉不存在任何法律关系，并不存在喻世蓉诉称的股东与公司之间的人格混同的情况，不论喻世蓉与锦玉欣公司之间最终涉及任何权利义务关系，傅福书都不应当承担任何责任。其他意见同锦玉欣公司的答辩意见。 锦玉欣公司向本院提出反诉请求：请求法院判令喻世蓉赔偿锦玉欣公司损失人民币1380000元。事实与理由：2015年7月17日，锦玉欣与喻世蓉签订了《意向协议》，约定锦玉欣公司将双流芳草巷28号广场公寓项目（锦玉购物中心现有超市设备、设施及装修）转让给喻世蓉，转让价格为1380000元，同时在合同中约定了双方相应的权利义务。合同签订后，喻世蓉随即支付了锦玉欣公司预付款80000元，锦玉欣公司即严格按照合同约定就喻世蓉续租的租金标准与房东四川双流富豪实业有限责任公司达成一致。喻世蓉也实际履行了双方意向协议的大部分内容，并为承接锦玉欣公司转让的设备作了相应的准备，具体表现为：1.签订合同后，喻世蓉随即支付预付款80000元；2.2015年7月28日，喻世蓉与富豪公司签订《租赁合同》；3.2015年7月29日喻世蓉通过韩敏账户向锦玉欣支付转让款1000000元；4.2015年8月25日，喻世蓉在转让标的物所在地址芳草巷28号成立了成都鑫大百盛超市有限公司双流分公司；5.锦玉欣公司将烟草证直接交付给了喻世蓉；6.锦玉欣公司依据喻世蓉要求交付了消防许可证，并注销了以锦玉欣公司名义办理的消防许可证，并先后两次以喻世蓉的名义在双流区消防大队申办消防许可证。基于以上事实，可以确认：喻世蓉已经与房屋业主达成了一直并实际掌控了转让设备，锦玉欣公司已不可能再将设备转让给第三方，喻世蓉在达成协议及办理上述事项过程中一直未提异议，但现在因行业低迷原因意图将损失转嫁给锦玉欣公司确属不诚信的行为，且现在富豪公司已将房屋部分转租给第三方，因喻世蓉的行为致使成都锦玉欣商贸有限公司的损失已经客观产生。喻世蓉的行为严重违反了诚实信用的市场原则和双方合同的约定，为维护自身合法权益，故提起反诉。 喻世蓉答辩称，1.锦玉欣公司的反诉请求不构成反诉，本反诉适用法律关系不同，也不是依据同一事实，锦玉欣公司是以喻世蓉存在过错提出的侵权责任之诉；2.意向协议解除的原因是因为锦玉欣公司没有按照意向协议约定的条件促成喻世蓉涉及门店的房东（富豪公司）签订房屋租赁协议，导致喻世蓉无法受让超市转让项目，锦玉欣公司认为在履行过程中有过错也是违约责任。3.锦玉欣公司于2016年4月19日发函要求喻世蓉拆除设备，喻世蓉在2016年4月25日就回复锦玉欣公司，因与富豪公司未签订租赁合同，要求锦玉欣公司退还1080000元，喻世蓉与锦玉欣公司签订意向协议后也并未实际占用使用过涉案房屋，涉案房屋钥匙一直在锦玉欣公司处，双方也没有进行交接，超市及附属设施都在锦玉欣公司的控制之下，喻世蓉在履行过程中不存在任何过错，也未实施任何侵权行为。锦玉欣公司的损失与喻世蓉的行为之间不存在因果关系。 结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，锦玉欣公司作为甲方与喻世蓉作为乙方于2015年7月17日签订了《意向协议》，约定甲方将其位于双流县东升街道芳草巷28号广场公寓项目（锦玉购物中心现有超市设备、设施及装修）转让给乙方，转让价格为138万元，双方协议签订后，乙方向甲方支付定金8万元作为预付款；甲方已向广场公寓项目（开发商）就前5年房屋租金达成意向协议为：第一年190万，第二年205万…；甲方协助乙方与所需承租房屋的所有权人签订房屋租赁合同，在房屋租赁合同签订后三日内，乙方一次性支付甲方转让金130万元。乙方转让金向甲方支付后，甲方向乙方提供相关设备维护合同、消防许可证及烟草证。协议签订后，喻世蓉委托其丈夫韩敏通过银行转账的方式于2015年7月17日向锦玉欣公司支付了定金80000元，附言记载“收购预付款”；2015年7月29日，喻世蓉再次委托其丈夫韩敏向锦玉欣公司双流分公司的负责人傅福书转账1000000元，电子回单上附言“收购双流店面固定设备款”。 尔后，双方因《意向协议》发生纠纷，喻世蓉于2016年11月21日向本院提出诉讼，要求判令解除双方签订的《意向协议》并要求锦玉欣公司双倍返还定金160000元。该案经一审、二审，二审法院（案号：2017川01民终15972号）认定：“喻世蓉自与锦玉欣公司签订《意向协议》后并未实际占有、使用过案涉房屋。由于锦玉欣公司亦陈述当前案涉房屋的一部分已经出租，故喻世蓉实际也不可能再按照《意向协议》的约定与成都双流富豪实业有限责任公司（以下简称“富豪公司”）签订相应租赁协议，即《意向协议》继续履行的条件不能成就…”，并认定“锦玉欣公司确有协助喻世蓉与富豪公司协调租金的事宜，但富豪公司最总能否与喻世蓉签约并不取决于锦玉欣公司…”，二审法院于2018年3月28日判决解除喻世蓉与锦玉欣公司签订的《意向协议》，并判决锦玉欣公司返还喻世蓉80000元。 以上事实，有意向协议、转账凭证、（2017）川01民终15972号民事判决书、（2018）川民申3514号民事裁定书及双方当事人当事人陈述，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，锦玉欣公司与喻世蓉签订的《意向协议》系双方的真实意思表示，从协议的内容来看包括两层含义：一是锦玉欣公司将案涉房屋的超市设备、设施及装修转让给喻世蓉；二是锦玉欣公司居间协助喻世蓉与所有权人商谈承租案涉房屋事宜（且租金应当符合一定的标准），双方形成一个合同关系。现喻世蓉以意向协议主张锦玉欣公司返还款项，其实是喻世蓉基于合同关系要求返还款项。协议签订后，喻世蓉委托其丈夫韩敏通过银行转账的方式于2015年7月17日向锦玉欣公司支付了定金80000元，附言记载“收购预付款”；2015年7月29日，喻世蓉再次委托其丈夫韩敏向锦玉欣公司双流分公司的负责人傅福书转账1000000元，电子回单上附言“收购双流店面固定设备款”，而锦玉欣公司也认可傅福书收到的1000000元是《意向协议》中约定的转让款。现成都市中级人民法院已于2018年3月28日判决解除喻世蓉与锦玉欣签订的《意向协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，喻世蓉要求锦玉欣公司返还1000000元，于法有据，本院予以支持。意向协议解除后，锦玉欣公司应及时返还上述款项，锦玉欣公司未及时返还款项应当承担利息损失，故喻世蓉主张的利息损失应当以本金为基数，从协议解除的次日计算即从2018年3月29日始计算至款项返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的利息。傅福书系锦玉欣公司双流分公司的负责人，其收款的行为系履行职务行为，喻世蓉要求傅福书对返还款项并支付利息承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 锦玉欣公司认为喻世蓉在履行《意向协议》的过程中严重违约应当承担违约责任并赔偿损失是否成立问题，本院认为，锦玉欣公司将锦玉购物中心现有超市设备、设施及装修整体转让给喻世蓉的前提条件是锦玉欣公司居间协助喻世蓉与业主富豪公司按一定的标准成功签订租赁合同，而喻世蓉自与锦玉欣公司签订《意向协议》后并未实际占有、使用过案涉房屋及设备、设施，现锦玉欣公司也没有提供证据证明喻世蓉与业主富豪公司未最终订立租赁合同发生租赁关系系喻世蓉恶意磋商所造成，故锦玉欣公司要求喻世蓉承担违约责任赔偿设施、设备损失，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都锦玉欣商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）喻世蓉返还1000000元并支付利息（以本金为基数，从2018年3月29日始计算至本判决确定的给付本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）喻世蓉的其他诉讼请求； 三、驳回原告（反诉被告）成都锦玉欣商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15000元，反诉案件受理费17220元，诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）成都锦玉欣商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  李玉虎 人民陪审员  倪仕琼 二〇一九年八月十二日 书 记 员  黄小琴