广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初891号原告谢某，女，汉族，2009年5月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。法定代理人麦某，女，汉族，1983年8月12日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人麦伟洪，广东法方律师事务所律师。被告深圳市光明区凤凰街道办事处，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区工作站，统一社会信用代码11440300MB2C161114。负责人陈思凯，该办事处主任。委托代理人郭禹，广东本海律师事务所律师。委托代理人高鹏亚，广东本海律师事务所实习律师。原告谢某不服被告深圳市光明区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）作出的不予受理告知书，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人麦伟洪，被告负责人陈思凯及委托代理人郭禹、高鹏亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告凤凰街道办于2019年1月8日作出深光凤信网[2018]8571号《不予受理告知书》（以下简称8571号告知书），认定信访人反映原告申请购买深圳市公明塘尾股份合作公司（以下简称塘尾合作公司）股份问题，要求政府及相关部门履行行政职责，责令塘尾合作公司纠正违法决定，确定原告具备购买预留股股份的资格等问题；属于塘尾合作公司内部事务，应由塘尾合作公司自行处理，故对原告的申请事项不予受理。原告可以就该问题与塘尾合作公司自行协商，也可以通过司法途径予以解决。如有需要，被告也可搭建平台促使双方进步一步协商。原告谢某诉称：原告系深圳市宝安区光明街道办塘尾社区居民，母亲麦某系该社区所在的塘尾合作公司的第一类合作股股东。2016年8月24日，原告向塘尾合作公司提出申请，要求购买预留股股份，塘尾合作公司于2016年8月29日作出复函，认为原告不符合购买预留股份条件。2018年12月21日，原告通过网上信访的方式要求被告履行行政职责，责令股份公司纠正违法决定，确认原告已具备购买预留股份资格。但被告认为“属于股份公司内部事务”不予受理。原告认为被告有集体资产管理的法定职权，应当处理相关问题，现在推脱不作为系违法行为。为维护原告的合法权益，特依据行政诉讼法的规定，诉至法院请求判令：1.确认被告作出的8571号告知书违法，并责令被告履行法定职责；2.诉讼费由被告承担。被告凤凰街道办答辩称：一、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回其起诉。原告起诉针对的8571号告知书，是被告对原告信访事项的答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具体到本案,被告作出的8571号告知书，本质上是行政机关(派出机构)针对信访事项受理问题所作出的决定。根据最高法院的上述司法解释，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。二、信访人提出的信访事项不属于被告的职权范围。信访人提出的信访事项，包括责令塘尾合作公司准许原告购买塘尾合作公司股份资格并确认其股东身份，调查并告知其他合作股股东子女获得股东资格的情况，要求对塘尾合作公司管理层进行处罚，总的要求是行政机关“履行行政职责，责令股份公司纠正违法决定，确认原告具备购买预留股股份的资格”。被告收到上级机关交办的信访件后，经认真核查，认为信访人的核心诉求是准予原告购买塘尾合作公司预留股股份和确认其股东身份，根据《深圳经济特区股份合作公司条例》(以下简称深圳合作公司条例)的相关规定和塘尾合作公司章程的规定，该信访事项属于塘尾合作公司内部事务，应由塘尾合作公司作为独立的企业法人根据公司章程和公司相关制度进行处理和决定。根据被告的职责以及《光明新区社区集体资产监督管理暂行办法》等规范性文件的规定，被告既无权确认原告是否具备购买预留股股份的资格和股东身份，亦无权责令股份公司对此进行确认，该信访事项不属于被告的职权范围。三、被告对于不属于其职权范围的信访事项不予受理于法有据，是正确的。根据《国务院信访条例》第二十一条，《深圳经济特区信访条例》第二十三条，第二十七条的规定，行政机关对属于其职权范围的信访事项应予受理，对于不属于本机关职权范围的信访事项，不予受理或告知信访人向有权的机关提出。如前所述，由于信访人在信访中提出的信访事项不属于被告的职权范围，因此被告作出不予受理决定并在规定的期限内告知信访人，有充分的事实和法律依据，符合法定程序，是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告母亲麦秀峰，系塘尾合作公司第一类合作股股东。2016年8月24日，麦秀峰为原告向塘尾合作公司提出申请，要求购买预留股股份。2016年8月29日，塘尾合作公司作出复函，认为原告不符合购买预留股的条件。2018年12月21日及26日，原告母亲麦秀峰委托麦伟洪通过网络向被告提出诉求，请求事项为：1.责令塘尾合作公司准予原告购买公司股份，并确认从2016年8月20日起即具备股东身份；2.调查并告知：在2003年12月31日后，塘尾合作公司第一类合作股女性股东的子女有哪些已经获取公司股东资格，其获得股东资格的依据；3.调查并告知：为何同等条件下，塘尾合作公司管理层拒绝原告的申请，而允许其他相同条件人员的申请；4.对塘尾合作公司管理层歧视未成年人、区别对待股民权益的行为作出处罚。2019年1月8日，被告作出8571号告知书，并于当日送达信访人。以上事实有原告提交的申请书、复函、告知书，被告提交的信访事项明细表、送达回证等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为不履行法定职责纠纷。《信访条例》第二条规定“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，而本案中原告提出的要求是被告“履行行政职责，责令股份公司纠正违法决定，确认原告具备购买预留股股份的资格”，是明确的履行法定职责请求，被告主张原告提出的是信访事项依据不足，本院不予支持。被告将原告通过网络提出的请求事项总结为要求被告“履行行政职责，责令股份公司纠正违法决定，确认原告具备购买预留股股份的资格”，与原告起诉状中对其请求事项的表述一致。因此本案的关键问题是被告是否具有纠正塘尾合作公司作出的不准许原告购买预留股份的决定职责，即确认原告具有购买预留股股份的资格。深圳合作公司条例第十七条中规定，公司章程应载明的事项包括取得公司股东资格的具体条件、股东的权利和义务等；第二十八条中规定，股份合作公司的合作股应当根据户籍关系在村民或村民小组之间进行分配，具体分配办法由公司章程规定；第四十三条中规定，股东代表大会的职权包括审议批准公司合作股股权调整方案以及公司章程规定的其他职权等事项。因此，对于原告能否依据合作公司章程购买股份合作公司预留股股份即成为合作公司股东的问题应由合作公司根据公司章程的规定进行确定，被告并无相应的职责。《光明新区社区集体资产监督管理暂行办法》第八条第二项规定，办事处集体资产管理部门负责组织与指导公司的清产核资、产权界定与产权登记工作，调解公司因产权、股份、分红等问题产生的纠纷。原告主张依据该条规定，被告具有处理其请求事项的法定职责；本院认为，该条中明确规定公司因“产权、股份、分红”等问题产生的纠纷，办事处集体资产管理部门具有的仅是“调解”职责，而调解本身是不具有强制力的；被告在告知书中也表示愿意为促进双方进一步协商搭建平台，因此，被告作出的涉案告知书未违反上述暂行办法的规定。综上，被告作出涉案告知书拒绝处理原告请求事项，有事实和法律依据，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 李 明 明人民陪审员 王 娟 子二〇一九年八月十二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。