广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18307号原告：杨某。委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟光，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：郭某。被告：杨某。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所实习律师。被告：深圳万利长久投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市。统一社会信用代码为91******************22。法定代表人：郭某。原告杨某与被告郭某、杨某、深圳万利长久投资管理有限公司（以下简称万利长久公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，被告杨某在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。本案依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人默淑恒、谢伟光，被告杨某的委托诉讼代理人郭进、刘淑茹到庭参加诉讼。被告郭某、万利长久公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告在2016年1月19日签订的《委托投资协议》；2.三被告向原告返还投资款项300000元及利息（利息以300000元为基准，自起诉之日起，按照中国人民银行同期银行逾期贷款利率计算至被告清偿之日）；3.本案诉讼费、保全费全部由三被告承担。后原告在庭审中申请撤回上述第1项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原告与被告郭某、杨某是几十年的同学和朋友关系，被告郭某与被告杨某为夫妻关系。2016年1月14日，被告郭某与被告杨某共同注册成立被告万利长久公司，被告郭某为被告万利长久公司的股东和法定代表人，被告杨某为被告万利长久公司的监事及隐名股东。被告万利长久公司的主要经营范围为：受托资产管理、投资管理、股权投资、创业投资等投资业务，实际投资的业务包括股票、基金、商铺物业等。自2016年开始，被告郭某、杨某为发展公司业务，持续地向包括原告在内的同学募集资金，用于被告万利长久公司的投资业务。原告在2016年1月19日将300000元交给被告用于投资，并签订《委托投资协议》，约定被告保证予以保本，投资期限为一年，但被告却在2018年7月告知原告投资失败。原告认为双方签订的虽是《委托投资协议》，但无论投资结果如何，被告均予以保本，故《委托投资协议》仅是名为投资合同实为借款合同的民间借贷法律关系。被告郭某、杨某基于共同的意思表示向原告募集资金，用于其夫妻二人共同经营的万利长久公司的投资业务，案涉债务依法应当根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定认定为被告郭某、杨某的夫妻共同债务，被告郭某、杨某应当就案涉债务承担连带清偿责任；被告万利长久公司则应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定就被告郭某、杨某的债务共同承担责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨某辩称：一、案涉借款不是夫妻共同债务，不应当由被告杨某承担。首先，案涉借款不是用于夫妻共同生活，原告也无证据证明借款经过被告杨某同意或知悉，故案涉款项不应由被告杨某承担还款义务。其次，被告杨某在2018年3月29日已经与被告郭某离婚，双方也未约定被告杨某承担被告郭某名下债务，故被告杨某无义务承担相应的法律责任。二、案涉《委托投资协议》应属无效合同，因合同无效而造成的损失，由合同双方按其过错程度予以分担。首先，根据《中华人民共和国证券法》第一百二十二条的规定，委托投资理财受托人应当有相应的资质，被告郭某无理财资质，违反了强制性规定。其次，案涉《委托投资协议》约定保底条款，免除了委托人应有的投资风险，违反市场基本经济规律，应属无效合同。被告郭某、万利长久公司未作答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告郭某、万利长久公司缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，原告杨某作为甲方，被告郭某作为乙方，共同签订《委托投资协议》，约定：1.甲方愿将资金300000元交给乙方，委托乙方在资本市场投资，主要投资股票。2.投资到期，乙方予以保本，也就是合同到期时不管盈亏，乙方都至少给回甲方本金。并连同投资利润（减去乙方劳务管理费用）付给甲方。3.乙方收取投资利润的20%，作为乙方劳务管理费用。4.该资金仅用于资本市场投资，主要投资股票，不得从事非法活动……6.以一年为一个结算周期，不到周期甲方不提前提取资金……。上述协议签订后，原告于2016年1月11日向被告郭某转账支付了300000元。被告郭某与被告杨某于1987年4月22日登记结婚，双方于2018年3月29日登记离婚。原告主张虽案涉款项是由被告郭某收取，但被告郭某、杨某为了夫妻共同生产经营即被告万利长久公司的经营向原告借款，故被告杨某、万利长久公司应对被告郭某的债务共同承担责任，具体理由如下：1.案涉借款发生在被告郭某和被告杨某夫妻关系存续期间；2.被告万利长久公司系被告郭某、杨某共同成立的投资理财公司，被告郭某系被告万利长久公司的法定代表人，被告杨某系被告万利长久公司的监事，被告郭某和杨某系被告万利长久公司的实际控制人和共同经营者，被告郭某是为了扩大被告万利长久公司的投资业务向原告借款，三被告均系案涉款项的实际使用人；3.原告提交的被告郭某尾号为8888的招商银行账户的历史交易明细表显示，2016年4月8日被告杨某向被告郭某转账920000元，被告郭某在收到款项当天即转账900000元到被告万利长久公司的银行账户上，2016年6月20日被告万利长久公司将1930000元转账到被告郭某的银行账户，可知三被告之间存在巨大的账目往来；4.被告杨某承租了黄金洲天安大厦的商铺用于投资，可以证明被告杨某也是被告万利长久公司的实际出资人和经营管理人，被告郭某和杨某基于共同意思表示募集资金共同经营，三被告向原告在内的同学、朋友集资的款项用于被告万利长久公司经营的事实。为此，原告提供招商银行户口历史交易明细表、租赁合同书封面予以佐证。被告杨某对原告提交的招商银行户口历史交易明细表真实性确认，但主张被告郭某、杨某在2016年间仍为夫妻关系，双方之间有金钱往来实属正常，与案涉款项无关；对于被告郭某与被告万利长久公司的金钱往来，被告杨某不知情，与被告杨某无关。对于原告称被告杨某承租了黄金洲天安大厦的商铺用于投资一事，被告杨某认为其以个人名义租赁相关商铺，属于个人的正常理财投资行为，与本案无关。被告杨某主张上述《委托投资协议》系原告与被告郭某签订，款项的支付对象也是被告郭某，根据合同相对性原则，应由被告郭某独立承担责任，且原告确认案涉款项用于投资证券，投资证券升值的款项与两被告的夫妻共同生活无关。另，原告申请本院调取被告郭某名下10个银行账号和被告杨某名下3个银行账号自2016年1月1日至2019年1月1日的银行流水，拟证明案涉借款属于被告郭某和被告杨某的夫妻共同债务。被告万利长久公司的工商信息显示，被告郭某系被告万利长久公司的自然人股东及法定代表人，被告杨某系被告万利长久公司的监事，被告万利长久公司的经营范围为受托资产管理、投资管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理及其他限制项目）；股权投资基金管理（不得从事证券投资活动；不得以公开方式募集资金开展投资活动；不得从事公开募集基金管理业务）；股权投资；创业投资；投资咨询。诉讼过程中，原告申请保全被告郭某、杨某、万利长久公司价值300000元的财产，本院裁定予以准许。本院认为，根据案涉《委托投资协议》载明的内容，本案应为合同纠纷。关于案涉《委托投资协议》的效力问题，被告郭某作为自然人，其接受原告的委托进行理财并不违反法律强制性规定，而保本条款是当事人意思自治对委托行为所设立的一种激励和制约机制，也未违反强制性规定，故本院对该《委托投资协议》的效力予以确认。现约定的一年投资周期已届满，原告诉请要求被告郭某返还投资款300000元，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。至于利息，被告郭某至今未向原告返还投资款，故原告请求被告郭某以300000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付从起诉之日即2018年11月7日起计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。关于被告杨某的责任。案涉《委托投资协议》已经明确约定原告委托被告郭某将案涉300000元在资本市场进行投资，主要投资股票，并非用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故上述债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告诉请要求被告杨某在本案中承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告万利长久公司的责任。原告主张被告郭某系被告万利长久公司的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定要求被告万利长久公司与被告郭某共同承担责任，对此，本院认为案涉《委托投资协议》有效，原告和被告郭某之间系委托合同关系，并非借款合同关系，原告要求被告万利长久公司承担案涉债务，缺乏事实和法律依据，故对原告该请求，本院不予支持。另，原告申请调查被告郭某和被告杨某名下自2016年1月1日至2019年1月1日的银行账号流水，该事项不属于本案必须查明的事实，故本院对原告该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告郭某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨某返还款项300000元；二、限被告郭某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨某支付利息（以300000元为基数，从2018年11月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算至付清款项之日止）；三、驳回原告杨某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元和保全费2020元，合计7820元，由被告郭某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一九年八月二十一日书 记 员  钟家明邓秀琳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。