内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终890号 上诉人(原审原告)：周某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人(原审被告)：闫某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古策度律师事务所律师。 原审第三人：孙某，现内蒙古自治区包头监狱服刑。 上诉人周某因与被上诉人闫某、原审第三人孙某申请执行人执行异议之诉一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周某上诉请求：撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初74号民事判决书，依法改判继续执行乌兰察布市集宁区水语山城9号公馆小区A座北侧9号、10号车库备，2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、第一、一审法院以上诉人提交的证据不足以证明涉案执行车库是孙某个人财产，而判决停止执行涉案车库，认定事实错误。本案没有争议的事实是第三人孙某挂靠福华公司，借用福华公司的资质，向福华公司缴纳管理费，而且与福华公司签订了《建设施工管理协议》明确约定该宗土地使用权归第三人孙某所有，由孙某负责工程开发建设，由孙某承担所有开发建设费用，根据上述规定，虽然涉案执行车库登记在福华公司名下，但是，是基于挂靠关系登记在福华公司名下的，并不影响孙某是所有权人的事实。第二，依据上诉人在一审出示的集宁区人民法院（2013）集法执字第1159号执行裁定书，认定的事实是孙某系2006年挂靠乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司开发承揽水语山城9号公馆恒轩寓1号楼、2号楼工程建设，在施工过程中，原告周某及其他人员承包孙某的部分工程，孙某即是开发商又是建筑商，在涉案执行车库出售前，孙某应当是所有权人。二、关于被上诉人是否是涉案执行车库所有权人之一，上诉人不应该承担举证责任，一审法院以上诉人提交的证据不足以证明涉案车库属于孙某个人财产，加重了上诉人的举证责任。被上诉人依据《合作开发合同书》证明其与孙某合作开发的事实，但是仅凭一张收据不能证明被上诉人足额出资160万，收据中2011年4月26日入股金5万元，2010年12月15日入股金10万，没有孙某的签字，不能证明是闫某和孙某合作开发出所出的股金。被上诉人提出依据《协议书》取得涉案执行车库的执行权，其理由不能成立。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，涉案车库转让并没有办理登记事项。被上诉人的证据并不能证明其对车库有所有权。总之，被上诉人所举证据与本案关联性，只是被上诉人与孙某之间的债权债务关系。 闫某未到庭进行答辩。 孙某未到庭进行答辩。 周某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令继续执行水语山城九号公馆A座9号、10号车座；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年第三人孙某以乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司名义，在乌兰察布市集宁区市经贸委家属楼区域内通过竞拍取得建设用地一宗，占地4,330平方米，开发建设集宁区水语山城小区9号公馆恒轩寓小区7,790平方米住宅。第三人孙某与被告乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司签订恒轩寓小区《建设施工管理协议书》约定：该宗土地使用权归第三人孙某所有，开发建设由第三人孙某负责，所有建设手续由第三人孙某办理，费用自付；住宅楼施工使用被告福华公司资质；第三人孙某向被告福华公司交纳施工管理费70,000元……等。2010年4月14日第三人孙某与被告闫某签订了《合作开发合同书》约定双方各投资160万，对该小区利润及亏损各承担50%，自2010年5月起，被告闫某通过中国银行向被告福华公司账户开始进行资金投入。2013年2月3日第三人孙某与被告闫某签订《协议书》约定，因第三人孙某资金链断裂，无法按约定比例注入开发建设资金，将自己50%份额的住宅、车库、小二楼以总价472.1,715万元的价格整体转让给被告闫某。2014年12月原告周某与第三人孙某、冯维国因民间借贷纠纷，向本院申请强制执行第三人孙某的财产，本院于2014年12月1日作出（2013）集法执字第1159号民事裁定书裁定依法查封第三人孙某位于乌兰察布市××区、10号车库。原告周某在申请执××区、10号车库过程中，案外人乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司提出异议。2016年3月10日本院作出（2013）集法执字第1159号执行裁定书裁定驳回乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司异议。乌兰察布市中级人民法院针对案外人乌兰察布市集宁区福华房地产开发公司的复议请求作出（2015）乌执复字第4号执行裁定书裁定撤销集宁区人民法院（2013）集法执字第1159号执行裁定书，发回集宁区人民法院重新作出裁定。2016年11月16日，被告闫某向本院提出异议，本院于2017年1月10日作出（2013）集法执字第1159-3号执行裁定书裁定中止对执行水语山城9号公馆小区A座北侧9号、10号车库的执行。以上事实有原告、被告提交的询问笔录、通知书、乌兰察布市集宁区人民法院判决书、裁定书、乌兰察布市中级人民法院裁定书、合作开发合同书、合作开发补充合同、出资收据、转让协议书、银行进账单、资金流向确认书、财务报表、供热配套交费通知书、欠条、借条、声明、说明、转账凭证、当庭陈述、庭审笔录等予以证明。一审法院认为，本案是申请执行人（本案原告）对本院案外人（本案被告）的异议作出的执行裁定不服，请求对标的物许可执行而提起的诉讼，故本案为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为乌兰察布市××区、10号车库的权属问题。第三人孙某认可其开发的水语山城九号公馆恒轩寓是挂靠乌兰察布市福华房地产开发有限公司，其个人并无资质，不具备销售商品房的主体资质。虽然第三人孙某根据与乌兰察布市福华房地产开发有限公司签订的《建设施工管理协议书》对该项目进行了资金投入，但本案涉及车库的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等均登记在乌兰察布市福华房地产开发有限公司名下，原告提交的证据不足以证明本案所涉车库属于孙某个人财产。综上，原告周某申请执行人执行异议之诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：停止执行乌兰察布市集宁区水语山城9号公馆小区A座北侧9号、10号车库。案件受理费100元，由原告周某负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是水语山城九号公馆××座、10号车库的所有权归属问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，同时该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，孙某挂靠乌兰察布市福华房地产开发有限公司开发水语山城9号公馆恒轩寓，其本身并无资质，不具备开发商品房的主体资格，并且本案涉案车库的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等均等记在乌兰察布市房福华房地产开发有限公司名下，被上诉人闫某亦无上述证件。乌兰察布市福华房地产开发公司、孙某、闫某之间也没有对水语山城九号公馆A座9号、10号车库所有权进行变更登记，物权没有发生变化。周某的证据不能证明9号、10号车库的所有权归属于孙某。 综上所述，上诉人周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 吴志国 二〇一九年八月二十二日 书记员 张雅歆