浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初3812号原告：桐乡市金辰典当有限责任公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路26号轩景苑商铺A幢，统一社会信用代码91330483565865757X。法定代表人：姚金明。委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻国良，浙江丛典律师事务所律师。被告：桐乡市崇福森和皮草制品厂，住所：桐乡市崇福镇上市村安桥头3号，注册号330483000038641。投资人：吕森泉。被告：陆仁荣，男，1954年8月19日出生，汉族，住桐乡市。被告：庄锦松，男，1949年1月25日出生，汉族，住桐乡市。被告：劳明权，男，1962年11月14日出生，汉族，住桐乡市。被告陆仁荣、庄锦松、劳明权共同委托诉讼代理人：俞小华，桐乡市周全法律服务所法律工作者。原告桐乡市金辰典当有限责任公司诉被告桐乡市崇福森和皮草制品厂、陆仁荣、庄锦松、劳明权典当纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闻国良、被告桐乡市崇福森和皮草制品厂投资人吕森泉、被告陆仁荣、庄锦松、劳明权共同委托诉讼代理人俞小华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桐乡市金辰典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、被告桐乡市崇福森和皮草制品厂归还原告当金600000元，并支付违约金612296元（以600000元为基数，按年利率24%，自2014年12月17日起暂计算至2019年3月18日，实际应计算至付清之日止）；二、本案律师费26100元由四被告承担；三、被告陆仁荣、庄锦松、劳明权对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年5月17日，被告桐乡市崇福森和皮草制品厂与原告签订《典当借款合同》（合同号：金辰当借字第2013—098号），原告向其提供当金800000元，双方对当金的费率、利率、期限及权利义务进行了约定，同时双方签订《典当质押合同》，为其借款提供担保，被告陆仁荣、庄锦松、劳明权为其借款承担连带保证责任。同日，原告向被告桐乡市崇福森和皮草制品厂发放了800000元的当金。当金期限届满后，被告桐乡市崇福森和皮草制品厂仅于2014年1月15日归还当金200000元，且未按照约定支付利息。当期届满至今，原告每年均向三个保证人催讨，从未间断，也要求三人在催收单上签字确认，但三被告始终拒绝签字，以无能力还款为由尚未承担保证责任。原告认为，被告桐乡市崇福森和皮草制品厂拖欠当金理应归还，其行为已经构成违约，应根据约定支付违约金。被告陆仁荣、庄锦松、劳明权作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。被告桐乡市崇福森和皮草制品厂答辩称，我和原告借过很多次了，我都记不清了。被告陆仁荣、庄锦松、劳明权答辩称，一、被告桐乡市崇福森和皮草制品厂向原告借款期限为2013年5月17日至2013年8月16日止，三保证人保证期限为借款期限届满之日起二年，即2015年8月16日保证期间届满，原告未在上述时间内向保证人主张权利，保证责任已解除，三保证人不再承担保证责任；二、本案典当借款合同中，不仅有保证人，而且有质押物，在本案的借款中，既有质押物，又有保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。依据上述条款，原告应当先行处理质押物。借款到期后，原告应当及时处分质押物保障其债权，但原告怠于和消极的行为，因此，其应对自己不作为的行为承担不利的后果；三、原告虽然在保证期满后向三保证人催讨过，但该催讨指向的主体是债务人，并非是保证人，因为当时债务人在监狱服刑，只是原告不便联系，想通过保证人与债务人联系以达到还款的目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。所以，退一步说，即使原告向三保证人催讨过，也不适用“时效中断”，何况原告是在保证期满后近三年与保证人联系。综上，本案已过保证期间，三保证人不再承担保证责任，请求法院驳回原告对三保证人的诉讼请求。原告针对自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，典当借款合同、典当质押合同、质押清单、质押财产清单及当票各1份，证明双方的典当关系及权利义务；证据二，典当保证合同1份，证明保证人承担连带保证责任的事实；证据三，收款确认书及嘉兴银行汇票申请书各1份，证明原告向被告桐乡市崇福森和皮草制品厂提供800000元当金的事实；证据四，录音材料及情况说明各1份，证明原告从当期到期后至今一直在向借款人及保证人催讨的事实；证据五，律师事务所代理合同及发票各1份，证明原告主张债权支付的律师费。被告桐乡市崇福森和皮草制品厂质证意见：证据一至证据五，均无异议。被告陆仁荣、庄锦松、劳明权质证意见：证据一，三性均无异议；证据二，真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，因为保证期限自主合同债务履行期限届满之日起二年，即债权人应在2015年8月16日前主张权利；证据三，三性均无异议；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据，仅证明借款人于2018年3月28日至同年5月23日期间与三担保人曾联系过，该时间离担保期间已过去近三年时间；证据五，真实性、合法性无异议，对改组证据的关联性有异议，与三位担保人无关。本院认证意见：证据一、三，被告无异议，本院予以认定。证据二、四，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，至于三位担保人是否需要承担保证责任，本院将综合其他证据及事实予以认定。证据五，符合证据三性，本院予以认定。本院经审理查明，2013年5月17日，原告与被告桐乡市崇福森和皮草制品厂签订一份《典当借款合同》（合同号：金辰当借字第2013-098号），约定原告向被告桐乡市崇福森和皮草制品厂提供当金800000元，当金月综合费率12‰；被告桐乡市崇福森和皮草制品厂在归还当金回赎时需按实际当金期限，以当金月利率4.5‰，计算支付原告当金利息，当金期限自2013年5月17日起至2013年8月16日止。该合同第七条约定：被告桐乡市崇福森和皮草制品厂若未按期归还当金本息（含续当），从逾期之日起按逾期天数每日按1.32‰的违约金收取。同日，原告与被告桐乡市崇福森和皮草制品厂签订一份《典当质押合同》（合同号：金辰当质字第2013-098号），约定被告桐乡市崇福森和皮草制品厂以有完全处分权的耗子皮800张、狐狸皮500张及浙Ｆ×××××别克牌小型普通客车作为质押财产，为原告在前述《典当借款合同》中的债权提供质押担保。2013年5月17日，原告和被告陆仁荣、庄锦松、劳明权签订一份《典当保证合同》（合同号：金辰当保字第2013-098号），约定本合同保证方式为连带责任保证，本合同保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于当金本息、综合费用、逾期当金利息和有关费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，第七条第三项约定：本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任；第七条第五项约定：债权人向任何一个保证人主张保证责任，视同向其他保证人主张保证责任。同日，原告向被告桐乡市崇福森和皮草制品厂汇款800000元并向其出具了当票。当期届满后，被告桐乡市崇福森和皮草制品厂仅于2014年1月15日归还当金本金200000元，剩余当金本金600000元及相应的利息至今未付，三位保证人亦未承担保证责任，原告多次催讨未果，遂成诉。原告为实现上述债权已支付律师代理费26100元。另查，2015年6月19日，被告吕森泉被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。2018年5月22日，被告庄锦松向原告出具情况说明有记载：“借款期间和吕森泉吃官司以后，你公司先后多次派人前来催讨，且每年要求我们（电话及上门）履行担保义务数十次，从没间断过，其中有二次弄得报警。”本案的争议焦点是被告陆仁荣、庄锦松、劳明权是否应对上述债务承担连带清偿责任。被告陆仁荣、庄锦松、劳明权辩称保证期间届满且原告怠于处分质押物，故不应当承担连带清偿责任。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因权利人提起诉讼、权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从原告提供的录音材料和被告庄锦松出具的情况说明来看，被告劳明权、陆仁荣、庄锦松均认可原告在保证期间及之后一直要求其承担保证责任这一事实，而在被告庄锦松出具的情况说明中亦提到“借款期间和吕森泉吃官司以后，你公司先后多次派人前来催讨，且每年要求我们（电话及上门）履行担保义务数十次，从没间断过，其中有二次弄得报警”，故保证合同的诉讼时效因上述情形而中断并得以重新计算，自被告庄锦松出具情况说明之日即2018年5月22日起计算至起诉之日，没有超过诉讼时效。第二，根据《典当保证合同》第七条第三项约定，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。按此约定，即使原告在不处分质押物的情形下，亦有权请求被告陆仁荣、庄锦松、劳明权承担连带清偿责任。第三，关于在该笔借款发生后有无调头的情况。蔡雪根和陆仁荣在2018年3月28日的对话中，蔡雪根提到“不是，后来调头调过了。”从本院查明的事实看，桐乡市崇福森和皮草制品厂的法人代表吕森泉在2013年曾向原告借款三次，还款两次，桐乡市崇福森和皮草制品厂在2011年至2013年期间借款六次，还款五次，但案涉款项桐乡市崇福森和皮草制品厂仅归还200000元，故本院认为原告提出的“都是被告每笔还掉后原告再出借的”说法具有合理性，被告陆仁荣、庄锦松、劳明权的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，被告陆仁荣、庄锦松、劳明权应对上述债务承担连带清偿责任。原告与被告桐乡市崇福森和皮草制品厂签订的《典当借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告桐乡市崇福森和皮草制品厂发放当金，被告桐乡市崇福森和皮草制品厂应当按期归还当金并支付相应利息。现被告桐乡市崇福森和皮草制品厂仅归还原告当金本金200000元，原告要求被告桐乡市崇福森和皮草制品厂归还当金600000元及违约金、律师代理费，均符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陆仁荣、庄锦松、劳明权作为保证人，理应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告桐乡市崇福森和皮草制品厂于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡市金辰典当有限责任公司当金600000元并支付违约金（以600000元为基数，按年利率24%，自2014年12月17日起计算至实际清偿之日止）及律师代理费26100元；二、被告陆仁荣、庄锦松、劳明权对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15946元，减半收取计7973元，由被告桐乡市崇福森和皮草制品厂、陆仁荣、庄锦松、劳明权负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  唐磊二〇一九年八月十三日法官助理魏林杰书记员杨智超