河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1213号原告（反诉被告）尚飞，男，1976年2月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：吴伟、王晓平（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被告（反诉原告）靳俭朴，男，汉族，1985年9月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。原告尚飞诉被告靳俭朴合同纠纷一案，本院2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚飞及其委托诉讼代理人吴伟，被告靳俭朴的委托诉讼代理人杨景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）尚飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让费44万元；2、判令被告向原告支付违约金（自2018年4月28日起至实际付清转让费之日止，以62万为基数按每日万分之一计算违约金，截止起诉之日约为8000元，此后继续计算。）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。后当庭增加诉讼请求：判令被告向原告支付场地清理费3万元。事实与理由：原、被告于2018年4月28日签订《咖啡之翼新乡店转让协议》一份，约定：“转让费总金额50万元（不含物业方租赁履约保证金），被告应在签订合同当日第一次支付27万元，剩余的35万元在2018年11月30日以前全部付清（截止2018年11月每月付5万元），被告支付所有款项后，原告将履约保证金票据转交被告，被告不按合同的约定支付转让款，应向原告承担转让总价款每日万分之一的违约责任”。合同签订后，原告将咖啡之翼新乡店转交给被告，但被告却称没有27万元先支付18万元，过几天后再将首付款付齐，然而时至今日，被告也没有将首付款补齐更不要说剩余的35万元了，经原告多次催要无果。另外，由于经营不善，2018年6月底被告将能卖的东西变卖后弃店而去，因其倒在地上已变质的生肉散发阵阵恶臭而被邻居投诉，由于店面租赁合同是原告与宝龙签订的，所以宝龙物业公司责令原告将店内垃圾及装修部分进行清理、拆除。为此，原告花费了3万元清理费，因店面已转让给被告，被告停止经营后所产生的清理费应当由被告承担。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）靳俭朴辩称：1、诉讼中靳俭朴与尚飞和解过程中所作录音不得作为对靳俭朴不利证据，故不能以该录音证明靳俭朴自认44万元转让款。2、咖啡之翼品牌到期后，尚飞未依约续期，涉案合同已达解除条件，故靳俭朴不应再支付剩余转让款及违约金，尚飞应当返还已支付的18万元转让款，解除店铺转让合同。3、造成承租房屋被收回的原因并非由于靳俭朴经营不善，同时靳俭朴不能自行与宝龙长期续租，实质上承租房屋被收回是由于尚飞未履行协助续租义务所致。由此看来，合同目的已无法实现，合同应予解除。4、场地清理费用不应由靳俭朴承担，且该费用不是合理的、必须的费用。并提起反诉，请求：1、解除反诉人与被反诉人之间签订的《咖啡之翼新乡店转让协议》；2、判令被反诉人返还反诉人转让费180000元；3、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）尚飞辩称：反诉内容不属实，应驳回其诉讼请求。店铺租赁合同不是2018年5月20日到期，是因为2018年6月30日反诉人闭门停业不再经营而终止，加盟授权期限是2018年9月15日首次到期，根据加盟协议的约定，到期日开始延续加盟期限5年，因此不存在到期造成不能经营一说。本案的实际情况是，反诉人受让涉案店铺后，与另外两个人一起经营，在经营过程中彼此发生矛盾而造成严重的经营不善，这种情形下，反诉人闭店不再经营，与租赁是否到期，授权是否到期没有任何关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年4月28日，原告尚飞（甲方、出让方）与被告靳俭朴（乙方、受让方）就咖啡之翼新乡宝龙店转让事宜达成协议一份，主要约定：甲方自愿将座落在新乡宝龙广场二楼的咖啡之翼店铺转让给乙方，该饭店内所有设施所有权一并转让给乙方，店铺整体装修包括餐桌餐椅、厨房设备等设施归乙方所有；甲方将该店铺转让给乙方的转让费总金额为50万元（不含物业方租赁履约保证金）；乙方在签订合同当日第一次支付27万元人民币，剩下的35万在2018年11月30日以前全部支付清（截止2018年11月每月付5万）；乙方在支付第一次27万人民币转让款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利，乙方在当天，即正式取得本店铺整体承租权及相关设施的所有权和使用权；本店铺整体转让后，乙方应继续履行原甲方就咖啡之翼店铺与物业方签订的场地租赁合同期内的全部合同或协议，在本店现有租赁合同到期时，甲方应提前帮助乙方，就本店的场地租赁续约事宜办理好租赁合同续约；本店铺整体转让后，甲方仍担任咖啡之翼的法人代表，协助乙方处理需要法人对接的事宜，店内一切经营盈亏由乙方承担；如乙方在2018年11月30日之前不能将店铺剩余的35万整转让费支付给甲方，甲方有权收回本店铺的经营权，并不予退还乙方首次支付的27万元整转让费；本店铺的（咖啡之翼）品牌使用权到期后，甲方应承担品牌续约事宜，如该品牌不能继续使用，甲方应当退还乙方支付的所有转让费（甲方保证自接店日起“咖啡之翼”三年品牌使用权）；咖啡之翼整体转让前（截止2018年4月28日止）的债权债务由甲方享有和承担，乙方在获得咖啡之翼整体转让权益之后所发生的债权债务概由乙方享有和承担，甲方现有已充值会员卡，乙方接店后，应保证会员继续消费权益，至金额消费完毕；乙方不按照合同的约定将转让价款支付给甲方，应向甲方承担转让总价款每日万分之一的违约责任；甲方未能及时将合同项下之权利移交给乙方，应向乙方承担转让总价款每日万分之一的违约责任；甲方于乙方付完所有款项后，将物业方履约保证金收据转交乙方。协议签订后，靳俭朴支付尚飞转让费180000元，尚飞将店铺交付给靳俭朴，后靳俭朴未再支付剩余转让费，并于2018年6月30日闭店不再经营，宝龙将店铺收回。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中尚飞与靳俭朴签订的店铺转让协议，系当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告尚飞将店铺转让给被告靳俭朴，被告也已实际占有并经营使用，被告即应当按照合同的约定支付剩余转让费用。本案中，转让总费用为62万元，被告仅支付18万元，剩余44万元未按约支付，已构成违约，故本院对原告要求被告支付剩余转让费44万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定为转让总价款每日万分之一，因被告已支付18万元，本院酌定以剩余转让费用44万元为基数，按照每日万分之一的标准，从履行期限届满即2018年12月1日起支付至实际付清之日止。原告还要求被告支付场地清理费3万元，因合同中对此并未约定，与本案也不属于同一法律关系，本案不予处理。关于被告反诉请求，综合本案证据，可以认定被告闭店不再经营系其自身经营方面出现问题所致，并非被告所称的店铺租赁到期续约问题及咖啡之翼品牌到期问题所致，没有证据证明原告存在违约行为，故被告反诉请求不能成立，本院不予支持。被告还辩称转让合同约定总转让费用为62万元，含履约保证金，因履约保证金系尚飞向宝龙交纳，交款条也是尚飞持有，故该部分费用应由尚飞向宝龙申请退还，本案中，因合同明确约定，转让总费用62万元应由被告向原告支付，被告付完所有款项后，原告将物业方履约保证金收据转交被告，故双方应按照合同约定履行，被告的辩解与合同约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、靳俭朴于本判决生效之日起十日内支付尚飞转让费44万元及违约金（以44万元为基数，自2018年12月1日起至付清之日止，按照日万分之一的标准计算）。二、驳回尚飞的其他诉讼请求。三、驳回靳俭朴的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由尚飞负担450元，靳俭朴负担8020元；保全费2760元，由靳俭朴负担；反诉费1950元，由靳俭朴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  闫 雪代理审判员  高 飞二〇一九年八月二十一日书 记 员  王 慈