山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3506号上诉人（原审被告）：孙海峰，男，1989年3月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐铭，男，1991年2月19日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张胜雷，男，1985年3月18日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。上诉人孙海峰因与被上诉人唐铭、张胜雷合伙协议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙海峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或清算后改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令孙海峰、张胜雷全额返还唐铭的合伙投资款11万元缺乏事实和法律依据。2016年，孙海峰、唐铭、张胜雷三人签订了书面个人合伙协议书，并约定了相关合伙事宜。合同签订后，唐铭、张胜雷按约定各出资11万元，孙海峰对合伙项目进行了具体经营运作，因此也产生了相应的投入和支出。上述事实一审法院已经查明并认定，既然实际运营，该投入和支出应从合伙资金中扣除，若散伙也应当按照法律规定和约定进行清算。由于合伙项目的所有会计凭证等证据材料均在张胜雷处，上诉人在一审期间提供了时任会计王文华的视频资料来证实会计及相关投入支出凭证在被上诉人张胜雷处，根据相关法律规定，上诉人的举证责任已经完成，一审法院应当责令张胜雷承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果，但一审法院却将举证责任分配给上诉人，将无法提供公司账目的责任归咎于上诉人，实属不当。合伙项目无法清算是由于张胜雷故意隐瞒公司账目拒不提交导致，清算是散伙或解除合伙协议的必须环节，一审法院未经清算，判令上诉人全额返还投资款，无理无据。被上诉人唐铭答辩称，一、上诉人已经履行出资及其他义务的理由不能成立。根据三方合伙协议，上诉人不仅有义务出资11万元，而且执行合伙事务期间，必须每季度向其他合伙人报告经营状况和财务状况（协议第八条），并且合伙人不得同本合伙进行交易（协议第十条）。但上诉人不仅没有履行出资义务，反而拿着唐铭的出资同自己进行交易、购买镜台赚取利润。在经营期间，上诉人从未定期向合伙人通报经营以及财务状况，导致合伙人对合伙期间的经营状况一无所知，严重违反了合伙协议约定，构成根本违约。二、造成不能清算的根本原因在上诉人。上诉人负责合伙事务的执行，包括唐铭在内的其他两人均不参与合伙事务。因此，无论合伙账目有还是没有、在谁手里，均属于上诉人的管理问题，上诉人都要承担不能提供账目导致无法清算的责任。且上诉人在一审期间明确表明合伙不亏损。根据合伙协议第十三条第一项、第四项“合伙人未缴纳出资、严重违反本协议导致合伙组织无法继续经营应对其他合伙人承担赔偿责任”的约定，一审法院判决上诉人返还投资款，合法有据，上诉人的上诉理由均不成立。被上诉人张胜雷答辩称，张胜雷已经履行了出资义务，孙海峰也认可，并且协议中明确约定张胜雷和唐铭不参与经营管理，全部由孙海峰经营管理。唐铭向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间的合伙协议并清算；2.要求孙海峰返还原告11万元及利息，张胜雷对孙海峰上述返还款项承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费均由被告负担。一审法院审理查明，2016年4、5月份起，原告唐铭与被告张胜雷、孙海峰协商共同出资在莱阳成立公司，从事信息平台的传播广告业务。2016年6月初，原告与二被告签订合伙协议，约定了各自的权利义务、投资款项等事项，原告、被告张胜雷均按合伙协议约定将投资款支付给孙海峰。2016年8月孙海峰又要求合伙人每人追加投资款1万元，并重新起草了合伙协议，将投资款条款及合伙时间做了相应修改，其他条款不变。原告与张胜雷再次按合伙协议约定支付了投资款并履行合伙义务，孙海峰并未按合伙协议约定支付投资款。原告与二被告在合伙协议中约定孙海峰为合伙事务执行人及合伙负责人，约定了孙海峰的权利义务，原告与张胜雷按合协议约定履行出资义务，不参与具体的经营事务。后在合伙协议实际履行期间，孙海峰并未按月告知原告、被告张胜雷合伙组织的具体经营及收支状况。期间原告要求孙海峰提供他自己投资款出资到位的相关资料，合伙组织经营的具体情况，孙海峰也拒绝提供。对于合伙组织的账目、原始记账凭证等问题，孙海峰主张合伙组织的会计王文华系张胜雷介绍的，合伙的全部账目均在会计王文华处，自己无法提交。张胜雷主张自己与原告均没有参与合伙组织的具体经营管理，对合伙情况不了解，只是介绍王文华给孙海峰，不清楚孙海峰是否聘用王文华任合伙组织的会计，合伙组织的账目等不在自己处。原告主张自己对合伙组织的经营和盈利、亏损情况都不清楚，事实上合伙组织已经无法实现合伙目的。原告、被告张胜雷均要求被告孙海峰提供合伙组织账目、发票及原始凭证，证明合伙组织的收支盈亏情况。张胜雷同意原告解除合伙协议，清算并返还投资款本金11万元的要求，但不同意负担利息。孙海峰也同意原告解除合伙协议并清算的请求，但要求驳回原告要求返还投资款本息的请求，主张合伙组织的账目、发票及原始凭证均在王文华处，无法提交。因原告与二被告意见分歧较大，致本案调解未成。一审法院认为，法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告唐铭与被告张胜雷、孙海峰签订合伙协议，成立合伙组织并进行经营，是各自的真实意思表示，该合伙协议合法有效，原告与二被告均受合伙协议约束，并应按合伙协议约定履行各自义务、诚信经营。原告唐铭、被告张胜雷均已经按合伙协议约定履行了各自的出资义务，被告孙海峰却并未按合伙协议约定履行出资义务。原告与二被告在合伙协议中约定，被告孙海峰作为合伙组织的合伙事务执行人及合伙负责人每季度向其他合伙人报告合伙组织事务执行情况以及经营状况、财务状况。因此原告唐铭、被告张胜雷要求被告孙海峰提供合伙组织具体经营状况、盈亏情况，系原告与二被告合伙协议约定的权利，被告孙海峰作为合伙组织的合伙事务执行人及合伙负责人理应提供、对会计隐匿账目行为采取措施，否则应由其承担对其不利的法律后果。原告要求解除与二被告签订的合伙协议，二被告均同意解除合伙协议。原告要求清算合伙组织，但并不能提供证据证实合伙组织的盈亏情况，合伙组织负责人孙海峰也不提供合伙组织的账目、原始记账凭证等，致合伙组织清算事实无法查清，如孙海峰主张的会计王文华隐匿账目的情况属实，合伙人均可向公安机关报案处理，以获得合伙组织清算证据。所以原告关于清算合伙组织的诉讼请求，可待相关证据取得后另行起诉主张。原告与二被告系因合伙支付投资款，因此要求二被告负担投资款的利息无法律依据，不予支持。故原告要求解除与二被告签订的合伙协议，要求二被告返还投资款11万元，理由正当，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、三条、第五条、第七条、第一百零二条、第一百零三条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年7月16日判决：一、解除原告唐铭与被告张胜雷、孙海峰2016年8月10日签订的合伙协议；二、被告张胜雷、孙海峰于判决生效之日起十日内返还原告唐铭合伙投资款11万元；三、驳回原告唐铭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1302元，诉讼保全费1120元，均由被告张胜雷、孙海峰共同负担。本院审理期间，孙海峰向本院提交：证据一，孙海峰在恒丰银行的业务交易账单明细一份，用于证明部分合伙资金的去向；证据二，衣朝霞的书证一份，证实衣朝霞在合伙组织担任经理期间，合伙组织经营情况及相关账目的管理均由会计王文华保管；证据三，2016年6月份三方合伙协议书（复印件）。经质证，唐铭认为证据一的起始时间是2016年9月2日至2017年6月21日，没有投资30万元的到账证据说明孙海峰并没有将被上诉人的投资款存入该账户，更没有为合伙支出资金的证据，无法证明孙海峰已经投资，更不能证明孙海峰将被上诉人投资款融入合伙经营中。证据二，衣朝霞本人应当出庭证明该书证是本人所写并证明内容属实，因此该证据不能作为定案依据。张胜雷提出异议，称只认可正规发票、手写的不认可、6月份的三方合伙协议属实。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议是，孙海峰与张胜雷应否返还唐铭投资款11万元。唐铭要求解除本案合伙关系，孙海峰、张胜雷均表示同意，三方的合伙关系应予解除。涉案合伙协议签订后，唐铭、张胜雷按照协议约定履行了各自的出资义务。孙海峰作为合伙事务执行人，在合伙成立后，却未能按约每季度向其他合伙人报告合伙事务执行情况以及经营状况、财务状况，故对于本案合伙关系解除后，合伙财产目前无法清算的后果，应由孙海峰承担，一审判决判令其归还唐铭、张胜雷的出资款，是正确的。综上，上诉人孙海峰的上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2604元，由上诉人孙海峰负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年八月十二日书记员  吕冠晓