宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4818号 原告：浙江舟山龙腾物流有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区双桥街道桥头施街9号407室，统一社会信用代码：91330902MA28K5MM0P。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴燕，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司宁波北仑支公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州路500号1幢1010、1012、1014室，统一社会信用代码：91330206MA282EQF55。 负责人：邵亚波，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞一勇，男，1988年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系被告员工。 第三人：李念保，男，1980年1月5日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：江晓意、王文华，浙江维知律师事务所律师。 原告浙江舟山龙腾物流有限公司（以下简称龙腾公司）与被告浙商财产保险股份有限公司宁波北仑支公司（以下简称浙商财险北仑支公司）、第三人李念保财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日预立案受理，2019年7月18日转为正式立案，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人吴燕、被告浙商财险北仑支公司的委托诉讼代理人俞一勇、第三人李念保的委托诉讼代理人王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙腾公司起诉称：2019年1月12日7时20分左右，原告龙腾公司司机李念保驾驶浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××重型集装箱半挂车途径G1512甬金高速往金华方向57公里300米处时，车辆冲破边护栏后冲出路基，造成车辆、路产、车载货物（集装箱箱体）、光缆受损的交通事故。当日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二支队道路交通事故责任认定书认定司机李念保驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路上未保持安全间距的违法行为，是造成事故的根本过错，承担事故的全部责任。原告早于2018年12月13日、14日向被告分别投保交强险、第三者责任险、货运险。现被告以原告超载致使交通事故发生为由仅赔付给原告69925.72元与13297.28元两笔钱，被告对于原告垫付的施救费、集装箱维修费、货物损失拒绝赔偿。根据保险法的相关规定，超载并不能成为保险公司拒不理赔的法定情形，且原告于投保时保险人未在订立合同时就投保单、保险单或其他保险凭证上的免责条款做出足以引起投保人注意的提示，未对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明。需着重指出，每次投保，被告的业务员从未将投保单的内容给原告看，一直都是业务员拿着原告的公章去被告处办理保险，原告从未看到过投保单，也不知晓投保单的内容，尤其是免责条款，被告从未告知过原告，也从未作出明确说明。现被告单方以原告超载拒赔，原告认为被告行为侵害了原告的权益。故起诉要求：被告在交强险、商业险、货运险范围内承担责任，赔偿原告施救费32770元、集装箱维修费30000元、货物损失28500元，合计91270元。审理中，双方就商业险范围内的施救费达成协议，故原告将诉讼请求变更为：被告在公路货物运输承运人责任保险范围内赔偿原告施救费19610元、集装箱维修费30000元、货物损失28500元，合计78110元。 原告龙腾公司向本院提供了如下证据： 1.交通事故认定书，拟证明李念保驾驶原告的车辆发生交通事故的基本情况； 2.保险单1份，拟证明原告车辆在被告处投保公路货物运输承运人责任保险； 3.施救费发票1份，拟证明原告垫付集装箱及货物施救费19610元； 4.集装箱维修发票及清单1份，拟证明原告垫付集装箱维修费30000元； 5.收款收据及赔偿协议书、客户业务回单各1份，拟证明原告赔付给浙江鑫畅金属材料有限公司货物损失28500元； 6.通话录音及文字整理资料1份，拟证明投保时被告业务员周国平拿着原告的公章去被告处投保的，被告未尽到提示和明确说明义务。 经质证，被告及第三人的质证意见如下： 被告的质证意见：对原告证据1、证据2、证据3均无异议；不认可证据4、证据5，认为相关损失应按被告提供的公估报告认定；对原告证据6，被告认为对话不清楚，双方沟通的内容不明确。 第三人的质证意见：对原告证据1至证据3均无异议；对原告证据4、证据5的真实性无异议，但具体金额由法院认定；对原告证据6，第三人无异议。 经审核，本院对原告证据1至证据3予以采信。对其他证据将在下文焦点分析部分认定。 被告浙商财险北仑支公司答辩称：1.原告从出险之日起至今未向被告提供任何索赔有关资料。且本次事故就公路货物运输承运人责任保险部分，被告和原告共同委托了北京华泰保险公估有限公司杭州分公司进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算工作。从公估报告中明确说明本次事故不属于被告保险责任，被告不负责赔偿。2.原告起诉称被告在投保时未对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明。被告认为根据投保单，被告已明确说明本保单的特约及免责事项，且投保人也声明并知晓本保单的内容和免责事项并盖章确认，故原告的诉求无依据。3.本次事故是因原告驾驶员超载驾驶机动车引起的，负事故的全部责任。根据保险条款第七条，运输车辆超载行驶发生保险事故的，保险人不负责赔偿。4.原告提供的赔偿协议只有一方有盖章，协议效力不成立，另外原告只提供了货主的收据，未提供转账记录，无法证明是否履行赔偿义务。5.根据公估报告显示，与原告单位负责人王辉的笔录显示损失货物时由于驾驶员私自接活，并非原告的正常业务，且无法提供任何与本次事故相关的运输合同或协议。被告认为此次事故属于原告驾驶员的个人行为，驾驶员应负全部赔偿责任，故被告不负责赔偿。6.若判决被告有责任，本次事故的损失金额根据被告和原告共同聘请的第三方出具的公估报告为准。 被告浙商财险北仑支公司向本院提供了如下证据： 1.公路货物运输承运人责任保险投保单及《公路货物运输承运人责任保险条款》浙商财险[2012]（备-责任）N10号（以下简称《公路货物运输承运人责任保险条款》）各1份，拟证明被告已尽到提示和明确说明义务； 2.保险公估机构聘请合同及浙江舟山龙腾物流有限公司2019-1-12货车翻倒案公估报告各1份，拟证明本次事故的实际损失； 3.现场笔录1份，拟证明涉案车辆运输的货物不是原告的正常业务。 经质证，原告及第三人的质证意见如下： 原告的质证意见：对被告证据1，原告认为从未看到过，也未在上面签字盖章，被告未尽到提示和明确说明义务，同时认可投保人是象山佳利小额贷款有限公司。对被告证据2中聘请合同三性无异议，对公估报告认为金额与实际出入太大，具体金额由法院认定；对证据3的三性均有异议，不认可签字的真实性。 第三人的质证意见：对被告证据1，质证认为对投保不知情，对事实部分不做说明，认定仅凭该证据不能证明被告尽到提示和说明义务，且投保单无落款时间。对被告证据2，由法院认定。对证据3不予认可。 经审核，本院对被告证据1、证据2予以采信。被告证据3，与本案争议焦点无关，本院不予采信。 第三人李念保答辩称：对保险事实和赔偿项目无异议，认为被告应承担赔偿责任，赔偿金额由法院认定。第三人未向本院提供证据。 审理中，双方争议的焦点是被告在投保人投保时对于《公路货物运输承运人责任保险条款》第七条第二款规定是否尽到提示和明确说明义务。原告提供通话录音1份以证明原告从未见到投保单及《公路货物运输承运人责任保险条款》，被告也未对上述保险条款中的免责条款进行提示和明确说明。被告提供投保单及《公路货物运输承运人责任保险条款》各1份以证明其对免责条款尽到提示和明确说明义务。 本院认为：首先，《公路货物运输承运人责任保险条款》中的责任免除条款部分（包括第七条第二款）的字体采取字体加粗标注，足以引起投保人注意。其次，投保单中投保人声明处明确载明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险及其附加险所有条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、免赔条件、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，且特此申明本投保单及附件上所填写的内容属实，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人象山佳利小额贷款有限公司在投保人声明的落款后进行盖章确认。应认定被告履行了明确说明义务。第三，原告提供的录音内容显示原告法定代表人就其投保的保险在与他人沟通，而本案所涉保险的投保人不是原告，原告是被保险人，被告对原告并不负有提示和明确说明义务。综上，本院认定被告在投保人象山佳利小额贷款有限公司投保时对于《公路货物运输承运人责任保险条款》第七条第二款规定已尽到提示和明确说明义务。 根据采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院查明如下事实： 案外人象山佳利小额贷款有限公司作为投保人以原告为被保险人就原告名下的车辆向被告投保了公路货物运输承运人责任保险，并在投保单中投保人声明处对如下内容盖章确认，即：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险及其附加险所有条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、免赔条件、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，且特此申明本投保单及附件上所填写的内容属实，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人随后按约缴纳保险费，被告签发公路货物运输承运人责任保险保险单，载明：总保险金额20万元，总保险费1600元，保险期间从2018年12月15日00时00分00秒起至2019年12月14日24时00分00秒止。特别约定：1.本主车车架号：LRDS6PEB1JT303384，本挂车车架号：LA9B53GE9J5TJV289；2.本保单累计赔偿限额20万元，其中箱体3万元，货物17万元，在保险期限内发生多次事故，年累计赔偿限额按每次事故已赔付金额递减，若一次赔偿金额达到赔偿限额，则保险责任终止；3.本保单每车每次事故绝对免赔额1000元或核定损失的10%，两者以高者为准；4.本保单适用《公路货物运输承运人责任保险条款》浙商财险[2012]（备-责任）N10号；5.本保单投保箱体不包括具有制令或保温功能的集装箱箱体和罐式集装箱箱体。《公路货物运输承运人责任保险》第七条第二款规定：保险事故发生时，运输车辆超载、超速行驶的，保险人不负赔偿责任。该部分内容进行了字体加粗标注处理。 2019年1月12日7时20分许，原告驾驶员李念保驾驶上述投保车辆即浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号重型集装箱半挂车途径G1512甬金高速往金华方向57公里300米处时，车辆冲破边护栏后冲出路基，造成车辆、路产、车载货物（集装箱箱体）、光缆受损的交通事故。当日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二支队道路交通事故责任认定书认定司机李念保驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路上未保持安全间距的违法行为，是造成事故的根本过错，负事故的全部责任。事故发生后，原告主张此次事故造成集装箱损失3万元、货物损失28500元及施救费32770云（其中集装箱及货物施救费为19610元）。为此，2019年1月15日，原、被告及第三方共同签订保险公估机构聘请合同，委托北京华泰保险公估有限公司杭州分公司对保险合同（保单）项下保险标的进行损失理算。经过查勘，2019年6月25日，北京华泰保险公估有限公司杭州分公司出具公估报告，载明定损金额44541.50元、免赔额4454.15元、残值873元，故理算金额39214.35元，但认为驾驶员李念保驾驶运输车辆为超载车辆，属于除外责任，公估结论为保单责任不成立。 本院认为，原告对其提出的主张，有责任提供证据。《公路货物运输承运人责任保险》第七条第二款规定：保险事故发生时，运输车辆超载、超速行驶的，保险人不负赔偿责任。被告已尽到提示和明确说明义务。经交警认定，原告驾驶员李念保驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路上未保持安全间距的违法行为，是造成事故的根本过错。因此，被告不负赔偿责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江舟山龙腾物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费2082元，减半收取1041元，由原告浙江舟山龙腾物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 宋建侠 二〇一九年八月二十六日 代书记员 谢红波