山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4215号 上诉人（原审原告）：杜少振，男，1954年1月7日出生，汉族，住山东省泗水县。 上诉人（原审原告）：侯恩香，女，1954年8月10日出生，汉族，住山东省泗水县。 上诉人（原审原告）：李某，女，1989年2月3日出生，汉族，住山东省泗水县。 上诉人（原审原告）：杜某，男，2012年11月29日出生，汉族，住山东省泗水县。 法定代理人：李某（系杜某之母），1989年2月3日出生，汉族，住山东省泗水县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓艳，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路175号新时空大厦10楼。 代表人：王洪飞，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人杜少振、侯恩香、李某、杜某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初20255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜少振、侯恩香、李某、杜某上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：事故发生时，杜华所处位置是站在鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车旁边，已经失去对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的操控，且其死亡原因也是因被保险车辆受到撞击后所致，所以说杜华在事故发生时不属于车上人员而是为道路交通事故中的第三者。一审法院认定“杜华”不构成第三者，属于适用法律错误。第一：发生事故的瞬间“杜华”属于车辆外的第三人，驾驶员的行为已经结束，其身份已经转化为第三者。第二：本案机动车交通事故发生时，“杜华”已经在车辆外，脱离了投保车辆，又被该车辆与它车发生碰撞后撞击致死。对于保险公司的拒赔理由应当认定为格式条款不应采纳。第三：涉案机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员及驾驶员均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员及驾驶员”必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。因此本案的“杜华”应当认定为第三者，二位被上诉人公司应当在法定赔偿范围内予以赔付。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜少振、侯恩香、李某、杜某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于交强险承保责任范围内一次性赔偿四原告亲属杜华死亡赔偿金11万元；2.判令被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于商业险承保责任范围内赔偿四原告亲属杜华死亡赔偿金332228元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月24日16时42分许，高建武驾驶沪Ｄ×××××重型用式货车沿G4011高速公路由北向南行驶至G4011高速公路38KM+800M附近路段时，与停在应急车道杜华驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××重型低平板半挂车发生追尾事故。事故导致站在车旁的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车驾驶员杜华受伤，杜华送第一人民医院经抢救无效于当日死亡，沪Ｄ×××××重型厢式货车、黑Ｂ×××××重型低平板半挂车受损，有路产损失，有货物损失。该事故经镇江市公安局交通警察支队高速二大队认定：高建武驾驶机动车疏于观察、操作不当且机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的行为是事故发生的主要原因，负事故主要责任；杜华驾驶机动车在高速公路上发生故障后，驾驶人不按规定使用灯光并设置警告标志且车上人员未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内的行为也是事故发生的原因之一，负事故次要责任。杜华驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××重型低平板半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险、在被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。 一审法院认为，1、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012）第四十二条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人应依法支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。杜华系投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。2、根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。即同一法律主体不能既是侵权人又是受害人,驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。原告要求二被告承担赔偿责任的基础是杜华的过错行为，杜华不能成为自身过错行为的受害人。综上，对于原告因本次交通事故造成的损失二被告不应承担赔偿责任。一审法院判决：驳回原告杜少振、侯恩香、李某、杜某的诉讼请求。案件受理费7933元减半收取3967元，由原告杜少振、侯恩香、李某、杜某共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杜少振、侯恩香、李某、杜某上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案中，杜华驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××重型低平板半挂车投保的交强险、商业三者险，均系责任保险。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者，即同一法律主体不能既是侵权人又是受害人,驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险人赔偿。本案中，杜华是承担事故主要责任的高建武驾驶的机动车的第三者，而不是自身驾驶车辆的第三者。一审法院释法说理清晰明确，本院不予赘述。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杜少振、侯恩香、李某、杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7933元，由上诉人杜少振、侯恩香、李某、杜某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年八月二日 书记员  张书毓