广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8596号上诉人（原审原告）：李源东，男，1984年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯润峰，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢绮媚，女，1981年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：梁培田，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人李源东因与被上诉人冯润峰及原审被告卢绮媚、梁培田民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李源东上诉请求：1.变更一审判决第六项为：李源东有权就本案全部债权对冯润峰名下的佛山市顺德区*********社区居民委员会桂峰路桂畔湾十街1号房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；2.本案上诉费由冯润峰负担。事实与理由：一审法院没有依据李源东与冯润峰签订的《最高额担保借款合同》认定抵押担保的范围，而是以不动产登记证明记载的最高债权额认定李源东仅能在1000万元范围内对案涉抵押物享有优先受偿权，属适用法律错误，应予纠正。一、根据《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》的规定，李源东提交的不动产登记证明记载的最高债权额为1000万元，这是指登记被担保主债权金额为1000万元，而并非是指全部被担保的债权数额为1000万元。最高债权额与抵押范围属不同的内容，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，认定抵押担保的范围，或依法定，或从约定，而不是依据不动产登记证明记载的内容。一审法院以不动产登记证明记载的最高债权额为依据，认定李源东只能在1000万元限额内享有优先受偿权，明显限制或降低了李源东的抵押权范围。（一）根据《国土资源部关于启动不动产登记簿证样式（试行）》的附件1《不动产登记簿样式和填写说明》，被担保主债权数额（最高债权数额）是填写被担保的主债权金额，即不动产登记部门明确不动产登记簿中记载的最高债权数额为被担保主债权金额，而非全部债权限额。由于主债权、利息、违约金等数额不断变化，抵押权人与抵押人在办理抵押登记时根本无法确定具体的债权金额，因此，不动产登记制度登记的是最高债权本金数额。（二）根据抵押人与抵押权人共同向佛山市顺德区国土城建和水利局提交的《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》的填写内容，“最高额抵押：最高额债权额：1000万元，权利范围按抵押合同约定”。其中，填表说明中载明：“一般抵押权登记里被担保的主债权数额及最高额抵押权登记里的最高债权数额指债权的本金金额”。由此可见，不动产登记证明记载的“最高债权额”是指最高额抵押合同中双方约定的最高债权本金金额，而抵押权利范围则按抵押合同约定。（三）根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定，被担保主债权和抵押担保范围含义不同，不动产登记证明中载明的是被担保主债权。（四）李源东与冯润峰签订的《最高额担保借款合同》中已经明确约定抵押担保范围，李源东享有优先受偿权的范围应当以抵押合同约定为准。若仅仅以不动产登记证明记载的最高债权数额作为抵押权优先受偿的范围，则相当于将抵押权人的优先受偿范围缩小成只有主债权，不符合《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，也不符合当事人的真实意思表示，损害了抵押权人的利益。由上可知，案涉不动产登记证明记载的最高债权额为被担保的最高本金债权数额，李源东享有优先受偿权的范围应当依据《最高额担保借款合同》的约定。二、根据《最高额担保借款合同》，本案抵押担保的范围包括借款本金、利息、为实现债权产生的律师服务费，其中，债权本金余额的最高限额为1000万元，因债权本金余额并未超过1000万元的限额，故李源东有权就本案全部债权对冯润峰名下的位于佛山市顺德区*********社区居民委员会桂峰路桂畔湾十街1号房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。《最高额担保借款合同》第10.3条约定：“担保人就借款人因本合同约定及有关法律规定而承担的义务提供担保，本合同的担保范围为：本合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、税金等）。”第12.4条约定：“……贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任……”第12.8.5条约定：“……清偿或提前清偿抵押担保的债务本息、违约金、损害赔偿金及相关费用等借款人应向贷款人偿付的款项……”由此可见，根据《最高额担保借款合同》及不动产登记证明，抵押担保的范围包括借款本金及相应利息、律师服务费等，而非一审法院认定的1000万元限额。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。冯润峰辩称，案涉房产已经抵押给李源东，冯润峰对一审判决没有意见。卢绮媚、梁培田在二审期间未发表意见。李源东向一审法院起诉请求：1.判令冯润峰立即向李源东清偿借款本金500万元及利息78万元（其中利息以借款本金500万元为基数，按逾期年利率24%计算，自2017年10月31日起至实际清偿之日止）；判令冯润峰立即向李源东清偿借款本金300万元及利息46万元（其中利息以借款本金300万元为基数，按逾期年利率24%计算，自2017年10月05日起至实际清偿之日止）；判令冯润峰立即向李源东清偿借款本金200万元及利息36万元（其中利息以借款本金200万元为基数，按逾期年利率24%计算，自2017年10月19日起至实际清偿之日止）；2.判令冯润峰承担本案一审律师费25万元；3.判令卢绮媚、梁培田对冯润峰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令李源东就上述第一、二项债权对冯润峰所有的位于佛山市顺德区*********社区居民委员会桂峰路桂畔湾十街1号（产权证号：1117067160）享有第一顺位的优先受偿权；5.本案诉讼费用由冯润峰、卢绮媚、梁培田共同承担。一审法院认定事实：李源东与冯润峰于2017年5月27日签订《最高额担保借款合同》，约定冯润峰向李源东借款，借款期限为2017年5月27日至2019年5月26日，借款限额为1000万元，根据借款人的需要和贷款人的可能向借款人发放贷款；借款利率为年利率15.6%，逾期还本息的按照年息24%计算罚息；按月还息；贷款人有权按照约定收回借款本息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用；担保人担保范围为借款本息、违约金、贷款人为实现债权发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；抵押权的存续期间自合同签订之日至最后一笔债权诉讼时效届满之日止；冯润峰提供其名下的位于佛山市顺德区*********社区居民委员会桂峰路桂畔湾十街1号房产为上述债务作抵押担保。卢绮媚、梁培田与李源东于2017年5月31日签订《最高额保证合同》，约定卢绮媚、梁培田对冯润峰的上述全部债务承担连带责任保证担保，保证担保范围为借款本息、违约金、贷款人为实现债权发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；保证期间自合同签订之日至最后一笔债权债务履行期限届满之后两年；当债务人未按照合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。上述合同签订后，李源东按照冯润峰的要求，于2017年5月31日向冯润峰发放借款500万元，约定借款利率为年利率15.6%，借款到期日为2017年11月30日；于2017年6月5日向冯润峰发放借款300万元，约定借款利率为年利率15.6%，借款到期日为2017年12月4日；于2017年6月19日向冯润峰发放借款200万元，约定借款利率为年利率18%，借款到期日为2017年12月18日。2017年6月19日，李源东与冯润峰办理案涉抵押物的抵押登记手续，不动产登记证明记载的抵押方式为最高额抵押，最高债权额为1000万元。李源东为了本案诉讼委托广东道邦律师事务所律师代理，《民事委托代理合同》约定律师费为25万元，律师费应于李源东收回标的金额之日起七日内支付。现李源东尚未支付律师费。一审法院认为，案涉《最高额担保借款合同》及《最高额保证合同》合法有效，李源东已经按照约定向冯润峰支付借款1000万元，冯润峰没有按照约定还本付息，李源东要求冯润峰偿还借款本息合法有据，一审法院予以支持。冯润峰应向李源东偿还借款本金1000万元。对于借款利息，由于冯润峰没有按照约定还本付息，应当按照《最高额担保借款合同》的约定，按照年利率24%从冯润峰逾期支付利息之日起，其中500万元自2017年10月31日起，300万元自2017年10月5日起，200万元自2017年10月19日起，计算利息至冯润峰实际清偿日止。对于李源东主张的律师费25万元，《最高额担保借款合同》约定债务人应当承担李源东主张债权所产生的费用，包括律师费。因此李源东要求冯润峰承担律师费合法有据，但李源东主张的收费标准过高，且并未实际支付，一审法院酌定冯润峰应向李源东支付律师费10万元。冯润峰自愿提供其名下的位于佛山市顺德区*********社区居民委员会桂峰路桂畔湾十街1号房产为本案债务提供抵押担保，担保范围为借款本息、违约金、贷款人为实现债权发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等，并办理了抵押登记手续，不动产登记证明记载的最高债权额为1000万元，因此李源东有权在1000万元限额内就案涉抵押房产折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。卢绮媚、梁培田与李源东签订《最高额保证合同》，约定卢绮媚、梁培田对冯润峰的上述全部债务承担连带责任保证担保，保证担保范围为借款本息、违约金、贷款人为实现债权发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；保证期间自合同签订之日至最后一笔债权债务履行期限届满之后两年；当债务人未按照合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。由于冯润峰没有按照约定还款，李源东在保证期间内向保证人主张权利符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。卢绮媚、梁培田应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、冯润峰于判决发生法律效力之日起十日内向李源东偿还借款500万元及利息（从2017年10月31日开始，按照年利率24%计算利息至冯润峰实际清偿日止）；二、冯润峰于判决发生法律效力之日起十日内向李源东偿还借款300万元及利息（从2017年10月5日开始，按照年利率24%计算利息至冯润峰实际清偿日止）；三、冯润峰于判决发生法律效力之日起十日内向李源东偿还借款200万元及利息（从2017年10月19日开始，按照年利率24%计算利息至冯润峰实际清偿日止）；四、冯润峰于判决发生法律效力之日起十日内向李源东支付律师费10万元；五、卢绮媚、梁培田对上述第一至四项判项确定的债务承担连带清偿责任；六、李源东有权就本案债权在1000万元范围内折价或变卖、拍卖冯润峰名下的位于佛山市顺德区*********社区居民委员会桂峰路桂畔湾十街1号房产所得价款享有优先受偿权；七、驳回李源东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为46450元（李源东已预交），由李源东负担4450元，冯润峰、卢绮媚、梁培田负担42000元（冯润峰、卢绮媚、梁培田在支付上述标的款时一并支付给李源东，一审法院不再作收退）。本院二审期间，李源东围绕其上诉请求向本院提交佛山市顺德区房地产抵押登记申请表1份、填表说明1份、《国土资源部关于启动不动产登记簿证样式（试行）》1份。冯润峰、卢绮媚、梁培田未提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，佛山市顺德区房地产抵押登记申请表及填表说明盖有佛山市顺德区国土城建和水利局不动产登记档案查询专用章，本院确认其真实性；《国土资源部关于启动不动产登记簿证样式（试行）》与本案事实无关，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，李源东与冯润峰于2017年5月27日签订的《最高额担保借款合同》[合同编号：（2017）最高担保借字第056号]第10.1条约定：“担保人同意为本合同项下的，自2017年5月27日至2019年5月26日之债务提供担保，债务余额的最高限额为人民币（大写）壹仟万元整（小写）10000000.00。”第10.2条约定：“本合同项下的担保方式为最高额抵押担保。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕李源东的上诉请求进行审理。根据李源东的上诉主张，本案的二审争议焦点在于：案涉最高额抵押权的担保范围。对此，本院分析如下：《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中，李源东与冯润峰协议确定担保方式为最高额抵押担保，被担保的债权最高限额为1000万元，且双方以该抵押协议办理了抵押登记，而不动产登记证明亦记载的抵押方式为最高额抵押，最高债权额为1000万元。因此，一审法院判决李源东有权就本案债权在1000万元范围内对案涉抵押物折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。综上所述，李源东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由上诉人李源东负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年八月三十日书记员  陈倩晴