宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初1818号原告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨某，系宁夏杨某律师事务所律师。特别授权代理。被告：顾某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：徐某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：金某，系宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。原告王某与被告顾某、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人杨某、被告徐某委托诉讼代理人金某到庭参加了诉讼，被告顾某经本院公告送达开庭传票未到庭，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾某、徐某立即支付原告借款本金108388.26元及利息26155元（按年利率12.59%计息，自2016年4月12日起至2018年3月12日止），之后利息支付至借款实际付清之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。二被告委托原告在第三方宜信惠普信息咨询（北京）有限公司借款139608.26元，款项由二被告使用并偿还。双方于2016年4月12日签订了《借款及用款协议》，由二被告共同向原告借款139608.26元，借款期限为36个月，每月偿还借款本息4631.89元。借款后二被告分批共计偿还借款31220元。因二被告逾期还款给原告造成损失，原告向第三方宜信惠普信息咨询（北京）有限公司偿还所借的款项。后经原告催要二被告未偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、《借款及用款协议》一份（原件）、借条一张（原件）、二被告身份证复印件各一份，证明二被告于2016年4月12日向原告借款139608.26元，且双方签订了借款协议，协议约定原告向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司借款139608.26元，后将该笔借款借给二被告共同使用，二被告按照原告与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司的借款合同执行还款，二被告应于每月12日向原告支付借款本息4631.89元的事实；证据二、《借款咨询与服务协议》一份（复印件）、《借款协议》（复印件）、《还款事项提醒函》（复印件）、《借款需求等级与信用审核服务协议》各一份（原件），证明原告向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司借款139608.26元，每月偿还4631.89元，借款年利率为12.59%的事实；证据三、中国建设银行流水明细单一份（打印件），证明二被告借款后，由被告顾翰涛向原告账户偿还借款本金31220元，下欠借款本金108388.26元的事实；证据四、婚姻登记记录证明一份（原件），证明二被告借款时系夫妻关系，并于借款后，2017年12月13日办理离婚登记的事实；证据五、借条一张（原件），证明：2016年3月10日，被告顾某经原告介绍向案外人刘某借款12万元，借款到期后，案外人刘某找原告催要借款，二被告向原告所借的涉案款项，用于偿还案外人刘某的12万元借款的事实；证据六、证人证言，证明二被告向原告所借的涉案款项，用于偿还案外人刘某的12万元借款的事实；证据七、借条两张（39万元的借条系复印件；32万元借条出示原件，提交复印件），证明2014年12月10日被告顾翰涛向原告另行借款39万元，之后被告偿还了部分借款本金及利息，并于2017年1月20日重新出具了32万元的借条一张。其中2016年4月16日至2017年1月8日偿还73220元；2017年1月8日至2017年9月1日偿还34840元也只是对32万元借款的偿还，与涉案款项无关。涉案款项原告只偿还了31220元。被告徐某对原告提交证据发表以下质证意见：对证据一形式上的真实性不表异议，对内容上的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。该证据确实属被告顾翰涛与徐某和原告之间做的借款及用款和借条手续，但从内容上该借款的数额及本息支付方式不符合常规和常理，而且结合原告提供的证据二，借贷及支付数额相互矛盾，该借条中载明的借款总额为139608.26元，按照每个月本息4631.89元还款36个月，该数额已近17万元，因此，该证据在三性上存在瑕疵，对其证明目的不予认可；对证据二的真实性不表异议，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据是原告与第三方签署的手续，与本案无关；对证据三的真实性、合法性不表异议，对关联性及证明目的不予认可。被告顾翰涛固然向原告支付过一定的借款，但该借款是原、被告双方在涉案协议及借条签订前其他经济往来的的欠款，且被告顾翰涛向原告支付的欠款数额不仅仅是31220余元，而是达到33万余元，因此，被告徐某对该证据的关联性及证明目的不予认可；对证据四的三性不表异议，但对其证明目的不认可，我与被告顾某原为夫妻，现已离异；对证据五形式上的真实性无异议，但对其三性及证明目的均有异议，该《借条》与本案无关，债权人应另行起诉；另外，通过该证据，反证了原告诉求依据的事实不符合客观事实，且被告顾某与案外人刘某的借贷关系是否成立，也存在不确定性；对证据六证人证言的三性及证明目的均不予认可，原告在第一次开庭时未申请证人出庭，程序不合法；其次，原告与证人之间系亲属关系，根据证据规则，不应作为证据使用。被告徐某辩称，原告陈述的部分事实与客观事实不符。被告徐某对双方于2016年4月12日所签《涉案借款及用款协议》、《借条》的事实没有异议，但该《借款及用款协议》、《借条》按照当时原告与被告顾翰涛的说法双方只是补做一个顶账手续而已。其次，涉案借款是由原告与第三方宜信普惠信息咨询（北京）有限公司下称第三方签订借款协议后，将钱款打到自己的账户并自行支配使用，原告从未向被告支付过该笔借款，故双方《借款及用款协议》、《借条》均没有生效和实际履行。再次，原告称涉案款项由被告夫妻共同使用言过其实，被告对涉案款项不但分文未取。故原、被告双方的借贷关系根本不能成立。四、根据原告的陈述及既定事实，涉案借款整个资金流既然是由原告与第三方签订合同、转账支付借款至其账户，并自行还贷完毕，故涉案借款与被告无关，原告的诉求及其依据的事实与理由于法无据。五、涉案协议及《借条》中的交易内容、标的数额与方式等不符合常理，并存在严重的瑕疵与矛盾，原告的起诉存在套路贷特征和虚假诉讼之嫌，恳请法庭查明事实，并依法驳回其诉讼请求。被告徐某为支持其辩解主张，当庭提交以下证据：证据一：借款协议、借款咨询服务协议（A类客户）各一份（经申请调取），证明原告与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司签订借款及咨询服务协议后，将涉案139608.26元借款打到其中国建设银行吴忠裕民支行的账户上归自己支配使用，涉案款项的资金流均是由原告与第三方签订合同，转账支付借款至其账户，并自行还贷完毕的过程，故涉案借条、借款协议未生效，且未实际履行的事实；证据二：收款收据一张、账单详情31张、客户交易明细34张、微信转账14张、网银账户明细5张、查询汇款明细4张（经申请调取），证明被告顾翰涛通过支付现金、网上银行、微信转账等方式共向原告及其妻子吕叶支付现金321960余元，再加上原告证据中证明的31220元，被告支付欠款已达35万余元，进一步证明涉案《借款及用款协议》和《借条》没有生效且实际履行的事实。原告对被告提交证据发表以下质证意见：对证据一的三性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据与原告的证据二一致，结合原告的证据一能够证实原告的主张成立。二被告向原告出具的《借条》及《借款及用款协议》中明确约定了款项的来源及借款金额，就是原告向第三方所借的款项，由被告使用，被告偿还的事实；对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该组证据中被告主张的偿还32万元余元与本案没有关联性，本案所涉借款按照双方的约定，必须偿还至原告借款的账户，也就是原告证据三中所出示的被告偿还31220元，未偿还至该账户的款项均与本案没有关联，因为被告顾翰涛确实还向原告借款50万元未偿还，因上述50万元借条被告徐某未签字，所以未一并起诉主张。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交证据一、二的真实性予以认定，因原告未提供证据证实涉案款项已交付的证据，故对该证据的合法性、关联性及证明目的不予认定，证明效力不予确认；证据三只能证明被告顾翰涛向原告偿还其他借款31220元，对证明被告偿还涉案款项31220元的三性及证明目的不予认定，证明效力不予确认；证据四的三性及证明目的予以认定，证明效力予以确认；证据五、六因证人刘某于2019年7月9日在吴忠市公安局利通分局刑警大队接受询问时陈述，2016年3月10日，被告顾翰涛给其出具的借条所涉及的借款120000元并未实际发生，被告顾翰涛与刘某之间不存在民间借贷关系，故对该证据的三性及证明目的不予认定，证明效力不予确认；证据七因被告顾翰涛未到庭，对该证据未发表质证意见，对该证据的真实性无法认定，且该证据与双方诉争款项无关联性，故对该证据的三性及证明目的不予认定，证明效力不予确认。被告徐某提交证据一、二的三性及证明目的予以认定，证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明的事实，2016年4月12日，原告与宜信惠普信息咨询（北京）有限公司签订《借款咨询与服务协议》一份，通过网络平台向该公司借款139608.26元。原、被告双方于2016年4月12日签订《借款及用款协议》一份，双方约定，原告向宜信惠普信息咨询（北京）有限公司借款139608.26元由二被告使用，并由二被告向宜信惠普信息咨询（北京）有限公司每月偿还借款本息4631.89元。该《借款及用款协议》签订后，原告未将借款139608.26元交付给二被告。又查明，2016年4月12日至2017年2月12日期间，被告顾翰涛向宜信惠普信息咨询（北京）有限公司银行账户共计转款31220元。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方虽于2016年4月12日签订了《借款及用款协议》，但双方约定的借款139608.26元并未实际交付。庭审中，原告称其向宜信惠普信息咨询（北京）有限公司借款139608.26元是用于偿还被告顾翰涛所欠案外人刘某借款120000元，因案外人刘某于2019年7月9日在吴忠市公安局利通分局刑警大队接受询问时陈述，2016年3月10日，被告顾翰涛给其出具的借条所涉及的借款120000元并未实际发生，被告顾翰涛与刘某之间不存在民间借贷关系，据此，本院认为，原、被告双方于2016年4月12日签订《借款及用款协议》所涉及的借款139608.26元未实际交付，所借款项用于偿还案外人刘某借款的事实不存在，故对原告要求被告顾某、徐某偿还原告借款本金108388.26元及利息26155元（按年利率12.59%计息，自2016年4月12日起至2018年3月12日止），之后利息支付至借款实际付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2990元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 蒋耀武人民陪审员 秦爱萍人民陪审员 李玉娥 二〇一九年八月九日书记员 张园园附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。