广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1975号原告：冯玉娇，女，1974年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晴雯，广东共明律师事务所实习律师。被告：邓少霞（TANG，ShiuHa），女，1951年5月31日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港特别行政区，被告：吴燕媚（NG，YinMei），女，1968年7月14日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港特别行政区，被告：吴家辉(NG，KaFaiParro)，男，1970年3月31日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港特别行政区，三被告委托诉讼代理人：梁嘉然，广东百言律师事务所律师。第三人：佛山市高明区德源居房屋中介行，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文华路550第1卡，统一社会信用代码：92440608L847793671。经营者：刘素华，女，1972年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告冯玉娇与被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉、第三人佛山市高明区德源居房屋中介行（以下简称“德源居中介行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告冯玉娇及其委托诉讼代理人梁满开，被告吴家辉及被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉的委托诉讼代理人梁嘉然，第三人的负责人刘素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉娇向本院提出诉讼请求：1.判令解除三被告与原告于2018年11月30日签订的的二手房买卖合同。2.判令被告立即返还原告房款59230元及利息（以59230元为本金，按年利率6%计算，从房款支付之日，即2018年12月21日至实际还清之日，暂计至2019年5月20日，为1480元）共60710元。3.判令三被告立即向原告双倍返还定金4万元并承担房地产中介劳务费13680元。4.判令被告立即向原告赔偿房价波动损失（以实际鉴定为准，暂以目前该房屋市场价约每平方米7000元计算，即7000元/平方米×80.54平方米—5773元/平方米×80.54平方米=98822.58元）；5.案件诉讼费由三被告承担。总计213212.58元。事实与理由：2018年11月23日，原告与被告签订了一份《二手房买卖合同》，约定由被告将其位于佛山市高明区荷城街道荷香路442号1座1梯504共80.54平方米房产（以下简称“案涉房屋”）以单价5774元/平方米的价格转让给原告，总房款为465000元，并约定于2018年12月30日前向房屋管理部门申请办理产权转移登记手续。原告在签订该合同当日支付了定金2万元。合同签订后，原告已按合同约定向被告支付了首期房款13万元，但被告根本没有按约定的时间办理产权转移登记手续，且以各种理由和藉口不予配合原告方办理银行按揭等手续，原告为尽快完成该房屋交易，作出重大让步，向亲友筹借资金，并提出一次性支付余下购房款，多次要求被告方回来协助办理房产过户手续，且愿意承担被告的车旅费，但被告依然一意孤行，在微信中明确拒绝将房屋卖给原告，被告在未征得原告同意的情况下，单方无理解除合同，将该房屋另行出售给他人。被告及房产中介已经知道原告家庭非常困难（原告前夫患白血病，原告为其治病花费了巨额的资金，原告还要独立抚养两个孩子），但被告仍然将原告的59230元据为己有，不予返还。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，第一百一十五条等规定，原告已经履行了合同义务支付了定金和首期房款，且已经表明可以一次性付清房款，但被告不但不配合原告办理银行按揭、房产过户等手续，且被告在未征得原告同意的情况下，单方无理解除合同，将该房屋另行出售给他人，其行为已经构成根本违约，应当按照合同的约定承担违约责任。因此，原告有权要求被告解除合同，返还房款和双倍定金，承担中介费，赔偿房价波动损失等总计213212.58元。综上所述，请人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。原告向本院提交如下证据：证据1.原告身份证复印件1份、国家企业信用信息公示系统查询1份，证明原告、第三人的诉讼主体资格。证据2.二手房卖合同1份、微信转账记录4份、中国建设银行交易明细1张、声明1张、收据2张，证明原被告于2018年11月23日签订合同后支付了定金，并于2018年12月21日支付了130000元的首期房款，合共15万元。证据3.微信聊天记录32张，证明被告在签订合同后，以各种理由拒绝配合原告办理银行按揭等手续，且未按合同约定在原告交付房款首期后五日内将该房屋交付给原告，至今未交付，原告亦承诺向被告一次性支付购房款，但被告还是单方无理由解除合同和私自侵吞原告59230元房款。证据4.账户明细查询1份、微信朋友圈截图2份，证明被告拒绝履行合同，并已将该房屋另行出售给他人。被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉辩称，答辩意见如下：一、本案事实情况（一）2018年11月23日签订《二手房买卖合同》。合同双方至第三人德源居中介行签订《二手房买卖合同》，现场原告向其中介借款2万元后，现金支付被告定金1万元，微信转账定金1万元。合同签订前双方达成以下共识：1、案涉房屋需办好银行按揭后才进行过户手续，按揭银行据第三人工作人员（经营者）刘素华提议，选用中国邮政储蓄银行佛山高明支行（以下简称“邮政银行”）；2、被告三人均为香港人，且不常在港，必须协调时间才可同时到高明办理相关手续，原告表示了解；3、根据第三人工作人员（经营者）刘素华推算，银行按揭审批手续约耗时两周，为了让双方有更宽裕的时间处理其他杂项，故于书面合同约定“买卖双方相约于2018年12月30日前办理过户手续”；4、原告以其儿子杨佩恒（19岁）作为贷款借款人，鉴于19岁年龄太小，若银行流水出现问题将影响按揭审批，故要求原告夫妇作为按揭人，以保按揭顺利通过，原告表示没有问题。5、2018年11月24日，各方共同到邮政银行办理按揭贷款手续。（二）2018年11月24日，办理按揭（第一次）。被告及双方中介依约到达邮政银行，但原告以儿子尚在广州当天不能办理按揭手续为由缺席，中介建议原告直接作为按揭人办理手续被拒。为此，银行按揭手续改期至2018年11月28日，被告等无奈配合更改工作行程。（三）2018年11月28日，提交按揭申请（第二次）。按揭银行经初步审批答复原告儿子不符合贷款条件，需原告作为担保人才能继续按揭手续，但原告直接拒绝银行要求，并表示若强迫她做担保宁愿放弃购买案涉房屋，被告提醒原告其行为可能构成违约。原告随即改口同意继续履行，但需多给她四个月完善按揭资料，并愿意在11月30日前增加3万元定金，12月20日前支付首期10万元。被告为免另行寻找买家增加时间成本，故答应原告以上提议，约定2019年3月28日再办理按揭手续。（四）2018年11月30日，原告向被告微信转账定金15000元。（五）2018年12月1日，原告向被告银行转账订金1万元，微信转账定金5000元。（六）2018年12月21日，原告以傅兆锋账户向被告邓少霞银行账户转入首期款10万元，被告吴家辉出具收据确认收到定金5万元和首期款10万元。（七）2019年3月4日，被告获悉按揭贷款未审批通过，原告要求变更按揭银行及借款人。被告主动联系中介刘素华了解按揭情况，但获悉原告儿子仍不符合贷款条件。原告联系被告先是要求更换按揭银行为中国建设银行，又反复继续在邮政银行办理，最终确定在中国建设银行办理第三次按揭手续，借款人改为其“弟弟”，并要求被告两天内回高明配合评估工作。因时间仓促，被告根本无法安排交通、工作，故未答应原告提前评估的要求。此时，距离合同签订已近四个月，被告只求尽快办妥按揭贷款手续，在有保障的前提下完成房屋过户，于是再次同意原告的提议，于2019年3月27日第三次配合办理按揭手续。（八）2019年3月27日，第三次办理按揭手续。双方依约前往案涉房屋配合进行评估工作，随后共同到中国建设银行办理按揭贷款手续。此时，被告方才知道此次按揭贷款的借款人为案外人欧家伦。应银行要求，被告与欧家伦重新签订房屋买卖合同，因被告另有工作安排，仅在空白合同签名，具体内容由原告填写后拍照被告确认。期间，被告和原告商议后确认，最终过户限期为本年4月12日，若再次因原告问题，导致未能完成按揭，被告将当原告违约处理，把首期款退回，原告表示理解。（九）2019年4月3日，第三次按揭申请未通过审批。被告亲自致电中国建设银行查询按揭情况，负责人表示欧家伦未通过审批，原告打算再找其他人替补，建行工作人员曾提醒需先征得被告同意才可进行，但截至当天原告未主动告知，也未提出其他支付方案。（十）2019年4月8日，双方无法协商一致后续合同履行方案。原告提出以现金支付余款，限期延至5月1日，原告此前反复取消、变更按揭银行及借款人，又多次要求延期履行，被告为保障自身权益提出两个方案：1、继续进行银行按揭，但4月12日前要完成所有程序并过户，否则当违约处理；2、5月1日前先存30万至原告银行账户或中介刘素华的银行户口，余款待办理过户时再一次性支付。原告均予以拒绝。（十一）2019年4月17日至18日，原告又提出可办理银行按揭，并以重新制作支付记录为由，要求被告退回15万房款。原告突然又提出其前夫杨国强符合按揭条件，但需重新制作支付记录，要求被告退回15万购房款至原告账户，再转至其前夫账户，最后再支付到原告账户。被告认为上述操作没有保障，故明确拒绝。被告考虑原告承诺5月1日前一次性支付余款，最终决定延期至2019年5月1日视情况确定是否解除。（十二）2019年4月24日，被告通过中介刘素华获悉案涉房屋遭原告换锁并委托地产中介放售。（十三）2019年4月30日，被告对原告擅自更换案涉房屋门锁并对外销售的行为表示强烈谴责，并提醒被告若继续履行合同请尽快支付购房余款并配合办理过户。（十四）2019年5月1日，原告未向被告支付购房余款也未要求办理过户手续，被告向原告明确解除合同及退款事项，原告未表示反对。（十五）2019年5月6日，原告应被告要求到银行办理跨境外汇相关事务，因无法操作，双方协商后决定后期用国内汇款方式处理。（十六）2019年5月13日，被告吴家辉经广东农村信用社/农村商业银行向原告账户存款90770元，原告确认收到款项，但以被告单方解除合同为由要求全额退回房款及双倍定金4万元。二、关于案涉合同义务的履行顺序（一）办理银行按揭是原告基于案涉合同约定及交易习惯所负的先履行义务。案涉合同第二条“买卖双方相约于2018年12月30日前办理过户手续”的约定，是根据第三人推算银行按揭审批时间，合同双方协商后确定，即合同双方均认可办理银行按揭在案涉合同履行中属于先履行义务。其次，合同第三条第1项约定：“如银行实际审批数额不足前述申请额度，乙方应在缴交税费当日将差额一并支付给甲方”，该条款已经隐含办理按揭系办理房屋过户的前提，原告具有申请按揭贷款的先履行义务。（二）办理银行按揭作为先履行义务符合一般交易习惯。房屋过户手续是对房屋所有权的转让，在未获得足够对价或权利保障的前提下，房屋权属人不会轻易转让房屋所有权，因此，房产交易中约定银行贷款方式付款的，通常以“审批通过”、“获得同贷书”等作为“办理过户手续”的生效条件。答辩双方及第三人签订案涉合同时也是按照上述交易习惯拟定。（三）合同双方在实际履行中遵循“办理银行按揭是先履行义务”的约定。合同签订后，合同双方均自觉遵循“办理银行按揭是先履行义务”的约定，原告多次变更按揭银行和借款人，被告也毫不吝啬的给予借款人四个多月的时间准备按揭资料，期间，合同双方未曾主张“先过户后贷款”，目的就是获得银行同贷书，保证合同的履行。综上，案涉合同履行以“办理银行按揭”为先履行义务，若原告不履行该义务的，被告依据不安抗辩权可以中止履行合同。三、合同双方是否存在违约行为（一）原告合理期限内按揭审批多次未通过，又不能提供适当担保，已构成违约。原告负有先履行义务，但2018年11月24日无故缺席办理银行按揭并拒绝作为直接借款人，根据《合同法》第一百零七条的规定就已构成违约。2018年11月28日，原告又无故拒绝作为其儿子的担保人，导致按揭申请无法通过。被告虽给予四个月的期限，原告也未能办妥按揭。2019年3月27日，被告尽管配合变更按揭银行及借款人并提交贷款申请，但原告仍未能通过审批，也未提出合理的补救方案和担保，反之未经被告同意又再擅自变更借款人，更擅自更换门锁并对外放售案涉房屋，最终更未按照其约定于2019年5月1日支付购房余款。原告以上行为已导致自身商业信誉严重丧失，符合《合同法》第六十八条第（三）项中止履行的情形。（二）被告单方解除合同具有事实与法律依据。原告在合同签订时已知晓被告无法随时回高明，办理手续时尽可能提前告知且缩短办理时间，然而原告一次又一次拒绝作为借款人或担保人，导致按揭申请延期四个多月都无法通过审批，此后在一次性支付及银行按揭两种付款方式中反反复复，其自身商业信誉已经极度降低。据前文论述，原告负有办理银行按揭的先履行义务，原告追加购房款后被告也同意恢复履行，并同意原告延期四个月履行办理银行按揭的义务。期限届满，原告及其指定的借款人均无法通过贷款审批，也不同意追加购房款作为担保，根据《合同法》第六十九条的规定，被告依据不安抗辩权行使解除合同的权利，符合法律依据。再者，被告提出解除合同后，原告并未反对，反之主动提供收款账户和前往银行协助办理跨境汇款事务，应当视为默认同意被告解除合同，并依据违约条款扣减相应费用后退回购房款的行为。原告收款后态度转变，恰好再次体现其做事方式反复，信誉缺失。综上，原告多次无故缺席、多次变更按揭银行和借款人，在合理期限内无法办妥银行按揭，也未按其约定支付余款或提供担保，履约期间反复无常、多次失信，更擅自更换案涉房屋门锁对外放售的行为已构成严重违约，根据相关法律法规被告提前解除合同合法有据，恳请法院据实审判，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告在诉讼中向本院提交如下证据：证据1.原告与被告吴家辉微信聊天记录，证明根据2018年12月19日9:10、2018年12月23日13:43聊天记录显示，原告因为不能通过邮政银行的审批追加款项，且要求延期至3月28日继续办理，此时被告也同意继续履行。证据2.杨佩恒、杨国强身份证及户口本，杨国强离婚证、离婚协议，中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表及其他相关手续材料，杨佩恒、杨国强个人征信报告；证明杨国强与原告婚内生育两子杨佩恒、杨佩伦。原告为购买案涉房屋，以其儿子杨佩恒作为借款人、前夫杨国强作为共同借款人向中国邮政储蓄银行佛山市高明支行递交了贷款申请。证据3.收据，证明2018年12月21日，被告收取原告5万元订金和首期10万元后，已向原告出具收据，原告确认收据内容，即确认案涉合同订金已变更为5万元。该证据与证据1被告在2018年12月23日13:33向原告发送的收据图片一致，也进一步佐证原告追加订金及首期款的事实。证据4.《房地产买卖合同》，证明因原告要求变更按揭银行及借款人，应银行要求，2019年3月27日，被告与案外人欧家伦重新签订《房地产买卖合同》。该证据与证据一，原告应被告要求，于2019年3月28日11:59向被告发送的合同图片一致，也进一步作证原告因未能通过邮政储蓄银行审批，要求更换按揭银行及借款人的事实。在第三次办理银行按揭后银行要求签订的，被告是不清楚原告与欧家伦的关系，但被告为了尽快完成交易，亦都同意了与欧家伦签订买卖合同并办理手续。证据5.2019年5月6日，高明农商行国际业务部工作人员语音记录及广东农村信用社农村商业银行回单，证明被告告知解除合同后，向原告退还房款期间，双方就跨境汇款事宜进行协商。原告于2019年5月6日，到高明农商行委托国际业务部工作人员向被告说明不能进行跨境汇款的原因，因此，被告于2019年5月13日返回高明，以无折现金存款方式向原告账户存入90770元。原告未予拒绝接受退款，并积极配合退款事宜，应当视为默认同意被告以其违约为由解除合同。证据6.微信支付账单详情、中介服务费收据，证明2018年11月23日，被告向第三人支付中介服务费7000元。被告通过搭乘高明区世纪星酒店香港班车往返，单程收费330元/次，被告吴家辉因进行案涉交易搭乘同一交通工具往返三次，故交通费计算为：330元×2×3=1980元。因原告擅自更换案涉房屋门锁，被告不得已再次更换门锁，为此支付更换费用250元。第三人德源居中介行述称，觉得原告是不诚信，被告已经多次配合原告回来签银行按揭，但是都认为被告不配合，所以原告的诚信很差。第三人在诉讼中无证据提交。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院均予以确认，并分析如下：双方无异议的证据予以直接确认。原告对被告证据2中的中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表及其他相关手续材料，杨佩恒、杨国强个人征信报告等不予确认真实性，但该主张缺乏证据佐证，反而被告能说明证据来源且与其他证据、交易习惯相符，本院予以采信；原告对被告证据3的收款收据不予确认，但被告已在微信中发送了收据图片，且原告本人也确认在微信中收到过该图片，只是称事后因手机损坏信息丢失已无法核实，没有收到纸质收据，故本院予以认定；被告证据4的资料来源于原告指定的欧家伦及审批贷款建设银行，有双方聊天微信记录佐证，本院采信其真实性、合法性和关联性；被告证据5系双方参与退款手续形成的证据，本院予以采信；被告证据6中的收据，系合同双方应向第三人支付的费用且未超过约定中介费数额，本院亦予确认。证据6中的车费支付的时间、金额及收款单位均符合实际情况，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，冯玉娇隐瞒自己不符合银行按揭贷款征信条件的事实（信用卡有逾期还款记录）与邓少霞、吴燕媚、吴家辉、第三人德源居中介行签订了《二手房买卖合同》，约定由被告方（甲方）出卖其位于佛山市高明区荷城街道荷香路442号1座1梯504房产给原告（乙方），建筑面积80.54平方米，价格465000元，签订合同之日买方交纳定金2万元，双方约定于2018年12月30日办理过户手续；支付购房款方式为“甲乙双方同意以银行按揭方式付款，并约定在房地产交易中心缴交税费当日支付首付款（含定金）人民币15万元整给甲方（指被告），剩余房款人民币315000元整申请银行按揭借款（如银行实际审批数额不足前述申请额度，乙方应在缴交税费当日将差额一并支付给甲方）”；甲方应于收到乙方首期房款之日起5天内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将全部费用结清。合同约定的违约责任规定：若买方中途违约，则购房定金归出卖方所有；若出卖方中途违约，则应双倍赔偿所付定金给买方，基于中介方已完成其中介服务，故违约方应支付总房价3%的中介服务费。签订合同当日，原告冯玉娇支付了2万元购房定金给邓少霞。2018年11月24日，双方中介及被告按要求到中国邮政银行高明支行办理按揭借款手续，因原告指定的借款人其儿子杨佩恒缺席未能提交申请资料。2018年11月28日，双方及中介成功办理了贷款申请手续，但中国邮政银行高明支行初审认为借款人杨佩恒不符合“个人消费贷款”的贷款条件，原告也不愿意作为担保人。冯玉娇提出给其4个月的时间完善贷款资料，被告则提出定金需增加3万元，原告愿意提前支付10万元首期给被告。2018年12月23日，被告吴家辉（微信号：×××）在微信中向原告（微信号：×××）发出催告：“上次回来银行办理按揭出是11月28日，银行说要等4个月，即3月28日。若到期银行仍拒绝按揭，责任将由你方承担。谢谢。”2018年11月30日和12月1日，原告通过农商行账户先后转账支付了15000元、1万元、5000元给邓少霞的中国邮政储蓄银行尾号6698的账户或吴家辉微信账户。2019年3月27日，被告按原告要求回高明前往原告选定的位于高明××××街道沧江路的建行佛山建达支行协助办理贷款手续，因时间关系，被告在空白《房地产买卖合同》出卖人栏签名后即离开了银行。次日，被告在微信中收到合同照片后才知悉向银行申请借款的借款人为欧家伦而不是原告或其家属。事后，建设银行仍未批准该贷款审批。被告方再次给予原告延长办理付款手续的截止时间至2019年5月1日前。2019年4月17日，原告向被告提出由其前夫杨国强作为贷款人符合银行的征信和收入流水要求，但需要按建设银行要求请被告协助将已收取的首期款15万元转账给原告，原告转账给贷款人，再由贷款人转账回被告。但被告认为风险较大不同意。4月22日至30日，原告曾提出一次性给付余款31.5万元，但双方未能就交付细节达成一致而未果。5月1日，被告吴家辉通知原告，被告决定没收定金5万元，首期购房款10万元扣除中介费7500元和被告三次来回车票款1980元后的余款90520元退回原告。5月13日，原告确认其广东高明农村商业银行62×××15账户已收到退款。经被告解释，实际扣除的款项包括被告已支付的7000元中介费、被告来回高明车费1980元和原告换锁导致被告重新更换新锁的费用250元，退回原告的金额为90770元。原告以被告未经其同意单方解除合同将案涉房屋出售他人为由，提起了本案诉讼。另查明，5月6日，被告重新委托第三人德源居中介行挂牌出售案涉房屋，并转让给了他人。被告邓少霞与被告吴燕媚、吴家辉系母子女关系。本院认为，本案为涉港房屋买卖合同纠纷，合同标的物系中华人民共和国领域内的不动产，则适用中华人民共和国法律，本院为不动产所在人民法院，对本案享有管辖权。本案双方争议的焦点在于哪一方构成违约及原告是否享有合同的解除权问题。被告与原告、第三人在自愿平等的基础上签订了《二手房买卖合同》，双方在合同中对买卖的房屋、总价款数额、定金、首付款、剩余房款的支付方式以及中介服务费等都进行了约定，具备合同成立的要件，合同成立且有效，应受法律保护。双方应格守诚实信用的原则全面履行合同。关于违约当事人的认定问题。本院认为，《二手房买卖合同》的当事方冯玉娇由于其个人征信记录不佳并未按约定以“冯玉娇”名义作为买受人、借款人申请银行贷款履行付款义务是其违约的潜在因素。另外，合同履行时冯玉娇口头指定合同当事人以外的他人如杨佩恒、欧家伦、杨国强等代替其作为买受人、借款人申请贷款和订立购房合同，身在境外的被告仍多次委托代表人吴家辉进行配合，反映了被告促成交易的诚意，但该行为不能说明被告方有法律义务配合他人（非原告代理人和合同当事人）申请贷款，更不构成被告的合同过错问题。此后原告未能获得银行贷款许可，责任不在被告一方。原告至履行期届满及延长的5个月合理期限届满仍不能履行主要的付款义务，导致被告不能实现预期合同目的，已构成根本违约。基于原告在合同限期内（2018年12月30日前）甚至在合理延长的付款时间内无法办理贷款或支付全部款项，被告作为守约方行使其享有的解除权解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，其辩解有理。本院确认合同已于2019年5月1日由被告根据法律规定单方解除。关于原告是否享有合同解除权的问题。从前述合同法第九十四条规定可知，法律仅赋予了守约方享有合同的解除权，在认定原告构成根本违约的前提下，其不享有合同的解除权。而且，本院已确认原合同已解除，不存在再次解除合同的问题。关于被告从香港来回高明的车票费用问题。由于被告从香港回高明三次，每次每一趟单程车费330元，共计330元×2（双程）×3次＝1980元。作为配合原告指定人员办理贷款手续的成本费用，在原告构成违约的情况下由原告承担符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求返还该部分费用本院不予支持。关于被告是否逾期交付房屋给原告使用的问题。合同约定的首期款15万元（含定金）缴交时间是缴交税费当日，而被告交付房屋则在支付首期款后的5日内。而且未发生过变更。通常人对此理解为缴交税费之日（所附条件满足之日）起5日内需要交付房屋。现原告提前支付15万元首期给被告是因为原告预计无法在2018年12月30日前取得贷款审批，需要4个月时间办理另一次贷款。这是原告为取得被告谅解而增加自己的义务负担，不会必然导致被告的义务须跟随提前履行。原告作为主张权利一方并无证据证明合同原约定已改变，其向被告提出过交付房屋而被告拒绝的事实或有证据证明被告交付房屋的时间不再是缴交税费当日开始的5天内。本院认为，案涉房屋的交付条件在合同解除前尚未满足，不存在逾期交付违约问题。关于返还定金、购房款和中介服务费及利息的问题。由于根本违约的是原告，基于其认为被告违约而请求的双倍返还定金、退回250元换锁费用外的全部购房款及中介服务费，理由并不成立，本院不予支持。但被告收取的250元换锁费用和部分利息除外。首先，换锁费用是被告认为是原告的侵权行为所造成的损失赔偿，并非违约损失的赔偿，与合同无关。故该赔偿被告应另按侵权法律关系主张，其在本案中直接扣除250元于法无据，本院不予支持，被告应予返还。其次，被告应返还250元购房款的利息及90770元购房款中合同解除后延迟退款的部分利息给原告。由于合同未约定逾期退款的利息，本院按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（现360日年利率为4.35%）计算，利息起算日应为解除合同之日，但因退款需要原告提供账户资料，故本院确定从原告提交账户资料之日（2019年5月6日）起开始计算利息，即以250元为基数，利息从2019年5月6日起计至实际支付之日止；应退购房款90770元未能及时在具备退款条件时退回原告，则延迟期间的利息，从2019年5月6日起计至退款前一日（2019年5月12日）止为76.78元。综上所述，被告应退回原告购房款90770元的利息76.78元和购房款250元及利息（以250元为基数，从2019年5月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、确认原告冯玉娇与被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉、第三人佛山市高明区德源居房屋中介行于2018年11月23日签订的《二手房买卖合同》于2019年5月1日解除；二、被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉于本判决发生法律效力之日起十日内退回购房款90770元的利息76.78元和购房款250元及利息（以250元为基数，从2019年5月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给原告冯玉娇。三、驳回原告冯玉娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9790元，保全费1586.06元，合计11376.06元（原告已预交），由原告负担11369.8元，被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉负担6.26元。被告负担的受理费6.26元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，原告冯玉娇可在判决书送达之日起十五日内，被告邓少霞、吴燕媚、吴家辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁小平人民陪审员  罗 莉人民陪审员  张惠玲二〇一九年八月一日书 记 员  黎泸蔓