广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1954号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。法定代表人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：张绍豪，男，1993年12月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）与被告张绍豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线参加了诉讼，被告张绍豪经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金101710.1元及计算至清偿日止的利息和罚息（暂计算至2019年4月1日利息103.47元、拖欠本金的罚息8704.25元、应收利息的罚息34.11元；自2019年4月2日起至结清之日止，罚息以全部剩余本金及应付未付利息为基数，按约定贷款年利率6.12%上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以在原告申请开立的账户，根据《个人网络循环贷款合同》的约定，通过互联网向原告申请网络贷款用于消费，分别于2017年5月3日、2017年5月9日借款100000元、3000元，贷款金额合计人民币103000元，贷款期限均为一年，贷款利率均为6.12%。根据合同条款，当被告出现未按期归还贷款本息的情况，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，并有权对逾期金额计收罚息，罚息利率为按合同约定的贷款利率水平上加收50％。其后，原告依约向被告发放了合计103000元的贷款，但被告并未依约还款，截至2019年1月11日，被告尚拖欠原告贷款本息合计108504.50元。被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益，为此，原告依约提起诉讼。被告张绍豪未作答辩亦未举证。中行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张绍豪并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：中行番禺支行陈述案涉贷款产品为其经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务。线下申办借记卡及开通电子银行服务均需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请信息、身份认证、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置电子银行登录密码、申领安全认证工具等操作。其后借款人通过线下绑定的手机号码及密码登录网上银行或手机银行申请贷款。借款人点击贷款申请后，需填写联系方式、还款账户等信息，点击确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，其后输入通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令提交贷款审批。审批通过后，中行番禺支行发送短信告知借款人被批准的贷款额度。借款人需再次登录中国银行网上银行或手机银行申请提款，在申请界面可见可用额度、到期时间及利率，然后借款人填写贷款金额、贷款用途、贷款期限等内容提交后，网站生成本次贷款的金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等信息，借款人点击确认，同时输入手机交易码和通过安全认证工具获取的动态口令后，显示交易成功，中行番禺支行即向借款人的中国银行借记卡账户发放贷款。中行番禺支行为证明上述事实，提交了张绍豪线下申办借记卡及开通电子银行的个人开户及综合服务申请表（有本人签名）、个人客户综合业务申请及交易确认单、个人客户短信通知服务协议（有本人签名）、中国银行广东省分行个人金融业务风险提示（有本人签名）、银行系统记载的张绍豪开立借记卡及签约电子银行业务的信息、中国银行借记卡业务及电子银行个人服务办理相关规定说明、中银E贷审批流程图。中国银行股份有限公司（贷款人）与张绍豪（借款人）签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。在循环贷款额度期限内，借款人可依据本合同约定的贷款用途，循环使用该额度，在循环贷款额度期限内任一时点上本合同贷款余额不得超过循环贷款额度。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。贷款利率按日息计算。本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变。循环贷款额度项下每笔贷款的结息和付息方式以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的结息方式为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款利息自实际放款日起计算。还款账户户名为张绍豪，账号69×××822。借款人未按期归还贷款本息的，构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。若贷款人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款业务划归中国银行股份有限公司其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可。贷款人授权的中国银行股份有限公司其他分支机构、或承接本合同项下贷款业务的中国银行股份有限公司其他分支机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行。双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后生效。2017年4月29日，张绍豪向中行番禺支行成功申请循环贷款额度为103000元的贷款，建议利率6.12%、期限12个月。2017年5月3日、5月9日，中行番禺支行根据张绍豪的提款申请，向其指定账户分别发放了两笔贷款，金额分别为100000元、3000元，共计103000元，贷款年利率均为6.12%，还款方式均为按月付息，到期还本；贷款期限均为12个月。根据中行番禺支行提交的欠款明细表、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询显示，张绍豪的两笔贷款分别从2018年3月29日、2018年5月3日开始产生逾期。目前中行番禺支行向张绍豪发放的两笔贷款均已到期。截至2019年4月1日，张绍豪尚欠贷款本金101710.1元、利息103.47元、逾期归还本金的罚息8704.25元、逾期支付利息的罚息34.11元。本院认为，中行番禺支行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。中行番禺支行与张绍豪签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及张绍豪线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。中行番禺支行提供的证据可以证明张绍豪申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的安全认证工具，均由张绍豪本人掌握，具有高度私密性，张绍豪亦依约偿还了部分本金及全部欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由张绍豪本人签订，是其的真实意思表示。双方签订的借款合同主体适格，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。中行番禺支行按照约定已共向张绍豪发放了贷款本金103000元，已实际履行了放款义务，张绍豪逾期归还贷款本息，已构成违约。现中行番禺支行请求张绍豪偿还拖欠的贷款本金、利息及按合同约定计算的罚息，于法有据，本院予以支持。被告张绍豪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张绍豪于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金101710.1元。二、被告张绍豪于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行支付暂计至2019年4月1日的利息103.47元、本金逾期的罚息8704.25元、利息逾期的罚息34.11元，并支付从2019年4月2日起至实际清偿本息之日止的罚息（本金逾期的罚息和利息逾期的罚息分别以尚欠本金、利息为基数，按年利率6.12%加收50%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1256元，由被告张绍豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年八月二十八日法官助理李超梅书记员莫宇桐