四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2471号 原告：四川靓达实业有限公司，住所地：成都市新都工业东区君跃路。 法定代表人：敬茜，总经理。 委托诉讼代理人：葛缨，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：胥勋伯，男，1965年9月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 第三人：绵阳市同立建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道北段13号。 法定代表人：万胜，总经理。 第三人：四川赛特蓝钢建集团有限公司，住所地：四川省绵阳高新区一号路南段。 法定代表人：敬茜，董事长。 原告四川靓达实业有限公司（以下简称“靓达公司”）与被告胥勋伯、第三人绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称“同立公司”）、第三人四川赛特蓝钢建集团有限公司（以下简称“四川赛特蓝公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年6月5日、2019年6月18日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告靓达公司的法定代表人敬茜（亦作为第三人四川赛特蓝公司的法定代表人，第二次庭审未到）及委托诉讼代理人葛缨、李郭翔，被告胥勋伯（第一次庭审未到）及其委托诉讼代理人俸波、许强到庭参加诉讼。第三人同立公司经本院依法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，两次庭审均未到庭参加诉讼，第三人四川赛特蓝公司经本院依法传唤，第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 靓达公司向本院提出诉讼请求：1.胥勋伯立即支付货款及运费1172870.63元、延迟付款违约金185100元（6170000×3%）、赔偿损失350300元（包含房租165200元、管理损失185100元）并支付至付清货款之日止的资金占用利息（117万×7.6%/年×6年=533520元，暂计至2019年3月）；2.诉讼费由胥勋伯负担。事实与理由：因同立公司中标取得四川大昌汽车维修及检测技术改造项目总承包，并将其中钢结构部分转包给四川赛特蓝公司，四川赛特蓝公司与胥勋伯签订《工程施工目标管理责任书》，将钢结构工程交给胥勋伯建设施工。2012年11月14日，胥勋伯以同立公司成都大昌4S店项目部的负责人身份与靓达公司就其承建的四川大昌汽车维修及检测技术改造项目中的厂房钢结构制作签订《建筑钢结构制作合同》，合同约定：靓达公司为其制作厂房建设所需的钢柱、钢梁、楼梯等建筑钢结构，采用包工包料方式，总量约为900吨，以分解加工图理论计重（加损耗），以实际结算为准；工程单价：1.材料分两批购买，以实际购买价与甲方结算；2.加工费：箱型柱、弧形梁1450元/吨，楼梯1450元/吨，其他构件加工费1100元；栓钉3.0元/套。材料损耗3%。合同总价暂定500万元（以实际结算为准），收到预付款30天开始提货，分批付款，分批提货。合同签订后甲方（胥勋伯）预付200万元，11月15日前再支付200万元，确保2012年11月16日前所有材料全部配套进厂，甲方按构件进场计划自行提货，运费由甲方自行承担（乙方协助甲方联系运输车辆），最后一批构件上车前付清全款。违约按照合同总造价的3%支付违约金，并承担相应的其他损失。合同签订后，胥勋伯于2012年11月9日委托齐建国付款100万元，2012年11月16日胥勋伯委托成都青岸投资有限公司员工莫艳付款200万元，2012年12月27日同立公司代付货款450万元，2013年1月10日依据胥勋伯申请，退还50万元，总计收到货款总额为700万元。自合同签订后至2013年6月8日止，靓达公司向大昌工地提供建筑钢结构994.021吨，合计应收货款为6045892.53元，栓钉总额27576元，运费99402.1元，违约金和损失为1068920元，此后胥勋伯经通知一直未和靓达公司结算。2019年2月11日，靓达公司收到同立公司、四川赛特蓝公司函告：“经绵阳市中级人民法院（2018）川07民终字2513号《民事判决书》确认2012年12月27日同立公司代付货款450万元中只有200万元为代胥勋伯支付的钢结构加工货款，剩余250万元不属于胥勋伯向贵公司支付的材料款，余款请及时退还，并自行与胥勋伯结算。”按绵阳中院判决及函告，胥勋伯实际支付靓达公司的货款为500万元，尚余货款及运费1172870.63元。由于延迟付款导致的违约金及损失106.892万元未支付。靓达公司认为，胥勋伯的行为已违背合同约定，应承担违约责任，并支付延付货款的违约金及损失，并承担延付货款的资金占用利息。 胥勋伯辩称，一、靓达公司的诉讼请求已超过诉讼时效，其全部请求不应当得到支持。双方于2012年11月14日签订《建筑钢结构制作合同》，从靓达公司开始向胥勋伯供货到2013年2月胥勋伯被迫离场，靓达公司对此知晓，也单方与胥勋伯结算到2013年2月3日，依据双方签订的合同约定“最后一批构建上车前付清全款”，如果胥勋伯未付清合同款项，靓达公司在2013年2月就应当知道其权利受到侵害，而至本案靓达公司诉至人民法院要求胥勋伯付款及承担相应违约责任，时间长达6年，已远远超过2年的诉讼时效。二、靓达公司要求胥勋伯支付尚欠货款1073468.53元的主张没有事实依据，也没有提供充分的证据证明其主张，同时，胥勋伯保留向靓达公司要求返还超付货款的权利。靓达公司作出结算汇总表所依据的送货清单大部分都没有胥勋伯的签字，不能证明其供货数量。且计算的单价缺乏依据，根据双方签订的《建筑钢结构制作合同》第一条第5项工程单价的约定，靓达公司购进钢材分两批购买，以实际购买价与胥勋伯进行结算，但诉讼中提供的购买钢材的票据是无数次购货的票据，其价格究竟按照哪两次价格计算，没有证据予以证明。靓达公司此次主张的结算与此前向绵阳市涪城区法院提交的自认的情况说明内容自相矛盾，也与此前其单方结算的价款自相矛盾。三、靓达公司要求胥勋伯支付运费99402.1元没有任何事实和法律依据。根据《建筑钢结构制作合同》第7条约定，货物由胥勋伯提货并承担运费，靓达公司仅协助胥勋伯联系运输车辆，因此，运费系胥勋伯与第三方承运人之间的运输合同关系，与靓达公司无关，不存在向其支付运费的问题。靓达公司此前向绵阳市涪城区人民法院提交的情况说明也表明其并没有运费支出。四、靓达公司要求胥勋伯支付迟延付款违约金185100元没有事实和法律依据。胥勋伯没有违反约定迟延付款的行为，即便胥勋伯迟延付款，也是得到认可的，不存在违约。根据《建筑钢结构制作合同》第一条第6项、第七条的约定，靓达公司收到预付款30天，胥勋伯开始提货，分批付款，分批提货，最后一批构建上车前付清全款，款未清不得发货。因此，如果胥勋伯未付款，靓达公司有权拒绝胥勋伯提货。很显然，靓达公司是允许胥勋伯延迟付款的，否则胥勋伯根本就无法提货。因此，靓达公司现在以胥勋伯迟延付款构成违约显然没有依据。事实上，胥勋伯也并未迟延付款。胥勋伯从签订合同到2013年2月3日被迫离场，靓达公司通过与四川赛特蓝公司串通，实际得到的钢结构加工构件款达700万元，不存在迟延支付的问题。本案即便发生货款迟延支付的问题，责任也不在胥勋伯，系靓达公司与四川赛特蓝公司恶意串通，意图拒付工程款损害胥勋伯合法权益所致，也不应当由胥勋伯承担。即便发生迟延支付货款，也未给靓达公司造成损失，其主张的违约金也过高。五、靓达公司要求胥勋伯赔偿损失350300元、利息损失没有事实和法律依据。靓达公司已经在事实上得到超过合同金额的款项，根本不存在资金利息损失。违约金就是对损失的补偿，靓达公司既主张延期付款的违约金，又主张损失及资金利息损失，没有法律依据。 同立公司未答辩。 四川赛特蓝公司述称，无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，在卷佐证，并确认如下事实： 靓达公司原名“成都赛特蓝钢结构制造有限公司”，工商部门于2019年5月16日核准该公司名称变更事宜，该公司的唯一自然人股东兼法定代表人敬茜同时亦是四川赛特蓝公司的法定代表人、股东。 2012年，四川大昌汽车销售服务有限公司与同立公司签订《工程承包合同》，约定四川大昌汽车销售服务有限公司将其成都机场路庆云村五组及汽车维修及检测技术改造项目工程承包给同立公司施工，承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人或将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。2012年11月5日，同立公司与四川赛特蓝公司签订《内部承包协议》，约定将前述工程交由四川赛特蓝公司施工，组建工程项目部，由敬茜担任项目部总负责人。 2012年11月2日，四川赛特蓝公司与胥勋伯就前述工程签订《工程施工目标管理责任书》，约定胥勋伯作为施工目标管理责任人，按工程结算总价（含建筑、装饰、安装工程）的85%包干（包括但不限于所有人工费、材料费、机械费、临时设施、安全措施、文明施工、保险费、项目部管理人员工资、奖金、同立公司收取的费用、福利办公费、差旅费、工程相关的税金、管理费及其他未标明但为完成本工程需付出费用）为施工目标管理责任人的成本费用控制目标，确保向承包人上缴结算总价的15%工程利润（含同立公司2%的管理费）。 2012年11月8日，胥勋伯向工程项目部出具《工作联系函》，载明了详细施工进度安排。 2012年11月14日，胥勋伯（甲方）与靓达公司（乙方）就四川大昌汽车维修及检测技术改造项目签订《建筑钢结构制作合同》，约定：乙方按甲方提供的签字确认的图纸及数量加工制作钢结构构件（范围：钢柱、钢梁、楼梯等）。工程量约900吨，以分解后的加工图理论计重（加损耗），以实际结算为准。工程单价包括材料和加工费，其中材料分两批购买，以实际购买价与甲方计算。加工费：箱型柱、弧形梁1450元/吨，楼梯1450元/吨，其他构件加工费1100元，栓钉3元/套。加工材料损耗3%。合同总价暂定500万元（以实际结算为准）。甲方于2012年11月提供图纸，乙方按甲方提供的图纸及技术条件、技术更改通知和GB50205-2001《钢结构施工质量验收规范》制作钢构件。合同签订后，甲方向乙方预付200万元，11月15日前再支付200万元，确保2012年11月16日前所有材料全部配套进厂，甲方按照构件进场计划自行在加工厂提货，运输费由甲方自行承担（乙方协助甲方联系运输车辆），最后一批构件上车前付清全款，款未付清不得发货。本合同生效之日起，双方必须全面履行合同条款，不得擅自变更或解除，否则视为违约，违约方必须付给对方合同总造价3%的违约金，并承担相应的其他经济损失和法律责任。 2012年11月16日，成都青岸投资有限公司授权员工莫艳向靓达公司转账200万元。经（2015）川民终字第511号民事判决书认定，此笔款项系胥勋伯在成都青岸投资有限公司的借款，用于向靓达公司支付钢结构加工构件款，胥勋伯应当承担还款责任。 2012年12月27日，四川大昌汽车销售服务有限公司依据同立公司的委托向靓达公司转账450万元，用于支付胥勋伯在靓达公司处购买钢结构构件的钢结构加工构件款。 2013年1月11日，靓达公司向胥勋伯转账50万元。 2013年1月25日，四川赛特蓝公司向胥勋伯发《通知》，要求终止执行《工程施工目标管理责任书》。 2013年2月3日，胥勋伯被四川赛特蓝公司强行驱离出施工现场。四川赛特蓝公司未对胥勋伯已完成的工程造价进行结算。 2013年2月26日，胥勋伯向靓达公司发出《函》，内容为：“经我方施工人员按双方合同约定内容认真计算，对钢构委托加工部份进行了核算，结算明确如下：四川大昌汽车维修及检测技术改造项目工程，箱型柱361.522吨、弧形梁5.46吨、钢楼梯32.1吨、H型钢梁（柱）及零散构件540.56吨、栓钉（钢柱）6192个、钢板939.64吨，钢板单价3800元/吨，合计金额4762492.9元。” 2013年2月28日，靓达公司向胥勋伯发出《关于返回确认结算书的函》，内容为：“贵方2012年11月14日与我公司签订的构件加工合同执行已基本完成，贵方2013年2月3日委派齐建国及伍工来我公司拿走结算书贰份，至今未返回我公司，我公司要求贵方在2013年3月3日前将大昌汽车项目加工结算书返回，否则我公司视为贵方对结算书的默认。” 2013年4月18日，胥勋伯就其应收工程款及损失等向同立公司、四川赛特蓝公司提起诉讼，四川省绵阳市涪城区人民法院予以受理。 2013年11月，同立公司与四川大昌汽车销售服务有限公司就案涉工程已组织了竣工验收，于2014年8月办理工程结算，结算价为20215396.32元。 2014年12月7日，四川省绵阳市涪城区人民法院对于胥勋伯与同立公司、四川赛特蓝公司之间的建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）涪民初字第2759号民事判决书。胥勋伯与四川赛特蓝公司均不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第868号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由将此案发回重审。在（2013）涪民初字第2759号民事案件诉讼过程中，靓达公司曾向人民法院出具《情况说明》，称“一、合同履行情况：合同签订后至2013年2月3日向大昌工地供钢结构货款5238048.37元、栓钉总额27576元、未按期付款违约金1023968.73元；2013年2月4日至2013年6月8日向大昌工地供钢结构227500元；共计应收款6517093.10元。二、货款支付情况：2012年11月9日胥勋伯委托齐建国付款100万元，11月16日胥勋伯委托成都青岸投资公司莫艳支付200万元，12月27日同立公司支付450万元，2013年1月10日胥勋伯申请退还50万元，共计收到货款700万元”。 在四川省绵阳市涪城区人民法院对该案的一审重审过程中，根据四川赛特蓝公司的鉴定申请，四川省绵阳市涪城区人民法院针对胥勋伯已完成的大昌汽车维修及检测技术改造项目工程的工程造价重新委托了四川省力久工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定，四川省力久工程造价咨询有限责任公司出具了川力久[2017]第144号《四川大昌汽车销售服务有限公司汽车维修及检测技术改造项目胥勋伯实际施工造价鉴定意见书》，结论为：胥勋伯实际施工的工程造价为10185412元，现场材料及机具等为237699.69元。四川省力久工程造价咨询有限责任公司在鉴定意见书中说明：“该项目按钢结构部分全部制作完成并全部到场考虑，未安装工程量按《公证书》及影像资料计算；……”、该公司于2018年1月25日出具说明，载明：“1、该项目钢材总吨位是按照当事人提供的图纸计算出来的；2、对于主体钢结构安装和校正、测量、焊接、高强度螺栓施拧的问题，因定额上对工序无法分开，当事人双方也未提供未完工序的依据。我公司按已安装部分视为工序全部完成。”该公司又于2018年4月25日出具说明，载明：“1、该项目《鉴定意见书》中已认定的安装费总额为1264967.38元；2、未安装部分的安装费《鉴定意见书》中未计算，经测算该部分工程的安装费为290373.76元。”四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703民初880号民事判决书，该判决认定了：1.对胥勋伯已完成的工程价款的计算——在《鉴定意见书》的结论金额10185412元的基础上，扣除了未完成钢结构工序的安装费，从而得出胥勋伯施工工程款总额为9925785.76元的结论；2.2012年12月27日大昌公司根据同立公司的委托向靓达公司一次性支付450万元，胥勋伯随后在靓达公司处领取了50万元。同立公司代胥勋伯向靓达公司支付钢结构款的金额为400万元。 胥勋伯与四川赛特蓝公司均不服（2016）川0703民初880号民事判决书，并提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2513号民事判决书，该判决最终认定：1.胥勋伯已经完成案涉项目工程造价应在一审所认定的9925785.76元的基础上按照《工程施工目标管理责任书》所约定的85%计算，即为8436917.90元；2.允许胥勋伯撤回在原一审过程中对同立公司代其向靓达公司支付的钢结构款400万元中200万元的追认。即，同立公司代胥勋伯向靓达公司支付钢结构款的金额为200万元；3.在庭审中，四川赛特蓝公司、靓达公司共同的法定代表人敬茜当庭承认：四川赛特蓝公司、靓达公司、成都青岸投资有限公司三公司为关联公司；4.在胥勋伯施工过程中，四川赛特蓝公司单方终止合同、强行将胥勋伯驱除出施工现场。 2019年2月11日，同立公司与四川赛特蓝公司向靓达公司发《通知》，称绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2513号终审判决，该判决书仅认定2012年12月27日四川大昌汽车销售服务有限公司支付450万元中的200万元系胥勋伯向靓达公司支付的构件材料及加工费，鉴于上述事实，剩余250万元应退还。 对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.靓达公司出示《构件发运清单》、《加工构件结算书》，以证明其向四川大昌汽车维修及检测技术改造项目提供了箱型柱363.43吨、弧形梁5.46吨、钢楼梯35.1吨、H型钢梁（柱）及零散构件590.03吨、栓钉（钢柱）9192个、钢板994.021吨，钢板单价4840元/吨，供货价值6073468.53元、运费99402.10元，合计6172870.63元。胥勋伯对上述证据不予认可。本院认证：《构件发运清单》绝大部分并无收货人签字，《加工构件结算书》也无胥勋伯签字确认，系靓达公司单方出具，本院对于无收货人签字的《构件发运清单》、《加工构件结算书》的证明力不予确认，该证据不能反映靓达公司提供钢结构加工构件的数量。 2.胥勋伯出示《成都赛特蓝钢结构制造有限公司四川大昌汽车维修及检测技术改造项目加工构件结算书》，以证明2013年2月3日，靓达公司曾单方结算的构件价款为5238048.37元，第二页记载钢结构明细为箱型柱363.43吨、弧形梁5.46吨、钢楼梯32.1吨、H型钢梁（柱）及零散构件544.04吨、栓钉（钢柱）6192个，钢板数量945.04吨。靓达公司认为，该证据仅有封面是真实的，第二页钢结构明细不真实。本院认证：该证据的封面明确载明结算价为5238048.37元，与2013年2月28日靓达公司向胥勋伯发出《关于返回确认结算书的函》、（2013）涪民初字第2759号民事案件诉讼中靓达公司向人民法院出具的《情况说明》相印证，能够证明2013年2月3日胥勋伯离场时，靓达公司确认钢结构加工构件款为5238048.37元。而该证据第二页所显示的钢结构明细，有乙方人员“成新宇”所签字确认。“成新宇”这一名字亦出现在靓达公司出示的《员工工资表》上，说明成新宇是靓达公司的员工。靓达公司对“成新宇”签名的不真实性负有举证责任，但靓达公司在庭后并未向法庭提交过相关证据，并且以“没有留底”为由未提交5238048.37元的其他构成明细。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”之规定，本院对于此项证据的证明力予以确认。 3.靓达公司出示川力久[2017]第144号鉴定意见书，以证明胥勋伯在大昌汽车维修及检测技术改造项目工程使用了：305.603吨箱型柱、钢管柱1.146吨、H型钢梁395.681吨、预埋铁件2.85吨、现场未安装的箱型柱4.745吨、现场未安装的钢踏步式扶梯35.1吨、H型钢梁191.5吨，上述材料合计936.625吨，均是由靓达公司提供；而胥勋伯不认可靓达公司的证明目的，但又无证据证明前述货物系其另行购买或者自行制作。本院认证：川力久[2017]第144号鉴定意见书系人民法院委托鉴定部门作出的，具有真实性、合法性、关联性。胥勋伯无证据证明其钢结构的其他来源，前述货物来源于靓达公司具有高度盖然可能，本院对此予以确认。 4.靓达公司出示增值税专用发票，证明采购钢材1128吨，钢材料均价为4513.35元/吨，而胥勋伯对上述发票的关联性提出异议，认为是否用于大昌汽车维修及检测技术改造项目无法证明。本院认证：靓达公司所出示的增值税专用发票具有真实性，但不一定具有关联性，在靓达公司不能补充举证证明增值税专用发票所载明的钢材全部用于胥勋伯的施工过程中的情况下，本院考虑到钢材价格处于时刻变动中的，且规格、型号、要求不同，价格也有所不同，仅将此项证据作为钢材价格参考，而不作为双方钢材单价的结算依据。 5.靓达公司出示的《钢结构运输合同》、《结算审核表》。《钢结构运输合同》显示，靓达公司与成都鑫耀运输有限公司于2012年11月28日达成运输协议，约定成都鑫耀运输有限公司受靓达公司委托承运大昌汽车钢结构厂房结构件，运输价格100元/吨。《结算审核表》显示，靓达公司与成都鑫耀运输有限公司结算运费为99402元。靓达公司认为，上述证据能够证明靓达公司为胥勋伯运输了994.021吨钢材，按照100元/吨计算，靓达公司共计代胥勋伯支付运费99402元。胥勋伯对该证据的真实性、关联性提出了异议，认为与胥勋伯无关。本院认证：该证据系原件，形式真实。根据胥勋伯与靓达公司之间“甲方按照构件进场计划自行在加工厂提货，运输费由甲方自行承担（乙方协助甲方联系运输车辆）”的约定，运输钢结构构件并非靓达公司的义务，若要达到靓达公司的证明目的，其还应举证证明其行为是受胥勋伯的委托； 6.靓达公司出示房屋租赁合同、租金发票、员工工资表、社保缴费凭证，以证明其因胥勋伯未按合同约定付款所产生的停工损失。胥勋伯对该证据不予认可。本院认证：上述费用是靓达公司必然产生的费用，与胥勋伯的行为不具有直接关联。 本院认为，胥勋伯与靓达公司订立的《建筑钢结构制作合同》真实并有效。对于靓达公司向胥勋伯提供的用于四川大昌汽车维修及检测技术改造项目的钢结构加工构件，胥勋伯应当支付相应的货款。现双方在钢结构加工构件款、运费、胥勋伯有无违约及应否承担违约责任、诉讼时效四个问题上产生了争议，对于上述争议，本院逐一论述： 一、胥勋伯应付的钢结构加工构件款。 靓达公司主张，按照钢结构加工设计规范理论值计算出钢结构总量为994.021吨，这一数量与前文所确认的《成都赛特蓝钢结构制造有限公司四川大昌汽车维修及检测技术改造项目加工构件结算书》书第二页记载的钢结构重量945.04吨、川力久[2017]第144号鉴定意见书所列出的钢结构重量936.625吨、胥勋伯在2013年2月26日发《函》自认钢板重量939.64吨相较，差距较大，不能相互印证。双方在《建筑钢结构制作合同》中明确约定，工程量是“约900吨，以分解后的加工图理论计重（加损耗），以实际结算为准”。根据约定，双方结算应以实际为准，而不是“按照钢结构加工设计规范理论值”计算，靓达公司的该项主张于法无据，本院不予采纳。 胥勋伯在2013年2月3日离场时获得了靓达公司出具的《成都赛特蓝钢结构制造有限公司四川大昌汽车维修及检测技术改造项目加工构件结算书》，当时靓达公司是确认了钢结构加工构件结算价为5238048.37元的，那么靓达公司不能超出这一结算价款向胥勋伯进行主张，理由是：此后其向案涉施工工地提供钢结构加工构件的情况并无客观证据予以证明，本院不能确认。退一步讲，假使靓达公司的陈述为真，靓达公司在2013年2月3日以后，一直向工地供货，由实际安装人员签收，未通知胥勋伯。但双方合同明确约定，靓达公司所制作的钢结构加工构件是由胥勋伯自行提货，靓达公司交付工作成果的对象应为胥勋伯，而非案涉施工工地。从胥勋伯与靓达公司互发函件来看，靓达公司是因胥勋伯的离场而出具了《成都赛特蓝钢结构制造有限公司四川大昌汽车维修及检测技术改造项目加工构件结算书》，确认了结算价款为5238048.37元，那么此后其如若要继续新增供货，应征得胥勋伯的同意。对于靓达公司超出结算价5238048.37元向胥勋伯主张钢结构加工构件款的诉讼请求，本院不予支持。 鉴于胥勋伯对于5238048.37元的结算价款未予以确认，那么如何确定双方的货款呢？首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”靓达公司作为承揽人，对其向定作人胥勋伯交付工作成果的事实，负有举证责任，现其对2013年2月3日胥勋伯离场前钢结构加工构件的交付情况，未出示直接证据予以证明，应承担不利的诉讼后果。本院分析认为：胥勋伯在2013年2月26日向靓达公司发《函》自认的结算明细与前文所确认的《成都赛特蓝钢结构制造有限公司四川大昌汽车维修及检测技术改造项目加工构件结算书》第二页所载明的钢结构数量明细大致相同，仅在箱型柱重量相差1.908吨、在H型钢梁（柱）及零散构件重量相差3.48吨。由于交付货物情况的举证责任在靓达公司一方，在双方陈述存在差异又无客观证据予以证明的情况下，本院认为应采纳胥勋伯一方的自认情况。而且，胥勋伯自认的钢材重量939.64吨是大于川力久[2017]第144号鉴定意见书所确定钢结构材料936.625吨的，也符合常理。 但是，胥勋伯将钢材单价计算为3800元/吨，缺乏相应依据。参照增值税专用发票所载明的钢材价格、川力久[2017]第144号鉴定意见书所列主要材料价格表中钢管、圆钢、螺纹钢级、螺纹钢级、钢管、预埋铁件的单价大致核算，胥勋伯主张的这一单价明显过低。在此情况之下，本院酌情以2013年2月3日靓达公司出具的《成都赛特蓝钢结构制造有限公司四川大昌汽车维修及检测技术改造项目加工构件结算书》的单价作为依据，确定钢材单价为4274.5元/吨。 综上，本院对靓达公司与胥勋伯之间的钢结构加工构件结算价核定如下表： 序号项目名称数量单价总价1箱型柱加工费361.522吨1450元/吨524206.9元2弧形梁加工费5.46吨1450元/吨7917元3钢楼梯加工费32.1吨1450元/吨46545元4H型钢梁（柱）及零散构件加工费540.56吨1100元/吨594616元5栓钉6192套3元/套18576元6钢材（1+2+3+4）939.64吨4274.5元/吨4016491.18元合计5208352.08元由于双方对胥勋伯实际支付钢结构加工构件款500万元不持异议，那么胥勋伯还欠靓达公司钢结构加工构件款208352.08元（5208352.08元-5000000元）。 二、运费问题。 根据前文对靓达公司出示的《钢结构运输合同》、《结算审核表》两项证据的评议情况，本院认为靓达公司所出示的证据不足以证明其与胥勋伯存在委托关系，其已经代胥勋伯承担了99402元的运费，对于靓达公司向胥勋伯主张运费99402元，本院不予支持。 三、胥勋伯有无违约行为及应否承担违约责任问题。 靓达公司主张，胥勋伯存在未按约定付款的违约行为，导致靓达公司无法及时购齐各型钢材，致使工人停工待料一个半月，造成停工损失，应承担的违约责任包含：1.《建筑钢结构制作合同》第九条第三款所约定的违约金（总金额的3%）；2.房租16.52万元；3.停工人员员工工资及社保损失18.51万元；4.利息53.352万元。胥勋伯既不认可其存在违约行为，也不认可违约金和靓达公司的损失情况。本院对此分析：根据双方合同约定，胥勋伯应在2012年11月14日至2012年11月15日期间向靓达公司共计支付400万元，最后一批构件上车前付清全款。在胥勋伯离场前，靓达公司所获得的钢结构加工构件款实际情况为：2012年11月9日（合同签订前）胥勋伯委托齐建国付款100万元，2012年11月16日成都青岸投资有限公司支付200万元，2012年12月27日四川大昌汽车销售服务有限公司支付450万元（至2019年2月11日才收到同立公司、四川赛特蓝公司要求退还其中250万元通知）。由此可以看出：胥勋伯在2012年11月16日至2012年12月27日期间的确迟延支付了靓达公司100万元；2012年12月27日以后靓达公司实际占有资金总计700万元，远高于前文所核定的结算价5208352.08元。胥勋伯系被靓达公司的关联公司——四川赛特蓝公司强制驱离施工现场，对于靓达公司提供的加工构件结算书核算后，于2013年2月26日及时进行了回函，双方在结算价款上一直存在分歧，争议较大，胥勋伯在主观上不具有违约的故意。靓达公司主张产生的实际损失——房租、员工工资及员工社保等费用的产生具有必然性，该费用应由靓达公司自行承担。而2012年11月16日至2012年12月27日期间100万元资金利息损失是完全能够从靓达公司多占有的资金利益上得以填补的。因此，靓达公司主张胥勋伯未按期付款所导致的房租、员工工资、员工社保、利息损失等，本院均不予支持。此外，《建筑钢结构制作合同》第九条第三款约定：“本合同生效之日起，双方必须全面履行合同条款，不得擅自变更或解除，否则视为违约，违约方必须付给对方合同总造价3%的违约金，并承担相应的其他经济损失和法律责任。”该条款旨在对于一方出现擅自变更或解除合同的违约行为进行制约，不适用于本案，本院对于靓达公司向胥勋伯主张合同违约金的诉讼请求不予支持。 四、诉讼时效问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据该规定，靓达公司因生产本案钢结构加工构件，总共是收到了700万元，其中2012年12月27日四川大昌汽车销售服务有限公司所支付的450万元经（2018）川07民终2513号民事判决书最终认定只有200万元为胥勋伯所支付。本案诉讼时效应自（2018）川07民终2513号民事判决书生效之日起计算，靓达公司的起诉并未超过3年诉讼时效，本院对于胥勋伯提出的诉讼时效抗辩不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告胥勋伯于本判决发生法律效力之日起7日内向原告四川靓达实业有限公司支付钢结构加工构件款208352.08元； 二、驳回原告四川靓达实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24734元、诉讼保全费5000元，共计29734元，由原告四川靓达实业有限公司负担23747元，由被告胥勋伯负担5987元（此款已由原告四川靓达实业有限公司全额预交，被告胥勋伯应负担部分应在本判决发生法律效力之日起7日内向原告四川靓达实业有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  唐 韵 人民陪审员  曾章友 二〇一九年八月二日 书 记 员  唐 倩