文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12448号上诉人（原审被告）：北影控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000807582919。法定代表人：王明，公司董事长。委托诉讼代理人：韩岳峰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，国浩律师（深圳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北著星工贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区烽火钢材批发市场B区51号，统一社会信用代码91420111555015900T。法定代表人：陆龙兵，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：严珊，上海法知特律师事务所律师。上诉人北影控股集团有限公司（以下简称北影公司）因与被上诉人湖北著星工贸有限公司（以下简称著星公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北影公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回著星公司诉讼请求，著星公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年2月5日,深圳市南山区人民检察院作出深南检刑[2018]244号起诉书,该起诉书中记载：“2016年5月10日至2017年1月12日，被告人陶某利用职务便利，为吴某介绍的客户开具商业承兑汇票3亿元左右，共收受贿赂76万元人民币。”而涉案票据签发日期为2016年10月9日，与上述时间段吻合,涉案票据为其中一笔。所以，涉案票据系因犯罪而开出，理应无效，北影公司不应承担票据付款义务。被上诉人著星公司辩称，涉案票据为电子承兑汇票，票载事项真实完整，符合《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第22条的规定，合法有效，著星公司基于多次连续背书取得涉案票据，依法享有票据权利。相关刑事案件处理的是北影公司员工陶某的受贿行为而非违法盗开票据行为。北影公司混淆了票据经办人陶某个人违法犯罪与公司行为之间的关系，即使涉案票据系陶某在内部授权不充分的情况下所开具的，也是公司行为。如果陶某违法盗开发票导致北影公司重大经济损失，北影公司也可通过内部追责或刑事程序进行处理。著星公司为善意持票人，在取得票据之前未收到过任何关于票据违法开具的通知或信息，依法享有票据权利。被上诉人著星公司向一审法院起诉请求：1.北影公司支付著星公司票据金额100万元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月14日起计至款项实际清偿之日止）；2.诉讼费用由北影公司承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，北影公司出具票据号码为210558400139520161009056831952的可转让电子商业承兑汇票一份，票据金额为100万元，票据到期日为2017年10月8日，出票人及承兑人均为北影公司。承兑信息为“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期2016年10月9日”。收款人为“黄冈鑫邦纤维科技有限公司”。2016年12月16日，黄冈鑫邦纤维科技有限公司（以下简称黄冈公司）将涉案票据背书转让给天门市恒信新型建筑材料有限责任公司；2016年12月23日，天门市恒信新型建筑材料有限责任公司将涉案票据背书转让给武汉东亚电力设备有限公司；2016年12月23日，武汉东亚电力设备有限公司将涉案票据背书转让给著星公司。2017年10月13日，著星公司提示付款时被拒付，票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。一审法院认为，一审争议焦点为：一、北影公司是否是票据责任人；二、相应的责任如何承担。关于北影公司是否是票据责任人。依据票据法第四条第四款、第五款“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”之规定，著星公司系经连续背书转让取得涉案票据的持票人，享有包括付款请求权和追索权的票据权利，著星公司在汇票到期被拒绝付款后，可以不按照汇票债务人的先后顺序直接对出票人单独行使追索权，北影公司作为出票人申请追加案外人黄冈公司为第三人已无必要，一审法院不予准许。虽然票据法第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”及第二十一条第二款规定“不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金”，但依据票据法第十三条第一款“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定以及票据无因性之原则，票据行为效力具有独立性，不受原因关系的影响，持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任，只要能够证明票据真实和背书连续，即可以对票据债务人行使票据权利。本案中，北影公司认可涉案票据的真实性及背书的连续性，但辩称“涉案票据的签发未获得授权及基础原因关系不存在”，因涉案票据的签发有无获得授权及基础原因关系是否存在均系出票人北影公司与持票人著星公司的前手黄冈公司之间的抗辩事由，北影公司并未提供证据证明持票人著星公司“明知存在抗辩事由而取得票据”或存在票据无因性的其他例外情形，故北影公司直接向持票人提出上述抗辩事由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于相应的责任如何承担。依据票据法第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，著星公司作为持票人提示付款被拒付后，可以依法要求出票人北影公司支付被拒绝付款的汇票金额及相应的利息，现著星公司主张北影公司支付票据金额100万元及相应的利息（自2017年10月14日起至款项付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，在法律规定的范围内，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条、第二十一条第二款、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：北影公司于一审判决生效之日起十日内支付著星公司票据金额100万元及相应利息（以100万元为基数，自2017年10月14日起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费14246.5元，由北影公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。二审争议焦点为北影公司是否应当承担票据责任。北影公司上诉主张，案涉票据系该公司原办公室主任陶某利用职务之便盗用公司签章违法出具，北影公司与其后手黄冈公司并无真实交易关系，因此，案涉票据无效，北影公司不应承担票据责任。本院认为，根据票据法第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，但持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，著星公司以连续背书方式取得案涉票据，其作为持票人在被拒绝付款后，依法可以向出票人北影公司行使追索权。而北影公司的上述主张均为其与黄冈公司的抗辩事由，且并无证据证明著星公司明知存在该抗辩事由，故北影公司依法不得对抗著星公司行使追索权，应当承担票据责任。北影公司的上诉主张于法无据，依法应予驳回。综上所述，北影公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14246.5元（上诉人北影控股集团有限公司已预交），由上诉人北影控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  田 娟审判员  成少勇二〇一九年八月十二日书记员  陈 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。