福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初210号 原告（反诉被告）：杨素珍，女，1953年3月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴云金，女，1976年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系杨素珍之女，特别代理。 委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师，特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(以下简称“人寿公司”)，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层，统一社会信用代码91350304666887920M。 法定代表人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金、李德力，福建聚华律师事务所律师，特别代理。 被告（反诉原告）：仙游县阿强汽车销售服务有限公司(以下简称“阿强公司”)，住所地福建省仙游县赖店镇罗峰村，统一社会信用代码91350322084343587P。 法定代表人：叶志强，总经理。 委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所律师，特别代理。 原告杨素珍与被告人寿公司、阿强公司维修合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后于2017年12月29日作出(2017)闽0322民初2958号民事判决书判决：一、阿强公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给杨素珍145200元；二、驳回杨素珍对人寿公司的诉讼请求；三、驳回杨素珍的其他诉讼请求；四、驳回阿强公司的反诉请求。阿强公司不服该判决，上诉至福建省莆田市中级人民法院(以下简称“莆田中院”)。2018年7月27日，莆田中院作出（2018）闽03民终972号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清、证据不足为由，裁定：1.撤销本院（2017）闽0322民初2598号民事判决；2.本案发回本院重审。2019年1月4日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨素珍的委托诉讼代理人吴云金、黄红番、被告人寿公司的委托诉讼代理人林春金、阿强公司的委托诉讼代理人李超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨素珍向本院提出诉讼请求：1.判令人寿公司承担机动车损失保险责任，暂计3000元整（以实际损失为准）；2.判令阿强公司赔偿车辆闽Ｂ×××××号宝马牌BWM7202ES(BMWX1)(以下简称“涉案车辆”)原装全新发动机一部及其他费用暂计219700元；3.判令人寿公司对第2项内容承担共同赔偿责任；4.判令人寿公司、阿强公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月26日18：30时许，涉案车辆行至，因暴雨天气而自动熄火。驾驶员拨打95519报保险公司，由保险公司联系其合作的车行，将该受损车辆拖走维修。2017年4月28日，得到车行告知，发动机没坏，清洗和更换空气滤芯就可以了。2017年4月29日早，得到保险员通知，涉案车辆已修好，如果急用车，可以向车行垫付维修费用3000元，待保险公司理赔后，可以多还少补。2017年4月29日中午，车行售后经理确认涉案车辆已经修好，车行微信收款3000元后，涉案车辆放行。但至今保险公司未予理赔，根据保险合同第六条约定，涉案车辆因暴雨天气而受到损失的，保险公司应当承担赔偿责任。 2017年5月3日，涉案车辆由莆田学院附属实验小学（仙游一中附近）经永宏国际往古韵天成博览城（离前面红绿灯300米左右）的公路旁自动熄火。驾驶员拨打保险员电话，告知详情后，保险员通知车行，车行派来的技术员初步检查后，再次将车拖回维修。2017年5月4日，得到车行通知，称涉案车辆发动机坏了。经与车行和保险公司多次交涉，车行以老板不在家为由推托，保险公司以不在保险范围内为由推托。无奈，于2017年5月9日拨打12315，后经仙游县赖店工商所多次调解，车行先以老板不在家推托，后以车行没有责任为由，拒绝赔偿。车主于2017年5月15日委托福建立信司法鉴定所，在仙游县赖店工商所工作人员的陪同下，前往车行，要求对涉案车辆发动机损坏原因进行鉴定，车行负责人以车行没有与BMWX1车型配套的拆解发动机的工具为由，拒绝配合拆机鉴定。涉案车辆驾驶员另行聘请第三方车行技术人员到场，在车行众多工作人员和负责人及售后经理、第三方车行派来的几个技术员、仙游县赖店工商所领导和工作人员及福建立信司法鉴定所派来的工程师等众人面前进行拆机鉴定。鉴定过程中，工程师对沉底机油进行手感触摸后，提出机油内夹杂着泥沙状的颗粒杂质，要求车行负责人和车主代表对沉底机油进行手感触摸，该沉底机油有明显的细小颗粒杂质，但车行负责人否认这一事实，工程师要求将该机油收样后，由车行和车主共同委托有资质的鉴定机构对该机油做成份分析鉴定，车行拒绝取样鉴定。驾驶员请求工商所工作人员将该机油和油底壳一并当众封存并保存该证据，待立案后请求法院对此证据进行成份鉴定。 经了解后得知，原发动机已无法修复，需更换同型号原装发动机才能安全使用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，车行应当向车主赔偿如下项目：1.赔偿与涉案车辆同型号的原装发动机一部，加上调运费、装机和调试等人工费，总造价暂计200000元）（以鉴定结论为准）；2.在此期间因无法使用涉案车辆，造成交通不便，每日租车费用为300元整，暂计至起诉日共为300×17天=5100元；3.车主聘请第三方车行拆解发动机，费用共计2000元；4.涉案车辆及其他鉴定费用共计12600元（以鉴定单位出具的发票为准）。以上金额共计219700元。 车主基于对保险公司的信任，接受保险公司的推荐，将车子交由车行维修，车主与保险公司之间的这一民事行为，构成居间合同。保险公司对其车辆维修的合作单位负有严格审核其资质和诚信的义务，对合作车行的维修程序及维修内容负有跟踪审查的义务。保险公司没有履行居间合同如实报告的义务，造成车主重大损失。根据《合同法》第四百二十五条的规定，保险公司应当对车主的所有损失承担共同赔偿责任。车行和保险公司都以不是自己的责任为由，拒不赔偿损失，故诉至法院。 人寿公司辩称：1.针对杨素珍诉讼请求第一项，人寿公司认为与本司无关，请求不承担任何赔偿责任，理由如下：导致杨素珍发动机故障的原因不明，杨素珍个人认为导致其发动机故障的两个原因是发动机涉水和维修不当导致。根据阿强公司的说法，涉案车辆的发动机自身存在严重问题，并非外因导致。人寿公司认为杨素珍必须明确导致其机动车故障的原因，究竟是涉水、维修不当、还是自身故障，继而明确赔偿义务主体。鉴于本案的特殊性，现有证据从根本上无法排除涉案车辆发动机自身故障导致发动机无法正常使用。即使车辆因遭遇“暴雨天气”而自动熄火，因涉案车辆未投保《发动机涉水损失险》，故因发动机涉水导致的损失保险公司不承担赔偿责任。杨素珍所主张的车辆损失险是指保险条款约定的暴雨、洪水、碰撞、倾覆等各类灾害及事故所造成的车辆损失基本险。有关玻璃单独破碎损失、发动机进水损失、车身划痕损失等均不在基本险保险范围，而是通过附加险形式由投保人自行选择是否投保。杨素珍选择了投保车辆损失险，并附加选择投保全车盗抢保险、指定修理厂险、玻璃单独破碎险等，表明杨素珍知晓附加险的存在以及附加险的作用，杨素珍是明确选择不投保发动机特别损失险。有关涉水事故所造成的发动机损失，并不在双方约定的保险范围之内，本案事故不属车损基本险责任范围，而是属发动机特别损失险责任范围。本案车辆发生事故当天的路面积水，虽系天气灾害引起，但本案事故却是完全可以预防和避免的，杨素珍可以采取避开积水路面或停驶车辆等预防措施。车辆涉水行驶极易造成机动车进水而导致发动机熄火、损坏，作为具有驾驶资格的驾驶人应当预见这一后果，在驾驶车辆遇到积水时应尽充分的注意义务，而不能对是否造成发动机进水持放任态度；涉案车辆的发动机是自身故障还是因维修不当导致目前故障，该举证责任在杨素珍方，但是不论上述何原因导致，均与人寿公司无关。 2.针对诉讼请求第二项要求阿强公司赔偿涉案车辆原装发动机一部及其他各项费用共计219700元，该诉求部分应当由杨素珍承担相应的举证责任，且与人寿公司无关。杨素珍认为导致涉案车辆发动机损失的原因是阿强公司维修不当造成的，那么与承保人没有法律意义上的关系，因杨素珍与车辆维修机构产生的纠纷系合同相对方之间的纠纷，对此人寿公司无需承担任何赔偿责任。 3.针对杨素珍诉讼请求第三项，要求人寿公司对诉讼请求第二项承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据。理由如下：①根据杨素珍提供的《机动车辆商业保险保险单》，可知涉案车辆附加投保了“指定修理厂险”，根据该险种特别约定：“被保险人可指定修理厂进行修理”，即修理厂是由杨素珍方自行指定的。那么，涉案车辆发生故障后，即便是属于保险公司承保范围，在哪里修理杨素珍是有完全决定权的，无需经过保险公司同意。②保险公司未向杨素珍推荐任何车行，杨素珍主张系保险公司推荐不实，杨素珍应当承担举证责任。③退一步说，根据杨素珍表述“接受保险公司的推荐”可知，即便保险公司的工作人员有推荐过车行，那么根据相关法律规定，保险公司亦无需就推荐行为承担任何责任。再者，阿强公司具备相关资质，即便保险公司有推荐过，也无需对阿强公司在正常服务中的维修行为负责。且既然杨素珍自己都说只是推荐，杨素珍完全可选择采纳或者不采纳。 4.关于本案主要事实方面：①人寿公司从未告知杨素珍向车行垫付维修费3000元后，保险公司将予以理赔，杨素珍该主张没有事实依据。事实上，如果涉案车辆发动机涉水，因未投保《发动机涉水损失险》，故因发动机涉水导致的损失保险公司不承担赔偿责任。②杨素珍于2017年4月29日早就将维修后的车辆开走，直至2017年5月3日再次出现故障，时隔四天。四天内涉案车辆发生何情况不得而知，至少不能排除车辆本身故障原因以及人为原因。③关于涉案车辆的发动机拆解过程，人寿公司没有参与，拆解人员是否具备相关资质人寿公司不得而知，也没有任何证据证实现场拆解人员具备相关资质，故不排除拆解过程中出现的人为破坏的可能性。④杨素珍认为机油内存在的颗粒杂质，导致发动机损坏，那么该损失不属于人寿公司保险范围，人寿公司对此也没有任何过错，同样无需承担赔偿责任。⑤杨素珍认为与人寿公司成就居间合同关系，没有事实及法律依据。根据《合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。杨素珍与人寿公司之间是保险人与被保险人的法律关系，不符合上述法律规定。且杨素珍从未委托人寿公司提供媒介服务，更没有为此支付报酬，本质上不符合居间合同的法律规定。退一步说，根据《合同法》第四百二十五条：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任可知，只有当居间人“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”才有可能承担损害赔偿情况，而本案并没有存在所谓该法定情况。故杨素珍以居间合同为由要求人寿公司承担共同赔偿责任，没有任何法律依据，应当不予支持。⑥杨素珍主张的第二项赔偿金额没有实际发生，其诉求也是没有任何事实及法律依据，依法应当不予支持。 5.杨素珍的车辆发动机损失经过原审法院委托有资质的鉴定机构鉴定后，确定为阿强公司修理不当引起，且根据杨素珍的诉请和事实理由，是基于阿强公司汽车维修合同造成的损害提出的赔偿，因人寿公司不是维修企业，所以对此不应当承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回杨素珍对人寿公司的诉讼请求。 阿强公司辩称：1.本案的关键在于涉案的鉴定意见，根据鉴定的形式及内容，可以证明本案的鉴定意见不能作为证据使用，首先从鉴定机构的资质福建立信司法鉴定的业务范围系交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价值鉴定评估，并不包括机动车车辆的零部件鉴定，其依法没有鉴定发动机损坏成因的鉴定资质。其次，从该鉴定所引用的检验依据来看，检验依据适用的是道路交通事故痕迹鉴定，属于适用错误。从两份鉴定意见的内容来看也是无法确定赔偿义务主体，更不能证明杨素珍的发动机故障是因为阿强公司的维修导致。即使该鉴定意见形式合法，但是其内容上可以证明本案的发动机损坏并不是因为阿强公司的维修行为导致。上述的检验结果只能说明涉案车辆有沉积物的存在，但是没有证明具体原因，故该鉴定意见不能作为证据使用。 2.杨素珍的发动机损坏事实上也与阿强公司的维修行为没有因果关系，杨素珍与阿强公司的维修事项仅仅只是清洗发动机和火花塞，阿强公司具备车辆维修的经营资质，在杨素珍授权范围内为其维修车辆，双方的修理合同合法成立。阿强公司为车辆清洗发动机及火花塞后，杨素珍的驾驶员在接车后立即投入使用，双方的修理合同已经履行完毕。其二，涉案的发动机损坏，原因是多个方面的。2017年4月26日车辆发动机就因暴雨天气熄火，证明车辆本身存在质量问题，且杨素珍2017年4月29日就将维修后的车辆开走并使用，直到5月3日再次故障，在这长达4天的时间里，完全不排除人为因素导致。 在审理过程中，阿强公司提出反诉请求：1.判令被反诉人杨素珍支付给反诉人阿强公司拖车费300元、技师检查费700元、营业场所工位费6000元、工作人员工资6000元及公司营业损失50000元，共计63000元；2.本案的全部诉讼费用由被反诉人杨素珍承担。事实与理由：杨素珍的诉讼请求没有事实和法律根据。事实上杨素珍至今尚欠阿强公司各种费用共计13000元。2017年5月3日下午4点，人寿公司勘察员小杨致电阿强公司工作人员黄健康，反馈涉案车辆无法行使，阿强公司工作人员黄健康和技师张建李第一时间赶到现场并做车辆检查，发现该车发动机无法启动后，联系拖车公司，把该故障车拖回阿强公司进行进一步检查。技师检查确定发动机缸体有破裂，需要更换发动机缸体并对发动机大修，阿强公司工作人员把该车检查结果告诉客户后，就一直等待客户答复是否确定发动机大修（需要客户自费）。该故障车占用阿强公司一个维修工位，直到2017年5月15日下午6点才把该车拖走，占用工位12天，每天按500元计算，工位费共计6000元，未付拖车费300元及技师检查费700元。该客户在2017年5月3日后，多次进店与阿强公司工作人员进行争吵，无理要求赔偿更换发动机总成，使得阿强公司工作人员（总经理、售后经理、技术总监、班组组长等）无法正常开展有序的日常工作，阿强公司需要支付以上工作人员工资6000元及公司营业损失50000元。综上所述，为了保护阿强公司的合法权益，提起反诉。 杨素珍辩称：反诉原告阿强公司的诉求没有事实与法律依据，请求予以驳回。1.杨素珍没有多次到阿强公司店里进行吵闹，而是由工商工作人员陪同下到店里对此事进行协商处理；2.杨素珍的车子在5月3日发动机自动熄火是由于4月26日那次熄火后修理不当导致的；3.杨素珍与阿强公司协商赔偿事项阿强公司拒绝赔偿，阿强公司要求杨素珍赔偿的各项费用没有证据证明，杨素珍不予承担。 在审理过程中，杨素珍在指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1．营业执照，欲证明：阿强公司的诉讼主体资格。 2．仙游县气象局天气证明书，欲证明：2017年4月26日涉案车辆熄火地点有大暴雨天气，进而主张车辆因暴雨而受损。 3．《机动车辆商业保险保险单》（正本）、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(均系复印件)，欲证明：涉案车辆因暴雨而受到损失，属于保险理赔范围(保险合同第六条第四项)。 4．与保险公司定损人员微信聊天内容截图，欲证明：事发地点、时间及车辆现场情况，驾驶员按保险公司定损人员的要求提供车主的相关信息。 5．微信支付截图、银行付款短信通知截图，欲证明：杨素珍为保险公司于2017年4月29日付给阿强公司车辆维修费用3000元。 6．驾驶员吴云金与阿强公司售后经理微信聊天内容截图，欲证明：杨素珍付款提车后，驾驶员与阿强公司确认其车辆的维修内容为清洗和更换油品等。 7．现场照片(鉴定人员仅一人出现照片上)，欲证明：2017年5月15日，在阿强公司修车场，在阿强公司众多工作人员和负责人及售后经理、第三方车行派来的几个技术员、仙游县赖店工商所工作人员以及福建立信司法鉴定所(以下简称“立信鉴定所”)派来的工程师等在场的情况下进行拆机鉴定和封存证据。 8．仙游野玛汽车服务有限公司(以下简称“野玛公司”)出具的福建省增值税普通发票，欲证明：由第三方车行在场拆解车辆发动机进行鉴定，以及杨素珍为此付出2000元的费用。 9．机动车行驶证、驾驶证及度尾洋坂村民委员会证明(均复印件)，欲证明：车主杨素珍与驾驶员吴云金系母女关系，车辆的实际使用人是吴云金。 10．机动车登记证书复印件，欲证明：涉案车辆的基本信息、购买时间和车主信息等，即该车原为吴金表闽Ｂ×××××8红色宝马车，登记于2013年9月5日，后于同年9月9日转移给杨素珍，车辆号码闽Ｂ×××××6。 11．立信鉴定所闽立司[2017]痕鉴字第HJ0121号、闽立司[2017]车损字第CS0202号司法鉴定意见书(委托人均为吴云金；鉴定人均陆某天王某伟；前者委托受理时间为2017年5月15日，后者委托受理时间为2017年9月25日)及鉴定费发票两张，欲证明：①涉案车辆发动机受损，是由于油底壳机油里硅酸盐类的沉积物的存在，而堵塞润滑系统，造成润滑系统供油不足，出现活塞拉缸、抱缸、连杆断裂现象，从而击穿了发动机缸体，以及造成发动机曲轴轴颈与轴瓦之间烧蚀粘结状态。[鉴定王某伟陆某天；该鉴定机构鉴定业务范围为“交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价值鉴定评估(车辆技术检验鉴定、事故车辆痕迹检验鉴定、车辆行驶速度鉴定、车辆行驶轨迹鉴定、车辆损失与价值鉴定评估)]。②该车鉴定基准日2017年4月26日损失为126600元，其中更换的发动机总成价格鉴定为118500元、发动机更换所需配合拆装的修理项目价格鉴定为8100元。上述鉴定共花费鉴定费8600元。进而欲证明该车发动机烧毁是因为阿强公司对发动机没有清洗干净导致发动机中存留泥沙而引起的，花费的鉴定费应由阿强公司和人寿公司承担。 对杨素珍提供的上述证据，人寿公司质证认为： 1.对证据1没有异议。 2.对证据2的真实性由法院依法认定，因杨素珍未投保发动机损失险，涉案车辆涉水造成的发动机损失，不在保险赔偿范围之内。 3.对证据3的真实性没有异议，但杨素珍提供的保险条款不完整，且可以证实杨素珍未投保发动机特别损失险的附加险、车辆全损价值为189728元。 4.对证据4的真实性没有异议，但无法证实保险公司承诺予以理赔。 5.对证据5的真实性表示由法院依法认定，但与人寿公司无关。 6.对证据6的真实性表示由法院依法认定，但与人寿公司无关。 7.对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，因为此次拆机是否由资质的工程师进行无法证实，不排除不当拆机导致二次损毁，且封存程序不合法，存在污染、二次损毁的可能性，并且没有公证处对封存材料进行公证，不能作为鉴定材料。 8.对证据8的真实性没有异议，但野玛公司是否具有维修资质及拆卸人员是否具有相关资质不清楚，故无法排除二次污染、损害的可能性。 9.对证据9没有异议。 10.对证据10的真实性表示由法院依法认定，但是根据投保时的车辆情况，涉案车辆的全损价值为189728元。 11.对证据11的三性均有异议，首先，对车辆损失价格鉴定意见书与杨素珍车辆实际维修情况不符，在原一审第一次开庭时涉案车辆发动机已经维修完毕且能正常使用，故损失应该为实际维修损失而不是鉴定损失；其次，发动机损坏成因分析鉴定明显违背客观事实，鉴定日期在所依据的鉴定书产生日期之前；第三、两份鉴定书系杨素珍自行委托的，不能作为定案依据；第四、立信鉴定所没有发动机损坏成因鉴定的资质；第五、因机油存在问题不属于保险公司理赔范围。 对杨素珍提供的上述证据，阿强公司质证认为： 1.对证据1没有异议。 2.对证据2真实性没有异议，但涉案车辆是否是因暴雨受损由法院依法认定。 3.对证据3没有异议。 4.对证据4的真实性表示由法院依法认定。 5.对证据5没有异议，阿强公司确已收取杨素珍支付的3000元维修费。 6.对证据6没有异议，可以证实涉案车辆已修好，之后再次损坏与阿强公司修理并无必然联系。 7.对证据7的真实性没有异议，但拆机是杨素珍自己的行为与阿强公司无关，其它与人寿公司意见一致。 8.对证据8真实性没有异议，但关联性有异议，与阿强公司无关。 9.对证据9没有异议。 10.对证据10没有异议。 11.对证据11三性均有异议，因为鉴定是单方行为且超过举证期限，请求法院不予采纳，并在庭审后申请重新鉴定。 本院经审查认为，杨素珍提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性，人寿公司、阿强公司均没有异议，予以确认。对证据7的真实性虽然阿强公司无异议，但人寿公司有异议，其拆解过程虽发生在阿强公司，但该次拆机是由杨素珍一方聘请的所谓“第三方”车行人员拆解，该拆解是否可能再次导致污染置疑，作为拆解事实经过可予采信，但作为拆解合法性问题存有瑕疵，不予采纳。证据11，人寿公司和阿强公司对其三性均有异议；经查证据11前后两份鉴定系杨素珍通过其女儿吴云金于2017年5月15日、同年9月25日单方自行委托，且均没有告知利害方阿强公司、人寿公司的申请回避权，前者对检材的提取过程存有瑕疵，故均予采信。 人寿公司对其主张提供以下证据： 投保单、《投保人声明》、《机动车综合商业保险示范条款》，欲证明：1.杨素珍签署的保险合同中，发动机涉水损失险为一项单独的附加险，杨素珍在保险公司购买了全车盗抢险、指定修理厂险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险等，杨素珍是明确知晓附加险的存在以及附加险的作用。2.因涉案车辆未投保《发动机涉水损失险》，故因发动机涉水导致的损失保险公司不承担赔偿责任。3.保险公司已经就免除保险人责任的条款等相关事项尽到义务。 对人寿公司提供的证据，杨素珍的质证意见为： 《机动车综合商业保险示范条款》不是保险合同，是保险公司对投保人的承诺；保险公司并没有提示杨素珍注意免责条款；投保人声明上杨素珍的名字也不是杨素珍签的。 对人寿公司提供的证据，阿强公司的质证意见为： 杨素珍在人寿公司投保是事实，其他关联性由法院依法确认。 本院经审查认为，人寿公司提供的上述证据中，强制保险投保单上显示的杨素珍的身份信息是真实的，该保单与杨素珍提供的证据3之《机动车辆商业保险保险单》(正本)显示的保险期间(起止时间)相一致，前者上面“杨素珍”的签名和《投保人声明》上的“杨素珍”的签名应视为系经杨素珍即时授权由他人代为签名，杨素珍、阿强公司对其真实性均无提出实质异议，亦无提出反驳意见，故可予采信。 阿强公司提供以下证据： 1.阿强公司三名员工陈秀哥、陈文辉、黄建康出具给赖店市场监督管理所的情况说明，欲证明：杨素珍的车辆发动机损坏与阿强公司无关，阿强公司也尽到了告知义务。 2.提车证明(复印件，其上面同时附有吴云金身份证复印件)，欲证明：吴云金于2017年5月15日18时将杨素珍的车辆从阿强公司提走，也证明涉案车辆停在阿强公司12天。 3.司法鉴定许可证、鉴定能力及范围截图，欲证明：有资质的发动机鉴定机构其鉴定能力一栏会有“发动机质量”鉴定，鉴定范围明确为各类汽车整车和零部件产品质量，而本案中立信鉴定所鉴定范围并无汽车整车和零部件产品质量鉴定，其无鉴定发动机质量资质。 4.营业执照、认证报告、授权截图，欲证明：莆田宝奇汽车销售服务有限公司提供汽车技术咨询等服务，为宝马汽车授权经销商，刘剑剑为宝马2级-高级技师的事实。 5.刘剑剑及莆田宝奇汽车销售服务有限公司出具的说明，欲证明：油底壳机油存在泥沙或者土壤等成分，并不会造成活塞拉缸、抱缸和连杆断裂的现象，更不会出现击穿发动机缸体以及造成发动机曲轴劲与轴瓦之间烧灼粘结的状态这一事实。 6.北京现代仙游阿强4S店事故车辆定损单、涉案车辆清洗费用及配件费的收款收据、北京现代仙游阿强销售服务站005-1704280020结算单，欲证明：1.涉案车辆维修项目为室内清洗、外壳清洗、清洗火花塞，不存在需要拆卸发动机的行为；2.涉案车辆维修项目共花费费用3000元。 7.北京现代仙游阿强销售服务站005-1705030020结算单，欲证明：涉案车辆拖车费、工时费总计7000元。 对阿强公司提供的上述证据，杨素珍质证意见为： 1.对证据1有异议。陈秀哥的情况说明属证人证言，证人应出庭作证，否则对内容不予认可。其陈述内容与事实不符，顾客代表并非专业人士，不可能指挥车行如何修车。陈文辉的情况说明亦属证人证言，但从其出具的情况说明看，阿强公司没有尽到检查、维修职责和告知义务。从鉴定结论看，车辆是因为机油中有沉淀物而导致损坏的；从车间派工单看，维修项目包括发动机清洗和火花塞清洗。但陈文辉陈述的检查和维修过程，说明其明知发动机涉水，却没有针对发动机涉水进行检查和维修，存在重大的过错。首先，在看到里面四个缸都有水，空气格都湿了，进气歧管也都是水，在此情况下，没有作出“发动机缸体中混入水和泥土，应对缸体进行清洗，并更换机油”的判断。其次，在没有对发动机进行任何清洗，也没有征求客户意见的情况下，在27日擅自启动发动机。再次，在4月28日，接到保险公司通知，才更换机油。但请注意，没有进行任何清洗，只是换机油和机油过滤器、空气格配件，就让客户把车辆开走，并收取客户发动机清洗费用1000元和火花塞清洗费644元，属于典型的只收费不维修，侵犯了杨素珍作为消费者的合法权益。 2.对证据2，未提供原件，对真实性不予认可。 3.证据3是复印件，对真实性不予认可，但是立信鉴定所的鉴定内容是对发动机损坏原因进行鉴定，而非发动机质量，所以该证据与本案不具有关联性。 4.证据4，营业执照的真实性没有意见，但对认证报告、授权截图的真实性、合法性有意见，不是国家劳动机构出具的。 5.证据5，应属于证人证言，证人应出庭作证，否则证言不能作为定案依据。刘剑剑不具有司法鉴定资格，其所陈述的内容不能作为认定的依据。 6.证据6、7，系阿强公司伪造证据，而且所提供的证据均系阿强公司单方制作，没有经过杨素珍确认，所以对真实性、合法性和关联性不予认可，定损单和结算单里面的内容与派工单是互相矛盾的，所以对其不予认可。 对阿强公司提供的上述证据，人寿公司质证意见为： 1.证据1，真实性无异议，但与保险公司无关。 2.证据2，真实性无异议，可以证实车辆已经被杨素珍自行拆卸，已经不具备鉴定的可能性。 3.证据3、4、5，立信鉴定所有无鉴定资质由法院评定，油缸会不会断裂应该以相应的鉴定机构鉴定为准，而且刘剑剑说明中解释具体原因应该由鉴定机构鉴定，但是发动机损坏并非应以其意见为准，所以该证据不能替代鉴定机构作出的鉴定意见。 4.证据6、7，认为证据中所要求的对象是杨素珍，与人寿公司无关，所以不予质证。附条件质证：这些证据只是销售清单，如果是真实的，应当开具销售的结算单，而不是以收据形式出现。 本院经审查认为，阿强公司提供的证据1，因各该证系某工，与阿强公司存在利害关系，不予采信。证据2，人寿公司对其真实性无异议，且杨素珍仅是认为其未提供原件却未能提供相反证据证实该证据系虚假的，故其真实性应予确认。证据3是复印件，虽杨素珍并无提供证据证实其系虚假，但与本案争议事实无关联，不予采纳;立信鉴定所具有对其在司法鉴定许可证核定的鉴定业务范围内的业务具有鉴定资质，但因本案并非交通事故引发，故可认定该鉴定所对本案车辆不具有鉴定的资质。证据4、证据5不足以替代法定鉴定机构的鉴定意见，故不予采信。证据6、7系阿强公司单方制作，制作时未经杨素珍确认，其真实性不予采信。 本院根据杨素珍的申请，调取了如下的证据及委托鉴定材料： 1.赖店市场监督管理所出具的有关客户对阿强公司投诉记录，内容为2016年1月4日至2017年5月16日间27起有对阿强公司进行投诉。 2.福建东南产品质量司法鉴定所(下简称“东南鉴定所”)鉴定意见书(本院委托)及鉴定费发票，证实：送鉴的油底壳底部的机油有沉淀物，沉淀物主要成分为硅酸盐类物质，不能排除该沉淀物为泥沙或土壤的可能性，该次鉴定由吴云金代缴8000元。 3.仙游县市场监督管理局出具的北京现代仙游阿强特约销售服务店车间派工单，内容为2017年4月28日吴云金将涉案车辆送至阿强公司维修，维修项目是发动机清洗、清洗火花塞，维修工费分别是1000元、644元。 杨素珍的质证意见为：对证据1没有异议，可以说明人寿公司与阿强公司的合作未尽到审查义务，损害了投保人的利益。对证据2、3无异议。 人寿公司的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但大部分都是因为买卖合同的问题导致投诉，不能证实阿强公司不具备维修资质。对证据2真实性没有异议，但鉴定材料在送检前提取程序违法，明显封存不当，且结论含糊不清，只是不能排除一种可能性，即便机油存在质量问题也不属于本案保险公司承保理赔范围。对证据3真实性没有异议，但与人寿公司无关。 阿强公司的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但与本案无关。对证据2的三性均有异议，该鉴定意见模棱两可、含糊不清，不能作为定案依据，对检材的机油的来源真实性存有异议，对鉴定构成也有异议。对证据3真实性没有异议，但仅能证明涉案车辆是在阿强公司维修的。 本院经审查认为，证据1虽能证明阿强公司曾被他人投诉，但与本案无关联，不作为本案证据予以采纳；对证据2，人寿公司、阿强公司虽均有异议，但没有提供相反证据予以推翻其客观真实性，故予以认定，至于东南鉴定所的鉴定意见能否作为判别阿强公司与之有因果关系，待下文分析。 综上，本院对本案事实认定如下： 2013年9月9日，受让于吴金表的涉案车辆，通过车辆权属登记，登记在杨素珍名下。2016年8月30日，杨素珍对涉案车辆向人寿公司投保机动车损失保险(责任限额189728元)、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险、附加指定修理厂险、附加玻璃单独破碎险、附加机动车损失保险无法找到第三方特约险、附加不计免赔率险，但没有投保附加发动机涉水损失险，保险期间为2016年9月5日至2017年9月4日。 2017年4月26日18时30分许，杨素珍之女吴云金驾驶该车辆行至，因暴雨天气，车辆涉水而自动熄火。吴云金遂与人寿公司联系后，将故障车辆送往阿强公司维修。2017年4月28日，阿强公司向杨素珍方称发动机没有损坏，需要清洗，并于同日出具车间派工单显示维修项目为：1.发动机清洗；2.清洗火花塞。2017年4月29日，吴云金在通过微信向阿强公司支付3000元维修费后，代杨素珍将涉案车辆开走。此后该车运行未出现异常。 2017年5月3日，该车由莆田学院附属实验小学经永鸿国际往古韵天成博览城（离前面红绿灯约300米左右）的公路旁又自动熄火。阿强公司派来的技术人员初步检查后，再次将涉案车辆拖回公司维修。后因被告知车辆发动机损坏，经交涉未果，吴云金遂于2017年5月15日自行委托鉴定业务范围为“交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价值评估(车辆技术检验鉴定事故车辆痕迹检验鉴定车辆行驶速度鉴定车辆行驶轨迹鉴定车辆损失与价值鉴定评估)的立信鉴定所对涉案车辆发动机损坏成因进行鉴定。同日，在阿强公司的维修场，在仙游县赖店工商所工作人员、阿强公司工作人员及该鉴定所工作人员在场的情况下，由杨素珍一方请来的第三方仙游野玛汽车服务有限公司的工作人员对涉案车辆进行拆机，供立信鉴定所进行作为检材进行鉴定；为此，杨素珍支付给仙游野玛汽车服务有限公司拆解发动机劳务费2000元；因对发动机机油存在分歧，仙游县赖店工商所工作人员对发动机的机油和油底壳当场封存。 2017年5月26日，杨素珍以上述诉讼请求诉诸本院。 2017年8月9日，本院委托东南鉴定所对封存在仙游县赖店工商所的机油及油底壳的残留物（泥沙含量）进行成分鉴定。2017年9月8日，东南鉴定所作为[2017]质鉴字第0076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴的油底壳底部的机油有沉淀物，沉淀物主要成分为硅酸盐类物质，不能排除该沉淀物为泥沙或土壤的可能性。为此，杨素珍支付鉴定费8000元。 2017年9月13日，立信鉴定所对上述吴云金于诉讼前自行委托的事项作出闽立司[2017]痕鉴字HJ0121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆的发动机受损，是由于油底壳机油里硅酸盐类（构成岩石和土壤的主要成分）的沉积物存在，而堵塞润滑系统，造成润滑系统供油不足，出现了活塞拉缸、抱缸和连杆断裂现象，从而击穿了发动机缸体，以及造成发动机曲轴颈与轴瓦之间烧蚀粘结状态。为此，杨素珍支付鉴定费2600元。 在本院审理期间，吴云金又于2017年9月25日自行委托立信鉴定所对涉案车辆发动机受损进行鉴定评估。2017年10月10日，立信鉴定所作出闽立司[2017]车损字第CS0202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定基准日涉案车辆损失价格鉴定为126600元，其中：1、涉案车辆更换的发动机总成价格鉴定为118500元；2、涉案车辆发动机更换所需配合拆装的修理项目价格鉴定为8100元；杨素珍并为此支付鉴定费6000元。 本院认为，承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但2017年4月26日，阿强公司对涉案涉水而熄火的涉案车辆发动机进行清洗后，于2017年4月29日将该车交还杨素珍，此后该车运行未出现异常。现有证据不足以证实在这一修理过程中，阿强公司有修理不当行为。该涉案车辆历经修理后数日无异常之后，又于2017年5月3日运行途中自动熄火并经由阿强公司初步检查后将车拉回阿强公司维修，次日，阿强公司通知杨素珍，该车系发动机损坏。后在交涉期间，由杨素珍一方自行委托的第三方“车行”即野玛公司从业人员对发动机进行拆解由杨素珍一方自行委托的立信鉴定所进行鉴定，并由工商部门工作人员对发动机机油和油底壳予以封存。因拆解人员和立信鉴定所出席现场的人员均系杨素珍一方委托、聘请，其是否与本案各方当事人有利害关系不明，且从立信鉴定所核准的鉴定业务范围来看，也不具有对不属于交通事故的本案车辆质量进行鉴定的资质，故立信鉴定所关于本案发动机受损的原因的鉴定意见不予采信。而东南鉴定所的鉴定意见虽可予采信，但尚不足以证实其检材系阿强公司维修不当引起。基上分析，目前的在案证据，不足以认定涉案车辆发动机的损坏系阿强公司维修不当所导致，故涉案车辆的损失及拆解费用和鉴定费的损失，与阿强公司无关。所以，杨素珍关于判决阿强公司赔偿涉案车辆原装全新发动机一部及其他费用219700元的诉讼请求，不予支持。杨素珍未向人寿公司投保涉案车辆的发动机涉水损失的附加险，故涉案车辆发动机涉水损失不在保险范围，其请求人寿公司承担机动车损失保险责任没有依据，不予支持。杨素珍以是人寿公司介绍其到阿强公司维修涉案车辆，构成居间合同，所以应对阿强公司维修不合格承担共同赔偿责任，但未提供证据证实其与人寿公司构成居间合同，其相应诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。阿强公司因未对涉案车辆第二次熄火后进行维修，故对其关于杨素珍应支付其拖车费、技师检查费、营业场所工位费、工作人员工资及阿强公司营业损失共计63000元的反诉诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回杨素珍的诉讼请求。 二、驳回仙游县阿强汽车销售服务有限公司的反诉请求。 本诉受理费4641元，由杨素珍负担；反诉费688元，由仙游县阿强汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王国全 人民陪审员  谢 斌 二〇一九年八月五日 书 记 员  林 利 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。