广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8619号原告：温某2委托代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师。被告：刘某被告：温某3被告：温某4被告：温某5被告：温某6被告：温某7上述六被告共同委托代理人：周尚沅，广东硕法律师事务所律师。被告:温某1第三人：深圳市XX股份合作公司法定代表人：郑某。委托代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。委托代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。第三人：深圳市XXXX房地产开发有限公司法定代表人：柯某。委托代理人：张佳威原告温某2诉被告刘某、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7、温某1及第三人深圳市XX股份合作公司、深圳市XXXX房地产开发有限公司法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温某2及其委托代理人欧善财、被告刘某、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7及六被告共同委托代理人周尚沅、被告温某1、第三人深圳市XX股份合作公司委托代理人刘其湘、第三人深圳市XXXX房地产开发有限公司委托代理人张佳威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，温XX、罗XX夫妻生育有五名子女：温某6、温XX4、温某7（曾用名温XX2）、温某1、温某2（曾用名温XX）。1972年分家析产后，父母温XX、罗XX留下吉厦村301号一间瓦房归自己居住。1976年分家，温XX、罗XX、温某1与温某2一起生活。温XX嘱咐“谁陪伴照顾老人到终老，房子就归谁”。1988年10月23日，温XX写下嘱咐字句：“父字，我的产业是交温某2和温某1有份，因为家庭于一九七二年已分妥，故此不得生非争夺。麦田楼房属我，任何人不得变卖，由月清管理。投资股权下面划写清楚股权数目。”温XX于1994年2月病逝，罗XX患上老人痴呆症，生活不能自理，由原告及其妻子细心照顾，直至2000年3月11日病逝。1998年9月22日，深圳市公安局龙岗区分局和深圳市龙岗区门牌××工作领导小组办公室将吉厦村301号瓦房登记在温某2名下，门牌号更新为XX村X门XXXX号。温XX在世时，吉厦村301号瓦房（新门牌XX村X门XXXX号）的租金由温XX收取。温XX去世后由原告收取。2004年接政府通知整个村的老瓦房存在安全隐患，停租一年。2005年再次出租时，被告刘某表示她当年出力修建房子，以此为由强行争夺收取的租金，原告念在亲人的份上，被刘某抢收了租金，但房子不是让给刘某，房子仍是温某2的，房子所有的费用一直由温某2缴交。2016年1月31日，温XX4去世。2017年7月11日，第三人深圳市XXXX房地产开发有限公司委托深圳市勘察研究院有限公司，勘察深圳市XX区XX村X门X巷XX号老屋，在《房屋拆迁查丈表》将权利人写成温某3，这是错误的。2017年9月28日，第三人深圳市XX股份合作公司与刘某签订《清空补贴协议》，将深圳市XX区XX村X门X巷XX号老屋补贴款发放给刘某，构成侵权，此协议无效。综上所述，鉴于XX村X门XXXX号门牌为温某2名字，房产权已确定为原告，涉案父母的遗产应由原告全部继承，但原告只主张继承涉案父母遗产的60%，合情合理合法。原告诉至法院，诉求如下：一、被告刘某与第三人深圳市XX股份合作公司签订的关于深圳市XX区XX村X门X巷XX号老屋《清空补贴协议》无效。二、判决被继承人温XX、罗XX在深圳市XX区XX村X门X巷XX号老屋，房屋拆迁查丈建筑面积合计49.28平方米，价值10万元，由原告温某2继承60%的份额，建筑面积为29.57平方米。被告刘某、被告温某3、被告温某4、被告温某5共继承10%的份额，建筑面积为4.93平方米。被告温某6继承10%的份额，建筑面积为4.93平方米。被告温某7继承10%的份额，建筑面积为4.93平方米。被告温某1继承10%的份额，建筑面积为4.93平方米。三、判决被继承人温XX、罗XX在深圳市XX区XX村X门X巷XX号的老屋清空补贴款人民币7200元（暂计2017年9月1日至2019年2月28日，18月×400元/月）由原告温某2继承60%的份额，为人民币4320元。被告刘某、被告温某3、被告温某4、被告温某5共继承10%的份额，为人民币720元。被告温某6继承10%的份额，为人民币720元。被告温某7继承10%的份额，为人民币720元。被告温某1继承10%的份额，为人民币720元。四、被告负担本案诉讼费。被告刘某、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7辩称：一、温XX和罗XX夫妇分别于1994年2月、2000年3月去世，未留下遗嘱。该夫妇生育有五名子女：温XX4（已于2016年1月去世）、温某6、温某7、温某1、温某2。刘某为温XX4的配偶，二人共育有三名子女，即温某3、温某4和温某5。二、深圳市XX区XX村X门X巷XX号并非独立建筑物，而是与16号房屋为同一整体房屋（以下统称该房屋）。该房屋于1972年至1973年建造完工，建房用地系温XX4夫妇、温某7共同向生产队申请取得。三、该房屋建造的资金来源为温XX4工资、刘某娘家资助、温某7在生产队的工分报酬及副业所得，整个建造工序也是通过温XX4夫妇、温某7自身劳动和亲戚邻里帮助完成。四、该房屋建成后，用于温XX大家庭共同居住。上世纪80年代后期开始，该房屋被间隔成两间用于出租，并形成温XX4占有并收租一间（即18号），温某2占有并收租一间（即16号）的状况至今。各方未有争议。五、原告的起诉已超过法定诉讼时效，而且其诉争的房产并非温XX夫妇遗产，而是刘某、温某3、温某4、温某5的财产，故应当依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。该房屋是温XX4和刘某在家庭共同财产中实际分割取得的合法财产。温XX4一家、温某6、温某7、温某1均对两位老人尽到了赡养义务。被告温某1辩称，建造涉案房屋时，其父亲牵头负责主要部分，其父亲一直在砖厂工作，一直到1971年才回家务农。其母亲有工作、有工资，直至1971年退休，1972年开始在家帮温XX4带小孩。家里的经济来源是父母和温XX4、温某7，其在加拿大的舅舅和在马来西亚的姑妈、在巴西的大伯父每年都有接济我们。1976年确实有分家，三兄弟分了三间房，留了一间（不知道是300号还是301号）给父母自己住，当时，其父亲说谁照顾他到死，父母那间房就归哪个小孩。其同意温某2提出的处理方案。本案相关情况一、涉案房屋的基本情况：XX村X门XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）与XX村X门X巷XX号房屋系由同一栋房屋间隔而来，该房屋建设于1972年，由温XX、罗XX、温XX4、刘某、温某7共同建造，温XX于1992年取得该房屋的集体土地建设用地使用证。二、是否有分家析产协议：无。原告提交了名为“温XX回忆记录”的证据用于证明分家情况，被告刘某、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7对该证据不予认可。被告温某1认可该证据为其父亲温XX所写。经查，该份证据上并无相关人员的签名。三、被继承人及法定继承人、转继承人的基本情况：被继承人温XX，1920年12月20日出生，1994年2月去世。被继承人罗XX，1922年5月16日出生，2000年3月去世。温XX与罗XX系夫妻关系，共生育温某6、温XX4、温某7、温某1和温某2五名子女。温XX4于2016年1月去世。刘某系温XX4的配偶，二人共生育三名子女，分别为温某3、温某4和温某5。四、被继承人生前有无立下遗嘱：被继承人温XX和罗XX未立下遗嘱。原告提交一份名为“温XX写下的字句”，被告刘某、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7对该证据不予认可。被告温某1认可该证据为其父亲温XX所写。经查，该份证据并没有温XX的签名，亦未注明时间。四、涉案房屋的使用情况：涉案房屋与16号房屋建成后，由温XX一家人共同使用，后用于出租。起诉前，涉案房屋由刘某用于出租并收取租金。2017年9月28日，刘某与深圳市XX股份合作公司签订了一份《清空补贴协议》，刘某将涉案房屋交给深圳市XX股份合作公司管理，深圳市XX股份合作公司于2017年9月1日开始，每月向刘某支付补贴款400元，截止2019年2月28日，已向刘某支付补贴款人民币7200元。五、其他需要说明的情况：1.2017年7月，深圳市XXXX房地产开发有限公司委托深圳市勘察研究院有限公司对XX村X门XXXX号进行拆迁查丈。经查丈，涉案房屋的总建筑面积为49.28平方米。2.温某3以涉案房屋权利人的身份向深圳市XX股份合作公司提交了《龙岗区城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人申请认定核查表》（以下简称《核查表》），深圳市XX股份合作公司负责人在该核查表上签字并盖章。2019年6月21日，深圳市XX股份合作公司出具一份《情况说明》，表明该公司在收到温某5的《核查表》后，公司执行董事张某某先前已收到温某2就房屋提出产权存在疑义的函，因事务繁忙，未及时处理，因此在《核查表》上签字确认，发现有误后，曾告知经手人温某5将协议退回公司，但被告未予退回，关于涉案房屋权属问题，产权并未明晰，公司并不明确知晓具体权属情况。3.2019年7月3日，深圳市XXXX房地产开发有限公司出具一份《情况说明》，表示该公司于2018年7月30日依据温某3申报的权属状况与温某3签订了拆迁安置补偿协议，现已支付拆迁补偿款共计163393元。温某3确认收到了上述拆迁补偿款。裁判理由及结果本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告双方均未提供被继承人温XX、罗XX的遗嘱，本案应属于法定继承纠纷。公民合法的继承权受法律保护。本案争议的焦点是涉案房屋是否为温XX、罗XX的遗产，经查，原被告双方均确认涉案房屋建于1972年。原告温某2与被告温某1称温XX、罗XX、温XX4、刘某、温某7、温某1、温某6的丈夫都有参与涉案房屋的建造；被告刘某、温某7、温某6称涉案房屋由温XX4、刘某与温某7共同建造；另外温某6还表示其当时已出嫁，偶尔去帮忙建房，温某1有帮忙干点活。本院认为，涉案房屋建设时，温XX、罗XX、温XX4、刘某、温某7均为成年人，具有劳动能力，而温某6已出嫁，温某1和温某2均未成年，因此本院认定涉案房屋为温XX、罗XX、温XX4、刘某、温某7的家庭共同财产。原告主张涉案的房屋已于1972年分家析产中分给温XX和罗XX，并提交了名为“温XX回忆记录”、“温XX写下的字句”用以证明其主张，被告温某1也称1976年分家，但其余被告主张未分家析产，经查，涉案房产于1972年才兴建，建成后供温XX、罗XX及其子女共同居住，不可能在1972年就进行了分家析产，原告及被告温某1未能提供温XX、罗XX、温XX4、刘某、温某7签署的分家析产协议，也未提供其他有效的证据证明分家析产的事实，其主张1972年分家析产亦与事实不符，故，本院认定涉案房屋并未分家析产。因温XX、罗XX、温XX4已去世，而刘某、温某7又无法提供有效的证据证明共有人各自的出资额，而且涉案房屋属于家庭共有财产，因此应视为各共有人等额享有，即温XX、罗XX、温XX4、刘某、温某7各享有涉案房屋20%的份额，因此，涉案房屋的40%属于温XX和罗XX的遗产。关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，经查，被继承人温XX和罗XX去世后，其继承人均未作出放弃继承的表示，视为接受继承，因现有证据未证实继承人就遗产进行分割，因此，应视为继承人对涉案遗产形成了共同共有的关系。虽然温XX夫妇去世后，涉案房屋由温XX4、刘某使用，但因二人系涉案房屋的共有人，且系其他共有人的亲人，在二人未宣示其取得涉案房屋100%权利的情况下使用涉案房屋的行为不应视为侵犯他人的权利，但温某3以100%权利人的身份向相关部门申报认定权属的行为则侵害了其他权利人的利益，原告在知道该情形发生之日起三年内提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于原告主张其按60%的份额继承涉案遗产的诉讼请求，经查，原告并未提供证据证明其对被继承人尽了主要抚养义务，该主张没有事实依据，本院不予支持。温XX及罗XX的继承人应当平均分配遗产，各继承涉案房屋的8%的份额，即原告温某2、被告温某6、温某1、温某7各继承涉案房屋8%的份额。因温XX4已去世，其应当继承的涉案房屋8%的份额由其继承人刘某、温某3、温某4、温某5继承。关于被告刘某与第三人深圳市XX股份合作公司签订的涉案房屋《清空补贴协议》是否有效的问题，经查，涉案房屋系刘某与温某3、温某4、温某5、温某6、温某7、温某1、温某2的共有财产，刘某仅是其中的一名共有人，其与深圳市XX股份合作公司签订上述协议时并未取得剩余所有权利人的同意，事后也未经剩余所有权利人追认，因此，涉案的《清空补贴协议》无效。第三人深圳市XX股份合作公司应将涉案房屋返还给权利人。因刘某已自2017年9月1日将涉案房屋交给第三人深圳市XX股份合作公司管理，第三人深圳市XX股份合作公司支付给刘某的清空补贴款7200元可抵作占用费。该占用费中的2880元属于温XX和罗XX的遗产产生的收益，应当分配给各继承人，即刘某应分别支付温某2、温某6、温某7、温某1人民币各576元。故此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某与第三人深圳市XX股份合作公司签订的关于深圳市XX区XX村X门X巷XX号房屋的《清空补贴协议》无效。第三人深圳市XX股份合作公司应于判决生效之日起十日内将涉案房屋返还给原告温某2、被告刘某、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7和温某1。二、被继承人温XX和罗XX的遗产深圳市XX区XX村X门X巷XX号房屋40%的份额，由原告温某2继承8%的份额，被告刘某、温某3、温某4、温某5继承8%的份额，被告温某6继承8%的份额，被告温某7继承8%的份额，被告温某1继承8%的份额。三、被告刘某应于判决生效之日起十日内分别支付原告温某2、被告温某6、温某7、温某1占用费各人民币576元。四、驳回原告温某2的其它诉讼请求。本案诉讼费人民币2444元，由原告温某2承担人民币488.8元，被告刘某、温某3、温某4、温某5承担人民币488.8元，被告温某6承担人民币488.8元，被告温某7承担人民币488.8元，被告温某1承担人民币488.8元。如不服本判决，原告温某2、被告刘某、温某1、温某3、温某4、温某5、温某6及第三人深圳市XX股份合作公司、深圳市XXXX房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告温某7可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  刘仲荣人民陪审员  贾慧颖二〇一九年八月二十三日书 记 员  邹美凤