成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初350号 原告：成都川西水利电力工程有限公司，住所地四川省成都市锦里中路128号。 法定代表人：廖赤军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 被告：叶明，男，1973年11月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：闵静，女，1979年8月19日出生，汉族，住新疆克拉玛依市白城滩区。 被告：余纯，男，1967年6月5日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师。 原告成都川西水利电力工程有限公司（以下简称川西水电公司）与被告叶明、闵静、余纯追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告川西水电公司委托诉讼代理人范峪旖到庭参加诉讼，被告余纯、委托诉讼代理人佘成红到庭参加诉讼，被告叶明、闵静经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川西水电公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶明、闵静向川西水电公司支付100万元及利息（以100万元为基数按同期银行贷款利率从2018年8月1日起计算至款项付清时止）；2.判令叶明、闵静支付川西水电公司律师费2万元；3.判令余纯对上述1、2项款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月，川西水电公司与叶明签订《工程项目承包协议》，就合作开发工程、实施工程相关事宜进行了约定，并约定叶明在经营活动中产生的债权债务包括任何形式的借条欠条等均由叶明承担法律和经济后果。2016年2月5日，叶明、闵静向余舒芳（叶明合伙人余纯之女）出具三张金额分别为550000元、200000元、490000元的《借条》，叶明用私刻的川西水电公司公章在《借条》上盖章。此后，余舒芳向人民法院起诉要求川西水电公司、叶明偿还借款。2018年5月25日，凉山彝族自治州中级人民法院作出二审《民事判决书》，判令借款人叶明在判决书送达后十五日内偿还余舒芳借款本金689920元，并按月利率2%支付从2016年2月6日至借款还清时的利息，川西水电公司对叶明的债务承担连带清偿责任。2018年8月1日经余舒芳申请强制执行，法院从川西水电公司银行账户扣划100万元。根据叶明与川西水电公司签订的《工程项目承包协议》约定，叶明向余舒芳的借款应由叶明承担。同时，判决书认定川西水电公司承担连带清偿责任，公司承担后依法有权向叶明、闵静追偿。另外，借款所涉工程为叶明、余纯合伙经营，余纯应承担连带清偿责任。为维护川西水电公司合法权益，依法诉至人民法院。 叶明、闵静未答辩。 余纯辩称，1.其与叶明签订的《合作协议》实为借贷，从未实际履行，属于无效协议，双方不存在合伙关系；2.根据生效判决，川西水电公司向叶明追偿，而判决已经确认余纯与叶明之间并非合伙关系，余纯仅是受叶明雇佣的工程现场管理人员，原告要求余纯承担连带责任无事实与法律依据；3.《合作协议》并未约定合作项目，即使叶明与余纯存在合伙关系，也不能证明叶明向余舒芳的借款用于了合作项目，川西水电公司要求余纯承担连带责任缺乏依据；4.余纯并非本案挂靠合同的相对方，合伙协议效力与本案挂靠合同属于不同的法律关系，不应在同一案件中处理。综上，余纯不应在本案中承担任何连带责任。 本院经审理查明如下事实，2016年2月5日叶明、闵静作为借款人出具两张《借条》，载明：叶明向余舒芳借款200000元，用于支付“2013年木里增补20包民工工资”；叶明向余舒芳借款490000元，用于支付“2014年会理升级改造项目民工工资”。共计借款690000元，月息均为3.5%，并由叶明加盖了其伪造的川西水电公司印章。上述工程劳务为叶明挂靠川西水电公司完成，双方签订了《工程项目承包协议》。协议约定叶明自负盈亏，川西水电公司按工程造价收取固定管理费。 2017年12月3日，叶明向川西水电公司作出《承诺书》，承诺：“就凉山州会理、越西县、安宁公司2014年农网改造升级10千伏及以下工程劳务分包相关事宜，为明确双方权利义务，现向贵公司郑重作（做）出如下承诺：……；若贵公司因我拖欠相关费用对外承担责任的，贵公司可向我追偿，追偿范围除贵公司为此对外支付的相应费用外，还包括追偿所产生的诉讼费、律师费等所有费用。” 四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终488号《民事判决书》认定：1.叶明以个人名义向案外人余舒芳借款690000元，余舒芳实际提供借款689920元；2.川西水电公司与叶明之间系挂靠关系，挂靠单位对挂靠者负有监督管理责任，川西水电公司作为挂靠经营的受益者，应对用于支付民工工资的借款承担连带清偿责任；3.余纯非借款合同的相对方，余纯与叶明的合伙纠纷属于另一法律关系。同时，判决叶明偿还余舒芳借款本金689920元并从2016年2月6日起按月利率2%标准支付借款利息，川西水电公司对此承担连带清偿责任。2018年8月1日，川西水电公司因上述判决执行被扣划执行款1000000元。 另查明，1.叶明伪造公司印章一事已在刑事案件中予以处理；2.2014年6月14日叶明与余纯签订《合作协议》，称双方经过协商就2014年2月至2019年2月期间成立公司及合作达成协议，约定了“电力工程合作项目”的成本确认、利润分配方式及违约责任等；3.川西水电公司因本案诉讼已支付前期律师代理费20000元，《委托代理合同》约定后续律师代理费按实际收回款项金额的6%计收。 上述事实，有《民事判决书》、收据、银行回单、《工程项目承包协议》、《承诺书》、《合作协议》、《借条》、《委托代理合同》、发票及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，叶明与川西水电公司签订的《工程项目承包协议》虽经双方真实意思表示签署成立。但因实为挂靠经营合同，即无资质的自然人借用有资质的施工企业的名义承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定。根据《合同法》第五十二条第一款第(五)项、《最高人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《工程项目承包协议》无效。川西水电公司无权依据无效合同要求叶明承担责任。 本案中，实际借款人为叶明、闵静，二人负有全额还款并支付利息的责任，川西水电公司仅因承担管理责任而被判决承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于连带之债的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”案涉借款系叶明、闵静的个人借款，且用于了叶明经营使用，叶明向川西水电公司承诺债务由其自行承担。现川西水电公司履行了1000000元的债务，有权向叶明、闵静全额追偿。考虑《工程项目承包协议》无效，双方均存在过错。川西水电公司主张的利息损失部分，本院按中国人民银行同期存款利息标准自2018年8月1日起予以支持。鉴于叶明向川西水电公司对“凉山州会理、越西县、安宁公司2014年农网改造升级10千伏及以下工程劳务分包相关事宜”律师费承担做出过承诺，本院对川西水电公司要求叶明承担律师费20000元予以支持。川西水电公司要求闵静承担律师费缺乏依据，本院不予支持。 关于余纯是否承担连带责任的问题。一是余纯与叶明的《合作协议》约定双方成立公司合作，但事实上现有证据并未显示双方以公司名义运营；二是即使双方通过合伙方式合作，协议约定的“电力工程合作项目”从文义解释的角度涵盖“2014年会理升级改造项目”，但并无证据证明双方实际履行了《合作协议》；三是余纯并非借款合同的相对方，案涉借款所用于的工程并未证明系余纯与叶明合伙经营。故，川西水电公司要求余纯承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶明、闵静自本判决生效之日起十日内向原告成都川西水利电力工程有限公司支付1000000元及利息损失，利息损失以1000000元为基数按中国人民银行同期存款利率标准从2018年8月1日起计算至付清之日止； 二、被告叶明自本判决生效之日起十日内向原告成都川西水利电力工程有限公司支付律师费20000元； 三、驳回原告成都川西水利电力工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，由被告叶明、闵静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  陈平安 人民陪审员  周学辉 二〇一九年八月一日 书 记 员  李舒驹