上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3692号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：上海卓昶实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李华爽,职务不详。被告：上海芮缘贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙世军,职务不详。被告：林文晋,男,1981年12月24日出生,汉族,住福建省周宁县玛坑乡灵凤山村北跃巷3号。被告：余银凤,女,1986年9月22日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区洋中镇藤村村藤村街XXX号。被告：何安胜。被告：彭燕玉,女,1975年8月15日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区洪口乡营州上村XXX号。被告：何树金,男,1976年4月20日出生,汉族,住福建省周宁县礼门乡梅度村XXX号。被告：陈玉珠,女,1982年1月1日出生,汉族,住福建省政和县礼门乡梅度村XXX号。被告：林爱贤,女,1979年9月8日出生,汉族,住福建省福安市溪潭镇芹洋村河外巷45号。被告：刘瑞棠,男,1978年5月2日出生,汉族,住福建省福安市溪潭镇芹洋村河外巷45号。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海卓昶实业有限公司(以下简称“卓昶公司”)、上海芮缘贸易有限公司(以下简称“芮缘公司”)、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、林爱贤、刘瑞棠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理。因各被告下落不明，本院于2019年3月28日公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告卓昶公司向原告偿还借款本金1,982,186.37元。2.被告卓昶公司向原告支付利息683,399.86元。3.被告芮缘公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。4.被告林爱贤、刘瑞棠对上述借款本金、利息在最高额2,500,000元范围内承担连带清偿责任。5.十被告共同承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将诉请2变更为：被告卓昶公司向原告支付利息502,483.17元。事实和理由：2013年5月22日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与被告卓昶公司签订流动资金借款合同，大连银行上海分行向卓昶公司贷款2,500,000元，借款期限自2013年5月22日至2014年5月21日，年利率7.8%。同日，大连银行上海分行与被告芮缘公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠签订保证合同，与被告林爱贤、刘瑞棠签订最高额保证合同，对流动资金借款合同项下的债权承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。上述合同签订后，大连银行上海分行按约向被告卓昶公司发放了贷款，但卓昶公司未按时还本付息。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理有限公司上海市分公司，并于2017年9月15日再次转让予原告，上述债权转让均已公告通知债务人、保证人。原告依据我国《合同法》、《物权法》等规定，提起本案诉讼。原告为证明其主张，提供了流动资金借款合同、最高额保证合同、保证合同、无限责任担保承诺书、联合催收公告、质押合同及质物清单、质押品出库清单、储蓄存单、分户债权转让协议、债权转让协议、分户明细账、催收公证书等证据。被告卓昶公司、芮缘公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、林爱贤、刘瑞棠未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。鉴于各被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：2013年5月22日，大连银行上海分行与被告卓昶公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同，约定被告卓昶公司向大连银行上海分行贷款2,500,000元用于采购花梨木，借款期限自2013年5月22日至2014年5月21日。借款利率为对应档次人民银行基准贷款利率上浮30%，即年利率7.8%。逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。担保方式为质押及保证。2013年5月22日，大连银行上海分行与上海合志缘木材市场经营管理有限公司、被告林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠先后签署保证合同四份，约定各保证人对上述流动资金借款合同中的大连银行上海分行享有的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。大连银行上海分行将主债权转让的，无需经各保证人同意，保证人继续按照合同约定承担保证责任。2013年5月22日，大连银行上海分行与被告林爱贤、刘瑞棠签订最高额保证合同，约定保证人在2,500,000元的最高余额内，对上述流动资金借款合同中的大连银行上海分行享有的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。大连银行上海分行将主债权转让的，无需经保证人同意，保证人继续按照合同约定承担保证责任。2013年5月22日，被告林文晋与余银凤、何安胜与彭燕玉、何树金与陈玉珠、林爱贤与刘瑞棠分别签订无限责任担保承诺书，自愿同意以家庭所有财产对被告卓昶公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年5月22日，大连银行上海分行与被告林文晋、余银凤签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB06的质押合同，约定担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告卓昶公司于2013年5月22日签订的编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同而享有的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。质物为500,000元储蓄存单。2013年5月22日，大连银行上海分行将借款2,500,000元发放至被告卓昶公司名下XXXXXXXXXXXXXXX帐户内。借款期限内，被告卓昶公司支付利息180,916.69元。借款到期后，被告卓昶公司未按约偿还借款。2014年12月31日，大连银行行使质权，将被告林文晋存单500,000元连同利息抵充借款本金517,813.63元，剩余本金1,982,186.37元未归还。2015年12月23日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处签订资产转让协议，约定大连银行将合同附件所列436笔借款合同项下债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时转让。标的资产明细表载明序号215的借款人为卓昶公司的借款合同，截至2015年9月30日，账面本金1,982,186.37元，贷款欠息334,177.73元。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在国际商报上对上述资产转让进行公告，通知债务人、担保人债权转让事宜，并催告履行清偿责任。2016年5月12日，大连市中山区公证处分别出具(2016)大中证经字第755、756、757、758、759、760号公证书，内容为：申请人中国东方资产管理公司大连办事处，委托代理人郑文，2016年5月9日15时，郑文将《债务逾期催收通知书》、《(连带责任)担保人履行责任通知书》以特快专递方式邮寄给上述被告，要求在收到通知之日后5日内履行还款义务、担保责任。2016年10月14日，大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，表示中国东方资产管理公司于2016年6月3日，以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行变更为大连银行上海分行；大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处公告通知债务人、担保人并催告履行清偿责任。本案所涉债权为第139号。2017年7月17日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订资产转让协议，约定中国东方资产管理公司上海市分公司将《资产转让协议》附件一所列借款合同项下债权转让给原告，并就各单户债权签订转让协议。2017年9月15日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订债权转让协议，将被告卓昶公司贷款合同项下的债权转让给原告，自2016年10月13日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时转移至原告。截至转让基准日2016年10月31日，被告卓昶公司欠付借款本金1,982,186.37元。2017年9月20日，原告和中国东方资产管理公司上海市分公司在文汇报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本案所涉债权为139号。审理中，原告确认利息的计算方法为：按年利率7.8%，以2,500,000元为基数，自2013年5月22日计算至2014年5月21日，以1,982,186.37元为基数，自2014年5月22日计算至2017年7月17日，总计为683,399.86元，扣除被告卓昶公司已支付利息180,916.69元，欠息502,483.17元。另查明，2017年4月27日，上海合志缘木材市场经营管理有限公司名称变更为上海芮缘贸易有限公司。本院认为，大连银行上海分行与被告签订的流动资金借款合同、保证合同、最高额保证合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。大连银行上海分行按约向被告卓昶公司发放了贷款，但被告卓昶公司未按时还款，抵押人、保证人也未履行担保责任。此后，大连银行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司上海办事处经内部划转获得涉案债权后，又将涉案债权转让给原告，两次债权转让均以公告方式通知各被告，并催告履行清偿责任。2016年5月9日，中国东方资产管理公司大连办事处以特快专递的方式通知各被告债权转让事宜并催告履行清偿义务。因此，原告依法享有涉案借款合同项下的主债权及从权利，债权转让对各被告发生法律效力，各被告应依借款合同、保证合同、最高额保证合同承担相应的法律责任。原告的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的后果由当事人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海卓昶实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同项下借款本金1,982,186.37元;二、被告上海卓昶实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息502,483.17元;三、被告上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠对被告上海卓昶实业有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠承担保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海卓昶实业有限公司追偿;四、被告林爱贤、刘瑞棠在最高额2,500,000元范围内对被告上海卓昶实业有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告林爱贤、刘瑞棠承担保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海卓昶实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,124.60元，由被告上海卓昶实业有限公司、上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、林爱贤、刘瑞棠共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  江惠民二〇一九年八月二十三日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。