贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初657号原告：潘旦荣，女，1952年9月1日出生，汉族。原告：张津铭，男，1974年10月27日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉玲，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409012100446。被告：贵州贵能投资股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区井海路东侧A栋114室，注册号：520000000069194。法定代表人：代华远，系该公司董事长。被告：贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿，住所地：大河镇渡口村，注册号：520000000033829。负责人：代华朝，系该煤矿经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴邦义，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200210509863。二被告共同委托诉讼代理人：李富荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910841295。被告：胡绍参，男，1969年4月27日出生，汉族,现下落不明。被告：林丽芳，女，1974年1月2日出生，汉族，现下落不明。原告潘旦荣、张津铭与被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿、胡绍参、林丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，因被告胡绍参、林丽芳下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘旦荣及原告潘旦荣、张津铭的共同委托诉讼代理人王光凤、刘玉玲、被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿的共同委托诉讼代理人吴邦义、李富荣到庭参加诉讼，被告胡绍参、林丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘旦荣、张津铭共同向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告连带偿还原告借款本金130万元，并支付利息148.2万元(按月利率2％从2013年4月11日计算至2018年1月10日止)，共计：278.2万元。2018年1月11日起的利息按月利率2％计算至偿还借款时止。2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年1月26日，原六盘水市钟山区第五煤矿、胡绍参、林丽芳向原告借款130万元，双方约定月利息为5％，原六盘水市钟山区第五煤矿、胡绍参、林丽芳向原告出具了《借条》一份，但没有约定还款日期。后，六盘水市钟山区第五煤矿按政府要求资源整合，与其他几家煤矿整合为贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿，六盘水市钟山区第五煤矿名称变更为贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿，原名称注销重新登记为贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿。被告贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿及胡绍参仅按约定向原告支付利息至2013年4月，便再也没有按约定支付利息。后由于原告生意上急需资金周转便找到几被告要求其偿还借款，几被告多方推诿，拒不偿还借款。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告胡绍参辩称，缺席，在答辩期内未提出答辩意见。被告林丽芳辩称，缺席，在答辩期内未提出答辩意见。被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿共同辩称，一、本案系重复起诉、重复立案受理，严重违反法定程序，依法应当驳回起诉。本案(657号案)涉及的一张借条与另两案即653号、656号案涉及的四张借条，共有五张借条。它们分别是：2012年12月10日署名为胡绍参、林丽芳出具的借到潘旦荣、张津铭现金130万元的《借条》；2013年1月25日署名为胡绍参出具的借到潘旦荣现金100万元的《借条》；2013年2月25日署名为胡绍参出具的借到潘旦荣现金50万元的《借条》；2013年3月7日署名为胡绍参出具的借到潘旦荣现金250万元的《借条》；2013年4月6日署名为胡绍参出具的借到潘旦荣现金100万元的《借条》(以下分别简称《借条》1、2、3、4、5)。2014年4月16日，原告潘旦荣以上述《借条》2、3、4、5为依据、以胡绍参及二答辩人为被告提起诉讼，诉请三被告连带偿还借款本金及利息；原告潘旦荣、张津铭则以上述《借条》1为依据、以胡绍参、林丽芳及二答辩人为被告提起诉讼，诉请四被告连带偿还借款本金及利息。钟山区人民法院立案后确定案号分别为（2014)黔钟民初字第1511号、1512号。该两案经依法开庭审理后，一直没有作出任何裁判文书。2015年6月l9日，钟山区法院分别作出1511号、1512号《通知书》，以“被告胡绍参涉嫌犯罪”为由，通知二答辩人：“现已将该案移送水城县公安局刑事侦查大队”。但仍未就该两个民事诉讼案件本身作出任何裁判文书，致使1511号、1512号两个案件始终处于诉讼过程之中而未终结。2015年8月6日，原告潘旦荣及原告潘旦荣、张津铭又以上述相同的五张《借条》、相同的被告，将1511号、1512号两案拆分为三案再次提起诉讼，钟山区法院又再次立案受理，确定案号分别为(2015)黔钟民初字第3546号、3547号、3548号。2016年6月30日钟山区法院分别就该三案作出一审判决后，二答辩人及原告潘旦荣分别提出上诉。2017年1月24日，六盘水市中级人民法院以“一审判决严重违反法定程序”为由，分别作出(2016)黔02民终1639号、1637号、1638号民事裁定书，裁定撤销3546号、3547号、3548号一审民事判决，并将该三案发回钟山区法院重审。重审过程中，2017年11月27日原告潘旦荣及原告潘旦荣、张津铭分别申请撤诉，同日钟山区法院分别作出(2017)黔0201民初1831号、1832号、1829号民事裁定书，裁定准许原告撤回三案起诉。2018年1月，原告潘旦荣及原告潘旦荣、张津铭再次以上述五张《借条》为依据，并以与此前相同的当事人为被告，分三案提起诉讼，钟山区法院再次立案后确定案号分别为(2018)黔0201民初653号、656号、657号(即本案)。由上可见，原告潘旦荣及张津铭前后三次以相同借条、相同法律事实、相同被告和相同诉讼请求向钟山区法院提起诉讼，而钟山区法院也前后三次予以立案受理，在上述2014年1511号、1512号民事诉讼案件从未审理终结、依然处于诉讼过程之中的情形下，原告三次起诉行为明显构成重复起诉，钟山区法院三次立案受理行为明显属于重复受理。而导致如此混乱局面的根源在于，钟山区法院早在2014年向水城县公安局移送案件时，就违反了《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释[1998]7号)第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的程序规定，也就是钟山区法院没有依法作出驳回起诉之裁定即违法移送了案件。这一严重违反法定程序的行为，还导致了目前正在审理的已属第三轮立案受理的653号、656号、657号三个案件依然存在着法律上的障碍，因为从根本上看，六盘水市中级人民法院于2017年1月24日作出的(2016)黔02民终1639号、1637号、1638号三个民事裁定书中认定的“一审判决严重违反法定程序”的事由依然客观存在，依然没有消除。因此，依照民诉法解释第247条之规定，二答辩人认为：本案依法应当裁定驳回起诉。二、从实体上看，原钟山五矿与原告之间不存在任何合同关系和法律关系，二答辩人依法不应承担任何法律责任。(一)、原钟山五矿与原告之间不成立担保合同关系。在自2012年12月l0日至2013年4月6日不到4个月时间内形成的载明借款本金共为630万元的五张借条上(本案所涉借条为《借条》1)，虽然均加盖有“六盘水市钟山区第五煤矿”(以下简称原钟山五矿)的印章，但均未表明原钟山五矿系保证人身份或承担保证责任，每张借条的内容中也无任何担保的意思表示，故原钟山五矿与原告之间不成立担保合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定，原钟山五矿不承担保证或者其他担保责任，随之二答辩人亦不承担担保责任。(二)、胡绍参擅自盗用原钟山五矿印章的行为不构成表见代理。第一，不能仅凭盖章行为即认定表见代理。司法实践中，对盖章在表见代理构成上的影响程度，存在着较大分歧。依照最高人民法院主流观点(参照附件：《最高人民法院司法观点集成》一书第463、第467两个专题)，加盖被代理人单位印章只是一个重要证据，但“不是构成表见代理的充分条件”，不能仅以单位用人或管理不当为由，轻易裁判单位承担责任；且“在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，不应适用《合同法》关于表见代理的规定”。据此，在胡绍参既非原钟山五矿合伙企业的合伙人，又无合伙企业授权委托其对外借款的情形下，且作为相对方的原告，从未将包括本案在内共五笔630万元巨额借款中任何一笔或任何一部分借款款项汇入原钟山五矿的企业帐户，相反却以明显违反交易习惯、违反常理的方式，按原告声称全部是以现金方式交付给了胡绍参，导致原钟山五矿包括二答辩人在收到诉讼文书之前从不知晓任何一笔借款及其借款款项的去向，可见原告明显存在着过错，因而，根本不存在适用表见代理的余地。第二，从原告诉讼请求本身来看，其主张胡绍参、林丽芳与原钟山五矿(进而指向二答辩人)承担的是“连带偿还”借款本息的责任，表明原告自已也否认表见代理关系的成立。(三)、原钟山五矿、胡绍参与原告之间也不构成共同借款合同关系。第一，在包括本案三张借条在内共五张借条所载内容中，均无任何共同借款的意思表示。且除借条外，原告也无其他任何证据证明原钟山五矿以任何方式包括以授权委托方式作出过共同或单独向原告借款的任何口头或书面的意思表示。第二，原钟山五矿从未收到过分文借款款项，胡绍参(包括林丽芳)也从未将其所借款项分文用于原钟山五矿生产经营。第三，原钟山五矿以及二答辩人从未向原告支付过分文利息。原告在诉状中主张现钟山五矿向其支付利息至2013年4月，纯系虚假陈述，没有任何证据支持。第四，仅从包括本案所涉共五张借条的文字表述方式来看，原钟山五矿也非共同借款人。纵观五张借条的文字表述方式，正文都十分简单，均为：“今借到潘旦荣(本案借条中还有张津铭)现金若干元，月息(利息)5％”。落款均为“借款人：胡绍参”(本案借条中还有林丽芳，单列在下一行)。很明显，照此表述方式，如若原钟山五矿确系共同借款人之一方，毫无疑问会在本案所涉借条落款处署名“胡绍参”“林丽芳”两行文字的下一行书写“六盘水市钟山区第五煤矿”的文字，然后再在该文字上加盖印章。而现五张借条落款处无一处如此表述，且借条正文中又无“六盘水市钟山区第五煤矿与胡绍参、林丽芳共同借到潘旦荣、张津铭现金若干元”类似的内容。足见，无论是出借方还是实际借款人均心知肚明原钟山五矿并非真实的借款人一方。由上可见，原告所谓共同借款的主张明显缺乏有效证据予以证明。而原告赖以指向原钟山五矿(进而指向二答辩人)涉案的唯一证据，就是五张借条上均盖有原钟山五矿印章这一表象或所谓事实，但是，该表象如同上述不能充分证明构成表见代理的道理一样，同样也不能当然地证明原钟山五矿就是共同借款人之一。值得特别注意的是，在本案所涉借条1之上，不仅在落款处“胡绍参”姓名之上加盖了印章，而且还在另一处出借人潘旦荣、张津铭二人姓名之上加盖了印章。该客观事实同样也能印证“借条上加盖印章即表明该印章单位系借款人之一”的主张不能成立。因为：如果这一主张成立的话，则原钟山五矿既是借款人又是出借人，这在逻辑上显然讲不通。(四)、从借款合同效力、借贷行为是否实际发生以及借款用途角度考察，原告诉请二答辩人承担连带责任或共同责任亦无法律根据。在本案及其他两案中，从五张借条均约定高额利息即月利率5％，从原告主张五笔借款共630万元全部以现金方式交付给胡绍参本人，从法院历次开庭胡绍参均拒不到庭，以及从收到诉讼文书后贵能公司法定代表人与胡绍参通话录音所反映的内容等案件事实综合分析判断，不难得出以下结论，即：作为出借人的原告，为了谋取高额利息，同时为了谋求多一份保险，毫无根据地要求借款人胡绍参在借条上加盖原钟山五矿的印章，以期将原钟山五矿强行纳入根本不存在的借款关系中来。而作为借款人的胡绍参，为了能得到巨额款项供其私人使用，不惜向出借人许以高额利息，不惜盗用原钟山五矿印章以取得出借方信任。该双方都是在明知原钟山五矿并非真实借款人的情况下，为了各自私利而达成的非法交易。贵能公司早在2014年1511号、1512号案件诉讼中己提交给钟山区法院作为证据之一的录音光盘及其整理文字完全可以证实这一事实。据此，原告与胡绍参双方的行为明显属于合同法第52条第(二)项所规定的“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”之行为，亦即该双方之间以借条形式形成的借款合同依法应当认定为无效合同。借款合同被确认无效后，依照合同法第58条之规定，应由因该合同而实际取得借款款项的胡绍参本人向出借方返还真实的借款本金，而与原钟山五矿无关，进而与二答辩人无关。退一步而言，撇开合同无效暂且不论，即便仅以借条上盖有原钟山五矿印章就认定出借人与原钟山五矿之间借款合同成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款之规定，也应当认定在出借人与原钟山五矿之间借贷行为尚未实际发生，原钟山五矿(进而二答辩人)依法不承担任何责任。因为，没有任何证据证明原钟山五矿曾经表示过胡绍参收到借款款项即视为原钟山五矿收到借款。且依据该司法解释第23条第2款之规定，纵然假设胡绍参确系原钟山五矿合伙企业负责人，其以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项并未分文用于企业生产经营活动，原钟山五矿(进而二答辩人)依法也不应承担共同偿还责任。更何况，胡绍参根本不是原钟山五矿合伙企业负责人。可见，原告诉请二答辩人承担连带偿还责任于法无据。三、从举证责任角度看，原告对二答辩人的诉请依法也不能成立。第一，本案原告所提供的借条原件已被原告篡改，且借条的落款时间与诉状主张的借款时间不一致。此外，借条上的文字是谁书写，借条上书写的文字内容包括落款时间是否真实，对这些最基本的事实要素，迄今为止，二答辩人客观上无法辨别，法庭也无法查明，原告又提供不出相关旁证予以佐证。第二，原告提供不出有效证据证明借条所载借款款项已实际交付的事实，尤其是不能提供任何证据证明其已将借条所载款项全部或一部分交付给原钟山五矿的事实。第三，原告提供不出任何证据证明其在诉状中所主张的现钟山五矿及胡绍参向其“支付利息至2013年4月”的事实。原告在1511号、1512号案件诉状中主张的是贵能公司及胡绍参向其支付利息，而在3546号、3547号、3548号和现今的653号、656号、657号案件诉状中却又主张是现钟山五矿及胡绍参向其支付利息，其主张不仅前后矛盾，而且均无任何证据支持。由此可见，原告不能举证证明本案借款事实的成立，其应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，本案系重复起诉、重复立案受理，至今审理程序依然存在着法律障碍；原钟山五矿与原告之间不存在任何合同关系和法律关系；原告不能举证证明其主张二答辩人承担连带责任的诉请成立。故请求人民法院依法驳回原告起诉，或者依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡绍参、林丽芳未到庭质证，在举证期限内也未提交证据。对证据的认定：原告潘旦荣提交的：1、二原告身份证复印件二份，系二原告的身份的载明,本院予以认定；2、工商档案查询、承诺书复印件各一份，工商档案查询系被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿的工商登记情况，应予以认定；承诺书虽载明使用钟山区第五煤矿所发生的一切事务均由贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿负责；但该承诺书前提是因煤矿整合还需要使用钟山区第五煤矿公章，并且未承诺在承诺时间2014年3月11日前产生的公章使用问题，并且该证据不能证明原告主张的被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿认可承诺书产生前发生的本案借款事实存在及以上二被告应对本案借款承担责任的证明目的，故对该证据的关联性及证明目的本院不予认定；3、落款时间为“2012.12.10”借条复印件一份（借条原件落款时间为“2013.1.26号”，该借条原件存于（2015）黔钟民初字第3548号案件卷宗中）、转款凭证复印件二份三页，二原告提出借条金额1300000元中470000元是现金支付，830000元是转账支付，被告胡绍参、林丽芳未出庭参加诉讼，原告未能就向被告胡绍参、林丽芳实际出借现金款项提交其他证据证明，原告所述转账支付时间为2013年1月26日，但原告潘旦荣在（2014）黔钟民初字第1512号案及本案起诉时提交的借条复印件显示落款时间为“2012.12.10”，原告潘旦荣称其在（2014）黔钟民初字第1512号案审理过程中调取到其在2013年1月26日通过银行向胡绍参转账830000元，自行将借条原件日期更改为“2013.1.26号”，原告提交的830000元银行明细与本案借条书写时间不一致，且在该830000元转账发生前一日，即2013年1月25日原告潘旦荣主张与胡绍参之间双方还存在1000000元借款，本院就此问题向原告潘旦荣释明，原告潘旦荣坚持陈述830000元转账即为本案借款，并且原告自行对该借条时间进行更改，在被告胡绍参、林丽芳未到庭的情况下，仅凭原告提供的借条不足以认定其主张的借款事实成立，故对该证据本院不予认定；4、房屋所有权证书（筑）房权证云岩字第××号复印件一份7页、个体工商户营业执照复印件一份、钟山开发区星力均衡营养健康咨询中心个体工商户营业执照复印件一份、凯里市铭星冶炼有限责任工商营业执照复印件一份、贵州津荣风湿专科研究所贵州省民营科技企业证书复印件一份、营业执照复印件一份、钟山开发区泰安工业品百货经营部个体工商户营业执照复印件一份、营业执照复印件、合作开办维纳斯婚纱影楼协议书复印件、身份证复印件各一份，以上证据证明原告有多家经济实体，但以上实体是否实际开办及实际经营、资产情况、支付能力不详，不能证明原告有支付借款的能力，本院不予认定；5、身份证复印件三份、营业执照复印件一份、佳惠华盛堂专柜租赁合同书复印件二份16页、收条复印件四份，赵敏、邹佳丽、潘虎刚在之前案件已出庭证明共同借款给被告的事实，但以上案外人交付款项给原告用于共同对外出借，只有当事人陈述，无其他证据支持，本院不予认定；6、2014年5月23日受案回执复印件、2015年7月27日不予立案通知书复印件各一份，该证据系被告认为该案涉及诈骗及本院审查后认为涉嫌犯罪故移送水城县公安局，水城县公安局侦查后认为该案不构成诈骗的情况载明，本院予以认定；7、授权委托书复印件一份，该证据内容为：委托事由：到六盘水市国土局办理钟山第五煤矿的相关事宜，该委托书明确了胡绍参作为贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿代理人所代理的事项及权限，原告以该委托书作为认为被告胡绍参有权代表被告贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿对外借款的意见，是超越了胡绍参作为被告贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿代理人代理的权限，并且事后未得到被告贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿的追认，本院不予认定；8、离婚协议复印件一份，该证据是被告胡绍参与案外人林丽芳离婚的协议记录，该记录是二人自行对共同财产的陈述及分割，结合胡绍参与代华远签订的股份转让协议，可以认定胡绍参在钟山区第五煤矿拥有股份，但不能就此说明股东有权代理所属单位的全部对外事宜，对证明目的本院不予认定；9、煤矿整合协议复印件一份2页、股份转让协议复印件一份2页、委托支付书复印件一份1页、收条复印件二份、询问笔录复印件一份5页、情况说明复印件一份2页，以上证据可以证明被告胡绍参系原六盘水市钟山区第五煤矿股东，但股东并不能完全代表单位对外进行民事活动，由其是钟山第五煤矿为胡绍参到六盘水市国土局办理钟山第五煤矿的相关事宜专门出具委托书，说明胡绍参针对钟山区第五煤矿对外进行的民事活动需经该矿授权，因本案借条未予认定，故对该证据关联性本院不予认定；10、六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3548号民事判决书、六盘水市中级人民法院的（2016）黔02民终1638号民事裁定书、（2015）黔钟民初字第3548号开庭笔录复印件各一份，一审判决书未发生法律效力，二审裁定书只是将本案发回重审，未涉及案件实体审理，对原告的证明目的本院不予认定；开庭笔录在本案中双方均认可在该笔录中的陈述，系人民法院依法对庭审的记录，本院予以认定。被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿共同提交的：1、贵能公司营业执照复印件及法定代表人身份证明书各一份，现钟山五矿及原钟山五矿营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，钟山五矿工商档案资料贰册，以上证据是二被告的诉讼主体资格载明，本院予以认定；2、本案历次诉讼形成的相关诉讼文书、法律文书，包括：2014年4月1511号案和1512号案《民事起诉状》及其所附的5张《借条》，钟山区法院1511号、1512号《通知书》，2015年8月3546号、3547号、3548号三案《民事起诉状》，2017年1月六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民终1639号、1637号、1638号三份《民事裁定书》，2017年11月钟山区人民法院作出的（2017）黔0201民初1831号、1832号、1829号三份《民事裁定书》，以上证据是诉讼材料及本院与六盘水市中级人民法院依法作出的裁判文书等，被告提出2014年4月1511号案和1512号案移送未下裁定，应未结案，故应驳回原告起诉，但结合2014年4月1511号案和1512号案已以移送在系统内结案，案件已审理终结，故本院不予认定；3、2014年5月7日贵能公司法定代表人代华远与胡绍参通话录音光盘及其《整理文字》，该证据因被告胡绍参未到庭参加诉讼，不能证明为胡绍参与代华远之间的通话记录，本院不予认定。本院依职权调取的：1、证明一份；2、福州市仓山区金山街道新筑社区居民委员会出具的证明一份；以上证据是人民法院依法调取，并经相关部门依法出具，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告潘旦荣、张津铭以向被告胡绍参、林丽芳于2013年1月26日出借1300000元；该款项系胡绍参、林丽芳代表被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿向原告借款，借款后四被告未履行偿还借款义务为由，于2014年4月16日将本案诉至本院，案号为（2014）黔钟民初字第1512号，本院在该案审理过程中，发现被告胡绍参涉嫌犯罪，并且被告贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿已向水城县公安局报案，水城县公安局已受理，故将本案移送水城县公安局侦查并以移送方式结案。2015年8月20日，原告潘旦荣、张津铭再次将本案诉至本院，案号为（2015）黔钟民初字第3548号，本院受理后作出（2015）黔钟民初字第3548号民事判决书，判决驳回原告潘旦荣、张津铭的诉讼请求。潘旦荣、张津铭不服该判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终1638号民事裁定书，以一审判决严重违反法定程序为由，裁定撤销本院（2015）黔钟民初字第3548号民事判决；将本案发回重审。本案发回重审后，立案案号为（2017）黔0201民初1829号，后原告潘旦荣、张津铭撤诉，现又诉至本院。审理中，原告主张2013年1月26日，原六盘水市钟山区第五煤矿、胡绍参、林丽芳向其借款130万元，原告主张借条金额1300000元中470000元是现金支付，830000元是转账支付，并在本案中提供目前存于（2015）黔钟民初字第3548号案件卷宗中落款时间“2013年1月26号”借条原件一份，但原告潘旦荣在（2014）黔钟民初字第1512号案起诉时提交的该借条复印件显示落款时间为“2012.12.10”，原告潘旦荣自认系其在（2014）黔钟民初字第1512号案审理过程中调取到其在2013年1月26日通过银行向胡绍参转账830000元，即自行将借条原件日期从“2012.12.10”更改为“2013.1.26号”。本院认为，本案被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿辩称本案系重复起诉，经审查，原告潘旦荣、张津铭虽曾于2014年4月16日将本案向本院提起诉讼，但因被告贵州贵能投资股份有限公司法定代表人代华远向水城县公安局报称其公司被诈骗，本院将该案移送水城县公安局进行侦查，对该案以移送方式结案，原案件已审理终结；水城县公安局经侦查未发现犯罪事实，现原告潘旦荣、张津铭再次诉至本院，并非重复诉讼，故对被告贵州贵能投资股份有限公司、贵州贵能投资股份有限公司钟山区第五煤矿认为本案重复诉讼的辩称理由本院不予支持。原告潘旦荣、张津铭主张被告胡绍参、林丽芳向其借款，但结合原告提交的证据，本案借款原告陈述有830000元为转账支付，470000元为现金支付，原告所述金额虽吻合，但原告潘旦荣在（2014）黔钟民初字第1512号案及本案起诉时提交就该主张提交的借条复印件显示落款时间为“2012.12.10”，原告潘旦荣称其在（2014）黔钟民初字第1512号案起诉后调取到其在2013年1月26日通过银行向胡绍参转账830000元，即自行将借条原件日期更改为“2013.1.26号”，原告提交的830000元银行明细与借条被更改前书写时间不一致，且在该830000元汇款发生前一日，即2013年1月25日原告潘旦荣向本院主张与胡绍参之间还存在1000000元借款，本院就此问题向原告潘旦荣释明，原告潘旦荣坚持陈述转账即为本案借款。原告潘旦荣于2013年1月26日的向被告胡绍参转账的830000元不能认定为交付本案借款，而二原告也未提交足以证明交付470000元现金的证据，被告胡绍参、林丽芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在二被告未到庭的情况下，对借款事实仅凭原告提供的自行修改的借条的其他证据不足以证明原告主张的与被告胡绍参、林丽芳1300000元借款事实的成立，故对原告潘旦荣、张津铭要求四被告偿还借款本金1300000及相应利息的诉讼请求本院不予支持。但原告潘旦荣转账830000元给被告胡绍参事实存在，原告潘旦荣可对基于该转账产生的830000元款项另行主张权利。综上所述，原告潘旦荣、张津铭的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告潘旦荣、张津铭的诉讼请求。案件受理费因适用普通程序收取29056元，公告费600元，由原告潘旦荣、张津铭自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  陆**人民陪审员  胡 辉人民陪审员  叶顺群二〇一九年八月二十二日书 记 员  严万芬