江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初2629号原告：南京银杏湖农业观光休闲有限公司，统一社会信用代码9132011572459422X0，住所地南京市江宁经济技术开发区银杏湖大道520号。法定代表人：林铭田，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永和，该公司员工。委托诉讼代理人：陈军，江苏格非律师事务所律师。被告：南京晟源建设有限公司，统一社会信用代码91320115075855935F，住所地南京市江宁区谷里街道公塘社区板新路1号。法定代表人：郭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭大和，该公司员工。委托诉讼代理人：徐俊，该公司员工。原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称银杏湖公司）与被告南京晟源建设有限公司（以下简称晟源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银杏湖公司的委托诉讼代理人杨永和、陈军，被告晟源公司的委托诉讼代理人郭大和、徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银杏湖公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还多收的工程款10万元（具体以鉴定机构的鉴定结论为准）；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告将承揽原告银杏湖公园入园口道路工程与园区内道路工程合并计算，将园区内道路工单价每平米提高了14.13元。2014年5月被告通过投标并最终现场议标获得原告入园口道路施工资格,双方于当日签订《停车场入园口道路工程施工合同书》，约定总价235万元，道路以面积计算数量，路牙以长度计算数量，工程价款按施工估价表所列的单价乘以完成的工程量计算，其中沥青路单价为每平米189.13元。2014年3月，原被告就银杏湖生态游乐园区内道路工程签订《游乐场道路工程合同》，约定施工路段为四季花园至迷宫区段、四季花园至小云霄飞车段至游乐区段，其中包括花钟四周及至园区VIP出口路段，道路工程单价每平米（含税）175元。被告在向原告提出工程估验请款申请时，将入园口工程和园区内道路工程合并，并以入园口工程单价一并计算，将园区内道路工程单价每平米提高了14.13元。二、被告将入园口路缘（沿）石重复计算，估验申报长度比实际长度至少多报547.7米。1.被告于2014年9月5日将入园口道路西半幅路段路缘(沿)石砌完成，于同年10月5日向原告申报估验领款。表中记载，长lm*宽0.25m*厚0.15m的路缘石长276.4m，1m*宽0.3m*厚0.2m的路缘石长271.32m,合计547.7m。2.在2015年2月4日《银杏湖入园道路工程验收单》测量的lm*宽0.25m*厚0.15m路沿石为1853.61米，lm*宽0•3m*厚0.2m的路缘石长1102.2米。该测量数据应包括2014年9月测量的入园口道路西半幅路段路缘（沿）石547.7m，但被告却以此测量估验数向原告申报领款。在2015年4月22日估验申报领款时，被告却又将上述两个测量数据合并计算lm*宽0.25m*厚0.15m路沿石为2130.01米(1853.61+276.4)，lm*宽0.3m*厚0.2m的路缘石长1373.52米（1102.2+271.32)。这样被告在估验申报中至少多报了547.7米。按合同约定价格计算，被告多申报估验款57383.6元。三、被告对入园口及花钟四周到VIP入口的沥青路面多申报1千多平方米。基于被告在估验测量中有重复测量计算、混合计算的现象，原告专门组织人员对被告承接的入园口（四期）工程和花钟四周及至VIP入口沥青路面重新测量。入园口（四期）合同涉及的工程施工范围的沥青路面为12271.87平米，花钟四周及至VIP入口沥青路面面积为3425.85平米，两工程沥青面积为15697.72㎡。被告估验报告中两个工程沥青路面总面积为17135.1㎡，而水稳面积为17489.1㎡。被告将四期工程与三期工程水稳和沥青面积合并，并以四期合同单价189.13计算，工程款3261876.02元。原告认为两期工程的路面要求不同单价不同，应分别计算:入园口（四期）面积为12271.87㎡，按189.13元/㎡计算；花钟四周至VIP入口道路面积为3425.85㎡，按175元/㎡计算，工程款为2920502.52m2。这样被告仅水稳和沥青路面就多出工程款341373.5元。四、被告上述工程总价款为3791743.38元，原告己实际支付给被告3980959.7元，多支付189216.32元。按被告估验报告，上述工程款总价为4190500.48元，由于上述二、三计算，路缘石被告多申报57383.6元；水稳和沥青路面多申报341373.5元。这两笔钱应该从总工程款中扣减，4190500.48-57383.6-341373.5=3791743.38元。也就是原告应支付的工程款为3791743.38元。自2014年10月10日至2015年4月29日原告根据被告估验付款申请，分五次支付给被告3980959.7元，实际多支付189216.32元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告晟源公司辩称，1.其与原告签订六份合同，一份是房建合同、路沿石合同，其他四份全是环山道路、入园口道路合同，其中另外一份没有和其签订合同，工作量有几千平方，在最终核实工作量的时候把工作量给了其，由于银杏湖施工地域面积比较广，工种和施工队比较多，造成穿插施工队伍比较多，整个项目分为四期，其从第一期开始与原告就有施工工艺和工程单价、取费标准存在争议，其本着实事求是施工，采取容忍的方式与原告施工，因为前面三份合同属于单价合同比较简单，我们一直要求原告工程施工验收完毕后提我们办理相关的竣工决算，他们一直不予办理，给其造成了很大的经济压力，其为了方便与原告经济往来，先行对原告三个合同的诉讼，因为被告现在诉讼我们的这份合同图纸、材料频繁变更，施工工期被拉长，诉讼比较繁琐，其原计划放在第二步进行诉讼，由于被告在前面的诉讼案件中提起反诉，其也把入园口道路、大钟亭及合同外的项目在前面诉讼中已经追加诉讼，大约标的为330万元左右，之前的案件是其提起诉讼，原告提起反诉，其追加诉讼请求。其认为原告诉讼请求不属实，其不欠原告的钱，原告还欠其款项，因为原告对其的每一道工序都有验收报告，有原告四五个部门员工和领导签字，原告公司人员现场测量、核实才将验收单发放给其要其签字确认，双方签字后就形成了完整的验收报告，原告陈述多测算是与事实不符的；2.原告诉请已过诉讼时效，从开具验收报告以及最后一笔付款至今已经3年多。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，原告银杏湖公司（甲方）与被告晟源公司（乙方）签订《道路工程施工合同书》一份，约定甲方将南京银杏湖生态游乐场厂园区内道路工程发包给乙方施工。承包内容为道路工程（素土改良、水稳碎石及沥青封层施工及其相关配套工作）、路牙石施工（砼垫层、路牙睡石安装）。施工路段为虎山双桥至许愿池段，许愿池至，基山咖啡厅至恐龙谷段，恐龙谷至游乐区段，竹林段。承包方式为实行单价承包，工程量以甲方及稽核品保检验合格并共同签认范围内的实际完成的工程量计算。工程中所发生的人工、材料、机械设备，各项费用均包含在承包单价之中（详施工估价表）。工程承包单价为含税单价，税款由乙方向有关税务部门交纳。道路以面积（平方公尺）计算数量，路牙石以长度（米）计算数量。每月底乙方工地负责人会同甲方技术人员、品保及稽核，对已经完工并验收合格的工程现场实际测量。对所完成工程量进行核实签认，并且及时上报工程部进行审核结果为最终结算依据。如乙方负责人不在现场应指定现场代理人负责签认，乙方不进行工程量签认，则以甲方核定的工程量为准。工程价款按施工估价表所列的单价乘以完成的工程量计算。2014年5月，银杏湖公司（甲方）与晟源公司（乙方）签订《停车场入园口道路工程施工合同书》（以下简称《入园口施工合同》），约定甲方将位于南京银杏湖生态游乐场园区内道路工程发包给乙方施工。承包内容为道路工程（素土改良、水稳碎石及沥青封层施工及其相关配套工作）、路牙石施工（砼垫层、路牙睡石安装）、压花砖、植草砖铺设、路灯安装等（详见估价表中项目说明）。承包方式为单价承包，按萧设计师20140411提供之施工图纸范围内所有项目的工作量计算，于20140424茶厂办公室小会议室，董事长主持招投标会议开标结论，总价235万元，如因甲方需要增加或减少施工面积和其他项目，超出附图范围，按议价单项定额逐项计算超出或减少部分的工程款，最终结算为现场实作数量做结算合同，即235万元加增加或减少施工部分所需款项。增加或减少的工程量以甲方工程部及品保、稽核会同乙方检验合格后共同签认的实际完成的工程量计算。工程承包单价为含税单价，工程中所发生的人工、材料、机械设备，各项费用均包含在承包单价之中，税款由乙方向有关税务部门交纳。工程数量为道路以面积（平方公尺）计算数量，路牙石以长度（米）计算数量。每月底乙方工地负责人会同甲方技术人员、品保及稽核，对已经完工并验收合格的工程现场实际测量。对所完成工程量进行核实签认，并且及时上报工程部进行审核结果为最终结算依据。如乙方负责人不在现场应指定现场代理人负责签认，乙方不进行工程量签认，则以甲方核定的工程量为准。工程价款按施工估价表所列的单价乘以完成的工程量计算。合同签订后，晟源公司对案涉工程进行了施工。2014年6月29日，原被告双方对银杏湖入园口道路工程水稳工程进行验收。2014年10月4日，原被告双方对入园门口人行步道路沿石进行验收。2015年1月24日，原被告双方对入园口至售票楼及花钟水稳工程进行验收。2015年1月31日，原被告双方对入园口至售票楼及花钟沥青路面工程进行验收。2015年2月4日，原被告双方对银杏湖入园道路工程进行了验收。上述验收均有银杏湖公司工程部、品保课和稽核科工作人员参加，双方在验收过程中现场对晟源公司施工工程量进行了测量，并经双方签字确认。合同履行过程中，银杏湖公司分别于2014年7月28日向晟源公司付款155404.26元，于2014年10月8日付款35000元，于2015年2月5日付款2298291.50元，于2015年2月11日付款167202.20元，于2015年4月29日付款1325076.70元，共计3980974.70元。审理中，银杏湖公司认为之前双方测量并签字确认的验收但均系预估，是估验单并非最终结论，双方在2016年1月对整个工程进行决算时重新丈量，发现晟源公司施工面积和估验单载明的量相差5000多平米，故要求重新结算。审理中，双方一致确认银杏湖公司已付晟源公司工程款系根据双方一致确认的验收单及验收报告中载明的工程量进行结算并支付款项。就银杏湖公司就本案中晟源公司已施工工程，银杏湖公司陈述其要求重新结算的依据是在2016年1月双方对所有工程量进行丈量发现少了5000平方米，希望找第三方重新进行丈量，银杏湖公司认为其对验收的量存在重大误解，其在2016年1月时才知道多算工程量给晟源公司，故要求重新结算。晟源公司则认为其退场后，银杏湖公司对现场进行了变更，已经无法还原当时的施工原貌。本院认为，当事人应对自己的主张，有责任提供证据。本案中，银杏湖公司主张双方一致确认的验收单及验收报告中载明的工程量系预估并非最终结算，双方在2016年1月对整个工程进行决算时重新丈量，发现晟源公司施工面积和估验单载明的量相差5000多平米，其对工程量计算构成重大误解，故要求重新结算并申请本院对工程量和工程造价进行鉴定。法律规定，基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭。（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，银杏湖公司主张自2016年1月即知晓工程量计算错误，根据法律规定其可在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，但银杏湖公司直到2019年1月28日才起诉至本院要求撤销原结算重新进行测量和结算，已超过法律规定的行使撤销权的期间，银杏湖公司无权再行使撤销权，且银杏湖公司已支付款项系根据双方一致确认的验收单及验收报告中载明的工程量进行结算并支付工程款，验收单及验收报告载明的工程量系经过银杏湖公司工程部、品保课和稽核科工作人员现场测量后双方一致确认所得出，并不存在重大误解所必须的意思与表示不一致的情形，现银杏湖公司主张其对工程量构成重大误解，要求重新结算，无事实与法律依据，本院不予支持，对银杏湖公司工程数量及造价鉴定申请的申请，本院不予准许。银杏湖公司辩称双方一致确认的验收单及验收报告系预估验收并非最终验收，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司的全部诉讼请求。本案应收案件受理费减半收取1150元，由原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄祝祯二〇一九年八月二十六日书记员  高 岩