山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁08行终191号 上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地济宁市任城区济阳大道164号。统一社会信用代码113708110043201916。 法定代表人蒋永进，主任。 委托代理人金秀芬，山东文康(济宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵全路,男,汉族,1979年3月15日出生，住济宁市任城区。 委托代理人姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。 原审第三人赵树祥，男，汉族，1948年9月9日出生，住济宁市任城区。 上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处（以下简称李营街道办）因与被上诉人赵全路、原审第三人赵树祥不履行房屋征收安置补偿协议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，赵树光系任城区李营街道办事处骆楼村村民，兄弟三人，赵树光排行老三，父母已去世，无婚生子女，2012年9月20日与前妻王美英离婚。老大赵树祥有一子赵全志，老二赵树明（已去世）有一子赵全路。2016年10月25日，赵树光与李营街道办、任城区人民政府签订《房屋征收安置补偿协议书》，协议约定，被告李营街道办对赵树光的房屋实施征收和补偿，赵树光依照协议获得任兴1号2号楼东2单元3层西中户面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层13号、面积14.78平方米）安置楼房和任兴1号2号楼东2单元16层西中户面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层23号、面积14.57平方米）安置楼房两套。赵树光于2017年1月18日去世。2018年7月12日，赵全路、赵全志、赵树祥因遗赠抚养协议纠纷在任城区人民法院提起民事诉讼，任城区人民法院于2018年7月13日作出（2018）鲁0811民初8249号民事调解书，确认：一、位于济宁市任城区××办事处××与××路交界处××小区××楼××单元××西中户、面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层13号，面积14.78平方米）住房由赵全路继承。二、位于济宁市任城区××办事处××小区××楼××单元××西中户、面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层23号、面积14.57平方米）住房由赵全志继承。被告至今未将上述安置补偿房屋交付。 原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告李营街道办与赵树光签订的《房屋征收安置补偿协议书》，系双方当事人在真实自愿的基础上达成的协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告应按照协议约定履行补偿安置义务。赵树光去世后，经任城区人民法院调解出具（2018）鲁0811民初8249号民事调解书，确认赵树光被安置的任兴1号小区2号楼2单元3层西中户、面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层13号、面积14.78平方米）住房由赵全路继承，上述民事调解书系人民法院生效法律文书，具有法定效力。民事调解书确定的内容应视为房屋征收安置补偿协议的变更和补充。被告李营街道办事处应依照人民法院生效民事调解书确定的内容在具备交房条件后履行交房义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。因此，原告要求被告履行交付房屋，符合法律规定，予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条第一款的规定，判决被告李营街道办于本判决生效后三十日内将任兴1号小区2号楼2单元3层西中户、面积92.83平方米（储藏室：号2号楼地下2层13号、建筑面积14.78平方米的储藏室）安置房交付原告赵全路。 李营街道办不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决以任城区人民法院作出的(2018)鲁0811民初8249号民事调解书认定上诉人应当将涉案房屋交付被上诉人属于认定事实不清。该民事调解书是以赵全志、赵全路、赵树祥三方口头陈述存在遗赠扶养协议而形成的调解事项，确定由被上诉人继承涉案房屋，但并未对遗赠抚养协议是否存在、有效、履行进行判定，仅以存在利害关系的上述三人口头陈述而无其他证据证明就出具调解书，该调解书体现的仍是上述三人的个人意愿，不能以此认定被上诉人对涉案房屋拥有所有权，更不能以此判决上诉人将涉案房屋交付被上诉人。二、即使不存在遗赠抚养协议，按照法定继承规定，被上诉人并不当然能够继承涉案房屋。赵树光与前妻王美英结婚时带有孩子，孩子是否存在抚养关系、是否能够继承赵树光的遗产不能确定，即不能确定赵树光是否存在第一顺位的法定继承人，那么作为第二顺位继承的赵树祥不能继承赵树光遗留的两套安置房屋，即使赵树祥同意两套安置房屋分别归被上诉人和赵全志所有，其应当首先排除赵树光与其继子女的继承关系，其次两套安置房屋作为赵树祥与其妻子的夫妻共同财产，其妻子应当作出将两套房屋分别赠与被上诉人和赵全志的意思表示。故被上诉人现不能获得涉案房屋的所有权。综上，一审判决上诉人将涉案房屋交付被上诉人将会损害赵树光潜在继承人的合法权益，故请求法二审院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵全路答辩称，一、一审判决以任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初8249号民事调解书认定上诉人应将涉案房屋交付答辩人认定事实清楚。该调解书确认赵树光被安置的任兴1号小区2号楼2单元3层西中户、面积92.83平方米（储藏室：号2号楼地下2层13号、建筑面积14.78平方米的储藏室）安置房由赵全路继承，系生效法律文书，具有法定效力。表明法院已查明案件事实，最终解决纠纷，确认当事人之间的权利义务关系，生效的法律文书应作为法院判决认定事实的依据。根据《继承法》第五条规定，该调解书以遗赠抚养协议确认涉案房屋由答辩人继承符合法律规定。二、调解书以遗赠抚养协议确认涉案房屋权属，将不再按照法定继承。赵树光与其前妻王美英婚姻关系存续时间较短，王美英的孩子未受赵树光经济上的供养、生活上的抚养、教育，故赵树光与其前妻的孩子间不存在抚养关系，根据《继承法》第十条规定，王美英的子女对涉案房屋不享有继承权。涉案房屋是补偿赵树光婚前财产，不属于赵树光与其前妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。另，上诉人的义务是将涉案房屋交付相关权利人，涉案房屋权属问题是权利人之间需要解决的，并非上诉人要解决的问题。综上，一审判决认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉人诉讼请求，并按照调解书确定的内容将房屋交付答辩人。 原审第三人赵树祥未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，2016年10月25日赵树光与上诉人李营街道办、济宁市任城区人民政府签订《房屋征收补偿协议》。依照该协议赵树光获得任兴1号2号楼东2单元3层西中户、面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层13号、面积14.78平方米）安置楼房和任兴1号2号楼东2单元16层西中户、面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层23号、面积14.57平方米）安置楼房两套。赵树光于2017年1月18日去世，根据济宁市任城区人民法院出具的（2018）鲁0811民初8249号民事调解书显示，上诉人应交付给赵树光的任兴1号小区2号楼2单元3层中西户、面积92.83平方米（储藏室：2号楼地下2层13号、面积14.78平方米）的安置房由被上诉人赵全路继承。该调解书系生效法律文书，具有法律效力。被上诉人作为涉案房屋的继承人，要求上诉人向其履行房屋交付义务理由正当。现涉案房屋已具备交付条件，一审法院判决上诉人向被上诉人交付涉案房屋事实清楚，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年八月十五日 法官助理张爽 书记员颜素音