广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11314号原告：谷小凤，女，1980年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************乐怡居D706房，公民身份号码430************022。委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。被告：陈玉玲，女，1969年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************729。被告：叶间仪，女，1985年4月30日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份号码441************722。两被告共同委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。原告谷小凤与被告陈玉玲、叶间仪侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周攀攀、两被告的委托诉讼代理人陈桥木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.二被告共同赔偿因占用原告受让的美容院和租赁的罗村街道鸿运街1号鸿运楼102号商铺而造成的损失214126.61元（暂计至2018年8月10日止）；2.二被告共同按3200元/月的标准向原告支付2018年8月11日起至实际交还日止的商铺占用费用；3.二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告陈玉玲与原告签署《美容院转让合同》，约定将位于罗村街道鸿运街1号鸿运楼102号商铺的美容院转让给原告，约定转让费60000元。被告陈玉玲还取得由原告签名、由被告填写落款日期为2016年3月1日、改写月租金为3200元的《商铺出租合同书》一份，转交102号商铺登记业主黄日帮的妻子蔡葵崧(被告陈玉玲丈夫的姨妈)签署。转让合同签署之后，双方因合同中“甲方已经收款未完成的美容服务由乙方代为履行”约定金额不明而原告又发现实际金额高达十多万元等原因，双方产生纠纷。原告除于2016年6月期间除张贴墙纸更新装修(耗时约十日)及短暂试营业约十日之后未再继续经营，被告陈玉玲与被告叶间仪自2016年6月下旬起占用涉案美容院经营至今。二被告实际占用、经营涉案美容院，但不知是其二人自己脑洞大开还是经“高人指点”，为转嫁经营代价及租赁成本先是由被告陈玉玲就转让合同起诉原告，再由被告陈玉玲的姨妈蔡葵崧就租赁合同起诉原告，列被告陈玉玲为第三人。两案均获胜诉。转让合同纠纷，南海法院(2016)粤0605民初13005号及佛山中院(2017)粤06民终9839号案件判决：谷小凤向陈玉玲支付50000元转让费并按日息万分之五标准支付违约金，承担一审受理费544.06元、反诉受理费50元及二审受理费1100元。该案已获执行，实际执行款项计72254.35元。租赁合同纠纷，南海法院(2018)粤0605民初13874号案件，被告申请追加该案第三人陈玉玲和案外人叶间仪为共同被告而未获准许。法院判决：谷小凤支付蔡葵崧2016年6月1日至2018年8月10日租金84232.26元并继续按3200元/月标准支付占用费至交还商铺日止。鉴于该案判决及转让纠纷案件判决均未就陈玉玲及叶间仪侵害原告合法权益的事实作出否定性认定，并未排除、否认谷小凤另案起诉主张权利的实际情况。本案原告谷小凤作为该案被告并未提出上诉，该案判决现已生效。两案诉讼期间，原告多次向二被告要求交还涉案美容院及商铺未果，二被告占用涉案美容院经营至今。二被告“姨甥联手”，为转嫁经营代价及租赁成本而发起“套路诉”固然一时爽，但原告因转让而取得涉案美容院的经营权，因租赁合同而取得涉案商铺的使用权，岂可由他人任意侵占而不支付代价?前述转让纠纷和租赁纠纷两起案件当中，法院未予审查查明二被告占用涉案美容院的实际经营主体和涉案商铺的实际占有人事实，此为本案待决事实。转让纠纷与租赁纠纷诉讼当中，被告陈玉玲当庭陈述：美容院使用其POS机、使用其水电账户、支配美容院“由员工使用”；被告叶间仪关于涉案商铺的租赁合同及美容院工商登记；原告提供的索还美容院的视频记录(第三十秒起陈玉玲称“你出去，你去找法院解决”)、报警回执以及被告叶间仪通过其微信收取美容服务费的凭据。足以证实二被告实际经营涉案美容院和占用涉案商铺的事实。原告因本案而产生的损失包括：1.已付转让费10000元；2.转让纠纷被执行款项72254.35元；3.刷墙、贴墙纸等装修费6440元；4.租赁纠纷被确认应承担租金84232.26元、按金2000元、法院受理费2604元及预计需承担利息及执行费用5000元，合计93836.26元；5.预期利益损失31596元(按1200元/月计算)等。以上五项共计214126.61元。此外因租赁纠纷案件判决原告需按每月3200元标准继续承担占用费至交付日止，二被告至今仍未向原告交付涉案经营场地，亦应按此标准赔偿原告损失至其向原告交还商铺日止。原告特此具状起诉，请求人民法院依法审理，公正裁判。被告陈玉玲辩称，2016年5月签订《美容院转让合同》后，于6月1日将涉诉商铺的钥匙交给原告，原告也确认对涉诉商铺进行了刷墙、贴墙纸等装修（详见（2018）粤0605民初13874号民事判决书）。因此，被告没有占用原告商铺，请求驳回原告诉请。被告叶间仪辩称，被告是老还童美容院员工。2016年5月，陈玉玲将老还童美容院转让给原告。原告接手后对美容院进行了装修。后因为与陈玉玲转让合同纠纷以及租赁合同纠纷，原告怠于行使和承担美容院管理的权利和义务，被告与其他两名员工继续以“老还童美容院”的名义服务转让前已经办理预付费用的客户。2017年7月，“老还童美容院”的登记经营者誉秀红注销牌照，被告无奈以个人名义于2017年8月1日在原地址注册“佛山市南海区回芳美容院”对外继续以“老还童美容院”名义服务转让前已经办理预付费用的客户，有外立面招牌为证。关于案涉租赁物的使用问题。（2018）粤0605民初13874号民事判决书第10页已经作出认定。原告没有上诉，上诉判决书已经发生法律效力。本案中，原告再次以同样的证据提出诉讼，主张案涉商铺的实际经营人、使用人并非原告，违反了民诉法解释第247条规定的“一事不再理”原则。综上，被告不构成侵权。原告主张的因转让合同、租赁合同产生的付款义务，不是原告所致，两者之间没有因果关系。请求驳回原告诉请或者起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故对其真实性予以确认，对于这些证据所要证明的内容，本院则结合具体案情在下文予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2000年5月15日，佛山市南海区老还童美容店成立，个体工商户，登记住所地为佛山市南海区*****************，登记经营者为誉秀红，但实际经营者则为陈玉玲。另外，佛山市南海区老还童美容店经营地所在的商铺即佛山市南海区*****************（以下简称案涉商铺）的登记所有人为黄日帮，黄日帮与蔡葵崧为夫妻关系。2016年5月31日，陈玉玲（转让方、甲方）与谷小凤（受让方、乙方）签订一份《美容院转让合同》，主要约定：陈玉玲将美容院现有财产及经营场所的租赁权等与此相关的合法权益转让给被告，包括但不限于美容院现存货物及仪器设备等动产不动产，相关物品经盘点后另列清单作为协议书附件备查；谷小凤应于协议生效之日起2日内以银行转账或现金支付的方式支付转让款；不能按期支付转让款，每逾期一天，按逾期部分万分之五支付违约金；誉秀红拥有美容院营业执照的使用权，现租给谷小凤使用，租用时间为本转让合同签订生效日期三年内止。合同关于美容院名称、转让款数额、美容院承租物业地址等填空处未填写内容。同日，双方再签署一份《收款收据》，载明“收到谷小凤交来转让罗村老还童美容院订金一万元。注明：转让总费用陆万元，已收一万元，尚欠五万元整。收款人：陈玉玲，付款人:谷小凤”。2016年6月1日，陈玉玲将案涉商铺的钥匙交给了谷小凤。此后，谷小凤对案涉商铺进行了刷墙、贴墙纸等装修。签订《美容院转让合同》后，陈玉玲协助谷小凤变更美容院所在房屋的租赁权，谷小凤（乙方、承租者）与蔡葵崧（甲方、出租者）签订了《商铺出租合同书》，主要约定由谷小凤承租佛山市南海区**********鸿兴楼102的商铺，租期从2016年3月5日起至2019年3月5日止，每月租金3200元，租约期内租金不上浮；按金2000元，如到期满原数退回乙方，如甲方中途收回商铺，则需赔偿乙方所有装修费用及退回全部按金；乙方在商铺内增设其他装修，期满后不准拆走，如台、柜、椅子、电器、床等能搬走，不影响甲方建筑物的可以搬走；每月10号为交租日，如到期不交的，超十天后甲方有权收回商铺，按金不退，作自动中途退出处理；由签订之日起，本店所有水费、电费、国家所收税及经营期间所需费用应由乙方负责，一切与甲方无关。但是，上述合同的落款时间是根据原租赁合同到期时间倒签为2016年3月1日。2016年6月27日、28日左右，谷小凤与陈玉玲因案涉商铺的经营、客户问题发生争执。当时，谷小凤将案涉商铺的钥匙放下就走了。此后，案涉商铺由叶间仪等人继续经营。2016年8月9日，陈玉玲以谷小凤为被告向本院提起诉讼，案由是合同纠纷，请求判令谷小凤支付转让款50000元及违约金，案号为（2016）粤0605民初13005号。在该案中，谷小凤提起反诉，请求判令陈玉玲返还订金10000元。2017年6月10日，本院作出（2016）粤0605民初13005号民事判决，判决谷小凤支付转让款50000元及以50000元为本金自2016年6月2日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予陈玉玲，同时驳回了谷小凤的反诉请求。2017年8月1日，案涉商铺被注册成立了“佛山市南海区回芳美容养生馆”，类型为个体工商户，登记经营者为叶间仪。（从2014年6月至2017年9月，叶间仪在“佛山市南海区老还童美容店”进行社会保险参保；2017年10月起，叶间仪在“佛山市南海区回芳美容养生馆”进行社会保险参保。）2017年12月8日，佛山市中级人民法院经审理后作出（2017）粤06民终9839号民事判决，驳回了谷小凤对（2016）粤0605民初13005号提起的上诉，维持原判。后，该案进入执行阶段，谷小凤被强制执行了上述判决所确定的付款义务。2018年7月11日，谷小凤因案涉商铺纠纷向佛山市*********派出所进行了报案。2018年7月31日，蔡葵崧以谷小凤为被告、陈玉玲为第三人向本院提起诉讼，案由是租赁合同纠纷，请求解除《商铺租赁合同书》、商铺按金归蔡葵崧所有、谷小凤交还商铺并支付租金等，案号为（2018）粤0605民初13874号。在该案的审理过程中，本院追加叶间仪为第三人。2019年4月10日，本院作出（2018）粤0605民初13874号民事判决书，判决解除双方于2016年3月1日的《商铺出租合同书》、返还案涉商铺、谷小凤向蔡葵崧支付2016年6月1日起至2018年8月10日止的租金84232.36元及2018年8月11日起至实际交还商铺之日止按3200元/月的标准计算的占有使用费、谷小凤已经支付的按金2000元归蔡葵崧所有。该判决作出后，双方均没有提起上诉，故该判决已经发生法律效力。2019年5月20日，原告将两被告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否构成重复起诉以及两被告的行为是否构成侵权。分述如下：首先，关于原告是否构成重复起诉。谷小凤虽然在（2016）粤0605民初13005号案中提起反诉，但其针对的是订金10000元。同时，（2018）粤0605民初13874号案是由蔡葵崧对谷小凤提起的租赁合同纠纷。另外，从原告在本案中的诉请的内容、主张的理由来看，原告是以两被告构成侵权为由而向两被告提起赔偿损失之诉。因此，两被告辩称原告起诉构成重复起诉，理据不足，本院不予采纳。其次，关于被告是否构成侵权。本案中，主要是考察被告是否占用了案涉商铺。2016年6月底，谷小凤将案涉商铺的钥匙放下就走。后，陈玉玲提起（转让）合同纠纷诉讼。案经审理，谷小凤被判令支付剩余转让费等款项，且案经执行，谷小凤支付了转让费等款项。从这一方面来分析，谷小凤对案涉商铺是享有租赁权和经营权的。也就是说，谷小凤虽然将案涉商铺的钥匙放下走人，但这并不代表被告有权经营该商铺。从查明的事实看，从2016年7月起，就是由被告实际占用使用商铺进行经营的。另外，谷小凤亦报警请求处理。是故，被告的行为侵犯了原告的上述权益。具体而言，结合原告诉请的赔偿项目是否理据充分分析如下：第一，关于已付转让费10000元。该笔10000元，谷小凤在（2016）粤0605民初13005号案中提起了反诉但被判决驳回了反诉请求，且判决已经发生法律效力，故原告主张被告赔偿该笔10000元，理据不足，本院不予支持；第二，关于转让纠纷被执行款项72254.35元。该款是由生效的（2016）粤0605民初13005号、（2017）粤06民终9839号判决所确定的谷小凤应向陈玉玲履行义务所支出的款项，在本案不重复处理，故谷小凤诉请被告赔偿该款项，于法无据，本院不予支持；第三，关于刷墙、贴墙纸等装修费6440元。《美容院转让合同》签订后，谷小凤出资对案涉商铺进行装修，是其个人为经营美容院所支出的必要费用，故原告诉请被告赔偿上述装修费用，理据不足，本院不予支持；第四，关于租赁纠纷被确认应承担租金84232.26元、按金2000元、法院受理费2604元以及预计需承担利息及执行费用5000元，合计93836.26元。同样，上述费用亦是生效判决所确定的谷小凤应当承担的费用。（2018）粤0605民初13874号民事判决判令谷小凤向蔡葵崧支付相关款项，主要是基于谷小凤与蔡葵崧签订了租赁合同所形成的合同相对性。本案中，原告所提供的证据可以证实从2016年7月起案涉商铺的实际经营人、使用人并不是谷小凤的事实。其中，叶间仪还于2017年8月1日在案涉商铺上注册了“佛山市南海区回芳美容养生馆”进行经营。另外，虽然谷小凤尚未实际履行（2018）粤0605民初13874号判决所确定的义务，但该义务是生效判决确定的必然要履行的义务，也是谷小凤已确定要发生的一部分损失。因此，根据谁实际使用商铺则由谁实际负担租金或占用费的原则，从减少当事人诉累以及促进债务履行的角度出发，本院酌情对原告该部分的诉请进行处理。具体如下：其一，关于租金纠纷被确认应承担租金84232.26元。该部分款项，对于谷小凤与蔡葵崧之间，是属于基于租赁关系而产生的租金。但是，对于谷小凤与被告而言，因被告无依据占用案涉商铺，故原告与被告之间是结算案涉商铺的占有使用费的关系。并且，由于陈玉玲是原美容院的实际经营者以及钥匙是交到陈玉玲处，此后又是由叶间仪等人实际使用并变更了工商登记，两被告的行为是直接结合在一起的，故在陈玉玲、叶间仪的行为具有不可分性的情形下，本院确定由被告陈玉玲、叶间仪共同连带向原告支付84232.26元的案涉商铺的占有使用费，并以此来赔偿谷小凤的相应数额的损失。其二，关于按金2000元。该笔款项是基于谷小凤没有根据租赁合同向蔡葵崧支付租金而在解除租赁合同后被没收的款项，具有个人责任属性，故谷小凤向被告主张赔偿该笔款项，理据不足，本院不予支持。其三，关于受理费以及预计需承担利息及执行费用5000元。该部分属于租赁合同纠纷在审判以及执行过程中谷小凤个人应负担的费用，故谷小凤向被告主张赔偿，理据不足，本院不予支持。第五，关于预期利益损失31596元。对此，原告未提出充足的证据予以证实该主张，故本院对该项诉请不予支持。再有，关于原告诉请被告按照3200元/月的标准支付2018年8月11日起至实际交还日止的商铺占用费。生效的（2018）粤0605民初13874号判决已经确定了谷小凤应向蔡葵崧支付上述时段的占有使用费，但该义务的履行涉及到案涉商铺的实际使用人，且案涉商铺的实际交还日尚不确定。因此，原告可在（2018）粤0605民初13874号确定的该项义务被实际履行后再向案涉商铺的实际使用人、相关责任主体追偿上述时段的商铺占用费。据此，本院对原告的该项诉请在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈玉玲、叶间仪应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿谷小凤损失84232.26元；二、驳回谷小凤的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费4511.90元，减半收取计2255.95元（谷小凤已预交），由谷小凤负担1000元，由陈玉玲、叶间仪负担1255.95元并于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。谷小凤已预交的1255.95元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年八月十九日书记员  杜宇