文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4171号原告：麦建丽，女，1970年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告：麦建成，男，1974年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，两原告的委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行律师事务所实习律师。被告：谢再科，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，委托诉讼代理人：谢远程，男，1974年8月18日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，现住广东省中山市，系被告的弟弟。原告麦建丽、麦建成诉被告谢再科房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦建丽、麦建成的委托诉讼代理人黄俊鹄、陈泳欣，被告谢再科及委托诉讼代理人谢远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦建丽、麦建成向本院提出诉讼请求：被告向原告支付所欠2012年3月至2016年12月期间的商铺租赁税9635.6元。事实与理由：被告从2008年一直承租原告的商铺，双方签订多份租赁合同，后双方于2014年4月1日续签了《商铺租赁合同》，约定原告将位于中山市××号地下商铺出租给被告使用，租赁期限为1年，自2014年4月1日至2015年3月31日；租金为每月3800元，租满一年后，从次年起每年租金递增10%；租赁期间水电费、商铺租赁税、治安管理费、门前三包费等由被告承担。2015年3月租期届满后，双方对租赁期限没有另行约定，双方形成了不定期租赁的法律关系。由于被告拖欠租金，原告起诉至贵院[案号：（2016）粤2071民初5519号]，该案判决解除了原、被告签订的租赁合同，并要求被告支付拖欠的租金。但是由于案件审理期间，原告未实际支付租赁税费，所以法院建议另行诉讼。后原告在2017年6月27日为被告垫付了承租期间全部租赁税费共9635.6元，该款根据合同约定应当由被告支付，两原告多次要求被告返还该款无果，为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。被告谢再科辩称，一、我方不是从2008年开始租赁涉案商铺，只承认2014年4月16日双方签订的租赁合同，租赁期一年，该合同已提供房管部门备案，不认可两原告提供的2014年4月1日的合同。2.原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，涉案商铺的租赁税由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：麦建丽、麦建成是中山市石岐区光明西街一巷7号房地产（以下简称为光明西路房地产）的产权人。2014年4月1日，麦建丽、麦建成（出租方）与谢再科（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定：出租方将中山市××号（为光明西路房地产同一地址）地下铺位出租给承租方使用，租赁期为1年，自2014年4月1日至2015年3月31日止；租金为3800元/月，租满一年后，从次年起每年租金递增10%，租赁期间水电费、商铺租赁税、治安管理费、门前三包费等由承租方承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方依约履行。合同期满后，双方未再签订书面合同，同意仍按原合同履行，由谢再科继续承租该商铺并按3800元/月向麦建丽、麦建成缴纳租金。麦建丽、麦建成称谢再科拖欠其从2015年12月起至归还商铺之日起的租金、2014年3月至归还商铺之日止的租赁税等，于2016年3月21日诉至本院，要求解除涉案租赁合同等，本院于2016年5月31日作出（2016）粤2071民初5519号民事判决，判决：一、解除麦建丽、麦建成与谢再科于2014年4月1日和2014年分别签订的《商铺租赁合同》和《房屋租赁合同》；二、谢再科于本判决生效之日起七日内，将承租的中山市莲园西路110号地下铺位返还给麦建丽、麦建成；三、谢再科于本判决生效之日起七日内向麦建丽、麦建成支付2015年12月起至判决指定履行期限之日止的租金（按每月3800元）及水费；四、驳回麦建丽、麦建成的其他诉讼请求。上述判决认为因麦建丽、麦建成未向相关部门缴纳租赁税，待费用实际发生后另案解决。谢再科不服上诉，二审期间谢再科向中山市中级人民法院提交一份铺位租赁协议书复印件，租赁协议书复印件记载谢再科于2008年8月1日至2011年8月1日租赁涉案商铺，每月租金为1200元，谢再科用以证明其租赁涉案商铺已达八年，其一直没有拖欠租金。中山市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）粤20民终2703号民事判决，维持原判、驳回上诉。该判决认定2014年4月16日签订的《房屋租赁合同》仅用于登记备案，双方实际履行的为2014年4月1日的《商铺租赁合同》，该判决现已发生法律效力。2017年6月27日，麦建丽、麦建成向相关部门缴纳了2012年3月1日至2012年12月31日的租赁税493.5元、2013年1月1日至2013年12月31日的租赁税592.2元、2014年1月1日至2014年3月31日的租赁税148.05元、2014年4月1日至2014年12月31日的租赁税2291.4元、2015年1月1日至2015年12月31日的租赁税3055.2元、2016年1月1日至2016年4月30日的租赁税1018.4元、2016年5月1日至2016年12月31日的租赁税2036.8元，合计9635.55元。麦建丽、麦建成认为该款应由谢再科承担，其代为缴纳上述租赁税后多次要求谢再科返还无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，麦建丽、麦建成称我方在（2016）粤2071民初5519号案中主张过涉案商铺租赁税，后判决认为待实际发生后再行主张，故应构成诉讼时效中断，退一步讲，涉案租赁税于2017年6月27日缴纳，至今没有超过诉讼时效。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。麦建丽、麦建成与谢再科于2014年4月1日签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。在上述合同履行期届满后，双方同意原合同继续履行，由谢再科继续使用涉案商铺。2014年4月1日的《商铺租赁合同》中已约定谢再科需承担涉案商铺2014年4月1日至2015年3月31日的租赁税，谢再科在上述合同期满后按该合同继续租赁涉案商铺至2016年11月1日（另案二审判决生效合同解除之日），现麦建丽、麦建成代为缴纳后要求谢再科上述期间的租赁税予以返还，本院予以支持。虽然谢再科在另案二审中承认从2008年开始租赁麦建丽、麦建成的涉案商铺，但基于麦建丽、麦建成、谢再科在本案中无法提供此前的租赁合同，无法核实双方对2014年4月1日以前涉案商铺的租赁税承担进行约定，故对麦建丽、麦建成主张谢再科返还其2014年4月1日前的租赁税的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此谢再科应返还麦建丽、麦建成的租赁税为7892.6元【2291.4元+3055.2元+1018.4元+（2036.8元÷8个月×6个月）】。2014年4月1日的房屋租赁合同因于另案中已认定为备案之用，故谢再科以此抗辩涉案租赁税不应由其承担，本院不予支持。至于诉讼时效问题。因麦建丽、麦建成缴纳涉案租赁税的时间为2016年6月27日，依法未超过诉讼时效。综上，麦建丽、麦建成的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢再科于本判决生效之日起七日内向原告麦建丽、麦建成支付从2014年4月起至2016年10月期间租赁税的7892.6元；二、驳回原告麦建丽、麦建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告谢再科负担（该款被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  仇丽君                  人民陪审员    郭绮文      人民陪审员    吴妙玲                                                                  二〇一九年八月十一日                                                    书  记  员   林文丽      叶茂隆