广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终103号上诉人（原审原告）陈松桂，女，1952年1月2日出生，汉族，住信宜市思贺镇大䓣新湾村9号。委托代理人杨伟铨，男，1981年5月3日出生，汉族，原住信宜市********8*，现住信宜市思贺镇大䓣新湾村9号，系上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）信宜市公安局。法定代表人程桂飞，局长。委托代理人沈秀华，男，信宜市公安局法制室民警。上诉人陈松桂因诉被上诉人信宜市公安局治安行政处罚一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年4月14日13时46分，信宜市公安局思贺派出所接到信宜市思贺镇大䓣新湾村12号的村民杨国伟的报警电话，称其在信宜市思贺镇大榔小学附近因田地纠纷被思贺大榔的杨伟光用钢筋打到头部要求出警处理。信宜市公安局思贺派出所受案后，依法对原告陈松桂及杨伟光、杨国伟、何日清等进行了询问查证，并对事发当日在涉案现场的有关人员及证人进行了调查，同时提取了当日涉案现场的视频录像。通过询问、调查及现场视频录像，其中可以证实杨伟光与杨国伟于2018年4月14日因事发地的土地纠纷问题发生互相对打的事实及原告陈松桂拿棍打向杨国伟左手臂的事实。原告陈松桂诉称其是见义勇为，未提供有效证据证实。经对涉案相关违法嫌疑人和受害人的询问及对在涉案现场有关人员的调查取证、延长办案期限审批、处罚前告知、处罚前报批等程序，以及根据广东省信宜市********鉴定杨国伟和杨伟光的损伤程度均属轻微伤的鉴定意见，被告信宜市公安局查明，2018年4月14日，杨国伟、何日清与杨伟光、陈松桂等人在信宜市********因一块田的权属问题发生争吵，并引起打架，造成杨国伟、杨伟光、陈松桂、杨震成、杨达元等人受伤。据此，被告信宜市公安局于2018年5月22日对相关违法行为人作出如下处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对杨国伟作出信公行罚决字[2018]00586号《行政处罚决定书》，决定对杨国伟处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定，对何日清作出信公行罚决字[2018]00587号《行政处罚决定书》，决定对何日清处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对陈松桂作出信公行罚决字[2018]00588号《行政处罚决定书》，决定对陈松桂处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对杨伟光作出信公行罚决字[2018]00589号《行政处罚决定书》，决定对杨伟光处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的处罚。被告信宜市公安局对原告陈松桂作出的信公行罚决字[2018]00588号《行政处罚决定书》，于2018年5月22日向原告陈松桂宣告并送达。同日，被告信宜市公安局将原告陈松桂交信宜市拘留所执行上述拘留，并已执行完毕。2018年6月8日，原告陈松桂缴纳上述罚款200元。原告陈松桂不服被告信宜市公安局对其作出的上述行政处罚决定，于2018年10月16日诉至原审法院。另查明，被告信宜市公安局于2018年5月9日和2018年5月22日两次组织原告陈松桂及其儿子杨伟光一方与杨国伟及其妻子何日清一方就双方打架所致对方人身伤害的赔偿问题进行调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。又查明，2018年5月18日，信宜市*****工作办公室出具《证明》，证明信宜市**********的陈松桂、杨伟光户与杨国伟、杨善东户所争议的地块确实存在争议。2018年4月17日，信宜市国土资源局对原告陈松桂未经批准于2018年4月12日擅自占用本案纠纷所涉土地建房的行为作出信国土资执法（停工）字[2018]思贺第017号《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，责令陈松桂立即停止施工行为。2018年7月1日，信宜市国土资源局对原告陈松桂未经批准于2018年4月12日擅自占用本案纠纷所涉土地建房的行为作出信国土资执法（停工）字[2018]思贺第033号《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，责令陈松桂立即停止施工。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据对原告陈松桂、杨国伟等人的询问及涉案事发现场的在场人员、证人的调查、涉案当日的现场视频录像及司法鉴定意见，其中证实原告陈松桂及杨伟光因土地纠纷问题打伤杨国伟的事实。原告陈松桂称其是见义勇为，但未提供有效的证据证实。因此，被告信宜市公安局经履行法定程序，根据查明事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定向原告陈松桂作出信公行罚决字[2018]00588号《行政处罚决定书》，对原告陈松桂处以行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告陈松桂请求撤销被告信宜市公安局作出的以上《行政处罚决定书》，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈松桂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈松桂负担。上诉人陈松桂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人当时的行为系见义勇为。原审判决以上诉人没有提供证据证明上诉人的行为是见义勇为是错误的，从被上诉人提供的2018年4月20日对杨国伟的询问笔录、2018年4月14日对杨善东、杨嘉旺、杨森盛、杨达元等人的询问笔录、2018年5月16日对何日清的询问笔录、2018年4月26日对杨震盛的询问笔录和辩认笔录、2018年4月15日对杨国伟的询问笔录、视频、相片等证据已经形成证据链，足以证明上诉人是依《未成年人保护法》第六条、《广东省见义勇为人员和保障条例》第三条、第九条赋予的权利行使见义勇为行为。二、被上诉人的办案警员为了庇护杨国伟、何日清等涉案人员而伪造证据，篡改、歪曲案情事实。杨嘉旺、杨森盛在2018年4月14日的询问笔录称杨国伟报警实属伪证，受案登记表是办案警员伙同违法犯罪涉案人员杨嘉旺、杨森盛伪造的假证。被害人伤残未经鉴定，亦未查明案情事实，被上诉人就已将案件定性为一般治安案件，作出行政处罚程序不合法。被上诉人将涉案人员杨善东、杨森盛、杨嘉旺等人转为证人的目的是以行使职能的名义庇护杨国伟、杨善东、杨森盛、杨嘉旺等违法犯罪涉案人员。全宗案卷均未见有杨达元的伤情鉴定文书，证明被上诉人为庇护杨国伟、杨善东、杨森盛、杨嘉旺等违法犯罪涉案人员而选择性执法。杨财荣亦是违法犯罪涉案人员，但全宗案卷未见有杨财荣的询问笔录，证明被上诉人为庇护违法犯罪涉案人员杨财荣而选择性执法。视频四和视频五证明杨国伟和蒙面男子等人围猎、砍杀杨伟光后杨国伟仍手持长柄钩刀在案发地，但全宗案卷证实办案警员到场处置后杨国伟的长柄钩刀即不知去向。用于砍杀杨伟光的长柄钩刀到底是杨国伟藏匿亦或是办案警员、被上诉人为了庇护杨国伟等违法犯罪涉案人员而消灭证据?杨国伟、杨善东、何日清等涉案人员住址地新湾村与案发地正垌村相距近十公里，证明杨国伟持长柄钩刀砍杀杨伟光是有预谋、有准备的猎杀行动。杨国伟、杨善东、何日清等涉案人员各自携带工具到案发地实施违法犯罪活动，被上诉人却辩称杨国伟、何日清一方是前往论理，由此证明被上诉人的目的是以职权之便庇护杨国伟、何日清等人。综上，全宗案卷资料足以证明杨善东、杨森盛、杨嘉旺、杨财荣、杨国伟等涉案人员携带凶械到案发地实施犯罪行为系有组织有预谋、分工明确的违法犯罪活动，杨国伟等人已触犯我国《刑法》、应负刑事责任。上诉人以适当的必要行为制止杨国伟等人的违法犯罪行为是法律赋予上诉人的权利、应受到法律的保护。被上诉人办案警员无视法纪，漠视杨伟光、杨震盛等受害人被不法侵害的事实，为了庇护杨国伟、杨善东、何日清等涉案人员而伪造假证，篡改、歪曲案情事实，对上诉人作出信公行罚字决[2018]00588号《行政处罚决定书》。被上诉人对上诉人作出行政处罚的认定事实错误，行政处罚明显不当。一审法院罔顾杨震盛（未成年人）、杨伟光等受害人当时正面临生死存亡、上诉人依法律赋予的权利制止杨国伟等人违法犯罪活动的事实，以上诉人未提供有效证据、证据不足判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的信公行罚字决[2018]00588号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人信宜市公安局辩称：一、上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》事实清楚，证据确凿充分。2018年4月14日，上诉人杨伟光、陈松桂（母子关系）一方，和杨国伟、何日清（叔嫂关系）一方，因土地纠纷争吵并引起打架斗殴。在信宜市********，杨伟光、陈松桂一方在有争议的土地上为建房做地基，杨国伟、何日清一方知道后前往论理阻止，由于双方都无法克制好自己，便发生了打斗。其中杨国伟拿着长柄钩刀和杨伟光拿着铁支对打，各有所伤，经人体损伤程度鉴定杨国伟、杨伟光的损伤程度均属轻微伤。何日清就拿石头攻击，有一块打中杨震成（杨伟光儿子，未满14周岁），陈松桂也拿起土块攻击对方。认定以上的事实有报案笔录、违法人的供述、对证人的询问笔录、现场照片等证据证实。二、我局适用法律正确，处罚适当。上诉人杨伟光、陈松桂一方和杨国伟、何日清一方因土地纠纷争吵并引起打架，已经构成殴打他人。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对杨伟光、陈松桂和杨国伟作出行政拘留十日并处二百元罚款的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对何日清作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，适用法律正确，处罚适当。三、处理程序合法。接警后我局思贺派出所值班民警迅速到达现场调查，依法收集相关证据。在查清事实后知道是上诉人杨伟光、陈松桂一方和杨国伟、何日清一方是比较亲的宗亲关系，本着化解矛盾解决问题的原则，经派出所做工作就殴打他人方面进行调解，思贺镇综治办就土地纠纷方面也开展调查工作，都是想化解矛盾解决问题，但无法达成协议。我局于2018年5月22日，决定对杨伟光、陈松桂和杨国伟作出行政拘留十日并处二百元罚款的处罚，对何日清作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，在处罚前对被处罚人履行了告知义务。上诉人没有在相关法律文书上签名的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定，我局办案民警已作相应注明。程序合法，处理得当。综上所述，我局信公行罚决字[2018]00589、[2018]00588号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持我局作出的信公行罚决字[2018]00588号行政处罚决定。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人陈松桂等人与案外人杨国伟等人因土地权属纠纷互相对打，且上诉人陈松桂拿着铁棍追打杨国伟并致其左手臂受到轻微伤的事实，有信宜市公安局提交的现场视频资料、证人证言以及广东省信宜市********的鉴定意见等证据予以证实。信宜市公安局基于该事实，经立案、调查取证、询问相关人员、现场勘验、处罚前告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人陈松桂处以行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚，该行政处罚事实清楚，证据充分，且程序合法，本院应予支持。原审判决据此判决驳回上诉人陈松桂的诉讼请求，并无不当。上诉人陈松桂提出其行为属于正当防卫，信宜市公安局对其作出行政处罚缺乏事实根据的意见。经查，我国刑法规定的正当防卫行为，是指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。而从本案所附的视频资料显示，上诉人陈松桂拿着铁棍追打已经逃离打斗现场的杨国伟，而不是出于自身的保护制止杨国伟正在实施的攻击行为，其追打他人的行为不符合《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的情形，故对其该项主张本院不予采纳。综上所述，被上诉人信宜市公安局作出的信公行罚决字[2018]00588号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人陈松桂请求撤销原审判决和撤销被诉行政行为的理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈松桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年八月十九日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇