山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初6812号原告：夏德纯，男，1987年10月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刁春丽、高翔，山东贞济律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区机场路189-2号。负责人：姜德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕成强，该公司职工。被告：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：杨朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。原告夏德纯诉被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下简称永安公司）、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下简称泰山公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高翔、被告永安公司委托诉讼代理人吕成强、被告泰山公司委托诉讼代理人田卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏德纯向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即赔偿原告损失151267元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告驾驶鲁Ｙ×××××号车辆在S11乍嘉高速乍浦方向转入G60沪昆高速匝道处发生交通事故，因原告转向不当与边护栏发生碰撞，造成车上货物损失。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三中队认定，原告应负此次事故的全部责任。事故发生后，原告委托青岛中商保险公估有限公司对货物损失进行评估，经评估此次交通事故造成的货物损失为153982元，残值为9915元，扣除残值的损失为144067元，原告为此支付评估费用7200元，上述共计151267元。因肇事车辆在被告保险公司处投保的车上货物责任险，因理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求依法判决。被告永安公司辩称，1、原告称本案交通事故车鲁Ｙ×××××在我司投保车上货物险，要求提供保险单予以质证；2、需要审核鲁Ｙ×××××车辆架号、发动机号是否与保单信息一致；3、需要审核鲁Ｙ×××××车行驶证、营运证及司机夏德纯驾驶证、上岗证是否合法有效，以确定保险责任；4、对于原告主张的货物损失，要求提交具有相关鉴定资质的司法鉴定部门出具的司法鉴定文书，其所做的司法鉴定未通知我方，程序不合法，损失计算方式不合理，超出实际损失；5、答辩人不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失；6、本案标的车被保险人为莱阳市瑞源道路运输有限责任公司，而非本案原告，原告不具有诉讼主体资格；7、本案不属于侵权关系，应当驳回原告对我司的诉讼请求。被告泰山公司辩称，1、原告不是车辆投保人和被保险人，原告主体不适格；2、涉案车辆在我公司投保了公路货运承运人责任险，保险金额15万元，每次事故绝对免赔额1000元，或损失金额的10%，两者以高者为准，同时依据保险条款第八条第二项之约定，本次损失保险人不承担保险责任；3、投保单系被保险人谢树岐本人签字，可以证实保险人已向被保险人履行了责任免除条款的说明义务，因此免责条款生效并应予以适用；4、涉案车辆还在永安保险处投保了货损险，即时需要我方承担赔偿责任，也应当按照保额比例分担损失；5、诉讼费和评估费系间接损失，根据条款第七条第四项约定，我方不应承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告夏德纯驾驶鲁Ｙ×××××号车辆为客户运送苹果共计1035箱，19830.6千克，车辆行驶在S11乍嘉高速乍浦方向转入G60沪昆高速匝道处发生交通事故，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定夏德纯因未按操作规范安全驾驶转向不当的过错负事故的全部责任。事故发生后，原告委托青岛中商保险公估有限公司烟台分公司（以下简称中商公司）对该起事故中造成的车辆所载物品的损失进行保险标的评估，2018年5月30日，中商公司出具中商财评字第[2018]ZSyt-0321001号公估报告书，经评估此次交通事故造成的鲁Ｙ×××××号车辆车载货物损失参考价值为144067.00元，残值为9915元，原告并为此向中商公司支付鉴定费7200元。2018年3月17日，原告与莱阳市浩锋果蔬冷藏厂签订协议书1份，约定将在该起交通事故中受损的苹果残值以9915元的价格出售给莱阳市浩锋果蔬冷藏厂。2018年3月25日，原告分别向货主庄学水、柳成功、孙桂胜支付苹果赔偿款53755元、46820元、34212元，共计赔偿134787元。另查明，2017年4月6日，案外人谢树岐为鲁Ｙ×××××号车辆分别在被告永安公司和被告泰山公司处投保了公路货运承运人责任险各1份，保险金额均为15万元，保险期间均为2017年4与7日至2018年4月6日。其中，在与泰山公司签订的保险合同中同时约定了免赔说明“除另有约定外，本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。再查明，涉案的鲁Ｙ×××××号车辆登记在莱阳市瑞源道路运输有限公司（下简称瑞源公司）名下，2017年11月27日，原告与瑞源公司签订《合同书》1份，双方约定由原告将其自有的鲁Ｙ×××××号车辆以瑞源公司的名称登记注册，但该车辆的所有权、收益权仍归原告独自享有，合同期内瑞源公司提供有偿服务，协助原告办理该车辆的运营、年审等手续，原告向瑞源公司缴纳车辆服务费用1200元/年，合同有效期为2017年11月27日至2018年11月26日止。又查明，原告于2014年7月24日获得道路货物运输驾驶员资质，有效期至2020年7月24日，鲁Ｙ×××××号车辆涉案车辆办理了道路交通运输证。庭审过程中，被告泰山公司要求对货物损失进行重新鉴定，本院经审查认为，原告委托中商公司进行货损评估并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故驳回了泰山公司的重新鉴定申请，不予重新鉴定。本院认为，对于保险利益人所受到的合理损失，保险人应当予以赔偿。本案的争议焦点在于对原告因交通事故所受到的损失，二被告应否赔偿。涉案的鲁Ｙ×××××号车辆虽登记于瑞源公司名下，由案外人谢树岐为其投保，但这并不当然排除其他保险利益人获得保险赔偿的权利。根据庭审查明的事实，本案原告夏德纯与瑞源公司签订的《合同书》本质上属于挂靠协议，系原告因经营需要将车辆挂靠于瑞源公司，但并不因此改变其车辆所有权人的身份，且该车辆也确由原告实际驾驶运营，发生事故后，原告向他人履行了赔偿义务，致其受到损失，故，原告仍应为该车辆的保险利益人，有权获得该车辆的保险赔偿。二被告主张原告主体不适格无事实法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，原告所委托的中商公司对车载货物损失评估的参考价值为144067元，但原告实际赔付的数额为134787元，根据保险的损失填补原则，本院依法对实际损失数额134787元予以采信，因鲁Ｙ×××××号车辆在二被告处的投保金额均为15万元，故对该损失应当平均分担，即各承担67393.5元。被告泰山公司抗辩称在投保单中约定了绝对免赔额，但投保单中的免赔说明并无足以引起投保人注意的字体字号或标志符号作出提示，泰山公司也不能证实其以书面或口头形式向投保人作出过常人能够理解的解释说明，故该条款不应产生效力。关于鉴定费7200元，鉴定费属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由二被告共同承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告夏德纯支付理赔款67393.5元、鉴定费3600元，共计70993.5元；二、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告夏德纯支付理赔款67393.5元、鉴定费3600元，共计70993.5元。三、驳回原告夏德纯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司各负担831.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  盖建军二〇一九年八月五日书记员  于盛坤