江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2215号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道528号，统一社会信用代码913604023520714517。负责人：吴勇，公司经理。委托诉讼代理人：万小元，该公司员工。被上诉人（原审原告）：戴致波，男，1965年10月5日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：陈海兵、成文，江西一阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶娜娜，女，1994年4月1日出生，汉族，住修水县。被上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴致波、饶娜娜、李朝阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初1342号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人减少承担46231.8元（只应承担106771.7元）；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：误工费和伤残赔偿金的适用标准认定不当，加重了上诉人的赔偿义务。被上诉人戴致波在庭审中申请了证人戴致虎出庭作证，经上诉人提问，证人戴致虎陈述证人和戴致波于2016年开始在汝城县工作，工资不固定，而2018年证人戴致虎未在汝城工作，上诉人认为证人戴致虎证言已明确表示事故发生年限不在汝城，无证明能力，且戴致波未提供企业营业执照、工资表、劳动合同、纳税证明等，属孤证，仅凭随意性过大的工作证明，在没有其他证据佐证的情况下认定戴致波在事故发生前一年一直从事木工行业，认定事实不清，而戴致波系农业家庭户口，误工费应当适用2017年非私营农林牧渔标准41513元/年。戴致波一审提供了修水县义宁镇衙前社区居委会居住证明、户籍所在地村委会证明、租房合同，拟证明2013年起一直居住在城镇至今，而又提供汝城县梦展房地产公司的误工证明，误工证明与居住证明证明戴致波所在地相异，自相矛盾，且未提供租房不动产权证，居委会只盖章未签字，无法达到证明目的，故其伤残赔偿金额标准计算证据不充分，应当按照2018年农村居民人均年纯收入14460元/年计算。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人戴致波答辩称，1、戴致波自2013年开始一直居住在修水县城，其中2016年至事故发生前，其到湖南汝城县从事木工工作，在一审中已经向法庭提交了相关证据；2、戴致波一直以来从事木工行业，且事故发生前也是从事该行业。一审认定按城镇居民标准计算伤残赔偿金额及按照建筑行业计算误工费正确，请求维持原判。被上诉人饶娜娜、李朝阳未提供答辩意见。戴致波向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计222365.8元（残疾赔偿金135276元，误工费35188.8元，护理费21993元，交通费500元(酌定)，住院伙食补助780元，营养费4500元，后续治疗费12000元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费1900元，被抚养人生活费6228元）；二、判令被告保险公司在保险范围内承担理赔责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：对本次交通事故的发生、责任认定、车辆权属及保险情况，双方当事人没有争议，原审法院予以认定。关于本案的医疗费等费用支出情况，原告因伤住院26天，医疗费合计20387.3元，其中被告饶娜娜垫付10387.3元，被告保险公司垫付10000元。且被告饶娜娜同意承担1558.1元非医保用药费用。2019年2月27日，原告的伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，其右髋关节丧失功能56%评定为九级伤残，误工期评定为240日,护理期评定为150日,营养期评定为150日，后续治疗费用限人民币12000元。原告支付此次鉴定费1900元。诉讼过程中，被告保险公司申请对原告的伤残情况进行重新鉴定，原审法院予以准许，并委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定。2019年6月6日，江西神州司法鉴定中心作出江西神州【2019】临鉴字第Ｆ319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人戴致波的伤残等级为十级。保险公司支付鉴定费2600元。原告提供了租房合同、修水县全丰镇戴家坪村村民委员会出具的证明、修水县义宁镇衙前社区居民委员会出具的证明各一份，证明原告戴致波自事故发生以来一直居住于城镇。同时，原告提供汝城县梦展房地产开发有限公司证明一份，并申请证人戴某出庭作证，证明原告自2016年起至事故发生前在湖南省汝城县从事木工工作。原告母亲杨小春（身份证号3604241944××××××××）尚在世，共生育四个子女（含原告）。另，本次事故另一伤者曹素群与原告系夫妻关系,其同意原告戴致波的损失优先在交强险内赔偿。原审法院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于原告的伤残情况，原审法院采信江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，即原告为十级伤残。对于原告的误工期、护理期、营养期和后续治疗费，原审法院采信修水方园法医学司法鉴定所出具的鉴定意见，即原告损伤的误工期为240日,护理期为150日,营养期为150日，后续治疗费用为12000元。原告提供的汝城县梦展房地产开发有限公司出具的证明及证人戴某的出庭证言，可证明原告受伤前在汝城县从事木工行业，原告主张误工费按照146.62元／天计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。同时，原告的伤残赔偿金依法可按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为67638元（33819元／天×20×0.1）。综上，根据江西省统计局颁布的统计数据，并结合原告诉请，原审法院确定原告的损失范围如下：1、医疗费32387.3元（医疗费20387.3元，后续治疗费12000元）；2、伤残赔偿金70752元(67638元＋20760元/年×0.1×6年÷4）；3、误工费35188.8元（146.62元/天×240天）；4、护理费20413.5元（136.09元/天×150天）5、交通费300元，酌定；6、住院伙食补助费520元（20元/天×26天）；7、营养费3000元（20元/天×150天）；8、精神损害抚慰金2000元；9、鉴定费1900元；以上共计166461.6元。本案中，被告饶娜娜负全部责任，且肇事车辆在保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万的第三者商业险（含不限免赔）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失依法应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照责任比例在商业险内予以赔偿，不足部分再由侵权人即被告饶娜娜赔偿。本案原告共计损失166461.6元，由被告保险公司在保险范围内共计赔偿163003.5元；由被告饶娜娜负担鉴定费1900元及非医保用药费用1558.1元，合计3458.1元。原告应获赔偿款为166461.6元，扣除已获赔偿款20387.3元，尚差146074.3元，由保险公司予以赔偿；被告饶娜娜垫付的6929.2元（10387.3元-3458.1元），由保险公司返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告戴致波赔偿各项损失共计146074.3元。二、由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告饶娜娜返还垫付款共计6929.2元。三、驳回原告戴致波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，减半收取计2317.5元，由被告饶娜娜承担；重新鉴定费2600元，由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。本案二审审理过程中，上诉人保险公司未提交新的证据材料。被上诉人戴致波提供以下证据材料：一、商铺租赁合同两份及户口本。证明戴致波妻子曹淑群于2014年从黎先园处接手，租赁修水县食品厂的商铺进行经营，戴致波妻子一直在修水县城从事服装行业；二、修水县乡镇手工业许可证。证明戴致波当时属于有特殊技术的工种，为泥工。上诉人保险公司质证认为，一、黎先园的租赁合同与本案无关，曹淑群的租赁合同是从2019年开始，该时间在交通事故发生之后，与戴致波无关；二、手工业许可证中的姓名为戴致邦，不是被上诉人，无证明力。且戴致波的户口显示是全丰镇，而证书为白岭镇，明显不符。被上诉人饶娜娜、李朝阳无质证意见，亦未提交新的证据材料。本案二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本案二审审理的焦点问题为：一、戴致波伤残赔偿金的计算标准。戴致波一审时提供了租房合同、修水县全丰镇戴家坪村村民委员会出具的证明、修水县义宁镇衙前社区居民委员会出具的证明各一份，可以证明戴致波在交通事故发生前居住在修水县城，故其伤残赔偿金应当以城镇居民标准计算。故对于上诉人保险公司主张按照农村标准计算的上诉理由不予支持。二、戴致波的误工费计算标准。根据汝城县梦展房地产公司的证明以及一审证人戴致虎的证言，可以认定戴致波自2016年以来一直从事木工工作。上诉人保险公司上诉认为，误工证明与居住证明所在地相异，明显不符。本院认为，居住证明由当地社区居委会、原村民委员会证明戴致波已不在农村生活，其收入并不来源于农业生产；而工作单位由原工作单位、工友证言共同证明。常年居住地点与实际工作地点并不完全一致的情况，在日常生活中亦较为常见。故一审法院以建筑业标准计算戴致波的误工费并无不当，本院予以确认。对保险公司此上诉理由，本院亦不予支持。综上，保险公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费955.80元由上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一九年八月二十八日书记员 黄 勇