汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书                           (2019)陕0702行初21号 原告王小勇，男，汉族，生于1968年11月11日，住汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局法定代表人薛强，该局局长。委托代理人魏婷婷，该局工作人员。委托代理人卢飞，该局法律顾问。 第三人汉中鸿鑫人力资源管理有限责任公司。法定代表人李晓勇，该公司总经理。委托代理人许晓，该公司工作人员。原告王小勇因不服被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2019年3月8日作出编号为201901号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小勇及委托代理人刘建峰，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局委托代理人魏婷婷、卢飞，第三人汉中鸿鑫人力资源管理有限公司委托代理人许晓，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小勇诉称，原告于2011年10月12日经人介绍应聘到第三人处，并被安排到中国银行监督管理委员会汉中监管分局从事保安岗位工作。2018年3月3日11时25分许，原告从单位骑电动车回家途中行至XX路与东塔路十字路口时，被周某甲驾驶的陕FXXXXX号轿车碰撞，致原告倒地受伤，后被送至汉中市人民医院治疗，诊断结论为：1、右桡骨粉碎性骨折；2、右手舟状骨骨折；3、左膝关节软组织挫伤；4、左膝关节创伤性滑膜炎；5、二型糖尿病等。2018年3月16日，汉中市公安局交警一大队对本案所涉交通事故作出责任认定，认定驾驶员周某甲负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，第三人未按规定时间申报工伤，依据《工伤保险条例》规定，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月8日作出编号为201901《不予认定工伤决定书》决定不予认定原告的工伤。原告认为，被告在其《不予认定工伤决定书》中所阐述不予认定原告在发生非本人主要责任的交通事故中所受伤害为工伤的理由是原告“不是合理的下班时间，不属于下班途中”，故其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，所以决定不予认定为工伤。原告坚决承认此次下班途中受到的事故伤害确实一点也不符合《工伤保险条例》第十五条规定，但是原告在当日下班回家吃饭途中受到非本人主要责任的交通事故而受到的伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。原告受到被告送达的《不予认定工伤决定书》并认真阅读其阐述的理由后，先是纳闷，后是震惊，然后是百思不得其解，更是意想不到。原告在2018年3月3日（星期六）上午八点到工作岗位上班工作，按照延续已久的一日三餐的就餐习惯，在用工单位不提供或者解决劳动者在工作岗位也不能就餐的条件下，同时原告患有二型糖尿病，劳动者为维持身体机能的正常运转，保证工作正常进行和顺利完成工作任务，在必须进餐的时间下班回家吃饭，应当属于工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中，完全符合认定工伤的情形。然而，被告不顾事实，错误的理解、应用法条规定，从而导致作出错误的决定，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，请求：1、依法撤销被告作出的编号为201901《不予认定工伤决定书》决定不予认定原告为工伤的决定；2、依法判令被告在法定期限内重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告负担。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局辩称，2019年1月3日，原告向我局提交了关于其工伤认定申请，称其于2011年10月应聘至本案第三人处，并被安排到中国银行业监督管理委员会汉中监管分局从事保安工作。2018年3月3日11：25时，原告从汉中银监分局下班回家时与一小型普通客车发生碰撞，要求进行工伤认定。并提供《调查笔录》一份、上下班路线图一份、汉中市XX队XX大队出具的《道路交通事故认定书》（公交认字【2018】第00145号）一份、汉中市人民医院诊断证明一份、《劳务协议》一份。经审查，王小勇提出的工伤认定申请符合受理条件，我局于2019年1月8日作出受理决定。原告在其工伤认定申请书中所述申请事项为“请求依法认定其在2018年3月3日中午下班回家途中受到的交通事故伤害为工伤”，其主张的权利是要求按《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”认定为工伤。通过原告提交的《调查笔录》等材料，及我局到汉中银监分局调查得知，原告从事的保安岗位工作上班分白班和夜班，白班上班时间为早8时到晚6时，夜班为晚6时至次日早8时。原告发生交通事故之日上的白班，即上班时间为早上8点，下班时间为下午6点。原告发生交通事故时间为当日11:25时，明显不属于合理的下班时间。人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条明确规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的符合认定工伤的情形必须满足在上下班途中这一条件，原告发生交通事故之时并非下班时间，不属于上下班途中，因此无法认定为工伤。二、该行政决定程序合法，适用法律、法规正确。该工伤认定申请受理后，我局向本案第三人发出了《工伤认定举证通知书》（汉区人社认举字【2019】02号），在规定的15日举证期限内，第三人向我局提交了《工伤认定答辩书》一份。经过我局的走访调查，及时对双方提交证据的核实，我局认为，王小勇发生交通事故时，不是合理的下班时间，不属于下班途中，在60天时限内依法做出了王小勇发生的交通事故伤害不属于工伤的认定结论。综上所述，我局《不予认定工伤决定书》（编号201901）行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院驳回原告的诉讼请求，维持我局所作出的具体行政行为。第三人汉中鸿鑫人力资源管理有限责任公司辩称，一、王小勇未经单位同意提前下班，系擅自离岗，故其受伤结果不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、XX宿舍XX路线的上下班途中。”据此，对“上下班途中”的工伤认定，应当满足的条件之一为受伤害时是在上班或下班途中，即以上下班为目的的合理时间和合理路线内。王小勇发生交通事故的时间不属于“上下班途中”。因为“上下班途中”的认定应当同时具备三个要素，一是目的要素，职工必须以上下班为目的，二是时间要素，即必须是在职工上下班的合理时间内。三是空间要素，即必须是职工在上下班的合理路线内。而王小勇至少不满足第二个要素，即时间要素。本案中，用工单位所规定的下班时间为中午12时，而王小勇发生交通事故的时间为2018年3月3日11时25分许，既然如此，那么王小勇提前离岗的时间应该是早于11时25分许的，故远远早于用工单位所规定的正常下班时间，故其提前下班属擅自离岗行为，该行为不属于职工正常的上下班范畴，不符合“上下班途中”的时间要求。同时，王小勇未经单位同意擅自离岗，其行为不仅违反单位劳动纪律，还损害了单位利益，不应让单位在不知情的情况下承担责任、蒙受损失，若将其行为视同为正常上下班，并让单位承担该有害行为所带来的责任，显然对单位不公平。综上所述，只有职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，且上下班的时间与工作时间紧密相连的，才符合“上下班途中”的时间要素。因此，王小勇提前下班、擅自离岗的行为，不符合对“上下班途中”的工伤认定条件，被告的行政行为完全合法，符合法定程序，请求人民法院依法认定被告的具体行政行为。经审理查明，原告于2011年10月12日经人介绍应聘到第三人汉中鸿鑫人力资源管理有限责任公司上班，并被安排到中国银行监督管理委员会汉中监管分局从事保安工作。原告从事的保安岗位工作时间分白班和夜班，白班上班时间为早8时到晚6时，夜班为晚6时至次日早8时。2018年3月3日（星期六）上午11:25时，原告从单位骑电动车回家吃饭途中行至汉台区XX路与东塔路十字路口时，与陕FXXXXX号小型客车相撞，致原告受伤。后原告被送至汉中市人民医院住院治疗，诊断结论为：1、右桡骨粉碎性骨折；2、右手舟状骨骨折；3、左膝关节软组织挫伤；4、左膝关节创伤性滑膜炎；5、二型糖尿病等。2018年3月16日，汉中市公安局交警一大队对本案所涉交通事故作出责任认定，认定驾驶员周某甲负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告于2019年1月3日申请工伤认定，并提供《调查笔录》一份，上下班路线图一份，汉中市XX队XX大队出具的《道路交通事故认定书》，汉中市人民医院诊断证明一份，《劳务协议》一份。2019年1月8日，被告作出受理原告工伤申请决定。2019年3月8日，被告作出编号为201901号《不予认定工伤决定书》。该决定书送达后，原告不服，遂向本院提起诉讼。   被告汉中市汉台区人资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请、申请人身份证复印件；2、交通事故认定书、诊断证明；3、委托书、公司工商注册资料、路线图、劳务协议、调查笔录；4、公司工伤认定期间举证材料；5、工伤认定受理书、举证通知书、认定书及送达回证。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。原告王小勇向本院提交以下证据：1、原告身份证； 2、2018年3月12日交警队出具道路交通事故认定书；3、诊断证明书及住院病历，4、调查笔录及证人周某乙身份证复印件；5、不予认定工伤决定书。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。本院认为，被告汉台区人力资源和社会保障局作为辖区内劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案中，双方当事人争议的焦点是原告中途回家吃饭是否属于工伤认定中合理的上、下班途中。依据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案第三人汉中鸿鑫人力资源管理有限责任公司在审理中未向本院提交单位门卫保安管理制度，但在其向被告提交的《工伤认定答辩书》和向本院提交的答辩状中均陈述“本案中，用工单位所规定的下班时间为中午12时”，证明第三人汉中鸿鑫公司认可原告在发生交通事故当日中午12时为下班时间，那么原告在中午11时许提前下班只是违反用人单位的劳动纪律，但并不影响原告实质下班的性质，否则这种轻微过错和失去工伤保险资格待遇的的严重结果相比，不够合理，有悖劳动法和《工伤保险条例》保护劳动者的立法本意。故原告的情形应属于“上下班途中。本案原告在中午下班途中发生非本人主要责任的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，被告汉台区人力资源和社会保障局以原告发生交通事故之时并非“合理上下班时间”为由，向原告作出《不予认定工伤决定书》，适用法律法规错误。原告诉请撤销该行政行为，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条二款之规定，判决如下：撤销被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2019年3月8日作出的编号为201901《不予认定工伤决定书》。本案受理费50元，由被告负担。              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                               审  判  长  余  兰   人民陪审员  杨  燕人民陪审员  牛建东   二〇一九年七月二十日  书  记  员  屈  静  1