文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初263号原告：李沾柳，男，1966年5月7日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，原告：杨玉英，女，1967年5月25日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。被告：岑天桥，男，1987年12月9日出生，汉族，住广西桂平市，被告：运城市盐湖区瑞可达道路运输有限公司，住所地山西省运城市盐湖区姚孟办事处，统一社会信用代码91140802MA0GTWRY7K。法定代表人：冯小俊。被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座711至718室，统一社会信用代码9144060056264959XE。负责人：高笑鹏，总经理。委托诉讼代理人：倪梓洁，女，该公司工作人员。被告：湖北赤湾东方物流有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区聚贤路梦天湖酒店一号别墅，统一社会信用代码91420700090568838U。法定代表人：秦朋祥。被告：佛山市南方新联物流装备制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三江村委会古灶村“百果园”自编号003，统一社会信用代码91440607MA4UH8XM6Y。法定代表人：连凯宏，总经理。委托诉讼代理人：郑有添，男，该公司工作人员。原告李沾柳、杨玉英与被告岑天桥、运城市盐湖区瑞可达道路运输有限公司（以下简称瑞可达公司）、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、湖北赤湾东方物流有限公司（以下简称东方物流公司）、佛山市南方新联物流装备制造有限公司（以下简称新联物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，后依法转入普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人莫异虎，被告岑天桥，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人倪梓洁，被告新联物流公司的委托诉讼代理人郑有添到庭参加诉讼。被告瑞可达公司、东方物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李沾柳、杨玉英向本院提出诉讼请求：1.判令岑天桥、瑞可达公司、东方物流公司、新联物流公司赔偿李沾柳、杨玉英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计378948.29元；2.判令鼎和保险公司对上述请求在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉前财产保全费、财产保全担保费、诉讼费由岑天桥、瑞可达公司、东方物流公司、新联物流公司、鼎和保险公司负担。事实和理由：2018年11月3日4时57分，李雨富驾驶摩托车行驶至三水区乐平工业园乐群路中科包装厂前路段左转弯时，与岑天桥停放在道路右侧的鄂Ｇ×××××号重型集装箱半挂车（下称涉案挂车）发生碰撞，造成李雨富受伤经送医院抢救无效于事发当天死亡以及摩托车损坏。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，李雨富负事故主要责任，岑天桥负事故次要责任。经查，岑天桥是新联物流公司聘请的司机，其是听从新联物流公司工作人员的指示将涉案挂车停放在事发地点，且停放后并没有按要求摆放警示标志。新联物流公司是涉案挂车的实际支配人，东方物流公司是涉案挂车的所有人，该车没有参投任何保险。岑天桥驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的所有人为瑞可达公司，该车在鼎和保险公司参投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。因此，鼎和保险公司应在承保范围内承担理赔责任，岑天桥、瑞可达公司、东方物流公司、新联物流公司应共同承担赔偿责任。岑天桥辩称，答辩人与新联物流公司存在运输业务往来，2018年11月1日答辩人根据新联物流公司的指示并得到其同意后，驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车将涉案挂车牵引停放在事发地点，本起事故与答辩人无关，不应由答辩人承担赔偿责任，即使承担责任，也应由鼎和保险公司承担。新联物流公司辩称，涉案挂车并非答辩人所有，事故也不在答辩人公司内发生，受害人并非在答辩人公司内死亡，答辩人不应承担任何责任。鼎和保险公司辩称，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车虽在答辩人处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，但该车在事发时并非与涉案挂车连接使用，并没有与受害人发生碰撞，与事故不存在因果关系，答辩人不应承担赔偿责任，应由涉案挂车的实际所有人承担赔偿责任。瑞可达公司、东方物流公司未作答辩，亦未提供任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月3日凌晨，李雨富未依法取得机动车驾驶证且醉酒后（经检验，血液中乙醇含量为188mg/100ml）驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的无号牌二轮普通摩托车（未按规定佩戴安全头盔）沿三水区乐平工业园乐群路由南往北方向行驶。4时57分许，当车辆行驶至乐群路中科包装厂前路段左转弯过程中，身体与岑天桥停放在道路右侧的涉案挂车左侧前部相撞，造成李雨富受伤经送医院抢救无效于事发当天死亡及无号牌二轮普通摩托车损坏的交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定李雨富承担事故主要责任，岑天桥承担事故次要责任。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为瑞可达公司，实际所有人为岑天桥。2018年11月1日，岑天桥根据新联物流公司的指示，驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车将涉案挂车牵引至事发地点停放后驾驶牵引车离开。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在鼎和保险公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险。涉案挂车的登记所有人为东方物流公司，该车在事发时没有参投任何车辆保险。另查明，受害人李雨富死亡时年满20周岁，户籍所在地为清远市××福堂镇太平村委会。本院认为，受害人李雨富因本起事故死亡，本案两原告作为其近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿因此所造成的损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计405630.30元（具体认定详见附表）。对于本案民事赔偿责任承担问题，本院分析如下：一、本案系受害人李雨富驾驶摩托车与单独停放在路边的半挂车相撞发生的交通事故，公安交通管理部门依照法定程序作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分依据充分，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故强制保险。”由上可知，单独挂车自身无动力装置，在性质上不是机动车，只有与牵引车连接使用作为一个整体时，才能上路行驶，并构成机动车的一个组成部分，才能作为机动车并适用机动车交强险的有关规定。本案中，涉案挂车脱离牵引车单独停放在道路上，实际上相当于一般的搁置物，故本起事故应属于机动车与搁置物发生碰撞的单方事故。三、本案中，事发前两天即2018年11月1日，岑天桥根据新联物流公司的指示，驾驶其所有的牵引车将涉案挂车牵引停放至事发地点，对该事实新联物流公司予以确认，并确认为此支付岑天桥一定运费报酬，该行为可表明新联物流公司对涉案挂享有管理权。新联物流公司虽否认其为涉案挂车的管理人，但其并未作出合理的解释，亦未提供证据予以反驳，故对其辩解本院不予采纳。新联物流公司指示岑天桥将涉案挂车非法停放在路边占用道路，且停放了两天仍未及时将涉案挂车移走，对事故的发生存在过错，应对损害结果承担一定的责任。岑天桥作为机动车驾驶员，明知车辆违规停放将妨碍道路的正常通行，仍违规停放涉案挂车，且停放后并没有按要求摆放警示标志，对事故的发生也存在过错，也应对损害结果承担一定的责任。根据双方的过错大小，本院确定新联物流公司承担70%的责任，岑天桥承担30%的责任。因此，结合事故责任认定，新联物流公司应赔偿两原告85182.36元（405630.30元×30%×70%），岑天桥应赔偿两原告36506.73元（405630.30元×30%×30%）。四、涉案挂车的登记所有人虽为东方物流公司，但就现有证据而言，并无证据证实其对事故的发生存在过错，两原告主张东方物流公司承担赔偿责任，欠缺依据，本院不予支持。虽瑞可达公司为晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，并为该车在鼎和保险公司投保了相关保险，但本案系受害人驾驶摩托车与单独挂车发生的单方交通事故，事发时鼎和保险公司所承保的牵引车与涉案挂车并非连接一体，两原告主张瑞可达公司和鼎和保险公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南方新联物流装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李沾柳、杨玉英85182.36元；二、被告岑天桥于本判决生效之日起十日内赔偿原告李沾柳、杨玉英36506.73元；三、驳回原告李沾柳、杨玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7042元、财产保全费2270元、诉讼保全担保费1600元，合共10912元（原告已预交），由原告李沾柳、杨玉英负担4802元，被告佛山市南方新联物流装备制造有限公司负担4277元，被告岑天桥负担1833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 洁人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李美华二〇一九年八月二十六日书 记 员  曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      20245.80元              20245.80元              岑天桥认为原告诉请数额过高，下同。      新联物流公司对各损失项目有异议，但并无发表具体的答辩意见，下同。      鼎和保险公司认为只认可国家基本医疗保险标准内的抢救费用，并应按社保标准按20%扣减自费药。              经审查，原告提供的病历、急诊抢救记录单、医疗发票等证据，可相互印证受害人李雨富受伤后抢救所产生的医疗费用，原告的主张合法有据，本院予以认定。                  二              死亡赔偿金      315600元              819500元（40975元/年×20年）              鼎和保险公司认为原告的证据无法证实受害人在城镇居住、工作满一年，应按农村居民标准计算。                    受害人李雨富的户籍地为清远市连山县福堂镇太平村委会，根据国家统计局公布的户籍地城乡分类统计显示，其户籍地属于农村。根据原告提供的受害人李雨富生前任职单位出具的工作证明、工资表、考勤表等显示，其生前在佛山地区先后在两工作单位累计工作近七个月，其提供的工资流水并未能反映其连续六个月以上的工资发放情况，除此之外原告并没有提供其他证据佐证，原告主张按城镇居民标准计算，依据不足，本院不予支持，本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算即315600元（15780元/年×20年）。                        三              丧葬费      46784.50元              46784.50元（93569元/年÷12个月/年×6个月）              鼎和保险公司对此无异议。              原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                  四              受害人家属处理丧葬事宜的费用      8000元              购买寿衣、遗体冷藏、运输、火化等费用13140元；交通费13200元；住宿费2724元；餐费5000元；误工费7900元              鼎和保险公司认为原告主张的费用应包含在丧葬费内，不应重复主张。              原告主张的购买寿衣、遗体冷藏、运输、火化等费用应属于丧葬费的范畴，不应重复计算。对于餐费，并不属于法定的赔偿项目，不予支持。对于交通费、住宿费、误工费，虽原告并未提交相应的支出凭证，但考虑到受害人李雨富及其家人户籍在清远市连山县，其家人处理丧葬事宜必然支出相应的交通费、住宿费等合理费用并产生一定的误工损失，根据本案实际，本院酌情支持8000元。                  五                                精神损害抚慰金      15000元                                50000元              鼎和保险公司认为诉请数额过高，且受害人负主要责任，由法院酌定。              受害人李雨富的意外死亡，对作为其亲人的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。但同时考虑到受害人李雨富对损害后果的发生存在主要过错，依法可相应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持15000元。                  合  计              405630.30元