江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初1710号 原告：万载顺福铃汽车销售服务有限公司。 负责人：赖湘萍。 委托代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。 被告：陈拥军。 被告：江西省全程物流有限公司。 负责人：王群。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。 负责人：冯伟忠。 委托代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。 委托代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。 原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司与被告陈拥军、江西省全程物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司之委托代理人周旺传、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司之委托代理人洪玥到庭参加了诉讼，被告陈拥军、江西省全程物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故所造成的车辆损失计人民币85691元，并由被告阳光财产保险公司在保险限额内优先进行赔偿；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月15日，被告陈拥军驾驶被告江西省全程物流有限公司所有的重型半挂牵引车从万载县长途汽车站方向往宜春市方向行驶,01时40分许当车辆行驶事发路段超车时与前方方向正在左转弯由刘成驾驶的原告所有的小型普通客车发生碰撞,造成原告所有的车辆受损的交通事故。在2018年4月18日万载交警对该事故作出认定,由被告陈拥军对该事故承担全部责任。由于该事故造成原告车辆花费修理费7万余元。对于该损失,原告与被告多次协商未果。综上事实。原告认为被告陈拥军驾车造成原告车辆受损且负事故全部责任,依法应对原告承担赔偿责任,被告江西省全程物流有限公司和被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司作为事故车辆车主及投保的保险公司,也负有向原告承担赔偿义务。为此,特向法院起诉,请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，1、保险合同问题。首先，同案被告陈拥军驾驶的号重型半挂牵引车仅在答辩人处投保了第三者责任险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内(2018年4月12日至2019年4月11日)。其次，因号重型半挂牵引车的交强险并非答辩人承保，故答辩人申请法庭追加承保交强险的保险公司为本案被告，且案涉车辆的损失应先在交强险的分项限额内进行赔付，超出部分由商业险承担;同时，请法庭查实车是否购买第三者责任险，若其购买保险，则超出部分的损失应由挂车购买的保险与号的第三者责任险进行分摊。最后，鉴于案涉车辆约定的使用性质为营业货运，故答辩人在承担保险责任前，须查看同案被告陈拥军的驾驶证、从业资格证、号车的行驶证及运输证及车的行驶证及运输证原件，若相关证件不齐或不在有效期内，答辩人在商业险范围内不承担责任。2、事故责任划分问题。答辩人对于公安局交警大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》(第号)认定的关于案涉事故的经过、后果及责任划分均无异议，其可作为本案确定民事赔偿的依据。三、被答辩人诉请的具体费用问题。(一)车辆维修费。首先，被答辩人并未提供事故现场照片、车辆损失拆解照片、修复后的复勘照片及维修费发票，证明案涉车辆的实际损失程度以及是否已进行实质性的维修:其次，案涉事故发生后，答辩人已对案涉车辆进行定损，并与被答辩人就案涉车辆的损失签订了《一次性定损协议》，确定此次事故造成案涉车辆的损失为55000元，被答辩人已加盖了公章，而被答辩人为获得更高的不合理价格，按照自行出具的定损清单向法院提起诉讼，其所提供的证据有失公正，不足以反映案涉车辆的真实情况，而结合事故认定书及出险报告，答辩人对于被答辩人的车辆损失存在异议，答辩人已申请重新鉴定，建议案涉车辆损失以重新鉴定意见为准;最后，被答辩人并未提供相关证据证明被答辩人对于案涉标的车辆存在处分权，故被答辩人是否为本案的适格主体存在疑议。(二)诉讼费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非侵权人，故诉讼费不应由答辩人承担。 被告陈拥军未到庭亦未提供书面答辩意见。 被告江西省全程物流有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司系小型普通客车车主。被告江西省全程物流有限公司系重型半挂牵引车车主。2018年4月15日，被告陈拥军（系被告江西省全程物流有限公司雇请司机）驾驶/重型半挂牵引车从万载县长途汽车站方向往宜春市方向行驶，01时40分许当车辆行驶至事发路段超车时与前方同方向正在左转弯由刘成(系万载顺福铃汽车销售服务有限公司员工)驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成上述车辆受损的道路交通事故。事故发生后，江西省万载县公安局交警大队对此次道路交通事故责任作出认定，认定被告陈拥军应承担本次交通事故的全部责任，刘成不承担此次道路交通事故的责任。原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司车辆受损后，于2018年4月18号送往汽车维修中心维修，花费维修费用85691元。 另查明，小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了机动车商业第三者责任险100万元并含不计免赔，事故发生在保险有效期内。此次事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司委托阳光财产保险股份有限公司宜春分公司作为甲方、万载县顺福铃汽车销售服务有限公司作为乙方、（被保险人）万载顺福铃汽车销售服务有限公司作为丙方签订了《一次性定损协议书》，内容约定：1、甲方对三者车辆的本次事故损失按金额55000一次性定损。2、丙方就本事故仅向甲方索赔人民币55000元之后不作任何形式的追加或更改。3、乙方负责丙方车辆的维修质量及维修工期，甲方对丙方车辆不作任何复勘和旧件回收。4、甲方保留监督乙方的维修进度及维修质量的权利。5、丙方应及时提供齐全的索赔资料向甲方提出索赔。6、该协议只作为处理三者车辆的定损事宜，具体赔付由甲方根据保险条款相关规定审核。 庭审诉讼中，被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司书面申请并答辩要求对车辆损失重新鉴定，但庭审后被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司提交了撤回重鉴申请书，并书面确认《一次性定损协议》真实有效。另本案原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司也书面向本院提交了该车损赔偿意见；同意其车损以55000元赔偿。 上述事实，有原告提供的事故认定书、行驶证、行驶证、维修清单、被告提供的《一次性定损协议书》、核损清单及原、被告双方当事人的当庭陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本次交通事故责任认定书结论系由交警部门根据客观事实依法作出，被告陈拥军承担本次交通事故全部责任。原告万载顺福铃汽车销售服务有限公司司机刘成不承担此次事故责任，对此认定结论，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。因此，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的车辆损失的诉请，本院依法予以支持。因/重型半挂牵引车地被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保机动车商业第三者责任险100万元并含不计免赔，事故发生在保险有效期内，因此，原告所有的小型普通客车车辆损失首先在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司商业第三者责任险限额内赔偿。因本案被告陈拥军系被告江西省全程物流有限公司雇请的司机，此次交通事故造成的损失系职务行为，因此，如保险不足赔偿部分，应由被告江西省全程物流有限公司承担。关于小型普通客车车辆损失赔偿金额问题？庭审中，原告主张车损为85691元，被告保险公司提出异议，并当庭提交了保险公司与原告签订的《一次性定损协议书》，该协议约定原告小型车辆车损55000元。但保险公司同时提出应扣减交强险份额2000元。因原告与被告保险公司签订的《一次性定损协议书》系原告与保险公司双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，本院依法予以确认。因此，本院依法认定小型普通客车的车损金额55000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿原告万载顺福铃汽车销售有限公司车辆损失费55000元。皮款限于本判决书生效后15日内支付。 案件受理费1942元，由被告江西省全程物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  邓碧梅 二〇一九年八月十九日 书记员  周 琴