湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终799号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘舟，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北为典恒师事务所律师。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖某2，男，1988年6月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：肖利容，女，1982年3月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：肖宝国，男，1976年5月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，2012年11月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。法定代理人：肖某2（肖某1之父），住仙桃市毛嘴镇桃源大道特1号3栋2单元301室。上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王昌达，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：代阳，男，1987年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人肖某2、肖利容、肖宝国、肖某1（以下简称肖某2等四人）、代阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：本案事故发生时，代阳系酒后驾驶机动车，根据保险条款约定，人民财保武汉分公司不应承担赔偿责任。本案是侵权纠纷，诉讼费应由侵权人承担，故人民财保武汉分公司不应承担本案诉讼费。肖某2等四人、代阳未在法定期限内提交书面答辩状。肖某2等四人向一审法院起诉请求：一、判令代阳、人民财保武汉分公司共同赔偿肖某2、肖利容、肖宝国641766.20元；二、判令代阳、人民财保武汉分公司共同赔偿肖某194261.03元；三、诉讼费由代阳、人民财保武汉分公司负担。一审法院认定事实：2018年6月20日晚20时左右，代阳酒后驾驶鄂Ａ×××××“北京现代”牌小型轿车沿仙桃市毛嘴镇毛嘴大道由南向北行驶，当车行至毛嘴镇××大道与××路十字路口处时，遇肖平安、肖某1由东向西沿人行横道线横过道路，小轿车左前部与在人行横道内的肖平安、肖某1发生碰撞，造成肖平安、肖某1受伤，车辆损坏的道路交通事故。当日，肖平安经潜江市中心医院抢救无效死亡。2018年6月27日，仙桃市公安局交通警察支队认定，代阳负此事故的全部责任，肖平安、肖某1不负此事故责任。鄂Ａ×××××“北京现代”牌小型轿车的所有人为代阳，代阳对肖某2等四人已赔偿73000元。代阳持C1类有效机动车驾驶证。鄂Ａ×××××号小型轿车在人民财保武汉分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔责任限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期间。人民财保武汉分公司已赔付肖某2等四人医疗费10000元。受害人肖平安，女，1957年2月7日出生，户籍所在地仙桃市××嘴镇××号。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，因此代阳负此事故的全部责任，肖平安、肖某1不负此事故责任。代阳应对肖某2等四人的损失承担全部的民事赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于鄂Ａ×××××号车辆在人民财保武汉分公司投保了交强险及不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，因此，肖某2等四人的损失应先由人民财保武汉分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保武汉分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。人民财保武汉分公司辩称根据保险合同约定，代阳饮酒驾驶车辆发生事故造成的损失，人民财保武汉分公司不承担赔偿责任。因人民财保武汉分公司仅提交关于保险条款的证据，未举证证明对该免责条款内容另有约定和履行了提示、明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，对其不承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。人民财保武汉分公司辩称根据保险合同约定不承担本案的鉴定费、诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的是保险公司在交强险范围内不承担诉讼费用以及其他相关费用，并非保险公司不承担诉讼费用以及其他相关费用。人民财保武汉分公司未举证商业保险合同约定了人民财保武汉分公司不承担诉讼费，对人民财保武汉分公司主张不承担诉讼费的辩称意见，不予采纳。受害人肖平安户籍所在地属于城镇范围，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。肖某2、肖利容、肖宝国诉请的医疗费626.32元（抢救费）、丧葬费27951.50元、死亡赔偿金605891元、办理丧葬事宜的误工损失2297.38元；均在法律规定的赔偿范围内和计算标准之内，予以肖某2肖国兵、肖利容、肖宝国诉请的交通费5000元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必要开支，酌情认定100肖某1肖姝涵诉请的后续治疗费16000元、护理费11520元、鉴定费1000元，均在法律规定的赔偿范围内和计算标准之内肖某1认定；肖姝涵诉请的医疗费57301.03元，金额计算错误，认定571肖某153元；肖姝涵诉请住院伙食补助费1440元，计算标准过高肖某11280元；肖姝涵诉请的交通费2000元、救护车费5000元，属于交通费损失，应计入交通费的诉讼请求中，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必要开支，酌肖某26000元；综上，肖国兵、肖利容、肖宝国系受害人肖平安的近亲属，是法定赔偿权利人。受害人肖平安因交通事故死亡所造成的各项经济损肖某17766.20元，肖姝涵因交通事故遭受损害所造成的各项经济损失92900.53元，由人民财保武汉分公司在交强险责任限额范围内赔偿肖某2000元（其中赔偿肖国兵、肖利容、肖宝国1肖某139.68元，赔偿肖姝涵12860.32元），在商业三者险责任限额范围内赔偿肖某2000元（其中赔偿肖国兵、肖利容、肖宝国4肖某164.90元，赔偿肖姝涵65535.10元）。剩余110666.73元，扣除代阳已赔偿的7肖某20元（其中抵扣赔偿肖国兵、肖利容、肖宝国的肖某131.88元，赔偿肖姝涵的9568.12元），代阳还应赔偿37肖某2.73元（其中赔偿肖国兵、肖利容、肖宝国肖某129.74元，赔偿肖姝涵4936.99元）。人民财保武汉分公司垫付的医疗费10000元，由肖某2保武汉分公司在赔偿肖国兵、肖利容、肖宝国的赔偿款中扣减83.50元，由肖某1保武汉分公司在赔偿肖姝涵的款项中扣减9916.50元。判决：一、人民财保武汉分公司于肖某2效之日起十日内支付肖国兵、肖利容、肖宝国赔偿金5肖某121.08元；支付肖姝涵赔偿款68478.92元；二、代阳于肖某2效之日起十日内支付肖国兵、肖利容、肖宝国机动车交通事故赔偿金肖某129.74元，支付肖姝涵机动车交通事故赔偿款4肖某2.99元；三、驳回肖国兵等四人的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在机动车第三者责任保险中，保险人免除赔偿责任的前提条件是，其已就相关的免责条款对投保人履行了法律所规定的提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。饮酒后不得驾驶机动车虽属于法律、行政法规中所规定的禁止性情形，但保险人依然应当就相应免责条款对投保人履行提示义务。然而本案中，人民财保武汉分公司只提交了两份并无投保人签章的保险条款，仅凭该条款不能证明人民财保武汉分公司将保险条款送达给了投保人，更无法证明其就相关的免责条款对投保人履行了法律所规定的提示义务，因此人民财保武汉分公司关于其在本案中不应承担赔偿责任和诉讼费的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，人民财保武汉分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年八月十二日法官助理王青书记员胡俊红