福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初203号 原告钟洪标，男，1970年8月27日出生，畲族，住福建省上杭县。 委托代理人陈海云、陈小云，福建瀛坤律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林卫娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人金安盛（厦门）精密钣金有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道阳光西二路26号，统一社会信用代码913502007692964295。 法定代表人刘火生，董事长。 原告钟洪标不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。因金安盛（厦门）精密钣金有限公司（下称金安盛公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟洪标委托代理人陈海云，被告市人社局委托代理人林卫娟、雷庄妍到庭参加了诉讼。第三人金安盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月12日作出第201904006号不予认定工伤决定，主要内容为：钟洪标系金安盛公司职员，租住于海沧区××街道××社区××号。2018年4月15日7时40分许，钟洪标驾驶闽Ｄ×××××号摩托车行经海沧区西园路后祥北路路口时，所驾驶的摩托车与肖志强驾驶的闽Ｃ×××××号摩托车发生碰撞，导致钟洪标受伤。钟洪标当时被送往厦门长庚医院治疗，诊断为1.右胫骨近端粉碎性骨折；2.右腓骨小头骨折；3.右前臂擦伤。《厦门市公安局海沧分局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第3502058201800313号）写明：“钟洪标、肖志强共同承担本事故主要责任”。钟洪标和肖志强共同承担该事故的主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。因此，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对钟洪标提出的工伤认定申请，依法不予认定工伤。 原告钟洪标诉称，原告于2018年4月15日7时40分许上班途中发生交通事故，根据厦门市公安局交通警察支队海沧大队出具的第3502058201800313号《道路交通事故认定书》：“钟洪标、肖志强……共同承担本事故主要责任；当事人肖志强负主要责任”，本次事故中肖志强应承担的是主要责任中的主要责任，原告在该交通事故中应承担主要责任中的次要责任。厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初275号生效的民事调解书明确载明：1.“其中原告钟洪标承担主要责任中的次要责任，肖志强承担主要责任中的主要责任”；2.“上述协议，符合法律规定，本院予以确认”。所以钟洪标承担该事故中主要责任的次要责任符合法律规定，是经过厦门市海沧区法院生效文书确认的，应当予以确认真实合法。综上，原告认为被告作出的不予认定工伤决定适用法律不当，诉请撤销被告作出的第201904006号不予认定工伤决定，重新作出工伤认定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.不予认定工伤决定书，证明原告于2019年4月2日就2018年4月15日发生交通事故向被告申请认定工伤，被告决定不予认定工伤。 2.道路交通事故认定书，证明本次事故经过，案外人肖志强负本次事故主要责任中的主要责任。 3.民事调解书，证明钟洪标承担主要责任中的次要责任；案涉交通事故经海沧区法院主持调解，事实经海沧区法院确认且符合法律规定；调解书已经发生法律效力。 被告市人社局辩称，经核实，厦门市公安局交通警察支队海沧支队《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3502058201800313号）有修改。修改前认定：当事人钟洪标、肖志强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，共同承担本事故主要责任；当事人肖志强负主要责任。修改后删除了“当事人肖志强负主要责任”的内容。因此，钟洪标、肖志强均承担事故主要责任。退一步讲，即使钟洪标在该起交通事故中承担主要责任中的次要责任，那也是主要责任之一。故钟洪标事故受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交下列证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件、工伤认定申请收件单，证明原告向被告提出工伤认定申请。 2.劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系。 3.急诊病历、诊断证明书、门诊记录单，证明原告的伤病及治疗情况。 4.道路交通事故认定书（简易程序），证明原告发生交通事故的情况。 5.居住证明、租房合同，证明原告事发时在厦门市××区××镇××282-1居住。 6.上下班路线图，证明原告上班途中发生交通事故。 7.授权委托书、身份证复印件，证明原告委托魏丽君处理本案工伤认定事宜。 8.工伤认定申请受理单，证明被告依法受理原告的工伤认定申请。 9.举证责任通知书存根，证明被告依法向第三人发出举证责任通知书。 10.授权委托书、身份证复印件，证明第三人依法委托原告处理本案工伤认定事宜。 11.个人申请工伤认定材料送达用人单位签收单、工伤认定举证答复收件单、答复意见，证明第三人就本案工伤认定事宜向被告作出答复。 12.道路交通事故认定书（简易程序）修改版，证明交警大队责任认定部分进行了修改，删除了“当事人肖志强负主要责任”的认定，故原告与肖志强均承担事故主要责任。 13.道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录，证明被告向厦门市公安局交通警察支队海沧大队调查本案交通事故相关情况。 14.授权委托书，证明第三人委托魏丽君处理本案工伤认定事宜。 15.不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并已分别送达原告和第三人。 第三人金安盛公司未提交书面参诉意见，也未提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据12有异议，认为与其持有的不一致，对其余证据的真实性没有异议；被告对原告提供的证据的真实性没有异议。 对于各方就真实性没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。被告提供的证据12即《道路交通事故认定书》，其中“当事人肖志强负主要责任”的内容被涂改删除，经庭审确认，原、被告均认可该涂改删除系由交警部门所为，故该组证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，钟洪标系金安盛公司职员，租住于厦门市××区××街道××社区××号。2018年4月15日7时40分许，钟洪标驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的普通摩托车载王昌发、王保成沿西园路由南往北行驶，肖志强驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××的普通摩托车沿祥露村村道由北往南行驶，两车行经西园路后祥西路口时，由于受高海宾违法停放在该处的闽Ｃ×××××小客车影响且未确保安全驾驶导致相撞，造成钟洪标、王昌发、王保成受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，钟洪标被送往厦门长庚医院治疗，诊断为1.右胫骨近端粉碎性骨折；2.右腓骨小头骨折；3.右前臂擦伤。厦门市公安局交通警察支队海沧大队于2018年4月16日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3502058201800313号）认定“当事人钟洪标、肖志强……共同承担本事故主要责任；当事人肖志强负主要责任”。市人社局在工伤认定调查阶段，向交警部门调取该交通事故的档案材料，该道路交通事故认定书中“当事人肖志强负主要责任”被涂改删除。 2019年4月2日，钟洪标向市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，于2019年4月8日向金安盛公司送达举证责任通知书。金安盛公司于2019年4月11日向市人社局提交了答复意见，承认钟洪标于2018年4月15日在上班途中受伤。市人社局经调查核实，于2019年6月12日作出不予认定工伤决定书，并于2019年6月14日将案涉不予认定工伤决定书送达钟洪标，2019年6月21日送达金安盛公司。 另查明，钟洪标与肖志强、高海宾、华泰财产保险有限公司泉州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽0205民初275号民事调解书，载明各方当事人自愿达成如下协议：一、因本案交通事故引起的责任由钟洪标及肖志强承担主要责任（其中钟洪标承担主要责任中的次要责任，肖志强承担主要责任中的主要责任），高海宾承担次要责任……。该调解书已发生法律效力。 本院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 原告钟洪标提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出不予认定工伤的决定并依法送达，程序合法。 各方当事人对钟洪标在上班途中发生交通事故受伤均无异议，本案争议焦点在于钟洪标受伤是否应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据交警部门作出的道路交通事故认定书，钟洪标、肖志强共同承担本次事故的主要责任。因此，钟洪标受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，市人社局作出的不予认定工伤决定依据充分，本院予以支持。 原告主张其在交通事故中承担的是主要责任中的次要责任，应当认定为工伤。不论交警部门是否对道路交通事故认定书中进行涂改，钟洪标系承担本次交通事故的主要责任之一是毋庸置疑的，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的受到非本人主要责任的交通事故伤害这一条件，故原告的主张本院不予采信。 综上，被告市人社局作出的第201904006号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钟洪标的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告钟洪标负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  陈蓉蓉 二〇一九年八月二十九日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。