江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初239号 原告叶金元，性别××年××月××日生，××族。 原告顾荣华，性别××年××月××日生，××族。 被告靖江市自然资源和规划局，住所地靖江市阳光大道12号。 法定代表人沙旭东，局长。 第三人靖江市益农农资有限公司，住所地靖江市横港南路10号。 法定代表人戴怀根，董事长。 原告叶金元、顾荣华诉被告靖江市自然资源和规划局（以下简称靖江市自然资源局）、第三人靖江市益农农资有限公司（以下简称益农公司）行政登记一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审查终结。 原告叶金元、顾荣华诉称，位于靖江市××城××住房（共××、以下××涉案房产）××县采购局所建，该单位撤销后划给县供销社所有，属福利房性质，原告等人是该房屋的常住居民（职工），至今已有四、五十年。2016年6月，靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）张贴15号地块旧城改造公告时，原告等人才知晓益农公司以零资产获得涉案房产产权并领取房产证。原告认为：1.涉案房产仍然属于公房性质，原告曾就房改进行上访，靖江市人民政府作出（1995）177号文，告知原告平房暂不房改，如房改政策放开原住户有优先权，且直至本次××房产××登记审批表××土地××者为靖江市农业生产资料总公司，而非第三人益农公司。2.原告居住在涉案房产内长达四、五十年，并支付了相应房租及房屋修理费用，根据法律规定原告是涉案房产产权的共有人，享有法律规定的优先权。综上，被告靖江市自然资源局未经严格审查违法发放靖城镇00002605号房产证，侵犯了原告的优先权和自住自修的产权共有优先权，请求法院判决撤销被告靖江市自然资源局向第三人益农公司发放的靖城镇第00002605号房屋产权证。 原告向本院提交了[2019]靖行复第18号行政复议决定书、靖建信复（2016）7号信访事项处理意见书、催缴房租的函及部分房屋修理发票。 被告靖江市自然资源局辩称，第三人向被告申请产权登记资料齐全，符合登记条件，被告办理产权登记行为正确；被告的登记行为对原告权利明显不产生实际影响，应当驳回原告的起诉。 经审查查明，涉案房产位于靖江市××××号，该房屋登记的产权人为益农公司，房屋产权证号为靖城镇字第××号，土地登记审批表（证号（94）第1315号）显示土地使用者为靖江市农业生产资料总公司。原告叶金元、顾荣华及案外人陈顺英等住户长期居住在上述房屋内。2016年6月25日，靖江市人民政府作出《市政府关于旧城改造15号地块房屋征收的决定》，上述原告等居住号房屋位于本次征收的范围内。2016年9月6日，靖江市住建局就原告居住的房屋与益农公司签订了房屋补偿安置协议，共补偿益农公司各项费用合计4306126元。9月10日，涉案房产被拆除。此后，原告等人多次向靖江市人民政府及靖江市住建局信访，要求将上述补偿款直接补偿给原告等居住人，但未果。 2017年2月12日，原告及顾荣华、陈顺英、徐叶先、常永庶、任幼华等七人以靖江市住建局为被申请人、益农公司为第三人，向靖江市人民政府申请行政复议，要求：1.撤销靖江市住建局的拆迁房屋变通处理办法；2.按市政府[2016]82号文落实申请人的征房补偿政策；3.追回益农公司不当得利400多万元；4.靖江市住建局和益农公司赔偿强拆申请人住房的经济、财产损失，追究违法强拆民房承办人的法律责任。主要理由是：1.原告等人的房屋原系五十年代政府采购局所建，采购局撤销后，划给县供销社所有，原告等一直居住至今，属于福利房性质，直到此次拆迁时原告等人才知道涉案房产被益农公司零资产购得，并领取了房屋产权证；2.原告等人知道上述情况后一直上访，靖江市住建局于2016年7月22日以靖建信复[2016]7号文明确答复处理意见，承认原告等人长期居住，补偿款应直接给付原告等人，但靖江市住建局后来却采取变通的办法，将涉案房产的补偿款400多万元直接给付了益农公司，故要求撤销靖江市住建局的该变通做法，严格按照靖江市人民政府的[2016]82号文落实原告等人的补偿政策；3.益农公司的房产证无效，靖江市住建局的变通办法错误保护了益农公司的不当得利，该不当得利应予返还。 靖江市人民政府受理原告等七人的复议申请后，通知靖江市住建局、益农公司进行了答复、举证。同时还于2017年3月9日对申请人叶金元、顾荣华进行了谈话。在该谈话笔录中，叶金元陈述在2016年9月10日涉案房产被拆当天，就已知道了靖江市住建局与益农公司签订房屋补偿安置协议的事实。 2017年4月11日，靖江市人民政府以叶金元为申请人、靖江市住建局为被申请人、益农公司为第三人作出[2017]靖行复第3号行政复议决定，以叶金元在2016年9月10日就已知道靖江市住建局与益农公司签订房屋补偿安置协议、至2017年2月16日才申请行政复议，已超过了行政复议法规定的六十日申请期限为由，决定驳回叶金元的复议申请。 叶金元、顾荣华、徐叶先、常永庶、陈顺英、任幼华不服上述行政复议决定，以叶金元为共同诉讼代表人，靖江市人民政府、靖江市住建局为被告，益农公司为第三人，向泰州市中级人民法院提起诉讼。泰州市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）苏12行初56号行政判决，认为“行政复议机关应当针对申请人的具体行政复议请求和理由进行审查并依法作出相应的处理决定。本案中，叶金元等七人向靖江市人民政府提出的具体复议请求为‘1.撤销靖江市住建局的拆迁房屋变通处理办法；2.按市政府[2016]82号文落实申请人的征房补偿政策；3.追回益农公司的不当得利400多万元；4、靖江市住建局和益农公司赔偿强拆申请人住房的经济、财产损失，追究违法强拆民房承办人的法律责任’，靖江市人民政府应当针对申请人的上述请求进行审查、复议，但靖江市人民政府却以叶金元于2016年9月10日就已知道靖江市住建局与益农公司签订了房屋补偿安置协议，直至2017年2月16日才申请行政复议已超过了行政复议法规定的六十日申请期限为由，决定驳回叶金元的复议申请，显属认定事实不清，适用法律错误。此外，向靖江市人民政府提出复议申请的共有叶金元等七人，靖江市人民政府在作出的复议决定中仅将叶金元列为申请人，明显遗漏了申请人，损害了遗漏人的合法权利”，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销靖江市人民政府于2017年4月11日作出的[2017]靖行复第3号行政复议决定书、责令靖江市人民政府针对原告叶金元等人的行政复议申请依法重新作出处理。 靖江市人民政府于2019年7月8日再次作出[2019]靖行复第18号行政复议决定，认为：“一、关于撤销被申请人的拆迁房屋变通处理办法。本案中，申请人认为被申请人对案涉房屋以D级危房解危补偿行为违反房屋征收相关法律规定，应予撤销。但申请人亦未提供证据证明被申请人实施了上述行政行为。且被申请人否认对申请人实施上述行政行为。二、关于按市政府[2016]82号文落实申请人的征房补偿政策和追回第三人的不当得利。本案中，根据现有证据，案涉房屋所有权证显示权利人为益农公司，被申请人以其为被征收人符合相关法律规定。三、关于被申请人和第三人赔偿强拆申请人住房所造成的的经济财产损失，追究强拆民房承办人的法律责任。本案中，案涉房屋系所有权人益农公司自行拆除、申请人如有经济损失，要求赔偿，应向靖江市益农农资有限公司主张。本机关不予理涉。综上，申请人的提起的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。” 原告提交的证据显示其曾就涉案房产征收事宜进行信访，要求按照直管公房的政策给予安置补偿。靖江市住建局于2016年7月22日做出靖建信复（2016）7号信访事项处理意见书，主要内容为：“新街24号房屋所有权人为益农公司。原告长期在此居住应认定为单位自管公房，根据《靖江市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》、《靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案的规定》，如单位自管住宅公房的租赁双方协商由单位自自管产权人选择货币补偿的，住宅房屋的重置成新价支付给单位至相关产权人，其余部分支付承租人，实施房屋产权调换的租赁双方重新订立租赁合同，据此房屋征收部门将对照上述规定，对新街24弄的房屋进行征收补偿。” 本院认为，行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案首先应当审查是否应予实体处理。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。根据上述规定，一旦征收范围内的房屋被依法征收，该房屋所有权即转为国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权，国有土地使用权亦同时收回，原房屋所有权人和土地使用权人仅具有依法获得补偿的权利，如对补偿行为不服的，可以通过行政复议，行政诉讼等法定途径维护自身合法权益，但在房屋被依法征收之后，其享有的国有土地使用权和房屋所有权已消灭，其针对房屋所有权或土地使用权提起诉讼，则不再具有利害关系。本案中，靖江市人民政府发布房屋征收决定，并由益农公司自行拆除并将土地交付，故涉案房产所有权已确定归国家所有，且因拆除行为而导致物权灭失，故原房屋所有权人或使用人均已不具有提起有关房屋权属主张的诉讼主体资格，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。 其次，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。该条规定的立法主旨是，在此类案件中，单位作为管理方，职工作为被管理方，双方之间的关系是管理与被管理、领导与服从的关系，由此引发的当事人间房地产纠纷，并非民法调整的平等民事主体之间产生的民事法律关系；而该类案件中，房产登记所需基础材料、登记程序等与不动产登记暂行条例的规定均存在明显差异。本案中，原告主张其就涉案房产曾提起信访诉求，靖江市人民政府发布（1995）177号文告知原告等人其居住的平房暂不房改，故从原告提起的有关涉案房产登记诉讼看涉及相关公房改革政策的适用问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围，故原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法裁定其起诉。 因原告认为其作为涉案房产使用人身份提起的房产权属登记的主体不适格，且可能不属于行政案件受案范围，故没有向两原告释明就其各自使用房产的登记行为分别提起诉讼的必要。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶金元、顾荣华的起诉。 本案无需交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杨鑫森人民陪审员刘葆久 人民陪审员 肖    桂    明 二〇一九年八月二十九日 法官 助理 肖    云    璐 书 记 员 胡         非 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。