上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初24724号原告：盛蓉娟，女，1964年9月5日出生，汉族，住美国42-55GOLDENSTAPT3MFLUSHINGNY11355。委托诉讼代理人：盛蓉芬。原告：盛蓉芬，女，1962年10月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曹桦，男，1960年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：盛锡昌，男，1936年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述三原告之共同委托诉讼代理人：洪博，上海金仕维律师事务所律师。原告：刘必杰，男，1941年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘娜，女，1973年5月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：居燕萍，女，1966年1月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：刘碧兰，女，1944年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周钛，男，1972年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘必佳，男，1947年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张树华，女，1950年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘必佳。被告：刘洁榛，女，1986年6月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘必佳。被告：刘必倬，男，1952年3月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘敏。被告：刘敏，女，1985年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘雅琴，女，1952年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述六被告之共同委托诉讼代理人：叶国华，北京市隆安律师事务所律师。原告盛蓉娟、盛蓉芬、盛锡昌、刘必杰、刘碧兰与被告刘必佳、张树华、刘洁榛、刘必倬、刘敏、刘雅琴共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告盛蓉芬暨盛蓉娟之委托诉讼代理人、盛蓉芬之委托诉讼代理人曹桦、原告盛蓉娟、盛蓉芬及盛锡昌之共同委托诉讼代理人洪博、原告刘必杰之委托诉讼代理人刘娜、原告刘碧兰之委托诉讼代理人周钛、被告刘必佳暨被告张树华、刘洁榛之委托诉讼代理人、被告张树华、被告刘必倬、被告刘敏、被告刘雅琴、被告共同委托诉讼代理人叶国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛蓉娟、盛蓉芬、盛锡昌提出诉讼请求：1、分割上海市杨浦区蒋家浜小街XXX弄XXX号(以下简称被征收房屋)征收补偿款，由被告向原告盛蓉娟、盛蓉芬、盛锡昌共同支付征收补偿款中的120万元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：盛锡昌系盛蓉娟、盛蓉芬之父，盛锡昌妻子刘必俊系刘训祥、李富英之女。刘训祥与李富英共生育五个子女，系刘必杰、刘必佳、刘必倬、刘碧兰及刘必俊。被征收房屋系登记在刘训祥名下的私房，于2017年5月被列入旧区改造范围。2017年7月，刘必佳作为代表与征收事务所签订了房屋征收协议，本次征收共计得房屋征收补偿款9,001,628.32元。该款系刘训祥的遗产，应由刘训祥的子女均分，因刘必俊已过世，盛蓉芬、盛蓉娟代位继承应当获得遗产。但经了解，刘必倬及刘必佳将补偿款项自行分割，不愿意依法分给盛蓉娟、盛蓉芬、盛锡昌，故诉至法院，作如上诉请。原告刘必杰提出诉讼请求：要求再分得被征收房屋补偿款45万元。事实和理由如下：刘必杰作为刘训祥的儿子应继承相应遗产，被征收房屋的补偿款应都属于刘训祥的遗产，刘训祥的五个子女有权均分征收补偿款。刘必杰要求分得50万元，鉴于诉讼前已收到5万元，故要求再分得45万元。原告刘碧兰提出诉讼请求：要求再分得被征收房屋补偿款80万元。事实和理由如下：刘碧兰是刘训祥和李富英的女儿，被拆迁房屋为该两人的遗产，应由五个子女均分，刘碧兰要求分得120万元，鉴于诉讼前已收到40万元，故要求再分得80万元。被告刘必佳、张树华、刘洁榛、刘必倬、刘敏、刘雅琴辩称，征收补偿款应分成两块，一块是房屋的对价，一块是对居住人的安置补贴。根据动迁协议，房屋对价仅有4,932,108.32元，所有补偿奖励不参与分割。刘训祥生前有两份遗嘱，遗嘱一说明了刘必杰在收到了800元后放弃对家中房屋的所有产权，且刘必杰本人有印红印，刘训祥在遗嘱中声明，其名下财产由刘必佳、刘必倬继承，与他人无关。因此，鉴于李富英当时已经去世，可参与继承的遗产仅为李富英名下。截止至本次动迁为止，被拆迁房屋的所有人登记为刘训祥，根据物权法的不动产登记权利推定效力，我方提出结合刘训祥本人遗嘱，及当时的房屋翻建申请单，及证人证言，均可证明71.3平方中有46.1平方系刘必佳和刘必倬出资购买翻建，刘训祥和李富英原始份额仅为25.2平方，李富英死后，其名下待定的面积为12.6平方，分别由配偶及五个子女继承，其中刘训祥的2.1平方已分配给刘必佳、刘必倬，刘必杰在收800元时因李富英已经去世，本人知晓，因此这2.1平方也不归其所有，由刘必佳、刘必倬所有。刘必俊早于其父死亡，死后盛锡昌继承1.05平方，剩下的1.05平方均分四份，盛锡昌、盛荣娟、盛荣芬分别继承0.2625平方。所以我们认为本次的争议仅在于盛锡昌家的1.8375平方，及刘碧兰的2.1平方是否可能按法定继承的问题。首先，三原告从未参与房子的建造，对房屋价值没有任何的贡献，证人证词及翻建申请单均可证明该房屋的翻建是兄弟二人出资自行建造。其次，原告未对父母尽赡养义务，父母的公募认购，管理费发票，及刘必倬日记本日常流水，均可知父母的日常赡养由兄弟二人进行。刘训祥在新华医院出院小结中，记载仅支付医院的住院费用7563.88元，而当时刘训祥的工资仅为700余元，其中的差额大量的费用都是兄弟二人承担。原告均享受过动迁福利分房，他处均有住宅，被告均无住宅，要求多分。鉴于原告未对父母及房屋进行任何义务，我们主张不分。本院经审理认定事实如下：刘训祥与李富英系夫妻关系，共生育五个子女：刘必杰、刘必佳、刘必倬、刘必俊、刘碧兰。李富英于1991年1月29日报死亡，生前未留有遗嘱。长女刘必俊与原告盛锡昌系夫妻关系，共生育盛蓉芬与盛蓉娟，刘必俊于2000年5月报死亡，其生前未留有遗嘱。刘训祥于2006年2月死亡。刘必佳与张树华系夫妻关系，刘洁榛系女儿。刘必倬与刘雅琴系夫妻关系，刘敏系女儿。被征收房屋原系由刘训祥及李富英用毛竹搭建而成的一层平房。刘必佳于1979年12月至1980年2月期间两次申请翻建房屋。根据1979年12月的《居民危险房屋翻建申请单》显示，申请人为刘必佳，常住人口大5人，共计5人。原来房屋：棚屋，结构毛竹，层数1。翻建要求楼房，结构水泥，层数2。审核意见为：同意翻建，深5.0、宽4.7、高4.5。1980年2月8日的《居民危险房屋翻建申请单》显示，申请人为刘必佳，常住人口大5人，共计5人。该房屋为前半间，前次申请系后半间，现拟一道翻建。刘必佳、父刘训祥、弟刘必倬、爱人张树华、母李富英。勘查情况记录如下：该户原一间危房已出照，邻居一间连同他间，如他间一拆，邻居一间也倒塌，便把邻居一间已买下(邻居一间只一个老太婆，已搬到儿女家去了)此间已属危房，同意一起翻造。深3.00、宽3.00、高3.20。经翻建后，被征收房屋变为建筑面积为71.30平方米的2层楼房。该房屋对应的土地使用证使用权人为刘训祥，土地面积为37平方米。1995年被征收房屋产权人登记为刘训祥。2017年7月9日，就房屋征收补偿事宜，刘必佳作为代理人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(实施单位：上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定：被征收房屋的价值补偿款为评估价格3,284,078元，价格补贴968,710.32元，套型面积补贴679,320元；装潢补偿款35,650元；搬家补助费1,000元，家用设施移装补贴2,000元，自购房奖励1,782,500元，不予认定建筑面积的材料费补贴50,220元，自购房奖励加奖1,782,500元，自购房一次性补贴100,000元，集体签约奖120,000元，按期搬迁奖30,000元，按期签约奖165,650元，各类补贴、奖励合计4,033,870元；上述补偿款共计9,001,628.32元，实际按9,001,629元发放。《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第十八条第2项约定：在协议生效后7日内腾空、搬迁交房完毕的，选择纯货币补偿的居民，给予一次性补贴每产权户5000元。原告于审理中表示不主张该5000元。2018年11月13日，上海市杨浦第三房屋征收公司出具证明，证明：被征收房屋内户籍在册人员：6人，分别为六被告。本案审理中，原、被告双方一致确认，在上述1979年-1980年的翻建后至本次征收前，被征收房屋由刘训祥、李富英及六被告居住。审理中，被告提供：一、1992年5月13日，由刘训祥书写了《协议书》，内容如下：“母亲大人已过世，父亲又年逾古稀，承父亲健在之际，遵照父嘱，将房屋产权予以解决免使日后发生意见，该房原始乃父母于50年辛勤劳动建造。当时苦于遭受火灾之难，简单用竹笆为墙在上盖瓦片造成平方一间。后因祖父在沪逝世，家庭经济生活更加困难，遂于54年将此房一间卖掉半间与谢宗之名下，当时卖150元时至80年吾等都已成家住房无法居住，遂准备翻建由必佳及必倬两人共同出资在79年冬将以前卖的半间房屋一行由必佳、必倬两人买回(600元)在80年欢庆节期间由必佳、必倬共同出资翻建成现时之房。现兄弟三人协议之为原来半间之屋，长兄在外居住理应由必佳、必倬各出资四百元计捌佰元给必杰，嗣后家中继承房屋产权与长兄无关，由必佳与必倬继承，此为父亲赞许，此特立协议为凭。”落款处有“刘必佳”、“刘必倬”、“刘必杰”的签字及印章。该协议由刘必佳及刘必倬各执一份。二、2002年9月9日，刘训祥又书写《立遗嘱人》一份，内容如下：咨因年事已高，恐早晚有不测，故特此将后事分别交代后人明白。本房是草棚，后由儿子必佳及三子必倬翻造成瓦房一座。这已在93年在外刘必杰分配已毕。已达成协议，由必佳、必倬出资800元与在兄长。一经分割，今后对房屋产权刘必杰无产权。立此为据，也就是今后作为凭证。对外经济一律无遗款。就是对5000元活期及5000现金的处理上若刘敏考上大学，以上1000元作为奖学金处理，以上乃无在世遗嘱。落款处由“刘训祥”签字。并写有“恣族长张廷英”。经被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对上述《协议书》及《立遗嘱人》作笔迹鉴定。2019年6月24日，该研究院出具鉴定意见如下：(一)检材《立遗嘱人》上字迹(除标题“立遗嘱人”)是刘训祥所写；无法判断检材标题“立遗嘱人”字迹是否刘训祥所写。(二)检材2和检材3《协议书》上的字迹是刘训祥所写。原、被告均对该鉴定意见无异议。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被征收房屋虽登记在刘训祥名下，但属刘训祥及李富英的夫妻共同财产，该两人死亡后，其子女可依法继承。双方一致确认李富英生前未留有遗嘱，其在被征收房屋内的财产权利应按法定继承。本案争议的《协议书》全文及《立遗嘱人》标题外的内容虽系刘训祥所写，但不符合遗嘱的形式，因此，刘训祥及李富英所育五子女均可按法定继承获得被征收房屋的产权部分补偿。评估价格、价格补贴、套型面积补贴、自购房奖励、自购房奖励加奖、自购房一次性补贴应由相关当事人共享，但因被告对房屋贡献较大，且与被继承人长期共同居住生活，本院对被告可分份额予以酌情多分。装潢补偿款、搬家补助费、家用设施移装补贴、不予认定建筑面积的材料费补贴等应由实际居住的被告获得。鉴于征收补偿款项已由六被告领取自行分配并处置完毕，故应由六被告共同向原告承担支付的义务。现刘必杰已获补偿款5万元，刘碧兰已获补偿款40万元，应相应在继承获得的款项中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、被告刘必佳、被告张树华、被告刘洁榛、被告刘必倬、被告刘雅琴、被告刘敏应于本判决生效之日起十日内向原告盛锡昌、盛蓉芬、盛蓉娟支付500,000元；二、被告刘必佳、被告张树华、被告刘洁榛、被告刘必倬、被告刘雅琴、被告刘敏应于本判决生效之日起十日内向原告刘必杰支付450,000元；三、被告刘必佳、被告张树华、被告刘洁榛、被告刘必倬、被告刘雅琴、被告刘敏应于本判决生效之日起十日内向原告刘碧兰支付100,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36,200元，由原告盛锡昌、盛蓉芬、盛蓉娟负担9,100元，由原告刘必杰负担880元，由原告刘碧兰负担10,325元，由被告刘必佳、张树华、刘洁榛、刘必倬、刘雅琴、刘敏负担12,978元；本案诉讼保全费5000元，由原告盛锡昌、盛蓉娟、盛蓉芬负担2500元，由被告刘必佳、张树华、刘洁榛、刘必倬、刘雅琴、刘敏负担2500元。本案鉴定费13,700元，由原告盛锡昌、盛蓉娟、盛蓉芬负担3425元，由原告刘必杰负担3425元，由原告刘碧兰负担3425元，由被告刘必佳、张树华、刘洁榛、刘必倬、刘雅琴、刘敏负担3425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  詹志庆人民陪审员  陈铭浩人民陪审员  刘心怡二〇一九年八月二十九日书 记 员  王好义附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。