大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初4067号原告：李瑞涵，女，1989年1月20日出生，汉族，住甘井子区。委托诉讼代理人：张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建华，辽宁智投律师事务所律师。被告：齐兴芝，女，1938年12月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙立群，女，1966年5月12日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。第三人：大连天意房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200576092235X，住所地大连市甘井子区大连湾镇前关村。法定代表人：施鑫华，经理。委托诉讼代理人：孙晓旭，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告李瑞涵与被告齐兴芝及第三人大连天意房地产开发有限公司（以下简称“天意公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）辽0211民初6577号民事裁定，裁定：驳回原告李瑞涵的起诉。判决作出后，原告李瑞涵不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）辽02民终2392号民事裁定，裁定指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞涵的委托诉讼代理人张誉腾，被告齐兴芝的委托诉讼代理人孙立群、王艳波，第三人天意公司的委托诉讼代理人孙晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞涵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令确认预告登记号为Y201622834的大连市甘井子区博艺园23号1单元9层1号房屋归原告所有；2、请求判令被告协助办理房屋登记变更至原告名下的手续；3、请求判令第三人协助办理变更登记手续。事实与理由：原告与被告齐兴芝之子孙浩达成口头协议，由原告借用孙浩的名义购买预告登记号为Y201622834的大连市甘井子区博艺园23号1单元9层1号的房屋。2015年12月30日孙浩与第三人签订的合同编号为46760450《商品房买卖合同》进行备案。孙浩与大连市公积金管理中心签订了《个人公积金抵押借款合同》将案涉房屋抵押给大连市公积金管理中心。孙浩与第三人签订《商品房买卖合同》后，原告支付了首付款。孙浩的公积金贷款的还款也由原告支付给孙浩。孙浩于2016年3月27日、2017年5月3日分别出具《证明》对原告出资首付款并偿还每月房贷，房屋所有权归原告所有等内容予以确认。在孙浩于2017年8月26日去世前，案涉房屋不具备办理房屋所有权权属证书。孙浩无配偶、无子女、无遗嘱，被告系孙浩唯一法定继承人。被告齐兴芝辩称：不同意原告的诉讼请求。根据我国物权法规定，不动产的权属以登记为准。案涉房屋所有权已经登记在被告名下，同时签订的商品房买卖合同上均是孙浩一人没有原告，并且是孙浩办理的公积金贷款。根据孙浩单位的购房条件，孙浩为单位的高级管理人员，在单位享有购房的优惠政策，每平方米优惠价格2,000元，同时有30,000元首付款来源于孙浩的个人银行账户，孙浩购买房屋单位优惠价格235,760元外加出资的3万元，加上孙浩公积金账户偿还贷款，及自2018年1月至2019年3月孙浩姐姐代替其母亲代偿公积金贷款，及被告一次性偿还银行贷款417,934.04元，合计孙浩及被告关于房屋出资价款计为753,867.48元。根据国务院《住房公积金管理条例》第五条、大连市实施国务院《住房公积金管理条例》办法(2003年修正)第五条，公积金只能适用与本人不能挪作他用，原告与孙浩的口头约定及出具的两份证明违背了我国强制性的法律规定。再根据我国合同法第52条中的（1）（2）（5）的规定均属于无效行为。原告认为案涉房屋归属于原告所有依据孙浩出具的两个证明是不能够认定案涉房屋归属于原告的。该两份证明只能认定原告和孙浩之间债权债务纠纷而不是物权纠纷。如果视为赠与，根据我国法律规定，物权的赠与行为应以登记为准，目前赠与行为尚未完成。综上，原告诉请无法无据，望法院依法驳回诉请，维护被告合法权益。第三人天意公司述称：我公司系与孙浩签订《商品房买卖合同》依约应为孙浩办理案涉房屋的权属证书。根据《中华人民共和国继承法》第3条、第10条之相关规定，在孙浩去世的情况下，案涉房屋的所有权应由其继承人依法继承，即我公司应当依法向孙浩的继承人办理案涉房屋的权属证书。现我公司已为被告齐兴芝办理了权属证书，完成了协助办理权属证书的义务。原告未证明其为案涉房屋的所有权人，却要求我公司协助办理产权登记无事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月19日，被告齐兴芝之子孙浩通过其名下账号为62×××07的账户向第三人天意公司转账支付30,000.00元。2015年12月30日，第三人（出卖人）天意公司与被告之子孙浩（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买第三人开发的房屋，建筑面积117.88平方米，单价5,508.83元，总金额649,381元，首期房款199,381元（含定金30,000元）买受人应于2015年12月30日前付清，余款450,000元买受人采取公积金贷款方式支付。2015年12月30日，原告李瑞涵通过其名下账号为62×××88（00003）的账户向第三人天意公司转账支付169,381.00元。2015年12月30日，第三人天意公司向孙浩出具销售不动产统一发票，不动产项目名称为金地艺境，销售的不动产地址为37-1-9-1，建筑面积117.88平方米，单价5,508.83，预收款199,381.00元。2016年3月27日，孙浩出具证明记载，孙浩位于金地意境三期房屋归李瑞涵所有（房屋首付是李瑞涵付的，贷款由孙浩本人去办理，还款由李瑞涵个人承担，孙浩没有还款责任）房屋到期去更换名，孙浩不得占有此房屋。2017年5月3日，孙浩出具证明记载，金地意境三期37号1-901房屋首付贰拾万元人民币由李瑞涵已付，贷款每月贰仟贰佰元从2016年捌月份至2017年伍月份李瑞涵由现金的形式已付给孙浩，从2017年6月份每月贷款由转账方式还给孙浩，至贷款还清。如提前还款，孙浩有责任义务配合完成相关手续，房屋所有使用居住权、支配权归李瑞涵所有，房贷还清后孙浩配合更名。2017年8月31日，大连市公安局侯家派出所出具户籍证明记载，齐兴芝之夫孙玉良于2011年5月24日死亡注销户口，齐兴芝长子孙浩，1976年7月8日出生，于2017年8月26日死亡注销户口。2018年6月27日，大连市不动产登记中心房屋信息查询记载，房屋坐落甘井子区博艺园23号1单元9层1号，建筑面积117.88。无权利登记信息。他项权登记信息抵押权人大连市住房公积金管理中心甘井子办事处，被担保主债权450,000元，债务履行期限2016年7月15日至2041年7月14日。预告登记信息权利人孙浩身份证明号2102121976××××××××，义务人大连天意房地产开发有限公司。商品房合同备案信息，权利人孙浩身份证明号2102121976××××××××，权利类型所有权，合同编号46760450。2018年7月6日，大连市住房公积金管理中心甘井子办事处出具证明记载，借款人孙浩，身份证号2102121976××××××××，合同号04201602109，购房地址甘区博艺园23-1-9-1号，贷款金额450,000元，申请年限25年，放款日期2016年7月15日。2016年8月15日至2017年12月15日期间，孙浩通过其公积金账户余额按月偿还案涉房屋贷款，每月还款金额为2,192.92元。2018年1月15日，孙浩公积金账户余额偿还案涉房屋贷款593.18元。2018年7月15日，孙浩公积金账户余额偿还案涉房屋贷款54.69元。2017年6月19日，原告向孙浩转账7月份房贷2,200.00元。2017年6月25日，原告向孙浩转账8、9月份房贷4,400.00元。2018年1月30日至2019年3月11日期间，被告及其女儿孙立影通过向孙浩公积金账户内存现的方式按月偿还案涉房屋贷款，存现金额合计32,200.00元。2019年3月27日，被告对案涉房屋的公积金贷款予以一次性提前全部偿还，还款金额合计417,934.04元,其中还本金417,481.77元，还利息452.27元。2019年3月29日，大连市自然资源局向被告颁发中华人民共和国不动产权证书，该证书记载，被告齐兴芝系案涉房屋的权利人。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据本案现有证据，孙浩与第三人天意公司签订了《商品房买卖合同》，并向大连市住房公积金管理中心甘井子办事处办理抵押贷款，系案涉房屋的买受人。孙浩去世后，被告齐兴芝作为孙浩的唯一继承人继承取得案涉房屋，于法有据。至于原告主张的案涉房屋系以孙浩之名代为购买并办理银行贷款，原告系案涉房屋实际所有权人一节。虽然原告向法庭提供了孙浩的手书证明两份及原告交付案涉房屋部分首付款169,381.00元的证据，可以证明案涉房屋的首付款及部分贷款实际系由原告李瑞涵出资，但原告李瑞涵并未按照孙浩的两份手书证明中所述完成案涉房屋贷款的偿还，直至贷款全部还清为止，则该两份手书证明中所约定的原告李瑞涵取得案涉房屋所有权的条件（原告李瑞涵独自完成案涉房屋全部贷款的偿还）及期限（贷款还清后）均未成就、届至。事实上，在2017年5月3日孙浩出具证明后，原告仅在2017年6月19日、6月25日分两次通过微信转账的方式向孙浩支付案涉房屋贷款合计6,600.00元，其后再未偿还过案涉房屋的贷款。而自2017年10月至2019年3月期间内，被告齐兴芝通过其子孙浩及其亲属名下的财产累计偿还案涉房屋贷款合计四十余万元，其对案涉房屋的实际出资比例超过案涉房屋总房款的50%。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现有的证据材料不足以证明其系案涉房屋的所有权人，故对于原告请求确认案涉房屋归原告所有、被告及第三人协助变更房屋登记至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。原告对案涉房屋的出资款项可另行通过债权之诉予以主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李瑞涵的全部诉讼请求。案件受理费10,200元（原告李瑞涵已预付），由原告李瑞涵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  常 青人民陪审员  王传伟人民陪审员  王连英二〇一九年八月二十六日书 记 员  张文郁本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。