河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初8431号原告（反诉被告）：黄巍，男，汉族，1974年1月23日出生，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人宋一明、郑培乐，河南国银律师事务所律师。被告（反诉原告）：李有俊，男，汉族，1972年8月3日出生，住郑州市管城区。委托诉讼代理人张明、姚炳辉，河南邦科律师事务所律师。原告黄巍（反诉被告）与被告李有俊（反诉原告）保证合同纠纷一案，本院受理后，被告李有俊（反诉原告）提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄巍（反诉被告）的委托诉讼代理人宋一明、郑培东、被告李有俊（反诉原告）及其委托诉讼代理人张明、姚炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄巍（反诉被告）的诉讼请求为：1、判令李有俊就债务人郑新涛的债务承担连带担保责任，即向原告连带偿还债权799万元及违约金517,352.5元（违约金以799万元为基数，按照日万分之2.5的标准，自2017年12月6日起暂计算至2018年8月21日止。）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，债务人郑新涛及被告就其对原告黄巍的债务本金588万元、双方商定的损失211万元，总计799万元，出具最终《还款计划》。在该《还款计划》中，债务人郑新涛承诺至2017年11月25日前先偿还原告400万元，余款399万元于2017年12月15日前清偿完毕，逾期未还部分，按未还款部分千分之三承担违约金，被告李有俊自愿对上述债务承担连带保证责任。2018年8月8日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第1448号裁决书，就债务人郑新涛对原告的债务进行了确认，裁决债务人郑新涛支付原告799万元，支付原告以799万元为基数，按照每日万分之2.5标准，自2017年12月6日起计算至债务人实际付清之日的违约金，暂计算至2018年3月7日的违约金为183,770元，该裁决现已生效。《还款计划》签署后，债务人郑新涛不履行还款义务，被告作为连带责任保证人亦不履行连带保证还款义务，现为维护原告的合法权益，彰显我国法律权威，特诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。李有俊答辩，一、2017年11月20日答辩人在《还款计划》上所签的担保条款系受到欺骗及胁迫签订的，并非答辩人的真实意愿表示。2017年11月20日晚，答辩人接到郑新涛打来的电话，郑新涛以“帮忙办点事”（未说明是帮其向黄巍提供担保）为由，将答辩人哄骗至黄巍的家中。到黄巍家中之后，我发现郑新涛脸被打红了，头也被打肿了，正在被黄巍和四个打手逼着抄写《还款计划》。郑新涛抄完之后，黄巍要我按照他们写好的内容抄写在《还款计划》上。我不愿意，他们恐吓威胁我，说不写谁也走不了，不写弄平顶山埋了。郑新涛耷拉着脑袋，怕我挨打，还给我使眼色，让我别硬抗。为了自己和郑新涛的生命安全，我只得按他们的要求，签下了担保。临走的时候，黄巍还恐吓我们，说他们把辖区警方也打点好了，不要报警，否则后果自负。事后，我和郑新涛的家人发现了端倪，在家属的劝说下，我们报了警。公安机关对当晚所有在场当事人均进行了依法询问，并调取了小区门禁视频。二、根据《民法总则》第150条、《合同法》54条之相关规定，答辩人在《还款计划》上所签署的担保条款系答辩人欺骗和受胁迫签订的，其合同效力可撤销，故此答辩人不应当承担连带还款责任。三、担保条款上并未约定担保期间，根据我国担保法及担保法解释的相关规定，答辩人的保证期间为6个月，黄巍起诉时已过保证期间，答辩人不应再承担保证责任。李有俊反诉请求为：请求法院1、撤销李有俊于2017年11月20日就郑新涛《还款计划》上所签的担保条款（《担保合同》）；2、反诉费由黄巍承担。反诉的事实与理由：反诉被告诉反诉原告担保合同纠纷一案，贵院已受理。反诉原告认为，反诉原告于2017年11月20日就郑新涛《还款计划》上所签的担保条款系受到欺诈及胁迫的情况下作出的，并非系反诉原告本人真实的意思表示。依据我国合同法相关规定，该担保条款属于可撤销合同。具体事实如下：2017年11月20日晚上，反诉原告接到郑新涛（系反诉原告姐夫）电话，郑新涛以让反诉原告帮忙办事为由将反诉原告骗至反诉被告位于郑州市郑东新区九如东路6号楼2单元7层129号的家中（以下简称：反诉被告家中）。反诉原告到达反诉被告家中后，反诉被告及反诉被告的四名同伙隐瞒了殴打并胁迫郑新涛就“非法债务”签订《还款计划》的事实，以“四名打手在场制造紧张氛围，并冒充警察以郑新涛刑事犯罪为恐吓”、利用“不签谁也走不了、拉平顶山活埋、上刑、不签将郑新涛交警察带走”等言语威胁恐吓等方式胁迫反诉原告在《还款计划》上签署担保条款，反诉原告为了自身人身安全及姐夫郑新涛的人身安全，被迫按反诉被告要求签下了担保条款。反诉原告与郑新涛脱离反诉被告及其同伙控制后并在家人的劝说下于2017年11月22日向郑州市公安局郑东分局进行报案。综上，反诉原告认为，反诉原告于2017年11月20日在郑新涛《还款计划》上所签的担保条款系被郑新涛与反诉被告合谋欺骗、隐瞒《还款计划》涉嫌诈骗非法债务的事实、采用恐吓手段胁迫原告签署的，并非原告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第54条的相关规定，原告在《还款计划》上所签的保证条款（即《保证合同》）系可撤销合同。黄巍针对反诉内容答辩：应驳回李有俊的反诉，反诉的事实理由系捏造。关于《还款计划》的真实合法性已经被（2018）京仲裁字第1448号北京仲裁委员会裁决书认定。本案曾向郑州市高新区人民法院起诉，因此，不存在担保期间过期的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年11月20日，黄巍与郑新涛签署还款计划书一份，内容为，2014年9月至11月期间，从黄巍那里非法得到588万元，由此导致黄巍的损失211万元整，（双方同意非法所得588万元按12%计算损失），合计799万元，由15日内分两次完成，现自愿还款，以取得黄巍谅解，自签字之日起，5日内先期还款400万元，剩余399万元在15日内还完，如未按期还款，本人愿承担未还款部分的违约金，按日违约金3‰计算。李有俊在还款计划下半部分书写保证一份，内容为，本人李有俊，愿意为郑新涛所欠黄巍的债务承担连带担保责任，包括本金、利息及违约金。同日，三方签署情况说明一份，内容为：郑新涛通过朋友介绍与黄巍相互认识后，通过提供虚假的德国主要合作伙伴简历信息，夸大产品技术指标、应用信息、夸大德国公司规模、营业额，向黄巍提供虚假邮箱等手段，从黄巍那里骗得588万元，现在我深刻认识到这种行为是犯罪，严重伤害了黄巍本人及我的周边亲属朋友，我愿意积极退还非法所得，并自愿赔偿黄巍部分损失211万元。通过积极退赔及诚恳道歉，以取得黄巍本人及我周边亲属朋友谅解，具体事项，我会按2017年11月20日写的的还款计划积极执行。情况说明下半部，李有俊书写担保一份，内容为，本人李有俊，愿意为郑新涛所写的情况说明及所欠黄巍的债务承担连带保证责任。2、黄巍曾以民间借贷为由起诉李有俊、郑新涛，郑新涛提出管辖权异议申请，2018年1月16日，郑州市高新区人民法院出具（2018）0191民初1356号民事裁定书，驳回了黄巍对郑新涛、李有俊关于799万元及违约金的民间借贷的起诉，认为黄巍、郑新涛签订了仲裁条款，本案应由仲裁委员会仲裁。3、黄巍提起仲裁申请时，以黄巍为被申请人一、以李有俊为被申请人二提出仲裁请求。李有俊于落款日期为2018年4月6日的“仲裁管辖权异议书”中，以其与申请人没有仲裁协议为由提出异议。黄巍随后于落款日期为2018年4月11日的“申请书”，向仲裁委申请撤回对李有俊的仲裁申请。仲裁委于2018年4月23日作出仲裁通知，决定同意原告的申请，不再将李有俊作为仲裁的被申请人，故仲裁的被申请人仅为郑新涛。2018年8月8日，北京仲裁委员会出具（2018）京仲裁字第1448号仲裁裁决书一份，裁决书内容为：被申请人（郑新涛）支付申请人（黄巍）799万元；被申请人支付申请人以799万元为基数，按照每日万分之2.5的标准，自2017年12月6日起计算至被申请人实际付清之日的违约金，暂计算至2018年3月7日的违约金为183,770元。仲裁中，郑新涛称还款计划及情况说明均不是其真实意思表示，且存在诸多疑点，不应成为认定案件事实的证据，公安机关对其受胁迫的报案没有明确答复，不等于原告的行为一定不构成民法上的胁迫。仲裁委认为，郑新涛确认还款计划是其本人签署，且未证明其签署还款计划时存在相关行为能力障碍或受到胁迫等作出非真实意思表示的情形，按照诚实信用原则，郑新涛应遵守还款计划中的相关承诺。郑新涛主张还款计划是在非正常情况下进行，并提供了曾于2017年11月22日向公安机关以非法限制人身自由为由进行报案的受案回执，公安机关向相关人员进行了调查，但未对胁迫报案做明确答复，郑新涛也未进一步举证证明其签署还款计划时受到胁迫情形。4、2017年12月14日，郑州市公安局郑东分局治安管理服务大队出具受案回执一份，内容为：郑新涛，你于2017年11月22日报称的2017.11.22郑州郑东新区郑东分局郑新涛被非法限制人身自由案（查询编号：J4101580）一案，我单位已受理。至今，公安机关并未对郑新涛的报案做相关事实认定和最终处理。5、郑新涛申请撤销北京仲裁委员会出具（2018）京仲裁字第1448号仲裁裁决，2018年12月5日，北京市第四中级人民法院受理了郑新涛的申请，后，北京市第四中级人民法院出具（2018）京04民特507号民事裁定书，驳回了郑新涛的申请。6、郑新涛至今未履行还款义务。本院认为，（2018）关于李有俊提出的保证期间的问题，李有俊于2017年11月20日为黄巍与案外人郑新涛的债务出具担保，保证期间内，黄巍曾以民间借贷为由起诉李有俊、郑新涛，要求二人承担还款及担保责任。2018年黄巍就本案申请仲裁时，仍主张李有俊承担担保责任。在保证期间内，黄巍多次向李有俊主张担保责任，因此，李有俊关于黄巍的诉讼请求超过保证期间的辩称意见，本院不予采信。（2018）关于李有俊的担保行为是否有效的问题。李有俊称2017年11月20日，案外人郑新涛与李有俊为黄巍签署还款计划，是其受到欺骗及胁迫签订的，事后郑新涛也报了案，并非李有俊的真实意思表示。本院认为，公安机关并未对与案件密切相关的郑新涛关于受胁迫的报案做相关事实认定和最终处理。仲裁时，仲裁委对郑新涛提出的受胁迫的事实予以认定，李有俊本人提供的证据也无法进一步证明李有俊在还款计划和情况说明上签署担保时存在被胁迫的事实。因此，李有俊签署的担保应为有效担保，其应当对郑新涛的债务承担担保责任。李有俊承担还款责任后，可向郑新涛追偿。3、关于李有俊申请撤销其于2017年11月20日就郑新涛《还款计划》上所签的担保条款的反诉请求。李有俊认为，2017年11月20日，其接到其姐夫郑新涛的电话后，郑新涛以让其帮忙办事为由，将其骗至郑州市郑东新区九如东路6号楼2单元7层129号的家中，黄巍及同伙隐瞒殴打并胁迫郑新涛就非法债务签订还款计划的事实，以“四名打手在场制造紧张气氛，并冒充警察以郑新涛刑事犯罪为恐吓”、利用“不签谁也走不了、拉平顶山活埋、上刑、不签将郑新涛交警察带走”等言语威胁、恐吓等方式胁迫其在《还款计划》上签署担保条款，后郑新涛至公安报案。李有俊认为，其在还款计划上签的担保条款系被郑新涛与黄巍合谋欺骗、隐瞒还款计划涉嫌诈骗非法债务的事实，采用恐吓手段威胁李有俊签署的，并非李有俊的真实意思表示。本院认为，公安机关并未对郑新涛的报案做相关事实认定和最终处理。仲裁中，对于郑新涛提出的关于胁迫的事实也未认定，李有俊系在还款计划上同一页内容上直接签署的担保，还款计划上已经明确了郑新涛应当承担的还款数额及时间，因此，李有俊提供的证据达不到最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定的证明标准，故李有俊关于其系在被胁迫、欺骗的情况下签署的保证书，应予撤销的反诉请求，证据不足，本院不予认定，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李有俊连带偿还原告（反诉被告）黄巍799万元；并支付黄巍以799万元为基数，按照每日万分之2.5的标准，自2017年12月6日起计算至2018年8月21日的违约金（以517352.5为限额）。李有俊承担还款责任后，可向郑新涛追偿。二、驳回被告（反诉原告）李有俊关于撤销其于2017年11月20日就郑新涛《还款计划》上所签的担保条款（《担保合同》）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71,351元，反诉费35,676元，由被告（反诉原告）李有俊负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾思凤人民陪审员  解广明人民陪审员  刘荣花二〇一九年八月五日书 记 员  李冬蕊