湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1851号原告：刘在华，男，1970年10月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区，委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈巧云（系刘在华妻子），女，1974年10月14日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区，代理权限为特别授权，被告：桂大国，男，1970年8月29日出生，汉族，住宜城市，被告：张广华，女，1977年8月5日出生，汉族，住址同上，二被告共同委托代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘在华与被告桂大国、张广华合伙纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘在华的委托诉讼代理人肖彬、陈巧云，被告桂大国及被告张广华的共同委托代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在华的诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带清偿原告的欠款77153.60元，并承担欠款逾期还款的利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计息，直到还清本息时止）；2、本案的案件受理费、保全费、担保费等实际支出由被告承担。事实及理由：2008年，原告刘在华与被告桂大国合伙投资从事香菇的种植和销售业务。2010年8月25日，成立了宜城市国华食用菌专业合作社。期间，案外人廖某参与合伙。后因经营亏损，三人不再共同经营就解散合伙。2014年8月3日，三人进行结算，被告桂大国应付原告刘在华77153.60元。但是被告一直不履行还款义务，引起纠纷发生。原告认为，原、被告之间合伙关系受法律的保护，合伙清算后，被告桂大国拒不足额清偿原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益。被告桂大国与被告张广华系夫妻关系，被告桂大国的经营收入用于家庭共同生活，理应共同承担还款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。被告桂大国、张广华辩称：1、答辩人桂大国不欠原告77153.6元。2014年8月3日，三人进行了结算后，答辩人桂大国应付该款，因当时廖某从中建议答辩人用自己享有的一块田折抵给刘在华，抵账15.5万元，冲抵了应付款77153.6元，由于双方及时两清，因此，原告也没有要求答辩人给原告出具欠条。算账明细只是双方算账的过程，并不是双方确定债权债务的依据。原告仅仅依据算账明细起诉答辩人欠款明显依据不足；2、从程序上讲，就算原告结算后持有答辩人出具的欠条，根据原告的自认，原告现在主张权利，已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。按原告自认事实，2014年8月3日，三人进行结算，被告桂大国应付原告刘在华77153.6元，但是，被告一直不履行还款义务。这一自认内容说明原告明知答辩人在结算之日，就有义务支付所欠款77153.6元，答辩人有义务履行而不履行的行为，已经构成对原告的侵权，同时，也说明原告对答辩人拖欠欠款的事实也是明知的，原告从结算日到现在向法院起之日有近五年之久，原告现在提起诉讼，明显已经超过三年的诉讼时效期间，法庭不应当支持原告的诉讼请求；3、张广华不应当作为本案的被告。就算桂大国和原告存在欠款关系，该情况和张广华无关。因合伙是桂大国和刘在华之间合伙，张广华没有参加，且合伙收入没有用于家庭共同生活开支，张广华对他们合伙事务均不知道，该债务不是夫妻共同债务，原告以张广华和桂大国是夫妻关系要求张广华承担连带责任，没有事实依据，法庭应当驳回原告对张广华的诉讼请求。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2008年原告刘在华与被告桂大国合伙投资从事香茹的种植和销售业务。2009年原、被告雇请廖某管理经营期间的账目和资金。2010年原告刘在华与被告桂大国就合伙期间的经营情况进行了结算，经过核算，被告桂大国应给付刘在华合伙款15万元，在2011年桂大国同意用其购买姚井山的一块土地以15万元的价格抵给刘在华。该块土地在2012年经廖某介绍以15万元卖给刘立忠，事后廖某将卖地款交给刘在华。2010年8月25日，原、被告成立了宜城市国华食用菌专业合作社，同时廖某也参与合伙经营，刘在华投资20万元占投资额40%、桂大国、廖某各投资15万元占投资额30%，刘在华、桂大国、廖某就合伙具体事项没有签订书面协议。2013年底，原告刘在华、被告桂大国和廖某因经营不善就打算进行合伙清算解散合伙关系。2014年8月3日经过清算，桂大国应付给刘在华77153.60元，廖某应付给刘在华59428.60元，由合伙参加人刘在华、桂大国、廖某在清算表上签名确认。庭审中被告桂大国对合伙清算时欠刘在华欠款77153.60元的事实无异议。此后刘在华多次找桂大国索要欠款，桂大国拖欠至今未付，导致纠纷发生，刘在华向本院提起诉讼。上述认定事实有原告举证清算表一份（复印件）、宜城市超越宾馆的工商登记查询、证人廖某的证人证言；被告举证桂大国与廖某电话通话记录的录音光盘一张。本院认为，原告所举证据能够证明被告欠款的事实，并且在庭审中被告本人对在清算时确认欠原告欠款77153.60元的事实无异议，对原告所举证据本院予以采信，被告所举证据经通话人廖某确认录音中的所讲的用土地抵付7万元合伙款没有关系，被告所举证据不能证明其证明目的，对此证据本院不予采信；本院调查刘立忠的调查笔录确认其是2012年通过廖某介绍购买桂大国的一块土地，给付土地款15万元。本院认为，原告刘在华与被告桂大国和案外人廖某合伙成立宜城市国华食用菌专业合作社经营香菇生产和销售业务，虽然只是口头约定了合伙协议，但各自履行了出资义务，刘在华占投资金额的40%，桂大国、廖某各占投资金额的30%，该合伙协议是各方当事人的真实意思表示，该协议不违反相关的法律法规的规定，刘在华、桂大国、廖某的合伙协议合法有效。2014年8月3日因在合伙期间经营不善导致亏损，刘在华、桂大国、廖某协商解除合伙协议并对合伙期间的情况进行了清算，经过三方当事人清算，确认桂大国欠刘在华合伙款77153.60元、廖某欠刘在华合伙款59428.60元，并由合伙人在清算表上签字确认，故对桂大国欠刘在华合伙款77153.60元的事实本院予以确认。刘在华要求桂大国给付77153.60元的合伙款的诉讼请求本院予以支持。被告桂大国在庭审中辩称该合伙款已经用其所有的土地抵付，已不欠刘在华的合伙款的理由，并且原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告认为该理由不符合事实的逻辑关系，桂大国用土地抵付欠款的时间是2012年发生的，该行为是桂大国给付2011年之前与刘在华合伙期间的欠款。就被告辨称的事实来看，从时间上来讲，此时原、被告与廖某三人正在合伙经营期间，被告怎么知道会欠刘在华的合伙款，提前就用土地抵付刘在华合伙款；原、被告的债权发生后，双方没有约定给付的期限，原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效的规定。由此看来，桂大国的辩称理由不符合事实。本院认为，被告桂大国的辩称已用土地抵付了应支付的合伙款与事实明显不符，对该辩称理由，本院不予以支持；原、被告发生债权债务关系时没有约定给付期限，不应适用2年的诉讼时效的规定，对该辩称理由本院不予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中原告没有向本院提供桂大国所负的债务是用于夫妻存续期间生活、生产或张广华同意的相关证据，对该诉讼请求，本院不予以支持;综上所述，原告刘在华要求被告桂大国给付合伙款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款、第一百三十七条规定，判决如下：一、被告桂大国欠原告刘在华合伙款77153.60元及利息（从2019年6月12日起按年利率6%计算至付清之日止）在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘在华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由被告桂大国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一九年八月二十日书记员  杜晓旭