广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初335号原告：骆庆耀，男，汉族，1959年5月30日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被告：莫连芳，女，汉族，1928年12月19日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。被告：罗文英，女，汉族，1952年7月25日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。被告：全小燕，女，汉族，1974年1月2日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。被告：全敏，男，汉族，1975年7月21日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市0。被告：全丽，女，汉族，1976年12月23日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。被告：全子强，男，汉族，1978年2月7日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。被告：全子勇，男，汉族，1979年8月19日出生，高州市人，身份证住址：广东省高州市。以上七被告的共同委托诉讼代理人：陈志武，男，1974年4月29日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。系全小燕的丈夫。以上七被告的共同委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。原告骆庆耀与被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由本院审判员蔡光仁适用简易程序公开开庭进行了审理。后因原承办人需回避，承办人变更为审判员黄新，并依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆庆耀及其委托诉讼代理人梁兴瑞、被告全敏、全子强、全子勇及所有被告的共同委托诉讼代理人陈志武、陈金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆庆耀向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金208400元，利息511200元，本息合计719600元给回原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和全某某是很好的朋友关系，全某某于2000年7月18日向原告借款100000元用于装修房屋。2003年4月1日又向原告借到108400元给其儿子还基金会债务，之后因全某某资金紧缺一直没有还款给原告，原告近年得知全某某因病去世就向其亲属追偿还被告人借款无有效果。因此，特向人民法院提起诉讼，被告人罗文英是全某某的妻子，债务的共有人，全某某去世后，罗文英和其儿子全子强共同继承了全某某的遗产，依法应承担本案债务。因此，请法院依法按原告的诉求作出判决。被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇书面辩称，一、全某某与原告的民间借贷关系不成立。1、答辩人收到法院寄来的诉讼资料，感到非常震惊。因为从来没有人听说全某某生前因装修房屋欠缺资金需向被答辩人借款100000元，也未曾听说过全某某有儿子欠基金会债务无力偿还，生前急需向被答辩人借款108400元偿还债务，也从来没有见过被答辩人上门催收涉案借款。2、被答辩人提交的两份《借条》真实性无法确认。首先，对2000年7月18日的《借条》上“全某某”的签名不予认可，且《借条》纸质有缺失现象，不排除被答辩人故意将《借条》中对自己不利的内容撕掉，保留对自己有利的内容，而向答辩人主张权利，不排除虚假诉讼事实存在，该《借条》缺乏证据的完整性，依法不应予作为债权债务关系的凭据。其次，被答辩人提交的2003年4月1日的《借条》1张，分2部分内容，包含有2笔借款金额，第1笔借款金额70000元，借款人填写为全某某，但经答辩人辩认，该签名不能确定为全某某个人笔迹，而且没有借款日期，内容“月息按2%计算”的字迹与《借条》其他内容字迹不相同，不排除在书写欠条事后被答辩人擅自添加的；第2笔借款金额38400元，尾部虽填写有时间，但无借款人签名，况且同一天，既借70000元，又借38400元，第1笔要计算利息，另1笔不计利息，该2笔借款的事实不符合常理。总之，被答辩人的2003年4月1日的《借条》疑点重重，真实性、关联性、合法性都无法确认，依法不应予认定被答辩人该《借条》的证明效力。3、根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交取款、转账凭条或全某某2000年7月建房装修、全某某儿子2003年4月偿还基金会债务依据等证据进一步证明双方之间的借贷关系。原告仅依据2份《借条》主张双方存在借贷关系，没有事实、法律依据。二、退一万步来说，被答辩人主张的借贷关系成立，已明显超过诉讼时效，依法予以驳回其诉讼请求。根据被答辩人提供的《借条》，借款的发生时间分别是2000年7月18日和2003年4月1日，被答辩人直至全某某2014年12月19日死亡后4年多，才于2019年1月20日向法院提起诉讼，主张继承人清偿债务。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，被答辩人的诉讼请求已超过了三年诉讼时效。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇在庭审中补充辩称：1、原告没有诉讼主体资格，其提交的债权人不是本案原告，因此其诉讼主体不适格；2、原告主张在2000年的借款尚未偿还的情况下又于2003年又借款不符合常理；3、原告提交的两张借据均有变造伪造的情形，其一方面已经丧失证明力，另一方面根据民事诉讼法的规定，其伪造证据的，请法院将相关事实移交有关机关追究原告的刑事责任；4、原告主张的债权金额明显与其收入不符，其没有任何的交付凭证，根据合同法关于民间借贷的规定，民间借贷以实际交付为生效的依据。2019年4月15日，被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇向本院提出书面申请，要求对原告骆庆耀所提交的《借据》（注：借款金额70000元）中的“2%”的笔迹与《借据》（注：借款金额100000元）中的“12%”的2%的笔迹是否为同一人所书写进行鉴定。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定。2019年7月9日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为不是同一人所写。被告全敏预支鉴定费用13148元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：全某某与罗文英为夫妻关系，双方共生育五个子女：全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇。全某某的父亲于1980年4月5日病故，其母亲莫连芳跟随全某某生活。全某某与罗文英在XX镇XX圩经营XX饭店。2000年7月18日，原告骆庆耀借给全某某100000元，全某某书写一张《借条》给原告收执。《借条》内容为：“今借到骆庆耀现金100000元大写拾万元井）12%”。全某某签名确认上述内容。后原告又借给全某某70000元，全某某书写一张《借条》给原告收执，《借条》内容为：“今借到骆庆耀人民币（70000元）柒万元井。（月息按2%计算）”。全某某签名确认上述内容。原告在全某某名字下面自行写上：“又借到骆庆耀人民币38400.00元大写叁万捌仟肆佰元整（这款不计利息）2013年4月1日”。原告自行写上的内容没有全某某的签名确认。自2004年10月开始，原告到全某某经营的饭店吃饭后没有付款给全某某，由全某某记账，原告认为所记账的饭餐费抵扣全某某的欠款，属于全某某还款给原告。2014年12月19日，全某某因病去世。自2004年10月至2006年7月期间，原告在《借条》背面自行记账到全某某饭店消费的饭餐费金额为18340元；2006年8月至2014年12月19日期间，原告在全某某饭店共计记账3973元，所有账单都有全某某签名；2015年的7月23日、7月17日原告再次到上述饭店消费600元（两次都是300元），记账单没有全某某签名。2019年1月21日，原告骆庆耀向本院提起民事诉讼，请求判决被告罗文英、全子强偿还借款本金208400元、利息511200元，本息合计719600元给原告骆庆耀。本案在审理过程中，依法追加莫连芳、全小燕、全敏、全丽、全子勇为本案被告参与诉讼。被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇在庭审中陈述全某某的遗产未处分，被继承人不放弃继承权。本院认为，本案经过庭审查明的事实及原、被告提供的证据，本案存在以下两个焦点问题：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案被告应否需要偿还款项给原告，如果需要，应如何偿还。关于本案是否超过诉讼时效问题，1、原告提供的两张《借条》中均没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时要求借款人全某某还款。事实上，原告自2004年10月开始在借款人饭店记账抵扣借款时起，实际上就已经是向借款人主张还款，本案的诉讼时效应当自原告主张权利时中断。原告最后一次在借款人经营的饭店消费是2015年7月17日，原告起诉时间为2019年1月21日，期间已经超过三年。2、原告在第一次庭审中自认其于2016年底向被告全敏追讨欠款，被告全敏予以否认；原告在第二次庭审中再次自认其于2017年才知道借款人全某某死亡，原告的两次陈述存在违反生活常理的矛盾，原告在能够向借款人主张债权的情况下（未知道借款人死亡）为何向借款人的子女主张债权？原告的陈述存在规避本案诉讼时效意图。本院再结合原告在庭审中自认未经借款人同意擅自书写欠款利息（第二次庭审又自认利息经过借贷双方的确认），自行加上38400元借款的事实，以及庭审中原告对借款人还款情况不相符陈述（第一次庭审中原告陈述借款人未曾偿还借款，只有部分饭店消费抵债，其后陈述再次借款给全某某的原因时又承认全某某每年年底都有偿还借款）、原告在庭上自认自行书写《借条》利息等情况，原告没有提供证据证实其在2015年7月17日至2019年1月21日期间对全某某拖欠其债务主张权利，因此，本院对被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇关于本案超过诉讼时效的辩称予以支持。关于本案被告应否需要偿还款项给原告，如果需要，应如何偿还的问题，根据前述，本案已超诉讼时效，且被告提出了抗辩，故依法不能支持原告的诉讼请求。对于鉴定费用问题，因原告在第一次庭审时已经自认书写日期为2013年的《借条》中“月利息按2%计算”，是原告自行书写上去的，与书写日期为2000年7月18日的《借条》中利息数字“2”不是同一人所写，庭审后，被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇坚持申请再对两张《借条》中书写中“2”字是否同一人所书写进行鉴定，并且鉴定结论为两张《借条》中的“2”字不是同一人所写，鉴定结论与原告在庭上自认吻合，在原告已经自认的情况下本案被告再对原告自认的事实进行鉴定，该鉴定结论已无作为证据的必要，因此，对于该鉴定费用应由被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款规定，判决如下：驳回原告骆庆耀的全部诉讼请求。案件受理费10996元，由原告骆庆耀负担，鉴定费用13148元，由被告莫连芳、罗文英、全小燕、全敏、全丽、全子强、全子勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 新人民陪审员  程道宣人民陪审员  曾力容二〇一九年八月三十日书 记 员  莫华清速 录 员  张荣娣