云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初2897号原告陈冲，男，汉族，1992年7月29日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。原告雷光恒，男，汉族，1995年4月19日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。二原告委托代理人陈太雄、马艳梅，云南陈学东律师事务所律师。特别授权代理。被告孔凡品，男，汉族，1972年3月12日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨成儒，云南悟同律师事务所实习律师。原告陈冲、雷光恒诉被告孔凡品租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈冲、雷光恒及其委托代理人陈太雄、马艳梅，被告孔凡品及其委托代理人杨发令、杨成儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冲、雷光恒诉称，2016年4月14日，原告陈冲、雷光恒向王斌购买压路机一台（机型为SR20M-E，机号为SR20MA303435），其后二原告一直从事压路机出租业务。2018年3月5日，二原告以雷光恒的名义与被告签订《挖机租赁合同》。合同约定：二原告将其所有的压路机一台租赁给被告使用，租金为每月15000元，被告负责设备的维修、保养、辅油及相应费用，在维修期间和阴晴下雨的情况下也应当算租金。被告租到压路机后，将压路机在其承建的彝良县柳溪乡村组公路进行公路硬化。2018年4月4日，被告在使用压路机进行公路硬化的过程中，因路基垮塌导致压路机侧翻至100米左右高的山沟受损，其后被告联系昭通市昭阳区胡子汽配汽修在事发现场修理压路机，被告修理压路机至2018年11月仍未将压路机修理完好。被告于2018年12月又将压路机拖至胡子汽配汽修厂进行修理，因压路机受损严重，加之被告一直拖延支付修理费，导致压路机至今仍未修理完好。原告多次要求被告支付租金,被告向原告支付3万元租金后，剩余租金至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告向原告支付压路机租金225000元（自2018年3月5日暂计至2019年6月5日共计15个月，按15000元／月计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告孔凡品辩称，1、我们认为本案漏列被告。挖机受损是因为原告自己雇请的驾驶员因重大过错而发生的损害，相应的赔偿应当由驾驶员来进行承担。2、答辩人不应当承担从挖机受损后的租金以及相关的费用。结合第一点意见，答辩人已经尽到了妥善保管义务。压路机损害并非答辩人原因导致，而是由于原告自己所雇请的驾驶员将压路机停放在不具备任何停放条件的路面而导致压路机翻滚下路边受损。承担赔偿责任的应当是原告及所雇请的驾驶员。3、被答辩人所提出的赔偿请求及数额答辩人不认可。关于租金问题，答辩人所支付的只应当是实际租用的租金，也就是2018年3月5日至4月4日。结合第二点意见，因为压路机损害系原告自己所雇请的驾驶员所导致，租用压路机过程中仅仅三个月时间。对于原告所主张的租金租用时间没有事实和法律依据。4、答辩人所支付的也并非为答辩人所述的三万元，答辩人共计向雷光恒父子以及向压路机修理厂共计支付了106620元。其中向被答辩人雷光恒支付的是31000元，支付给雷光恒父亲雷学阳是49620元，支付给修理厂是27000元。向另外一个修理压路机的工人支付的是6620元。5、关于对事实部分答辩：（1）被答辩人诉状上所述背离了客观事实。诉状上所述，被告负责机器修理，在合同中第四条第一款，是由甲方负责维修保养及相应的费用，而合同中的甲方是雷光恒，压路机的维修义务系被答辩人雷光恒，而不是答辩人孔凡品；（2）被答辩人诉状上所述，因压路机受损严重，被告一直拖延修理导致压路机无法正常使用，是无稽之谈。在修理压路机过程中被告方已经支付了修理压路机的费用，原告没有实事求是的将事实说清楚。关于律师费问题，律师费由被告承担没有任何法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：原告方主张的压路机租金225000元是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持其诉讼主张：1、原告的身份证：证明原告的主体资格及基本身份信息；2、合作协议、机械买卖协议、产品合格证：证明二原告系涉案压路机（机型为SR20M-E，机号为SR20MA303435）的所有权人；3、挖机租赁合同：证明2018年3月5日，二原告将其所有的压路机一台租赁给被告使用，租金为每月15000元，被告负责设备的维修、保养、铺油及相应费用，在维修期间和阴晴下雨的情况下也应当算租金；4、照片：证明压路机受损现场、受损情况；5、视频光碟一份：证明被告于2018年11月24日在现场维修压路机，压路机修理至今未修理完好；6、修理清单及修理费发票：证明压路机受损后在昭通市昭阳区胡子汽配汽修进行修理。由原告代被告支付的暂花费的修理费34190元。实际被告只转了三万元给原告支付修理费。经质证，被告对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，但是对关联性不予认可。认为与本案无关；对合作协议的三性都不予认可。从协议内容看是说雷光恒跟陈冲合作，但是在合作中并未看到签字及捺印；对租赁合同没有异议。在合同第四条中甲方的职责和权利规定，甲方负责设备维修保养及相应费用。甲方即出租方是雷光恒；对修理清单与发票，因为压路机系原告方拖至昭通修理，并不是由原告方代付修理费，是原告方自行支付的，不是代被告方支付。对其证明目的不认可。修理费是由原告方自行拖去修理的，所以产生的这些费用被告方不清楚；对视频没有意见，认为是真实的。针对上列争议焦点，被告孔凡品提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、微信转账账单详情（12张）、农村信用社转账单1张：证明被告向原告支付款项的事实。向雷光恒父亲微信转账的是40300元，向雷光恒转30000元，向胡子修理厂余学飞转账27000元；2、五张照片：证明压路机当时停放的位置至翻落到沟底的现场照片。在路面边缘是不具备任何停放压路机的条件。但驾驶员将压路机停放于路边最终导致路边边缘坍塌后压路机翻滚至沟底而受损。经质证，原告对第一组证据，转账给雷光恒的三万元予以认可。但说明这三万是雷光恒代被告向修理厂支付的修理费。转给雷光恒父亲的我们认为与本案无关联性。对转给修理厂的请法庭依法核实。综上说明修理压路机是由被告联系修理厂进行修理的，同时看出在2018年11月24日压路机仍然在修理过程中。同时，因为本案为租赁合同纠纷，原告所主张的是租金。被告提出的修理费问题，与本案无关;对照片认为仅能证实压路机受损原因是路基垮塌造成，不能证实被告的其它证明目的。从照片中也可以看出路基垮塌范围较广，并不是被告所称的停在路面边缘。结合被告举证陈述的是当时压路机侧翻的时候垮塌，证实压路机垮塌时在运行过程中。本院认为,原告提交的六组证据以及被告提交的二组证据，均符合证据的真实性、关联性、合法性的原则，证据内容明确、具体，能够相互印证待证事实，本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陈冲、雷光恒共同出资购买了机号为SR20MA303435的山推牌压路机一台用于出租。2018年3月5日，原告雷光恒与被告孔凡品签订《挖机租赁合同》。合同约定：原告将该压路机租赁给被告使用；租金为每月15000元；租赁期限时间共计三个月，若因乙方（被告）租用时间不足3个月，乙方承担设备进出场费。如果租用时间超过3个月，并且设备进场费用由乙方负责，出场费由甲方（原告）负责。进场费用由乙方垫付，拖车到场时由乙方付给拖车1200元拖车费；甲方（原告）负责设备的维修、保养、辅油及相应费用，在维修期间和阴晴下雨的情况下也应当算租金。合同还对租金付款方式、甲乙双方的方职责和权利等作了相关约定。庭审中查明，压路机驾驶员由原告委派，驾驶员的工资由原告负责支付。被告租到压路机后在其承建的彝良县柳溪乡村组公路投入使用。2018年4月4日，被告在使用压路机进行公路硬化的过程中，因路基垮塌导致压路机侧翻下路边的深沟受损。此后，被告联系了昭通市昭阳区胡子汽配汽修对压路机进行维修。该修理厂派人到事发现场修理压路机；2018年12月，被告让其现场管理人员雷学阳（系原告雷光恒之父）将压路机拖至昭通市昭阳区胡子汽配汽修进行修理。该压路机至今仍未修理完毕。在压路机修理期间，被告支付给原告雷光恒人民币30000元。原告雷光恒向昭通市昭阳区胡子汽配汽修支付了压路机修理费33194.17元。现两原告向本院起诉，请求判决被告支付压路机租赁费225000元（自2018年3月5日起暂计算至2019年6月5日）。本院认为，原告雷光恒与被告孔凡品签订的《挖机租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告已按照约定将涉案压路机交付给被告使用。被告有义务向原告支付租用压路机期间的租金。被告在使用压路机的过程中，因路基垮塌导致压路机侧翻受损。被告虽然将压路机送到修理厂进行维修，但至今未将该压路机交还给原告。应视为被告一直在租用压路机。被告应当向原告支付租金直至其向原告交还压路机为止。原告在明知涉案压路机已经受损并已被送至修理厂维修的情况后，不积极督促被告尽快修复压路机，对压路机受损后的租金损失扩大负有相应的责任。因此，本院酌情决定压路机受损后期的租金由被告减半予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告孔凡品于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告陈冲、雷光恒2018年3月5日至2018年4月5日止期间的压路机租金人民币15000元；二、被告孔凡品自2018年4月6日起，每月向原告陈冲、雷光恒支付压路机租金人民币7500元直至压路机交还给原告陈冲、雷光恒之日止；三、驳回原告陈冲、雷光恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费3384元，由原告陈冲、雷光恒负担1692元，由被告孔凡品负担1692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  马 丽二〇一九年八月五日书 记 员  毛智超