四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4892号 原告：周灵，女，1981年12月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王国军，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：贾超，男，生于1984年12月28日，汉族，户籍地重庆市南岸区，现住南充市顺庆区。 被告：董嘉懿，女，生于1984年5月27日，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告周灵与被告贾超、董嘉懿合同纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2019）川1302民初126号民事判决书，被告贾超、董嘉懿不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）川13民终1652号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告周灵的委托诉讼代理人王国军，被告贾超、董嘉懿的委托诉讼代理人易守明、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周灵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年3月29日签订的《投资及委托持股协议》；2.判令二被告退还原告投资款67,000元及利息（利息计算:以67,000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年3月29日起至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原、被告签订了《投资及委托持股协议》，约定原告出资授权被告代为入股南充市北湖景区内“鸡鸣楼”，墨／more集合店公司，登记为股东。合同签订后，原告按约于2017年3月29日将67,000元投资款转入被告贾超的银行账户。尔后，根据双方的约定原告享有的一切权利均未实现，更未向原告进行过任何分红。经原告查实，被告贾超根本就未设立公司，而是以被告董嘉懿的名义于2017年6月8日进行了工商登记，设立了南充市顺庆区墨集合店，其性质为个体工商户，经营者为被告董嘉懿。原告认为，双方签订《投资及委托持股协议》的初衷是设立公司，原告享有协调处理公司相关事宜、享有公司法规定的分红等相关权利，被告贾超在未征得原告同意的情况下，却以被告董嘉懿的名义私自注册成立南充市顺庆区墨集合店，且性质为个体工商户，并非被告向原告所称的公司，并且原告根本不可能成为该个体工商户的股东，无法实现合同目的。被告贾超的行为明显属于欺诈，双方签订的合同应当予以解除，其应依法向原告退还投资款并支付利息。被告董嘉懿系被告贾超的妻子，依法应当对上述债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告贾超、董嘉懿辩称，案涉投资协议是贾超与原告签订的，原告向贾超交付了投资款67,000元属实。但是双方是合伙关系，应当进行合伙结算，不同意退还投资款。贾超、董嘉懿已向法院另行提起诉讼要求包括周灵在内的其他合伙人进行合伙结算，故本案应当中止审理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月29日，委托人（甲方）周灵与受托人（乙方）贾超签订了《投资及委托持股协议》。约定：甲方自愿出资入股位于南充市顺庆区（鸡鸣楼）墨／more集合店（以下简称“公司”）。一、基本情况：1、公司现已经设立墨／more集合店，现将按照每出资6.7万元，持股1%的方式进行重组。2、甲方自愿出资6.7万元元（大写：陆万柒仟元）占比1%。上述出资甲方自愿委托乙方并以乙方名义作为公司股东登记持股，行使相应股东权利。二、双方的权利义务：1.甲方授权乙方代为出资，登记为股东，行使公司的重大决策权和选择权。针对该委托，双方互不向对方支付对价。2.甲方作为投资人，有权基于其出资的数额及相应的占比份额享有相应的分红权利以及既定的股东福利。3.乙方及公司承诺保障甲方的投资权益，未经相关法定程序与法定条件，甲方的投资权益不得剥夺。4.甲方以实际出资的数额所占股份比例为限，对公司承担责任。5.甲方应在合同签订之日起，三个工作日内按照上述出资承诺支付相应款项至本公司指定账户。6.自合同签订之日起，甲方不得要求乙方或公司以退回其入股资金，甲方能且仅能选择以转让投资权益的方式退出。协议签订当日，周灵向贾超账户转款67,000元。 被告贾超除与周灵签订《投资及委托持股协议》外，还与其他数人签订了《投资入股临时协议》、《投资合作协议》，协议内容除出资金额和每股价值不同外，其余内容与案涉协议内容相近。 另查明，（2018）川13民终3351号民事判决书确认：协议签订后，贾超除组建了一个名为“墨股东群”的微信群外，没有进行任何成立公司的相关事宜，也没有向公司登记机关申请设立公司登记。贾超与董嘉懿系夫妻关系。2017年6月6日，贾超以董嘉懿名义办理了工商登记，董嘉懿为南充市顺庆区墨集合店的经营者，经营场所为顺庆区北湖景区内鸡鸣楼，经营范围为餐饮服务。经营场所北湖景区内鸡鸣楼为贾超、董嘉懿向南充市北湖公园租赁的场地。2017年11月，墨集合店开始营业，贾超称该店因长期亏损，房屋租金无法继续缴纳，故于2018年10月便停止营业。董嘉懿参与墨集合店的部分推广事务。 再查明，2017年5月7日，周灵在与贾超的微信聊天中问“为什么投资合同多样式，有区别吗”，贾超答复“有法人合同合作公司公司签的锦绣北湖下面的海盟”。2017年6月18日、2017年9月23日、2018年1月7日，周灵在微信中向贾超询问墨集合店的经营情况。2018年4月18日，贾超告知周灵“周姐我最近一直想转出去把你的也转了别人的我不管”，周灵回复“我只回本就可以了，不赚钱也罢了”“我希望你先分一些给我多少是心意”。此后双方也在微信中多次就退还投资款的事宜进行协商，但未达成一致意见。 “鸡鸣楼”墨/MORE集合店因二被告与案外人房屋租赁合同纠纷，经人民法院强制执行已于2018年10月25日清场，此前贾超对该实体登记为公司向工商部门申请了企业名称预先核准登记，拟登记股东分别为贾超及其父亲贾殿祥。被告方称因协议约定需募集资金670万才能成立股份公司，而实际募集金额并未达到，故未能成立股份公司并非是贾超的过错。 本院认为，周灵与贾超签订的《投资及委托持股协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。协议约定周灵委托贾超并以贾超名义登记持股。通过该协议内容可见，墨集合店在重组设立公司时，周灵委托贾超代为持有公司股份，但贾超将墨／more集合店登记在其妻董嘉懿名下，注册为个体工商户，无论原告事先是否经考察知道该情况，二被告均未提供证据证实周灵同意其将出资款投入在个体工商户董嘉懿名下，即不能证明对原协议进行变更。事实上，墨集合店已经停止经营，无法再成立公司。故二被告的上述违约行为导致原告委托贾超持有设立公司股份的合同目的不能实现。再者，从被告陈述的公司资金募集要达到67０万元成立公司的条件才成熟，并向工商部门申请企业名称预先核准登记的行为可知，被告对原告投资目的系成为股份公司股东是明知，且以自己的行为表明双方并未改变此合同目的。综上，原告要求解除案涉协议及返还投资款具有事实及法律依据，本院予以支持。贾超辩称双方系合伙经营性质，但案涉协议内容并未体现双方具有合伙的合意，也未涉及合伙经营管理及风险负担等事项；周灵和贾超微信聊天记录虽有周灵询问墨集合店的经营情况的内容，但其作为欲成立的股份公司之股东身份，过问、关注该店经营状况，符合日常生活经验，并不能证明原告实际作为合伙人参与了墨集合店的经营管理，且即使原告参与了管理，也并不当然推定原、被告之间以此改变了《投资及委托持股协议》的合同目的，将协议转为合伙协议的性质。被告关于与原告之间系合伙关系之抗辩无理，本院不予采纳。同理，本院根据合同相对性可以确认原、被告之间非合伙关系，至于被告在另案合伙纠纷中与其它投资人是合伙关系抑或是其它法律关系，与本案无关，本案无需追加第三人即可查明事实，被告要求另案合伙结算后审理本案，本案应该中止审理的主张，不予支持。 对于原告主张的利息，其主张按年利率24%支付利息没有依据，结合本案的事实，被告贾超的违约行为对其造成了相应的损失，其有权主张资金占用利息，本院酌定按照年利率6%予以计算以弥补因被告违约给原告造成的实际损失。被告贾超与董嘉懿系夫妻关系，且墨集合店以个体工商户的名义登记在董嘉懿名下，双方共同经营墨集合店，原告周灵的投资用于了该店的经营活动，被告董嘉懿应当承担共同返还投资款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下： 一、解除原告周灵与被告贾超于2017年3月29日签订的《投资及委托持股协议》； 二、被告贾超、董嘉懿在本判决生效后十日内返还原告周灵投资款67,000元及支付利息（利息计算方式：以67,000元为基数，从2017年3月29日起至本判决确定投资款支付日止，按照年利率6%为标准计算。若未按本判决确定给付之日返还投资款，上述利息计算至投资款付清之日止）； 三、驳回原告周灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费738元，由被告贾超、董嘉懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二〇一九年八月十六日 书 记 员  王 鸿