福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1283号 原告：邱先兴，男，1984年4月25日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：常福芹，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：袁正辉，男，1975年10月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路177号恒达大厦2606单元，统一社会信用代码91350203MA2XNW3N0Q。 法定代表人：刘志政，总经理。 委托诉讼代理人：孙书杰、河南明治律师事务所执业律师。 被告：洪华东，男，1991年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所执业律师。 被告：郭荣滨，男，1983年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所执业律师。 被告：吕其蒙，男，1992年11月12日出生，汉族，住郑州市。 被告：邱先桃，男，1987年8月23日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告邱先兴与被告袁正辉、索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司（以下简称“索克公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱先兴的委托诉讼代理人常福芹，袁正辉，索克公司的委托诉讼代理人孙书杰到庭参加诉讼。本院于2019年5月21日追加洪华东、郭荣滨、吕其蒙、邱先桃为本案的共同被告，并于2019年8月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。邱先兴的委托诉讼代理人常福芹，索克公司的委托诉讼代理人孙书杰，洪华东、郭荣滨的委托诉讼代理人刘陈忠，邱先桃到庭参加诉讼。袁正辉、吕其蒙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱先兴向本院提出诉讼请求：判令袁正辉，索克公司、洪华东、郭荣滨、吕其蒙、邱先桃向邱先兴支付工资58200元。事实和理由：2017年7月邱先兴受袁正辉雇用后进入袁正辉从索克公司处承包方的索克朝花夕拾酒店工程做不锈钢铁建工作，日工资380元，邱先兴做工至2018年2月8日。2018年2月底，袁正辉与邱先兴进行了工资结算，邱先兴工资总额为94800元，扣除袁正辉已经支付的36600元，尚欠58200元工资未支付。邱先兴多次向袁正辉、索克公司催讨，袁正辉以索克公司未向其支付工程款为由拒付，索克公司以邱先兴并非其雇用为由拒付。索克公司是具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的袁正辉，应对袁正辉承担清偿拖欠工资的连带责任。袁正辉是工程的实际承包人。洪华东是索克公司的股东，吕其蒙是索克公司的法定代表人，郭荣滨是索克公司的总经理。洪华东、吕其蒙、郭荣滨在承包合同上签名是公司行为。依法查明各被告应承担责任，请求判令各被告承担其应承担的责任。 袁正辉辩称，索克公司的装修工程由其统一承包，分两种方式分包，一是再分包给其他人，一是由其自己去招人。不锈钢、铁件、玻璃是一个班组，分包给邱先桃，包材料包人工，邱先兴是邱先桃班组的工人；水电分包给马玉华班组，班组成员有马玉华、马周、向小兵、向世发、刘建华，其提供材料；沙石材料运输分包给***班组，搬运沙石及包括搬运现场垃圾等。袁正辉只与邱先桃、***、马玉华三个班组长发生劳务关系并进行结算，对班组里的工人名字和报酬结算情况不清楚。***和向小兵已经结算清楚了。袁正辉已经向邱先桃支付50多万，还欠32万有结算单为证，邱先桃支付给其他工人的工资与袁正辉无关。袁正辉已经支付给马玉华6万元，还剩1万元未支付。与***也有结算，尚欠128200元。 洪华东、郭荣滨辩称，洪华东、郭荣滨是代表索克公司与承包人袁正辉签订的思明区大学路1-2层酒店装修工程合同，责任应由索克公司承担。本案中邱先兴也无权突破合同相对性直接要求发包人向其承担承包人袁正辉拖欠的劳务工资。索克公司并非本案适格被告，邱先兴无权要求索克公司向其支付袁正辉拖欠的劳务报酬。1.邱先兴并非最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第26条规定的实际施工人，无权依据第26条的规定突破合同相对性，直接要求发包人索克公司向其支付劳务报酬。《解释》第26条规定的“实际施工人”这个概念是与转包人或违法分包人相对应存在的，虽然法律并未直接规定“实际施工人”所指对象，但目前普遍均认为“实际施工人”一般是指转包合同或违法分包合同中的承包人。 2.本案并不存在转包和违法分包的情形，本案的承包人是袁正辉，袁正辉承包案涉工程后未将案涉工程进行转包或分包，而是自行雇佣工人施工，邱先兴便是袁正辉雇佣人员中的一员。所以，本案不存在实际施工人这个概念，便不存在突破合同相对性要索克公司直接承担责任的可能。3.袁正辉与邱先兴之间形成的劳务关系合法有效，邱先兴应当依据合同相对性的基本法律原则向袁正辉主张权利。邱先兴的工资都是与袁正辉进行结算的，其工作任务也都是由袁正辉安排的，邱先兴从未与索克公司就工作任务进行过沟通，索克公司也从未向邱先兴发出工作的指令，甚至完全不知道邱先兴此人的存在。因此，邱先兴只是袁正辉的雇佣人员，不得突破合同相对性要求发包人承担责任。4.退一步讲，即使邱先兴是实际施工人，但索克公司已按照合同约定向袁正辉支付了应付款项，未付款项尚未达到合同约定的付款条件。《解释》第26条规定的是发包人在欠付工程款范围内向实际施工人支付劳务报酬，但根据合同约定，索克公司目前并不拖欠袁正辉工程款。索克公司已通过洪华东和厦门四季如一公司向袁正辉支付了合同款554万余元。其中厦门四季如一公司代索克公司向袁正辉支付了大学路129号酒店B座1-2层装修款289万元以及3-5层装修款15万元，而洪华东也代索克公司支付了3-5层装修款250万元。因此，大学路129号B座1-2层的装修款已全部结清，3-5层的装修也已支付265万元。根据3-5层工程承包合同第6条约定，索克公司应于2017年9月15日前支付工程总造价的70%，也就是210万元，剩余工程款需要在工程经审计验收完成后再支付，但该工程至今仍未验收通过，而索克公司支付的工程款已超过70%，在工程尚未审计验收完成前，索克公司并不拖欠袁正辉工程款，并且该工程有可能存在工程质量问题，或延期竣工的问题要扣减相应款项，这些都会影响到索克公司最终是否还需要向袁正辉支付工程款的问题，而根据《解释》（二）第24条的规定，应当在查明发包人欠付工程价款数额后，再判决确认发包人的责任。所以在没有明确证据或法院判决确认索克公司拖欠袁正辉工程款时，不应将索克公司作为被告，也无法确定索克公司的责任。 索克公司辩称，其已经按承包合同要求超额支付给袁正辉90%的款项，因个别楼层存在装修问题尚未整修，目前工程也尚未审计，目前尚不具备支付剩余款项的条件。索克公司认可吕其蒙、郭荣滨、洪华东三人与袁正辉签订的关于朝花夕拾酒店1-2层装修工程项目承包合同是代索克公司签订，合同发包方为索克公司。其他答辩意见与洪华东、郭荣滨的答辩意见一致。 吕其蒙未作答辩。 邱先桃辩称，邱先桃是不锈钢铁建班组的组长，邱先兴是其班组组员，也是由其介绍到工地工作。班组的工作由袁正辉或现场的施工员安排，报酬由袁锦昌转账支付后再由其发放给班组其他工人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2017年7月1日，索克公司与袁正辉签订一份《朝花夕拾酒店装修工程承包合同》，约定索克公司将大学路129号B座朝花夕拾酒店3-5层装修项目发包给袁正辉施工。承包总价为300万元，其中包含人工费、材料费，施工工具损耗及耗材费用等。吕其蒙、郭荣滨、洪华东代表索克公司与袁正辉签订一份《朝花夕拾酒店装修工程承包合同》，约定索克公司将大学路129号B座朝花夕拾酒店1-2层装修工程项目以包工包料形式委托袁正辉承包施工。承包总价为289万元，其中包含人工费、材料费、施工工具损耗及耗材费用等。索克公司已向袁正辉支付部分工程款。邱先兴提供一份工资结算单载明2017年7月至2018年2月期间，其未结算的工资金额共计58200元。袁正辉在结算单项目承包人支付说明处填写：工资情况属实，2018年5月前支付。落款时间2018年2月26日。 本院认为，关于邱先兴受谁雇佣及被欠劳务报酬数额，袁正辉主张其以包工包料的形式将不锈钢等工程项目转包给邱先桃，邱先兴是邱先桃雇佣的工人，其在邱先兴的考勤及工资单上签字仅是确认欠付邱先桃的劳务款，邱先兴的劳务报酬应由邱先桃支付，与其无关。邱先桃、邱先兴均不认可袁正辉的主张，均主张邱先兴受雇于袁正辉，邱先兴还提供由袁正辉出具的考勤工资结算依据、工资结算单证明其主张。袁正辉未举证证明其主张且未提供证据反驳考勤工资结算依据、工资结算单。现有证据不能证明邱先桃是承包方，故本院对袁正辉的主张不予采信，并根据考勤工资结算依据、工资结算单，认定邱先兴受雇于袁正辉、袁正辉尚欠邱先兴劳务报酬58200元。邱先兴受雇于袁正辉，为袁正辉提供劳务，双方建立劳务合同关系。袁正辉尚欠邱先兴劳务报酬58200元，依法应予以支付。 关于索克公司是否应当对袁正辉的付款义务承担连带责任。***、洪华东、郭荣滨和索克公司都认可吕其蒙、洪华东、郭荣滨三人是代索克公司与袁正辉签订承包合同，故本案中两份《朝花夕拾酒店装修工程承包合同》的合同主体均为索克公司和袁正辉。故吕其蒙、洪华东、郭荣滨不是合同当事人，无需承担本案责任。索克公司向袁正辉支付工程款及工程是否验收，系其与袁正辉之间的合同关系，索克公司作为发包人将装修工程违法发包给不具备用工主体资格的个人袁正辉，依法应承担清偿袁正辉拖欠***劳务报酬的连带责任，故索克公司应对袁正辉支付邱先兴劳务报酬58200元承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下： 一、袁正辉应于本判决生效之日起十日内向邱先兴支付劳务报酬58200元； 二、索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司对袁正辉上述58200元债务承担连带责任； 三、驳回邱先兴其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，由袁正辉负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林晞吟 人民陪审员 曾华鲜 人民陪审员 邓小露 二〇一九年八月二十九日 法官助理  吕宁 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。