广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4262号 原告：农修成，女，1947年3月1日出生，壮族，住广西天等县。 原告：潘桂周，女，1973年1月2日出生，壮族，住广西天等县。 原告：潘桂芝，女，1974年10月4日出生，壮族，住广西天等县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黄裕锦康，广西桂兴律师事务所律师。 原告：潘成华，男，1978年10月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区民主路6-8号都市华庭A座1305号，统一社会信用代码：91450102MA5KD7MF7U。 法定代表人：陈雪文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层，统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖久存，广西桂盟律师事务所实习律师。 被告：防城港江山景区管理有限公司，住所地：防城港市港口区云南路10号市经济开发投资公司1幢1层101号房，统一社会信用代码：914506035898180823。 法定代表人：何正强，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑锡群，广西维冠律师事务所实习律师。 原告农修成、潘桂周、潘桂芝与被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司（以下简称：红珊瑚旅行社）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称：平安财保广西分公司）、防城港江山景区管理有限公司（以下简称：江山景区公司）第三人潘成华生命权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。经审查，本院依法将第三人潘成华追加为本案原告。本院组成合议庭适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告农修成、潘桂周、潘桂芝本人及其共同委托诉讼代理人黄裕锦康到庭，原告潘成华未到庭参加诉讼。被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司的法定代表人陈雪文及其委托诉讼代理人封小贤、周怡茵、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人封小贤、赖久存到庭、被告防城港江山景区管理有限公司的委托诉讼代理人吕春、郑锡群到庭。本案现已审理终结。 原告农修成、潘桂周、潘桂芝向本院提出诉讼请求：1.被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司向原告农修成、潘桂周、潘桂芝支付潘某的死亡赔偿金274518元；2.被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司向原告农修成、潘桂周、潘桂芝支付潘某的丧葬费30120元、交通费和住宿费6000元、误工费3462元；3.被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司向原告农修成支付被抚养人生活费41285元；4.被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司向原告农修成、潘桂周、潘桂芝支付精神抚慰金30000元；5.诉请1、2、3、4项赔偿金由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在旅行社责任险范围内承担，如仍有不足部分，则由被告广西南宁红珊瑚旅行社有限责任公司予以赔偿；6.被告防城港江山景区管理有限公司承担共同赔偿责任；7.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月2日，原告农修成之夫（即原告潘桂周、潘桂芝、潘成华之父）潘某参加红珊瑚旅行社组织的防城港旅游团活动，并由被告红珊瑚旅行社在被告平安财保广西分公司处办理购买有旅游责任险和“2017年度江泰平安行旅游意外保险产品国内游保险”。被告红珊瑚旅行社在组织旅游过程中，并未做好各项安全准备和救护工作，也未提示危险事项，导致旅游期间潘某因意外溺水死亡。潘某死亡后，原告潘桂周、潘桂芝、潘成华与被告协商，但一直未能就潘某死亡赔偿问题达成一致。故通过提起民事诉讼予以解决。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，广西防城港市第一人民医院抢救记录和诊断结论等证据证明潘某死因为溺水死亡属于意外死亡，但潘某的年龄已经超过70岁，被告红珊瑚旅行社作为旅游项目群众性活动的组织者在明知潘某年老体力差的情况下未做好各项安全保护措施和明确的警示，导致潘某意外死亡。被告红珊瑚旅行社未尽安全保障义务的行为与潘某的死亡有必然的因果关系，故被告红珊瑚旅行社对潘某的死亡应当承担赔偿责任。又因被告红珊瑚旅行社作为旅行社按照《旅行社责任保险管理办法》第二条“在中华人民共和国境内依法设立的旅行社，应当按照《旅行社条例》和本办法的规定，投保旅行社责任保险。”以及国家旅游局《旅行社投保旅行责任保险规定》，旅行社必须投保“旅行社责任保险”强制险种之规定，向被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买有旅行社责任保险。因此，潘某的死亡赔偿金应由先被告平安财保广西分公司在旅行社责任险范围内承担，如仍有不足部分，则由被告红珊瑚旅行社予以赔偿。被告江山景区公司作为防城港白浪滩的管理公司亦未尽到安全提示义务，应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起民事诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告红珊瑚旅行社、平安财保广西分公司共同答辩称：本次事故是原告及受害人过错造成的，原告与受害人一起去旅行，其70多岁走路也不方便，被告已经告知旅行的危险性，受害人还执意要下水游泳。游泳并不是旅游团组织的活动，是原告方没有尽到安全职责，本案过错是由原告造成。旅游公司已经尽到管理及提示义务，旅游公司主要提供管理职责，根据双方签订的合同11项及附件规定，都明确禁止了70岁以上的老人单独下水游泳。在旅游期间旅游公司也告知家属注意安全，原告方并未听劝，还放任受害人下水游泳，本案过错责任在原告方。即使被告存在过错也是在管理责任范围内承担过错。受害人是农村户口，原告主张的居住在城镇没有提供相关租赁合同等证据予以证实，应该以农村标准计算数额。交通费及住宿费明显超过了合理标准，不应得到支持。误工费，受害人已经超过70岁，不存在劳动收入的事实。抚养费，因为受害人已经超过70岁，其也没有抚养能力。精神抚慰金，本案事故是因为原告的过错造成的，其主张的精神抚慰金不应得到支持。 被告江山景区公司答辩称：1.防城港市江山半岛白浪滩旅游景区为规范管理的4A景区，具有完善的设施设备和安全管理制度。景区内设置有医疗室、警务室、游客须知警示、滨海浴场须知警示、广播循环播放警示、瞭望塔等设施，并有警务员、救生员和医务人员24小时值班等措施。景区内多处设置警示牌，明确禁止超龄游客和酒后、患高血压、心脏病等游客下水游泳。2.防城港市江山半岛白浪滩旅游景区为开放性、公益性旅游景区。防城港市江山半岛白浪滩景区为向游客免费开放的公益性景区，除收取车辆进出景区的停车费外，游客或旅行社不需要支付门票等任何费用，旅行社和游客进入景区游玩应当自觉遵守景区管理规定。3.江山景区公司对白浪滩旅游景区安全管理规范且无任何过错。事发当日为节假日，游客潘某及其女儿随同红珊瑚旅行社进入景区参观旅游，前来白浪滩景区游玩的游客很多，江山景区公司加强了节日安全保障工作，各岗位人员充足，广播室循环播放安全注意事项及警示事项，并加大海边巡查和海上瞭望力度。事发为当日18时许，江山景区公司的救生员发现险情后第一时间达到并对潘某采取心肺复苏措施，18：10值班医务人员到场持续实施抢救措施，同时江山景区公司安排景区沿路工作人员疏通道路、保障生命通道畅通并安排救护车绿色通道，之后由救护车送至防城港市第一人民医院进行进一步抢救，游客潘某经抢救无效于19:56宣布死亡。参加抢救的救生员和值班医务人员，在抢救过程中发现游客潘某口腔有浓烈的酒味，为酒后游泳违反了景区警示的禁止性管理规定，该游客本人及其家属均未告知江山景区公司潘某为酒后下水游泳。随同家属在抢救和医生询问时，告知救生员、值班医生游客潘某患有高血压、糖尿病等疾病，其擅自带病下水游泳违反了景区警示的禁止性管理规定，该游客本人及其家属也未告知答辩人潘某为属于患有高血压疾病的游客。事后，经核实得知潘某属于超过70岁高龄的游客，违反景区禁止高龄游客下水的规定，该游客本人及其家属也未告知江山景区公司潘某为高龄游客。江山景区公司已经在景区各处设置了多个警示标示牌，禁止酒后游泳和患高血压、高龄游客下水游泳等禁止性事项，并通过广播循环播放注意事项和禁止等警示事项，对进入景区的游客和旅行社进行充分的警示和告知；在事发时，采取及时、充分、合理的抢救措施，同时为游客疏通了生命通道、联系救护车及时送达医院抢救，江山景区公司对游客已经采取了合理的抢救措施、履行的救助义务，不存在任何过错，不应该承担任何责任。4.游客潘某及其随同家属存在重大过错。如前所述，游客潘某属于高龄老年人，且患有不适宜下水游泳的高血压疾病，并且还是酒后下水游泳，随同家属明知且未制止，游客潘某及其随同家属严重违反了景区禁止管理规定，存在重大过错。潘某与红珊瑚公司签订《广西壮族自治区合同》附件二《旅游安全须知》对该“防城港一日游”旅游产品的特别注意事项均明确约定70岁以上的老人禁止下水游泳和单独下水游泳，必须有亲属（成年人）陪同，若出现违反纪律和规定一切责任由肇事者承担。《旅游行程表》对“防城港一日游”旅游产品中并没有安排下水游泳项目，反而是明确“禁止自行下水游泳，否则一切后果由旅客自负”，游客擅自脱团下水游泳，存在严重过错。旅游社人员出具的《现场报告》，也证明其多次强调旅游注意安全事项以及海滩游玩的安全警示内容，其曾告诫过潘某及其家属风险，而潘某被告知不得下水游泳后仍不听劝阻，随同家属即原告农修成、潘桂芝在明确知情下仍让其下水游泳，且未随同监护，也存在重大过错。事发时，游客潘某所在区域水深仅约为1米，当时多名游客均在旁边戏水并予以证实，该水深不可能直接导致溺水。综上，答辩人认为，游客潘某违反景区禁止性管理规定以及旅游合同约定擅自下水游泳，其随同家属明确知道应当陪同而未在旁陪同监护，存在重大过错，是导致死亡结果发生的原因。5.原告的诉讼请求计算不当。原告主张死亡赔偿30502元按城镇居民标准计算没有依据，应不予支持。潘某生前户籍系农村居民。而原告主张死亡赔偿30502元按城镇居民标准，依据仅为原告在事发后提供房东和村委会在2017年12月出具的居住证明，该两份证明均不符合法律规定的形式，不具有证明力，并且原告没有提供签订的房屋租赁合同和支付租金、水电费等相关票据作为直接证据，不能证明潘某经常居住地为城镇，其死亡赔偿金应按其生前户籍所在地以农村居民标准计算；主张交通费6000元没有提供正式票据，应不予支持；主张被扶养人生活费41285元，答辩人没有提供被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证明，应不予支持；主张精神抚慰金30000元，因潘某死亡是其本人及原告存在重大过错造成的，应不予支持；平安保险公司已经赔付了101213.36元给原告。根据《旅游合同》第三条约定，旅行社应当为游客购买“人身旅游意外险，保险额度为20万元/人”，但是平安保险公司仅理赔101213.36元，显然是旅行社购买保险额度不足或平安保险公司没有足额赔付。综上所述，江山景区公司认为在对防城港市江山半岛白浪滩景区安全管理没有过错，抢救及时；潘某的死亡是其自己与陪同游玩的家属不遵守旅游合同约定和景区管理安全规定所导致，江山公司不应对潘某死亡承担任何法律责任，请法院查明事实，依法驳回原告提出的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的关键证据，本院确认如下： 1.被告红珊瑚旅行社、平安财保广西分公司、江山景区公司对原告提交的《居住租赁证明》有异议，认为原告没有提供租赁合同，出具的时间均在案发之后，且没有租金和水电费收据予以证明。经查，原告还提交了由公安机关办理的居住证，与居住租赁证明相互印证，证明了死者的住址，故本院对该证据予以采信。 2.原告农修成、潘桂周、潘桂芝对被告红珊瑚旅行社提交的组团旅游合同及附件、旅游安排行程表的三性均提出异议，认为该旅游合同签订的人是樊保珍，原告方均未见过该合同，合同约定只能约束樊保珍，不能约束原告及潘某。也不能证明该合同附件上的警示已经通知到三原告及潘某本人。不能证明已经向三原告及潘某作出了合同说明和明确警示。根据合同相对性原则，上述证据不能约束原告方及死者潘某，但是可以证明旅行社与同行的旅客签署了旅游合同，并将相关行程安排及风险向同行旅客进行了告知。 3.原告对被告红珊瑚旅行社出具的现场报告真实性不认可，认为上面的字迹应该均是陈雪文书写，樊保珍应该没在上面签字，上面写明的事实应该不是他们所写。本院认为，该份现场报告有樊保珍、赵玉萍等人签字捺印，并写明“现场情况报告属实”、“情况属实”等内容，上述人员系同行旅客，没有证据证明上述人员与旅行社及原告方有利害关系，而原告方提出“樊保珍没有在上面签字”等意见，没有提供相应的证据予以证实，故对原告的质证意见本院不予采纳，本院对现场报告予以采信。 4.原告对防城港江山景区管理有限公司管理制度节选《第一章8景区旅游安全管理制度》、《第一章9景区突发事故应急管理办法》、《第一章10景区应急医疗管理制度》、《第七章旅游景区安全保卫管理制度》真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明该制度符合国家标准，该制度的制订并不能证明被告公司已经落实该制度。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述制度是否落实，应结合其他证据予以认定。 5.原告对江山景区公司提供的景区内岸上瞭望塔、风车楼瞭望塔照片、景区内沙滩瞭望塔照片、景区内泳区和非泳区、禁止越界下水警示牌照片、2017年国庆期间白浪滩景区公示警示牌照片、后更新的（2018年4月始至今）白浪滩景区公示警示牌（非浴场开放时间禁止游泳提示、有空须知、浴场须知）照片真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有列明60岁以上的不能下海，大量的图片都没有写明60岁以上的不能下水，容易导致游客对告知内容的误解，景区的措施有重大漏洞，被告的告知义务不完善，导致人身损害的发生。本院认为上述证据与本案有关联性，能够证实景区公司列出了公示警示牌，对上述证据本院予以采信。 6.原告对江山景区公司提供的2017年度《国庆中秋值班总结》江山公司《关于白浪滩景区游客溺水事件情况报告》的真实性、关联性有异议，提出证据第55页记载的一名73岁游客溺水，此份证据不能证明游客有高血压和糖尿病，2017年10月6日还有两名游客使用游泳圈被海浪卷走，死者因为是老人被海浪打翻很正常，但是救护员并未及时发现，也是有责任的，对第58页突发事件报告的真实性有异议，此份报告仅是景区公司的总结，并没有景区医生签字，也没有相关证据证明其家属反映的情况，也没有证据证明死者有喝酒。本院认为，上述两份证据并非尸检报告或医疗机构出具的诊断报告，无法证实死者的身体疾病情况和是否饮酒，对死者的身体疾病情况和是否饮酒部分的内容不予采信，但是对景区公司采取了相关管理措施和施救措施的内容予以采信。 7.原告对江山景区公司提供的广播制度《商务部管理规定》、《白浪滩景区游览温馨提示日常广播时间及内容》、2017年国庆期间广播记录、广播室图片、广播MP3录播有异议，认为该广播不能传到景区的各个角落，播报也是一个小时才播一次，家属也并未听到，且前面的警示牌也没有写明60岁以上不能下水，说明该公司并未及时的播报。关于以上意见，没有听到并不是认定江山景区播报不到位的理由，播报后家属未听到并不能否定景区采取了相关措施，原告亦未能举证证明该广播的范围过小，故对原告的上述意见不予采纳。 8.原告对江山景区公司提供的医疗室照片、医疗室上墙制度、2017年国庆节期间各部门值班表、2017年国庆期间医疗组排班表、白浪滩救生衣（应急救护员）管理规定、救生员（应急救护员）标准要求的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关，不能证明被告江山景区公司已尽到义务。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述制度是否落实，应结合其他证据予以认定。 9.原告对江山景区公司提供的该公司开展应急救护培训的报告、方案、被告江山公司开展海上搜救志愿者应急救护培训、安全生产培训照片、2017年国庆期间救生员（应急救护员）值班表、2017年10月2日值班的参与抢救的救生员（应急救护员）证件的真实性没有异议，关联性有异议，对证据2017年国庆期间救生员（应急救护员）工作日志记载的内容真实性有异议，与真实情况不符，并未有医学方面的证明，没有医学认证的情况下，不能证明其真实性，且也没有医生的签名。本院认为，上述证据是客观真实的，现场录像视频显示，在本案事发时，确实有景区的救生队员在医务人员赶来之前对死者进行心脏按压等施救，景区已经落实了应急救护、海上施救的相关制度，救生日志有多名巡查人员的签名，可以与现场视频中搜救队友轮流参与施救相互印证，本院予以采信。关于2017年国庆期间救生员（应急救护员）工作日志记载的内容：“18时左右发现一名游客在浅水区发生险情，马上组织救助。救生员把游客带上岸后立即进行人工复苏，明显闻到该名游客口中有较重酒气”的真实性本院予以确认，闻到气味并不需要任何医学知识和医生确认，但因为缺乏尸检报告和血液酒精检验报告等证据佐证，故该“闻到酒味”的记录无法证实死者在下水前醉酒或者饮酒。 10.原告对江山景区公司提供的2017年10月2日现场急救视频有异议，认为不能证明在事故发生当日景区尽到义务，只能证明景区平时有训练，该证据也不能证明死者有高血压、糖尿病或喝酒。本院认为，搜救视频是证明力较强的客观证据，依法采信为定案依据，该证据可以证实景区的救生队员在医务人员赶来之前对死者采取了急救措施，景区在发现情况后采取了施救措施。但是该证据无法直接证实死者有高血压、糖尿病或喝酒。 11.原告对江山景区公司提供的《死亡记录》有异议，认为该证据可以证明死者是因海水溺水死亡，并没有证据证明死者是高血压、糖尿病或喝酒导致死亡。本院对该证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认，江山景区公司未主张该证据可以证实死者是高血压、糖尿病或喝酒导致死亡。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告农修成与本案死者潘某系夫妻关系，原告潘桂周、潘桂芝与潘某系父女关系，原告潘成华与潘某系父子关系。2017年10月2日，原告农修成、死者潘某、原告潘桂芝及潘桂芝的丈夫梁石军参加被告红珊瑚旅行社组织的防城港旅游团活动到白浪滩景区一日游的活动，费用每人79元。被告红珊瑚旅行社为此次参游的旅客在被告平安财保广西分公司处购买有旅游责任险。 到防城港白浪滩景区旅游期间，原告潘桂芝及潘桂芝的丈夫梁石军与潘某一同下水游玩，而后潘某溺水死亡。潘某发生意外溺水时，原告潘桂芝及其丈夫均不在现场，事发水域系浅水区，水深约一米左右。潘某被路人游客发现漂浮在水面上很久都没有反应，故将潘某救上岸。在潘某被发现溺水失去意识接受急救时原告潘桂芝回到现场。而后，白浪滩景区的救生队员即到现场进行施救，医务人员到场后将潘某送往医院急救。潘某因抢救无效于2017年10月2日19时56分被医院宣告死亡，死亡原因淹溺致呼吸循环衰竭。医院出具的死亡记录记载，在医院的整个抢救过程均有家属在场，家属已签死亡通知书及不同意尸检。 在前往防城港的旅途中，旅行社负责人陈雪文已在大巴车上向游客说明旅游安全注意事项以及海滩游玩的安全警示内容。 江山景区公司系防城港白浪滩景区的管理单位。该公司已经制定了旅游安全管理制度、突发事故应急管理制度和应急医疗管理制度，在景区必要的地方设置了警示标志，提醒游客注意人身安全，提醒警示的内容包含“游泳区注意安全”、“不识水性者及儿童游泳时应使用救生设施，儿童游泳需大人陪同，患有心脏病、高血压、酒后和身体不适者严禁下海游泳，违者后果自负”等。 死者潘某生前经常居住于南宁市江南区。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，潘成华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。 关于本案的管辖权问题。被告江山景区公司于2019年1月30日收到本案应诉材料后，于2019年3月25日提出管辖异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。被告江山景区公司提出管辖权异议时已超出提交答辩状的期限，本院对该管辖权异议不予处理。 关于本案民事责任划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告农修成、潘桂周、潘桂芝根据上述规定，主张各被告未做好各项安全保护措施和明确警示，导致潘某意外死亡，各被告应承担相应民事赔偿责任。但根据查明的事实，事发水域系浅水区，水深约一米左右，成年人在该水域溺亡的可能性极低。原告潘桂芝及潘桂芝的丈夫梁石军与潘某一同下水游玩，作为陪同一名70岁高龄老人下水的家属应当尽到陪同保护老人免遭危险的义务，但在潘某发生意外溺水时，原告潘桂芝等人并不在现场，潘某被路人游客发现漂浮在水面上很久都没有反应才被救上岸。原告潘桂芝在庭审中对离开现场的解释是：因为海浪冲过来把我和我丈夫与潘某冲散了，我就和我丈夫分开找我父亲，但是人太多都没找到。本院认为，在水深一米左右的浅水区，产生能够将三名成年人冲散拉开至找不到的距离的海浪明显不合常理。故由于潘某本人未尽到注意义务及原告潘桂芝等陪同亲属未尽到照看义务，在潘某发生溺水时未能及时救助，原告方未尽到陪同照顾同行老人的义务，应由原告方自行承担相应责任。在一车旅客前往防城港的旅途中，根据同行乘客签字确认属实的现场情况报告，旅行社负责人陈雪文已在大巴车上对游客说明旅游安全注意事项以及海滩游玩的安全警示内容。江山景区公司提供的证据可以证实该公司已经制定了旅游安全管理制度、突发事故应急管理制度和应急医疗管理制度，在景区必要的地方设置了警示标志，提醒游客注意人身安全，在发现潘某溺水时，景区的救援力量亦及时介入抢救并将其送往医院。被告红珊瑚旅行社、江山景区公司已尽到相关安全提示义务和安全保障义务。原告农修成、潘桂周、潘桂芝主张被告未做好各项安全保护措施和明确警示，导致潘某意外死亡与事实不符，本院不予支持。 原第三人潘成华作为死者潘某儿子为必要共同诉讼人，本院依法追加其为本案原告，经本院传票传唤，无正当理由未出庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，潘成华未到庭不影响本案裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告农修成、潘桂周、潘桂芝、潘成华的诉讼请求。 案件受理费7081元，由原告农修成、潘桂周、潘桂芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一九年八月九日 书 记 员  许贻竣 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。