新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初270号 原告：谢伟，男，1986年生，住石河子市。 被告：郝新成，男，1973年生，住第八师一三四团。 委托诉讼代理人：周虎，石河子市红山法律服务所法律工作者。 原告谢伟与被告郝新成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伟、被告郝新成及其委托诉讼代理人周虎，证人祁留军、姜国荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金117892.04元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。事实和理由：2016年12月29日，被告郝新成承认借款事实，打下借条，借款金额67892.04元。2017年3月20日，被告郝新成打下借条，借款总金额25万元，约定从2018年12月31日到2022年12月31日，每年年底归还5万元整，截止目前被告郝新成应归还我本人117892.04元，被告至今未还。故诉至法院，请求判如所请。 原告谢伟为证明其主张的事实，提交了以下证据： 1、借条二张。内容为：“今借谢伟现金计陆万柒仟捌佰玖拾贰元零肆分（67892.04元），备注：（其中有17892.04元还案外人王凤兰、马建新的贷款利息，有计贰万陆仟多元还罗新瑞的贷款利息，后面要补回罗新瑞的借条）到2017年年底还款，郝新成，2016年12月29日。”“今郝新成与谢伟达成协议，从2018年12月31日至2022年12月31日，结谢伟计贰拾伍万元整，每年年底还款伍万元整，郝新成，2017年3月20日”证明被告郝新成借款的事实； 2、银行流水若干张，证明被告郝新成贷款700000元，其中400000元为案外人王凤兰、马建新的贷款，原告代案外人王凤兰、马建新偿还贷款417800元。 3、视频资料一份，证明原告与被告商议案外人王凤兰、马建新还贷事宜及原告代案外人王凤兰、马建新还款417800元的事实。 4、录音资料四份，证明原告与被告商议归还欠款事宜及被告书写借条的经过。 5、证人祁留军的证言，证明银行网点保安用自己的银行卡取款约400000余元，取款后将钱交至原告，后原告用此款归还了两个人的贷款。 被告郝新成辩称：借条确系我书写，但原告并未向我出借资金，我与原告之间不存在借贷关系，我书写借条是因为急需用钱需要向银行贷款，故经与原告等人协商由银行向我发放贷款，我来偿还案外人王凤兰、马建新等人的贷款利息以及原告代偿的案外人王凤兰、马建新的贷款。 被告郝新成为证明其主张的事实，提交了以下证据： 1、录音资料四份，证明被告与原告之间不存在借款事实。 2、证人姜国荣的证言，证明2017年郝新成找他说自己要向银行贷款，但银行让郝新成出具了300000元的借条，郝新成为此曾与他商量向银行讨要借条的事，为此还曾向银监局举报过。 上述证据，经原、被告进行质证，被告郝新成对原告谢伟提交的证据1借条仅认可是由其本人书写，但辩称出具借条目的是为了向银行贷款；对原告提交的证据2、3、4均不认可；对证据5证人祁留军的证言，被告对其陈述的原告曾在银行柜台取款的事实认可，但认为原告取款与自己无关。原告谢伟对被告提交的证据1认可其中有关自己的两份录音；对证据2证人姜国荣的证言的均不认可。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借条二份证明被告郝新成借款的事实。本院认为，该组证据确系被告郝新成书写，但据原告陈述及被告答辩，该借条不能证明原、被告之间形成借贷关系。原告提交的证据2银行流水若干，证明被告郝新成还贷700000元中的40000元为案外人王凤兰、马建新的贷款。本院认为，根据原告提交的银行流水，仅能证明案外人向银行贷款及被告还款的事实，且借贷、还贷时均为现金交易，无法核实现金来源及走向，故对于该组证据原告证明的事实本院不予认定。原告提交的证据3视频资料一份、证据4录音资料四份，证明原告与被告商议归还欠款事宜及被告书写借条的经过。本院认为通过录音可以得知原被告之间商议过贷款及还贷的事宜，但无法证实原被告之间存在借贷法律关系，原告提交的录音、录像与双方之间是否存在借贷法律关系无关，原告与案外人王凤兰、马建新之间是否存在其他法律关系与本案借贷无关，原告也未能提供其他证据证实双方之间存在借贷的法律关系，故对于原告提交的录像、录音资料所要证明的事实本院不予认定。对于证人祁留军的证言仅能证明原告取款的事实及向案外人还贷的事实，与本案原、被告之间的借贷关系无关，本院不予认定。对于证人姜国荣的证言与本案无关，本院不予采信。 经审理查明：原告谢伟系农行工作人员，被告郝新成原系第八师一三四团十一连会计。2016年5月20日，原告所在农业银行分别向案外人王凤兰、马建新发放贷款200000元，后因银行上级部门审核案外人王凤兰、马建新无贷款资质，故责令银行清理该笔贷款，故原告谢伟于2016年12月29日以现金方式代二人偿还银行贷款。后因案外人王凤兰、马建新二人无力偿还原告谢伟代为偿还的贷款，故原告与案外人王凤兰、马建新、被告郝新成共同商议此事，被告郝新成出于其他目的于2016年12月29日、2017年3月20日分别向原告出具借条二张，内容为：“今借谢伟现金计陆万柒仟捌佰玖拾贰元零肆分（67892.04元），备注：（其中有17892.04元还案外人王凤兰、马建新的贷款利息，有计贰万陆仟多元还罗新瑞的贷款利息，后面要补回罗新瑞的借条）到2017年年底还款，郝新成，2016年12月29日。”“今郝新成与谢伟达成协议，从2018年12月31日至2022年12月31日，结谢伟计贰拾伍万元整，每年年底还款伍万元整，郝新成，2017年3月20日”。原告谢伟根据被告郝新成出具的借条向其索要借条金额时，被告不予认可，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷的事实？二、被告是否应当偿还原告欠款本金117892.04元？ 针对争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中原告谢伟主张被告偿还借款的依据为被告郝新成向原告出具的一张金额为67892.04元、一张金额为250000元的借条。原告诉称两张借条由被告郝新成书写，原告与被告郝新成之间存在借贷关系，但庭审中原告陈述被告郝新成书写借条是因银行向案外人王凤兰、马建新发放贷款后，二人将贷款用于偿还被告郝新成的贷款，原告则代案外人王凤兰、马建新偿还银行贷款，遂原告与案外人王凤兰、马建新以及被告郝新成经过协商，商定由被告郝新成向原告出具借条二张，用于偿还原告代偿案外人王凤兰、马建新的贷款及利息。除以上借条外原告未向法院提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本院认为根据原告陈述及其他证据证明原、被告之间并不存在借贷合意，该笔借款也没有汇入被告郝新成的贷款账户，故原、被告之间不存在借贷的基本法律关系。本案中被告郝新成虽向原告出具了借条，原、被告双方非基于借贷的意思表示，而由被告向原告出具的借贷凭证的事实无法认定为民间借贷法律关系，故原告谢伟与被告郝新成达成以借条方式替代与案外人王凤兰、马建新之间的存在其他法律关系的行为不能成立借贷关系。因此本案中原被告双方借贷关系不成立。 针对争议焦点二，被告是否应当偿还原告欠款本金117892.04元。本案中，原、被告之间不存在借贷的法律关系，原告以借贷的基础法律关系提起对被告的诉讼，请求被告偿还其借款的诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告谢伟的诉讼请求。 案件受理费2658元，减半收取1329元（原告已预交），由原告谢伟自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  蔡海龙 二〇一九年七月三十一日 书记员  王 红 1