广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初12799号原告：深圳市福田区龙胜手机市场正聚存电子配件商行，经营场所深圳市福田区华强北街道华发北1龙胜手机市场1层F21，统一社会信用代码92440300L908844976。经营者：张燕真，女，汉族，1979年8月3日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。被告：梁彦卿，男，汉族，1990年3月24日出生，住址河南省虞城县，被告：义乌市尊顺电子有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王二区17幢3单元302（自主申报），统一社会信用代码91330782MA29R4AT8J。法定代表人：梁彦卿。二被告共同委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。上列原告深圳市福田区龙胜手机市场正聚存电子配件商行与被告梁彦卿、义乌市尊顺电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者张燕真、委托诉讼代理人刘秋花，被告梁彦卿及二被告共同委托诉讼代理人陈盼晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付未付货款429160元及相应利息（以未付货款429160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是个体工商户，经营范围是批发、零售U盘等。2015年9月，被告第一次通过微信向原告购买U盘，原告接受订单后，通过书写《送货单》方式与被告确认购买产品的名称、规格、数量、单价以及总价，被告在微信确认后，原告向被告发货，被告收到货向原告支付货款。自此，被告持续不间断地向原告购买U盘等产品，原被告双方亦建立了良好的合作关系。但自2016年4月起，被告没有货到付款，开始拖欠原告货款，累计拖欠原告货款共计421960元。二被告辩称，本案原告主体不适格，被告梁彦卿与刘映木之间的买卖合同款项已履行完毕。被告梁彦卿主张其与姓名为“刘映木”的个人之间存在购买内存卡及U盘等电子产品的买卖合同关系，并当庭出示“刘映木”名片，该名片上载明“刘映木”的电话号码为135××××8555，地址为深圳市华发北路龙胜手机配件中心1楼F21。被告梁彦卿陈述其与“刘映木”之间系通过微信及电话联系下订单，向其指定的张燕真、刘燕木的账户里支付货款。但被告梁彦卿未提交其与“刘映木”之间微信聊天记录。经审理查明，原告系个体工商户，实际经营者为张燕真，由张燕真与刘燕木共同经营，刘燕木与张燕真于2005年1月31日登记结婚。原告主张其与二被告之间存在买卖合同关系，并提交微信名称为“飞越工厂店”与微信名称为“尊顺电子”的2016年4月13日至2017年1月22日期间的微信聊天记录，双方多次发送内存卡、U盘图片、货物型号的描述、价格、货物清单、送货单照片、对账等。其中，2016年8月31日，“尊顺电子”称“建设10万进去了”；2016年9月14日，“尊顺电子”称“工商进去了15万，先缓下”；2016年9月21日，“尊顺电子”称“刚刚给你转了15万进去，工商过几天还会进，客户开始结款了”；2016年10月17日，“尊顺电子”称“工商进去了10万，明天还有一笔进去”；2016年12月22日，尊顺电子称“前边的那些还差你294295，是吧”“还有一个85725”，“飞越工厂店”发送一张图片，内容为：（旧数）394295-3/11付10万=294295，加14/1185725,总差380020。“尊顺电子”称“明天想办法给你进15万”。微信名称为“飞越工厂店”的显示手机号为135××××8555，与“刘映木”名片上载明的电话号码相同。原告提交刘燕木建设银行交易明细，载明2016年8月31日，被告梁彦卿向刘燕木转账10万元；原告提交张燕真银行账户信息，载明多笔被告梁彦卿向原告经营者张燕真转账记录，其中，2016年7月19日10万元；2016年7月27日10万元；2016年8月6日10万元；2016年8月9日15万元；2016年8月13日15万元；2016年8月16日15万元；2016年9月14日15万元；2016年9月21日15万元；2016年11月2日10万元；2016年12月3日10万元；2016年12月23日15万元。为证明完成交货义务，原告提交11张送货单，收货单位载明“梁总”，但没有签收人签字或签章，原告主张系通过物流方式送货，并提交物流托运单8张及深圳市华道胜物流有限公司出具的证明一份，托运单载明收货人为被告梁彦卿，说明内容为：刘燕木(电话135××××8555)将货物托付于深圳市华道胜物流有限公司托运往浙江省义乌市，收件人：梁彦卿，电话188××××8505共8单，该货物于2016年12月27号全部自取件完成。被告对送货单、托运单、证明的真实性均不予认可，且辩称托运单无法体现实际订购货物数量。被告提交（2018）浙0782民初18466号案件卷宗档案材料，就本案诉讼标的，原告曾在浙江省义乌市人民法院提起诉讼，后撤回起诉，在本院立案起诉。该案中亦包含大量微信聊天记录截图证据，其大部分内容与本案提交的微信聊天记录内容相同，但该案截图中还有关于尊顺电子提出的货物质量问题的沟通，本案聊天记录中未显示。另查，经当庭向被告梁彦卿出示原告张燕真与刘燕木的结婚证照片，被告梁彦卿确认照片上男子为其所称的“刘映木”。被告义乌市尊顺电子有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告梁彦卿。以上事实有微信聊天记录、送货单、物流托运单、证明、银行账户交易明细、结婚证等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与二被告存在买卖合同关系，被告梁彦卿虽不认可其与原告之间存在买卖合同关系，但主张其与刘映木之间存在买卖合同关系，根据本案查明事实，被告梁彦卿提交的刘映木名片上显示的地址与原告经营地址相同、电话号码与原告提交的微信聊天账户手机号码相同，结合被告梁彦卿确认照片中的刘燕木为刘映木，且被告梁彦卿多次向张燕真及刘燕木名下转账支付货款等事实，本院确认被告梁彦卿提出的与其存在买卖合同关系的刘映木与刘燕木为同一人，据此，本院认定原告与被告梁彦卿之间存在买卖合同关系。原告主张与被告义乌市尊顺电子有限公司之间存在买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2016年12月22日微信聊天记录，尊顺电子称“前面的那些还差你294295，是吧”“还有一个85725”“明天想办法给你进15万”，有2016年12月23日被告梁彦卿向张燕真转账15万元与之印证，被告梁彦卿虽不认可其真实性，但未提出相反证据予以反驳，结合被告梁彦卿陈述其与“刘映木”之间系通过微信及电话联系下订单，向其指定的张燕真、刘燕木的账户里支付货款等情况，本院确信2016年12月22日微信聊天记录中“尊顺电子”陈述尚欠货款情况的存在具有高度可能性，确认被告梁彦卿尚欠原告货款230020元（294295元+85725元-150000元）。对于原告主张的其他部分货款，原告提交送货单截图、物流托运单及物流公司出具的证明等证明其向二被告交付货物，但原告未提交物流托运单原件，二被告不认可托运单的真实性，且托运单及证明未能证明托运物品是否是案涉货物，微信聊天记录亦未显示对该部分货物的确认及货款金额的确认，据此，上述送货单截图、物流托运单、证明及微信聊天记录未形成完整证据链，原告未对其向被告交付货物完成举证证明责任，应承担不利后果，故对原告超过本院认定部分的货款请求，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，原告请求按未付货款429160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年3月4日起，计算至付清之日止，基于本院确认的尚欠货款金额为230020元，本院支持以230020元为基数的利息损失主张，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告梁彦卿应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市福田区龙胜手机市场正聚存电子配件商行支付货款230020元及逾期付款损失（以230020元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月4日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市福田区龙胜手机市场正聚存电子配件商行的其他诉讼请求。案件受理费7737元、保全费2620元，共计10357（均已由原告预交），由原告负担4806元，被告梁彦卿负担5551元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 贾  建  增二〇一九年八月二十三日书 记 员 林巧茹（代）