山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1626行初29号 原告邹平县怡通校车运营有限公司，住所地邹平市黛溪街道办事处北关村。统一社会信用代码9137162631275707XJ。 法定代表人李春雷，经理。 委托代理人王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。 被告邹平市人力资源和社会保障局，住所地邹平市财税劳动大厦11层1107室。统一社会信用代码11371626004394318U。 法定代表人董保华，局长。 出庭应诉负责人王公进，副局长。 委托代理人魏学忠，该局工作人员。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 第三人仇在田，男，1970年10月26日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人牛家家，山东年轮律师事务所律师。 原告邹平县怡通校车运营有限公司(以下简称怡通校车公司)不服被告邹平市人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘正辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告怡通校车公司委托代理人王怡，被告邹平人社局出庭应诉负责人王公进、委托代理人魏学忠、王倩，第三人委托代理人牛家家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邹平人社局于2019年1月14日作出邹人社工伤认[2018]第431号认定工伤决定，认定仇在田系怡通校车公司职工，在该用人单位从事司机工作。因校门口树枝影响校车通行，2018年11月2日17时左右，仇在田在修剪树枝时不慎坠落摔伤。经解放军第一四八医院诊断为：腰椎骨折伴脊髓损伤。邹平人社局认为仇在田所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告怡通校车公司诉称，2018年11月2日17时，第三人仇在田在魏桥镇里八田小学门口修剪树枝时受伤，当时，学校已经放学，第三人仇在田已经完成驾驶校车接送学生之任务，不属于其工作时间，其在学校门口修剪树枝，也并非仇在田的工作场所，其修剪树枝的行为更不是我方安排。故此第三人之伤情，并不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，被告依据此条规定作出认定工伤决定，实属认定事实错误。因此，请求法院：1、依法撤销邹人社工伤认［2018］第431号认定工伤决定。2、责令被告依法重新作出不予认定工伤决定，不予认定第三人仇在田之伤情属于工伤。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：1、劳动合同书一份，证明第三人工作内容为在规定的时间按照规定的站点和路线接送魏桥镇里八田小学学生上学、放学。除此之外的时间不属于第三人的工作时间和活动，可以自由支配，不受原告约束，发生人身伤害与原告无关。2、手机通话录音光盘一张，文字整理材料两份，证明第三人在和原告工作人员潘梦颖、曹常青通话中亲口承认，受伤是接送完学生把校车送回魏桥镇里八田小学校园停放后，受该小学职工田纯明安排修剪树枝，不属于原告合同中约定的工作时间和工作场所，也超出了第三人的工作内容和工作范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，不构成工伤。3、魏桥镇里八田小学校车服务驾驶员和照管员张传旺等8人的证言及身份证复印件，证明魏桥镇里八田小学校车通行正常，不存在安全隐患，原告公司也没有指派任何人进行修剪树木，更不属于驾驶员和照管员的工作范围。 被告邹平人社局辩称，答辩人作出邹人社工伤认[2018]第431号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，由证据1-13予以证实。第三人仇在田系原告职工，从事司机工作。2018年11月2日17时左右，第三人将校车放回学校后，因校门口大树的树枝影响校车通行，于是修剪树枝。第三人在修剪树枝的过程中不慎坠落摔伤，经解放军第一四八医院诊断为腰椎骨折伴脊髓损伤。答辩人适用法律、法规正确，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依法应认定为工伤。答辩人工伤认定过程符合法定程序，由证据1-3、14-21予以证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供如下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、第三人身份证复印件一份；4、诊疗记录复印件一份；5、医疗材料复印件七页；6、劳动合同复印件一份；7、缴费证明复印件一份；8、田纯明证明复印件一份；9、9-1、田纯明调查笔录及身份证复印件各一份；10、11、11-1、马青新证明、调查笔录、身份证复印件各一份；12、12-1、李秀安证明及身份证复印件一份；13、校车安全记录表复印件一份；14、工伤认定决定书复印件一份；15、工伤认定受理通知复印件一份；16、17、授权委托手续两页；18、工伤认定限期举证通知书复印件一份；19-21、送达回证复印件三份； 第三人刘正辉述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认定，事实证据：第三人对被告的事实证据均无异议。原告对被告证据1、2有异议，认为证明内容不属实。原告对被告证据3-7、13真实性无异议，对证据8-12有异议，认为反映内容不属实，第三人修理树枝的行为不是第三人的工作内容，也不在第三人的工作时间和工作场合，更不是原告安排，是受该小学职工田纯明委托。本院结合其他证据对上述证据予以认定。原告和第三人对被告的程序证据均无异议，本院予以认定。 被告对原告证据1的真实性无异议，但认为第三人受伤时间是在工作时间，因为校门口树枝影响校车正常通行，影响其正常工作，第三人修剪树枝与本职工作存在直接关联性，是从事与工作有关的预备性工作。对原告证据2、3的异议是，原告在工伤认定过程中我方要求其提供证据，原告并没有提供此两组证据，根据最高院司法解释的规定，原告在一审中提交该两组证据，法院一般不予采信。证据2谈话录音本身真实性我方有异议，谈话双方的身份无法确定，不应采信。第三人与原告之间存在劳动关系，与学校之间没有任何关系，也不会受学校职工田纯明的安排修剪树枝工作。被告对原告证据3证人证言真实性有异议，认为不能确定是其8人所书写，就8人证言内容而言，第三人的情形也应当认定工伤。第三人对原告证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为第三人受伤系工作时间因工作原因。对证据2的异议内容同被告，且潘梦颖、曹常青均系原告处员工，与原告之间存在利害关系，通话内容存在诱导性提问。对原告证据3的异议是证人应当出庭作证，其次该8人均系原告员工，与原告之间存在利害关系。本院结合其他证据，只对原告的证据1予以认定，对原告证据2、3中能与其他证据相印证的部分予以认定。 经审理查明，第三人仇在田系原告怡通校车公司职工，在该用人单位从事司机工作。因校门口树枝影响校车通行，2018年11月2日17时左右，仇在田在对树枝进行修剪，不慎坠落摔伤。经解放军第一四八医院诊断为：腰椎骨折伴脊髓损伤。后第三人向被告邹平人社局申请工伤认定。2019年1月14日被告作出邹人社工伤认[2018]第431号认定工伤决定，认为仇在田所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销上述认定工伤决定，责令被告重新作出不予认定工伤的决定。 本院认为，根据被告提供的事实证据材料，可以认定仇在田系原告从事司机工作的职工。因校门口树枝影响校车通行，仇在田在修剪门口树枝不慎坠落摔伤，因此被告的认定事实清楚，证据确实充分。《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本院认为由于车辆工作时处于行驶运动状态，学校门口属于校车行驶时必经路线，因此虽然事发时车辆已经驶进学校停放好，但学校门口仍可视为工作场所，但由于车辆已在学校停发好，因此第三人修理树枝时已不属于工作时间。其修剪树枝的行为是为了以后校车通行方便，是从事与工作有关的预备性工作。因此，其受伤适用《工伤保险条例》第十四条第(二)项应更为确切。因此，被告的工伤认定适用法律有瑕疵，但不影响工伤认定的结果，考虑到效率原则，不宜进行撤销。 被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。 综上所述，被告邹平人社局作出的邹人社工伤认［2018］第431号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律有瑕疵，但不影响工伤认定的结果，应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹平县怡通校车运营有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹平县怡通校车运营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  张建林 人民陪审员  李守鱼 二〇一九年八月五日 书 记 员  郑珊珊