广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初118号 原告：李福源，男，1963年4月14日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告:李翠兰，女，1946年12月29日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告:诸葛莲，女，1953年5月7日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 三原告共同的委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 被告：李德林，男，1962年4月17日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 第三人：李德全，男，1964年9月14日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告李福源、李翠兰、诸葛莲与被告李德林确认合同有效纠纷一案，本院于2018年4月23日以（2018）桂0331民初880号案号立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。于2018年7月4日裁定驳回原告李福源、李翠兰、诸葛莲的起诉。原告不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终3032号民事裁定书，撤销本院（2018）桂0331民初880号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年1月10日重新立案后，认为李德全与本案有利害关系，特依法追加李德全为本案第三人，并适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李福源、李翠兰、诸葛莲向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年10月8日签订的《协议书》有效；2、判令被告拆除建在原告山岭（碑石坳）的猪栏、沼气池，移除种在原告山岭内面积约2亩的果树；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三人系兄妹关系，原告与被告系堂兄妹关系。原告为荔浦市双江镇龙坪村老街一队村民，被告为荔浦市双江镇永福村古崩屯村民。原、被告双方的父辈于解放前分得祖遗山场，两处山场相邻。被告家居住在原告山场南面，合作化期间，原告父亲带山加入龙坪生产合作社，被告父亲带山加入永福生产合作社。1981年落实山林承包责任制时，各自承包了各自的山场，八十年代后，被告与其父亲为了方便自己，擅自占用原告的山场建了三间小房子。1988年，双方因山场界线发生纠纷，经双江镇法律服务所调解达成调解协议，确认了双方之间的界线。调解协议确定被告厨房往右的碾米厂、猪栏、厕所等占用了原告的土地，被告应拆除上述建筑后将土地还给原告集体。2011年，原告上述山场取得了林权证，同年，被告拆除了原来占用原告山场的碾米厂、猪栏、厕所，但没有按协议约定返还山场，且又用水泥砖建了一个新的猪场、一个沼气池和一个水池并在原告的山场内种下了果树。原告发现后，多次找到被告要求拆除猪场、沼气池和水池。2017年10月8日，双方在村委达成协议，该协议再次确定了以1988年调解协议确定的界线为准，被告同意10天内自行拆除猪场、沼气池、水池和移除种下的果树等。协议签订后，原告不但没有按约定履行义务，还阻止原告在山场的通行。原告认为，被告长期霸占原告的土地，妨害原告对自己山场的管理使用，在双方达成调解协议的情况下不按协议履行，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告李德林辩称，被告与三原告于2017年10月8日签订的《协议书》是无效的，自始不产生法律效力。《协议书》系被告在胁迫下所签，违背被告的真实意思。2017年8月起，原告及其家属五人便到被告房屋前后山场砍伐松树、油茶树等，被告曾报警，该案由荔浦县林业公安局处理中。双方发生林地纠纷冲突后，原告多次威胁、恐吓被告及其母亲，称要拆除被告家的三栏等建筑。被告迫于原告强势威逼，考虑母亲年纪大承受不来恐吓，为避免流血冲突和其他意外发生，无奈之下按照原告写好的《协议书》抄写并签名，该协议内容只是原告李福源一方的意思表示，并不是双方共同协商合意。被告的房屋、三栏及相应附属物是家庭共有财产，未经其他共有人同意或授权，被告无权单独作出处分。被告房屋的老泥瓦房主屋及厨房建于上个世纪六十年代，厨房左侧的三栏、厕所等附属物建于八十年代初，后在九十年代又将三栏及厕所改建成现在的模样。荔浦县人民政府于1990年颁发了集体土地建设使用证给被告户，户名登记为李德全、李德林两兄弟。实际上房屋大部分是被告父母李盛达、邓志云建造，属家庭共有财产。2017年10月8日，三原告只强迫被告一人签订《协议书》，内容涉及到处分家庭财产房屋和宅基地，但没有取得共有人李德全及母亲邓志云的同意或授权，事后也未取得追认，明显合同主体遗漏，属于无效协议。被告与三原告山林土地纠纷未经政府处理完结，私下协议不合法。被告与三原告在1988年就因为房屋前后山场发生山林土地权属纠纷，虽经双江镇法律服务所调解，但未能达成一致意见。双江镇法律服务所制作的《民事纠纷调解协议书》未经双方当事人签字认可。被告李德林曾于1989年初向荔浦县人民法院起诉，请求撤销《民事纠纷调解协议书》，后马岭法庭审查认为属于土地权属纠纷，呈交给荔浦县人民政府处纠办处理，目前尚未有处理结果。在此情况下，三原告采取威逼恐吓的手段，强迫被告签订《协议书》不合法，违背当事人自愿原则，属无效协议，不产生法律效力。综上所述，三原告胁迫被告于2017年10月8日签订的《协议书》是无效的，其根据双江镇法律服务所下发的《民事纠纷调解协议书》也是无效的，恳请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人李德全辩称，其不知道2017年签订了协议，不同意该协议的内容。 本案在审理过程中，经本院派人会同荔浦市林业局工作人员实地勘查，经在场的原、被告指认，本案争执地在被告新建房屋左侧，现均拆除后建成为猪栏及猪栏后方约0.5亩果地（见原、被告现场指认照片），争执地除部分空地（空地未划入双方林权证范围）外，其余在被告林权证范围内。原、被告持有的林权证界限明确，被告李德林现住房所在地为冲曹，以冲曹两边的岭脊为界，房屋座向左边岭脊以左为原告登记的林地，右边至另一岭脊之间为被告登记的林地，具体范围以双方持有的林权证为准。被告房屋及宅基地位于被告林地内部，但因是宅基地，在宅基地周围预留5米为空地，宅基地及空地均未划入被告林权证范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分加以阐述和认定。 综合本案证据、法庭调查现场勘查，本院确认以下法律事实： 原告李福源、李翠兰、诸葛莲系荔浦市双江镇龙坪村龙坪屯人，三人系兄妹关系。被告李德林、第三人李德全系荔浦市双江镇永福村古崩屯人，二人系兄弟关系。原、被告及第三人系堂兄姐弟关系。原、被告因荔浦市双江镇永福村古崩屯、荔浦市双江镇龙坪村的土地问题发生纠纷，于2017年10月8日签订《协议书》，约定被告李德林以1988年《荔浦县双江乡法律服务所民事纠纷调解协议书》确定的界限为准，将其占用的土地归还给三原告，并移走地上种植的果树和修建的猪栏、沼气池和水池。原、被告在争议地均办理了林权证。原告持有林权证载明：林地所有权利人为大妙1队集体，林地使用权人、林木所有权人、使用权人为原告李福源，原告诸葛莲、李翠兰为共有人，林地坐落于，林权证证号为：荔林证字（2011）第3161302G130058号。被告持有的林权证载明：林地所有权利人为古崩1队集体，林地使用权人、林木所有权人、使用权人为被告李德林，林地坐落于坐落于，林权证证号为：荔林证字（2011）第3161302G90005。 另查明，龙坪村龙坪老街第一生产队（原称）、李福源作为原诉方与李德林、李盛达作为被诉方在荔浦县双江乡法律服务所的主持下达成了民事纠纷调解协议书[（1988）民调字第9号]。该民事纠纷调解协议书第三项约定：被诉方李盛达承认原来建造的四间小屋占用了原诉方龙坪一队的土地具体为厕所一间、猪栏一间、碾米厂一间、厨房一角（详见附图）。被告李德林、第三人李德全于1990年12月29日在争议地办理了集体土地建设用地使用证。该集体土地建设用地使用证包括了1988年及2017年协议给原告的厨房一角、厕所、猪栏及碾米厂，即本案争执地在被告及第三人的集体土地建设用地使用证范围内。三原告认为原、被告于2017年10月8日签订《协议书》是合法有效的，因被告不按《协议书》履行相应义务，遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，三原告系荔浦市双江镇龙坪村龙坪屯村民，被告李德林系荔浦市双江镇永福村古崩屯村民，原、被告分属两个不同的农村经济集体组织，且双方均持有其各自村集体的林权证，故双方在处理争议林地权属纠纷时应以尊重既有权属证书和不违反法律、行政法规的强制性规定为前提。原、被告于2017年10月8日签订的《协议书》涵盖了被告部分林地，对争议林地的归属作出约定，该约定将被告持有林权证的部分林地约定给了原告，原、被告处理林地争议不以现有的林权证为依据，而是自行约定，且双方约定与林权证不一致。本院认为，林地的界限问题应以合法有效的林权证确定的范围为准，不应由当事人自行约定。原、被告通过签订《协议书》的方式将争议林地约定给另一方的行为违反了根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故原、被告所签订的《协议书》应为无效合同。综上，三原告要求确认《协议书》有效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。因《协议书》属无效合同，三原告请求被告按照《协议书》的约定拆除建在原告山岭（碑石坳）的猪栏、沼气池，移除种在原告山岭内面积约2亩的果树的诉讼请求亦不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李福源、李翠兰、诸葛莲的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告李福源、李翠兰、诸葛莲共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一九年八月二十三日 书记员  梁 发