湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0683民初1021号原告：周文强，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。被告；枣阳市群虎矿石有限公司，住所地：枣阳市刘升镇李老湾村。法定代表人：王清保，该公司经理。委托诉讼代理人：张洋群，该公司股东。委托诉讼代理人：冯德全，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告周文强与被告枣阳市群虎矿石有限公司（以下简称群虎矿石公司）因建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文强及其委托诉讼代理人史振普，被告群虎矿石公司委托诉讼代理人张洋群、冯德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文强向本院提起诉讼请求：1.请求被告群虎矿石公司支付原告工程款131893元；2.诉讼费用由被告承担。鉴定意见送达后，原告减少第一项诉讼请求：请求被告群虎矿石公司支付原告工程款49976元及鉴定费3000元。事实与理由：2011年3月28日，被告因建设厂房、职工宿舍、配电房、机座、料仓、挡土墙工程，委托刘磊、雷从海二人找人施工，并与被告签订施工合同，合同约定：综合房（包括职工宿舍）、水塔、零工房，每平方510元计价，混凝土结构每立方按290元计价。随后，原告请了14名工友进行施工。在施工过程中，被告通过该公司会计严峰支付原告工料款35685元，预支生活费50000元。2011年8月中旬，原告共完成四个工程项目：1.综合房长21米*宽7.5米=157.5平方米，水塔10平方米，零工房（包括职工宿舍、配电房）66平方米，合计233.5平方米，计价119085元；2.挡土墙（包括粉池）238立方米，计价76192元；3.混凝土结构76.9立方米，计价22301元；三项合计217578元，扣除已支付工料款35685元和生活费预支50000元，被告下欠原告工程款131893元。工程结束后，被告已安排其单位会计严峰与原告进行了核算，严峰代表被告出具了“转交证明”及“核算单据”。原告多次找被告结算，但被告均以种种理由推脱不付。之后，被告单位代表人张洋群乘机撕了双方签订的工程合同。为了原告权益不受非法侵害，原告特诉至法院，请求解决。被告群虎矿石公司辩称：1.原告请求131893元工程款不实，原告在被告处所做工程款已领超，原告所做工程中的挡土墙已倒，给被告造成了严重损失，当被告要求原告赔偿损失时，原告已撤离，所领工程款无法追回。2.原告所称职工宿舍、配电房、机座、料仓、挡土墙五项工程是原告承建的无事实依据，该工程全是被告另请人承建的，有被告购买的原材料票据证实，票据总数为250540元；另支付工人工资40710元也有票据证实。3.原告在诉状中称工程综合房长21米*宽7.5米=157.5平方米，水塔10平方米、配电房60平方米、挡土墙238立方米等属于原告自造的数据，无合同及核算明细等证据证实。综上，原告诉请无证据证实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告的施工范围。原告提交了被告群虎矿石公司会计严峰于2012年1月13日向原告出具的“测量明细”，证明原告的施工范围及验收面积，其中宿舍房、水塔、小郭宿舍、配电房等房屋面积合计233.5平方米，活动板房地坪、大磨机机座、小磨机机座、高频筛地坪等混凝土面积76.9立方米，下料仓墙、粉池挡土墙、最上面的料仓等墙体面积238.1立方米。被告群虎矿石公司质证后认为严峰所测量的工程是整个厂区的工程量，不是周文强施工的工程量。本院认为，现该测量的工程量为被告出具，原告持有，原告认为系为其施工工程量有证据优势，经本院现场勘验，整个厂区工程除了上述测量的工程，还有职工宿舍前有一排房屋，配电房和小郭宿舍附近还有其他简易房，粉池前还有地坪，基座上有突出的三混机座，双方确认均为张随群施工工程。鉴定意见送达后，被告对严峰向原告出具的“测量工程明细及测量面积”为周文强的施工范围不再提出异议，本院予以采信。2.原、被告工程是单包工还是包工包料。原告提交了被告群虎矿石公司会计严峰向原告出具的“转交证明”及2011年4月8日至5月15日期间原告购买的原材料发货单、收款收据、货运单、销货单及购货证明，证明2011年4月8日被告将该公司先前购买的砖、沙、水泥转交给原告并抵工程款35685元，2011年4月8日以后均是原告自行购买砖、瓦、沙、水泥、楼板、过桥及电料，被告并未提供原材料，原告属于包工包料施工。被告群虎矿石公司质证认为，对转交证明无异议，该公司将款预支给原告，由原告购买砖、沙和水泥，原告只支付了25045元，尚欠10640元系该公司支付的；周文强只是单包工，所有原材料均是该公司购买。为此，该公司提交了2011年3月4日-4月7日收料单4份，2011年4月23日至4月30日出售水泥证明及收款证明，2011年5月11日-7月12日购买砖、沙、水泥、混凝土、楼板、过桥的证明、收据及工人工资领款证明或收据，原告周文强质证认为，原告接收的原材料只有严峰“转交证明”上的原材料，其他原材料与原告无关，原告建设的项目只有严峰测量的工程项目，其他建设工程不是原告建设的，被告建设其他项目并购买原材料、支付工人工资与原告无关。本院认为，2011年4月8日之前被告购买的原材料，原告认可已收到，以严峰向原告出具的“转交证明”为准。被告群虎矿石公司股东张洋群在2018年11月5日接受本院调查时认可严峰“转交证明”中的原材料系其公司购买的材料，给周文强用在工地上；在2018年11月9日的庭审中，严峰到庭确认该“转交证明”的原材料系其移交给周文强的，张洋群也再次确认该35685元材料款系其公司购买，移交给周文强抵付工程款，故对转交证明本院予以采信，可以认定为被告将2011年4月8日之前购买的原材料转交给原告以抵付工程款。其后原材料双方均有购买，因双方各有建设工程，周文强购买的原材料多发生在2011年4月8日至5月15日期间，与双方庭审中确认的周文强在2011年6月份正割麦子的时候完工撤走的施工时间相符，本院予以采信。而被告提交的原材料购买情况及施工情况多发生在2011年6月以后，因其自身有建设项目，其购买原材料和施工与周文强无关，本院不予采信，但被告提交了购买大门五副的证明，证明其支付大门五副款2170元，用于安装职工宿舍大门，因原告未提交购买职工宿舍大门的相应证据，且大门安装需待工程凝固后安装，安装大门滞后符合常理，对该费用本院予以采信，可以从工程款中予以扣减。3.工程价款的确认。原告提交了襄阳市卓峰建设工程有限公司投标总价书，证明其工程投标总价为314712.20元。被告质证后认为其公司未招标和投标，该投标总价书系原告编造的假文件。本院认为，该工程未通过招投标程序，原告承认该投标总价书系其工程完工后为决算单方委托预算的，因未经过被告同意，相关决算资料也未经过被告认可，对该投标总价书本院不予采信。原告为此申请工程造价鉴定，湖北科律建设工程项目管理有限公司接受本院委托后进行了鉴定，并出具了鉴定意见函，原告对该鉴定意见无异议，被告对鉴定意见真实性无异议，但认为该鉴定未区分包工包料价款还是单包工价款。本院认为，本案当事人均未提交建设工程施工合同，无法通过合同认定双方的工程单价，为此原告申请工程造价鉴定，鉴定机构为双方当事人通过本院组织选择并经本院委托鉴定，鉴定程序合法；鉴定机构在本院组织下，会同双方当事人进行了现场勘验，鉴定机构结合当地物价和建材市场水平得出的鉴定意见科学有理；且鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，对该鉴定意见本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，被告群虎矿石公司因建设厂房，原告周文强通过刘磊、雷从海联系同意承建部分厂房设施。周文强进场后，被告于2011年4月8日通过该公司会计严峰将其公司前期购买的水泥、沙、砖等作价35685元抵付周文强工程款，并办理了“转交证明”。被告在周文强施工期间还预支了周文强民工生活费50000元。2011年6月期间麦子收割时，周文强将其承建的工程完工后撤离施工现场。2012年1月13日，被告会计严峰对原告施工项目的面积进行测量并向原告出具了测量明细，其中：1.宿舍房：长21米*宽7.5米=157.5平方米，水塔10平方米，小郭宿舍28平方米，配电房38平方米，合计233.5平方米；2.活动板房地平15.4立方米，大磨机（电机座2个22立方米、磨机座2个14.4立方米）、小磨机（电机座12立方米、磨机座9.6立方米）、高频筛地平3.5立方米，以上混凝土为76.9立方米；3.下料仓墙（内墙48立方米、外墙64.8立方米、东墙11.6立方米、西墙14.7立方米）、粉池挡土墙（东面3立方米、中间34立方米、西面5.5立方米）、最上面的料仓56.6立方米，以上墙体为238.1立方米。后被告购买大门五副价款2170元，用于安装职工宿舍大门。原告向被告多次索款未果，为此，原告周文强到枣阳市信访局、枣阳市人力资源和社会保障局、刘升政府、枣阳市城乡建设局等多家部门上访，上述部门协调未果，引导原告依法起诉，原告遂诉至本院，请求解决。本案在审理过程中，周文强申请对其施工项目的工程造价进行鉴定，本院组织双方当事人选择湖北科律建设工程项目管理有限公司对该工程项目进行造价鉴定，于2019年7月23日出具鉴定意见函，鉴定意见为：1.委托方提供的“当事人工程量测算清单”中注明：建设宿舍房等面积共计233.5平方米，砼浇筑量76.9立方米，挡土墙砌筑量238.1立方米，该清单有被告人员签字，原告亦认可。2.根据现场勘验情况，并结合当地物价和建材市场水平，建议以上完成的工程量市场单价为：建设宿舍房等250元/平方米，砼浇筑为200元/立方米，挡土墙砌筑为260元/立方米；3.根据以上数据，涉案工程造价为233.5平方米*250元/平方米+76.9平方米*200元/立方米+238.1平方米*260元/立方米=135661元。原告为此支付鉴定费3000元。本院认为：原告周文强为被告群虎矿石公司承建了部分厂房及设施，工程完工后，被告应及时为周文强办理决算，并履行付款义务。因双方当事人均未向本院提交书面的建设施工工程承包合同，双方对房屋的承包方式和价款无法通过建设施工工程承包合同来认定，但结合被告将其前期购买的原材料作价35685元交付给原告以抵付工程款和原告后期购买的大量原材料，可以认定原告为包工包料施工。被告对原告施工的工程量确认按严峰测量的工程量为准，对该工程项目造价经鉴定为135661元，应由被告支付，扣除已抵付材料款35685元、预支生活费50000元和垫付的职工宿舍大门2170元，下余工程款47806元应继续支付。原告为鉴定支付的鉴定费3000元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告枣阳市群虎矿石有限公司支付原告周文强下余工程款47806元和鉴定费3000元，共计50806元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由周文强负担1868元（已交纳），枣阳市群虎矿石有限公司负担1070元，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  张家政审判员  宁爱国审判员  谢时吉二〇一九年八月二十二日书记员  王玉爽