太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2080号原告：宋吉，女，1980年12月14日出生，汉族，住太原市。原告：吴晋颖，男，1977年8月18日出生，汉族，住太原市。二原告委托诉讼代理人：刘云飞，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：崔慧芳，女，1981年5月6日出生，汉族，住太原市。被告：徐永梅，女，1980年11月11日出生，汉族，住太原市。二被告委托诉讼代理人：薛少鹏，山西瀛唐律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张璐，山西瀛唐律师事务所实习律师。被告：杨倩，女，1986年3月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西瀛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，山西瀛唐律师事务所实习律师。被告：郭建花，女，1982年2月8日出生，汉族，住太原市。被告：翟彦青，女，1974年5月20日出生，汉族，住太原市。被告：闫仙兰，女，1979年8月26日出生，汉族，住太原市。被告：段成丽，女，1981年5月2日出生，汉族，住太原市。被告：张艾林，女，1981年10月8日出生，汉族，住太原市。被告：张丽丽，女，1976年3月10日出生，汉族，住太原市。被告：张晋慧，女，1975年5月4日出生，汉族，住太原市。被告：王艳立，女，1977年12月10日出生，汉族，住太原市。被告：唐久平，女，1978年2月19日出生，汉族，住太原市。以上被告委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。以上被告委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。被告：李巧连，女，1986年4月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西瀛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，山西瀛唐律师事务所实习律师。被告：杨恩茹，女，1980年10月3日出生，汉族，住太原市。被告：王树英，女，1977年12月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。被告：张丽娜，女，1980年8月10日出生，汉族，住太原市。被告：艾娟，女，1982年12月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。被告：王海霞，女，1982年2月28日出生，汉族，住太原市。被告：常春芳，女，1981年2月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。被告：王相黎，女，1977年11月25日出生，汉族，住太原市。被告：杨芳，女，1982年5月10日出生，汉族，住太原市。被告：张国梅，女，1976年1月3日出生，汉族，住太原市。被告：陈艳萍，女，1982年6月1日出生，汉族。被告：曲诺，女，1979年3月29日出生，汉族，住太原市。被告：许绍英，女，1976年12月8日出生，汉族，住太原市。被告：王利，女，1983年6月14日出生，汉族，住太原市。原告宋吉、吴晋颖与被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、郭建花、翟彦青、闫仙兰、段成丽、张艾林、张丽丽、张晋慧、王艳立、唐久平、李巧连、杨恩茹、王树英、张丽娜、艾娟、王海霞、常春芳、王相黎、杨芳、张国梅、陈艳萍、曲诺、许绍英、王利违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋吉、吴晋颖的共同委托诉讼代理人刘云飞，被告崔慧芳、徐永梅的共同委托诉讼代理人薛少鹏、张璐，被告杨倩、李巧连的共同委托诉讼代理人崔飞杰、刘慧娟，被告郭建花、翟彦青、闫仙兰、段成丽、张艾林、张丽丽、张晋慧、王艳立、唐久平、王树英、艾娟、常春芳的共同委托诉讼代理人刘志强、袁国清，被告杨恩茹、张丽娜、王相黎、杨芳、张国梅、曲诺、许绍英、王利,被告王海霞的委托诉讼代理人王金忠到庭参加诉讼，被告陈艳萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋吉、吴晋颖向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金620700元，丧葬费33834元，精神损害抚慰金100000元，以上共计754534元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因接教育局通知太原市小学校在高考期间统一放假，2018年6月7日，万柏林区第二实验小学六年级四班家长委员会决定组织班里学生、家长区野外游玩。经前期商议最终决定在陈瑄琪妈妈、韩雨桐妈妈、王冠博妈妈等26名家长带领下，组织包括吴文轩在内共51名同学共同于该日赴中北大学附近进行烧烤活动。在烧烤活动中，因以上作为家长的各被告未履行对未成年人的监护职责，组织活动不力，导致发生吴文轩不幸坠落汾河并溺亡的事件。根据我国法律规定，以上各被告应当共同对吴文轩的死亡承担全部的连带赔偿责任。吴文轩的不幸溺亡，给原告造成了极大的心理痛苦，在近一年的时间内，始终无法从悲痛中走出。痛定思痛，为给死去的幼小孩子一个交代，为警示社会上那些对未成年人负有监护职责的成年人能够认真履行监护义务，原告决定依法起诉，通过法院依法保护吴文轩的合法权益，并希望通过法院的判决警示那些负有监护义务的成年人能够认真履行对未成年人的监护和保护义务，共同努力为未成年人的安全健康成长营造一个良好的社会环境。被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连辩称，一、本案两个原告作为死者的法定监护人对该起事件负有主要责任。本案中死者为未成年人，两个原告作为法定监护人对未成年人的人身负有法定的保护义务，但事发时作为监护人的两原告并不在现场，也没有将监护的职责委托给在场的其他家长，没有履行作为一个监护人应该履行的责任才造成意外的发生，所以说对于该起意外事故的发生，两个原告负有不可推脱的责任，应负主要责任。二、原告宋吉作为活动的提议者、组织者、以及六年级四班的班主任也是有不可推脱的责任。作为任何一个活动的提议者、组织者对于活动的安排以及参与活动人员的人身安全都有保障的义务，在本案中原告更是本班的班主任，作为班主任更有义务去保障人员的人身安全，但事实是原告并没有履行任何责任，还在活动的中途离开。三、对于家委会作出以下说明：首先六年级四班所谓的“家委会”的产生没有经过任何的选举，只是班主任老师简单指定，也没有学校的任何任命，而且平时更换频繁。其次，本案中所谓的“家委会”没有任何权利，所有的活动都是在班主任老师的领导下从事的，本案中被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连从没有自主开展过任何工作、组织过任何活动。本案中的所谓“家委会”与教育部所阐述的家委会有本质的区别，教基一【2012】2号指导意见第三条规定：学校组织家长，按照一定的民主程序，本着公正、公平、公开的原则，在自愿的基础上，选举出能代表全体家长意愿的在校学生家长组成家长委员会。另外，在教育部的教基一【2012】2号指导意见中也没有提出家长委员会需要承担任何责任，只是协助学习履行义务。四、本案中原告宋吉属于组织领导者，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连属于一般参与者。首先从活动的提议来看，是原告宋吉提议，所有家长共同同意的，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连跟其他家长一样也是一般参与者。从活动的组织来看，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连都是在班主任老师的领导下参与各项工作的，如果没有老师的领导，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连是没有可能力也没有权利去组织全班同学参与活动的。所以综合本案所有的情况，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连只是一般参与者并不是组织领导者。五、学校对本次活动监督不力，存在严重过错。首先，学校明知很多班级组织毕业留念活动，但未进行相关的安全教育，主观上放任各班级组织活动，客观上也没有进行阻止。其次，本案中原告是以班主任老师的身份参加活动，其在一定程度上代表学校，但原告在活动中也没有尽到安全保障的义务。所以不管从学校自身的职责来说还是作为班主任老师代表学校履行职责方面来说，学校都应该承担责任。我们坚决认为学校为本案的责任承担者，如果法院不予追加，那我们也应该免除学校应该承担的那部分责任。六、原告要求被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连承担赔偿责任无任何依据。根据《侵权责任法》以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，在本案中被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连对意外事故的发生也无任何过错，所以原告要求被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连承担赔偿责任没有依据，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连也没有法定的赔偿义务，如果赔偿也只是道义上的补偿。七、本案中原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金过高，不符合法律规定。八、如本案被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连因为义务劳动多而多承担责任，将严重违背法律的基本原则与社会基本道德。法律的基本原则是维护社会公平正义，如果本案被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连因为在活动中义务服务而要承担更多的责任的话，那么本案将对被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、李巧连的价值观产生很大的影响，他们将认为“好人不能做好事”，这也是与我们社会主义核心价值观相违背的，所以为了不让好人不敢做好事，为了维护社会公平正义希望法院在查明案件事实的基础上，客观公正的以本案的判决来推动社会诚信体系的建设。被告郭建花、翟彦青、闫仙兰、段成丽、张艾林、张丽丽、张晋慧、王艳立、唐久平、王树英、艾娟、常春芳辩称，一、万柏林区第二实验小学（以下简称学校）作为教育管理机构，对其在校老师即本案原告之一宋吉及家委会部分成员组织此次活动的行为具有监督管理的职责，因其未尽到相应的监督管理职责导致本案发生，应当承担相应的责任，故应将其追加为本案被告。第一，据了解2018年7月学校六年级的很多班级均在学生毕业之际组织了外出游玩的活动，六年级四班作为其中一个班级也组织了类似活动，班主任宋吉，也就是本案原告之一对本次活动的倡导、策划等都起到了积极作用。其作为学校在职教师，学校应当对其行为有监督管理职责，然而学校未尽到相应的监督管理职责，故应当承担相应的法律责任。第二，学校为了便于学生管理，由各班级老师指定部分学生家长成立了家委会来辅助学校对学生进行管理工作，那么，答辩人认为，家委会作为学校特殊性组织，学校在赋予其一定管理职责及相应权利、义务的同时，也应该对其行为进行监督和约束，对其行为后果承担相应的责任，否则，赋予其莫大的权利及责任但在出现不利后果时便销声匿迹，有违公平、公正的原则。具体到本案，对被告崔慧芳、徐永梅、杨倩在内的部分家委会成员策划、组织本次活动的行为，学校有责任和义务进行监督、管理，对活动的安全有义务进行必要的宣传及提示，但事实上在本案中学校未尽到任何应有的义务，故其应当承担相应的法律责任。第三，根据涉案家长反映，事发后，学校校长及各位领导成员在协调此事时曾明确表示该案与各位家长无关，学校对此次事件发生有相应责任并表示将由其负责解决。据此，学校本事也意识到其在本次实践中存在明显过错，应承担相应责任。综合以上三点，鉴于学校没有履行其监督管理职责，对本案发生具有明显过错，应当承担相应法律责任，故答辩人坚持认为应将学校追加为本案被告，由其承担相应的责任。为此，答辩人已于庭前向法庭提交追加被告申请书，申请追加学校为被告，是否同意追加由法庭依职权决定。二、曹灿、齐婧婷、葛浩然、郝雨维、王博文、李嘉程、段佳鑫等七位学生的家长亦参加了本次活动，被答辩人第一项诉讼请求为要求各答辩人承担连带责任，故答辩人认为本案属于必要共同诉讼，应依职权追加上述七位学生家长为共同被告。据了解，参加此次活动的家长共计26名，但原告只选择性的起诉了其中19名，并要求该19名家长承担连带赔偿责任，但答辩人认为，如被答辩人诉请所有被告承担连带责任，那么上述七位家长也应当作为必要共同诉讼主体参加诉讼，原告现在的主张严重违反了法定程序，答辩人有权要求其追加其他家长作为共同被告。如果被答辩人坚持不列其他家长为被告且法庭依法认定其诉讼行为符合法定程序，则经法庭依法裁判后，应视为被答辩人放弃对上述七位家长追偿的权利，应由上述七位家长承担的责任，答辩人无需承担。三、原告作为吴文轩的父母未尽到法定监护职责及义务，应当对吴文轩身亡承担主要责任；吴文轩发生溺水事故时已年满13周岁，对危险性具备了一定的认知能力，但其忽视自身安全导致事故发生，故对损害后果的发生也具有一定过错。未成年人的父母是未成年人的法定监护人，具有法定的保护被监护人的人身、财产及其他合法权益的职责。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，二原告系吴文轩的法定监护人，由于二人疏忽对吴文轩的安全教育和有效监护，在主动让其参加活动的同时未随行保护其安全致使事故发生，故二原告应当对本案的损害后果承担主要责任。此外，吴文轩发生溺水事故时已年满13周岁，虽属限制民事行为能力人，但已经具有一定的辨识和认知能力。通过日常学习或学校、家长教育，已基本具备了对社会一般危险性的认知能力，应当知道到河道内的危险性，其忽视自身安全在河道玩耍，导致事故发生，故其自身对于损害后果的发生存在一定过错。综合上述两点，二原告及吴文轩本人应对此次事故负主要责任。四、被告崔慧芳、徐永梅、杨倩作为本次活动的组织者，从始至终未提及出游的安全问题，亦未对出游安全问题作出任何安排，该三名组织者对吴文轩死亡存在重大过失，应当承担主要责任。被告崔慧芳、徐永梅、杨倩对本次活动进行了积极的建议、策划和组织，其制度活动方案、对活动进行选址、收取活动经费、联系车辆并组织进行报名，组织了整个出游活动，应当认定为本次集体活动的组织者。作为本次活动的组织者，其从始至终从未提及出游的安全问题，亦未对出游安全问题作出任何安排或强调，并多次表示水很浅，很安全，完全忽视了此次活动的危险性，故其在出游地点的选择及此次活动的组织上，存在重大过错，未尽到预先防范安全问题的责任，应承担相应的责任。五、答辩人对本次活动未进行任何倡导、策划和组织，仅仅是报名参加了本次活动，并不属于法律规定的群众性活动的组织者，故对此次事件无任何过错，也没有任何责任。根据《侵权责任法》第三十七条之规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，答辩人从始至终未对案涉活动进行过倡导、策划和组织，仅仅是报名参加了本次活动，系案涉活动的参与者，全程只有“服从指挥”的义务，未对本次活动形成任何控制或者产生任何影响力，因此，答辩人不属于群众性活动的组织者，不符合《侵权责任法》第三十七条规定的主体构成要件，不负有任何约定或法定的保障义务。故被答辩人要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据，答辩人不予认可。综上，本案张晋慧、张艾林等12人并不是案涉活动组织者，其仅作为活动参加者，不负担安全保障义务，不应对损害后果承担赔偿责任。六、本案诉讼费用答辩人不予承担。被告杨恩如辩称，我不应当承担任何责任，我去是看护我们家孩子。被告张丽娜辩称，对于孩子的死亡表示同情，至于该不该承担责任由法院依法裁判。被告王海霞辩称，对于孩子的死亡表示同情，我们是陪同孩子去的家长，至于承不承担责任，由法院公正裁决。被告王相黎辩称，原告是老师，活动必须经过他同意，我们去是监护我家孩子，对其他家孩子没有监护的义务。被告杨芳辩称，同被告郭建花、翟彦青、闫仙兰、段成丽、张艾林、张丽丽、张晋慧、王艳立、唐久平、王树英、艾娟、常春芳答辩意见一致。被告张国梅辩称，从情感上是同情，但是我们去只是考虑自己家孩子的安全。被告曲诺辩称，请求驳回原告对被告曲诺关于吴文轩溺亡进行赔偿的起诉。因接教育局通知太原市小学校在高考期间统一放假，2018年6月7日，万柏林区第二实验小学六年级四班家长委员会决定组织包括吴文轩在内共51名同学共同于该日赴中北大学附近进行烧烤活动。本次活动中，主要组织者就活动安排及相关责任未能进行合理分配。当事人曲诺自始至终从未收到相关任务，且在本次活动中未与吴文轩分至一组，对于吴文轩的何时溺亡毫不知情。本次活动为班级活动，而吴文轩并不属于万柏林区第二实验小学六年级四班学生。吴文轩的加入是在其他学生家长的强烈要求下，而当事人曲诺并没有赞成吴文轩的加入，吴文轩的加入不但违背了当事人曲诺的主观意愿，而且加大了本次活动中可能出现的风险，此份风险应由积极要求吴文轩加入班级活动的家长共同承担，对于吴文轩的溺亡，这些家长负有不可推卸的责任。吴文轩的法定监护人宋吉在明知应有家长参与的烧烤活动中提前离开，其行为是在故意逃避监护责任。宋吉在离开时明确表示将部分监护权转交至他人，并未指定或委托当事人曲诺代为监护吴文轩，故曲诺不属于吴文轩的指定监护人或委托监护人。当事人曲诺对吴文轩在本次活动中发生的任何事故概不负责。当事人曲诺本着不给孩子留遗憾的想法参加了此次活动。当事人曲诺的参加使得本次活动更加圆满，班集体更加团结。同时在活动过程中充分的尽到了作为一个普通家长的责任，保障了与自己分至同一组的学生的安全，属于善意第三人。综上所述，答辩人既不是被害人吴文轩的监护人，也不是本次活动的组织者，甚至不是事件的旁观者，对被害人不负任何的监护义务，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据，答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告许绍英辩称，针对原告的起诉，没有异议。被告王利辩称，同被告曲诺的答辩意见一致。被告陈艳萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，根据无异议的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，万柏林区第二实验小学六年级四班家长委员会组织班里学生、家长去中北大学附近烧烤。经前期商议，去烧烤的人员有26名家长及吴文轩在内的51名同学。在此次活动中，吴文轩不幸坠落汾河并溺亡。另查明，原告吴晋颖、宋吉系吴文轩父母亲，宋吉亦是万柏林区第二实验小学六年级四班班主任，吴文轩不是六年级四班学生，烧烤活动当天，宋吉中途去活动现场，之后离开。本院认为，安全保障义务是指特定公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，对于进入该场所或者参与活动人的人身或者财产安全负有适当、合理的注意和保护义务。本案争议的焦点为：活动的组织者（家长委员会）是否对此次事件承担相应的赔偿责任，其他家长是否应当不承担赔偿责任。本案中所提到的六年级四班家委会，实际上是平时积极参与学校活动，配合老师工作，由班主任老师推选出来的，并非是一个组织或团体。万柏林区第二实验小学六年级四班组织烧烤活动应该考虑场地、设施等安全性，并有义务保证参加活动人员秩序性和安全性。原告宋吉、吴晋颖之子吴文轩在参加活动时溺亡，参加此次活动的家长有义务保证参加活动孩子的秩序性和安全性，被告虽非直接侵权人，但存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。本案中，原告宋吉、吴晋颖作为吴文轩的法定监护人，未尽到监护职责，且原告宋吉系六年级四班班主任，对此次活动也有提议和策划，应对此次事故负主要责任。根据本案实际情况，酌情由各被告赔偿原告5000元。被告陈艳萍未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。关于部分被告要求追加学校为被告承担监管不力的主张，因无证据证明该次活动是学习组织的，况且是放假期间，故对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第二十六、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、郭建花、翟彦青、闫仙兰、段成丽、张艾林、张丽丽、张晋慧、王艳立、唐久平、李巧连、杨恩茹、王树英、张丽娜、艾娟、王海霞、常春芳、王相黎、杨芳、张国梅、陈艳萍、曲诺、许绍英、王利于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告宋吉、吴晋颖5000元；二、驳回原告宋吉、吴晋颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11315元，由原告宋吉、吴晋颖负担9365元，被告崔慧芳、徐永梅、杨倩、郭建花、翟彦青、闫仙兰、段成丽、张艾林、张丽丽、张晋慧、王艳立、唐久平、李巧连、杨恩茹、王树英、张丽娜、艾娟、王海霞、常春芳、王相黎、杨芳、张国梅、陈艳萍、曲诺、许绍英、王利分别负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审 判 长 郭全林人民陪审员 郝天才人民陪审员 武 智 二〇一九年八月三十日书 记 员 王晓娟