山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初2233号 原告：临沂市兰田融资担保有限公司，住所地：临沂市解放路68号。 统一社会信用代码：91371300729266954F。 法定代表人：马金香，董事长。 委托诉讼代理人：夏云雨、张光宗，山东沂蒙律师事务所执业律师。 被告：临沂上业阀门制造有限公司,住所地:临沭县临沭经济开发区滨海西街。 法定代表人：王桂阳，经理。 被告：金钥匙控股有限公司，住所地：福建省泉州市高新区科技金融服务中心。 统一社会信用代码：9135050007088194XF。 法定代表人：王少清，总经理。 委托诉讼代理人：周昌淦，福建泉中律师事务所执业律师。 原告临沂市兰田融资担保有限公司（以下简称临沂兰田担保公司）与被告临沂上业阀门制造有限公司（以下简称临沂上业阀门公司）、金钥匙控股有限公司（以下简称金钥匙公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，于2018年11月16日作出(2017)鲁1329民初5871号民事裁定，驳回原告临沂兰田担保公司的起诉，原告临沂兰田担保公司不服裁定提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鲁13民终194号民事裁定，撤销本院(2017)鲁1329民初5871号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年4月17日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂兰田担保公司的委托诉讼代理人夏云雨、张光宗，被告金钥匙公司的委托诉讼代理人周昌淦到庭参加诉讼，被告临沂上业阀门公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂兰田担保公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令临沂上业阀门公司和金钥匙公司承担票据付款责任，向临沂兰田担保公司支付人民币700万元整，并按照同期银行贷款利率支付自2017年6月21日以来的利息。事实与理由：2014年9月12日，临沂兰田担保公司为临沂上业阀门公司等在交通银行临沂分行的借款提供担保；2015年2月10日，临沂兰田担保公司为临沂贵成商贸有限公司等在兴业银行临沂分行的借款提供担保，临沂上业阀门公司为临沂贵成商贸有限公司提供了反担保。上述两笔借款到期后，因借款人等无力偿还借款，临沂兰田担保公司为上述借款承担了担保偿还责任。随后，临沂兰田担保公司向兰山区人民法院提起追偿权诉讼，并依法获得支持。案件生效后，临沂兰田担保公司追偿权纠纷案进入执行程序。在执行中，临沂上业阀门公司于2016年6月24日向临沂兰田担保公司提供金钥匙公司于2016年6月21日出具的商业汇票一宗共计人民币700万元整，用于偿还其欠款。汇票到期后，临沂兰田担保公司去金钥匙公司处要求其承兑，但金钥匙公司以其同临沂上业阀门公司的合同没有履行，其出具的商业汇票已经作废为由拒绝支付。金钥匙公司的行为侵害了临沂兰田担保公司的合法权益，违反了票据法的相关规定，故诉至本院。 临沂上业阀门公司辩称，转让该笔商业承兑汇票是因公司股东及股东家人和公司办公室及工厂多次被原告方人员威胁及打砸，多次赶走工厂员工，强占我弟弟王贵州门头至今及多次软禁人身自由等诸多社会压力下被逼转让的，恳请法院查明案件事实，驳回临沂兰田担保公司的诉求。 金钥匙公司辩称，一、被答辩人临沂兰田担保公司在取得本案所涉的电子商业承兑汇票时主观上不具备善意，而是出于恶意。被答辩人以转让背书形式取得本案所涉的700万电子商业承兑汇票（备注为货款），其取得依据是两份关于追偿权纠纷的生效判决书，且均是在该两份判决书的执行过程中取得。该两份生效判决均有质押物存在，均以质押财产所得的价款优先受偿未实现的债权，作为保证人是在质押物处置后不完全受偿的余额范围内承担连带清偿责任。其中，作为保证人的临沂上业阀门公司，只对（2015)临兰商初字第3126号生效判决承担连带清偿责任（质押物的价值是723.2万元）;(2015)临兰商初字第3124号生效判决并没有涉及临沂上业阀门公司。依2017年8月3日，被答辩人与临沂上业阀门公司等人达成的（2016)1302执1126、1127号《执行和解协议书》，可以看出在2017年8月3日时，两份生效判决所确定的质押物还存在，且尚未处置。且依法院在执行过程中委托评估公司作出的价格评估报告书（作业时间是2017年6月7日至2017年6月26日，基准日是2017年6月6日），同样可以看出，被答辩人自始至终都没有放弃两份生效判决的执行。本案所涉的700万电子商业承兑汇票的开票日期是2016年6月21日，到期日是2017年6月21日，背书转让日是2016年6月24日。基于上述的基本事实，答辩人认为，被答辩人在质押物未处置的前提下取得本案所涉的电子商业承兑汇票，且在取得之后没有放弃两份生效判决的执行，应当认定被答辩人取得本案所涉的电子商业承兑汇票时主观上不具备善意。二、被答辩人在诉争票据到期请求付款被拒后，选择按照原判决执行，视为其放弃了票据追索权，无权向答辩人进行追索。根据2016年6月23日的（2016)1302执1126、1127号《执行和解协议书》第三条：“如700万元电子商业承兑汇票到期后没有承兑出去，被执行人王桂阳不能还清欠款，申请执行人临沂兰田担保公司，可申请按原判决执行。”的约定，诉争票据到期请求付款被拒后，被答辩人可以选择行使票据追索权，也可以选择按照原判决执行，且该票据追索权与申请原判决执行不能同时均被选择，也不可选择原判决执行后，再选择票据追索权。依2017年8月3日的（2016)1302执1126、1127号《执行和解协议书》以及重新评估报告权利告知书、评估报告等，证明被答辩人以事实行为选择了执行原判决，视为其放弃了票据追索权，不再享有票据追索权，无权向答辩人和临沂上业阀门公司进行票据追索。三、本案不存在票据无偿取得的问题，支付相应的对价是票据法对无因性的例外规定。被答辩人虽取得票据，但不享有票据权利，无权进行追索。《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易和债权债务关系；且应当支付相应的对价。本案，被答辩人所主张的“对价”，就是其享有的（2015)临兰商初字第3124、3126号生效判决书所确定的追偿债权，但至起诉之日止，被答辩人并没有放弃该两份生效判决的强制执行（且还有质押财产优先受偿、质押物未处置）。也就是说，被答辩人所主张的“对价”并没有支付过。据此，被答辩人虽取得票据，但不享有票据权利，无权进行追索。假设本案被答辩人的诉讼请求得到支持，被答辩人可以依一个票据纠纷的判决和两个追偿权纠纷的判决执行分别主张同一个债权，判决执行的后果就是被答辩人存在不当得利。综上，被答辩人并未支付相应的对价且出于恶意取得本案所涉的700万元电子商业承兑汇票，且在诉争票据到期请求付款被拒后，选择按照原判决执行，视为其放弃了票据追索权，无权向被答辩人进行追索，依《票据法》第十条、第十二条的规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，临沂兰田担保公司为临沂上业阀门公司等在交通银行临沂分行的借款提供担保；2015年2月10日，临沂兰田担保公司为临沂贵成商贸有限公司等在兴业银行临沂分行的借款提供担保，被告临沂上业阀门公司为临沂贵成商贸有限公司提供了反担保。上述两笔借款到期后，因借款人等不按约定还款，临沂兰田担保公司为上述借款承担了担保清偿责任后，向临沂市兰山区人民法院提起追偿权诉讼。临沂市兰山区人民法院作出（2015）临兰商初字第3126号民事判决：“一、被告王桂阳于本判决生效之日起10日内偿还原告临沂市兰田担保有限责任公司垫付款本金3824250元，并支付违约金。二、原告临沂市兰田担保有限责任公司先就质押物弓形钢2260吨（总价值723.2万元）与质押人王桂阳协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿未实现的上述第一项判决的债权。三、被告黄瑞环、临沂上业阀门公司、山东上业泵阀产业园有限公司在原告对质押物弓形钢2260吨处置后不能完全受偿的余额范围内承担连带清偿责任”。临沂市兰山区人民法院作出（2015）临兰商初字第3124号民事判决：“一、被告临沂贵成商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告临沂市兰田担保有限责任公司银行承兑汇票代偿款240万元，并支付违约金。二、原告临沂市兰田担保有限责任公司先就被告临沂贵成商贸有限公司、临沂上业阀门公司设立质押的质押物法兰碟阀（D343W-16R）、对夹碟阀（D373W-16R）、碟阀（SD343W-10R）、J41Y半成品截至阀、Z41H半成品闸阀、Z41H-10C半成品电动闸阀、半成品角式截至阀、半成吕电动角式阀、半成品闸阀、不锈钢毛坯、铸钢毛坯、工型钢，与质押人临沂贵成商贸有限责任公司、临沂上业阀门公司协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿未实现的上述第一项判决的债权。三、被告王贵州、陈素霞、王桂阳、上海上业阀门制造有限公司、山东上业泵阀产业园有限责任公司在原告对质押物处置后不能完全受偿的余额范围内承担连带清偿责任”。上述案件判决生效后，因各义务人未履行判决义务，临沂兰田担保公司申请临沂市兰山区人民法院对上述两案强制执行，案件进入执行程序，临沂市兰山区人民法院依法采取了相关执行措施后，于2016年6月17日、24日先后作出（2016）鲁1302执1126号、1127号执行裁定，均以被执行人有财产暂不宜强制执行，查找不到被执行人其他可供执行的财产线索等为由，终结本次执行程序，裁定中明确被执行人尚有到期债务[（2016）鲁执1126号案为240万元、（2016）鲁执1127号案为3824250元]及未清偿，应承担的各项诉讼、执行费用未缴纳。 2016年6月23日，临沂兰田担保公司与临沂上业阀门公司的法定代表人王桂阳就（2016）鲁1302执1126号、1127号执行案件达成执行和解协议，约定：一、临沂兰田担保公司同意各被执行人于2016年6月24日将700万元的电子商业承兑汇票交付给临沂兰田担保公司兑换（期限一年以内）；二、自本协议签订之日起一年内，不解除对所保全财产的查封，暂不执行本案；三、如700万元的电子商业承兑汇票到期后没有承兑出去，王桂阳仍不能还清欠款，临沂兰田担保公司可申请按原判决执行；四、如700万元的电子商业承兑汇票承兑出去，本案结案，所有诉讼费用由王桂阳负担。按照上述协议约定，2016年6月24日，临沂上业阀门公司将出票人及承兑人均为金钥匙公司、收票人均为临沂上业阀门公司、出票日期均为2016年6月21日、汇票到期日均为2017年6月21日、每张汇票金额为100万元、可转让的7张（票据号码分别为：230139730001320160621048349913、230139730001320160621048349930、230139730001320160621048349892、230139730001320160621048349948、230139730001320160621048349956、230139730001320160621048349876、230139730001320160621048349905）共700万元的电子商业承兑汇票背书转让给临沂兰田担保公司。承兑汇票到期前，临沂兰田担保公司向金钥匙公司发出提示承兑通知，金钥匙公司在2017年6月20日收到通知后，于2017年6月21日向临沂兰田担保公司出具拒绝付款理由书，以临沂上业阀门公司未履行合同约定，之前已公告上述承兑汇票作废为由，对上述7张承兑汇票拒绝承兑。 2017年8月3日，临沂兰田担保公司代理人诸葛祥建与临沂上业阀门公司的法定代表人王桂阳就（2016）鲁1302执1126号、1127号执行案件再次达成执行和解协议，约定：一、如双方对法院评估的临沂上业阀门公司的弓形钢的评估价格有异议，尽快提交有关材料，向法院申请重新评估；二、对查封的临沂贵成商贸有限公司所有的位于豪德建材城5号楼101商铺及里面的阀门，尽快走评估拍卖法律程序。 在临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302执1126号、1127号终结本次执行程序的执行裁定后，临沂兰田担保公司未申请对上述两执行案件恢复执行。 本案在审理过程中，临沂兰田担保公司明确表示选择向金钥匙公司行使追索权。 本院认为，本案当事人对临沂兰田担保公司通过背书转让取得案涉汇票的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：一、临沂兰田担保公司是否系案涉汇票享有票据权利的合法持票人；二、金钥匙公司拒绝承兑案涉汇票的相关理由是否成立。 关于争议焦点一。一、《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第二十七条第一、三款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”。本案中，临沂兰田担保公司系通过持票人临沂上业阀门公司背书，作为被背书人取得案涉汇票，票据取得方式符合上述法律规定。 二、票据法第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价”。生效的临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3124号、第3126号民事判决确定了临沂兰田担保公司对包括临沂上业阀门公司在内的各债务人享有的债权，临沂兰田担保公司与临沂上业阀门公司之间存在真实的债权债务关系。临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302执1126号、1127号终结本次执行程序的执行裁定中，明确两案件到期债务本金共计6224250元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未获清偿，临沂兰田担保公司与临沂上业阀门公司在执行程序中于2015年6月23日达成执行和解协议，变更履行债务的方式，即以临沂上业阀门公司持有的案涉电子商业承兑汇票的转让履行上述债务债务，并不违反法律规定。两案件未获清偿的债务本息合计与案涉电子商业承兑汇票金额相当，临沂上业阀门公司依据该执行和解协议约定将案涉汇票转让给临沂兰田担保公司，以此清偿包括临沂上业阀门公司在内的各债务人所负的上述债务。据此可以认定，临沂兰田担保公司以经双方认可的其公司对包括临沂上业阀门公司在内的各债务人所享有的债权作为给付对价，取得案涉汇票。因此，临沂兰田担保公司取得案涉汇票符合上述法律规定的票据取得要求。 三、票据法第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知前列情行，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”。临沂上业阀门公司主张系在被临沂兰田担保公司胁迫下进行的案涉汇票转让，无证据证实，且该主张与双方自愿签订执行和解协议的事实相矛盾，该主张无事实依据，本院不予采信；金钥匙公司答辩中主张，在质押物未处置的前提下取得本案所涉的汇票，且在取得之后没有放弃两份生效判决的执行，临沂兰田担保公司取得案涉汇票时主观上不具备善意。临沂兰田担保公司系以其公司对包括临沂上业阀门公司在内的各债务人所享有的债权作为给付对价取得案涉汇票，而临沂兰田担保公司取得案涉汇票后，其公司完全实现了对包括临沂上业阀门公司在内的各债务人所享有的债权，临沂兰田担保公司与包括临沂上业阀门在内的各债务人之间因临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3124号、第3126号民事判决所确定的债权债务关系因此消灭。基于此，临沂兰田担保公司在取得案涉汇票后已无权再向包括临沂上业阀门公司在内的各债务人主张任何权利。2016年6月23日的执行和解协议中的第二、三、四项约定及2017年8月3日的执行和解协议均已不具有法律约束力，临沂兰田担保公司不能依据上述执行和解的约定再申请法院恢复对临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3124号、第3126号民事判决的执行。金钥匙公司的上述答辩主张，无事实和法律依据，本院亦不予采信。 据上所述，临沂兰田担保公司系通过合法方式取得案涉汇票，是享有案涉汇票票据权利的合法持票人。 关于焦点二。金钥匙公司拒绝承兑案涉汇票的理由归纳起来有两点，一是临沂兰田担保公司取得案涉汇票未支付对价、取得案涉汇票后未放弃执行，系恶意取得。不享有案涉汇票的票据权利；二是临沂兰田担保公司选择了执行原判决，放弃了票据追索权；三是金钥匙公司在案涉汇票到期日前已公告作废。对于一、二两条理由，依据焦点一的评判，不能成立；对于第三条理由，按照票据法第十九条第一款:“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”及第二十六条：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。…”规定，汇票已经出票人签发出票给收款人，汇票的付款人即负有见票时或者在指定日期无条件向收款人或者持票人支付确定的金额的法定义务，法律并未赋予出票人对所签发出票的有效汇票公告作废的权利。金钥匙公司的该条拒绝承兑案涉汇票的理由不能成立。 在案涉汇票到期日前，临沂兰田担保公司提示承兑，金钥匙公司拒绝承兑，并向临沂兰田担保公司出具了拒绝付款理由书，临沂兰田担保公司行使追索权，符合票据法第六十一条第二款“汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：“（一）汇票被拒绝承兑的；…”及第六十二条第一款“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”的规定。按照票据法第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息；…”规定，金钥匙公司应按案涉汇票金额向临沂兰田担保公司支付700万元，并按照中国人民银行规定的利率（一般应为贷款利率）自2017年6月21日起至实际付款之日止支付利息。 综上所述，临沂兰田担保公司享有案涉汇票的票据权利，有权向金钥匙公司行使追索权，临沂兰田担保公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告金钥匙控股有限公司于本判决生效后十日内按其出票的七张电子商业承兑汇票（票据号码分别为：230139730001320160621048349913、230139730001320160621048349930、230139730001320160621048349892、230139730001320160621048349948、230139730001320160621048349956、230139730001320160621048349876、230139730001320160621048349905）金额向原告临沂市兰田融资担保有限公司支付700万元，并以700万元为基数，自2017年6月21日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，由被告金钥匙控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡松刚 审 判 员  曹珊珊 人民陪审员  杨会宪 二〇一九年八月二十日 书 记 员  刘芳芳