广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9101号上诉人（原审原告）：肖国华，男，1968年1月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：孙琪勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李洪，男，1987年5月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：李永贵，男，1965年3月26日出生，汉族，住重庆市江津市。上诉人肖国华、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李洪、李永贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向肖国华赔付142041.96元；二、驳回肖国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2292.76元（肖国华已预交），由人民保险公司负担并于判决发生法律效力之日起十日内向肖国华支付。肖国华不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由人民保险公司、李洪、李永贵负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审判决关于医疗费认定有误。肖国华主张的医疗费85258.95元，因该部分费用系李洪出借给肖国华，故相关发票在李洪手上，肖国华在本案一审中无法向法院提交，现向二审法院提交该部分的医疗费发票，请求二审法院予以改判。二、一审判决关于误工费认定有误。肖国华提交的工资收入记录显示其月平均工资为7042元，按照住院天数85天计算，肖国华的误工费应为26291.26元。三、本案事故中，肖国华不存在过错，且因本案事故受到伤害，一审判决支持的精神损害抚慰金过低，请求二审法院根据本案实际情况重新认定精神损害抚慰金的数额。针对肖国华的上诉，人民保险公司辩称，肖国华在一审中未能提交医疗费发票，故一审法院关于医疗费的认定正确，至于其二审提交的新证据，由法院进行核查。关于误工费，肖国华在一审中不能提供证据证明其误工损失，故一审判决认定误工费正确。关于精神损害抚慰金，一审判决正确，请求二审法院予以维持。人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由肖国华、李洪、李永贵负担。事实与理由：一、一审判决案由认定有误。本案事故发生后，交警部门以本案不属于交通事故为由未出具事故认定书且认为本案属于安全生产事故，故一审法院以机动车交通事故责任纠纷为案由判决本案有误。二、一审判决认定本案属于机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围有误，本次事故不是发生在相关法律规定的“道路上”，本案事故的发生与交通活动并无关联，故涉案事故不属于机动车交通事故责任强制保险承保范围，不应由人民保险公司承担相关赔偿责任。三、一审判决认定人民保险公司在商业险限额内承担赔偿责任有误。涉案车辆使用性质为货运，但李洪没有相关从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项的约定，上述情形属于商业第三者责任险的免责情形。针对人民保险公司的上诉，肖国华辩称，答辩意见与上诉意见一致。被上诉人李洪辩称，本案属于交通事故，是李洪驾驶车辆过程中发生的事故。被上诉人李永贵未发表答辩意见。二审期间，上诉人肖国华提交了发票和《认定工伤决定书》，上诉人人民保险公司和被上诉人李洪、李永贵未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，肖国华提供的发票与原件核对无异，且与本案具有关联性，本院予以确认，虽然其中一张400元的发票系肖国华自行在药房购买压力抗栓袜的费用，但结合肖国华的伤情，其购买该袜符合情理，故本院予以采信；《认定工伤决定书》尚未发生法律效力，故不能作为本案的定案依据，本院不予采信。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，肖国华因本次事故支付住院医疗费81216.50元，门诊医疗费4276.45元，院外购买压力抗栓袜支付400元，共计85892.95元，其中李洪支付22360元，案外人何栩峰支付63298.95元，肖国华自行支付234元。案外人何栩峰同意由肖国华在本案中主张其垫付的医疗费。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:1.人民保险公司是否需要在交强险和商业第三者责任保险范围内对肖国华的损失承担赔偿责任;2.肖国华的各项损失应如何确定。一、关于人民保险公司是否需要在交强险和商业第三者责任保险范围内对本次事故承担赔偿责任的问题人民保险公司上诉主张本次事故不属于交通事故，故其在交强险范围内无需承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”涉案车辆系在驶出工地区域过程中发生事故，虽然事故发生区域不属于社会车辆通行的区域，即事故并未发生在“道路”上，但本次事故系机动车在通行时发生，故人民保险公司仍应当在交强险范围内承担赔偿责任。同理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，本案属于机动车在道路以外通行时发生的事故，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。人民保险公司上诉主张李洪没有从业资格证，属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定的商业第三者险责任免除的情形。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。涉案车辆为重型非载货专项作业车，照片可见车身装载的是吊车，并非装载货物用于营运，故不属于该条规定的情形，人民保险公司根据该条款主张免除赔偿责任理据不足，本院不予支持。二、关于肖国华的各项损失应如何确定的问题关于医疗费，经查，肖国华因本次事故共花费医疗费85892.95元，其中案外人何栩峰同意由肖国华在本案中主张其垫付的医疗费，故肖国华有权在本案中主张该部分医疗费。而李洪是本案的实际侵权人，理应赔偿肖国华的损失，且其并非本案原告，故其垫付的医疗费应当由其自行向人民保险公司理赔，而不应由肖国华在本案中主张该费用。关于误工费，肖国华提交的银行流水仅显示2017年6月前的工资发放情况，不能据此认定肖国华在本次事故发生前一年的工资情况。肖国华亦未能提交其他有效证据证明其在事故发生前一年有固定收入及收入情况，故一审判决按照广东省城镇私营单位就业人员上年度平均工资计算其误工费并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，各方当事人对一审判决认定肖国华不承担事故责任，李洪承担全部责任无异议，故本院予以确认。考虑本次事故造成肖国华十级伤残，结合当事人在本次事故中的责任以及佛山地区的经济水平，一审判决酌定支持肖国华精神损害抚慰金6000元并无不当，本院予以维持。各方当事人对一审判决确定的肖国华的其他损失未提出异议，故本院予以确认。肖国华因本次事故造成的损失为：医疗费85892.95元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费8500元、护理费8500元、误工费16807.96元、交通费2550元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金6000元，共计227700.91元，扣除李洪已经垫付的22360元，肖国华尚应获得的赔偿款为205340.91元。因涉案车辆已经在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且肖国华的损失尚未超出商业第三者责任险限额，故其损失应当由人民保险公司赔偿。综上所述，人民保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；肖国华的上诉请求有事实和法律依据部分，本院予以支持，没有事实和法律依据部分，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误、导致判决结果欠妥，本院予以纠正。本案系因肖国华二审提交新证据而改判，故肖国华上诉部分的受理费应当由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2475号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2475号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向肖国华赔付205340.91元；三、驳回肖国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2292.76元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担；二审案件受理费5403.53元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担3140.83元，由肖国华负担2262.70元。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年八月十三日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷