江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5544号 原告：李夕炳，男，1955年2月11日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：黄克明，男，汉族，1952年7月5日生，住南京市白下区，系原告亲属。 被告：蒋玉良，男，1970年8月29日生,汉族，住常州市武进区嘉泽镇丰杨村委杨庄村177号，现住常州市武进区。 委托诉讼代理人：王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。 被告：李汝法，男，1947年9月22日生，汉族，住丹阳市。 原告李夕炳与被告蒋玉良、李汝法财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由审判员吴业男适用简易程序于2019年7月30日及同年8月21日两次公开开庭进行了审理，原告李夕炳及其委托诉讼代理人黄克明、被告蒋玉良及其委托诉讼代理人王敖大、被告李汝法到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告李夕炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿鱼类死亡造成的实际损失6927.64元；2、赔偿可预见的损失3000元；3、诉讼费由两被告全部承担。事实和理由：2019年5月，由于天气干燥，被告不顾原告的经济利益，将原告承包的鱼塘水抽到几乎干枯，致使原告养殖近3年的鱼类大量死亡。原告多次想与被告协商处理，被告不予理会，仍然继续抽水浇灌树木。2019年5月26日，原告通过村委会通知被告至本镇调解中心调解，被告拒绝到场。请求法院判如所请。 被告蒋玉良辩称，一、为了发展苗木生产经营，2016年12月29日，蒋玉良与原告所在的村民小组签订了土地租赁协议。而后为了保障协议的正常履行，于2018年2月20日签订了一份补充鱼塘协议。被告蒋玉良的生产经营，符合民心民意和公序良俗，也符合法律的相关规定，被告蒋玉良没有实施侵权行为，原告起诉要求被告蒋玉良赔偿不能成立。二、原告未能举证证明其对相关财产的所有权，鱼类的损失不能得到法律的保护。三、原告的诉请要求按照吕城镇西墅村人民调解委员会出具的调处情况说明来确定损失的鱼的数量，但是该情况说明对于鱼的数量、重量的表述是不明确的，都是用“左右”来表明数量，原告的诉讼请求主张的赔偿金额是不正确的，按照民事诉讼法的相关规定，原告的诉请不明确、不确定，不应予以支持。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告李汝法辩称，鱼塘是包括在承包田里的，承包协议已由各方签字在上面。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织进行了庭审质证。对原告提交的土地承租协议、补充鱼塘协议、吕城镇西墅村人民调解委员会出具的情况说明以及被告提供的土地租赁协议、补充鱼塘协议、情况说明、2019年8月18日村民出具的证明，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提供的证人证言、火车票、短信打印件、死鱼照片、鳊鱼价格查询单、损失清单、2017年-2019年后五家土地情况表、2020年土地分配明细表以及被告提供的后五家土地调整意见，本院不予确认。 本院经审理确认事实如下：丹阳市吕城镇西墅村民委员会后五家村民小组，原名吕城镇东墅村民委员会后五家村民小组。该村民小组共有鱼塘三个，供村民平均分配使用。2016年12月29日，丹阳市吕城镇西墅村后五家村民小组（甲方）与被告蒋玉良（乙方）签订土地承租协议一份，协议约定：1、甲方将位于该村民小组的土地租给被告蒋玉良使用，共计76亩（包括朱婆塘2.1亩），2、租赁期限10年，自2017年1月1日起至2027年10月31日止，每年租金1000元/亩，包括水资源、放水费用及其他费用。5、甲方不得干扰乙方利用租赁的土地进行的一切苗木生产及经营活动。9、甲方将本村三条河交于乙方使用，年租金为每年1000元。协议由原告、被告李汝法、蒋玉良等人以及见证人钱某签字确认，并加盖了丹阳市吕城镇东墅村民委员会后五家村民小组的印章。协议签订后，后五家村民小组即将相应的土地交付被告蒋玉良用于种植花木。2018年2月20日，后五家村民小组在未通知原告的情况下召开村民小组会议，通过了“补充鱼塘协议”，补充鱼塘协议声明：1、本村村民不得擅自到承包户的鱼塘里养鱼；2、本村村民不得在承包户的鱼塘里打塘、翻塘；3、承包商在鱼塘打水、打干，鱼塘的死多死少与承包商无任何关系；4、反复声明，承包户承包范围的田亩和鱼塘根村民无任何关系，属承包商的利益；5、本村村民如上所述，擅自违规，后果自负。补充协议由本小组15户村民代表签字确认，并加盖了后五家村民小组印章。 2019年5月19日，被告蒋玉良因其承包地干燥，遂从后五家村民小组的鱼塘中抽水灌溉，期间原告以其对其中一个鱼塘享有承包权为由出面阻拦，被告蒋玉良未听劝阻。此次抽水作业致使鱼塘水量减少，引起塘内鱼类死亡。事件发生后，原告以其养殖的鱼类损失为由，寻求其村民小组所属的丹阳市吕城镇西墅村人民调解委员会调解无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告所属的丹阳市吕城镇西墅村后五家村民小组将本小组土地整体流转给被告蒋玉良种植，双方签订的土地承租协议符合法律规定，该土地流转关系合法有效。原告主张，被告在鱼塘抽水灌溉的行为造成其鱼类损失，应当予以赔偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。理由为：第一、原告主张，其对本小组三个鱼塘中的其中一个鱼塘享有承包权，但未能提供证据证明其主张，本院不予采信。第二、后五家村民小组与原告签订的土地承租协议第9条约定：“后五家村民小组将本村三条河交于被告使用，年租金为每年1000元”，对于该条“三条河”的解释，原、被告在第一次庭审中均认可就是指本村的三个水塘，而原告在第二次庭审中又主张该“三条河”是指“东战备河、西战备河及大运河”，原告两次陈述互相矛盾。依据我国物权法及水法的规定，矿藏、水流、海域属于国家所有；农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。后五家村民小组对东战备河、西战备河及大运河的水资源没有无收益、处分的权利，故原告在第二次庭审中对于“三条河”的解释不符合法律规定，本院不予采信。本院认定，土地承租协议第9条约定的“三条河”确系指该村的三个水塘，被告蒋玉良对于该三个水塘享有使用权。第三、后五家村民小组与原告签订的土地承租协议第2条约定，被告蒋玉良承包的土地每年租金1000元/亩，其中包括水资源、放水费用及其他费用，结合协议第9条的约定，被告蒋玉良每年除了缴纳土地租金外，还需另行向后五家村民小组缴纳水资源费。有鉴于水资源对于发展农业生产的重要意义，协议双方在协议签订当时对于水资源的获取和使用的约定必然是明确的，不存在协议约定不明的情形。原告李夕炳、被告李汝法在协议签订当时均作为村民代表在土地承租协议上签字确认，且被告李汝法还是时任后五家村民小组组长，二人对于合同的原意都应当是明知的。案件审理过程中被告李汝法明确表示，本小组的三个鱼塘的使用权是包含在双方签订土地承租协议其中的。被告李汝法的陈述更加符合涉及对水资源高度依赖的土地流转协议的原意以及本地区农业发展的实际，依法应予采信。此外，协议签订后，后五家村民小组关于鱼塘的使用问题还专门召开过村民小组会议，形成了“补充鱼塘协议”，不论该补充鱼塘协议的效力如何，后五家村民小组的行为表明，其对被告蒋玉良享有对该村小组鱼塘的使用权及本村村民无权在鱼塘内养殖鱼类的合同义务的意思表示，是明确认可的。综上，本院认定，被告蒋玉良在后五家村民小组水塘内抽水灌溉的行为，系对该水塘的合理使用，符合双方签订的土地承租协议的约定和相关法律规定。原告在其没有经营权的鱼塘内养殖鱼类，由此造成的损失，由其自行承担，其诉讼请求依法应予驳回。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第四十六条、《中华人民共和国水法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李夕炳的诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吴业男 二〇一九年八月二十八日 书记员  毛步南 附：本法律文书适用法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 《中华人民共和国水法》 第三条：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。 《中华人民共和国物权法》 第四十六条：矿藏、水流、海域属于国家所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。