浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4185号原告：嘉兴茂翔制衣有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区秀新路608号1号厂房，统一社会信用代码91330400773106990K。法定代表人：刘育成。委托诉讼代理人：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。被告：上海诚动工贸有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇莘莘路32号796，统一社会信用代码91310117596486899C。法定代表人：周翠花。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。被告：张永会，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告嘉兴茂翔制衣有限公司与被告上海诚动工贸有限公司(以下简称“诚动公司”)、张永会加工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告嘉兴茂翔制衣有限公司的委托诉讼代理人吴夏璟、盛新铭到庭参加诉讼。被告诚动公司的委托诉讼代理人张念宏到庭参加诉讼。被告张永会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告诚动公司和被告张永会赔偿损失765819.25元(包括价差278251.76元，应退还原物料价值男款222285元、女款43957元，多领物料45133.23元，购买吊牌1257.48元，购买塑料包装袋3386.68元、防水袋3290.6元，购买纸箱16862.5元，支付案外人羽绒款20020元，重新整理人工费131375元)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告诚动公司签订一份合同编号为070314的加工合同(以下简称“原合同”)，合同约定：由原告提供原物料，被告诚动公司承揽加工女连帽外套22000件，加工单价23.82元/件，男连帽外套13600件，加工单价25.86元/件，包装外箱由被告诚动公司提供，单件塑胶制袋由原告提供。后，被告诚动公司告知原告，已将承揽加工业务转包给平湖的一家企业，又在原告不知情的情况下，被告张永会又将承揽加工业务转包给章金辉等人，随后，被告诚动公司、被告张永会与章金辉等人为了各自的利益，造成原告和被告诚动公司的合同履行困难。2017年10月20日，原告为了拿回加工好的服装，与被告诚动公司、被告张永会和章金辉签订了一份人民调解协议书，加工单价变为35元/件。故，原告为了拿回10635件男款羽绒服和13663件女款羽绒服，比原合同多支付了257400.74元；后，原告又陆续以27.5元/件的价格取回了7689件女款羽绒服，比原合同多支付了28295.52元，共计比原合同多支付了278251.76元。原合同约定的羽绒服总件数为35600件，但是原告共取回31987件成品，尚有3613件衣服的原物料未取回，另外二被告在领取原物料时多于35600件的原物料也应当予以返还。原告多次向被告诚动公司讨要，但是被告诚动公司一直推脱给被告张永会，被告张永会一直避而不见。另，原合同中约定外箱由被告诚动公司提供，但是二被告自述其不知购买途经，让原告帮助购买，故该笔费用应由二被告承担。原告取回的31987件衣服缺失吊牌、塑料包装袋、防水袋，原告为此购买了新吊牌和塑料包装袋、防水袋，该笔损失应由二被告承担。二被告发给案外人加工时未提供羽绒，案外人自行购买羽绒进行加工，原告为此向案外人支付了20020元，该笔损失应当由二被告承担。因二被告原因造成交付的货物混乱，原告为此花费了重新整理的人工费，应由二被告承担。被告诚动公司答辩称：驳回原告的诉讼请求。一、被告诚动公司从未收到原告提供的任何服装加工原材料，从未收到原告的加工款。被告诚动公司无任何合同义务向原告履行；二、2017年10月20日原告及二被告和章金辉签订的人民调解协议，该协议替代了原加工合同，合同主体已经变更，交货主体也变更为张永会，由章金辉配合交货，无诚动公司的任何义务；三、原告主张二被告承担共同责任没有任何法律依据，二被告系两个完全不同的独立的主体，无关联性和担保关系。原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1.加工合同1份，证明原告与被告诚动公司的加工承揽关系；2.人民调解协议1份，证明被告诚动公司将业务转包给被告张永会后，被告张永会又转包给章金辉等人，造成履行困难，原告为了拿回加工好的服装，加工单价变更为35元/件的事实，第七条约定该人民调解协议完全履行后原加工合同失效。3.收条、收款收据9份，证明原告以35元/件的价格取回了10635件男款羽绒服和13663件女款羽绒服，以27.5元/件的价格取回7689件女款羽绒服的事实。4.打板、成本表格2份（20页），证明每件衣服需要的原物料以及每件衣服原物料的成本计算。5.领料单，证明两被告从原告处领取的原物料。6.购买原物料发票、送货单等，证明原告购买原物料的单价及购买纸箱的价款。7.帮忙整理时间及费用表，证明因被告的原因造成原告增加的成本。8.录音光盘及笔录，证明被告愿意承担价差的责任。9.企业信息公示报告，证明购买原辅料除了原告外还有茂山制衣有限公司，与原告是关联企业。10.公证书1份，证明录音的对象是原告实际控股人赖总与被告法定代表人的录音。被告诚动公司的质证意见：对证据1认可，原、被告并没有实际履行，由四方签订的人民调解协议替代，且原合同中没有明确纸箱的费用是被告诚动公司承担。对证据2，证据三性认可，但对原告的证明目的不认可，该证据证明原加工合同为其替代，由张永会承担履行义务，章金辉配合，与被告无任何关联，加工交货数量变更为33660件，且可以在33660件的基础上上下浮动3%的交付数量。证据3，被告诚动公司从未收到过任何加工款及加工原料，不是合同相对人，该收条和收款收据恰恰证明原告与张永会之间的加工关系。证据4是原告单方制作，不予认可；证据5，并非被告诚动公司人员领取，对领取的过程不清楚，证明被告诚动公司不是合同义务的履行方；领料单抬头系第三方，并不是原告，三性不予认可；且对部分单据重复计算，且该领取时间为调解协议签订之前；证据6，购买原物料发票等被告诚动公司均未签字，并不知晓，台湾地区形成的证据均没有公证，不符合法律的要求，证据的三性均不予认可；证据7，三性不予认可；证据8，录音不是原告的当事方，原告称赖某系原告实际控股人，并不能约束本案的被告，内容与事实不符，均为调解协议签订之前的事宜，调解协议签订后均有张永会承担，录音的内容仅仅是协商，并没有达成一致意见，且协商时仅仅是出于道义上，没有法律义务；证据9，茂山制衣有限公司与原告系独立的企业，被告诚动公司从未在任何材料上签字，不认可；证据10，该证据是在台湾地区形成，原告称其中一方为赖某，但赖不是本案的当事人，三性不予认可。针对自己的抗辩，被告诚动公司提供了如下证据：转账记录及收条，证明被告诚动公司代原告支付张永会9万元，应由原告返还给被告诚动公司。原告质证意见：真实性没有异议，所要证明的内容有异议，原告跟被告诚动公司签订合同，被告诚动公司与被告张永会也有合同，不存在预付款的情况。被告张永会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提供的证据，证据1、2，被告诚动公司对真实性等无异议，予以认定；证据3，能与证据2相印证，予以认定；证据4，系原告单方制作，未体现已交付给承揽方，被告诚动公司也不予认可，不予认定；证据5，抬头均非本案原告，虽原告抗辩称系原告的关联公司，但被告诚动公司否认是其指定的领料人员，不能证明与本案合同的关联性；证据6，购买原物料发票等，均非本案原告作为采购方或发货方，被告诚动公司否认，且其中有部分系台湾地区形成的证据，形式不符合要求，不予认定；证据7，系原告方自行制作，不能证明与本案的关联性；证据8，被告诚动公司的法定代表人与相关人员协商有关赔偿事宜，但就赔偿金额、内容项目等未达成明确的一致意见，不予认定；证据9，茂山制衣有限公司并非原告，不能明确其与本案的关联性；证据10，公证书仅证明证据8的来源，不代表证据形式或内容的合法。对被告诚动公司提供的证据，系被告诚动公司向被告张永会支付报酬，该费用在四方协议中提及，并从原告应当支付的加工费中予以扣除，应予以认定。经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告诚动公司2017年3月21日签订一份合同编号为070314的加工合同，合同约定：由原告提供原物料，被告诚动公司承揽加工，其中女连帽外套22000件，加工单价23.82元/件，男连帽外套13600件，加工单价25.86元/件，包装外箱由被告诚动公司提供，单件塑胶制袋由原告提供，交货日期为2017年8月15日。合同签订后，被告诚动公司将承揽加工业务转包给被告张永会等人，2017年9月27日向被告张永会支付了90000元。之后，原告与被告诚动公司、被告张永会和章金辉于2017年10月20日签订人民调解协议书，协议写明，因四方为利益问题造成原合同履行困难，经调解达成约定：合同主体变更为被告张永会，章金辉配合履行交货义务；加工单价变为35元/件，原合同加工数量33600件，如加工实际数量差异超过3%，被告张永会需退还剩余的面辅料；加工款结算以实际清点和结算为准，扣除已支付的9万元预付款，由原告在结算后支付被告张永会；本协议条款与原合同相冲突的条款以本协议为准；本协议履行完结后，原合同自行失效，终止履行，否则原合同继续生效。2017年10月至12月期间及2018年4月，原告从被告张永会等人处陆续共取回31987件衣服，其中以35元/件的价格拿回10635件男款羽绒服和13663件女款羽绒服，以27.5元/件的价格取回了7689件女款羽绒服，比原合同多支付了278251.76元。本院认为，关于本案的原合同与四方调解协议的关系问题，调解协议为原合同的变更及延续，原合同并未实际履行，调解协议已为协议四方履行完毕，原合同终止履行，但并不能因此免除被告诚动公司的违约责任。原告与被告诚动公司签订的加工合同在先，被告诚动公司转包加工业务给他人之后，被告诚动公司未能按时交付货物，导致后来原告及二被告、案外人章金辉等四方达成调解协议来履行交货义务，原告因此比原合同多支付了278251.76元的价款，被告诚动公司应当承担其因违约造成的原告该部分损失。被告诚动公司认为原告没有证据证明其实际仅收到了31987件衣服，根据举证规则，关于承揽方的履约交付情况，举证责任应当在承揽加工方，而定作方已经举证证明了自己的收货及付款情况，加工方有异议的，应当进一步举证。关于原告提出的其他损失，应退还的原物料价值、多领的物料、吊牌、包装袋防水袋，因原告提供的领料单、购买物料发票、送货单等证据形式等不符合法定要求，被告诚动公司表示未收到过这些材料，也未指定其他人收取，是由实际加工方领取的，且原告提供的打版、成本表格也系原告单方制作，并未有加工方的认可，故一方面，被告方向原告实际领取的物料及吊牌、包装袋等数量不明，另一方面，加工方少于协议交付数量是否是加工方单方原因造成，加工方是否多领物料，是否有将吊牌、包装袋弄丢也不得而知，原告要求赔偿的应退还的原物料价值、多领物料、购买新吊牌、包装袋等损失，证据不足，不予支持。关于购买纸箱的费用，虽原合同写明由被告诚动公司提供，但原告未提供二被告委托其帮助购买的证据，且原告提供的证据也未能显示该费用系为履行本案加工合同支出，故该费用不能支持；关于支付案外人的羽绒款，虽为原告实际支付给案外人的费用，但原合同约定所有的物料等由原告提供，原告提供的证据中也未显示是由于二被告的原因导致羽绒缺失，故该部分羽绒款不予支持；重新整理人工费，原告提供的证据仅是自己制作的发放工人工资的统计表，未能显示该费用系为履行本案合同支出，对该费用不予支持。至于二被告是否承担共同赔偿责任的问题，原合同是原告与被告诚动公司所签，因被告诚动公司违约延迟交付，应由其承担原告多支付的278251.76元加工款损失，被告张永会不是该合同当事人，不应承担共同赔偿责任。另，关于被告诚动公司已支付被告张永会的9万元加工款，原告认为其在结算价款时是全额支付的，并未扣除这9万元，且没有证据显示结算已扣除的情况，故不存在返还问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海诚动工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告嘉兴茂翔制衣有限公司损失278251.76元；二、驳回原告嘉兴茂翔制衣有限公司的其他诉讼请求；案件受理费11458元，财产保全费4370元，合计诉讼费15828元，由原告嘉兴茂翔制衣有限公司负担8443元，由被告上海诚动工贸有限公司负担7385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林金良审 判 员  张 娜人民陪审员  蒋幼琤二〇一九年八月十二日书 记 员  沈叶燕