贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初183号 原告何玲秀，女，1949年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 原告代鑫，男，1975年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 原告戴磊，男，1972年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 原告何玲秀、代鑫共同委托代理人戴磊，特别授权。 被告遵义市自然资源局，住所地：遵义市新蒲新区播州大道城乡规划展览馆旁。 法定代表人梁铮，系该局局长。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 第三人颜永珍，女，1948年4月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 第三人代恩群，女，成年，汉族，遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之长女。 第三人代恩华，女，成年，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之次女。 第三人代恩义，男，成年，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之三子。 第三人代恩民，男，成年，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。系颜永珍之四子。 第三人贵州省遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司新店子支行（以下简称新店子信用社），住所地：红花岗区南舟路帝豪小区D栋2、3号，统一社会信用代码：91520302789764664K。 负责人任建霞，系该支行行长。 原告何玲秀、代鑫、戴磊诉被告遵义市自然资源局房屋登记纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告何玲秀、代鑫、戴磊诉称，位于遵义市红花岗区房屋经2009年6月23日遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第229号民事判决确认原告及案外人代哲礼、代哲顺、代兵、代昆、代岳与代哲语（已故）、颜永珍按份共有，其中代哲语占54.28%，代哲礼、代哲顺占11.43%，代兵、代昆、代岳占11.43%，原告占11.43%。但代哲语、颜永珍却将上述房屋登记在自已名下，并将房屋抵押给第三人新店子信用社。2018年新东门棚房区改造，原告经查询才得知以上情况，故申请被告撤销上述不动产权证并变更为原告占11.43%的份额。被告认为其颁证合法，不予撤销变更，口头告知原告通过司法程序处理，故请求撤销被告颁发给代哲语、颜永珍的20160013973号《不动产权证书》并变更为原告占11.43%份额的不动产权证书。 被告遵义市自然资源局辩称，2006年颜永珍之夫代哲语与市政开发公司签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），安置补偿住宅二套，建筑面积200㎡。2010年双方又签订《拆迁还房及移交房屋补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定市政开发公司还给代哲语的房屋是桃源公寓A栋5单元3-1层楼，面积97.22㎡。2016年6月20日代哲语、颜永珍申请转移登记时，提交了遵义市不动产权登记申请表、遵义市房屋拆迁安置补偿协议书、拆迁还房及移交房屋补充协议书、收款收据、税费票据、身份证复印件、结婚证复印件、还房决算书和证明等材料。代哲语在申请时，就其申请材料的真实性、合法性、有效性做出承诺。我局经审查，认为符合《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条之规定，予以登记。我局在登记时已尽到审慎的义务，登记程序合法得当。因涉案房屋上设立有抵押登记，撤销有可能损害新店子信用社的合法权益，原告等人认为其合法权益受到损害，可以依据《物权法》向第三人主张民事权利。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的撤销登记的诉讼请求。 经审理查明：原告何玲秀与原告戴磊、代鑫系母子关系。第三人颜永珍与第三人代恩群、代恩华、代恩义、代恩民系母子关系。何玲秀之夫戴哲成（已去世）与第三人颜永珍之夫代哲语（已去世）系同胞弟兄。 二十世纪五十年代，代哲语、戴哲成之父母代吉武、吴明珍从张绍奎处购得位于遵义市红花岗区间侧房的房屋。2006年因市政房开公司（甲方）需对该房屋拆迁，于同年5月5日与代哲语（乙方）签订《安置补偿协议》，其中约定：甲方需拆除该房屋建筑面积共计280㎡，营业房100㎡；甲方应在2007年11月前在遵义市红花岗区新东门地段，安置乙方Ａ栋三楼或四楼住宅房二套计100㎡（二室一厅一套，三室一厅一套），面向废品公司家属楼二楼写字楼100㎡；超出原面积部分，还房时按房管测量为准结算，由乙方按800元／㎡对甲方进行补偿。 2007年6月7日，戴哲成向遵义市红花岗区人民法院起诉要求继承其父母遗产二套住房200㎡及营业房100㎡五分之一的继承权。在诉讼中，戴哲成去世，原告三人申请参加诉讼。后经2009年6月23日遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，市政房开公司于2006年5月5日与代哲语签订的《安置补偿协议》中所约定的280㎡的还房（营业房100㎡，住房180㎡），代哲语对于100㎡的营业房享有54.28%的份额，对于180㎡的住房享有54.28%的份额；代哲礼、代哲顺对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额；代兵、代昆、代岳对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额；何玲秀、戴磊、代鑫对于100㎡的营业房各享有11.43%的份额，对于180㎡的住房各享有11.43%的份额。 桃源公寓工程建设竣工后，代哲语作为乙方，市政房开公司作为甲方于2010年1月30日在明确2006年5月5日的《安置补偿协议》原则有效的前提下，重新签订《补充协议》约定，甲方应还乙方的房屋面积为280㎡，甲方实际还乙方的房屋是桃源公寓A栋5单元3-1层楼97.22㎡；A栋5单元3-2层楼106.17㎡；A栋夹层营业房138.49㎡；合计341.88㎡，实超61.88㎡。甲方还给乙方房屋超出部分，每平方米按800元计算，由乙方向甲方购买，并支付甲方49504元购房款。 2016年6月20日被告依据代哲语与市政房开公司签订的上述两份协议，将初始登记在市政房开公司名下的桃源公寓A栋5-3-1号和A栋5-3-2号房屋转移登记给代哲语、颜永珍，不动产权证号分别为20160013973，20160013978，其中5-3-1号房屋的建筑面积为95.86㎡、分摊共有部分建筑面积10.11㎡；5-3-2号房屋的建筑面积为104.69㎡，分摊共有部分建筑面积11.04㎡。现原告认为依据（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，其享有11.43%的份额，故请求撤销20160013973《不动产权证书》。 另查明，原告在收到（2009）遵市法民一终字第229号民事判决书后，并未将与代哲语等人产生过诉讼的事实告知过被告。 本院认为：代哲语与市政房开公司签订的《拆迁安置补偿协议》对约定的所还房屋并不明确具体，其约定实质是被拆迁人对将来所还房屋的一种期待权。原告等人通过（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，享有了所还房屋11.43%的份额。现原告认为被告的登记行为侵害其合法权益，实际上是侵害其还房的期待权，这种期待权是一种债权。而代哲语与市政房开公司于2010年1月30日签订的《补充协议》，具体指明了所还房屋是桃源公寓A栋5-3-1号和A栋5-3-2号，将《拆迁安置补偿协议》中不特定的还房具体化，即将债权转化为物权。由于《补充协议》中所涉面积已与《拆迁安置补偿协议》中约定的面积发生了变化，原告对《补充协议》中所还房面积所占份额也相应发生变化。而被告对涉案房屋进行登记主要依据《补充协议》进行，原告对涉案房屋是否享有份额，或者享有多少份额，并不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”之规定，由于原告在收到（2009）遵市法民一终字第229号民事判决书后，并未告知过被告与代哲语等人之间的诉讼，被告也不可能预知得其登记行为会侵犯到原告的合法权益，故原告应通过民事诉讼途径解决其对涉案房屋是否享有份额或享有多少份额后，才能具有提起是否具有撤销房屋登记的主体资格。经本院释明后，原告拒绝提起民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告何玲秀、代鑫、戴磊的起诉。 诉讼费50.00元，由退还原告何玲秀、代鑫、戴磊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年八月二十八日 法官助理游洪江 书记员蒲珊