西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2018）陕0116民初5356号 原告（反诉被告）西安宏宇新型材料有限公司。住所地：西安市长安区。统一社会信用代码：9161011659321541X。法定代表人魏海，系该公司董事长。委托代理人王桁、孙豪（实习），系陕西宜平律师事务所律师。被告（反诉原告）西安平海化工机械设备有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：91610112592213869B。法定代表人曹华均，系该公司总经理。委托代理人张玲、田敏，系陕西众邦律师事务所律师。原告（反诉被告）西安宏宇新型材料有限公司（以下简称宏宇公司）与被告（反诉原告）西安平海化工机械设备有限公司（以下简称平海公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏宇公司之委托代理人、被告平海公司之委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令解除原、被告签订的《砖窑脱硫废气处理工程合同》；2、依法判令被告返还原告已支付的工程款人民币500000元整；3、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币540000元整；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，原、被告签订《砖窑脱硫废气处理工程合同》，由被告承揽原告砖窑的脱硫废气处理建设工程，合同约定工程款为1108000元，工程期限为60个工作日。被告应确保排气筒所产生的有组织废气SO2排放量≤100mg/L。合同签订后原告按合同约定将前期工程款500000元支付被告。但截止2018年4月30日，被告仍未完成上述工程，严重超出约定工期。被告在施工过程中未按约定提供设备，无法达到被告在合同中承诺的废气排放标准，致使合同目的无法实现。因被告施工的工程不达标及逾期，给原告造成严重经济损失，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原、被告合同未约定何时生效，双方约定工期不明确。合同确定的设计方案为正负零起安装施工，但在施工过程中原告变更设计方案，被告只能重新定做操作台等工艺流程，增加了施工难度及施工时间。合同约定由原告提供吊车、叉车等大型设备，因原告厂区内道路硬度不够，且进出施工项目必经之路狭窄，加之冬季因雨雪、路面湿滑等不可抗力因素影响施工。原告在2018年3月底已经开工生产，即使工期有延长，并非被告过错。合同签订后被告按合同约定提供设备到场，指定工作人员施工，被告在2018年3月底已完成设备安装，原告投入使用。但原告为拖延支付货款，始终不进行检测，并且阻止被告对设备进行调试。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。反诉原告（本诉被告）平海公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被反诉人支付反诉人工程款608000元；2、判令被反诉人承担反诉人主张权利之律师费损失75000元；3、本诉及反诉费均由被反诉人承担。事实与理由：2017年12月27日反诉人与被反诉人签订《砖窑脱硫废气处理工程合同》，由反诉人承揽被反诉人砖窑废气处理建设工程，工程期限为60个工作日，工程价款为1108000元。因被反诉人变更设计方案及雨雪天气等因素影响导致工期短时延后。2018年3月底，反诉人已完成合同约定设备安装工作，2018年4月被反诉人已投入使用。但被反诉人仅支付反诉人工程款500000元，剩余工程款未付。现反诉人提出反诉，请求判如所请。反诉被告（本诉原告）辩称：反诉人未在合同约定期限内完工，构成违约，被反诉人有权拒绝付款。反诉人未按合同要求的型号、数量向被反诉人提供设备，违反合同约定，致使约定的付款条件未达成，合同目的无法实现，反诉人作为违约方无权主张律师费用。经审理查明：2017年12月27日宏宇公司与平海公司签订《砖窑脱硫废气处理工程合同》，合同约定由平海公司承包宏宇公司砖窑脱硫处理工程事宜，工程地点位于西安市长安区魏寨街道办建材路11号，工程期限为60个工作日，合同生效后40天货到宏宇公司厂内，20个工作日安装调试结束。工程合同总额为1108000元。合同第二条约定，实施工程应符合国家标准、行业标准二者中较高标准以及双方约定的技术、质量标准。设计方案中的参数应达到当地环保主管部门的验收要求，SO2排放达到≤100mg/L。合同第三条约定合同签订后3个工作日内宏宇公司支付平海公司合同款500000元，货到现场设备安装调试后宏宇公司须再次支付平海公司合同款308000元，设备安装调试结束验收合格后一个月内宏宇公司支付平海公司合同余款300000元，合同同时就违约责任等事项进行了约定。合同签订后，宏宇公司于2017年12月29日依据合同约定支付平海公司工程款500000元。2018年4月28日原、被告双方工作人员就被告安装设备在清单上签字予以确认。原告认为被告逾期履行合同，且在施工过程中违反合同附件中约定设备规格、型号以及材质，无法实现合同目的，向被告发出解除合同通知书。原告遂以诉称诉至法院，本院受理后被告对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至西安市未央区人民法院审理。经本院审查做出（2018）陕0116民初5356-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定上诉至西安市中级人民法院，经西安市中级人民法院审查做出（2018）陕01民辖终660号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中原告增加诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告在脱硫塔基础上改造、添附的损失合计1056240元；2、请求判令被告赔偿原告因监测不合格向西安市环保局缴纳的100000元罚款。原告为证明其主张，提交的证据有：1、砖窑脱硫废气处理工程合同、技术方案、脱硫设备及系统设备清单及报价。证明原、被告所签订的合同合法有效，被告有义务在约定的期限内按照双方签订的合同约定完成砖窑脱硫处理工程；2、授权委托书、转款凭证。证明原告依照约定完成付款义务；3、已安装设备清单及核对签字现场照片、视频。证明被告工程超期一个月，仍未将全部设备安装完成，已严重违约；4、不符合规格、型号的设备名牌照片。证明被告严重违约，无法确保脱硫系统的关键设备指标，合同的根本目的无法实现；5、照片、视频。证明整套设备运行时存在严重问题，未能达到合同约定的排放标准，合同目的未能实现；6、解除合同通知书、快递单、快递物流信息。证明原告履行了解除合同应当通知的法律义务；7、西安市环保局长安分局停产通知、行政处决定书、缴纳罚款凭证。证明被告建设的脱硫塔系统未能实现合同约定，应承担违约责任，向原告赔偿罚款损失；8、脱硫石灰浆液自动补液系统技术方案及设备合同、转款凭证、工矿产品购销合同、转账凭证及银行流水。证明因被告违约，原告增加的1056240元应由被告全额承担；9、验收监测报告表。证明被告应承担原告系统改造及添附费用。被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，但认为系原告设计方案临时变更，导致延误工期。对证据2予以认可，承认收到原告支付的500000元。对证据3中梅正德的签字予以认可，但认为该清单系原告方工作人员记载，部分小型配件并未统计。对该组证据中的视频不予认可，认为没有原始载体，拍摄时间无法显示。且原告需用处理烟气量360000m3/h的脱硫塔，原告为节省费用定制250000m3/h的脱硫塔。按合同约定及设计方案，沉淀池应在正负零以下施工，后因原告变更设计方案，使安装高度升高4.5米，增加施工难度，延长工期。对证据4不予认可，原告自2018年3月底已经投产使用至今，故原告主张合同目的无法实现与事实不符。对证据5、6均不予认可。对证据7的真实性无异议，认为环保局处罚的原因为颗粒物排放，被告设备处理的为二氧化硫排放，故与被告无关。对证据8脱硫石灰浆液自动补液系统技术方案及设备合同、转款凭证不予认可，对该组证据中其余证据的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可。对证据9的真实性没有异议，但对原告主张被告提供的设备达不到目的不予认可。被告提交的证据有：1、砖窑脱硫废气处理工程合同、技术方案、脱硫设备及系统设备清单及报价。证明原告实际订购的脱硫塔及配件价值110.8万元，而处理烟气量为360000 m3/h脱硫塔及配件价值190万元；2、微信截图、2018年1月-3月西安天气情况截图、照片。证明合同签订后原告临时改变设计方案，导致延误工期12天。2018年1月-3月因西安雨雪天气较多，不可抗力自然因素延长工期。施工开始后因原告自身原因未能提供吊车，且原告厂区道路狭窄等因素导致工期延长；3、视频资料及照片。证明被告已完成设备安装工作，原告已投产使用，按合同约定原告应支付被告后续工程款。结合证据2证明原告变更设计方案。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为并不能证明脱硫塔的价值，原告按照合同约定付款。对证据2中微信截图认为被告没有任何回复内容，对天气情况截图的真实性认可，但对误工期限不予认可，合同约定的期限被告应考虑天气因素。对证据3认为视频资料显示的时间为10月20日后，原告处于运营状态，对其真实性不予认可，因10月份原告已通过环保局监测，已经开始投产。关于反诉部分，反诉原告当庭提交的证据有：1、砖窑脱硫废气处理工程合同、技术方案、脱硫设备及系统设备清单及、报价。证明原告实际订购的脱硫塔及配件价值110.8万元，并非360000m3/h脱硫塔及配件价值190万元。现原告仅支付被告500000元，尚欠被告60.8万元未付；2、收款凭证、被告增加的设备清单、已安装设备清单、被告提供的与清单型号不符的设备。证明被告增加的工程及配件共计26.09万元，抵扣被告未提供的配件及提供的与清单型号不符的配件、报价清单，原告还需支付被告10.34万元；3、代理费发票。证明依据合同约定，被告支付的律师代理费应由原告承担。反诉被告对反诉原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告作为生产商对脱硫系统并不了解，原告有理由相信被告按照合同约定标准提供设备及配套设施。被告主张的相应设备价值并未提供相关证据，原告依据合同约定付款，付款条件尚不具备，原告有权拒绝付款。对证据2中的收款凭证、被告增加的设备清单的真实性不予认可，对梅正德、王战军签字清单予以认可。对证据3认为被告系违约方，无权主张律师费用。审理中原告向本院提交鉴定申请书，请求对因被告违约行为造成原告的误工损失进行鉴定，但未提交证据。本案经本院主持调解，因原、被告均不同意调解，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原、被告于2017年12月27日签订的《砖窑脱硫废气处理工程合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以认定。合同签订后，原告于2017年12月29日依据合同约定向被告支付合同款500000元之事实，有原告提交的汇款业务凭单相佐证，被告亦无异议，本院依法予以认定。依据合同约定，原、被告签订合同的目的为砖窑脱硫处理工程事宜，被告所提供的技术方案参数应达到环保主管部门的验收要求。依据双方确认的窑炉配套脱硫设备及系统设备清单及报价，被告认为涉案脱硫塔系应原告要求订购，因为不同处理烟气量的设备，价格相差较大。原告认为对被告提供的涉案脱硫塔的情况其并不清楚，对被告主张不予认可。现原告主张解除合同，本院认为，依据双方合同履行的实际情况，结合原告提供的窑炉配套脱硫设备及系统设备清单及报价、2018年4月28日的安装设备清单，应视为双方对合同的部分内容变更。对合同不能实现约定脱硫烟气治理及SO2排放，双方均有过错。原告在被告履行合同的基础上对脱硫设备系统进行了添附建设，与被告安装的设备配套使用。故对原告要求解除合同，并返还合同工程款之诉讼请求，本院依法予以驳回。原告主张赔偿损失一节，原告在被告提供安装设备的基础上进行了添附建设，并当庭提供陕西郎泽环保科技有公司技术方案、工矿产品购销合同等证据，本院予以认定，确认原告损失为1047040元。本院确定由被告承担30%的责任，为314112元。原告要求鉴定误工损失之申请，未提交其误工损失之证据，其要求鉴定依据不足，本院依法对其鉴定申请及要求被告赔偿损失540000元之请求予以驳回。原告要求被告赔偿环保部门罚款损失一节，其依据不足，本院亦予以驳回。关于反诉部分，被告主张原告支付拖欠货款一节，被告作为涉案工程承包方就工程未尽到注意说明义务，且存在逾期履行合同，应自行承担相应的责任，结合本案的实际情况，应由原告承担60%的付款责任，扣减原告已经支付的500000元，原告实际应向被告支付合同款为164800元。被告主张原告承担律师费用一节，因被告在履行合同过程中具有过错，其主张律师费损失依据不足，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、一百一十一条、一百一十三条、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告西安平海化工机械设备有限公司赔偿原告西安宏宇新型材料有限公司损失314112元；二、本判决生效后十日内原告西安宏宇新型材料有限公司支付被告西安平海化工机械设备有限公司货款164800元；三、驳回原告西安宏宇新型材料有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告西安平海化工机械设备有限公司其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24730元，原告已预交，由原告承担18730元，被告承担6000元。反诉案件受理费5315元，反诉原告已预交，由反诉原告承担3315元，反诉被告承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长      李养民审  判  员      薛兵兵人民陪审员      王争盈 二0一九年 七月二十五 日   书  记  员      肖  凡  1