太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5450号原告：邱凤强，男，1972年9月21日出生，汉族，太原四建一公司工程师，住太原市。被告：吴彦杰，男，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托代理人：杨彦波，山西东奥律师事务所律师。被告：中交一公局第三工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛北三街10号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙国一，执行董事。原告邱凤强诉被告吴彦杰、中交一公局第三工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员卢敬丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱凤强、被告吴彦杰委托代理人杨彦波到庭参加诉讼，被告中交一公局第三工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱凤强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告山西综改潇河产业园区人民路雨水泵站项目劳务机械施工结算款170万元；2.要求被告支付截止2019年6月8日项目拖欠山西综改潇河产业园区人民路雨水泵站项目劳务机械施工结算款形成的利息24650元；3.要求被告从2019年6月8日起继续按照前款总额支付利息至实际清偿之日；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴彦杰于2018年8月1日签订《山西综改潇河产业园人民路雨水泵站》劳务机械施工承包合同，此工程大承包方为中交一公局第三工程有限公司，该项目于2018年8月进场施工，2018年12月8日完工结算，工程已正常投入使用，各项指标满足要求，质量合格。依据双方合同约定第三条之规定，结算方式1.乙方机械进场后具备施工条件时，甲方应先支付10万元作为乙方施工所用，此结算款结算时从工程款扣除。2.乙方在施工中甲方按月支付乙方所完成的月进度工程款的60%，待工程结束乙方钻机退场时，甲方应支付给乙方总工程款85%。待工地开挖后或截止到2019年2月1日，甲方应将余下的15%工程款全部给予乙方结清。项目完工结算已过近4个月，但被告分文未付，截止2019年6月8日被告仍欠原告工程款170万元。项目从2019年2月1日至2019年6月8日共计四个月，期间产生利息24650元，按2019年人行发布的同期贷款利率4.35%计算。项目完工计算后，原告经多次催要均无结果，为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院依据合同支持原告全部诉讼请求，以保障原告合法权益的实现。被告吴彦杰辩称，涉案项目总包是被告中交一公局第三工程有限公司，分包单位为北京余力而成建筑工程有限公司。我方作为北京余力而成建筑工程有限公司项目经理将劳务机械分包给原告，故该案劳务机械施工合同与被告中交一公局第三工程有限公司无关。关于结算，原告起诉的结算金额有误，原告对结算中的170万元并未实际施工，双方虽然做了结算，但不是最终结算，原告在施工过程中并未将桩基拔除，而是由我方另找第三方进行拔除，故该项费用应当在结算单中予以核减。最后，合同并未约定逾期付款利息，对于该项诉讼请求，我方不予承担。被告中交一公局第三工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告（乙方）与被告吴彦杰（甲方）签订《劳务机械施工承包合同》，合同载明，山西综改潇河产业园区人民路雨水泵站项目大承包方为中交一公局第三工程有限公司承建，甲乙双方就工程分包施工约定如下：施工工程名称为山西综改潇河产业园区人民路雨水泵站项目，建设地点太原市小店区北格镇代家堡村，施工内容为大三轴搅拌桩、高压旋喷桩基插拔H型钢施工，工程量大三轴约25000立方，型钢约2000吨，高喷约20000米；三轴式水泥搅拌桩以大包方式进行承保，最终结算以乙方实际完成工作量为准；大三轴施工以清包方式进行承包，施工单价为每立方米65元，最终结算以乙方实际完成工作量为准；双方结算大三轴每副每延米的工作量按1.032立方米计算；本工地H型钢施工，甲方以劳务施工方式交由乙方施工，本工地如实际用量2000吨型钢以内，双方结算每吨单价800元，如实际用量超过2000吨时，双方结算每吨单价750元；此单价包含型钢制作、插、拔等费用；乙方在拔型钢时，甲方提供合适场地，要连续一次性拔完，如特殊情况下多次拔型钢，甲方负责拔型钢的吊车及工人工资费用；乙方机械进场后具备施工条件时，甲方应先支付10万元作为乙方施工所用，此款双方结算时从工程款扣除；乙方在施工中甲方按月支付乙方所完成的月进度上程款的60%，工程结束乙方钻机退场时，甲方应支付乙方总工程款85%，待工地开挖后或截止到2019年2月1日，甲方应将余下的15%工程款全部给予乙方结清；并约定了其他内容。2018年12月8日，原告（乙方负责人）与被告吴彦杰（甲方负责人）签订《劳务机械施工结算单》及《H型钢（规格700×300×13×24）施工结算单》各一份，内容分别为“山西综改潇河产业园区人民路雨水泵站项目大三轴清包施工已完成实际工作量及金额如下：1.工作量13200立方米乘于合同单价65元=858000元。2.补偿停工机械人工费金额170000元。以上两项合计858000元+170000元=1028000元大写金额：壹佰零贰万捌仟元整。”及“山西综改潇河产业园区人民路雨水泵站项目，H型钢施工量及金额如下：1.实际完成吨数为840吨×合同单价800元=672000元。大写金额陆拾柒万贰仟元整。”原被告分别在结算单中签字捺印。被告吴彦杰抗辩原告未提供102.8万元结算单原件，且原告对于结算单中的桩基拔除工程未实际施工，应当在结算金额中予以核减。原告认可桩基拔除工程确实未做，但由于与被告吴彦杰之间有其他纠纷，双方口头协商之后被告吴彦杰同意在本案结算时一并处理，因型钢拔除市场价18万元，基本持平，故向原告出具了结算书。被告吴彦杰表示不存在两个工程相互补偿的情况，故应当将型钢拔除事宜从原告诉求中予以核减。另查明，被告吴彦杰提供中交一公局第三工程有限公司山西综改区潇河产业园区人民路雨水泵站项目经理部与北京余力而成建筑工程有限公司签订的《三轴水泥搅拌桩、SMW工法桩型钢打拔工程劳务分包合同》及合同补充协议书复印件，补充协议书乙方处加盖北京余力而成建筑工程有限公司公章，吴彦杰签字，用以说明被告中交一公局第三工程有限公司非本案适格被告。同时，被告吴彦杰陈述向原告带班班组支付5万元，原告陈述对被告吴彦杰提供的合同及补充协议书复印件不清楚，且带班班组收取的5万元系工人与被告吴彦杰之间的来往，与本案无关。原告表示庭后提供102.8万元结算单原件，被告吴彦杰当庭说明对庭后提供的证据不予质证。双方均同意调解，但由于对支付金额无法达成一致意见，调解未果。本院所确认的上述事实有《劳务机械施工承包合同》、《劳务机械施工结算单》、《H型钢（规格700×300×13×24）施工结算单》、《三轴水泥搅拌桩、SMW工法桩型钢打拔工程劳务分包合同》、合同补充协议书及庭审笔录在案佐证，可以采信。本院认为，从事建筑活动的施工主体，必须具备相应的施工资质等级，自然人无建筑施工从业资格，禁止将工程发包给自然人，也禁止自然人借用建筑企业资质承揽工程。本案中，被告吴彦杰与原告签订的劳务承包合同因双方均不具备施工资质而无效，但原告实际进行了施工，被告吴彦杰出具结算单，说明双方之间进行了工程结算，原告据此主张被告吴彦杰支付170万元工程款，事实清楚，本院予以支持。双方约定了工程款的支付时间，现原告主张自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，与法有据，本院予以支持。因双方均不能提供证据佐证被告中交一公局第三工程有限公司与本案之间的关联，原告主张该公司对被告吴彦杰的上述债务承担清偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告吴彦杰作为完全民事行为能力人，出具结算单时应当知晓结算金额的意义，虽然有部分项目未做，但原告对未做项目为何进行结算进行了合理解释，被告吴彦杰也无其他证据证明结算不是其真实意思表示，现抗辩在结算单中核减未做工程项目的费用，依据不足，本院不予采纳。被告中交一公局第三工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴彦杰于本判决生效之日起十日内支付原告邱凤强工程款170万元，并支付以该款项为基数自2019年2月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告邱凤强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10161元（原告已预交），由被告吴彦杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二○一九年八月二十三日书记员 赵 燕