广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7910号上诉人（原审被告）：广东龙越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，1993年3月10日出生，汉族，住湖北省郧西县，系该司员工。委托诉讼代理人：杨书银，男，1973年1月25日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该司员工。被上诉人（原审原告）：钦州市华盛混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。法定代表人：袁海明。委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。上诉人广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）因与被上诉人钦州市华盛混凝土有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙越公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.本案上诉费用由华盛公司承担。事实与理由：龙越公司与华盛公司分别于2017年7月、2018年8月签订合同编号为2017-11-14-04、2018-05-13-01的《商品混凝土购销合同》，约定由华盛公司向龙越公司承建的某项目供应商品混凝土。其中，华盛公司向钦州某项目供应混凝土货款总额为5547881元，龙越公司支付总货款为5320884.5元（其中龙越公司支付4894892.5元；另，龙越公司委托案外人王某甲支付424492元、扣减地泵管租费1500元，两项合计425992元，在一审中未扣除），尚欠货款226996.5元；华盛公司向钦州某项目供应混凝土货款总额1694362.5元，龙越公司已付货款1308332.5元，尚欠货款386030元。因此，在编号为2017-11-14-04、2018-05-13-01的两个《商品混凝土购销合同》项下未付混凝土货款总额为613026.5元，而非一审法院认定的1075490元。一审法院未能查明混凝土供应总额、货款支付总额（含案外人受托支付）及扣款项，属于认定事实不清，应当撤销原判，发回重审。龙越公司补充上诉意见：一审判决书第4页第2段中的龙越公司确认截至2018年4月止尚未结算货款为1988878元，其中在2017年8月及2017年12月的对账单中载明龙越公司于2017年8月14日付款137745元，于2017年12月6日付款286747元。其后在2018年6月6日支付货款80万元，2018年7月31日支付货款60万元，在2018年8月13日支付货款123910元，于2018年9月18日支付货款10万元，在2018年10月8日支付货款10万元，这四笔款项未在判决书中扣减，共计1723910元，属于计算错误，支付时间均在双方最后一次结算即2018年4月后。龙越公司逾期付款总金额只有252198元，其余款项是在合同约定的期限内支付的，应作为逾期支付货款的基数。华盛公司答辩称：一、龙越公司拖欠华盛公司两个项目混凝土为1075490元。因龙越公司承包位于钦州市某工程的施工，根据施工要求，龙越公司于2017年7月及2018年1月与华盛公司签订两份《商品混凝土购销合同》，约定由华盛公司供应混凝土给龙越公司承包的工地施工使用。从2017年7月至2018年4月期间，华盛公司按照协议向龙越公司供应混凝土，但龙越公司并未按照协议履行付款义务。从签订合同至2018年4月30日（双方对该项目的最后一次对账），龙越公司拖欠某项目混凝土1988878元；从签订合同至2018年4月16日（双方对该项目最后一次对账），龙越公司拖欠某项目混凝土货款1694362.5元。因此，两个项目龙胜公司从签订合同至2018年4月30日，总计拖欠华盛公司款项3683240.5元。后经华盛公司多次催款，龙越公司仅支付了部分款项，至今拖欠华盛公司混凝土款项1075490元。二、龙越公司上诉主张错误。首先，龙越公司在某项目总计购买的混凝土款为5573082元，该数据从每月的统计单中可以计算得出，而非龙越公司主张的5547881元。其次，龙越公司陈述第三人代付款137745元、286747元，在对账中已经扣减，华盛公司再次要求扣减没有法律依据。综上所述，龙越公司拖欠华盛公司1075490元的事实证据充分，龙越公司故意拖延付款，完全违背诚信原则，请求驳回上诉，维持原判。华盛公司补充答辩称：关于龙越公司说的第三人代付的行为，当初案外人王某甲支付给袁海明的款项是作为华盛公司继续向龙越公司提供混凝土的担保。华盛公司是开增值税发票，如果走私人账户不能视为付款，否则可能存在虚开增值税发票的情况，所以如果王某甲确认是代龙越公司支付给华盛公司的款项，华盛公司也同意扣除。对账单没有扣除是因为龙越公司要结清所有款项后，华盛公司当天按照原来收款的袁海明的账户转回给王某甲，该款项只是作为担保。对于11月份差额11000多元，不是凭空想象出来的，而是双方协商的结果，因为龙越公司没有按照双方的约定每月结款给华盛公司，双方约定如果龙越公司没有按月支付，就要上涨10元，龙越公司在对账单中都确认了，每月对上个月进行重新确认，但是龙越公司都没有异议，所以金额是准确的，并非像龙越公司所说的存在多支付的情形。华盛公司向一审法院起诉请求：1.判令龙越公司支付拖欠的混凝土货款1075490元给华盛公司；2.判令龙越公司从2018年5月1日起对拖欠的1075490元货款按年利率6%计算利息给华盛公司，直到龙越公司还清全部货款止；3.本案诉讼费由龙越公司承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、龙越公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向华盛公司支付货款1075490元及逾期利息（逾期利息计算方法：以1075490元为本金，自2018年8月22日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回华盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7772.07元，由华盛公司负担612.07元，由龙越公司负担7160元。龙越公司在二审期间向本院提供以下证据材料：证据1.借款单、网上银行电子回单，拟证明案外人王某甲支付华盛公司法定代表人袁海明货款合计424492元；证据2.王某甲出具的情况说明，拟证明王某甲接受龙越公司的委托支付争议款项，应在货款中直接扣除；证据3.农业银行客户收（付）款入账通知回单，拟证明龙越公司累计支付华盛公司混凝土货款6203225元；证据4.收据及华盛公司的企业信息，拟证明龙越公司代华盛公司支付地泵管租费1500元应在货款中扣除，企业信息可以反映袁海明为华盛公司的法定代表人。华盛公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，借款人和付款人都是个人，为买卖双方的销售代表。龙越公司没有按照合同约定付款，华盛公司依约会停止供货。龙越公司为了保证项目的正常运行，就与华盛公司销售代表协商，由王某甲提供担保。华盛公司以借款的形式转到袁海明的账户，其后再将款项还给王某甲。如果是货款，华盛公司不会写借款单，而会出具收款收据。华盛公司是卖方，不会向龙越公司借钱，这笔钱没有入账。对证据2，如果王某甲确认这笔钱属于代龙越公司支付无需华盛公司返还，华盛公司可以在欠款中予以扣减；如果王某甲没有确认，龙越公司还需支付款项。证据2所述的内容不准确，是担保而不是付款，现在如果王某甲愿意按照情况说明所述代付，华盛公司也认可。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，收据上的盖章不是华盛公司的公章，黄宇川也不是华盛公司的工作人员。本院认证内容详见以下“本院认为”部分。华盛公司在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系欠款金额。一、关于“碧桂园·天玺湾”项目的欠款金额。（一）关于华盛公司向该项目的供货总额。华盛公司主张为5573082元，与其举示的有施工现场人员签字确认的对账单所载金额总额相符，本院予以采纳。龙越公司主张应为5547881元，但未能说明并举证证明对账单中所载金额与事实不符之处，且其于二审举示的统计表亦确认该项目的货款总额为5573082元，故本院对其该主张不予采纳。（二）关于龙越公司对该项目的已付款金额。1.关于龙越公司直接向华盛公司支付的该项目货款金额。对这待证的事实，龙越公司于二审提供其向华盛公司转账支付的电子凭证共计4894892.5元，华盛公司对此无异议，本院亦予确认，并对龙越公司二审举示的证据3相应部分予以采纳。2.龙越公司主张其委托案外人王某甲向华盛公司的法定代表人袁海明支付了两笔货款137745元、286747元共计424492元，并举示王某甲出具的《情况说明》。该情况说明反映，王某甲确认在本案双方签订《商品混凝土购销合同》前，受龙越公司委托代为支付编号为2017-11-14-04《商品混凝土购销合同》项下的货款2笔共计424492元。而且，该两笔款项与华盛公司举示的2017年7月、8月的对帐单确认的货款金额相当，龙越公司主张该款项系用于支付货款有事实依据。再者，龙越公司于一审举示王某甲向袁海明的转账电子凭证佐证，华盛公司对此予以确认，亦表示若王某甲同意在龙越公司欠华盛公司的货款中扣除及无需华盛公司退还，则其亦予同意。因此，本院对龙越公司该主张予以采纳，并对其二审举示的证据1、2予以采纳。3.龙越公司于二审举示证据4主张王某甲代华盛公司垫付的地泵管租费1500元应予扣减，但华盛公司认为该收据上加盖的“钦州市华盛混凝土有限公司生产部”印章并非其公司公章，其公司没有该印章，并对此不予确认，在龙越公司未能举证佐证华盛公司曾对外使用该印章及收据上面的签名确认人员为华盛公司授权人员的情况下，本院对该证据及其主张不予采纳。因此，龙越公司尚欠华盛公司“碧桂园·天玺湾”项目货款253697.5元（5573082元-4894892.5元-424492元）。二、关于某项目的欠款金额。华盛公司主张双方于2018年4月16日最后一次对账确认该项目的欠款金额为1694362.5元，龙越公司亦予确认，但其表示在其后分三次付款1008237.5元、200095元、100000元共计1308332.5元，华盛公司对龙越公司提供的转账电子凭证予以确认，本院亦予确认。因此，龙越公司尚欠华盛公司某项目货款为386030元（1694362.5元-1308332.5元）。龙越公司该主张依据充分，本院予以采纳，并对其二审举示的证据3相应部分予以采纳。综上，龙越公司尚欠华盛公司639727.5元（253697.5元+386030元）。因双方对一审认定的逾期利息计算方式未提出异议，故本院对此予以维持。综上，龙越公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。因龙越公司在二审提供新证据致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。有鉴于此，依据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，本院对一审诉讼费用不作调整，二审诉讼费由龙越公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8012号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8012号民事判决第一项为：广东龙越建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向钦州市华盛混凝土有限公司支付货款639727.5元及逾期利息（以639727.5元为基数自2018年8月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回钦州市华盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取7772.07元，由钦州市华盛混凝土有限公司负担612.07元，广东龙越建筑工程有限公司负担7160元。二审案件受理费8236.95元，由广东龙越建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月二十六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良