西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0102民初1270号原告：努布道儿吉，男，1954年10月1日出生，藏族，西藏那曲县人，退休人员，现住拉萨市。原告：德杰，女，1954年6月5日出生，藏族，拉萨市人，退休人员，现住拉萨市。二原告共同委托诉讼代理人：魏莉，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李珂，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：央金拉姆，女，1957年10月23日出生，藏族，拉萨市人，退休人员，现住拉萨市。委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：朗杰旺姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。原告努布道儿吉、德杰与被告央金拉姆排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告努布道儿吉及其委托诉讼代理人魏莉，原告德杰委托诉讼代理人魏莉，被告央金拉姆委托诉讼代理人孙文革、朗杰旺姆（第二次庭审缺席）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。努布道儿吉、德杰向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、排除妨害，拆除违法修建的房屋以及院墙；2.被告赔偿给原告造成的损失共计15万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告努布道儿吉与被告央金拉姆系相邻关系。2014年被告违法将自己的房屋地基向前推进，并加高了自己的院墙。此行为给原告的通风、采光造成了极大的影响，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法审判。央金拉姆辩称，原、被告处于相邻关系，被告改建房屋时经过了原告的同意；多出的部分不会影响原告房屋采光通风；被告不同意原告的诉讼请求，原告未举出相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交照片一组，被告对有测量数据的照片不予认可。本院认为，有测量数据的照片上的测量系原告单方测量的，无法证实其测量的准确性和真实性，本院对有测量数据的照片的真实性不予采纳。本院对其余照片的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实被告对房屋进行了加宽和围墙加高的事实，不能证实影响原告采光及日照的事实，本院对原告的证明目的予以部分采纳；2.被告向本院提交照片一组，原告对除原始院墙照片之外的照片不予认可。本院认为，有测量数据的照片上的测量系被告单方测量的，无法证实其测量的准确性和真实性，本院对有测量数据的照片的真实性不予采纳。本院对其余照片的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实被告对房屋进行了加宽和围墙加高的事实，不能证实未影响原告采光及日照的事实，本院对被告的证明目的予以部分采纳；3.被告向本院提交次某的证人证言和视听资料一份，因证人无故未出庭佐证，该组证据不符合证人证言的证据要求，故本院对该组证据不予采纳。本院对被告的证明目的不予采纳；4.被告申请证人王某出庭作证，原告对证人证言未提出异议，本院对证人证言予以采纳。证人证言能够证实房屋扩建时无人阻挡的事实，本院对被告的证明目的予以采纳；5.被告向本院提交装修工程协议书、装修预算表各一份，原告不予认可。本院认为，该组证据与证人证言能够相互佐证，在无证据反驳的情况下，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实房屋扩建时间为2011年的事实，本院对被告的证明目的予以采纳；6.被告向本院提交衣柜购货协议书、票据、银行刷卡单各一份，原告对该组证据的关联性提出异议。本院认为，该组证据无法体现与本案的关联性，本院对该份证据不予采纳。本院对被告的证明目的不予采纳；7.被告向本院提交图纸复印件一份，原告对其关联性不予认可。本院认为，该份证据无法体现与本案的关联性，本院对该份证据的关联性不予采纳。本院对被告的证明目的不予采纳；8.原告向本院提交房产证、土地证各一份，被告对其证据的三性无异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。被告对证据的证明目的不予认可。本院认为，证据能够证实案涉房屋登记在德杰名下的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；9.原告向本院提交不动产查询证明一份、派出所证明一份、结婚证复印件一份、身份证复印件一份，被告缺席未提出异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实二原告系夫妻关系，共同享有案涉房屋所有权的事实，本院对原告的证明目的予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德杰系位于××路房屋的登记所有人。央金拉姆系位于××路房屋的登记所有人。2011年3月，央金拉姆与王治平签订《装修工程协议书》，由王治平对其房屋进行装修，施工内容中包含其房屋扩建和共有围墙加高的内容。2019年4月24日，拉萨市城关区公安局金珠西路派出所出具证明，上载明：“兹有我辖区居民德吉一代身份证×××，现身份证德杰：540102195406053564情况属实。”另查明，努布道儿吉与德杰系夫妻关系，两人于1979年10月17日结婚。央金拉姆扩建房屋时未办理审批手续。本院认为，该案涉及相邻权纠纷，系不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。邻里各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。邻里之间建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。给相邻房屋造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，二原告所有的房屋与被告所有的房屋相邻，被告于2011年在其原有建筑物上扩建并加高了围墙。原告主张被告的建设行为侵害了其通风权、采光权，被告不予认可。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，二原告作为主张方应针对被告存在侵犯其采光权、通风权的侵权事实承担举证责任。本案中，二原告仅提交了照片，证据不足以证实被告的扩建行为影响二原告房屋的采光和通风。经本院释明，二原告也不申请对被告的建设行为是否影响其采光权和通风权进行鉴定。二原告作为主张方，应自行承担举证不能之责。二原告主张被告的建设行为侵害了其采光权和通风权的意见，无相应的事实依据，本院不予采纳。二原告要求被告停止侵权、排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。二原告主张被告拆除违法修建的房屋及院墙的诉请，不属于人民法院审理范围。二原告如认为被告的建设行为确属违建，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责处置。被告辩解相应建设行为征得了二原告同意的意见，无相应的证据加以证实，本院不予采纳。被告辩解原告的起诉过了诉讼时效。本院认为，因被告扩建后的房屋和增加的围墙一直存在，二原告认为的侵权事实一直持续，二原告基于不动产相邻关系提起诉讼，未过诉讼时效，本院对被告的辩解意见不予采纳。被告在第二次庭审中缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上所述，本院对原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持。本院对原告要求被告赔偿损失15万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告努布道儿吉、原告德杰的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由努布道儿吉、德杰负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 刘 献 屿二〇一九年八月四日法官助理 洛丹次仁书 记 员 韦 高 原