广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终551号上诉人（原审原告）胡铭添，男，1966年9月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地佛山市顺德区。法定代表人谭灿荣，镇长。委托代理人苏冠森，该府工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。上诉人胡铭添因诉被上诉人佛山市顺德区杏坛镇人民政府（以下简称杏坛镇政府）作出的政府信息答复及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的行政复议决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1377号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年8月，胡铭添向杏坛镇政府递交《（单位）政府信息公开申请表》《信息公开申请书》《授权委托书》《农业承包合同》等材料，以自身生产需要为由，申请杏坛镇政府公开“于2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”的信息，并要求以纸质的方式提供及邮寄送达给胡铭添。杏坛镇政府受理胡铭添的申请后，于2018年9月4日向胡铭添发出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知胡铭添对其申请将延期至2018年9月25日前作出答复。经审查，杏坛镇政府认为胡铭添申请公开的信息不属于其制作和保存，故未向胡铭添公开，于2018年9月25日作出杏府复〔2018〕45号《杏坛镇人民政府关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）并邮寄送达给胡铭添。胡铭添在2018年9月26日收到《答复》后，于同年9月30日向顺德区府申请行政复议。顺德区府于2018年10月8日受理后，于同年10月11日向杏坛镇政府发出《提出行政复议答复通知书》。杏坛镇政府于2018年10月19日提出书面答复，并提交了相关的证据材料。经审核，顺德区府于2018年11月28日作出顺府行复〔2018〕476号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年11月29日送达给杏坛镇政府及邮寄送达给胡铭添。胡铭添于2018年11月30日收到《行政复议决定书》。另查，梁荣华于2005年向佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作社南六小组承包了基塘若干亩。根据胡铭添向杏坛镇政府提交的梁荣华出具的《授权委托书》反映，上述鱼塘由梁荣华于2005年与胡铭添共同承包。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年实施）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”案件中，杏坛镇政府认为胡铭添申请公开的涉案信息不属于其制作和保存，对涉案鱼塘采取的清场属于排除民事妨害的行为，在法定期限内作出《答复》并送达给胡铭添，处理正确，程序合法。顺德区府作为杏坛镇政府的上一级人民政府，在受理胡铭添对《答复》不服提起的行政复议申请后，经审核作出行政复议决定，维持杏坛镇政府作出《答复》的行政行为，并依法将《行政复议决定书》送达给胡铭添及杏坛镇政府，程序合法，复议结果正确，法院予以支持。胡铭添认为杏坛镇政府作出的《答复》与事实不符。经查，胡铭添申请公开的信息为“2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”，但杏坛镇政府已明确回复该信息不属于其制作和保存，在胡铭添未能提供证据证明杏坛镇政府的答复与事实不符的情况下，其要求法院责令杏坛镇政府公开没有事实根据。综上，胡铭添要求撤销杏坛镇政府作出的《答复》及顺德区府作出的《行政复议决定书》等诉请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡铭添的诉讼请求。本案受理费50元由胡铭添负担。上诉人胡铭添上诉称：上诉人依法承包的杏坛镇高赞村鱼塘被被上诉人杏坛镇政府非法征收及非法强行收回，故要求杏坛镇政府公开“2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”的信息，但杏坛镇政府作出的《答复》与事实不符，被上诉人顺德区府亦维持了杏坛镇政府作出《答复》的具体行政行为。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，理由如下：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《征收土地公告办法》第十四条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第十八条、第三十七条的规定，上诉人要求杏坛镇政府公开执法文件有事实与法律依据，其作出的《答复》不符合事实与法律规定，应予撤销并责令其重新作出正确的《答复》。综上，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销杏坛镇政府作出的《答复》及顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.责令两被上诉人向上诉人依法公开“2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”的信息；4.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人杏坛镇政府辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，事实及理由如下：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：......(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。二、经审核上诉人胡铭添提供的资料，杏坛镇政府认为上诉人申请公开的政府信息不由本机关制作和保存，依法不属于本机关公开。另，该地块政府已取得用地批文，且清场时当事人属于合同期满后非法霸耕，相应的清场属于排除民事妨害的行为。三、杏坛镇政府作出涉案的《答复》向上诉人说明相关情况，并于2018年9月25日以EMS快递方式向上诉人进行了送达。四、上诉人在上诉状中所提及的其他事项，与案涉政府信息公开行为无关，依法不应当在本案当中进行审查。如上诉人认为其合法权益受到侵害的，应当依法另循法律途径解决。基于上述事实，杏坛镇政府认为：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持并驳回上诉人全部诉讼请求。被上诉人顺德区府辩称:《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年实施)第二十一条规定，本案中上诉人胡铭添向杏坛镇人民政府申请公开的信息为“2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”，杏坛镇政府经审查后认为该信息不属于其制作和保存，对涉案鱼塘采取的清场属于排除民事妨害的行为，在法定期限内作出被诉《答复》并送达上诉人，处理正确，程序合法。因此，顺德区府作出被诉《行政复议决定书》维持杏坛镇政府上述答复正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于被上诉人杏坛镇政府作出的被诉《答复》的职权依据和程序合法性均无异议，本院予以确认。各方对被上诉人顺德区府作出的被诉《行政复议决定书》维持了杏坛镇政府作出《答复》的职权依据和程序合法性亦均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人杏坛镇政府作出的被诉《答复》的内容是否合法。经查，2018年8月，上诉人胡铭添向被上诉人杏坛镇政府提交相关申请材料申请公开“于2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”的政府信息，并要求以纸质的方式提供及邮寄送达给上诉人。被上诉人杏坛镇政府经审查后作出被诉《答复》，答复的主要内容系告知上诉人申请公开的政府信息“不由本机关制作和保存，依法不属于本机关公开”。上诉人对该答复内容不服，故提起行政诉讼。针对被上诉人杏坛镇政府所称案涉政府信息不由其制作和保存，依法不由其公开的问题。本院认为，首先作为政府信息公开的被申请人，即被上诉人杏坛镇政府应对其所称未制作未保存，不由其公开的答复内容负有举证责任。对此，在二审期间，被上诉人杏坛政府补充提交了《杏坛镇人民政府办公室关于印发依法推进顺德高新区西部启动区（高赞村）用地项目收地行动方案的通知》一份。上述通知系被上诉人杏坛镇政府向有关单位布置具体收地工作的通知性文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第十六条：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”的规定，上述通知属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的内部工作通知信息，可以不予公开。且该通知本身亦不属于上诉人所申请公开的“于2018年7月13日对梁荣华强行清塘的执法文件”所涉信息。综上，被上诉人杏坛镇政府对于上诉人申请公开的涉案信息已尽合理的说明及举证义务。其次，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第二十九条第二款第（二）项：“政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；……”的规定，上诉人作为政府信息公开的申请人，应提供而未能提供更加具体的政府信息名称、文号或特征性描述，亦未提供证据证明被上诉人杏坛镇政府的答复与事实不符。上诉人在此情形下要求法院责令被上诉人杏坛镇政府公开案涉政府信息没有事实依据。最后，综合各方当事人的举证情况，本院认为，上诉人向被上诉人杏坛镇政府申请公开案涉政府信息，被上诉人杏坛镇政府经审查后作出告知上诉人所申请的政府信息未由其制作和保存，依法不由其公开的《答复》，处理正确，程序合法，本院予以确认。综上，上诉人胡铭添的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人胡铭添承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年八月二十三日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲