成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初328号 原告：朱胜明，男，汉族，1959年3月22日出生，户籍四川省富顺县，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：周光训，男，汉族，1965年7月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：吴桂英，女，汉族，1966年1月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 二被告委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 第三人：林世勇，男，汉族，1962年8月3日出生，住成都市高新区。 原告朱胜明与被告周光训、吴桂英、第三人林世勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月8日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年5月17日第一次公开开庭审理，原告朱胜明及其委托诉讼代理人李波、被告周光训、吴桂英及其委托诉讼代理人杨尚科均到庭参加了诉讼；本院于2019年7月16日第二次开庭审理，原告朱胜明及其委托诉讼代理人陈彦、被告周光训、吴桂英及其委托诉讼代理人杨尚科均到庭参加了诉讼。第三人林世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱胜明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金1240000元及逾期利息（以借款本金为基数，按照年利率6%，从起诉之日计算至实际还清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系姻亲关系。二被告因资金周转原因，于2010年3月20日向原告借款2200000元，并于当日向原告出具了2200000元的借条，没有约定还款时间，二被告承诺周转过来立即偿还。之后，原告将自己的200000元存款于2010年3月31日转账给被告吴桂英。原告为帮二被告筹钱，于2010年5月4日又向朋友借款700000元，并于当日将700000元转给被告吴桂英。原告又在2010年5月4日当天向第三人林世勇借款500000元，由第三人林世勇的妻子陈兴兰直接转给被告周光训。2010年5月19日，原告再次转给被告吴桂英50000元。原告总计借给二被告1450000元。此后，二被告偿还了210000元，剩余1240000元至今未还。 被告周光训、吴桂英辩称，1.原被告的借款事实不成立。被告向原告出具借款2200000元的借条，但该笔借款原告并未向被告提供，所以以该借条主张的借贷关系不成立。2.原告主张的1450000元，其性质不是借款，其中2010年3月31日的200000元系原告支付给被告的彩礼钱，剩余1250000元实际使用人不是二被告，是原告支付给案外人吴桂的投资款。吴桂使用二被告的银行卡吸收存款，并向原告返利210000元。3.吴桂以原告朱胜明的名义购买了位于南充市仪陇县商铺，当时市值330000元，用于抵扣案涉1250000元。且二被告受吴桂的委托将位于荷花池大成市场精品楼Ｘ1-19号商铺过户至原告，用于抵扣案涉款项，双方实际上已结清债权债务。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人林世勇未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2010年3月20日，被告周光训向原告出具借条一份，载明“今借到朱胜明现金贰佰贰拾万元整（￥220000.00元）”。原告于2010年3月31日向被告吴桂英卡号为62×××44的银行卡转账200000元，于2010年5月4日转账700000元，于2010年5月19日转账50000元。2010年5月4日，案外人陈兴兰向被告周光训的银行卡转账3笔，共计500000元。第三人林世勇出具情况说明：陈兴兰系第三人林世勇的妻子，该500000元系原告向第三人林世勇借款，原告要求将500000元借款直接转账至被告周光训的银行账户。二被告主张以上转款中，200000元系彩礼，1250000元系原告支付给案外人吴桂的投资款。被告吴桂英卡号为62×××44的银行卡于2010年5月12日转出110000元至原告账户，原告主张该笔款项属于返还的借款。二被告主张系案外人吴桂支付给原告的返利。二被告的儿子于2010年8月31日向原告转账100000元，原告自认偿还借款100000元。二被告亦主张该笔款系案外人吴桂支付给原告的返利。 另查明，被告吴桂英与证人吴某、案外人吴桂系兄弟姊妹关系。证人吴某从2009年9月至2010年3月8日，共计向原告转款820000元。案外人吴桂因集资诈骗罪被处有期徒刑，资阳市中级人民法院执行退赔执行案件中，认定应退赔被告吴桂英12000000元，分配金额97786.56元。二被告主张，原告购买的四川省南充市新政镇宏德大道97号附24、25号房屋系案外人吴桂出资，证人吴某出庭作证该房屋于2009年购买，由案外人吴桂出资。2005年6月13日，被告吴桂英取得荷花池大成市场精品楼Ｘ1-19号商铺使用权，后于2011年11月28日将该房屋使用权变更至原告名下，原告于2012年2月17日又将该房屋使用权变更至被告周光训亲外侄向华的名下。 以上事实，有原被告的及第三人的身份信息、借条、银行流水、情况说明、执行分配方案、房屋信息查询情况、收据、照片、使用权人变更过户登记表、商家入场验房表以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告周光训、吴桂英之间是否构成民间借贷法律关系的问题。2010年3月20日，被告周光训向原告出具借条显示：“今借到朱胜明现金贰佰贰拾万元整”，该借条意思表示明确，双方就借贷关系存在合意。同时，原告提供了2010年3月31日至2010年5月19日向被告吴桂英银行账户转款950000元的银行流水，原告通过第三人向被告周光训银行账户转款500000元的转款凭证。虽二被告主张其中200000元系彩礼，另外的1250000元属于原告与案外人吴桂其他经济往来，但没有提供直接的证据予以证明。二被告主张其银行卡实际由案外人吴桂使用，也未提供证据证明。被告提供的证人吴某与原告的经济往来、原告在南充购房等也发生于被告周光训向原告出具借条和原告提供款项之前，二者之间无必然关联。另外，资阳市中级人民法院执行分配方案中，分配金额清单中退赔人员有被告吴桂英，无原告朱胜明。至此，本院认为案涉民间借贷的合同要件与交付要件均已满足，民间借贷法律关系成立，借款金额应以原告实际提供的借款金额1450000元为准。对于原告主张被告已偿还210000元，有转账凭证，本院予以采纳。二被告主张的用荷花池大成市场精品楼Ｘ1-19号商铺使用权抵偿债务，没有提供证据双方存在抵偿债务的合意，且该房屋使用权变更至原告名下后，随后又变更至被告周光训亲外侄名下，若以上三方对使用权的变更有争议，应另行解决。 原被告没有约定借款期限，原告可以随时要求二被告偿还。原告起诉后，二被告仍没有偿还借款，应当承担资金占用利息。 综上所述，对于原告朱胜明要求二被告偿还借款本金1240000元及从起诉之后的资金利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周光训、吴桂英于本判决生效后十五日内向原告朱胜明偿还借款本金人民币1240000元并支付利息（计算方法为：以本金1240000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年1月9日始计算至本金实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元减半收取7980元，由被告周光训、吴桂英承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇一九年八月二十七日 书记员 陈  莉