河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1610号原告：袁成坤，男，1971年8月26日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告：李红艳，女，1973年6月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县。两原告的共同委托诉讼代理人：苗峰，河南国银（安阳）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：张国朋，河南国银（安阳）律师事务所实习律师。被告：邯郸市恒阳物流有限公司，住所地河北省邯郸冀南新区林坛镇东王女村村南。法定代表人：童向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦增才，河北中大同律师事务所律师。被告：梁海涛，男，1979年1月25日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：焦增才，河北中大同律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座l单元11层1103号。负责人：李立刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘显章，男，汉族，该支公司员工。委托诉讼代理人：高赛赛，男，汉族，该支公司员工。被告：亚太财产保险有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区宝云街与隆兴路交叉口处南行150米路东丽景福苑27幢l单元l层1416号。负责人：谷志城，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李云龙，男，汉族，该支公司员工。原告袁成坤、李红艳与被告邯郸市恒阳物流有限公司（以下简称恒阳公司）、梁海涛、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）、亚太财产保险有限公司衡水中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红艳以及原告袁成坤、李红艳的委托诉讼代理人苗峰、张国朋，被告恒阳公司的法定代表人童向民以及委托诉讼代理人焦增才，被告梁海涛及其委托诉讼代理人焦增才，华安保险公司的委托诉讼代理人刘显章、高赛赛，被告亚太保险公司的委托诉讼代理人李云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁成坤、李红艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告华安保险公司在交强险范围内赔偿原告袁成坤医疗费用1万元、车辆损失2000元；2、判令被告亚太保险公司在商业三者险范围内赔偿1万元；3、判决被告华安保险公司在交强险范围内承担72760元的赔偿责任，不足部分由被告恒阳公司、梁海涛、华安保险公司承担连带责任；4、判决四被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年6月3日5时3分，原告袁成坤驾驶冀Ｔ×××××号轻型货车行驶至京港澳高速497公里加500米西半幅处时，与被告梁海涛驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××挂号重型半挂车尾部发生碰撞，造成袁成坤受伤及上述轻型货车损坏的道路交通事故。后梁海涛驾驶上述重型半挂车离开现场。2018年7月2日，河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队作出道路交通事故认定书，认定袁成坤与梁海涛负事故同等责任。据了解，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司投有交强险和50万元的商业三者险。冀Ｔ×××××轻型货车在被告亚太保险公司投有商业三者险，其中包括1万元的车上人员责任保险（驾驶人）和2万元的车上人员责任保险（乘客）。事故发生时，梁海涛所驾车辆登记的所有人为被告恒阳公司，实际车主是梁海涛，二者系挂靠关系。被告恒阳公司辩称，被告梁海涛驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车是梁海涛于2015年3月10日使用分期付款的方式在恒阳公司购买的，有分期付款汽车买卖合同为证。依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，对于原告袁成坤、李红艳的损失，恒阳公司不应当承担民事责任。恒阳公司为上述牵引车和挂车在华安保险公司投保有交强险和商业三者险55万元，且不计免赔。两原告主张的损失未超过交强险和商业三者险的保险限额，所以应由华安保险公司赔偿。袁成坤称其冀Ｔ×××××号车辆在亚太保险公司投保有商业三者险，所以两原告的损失首先应由亚太保险公司赔偿，不足部分再由华安保险公司赔偿。根据诉讼费交纳办法的规定，本案是由保险公司依法定或约定赔偿两原告损失，所以诉讼费应当由保险公司赔偿。两原告为确定车辆损失支付的鉴定费，依据保险法第六十四条规定，应当由保险公司赔偿。另外，由于交通事故认定书没有涉及李红艳的损失，所以李红艳的主体不适格。被告梁海涛辩称，梁海涛同意恒阳公司关于保险公司应当在交强险、商业三者险范围进行赔偿，以及李红艳的主体不适格的答辩意见。被告华安保险公司辩称，被告梁海涛肇事逃逸，且事故发生后并未向华安保险公司报案，导致华安保险公司无法核实梁海涛是否酒驾、车辆是否套牌，并且肇事逃逸属于交强险和商业三者险免赔事项，所以华安保险公司不予赔付。若对肇事逃逸行为进行理赔，无疑会降低梁海涛的违法成本，增加社会的安全风险和道德风险，故应当驳回原告对华安保险公司的诉讼请求。另外，诉讼费、鉴定费系间接费用，华安保险公司不应承担。被告亚太保险公司辩称，冀Ｔ×××××号车辆在亚太保险公司投保有车上人员商业三者险，在被告华安保险公司的交强险赔偿完毕后，亚太保险公司对剩余部分予以赔偿。亚太保险公司并非侵权人，不应承担诉讼费和鉴定费等间接损失。本院经审理对本案事实认定如下：2018年6月3日5时3分，原告袁成坤驾驶冀Ｔ×××××号轻型货车行驶至京港澳高速497公里加500米西半幅处时，与被告梁海涛驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车、冀Ｄ×××××号挂车尾部发生碰撞，造成袁成坤和原告李红艳（车上人员）受伤以及冀Ｔ×××××号车辆损坏的道路交通事故。同日，袁成坤到安阳市第三人民医院救治，后袁成坤、李红艳于同日到衡水市桃城医院住院治疗；袁成坤的入院诊断结果为左髌骨粉碎性骨折、右下肢皮肤裂伤术后，李红艳的入院诊断结果为腰部软组织挫伤、左足拇指挤压伤。2018年7月2日，河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队作出第419908120180000012号道路交通事故认定书，认为袁成坤过度疲劳仍继续驾驶机动车是造成事故的一方面原因，梁海涛发生事故后逃逸是造成事故的一方面原因，认定袁成坤与梁海涛负事故同等责任。2019年1月21日，河南华衡资产评估事务所作出豫华衡评鉴字[2018]第060号评估报告，评估鉴定结论为冀Ｔ×××××号车辆的车损于评估基准日2018年11月1日的评估结果为35500元。2019年1月22日，安阳中意法医临床司法鉴定所作出豫安中意司鉴所[2018]临鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定意见为袁成坤外伤致左髌骨骨折，构不成伤残等级。袁成坤的护理期限为90日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理。另查明，冀Ｄ×××××号牵引车在被告华安保险公司投有交强险和机动车综合商业保险，后者包括50万元的机动车第三者责任保险和不计免赔率险。冀Ｄ×××××挂车在华安保险公司投保有机动车综合商业保险，其中包括5万元的机动车第三者责任保险和不计免赔率险。上述牵引车和挂车的交强险和商业三者险投保人均为恒阳公司，道路运输证登记的业主为被告恒阳公司。恒阳公司在包含免责条款的机动车综合商业保险投保单和投保人声明上加盖印章。冀Ｔ×××××号车辆在被告亚太保险公司投保有交强险以及1万元的驾驶人责任保险、每座1万元的乘客责任保险。该车的交强险投保人为袁成坤，道路运输证登记的业主为袁成坤，从业资格证上登记的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员。袁成坤、李红艳自2007年起在河北省××县景州镇××号居住。本院认为，本案所涉道路交通事故认定书系公安交警部门依法作出，可以作为认定本案事实的证据使用，即原告袁成坤与被告梁海涛负事故同等责任，且梁海涛在事故发生后逃逸。被告恒阳公司与梁海涛辩称双方之间系分期付款买卖合同关系，但本案所涉冀Ｄ×××××号牵引车、冀Ｄ×××××挂车的道路运输证登记业主为被告恒阳公司，交强险和商业三者险的投保人也为恒阳公司，故可以认定恒阳公司与梁海涛即使存在买卖关系，双方之间也属于挂靠关系。被告华安保险公司在与恒阳公司订立机动车综合商业保险合同前，已经采用足以引起对方注意的粗体字标识免责条款，且恒阳公司在包含免责条款的机动车综合商业保险投保单和投保人声明上加盖印章，故华安保险公司已尽合理提示和说明义务，免责条款有效。因驾驶人即梁海涛肇事后逃逸，且该情况属于责任免除的事由，故华安保险公司辩称商业三者险不予赔偿的理由成立，本院予以采纳。但是，肇事后逃逸并非交强险的免责事由，故华安保险公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。根据公安交警部门对原告李红艳所作询问笔录的时间和内容，以及李红艳住院治疗的时间和入院诊断结果，可以认定李红艳在本案所涉交通事故中受伤。李红艳可以作为被侵权人，在本案中主张相应的权利。被告恒阳公司、梁海涛、华安保险公司、亚太保险公司辩称李红艳并非车上人员，且其伤情与本案无关，因而不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。袁成坤、李红艳自2007年起在河北省××县景州镇居住，故应当认定系城镇居民。（一）关于原告袁成坤的具体损失范围，本院认定如下：（1）医疗费。医疗费10613.80元因有票据予以佐证，本院予以确认。（2）住院伙食补助费。袁成坤主张的住院伙食补助费330元符合法律规定，本院予以支持。（3）误工费。根据袁成坤提供的道路运输证和从业资格证，可以确定袁成坤为运输业从业人员。袁成坤主张参照受诉法院所在地2018年度交通运输业在岗职工年平均工资55485元，并以护理期限90天作为误工时间计算的误工费13681.20元，不违反法律规定，本院予以支持。被告恒阳公司、梁海涛、华安保险公司、亚太保险公司辩称应按农民标准计算误工费的理由不能成立，本院不予采纳。（4）护理费。对于袁成坤的护理期限，鉴定机构的鉴定意见为90日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理。袁成坤按照上述护理期限和护理人数，并参照受诉法院所在地2018年度居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资36848元计算的护理费9085元，不违反法律规定，本院予以支持。被告恒阳公司、梁海涛、华安保险公司、亚太保险公司未提供充分证据证明住院期间应按1人护理，本院不予采信。四被告认为应按农民标准计算护理费的理由不能成立，本院不予采纳。对于袁成坤支出的鉴定费1900元，本院予以认定。（5）交通费、住宿费。根据本案情况，本院对住宿费128元予以认定。袁成坤主张的交通费过高，且不能证明票据与本案的关联性，故本院根据案件情况，确定交通费为800元。（6）营养费。袁成坤未提供充分证据证明其主张的营养费，故本院不予支持。（7）精神损害抚慰金。因袁成坤所受损伤不构成伤残，故其主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。（8）后续治疗费。袁成坤的后续治疗费可待实际发生后，另行主张权利。（9）车辆损失。袁成坤按照评估报告主张车辆损失35500元，于法有据，本院予以支持。四被告对评估结论存在异议，但未提供充分证据加以证明，本院不予采纳。对于袁成坤支出的评估费6000元，本院予以认定。（10）施救费、停车费、托运费。施救费4680元、停车费300元、托运费2600元因有票据予以佐证，且符合本案情况，故本院予以认定。（二）关于原告李红艳的具体损失范围，本院认定如下：（1）医疗费。医疗费2441.90元因有票据予以佐证，本院予以确认。（2）住院伙食补助费。李红艳主张的住院伙食补助费330元符合法律规定，本院予以支持。（3）误工费。李红艳参照受诉法院所在地2018年度农业在岗职工年平均工资36785元和住院天数11天计算的误工费1108.58元，不违反法律规定，本院予以支持。（4）护理费。李红艳参照受诉法院所在地2018年度居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资36848元和住院天数11天计算的护理费1110.45元，不违反法律规定，本院予以支持。（5）营养费。李红艳未提供充分证据证明其主张的营养费，故本院不予支持。综上所述，关于原告袁成坤和李红艳主张的各项费用，本院予以认定的费用包括医疗费13055.70元、住院伙食补助费660元、误工费14789.78元、护理费10195.45元、交通住宿费928元、鉴定费1900元、车损35500元、评估费6000元、施救费4680元、停车费300元和托运费2600元，共计90608.93元。（一）华安保险公司的赔偿责任。（1）袁成坤和李红艳主张的医疗费13055.70元、住院伙食补助费660元，由华安保险公司按照医疗费用赔偿限额赔偿1万元。（2）袁成坤和李红艳主张的误工费14789.78元、护理费10195.45元、交通住宿费928元、鉴定费1900元，合计27813.23元，由华安保险公司在伤残赔偿限额内全部予以赔偿。鉴定费系袁成坤为查明其所受损害程度而支出的必要合理费用，故华安保险公司应当予以赔偿。华安保险公司对此的辩称理由不能成立，本院不予采纳。（3）袁成坤和李红艳主张的车损35500元，由华安保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。以上由华安保险公司的赔偿费用共计39813.23元。（二）亚太保险公司的赔偿责任。华安保险公司承担赔偿责任之后的余额共计50795.70元。袁成坤与梁海涛负事故同等责任，故袁成坤与梁海涛各承担50%的事故责任比例。因袁成坤的冀Ｔ×××××号车辆在亚太保险公司投保有1万元的驾驶人责任保险、每座1万元的乘客责任保险，故根据上述事故责任比例，亚太保险公司应当赔偿袁成坤1万元。（三）恒阳公司和梁海涛的赔偿责任。在华安保险公司和亚太保险公司承担赔偿责任之后的余额共计40795.70元。因恒阳公司和梁海涛之间属于挂靠关系，故对于上述余额中的50%，即20397.85元，恒阳公司和梁海涛应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁成坤、李红艳39813.23元；二、被告亚太财产保险有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁成坤1万元；三、被告邯郸市恒阳物流有限公司、梁海涛连带赔偿原告袁成坤、李红艳20397.85元；四、驳回原告袁成坤、李红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，减半收取计1084.50元，由原告袁成坤、李红艳共同负担280元，由邯郸市恒阳物流有限公司、梁海涛共同负担804.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钱 伟二〇一九年八月二十九日书记员 王舒泰