黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1897号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。法定代表人:姚大鹏，该行行长。委托诉讼代理人:金宇，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行职员。委托诉讼代理人:刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告):马艳军,男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。委托诉讼代理人:张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杨洪杰,女，1976年3月10日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。委托诉讼代理人:张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告):崔立东,男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):田英晶，1980年3月3日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):丁然,男，1984年4月29日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):王宁，女，1989年10月6日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):于金喜,男，1977年4月18日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):曲娜,女，1984年10月12日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):黄兆新,男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人(原审被告):韩丽双,女，1977年1月15日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮储齐分行）因与被上诉人马艳军、杨洪杰、崔立东、田英晶、丁然、于金喜、曲娜、黄兆新、韩丽双金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮储齐分行上诉请求：1.撤销（2018）黑0206民初689号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审认定事实不清，上诉人的信贷员王亮将此笔贷款存折方方给张鹏没有证据证实。一审时上诉人向法院提交各被上诉人的放款单，完成贷款款项支付的举证责任。一审判决适用法律不正确，本院同时存在情节相同但判决结果相反的民事判决，恳求二审法院依法裁判。被上诉人辩称，富区公安分局的侦查卷宗中包括上诉人的信贷员王亮、张鹏本人均承认包括被上诉人杨洪杰、马艳军在内的七组23户贷款大部分被张鹏冒领使用。一审法院对此事实认定清楚正确，另外，该笔贷款是被别人冒领使用，因被上诉人杨洪杰、马艳军未实际领取该笔贷款，取款凭证上的签字非本人签署，上诉人不能提供完整的证据链证明贷款金额有被上诉方实际领取使用，该举证责任在上诉人，上诉人应该承担举证不不能的责任。请求驳回上诉，维持一审判决。邮储齐分行向一审法院起诉请求：原告邮储齐分行与被告马艳军、杨洪杰、崔立东、田英晶、丁然、王宁、黄兆新、韩丽双、于金喜、曲娜于2013年2月3日签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，依据约定，邮储齐分行向马艳军、杨洪杰发放5万元贷款，约定年利率14.58%，期限为12个月。马艳军、杨洪杰未能按期还款，依据我国法律相关规定及《小额联保借款合同》第十六条等约定，马艳军、杨洪杰违约，应返还本金和利息合计人民币98290.44元，崔立东、田英晶、丁然、王宁、黄兆新、韩丽双、于金喜、曲娜为连带责任保证人，依据法律及司法解释的规定，对该款负有连带清偿责任。现邮储齐分行诉至法院，要求被告马艳军、杨洪杰偿还邮储齐分行借款本金5万元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息48290.44元及贷款本息实际还清前产生的利息（范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权产生的所有费用）。被告崔立东等人负连带清偿责任，本案诉讼费由被告马艳军等人负担。一审法院认定事实：马艳军与杨洪杰系夫妻关系、崔立东与田英晶系夫妻关系、丁然与王宁系夫妻关系、黄兆新与韩丽双系夫妻关系、于金喜与曲娜系夫妻关系，2013年2月3日，原告邮储齐分行与被告马艳军、杨洪杰签订《小额联保借款合同》，贷款5万元，约定年利率14.58%，期限为12个月，自2013年2月3日至2014年2月3日；贷款用途为包地；还款方式为阶段性等额本息还款法。当日，原告邮储齐分行与被告崔立东、田英晶、丁然、王宁、黄兆新、韩丽双、于金喜、曲娜签订《小额贷款联保协议书》，约定崔立东、田英晶、丁然、王宁、黄兆新、韩丽双、于金喜、曲娜成立联保小组，联保小组的任一成员自愿为邮储齐分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。邮储齐分行于2013年2月3日将借款5万元发放至马艳军名下的邮储齐分行60×××53的账号内，2013年2月3日，该账号内被支取49999.00元。取款凭单上的签名不是马艳军本人所签。2013年年末，因发放到富拉尔区××乡××村的贷款批量逾期了，邮储齐分行去催款的时候，贷款农户表示没有拿到贷款，贷款钱被张鹏花了，应该由张鹏还，经其核实，贷款发放时，邮储齐分行的信贷员王亮将此笔贷款的存折发放给了张鹏，马艳军没有收到邮储齐分行的贷款，7组23户贷款全部被张鹏领取使用，总金额是112万元。为此邮储齐分行到公安机关报案，指控张鹏涉嫌骗取银行贷款。7组23户贷款中包括本案诉争的贷款，此笔贷款的实际使用人系张鹏。庭审中，邮储齐分行表示，按照当时中国人民银行的规定，取款5万元以下不需要存款人身份证，因此任何持有存折和密码的人都可以取走该数额存款。上述事实，有原告邮储齐分行的陈述，有被告马艳军、杨洪杰、黄兆新、韩丽双的答辩；有邮储齐分行提交的2013年2月3日小额联保借款合同复印件、2013年2月3日小额贷款（手工）借据复印件、取款凭单复印件、小额贷款联保协议书复印件开户申请书复印件、邮储银行个人贷款放款单复印件各1张；有马艳军、杨洪杰、黄兆新、韩丽双申请法院调取的富区公安机关询问王亮、邢纪云、杨宇笔录及本案庭审笔录在卷证实，足以认定。一审法院认为，合同是双方当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告马艳军、杨洪杰在《小额联保借款合同》签名，该合同即对原告邮储银行和马艳军与杨洪杰发生了法律效力。双方应按照合同约定履行自己的义务。马艳军、杨洪杰、黄兆新、韩丽双提出所有合同、担保协议为空白，主合同、从合同不成立的抗辩意见，因其未提供充分证据证实，故本院不予采信。借款合同系双务合同，合同签订后，邮储齐分行作为贷款方应当将约定的借款实际支付给借款人马艳军、杨洪杰，在合同约定的还款期限到期后，邮储齐分行才有权利要求马艳军、杨洪杰偿还借款本金及利息。从法院查明的事实可知，邮储齐分行没有提供确实、充分的证据证明其已经将约定的借款支付给马艳军、杨洪杰，因而邮储齐分行也就没有权利要求马艳军、杨洪杰向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息。故本院对邮储齐分行要求马艳军、杨洪杰向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息的诉讼请求没有事实依据，不予支持。担保系担保人对主债务人所负债务的履行做出的保证，因马艳军、杨洪杰没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础，对邮储齐分行要求崔立东、田英晶、丁然、王宁、黄兆新、韩丽双、于金喜、曲娜负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国邮储银行股份有限公司齐齐哈尔市分行的诉讼请求。案件受理费2257.26元，由原告中国邮储银行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院经审判委员会讨论认为，马艳军与杨洪杰与邮储齐分行签订的小额联保借款合同和小额贷款联保协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。邮储齐分行作为贷款方应当将约定的借款实际支付给借款人马艳军、杨洪杰，在合同约定的还款期限到期后，邮储齐分行才有权利要求马艳军、杨洪杰偿还借款本金及利息。邮储齐分行没有提供确实、充分的证据证明其已经将约定的借款支付给马艳军、杨洪杰，因而邮储齐分行也就没有权利要求马艳军、杨洪杰向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息。故本院对邮储齐分行要求马艳军、杨洪杰向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息的诉讼请求没有事实依据，不予支持。担保系担保人对主债务人所负债务的履行做出的保证，因马艳军、杨洪杰没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础，对邮储齐分行要求崔立东、田英晶、丁然、于金喜、曲娜、黄兆新、韩丽双负连带清偿责任的请求，本院不予支持。因此，中国邮储银行股份有限公司齐齐哈尔市分行上诉理由，与事实不符，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2257.26元，由中国邮储齐分行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担,公告费300元,由中国邮储齐分行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。本判决为终审判决。审判长 左   秀   宏审判员 吴琦审判员谢英新二〇一九年八月十日书记员 杨      超