内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初99号原告：徐福智，男，1958年9月2日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告：朱怀德，男，1965年5月2日出生，汉族，建筑工人，现住湖北省武穴市，公民身份号码：×××。原告徐福智诉被告朱怀德房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐福智到庭参加诉讼。被告朱怀德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐福智向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿因其擅自入住原告房屋至今形成的房屋占用费88400.00元；2、请求法院勘验现场，评估租屋内设施家具损毁价值并判决被告赔偿，判决诉讼费和现场勘验评估费及我寻找被告发生的旅途与通讯等费用2774.60元由被告承担。事实和理由：2011年9月18日，建筑工程承包商吴招伟与我签订《住房协议书》和《租赁房屋治安责任合同书》，租住我位于通辽市××区并在入住后私自更换了租屋防盗门钥匙。2012年8月中旬，我依据《租赁房屋治安责任合同书》第五条的约定，电话联系吴招伟拟对租屋使用状况进行巡视。吴招伟说：“我现在外地办事近期回不去，不过我那租屋里还住有我的工人，我打电话让他们配合你巡视，你把巡视情况记录下来交给他们带给我就行了，我看到后就与你联系”。按照电话约定，我于2012年8月19日至22日对租屋进行巡视，租屋内居住的吴招伟的工人朱怀德、朱怀旗及其儿子等人在场配合我巡视并由朱怀德作为巡视现场乙方人员在《出租房屋巡视备忘录》上签名承诺“带给吴老板看”。然而直到租期届满后，吴招伟既未对《出租房屋巡视备忘录》中记录的问题和提出的要求予以回应，又未退交租屋，而是继续把持租屋钥匙，不接电话不开房门并欠缴租金。2012年10月12日，我诉至法院请求勘验租屋现场鉴定评估室内设施家具损毁情况，并请求判令吴招伟赔偿设施家具损失和恢复室内清洁及支付欠缴租金。而吴招伟辩称其“不清楚朱怀德这个人是谁，这个人与他无关，《出租房屋巡视备忘录》不能证明是他租赁房屋的情况”。2013年4月10日我领取了判决书。2014年11月10日，我赴湖北省武穴市，并花150.00元租董作奇汽车到梅川镇观山村找到朱怀旗，他说朱怀德在温州下演村市肿瘤医院施工。为了见到朱怀德，我经董作齐介绍由刘姓中介收180.00元安排大巴于当晚赶到下演村肿瘤医院附近，入住客栈。次日我打电话给朱怀旗儿子，其说朱怀旗告诉他要来温州找他们，让我在附近立交桥下等待，但他并未来接我。再拨打电话，一直关机，拨打朱怀德电话不接。我不得不返回通辽，为此起诉朱怀德。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。被告朱怀德未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告徐福智与案外人吴招伟于2011年9月18日签订《住房协议书》，约定原告徐福智将其所有的坐落于科尔沁区永清办事处一委农业发展银行通辽市分行职工住宅楼1号楼321室房出租给吴招伟，租赁期限为一年，从2011年9月18日至2012年9月18日，年租金为20400.00元。租赁期间的水、电、热、卫生等费用由吴招伟负担，室内设施家具现状完好，乙方使用中应注意保护，损坏应予赔偿。租期届满若继续租用须提前20日付清下期租金，若不续租则应提前1个月通知原告。2012年10月12日，原告以吴招伟租赁期满后未将房屋交还原告，并毁损部分家具设施为由，将吴招伟诉至法院，请求判令吴招伟给付下半年房屋租金10200.00元，并赔偿毁损室内设施家具损毁损失及清洁房屋卫生费用10200.00元。经本院审理后，作出（2012）科民初字第3056号民事判决，认定租赁合同期满后，吴招伟应当返还租赁费，但吴招伟至今未将租赁房屋交付原告，应支付原告房屋占用使用期间（自2012年9月20日至2013年1月23日）的租金，租金按原合同约定租赁费标准计算。原告要求吴招伟赔偿毁损家具设施损失及清洁房屋卫生费用的请求缺乏事实依据，本院不对支持。判决吴招伟给付原告2012年9月20日至2013年1月23日的房屋租金7042.00元，驳回原告的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，吴招伟给付了原告7042.00元房屋租金。2015年1月7日，原告再次以吴招伟既未交付房屋，又未支付租金为由向本院提起诉讼。请求判令吴招伟支付租金95200.00元，支付供热费20825.56元，支付卫生费2800.00元。经本院审理后，作出（2015）科民初字第318号民事判决，认定吴招伟在（2012）科民初字第3056号民事判决作出后，于2014年4月支付了2012年9月20日至2013年1月23日的租金。此后吴招伟既未交付房屋，也未支付租金。自2013年1月24日至2017年9月23日，按照合同约定计算，租金金额为95200.00元。此外按照合同约定，应当由吴招伟承担的供热费29825.56元以及卫生管理费2800.00元，吴招伟亦未支付。判决吴招伟支付原告租金95200.00元，供热费29825.56元、卫生管理费2800.00元，合计127825.56元。针对本院（2012）科民初字第3056号民事判决，经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年4月19日作出（2019）内0502民监1号民事裁定书，再审该案。针对本院（2015）科民初字第318号民事判决，经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年4月19日作出（2019）内0502民监2号民事裁定书，再审该案。针对上述两起案件，本院于2019年6月27日作出（2019）内0502民再1号、（2019）内0502民再2号民事判决，查明自2012年9月19日起涉案房屋无人居住、无人使用。认定徐福智与吴招伟双方订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。涉案租赁合同租赁期限为2011年9月18日至2012年9月18日，在合同期满后，吴招伟虽未向徐福智交回房屋，但在吴招伟未表示继续租赁涉案房屋的情况下，徐福智作为房屋的所有人应根据交易习惯，对该房屋进行管理，收回房屋，徐福智仅以吴招伟未交回房屋主张租赁费，无事实依据及法律依据，故合同期满后徐福智与吴招伟之间既无租赁合同确定的房屋租赁关系也无吴招伟租赁涉案房屋的租赁事实，徐福智的诉讼请求不成立，不予支持。上述两案民事判决认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，判决撤销本院（2012）科民初字第3056号、（2015）科民初字第318号民事判决，驳回徐福智的诉讼请求。上述判决作出后，徐福智对判决不服，提起上诉。上述事实，有原告出示的《住房协议书》、（2012）科民初字第3056号民事判决书，本院调取的（2019）内0502民监1号、（2019）内0502民监2号、（2019）内0502民再1号、（2019）内0502民再2号卷宗以及原告的当庭陈述予以证实。被告朱怀德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，在2011年9月18日至2012年9月18日期间，涉案房屋为案外人吴招伟租赁期间。自2012年9月19日起至今，涉案房屋无人居住。庭审过程中，原告陈述是其在案外人吴招伟租赁涉案房屋租赁期间届满前，其欲到涉案房屋进行巡查，其与吴招伟电话联系时，吴招伟告知原告，被告、朱怀旗及朱怀旗儿子等人在涉案房屋，原告遂到涉案房屋进行巡查，巡查时由被告在《出租房屋巡视备忘录》中签字，又因吴招伟在（2012）科民初字第3056号案件审理过程中不承认其与被告的关系，故原告以此理由起诉被告，请求法院勘验现场，评估租屋内设施家具损毁价值并判决被告进行赔偿，判决诉讼费和现场勘验评估费及原告寻找被告发生的旅途与通讯等费用2774.60元由被告承担。对原告的主张，本院认为，首先，原、被告之间不存在租赁合同关系，原告无权以租赁合同关系向被告主张权利；其次，原告庭审主张是在吴招伟租赁涉案房屋期间房屋内物品被损坏，被告在此期间在涉案房屋内居住，被告应承担赔偿责任。被告在此期间是否在涉案房屋居住，原告未能提供合法有效证据佐证，假使被告在此居住，因被告非租赁合同承租方，被告也不负有按租赁合同赔偿损失的责任。故原告要求进行现场勘验并由被告赔偿涉案房屋物品损失的主张无事实依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告寻找被告发生的费用因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一项、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐福智的诉讼请求。案件受理费2010.00元，由原告徐福智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  王玉玫代理审判员  刘 楠人民陪审员  肖汉华二〇一九年八月十五日书 记 员  毕 丹