山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0687民初2977号 原告：中国航油集团山东石油有限公司，住所地山东省济南市二环东路2828号（3层西厅南）。 法定代表人：田旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:姜梅，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人:牛未默，北京市兰台律师事务所律师。 被告：王林林，男，1967年1月4日出生，汉族，住海阳市 被告：姜同伟，男，1968年4月15日出生，汉族，住海阳市。 被告：宋岩波，男，1968年3月17日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。 原告中国航油集团山东石油有限公司与被告王林林、姜同伟、宋岩波案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人与被告姜同伟均到庭参加了诉讼，被告王林林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令不得执行被告王林林名下位于海阳市的海国用（2003）字第433号土地使用权和海房权证字第××号房产，停止对上述土地使用权及房产的评估、拍卖程序，并立即解除对上述土地使用权及房产的查封；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告姜同伟与被告王林林、第三人宋岩波民间借贷纠纷一案，山东省海阳市人民法院（以下简称贵院）作出（2015）海执字第1661号拍卖裁定，拟对位于海阳市的海国用（2003）字第433号土地使用权和海房权证字第××号房产（以下简称涉案房地产）进行拍卖。但作为案外人的原告早已在2012年购买了涉案房地产，原告遂向贵院提出案外人异议，要求贵院停止对涉案房地产的执行、停止拍卖。2018年5月21日，原告收到贵院送达的（2018）鲁0687执异7号执行裁定（以下简称7号裁定），驳回了原告的异议请求，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉解释）及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）等相关规定，诉至贵院，理由如下： 一、原告已购买了被告王林林名下的房产，原告对涉案房地产的权利能够排除执行。原告与被告王林林于2012年4月27日签订了《海阳市陆海加油站资产转让合同》（以下简称合同），合同总价款622万元，原告已支付了124.4万元，投入大量资金对该加油站进行了改造并派专人看守加油站，原告早已实际占有该加油站资产。而由于被告王林林在履行合同中存在严重违约行为，北京仲裁委员会已有生效裁决书判令被告向原告支付违约金等超过540万，该违约金已超过原告未付合同款项497.6万元，如果涉案房屋、土地过户至原告名下，该款项原告有权行使抵消权，因此，原告已经履行完毕全部付款义务。如按照7号裁定所述，姜同伟查封涉案房地产的时间为2015年，则原告早在姜同伟查封涉案房地产前已经与王林林签署了书面合同、并合法占有了涉案房地产，原告已履行合同约定的付款义务，未完成过户系被告王林林过错所致，因此，依据异议、复议规定第28条之规定原告对涉案房地产享有的权利足以排除被告姜同伟的执行。二、7号裁定认定原告与被告王林林签署的合同无效，缺乏事实与法律依据。首先，7号裁定认定原告与被告王林林系在贵院另案查封期间签署合同，缺乏证据证明。现无证据证明7号裁定所称的2011年12月31日至2013年12月31日的另案查封存在，被告姜同伟等亦未向法庭及原告提供该等证据，而原告向海阳市国土资源局的查询结果，亦未显示该等查封，因此，7号裁定认定合同在贵院查封期间签署，缺乏证据证明。其次，依据我国《合同法》规定，只有具备《合同法》52条的情形，才能认定合同无效，因此即便不考虑是否有证据证明合同系在查封期间签署，7号裁定仅以此为由认定合同无效，缺乏法律依据。况且已有生效裁判文书认可合同效力，贵院并未对合同等内容进行审理的情况下认定合同无效，没有事实和法律依据。三、贵院对涉案房地产启动拍卖及7号裁定的作出存在程序错误。如前所述，姜同伟案件查封涉案房地产在原告之后，其并非首封，根据原告查询的不动产登记资料显示，原告是涉案房屋的首封；而土地查封的首封也不是姜同伟的案件。执行过程中应当由首先查封的法院负责处分查封财产，原告案件与姜同伟案件虽然系同一法院，但分属不同法官、也非同一案件，姜同伟案件无权对涉案房地产进行处置。在未经在先查封权利人同意的情况下，径行启动拍卖存在程序错误。此外，如7号裁定所述，涉案房地产存在多轮查封，案件事实情况复杂，涉及多方主体，根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第12条，对于原告所提案外人异议，应当公开听证审查，但贵院未予听证核实基本事实即径行作出7号裁定，违反了法定程序。 综上所述，原告已购买涉案房地产，依法原告对涉案房地产享有能够排除执行的权利，7号裁定缺乏事实与法律依据，现特诉至法院，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王林林未答辩。 被告姜同伟辩称，要求驳回原告的诉请，理由是：一、原告与王林林签订合同时，原告的房产抵押在发城信用社，并且，原告在签订合同时法院已查封涉案的土地及房产，因此不能排除执行。二、原告的付款义务并没有履行完毕，原告认可没有支付全部价款，故不符合办理执行异议和复议案件若干规定第3条的规定。三、原告对他人权利障碍的忽略，能够归责于原告自己的原因。四、原告主张姜同伟非首封人，也没有取得前查封人同意，姜同伟案无权启动涉案房产的拍卖行为，没有法律依据，最高人民法院关于人民法院执行工作的规定第91条，关于首封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复第1条规定，讲的是法院与法院之间的执行问题，不是针对同一法院不同债权人之间的规定。 被告宋岩波辩称，请求驳回原告的诉请，（2018）鲁0687执异7号裁决书，认定事实正确，程序合法，结论正确，应予以维持。本案事实是2011年邵延德因其他案件申请法院查封了涉案房地产，2014年12月30日赵忠均因其他案件也查封了涉案房地产，2015年8月12日原告申请法院对涉案房地产进行查封，从上述事实来看，原告是第三位查封顺序，根据法律规定，原告提出的执行异议于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2003年8月18日被告王林林在海阳市注册登记了海阳市陆海加油站(以下简称加油站)，王林林100%持股，并办理了以权利人为海阳市陆海加油站的海国用(2003)字第433号国有土地使用权证和海房权证字第××号房产证。 2013年2月4日本院立案申请执行人赵忠均与被执行人王林林建设工程合同纠纷一案，该案诉讼期间以(2012)海商初字第2692号民事裁定书，保全查封加油站的土地使用权，查封期间自2012年7月23日至2014年7月22日。该案在执行立案后又继续查封至今。 2013年3月4日本院立案申请执行人邵延德与被执行人王林林建设工程合同纠纷一案，该案诉讼期间以(2011)海民初字第2546号民事裁定书，保全查封了加油站的土地使用权;查封期间自2011年12月31日至2013年12月31日。该案在执行立案后又继续查封至今。 2013年8月13日本院立案申请执行人姜同伟与被执行人王林林、宋岩波民间借贷纠纷一案，2015年8月12日查封了加油站的土地使用权和房产。 本院已立案执行被执行人为王林林的数个案件，因该案标的额大，在该案中对该房地产进行了拍卖，以便其他案件参与分配。2017年12月5日本院作出(2015)海执字第1661号执行裁定书，拍卖被执行人王林林位于海阳市的海国用(2003)字第443号土地使用权和海房权证字第××号房产，以清偿债务。2018年5月3日原告针对(2015)海执字第1661号拍卖执行裁定书提出执行异议，本院2018年5月17日作出(2018)鲁0687执异7号执行裁定书，原告于法定期间内提起本案执行异议之诉。 经查，2012年4月27原告与被告王林林签订了《(海阳市陆海)加油站资产转让合同》，合同约定，由王林林将加油站的全部资产、场地、房屋、构筑物及经营权转让给原告，约定总价款622万元，王林林于合同签署之日起九十日内负责将国有土地使用权、房屋所有权等不动产权证明过户给买方或买方指定的权利人。合同签订后，原告于2012年7月13日付给王林林总价款的20%即124.4万元，双方未办理产权的变更登记。因转让合同产生纠纷，原告向北京仲裁委员会申请仲裁，该案中原告主张王林林签署合同后交付给原告的加油站房屋所有权证、土地使用权证、由王林林签字的《加油站资产无抵押书面承诺》以及盖有海阳市农村信用联社印章的《证明》均系王林林伪造。仲裁期间北京仲裁委员会委托本院对加油站的土地使用权和房产进行查封，查封期间自2015年8月12日至2018年8月11日。2016年3月1日北京仲裁委员会以(2016)京仲裁字第0238号裁决书裁决:一、王林林继续履行(海阳市陆海)加油站资产转让合同，包括但不限于将海阳市陆海加油站的房屋所有权证(海房权证第××号)、国有土地使用证(海国用(2003)字第433号)过户至中国航油集团山东石油有限公司名下以及履行其他应当由王林林履行的义务;二、王林林向中国航油集团山东石油有限公司支付延迟履行违约金4083430元，以及违反承诺义务违约金1244000元;三、王林林向中国航油集团山东石油有限公司支付财产保全费用5000元;四、本案仲裁费用97530.53元(已由中国航油集团山东石油有限公司全额预交)，全部由王林林承担，王林林应直接向中国航油集团山东石油有限公司支付代其垫付的仲裁费97530.53元。2017年1月3日原告向本院申请执行该裁决书。 另查，2009年3月25日王林林将涉案加油站抵押给山东海阳农村商业银行股份有限公司，办理了土地使用权和房屋所有权的抵押登记，抵押权设立至今。 原告为其诉请提供了下列证据： 证据一、原告与被告王林林于2012年4月27日签订的《海阳市陆海加油站资产转让合同》、国土资源局证明函；证据二、提供北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0238号裁决书；证据三、2014年11月4日记载凭证、在建工程款项支付审批单、发票、资金结算专用凭证、2015年1月12日记账凭证、在建工程款项支付审批单发票、资金结算专用凭证、建设工程施工合同及确认书。以上三项证据证明：1.在本案查封前已签署了合同书，且在签订前已查询，王林林提供原告的国土资源局回复证明函为无查封，购买了涉案房地产，该转让合同的效力已经过生效的仲裁裁决书确认，2.付款义务已全部履行完毕，3.在本案查封前原告已合法占有涉案房地产已投入建设及维护。证据四、海阳市人民法院仲裁保全（2015）海仲保初字第2号《民事裁定书》一份，分别查封涉案土地及房产的（2015）海仲保初字第2号《民事裁定书》两份、（2015）海仲保字第2号《协助执行通知书》一份；证据五、海阳市国土资源局《不动产登记资料查询结果证明》。证据四、五证明：1.姜同伟对涉案房地产查封在原告之后，其并非首封，未经原告同意，其无权启动对涉案房地产的拍卖；2.7号裁定所称原告与王林林合同签署于法院查封期间，缺乏证据证明。证据六、山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687执异7号《执行裁定书》及邮寄凭证、邮寄信息查询，证明原告向海阳法院提出案外人异议，海阳法院作出裁定驳回了原告的案外人异议。 经质证，被告姜同伟、被告宋岩波请求法庭对真实性予以审查，强调原告与王林林买卖加油站时法院已查封了房地产。本院在海阳市不动产登记中心调取了加油站的抵押登记情况，加油站的房地产于2009年3月25日抵押给山东海阳农村商业银行股份有限公司，抵押权设立至今，土地使用权于2011年12月31日首次查封，不同案件陆续查封至今，房产于2015年8月12日首次查封，不同案件陆续查封至今，原告提供的国土资源局证明函与本院调查取证内容不符，本院对该证明函的真实性不予采信，对其他证据的真实性予以采信。 本院认为，不动产查封登记具有对世效力，无论第三人善意与否均具有对抗效力。执行标的物一旦被人民法院查封，非经人民法院允许，任何人不得对房屋进行毁损变动、设定权利负担等有违查封目的之处分行为。本院于2011年12月31日对加油站的土地使用权第一次查封，且不间断查封至今，原告与王林林于2012年4月27日签订转让合同，虽然本院当时未查封房产，根据我国物权法和城市房地产管理法规定的房地一体原则，王林林在法院查封土地使用权期间将加油站转让，同样违反了法律规定。因查封登记具有对世效力，原告未到相关部门查询执行标的权属状况，仅凭王林林提供的证明和作出的承诺与之交易，主观上已存在明显的过错，不构成善意取得。原告以与王林林签订转让合同并实际投入为由排除执行，于法无据，本院不予支持。 虽然王林林与姜同伟、宋岩波的民间借贷纠纷案件并非首次查封，因王林林系个人，本案执行局基于被执行人为个人采取保全措施并不在优先受偿权范围之列，考虑该案标的额大，在该案中对该加油站进行了拍卖，以便其他案件参与分配，并非只清偿姜同伟个案。原告以此主张执行程序违法排除执行，同样于法无据，本院不予支持。 综上，本院在执行过程中对被执行人王林林位于海阳市的海国用(2003)字第433号土地使用权和海房权证字第××号房产进行评估、拍卖，并无不当，原告提出要求排除执行的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告中国航油集团山东石油有限公司的异议请求。 案件受理费100元，由原告中国航油集团山东石油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  修树民 人民陪审员  闫方明 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  孙丽娜