常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初1973号 原告：姜ａ。 委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏泽晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈ａ。 被告：姜ｂ。 被告：姜ｃ。 委托诉讼代理人：严ｘ，系姜ｃ之妻子。 委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。 被告：姜ｄ。 委托诉讼代理人：姜ｆ，系姜ｄ之子。 被告：姜ｅ。 委托诉讼代理人：李ｘ，系姜ｅ之子。 被告：袁ｘ。 原告姜ａ诉被告姜ｂ、姜ｃ、姜ｄ、姜ｅ、袁ｘ赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭审理。原告姜ａ的委托诉讼代理人高瑞琪、被告姜ｂ、被告姜ｃ及其委托诉讼代理人王筱华、被告姜ｄ、被告姜ｅ及其委托诉讼代理人李ｘ、被告袁ｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜ａ向本院提出诉讼请求：1、确认姜ａ为常州市宣家弄37号202室房屋所有权人；2、各被告配合姜ａ完成常州市宣家弄37号202室房屋过户手续；3、本案诉讼费由被告姜ｂ承担。 事实和理由：姜ａ与姜ｇ、姜ｃ、姜ｄ、姜ｅ系姜ｈ、陈ｘ的婚生子女。姜ｇ于2004年5月因交通事故死亡，姜ｂ系姜ｇ之子。2008年，姜ｈ、陈ｘ与姜ａ签订《赠与协议书》一份，约定姜ｈ、陈ｘ将其所有的常州市宣家弄37号202室房屋赠与姜ａ，姜ａ同意接受赠与。该协议经三方签字并经过常州市公证处公证，真实有效，因房屋当时被列入拆迁范围处于查封状态，故未能过户。姜ｈ、陈ｘ先后过世后，姜ａ持有《赠与协议书》等材料去相关部门办理房屋过户手续，被告知需要其他被继承人到场配合签字。经过多次协商，姜ｂ等拒绝配合签字办理过户手续。姜ａ认为涉案的《赠与协议书》依法有效，其系涉案房屋的所有权人，为维护其合法权益，故诉至法院。 姜ｂ、袁ｘ辩称，1、姜ａ所述并非事实。当时姜ａ有欺骗姜ｈ、陈ｘ以及不履行《赠与协议》中约定的赡养老人的等行为，故姜ｈ、陈ｘ不愿意将涉案房屋过户。《赠与协议》明确约定，姜ａ需与赠与人共同生活至百年，并不得以任意理由拒绝。但实际上，姜ｈ、陈ｘ从2007年到2009年一直居住在姜ｄ处，2009年至2013年居住在姜ｅ处，2013年直至去世居住在姜ｃ处。姜ａ并未履行协议要求的赡养义务，只有完成特定条件的义务，赠与协议才能发生效力，没有完成约定的义务，协议就是无效的。2、本案中所涉《赠与协议》签署不合理，姜ｇ的户口在涉案房屋上，因此房屋有姜ｇ的部分产权，姜ｇ虽然因车祸去世，但该部分的产权发生继承。在2008年签署赠与协议时，作为姜ｇ继承人的姜ｂ、袁ｘ均不在场也不知情，因此《赠与协议》的签订不合理。 姜ｃ辩称，1、2013年2月2日所有兄弟姐妹都在场的情况下，二老另签订了《遗赠赡养协议》，协议明确表示由姜ｃ照顾二老直至百年，姜ｈ签字，陈ｘ按手印，并由金坛茅山法律服务所见证。假如陈ｘ有私章，为何不用还需要别人代签按手印。2、姜ａ没有履行《赠与协议》约定的赡养义务，故姜ａ无权享有涉案房屋的所有权。 姜ｄ辩称，2007年，姜ｈ想回到常州生活，因为常州有房子，不能老住在姜ｄ的房子里。当两位老人到常州之后才知道涉案房屋被姜ａ租出去了，所以只能暂住在姜ａ家。大约过了7天左右，两位老人打电话哭诉，称姜ａ与陈ｘ关系不好，陈ｘ想要回去和姜ｄ住。姜ｄ在房子对面租了30多平的车库给父母居住，并一直负责父母的生活起居。直到2009年姜ｄ的儿媳生孩子，姜ｄ无力照顾父母，所以和二老商量后，二老去姜ｅ处住。姜ｈ在金坛居住期间患有糖尿病及严重白内障，手会不自觉发抖，不能独立行走，吃饭也需要帮助，二老从未在告知过我们的情况下单独离开过金坛。其他答辩意见同其他被告。 姜ｅ辩称，在姜ｄ在照顾两位老人的期间，陈ｘ曾说这辈子都不会去姜ａ家居住，由此可见陈ｘ对姜ａ非常失望，故认为姜ａ并未履行任何赡养老人的义务。其他答辩意见同其他被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜ａ提交证据如下：1、（2018）常证民内字第1164号《公证书》与《赠与协议书》，证明姜ｈ与陈ｘ于2008年2月28日将案涉房产赠与姜ａ，姜ａ表示愿意接受；2、房产证及土地证，证明案涉房产在《赠与协议书》签订时，姜ｈ、陈ｘ是合法的房屋所有权人；3、户口注销证明，证明姜ｈ、陈ｘ及姜ｇ已过世的事实；4、亲属关系证明，证明姜ａ与各被告之间的身份关系；5、不动产登记查询证明，证明案涉房产于2004年5月13日被常州市建设局查封；6、本市钟楼区金色新城老年护养中心出具的情况说明及证人刘琴华证人证言，证明姜ｈ、陈ｘ入住养老院后，姜ａ都有照料老人的行为。 各被告对姜ａ提交的上述证据质证意见如下：对金色新城老年护养中心出具的情况说明及证人刘琴华证人证言有异议，该部分证据仅能证明姜ａ看望过老人，不能证明其履行了赡养义务；对其他证据均无异议。 姜ｂ、袁ｘ提交证据如下：户口证明，证明其父亲姜ｇ销户前的户口在涉案房屋上，因此姜ｇ对涉案房屋享有部分产权。在其父亲去世，应当由继承人享有该部分产权。 姜ｃ提交证据如下：2013年2月2日，姜ｈ、陈ｘ签订的的《遗赠赡养协议》及养护中心的票据，证明2013年1月1起，姜ｈ、陈ｘ的生活费、医疗费及养护中心的所有费用等由姜ｃ承担，姜ａ未能履行赡养义务。 姜ｄ提交证据如下：案外人李小萍、刘秀凤、何爱珍出具的情况说明，证明2007年至2009年期间，姜ｈ、陈ｘ居住在姜ｄ处，由姜ｄ赡养。 姜ｅ提交证据如下：案外人唐扣娣、傅金凤、傅锁忠等8人出具的情况说明，证明2009年至2013年期间，姜ｈ、陈ｘ居住在姜ｅ处，由姜ｅ赡养。 各被告对其他被告提交的上述证据均无异议。姜ａ对上述证据质证意见如下：1、对姜ｂ提交的户口证明无异议，但认为户口和产权没有必然联系，有户口不代表有产权。2、对《遗赠赡养协议》及养护中心的票据的真实性无异议，但《遗赠赡养协议》中并未涉及本案争议的房产，此外赡养老人不止包括支付赡养费，也包括对于老人的日常探望以及日常照顾及生病、住院等特殊情况下的照料，即便姜ａ没有支付相关费用，但其他赡养老人的义务均很好地履行，故无法达到被告2的证明目的。3、对案外人所作的情况说明。真实性原告方无法核实，且与本案关联性不大。虽然《赠与协议中》约定了二老应与姜ａ共同居住，但也不能违背其个人意愿。二老最后一位过世时间是2019年，姜ａ是否履行了扶养义务，仅凭2007年至2009年的扶养情况不足以证明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姜ａ与姜ｇ、姜ｃ、姜ｄ、姜ｅ系姜ｈ、陈ｘ的婚生子女。姜ｇ于2004年5月因交通事故死亡，袁ｘ、姜ｂ系姜ｇ的妻、子。 2008年8月28日，姜ｈ、陈ｘ与姜ａ签订《赠与协议书》一份，约定：1、姜ｈ、陈ｘ将其名下的常州市宣家弄37号202室房屋赠与姜ａ。2、房屋赠与后，姜ｈ、陈ｘ与姜ａ生活在一起，直至百年。3、姜ａ表同意接受姜ｈ、陈ｘ对上述房屋的赠与，保证绝不以任何理由拒绝服务居住生活至百年，并在生活上给与照料。 2008年8月29日，江苏省常州市常州公证处出具（2008）常证民内字第1164号公证书，确认了双方签订的《赠与协议书》符合法律规定，《赠与协议书》上姜ｈ、姜ａ的签字，陈ｘ的盖章均属实。当时因涉案房屋处于查封状态，双方未能办理房屋过户手续，而就赠与涉案房屋一事，姜ｈ、陈ｘ从未告知其他子女，姜ａ也未告知其兄弟姐妹。 2013年2月2日，姜ｈ、陈ｘ与其子姜ｄ、姜ｄ、其女姜ａ、姜ｅ、其孙姜ｂ在金坛市茅山法律服务所的见证下签订了一份《遗赠赡养协议》，约定将其名下的朱林镇宝象路30号房产遗赠给姜ｃ。姜ｄ、姜ａ、姜ｅ、姜ｂ同意放弃继承权。 2013年10月19日，姜ｈ因病去世。2019年1月8日，陈ｘ因病去世。此后，各方当事人对涉案房屋的归属持有异议，姜ａ故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。赠与附义务的,受赠人应当按照合同约定履行义务。本案中，姜ｈ、陈ｘ与姜ａ签订的《赠与协议书》系经过公证的赠与合同，姜ａ作为受赠人表示接受赠与，该赠与合同依法成立并生效，故作为的受赠人姜ａ可以要求姜ｈ、陈ｘ交付赠与的财产。在姜ｈ、陈ｘ去世后，各被告作为法定继承人应当履行该赠与合同项下的义务。因此，姜ａ要求各被告协助办理上述涉案房屋产权过户手续的诉讼请求成立，本院予以支持，但办理涉案房屋产权过户手续所产生的相关费用由姜ａ承担。 关于各被告主张姜ａ未履行《赠与协议书》中约定的赡养义务，致使《赠与协议书》无效的抗辩意见。本院认为，我国《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性。本案中，各被告并未提交证据证明姜ａ存在违反上述法律规定的行为，故本院对各被告主张赠与合同无效的抗辩意见不予采纳。此外，我国《合同法》还规定，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。上述法律法规明确规定赠与人的撤销权应当由赠与人在法定的除斥期间内行使。本案中，作为赠与人的姜ｈ、陈ｘ在超过撤销权法定的除斥期间后，从未要求行使撤销权；而姜ａ是否尽到赡养义务，应当由被赡养人及赠与人姜ｈ、陈ｘ作出判断，但其在生前并未作出相应撤销的意思表示，养护中心也出具证明初步证实姜ａ尽到了探望等义务，故本院认为各被告主张姜ａ未尽赡养义务的抗辩意见证据不足，对该抗辩意见不予采纳。 关于姜ｂ认为其对涉案房屋享有产权的主张。本院认为不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，姜ｂ仅凭借其父亲的户口主张对涉案房屋享有部分产权的主张并无法律依据，故本院对该主张不予支持。 关于姜ａ要求确认其为涉案房屋所有权人的主张。本院认为，姜ｈ、陈ｘ与姜ａ订立了经过公正的《赠与协议书》后，双方之间存在债权债务关系，姜ａ作为受赠人只能依照赠与协议的约定要求赠与人履行赠义务即将涉案房屋所有权转移给受赠人，但不能依据赠与合同而直接取得涉案房屋所有权，故本院认为姜ａ凭要求确认其为涉案房屋所有权人的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告姜ｂ、姜ｃ、姜ｄ、姜ｅ、袁ｘ于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告姜ａ办理将常州市宣家弄37号202室房屋的产权变更至原告姜ａ名下的登记手续；因办理上述房屋产权变更登记手续所产生的相关费用由原告姜ａ承担； 二、驳回原告姜ａ其他诉讼请求。 本案案件受理费7563元（姜ａ已预交），由姜ａ自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  尹春晖 人民陪审员  陈国芬 人民陪审员  徐建伟 二〇一九年八月十四日 法官 助理  包 康 书 记 员  王佳艺