河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1293号上诉人（原审原告）：高瑞连，女，1953年8月10日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：钟志涛，男，1965年8月8日生，汉族，住河南省杞县。系兰考县双虹化工有限公司法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张新春，男，1967年1月25日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：杨红星，男，1975年9月10日生，汉族，住河南省兰考县。上诉人高瑞连因与被上诉人张新春、杨红星不当得利纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高瑞连上诉要求：撤销河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3453号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：（2017）豫0225民初2999号民事判决、（2017）豫0225民初2452号民事判决、（2017）豫02民终3422号民事判决、（2017）豫02民终3421号民事判决书打给张新春、张秋蕊199.1万元，在借款期间，张太胜打给张新春银行卡120万元、打给张秋蕊46万元。高瑞连打给张秋蕊34万元，共计200万元。（2017）豫02民终3422号民事判决书、（2017）豫02民终3421号民事判决书及高瑞连、张太胜在一审及上诉时均称要将打入杨红星银行卡中的款项计入还款，但张新春不同意计入还款。一、二审法院未将打入杨红星银行卡的款项计入还款。因杨红星与张新春是涉案借款的合伙人，故杨红星构成不当得利。二审中，高瑞连将诉讼请求由原来的1100000元，变更为10000元。杨红星、张新春答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。高瑞连转入张新春、张秋蕊账户中的款项和其提到的四个案件没有任何关系。另高瑞连、张太胜转入杨红星账户中的款项已经法院认定，且利息过高的部分已认定为本金。高瑞连向一审法院起诉要求：1、请求张新春、杨红星返还不当得利款1100000元；2、诉讼费由张新春、杨红星负担。一审法院起诉要求：2017年5月18日，张新春起诉高瑞连、张太胜民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月21日作出（2017）豫0225民初2452号民事判决书。高瑞连、张太胜不服，提起上诉，2017年12月21日开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终3422号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月4日，张新春起诉高瑞连、张太胜、兰考县双虹化工有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月21日作出（2017）豫0225民初2999号民事判决书。高瑞连、张太胜、兰考县双虹化工有限公司不服，提起上诉，2017年12月21日开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终3421号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现高瑞连以2014年8月22日至2017年3月22日期间，向张新春指定的杨红星账户转款36笔1100000元为由诉至法院，要求张新春、杨红星返还不当得利款1100000元，并承担诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案高瑞连诉请款项已在生效的（2017）豫0225民初2999号民事判决书、（2017）豫0225民初2452号民事判决书、（2017）豫02民终3422号民事判决书、（2017）豫02民终3421号民事判决书中作出了相应认定，双方存在民间借贷法律关系，高瑞连提供的资金往来系双方民间借贷过程中发生的资金往来，在已经生效的判决中已经做出了相应认定，扣除了利息并折抵了部分本金，现高瑞连以不当得利为由，要求张新春、杨红星返还不当得利款1100000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决：驳回高瑞连的诉讼请求。案件受理费14700元，由高瑞连负担。二审中，高瑞连提供以下证据：1、2016年2月18日，高瑞连转账给张新春20万元（复印件），2016年6月24日，高瑞连转账给张秋蕊8万元（复印件），上述款项用于证明（2017）豫0225民初3540号判决；2、张太胜向张新春转款3页（复印件），证明（2017）豫0225民初2452号民事判决、（2017）豫0225民初2999号民事判决中认定的支付给张新春87.5万元及50万元的利息共计1375000元没有依据。杨红星、张新春质证意见为：其提供的证据与本案无关。关于100万元和80万元的两个案件，当时向对方转款均是以杨红星的名义转的，且在（2017）豫0225民初2452号、（2017）豫0225民初2999号两个案件中本息都作出了判决，转到杨红星名下的款项均作出了认定。杨红星、张新春提交证据两份：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县固阳镇支行处的流水及2014年9月27日转入高瑞连账户的明细一份。证明双方除180万元的经济往来之外，还存在多笔借款。张太胜答辩称：这个转款与本案无关，转出人是张稳朝，并不是杨红星。高瑞连、张太胜与杨红星之间的转账仅针对180万元，其他案件、其他经济往来均没有关系。本院对双方交的证据作以下确认：高瑞连自认2016年2月18日，高瑞连转账给张新春20万元，2016年6月24日，高瑞连转账给张秋蕊8万元的转款记录与本案无关，因此，该两份转账记录与本案的证明目的之间不具有关联性，本院对此不予认定。对张太胜向张新春转账的3页转账记录，其中2014年8月27日的转账记录中明确是货款，与本案没有关联性，且是复印件，故本院对该份转账记录所欲证明的目的不予采信。2015年3月12日的转款记录、2016年1月26日的两份转账记录在（2017）豫0225民初2452号、（2017）豫0225民初2999号两个案件中均未提及，且高瑞连、张太胜在上述案件中称“借款后，通过银行已换本金1742000元，该本金都是通过银行转账转给了张新春指定的账户杨红星的账户中”，另该转账记录均是复印件，故本院对该三份转账记录也不予认定。张太胜对杨红星提交的两份银行明细的真实性并未提出异议，本院对两份明细的真实性予以确认。但上述两份银行明细未显示是杨红星转出，故本院对该证据的关联性不予采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，高瑞连与另案的张太胜转入杨红星账户中的款项是否构成不当得利，应以另案的（2017）豫0225民初2452号、（2017）豫0225民初2999号两个案件中是否将高瑞连与张太胜转入杨红星账户的款项用作归还张新春的借款为依据。高瑞连和张太胜称其两人归还（2017）豫0225民初2452号、（2017）豫0225民初2999号两个案件的款项总额为2510500元，但其二人在上述两个案件中答辩称其借款后的还款均是转入张新春指定的杨红星账户中，且总额为1742000元。张太胜、高瑞连针对上述两个案件涉案的180万元的还款并没有转入张新春的账户，故不存在张太胜、高瑞连所称的一、二审法院只计算了向张新春账户中的转款，而未将其转入杨红星账户的款项予以计算在内的情况。经本院核实，已生效的河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初2452号民事判决认定根据张太胜、高瑞连提交的转款数额认定张太胜、高瑞连向杨红星的账户转款875000元；已生效的河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初2999号民事判决认定根据张太胜、高瑞连提交的转款数额认定张太胜、高瑞连向杨红星的账户转款336000元和500000元，以上共计1711000元。故已生效的判决已将张太胜、高瑞连转给杨红星账户的款项予以认定。因此，张太胜、高瑞连称已生效的上述判决没有计算转入杨红星账户的款项没有事实依据。高瑞连称其在2017年5月15日向杨红星转款的10000元未计算在内。因已生效的（2017）豫0225民初2999号、（2017）豫0225民初2452号判决将相关款项计算至2017年的3月23日。加之本案双方不仅仅存在涉案的三笔借款关系，无法证明未计算在内的上述款项是是张新春、杨红星因已生效的（2017）豫0225民初2452号、（2017）豫0225民初2999号案件中不当得利取得。综上所述，高瑞连的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高瑞连负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年八月九日书记员  王志刚