河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1571号原告（被告）：李焕娥，女，1968年10月3日出生，汉族，初中文化，群众，无业，现住邢台市桥西区，委托代理人：郑伟，系河北九拓律师事务所律师。被告（原告）：邢台中桥糖烟酒有限责任公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街11号，统一社会信用代码91130500732909703U。法定代表人：周俊华，系该公司经理。委托代理人：牟汉伟，系河北正邦律师事务所律师。委托代理人：张云，系河北正邦律师事务所律师（实习）。原告李焕娥与被告邢台中桥糖烟酒有限责任公司劳动争议一案，原告邢台中桥糖烟酒有限责任公司与被告李焕娥劳动争议一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李焕娥的委托代理人郑伟，被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司的委托代理人牟汉伟、张云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）李焕娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金22，260元；2、依法判决被告支付低于最低工资标准的差额105，500元；3、依法判决被告赔偿因未办理社会保险致申请人不能享受退休待遇的损失。事实与理由：原告于2004年3月开始在被告处工作，因被告未给原告缴纳社会保险且工资长期低于邢台市最低工资标准，因此原告于2018年3月10日依法解除劳动合同。向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，经邢市劳人仲案字［2019］第24号裁决，被告支付经济补偿金22，260元、工资差额26,160元。因不服裁决，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司辩称，一、原被告之间不存在劳动关系。首先从被告向劳动局提交的被告养老账户信息表显示原告自2004年4月就是河北顺泰建设集团有限公司职工，该缴费信息显示一直到2017年5月仍为该公司职工，2017年6月转为灵活就业人员，为此，原被告之间不存在劳动关系。其次根据另一原告肖环提供的中桥商场工资表显示该表有中桥商场职工30余人，表中没有原告李焕娥的名字，被告单位的工资表也能证实李焕娥不是中桥公司的员工；再有根据向单位人员了解，原告系被告单位紧张时的季节工或临时雇员，被告也按规定发放了相应工资，不能因短期临时用工或季节工就认定原告与被告形成劳动关系。二、劳动仲裁委的裁决给原告经济补偿金、最低工资差额，首先原告在被告处打工属于季节性或临时性用工，不存在经济补偿金一说，如原告要求的合理，也应由顺泰公司按照相应规定是否给予相应的补偿，而不用裁决由被告单位给予补偿。其次，按原告在仲裁委提交的工资表显示，其本人工资是1，600元，远远超出最低工资水平，仲裁委按500元工资计算差额明显不符合实际情况，再有，原告仲裁请求上说2004年3月就在被告处工作，原告未说明2004年3月份其本人工资多少，2004年3月根据国家规定最低工资才几百元，而裁决书上十几年均按1，590元计算明显不符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。原告（被告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告不存在劳动关系，原告不承担被告的经济补偿金、最低工资差额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告为河北顺泰建设集团有限公司的职工，与原告不存在劳动关系。原告向劳动仲裁委提交的被告养老保险账户信息表，表上显示自2004年4月到2017年5月被告是河北顺泰建设集团有限公司职工，2017年6月转为灵活就业人员，为此，原告与被告之间不存在劳动关系。二、劳动仲裁委裁决给付被告经济补偿金、最低工资差额错误。1、仲裁委审理查明中认为2018年3月10日原告与被告解除劳动合同、被告工资问题均没有任何事实依据和法律依据，仲裁委没有调查，该说法只是被告在仲裁申请书中自己的陈述，仲裁开庭时被告未提交任何证据证明；2、仲裁委审理查明中另查明被告于2004年4月至2017年2月由顺泰公司代缴社会保险，该另查明错误，一是时间不对、二是仲裁委没有调查，如调查应该有相应的笔录让原告质证。综上，劳动仲裁委的裁决错误，为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告（原告）李焕娥辩称，邢台中桥糖烟酒有限责任公司在诉状中所称的养老保险情况是李焕娥以顺泰建设集团的名义自行缴纳的。原告（被告）李焕娥向本院提交如下证据：证据一、邢市劳人仲案字［2019］第24号仲裁裁决书和送达回证，拟证明原告依程序提起仲裁，裁决书认定原被告之间存在劳动关系；证据二、邢台中桥商场营业员工牌一个，拟证明原被告之间存在劳动关系；证据三、邢台中桥商场建店20周年留念照片一张，拟证明原被告之间存在劳动关系；证据四、工资表5份（复印件），拟证明原被告之间存在劳动关系和2017年间原告的工资为500元。针对原告（被告）李焕娥提交的证据被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司作如下质证意见：原告是被告单位的季节工或临时工，不是单位的正式员工。原告已经好几年不在公司了，对于证据一同答辩意见；对于证据二、三，原告当时为被告的季节工或临时工，参与集体合影不代表与被告形成真正的劳动关系，应以被告提交的工资表名单来确认；对于证据四对其真实性有待回被告公司核实，提交质证意见。但根据该工资表与被告提交的工资表还与另一案子肖环提交的工资表不一致，也证明即使是原告提交的工资表是真实的，那么该表中的4、5人是临时性质的，不是单位的正式员工，该工资数额也与被告提交的数额不一致，证明这几人没有按规定的每月工作时间，也反映了该工作时间的不固定性和临时性，该表与被告提交的工资表和肖环提供的工资表人员不一致。原告自2004年4月就是顺泰建设集团有限公司职工，该缴费信息显示一直到2017年5月仍为该公司职工，2017年6月份转为灵活就业人员。被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司向本院提交如下证据：2018年4月、5月被告单位工资表两张，拟证明1、单位工资均超过国家最低工资水平，并没有像原告所说400、500的现象；2、从工资表上看，原告非本单位职工，与被告不形成劳动关系。针对被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司提交的证据原告（被告）李焕娥作如下质证意见：该证据与本案无关联性，李焕娥于2018年3月10日与邢台中桥糖烟酒有限责任公司已经解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告（被告）李焕娥于2004年3月开始在被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司处从事营业员工作。2018年3月其与被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司解除劳动关系，之后双方因经济补偿金及最低工资差额发生争执，原告（被告）李焕娥向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年4月3日作出邢市劳人仲案字［2019］第24号仲裁裁决书，原、被告均不服仲裁分别提起诉讼。在庭审中，原告（被告）李焕娥提出其自2004年入职以来至2018年3月其工资一直低于邢台市最低工资标准要求被告补偿，但仅向本院提交2017年工资表5份（复印件）。被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司当庭予以否认，并提交2018年4月、5月的工资工资表。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告（被告）李焕娥在被告（原告）邢台中桥糖烟酒有限责任公司工作14年，因劳动报酬过低及用人单位未及时足额缴纳社保等原因解除劳动关系，用人单位应向劳动者支付一次性经济补偿金1，590元/月×14个月=22，260元。关于原告（被告）李焕娥提出的被告应支付低于最低工资标准的差额，因其在工作期间对此未与用人单位发生过争执，在诉讼期间又未提交2018年3月之前的工资报酬的相关证据，导致本院无法确认原告在2018年3月之前的工资报酬，故原告的该项诉讼请求证据不足本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邢台中桥糖烟酒有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告李焕娥一次性经济补偿金22，260元；二、驳回原告李焕娥的其他诉讼请求；三、驳回原告邢台中桥糖烟酒有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元由被告邢台中桥糖烟酒有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐文涛二〇一九年八月十二日书记员  石玲燕