河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2896号上诉人（原审被告）：钟联庄，男，1964年10月23日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：杨灿卫，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周秀利，女，1968年11月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原审被告：钟遂现，男，1957年3月29日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人钟联庄、杨灿卫因与被上诉人周秀利、原审被告钟遂现民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初117号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟联庄上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周秀利的起诉。一、上诉人“被”借周秀利的款，其实与周秀利无关。1.上诉人从没有向周秀利借款的要求。2013年4月，杨灿卫因伊川县城阳光维也纳小区建设需要借款，王续民在该小区建设进行前期施工，向王续民借款，王续民答应给杨灿卫借款，从没有提到周秀利借款。2.王续民让钟联庄在格式借据上签字时，并没有写上周秀利的名字，借据上出借人一栏是空白，什么时候填上周秀利的名字钟联庄并不知道。3.将19.2万元交给杨灿卫的是王续民，不是周秀利，上诉人给王续民出具了两张20万元的借据，合计40万元，但王续民仅实际出借19.2万元，另一笔20万元因王续民要求以工程款顶账，上诉人不同意，就没有履行。4.全部还本付息、用车顶账的过程均与王续民对接，从来没有与周秀利接触过。如果王续民实际出借40万元，上诉人肯定也不会去管借款人是王续民还是周秀利。二、应综合全面对本案事实进行审查。杨灿卫已将借王续民的20万元本息（月利率4%）还清，并且将钟联庄车号为豫Ｃ×××××的皇冠牌轿车过户给王续民顶账，王续民答应退10万元，但王续民不但不退还10万元，其与周秀利二人竟于2018年将钟联庄诉至一审法院，法庭审理后，其又撤诉。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨灿卫上诉请求及理由与钟联庄基本相同。周秀利辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决客观公正，依法应予维持。二、二上诉人在本案中所借款项就是答辩人所交付的款项，二上诉人第一条上诉理由不能成立。1.答辩人和王续民是夫妻关系，二上诉人虽然没有直接向答辩人提出借款请求，但是答辩人丈夫王续民让答辩人凑钱出借给二上诉人，答辩人也实际将款项交付，完全符合交易习惯。二上诉人以没有向答辩人提出过借款为由，来否定其向答辩人借款的事实不成立。2.答辩人出借本案借款时，在借款人、担保人都把名字签好并按指印后，用同一支笔写上了自己的名字，同时将19.2万元现金交付给借款人，答辩人丈夫王续民和担保人钟遂现当时都在场。3.二上诉人所借款项是答辩人亲自将款项交给了他们，借款的时间是2013年4月23日，地点是伊川县北花坛农行南答辩人所开的复印店。二上诉人故意称该笔借款不是答辩人交付而是王续民交付的，目的是混淆是非。4.二上诉人和答辩人丈夫之前关系密切，二上诉人在付息时没有直接和答辩人见面，而是将利息交给答辩人丈夫，二上诉人所支付的利息答辩人均予认可。由于借款人还直接向答辩人丈夫借款有20万元，二上诉人是合伙关系，钟联庄将车辆顶给答辩人丈夫是双方自愿，且已办理了过户手续，答辩人认为本案在付息时二上诉人没有和答辩人直接接触不是否定其借款的正当理由。5.事实上，二上诉人共向答辩人夫妇借款40万元，正是有40万元的借款事实，钟联庄才将自认为价值38万多元的车辆（见一审答辩状）过户到答辩人丈夫的名下，二上诉人配合车辆过户的行为更加印证了40万元借款真实存在。以上足以说明二上诉人的上诉内容不真实，第一条理由不能成立。三、二上诉人的第二条上诉理由不成立。2018年7月份，答辩人起诉二上诉人后之所以又撤诉，是因为答辩人认为借款案件事实清楚，有借款事实还有担保人，并且二上诉人就两笔40万元借款还分别偿还过利息，并且起诉前，答辩人丈夫与二上诉人商讨还款方案时，二上诉人对两笔共计40万元借款并没有任何抵赖，只是请求免除利息。不料，在开庭审理时，二上诉人对第二笔借款矢口否认，称没有收到第二笔20万元借款，在此情况下，答辩人认为不追加担保人钟遂现将不利于查清案件，由此答辩人才撤诉，无论答辩人撤诉还是答辩人再起诉均符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回二上诉人的无理上诉请求。钟遂现辩称，对一审判决没有意见。周秀利向一审法院起诉请求：1.判令钟联庄、杨灿卫共同偿还借款本金20万元及利息（按照月息2分自2013年8月23日起计算至实际付清之日止）；2.钟遂现对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费、律师费等由钟联庄、杨灿卫、钟遂现承担。一审法院查明事实：2013年4月23日，钟联庄、杨灿卫向周秀利借款，并向周秀利出具借据一份，借据中载明借款金额20万元，月利率4%，未约定借款期限，钟遂现在借据担保人处签字，担保事项约定“无偿自愿，愿承担一切担保责任，如借款人发生任何情况还不了借款，担保人应无偿替借款人还款”。借据中还载明，钟联庄、杨灿卫将车牌号为豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××的车辆用于抵押。庭审中原告自认在交付借款时预先扣除利息8000元实际交付借款19.2万元，钟联庄、杨灿卫利息支付至2013年12月23日，共计支付6万元。抵押车辆均未到相关部门办理抵押登记。后周秀利以钟联庄、杨灿卫及钟遂现未再还本付息为由诉讼来院。另，之前周秀利诉钟联庄、杨灿卫的（2018）豫0329民初2742号民间借贷纠纷一案，周秀利撤诉。并于2019年1月7日基于同一事实起诉了钟联庄、杨灿卫、钟遂现（本案）。一审法院认为，钟联庄、杨灿卫向周秀利借款并共同向周秀利出具借据一份，事实清楚，证据充分，故钟联庄、杨灿卫依法应向周秀利偿还借款。关于借款本金，周秀利自认在交付借款时预先扣除利息8000元实际交付借款192000元，依法借款本金应为192000元。关于借款利息，庭审中周秀利自认借款后钟联庄、杨灿卫利息支付至2013年12月23日，共计支付6万元。双方约定月利率为4%，根据法律规定已支付的利息超过年利率36%（月利率3%）部分无效，故2013年4月23日至2013年12月23日期间的已支付的利息最高应为46080元（192000元×3%×8个月），钟联庄、杨灿卫实际支付6万元，超额支付13920元（60000元－46080元），该部分应从剩余未支付的利息中扣除。故钟联庄、杨灿卫应自未支付利息之日2013年12月24日起按照年利率24%向周秀利支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止，在履行时扣除13920元利息。钟联庄、杨灿卫辩称本案所诉的由二人出具的借据是二人本人书写但系出具给周秀利丈夫王续民，出具借据时出借人处是空白，周秀利名字系后来填写，故应驳回其起诉。但钟联庄、杨灿卫未提交证据证明本案所诉借款合同的相对方确系案外人王续民，现周秀利持有二人出具的原始借据，应视为借款合同的相对方，故对钟联庄、杨灿卫该辩解该院不予采信，钟联庄、杨灿卫应承担对周秀利的还款责任。钟联庄、杨灿卫辩称钟联庄已偿还本息16万元，杨灿卫已偿还本息9万元，但二人未提供证据证明，周秀利仅认可已支付利息为6万元，故对二人该辩解该院不予采信。钟联庄、杨灿卫又辩称周秀利自认二人利息支付至2013年12月23日起诉已超诉讼时效，因借据中未明确约定借款期限，钟联庄、杨灿卫亦未证明双方存在借款期限的约定，根据法律规定贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，2013年12月23日钟联庄、杨灿卫停止付息之日并不应视为周秀利对钟联庄、杨灿卫借款催告合理期限的结束，周秀利已于2018年7月30日将钟联庄、杨灿卫诉至该院后撤回起诉，现再次诉至该院，未超过诉讼时效。钟联庄、杨灿卫还辩称，已将钟联庄名下豫Ｃ×××××号皇冠牌轿车以38.5万元价格抵偿给丈夫王续民，周秀利虽认可抵偿事实，但表示该车辆系抵偿钟联庄、杨灿卫与案外人王续民借款的相关款项与本案所诉借款无关，且钟联庄、杨灿卫未提交相关证据证明该车辆系抵偿本案所诉借款，故该车辆的抵偿不能抵扣周秀利在本案中所诉标的。钟遂现作为担保人在借据中签名，借据中未约定担保期间、担保范围、担保方式，根据法律规定钟遂现应按照连带责任保证对钟联庄、杨灿卫的债务承担连带清偿责任。钟遂现在履行保证责任后有权向债务人钟联庄、杨灿卫进行追偿。判决：一、钟联庄、杨灿卫于判决生效后十日内偿还周秀利借款192000元。并自2013年12月24日起按照年利率24%支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止，履行时扣除利息13920元；二、钟遂现对上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向债务人钟联庄、杨灿卫追偿；三、驳回周秀利的其他诉讼请求。案件受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由钟联庄、杨灿卫、钟遂现负担。二审中，各方当事人未提交新证据。为查清案件事实，本院通知案外人王续民到庭接受了询问。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，二审中，王续民称钟联庄将其车牌号为豫Ｃ×××××的皇冠牌轿车过户给王续民，顶了钟联庄、杨灿卫向其所借20万元的借款利息19万元。本院认为，本案争议的主要问题是钟联庄、杨灿卫向王续民支付的款项及钟联庄将其车牌号为豫Ｃ×××××的皇冠牌轿车顶账给王续民能否认定为履行本案20万元借款的还本付息义务。本案借款有钟联庄、杨灿卫出具的20万元的借据，杨灿卫亦认可其实际收到192000元，但其二人称该款项非其二人向周秀利所借，因周秀利持有该借据原件，且借据显示出借人为周秀利，故周秀利作为原告提起本案诉讼主体资格适格。关于钟联庄、杨灿卫的还款数额问题，钟联庄一审时称其已向王续民还现金16万元，并将其车牌号为豫Ｃ×××××的皇冠牌轿车折价38.5万元过户给王续民；杨灿卫一审时称其向王续民还款9万元，二审中，经本院通知王续民到庭询问，王续民对其二人主张的还款数额不认可，称其和周秀利共出借40万元给钟联庄与杨灿卫，但二人共偿还12万元，以及钟联庄车牌号为豫Ｃ×××××的皇冠牌轿车顶了钟联庄与杨灿卫向其所借20万元的利息中的19万元，对此，本院认为，钟联庄及杨灿卫的还款数额仅有其本人陈述，无其他证据佐证，王续民与周秀利不认可，故本院不予采信，应以原告自认的本案已支付6万元为准。关于钟联庄、杨灿卫上诉称其与王续民之间20万元借款未实际发生，其二人向王续民支付的款项及以车顶账是应全部认定为偿还本案借款本息，本案19.2万元借款本息已清偿完毕的问题，因本案系周秀利起诉要求其二人偿还借款本息，周秀利和王续民虽系夫妻关系，但王续民作为独立的民事诉讼主体，在其未提起诉讼的情况下，在审理其妻周秀利与钟联庄、杨灿卫的民间借贷纠纷案件中，对于王续民与其二人之间的借款是否实际发生不宜作出认定，一审法院依据周秀利提交的债权凭证、借款交付情况以及还款情况作出判决符合法律规定，无不当之处。综上，钟联庄、杨灿卫的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由钟联庄、杨灿卫各负担2070元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年八月二十七日书记员 文成博