云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初50号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住腾冲市。 委托代理人李德应，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市人民政府。机构地址：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。统一社会信用代码：11533023015260681B。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人马加维，腾冲市人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告朱艳丽因认为被告腾冲市人民政府组织实施拆除其共有房屋的行为违法，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年7月31日在本院116号法庭与本院（2019）云05行赔初2号案依法合并公开开庭进行了审理。原告朱艳丽的委托代理人李德应、腾冲市人民政府委托代理人马加维、张安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳丽诉称，其系腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号户口本上唯一法定登记住户，2015年12月7日腾冲市人民法院判决该房屋中钢混房屋的第二、三层归朱艳丽、张明共同所有，该判决已经二审维持原判。2016年9月14日原告在此成立昆明骏亚国际旅行社有限公司腾冲服务网点并被任命为负责人。2017年7月13日，腾冲市公安局以原告阻碍执行职务为由对原告行政拘留5日，2017年7月19日解除拘留后其发现上述房屋被腾冲市政府强行拆毁。原告对此不服，提起行政诉讼，请求：1.确认腾冲市政府将腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号钢混房屋第二层、第三层强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 其委托代理人认为：1.案涉房屋在棚改实施过程中被强拆，被告是强拆实施主体，故腾冲市人民政府是本案适格被告。2.被告作出房屋征收决定时案涉房屋产权人已变更，原告朱艳丽和张明是案涉房屋第二、三层的产权人；被告明知此情况而从未找原告协商补偿事宜，在未经任何征补程序的情况下强拆案涉房屋，违反《国有土地上征收与补偿条例》规定，行为违法。3.强拆行为无任何法律文书，朱艳丽无从知晓该行政行为的内容，故应适用最高院《关于适用的解释》第六十五条规定，适用作出强拆之日起二十年的最长期限，故本案未超过起诉期限。4.根据《行政强制法》第十三条规定被告无设定强制执行权，在无法律授权情况下实施强拆，属超越职权。 被告腾冲市人民政府答辩称：1.腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋登记产权人张绍能已故，在拆除前已经产权人赵惠兰、张明、张伟同意，由张彦全权代表于2016年9月18日签署了《房屋征收补偿协议》；2.案涉房屋并非腾冲市人民政府组织拆迁，被告主体不适格，本案系错列被告；3.案涉房屋拆除行为发生在2017年7月，本案已过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，2015年12月7日腾冲市人民法院以（2015）腾民一初字第911号民事判决判定原告朱艳丽与丈夫张明对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋中钢混房屋第二、三层共同共有，通道及楼梯由所有共有人共用。该案经二审维持原判并已生效。2016年8月5日被告作出腾决字〔2016〕1号《腾冲市人民政府关于棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋征收的决定》，上述房屋位于该征收范围内。2016年9月18日上述征收决定中确定的房屋征收实施单位腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称“盛丰公司”）分别与案涉房屋共有产权人张彦、王春生夫妇签订了房屋征收货币补偿协议和产权调换协议，同年10月28日又与张彦签订了补充协议。据此被告腾冲市人民政府以案涉房屋已完成征收补偿而将该房屋移交盛丰公司进行拆除。原告朱艳丽自称其于2017年7月19日发现案涉房屋被拆除。2018年1月12日原告朱艳丽就案涉房屋的征收决定、补偿协议及强制拆除向本院提起（2018）云05行初14号案的行政诉讼，2019年3月12日经本院释明，其决定另案起诉强制拆除行为，并相应变更了诉讼请求。2019年6月3日原告就强制拆除行为及造成的损失一并向本院提起本诉及行政赔偿诉讼。 另查明，2017年8月18日原告朱艳丽曾因案涉房屋被拆除拨打腾冲市公安局110指挥中心电话报警，工作人员回复称该房屋因属于棚改区域而被拆除，具体情况可向棚改部门反映。另外，原告对强拆行为及造成的损失已向保山市人民政府申请行政复议，保山市人民政府于2019年3月27日作出保行复不受[2019]3号不予受理行政复议决定书，原告对此不服已向本院提起案号为（2019）云05行初32号的行政诉讼，该案一审驳回原告诉讼请求，经上诉现尚处于二审审理期间。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。上述“知道或者应当知道具体行政行为内容”是指知道行政行为的主要内容，而非所有细节。据此，原告自认于2017年7月19日得知案涉房屋被拆除，另经查明其于2017年8月18日报警称房屋被拆并得到“因涉及棚改拆除、应向棚改部门反映”的回复，也即其最迟应于2017年8月18日获知了被诉拆除行为，本案起诉期限应自该日起计算，最长不得超过一年。另根据行政诉讼法第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，原告于2018年1月12日就征收决定、补偿协议和强拆行为向本院提起案号为（2018）云05行初14号的行政诉讼，2018年3月12日经本院释明，原告决定对强拆行为及造成的损失另案起诉，故2018年1月12日至3月12日的期间属于上述“非自身原因耽误的时间”，不计入起诉期限；但3月12日其变更诉讼请求并决定针对强制拆除行为另案起诉后的时间不应扣除。综上，原告最迟于2017年8月18日已知道或应当知道被诉拆除行为，依法须在一年内提起行政诉讼，扣除被耽误的时间，原告于2019年6月3日才向本院提交本案起诉状，已超过法定起诉期限。被告相关主张符合法律规定，本院予以支持。另《行政诉讼法》第四十六条第二款所涉“二十年”的期限，是指当事人不知行政行为的情况下自行政行为作出之日起可寻求行政诉讼救济的最长保护期限，而一旦当事人知道或应当知道行政行为内容，仍应按照行政诉讼法第四十六条第一款或解释第六十四条规定确定起诉期限，原告关于其不知行政行为内容、因不动产提起行政诉讼应适用行政诉讼法第四十六条第二款“二十年”的起诉期限的观点，系对法律的误读，相关主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，超过起诉期限而已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。另经查，针对本案被诉行政行为及赔偿，原告已向保山市人民政府申请行政复议，因复议机关作出不予受理的决定，其对此不服提起行政诉讼，该案尚未审结；因该案结果将会对原行政行为的救济途径产生影响，故原告在行政复议案件的审理结果尚未明确之前再进行司法救济请求审查原行政行为，也明显缺乏法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款（二）、（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  唐悄若 审 判 员  杨荣刚 人民陪审员  邵 军 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。