广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13575号原告：王红梅，女，1974年12月29日出生，汉族，住四川省大英县，被告：梁汉敏，男，1991年7月15日出生，汉族，住广西桂平市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼（圆弧部分）。负责人：陈钜峰。委托诉讼代理人：杨智壕，男，1992年11月16日出生，汉族，是该公司员工。原告王红梅与被告梁汉敏、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告王红梅、被告梁汉敏、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨智壕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红梅向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告修车费5180元、租金1843.7元、误工费2000元；2.本案诉讼费由被告负担。本案庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的修车费5180元为维修费4790元、评估费390元。被告梁汉敏辩称，原告的损失应由被告人寿保险公司赔偿。对原告主张的误工费有异议，原告没有受伤，可以工作，不存在误工，且误工费标准不合理。被告人寿保险公司辩称，一、人寿保险公司承保粤Ｅ×××××号车辆机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为78000元，及第三者责任保险（含不计免赔），保险金额为1000000元，保险期间均为2018年5月17日至2019年5月16日。二、对原告主张的车辆损失费5180元有异议，原告提供的鉴定报告载明的车辆损失价格为4790元，经人寿保险公司与原告车辆维修厂核定该车辆损失价格为4200元，应按车辆实际损失计算，评估费390元属于单方委托情形下产生的费用，且为本次事故间接产生的费用，属于保险责任免除项，人寿保险公司不予以承担。三、对原告主张的租金1843.7元、误工费2000元、交通费500元均有异议，该租金、误工费、交通费均属于间接费用，均属于保险责任免除项，人寿保险公司不予以承担。四、对原告主张的诉讼费有异议，原告现诉求为其自行直接向法院提起诉讼，人寿保险公司不应承担本案诉讼费。本院经审理查明：2019年4月22日00时34分，被告梁汉敏驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿佛山市顺德区容桂凤祥南路行驶至凤祥南路德胜路口时，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告梁汉敏负事故全部责任，原告无责任。2019年4月23日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤Ｘ×××××号车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为：更换零配件5项，价格为2900元；修理项目9项，价格为1890元；车辆损失价格合计4790元。原告支付评估费390元。2019年4月28日，佛山市顺德区勒流文龙汽车维修厂出具证明，载明该厂在2019年4月23日承接维修粤Ｘ×××××号车辆，于2019年4月28日出厂，共计5天时间。2019年5月8日，佛山市顺德区勒流文龙汽车维修厂出具发票，载明粤Ｘ×××××号车辆的维修费为4790元。另查明，粤Ｘ×××××号车辆的登记所有人为案外人佛山市顺德区广交出租汽车有限公司（以下简称广交出租车公司），车辆使用性质为出租客运。2019年4月24日，广交出租车公司出具证明，载明粤Ｘ×××××号车辆由原告王红梅和案外人刘合武共同承包，刘合武于2017年4月17日与公司签订劳动合同和经营合同，王红梅于2018年11月17日与公司签订劳动合同和经营合同，两人分别每月缴纳承包费5531.05元/月，公司为其购买社会保险，每月每人发放基本工资1720元/人，若停产一天，每人将造成损失计241.7元。2019年4月24日，广交出租车公司另出具声明，载明原告承包经营广交出租车公司的粤Ｘ×××××号车辆，于2019年4月22日发生交通事故且无责，由于事故后粤Ｘ×××××号车辆损失费用已全部由原告垫付，因此有关本次交通事故所受到一切损失的索赔权利归原告承受，广交出租车公司放弃有关本次交通事故的一切索赔权利。又查明，原告及刘合武分别与广交出租车公司签订了《佛山市顺德区出租汽车驾驶员岗位工作经济承包合同》，合同约定原告、刘合武共同承包粤Ｘ×××××号车辆。2019年6月5日，刘合武出具权益转让书，载明刘合武是粤Ｘ×××××号出租汽车承包经营者，因对班司机王红梅于2019年4月22日发生交通事故且无责，造成车辆停止营运损失，因该损失费用已由王红梅赔偿刘合武，故刘合武将该损失索赔权利转让给王红梅，由其作为起诉人直接向法院起诉，刘合武放弃有关本次交通事故的一切索赔权利。再查明，粤Ｅ×××××号车辆的登记所有人为被告梁汉敏，该车辆在人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本案中，广交出租车公司及刘合武已将案涉交通事故所造成粤Ｘ×××××号车辆损失的索赔权转让给原告，因此原告有权主张相应损失。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.维修费，原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》、维修费发票能够证明本案事故造成粤Ｘ×××××号车辆损坏所产生的维修费用为4790元，两被告对此虽有异议，但无法提供证据反驳，粤Ｘ×××××号车辆的维修费属于事故造成的直接损失，对此本院予以支持；2.评估费，该评估费390元为原告确定损失的必要支出，予以支持；3.租金、误工费，原告主张因车辆停运造成其租金（承包费）及误工损失，由于粤Ｘ×××××号车辆是原告及刘合武共同承包从事出租车运营所使用的车辆，故原告上述主张实为经营性车辆停运损失，原告提供的证据能够证明粤Ｘ×××××号车辆因事故造成停运5天，广交出租车公司出具的证明能够与原告及刘合武的车辆承包合同相互印证，但原告未能举证证明其收入水平，故本院结合上一年度道路运输业的在岗职工年平均工资67085元，并根据广交出租车公司出具的证明所载明的车辆承包费及基本工资情况，计得案涉车辆经营性车辆停运损失为3108.30元[（5531.05元÷30天×5天×2人）-（1720元÷30天×5天×2人）+（67085元÷365天×5天×2人）]；4.交通费，原告并未提供证据予以证明，原告该主张缺乏相应依据，本院不予支持。综合上述分析，原告因本次交通事故产生的合理损失共计8288.3元。对于原告的上述损失，应由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；因被告梁汉敏承担事故全部责任，故对于超过交强险赔偿限额的损失6288.3元，应由被告人寿保险公司依商业险向原告赔偿。被告人寿保险公司辩称根据保险条款约定，评估费、误工费及租金应免赔，但被告人寿保险公司仅能提供商业保险示范条款，被告梁汉敏认为其并未收到人寿保险公司提供的该保险条款，人寿保险公司无法举证证明其已将该商业险条款送达给了被告梁汉敏，也无法举证证明其对该条款进行了相应提示或说明，应承担举证不能的法律责任，因此本院对被告人寿保险公司该抗辩意见不予采纳，人寿保险公司应依据商业险向原告赔付6288.3元。原告损失已由被告人寿保险公司赔偿完毕，原告要求被告梁汉敏承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告王红梅支付赔偿款2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告王红梅支付赔偿款6288.3元；三、驳回原告王红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（已由原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担22元，由原告王红梅负担3元。本判决为终审判决。审判员  肖佳宇二〇一九年八月十二日书记员  梁健祥