山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1300号 原告：青岛市市南区人民防空办公室，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人：彭博，主任。 委托诉讼代理人：张庆华，山东北极之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。 被告：青岛澳华投资发展有限公司，住所地青岛市市南区岳阳路10号8号楼四层。 法定代表人：孙童金，董事长。 委托诉讼代理人：高承山，男，1968年3月22日生，汉族，住青岛市市南区。 第三人：青岛金街购物广场有限公司，住所地青岛市市南区香港中路76号甲。 法定代表人：高承山，董事长。 委托诉讼代理人：张泽清，男，该公司工作人员。 原告青岛市市南区人民防空办公室（以下简称市南人防办）与被告青岛澳华投资发展有限公司（以下简称澳华公司）、第三人青岛金街购物广场有限公司（以下简称金街公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2015）青民一初字第125号民事判决。澳华公司不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）鲁民终484号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告市南人防办起诉请求：1、依法判令解除市南人防办与澳华公司之间签订的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》；2、依法判令澳华公司返还湛山广场人员掩蔽工程；3、本案诉讼费用由澳华公司负担。事实与理由：2008年11月19日，市南人防办与澳华公司、青岛市南投资有限公司（以下简称市南投资公司）三方签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》，市南人防办以湛山广场人员掩蔽工程的开发权和建成后该工程50年的使用权，澳华公司、市南投资公司以提供全部开发建设资金为合作条件，对该人员掩蔽工程进行开发建设。期间，经三方协商一致，终止市南投资公司在该合作协议中的权利义务，该权利义务由澳华公司承接。在该工程开发建设过程中，因澳华公司施工不当致毗邻施工现场的新湛三路9号楼楼体裂缝，危及居民的人身及财产安全，被责令停止施工。为保障受损楼宇内居民的人身及财产安全，经市南人防办多方协调，澳华公司曾承诺出资对受损楼宇进行恢复重建，并尽快恢复该人防工程的建设施工。但澳华公司借故推诿，致该工程无法恢复施工。经查，澳华公司已无能力继续履行合同义务，若不尽快恢复工程施工建设，已开挖的基坑势必给周边楼宇居民的人身及财产构成更大安全威胁。鉴于澳华公司长期停工、停建该人防工程，已无能力继续履行合同相关权利义务，同时为消除安全隐患，避免给周边居民造成更大的人身及财产损失，根据双方合作协议的约定，市南人防办有权解除该合作协议，要求澳华公司返还工程。另，澳华公司在施工过程中施工不当致周边居民楼楼体裂缝，侵害了居民的财产权益，受害居民已向市南人防办提出赔偿要求，澳华公司依法应承担侵权赔偿责任。市南人防办保留追究澳华公司侵权责任的请求权。本案庭审中，市南人防办以双方已经于2017年8月5日签订《湛山广场人员掩蔽工程交接协议书》并于2017年8月7日、8月8日进行施工现场交接为由，请求撤回第二项诉讼请求。 案件发回重审过程中，市南人防办于2018年9月18日提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1.判决确认市南人防办、澳华公司之间签订的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效；2.判令澳华公司返还湛山广场人员掩蔽工程；3.请求委托相关机构对涉案项目现状进行全面评估，由市南人防办澳华公司依法进行结算；4、本案诉讼费用由澳华公司负担。事实和理由：2008年11月19日，市南人防办、澳华公司及青岛市南投资有限公司三方签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》，市南人防办以湛山广场人员掩蔽工程的开发权和建成后该工程50年的使用权，澳华公司、青岛市南投资有限公司提供全部开发建设资金为合作条件，对该人员掩蔽工程进行开发建设。期间，经三方协商一致，终止青岛市南投资有限公司在该合作协议中的权利义务，该权利义务由澳华公司承接。在该工程开发建设过程中，因澳华公司施工不当致毗邻施工现场的新湛三路9号楼楼梯裂缝，危及居民的人身及财产安全，被责令停止施工。涉案工程长达十年没有施工，导致大量信访隐患，造成社会不稳定因素，市南人防办不但为此支付了居民临时过渡安置费、基坑支护加固各项费用、楼体加固各项费用、围挡费等大量费用，而且造成因加固导致涉案工程面积减少、房产贬值等经济损失。市南人防办认为，涉案工程是国家防空设施，市南人防办、澳华公司未经招投标程序就签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》，违反了法律关于招投标的强制性规定，该项目至今未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等建设手续，违反法律的强制性规定，双方签订的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》应当认定为无效合同。2018年12月27日，市南人防办当庭撤回，“请求委托相关机构对涉案项目现状进行全面评估，由市南人防办、澳华公司依法进行结算”的诉讼请求。 被告澳华公司辩称，一、对市南人防办请求“依法确认市南人防办、澳华公司之间签订的《湛山广场人员隐蔽工程合作协议书》无效”的主张，无异议，但澳华公司无过错，市南人防办依法应返还澳华公司的投资并赔偿经济损失。 澳华公司提交法庭的证据一证明：1、未招投标，澳华公司无过错。涉案湛山广场人员隐蔽工程（以下简称涉案工程）于2006年8月1日经国家人民防空办公室批准立项，在涉案《湛山广场人员隐蔽工程合作协议书》（以下简称涉案合同）签订前，澳华公司从未向市南人防办要求参与投资涉案工程，市南人防办以青岛市人民防空办公室（以下简称青岛市人防办）会议纪要为由于2008年11月19日直接与青岛市南投资有限公司（以下简称市南投资公司）、澳华公司签订涉案合同，并向青岛市人防办备案，市南人防办当然应该承担在未经招投标程序的情况下直接与澳华公司签订涉案合同的法律责任和法律后果。2、未办理、未补办建设用地许可证、建设工程规划许可证等建设手续，澳华公司无过错。市南人防办是涉案工程的建设单位，办理和补办涉案工程建设用地许可证、建设工程规划许可证等建设手续，是市南人防办的合同义务；本案中澳华公司履行了合同义务，所委托的涉案工程规划设计方案、初步设计、基坑支护施工图设计文件、勘察报告均于2009年6月30日前按时完成，并通过了市南人防办委托的审查、评审、（批前）建设项目规划社会公示，所提报的建筑方案也经青岛市规划局、市南区规划分局征求青岛市人防办同意，涉案工程具备了办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等建设手续的条件。因市南人防办没有履行合同义务，导致了涉案合同违反法律强制性规定，没有实际履行的可能、没有认定有效的可能、应认定无效的法律后果，市南人防办依法应当返还澳华公司对涉案工程的全部投资并赔偿经济损失。 二、对市南人防办请求“依法判令澳华公司返还湛山广场人员隐蔽工程”的主张，有异议，该主张没有合同、事实和法律依据，依法应予驳回。 澳华公司提交法庭的证据二证明，澳华公司已经于本案原一审期间将涉案工程、现场设备物品及图纸、文件、资料移交给市南人防办管理，为此本案原一审准许市南人防办撤销“依法判令澳华公司返还湛山广场人员隐蔽工程”的请求。本案中，市南人防办的该项主张，没有合同、事实和法律依据，依法应予驳回。 三、对市南人防办请求“依法委托相关机构对涉案项目现状进行全面评估，并由市南人防办、澳华公司双方依法进行结算”的主张，有异议，该主张没有合同、事实和法律依据，依法应予纠正。 本案中依法委托相关机构对涉案项目进行的评估范围，应当是澳华公司、金街公司对涉案工程的全部投资和经济损失，而非涉案工程现状。其次，本案系由于市南人防办的过错造成涉案合同无效，本案原一审期间澳华公司已经将涉案工程返还给市南人防办，按照合同法第五十八条的规定，市南人防办依法应当返还澳华公司对涉案工程的全部投资并赔偿损失。 四、对市南人防办请求“本案全部诉讼费用由澳华公司承担”的主张，有异议，该主张没有合同、事实和法律依据，依法应予驳回。 市南人防办未履行招投标程序和合同义务造成涉案合同无效，澳华公司无过错且于本案原一审期间已经将涉案工程返还给市南人防办，市南人防办依法应当承担本案诉讼费、鉴定评估费等全部费用。本案中，市南人防办请求“本案全部诉讼费用由澳华公司承担”的主张，既无合同依据，也无事实和法律依据，依法应予驳回。 五、市南人防办“期间，经三方协商一致，终止青岛市南投资有限公司在该合作协议中的权利义务，该权利义务由澳华公司承接”的诉讼事由，没有合同、事实和法律依据，依法应予纠正。 澳华公司提交法庭的证据三证明：首先，涉案工程自2010年12月30日按照市南人防办的通知停工至今，2011年12月24日市南人防办、市南投资公司、澳华公司签订涉案合同的补充协议《协议书》，该协议书对澳华公司承接市南投资公司的权利义务设定了附加条件，一是由市南人防办和澳华公司继续履行涉案合同；二是澳华公司保证在享受市南投资公司的权利的同时承担相应的义务。显然，上述《协议书》是在涉案工程停工以后签订，市南人防办陈述的“期间”，明显是混淆时间概念。其次，市南人防办自认长达十年没有施工，涉案工程至今还保持2010年12月停工时的状态，且市南人防办自2015年就开始本案解除涉案合同之诉，很显然涉案合同既未继续履行，澳华公司也未实际享受到市南投资公司的权利，澳华公司依法无需承担市南投资公司的义务，本案中因涉案合同无效，上述《协议书》也当然无效。 综上可见，市南人防办的该项诉讼事由，既对澳华公司显失公平，也没有合同、事实和法律依据，市南投资公司仍然是涉案合同的当事一方，依法应当承担涉案合同无效后的权利义务。 六、市南人防办“因澳华公司施工不当致毗邻现场的新湛三路9号楼楼体裂缝，危机居民的人身及财产安全，被责令停止施工。涉案工程长达十年没有施工，导致大量信访隐患，造成社会不稳定因素，市南人防办不但为此支付了居民临时过渡安置费、基坑支护加固各项费用、楼体加固各项费用、围挡费等大量费用，而且造成因加固导致涉案工程面积减少、房产贬值等经济损失”的诉讼事由，没有合同、事实和法律依据，且与本案无关。 澳华公司提交法庭的证据四，结合证据一-4和证据三-1证明： 一、施工不当及楼体裂缝，与澳华公司无关。1、市南人防办“澳华公司施工不当”的主张，系概念性错误。澳华公司及金街公司是涉案合同的投资开发单位，是市南人防办依据涉案合同第七条第（二）项第4款委托负责组织施工管理的发包方，而非施工方。施工方另有其人，分别为市南人防办委托的爆破单位，金街公司委托的边坡支护单位。2、市南人防办自认毗邻现场的新湛三路9号楼（以下简称9号楼）楼体裂缝，与澳华公司无关。市南人防办在生效的市南区人民法院(2017)鲁0202民初2384号民事判决书第5页认为“土石方施工方在基坑爆破工程中，采用电雷管爆破致使附近楼体开裂，同时，发生了业主、居民集体上访事件。2010年12月20日，青岛市人防办责令停止施工，施工方没有完全履行合同约定的义务，且存在重大侵权责任…”，又在判决书第8页认为“楼房及基坑裂缝应与爆破关系较大，与楼房被改造过也有一定关系”。3、市南人防办至今也没有合法证据证明9号楼楼体裂缝系施工所致。上述生效判决（第17页13-21行）结合爆破施工的实际施工情况否决了9号楼楼体裂缝与爆破有关，而市南人防办认为的“居民楼裂缝与楼房被改造过也有一定关系”却客观存在。9号楼是建于1992年的砖混结构6层楼，砖墙与钢筋混凝土圈梁、立柱之间存在裂缝是客观现象。在涉案工程施工前，9号楼东单元居民确实私挖地下室改变了楼体结构，在涉案工程施工期间必然会引发楼体裂缝增加事件，现实中私挖地下室的东单元是楼体裂缝增加的核心，也证明9号楼居民私挖地下室是导致楼体裂缝增加的直接原因之一。4、市南人防办和青岛市人防办的文件证明(1)在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等建设手续的情况下，涉案工程基坑开挖及“擅自调整基坑施工方案，增加基坑开挖深度”是市南人防办的主张和意思表示；(2)基坑部分开工建设后，市南人防办迟迟不办理后续建设审批手续，造成项目长期违规施工无法进行主体建设。基坑施工过程中，市南人防办在未经过上级人防主管部门审批同意的情况下，擅自调整基坑施工方案，增加基坑开挖深度，致使毗邻建筑物受到破坏。 二、涉案工程被责令停止施工，并非9号楼楼体裂缝的原因。证据三-1清晰证明：2010年12月20日青岛市人防办发现涉案工程沿线部分道路地段有裂缝和沉陷现象，影响到涉案工程居民楼房的安全，存在严重的安全隐患。为此，2010年12月21日责成市南人防办立即停止施工作业。 三、涉案工程自2010年12月30日按照市南人防办的通知停工，距离今日不到八年，距离2008年11月19日签订涉案合同之日不到10年，市南人防办“涉案工程长达十年没有施工”之说，没有事实和合同依据。 四、市南人防办的原因，导致大量信访隐患和社会不稳定因素，并为此支付了居民临时过渡安置费。市南人防办未按市南区政府、青岛市人防办的要求和法定程序办理或补办涉案工程建设用地、建筑方案规划审批、建设工程规划许可证等建设手续，造成涉案工程在基坑开挖后一年多时间里无法进行主体建设，安全隐患突出，涉案工程被责令停止施工。截至今日，市南人防办既没有造成9号楼体裂缝成因的法定结论，也没有确定谁是造成9号楼体裂缝的责任单位，更没有加固或翻建的方案和批准的建设手续，导致信访和社会不稳定因素，均系市南人防办的过错造成，为弥补自己的过错和9号楼居民的女全，市南人防办支付居民临时过渡安置费，与澳华公司无关。 五、截止2018年11月15日本案开庭之日，市南人防办并没有实施基坑支护加固、楼体加固的事实和依据，不存在支付各项费用和“造成因加固导致涉案工程面积较少、房产贬值等经济损失”的问题。另外，2017年8月8日本案原一审期间澳华公司已经将涉案工程及其围挡移交给市南人防办，假使市南人防办在接收涉案工程之后，更新了围挡，则是市南人防办的自愿行为，与澳华公司无关。 本案系合同纠纷，而非侵权赔偿纠纷。本案中，市南人防办不是侵权赔偿的受害方，澳华公司也不是侵权赔偿的加害方，市南人防办在本案主张的费用和损失是侵权造成的损害责任，依法应由被害方主张，加害方承担。本案中，澳华公司及金街公司是市南人防办依据涉案合同授权作为组织施工管理的发包方，而非破答辩八王张的施工方，更不是加害方，依法不承担施工不当造成的损害赔偿责任。综上可见，市南人防办的该项诉讼事由，既无合同依据，也无事实和法律依据，更与本案无关。 综上，在涉案合同签订和履行过程中，澳华公司无过错，涉案工程相邻新湛三路9号楼体裂缝及损害赔偿与澳华公司及金街公司无关。本案中，由于市南人防办未履行招标程序、未办理也未按规定补办建设用地许可证、建设工程规划许可证等建设手续的原因，导致涉案合同没有实际履行的可能、没有认定有效的可能、应认定无效的法律后果。本案原一审期间澳华公司已经返还给市南人防办涉案工程，市南人防办依法应返还澳华公司、金街公司对涉案工程的全部投资并赔偿损失，同时承担与本案相关的全部诉讼费用。 在补充答辩意见中，澳华公司要求在本案中认定合同无效的过错责任，依据过错责任处理合同无效的法律后果。 第三人金街公司述称，同意澳华公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、根据（2015）青民一初字第125号案及本案诉讼过程中双方提交且均无异议的证据，双方对签订合同及工程建设过程中，政府文件、双方函件的真实性均无异议，本院认定如下： 2008年11月19日，甲方市南人防办、乙方市南投资公司、丙方澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》。协议约定，甲方以提供湛山广场人员掩蔽工程的开发权和建成后该工程50年的使用权为合作条件；乙、丙双方各自提供该项目全部开发建设资金的50%（总开发建设资金约1.3亿元）。协议第七条关于合作各方的权利与义务约定：甲方负责办理该工程的立项、论证及协助办理开工等手续，负责审查、报批工程设计施工图纸等工作，协助做好与本工程有关的各管理部门的协调工作，为乙、丙方办理或协助乙、丙方办理该项目的使用证书或证明，负责监督该工程的施工、管理、经营活动，战时征用与湛山广场人员掩蔽工程相关的财产，乙、丙方应当依法协助，除本协议约定和法律规定的解除或终止事由外，乙、丙方享有全面的经营自主权；乙、丙方负责组织与本项目有关的考察培训，负责委托进行工程的地质勘查测绘和施工图设计，负责提供本协议约定的全部开发建设资金，负责组织工程的施工、管理及经营活动，负责该项目的招商工作及办理甲方委托的其他事宜等。关于权益分配，协议约定，工程竣工后，建筑物、附属物和相关设备的所有权归甲方。同时，甲方保留工程中区位置，乙、丙各方总商用面积5%的摊位使用权用于人防工程的建设及管理经费补助；其余摊位的使用权归乙、丙各方使用50年。关于违约责任，协议约定：1、乙、丙方如不能在本协议约定期限内完成工程施工，视为乙、丙方违约，乙、丙方应将全部工程总投资额的5%交甲方作为补偿，但经甲方批准的工期顺延除外；2、如乙、丙方未按本协议第五条约定备足首期资金，视为乙、丙方实质性违反本协议约定，乙、丙方应每日向甲方支付应到位资金的千分之三作为违约金，逾期三个月，甲方有权解除本协议；3、如因乙、丙方原因导致本工程停建或缓建，甲方可给予乙、丙方三个月的延展期，如乙、丙方在延展期满后仍不能恢复建设，甲方有权解除本协议，同时，甲方视乙、丙方投入给予乙、丙方一次性清算。关于协议的变更及解除，约定对协议的变更和解除须经甲、乙、丙方协商一致，签署书面协议。 2011年2月24日，甲方市南人防办，乙方市南投资公司、丙方澳华公司签订《协议书》一份。协议约定：一、甲方和丙方同意乙方终止三方签订的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》，自本协议生效后由甲方和丙方继续履行《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》所确定的内容；二、乙方终止履行《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》后，在该协议中所有对乙方权利义务所约定的内容由丙方承接。丙方保证在享受乙方权利的同时承担相应的义务，甲方、乙方对此予以确认；三、鉴于乙方在湛山广场人员掩蔽工程中未投入资金，也未参与施工和管理，所以对该工程不存在清算问题，甲、乙、丙三方同意在乙方终止《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》时对该工程的现状不进行清算，乙方对该工程及项目放弃所有权益主张，也不承担任何债务和纠纷；四、乙方终止履行《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》后，甲方和丙方放弃对乙方在合作协议中所有涉及违约责任的请求；五、丙方同意乙方在《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》第八条的权益分配中，关于给甲方总商用面积5%的摊位使用权由丙方履行；六、本协议系《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》的补充协议，未约定事宜适用原协议约定等。 2008年12月30日，国家人民防空办公室给山东省人民防空办公室下发国人防[2008]513号《关于青岛市湛山广场人员掩蔽工程可行性研究报告的批复》，同意青岛市湛山广场人员掩蔽工程可行性研究报告。 2009年3月24日，青岛市市南区发展和改革局印发南发改[2009]15号《关于青岛市湛山广场人员掩蔽工程项目备案的函复》，同意该项目的立项申请。 2009年3月26日，青岛市国土资源和房屋管理局印发青土资房审发（预字）[2009]46号《关于对青岛湛山广场人员掩蔽工程建设项目用地预审意见的复函》，同意项目通过预审，要求市南人防办按国家有关规定依法办理该建设项目的相关核准手续并依据本预审意见，向市规划管理部门申请办理相关规划核准手续，相关手续核准后，依法申请办理建设项目用地手续。 2009年4月22日，青岛市规划局印发青规函业字[2009]156号《建设工程规划审查函复意见书》，为推进人防工程建设，依据市政府批准的《青岛市城市地下空间开发利用规划》（青政字[2006]94号），根据国家、省人防办《关于青岛市湛山广场人员掩蔽工程可行性研究报告的批复》（国人防[2008]513号），原则同意在湛山小区广场规划建设人员掩蔽工程，同时提出部分问题要求予以落实。 2009年6月24日，中国人民解放军总参谋部工程兵国防人防工程施工图设计文件审查中心出具《审查意见书》，认定青岛市湛山广场人员掩蔽工程初步设计，经建筑、结构、防护、通风空调、防化、给水排水、电气、概算等专业的技术审查，认为本工程初步设计报审资料齐全，设计深度符合报审要求，战时的各种防护措施满足人防规范、标准的有关规定，各专业技术审查合格，综合设计质量合格，建议初步设计予以通过。本审查意见书中所附各专业的审查意见，由建设单位与设计单位研究调整后，可开展施工图设计。 2009年6月25日，国家人民防空办公室给山东省人民防空办公室下发国人防[2009]253号《关于青岛市市南区湛山广场人员掩蔽工程初步设计文件的批复》，原则同意所报青岛市市南区湛山广场人员掩蔽工程初步设计文件，请根据总参工程兵国防人防工程施工图设计文件审查中心提出的意见，组织并监督设计单位对初步设计文件作进一步修改、完善，并据此开展施工图设计，按工程建设程序报批。 2009年6月26日，青岛市人民防空办公室印发青防工字[2009]34号《关于湛山广场人员掩蔽工程基坑部分开工建设的批复》，原则同意湛山广场人员掩蔽工程基坑部分开工建设。要求：基坑施工要符合规划、土地等审批意见的要求，进一步完善优化基坑施工方案，做出安全影响评价报告；认真组织有关单位和专家对基坑施工方案进行评审，施工安全要符合评审和相关规定的要求；积极做好开工前的各项准备工作，工程开工后要加强施工现场的监督，确保施工安全和工程质量，并积极协调有关部门，做好各项管理工作。 2009年7月30日，青岛市环境保护局印发青环评字[2009]142号《关于青岛市市南区人民防空办公室青岛市湛山广场人员隐蔽工程环境影响报告表的批复》认为，该项目符合国家产业政策，在落实环境影响报告书提出的各项环境保护措施后，污染物可达标排放，因此同意市南区人防办按照报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、环境保护措施进行项目建设，要求项目建设必须严格执行配套建设的污染防治设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环境保护“三同时”制度，项目竣工后须按规定程序向青岛市环境保护局申请环境保护验收，验收合格后，项目方可正式投入使用。 2009年9月16日，澳华公司向市南人防办发送青澳华申字[2009]018号《关于申请增加项目投资人的请示》，申请将澳华公司的出资单位金街公司列为湛山广场人员掩蔽工程和东海路人员掩蔽工程（南区）两个项目的投资开发单位。市南人防办在2009年9月23日在澳华公司的请示上盖章，并签字同意。 2010年6月7日，青岛市人民防空办公室印发青防工字[2010]38号《关于加快办理湛山广场人员掩蔽工程前期工作的通知》指出，涉案项目自2009年6月基坑部分先期开工建设以来，至今未按照人防工程建设管理程序进行施工图设计审查，致使项目拖延申领开工报告，基坑开挖后长期无法进行主体建设，安全隐患突出。为维护人防工程建设计划的严肃性，责令市南人防办抓紧办理该项目施工图设计审查，并申领开工报告，完善各项基建手续，依法进行建设。 2010年9月19日，青岛市规划局市南分局印发青规南函业字[2010]60号《建设工程规划审查函复意见书》载明，市南人防办报来的关于市南区湛山广场人员掩蔽工程环境组织形式的申请，经现场勘查及分局办公会研究，原则同意上报方案中南北两个分区的环境组织形式，并请落实以下意见：1、在确保人防工程主体功能定位不变的基础上，进一步增加停车库的面积，建议你单位在确保施工现场及周边道路、居民楼等地基、基础安全的前提下，增设－3F作为地下停车库；请提供专家关于加大开挖深度的论证意见，进行施工安全影响评估，征求相关主管部门意见后实施；2、进一步提高绿地率，增加漫坡绿化，减少台阶，压缩人行路径的宽度，部分小径可采用镶草砖进行铺装，进一步优化地上构筑物立面形式，确保与广场环境相协调；3、村史碑的安置、演艺广场的规模等问题，应进一步征求湛山办事处及小区居民意见；4、管线综合方案单独报审；5、进一步做好信访稳控工作。请落实以上意见，优化方案后，尽快到我局报审。 2010年11月18日，市南人防办印发南人防字[2010]52号《关于“青岛湛山广场人员掩蔽工程”规划方案的函》载明，为解决该区域停车难、购物难，更好的满足周边居民停车要求，依据规划局青规南函业字[2010]60号文件精神，要求增加－3F层车库，现已落实了增加－3F层车库、地铁连接通道、地面出口等设计工作，特申请项目规划方案审批。 2010年12月21日，青岛市人民防空办公室印发青人防办字[2010]50号《关于湛山广场人员掩蔽工程立即停工整改的通知》载明，2010年12月20日，接到市民关于湛山广场人员掩蔽工程的投诉，对此我办高度重视，经现场实地查看，发现该工程沿线部分道路地段有裂缝和沉陷现象，影响到该工程基坑周边居民楼房的安全，存在严重的安全隐患。为此，经研究决定，责成你办立即停止施工作业，严格按照我办2009年6月26日《关于湛山广场人员掩蔽工程基坑部分开工建设的批复》（青人防字[2009]34号）要求，组织有关单位和专家对基坑安全进行评审，对房屋裂缝情况进行鉴定，并制定切实可行的安全保障措施，确保不发生任何安全事故。否则，我办将依据有关程序，依法从严处理。整改情况及时上报，我办将会同有关部门共同监督。 2010年12月30日，市南人防办印发南人防字[2010]56号《关于转发青岛市人民防空办公室＜关于湛山广场人员掩蔽工程立即停工整改的通知＞通知》，要求澳华公司按照《通知》要求制定切实可行的安全保障措施，妥善处理居民反映的问题，确保整改中不发生任何安全事故。整改情况及时上报，市南人防办将会同有关部门共同督查。 2010年12月20日，澳华公司委托青岛理工大学建筑设计研究院对湛山三路9号楼三单元及室外地面因青岛市湛山广场人员掩蔽工程基坑的开挖出现不同程度的裂缝问题进行检测鉴定，并根据鉴定结果出具初步加固意见。 2011年1月18日，青岛理工大学建筑设计研究院出具QDLGSJYJD－T110101号《检测鉴定报告》。对于裂缝原因分析认为：1、由于基坑深度较大，且7-7单元没有放坡空间，基坑开挖接近垂直开挖；2、基坑监测没能及时跟上，由于原基坑监测方法不尽合理，造成了基坑水平和沉降位移变形监测没能真实反映实际位移，未起到应有的警示作用；3、基坑地质情况复杂，强风化花岗岩层的原岩结构与构造大部分已破坏，裂隙极发育，且存在着煌斑岩带。原先设计方案应是垂直开挖，但由于岩体节理的原因，在开挖过程中出现“倒坡”；4、由于部分锚杆水平角度有出入，造成基坑劫掠的7-7单元的第一排锚杆的嵌固段三个方向交于建筑物的第三单元地下，使该部位的岩体受力较大并处于复杂受力状态；5、该建筑物属砖混结构，楼板为预制板，且形状复杂，薄弱位置多，整体性很差，抗变形能力较差；6、由于施工条件的限制，腰梁采用的是喷射混凝土，施工质量较差，未能起到应有的作用。 2011年1月18日，青岛市人民防空办公室向青岛市市区人民政府发送青人防函字[2011]1号《关于湛山广场人员掩蔽工程有关问题的函》载明：1、责令建设单位立即停工，1月20日前将毗邻建筑物损害鉴定结论报市人防办；2、鉴于该工程现状，不同意市南人防办将该工程地下二层变更为三层的申请，要求该项目按照国家、省人防办批复的初步设计文件执行，维持原二层设计方案；3、要求建设单位春节前力争完成规划、人防、消防等审批手续，并按照国家批准的初步设计文件尽快组织开展施工图设计工作；4、后续施工方案应组织专家进行评审，评审通过后方可进行施工，专家评审意见和方案需报市人防办备案；5、该项目是市南区重点工程，请市南区政府加强对该项目的监督和管理，市人防办也成立了专门工作班子加强对该项目的跟踪检查。 2011年1月21日，金街公司向中海工程建设总局发出金街函字[2011]01号《关于湛山广场人员掩蔽工程基坑施工导致居民楼墙体裂缝鉴定责任的函告》，告知基坑支护工程施工单位中海工程建设总局工程出现的问题、鉴定结论、有关部门的处理意见等，要求施工单位彻底解决并完善基坑支护中存在的施工质量缺陷，用实际行动保证居民楼安全，避免事态继续扩大，挽回不良影响。 2011年2月20日，青岛市人民防空办公室向青岛市市南区人民政府发送青人防函字[2011]4号《关于抓紧做好东海路和湛山广场人员掩蔽工程依法整改的函》指出，东海路和湛山广场人员掩蔽工程是经国家和省人防主管部门批准兴建的大型单建式人防工程，是我市人防防护体系建设的重要组成部分，也是人防建设“十一五”规划的重点平战结合项目。但做为两个项目建设单位的市南人防办，不能依法履行建设单位主体责任和监管责任，致使两个项目在建设过程中出现审批手续不全、违规施工和安全隐患突出等一系列严重问题，在社会上造成不良影响并引起市政府领导同志的高度重视。现将两个项目建设过程中存在的主要问题函告你们，请区政府领导同志给予高度重视，责成区人防办抓紧依法整改。一、东海路人员掩蔽工程有关问题（略）。二、湛山广场人员掩蔽工程有关问题。（一）项目基本情况。湛山广场人员掩蔽工程，2006年8月1日经国家人防办批准立项，批准规模为主体二层，建筑面积26000平方米。2008年至2009年，该项目办理了可行性研究报告和初步设计的审批手续。2009年6月26日，市南人防办在项目前期审批手续尚不完备的情况下，以该项目为2009年市南区重点建设项目并已列入区政府督查的6月份开工建设项目为由向我办请示基坑部分先期开工建设。基于对市南区工作的理解和支持，我办原则同意其在完善基坑施工方案，组织评审后行期开展基坑施工，并要求市南人防办在基坑施工开始后，抓紧办理后续审批手续。（二）存在的主要问题。1、基坑部分开工建设后，市南人防办迟迟不办理后续建设审批手续，造成项目长期违规施工。2、基坑施工过程中，在未经过上级人防主管部门审批同意的情况下，擅自调整基坑施工方案，增加基坑开挖深度，致使毗邻建筑物受到破坏。（三）依法查处经过。鉴于湛山广场人员掩蔽工程存在的问题，我办多次通过会议和文件形式要求市南人防办抓紧办理后续建设审批手续，并于2011年1月17日向市南区政府发函，要求该项目立即停止施工，组织房屋建筑受损原因鉴定，进一步完善基坑施工方案，抓紧办理建设审批手续，市南人防办至今仍未整改（其他内容略）。 2011年4月11日，青岛市规划局市分局向青岛市人民防空办公室发送青规南函字[2011]1号《关于湛山广场人员掩蔽工程征求意见的函》载明，青岛市湛山广场人员掩蔽工程是国家人民防空办公室2008年正式批复同意可行性研究报告的人防工程。自2009年起，市南人防办向我分局报审规划手续。2010年9月19日，我分局以青规南函业字[2010]60号文原则同意该工程地面环境分区组织形式。2011年1月18日，贵办给市南区人民政府发函：责令建设单位立即停工。2011年3月5日，市南区政府、市规划局联席会研究了该工程及目前存在问题。现建设单位到我分局报审地下二层、地下一层及夹层的建筑方案（详见附图）。考虑到该工程为人防工程，为维护人防工程建设的专业性和严肃性，现就市南人防办上报建筑方案征求贵办意见。 2011年4月25日，青岛市人民防空办公室向青岛市规划局市南分局发送青人防函字[2011]7号《关于湛山广场人员掩蔽工程征求意见的复函》载明，1、贵局公示的将下沉广场调整为地面广场的方案我办认为较为可行；2、取消下沉广场设计，地下建筑面积和主体结构都随之发生较大变化，属于重大变更，按照有关规定建设单位应重新进行设计报批；3、新的设计方案在人防设防面积比例上应不低于上级人防部门批准同意的原初步设计方案中的标准；4、鉴于目前基坑施工出现的重大安全隐患和诱发的社会不稳定因素，按照市政府领导同志有关指示精神，无论采用下沉式或地面式设计方案，都应停止基坑开挖。在保持目前基坑深度的基础上，重新组织谁并调整设计方案。 2011年7月26日，青岛市规划局向青岛市人民防空办公室发送青规综函字[2011]197号《关于湛山广场人员掩蔽工程征求意见的函》载明，青岛市湛山广场人员掩蔽工程是国家人民防空办公室2008年正式批复同意可行性研究报告的人防工程。自2009年起，市南人防办向我分局报审规划手续。2010年9月19日，我分局以青规南函业字[2010]60号文原则同意该工程地面环境分区组织形式。2011年1月18日，因新湛二路9号楼安全问题，贵办给市南区人民政府发函：责令建设单位立即停工。后市政府分管领导多次召开协调会议推进项目进展，市南人防办及澳华公司通过沟通协商，已与新湛二路9号楼全体居民达成一致意见，拟对该楼进行恢复性建设，目前正在办理计划立项等前期手续中。现市南人防办到我局报审湛山广场人员掩蔽工程建筑方案，根据2011年第56期政务专报相关精神，特就上报建筑方案征求贵办意见。 2011年8月10日，青岛市人民防空办公室向青岛市规划局发送青人防函字[2011]19号《关于湛山广场人员掩蔽工程征求意见的复函》载明：1、根据市政府刘建军副秘书长2011年6月17日主持召开的东海路和湛山广场人防工程建设协调会议精神，新湛二路9号楼翻建拆除前，湛山广场人防工程不得继续施工。经贵局函悉，目前市南人防办及澳华公司通过沟通协商已与新湛二路9号楼全体居民达成一致意见，拟对该楼进行恢复性建设，正在办理计划立项等前期手续。在此基础上，我办认为湛山广场人防工程可以开始组织施工图设计和办理相关审查审批手续。2、建议以经过贵局公示的规划建筑方案为准组织施工图设计。在组织设计前，应对基坑现状进行勘测，以实际勘测数据和支护方案专家评审意见为设计条件，不再增加现有基坑深度。3、按照国家批准的初步设计文件，该工程主体二层，局部三层，其中主体负二层全部设防，防护等级6级，战时功能为人员和物资掩蔽，平时功能为停车场和商业，施工图设计应以此为标准执行。4、施工图设计经过审查审批且新湛二路9号楼实施拆除后，依法申领开工报告恢复施工。 2011年9月20日，澳华公司向市南区政府报送青澳华字[2011]08号《关于实施新湛三路九号楼翻建的申请报告》载明：2010年9月基坑支护施工中，由于施工单位中海工程建设局不清晰新湛三路九号楼的地基构造发生了变化（居民私自挖地下室改变了楼体结构基础），在锚杆试压的过程中导致该楼东单元部分房屋出现墙体裂缝，致使该楼存在安全隐患，由此引起该楼居民的强烈不满并多次到区、市政府上访，要求将该居民楼“翻建”。我公司与湛山街道办事处紧密配合，多次与居民协商，现初步达成一致意见，拟对新湛三路九号楼进行“翻建”，70户居民均同意“翻建”并签字。“翻建”工程及“翻建”过程中居民过度期间的费用，由澳华公司、金街公司承担。为确保居民生命财产安全，构筑和谐稳定社会，维护政府光辉形象，我司将积极妥善完成楼体翻建及相关事宜，请区政府批准办理“翻建”的相关审批手续。 2011年10月11日，市南区人民政府向青岛市规划局市南分局发出青南政字[2011]123号《关于办理新湛三路九号楼翻建手续的函》，请求该局给予办理新湛三路9号楼“翻建”规划手续。 2011年12月12日，澳华公司向市南区发展和改革局报送青澳华字[2011]10号《关于青岛市南区新湛三路九号楼翻建工程立项备案的请示》，请求该局对于上述翻建工程予以办理立项备案。 2012年5月2日，澳华公司向市南人防办报送青澳华字[2012]06号《关于恢复湛山广场人员掩蔽工程施工的申请》载明，施工中，因工程西侧相邻楼体一个单元出现楼体裂缝加大，因居民上访临近该楼体区域停工；之后按照青人防字[2010]50号、市南人防办[2010]55号文件停工至今。在停工期间，我司按照市、区人防办的要求组织有关单位和专家对基坑安全进行了评审、对房屋裂缝情况进行了鉴定，同时和区人防办一道积极与居民交流楼体裂缝增加的解决办法。基坑设计安全施工周期为一年，现已超出设计安全期限2年之久，工程基坑已存在重大安全隐患，其唯一最保险的措施是抓紧实施主体结构施工。鉴于以上实际情况，特申请湛山人员掩蔽工程恢复施工，恳请予以批准。 2012年12月31日，市南人防办印发南人防字[2012]30号《关于对湛山广场人员掩蔽工程有关问题进行限期处理的函》载明，为彻底早日解决存在的问题，还居民一个良好的环境，确保社会和谐稳定，经研究决定：要求你公司将2000万元人民币裂缝房屋建设资金和2000万元人民币工程建设保证金打入指定账户，接受政府的监管。如果上述两项资金不能在2013年1月31日前到位，将视为你公司自动放弃湛山广场人员掩蔽工程项目，政府将依法收回该项目，解除合作协议。 2013年1月31日，澳华公司函复市南人防办：项目至今只有初步设计批复和基坑开挖批复两个人防文件。规划选址手续至今未批，且自2010年5月规划方案社会公示至今，规划方案至今未予批复，导致无法进行施工图设计，也就是说该项目的“规划三证一书”、消防、人防的深层次批文还需要很长的“审批之路”。为保障项目高标准快速建设，我公司仍采取“专业保障质量和速度”的积极态度，与具有国家一级建设资质的企业合作建设，已经筹备了4000万元成立项目建设合作公司，届时两千万元专项用于新湛三路九号楼的翻建资金，另两千万元用于项目建设资金。 2013年2月27日，市南人防办向澳华公司发出南人防字[2013]7号《关于对湛山广场人员掩蔽工程进行安全整改的通知》，要求澳华公司于2013年3月7日前将工程安全隐患排查整改情况书面报市南人防办。 2013年4月12日，市南人防办向澳华公司发出南人防字[2013]14号《关于抓紧办理新湛三路9号居民楼恢复性建设和湛山广场人员掩蔽工程基坑支护加固的通知》要求：1、新湛三路9号裂缝居民楼恢复性建设由你公司出资，请于4月19日前将3000万元人民币打入政府指定账户，作为居民楼建设经费，根据最后审计值多退少补；2、由你公司负责湛山广场基坑支护和围挡加固工作，加固方案于2013年4月19日前报区、市人防办审批，由市人防办组织验收。 2013年4月15日，澳华公司向市南人防办发出青澳华字[2013]07号《关于立即启动新湛三路九号楼翻建项目并开工建设湛山广场人员掩蔽工程的报告》称翻建专项资金落实就绪，申请立即启动翻建项目并开工建设湛山广场人员掩蔽工程。 2013年4月16日，澳华公司向市南人防办发出青澳华字[2013]08号《＜关于抓紧办理新湛三路9号居民楼恢复性建设和湛山广场人员掩蔽工程基坑支护加固的通知＞的函复》称，市南人防办南人防字[2013]14号文件明确“新湛三路9号居民楼恢复性建设”由澳华公司出资，则应明确：1、恢复性建设的费用明细，以便澳华公司投资和监管实施；2、澳华公司承担湛山广场人员掩蔽工程投资开发与经营管理；3、湛山广场人员掩蔽工程开工建设及手续审批的准确时间。 2013年4月23日，青岛市人民防空办公室向市南人防办发出青防工字[2013]17号《关于加快办理湛山广场人员掩蔽工程人防审批手续的通知》称，市南人防办湛山广场人员掩蔽工程，2009年基坑工程先期开工建设以来，因施工导致周边居民楼安全问题，至今未办理后续施工图设计及开工报告等人防审查审批手续。现将涉及人防工程审批有关问题通知如下：一、根据国家人防办批准的初步设计文件，尽快组织建设用地、建筑方案规划审批，根据规划审批意见抓紧编制人防工程施工图设计文件上报市办，市人防办按权限初审后转报省、国家人防办审查审批。二、请尽快补办土地预审、划拨等建设用地手续，备齐土地使用权证及建设工程规划许可证等审批要件，及时申领湛山广场人员掩蔽工程开工报告。三、切实加强基坑安全监测及隐患排查，确保汛期安全。恢复施工前要对施工方案和基坑支护方案重新组织评审。四、请将上述工作计划进展情况于5月5日前报市人防办工程处。 2013年4月26日，市南人防办向澳华公司发出南人防字[2013]17号《关于转发市人防办＜关于加快办理湛山广场人员掩蔽工程人防审批手续的通知＞的通知》，要求澳华公司根据市人防办《通知》的要求，于5月3日前将上报资料报市南人防办。 2013年5月2日，澳华公司向市南人防办发出青澳华字[2013]09号《关于转发市人防办＜关于加快办理湛山广场人员掩蔽工程人防审批手续的通知＞的通知的函复》。其中载明，根据规划局的要求，澳华公司与市南人防办多次调整湛山广场人员掩蔽工程建筑方案并予以申报。2010年9月7日，市规划局公示了该项目的“地面环境规划设计方案”，但至今未予批复，致使该项目设计方案（尤其口部方案）处于不确定状态，施工图设计因无设计依据无法实施，后续手续申报工作无法正常进行。目前，超期服役的基坑存在一定的安全隐患，澳华公司只能采取安全监测及隐患排查等预防性措施，并积极筹备恢复施工前的各项准备工作。恳请市南人防办协调相关单位尽快审批规划方案，争取早日恢复施工，保障项目周边居民楼及基坑的安全。澳华公司一定按照《通知》要求，做好恢复施工前施工方案和基坑支护方案的重新评审工作。 2013年7月17日，市南人防办向澳华公司发出南人防字[2013]23号《关于签订湛山广场人员掩蔽工程补充协议的通知》并附《湛山广场人员掩蔽工程补充协议》，要求澳华公司于2013年7月22日下午3时前反馈修改意见。 2013年7月22日，澳华公司向市南人防办复函称，鉴于《补充协议修改稿》完全改变了《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》的初始意愿，澳华公司愿意采取市南投资公司一样的退出办法，请市南人防办返还澳华公司前期投资，办理项目交接，确保周边居民的安全。 2013年9月27日，市南人防办向澳华公司发出《关于解除湛山广场人员掩蔽工程协议的函》载明，双方签订协议已有五年之久，该工程自2009年6月开挖基坑后再无进展。建设过程中，澳华公司因施工不当导致部分居民楼发生楼体裂缝，已危及居民的生命和财产安全，市南人防办多次责成澳华公司予以解决，澳华公司虽承诺予以翻建，但至今没有任何实质性的进展。澳华公司长期停工、停建该工程行为，致使国家人防工程不能按时竣工投入使用，同时严重影响周边居民正常生活，澳华公司的行为已违反双方签订的协议，构成严重违约。依合同约定，市南人防办有权解除双方签订的协议，并将工程项目收回。为保证广大居民的生命和财产安全，保障人防工程的国防需求，结合澳华公司已明确退出该工程建设的意见，市南人防办决定收回该工程。 2013年12月14日，市南人防办向澳华公司发出《关于对新湛三路9号楼安全隐患进行鉴定的通知》载明，由澳华公司和居民从具有鉴定资质且在青岛市中级人民法院备案的五家鉴定机构中各选三家单位，以共同选择的单位作为委托鉴定机构，鉴定费用由澳华公司负担。鉴定结论如该楼为危楼，则由澳华公司拆除后原样重建；如不构成危楼，则由澳华公司按加固方案进行加固。 2013年12月16日，澳华公司选定青岛理工大学建筑设计研究院为涉案工程鉴定单位，并函告市南人防办。该函复同时载明，市南人防办（南人防字[2013]25号）《关于解除湛山广场人员掩蔽工程协议的函》已经解除与澳华公司的合作协议，澳华公司已将结算报告上报市南人防办，湛山广场人员掩蔽工程的合作开发已终结。 2017年8月5日，甲方市南人防办、乙方澳华公司签订《湛山广场人员掩蔽工程交接协议书》。协议约定：因湛山广场人员掩蔽工程施工过程中新湛三路9号楼3单元部分房屋出现裂缝，给群众的生命和财产带来安全隐患，2010年11月被市人防办责令工程停工至今，市南法院已作出（2016）鲁0202民初1520号民事一审判决，由甲方对基坑支护加固进行施工（乙方已上诉，未生效）。甲、乙双方就湛山广场人员掩蔽工程达成如下协议：一、乙方于本协议签订之日起二日内将湛山广场人员掩蔽工程施工现场交给甲方。双方现场交接手续以书面交接单为准。二、乙方于本协议签订之日起三日内将湛山广场人员掩蔽工程有关设计资料（包括但不限于《岩土工程勘察报告》、《基坑支护设计、施工图文件》文件等）如实移交给甲方。七、工程现场的交接不代表原合作协议的解除，甲、乙双方就解除湛山广场人员掩蔽工程原合作协议的权利、义务进行协商，协商期为完成评估或完成基坑支护加固三十日内（以后者完成为准）；如不能达成一致，交由法院裁判。九、本协议签订后，乙方如实提交有关东海路人员掩蔽工程（南区）的有关工程资料，甲方依法依规积极协调有关部门加快东海路人员掩蔽工程（南区）建设手续的办理，乙方积极予以配合。 2017年8月7日、8月8日，市南人防办与澳华公司对涉案工程完成交接，签订《湛山广场人员掩蔽工程施工现场交接单》并附《湛山广场人员掩蔽工程现场设备物品交接清单》。 另查明，市南人防办、澳华公司、市南投资公司签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》未经过招投标程序，该项目至今未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等建设手续。 二、双方对合同履行过程中，澳华公司、金街公司投入资金的事实，意见不一致。澳华公司在诉讼中提交湛山广场人员掩蔽工程项目投资一览表01、湛山广场人员掩蔽工程项目投资一览表02及相应证据，主张在涉案工程建设过程中，澳华公司与金街公司对外承担付款责任，要求将其承担付款责任的已付、未付款项及以5年期银行贷款利率7.05%计算的利息认定为澳华公司、金街公司对涉案工程的投资。本院认为，是否认定为澳华公司在湛山广场人员掩蔽工程投资，应当考虑澳华公司主张的项目是否已经实际发生，相关项目是否为工程建设所必需，澳华公司在涉案工程建设过程中已实际支付或已经生效判决确认的项目应当在本案中予以解决，澳华公司或金街公司承担付款义务，未实际支付的项目，因支付责任未最终确定，应当待确定后，由澳华公司、金街公司、市南人防办再行解决。此外，因金街公司与市南人防办之间没有合同，市南人防办不同意直接向金街公司付款，且澳华公司、金街公司系关联公司，金街公司由澳华公司申请作为投资人参与湛山广场人员掩蔽工程的建设，在本案中，金街公司的投入可以认定为澳华公司在工程建设中的投资，金街公司、澳华公司之间就本案工程投资形成的权益划分可以另行解决。金街公司在诉讼中对澳华公司提交证据的真实性及证明事项均予以认可，澳华公司、市南人防办的举证、质证及本院认定的事实如下： 澳华公司主张，序号1收款单位是青岛佳诚机械化施工有限公司土石方工程款、鉴定费、诉讼费21626804.96元，提交（2017）鲁0202民初2384号生效民事判决书一份，证明澳华公司需支付土石方工程款、鉴定诉讼费及利息38873026.27元，其中工程款21481075.96元、鉴定费152580元、诉讼费69439元、截止2019年7月15日的利息为17246221.31元。 市南人防办对于澳华公司提交证据的真实性没有异议，但是认为该判决书与市南人防办无关。涉案工程存在严重质量问题，过错在于澳华公司，澳华公司无权向市南人防办主张本金，更无权主张利息。且21481075.96元工程款中9807548.79元澳华公司并未实际支付，未支付的9807548.79元工程款不属于澳华公司投资款。应由澳华公司承担的鉴定费金额为76290元市南人防办已经垫付，澳华公司无权主张。如认定，在本案中澳华公司有权向市南人防办主张鉴定费，市南人防办要求在本案里面进行折抵。 本院认为，澳华公司提交的（2017）鲁0202民初2384号民事判决已经生效，根据该判决涉案工程土石方工程款为21481075.96元，澳华公司已支付11673527.17元，澳华公司已支付的土石方工程款应当认定为澳华公司在涉案工程的投资，判决确认的澳华公司应当承担土石方工程款给付义务，应当待澳华公司实际支付后，由当事人另行解决。澳华公司主张的鉴定费、诉讼费并非建设涉案工程必需的支出项目，不能认定为澳华公司的投入。 澳华公司主张，序号2收款单位是青岛中海工程建设总局基坑支护工程款、鉴定费、诉讼费4891653元。提交（2016）鲁0202民初2042号民事判决书一份，证明金街公司需支付基坑支护工程款、鉴定诉讼费及利息7896426.3元，其中工程款4802125元、鉴定费66428元、诉讼费23100元、截止2019年7月15日的利息为3004772.30元。 市南人防办对于澳华公司提交证据的真实性没有异议，但是认为该判决并未生效，不是终审判决。且该笔款项与市南人防办无关。涉案工程存在严重质量问题，过错在于澳华公司，澳华公司无权向市南人防办主张本金及利息，且该款项澳华公司并未实际支付，不属于澳华公司投资款。市南人防办与金街公司之间没有合同关系，没有向金街公司付款的义务。 本院认为，（2016）鲁0202民初2042号民事案件审理过程中，经过法院委托对案涉基坑支护工程量进行了司法鉴定，该司法鉴定结论证明案涉基坑支护工程量为4802125元，本案审理过程中，本院作出（2018）鲁02民终6747号判决维持了（2016）鲁0202民初2042号民事案件，金街公司已支付的2563399.13元应当认定为澳华公司在涉案工程的投入，判决确定的基坑支付剩余工程款给付义务，应当待澳华公司实际支付后，由当事人另行解决。鉴定费、诉讼费非建设涉案公司所必需支出的项目，不能认定为澳华公司的投入。 澳华公司主张，序号3收款单位是青岛恒生源集团建设有限公司总承包费6763066.47元。提交澳华公司与青岛恒生源集团建设有限公司签订的青岛市建设工程施工合同一份、青岛元禾工程顾问有限公司（青元基字〔2013〕040号）青岛市湛山广场人员掩蔽工程结算报告一份、工程造价咨询核定总表一份、青岛市湛山广场人员掩蔽工程材料批价表一份、施工图预结算书一份、青岛湛山广场人员掩蔽工程签证一份、原市南区人防办南人防字（2015）13号及16号文件两份、金街公司青金街函字（2015）03号文件及发文登记簿一份、收款收据三份、银行支票存根三份，证明澳华公司需支付工程款本息11187370.15元，已支付3000000元，截止2019年7月15日的利息为4424303.68元。 市南人防办对于澳华公司提交的施工合同、结算报告、工程造价咨询核定总表、材料批价表、收款收据的真实性均不认可，对于其提交的南人防字（2015）13号及16号两份文件及发文登记簿一份的真实性予以认可。对金街公司青金街函字（2015）03号文件的真实性无法确认。澳华公司提交恒生源公司履行合同的证据不足以证明工程量，工程量应当通过专业机构进行鉴定。合同约定的付款条件并未全部成就，付款应该由恒生源公司开具正规发票给澳华公司，澳华公司无权要求市南人防办支付该款项本金及利息。且上述款项澳华公司并未实际支付的部分，不属于澳华公司投资款。 本院认为，生效判决已经确认土石方开挖、基坑支护工程由澳华公司、金街公司直接承担付款责任，涉案湛山广场人员掩蔽工程在完成土石方开挖、基坑支护工程后停工，澳华公司提交的证据不能证明其与青岛恒生源集团建设有限公司之间的《青岛市建设工程施工合同》的履行情况，其主张的该项目不能认定为澳华公司对涉案工程的投资。澳华公司提交的青岛湛山广场人员掩蔽工程签证一份、原市南区人防办南人防字（2015）13号及16号文件两份、金街公司青金街函字（2015）03号文件及发文登记簿一份，可以证明澳华公司安排青岛恒生源集团建设有限公司对涉案工程围挡进行维修安装，该笔费用可以认定为澳华公司在涉案工程的投入，但澳华公司未提交证明该次围挡维修安装工程款的证据，该工程款数额在本案中不能予以认定。 澳华公司主张，序号4收款单位是市南区城市建设管理局绿地占用费1168万元。提交由市南区城市建设管理局给金街公司出具的山东省非税收入收款收据一份、银行支票存根一份、金街公司给市南人防办出具的收款收据一份、财政直接支凭证一份，证明金街公司2009年10月29日已支付绿地占用费1168万元，2009年11月12日市南区人防办退回金街公司1068万元。金街公司实际支付绿地占用费100万元，截止2019年7月15日的利息为722922.67元。 市南人防办认可澳华公司提交证据的真实性，但是认为金街公司系代澳华公司支付绿地占用费，市南人防办与金街公司之间没有合同关系，没有向金街公司付款的义务，且要求利息于法无据。 本院认为，该绿地占用费的收款单位是市南区城市建设管理局，澳华公司提交的证据可以认定金街公司实际支付绿地占用费100万元的事实，金街公司支付的该笔绿地占用费可以认定为澳华公司在涉案公司的投入。 澳华公司主张，序号5收款单位是青岛市市南区城市绿化工程总公司绿化工程迁移费450000元。提交澳华公司与青岛市市南区城市绿化工程总公司签订的工程承包合同一份、工程款发票三份，证明澳华公司已支付450000元，截止2019年7月15日的利息为316122元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该施工合同是否履行、履行具体工程量无法确认，应当通过专业机构进行鉴定，要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的合同及发票可以证明澳华公司支付绿化工程迁移费450000元的事实，市南人防办不认可澳华公司的主张，但市南人防办未能提交相反证据，且城市工程建设过程中，支付绿化工程迁移费属于工程建设过程中正常项目，故本院认定澳华公司支付的该450000元为其在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号6收款单位是青岛地矿岩土工程有限公司设计、勘察、检测费310000元。提交金街公司与青岛地矿岩土工程有限公司签订的建设工程设计合同一份、建设工程勘察合同（一）一份、监测合同一份，设计费发票一份、勘察费发票一份、证明金街公司已支付70000元，截止2019年7月15日的利息为191769.79元。 市南人防办对于该类合同及付款凭证真实性均不认可，认为该类施工合同是否履行、履行具体情况无法确认，部分合同尚未具备付款条件，收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。未支付部分不属于澳华公司投资，无权要求市南人防办支付。 本院认为，地矿岩土工程的勘察、设计、检测为工程建设的必需，市南人防办否认澳华公司该项主张，但市南人防办未能提交相反证据，本院认为已支付的70000元应当作为建设涉案工程所必需的费用，应当认定为澳华公司在涉案工程的投入，合同约定但未实际支付的部分，应当待实际发生后后，由当事人另行解决。 澳华公司主张，序号7收款单位山东三益工程监理有限公司监理费500000元。提交金街公司与山东三益工程监理有限公司签订的建设工程委托监理合同一份、监理费发票二份、农业银行结算业务申请书二份，证明金街公司已支付450000元，截止2019年7月15日的利息为328206.88元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，该合同约定人员进场付监理费30%，主体完工付总监理费70%，金街公司在尚未具备付款条件的情况下支付监理费450000元，其应当自行承担相应法律后果。且收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。未支付部分不属于澳华公司投资，无权要求市南人防办支付。 本院认为，虽然金街公司已支付监理费450000元，但根据澳华公司提交的建设工程委托监理合同，山东三益工程监理有限公司收取监理费的对价为对整个工程建设过程提供监理，涉案公司在开发土石方，进行边坡支护后即处于停工状态，金街公司支付的监理费并非按照监理合同的约定支付，市南人防办对山东三益工程监理有限公司在工程停工后是否有权收取该450000元提出异议，该问题在山东三益工程监理有限公司非本案当事人情况下，本案中亦不便作出认定，故澳华公司主张的该项目应当待监理费支付责任确定后，由各方当事人另行解决。 澳华公司主张，序号8收款单位是青岛锦业安装工程有限公司热力管道改造费460000元。提交金街公司与青岛锦业安装工程有限公司签订的热力管道改造补充协议一份、工程施工分（承）包合同一份、安装费发票一份，证明金街公司已支付460000元，截止2019年7月15日的利息为289856.83元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该施工合同是否履行、履行具体工程量无法确认，应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张以上款项。 本院认为，澳华公司提交的证据证明金街公司支付了热力管道改造费460000元，市南人防办不认可澳华公司提交证据的真实性，但市南人防办未能提交相反证据，其在热力管道已经改造，涉案工程基坑已经开挖的情况下，鉴定条件不存在的情形下要求对热力管道改造费进行鉴定，事实上无法进行，市南人防办的主张不能予以支持。该460000元应当认定为澳华公司在涉案公司的投入。 澳华公司主张，序号9收款单位是海军北海工程设计院设计费629190元。提交澳华公司与中国人民解放军海军北海工程设计院签订的建设工程设计合同（二）一份、中国人民解放军通用收费票据二份，证明澳华公司已支付340000，截止2019年7月15日的利息为243350.33元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行无法确认，设计费收费是否合理应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。未支付部分不属于澳华公司投资，无权要求市南人防办支付。 本院认为，由设计单位对工程进行设计属于涉案工程建设的必要项目，澳华公司提交证据可以证明其为建设涉案公司支付设计费的事实，其已实际支付的340000元，应当认定为其在涉案公司的投入，尚未支付的设计费，可以待支付行为完成后，由各方当事人另行解决。 澳华公司主张，序号10收款单位是王美玉施工补偿款179999元。提交澳华公司、金街公司与王美玉签订的补偿协议三份、收款收据一份、收条二份，证明澳华公司已支付80000元、金街公司已支付99999元，截止2019年7月15日的利息为115598.53元。 市南人防办对补偿协议及收据的真实性均不认可，金街公司签订的补偿协议及收据与市南人防办无关，且未提交上述补偿款支付凭证。市南人防办与金街公司之间没有合同关系，市南人防办没有付款义务。要求利息更是于法无据。 本院认为，该款项虽非直接用于涉案工程建设，但系为保证涉案工程建设的顺利进行所支付，应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号11收款单位是青岛华兴管道安装队燃气管线改造费100000元。提交金街公司与泰能天然气有限公司管网运营部和青岛华兴管道安装队签订的燃气管道改造工程协议书一份、燃气工程款发票二份，证明金街公司已支付100000元，截止2019年7月15日的利息为63782.92元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该施工合同是否履行、履行具体工程量无法确认，应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司支付燃气管线改造费100000元，该100000元应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号12收款单位是青岛天保龙管网检修工程有限公司收取的，由金街公司支付的自来水管道迁移费98000元。提交金街公司与青岛天保龙管网检修工程有限公司签订的工程施工承包合同（供水工程施工协议书）一份、工程款发票一份，证明金街公司已付款98000元，截止至2019年7月15日的利息为63025.43元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该施工合同是否履行、履行具体工程量无法确认，应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司支付自来水管道迁移费98000元，该98000元应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号13收款单位是青岛志海工程设计咨询有限公司的设计费1064500元。提交澳华公司与青岛志海工程设计咨询有限公司签订的建设工程设计合同（一）一份、设计费收款收据一份，付款支票存根一份，证明澳华公司已付款300000元，截止2019年7月15日的利息为178365元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行无法确认，设计费收费是否合理应当通过专业机构进行鉴定。合同约定的付款条件第五次付费10%即106450元的支付时间系工程竣工验收后，现工程尚未竣工验收，要求支付该笔设计费于法无据。要求支付利息于法无据。未支付部分不属于澳华公司投资，无权要求市南人防办支付。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明澳华公司与青岛志海工程设计咨询有限公司因建设涉案公司签订设计合同，支付青岛志海工程设计咨询有限公司设计费300000的事实，该已实际支付的300000元应当作为澳华公司对涉案公司的投入，未实际支付的部分，应当待支付责任确定后，由当事人另行解决。 澳华公司主张，序号14收款单位是中国建筑设计研究院的设计费444800元。提交金街公司与中国建筑设计研究院签订的建设工程设计合同（一）一份、设计费发票一份，证明金街公司已付款88960元，截止2019年7月15日的利息为50730.92元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，设计费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。合同约定的付款条件第五次付费5%即2.45万元的支付时间系工程竣工验收设计人盖章前付清，现工程尚未竣工验收，要求支付该笔设计费于法无据。要求支付利息于法无据。市南人防办认为该笔款项不是投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司。同时，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。未支付部分不属于澳华公司投资，无权要求市南人防办支付。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司因建设涉案工程广场景观支付中国建筑设计研究院的设计费88960元的事实，该付款应当认定为澳华公司在涉案工程的投入，其他因该设计合同产生的付款义务应当在付款责任确定后，由各方另行解决。 澳华公司主张，序号15收款单位是青岛理工大学的检测鉴定费70000元。提交澳华公司与青岛理工大学签订的技术服务合同一份、青岛理工大学给金街公司出具的检测费发票一份，证明金街公司已付款70000元，截止2019年7月15日的利息为42441元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，检测费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，检测费并非澳华公司投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司支付青岛理工大学70000元的事实，但由澳华公司提交的技术服务合同可以认定该70000元系因委托青岛理工大学对涉案公司进行结构检测鉴定而产生，非正常建设涉案工程所必需，因涉案工程出现质量问题而产生该费用，该笔费用的认定与涉案工程产生质量问题的责任归属相关，应当在质量问题责任确定后，由各方当事人再行解决，本案中不能认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号16收款单位是青岛市恒源用电服务有限公司工程款63000元。提交金街公司与青岛市恒源用电服务有限公司签订的建筑安装工程承包合同一份、工程款发票一份，证明金街公司已付款63000元，截止2019年7月15日的利息为41281.28元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该施工合同是否履行、履行具体工程量无法确认，应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，金街公司已付款63000元，应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号17收款单位是青岛勘察设计协会深基坑咨询费50000元。提交青岛勘察设计协会出具的发票一份、现金付出单一份，证明澳华公司已付款50000元，截止2019年7月15日的利息为35876.67元。 市南人防办对于付款凭证真实性不认可，认为澳华公司没有提交合同，合同是否履行、履行具体情况无法确认，是否具备付款条件无法确认，且咨询费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的证据证明澳华公司支付青岛市勘察设计协会深基坑咨询费50000元的事实，但是澳华公司仅提交青岛市勘察设计协会开具的发票，不能证明该费用因何产生，不能证明该费用的产生系用于建设涉案工程，且为建设涉案工程所必需，故该费用不能认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号18收款单位是青岛市城阳勘察测绘有限公司工程勘测费110000元。提交澳华公司与青岛市城阳勘察测绘有限公司签订的建设工程勘察合同（一）一份、发票一份，证明澳华公司已付款44775元，截止2019年7月15日的利息为73008.21元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，勘测费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。未支付部分并非澳华公司投资。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明澳华公司委托青岛市城阳勘查测绘有限公司对涉案工程岩土工程进行详细勘察，支付青岛市城阳勘查测绘有限公司44775元的事实，该44775元应当认定为澳华公司对涉案工程的投入，未付款部分，可以待付款责任确定后，由各方当事人另行解决。 澳华公司主张，序号19收款单位是青岛凯利通达商贸有限公司钢制板房费36000元。提交青岛凯利通达商贸有限公司出具的发票四份，证明澳华公司已付款36000元，截止2019年7月15日的利息为24252元。 市南人防办对于付款凭证真实性不认可，认为产品是否交付、交付具体情况无法确认，是否用于涉案工程无法确认。要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明支付青岛凯利通达商贸有限公司钢制板房费36000元的事实，工程建设中安装钢制板房为工程中常见支出项目，该费用应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号20收款单位是青岛视美安科技有限公司监控设备及线材（摄像头、摄像机、显示器、硬盘录像机）费14774元。提交青岛视美安科技有限公司出具的增值税普通发票二份，证明金街公司已付款14774元，截止2019年7月15日的利息为9628.71元。 市南人防办对于付款凭证真实性不认可，认为产品是否交付、交付具体情况无法确认，产品是否用于涉案工程无法确认。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司向青岛视美安科技有限公司付款14774元的事实，但澳华公司提交的证据不能证明该14774元因建设涉案工程而产生，故该14774元不能认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号21收款单位是青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司测绘费15896.78元。提交澳华公司与青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司签订的协议书一份、青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司给金街公司出具的发票一份，证明由金街公司已付款15896.78元，截止2019年7月15日的利息为10220.37元。 市南人防办对于该合同及付款凭证真实性均不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，勘测费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明，澳华公司因建设涉案工程委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司进行测绘，金街公司支付青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司测绘费15896.78元的事实，该费用应当认定为澳华公司在涉案工程的投资。 澳华公司主张，序号22收款单位是青岛爱森广告有限公司项目公示费12000元。提交青岛爱森广告有限公司给金街公司出具的发票一份、建设项目规划社会公示办理单一份、青岛日报一份，证明金街公司已付款12000元，截止2019年7月15日的利息为7604.60元。 市南人防办对于发票、建设项目规划社会公示办理单、青岛日报真实性不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，广告费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司因建设涉案工程支付青岛爱森广告有限公司项目公示费12000元的事实，该项目公示费12000元应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号23收款单位是青岛市市南区城市管理局占用道路费9662.40元。提交青岛市市南区城市管理局给金街公司出具的山东省非税收入收款收据一份，证明金街公司已付款9662.40元，截止2019年7月15日的利息为6123.22元。 市南人防办认可澳华公司提交证据的真实性，但是认为金街公司系代澳华公司支付道路占用费，市南人防办与金街公司之间没有合同关系，没有向金街公司付款的义务，且要求利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的证据证明金街公司因建设涉案工程支付青岛市市南区城市管理局占用道路费9662.40元的事实，该占用道路费9662.40元应当认定为澳华公司对涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号24收款单位是青岛金海达广告制作有限公司大门亚克力制作费6320元。提交金街公司与青岛金海达广告制作有限公司签订的青岛金街购物广场亚克力发光字、人防标志徽制作及安装合同一份、发票一份、成品照片一分，证明金街公司已付款6320元，截止2019年7月15日的利息为3984.05元。 市南人防办对于合同及发票的真实性不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认，广告费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的合同、发票及照片可以证明金街公司在涉案工程建设过程中支付青岛金海达广告制作有限公司制作青岛金街购物广场亚克力发光字、人防标志徽制作，支付青岛金海达广告制作有限公司6320元的事实，该6320元应当认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号25收款单位是周英歧大门制作费7200元。提交由税务机关代开统一发票一份、崂山区金时代铁艺加工部出具的明细表一份，证明澳华公司已付款7200元，截止2019年7月15日的利息为5005.50元。 市南人防办对于明细表及发票的真实性不认可，认为该合同是否履行、履行具体情况无法确认。要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的证据证明澳华公司支付周英崎铁艺加工费7200元，澳华公司主张该费用系建设涉案工程时制作安装围挡大门所支出，其主张符合常理，且其主张序号24费用时提交的照片显示确实存在铁艺大门，市南人防办不认可该费用，但未提交相反证据，澳华公司主张的该费用应当认定为其在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号26湛山广场人员掩蔽工程可行性研究报告专家评审费和会务费52516元。提交由青岛市市南区人民防空办公室盖章确认的会议费发放明细一份、青岛市警备区第三招待所出具的中国人民解放军通用收费票据一份、会议签到表（专家）一份、会议签到表（领导）一份、证明澳华公司已付款52516元，截止2019年7月15日的利息为39430.30元。 市南人防办对于上述证据青岛市市南区人民防空办公室盖章确认的会议费发放明细一份、会议签到表（专家）一份、会议签到表（领导）一份的真实性认可，对青岛市警备区第三招待所出具的中国人民解放军通用收费票据的真实性不认可。即使青岛市警备区第三招待所出具的中国人民解放军通用收费票据是真实的，也无法说明会务费是用于涉案工程的，要求市南人防办支付该费用于法无据。要求支付利息于法无据。 本院认为，市南人防办已认可澳华公司提交的会议费发放明细，该发放明细的真实性应当予以认定，市南人防办不认可澳华公司提交的会议签到表，但澳华公司提交的会议签到表上签到人员与会议费发放明细上列明的人员基本一致，可以印证该会议签到表的真实性，该会议签到表上载明的会议地点为警备区招待所，青岛市警备区第三招待所出具的中国人民解放军通用收费票据收取的会务费38516元应当认定为因建设涉案工程所支出。市南人防办不认可澳华公司主张的该项费用，但其诉讼中并未申请参加会议的人防相关人员出庭作证，亦未提交相反证据，市南人防办的主张不能予以支持。澳华公司支付的会议费用52516元应当认定为其在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号27收到款单位是青岛正日环保技术有限公司环评费5000元。提交澳华公司与青岛正日环保技术有限公司签订的环境影响评价合同书一份、发票一份，证明澳华公司已付款5000元，截止2019年7月15日的利息为3572.98元。 市南人防办对于合同及发票的真实性不认可，认为该合同没有甲方即澳华公司公章、没有签订时间，合同是否履行、履行具体情况无法确认，环评费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的环境影响评价合同书及付款发票，证明澳华公司因建设涉案公司支付青岛正日环保技术有限公司环评费5000元，该费用应当认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号28湛山广场人员掩蔽工程基坑回访专家费3000元。提交湛山广场人员掩蔽工程基坑回访签到表一份、青岛市勘察设计协会关于对青岛市湛山广场人员掩蔽工程基坑支护工程的意见一份，证明金街公司已付款3000元，截止2019年7月15日的利息为1848.86元。 市南人防办对于上述证据的真实性不认可，认为该笔款项不是投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司。金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司主张的该费用非工程正常建设过程中产生的费用，应当待涉案工程质量问题责任确定后，决定该费用的支出是否认定为澳华公司在涉案工程的投入，在责任归属确定之前，在本案中不能就该费用作出认定。 澳华公司主张，序号29是2011年1月29日湛山基坑专题会专家费6000元。提交2011年1月29日湛山基坑专题会专家一览表一份、会议签到表一份、青岛市湛山广场人员掩蔽工程基坑专家意见一份，证明金街公司已付款6000元，截止2019年7月15日的利息为3624.88元。 市南人防办对于上述证据的真实性不认可，认为该笔款项不是投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司。金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司主张的该费用非工程正常建设过程中产生的费用，应当待涉案工程质量问题责任确定后，决定该费用的支出是否认定为澳华公司在涉案工程的投入，在责任归属确定之前，在本案中不能就该费用作出认定。 澳华公司主张，序号30收款单位是青岛市勘察测绘研究院测绘费12215元。提交由青岛市勘察测绘研究院出具的增值税普通发票一份，证明金街公司已付款12215元，截止2019年7月15日的利息为3107.34元。 市南人防办对于发票的真实性不认可，认为澳华公司未提交合同，合同是否履行、履行具体情况无法确认，测绘费收费的合理性应当通过专业机构进行鉴定。要求支付利息于法无据。市南人防办认为该笔款项不是投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司。金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据证明金街公司支付青岛市勘查测绘研究院12215元，但澳华公司仅提交收款发票不能证明该费用系因建设涉案工程支付，市南人防办不认可该费用系因正常建设涉案工程而发生，澳华公司主张的该12215元不能认定为其在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号31湛山广场人员掩蔽工程项目规划设计方案专家评审费2900元。提交评委名单一份、评审报告一份，证明金街公司已付款2900元，截止2019年7月15日的利息为2091.07元。 市南人防办对于评委名单、评审报告的真实性认可，认为澳华公司要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据证明金街公司因涉案工程建设支付专家评审费2900元，该2900元应当认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号32收款单位是青岛市城市建设档案馆档案服务费351元。提交由青岛市城市建设档案馆出具的发票二份、青岛赛尔图文社发票一份、费用报销单一份，证明澳华公司已付款351元，截止2019年7月15日的利息为251.72元。 市南人防办对于青岛市城市建设档案馆出具的发票二份的真实性认可，对于青岛赛尔图文社发票一份的真实性不认可。不认为是澳华公司投入，澳华公司未能证明该笔费用与涉案工程之间存在必然联系。澳华公司要求支付利息于法无据。 本院认为，澳华公司提交的证据证明其因涉案工程建设支付351元，该351元应当认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号33收款单位是青岛加德士能源有限公司柴油费200元。提交青岛加德士能源有限公司发票一份，证明金街公司已付款200元，截止2019年7月15日的利息为125.57元。 市南人防办对于发票的真实性不认可，不认为是澳华公司投入，澳华公司未能证明该笔费用与涉案工程之间存在必然联系。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据不足以证明该费用因建设涉案工程而产生，不能认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号34收款单位是青岛精文精图图文制作有限公司出图费832元。提交发票四份，证明金街公司已付款832元，截止2019年7月15日的利息为145.23元。 市南人防办对于发票的真实性不认可，不认为是澳华公司投入，澳华公司未能证明该笔费用与涉案工程之间存在必然联系。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，市南人防办认为相关投资即使是真实的，金街公司系代澳华公司支付相关款项，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据可以证明金街公司支付出图费832元，在工程建设过程中因设计、评审、档案处理的需要产生出图费符合工程建设的实际情况，且澳华公司主张的该费用价值较低，综合考虑涉案工程建设情况，本院认定该832元为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号35收款单位是山东康桥（青岛）律师事务所律师费541500元。提交澳华公司和金街公司与山东康桥（青岛）律师事务所共同签订的诉讼业务代理合同一份、澳华公司与山东康桥（青岛）律师事务所签订的诉讼业务代理合同一份、康桥（青岛）律师事务给金街公司出具的发票一份，证明金街公司需支付律师费547531.67元，已付款80000元，截止2019年7月15日的利息为6031.67元。 市南人防办对于上述合同及发票的真实性不认可，不认为是澳华公司投入。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据不能证明其主张的律师费系涉案工程建设过程中必要正常的支出，市南人防办亦不认可澳华公司的主张，澳华公司主张的该项目不能认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号36收款单位是山东省青岛市中级人民法院上诉费30261元、山东劳谦律师事务所律师费100000元。提交人民法院诉讼费专用票据（预收）一份、金街公司与山东劳谦律师事务所签订的委托代理合同一份、发票一份，证明金街公司已缴纳基坑支护建设涉合同纠纷上诉费30261元、律师代理费100000元，截止2019年7月15日的利息为9971.83元。 市南人防办对于上述合同及发票的真实性不认可，对于上诉费单据真实性认可。以上所有费用市南人防办不认为是澳华公司投入。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据不能证明其主张的上诉费30261元、律师代理费100000元系涉案工程建设过程中必要正常的支出，市南人防办亦不认可澳华公司的主张，澳华公司主张的该项目不能认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号37收款单位是青岛供电公司电费245967.01元，提交由青岛供电公司出具的专用发票88份、青岛供电公司出具的历月电费明细一份，证明金街公司已付款245967.01元，截止2019年7月15日的利息为84786.48元。 市南人防办对于上述发票的真实性认可，认为上述费用是否用于涉案工程无法确认，且2010年12月21日停工后相关电费并非澳华公司投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的供电发票载明地址为湛山广场，市南人防办不认可澳华公司主张的电费系用于涉案工程，但其并未提交相反证据，故澳华公司提交的电费发票应当予以采信，可以证明金街公司因涉案工程支付电费245967.01元的事实，涉案工程是否产生质量问题，均不影响产生电费，故本院认为该245967.01元应当认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号38湛山广场人员掩蔽工程现场安保人员工资678063.98元。提交工商银行个人业务凭证（专用）201份、工资收条7份、工商银行电子转账回单74份，证明金街公司已支付安保人员工资678063.98元，截止2019年7月15日的利息为274128.86元。 市南人防办对于上述所有凭证的真实性不认可，上述费用是否由金街公司支付无法确认。市南人防办认为2010年12月21日停工后相关费用并非澳华公司投资，而是因涉案工程出现质量问题而产生的费用，责任在于澳华公司。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据无从证明其主张的安保人员工资系因建设涉案工程而产生，市南人防办亦不认可澳华公司的主张，故澳华公司主张的该费用不能认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号39收款单位是青岛利荣电气工程有限公司800箱变安装及租赁费用776760元。提交金街公司与青岛利荣电气工程有限公司签订的临时电箱变租赁协议书一份、工程决算书一份，证明金街公司需支付安装及租赁费用776760元，截止2019年7月15日的利息为473687.67元。 市南人防办对于上述合同、决算书的真实性不认可。市南人防办认为合同是否履行，履行具体情况无法确认，上述费用收取的合理性应当通过专业机构予以鉴定，澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司主张的该项目并未实际支付，该费用应当待支付责任最终确定后，由当事人另行解决，在本案中不能认定为澳华公司在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号40收款单位是山东德衡律师事务所律师费200000元。提交澳华公司与山东德衡律师事务所签订的委托代理协议三份、澳华公司和金街公司与山东德衡律师事务所签订的委托代理协议一份，证明澳华公司需支付律师代理费150000元、金街公司需支付律师代理费50000元。 市南人防办对于上述合同及发票的真实性不认可。以上所有费用市南人防办不认为是澳华公司投入。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。 本院认为，澳华公司提交的证据不能证明其主张的律师费系因建设涉案工程正常且必要的支出，且尚未实际支付，在本案中不能认定为其在涉案工程的投入。 澳华公司主张，序号41收款单位是青岛元禾工程顾问有限公司造价咨询费118299.28元。提交澳华公司和金街公司与青岛元禾工程顾问有限公司签订的建设工程造价咨询合同一份，证明金街公司需至少支付青岛元禾工程顾问有限公司造价咨询费118299.28元。 市南人防办对于上述合同的真实性不认可。上述合同是否已经实际履行、履行情况无法确认，收费合理性应当由专业机构予以鉴定。合同约定的咨询费支付条件第2条、第3条尚未成就，不应当予以支付。澳华公司要求支付利息于法无据。同时，因市南人防办与金街公司之间不存在合同权利义务关系，金街公司无权向市南人防办主张款项。未支付款项不是澳华公司投入。 本院认为，澳华公司主张的造价咨询费未实际支付，支付责任亦未最终确定，应当待支付责任最终确定后，由当事人另行解决，在本案中不能作为澳华公司对涉案工程的投入。 本院认为，涉案工程是国家防空工程，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定，涉及大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目必须经过招投标，市南人防办在未经招投标程序的情况下，直接与澳华公司、市南投资公司签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》，违反了《中华人民共和国招标投标法》的上述规定。该项目至今未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等建设手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五款的规定，市南人防办与市南投资公司、澳华公司于2008年11月19日签订的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》应认定无效。市南人防办起诉要求确认双方之间的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效的诉讼请求应当予以支持。 2013年7月17日，市南人防办提出对原合作协议进行部分变更，由双方签订补充协议。2013年7月22日，澳华公司对于市南人防办提出的变更合作协议方案不同意，并表示愿意采取市南投资公司一样的退出办法，请市南人防办返还澳华公司前期投资，办理项目交接。2013年9月27日，市南人防办向澳华公司发出《关于解除湛山广场人员掩蔽工程协议的函》，明确要求解除合同，收回涉案工程。2013年12月16日，澳华公司给市南人防办的复函中确认市南人防办《关于解除湛山广场人员掩蔽工程协议的函》已经解除与澳华公司的合作协议。市南人防办在原一审中已经确认双方已经于2017年8月7日、8月8日进行施工现场交接，其起诉要求判决澳华公司返还湛山广场人员掩蔽工程的诉讼请求没有事实依据，依法不能予以支持。 2011年2月24日，市南人防办、市南投资公司、澳华公司通过协议的方式约定，市南投资公司退出合作，其权利义务由澳华公司承受，故虽然《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》由市南人防办、澳华公司、市南投资公司三方签订，本案中无须追加市南投资公司作为当事人参加诉讼。澳华公司、市南人防办签订《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》时，双方均明知签订合同未依法经过招投标，涉案工程未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，双方均应对合同被认定无效承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方已经办理交接，市南人防办对涉案工程进行了接收，本案中能够认定为澳华公司在涉案工程投入的部分，市南人防办应当返还澳华公司，对于双方因工程质量及因工程施工对案外人造成损失的相关问题，因本案审理仅涉及合同效力问题，不涉及对工程质量及对案外人造成损失承担责任的认定，双方可以另案解决。根据查明的事实，在本案中可以认定的澳华公司对涉案工程的投入为17826305.49元（具体见附表）。澳华公司主张其在涉案工程的投入付款时间均在5年以上，要求按银行5年期贷款利率计算，由市南人防办返还已付款至2019年7月15日的利息，本院认为，按照公平原则，市南人防办在接收工程返还澳华公司在涉案工程投入时应当支付利息，由于澳华公司对涉案工程投入付款的时间均在5年以上，故澳华公司要求按照5年期银行贷款利率计算利息，应当予以支持。 综上所述，市南人防办要求确认涉案《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效的诉讼请求应当予以支持，其要求判决澳华公司返还涉案工程的诉讼请求缺乏事实依据，不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五款，第五十八条规定，判决如下： 一、原告青岛市市南区人民防空办公室与被告青岛澳华投资发展有限公司于2008年11月19日签订的《湛山广场人员掩蔽工程合作协议书》无效； 二、原告青岛市市南区人民防空办公室返还被告青岛澳华投资发展有限公司在涉案工程的投入17826305.49元，并以银行5年期贷款利率为计算标准，支付每笔投入自实际付款时间起至2019年7月15日的利息； 三、驳回原告青岛市市南区人民防空办公室的其他诉讼请求。 案件受理费191800元，由原告青岛市市南区人民防空办公室负担95900元，被告青岛澳华投资发展有限公司负担95900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈明明 审判员  王 楷 审判员  马 喆 二〇一九年八月十六日 书记员  胡浩东 书记员  庞连捷