安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初3958号原告：韩宏坤，男，汉族，1990年1月21日生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。被告：张小锋，男，汉族，1992年1月24日，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。原告韩宏坤与被告张小锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩宏坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告车辆租赁费用25700元及利息（按年利率6%自2012年2月2日起计算至还清时止），截至起诉时利息约为10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2012年9月13日，被告与原告签订借车协议，约定被告借原告车牌为皖ＬAA012现代酷派车一辆，借期为2011年9月13日至2011年9月30日，每天的租赁费用为300元，被告在使用车辆过程中，导致车辆被第三人杜明永扣留，在被告提议下，原告原告又从朋友张前勇处借马自达轿车一辆交给被告想办法将上述酷派车开回来。最后被告虽然将酷派轿车开回来了，但马自达轿车被扣押，致使原告无法向张前勇交还车辆。经过原被告协商，由被告出资购买马自达轿车，被告行行向原告支付了马自达购车款3万元，支付酷派车租赁费3万元，合计6万元。对于马自达剩余的购车款在与张前勇协商后，另行确定。但直到2018年9月5日被告也没有支付马自达的购车款，后经泗城派出所处理，原告于2018年9月5日向张前勇及其家属赵海云支付了余下的购车款50000元。被告虽经原告多次催要，但一直没有向原告偿还此款项。原告无奈之下，于2019年2月13日向贵院起诉，在庭审中，被告辩称其支付给原告的60000元全部是马自达轿车的购车款，极力否认其中有皖ＬAA012车租赁费的事实，导致原告败诉。原告认为,既然被告否认支付的款项中有租赁车辆的费用，那么被告就至今仍欠原告的租赁费用没有支付，按照被告在泗县公安局泗城派出所的笔录中自认事实，完全可以计算出被告归还原告酷派车辆的时间是2012年初（共计租车时间109天），扣除被告已支付的租赁费7000元后，仍然下欠25700元没有支付。原告诉讼至法院，请求判如所请。被告张小锋辩称：1.本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告诉求，双方车辆租赁发生在2011年9月份，按照约定租赁期限到2011年9月30日，原告应当在租赁期届满后向被告主张债权，但实际上至今原告从未向被告要求支付租赁费，依据法律规定，原告早已丧失胜诉权；2.原告诉请的租赁期间和租赁费与事实不符，酷派轿车从租赁到返还给原告中间只有两个月，原告诉请按照109天缺乏事实依据；3.答辩人只是酷派轿车名义上租赁人，该车辆实际租赁人是彭远志，而酷派轿车被彭远志抵押后是原告提议以一辆马自达轿车换回后再偷回，原告负主要责任，根据原告与马自达车主之间的购车协议来看，双方约定的购车款是7.5万元，而被告向原告交付了6万元，即便是按平等责任划分，被告支付了购车款也远远超出被告应当承担的部分，剩余款项也足以支付酷派轿车租赁费，双方无债权债务关系，原告诉求没有依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理本院认定如下事实：韩宏坤从事车辆出租。2011年9月间，张小锋从韩宏坤处租借酷派轿车一辆转借给其朋友彭远志使用，因彭远志欠杜明永钱未还，彭远志将该车抵押给杜明永，导致张小锋无法向韩宏坤还车。后经韩宏坤提议，和张小锋及彭远志协商决定，韩宏坤从张前勇处借白色马自达轿车（户名是崔庆军）一辆带着张小锋和彭远志从上海赶往浙江慈溪去换车，计划将酷派轿车换回后，再由彭远志将马自达轿车偷回来还给韩宏坤。但车辆换回后，彭远志未能将马自达轿车偷回来。于是，韩宏坤就叫张小锋给他出具了100000元的欠条一张，其中包含之前欠韩宏坤的租赁费用和马自达车的车款，虽然张小锋当时不太情愿，但考虑之后马自达轿车还有可能要回来，就在韩宏坤提供的欠条上签上自己的名字。回家后不久的一天，张小锋在韩宏坤的车里，从韩宏坤妻子手中把上述欠条拿走了。之后韩宏坤与张小锋协商，张小锋于2011年11月15日向韩宏坤支付了60000元，韩宏坤说“马自达车子的事以后车主不会再追究了”。2011年12月19日，韩宏坤与崔庆军达成车辆转让协议“现将一汽马自达6转让给韩宏坤，皖Ｌ－W7410，首付人民币叁万元整，车价为柒万伍仟元整，余款半月内一次付清，如有违约，叁万元首付不退还。卖车人：崔庆军2011.12.19”，韩宏坤于协议后给了实际车主张前勇首付款30000元，2012年4月28日付了8000元，2018年9月5日付了50000元给张前勇妻子赵海云。自张小锋支付韩宏坤60000元后，韩宏坤一直到本次起诉前，从未向张小锋主张过车辆租赁费用。韩宏坤认为最后支付给赵海云的车款50000元应该由张小锋承担，遂向本院提起诉讼，要求张小锋偿还，被本院驳回诉讼请求。韩宏坤现以张小锋在上次答辩中所述“被告已向原告支付60000元购车款”，认为张小锋向其支付的60000元全部是购车款，而未支付租赁车辆的费用，再次起诉来院，要求判如所请。以上事实，有双方当事人陈述和原告提交的借车协议、被告张小锋驾驶证复印件、泗县公安局的谈话笔录、泗县人民法院（2019）皖1324民初977号民事判决书等证据材料在卷佐证，本院足以认定。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供充分有效的证据。本案中，原告将车出租给被告使用，后被抵押他人，被告未能如期归还所租车辆时，原被告未采取诉讼方式解决，却协商以先换车后偷车非法手段处理，导致涉案马自达车辆未能返还给实际车主。经原被告双方充分协商，被告向原告支付了60000元款项后，原告又自行与该马自达轿车车主达成车辆转让协议，并支付了相应的购车款，原告并无证据证明被告尚欠其车辆租赁费用，对此应承担举证不能的法律后果。对于原告诉称的被告在上次答辩中所述“被告已向原告支付60000元购车款”，认为张小锋向其支付的60000元全部是购车款，而未支付租赁车辆的费用的陈述，系片面理解，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据上述规定，本案向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，超过诉讼时效的，不受法律保护。本案中，被告于2011年9月间从原告处租赁车辆，至今长达八年之久，如租赁费用被告一直未付，原告应当知道其民事权利在八年前已受到侵害，已超过法定的诉讼时效期间，其也未向法庭提交诉讼时效中止、中断的其他有效证据，故原告诉请被告支付车辆租赁费用，已超过法定的诉讼时效期间，不受法律保护，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩宏坤的诉讼请求。案件受理费350元，由原告韩宏坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王谦成二〇一九年八月二十八日书记员  周文娟附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。