河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初385号原告：河北信达担保投资有限公司。法定代表人：于洪星，该公司董事长。统一社会信用代码：911309007681137070。委托代理人：董晓军、刘致俊，该公司职员。被告：黄骅市顺驰建筑安装有限公司。法定代表人：刘金凤，该公司执行董事。统一社会信用代码：91130983692088866D。委托代理人：邓晓雨、赵林，河北冀事达律师事务所律师。被告：董炳泉，男，汉族，1967年5月8日出生，住黄骅市康宁街市。委托代理人：李政，天津星聚律师事务所律师。被告：赵福军，男，汉族，1969年5月8日出生，住黄骅市。被告：高保俊，男，汉族，1945年4月4日出生，住黄骅市。被告：黄骅市中辰房地产开发有限公司。法定代表人：孟宪清，该公司经理。组织机构代码：40441928-9。被告：张国新，男，汉族，1975年7月30日出生，住黄骅市。被告：孟宪清，男，汉族，1960年8月3日出生，住黄骅市。被告：吕新平，男，汉族，1971年5月24日出生，住黄骅市渤海西路市。原告河北信达担保投资有限公司（以下简称信达公司）与被告黄骅市顺驰建筑安装有限公司（以下简称顺驰公司）、赵福军、董炳泉、高保俊、黄骅市中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）、张国新、吕新平、孟宪清追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2017）冀0903民初2860号民事判决，顺驰公司不服，提出上诉，沧州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2017）冀09民终5710号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人董晓军、刘致俊，被告顺驰公司的委托代理人邓晓雨，被告董炳泉的委托代理人李政到庭参加诉讼，被告赵福军、高保俊、中辰公司、张国新、孟宪清、吕新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告顺驰建公司偿付原告代偿的银行本息合计1112000元及相应利息；2.判令被告顺驰公司偿付原告违约金111200元；3.判令被告顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清对上述债务承担连带担保责任；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告顺驰公司于2013年12月2日在海兴县农村信用联社股份有限公司（以下简称海兴农信社）贷款8000000元，由信达公司担保，此笔贷款2015年10月21日到期。被告未能履行还款义务，海兴农信社要求我公司代偿，我公司于2015年12月25日代偿本金及利息1112000元。代偿后我公司多次要求被告顺驰公司履行还款义务，但顺驰公司未能依约履行，至今尚欠信达公司本金1112000元及相应利息。被告未能依法履行还款责任，已严重侵犯了原告的合法权益，无奈诉至人民法院，请人民法院依法判令各被告承担相应的民事责任。被告顺驰公司辩称，1.中辰公司为实际借款人，该笔债务与我公司无关，应由中辰公司偿还。2.现已经以我公司名义向原告缴纳1000000元风险金，根据双方约定，该笔风险金用于清偿原告在借贷关系中承担的代偿债务。超出该1000000元的部分，如果查明属实，请法院依法判决实际借款人承担。3.请求核实代偿本金及利息数额，原告应提供利息计算方式，对于无法证实的部分，原告承担不利后果。被告董炳泉辩称，1.首先，我方同意顺驰公司的答辩意见。2.原告作为本案的追偿权利人应当证明享有追偿权的依据，并对在形式上顺驰公司向本案中的海兴农信社借款的事实，原告提供担保的事实，借款人还款的事实，欠息的事实以及原告进行代偿，代偿金额等事实向法庭提供证据予以证实。3.作为本案的被告，原告要求我方承担连带保证责任，那么原告应对本案中案涉借款的期限，我方担保责任是否仍在担保期限内等事实予以证明。如已超过担保期限，我方不应承担保证责任。4.应核实原告所谓的代偿本金利息的计算方式，原告与海兴农信社所进行的代偿，对金额是否是准确的、真实的，如果产生的金额是计算错误的，或者还款代偿是不真实的，应当由原告自行承担责任。被告赵福军、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清缺席无辩称。经审理查明，2012年11月23日，原告顺驰公司与海兴县农村信用合作联社（现更名为海兴县农村信用联社股份有限公司）签订《企业循环额度借款合同》，约定被告顺驰公司于在海兴农信社贷款8000000元,由原告信达公司担保，此笔贷款2014年12月22日到期。同日，原告（乙方）与被告顺驰公司（甲方）签订《委托担保合同》，该合同约定被告顺驰公司委托原告对其与贷款人所约定的债务（借款本金8000000元，期限自2012年11月23日至2014年11月22日，贷款利率以借据为准）以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供担保。该合同还约定：乙方代偿即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率四倍执行）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。关于违约责任约定：甲、乙任何一方违约应按贷款金额8000000元的10%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。同日，被告顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清分别向原告出具了担保书，承诺自愿以有权处分的财产为原告提供反担保，并承担连带责任，担保范围包括贷款本金、利息、追索费用以及其他费用等，担保期限自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至借款展期到期后二年。2014年11月20日，经被告顺驰公司申请贷款展期到2015年10月21日。在贷款到期后，被告顺驰公司未能履行还款义务，海兴农信社要求原告信达公司代偿。原告信达公司于2015年3月31日代偿利息112000元，于2015年12月25日代偿本息共计1000000元（其中本金526993.34元、利息473006.66元），以上两次代偿本息共计1112000元。原告向上述被告追偿未果，于2017年3月13日提起诉讼。上述事实有原告提交的借款申请书、《企业循环额度借款合同》、《借款借据》、《委托担保合同》、《担保书》、《借款合同补充协议》、借款展期申请表、《借款展期协议》、银行代偿证明、转账凭证、被告提交的中辰公司出具情况说明、顺驰公司向中辰公司转款8000000元的转账凭证、中辰公司向原告转账6000元担保费的转账凭证、风险金1000000元收据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，被告顺驰公司向海兴农信社借款8000000元，被告顺驰公司与原告信达公司签订《委托担保合同》，原告信达公司为其向银行提供担保，同时顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清向原告信达公司出具了《担保书》，为原告提供了反担保并承担连带责任。上述合同均有上述各方签章确认，系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告顺驰公司未完全履行对银行的偿还本息义务，原告信达公司根据合同约定及海兴农信社的要求代其清偿本息1112000元后，有权要求被告顺驰公司承担偿还责任。对原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的利息，本院依法认定应从每笔代偿款项支出之日起按年利率24%的标准支付利息，至履行完毕之日止。对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平向原告提供反担保，原告亦有权要求被告赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平承担连带偿还责任。对原告请求判令上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告顺驰公司辩称中辰公司为实际借款人，应由中辰公司偿还。《企业循环额度借款合同》、《借款展期协议》系被告顺驰公司与海兴农信社签订，被告顺驰公司与原告签订《委托担保合同》，中辰公司提供反担保，根据合同相对性原则，应当由顺驰公司偿还原告信达担保代偿的款项，中辰公司对上述债务承担连带担保责任。至于被告顺驰公司借款后将借款让被告中辰公司使用，属于被告顺驰公司与被告中辰公司之间的另一法律关系，应另行解决，不能因为被告中辰公司实际使用了借款而改变被告顺驰公司与海兴农信社之间的借贷关系，故被告此辩称本院不予采纳。被告顺驰公司主张，向原告缴纳1000000元风险金，该笔风险金用于清偿原告在借贷关系中承担的代偿债务，超出该1000000元的部分，应由实际借款人承担。但原告为被告顺驰公司担保的金额为8000000元，被告顺驰公司尚未清偿海兴农信社全部借款，原告仍有继续为被告顺驰公司代偿的可能，故关于1000000元风险金本院不予处理，被告顺驰公司可清偿本案全部借款后另行主张权利。被告董炳泉辩称，已经超过法定担保期限，其不承担担保责任。但董炳泉等保证人签订的担保书中明确约定如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至借款展期到期后二年。该笔贷款经被告顺驰公司申请展期至2015年10月21日，故董炳泉等保证人的保证期间至2017年10月21日，原告信达公司于2017年3月13日提起诉讼，并未超过保证期间，被告董炳泉的该项辩称本院不予采纳。其余六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告黄骅市顺驰建筑安装有限公司偿还原告河北信达担保投资有限公司为其代偿的借款本息1112000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算。其中以本金112000元为基数，自2015年3月31日起至履行完毕之日止；以本金1000000元为基数，自2015年12月25日起至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵福军、董炳泉、高保俊、黄骅市中辰房地产开发有限公司、张国新、吕新平、孟宪清对上述本息承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15809元，由八被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张清会人民陪审员  杨玉琴人民陪审员  姚 林二〇一九年八月七日书 记 员  祁海燕