濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初3593号原告：刘金保，男，1968年8月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：巴晓文、刘清燕，河南尚博律师事务所律师。被告：濮阳市龙润汽车销售服务有限公司，住所地濮阳县龙都瑞璞汽车小镇6#2号，统一社会信用代码91410900317230787J(1-1）。法定代表人：范令军，公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。第三人：濮阳盛宇汽车销售有限公司，住所地濮阳市黄河路与106国道交叉口向南300米路东，统一社会信用代码91410900732444045W。法定代表人：靳玉振，公司经理。原告刘金保与被告濮阳市龙润汽车销售服务有限公司（以下简称龙润公司）、第三人濮阳盛宇汽车销售有限公司（以下简称盛宇公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金保及其委托诉讼代理人巴晓文、被告龙润公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，第三人盛宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金保提出诉讼请求：1.判令被告龙润公司向原告代为履行清偿义务，支付原告借款本金350万元及利息（自2017年3月3日起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4、5月份，第三人盛宇公司为盛玉振（已故）向原告的350万元借款提供连带责任担保。2017年4月19日，案经华龙区法院作出（2017）豫0902民初2974号民事判决，判决大：（1）被告盛曙光作为遗产管理人承担管理责任，以盛玉振遗产偿还原告刘金保借款本金350万元及利息（自2017年3月3日起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；（2）被告盛宇公司对上述债务承担连带清偿责任；（3）案件受理费34800元由盛宇公司负担。案件执行过程中，原告发现第三人盛宇公司于2016年9月9日将其“上海大众濮阳4S店特许经营权”转让给被告龙润公司，并由被告龙润公司以受让的方式接受第三人盛宇公司的经营资产，以租赁场地的名义继续经营“上海大众濮阳4S店”。原告认为，原告对第三人盛宇公司的债权合法有效，应受法律保护，因第三人怠于行使其对被告龙润公司的到期债权，损害了原告的债权实现。故提起本案诉讼。被告龙润公司辩称，1.原告起诉程序不当，本案纠纷应在原告对被告盛宇公司借贷案执行程序中解决，应驳回原告起诉。2.实体方面。上海大众厂家不允许特许经营权的转让，本案系经营权从第三人盛宇公司处收回另行授权给被告龙润公司，不存在被告与第三人之间的转让及对价支付问题；也不存在被告龙润公司租赁盛宇公司的场地重新注册公司开展经营问题，被告龙润公司于2014年9月成立，而取得上海大众4S店经营权是在2016年6月28日，当时盛宇公司无法经营，上海大众厂家为维护自身利益及销售上的连续性，要求在原盛宇公司经营场地上继续经营，才出现了所谓的资产重组方案，但被告龙润公司与盛宇公司没有特许经营权、固定资产转让关系、租赁关系，被告龙润公司与盛宇公司不存在任何债权债务关系，即龙润公司不是盛宇公司的债务人，也不是盛宇公司的债权人，两公司没有法律上的关系，没有关联关系。应当驳回原告的诉讼请求。第三人盛宇公司未到庭陈述。经审理查明，2016年4、5月份，第三人盛宇公司为盛玉振（已故）向原告的350万元借款提供连带责任担保。2017年4月19日，案经华龙区法院作出（2017）豫0902民初2974号民事判决，判决大：（1）案外人盛曙光作为遗产管理人承担管理责任，以盛玉振遗产偿还原告刘金保借款本金350万元及利息（自2017年3月3日起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；（2）第三人盛宇公司对上述债务承担连带清偿责任；（3）案件受理费34800元由第三人盛宇公司负担。案件进入强制执行程序。另查明，2010年5月，第三人盛宇公司与上海上汽大众汽车销售有限公司（以下简称上汽公司）签订《特许（销售商）建设意向书》。2016年，双方签订《授权销售/服务商合同》，第三人盛宇公司取得上海大众汽车在濮阳地区销售权，经营期限自2016年1月1日至2018年12月31日，经营场所位于濮阳市××东××与××国道交叉口南××米路东；该合同第二十一条转让条款约定：未上海大众公司书面同意，第三人不得将本合同权利和义务全部或部分地转让给第三方。又查明，根据原告申请，本院自上汽公司调取档案显示：1.2016年6月9日上汽公司向第三人盛宇公司发出《关于终止的通知》，称根据第三人盛宇公司单方面提出的终止合同申请，决定自2016年9月8日起终止上述《授权销售服务商合同》，第三人停止以上海大众汽车授权销售服务商的名义继续对外经营。该通知备注显示：第三人盛宇公司属于经营权转让单位，盛宇公司出网后由被告龙润公司作为新经销商接收经营资产，重新入网。2.2016年6月28日，被告龙润公司、第三人盛宇公司及案外人濮阳宇众汽车销售有限公司(以下简称宇众公司）向上汽公司出具《债权债务转让承诺书》，向上汽公司承诺：第三人将其全部资产及923万元债务转让于宇众公司，第三人与宇众公司同意将盛宇公司现经营场地租赁于被告龙润公司，并将经营权转让于被告龙润公司，由龙润公司接管第三人与上汽公司的业务往来。3.2016年6月28日被告龙润公司与第三人盛宇公司签订《经销商经营资产重组方案》备案于上汽公司，显示：因第三人盛宇公司申请退出上汽大众网络，被告龙润公司租赁盛宇公司原经营网点土地与租赁物等并重新注资开展经营，龙润公司股东为边继武、盛曙伟、蔡飞。当天，上汽公司所属华中分销中心出具《RSSC关于网络成员经营资产重组的推荐函》，推荐被告龙润公司入网上汽公司。3.2016年7月17日，被告龙润公司与第三人盛宇公司签订《租赁合同》，将第三人盛宇公司上述经营场地租赁被告，租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日和2019年8月1日至2036年2月28日两个阶段，第一阶段每年租金为160万元。2016年7月22日，刘毅、蔡飞与被告龙润公司股东边继武签订《合同》，约定刘毅、蔡飞以上述经营场地三年租赁权（每年租金数额为160万元）入股与边继武成立经营“上汽大众4S店”有限责任公司（又称新公司），名称暂定“濮阳市龙润汽车销售服务有限公司”；为了刘毅、蔡飞能协调新公司取得上述场地使用权及“上汽大众4S店”的厂家授权，边继武同意借第三人盛宇公司100万元，刘毅、蔡飞以其在新公司股权作为质押，同时新公司购买第三人盛宇公司价值120万元备件、车辆等资产；新公司经营“上汽大众4S店”与第三人盛宇公司原经营项目相同，但与第三人没有任何法律上的关系，并完全自主经营。当天，第三人盛宇公司与宇众公司股东刘毅、蔡飞就上述经营场地签订《租赁合同》，约定承租方租赁用于经营，租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日和2019年8月1日至2036年2月28日两个阶段，第一阶段每年租金为160万元。4.2016年9月12日上汽公司《关于申请上汽大众汽车大众品牌授权销售服务商重新入网获批准的通知》，批准被告龙润公司申请在濮阳市××东××与××国道交叉口南300米成为上汽公司授权销售服务商，并限期与上汽公司签订《授权销售服务商建设意向书》。5.2016年9月，被告龙润公司向上汽公司出具承诺书，承诺公司注册资金为1200万元，股东为边继武（股比52%）、崔排林（股比24%）、刘凤超（股比24%），并定期完成工商注册手续。6.2016年9月21日，被告龙润公司与上汽公司签订《授权销售服务商建设意向书》，此后经上汽公司对被告龙润公司相关工作验收批准，2017年7月1日，被告龙润公司与上汽公司签订《授权销售服务商合同》，获得上汽公司在上述濮阳市××东××与××国道交叉口南300米经营场地经销上汽产品权利，经营期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。再查明，被告龙润公司工商登记材料显示：2014年9月，被告龙润公司申请设立，股东边继武、胡某某，经营范围汽车销售等，经营场所位于濮阳市××国道与××交叉口西××路南。2016年7月30日，崔排林、刘凤超与第三人盛宇公司签订《租赁合同》，约定由二人租赁第三人位于濮阳市××东××与××国道交叉口南××米路东经营场所，租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日和2019年8月1日至2036年2月28日两个阶段，第一阶段每年租金为160万元。2016年11月1日，根据股东会决议，被告龙润公司注册资金变更为1200万元，同时股东登记变更为边继武（股比52%）、崔排林（股比24%）、刘凤超（股比24%），经营场所变更至濮阳市××东××与××国道交叉口南××米路东。2017年9月15日，龙润公司经营场所变更至濮阳市××路××与××国道交叉口西××路南。另查明，崔排林、刘凤超以上入股被告龙润公司出资方式为前段所述《租赁合同》约定经营场所之租赁权。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十五条“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条和民诉法规定起诉受理条件的，应当立案受理”之规定，本诉与原告对第三人盛宇公司民间借贷及保证合同诉讼不重复，不构成重复起诉，应予受理。关于原告代位请求被告龙润公司履行其第三人盛宇公司债务的诉讼请求。根据合同法第七十三条之规定，债权人代位权诉讼含义在于债务人对次债务人的债权，债权人可以自己的名义代位行使。其要素一在于债权人请求被告履行的内容是其对第三人之含金钱给付内容之负债，要素二是该债务债权人起诉时存在。就原告主张的本案第三人与被告之间存在相关特许经营权等经营资产转让及租赁合同关系来讲，原告主张被告对第三人负债为合同之债。根据上汽大众公司档案，第三人盛宇公司退出上汽网络之后，被告龙润公司入网的模式为租赁盛宇公司原经营网点土地与租赁物等并重新注资开展经营，但此后的文件显示：被告龙润公司就同一经营场地与第三人盛宇公司签订租赁合同后，第三人盛宇公司协议将经营资产及负债转移于宇众公司，由宇众公司将相关经营资产以转让和租赁方式交于被告继续经营，再后，转而由宇众公司自然人股东（后改为其他自然人）以从第三人处承租同一经营场地的租赁权入股被告的方式将经营场所转与被告使用，该转让方式记入被告龙润公司工商登记档案，且予以履行，可见，在第三人案涉经营场所上，第三人盛宇公司与被告龙润公司签订的《租赁合同》事实上未履行，进而不能认定被告对第三人负有租金给付之债。第二，根据上汽公司档案，上汽公司对销售商有严格的入网审查标准，同时限制经营权的自由转让；事实上，案中被告龙润公司入网即经过了上汽公司繁琐的资质审查。可见，经营权在销售商之间不存在自由转让的空间。《经销商经营资产重组方案》及此后的事实显示，上汽经营权确自第三人过渡于被告龙润公司，但被告否认其该经营权直接来源于第三人的转让。当前，没有证据证明双方就经营权转让签订了转让协议并且存在约定的对价。为确定该转让对价，原告案中申请对经营权转让价值进行评估，本院未予准许，其理由在于：其一，目前不能确定被告与第三人存在经营权转让合同关系及相关权利义务安排的具体内容；其二，债权人代位权诉讼中原告可主张的被告对第三人的合同负债应为约定之债，即第三人与被告自行协商确定的价格，而评估价值为应然价值，显然，因约定价格与价值之间往往存在的背离，不能以应然价值来替代约定价格来认定当事人的约定债务；其三，如上所查，案涉经营权存在诸多难以确定的关联因素，关联因素不确定将使评估丧失科学性。因此，评估标准难以把握，评估结果对本案不具有诉讼价值，故本院未准许原告评估申请。综上所述，因目前原告没有证据证明被告因案涉经营场地及经营权对第三人负有金钱给付债务，原告要求被告向原告代为履行清偿义务，支付原告借款本金350万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十三条、第十五条第一款、第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘金保的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告刘金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  李聪聪