贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初379号 原告（反诉被告）：贞丰县万宏建筑器材租赁部，住所地：贞丰县珉谷街道办塔山村石头寨组，统一社会信用代码：92522325MA6GK9KX3J。 经营者：聂贤，男，1990年11月2日生，汉族，住贞丰县。 委托代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被告（反诉原告）：吴科如，男，1977年11月17日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托代理人：吴燕利，系安龙县招堤街道法律服务所法律服务工作者，代理权限为：特别授权。 原告贞丰县万宏建筑器材租赁部诉与被告吴科如租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，被告吴科如提出反诉，经本院审查，符合反诉条件，本院依法决定合并审理。2019年3月18日，本院对本案公开开庭进行审理。后因案件复杂，本院依法转为普通程序进行审理，依法由审判员李定舟担任审判长，与人民陪审员杨鹏、王道艳组成合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）贞丰县万宏建筑器材租赁部的经营者聂贤及委托代理人韦国辉，被告（反诉原告）吴科如及其委托代理人吴燕利均参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告贞丰县万宏建筑器材租赁部向本院提出如下诉请：1、解除原告与被告于2014年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判决被告向原告返还租赁物1018.8米，扣件10742套，顶托107套，若未返还则按合同约定价进行赔偿，合计人民币83162.6元；3、判今被告向原告支付截止2017年5月19日尚欠租金及其他费用347281.87元；4、判令被告向原告支付违约金131967元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从事建筑器材租赁，被告是建筑包工头，彭某、吴兴东、庞大军、罗玉良、吴群如是被告的雇佣工人。被告因建设“贞丰财富中心工地”工程项目需要，与原告于2014年4月25日签订《建筑器材租赁合同》，约定被告租用原告的钢管、扣件、顶杆等建筑器材，还约定了上下车费、租赁期限及结算方式、租赁费计算、物资租赁价格、物资损坏赔偿标准，物资维修和保养、违约责任、管辖法院等。合同签订后，原告严格按约定向被告涉案工程项目工地提供租赁物，并已全部履行了合同，而被告却只支付原告20000元押金及130000元租金。被告还把租赁物拉至册亨纳福春天工地，截至2017年5月19日共产生租金497281元。合同履行过程中，原告共提供租赁钢管72777.2米，扣件35020套，顶杆2400套，被告已归还钢管71758.4米，扣件24278套，顶杆2293套，期间被告支付租金130000元及押金20000元，尚欠租金347281元，所差钢管1018.8米，扣件10742套，顶杆107套，按市场价为83162.6元。综上，因被告的违约行为，严重损害原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决被告向原告赔偿租赁钢管1018.8米×17元／米＝17319.6元，扣件10742套×6元／套＝64452元，顶托107套×13元／套＝1391元，共计83162.6元；将第三项诉讼请求变更为：判今被告向原告支付从2014年4月26日2016年5月19日尚欠租金及其他费用共计301266.32元。 被告吴科如辩称：第一，原告请求解除双方于2014年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》，被告同意。第二，原告主张被告返还钢管1018.8米，扣件10742套，顶杆107套不能成立。原、被告签订的是不定期合同，双方在履行合同期间，原告未通知被告也未取得被告同意的情况下，开车到被告册亨县的工地上，将被告正在使用的租赁物强行拉走，并且还拉走被告向他人租赁的物件，其行为造成被告严重经济损失，故原告该项诉讼请求纯属虚无。第三，原告主张被告支付租金及其他费用347281.87元，租金的具体金额应当以双方交付结算签字的金额为准，至于原告主张的其他费用，双方签订的《建筑器材租赁合同》及相关法律规定，除了租金，其他费用如洗油费等应当由原告自行承担。第四，合同履行期间，原告强行将被告工地上的租赁物拉走，是原告违约，故承担违约责任的应当是原告，而非被告。综上，请求人民法院支持原告的第一项诉讼请求，驳回原告的其他两项诉讼请求，切实维护被告的合法权益。 反诉原告吴科如向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失849928元；2、判令反诉被告退还反诉原告押金20000元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2014年4月25日签订《建筑器材租赁合同》，约定：租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍然承租租赁物，本租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。双方在履行合同期间，反诉被告未经反诉原告允许的情况下，于2016年5月19日到反诉原告施工的工地上，私自将租赁物拉走，其中钢管35947米，扣件45796个，折价人民币合计849928元。综上，反诉被告的行为造成反诉原告造成巨大经济损失，故依法应由反诉被告进行赔偿。 反诉被告贞丰县万宏建筑器材租赁部辩称：第一，双方在合同约定租赁期限为不定期是事实，但双方所签订的合同也约定合同下的租赁物只限于贞丰财富中心的工地，不能随意转换工地，如果要转换工地需反诉被告同意，而反诉原告擅自将本案租赁物转移至册亨工地使用。第二，反诉被告到反诉原告册亨工地将租赁物拉回有事实和法律依据，双方签订的合同中约定，反诉原告在60天内未支付租金的，反诉被告有权收回租赁物，且反诉被告多次催要未果，反诉被告为减少自己损失，要求反诉原告解除合同，反诉原告均拒绝，所以，反诉被告才在经过反诉原告同意的情况下，到册亨工地将租赁物拉回。第三，反诉原告诉称反诉被告将钢管全部拉回不是事实，还剩部分租赁物未拉回。第四，双方在合同中约定，反诉原告将租赁物还给反诉被告时，由反诉原告承担洗油费，是双方真实意思表示，且该约定不违反法律法规的禁止性规定，不存在合同无效情形。 原告（反诉被告）贞丰县万宏建筑器材租赁部向本院提交了如下证据： 1、营业执照复印件及经营者聂贤的身份证复印件各一份，拟证明原告贞丰县万宏建筑器材租赁部的基本信息及诉讼主体适格。被告（反诉原告）无异议。 2、《建筑器材租赁合同》复印件一份，拟证明：第一，原、被告双方签订合同约定的租赁时间为2014年4月25日至2015年4月25日；第二，双方约定的器材成本、租金收取标准、租赁物损坏或遗失赔偿费、洗油费、解除合同条件以及租赁材料不得擅自转移工地的事实。被告（反诉原告）有异议，认为该《合同》与被告方持有的合同不一致，该合同为格式合同，不一致的地方，有利于被告方的予以认可，不利于被告方的被告不认可。 3、钢管扣件收货及发货单原件，拟证明原告将钢管、扣件等租赁给被告的事实，同时在归还租赁物时均有被告雇佣的工人签订确认（其中2016年5月5日拉的十字扣5140个及2016年5月19日拉走的钢管2781.8米无单据）。被告（反诉原告）无异议，但对2016年5月5日被原告拉走的材料被告无异议，但对2016年5月19日无票据被原告拉走的材料，被告不认可。 4、建筑器材租赁行客户核算表（2014年4月26日计算至2017年5月19日）复印件一份，拟证明原告方收回租赁物数量和被告尚欠原告租赁物的事实。被告（反诉原告）对原告计算至2017年5月19日的租金有异议，被告方还未归还租赁物，原告方可继续计算租金，洗油费、装卸费应当扣除，对其他费用无异议。 5、建筑器材租赁行客户核算表（2014年4月26日计算至2016年5月19日）复印件一份，拟证明原告方收回租赁物数量和被告尚欠原告租赁物的事实。被告（反诉原告）无异议，对原告于2016年5月5日拉走的材料认可，对原告于2016年5月19日拉走的钢管不认可，洗油费、装卸费应当扣除，对其他费用无异议。 被告（反诉原告）吴科如向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明被告吴科如的诉讼主体资格。原告（反诉被告）无异议。 2、《建筑器材租赁合同》复印件一份，拟证明原、被告产生租赁关系的事实。原告（反诉被告）对证据三性无异议，但该组证据恰好证明原、被告双方在合同第五条约定逾期租金，原告有权收回租赁物的事实，同时第六条约定合同下的租赁物只能用于贞丰财富中心的工地，租赁期间，被告不得转移工地，如需转移需得到原告同意，另外还约定了洗油费应当由被告承担的事实。 3、照片四张，拟证明原告到被告册亨工地上强行拉走租赁物的事实。原告（反诉被告）认为到册亨工地拉回租赁物是事实，但该证据不能证明照片中的租赁物是被告在其他租赁站租赁的，而且原告在拉租赁物之前已通知过被告，在被告同意下才将租赁物拉走的，并且拉走时，被告在场，被告并没有阻止，且也同意原告自己装货。 4、证人彭某（系被告吴科如姐夫）出庭作证，拟证明：证人去原告贞丰县万宏建筑器材租赁部处拉过租赁物，运输费由被告方承担，被告也没有将租赁物拉到册亨的工地使用。在册亨工地的租赁物是被告在兴义的一个公司租赁的。另外，原告分两次到册亨工地拉过租赁物，具体数量证人不清楚，但原告第二次时在册亨工地拉材料时，被告吴科如在场，双方并没有发生争执的事实。原告（反诉被告）认为不客观，陈述不是事实，证人与被告有直接利害关系。被告（反诉原告）对证人证言表示2016年5月5日拉走材料时，吴群如签字，被告并不知道；但2016年5月19日拉走材料时，被告吴科如直接给原告说今天忙，叫明天再来拉，但原告不听劝阻，直接就将材料拉走了。 5、证人黄某出庭作证，拟证明：证人系被告在册亨工地上的工人，证人知道在册亨工地上有一堆管子，但后被拉走了，是谁拉走和分几次拉走的证人不清楚，但拉走时，被告不在场。原告（反诉被告）对拉走时被告不在场不认可，其他无异议。被告（反诉原告）对证人证言表示第二次拉走时，我在场的，我知道原告要来拉我的材料，我告诉原告没有工人装货，原告说其自己装，然后我就去找一个位置照相取证。 6、证人胡某出庭作证，拟证明：证人系被告在册亨工地上的工人，证人知道在册亨工地上有一堆管子，但后被拉走了，是谁拉走和分几次拉走的证人不清楚。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均无异议。 7、兴义市人民法院（2018）黔2301民初825号《民事调解书》复印件一份，拟证明因原告（反诉被告）强行拉走被告的材料，造成直接经济损失的事实。原告（反诉被告）对证据客观真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，而且只能证明被告与其他租赁站具有租赁关系的事实。 8、《兴义市云贵建筑物次租赁站合同书》复印件及租赁物清单复印件各一份，拟证明因反诉被告的行为造成反诉原告的直接经济损失的事实。原告（反诉被告）对证据三性不认可，结合本案事实，原、被告双方仅认可2016年5月19日原告到册亨工地拉租赁物的事实，且该组证据不能证明原告拉的租赁物系其从其他租赁站租赁的，并且该组证据中的租赁物清单是2017年9月11日，与原告拉走租赁物的时间相差一年多，不予认可。 经过庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述的辩解，本院对双方提交的证据采纳意见如下：1、原告提交的1号及被告提交的1号、3号证据，对方当事人无异议，证据客观真实，本院予以采信。2、原告提交的2号证据及被告提交的2号证据，均系《建筑器材租赁合同》，两份合同均有原、被告双方签字按印，只是部分内容有差异，该两份合同客观真实，本院予以采信作为本案的定案依据。3、原告提交3号、5号证据，被告对证据的客观真实性无异议，只对其中2016年5月19日原告拉走的材料有异议和洗油、修理及运输装卸费用承担问题有异议，证据客观真实，本院依法予以采信。4、原告提交的4号证据，因该证据系计算租金至2017年5月19日，后原告已重新提交5号证据予以取代，故对该证据，本院不予采信。5、被告提交的4号、5号、6号证据，证人彭某、黄某、胡某均出庭作证，当庭接受双方当事人质询，证人证言客观真实，且相互印证，形成证据链条，本院依法予以采信。6、被告提交的7号、8号证据，本院只采纳被告在兴义市云贵建筑物资租赁站租赁有建筑材料到册亨使用，后发生争议的事实，对被告的其他证明内容，与本案不具在关联性，本院不予采信。 经审理查明：2014年4月25日，原告贞丰县万宏建筑器材租赁部与被告吴科如签订《建筑器材租赁合同》一份，约定：被告吴科如（乙方）向原告贞丰县万宏建筑器材租赁部（甲方）租赁建筑器材到贞丰财富中心工地使用，租期为2014年4月25日至2015年4月25日，租赁期限届满，乙方（被告吴科如）未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。运输费由乙方自理。其中租赁单价为：1、钢架管，成本价为17元每米，租金为0.012元／天，2、扣件，成本价为6元每套，租金为0.01元／天，3、顶杆，成本价为13元每套，租金为0.06元／天。若扣件、钢管丢失，则按归还的市场价赔偿。租金按天计算，自发货之日起至送回之日止（送回货当天不计），乙方应于每月末支付租金，未按时支付租金的，每天应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲主有权收回租赁物。同时约定所租器材限本合同工程使用，如转租、转借、转换工地，须经甲方同意；乙方送回租赁器材前，须将器材上的附着物（泥沙）铲除、清刷干，扣件洗油费按0.15元／套收取（承租方不得自行洗油）。若钢管折弯，按1元／米计收校直费用，顶杆洗油费按0.5元／根计收其费用；赔偿费收取标准为：承租方丢失租赁的器材出租方按租用器材的成本价赔偿，若丢失螺杆螺帽，则按0.5元／套计收赔偿费，顶杆螺帽按5元／套。另外约定还扣件100个则按97个收，赔偿按3%，螺丝帽则按10%，本合同一式两份，原、被告双方各执一份。双方还约定由被告的工人彭某作为合同经办人，签订合同当日，被告吴科如支付20000元押金给原告。之后，被告吴科如即陆续从原告贞丰县万宏建筑器材租赁部拉走相关租赁使用，并且陆续也归还部分租赁物。原告最后一次出租给被告租赁物的时间为2015年3月24日，被告分别于2015年4月28日、5月1日、5月24日、7月31日、12月5日及2016年3月9日归还部分租赁物，后原告认为被告将在贞丰财富中心工地的租赁物拉到册亨县工地使用。2016年5月5日，原告到被告吴科如的册亨县工地上拉走十字扣件5410个，有被告吴科如之姐吴群如在收货单上签字确认。2016年5月19日，原告又到被告吴科如的册亨县工地欲拉走租赁钢管。被告吴科如在工地上，发现原告驾驶车辆到场，并没有阻止，而只是照相取证。现原告贞丰县万宏建筑器材租赁部以被告尚欠租金及应赔偿未归还的租赁物而诉至本院，请求解决。被告吴科如以原告在其册亨县工地拉走了钢管35947米、扣件45796个，造成其经济损失849928元，而向本院提出反诉，要求反诉被告赔偿849928元。反诉被告贞丰县万宏建筑器材租赁部以2016年5月19日仅拉走钢管2781.8米作答辩。 另查明：被告在租赁期间，共向原告贞丰县万宏建筑器材租赁部支付租金130000元，原、被告双方在庭审中，均认可用被告向原告支付的押金20000元支付租赁款。 又查明：被告吴科如从2015年1月10日起从兴义市云贵建筑物资租赁站租赁了钢管、扣件等到册亨县工地使用。后因租赁问题发生纠纷，兴义市云贵建筑物资租赁站于2018年9月19日到兴义市人民法院起诉吴科如及曾仕勇，该纠纷后经兴义市人民法院主持调解，达成调解协议。兴义市人民法院于2018年12月26日作出（2018）黔2301民初8211号《民事调解书》，载明：“一、兴义市云贵建筑物资租赁站与吴科如、曾仕勇于2015年1月5日签订《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》自愿解除；二、吴科如、曾仕勇支付兴义市云贵建筑物资租赁站租赁费、架料赔偿款、上下车费、维修费等所有费用共计800000元，并定于2019年1月15日前支付660000元，剩余款项140000元定于2019年4月30日前支付完毕；三、……”。 本院归纳本案争议的焦点为：1、原、被告双方各自提交的合同内容认定问题。2、原告于2016年5月19日从被告册亨县工地拉走的租赁物数量认定。3、弯管、洗油、修理及运输装卸费用由谁承担问题。4、本案的违约金承担问题。 本院认为：原告贞丰县万宏建筑器材租赁部与被告吴科如于2014年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》，系双方在平等、自愿、协商一致情况达成，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方均具有约束力。 针对本案的争议焦点一，原、被告双方均向本院各提交了一份《建筑器材租赁合同》，该合同均有原告的经营者聂贤及被告吴科如的签字和按印确认，该两份合同系格式合同，仅留有如租赁时间、租金、租赁物洗油费、修理费及赔偿价格等是空白，并且大部空白均已填写，仅小部分未填写。从两份合同对比来看，两份合同存在如下差异：1、原告提交的合同上约定由被告承担的费用中，其中“上车费元／吨，下车费按元／吨”，而被告提交的合同中约定：“上车费按15元／吨，下车费按15元／吨”；2、原告提交的合同中顶杆洗油费按0.5元／根计收其费用，而被告提交的合同中也约定为0.5元／根，但0.5元／根有从0.3涂改为0.5的痕迹；3、原告提交的合同中有合同经办人彭某的名字及电话，而被告提交的合同则没有。合同其他地方均没有差异，针对差异，本院作如下分析认定：1、针对上下车费各15元／吨问题，因本案系格式条款合同，又系原告提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，本院依法不确认由被告承担上下车费。2、对于顶杆洗油费问题，因原告提交的合同约定是0.5元／根，而被告提交的合同中也约定为0.5元／根，但0.5有从0.3涂改为0.5的痕迹，因原告提交的合同没有涂改，而只有被告的有涂改痕迹，因被告提交的合同由其保管，同时，被告也不可能提高价格，愿意将0.3元／根涂改为0.5元／根，从而提高自己应承担的费用，不符合常理，故对涂改痕迹应认定双方签订合同存在笔误，当场更改，本院依法确认合同约定顶杆洗油费按0.5元／根计收费用。3、原告提交的合同中有合同经办人彭某及其电话，而被告提交合同则没有，因彭某系被告姐夫兼工地管理人员，而原告不认识彭某，故原告提交的合同中有彭某及其电话符合常理及交易习惯，且该差异与案件事实认定关联性不强。 针对本案的争议焦点二：因原告主张被告吴科如将其租赁器材拉到册亨工地，但原告并未提交证据证明，故对该主张本院不予确认。但原告于2016年5月5日到被告吴科如册亨县工地拉走十字扣件5410个，有被告吴科如之姐吴群如在收货单上签字确认，被告对此无异议，仅对2016年5月19日拉走的材料数量提出异议。对于原告2016年5月19日拉走的材料，双方各执一词。原告主张只拉一车，共计钢管2781.8米，而对拉走车数不清，主张原告拉走钢管35947米、扣件45796个。原、被告双方对自己的主张均未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原、被告双方均应自己举证不能而承担相应的后果。在本案中，因原告认可2016年5月19日确实拉走有材料，只是数量双方意见分歧较大，本院作如下认定：原告于2016年5月19日拉走材料时，被告吴科如认可其在场，并且明知原告来拉材料，而没有阻止，只是照相取证，从被告提交的照片来看，原告用于拉走的租赁器材的车辆载重应在十吨左右，而原、被告双方提交的《建筑器材租赁合同》中约定钢管1吨＝250米，扣件1套＝1公斤，根据被告主张原告抖材料钢管35947米、扣件45796个，只是钢管的重量就有35947米÷250米／吨＝143.79吨，再加上扣件的重量，原告用载重约十吨的车辆需近二十次的运输，而原告又需从贞丰县城返还册亨县工地，不是短时间能够拉走。而原告主张其拉走一车，全部钢管为2781.8米，通过双方合同约定的钢管1吨＝250米进行计算，钢管重量为：2787.8米÷250米／吨＝11.15吨。通过以上分析，本院认为，被告主张原告于2016年5月19日拉走钢管35947米、扣件45796个不符合常理，且被告吴科如其在场，明知原告来拉材料，而没有阻止，其应承担相应的不利后果，综合全案，本院依法确认原告于2016年5月19日从被告的册亨县工地拉走的材料为钢管2781.8米。 针对本案争议的焦点三，在原、被告双方提交的《建筑器材租赁合同》中，均明确弯管、洗油、修理及运输装卸费用由被告吴科如，因此，在原告提交的建筑器材租赁行客户核算表（2014年4月26日计算至2016年5月19日）中的弯管、改制、洗油、修理等费用合计7689.3元，依法应由被告吴科如承担。而对于该表中的运输、装卸费10812元问题，因被告吴科如主张其是自己找的车辆运输，原告也未提交充分证据证明其因运输支出过费用；对于装卸费即上下车费，本院在争议焦点一中已作详述，因此，原告提交的建筑器材租赁行客户核算表（2014年4月26日计算至2016年5月19日）中的运输、装卸费10812元，依法不应由被告吴科如承担。 针对本案争议的焦点四，虽然原、被告签订的《建筑器材租赁合同》约定违约金：乙方（被告吴科如）应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方（原告）有权收回租赁物。因原告未提交充分证据证明被告存在逾期交纳租金，而原告又在未提交充分证据证明被告将其租赁材料转移和未解除合同的情况下，到被告册亨工地拉走材料，由此可看出，原告也不是完全守约方。同时，在原告提交的格式合同中，约定违约金过高，原告在发生纠纷后，拖延起诉，不排除故意扩大违约金的情况存在，故对原告主张违约金的主张，本院不予支持。 综上，针对本案本诉部分，对原告的各项诉讼请求，本院作如下认定：1、解除原告与被告地2014年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》，被告无异议，本院予以支持。2、判决被告向原告赔偿租赁钢管1018.8米×17元/米=17319.6元，扣件10742套×6元/套=64452元，顶托107套×13元/套=1391元，共计83162.6元，根据本院对本案争议焦点二的分析，即认定原告2016年5月19日所拉走的材料数量，并且根据原告提交的证据三及证据五，因被告对原告提交的《建筑器材租赁行客户核算表》（2014年4月26日计算至2016年5月19日）的相关材料及数据无异议，即可确认被告尚未归还租赁材料有：钢管1018.8米、扣件10742套、顶托107套，依据双方签订的《建筑器材租赁合同》对租赁物的赔偿价格约定，被告确实需赔偿原告钢管1018.8米×17元/米=17319.6元，扣件10742套×6元/套=64452元，顶托107套×13元/套=1391元，共计83162.6元，故对该项诉讼请求，予以支持。3、判今被告向原告支付从2014年4月26日2016年5月19日尚欠租金及其他费用301266.32元，根据《建筑器材租赁行客户核算表》（2014年4月26日计算至2016年5月19日），全部租金应为432378.75元，原、被告双方同意将被告吴科如预交的押金20000元用于支付租金，扣除被告已支付的130000元，同时应加本院对争议焦点三分析确认的弯管、改制、洗油、修理等费用合计7689.3元，合计为：432378.75元-20000元-130000元+7689.3元=290068.05元。4、判令被告向原告支付违约金131967元，结合本院对本案争议焦点四的分析认定，对该请求不予支持。 针对本案的反诉部分，对反诉原告吴科如的反诉请求，本院作如下认定：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失849928元，综合本院对本案争议焦点二的认定，该诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。2、判令反诉被告退还反诉原告押金20000元，因原、被告双方在庭审中已同意将押金20000元折抵租金，故对项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一二十条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉原告贞丰县万宏建筑器材租赁部与本诉被告吴科如自愿解除双方于2014年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》。 二、由本诉被告吴科如于本判决生效后十五日内赔偿本诉原告贞丰县万宏建筑器材租赁部租赁器材损失人民币83162.6元。 三、由本诉被告吴科如于本判决生效后十五日内向本诉原告贞丰县万宏建筑器材租赁部支付尚欠租金及其他费用合计人民币290068.05元。 四、驳回本诉原告贞丰县万宏建筑器材租赁部的其他诉讼请求。 五、驳回本诉被告的全部诉讼请求。 本诉案件受理费9424元，由本诉原告贞丰县万宏建筑器材租赁部承担3424元，本诉被告吴科如承担6000元。反诉案件受理费6150元，由反诉原告吴科如承担。 上列判决确定的权利和义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李定舟 人民陪审员  杨 鹏 人民陪审员  王道艳 二〇一九年八月八日 书 记 员  罗婷文