山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初5664号 原告:曲丽静，女，汉族，1972年9月21日出生住荣成市。 委托诉讼代理人：姜青海（原告丈夫），男，住荣成市。 被告:荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会，住所地荣成市城西街道办事处徐家村。 法定代表人：徐海东，村委主任。 委托诉讼代理人：徐东清，该村会计。 委托诉讼代理人：胡琴静，该村两委委员。 原告曲丽静与被告荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜青海、被告荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会法定代表人徐海东、委托诉讼代理人徐东清、胡琴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲丽静向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定交付面积为90平米的拆迁安置房屋一幢；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月28日，原被告签订《拆迁安置协议书》。约定被告对原告位于徐家村××号的被拆迁房，采用产权置换的方式进行补偿，原告选择安置户型面积为90平米和80平米的楼房各一幢。后来双方经协商又改为给原告两幢90平米的楼房。原告的房屋已于2014年被拆除，现安置楼房已建好。但在2018年7月安置房即将统一交付前，被告负责人明确告诉原告:“只能给原告一幢90平米的安置楼，另一幢楼不给，只给按面积进行货币补偿。”原告认为:被告无正当理由拒绝按合同履行，应当承担违约责任。原告有权要求其依约履行，即交付两幢90平米的楼房。因被告同意交付其中一幢，故原告起诉要求被告交付另一幢。为维护合法权益，特请求人民法院依法判决。 诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告交付80平方米安置楼一处，后又变更为要求被告赔偿因未能交付给原告80平方米安置楼给原告造成的损失131712元。 荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会辩称，根据双方签订的拆迁协议，原告当时只要一套房屋而不是两套，所以原告的诉讼请求不能支持。 本院经审理认定事实如下： 原告系荣成市城西街道办事处徐家村村民。2011年5月28日，甲方荣成市城西街道办事处徐家村村民委员会与乙方曲丽静签订《城西街道徐家村拆迁安置协议书》，协议书约定：为顺利推进徐家村拆迁工作，建设良好的人居环境，提高广大村民的生活水平，进一步壮大集体经济，依据《荣成市人民政府关于进一步加快推进城中村改造工作的实施意见》及《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的有关规定，甲乙双方经充分协商，就拆迁安置及补偿事宜达成如下协议第一条:拆迁安置楼位置。安置楼位于威海外事翻译学校南，龙河北路北，岚馨街西，平顺街东。第二条:被拆迁房屋现状。乙方在徐家村拆迁范围内的权属房屋，门牌号××；东邻是徐东阁，西邻是街。以宅基地批复为依据，按实际评估测量面积为准(院内外任何附属物不再另行补偿)。安置面积包括安置楼房建筑面积加上储藏室建筑面积。第三条:安置楼房的建设标准，拆迁奖励、各种补助及搬家费的约定依照《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的相关条款执行。第四条:安置楼房的交付日期。乙方需要的第一套安置房甲方要在乙方签订本安置协议后建筑施工开工日起18个月之内交付乙方使用，第二套房甲方要在乙方签订安置协议后建筑施工开工日起24个月之内交付。第五条:被拆迁房屋补偿方式。乙方应得安置面积的实际数据，以土地部门评估结果为准，待评估结束后，依据评估报告，签订合同附件予以最终确定。(一)货币补偿:被拆迁房屋，按每平方米2600元作价补偿。本合同签订后，乙方在规定期限内交付房屋产权手续及钥匙，甲方一次性支付乙方拆迁补偿费用，被拆除房屋产权注销。(二)产权置换:乙方根据自己应得的拆迁安置面积所选择的安置楼房的户型面积90平方米、80平方米，实际安置楼房面积超出应得安置面积20平方米以内，享受每平方米3000元优惠价格，超出20平方米按市场价格计算，配套设施、安置楼房的分配依照《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的相关条款执行。上述“90”和“80”是手写形成。被拆除房屋的产权人采用何种方式进行补偿，原被告没有选择。第七条:违约责任。(一)甲乙双方必须严格履行《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的权利和义务。第九条:末尽事宜按《城西街道徐家村拆迁改造安置方案》的有关条款执行。双方对本协议的执行若存在异议，应协商解决，协商不成的可依法提起拆讼。第十条:本协议在村委与开发商签订合作协议并在全村拆迁村民拆迁安置补偿协议签约率达到95%以上后生效，本协议一式六份。原被告各自在合同上盖章、签名、捺印。 协议签订后，被告先是与荣成市志翔置业有限公司协商拆迁改造事宜，2014年，被告根据被拆迁户要求，统计安置楼房的户型和户数，原告申报了两个90平方米的安置楼。荣成市志翔置业有限公司撤走后，徐家村拆迁改造工程由荣成宏通置业有限公司具体实施。荣成宏通置业有限公司要求村委组织被拆迁户确认想要置换的户型和户数，并在确认置换的户型图上签名。原告丈夫姜青海到村委办公楼，在户型图上签名。姜青海称当时是在两张均为93平方米的户型图上签名，即姜青海想要两套各93平方米的置换楼房。被告则称姜青海只签了一份93平方米的户型图，即姜青海只要了一套93平方米的置换楼房，并将姜青海签名后的户型图交给了荣成宏通置业有限公司。因当时村委的经办人徐海波已经去世，除此原被告对各自的主张均无证据证实。为查明事实，本院调查了荣成宏通置业有限公司员工龙飞，据龙飞介绍，荣成宏通置业有限公司接手徐家村拆迁改造工程之后，对安置房设计了80平方米、90平方米、110平方米三种户型（在此基础上可能上下有所浮动）。2015年左右，为了便于进行建设和分配安置楼房，该公司要求徐家村委组织被拆迁户在户型图上签名，村委将签名后的户型图交公司存档。该公司只存有一份姜青海签名的93平方米的户型图。 另查，徐家村拆迁安置房屋已交付给被拆迁户，原告也得到了徐家小区7号楼501室94.7平方米拆迁房屋一套，12.24平方米地下室一处，即原告已得补偿面积106.94平方米，原告应得安置面积为176.22平方米，尚有69.28平方米安置面积没有得到补偿。现被告处已没有拆迁安置楼房可以给付原告。原告考虑到被告不能交付楼房，请求被告赔偿因此给原告造成的损失，为此申请本院对案涉安置楼房所在的徐家小区的安置楼房平均市场价格进行评估。受本院委托，山东永平房地产评估有限公司出具了评估意见，确定本次估价对象在价值时点2019年7月22日的评估价值为4300元/平方米（平均单价）。 本院认为，原被告争议的焦点是，原被告协商补偿原告的安置楼是一处还是两处。首先，原被告签订的《城西街道徐家村拆迁安置协议书》是双方真实意思表示，没有导致协议无效的情形，协议合法有效，但原被告在协议第五条中没有选择采用货币补偿方式进行补偿还是采用产权置换的方式进行补偿。其次，在协议履行过程中，原告虽然在被告处登记过要两处90平方米的安置楼，但这只是村委根据被拆迁户的要求进行的统计，原告该要求是否能得到满足，并非被告自己可以决定，而是需要由被告与开发商进行协商，随着荣成市志翔置业有限公司的退出，原被告事实上并未达成安置楼的补偿协议。从被告后来又组织被拆迁户在户型图上签名也不难看出，原被告对安置楼的补偿经过多次沟通和调整，双方其实一直未能就安置楼的补偿达成最终的协议。一直到荣成宏通置业有限公司接手徐家村的拆迁改造项目，村委根据要求荣成宏通置业有限公司的要求组织被拆迁户在户型图上签名，才最终确定原告安置楼的补偿面积和户型。从现有证据分析，原告主张其在两张93平方米的户型图上签名，证据并不充足。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张被告应当 再交付一处80平方米或90平方米的安置楼，但所提供的证据不足以证明其主张，其诉请被告赔偿因不能交付安置楼给原告造成的损失，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曲丽静的诉讼请求。 案件受理费2934元，鉴定费3800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨夕川 人民陪审员  王 容 人民陪审员  张军芳 二〇一九年八月五日 书 记 员  王 滢