广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14097号原告：兰小妹，女，1943年6月14日出生，壮族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码452************584。原告：兰艳梅，女，1950年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区**************，公民身份号码452************584。原告：蓝宪端，男，1953年5月13日出生，壮族，住广西壮族自治区************，公民身份号码452************573。上列三原告的委托诉讼代理人：任远，系广东千庭师事务所律师。上列三原告的委托诉讼代理人：张妮，系广东千庭师事务所律师。被告：冯广东，男，1970年11月19日出生，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************733。被告：佛山市南海区仲顺运输服务部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮南涌二股份合作经营社茅鱼尾2号，统一社会信用代码92440605MA4WJ4G93W。个体经营者：梁仲根，亦是本案被告之一。被告：梁仲根，男，1974年9月2日出生，汉族，住所地广东省南海区狮山镇狮南冲二村八巷5号，公民身份号码440********9021734。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区************，统一社会信用代码914************135。负责人：莫曙飚。委托诉讼代理人：谭国俊，系华安财产保险股份有限公司广东分公司的工作人员。原告兰小妹、兰艳梅、蓝宪端与被告冯广东、佛山市南海区仲顺运输服务部（以下简称仲顺服务部）、梁仲根、华安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日受理。诉讼中，三原告因起诉时所列的保险公司名称有误，故申请撤回对被告华安财产保险股份有限公司广东分公司的起诉，并申请追加华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司作为本案共同被告参加诉讼。经审查，原告的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，口头裁定准许三原告撤回对被告华安财产保险股份有限公司广东分公司的起诉，并准许追加华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司作为本案共同被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了庭审。三原告的共同委托诉讼代理人任远、被告仲顺服务部的个体经营者梁仲根（亦是本案被告之一）、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称华安保险公司）的委托诉讼代理人谭国俊均到庭参加诉讼，被告冯广东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰小妹、兰艳梅、蓝宪端的诉讼请求，1.被告冯广东向三原告赔偿各项损失共计314746.88元（详见附表，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付）。2.被告梁仲根、仲顺服务部对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任。3.被告华安保险公司对第1项诉讼请求在保险范围内承担连带赔偿责任。4.本案的诉讼费由四被告共同承担。被告仲顺服务部、梁仲根共同辩称，对事故责任划分无异议，对三原告诉请的各项赔偿费用应由华安保险公司在保险限额优先理赔，其他答辩意见与被告华安保险公司答辩意见一致。被告华安保险公司辩称，1.粤Y*****号车在被告华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告梁仲根向原告垫付了丧葬费48000元。2.三原告并非死者兰宪炳的第一顺序继承人，也未提供证据证明三原告与死者兰宪炳之间存在抚养与被抚养的关系，故兰小妹、兰艳梅、蓝宪端作为原告不适格。3.对原告诉请赔偿项目的意见详见附表。4.被告永安保险公司非侵权人，不应承担本案的诉讼费。被告冯广东未作答辩。本院经审理查明:2018年7月22日12时26分，兰宪炳驾驶无号牌电动轮椅车沿南海区狮山镇官窑虹岭路从松岗方向往狮山镇城区方向行驶，行至官窑虹岭路与信息大道交汇路口时，违反交通信号灯指示直行通过路口辗压右侧路边花基，导致车辆侧翻倒地，遇对向由被告冯广东驾驶粤Y*****号重型特殊结构货车在路口掉头往狮山城区方向行驶，碰压倒地的兰宪炳，造成车辆损坏、兰宪炳当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，兰宪炳承担事故的主要责任，冯广东承担此事故的次要责任。事故发生后，被告梁仲根向死者兰宪炳家属垫付了丧葬费48000元。死者兰宪炳为农业户口，事发前在城镇居住工作生活满一年以上。原告兰小妹、兰艳梅、蓝宪端分别为死者兰宪炳的两位姐姐和哥哥，均为兰宪炳的第一顺序继承人。死者兰宪炳生前未结婚，无子女，其父母均先于其死亡。至兰宪炳死亡之日，兰宪炳年满62周岁，原告兰小妹、兰艳梅、蓝宪端分别年满75周岁、67周岁、65周岁。被告仲顺服务部是于2017年5月10日成立的个体工商户，个体经营者是被告梁仲根。被告仲顺服务部是粤Y*****号重型特殊结构货车的登记所有人，被告梁仲根是该车的实际支配人。被告冯广东是被告仲顺服务部的员工，事故发生时是履行职务行为。被告梁仲根为该车在被告华安保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的机动车第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。因死者兰宪炳生前未结婚，无子女，其父母均先于其死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款关于赔偿权利人的规定，兰小妹、兰艳梅、蓝宪端均为死者兰宪炳的近亲属，作为原告提起本案诉讼主体适格。另根据该解释第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故三原告在本案中主张死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，故本院对被告华安保险公司的相关抗辩意见不予采纳。本院核定三原告的损失为：1-4项共计786834.5元。被告华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予三原告。对超出交强险赔偿限额的损失676834.5元，因本次事故在机动车与非机动车之间发生，三原告请求机动车一方承担30%的赔偿责任，即203050.35元，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许并予以支持。因被告冯广东的工作单位的经营者即被告梁仲根已垫付48000元，扣减后，被告华安保险公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿剩余的款项155050.35元予三原告。综上，被告华安保险公司应赔偿265050.35元（110000元+155050.35元）予三原告。三原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。对三原告于2019年7月24日提交的证据，因超过举证期限，故本院不予认证。因粤Y*****号车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的三原告损失，故被告冯广东、仲顺服务部、梁仲根在本案中无需承担赔偿责任。被告冯广东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿265050.35元予兰小妹、兰艳梅、蓝宪端；二、驳回兰小妹、兰艳梅、蓝宪端的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6021.2元，减半收取计3010.6元（三原告已预交）。由原告兰小妹、兰艳梅、蓝宪端连带负担372.72元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担2637.88元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告兰小妹、兰艳梅、蓝宪端，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年八月十五日书记员  蔡 青附表：损失项目原告主张被告华安保险公司辩称本院认定及理由1死亡赔偿金737550元遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产，死亡赔偿金是在受害人死亡后才产生，并非遗产；且死者是农村户籍，保险公司对三原告提供的应按城镇标准计算该费用所依据的人证不予认可，三原告亦未能提供其他证据证明应按城镇标准计算该费用，应按农村标准计算737550元[三原告主张兰宪炳在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，已提供证据予以证明，本院予以采信，故三原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持(40975元/年×18年)]2丧葬费46784.5元对该项未发表答辩意见46784.5元3处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费8155.1元（含住宿费1702元、交通费1000元、误工费5453.1元）住宿费收据非正式发票，无法核实其真实性，由法院依法核实和处理；交通费无证据证明，不予认可；三原告均已达退休年龄，未提供能证明三原告存在误工实际减少等误工事实的证据，对误工费不予认可酌定住宿费1500元、交通费1000元，共计2500元；因三原告在死者兰宪炳死亡之日均已达退休年龄，且未提供证据证明三原告存在误工损失，故对三原告主张误工费不予支持4精神损害抚慰金20000元不合理，不应支持因死者兰宪炳在本起事故中承担主要责任，故不予支持合计————786834.5元