河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0406民初1841号 原告：郭金山，男，1959年11月23日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：**俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 被告：峰峰牛儿庄矿社区管理处。 负责人：牛清海，该处处长。 委托诉讼代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司。 法定代表人：赵兵文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，该公司职工。 原告郭金山与被告峰峰牛儿庄矿社区管理处（以下简称牛儿庄管理处）、被告冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称峰峰集团）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭金山委托诉讼代理人**俊，被告牛儿庄管理处委托诉讼代理人张云明，被告峰峰集团委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭金山向本院提出诉讼请求：一、请求被告自2016年起每年按照河北省统计部门公布的当年在岗职工年平均工资标准的50％给付原告的护理费。二、自2016年7月起，每月的伤残津贴由被告补足低于当地最低工资标准的差额(其中2016年7月至2019年7月，共计55564.92元)。三、请求被告承担诉讼费。事实和理由:1977年10月，原告被招收到峰峰矿区牛儿庄矿当工人，在井下掘进区工作，1979年3月1日，在井下放炮时，被煤块砸伤头部，因伤势严重，住峰峰矿区第一医院治疗，经诊断为颅骨骨折、颅脑损伤，先后在矿区和石家庄医院住院治疗长达8年时间。出院后，经当时矿区鉴定部门鉴定为全残，全部丧失劳动能力。 1986年7月30日峰峰矿区牛儿庄矿与原告达成伤残处理协议书(详见协议书)，并履行了协议约定。对该协议，原告认为，1、按照第一项协议，原告享受原工资51.70的90％系伤残津贴，与《工伤保险条例》第三十五条第一款第二项规定一致，2016年7月到2019年7月，被告应补足低于当地最低工资标准的差额(1590-51.70×90％)×36=15564.92元；2、双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，但本事件的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及原告的生存权益，1986年在订立伤残处理协议书时，双方均缺乏对未来社会经济发展中个人消费不断增长的判断能力等情形，导致双方权利义务不对等，致使协议成立时显失公平，原告实际得到的待遇显著低于应取得的工伤保险待遇，使原告遭受重大利益损失，构成显失公平。这样，被告应该依法给付原告工伤待遇而未能充分、平衡地履行法定给付义务，正体现着我国社会主要矛盾—人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。新矛盾对党和国家工作提出了许多新要求，着力解决好发展不平衡不充分问题，大力提升发展质量和效益，更好满足人民在经济、政治、文化、社会、生态等方面日益增长的需要，更好推动人的全面发展、社会全面进步。如果原告的合法合理请求得不到及时解决，就证明被告没有解决好发展不平衡不充分问题，不能更好地满足原告在最基本的生活等方面日益增长的需要。 2017年10月，被告通知原告领取待遇。当时原告认为，被告能够依据现行法律法规及部门规章规定标准给付全面待遇，以缓解原告的经济困难。但非常遗憾，被告依然适用原协议标准给付了10年待遇(直到2026年)，这样，原告拿着1986年计划经济体制性工资标准的待遇，需要度过未来十年(2016年-2026年)市场经济体制下的现代化生活。原告未能享受到宪法确定的公民在法律面前的平等权。被告有义务确保原告享受在法律面前的平等权。否则，就是有法不依，势必造成“有政策依政策，没有政策依法律”的历史性倒退。党的十八大以来，***总书记明确提出“依宪治国”的主张。对劳动者实行劳动保护。2014年1月7日，***总书记在中央政法工作会议上发表重要讲话:强调把促进社会公平正义作为核心价值追求，把保障人民安居乐业作为根本目标，维护人民群众切身利益；强调党的政策和国家法律都是人民根本意志的反映。 原告认为，峰峰牛儿庄矿社区管理处负责每月给付抚恤金46.53元和生活护理费33元。该79.53元远远不能满足日常护理和生活所需。 法律的价值在于统一，无论是计划经济时代，还是新的市场经济时代，所有为社会主义建设奋斗的劳动者，都应以宪法精神享有同等的劳动保护待遇。而本案，应参照现行工伤方面关于生活护理费的标准予以落实。为体现法律面前人人平等原则，并请求被告依照《工伤保险条例》相关规定补足伤残津贴差额。 原告于2019年6月26日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告根据法律或政策标准支付原告的生活护理费和伤残津贴等。2019年7月16日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会给原告送达了邯劳人仲案（2019）171号不予受理通知书，以致成诉。 原告郭金山提交证据如下:1、郭金山身份证复印件一份；2、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书邯劳人仲案（2019）171号；3、邯劳人仲案（2019）171号送达回执；4、（2018）冀0406民初1305号民事裁定书；5、（2018）冀0406民初1297号民事裁定书；6、伤残处理协议书和公证书；7、大名县杨桥镇后海子村委会证明；8、被告给付原告2016-2026年度的生活护理费、抚恤金银行账户流水；9、河北省工伤保险待遇赔偿标准；10、河北省人力资源和社会保障厅河北省财政厅《关于调整工伤职工伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费标准有关问题的通知》冀人社规〔2017〕20号；11、河北省人力资源和社会保障厅河北省财政厅《关于调整工伤职工伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费标准有关问题的通知》冀人社规〔2019〕4号；12、河北省最低工资标准及实行地区及实行开始时间；13、《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知（人社部发[2009]40号）》；14、2016-2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿相关数据。以上均为复印件。 被告牛儿庄管理处辩称，一、关于被告牛儿庄矿社区管理处的诉讼主体问题 2008年8月原峰峰矿务局牛儿庄矿破产终结后，2008年11月12日，峰峰集团组建成立了“峰峰牛儿庄矿社区管理处”，主要负责未被纳入破产财产生活后勤、离退体职工和家属等生活和公用服务单位的有关管理工作，属于最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第53条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构”的规定，峰峰牛儿庄矿社区管理处虽依法成立，但没有领取营业执照和工商登记，也没有独立财产，不具有对外民事权利、义务，仅是法人代表一个职能部门，所以不具有民事诉讼主体资格。 距牛儿庄矿破产时隔10年后，依据《破产法》债权人主张权利的时效已过10年(破产债权人主张权利的时效说2年)，2018年4月16日，峰峰集团行文撤销了“峰峰牛儿庄矿社区管理处”，仅保留社区管理处牌子，社区的管理职能划入相关单位管理，所以说峰峰牛儿庄矿社区管理处实际已经不存在，更不具备民事诉讼主体资格，请合议庭考虑。 二、关于原告郭金山农民协议工的合法性。 上世纪70年代在我国高度计划经济时期，为了解决峰峰矿务局用工不足，按照省、地区精神，1977年，大名县革命委员会与峰峰矿务局革命委员会签订包括原告在内的400名亦工亦农轮换工《关于大名支援峰峰矿务局煤炭生产的协议书》，依据《协议书》1977年10月原告到矿当协议工。根据《协议书》约定，对亦工亦农协议工的条件政治待遇、劳动待遇、包括因公死亡、因公负伤、因病或非因公死亡等劳动福利、协议工的粮、油、副食、住宿等等都做了详细的规定。特别说因公负伤待遇约定“因公负伤由矿上负责医疗、就医路费、伙食补助、一年后一切遗留问题概由大名县政府处理解决”，这一规定符合权利义务对等的原则，因为大名县收取每位协议工每月4元的公积金，1.5元的管理费和不等的公积金，同时大名县还得到数量不菲的煤炭。所以，原告到矿上当亦工亦农协议工说符合当时的政策规定，合法的。由大名县处理一切遗留问题既符合《协议书》的约定，也符合权利义务公平的原则。 三、关于1986年经公证的《伤残处理协议书》的合法性和延续性。 首先我们要明确一个概念，70年代的亦工亦农轮换工与我们现在的劳动关系不是一个同等的概念，所享受的政治待遇、劳动待遇说完全不一样的。在当时高度集中的计划经济时代，国家的法律并不健全。1984年6月30日，国务院颁布国发(84)88号文，即《矿山企业实行农民轮换工制度试行条例》，《条例》第8条规定“按照本条例规定应发的各种费用，由企业统一与签订的县或公社结算，再由他们按规定发给本人或其家属，企业按本条例规定发给各种费用后，其他善后问题一律由订合同段县或公社负责处理。”《条例》第16条规定“本条例发布以前，企业使用农民轮换工发生病、伤、残、亡，凡是已经按合同规定处理了的，一律不再改变，尚未处理的，可按本条例的有关规定处理”的精神，1986年7月30日，牛儿庄矿与原告根据《条例》规定，并经峰峰矿区公证处公证，签订《伤残处理协议书》。经公证的《伤残处理协议书》是合法有效的，原告应该承认认可并履行。自86年至今天33年里，原告多次申请或保证履行《伤残处理协议书》，计每10年领取一次抚恤费5583.6元，护理费3960元，合计9543.6元，并已经领取到2026年。原告也应该遵守“诚信”原则，履行至2026年。 四、关于“法不溯及既往”的原则。 “法不溯及既往”是我们民事处理的重要原则，是我国《立法法》第93条规定的，“法律、行政法规、地方性法规、自治区条例和单行条例规章不溯及既往”，对其生效前的行为不发生效力。原告1979年因公负伤，已经在1986年按照1984年《农民轮换工条例》的规定作出了处理。《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日实施的，《工伤保险条例》现2004年1月1日实施的，原告套用2004年以后的《工伤保险条例》明显违背了“法不溯及既往的原则”。双方之间的关系及因公负伤待遇只能依据1977年大名县与峰峰矿务局签订《关于大名县支援峰峰矿务局煤炭生产的协议》、依据1984年国务院《矿山企业实行农民轮换工制度试行条例》，并经峰峰矿区公证处公证《伤残处理协议书》处理，符合当时的政策，行政法规。也就是我们通常说的“老的按老规矩办，新的按新规矩办，不能搞秋后算账”。在没有新的政策出台之前，人民法院是不应该审理的。 最后，我作为代理人，对原告的遭遇非常同情，但在没有新的政策出台之前，我也是很无奈。我只能借用2011年春节前***总理接见农民轮换工霍俊海时说的“你属于工伤保险条例以前的工伤，属于老工伤，全国有13万这样的工伤，现在没有新的政策，最近国务院要专门研究如何解决这批老工伤待遇问题，在新政策未出台之前关于你生活困难问题，可以向各级组织申请救济补助(大意)”。结束我的答辩。 被告牛儿庄管理处提供证据如下：1、牛儿庄矿社区管理处组建、撤销通知；2、峰峰矿务局牛儿庄矿历史沿革、变更、破产等工商注册、营业执照、邯郸市中级人民法院裁定书等手续；3、1977年11月25日大名县革命委员会与峰峰矿务局革命委员会签订《关于大名县支援峰峰矿务局煤炭生产的协议书》；4、1984年国务院88号文《矿山企业实行农民轮换工制度试行条例》；5、峰峰矿区公证处《公证书》、《伤残处理协议书》；6、郭金山履行《伤残处理协议书》的申请、保证；7、领取抚恤费、护理费凭证；8、任书军、李文廷、邢付安一审、二审裁定书。以上均为复印件。 被告峰峰集团辩称，同意牛儿庄管理处意见，答辩人作为本案的诉讼主体不适格。 被告峰峰集团未提供证据。 本院经审理认定事实如下：按照《关于大名县支援峰峰矿务局煤炭生产的协议书》，郭金山于1977年10月到原峰峰矿务局牛儿庄矿工作，其身份是协议工。1979年3月1日郭金山在工作中发生工伤，被鉴定为全残。1986年7月30日，郭金山（甲方）与原峰峰矿务局牛儿庄矿（乙方）签订《伤残处理协议书》，载明：1、乙方按甲方四级工原标准工51.70元的90%一次性结算10年，结算后无论出现什么问题甲方不再找乙方。2、甲方饮食起居有时不能自理，为照顾其生活困难每月给护理费33元，和抚恤费一并结算10年。3、结算时间自86年8月1日至96年7月31日，计10年一次性发放抚恤费5583.60元。护理费3960元。共计9543.60元。4、如果甲方10年后还健在，乙方还按原工资的90%结算10年后的抚恤费。。该协议经峰峰矿区公证处公证。自1986年开始郭金山每10年领取抚恤费、护理费9543.6元。最近一次郭金山于2017年10月24日领取抚恤费等款9543.6元。 另查明，1977年11月25日大名县革命委员会（甲方）与峰峰矿务局革命委员会（乙方）签订《关于大名县支援峰峰矿务局煤炭生产的协议书》，载明：甲方在不影响农业生产的前提下派出400名社员进矿支援煤炭生产……因工负伤治疗时间超过一年后，转由甲方负责治疗，乙方可酌情发给受伤者一次性适当补助费，一年以后（从受伤之日算起）的一切遗留问题概由甲方负责处理解决。…… 原峰峰矿务局牛儿庄矿名称变更后于2007年3月28日宣告破产，2008年10月18日破产终结。 牛儿庄管理处成立于2008年11月12日，主要负责生活后勤、离退休职工和家属等生活和公用服务单位的有关管理工作。 2019年6月26日郭金山向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、请求被申请人自2016年起每年按照河北省统计部门公布的当年在岗职工年平均工资标准的50%给付申请人的护理费；2、自2016年7月起每月伤残津贴由被申请人补足低于当地最低工资标准的差额55564.92元。该委以主体不适格为由，作出不予受理通知书。郭金山不服，向本院提起诉讼。 本院认为，郭金山是按照1977年《关于大名县支援峰峰矿务局煤炭生产的协议书》到原峰峰矿务局牛儿庄矿工作的协议工。1977年10月至1979年2月期间从事井下生产工作，1979年3月1日发生工伤。关于其劳动关系及工伤待遇问题，根据法不溯及既往的原则，《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起实施，《工伤保险条例》自2004年1月1日起实施。双方之间的关系及工伤待遇的确定主要的依据是《关于大名县支援峰峰矿务局煤炭生产的协议书》及《伤残处理协议书》，符合当时的政策，至今没有新政策出台，因此属于国家政策调整的遗留问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条，《工伤保险条例》第六十七条之规定，裁定如下： 驳回原告郭金山的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇一九年八月二十九日 书记员  朱小飞