福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初140号 原告福建省姓氏源流研究会，住所地福州市湖东路276号。 负责人俞黄聿。 委托代理人邓铭东，男，1952年8月3日出生，汉族，住福州市晋安区，系福建省姓氏源流研究会邓氏委员会负责人。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住所地福州市晋安区长乐中路286号。 法定代表人陈立刚，镇长。 委托代理人谢毅、黄新生，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告福建省姓氏源流研究会（以下简称省姓氏研究会）与被告福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）行政强制拆除一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓铭东，被告行政首长王忠勇、委托代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省姓氏研究会诉称福州竹屿村邓氏名人纪念馆系原告1993年4月根据中央福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神，经福州市郊区（晋安区前身）文物管理委员会批复新建。项目建设经福建省计划委员会批准，总投资50万元建筑面积916.53平方米，坐落于福州市晋安区××（××郊区台江镇）竹屿洋头尾。2017年12月18日在原告毫不知情的情况下，被告组织强制拆除行动，动用数十人将原告上述房屋内所有财物搬走并强制拆除房屋。（上述事实系原告向福州市晋安区公安分局报案后，公安机关经调查后告知原告：被告对原告上述房屋实施了强制拆除。）原告上述房屋经合法审批建成并使用二十多年，内有大量的文史档案珍贵资料以及办公设备用品等财产，至今均不知去向。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项...第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期...第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。在被告对原告上述房屋实施违法拆除之前，原告没有收到行政机关对该房屋作出的行政决定，同时原告既没有收到行政机关以书面形式催告原告履行义务，也没有收到行政机关以书面形式作出强制执行决定；被告对原告的房屋实施强制拆除行为严重违反《行政强制法》。 综上所述被告违法强制拆除原告的房屋并造成原告房屋内所有财物丢失，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼，请求判令被告强制拆除原告所建房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1、《福州市郊区文物管理委员会批复》【榕郊文物（93）08号】，2、固定资产投资项目《投资许可证》，证据1-2共同证明：原告系经有权机关批准建设项目。3、报警回执，4、《福州市公安局晋安分局不受理信访事项告知书》，证据3-4共同证明：被告违法实施强制拆除原告所建房屋并造成原告房屋内所有财物丢失。 当庭提供了补充证据1、会议纪要2、福州市郊区文物管理委员会（批复）3、投资许可证4、社会团体分支（代表）机构登记证书5、福建省姓氏源流研究会的《证明》6、福州邓氏名人纪念馆的《证明》7、福建省姓氏源流研究会邓氏委员会的《证明》，另当庭提供了一份《房屋征收补偿协议书》证明违法签订。 被告岳峰镇政府辩称，一、福建省姓氏源流研究会邓氏委员会非本案适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告应为行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，但没有证据证明福建省姓氏源流研究会邓氏委员会系诉争房屋的利害关系人；此外，福建省姓氏源流研究会邓氏委员会系福建省姓氏源流研究会的分支机构，未经注册登记，非独立的主体，不具备行政诉讼的主体资格，因此，答辩人认为福建省姓氏源流研究会邓氏委员会不具备本案诉讼的资格，非本案适格主体。二、提起本诉系邓铭东、邓家申的越权行为，非竹屿村邓氏名人纪念馆的行为、竹屿村邓氏名人纪念馆的公章业已于2012年登报公告作废，且竹屿村邓氏名人纪念馆已于2017年12月更名为竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会（下称“管委会”），并刻印管委会的公章；管委会作为诉争房屋的利害关系人已与相关部门签订《拆迁安置补偿协议》，相关部门就诉争房屋的拆除行为已得到管委会的同意、认可，不存在违法拆除情形；邓铭东及邓家申非管委会的负责人，且二人均未得到管委会的授权，故此二人无权作为竹屿村邓氏名人纪念馆的代理人提起本诉。因此，提起本诉系邓铭东、邓家申越权行为，非管委会的真实意思表示。三、答辩人非本案适格主体。诉争房屋系由相关部门合法征收、拆除，并非原告诉称的“答辩人强制拆除房屋”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，答辩人非本案适格被告。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据，1、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明：行政诉讼的原告应为行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，被告应为诉争行政行为的实施或委托主体。2、声明，证明：福建省姓氏源流研究会邓氏委员会与竹屿村邓氏名人纪念馆系不同的组织，且福建省姓氏源流研究会邓氏委员会与诉争房屋无关；竹屿村邓氏名人纪念馆系竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的前身，未经授权，邓铭东及邓家申均无权代表管理委员会对外开展活动。3、《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，证明：竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会经被告批复成立。4、报纸，证明：竹屿村邓氏名人纪念馆公章业已于2012年10月12日公告作废。5、公告，证明：竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会新一届成员已产生，邓铭东及邓家申均非管理委员会的成员。6、《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》，证明：案涉房屋系竹屿村邓氏名人纪念馆（系竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的前身）建造的纪念馆，与福建省姓氏源流研究会邓氏委员会无关。7、《关于“竹屿村邓氏名人纪念馆”整体搬迁会议纪要》，证明：竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会会议纪要表明，管理委员会已决定配合相关部门就诉争房屋开展征迁工作。 庭审后，经本院准许，被告向本院提交了以下证据。证据1福州市晋安区人民政府办公室文件办理告知单，2立面图，3修建照片，证明被告上级政府原则同意邓氏宗祠（邓氏名人纪念馆）移位于竹屿××东侧22亩绿地内进行重建，且已由福州市规划设计院完成建设方案，且已完成部分建设。 经庭审质证，原告省姓氏研究会对被告提交证据认为本案原告诉讼主体适格。对证据1真实性、合法性无异议，无法证明原告非诉讼主体，证据2合法性有异议，管委会未经有权机关登记已成立，系非法组织，证据3真实性无异议，合法性有异议，被告超出职权。证据4真实性无异议，合法性有异议，该公告系管委会捏造，管委会2017年才成立。证据5真实性无异议，合法性有异议，系非法组织发布。证据6恰能证明原告系政府相关部门批复合法成立的组织。证据7真实性无异议，合法性有异议，该会议纪要是非法组织的证据，对被告补充证据认为告知单是违反法律规定的，依（2015）闽行申案第432号裁定书体现《晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿分案》亦属征收决定的前置阶段性、程序性行为，不具有行政强制力。据市住房保障和房产管理局的《信息公开告知书》体现该片区没有补偿安置方案，相关判决书已确认福州市人民政府未依法履行征收土地公告法定职责违法。关于邓氏名人纪念馆建在何处要有具体文件、设计图单位、建筑单位名称等。 被告岳峰镇政府质辩认为管委会是竹屿村委会的下属机构，组织内部的领导更替，是自然的更替行为。涉案房屋与邓氏委员会是没有权属关系的。邓氏名人纪念馆现已安置于竹屿××东侧22亩绿地内，房屋主体结构已基本完成。 原告认为邓氏名人纪念馆管理委员会和邓氏名人纪念馆不是同一个机构，原告的公章一直在使用中。涉案房屋是原告投资建设的，管委会是被告2017年12月2日批复成立，12月5日就有会议纪要，是不符合程序的。原告主体适格。 被告岳峰镇政府对原告提交的证据1-2三性无异议。证据3真实性有异议，第三份披露回执上的“岳峰镇”三个字字迹与其他字迹不同，系另行添加的；回执上的内容系报警人单方陈述，非警方调查作出的结论。证据4真实性无异议，该证据不能证明拆迁系被告实施。补充证据1-3三性无异议，也恰恰说明诉争房屋的权利主体系竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会，与他人无关。证据4-5、证据7真实性不能确认，即使该证据真实，该证书均已失效，其仅能反映2012年8月26日前，邓氏名人纪念馆曾经作为福建省姓氏源流研究会邓氏委员会的住所，不能证明其与诉争房屋存在利害关系。省民政厅相关函件已证明福建省姓氏源流研究会邓氏委员会是社团分支机构，不具备法人资格。证据6真实性、合法性均有异议，邓氏名人纪念馆的公章已于2012年公告作废，在2017年12月2日更名为竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会，该证据不合法。 原告省姓氏研究会质辩认为被告称管委会是邓氏名人纪念馆的更名。更名应上报，我方一直在使用公章，被告在拆迁时才对组织予以更名，系侵占我方财产的行为，更名系2012年，但管委会是2017年才正式成立，公章也是2017年才有，投资许可证中明确表示投资人是邓铭东，我方建房是由政府批准。 本院对上述证据认证如下，原、被告双方提交的证据均符合法律规定，予以确认，作为本案认定事实的依据。 经审理查明，福州市竹屿村邓氏名人纪念馆，于1992年10月22日福州市委办公厅作出《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》，1993年福州市郊区文物管理委员会作出《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》，于1994年福建省计划委员会颁发了固定资产投资项目《投资许可证》，项目名称邓氏名人纪念馆。项目负责人邓铭东，建筑面积916.53平方米，总投资额50万元，建设地址为福州市郊区台江镇竹屿洋头尾（现为福州市岳峰镇××村洋头尾）。2011年3月15日福州市人民政府发布《关于胪雷新城、晋安新城鹤林片区横屿组团等项目征收土地补偿公告》（榕土征告补（2011）1号），福州市住房保障和房产管理局于同年3月25日发布了《晋安新城鹤林村片区横屿组团建设项目集体土地征收房屋补偿方案》。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆列入该地块征收红线范围内。2017年7月23日，福州市住房保障和房产管理局为征收部门（甲方），竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会为被征收人（乙方）。福州市晋安区房屋拆迁工程处为（丙方）三方签订了房屋征收补偿安置协议书，确认乙方被征收房屋总建筑面积705.16平方米，其中产权房屋建筑面积618.66平方米，无产权建筑面积86.5平方米（后确认合法补偿安置的建筑面积60.55平方米）。货币补偿总金额4845122元。2017年12月18日案涉房屋被拆除，原告提起诉讼。 另查明，福州市竹屿村邓氏名人纪念馆未经依法登记，福建省姓氏源流研究会邓氏委员会于2008年8月27日经福建省民政厅发证作为社会团体分支（代表）机构进行了登记，有效期自2008年3月27日至2012年8月26日，负责人邓铭东，住所地福州市晋安区岳峰镇竹屿邓氏名人纪念馆。此后，被告岳峰镇政府于2017年12月2日作出榕晋岳政（2017）117号文件，《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，同意竹屿村成立邓氏名人纪念馆管理委员会，法人代表为邓志格。 再查，邓氏名人纪念馆现安置竹屿××东侧22亩绿地内，房屋主体结构已基本完成工。 本院认为，福建省姓氏源流研究会邓氏委员会以原告名义起诉被告岳峰镇政府行政强制拆除行为违法，本案审理中查明邓氏委员会属分支机构，依福建省民政厅闽民管函（2014）38号文规定，分支机构是社会团体的组成部分，不具有法人资格，法律责任由设立该分支机构的社会团体承担，为了减少讼累。经释明，双方认同本案原告为福建省姓氏源流研究会。案涉房屋坐落于岳峰镇××村洋头尾。经原福州市郊区文物管理委员会榕郊文物（93）03号（批复），同意成立“福州市竹屿村邓氏名人纪念馆”。管理机构为群众性组织，但未向相关部门进行登记。后因该地块列入政府征收范围。2017年12月18日被拆除，原告省姓氏研究会主张被告岳峰镇政府违法强行拆除，但未能就该主张提交确实充分的证据证明被告岳峰镇政府组织并实施了违法强拆的行为。本案证据表明福州市竹屿村邓氏名人纪念馆系由竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会与征迁部门签订了房屋征收补偿安置协议书，依协议交付房屋征收部门被拆除。故原告请求判令被告强制拆除原告所建房屋的行政行为违法缺乏事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故原告起诉不符合上述规定，应予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告福建省姓氏源流研究会的起诉。 如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  倪 玫 二〇一九年八月八日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条行提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》 第六十九条有下列情形之一、已经立案的、应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ......