wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1080号 原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县迎宾路87号。统一社会信用代码：91360921861167806D。 负责人：张恒，系该行行长。 委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，该行职工，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：赵建喜，男，1965年8月8日出生，汉族，该行职工，住江西省宜春市奉新县。 被告：袁敏耀，男，1987年5月14日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。 原告中国建设银行股份有限公司奉新支行与被告袁敏耀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易筱霖到庭参加诉讼，被告袁敏耀经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁敏耀归还原告借款本金1900元，利息290.53元，共计2190.53元。（计算至2019年6月4日，其后利息顺延计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月11日向原告申请快贷1900元。该笔贷款到期后被告未按借款合同约定履行义务，我行多次电话及上门催收。期间我行多次督导被告积极主动处理欠款，并签订了分期还款承诺，但被告毫无诚信可言，截止2019年6月4日被告共计拖欠本息2190.53元。原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。 被告袁敏耀既未提交答辩状，亦未参加本案一审庭审。 本院经审理认定事实如下：一、原告与被告签订《中国建设银行“租客贷”借款合同》，合同编号为36020171211018869978。该合同第一条约定借款金额为壹仟玖佰元整；第二条借款期限约定为自本合同生效之日起至壹拾贰个月；第三条借款利率（一）本合同项下贷款利率可采用固定利率或浮动利率。借款额度期间在一年以内的（含），贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行。借款额度期限超过一年的，采用浮动利率，即LPR利率加15.87基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）,贷款逾期的，罚息利率为贷款利率实际执行水平上浮50%；第四条本合同项下借款的约定还款日以借款人申请首笔分期借款的每月对应日为准，如当月无申请分期借款对应日的，则当月最后一日为还款日。最后一期为借款额度到期日。第七条本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、原告将1900元贷款发放给了被告袁敏耀，贷款到期后被告未按合同约定归还贷款，经多次催收均未果。截止2019年6月4日，被告袁敏耀共拖欠借款本金1900元，利息290.53元，共计2190.53元。 本院认为，原告与被告签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦没有违反法律的强制性规定，系合法有效的借款合同。借款到期后，被告未能按约定归还借款本息，被告应当归还借款本金和支付相应利息。原告诉求被告归还借款本金1900元及利息290.53元（计算至2019年6月4日，其后利息按合同约定顺延计算至付清贷款本息时止），本院对原告的诉求予以支持。被告袁敏耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁敏耀于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司奉新支行借款本金人民币1900元，并支付利息人民币290.53元（利息已计算至2019年6月4日，之后的利息按双方签订的《借款合同》的约定顺延计算至借款本息还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50减半收取25元，由被告袁敏耀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如未在指定的期限内交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 谭皓 二〇一九年八月二十七日 代书记员 刘芳
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初6704号之一原告：长沙市雨花区华恒建筑器材租赁服务部，经营场所长沙市雨花区黎托乡花桥村人民东路桥下。统一社会信用代码：92430111MA4NC7W2XR。经营者：李光国。被告：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩800号。统一社会信用代码：916201002243818699。法定代表人：王清清。被告：长沙恒大童世界旅游开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路433号西枢纽商务中心写字楼T2栋19层。统一社会信用代码：91430104MA4L6Y4D0L。法定代表人：余伟桥。原告长沙市雨花区华恒建筑器材租赁服务部与被告兰州市第一建设股份有限公司、长沙恒大童世界旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告长沙市雨花区华恒建筑器材租赁服务部于2019年7月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告长沙恒大童世界旅游开发有限公司的起诉。本院认为，原告长沙市雨花区华恒建筑器材租赁服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市雨花区华恒建筑器材租赁服务部撤回对被告长沙恒大童世界旅游开发有限公司的起诉。审判员 黄 旭二〇一九年八月八日书记员 邝艳芳
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0183民初3288号原告吕欣瑶，女，2016年4月16日生，汉族，住德惠市西二道街邮政家属楼7门301室。法定代理人刘婷婷，女，1995年11月18日生，汉族，住德惠市西二道街邮政家属楼7门301室。被告吕天龙，男，1995年12月1日生，汉族，住德惠市大青咀镇新兴村4组。本院在审理原告吕欣瑶与被告吕天龙抚养费纠纷一案中，因原告经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取50元，由原告承担。审判员 李 东二〇一九年八月二十九日书记员 王旭东
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1686号起诉人：律享科技（珠海）有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-62606（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA52HH605T。法定代表人：宗海潮。委托诉讼代理人：董方，广州金鹏律师事务所律师。2019年8月27日，本院收到律享科技（珠海）有限公司的起诉状。起诉人律享科技（珠海）有限公司诉请本院依法判令：1.彭曼立即将代为保管的律享科技（珠海）有限公司营业执照、公司印章、公司合同、文件、获得的批文、证书、公司往来账目清单等一切公司财产、财物、财务和管理移交给公司（法定代表人）指定的接管人董方；2.彭曼赔偿由于其拒不交接、拖延交接等侵权行为而给律享科技（珠海）有限公司造成的一切经济损失；3.彭曼承担本案一切诉讼费用。事实和理由：律享科技（珠海）有限公司于2018年11月16日在珠海横琴自由贸易区注册登记，公司法定代表人为宗海潮。彭曼在公司成立后即代为保管公司营业执照、印章、公司合同、文件、知识产权申请资料、获得的批文、证书等公司档案，以及兼管公司财务、账目等。2019年7月，彭曼提出不再在原告公司兼职，并要求结清其个人工资25266元。考虑到其个人意见和要求，公司答应其不再兼职的要求，并于2019年8月10日通知其向法定代表人指定的董方办理交接，公司法定代表人并将其主张的25266元工资打到董方账户上，指令其办理交接的同时向彭曼支付其工资。鉴于律享科技（珠海）有限公司有对外付款等需要紧急处理的事项，原告法定代表人于2019年8月11日再次致函彭曼，要求其向董方移交公司证照和其他财产、财务和管理。2019年8月13日，律享科技（珠海）有限公司负责接管的董方持委托书亲自找到彭曼，告知向其支付工资，要求她办理交接。然而，彭曼却拒不交接。2019年8月13日，公司股东兼公司监事也通知彭曼交接公司证照等公司财产。彭曼至今拒不办理交接。公司证照、合同、文件、财务等属于公司财产，依法受到法律的保护。彭曼在2019年8月10日、8月11日律享科技（珠海）有限公司法定代表人代表公司同意其离职请求并解除其公司秘书职务，通知其移交公司证照等财产之日起，就应按照要求移交，而没有任何权力利用原职务之便继续占有公司财产，并影响公司正常经营。被告的行为，显然侵犯了律享科技（珠海）有限公司的合法权益。本院经审查认为，起诉人诉请彭曼归还公司印章、营业执照、公司合同等，属公司证照返还纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案属公司证照返还纠纷，并不属于上述法律规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，彭曼的住所地不在本院辖区内，本院对本案不具有管辖权，故对起诉人律享科技（珠海）有限公司的起诉，本院不予受理。起诉人律享科技（珠海）有限公司可向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十三条之规定，裁定如下：对律享科技（珠海）有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 席 锐二〇一九年八月二十九日书记员 周志华
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初884号 原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县迎宾路87号。统一社会信用代码：91360921861167806D。 负责人：张恒，系该行行长。 委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，该行职工，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：宋波，男，1992年3月2日出生，汉族，该行职工，住江西省宜春市袁州区。 被告：刘章银，女，1977年5月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告中国建设银行股份有限公司奉新支行（以下简称原告）与被告刘章银（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成由审判员谭皓担任审判长、审判员曾广荣、人民陪审员黎成参加的合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易筱霖到庭参加诉讼。被告刘章银经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘章银归还信用卡透支本金28363.38元、利息8023.02元、费用3269.69元（计算至2019年2月28日，此后利息及违约金按合同顺延计算至本息还清时止），合计39656.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年5月29日在我行申请办理了龙卡信用卡，额度26000元，卡号为62×××94。被告从2017年10月份开始拖欠，截止2019年2月28日，被告累计托欠合计39656.09元。我行多次上门及电话催收，被告一再躲避还款，属恶意逃避银行债务。故诉至法院提出前列诉讼请求。 被告刘章银既未提供书面答辩意见，亦未参于本案一审庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，原告提交的被告申请办理信用卡申请表、身份证、账单明细，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告的诉称事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2013年5月29日被告向原告建设银行奉新支行网点申请办理个人信用卡，在申请表中填写了各项信息并在申请表下面书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”后签名。原告向被告发放卡号为62×××94的信用卡，截止2019年2月28日该卡拖欠本金28363.38元、利息8023.02元、费用3269.69元，合计39656.09元。 本院认为：被告向原告申领信用卡并自愿接受领用合约、章程的约束，是被告的真实意思表示，原告在审核后向被告发放信用卡，双方已形成了借款合同关系。被告在持该卡消费时应遵循领用合约、章程的约定，承担及时还款的义务，被告未在还款期限内还款，已构成违约，应承担清偿欠款的责任。截至2019年2月28日被告持该卡透支的本金28363.38元、利息8023.02元、费用3269.69元，合计39656.09元。原告诉至本院要求被告偿还本金、支付利息及费用，其诉求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘章银自本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司奉新支行信用卡透支本金28363.38元、利息8023.02元、费用3269.69元，合计39656.09元。【利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按合同顺延计算至本息还清时止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，由被告刘章银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费792元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如未在指定的期限内交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谭 皓 审 判 员  曾广荣 人民陪审员  黎 成 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  刘 芳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执653号被执行人钟程春，男，1962年1月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，本院作出的（2019）鄂0704刑初40号刑事判决已经发生法律效力，被执行人钟程春应缴纳罚金1,000.00元。因被执行人钟程春未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月5日立案执行该刑事判决的罚金部分。在执行过程中，本院依法向被执行人钟程春发出执行通知书和报告财产令，并对其名下的证券、保险、银行存款、互联网银行、车辆、房产、公积金等财产进行了调查。除银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人钟程春亦未向本院报告财产。本院已依法将被执行人钟程春纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的强制措施。通过划拨被执行人的银行存款，本次执行程序已执行到位标的300.00元，未执行标的700.00元。本院认为，被执行人钟程春暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结。本案罚金，本院在任何时候发现被执行人钟程春有可供执行的财产的，将依法予以追缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0704刑初40号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴新春审判员  章 冲审判员  徐 磊二〇一九年八月十九日法官助理蔡司辰书记员王凌雁
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执恢109号 申请执行人：苑香银，女，1966年5月23日出生，汉族，住故城县。 被执行人：故城县林鑫农业科技发展有限公司，地址：故城县郑口镇邢德路南侧M-1-38号。 被执行人：辛文芹，女，1973年2月14日出生，汉族，住故城县。 本院在执行申请执行人苑香银与被执行人故城县林鑫农业科技发展有限公司、辛文芹为民间借贷纠纷一案中，经查,本院于2016年9月9日作出的（2016）冀1126民初1228号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人故城县林鑫农业科技发展有限公司、辛文芹的银行账户存款599878元或查封扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭长城 二〇一九年八月二十七日 书记员  师蓓蓓
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初432号原告：惠州大亚湾倍利工贸有限公司。法定代表人：唐从松，职务：董事长。委托代理人：麦俊豪，系该公司员工。被告：刘某某，女，1970年5月9日出生。原告惠州大亚湾倍利工贸有限公司（以下简称倍利公司）与被告刘某某追偿权纠纷一案，本院2019年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告倍利公司的委托代理人麦俊豪到庭参加诉讼。被告刘某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告承担保证责任代被告清偿的按揭贷款款项共计160388.31元；2、请求被告支付暂计利息为28417.81元；3、清偿按揭贷款与暂计利息费用共188806.12元；4、请求判令被告承担本案受理费等相关诉讼费用。事实与理由：2010年6月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的惠州市惠阳淡水长汀花园2号楼713号房，房款总金额为245640元，采取按揭付款形式支付房款，首期房款75640元，银行按揭170000元，原被告与中国农2010年7月24日业银行惠州市大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告为被告的按揭贷款承担连带保证责任。由于被告逾期支付按揭贷款，原告承担连带保证责任，已经代为被告向中国农行银行惠州市大亚湾支行实际清偿了按揭贷款本金和利息共计160388.31元，原告多次联系被告，希望沟通协商还款事宜，但是被告仍不还款。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告刘某某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告提交了以下证据：1、商品房买卖合同。证明原被告之间存在房屋买卖关系；2、被告身份证。证明被告身份信息；3、个人购房担保借款合同、见证书。证明原告对被告的按揭贷款承担连带担保责任；4、履行回购保证责任通知书、个人还款凭证、业务凭证。证明原告对被告有追偿权；5、快递单。证明原告已多次催告被告还款。经审理查明：2010年6月15日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的惠州市惠阳淡水长汀花园2号楼713号房，房款总金额为245640元，首期房款75640元，银行按揭贷款170000元。2010年7月24日，原被告与农业银行大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定由被告向农业银行大亚湾支行借款170000元，原告为被告的该笔按揭贷款承担连带保证责任。此后，由于被告逾期支付按揭贷款，农业银行大亚湾支行要求原告承担连带保证责任，自2014年9月至2016年1月，原告累计代被告向农业银行大亚湾支行清偿了按揭贷款本金和利息共计160388.31元。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及原、被告与农业银行大亚湾支行签订的《个人购房担保借款合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。被告未能按照《个人购房担保借款合同》的约定及时足额向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，累计代被告向农业银行大亚湾支行偿还按揭贷款本息160388.31元。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。原告请求判令被告偿还原告代被告清偿的按揭贷款款项160388.31元的理由成立，本院予以支持。原告请求判令被告对上述款项按照同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因原告代被告还款，占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，本院予以支持。因原告是分笔代被告向银行还款，被告应当自原告代被告向银行还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日为止。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某某自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾倍利工贸有限公司偿还原告代被告偿还的银行按揭贷款本息160388.31元及利息，利息自原告代被告向银行还款的每一笔还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款付清之日为止（具体的每一笔款项的利息起算日期详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，公告费300元，共计4376元，由被告陈春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  冼秀云二〇一九年八月六日书 记 员  翟浩华
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执224号本院在执行申请执行人长治市大学生创业创新促进会与被执行人王浩霖合同纠纷一案中，本院于依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议同意以33972元了结此案。现被执行人安文亮已自觉履行义务，申请执行人已收到执行款。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年八月六日
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执恢145号之四 申请执行人：王华顺，男，汉族，1962年2月10日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：郑亚峰，男，汉族，1974年5月1日出生，住重庆市渝北区。 被执行人：黄春玲，女，汉族，1975年12月17日出生，住重庆市渝北区。 本院依据已发生法律效力的(2016)川1302民初4382号民事判决书，于2019年3月1日立案受理王华顺申请执行郑亚峰、黄春玲借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年7月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人郑亚峰、黄春玲名下的财产信息，冻结被执行人银行存款980383.00元，实际冻结654.69元，因余额不足暂未划拨，全国网络查控系统查询被执行人郑亚峰有渝Ｂ×××××号及ANE615号车辆，申请执行人同意对该车辆不进行查封。 本院通过南充市不动产登记中心查询被执行人郑亚峰、黄春玲无房产信息。 3、依法对被执行人郑亚峰、黄春玲所有位于合川市合阳办瑞山西路2号都市花园B1幢1单元2－4号住宅房进行变卖，以702110.88元变卖流拍价交申请执行人王华顺抵偿债务。 4、本院依法将被执行人郑亚峰、黄春玲限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额950000.00元及利息，已实现债权金额924062.47元，未实现债权金额25937.53元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席    涛 审判员 陈    鲲 审判员 王    毅 二〇一九年八月二十二日 书记员 谢永兵（代）
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2048号原告：黄炜涛，男，1998年5月18日出生，汉族，现住浙江省杭州市江干区。被告：张弛，男，1997年11月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告黄炜涛诉被告张弛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄炜涛、被告张弛的委托诉讼代理人黄折名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炜涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告张弛归还原告黄炜涛货款195000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算自2018年10月24日至实际给付之日止）；2.被告张弛赔偿因未及时供货给原告黄炜涛造成的损失5000元；3.本案案件受理费由被告张弛负担。事实与理由：2018年，原告黄炜涛经朋友介绍添加被告张弛为微信好友。2018年10月21日，原告黄炜涛与被告张弛约定原告黄炜涛向被告张弛购买2018阿迪达斯新款货号CP9654白斑马鞋100双，每双1950元，且原、被告双方约定2018年11月16日前保证原告黄炜涛收到货物，被告张弛通过邮寄方式发出货物送到原告黄炜涛住所，费用由被告张弛负担。同时，原被告双方还约定如不能按期交付货物，被告张弛按照每双鞋50元标准赔偿原告黄炜涛损失。2018年10月23日、24日，原告黄炜涛分别通过支付宝和微信转账方式向被告张弛支付货款195000元。之后，被告张弛至今未交付货物。请求法院依法判决支持原告黄炜涛的诉讼请求。被告张弛辩称，原、被告之间有业务关系，但被告张弛没有违约，被告张弛受到原告黄炜涛的购货款后，及时将货款付给曹雷，尚有被告张弛的50余万元货款和其他客户的货款260万元，共计300余万元被曹雷卷款逃走，曹雷已被公安机关立案侦查。在公安机关处理结束后向曹雷追回款项后返还原告黄炜涛。经审理查明，2018年，原告黄炜涛经朋友介绍添加被告张弛为微信好友。2018年10月21日至22日，原、被告双方通过微信方式约定，原告黄炜涛与被告张弛约定原告黄炜涛向被告张弛购买2018阿迪达斯新款货号CP9654白斑马鞋100双，每双1950元，合计价款195000元。同时约定，被告张弛向原告黄炜涛通过邮寄方式发货时间为2018年11月9日，原告黄炜涛收到货物的截止时间为2018年11月16日，被告张弛逾期交付货物按照每双鞋50元标准赔偿原告黄炜涛损失。双方买卖合同订立后，2018年10月23日，原告黄炜涛通过支付宝方式向被告张弛支付货款50000元，2018年10月23日，原告黄炜涛通过微信转账方式向被告张弛支付货款145000元，共计195000元。被告张弛收到货款后至今未向原告黄炜涛交付货物。以上事实有原告黄炜涛提交的原被告双方微信聊天记录凭证、支付宝及银行卡转账记录凭证和原、被告双方陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告黄炜涛与被告张弛约定的买卖2018阿迪达斯新款货号CP9654白斑马鞋合同是双方的真实意思表示,且不违法律法规强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具体约束力，双方均应按照合同约定享有权利，履行义务。原告黄炜涛已经按照合同约定全额支付了购鞋款项，被告张弛应当在收到货款后，按照合同约定交付涉案货物，但被告张弛未按照合同约定交付涉案货物，已构成违约，应当承担违约责任，按照约定赔偿原告黄炜涛损失5000元，并返还原告黄炜涛的购货款项195000元。原告黄炜涛提供的被告张弛微信朋友圈截图，被告张弛提供的账单详情、公安机关立案告知单、受案回执与本案五关联性，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告张弛于本判决生效之日起十五日之内返还原告黄炜涛货款195000元；二、被告张弛于本判决生效之日起十五日之内赔偿原告黄炜涛损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告张弛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈良清二〇一九年八月六日书记员  吴 蒙
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初742号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人许某，男，1979年6月3日出生，因本案于2019年6月21日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]733号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月15日2时许，被告人许某酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型普通客车，沿南京市秦淮区凤台路由北向南行驶至集庆门大街时，被民警查扣。民警依法对被告人许某进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人许某血样中检出乙醇成分，其含量为141.3mg/100ml。 被告人许某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人许某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人许某拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人许某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘娟 二〇一九年八月二十九日 见习书记员  徐蝶
文书内容贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执71号申请执行人：蒋扬富，男，1966年7月1日生，汉族，住重庆市潼南县。被执行人：四川龙达建设（集团）有限公司，住成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：91551000075597636XU。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。被执行人：四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司，住贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第二栋（2）1单元6层8号楼，统一社会信用代码：91520102057081024Q。负责人：夏有利，系该公司经理。被执行人：张礼红，男，1972年10月22日生，汉族，住重庆市铜梁区。蒋扬富申请执行四川龙达建设（集团）有限公司、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司、张礼红劳务合同纠纷一案，贵州省长顺县人民法院作出的（2017）黔2729民初434号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告张礼红退还原告蒋扬富保证金贰拾万圆整（￥200000.00），并按中国人民银行同期贷款利率计算利息。其中：壹拾万圆整（￥100000.00）自2016年2月1日起计算至实际清偿之日止；另壹拾万圆整（￥100000.00）自2016年5月1日起计算至实际偿清之日止。二、被告四川龙达建设（集团）有限公司及四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司对本判决的第一判项款项承担连带责任。三、若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费4408元，由三被告共同承担。因被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人蒋扬富向本院申请执行，本院于2019年1月23日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2019年1月31日，本院依法向被执行人四川龙达建设（集团）有限公司、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司、张礼红送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、2019年1月24日、1月24日、1月24日、6月21日、6月21日、6月21日、7月24日、7月24日、7月24日本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，被执行人无可供执行财产。3、2019年1月31日、2月1日、2月1日，本院依法对被执行人张礼红、四川龙达建设（集团）有限公司、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司分别采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。4、2019年7月8日，本院通过人民法院执行指挥管理平台委托重庆书铜梁县人民法院对被执行人张礼红的不动产登记情况进行调查。经查：被执行人张礼红无可供执行财产，无法进行处置。综上所述，经本院向申请执行人蒋扬富释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案未执行金额204408.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人四川龙达建设（集团）有限公司、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司、张礼红负有继续向申请执行人蒋扬富履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙毅二〇一九年八月十六日书记员  王清
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6944号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵。 委托诉讼代理人：赵以添，该公司职员。 被告：周幽静，女，1990年8月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：李忠靖，男，1986年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称“兴信担保公司”）诉被告周幽静、李忠靖追偿权纠纷一案，原告于2019年6月25日向法院提起诉讼，诉请：1.被告周幽静、李忠靖立即向原告偿还垫付款14245.28元及利息（利息以每月2%的利率从2018年11月23日计算至债务实际履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告周幽静名下牌号为浙Ｃ×××××的江淮牌HFC1042PW4K1B3轿车折价、拍卖或变卖后所得款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2015年11月9日，原告兴信担保公司与被告周幽静签订了一份《担保合同》，约定：周幽静向中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称“工行瑞安支行”）申请汽车按揭贷款（牡丹卡购车分期还款业务）35000元，借款期限为3年，周幽静请求兴信担保公司作为此次贷款的保证人。为此，周幽静向兴信担保公司支付了1050元“履约保证金”。同日，兴信担保公司作为保证人，工行瑞安支行作为债权人，周幽静作为债务人，三方共同签订一份《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（以下简称“《分期付款合同》”）。该合同约定：债务人周幽静以其购买的汽车（品牌型号：江淮牌HFC1042PW4K1B3）向债权人工行瑞安支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支额度为35658元（其中购车透支额35000元、分期付款业务服务费658元）；周幽静还须向工行瑞安支行支付分期付款手续费，并以按月分期等额方式偿还透支资金和手续费，分期还款的总期数为36期，首期应偿还金额为1122.13元，以后每期应偿还金额为1093元；每期透支款项应于透支次月的25日前偿还，周幽静授权工行瑞安支行从其牡丹购车专用卡账户中扣收透支本金、利息、滞纳金和其他费用；工行瑞安支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向周幽静收取透支利息、复利、滞纳金等；周幽静连续2期透支逾期或累计5期透支逾期的，工行瑞安支行有权宣布本合同提前解除，并要求周幽静立即清偿全部透支本息；兴信担保公司自愿为周幽静提供连带责任保证，保证期间为透支借款到期之次日起两年。 2015年11月11日，工行瑞安支行向周幽静发放了透支贷款35658元。周幽静自2015年11月25日开始逾期还款。原告为此分别于2018年2月24日、2018年6月25日、2018年11月23日向工行瑞安支行支付5764.02元、4664.15元、4867.11元，清偿了周幽静上述信用卡项下所有欠款。上述代偿金额合计15295.28元，扣减周幽静预付的1050元“履约保证金”后，余额为14245.28元。 另查明：2015年11月9日，被告周幽静与工行瑞安支行签订了《抵押合同》，约定以其所购买的汽车为上述《分期付款合同》项下工行瑞安支行享有的对周幽静的债权提供抵押担保。同日，周幽静还与原告签订了一份《车辆抵押合同》，约定因原告为周幽静申请购车贷款提供连带责任保证担保，周幽静自愿将自己所购车辆（发动机号：Q150142265D，车架号：LJ11KBAB5FC000170）抵押给原告作为反担保；原告为周幽静向工行瑞安支行代偿后，可要求周幽静自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。上述车辆于2015年12月11日办理了以工行瑞安支行为抵押权人的登记手续，于2015年12月24日办理了以兴信担保公司为抵押权人的登记手续。 再查：被告周幽静、李忠靖系夫妻关系，二人于2014年办理结婚登记手续。被告李忠靖在上述《抵押合同》、《车辆抵押合同》中以车辆共有人的身份签名。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周幽静、李忠靖于本判决生效后十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿的透支欠款14245.28元及利息（利息从2018年11月23日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）； 二、若被告周幽静、李忠靖未按期履行上述第一项条款中的债务，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以拍卖或变卖被告周幽静名下的浙Ｃ×××××号江淮牌汽车（发动机号：Q150142265D，车架号：LJ11KBAB5FC000170）所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，减半收取118元，由被告周幽静、李忠靖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 金 春 二〇一九年八月十四日 书记员 黄诗诗
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执恢18号申请执行人：浙江中水发电设备有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县富春江镇黄坡岭35号。法定代表人：张永茂，总经理。被执行人：九江市嘉盛粮油工业有限公司，住所地：九江市庐山区新港镇沿江工业基地99号。法定代表人：黄显平，董事长。被执行人：九江市源丰房地产开发有限公司，住所地：九江市长江大道。法定代表人：黄显平，董事长。被执行人：九江嘉盛实业集团有限公司，住所地：九江市长江大道中段新贵府邸A589号。法定代表人：黄显平，董事长。被执行人：黄显平，男，汉族，1962年10月14日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：张永珍，女，汉族，1965年7月14日出生，住江西省九江市浔阳区。本院依据已经发生法律效力的（2014）九中民二初字第209号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内向申请执行人给付：货款25213221.9元及违约金2934819.03元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费及保全费172866元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年8月22日查封了被执行人九江市嘉盛粮油工业有限公司所有的注册号为：8026060(厨标）、10468979（好爱家）、3586444（好爱家）、7939988（灶神）的商标，本次查封期限届满后，又于2018年11月12日继续查封了上列商标。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人九江市嘉盛粮油工业有限公司所有的注册号为：8026060(厨标）、10468979（好爱家）、3586444（好爱家）、7939988（灶神）的商标。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年八月二十七日书记员 杨良军
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初393号原告：刘平，男，1985年12月11日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：王苏华，男，1986年12月4日生，汉族，住威海市文登区。被告：刘学敏，男，1962年8月11日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：山东中翔实业有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街141号金融大厦27楼。法定代表人：张荣华，总经理。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。原告刘平与被告王苏华、刘学敏、山东中翔实业有限公司（以下简称中翔实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平之委托诉讼代理人俞玉梅、被告王苏华、被告刘学敏之委托诉讼代理人邵术强、被告中翔实业公司之委托诉讼代理人张宗魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘平向本院提出诉讼请求：判令王苏华、刘学敏、中翔实业公司赔偿其凉亭损失及拆除费用147079元。事实与理由：2018年11月29日16时10分许，王苏华驾驶刘学敏所有的轮式机械车沿三泰路由北向南行驶至时，因刹车失效，车与路边建筑物相碰撞，致路边建筑物、四棵樱桃树及建筑物内物品损坏。该事故经交警大队认定，王苏华承担事故全部责任。中翔实业公司雇佣王苏华开车修路，作为雇主应承担赔偿责任。路边被损坏的建筑物是由刘平修建的凉亭，现刘平为维护合法权益，请求本院依法判处。王苏华辩称，对刘平所诉事故事实及交警部门的责任认定均无异议，但事发时其开车修路是受中翔实业公司的雇佣，故其不应承担赔偿责任。同时，其认为涉案凉亭并未全部损坏，且地面不需要拆除。刘学敏辩称，对刘平所诉事故事实及交警部门的责任认定均无异议，事故车辆是葛洲坝公司（具体名称不清楚）的，因为该公司的工程还没开始，所以将车辆暂停放在其处，该车辆没有行驶证也没有投保保险。事发当天其接到王苏华的电话，问其有没有时间开着事故车辆到晒字干点活，因其没有时间，所以王苏华就自己把该车辆开走了。事发后，王苏华打电话告知其发生事故了，其到现场时中翔实业公司的一个姓朱的老板也在，朱要求把车开走并由其公司承担责任，随后其驾驶车辆离开。现其不同意承担赔偿责任，且因刘平未提供证据证实其系凉亭的所有人，故认为刘平作为本案原告主体不适格。另外，凉亭是折断倒塌的，部分木材尚有使用价值。中翔实业公司辩称，对刘平所诉事故事实及交警部门的责任认定均无异议，其公司与王苏华之间不存在雇佣关系，事发时王苏华并非从事雇佣活动，同时，其公司认为刘平未提供证据证实涉案凉亭的合法性及其对该凉亭享有权利。综上其公司不应当承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：王苏华、刘学敏、中翔实业公司对刘平所诉交通事故的事实及交警部门的责任认定无异议，本院对上述事实予以确认。另查，王苏华无驾驶证，刘学敏系其所驾事故车辆的管理者。本院认为，本案的主要争议焦点问题为：1、刘平作为本案原告主体是否适格。2、刘平所诉损失是否合理。3、三被告是否应对刘平的损失承担赔偿责任以及承担何种责任。关于争议焦点一。威海市文登区界石镇人民政府及威海市文登区界石镇三瓣石村村民委员会出具的证明，证实为建设美丽乡村，经三瓣石村村委会及界石镇人民政府同意，刘平建造涉案凉亭，其对该凉亭享有相应民事权利。现该凉亭因交通事故损坏，刘平的相关民事权益受到侵害，故其有权就相关损失提起诉讼，其作为本案原告主体适格。关于争议焦点二。刘平提交工程预（结）算书，证实涉案凉亭的造价为147079元。中翔实业公司辩称上述证据未加盖任何中介机构或造价机构的公章，故不予认可。诉讼中，刘平主张涉案凉亭全部损坏，要修复必须重建，为证实损失情况，其申请对凉亭的损失价值及拆除费用进行评估。经双方共同选定，本院依法委托威海同信泰和房地产资产评估有限公司进行相关评估。该评估机构出具评估意见为：被撞的亭子损失价值及拆除费用于评估基准日2019年2月27日的评估结果为122477元（详见资产评估结果明细表）。刘平对上述评估意见无异议。王苏华、刘学敏、中翔实业辩称对明细表中的第1项-第11项的价值予以认可，但认为不在刘平的损失范围内，且明细表中的第12项仅载明亭子建设共计77000元，没有具体建设费用明细，要求评估机构予以补充说明。为此，威海同信泰和房地产资产评估有限公司出具三瓣石村北亭子工程量清单价格评估测算表，其中详细的载明了凉亭所需材料、工程量及价格。王苏华辩称测算表中的沥青瓦面积过大。刘学敏辩称测算表中记载的木材用量超出实际需要、亭子沥青瓦不可能有92平方，且受损凉亭的部分木材尚有使用价值。中翔实业公司同意王苏华及刘学敏的上述意见。三被告未就其上述辩称提供证据证实，亦未提供证据证实评估机构在评估过程中存在程序不合法或其他瑕疵，故本院对其上述辩称不予采纳。根据凉亭建造的实际情况，要修复凉亭需要进行重建，重建前应拆除原有基础，故拆除费用属于刘平的合理损失。综上，结合评估意见，本院认定凉亭损失价值及拆除费用共计122477元。关于争议焦点三。王苏华申请证人姜某出庭作证，以证实其受雇于中翔实业公司。证人姜某陈述前后矛盾，且其陈述的王苏华为中翔实业公司所干工程及工作时间与王苏华本人所述不一致，故本院对上述证人证言不予采信。刘平及王苏华提供的证据均不足以证实王苏华与中翔实业公司之间存在雇佣关系，故刘平、王苏华要求中翔实业公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。王苏华无证驾驶机动车发生事故，且承担事故全部责任，故刘平的损失应由其承担赔偿责任。刘学敏作为事故车辆的管理者，在未审查王苏华是否具备事故车辆驾驶资格的情况下，将存在安全技术隐患的车辆出借给王苏华，具有过错，应承担相应过错责任。结合其过错程度，由刘学敏承担30%的赔偿责任，余下70%的赔偿责任由王苏华承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘学敏赔偿原告刘平凉亭损失及拆除费用共计122477元的30%即36743.1元。二、被告王苏华赔偿原告刘平凉亭损失及拆除费用共计122477元的70%即85733.9元。以上二项赔偿款均于本判决生效后十日内支付至原告刘平名下的银行账户（开户行：山东省农村信用社界石分社，账户：62×××05）。三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元（原告已预交），由原告刘平负担271元，被告王苏华负担945元，被告刘学敏负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇一九年八月九日书记员  于海昊
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初934号 原告：张福敏，男，1984年11月26日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。 被告：张彩云，女，1990年9月20日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。 原告张福敏与被告张彩云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张福敏及其委托诉讼代理人汤义国、被告张彩云委托诉讼代理人谷洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除张福敏与张彩云签订的房屋买卖协议；2.请求判令张彩云返还张福敏购房款250000元；3.请求判令张彩云支付违约金100000元；4.由张彩云承担本案诉讼费。事实和理由：张福敏为了购买张彩云的商品房于2017年10月2日支付首付款。2017年10月3日，双方签订《购房协议》，其中约定：张彩云房产坐落于永泰县，建筑面积82.17方米，价格600000元；张福敏首付250000元；任何一方违反本合同，须赔偿对方违约金100000元等。张福敏全面正确依约履行合同义务，张彩云累计收取张福敏支付的购房款250000元，并出具收款收条，但张彩云却拒不履行办理相关过户手续。经张福敏多次催讨，张彩云就是不予配合和办理变更登记，其行为已经构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。为了维护张福敏的合法权益，恳请法院依法判如所请。 张彩云辩称，张福敏所述不是事实，本案不是房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷，张福敏捏造事实，应为虚假诉讼。张彩云为男友林某向张福敏借款100000元，有借条在张福敏手里，借条上的担保人是林某。购房合同是为督促林某还款而签订的，请求法院确认合同无效。张福敏共计转给张彩云247500元，张彩云当天就转回给他指定的张锦秀账户150000元，实际收到借款97500元。之后，张彩云陆续归还张福敏39000元，又将一块价值53200元的欧米茄明亮之蓝的手表抵给张福敏偿债，张彩云目前仅欠张福敏借款6300元。张彩云的陈述均有证据支持，望法院主持公道。 经审理查明：2017年10月2日，张福敏陆续向张彩云银行转账三笔款项，第一笔为12500元，第二笔为150000元，张彩云在收到第二笔款项后随即将该款全部转账给案外人张锦秀，后张福敏向张彩云转账第三笔款项85000元，且在发生该笔转账前，张锦秀向张福敏转账汇款了150000元。2017年10月3日，张彩云（甲方）与张福敏（乙方）签订《购房协议》一份，约定张彩云将其名下位于永泰县xx单元房产以600000元价格转让给张福敏，并约定在签订协议后七日内且《评估报告》办出后，张福敏到贷款银行申请按揭贷款，同时支付购房首付款250000元，由张彩云出具收款收据，待银行审批通过后，三日内张彩云将产权证过户给张福敏，剩余购房款待张福敏银行办理按揭贷款出来后支付给张彩云，不足的部分由张福敏另行支付；双方同意房产交接时间为上述房产交易成功且银行放款三日之内；如任何一方违约，须在违约之日起3日内违约方应赔付另一方100000元整作为违约金并承担给乙方造成的损失等。同日，张彩云向张福敏出具收条一张，载明收到张福敏购房款250000元。 另查明，案涉永泰县xx单元房产尚未办理产权证，双方签订上述购房协议后，张彩云即将其商品房买卖合同和房屋钥匙交给张福敏，且张福敏未曾向银行申请按揭贷款。2017年10月3日，张彩云的男友林某向张福敏出具借条一张，载明向张福敏借款100000元。上述案件事实，有张福敏提供的《购房协议》《收条》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《借条》和张彩云提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、林某与张福敏的微信聊天记录、张彩云与张福敏的微信聊天记录、林某与张福敏的谈话录音等证据予以证实。本院分析认证如下：双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对证人林某的证言，张福敏认为林某的证言前后矛盾，与本案没有关联性，且林某与张彩云系男女朋友关系，存在利害关系。本院认为，林某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，可结合本案其他证据予以综合分析认定。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年3月间，张福敏诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于张福敏与张彩云之间是否系房屋买卖关系。从《购房协议》签订及履行情况看，首先，张福敏庭审陈述双方系在2017年10月3日达成房屋价款600000元（其中首付250000元）的合意并签订合同，然在本院询问其为何首付款于2017年10月2日就已支付时，张福敏又称系签订合同的时间写错了，应以转账时间为准。其次，合同约定“张福敏到贷款银行申请按揭贷款……待银行审批通过后，三日内张彩云将产权证过户给张福敏……双方同意房产交接时间为上述房产交易成功且银行放款三日之内”，然而张福敏并未向银行申请按揭贷款，案涉房屋也尚未办理产权证，且张彩云在签订合同后就将该房屋的商品房买卖合同和钥匙交给了张福敏，该行为明显不符合协议约定，亦不符合一般房屋交易习惯及生活常理。同时，结合张福敏、张彩云和张锦秀之间的转账往来，以及张彩云提供的聊天记录、谈话录音、证人证言等证据分析，本院认为，张彩云提出的双方之间实为民间借贷关系，并为督促还款而签订购房协议的抗辩主张具有高度可能性。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本院依法向张福敏进行了释明，张福敏明确表示不予变更诉讼请求，亦未提供其他证据进一步证实其主张，应自行承担不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回张福敏的起诉。 本案预收案件受理费6550元，退还张福敏。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  钟兴坚 人民陪审员  李雪云 二〇一九年八月十四日 书 记 员  林艳华
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1254号 申请执行人：戴洪全，男，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：徐长安，男，1962年06月09日出生，汉族，住安徽省广德县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初1232号民事调解书 立案标的：10000元 申请执行人戴洪全与被执行人徐长安民间借贷纠纷一案，本院(2019)皖1822执1254号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月九日
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2527民初1386号 原告:中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行，住所地太仆寺旗宝昌镇解放大街71号。 法定代表人：石建功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄录，该支行职工。 被告：冯树青，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗幸福乡红民村郑家地4组51号。 被告：樊志军，男，1976年11月13日出生，汉族，太仆寺旗幸福乡人民政府职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇安泰小区。 原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行与被告冯树青、樊志军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行委托诉讼代理人黄录到庭参加诉讼。被告冯树青、樊志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年1月20日，被告冯树青与原告签订《农户贷款借款合同》，向原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行借款100000元，借款期限2016年1月20日至2019年1月19日，樊志军对冯树青的债务承担连带保证责任。借款到期后，冯树青未按照合同约定归还借款本息。原告诉至本院，请求判令被告冯树青偿还借款本金100000元和利息5004.40元（截止到2019年7月12日）及至借款还清为止的利息；判令被告樊志军对上述借款本息承担连带保证责任；判令二被告承担本案全部诉讼费。 原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行在举证期限内提交以下证据材料：1、农户贷款借款合同复印件一份（与原件核对无异），其中包含借款借据、担保合同，证明2016年1月20日借款，2019年1月19日到期，借款金额10万元，借款利率以利息清单为准，借款人是冯树青，担保人樊志军；2、利息清单一份，证明截止2019年7月12日利息为5004.40元。 被告冯树青、樊志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦均未向本庭提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩权利。 本院认证意见为，原告所提供的证据材料客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年1月20日，被告冯树青与原告签订《农户贷款借款合同》，向原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行借款100000元，借款期限2016年1月20日至2019年1月19日，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。樊志军为该笔借款承担连带保证责任。截止起诉时,被告冯树青尚欠原告借款本金100000元、利息5004.40元，本息共计105004.4元。另查明，被告樊志军为该笔借款本息提供担保在保证期间内。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行与被告冯树青订立的借款合同系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护。本案中原告按照借款合同的约定履行了交付借款本金，被告未按照合同约定履行返还借款及利息。对原告请求被告冯树青偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告樊志军为该笔贷款提供连带保证的行为，系真实意思表示，合法有效，故对原告请求被告樊志军对借款本金及利息承担连带保证责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯树青于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行借款本金100000元和利息5004.40元及利息（按合同约定利率从2019年7月13日至借款还清为止）； 二、被告樊志军对以上借款本金及利息承担连带给付责任。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1191元（原告已预交），由被告冯树青负担，被告樊志军承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨春娟 二〇一九年八月十六日 书记员  张燕虹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5279号原告：陆燕灵（兼原告陆燕娟的委托诉讼代理人），女，1971年11月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：陆燕敏，女，1971年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：陆燕娟，女，1974年10月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李智刚，男，1971年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原告陆燕灵、陆燕敏、陆燕娟与被告李智刚、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆燕灵、陆燕敏、被告李智刚、人保公司的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆燕灵、陆燕敏、陆燕娟共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计66929.42元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2018年4月13日被告李智刚驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与吴某发生碰撞，致吴某受伤。经广州市公安交通警察支队荔湾大队认定李智刚负全部责任。受伤后，吴某立即被送至广州医科大学附属第三医院治理，经医生诊断为“右足开放性骨折”，经手术和住院治疗，出院诊断为“右足挫裂伤、右踇趾远节趾骨粉碎性骨折并脱位、右第1近节趾骨、1-4跖骨骨折”，并经鉴定为十级伤残。吴某在受伤5个月后离世。被告人保公司辩称，本案事故车辆粤Ａ×××××在我司购买了交强险和100万元的第三者责任保险，含不计免赔，事故在保险期限内。医疗费中喜疗妥无医嘱，不同意支付；住院伙食补助费，同意按100元/天计算；护理费已支付，不同意支付，且原告未提供票据证明实际支出，护理期限过长；交通费不同意支付；残疾赔偿金应计算至死亡之日；残疾辅助器具费没有医嘱，不同意支付；直接财产损失无合法有效票据及材料佐证，不同意支付；精神损失费主张过高；家属处理事故合理性支出、鉴定费过高，治疗费及日用品费无合法有效票据。我司已经在交强险内垫付医疗费10000元，交强险内赔付6720元，商业险内赔付30888.4元。被告李智刚辩称，答辩意见与人保公司一致。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日16时40分，李智刚驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市荔湾区中山八路石路基出周门街西10米时未按操作规范安全驾驶，与行人吴某发生碰撞，致吴某受伤。广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具道路交通事故认定书，认定李智刚承担事故全部责任，吴某无责任。事故发生后，吴某被送往广州医科大学附属第三医院荔湾医院住院治疗，住院56天，经诊断为：1、右足挫裂伤；2、右踇趾远节趾骨粉碎性骨折并脱位；3、右第1近节趾骨、1-4跖骨骨折。出院医嘱为：……2、门诊随诊，定期复查，逐步功能锻炼；3、注意锻炼和防跌倒，需人陪护。上述住院期间产生的医疗费已由人保公司和李智刚支付。2018年7月19日，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为吴某右踇趾远节缺失的伤残等级评定为十级，右多发跖骨骨折遗留足弓结构破坏的伤残等级评定为十级。2018年9月11日，吴某死亡。另查，吴某（1944年2月7日出生）与陆苏平共生育陆燕灵、陆燕敏、陆燕娟三名女儿，陆苏平于2010年6月20日死亡。本院认为，涉案交通事故已经交警部门作出事故责任认定，认定李智刚负全部责任，吴某无责任，各方对此没有异议，本院予以确认。涉案车辆向人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，故应当先由人保公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿。对于原告在本案中的损失，本院依法认定如下：1、医疗费2294.91元。有医疗费发票、病历等证明，本院予以认可，关于原告自行购买的喜疗妥，没有医嘱且收据无盖章，故本院对原告主张购买药品的费用不予支持；2、住院伙食补助费5600元。各方均无异议，本院予以认可；3、营养费600元。结合吴某的伤情和年纪，本院酌定为600元；4、交通费624.03元。结合吴某的住院时间和复诊情况，原告主张624.03元合理，本院予以支持；5、护理费4800元。根据医嘱，吴某出院后需要人陪护，故其护理费按120元/天标准计算至定残前一日为120元/天×40天=4800元，原告主张标准过高、时间过长，本院不予支持，至于食宿费，没有依据，本院不予支持；6、残疾赔偿金24871.64元。吴某定残时74岁，构成两个10级伤残，残疾系数为11%，计算年限为6年，原告主张24871.64元，属其对自身权利的处分，本院予以确认，人保公司要求计算至死亡之日，没有依据，本院不予采纳；7、残疾辅助器具费248.84元。吴某因事故造成脚趾缺失，行走不便，原告购买轮椅车辅助合理，且有发票为凭，本院予以确认；8、精神损害抚慰金10000元。原告主张10000元，于法有据，本院予以支持；9、鉴定费1956元。有发票为凭，本院予以确认。关于财产损失，原告主张吴某事发当日的鞋和裤子破损需重新购置合理，但未提供证据证明与本次事故的关联性，本院对此不予支持。至于其他费用，复印费为诉讼成本，原告要求被告支付，没有依据，而购买的面盆、纸巾、牙膏、牙刷等费用，吴某住所地与医院距离较近，因此上述费用并非必要支出，故本院均不予支持。以上1-3项合计8494.91元，4-9项合计42500.51元，因人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，故超出部分医疗费在第三者商业险中赔偿8494.91元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿42500.51元。至于李智刚垫付吴某的相关费用，其可另循途径解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告陆燕灵、陆燕敏、陆燕娟赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计50995.42元；二、驳回原告陆燕灵、陆燕敏、陆燕娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由原告陆燕灵、陆燕敏、陆燕娟共同负担175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担562元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年八月二十三日书记员 宋嘉杰李诗云
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初5号 原告：刘茂林，男，汉族，公民身份号码×××，男，1978年10月10日出生，汉族。 被告：黄节画，男，汉族，公民身份号码×××，男，1967年12月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省温州市。 原告刘茂林与被告黄节画租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂林到庭参加诉讼，被告黄节画经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘茂林向本院提出诉讼请求：一、解除房屋租赁合同书；二、被告给付房屋租金55000元；三、被告给付违约金17916.75元；本案讼诉费由被告承担。 事实和理由：原告刘茂林与被告黄节画,于2018年2月1日签订房屋租凭合同,将位于乌审旗图克镇的218平米的底商租赁给被告,用于足疗经营,租期从2018年2月1日至2020年2月1日止,租金为10万元/年，至合同签订日起1个月内付清，经催要被告给付房租4.5万元后，以各种理由推拖不给，并欠下水电费1597元,至今拖延未付,故诉至法院。 被告黄节画经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，向法庭提供两份租赁合同，证明原告刘茂林与被告黄节画存在租赁合同关系，自己因联系不上被告,第二份合同证明原告与第三人又签订了租赁合同，已将涉案房屋租赁给案外人沈龙龙。 本院经审理查明，原告刘茂林与被告黄节画于2018年2月1日签订房屋租凭合同,将原告位于乌审旗图克镇的218平米的底商租赁给被告,用于足疗经营,租期从2018年2月1日-2020年2月1日止，每年租金10万元，共计20万元。 另查明，至合同签订日起1个月内付清，经催要后被告给付房租4.5万元后，在未给付房租，共租赁房屋14个月，应收租金116662元，尚欠房租55000元。 本院认为，原告刘茂林与被告黄节画签订的《房屋租凭合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。因被告未到庭，也未提供相反证据，故本院对原告自认的事实予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，被告黄节画承租原告刘茂林房屋14个月，给付租赁费45000元，无正当理由逾期未支付租金，其行为已构成违约，原告解除租赁合同并无不当，被告黄节画应给付尚欠租赁费55000元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可根据原、被告签订的《房屋租赁合同》中关于拖欠租金10日以上，被告应按拖欠租金总价款的2.5%支付违约金的约定,本院不予以支持。关于原告要求被告支付水费、电费共计1597元的诉讼请求，因没有证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告刘茂林与被告黄节画于2018年2月1日签订的房屋租赁合同； 二、被告黄节画于本判决书生效起十五日内支付原告刘茂林房屋租赁费55000元。 三、驳回原告刘茂林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，由被告黄节画承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判长  谷正权 审判员  蔚银锁 陪审员  张世林 二〇一九年七月二十三日 书记员  贺 芳 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十六条子租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0111民初781号原告:邵立宏，女，1986年10月10日出生，汉族，住兰州市城关区。被告:赵兴强，男，1975年1月9日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。被告：甘肃恒安建筑有限公司，住所地兰州市红古区海石湾。法定代表人：张成林，该公司经理。委托诉讼代理人：赵延龙，该公司员工。原告邵立宏与被告赵兴强、甘肃恒安建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵立宏、被告赵兴强的委托诉讼代理人张华、甘肃恒安建筑有限公司委托诉讼代理人赵延龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵立宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠劳务费56741元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，甘肃恒安建筑有限公司作为施工方承建了位于兰州市红古区“平安镇永安雅居项目”建设工程。被告赵兴强承包了该工程西区1、2号住宅楼商铺Ｉ段的整体修建。原告通过应聘形式到赵兴强承包该段工程中担任资料员。双方约定月工资为4600元。在此约定之下原告作为资料员从2015年9月至2019年1月期间承担该工程资料员工作任务。期间被告赵兴强只向原告支付了5.5万元工资。但对于剩余56741元工资被告赵兴强以各种理由推诿不付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告赵兴强辩称，本案应当定性为劳务承揽合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。因本人在承包“平安镇永安雅居项目”时只是劳务承包人，该项工程不允许其他分包。被告并不受本人或指派人员管理，其报酬是根据双方协商向其支付；被告诉称原告欠付其工资56741元与事实不符，因双方此前有亲属关系，才让其为本人的劳务部分完成施工资料的制作，但并未招聘为雇员。只是在其提供的施工资料制作报酬范围内向其不断支付报酬，双方当初约定预算报酬按市场价计算，根据被告实际制作的施工资料的面积6785.1平米计算其应当得到的报酬应为20355.3--27140.4元，本人已经实际支付69000元。其应当返还多收取部分，而非答部产人向其继继支付劳务报酬；原告应当就迟延提供施工资料承担赔偿责任。被告自2015年接受劳务承揽后并未根据进度及时制作施工资料，而是除了不断索要报酬外以撕毁资料相要挟直到2019年6月19日才提供，因被告的行为给工程承包单位造成了巨大损失。综上所述，被告作为劳务承包人应当按照其实际完成劳务收取报酬，其劳务承揽报酬早已付超，其诉讼请求应当被驳回。现请人民法院查明事实依法对本案作出公正客观的裁决。被告甘肃恒安建筑有限公司辩称，原告所述与事实情况不符，其诉讼请求不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告甘肃恒安建筑有限公司承建了位于兰州市红古区“平安镇永安雅居项目”建设工程。被告赵兴强承包了该工程西区1、2号住宅楼商铺Ｉ段的整体修建。原告在被告赵兴强承包的工程中担任资料员。2015年9月至2019年1月期间，被告赵兴强向原告支付了5.5万元工资。但对剩余56741元工资被告赵兴强以各种理由推诿不付。现原告以被告侵害其合法权益为由诉至本院，请求保护其合法权益。上述事实，有原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告欠付其劳务报酬为由，诉至本院要求被告支付欠付的劳务报酬，但并未提交证据证实被告欠付其劳务报酬的事实。故原告的上述诉请不符合法律规定。综上所述，原告邵立宏要求被告赵兴强、甘肃恒安建筑有限公司支付欠付劳务费的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵立宏的诉讼请求。案件受理费1219元，减半收取610元，由原告邵立宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  任立新二〇一九年八月二十九日法官助理贺俊先书记员周泽承
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保543号申请人：崔某，女，1984年12月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：乌某，女，1978年11月14日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年8月2日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人在赤峰松山农商银行下洼子支行账号×××内17万元予以冻结。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人乌某在赤峰松山农商银行下洼子支行账号×××内17万元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二0一九年八月二日书记员 王艳杰
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执675号之一申请执行人朱树云，男，1969年12月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。被执行人王自贵，男，1977年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行朱树云申请执行王自贵民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月13日作出的（2018）宁0181民初2180号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人王自贵于判决生效后十日内向申请人朱树云偿还借款15万元，并按年利率6%计算，支付自2018年5月14日至判决确定的给付之日的逾期利息。后被执行人未按判决履行，申请人朱树云于2019年2月18日向我院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人王自贵发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，后被执行人未按通知履行，我院依法将被执行人王自贵列入失信被执行人人员及限制高消费令人员名单，冻结被执行人银行账户。经银行、车管、房管、土地、工商、证券等信息查询，被执行人王自贵暂无可供执行的财产且下落不明，执行中申请人朱树云也未向本院提供被执行人王自贵其他可供执行的财产线索及下落。另外查明，本执行人王自贵在我院有1件案件未执结。我院向申请人朱树云告知其享有要求被执行人王自贵继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人王自贵有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一九年八月十六日书记员  杨 顺
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9622号 原告：刘文昌，男，1968年9月17日生，汉族，地址在河北省沧州市。 委托诉讼代理人：卢欣，贵州磷源律师事务所律师。 被告：贵阳市南明区刘一手心火锅市南路店（以下简称刘一手心火锅店），地址在贵州省贵阳市南明区市南路110号福楼旺邸商住楼（一期）8号楼半负1层2号。 经营者：卢丽娜，女，1972年8月20日生，汉族，住贵州省贵阳市。 原告刘文昌诉被告刘一手心火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文昌的委托诉讼代理人卢欣到庭参加诉讼。被告刘一手心火锅店经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文昌向本院提出诉讼请求：一、被告刘一手心火锅店支付原告刘文昌货款160000元并支付逾期付款利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率标准，以160000元为基数，从起诉之日起计算至全部款项付清时止）；二、本案受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年起，原告向被告提供肥牛、肥羊肉片、牛头等各类肉食品，供应数量由被告按其经营情况来定，原告按照被告要求将货物运至火锅店，再由被告方当天当值人员对货物进行清点，并在送货单上签字确认品种、单价、数量。结算方式为下次送货时结算上一次货款，以此类推,支付方式为微信支付或者银行转账，截止至起诉时，被告尚欠原告货款160000元。 被告刘一手心火锅店未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘一手心火锅店的经营者为卢丽娜。2017年5月2日至2017年12月27日，原告向被告提供肥牛、肥羊、牛头等肉类食材累计142批次，有142张《销货清单》为凭，《销货清单》均明确记载了供货日期、品名、规格（数量）、单价、总金额及签字确认。经核实，该段期间原告供应肉类食材金额合计为160000元。原告提交《借记卡账户历史明细清单》4张，载明：“2018年03月01日卢*娜通过手机银行转入原告账户5000元，2018年04月04日卢*娜通过手机银行转入原告账户10000元，2018年05月12日卢*娜通过手机银行转入原告账户5000元，2018年12月01日卢*娜通过手机银行转入原告账户10000元”。庭审中，原告陈述：双方供货、货款结算方式为被告按照原告要求供货，经被告或者其员工确认后在送货单据上签字认可，原告凭送货单与原告进行货款结算；2018年货款已结清，故未出具《销售清单》，只有在赊账的情况下才会出具《销售清单》。 上述事实，有原告提交的《销货清单》142张、《借记卡账户历史明细清单》4份及原告庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审核实，本院依法予以确认。 本院认为，当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告刘文昌就供应肥牛、肥羊、牛头等肉类食材事宜主张与被告刘一手心火锅店存在买卖合同关系，有原告提交的《销货清单》142张、《借记卡账户历史明细清单》4份为据，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。被告拖欠原告2017年肉类食材款至今未付，已给原告造成损失，故原告要求被告支付货款160000元及其逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从起诉之日即2019年5月20日起计付逾期付款利息,符合法律规定，本院予以支持。被告刘一手心火锅店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的、以家庭财产承担。”被告留一手火锅店的对外债务由经营者卢丽娜以个人财产承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 贵阳市南明区刘一手心火锅市南路店（卢丽娜）于判决生效后十日内支付刘文昌货款160000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，以160000元为基数，从2019年5月20日起计算至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由贵阳市南明区刘一手心火锅市南路店（卢丽娜）负担（该费用已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 王 博 二〇一九年八月二十六日 书记员 唐亚芬
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执10665号 张同立、刘志华、马彬、韩琼、广州欣迪时尚科技股份有限公司、广州市欣迪鞋业有限公司、广州市白云区龙立鞋厂： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初2139号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2019年8月7日向本院申请执行，要求被执行人张同立、刘志华、马彬、韩琼、广州欣迪时尚科技股份有限公司、广州市欣迪鞋业有限公司、广州市白云区龙立鞋厂履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月7日立案执行，案号为（2019）粤0105执10665号。经执行，张同立、刘志华、马彬、韩琼、广州欣迪时尚科技股份有限公司、广州市欣迪鞋业有限公司、广州市白云区龙立鞋厂已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执10665号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月十九日
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初802号 原告：福建省长泰县酱油厂，住所地长泰县武安镇和平路49号，统一社会信用代码913506251567815607。 法定代表人：杨海龙，总经理。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告：漳浦县绥安镇永信达食品商行，经营场所漳浦县绥安镇金浦路金利花园142号，统一社会信用代码92350623MA2XRRHF29。 经营者：许惠卿，女，1974年9月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 经营者：何林团，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告福建省长泰县酱油厂与被告漳浦县绥安镇永信达食品商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省长泰县酱油厂委托诉讼代理人林卫闽到庭参加诉讼，被告漳浦县绥安镇永信达食品商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省长泰县酱油厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令漳浦县绥安镇永信达食品商行(经营者：许惠卿、何林团)立即支付尚欠货款11400元及逾期付款利息损失（利息损失按月利率1%计算，自2017年9月2日起计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告签订“健将”食品片区销售经营协议书，确认将原告生产的“健将”食品系列中若干品种由被告专业经营，福建省长泰县酱油厂为漳浦县绥安镇永信达食品商行提供“健将”系列合格产品，按经销价开单进货，福建省长泰县酱油厂给漳浦县绥安镇永信达食品商行首批货物，价值12200元作为铺底货物，待经营期满或经营终止时结算，协议合作期限两年，从2015年11月27日至2017年12月26日止，合同签订以后，漳浦县绥安镇永信达食品商行91天内没有正常补货，协议自行失效。2017年9月2日，双方同意撤点结算，经对账确认，漳浦县绥安镇永信达食品商行尚欠货款11400元。经福建省长泰县酱油厂多次催讨未果。 漳浦县绥安镇永信达食品商行未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，福建省长泰县酱油厂（甲方）与漳浦县绥安镇永信达食品商行（乙方）签订《“健将”食品片区销售经营协议书》，协议约定：甲方为乙方提供“健将”系列合格产品，按经销价开单进货，甲方给乙方首批货物，价值12200元作为铺底货物，待经营期满或经营终止时结算。协议期两年，从2015年11月27日至2017年12月26日止；合同签订后，乙方90天内没有正常补货，协议自行失效。甲方代表杨海龙与乙方代表何林团在协议书上签名。2017年9月2日，福建省长泰县酱油厂法定代表人杨海龙与何林团进行结算，确认实际应结货款11400元。 另查明，漳浦县绥安镇永信达食品商行经营者为许惠卿，许惠卿与何林团系夫妻关系。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。虽然漳浦县绥安镇永信达食品商行登记的经营者为许惠卿，但许惠卿与何林团系夫妻关系，何林团代表漳浦县绥安镇永信达食品商行与福建省长泰县酱油厂签订《“健将”食品片区销售经营协议书》，并代表经销方与福建省长泰县酱油厂进行结算，可认定漳浦县绥安镇永信达食品商行系何林团与许惠卿夫妻共同经营。因此经何林团确认应结货款，漳浦县绥安镇永信达食品商行应履行支付货款义务。漳浦县绥安镇永信达食品商行未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担支付违约金的民事责任。福建省长泰县酱油厂请求漳浦县绥安镇永信达食品商行按月利率1%计算利息损失，证据不足，利息标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。漳浦县绥安镇永信达食品商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 漳浦县绥安镇永信达食品商行应支付福建省长泰县酱油厂货款11400元及逾期付款利息（利息自2017年9月2日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），限于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，减半收取计42.5元，由漳浦县绥安镇永信达食品商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李文德 二〇一九年八月十二日 书记员  黄宏杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1287号 上诉人（一审被告）：洪力，男，1990年3月8日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚丹中，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。 上诉人洪力因与被上诉人姚丹中民间借贷纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 洪力上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚丹中的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由姚丹中负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.姚丹中是专门放高利贷的，案涉借款姚丹中是按照月利率10%收取的利息。借款当时就被姚丹中扣除了一个月的利息2000元，其实际仅收到借款18000元。2.姚丹中为了逃避高利放贷的责任，要求其将利息给付胡林飞，据此，其已将2017年7月28日至2018年2月28日期间的利息14000元交胡林飞代为收取（其中微信转账给付12500元，现金给付1500元）。3.一审中，其曾提出姚丹中系高利放贷，但一审法院却要求其向公安机关报案，其向公安机关报案后，公安机关以此系民事纠纷为由未予立案，对此节事实一审法院没有查明。二、一审中，在其陈述将利息支付与胡林飞的情况下，一审法院应向其释明可以申请追加胡林飞为本案第三人或者法院依职权追加胡林飞为本案第三人，但一审法院却未向其释明此项权利，也未依职权追加胡林飞为第三人，属审判程序违法。 姚丹中辩称：1.其是绩溪县“有意思”餐厅的业主，不是洪力所述的职业放贷人。2.借款时，双方约定按月利率2%计付利息，其扣除的2000元是洪力为感谢其出借款项而自愿向其给付的买烟钱，且一审判决已经认定借款本金为18000元。3.其并未要求洪力将利息给付胡林飞，至今其没有收到任何利息。4.洪力向公安机关报案的行为与本案无关。5.胡林飞非案涉借款合同的当事人，不应列为第三人，洪力关于一审法院审判程序违法的意见没有法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。 姚丹中向一审法院起诉请求：一、判令洪力向其归还借款18000元，并支付该款自2017年7月28日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由洪力负担。 一审法院认定事实：2017年7月28日，洪力经朋友林飞（应为胡林飞）介绍向姚丹中借款20000元，约定借款期限为1个月，同时双方口头约定利息为2000元，姚丹中实际只出借给洪力18000元。借款到期后，虽经姚丹中多次催讨，洪力未还款。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。洪力至今未归还借款本金18000元，依法应承担还款责任。双方借款时，约定月利息为2000元，明显已超过法律规定的利率上限，现姚丹中主张按月利率2%计付利息符合法律规定。关于洪力辩称的借条上所载逾期利息按“月息2%”字样为姚丹中事后添加的意见，因洪力未提供证据予以证明，且双方对借期内利息已有约定且超过月利率2%，故逾期利息按月息2%计算不违反法律规定，至于“月息2%”字样是否为姚丹中事后添加对洪力无任何影响，对此不予处理。洪力辩称其已给付胡林飞14000元的主张，因其未提供证据予以证实，故不予采信。如洪力有款项给付方面的证据，可另行向胡林飞主张。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：洪力于判决生效之日起十日内归还姚丹中借款本金18000元并支付该款自2017年7月29日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费490元，减半收取245元，由姚丹中负担18元，洪力负担227元。 二审中，洪力向本院提举了微信转账截图8份，拟证明其向胡林飞微信转账12500元。姚丹中质证称：该证据不能证明洪力向胡林飞转账，即使是洪力向胡林飞转账，与本案也不具有关联。 姚丹中二审中未向本院提举证据。 本院审查认为，洪力二审所举8份截图，不能证明其向胡林飞转账之款项与案涉借款有关，故本院不予认定。 经对本案有效证据及当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 二审中，本院为查明洪力所述其应姚丹中的要求向胡林飞给付利息的真实性问题，要求胡林飞作为证人到庭作证。胡林飞表示其因发生交通事故正住院治疗，故不能到庭，鉴于此，本院在对本案双方当事人进行询问时，向胡林飞电话询问了前述问题，胡林飞表示洪力微信向其转账属实，但其通过微信收取的款项系洪力向其归还的借款，与洪力向姚丹中的借款无关。 本院认为：本案二审的争议焦点是：1.洪力关于其已通过胡林飞给付姚丹中利息14000元的事实主张能否成立；2.一审法院未向洪力释明可以追加胡林飞为本案第三人或依职权追加胡林飞为本案第三人，是否为审判程序违法。 本案中，洪力为主张其已通过胡林飞给付姚丹中利息14000元的事实，提举了8份向胡林飞微信转账的截图，首先，该截图只能证明胡林飞收取了洪力12500元，但不能证明此12500元系姚丹中指示胡林飞代为收取的案涉借款的利息；其次，胡林飞明确表示其微信收取的款项并非系代姚丹中收取的利息。综上，洪力主张的前述事实因证据不足，本院不予认定。本案不具有必须追加胡林飞作为第三人参加诉讼的法定情形，故一审法院未追加胡林飞为第三人或向洪力释明申请追加胡林飞为第三人，并不违反法律规定，洪力关于一审法院审判程序违法的意见不能成立。 综上所述，洪力的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人洪力负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年八月八日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18168号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：马良，男，1982年6月10日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告马良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告马良拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告马良向原告平安银行中山分行偿还贷款本金8396.55元及利息（含罚息）642.52元、复利21.51元，共计9060.58元【利息、罚息、复利暂计至2019年5月24日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。被告马良在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：马良。签约情况：2016年5月13日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160513000366）号】及2016年5月13日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：60000元。贷款期限：从2016年5月18日起至2019年5月18日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年5月24日，马良尚欠贷款逾期本金8396.55元、利息（含罚息）642.52元、复利21.51元。本院认为，马良向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求马良偿还到期本金，马良还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于马良的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且马良未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。马良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金8396.55元及利息、罚息、复利【截至2019年5月24日的利息（含罚息）642.52元、复利21.51元；从2019年5月25日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告马良负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年八月二十九日书记员  何惠怡肖长妍
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初14760号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：李佩璇，女，汉族，住重庆市潼南县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李佩璇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李佩璇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年，被告李佩璇以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李佩璇立即偿还原告截至2019年4月24日的透支本金17344.50元、透支利息1196.97元、违约金1493.76元，合计20035.23元；并向原告支付自2019年4月25日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金17344.50元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李佩璇承担。 被告李佩璇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年，被告李佩璇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李佩璇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年4月24日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）尚欠透支本金17344.50元、透支利息1196.97元、违约金1493.76元，共计20035.23元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李佩璇向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金17344.50元、透支利息1196.97元、违约金1493.76元，以及向原告支付自2019年4月25日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告李佩璇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李佩璇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年4月24日的透支本金17344.50元、透支利息1196.97元、违约金1493.76元，共计20035.23元；并自2019年4月25日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金17344.50元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取150元，由被告李佩璇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年八月十四日 书记员 王忆枫
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6722号 原告：陈永明，男，1966年10月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈智，浙江泽商律师事务所律师。 被告：严建锋，男，1964年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：刘登静，男，1977年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告陈永明与被告严建锋、刘登静股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2019年6月17日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告对温州吉丰鞋材有限公司（以下简称吉丰鞋材公司）欠原告的债务4万元及利息损失承担连带清偿责任（利息以4万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：温州吉丰鞋材有限公司（以下简称吉丰鞋材公司）成立于2005年4月27日，注册资本50万元，系有限责任公司。被告严建锋系该公司的法定代表人及股东，持股比例为60%，被告刘登静为该公司的股东，持股比例为40%。吉丰鞋材公司曾向原告购买鞋材，但未支付足额货款。2018年8月17日，本院依据案外人温州市百祥贸易有限公司、浙江恒泰源聚氨酯有限公司的申请，受理了吉丰鞋材公司的破产清算。在吉丰鞋材公司的破产清算程序中，确认原告的债权为普通债权4万元。被告严建锋在破产程序中向管理人提交了吉丰鞋材公司部分纸质财务账册、2016-2017年电子账册数据、公章、法人章、营业执照等，被告刘登静向管理人移交了2015年5月至2017年4月公司收支情况的电子Excel表、个人在中国农业银行2014年1月至2017年1月的银行流水、个人在交通银行2014年4月至2017年4月的银行流水。经管理人审计，认为吉丰鞋材公司账面记录存在严重不完整的情况，账面体现的应收账款应付账款与实际应收账款应付账款不符，账册不能反映公司的资产负债盈亏情况，导致无法对公司进行清算。管理人经过财产调查，仅接管到现金1794.75元，未发现吉丰鞋材公司存在其他有价值的财产，其财产不足以清偿破产费用。故本院于2019年4月8日依法作出（2018）浙0302破45-2号民事裁定书，宣告吉丰鞋材公司破产，终结吉丰鞋材公司的破产程序。2019年6月27日，吉丰鞋材公司被注销了工商登记。 本院认为：二被告作为吉丰鞋材公司的股东怠于履行义务，在该公司的破产清算程序中只移交该公司部分的财务账册等材料，所移交的账册不能反映公司的资产负债盈亏情况，导致公司无法进行清算，故原告诉请二被告对吉丰鞋材公司的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。原告的债权在破产程序中已经确认，其诉请利息损失，依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告严建锋、刘登静于本判决生效之日起十日内对温州吉丰鞋材有限公司欠原告陈永明的债务4万元承担连带清偿责任； 二、驳回原告陈永明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告严建锋、刘登静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年八月一日 代书记员 谢晨晨