贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初7095号 原告：王永学，男，1962年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：汪应红（特别授权代理）、糜家欢（实习），均系贵州众正律师事务所律师。 被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码:9152050275535742XG。 法定代表人:陈大顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雄（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。 原告王永学与被告毕节市天河城建开发投资有限公司（以下简称“天河城投公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永学的委托诉讼代理人汪应红、糜家欢，被告天河城投公司的委托诉讼代理人赵雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告履行双方于2010年10月16日订立的（2010）第037号《房屋拆迁安置补偿协议》，判令被告安置原告38.82平方米的临街门面房。2、请求依法判令被告赔偿原告因按约定回迁安置错误三套住房导致原告的经济损失费人民币壹拾万元（￥100000.00元）整。3、本案诉讼费用和律师服务费由被告承担。事实及理由：2010年10月，原告及家人为积极响应和支持国家城市建设及旧城改造拆迁工作，故于2010年10月16日与被告订立了一份编号为（2010）第037号的《房屋拆迁安置补偿协议》，合同约定被告单位将原告的临街住房及门面拆除后，在回迁安置时安置原告1组团D户型左三楼、D户型左五楼、D户型右二楼的三套住房和55.90㎡门面房。合同签订后，被告遂将原告的临街住房及门面房拆除，然而，在2014年至2015年期间回迁安置时，被告却不按照合同约定对原告进行安置住房及门面房，而是将1组团D户型的右五楼、右三楼、左二楼的住房安置给原告，不仅如此，被告还将距离公路几十米远的一楼室内房屋冒充临街门面房安置给原告，据此，双方在回迁时发生争议，原告及家人至今五年时间中，一直不间断年限地连续要求被告履约归还原告临街门面房，同时也是不间断连续地向政府及有关部门反映，政府及有关部门要求被告妥善处理，被告单位的几任领导在查阅原告的拆迁安置档案后，也都同意处理，但由于各届领导均任期不长，有的干了几年就被调走，有的干了几年就被司法机关追究职务犯罪的刑事责任，属于拆迁贪腐案件的高发区，故导致一直拖延至今尚未处理。综上，被告单位违章违约的拆迁安置行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告依照我国《合同法》、《房屋拆迁条例》及相关法律法规、政策文件规定，特具此状前来人民法院提起民事诉讼，请求贵院依法判如所诉为谢。 被告天河城投公司辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，普通诉讼时效期间为两年。《房屋拆迁安置补偿协议》签订于2010年10月16日，回迁单的签订日期为2014年1月22日、2014年9月11日。因此，无论从何时起算诉讼时效，原告的起诉均已经超过两年诉讼时效期间。超过诉讼时效的债权请求权能已经减损，流为自然债权，不具有请求司法保护的资格。二、答辩人已经依照合同约定履行完毕合同义务，不存在违约行为。答辩人不应再安置38.82平方米的门面房给原告，且原告主张的经济损失费十万元并未说明具体的计算参照依据，不应予以支持。《房屋拆迁安置补偿协议》第九条约定：“注：安置房编号①、1组团6号楼Ｃ户型左三楼面积77.32ｍ2。Ｄ户型左五楼面积94.63ｍ2。Ｄ户型右二楼面积94.63ｍ2。②、内门市商场⑩17号面积55.90ｍ2。③、乙方回迁时据实结算。④、乙方申请借出拆迁费及过渡费22597.08元，故乙方回迁时应补乙方22597.087元。”王永学于2014年1月22日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于，面积为268.88ｍ2的安置房回迁给原告。因回迁面积超过合同约定，所以原告向答辩人支付了74840.81元。王永学于2014年9月11日签署的回迁单显示，答辩人已经将位于安置小区内门市商场⑩17号，面积为55.90ｍ2的安置房回迁给原告。由此，答辩人已经履行完毕全部合同义务，不存在违约行为。至于原告所述以室内住房代替门面安置完全无事实依据。内门市为道路两侧的门市，外门市为靠近城市公共道路的门市。合同明确约定门市为内门市，答辩人不可能再将靠近城市公共道路的外门市安置给原告。三、原告向答辩人主张律师费无合同约定及法律依据。《房屋拆迁安置补偿协议》并未约定律师费的承担，且律师费并非实现债权必然产生的费用，本案案情简单，法律关系单一，原告可自行提起诉讼实现诉讼目的。综上所述，原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月16日，以原告王永学作为乙方与被告天河城投公司作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定“甲方（天河城投公司）经有关部门批准，在毕节市望城区项目建设，拆迁乙方望城村望城村民组房屋面积为171.19平方米。甲方以望城小区安置房（见其他约定）与乙方进行调换或安置。合同第九条其他约定：“安置房编号：1组团6号楼Ｃ户型左三楼面积77.32ｍ2，Ｄ户型左五楼面积94.63ｍ2，Ｄ户型右二楼面积94.63ｍ2；内门市商场⑩17号面积55.90ｍ2，乙方回迁时据实结算。”合同签订后，原告依约将房屋交付给被告拆除。2014年1月22日，原告签署《回迁单》，接收合同约定的房屋，注明房屋为：“位于，面积268.88平方米。”2014年9月11日，原告之妻刘作云代为签署《回迁单》，接收合同约定的门面，注明门面为：“位于团（10）17号，面积为55.90平方米的安置门面（内）”。此后，原告认为安置的房屋及门面位置错误，要求被告处理，经协调未果，原告诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告之间的《房屋拆迁安置补偿协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。协议第九条约定拟安置的房屋及门面为“安置房编号：1组团6号楼C户型左三楼面积77.32m2，D户型左五楼面积94.63m2，D户型右二楼面积94.63m2；内门市商场⑩17号面积55.90m2，乙方回迁时据实结算。”关于原告主张要求被告安置临街门面问题，从原告之妻签订的关于门面的《回迁单》可看出，实际安置的门面也是内门面，面积55.90平方米、房号⑩17号，均与约定安置的门面一致，体现被告按照合同约定履行了安置义务。原告诉至本院要求被告安置“38.82平方米的临街门面”，该诉求与合同约定不符，其次，即使原告认为其拆除前的原门面是“临街”，但合同约定的安置门面却不是临街，而是内门面，这是原、被告之间经过平等协商订立合同确定的安置标的物，双方均应受其约束，原告无权不按合同约定主张权利。因此原告要求被告安置38.82平方米的临街门面的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。 关于原告诉称的被安置的三套住房“左、右”位置错误，要求被告赔偿损失10万元的问题。经本院进一步释明，原告表示其主张的10万元赔偿金额的计算依据是根据房屋面积、采光通风等造成原告居住使用的损失，原告据以计算损失的理由很抽象，没有具体的依据折算成损失数据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师费，因原告的主诉讼请求不被支持，并且律师费不是诉讼必须产生的费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王永学的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告王永学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一九年八月十五日 书记员  姜童尧