辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1197号原告：胡奎镇，男，1982年1月6日出生，汉族，系司机，住辽宁省灯塔市。被告：桓仁满族自治县城镇房地产开发有限责任公司八千平购物中心，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街11组5幢0单元-1号。负责人：陈华伊，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑞伟，男，系该公司经理。被告：云南滇香酒业有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区民航路苹果园。法定代表人：王云飞，系该公司经理。原告胡奎镇与被告桓仁满族自治县城建房地产开发有限责任公司八千平购物中心（以下简称：八千平购物中心）、云南滇香酒业有限公司（以下简称：滇香酒业）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡奎镇，被告八千平购物中心委托诉讼代理人刘瑞伟到庭参加诉讼。被告滇香酒业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡奎镇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退回原告御品玛咖酒购物款1072元，判令被告赔偿原告10720元，合计11792元；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月27日在被告本溪市桓仁满族自治县城建房地产开发有限责任公司八千平购物中心购买由云南滇香酒业有限公司生产的御品玛咖酒4瓶、婴幼儿湿巾3.9元、购物袋0.3元，共花费1076.2元人民币。被告店内给我出具了一张N008444650的发票，其中御品玛咖酒2瓶作为送礼用，1瓶已被本人于2019年3月1日晚开瓶与酒友一起饮用，由于酒友有糖尿病，饮酒时要看标签糖度，查看该酒配料表为水、燕麦酒、玛咖、枸杞、大枣，执行标准为GB/T27588，该酒未标示糖度根据GB/T27588，该标准8.1.1预包装露酒标签按照GB10344执行，并标明含糖量，该酒未标注糖度违反了《预包装食品标签通则》的规定以及露酒执行标准之规定。因此，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者及生产者，应尽到严格审查义务，生产销售了不符合食品安全标准的产品，根据国家食品药品监督管理总局办公厅、食药监办一涵（2016）902号食品药品监督管理总局办公厅关于玛卡片的有关问题的复函2明确写明，卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）批准玛咖粉作为新资源食品，规定了玛咖粉的基本信息，生产工艺、使用量、质量要求等，按照新食品原料安全性审查管理办法规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求组织生产，保证新食品原料的食用安全性，卫生部2011年13号公告，明确玛咖粉为新资源食品，而玛咖不是新资源食品，该酒内非法添加玛咖事实已明确，公告中明确性状淡黄色粉末，现在不确定会对原告身体造成怎样的隐藏性伤害，公告中明确了最大食用量小于等于25克每天，公告明确食品标签、说明书应当标注不适宜人群（婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用）和食用限量。这些该产品标签、说明书都未标注，属于不符合食品安全标准的商品，不适宜人群等信息不是商标瑕疵问题，而是关乎消费者生命健康安全问题，如不按照规定标示，导致消费者误食的危险之中，存在重大的安全隐患，何况被告所出售给我的商品中添加的并不是新资源食品玛咖粉而是玛咖。食品安全法第26条第4款规定，食品安全标准应当包括对卫生、营养等食品安全要求的有关的标签、标志、说明书要求，该法67条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项（9）（GB7718-2011）国家标准预包装食品标签通则第五条规定，按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标示按照有关规定执行，而被告出售给我的商品未按照我国法律法规规定标注属于不符合食品安全标准的商品。被告明知涉案商品是不符合食品安全标准的食品，在法律上明知包括应当知道，涉案商品未标注不适宜人群和食用限量，从外包装上即可发现，而被告作为一家专业的食品经营销售和生产企业，应当知道食品安全相关标准并对此进行审查，现被告未尽到审查义务，致使涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合食品安全标准而生产以及销售。总之被告违反了《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《GB7718-2011预包装食品通则》以及卫生部公告，食品药品监督总局复函的相关法律法规规定，侵害了我合法权益，希望法院作出客观公正的判决，保护原告的合法权益，维护法律的尊严。被告八千平购物中心辩称，1、原告法律程序错误，滥用诉权，法院应驳回原告诉求，并给与惩戒。2、虚假陈述，且是职业索赔，根据法律，法院不应支持其无理要求。3、原告在没有经过任何权威部门检验鉴定，就向被告连续索赔是敲诈，对此行为被告保留向原告索赔的权利。事实和理由：1、原告法律程序错误，滥用国家职能部门公共资源，以达到其高额索赔目的。原告于2019年3月27日在被告处购买本案商品，于2019年4月6日早8:23向全国12315互联网平台进行投诉并进行高额索赔。桓仁县市场监督管理局工作人员也于2019年5月8日到被告处进行询问调查。被告也积极配合取证。而原告在市场监督部门还没出结果的情况下，就于2019年4月18日又向桓仁县人民法院提起诉讼，明显是法律程序错误，滥用国家机关资源，为其不正当索赔服务。2、虚构事实且是职业索赔，依照法律规定不应支持其无理诉求。①原告在2019年3月27日购买，在起诉状中陈述事实中，却说在2019年3月1日饮用，时间混乱，言可不信。②原告在没经过国家权威职能部门检验鉴定结果出来的情况下，就以厂家不能了解的所谓投料等之类专业技术非常强的理由进行索赔，还引经据典，明知于法无据还进行高额索赔。③最高法院对职业索赔的司法解释。已不支持所谓“职业打假”，原告的目的不能得逞。3、我们作为市场经营者，已做到了应该做的索证、索票工作，做到产品三证齐全，无任何违法行为。我们作为经营者，视商品质量为生命，进货时都严格把质量关，杜绝假冒伪劣产品进入卖场，任何商品进行我们卖场都要进行索证、索票工作。产品的三证齐全，索票到位，应尽工作我们都做到了，原告的诉求与我们无关。以上答辩有桓仁市场监督管理局的询问笔录，全国12315互联网平台投诉单，以及生产厂家三证及经销者索票索证为证。综上，被告不应承担原告索赔要求，并保留原告滥用诉权对被告造成的工作干扰及名誉损失进行索赔的权利。被告滇香酒业未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告胡奎镇在被告八千平购物中心购买玛咖酒（御品）4瓶，每瓶268元，格润婴儿手口湿巾一包3.9元，购物袋一个0.3元，共计1076.2元。当日，被告八千平购物中心为原告胡奎镇出具4瓶玛咖酒（御品）价值1072元的发票一张。庭审中，原告胡奎镇陈述玛咖酒（御品）送人2瓶，家里有1瓶，其与酒友在2019年4月1日饮用1瓶，至今身体未感到不适。2019年4月6日，原告胡奎镇以该酒内添加玛咖不是新资源食品玛咖粉，不符合安全标准的食品为由向相关行政部门投诉，但未有行政处罚结果。昭通市质量技术监督综合检测中心出具的玛咖酒（御品）检验报告显示，该样品按GB/T27588-2011《露酒》检验，受检项目符合标准要求。本院认为，（一）关于原告胡奎镇要求退还货款的主张，根据原告胡奎镇提供的购物小票及发票，可以认定涉案玛咖酒（御品）系原告胡奎镇从被告八千平购物中心处购买，双方之间形成买卖合同关系。虽然该酒标识中未标明不适宜饮用人群及食用限量，存在瑕疵，但未足以达到误导消费者，使消费者作出错误购买的程度，且原告胡奎镇与其酒友饮用后未受到损害，其提交的证据不足以证明该酒为“不符合安全标准的食品”，故对原告胡奎镇要求退还货款的主张，本院不予支持。（二）关于原告胡奎镇要求十倍赔偿的主张，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知，要求生产者、销售者支付十倍赔偿应满足“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”或者“生产不符合食品安全标准的食品、销售明知不符合食品安全标准的食品”，本案原告胡奎镇用以证明玛咖酒（御品）不符合食品安全标准的证据材料是卫生部关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号），虽然该酒标识标注的配料包括玛咖，但通过卫生部公告附件可知玛咖粉是以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，该标识标注瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导。原告胡奎镇并未提供其他实质性证据证明涉案玛咖酒（御品）不符合食品安全标准，故对其要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡奎镇的诉讼请求。案件受理费95元（原告胡奎镇预交），由原告胡奎镇负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  姜帆二〇一九年八月十九日书记员  赵鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。