wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初78号 原告：李世琼，女，1961年5月31日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被告：余爱帼，女，1951年11月20日出生，汉族，住柳州市城中区。 原告李世琼与被告余爱帼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世琼之委托诉讼代理人曾小帅到庭参加了诉讼。被告余爱帼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世琼向本院提出的诉讼请求为：1.依法判决余爱帼归还李世琼借款本金人民币40000元及支付利息3200元（利息以借款本金人民币40000元为基数，按月利率2%计算，2018年7月25日至2018年11月24日利息为3200元，2018年11月25日之后利息继续以借款本金人民币40000元为基数，按月利率为2%计算至被告还清借款之日止）。2.本案诉讼费用由余爱帼承担。事实与理由：李世琼与余爱帼系朋友关系，2018年7月24日余爱帼以生意急需资金周转为由，向李世琼借款本金人民币40000元，余爱帼向李世琼立下借条壹份，当日余爱帼向李世琼出具《还款保证书》一份，以其退休工资卡作为抵押，每月支付利息2400元，每月还本2600元。余爱帼得到借款后，未按约定支付李世琼借款利息，也不归还借款。经李世琼多次催收，余爱帼均以各种借口拒绝偿还以上借款。余爱帼多次拒绝归还李世琼借款及支付利息的行为，给李世琼造成一定的经济损失，为此依法诉至贵院，请求依法判决。 被告余爱帼未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日被告余爱帼书写一借条交由原告李世琼收执，内容为：“今借到李世琼人民币现金总额大写：肆万圆元整。小写：￥40000.00元整，特立此据。”同日，被告余爱帼向原告李世琼出具《还款保证书》，内容：“本人因急需用款，今向李世琼借人民币现金（大写：肆万圆整元）（小写：￥40000.00元），特作出还款保证书如下：1、本人自愿将退休工资卡（卡号：62×××55）抵押给债权人：李世琼；2、每月18号左右由债权人从银行领取全额退休工资，作为付息还本（每月利息￥2400.00）（每月还本￥2600.00元）直到还清为止……”被告逾期未归还借款，原告遂于2019年1月3日诉至本院。 庭审中，原告明确利息计算从2018年7月25日起，以40000元为基数，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。 被告余爱帼向原告李世琼借款40000元，有借条为据，本院予以确认。被告逾期未偿还借款，原告为此提出主张，本院予以支持。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故被告应支付的利息为：以40000元为本金，按月利率2%，从2018年7月25日计算至借款清偿完毕时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告余爱帼向原告李世琼偿还借款40000元及利息（利息计算：以40000元为本金，按月利率2%，从2018年7月25日计算至借款清偿完毕时止。）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费880元，保全费420元，公告费700元，共计2000元（原告已预交），由被告余爱帼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年八月三十日 书 记 员  向羊子 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3225号原告：李仙桃，女，1957年6月17日出生，汉族，住温县。被告：焦作东洲塑胶有限公司。住所地：温县产业集聚区经十路。统一社会信用代码914108255776004149。法定代表人：陈振华，该公司经理。被告：陈振华，女，1976年5月4日出生，汉族，住温县。被告：李杭州，男，1974年12月18日出生，汉族，住温县。原告李仙桃与被告焦作市东洲塑胶有限公司、陈振华、李杭州民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告李仙桃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金20万元，同时向原告支付借款利息，利率按月息1.5分计算，从2017年10月11日起计算至实际清偿完毕之日；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告称生产经营缺钱于2017年10月11日向原告借款，并给原告出具借条，借条载明：“借条，今借到李仙桃现金贰拾万元。李杭州2017年10月11日。”口头约定利息为月息1.5分，双方未约定还款期限，后原告用款向被告催要，被告未还，形成诉讼。本院经审查认为，原告起诉的被告主体不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李仙桃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  段爱霞二〇一九年八月六日书记员  雷松洁
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0102执1663号 申请执行人:长春市南关区安全生产监督管理局 被执行人:珲春市金宝煤业有限公司 本院在执行申请执行人长春市南关区安全生产监督管理局与被执行人珲春市金宝煤业有限公司行政非诉执行执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102行审51号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人珲春市金宝煤业有限公司银行存款人民币18690000.00元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴云山 审判员  赵 伟 审判员  刘 浩 二〇一九年八月十三日 书记员  鲁雪松
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执5643号申请人：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行。被执行人：惠春贤。被执行人：赵然。广发银行股份有限公司郑州淮河路支行执行惠春贤、赵然借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初796号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人惠春贤、赵然至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人惠春贤、赵然的银行存款人民币137531.1元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年八月十五日书记员 冯建辉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张程佳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张程佳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张程佳归还信用卡透支款84,173.32元。事实和理由：被告张程佳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计84,173.32元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0623执2034号 申请执行人：庄某,男,2002年2月18日出生,汉族,住漳浦县。 被执行人：李志盛,男,1981年9月25日出生,汉族,,住漳浦县。 本院在执行申请执行人庄某与被执行人李志盛机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人以被执行人已履行生效法律文书所确定的全部义务为由请求本院结案，故本案执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： （2019）闽0623执2034号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽国 审判员  胡于军 执行员  李朱方 二〇一九年八月十四日 书记员  商英珍 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8574号上诉人（原审被告）:广东泰索斯营销策划服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：邓喜冬。委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄林锋，男，2001年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。上诉人广东泰索斯营销策划服务有限公司（以下简称泰索斯公司）因与被上诉人黄林锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、泰索斯公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款58648.81元予黄林锋；二、泰索斯公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害赔偿金5000元予黄林锋；三、驳回黄林锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932.70元，减半收取计466.35元（黄林锋已预交），由黄林锋负担200.35元，泰索斯公司负担266元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄林锋，一审法院不另行收退。上诉人泰索斯公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄林锋的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄林锋负担。事实和理由：一、泰索斯公司与黄林锋是劳动关系，而非劳务关系。黄林锋受泰索斯管理支配，在规定的位置操作，且需遵守严格的操作规范，同时要遵守规章制度，作息时间都受到限制和管理。黄林锋不是专门技术人员，不能独立开展事务，只能按照泰索斯公司的生产需要，按照指令与他人分工合作完成工作。黄林锋在一审庭审中确认其是看到泰索斯公司的招聘广告后去应聘，打算寒假打工。但如果只是劳务就不会有应聘的流程，也无需泰索斯公司的管理人员来招聘、安排入仓、设定工位、安排工作等。如果黄林锋仅是提供劳务，则应当直接起诉泰索斯公司的管理人员李芳，从其提供的聊天记录可知其基于劳动关系而与泰索斯公司的不同管理人员进行沟通。二、黄林锋受伤是因其本人造成，一审判决认定的事故责任比例缺乏事实和法律依据。现场视频可知，黄林锋将手放在传输带的导轨两边休息,且开小差与他人聊天,故受伤是因其本人原因所致,泰索斯公司没有责任。被上诉人黄林锋辩称，1.双方当事人之间是劳务关系，黄林锋是在校生，不具备与泰索斯公司形成劳动关系的条件。在黄林锋的母亲与泰索斯公司主管的通话录音中，对方承认黄林锋是临时工，双方没有形成稳定的人身隶属性，黄林锋是寒假工，短期为泰索斯公司提供劳务。2.黄林锋在事发时未成年，工作经验少，泰索斯公司是成熟的公司，其没有对黄林锋进行安全培训，泰索斯公司应当承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回泰索斯公司的上诉请求。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，二审庭审中，泰索斯公司确认其招聘广告载明为招聘临时工，即短期工，黄林锋的报酬为按天计算，没有与黄林锋签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.黄林锋与泰索斯公司之间的关系如何确定；2.本次事故责任比例如何确定。关于第一个焦点问题，经查，泰索斯公司招聘黄林锋时，黄林锋年仅16周岁，尚在校读书，且泰索斯公司的招聘广告中载明为招临时工，双方约定工作报酬为按天计算，没有签订劳动合同，泰索斯公司亦未为黄林锋缴纳社会保险等。本院认为，首先，黄林锋为在校生，尚未完成主要学业，不具备履行劳动关系的能力。其次，泰索斯公司招聘的为临时工，报酬为按天计算，黄林锋利用假期与泰索斯公司发生用工关系并非以就业为目的，双方之间的关系明显不符合劳动关系长期性、稳定性的特点。最后，双方当事人没有签订劳动合同，泰索斯公司也没有为黄林锋缴纳社会保险等，可见双方并无达成劳动关系的明确的意思表示。因此，黄林锋与泰索斯公司之间不符合劳动关系的特征，并非劳动关系，泰索斯公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，事故发生时黄林锋年仅16周岁，尚在校读书，缺乏工作经验，泰索斯公司作为接受劳务一方，应当对提供劳务方的未成年人黄林锋进行安全教育，但其没有提交证据证明已经尽到该项义务，故泰索斯公司对黄林锋的受伤存在主要过错。黄林锋作为提供劳务方，在工作过程中不集中注意力，亦对自身的受伤存在次要过错。综合双方当事人的过错，一审判决认定泰索斯公司对黄林锋的损失承担70%的责任，黄林锋自行承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上，泰索斯公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1391.22元，由广东泰索斯营销策划服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年八月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执1358号 申请执行人：张魏，女，1994年3月4日出生，住浙江省上虞市。 被执行人：浙**仁企业管理有限公司，住所地：宁波市海曙区。 法定代表人：唐盟盟。 申请执行人张魏与被执行人浙**仁企业管理有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2018）852号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人浙**仁企业管理有限公司支付申请执行人工资6000元。 本院于2019年3月12日立案执行，并于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人浙**仁企业管理有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人浙**仁企业管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 欧扬富 二〇一九年八月八日 代书记员 张俊淦
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7736号上诉人（原审原告）：植中云，男，汉族，1992年5月28日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市中投金茂投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：曾合媚，执行董事。委托诉讼代理人：丁亚妮，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，广东千度律师事务所律师。上诉人植中云因与上诉人佛山市中投金茂投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5513号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人植中云、佛山市中投金茂投资发展有限公司分别于2019年8月15日、8月19日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人植中云、佛山市中投金茂投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费931元，减半收取计465.5元，由上诉人植中云负担295元，上诉人佛山市中投金茂投资发展有限公司负担170.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年八月二十日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1200号 原告：陈俊功，男，1987年5月12日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：郭安国，男，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈松茂，男，1964年3月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：徐方金，男，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告陈俊功与被告郭安国、陈松茂、徐方金买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，因被告下落不明公告送达。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理本案。原告陈俊功到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈俊功向本院提出诉请：1、被告立即支付原告陈俊功货款210638元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2017年4月5日向被告供应建筑材料。截至2017年9月14日，原告向被告总计供应建筑材料的货款共计606138元。目前，被告仍拖欠原告货款210638元。原告多次催讨无果，故诉。 被告郭安国、陈松茂、徐方金均未答辩。 围绕自己的诉请，原告提供了送货单、结账单等证据，上述证据均系原件，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年4月至9月间，被告因承建嘉兴城东水厂向原告采购止水螺杆等建材。2018年12月15日，被告陈松茂、郭安国向原告出具对账单一份，载明嘉兴城东再生水厂一期工程止水螺杆余款175000元，于2019年1月30日前付清。被告徐方金作为证明人在结账单上签字。此后因被告未按时付款，原告故诉。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告和被告郭安国、陈松茂之间虽未签订过书面买卖合同，但结合原告提供的证据及庭审陈述，可以认定双方之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款175000元的事实，现被告承诺的付款时间已经届满，其应当按约付款。被告徐方金仅是上述债务的见证人，无需承担付款责任。需要特别说明的是，原告在双方对账时放弃的部分货款，不能在本案中再行主张，故对原告超出175000元的诉请，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭安国、陈松茂于本判决生效之日起七日内支付原告陈俊功货款175000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4460元，由原告陈俊功负担755元，被告郭安国、陈松茂共同负担3705元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费460元，由被告郭安国、陈松茂共同负担（该款原告已预交，两被告于判决生效后七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  朱玉根 人民陪审员  闻燧龙 二〇一九年八月一日 书 记 员  许文逸
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保331号申请保全人：段明岩，男，汉族，1979年9月13日出生,住河北省。申请保全人：赵振发，男，汉族，1958年12月9日出生,住扎赉特旗。被保全人：兴安盟久泰房地产开发有限公司,住扎赉特旗。段明岩、赵振发与兴安盟久泰房地产开发有限公司财产保全一案，本院已根据段明岩、赵振发申请，依据（2017）内2223财保15号之一裁定书，于2019年8月28日解除保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年八月二十八日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2271号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：屈功德，男，汉族，1983年11月10日生，住河南省洛阳市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与屈功德借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月3日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初10027号民事判决书，被告屈功德于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金11247.49元及利息646.26元、罚息150.54元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户,扣划了3588.86元，除执行费外，剩余已经拨付给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年八月十四日见习书记员  陈 玲
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5505号 原告：卓金萍，女，1953年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：姜周辰、胡慧凯，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：乐清市自动化仪表九厂，住所地：乐清市乐成镇宋湖工业区汇丰路2号。 法定代表人：刘离非。 被告：刘离非，男，1963年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：戴秀乐，女，1969年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区，公民身证号码：330302196909041246。 原告卓金萍与被告乐清市自动化仪表九厂、刘离非、戴秀乐民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月20日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告卓金萍的委托诉讼代理人姜周辰、胡慧凯到庭参加诉讼，被告乐清市自动化仪表九厂、刘离非、戴秀乐经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告卓金萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐清市自动化仪表九厂偿还原告借款人民币1573.7万元及利息（其中1073.7万元的利息按借款实际发生之日其计算至实际履行之日止，500万元的利息自2014年10月13日起计算至实际履行之日止，暂算至2018年11月22日共计1184.22万元）；2.判令被告刘离非、戴秀乐对第一项诉请所涉及的债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为1.判令被告乐清市自动化仪表九厂偿还原告借款人民币1073.7万元及利息（利息按借款实际发生之日其计算至实际履行之日止，暂算至2018年11月22日为684.22万元）。 事实理由：2015年8月18日，被告乐清市自动化仪表九厂向原告借款228万元，约定月利率1.5%，2015年8月19日，向原告借款845.7万元，约定月利率1.5%，被告刘离非作为担保人在上述两份收款收据上签名，原告当日将款项汇入乐清市自动化仪表九厂账户。 被告乐清市自动化仪表九厂、刘离非、戴秀乐未到庭，亦未提供书面的答辩意见。 本院经审理查明：2015年8月18日，被告乐清市自动化仪表九厂向原告借款228万元，原告当日将款项汇入被告乐清市自动化仪表九厂账户。被告乐清市自动化仪表九厂出具收款收据交由原告收执，约定借款月利率为1.5%。 2015年8月19日，被告乐清市自动化仪表九厂向原告借款，原告于当日分别向被告乐清市自动化仪表九厂账户汇款270万元、257万元、315.7万元、3万元，被告乐清市自动化仪表九厂分别出具金额为270万元、257万元、318.7万元的收款收据交由原告收执。约定：257万元、318.7万元借款月利率为1.5%。270万元借款未书面约定利息。 另查明，乐清市自动化仪表九厂的股东组成为被告刘离非和戴秀乐二人，刘离非系乐清市自动化仪表九厂的法定代表人。刘离非与戴秀乐于1991年2月2日登记结婚。 上述事实由原告提供的原告身份证、被告工商信息、身份证、结婚证、汇款凭证、收款收据、等证据予以证明。 本院认为，原告与被告乐清市自动化仪表九厂系合法的借贷关系，被告乐清市自动化仪表九厂应当履行还款义务。另被告刘离非、戴秀乐于夫妻关系存续期间投资设立乐清市自动化仪表九厂，其对财产组织管理形式为夫妻共同财产制，且未提交证据证明该二人在乐清市自动化仪表九厂注册登记时提交过财产分割的书面协议或证明，应认定乐清市自动化仪表九厂二股东投资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，该公司的实质成立之初为一人公司。刘离非、戴秀乐作为一人公司的股东不能证明公司财产独立于其家庭财产，应对公司债务承担连带清偿责任。对其中的270万元借款，因双方未书面约定利息，原告也未提供证据证明双方对该借款约定利息，故对原告要求被告乐清市自动化仪表九厂支付该借款利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乐清市自动化仪表九厂于本判决生效之日起十日内偿还原告卓金萍借款人民币1073.7万元及利息（计算至2018年11月22日为478.85万元，之后的利息以803.7万元为基数，按月利率1.5%，计算至实际履行之日止）。 二、被告刘离非、戴秀乐对上述第一项债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告卓金萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119180元，减半收取59590元，由被告乐清市自动化仪表九厂刘离非、戴秀乐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  赵亚兰 二〇一九年八月十五日 书记员  陈 捷
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2854号上诉人（原审原告）田庆国，男，1967年8月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）聊城市东昌府区人民政府，住所地聊城市东昌府区松桂路77号。法定代表人刘培国，区长。委托代理人张明，聊城市东昌府区新区街道办事处副主任。委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）聊城市自然资源和规划局东昌府区分局（原聊城市国土资源局东昌府分局），住所地聊城市东昌府区东昌西路131号。法定代表人胡家政，局长。委托代理人周士刚，聊城市自然资源和规划局东昌府区分局工作人员。委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。田庆国因诉聊城市东昌府区人民政府、聊城市自然资源和规划局东昌府区分局（原聊城市国土资源局东昌府分局）行政补偿一案，不服聊城市中级人民法院作出的(2017)鲁15行初207号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人田庆国以聊城市东昌府区人民政府已同意由其解决相关问题为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人田庆国的撤诉申请出于自愿，不影响和侵害国家、集体及他人的合法权益，无规避法律之嫌，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人田庆国撤回上诉。二审案件受理费25元，由上诉人田庆国负担。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年八月十三日书记员 孟 真
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4653号原告：朱义龙,男，1988年9月19日出生汉族，住江苏省仪征市。被告：秦进,男，身份信息不详，汉族，住江苏省仪征市。原告朱义龙与被告秦进民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告朱义龙于2019年8月19日以双方纠纷已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱义龙申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告朱义龙撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年八月二十二日法官助理 吕 超书 记 员 包莉莎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17521号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：牛亚东。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人牛亚东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21196号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1607元（其中1557元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4533号原告：张磊，男，1987年7月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:王妮妮，女，1987年6月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，系原告之妻。被告：杨延平，男，1978年12月13日出生，汉族，住陕西省铜川市宣君县。原告张磊与被告杨延平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人王妮妮到庭参加诉讼，被告杨延平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月7日以买车资金不足为由向原告借款7000元，承诺两周内归还。2018年8月15日，被告又以交保释金为由向原告借款3000元，口头承诺当晚归还。事后原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，拒绝还款，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告杨延平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实:2018年8月7日，被告向原告借款7000元，2018年8月15日，被告向原告借款3000元，上述两笔借款原告分别通过支付宝转账和微信转账交付。2018年9月2日，被告就上述借款向原告出具借条，记载：今借到张磊10000元，其中7000元给王妮妮已打借条。该借条出具后，被告至今未向原告归还借款分文。另查，王妮妮系原告张磊之妻。本院认为，原告提供的借条、账单详情可以证明原告与被告之间存在借贷关系，据此对被告向原告借款10000元的事实予以确认。被告收到借款后至今未向原告归还，其行为构成违约，原告诉请被告归还借款本金10000元，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨延平于本判决生效后三日内归还原告张磊借款10000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨延平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        王  霞审    判    员        冯林林审    判    员        岳  鹏  二Ｏ一九年八月二十六日 书    记    员        马  莉  1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3344号 再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：乐平华润置业有限公司,住所地江西省乐平市翥山天城8号楼2601至2605室。 法定代表人：魏正根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨骏啸，北京市天同（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：洪客隆百货投资（景德镇）有限公司，住所地江西省景德镇市翠云路与朝阳路交汇处。 法定代表人：张华文，该公司董事长。 再审申请人乐平华润置业有限公司（以下简称乐平华润）与被申请人洪客隆百货投资（景德镇）有限公司（以下简称洪客隆）租赁合同纠纷一案，江西省高级人民法院（以下简称江西高院）于2018年12月6日作出（2018）赣民终579号民事判决，已经发生法律效力。乐平华润不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 乐平华润申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。请求：1.再审本案，依法撤销二审判决，改判驳回洪客隆的上诉请求，维持一审判决；2．本案一、二审诉讼费用由洪客隆承担。理由：1.原审判决违背双方当事人在合同中明确约定适用惩罚性违约金的本意。2.原审判决认定当事人已约定放弃请求按实际损失增加违约金的权利缺乏合同依据,且乐平华润有权依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定请求增加违约金。3.原审判决认定洪客隆无法预见乐平华润25994115元的损失背离基本事实，原审判决认定的25994115元租金损失本质上属于乐平华润的直接损失。综上，原审判决适用法律错误，裁判结果导致双方当事人利益失衡，请求依法支持再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，原审判决认定双方当事人放弃调整违约金的约定并不违反法律规定，具体分析如下： 首先，合同双方当事人放弃违约金调整的约定不违反法律的规定。从主观上看，双方当事人均是为了自身商业利益而从事本次交易活动，是在自愿平等的情形下签订《预租赁协议》和《租赁合同》。从客观上看，双方当事人签订的合同在内容上没有违反法律法规的强制性规定。 其次，合同双方当事人放弃调整违约金的约定属于当事人意思自治。双方当事人签订的《房屋预租协议》第三条第三款、第三条第四款以及《租赁合同》第十条第五款的约定已经明确放弃调整违约金。即无论损失是多少，违约金均按人民币500万元金额计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”人民法院应尊重双方当事人在本案中预先放弃调整违约金的约定。 最后，原审未以租金价差确定违约金未违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定。本案双方当事人签订合同时的真实意思表示为，500万元违约金数额的确定是在保障双方当事人利益的前提下，违约方承担的最大范围且具有惩罚意义的赔偿数额，这是双方当事人基于商业利益角度的决定，应自行承担相应风险。同时，关于违约金的确定是否以“违约造成实际损害”为条件，可以由当事人约定。本案中，在双方对违约金已经有了明确约定的情况下，法院不变动违约金数额，并无不当。 综上所述，乐平华润申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回乐平华润置业有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 张爱珍 审判员 杨 春 二〇一九年八月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执4438号 申请执行人：永亨银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区体育东路138号金利来数码网络大厦自编层第一层107铺，2102-2105,2504-2509室。 负责人：陈健文，行长。 委托代理人：陈列、刘婷，均系广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：广州市天河区员村皇室米兰摄影店，住所地广东省广州市天河区员村三横路东巷1号之二205房号。 负责人：初某。 被执行人：广州市钜鑫企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区员村三横路东巷1号之二205房（限办公用途）。 法定代理人：初某。 被执行人：初某，男，1971年8月8日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被执行人：庄园，男，1976年10月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 申请执行人永亨银行（中国）有限公司广州分行与被执行人广州市天河区员村皇室米兰摄影店、广州市钜鑫企业管理有限公司、初某、庄园金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第4984号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，各被执行人应该向申请人清偿借款本金3206376.85元、利息150733.64元、逾期罚息10873.48元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向各被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除查询被执行人广州市钜鑫企业管理有限公司名下位于广州市白云区广园中路御鹿街117号201房的房屋外，无其他可供执行的财产。上述房屋系本案抵押物，本院已作轮候查封,并已向首轮查封的广州市中级人民法院发出《商请移送执行函》，要求将上述房产移送至本院处理，本院至今暂未收到复函。现申请执行人向本院表示无其他财产线索提供，请求本院依法处理。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，查无可供执行的财产。而申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执4438号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年八月二十六日 书记员  许光旅
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2656号   原告：中国建设银行股份有限公司太原城建支行，住所地:太原市杏花岭区府西街6号。   负责人：武夏晶，行长。   委托代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。（一般代理）   委托代理人：王慧霞，山西泽润律师事务所律师。（一般代理）   被告：武春明，男，1985年12月22日出生，汉族，住山西省太原市。.   被告：宋丹，女，1991年10月1日出生，汉族，住山西省太原市。   原告中国建设银行股份有限公司太原城建支行（以下简称建设银行城建支行）与被告武春明、被告宋丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行城建支行的委托代理人姜雪婷到庭参加诉讼。被告武春明、宋丹经本案合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   建设银行城建支行提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告截止2018年1月14日信用卡欠款本金100590.88元、利息10585.97元、还款违约金16548.93元，三项合计127725.78元，并承担从2018年1月15日起至欠款本息等还清之日止的本息、还款违约金等；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告武春明向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》申请分期通业务并签字同意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。该申请表中载明的申请金额为15万元，分期期数为36期，每期手续费率0.4%，手续费金额21600元。2016年10月31日，原告同意并实际向被告武春明发放了11万元分期通贷款，但被告武春明在使用了分期通及该卡其他透支额度后，不按时向原告归还欠款，已构成违约，且上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应属共同债务，应由二被告共同偿还。   武春明未到庭，亦未提交书面的答辩意见。   宋丹未到庭，亦未提交书面的答辩意见。   经审理查明，2016年10月17日，被告武春明通过《龙卡信用卡分期通业务申请表》向原告申请15万元分期通业务信贷资金，申请分期通业务资金用于大额耐用消费品、育儿、安家，被告武春明仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗条款，愿意遵守约定条款各项规则。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条第4项约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；第（一）款第4项约定，申请人在到期还款日前未按对账单列示全部还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。第（二）款第5项约定，中国建设银行将于申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易后首个账单日起，在申请人龙卡信用卡账户上分期计入分期付款金额，并由申请人承担还款责任。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第二条第9项约定，乙方（建设银行）对甲方（龙卡信用卡申请人）不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。并约定还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%/次收取。   经审批，原告于2016年10月26日同意被告武春明申请的分期通业务额度为11万元，被告武春明同意原告将审核通过的支用金额划入其分期通专用借记卡账户：×××。2016年10月31日，原告按照上述约定将分期通业务信贷资金11万元划入被告武春明上述账户。之后，被告武春明多次且连续出现逾期还款现象。截至2018年1月14日，被告武春明尚欠信用卡未还本金100590.88元、利息10585.97元、还款违约金16548.93元，共计127725.78元。   上述事实有《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、转账凭条、交易明细清单、欠款情况说明及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告武春明签订的《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》均是其真实意思表示，且《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。原告依约将分期通业务信贷资金11万元划入被告武春明账户后，被告武春明未依约按期返还相应本金、利息，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告武春明返还截止2018年1月14日信用卡欠款本金100590.88元、利息10585.97元、还款违约金16548.93元，共计127725.78元的主张合法，予以支持。原告要求被告宋丹承担共同还款责任，但未提交相应的证据，故对原告的该主张不予支持。被告武春明、宋丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：   被告武春明于本判决生效之日起十日内共同返还原告中国建设银行股份有限公司太原城建支行信用卡欠款本金100590.88元、利息10585.97元、还款违约金16548.93元，共计127725.78元（截止2018年1月14日），并返还从2018年1月15日起至欠款本息等还清之日止的本息、还款违约金（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率计）。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2855元，由被告武春明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 岩   人民陪审员 张孝琳   人民陪审员 郭春霞     二0一九年八月二十九日   书 记 员 杨洪霞   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执270号之五 申请执行人：赵晓军，男，1993年9月15日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：赵智慧，男，1969年7月16日生，汉族，山西省盂县人。 赵晓军与赵智慧房屋买卖合同纠纷一案中，盂县人民法院于2017年10月27日作出（2017）晋0322民初406号民事调解书已发生法律效力。因赵智慧未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵晓军于2019年3月14日申请强制执行，本院于2019年3月14日立案并于2019年4月17日向被执行人赵智慧送达执行通知书。本案件执行中，通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人赵智慧有可供执行财产。本院于2019年8月1日对申请执行人赵晓军进行了终本约谈，申请执行人赵晓军表示同意终结（2019）晋0322执270号案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执270号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李晨生 审判员侯光锋 审判员 郭树祥 二〇一九年八月六日 书记员 郑迎春
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初3624号申请人：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地：广东省佛山市三水区西南街健力宝南路37号，统一社会信用代码：9144060789375380XQ。负责人：卢丽群，该行行长。委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所实习律师。被申请人：余朝华，男，1991年8月28日出生，汉族，住海南省定安县，被申请人：佛山市三水区明智房产发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道桂宝二街一巷三座首层西边，统一社会信用代码：91440607617650695M。法定代表人：阮文辉,公司经理。申请人中国建设银行股份有限公司佛山三水支行与被申请人余朝华、佛山市三水区明智房产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司佛山三水支行于2019年8月12日向本院申请财产保全，请求在665270.36元范围内对被申请人的财产采取保全措施。担保人中国建设银行股份有限公司佛山市分行为本次财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山三水支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人余朝华、佛山市三水区明智房产发展有限公司的银行存款665270.36元，或者查封其相应价值的财物。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆志珊二〇一九年八月二十一日书记员  吕心怡
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1279号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石。 被执行人：柯早平，女，1981年11月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被执行人：郑添财，男，1981年3月22日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初2241号民事判决书，于2019年03月25日向本院申请执行，申请执行的标的为23800元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年03月26日向被执行人柯早平、郑添财发出执行通知书、报告财产令。 被执行人柯早平、郑添财未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人柯早平、郑添财的财产情况，并委托福建省永春县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人柯早平、郑添财财产情况如下：1、被执行人郑添财名下的大众牌小型汽车一辆（号牌：闽Ｃ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年8月19日，被执行人尚欠申请执行人23000元及利息，也未缴纳本案诉讼费525元、公告费320元、执行费245元。 因被执行人柯早平、郑添财在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人柯早平、郑添财发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2019年8月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年八月二十日 代书记员 潘 雷
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初19937号之一原告：商天林，男，1962年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：杭州余杭区余杭街道至尊卡拉OK厅，经营场所：杭州市余杭区余杭街道南湖路1号。统一社会信用代码：92330110MA2BP7HM4Q。经营者：严美绿。委托诉讼代理人：汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师。本院在审理原告商天林诉被告杭州余杭区余杭街道至尊卡拉OK厅买卖合同纠纷一案，原告商天林于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商天林申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告商天林撤回起诉。本案案件受理费456元，减半收取228元，由原告商天林负担。审 判 长  陈自勇人民陪审员  盛云峰人民陪审员  都军伟二〇一九年八月六日书 记 员  钱 玲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4000号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王学伟，男，1957年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：随亮田，山东亚和太律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛市工人文化宫。住所地：山东省青岛市上海路6号。法定代表人：王忠胜，主任。再审申请人王学伟因与被申请人青岛市工人文化宫人事争议一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6488号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。王学伟申请再审称，原审裁定适用法律确有错误，本案应属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为：王学伟的申请再审事由和理由与其上诉理由基本一致，关于关于本案是否属于人民法院受理范围的问题，二审判决已经作为焦点问题进行了详细的阐述和充分的论证，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。王学伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王学伟的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年八月九日书记员 于 卉
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3266号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：崔秀滨，男，温县农村信用合作联社工作人员。被告：原小领，女，1963年5月25日出生，汉族，住温县。被告：武小森，男，1970年11月6日出生，汉族。被告：原抗战，男，1959年7月15日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告原小领、武小森、原抗战金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法向被告原小领、武小森、原抗战送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年8月13日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔秀滨、被告武小森到庭参加诉讼，被告原小领、原抗战经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告原小领偿还借款200000元及利息、罚息（自2016年8月1日至2017年8月1日按合同约定利率11.142‰计算，自2017年8月2日至还款之日止按16.713‰计算）；2、判决武小森、原抗战对原小领偿还借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，被告原小领在我社申请借款200000元，用途：购牛，期限1年，月利率为11.142‰，到期日为2017年8月1日，还款方式为按月清息，到期还款。并由武小森、原抗战为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有××借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告原小领未偿还本金，共计清息390元，此后再未付息还本，被告武小森、原抗战亦未承担保证责任。被告武小森答辩称该笔借款与原小领的弟弟原满满各自用100000元。被告原小领、原抗战未答辩。根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：原告的诉讼请求能否得到支持。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人身份证复印件1份；7、担保人身份证复印件2份；8、河南省农村信用社贷款发放通知单1份；9、原小领借款当日存款账户流水1份；证明被告原小领于2016年8月1日向温县农村信用社借款200000元，借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告原小领未偿还本金，共计清息390元，此后再未付息还本，被告武小森、原抗战亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告武小森质证称对原告所举证据均无异议。被告原小领、武小森、原抗战未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告原小领、原抗战无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告原小领、武小森、原抗战形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告武小森称借款是与被告原小领弟弟原满满共同使用，但其没有提供证据证明其主张，且被告武小森对原告所举证据均不持异议，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。本院查明的事实与原告所诉一致。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告原小领之间形成的金融借款合同关系，与被告武小森、原抗战之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告原小领在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告武小森、原抗战在被告原小领逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告原小领于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款200000元，并支付利息、罚息（自2016年8月1日至2017年8月1日按合同约定利率11.142‰，自2017年8月2日起利率按16.713‰计算，扣除被告原小领已清利息390元）。二、被告武小森、原抗战对本判决第一项中被告原小领的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告原小领、武小森、原抗战共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张国军二〇一九年八月十五日书记员  朱育慧
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1426号上诉人（原审被告）：张建平，男，1988年5月10日出生，宝鸡市凤翔县人。被上诉人（原审原告）：梁改玲，女，1976年8月8日出生，宝鸡市陈仓区人。原审被告：薛小军，男，1986年7月3日出生，宝鸡市凤翔县人。上诉人张建平因与被上诉人梁改玲、原审被告薛小军健康权纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张建平不服一审提出上诉称：原审判决认定事实错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判无责，2、诉讼费由被上诉人承担。梁改玲答辩服从一审判决。薛小军答辩对一审判决无意见。梁改玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费等损失8955.99元，2、诉讼费二被告承担。一审法院查明：2018年6月5日19时许，因被告薛小军驾驶汽车返回其与被告张建平租赁在宝鸡市陈仓区千河镇张家崖村二组张军红家出租房时，碾压了原告家晾晒在己家门口村道路上的小麦，原告梁改玲为此在被告的租房门前进行谩骂，房东张红军对其进行劝解。后原告将此事告知其丈夫张乖浩，当被告张建平拿铁锨给其蒸面皮炉子加煤时，再次与原告发生争吵，原告丈夫张乖浩持铁锨冲过来，被告张建平返回出租房内叫被告薛小军，两人各持一把铁锨出房屋后，原告与被告张建平厮打在一起原告倒地受伤，群众报警。事发后原告在宝鸡市第二中医医院住院治疗14天，诊断为，闭合性颅脑损伤、头皮血肿（右顶部）、右腰背软组织损伤、右肘、右前臂皮肤擦伤、高同型半胱氨酸血症。经审核原告受伤后医疗费及其他经济损失有，医疗费3855.99元、误工费14天X80元／天=1120元、护理费14天X80元／天=1120元、住院伙食补助费14天X30元／天=420元，共计6515.99元。以上事实有原、被告陈述及宝鸡市公安局高新分局千河派出所受案登记表、询问笔录、宝鸡市第二中医医院诊断证明、住院病案、医疗费票据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵犯他人人身权、健康权应承担侵权民事赔偿责任。本案原告与被告张建平因碾压小麦一事引发双方厮打致原告受伤的事实有当事人的陈述及公安机关调查收集的相关证据相互印证，被告张建平行为实属侵权，原告要求民事赔偿应予支持。但在打架过程中，被告薛小军对原告没有伤害的具体侵权行为，原告要求被告薛小军共同赔偿其经济损失没有事实及法律依据。原告虽在己家门前道路晾晒小麦但对通行造成一定影响，被告薛小军驾车直接碾压晾晒小麦的行为不当，此行为若给原告造成经济损失原告应通过正当途径解决，原告先采取谩骂后与被告张建平厮打受伤致事态扩大化，在整个事件起因和发展过程中其本身存在一定责任。被告张建平不能冷静处理致伤他人存在过错。在具体赔偿项目中，因原告无固定收入其误工损失应按本地区私营单位人员平均工资为每天80元酌情认定，原告护理费根据当地实际按每天80元标准酌情认定，原告还要求赔偿出院后的营养费及交通费，对于出院后的营养费没有医嘱要求、交通费原告未提供证据，对原告不合理及无证据证实的诉求，本院依法不予支持。原告与被告张建平在案件起因和发展过程中均存在过错，责任各半，对原告经济损失被告张建平应承担50％的赔偿责任，剩余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定判决如下:一、被告张建平在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告梁改玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计6515.99元的50％即3258元。二、驳回原告梁改玲对被告薛小军的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建平负担。二审查明案件事实与一审认定事实相一致，有相关证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中上诉人张建平因与被上诉人梁改玲发生口角继而撕扯并致被上诉人倒地，故应当承担相应责任。上诉人张建平上诉称一审认定事实错误，自己不应担责，但其在公安机关询问笔录中承认自己和被上诉人梁改玲发生撕扯并致其倒地，一审法院结合案件相关事实判令上诉人承担部分责任并无不当。故对上诉人关于一审认定事实错误的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张建平承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙义勋审 判 员 彭 澍审 判 员 李婧雯二〇一九年八月二十六日法官助理 金朋科书 记 员 王文叶
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初107号原告李丽，女，汉族，1969年3月5日生，住石家庄市正定县。委托代理人张伟东，河北得正律师事务所律师。被告正定县人民政府，地址:正定县常山西路1号。法定代表人孙鹏云，县长。委托代理人牛玉川，正定县自然资源和规划局法规科科长。委托代理人王相禄，正定县自然资源和规划局不动产登记中心副主任。原告李丽不服被告正定县人民政府于2015年12月30日作出的《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》,于2019年4月3日向本院提起行政诉讼,本院受理后,于2019年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书,本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原告李丽诉称,原告与河北永森房地产开发有限公司（以下简称永森公司）等为民间借贷纠纷一案，原告在民事诉讼中向正定县法院提出财产保全申请，正定县法院于2015年4月24日作出(2015)正民二初字第00260号民事裁定，裁定查封永森公司位于正定县××北大街证号为(2014)正定国用第0017号土地。正定县国土资源局于当日收到查封裁定及协助执行通知，并办理了查封，查封期限自2015年4月24日起至2018年4月24日止。2018年4月12日正定县法院作出(2018)冀0123执797号执行裁定，裁定查封永森公司所有的位于正定县××北大街证号为（2014）正定国用第0017号土地，查封期限自2018年4月23日起至2021年4月22日止。法院再次查封涉案土地后，正定县不动产登记中心于2018年5月8日向法院递交审查建议书，告知法院被查封的涉案土地已于2015年12月30日作出的上述《公告》废止。正定县法院收到审查建议书后，出具了解封裁定，解除了对涉案土地的查封。另外，被告于2015年6月12日作出过同样的公告，已被石家庄市中级人民法院作出的(2015)石行初字第00221号行政判决认定为违法行为。被告的行为违法应予撤销。被告正定县人民政府答辩称，2013年11月20日和2014年1月26日，永森公司以转让方式办理了13宗坐落在正定县××北大街东侧的《国有土地使用证》，土地证号分别为正定国用(2013)第0136号、0137号、0138号、0139号、0140号、0141号，正定国用(2014)第0014号、0015号、0016号、0017号、0018号、0019号、0020号。2015年3月21日权利转让人杨广哲等7户到正定县国土局口头举报，称当时永森公司办理土地转让时，转让协议、股东会决议、申请书不是本人签字，要求撤证。正定县国土局立案后通知杨广哲等7户提供书面材料，并约谈永森公司委托人核实此事。杨广哲等7户提交的材料表明办理土地转让时，转让协议、股东会决议、申请书不是杨广哲等7户本人所签。正定县国土局对永森公司做了调查，永森公司委托刘辉到正定县国土局做了询问笔录，刘辉也明确表示转让协议、股东会决议、申请书不是杨广哲等7户本人所签。但拒绝在询问笔录上签字。经对相关材料中的签字进行比较，发现字迹明显不一致。据此，正定县国土局对永森公司下达交回《国有土地使用证》并予以注销的通知。以上陈述的事实及相关证据充分证明，永森公司提供虚假材料，违反了《河北土地登记办法》第四十二条的规定，依照《土地登记办法》第五十六条的规定，作出的《公告》适用法律法规正确，程序合法。原告的诉求没有事实和法律依据。由于永森公司提供虚假的土地登记材料，致使其国有土地使用证被废止，过错和责任不是被告，不应由被告承担相应的法律后果，原告由此造成的利益受损与被告的具体行政行为无关，应通过其他正当途径维权。综上，请求依法驳回原告的起诉请求。经审理查明，被告分别于2013年11月、2014年1月为永森公司办理了《国有土地使用证》。土地证号分别为:正定国用(2013)第0136号、0137号、0138号、0139号、0140号、0141号；正定国用(2014)第0014号、0015号、0016号、0017号、0018号、0019号、0020号。2015年3月21日原土地证持有人吴大忠等7人到正定县国土局举报,称当时永森公司办理土地转让时,转让协议、股东会决议、申请书的签字并非本人所签。正定县国土局立案受理,正定县国土局对吴大忠等7人提供的书面材料进行了调查核实。认为在办理土地转让时,转让协议、股东会决议、申请书不是原权利人吴大忠等7人本人所签。永森公司在规定的期限内没有提供证据材料予以证实受让登记合法的事实。但正定县国土局对永森公司进行了询问时其表示转让协议、股东会决议、申请书并非原权利人吴大忠等7人所签。据此,正定县国土局通知将上述十三宗《国有土地使用证》交回，否则将依法注销该《国有土地使用证》。2015年12月30日,正定县国土局根据《河北省土地登记办法》第四十二条、《土地登记办法》第五十六条的规定,作出了《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》，并在其网站、原告所在地和施工现场进行了张贴。原告不服，诉至本院，要求依法撤销正定县人民政府于2015年12月30日作出《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》。本院认为，2015年12月30日，被告正定县人民政府作出《关于废止河北永森房地产开发有限公司国有土地使用证的公告》。该公告废止的是永森公司持有的《国有土地使用证》，其行政行为的相对人是永森公司。原告李丽与永森公司存在债权债务关系，债权人李丽如果主张其债权应当向债务人永森公司提出要求，请求债务人永森公司履行义务。据此，原告李丽与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，原告不具有提起本案诉讼主体资格。综上，原告认为被告作出的被诉行政行为对其债权的实现产生了影响，其以债权人的身份，针对行政机关对行政相对人作出的不利处分进行起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下:驳回原告李丽的起诉。诉讼费50元，退还原告李丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  李文华审判员  徐进富审判员  张 力二〇一九年八月六日书记员  陈 静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2924号罪犯陆显柱，男，1978年3月1日出生，侗族，小学文化，贵州省锦屏县人，现在浙江省。浙江省东阳市人民法院于2011年8月22日作出(2011)东刑初字第682号刑事判决，以被告人陆显柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13000元。判决生效后，该犯于2011年9月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陆显柱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陆显柱在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯陆显柱仅履行生效判决所判处的罚金人民币500元。罪犯陆显柱曾因犯盗窃罪，于1999年12月21日被贵州省黎平县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2004年10月8日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，于2009年11月19日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；又因犯非法侵入住宅罪，于2010年4月28日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑七个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陆显柱在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其系累犯，且多次被追究刑事责任，至今未履行完毕生效判决判处的财产刑义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯陆显柱犯罪的性质情节、原判刑罚、财产刑履行情况、前科情况及改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陆显柱不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年八月八日代书 记员  金 娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初6011号原告：遵义蓝天房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区桃源路5号，统一社会信用代码：91520300755379012U。法定代表人：龙辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏钦，贵州遵兴律师事务所实习律师。被告：欧文俊，男，侗族，1987年7月24日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。原告遵义蓝天房地产开发有限公司（以下简称蓝天房开）与被告欧文俊商品房销售合同纠纷一案，本院2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蓝天房开的委托代理人李峥、苏钦，被告欧文俊的委托代理人徐世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天房开向本院提出诉讼请求：确认原被告于2016年6月15日签订的《商品房买卖合同》无效，并判令被告立即协助原告注销涉案《商品房买卖合同》的备案登记；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，我公司与被告签订了《商品房买卖合同》，向被告出具了购房款收据，并在住建部门办理了合同备案手续。但是，双方签订商品房买卖合同是为了将房屋备案到被告名下作为担保物向银行贷款，双方并不存在真实的买卖合同关系，被告也未实际支付购房款。（2018）黔03民终6146号生效判决已认定双方没有交易房屋的意思表示，双方签订的合同系虚伪意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条的规定，双方签订的《商品房买卖合同》无效。为此，特诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。被告欧文俊辩称，虚假的意思表示中也包含真实的目的。本案系哈哈乐超市欲向汇川区农商行贷款500万元与蓝天房开共用，因无担保和抵押物便与金天利公司协商，以金天利公司作为担保人，因我系金天利公司的实际控制人，故蓝天房开将其开发建设的门面备案到我的名下。由于31套门面价值500万元，最终借得贷款300万元，超过贷款额度部分的14间门面已注销备案登记，剩余门面是保护我公司合法权益的保证，合同也是双方自愿签订的，故原告的诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年6月12日蓝天房开与张晓烨担任法定代表人的哈哈乐超市签订《协议》，约定：蓝天房开用244.05ｍ2，资产总价11128680元作为资产抵押向银行贷款500万元，同时签订《商品房买卖合同》将单价调至最低点，贷款到位后，蓝天公司使用200万元，哈哈乐超市使用300万元，利息由哈哈乐超市承担。2016年6月14日蓝天房开与哈哈乐超市签订《补充协议》约定：将原协议中约定的房屋在签订《商品房买卖合同》时调至35000元／ｍ2，总价为8541750元是为了双方缩减费用，并不是真正的销售价格及总价，且签订《商品房买卖合同》只用于贷款抵押，并不是真实买卖关系，原协议中的资产应哈哈乐超市要求签于欧文俊名下，仅将该财产借给哈哈乐超市贷款使用，蓝天房开并未与欧文俊产生实质的买卖关系。2016年6月15日欧文俊与蓝天房开签订35份《商品房买卖合同》，每份合同购买一间门面，欧文俊共购买蓝天房开开发的位于遵义市红花岗区蓝天龙城国际门面35间。2016年6月17日，蓝天房开缴纳上述35份合同的维修基金22655元，对商品房买卖合同进行了登记备案。因哈哈乐超市法人张晓晔作为股东的遵义市旺盛商贸有限公司最终获得贷款300万元，欧文俊所在的金天利公司对该笔贷款提供了最高额保证担保。欧文俊对已备案合同中的14份解除了备案登记，剩余21套门面的合同仍备案在欧文俊名下。被告欧文俊认为该21套门面系其为遵义市旺盛商贸有限公司300万元贷款承担担保责任的担保，不同意注销《商品房买卖合同》的登记备案，故酿成本案讼争。另查明，（2018）黔03民终6146号生效判决认定，双方签订《商品房买卖合同》的真实意思表示不是交易房屋，是虚伪意思表示，买卖关系不成立。本院已将（2019）黔0302民初6012号、6013号、6014号、6015号案并入6011号案审理。五案涉及到的《商品房买卖合同》编号分别为：2016416248、2016416240、2016416241、2016416148、2016416135。以上事实，有原、被告的陈述，协议及补充协议、商品房买卖合同、（2018）黔0302民初4363号民事判决书、（2018）黔03民终6146号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》的真实目的是担保贷款，而非交易房屋。原、被告签订《商品房买卖合同》的行为符合通谋虚伪行为的四个要件：一是须有意思表示，二是须表示与内心目的不一，三是须有虚伪故意，四是须行为人与相对人通谋实施。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，原、被告通谋以虚假意思签订的《商品房买卖合同》无效。原告请求被告协助注销涉案房屋《商品房买卖合同》的备案登记，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告欧文俊应协助原告蓝天房开注销涉案房屋的《商品房买卖合同》登记备案。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、原告遵义蓝天房地产开发有限公司与被告欧文俊于2016年6月15日签订的五份《商品房买卖合同》（合同编号：2016416248、2016416240、2016416241、2016416148、2016416135）无效；二、由被告欧文俊于本判决生效之日起十五日内协助原告遵义蓝天房地产开发有限公司注销五份《商品房买卖合同》（合同编号：2016416248、2016416240、2016416241、2016416148、2016416135）的登记备案。案件受理费150元（每案减半收取30元，五案共150元），由被告欧文俊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  陈钰二〇一九年八月十九日法官助理周文璨书记员李敏
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执2036号之一申请执行人吴登花被执行人梅宝国被执行人辛廷艳黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5790号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2018年7月5日向本院申请执行，要求给付执行款231761元。本院到被执行人的居住地调查了解，申请执行人提供不出其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5790号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张贵群审 判 员 宋晓红审 判 员 张志伟二〇一九年八月十九日法官助理 刘 颖书 记 员 谷云霄
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初7202号原告：张晓军，男，1973年12月23日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：张建超，男，成年，汉族，住河南省巩义市。原告张晓军与被告张建超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告张晓军于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓军撤诉。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张晓军负担。审判员  宋战锡二〇一九年八月二十一日书记员  李 琳
安康铁路运输法院   行政裁定书     (2019)陕7101行初164号之一     原告朱朝彦，女，汉族，住陕西省安康市旬阳县。    被告旬阳县不动产登记局，住所地：陕西省安康市旬阳县城关镇天池路134号，统一社会信用代码：11610928016059365Y。   法定代表人史立，该局局长。   委托代理人杨应军，该局职工。   委托代理人陈胜军，旬阳县智圣律师事务所律师。   第三人张孝强，男，汉族，住陕西省安康市旬阳县。    委托代理人朱倩，女，汉族，住陕西省安康市旬阳县，系第三人张孝强之女。   原告朱朝彦不服被告旬阳县不动产登记局林业行政登记一案，原告朱朝彦于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案，原告朱朝彦，被告旬阳县不动产登记局委托代理人杨应军、陈胜军，第三人张孝强委托代理人朱倩到庭参加诉讼。被告旬阳县不动产登记局法定代表人史立，第三人张孝强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱朝彦诉称，原告认为被告为第三人颁发的林权证侵占了其合法所有的林权，该宗林地林权人应为原告而非第三人，原告认为被告为第三人颁发林权证认定事实不清，违反法定程序，侵害了原告合法权益，故诉至法院：1.请求判令撤销被告为第三人颁发的林权证。2.本案诉讼费由被告承担。    被告旬阳县不动产登记局辩称，一、被告未颁发给第三人张孝强林权证，该证系县政府颁发，原告错列被告。2016年6月24日起在旬阳县实施不动产统一登记，林地、土地承包经营权登记业务在未移交前，仍由原登记机构办理，过渡期至2018年12月31日。被告的法定登记职责也只能从2019年1月1日开始。二、县政府为第三人张孝强颁发的《林权证》事实清楚，程序合法。2009年5月14日，县委、县政府联合印发了《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》。该方案规定了颁发林权证流程。根据该方案，林改工作组经过勘界，对摸底表张榜公布；2009年7月5日，工作组对《林地使用权现状公示表》张榜公示；同年7月10日，工作组对《旬阳县林地现状及勘界登记调查表》进行了公示；同年10 月25日，工作组对《林地使用权现状公示表》进行第3榜公示。同年11月13日，第三人张孝强填写了《林权勘界登记申请表》, 该表经过组、村、镇政府审核同意上报县政府。2010年10月20 日，镇政府将审核无误、公示无异议的林权登记地表及电子文档报送县林改办，县林改办输入计算机《林权登记申请表》，涉及第三人张孝强的林地共4块，分别是：张扁坡5亩，花芭湾6亩,石窖1亩，大梁10亩。同年10月29日，发包方XX镇XX村X组与第三人张孝强签订了《林地承包合同》。同年11月，经旬阳县林业局审查，认为第三人张孝强的林权四界权属清楚，面积准确，同意上报审批发证。同年12月，县政府在发证机关意见栏签字（盖章），同意发证。2011年5月6日，县政府给第三人张孝强颁发了旬林证字（2010）第006091号林权证，证上所登记的林权与公示确认的结果一致。可见，县政府给第三人张孝强颁发的林权证符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，其权属来源清楚、面积准确、程序合法。三、县政府履职行为属于行政确认性质。根据法律规定农户的承包经营权自承包合同之日生效，并不取决于行政确认，只要承包合同真实有效，县政府就无权拒绝登记，否则属于不履行法定职责，承包合同才是行政登记的合法性基础。被告认为，在承包合同未经法律程序撤销前，法院不能越俎代庖直接撤销已颁证件。四、本案林权证系2011年5月16日颁发，原告起诉已超过起诉期限。五、本案涉及的4块林地与原告林地界畔不相连，没有权属争议，原告与本案没有直接关系，不是适格原告。六、本案属土地确权纠纷，应当先经过行政复议。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人张孝强述称，第三人名下共有四块林扒，没有任何一块与原告相邻，从未因林地与原告发生纠纷。第三人认为，旬阳县人民政府所颁发的林权证是合理合法的。原告的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。   经审理查明，旬阳县人民政府按照《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》颁发林权证流程，于2011年5月16日向第三人张孝强颁发了旬林证字（2010）第XXXX号林权证，将位于旬阳县XX镇XX村X组小地名张扁坡林地5亩，小地名花芭湾林地6亩, 小地名石窖林地1亩，小地名大梁林地10亩，共4块林地的林地使用权登记给第三人张孝强。2014年11月10日原告朱朝彦因旬阳县人民政府未向其颁证，向旬阳县人民政府反映要求颁证。2016年5月原告朱朝彦知道旬阳县人民政府已向第三人张孝强颁发了林权证。原告朱朝彦于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销旬阳县人民政府向第三人张孝强颁发的林权证。   另查明，旬阳县人民政府向第三人张孝强颁发的旬林证字（2010）第XXXX号林权证登记的4块林地中，原告有争议的林地为大梁，原告认为该林地登记面积中包含了林地使用权为村集体的部分。第三人该证中其他三块林地使用权与原告朱朝彦没有争议。   本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告朱朝彦对第三人林权证中小地名为大梁的林地的登记有异议，其理由是认为该林地登记面积中包含了林地使用权为村集体的部分林地。本案原告朱朝彦并非被诉行政登记行为的相对人，与该行政登记行为所涉林地无权属争议，与案涉林地亦无相邻、重叠等情形，原告朱朝彦与被诉行政登记行为无利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。其次，根据旬阳县人民政府作出本案被诉行政行为时适用的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告朱朝彦在2016年5月就已经知道旬阳县人民政府向第三人颁发林权证的事实，斯时就已经明确知道了被诉行政行为存在。原告直至2019年6月才提起诉讼请求撤销第三人张孝强的林权证,明显超过法律规定的起诉期限。在该期间内，原告朱朝彦向相关部门反映，不能视为扣除起诉期限的法定正当理由。综上，对原告朱朝彦的起诉，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告朱朝彦的起诉。   本案受理费50元，退还原告朱朝彦。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 袁涛   人民陪审员 宋新玲          人民陪审员 廖守平     二〇一九年七月三十日                                        书记员 王小茜        1
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初2159号原告：隋栓柱，男，1978年1月22日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：吴振龙，男，1988年6月23日出生，汉族，现住垦利区。被告：祝思国，男，1980年2月9日出生，汉族，现住址不详。原告隋栓柱与被告吴振龙、祝思国承揽合同纠纷一案,本院于2019年8月1日向本院起诉，本院予以受理。本院认为，本院按照原告隋栓柱提供的被告祝思国的送达地址和联系方式均无法通知被告祝思国应诉，原告隋栓柱未能向本院进一步提供被告祝思国的准确送达地址，亦未按相关规定到本院办理公告送达事宜，造成本院对案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告隋栓柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年八月二十六日书记员  殷媛媛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1230号 上诉人（原审原告）：黄朝贵，男，1972年3月25日生，布依族，贵州省册亨县人，文盲，务农，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：李仕军，男，1971年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审第三人：梁远兴，女，1967年5月8日生，布依族，贵州省册亨县人，文盲，无业，住贵州省册亨县。 上诉人黄朝贵因与被上诉人李仕军、原审第三人梁远兴民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄朝贵上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人黄朝贵已经将借款转给李仕军，已经完成借款交付义务，故黄朝贵与李仕军之间民间借贷关系成立。2、李仕军经传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的不利后果，一审法院并没有居中裁判。3、本案借款来源于向杨廷奎所借，杨廷奎的证言能够证实上诉人所述的真实性。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误。 李仕军未作答辩。 梁远兴未作答辩。 黄朝贵向一审法院起诉请求：1、请求判决李仕军偿还借款本金470000元及利息159800元，合计为629800元；2、本案诉讼费用由李仕军承担。 一审法院认定事实：2015年6月8日，黄朝贵、第三人梁远兴与杨廷奎签订借款合同一份，并约定由黄朝贵向案外人杨廷奎借款人民币50万元，每月利息3万元，借款期限为2015年6月8日至7月7日，梁远兴为该笔借款提供担保，合同签订后，当天杨廷奎分别向梁远兴在册亨县工商银行及册亨县农村商业银行打款共计47万元，同日，梁远兴通过其账户向李仕军账户打款46万元。事后，黄朝贵、梁远兴与李仕军为2015年6月8日梁远兴向李仕军账户打款46万元产生纠纷，故黄朝贵于2018年4月4日向本院提起诉讼。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”按照“谁主张，谁举证”的原则，在本案中，李仕军未到庭参加诉讼，黄朝贵所提交的证据并不能证明李仕军向其借款47万元。既然是借款，黄朝贵与李仕军之间没有签订借款合同，没有借条、收据，也没有银行打款凭证等债权凭证。黄朝贵仅提交本案第三人梁远兴向李仕军通过册亨县工商银行及册亨县农村商业银行打款46万元的凭证，但此证据不能证明该款为李仕军向黄朝贵所借。本案第三人梁远兴虽在庭上陈述黄朝贵起诉属实，且银行账户确有46万元转入李仕军账户的记录，但其陈述及转款行为同样不能证明李仕军向黄朝贵借款47万元成立。据此，黄朝贵要求李仕军承担偿还借款本金47万元及利息的主张，其举证依据不足，不予支持。李仕军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未在法庭规定的时间内提交任何答辩意见，应视为自行放弃其民事诉讼权利，不影响本案处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄朝贵对李仕军的诉讼请求。案件受理费10098元，公告费600元，合计10698元，由黄朝贵承担。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借贷关系是否成立并生效；2、若借贷关系成立，本金、利息各为多少。 自然人之间的借款合同是实践性合同，合同生效必须满足两个条件，一是借贷双方达成借款合意；二是款项实际交付。本案中，黄朝贵通过原审第三人梁远兴账户将争议款项转入李仕军账户，但梁远兴认可该款项系黄朝贵所指示让其转借给李仕军，故黄朝贵作为一审原告并无不当。关于双方之间借贷关系是否生效的问题，经查，本案款项系向案外人杨廷奎所借，已有生效判决确认由黄朝贵及梁远兴偿还杨廷奎，现梁远兴受黄朝贵指示将该款转给李仕军，黄朝贵主张本案系借贷关系，并提供转款凭证予以证实，并有杨廷奎证言予以证实其主张，故根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄朝贵持两份转账凭证提起诉讼，但李仕军经传唤后无正当理由未到庭应诉，亦未提出抗辩意见，应视为放弃抗辩权利，故应认为本案借贷关系成立并生效，李仕军应偿还黄朝贵本案借款。 关于本案借款本金和利息时多少的问题。2015年6月8日梁远兴向李仕军账户打款46万元，梁远兴、黄朝贵亦陈述实际交付即是46万元，故应认定本案借款本金为46万元。黄朝贵关于利息的主张是否能得到支持的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案审理中，黄朝贵未能提供书面借据，其主张双方之间的借贷有利率约定，但除其本人陈述外未能提供其余证据佐证，故应视为双方之间的借款无利息约定，黄朝贵可主张按照年利率6%自催告之日起支付资金占用期间的利息。 综上，黄朝贵的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初2806号民事判决； 二、由李仕军于本判决书生效之日起十日内偿还黄朝贵借款本金46万元，并按年利率6%从2015年6月9日起计算资金占用期间利息至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费10098元，公告费600元，合计10698元，二审案件受理费10098元，一、二审案件受理费20196元、公告费600元，由李仕军负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 石 鑫 审判员 付 君 二〇一九年八月十五日 书记员 孙茂腾
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2216号罪犯王廷贵，男，1971年7月12日出生，汉族，小学文化，四川省兴文县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2014年8月14日作出（2014）台临刑初字第838号刑事判决，以被告人王廷贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元，与前罪犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪所判处的有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币6000元合并，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币16000元。判决生效后，该犯于2013年8月29日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年6月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王廷贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王廷贵在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得九个表扬。罪犯王廷贵至今仅缴纳罚金人民币500元。另查明，罪犯王廷贵系累犯、再犯，多次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王廷贵在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其系累犯、再犯，多次被追究刑事责任，且至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务。综合考察罪犯王廷贵犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及一贯表现等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯王廷贵不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年八月二十一日代书 记员  姚 晖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初4080号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 被申请人：田芙蓉，女，汉族，1974年3月3日生，住南充市南部县。 被申请人：张景虎，男，汉族，1972年11月20日生，住南充市南部县。 本院在审理申请人中银消费金融有限公司诉被申请人田芙蓉、张景虎金融借款合同纠纷一案中。申请人中银消费金融有限公司于2019年8月13日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人田芙蓉与张景虎共有位于南充市南部县不动产权第XXX号）。申请人中银消费金融有限公司以该公司所提供的同等价值的保函作为财产保全担保。保全价值为71845.86元。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人田芙蓉与张景虎共有位于南充市南部县不动产权第XXX号）。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费772元，由申请人中银消费金融有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇一九年八月十四日 书记员  胡桃
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2777号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：罗彩云，女，汉族，1995年3月21日生，住广东省广州市增城市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与罗彩云借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初9942号民事判决书，被告罗彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金24145元及利息2044.2元、罚息1164.62元（截止2018年9月4日），自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  焦宜春二〇一九年八月二十二日见习书记员  陈 玲
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1089号 原告：尹玉生，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：中国华侨出版社有限公司，住所地江苏省南京市中央路165号。 法定代表人：葛庆文。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：蒋传洋，董事长。 原告尹玉生诉被告中国华侨出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告尹玉生于同年8月7日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹玉生撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尹玉生撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告尹玉生负担。 审判员 沙 丽 二〇一九年八月八日 书记员 史凯杰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执6638号 宁波聚盛电力科技有限公司： 关于申请执行人宋大春与被执行人宁波聚盛电力科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）1768-1号仲裁裁决书[即执行案号:（2019）浙0212执6638号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年八月十五日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2171号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：刘玉河，男，1975年9月8日生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与刘玉河借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年7月24日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初3975号民事判决书，被告刘玉河于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金1699元、利息40.68元及罚息158.22元（利息、罚息计算至2018年4月9日，并自2018年4月10日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率14.36%计算罚息），并赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户,查封了被执行人名下位于抚顺市望花区××路××号楼××单元××号不动产。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年八月十二日见习书记员  陈 玲
九江市浔阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0403执177号之四 申请执行人：交通银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路139号，统一社会信用代码91360400159333640D。 负责人：罗竹青，行长。 被执行人：九江市鑫鹏矿业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路298号，统一社会信用代码91360400787274020T。 法定代表人：梅兵，系公司总经理。 被执行人：蔡九星，男，1968年2月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。 被执行人：崔秀娟，女，1969年11月25日出生，汉族，住九江市浔阳区。 被执行人：涂小红，女，1970年1月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。 被执行人：王义武，男，1970年2月4日出生，汉族，住九江市庐山区。 被执行人：孙忠慧，女，1970年12月20日出生，汉族，住九江市庐山区。 被执行人：崔敏，男，1971年7月15日出生，汉族，住九江市开发区。 被执行人：吴静，女，1971年7月25日出生，汉族，住九江市开发区。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司九江分行与被执行人九江市鑫鹏矿业有限公司、蔡九星、崔秀娟、涂小红、王义武、孙忠慧、崔敏、吴静金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年8月28日达成执行和解协议，申请执行人于2019年8月28日向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0403执177号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹东旭 审判员  徐金华 审判员  黎 鹏 二〇一九年八月二十九日 书记员  曾钰莹