广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1621号原告：深圳市鑫广盈科技有限公司，统一社会信用代码：91440300055139640Q，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥大围四路5号二楼西侧。法定代表人：李国祥，总经理。委托代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。被告：珠海方正科技高密电子有限公司，统一社会信用代码：91440400769320863B，住所地：广东省珠海市富山工业区虎山村口方正PCB产业园HDI厂房、HDI扩建厂房及QTA厂房。法定代表人：孙玉凯，董事长。委托代理人：刘英俊，广东摩金律师事务所律师。委托代理人：杨楚敏，广东摩金律师事务所律师。原告深圳市鑫广盈科技有限公司（以下简称原告）诉被告珠海方正科技高密电子有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，经审理于2018年12月27日作出（2018）粤0403民初1388号民事判决，被告不服该判决，向广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）提起上诉。该院于2019年4月24日作出（2019）粤04民终1110号民事裁定，裁定将该案发回重审。本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨瑛、韩蕾蕾与人民陪审员梁国裕另行组成合议庭。因本案与另案（2019）粤0403民初1551号的诉讼请求是基于相同的加工法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，本院将两案合并审理，并于2019年7月16日对两案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王述勇及侯杰、被告的委托诉讼代理人刘英俊及杨楚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付加工款1881333.59元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日计至款项付清之日止，暂计至2018年4月1日为56440元)；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告委托原告为其线路板作沉锡加工处理，约定月结90天，截止至起诉之日尚欠原告自2016年7月份至2017年6月份加工款1881333.59元未付，经原告多次催讨未果，特提起诉讼。因最后一批货款时间是2017年6月，而约定月结90天，故原告诉请的利息从2017年10月1日起计算。原告为维护自身合法权益，遂起诉，请求法院依法判决。诉讼过程中，原告同意在诉请的加工费中扣除2016年8月品质扣款182.26元及因失控发票给被告造成的损失25971.81元。被告辩称，一、原告欠付被告品质赔偿款3823822.64元,根据双方的交易惯例，品质扣款都是在加工费中直接扣除，被告无需再向原告支付任何加工费。原告为被告提供PCB电路板沉锡加工服务，被告将原告沉锡加工的电路板出售给珠海方正印刷电路板（香港）发展有限公司（以下简称方正香港公司）并最终送至SkytechEuropeGmbH公司（以下简称Skytech公司）。2016年间，原告加工的电路板出现上锡不良、通孔孔破的质量问题，导致客户Skytech公司及其终端客户Peiker公司投诉，并最终给被告造成直接经济损失人民币3823822.64元。PCB电路板品质问题出现后，被告与原告就品质问题多次进行沟通，原告承认因在沉锡过程中存在返工等原因导致沉锡出现问题，双方就赔偿数额及支付方式最终未达成一致意见。综上，原告在履行《外协沉锡品质协议书》过程中存在严重的违约行为。依照《外协沉锡品质协议书》第四条的规定，原告应赔偿被告全部损失，包括但不限于影响被告交货期、产品出现质量问题导致被告客户索赔的部分。目前，原告欠付被告品质赔偿款为3823822.64元[在（2019）粤0403民初1551号案中，被告已经向原告提出3823822.64元的索赔请求],根据双方的交易惯例，品质扣款都是在加工费中直接扣除，因此，被告无需再向原告支付任何加工费；二、被告扣下原告的加工费仅为1707252.94元，原告主张与事实不符。原告向被告主张加工费为1881333.59元，但是，被告认为应从该金额中扣除以下项目金额：1.被告向原告支付加工费应扣除税费28818.52元、品质扣款182.26元和原告开具失控发票给被告造成的损失25971.81元，共计54972.59元。首先，双方的交易模式是原告先开具发票，被告收到原告发票后安排付款。2017年4月至6月，原告未向被告开具对账发票，因此被告向原告应付款中应扣除税金。其中，2017年4月，被告应支付的加工费为74996.02元[87745.35元/（1+17%）]；2017年5月，被告应支付的加工费为56381.93元[65966.85元/（1+17%）]；2017年6月，被告应支付的加工费为38142.75元[44627.02元/（1+17%）]。其次，2016年8月的加工费因存在182.26元品质扣款，所以该月加工费应为76071.39元。在2018年6月19日原审庭审中，原告对该扣款182.26元认可。再次，原告2016年9月开具的17张发票，因其没有及时抄税、报税或缴纳税款等原因导致一批发票全部被税务局认定为失控发票，给被告造成25971.81元损失。被告在收到税局通知后也及时通知了原告，该笔损失应当在原告的加工费中扣除。在2018年6月19日原审庭审中，原告对失控发票给被告造成的25971.81元损失认可。因此，被告应向原告支付2017年5月的加工费最终为30410.12元（56381.93元-25971.81元）。2.因原告沉锡不良导致被告巨额损失，被告不应向原告支付2016年7月至9月沉锡加工费119108.06元，也应从原告应收账款中予以扣减。2016年6月至9月，原告为被告提供PCB电路板沉锡服务的料号HT06E38066（规格：长230mm,宽194mm）和HT08E38115（规格：长234mm，宽：194mm）的沉锡价格为87元/平方米。其中，料号EHT06E38066电路板8702块（4351SET）和料号HT08E38115电路板51763块（25881.5SET）存在品质问题，进行报废处理。因此，被告不应向原告支付2016年7月至9月沉锡加工费119108.06元，应该从原告应收账款中扣减。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求，以保护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求提交证据：1.2016年7月至2017年6月份采购合同、送货单、对账单及欠付鑫广盈沉锡加工货款清单；2.深圳市版权协会电子证据固化报告及光盘；3.增值税专用发票(2016年7月-2017年3月)。被告围绕其答辩主张提交证据：1.加工费清单；2.对账单；3.《采购合同》；4.发票；5、PCB事业部《供应商索赔通知》；6.认证结果清单（问题发票）；7.发票；8.扣款通知邮件；9.《外协沉锡品质协议书》；10.沉锡加工对账单（2016年6月至9月）、记录表（2016年9月）；11.方正香港公司与德国Skytech公司沟通邮件；12.Scrapreport；13.CertificateofScrap；14.《Agreement》；15.被告不应支付沉锡加工费统计表。经庭审认证、辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据2、3及被告提交的证据8、10；当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，但证明内容以本院认定的为准：被告提供的证据1-4、6。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、被告提交的证据5、7、9来源合法、内容客观真实，证据间能够相互印证，本院予以认定，可以作为定案依据，但证明内容以本院确定的为准；被告提交的证据11-14均属于涉案质量争议发生过程中形成的材料和凭证，本院对其真实性予以确认，但其待证的具体内容以本院认定的为准；被告提交的证据15，虽为被告单方制作，但其内容与被告提交的证据11可以相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和本案、另案（2019）粤0403民初1551号经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年8月起，原告为被告生产的PCB电路板提供外协沉锡加工服务。被告将原告沉锡完成后的PCB电路板出售给方正香港公司，方正香港公司又出售给Skytech公司。Skytech公司再出售给其终端客户Peiker公司，由Peiker公司进行汽车上件，将电子元器件焊在PCB光板上，上件后的板为PCBA板。2015年11月，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《外协沉锡品质协议书》，主要约定：乙方为甲方生产的PCB电路板提供外协沉锡加工；第一条第5款约定，乙方每周应按照甲方要求提供质量检查记录，若发现品质问题，应立即停止生产并将问题板分开，并立即书面通知甲方；第一条第6款约定，甲方产品品质要求高，加工后的产品不允许返工；第二条第5款约定，沉锡保质期参照IPC4554，即保质期不少于6个月；第二条第6款约定，每批板均需要做首件确认各项品质要求，并做好相关记录，不允许出现批量性异常；第四条第2款约定，乙方每月允许报废率为0.3%，超出此范围的报废由乙方承担赔偿责任。每月十五号前，甲方将上月的报废赔偿数通知乙方，乙方应在三个工作日内给予确认回复，若有异议，则与甲方协商解决，超过两个工作日内未确认回复则视为乙方同意报废赔偿数额；第四条第7款约定，由于乙方沉锡不良导致甲方客户端上件不良，在甲方客户处发现报废（含单元报废）板，由乙方负责承担甲方在客户端造成报废的损失赔偿；第四条第8款约定，因乙方沉锡不良，导致到成品检出报废板，经双方品质部确认后按成品价格赔偿；第四条第10款约定，因乙方造成甲方批量报废损失，其相应责任将由乙方承担，乙方负责赔偿甲方的全部损失（包括但不限于影响甲方交货期、产品出现质量问题导致甲方客户索赔的部分）。上述协议甲方处有加盖被告的合同专用章，乙方处有加盖原告的业务专用章。从2016年7月起，Skytech公司及其客户Peiker公司因型号为HT06E38066、HT08E38115的PCB板存在上锡不良、通孔孔破等质量问题，向方正香港公司投诉。方正香港公司遂向被告反映，被告又向原告反映相关情况。原告派出员工何一毅、黄贵兰、王路路，就质量问题与被告进行磋商。2016年8月25日至2017年9月26日期间，原告与被告共召开七次会议，针对型号HT06E38066、HT08E38115的PCB板的质量问题及索赔事宜进行沟通。何一毅在2017年6月27日索赔会议中同意按被告的索赔金额3819813.30元（分为四大块：报废索赔525037.40美元、律师费17500元人民币、差旅费137034元人民币、外发检测费46144元人民币）的10%赔偿，在2017年9月26日索赔会议中确认品质原因为2016年6月原告管理问题，并初步同意承担被告损失381万元的70%。2016年9月26日，Skytech公司的首席执行官PatrickBorkhart向被告的员工梁威成的电子邮箱发送一份邮件，PatrickBorkhart在邮件中表示，Skytech公司和Peiker公司都很清楚是沉锡问题，外部的实验室检测也证实了是沉锡问题。Skytech公司和Peiker公司认为是沉锡槽的保养维护不过关，在沉锡过程中，混杂了铜，如果在沉锡槽中的沉锡值过高，就会产生焊接问题。2016年10月10日，中国赛宝实验室接受被告的委托作出一份《分析报告》，主要内容如下：1.样品描述。样品名称：PCB板，型号：HT06E38066MO，数量：5pcs、2set，生产厂家：珠海方正科技高密电子有限公司，样品描述：失效样品，PCBA周期1216；OK板，PCB光板，周期3316，分析项目:孔破失效分析，失效背景：1）样品表面处理为化锡工艺，PCB流程：开料裁板→内层→压合→电镀→内层二→外层压合→通孔钻孔→外层电镀→外层图形→防焊→成型→测试→化锡→终检→包装→客户端SMT贴件；2）不良孔已经在样品上作标注，基于此背景，委托单位（即原告）要求对孔破现象进行失效分析……3.综合分析：外观检查结果在板面上未见明显的助焊剂残留，且切片中未见孔口孔铜腐蚀现象，此外孔破处并无疏松发黑铜结晶残留，综合以上现象可初步排除SMT后助焊剂腐蚀造成的孔破。在失效孔、失效孔周边以及失效板上其他位置良孔上均有发现孔铜被“咬蚀”成月牙状，在孔破处化锡层呈悬空状，化锡层的悬空现象说明在沉锡初期该处是存在铜层作为沉积表面支撑化锡层，该现象也说明了孔铜被“咬蚀”在化锡前的工序并未形成，而是在化锡过程中形成，因此排除外层图形异常造成的孔铜被咬蚀。切片中还发现孔铜上普遍存在化锡层与孔铜分离，且化锡层不连续，局部位置化锡层存在偏厚现象，个别位置甚至厚度约21μm。化锡过程是铜和锡的置换反应过程，正常情况下，化学沉锡后期铜层（包括面铜和孔铜）被化锡层完全包裹，从而化学沉锡反应即趋于停滞，即化锡层不会太厚，但是当化锡过程出现异常情况，使用化锡层不连续或镀层发生分离，铜层不能被化锡层完全包裹而隔绝沉锡药水时，化锡置换反应将在该位置继续进行，从使得该位置孔铜不断被置换出去而形成被“咬蚀”现象，不断进行的置换反应也使得周边化锡层厚度继续加厚，因此本案孔破应该是与化锡过程异常有关。4.结论：化锡过程异常导致沉锡置换反应得以不断进行，孔铜不断被置换出去从而形成孔破现象。2016年11月15日，Peiker公司发函件给Skytech公司的首席执行官PatrickBorkhart，表示因质量问题，不接受2016年36周前所生产的PCB板，如已交货，将会遭到拒收。2017年3月28日，被告与方正香港公司签订一份《退货协议》，主要内容：被告生产给方正香港公司的终端客户Skytech公司的部分产品因质量问题，在终端客户当地报废，并由当地政府认可的环保回收公司出具报废证明，其中涉及被告需承担的报废产品的货款金额合计277914.95美元（其中HT08E38115BO的报废数量33376块；HT08E38066MO的报废数量15116块）。2017年4月21日，方正香港公司与Skytech公司就PCB板产品质量问题签订一份《协议》：争议产品价值总金额达1267082.18美元【其中HT08E38066PCB板的数量56376块（其中生产周期为2016年第25周8702块），单价5.5美元/块，总价310068美元；HT06E38115PCB板的数量81527块（其中生产周期为2016年第25周至36周的共51763块：第25周17326块、第27周20434块、第28周754块、第29周8144块、第30周1600块、第33周1块、第35周184块、第36周3320块），单位6.12美元/块，总价498945.24美元；PCBA数量4908块，总价458068.94美元】，方正香港公司同意承担424417.40美元（其中PCB光板应收货款损失286996.72美元、PCBA板赔偿款137420.68美元），Skytech公司同意承担842664.78美元，Skytech公司已从方正香港公司的到期货款中扣除424417.40美元。Skytech公司将提供证明，证实已在其德国仓库将争议产品报废。上述《协议》所涉问题产品数据统计表显示，存在质量问题的PCB板共137903块（其中HT08E38066的数量为56376块、HT08E38115的数量为81527块），由Skytech公司承担31554块PCB板的损失。Skytech公司拒收的PCB板数量为106349块（137903块－31554块）。根据被告提交的中国海关进口货物报关单，拒收的PCB板中有24912块于2016年11月退回中国。根据珠海市丰源环保科技有限公司的报废证明和E&O回收有限公司的报废报告，退回中国的PCB板中有24802块由珠海市丰源环保科技有限公司进行报废处理，未退回中国的PCB板中有79207块由E&O回收有限公司在德国当地进行报废处理。2016年7月至2017年6月期间，原、被告之间签订多份《采购合同》，约定原告为被告生产的PCB电路板提供外协沉锡加工服务，税率为17%，付款条件为月结90天。合同签订后，原告依约定完成加工后送货给被告。双方逐月对账，其中2016年7月加工费178747.26元、2016年8月加工费76071.39元（已扣除品质扣款182.26元）、2016年9月259517.72元、2016年10月加工费169638.42元、2016年11月加工费384177.08元、2016年12月加工费207730.68元、2017年1月加工费37851.58元、2017年2月加工费188090.63元、2017年3月加工费180987.35元、2017年4月加工费87745.35元、2017年5月加工费65966.85元、2017年6月加工费44627.02元，以上合计1881151.33元。原、被告双方均确认上述2016年7月至2017年3月的加工费，原告已向被告开具发票，2017年4月至6月的加工费原告尚未开具发票。2016年9月1日，原告向被告开具17张深圳增值税专用发票，该17张发票因原告没有及时抄税、报税或缴纳税款等原因，全部被珠海市斗门区国家税务局乾务税务分局认定为失控发票。被告的员工通过电子邮件向原告的员工反馈上述情况，并要求在加工费中扣减失控发票损失25971.81元。根据原、被告提交的月对账单，HT06E38066PCB板的规格为（每套长230毫米、宽194毫米），单价为87元/平方米；HT08E38115PCB板的规格为（每套长234毫米、宽194毫米），单价为87元/平方米。根据2017年3月方正香港公司与Skytech公司的沟通邮件及方正香港公司与Skytech公司达成的《协议》中所涉PCB板PTH孔破及上锡不良的数据列表，生产周期为2016年25周至36周即2016年7月至9月的HT06E38066PCB板的数量为8702块即4351套、HT08E38115PCB板的数量为51763块即25881.50套。上述生产周期内HT06E38066PCB板的加工费为16890.32元（0.23米×0.194米×4351套×87元/平方米≈16890.32元），HT08E38115PCB板的加工费为102217.74元（0.234米×0.194米×25881.50套×87元/平方米≈102217.74元），合计119108.06元。另查明，何一毅从2016年12月开始担任精纯公司的总经理和法定代表人，并由该公司交纳社保。截至2017年2月，原告盖章确认的外协管制验收记录表上，核准或外协厂商签名确认盖章处仍有何一毅的签名。截至2017年6月，原告所发出的电子邮件尾部仍有载明总经理何一毅、品质经理黄贵兰的信息及其联系电话。原告确认何一毅在2016年12月之前在原告处任职，其与原告的前法定代表人何奎洋是父子关系。截至2017年6月何一毅都是代表原告与被告磋商质量问题，原告对何一毅确认的2017年6月27日会议纪要无异议。再查明，被告于2017年8月18日向本院起诉原告，要求原告赔偿因质量问题造成的应收货款损失1800147.02元、赔偿款1473660.47元、律师费147500元、差旅费140849.15元、外发检测费20600元、翻译费6000元，并返还加工费90066元。本院经审理于2018年11月21日作出（2017）粤0403民初2065号民事判决，原、被告均不服该判决，向珠海中院提起上诉。该院于2019年3月29日作出（2019）粤04民终512号民事裁定，裁定将该案发回重审。本院将该案新立案号为（2019）粤0403民初1551号。在该案审理过程中，被告将律师费由147500元变更为282500元。本院经审理于2019年7月2日作出民事判决，判令原告赔偿被告应收货款损失1800147.02元、PCBA赔偿款1473660.47元、外检测费20600元、翻译费6000元，合计3300407.49元，驳回原告的其他诉讼请求。本院认为，原告为被告生产的PCB电路板提供沉锡加工服务，双方形成加工合同关系。涉案《外协沉锡品质协议书》为双方自愿签订，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告已按约定向被告交付加工完成的货物，享有要求被告支付相应对价的权利。根据查明的事实，2016年7月至2017年6月的加工费合计1881151.33元，因原告同意在加工费中扣除因失控发票给被告造成的损失25971.81元，扣除后的加工费为1855179.52元。被告主张还应扣除税费28818.52元、2016年7月至9月不合格PCB板加工费119108.06元，扣除后的加工费应为1707252.94元。因被告已在（2019）粤0403民初1551号案中要求被告赔偿因质量问题造成的损失3823822.64元，该损失应在欠付的加工费中扣除，故被告无需再向原告支付加工费。本院围绕双方的争议焦点逐一作如下分析评判：一、关于被告主张扣除税费28818.52元。本案双方均确认原告未开具2017年4月至6月加工费的发票。我国税收管理法律法规以及合同法均规定进行经营活动应当开具发票。税收是国家财政收入的主要来源，国家通过税收获取资金来保障自身运行，实现国家治理和为人民服务。被告要求扣除税费28818.52元，从而免除原告开具发票的义务，损害了公共利益，违背公序良俗原则。故被告的该主张，本院不予支持。对于原告拒不开具发票的行为，被告可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。二、关于原告沉锡加工的型号为HT06E38066、HT06E38115的PCB板是否存在质量问题。首先，本案被告将原告沉锡完成的PCB板供应给方正香港公司，方正香港公司又供应给Skytech公司，Skytech公司再供应给终端客户Peiker公司。Peiker公司在此后发现PCB板因上锡不良导致通孔孔破无法上件。Peiker公司和Skytech公司通过检测认为型号为HT06E38066、HT06E38115的PCB板的沉锡存在问题。被告委托中国赛宝实验室对孔破不良板进行失效分析，证实为化锡过程异常导致沉锡置换反应得以不断进行，孔铜不断被置换出去从而形成孔破现象。因此，无论是Peiker公司和Skytech公司的检测，还是中国赛宝实验室的分析报告，均一致认定孔破失效原因为沉锡不良。其次，根据被告提交的Skytech公司发送给方正香港公司的邮件及Peiker公司的拒收函、中国海关进出口货物报关单、E&O回收公司和珠海市丰源环保公司出具的PCB板报废证明，可以确认因质量问题，Skytech公司拒收了生产周期为2016年第12周至第36周（即2016年3月至9月）型号为HT06E38066、HT06E38115的大部分PCB板，其中有24802块已退回中国进行报废处理，79207块已在德国当地进行报废处理。第三，原告确认在收到被告反馈的质量问题后，派遣员工何一毅、黄贵兰、王路路与被告就PCB板上锡不良和破孔问题进行磋商。根据被告提交的来访接待单及会议纪要，2016年8月25日至2017年9月26日期间，双方就质量问题共召开了七次会议。何一毅在2017年6月27日索赔会议中同意按被告的索赔金额3819813.30元的10%赔偿，在2017年9月26日索赔会议中确认品质原因为2016年6月原告管理问题，并初步同意承担被告损失381万元的70%。综上，原告虽不认可Peiker公司、Skytech公司的检测结论及中国赛宝实验室作出的分析报告，但在原审和本案中均未申请相关质量鉴定，也未提交充分的证据予以推翻上述检测结论。鉴于Skytech公司拒收的是生产周期为2016年3月至9月型号为HT06E38066、HT06E38115的PCB板，且绝大部分已在中国和德国当地进行报废处理。原告派遣的代表何一毅也曾在与被告的会议磋商中自认沉锡加工存在质量问题并同意赔偿部分损失。以上事实与Peiker公司、Skytech公司的检测结论及中国赛宝实验室的分析报告所反映的问题能相互印证，已形成完整的证据链，本院据此认定原告沉锡加工的型号为HT06E38066、HT06E38115的PCB板存在沉锡不良的质量问题。原告在PCB板沉锡加工过程中未严格进行质量管控，导致后续终端客户上件环节发生质量事故，故原告加工的PCB板沉锡不良是质量问题的源头。三、关于被告主张扣减2016年7月至9月不合格PCB板的加工费119108.06元。本院认为，被告支付给原告的PCB板沉锡加工费，属于被告的生产成本，被告对其客户方正香港公司的应收货款包含该加工费成本、其他生产成本及被告的可得利益。被告已在（2019）粤0403民初1551号案中诉请原告赔偿因质量问题造成的应收货款损失，本院在该案已支持被告的该项诉请。根据不能双重获利原则，被告不能在已另案主张赔偿全部应收货款损失的情况下，又在本案主张在未付加工费中扣减不合格PCB板的加工费。对被告的该主张，本院不予支持。四、关于被告主张其因质量问题造成的损失应在欠付原告的加工费中扣除的问题。本院认为，双方在合同中未明确约定因质量问题造成的损失直接在应付加工费中扣除。之前虽有从应付加工费中扣除过品质扣款，但均是双方协商一致的结果。鉴于被告已就质量问题造成的损失另案提起诉讼，双方对质量问题存有争议，故因质量问题造成的损失不宜在本案应付加工费中扣除。五、关于被告是否应支付利息。本院认为，原告最后加工完成送货的时间是在2017年6月，双方约定付款期限为月结90天，现付款期限早已届满。根据查明的事实，生产周期为2016年第25周至36周即2016年7月至9月型号为HT06E38066、HT06E38115的不合格PCB板的加工费为119108.06元。原告无正当理由拒付质量合格产品的相应加工费1736071.46元（1855179.52元－119108.06元=1736071.46元），构成违约。因被告其未及时向原告支付加工费，导致原告加工费无法及时回笼，必然造成资金被占用的损失。现原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日起计算至实际付清之日止的利息，理法有据，本院予以支持。但利息的起算基数应当只限于质量合格产品的相应加工费1736071.46元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、被告珠海方正科技高密电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鑫广盈科技有限公司支付加工费1855179.52元；二、被告珠海方正科技高密电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鑫广盈科技有限公司支付利息，以1736071.46元为基数，从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22240元、保全费5000元，合计27240元，由原告深圳市鑫广盈科技有限公司负担621元，被告珠海方正科技高密电子有限公司负担26619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 瑛审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  梁国裕二〇一九年八月一日书 记 员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。