上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初548号 原告薛迎春，男，1973年2月16日出生，汉族。 被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，地址上海市虹口区。 负责人田飞。 参加诉讼行政机关负责人唐迪慧，上海市公安局虹口分局交通警察支队副支队长。 委托代理人张雷。 委托代理人颜韵菁。 被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。 法定代表人张清。 委托代理人颜韵菁。 原告薛迎春不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)行政处罚决定及被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告薛迎春，被告虹口交警支队副支队长唐迪慧及委托代理人张雷、颜韵菁，被告虹口公安分局的委托代理人颜韵菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虹口交警支队于2019年3月17日出具编号：310900-XXXXXXXXXX《上海市公安局虹口分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，认定：原告薛迎春于2018年12月24日8时16分，在大连西路进东体育会路(北)西约100米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码13450)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第三十八条，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告薛迎春不服，向被告虹口公安分局申请行政复议。被告虹口公安分局于2019年5月28日作出沪公虹法复决字(2019)30号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被告虹口交警支队作出上述处罚决定。 原告薛迎春诉称，被告虹口交警支队据以作出被诉处罚决定书的主要证据是群众举报提供的录像，但摄制该录像的设备并不符合相关国家标准，且群众的素质有高有低，动机目的各异，没有专业性，其中，显示的时间可由群众自行设定，故可能是多年前的时间，已过行政处罚时效；显示的背景与实际现场有出入，不太像在上海，不能拿到上海做行政处罚；没有显示违法行为人，原告不记得2018年12月24日上午驾驶过机动车。原告是涉案机动车的车主，因验车需要，被迫无奈之下通过手机‘交管12123’APP处理了涉案违法行为，直接缴纳了罚款，没有陈述申辩，但被告无证据证明原告就是违法行为人，因为原告也可以通过手机APP为其配偶缴纳罚款。因此，被诉处罚决定书所揭示的证据与原告没有因果关系，请求：1.依法撤销被告虹口交警支队作出的编号：310900-XXXXXXXXXX行政处罚决定；2.依法撤销被告虹口公安分局作出的沪公虹法复决字(2019)30号行政复议决定。就其诉请，原告提交被诉处罚决定书、沪公虹法复决字(2019)30号《上海市公安局虹口分局行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定书)等证据材料。 被告虹口交警支队辩称，其在交通信息采集平台上会收到群众举报，所提供的视听资料系未经剪辑的原始资料，大小、时长等符合相关标准，可以作为证据材料使用；经审核，举报人身份真实，不存在不正当动机或目的；经现场复核、实地比对建筑物等参照物，确认违法行为地点为本市大连西路进东体育会路(北)西约100米；违法时间根据视听资料所显示的时间确定，即使两者存在出入也不影响对违法行为的处理，不存在追溯时效的问题；其向原告邮寄的编号：XXXXXXXXXXXXXXXX《上海市电子监控设备记录交通违法行为处理告知单》(以下简称处理告知单)及上海交警APP中均提示原告，对违法事实有异议的可以提出申辩，但原告没有提出异议或申辩，而是直接通过手机APP接受了处理并缴纳了罚款，说明原告已自认是违法行为人。因此，其作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告虹口交警支队于法定期限内向本院提交了证明被诉处罚决定合法的以下证据、依据：1.被诉处罚决定书，证明2019年3月17日对原告作出200元罚款的被诉处罚决定；2.处理告知单，证明通知原告处理违法行为；3.工作情况，证明向原告邮寄处理告知单，原告于2019年3月17日自行通过网上交通管理平台接受处理，之后自动生成被诉处罚决定书，视为送达；4.道路示意图、视听资料截屏照片4张、复核现场照片4张、视听资料1份，证明涉案机动车在本市大连西路进东体育会路(北)西约100米地面白实线处变道，违反了禁止标线指示；5.沪K6XXXX车辆信息，证明涉案机动车属于原告所有。 被告虹口交警支队作出被诉处罚决定的职权依据为道路交通安全法第五条第一款，法律依据为道路交通安全法第三十八条、第九十条、第一百一十四条，程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第五十条。 被告虹口公安分局同意被告虹口交警支队的辩称意见，同时认为被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告虹口公安分局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书(2019年3月17日)及附件，证明2019年3月20日收到原告的行政复议申请；2.行政复议申请补正通知书及国内邮政回执，证明2019年3月22日通知原告补正；3.行政复议申请书(2019年4月2日)，证明2019年4月4日收到原告补正的行政复议申请；4.行政复议答复意见书，证明被告虹口交警支队提交答复意见；5.被诉复议决定书及国内邮政回执，证明2019年5月28日作出被诉复议决定并依法送达原告。 被告虹口公安分局作出被诉复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。 经庭审质证，原告坚持其对被告虹口交警支队提交的视听资料在时间、地点及举报人的身份等方面提出的诉称意见。另补充陈述，被告虹口交警支队未提供违法行为人的正面照片；涉案机动车并非由原告驾驶；不清楚被告虹口交警支队扣3分是针对原告还是原告配偶的。原告对被告虹口公安分局提交的证据没有意见。 针对原告的质证意见，被告虹口交警支队认为，举报是公民的合法权利，其会依法就举报内容进行核实，本案举报人身份真实，现原告也并无证据证明举报人具有不正当目的、动机等恶意；原告提到的国家标准是公安机关安装相关设备所适用的，并不适用于公民举报；经审核，视听资料真实，反映的涉案机动车违法行为成立；在提示有异议可以提出申辩的情况下，原告仍自行通过手机APP接受处理并缴纳罚款，说明原告自认其系违法行为人；扣分不是行政处罚，是对机动车驾驶员的管理规定内容。 被告虹口公安分局同意被告虹口交警支队对原告质证意见的反驳意见。 本院对上述证据认证如下：原告、两被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。 经审理查明，原告薛迎春系号牌为沪K6XXXX小型汽车即涉案机动车的所有人。2018年12月24日，被告虹口交警支队在交通信息采集平台上收到举报。该举报人提供的视听资料显示，2018年12月24日8时16分许，涉案机动车跨越地面白实线自右向左变道进入最左侧直行车道。经审核，举报人身份真实，视听资料系原始资料，未经剪辑；经实地复核，违法行为地为大连西路进东体育会路(北)西约100米。据此，被告虹口交警支队认定，涉案机动车在沿广中路地道由西向东行驶至违法行为地时，在地面白实线处，自广中路地道出口左转弯车道向左变道至地面直行车道，违反了道路交通安全法第三十八条的规定，实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，遂向原告开具了处理告知单，告知原告“请违法驾驶员在15日内选择下列方式接受处理：一、网上自助处理(仅限个人车辆)：1.驾驶员是车辆所有人的，均可通过‘交管12123’APP或‘上海交警’APP、‘互联网交通安全综合服务管理平台’(http：//sh.122.gov.cn)、本市工商银行牡丹畅通卡等自助处理‘罚款200元以下且处理后累积记分分值不满12分’的交通违法行为。2.驾驶员非车辆所有人的，可通过……。3.……。二、违法窗口处理。单位车辆或不符合网上自助处理条件的，……。三、对违法事实有异议的，违法当事人应携带本人有效身份证件、驾驶证和违法车辆行驶证，前往违法行为采集地交警支(大)队违法审理窗口提出申辩或接受处理”。2019年3月17日，原告通过手机‘交管12123’APP进行自助处理，被诉处罚决定书即时生成，原告遂缴纳了200元罚款。后，原告不服，向被告虹口公安分局申请行政复议。2019年3月20日，被告虹口公安分局收到行政复议申请，后于同月22日书面通知原告补正申请。2019年4月4日，被告虹口公安分局收到原告经补正后的行政复议申请。经书面审查，被告虹口公安分局于2019年5月28日作出被诉复议决定，维持了被告交警支队作出的被诉处罚决定。原告不服，起诉至本院。 另查明，在“交管12123”APP中进行“违法处理”时会自动弹出“业务须知”，其中第4点内容为“违法机动车驾驶人如对违法事实有异议的，请前往违法发生地的公安交管部门(违法采集机关)办理”。对此，操作者必须选择“阅读并同意”方可继续处理。 本院认为，根据道路交通安全法第五条第一款之规定，被告虹口交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。被告虹口交警支队在交通信息采集平台上收到举报后，审核举报人身份及视听资料、实地复核违法行为地点，出具处理告知书，并在原告通过手机“交管12123”APP自助处理后，生成被诉处罚决定书，程序合法。被告虹口交警支队认定，原告实施了机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条之规定，决定对原告予以200元罚款，有视听资料、道路示意图、复核现场照片以及涉案机动车车辆信息等证据材料证明，认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度亦在法定自由裁量范围内。原告诉称，被告虹口交警支队无证据证明其就是违法行为人。对此，本院认为，视听资料确实未显示出事发之时涉案机动车的驾驶员，但被告虹口交警支队所出具的处理告知书中已明确“请违法驾驶员在15日内选择下列方式接受处理”，并告知对违法事实有异议的，可以提出申辩。在此情况下，原告通过处理告知书中所指明的“交管12123”APP进行自助处理并缴纳了罚款，并未提出申辩，应视为其已自认为“违法驾驶员”,且对违法事实没有异议。现原告在无证据证明其并非违法行为人的情况下，以验车需要，被迫自助处理为由，否认其实施了机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，本院难以支持。另，交通信息采集平台系公安机关接收交通违法视听资料举报的官方平台，本案中，被告虹口交警支队通过该平台接收到视听资料后，就相关内容进行了核实，已尽到审慎审查义务，现原告仅凭猜测、怀疑而无实证，即对举报人的动机及视听资料所显示的时间、地点等提出异议，本院不予支持。被告虹口区公安分局收到原告提出的行政复议申请后要求原告补正，在收到补正申请后，经书面审查于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告主张缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛迎春的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告薛迎春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  童娅琼 人民陪审员  凌金华 人民陪审员  董荣建 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  田洋洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。