广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35882号原告：广州市康富物业管理有限公司，住所广州市越秀区人民北路833号越富大厦负一层管理房。法定代表人：潘国明。委托代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被告：伍卓菲，女，1987年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。原告广州市康富物业管理有限公司（下称康富公司）诉被告伍卓菲保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈悦英，被告委托代理人何昊扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康富公司诉称：2016年9月11日被告将其粤Ａ×××××车临时停放在广州市越秀区人民北路833号越富大厦负二层停车场B223号车位且未缴纳任何费用，后发生水浸事故纠纷，期间原告曾多次发函要求被告将车辆移走，但至今被告未支付占用车位的任何费用。故请求法院判令：1.被告立即将车辆从越富大厦停车场移出；2.被告立即向原告支付车位占用费（自2016年9月11日起计至移走之日止，按每天120元计算）及滞纳金（自2016年9月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。被告伍卓菲辩称：被告的汽车滞留在案涉停车场，是由于原告的过错导致被告的车辆被浸没并损坏，根本无法使用。法院已经判决原告向被告赔偿水浸损失92100元及承担案件受理费，判决早已生效并进入执行程序。但原告故意不履行判决，至今未向被告支付任何款项。正是原告的无赖行为导致这一后果，被告另行停放，还会造成双重损失。被告的车辆停放在案涉停车场，一直是按月保支付停车费，即使支付停车费用，也应以月保的标准支付停车费用。经审理查明：2016年9月11日早上，广州市普降大雨。当日上午，广州市气象局发布橙色暴雨预警，防御指南提示政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急工作，做好城市、农田的排涝工作等。当日下午，由于雨量大，雨水涌入越富大厦停车场负二层（停车场管理方康富公司），导致停放其中的数十台车辆（包括伍卓菲名下的粤Ａ×××××号车辆）被水淹。2017年1月11日伍卓菲就其车辆损失以康富公司、广州市越富房地产发展有限公司为共同被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，本院于2017年7月28日作出（2017）粤0104民初1302号《民事判决书》，判决康富公司赔偿伍卓菲车辆损失92100元。康富公司不服提出上诉。广州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）粤01民终510号《民事判决书》（2018年6月19日生效），判决驳回上诉、维持原判。上述终审判决之“本院认为”部分显示“关于车辆损失认定的问题，伍卓菲提供的《报告书》是由具有相应资质的第三方评估公司作出，上诉人虽不予认可，但未能提供有效证据加以反驳，本院不予支持。”原告康富公司为证明其主张提交了下列证据：1.道路运输经营许可证，拟证明原告具有停车场经营的营业范围。2.机动车注册登记证、机动车行驶证，拟证明被告为涉案车辆的所有权人。3.2016年9月14日《证明》、2018年9月1日拍摄现场照片，拟证明2016年9月11日至今被告将案涉车辆停放在越富大厦负二层停车场。4.广州市商住区停车场收费标价牌，证明越富停车场24小时停车费最高限价120元/天。5.2016年12月23日《通知》、2017年1月10日《敦促拖走车辆最后通知》、EMS快递单及送达回执，拟证明原告已多次发函要求被告将案涉车辆移动，并书面告知将计收车位占用费。6.（2018）粤01民终510号民事判决书，拟证明原被告间曾发生水浸车事故纠纷。7.（2017）粤0104民初1302号案庭审笔录，拟证明被告代理人当庭确认过车辆是临保。被告伍卓菲的质证意见如下：证据1的有效期为2012年6月14日至2014年6月30，因此原告是非法经营。对证据2的三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，恰好证明被告的车辆至今停放在原告停车场，是由于水浸事件导致，照片证明案涉车位是私家车位，用于停放月保车辆。证据4被告之前以1200元/月的月保标准支付停车费，故从未留意过有无这个收费标价牌。证据5，被告没有收到过上述通知，被告已没有在邮件上的收件人地址居住；被告提起（2017）粤0104民初1302号案时，双方有进行沟通，原告并没有提出要被告支付占用费。对证据6无异议。证据7，由于当时是很多件案同时开庭，一部分是月保车辆，一部分是临保车辆，因此代理人指的是临保车辆没有交纳费用，月保车辆已经交纳费用。被告伍卓菲提交了下列证据：1.照片，拟证明原告出资加建了停车场的起落杆，原告有资金购买新设备，一直正常经营并盈利，却拒不执行生效判决。2.企业信用信息公示报告，拟证明原告在被汽车涉水系列案被起诉后，通过变更股东、法定代表人、财务负责人等方式逃避处罚。原告康富公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，案涉停车场的所有权不属于原告，原告仅从业主方收取固定的管理费，案涉停车场发生水浸车事件后，需要赔付巨额的赔偿款，原告需要从经营当中获取盈利并支付相关的赔偿款。除了本案被告以外，还有几十辆车辆需要赔偿，原告正在积极的履行相关判决。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告变更股东及其相关的工商登记并非为了逃避责任，仅从管理的角度，为了更规范公司的管理，故进行了商业登记。庭审中，原、被告均确认案涉车辆现仍停放在越秀区人民北路833号越富大厦负二层停车场，该停车场临保收费标准为10元/小时，24小时封顶120元；原告主张月保费用是根据与业主及车主进行协商协议确定，均有签订保管合同，被告则主张月保收费标准为1200元/月，没有签订合同。另查明，2018年9月18日康富公司以梁玉媚为被告，提起另案保管合同之诉[案号：（2018）粤0104民初36303号]。诉讼中，经摇珠本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对该案车辆使用费价格进行评估。2019年5月17日该公司出具穗华价估[2019]131号评估报告，结论为2016年9月13日至2018年8月31日广州市人民北路833号越富大厦停车场租金为：临时保管形式24小时最高限价64元/天、月保形式价格1040元/月。本院认为，原告的移车请求合情合理，本院予以支持，但移车时原告需予以配合、协助，且不得以任何理由阻拦被告移车。对于保管费用的标准。即便按原告所述起初为临停，但涉案车辆因大雨、水浸、诉讼而长期搁置，涉案车辆在原被告间已实际形成长期保管合同，故应以月保标准来计算保管费用。具体费用方面。其一，2016年9月11日至2018年6月19日（终审判决生效之日），即财产损害赔偿纠纷诉讼期间，因尔时双方对车辆损失价值存在争议（车损评估报告乃被告单方委托，原告也提出了异议），考虑此时移动车辆确实可能对车辆是否属水浸原始状态、是否造成二次损害、放置何处进行保管、是否需要重新鉴定而引发新的争议，即此期间因双方对车损价值有争议而导致车辆暂无法移动，故由双方各承担50%的保管费用，经计算被告应支付该段时间车辆保管费11076元[（1040元÷30天×20天＋1040元×20个月＋1040元÷30天×19天）×50%]。其二，因终审判决生效后执行问题并不影响被告将车辆及时移走及先自行维修，故2018年6月20日起的停车费用则应由被告全额负担。原告主张的滞纳金无任何法律依据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三天内，被告伍卓菲将名下的粤Ａ×××××号车从原告广州市康富物业管理有限公司管理的广州市越秀区人民北路833号越富大厦停车场负二层移出。二、被告伍卓菲于本判决发生法律效力之日起三天内，向原告广州市康富物业管理有限公司支付2016年9月11日至2018年6月19日期间的车辆保管费11076元。三、被告伍卓菲于本判决发生法律效力之日起三天内，向原告广州市康富物业管理有限公司支付从2018年6月20日起至被告将粤Ａ×××××号车实际移出越富大厦停车场之日止的车辆保管费（按1040元/月计付）。四、驳回原告广州市康富物业管理有限公司的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告广州市康富物业管理有限公司负担1758.42元、被告伍卓菲负担291.58元；保全费884元，由原告广州市康富物业管理有限公司负担758.27元、被告伍卓菲负担125.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  姚敏华人民陪审员  梁敏勤二〇一九年八月二十三日书 记 员  潘有芳法庭记录孔萍