山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1037号 原告：刘祥兰，女，1968年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：安丰省，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东省日照运总交通集团有限公司，住所地日照市。 法定代表人：郑培奎，董事长。 委托诉讼代理人：曲兰波，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 原告刘祥兰诉被告山东省日照运总交通集团有限公司（以下简称日照运总公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥兰的委托诉讼代理人安丰省，被告日照运总公司的委托诉讼代理人曲兰波、胡瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥兰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告已垫付的社会保险费19531.47元。事实及理由：原告于1992年入职，2016年5月11日被告单方解除劳动合同，原告在2018年11月办理退休。在职期间，被告拖交社会保险费共计19531.47元，现原告已经垫付缴纳。参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务，用人单位应当为劳动者及时足额交纳社会保险，未缴纳的应予补交。法律规定应由用人单位负担社会保险费用，应由用人单位承担，劳动者代为交纳部分，应作为不当得利返还劳动者。本案中原告代为被告交纳的社会保险费19531.47元，被告应作为不当得利返还给原告。原告多次主张权利，被告不履行义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判处。 被告日照运总公司辩称： 一、原被告双方的劳动关系已经于2016年5月11日解除，原告在2018年12月4日提出对被告的诉求，已经超过法律规定的诉讼时效。 二、关于2003年1月至2008年3月期间的职工基本医疗保险的问题。2008年4月被告全员参加医疗保险，在这之前我市允许企业根据自己的实际情况，本着自愿原则自主选择是否参保，被告自1996年起就有自己的职工医院，有相关的报销规定，承担了职工有病住院报销和医药费的责任，其中职工住院医药费可报销85%。2014年12月26日人社局和财政局联合发文（日人社发〔2014〕30号）要求，2015年1月1日后办理退休人员必须补缴63个月（2003年1月至2008年3月）的医保，而不是单纯的男缴费满30年、女满25年这一项要求。这项补缴的费用，市属民营企业一般由职工个人全额承担，而被告考虑到职工的压力过大，主动为在职职工承担50%的补缴费用，到期一个办理一个，不在职的员工，不予补缴。必须补缴63个月医保政策给职工增加了非常大的负担，补缴基数按上一年度社会平均工资核算，导致补缴费用每年涨幅约为1600元，目前2018年7月后退休人员补缴总额已达到18191元，连年的上涨和退休职工越来越多，使企业和退休职工不堪重负。同时这项政策的规定也是不合理的，因为职工缴纳医疗保险费后是能够享受医疗费按政府规定予以报销的待遇，也就是说职工缴纳的医疗保险费系政府取之于民而用之于民的，而被告在未参保的63个月中，职工医疗费的报销全部由企业自己承担的，在这期间政府并未给职工报销一分钱的医疗费，而现在又让按现行标准全额补交这63个月的医疗保险，显然是不合理的。对于这个问题，被告和社会上许多单位的职工反映非常强烈。因为当年医疗保险参保分步进行，没有进行一刀切，所以造成参保时间参差不齐，市里2004年、2005年、2006年之后参保的企业很多，还有诸多政府机关、央企、国企的劳务派遣员工是在2008年之后陆续参保，尤其是各区县的企业参保时间更晚。由此可见，牵扯到补缴的单位面非常广，涉及到的人员更是不计其数，不稳定因素之大无法衡量。况且，***总理在2018年9月18日国务院常务会议上强调要按照国务院明确的“总体上不增加企业负担”的已定部署，在机构改革中确保社保费现有征收政策稳定，有关部门要加强督查，严禁自行对企业历史欠费进行集中清缴，违反规定的要坚决纠正，坚决查处征管中的违法违纪行为。对此，各级人社部门均依据李总理的要求出台了很多对民营企业支持政策，人力资源社会保障部办公厅在2018年9月21日又下发了《关于贯彻落实国务院常务会议精神，切实做好稳定社保费征收工作的紧急通知》（人社厅函〔2018〕246号），明确严格执行现行各项社保费征收政策，严禁自行组织对企业历史欠费进行集中清缴。在今年3月5日政府工作报告中，总理再次强调了这个要求。 三、更为重要的是日人社发（2014）30号文件并未规定补缴费用的主体，加上日照市大多数企业是员工个人缴纳的事实，所以无法得出补缴义务主体是用人单位的结论，原告向被告追偿无法律依据。 四、本案的本质是社保缴费年限问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不属于民事审判的范围，不属于法院审理范围。 综上事实和理由，请求贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘祥兰提交了如下证据：证据一、日照运总解除劳动合同决定，证明刘祥兰任职单位是被告公司，原告离职时间为2016年5月16日。证据二、山东省社会保险基金专用票据收据，证明原告代缴纳数额2003年1月到2008年3月医疗保险金18191.25元，2016年1月到2016年5月养老保险金762.72元，2016年1月到2016年5月医疗保险费577.5元。 日照运总公司质证意见如下：对解除决定真实性无异议，该证据可以证实原告自2016年1月1日擅自离岗，至被告向其发送解除决定期间被告多次要求原告回单位上班，但是原告一直旷工至解除决定成文之日即2016年5月11日，鉴于原告在此期间持续旷工，没有为被告提供劳动，没有履行作为劳动者的最基本的义务，所以被告无义务为原告交纳自原告旷工日2016年1月1日至2016年5月16日期间的社保。对社会保险基金专用票据本身的真实性无异议，但结合我方的答辩意见以及对证据一解除决定的质证意见原告无权要求被告承担该次费用，也无权向被告追偿。 日照运总公司提供如下证据，证据一、被告向原告送达的上岗通知，该通知载明原告自2016年1月1日离岗，违反了劳动合同和公司规章制度，要求原告在接到通知后3日内到单位办理相关手续，逾期不到被告将按规定解除劳动合同，从上述内容可以证实原告是在2016年1月1日擅自离岗，属于旷工，而且该通知已经原告本人签收。证据二、日人社发（2014）30号关于进一步做好退休人员医疗保险待遇与单位缴费脱钩等有关问题的通知，该通知第一条第一款规定了2014年12月31日前办理退休的人员医疗保险待遇与单位缴费脱钩的标准，从该规定的内容可以看出当时的日照市的医疗保险政策是不强制企业缴纳医疗保险的，所以被告没有为原告交纳2003年1月至2008年3月的期间的医疗保险不违反政策规定，其次该通知仅仅规定了哪些人员需要补交，对补交义务主体并没有直接规定，所以即使原告自行进行补交，也没有依据向被告追偿。 刘祥兰质证认为，对证据一真实性有异议，原告未收到这份通知。对证据二真实性有异议，本通知适用的对象是2014年12月31日以前退休的人，该通知对原告不适用，原告是2018年10月退休的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘祥兰原系日照运总公司职工，2003年1月份之前早已入职。2016年5月11日日照运总公司下达关于与刘祥兰通知解除劳动合同的决定，刘祥兰于2016年5月16日签字，刘祥兰未就解除劳动合同的决定申请劳动仲裁。解除劳动合同决定载明：刘祥兰1985年12月参加工作，系日照运总汽车站员工，刘祥兰同志于2016年1月1日擅自离岗，在此期间单位通知，并于2016年4月5日书面通知其本人，要求其回单位上班，或办理有关事宜，但该同志仍旷工至今。根据所在单位意见和《劳动合同法》第三十九条第（二）款即“严重违反用人单位规章制度的”规定，经集团公司研究，并征求工会同意，决定与该同志解除劳动合同。自本决定下达60日内，请持本决定、身份证复印件两份、四张一村照片到市人力资源市场办理失业登记，如本人不服本决定，可自接到本决定之日起12个月内到劳动争议仲裁委员会申诉。 刘祥兰在日照运总公司工作期间，因日照运总公司有自己的医院，日照运总公司在2003年1月到2008年3月期间未缴纳刘祥兰基本医疗保险，其员工如有病，可到其医院治疗，报销比例较高。2008年4月起日照运总公司开始为刘祥兰缴纳基本医疗保险。 2018年11月，刘祥兰办理退休时，日照市人力资源和社会保障局按照国家、省市医保政策等收取了刘祥兰2003年1月-2008年3月期间的基本医疗保险费18191.25元，2016年4月-2016年5月基本医疗保险费577.5元和大病救助金20元，基本养老保险费1271.20元（票据载明单位缴纳额762.72元，个人缴纳508.48元）。刘祥兰提供的2003年1月到2008年3月的基本医疗保险费专用票据中载明，缴款人：就业办介绍所托管；经济类别：灵活就业人员虚拟单位。 本院认为，本院虽涉及到社会保险的缴纳问题，但本案中原告已经缴纳基本养老保险、养老保险，并非要求单位为其缴纳，刘祥兰以日照运总公司应当缴纳而未缴纳上述保险金，致使刘祥兰进行缴纳，进而使日照运总公司不当得利，故本案以原告主张系不当得利纠纷，并非劳动争议纠纷，本院应当予以受理并实体处理。日照运总公司关于驳回起诉的主张，本院不予支持。刘祥兰于2018年11月缴纳上述保险费，而后起诉，不超过诉讼时效，日照运总公司关于时效的抗辩，本院不予支持。本案立案时案由为追偿权纠纷，根据原告主张，立案案由不恰当，应为不当得利纠纷。 从刘祥兰提供的解除劳动合同决定看，日照运总公司虽然于2016年5月11日下达解除劳动合同决定，但决定的理由中已经明确载明刘祥兰同志于2016年1月1日擅自离岗……，刘祥兰在解除劳动合同的决定上签字，而且其未提劳动仲裁，视为对解除劳动合同的决定内容的认可。那么，本案作为不当得利纠纷案件处理的情况下，刘祥兰在2016年1月1日起未向日照运总公司提供劳动的情况下，特别是在2016年4月5日通知其本人回单位上班仍旷工的情况下，日照运总公司作为用人单位在劳动者并未提供劳动的情况下，没有义务为其发放工资，更无义务为其缴纳养老保险、养老保险、大病救助金，造成日照运总公司不为刘祥兰缴纳上述阶段社会保险费的原因在刘祥兰，故刘祥兰自身原因导致2016年4月、5月社会保险费需要补缴而由刘祥兰自行补缴的后果，由刘祥兰自行承担，刘祥兰要求日照运总公司承担，本院不予支持。 根据2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费”的规定，在2011年之前，国家没有强制用人单位为劳动者缴纳基本医疗保险，在日照运总公司有自己的医院，单位和劳动者有权选择是否缴纳医疗保险的情况下，日照运总公司未缴纳2003年1月到2008年3月的医疗保险，过错不在日照运总公司。而且根据社会保险法的规定，医疗保险亦应当由个人缴纳一部分，故刘祥兰要求日照运总公司返还刘祥兰缴纳的该时间段的养老保险费，本院不予支持。而且刘祥兰办理退休时，并非以补缴基本医疗保险费为条件，在其不补缴基本医疗保险费的情况下，刘祥兰依然可以办理退休，只是不能享受退休后的基本医疗保险待遇，刘祥兰对是否补缴基本医疗保险具有选择权，其在补缴时没有征求日照运总公司意见，剥夺了日照运总公司的选择权，导致权利失衡；更为重要的是，刘祥兰补缴的基本医疗保险费系作为灵活就业人员进行缴纳，现在要求日照运总公司返还其作为灵活就业人员补缴的基本医疗保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，不当得利的构成要件为一方受损、一方获利、受损与获利之间有因果关系且获利无合法依据。本案中，原告补缴的2016年4月-5月基本医疗保险费、养老保险费及2003年1月到2008年3月期间的基本医疗保险费，因日照运总公司没有缴纳义务，刘祥兰缴纳后对日照运总公司不产生因此获得不当得利的后果，故刘祥兰要求日照运总公司返还刘祥兰补缴的社会保险费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘祥兰本案全部诉讼请求。 案件受理费288元，由原告刘祥兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  李君业 人民陪审员  成永方 二〇一九年八月六日 书 记 员  王一婷