海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初1622号原告：海南农垦东新农场有限公司，住所地海南省万宁市原海南省国营东和农场场部。法定代表人：吴和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱斌，海南威盾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄亚三，男，1958年11月12日出生，汉族，公民身份证号码：×××，现住海南省万宁市。委托诉讼代理人：王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告海南农垦东新农场有限公司(以下简称东新公司)与被告黄亚三建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东新公司的委托诉讼代理人朱斌、被告黄亚三及其委托诉讼代理人王益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币本金920000元及310000元利息（利息是以人民币920000为本金按照银行同期贷款利率从2012年8月30日计算至本案结案止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2005年1月19日，原南林农场领导班子会议决定，一致同意由被告黄亚三自己出资开发林江村水田处的地段，由其出资搞“三通一平”工程和排水沟，每栋向农场上交3200元地价款。2007年6月26日，黄亚三在上述项目工程的招标中成为中标人，工程名称是“棋榔园小区”。之后在施工过程中，被告黄亚三先后向原南林农场借款5笔，即2007年9月25日借款300000元、2008年4月17日借款200000元、2008年6月26日借款100000元、2008年7月16日借款70000元、2008年8月30日借款250000元，共计借款920000元。上述借款至今未还。房屋建成后，被告黄亚三自行销售并收取房款，未向农场上交地价款。原告认为，债务应当清偿。被告黄亚三向原南林农场借款920000元事实清楚、证据确凿，应予偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判处。黄亚三辩称：一、本案中被告向原告领取的920000元，应为工程款预付款，并非民间借贷。理由:第一，被告通过工程招标中标，被告(原南林农场)将南林小区职工集资套房工程(即:一项:180平方米，2套360平方米×798元/平方米＝287280元;二项:151平方米，24套:3624平方米×798元/平方米＝2891952元，合计:3179232元)和道路设施工程总造价734884元，总工程造价为3814116元。被告对该工程建设过程自己出资部分，另原告职工投资建房集资款交原告集资建房领导小组之后，由原告将该款预借给被告。被告先后向原告(南林社区预借工程款920000元给被告；向农场公司预借1108000元)预借工程款合计2028000元。被告按约定完成工程，交付使用，但原告未按约定付清工程款。被告向法院提起诉讼，就道路设施配套工程诉讼中，原告对该920000元提出反诉要求被告退还预借工程款920000元及利息，结果被驳回。原告不服一审万宁市人民法院(2018)琼9006民初685号民事判决不上诉，但提起再审，但原告的再审申请，于2019年5月17日被海南省第一中级人民法院驳回。故该款属于工程款付款，不属于民间借款。第二，每张预付工程款的单据上都明确注明借款的用途，用于建设工程款，并且条据上写得清清楚楚，被告在领款人签字一栏内签名，该款是领取原告预付的工程款。原告提供的5张条据合计人民币920000元，每张条都是被告领取预付的工程款，并非民间借贷。该款就是被告搞工程，原告将款预付购买工程材料，每张条都注明预付该款的用途:“购材料款”。故该款不属于民间借贷。二、原告无权要求被告返还预付工程款920000元。被告通过中标后，原告将三项工程交给被告施工，三项工程总价款3914116元。减去道路施工工程款734884元(该款已经法院作出判决)，而另两项工程款，就职工集资套房建设工程款共计3179232元。而原告共计顶付(即预借)给被告工程款仅有2028000元(即920000元加1108000元)，用预借工程款相抵后，原告尚欠被告工程款1151232元。所以，原告无权要求被告返还预付工程款920000元。综上所述，原告预付给被告的920000元工程款抵欠被告的工程款还不够，故原告的诉求已无实际意义，请法庭依法予以驳回。本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：证据一、借款单（5份），证明：被告借原告920000元的事实；证据二、会议记录，证明：被告借款的原由是为了完成原告所建设的工程，被告向原告借款；证据三、南林农场槟榔园小区集资建房工程招标备忘录，证明：被告借款的原由；证据四、海南省国营南林农场场部小城镇集资建房实施方案，证明：被告借款的原由。被告对原告提供的上述证据质证意见认为：对证据一真实性没有异议，被告签名领款是事实，合法性有异议，这是预付工程款，但是原告说这是民间借贷的款项，对其证明内容也有异议，预付工程款不能当成借款；对证据二的真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议，并不是民间借贷，是预付工程款，因为这几张借条和会议记录的内容都是预付工程款；对证据三和证据四的真实性、合法性没有异议，但是对其证明内容有异议，不能够证明这5张借款单是借款，这是预付工程款。本案被告围绕其主张依法向法庭提交了以下证据：证据一、集资建房实施方案，证明：2007年南林农场领导班子研讨会决定，为解决职工住房，讨论集资建房方案；证据二、会议记录，证明：讨论集资建房方案会议记录的事实；证据三、招标备忘录，证明：1、南林农场将职工集资建房交中标人被告黄亚三建造；2、中标工程每平方798元；证据四、统计表（农场财务科科长陈爱和提供），证明：1、黄亚三中标搞南林农场三项工程，小区套房工程款合计3179232元；2、小区道路配套工程款734884元；3、上面1、2项总工程款3914116元的事实；证据五、借款单（13张），证明：1、黄亚三搞南林农场职工集资房及小区道路配套工程，领取农场预付工程款的事实；2、每张条上都注明用途，该款是预付工程款，非民间借贷；证据六、民事裁定书，证明：1、该920000元是预付工程款的事实；2、原告多次起诉要求返还均被驳回。证据七、（2018）琼9006民初685号，证明：这920000元是预付款，并不是民间借贷款项，这些款项原告也多次向法院起诉，第一次起诉被驳回的事实。原告对被告提供的上述证据质证意见认为：对证据一、二、三的真实性和证明内容没有异议；对证据四的真实性无法确定，与本案没有关联性；对证据五的真实性没有异议，其中没有南林农场签署意见的真实性不能确定，对真实性没有异议的关联性也予以认可，无法确定真实性的没有关联性；对证据六的真实性没有异议，但是这个裁定书并不是证明多次起诉；对证据七的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，已经生效的判决书能证明被告欠原告920000元的事实，（2018）琼9006民初685号民事判决书第六页底至第七页第一行上有明确的表述。本院对原告和被告提供的上述证据认定意见为：1、被告对原告提供的证据一至证据四的真实性均无异议，本院予以采信。2、原告对被告提供的证据一、二、三的真实性和证明内容以及证据六、七的真实性均没有异议，本院予以确认；对证据四，原告对其真实性、关联性不予认可，本院认为被告辩称统计表是南林农场财务科科长陈爱和提供，但无法确认。故本院对该证据不予采信。关于涉案920000元是借款还是预付工程款的事实认定。原告主张该款是借款。被告予以否认。本院认为，1、原告在本院受理的（2018）琼9006民初685号案中主张该920000元是其向被告支付预支的工程款而在本院中却反言主张是借款，故本院对其反言主张不予采纳；2、原告提交的四份证据能形成证据链证明该920000元是原南林农场以预借的方式向被告预付工程款；3、按常理，原南林农场要出借这么大笔的借款，应经原南林农场会议决定，而从现有证据显示，原南林农场没有开会决定向被告出借该笔借款。基于该三点理由，本院认定该920000元为原南林农场以预付借款的方式向被告预付工程款。根据对上述事实和证据的认定及双方当事人的陈述，本院经审理认定本案事实如下：2007年6月26日，黄亚三挂靠万宁市万城建筑公司，通过招投标中标，承建原南林农场的槟榔园小区集资建房工程。2008年，原南林农场又承建槟榔园小区道路设施配套工程。之后，原告于2007年9月25日、2008年4月17日、2008年6月26日、2008年7月16日、2008年8月30日分别向被告支付预付工程款300000元、200000元、100000元、70000元、250000元，共计920000元，双方并分别立下五张借款单。就该预付工程款920000元，原告在本院受理的（2018）琼9006民初685号案中提起反诉，要求被告向其支付，被法院驳回后，现又以该920000元为借款向本院起诉，提出本院诉讼请求。另查明，被告承建槟榔园小区套房工程和道路设施配套工程后，按约定完成了建设工程项目的施工，按时交付使用，2011年11月10日经原国营南林农场验收合格。但至今双方尚未对槟榔园小区套房工程进行结算。再查明，原国营南林农场于2009年4月被原国营新中农场合并，原国营新中农场在2017年3月与原国营东和农场重组改制成为本案原告即海南农垦东新农场有限公司。本院认为，关于本案的定性问题。在本案中，被告继承了原国营南林农场的权利和义务，对被告主张的涉案五笔借款920000元，虽然原告和被告立下的是借款单，但本院经过审理，确认借款单上所载明的五笔共920000元是原告以预付借款的方式向被告支付预付工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应按照建设工程施工合同的基础法律关系审理。据此，本案属于建设工程施工合同纠纷，立案时确定的案由为民间借贷纠纷不准确，予以纠正。本案争议的焦点是：被告应否向原告偿还借款（预付工程款）920000元及利息310000元。关于该焦点问题，本案中，原、被告双方至今尚未对槟榔园小区套房工程进行结算，无法确定原告预付的工程应否返还。并且原告对其要求被告返还其预付的工程款920000元，未能提供充分的予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故此，原告要求被告偿还借款（预付工程款）920000元及利息310000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。待双方对槟榔园小区套房工程进行结算后，如仍有纠纷，可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告海南农垦东新农场有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币7935元（原告已预交），由原告海南农垦东新农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 陈运连 二〇一九年八月十二日书记员 钟瑶健附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。