成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11539号 原告：唐利莎，女，1958年12月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨力，四川英特信律师事务所律师。 被告：徐明义，男，1953年5月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川省鸿盛实业集团有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙置地大厦1栋12层04号。 法定代表人：李波。 被告：四川省聚宝投资有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙置地1栋12层05号。 法定代表人：徐明义。 原告唐利莎与被告徐明义、四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）、四川省聚宝投资有限公司（以下简称聚宝公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请对被告的财产进行保全并提供了担保，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐利莎的委托诉讼代理人杨力到庭参加了诉讼，被告徐明义、鸿盛公司、聚宝公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐利莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金230万元；2.判令被告向原告支付利息及逾期利息（以应偿还的本金为基数，从2013年2月25日起至本金还清之日止，按年息24%计算，并扣除已支付部分；截至2018年9月18日利息及逾期利息金额合计为1893733.38元）。事实和理由：原告于2013年2月25日向被告徐明义出借230万元，借款期限为一年，月息2.4%，被告鸿盛公司、聚宝公司就徐明义的债务向原告提供了连带责任保证。款项出借后至今，被告仅支付部分利息，本金至今未归还。经原告多次催告，被告仍不履行清偿义务，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。 徐明义、鸿盛公司、聚宝公司未答辩。 本院经审理查明认定如下事实： 2013年2月25日，徐明义向唐利莎出具《借条》一张，载明：今借到唐利莎230万元，此款按2.4%月息支付，另支付0.6%咨询费。每月25日定时支付利息及费用。本金借款期限暂定一年，到期后双方再议定续期。鸿盛公司在担保人位置加盖公章。《借条》下半部分还载明：于2014年9月20日追加担保人聚宝公司，原鸿盛公司担保继续有效。聚宝公司在该处加盖公章。 2013年10月7日，徐明义出具《还本付息计划》载明，兹有徐明义借唐利莎230万元，于2013年7月至10月共4个月利息27.6万元未付。此款在本月30日前支付，若逾期未付按利息27.6万元的3%计付复息至付清为止。该借款本金于2013年12月30日前归还全款。这期间可以提前归还无异议。未付本款仍按利息支付外，按230万元每天千分之一支付违约金。 2014年9月22日，原告发出《借款催收通知书》，要求三被告归还本金及利息共计327.92万元。徐明义签收并备注：本月支付利息5万元，12月30日还利息50万元，余下利息2015年3月30日付完。2015年8月还本金50%，2015年12月30日还清本金及利息。聚宝公司在借款担保人处加盖公章。 2016年11月25日，原告再次发出《借款催收通知书》，载明：徐明义借款并由鸿盛公司、聚宝公司共同担保于2013年2月25日借唐利莎230万元，借款期限约定一年，该款项本金230万元已于2014年2月24日到期，至今未归还。到2016年11月25日止，现已累计欠息228.9万元（未含本金、违约金）。经多次催收至今未履约，请在签收《借款催收通知书》即日起15日内筹措资金偿还全部本金及利息共计458.9万元。徐明义于2016年12月16日签收并备注：经友好协商，考虑到借款人的实际现状及困难，同意先还借款本金230万元，分别于2017年1月20日前支付10万元，2017年3月30日还款30万元，6月还款50万元，9月30日前50万元，余下借款于2017年12月30日前还清全部本金。利息后期协商减免。2016年4月还款属于还本金范围在结算最后减扣。 庭审后，唐利莎于2019年6月28日向本院提交《利息支付表》，自认唐利莎已收到徐明义还款122.2万元，具体为：2013年3月22日还款6.9万元；2013年4月26日还款6.9万元；2013年6月6日还款6.9万元；2013年7月9日还款6.9万元；2013年11月29日还款12万元；2014年1月27日还款15万元；2014年9月28日还款5万元；2015年2月15日还款12.6万元；2016年4月5日还款50万元。 另查明，唐利莎于2013年1月23日通过银行转账方式向徐明义转款50万元；于2013年2月26日通过银行转账方式向徐明义转款150万元。 上述事实有当事人身份信息、《借条》、《还本付息计划》、《借款催收通知书》、银行流水、《利息支付表》及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，被告徐明义、鸿盛公司、聚宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。虽唐利莎仅能提供2000000元的银行流水，但徐明义出具的《借条》、《还本付息计划》以及其在《借款催收通知书》上的签名和备注与唐利莎的主张相互印证，故本院对唐利莎向徐明义出借2300000元这一事实予以采信。唐利莎与徐明义之间的借贷关系成立，且合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。唐利莎向徐明义履行出借义务后，徐明义理应按约定期限还本付息。本案中，双方约定月利率为2.4%，唐利莎主张按照年利率24%计算利息，未超出双方的约定,也未超出法律规定的民间借贷利率上限，本院予以支持。徐明义2016年12月16日在《借款催收通知书》中手书，2016年4月还款属于归还本金，而唐利莎对此未明确表示反对，应视为双方对2016年4月还款500000元系归还本金这一事实达成了一致意见。综上，截止至2016年4月5日，徐明义应归还本金1800000元（2300000元-500000元）及利息1018333.33元（1740333.33元-722000元），并以1800000元为基数，从2016年4月6日起至本息全部还清之日止，按照年利率24%继续向唐利莎支付利息，对唐利莎超出部分诉讼请求不予支持。 关于鸿盛公司和聚宝公司是否承担保证责任的问题。本案中，当事人未对保证方式进行明确约定，应视为连带责任保证。唐利莎与徐明义约定的借款期限为一年，借款到期日为2014年2月24日，而唐利莎要求鸿盛公司承担保证责任的时间为2014年9月22日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，鸿盛公司的保证期间应自2014年2月25日至2014年8月24日，唐利莎未在保证期间内要求鸿盛公司承担保证责任，故本院对唐利莎要求鸿盛公司承担保证责任的主张不予支持。《借条》载明，2014年9月20日追加担保人聚宝公司，因聚宝公司作出担保承诺时主债务已到期，保证期间本应自保证人作出承诺时起算，但由于聚宝公司2014年9月22日在《借款催收通知书》中借款担保人处加盖公章，且徐明义在《借款催收通知书》中承诺2015年12月30日还清本金及利息，应视为唐利莎与徐明义对主合同履行期限进行了变更，故聚宝公司的保证期间应自2015年12月31日至2016年6月30日。唐利莎未在保证期间内要求聚宝公司承担保证责任，聚宝公司也未明确表明愿意继续承担保证责任。综上，本院对唐利莎要求鸿盛公司和聚宝公司承担保证责任的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告徐明义于本判决生效之日起十日内归还原告唐利莎本金1800000元及利息1018333.33元，并以1800000元为基数，从2016年4月6日起至本息全部还清之日止，按照年利率24%继续向原告唐利莎支付利息； 二、驳回原告唐利莎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40350元，保全费5000元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用均由被告徐明义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 万 霖 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 雷文慧 二〇一九年八月二十日 书 记 员 张宸昊