山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3644号上诉人（原审原告）：吴梓高，男，1956年12月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段，住所地烟台市芝罘区芝罘屯87号。负责人：赵国明，段长。委托诉讼代理人：朱心坡，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司工作人员。上诉人吴梓高因与被上诉人中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段（以下简称铁路局烟台段）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴梓高上诉请求：撤销一审判决，按吴梓高起诉请求重新判决。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不全面，适用法律不准确。吴梓高2006年6月退出现职至2013年8月，铁路局烟台段一直按照“原待遇不变”百分之百计发工资，到2013年9月改为按同职人员待遇的百分之八十计发工资，就在减少工资的当月，吴梓高就向劳资人事部门提出质疑。2014年6月又写了书面异议，并当面呈送给了赵书记。2017年9月份又将该异议书送至保卫科，2017年12月开始向上级一直信访。铁路局烟台段一直拿不出扣发20%工资的依据，因此铁路局烟台段按照80%发放吴梓高工资，缺乏合法正当性。铁路局烟台段于2013年9月擅自改变吴梓高的工资待遇，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定已经失权，不能再适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定。本案属于劳动报酬中的特殊纠纷，应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。吴梓高从2017年9月25日开始领取社保部门核定完毕后的第一次工资的，另外，2018年7月5日铁路局烟台段向吴梓高出具答复意见书，是吴梓高多年信访的结果，应当视为本案纠纷诉讼时效重新起算的法律事实，因此，本案没有超过仲裁和诉讼时效。2、一审判决认为吴梓高主张的铁路局烟台段补发吴梓高2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金“未经过仲裁程序先行处理”与事实不符，吴梓高在仲裁程序中多次提出过该项诉求，但仲裁机构不让写进去并拒绝受理。一审法院拒绝审理该项诉求没有法律依据。铁路局烟台段辩称，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，应予维持。吴梓高向一审法院起诉请求：1、铁路局烟台段补发吴梓高2013年9月至2016年8月克扣20%应发工资差额43200元（1200元/月×36个月）；2、铁路局烟台段补发吴梓高2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金合计200000元；3、铁路局烟台段支付吴梓高2013年9月至2016年8月期间应发工资的25%的经济补偿金45000元（5000元×25%×36个月）。一审法院认定事实：吴梓高于1995年9月份到铁路局烟台段工作，1998年12月1日，吴梓高与铁路局烟台段签订了自1998年12月1日起的无固定期限劳动合同，合同中双方对劳动报酬进行了约定：1、吴梓高在铁路局烟台段工作期间，铁路局烟台段应遵循按劳分配，同工同酬的原则，按国家和铁道部有关规定，按时支付吴梓高应得的劳动报酬；2、铁路局烟台段支付吴梓高的劳动报酬不得低于当地最低工资标准。2006年6月15日，铁路局烟台段下发烟车干贰[2006]17号文《关于吴梓高同志退出现职的通知》，其上载明：“根据本人申请，经研究，同意吴梓高同志退出现职，免去段办公室主任干事职务（股级），原待遇不变。自二00六年六月十五日起生效。”根据该文件，吴梓高于2006年6月15日退出现职，双方未就吴梓高退出现职事宜签订相关协议。吴梓高于2016年8月从铁路局烟台段退休，2017年9月份吴梓高办理完毕退休手续。2018年8月27日，吴梓高申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求铁路局烟台段支付其2013年9月至2016年8月期间工资差额43200元。该委于2018年8月31日作出烟芝劳人仲案字（2018）第1120号决定书，决定对吴梓高的仲裁申请不予受理。吴梓高不服，诉至法院。关于吴梓高主张的工资差额，吴梓高称，2013年8月之前单位均足额给付工资，2013年9月开始铁路局烟台段在没有通知吴梓高的情况下毫无理由地每月克扣其20%工资，其发现工资减少后于2013年10月份左右去找单位未果；单位变更原有的工资标准，需要提前一年提出，其于2006年退出现职，铁路局烟台段于2013年开始变更工资标准，违反法律规定；退休人员因为发生劳动纠纷，在退休之后、劳动合同终止之后一年之内可以提起诉讼，吴梓高并未超过仲裁时效和诉讼时效。铁路局烟台段称，铁路局烟台段并未克扣吴梓高20%的工资，而是对分配政策进行调整，铁路局烟台段于2013年进行了货运组织改革，原青岛铁路经营集团有限公司烟台物流分公司并入铁路局烟台段，其中有14人退出现职，该14人退出现职待遇与铁路局烟台段退出现职人员待遇标准不一致，为进行平衡，于是加大对退出现职人员的绩效工资考核。2013年9月，单位召开党政联席会议对内部退养职工的待遇进行了调整，吴梓高对此知情并认可，退出现职人员的工资虽然有所降低，但高于其退出现职时的工资待遇，也高于最低工资标准，符合双方劳动合同当中关于劳动报酬的约定。如果吴梓高认为收入降低，可以要求回单位上班，铁路局烟台段职工韩元正即因待遇降低要求继续上班，单位给其安排了合适的岗位。吴梓高发现待遇降低以后，找单位反映，劳资部门和书记均明确答复吴梓高可以申请恢复工作或者执行调整后的待遇，吴梓高并未申请回单位工作，该待遇标准一直执行至吴梓高退休超过了一个月，根据相关规定对吴梓高调整后的工资标准应予支持，且吴梓高退休后将近两年才申请仲裁，已超过一年仲裁时效，不应得到法律保护。吴梓高提交如下证据：1、2014年1-4月、2015年6月工资条各一份，吴梓高称，其上载明的“它发”就是单位扣发的工资，以此证明吴梓高工资扣发情况。铁路局烟台段对其真实性无异议，但称单位实行绩效工资，根据每个月任务完成情况会进行绩效考核，“它发”即是根据绩效考核结果调整的工资，有时也根据工资总额上限进行调整；如果是扣发工资的话，会记录在“它扣”项上，吴梓高工资是逐年增长的，至2015年吴梓高工资已超过5000元。2、2017年12月28日吴梓高邮寄给济南铁路局董事长信访信的邮件存根一份；2018年1月22日邮寄给济南铁路局信访办主任李学军信访信邮件存根一份；2018年6月28日邮寄给中国铁路总公司总经理陆东福上访信的邮件存根一份；2018年6月30日短信一条，显示2018年6月28日的邮件已妥投；2018年5月24日烟台到济南、5月25日济南到烟台的火车票复印件一份。吴梓高称，其于2014年6月30日给铁路局烟台段写了一份异议书，送到铁路局烟台段赵书记处，要求单位给吴梓高书面答复，但是单位一直未答复，其从2017年9月份开始写信访信，济南铁路局答复让铁路局烟台段解决，铁路局烟台段一直未解决。吴梓高通过上述证据证明其一直在主张权利。铁路局烟台段对证据的真实性无异议，但是吴梓高提交的证据无法证明吴梓高邮寄的材料是上访信，也无法证明吴梓高前往济南办理何事。即便如吴梓高所述，吴梓高认可其2013年9月即知道存在争议，于2013年10月找过单位，自其2016年8月退休之后，在2017年12月才再一次向相关部门或领导信访主张权利，已经超过一年的仲裁时效。吴梓高所称2014年6月30日给铁路局烟台段写了一份异议书并无证据予以证明，即便属实，自2014年6月30日至2017年9月已超过三年，也已过仲裁时效。3、2018年7月5日铁路局烟台段向吴梓高出具的答复意见复印件一份，其上载明“车务段在广泛征求意见、反复测算平衡的基础上，召开了党政联席会议，依法行使职权，维护职工利益，研究改进完善了退出现职政策，决定：对退出现职人员的工资收入，发放数额为机关同级别在职人员平均收入的80%（含岗效工资、技能工资、工龄工资、津贴补贴、岗增工资、效益工资、奖金）；退出现职人员如不愿享受此工资待遇的，可以申请回单位，另行安排工作。对此，你曾多次到车务段进行咨询，车务段党委书记、劳资科长均予答复解释。”铁路局烟台段质证称，该答复意见所说的对退出现职人员的工资收入发放数额为机关同级别在职人员平均收入的80%，这80%是相对于在职人员的工资而言，并不是克扣吴梓高20%工资，吴梓高工资已经足额发放。铁路局烟台段提供了以下证据：1、2006年1月至2016年8月期间吴梓高的工资发放情况统计表打印件一份，显示吴梓高在2006年度月应发工资为2500元左右，之后逐年增长，2013年9月的应发工资为5600余元，2013年10月之后工资有所减少，至吴梓高退休时其月工资增长至5600元左右。证明在吴梓高退出现职之后，铁路局烟台段已按法律规定向其足额支付工资待遇，并且呈增长趋势，且金额高于最低工资标准。吴梓高对该证据无异议，但是仍主张铁路局烟台段扣发其20%工资。2、吴梓高的退休核准表，载明吴梓高的养老金从2016年9月纳入社会统筹。铁路局烟台段以此证明双方的劳动关系于2016年8月因吴梓高达到退休年龄而终止，2016年9月单位受社保部门委托代为发放生活费，至办理完退休手续之后，社保部门再向单位进行清算。吴梓高对证据的真实性没有异议，主张其于2017年9月办完退休手续之后才开始享受退休待遇，之前单位每月支付3000元生活费，时效应从2017年9月起计算，且其自从权益受到损害后，一直坚持上访维权，铁路局烟台段提出时效抗辩理由不成立。关于2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金，吴梓高主张因为铁路局烟台段该期间只给其发放80%的工资，导致应为其缴纳的相关费用都相应减少，要求铁路局烟台段将减少的金额直接支付给吴梓高。铁路局烟台段认为，该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，不应该作为劳动争议来审理。一审法院认为，（一）关于吴梓高主张铁路局烟台段支付其2013年9月至2016年8月期间的工资差额，2013年9月份铁路局烟台段对吴梓高的工资进行调整后，吴梓高已知晓且于同年10月份向铁路局烟台段提出异议，而在此之后根据吴梓高提交的证据显示吴梓高直至2017年12月份才再次主张权利，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定，吴梓高调整后的工资已执行超过一个月，且吴梓高的工资金额并不低于烟台市最低工资标准，亦不违反双方劳动合同的约定；并且，吴梓高自2016年8月从铁路局烟台段退休并自2016年9月纳入社会统筹，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”之规定，双方劳动合同于2016年9月终止，吴梓高于2018年8月申请仲裁，明显超过一年仲裁时效，故吴梓高主张工资差额及25%的经济补偿，缺乏事实及法律依据，不予支持。（二）对于吴梓高主张铁路局烟台段补发其2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金，该项诉讼请求未经仲裁程序先行处理，且吴梓高该项主张不属于人民法院民事案件受案范围，对吴梓高该项请求不予审理。综上所述，一审法院于2019年1月14日判决：驳回吴梓高的诉讼请求。一审案件受理费10元，由吴梓高负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴梓高提交工资明细，证明其从2017年9月开始享受社会保险待遇，一审法院查明吴梓高于2016年9月纳入社会统筹错误。铁路局烟台段质证称，对证据真实性无异议，但不能否认吴梓高从2016年8月退休，自2016年9月纳入社会统筹的事实，从吴梓高提交的工资明细中可以看出2017年9月养老金补发29443.88元，就是补发了2016年9月之后的生活费与经审核确认的养老保险待遇的差额。吴梓高认可2016年9月至2017年8月的养老保险待遇已补发完毕。吴梓高主张自2017年9月开始享受社会保险待遇，与其提交的工资明细载明内容、其认可的事实均不符，对吴梓高的该主张及工资明细的证明内容，本院不予采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，吴梓高于2016年8月退休，其虽主张于2017月开始领取养老保险待遇，但2016年9月至2017年8月的养老保险待遇已由社保部门核定补发，故一审判决认定吴梓高于2016年9月纳入社会统筹与事实相符。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，双方劳动合同于2016年9月终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故吴梓高申请仲裁的一年仲裁时效期间应为2016年9月至2017年8月。吴梓高不能提交证据证明在此期间曾向铁路局烟台段主张过权利，根据吴梓高在一审中提交的证据可以看出，至2017年12月吴梓高才向铁路局烟台段主张权利，故吴梓高于2018年8月申请仲裁已超过一年仲裁时效。吴梓高主张工资差额及经济补偿，一审判决不予支持符合法律规定。吴梓高主张铁路局烟台段为其补发2013年9月至2016年8月期间的养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院不予审理并无不当。综上，吴梓高的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴梓高负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年八月十五日书记员 辛婷婷