北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8681号原告：余晓，男，1991年4月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京鼎徽餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号首层东侧01号。法定代表人：韦夕友，总经理。委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被告：黄山绵山里茶业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平茶叶市场3号楼。法定代表人：藕整建。被告：黄山市祁门庆香红茶业有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县朝阳路朝阳花园12幢12号。法定代表人：胡为庆。原告余晓与被告北京鼎徽餐饮服务有限公司（以下简称鼎徽餐饮公司）、黄山绵山里茶业有限公司（以下简称绵山里公司）、黄山市祁门庆香红茶业有限公司（庆香红公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余晓，被告鼎徽餐饮公司的委托诉讼代理人王永灵到庭参加了诉讼。被告绵山里公司、庆香红公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余晓向本院提出诉讼请求：1.被告退还购物款4264元；2.被告赔偿余晓42640元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告退还购物款3896元并退货。事实与理由：因送礼需要，原告在被告鼎徽餐饮公司处购买“太平猴魁礼盒”6盒，单价588元，“祁门红茶礼盒”2盒，每盒368元，合计,4264元，原告以刷卡的形式向被告支付了价款。被告绵山里公司为“太平猴魁礼盒”的生产商，被告庆香红公司为“祁门红茶礼盒”的生产商。茶叶送亲友后发现“太平猴魁礼盒”标注的出品商“北京徽泰祥茶业有限公司（以下简称徽泰祥公司）”并无茶叶生产资质，冒用了另一个被告绵山里公司的生产许可证SC11434100305175。太平猴魁的执行标准号“GB/19698-2005”已于2008年10月1日废止，该标准号被GB/T19698-2008代替，且该产品标准号中明确规定了产品分级，涉案茶叶并未标注茶叶分级。“祁门红茶礼盒”上标注的出品商徽泰祥公司并无茶叶生产资质，冒用了被告祁门红茶公司的生产许可证SC11434102405381。被告销售的茶叶作为预包装食品，违反了《中华人民共和国食品交全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等相关法律法规的规定。被告所售商品不符合食品安全标准，根据《中人民共和国食品安全法》第125条、第148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，被告应在退还货款的基础上承担价款10倍的赔偿，并分别处以货值额五倍以上十倍以下罚款。故原告诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告鼎徽餐饮公司公司辩称：不同意余晓诉讼请求。一、被告出售给原告的茶叶均是从徽泰祥公司采购，该公司具有食品经营许可证。祁门红茶的生产企业是庆香红公司。该公司具有食品生产许可证，该公司生产的茶叶经检验也符合国家标准。太平猴魁茶是由绵山里公司生产，该公司具有食品生产许可证，其生产的太平猴魁茶经检验符合国家标准。茶叶礼盒上标注的生产许可证均是生产企业的生产许可证。GBT19698-2008是地理标志产品太平猴魁茶的国家标准，被告出售的茶叶均符合相应的国家标准。二、标签中的瑕疵不影响食品安全，并且不会对消费者造成误导，因此被告出售给原告的产品不属于不符合食品安全标准的食品，不应适用十倍的惩罚性赔偿。三、食品安全有明确的定义，原告没有证据证明被告出售给其茶叶不符合食品安全标准。《食品安全法》第一百五十条，本法下列用语的含义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告提交的检测的报告证明所出售的茶叶是符合食品安全标准的。而原告并未提交证据证明被告的茶叶不符合食品安全标准。四、被告提交的供货商徽泰祥公司的营业执照及食品经营许可证及生产厂家绵山里公司的营业执照、食品生产许可证及庆香红公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可明细表及检测报告，证明被告经尽到了进货审查义务，且提交的检验报告也证明产品为合格食品。五、原告为职业打假人，原告多次因购买茶叶起诉要求赔偿，明显不属于消费为目的，是以营利为目的。综上，被告不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的全部诉讼请求。被告绵山里公司、庆香红公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，余晓于鼎徽餐饮公司（徽州小镇丽泽店）处购买“太平猴魁礼盒”6盒，售价每盒588元，每盒内装有4罐茶叶；“祁门红茶礼盒”2盒，每盒368元，每盒内装有12罐茶叶。余晓共计支付4264元。太平猴魁礼盒外包装标注执行标准号为GB/19698-2005，原产地安徽黄山、保质期12个月，生产日期2018年4月16日，生产许可证号SC11434100305175，出品商徽泰祥公司。祁门红茶礼盒标注执行标准号为DB34/T1086-2009，原产地安徽祁门、保质期36个月，生产日期2017年5月16日，生产许可证号SC11434102405381，出品商徽泰祥公司。包装上均未标准茶叶等级。鼎徽餐饮公司向余晓开具了发票，“货物或应税劳务、服务名称”一栏为餐饮服务*餐费，价税合计4264元。审理中，鼎徽餐饮公司称“太平猴魁礼盒”系其从徽泰祥公司采购，由绵山里公司生产，并提交2018年1月1日徽泰祥公司（甲方）与绵山里公司（乙方）签订的《合作协议》，该协议约定甲方委托乙方加工生产太平猴魁茶叶，价格双方协定，费用由甲方按数量价格同时结算。乙方必须按照甲方需要和国家有关对食品质量安全标准生产合格产品，按甲方所需茶叶品种、数量及时送达甲方，响应时间不超过三天。乙方必须按照国家有关质量标准进行加工生产。乙方加工生产的产品，由乙方所在地相关质检部门按国家标准进行检验。在本合作协议有效期内，甲方可将乙方的食品生产许可证编号：SC11434100305175及生产地址使用在由乙方加工生产的太平猴魁茶叶的商品上。在本合作协议的有效期内，乙方应提供甲方太平猴魁茶叶的检测报告，作为甲方收验合格产品的标准。甲方根据实际情况按照批次向乙方结算。协议期限自2018年1月1日至2019年1月1日。鼎徽餐饮公司称“祁门红茶礼盒”系其从徽泰祥公司采购，由庆香红公司生产，并提交2018年1月1日徽泰祥公司（甲方）与庆香红公司（乙方）签订的《合作协议》，该协议约定甲方委托乙方加工生产祁门红茶茶叶，价格双方协定，费用由甲方按数量价格同时结算。乙方必须按照甲方需要和国家有关对食品质量安全标准生产合格产品，按甲方所需茶叶品种、数量及时送达甲方，响应时间不超过三天。乙方必须按照国家有关质量标准进行加工生产。乙方加工生产的产品，由乙方所在地相关质检部门按国家标准进行检验。在本合作协议有效期内，甲方可将乙方的食品生产许可证编号：SC11434102405381及生产地址使用在由乙方加工生产的祁门红茶茶叶的商品上。在本合作协议的有效期内，乙方应提供甲方祁门红茶茶叶的检测报告，作为甲方收验合格产品的标准。甲方根据实际情况按照批次向乙方结算。协议期限自2018年1月1日至2019年1月1日。徽泰祥公司持有《食品经营许可证》，经营项目为：预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（不含冷藏冷冻食品）。但并不持有食品生产许可证。绵出里公司持有《食品生产许可证》，许可证编号为：SC114341001305175，食品类别为：茶叶及相关制品，品种明细为：绿茶（GB/T19698-2008《地理标志产品太平猴魁茶》、GB/T19460-2008《地理标志产品黄山毛峰茶》）。庆香红公司持有《食品生产许可证》，许可证编号为：SC11434102405381，食品类别为：茶叶及相关制品，品种明细为：1.红茶（DB34/T1086-2009《祁门红茶》、SB/T10167-1993《祁门工夫红茶》）2.绿茶（GB/T19164-2008《地理标志产品黄山毛峰茶》、GB/T14456.2-2008《绿茶第2部分：大叶种绿茶》）。另查，余晓称其购买涉案茶叶后开封食用一盒祁门红茶，其余茶叶均未开封。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告绵山里公司、庆香红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告余晓从被告鼎徽餐饮公司公司购买涉案产品，双方形成事实上的买卖合同法律关系。该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告鼎徽餐饮公司作为食品销售者，有义务向原告余晓提供符合食品安全标准的食品。食品安全标准包含多项内容，其中包括食品标签。我国针对食品标签制定了国家强制性标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），食品标签均应符合该标准。本案中，涉案产品的标签标示的产品标准号已被替代，且未标示品质等级，因此，鼎徽餐饮公司公司销售的涉案产品，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，属于违反食品安全标准的行为，但应当认定标签存在瑕疵，故原告余晓要求退还货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因“太平猴魁礼盒”已过保质期，不宜退还被告鼎徽餐饮公司再次进入市场流通，故本院将依法予以处理。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案商品虽然标签存在瑕疵，但不足以导致消费者的误解，故本院对原告余晓主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鼎徽餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告余晓货款3896元；二、原告余晓将其向被告北京鼎徽餐饮服务有限公司购买的“祁门红茶礼盒”1盒，于本判决生效之日起七日内退还给被告北京鼎徽餐饮服务有限公司；如未能退还，按每盒368元在判决第一项中被告北京鼎徽餐饮服务有限公司应返还的货款中予以扣除；三、驳回原告余晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由原告余晓负担883元（已交纳）；由被告北京鼎徽餐饮服务有限公司负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  张丽娟人民陪审员  王连弟二〇一九年八月二十八日书 记 员  王旻忞