湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初2184号之一 原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。 法定代表人：田天明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许晓东，和运国际租赁有限公司武汉分公司法务。 委托诉讼代理人：赖立，和运国际租赁有限公司武汉分公司法务。 被告：长沙湘工机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市天心区白沙路207号天机大厦701房。 法定代表人：曾桂华。 委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，湖南江荣律师事务所律师。 被告：曾桂华，女，1956年9月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区， 被告：钱普光，男，1954年8月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区， 被告：曾喜，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区， 原告和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）与被告长沙湘工机械设备有限公司（以下简称长沙公司）、被告曾桂华、被告钱普光、被告曾喜融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。 原告和运公司诉称：2018年11月27日，原告和运公司与被告长沙公司签订《设备融资租赁合同》一份。该合同约定，原告和运公司根据被告长沙公司的自主选择，购买大桥牌DMV-3000型龙门加工中心WINTEC设备1台，租赁期间自2018年11月30日起至2020年11月29日止，共24期（第1期至第12期租金为60,000元每月；第13期至第24期租金为33,050元每月），被告长沙公司应于每月30日前支付当期租金。被告曾桂华、被告钱普光、被告曾喜承担共同连带保证责任。原告和运公司于租赁期间收到被告长沙公司前4期租金共计240,000元，此后原告和运公司再未收到被告长沙公司任何一期租金。自2019年3月30日起至今，原告和运公司多次催促被告长沙公司支付逾期租金，被告长沙公司均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽之义务，被告曾桂华、被告钱普光、被告曾喜也拒绝履行相应的共同连带保证责任。原告和运公司认为各被告的行为已构成根本违约。为维护自身合法权益，原告和运公司依据协议管辖约定起诉来院，请求判令：1.被告长沙公司向原告和运公司支付自2019年2月28日起至2019年3月30日止所应承担的逾期租金60,000元；2.被告长沙公司向原告和运公司支付自2019年2月28日起至2019年3月30日止所应承担的滞纳金1,200元（计算至实际清偿日止，暂计至2019年4月10日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金）；3.被告长沙公司向原告和运公司支付违约金共计262,980元（按照全部未付租金的30%计算）；4.被告长沙公司向原告和运公司支付自2019年4月1日起至2020年10月30日止所应承担的未到期租金816,600元；5.被告曾桂华、被告钱普光、被告曾喜对上述1、2、3、4项付款义务向原告和运公司承担连带保证责任；6.四名被告共同承担本案诉讼费、财产保全等费用。 被告长沙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.虽然《设备融资租赁合同》约定的合同签订地是武汉经济技术开发区，但实际上该合同是在被告长沙公司处签订，被告长沙公司及本案其他被告亦从未在该合同的缔约过程中到过武汉经济技术开发区。无论被告长沙公司与原告和运公司的住所地，还是本案的合同履行地，抑或是租赁物的交付地点，均不在武汉经济技术开发区内，因此武汉经济技术开发区与本案争议事项并没有实际关联。故武汉经济技术开发区人民法院不具备本案的管辖权。2.即使武汉经济技术开发区人民法院具有管辖权，但在本案案件受理前，被告长沙公司于2019年4月10日基于同一事实已向上海市普陀区人民法院提起诉讼，请求解除被告长沙公司与原告和运公司以及案外人昱智机械自动化（上海）有限公司（以下简称机械公司）之间签订的《三方订购契约书》，并要求原告和运公司和案外人机械公司向被告长沙公司返还货款及资金损失共计740,000元，并赔偿资金占有利息。上海市普陀区人民法院于2019年4月11日作出（2019）沪0107民初8975号案件《受理通知书》。截至目前，该案仍未确定开庭时间，尚未审结。本案与（2019）沪0107民初8975号案件的共同背景如下：2018年11月27日，被告长沙公司与原告和运公司以及案外人机械公司签订了《三方订购契约书》，约定由原告和运公司以1,410,000元的价格购买案外人机械公司的设备一台，再以融资租赁方式出租给被告长沙公司。同日，被告长沙公司与原告和运公司签订了《设备融资租赁合同》，约定购买租赁物的价格为1,410,000元，租金分24期付清，每1个月为1期，首付租金为423,000元。同日，案外人机械公司向原告和运公司出具《付款确认书》，确认该批货物的头款价金423,000元已由被告长沙公司垫付，剩余款项由原告和运公司支付。在上述合同履行过程中，案外人机械公司未按约定向被告长沙公司交付设备，而被告长沙公司已向原告和运公司支付了自2018年11月28日至2019年3月20日的租金24万元。由于案外人机械公司的违约行为致使三方签订的《三方订购契约书》以及被告长沙公司与原告和运公司签订的《设备融资租赁合同》的合同目的均无法实现，严重损害了被告长沙公司的合法权益，给被告长沙公司造成了极大的经济损失，遂酿纠纷。被告长沙公司认为，本案和被告长沙公司诉原告和运公司以及案外人机械公司的案件基于的是同一背景、同一融资租赁纠纷事实，且均是基于《三方订购契约书》延伸下的共同法律关系，两案属于同一案件。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条规定，本案应当由在先立案的上海市普陀区人民法院管辖，请求将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告和运公司与被告长沙公司在《设备融资租赁合同》中约定，因履行该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，双方同意由合同签订地法院诉讼解决。该约定符合前述法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。《设备融资租赁合同》已载明合同签订地为武汉经济技术开发区，即双方约定的合同签订地在武汉经济技术开发区，即使实际签订地与之不符，仍应以约定的签订地武汉经济技术开发区作为合同签订地。故《设备融资租赁合同》的合同签订地法院即本院，本院对本案有管辖权。 被告长沙公司称其已就同一事实先行起诉，上海市普陀区人民法院已受理，本案应由先立案的上海市普陀区人民法院管辖。对其该项主张，本院经审查认为，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。被告长沙公司在上海市普陀区人民法院提起的诉讼是基于被告长沙公司、原告和运公司及案外人机械公司之间签订的《三方订购契约书》所形成的法律关系和原告和运公司未收到设备但垫付了设备货款的事实，而本案原告和运公司提起的诉讼是基于原告和运公司与被告长沙公司签订的《设备融资租赁合同》所形成的法律关系和被告长沙公司未支付租金的事实。两个案件所基于的法律关系和法律事实虽存在牵连但不属于同一法律关系、同一法律事实。故被告长沙公司提出将本案移送至上海市普陀区人民法院审理的意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款规定，裁定如下： 驳回被告长沙湘工机械设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费（管辖异议）100元，由被告长沙湘工机械设备有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑灵芝 二〇一九年八月二日 书记员  赵文琪