上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异823号案外人：上海达新染织总厂，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宋云飞，总经理。委托代理人：朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。委托代理人：李展作，上海市三石律师事务所律师。申请执行人：赵琳，女，1964年8月28日出生，汉族，住深圳市。被执行人：蔡羽，男，1964年4月25日出生，汉族，住址不详。被执行人：上海泛洋度假村有限责任公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蔡羽。本院在执行申请执行人赵琳与被执行人蔡羽、上海泛洋度假村有限责任公司(以下简称泛洋公司)民间借贷纠纷一案过程中,案外人上海达新染织总厂(以下简称达新总厂)对执行标的上海市静安路余姚路XXX号内的机械停车库和电梯(以下简称系争机械停车库和电梯)提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人达新总厂称，上海市静安路余姚路XXX号房屋(原上海第六纺织厂、上海织袜十三厂，以下简称系争房屋)原属上海申达股份有限公司(以下简称申达公司)所有。2000年5月8日，申达公司和泛洋公司签订《房屋租赁合同》，约定申达公司将系争房屋出租给被执行人泛洋公司，泛洋公司在租赁关系结束时，仅可拆除可移动建筑及设备。系争电梯原属上海织袜十三厂及上海第六纺织厂的固定资产，为不可拆除设备，故系争房屋内的电梯应归房屋权利人所有。2010年9月20日，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)对原告申达公司诉被告泛洋公司、上海泛龙企业发展有限公司(以下简称泛龙公司)房屋租赁合同纠纷一案作出的(2008)静民一(民)初字第3521号民事判决书载明：因昌平路拓宽市政工程，涉及系争房屋的一部分被动迁，作为对被动迁方的补偿，动迁方负责建设一座机械停车库给被动迁方申达公司，明确系争机械停车库归申达公司所有。2009年11月20日，上海荣峰实业公司(以下简称荣峰公司)通过上海大众拍卖行拍卖取得系争房屋产权。荣峰公司在2017年年底注销，案外人系荣峰公司的保结人，故对执行标的系争机械停车库和电梯享有权利。现荣峰公司与泛洋公司、泛龙公司房屋租赁合同已解除，上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)作出的(2016)沪0107民初1373号民事调解书第二条的约定，房屋使用不可分割的设备设施归房屋权利人所有。据此，案外人要求法院解除对系争房屋内系争机械停车库和电梯的查封。申请执行人赵琳提供的书面材料称，系争房屋登记在申达公司的名下，荣峰公司没有取得任何形式的产权，故案外人的主体资格不适格。现泛洋公司全部固定资产已被法院查封，荣峰公司、泛洋公司及泛龙公司在此情况下签署(2016)沪0107民初1373号民事调解书，违反了法律规定。关于机械停车库，申达公司因房屋被拆迁得到补偿款300万元，应支付给泛洋公司或抵扣租金，但申达公司未支付任何对价，所以机械停车库所有权应归泛洋公司所有。关于电梯，泛洋公司向申达公司承诺在租赁到期后的附属物归申达公司，该承诺是有条件的馈赠，在系争标的被查封的情况下，泛洋公司已失去了对该财产的处分权。本院查明，2009年4月14日,本院依法对原告赵琳诉被告蔡羽、被告泛洋公司民间借贷纠纷一案作出(2009)浦民一(民)初字第2423号民事判决书,判决如下：一、被告蔡羽应于本判决生效之日起十五日内归还原告赵琳借款3,450,000元；二、被告蔡羽应于本判决生效之日起十五日内以3,450,000元为基数，按年利率12％计算支付原告赵琳自2004年8月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告上海泛洋度假村有限责任公司对被告蔡羽应支付的上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费48,025元，减半收取24,012.50元，由被告蔡羽、上海泛洋度假村有限责任公司共同负担。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在本案的执行中，本院于2009年10月23日对系争房屋内的机械停车库、电梯及泛洋公司在租赁系争房屋中的办公设备等全部固定资产进行了查封，之后对上述财产依法进行了续封。另查明，2008年9月9日，静安法院受理了原告申达公司诉被告泛洋公司、泛龙公司房屋租赁合同纠纷一案，2010年9月20日，静安法院作出的(2008)静民一(民)初字第3521号民事判决书载明：2000年7月13日，申达公司和泛龙公司就系争房屋签订房屋租赁合同。2002年，因昌平路拓宽市政工程，涉及系争房屋的一部分被动迁，作为对被动迁方的补偿，动迁方负责建设一座机械停车库给被动迁方申达公司，建成后由申达公司和泛龙公司使用，该车库的产权归申达公司所有。……并判决泛洋公司、泛龙公司支付原告申达公司拖欠租金及利息等。判决后泛洋公司提起上诉，2011年12月20日，上海市第二中级人民法院作出(2011)沪二中民二(民)终字第564号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2009年11月20日，申达公司通过上海大众拍卖有限公司拍卖将系争房屋(包括工业部分和商业部分)拍卖给荣峰公司，并达成了《拍卖成交确认书》。2016年11月15日，荣峰公司向上海市静安区市场监督管理局作出《企业法人歇业保结书》，载明：……本企业编制了资产负债表及财产清单，本企业的一切债务均已清理完结。如有未清偿的债务在本次合并完成及本企业法人主体资格注销后，由上海达新染织总厂作为承继企业提供相应的担保并负债清偿。荣峰公司于2017年9月19日被有关部门准予注销登记。再查明，2000年5月8日，申达公司和被执行人泛洋公司签订《房屋租赁合同》，约定：申达公司将系争房屋出租给被执行人泛洋公司，泛洋公司在租赁关系结束时，可拆除其添置的可移动建筑及设备，为不影响房屋的正常使用，对房屋的混凝土加层、墙面。地面、绿化应保持基本完好。……2004年9月1日，申达公司和泛龙公司、泛洋公司就系争房屋又一次签订《房屋续租合同》。2016年12月5日，普陀法院对原告荣峰公司诉被告泛洋公司、泛龙公司房屋租赁合同纠纷一案作出(2016)沪0107民初1373号民事调解书，协议确定：“一、被告上海泛洋度假村有限责任公司、上海泛龙企业发展有限公司应于2017年4月30日前清退上海市余姚路XXX号房屋和场地，并将房屋和场地返还给原告上海荣峰实业公司，上述清退过程中发生的全部费用与原告无关，由两被告自行承担；二、系争房屋和场地内以及与房屋使用不可分割的设备设施由被告上海泛洋度假村有限责任公司、上海泛龙企业发展有限公司按照约定依照现状于上述交房期限内一并移交给原告上海荣峰实业公司，并归其所有，同时将改建工程的所有资料移交原告；三、被告上海泛洋度假村有限责任公司、上海泛龙企业发展有限公司于交付房屋前应当结清水、电、煤气、通讯及网络等费用，需要办理上述公用事业等转移登记在原告上海荣峰实业公司名下手续的，两被告予以配合；四、被告上海泛洋度假村有限责任公司于归还房屋后三个月内注销其在系争房屋内的工商注册登记；五、被告上海泛洋度假村有限责任公司、上海泛龙企业发展有限公司在系争房屋及场地内被人民法院依法查封的设备设施及物品由被告上海泛洋度假村有限责任公司通知人民法院依法律程序处理，原告上海荣峰实业公司予以配合，但原告对查封标的物上产生的债权债务不承担任何责任；六、原、被告三方确认自2010年1月1日至2016年8月31日止，被告上海泛洋度假村有限责任公司、上海泛龙企业发展有限公司欠付原告上海荣峰实业公司房屋租金和使用费人民币XXXXXXXX元、逾期付款利息人民币XXXXXXX元，共计人民币XXXXXXXX元，被告上海泛洋度假村有限责任公司对上述债务承担全部清偿责任，由被告上海泛龙企业发展有限公司承担连带责任。鉴于两被告目前无偿付能力，待两被告有资产可偿付时，原告按两被告实际归还移交房屋场地之日所欠付的租金(按照合同约定的租金标准)、逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率)及逾期使用费(按照合同约定的租金标准)向人民法院申请执行；七、双方再无其他争议。本案受理费人民币101590.60元，减半收取，计人民币50795.30元，由原告自愿负担”。以上事实，由(2009)浦民一(民)初字第2423号民事判决书、(2008)静民一(民)初字第3521号民事判决书、(2011)沪二中民二(民)终字第564号民事判决书、《企业法人歇业保结书》、(2016)沪0107民初1373号民事调解书及本案的听证笔录等在案佐证。本院认为,根据查明的事实，因昌平路拓宽市政工程，涉及系争房屋的一部分被动迁，作为动迁方对被动迁方申达公司的补偿，机械停车库由动迁方建造给被动迁方申达公司，车库产权归申达公司所有，该事实早于本院对机械停车库查封前。关于系争房屋中的电梯，属于房屋不可分割的附属设备，在泛洋公司承租申达公司系争房屋时，其在双方签订的《房屋租赁合同》中承诺在租赁期满后，可拆走的为可移动设备，现泛洋公司租赁系争房屋的租期已结束。故系争房屋中的机械停车库及电梯不属泛洋公司所有，本院对此无权查封。荣峰公司通过拍卖从申达公司取得系争房屋后，系争房屋内的机械停车库和电梯理应归荣峰公司所有。在荣峰公司被注销后，案外人作为保结单位对执行标的主张权利符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对上海市静安区余姚路XXX号房屋中的电梯、机械停车库的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  盛爱琴审 判 员  吴晓春人民陪审员  孙国真二〇一九年八月二十日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。