北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初110号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地湖南省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司(委派代表:袁曦龙)。委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。被告：北京市昌平区崔村镇真顺村股份经济合作社，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村。法定代表人：张士舜，董事长。委托诉讼代理人：张启山，男，北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会副主任。被告：北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村。法定代表人：张士舜，主任。委托诉讼代理人：张启山，男，北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会副主任。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石合伙企业）与被告北京市昌平区崔村镇真顺村股份经济合作社（以下简称真顺村经合社）、被告北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会（以下简称真顺村村委会）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石合伙企业的委托诉讼代理人安冬，被告真顺村经合社、真顺村村委会的法定代表人张士舜、委托诉讼代理人张启山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰潭点石合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令真顺村经合社、真顺村村委会偿还欠款本金4475000元、利息10385117.37元；2.案件受理费由真顺村经合社、真顺村村委会负担。事实和理由：北京市昌平区崔村农村信用合作社（以下简称崔村信用合作社）诉北京真顺殖发禽业集团（以下简称真顺禽业集团）、北京市真顺工贸集团（以下简称真顺工贸集团）金融借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2004年10月28日作出（2004）一中民初字第7714号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，执行案号为（2005）一中执字第192号。后鹰潭点石合伙企业申请变更执行申请人，北京市第一中级法院于2016年4月26日作出（2016）京01执异73号执行裁定书，变更鹰潭点石合伙企业为（2004）一中民初字第7714号民事案件的申请执行人。2017年9月4日，鹰潭点石合伙企业与真顺村经合社、真顺村村委会签订《执行和解协议》，约定真顺村经合社、真顺村村委会代为偿还（2005）一中执字第192号执行案件欠款，若未按执行和解协议约定按期足额还款，自愿按原债权总额即本金4475000元、利息10385117.37元承担还款责任。后真顺村经合社、真顺村村委会于2018年5月22日向北京市第一中级人民法院出具了自愿加入上述执行案件作为被执行人的情况说明，并将双方签订的执行和解协议提交法院备案。综上，鹰潭点石合伙企业为维护自身合法权益，提起本案诉讼。真顺村经合社、真顺村村委会辩称，原真顺禽业集团的贷款转到鹰潭点石合伙企业，双方协商偿还三笔债务一半本金约350万元。真顺村村委会积极配合，及时召开村两委会、村民代表大会、党员大会，并报镇党委批准后，于2017年9月4日与鹰潭点石合伙企业签订《执行和解协议》。真顺村村委会及时筹措资金，积极配合，努力按《执行和解协议》还款，于2017年10月17日将120万元交付法院并转付鹰潭点石合伙企业，第二笔款项由于村账镇管，真顺村村委会虽然已经及时向镇党委申请，但由于镇党委未能及时批复，延缓了还款，为了不影响还款，真顺村村委会及时将银行账号告知鹰潭点石合伙企业，由鹰潭点石合伙企业申请法院执行，于2018年6月27日将第二笔、第三笔共计230万元由法院执行转账。在北京市昌平区人民法院，经与鹰潭点石合伙企业协商，于2018年10月24日从法院划款，真顺村村委会已经完成了债务偿还，执行完毕。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月28日，本院作出（2004）一中民初字第7714号民事判决书（以下简称7714号民事判决书），判决：1.真顺禽业集团于判决生效后10日内给付崔村信用合作社4475000元及利息（自1999年11月13日起至2002年12月29日止，以本金4477000元为基数，按照合同约定的月利率6.93‰计算；自2002年12月30日起至2003年12月28日止，以本金4476000元为基数，按照合同约定的月利率6.93‰计算；自2003年12月29日起至付清之日止，以本金4475000元为基数，按照合同约定的月利率6.93‰计算）；2.真顺工贸集团对上述第一项确定的真顺禽业集团的债务承担连带清偿责任。真顺工贸集团承担保证责任后，有权向真顺禽业集团追偿。2016年4月26日，本院作出（2016）京01执异73号执行裁定书，裁定：执行依据为7714号民事判决书的申请执行人变更为鹰潭点石合伙企业。真顺村村委会、真顺村经合社提交2017年8月10日两委会会议记录、2017年9月1日的村民代表大会会议记录、2017年9月2日的全体党员会会议记录，证明与鹰潭点石合伙企业达成代为偿还一半本金约350万的和解协议，是经过程序表决通过的。2017年9月4日，鹰潭点石合伙企业（甲方）与真顺村村委会、真顺村经合社（乙方）签订《执行和解协议》约定，双方就（2005）昌法执字第1001号执行案件达成执行和解协议，执行标的总额截至2015年11月30日，本金1015000元，利息2710662.65元。乙方共同负责向甲方偿还上述债务，乙方向甲方支付3500000元后，即视为本案执行完毕，且甲方将撤回（2005）一中执字第192号执行案件的执行申请，并放弃对2010崔村企借00006/京农信保借字098第028号借款合同的追索权利。支付期限：A.本协议签订之日45日内，即2017年10月18日前，乙方支付甲方1200000元；B.本协议签订之日至2018年4月30日前，乙方支付甲方1300000元；C.本协议签订之日至2018年11月30日前，乙方支付全部余款1000000元。支付方式为乙方按约定的期限，将上述还款金额足额交付至甲方指定账户或北京市昌平区人民法院指定账户。“乙方如任何一期未按支付时间约定的期限足额履行还款义务，故甲方有权按原债权总额向乙方追偿，追加乙方为本案被执行人”。附件中列明了甲方对乙方享有的三笔债权明细表，包括：1.借款人真顺禽业集团，借款合同号京农信保借字99第089号，债权总额14860117.37元，本金4475000元，利息10385117,37元，担保人真顺工贸集团；2.借款人北京市昌平顺利种鸡场/真顺工贸集团，借款合同号京农信保借字99第090号，债权总额3725662.65元，本金1015000元，利息2710662.65元，担保人真顺工贸集团；3.借款人真顺工贸集团，借款合同号2010崔村企借00006/京农信保借字098第028号，债权总额5925884.43元，本金1482267.17元，利息4443617,26元，担保人昌平县崔村乡真顺林业队。2017年10月17日，北京市昌平区人民法院收到真顺工贸集团缴款1200000元。2018年4月23日，真顺村村委会向崔村镇党委、镇人民政府出具用款申请，写明：我村与崔村农商行贷款债务，经法院判决，本息合计230余万元，于2018年4月30日还清，由鹰潭债务公司天津北分公司执行。经村“两委会”决定，特申请使用我村工业大院腾退公产资金。2018年5月22日，真顺村村委会、真顺村经合社加盖公章向本院出具情况说明，内容为：贵院受理的申请执行人鹰潭点石合伙企业与被执行人真顺禽业集团、真顺工贸集团借款合同纠纷执行一案[案号：（2005）一中执字第192号，执行依据7714号民事判决书]，我单位与鹰潭点石合伙企业于2017年9月4日达成执行和解，并签署书面执行和解协议，承担连带保证责任。“我单位承诺按照上述一中院执行案件承担保证还款义务，并自愿接受贵院强制执行”。2018年6月27日，北京市昌平区人民法院出具协助扣划存款通知书，从真顺村经合社的银行账户扣划2525622.65元。2018年10月22日，鹰潭点石合伙企业向北京市昌平区人民法院出具申请书，申请发放执行案款230万元。事实与理由部分表述为，申请人鹰潭点石合伙企业与被申请人崔村镇村民委员会、真顺工贸集团借款合同纠纷执行一案，执行案号（2005）昌法执字1001号，贵院现已扣划被申请人2525662.65元案款，现申请人向贵院申请发放230万案款，申请人自愿放弃（2005）昌法执字1001号执行案件部分利息，即金额225662.65元的请求，同意终结（2005）昌法执字1001号案件的执行程序。2018年10月24日，鹰潭点石合伙企业向北京市昌平区人民法院出具案款收据，认可收到案款2300000元。本院认为，一、关于本案的管辖问题。《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。涉及本案，应首先解决本案是否属于履行执行和解协议纠纷的问题。首先，2017年9月4日，鹰潭点石合伙企业与真顺村村委会、真顺村经合社签订了一份《执行和解协议》，该份《执行和解协议》中，虽然写明的是就（2005）昌法执字第1001号执行案件所达成执行和解协议，但协议中涉及到鹰潭点石合伙企业将撤回（2005）一中执字第192号执行案件的执行申请的内容，在协议附件中，列明的债务的具体金额包括了三笔债务，其中涉及到案涉争议债务；其次，结合双方关于《执行和解协议》签订情况的陈述，特别是真顺村村委会、真顺村经合社关于协商同意偿还三个案件本金金额一半约350万元的陈述，应认定2017年9月4日的《执行和解协议》实际是针对三个案件一并作出的执行和解；再次，2018年5月22日，真顺村村委会、真顺村经合社向本院出具了《情况说明》，其中亦表明2017年9月4日的执行和解包括了案涉债务。现鹰潭点石合伙企业主张真顺村村委会、真顺村经合社未按《执行和解协议》的约定期限偿还欠款，要求其就本案债务全额承担共同还款责任，属于履行执行和解协议发生的纠纷，根据相关司法解释的规定，本院对本案有管辖权。二、关于真顺村村委会、真顺村经合社是否未按《执行和解协议》的约定履行的问题。根据《执行和解协议》的约定，真顺村村委会、真顺村经合社应当按照约定的支付期限支付350万元，真顺村村委会、真顺村经合社按约支付了第一期120万元，第二期130万元未在约定期限内支付，真顺村村委会、真顺村经合社主张由于镇党委未能及时批款，导致支付延期，但上述理由不能成为真顺村村委会、真顺村经合社不按照《执行和解协议》约定履行的合理抗辩理由，故本院认定，真顺村村委会、真顺村经合社存在支付迟延的问题。三、关于真顺村村委会、真顺村经合社应否承担案涉债务的全额还款责任及责任性质问题。第一，关于《执行和解协议》中的违约责任条款是否适用于案涉债务的问题。首先，《执行和解协议》约定“乙方如任何一期未按支付时间约定的期限足额履行还款义务，故甲方有权按原债权总额向乙方追偿，追加乙方为本案被执行人”，根据前文所述，真顺村村委会、真顺村经合社确实未按期支付第二笔款项，从《执行和解协议》的文义解释来看，鹰潭点石合伙企业显然可就（2005）昌法执字第1001号执行案件要求真顺村村委会、真顺村经合社全额清偿。但针对案涉债务，即（2005）一中执字第192号执行案件涉及的债务，是否可以按原债权总额向真顺村村委会、真顺村经合社追偿，《执行和解协议》的行文并不明确。此时，应适用体系解释及目的解释方法来解决该争议焦点问题，如前文所述，鹰潭点石合伙企业与真顺村村委会、真顺村经合社签订《执行和解协议》，是为了一揽子解决三个案件的执行问题，还款金额350万元虽然全部约定在（2005）昌法执字第1001号执行案件项下，但该金额实际是三个案件借款本金的一半，同时，双方也约定了清偿350万元后，另外两笔债务将不再追索。从双方的签约目的来看，应当是真顺村村委会、真顺村经合社件偿还部分款项解决三笔债务，反之，若真顺村村委会、真顺村经合社未按约定履行，相应的违约责任亦不应只限定于（2005）昌法执字第1001号执行案件；其次，从真顺村村委会、真顺村经合社2018年5月22日出具的《情况说明》来看，真顺村村委会、真顺村经合社再次确认就（2005）一中执字第192号执行案件涉及的债务，在《执行和解协议》中进行了约定。综合以上两点，应认定《执行和解协议》中的违约责任条款适用于案涉债务。第二，关于真顺村村委会、真顺村经合社的责任性质问题。《执行和解协议》中，约定的是鹰潭点石合伙企业有权向真顺村村委会、真顺村经合社追偿，追加真顺村村委会、真顺村经合社为被执行人，之后的《情况说明》中，写明的是真顺村村委会、真顺村经合社承担连带保证责任。从法律性质角度来看，《执行和解协议》约定的是债务加入，《情况说明》约定的是连带保证责任，现鹰潭点石公司起诉主张的依据为《执行和解协议》，结合《执行和解协议》的约定内容，本院认定真顺村村委会、真顺村经合社应承担共同直接还款责任。第三，关于鹰潭点石合伙企业就案涉债务是否有权按原债权金额进行主张的问题。《执行和解协议》中明确约定了如果真顺村村委会、真顺村经合社未按期支付款项，鹰潭点石合伙企业有权按原债权总额向真顺村村委会、真顺村经合社追偿，现真顺村村委会、真顺村经合社未按期支付第二笔款项，故鹰潭点石合伙企业有权向真顺村村委会、真顺村经合社主张原债权总额的债权。根据查明的事实，真顺村村委会、真顺村经合社在先支付的350万元，已经用于清偿（2005）昌法执字第1001号执行案件的债务，本案涉及的（2005）一中执字第192号执行案件的债权金额，经《执行和解协议》约定确定为本金4475000元，利息10385117.37元，现真顺村村委会、真顺村经合社均未提交证据证明就上述债务已经进行了清偿，故对鹰潭点石合伙企业要求真顺村村委会、真顺村经合社全额还本付息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市昌平区崔村镇真顺村股份经济合作社、北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会于本判决生效之日起十日内向鹰潭点石金良投资有限合伙企业偿还借款本金4475000元并支付利息10385117.37元。如果北京市昌平区崔村镇真顺村股份经济合作社、北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110961元，保全申请费5000元，由北京市昌平区崔村镇真顺村股份经济合作社、北京市昌平区崔村镇真顺村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴人民陪审员  王 华二〇一九年八月三十日法官 助理  孙 鑫法官 助理  苑 珊书 记 员  曲建婷书 记 员  史继伟