文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3689号原告：陈阳，男，1992年11月7日生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市钟秀中路128号慧源星城1幢1201室。负责人：单培春，总经理。委托诉讼代理人：顾玲丽，紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。原告陈阳与被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金财险南通支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈阳的委托诉讼代理人黄春涛和被告紫金财险南通支公司的委托诉讼代理人顾玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款64500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，**强将案涉车辆向被告紫金财险南通支公司投保交强险、车辆损失保险（保险金额148993.6元）、第三者责任保险（保险金额100万元），案涉事故发生在保险期限内。2019年5月14日，**强妻子将苏Ｆ×××××车辆交给车享家汽车服务中心工作人员，即原告陈阳，由其安排车辆清洗。洗车完毕后，因车辆停放位置阻碍其他车辆通行，陈阳经车主同意，临时移动该车辆，因倒车不慎刮擦苏Ｆ×××××车辆，致两车受损。事故发生后，苏Ｆ×××××车辆花费修理费5000元，苏Ｆ×××××车辆花费修理费59500元，被告对两车均已进行定损。被告紫金财险南通支公司告知，案涉车辆发生事故系在保养期间，属于商业险免责事由，故拒绝赔付。原告陈阳无奈先行垫付车辆修理费。双方经多次协商均未能达成一致，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告紫金财险南通支公司辩称：对车辆受损事实并无异议，但根据我司的保险条款，案涉车辆是在营业性场所维修、保养期间受损，属于我司免赔范围，故请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈阳提交以下证据：1．南通市公安局崇川分局文峰派出所出具的出警证明，证明案涉事故发生的事实及责任认定；2．陈阳的驾驶证、苏Ｆ×××××车辆的行驶证，证明原告具有合法驾驶资格，苏Ｆ×××××车辆处于合法的年检有效期内；3．机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明苏Ｆ×××××车辆在被告处投保保险情况；4．**强、曹沛出具的声明，证明案涉车辆原车主系**强，原车牌号为苏Ｆ×××××，后**强将案涉车辆转让给其子曹沛并将车牌号变更为苏Ｆ×××××，但未在被告处办理批改。**强、曹沛作出声明，其未在事故中支付费用，并将保单项下的索赔权益转让给原告陈阳；5．被告紫金财险南通支公司出具的苏Ｆ×××××车辆定损单、南通长江丰田汽车销售有限公司出具的收据及支付凭证，证明被告已对苏Ｆ×××××车辆定损确认为5000元，且原告已经支付该修理费；6．被告紫金财险南通支公司出具的苏Ｆ×××××车辆定损单、南通之星汽车维修服务有限公司出具的收据及支付凭证，证明被告已对苏Ｆ×××××车辆定损确认为59500元，且原告已经支付该修理费。被告紫金财险南通支公司质证认为：对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性无异议，对证据4的真实性无异议，但证据4显示车辆发生事故时，正在4S店进行保养，故不属于我司理赔范围。对证据5、6定损单的真实性无异议，但原告没有提供正规维修发票。本院对上述证据认证意见如下：被告对上述证据的真实性均无异议，但提出原告未提供正规维修发票，无法确认原告已支付维修费用，然原告陈述因案涉车辆均未修复完毕，无法出具发票，且证据4**强、曹沛出具的声明显示，苏Ｆ×××××车辆和苏Ｆ×××××车辆的维修费均已由陈阳垫付，故本院对上述证据的真实性均予以确认。被告紫金财险南通支公司提交以下证据：1.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明该条款第八条第三款第三项规定，车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间受损，保险人均不负赔偿责任；2.机动车商业保险投保单、投保人声明，证明被告已经履行投保人告知义务；3.载有**强签名的机动车商业保险投保单，证明**强在被告处为其所有的另一辆车投保了相同保险并亲自签署投保单，**强在被告处连续签订同种类保险合同，被告已经履行明确告知义务。原告陈阳质证认为：对证据1的真实性无异议，但保险条款并未对营业性场所和维修、保养、改装期间进行定义，原告驾驶案涉车辆发生事故时，系在洗车店门前道路上，属于公共通行区域，并非营业性场所；对案涉车辆的清洗行为并非保险条款载明的维修、保养方式，且车辆清洗行为已经结束，故保险免责条款对本案并不适用。证据2保险单中**强签名与我方提供声明中**强签名明显不符，保险单并非由**强签名，故案涉保险合同签订时被告并未履行保险条款说明义务。对证据3的关联性不予认可，仅从字迹外观上无法判断投保单上签名是否为**强本人签名，即使是**强本人签名，与本案亦无关联。本院对上述证据认证意见如下：原告对证据1的真实性无异议，但对其关联性存在异议，洗车行为是否属于保险条款中规定的免责事由系属本案争议焦点，将在其后阐述。原告对证据2投保单及投保人声明中投保人签字处**强签名的真实性存在异议，后被告自认投保人签字并非**强本人签名，故本院对证据2的真实性不予采纳，证据2难以证明被告已经向投保人履行明确告知义务。对证据3，原告虽表示对投保人签名的真实性无法确认，但并未提交反驳证据，故本院对证据3的真实性予以确认。根据上述已认证的证据，结合到庭原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月8日，案外人**强为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告紫金财险南通支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔险。其中，机动车损失保险的保险金额为148993.6元，第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间均自2018年10月10日零时起至2019年10月9日二十四时止。2018年10月26日，**强将苏Ｆ×××××小型轿车转让给其子曹沛，并将车牌号变更为苏Ｆ×××××。2019年5月14日12时许，案外人**强妻子将车牌号为苏Ｆ×××××车辆交给车享家汽车服务中心工作人员即原告陈阳，由其安排车辆清洗。车辆清洗完毕后，因案涉车辆停放位置阻碍其他车辆通行，原告经车主同意，临时移动该车辆，因倒车不慎刮擦到车牌号为苏Ｆ×××××车辆，导致苏Ｆ×××××车辆右后方受损，苏Ｆ×××××车辆左前方受损。南通市公安局崇川分局文峰派出所出具《出警证明》，认定苏Ｆ×××××车辆承担全部责任。上述事故发生后，被告紫金财险南通支公司于2019年6月4日出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｆ×××××车辆损失金额为5000元，苏Ｆ×××××车辆损失金额为59500元。定损后，苏Ｆ×××××车辆被送至南通长江丰田汽车销售有限公司维修，苏Ｆ×××××车辆被送至南通之星汽车维修服务有限公司维修。2019年6月10日，原告陈阳向南通之星汽车维修服务有限公司支付汽车维修费59500元；2019年6月13日，原告陈阳向南通长江丰田汽车销售有限公司支付汽车维修费5000元。2019年6月17日，案外人**强和曹沛出具《声明》，该《声明》表示其同意将案涉保险项下本次事故的索赔权益转让给原告陈阳。本院认为，案外人**强与被告紫金财险南通支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行。案涉车辆受损，因系被保险人车辆在车享家汽车服务中心洗车期间由该汽车服务中心员工陈阳挪车不慎造成，而原告陈阳的挪车行为系经**强、曹沛同意，故原告陈阳属于案涉保险合同约定的“被保险人允许的驾驶人”，其因驾驶不慎致使两车碰撞受损的行为符合保险合同约定的保险人赔偿条件。本案争议焦点为案涉事故是否属于合同免责条款中约定的免责事由。本院认为，第一，由于**强与被告签订的保险合同虽约定在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故，保险人均不负赔偿责任，但该免责条款未明确约定车辆接受洗车服务是否属于保养范围。就通常理解而言，洗车属于对车辆的日常清洁，其发生频率较高，不能等同于车辆的维修、保养。第二，该条款免责法理的基础在于维修、保养、改装期间，被保险车辆处于非正常状态，事故风险会明显增加，而在洗车过程中，被保险车辆并未处于非正常状态，也不存在事故风险明显增加的事实。因此案涉事故并不符合《机动车综合商业保险示范条款》所约定的免责事由，被告紫金财险南通支公司应当承担相应的保险责任。由于原告已先行垫付车辆维修费共计64500元，故原告要求被告支付保险理赔款64500元的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈阳支付保险理赔款64500元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.5元（已减半），由被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1413元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 毛       策       骏二〇一九年八月二十三日法官助理 见   习   朱   慧   青书 记 员 庄培培