安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4306号 原告：刘显福，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：吴晴川，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁文祥，安徽经合律师事务所律师。 被告：安徽省营联铁塔建设管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路396号凤凰国际A座20楼，统一社会信用代码:91340100MA2R911Y12。 法定代表人：张邦营，董事长。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽华人律师事务所律师。 原告刘显福与被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司（以下简称营联铁塔公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘显福的委托诉讼代理人吴晴川、袁文祥，被告营联铁塔公司的委托诉讼代理人朱勇、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘显福向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《通讯基站联合开发合作协议》及补充协议；2、营联铁塔公司返还风险保证金200万元、损失20万元及各项费用损失24万元（计算方式以保证金200万元为基数，按约定的月利率2%为标准，自2018年12月4日暂计算至2019年6月4日，小计24万元，后以此顺延至款清日止），总计244万元。事实与理由：2018年4月24日，原被告就通讯基站设置设备的投资建设等合作事宜签订《通讯基站联合开发合作协议》。协议签订后，刘显福向营联铁塔公司支付50万元风险保证金，并于2018年5月16日注册成立安徽营联铁塔通讯技术有限公司。2018年9月4日，刘显福与营联铁塔公司签订补充协议，约定营联铁塔公司同意以两套紫光檀家具折抵剩下的150万元保证金，退还时必须以人民币方式退还。后刘显福将两套紫光檀家具交付营联铁塔公司，然而营联铁塔公司未能在约定的期限内交付首批运营商基站坐标，致使刘显福不能开展相关工作，损失严重，因刘显福多次催要返还风险保证金及赔偿损失均遭拒绝，遂诉至本院。 被告营联铁塔公司辩称：本案从本质上说是刘显福与我方原股东李更生恶意串通，两人企图通过伪造证据，以民事诉讼合法的方式达到加重我方责任，转移个人债务的非法目的。我公司是唯一一家在安徽各地市备案的从事通讯铁塔及附属设施建设、管理、运营的民营高新技术公司。2018年5月16日我公司与原告合资共同成立安徽营联铁塔通讯技术有限公司（原告担任法定代表人，原告持股80%；我方持股20%），随后我公司与通讯技术公司签订《安徽省营联铁塔建设工程有限公司合肥子公司通讯基站联合开发合作协议》，在协议中明确约定，双方为通讯基塔及相关设施设备建设、经营合作方，我方授权合资公司为合肥地区独家合作方，原告在签订合同后应一次性缴纳200万元保证金，我方收到原告全部保证金后合同才生效，然而原告仅仅向我方交付50万元后以各种理由迟延交付。经过我公司多次催讨，对方仍然置之不理，对方的行为严重违反了合同约定，严重影响了合肥地区下一代通讯技术的普及速度。随着业务的不断深入开展，我公司效益也在稳步提升，原告为了达到非法侵占的目的，私自与我公司原股东李更生相互勾结，伪造《通讯基站联合开发协议》及《补充协议》，尤其是《补充协议》中双方的权利义务严重失衡，明显不符合常理。在收到对方诉状的同时，我公司第一时间与李更生联系，李更生在微信中也明确表示受到对方的逼迫，无奈下才私自以个人名义签订了《补充协议》，之后李更生再不接听公司的电话，也不和公司联系。根据合同法第52条规定，这份协议显然属于恶意串通，损害第三人利益，应属无效。本案系原告与李更生伪造证据，企图通过虚假诉讼来侵害我公司合法利益，从而达到他们不可告人的目的，我司恳请法庭将本案移交公安机关，追究相关责任人的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年4月24日，安徽省营联铁塔建设工程有限公司（以下简称营联工程公司/甲方）与刘显福（乙方）签订一份合同编号为YLTT-201803-04的《通讯基站联合开发合作协议》，该协议共14页，第二页甲方处为营联工程公司，乙方处留空，协议主要内容为：甲方为项目的总承建单位，乙方在合肥注册成立子公司，甲方以项目服务方式参与占股20%，乙方为建设投资单位，对合肥区域内各地区合同签署之日起向甲方支付200万/地区业务费用…产权归双方所有，产权比例为甲方20%，乙方80%…双方签订合同当天，乙方需一次性支付甲方风险保证金100万元，剩余保证金在甲方提供给乙方运营商基站坐标当天一次性交付给甲方。通过甲方需保证乙方在3个月内将首批运营商基站坐标交付乙方，以保证乙方能够顺利开展工作，如乙方在约定的时间内没有支付风险保证金，则合同自动终止。如甲方没有在约定时间内交付乙方运营商基站坐标，则甲方全额退还乙方风险保证金，并按以交付的风险保证金总额10%作为赔偿给乙方。本合同一式四份，双方各执两份，自双方签字并盖章之日起生效。协议第13页落款处甲方签章处有营联工程公司加盖合同专用章，乙方签章处有刘显福签字。协议第14页无正文，仅有刘显福签字、营联工程公司加盖合同专用章及李更生签字。 2018年4月26日，刘显福向营联工程公司支付50万元，营联工程公司出具收据，注明收到刘显福保证金50万元。 2018年9月，营联工程公司（甲方）与安徽营联铁塔通讯技术有限公司（以下简称营联技术公司/乙方）签订一份合同编号为YLTT-201803-04的《通讯基站联合开发合作协议》，该协议共13页，第二页甲方处为营联工程公司，乙方为营联技术公司，协议主要内容为：甲方为项目的总承建单位，拥有基塔建设及管理权，乙方为建设投资单位…乙方向甲方支付200万/地区建设履约保证金…履约保证金在乙方没有违约的条件下按三年分期退还…本合同一式四份，双方各执两份，自双方签字并盖章之日起，甲方收到乙方全部业务费用及履约保证金后生效。协议第13页落款处甲方签章处有营联工程公司加盖合同专用章，乙方签章处有营联技术公司加盖公章。 2018年9月4日，刘显福与李更生签订一份《补充协议》，约定：2018年4月24日营联工程公司与刘显福签订的合作开发协议，双方认可后刘显福按约定向营联工程公司转了50万元风险保证金，于2018年5月16日刘显福在合肥注册了安徽营联铁塔通讯技术有限公司子公司。现双方协商达成一致，营联工程公司同意刘显福用两套紫光檀古典家具当剩下的150万元风险保证金（公司以收藏方式代替收取风险保证金，不管以后该家具的升值空间多大或贬值都与刘显福无关）。退刘显福风险保证金时必须以人民币方式退还，退还期限按营联工程公司与安徽营联铁塔通讯技术有限公司约定的日期。如营联工程公司未能按照合作协议第二章的2.1条、2.2条履约，按第六章6.4条执行退还风险保证金并赔偿，未能按时退还风险保证金，要赔偿刘显福所有损失，包括投资、工资等其他费用（月利息2%）…两笔风险保证金共计200万元，为刘显福个人款项，暂不列入安徽营联铁塔通讯技术有限公司财务，本协议如与“营联工程公司和安徽营联铁塔通讯技术有限公司”有冲突，双方共同认定为双方公司的投资、资产、收益按双方公司协议履行，风险保证金以此协议为依据…。 2019年4月8日，营联工程公司变更名称为营联铁塔公司。 另查明，营联铁塔公司认可刘显福交付的两套紫光檀家具现存放于公司内。 再查明，营联技术公司成立于2018年5月16日，法定代表人刘显福，股东为刘显福及营联铁塔公司。 上述事实，有原告提供的2018年4月24日《通讯基站联合开发合作协议》、补充协议、转款凭证、收据及被告提供的2018年9月《通讯基站联合开发合作协议》等证据证实，本院予以认定。 对被告提供的《合肥市发展改革委项目备案表》、安徽省营联铁塔建设管理有限公司检查底稿、查账通知、催款通知、接处警情况登记表、另案诉讼材料等，与本案需查明的事实无关联性，本院不予确认。 对被告提供的微信聊天记录，属于电子证据，未经公证无法证实聊天内容的完整性，以及聊天各方的真实身份，原告对此不予认可，本院不予认定。 本院认为：关于两份合作协议的效力问题，2018年4月24日刘显福与营联铁塔公司签订的协议与2018年9月营联技术公司与营联铁塔公司签订的协议，虽然合同编号相同，但合同主体、内容、权利义务等存在区别，营联铁塔公司认为2018年4月24日协议虚假，但该协议上加盖了公司印章，营联铁塔公司对印章的真实性并未提出异议，合同内容也无违反法律禁止性规定的条款，因此案涉两份协议均应认定有效。本案系刘显福向营联铁塔公司主张返还保证金，故应以刘显福与营联铁塔公司于2018年4月24日签订的协议作为本案的合同依据。 关于补充协议的效力，李更生作为营联铁塔公司原股东，在补充协议中对原协议约定的保证金支付方式、退还方式等重要内容进行了变更，营联铁塔公司庭审中明确表示未给予李更生相应的授权，也没有对李更生签订补充协议的行为进行追认，李更生非营联铁塔公司法定代表人，刘显福也不能提供证据证明李更生签订补充协议得到营联铁塔公司授权，故该补充协议对营联铁塔公司不具有约束力。 因刘显福与营联铁塔公司之间的合作内容未能实际完全履行，刘显福已支付的50万元保证金营联铁塔公司应予返还。因补充协议并非营联铁塔公司作出的真实意思表示，故刘显福主张营联铁塔公司以两套紫光檀家具作价150万元并以人民币形式返还，同时按照月息2%支付损失的诉请本院不予支持。 刘显福与营联铁塔公司的协议约定合同签订当天应一次性支付100万元风险保证金，在约定时间内没有支付风险保证金，则合同自动终止，故刘显福主张解除《通讯基站联合开发合作协议》的诉请本院予以支持。刘显福实际仅支付保证金50万元，营联铁塔公司未向其交付运营商基站坐标应视为行使先履行抗辩权，因此刘显福主张营联铁塔公司违约，以交付保证金总额10%支付损失的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告刘显福与被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司2018年4月24日签订的《通讯基站联合开发合作协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘显福返还风险保证金50万元； 三、驳回原告刘显福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元，减半收取为13160元，财产保全费5000元，合计18160元，由被告安徽省营联铁塔建设管理有限公司负担9400元，由原告刘显福负担8760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年八月二十一日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。