贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2346号 原告：兴仁市爵士牛排主题餐厅，住所地：兴仁市东湖街道办事处黄金社区里仁广场A区二楼夹层1-2A，统一社会信用代码：92522322MA6H8UR354。 经营者：田红，女，1994年6月4日生，苗族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：贵州源顺铭汇红酒酒业有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处体育南路，统一社会信用代码：91522322MA6HJX8591。 法定代表人：吴金灵，系该公司总经理。 被告：吴金灵，男，1990年11月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：罗榕，男，1990年3月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：阳运江，男，1997年9月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 四被告共同委托诉讼代理人：陈磊，贵州群众律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告兴仁市爵士牛排主题餐厅（以下简称“爵士牛排”）与被告贵州源顺铭汇红酒酒业有限公司（以下简称“源顺公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告爵士牛排的经营者田红、被告源顺公司、吴金灵、罗榕、阳运江的委托诉讼代理人陈磊及被告阳运江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源顺公司向本院提出诉讼请求：1.由被告方共同支付原告2019年3月15日至2019年5月10日的合同价款45850元；2.由被告方共同支付原告货款20000元；3、由被告方共同支付原告违约金13170元（65850元×20%）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方经友好协商，于2019年3月12日签订《合作协议书》（以下简称《协议书》），约定由被告方自2019年3月12日至2021年3月12日期间经营兴仁市爵士牛排主体餐厅，由被告方自2019年3月15日起，前五个月其每月15日支付原告方25000元，从第六个月开始至合同截止时，每月支付原告方30000元，经营期间的所有经营成本及员工工资由被告方承担。合同签订后，原告方经营者已按照合同约定履行义务，但被告方未在2019年4月15日履行支付25000元合同价款及20000元货款的义务，且在原告方多次主动协商的情况下仍未履行义务，并于2019年5月10日通过EMS邮政专递的方式送达了解除合同的《函》，因被告方未在经营期间遵守商业信誉和诚实信用原则，拖延结算供货商的货款，拒绝支付2019年4月15日至2019年5月10日的员工工资，对原告的商业品牌造成严重损害，导致原告方遭受重大经济损失。综上，被告方的行为严重侵害原告的合法权益，特起诉至法院， 源顺公司、吴金灵、罗榕、阳运江辩称，对第一项诉请同意支付第一个月的价款；第二个月不应支付，是因原告违约在先插手公司的经营管理，货款和违约金我们不应支付；对三个诉请股东的答辩意见为：股东不应当承担责任，其作为股东不是此案适格被告，对于原告所述，均不承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求、答辩理由分别向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 一、源顺公司提交质证的证据 1、《协议书》，拟证明根据合同第四条第七款、第五条第三款，源顺公司应当在合同签订之日起第二个月结束后支付第一个月应付款项，爵士牛排在4月15日时要求源顺公司支付第一个月的款项不符合合同约定，且还采取更换二维码等方式，阻挠我方正常经营管理活动，系对方违约在先。爵士牛排质证对真实性无异议，但对证明内容有意见，认为其没有违约。本院经审查认为双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认，同时将结合其他证据证实双方是否存在违约行为。 2、3月15日至4月15日、4月16日、4月19日《员工工资册》、《员工工资收据》、《物业费转账凭证》，拟证明其已按照合同约定履行义务，且在双方无法合作的情况下，源顺公司还是在继续支付员工工资，此时店铺的财务已经由爵士牛排在负责，其不应当对此支付员工工资及物业费，应当退还。爵士牛排质证认为经营期间的员工工资应当由源顺公司支付，物业管理费不应退还，按合同约定应由对方支付，爵士牛排不应支付。本院经审查认为，该证据能够证实2019年3月15日至4月15日期间的工人工资为25066元，4月16日至5月9日期间的工人工资为20560元，且《员工工资收据》能够证实员工工资实际发放日期为2019年5月15日至5月17日。 3、《证明》、二维码《照片》，收银员崔海霞《证明》，拟证明爵士牛排二维码从4月18日至4月29日实际经营款项是由杨金萍、田红收取，4月30日至5月7日系田红收取，且5月4日田红就不允许发收银报表到我公司，另钟明调、成蕊证明我公司在经营管理过程中需要辞退员工，但田红不允许，我公司无法辞退，以上证明系爵士餐厅违约在先。爵士牛排质证认为其并未违约，源顺公司4月28日要求员工离职，但当时马上是五一假期是经营高峰期，店内员工只有三人，辞退他们店里就没有员工了，没有员工工作将导致店面无法经营，所以要求员工留下，虽然店转租给源顺公司，但店的所有权还是属于我自己，我有权维护。在4月28日前，源顺公司已经甩手不管店面，所以我接手店时要求员工留下并不存在插手对方的管理。对二维码照片，按照合同第四款第七条，合同签订之日起前五个月每月十五日支付我方25000元，15日至18日我方多次催要未果，一再敷衍，18日我和合伙人到对方店面与当事人坐下协商，当事人亲口答应18日晚12点之前支付我方第一个月租金，否则19日我方将有权更换二维码，以及到店里直接管理经营货款。本院经审查认为爵士牛排陈述对于该组证据的真实性并未否认，故对该组证据的真实性予以确认，能够证实双方因合同履行产生争议后，爵士牛排合伙人田红、杨金萍收取自2019年4月18日起对爵士牛排的经营款项，且源顺公司要求于2019年4月28日离职的部分员工因田红决定而继续留下上班。 4、《欠条》，拟证明公司在没有与爵士餐厅继续合作的情况下被员工索要工资，公司承诺向其付款，已经依约履行义务。爵士牛排质证认为源顺公司并未支付员工工资，员工多次催要未果，导致员工情绪不好，以至于我的店面都无法经营，员工向劳动保障局报案，现在案情还在进一步审查，所以员工的工资并未要到，欠条上所写的日期也是敷衍，一直未履行，员工多次打电话去他们并没有接。本院经审查认为该证据仅能证实员工向源顺公司主张工人工资，源顺公司承诺将支付工人工资的事实。 二、爵士牛排提交质证的证据： 1、《协议书》，拟证明双方的权利义务，同时约定源顺公司在合同签订之日起前五个月每月15日支付甲方25000元，并且第九条约定了违约责任，因对方未履行支付义务，已构成违约。源顺公司质证对真实性无异议，但认为达不到证明目的，合同第七条只是针对每月应当支付多少钱，第五条第三款结算方式才是对何时支付款项的约定，因此对方要求四月十五日支付价款，其方有权拒绝。本院对该证据的审查意见已在源顺公司提交该组证据时进行认证，此处不再赘述。 2、《协议》，拟证明源顺公司欠其方货款20000元，于2019年4月19日支付，但对方未按约定支付。源顺公司质证认为此协议并无公司盖章，也未取得公司授权，对其真实性无法确认，且也达不到其证明目的。本院经审查认为源顺公司对该协议上罗天洋签字并未否认，且该协议系罗天洋以源顺公司名义出具，源顺公司亦认可罗天洋系其公司股东，也是源顺公司派到爵士牛排的管理者，故本院对其真实性予以确认，能够证实爵士牛排与源顺公司清点货物后一致确认货款金额为20000元，且支付时间为2019年4月15日。 3、《短信记录》、《微信聊天记录》，拟证明源顺公司未支付员工工资，员工向源顺公司催要工资的情况。源顺公司质证对真实性无异议，但认为达不到证明目的，其发送的短信我方并没有回复。本院经审查认为源顺公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，《短信记录》证实了爵士牛排于2019年4月18日向源顺公司法定代表人及其他人员发送主张权利的信息，《微信聊天记录》证实了员工向源顺公司索要工资的事实。 4、《函》，拟证明已经告知对方解除合同。源顺公司对解除合同无异议，但认为达不到是源顺公司违约在先的证明目的。本院经审查认为源顺公司认可于2019年5月10日左右收到此函件，也对解除合同无异议，故对该证据的真实性予以确认，同时本院将结合全案事实综合认定双方是否存在违约行为。 本院经审理认定法律事实如下：2019年3月12日爵士牛排（甲方）与源顺公司（乙方）签订《协议书》约定：一、双方同意以资金、物业、租赁入股方式开展项目合同合作，并本着诚挚的态度遵守本合同。二、合作期限：2019年3月12日至2021年3月12日。三、分配资本与资金：1、甲方负责投入固定资产和硬件设施并列出明细清单交给乙方；2、甲方提供经营场所及所有设施设备及资源；3、乙方另行投入运营资金及管理模式；4、乙方负责全部西餐厅运营，经营管理工作，负责产品的筛选，会员发展及合约的签订；5、乙方负责西餐厅的全部运营及经营管理工作，甲方不参与西餐厅的运营及经营管理工作，甲方可监督财务，但不得参与财务管理工作；6、乙方运营期间如甲方参与运营及经营管理工作所造成的损失由甲方自行承担，包括员工工资、物业管理等；7、合同签订之日起前五个月每月15日支付甲方25000元，合同签订之日起第六个月至合同结束最后一个月每月15日支付甲方30000元，遇到节假日顺延。合同签订之日起，乙方自愿承担员工工资、进货成本、物业管理费、水电费及一切除房租外的杂物费，乙方不承担房租及甲方前期投资，乙方后期硬件设施投入，合同期满后归甲方所有。四、项目组织机构：1、项目实行总经理负责制，总经理及员工由乙方自行安排，甲方无权管理；2、项目实行中所有营业甲方无权参与管理，如乙方非法经营甲方有监督权，且有权解除合同，并且保留向乙方索赔的权利；3、结算方式：合同签订之日起第二个月结束支付第一个月应付款项，以此类推，合同截止之前必须结清所有应付款项。五、项目的经营管理：1、项目制订经营管理制度。项目的经营方针，重大决策由乙方决定，甲方可以提出意见。2、项目机构管理，负责公司的日常经营管理工作，经营管理机构设经理一人，副经理1人，员工按高效精干的原则配备。3、项目的财务会计账目受双方的共同监督检查，日常管理由总经理负责。六、双方的责任和义务：1、自合同生效之日起，双方应承担各自的义务和责任。甲方自合同生效之日起3日内按投资方式将固定资产移交给乙方，同时对原之前的债务进行清理并承担相关责任，甲方签订合同前的债权、债务由甲方处理；乙方接手经营后产生的债权、债务由乙方自行承担。2、乙方在合同签订后10日内，全面启动运营工作和互联网运营的合作方案。3、甲方有权监督乙方管理好资产、依法经营，照章纳税，并做好安保、协调工作。4、餐厅的固定资产为甲方所有，经营期间任何一方均不得单方处置任何资产、财产、权益和债务。5、双方在经营期间内不得收回资产和转让，如果确实经营无法继续，双方可协商停业并由违约方一次性赔偿守约方￥120000.00元，停业后货物归乙方和供应商，固定资产及设施设备归甲方处置。七、违约责任：1、如果一方未能按本协议规定如期履行其职责、义务、投入时，守约方有权要求终止协议，并由违约方一次性赔偿守约方￥120000.00元经济损失；2、双方遇无法控制的事件或情况，应视为不可抗力事件，若由于不可抗力事件导致任何一方不能履行本合同规定的义务时，应把本合同规定的履行义务的时间延长，延长时间应与遭受不可抗力事件所延误的时间相等。3、解决合同纠纷的方式：执行和合同发生争议，由当事人双方协商解决。若协商不成，双方直接向人民法院起诉。八、协议的生效：本合同经双方代表签字后生效。双方还对其他事项进行的了约定。 2019年3月15日，罗天洋以源顺公司负责人名义向爵士牛排法定代表人田红出具《协议》，载明“现爵士牛排将店面经营权转于源顺公司经营，目前货源物资剩余20000.00（贰万元整），该公司于2019年4月15日将货款转于爵士牛排法人指定用户”。 2019年4月17日以后爵士牛排员工多次通过微信向源顺公司股东发送预支工资、催要工资的信息。2019年4月18日，爵士牛排法定代表人田红向源顺公司法定代表人吴金灵发送短信内容为：“多的我也不想跟你们啰嗦了，你要给我这样一天拖一天的嘞，我也没有什么好和你们说的。合同摆在那里，15号超了你们要这样的话我们只有去法院起诉你们。多的我不说，你说的20号中午12点给清，我就给你到20号中午12点，12点以后我就去法院起诉你们”。2019年4月18日爵士牛排将收款二维码由源顺公司方变更为爵士牛排合伙人杨金萍，此时源顺公司继续经营爵士牛排，2019年4月30日爵士牛排将收款二维码由杨金萍变更为田红，此时源顺公司不再继续经营爵士牛排。2019年4月20日，源顺公司将红酒搬离爵士牛排。2019年4月28日源顺公司店面经理胡林告知员工于2019年4月28日离职，因田红决定留下继续上班。 源顺公司提交爵士牛排收银员崔海霞出具的证明，内容为“营业额实际收入在2019年4月18日到2019年4月29日，已由杨金萍和田红收取，收取方式现金、微信、支付宝。2019年4月30日到2019年5月7日由田红收取，收取方式现金、微信、支付宝。在这段期间营业额共计11691元整，源顺公司在这段时间未收取营业额，从2019年5月4日田红不让我发收银报表到源顺公司”。 2019年5月10日，爵士牛排向源顺公司、罗榕、吴金灵发送《函》，内容为：2019年3月12日，贵方与我餐厅签订《爵士牛排主题餐厅合作协议》，协议对双方的权利义务进行了约定，我公司已按照协议约定的内容全面履行完毕义务。而贵方未按照协议的约定履行支付前两个月50000元租赁款的义务，同时按照双方对于货款的补充约定，贵方也未在规定时限内履行支付货款20000元的义务，已构成严重违约。加之贵方于2019年4月20日在未告知我餐厅的前提下，将餐厅内部属于你方的红酒等物品办理餐厅，恶意不向员工发放工资，用自己的行为表明不履行主要的债务，严重损害了我餐厅的品牌价值，造成我餐厅巨大的经济损失。根据双方协议约定，因贵方未履约，我餐厅有权要求终止协议。现我公司特函告贵方，解决双方签订的协议，同时督促贵方及时履行你方的义务，本着友好协商精神，切实做好你方应尽的付款义务，否则我餐厅为维护自身合法权益，将依法向人民法院提起诉讼。源顺公司于当日收到该函件。 另查明，源顺公司于2019年5月15日以爵士牛排为被告提起合同纠纷之诉，案号为（2019）黔2322民初2019号，请求：1.解除源顺公司与爵士牛排在2019年3月12日签订的《合作协议书》；2.判令爵士牛排向源顺公司赔偿违约金120000元；3.判令爵士牛排向源顺公司赔偿已支付的物业管理费5421元；4.判令爵士牛排赔偿源顺公司代其向员工发放的工资45626元。本院将该案与本案进行了合并审理，审理过程中双方一致同意解除《协议书》。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订履行过程中双方发生争议，现各方均一致同意解除该协议，本院予以确认。本案的争议焦点为导致合同解除的违约方是谁。经审查，双方于2019年3月12日签订《协议书》后由源顺公司派至爵士牛排的管理人员罗天洋以源顺公司的名义向爵士牛排出具《协议》，承诺于2019年4月15日支付货款20000元，源顺公司股东阳运江对罗天洋的身份当庭予以确认，应确认罗天洋实施的法律行为应由源顺公司承担相应的法律责任，但源顺公司未按期履行支付货款的义务，且经爵士牛排法定代表人田红于2019年4月18日通过短信的形式进行催要上述货款后均未履行支付货款的义务的行为，已构成违约，依法应承担继续履行、支付违约金等违约责任，故源顺公司以罗天洋实施的法律行为不能约束公司，也未经得公司追认的辩解意见与客观事实不符，不予采纳，导致合同解除的违约方应为源顺公司。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方合作协议因源顺公司违约而解除，爵士牛排有权要求源顺公司支付合同价款、货款及承担违约责任。就本案而言，源顺公司实际经营期间为2019年3月15日至2019年4月18日，故其应当支付第一个月的合同价款25000元及所欠货款20000元。对于违约责任，因双方在合作协议中约定“如果一方未能按本协议规定如期履行其职责、义务、投入时，守约方有权要求终止协议，并由违约方一次性赔偿守约方￥120000.00元经济损失”，因源顺公司不同意支付违约金，视为其对违约金标准提出异议，结合庭审查明的案件事实、双方合同的履行情况及爵士牛排举证证实并经本院确定的损失金额45000元（合同价款25000元+货款20000元）×20%（爵士牛排主张的违约金比例）=9000元。 关于源顺公司主张因爵士牛排干涉其正常经营管理、擅自更换收款二维码并不向公司汇报经营情况的严重违约行为导致，系爵士牛排违约在先的辩解意见。由前所述，爵士牛排将收款二维码变更的原因系源顺公司未按约定于2019年4月15日支付货款20000元，且经催告仍未履行所致。爵士牛排作为该餐厅的所有权人，其将餐厅经营权转让给源顺公司经营而未收到货款并以短信形式催告未果的情形下，其有权采取措施降低损失，故爵士牛排更换二维码的行为并不构成违约。 关于吴金灵、罗榕、阳运江在本案是否承担责任的问题。本案《协议书》的甲方为爵士牛排、乙方为源顺公司，根据合同相对性原则，该协议仅对合同当事人产生法律效力，而吴金灵、罗榕、阳运江仅为公司股东，在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定，判决如下： 一、由被告贵州源顺铭汇红酒酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告兴仁市爵士牛排主题餐厅合同价款25000元、货款20000元、违约金9000元，合计54000元； 二、驳回原告兴仁市爵士牛排主题餐厅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告贵州源顺铭汇红酒酒业有限公司负担575元，由原告兴仁市爵士牛排主题餐厅负担310元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇一九年八月三十一日 法官助理 张恭丁 书 记 员 余 蓉