重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7231号原告：**，男，汉族，1979年6月20日出生，住重庆市江津区珞璜镇。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：重庆坤呈房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段5号附1-13、1-14、1-15，统一社会信用代码91500225699289425H。法定代表人：张小波，该公司董事长。被告：高涛江，男，汉族，1974年5月13日出生，住重庆市渝中区。二被告共同委托诉讼代理人：黄富荣，四川九狮律师事务所律师。原告**与被告重庆坤呈房地产开发有限公司（下称坤呈公司）、高涛江民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行审理。原告**的委托诉讼代理人李大勇，被告坤呈公司及高涛江的共同委托诉讼代理人黄富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、被告坤呈公司返还原告借款540750元；2、被告坤呈公司支付原告利息（以540750元为基数，从2016年6月11日起计算至本清之日止，截止2019年2月29日为384362.1元）；3、被告坤呈公司支付原告律师费45000元；4、被告高涛江对被告坤呈公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：为支持被告坤呈公司大足区东关城项目建设，2016年5月10日，被告坤呈公司与原告签订《借款协议》，约定原告向被告坤呈公司借款60万元，借款期限为一个月;若被告坤呈公司在一个月内归还完毕该借款，则不收取被告坤呈公司费用;若被告坤呈公司未能在一个月内归还完毕该借款，则按照月息3%的标准向原告支付借款利息。因被告逾期偿还借款本息产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、担保费、公证费、查档费等)由被告坤呈公司承担。被告坤呈公司的时任法定代表人高涛江自愿为上述债务承担保证责任。《借款协议》签订后，原告按照被告坤呈公司的指示，共计代被告坤呈公司向大足区城乡建设委员会缴纳540750元，其中原告指定汪戈代缴40750元、原告代缴500000元。但被告至今未向原告偿还完毕借款本息，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告坤呈公司公司辩称，原告主体不适格，原告的行为代表重庆港腾建设（集团）有限公司（下称港腾公司）；本案款项均已归还，债权债务已全部结清；本案涉及重复诉讼，原告已在重庆市大足区人民法院基于相同的当事人、诉讼请求、诉讼标的提起诉讼，该案尚在审理中；律师费并未实际支付，不应支持。被告高涛江辩称，保证期限已过，不应承担保证责任，其余意见与坤呈公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：港腾公司原名为重庆港腾建设工程有限公司，于2011年1月11日更名为重庆港腾建设（集团）有限公司，法定代表人为高涛江。被告坤呈公司法定代表人原为高涛江，于2019年3月26日变更为张小波，其股东为港腾公司、高涛江。案涉大足东关城项目2号楼主体工程承建单位为港腾公司，原告**系港腾公司内部承包人，同时系港腾公司任命的项目执行经理。2016年5月10日，原告**（乙方）与被告坤呈公司（甲方）签订《借款协议》，主要约定：乙方现将拟用于修键2#楼主体工程的工程款短借给甲方周转，借款金额60万元，借款期限一个月，自借款实际到账之日计算（或乙方代为缴纳的收款凭据）；如果甲方按时向乙方归还完毕该借款，则乙方不收取甲方任何费用;若甲方未能在一个月内归还完毕该借款，则按照月息3%的标准，从收到借款之日起至借款期限届满之日止（逾期还款利息亦按此标准计算）向乙方支付借款利息；乙方于2015年5月27日向甲方缴纳的大足东关城2#、4#楼民工保证金和保险费共计37.5万元，甲方按月息3%的标准向乙方支付资金占用利息，至偿还完毕止；甲方逾期偿还借款本息产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、担保费、公证费、查档费等)由甲方承担；高涛江自愿为甲方的借款本息及费用向乙方承担连带保证责任，保证期限为两年。高涛江在“甲方法定代表人”及“担保人”处签字。被告坤呈公司认可高涛江在“甲方法定代表人”处签字行为代表其公司。2016年5月18日，汪戈代港腾公司向大足税务局缴纳工伤保险40750元。2016年5月20日，原告向大足区城乡建设委员会转账50万元，代被告坤呈公司缴纳保证金。同日，大足区城乡建设委员会出具《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》，载明交款单位为被告坤呈公司，备注：**代交东关城2、4号楼民工保证金。2016年6月30日，原告以港腾公司东关城项目部的名义向被告坤呈公司发出《东关城2、4#楼相关事宜的报告》（仅有原告**签字），告知施工中所遇问题及退还工程保证金、归还借款540750元事宜。2016年8月31日，港腾公司东关城项目部（有原告**签字及项目部印章）向被告坤呈公司发出《停工报告》，告知由于资金缺乏而停工，待坤呈公司归还借用支付农民工工资保证金60万元后复工。原告称，前述两份报告即包含其作为涉案项目部负责人汇报施工进度及停工情况，也包含了其催收个人出借借款，为方便起见，没有刻意区分催收人的名义，故均落款有个人名字。2017年1月25日，原告出具《收条》，载明：今收到坤呈公司支付大足东关城1#、2#、3#、4#楼工程农民工工资400万元，此款包含应退保证金，另在2017年3月份前付50万元给坤呈公司作为项目生产资金，此款支付后，实收农民工工资为350万元。落款为：港腾公司东关城项目部承包人**。被告称，该收条中包含退还原告向大足城乡建设委员会代缴的保证金50万元，本案借款已归还。原告称，该保证金是原告通过港腾公司向被告坤呈公司缴纳的保证金，并非原告代被告缴纳部分，收条是以港腾公司名义出具。原告与被告坤呈公司一致认可，原告个人名义向被告坤呈公司缴纳的保证金，仅有按照《借款协议》约定代为向大足城乡建设委员会代缴的50万元。另查明，2018年6月4日，原告**向重庆市大足区人民提起对被告坤呈公司、港腾公司的诉讼。请求港腾公司返还保证金50万元并赔偿资金占用损失，返还农民工工资保证金和保险费37.5万元。并提交了本案中的《借款协议》及收据、建设银行客户回单，作为一组证据，拟共同证明：港腾公司收取原告保证金200万元以及民工工资保证金、保险费37.5万元，原告代坤呈公司向大足建委交民工工资保证金50万元和工伤保险费40750元。该案尚在审理过程中。原告称，向大足法院提交《借款协议》是为证明其中载明的应退还保证金37.5万元，该案中请求退还的保证金50万元系原告向港腾公司缴纳的保证金，并非本案中代坤呈公司缴纳的50万元，且要求退还的主体为港腾公司并非坤呈公司；虽金额相同，但并非同一笔。再查明，原告为提起本案诉讼，与重庆辛午律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托重庆辛午律师事务所代为诉讼，由其支付律师服务费45000元。该款并未实际支付。上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、《收条》、《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》、工商登记信息、《东关城2、4#楼相关事宜的报告》、停工报告、《民事法律事务委托合同》、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、证据清单、银行个人活期明细、港腾公司任职决定等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：本案是否构成重复诉讼，原告主体是否适格，涉案借款是否已归还。关于本案是否构成重复诉讼的问题。原告向大足区法院起诉的案件中，系请求港腾公司退还保证金50万元，其证据清单中也载明港腾公司向原告收取了保证金200万元，并附有通过建设银行向港腾公司转账的客户回单。原告称，在该案中提供《借款协议》的目的是要求港腾公司退还民工工资保证金、保险费37.5万元,并不涉及代坤呈公司缴纳的保证金50万元。原告在该案中提供的证据综合来看，不足以证明其请求港腾公司退还的保证金50万元就是《借款协议》中所缴纳50万元。故，本案不构成重复诉讼，被告该辩称理由不成立，本院不予采信。关于原告主体是否适格的问题。原告系港腾公司案涉项目执行经理，同时也系该项目内部承包人。从原告内部承包人的身份来看，其签订《借款协议》的行为不可能代表港腾公司；且大足区城乡建设委员会出具的《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》中，备注有“**代交东关城2、4号楼民工保证金”，而并非港腾公司代交。故原告签订《借款协议》的行为应系个人行为，原告在本案中主体适格。关于本案借款是否已归还的问题。原告出具的《收条》中载明：“收到坤呈公司支付大足东关城1#、2#、3#、4#楼工程农民工工资400万元，此款包含应退保证金”。原告称，该收条系代表港腾公司出具，该款并不包含个人名义代坤呈公司缴纳的保证金50万元，是通过港腾公司向被告坤呈公司缴纳的部分保证金。但原告并未举示其通过港腾公司向被告坤呈公司缴纳保证金的相关证据。该收条落款为“港腾公司东关城项目部承包人**”，已明确此时原告**的身份为承包人，承包人的行为不能代表港腾公司，故该收条应系原告个人行为。庭审中，原、被告一致认可，原告向坤呈公司缴纳的保证金仅为按照《借款协议》约定代为向大足建委缴纳的50万元。故，该收条中所指“保证金”即为原告代被告坤呈公司缴纳的保证金50万元，该保证金退还后，《借款协议》中约定的借款50万元已归还。关于原告诉称的其余借款40750元，其举示的证据显示，系汪戈代港腾公司所交，不足以证明就是原告代被告坤呈公司缴纳的费用，本院不予确认。综上，本案案涉借款仅为50万元，且已归还，原告基于借款未还而提出的诉讼请求均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：驳回原告**全部诉讼请求。案件受理费13502元，减半收取6751元，保全费5000元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年八月十三日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉