辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初1354号 原告(反诉被告)：林国能，男，1972年9月29日出生，汉族，个体，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：姚旺，系辽宁华远律师事务所律师。 被告(反诉原告)：郭俊兴，男，1981年8月14日出生，汉族，系沈阳天玉龙陶瓷有限公司法定代表人，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：李晓琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告林国能(反诉被告)与被告郭俊兴(反诉原告)股权转让纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2019年6月2日本院依职权发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。原告林国能(反诉被告)及委托诉讼代理人姚旺、被告郭俊兴(反诉原告)及委托诉讼代理人李晓琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林国能(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《股权转让协议书》；2、判令被告返还原告股权转让款本金990万元及利息（利息以990万元为基数，自2015年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算实际给付之日止，暂计至2019年3月20日的利息为2940918元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费、诉讼保全担保保险费。事实和理由：原、被告于2015年3月10日签订《股权转让协议书》，约定被告（甲方）将其持有的沈阳天玉龙陶瓷有限公司（以下简称天玉龙公司）30%的股权转让给原告（乙方）股权转让款2100万元人民币，合同签订后，原告按照约定向其共计支付了990万元，剩余1110万元合同约定“另外的暂时借用天玉龙公司贷款1110万元，应在天玉龙公司还贷时如期如数缴纳”，但实际上该贷款与原告不发生关系。 然而合同签订至今四年多，被告迟迟未将股权变更至原告名下，导致原告无法享受公司盈利分红等股东合法权益。原告对次向其主张，被告均不配合变更股权。因被告的违约行为导致原告与其签订的股权转让协议的合同目的不能实现，特依据《中华人民共和国合同法》第九十四条法律规定诉至贵院，请求解除合同并判令被告返还股权转让款本金及利息。 被告郭俊兴(反诉原告)辩称，对于原告的诉讼请求我们认为第一点，享有股东权利和支付股权转让对价款是股权转让协议签订的目的，原告林国能（反诉被告）已经取得了股东的资格实际享有了股东的权利，股权转让已经完成，股权转让协议的目的已经实现，原告林国能（反诉被告）以合同目的不能实现要求解除合同缺乏事实依据。第二点，工商登记只是对外的宣示登记是否进行工商登记并不影响股权在双方已经转让完成的事实状态，不影响股东资格的取得和股权权益的行使，不影响合同目的的实现，原告林国能（反诉被告）以合同目的不能实现要求解除合同缺乏法律依据，本案不符合法定解除的成就要件，原告林国能（反诉被告）无权主张合同解除。 被告郭俊兴(反诉原告)的反诉请求：1.依法判令原告林国能（反诉被告）继续履行其与被告郭俊兴（反诉原告）于2015年3月10日签订的《股权转让协议》；2.依法判令原告林国能（反诉被告）向国俊兴支付股权转让款1110万元；3.依法判令原告林国能（反诉被告）向国俊兴赔偿损失157.15万元（暂计至2019年5月7日，以110万为基数，按银行同期贷款利率计算，从2016年5月30日起至实际给付之日止）；4.依法判令原告林国能（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，被告郭俊兴（反诉原告）与原告林国能（反诉被告）签订了《股权转让协议》，被告郭俊兴（反诉原告）将其持有的沈阳天玉龙有限公司（以下简称“天玉龙公司”30%的股份转让给原告林国能（反诉被告）。被告郭俊兴（反诉原告）转让给原告林国能（反诉被告）的30%股权中，原告林国能（反诉被告）代郑文兴持有股权10.5%，代潘启亮持有股权9%，原告林国能（反诉被告）持有股权10.5%）。 《股权转让协议》第三、四条约定：“林国能以转账的方式支付部分股权转让款890万元，加上之前已支付的定金100万元，计990万元整。另外的1110万元，暂时借用天玉龙公司贷款1110万元，应在天玉龙公司还贷时如期如数缴纳，股权转让款合计为2100万元”。 即原告林国能（反诉被告）应支付的2100万元股权转让价款中，一部分以转账支付990万元，另外一部分1110万元以按比例（30%）承担天玉龙公司的银行货款的方式支付（根据《股权转让协议》第一条，天玉龙公司名下土地和资产折合人民币7000万元，其中天玉龙公司向银行贷款人民币3700万元整）。 《股权转让协议》签订后，原告林国能（反诉被告）仅支付股权转让款990万元，但未按协议约定为天玉龙公司偿还贷款1110万元，对剩余股权转让价款一直未履行付款义务，被告郭俊兴（反诉原告）多次要求原告林国能（反诉被告）履行未果。 原告林国能（反诉被告）已实际享有股东权利，却未按《股权转让协议》约定支付股权转让价款属于违约行为，根据合同法第107条规定，被告郭俊兴（反诉原告）有权要求原告林国能（反诉被告）继续履行《股权转让协议》，支付剩余股权转款，并赔偿损失。 综上，反诉人请求法院依法支持反诉人的请求，以维护反诉人的合法权益。 原告林国能（反诉被告）辨称，股权转让协议第三条约定另外的1110万元暂时借用天玉龙公司贷款，事实上天玉龙公司并没有将该款借给原告林国能（反诉被告），原告没有支付剩余的股权转让款，因为原告没有收到天玉龙公司的借款，即便按照合同约定该贷款也并没有到期，原告向被告支付尾款的期限没有到来，因此原告不存在迟延支付股权转让款的违约行为。相反，根据合同约定，被告应当在2015年6月3日收回对外的30%的股权之后立即变更给原告。也就是说2015年的6月3日视为被告负有变更股权义务的条件成就，条件成就民事行为当然发生效力不再需要原告的意思表示或者催促，被告便负有向原告变更股权的义务，时至今日将近四年，被告并没有向原告变更股权。期间原告多次向被告要求被告均以各种理由推迟，根据合同法的第六十七条规定郭俊兴作为先履行义务一方，没有履行义务，原告有权拒绝履行支付股权转让款尾款的义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年3月10日，原告林国能（反诉被告）、被告郭俊兴（反诉原告）双方签订股权转让协议，协议约定：甲方：（转让方）被告郭俊兴（反诉原告）、乙方（受让方）原告林国能（反诉被告）。沈阳天玉龙陶瓷有限公司系由甲方控股占天玉龙公司股权的70%。现因经营需要，甲方愿将其持有的天玉龙公司股权30%转让给乙方。现经甲乙双方友好协商，本着互惠互利，诚实信用原则，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定就股权转让一事签订本协议，以资共同信守。一、天玉龙公司成立于2004年9月15日，注册资金人民币1000万元，营业期限为2054年9月14日。现在天玉龙公司名下的土地及资产折合人民币7000万元（含天玉龙公司向银行贷款人民币3700万元）。二、1.被告郭俊兴（反诉原告）将持有的天玉龙公司股权30%转让给原告林国能（反诉被告），原告林国能（反诉被告）同意接受上述转让股权。2.被告郭俊兴（反诉原告）、原告林国能（反诉被告）双方应紧密团结，一致对外，对于内部的人事安排工作，工资待遇，福利提成等等，公司将根据实际情况，合理安排分配，公平对待。双方分工合作以公司最大的利益化为目标。三、本协议双方签字生效后，原告林国能（反诉被告）向被告郭俊兴（反诉原告）以转账方式支付部分转让股权付款人民币890万元，加上原先已支付的定金100万元，计990万元整。另外的暂时借用天玉龙公司贷款1110万元，应在天玉龙公司还贷时如数如期交纳。四、1.被告郭俊兴（反诉原告）、原告林国能（反诉被告）双方享有转让前转让后的天玉龙公司的所有一切债权债务，按股权比例，双方风险共当，利益共享，具体债权债务以天玉龙公司财务明细账为准。2.该公司现有30%股权由案外人许洪艳持有，被告郭俊兴（反诉原告）自行处理，与原告林国能（反诉被告）无关，待被告郭俊兴（反诉原告）将这30%股权收回后由原告林国能（反诉被告）补上……在协议的最后，未尽事宜部分手写：“乙方（受让方）原告林国能（反诉被告）股权30%中含郑文兴股权10.5%，潘启亮股权9%，原告林国能（反诉被告）实占10.5%。”被告郭俊兴（反诉原告）、原告林国能（反诉被告）分别在甲方、乙方处签字并按手印，天玉龙公司在甲方处加盖公章。 股权转让协议签订后，原告林国能（反诉被告）自2015年1月10日始到2015年11月22日分16笔将总计990万元股权转让款（含100万元定金及支付给郭俊武的48万元）转入被告郭俊兴（反诉原告）指定的中国农业银行卡中。 2015年6月3日，天玉龙公司召开股东会议，研究确认案外人许洪艳退出股东会，其持有的30%公司股权转让给被告郭俊兴（反诉原告），同时修改公司章程，载明被告郭俊兴（反诉原告）持有的公司股权由40%增加至70%。 2015年3月，原告林国能（反诉被告）派郑文兴、谢伟鸿（林国能儿子）进入天玉龙公司，郑文兴担任生产经理，谢伟鸿担任采购经理。 2017年到2018年度郑文兴、谢伟鸿分别担任公司销售总经理、副总经理。 2018年2月1日天玉龙公司发放股东管理福利费共计115万元，其中向被告郭俊兴（反诉原告）转账46万元（按照持股40%发放），向郭俊武转账34.5万元（按照持股30%发放），向郑文兴的银行卡转账17.25万元，向原告林国能（反诉被告）支付了17.25万元，该笔款项抵扣了原告林国能（反诉被告）欠付的货款17.25万元（郑文兴、谢伟鸿合计按照持股30%发放），同日谢伟鸿代替原告林国能（反诉被告）在股东管理福利费抵扣货款的收款收据上签字。 2018年底郑文兴、谢伟鸿退出天玉龙公司。 另查明，2013年10月30日，招商银行向天玉龙公司授信额度3000万元，天玉龙公司于2013年5月31日贷款3000万元，2014年5月23日全部归还；2014年5月23日贷款3000万元，2015年5月13日全部归还；2015年5月13日贷款3000万元，2016年5月9日全部归还；2016年5月24日贷款3000万元，2017年5月12日全部归还；2017年5月12日贷款2500万元，到期日为2018年5月11日，2017年11月13日提前全部还清。2014年5月15日向中国农业银行法库县支行贷款700万元，2015年4月23日全部归还；2015年6月17日贷款700万元，于2016年4月20日全部归还；2016年4月28日贷款600万元，2017年4月19日全部结清。 再查明，根据被告郭俊兴（反诉原告）与原告林国能（反诉被告）的微信聊天记录显示，2017年4月18日起至2018年11月30日，被告郭俊兴（反诉原告）多次与原告林国能（反诉被告）、案外人郑文兴沟通协商关于银行还贷事宜，被告郭俊兴（反诉原告）最早明确要求原告林国能（反诉被告）还贷时间为2017年4月18日，原告林国能（反诉被告）最早明确帮忙还贷的时间为2017年4月30日。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：（一）原告林国能（反诉被告）是否享有股权转让协议的解除权；（二）被告郭俊兴（反诉原告）反诉继续履行协议的请求能否得到支持。 第一，关于原告林国能（反诉被告）是否享有股权转让协议的解除权问题。原告林国能（反诉被告）对此主张，被告郭俊兴（反诉原告）未变更股权至原告名下，无法实现分红等股东权益且原告多次主张，被告仍不配合变更股权致不能实现转让合同的目的；被告郭俊兴（反诉原告）则主张原告林国能（反诉被告）已派人进驻公司参与公司经营并进行了分红，工商登记与否不影响股东权利的行使，不存在不能实现合同目的的情形。庭审查明的事实是，2015年3月10日双方签订股权转让协议，原告林国能（反诉被告）从2015年1月10日起到2015年11月22日止分16笔支付给被告郭俊兴（反诉原告）总计990万元股权转让款（含100万元定金及支付给郭俊武的48万元）；随后，原告林国能（反诉被告）派其儿子谢伟鸿、郑文兴于2015年3月进驻天玉龙公司，谢伟鸿、郑文兴分别担任采购经理和销售经理，2017年到2018年度郑文兴、谢伟鸿分别担任公司销售总经理、副总经理，2018年底郑文兴、谢伟鸿退出天玉龙公司。期间，天玉龙公司向郑文兴个人银行卡支付了17.25万元，谢伟鸿也签收了17.25万元，只不过以17.25万元抵扣了原告林国能（反诉被告）所欠公司欠款。本院认为，支付给郑文兴、原告林国能（反诉被告）的计34.5万元款项的性质应认定为股东分红款，理由如下：上述款项虽然名称为股东管理福利费，但得到该笔福利费的只有被告郭俊兴（反诉原告）、郭俊武、郑文兴及原告林国能（反诉被告），且上述款项是按照2015年到2017年天玉龙公司盈利115万元的30%发放给郑文兴和原告林国能（反诉被告）的，同样被告郭俊兴（反诉原告）和郭俊武的福利费比例也是按照股权比例分配，因此该笔股东福利费实质上是天玉龙公司2015年到2017年的股东分红。上述双方履行的事实和程度表明，双方实质上已履行了股权转让协议约定的大部分义务，即原告林国能（反诉被告）支付了近一半的股权款，被告郭俊兴（反诉原告）也协助和允许原告派人进驻公司参与经营管理长达三年多时间并领取了分红款，事实上行使着股东权利。尽管被告郭俊兴（反诉原告）未协助原告林国能（反诉被告）办理转让股权过户手续存在不完全履行情形，但并未达到如原告主张的不能实现合同目的的程度，此其一；股权转让协议第四条约定：“该公司现有30%股权由案外人（许洪艳）持有，待被告郭俊兴（反诉原告）收回后由乙方（原告林国能（反诉被告））补上。”协议对办理股权过户没有明确约定履行期限，且原告林国能（反诉被告）向法院提供的手机录音内容并不能证明其明确告知过被告郭俊兴（反诉原告）应何时办理股权过户手续。《中华人民共和国合同法》第九十四条三项关于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同的规定要件事实与本案的实际情形不符，此其二。综上，原告林国能（反诉被告）关于解除股权转让协议并返还股权转让款及利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。 第二，关于被告郭俊兴（反诉原告）反诉请求继续履行股权转让协议能否得到支持问题。2015年3月10日原、被告双方订立的股权转让协议第四条约定：“待天玉龙公司收回案外人许洪艳持有的股权后，即由林国能补上。”而本院查明的事实是，2015年6月3日，天玉龙公司召开股东会议，研究确认案外人许洪艳退出股东会，其持有的30%公司股权转让给被告郭俊兴（反诉原告），同时修改公司章程，载明被告郭俊兴（反诉原告）持有的公司股权由40%增加至70%，未为原告林国能（反诉被告）办理股权变更。虽然协议未约定股权过户的具体履行期限，但被告郭俊兴（反诉原告）兼有既是转让股东，又是天玉龙公司法定代表人的双重身份，如果在2015年6月3日收回案外人许洪艳持有的30%公司股权后依约为原告林国能（反诉被告）办理股权过户手续，应不存在障碍，被告郭俊兴（反诉原告）应当在2015年6月3日后的合理期间为原告林国能（反诉被告）办理股权过户手续。参照2016年2月6日修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条关于有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记规定精神，被告郭俊兴（反诉原告）至少在收回案外人许洪艳股权（2015年6月3日）后的30日内即2015年7月3日之前为原告林国能（反诉被告）办理股权过户。其次，依据股权转让协议第三条约定：“林国能另外的暂时借用天玉龙公司贷款1110万元，应在天玉龙公司还贷时如数如期交纳”，表明天玉龙公司银行贷款3700万元清偿之日，即是原告林国能（反诉被告）支付股权转让款1110万元之时。依原告林国能（反诉被告）申请，本院调取了天玉龙公司相关银行贷款资料，其中农业银行法库支行700万元贷款、招商银行3000万元贷款分别于2017年4月19日、2017年11月13日得到清偿。另外，被告郭俊兴（反诉原告）提供的与原告林国能（反诉被告）微信语音记录中显示被告郭俊兴（反诉原告）向原告林国能（反诉被告）催还贷款、原告林国能（反诉被告）明确承诺还款的最早时间为2017年4月30日，由此推断，原告林国能（反诉被告）应当支付1110万元股权转让款的时间认定为2017年4月30日为宜。 如上所述，被告郭俊兴（反诉原告）最晚于2015年7月3日前为原告林国能（反诉被告）办理股权过户手续，原告林国能（反诉被告）支付股权转让款时间是2017年4月30日，双方履行义务存在先后顺序。在股权转让法律关系中，交付股权并办理股权过户是转让股东的主要义务，支付股权转让款则是受让股东应履行的主要义务，股东名册备案、公司章程修改、工商变更登记是表征受让股东资格的重要体现，对于受让股权股东及时向公司主张权利及保障其享有对抗公司以外的第三人效力具有实质影响。因此，办理股权过户义务与支付股款的义务之间形成同时履行关系，在履行存在先后顺序情形下，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 据此，本院认为，本案中被告郭俊兴（反诉原告）在未履行为原告林国能（反诉被告）办理股东名册及工商变更登记义务之前，其无权要求原告林国能（反诉被告）支付股权转让款1110万元，即原告林国能（反诉被告）有权拒绝其履行要求。故被告郭俊兴（反诉原告）反诉关于原告林国能（反诉被告）应继续履行股权转让协议并赔偿损失的请求无事实和法律依据，不予支持。 另外，关于被告郭俊兴（反诉原告）伪造证据一节。被告郭俊兴（反诉原告）在庭审中提交了一份2015年6月5日原告林国能（反诉被告）就已经成为公司股东的股东名册，用于证明在2015年6月5日原告林国能（反诉被告）就享有了公司股东的权利。原告林国能（反诉被告）当庭向本院提出申请对该份证据的印章真伪及形成时间进行鉴定，随后被告郭俊兴（反诉原告）承认该份证据确系2019年6月庭审期间制作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的;”、第一百一十五条：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十三条：“人民法院对个人或者单位采取罚款措施时，应当根据其实施妨害民事诉讼行为的性质、情节、后果，当地的经济发展水平，以及诉讼标的额等因素，在民事诉讼法第一百一十五条第一款规定的限额内确定相应的罚款金额。”之规定，以及原告林国能（反诉被告）提出对被告郭俊兴（反诉原告）伪造证据行为进行制裁的请求，于法有据，应予支持。本院将对被告郭俊兴（反诉原告）伪造证据的行为进行处罚。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第三项、参照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告林国能（反诉被告）的诉讼请求； 二、驳回被告郭俊兴（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费197692元，由原告林国能（反诉被告）负担98846元，由被告郭俊兴（反诉原告）负担98846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 林 人民陪审员  王永才 人民陪审员  蒋红立 二〇一九年八月十九日 法官 助理  王东明 书 记 员  张 驰 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第三十四条有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。 有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。 有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。