广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1271号原告：许伟光，男，1959年11月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：潮州市工交物资供销公司，住所地潮州市湘桥区西河路15号。主要负责人：刘光荫，副经理。委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。原告许伟光与被告潮州市工交物资供销公司劳动争议一案，本院2018年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月2公开开庭进行了审理。原告许伟光、被告潮州市工交物资供销公司之委托诉讼代理人吴滢滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟光向本院提出诉讼请求：1.确认公司除名无效；2.确认原告许伟光系被告潮州市工交物资供销公司职工。事实和理由：原告1988年8月3日从潮绣厂商调到潮州市工交物资供销公司，并于同年10月响应下工创业号召，申请停薪保职（没有期限），而公司在原告不知情的情况下由潮州市工贸服装厂（原告工作关系是潮州市工交物资供销公司，有商调介绍信为证）于1992年9月20日作除名处理（没有通知原告也没有召开职工大会，9月20日一天内就完成除名的所有手续），除名理由是原告于1990年10月至1991年9月申请停薪保职（造假停薪保职）后没有办理延期手续，既没有收到通知也没有登报（而原告于1990年底至1991年向公司承包工贸服装厂），完全是由公司一手造假而达到除名，造成原告的退休遇到严重影响。被告潮州市工交物资供销公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称，1.被告与原告之间不存在劳动合同关系，原告不是被告公司职工。被告并非本案适格主体，根据原告提供的职工介绍信可见，原告只是到被告处分配工作，被告在接到该介绍信后将原告分配到下属企业潮州市工交物资供销公司工贸服装厂工作，该潮州市工交物资供销公司工贸服装厂是集体所有制企业，有独立法人资格，从原告提供的职工除名处理表及通知，还有被告提供的工资表等证据可以看出与原告建立劳动合同关系的是潮州市工交物资供销公司工贸服装厂，而不是被告。2.潮州市工交物资供销公司工贸服装厂对原告作出的除名决定符合法律、行政法规的规定，合法有效，原告在1988年9月27日向潮州市工交物资供销公司工贸服装厂申请自1988年10月起停薪保职一年，保证按期缴纳统筹费用，后原告先后两次在期限届满前向潮州市工交物资供销公司工贸服装厂申请续期一年，所以停薪保职期限是到1991年9月，期限届满后，原告一直没有到潮州市工交物资供销公司工贸服装厂办理停薪保职的手续,也没有缴纳停薪保职的相关费用，潮州市工交物资供销公司工贸服装厂在1992年8月7日向原告发出书面通知，要求原告在1992年8月15日前到潮州市工交物资供销公司工贸服装厂补办停薪保职的手续，逾期则视为无故旷工，原告收到通知后没有到潮州市工交物资供销公司工贸服装厂补办手续，也没有回厂上班。1992年9月20日，潮州市工交物资供销公司工贸服装厂根据当时施行的企业职工奖惩条例第11至13条的规定，对原告作出除名处理，该决定经潮州市工交物资供销公司工贸服装厂厂长提出，且经过职工代表大会决定，并报告企业主管部门即被告及潮州市劳动局备案，符合法律规定的程序，因此，该除名合法有效。3.原告提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应予以保护。潮州市工交物资供销公司工贸服装厂在1992年9月20日对原告作出除名决定，并将该决定通过挂号信的方式邮寄给原告，原告在1992年10月14日回信给潮州市工交物资供销公司工贸服装厂，根据劳动争议仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的期限是一年，原告提供的潮州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书上落款时间来看，原告申请劳动仲裁的时间已经超过1年，原告起诉到法院的时间自其被潮州市工交物资供销公司工贸服装厂除名已经超过20年，根据民法总则第一百八十八条的规定，原告请求已经超过法律规定的最长时效，不应得到保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮州市工交物资供销公司是1990年9月29日成立的全民所有制的内资企业法人，因逾期未年检于2009年1月20日被有关部门吊销营业执照。潮州市工交物资供销公司工贸服装厂是1990年10月15日成立的集体所有制企业法人。许伟光、被告潮州市工交物资供销公司在庭审中均主张潮州市工交物资供销公司工贸服装厂是潮州市工交物资供销公司的下属企业。1988年8月3日，许伟光从“潮绣厂”调到潮州市工交物资供销公司分配工作，有潮州市工艺美术工业公司1988年8月3日（88）州劳介字第6128号《（集体）职工介绍信》为据，该介绍信的内容是：“市工交物资供销公司：兹介绍许伟光同志等壹名到你处分配工作，请予接洽安排。”同日，潮州市工交物资供销公司安排许伟光到工贸服装厂工作，有潮州市工交物资供销公司1988年8月3日的人员调动通知书存根为据，该存根的内容是：“许伟光同志调入工贸服装厂工作……（原潮绣厂来）。”根据潮州市工交物资供销公司提供的工资表，许伟光1988年8月的工资是在工贸服装厂领取的。1988年9月27日，许伟光向潮州市工交物资供销公司工贸服装厂递交停薪保职《申请报告》其内容是：“本人自今年10月1日起申请停薪保职壹年，并保证按期缴纳统筹费用，请厂及公司领导给予批准。申请人：许伟光1988.9.27。”潮州市工交物资供销公司工贸服装厂于同日同意许伟光的申请，在上述《申请报告》上签署：“经厂长会议讨论，同意许伟光同志的申请，准予停薪保职壹年，1988年9月27日。”并盖上厂的公章。在上述《申请报告》上还有“同意停薪保职壹年，自88年10月1日至89年9月底止。李茂溪887/10。”的审批意见。现潮州市工交物资供销公司主张李茂溪当时是其公司的副经理。1989年9月20日，许伟光再次向潮州市工交物资供销公司和工贸服装厂申请停薪保职，其申请报告的内容是：“公司、厂领导：本人要求申请停薪保职壹年，请领导给予批准为盼。申请人：许伟光1989.9.20。”潮州市工交物资供销公司工贸服装厂于1989年9月23日同意许伟光停薪保职，在上述申请报告上签署：“经研究，同意许伟光停薪保职，时间壹年，请经理室照准。1989年9月20日。”并盖上厂的公章。在上述申请报告上还有“同意继续办理停薪保职壹年，并报人秘股备案。蒋晋明89.9.23。”的审批意见。”现潮州市工交物资供销公司主张蒋晋明当时是其公司的副经理。许伟光申请的停薪保职期限届满后，没有回潮州市工交物资供销公司工贸服装厂上班。潮州市工交物资供销公司工贸服装厂于1992年9月20日作出《关于对违纪职工作除名的意见》，其内容是：“公司经理室：我厂……许伟光六名职工因违反劳动纪律，根据《企业职工奖惩条例》的有关规定和厂发出的通知精神，决定对上列六人作出除名处理，以确保我厂劳动纪律的严肃性和正常的生产秩序。以上意见，妥否，请批示。”潮州市工交物资供销公司于1992年9月20日作出潮工供[1992]10号关于服装厂《对违纪职工作除名意见》的批复，其内容是：“工贸服装厂：你厂对违纪职工……许伟光六人作除名的意见，经公司党、政、工联席会议，公司劳动争议小组讨论研究，一致认为：你厂陈某某等人组织纪律观念淡薄，违反劳动纪律及厂的有关规定事实清楚，为确保劳动纪律的严肃性和正常的生产秩序，同意对上列人员作除名处理。对陈某某等六人违纪的事实及处理意见应向全厂干部、职工通报。特此批复。”潮州市工交物资供销公司工贸服装厂于1992年9月20日对许伟光作除名处理，潮州市工交物资供销公司作为主管部门作出“同意作除名处理”的意见。1992年9月30日，潮州市工交物资供销公司工贸服装厂通过国内挂号信函向许伟光邮寄《通知》，该《通知》的内容是：“许伟光同志，根据厂8月7日通知精神，从8月16日起，你已连续旷工达壹个多月，按照《企业职工奖惩条例》的有关规定，决定对你作除名处理，并报上级劳动部门备案，特此通知。”许伟光于1992年10月14日邮寄信件给潮州市工交物资供销公司工贸服装厂负责人，信件的内容是：“工贸服装厂负责人：收到贵厂寄来的通知信，其姓名与本人一样，但我并不是贵厂职工，故退回，希望贵厂领导今后注意要查清楚，工作要认真，不能太马虎，不要再出现类似情况。”2018年6月21日，许伟光以潮州市工交物资供销公司为被申请人，向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求是：1.本人工作关系为潮州市工交物资供销公司职工；2.公司除名无效。潮州市劳动人事争议仲裁委员会认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，于2018年7月2日作出潮劳人仲案字[2018]76号《不予受理通知书》，决定不予受理。2018年8月27日，许伟光再次以潮州市工交物资供销公司为被申请人，向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求是：1.本人工作关系为潮州市工交物资供销公司职工；2.公司除名无效。潮州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月3日作出潮劳人仲案字[2018]81号《不予受理通知书》，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条的规定，决定不予受理。许伟光于2018年9月5日收到该《不予受理通知书》后，于2018年9月17日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，许伟光主张其1988年8月3日调到潮州市工交物资供销公司工作后被借用到潮州市工交物资供销公司工贸服装厂工作，后又主张其1990年至1991年向潮州市工交物资供销公司承包工贸服装厂，但许伟光对其主张的借用和承包均没有提供证据予以证明。许伟光还主张其于2018年9月知道被除名后申请劳动仲裁。本院认为，许伟光1988年8月3日从潮绣厂商调到潮州市工交物资供销公司后，该公司安排其到潮州市工交物资供销公司工贸服装厂工作，有双方当事人提供的职工介绍信、安排工作存根联为据，事实清楚，可予认定。许伟光主张其先被借用到潮州市工交物资供销公司工贸服装厂工作，后向潮州市工交物资供销公司承包工贸服装厂，因其未能提供证据证明该主张，本院依法不予认定。潮州市工交物资供销公司工贸服装厂已于1992年9月20日以许伟光连续旷工达1个多月为由，对许伟光作除名处理，对于潮州市工交物资供销公司工贸服装厂对许伟光作除名处理后，是否有按照《企业职工奖惩条例》的规定书面通知许伟光的问题，潮州市工交物资供销公司提供工贸服装厂1992年9月30日的《通知》及国内挂号信函收据，主张工贸服装厂已向许伟光邮寄书面《通知》，许伟光主张没有收到《通知》，但其于1992年10月14日给“工贸服装厂负责人”的回信中明确“收到贵厂寄来的通知信”，且在本案诉讼期间，许伟光主张其于2018年9月知道被除名后申请劳动仲裁，但潮州市劳动人事争议仲裁委员会的档案材料显示，许伟光就被除名问题申请劳动仲裁的时间是2018年6月21日，并不是2018年9月后，据此可以认定许伟光并非2018年9月才知道被除名。综上，可以认定许伟光至迟于1992年10月14日知道其被潮州市工交物资供销公司工贸服装厂除名。1993年8月1日起施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定：“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。”1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”许伟光于2018年6月21日申请劳动仲裁，无论是按照其被除名后施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》，还是按照现行的法律规定，均已超过申请劳动仲裁的法定时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对许伟光的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告许伟光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告许伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  肖佩玲二〇一九年八月二十日书 记 员  孙 榕