山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1403行初23号 原告宏祥新材料股份有限公司，住所地：陵城区。 法定代表人崔占明，董事长。 委托代理人：崔世雨、刘淑清，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告德州市陵城区人力资源和社会保障局，住所地：德州市陵城区。 法定代表人：栾竞飞，局长。 出庭负责人：孔德振，德州市陵城区人社局副局长。 委托代理人：刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。 委托代理人：李泽兴，德州市陵城区人社局工作人员。 第三人张强，男，汉族，住德州市陵城区。 原告宏祥新材料股份有限公司（以下简称宏祥公司）因不服被告德州市陵城区人力资源和社会保障局（以下简称陵城人社局）作出的陵人社伤字[2018]119号认定工伤决定书,向本院提起诉讼，本院于2019年4月25日立案后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。依法由审判员徐一超担任审判长与审判员李新华、刘卫东组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告宏祥公司的委托代理人刘淑清，被告陵城人社局的行政负责人孔德振、委托代理人李泽兴，第三人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告陵城人社局于2018年10月30日作出陵人社伤字[2018]119号认定工伤决定书，该认定书认定：张强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一项）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，予以认定为工伤。 原告宏祥公司诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告工伤认定时应中止认定，告知第三人另行仲裁确定原告与第三人之间是否存在劳动关系,被告认定程序违法。二、工伤认定决定书认定第三人张强在长丝车间工作期间被三楼掉落的废丝包砸成重伤，没有依据。张强受伤不符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定，构不成工伤。原告认为被告做出的工伤认定决定书程序违法，认定事实和适用法律错误，请求法院：一、依法撤销被告作出的陵人社伤字【2018】119号工伤认定决定书；二、诉讼费用由被告负担。 被告陵城人社局辩称，被告作出的陵人社伤字[2018]119号认定工伤决定书程序合法、事实清楚，适用法律正确。（一）张强的工资银行卡明细清单、养老保险缴费证明、证人证言均能充分证明张强与原告存在劳动关系。（二）张强与单位领导的谈话录音及证人证言能够证明其受伤为工伤。（三）根据《工伤保险条例》第十九条之规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告于2018年9月25日给原告送达工伤认定限期举证通知书后，在举证期限内原告未举证，也未提交有关材料。被告认为张强受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一项）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，因此，应当予以认定为工伤。所以被告作出的陵人社伤字[2018]119号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张强述称，第三人1988年10月7日加入德州地区丙纶厂（宏祥新材料股份有限公司的前身）至今，工作中勤勤恳恳，任劳任怨，恪尽职守，得到领导和员工的一致好评。2017年9月24日凌晨六点左右，在长丝车间工作期间被三楼落下重达300斤的废丝包砸成重伤，导致腰椎骨折，右足多发骨折，颈椎受到损伤，事故发生后原告宏祥公司只支付了腰椎手术费，由于没有资金，右足五块骨折的骨头没有做手术导致右足脚面变形残疾，经常脚肿疼，由于腰椎损伤严重导致弯不下腰、蹲不下，全身酸痛无力，不能从事正常生产生活。2018年10月15日向原告申请二次手术费用，原告没有给付，并且二次手术后没给本人任何生活费和误工费，本人被逼无奈，申请认定工伤维护自己的正当权益。陵城人社局于2018年10月30日作出了工伤认定书，本人欲做劳动能力鉴定之际，宏祥公司将被告诉至法院，第三人认为原告宏祥公司颠倒黑白，恳请法院维持被告做出的工伤认定决定书。 被告为证明其主张向法院提交了以下证据： １、认定工伤决定书；2、认定工伤决定书送达回证；3、工伤认定申请书；4、工伤认定申请表；7、申请人张强工资卡账户历史明细清单；8、证人证言及身份证复印件；9、申请人工作服照片复印件；10、诊断证明、住院病历复印件；11、申请人与单位领导的对话录音内容；12、工伤认定申请受理决定书及送达回证；13、工伤认定限期举证通知书及送达回证；14、申请人养老保险缴费证明；15、工伤认定审批表。 证据7、9、11、14原告与第三人张强之间存在劳动关系，证据8、10、11第三人张强受伤是在工作时间、工作地点、工作原因受伤，证据1、2、3、4、12、13、15证明被告作出工伤认定的程序合法。 原告宏祥公司就其主张未提交证据。 第三人张强未提交证据。 经庭审质证，合议庭评议，本院对上述证据认证如下： 对被告提交的证据1、2、3、4、10、12、15原告没有异议，本院予以采信。对证据7工资卡账户历史明细清单，被告认为该证据不能证明转入的是工资，也不能证明是原告发放的工资，原告也未委托任何个人发放工资，明细也不能证明第三人是原告公司职工。本院认为，从张强的银行卡可以看出每月均有批量业务的钱款进入张强的账户，且均为窦＊凯、宋＊平、许＊文三人向张强账户打款，此三人为原告公司的工作人员，每月向张强账户打款，可以证明张强是原告公司职工，此卡为张强的工资卡，对此证据本院予以采信。对证据8原告有异议，认为证人应当出庭作证，该证言不具有证明力，王文新也不是原告公司人员，证言中也未证明第三人在原告公司工作时受伤。本院认为，王文新在证言中已经明确说明，在工作期间被300斤的废丝包砸成重伤，说明张强是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，对此证据本院予以采信。原告对被告提交的证据9有异议，称工作服是不原告公司发放的，照片是复制品不具有证明力，不能证明第三人在原告公司上班。本院认为，工作服是一个公司对外的形象，身着工作服可以看出是哪个单位的工作人员，且张强在开庭审理时也身着原告公司的工作服，该证据与证据8相互印证，能够证明张强是原告公司职工，对此证据本院予以采信。对证据11原告有异议，认为不能确定录音的当事人是宋华营，宋华营不是原告公司人员，录音中也不能证明第三人在原告公司上班且工作中受伤。本院认为，通话录音中可以确定宋华营对张强受伤是知情的，对第二次手术费用无法做主给张强，要经过老板同意才行，对此证据本院予以采信。原告对证据13有异议，快递单没有原告公司人员签名，认为不能证明被告向原告公司送达了举证通知书和工伤认定申请，被告程序违法。本院认为，快递单为被告留存联，上面不可能有原告公司人员签名，且被告邮寄工伤认定限期举证通知书所写的地址、电话与邮寄工伤认定决定书所写的地址电话均一致，原告现称未收到限期举证通知书，明显不符合常理，对此证据本院予以采信。原告对证据14有异议，不能证明第三人受伤是在原告公司工作时发生的。本院认为该证据证明了原告自1998年至2018年9月都为张强交纳养老保险，从而证明张强与原告存在劳动关系，系原告公司职工。 经审理查明，第三人张强自1988年起就在原告宏祥公司工作，2017年9月24日6时左右在宏祥公司长丝车间工作期间，被三楼掉落的废丝包砸成重伤，被送往陵城区人民医院治疗，诊断为1、腰椎骨折2、右足多发骨折。原告垫付部分医疗费。 2018年9月19日第三人张强向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告宏祥公司未在举证期限内提供证据。2018年10月30日被告作出陵人社伤字[2018]119号认定工伤决定书，认定第三人张强受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一项）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定为工伤。 本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人张强是否为原告公司职工，其受伤是否为工伤。二、被告作出的陵人社伤字【2018】119号工伤认定决定书程序是否合法。对焦点一，第三人张强是否原告宏祥公司职工，所受伤是否为工伤。原告宏祥公司与第三人之间虽无劳动合同，但从被告提交的证据14养老保险缴费证明中可以看出，原告自1988年起就为第三人张强交纳养老保险至2018年9月；证据7中可以看出，原告宏祥公司每月给第三人张强发放工资，这两个证据均可以证明张强与原告存在劳动关系，原告虽否认与第三人之间存在劳动关系，但也未能提供证据证明。2017年9月24日第三人张强在原告宏祥公司的长丝车间工作期间被三楼掉落的废丝包砸成重伤，有证人证言、通话录音等可以证实第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，原告虽称第三人非原告职工，但其主张与为第三人垫付医疗费的事实相矛盾，原告的主张不能成立，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一项）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当予以认定为工伤。 对焦点二被告作出的陵人社伤字【2018】119号工伤认定决定书程序是否合法。被告陵城人社局在受理第三人张强的工伤认定申请后，向原告宏祥公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告宏祥公司在举证期限内未提供证据，也未陈述意见，应当视为原告宏祥公司对自己权利的放弃。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告主张第三人不是其公公司职工，也不是因工作原因受伤，应当提供证据证明其主张，原告未能提供任何证据来证明其主张，应当承担对自己不利的法律后果。因此，被告认定第三人张强2017年9月24日在原告宏祥公司长丝车间工作期间被废丝包砸成重伤为工伤，符合法律规定。被告在收到第三人张强的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，被告作出的陵人社伤字【2018】119号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的陵人社伤字【2018】119号工伤认定决定书的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宏祥新材料股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宏祥新材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  徐一超 审判员  李新华 审判员  刘卫东 二〇一九年八月五日                                                     法官助理 王海宁                                                      书记员  刘萍