巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初2204号原告：姚某，1961年12月26日出生。委托代理人：李某，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆公司）。法定代表人：王某，该公司董事长。委托代理人：张某。委托代理人：杨某，内蒙古江泉律师事务所律师。被告：刁某，1970年8月25日出生。被告：陈某1，。被告：陈某2，1998年1月7日出生。被告：陈某3，1953年8月18日出生。被告：高某，1953年1月5日出生。被告刁某、陈某2、高某的委托代理人：陈某1。原告姚某诉被告刁某、陈某1、陈某2、陈某3、高某执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人李某、被告方圆公司的委托代理人杨某、被告陈某1、陈某3、被告刁某、陈某2、高某的委托代理人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销（2019）内0423执异78号民事裁定书；确定原告申请保全的涉案款项为涉案工程实际施工人陈国富所有。案件受理费由被告负担。事实和理由：经原告申请，贵院于2019年4月28日作出（2019）内0423民初1542号民事裁定书，将陈国富（已故）在巴林右旗幸福之路苏木宝力格嘎查的移民搬迁工程款69万元依法扣押。此后，原告内蒙古方圆建设工程有限公司依法向贵院提出执行异议，贵院在原告的申请下，法院就方圆公司提出的该执行异议举行听证程序，由于执行异议为程序性审查，贵院并未就案件的实体问题进行认真审核。原告在听证程序中提出的关于涉案工程从招投标开始直至工程竣工验收均系陈国富借用被告方圆公司资质进行，陈国富是涉案工程的实际施工人的抗辩主张被贵院以证据不足为由驳回。但是，申请有足够理由以及证据能够证实原告的抗辩主张，以及本案的诉讼主张，依法提出诉讼。被告方圆公司辩称，一、针对原告的诉讼请求：1，（2019）内0423执异78号民事裁定书已经生效，裁定内容如下：已经撤销了（2019）内0423民初1542号民事裁定书。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向法院提起诉讼。被告认为被告与原告无直接的法律关系，同时原告所诉的诉讼请求与（2019）内0423执异78号民事裁定书内容一致，被告不是本案适格被告；2、（2019）内0423执异78号民事裁定书在听证过程中原告与被告均提出了证据并进行了质证，已经做了实质性审查，执异78号民事裁定不是程序性的，是经过认真审查和相关证据作出的合法裁定书，被告认为没有理由予以撤销；3、针对原告的诉求，已经在执异78号民事裁定书中确认原告请求的款项与陈国富没有任何关系，原告所主张的款项属于被告内蒙古方圆公司，原告所诉请保全的工程款归陈国富所有没有任何的直接证据和相关证据。同时原告的事实与理由所陈述的与实际情况不符，实际情况及相关的权利义务已经在执异78号民事裁定书中予以确认。被告不否认陈国富是方圆公司的施工负责人并存在事实的劳动关系。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈某1、被告刁某、陈某2、高某辩称，我们不知道这钱是不是陈国富的，我们只知道陈国富是给方圆公司打工的。被告陈某3辩称，我儿子好几年都不见我一回，我都不知道他在干些什么。本院经审理认定事实如下：陈国富于2019年4月24日因病去世。陈国富妻子刁某、父亲陈某3、母亲高某、长女陈某1、次女陈志颖。陈国富在××旗易地扶贫搬迁项目（一标段）工作，燕丽娟是陈国富的现金。根据本院对被告方圆公司在包商银行赤峰分行新华分行开户行账号为×××账户内的资金往来查询，巴林右旗幸福之路苏木政府于2016年在对该苏木的查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）招投标过程中，燕丽娟于2016年7月12日通过包商银行赤峰分行新华支行转账给被告方圆公司人民币98000元；被告方圆公司于2016年7月12日通过包商银行赤峰分行新华支行转账给巴林右旗幸福之路苏木财政所在信用社开具的账户人民币98000元，包商银行的《结算业务申请书》上载明该笔款项的××旗易地搬迁项目投标保证金；巴林右旗幸福之路苏木财政所于2016年8月2日退还给被告方圆公司关于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的保证金人民币98000元；被告方圆公司于2016年8月2日通过包商银行赤峰分行新华支行转账给燕丽娟人民币98000元，以上能够认定查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的保证金是由陈国富交纳的事实。正是由于陈国富交纳了涉案工程保证金并以被告方圆公司名义进行招投标，于2016年7月26日完成了招投标工作且取得了该工程项目（中标价：人民币4917838元）的建设施工资质。经过对该账户往来账目明细进行查询还发现，于2016年10月10日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币600000元；于2016年10月11日被告方圆公司转出资金人民币584220元用于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的工程款，此笔款直接拨付给了陈国富；于2017年1月13日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币1890000元；于2017年1月16日被告方圆公司转出资金人民币1827200元用于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的施工费，此笔款直接拨付给了陈国富；于2017年8月11日被告方圆公司转出资金人民币20795元用于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的施工费；于2017年9月1日被告方圆公司分别转出资金人民币120000元（此笔款拨付给了巴林右旗铝塑门窗有限公司）和320764元（此笔款直接拨付给了陈国富）用于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的门窗款及施工费；于2017年12月7日被告方圆公司转出资金人民币505764元（此笔款拨付给了巴林右旗幸福之路苏木经济发展办公室）用于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的施工费；于2017年12月12日被告方圆公司转出资金人民币483740元（此笔款拨付给了巴林右旗幸福之路苏木经济发展办公室）用于退还查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的工程款；于2018年6月21日被告方圆公司转出资金人民币291900元（此笔款直接拨付给了陈国富）用于查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）的施工费。从上述被告方圆公司拨付款给陈国富工程款的情况可以判断，被告方圆公司在拨付款给陈国富涉案工程款的过程中扣留了一部分款项。另查明，本院从幸福之路苏木政府调取涉案工程的《中标申请书》、《合同协议书》、《结算审核报告》以及《结算业务申请书》等证据。《幸福之路苏木查干宝力格村异地扶贫搬迁项目工程量汇总表（一标段）》的“施工方负责签字”处署名是“陈国富”，无被告方圆公司的印章；《幸福之路苏木查干宝力格村原址维修加固项目工程量汇总表（一标段）》的“施工方负责签字”处署名是“陈国富”，无被告方圆公司的印章；《工程签证单》对巴林右旗幸福之路苏木查干宝力格村异地搬迁项目的工程量和工程项目造价进行了变更，该签证单的施工单位负责人处署名是“陈国富”，加盖了被告方圆公司的印章。结算凭证及结算业务申请书显示：于2016年10月10日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币600000元；于2017年1月13日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币1890000元；于2017年12月7日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币505764元；于2017年12月13日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）工程款收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币483740元；于2018年9月21日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）工程款分别收到巴林右旗幸福之路苏木财政所人民币16260元和人民币101740元；2018年12月11日，陈国富为巴林右旗幸福之路苏木财政所出具金额为人民币173025元的借据，于2018年12月12日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）工程款收到巴林右旗幸福之路苏木财政所通过建行电汇人民币173025元；2018年12月11日，陈国富为巴林右旗幸福之路苏木财政所出具金额为人民币145691元的借据，于2018年12月11日被告方圆公司因查干宝力格村易地扶贫搬迁项目（一标段）工程款收到巴林右旗幸福之路苏木财政所通过建行电汇人民币145691元，以上合计人民币3916220元。按照《工程（结）算审计验证定案表》，该涉案工程工程总造价送审金额为人民币6505093.46元，核减金额为人民币1441426.3元，审定金额为人民币5063667.16元。剩余人民币1147447.16元的工程款未给付。又查明，本院于2019年4月28日作出（2019）内0423民初1542号民事裁定，将陈国富（已故）在巴林右旗幸福之路苏木宝力格嘎查的移民搬迁工程款690000元依法扣押。被告方圆公司对该民事裁定提出异议，本院于2019年6月17日作出（2019）内0423执异78号执行裁定，撤销巴林右旗人民法院作出的（2019）内0423民初1542号民事裁定书。上述事实，有被告方圆公司提供的（2019）内0423执异78号民事裁定书、中标通知书、合同协议书、工程审核报告、说明、管理人员工资表、本院调取的被告方圆公司在包商银行赤峰分行新华分行开户行账号为×××账户内的资金往来账目、从幸福之路苏木政府调取的涉案工程的中标申请书、合同协议书、营业执照、资质证明、结算业务申请书、结算审核报告、工程（结）算审计验证定案表、结算凭证以及当事人的陈述等在卷为凭。本院认为，确定被告方圆公司对案涉工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益是解决本案的关键。第一，本案庭审过程中，被告方圆公司称燕丽娟与该公司的人关系不错才借钱交纳投标保证金，但对燕丽娟与该公司什么人认识以及对借款细节等不能说清楚，而陈国富之女陈某1确认燕丽娟是陈国富的现金并能够说出与燕丽娟认识的部分过程和细节，则陈某1的说法更为真实，所以可以认定于2016年的××旗易地扶贫搬迁项目（一标段）的投标保证金是由陈国富交纳；第二，从幸福之路苏木政府调取的《幸福之路苏木查干宝力格村异地扶贫搬迁项目工程量汇总表（一标段）》、《工程签证单》，能够认定该涉案工程的工程量和变更该涉案工程的工程量及工程造价都是由陈国富负责；第三，被告方圆公司给本院出具《说明》，该说明证实，被告方圆公司获悉涉案工程招标后，决定聘用对当地情况较为熟悉的陈国富为施工现场负责人，口头约定由陈国富全程参与投标，中标后由其负责项目施工。被告方圆公司在庭审过程中陈述称，被告方圆公司打给陈国富款项是因为陈国富作为现场施工负责人，负责包含购买材料款及现场施工工人工资及陈国富本人的工资发放，结合被告方圆公司给本院出具《说明》，能够确认陈国富在涉案工程的身份就是实际施工人，陈国富也正因是该工程的实际施工人，才负责对涉案工程材料款以及施工人员工资的发放；第四，从被告方圆公司在包商银行赤峰分行新华分行开户行账号为×××账户内的资金往来账目看，被告方圆公司从巴林右旗幸福之路苏木财政所（又名巴林右旗幸福之路苏木经济发展办公室）收到的涉案工程款均及时转出用于涉案工程，同时转出的涉案工程款除了拨付给巴林右旗铝塑门窗有限公司（1笔）、巴林右旗幸福之路苏木经济发展办公室（2笔）之外均拨付给陈国富，能够认定陈国富对涉案工程款有支配权；第五，被告方圆公司在拨付款给陈国富涉案工程款的过程中扣留了一部分款项，证明被告方圆公司截留了一部分该涉案工程款作为其管理费等费用；第六，从幸福之路苏木政府调取涉案工程的结算凭证及结算业务申请书看，巴林右旗幸福之路苏木财政所拨付给被告方圆公司的涉案工程款为人民币3916220元，剩余人民币1147447.16元的工程款未给付，则本院作出的（2019）内0423民初1542号民事裁定扣押涉案工程款人民币690000元未超过发包方未给付工程款数额进行扣押。综上所述，从该涉案工程的招投标、工程管理和施工、工程款的管理、使用和支配，足能确定陈国富对涉案工程具有绝对的决定、管理和收益权，证明陈国富是使用被告方圆公司资质对涉案工程进行施工，其是涉案工程的实际施工人，所以陈国富对在××旗易地扶贫搬迁项目（一标段）工程款享有合法的占有、使用、收益和支配权。故本院于2019年4月28日作出的（2019）内0423民初1542号民事裁定所扣押的涉案工程款人民币690000元未侵害被告方圆公司对该涉案工程款的所有权和合法期待权，对原告姚某提出的执行异议之诉的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。因为陈国富已死亡，且人民币系非特定种类物，扣押的涉案工程款应属于陈国富的遗产，对原告姚某要求确定扣押的涉案款项为陈国富所有的请求，本院不予支持。被告方圆公司称陈国富是其涉案工程的施工负责人且存在事实的劳动关系以及每月给付陈国富工资款人民币5000元，但未提供证据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，判决如下：一、准许执行本院作出的（2019）内0423民初第1542号民事裁定对陈国富（已故）在巴林右旗幸福之路苏木宝力格嘎查的移民搬迁工程款690000元的扣押，本院作出的（2019）内0423执异78号执行裁定自动失效。二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告内蒙古方圆建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩 玉 惠人民陪审员 布仁图雅人民陪审员 牡  丹 二0一九年八月十三日书 记 员 陈 国 虎