云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初3104号原告：马某1，女，1963年5月3日生，回族，云南省大理市人，大理学院退休职工，住大理市。原告：马某2，女，1964年10月5日生，回族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告：马某3，女，1968年1月18日生，回族，云南省大理市人，公务员，住大理市。三原告共同委托诉讼代理人：杨霞，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：黄甫义，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：马某4，女，1950年1月22日生，回族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杜永波，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：字艳蓉，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：马某5，女，1954年11月26日生，回族，云南省大理市人，住大理市。被告：马某6，女，1957年7月29日生，回族，云南省大理市人，住大理市。第三人：王某1，男，1948年7月21日生，回族，云南省洱源县人，农民，住大理市××附1号。委托诉讼代理人：马建萍（系王某1女儿），住大理市××附1号,特别授权代理。原告马某1、马某2、马某3诉被告马某4、马某5、马某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，经被告马某4申请，依法追加王某1为本案第三人参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、马某3及其委托诉讼代理人杨霞、黄甫义，被告马某4的委托诉讼代理人杜永波、字艳蓉，第三人王某1委托诉讼代理人马建萍到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因案件审理需要，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3向本院提出如下诉讼请求：1、按照马德光于2012年4月11日办理的公证遗嘱分配遗产，具体为宅基地使用证号0044890号、门牌号××的房屋（以下简称2号房屋）由原告马某2继承，宅基地使用证号0044897号、门牌号××的房屋（以下简称××房屋）由被告马某4继承，宅基地使用证号0041348号、门牌号××的房屋（以下简称××房屋）由六个原、被告平均继承房间14间，土地平均每人使用49.95㎡；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系六姐妹，其父母马德光、马树兰于××××年结婚，婚后父母购买了老宅（原榆政字第24227号、现为0044890号）一栋，1984年和1985年又申请了两块宅基地并共同建盖了房屋，1987年取得《宅基地使用证》，证号分别为0041348号和0044897号。在取得0041348号宅基地批复时，当时的批复号为区私建（85）第280号，面积是0.45亩（300㎡），建房时父母帮原告马某1将南院北边楼角地从西至东多围进院内88.8㎡，以《关于家中财产的契约》明确归属于原告马某1，并由原告马某1缴纳了这88.8㎡的植树造林费以及房地基菜地赔偿费。1987年颁发《宅基地使用证》时，虽然将88.8㎡也登记在0041348号宅基地使用证上，但实际“实占土地388.8㎡”中有88.8㎡是归属原告马某1的。约在1990年，按照农村习俗，父母口头上约定，父亲由原告马某2赡养，将老宅给予马某2；母亲由被告马某4赡养，将0044897号宅基地上房屋给予马某4。之后，这两处房产一直由马某4和马某2使用，而父母单独居住在0041348号宅基地房屋，平时生活以及生病住院等由原告马某1、马某2、马某3和被告马某5、马某6排班轮流照顾、陪护。××××年××月××日，母亲马树兰病故，丧事刚办完，被告马某4就将父亲赶出0041348号宅基地房屋，更换门锁，还将房屋用作自己儿子的结婚新房，父亲只能搬到原告马某2家居住。之后，被告马某4还几次欲对房屋进行变更、拆建，父亲分别在2015年12月11日、2016年2月16日、2016年9月19日向大关邑村委会提交申请及情况说明，防止被告马某4单方面变更、侵占房屋。2016年12月2日，父亲马德光因病去世。父亲去世后，原、被告之间一直就父母遗留的房产处理问题进行协商，但至今未达成一致意见。2012年4月11日，父亲在大理州公证处办理了公证遗嘱，主要内容为：1、老宅按1990年马德光和马树兰所立遗嘱处理，即由原告马某2继承；2、0044897号宅基地及房屋由被告马某4继承；3、0041348号宅基地及房屋，六个女儿平均继承房屋14间、土地平均每人有权使用49.95㎡。2016年2月16日，另有一份代书遗嘱，主要内容为“将我名下财产给予马某5、马某6、马某1、马某2、马某3所有。”《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”根据上述法律规定，马德光在2012年4月11日办理的公证遗嘱合法有效，应当按照该遗嘱进行遗产分配。敬请贵院支持原告的诉讼请求。被告马某4辩称：三原告要求依据马德光2012年4月11日办理的公证遗嘱分配遗产，缺乏事实基础和法律依据，依据如下。一、该公证遗嘱分配财产非马德光个人财产，该遗嘱不能作为分配依据。本案所诉要求分配的××房屋系被告马某4与第三人王某1夫妇用多年经营餐馆的积蓄所建盖。依据相关规定，农村房屋原始产权的取得基于建设行为，被告马某4夫妇××房屋宅基地的实际申请人，也是该土地上建盖房屋的真实出资人和参与者，故二人依法享有该房屋产权。我国继承法明确规定遗嘱中所处分的财产必须是自己的个人财产，且不能损害他人的合法权益。马德光并非争议房屋的实际所有人，属无权处分人，其分配意见不产生法律效力。宅基地使用权并不能继承，故仅以马德光是宅基地的登记使用人，并不依法产生其可以分配该宅基地上房屋的法律效力。二、该公证遗嘱内容存在相互矛盾的情况，且公证处疏于审查相关事实证据，该遗嘱真实性存疑，依法不能作为审判依据。该遗嘱内容所载××房屋有土木结构房屋五间，两层共10间，砖混结构房屋2层、每层两间，共14间房屋，但实际情况是土木结构瓦房有7间，很显然，该遗嘱表述与现实状况存在矛盾。同时，遗嘱提到马德光与马树兰所立“遗嘱（实际情况是《关于房屋分住的协议》）”已经对三院房屋进行了分配，而遗嘱中又称“马树兰名下财产的法定继承”，等等矛盾有多处，这些矛盾极不符合常理，马德光在立遗嘱时如果头脑清醒，怎么会出现记不清自家有几间房屋，且在自称已立有遗嘱的情况下，马德光又立了与之前遗嘱大相径庭的遗嘱。种种情况表明公证处人员并未对该遗嘱的相关事实进行审查核实。且马德光自书遗嘱时间是2012年4月2日，公证书办理时间为2012年4月11日，公证处出具的公证书并不能证实马德光在自书该遗嘱时头脑清楚且是否系其真实意思表示。三、原告诉状中存在大量虚假陈述，恳请人民法院全面清查案件事实，公证判决。事实是××房屋是被告丈夫王某1向小关邑生产队申请，因其入赘马德光家，所以该宅基地登记在户主马德光名下，且房屋竣工后，根据“长孙继承正房”的传统习俗，该房屋一直由长孙马建彬居住，1990年马建彬婚后一直与马德光、马树兰两位老人共同居住，1995年至2011年期间，马建彬承担了大量对两位老人的赡养义务。原告所称2016年2月16日马德光留有代书遗嘱一份也不属实。事实是三原告及被告马某6、马某5将代书人王汝轩叫到马某2家，让王汝轩根据五人的想法，以马德光老人的名义代写了遗嘱，当时被告马某4并不在场，马德光意识已不清楚，后王汝轩已于2017年9月20日出具了申明书并进行了公证。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告马某5经本院电话联系，其陈述如下：我已知晓开庭时间及相关事宜，但我人在昆明，开庭时间无法出庭，以我在电话中向法院的陈述为准。就本案诉讼我的意见如下：1.我对将我列为被告有意见，我已经明确跟姐妹表示过我放弃继承的意思，我不应该作为被告。2.对本案中涉及的三处房产中××、××房屋中如果有父母的遗产，我是有权利享受的，但因为房子是父母跟他们一起盖的，所以我放弃继承，我放弃的部分也不赠与给任何人，由法院依法判决。对老宅（2号房屋）我认为是父母自己的，我们姐妹都对父母尽了赡养义务，我享有继承的权利，而且我不放弃继承。被告马某6向本院提交了《放弃遗产继承声明书》一份，载明:被继承人母亲马树兰于××××年××月××日去世，父亲马德光于2016年12月3日去世，我是被继承人的三女儿。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，我是被继承人的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的遗产享有合法的继承权。现本人郑重申明，对二老去世后的一切遗产或遗嘱，我自愿无条件放弃继承权。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此引起的一切经济和法律责任。第三人王某1陈述：一、三原告要求根据马德光公证遗嘱分配遗产，平均继承××房屋及宅基地的请求无任何事实及法律依据。理由如下：1、××房屋及××房屋实际均为马某4与王某1夫妻共同财产。两块宅基地使用权均是王某1向生产队申请所得，由于王某1系上门女婿，根据本地民风民俗房产均登记在父亲马德光名下，在建盖上述房产时，马德光、马树兰年事已高，已无劳动能力，更无经济来源，两院房屋均系王某1夫妇经营餐馆积蓄所建盖。房屋的原始产权取得源于建盖行为，故王某1与马某4夫妇才是上述两院房产的真实所有人，三原告的主张严重侵害了二人的合法权益。2、马德光办理的公证遗嘱不能作为分配财产的依据。马德光并非其遗嘱中处分的××、××房屋实际所有权人，其处分属无效行为。且该公证遗嘱的真实性存疑，遗嘱内容存在大量相互矛盾的情况。事实上，在该公证遗嘱之前，原告、被告、第三人、马德光、马树兰及其他几个孙子女已于1990年订立过《房屋分住协议》，对三院房屋均进行过分割，该两院房屋已经划分给王某1夫妇及其子女。即便根据分家析产的相关规定，对分家中已经处分过的财产，也不得以遗嘱方式再次进行处分。二、需要说明，王某1夫妇虽然在上述的《房屋分住协议》上有过签字行为，但并不代表他们认可各份协议中对××、××房屋的分割，该两院房屋本身不属于家庭共有财产，且数份分住协议都没有将两院房屋划分给王某1夫妇及三个子女之外的第三人，其余原、被告也没有人任何人主张该两块地上的房产。1990年，家庭为了理清财产关系，各家分立出去各自生活，经过共同协商，订立了《房屋分住协议》，实际上是一种分家析产协议，其处分的只能是家庭共同财产。且三原告在诉状中确认1990年分家协议也没有将××、××房屋划分给他们任何一个人。三、三原告在本案中有多处捏造虚假事实。××房屋系王某1向生产队申请的宅基地登记在户主马德光名下，该房屋系王某1夫妇建盖，房屋建成后一直由王某1长子马建彬与马德光、马树兰共同居住，且马建彬承担了大量赡养马德光、马树兰的义务。马建彬自1990年结婚后一直居住在该房屋内。2016年10月份原告及其余被告共五人将代书人王汝轩叫到马某2家中，让其根据五人想法以马德光名义代书了遗嘱，当时马德光意识已不清醒，遗嘱上的手印也是马某2丈夫马相拿马德光的手按的。后王汝轩出具了声明书且办理公证。综上，请求贵院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马某1、马某2、马某3提交了以下证据：Ａ1、身份证复印件三份、证明原件一份，证明三原告身份情况，原、被告与马德光间系父女关系，三原告系本案适格主体；Ａ2、户口注销证明复印件一份（原件已补充提交），证明马德光于2016年12月2日因病去世，2017年7月3日办理户口注销手续；Ａ3、公证书原件、代书遗嘱原件各一份，证明马德光于2012年4月11日在大理州公证处办理公证遗嘱，马德光于2016年2月16日另立一份代书遗嘱；Ａ4、大理市宅基地使用证存根复印件一份（加盖有大理市档案馆印章）、建设用地批复原件一份、协议书原件一份、关于家中财产的契约原件一份、收款收据原件五份、收条原件一份、房屋照片打印件一份，证明本案所涉及的遗产在取得0041348号宅基地批复时，当时的批复号为区私建（85）第280号，面积是0.45亩（300㎡），建房时父母帮原告马某1将南院北边楼角地从西至东多围进院内88.8㎡，以《关于家中财产的契约》明确归属于原告马某1，并由原告马某1缴纳了这88.8㎡的植树造林费以及房地基菜地赔偿费。1987年颁发《宅基地使用证》时，虽然将88.8㎡也登记在0041348号宅基地使用证上，但实际实占土地388.8㎡中有88.8㎡是归属原告马某1的。本案涉及的遗产仅指使用权证书中的300㎡土地使用权和14间房屋所有权；Ａ5、申请书、申请、情况说明原件各一份，证明××××年××月××日，原、被告的母亲马树兰病故，丧事刚办完，被告马某4就将父亲赶出0041348号宅基地房屋，更换门锁，还将房屋用作自己儿子的结婚新房，父亲只能搬到原告马某2家居住。之后被告马某4还几次欲对房屋进行变更、拆建，父亲分别在2015年12月11日、2016年2月16日、2016年9月19日向大关邑村委会提交申请及情况说明，防止被告马某4单方面变更、侵占房屋。2016年12月2日，父亲马德光因病去世。父亲去世后，原、被告之间一直就父母遗留的房产处理问题进行协商，但至今未达成一致意见；Ａ6、证明原件五份，证明马德光、马树兰夫妻二人于1984年和1985年向生产队申请了两块宅基地，并全额出资建盖了两院房屋，是马德光购买木料建盖的房屋，在1980年至1986年之间，马德光、马树兰带领马某1、马某2、马某3租用肖建国的房屋经营回族食堂，建盖房屋所需资金均是经营所得积累，三院房屋已经首先分给了马某4、马某2各一院，马德光过世前，是其他姐妹在照顾、赡养老人，马某4一家还多次逼迫老人欲独自继承房产；Ａ7、治安调解协议书复印件一份，证明马德光过世前，马某4一家多次到马某2家逼迫老人欲独自继承房产，由此产生过数次纷争；Ａ8、证人证言三份（苏某、王某2、马某7），证明本案诉争房屋是马德光、马树兰用开回族食堂收入所建盖，苏某出具给被告的说明不是其本人真实意思，其向法庭出具的说明不符合事实；Ａ9、杨雄2018年12月30日出具证明原件一份，证明1981年2月1日至××××年××月××日期间马德光、马树兰与三原告一起在开清真小吃店；Ａ10、照片打印件一组共三张，证明原、被告母亲去世后被告马某4将父亲赶出了一直居住的××房屋，且擅自更换门锁，不让父亲进入；Ａ11、马德光出院证明、医院病情证明、病例资料、住院费用清单原件一组，证明马德光生前，被告没有尽相关赡养义务，都是由原告方包括被告马某5、马某6照顾，从病历资料证明马德光患有的是老年人常见疾病，并非被告所说的患病神志不清；Ａ12、房屋分住协议首页与尾页复印件，证明原告马某3曾经在马某4提供的分住协议上签字，只有首页与尾页，目的是为了拆迁挂名；Ａ13、照片一组两张，证明被告马某4另行批建了宅基地，并建盖了房屋；Ａ14、原告马某1自行记录书写与本案相关的情况材料复印件五份（当庭提交原件已退回），证明原、被告六姊妹结婚时间，及结婚时候年龄，在此之前六姊妹都在本案争议房屋中居住，同时对被告在开庭过程中的一些情况作出反驳说明，证明其中一些资金是由原告方出资；Ａ15、收条原件八份，证明马德光生前均由三名原告及被告马某6、马某5进行赡养，被告马某4没有尽赡养义务；Ａ16、清真寺人员帮忙记录的父、母亲归真助丧款情况，证明被告马某4说其赡养父母不属实，父母实际是由三原告亲朋好友资助及办理丧事，姊妹许诺父母任何一方去世后姊妹几人都要资助一定款项，且在老人在世时已经支付；Ａ17、苏浩、赵泽严出具的证明两组，证明本案第三人王某1在大理市水泥制品厂做水泥搬运，与父母名下房子没有任何关系，也没有出过力；Ａ18、收条九份，证明父亲马德光在世期间都是由三原告及被告马某5、马某6支付费用雇请护工照顾老人，被告马某4没有尽赡养义务；Ａ19、建房落成礼单记录八份、老宅（2号房屋）的宅基地使用证，证明老宅是由原告马某2独自建盖，建盖时间是1990年至1993年；Ａ20、马绍明、曹素林出具的证明两份，证明在1981年至1986年期间鸳浦街清真食堂是由马德光、马树兰经营；Ａ21、马存荣声明书一份，证明之前王某1来要求其签字的证明不作数。经质证，被告马某4对Ａ1三性无异议，对证明方向认可；对Ａ2三性无异议，证明方向认可；对Ａ3中公证书真实性、合法性不予认可，公证书中处分的财产在家庭内部已经处分过，不属于马德光个人遗产，马德光也没有权利作出分割，且公证书程序违法，不认可其效力。对代书遗嘱真实性、合法性均不予认可；对Ａ4宅基地使用证存根三性无异议，但向法庭说明，是依据农村习俗挂在老人名下。对建设用地批复三性无异议。对协议书、关于家中财产的契约认为其主要证明内容与本案没有关联，但该契约证据能反证××房屋属于王某1。收款收据的落款是马德光，无法证明这个钱是马某1支付的。对收条三性不予认可。对房屋照片三性予以认可；Ａ5中《申请书》落款中没有马德光的签字，只能证明原告提交过申请书。《申请》中确实有马德光签字，但在表述中是以子女口吻书写，且与之前遗嘱前后矛盾。《情况说明》虽以马德光的口吻写，但没有马德光签字，对该组三份证据真实性存疑；对Ａ6中肖建国的证明真实性存疑，其证明目的是建房费用是二老经营所得，但其证明所书内容与证明目的没有关联性。对朱再武等五人的证明不认可，其所书写的证明内容中的木料与本案没有关联性。对胡学臣等六人的证明我们认为是虚假的，其六人不是当事人不能证明房屋所有权。对其余两份证明认为出具人未出庭作证，且内容与本案无关联性，且不能证明其证明方向，均不予认可；对Ａ7治安调解协议书真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该纠纷是因为借款引发；对Ａ8中苏某的证明合法性不予认可。对王某2证言的真实性存疑。对马某7的证言认为只能证明开食堂的事实，不能证明其他内容；Ａ9真实性予以认可，对关联性及证明方向不认可，只能证明开店的事实，不能证明建盖房屋的经济来源；对Ａ10照片真实性予以认可，关联性不予认可，照片拍摄时间是2016年4月14日，与本案没有关联性；对Ａ11三性无异议，对证明方向不认可，对于被告没有照顾的原因由第三人进行说明，并且该组证据也印证了马德光患有高血压等疾病的事实，进一步证明马德光老人作公证遗嘱时已患病多年；对Ａ12分住协议三性予以认可，该协议还原了将老宅处分给三原告的事实，但对证明方向不认可，这份协议时间是1994年，而村子拆迁勘验时间是2006年；对Ａ13照片真实性无异议，但与本案没有关联性，该房屋属于案外人马建彬；对Ａ14认为无法证明其六姊妹在××房中居住；对Ａ15、Ａ16、Ａ18、Ａ19认为与本案无关，且是原告自己的记录，其真实性无法确认，本案不是讨论赡养问题，不予认可；Ａ17苏浩、赵泽严出具的证明，只能证明王某1做过水泥搬运，但不能证明房屋的问题，反而能证明王某1当时是有经济收入的；Ａ20马绍明、曹素林出具的证明只能证明曹素林是当时的邻居，马绍明只能证明马德光聘请过其杀牛，不能证明建房资金来源；Ａ21声明书是无效的，因为这份声明是在案件已经开庭审理一个月后才出具的。第三人王某1对原告提交的证据质证意见与被告马某4一致，并做如下补充：证据Ａ7发生纠纷是事实，但发生纠纷原因是纠纷双方有借贷关系；证据Ａ9与第三人无关，王某1于1980年开始在鸳浦街经营餐馆；证据Ａ10不认可，父亲马德光、母亲马树兰生前一直与我们居住，且我们没有换过锁，父亲马德光有该锁的钥匙；证据Ａ11的证明方向不认可，父亲马德光是2011年5月才从我家到马某2家中生活；证据Ａ12予以认可，当时有两份分家协议，都是全部人协商一致签名捺印，并且有见证人，因为被告对原有协议不认可，才再写了一份单独的分住协议，两份协议是相互印证的；对Ａ14中银行存款记录有异议，这个存款时间是在房屋建盖后10多年的，不予认可，马某1可能用母亲账户转移财产；对Ａ16认可六姊妹资助给父母款项，因为母亲一直与我们居住，母亲归真时是由我们夫妇二人操办丧事，且礼簿复印件是由我们提供给原告的，父亲归真礼簿不认可；对Ａ17真实、合法性认可，但证明时间不对，1980年后就去开清真食堂；Ａ18收条不认可，反证2011年马某2才将父亲接到家中的事实；Ａ19与本案无关，房屋是1990年底就建盖好了，房屋建盖好之后就废弃了；Ａ20不认可，不真实，此期间马某4、王某1夫妇在鸳浦街开餐馆；对Ａ21声明书不认可。本院认为，原告提交的证据Ａ1、Ａ2真实合法，被告及第三人质证无异议，本院予以采信；证据Ａ3中公证遗嘱系原件，其所载内容与本院向大理州苍洱公证处调取的证据一致，被告及第三人虽对其真实性有异议但未提交合法有效的证据予以反驳，且与本案诉争相关，本院对其真实性、关联性予以采信，但其所载内容部分有悖于庭审查明的事实，故对其合法性及证明内容本院结合查明的案件事实予以认定。代书遗嘱虽系原件，但代书人以出具经公证的《声明书》的方式明确表示“遗嘱内容并非马德光本人真实意思，代书该份遗嘱时马德光意识已不清醒，不知道遗嘱的内容”，故对该份代书遗嘱本院不予采信；证据Ａ4中“玉石坠项链”收款收据与本案诉争事实无关，本院不予采信。其余四份收款收据均与诉争房屋相关，且均加盖有区公所及村委会印章，本院对其三性予以采信。收条虽系原件，但无法核实是否系马德光出具，被告及第三人亦不认可，本院对原告的证明方向不予采信。其余证据被告及第三人质证对其三性均无异议，本院予以采信；证据Ａ5中申请书及申请上均载有收取人签字及日期，本院对其真实性予以采信，情况说明系打印件仅有原告及被告马某5、马某6签字，本院不予采信；证据Ａ6系证人证言，但该证言除马再军外均系打印件，且所有证人均未出庭接受质询，被告及第三人亦不认可，本院不予采信；证据Ａ7虽系复印件，但被告及第三人对证据真实性、合法性均无异议，本院对其三性予以采信；证据Ａ8中苏某向原、被告分别出具了内容相反的证言，其本人未出庭接受质询，故对其证言本院不予采信。马某7未出庭接受质询，对其证言本院不予采信。王某2出庭接受了质询，但其陈述内容与原告证明方向无关，仅能证明双方因房产问题发生纠纷的事实，对其证明方向本院不予采信；证据Ａ9证人未出庭接受质询，被告及第三人亦不认可，本院不予采信；证据Ａ10、Ａ11客观真实，被告及第三人质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据Ａ12虽系复印件，但被告及第三人对其真实性无异议，且该证据内容完整无缺失，本院予以采信；证据Ａ13被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但无证据证实其属于本案双方争议的房屋，故对其关联性不予采信；证据Ａ14系原告自行记录，被告及第三人不认可，无相应证据予以佐证，本院不予采信；证据Ａ15均系原件，被告及第三人虽不认可，但其属于原告马某2的自认，对原告马某2自认已收到马某1、马某6、马某5、马某3四人赡养费用的事实，本院予以采信；证据Ａ16中除马德光归真礼簿外被告及第三人对其真实性未提异议，本院对其真实性予以采信，马德光归真礼簿系复印件，无原件核对，本院不予采信；证据Ａ17虽系原件，但出具人未到庭接受质询，被告及第三人亦不认可，本院不予采信；证据Ａ18与原告提交的证据Ａ15能够相互印证，结合在此期间马德光与马某2生活的事实，本院对该组证据真实性予以采信；证据Ａ19中宅基地使用证真实合法，本院予以采信，建房礼簿与本案诉争事实无关，且无原件核对，本院不予采信；证据Ａ20证人均未到庭接受质询，被告及第三人均不认可，本院不予采信；证据Ａ21出具人马存荣分别向原、被告出具了相反内容的证明，本院对其证言不予采信。被告马某4提交了以下证据：Ｂ1、身份证复印件及夫妻关系证明彩印件各一份（已补交原件），证明马某4的诉讼主体资格及马某4与王某1系夫妻关系的事实；Ｂ2、《关于八五年社员建房用地的批复》及收据复印件各一份，证明争议的小关邑五组××房屋的宅基地（证号：0041348）于1985年12月28日，由大关邑人民政府经申请批划为建房用地，共计水田0.45亩，并以户主马德光名义交纳了房地基押金、植树造林费、房地基菜地赔偿费；Ｂ3、云南省大理市宅基地使用证原件一份，证明宅基地证0041348小关邑五组××房屋于1987年9月16日发放，并登记在户主马德光名下；Ｂ4、证明原件六份，证明被告马某4及王某1夫妇亲自向小关邑生产队申请批准划得宅基地证0044897及宅基地证0041348两块宅基地，马某4夫妇全额出资分别于1984年盖建宅基地证0044897小关邑五组××的土木结构瓦房5间，1989年盖建宅基地证0041348小关邑五组××的土木结构瓦房7间及靠主房东南边砖混结构2层楼房（每层2间，合计4间），被告马某4和王某1夫妇依法享有0041348宅基地上盖建房屋的产权，按当地农村风俗，老人在世时任何证件都用老人的名字办理。因王某1入赘马德光家，所以0041348、0044897号宅基地登记在户主马德光名下，××及××房屋盖建好之后一直由马某4夫妇及三个子女、父亲马德光、母亲马树兰居住使用至今；Ｂ5、公证书复印件一份（加盖公章），证明公证遗嘱中所述“大理市郊区区公所于1985年12月28日批复的水田0.45亩共建土木结构五（间）房屋两层房屋共10间，砖混结构房屋四间合计14间”同房屋真实情况不符，公证遗嘱中的“我本人份额六个女儿平均继承房屋14间”与其在《遗嘱》中提到的1990年的“遗嘱”（实为关于房屋分住的协议）相矛盾，1990年的房屋分住协议已将房屋进行过分割，马德光己无权再对14间房屋进行分配，即立遗嘱人马德光为不适格主体，公证遗嘱缺乏实体法依据，应认定为无效遗嘱，遗嘱公证的程序存在瑕疵，并影响该遗嘱的有效性；Ｂ6、公证书原件一份，证明马某5、马某6、马某1、马某2、马某3五姐妹要求声明人王汝轩帮助伪造遗嘱，内容为“将新房子和老房子二院房子由马德光六个女儿继承”，被告马某4并不在场且当时马德光昏迷意识不清醒，其本人完全不知情，伪造遗嘱事实发生于2016年10月，且该份遗嘱的实质内容与2012年4月2日所立公证遗嘱相同。即至2016年10月，马德光并没有“6子女平均分配财产”的真实意愿。同时，间接反证如本公证遗嘱真实有效，则马某5、马某6、马某1、马某2、马某3五姐妹要求王汝轩帮助伪造遗嘱不存在必要性。直至2016年马德光去世，“均分财产”并非其真实意思；Ｂ7、1990年关于房屋分住的协议原件一份，证明原、被告及父亲马德光、母亲马树兰共同对宅基地证0041348小关邑五组××、宅基地证0044897小关邑五组××、宅基地证0044890小关邑五组36号附4号“三院”房产进行了分割，0041348号宅基地建盖的房屋分给长孙马建彬，由其与马德光和马树兰2位老人共同居住；Ｂ8、居民户口册原件一份，证明马德光迁出被告及第三人王某1家时间为2011年7月12日，此前一直与被告、第三人及其子女共为一户，共同生活，马树兰直至2010年去世，一直与被告、第三人及其子女共为一户，共同生活；Ｂ9、大理市第一人民医院就诊记录复印件10页（加盖印章），证明2012年4月2日作出公证遗嘱后，5月马德光老人即进入大理市第一人民医院住院治疗，马德光已经90多岁高龄，且患有多种疾病，老人精神不佳，不排除神志不清的情况，依照公证规则，该公证程序存在瑕疵，进而导致本公证无效；Ｂ10、房屋分住协议复印件一份，证明内容与证据Ｂ7一致；Ｂ11、证明原件六份，证明出具证明的六人受雇于王某1、马某4夫妇的餐馆的事实；Ｂ12、情况说明原件一份，证明马某2只有在父亲去世前照顾过父亲马德光；Ｂ13、分住协议原件一份，证明遗嘱继承前，家里的房屋已经经过分家析产。因苏某向原告出具了内容相反的《证明》，故被告当庭撤回苏某出具的证明，不再作为证据提交。经庭审质证，原告对被告提交的证据Ｂ1身份证复印件三性无异议，对夫妻关系证明三性及证明方向均有异议，按照第三人的说法，其应当调取存根及证明，不能证明其有合法夫妻关系，且对第三人身份有异议；对证据Ｂ2三性予以认可，证明方向不予认可，该组证据原件由马德光持有，去世后交由马某2持有，能证明申请交款是由马德光办理，与第三人无关；对Ｂ3三性无异议，证明方向不予认可，其能证明使用权人为马德光，与被告马某4及第三人无关；对Ｂ4三性及证明方向均有异议，作为证明本质是证人证言，证人应当到庭作证，书面形式不具备合法要件，收款收据证明力高于书面证言，赵华东、赵华南证言不属实，只有赵华南参与装修，当时马德光事先是请了赵华南、赵华东两兄弟进行装修，但因为赵华东将装修款用于赌博了，之后是马德光再次带装修款找到赵华南进行的装修。张昆的证言不属实，我们认为房屋木工是包给了杨学富，而不是被告所述的张昆，原告已申请杨学富儿子出庭作证。王某3与王某1是亲属关系，其证言真实性不认可。马品智与王某1是要好的朋友，因此其证明也是虚假的。其他证明在我们的证据中能证明都是由王某1写好去找人签字的，内容不真实；对Ｂ5三性均无异议，但对证明方向有异议，我方证明方向已经阐述过不再赘述；对Ｂ6合法性没有异议，但对真实性，关联性及证明方向都有异议，其声明只能表明其代书遗嘱不是真实意思表示，这份遗嘱将马某4排除在外，原告只是证明发生过的事实，但诉讼请求要求是以公证遗嘱为准，而这份公证只能证明代书遗嘱内容；对Ｂ7三性及证明方向均不认可，这份协议内容中写明的是居住权，而不是对财产的分割，其次这个分住协议是马某4、王某1一家单独伪造的，其协议中三原告签字并非其亲手所签，我们认为该协议是被告伪造的；对Ｂ8三性无异议，但对证明方向有异议，户口册不能证明共同生活的事实；对Ｂ9证明方向及关联性有异议，该组证据原件在马某3手中，从马德光被马某4遗弃后一直是由其他五姐妹照顾，而高血压等疾病是老年常见病，并不是精神疾病，不能证明其精神状况有问题，因此无法证明被告证明方向；对Ｂ10三性及证明内容均不认可，该证据是复印件，无法核实其真实性，根据原告辨认，上面签字也非原告本人所签，我们认为是伪造的；对证明Ｂ11三性及证明方向均不认可，证据形式不符合法律规定，作证人都与被告有利害关系，王代红是王某1侄女、王林春是王某1儿媳，马纯荣的证明已经有我方声明书撤回，马德光与马树兰开清真食堂的时间是1981年至1987年，而马某4是1988年后接手的；对证据Ｂ12情况说明三性及证明方向均不认可，在法庭中出具过的证明是无法撤回的；对Ｂ13分住协议三性及证明方向均不认可，其中签字马某1及马某2经核对不是其本人签字，也并不知晓这个情况，马某3的签字确实是她的，但当时只有首页与尾页内容，因此无法证明全家进行过房产分割，从分住协议内容看，说记载内容是居住权的分配，本案中又出现多份分住协议，原告经核对都不是亲笔签名，这些分住协议的产生都是被告应对开庭自行制作的。第三人王某1对被告提交的证据完全认同，没有异议，并补充因为王某1、马某4夫妇开餐馆时因王林春吃苦耐劳将其招为儿媳，且原始的分家协议就是今天提交的分家协议，才产生了原告方提交的分住协议。本院认为，被告提交的证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ8真实合法，有原件予以核对，原告质证虽被告马某4与第三人王某1的夫妻关系证明不认可，但其当庭陈述又认可二人系夫妻关系，且有户口册原件予以印证，故本院对上述四组证据三性予以采信；证据Ｂ4中王某3作为证人出庭接受了质询，但因其与第三人王某1系亲属关系，故其证言证明力较低，其他证言出具人均未到庭接受质询，结合庭审查明的事实，对本组证据本院不予采信；证据Ｂ5与原告提交及本院调取的证据一致，本院对其真实性、关联性予以采信，合法性及证明方向本院结合查明的案件事实予以认定；证据Ｂ6系原件，声明人王汝轩系代书遗嘱人，其是事件亲历者，结合庭审查明事实，对该证据三性本院予以采信，但其内容系针对代书遗嘱，对被告关于该证据能够证实公证遗嘱不是马德光真实意思表示的证明方向本院不予采信；证据Ｂ7虽系原件，但三原告不认可该证据上三人签字的真实性，被告亦陈述签字系他人代签，故本院对该份证据不予采信；证据Ｂ9虽系复印件，但原告对其真实性、合法性无异议，仅对关联性及证明方向有异议，本院对该证据真实性、合法性予以采信；证据Ｂ10系复印件，其证据形式要件不合法，原告亦不认可，本院不予采信；证据Ｂ11中马存荣分别向原、被告出具了内容相反的证言，对其证言本院不予采信，其余证言出具人均未到庭接受质询，原告亦不认可其证言内容，本院不予采信；证据Ｂ12证言出具人胡学臣分别向原、被告出具了不同的证明对其证言予以否认，本院对其证言均不予采信；证据Ｂ13系原件，原告马某3认可其签字的真实性，其虽辩称当时仅有首页及尾页，但未提交证据予以证实，本院对该证据真实性予以采信。第三人王某1向法庭提交了以下证据：Ｃ1、照片五张，证明××房屋建盖好后亲戚朋友送来的贺礼情况；Ｃ2、收条原件一份，证明被告返还原告马某3的助丧费情况。经质证，原告对证据Ｃ1三性及证明方向均不认可；对证据Ｃ2收条真实性予以认可，当时是我们姐妹多次向被告讨要礼单对方才复印给原告礼单，且马某3亲友的礼金远不止收条上的数目。被告对第三人提交的两组证据三性均无异议。本院认为，第三人提交的证据Ｃ1无法查实照片拍摄内容位于何处，原告亦不认可，本院不予采信；证据Ｃ2系原件，原告马某3质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。庭审中原告为证明其主张诉争房产系马德光、马树兰夫妇建盖的事实，申请证人杨某、肖某、王某2出庭作证。证人杨某陈述如下：我与马家的李汝刚是老友，我要证明本案诉争的房屋是由我父亲杨学富建盖的，具体房屋的门牌、坐落我不清楚，我只知道是在小关邑的两套瓦房，建盖时间是1984年至1987年间，当时是马德光找的我父亲并支付了盖房子的费用，我亲眼看到马德光支付工钱给我父亲，关于建盖房屋的情况我是听我父亲告诉我的，其他参与人赵其寿也知道情况，我还可以向法庭提交一份我母亲赵天月的证明。证人肖某陈述如下:马德光租过我们鸳浦街的房子用于开餐馆，具体时间记不清楚了，餐馆由谁经营、租金我都记不清了，我父亲是肖槐清，现在已经去世了。证人王某2陈述如下：2016年马某2请我到家里照顾马德光，我忙不过来的时候，马某2夫妇也会帮忙，有一天大概中午11点左右，具体日期记不清了，马德光的大女儿和大孙子到马某2家让马德光按手印，具体按手印的内容是什么我不清楚，当时老人是躺在床上，他们还与我发生了争执，最后报警了。经质证，被告及第三人认为证人杨某的证言不属实，杨某陈述其与马家的李汝刚是老友的，但马家没有李汝刚这样一个人，且他所说的帮马家盖房子都是听其父亲所说，而其又说亲眼看到马德光支付盖房子费用，证人当时年纪尚小，故我们认为证人陈述不属实，不认可，对杨学富妻子赵天月的证言不认可。对证人肖某的证言只能证明马德光租房其他均不能证明，我们认为与本案无关。对证人王某2的证言认为其书面证言陈述被告因分财产让老人按手印，但其当庭又陈述不知道双方争执的内容是什么，故认为其书面证言不属实。本院认为，原告申请的证人杨某陈述其亲见马德光向其父亲支付建房费用，但其母亲赵天月书面证言又陈述马德光系向赵天月支付建房费用，两份证言相互矛盾，且当时杨某尚年幼，故其证言证明力较低，对其证言及其当庭提交的赵天月书面证言本院不予采信；证人肖某的证言仅能证实马德光曾向其租赁房屋的事实，被告及第三人对此均未提出异议，本院对该事实予以采信，证人陈述时间及由谁经营餐馆均不清楚，故对原告的证明方向本院不予采信；证人王某2的书面证言与当庭陈述不一致，对其证言本院不予采信。被告马某4为证明其关于××、××房屋宅基地由被告及第三人申请划得及两院房屋由其夫妇二人全额出资建盖并由其小家庭居住使用，父母马德光、马树兰期间也共同居住直至养老送终的事实向法庭申请证人王某3出庭作证。证人王某3陈述如下：我是王某1的亲侄儿。我要向法庭说明的内容以我书面证明为准，书面证明是我亲笔书写的。书面证言内容“1982年、1985年王某1、马某4夫妻向生产队申请划了两块宅基地，二人经过多年努力出资分别于1984年、1987年建盖××及××房屋。王某1、马某4夫妻是白手起家建盖的房子，经济来源于夫妇二人在下关开食馆多年，靠劳动致富。两院房子建好后一直由父亲马德光、母亲马树兰、王某1、马某4及子女马建彬、马建萍、马建勋居住至今。马德光二老在这40年来一直享受到马某4、王某1夫妇赡养孝顺，养老送终。马某4、王某1夫妇按照农村上门儿子的习俗一直将两院房产宅基地使用证登记在马德光名下，也是出于让二老高兴，但房屋的建盖人及居住使用人都是王某1、马某4夫妇”。经质证，原告对证人王某3的证言三性及证明方向均有异议，因证人是第三人近亲属，其证言不能采信，且证人证言与庭审调查相互矛盾，不予认可。第三人对证人证言认可。本院认为，证人王某3与被告及第三人系亲属关系，其证言证明力较弱，结合庭审查明的事实，对其证言及被告的证明方向本院不予采信。为查明案件事实，被告马某4向本院申请调取以下证据：1、昆明云金地科技有限公司大理分公司大理市“三路一桥一园兴盛路北段拆迁项目”关于小关邑五组36号附4号地块拆迁面积图及相关制图依据；2、大理州苍洱公证处制作（2012）大州证字第701号公证书的相关程序性证明资料。经本院依法调取，昆明云金地科技有限公司大理分公司向本院出具情况说明及拆迁面积图打印件一份，被告及第三人认为该证据证明2006年前老宅已经按照1990年的分家协议分配给三原告而不是全部分配给马某2，该证据能够证明分家协议的真实性。原告质证认为对该证据真实性、合法性无异议，但对证据关联性及证明方向不认可，该房屋也不是按照分住协议分配的，当时是因为涉及到拆迁，为了参与拆迁，原告不是出于自愿在该地块上挂名。大理州苍洱公证处向本院提供（2012）大州证字第701号公证书材料复印件12页，被告及第三人认为该材料证明在遗嘱公证过程中相关材料审查存在瑕疵，该公证遗嘱应当认定为无效遗嘱。原告质证认为，对该组证据三性无异议，但对其证明方向有异议，该遗嘱公证程序符合法律规定，是有效遗嘱。本院认为，该两份证据系本院依法调取，来源合法、内容真实，其与双方诉争内容有关联，本院对该两组证据予以采信。为查实本案诉争房产情况，本院依法进行了现场勘验，录制了视频并拍摄了照片十六张，经质证，原、被告及第三人对该证据三性均无异议。本院认为，该视频及照片系本院依法勘验所得，来源合法，内容真实，依法予以采信并作为裁判依据。根据上述举证、质证、认证，结合双方当事人庭审一致陈述，本院依法确认本案如下法律事实：马德光与马树兰共生育八子女，其中长子、次子均系未成年去世，现有长女马某4、次女马某5、三女马某6、四女马某1、五女马某2、六女马某3均健在。长女马某4及五女马某2均招婿在家，四女马某1不嫁不娶，其余三女均外嫁，第三人王某1系被告马某4丈夫。××××年××月××日马树兰去世、2016年12月2日马德光去世。本案诉争三栋房屋情况如下：1.马德光与马树兰早年购得房屋一栋，取得ＮＯ.0044890号宅基地使用证，宅基地使用人登记为马德光。1990年原告马某2在该宅基地北边房屋上拆旧建新，建盖了坐西朝东三层砖混结构房屋一栋（共9间房），并对南边遗留的漏角两间进行了装修，该房屋由马某2管理，现该房屋闲置；2.××房屋建盖于1984年左右，该房屋为坐西朝东土木结构，一楼有五间房屋，中间堂屋略大，其余四间等大，二楼未进行分隔，北边有水泥平顶厨房一间，1984年至1989年间大家庭共同居住，1989年至今由马某4一家居住。该房屋于1988年12月31日取得ＮＯ.0044897号宅基地使用证，登记使用人为马德光；3.××房屋于1986年左右开始建盖，1988年底左右建盖完成，该房屋为坐西朝东土木结构，一楼五间房，中间堂屋略大，其余四间房等大，二楼房屋与一楼格局一致，现该房屋由被告马某4之子马建彬使用。南边建盖有坐南朝北砖混结构两层房屋一栋，每层两间房共四间，四间房等大，该房屋于2018年3月进行装修后由被告马某4之孙**（马建彬之子）使用。该房屋于1987年9月16日取得ＮＯ.0041348号宅基地使用证，登记使用人为马德光。另外，××房屋北边原有两层（每层两间）土木结构房屋四间及厨房一间，2011年由原告马某1拆旧建新，建盖了坐南朝北四层砖混结构房屋一栋，由原告马某1管理使用，该房至今未办理产权证。1989年2月7日，马德光、原告马某1、第三人王某1在案外人王汝轩见证下达成了《关于家中财产的契约》，载明：经家中双老及兄长的共同研究，双老的决定关于马某1的财产是这样处理的：现王某1新盖的房子北边的楼角属马某1所有，关于楼角的房建款经核木方（？）造价多少，由马某1归回给王某1（楼角地从西至东也属于马某1所有）。马某1今后有新发展，不再需要此楼角时，经互相协商的共同意见，应调整给王某1，不能拼给外人。此契约从1989年2月7日开始生效，不能擅自修改。1994年10月1日，大家庭书写《房屋分住协议》一份，协议所列参加人员为马德光、马树兰、马丽（马某4）、王某1、马某1、马琼（马某2）、马某3、马建兵、马建萍、马建勋，证明人为王汝轩、马秀仙。协议内容如下：经父母同意及子女共同协商一致，达成以下房屋分住协议：（一）原来的老房子坐落于：南边苏文俊家，北边王友康家，西边马德光家，东边为三家共用院心及照壁。西边本家主房为砖混结构一幢三层楼房、每层三间，合计九间房，紧靠主房南边漏角为土木结构房三间。现把主房和漏角划分为：1、主房第一层北边两间及第二层共五间房分给五女儿马琼（马某2）居住。2、住房第一层南边一间及第三层共四间房分给六女儿马某3居住。3、靠主房最南边漏角三间土木结构房分给四女儿马某1居住。（二）位于马建伟家西边的五间土木结构房一院分给次孙马建勋居住，其中马建勋的奶奶马树兰及母亲马丽与其共同居住，以后老人归真其居住权属于马建勋所有。（三）位于陈永泰家西边的五间土木结构房一院分给长孙马建兵居住，其中马建兵的爷爷马德光及父亲王某1与其居住，以后老人归真其居住权属于马建兵所有。（四）位于陈永泰家西边的五间土木结构房靠北边的楼角两间土木结构房分给长孙女马建萍居住，其居住权属马建萍所有。四、以上房屋分住协议，从签字画押之日起生效，今后无论发生什么变化，都以此协议为准则，任何人不能任意更改。如需更改，必须有父母召集子女或征得大家同意另立协议附件，并签字画押方可生效，否则视为无效。五、此协议一式十份，凡分有居住权者手持一份。上述参加人员均签字捺印。原告马某3认可该协议上的签字确实是其本人所签。2012年4月2日马德光自书《遗嘱》一份，内容如下：……我于1985年春向大理市市郊区公所申请建房用地，大理市市郊区公所于1985年12月以区私建（85）第280号批复给我水田0.45亩，在1986年至1988年10月期间，我和（老房子）老伴马树兰共同建盖土木结构五间房、两层共十间房，砖混结构四间合计14间，老伴马树兰去世前对此财产无遗嘱。现在我决定将上述房屋中属于我本人名下的份额指定我六个女儿来继承，依继承法规定马树兰名下财产按法定继承处理，加上我本人份额，六个女儿平均继承房屋14间，土地平均每人有权使用49.95平方米，在我有生之年此房子归我（建造？）居住使用，任何人不得干涉，老房子按1990年我与马树兰所立遗嘱处理，1984年批建的房屋按我和马树兰的承诺分给大女儿马丽所有。2012年4月11日大理白族自治州公证处就该自书遗嘱出具了（2012）大州证字第701号公证书。本案争议的焦点是原告提交的大理白族自治州公证处出具的（2012）大州证字第701号公证书是否真实、合法、有效，对本案诉争的三套房屋是否应当按照该公证书进行继承分割。三原告认为，该公证书系被继承人马德光真实意思表示，公证书真实、合法、有效，应依据该公证书依法对诉争三套房产进行继承分割。被告马某4及第三人认为该公证书是马德光意识不清楚情况下做出的，且本案诉争的三套房产已经在家庭内部通过《分住协议》的形式进行了分家析产，马德光不是诉争房产的实际产权人，该公证遗嘱系无权处分，本案不应就诉争房产进行继承分割。本院认为，原告提交的公证遗嘱系公证机关依据相关法律规定依法出具，公证书附有马德光亲笔书写的遗嘱，被告马某4及第三人并未提交证据证实该遗嘱系伪造及公证存在程序违法的情况，故对公证书的真实性及其形式的合法性本院予以确认。但遗嘱所处分的遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案的关键在于确认马德光遗嘱所处分的财产是否属于其遗产。庭审中，原告马某3认可1994年10月1日的《房屋分住协议》中其签名的真实性，其虽辩解被告马某4仅向其出示了协议首页、尾页，其不清楚协议主要内容。但原告马某3作为具有完全行为能力的成年人，在无在案证据证实其辩解的情况下，应当推定其签字时知晓协议的全部内容。原告马某1、马某2虽不认可该协议中各自签名的真实性，但至本案裁判时止，并未提交合法有效的证据反驳被告关于其二人签名真实性的陈述。而被告提交的该份协议中关于将2号房屋即老宅分给三原告居住的事实与原告马某3提交的1994年10月1日《房屋分住协议》复印件亦有所印证，虽然两份协议中三原告内部具体房屋的分配有一定出入，但2号房屋由三原告分住的事实与本院依法调取的昆明云金地科技有限公司大理分公司“大理市三路一桥一园兴盛路北段拆迁面积图”所载内容是一致的。三原告关于当时为了拆迁，不是出于自愿在该拆迁图上挂名的辩解无证据证实，本院不予采信。上述证据及事实相互印证，已形成证据链，能够证实被告提交的1994年10月1日签订的《房屋分住协议》的真实性。结合庭审查明诉争三处房屋中涉及被告及其子女多年来的居住、管理状况与《房屋分住协议》确定的分住状况基本一致的事实，及马德光自书遗嘱中所述“老房子按1990年我与马树兰所立遗嘱处理，1984年批建的房屋按我和马树兰的承诺分给大女儿马丽所有”的内容，本院依法认定马德光、马树兰在世时，原、被告大家庭内部已就诉争三处房屋的居住及权属分配进行了协商并达成一致意见。虽然协议名称为“房屋分住协议”，但其实质内容是对大家庭的主要财产（诉争三处房屋）进行了析产处置。基于诉争房屋宅基地使用人均登记为马德光的事实，以及宅基地使用证登记“以户为单位、登记使用人为户主”的法律规定，上述协议中将析产后的房屋使用人权利仅表述为“居住权”亦符合事实及法律规定。三原告关于《房屋分住协议》仅处理了房屋“居住权”而非房屋所有权的辩解无事实依据，本案诉争三处房屋均已进行家庭内部析产并由析产确定的居住权利人进行管理、使用，根据《房屋分住协议》约定，马德光与马树兰去世后就诉争房屋不再享有权利，马德光无权就已分配给他人居住、管理、使用的上述房屋通过遗嘱进行处理。同时，××房屋系建盖于宅基地上，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条之规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，马德光无权以遗嘱方式就宅基地的继承、使用进行确定。故马德光所作公证遗嘱因处分集体及他人财产而无效，三原告要求按照马德光公证遗嘱继承诉争房屋及平均每人使用49.95㎡宅基地的主张于法无据，本院不予支持。庭审中，三原告陈述马德光与马树兰尚有其他遗产在被告马某4及第三人王某1名下，但未向法庭具体陈述遗产内容并提交证据予以证实，亦未提出分割请求，本院不予处置。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某1、马某2、马某3的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某1、马某2、马某3共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵应梅审 判 员  李瑞娟人民陪审员  滕 英二〇一九年八月五日书 记 员  苏 韬