广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终96号上诉人(原审原告)茂名市茂南区*******垌第三经济合作社。法定代表人张锡贵，社长。委托代理人张董锋，男，1987年3月16日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，系茂名市茂南区*******垌第三经济合作社的社员。被上诉人(原审被告)茂名市自然资源局（原茂名市国土资源局）。住所地：茂名市********。法定代表人梁荣杰，局长。原审第三人茂名市茂南区*******垌第一经济合作社。法定代表人张启飞，社长。上诉人茂名市茂南区*******垌第三经济合作社（以下简称“下垌三社”）因诉被上诉人茂名市自然资源局（以下简称“茂名自然局”）土地行政登记纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，本案涉案土地位于茂名市茂南区******，面积7.4799公顷，登记的权利人为茂名市茂南区*******垌第一经济合作社（以下简称“下垌一社”）农民集体及茂名市茂南区*******垌第二经济合作社（以下简称“下垌二社”）农民集体共有。2012年12月7日，第三人下垌一社及下垌二社共同向国土部门申请涉案土地所有权的初始登记发证，并提交了相关材料。原茂名市国土资源局经审查，认为涉案土地符合土地登记规定，经报茂名市人民政府批准后，于2012年12月25日分别向第三人下垌一社颁发了茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》及向下垌二社颁发了茂南集有(2012)第****18177号《集体土地所有证》。原告下垌三社认为茂名市人民政府核发给第三人下垌一社的涉案《集体土地所有证》事实不清、程序违法，严重损害原告的合法权益，及因不动产登记职权已由茂名市人民政府变更为茂名市国土资源局行使，遂以茂名市国土资源局为被告，于2018年9月21日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告核发给第三人下垌一社的茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》。原审法院另查明，2017年11月9日，张董锋以茂名市人民政府、广东省人民政府为共同被告，以下垌一社、下垌三社为第三人向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告广东省人民政府作出的粤府行复[2017]406号行政复议决定书；2、依法撤销被告茂名市人民政府核发给第三人下垌一社的证号为茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》；3、本案的诉讼费用由被告负担。在该案的审理过程中，该案原告张董锋申请变更其中被告茂名市人民政府为茂名市国土资源局，移交原审法院立案受理[案号：(2018)粤0902行初63号]。2018年2月14日，原审法院向该案第三人下垌三社即本案原告送达了该案原告张董锋向本院提交的证据清单及其证据材料，其中包括了本案涉案的茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》该项证据。原审法院又查明，根据2019年1月10日中共茂名市委办公室印发的《茂名市机构改革方案》，茂名市国土资源局已整合入茂名市自然资源局，不再保留茂名市国土资源局。根据行政诉讼法的相关规定，茂名市自然资源局为本案适格被告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”经查，在原审法院受理的(2018)粤0902行初63号原告张董锋诉被告茂名市国土资源局、广东省人民政府及第三人下垌一社、下垌三社土地行政登记一案中，原审法院于2018年2月14日向该案第三人下垌三社即本案原告送达了该案原告张董锋向本院提交的证据清单及其证据材料，其中包括了本案涉案的茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》该项证据。可见，原告下垌三社应当自2018年2月14日起就已经知道本案被诉的茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》该发证事实，根据上述法律规定，原告下垌三社于2018年9月21日才向原审法院提起本案诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限且无正当理由。故原告下垌三社本案的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，对原告下垌三社提起的本案诉讼，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告下垌三社的起诉。本案免收案件受理费。原告下垌三社预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告下垌三社。上诉人下垌三社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人符合起诉条件，原审裁定适用法律不当，应予纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款虽然规定了六个月的起诉期限，但该条还另外设定了“法律另有规定的除外”的规定。而《最高人民法院关于适用的解释》是2018年2月8日起才实施的司法解释，该解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该条规定就属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款中的“法律另有规定的除外”的情形。从原审法院受理的（2018）粤0902行初63号案中可知，茂名自然局从未告知上诉人起诉期限，就算上诉人自2018年2月14日起就知道被诉行政行为，那也只能是知道了发证的内容，而非起诉期限。根据前述司法解释的规定，本案应适用一年的起诉期限，而非六个月的起诉期限。原审裁定适用六个月的起诉期限认定上诉人的起诉超过法定期限，应属认定事实和适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。二、茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》的发证程序明显违法。该发证行为没有经过土地权属调查，没有公示程序等，不符合《集体土地所有权调查技术规定》的相关规定。发证材料中没有“地上附着物权属证明”。委托人指界在前，委托人接受委托在后。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2018)粤0902行初277号行政裁定，指令广东省茂名市茂南区人民法院继续审理。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人茂名自然局和原审第三人下垌二社没有提交书面答辩意见。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”据此规定，其适用的范围是未告知诉权或起诉期限的行政行为，已设定起诉期限或告知诉权的行政行为不适用此规定。本案中，下垌三社已知被诉行政行为内容的时间为2018年2月14日，在上述司法解释施行之后。而茂名自然局所作的茂南集有(2012)第10701****号《集体土地所有证》的土地登记行为，属于未告知诉权或起诉期限的行政行为。下垌三社如不服该发证行为所提起的行政诉讼，其起诉期限应当适用上述司法解释规定的一年期限，即是2018年2月14日起至2019年2月14日止。由于下垌三社于2018年9月21日已对本案被诉行政行为提起了诉讼，其起诉时点在法定起诉期限内，故下垌三社的起诉没有超过上述司法解释规定的一年起诉期限。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款规定了公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的起诉期限为六个月，但其适用的范围主要是指告知了诉权或起诉期限的行政行为，并不适用其他未告知诉权或起诉期限的行政行为。原审法院依据该条规定认定下垌三社的起诉超过法定六个月的期限，并据此裁定驳回起诉，应属适用法律错误和处理不当，对此本院应予纠正。下垌三社上诉主张其起诉并未超过法定期限，理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初277号行政裁定；二、指令广东省茂名市茂南区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  封桢莉审判员  张国平审判员  黄志平二〇一九年七月十五日书记员  吴嘉怡