湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初2962号原告：陈新贵，男，1961年5月2日出生，汉族，住武穴市，委托代理人：王怀垠，武穴市武穴法律服务所法律工作者，特别授权。原告：李习生，男，1967年12月13日出生，汉族，住武穴市，原告：饶成君，男，1962年5月25日出生，汉族，住武穴市，委托诉讼代理人：吴红贞，女，1963年11月5日出生，汉族，住武穴市，系原告饶在君妻子，特别授权。被告：湖北华隆房地产开发有限公司，住所地武穴市兴家村40号，统一社会信用代码914211827932769466。法定代表人：程维高，公司董事长。委托诉讼代理人：胡智德，男，1972年8月12日出生，汉族，湖北华隆房地产开发有限公司法务部员工，住武穴市，特别授权。第三人：湖北森泰建设集团有限公司，住所地黄冈市黄州区八一路23号，统一社会信用代码914211007308845815。法定代表人：陈术，公司董事长。委托诉讼代理人：邓浩，男，1996年2月24日出生，住湖北省利川市，系湖北森泰建设集团有限公司法务专员，原告陈新贵与被告湖北华隆房地产开发有限公司（以下简称“华隆房地产公司”）合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈新贵及其委托诉讼代理人王怀垠、被告华隆房地产公司的委托诉讼代理人胡智德到庭参加了诉讼。本案在审理过程中因涉案纠纷复杂，双方争议大，于2019年3月2日依法变更为普通程序，追加李习生、饶成君为共同原告，追加湖北森泰建设集团有限公司为第三人，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈新贵及其委托诉讼代理人王怀垠、李习生、饶成君的委托诉讼代理人吴红贞、被告华隆房地产公司的委托诉讼代理人胡智德、第三人湖北森泰建设集团有限公司（以下简称“森泰建设集团公司”）的委托诉讼代理人邓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新贵、李习生、饶成君向本院提出诉讼请求：1、判令被告华隆房地产公司支付工程款5301619.90元；2、判令被告支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2014年1月25日，森泰建设集团公司通过招投标方式获得武穴市龙坪镇龙兴路、会员路、文昌路、龙楚路、沿江路等改造工程。同年3月20日，森泰建设集团公司以湖森建（2014）人字002号文件任命原告陈新贵为森泰建设集团公司武穴市龙坪镇项目部经理，具体组织有关工程建设施工。2014年4月25日，原告陈新贵以森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部的名义同被告龙坪项目部签订“建设工程施工合同书”，双方对有关地段施工工程质量标准，合同价款及结算，工程付款方式、双方责任、违约责任等都作出了明确约定。现工程已经按期完工，并通过了建设方竣工验收，但被告未能按照合同约定按期付款。根据2016年2月20日会议纪要精神，森泰集团龙坪项目部即陈新贵同意由审计部门对施工工程结算进行审计，并接受审计结果。武穴市审计局武审投报（2017）130号审计报告对陈新贵组织施工的工程审定决算金额为7971619.90元。减去原告在被告处分四次支取以及被告代付农民工工资（已经原告认可）共计267万元外，还下欠工程款5301619.90元至今未付。为维护公民的合法权益，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，具状诉至人民法院，恳请依法判如所请。原告陈新贵、李习生、饶成君为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》（3014年1月25日）及《中标通知书》（2014年1月13日）复印件各一份，拟证明：1、案涉工程是通过公开招投标程序，由森泰建设集团公司中标签订的合同，该合同合法有效；2、案涉工程的发包人为武穴市龙坪镇人民政府、华隆房地产公司，投资人为华隆房地产公司，承包人为森泰建设集团公司；证据二、武穴市审计局审计报告[武审投报（2017）130号]复印件一份，拟证明三原告作为实际施工人所施工完成部分工程量的决算金额为7971619.90元；证据三、龙坪镇政府会议纪要（2016年2月20日）复印件一份，拟证明：1、龙坪镇政府为理顺森泰建设集团公司与华隆房地产公司及森泰建设集团公司项目部三者关系，维护各方合法权益，对已完工工程量验收、审计及合同约定付款比例、方式的落实，召集发包人、投资人、承包人和实际施工人进行协商并达成一致意见；2、实际施工人要求对已建设完工的工程标的进行审计，并接受审计结果；3、华隆房地产公司作为投资人，待审计结果出来后，必须严格按照合同约定支付实际施工人已建设工程款，具体工程标的及付款方式，参照2014年4月25日华隆房地产公司项目部与森泰建设集团公司项目部签订的建设工程施工合同书的约定；证据四、情况说明复印件六份，拟证明实际施工人认可的由龙坪镇政府代付部分农民工工资707747元（廖云昌9447元、陈连军418154元、郭熙峰78590元、李必富10000元、邓松华118140元、伍国红73416元），抵付工程款；证据五、《建设工程施工合同书》（2014年4月25日）复印件一份，拟证明：原告陈新贵代表森泰建设集团公司项目部与华隆房地产公司项目部签订合同书，对案涉工程的承包方式和要求合同工期、质量标准、合同价款及结算、工程款付款方式及双方责任、违约责任等的权利义务均作出明确的约定，其中约定，付款方式：第一年付总款50%，第二年付总款30%，第三年付总款20%。被告华隆房地产公司辩称：一、原告诉讼主体不适格，原告提供的《建设工程施工合同书》的合同相对方分别为华隆房地产公司与森泰建设集团公司，不能证明原告与工程发包方存在施工承包关系，并且，森泰公司在湖森建（2014）人字002号文件中亦明确原告的身份系该公司项目经理，另外，原告就涉案工程与另案吴国保买卖合同纠纷一案，在上诉中也自认“陈新贵是项目部工作人员，只负责管理，而不是实际施工承包人”，因此，原告在案涉工程项目中不具备实际施工人的法律地位，以实际施工人的身份提起诉讼，其主体明显不适格。二、原告向华隆公司主张工程款缺乏事实和法律依据，理由是：1、原告在武穴市人民法院（2018）鄂1182民初996号案件的庭审中陈述，其与森泰公司之间系挂靠关系。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一个是建设工程法律关系，一个是挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理，而《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，适用于建设工程非法转包和违法分包情况，并不适用于挂靠情形，因此，在挂靠情形下，原告越过挂靠法律关系和被挂靠单位，直接向建设工程法律关系中的合同相对的发包方主张工程款，缺乏法律依据；2、即使原告有权突破合同相对性原则向发包方主张权利，其主张华隆公司向其支付530万元工程款的请求亦没有事实和法律上依据予以支持：其一、①《建设工程施工合同书》第5条第1项第3款约定：“合同价款结算依照森泰公司中标合同及价款和经业主及监理签证认可工程量实做实收据实结算”；②森泰公司中标合同即《湖北省建设工程施工合同》第85.1条工程价款支付约定：“根据武穴市城投公司、龙坪镇人民政府、华隆公司的土地开发权合同约定，由土地开发权竞得方华隆公司付款，在验收完毕后五年内付清，第一年付款20%，第二年付款20%，第五年付款60%”；③《土地开发合同》第10条约定:“本工程结算时按审计审核结果下浮4%作为最终结算价”。原告主张的武穴市审计局于2018年2月作出的武审投报（2017）130号审计报告审定工程价款为7971619.14元。根据上述三份关联合同的约定，该审计结果执行4%的下浮后，最终结算价为7652754.37元。按照中标合同2:2:6的比例和五年期限的付款方式，2018年度20%的应付款总额为1530550.87元，而截止本案诉讼之日，华隆公司针对该审计的工程项目实际付款417.27万元，已经超出约定的付款比例向森泰公司履行了付款义务，并且，下欠未到期的应付工程款为348万余元，而不是原告诉称的530余万元；其二、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，据此规定，发包人对实际施工人不是承担直接清偿责任，而是在欠付承包人工程价款范围内承担责任。本案，根据合同约定的付款节点，发包方龙坪政府、华隆公司并未欠付承包方森泰公司工程款，据此，原告主张华隆公司直接向其支付工程款显然没有法律依据；三、原告主张违约金无法律依据，原告与华隆公司之间没有任何合同关系，更没有违约责任的约定，要求华隆公司承担违约金没有事实和法律上的依据。综上，恳请法庭依据事实和法律，驳回原告诉讼请求。被告华隆房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一、1、《中标通知书》（2014年1月13日）、2、《湖北省建设工程施工合同》（2014年1月25日）、3、《建设工程施工合同书》（2014年4月25日）、4、《土地开发合同》（2013年11月7日）复印件各一份，拟证明：1、武穴龙坪镇龙兴路、会元路、文昌路、龙楚路、沿江路等改造工程中标单位为：森泰建设集团公司；2、《湖北省建设工程施工合同》为涉案工程项目的中标合同，该合同约定：工程款支付方式为：根据武穴市城投公司、龙坪镇人民政府、华隆房地产公司的土地开发权合同约定，由土地开发权竞得方华隆公司付款；工程款支付期限为：在验收完毕后五年内付清，第一年付款20%，第二年付款20%，第五年付款60%；3、《建设工程施工合同书》中约定合同价款结算依照森泰建设集团公司中标合同及价款和经业主及监理签证认可工程量实做实收据实结算；4、《土地开发合同》中约定本工程结算时按审计审核结果下浮4%作为最终结算价；证据二、森泰建设集团公司龙坪项目部借支明细表（附：工程款支付凭证48份,），拟证明华隆房地产公司针对武审投报（2017）130号审计报告审定工程项目实际付款为417.27万元；证据三、民事上诉状复印件一份，拟证明陈新贵在他案中自认是森泰建设集团龙坪项目部的工作人员，只负责管理，而不是实际施工承包人；第三人森泰建设集团公司陈述称：1、原告陈新贵诉状所述的事实属实，涉案工程是森泰公司与华隆公司签订的施工合同；2、原告陈新贵等人是实际施工人；3、武穴市审计局对本案所涉工程出具的审计报告属实，审计金额为7971619.90元，至于被告华隆公司支付的工程款数额并未进入公司的账户，故森泰建设集团公司并不清楚。森泰建设集团公司向本院提供了如下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》（2014年1月25日）复印件一份，拟证明森泰建设集团公司通过招标与武穴市龙坪镇人民政府、华隆房地产公司签订了建筑施工合同；证据二、《单项工程质量验收报告》复印件三份，拟证明案涉工程已经验收合格；证据三、武穴市审计局审计报告[武审投报（2017）130号]复印件一份，拟证明案涉工程审计的决算金额为7971619.90元。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但该合同明确约定的是龙坪政府、湖北华隆房地产开发有限公司两个主体同时作为发包人。对证据二的真实性无异议，但该审计报告应结合中标合同的约定并参照土地开发权合同的约定执行4%的下浮，下浮后的价款作为项目最终结算价款。对证据三的真实性无异议，但同样应当依据中标合同约定的付款方式进行结算。对证据四的真实性有异议，该情况说明是项目的承包方森泰公司单方出具的，对被告方不产生法律上的约束力，因此不能起到证明作用。对证据五的真实性无异议，但该份合同对结算专门约定是依照森泰公司中标合同进行结算的（第五条第三款第一项）。第三人对原告提供的证据的质证意见是：对原告陈新贵提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，证据4情况说明与我公司无关联。原告陈新贵对被告提供的证据的质证意见是：对证据一中的1.1、1.2无异议，但森泰建设集团有限公司项目部是该工程的实际施工人。对1.3真实性无异议，但该合同约定的付款方式是按5：3：2比例，对1.4真实性无异议，但该合同与本案无关联。对证据二中第1项陈新贵借支的38万元无异议，对第2项17.5万不清楚，对第3项203.6万元是李习生的个人行为，第4项借支明细上反映龙坪政府代付的农民工工资是158.17万元，但我签字认可的是82万，与我提供的证据四情况说明是一致的，其余我未签字的部分与我无关。经过核对账目，48份凭证中有11份金额为159.9607万元是无异议的，有2笔金额为80万元需查看原件来确定，我在诉状陈述中已认可领到该工程款项为267万元，这些凭证中我认可的部分应含在267万元中。第二项中的13万元包括在内，邓松华从被告处领款4.5万（分三笔）与我无关。对证据三的真实性有异议，该民事上诉状是复印件，且该证据与本案无关，民事上诉状尾部的签名是我签的，该上诉案件黄冈中院已作出终审裁定，已认定我为本案涉工程的实际施工人。原告李习生对被告提供的证据的质证意见是：我认可陈新贵对证据一、三的质证意见。对被告提交的证据二真实性无异议，邓松华和龙坪镇政府代付的款项我不清楚，但我认可我领取的203.6万元。原告饶成君对被告提供的证据的质证意见是：我认可陈新贵对被告提交证据一、三的质证意见。证据二中我只认可领款13万元，其他的我不清楚。第三人对被告提供的证据的质证意见是：对证据1.1、1.2、1.3的真实性无异议，证据1.4和证据二与我公司无关联。证据三我公司对陈新贵有一个任命通知，该通知对陈新贵作为该项目的经理的权限有明确的规定，即核实、验收工程量及完工后工程部总结算，陈新贵与我公司没有签订劳动合同，不是我公司的工作人员。三原告对第三人提供的证据的质证意见是：对第三人提交的证据均无异议。被告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二：1、要求第三人提供原件。2、对证明目有异议，这是一个单项工程验收而不是对整体工程验收，并且第三人提供的三份验收单均没有经过质量监督机构验收合格，说明该项目至今没有验收合格。对证据三的质证意见与对陈新贵提交证据二的质证意见一致。当事人三方对对方提交的真实性无异议的证据，本院予以认定，但对其证明目的综合认定。原告陈新贵提供的证据四系证明其自认龙坪镇政府代付农民工工资扣减被告应付工程款707747元，与被告提供的证据二借支明细表中的部分相对应，予以采信；被告华隆房地产公司提供的证据二借支明细表中的款项证据，对原告陈新贵、李习生、饶成君自认已领取的部分(陈新贵380000元，李习生1536000元，饶成君130000元），予以采信；对原告李习生自认领取农民工工资127700元，予以采信；对原告陈新贵、李习生、饶成君不予认可的部分，不予采信；对原告李习生自认的2014年3月25日领取500000元，因是其在与陈新贵、饶成君等人合伙之前向程维高个人借款，不予采信；原告陈新贵对被告华隆房地产公司提供的证据三真实性有异议，称该民事上诉状是复印件，但认可该证据所证明的事实，予以采信；被告华隆房地产公司对第三人森泰建设集团公司提交的证据二的真实性有异议，称该三份《单项工程质量验收报告》系复印件且没有经过质量监督机构验收合格，但案涉工程早就于2015年投入使用，故对该证据所证明的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武穴市龙坪镇人民政府（以下简称“龙坪镇政府”）为完成会员路延伸线、外环线、龙凼水面景观改造、文昌路外墙立面改造、文昌路和会员路周边绿化及人行道地砖铺设的工程投资和建设，同武穴市城市建设投资开发有限公司一起作为甲方，与被告华隆房地产公司作为乙方，于2013年11月7日签订了一份《土地开发合同》，该土地开发融资权合同约定上述工程由土地竞得人（华隆房地产公司）出资和建设；龙坪镇政府将会员路延伸线片区105亩的土地依法予以出让，通过出让成交，竞得人（华隆房地产公司）按照合同约定收回投资款及相应收益。因该合同约定的工程建设内容必须进行招投标，森泰建设集团公司通过招投标方式中标获得武穴市龙坪镇龙兴路、会员路、文昌路、龙楚路、沿江路等改造工程，根据中标通知书的规定，2014年1月25日龙坪镇政府、华隆房地产公司作为发包人，华隆房地产公司作为投资人，森泰建设集团公司作为承包人，签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定：工程合同价款：21913940.87元；工程质量符合合格标准；工期为180日历天；工程款支付方式为：验收完毕后五年内付清（根据武穴市城投公司、龙坪镇政府、华隆房地产公司的土地开发权合同约定，由土地开发权竞得方华隆公司付款，龙坪镇政府监管，华隆房地产公司全额出资。第一年付款20%，第二年付款20%，第五年付款60%）等。同年3月20日，森泰建设集团公司以湖森建（2014）人字002号文件任命陈新贵为其公司武穴龙坪镇改造项目部经理，将中标工程交由陈新贵具体组织有关工程建设施工。同年4月25日，华隆房地产公司龙坪项目部作为甲方同陈新贵代表的森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部作为乙方签订了一份《建设工程施工合同书》，该合同书约定：工程内容：龙坪镇政府、华隆房地产公司与森泰建设集团公司签订合同所示工程内容；工程承包方式和要求：以包工包料、包质量、包安全、包文明、包保修的方式总承包；开工日期2014年2月9日，竣工日期2014年8月9日；合同价款及结算：合同价款为21913940.87元，价格调整方式为采用固定单价合同、单价承包方式，合同价款结算：依照森泰公司中标合同及价款和经业主及监理签证认可工程量实作实收据实结算。其中结算总金额的5%让利甲方支付现场管理人员费用及其他费用；工程款付款方式：第一年付总款50%，第二年付总款30%，第五年付总款20%；合同还对双方责任、违约责任、安全施工、质量保修、合同修改及争议解决等都作出了明确约定，同时说明该合同书作为森泰公司与龙坪镇政府及华隆房地产公司签订中标合同的附件。同日，陈新贵、李习生、饶成君等人签订《投资合作协议》，约定共同出资建设案涉工程。合同书签订后，陈新贵、李习生、饶成君以森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部的名义开始对龙坪镇龙兴路、会员路、文昌路、龙楚路、沿江路等改造工程（文昌路墙体改造及人行道透水砖、会员路园林绿化、会员路延伸线涵洞桥道路路基及排水、外环线道路路基工程部分）组织了施工，并于2015年1月26日组织建设单位、监理单位、设计单位、总包单位对已经完工工程分别进行了单项工程竣工质量验收，建设单位龙坪镇政府亦将案涉工程投入使用。但华隆房地产公司未能按照与陈新贵等人代表的森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部签订的合同书的约定按期支付工程款项。为此，陈新贵、李习生、饶成君与华隆房地产公司、龙坪镇政府发生纠纷。2016年2月20日，龙坪镇政府为理顺森泰建设集团公司与华隆房地产公司及森泰建设集团公司项目部三者关系，维护各方合法权益，对已完工工程量验收、审计及合同约定付款比例、方式的落实，召集华隆房地产公司、森泰建设集团公司、森泰建设集团公司龙坪项目部陈新贵、饶成君进行协调，形成了协议性质的《会议纪要》，四方代表分别签名确认，该纪要约定:森泰建设集团公司龙坪项目部要求对已建设完工的工程标的进行审计，并接受审计结果；华隆房地产公司作为投资人，待审计结果出来后，必须严格按照合同约定支付森泰建设集团公司龙坪项目部已建设工程款，具体工程标的及付款方式，参照2014年4月25日华隆房地产公司项目部与森泰建设集团公司项目部签订的建设工程施工合同书的约定。此后，龙坪镇政府立即委托武穴市审计局对森泰建设集团公司龙坪项目部陈新贵、李习生、饶成君等人施工的工程部分进行决算审计，武穴市审计局于2018年1月4日出具审计报告[武审投报（2017）130号],审定决算金额为7971619.90元。另查明，森泰建设集团公司龙坪项目部陈新贵、李习生、饶成君等人在施工过程中及工程完工后，分别向华隆房地产公司借支工程款2046000元，其中陈新贵380000元，李习生1536000元，饶成君130000元；龙坪镇政府在召集农民工与陈新贵、李习生、饶成君等人结算后代华隆房地产公司龙坪项目部支付部分农民工工资707747元，李习生领取农民工工资127700元，小计835447元。华隆房地产公司已向陈新贵、李习生、饶成君支付工程款2881447元。本院认为：一、案涉龙坪镇政府与被告华隆房地产公司及第三人森泰建设集团公司于2014年1月25日签订的《湖北省建设工程施工合同》，系第三人森泰建设集团公司在中标后产生，原告陈新贵、李习生、饶成君并没有参与该合同订立的任何环节，也即该合同的订立，原告陈新贵不存在借用第三人森泰建设集团公司资质这一事实。后同年3月20日，森泰建设集团公司以湖森建（2014）人字002号文件任命陈新贵为其公司武穴龙坪镇改造项目部经理，原告陈新贵依据该文件的规定，于同年4月25日以森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部的名义与华隆房地产公司龙坪项目部签订了一份《建设工程施工合同》，第三人森泰建设集团公司亦认可该合同，且原告陈新贵并非第三人森泰建设集团公司职工，第三人森泰建设集团公司就事后的工程建设也未实际出资。综上，第三人森泰建设集团公司与原告陈新贵虽未签订书面的转包合同，但足以认定，原告陈新贵与第三人森泰建设集团公司就涉案工程存在事实上的非法转包关系，原告陈新贵系接受非法转包的一方。故原告陈新贵虽系以森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部的名义于2014年4月25日与华隆房地产公司龙坪项目部签订了《建设工程施工合同》，但实为其个人实施的民事法律行为，原告陈新贵作为自然人当然不具有建设工程施工资质，该合同依法应为无效合同；二、原告陈新贵在与华隆房地产公司龙坪项目部签订案涉《建设工程施工合同》的同时，并与原告李习生、饶成君签订了一份《投资合作协议》，该合作协议系合作各方当事人真实意思的表示且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三原告陈新贵、李习生、饶成君亦基于此形成了个人合伙的法律关系，三原告陈新贵、李习生、饶成君共同构成了接受非法转包案涉工程的主体，系案涉工程的实际施工人；三、合同无效，自始无效。案涉原告陈新贵以森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部的名义于2014年4月25日与被告华隆房地产公司龙坪项目部签订的《建设工程施工合同》所约定的违约金条款当然无效，原告陈新贵、李习生、饶成君依据该合同的约定向被告华隆房地产公司主张违约金，不符合法律规定，不予支持；四、案涉原告陈新贵以森泰建设集团公司龙坪镇改造项目部的名义于2014年4月25日与华隆房地产公司龙坪项目部签订的《建设工程施工合同》，对龙坪镇政府、华隆房地产公司、森泰建设集团公司于2014年1月25日签订的《湖北省建设工程施工合同》虽就付款方式作出了变更，但未对付款期限进行调整，仅针对付款比例进行了调整，可认定对工程价款实质性内容并未变更。三原告陈新贵、李习生、饶成君要求按约定的第一年付总款50%，第二年付总款30%，第五年付总款20%的付款方式主张工程价款符合法律规定，予以支持；五、武穴市审计局出具审计报告审定原告陈新贵、李习生、饶成君实际施工工程价款的决算金额为7971619.90元，被告华隆房地产公司及第三人森泰建设集团公司均无异议，本院依法予以确认。依据案涉合同约定的第一年付总款50%，第二年付总款30%，第五年付总款20%的方式，案涉工程于2015年1月26日竣工验收，被告最后一次付款的时间节点应至2020年1月届满，原告陈新贵、李习生、饶成君于2018年10月12日提起诉讼，涉该20%的债权未到期，故到期债权为总价款的80%，即6377295.92元，扣除合同约定的让利5%的398581元及原告陈新贵、李习生、饶成君实际受领的2881447元，原告陈新贵、李习生、饶成君实际可主张的债权金额为3097267.92元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告湖北华隆房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈新贵、李习生、饶成君支付欠付工程价款3097267.92元；二、第三人湖北森泰建设集团有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告陈新贵、李习生、饶成君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48911元，由原告陈新贵、李习生、饶成君负担28368元，由被告湖北华隆房地产开发有限公司负担20543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 张 庆审判员 黄 敢审判员 朱天友二〇一九年八月二十九日书记员 杨小青