山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初883号原告:张新亮，男，1959年10月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告:杨家景，男，1961年2月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告:李德海，男，1964年11月6日出生，汉族，住济南市历下区。三原告共同委托诉讼代理人：孙晓燕，山东劳尔律师事务所律师。被告：曹善胜，男，1965年8月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。原告张新亮、杨家景、李德海诉被告曹善胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新亮、杨家景、李德海诉讼代理人孙晓燕，被告曹善胜诉讼代理人李玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新亮、杨家景、李德海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1735万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款。2015年11月26日，三原告与被告签订借款协议，约定三原告向被告出借款项共计1800万元，期限为2015年11月26日至2016年9月25日总计10个月整。原告实际借款数额为1735万元，该借款均通过银行转账方式打入被告账户，被告向三原告出具了收条，现还款期限已过，经原告多次催促还款，被告均未履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告曹善胜辩称，本案不是原被告之间的民间借贷纠纷，三原告支付的款项不是被告向原告的借款，而是三原告向被告及案外人李金浩支付的股权转让款，三原告（其中张新亮由其弟张新忠作为名义股东代持股权）已经实际取得标的股权，三原告与被告之间名义上的借款关系已经消灭。三原告以捏造的事实提起民事诉讼，企图以民事诉讼的形式实施合同诈骗,已经涉嫌虚假诉讼、合同诈骗等犯罪，请人民法院查清事实，判决驳回三原告的请求，移送有管辖权的司法机关追究三原告的刑事责任。事实与理由:由于被告经营的福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司（原名称为：福建省建阳市华家山金矿有限责任公司，下称华家山金矿）资金紧张，原告经朋友介绍认识了杨家景、张新亮。经协商，各方同意以2000万元的价格转让华家山金矿28%的股份。为使公司注册资本和股权比例一致，上述股权转让协议中的转让费没有按照实际数额填写，而是按照公司注册资本和各新增股东股权比例换算后的数额填写。三原告担心2000万元的价格转让不了上述股权，担心李金浩不配合到工商部门办理工商变更登记手续，遂要求被告与他们三人签订一个名义上的借款协议，由被告作为借款人，华家山金矿作为担保人，去操作股权转让这个事，因为他们三人觉得李金浩既然已经全部转让了20%的股权，转让股权后就不是股东了，而被告转让8%的股权后仍然是最大的股东，他们信得过被告，各方直接将股权转让款项汇给被告，被告再支付给李金浩，三原告承诺李金浩配合到工商部门办理完毕股权转让的变更登记后，上述名义上的借款协议就作废，三原告就会把上述名义上的借款协议交给被告或者四人当面销毁。由于李金浩当时要求必须马上支付给他股权转让款，否则就威胁要关掉金矿，被告迫于无奈，只得同意三原告签订名义上的借款协议的要求。另外，由于辛延峰尚欠原告张新亮200万元，被告欠辛延峰200万元，这样原告张新亮同意辛延峰欠他的200万元由被告直接还给张新亮。因此，在2015年11月26日签订名义上的借款协议时，扣除了这个200万元，写成借款1800万元。该借款协议中第四条也写明本次借款的1500万元用于支付李金浩20%股份转让款。上述名义上的借款协议签订后，2015年11月26日，原告张新亮付款700万元，原告李德海付款600万元，原告杨家景付款85万元。2015年11月27日，被告支付给李金浩及其指定账户合计1200万元，李金浩出具了收条。同日，李金浩配合到工商部门办理了股权变更登记手续。所以，2015年11月26日被告与三原告签订的借款协议名义上是借款协议，实际上支付的是股权转让款。原告李德海、原告杨家景、张新忠（原告张新亮的弟弟，代张新亮持股）也已经实际取得了华家山金矿的相应股份，并办理了工商变更登记。被告多次要求原告三人将借款协议交给被告或几人当面销毁，但三原告敷衍拖延至今。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告李德海、张新亮、杨家景（出借方/甲方）与被告曹善胜（借款方、乙方）、福建省建阳市华家山金矿有限责任公司（担保方、丙方、简称公司）签订借款合同，约定“一、乙方承诺公司没有借款、对外担保、资产质押和股权纠纷；二、乙方承诺，至今日，公司股份乙方持有70%，李金浩持有20%；三、甲、乙两方一致同意，甲方无息借给乙方共1800万元，含甲方前期已借给乙方的300万元，本次甲方借给乙方1500万元，共1800万元；甲、乙两方一致同意，本次借款的1500万元用于支付李金浩20%股份转让款；五、甲、乙、丙三方一致同意，甲方1800万元的出借款由丙方担保；六、甲、乙、丙三方一致同意，乙方借用甲方的1800万元的资金，期限为十个月整，借款日期以本协议签字生效之日起计算，不以银行汇款日为准，即2016年9月（此处为空）日到期。在此到期日之前，乙方需全部归还甲方的1800万元的借款；七、乙方同意并自愿把持有公司52%股份抵押给甲方，用于此1800万元借款的保证，乙方在协议期间不得转让、质押持有公司的股份，乙方也不得用持有公司的股份对外担保；八、乙方不能在2016年9月（此处为空）日之前全部归还甲方的1800万元的借款，视为乙方已经违约；九、乙方违约，乙方同意并自愿把持有公司的52%股份无偿转让给甲方所有，并于一周内把52%股份变更到甲方名下。十、本协议由丙方担保，丙、甲、乙三方一致同意，甲方的1800万元的出借款乙方不能按协议期限全部归还，丙方承担全部经济连带责任，三倍赔偿甲方的出借款，同时，乙方同意丙方负责把乙方持有的公司的52%股份在一周内变更到甲方名下；十二、甲方三人出借给乙方的资金以银行汇款数为准，并以此计算所占的比例，按比例享受权利”。甲方张新亮、杨家景、李德海签字，乙方曹善胜签字，丙方盖福建省建阳市华家山金矿有限责任公司章，曹善胜签字。2015年6月4日、2015年6月5日，杨家景分别通过中国农业银行开发区支行62×××76账号向被告汇款70万元、30万元；2015年12月30日，杨家景通过中国建设银行62×××93账户向被告汇款支付了100万元；2016年1月18日，杨家景通过招商银行62×××19账户向被告汇款支付了100万元；2016年2月5日杨家景通过中国建设银行62×××81账户向被告汇款支付了50万元；2015年11月26日，杨家景妻子郭田华通过中国银行60×××13账号、中国光大银行62×××27账号分别向被告汇款支付了16.9万元、68.1万元，合计85万元；2015年11月26日，李德海、张新亮分别通过中国工商银行62×××02账户、中国银行62×××11账户向被告汇款支付了600万元、700万；总计1735万元。另查，2015年11月25日，李金浩（转让方）分别与杨家景（受让方）、李德海（受让方）、张新忠（受让方）签订福建省建阳市华家山金矿有限责任公司（以下简称华家山金矿公司）股权转让协议，约定：李金浩将其持有的华家山金矿公司6%的股权以90万元人民币转让给杨家景；将其持有的华家山金矿公司3%的股权以45万元人民币转让给李德海；将其持有的华家山金矿公司11%的股权以165万元人民币转让给张新忠；杨家景、李德海、张新忠同意在该协议签订之日起90日内将全部转让费以现金（或转账）方式一次性支付给李金浩。曹善胜（转让方）与李德海（受让方）签订福建省建阳市华家山金矿有限责任公司股权转让协议，约定曹善胜将其持有的华家山金矿公司8%的股权以120万元人民币转让给李德海；李德海同意在该协议签订之日起90日内将转让费120万元以现金（或转账）方式一次性支付给李金浩。同日，华家山金矿有限责任公司召开临时股东会，通过决议如下：第一至四项为同意上述股权转让协议；第七项为公司名称变更为福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司，股权转让后，华家山金矿公司的股东及持股比例为：曹善胜认缴出资额930万元（占注册资本62%）、李德海认缴出资额165万元（占注册资本11%）、张新忠认缴出资额165万元（占注册资本11%）、王芸芳认缴出资额150万元（占注册资本10%）、杨家景认缴出资额90万元（占注册资本6%）；通过公司新章程，旧章程废止。同日，福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司制定公司章程，该章程中载明的股东出资情况与股东会决议一致。2015年11月27日，福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司按照新的公司章程完成名称及股东变更登记。三原告为证明被告已收到借款，向本院提交借款收条两张，第一张收条载明：“借款人曹善胜今收到出借人杨家景从银行汇到的出借款人民币185万元整，该笔借款为无息借款。借款期限为10个月，自2015年11月26日至2016年9月25日。借款人曹善胜，2015年11月26日”。第二张收条载明：“借款人曹善胜今收到出借人李德海和张新亮从银行汇到的出借款人民币1600万元整，该笔借款为无息借款。借款期限为10个月，自2015年11月26日至2016年9月25日。借款人曹善胜，2015年11月26日”。被告质证称，对收条的真实性合法性关联性有异议，2015年11月26日原告杨家景只汇款85万元，被告不会给他签收185万元的收条；原告李德海、张新亮两人汇款1300万元，被告不会出具1600万元的收条。并且这两张收条的总金额合计为1785万元，超出原告诉请的1735万元，可以证明原告的起诉依据的事实是伪造的。对此，原告解释称，原告杨家景在2015年6月4日、5日已转账100万元，当时被告曹善胜没有打收条，所以在2015年11月26日统一由被告向给杨家景打了一个185万元的借条，而原告张新亮和原告李德海担心曹善胜没有给杨家景提前约定的借款提前打借条，所以商量曹善胜在张新亮和李德海的借条中打上1600万元，替杨家景打上，所以杨家景同意了。数额虽然有差异，但坚持以实际银行汇款为准，收条只能证明该笔款项打出的是借款，被告也实际收到了该借款，数额以银行转账为准。原告提供的上述两张借款收条，被告质证时称是否被告本人的签名记不清了，是否鉴定需考虑。后被告未申请鉴定，应承担不利后果，本院依法采纳该收条作为定案依据。被告曹善胜为证明三原告支付的款项实际是股权转让款，且已经实际取得华家山金矿的股权，名义上的借款关系已经消灭，向本院提交以下证据：证据1.曹善胜卡号为62×××81的借记卡账户历史明细清单原件一份及李金浩、江灼生向曹善胜出具的收条原件两份。证明：2015年11月27日，曹善胜汇款1200万元至李金浩及其指定账户，同日，李金浩和江灼生向曹善胜出具收条，收到上述1200万元。银行交易流水显示，2015年11月27日，曹善胜分别向江*生6222021406*****2779账户支付200万元，向刘*生6212261406*****9419账户支付500万元，向李*浩6212261406*****9419账户支付500万元。李金浩的收条载明，收到曹善胜转来现金1000万元。江灼生的收条载明，收到曹善胜转来200万元。证据2、2017年1月，曹善胜与兰香平签订的股权转让协议书原件一份、招远市人民法院2019年4月8日复庭笔录复印件一份，证明：2017年1月，被告转让给兰香平的股权价格是7140万元（51%的股权，每股140万元），股权转让协议书中，张新亮、李德海作为担保人，李德海代表二人在协议书上签字，写明“同意该股份转让”，并且被告与李金浩将28%的股权作价2000万元已远远低于当时的市场价格。证据3、2019年1月28日福建省南平市建阳区华家山金矿有限责任公司华金字（2019）01号文件照片打印件一份，证明该公司董事会同意该金矿的转让价款为两亿两千万元。工商登记中股权转让协议中的转让费不是实际支付的股权转让费，华家山金矿公司的实际价值远远高于当时的注册资本金1500万元。原告质证称，对证据1的关联性有异议，该证据不能证明1735万元出借款为股权转让款，与本案没有关系；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，股权转让协议与本案无关，而复庭笔录不能证明三原告向被告出借的1735万元为股权转让款，恰好证明了1735万元的出借款就是出借款；证据3与本案无关。本院认为，在民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。原告以双方为民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借款收据等债权凭证，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。被告不认可原告主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。本案中，根据三原告提供的借款合同、银行支付业务回单、收据所载内容，可认定三原告与被告之间存在借贷合意，三原告与被告之间存在民间借贷法律关系事实清楚。被告虽主张借款合同实为保障三原告与被告曹善胜、李金浩股权转让顺利进行而签订，名为借款实为股权转让款，但被告提交的股权转让协议、股东会会议、公司章程所载明的股权转让价格均与借款金额明显不符。被告提交的李金浩、江灼生的收条既未载明所收款项为股权转让款，亦与借款协议约定用1500万元支付李金浩20%股份的约定数额不符，并且银行转账显示的是曹善胜支付给江*生200万元、刘*生500万元、李*浩500万元，与收条内容并不完全一致，被告作为负有举证责任的一方未提交补充证据充分证实其主张，因此不足以认定被告向李金浩支付股权转让款1200万元，而兰香平取得受让股权的价格亦不足以必然否定原、被告转让股权的价格。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院对被告主张本案款项为股权转让款不予支持。三原告已按借款合同约定将1735万元借款汇入被告曹善胜账户内，根据借款协议约定被告负有在2016年9月向三原告归还借款的义务，三原告要求判令被告返还借款本金1735万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告有权要求被告偿还借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下：被告曹善胜于本判决生效之日起十日内偿还原告张新亮、原告杨家景、原告李德海借款本金17350000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125900元减半收取62950元、诉讼保全费5000元，由被告曹善胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇一九年八月一日书记员  盛婷婷