贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初261号 原告湖北古城建筑防水工程有限公司贵州分公司。地址：贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街145号一层。 统一社会信用代码：91520102055049872K。 法定代表人杨余忠，总经理。 委托代理人彭泽林，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人胡敏，贵州山一律师事务所﹙实习﹚律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭行政机关负责人冉龙江，遵义市汇川区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人姚欣，遵义市汇川区人力资源和社会保障局社会保险股工作人员。 被告遵义市人民政府。地址：遵义市汇川区人民路343号。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人包生波，遵义市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人陈新华，贵州惟瀚律师事务所律师。 第三人姬安秀，女，汉族，1970年5月27日出生，贵州省正安县人，住正安县。 原告湖北古城建筑防水工程有限公司贵州分公司﹙以下简称湖北古城建筑防水贵州分公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三人姬安秀作出的遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》和被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕35号《行政复议决定书》一案，于2019年3月26日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院受理后依法裁定移交本院审理，本院于5月13日受理后，依法组成合议庭于8月6日公开开庭进行审理。原告湖北古城建筑防水贵州分公司委托代理人彭泽林、胡敏，被告遵义市人社局出庭行政机关负责人冉龙江及委托代理人姚欣，被告遵义市人民政府委托代理人包生波、陈新华到庭参加了诉讼，第三人姬安秀经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 2018年10月30日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》，其中载明︰姬安秀于2014年12月19日向我局提出本人工伤认定申请,我局根据遵义市播州区人民法院《行政判决书》（2018）黔0321行初149号已依法受理。姬安秀称其是经介绍人任小奇介绍，在湖北古城建筑防水贵州分公司所承建的遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目（时代新城）防水工程做搅灰工，2014年8月11日7时左右，在工地搅灰机旁查看搅灰机水位时，因搅灰机摆放位置较高，不慎踩滑从高处跌落，致使其右手受伤。姬安秀于当日在遵义市第一人民医院医治，诊断结论为：右桡骨远端骨折。我局2018年5月30日受理了该申请后，书面通知了湖北古城建筑防水贵州分公司举证，湖北古城建筑防水贵州分公司未在举证时限内向我局提交任何证据。认定结论：遵义市市民健身体中心周边棚户区改造还房小区1期建设项目（时代新城）防水工程系湖北古城建筑防水贵州分公司所承包的工程项目，姬安秀经介绍人任小奇介绍进入该项目工地务工，于2014年8月11日7点在工地搅灰机旁查看搅灰机水位时，因搅灰机摆放位置较高，不慎踩滑从高处跌落，致使其右手受伤。其所受伤害：“右桡骨远端骨折”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，决定认定为工伤。对此，湖北古城建筑防水贵州分公司不服向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理复议申请后，于2019年3月12日作出遵府行复〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》。现湖北古城建筑防水贵州分公司仍不服，向人民法院提起行政诉讼。 原告湖北古城建筑防水贵州分公司诉称，一、本案被告认定第三人属工伤不符合《工伤保险条例》的规定，没有法律依据。从《工伤保险条例》的法律条文字面理解，认定工伤的前提在申请认定时，劳动者是用人单位的职工，与用人单位存在劳动关系。从被告认定第三人姬安秀受伤为工伤的资料中，没有证据证明姬安秀与原告签订劳动合同或存在事实上的劳动关系，原告未委托第三方招聘姬安秀，根本不认识其人，没有与其建立劳动关系的合意，也未形成事实上的劳动关系。 二、被告认定姬安秀为因工负伤证据不足，程序严重违法,没有任何事实依据和法律依据。被告所依据的证据仅是姬安秀的陈述和个别证人的证词，内容雷同，且证人与姬安秀存在亲属等利害关系，其证词不可信，不能作为证据使用。被告未向原告作任何调查，甚至连原告法定代表人及管理人员都没有联系，被告仅凭姬安秀等人的一面之词就轻率认定，是严重违反法律规定的。 三、根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害...，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。...用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。另根据第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，无论是第三人提交认定工伤的时间还是被告作出工伤认定的时间均明显超过上述条例规定的时限，违反《工伤保险条例》的规定。 综上所述，姬安秀的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件,其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，与原告无关，被告认定姬安秀为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒姬安秀一方，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》以及遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕35号行政复议决定书。 被告遵义市人社局辩称，一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，主体适格。 第三人于2014年12月19日向我局提交《工伤认定申请表》、姬安秀身份证复印件、医院医疗材料、证人身份证复印件、证人证言，提出工伤认定申请，称其于2014年8月11日在中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称四局三公司）承建的遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目工地务工，当天在检查搅拌机过程中不慎摔倒致右手腕关节受伤。我局根据第三人提供的情况进行调查核实，未取得第三人与四局三公司存在劳动关系的相关证明，于2017年2月19日向第三人下达了遵市人社工不受字〔2017〕2002号《工伤认定申请不予受理决定书》。后第三人为确认劳动关系向相关部门进行了长达1年多诉讼历程，2017年4月20日，第三人重新向我局提出工伤认定申请，并提交医院医疗资料、法院裁定书、业务分包合同等相关材料，称其2014年8月11日在遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目工地受伤时所从事的工作，是由四局三公司合法分包给原告的业务，要求原告承担其在务工时受伤的责任。我局在审核第三人提交的资料后，认为已超过工伤认定申请1年的时限，于2017年7月27日再次下达了遵市人社工不受字〔2017〕2005号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服我局作出的此决定，向人民法院提起行政诉讼，经法院的审查认为，第三人从受伤之日起至2017年4月20日再次提交工伤认定申请之时（扣减申请确认劳动关系时间）没有超过法定期限。我局于2018年5月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，我局于受理当日即向原告下达《工伤认定限期举证通知书》。要求原告限期举证，原告在举证期限内未提交任何证据。 根据第三人提交的材料及我局调查核实情况，认定事实如下：四局三公司将承建的遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目防水工程业务分包给原告,后原告又将承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人任小奇，第三人经任小奇招用在该项目工地务工。2014年8月11日，第三人在工地检查搅拌机过程中不慎摔倒致右手腕关节受伤，于当日被送到遵义市第一人民医院医治，诊断结论为：右横骨远端骨折。 2018年10月30日，我局依法作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》，并分别送达原告和第三人。 二、原告认为第三人所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》的规定，没有法律依据的观点是错误的。 根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，原告作为具备用工主体资格的单位，将所承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人任小奇，第三人经任小奇招用到工地务工，2014年8月11日，第三人在工地检查搅拌机过程中所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第四十条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。因此，原告依法应承担第三人的工伤保险责任。 三、原告认为我局所作的工伤认定证据不足，程序违法，没有法律依据的说法不应得到支持。 1、根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，我局在受理第三人工伤认定申请后，除进行调查取证外，还书面通知原告进行举证，原告在举证期限内并未提交任何证据证明第三人不属工伤。因此，并非原告所述我局未作任何调查即轻率认定。 2、第三人于2014年8月11日受伤后，一直在向相关部门因确认劳动关系申请劳动仲裁和提起诉讼。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形”之规定，第三人因确认劳动关系所延误时间不能计算在个人申请工伤认定有效期时间1年之内。因此第三人提出本人的工伤认定申请未超过一年有效期。 3、我局在受理工伤认定申请后，随即开展调查。因第三人受伤时至我局受理工伤认定申请时，所主张的责任主体由四局三公司变为原告。我局到第三人务工受伤时的遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目调查时，该项目工程已完工，我局在调查及文书送达的过程中造成一定难度，后通过不断调查，直到2018年10月11日才将举证通知书当面送达原告，截止举证期结束，原告都未提供任何证据材料，我局才根据第三人提交的资料及调查核实的情况下达了《认定工伤决定书》并未违反《工伤保险条例》的相关规定。 综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告遵义市人民政府辩称，我府作出的《行政复议决定书》，从程序、实体、法律适用上，均符合法律规定，无任何应撤销的法定情形。一、我府作出的《行政复议决定书》程序合法，我府收到原告提交的撤销“市人社局”作出的《认定工伤决定书》申请后，依照法律规定在法定时间内履行受理申请、依法审查等法定职责，并在法定时间内完成相关通知送达。依法定程序进行调查、取证，且在法定期限内做出的《行政复议决定书》，程序合法，无任何应撤销的法定情形。二、我府的其他辩论意见与遵义市人社局一致。 第三人姬安秀未到庭也未提交书面意见。 被告遵义市人社局为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 1、送达回证，2、《关于中止作出姬安秀工伤认定时限的通知书》，3、用人单位（或职工）提交资料清册，4、工伤认定申请表，5、申请，6、姬安秀身份证复印件，7、医疗材料，8、证人证言及证人身份证复印件。 证明目的：2014年姬安秀提出工伤认定申请，对其申请作出中止认定时限的通知。 第二组： 1、送达回执，2、遵市人社工字〔2017〕2001号《工伤认定申请补正材料通知书》，3、遵市人社工不受字〔2017〕2002号《工伤认定申请不予受理决定书》，4、撤销申请书，5、申请书。 证明目的：姬安秀申请恢复工伤认定，我局要求限期补证，未补证作出不予受理决定。 第三组： 1、送达回执，2、遵市人社工不受字〔2017〕2005号《工伤认定申请不予受理决定书》，3、用人单位（或职工）提交资料清册，4、通知书，5、受理案件通知书，6、诉讼材料收取凭证，7、送达回证，8、行政裁定书，9、民事裁定书，10、不予受理通知书，11、补正材料通知书，12、工伤认定申请不予受理决定书，13、转包分包合同，14、医疗材料，15、证据清单。 证明目的：姬安秀第二次提出工伤认定申请，并提交到相关部门确认劳动关系的法律文书，我局认为超过一年申请时限未受理。 第四组： 1、播州区人民法院（2018）黔0321行初149号行政裁定书，2、送达回执，3、工伤认定申请受理决定书，4、工伤认定限期举证通知书，5、姬安秀、姬某询问笔录，6、工伤认定决定书，7、工伤认定申请表，8、姬安秀身份证复印件。 证明目的：根据法院裁定书，受理姬安秀的工伤认定申请，工伤认定事实清楚、程序合法。 第五组： 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条；2、《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条；3、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条。 证明目的：工伤认定适用法律依据正确。 经举证、质证，原告对被告遵义市人社局提供的上述证据质证意见是︰对第一组证据中第8号证据“三性”有异议，对第一组证据中的其余证据真实性、合法性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中证据清单有异议，因为没有具体内容，不具证据效力，对其余的证据真实性、合法性无异议；对第四组证据中的1号证据，该裁定书是当时的原告姬安秀撤回对遵义市人社局的起诉，该证据不能证明姬安秀的申请工伤认定没有超过一年的申请期限，不能达到被告的证明目的，结合被告的举证，我方认为被告在姬安秀的第一次、第二次申请时对姬安秀作出不予受理的决定是正确的，而第三次受理姬安秀的申请是错误的，对询问笔录有异议，我方认为证人与姬安秀存在利害关系。对其余证据无异议。 被告遵义市人民政府对被告遵义市人社局提供的全部证据“三性”及证明目的均无异议。 被告遵义市人民政府为证明其复议程序合法，在举证期限内向本院提交了下列程序方面的证据，并说明其证明目的。 1、行政复议申请书； 2、《行政复议受理通知书》及送达回执； 3、《提出行政复议答复通知书》及送达回执； 4、遵义市人社局对行政复议的答复书； 5、遵义市人社局的行政答复证据清单。 经举证、质证，原告对被告遵义市人民政府提供的上述证据质证意见是︰对被告遵义市人民政府提供的全部证据真实性、合法性无异议，只是对遵义市政府作出的行政复议决定书有异议。 被告遵义市人社局对被告遵义市人民政府提供的证据三性及证明目的均无异议。 经举证、质证，本院认证如下︰对被告遵义市人社局提供的第一组证据中除了刘云德、姬某的证人证言结合本案其他事实方面的证据综合认定外，其余证据“三性”予以确认，也能达到其证明目的；对第二组证据“三性”予以确认，具有证据效力；对第三组证据中1-12号证据“三性”予以确认，也能证明第三人一直处于申请工伤认定的程序中，13、14号证据“三性”予以确认，也能达到其证明目的，对15号证据，由于没有具体内容，作为参考证据；对第四组证据“三性”予以确认，也能达到其证明目的，对被告遵义市人民政府提供的复议程序方面的证据由于原告无异议，本院对其证据“三性”及证明目的予以确认。 经审理查明，2014年6月24日，中建四局第三建筑工程有限公司（甲方）与湖北古城建筑防水贵州分公司（乙方）签订《遵义市市民健身中心防水工程专业分包合同》，该合同载明：甲方将遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目（时代新城）防水工程分包给乙方施工，期间湖北古城建筑防水贵州分公司将其中部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人任小奇。同年8月3日，第三人姬安秀到任小奇承揽的涉案项目工地从事搅灰工相关工作，工作时间为上午7时至12时，下午13时至18时，报酬按每日150元计算。2014年8月11日上午7时左右，第三人姬安秀在检查搅灰机水分过程中不慎摔倒受伤，当日经遵义市第一人民医院治疗诊断为︰右桡骨远端骨折。 2014年12月18日，第三人姬安秀向被告遵义市人社局提交《工伤认定申请表》，在该申请表工作单位一栏填写为︰中建四局。同年12月19日，第三人姬安秀以中建四局不配合，提出劳动关系仲裁为由，申请中止工伤认定。 2015年1月5日，被告遵义市人社局向第三人姬安秀下达《关于中止作出姬安秀工伤认定时限的通知书》，决定中止第三人的工伤认定时限。同年5月29日，第三人姬安秀以遵义市人社局为被告，中建四局第三建筑有限公司为第三人向人民法院提起行政诉讼，要求确认认定工伤，同年12月16日申请撤回起诉。 后第三人依法向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，2016年1月19日，该劳动仲裁委员会以第三人属于承包人任小奇雇佣的工人，与中建四局不存在劳动关系作出遵市红区劳人仲不字〔2016〕2号《不予受理通知书》，为此，第三人姬安秀以中建四局第三建筑有限公司为被告提起劳动争议确认，向遵义市红花岗区人民法院提起行政诉讼，同年4月20日，第三人姬安秀申请撤回起诉。 2016年9月27日和2017年1月11日，第三人以无法提供与中建四局的劳动关系证明材料，向被告遵义市人社局提出撤销2014年12月19日申请工伤认定申请，请求被告遵义市人社局恢复工伤认定。 2017年1月13日，被告遵义市人社局向第三人下达《工伤认定申请补正材料通知书》，该通知书要求第三人在接到本通知书之日起30日内提交有关补正材料。同年2月19日，被告遵义市人社局以姬安秀未依法补正其与中建四局三公司存在劳动关系的证明材料为由，作出遵市人社工不受字〔2017〕2002号《工伤认定申请不予受理决定书》。2017年4月20日，第三人再次向被告遵义市人社局提起工伤认定申请，同年7月27日，被告遵义市人社局以第三人超出1年申请时效提出的工伤认定申请为由，作出遵市人社工不受字〔2017〕2005号《工伤认定申请不予受理决定书》。 第三人不服被告遵义市人社局作出遵市人社工不受字〔2017〕2005号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2018年3月21日以被告遵义市人社局不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。同年4月23日第三人姬安秀以被告遵义市人社局已履行法定职责为由申请撤回起诉，本院依法作出﹙2018﹚黔0321行初149号行政裁定书，准许第三人姬安秀撤回起诉。 2018年5月30日，第三人填写工伤认定申请表，该表工作单位一栏为︰湖北古城建筑防水贵州分公司。被告遵义市人社局当日受理，并开展有关调查取证工作︰调查当事人姬安秀、证人姬某。同年10月11日，被告遵义市人社局向原告湖北古城建筑防水贵州分公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定期限举证通知书》。原告湖北古城建筑防水贵州分公司收到被告遵义市人社局下达的通知书后，未向被告遵义市人社局陈述意见，也未提供任何证据。2018年10月30日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》，认定第三人姬安秀所受之伤属于工伤。对此，湖北古城建筑防水贵州分公司不服，于2019年1月14日向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理复议申请后，依法进行审查后，于3月12日作出遵府行复〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》。现湖北古城建筑防水贵州分公司仍不服，向人民法院提起行政诉讼。 庭审中，被告遵义市人社局作出的《工伤认定期限举证通知书》和作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》中《行政判决书》应当是《行政裁定书》，存在笔误，本院当庭释明予以更正，原、被告双方均无异议。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括事实认定是否证据确凿，作出决定是否符合法定程序，适用法律法规是否正确。 一、关于事实认定是否证据确凿和适用法律法规是否正确问题。本院认为，原告将其在中建四局三公司承包的遵义市市民健身中心周边棚户区建设项目防水工程中部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人任小奇，该事实有原告与中建四局三公司的《遵义市市民健身中心防水工程专业分包合同》及原告在庭审中陈述足以确认。第三人姬安秀到任小奇承揽的涉案项目从事搅灰工相关工作，其在检查搅灰机的过程中不慎受伤，经遵义市第一人民医院治疗诊断为︰右桡骨远端骨折，该事实有第三人姬安秀陈述及姬某的证实，医院证明，能够相互印证，足以认定，且被告遵义市人社局受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，但原告未提出任何意见及提交任何证据，对此，被告遵义市人社局根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”规定，本案原告作为具备用工主体资格的单位，将所承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人任小奇，第三人在任小奇承揽工程工地检查搅拌机过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第四十条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤︰（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，认定第三人姬安秀受伤属于工伤。《最高人民法院关于〈审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第一款第﹙四﹚项也规定︰“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持︰﹙四﹚用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”故被告遵义市人社局认定第三人姬安秀受伤属于工伤，有其事实根据和法律依据，本院予以支持。 二、关于被告遵义市人社局处理决定程序是否符合法定程序问题。 本院认为，第三人姬安秀于2014年8月11日受伤后，同年12月18日申请工伤认定，但因“劳动关系与用人单位”问题，至2018年3月21日向本院提起行政诉讼，要求被告遵义市人社局履行法定职责止，一直因“劳动关系与用人单位”问题申请劳动仲裁和提起诉讼。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二）》第八条第（三）、（四）项关于“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；”之规定，因被告遵义市人社局被第三人姬安秀诉讼不履行法定职责一案后，于2018年5月30日受理第三人以原告为用人单位的工伤认定申请，认定第三人未超过法定申请时效并无不当，该案件工伤认定申请时间被拖延而超过1年时效不能归责于第三人本人的原因，且从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，被告遵义市人社局认定第三人未超过法定申请时效，本院予以支持。 被告遵义市人事局于2018年5月30日受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达受理通知书和建筑通知书，其根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，于10月30日作出遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》，符合法定程序。但《工伤保险条例》第二十条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告遵义市人社局作出工伤认定决定超过法定期限60日，但不影响被告遵义市人社局根据本案事实及法律法规规定对第三人姬安秀受伤属于工伤性质的认定，其超期3个月作出认定工伤决定，属于轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项关于“行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为︰（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，被告遵义市人社局超期作出的遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》，属于违法行为。 三、关于被告遵义市人民政府作出的行政复议决定问题。 本院认为，被告收到原告提交的行政复议申请后，依照法律规定在法定时间内履行受理申请、依法审查等法定职责，并在法定时间内完成相关通知、送达。依法定程序进行调查、取证，且在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法，经审查被告遵义市人社局对第三人姬安秀作出的工伤认定决定，在事实证据确凿，适用法律法规正确后，维持被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕2403号《认定工伤决定书》，本院依法予以支持。被告遵义市人民政府在复议程序过程中，对被告遵义市人社局超过作出《认定工伤决定书》问题未依法指出并评判，对此，本院应当予以指正。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下︰ 驳回原告湖北古城建筑防水工程有限公司贵州分公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由湖北古城建筑防水工程有限公司贵州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员杨先伦人民陪审员欧进 二〇一九年八月六日 法官助理胡晓松 书记员李小冬