广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终492号上诉人（原审原告）黎钊军，男，汉族。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人夏化冰。委托代理人李俊斌，该局工作人员。上诉人黎钊军因诉佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安局）公安行政强制一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年1月1日10时许，南海公安局的民警郭某斌带领辅警谭某成、石某平在佛山市南海区大沥镇黄岐嘉州广场、明珠广场周边进行节假日重点场所巡逻执勤。在黄岐明珠广场路口发现黎钊军形迹可疑，南海公安局的工作人员对其进行询问检查。黎钊军自称没有携带个人有效证件，并对南海公安局的工作人员的执法活动提出质疑。南海公安局的工作人员将涉嫌招摇撞骗的黎钊军口头传唤到黄岐社区民警中队进行调查。在进入黄岐社区民警中队办案区后，黎钊军拒绝南海公安局的民警郭某斌对其进行人身检查，并有过激言行，南海公安局的民警郭某斌使用手铐对黎钊军进行控制，并将黎钊军交由值班人员进行询问。南海公安局经核实后，将黎钊军释放。黎钊军对此不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，黎钊军于2017年6月27日对南海公安局的行为向法院申请网上立案以提起诉讼，但因材料不齐，被通知补充材料，后黎钊军未在指定期限内补充材料，系统自动作撤销申请处理。2017年7月3日，黎钊军再次在网上提起行政诉讼，因提交的资料内容不清，无法进一步审查，法院通知黎钊军直接到法院业务庭提交材料，但黎钊军一直没有到现场处理。2018年12月27日，黎钊军第三次在网上提出立案申请，经审查后通过，法院于2019年1月16日立案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，黎钊军认为南海公安局在2017年1月1日将其传唤至黄岐社区民警中队的行为违法，因南海公安局在2017年1月1日将黎钊军释放后未向黎钊军告知起诉的期限，因此，黎钊军可在一年内提起行政诉讼。黎钊军于2017年6月27日向法院申请网上立案对南海公安局的行为提起诉讼，但因材料不齐，被通知补充材料，后黎钊军未在指定期限内补充材料，系统自动作撤销申请处理。2017年7月3日，黎钊军再次在网上提起行政诉讼，因提交的资料内容不清，无法进一步审查，法院通知黎钊军直接到法院业务庭提交材料，但黎钊军一直没有到现场处理，由于黎钊军提交的材料无法符合起诉条件，经法院告知后未予以补正，因此，黎钊军在2017年7月3日通过网上立案的方式向法院提起行政诉讼，法院并未予以受理。2018年12月27日，黎钊军第三次在网上提出立案申请，经审查后通过，法院于2019年1月16日立案，即黎钊军认为南海公安局在2017年1月1日将其传唤至黄岐社区民警中队的行为违法，但黎钊军直至2018年12月27日才向法院提起本案诉讼，且在诉讼中没有证据证实存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，或除此以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，并在障碍消除后十日内，已向本院申请延长期限。黎钊军提起的诉讼，已超过起诉期限，鉴于本案已立案受理，故应当驳回黎钊军的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条、第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回黎钊军的起诉。上诉人黎钊军上诉称，一审法院程序违法，其并未超过法定起诉期限。一审法院无开庭审理也未再让上诉人补充材料，且合议庭组成人员的身份不符合法律规定，仅以简单的单方询问上诉人即结案，严重违反法定程序。本案在网上立案后，上诉人曾前往法院查询立案事宜，也邮寄过材料，但因物流原因丢失。且在立案阶段，上诉人就亲自前往法院并被工作人员告知本案可予立案和需尽快补充材料，然而却在缴纳诉讼费用后以过起诉期限为由驳回起诉。本案事发于2017年1月1日全国法定休息日，上诉人此后曾向黄岐镇政府等部门进行过两次信访，又到医院就医验伤。以上均为合理时间，应予以扣除。经过立案庭的相关立案人员以及一审的跟案书记员确认，本案的立案确已通过。另外，法律规定行政案件无诉讼期限的限制，只要合法权益受损都可以起诉。综上，请求二审法院：发回重审，撤销原审裁定；向上诉人以书面形式道歉，以及以广播形式对被上诉人南海公安局进行批评教育；赔偿经济损失13162元；诉讼费用及路费由被上诉人承担。被上诉人南海公安局答辩称，上诉人提起本案诉讼已超过法定期限，且没有合理理由，亦无提供相关证据证实。一审法院认定事实清楚，依法驳回起诉，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有法律及事实依据。综上，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人黎钊军的起诉是否超过法定起诉期限。本案中，上诉人认为被上诉人南海公安局于2017年1月1日对其传唤的行为违法，分别在2017年6月27日和7月3日以网上立案的方式向法院提出立案申请。该两次的起诉申请，因上诉人提交材料不齐或不符合起诉条件，在法院通知其补充补正后也没有提交，均未予以立案。2018年12月27日，上诉人对此向法院提起第三次网上立案的申请，并于2019年1月16日通过立案。上诉人主张，其申请网上立案后曾前往法院咨询并将相关材料向法院邮寄，但因物流原因导致丢失，且本案事发于法定休息日，后又因信访及就医延误，属合理时间应予扣除，法律也并无对行政案件有诉讼期限的限制，只要合法权益受侵害即可提诉。经查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但从上诉人2017年所提起的前两次立案申请来看，法院均已在立案审查阶段通知上诉人需于法定期限内补充相应必要的立案材料，但上诉人对此并未积极履行，因其怠于成就立案条件属于主动放弃起诉权利的行为。上诉人直到2018年12月27日第三次网上申请才符合立案登记条件，故其不服案涉传唤行为而提起诉讼的时间应为2018年12月27日。根据前述法律规定，上诉人针对被上诉人对其传唤行为提起的本案诉讼，已超过法定起诉期限。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”的规定，上诉人的情形显然不属于起诉期限可予扣除的法定事由及情节。上诉人的该项关于起诉期限的主张于法无据，本院不予支持。上诉人又提出本案已通过立案，在缴纳诉讼费后以过起诉期限为由驳回不合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。上诉人还主张，一审法院仅单方询问上诉人而未经开庭审理，且合议庭组成人员的身份不符合法律规定，严重违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，原审法院经结合案情及询问上诉人，查清本案基础事实，径行裁定并无违反法律规定，且上诉人所谓的合议庭组成人员身份不符合法律规定毫无事实和法律依据。综上，上诉人的以上主张因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审法院以上诉人超过法定起诉期限裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年八月二十八日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳