河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1638号上诉人（原审原告）：开封强力集团锚固技术股份有限公司。住所地开封市开发区金明大道南段。统一社会信用代码91410200711294594E。法定代表人：樊民玲，董事长。委托诉讼代理人：朱光利，职员，一般代理。委托诉讼代理人：曹德胜，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中交一公局集团有限公司（原中交第一公路工程局有限公司）。住所地北京市朝阳区管庄周家井。统一社会信用代码911100001017004524。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：高婧玮，职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈全，职员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中交北方路桥技术（北京）有限公司。住所地北京市海淀区西二旗中路6号二区14号楼1单元101室。统一社会信用代码91110108673837550C。法定代表人：李晓亮，总经理。上诉人开封强力集团锚固技术股份有限公司（以下简称开封强力集团）因与被上诉人中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局集团）、中交北方路桥技术（北京）有限公司（以下简称中交北方路桥公司）承揽合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。开封强力集团委托诉讼代理人朱光利、曹德胜，中交一公局集团委托诉讼代理人高婧玮、陈全到庭参加诉讼。中交北方路桥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开封强力集团上诉请求：1.请求二审法院改判中交一公局集团对欠款729540.5元及违约金,承担连带清偿责任。事实与理由：1.2010年初宝汉高速公路宝鸡至陕甘界工程BP10标合同段,由项目法人陕西宝汉高速公路建设管理有限公司招标,中交一公局集团中标组建宝汉高速公路BP10标项目经理部,取得该标段施工资格后,将该工程分包给中交北方路桥公司，2010年4月中交北方路桥公司同开封强力集团签订该标段的预应力产品生产合同,开封强力集团全面履行合同提供合格产品。2010年11月04日,中交一公局集团宝汉高速公路BP10标项目经理部,将我公司产品送交河南强盛预应力检测有限公司检测,检测机构收到检测费用27300.00元,出具税务发票。全部产品检测合格,送检单位中交一公局集团宝汉高速公路BP10标项目经理部,和生产厂家。开封强力集团对检测结果,一致予以认可没有异议,随即全部产品用于中交一公局集团宝汉高速公路BP10标项目经理部负责的工程中。此外,在开封强力集团全面履行产品合同义务的情况下,中交北方路桥公司未全面义务履行付款义务,至拖欠货款729540.5元。一审法院对上述基本事实予以查明和确认,判决中交北方路桥公司承担违约责任,驳回对中交一公局集团的请求。本案中交一公局集团是适格施工单位,分包给中交北方路桥公司,两单位对于分包工程发生的民事责任应当承担连带清偿责任。综上请求二审法院支持开封强力集团的上诉请求，依法改判。中交一公局集团辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.业主单位发包后，中交一公局集团将部分工程又分包给了中交北方路桥公司。中交一公局集团与开封强力集团之间没有任何法律关系，是开封强力集团与中交北方路桥公司之间有加工承揽合同关系。开封强力集团所说产品质量通过检测这一事实与本案没有任何关系。中交北方路桥公司没有支付完剩余款项与中交一公局集团无关。关于连带责任方面，法律法规有明确规定，中交一公局集团只承担工程质量方面的连带责任，并且我们在工程款已经支付完毕的情况下，没有义务再替中交北方路桥公司承担因其他经济纠纷引起的连带责任。综上，请求二审法院维持一审判决。开封强力集团向一审法院提起的诉讼请求：中交一公局集团与中交北方路桥公司支付开封强力集团加工费729540.5元；以729540.5元为基数，自二公司违约之日起按日万分之五承担违约金；由中交一公局集团与中交北方路桥公司承担本案的全部诉讼费、律师代理费及差旅费用。一审法院认定事实：2010年4月26日，开封强力集团与中交北方路桥公司签订《加工承揽合同书》一份，约定：由开封强力集团（出卖方）为中交北方路桥公司（买受方）承揽加工一批预应力配件，数量及价格以开封强力集团出具的明细表为准，总价款以实际为准；付款方式为第一批货到工地支付本车货的60%，其余部分以每月15日为结算付款时间，中交北方路桥公司逾期付款，按违约部分每日万分之五支付违约金。合同签订后，开封强力集团按照约定为中交北方路桥公司加工预应力配件，并送至中交北方路桥公司指定的工地。根据开封强力集团提交的工程价款结算单和入库单核算，开封强力集团供应的预应力配件价值共计949540.5元。中交北方路桥公司于2010年8月13日支付加工费50000元、于2010年9月26日支付加工费20000元、于2011年1月28日支付加工费100000元、于2013年2月8日支付加工费50000元，共计已支付加工费220000元，剩余加工费729540.5元未付。2015年10月19日，中交北方路桥公司为开封强力集团出具一份《付款计划》，承诺自2016年3月开始截止到2016年12月之间付清所欠余款，但中交北方路桥公司至今未付。中交北方路桥公司将开封强力集团为其加工供应的预应力配件用于其从中交一公局集团分包的宝汉高速公路BP10标涧口大桥工程，中交一公局集团已付清了中交北方路桥公司的工程款。一审法院认为，开封强力集团与中交北方路桥公司签订的《加工承揽合同书》是双方的真实意思表示，依法有效成立，开封强力集团已按约定履行了加工定制义务，中交北方路桥公司亦应按照加工承揽合同的约定支付相应款项，因此开封强力集团要求中交北方路桥公司支付剩余加工费729540.5元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于开封强力集团诉求的违约金中交北方路桥公司承诺自2016年3月开始截止到2016年12月之间付清所欠余款，而中交北方路桥公司并未按该约定付清所欠余款，因此中交北方路桥公司应自2017年1月1日起按照双方约定的“违约部分每日万分之五”向开封强力集团支付违约金至实际清偿完加工费之日止。关于开封强力集团诉求的律师费、差旅费，未提交证据，本院不予支持。本案是承揽合同纠纷，加工承揽的双方是开封强力集团和中交北方路桥公司，开封强力集团加工定制的预应力配件虽然用于中交一公局集团分包给中交北方路桥公司的工程，但中交一公局集团不是本案加工承揽合同的当事人，也不欠中交北方路桥公司的工程款，因此中交一公局集团没有对开封强力集团付款的义务，也没有与中交北方路桥公司承担连带付款责任的法律依据，故开封强力集团要求中交一公局集团承担付款责任的诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中交北方路桥技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给开封强力集团锚固技术股份有限公司加工费729540.5元及违约金（违约金自2017年1月1日起按729540.5元的日万分之五计算至实际付完加工费之日止）；二、驳回开封强力集团锚固技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11096元、保全费4168元，共计15264元，由中交北方路桥技术（北京）有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审基本一致。本院认为，依据查明事实，中交一公局集团将案涉工程的部分工程劳务分包中交北方路桥公司。中交北方路桥公司以自己的名义与开封强力集团订立《加工承揽合同书》，开封强力集团依约履行了该合同义务，中交北方路桥公司亦支付了部分加工费。故原判认定中交北方路桥公司与开封强力集团存在承揽合同关系有相关事实依据。经结算，中交北方路桥公司尚欠开封强力集团加工费729540.5元，中交北方路桥公司应予支付，一审法院判决中交北方路桥公司支付该笔款项及违约金正确。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。开封强力集团系具备预应力锚具、机具生产、销售；钢结构加工、预应力张拉安装施工及技术咨询服务的企业，并非上述司法解释所界定的实际施工人，中交一公局集团非本案承揽合同的相对人，其与开封强力集团并无合同关系，且本案亦不存在突破合同相对性原则的情形，因此，开封强力集团要求中交一公局集团承担连带责任缺乏相关事实与法律理由。综上所述，开封强力集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11096元，公告费300元，由开封强力集团负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇一九年八月五日书记员  单长志