河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0304民初689号原告：洛阳银行股份有限公司东花坛支行，住所洛阳市瀍河区启明路熙春路口银城东方105号，统一信用代码91410300744075996U。负责人：孙和平，行长。委托代理人：王田，该公司职工，特别授权。委托代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师，一般代理。被告：张应应，女，汉族，1978年6月16日生，住河南省伊川县。被告：布双立，男，汉族，1969年3月24日生，住洛阳市洛龙区。被告：周德修，男，汉族，1969年5月15日生，住洛阳市涧西区。被告：张英辉，男，汉族，1979年1月16日生，住河南省伊川县。原告洛阳银行股份有限公司东花坛支行（以下简称洛阳银行）诉被告张应应、布双立、周德修、张英辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行委托代理人王田、吴峰辉，被告张应应、布双立到庭参加了诉讼。被告周德修、张英辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。洛阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张应应、布双立向原告洛阳银行股份有限公司东花坛支行偿还借款本金1599700元,支付违约金159970元、利息罚息复利暂计算为252567.79元（其中贷款期内利息为113842.82元；罚息暂计算至2018年11月29日为120937.31元，并要求从2018年11月29日起至本金还清之日按照年利率15.12%计算罚息;复利暂计算至2018年11月29日为17787.66元，并要求从2018年11月29日起至实际还清之日按照年利率9%计算复利）；2、判令周德修、张英辉对于第一项诉讼请求中被告张应应、布双立应当承担的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日洛阳银行股份有限公司东花坛支行与张应应、布双立签订了一份合同编号为：洛银（2017）年[东花坛]行借字第175401111011047833号“富民宝”小额贷款借款合同（个人类），借款金额为1599700元，借款期限为12个月。同日，被告周德修、张英辉与原告洛阳银行股份有限公司东花坛支行签订编号为：洛银（2017）年[东花坛]行保字第17540111101104783347834B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，以上保证方式均为连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款，被告按照合同约定将利息支付至2017年9月21日，以后开始拖欠利息，经原告多次催要，均无果，直到借款到期。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据该合同约定，被告张应应、布双立应当及时归还原告借款本金，并承担利息、复利等，其他被告周德修、张英辉应对上述款项承担连带责任。故根据《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。张应应、布双立共同辩称，1、该借款合同所约定内容不具有客观性。申请贷款时，原告提供的是空白的合同，金额、利率水平、罚息等相关约定都非被告所写。原告至今没有给被告交付过任何合同，合同也没有被告的骑缝指纹，不能证明合同所有内容都已经告知了被告；2、原告同时主张借款金额的10%支付违约金159970元和按照利率上浮50%（15.12%）计收罚息没有法律依据，显失公平，依法应择一使用，不能同时支持，否则是对同一违约行为进行重复性否定评价。贷款利率已经远超过中国人民银行同期贷款利率，利率水平太高。而且合同中条款都是在约束和限制被告，没有对原告予以约束，该合同不是平等协商的结果；3、根据《合同法》的自愿、平等原则，原告主张支付复利的诉求有失公平原则，依法不应支持。该合同将逾期未能支付的利息作为本金按照逾期罚息利率计算复利。而罚息已经按借期利率水平上浮了50%,足以弥补出借人的损失，计收复利是对借款人的双重处罚，依法不应予以支持。周德修、张英辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2017年6月2日贷款人（乙方）洛阳银行与借款人（甲方）张应应、布双立共同签订了合同编号为洛银（2017）年[东花坛]行借字第175401111011047833号“富民宝”小额贷款借款合同（个人类），主要内容有：借款金额1599700元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2017年6月2日起至2018年6月2日止，年利率10.08%。借款人按贷款本金的10%向贷款人支付违约金。甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利。合同其他约定事项中载明本借款人知悉本合同项下贷款用于归还165401C110004号合同项下所欠债务，本借款人承诺除对本合同项下债务承担还款义务外，对165401C110004号合同项下未清偿债务仍承担还款义务。借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同签订的当日，原告洛阳银行与张应应签订借据一份，借款金额为1599700元，利率10.08%。同日，周德修、张英辉共同与洛阳银行签订编号为洛银（2017）年[东花坛]行借字第17540111101104783347834B号“富民宝”小额贷款个人保证合同。主要内容为：为确保张应应与债权人签订的洛银（2017）年[东花坛]行借字第175401111011047833号主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供担保。保证人承担连带责任保证。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。该合同签订后，洛阳银行依照合同约定向张应应、布双立发放贷款，贷款1599700元进入张应应个人账户，张应应、布双立未偿还本金，利息仅还至2017年9月21日，期内欠息合计还有113842.82元，周德修、张英辉未如约履行保证义务。本院认为，洛阳银行与张应应、布双立、周德修、张英辉之间签订的借款合同及保证合同均系双方之间的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行义务。根据洛阳银行提供的借据及借款合同，洛阳银行依约向张应应、布双立发放了借款，但其逾期偿还借款及利息，应当承担违约责任。张应应、布双立辩称签字时合同上借款金额、利率、罚息等相关约定均是空白，相关内容均不是其所写，不能证明合同内容均已告知被告，但其对借款合同签字的真实性并无异议。张应应、布双立在空白合同上签字，应视为是对借款合同的主体和内容充分了解的基础上做出的真实借款意思表示，是其对权利的自行处分，应当对签字行为承担相应的法律后果，故本院对其抗辩，不予采信。洛阳银行要求张应应、布双立偿还所欠本金1599700元，本院予以支持。该笔借款期内利息以1599700元为本金按年利率10.08%自2017年6月2日起至2018年6月2日，扣除已交部分，仍余113842.82元未还。罚息以1599700元为本金按年利率15.12%（10.08%上浮50%）自2018年6月3日计算至实际履行之日止。复利按照合同约定计收。关于违约金，根据合同约定，违约责任条款可以采取其中一种或几种，罚息、复利已经是对逾期还款的惩罚，不宜过分加重被告的违约责任，故原告主张违约金本院不予支持。因保证合同约定保证方式为连带责任保证，债务人张应应、布双立逾期偿还贷款及利息，原告要求保证人对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告张应应、布双立于本判决生效之日起三十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司东花坛支行借款本金1599700元、期内利息113842.82元、罚息（以1599700元为本金按年利率15.12%自2018年6月3日计算至实际履行之日止）及复利（依照合同约定计算）；二、被告周德修、张英辉对上述款项下欠款承担连带保证责任；三、被告周德修、张英辉承担担保责任后，有权向张应应、布双立追偿；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司东花坛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22898元、保全费5000元、公告费800元共计28698元，由被告张应应、布双立、周德修、张英辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 婧人民陪审员  贾小丽人民陪审员  吕秀霞二〇一九年八月二十三日法官助理高一冰书记员梁晓静