宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2019）宁0122民初3294号   原告：梁晓辉，女，1986年1月16日出生，住陕西省西咸新区。   委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。   被告：陈少博，男，1992年3月26日出生，系宁夏慧博致远商贸有限公司监事，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：苏慧，女，1986年4月28日出生，系宁夏慧博致远商贸有限公司执行董事，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告梁晓辉与被告陈少博、苏慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓辉的委托诉讼代理人詹捷富、被告陈少博、苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款本金335375元，并支付逾期付款利息35378.57元（以货款本金335375元为基数，按年利率7.125%的标准，计算自2017年10月25日起暂至2019年4月17日，实际主张至全部货款付清之日止），合计370753.57元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月，二被告向原告购买包括单兵帐篷在内的多项货物，原告于2017年8月至2017年9月期间将被告所购买货物运送至二被告指定的地点贺兰县德胜工业园区西部建材城X号，并经二被告验收完成。2017年10月25日，经原、被告对账确认，二被告尚欠原告货款本金335375元未付，二被告向原告出具欠条。后虽经原告多次催要，但截至原告起诉之日，被告一直拒绝支付上述货款。现诉至人民法院，望判如所请。   被告陈少博辩称，买卖事实存在，但是欠款金额不属实，欠款金额应该是182790元，被告于2017年还款2万元，于2018年还款2万元，退还货物价值112585元。2017年10月25日，双方结算时，事前说明原告提供的所有的货物和欠条里面的货物均可退货，等被告清点好具体数量后，对方负责拉走货物，随之货款按原价减除，不再列入欠条内。算账完毕后，即2017年11月，原告指派员工拉走欠条中指明的货物：军用枕头10箱合计200个，单兵帐篷8包合计80个，维和靴30箱加零散打包的39双，共计339双。枕头与维和靴分两次拉走，当天原告本人不在，所以欠条没有更改，减除退货物品与金额。2017年11月，原告联系被告要求被告把欠条里的其他欠货、退货中两顶72平米餐厅帐篷退到原告指定的地方--青铜峡峡口原告员工家里。被告雇佣货运车司机杨万柱将货物送到该地，原告委托其员工接收了退货。过了几天，原告又让送去两个53班帐篷，地点为原告指定的青铜峡某部队。原告委托其员工接收了退货。2018年11月2日，原告联系被告，要求送5顶93班帐篷到指定地点，被告雇佣货运车司机邓云昌，并提供给邓云昌原告给的联系电话，让司机联系具体地点，原告让司机将货物送到了吴忠市利通区铁市场附近的部队家属院，原告接收了退货。所有退的货和还款，原告均以不在银川，不方便，没有写收据和重新打欠条，大多委托其员工与被告方联络。   被告苏慧答辩意见与被告陈少博答辩意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告陈少博提交的证据二手写货物清单原件一份、退货明细打印件一份，该组证据未经原告或原告指定人员签字确认，且经原告当庭质证不予认可，本院对该证据的证明目的不予采信；2.邓云昌证人证言因其对所送货物型号、地点、接收货物人员均无法做出肯定描述，无法直接达到原告的证明目的，本院对该证人证言不予采信；3.被告苏慧提交的微信截图打印件二份，经原告质证不予认可，该证据不能直接达到与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。   根据当事人陈述及本院采信的证据，认定事实如下：   二被告自2017年8月起向原告购买单兵帐篷、维和靴、枕头等货物，后双方于2017年10月25日进行结算，并由二被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到梁晓辉货款203175元，欠货：维和靴680双、单兵帐篷100个、72平米餐厅2顶、枕头200个，货款折合价132200元，”以上货款共计335375元。欠条出具后，二被告向原告累计付款4万元，另向原告退还维和靴300双、单兵帐篷50个，退货价值共计4.5万元，下欠货款250375元（335375元－4万元－4.5万元）经原告催要未果，故诉至法院，望判如所请。   本院认为，原告与二被告之间成立买卖合同关系，原告履行义务后，二被告应当及时按照欠条金额支付货款。本案中，二被告未能按照欠条金额及时履行付款义务，属于违约，原告要求二被告支付货款335375元的主张，扣除庭审查明的付款及退货金额，本院据实支持下欠货款250375元，超出部分不予支持。   对于原告要求被告按照年利率7.125%支付自2017年10月25日至2019年4月17日期利息35378.57元，并主张利息至全部货款付清之日的诉讼请求，本院以下欠货款250375元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，支持自欠条出具之次日2017年10月26日至2019年4月17日期间538天利息17530元（250375元×4.75%÷365天×538天≈17530元），并以实际下欠货款为基数，按照年利率4.75%的标准支持自2019年4月18日至全部货款付清之日的利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：、   被告陈少博、苏慧于本判决生效之日起十五日内共同支付原告梁晓辉货款250375元、利息17530元，并支付自2019年4月18日至全部货款付清之日止的利息（以实际下欠货款为基数，按照年利率4.75%的标准计算）   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3431元（已减半收取），由原告梁晓辉负担952元，由被告陈少博、苏慧负担2479元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 员 高秀荣     二〇一九年八月十五日   法官助理 柯玉平   书 记 员 蔡嘉彬   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。   对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。