山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1035号   原告：刘某，女，1972年12月15日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：郭某1，山西正原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵某，男，1959年3月5日出生，汉族，原平市人，现住原平市。系原告夫兄。   被告：吴某，男，1954年6月14日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：苏某，男，1969年12月24日出生，汉族，住原平市。原平市大林乡保城庄村村民委员会推荐。   原告刘某与被告吴某返还原物纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人赵某、郭某1，被告吴某的委托诉讼代理人苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，返还原告承包经营的保城庄原砖厂场地及场地上一切附属物(包括场院一处，房屋20间、水罐车一辆，银杏树800株)；2、赔偿原告经济损失4万元(每株银杏树年毛收入1.6万元，去除管理费0.6万元，年净收入1万元。计算依据；银杏4元/斤×5斤/株×800株=1.6万元。)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月1日，原告与大林乡保城庄村民郭某22在保城庄村委会的见证下，签订了一份《转让合同书》。双方约定郭某22将原承包的位于大林乡保城庄村西旧砖窑场地转让给原告，期限为2009年1月1日至2035年12月底，转让面积约52.5亩，转让费为37000元；另保留1840平方米(约三亩）三个圈养鸡棚给郭某22，其余部分归属原告；原告可以对该场地投资平整后进行使用，并享有用地方式、经营项目收益、使用等权益。合同签订后，原告一次性给付了郭某2237000元转让费。然后，原告垒砖砌墙建起场院一处(包括房屋20间，其中，10间木质，10间彩钢），栽种人用银杏树800株。目前，人用银杏树已挂果四年，产生收益。2015年4月7日，被告以原告之夫赵晋光与苏怀玉、被告为保人于2014年3月31日签订的协议书为名，因原告之夫没有在六个月内将所借苏怀玉的20万元借款归还，而自己承担了保证责任，就将原告所承包经营的上述场地及地上附属物占为己有，并经营使用。原告曾多次与其协商让其腾地但被告却置之不理，为此，为了维护原告的合法权益，特向你院起诉，请依法裁决。   吴某辩称，1、原告的诉讼主体不合格；2、人民法院应查明起诉状所载明的转让合同书是否具备法律效力；3、被告占用的诉争土地系赵晋光借款后未归还的抵押权的实现。4、本案已经超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：   关于原告提供的郭某22与刘某签订的《转让合同书》的真实性问题，原告刘某申请证人郭某22、王某1出庭证实转让合同系刘某本人所签，被告不予认可，认为系虚假合同。本院认为，综合原告陈述、郭某22、王某1出庭证言，可证实刘某通过丈夫赵晋光认识郭某22后，由赵晋光对承包旧砖厂一事与郭某22进行协商一致后，原告签订了《转让合同书》，本院对该份证据的真实性予以确认。   2、关于被告提供的王某2刘某签订的《转让合同书》的真实性问题，原告不予认可。本院认为，综合证人王某2证言可证实，王某2原告刘某并未签订过转让合同，故本院不作为定案依据采信。   3、关于本院依法从原平市大林乡保城庄村村民委员会调取的郭某22与村委会签订的《承包原砖厂合同书》，原告不予认可。本院认为，原告既非合同的相对方，也无证据证实系虚假合同，故本院予以采信。   4、关于本院依法从原平市大林乡保城庄村村民委员会调取的刘某与村委会签订的《承包合同》，原告不予认可。本院认为，根据保城庄村村委会时任会计陈高林的陈述可知该合同系赵晋光代刘某所签，且事后未经原告追认，故本院不作为定案依据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2006年起，原平市大林乡保城庄村村民委员会（以下简称保城庄村委会）便将本村旧砖厂全部场地承包给本村村民郭某22经营。2011年2月24日，保城庄村委会与郭某22签订《承包原砖厂合同书》一份，双方主要约定：承包面积具体为东至路（南村至西神头），西至沟西退耕还林地，南至陈所白退耕还林地，北至陈所白退耕还林地往北165米处，东西长度190米，南北长度165米，折合约47亩；承包期限为2016年1月1日至2035年12月底。   2009年1月1日，原告的丈夫赵晋光就承包旧砖窑场地一事与郭某22协商一致后，原告刘某（乙方）与郭某22（甲方）就大林乡保城庄村旧砖窑场地承包经营权转让事宜签订《转让合同书》一份，双方约定：一、甲方将其承包经营的位于大林乡保城庄村西旧砖窑场地的承包经营权转让给乙方，采取现金方式补偿，一次性付费方式流转。二、转让的土地承包经营权年限从2009年1月1日至2035年12月底。三、承包面积：东西190米，南北165米，另加梁上荒地约五亩（即张贵文种过的机动地）；总占地面积约52.5亩，东至路（南村至西神头），西至土山退耕地，南至陈所白退耕还林地，北至陈所白退耕还林地往北165米处。四、转包价款及交款方式：A、乙方一次性付给甲方人民币叁万柒仟元整（37000元），用于结清甲方原欠保城庄村委会的全部承包费，剩余部分作为甲方的流转补偿费。B、双方承认现已留足的叁个圈养鸡棚占地共1840平方米（约三亩）的场地归属甲方，其余部分归属乙方。五、权利义务：C.双方的签字代表各自家人及合作者的意愿……。甲乙双方签字捺印，原平市大林乡保城庄村村民委员会作为见证人加盖公章。合同签订后，双方按照合同约定履行。期间，原告的丈夫赵晋光在承包地范围内建起场院一处，内有10间砖房，10间彩钢房，并栽种银杏树数百株。2014年3月31日，原告刘某之夫赵晋光(曾用名赵劲光，甲方）因资金周转，通过被告吴某（担保人）向苏怀生（乙方）借款20万元，并签订一份协议书，内容为：“经甲乙双方商定，甲方需要资金周转向乙方借人民币贰拾万元正，期限为6个月，如果甲方在期限之内没有还清，甲方将在保城庄承包的原砖厂，西至保城庄退耕地内，东至大路，南至郭某22鸡棚，北至河棱之内的一切设施、产值归乙方所有，以原承包合同为期限。本协议一式叁份，双方签字生效。”协议尾部，赵晋光、苏怀生、吴某签名，空白部分有原平市大林乡保城庄村村民委员会印章。同日三方又签订一份补充协议书，内容为：“经甲乙双方商定，甲方需要资金周转，向乙方借人民币贰拾万元正，期限为半年，也可以提前还清解除协议，如若甲方在半年内还不了乙方资金，甲方将无条件的将在保城庄承包的砖厂一所（南至舍所鸡棚，北至河棱，中间一处小院）转包给乙方，期限以大队合同为据。本协议一式两份，双方各执一份，立约生效。”补充协议尾部，赵晋光、苏怀生、吴某签名，空白部分有原平市大林乡保城庄村村民委员会印章。借款到期后，赵晋光未按期还款，被告吴某便以赵晋光未清偿到期债务为由，于2016年开始管理原告刘某位于原平市大林乡保城庄村西的原砖窑场地。2017年9月，被告吴某代赵晋光将欠款偿还了苏怀生。2016年至今，原告委托其夫兄赵某曾多次与被告协商还钱退地一事，无果，遂向法院提起本案诉讼。   本院认为，根据本案事实和证据归纳如下争议焦点：   1、郭某22与原告刘某签订的《转让合同书》是否具有法律效力。   根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第十五条之规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合法律和国家政策规定的方式流转。农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。本案中，原平市大林乡保城庄村村民郭某22从本村村民委员会处获得了原砖厂全部场地的承包经营权后，即可将其承包经营的位于本村村西原砖厂全部场地的承包土地经营权让渡给原告刘某。郭某22的转让行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院依法予以认定。关于另外5亩梁上荒地（即张贵文耕种过的机动地）的经营权，根据审理查明的事实及双方提供的证据可证实，郭某22既未取得该地块的承包经营权，也未获得权利人追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，郭某22无权转让上述5亩土地的承包经营权，但不影响47亩土地承包经营转让的效力。综上，原告刘某与郭某22签某与郭某22签某与郭某22签订的《转让合同书》系部分无效合同，不影响合同其他部分效力，即双方就原平市大林乡保城庄村村西旧砖窑场地签订的承包土地经营权转让合同，不违反法律规定，本院予以确认。   2、原告刘某在本案中是否具有诉讼主体资格。   原告刘某与郭某22签某与郭某22签某与郭某22签订《转让合同书》后，即与丈夫赵晋光以家庭经营的形式在承包土地上建房和栽种银杏树以期获取利息，故原告属于与本案有直接利害关系的公民，是适格的法律主体。   3、被告吴某是否可对原平市大林乡保城庄村村西旧砖窑场地的经营权进行抵押权的实现。   根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，从原告之夫赵晋光（借款人）与苏怀生（出借人）、吴某（担保人）签订的《协议书》及《补充协议书》的内容可知，赵晋光与苏怀生协议基础法律关系应为借贷关系，进而约定如赵晋光不能按期归还借款，赵晋光自愿将其与刘某承包经营的旧砖厂及厂内一切设施、产值抵押给债权人苏怀生。由于担保人吴某于2017年9月承担了保证责任，使债务人赵晋光与债权人苏怀生之间的债权债务关系归于消灭，同时也使债务人赵晋光为担保债务履行而设立的抵押权随之消灭。被告吴某在承担保证责任后，可向赵晋光行使追偿权，而不应直接依据协议书及补充协议书的约定持续占有诉争土地，并以此抗辩原告的物权主张。   综上所述，原告刘某与郭某22签某与郭某22签某与郭某22签订《转让合同书》后，即对位于原平市保城庄村村西的旧砖窑场地依法享有管理、使用的权利。被告吴某应将其占有的原告承包经营的旧砖窑场地、10间平房、10间彩钢房及所有银杏树予以返还。关于原告主张的经济损失问题，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题，自2016年起原告委托其夫兄赵某多次与被告协商还钱退地一事，均无果。因原告一直在主张权利，故未超过诉讼时效。   依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第十五条、第三十五条；《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条；《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告吴某自本判决生效之日起十五日内将位于原平市大林乡保城庄村村西旧砖窑场地（面积约47亩四至为：东至路（南村至西神头），西至土山退耕地，南至陈所白退耕还林地，北至陈所白退耕还林地往北165米处）一处、10间平房、10间彩钢房及所有银杏树，返还原告刘某。   二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。   案件受理费400元，由被告吴某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 王 瑛     二〇一九年八月二十一日   书记员 赵艳云