山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0203民初830号原告：胡业成，男，1953年3月23日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孔庆太，青岛市北海政法律服务所法律工作者。被告：胡燕顺，女，1949年1月24日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王顺，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。第三人：胡爱娣，女，1955年11月21日出生，住青岛市市北区。第三人：胡青秋，女，1957年10月29日出生，汉族，住青岛市市北区。第三人：胡盛海，男，1972年8月18日出生，汉族，住青岛市市北区。第三人：胡盛江，男，1974年3月13日出生，汉族，住青岛市市北区。原告胡业成诉被告胡燕顺确认合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）鲁0203民初7289号民事判决书，后原告胡业成不服判决而提出上诉，青岛市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁02民终2642号民事裁定书，撤销了一审判决，将案件发回重审。本院依法追加胡爱娣、胡青秋、胡盛海、胡盛江为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡业成及其委托诉讼代理人孔庆太与被告胡燕顺的委托诉讼代理人王顺到庭参加了诉讼，第三人胡爱娣、胡青秋、胡盛海胡盛江经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡业成向本院提出诉讼请求：1、确认2006年8月2日被告与王秀英签订的《青岛市已购公有住房出售合同》无效；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：王秀英系原告之母，2003年4月王秀英取得坐落于青岛市嘉善路*户的产权。因王秀英无工作无退休金，本指望以房养老，但在2014年发现被告取得了涉案房屋的产权，王秀英提起行政诉讼，法院告之需对房屋买卖合同效力提起民事诉讼，因王秀英不懂法仍进行行政诉讼，直至山东省高院裁定驳回了王秀英的诉讼请求。裁定送达的第二日王秀英就去世了。之前王秀英嘱托原告，王秀英从未去过房产局，从来没有卖过房子，要求原告一定要回房子来，否则为不孝子。王秀英去世后，原告认为被告的行为不仅侵害了王秀英的权益，同时也侵害了原告的继承权利。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。审理中，原告明确要求确认合同无效的理由为：涉案房屋买卖合同不是王秀英的真实意思表示，所以无效。被告胡燕顺辩称，被告与王秀英签订的青岛市已购公有住房出售合同有效，是合法的，且2006年8月2日青岛市国土资源和房屋管理局给被告下发了房产证，此房产证合法有效，请求驳回原告诉讼请求。第三人胡爱娣述称，本人因兄弟姐妹感情不想参与开庭，但对胡燕顺购买我母亲王秀英涉案房屋一事无任何异议。第三人胡青秋述称，本人因兄弟姐妹感情不想参与开庭，但对胡燕顺购买我母亲王秀英涉案房屋一事无任何异议。第三人胡盛海未陈述。第三人胡盛江未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：王秀英（2016年2月4日死亡）与丈夫胡德基（1994年1月24日去世）育有二子三女，分别为儿子胡业建（2002年1月19日死亡）与胡业成、女儿胡燕顺、胡青秋、胡爱娣。胡业建育有二子，即胡盛江与胡盛海。青岛市市北区嘉善路24号*户房屋原属王秀英所有。2006年8月，该房屋过户登记至胡燕顺名下。2014年9月，王秀英以青岛市国土资源和房屋管理局为被告，以胡燕顺为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院撤销胡燕顺的房地产权证。2014年12月，本院作出（2014）北行初字第58号行政判决，驳回王秀英的诉讼请求。在该案中本院查明：。本案争议房屋位于青岛市嘉善路24号*户，原为原告王秀英所有。2006年8月2日，原告王秀英与第三人胡燕顺签订《青岛市已购公有住房出售合同》，将房屋出售给第三人。该行政判决的第二点理由为：王秀英认为办理转移登记的签名及捺印非其本人所为。经本院查实，王秀英不识字，签名实属他人代写，捺印问题，根据谁主张谁举证的原则，应由原告王秀英承担举证责任。原告王秀英无证据证明，故该主张证据不足，本院不予支持。王秀英不服该判决提出上诉，青岛市中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）青行终字第102号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月4日，王秀英死亡。现胡业成以继承权受侵害为由诉至本院。关于涉案房屋买卖的过程及付款情况，被告胡燕顺称，涉案房屋买卖合同签订时，其与王秀英共同居住，在签订合同的前一年就给了王秀英5万元购房款，当时是因被告想在涉案房屋所在小区购买一套房子，便于照顾王秀英，后王秀英知道后就建议被告购买涉案房屋。因当时房产证不在王秀英手中，所以一直没有办理房屋产权过户手续。2004年6月王秀英主动要求将原房产证登报申明作废，并安排被告前去办理，于2005年6月补办了新的房产证。房屋价款123000元是房屋买卖相关政策规定的最低过户标准，但被告和王秀英口头约定就给5、6万元左右就可以，因此未再支付剩余购房款。本案在审理过程中，原告提交《青岛市已购公有住房出售合同》称，该合同的买卖标的、价格、交付等实质内容没有经过王秀英的确认，不是王秀英的真实意思表示，合同无效。合同前8页均没有王秀英签字捺印，不能证明合同的一体性，且被告也从未支付过房款，从王秀英一直行政诉讼来看，其对出售房屋也不知情，通过之间的赡养纠纷看，王秀英与被告关系不好，不可能将房屋出售给被告。被告认为合同中捺印指纹是王秀英本人的，是被告一家人一起陪同到房产交易部门办理过户的。本院询问胡业成是否有证据证明涉案合同中的指纹并非王秀英捺印，胡业成称没有证据。另在（2014）北行初字第58号行政诉讼审理过程中，该案审判人员基于王秀英对于合同中的手印不认可而询问其是否对于合同中的手印申请鉴定时，王秀英表示不申请鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。本案中，已生效的（2014）北行初字第58号行政判决书经确认“2006年8月2日，原告王秀英与第三人胡燕顺签订《青岛市已购公有住房出售合同》将房屋出售给第三人”这一事实，原告又不能提供证据证明涉案合同中的指纹并非王秀英捺印，故原告关于涉案合同并非王秀英真实意思表示、王秀英没有签订过涉案买卖合同的主张，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字盖章同等的法律效力”。法律法规并未规定当事人必须在合同书中的每一页予以签字或盖章才能认定合同的效力，原告也无证据证明涉案房屋买卖合同不是一次性形成或不具有一体性，其以涉案房屋买卖合同前8页没有王秀英的签字捺印作为合同不是王秀英真实意思表示的理由不能成立。另外，被告是否支付购房款，只能说明被告是否按合同约定履行了付款义务，不能证明涉案房屋买卖合同非双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中原告要求确认合同无效的理由也均不符合上述无效情形，也不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：驳回原告胡业成的诉讼请求。案件受理费8594元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  田文静人民陪审员  葛增荣二〇一九年八月二十二日书 记 员  吴 洁