广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终1220号 上诉人(原审原告)：凤山县自来水厂。住所地：河池市凤山县凤城镇民安路7号。 法定代表人：韦强，厂长。 委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司河池分行。住所地：河池市金城江区金城中路475号。 法定代表人：秦一超，行长。 被上诉人(原审被告)：广西金控资产管理有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦1318室。 法定代表人：唐凤梅，董事长。 被上诉人(原审被告)：广西南宁浦鑫投资有限公司。住地所：南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇•东盟国际商贸港15号楼仓储商业一楼。 法定代表人：张永志，总经理。 上诉人凤山县自来水厂因确认合同无效纠纷一案，不服凤山县人民法院作出的（2019）桂1223民初35号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原告凤山县自来水厂于2019年1月14日向原审法院提出诉讼请求：1.判决确认2016年10月27日中国农业银行股份有限公司河池分行(下称农行河池分行)与广西金控资产管理有限公司(下称广西金控公司)签订编号为农银河池转字第011号《委托资产批量转让协议》无效；2.判决确认2017年2月28日广西金控资产管理有限公司与广西南宁浦鑫投资有限公司(下称广西南宁浦鑫公司)签订编号为ZC-ZQZR-(2016)005《资产转让协议》无效。3、案件诉讼费用由各被告负担。 事实与理由：1998年10月30日，凤山县自来水厂与中国农业银行股份有限公司凤山县支行(以下简称农行凤山县支行)签订《抵押担保借款合同》，借款20万元，款项性质属扶贫贷款，借期自1998年10月30日至2003年10月30日，月利率3.375%，以凤山县自来水厂使用的国有5027.5㎡土地和545.05㎡房产作为抵押。对于该20万元借款，双方于2003年10月28日签订《借款展期协议》，约定展期至2006年4月30日，年利率按5.76%执行，继续以前述土地、房产做抵押。1998年12月31日，凤山县自来水厂与农行凤山县支行签订两份《保证担保借款合同》，借款分别为150万元、30万元，款项性质也属扶贫贷款，借期均为自1998年12月31日至2003年12月31日，月利率分别为3.0‰及2.4‰，由广西壮族自治区国有凤山县坡桃林场（以下简称坡桃林场）提供保证担保。对于180万元借款，双方于2003年12月27日签订《借款展期协议》，约定展期至2006年6月30日，年利率按5.76%执行，由凤山县水利电业公司(以下简称凤山电业)提供保证担保。2004年7月29日，凤山县自来水厂与农行凤山县支行签订《借款合同》，借款80万元，借款用途为还旧借新，借期自2005年7月29日至2007年7月29日，年利率7.137%，由凤山县电业公司提供担保。因前述借款未按期偿还，2016年10月27日，农行河池分行与广西金控公司签订编号为农银河池转字第011号《委托资产批量转让协议》(以下简称“011号协议”)，将农行凤山县支行借款本金237.3万元及利息265.205352万元，共计502.505352万元的债权以130万元的价格转让给广西金控公司。2017年2月28日，广西金控公司与广西南宁浦鑫公司签订编号为ZC-ZQZR-(2016)005《资产转让协议》(以下简称“005号协议”)，以136.5万元的价格将502.505352万元的债权转让给广西南宁浦鑫公司。广西南宁浦鑫公司于2017年11月16日起诉请求凤山县自来水厂及担保单位还本付息责任。在诉讼中，凤山县自来水厂主张债权转让无效，但法院没有审查，直接判决凤山县自来水厂承担责任，凤山县自来水厂不服而上诉，现上诉案件正在审理当中。 前述协议因违法而无效，理由如下：一、前述“011号协议”属无效协议。主要理由是：(1)根据《金融资产公司管理条例》第一条、第二条、第六条及《金融违法行为处罚办法》第九条等规定，该协议的受让人即金控公司不具有受让国有银行不良资产的主体资格，违反金融行业禁止性规定，扰乱金融秩序，协议因主体违法而无效；(2)根据最髙人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发[2009]19号)中“关于地方政府等的优先购买权”的规定，该协议在签订前没有由具有优先权人行使优先权，损害优先权人的权益，因而属无效协议。(3)该协议中转让的债权，涉及国有资产、国有企业职工合法权益、社会公共利益及社会和谐稳定，协议转让的债权，并未使国有资产保值或者增值，反而使国家损失，数额巨大（五百多万的债权，以一百三十万元转让，国有资产就此先损失了三百七十多万元；而受让人以五百多万元向国有企业即凤山县自来水厂主张权利，造成国有资产损失共计为八百多万元）；同时，协议债权转让涉及划拨国有土地及地上房产，协议涉及企业职工合法权益、社会公共利益及社会和谐稳定，该协议因损害国家利益、社会公共利益而无效。(4)该协议转让的债权未依法依规的程序进行，债权转让程序严重违法而无效。二、前述“005号协议”属无效协议，因为：(1)该“005号协议”是基于前述“011号协议”而签订的，“011号协议”无效，“005号协议”当然无效；(2)该“005号协议”属损公肥私的协议，该协议的债权受让人是由两个自然人股东组成的私人公司，受让人以一百三十多万元的出资，取得有国有土地使用权及地上房屋抵押的五百多万元的资产，属损公肥私行为，原国家五百多万元债权先少了三百多万元，国有财产该增加的没有增加，受让人主张该债权，实际是使国有财产损失达八百多万元之巨。(3)该协议损害职工利益和社会公共利益，严重影响社会的和谐稳定。(4)“005号协议”损害优先权人权益，程序违法，因而该协议也属无效协议。 综上，前述合同、协议违法，损害国家、国有企业及职工、社会公共利益，严重影响社会稳定，特提起本诉，恳请法院判决支持原告的前述诉讼请求。 原审法院经审查认为，在原审法院已审结的（2017）桂1223民初727号原告广西南宁浦鑫公司（本案被告）与被告凤山县自来水厂（本案原告）、国有凤山县坡桃林场、凤山县水电公司、第三人农行凤山县支行金融不良债权追偿纠纷一案中，本案原告凤山县自来水厂已对案涉两份合同的效力提出异议，原审法院经审理后认定案涉的两份合同合法有效并判决由凤山县自来水厂偿还借款，现原告凤山县自来水厂因不服（2017）桂1223民初727号案的判决而上诉，上诉案件正在审理中。因本案原告的诉请内容在（2017）桂1223民初727号案中已经予以评判，现原告就相同内容提起诉讼，属重复诉讼，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，对原告凤山县自来水厂的起诉，裁定驳回。 上诉人凤山县自来水厂上诉称，其起诉不属民诉法解释规定的重复起诉，该诉求符合人民法院民事诉讼受理的范围，原审法院应进行审理。原审法院对其起诉，裁定驳回不当，属认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原审错误裁定，指令原审法院审理，支持其上诉请求。 本院认为，上诉人凤山县自来水厂为合同效力问题与被上诉人广西金控资产管理有限公司、广西南宁浦鑫投资有限公司、中国农业银行股份有限公司河池分行发生纠纷，为此，上诉人向原审法院提起民事起诉,请求判决确认被上诉人中国农业银行股份有限公司河池分行与被上诉人广西金控资产管理有限公司签订编号为农银河池转字第011号《委托资产批量转让协议》和被上诉人广西金控资产管理有限公司与被上诉人广西南宁浦鑫投资有限公司签订编号为ZC-ZQZR-(2016)005《资产转让协议》无效及本案诉讼费用由被上诉人承担。据审理，原审法院在立案审理原告广西南宁浦鑫投资有限公司诉被告凤山县自来水厂、广西壮族自治区国有凤山县坡桃林场、凤山县水利电业有限公司及第三人中国农业银行股份有限公司凤山县支行金融不良债权追偿纠纷后，作出（2017）桂1223民初727号民事判决。该判决针对本案上诉人诉请对案涉两份合同效力提出的异议，亦作出评判和认定案涉的两份合同合法有效并判决由凤山县自来水厂偿还借款。虽然上诉人不服前述判决，向本院提出上诉，且该案件在二审审理中。但上诉人现在又以相同事实和以被上诉人广西金控资产管理有限公司、广西南宁浦鑫投资有限公司、中国农业银行股份有限公司河池分行为被告，再向原审法院提起请求确认上述合同无效的民事起诉。其起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。故上诉人的各项请求不符合法律规定，其起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。原审法院裁定处理结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院应予驳回。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇一九年八月六日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞