山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初173号 原告：威海宝陆投资有限公司，住所地文登区文山东路10号宝陆汤泉南门。 法定代表人：毕梦逸，执行董事。 被告：邵正强，男，1975年7月26日出生，汉族，居民，住文登区。 被告：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地文登区文山东路10号泉盈假日酒店。 法定代表人：邵正强,经理。 被告：威海泉盈假日酒店有限公司，住所地文登区文山东路10号泉盈假日酒店前台。 法代表人：王利军，经理。 上列三被告委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。 第三人：王忠利，男，1966年9月13日出生，汉族，居民，住文登区。 第三人：王忠胜，男，1961年1月9日出生，汉族，居民，住文登区。 第三人：王丹，男，1983年12月12日出生，汉族，居民，住文登区。 上列第三人委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。 第三人：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区文山东路10号。 法定代表人：毕梦逸，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王茂军，公司监事。 原告威海宝陆投资有限公司（下称宝陆投资）诉邵正强、济南星程泉盈酒店有限公司（下称星程泉盈）、威海泉盈假日酒店有限公司（下称威海泉盈）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据邵正强的申请，本院依法追加王忠利、王忠胜、王丹、山东宝陆地产有限公司（下称宝陆地产）为本案第三人。原告宝陆投资法定代表人毕梦逸，被告邵正强、星程泉盈、威海泉盈委托诉讼代理人于大卫，第三人王忠利、王丹、王忠胜委托诉讼代理人张芙蓉，第三人宝陆地产委托诉讼代理人王茂军到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 宝陆投资向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告2018年5月8日至2019年5月8日酒店承包金700000元，支付违约金210000元，合计9100000元；并承担自2018年5月8日起至起诉之日的利息。事实与理由，原、被告双方于2015年4月25日签订酒店承包经营合同，2015年5月8日签订补充协议，根据以上两份合同约定，被告承包了原告的酒店（威海召文阁大酒店）经营至今，但被告恶意违反合同约定，以各种理由拖欠2018年5月8日至2019年5月8日的酒店承包金700000元至今未付。根据承包合同第六、七款的约定，被告应承担违约责任并支付相当于一年承包金的违约金700000元，考虑被告的实际情况，原告只请求违约金的30%计210000元。 邵正强答辩称，原告起诉个人，主体不适格，没有事实及法律依据。 星程泉盈答辩称，与原告签订合同时威海泉盈尚未设立，由星程泉盈与原告签订合同。合同签订后，威海泉盈成立，涉案合同有关权利义务均由威海泉盈实际履行，与星程泉盈无关。上述事实原告及第三人均知晓。 威海泉盈答辩称，涉案合同自签订后一直是由威海泉盈与原告及原告所属的宝陆集团成员公司实际履行，涉案原告所主张的有关承包金并没有拖欠，原告本次提起诉讼系恶意诉讼，对于因诉讼所导致的费用，以及在合同履行期间因原告行为给被告造成的影响及损失，被告考虑另案主张权利。另外，在合同实际履行过程中，第三人均实际参与并负责合同履行的相关事务。 第三人王忠利、王忠胜、王丹述称，对本案中原告及山东宝陆地产有限公司以及宝陆地产有限公司的诉讼代理人问题做一下说明，请法庭予以考虑。一、第三人认为本案原告主体不适格，泉盈酒店使用的不动产系宝陆地产开发，泉盈酒店实际上一直使用宝陆地产的场地和宝陆地产提供的服务，涉案酒店的承包金及有关收益应该属于宝陆地产所有；二、泉盈酒店目前使用的不动产分别登记在王丹、王忠胜等人的名下，因宝陆地产有限公司将涉案酒店使用的部分楼房出售给王丹、王忠胜，并由两人办理按揭贷款，贷款的数额共计2200万元，该2200万元发放给宝陆地产账户后，由宝陆地产实际使用，以上事实是毕梦逸在担任宝陆地产的法定代表人期间，与股东王忠胜协商做出的，并且宝陆地产应当实际承担王丹、王忠胜还贷的全部责任，实际上宝陆地产并未按期偿还银行贷款利息，第三人认为涉案酒店使用登记在王丹、王忠胜名下的不动产，因二人未实际偿还贷款，该部分不动产应作为宝陆地产向王丹、王忠胜借款的抵押保证，涉案酒店的出租使用等事宜，应与王丹、王忠胜进行协商并得到准许。对于原告主张的承包金应该属于宝陆地产的收益，泉盈酒店已经实际向宝陆地产公司交纳了涉案的承包金。具体的情况待质证后再发表意见。 第三人山东宝陆地产有限公司述称，没有收取泉盈酒店交付的承包金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。 根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2015年4月25日，宝陆投资与邵正强签订酒店承包经营合同一份，合同约定邵正强承包宝陆投资坐落在文登区文山东路10号一号楼(酒店)，宝陆投资提供酒店的现有装修及所有配套设施物资情况，宝陆投资现有消耗品餐厅、纸、牙刷、酒类、海鲜食品等作价转让给邵正强，以及后期宝陆投资为邵正强提供的货品，均可抵顶宝陆投资在邵正强处的消费费用，具体定价格以双方协商的价格为准，由双方在合同附件、酒店交割清单中具体说明。承包期限10年，自2015年5月8日起至2025年5月7日止。承包金及付款方式，邵正强进驻前先交纳履约保证金300000元，于下一年充抵承包金，每年的承包金为700000元，承包期限内承包金固定不变，承包金提前一个月交付，先交后用。宝陆投资在邵正强处的两种消费方式，一是各类卡类消费，按照实际消费七五折折算，宝陆集团消费按照实际消费七五折结算，在承包金中扣除。邵正强应当按照合同约定向宝陆投资支付承包金，不能改变酒店原准四星级标准、民俗旅游酒店的总体定位。双方应当按照合同约定履行义务，任何一方未违反合同约定，违约方应当向守约方支付违约金，违约金为一年承包金，并赔偿对方的一切损失。合同乙方落款处邵正强签字，并加盖济南泉盈酒店有限公司公章。 2015年5月8日，双方又签订补充协议一份，约定宝陆投资按合同约定，在办公区域为乙方（邵正强）提供三间办公室，不得另行收费，宝陆投资为乙方提供地下酒店专用停车区，宝陆投资统一管理监控室和消防控制室，因监控和消防工作室的工作管理原因造成的酒店直接或间接损失，由宝陆投资承担，乙方每年支付宝陆投资托管费用30000元，宝陆投资支持乙方挂双户头，对于宝陆投资对外发放的组织卡、代金券，客户持卡消费后乙方按7.5折向宝陆投资结算，冲抵当年承包金，当年承包金冲抵超出的部分，宝陆投资以现金向乙方结算，结算额度不超过一年1000000元，酒店客房部安装热水表保留，同时按照每位住房一天四元的标准收取费用。合同落款处有邵正强的签名，并加盖济南泉盈酒店有限公司公章。 合同及补充协议履行中，2015年8月29日，威海泉盈给宝陆投资发送工作联系函，内容为威海泉盈对酒店房间屋顶改造、加装灯池吊顶，就安全问题告知宝陆投资。 2016年11月5日，宝陆投资给威海泉盈发送通知，要求自2016年11月5日起由宝陆投资与威海泉盈进行全部业务往来和财务结算，包括租赁费、水电费、后勤服务等均指定宝陆投资具体办理，王茂军负责，后勤保障维修由刘成华负责，财务决算由毕可建负责、物业服务孙燕波负责、文件送达和消费签字由孙建龙负责。 2018年6月11日、23日，宝陆投资先后两次给邵正强、威海泉盈送达工作联系函，内容为交纳2018年5月8日至2019年5月7日承包金，根据双方签订合同约定，威海泉盈已经逾期两个月未交付，要求及时交纳，如违约将承担违约责任。 关于合同的签订及承包金的交付，三被告陈述邵正强是合同乙方的经办人，该合同加盖了威海泉盈的公章。2015年开始由威海泉盈负责履行合同，期间，宝陆投资以及涉案第三人宝陆地产等均存在参与履行、收费、消费等行为，双方是先对消费等进行对账，确认无误后，将剩余款项足额支付。并提交反驳证据如下：1、2017年4月19日第三人宝陆地产对威海泉盈因涉案合同而提出的（2017）鲁1003民初2241号案件的起诉状，宝陆投资公司作为该案第三人所提交的答辩状，证明宝陆地产主张威海泉盈所使用的房产即双方合同的标的物为宝陆公司所有，而宝陆投资陈述其与宝陆地产召文阁酒店等属于关联企业，对与威海泉盈之间的合同签订及履行，各方均明知并认可，其向法庭陈述宝陆地产参与了合同的实际履行；2、2017年4月17日，由宝陆地产、宝陆投资、召文阁酒店盖章，毕梦逸签名的承诺函一份，其内容可以证实本案所涉合同相关上述公司均认可且无任何争议，至该时间合同均顺利履行；3、2018年3月21日，宝陆地产公司工作联系函一份，证实宝陆地产公司同意涉案合同继续与威海泉盈履行，而且酒店目前所涉房产及物业等均由宝陆地产公司实际负责，有关承包金要求承租人向宝陆地产公司支付；4、2015年及2016年期间宝陆投资与威海泉盈发生业务并收取费用履行合同所形成的部分涉及宝陆地产盖章确认的财务结算单据共16页，上述两年期间大部分款项都是宝陆投资负责结算，其中也有部分款项是宝陆地产参与，2017年通过宝陆地产法定代表人毕梦逸进行了支付；5、2018年度承包金结算的证据共23页，其中有宝陆投资盖章确认的部分消费证据，有第三人宝陆地产确认的费用明细，以及收款收据等。其中宝陆投资消费（在酒店就餐、住宿）的抵顶金额是100891.01元，是按照合同约定75折后结算，（2017)鲁1003民初2241号案件泉盈酒店产生的律师费20000元，宝陆公司承诺承担，经确认威海泉盈应交付的房租700000元、监控费用30000元、车位费用5840元，合计735840元，抵扣后（宝陆投资消费100891.01元和应承担律师费20000元，共120891.01元）剩余款项614948.99元由威海泉盈支付给宝陆地产。有关证据中抵扣以及结算支付都是与第三人王忠利、王忠胜、王丹作为宝陆地产实际控制管理人，也是目前酒店所涉房产物业的管控方，与威海泉盈进行。 经质证，宝陆投资对证据1诉状真实性无异议，该案件已经撤诉，证明宝陆地产公司没有权利也没有意愿向被告收取酒店承包金；对证据2承诺函真实性无异议，但该证据可以证明宝陆投资是履行酒店经营承包合同的唯一当事方，该证据的内容没有涉及宝陆地产公司，毕梦逸作为宝陆地产的法定代表人是同意酒店经营承包合同的；对证据3工作联系函系复印件，不能确认，假如有原件，落款时间为2018年3月31日，这个时间点宝陆地产法定代表人是毕梦逸，而公章印鉴被王丹非法占有使用，王丹以合同名义擅自盖的公章所签订的协议均属无效协议。宝陆投资2018年6月11日、23日给被告两份联系函时，被告从来没有提起过宝陆地产公司在2018年3月出具任何文件，因此可以推断工作函是事后（本案起诉后）补做的、虚假的工作函，宝陆地产公章印鉴2018年12月17日才强制从王丹手中执行给毕梦逸，根据该工作函内容，王丹也同意宝陆投资有限公司与被告签订合同并同意有关条款继续与被告履行；对证据4真实性没有异议，所显示的消费内容属于与本案承包金无关的两个法律关系，如果属实，被告应该另案处理，2016年所有消费及收取承包金的业务均经过宝陆投资公司同意后由宝陆地产公司直接与被告发生的，与本案无关；对证据5有异议，对没有宝陆投资盖章的资料均不予认可，所显示的消费内容属于与本案承包金无关的两个法律关系，如果属实，被告应该另案处理。律师费20000元宝陆投资从没有承诺承担，对其是否真实发生，不予置评；关于剩余的610000余元的宝陆地产公司出具的收据中明确标注为房租、监控费、车位费用，证明该款项与本案被告应该支付的承包金无关，根据合同相对性原则，被告没有义务向宝陆地产公司支付酒店承包金，履行本案酒店经营合同的唯一当事方是宝陆投资有限公司，至于他给其他单位、个人的任何款项均与宝陆投资无关。补充协议的30000元的监控费是被告支付给宝陆地产有限公司的，与本案无关。 第三人王忠利、王忠胜、王丹对证据1真实性无异议，但认为威海泉盈使用的不动产系宝陆地产开发，相关的收益及合同履行均属于宝陆地产公司；证据2承诺函中的宝陆地产的花章不属于宝陆地产公司的公章，也不能代表宝陆地产，是原法定代表人毕梦逸私自刻制并使用的，第三人对该印章不予认可；对证据3的真实性无异议，该工作函已经阐明宝陆地产对涉案承包金及收益的相关意思表示；对证据4的真实性暂保留意见；对证据5两份工作函真实性无异议，对被告转账614948.99元相关凭证真实性无异议，宝陆地产公司向被告收取2018年承包金是威海泉盈根据此前合同履行实际情况、惯例，将部分酒店消费金额及其他费用向宝陆地产经营管理方即第三人王忠胜予以告知并要求从酒店承包金扣除，王忠胜认为虽然其中的部分消费金额以及法院的诉讼费并不应该由宝陆地产实际承担，但鉴于宝陆地产内部股东以及宝陆地产与宝陆投资之间的问题不应影响到与威海泉盈之间的合同履行，本着与被告友好合作，不影响被告酒店经营及宝陆地产收益等情况下，暂同意将被告列明的消费及诉讼费予以扣除，第三人会依据宝陆地产公司内部章程及公司法规定追究其他相关人员的法律责任。前述的证据五中的两份联系工作函刘华系宝陆地产的总经理，是代表实际经营管理方王忠胜。2015年10月28日股东决议形成后，宝陆地产公章移交给第三人王忠胜合法使用。 第三人宝陆地产对证据1、2真实性无异议；对证据3工作联系函函系复印件，不认可其真实性，如果有原件内容损害宝陆地产公司、毕梦逸及宝陆投资公司的利益，应无效；法院生效判决证实王丹的法定代表人身份和持有公章的行为都是非法的，因此基于非法行为之上的行为也是非法无效的；对证据5消费的真实性无异议，收取的是承包金不是租金，两者无关，租金是依据王丹2017年8月非法控制公司的所为，这笔租赁费就是威海泉盈使用宝陆公馆等房产的承包金，不是威海泉盈的承包金，王丹2017年8月抢占公司，关闭相关场所，并多次声称是王丹个人购买的私人房产，房产由威海泉盈使用，这么大的区域明显不是免费使用，因此威海泉盈（邵正强）支付房屋租赁费很正常。 另，宝陆投资系股东毕梦逸、毕燕燕、毕家宇、毕可燕、姬翔出资成立，宝陆地产系毕梦逸、王忠利出资成立。 本院认为，宝陆投资与邵正强签订的酒店承包合同及补充协议，加盖了星程泉盈的公章，而邵正强系星程泉盈的法定代表人，合同项下的权利义务应由加盖公章的主体享有并履行。星程泉盈签订合同后，邵正强又成立威海泉盈，威海泉盈实际成为涉案合同项下权利义务的履行方，且在合同履行中宝陆投资多次给威海泉盈送达工作联系单，系对威海泉盈主体资格的认可，且邵正强、星程泉盈在庭审中对合同签订的过程及主体进行了合理解释，并明确表示涉案合同项下的权利义务与其无关。故本案合同相对方应确定为实际履行合同的威海泉盈。邵正强、星程泉盈关于主体不适格的抗辩，本院予以采纳。 涉案酒店承包合同是宝陆投资、威海泉盈之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同。双方当事人均应遵照履行。但在实际履行中，自2015年5月至2018年四年时间中，宝陆投资、宝陆地产均参与到对涉案合同承包金的收取、以消费抵消部分承包金的行为中。宝陆投资与宝陆地产虽为两个相对独立登记设立的公司，但在本院审理的系列案件中，宝陆投资与宝陆地产之间就涉案承包金的收取曾经通过会议方式确定可以作为宝陆地产的收入，两公司之间在此后也依照会议内容履行，宝陆投资对宝陆地产收取涉案承包金的事实从未提出异议。威海泉盈作为合同的相对方，在宝陆投资与宝陆地产均向其收取承包金、抵消费用的情况下，其作为善意相对方向上述两公司的任何一方交付承包金均应视为是履行涉案合同项下的承包金交付义务。宝陆投资以收款收据上记载是由“房租”，推定威海泉盈与宝陆地产之间可能存在房产租赁关系，证据不足。威海泉盈提交的证据能够证实，其按照交付承包金的惯例履行了2018年度交付承包金的义务。虽然宝陆地产股东之间围绕经营权产生的纠纷正在诉讼中，但从公司经营期间形成的决策及实际履行情况着眼，本着维护交易稳定、诚实信用的原则，对涉案酒店承包合同已经履行的后果应予维持，从而保护承租人的权益不受损害。故对宝陆投资要求威海泉盈交付2018年承包金的诉讼请求，本院不予支持。但，从案件系商事纠纷的性质上看，作为商事主体，合同的签订履行均具有相对性，双方应当遵照严格履行，2019年及之后涉案酒店的承包金，威海泉盈应当按照合同约定交付给宝陆投资。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回威海宝陆投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，由威海宝陆投资有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  曲培华 人民陪审员  王学军 人民陪审员  姜英乔 二〇一九年八月八日 书 记 员  蔡方圆