中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7204号 原告：周岩霞，女，汉族，1951年11月11日出生，住福建省福州市台江区。 被告：CHAUHEUNGLI（中文名：周向理，男，汉族，1958年8月23日出生，加拿大国籍，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：高扬良，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晨昕，北京乾成（福州）律师事务所实习律师。 原告周岩霞与被告CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）共有纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周岩霞、被告委托诉讼代理人高扬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周岩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付侵占原告房产期间的占用赔偿金，时间自2016年9月12日其独领康颐花园3号楼1204室钥匙起至停止侵权之日止，侵占期间的赔偿费（参照被侵占的相应面积、类型、条件、性价比的15套房屋的市场平均每平米的月租金计算）为每月人民币2725.3732元，于每月15日前向原告支付，此前的侵占费暂计算至2017年6月21日共计9个月，暂计24528.36元，一次性支付；2.判令被告将其侵占原告在置换房中享有的各项补助费中应有的份额暂计41306.67元归还原告；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告是姐弟，根据福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1751号生效民事判决书，两人在被继承人周振祥的房产中各自拥有三分之一和三分之二的份额。康颐花园3号楼1204室系被继承人周振祥名下拆迁置换房产中的置换房。案外人中国人民解放军福建省军区福州第五离职干部休养所（以下简称“福州第五干休所”）是本案原告与被告按份共有房产的管理者，并负责拆迁与置换工作。被告和福州第五干休所经合谋，由福州第五干休所不经原告同意，即于2016年9月12日将被继承人周振祥名下的置换房康颐花园3号楼1204室（以下简称置换房）及享有的相关补助费擅自交付给被告单独占有，侵犯了原告对上述置换房三分之一份额计50.17平方米的房产及该房享有的补助费三分之一份额的所有权。被告和福州第五干休所对原告的房产与钱财构成共同侵权。 依据《侵权责任法》第二章责任构成和责任方式第八、九、十三条有关侵权与“连带责任”的规定，以及《民事诉讼法》第二章管辖相关条款规定，向法院提交维权诉求。具体事实如下： 一、根据福州中级人民法院（2012）榕民终字第1751号对被继承人周振祥遗产确权的生效判决书，原告在被继承人周振祥面积为150.5平米的置换房中应享有50.17平方米房产及与该房相关的权利。按拆迁置换文件规定以室内的面积计算，对每平方米补助装修费1000元人民币（下同），该房实际补助的装修费12.3920万元，还规定如住户在2017年12月10日前将拆迁房上交给福州第五干休所，还将补助置换房搬家费10万元。故该房总计补助费不少于22.3920万元。并明确在拆迁置换装修的过渡期，拆迁房继续归被拆迁置换户（原告与被告）使用。 二、被告在福州第五干休所支持帮助下，已单独占有整套按份共有的康颐花园3号楼1204室，侵占原告在其中的50.17平方米面积与占有了相应的装修补助经费。1、被告于2016年9月12日在福州第五干休所的合谋下单独领走置换房的全套钥匙，并拒绝分还给原告，擅自按其单方居住意志对全套房屋实行了装修；2、被告单独占有使用该全套置换房屋（已产生使用费用），其在该套房屋住户登录的名字是其配偶吴晓园；3、被告在福州第五干休所的合谋下单方独自从福州第五干休所手中领取了该套置换房享有的相应补助费。对原告50.17平方米面积与相应补助费等利益实施了共同侵权。 三、福州第五干休所担负本案原告与被告该房产的拆迁与置换的工作，在明知法院对该遗产房作出了确权判决，仍故意与被告合谋将其中属原告的财产（房与钱）份额分发给被告，构成与被告的侵权连带责任。原告于2012年12月16日用挂号信将福州中级法院的确权判决书寄给福州第五干休所领导郭亦俊所长；以及原告委托重宇合众律师事务所于2016年2月25日用邮政快递将关于要依法对按份共有房产及相关权利的处置的律师函寄给福州第五干休所的领导郭亦俊所长和阮天朝政委。 福州第五干休所不顾法院生效的确权判决，故意作出如下侵权行为：1、不顾置换房已属按份共有的事实，故意硬将该全套置换房和补助金单方面分发给被告，供其独占使用，拒绝分发给原告，伙同被告阻止原告行使权益；2、故意对原告封锁置换房分发与经费补助相关进程信息，使原告不能对自己的房产履行置换、装修、搬迁；3、阻止原告索取被告单方从福州第五干休所领取全套房产钥匙与相关经费的签领手续复印件，掩盖事实真相，剥夺原告知情权，侵犯原告的合法利益。应追究福州第五干休所与被告对原告权利共同侵权的连带责任。 四、原告对被告所侵占赔偿金额的诉求举证，详见证据五及计算方法。实际理由如下：1、原告原本有一个较优越的居住生存条件，因被告与福州第五干休所对原告房产与补助金的强势侵占，造成年已66岁的企业退休女工、每月2520余元退休金的原告无法行使自己居住使用权而被逼流落在外，长期陷入有房不能居住、买不起房租不起房的困境，对原告的精神造成极大伤害，加重了经济负担。2、原告只能顾及年龄、身体与经济情况，顾及在外租房存在租住期不稳定的困难，依据市场现在有相应的房租价格作为向被告索取侵占赔偿金额的依据，确保此赔偿金额能保证原告可在本市租用大面积相等居住条件与生活环境的单身公寓。3、同时根据本市房租租赁市场中租用大面积房屋的每平方米租金数明显低于小面积单身公寓每平米的租金价格，如用与置换房总面积相对应的市场租金的三分之一的金额作为对原告的赔偿金，则根本达不到原告租用被侵占面积的单身公寓的租金数的要求，这对精神上与经济上都被侵害的老年弱者是有失公平正义。 综上，原告依法向法院提出维权诉求，依法追究被告的侵权责任。 被告CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）辩称，一、原告的诉讼请求违反“一事不再理”原则。根据福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终5424号民事判决书“被告周向理应自2009年8月起至非法侵占之日止，每月15日前向原告支付占有使用费1300元”，该判决生效后原告也已向晋安区人民法院申请强制执行【执行案号为（2017）闽0111执1232号】，原告向法院申请执行的占有使用费也是按照每月1300元的标准计算，被告接到晋安区法院执行通知书后，于2017年4月17日向法院帐户支付119600元，结清2009年8月至2017年4月期间的占有使用费；于2017年5月15日向晋安区法院帐户支付7800元，用于结算2017年5月至2017年10月期间的占有使用费；于2017年10月9日向原告提供的招商银行帐户转账15600元，用于支付2017年10月至2018年10月期间的占有使用费（2019年占有使用费已全部给付原告，庭后提交证据证明）。以上事实表明原告关于其继承取得的三分之一房产份额的占有使用费问题已经得到解决，被告不但已经按照生效判决履行付款义务，而且还主动按生效判决向原告支付占有使用费，因此原告本次起诉违反“一事不再理”原则，应当驳回原告的诉请。 二、原告主张按每月2725.3732元的标准，从2016年9月21日开始计算占有使用费，缺乏事实依据与法律依据。原告在晋安区法院对被告周向理提起诉讼并主张三分之一房产占有使用费的案件，被告于2016年10月14日收到一审判决书，于2016年11月10日提起上诉。该案二审的开庭时间为2016年12月20日，在以上所述的时间内原告从未对一审判决的每月按1300元的标准支付占有使用费的判决提出异议，而且在判决生效后，原告仍然以每月1300元的标准申请强制执行，说明原告同意按每月1300元标准计算占有使用费，而且被告周向理已按生效判决结清2018年10月份之前的房屋占有使用费，现原告又主张从2016年9月21日起以每月2725.3732元的标准计算占有使用费，明显是缺乏事实依据与法律依据。 三、原告起诉时，被告并未实际使用原告所说的“康颐花园”房产。首先，原告没有证据证明被告周向理在其起诉之时已经实际使用康颐花园3号楼1204单元房产，事实上被告周向理在原告起诉之时并未使用该房产，原告起诉之时被告周向理仍占有使用晋安区产，根据法院送达的地址及被告周向理的签收情况就可以证明这一点。其次，原告没有证据证明其所说的康颐花园3号楼1204单元房产的产权面积，故其按三分之一份额计50.17平方米的标准来计算其享有的面积是错误的，缺乏依据。第三，原告以每月按2725.3732元的标准来计算房产的占有使用费，是其单方的意思表示，缺乏依据。 四、原告主张的各项补助费41306.67元，缺乏事实依据与法律依据。被告周向理根本没有领取原告所谓的什么各项补助费41306.67元，原告也没有提供任何的证据证明该事实。 五、原告与被告周向理的遗产纠纷之所以拖到至今责任在于原告。无论是在之前的继承权纠纷诉讼，还是在后来的遗产分割纠纷诉讼以及再后来的房产占有使用费纠纷诉讼，原告在每一次诉讼、每一次开庭中都提到其老无所依、居无定所、生活困难，但是事实并非如此，具体如下：1、按照被继承人周振祥的遗愿，是让被告周向理继承位于晋安区产，其兄周浩然和姐周岩文均已证实，但是原告为了争夺遗产故意离婚并放弃夫妻共有房产，并拒绝居住其女儿为其提供的房屋，造成无房居住、无依无靠的假象，最终法院将前述房屋三分之一的份额判给原告，虽然被告周向理不服，但因顾及姐弟情分故没有纠缠到底。2、原告财务情况：原告在2009年为了应对第一次诉讼离婚时，分得23万元，后为了让原告配合办理过户手续其前夫又给了5万，原告离婚共取得近30万元；原告单独领取政府和部队补发款项合计111902元，该款原告未分配给其他继承人；原告取得被继承人生前存款4万元；原告在被继承权去世前代领的数万元工资未交给被继承人；原被告母亲生前的工资也被原告领取；原告还有退休金等等；故原告在2009年第一次参加诉讼时就有巨额存款，根本不存在经济上的问题。另外，在加上被告周向理支付的房屋占有使用费（根据现有证据）合计143000元后，目前原告生活极为宽裕、富足，更不可能存在生活困难的问题。3、从年龄上看，被告周向理目前已62岁，与原告仅仅相差7岁，同样身体不好有糖尿病等老年病，也需要大量的资金看病，由于被告是外国公民其在国内没有社保医保，所有的医药费都得自行承担，而且被告周向理的两个儿子从2010年在国外读书以来已花费的大量资金，现每年仅学费还要交几十万元，另外还要承担孩子的生活费。而且自2009年以来被告周向理为了与原告打官司常年奔波在北京和福州的路上，花费了大量的财力和物力，现在被告工作也丢了，也不像原告一样每个月还可以领取退休金，实际上被告周向理现在的生活状态还不如原告。4、原告一诉再诉实属无理取闹，因原告拒绝让被告周向理单独继承晋安区产，故被告周向理提起继承权诉讼，判决后被告周向理就为原告购置房产；原告第一次起诉要求分割遗产，因一套房产不具备实物分割，故被告周向理同意评估后进行折价补偿，但原告不同意；第二次起诉要求支付三分之一份额的占有使用费，判决后被告积极履行，但是原告又第三次提起诉讼，要求提高占有使用费标准，原告的行为真的是不可理喻。5、从居住情况上看，被告周向理在继承权纠纷诉讼中，在征求原告的意见后已经为原告购置房产，其完全可以居住使用，现该房产仍处于闲置状态，时间长达7年有余，另外其有两个孝顺的女儿也表示愿意为其提供住所，但都被原告拒绝，如果原告接受根本就不存在没有居所的问题。 综上所述，原告起诉违反“一事不再理”原则，而且其陈述的事实与理由严重违背客观事实，故应当依法驳回其诉请。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审情况和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 周岩霞和CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）因继承纠纷诉至福州市晋安区人民法院，福州市晋安区人民法院作出（2010）晋民初字第1106号民事判决书，判决：坐落于福州市晋安区（中文名：周向理）继承三分之二份额，由周岩霞继承三分之一份额。二人不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）榕民终字第1751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年2月25日，周岩霞和CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）因福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元房产的共有纠纷诉至福州市晋安区人民法院。2016年9月7日，福州市晋安区人民法院作出（2016）闽0111民初971号民事判决书，判决：CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）应自2008年8月起于每月15日前向周岩霞支付占有使用费1300元。二人不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽01民终5424号民事判决书，判决：CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）应自2009年8月起至停止非法侵占之日止，于每月15日前向周岩霞支付占用使用费1300元。 另查，原、被告于庭审中确认本案案涉房产康颐花园3号楼1204单元系由福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元房产拆迁置换而来。现原告以被告侵权为由诉至本院。 本院认为，生效民事判决已经确认原、被告分别享有福州市晋安区王庄新村长河路9号5座401单元的三分之一、三分之二的份额，原、被告亦确认本案案涉房产康颐花园3号楼1204单元系由上述房产置换而来，在双方均无证据证明存在改变份额的情况下，康颐花园3号楼1204单元应仍由原、被告分别享有三分之一、三分之二的份额，原、被告对该房产均享有权利、承担义务。对于案涉房产的收益，双方应当依据份额各自享有，现案涉房产由被告占有使用，其应当向原告支付相应的收益。原告诉称被告于2016年9月12日领取了案涉房产的钥匙，被告亦确认系于2016年9月份领取房产钥匙，结合本案其他证据材料，本院对原告的所述事实予以确认，原告主张被告从此时起支付相应占用赔偿费用，本院予以支持。原告主张被告每月应支付的赔偿费为2725.3732元，对此本院认为，综合考虑房产租赁市场发展变化情况、案涉房产的座落、原告所享有的份额等情况，本院酌定被告每月应支付的赔偿费为2000元。 关于原告主张的补助费问题，被告自认确有领取12万多元补助费，本院对此予以确认，但被告辩称该款只能专款专用，按照案涉房产的装修进度情况拨付。对此本院认为，原告诉请主张的41306.67元即系上述装修补助费的三分之一，而原告提交的《第五干休所统建搬家补助经费发放计划》中载明，上述费用系按照装修进度分批拨付，并需由统建办公室对装修情况予以认定后发放。在原告无证据证明该款被被告挪作他用的情况下，应认定该款系已用于装修案涉房产，故原告的相应诉请，本院不予支持。 关于被告辩称原告诉请违反一事不再理原则，本院认为，本诉标的与前诉标的不同，诉讼请求亦不同，原告的本案诉讼并不违反一事不再理原则，故被告的相应答辩意见，本院不予采纳。 另，原告于本案中曾一并起诉中国人民解放军福建省军区福州第五离职干部休养所，后中国人民解放军福建省军区福州第五离职干部休养所于2018年2月份调整组建到中国人民解放军福建省军区福州第二离职干部休养所，原告于2019年7月23日向本院申请撤回对其的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）应自2016年9月12日起至停止非法侵占之日止，于每月15日前向原告周岩霞支付占用赔偿费人民币2000元； 二、驳回原告周岩霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1446元，由原告周岩霞负担723元，被告CHAUHEUNGLI（中文名：周向理）负担723元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一九年八月一日 书 记 员  谢婉莹 附主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十四条【按份共有】按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。