广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7209号上诉人（原审原告）：翁水胜，男，汉族，住广东省化州市林尘镇。委托诉讼代理人：朱中杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈希超，男，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈法仲，男，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。上诉人翁水胜、陈希超因与被上诉人陈法仲租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翁水胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判陈希超向翁水胜赔偿2018年6月28日至2018年8月31日的租金损失270833.33元、2018年11月22日至2018年12月31日的租金损失166666.67元（租金损失以《厂房租赁合同》约定的月租金125000元来计算）；3.改判陈法仲对上述赔偿承担连带责任；4.一、二审费用由陈希超、陈法仲承担。事实和理由：(一)一审判决部分判项有误，陈希超应赔偿翁水胜2018年6月28日至2018年8月31日的租金损失270833.33元、2018年11月22日至2018年12月31日的租金损失166666.67元。1.2018年6月28日至2018年8月31日不能简单的被认定为双方处于合同磋商阶段，因双方在7月份就基本谈成了合同内容，该阶段双方已达成合意，陈希超让翁水胜认定其有诚意有能力租赁厂房，为避免签订合同后不能如期交付厂房，翁水胜才不得不将厂房闲置，闲置期间翁水胜要向产权人支付10万元租金，翁水胜在该阶段的损失完全由陈希超造成。2.由于《厂房租赁合同》解除的时间临近过年，翁水胜无法在短时间内再将厂房出租，2018年11月22日至2018年12月31日案涉厂房仍处于闲置状态，翁水胜也需要继续支付租金。陈希超作为经营制造企业多年的老板，在签合同时应当预见到年底出租厂房难度大，其一旦违约，翁水胜难以再出租，会产生租金损失问题，所以2018年11月22日至2018年12月31日的租金损失并未超出陈希超签订合同时的预期。（二）陈希超和陈法仲是父子关系，陈法仲参与了合同修改，陈希超一度想让承租人变更为陈法仲，翁水胜向陈希超提供了一份《陈法仲老板租赁合同》草稿，签订合同后，翁水胜与陈法仲沟通过佛山市翊*新材料有限公司的股权分配事宜。事实上陈法仲知晓并全程参与了租赁厂房事宜，是整个案件的当事人之一。陈法仲应当对陈希超造成的损失承担连带责任。一审判决仅凭陈法仲未签订合同就认定其非当事人，缺乏依据。陈希超、陈法仲辩称，翁水胜与陈希超在2018年6月28日至2018年8月31日仅处于磋商阶段，未签订任何法律文书，未达成租赁合意，翁水胜主张此阶段租金损失没有依据。翁水胜主动发函给陈希超于2018年11月21日解除租赁合同，应当预见到年底再出租的难度，应自行承担责任。陈法仲并非合同当事人，依法不应承担连带责任。陈希超上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈希超无需向翁水胜支付租金337500元；2.一、二审费用由翁水胜承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实部分，忽略了翁水胜重要的违约事实。陈希超签订案涉合同，是基于翁水胜口头承诺帮助获得准入园区的许可批复，获得许可也是案涉《厂房租赁合同》能够执行的前提。根据证据，翁水胜仅仅以其一人公司佛山市翊*新材料有限公司名义入园，但没有任何法律文件显示陈希超与该公司的法律关系，尽管陈希超一再要求翁水胜提供转让或者承包条款，均遭到拒绝或拖延。因此，翁水胜已构成违约，导致合同目的根本无法实现。（二）一审判决忽略了翁水胜欺骗主管部门的事实。翁水胜以佛山市翊*新材料有限公司名义申请入园时，夸大事实，虚假申报，总投资额、预计产值、预计税收等过高，翁水胜无法完成，陈希超也无法完成，存在被追究责任的风险，陈希超意识到风险，才以资金不足为由推脱。翁水胜的虚假申报也是导致陈希超无法履行合同的原因。（三）案涉《厂房租赁合同》在2018年9月1日未生效，合同约定的生效条件未经盖章签字后生效。由于该合同仅表明合作意向，故仅有陈希超单方盖指印签字。翁水胜持有的原件显示，其为避免入园无法通过的麻烦，仅在合同盖指印，并未签字，故合同并没有满足盖章签字的生效条件。（四）合同签订后，厂房一直没有交付，翁水胜没有履行交付的义务，且自己使用了部分区域，故陈希超无需支付租金。翁水胜辩称，佛山市翊*新材料有限公司设立的每一个步骤，翁水胜均与陈希超协商确定。翁水胜为了将陈法仲纳入股东，还拿了陈法仲的身份证，双方对此知情。直至批复后一周，翁水胜才开始催陈希超交费。合同已约定陈希超支付两个月的保证金、一个月的租金、厂房增容变压器，陈希超并未支付这些款项，翁水胜无法将厂房交付给他，但厂房随时可以交付。翁水胜向一审法院起诉请求：1.确认翁水胜与陈希超签订的《厂房租赁合同》于2018年11月21日解除；2.陈希超向翁水胜赔偿2018年6月28日至2018年12月31日的租金损失779166.67元（租金损失以《厂房租赁合同》约定的月租金125000元来计算）；3.陈法仲对上述赔偿额承担连带责任；4.陈希超、陈法仲承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：翁水胜于2018年1月12日与案外人佛山市三水汇隆胜合成材料有限公司签订《工业厂房租赁合同》，承租位于佛山市三水区**工业区**区A内*号厂房，租赁建筑物包括办公室、宿舍楼、已建好的厂房4栋，总建筑面积为11000平方米，租赁期20年。双方在合同中第五条约定，翁水胜有权将上述建筑物拆租或者转租给第三方使用。2018年9月1日，翁水胜与陈希超签订《厂房租赁合同》，约定翁水胜将位于佛山市三水区中心科技工业区**区内*号厂房的建筑包括：F1、F2、F3、F4、F6（部分宿舍饭堂）、F9（办公楼三分二）合计建筑面积约8400平方，转租给陈希超（翁水胜自留宿舍、办公室、车间合共约2100方）连带建筑物公摊面积合计约12000平方。上述合同第二条第1款约定，厂房装修日期30天，自增容800KW变压器安装通电之日起一个月为装修期。装修期间免收租金。上述合同第三条第1款约定，厂房月租金为125000元，承租人应当于每月10号前支付当月租金；第4款约定，双方签订合同当天，陈希超应向翁水胜支付厂房租赁保证金，保证金为贰个月租金，即250000元，租金应预付一个月，即125000元；第5款约定，双方签订合同当天，陈希超应向翁水胜支付厂房增容变压器押金300000元。上述合同第五条第7款约定，厂房租赁期间，陈希超应当按时交付租金。如陈希超逾期交付租金超过30天即视为违约，翁水胜有权单方面终止合同，没收保证金，而且保证金不抵扣租金，且翁水胜有权增收每天5%的滞纳金，直至还清所有租金为止。并且有权通知供水供电部门采取断水断电措施，由此产生的损失翁水胜概不负责，由陈希超自行承担。另查明，《厂房租赁合同》签订后，翁水胜与陈希超、陈法仲就合同的补充事项进行了磋商，但未签订补充协议。因陈希超未按照合同约定支付厂房租赁保证金、厂房增容变压器押金、租金，翁水胜于2018年11月21日向陈希超送达《解除合同函》。一审法院认为，翁水胜、陈希超之间的争议焦点为：一、涉案《厂房租赁合同》是否成立并生效；二、涉案《厂房租赁合同》是否已经解除；三、租金的损失如何认定，陈希超、陈法仲是否应当连带赔偿租金。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案翁水胜提供的《厂房租赁合同》文本上，有翁水胜与陈希超的签名，而陈希超持有的合同文本则有双方手指捺印以及其本人签名，所以双方的租赁合同依法已经于2018年9月1日成立并且生效。翁水胜、陈希超在签订合同后进行的磋商，是对该租赁合同有关条款的补充约定以及变更，但是双方在补充约定过程中未能达成一致意见的，仍应依照双方在2018年9月1日签名的《厂房租赁合同》履行合同义务。陈希超、陈法仲辩称涉案《厂房租赁合同》未成立的意见无法律依据，一审法院不予采纳。另外，陈希超、陈法仲辩称由于翁水胜未能办理入园许可，导致双方未能达成合同意向，但从翁水胜提供的微信聊天记录也可以看出，陈希超是因为资金不到位无力继续履行合同，并非翁水胜未能办理入园许可所致。综上，陈希超的辩解无法律依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案陈希超在签订合同之后，超过上述约定的期限仍未依约支付租金，其行为已属违约，翁水胜依照法律规定，有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”翁水胜提供的证据，足以证实其已于2018年11月21日向陈希超送达解除合同的通知书，所以涉案《厂房租赁合同》依法已于2018年11月21日解除。翁水胜该项诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于争议焦点三。1.对于翁水胜诉请支付从2018年6月28日起至2018年12月31日租金损失的问题，因2018年6月28日至签订合同前一天，双方处于合同磋商阶段，翁水胜无证据证明陈希超假借订立合同名义，恶意与翁水胜进行磋商的情况下，其诉讼请求中，从2018年6月28日至订立合同前一天的租金损失无法律依据，一审法院不予支持。因涉案《厂房租赁合同》于2018年11月21日解除，合同解除之后，翁水胜可以另行出租，而且陈希超也未占用涉案厂房，所以翁水胜诉请支付合同解除之后至2018年12月31日之日止的租金，其损失明显超出双方签订合同时的预期，一审法院对该部分损失不予支持。因涉案《厂房租赁合同》于2018年9月1日成立并生效，该合同第二条第1款虽然约定，厂房装修期30天，装修期间免收租金，但由于陈希超未支付押金及租金，也并未进行装修，所以2018年9月份不免除租金。上述合同于2018年11月21日解除，合同已经履行了2个月外加21天（即0.7个月），所以陈希超应当依照合同约定，向翁水胜支付租金337500元（125000元×2.7个月）。综上，翁水胜诉请金额过高部分，一审法院不予支持。2.关于陈法仲是否应当承担连带责任的问题，因翁水胜在签订《厂房租赁合同》之后虽然与陈法仲有进行磋商，但双方未签订书面合同，所以陈法仲并非涉案《厂房租赁合同》的当事人，翁水胜主张陈法仲承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、陈希超于判决生效之日起十日内向翁水胜支付租金337500元；二、驳回翁水胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5796元，由翁水胜负担3286元，陈希超负担2510元。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为:1.陈希超应否支付租金337500元；2.翁水胜关于租金损失的其他诉请是否应予支持；3.陈法仲应否承担连带责任。关于争议焦点一。陈希超上诉称翁水胜未在案涉合同盖章签字，厂房亦未交付，且翁水胜存在违约行为，故其不应向翁水胜支付租金。首先，陈希超持有的《厂房租赁合同》文本有双方手指捺印以及陈希超本人签名，翁水胜提供的《厂房租赁合同》文本上有翁水胜与陈希超双方的签名，可见双方的租赁合同依法已于2018年9月1日成立并且生效，双方理应按照合同约定全面履行各自义务。其次，案涉合同约定陈希超应于合同签订当日预付一个月租金、两个月保证金及厂房增容变压器押金。陈希超在签订合同后并未支付上述款项，已构成违约，故负有后履行义务的翁水胜有权拒绝履行交付厂房的义务，陈希超以翁水胜未交付厂房作为拒付租金理由的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，陈希超上诉称翁水胜成立的佛山市翊*新材料有限公司虚假申报致使其无法完成，该公司与陈希超亦无任何法律关系，不符合双方约定的条件，翁水胜构成违约。经审查双方的微信聊天记录，双方未能继续履行合同的原因在于陈希超的资金问题，并非翁水胜未能办理入园许可所致，陈希超亦从未对其与佛山市翊*新材料有限公司的法律关系及该公司所申报的总投资额、预计产值、预计税收等问题提出异议，故本院对陈希超的此项意见不予采信。综上，陈希超的该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，一审法院根据案涉合同约定及合同履行情况，判令陈希超向翁水胜支付2018年9月1日至2018年11月21日期间租金损失337500元（125000元×2.7个月），处理妥当，本院予以维持。关于争议焦点二。翁水胜上诉主张陈希超在签订合同和履行合同存在过错，应当赔偿其2018年6月28日至2018年8月31日的租金损失270833.33元、2018年11月22日至2018年12月31日的租金损失166666.67元。经查，案涉合同于2018年9月1日签订生效，于2018年11月21日解除。2018年6月28日至2018年8月31日属于双方的合同磋商阶段，翁水胜在并无证据证明陈希超存在缔约过失的情况下，主张陈希超赔偿合同磋商阶段的租金损失，缺乏法律依据，本院不予支持。至于2018年11月22日至2018年12月31日阶段的租金损失，因案涉合同的解除时间由翁水胜决定，且案涉厂房一直由翁水胜占有使用，故翁水胜具备采取再次出租等合理措施减免租金损失的时间、空间条件，翁水胜选择在临近过年的阶段解除合同，属于其自身衡量合同、市场情况后作出的民事法律行为，应由其自行承担法律后果，翁水胜主张由陈希超赔偿案涉合同解除后的租金损失，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三。翁水胜上诉称陈法仲知晓并参与了合同磋商，属于案件当事人，应就陈希超给翁水胜造成的损失承担连带责任。经查，案涉合同由翁水胜与陈希超签订，陈法仲并非案涉合同的当事人，翁水胜主张陈法仲承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，翁水胜、陈希超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14225元，由上诉人翁水胜负担7862.50元，由上诉人陈希超负担6362.50元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月二十八日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣