广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6471号原告：卓志元，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省慈利县***********，公民身份号码430************718。原告：王定满，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县**********，公民身份号码432************815。两原告的共同委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：陈国坚，男，1969年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********隔巷西街23号，公民身份号码证号440************837。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。被告：唐建平，男，1965年8月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县*************，公民身份号码432************616。原告卓志元、王定满诉被告陈国坚、唐建平合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日、6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈策宇、被告陈国坚的委托诉讼代理人覃亚炎、被告唐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告支付两原告合伙利润款324825.31元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2014年8月，两原告与两被告合伙承包位于佛山市南海区******的佛山市现代商贸技工学校教学楼、实训楼等工程建设施工。由被告陈国坚作为甲方、唐建平作为乙方、两原告共同作为丙方，三方签订了《建筑工程合作协议》，协议约定由被告陈国坚与建设方签订工程合同；三方按照陈国坚出资30万元，占工程的30%股份，唐建平出资60万元，占工程的35%的股份，卓志元、王定满出资60万元，共同占工程的35%股份；自工程开工至工程交工验收结算收款，三方拿回垫付的本金后剩余的利润按股份分配；工程人工及材料支出均由三方同意决定并由三方定期对账结算。协议签订后，三方共同商议由被告唐建平在农业银行开设的账户以接收全部工程款项。2016年3月26日，三方又签订合股补充协议，明确约定每月的开支必须在次月的10号前对好数；工地后续进场的班组单价必须由三个股东协商确定通过；班组工程款必须由三个股东签名确认后才进行支付。2016年底，上述工程全部完工。两被告在2017年1月19日与佛山市商贸技工学校结算，学校应付我方工程款、押金及利息21696140.72元，减去未完工款、电费及代发放的工资款，原、被告四人共有收入为17802126.72元，上述款项均是打入被告唐建平的账户，由被告唐建平、陈国坚控制。根据2017年3月21日结算三方认可的该工程实际支出为16874054.4元，实际利润为928072.32元，因此，两被告按照合作协议应支付两原告利润分成324825.31元。但两被告此后非但不支付两原告应得款项，甚至连应由其支付的在外材料及工程款都拒绝支付，导致两原告被他人起诉。两原告无奈为维护自己的合法权益，特向法院提起上述诉讼请求。两被告辩称，一、陈国坚确认由陈国坚、卓志元、王定满、唐建平四人合伙承建佛山市现代商贸技工学校的教学楼，并以陈国坚的名义对外签订合同。二、陈国坚、卓志元、王定满、唐建平的出资情况及所占股份比例情况。陈国坚、卓志元、王定满、唐建平四人签订了《建设工程合作协议》及《合股补充协议》。《建设工程合作协议》中约定陈国坚出资251879元，占30％的股份，唐建平出资60万元，占35％的股份，卓志元、王定满两人合计出资581177元，占35％的股份。《合股补充协议》中约定“以前的账目必须对好数并由三股东签名确认”，但实际上由陈国坚、卓志元、王定满、唐建平四人合伙承建佛山市现代商贸技工学校教学楼的所有账目并没有最后进行对数确认。三、佛山市现代商贸技工学校教学楼工程的工程量及收支情况。1.佛山市现代商贸技工学校的教学楼的工程总造价为20645275元，未完成的工程量为2141027元，已完成的工程量为18504248元。陈国坚、卓志元、王定满、唐建平合计投资1433056元。2.工程的总收入为19988169.72元（完成的工程款18504248元＋利息差50865.72元＋投资款1433056元）。3.工程的总支出为20659874.8元（包括退还的押金100万元），详见支出统计表。综上所述，涉案工程只与佛山市现代商贸技工学校进行了最终结算，但陈国坚、卓志元、王定满、唐建平四人对承建的佛山市现代商贸技工学校教学楼工程的所有工程款没有进行最终对数及最终确认，实际上涉案工程总收入为19988169.72元，总支出为20659874.8元，涉案工程处于亏损状态，无利润可进行分配，卓志元、王定满的诉请没有事实与法律依据，恳请法庭依法查明事实真相，驳回卓志元、王定满的诉讼请求。案经开庭审理，本院确认以下事实：2014年8月，两原告与两被告合伙承包位于佛山市南海区******的佛山市现代商贸技工学校教学楼、实训楼等工程建设施工工程。由陈国坚出资30万元，占30%股份；唐建平出资60万元，占35%的股份；卓志元、王定满出资60万元，共同占35%股份。三方共同商议由被告唐建平在农业银行开设的账户以接收全部工程款项。2016年底，上述工程全部完工。两被告在2017年1月19日与佛山市商贸技工学校进行了结算。所有款项均是打入被告唐建平的账户，由被告唐建平、陈国坚控制。由于双方对合伙事项无法自行清算且对合伙支出存在争议，故两原告于2019年3月22日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：合伙工程是否存在利润，如果存在，利润是多少。对此，两被告认为涉案工程总收入为19988169.72元，总支出为20659874.8元，涉案工程处于亏损状态，无利润可进行分配，并提供了《支出统计表》。两原告对被告所列支出款项不予认可的支出总计金额为142040.5元，原告认可的工程总支出为19237894.3元，按照两被告计算的涉案工程总收入为19988169.72元，该合伙工程尚余利润为750275.42元。根据双方的上述意见，双方对合伙工程总收入为19988169.72元没有异议，本院予以确认，有争议的部分是支出部分，本院将针对双方有争议的支出部分按《支出统计表》一一对照并作出分析：1.对第1项挖土方支付935000元。两原告以对2017年1月21日及2019年1月29日的票据（分别为3万元、4万元，合共7万元）不知情为由而否认支出，缺乏理由，本院不予采纳。但根据现有单据，该部分支出只有920000元，应以920000元为准，故两原告不予认可金额15000元（935000-920000）有理，本院予以采纳。2.对第2项木工班2553171元，经计算其实有票据金额为2502991元，虽然其中2017年1月11日支付的23221元是技工学校代付，但应计算在支出范围，故两原告不予认可金额50180元（255317******991）有理，本院予以采纳。3.对第6项周转材款1902090.50元。经核实其实有票据为1887000元，两原告对其2017年1月21日支付的350000元及2017年1月28日支付的27000元进度款不予认可，但有转帐记录或收据予以佐证，且工程确实由黄小龙完成，两原告以没有工程结算单为由予以否认，其理由不成立，本院对此予以确认，故两原告不予认可金额15090.50元（1902090.50-****000）有理，本院予以采纳。4、第10项李小满3370916.4元，两原告对其中的176000元不予认可，因为李小满投资了被告陈国坚股份，该款是被告给李小满擅自增加的工程量款，原告卓志元作为现场管理人员，此增加工程量一直未得原告的确认。经查，增加部分的工程确实存在，且已通过转帐支付，两原告以不知情为由予以否认，本院不予采纳。5、第33项居间中介费50000元，原告不予认可。经查，该费用没有居间合同等证据予以证实，且没有支付凭证，本院予以采纳。6、对34项谢宛华脚手架损失赔偿款22000元，原告不予认可，其脚手架在使用过程中损坏属于正常现象，不存在赔偿，该支付既未知会原告，又无任何的票据凭证。经查，该费用尚未支付，且应否赔偿没有定论，故本院予以采纳。7、对第38项卓志元工资294000元，原告不予认可，认为该工资是属于重复计算，已全部包含在第82项卓志元所退款项里面，这在2017年8月9日三方对账中已确认（不认可金额294000元）。经查，属于重复计算，本院予以采纳。8、第58项曾冬华71400元，原告只认可23200元，外加校方代付的6800元，因为在2016年8月9日三方对账确认支付曾冬华23200元，尔后所欠的工资经人社局调解由校方代付（其中曾冬华为6800元），不存在再由被告支付的情况（不认可金额41400元）。经查，应支付给曾冬华的36200元，有原、被告的共同确认，加上原告认可的23200元、校方代付的6800元，总共应支付曾冬华为66200元，而非71400元，相差5200元本院不予认可。9、对第60项唐建平工地保险20000元，两原告不予认可，该款属于重复计算，已包含在第72项建筑施工人员团体意外险中。经查，属于重复计算，本院予以采纳。10、第65项打爆12000元，两原告不予认可，认为该工作本来就是模工工作的一部分，合伙方已支付了模工工程款，所以不应该再支付打爆费用，该项支付既未知会原告，又没有任何的支付凭证（不认可金额12000元）。经查，两原告的理由成立，本院予以采纳。11、第66项地下室修补排气扇3000元，两原告不予认可，认为按照常理，支付至少要有支付凭证，但该也没有任何的依据，支出也从未知会原告（不认可金额3000元）。经查，两原告的理由成立，本院予以采纳。12、第67项补楼面漏水30000元，两原告不予认可，认为按照常理，支付至少要有支付凭证，但该项支付没有任何的依据，支出也从未知会原告（不认可金额30000元）。经查，该费用支出属实，本院不予以采纳。13、第68项地下室请人补漏水12000元，两原告不予认可，其理由同上（不认可金额12000元）。经查，该费用支出属实，本院不予以采纳。14、第70项拆铺位的地梁面彻砖1680元，原告不予认可，其理由同上（不认可金额1680元）。经查，原告在庭审中对此款项予以确认，本院亦予以确认。15、第71项律师费40000元，原告不予认可，该费用是被告陈国坚因廖全生起诉排栅款所请律师花费，聘请律师完全是陈国坚个人行为，既未与其他合伙人协商，所请律师也未代理其他合伙人，不能作为合伙支出（不认可金额40000元）。经查，劳动仲裁案件的律师费用20000元，在工程结算中已扣除，故应当作为支出项目，但另案的10000元及本案的10000元均不应作为支出项目，故两原告不予认可其中的20000元，本院予以采纳。16、建筑工地团体意外险56000元，原告只认可其中合伙方支付的43200元，对校方支付的12800元，不应当计算合伙支出（不认可金额12800元）。经查，被告在庭审中同意原告意见，本院亦予以采纳。17、第83项铁工105000元，该款项是由学校代付王定满班组工人工资，王定满并没有收取。经查，该款项属于重复计算，不应当再列为支出项目。18、第85项王定满多收款项230189元，两原告认为该款项不是王定满多收款项，而是学校代付工人工资。经查，上述费用并没有支付到王定满帐户，不能认定属于多收款项，即使属于王定满多收款项，也不应重复列支。故应在列支项目中扣除。综上所述，在两被告提供的《支出统计表》中总支出为20659874.80元，其中不能认定作为支出部分金额为854459.50元，故本院认定合伙涉案工程的总支出为19805415.30元。对比，涉案工程总收入为19988169.72元，合伙体尚有利润182754.42元。根据两原告占有的股份比例35%，两原告应分得利润为63964.05元（182754.42元×35%），故两被告应支付两原告合伙利润63964.05元。两原告的诉讼请求超出上述范围的，本院不予支持，予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈国坚、唐建平应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卓志元、王定满合伙利润63964.05元。二、驳回原告卓志元、王定满的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3086.19元（两原告已预交），由两原告负担1687.09元，两被告共同负担1399.10元，两被告负担的诉讼费并应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予两原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年八月七日书记员  白婉菲