浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0421行初49号 原告杜利芳，女，1975年11月8日生，汉族，住平湖市。 委托代理人高文江，浙江子城律师事务所律师。 委托代理人杜利花，浙江子城律师事务所实习律师。 被告平湖市新埭镇人民政府，住所地平湖市新埭镇新南路398号。 法定代表人潘加林，镇长。 出庭负责人蒋连英，副镇长。 委托代理人富建国、陆颖，浙江金品律师事务所律师。 第三人平湖市新业建设有限公司，住所地平湖市新埭镇杨庄浜村。 法定代表人朱海高。 委托代理人盛忠明，浙江金品律师事务所律师。 第三人平湖市新埭镇泖河村股份经济合作社，住所地平湖市泖河村照山湾。 法定代表人李剑。 委托代理人王丽，浙江金品律师事务所律师。 原告杜利芳诉被告平湖市新埭镇人民政府（以下简称新埭镇政府）、第三人平湖市新业建设有限公司（以下简称平湖新业公司）、平湖市新埭镇泖河村股份经济合作社（以下简称泖河村经济合作社）行政征收行政协议一案，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，分别向第三人平湖新业公司、泖河村经济合作社送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日、12月20日、2019年6月12日三次公开开庭进行了审理。原告杜利芳及其委托代理人高文江、杜利花，被告新埭镇政府出庭负责人蒋连英、委托代理人富建国、陆颖，第三人平湖新业公司法定代表人朱海高及其委托代理人盛忠明，第三人泖河村经济合作社法定代表人李剑及其委托代理人王丽到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告杜利芳诉称，2014年4月21日，被告发出政府征收公告，原告居住的住宅（泖河村21组）在征收范围内，同时被告为征收人。2014年6月18日，原告与被告签订了一份《农房拆迁安置调换产权购房合同》，合同明确约定：原告的原住房合法有效建筑面积为103平方米，安置公寓房一套。根据新政（2014）2号文件的规定，原告享有20平方米的优惠政策。当时双方约定120平方米镇区多层公寓房，103平方米价格为1600元/平方米，17平方米价格为2900元/平方米，车库按800元/平方米计算房屋及车库的总价。购房合同中有工作人员的签名及第三人泖河村经济合作社的盖章。几经周折，原告的《农房拆迁安置调换产权购房合同》原件至今未能拿到。2018年7月30日拿到新政（2014）2号、3号、30号文件。2018年7月31日拿到新政（2014）31号政府征收公告。原告认为，原告的房产属于私有合法财产，其物权受国家法律保护。被告为商业开发的目的，在征收原告的房屋后却迟迟未履行合同项下的义务，违反了国家的相关法律政策，侵犯了原告的合法权利。故为保护自身的合法权益不侵犯，特向法院提起诉讼。请求：1.判决被告履行《农房拆迁安置调换产权购房合同》，给付位于新埭镇虹桥景苑120平方米面积的公寓房一套及配套车库一个；2.本案受理费由被告承担。 原告杜利芳提交了以下证据： 1.新政〔2014〕31号新埭镇人民政府公告，证明原告的原住宅房屋在被告的征收范围内且被告是征收人； 2.《农房拆迁安置调换产权购房合同》，证明原、被告之间达成农房拆迁安置公寓房产权的事实和依据； 3.分户协议复印件，证明原告与杜利花姐妹俩是2户； 4.平湖市农民建房用地呈报表，证明房屋拆除前的状态； 5.新政2014年30号文件，证明朱锡明是征迁工作人员。 被告新埭镇政府辩称：一、原告所在家庭户已经享受了因征收土地、房屋的补偿与安置。原告要求另行给予公寓房的诉请没有依据。被告所在家庭户的土地与房屋确实被征收，2014年6月20日，原告家庭户与平湖市新埭镇征收工作指挥部就房屋征收事宜，签订了《房屋征收补偿协议书》。2014年7月30日，原告家庭户与平湖市劳动保障服务所就土地征收事宜签订了《平湖市被征地人员安置协议书》，原告家庭户选择自建房，并于2015年10月20日申请重新建房获得批准。上述安置与补偿、自建房审批中，原告均在列。综上原告作为被征收人员，已经享受了相应的安置与补偿，并且选择了自建房的安置方式，审批新建了房屋，其无权要求进行公寓房的安置方式。二、原告的诉请已经超过法定诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，原告家庭被征收发生于2014年，若其对安置与补偿事宜存有争议，其应当在当时即予以提出或提起诉讼。现原告才提起诉讼，明显超过法定的诉讼时效，法院依法应当驳回其诉讼请求。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.户口簿复印件，证明原告杜利芳与杜利花、李根娣属于一户； 2.房屋征收补偿协议书； 3.平湖市被征地人员安置协议书； 4.平湖市农民建房用地呈报表； 以上证据2－4，证明原告所有的家庭户已经获得因房屋、土地被征收的补偿，并且给予了其相应的安置； 5.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，证明农村村民一户只能拥有一处宅基地; 6.新政〔2014〕02号及03号文件，证明被告所涉及的拆迁征收的依据。 第三人平湖市新业公司述称，平湖市新业公司没有参与案涉的《农房拆迁安置调换产权购房合同》签订过程，不是适格当事人。 第三人平湖市新业公司向本院提交以下证据： 购房合同一份，证明与原告提供的购房合同是不一样的。第三人提供的合同有明确的面积、位置，也有公司法人签字与盖章的。 第三人泖河村经济合作社述称，泖河村经济合作社没有权限签订农房拆迁安置调换产权购房合同，无权与原告签订《农房拆迁安置调换产权购房合同》，故第三人不是合同的当事人，不是本案的适格当事人。 第三人泖河村经济合作向本院提交了以下证据： 安置协议3份，证明原告提交的《农房拆迁安置调换产权购房合同》上出现第三人的盖章和签字的原因，是因为夹带在其他材料给第三人一起盖章和签字所造成的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、5无异议；对原告提交的证据2的“三性”及证明目的均有异议，该合同中甲方是第三人平湖市新业公司，并非是被告。对原告提交的证据3的真实性有异议，认为该份证据系复印件，分户应以公安机关登记的为准；第三人平湖市新业公司认为，证据2中没有第三人平湖市新业公司盖章，也没有法人的签名，故与第三人无关联。对其余的证据的质证意见与被告的质证意见相同；第三人泖河村经济合作社对原告提交的证据认为，证据2中，确实由第三人泖河村经济合作社的法人签名，对其余的证据的质证意见与被告的质证意见相同。 原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2认为，该协议仅对杜利花进行了安置，不包括原告杜利芳；对证据3认为与本案无关联性；对证据4中的签名均不是杜利花所签。对被告提交的适用的法律法规无异议，但认为根据法律规定，原告是可以得到安置的；第三人平湖市新业公司、第三人泖河村经济合作社对被告提交的证据均无异议。 原告对第三人平湖市新业公司及第三人泖河村经济合作社提交的证据均认为，其没有在举证期限内举证，且其提交的只是一个合同的样式，与本案无关联性。被告对两第三人提交的证据无异议。 本院依职权对新埭镇征收工作指挥部工作人员朱锡明进行了调查。并调取了新政〔2014〕31号《新埭镇人民政府征收公告》、《新埭镇农房征收安置公寓房抓阉确认表》。原告认为，工作人员是代表镇政府签了案涉合同，故该合同应该成立；对调取的《新埭镇人民政府征收公告》无异议；对抓阉时间认为不知情；被告认为，征收指挥部对相关征收协议是有一个审核过程的，被告及第三人平湖新业公司均未授权工作人员个人签订征收安置合同的；对调取的《新埭镇人民政府征收公告》、《新埭镇农房征收安置公寓房抓阉确认表》均无异议；第三人平湖新业公司认为其未授权他人签订相应的协议；对调取的《新埭镇人民政府征收公告》、《新埭镇农房征收安置公寓房抓阉确认表》均无异议；第三人泖河村经济合作社认为，征收安置协议，需要相关职能部门的审批才能生效。对调取的《新埭镇人民政府征收公告》、《新埭镇农房征收安置公寓房抓阉确认表》均无异议； 本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，被告及两第三人对证据1、4、5均无异议，故本院予以采信；证据2系本案争议的对象，当事人对真实性无异议，本院予以采信；证据3系原告与案外人自行签订的分户协议，本院不予以采信。对被告提交的证据，两第三人均无异议。原告对证据1无异议，故本院予以采信；证据2、3、4系被告在房屋及土地征收过程中所形成的材料，真实性予以认可。对于第三人平湖市新业公司及第三人泖河村经济合作社提交的证据，因与本案无关联性，故本院不作为本案的证据使用。对本院依职权对朱锡明所作的调查笔录及调取的《新埭镇人民政府征收公告》、《新埭镇农房征收安置公寓房抓阉确认表》，能够反映征收过程的情况，本院予以确认。 根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年4月21日，被告新埭镇政府发布征地公告，因上海张江平湖科技园开发建设需要，经平湖市人民政府批准，对下列范围内的土地予以征用、房屋实施征收。征收范围为：1.泖河村21、22、23、30、31组(东到平兴公路，南到泖口河。西至砖桥港、北至界河大泖塘)全部区域。2.泖河村29、32、33、34、35组和旧埭村3、4组部分区域(张江大道、酒城路和创强路建设征地红线内)。征收人：新埭镇人民政府。征收实施单位：新埭镇征收工作指挥部。征收补偿政策：《新埭镇关于农房征收补偿和安置的实施办法》(新政〔2014〕2号)和《新埭镇关于土地征收人员安置的若干意见》(新政〔2014〕3号)。新埭镇泖××西××河××号的房屋位于征收范围内，该房屋系原告父亲杜水林(已故)与家庭成员杜云琴(已故)、李根娣、杜利花、杜利芳分别于1988年8月及1989年10月共同申请建造。杜利花与杜利芳系姐妹，李根娣系杜利花、杜利芳的母亲。2014年6月18日，新埭镇征收工作指挥部工作人员会同新埭镇泖河村股份经济合作社工作人员做动迁工作，工作人员认为，根据规定，原告杜利芳与其姐杜利花为一户，只能享受一个宅基地。当时口头答应如符合政策要求，可再安置一套公寓房。故与原告杜利芳签订了一份《农房拆迁安置调换产权购房合同》，合同中的甲方为平湖市新业建设有限公司，乙方为杜利芳，合同约定：乙方杜利芳原住房合法有效建筑面积103平方米，安置公寓房1套。但合同中对安置面积、房屋位置、价格等均未作约定。该合同尾部由原告杜利芳及新埭镇征收工作指挥部二名工作人员签名，并由第三人新埭镇泖河村股份经济合作社盖章。被告新埭镇政府认为原告不符合安置公寓房的条件，未予以审批通过，故该合同文本未给原告杜利芳。事后，因原告未能获得安置公寓房，原告与被告进行交涉，并取得了该合同的影印件后，向本院提起本案诉讼。 另查明，征收过程中，杜利花与新埭镇征收工作指挥部已签订了《房屋征收补偿协议书》，并取得了房屋补偿款。杜利花、杜利芳、李根弟与平湖市劳动保障事务所签订了《平湖市被征地人员安置协议书》。杜利花及原告杜利芳已将位于新埭镇泖××西××河××号的房屋腾空并移交拆除，杜利花通过抓阉的方式确定了宅基地（自建房）的位置建造新房并于2015年底竣工。 本院认为，行政协议是指行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。同时，行政协议应具备合同构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般应包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（七）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”本案中争讼的《农房拆迁安置调换产权购房合同》，该合同中签名的二名经办人均为被告平湖市新埭镇人民政府设立的征收工作指挥部工作人员。合同的甲方为本案第三人平湖市新业建设有限公司，其未参与也未授权相关人员签订该合同，事后也未对该合同予以追认。该合同中对安置房的具体位置、面积、价格等均未作约定，即双方当事人就合同的主要条款没有达成合意,故该合同尚未成立。现原告要求判令被告履行《农房拆迁安置调换产权购房合同》，给付位于新埭镇虹桥景苑120平方米公寓房一套及配套车库一个的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜利芳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜利芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陆平华 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年八月五日 书 记 员  张 韬