青海省格尔木市人民法院   行政判决书   （2019）青2801行初4号   原告：杨金元，青海省海东市人，个体，住青海省乐都县。   委托代理人：虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。   被告：海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地海西州德令哈市环城西路与经一路三段交汇处海西州行政服务中心北楼，统一社会信用代码11632800710484265A。   法定代表人：何文邦，局长。   行政机关出庭负责人：孙雷，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局副局长。   委托代理人：智华加，男，1981年4月6日生，藏族，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局工伤业务负责人，住德令哈市瑞和家园1号楼6单元501室，身份证号×××。   委托代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。   第三人：格尔木金河实业有限责任公司，住所地格尔木市察尔汗南路8号，统一社会信用代码91632801710571676G。   法定代表人：张恒昌，执行董事。   委托代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。   原告杨金元不服被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“海西州人社局”）不予认定工伤一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼，2019年4月19日向被告送达行政诉讼状副本和应诉通知书。2019年6月12日原告申请追加格尔木金河实业有限责任公司（以下简称“金河实业”）为本案第三人，本院于2019年6月14日向第三人送达行政诉状副本和应诉通知书，且第三人明确表示不要求举证、答辩期限。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告杨金元及其委托代理人虞红桂，被告海西州人社局行政机关出庭负责人孙雷、委托代理人智华加、文涛，第三人金河实业委托代理人苏合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告海西州人社局于2019年2月18日作出西人社局工认决字2019-02号《不予认定工伤决定书》，认为杨万林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。   原告杨金元诉称，第一、被告作出不予认定工伤决定的主要证据不足、事实不清。2019年1月11日，杨万林在乘坐第三人1号通勤车前往金属镁装置区上班途中突然晕倒，送往格尔木市人民医院后经诊断已死亡。格尔木市公安局察尔汗分局治安大队出具的居民死亡医学证明（推断）书推断为：非正常死亡。但该证明书没有医院盖章及医师签字，形式上存在瑕疵，而且即便推断为非正常死亡也必须进行法医检验，明确致死原因，若死者亲属对检验结果有异议，应给予复验。因此上述证据不能作为被告作出涉案行政行为的合法依据。且被告在对杨万林死因及事发前一天加班事实未查清，对其猝死是否属于工作原因难以定论的情况下，仅凭治安大队“居民死亡医学证明（推断）书”，以非正常死亡不予认定工伤缺乏足够的法律效力。   第二、被告机械的理解和错误的适用法律。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作期间和工作岗位突发疾病或者在48小时内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》规定，工作时间前后，从事与工作相关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此对是否在工作时间、工作场所突发疾病死亡应当综合其工作职责与实际情况合理认定。本案中杨万林乘坐通勤车前往工作区域是第三人的管理要求和工作需要，属于从事与工作有关的预备性工作，从时间和空间上应认定为在工作岗位和工作时间的合理范围内，其突发疾病的时间、地点属于工作时间和工作岗位。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条、第六条的规定，杨万林在合理的时间往返于其工作职责相关的工作场所之间即从生活区与工作区之间突发疾病死亡的，应当认定工伤。   1、关于《工伤保险条例》第十五条第一款工作时间的问题。工作时间应包括法律及单位工作制度下的标准工作时间和临时工作时间以及不定时工作制下的不定时工作时间，不能简单理解为劳动时间，应包括上下班时间、加班时间、临时接受工作任务时间等。本案中第三人2019年1月份考勤表显示，职工的上下班作息时间为“连续上12小时，休息24小时”，当月前10天杨万林已经有两个加班共计16小时，事发前一晚还在加班，也就是说杨万林事发当日在上班途中突然猝死，不排除与前一天加班有关联性。   2、关于《工伤保险条例》第十五条第一款工作场所的问题。第三人作为一个独立的生产区域，具有多个不同功能区，其中分为工作区和生活区等，各区之间设置了固定时间和固定地点及多个车次的往返通勤车，其目的不仅是便于职工往返于各功能区间的工作需要，也是第三人的管理需要。因此，职工在候车及乘坐此类班车均属于在工作时间内从事与其职责相关的工作场所之间的合理区域。杨万林作为第三人的职工，生活和工作都固定在该厂区的整体区域内，通勤车固定时间点发车，如果杨万林延误时间就无法搭乘固定时间点的通勤车。2019年1月11日早晨，杨万林在生活区乘坐通勤车前往工作车间即完成了上班途中的过程，至于杨万林是否到达工作区已不属于上班途中的评价范围。换句话说，杨万林只要乘坐前往工作区域的通勤车，就是按照该公司的管理要求和工作需要，在从事与工作有关的合理范围内，而杨万林在前一天加班的情况下，在乘坐通勤车过程中突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属认定工伤范围。综上，原告认为被告作出不予认定工伤决定的主要证据不足，适用法律错误，行政行为严重违法。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告于2019年2月18日作出的西人社局工认决字2019-02号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告对杨万林重新作出工伤认定；3、本案诉讼费由被告承担。   原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：2018年12月及2019年1月第三人考勤表，拟证明受害人杨万林的上班是连续性的，且正常出勤，没有请休假情况。还存在加班16小时的情况，其猝死与加班有关系。   被告海西州人社局辩称，对于受害人死亡的经过双方并无异议，本案争议的焦点是杨万林乘坐通勤车在上班途中因病死亡是不是属于工亡。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的范围基本都是在工作时间、工作场所内因公外出、上下班途中因受到事故伤害的情形。而本案杨万林死亡原因并非受到交通事故伤害。其次，《工伤保险条例》第十五条第一项的法律规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤”，但前提条件是在工作时间和工作岗位。本案杨万林是在上班途中因突发疾病死亡，且上下班途中不能等同于工作时间和工作岗位，故不适用《工伤保险条例》第十五条第一项的法律规定。因此没有法律依据认定杨万林为工亡，被告于2019年2月18日作出不予认定杨万林为工伤，事实清楚，适应法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回原告诉讼请求。   被告为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和法律依据：   证据一：（1）第三人营业执照复印件、受害人杨万林及原告的户口本、身份证复印件。拟证明第三人申请工伤主体适格。（2）第三人与杨万林签订的劳动合同书。拟证明第三人与杨万林之间存在劳动关系。（3）居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证复印件。拟证明杨万林非正常死亡的事实。（4）对包庆学、乔永东、李文云、辛文德所作的调查询问笔录四份。拟证明杨万林是上下班途中非正常死亡。   证据二：（1）工伤认定申请表；（2）格人社局工受决字2019-014号工伤认定申请受理决定书及送达回证；（3）西人社局工认决字2019-02号不予认定工伤决定及邮寄送达回执。拟证明被告依法受理、作出不予认定工伤决定书并依法送达。   证据三：《工伤保险条例》、《青海省人力资源和社会保障厅文件》。拟证明杨万林的死亡不符合认定工亡的范畴，被告作出不予认定工伤的行政行为合法。   第三人格尔木金河实业有限责任公司陈述：杨万林发生事故后，第三人及时进行抢救并申请工伤认定，本案中杨万林在上班途中因病死亡，是否属于工亡难以判断，请求法庭依法判决。   第三人未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一中的（1）、（2）证据无异议；（3）居民死亡医学证明（推断）书不具备合法的形式要件不予认可。对居民死亡殡葬证的真实性认可，对杨万林的死亡原因不认可；（4）包庆学、辛文德、李文云的询问笔录认可，能够证明杨万林是在上班的通勤车上死亡的事实。乔永东的询问笔录属传来证据，不予认可。原告对被告提交的证据二无异议，但原告认为被告在办理工伤认定过程中应该有一个相应的决策过程，比如会议记录等，而不仅是根据表格内容填写。原告对被告提交的证据三的真实性无异议，对证明方向不认可，被告的调查过程不完备，没有调查清楚杨万林的上班时间。被告对原告提交的证据没有第三人的盖章不认可。第三人对原告提交的证据不予认可。对被告提交的证据一、证据二、证据三均无异议。   本院对上述证据认证如下：被告提交的法律依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、执法程序及处理结果相关；被告提交的事实依据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、但无法证实杨万林的猝死与其加班存在关联性，本院不予以认定。   本院经审理认定事实如下：原告系受害人杨万林之子。2018年11月16日杨万林与第三人签订《劳动合同书》，约定杨万林在格尔木金河实业有限责任公司金属镁厂工作，合同期限自2018年11月26日至2019年9月26日止。2019年1月11日8时30分左右，杨万林乘坐第三人1号通勤车前往金属镁装置区上班途中，突然在车上晕倒，随即被送往格尔木市人民医院，经诊断为已经死亡。2019年1月12日格尔木市公安局察尔汗分局治安大队出具杨万林的居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，载明杨万林在金属镁园区通勤车内非正常死亡。   2019年1月11日，第三人作为申请人向格尔木市人力资源和社会保障局提出杨万林的工伤认定申请，并填写了《工伤认定申请表》。申请表受伤害经过简述载明：2019年1月11日早晨8：30分左右，第三人员工杨万林从金河公司生活区乘坐本单位由栗生江驾驶的1号通勤车前往金属镁装置区上班，当时在杨万林身边乘坐的有本单位的乔永东、孙天贵、包庆学等人。当通勤车行驶至××区口约三、四百米处，杨万林突然在车上晕倒，被乘坐在身边的乔永东抱住，当时人事不省，乔永东向司机喊了一声说有人晕倒了，司机栗生江看到杨万林情况严重，随即将通勤车掉头驶向本单位生活区，并通知单位负责人准备好车，通勤车到单位后迅速安排白吉云开车、王永祯陪同送往格尔木市人民医院，经格尔木市人民医院急症科诊断为：杨万林已死亡。   2019年1月14日，格尔木市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，作出格人社局工受决字2019-014号《工伤认定申请受理决定书》，载明：“格尔木市金河实业有限责任公司于2019年1月14日提交的杨万林的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理”。并分别于当日向原告和第三人送达。   乔永东、李文云、辛文德、包庆学均系第三人职工。2019年1月15日，格尔木市人力资源和社会保障局向分别向乔永东、李文云、辛文德、包庆学进行调查询问。   乔永东在询问笔录中称：“2019年1月11日8：20我与杨万林同乘一辆通勤车去金属镁公司上班，上车后座位满了，我和单位同事站在杨万林身后，车辆行驶不到10分钟左右时，经过一个拐弯处一刹车，杨万林往后一倒靠到了我身上，然后我向后退了一步，杨万林就倒下了，我赶紧将他扶住，告诉司机有人晕倒了，通勤车就靠边停下，司机上前查看情况并给队长打电话后就赶紧往回开，到公司后我帮着将其抬到小车上。上班后2个多小时，我听组长陈鹏说早上杨万林死了。”   包学庆在询问笔录中称：“2019年1月11日我与杨万林同乘一辆通勤车从生活区前往工作区金属镁厂，当时杨万林坐错车了，车上的人都不认识他。我和乔永东站在一起，车辆转弯时，杨万林就靠在乔永东身上，看着是晕倒了。我们就给通勤车司机说了，通勤车司机给队长打电话后便掉头返还生活区，队长就把人抬下车了。”   李文云在询问笔录中称：“杨万林在金属镁厂脱水车间上班，主要从事清理塔盘和各楼层的废料，打扫卫生，排水等工作。公司实行三班倒，上12小时休息24小时，白班是早上8点到晚上8点，夜班是晚上8点到第二天早上8点。单位生活区距离工作区有2公里，员工上下班都是乘坐通勤车。2019年1月11日杨万林上白班，当时他没坐上8点的通勤车，所以坐的是8点20分的通勤车。8：25分左右，我接到通勤车师傅栗生江的电话，说有人晕倒在通勤车上，让赶紧去处理，通勤车返回生活区后我们就将杨万林抬下来，立即送往格尔木市人民医院，9：20分到达急救室，大夫看后说已经死亡。”   辛文德在询问笔录中称：“杨万林是我妹妹的亲家，是我介绍其到金河公司工作的，我俩是同一班，同一岗位。2019年1月11日早上7：48分，杨万林给我发微信说坐车的时间快到了吧，我回复他说通勤车到了。8：04分，杨万林微信告诉我说坐下一趟通勤车来上班，并给我打电话说已经坐上车了，我告诉他到金属镁下车就可以。之后他一直没来车间，直到9：15分送他与医院的人告诉我杨万林没有了。”   格尔木市人力资源和社会保障局将第三人的工伤认定相关资料报给被告，被告于2019年2月18日作出西人社局工认决字2019-02号《不予认定工伤决定书》，认为杨万林受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，不认定因工死亡。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向海西州人民政府或青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议；或者自接到本决定书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告分别于2019年2月20日和2月25日向第三人及原告送达了《不认定工伤决定书》。2019年4月26日，原告因不服该《不认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。青海省人力资源和社会保障局印发的青人社厅发﹝2011﹞27号《关于转发人力资源和社会保障部新修订的〈工伤认定办法〉的通知》第四条规定，社会保险行政部门负责工伤认定工作。各州、地、市社会保险行政部门负责本统筹地区用人单位的工伤认定，并可委托县级社会保险行政部门受理本地区的工伤认定申请，进行调查取证、整理资料及送达认定决定等工作。被告作为海西州社会保险行政主管部门，具有对本统筹地区用人单位的工伤认定的法定职权。杨万林事故发生在格尔木市，属于被告的统筹地区，因此被告对杨万林的工伤认定有权进行处理。   本案争议的焦点是杨万林在乘坐通勤车上班途中突发疾病死亡是否在工作场所、工作时间，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。依据原告、第三人的陈述及被告向包学庆、乔永东、李文云和辛文德的询问笔录，能够证实第三人的生活区和工作区相距2公里，两者属于独立的不同区域，杨万林乘坐通勤车只是其从住宿场所前往工作场所的一种交通方式，其乘坐上通勤车并不代表已经到达工作场所，亦不能代表其已经处于工作时间和工作状态，依然应当认定为其在上下班途中。杨万林系从生活区在前往工作场地的通勤车上突发疾病死亡，且其的死亡并非受到非本人主要责任的交通事故的伤害，不符合应当认定为工伤的法定情形。原告诉称杨万林乘坐上通勤车即在从事与工作有关的预备性工作，应认定为在工作岗位和工作时间突发疾病的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告认定杨万林的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，不予认定因工死亡的事实清楚，且在作出工伤认定的过程中适用法律准确、程序合法，原告要求撤销西人社局工认决字2019-02号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予以支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告杨金元的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告杨金元负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 季海青   审 判 员 冯珍珍   人民陪审员 王忠义     二〇一九年八月七日   法官 助理 申 旭   书 记 员 宗元梅