贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0324民初3886号原告（反诉被告）：正安县正黔房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码91520324798824032K。住所：贵州省遵义市正安县正黔电力花园B栋。法定代表人：陈智刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金龙，该公司员工。被告（反诉原告）：张鹏，男，仡佬族，1972年09月16日出生，贵州省正安县人，住正安县。被告：熊琴，女，仡佬族，1973年03月25日出生，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇（现凤仪街道办事处）和平街二小区402号。二被告共同委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。第三人：正安县农村信用合作联社。统一社会信用代码91520324214870861Q。住所：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。法定代表人：吴剑波，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，贵州山一（正安）律师事务所实习律师。原告正安县正黔房地产开发有限责任公司（以下简称“正黔房开公司”）与被告张鹏、熊琴，第三人正安县农村信用合作联社商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告张鹏提起反诉，本院公开开庭进行了合并审理。原告正黔房开公司委托诉讼代理人岳元态、李金龙，被告张鹏及张鹏、熊琴共同委托诉讼代理人罗胜，第三人正安县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘安丽、李文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正黔房开公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》成立并生效（合同编号分别为：201600286、201600288、201600289、201600290、201600291、201600292、201600293、201600294、201600295、201600296、201600297，共计11间门面）；2、判决被告张鹏、熊琴支付购房款3,874,000.00元；3、请求判决第三人对诉讼请求中的购房款承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，原告所属“安溪玫瑰园”项目部负责人赵元明、王新因开发建设该项目缺乏资金周转，向被告张鹏借款二百余万元，事后，项目部负责人赵元明、王新按照约定支付了相关利息。2016年01月，因被告张鹏担心项目部无法偿还其借款，要求赵元明、王新对借款进行结算，并将借款转化为购房款，用于购买原告公司开发的“安溪玫瑰园”商业用房。2016年01月21日，原告与被告张鹏、熊琴（张鹏之妻）签订了11份《商品房买卖合同》，将“安溪玫瑰园”中的11间商业用房出售给二被告，并于同月22日到正安县商品房交易中心进行了备案登记。2016年04月08日，被告张鹏与第三人正安县农村信用合作联社签订《个人住房按揭借款合同》，将购买的11间商业用房抵押给第三人，向第三人贷款2,170,000.00元，用于支付原告的购房款，被告张鹏向第三人出具了“转账付款委托书”，委托第三人将该贷款划入原告项目部账户，同月16日，第三人将该贷款2,170,000.00元划入被告张鹏的账户而未划入原告项目部账户。综上所述，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼主张。被告张鹏、熊琴辩称，原告开发并承建正安县安场镇“安溪玫瑰园”房地产项目，赵元明、王新合伙挂靠原告并成立项目部，负责该项目的房地产开发和销售，2015年02月13日、05月15日、06月15日，赵元明、王新以项目部的名义三次向被告张鹏借款共计2,500,000.00元，其中2015年02月13日借款1,000,000.00元约定利息为月息5分（5%）；2015年05月15日借款1,200,000.00元约定利息为月息4分（4%）；2015年06月15日借款300,000.00元约定利息为月息5分（5%），上述借款截止2016年04月14日，利息共计1,378,000.00元，本息共计3,878,000.00元。由于原告未按双方的借款合同约定偿还被告借款本息，2016年01月，原告与被告协商后以被告的名义向第三人贷款，贷款后用于归还原告向被告的借款，贷款由原告负责偿还，因此，同月12日，原、被告签订了11份《商品房买卖合同》，但该《商品房买卖合同》不是被告的真实意思表示，而是以该《商品房买卖合同》为抵押向第三人按揭贷款用于偿还被告的借款，该《商品房买卖合同》自始无效。2016年04月08日，被告张鹏与第三人正安县农村信用合作联社签订《个人住房按揭借款合同》，用11份《商品房买卖合同》作抵押，向第三人贷款2,170,000.00元。事后原告项目部偿还了第三人二个月的利息，此后双方发生争议。综上，原、被告于2016年01月12日签订的《商品房买卖合同》无效，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告诉称,原告于2015年02月13日向被告借款1,000,000.00元时，双方同时签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买“安溪玫瑰园”中的12间商业用房（包含原告本案中主张的11间门面），单价为1,300.00元/㎡，总价款为1,104,584.00元，该《商品房买卖合同》才是真实的买卖合同，因此，反诉请求判令原、被告于2015年02月13日签订的12间门面的《商品房买卖合同》有效，并继续履行。第三人正安县农村信用合作联社述称，首先，原告诉请要求第三人承担连带责任，没有法律强制性规定，也无合同约定，被告是否向原告支付购房款不是我方法定义务也不是合同义务；被告是贷款主体，第三人将贷款汇入被告的贷款账户并无不妥，没有违法；合同中虽有约定进入原告账户，但双方并没有对将该款汇入原告处的责任约定，我方将贷款转入贷款人账户，符合贷款规定；原告与第三人约定将被告的贷款汇入原告账户，主要是基于原告承担保证责任的一种保障，也就是被告无法偿还借款时，我方有权要求原告与被告共同偿还贷款，我方将贷款直接汇入被告账户，只能视为第三人放弃了原告承担保证责任的权利，如果被告无法偿还借款，第三人不能要求原告承担保证责任，反之，原告也没有权利向第三人进行主张，也符合合同法中关于权利对等的原则。其次，根据原、被告的陈述和答辩，原告与被告签订该合同的真实目的是为了偿还原告对被告的借款，双方并没有买卖合同的真实意思表示，双方串通采取欺骗的手段向银行贷款，其目的是以合法的形式掩盖其非法的目的，损害了第三人的利益，第三人将保留通过法律途径追究双方责任的权利。反诉被告正黔房开公司辩称，根据双方签订的借款合同以及签订的《商品房买卖合同》的时间上看，均系2015年02月13日，其签订的借款协议明确约定借款期限是三个月，也就是反诉被告应于2015年06月13日前偿还借款，如果不偿还，反诉原告要补偿反诉被告10多万元；根据时间效力来看，已超过了法律规定的诉讼时效，反诉原告所称的借款1,300,000.00元是两部分构成，其中一部分是830,000.00元借条（实为1,000,000.00元），另一部分是2016年04月14日的300,000.00元，该300,000.00元已经被法院驳回了诉讼请求；按照法律的规定，不允许以留置抵押的方式来约定一方不履行义务另一方取得产权的规定，双方签订的借款合同和房屋买卖合同，均系无效合同，自始无效；1,000,000.00元借款已于2016年01月22日双方再次约定后转化为了11间门面的购房首付款，因此，之前的购房款以及履行购房合同的法律关系已不存在；综上，反诉原告诉请要求履行《商品房买卖合同》的请求已超过诉讼时效，双方重新约定将该笔借款转换为购房首付款，双方签订的借款合同和房屋买卖合同，均系留置协议属无效合同，自始无效。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。原告正黔房开公司向本院提供了以下证据：1、《商品房买卖合同》11份，证明原告与被告签订《商品房买卖合同》以及合同的购房人为本案二被告的事实；2、原、被告于2016年04月08日签订的《住房按揭借款合同》一份，证明被告将买卖合同标的物用于向第三人贷款，并对贷款的用途有明确约定是用于支付被告的购房款的事实；3、正安县房地产交易服务中心的证明及备案登记表、他项权证一组，证明诉争的11间商品房已经进行了预告登记，并抵押与第三人，已经依法进行了备案登记，第三人已经将11间房产进行了抵押登记及借款合同中的抵押条款已经生效的事实；4、进账单三份，三份进账总款为借款合同约定的11套商品房购房款的首付款2,204,886.00元，证明《商品房买卖合同》签订后，经双方核对，张鹏将款项转化为商品房的购房款，正好是合同约定的11套商品房购房款的首付款2,204,886.00元的事实；5、承诺书、借款申请书、借据各一份，证明该笔借款已经发放，但是未按照付款委托书内容划到原告账上，是直接划入张鹏个人账户的事实；6、正安县农村信用社个人贷款业务审批表及安场信用社关于张鹏商住房的调查报告，证明贷款前第三人对被告的资产情况等个人信息进行了调查，同时第三人相关领导对审批表进行了签字认证，证明原、被告之间将商品房进行抵押贷款，不是原、被告之间骗取金融贷款的事实；7、正安县人民法院（2016）黔0324民初2005号判决书及（2016）黔0324执837号结案通知书及1,200,000.00元的进账单各一份，证明被告张鹏将已经转化为购房款的1,200,000.00元作为借款向法院起诉，法院支持并执行完毕，应当由被告进行返还，包含在本案诉讼请求之中；8、借款申请书、还款协议、抵押物代保管协议书、房屋抵押贷款承诺书各一份，证明该笔贷款、买卖房屋及抵押的真实性；9、证人高某（正安县农村信用合作联社信贷员）的当庭证言，证言内容：贷款时是原告公司的办事员提供资料到我们信用社，我们告知了其需要提供的资料等情况，待公司提供资料后，我们就对贷款进行了调查（包括房屋抵押备案登记，但张鹏和房开公司签订《商品房买卖合同》的情况我们不清楚，我们只审查是否有合同），之后才办理了贷款手续，是我做的贷款资料，然后通过信用社领导和联社审批。办理贷款时张鹏夫妻俩是亲自去办理的贷款业务,当时我还带张鹏和熊琴到业务窗口办理转账，但是具体转账情况我就不清楚，一年以后我才了解没有转账给原告公司；10、证人赵某（原正安县农村信用合作联社安场信用社主任）的当庭证言，证言内容：张鹏在信用社贷款是事实，信贷员将调查资料向我提供进行审查，我审查后发现有部分情况，我就联系张鹏对其进行了了解，张鹏说借款的用途是扩大幼儿园，以开幼儿园的收入来还款，其他的就是由经办人员进行了调查。借款后履行了几个月的还款义务后就没有还款。后来我联系张鹏，他说和我无关，是他与房开公司之间还有其他事情扯皮。被告张鹏、熊琴对原告提供的证据1有异议，认为不具有真实性，11份《商品房买卖合同》不是张鹏本人的签名；对证据2的真实性无异议，但认为其中有很多签名都是原告提前准备的，不是张鹏本人签名，同时证明《商品房买卖合同》不是真实的，只是用于向第三人贷款；对证据3的真实性有异议，备案登记表中张鹏不是本人签名，都是原告自己派人制作的，是为了原告去第三人处抵押借款用于偿还被告的借款的事实，足以印证《商品房买卖合同》本身就不是真实意思表示；对证据4的真实性无异议，但认为其中1,200,000.00元这张进账单支付的其他房屋买卖的购房款，与本案无关联性,另外一张进账单188,000.00元是支付的拆迁房款，不是购房款；对证据5的真实性予以认可，签字均是张鹏本人签名，但认为被告向第三人贷款是为了原告偿还被告的借款；对证据6真实性予以认可；对证据7的“三性”无异议，但认为判决书载明的1,200,000.00元是借款，而2016年05月15日是另外一份《商品房买卖合同》的购房款，且该房屋法院已经判决退还给原告；对证据8真实性予以认可，但张鹏签名的目的都是为了配合贷款后用于原告偿还张鹏的借款；对证据9，认为证人高某的证言印证了原告是用房屋抵押贷款来偿还张鹏的借款的事实；对证据10，认为赵某的证言证明了被告贷款的用途不是商品房的按揭，而是用于扩大幼儿园，同时，按照商品房按揭贷款程序，信用社将借款打款给借款人后，应当当场转账给房开公司，本案恰恰只打款给张鹏，印证了原、被告约定此贷款用于偿还原告向张鹏借款的事实。第三人对原告提供的证据1，认为《商品房买卖合同》是原、被告之间签订的，第三人对签名及盖章的真实性不清楚，基于被告现在否认合同上的签名是其亲笔签字，如果事实成立，该买卖关系不成立，不排除双方恶意串通骗取金融贷款的目的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，只能证明以张鹏的名义进行了备案登记，对备案登记表，系原、被告共同向登记机关出示的，因被告张鹏否认系其亲自签名，如事实成立，则证明是原告为了自身目的，向登记机关提交了伪造的登记表，目的是为了骗取贷款，该备案登记的行为是无效行为，也印证双方买卖并非真实意思表示；对证据4中三份进账单，是原告为了向第三人获得贷款而办理贷款的凭证，是否是《商品房买卖合同》首付款，第三人并不清楚；对证据5的真实性无异议，虽然有委托付款等书面依据，原、被告及第三人进行了口头约定，该贷款直接汇入被告项目部账户，但并不是第三人承担连带责任的依据；对证据6的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，作为银行向借款人发放贷款，进行调查了解是必经程序，但是所有的调查都是基于原、被告提供了相关的材料以及基于第三人对原告提供的资料的真实性来进行调查，不能达到原告认为第三人进行调查了解就不是恶意串通行为的目的；对证据7的“三性”无异议；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明签订《商品房买卖合同》系原、被告真实意思表示，也不能证明双方不存在恶意串通的目的；对证据9，认为高某的证言正好证明第三人在贷款过程中是受到原告和被告的隐瞒欺骗行为而发放了贷款；对证据10，认为证人赵某的证言证明信用社贷款的程序是符合流程规范的，是原、被告双方存在恶意串通的行为。被告张鹏、熊琴向本院提供了以下证据：1、（2018）黔0324民初1695号判决书、借条各一份、银行流水三份、赵元明收条一份，证明赵元明挂靠原告，以原告项目部名义向被告借款2,500,000.00元的事实，印证原告项目部负责人赵元明与被告约定被告与原告签订11份《商品房买卖合同》,用该11间门面做抵押，向第三人贷款2,170,000.00元，其目的只是以被告名义向第三人贷款偿还被告借款，双方无真实买卖房屋的意思表示，合同自始无效；2、2015年02月13日，原、被告签订的《商品房买卖合同》、协议各一份，证明原告项目部向被告借款2,500,000.00元时，以商品房买卖的形式以12间（包含原告提出的11间）门面作抵押，抵押的单价为每平方米1,300.00元，总价款1,104,584.00元。该12间门面的买卖合同才是真实的，原告诉称的11间门面只是为了向第三人贷款偿还被告的借款签订的虚假的《商品房买卖合同》；3、2015年05月15日，原、被告签订的《商品房买卖合同》一份，证明原告主张的11份《商品房买卖合同》不是原、被告的真实意思，应无效；4、鉴定意见书，证明原告提供的11份《商品房买卖合同》以及《商品房预售合同登记备案表》中的张鹏不是张鹏本人的签名。原告对被告张鹏、熊琴提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书驳回了原告的诉讼请求，证明其中300,000.00元借款不存在，对1,000,000.00元的借款合同，真实性无异议，但张鹏实际向原告支付了830,000.00元，赵元明收的170,000.00元与原告无关；对证据2的真实性无异议，但认为该份《商品房买卖合同》是原、被告双方针对借款830,000.00元所签订的，但是没有办理抵押登记，抵押未生效，且被原、被告后来签订11份《商品房买卖合同》所包含，该《商品房买卖合同》不具有效力，对协议，系复印件，真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为该《商品房买卖合同》是原、被告针对1,200,000.00元借款所签订，由于被告诉讼已将1,200,000.00元借款（包括利息）收回，该《商品房买卖合同》已被法院判决解除，不具有效力；对证据4—鉴定意见书的真实性无异议，符合司法鉴定的构成要件，但认为，在本案中，合同签署（2016年01月21日）后，在2016年03月10日为了顺利向信用社贷款，张鹏向房开公司汇款了188,006.00元，凑足了商品房的首付款，说明张鹏认可了《商品房买卖合同》，在信用社的相关贷款文书中，张鹏以及熊琴是亲自签字确认了贷款的事实，虽然鉴定结论否认了《商品房买卖合同》系张鹏所签，但不能否认购买商品房的事实。第三人对被告张鹏、熊琴提供的证据1无异议，认为正好证明原、被告采取提供虚假资料的方式骗取第三人贷款的事实；对证据2，认为该《商品房买卖合同》的标的物与原告提交的11份合同的标的物重合，根据相关法律规定，前合同的效力优于后合同，原告提交的合同效力低于被告提供的合同效力，证明原告提交的合同不具有法律效力，而且该合同中标的物的价格为每平方米1,300.00元，而在向第三人提供的《商品房买卖合同》单价为6,980.00元，表明贷款时提交的合同是为了骗取银行贷款，双方具有恶意串通的行为；对证据3，认为原、被告签订的该《商品房买卖合同》与2015年02月13日签订的《商品房买卖合同》以及2016年01月21日签订的《商品房买卖合同》均是为了偿还被告的借款而签订的《商品房买卖合同》，不是双方的真实意思表示；对证据4—鉴定意见书的“三性”予以认可，证明张鹏与原告之间并无房屋买卖的真实意思表示，因此，该11份房屋买卖合同均是无效合同，是原告与被告张鹏之间为了达到向信用社贷款的企图，以合法的形式来掩盖其非法目的，恶意串通损害第三人利益。第三人向本院提供了以下证据：1、进账单三份，证明原、被告向第三人提交的2015年05月15日1,200,000.00元，2016年03月10日188,046.00元，2015年02月13日830,000.00元，作为首付款凭证向原告出具的贷款资料，证明贷款时双方对首付款来源的确认，系双方之前的借款；2、（2016）黔0324民初2005号民事判决书，证明被告张鹏对2016年05月15日的款项作为民间借贷提起了诉讼，原告并未对该笔款项是购房款发表答辩意见，法院以民间借贷关系进行判决，双方之间的商品房买卖关系不存在，双方之间是真实的借贷关系。本院依职权调取了以下证据：(2018)黔0324民初328号民事判决书一份、(2018)黔03民终3204号民事判决书一份，证明原告于2015年05月15日向被告借款1,200,000.00元的同时，双方签订了一份《商品房买卖合同》，由于本案被告于2016年08月31日向本院起诉要求原告偿还借款1,200,000.00元，本院判决本案原告偿还该借款，判决生效后，经本院执行本案原告履行了偿还义务，本案原告于2018年01月23日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，本院作出判决，解除了双方签订的该《商品房买卖合同》。原告对二份判决书无异议，但认为借款1,200,000.00元已经转化成原、被告于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》的购房款；被告及第三人对二份判决书均无异议。本院经审理认定事实如下：2013年，原告正黔房开公司开发承建正安县安场镇“粮管所片区”房地产项目，并成立了“安溪玫瑰园项目部”，授权赵元明（与王新系合伙关系）为该项目部负责人，全权负责该房地产项目的开发和销售。2013年02月13日，正黔房开公司安溪玫瑰园项目部向被告张鹏借款1,000,000.00元（其中被告通过农村信用合作联社转款830,000.00元，支付现金170,000.00元）,双方同时签订了一份《借款合同》和一份《商品房买卖合同》，其中《商品房买卖合同》约定：张鹏购买安溪玫瑰园第4幢1层01-12号商业房（建筑面积共计849.68㎡），单价为1,300.00元/㎡，总房款为1,104,584.00元；购买人应于2015年02月13日(当日)付首付款1,000,000.00元，尾款104,584.00元于2015年08月30日前支付。该合同尾部注明：本合同于2018年08月30日生效。借款合同约定：本借款用于安溪玫瑰园，借款时间自2015年02月13日起至2015年08月29日止（即还款时间为2015年08月29日）；借款方与出借方签订《商品房买卖合同》，如借款方不按本合同约定的借款时间还款，则《商品房买卖合同》自动生效，本合同借款自动转化为《商品房买卖合同》的首付款，出借方再支付购房尾款104,584.00给借款方，《商品房买卖合同》所列的商住房归出借方所有。合同签订当日，张鹏通过农村信用合作联社向原告安溪玫瑰园项目部转款830,000.00元，次日，赵元明（案外人）出具收条，代为安溪玫瑰园项目部收到张鹏现金170,000.00元。2013年05月15日，原告正黔房开公司安溪玫瑰园项目部再次向被告张鹏借款1,200,000.00元，双方亦同时签订一份《借款合同》和一份《商品房买卖合同》以及《借款合同联合补充协议》，其中《商品房买卖合同》约定：张鹏购买安溪玫瑰园第1、2幢1、2单元第二层01、02号房，总房款为1,867,350.00元；购买人应于2015年05月15日(当日)付首付款1,200,000.00元，尾款667,350.00元于2016年05月15日前支付。借款合同约定：本借款用于安溪玫瑰园，借款时间自2015年05月15日起至2016年05月14日止（即还款时间为2016年05月14日），月息为4%，按季度结息。《借款合同联合补充协议》约定：借款方与出借方签订《商品房买卖合同》，如借款方不按本合同约定的借款时间还款，则《商品房买卖合同》自动生效，本合同借款1,200,000.00元自动转化为《商品房买卖合同》的购房款，尚欠购房款，双方根据《商品房买卖合同》与借款合同结算后互补差价。合同签订当日，张鹏通过农村信用合作联社向原告安溪玫瑰园项目部转款1,200,000.00元。2013年06月15日，赵元明、王新以正黔房开公司安溪玫瑰园的名义向被告张鹏借款300,000.00元，出具了金额为330,000.00元的借条一份给张鹏（双方一致认可借款本金为300,000.00元，其中30,000.00元为利息），约定月息为5%。2016年01月21日，赵元明以正黔房开公司的名义与被告张鹏签订了11份《商品房买卖合同》，约定：张鹏向正黔房开公司购买“安溪玫瑰园”第4幢共计11间门面（其房号分别为：4幢楼4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟，3幢楼9﹟、10﹟、11﹟、12﹟），总房款为4,394,886.00元，于签订合同当日付11间门面的首付购房款为2,218,046.00元，余款以银行按揭贷款支付；次日，原告项目部到正安县房屋交易中心办理了商品房预售合同备案登记。2016年04月08日，被告张鹏与第三人正安县农村信用合作联社签订《个人住房按揭借款合同》，用11间门面的《商品房买卖合同》作抵押，向第三人贷款2,170,000.00元。合同约定：借款利率为月利率7.145‰，借款期限120个月，自2016年04月08日至2026年04月07日；还款方式为等额本息还款，每月偿还本息共计20,990.85元。张鹏之妻熊琴作为房产抵押人在借款合同上签名；同时，双方还签订了《房屋抵押贷款承诺书》、《还款协议》和《抵押物代保管协议书》。同日，张鹏与第三人签订了一份《转款付账委托书》，约定：首付款由甲方（张鹏）存入其在乙方（第三人）开设的指定账户，未经乙方许可不得动用，甲方与售房人（本案原告项目部）办妥房屋产权过户，将房屋抵押给乙方，并将《房屋预告登记证明》交乙方后，乙方将首付款和发放的贷款一并划入售房人指定的账户。2016年04月14日，第三人将2,170,000.00元打入到张鹏的账户上,但后来该款一直未转入原告项目部的账户。借款合同签订后，原告项目部代被告张鹏向第三人支付了该贷款部分贷款的本息后而停止还款，第三人从原告正黔房开公司的保证金账户上扣取按揭贷款80,644.69元。此后，原、被告均未向第三人还款。2016年08月31日，张鹏向本院起诉，要求本案原告正黔房开公司偿还于2013年05月15日向张鹏的借款1,200,000.00元，经本院审理后于2016年11月09日以（2016）黔0324民初2005号民事判决书判决由正黔房开公司偿还张鹏借款1,200,000.00元，并按月利率2%计算支付自2016年04月15日起的利息，判决生效后，已经本院执行兑现完毕。2018年01月23日，正黔房开公司向本院提起诉讼，认为张鹏已起诉收回了2015年05月15日的借款，遂要求解除与张鹏于2015年05月15日签订的《商品房买卖合同》，本院审理后于2018年03月28日以（2018）黔0324民初328号民事判决书判决解除了双方签订的《商品房买卖合同》，张鹏不服向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2018年07月27日作出(2018)黔03民终3204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年05月31日，张鹏向本院提起诉讼，要求正黔房开公司偿还于2013年06月15日向其借款的300,000.00元及利息，本院审理后，认为张鹏的该主张涉及双方于2016年01月21日签订的《商品房买卖合同》，因此，本院以（2018）黔0324民初1695号民事判决书判决驳回了张鹏的诉讼请求。上述涉及的判决书均已发生法律效力。在审理过程中，被告张鹏认为原告提供的2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》中的签名以及商品房预售合同备案登记表中的签名均不是自己本人签名，申请对11份《商品房买卖合同》和商品房预售合同登记备案表中“张鹏”的签名进行鉴定，本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年07月03日作出贵警院司鉴[2019]文检鉴字第191号鉴定意见书，结论为：2016年01月21日张鹏与正安县正黔房地产开发有限公司签订的11份《商品房买卖合同》中“买售人（签章）”一栏处“张鹏”签名字迹不是张鹏所书写；2016年01月22日的《正安县商品房预售合同登记备案表》中“购房人签章”一栏处“张鹏”签名字迹不是张鹏所书写。上述事实，有各方当事人的陈述和原告提供的《商品房买卖合同》（11份）及商品房预售合同备案登记表、他项权证、借款申请书、《房屋抵押贷款承诺书》、个人贷款业务审批表、调查报告、《个人住房按揭借款合同》、借据、《还款协议》和《抵押物代保管协议书》、《转款付账委托书》、证人高某、赵某的证言，被告提供的借条、银行流水、收条、《商品房买卖合同》（二份）及协议、鉴定意见书、（2016）黔0324执837号结案通知书、（2018）黔0324民初1695号判决书，第三人提供的进账单、（2016）黔0324民初2005号判决书以及本院依职权调取的(2018)黔0324民初328号民事判决书、(2018)黔03民终3204号民事判决书等证据予以证明，上述证据，经庭审质证，其来源合法，客观真实，能有效证明本案的案件事实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》与《借款合同》法律关系的性质和效力如何确定。原告正黔房开公司在开发正安县安场镇“粮管所片区”房地产项目时，成立“安溪玫瑰园项目部”，授权赵元明（与王新系合伙关系）为该项目部负责人，全权负责该房地产项目的开发和销售。赵元明、王新代表安溪玫瑰园项目部分别于2015年02月13日向被告张鹏借款1,000,000.00元、于同年05月15日向张鹏借款1,200,000.00元、于同年06月15日向张鹏借款300,000.00元，双方对三次借款的事实和金额（共计2,500,000.00元）均无异议，而双方除借款300,000.00元外，在签订1,000,000.00元《借款合同》和1,200,000.00元《借款合同》的同时均分别签订了一份《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定：借款方正黔房开公司安溪玫瑰园项目部如不按本合同约定的借款时间履行还款义务，则《商品房买卖合同》自动生效。由此判断，双方签订《商品房买卖合同》时并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是通过签订《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行，《商品房买卖合同》具有让与担保的性质，其目的是为了担保《借款合同》的履行，二者之间具有从属性，让与担保以双方《借款合同》形成的债权为前提，存在关联的法律关系。正因如此，对于原、被告双方于2015年05月15日的借款1,200,000.00元，虽然双方在借款的同时签订了《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行，张鹏于2016年08月31日以借款合同向本院起诉，要求本案原告偿还借款1,200,000.00元及利息，本院判决支持了张鹏的诉讼主张，判决生效后经执行兑现履行完毕，本案原告因此于2018年01月23日向本院提起诉讼，要求解除与张鹏于2015年05月15日签订的《商品房买卖合同》，本院认为基于借款已经实现，判决解除了该《商品房买卖合同》，二审予以维持，但本案尚涉及双方《借款合同》和另外的《商品房买卖合同》的问题，一是双方于2015年02月13日签订《借款合同》（借款金额为1,000,000.00元）时同时签订的《商品房买卖合同》（涉案房屋为安溪玫瑰园第4幢01-12号共12间商用房），亦即本案被告张鹏反诉主张履行的《商品房买卖合同》；二是双方于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》（涉案房屋为安溪玫瑰园第4幢楼4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟，3幢楼9﹟、10﹟、11﹟、12﹟共11间商用房），亦即本案原告主张履行的《商品房买卖合同》。关于原告主张履行双方于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》的问题。首先，从签订合同的目的看，双方均认可签订该11份《商品房买卖合同》涉及双方之前的借款，即双方签订该11份《商品房买卖合同》是因为履行原告向被告之前三次借款共计2,500,000.00元的问题而签订；其次，从11份《商品房买卖合同》的内容看，11份《商品房买卖合同》共计首付购房款为2,218,046.00元，原告提交的证据（进账单）体现，其中一笔是2015年02月13日通过信用合作联社转账的830,000.00元，该款实际是正黔房开公司安溪玫瑰园项目部于2015年02月13日向张鹏的借款（1,000,000.00元包含该830,000.00元和另外收到的170,000.00元），而且该笔借款的同时，双方还签订了《商品房买卖合同》，也就是前述的涉及安溪玫瑰园第4幢01-12号共12间商用房的《商品房买卖合同》，另一笔是2015年05月15日通过信用合作联社转账的1,200,000.00元，该款实际是正黔房开公司安溪玫瑰园项目部于2015年05月15日向张鹏的借款。因此，双方签订的11份《商品房买卖合同》实际涉及双方之前的借款；第三，11份《商品房买卖合同》涉及的买卖房屋与双方于2015年02月13日签订《借款合同》借款1,000,000.00元时签订的《商品房买卖合同》涉及的房屋具有重复现象，二份《商品房买卖合同》中均包含安溪玫瑰园4幢4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟房屋，而且从买卖房屋价格来看，11份《商品房买卖合同》中没有约定具体的单价，11间房屋总房款为4,394,886.00元，总建筑面积为629.64㎡，由单价计算约为6,980.00元/㎡，而双方于2015年02月13日签订《借款合同》借款1,000,000.00元时签订的《商品房买卖合同》中12间门面单价为1,300.00元/㎡,相差较大；第四，根据被告张鹏与第三人正安县农村信用合作联社签订的《个人住房按揭借款合同》，张鹏用11份《商品房买卖合同》所涉的11间房屋作抵押向第三人贷款，按照抵押按揭借款的约定，购房人支付了首付款后，对剩余购房款，向金融部门贷款后，金融部门应当将贷款转入售房人的账户，相当于购房人支付售房人剩余购房款，即使以原告项目部之前向张鹏的借款抵顶张鹏的首付款，张鹏向第三人的贷款也应当转入原告项目部账户作为张鹏支付的剩余购房款，但第三人将贷款2,170,000.00元打入张鹏的账户后并未转入原告项目部的账户上，对此，原告亦在此后也未予要求；第五，被告张鹏与第三人正安县农村信用合作联社签订《个人住房按揭借款合同》，借款人系张鹏（其妻熊琴作为房产抵押人签名），其贷款应当由张鹏偿还，但张鹏偿还了上段时间屯，、双方因借款问题发生争议而未继续偿还；第六，经鉴定，双方签订的11份《商品房买卖合同》以及正安县房屋交易中心办理的商品房预售合同备案登记表中“张鹏”均不是张鹏本人签名，表明张鹏虽然以该《商品房买卖合同》中的房屋作抵押与第三人签订了《个人住房按揭借款合同》，但该《商品房买卖合同》不具有真实性；第七，经本院现场勘查，现11间门面，除了双方在张鹏向第三人贷款后发生争议，协商联系将其中一间出售给案外人，没有签订任何买卖合同，案外人也未支付任何房款，但案外人已装修使用外，其余房屋均闲置。综合以上情况和事实，双方于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是以签订《商品房买卖合同》的形式，被告张鹏以此向第三人正安县农村信用合作联社贷款，作为原告项目部偿还张鹏的借款，正因为张鹏与原告签订11份《商品房买卖合同》不是自己的真实意思，才导致张鹏向第三人的贷款未按程序转款给原告项目部，张鹏后来于2016年08月31日向本院诉讼要求本案原告偿还借款1,200,000.00元，也印证了张鹏并不认可与原告签订11份《商品房买卖合同》（因1,200,000.00元包含在11份《商品房买卖合同》首付款当中）。因此，原、被告于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》是因双方履行之前的借款合同而形成，并非是真实意义的买卖合同，张鹏及其妻熊琴并没有在《商品房买卖合同》及正安县房屋交易中心办理的商品房预售合同备案登记表中签名，依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》未成立、未生效，原告提供的证据不能证明自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告请求确认原、被告于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》成立并生效的主张，本院不予支持。关于反诉原告张鹏反诉要求正黔房开公司履行2015年02月13日签订的《商品房买卖合同》有效并继续履行的问题，根据上述认定，双方签订《商品房买卖合同》时并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是通过签订《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行，《商品房买卖合同》具有让与担保的性质，其目的是为了担保《借款合同》的履行，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本院将另外裁定驳回反诉原告张鹏的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告正安县正黔房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费37,800.00元，减半收取18,900.00元，由原告正安县正黔房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁定刚二〇一九年八月二十七日法官助理郑红丽书记员骆海兵