大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9266号原告：刘贤芝，男，1974年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：汪文峰，广东际唐律师事务所律师。被告：毕晓伟，男，1966年1月26日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：谷志伟，北京莫少平律师事务所（大连）分所律师。被告：杨咏华，女，1975年2月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。被告：大连农垦北大荒绿色食品有限公司，住所地大连市西岗区合谊街5号28层18号。法定代表人：孙瑛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜万成，辽宁智库律师事务所律师。被告：孙瑛，女，1965年6月18日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：姜万成，辽宁智库律师事务所律师。原告刘贤芝诉被告毕晓伟、杨咏华、大连农垦北大荒绿色食品有限公司、孙瑛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贤芝及其委托诉讼代理人汪文峰，被告毕晓伟的委托诉讼代理人谷志伟、被告杨咏华的委托诉讼代理人丁柯然、被告大连农垦北大荒绿色食品有限公司（以下简称“北大荒公司”）、孙瑛的共同委托诉讼代理人姜万成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告毕晓伟偿还原告人民币500万元并按年利率24%的标准支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息；二、判令被告毕晓伟支付原告律师费人民币20万元；三、判令被告杨咏华、大连农垦北大荒绿色食品有限公司、孙瑛对上述款项承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。原告依据的事实和理由：被告毕晓伟、北大荒公司、孙瑛于2016年9月18日与原告刘贤芝签订《借款协议》，约定被告毕晓伟向原告借款人民币500万元用于经营，借款期限为1个月，即2016年9月18日至2016年10月17日，逾期未还，应承担1%的违约金，并按年利率24%标准支付逾期还款利息至借款全部清偿之日止。被告北大荒公司、孙瑛对上述债务承担连带偿还责任，担保范围为借款本金、违约金、利息及产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等，担保期限为主债权到期之次日起两年。协议签订后，原告已于2016年9月18日向被告毕晓伟指定账户支付借款500万元，被告毕晓伟在借款期满后未还款，只是陆续支付逾期利息及违约金，但一直拒绝返还借款，被告北大荒公司、孙瑛也未履行担保还款义务。被告杨咏华为被告毕晓伟的妻子，借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告杨咏华应承担连带还款责任，但被告杨咏华也未还款。四被告的行为严重侵害了原告合法利益，现特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告毕晓伟辩称，原告与被告毕晓伟间借款关系存在，双方借款时是口头协议，借款本金为500万元，但并未约定利息，借款时间是2016年9月18日即原告银行支付凭证的时间。原告起诉所依据的事实及理由里所提交的《借款协议》是不存在的，双方间未签订过该协议，也未就借款约定利息等相关事项。借款后被告毕晓伟已先后归还原告借款268万元，2018年1月原告到大连来找被告毕晓伟联系业务及催要欠款时，被告毕晓伟曾给原告就剩余的欠款金额出具过一张欠条，并不存在被告北大荒公司提供担保的问题。该笔借款与杨咏华无关，也未用于夫妻共同生活及经营。被告杨咏华辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告请求被告杨咏华承担连带责任，依照婚姻法的相关规定，夫妻共同债务不存在连带承担问题；其次，案涉借款本金为500万元数额巨大，明显超过夫妻共同生活的必要，如原告不能举证证明案涉款项用于夫妻共同生活，则法院对夫妻共同债务的主张不应予以支持，故被告杨咏华也不应承担夫妻共同债务的偿还责任。被告大连农垦北大荒绿色食品有限公司辩称，被告北大荒公司对被告毕晓伟的案涉借款没有提供过担保，不应承担担保责任。本案中原告提供的《借款协议》不具备真实性、合法性，且传真件的骑缝章不连续；该传真件显示的传真电话，也并非被告北大荒公司的公司号码。被告北大荒公司并未对该笔毕晓伟个人借款，提供过担保，原告无权要求被告北大荒公司对该笔借款承担担保责任。被告孙瑛辩称，本案中原告提供的《借款协议》不具备真实性、合法性，不能用以证明被告孙瑛应当承担担保责任；即使该《借款协议》真实，协议上记载的丙方也仅为大连农垦北大荒绿色食品有限公司，而非被告孙瑛，被告孙瑛作为大连农垦北大荒绿色食品有限公司的法定代表人，也不应承担担保责任。本院经审理，认定事实如下：2016年9月18日，被告毕晓伟向原告借款500万元，同日，原告通过中国工商银行深圳蛇口支行向被告毕晓伟转账500万元。其后，被告毕晓伟通过银行转账形式共计偿还借款267万元（分别于2017年1月26日偿还60万元、2018年1月19日偿还100万元、2018年6月13日偿还20万元、2018年6月29日偿还10万元、2018年7月19日偿还18万元、2018年7月20日偿还41万元、2018年8月7日偿还10万元、2018年9月30日偿还8万元），现尚欠原告借款本金233万元。2018年10月16日，原告刘贤芝与广东际唐律师事务所签订《委托代理合同》约定，广东际唐律师事务所指派汪文峰律师担任原告代理人，参与本案一审、二审、执行阶段法律事务，律师费为20万元。另查，被告毕晓伟、杨咏华系夫妻关系。上述事实，有原告提供的汇款凭证，被告毕晓伟提供的转账记录及原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据业经听证质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、原告提交的传真件《借款协议》证据效力问题；二、被告北大荒公司、孙瑛是否应当承担连带责任问题；三、原告尚欠借款本金及利息数额的确定问题；四、被告杨咏华是否应承担连带责任问题；五、原告的律师费是否应由被告承担问题。综合本案的案情及相关的法律规定，本院做出如下判定：一、关于原告提交的《借款协议》传真件的效力问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告依法应对其诉讼主张承担举证责任。本案中，原告向本院提交《借款协议》的传真件，拟证明原告与被告毕晓伟存在借款关系，被告北大荒公司、孙瑛承担连带保证责任，约定借款利息为年利率24%，被告毕晓伟尚欠原告借款本金500万元的事实，但原告所提交的《借款协议》系传真件，被告对其真实性均予以否认，传真件中所体现的电话号码为“041183648071”，原告亦未能提交其该期间的通讯记录作为传真来源的佐证，且原告所提交的《借款协议》传真件中被告北大荒公司加盖的骑缝章存在不连续的情况。因传真件系数据电文，其证据效力不能等同于证据原件，并具有可复制、变造的性质，单独的《借款协议》传真件并不足以证实原告所述事实。原告提交的其他证据亦无法证明《借款协议》传真件所载内容的真实性，无法与《借款协议》形成证据链，本院对原告所主张的待证事实无法形成确信其存在具有高度可能性，故本院对《借款协议》的真实性不予采信。二、关于被告北大荒公司、孙瑛是否应当承担连带责任问题。因原告提交的《借款协议》传真件不能成为认定案件事实的证据，原告提交的其他证据亦无法证明被告北大荒公司、孙瑛为该笔借款提供过担保，原告依据该传真件要求被告北大荒公司、孙瑛承担担保责任的主张无事实与法律依据，故对原告的该项主张本院不予支持。三、关于被告毕晓伟尚欠原告借款本金及利息数额的确定问题。被告毕晓伟于2016年9月18日向原告借款500万元，后陆续通过银行转账形式共计偿还267万元，现原告无证据证明双方曾约定利息、违约金，应认定双方的该笔借款并未约定利息，故毕晓伟偿还的267万元应为偿还本金，被告毕晓伟现尚欠原告借款本金233万元。关于原告主张借款利息问题，因原告与被告毕晓伟未约定借款利息，原告主张的利息应自主张权利之日起，即原告起诉之日2018年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付。四、关于原告主张被告杨咏华承担连带责任问题。被告杨咏华系被告毕晓伟妻子，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款数额已明显超过家庭的日常生活需要所负债务，原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该项主张，本院不予支持。五、原告的律师费是否应由被告承担问题。原告现有证据无法证明曾与被告毕晓伟约定过律师费的承担问题，故对于原告该请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告毕晓伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘贤芝偿还借款本金233万元及利息（利息自2018年10月15日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘贤芝的其他诉讼请求。诉讼费53460元(含案件受理费48200元、财产保全费5000元、公告费260元)，由原告刘贤芝负担26510元，被告毕晓伟负担26950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王淑艳人民陪审员  孙剑波二〇一九年八月三十日书 记 员  陈婉婷