广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3480号原告：邓玉娟，女，汉族，1989年10月22日出生，住广西壮族自治区全州县，委托诉讼代理人:韩维伟，广东华法(三水)律师事务所律师。被告:广东中迪建设有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道5号办公楼2楼202，统一社会信用代码914406077993789510。法定代表人：刘耐香，该公司董事长。委托诉讼代理人:麦丽萍、杜倩华，系该公司职员。原告邓玉娟与被告广东中迪建设有限公司（以下简称：“广东中迪公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓玉娟的委托诉讼代理人韩维伟、被告广东中迪公司的委托诉讼代理人麦丽萍、杜倩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉娟提出诉讼请求：1、请求确认双方在2017年4月1日至2019年1月19日期间存在劳动合同关系;2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金18455.82元;3、判决被告向原告支付从2018年2月22日至2018年3月31日止未签订劳动合同两倍工资差额6340元;4、判决被告向原告支付2017年和2018年的高温津贴1500元。以上共计人民币26295.82元。事实与理由：一、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会认定原告在被告处入职时间为2016年11月7日存在事实认定错误，实际上原告于2017年4月1日入职被告。原告于2016年11月份入职被告的关联公司福建中迪建设有限公司（以下简称福建中迪公司），法定代表人为廖志坚，从事资料员工作，入职时双方并未签订劳动合同。2017年4月1日，受老板廖志坚的安排，原告入职被告处工作，入职后，被告为原告购买社会保险，但原、被告之间未签订劳动合同。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告提供的《入职登记表》就认定原告入职被告的时间为2016年11月7日，存在事实认定错误的情形。实际上，《入职登记表》所登记的入职时间是原告入职被告关联公司福建中迪建设有限公司的时间，而非入职被告的时间。根据被告提供的《中国民生银行支付业务回单》显示，付款人为廖志坚，是福建中迪建设有限公司的法定代表人，该笔款项支付的是“2016年1月至2017年1月的工资”，这进一步说明2016年1月至2017年1月期间，原告受雇于廖志坚担任法定代表人的福建中迪建设有限公司，并非被告。而根据《社会保险缴纳记录》看，原告入职被告的时间为2017年4月1日。二、仲裁委认定被告无需向原告支付从2018年2月22日至2018年3月31日止未签订劳动合同两倍工资差额6340元，存在事实认定错误。原告于2017年4月1日入职被告处，被告应当最迟于2017年5月1日之前与原告签订劳动合同，但双方一直没有签订劳动合同，被告应从2017年5月1日起至2018年3月31日止每月向原告支付没有签订劳动合同的两倍工资差额。原告于2019年2月22日向仲裁委提起仲裁申请，退一步讲，由于仲裁时效的限制，被告无法获得2017年5月1日至2018年2月21目的两倍工资，但2018年2月22日至2018年3月31日这段期间未签订劳动合同的两倍工资差额为6340元并没有超过仲裁时效，理应得到支持。三、仲裁委认定被告无需向原告支付从2017年和2018年高温津贴1500元，存在事实认定错误。原告入职以来，被告从未支付原告高温津贴。原告作为资料员，主要负责资料的收集和统计工作，办公场所分为室外工地和公司办公室两个地方。根据法律规定，应当由被告承担举证责任，证明在上述两个办公场所采取有效措施将工作场所温度降低至33摄氏度以下，如果被告无法提供相应证据，就应当向原告发放高温津贴。仲裁委将举证责任归咎于原告，于法无据，于情无理。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。恳请法院查清本案事实，依法公正判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1、佛山市社会保险参保缴费证明一份;中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，证明原告于2017年4月1日进入被告处工作，担任资料员一职，入职后双方未签订书面劳动合同，劳动关系存续期间，被告为原告购买了社会保险。2、福建中迪建设有限公司企业信用信息公示报告、广东中迪建设有限公司企业信用信息公示报告、入职登记表;中国民生银行支付业务回单，证明2016年11月7日，原告入职被告关联公司福建中迪建设有限公司，法定代表人为廖志坚。3、佛山市三水区人民医院检验报告单、佛山市三水区人民医院超声检查报告单、桂林医学院附院疾病证明书、微信截图、员工离职通知书、2019年1月19日邓玉娟与公司职员阿华的通话记录，证明2019年1月10日，被告在原告尚处于怀孕的状态下，违法与原告解除劳动合同。4、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书【三劳人仲案非终字(2019)262号】、顺丰速递快递单，证明三水区劳动认识争议仲裁委2019年5月28日作出仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决提起诉讼。被告广东中迪公司辩称：一、原告是在2016年11月7日入职答辩人处的，并不是原告所述2017年4月1日才入职答辩人处。原告自2016年11月7日入职答辩人处，担任资料员一职，答辩人可以提供原告入职时签名的《入职登记表》为证。答辩人还可以提供有原告签名的《企业与员工保密协议》证实原告的入职时间为2016年11月7日。原告所述其在2016年11月份仅是入职答辩人相关公司(福建中迪建设有限公司)，然后自2017年4月1日才入职答辩人处的说法毫无事实依据，仅是其单方说法。对于《中国民生银行支付业务回单》的付款凭证，也可以说明其入职时间是在2016年11月份，如果不是2016年11月份入职，那么答辩人根据不可能会在2017年4月份向其支付工资，故结合上述证据及分析，应认定原告是在2016年11月份入职答辩人处的。二、原告要求答辩人支付未签订劳动合同的双倍差额的诉求已过仲裁时效，故答辩人无须向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。前述，原告是在2016年11月份入职答辩人处的，那么原告依法可要求2016年12月7日起至2017年11月6日期间的双倍工资差额，但原告在2019年2月22日才向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，故根据相关规定，原告要求支付双倍工资差额已过了仲裁时效，所以答辩人无须向其支付双倍工资差额。三、答辩人无须向原告支付2017年和2018年的高温津贴1500元。《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》(安监总安健(2012)89号)第十七条规定:“劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35摄氏度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”原告担任资料员，其工作均在室内进行，答辩人在原告工作场所配有空调，故原告并未从事高温作业。且原告无任何证据证明其从事了高温作业，故答辩人无须向原告发放高温津贴。四、原告未经答辩人同意，擅自离职，已违反了答辩人规章制度，答辩人不存在违法解除其与原告的劳动关系，原告要求答辩人支付赔偿金缺乏事实和法律依据。原告在职期间时常有偷懒的情况，且时常会在工作时间去到宿舍休息，工作态度不够积极和主动。原告在2019年1月10日怀孕后，更是流露出不想工作想离职的想法。于是原告就以怀孕为由多次向答辩人请假休息，到了2019年1月19日又以其母亲生病为由向答辩人请假(请假时未提供任何病历为证)。所以答辩人当时并没有批准原告请假申请，但原告却无故离开了答辩人处，存在五天内不见原告上班的情况。所以原告已旷工五天，违反了答辩人的规章制度，应视为自动离职。故答辩人不存在违法解除双方劳动关系的情况，是原告自动离职，答辩人无须向原告支付赔偿金。综上，答辩人恳请法院查清本案事实，依法作出公正的判决。被告在诉讼中提供了以下证据。1、员工须知、员工保密协议原件，证明原告于2016年11月7日入职被告处，双方签订保密协议。本院确认如下事实：广东中迪建筑工程劳务有限公司（以下简称中迪劳务公司）成立于2007年4月5日，法定代表人为廖志坚，2017年4月26日，中迪劳务公司经核准变更登记为广东中迪建设有限公司（即被告），2018年6月25日，广东中迪公司的法定代表人经核准变更登记为刘耐香。2016年11月7日，原告签订《入职登记表》，受雇职位为资料员，每月工资3000元，《入职登记表》上没有注明用人单位的名称。同日，原告与中迪劳务公司签订《企业与员工保密协议》，协议上用人单位盖章及落款均为广东中迪建筑工程劳务有限公司。2017年1月22日，廖志坚通过银行转账向原告支付了2016年11月至2017年1月的工资8100元。2017年4月至2019年1月，广东中迪公司为原告参保，双方没有签订书面的劳动合同。2019年1月19日，原告以其母亲生病需要做手术为由向被告申请请假，在未得到被告的批准情况下，原告即动身回家。被告劝说原告回来说明理由未果，被告于当天发出《员工离职通知》，以原告自动离职为由即日与被告解除劳动关系。原告后来于2019年2月19日与被告员工联系咨询回公司上班事宜时得知被告已按原告自动离职处理。原告因此申请劳动仲裁，2019年5月28日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2019】262号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告在2017年4月1日至2019年1月19日期间存在劳动关系；二、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金18455.82元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，原告入职被告处担任资料员，双方建立了劳动关系。双方的劳动争议经仲裁裁决，原告对于被告需向其支付违法解除劳动关系赔偿金18455.82元不持异议，被告也没有提起诉讼，视为被告服裁，本院对于违法解除劳动关系的裁决事项予以确认。对于双方争议的焦点，本院分析如下：一、关于入职时间的认定。原告主张2016年11月7日入职被告的关联企业福建中迪公司，后应廖志坚的要求才于2017年4月1日入职被告处；而被告则主张原告于2016年11月7日已入职被告处。经审查双方提交的证据，原告于2016年11月7日签订的《入职登记表》没有注明入职单位，但同日签订的《保密协议》，则注明了入职单位为被告广东中迪公司变更前的中迪劳务公司，按企业的入职操作规范，员工入职时同时签订《入职登记表》及《保密协议》是惯常做法，因此虽然《入职登记表》上没有注明用人单位，但也可以认定《入职登记表》的签署方为原告及中迪劳务公司。此外，当时中迪劳务公司的法定代表人廖志坚于2017年1月已向原告支付2016年11月至2017年1月的工资，这些都可以印证原告于2016年11月7日入职被告前身中迪劳务公司的事实。原告主张的入职时间为被告为其购买社保的时间，鉴于现时用人单位并非即时为劳动者购买社保的现实情况，原告该证据只为间接证据，并没有其他证据进行佐证，故本院采信被告的主张，确认原告入职被告处的时间为2016年11月7日。原告的主张缺乏证据支持，本院不予采信。二、关于没有签订劳动合同双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2016年11月7日入职，被告应最迟于2016年12月7日前与原告签订劳动合同，但双方一直没有签订劳动合同，被告应向原告支付2016年12月7日至2017年11月6日期间的双倍工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故原告应当在2018年11月6日前向劳动部门申请仲裁主张权利，但原告于2019年2月22日才申请劳动仲裁，已超过一年时间，故原告主张的未签订劳动合同的双倍工资的请求不应得到支持，本院予以驳回。三、关于高温津贴的问题。原告从事职务为资料员，工作场所为办公室的室内场所，双方在仲裁时均已确认办公室内配备空调等设备，虽然原告主张每月当中有1至2天时间到工地收集资料，但根据被告陈述，即使原告到工地收集资料，其工作场所也是工地中的板间房、集装箱等地方，同样配备了空调。虽然对原告工作场所温度符合规定的举证责任在于被告，但鉴于原告的工作性质，现时大部分文员的工作场所都具有降温设备，原告主张其享有高温津贴，应承担举证责任。原告现无法对此进行举证，故本院对原告主张高温津贴的请求不予支持。此外，经本院确认双方劳动关系的起始时间为2016年11月7日，解除时间为2019年1月19日，仲裁裁决确认的劳动关系存续期间在此范围之内，双方对此不持异议，本院予以确认双方于2017年4月1日至2019年1月19日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告邓玉娟与被告广东中迪建设有限公司于2017年4月1日至2019年1月19日期间存在劳动关系；二、被告广东中迪建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓玉娟支付违法解除劳动关系赔偿金18455.82元；三、驳回原告邓玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，本院免于交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一九年八月十五日书记员  蔡斯恩