广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12059号原告：佛山市鑫新隆精密模具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********之一厂房，统一社会信用代码9****8。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被告：蓬江区美志铝制品厂，住所地：广东省江门市蓬江区*************，统一社会信用代码92****R。经营者：雷超志，男，**年**月**日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉莉，广东巨信律师事务所律师。原告佛山市鑫新隆精密模具有限公司与被告蓬江区美志铝制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈某1及其委托诉讼代理人张宗良，被告的委托诉讼代理人温和、欧阳嘉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款337795元以及2018年11月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的供应商，2017年至2018年期间，原告向被告供应了模具等货物，截至2018年10月，被告尚有货款共337795元未支付，经原告多次催要未果。被告辩称，被告在2017年至2018年3月期间并没有向原告采购模具，原告请求被告支付该期间的货款没有事实和法律依据，被告是在2018年3月之后才开始向原告采购模具，现有证据也不能证实被告在2018年3月之前向原告采购模具，原告应承担举证不能的不利后果。按照交易习惯，原告是根据被告发出的开模通知单供货，但原告证据中并未见到该资料，原告提供了其自制的销售单作为证据，原告除了给被告供货外，也经常向第三方供货，原告提供的销售单并非被告签收，不能证明原告向被告供货的事实。被告作为铝制品加工企业，会受客户委托生产产品，而生产成品所需要的模具，有时是被告采购，有时是客户自行采购，对于被告的客户直接向原告采购的货物，货款应由客户支付。原告混淆了货物采购方的主体，误将被告的客户向其采购的货物当作是被告所采购，显然是错误的。据被告统计，被告在2018年4月至2018年9月期间向原告采购的模具款项约170000元，被告已向原告支付170615元，其中60000元是由被告经营者的儿子通过银行转账方式向原告支付，剩余的110615元是由被告的客户佛山市**有限公司通过支票代被告向原告支付，被告并无拖欠原告货款的情况。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张利息按年利率6%计算显然过高，依法不应予以支持。请求驳回原告的全部诉讼请求。双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：被告对原告举证的签收条、除了“伍**”签名的销售单之外的其他销售单不予确认，该签收条、销售单有原件，本院对真实性予以确认，被告否认销售单的货物是其向原告采购，认为其向原告发出开模通知单向原告采购模具后，由原告将模具送到被告处由伍**签收，但其确认的“伍**”签名的两份销售单与开模通知单并不相互印证，而且被告提供的证据证明其向原告支付了货款为170615元，与其开模通知单以及“伍**”签收的销售单记载的金额并不一致，说明被告向原告采购的模具不止是开模通知单以及该销售单上记载的模具。原告举证的微信聊天记录也反映了双方自2017年11月开始有交易往来，并就加工模具事宜进行沟通，原告将图纸发给被告，让被告确认是否开模，被告有进行确认，而且被告答辩确认2018年3月至9月期间向原告采购模具，故本院对原告举证的销售单均予以确认。本院认定以下事实：原、被告存在交易往来，被告向原告采购模具。2017年12月至2018年10月期间，原告向被告供应模具，原告的法定代表人陈某1与被告的经营者雷超志在该期间通过微信对模具图纸、开模事宜进行沟通联系。其中2018年3月至2018年10月原告供货货值分别为207250元、136000元、50150元、16000元、48150元、65210元、30000元、7500元，共计560260元。2018年7月20日，原告要求被告安排3月份的货款，2018年8月4日、8月7日，原告再次催促被告付款，并主张3月份模具费为200000元，被告则回复要等一等。8月16日，被告要求原告提供地址，向原告邮寄支票。原告要求自取，并于8月17日收到被告交付的金额为110615元的支票。9月25日，原告向被告催款，主张3月的货款还有九万多元，4月货款有十二万多元，被告没有回应。12月4日，原告再次向被告催款，主张3月份余款35985元、4月份未付款136000元、5月份未付款50150元、6月份未付款16000元、7月份未付款48150元、8月份未付款65210元、9月份未付款30000元、9月份未付款7500元，合共388995元。被告则回复原告“好像只差二十七万多元”，否认欠款388995元。原告则要求被告通知财务对数。被告在庭审中对此解释为“这是双方初步的对账金额，但没有对账单，所以被告对该金额不确定，所以在语音中陈述‘好像’，最终的货款金额应以双方的最终对账为准”。2018年12月31日，原告再次向被告催款，被告于2019年4月17日回复称2017年12月至2018年3月之前的都是客户下单，并认为由被告下订单才能开模，要求原告提供订单，被告多退少补。被告于2018年5月16日通过雷**的银行账户向原告支付货款60000元。被告于2018年8月17日向原告交付了一张开票人为佛山市**有限公司的支票（103**********406）用以支付货款，金额为110615元，该支票已兑付。另，原告制作的对账单显示，被告在2018年10月7日通过支付宝支付了50000元，于2018年10月28日现金转账40000元，扣减客户两次拿走模具款51200元。中国人民银行现行短期贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告主张被告拖欠货款，被告则辩称已结清。从原告提供的微信聊天记录、销售单等证据来看，被告确实存在拖欠原告货款的事实，虽被告对原告举证的销售单不予确认，但被告答辩时确认2018年3月至9月期间向原告采购模具，而原告提供了相应的销售单，被告不予认可，又未能提供证据予以反驳，且被告陈述其在2017年12月至2018年3月没有向原告采购模具与原告举证的双方的微信聊天记录反映的事实不相符，如按被告所述，其在2018年4月至9月期间向原告采购的模具款项约为170000元，而其在2018年9月前已支付了170615元，不拖欠原告的货款，但其在原告催讨货款后，没有明确表示已付清货款，而陈述“好像只差二十七万多”，这显然不合理，且被告在2018年8月17日即交付了金额为110615元的支票给原告，如该款项为4月至9月的货款，被告在8月份就支付9月份的货款也不合理，因此，本院对被告关于结清货款的抗辩意见不予采信。关于被告拖欠货款的数额，被告主张在2018年5月16日已向原告支付了2018年4月至9月的货款60000元，但原告在2018年8月向被告主张3月货款时，被告并未提出异议，而且被告在2018年3月前也有向原告采购模具，因此，本院认定该60000元支付的是2018年3月前的货款。原告在2018年3月至10月共供货560260元，根据原告提供的微信聊天记录显示，原告在2018年8月至12月期间，均是向被告催讨2018年3月之后的货款，说明双方已结清2018年3月之前的货款，故被告在2018年8月之后支付的款项应扣减2018年3月至10月期间的货款。原告提供的对账单显示，被告在2018年8月17日交付金额为110615元的支票用以支付货款，2018年10月7日通过支付宝支付了50000元，于2018年10月28日现金转账40000元，扣减客户两次拿走模具款51200元，即被告尚欠货款为308445元（560260元-110615元-50000元-40000元-51200元），被告应支付予原告，对原告超出部分货款请求，本院不予支持。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告在2018年12月4日向被告主张2018年3月至10月期间的货款，原告请求从2018年11月1日起计算利息，无事实和法律依据，可从2018年12月5日起计算，对原告超出部分利息请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告请求按照年利率6%计算，未超出法律规定的逾期罚息利率标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、蓬江区美志铝制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市鑫新隆精密模具有限公司支付货款308445元并以该款为本金自2018年12月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息；二、驳回佛山市鑫新隆精密模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3259.47元（佛山市鑫新隆精密模具有限公司已预交），由佛山市鑫新隆精密模具有限公司负担369.47元，由蓬江区美志铝制品厂负担2890元并应于给付上述款项同期迳付予佛山市鑫新隆精密模具有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年八月十九日书记员  黄莹莹