湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初840号原告：李邦顺，男，1974年2月21日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉诚坤江城商砼有限公司，住所地：武汉市汉阳区客观湖特1号。法定代表人：丰书和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：童志敏,湖北泓峰律师事务所律师。被告：武汉弘基建筑材料有限公司，住所地：汉阳区永丰乡杨家湖88号。法定代表人：程强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：童志敏,湖北泓峰律师事务所律师。被告：丰旺杰，男，1964年8月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：武汉盘达装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市江汉区常青路128号。法定代表人：毛龙盘，该公司总经理。委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：汪习军，男，1977年12月30日出生，汉族，住武汉市青山区。原告李邦顺与被告武汉诚坤江城商砼有限公司（以下简称诚坤公司）、武汉弘基建筑材料有限公司（以下简称弘基公司）、丰旺杰、武汉盘达装饰设计工程有限公司（以下简称盘达公司）、汪习军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理，原告李邦顺及其委托诉讼代理人周克静，被告诚坤公司及被告弘基公司的共同委托诉讼代理人王新，被告丰旺杰，被告盘达公司的委托诉讼代理人李舟，被告汪习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李邦顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项损失共计409243.85元（包括医疗费195800元、误工费80000元、护理费8810.25元、伙食补助费4500元、营养费4500元、鉴定费2100元、残疾赔偿金76533.60元、交通费3000元、住宿费3000元、精神抚慰金5000元、后续治疗费26000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月30日，原告李邦顺受被告诚坤公司实际控制人丰旺杰雇佣，为其公司食堂门口安装玻璃雨棚。在安装玻璃雨棚过程中，原告从该公司提供的脚手架上摔倒，双脚落地瞬间受到巨大冲击力导致双腿骨折。同事立刻呼叫120，由救护车送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经门诊诊断为右胫排骨开放性骨折、左跟骨骨折。由于形成粉碎性骨折、断面严重错位等多方面严重因素，原告入院后多次手术，在2017年9月13日首次出院带内外固定支架回家休养，休养8个月后在2018年4月7日至12日再次入院行右胫骨外固定取出术。事故发生后，原告要求被告承担赔偿责任但被告拒绝赔偿任何损失。同时，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，原告的伤残等级为10级，赔偿系数为12%，后续治疗费累计26000元，误工时间240天，护理、营养时间各90天。后原告向武汉市汉阳区人民法院起诉诚坤公司要求赔偿损失，该公司庭审时声称使用的该食堂是弘基公司所有，由弘基公司将食堂的装饰装修工程发包给盘达公司。而诚坤公司和弘基公司均由被告丰旺杰管理控制。基于上述事实，原、被告形成雇佣关系，而被告无视安全生产责任，未尽到劳动保护义务提供良好的施工环境致使事故发生，被告应对原告的受伤承担全部赔偿责任，故原告起诉至法院。被告诚坤公司辩称，本公司作为被告主体不适格，本公司租赁被告弘基公司的部分场地，用于办公和生产经营。本公司从未要求原告安装玻璃雨棚，原告所提交的证据材料不能证实其与本公司存在雇佣关系，故请求驳回原告对本公司的诉讼请求。原告在本案事故中自身存在疏忽大意的过错，按照法律规定应承担相应责任。原告的诉讼请求过高，应驳回原告的诉讼请求。被告弘基公司辩称，原告与本公司无劳务合同关系，本公司未雇佣原告，亦未实施侵权行为，原告受伤与本公司无因果关系。2017年7月，本公司与被告盘达公司签订施工合同，约定将食堂工程以包工包料形式发包给被告盘达公司进行施工，合同中包含了食堂雨棚工程。本公司未雇佣原告安装玻璃雨棚，原告提交的证据不能证明其在本公司受伤的事实，请求驳回原告对本公司的起诉。原告自身存在疏忽大意的过错，按照法律规定应承担相应责任。且原告诉讼请求过高，应驳回原告的诉讼请求。另外本公司在诉讼过程中申请了对原告的伤情进行重新鉴定，并支付鉴定费3800元，要求在本案中一并进行处理。被告丰旺杰辩称，被告丰旺杰不知道原告受伤的事情。丰旺杰曾去现场看了，原告不可能从1.5米高的地方摔下来受伤，被告丰旺杰不应承担责任，丰旺杰只是跟公司提供材料的。被告盘达公司辩称，原告与本公司并非雇佣关系，原告与被告汪习军才是雇佣关系，这一点原告在诉状中已经进行了自认。本公司与被告汪习军是加工承揽定做关系，原告并非直接受本公司雇佣，且从未与本公司签订任何有雇佣性质的合同，而是受被告汪习军的雇佣，是被告汪习军请来做事的人。原告的报酬是根据其完成的工作量与被告汪习军单独结算，由被告汪习军支付，并非由本公司支付。被告汪习军为本公司装饰装修提供劳动成果，本公司按照工作成果支付报酬，被告汪习军一次性在本公司领取玻璃安装费用，双方之间不存在控制支配和从属关系，因此双方之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系。原告在受雇期间因工作受伤本公司并无过错，被告汪习军作为雇主应当承担相应的赔偿责任。综上，本公司不应向原告承担任何赔偿责任。被告汪习军辩称，汪习军与被告丰旺杰系同乡关系，是丰旺杰与汪习军联系，要安装玻璃雨棚，双方口头约定由汪习军代买材料，材料费与人工费共计15000元。因被告汪习军与原告系合伙关系，故汪习军与原告联系，之后都是原告与丰旺杰在现场沟通联系。被告盘达公司称将雨棚安装承揽给汪习军不属实，盘达公司及其法定代表人从没有与汪习军联系过此事。原告受伤后，汪习军多次向被告丰旺杰索要安装雨棚的款项，但丰旺杰一直没有给，之后是案外人毛龙兵向汪习军付款15000元，汪习军也按400元/天向原告支付了工资。汪习军与原告都是给被告丰旺杰打工的，原告作为施工方，自己在事故中也应承担一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告弘基公司与被告盘达公司签订《施工合同》，将弘基公司的食堂工程以包工包料的形式发包给盘达公司施工，其中包含了食堂雨棚工程。当月，被告汪习军在被告盘达公司承揽了食堂雨棚安装工程（原告与被告汪习军均称受被告丰旺杰雇佣进行雨棚安装），口头约定由被告汪习军购买雨棚等材料并负责安装，材料费与人工费共计15000元。因被告汪习军与原告李邦顺系合伙关系，故汪习军邀约原告到弘基公司食堂进行雨棚安装，双方口头约定除去材料款及小工的工资外，剩下的款项双方平分，之后原告邀约案外人李正啟一起进行雨棚安装。2017年7月30日，原告在焊接雨棚时，从脚手架上摔下受伤。随后原告被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，诊断为右胫腓骨开放性骨折、左跟骨骨折，原告住院45天后于2017年9月13日出院，期间花费医疗费190487.59元（其中120急救车费用135元、挂号费5.5元、门诊医疗费1088.18元、住院医疗费189258.91元）。之后，原告多次到纸坊社区卫生服务中心、华中科技大学同济医学院附属协和医院检查治疗，花费医疗费1671.90元。2018年4月7日，原告再次到华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，行右胫骨外固定取出术，原告住院5天后于2018年4月12日出院，期间花费医疗费3640.62元。经原告委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2018年5月18日出具鄂中司协鉴2018法鉴字第500号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李邦顺身体伤残等级为十级；赔偿系数12%；后续治疗费用累计26000元；误工时间240天；护理、营养各90天。原告认为被告诚坤公司、弘基公司均由被告丰旺杰控制，而被告盘达公司系食堂的装饰装修承包方，故原告起诉至本院。经本院释明，原告明确要求被告诚坤公司、弘基公司、丰旺杰、盘达公司承担赔偿责任，不需要被告汪习军承担赔偿责任；如被告汪习军存在连带责任，则要求其承担连带责任。诉讼过程中，被告弘基公司申请对原告的伤情进行重新鉴定，经本院委托，武汉荆楚法医司法鉴定所于2019年5月20日出具武荆楚法鉴字[2019]第315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李邦顺所受损伤评定为两个十级伤残，综合赔偿指数12%；建议给予后续治疗费23000元；误工期评定为210日，护理期90日，营养期90日（自受伤之日起，并含内固定取出时间）。另查明，2018年2月13日，被告盘达公司的员工毛龙兵向被告汪习军转账食堂雨棚工程费用15000元；当日，被告汪习军向原告转账雨棚安装分成款4000元。事故发生后，原告通过在中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司购买的保险共获得医疗费理赔79912.5元。关于原告的人身损害损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费115887.61元（已扣除保险赔付的79912.5元）。2、后期治疗费23000元。根据武汉荆楚法医司法鉴定所出具的鉴定意见，建议给予后续治疗费23000元。3、住院伙食补助费2500元。原告伤后两次住院共50天，按照50元/天计算，即50天×50元/天=2500元。4、营养费4500元，根据武汉荆楚法医司法鉴定所出具的鉴定意见，营养期90日，按照50元/天计算，即90天×50元/天=4500元。5、残疾赔偿金76533.60元。原告认为其长期居住于武汉市江夏区北华街宏德公寓，并提交了房产证、北华社区居委会证明、历月电费抄表明细，要求按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算。被告对此提出异议，但无证据证实。因原告提交的证据足以证明其长期居住于城镇的事实，故本院对原告的主张予以支持。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照2018年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金计算为31889元/年（2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×12%（赔偿系数）＝76533.60元。6、护理费8682.90元。原告要求参照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准35214元/年计算，被告无异议，且未超过法定标准，本院予以照准。根据武汉荆楚法医司法鉴定所出具的鉴定意见，护理期90日，即35214元/年÷365日×90日=8682.90元。7、交通费1900元。根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，原告主张3000元过高，且被告提出异议，本院酌定为1900元。8、误工费35339.84元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告主张误工时间为240天，未超过法定标准，本院予以照准。关于原告的收入状况，其提交了受伤前签订的施工合同、银行交易明细、税票，要求按照10000元/月计算，被告诚坤公司、弘基公司、丰旺杰、盘达公司对此有异议。因原告提交的上述证据不足以证明其固定收入为每月10000元，根据其长期从事工程施工工作的事实，应按照2019年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入计算，即53746元/年÷365天×240天=35339.84元。以上八项总计为268343.95元。本院认为：本案的主要争议焦点有二，一、原告李邦顺与各被告之间是何关系；二、原、被告对原告的受伤各自应承担的责任。对于本案争议焦点一，本院认为，原告李邦顺与被告汪习军系合伙关系，二人与被告盘达公司系承揽关系。诉讼过程中，原告李邦顺与被告汪习军均称二人系合伙关系，原告实际安装雨棚的工作时间为三至四天，获得报酬4000元，基本为扣除材料费后的劳务费的一半，与二人陈述相符，故本院认定原告李邦顺与被告汪习军系合伙关系。原告与被告汪习军均称受被告丰旺杰雇佣，被告丰旺杰不予认可，而原告与被告汪习军均无证据证明该陈述，故本院不予认可。本案中，涉案食堂属于被告弘基公司所有，而被告弘基公司将食堂装修工程（包含雨棚安装）发包给被告盘达公司，对此各方当事人并无异议。食堂雨棚安装期间，雨棚等材料由被告汪习军购买，安装人员由汪习军和原告确定，原告和汪习军需提供雨棚安装这一工作成果；安装工程完成后，材料费、人工费共计15000元由被告盘达公司支付给被告汪习军。综上，原告李邦顺、被告汪习军共同与被告盘达公司之间形成承揽关系，被告盘达公司为定作人。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，雨棚安装的重要工作之一为焊接工作，而原告与被告汪习军均无电焊工职业资格证，且原告在从事焊接工作时，未系安全带、未佩戴安全帽，自身存在重大过错，因此应当承担主要责任。被告盘达公司为定作人，未审查承揽人的相关资质，并在指示施工时未确保安全，对定作、指示、选任存在过失，因此亦应当承担相应的赔偿责任。综上，本院认为，原告李邦顺在此次事故中的损失由原告自身承担70%的责任，被告盘达公司承担30%的责任。原告要求被告诚坤公司、弘基公司、丰旺杰承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。经本院认定原告的经济损失为268343.95元，应由被告盘达公司赔偿80503.19元（268343.95元×30%）。原告致残对其生活工作会造成不利影响，考虑到原告在其受伤过程中自身存在过错，本院认为被告盘达公司赔偿原告精神损害抚慰金1000元为宜。对于原告在此范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉盘达装饰设计工程有限公司赔偿原告李邦顺医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共计80503.19元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉盘达装饰设计工程有限公司赔偿原告李邦顺精神损害抚慰金1000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告李邦顺的其他诉讼请求。如果被告武汉盘达装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7438元（原告李邦顺已交纳），鉴定费5900元（原告李邦顺已交纳2100元、被告武汉弘基建筑材料有限公司已交纳3800元），由原告李邦顺负担8238元，被告武汉盘达装饰设计工程有限公司负担2060元，被告武汉弘基建筑材料有限公司负担3040元。被告武汉盘达装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告李邦顺、被告武汉弘基建筑材料有限公司分别支付诉讼费用1300元、760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林 健人民陪审员  李国芬人民陪审员  付北达二〇一九年八月二十日法官助理张月琴书记员刘嘉琦