甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初2403号原告：严某1，男。委托诉讼代理人：骆某，系甘肃靖申律师事务所律师。被告：武威市凉州区双城福利工厂。法定代表人：张某1，系该厂厂长。委托诉讼代理人：宋某，系甘肃仁泽律师事务所律师。被告：严某2，女。被告：张某1，男。被告：张某2，男。委托诉讼代理人：齐某1，女，1970年4月1日出生被告：张某3，女。（缺席）被告：张某4，女。委托诉讼代理人：魏某，男，1972年2月27日出生。被告：张某5，女。被告：张某6，女。被告：袁某，女。被告：张某7，女。委托诉讼代理人：齐某1，女，1970年4月1日出生。第三人：凉州区双城镇人民政府。负责人：施某,该镇镇长。委托诉讼代理人：齐某2，男，1973年10月1日出生。原告严某1与被告武威市凉州区双城福利工厂（以下简称双城福利厂）、严某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、袁某、张某7、第三人凉州区双城镇人民政府企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告严某1及委托代理人骆某、被告双城福利厂委托代理人宋某、被告严某2、张某1、张某2委托诉讼代理人齐某1、被告张某3、张某4的委托代理人魏某、张某5、张某6、袁某、张某7的委托代理人齐某1、第三人凉州区双城镇人民政府的委托代理人齐某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严某1诉称，双城福利厂原属双城镇政府集体企业，法定代表人为张光厚（2017年病故）。2006年双城镇人民政府对双城福利厂进行改制。2006年6月1日，严某1与张光厚共同出资（严某1出资85820元，张光厚出资92330元）购买双城福利厂。严某1向双城镇政府支付土地出让费10万元后。双城镇人民政府与张光厚签订资产买断、土地出让协议时。2009年严某1与张光厚签订了《严某1企业资产占股份额协议书》，确认严某1占49%股份，张光厚占51%股份。2017年10月张光厚去世后，严某1发现2016年4月27日张某1私自将双城福利厂法人变更为张某1。经同张某1协商，未达成一致，现请求法院依法确认严某1在双城福利厂的出资人资格及出资所占份额。双城福利厂辩称：一、严某1的诉求，没有事实依据。第一，双城福利工厂进行改制，与双城镇政府签合同的时间是2006年6月10日，而不是6月1日；第二，改制合同中的当事人，甲方是双城镇政府，乙方张光厚个人，与严某1没有任何干系；第三，双城福利工厂改制，所花费用总计是178150元，其中严某1支付165820元，张光厚支付12330元，并不是其诉状中诉称的“严某1出资85820元，张光厚出资92330元”；第四，严某1在双城福利工厂改制时明明支付了165820元，但在其诉状中却只主张85820元，原因是隐瞒了其给张光厚偿还借款16万余元的事实；第五，严某12006年7月5日，确实曾通过农行向双城镇政府支付了10万元，但缴款主体是张光厚而不是严某1，严某1仅仅是办理代付款手续而已；第六，10万元的交款事由是“资产买断费和厂地租赁费”，并不是诉状中所说的“土地出让费”；二、诉讼对象错误。首先，双城福利工厂是原属双城镇人民政府所属的集体企业，张光厚曾为该单位的法定代表人。2006年，双城镇政府按照武威市委、市政府（2000）41号、（2001）1号文件精神，对双城福利工厂进行改制，双城镇政府作为甲方、张光厚作为乙方双方签订了《武威市凉州区双城福利工厂资产买断、厂地租赁合同》。该合同在：“一、资产买断产权”中确定：经甲、乙双方协商，在资产买断产权上达成下列协议：1、双城福利工厂除土地外的资产总额为1799614．24元，负债总额为1809995.44元，所有者权益合计－10381．20元；2、买断产权后，双城福利工厂资产全部归乙方所有，原有的一切债务全部由乙方负责偿还。并按有关规定妥善安置本企业的所有职工，同时，乙方的工资、福利等待遇甲方不再负责；3、乙方在签订合同后，对本企业有自主经营权，有权自行处置本企业的产品及其他资产，甲方无权干涉。4、买断产权后，双城福利工厂原有的经济性质（集体）相应发生变更（私营），甲方应做好乙方变更手续和登记备案协调工作。5、双城福利工厂与原武威酒厂联营、租赁期间的债权债务及有关费用由乙方负责处理。甲方负责协调改制前集体资产的相关事宜。由此可见，严某1既不是上述合同的甲方，也不是上述合同的乙方，更不是双城福利工厂的员工，也不具有被告适格的股东身份。其次，严某1将双城福利工厂列为被告，并请求法院依法确认其出资人资格及出资所占份额，却又将双城福利工厂法定代表人张某1、以及其他8位既不是双城福利工厂的股东，又与双城福利工厂没有隶属关系的自然人列为共同被告，系诉讼对象错误。三、起诉超过法定的诉讼时效。我国《民法总则》规定的诉讼时效为三年，如果认为自己的权益受到损害，应当在法律规定的诉讼时效内主张和维护其权益，否则，其权益将得不到法律的保护。故请求法庭驳回严某1的诉讼请求。严某2辩称：严某1诉状中所说的均属实，张光厚生前当时说张某1在白银上班，张某2比较老实，其他孩子都比较年轻，让严某1跑着改制。张某1辩称：根据2018武威市凉州区双城法庭调查已经查明的事实，我认为严某1的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，具体理由如下：一、严某12018年7月4日与2019年2月20日的两份起诉状，内容相同，但2019年7月4日这份错字、漏字较多，如此不严谨，那他的说话是不是有真实性?二、2006年，参加双城福利工厂改制，与双城镇政府签订改制合同的人，是当时双城福利工厂的法定代表人，即我的父亲张光厚。合同的甲方是双城镇政府，合同的乙方是我父亲张光厚。三、严某1说他是双城福利工厂的出资人，在双城福利工厂享有股权与事实不符，他在改制时的出资是偿还我父亲以前借给他的借款，对于借款这一事实，严某1未否认，父亲在生前亲笔书写了?双城福利工厂在企业改制中严某1还我借款情况说明?中也详细、明确的做了说明。四、严某1向法庭提交的《占股协议书》内容，我认为是不真实的。五、双城福利工厂2006年6月改制后，曾于2009年4月14日、2015年1月22日、2016年4月27日，进行过3次变更登记，在所有的变更登记记录中，没有股东变更的任何记载。根据我方律师调取的和双城镇人民政府签订的改制合同，和工商局调取的变更登记记录，都是我父亲一人的。六、2006年6月10日我父亲和双城镇政府签订企业资产买断、厂地租赁合同，达成协议。2012年7月由凉州区区长张智殿，依武酒集团法定代表人，将双城福利工厂法定代表人张光厚（我父亲）起诉武威市中级人民法院，案由是联营合同纠纷，诉讼金额是2213355.89元。2012年12月12日武威市中级人民法院（2012武中民初字第38号）驳回甘肃武威酒业（集团）有限责任公司破产管理人的诉讼请求。判决后双城福利工厂全厂总资产（买断资产同中院判决后资产）原值为330万元。七、我是2016年4月份接替父亲，成为双城福利工厂的法定代表人。直到2017年12月19日父亲病故，期间父亲从没有给我说起过福利工厂还存在他人股份之事。八、父亲生前身患糖尿病、高血压多年，后期更觉体弱身虚，深恐一旦长逝，因我们家庭亲生子女及继子女多，以免发生继承遗产纠纷产生讼争，在父亲生前头脑清醒时，便亲笔订立了遗嘱，对家庭财产及双城福利工厂的资产做了详尽的安排，指定法定继承人张某1（我本人）为遗嘱执行人，等父亲过逝后，由我负责遗嘱执行和负责企业管理经营，并承担企业内发生的经济责任、民事责任、法律责任，要求家庭成员各自恪守，毋生争执。九、我父亲生前留下的遗嘱，将福利工厂的资产处置、经营方式，都做了详细的安排，其中，也没有说到厂子里有舅舅严某1的股份。请求依法驳回严某1的诉讼请求。张某2辩称：因为我当时一直在外打工，父亲与严某1对双城镇福利工厂改制一事，我只是听说，具体事实我不清楚。张某3缺席无实体答辩意见。张某4、张某5、张某6辩称：同意双城镇福利工厂代理人及张某1的意见。袁某辩称：双城福利工厂是由我父亲经营，当时我已经出嫁，父亲张光厚与舅舅严某1的资产变更我不清楚。张某7辩称：2006年我住在双城福利工厂上高三，当时听说是父亲张光厚要对双城福利工厂进行改制，要改成个人的，但后来是父亲张光厚与严某1一同进行，后面具体事宜我不是很清楚。请法庭依法裁决。第三人凉州区双城镇人民政府辩称：一、根据2006年6月10日双城镇人民政府（甲方）与双城福利工厂（乙方）签订的资产买断、厂地租赁合同对资产买断产权和厂地使用权有偿租赁进行了明确的规定和约束，其中第一条第一、二、三、五款明确显示：甲乙双方在签订合同时已将原双城福利工厂的资产进行了审计，明确规定资产买断后双城福利工厂资产全部归乙方所有，原有的一切债务全部由乙方负责偿还；并按有关规定妥善安置本企业的所有职工，同时乙方的工资、福利等待遇甲方不再负责；合同签订后，乙方对本企业有自主经营权，有权自行处置本企业的产品及其他资产，甲方无权干涉。第四款明确规定：买断产权后，双城福利工厂原有的集体经济性质相应发生变更为私营经济，双城镇政府作为甲方应做好乙方变更手续和登记备案协调工作。在合同签订后，因乙方的种种原因，未及时将企业的性质进行变更，直至目前，双城福利工厂在工商行政部门的登记信息中还属集体企业，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第六章第十八条的规定：企业法人申请变更登记，应当在主管部门或者审批机关批准后30日内，向登记主管机关申请办理变更登记。因此，在双城福利工厂提出变更法人代表时，作为主管部门的双城镇人民政府按规定应予以审批，双城镇人民政府出具的双城福利工厂企业法人代表变更证明是合法合规的行为。二、根据双城镇人民政府（甲方）与双城福利工厂（乙方）签订的资产买断、厂地租赁合同显示，签订该合同的甲乙双方为凉州区双城镇人民政府（法人代表为常进礼）和凉州区双城镇双城街4号居民张光厚，没有显示出该案严某1参与合同的签订事宜。所以该案的严某1所称的企业资产股份额书面协议，双城镇人民政府并不知情，那是企业内部的经营管理事项，对所诉请的企业出资人权益确认上无权确认。综上，被答辩人严某1所诉的企业出资人权益确认纠纷，既无事实依据，也无法定依据，法庭应当驳回其诉求。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：1.根据证人程雷当庭证言及张光厚与严某1确认的花费明细，证明因收购双城福利工厂双方出资178150元（含土地租赁费80000、资产买断费20000元），其中张光厚出资92330元，严某1出资85820元，按出资比例确认严某1占48%，张光厚占52%。2、因张某1提供的《双城福利工厂在企业改制中严某1还我借款情况说明》系粘贴形成，不符合证据的真实性，且严某1不认可，故对该证据真实性，证明目的，不予采信。3、关于遗嘱，该遗嘱系打印件，但该遗嘱既无时间、又无立遗嘱人和见证人签名，且有多处涂改。故对该遗嘱不予采信。根据原、被告的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明如下事实：双城福利工厂原属双城镇政府集体企业，法人为张光厚（己于2017年病故）。2006年双城镇政府对镇属企业进行改制，经审计，双城福利工厂除土地外的资产总额为1799614.24元，负债总额为1809995.44元，同年6月10日，严某1与张某1的父亲张光厚共同出资与双城镇人民政府签订武威市凉州区双城福利工厂资产买断、场地租赁合同。为此支付土地租赁费80000、资产买断费20000元。2006年7月6日，严某1张光厚进行了核算，双方为取得双城福利工厂的所有权，共投资178150元（含土地租赁费80000、资产买断费20000元），其中张光厚出资92330元，严某1出资85820元。2009年8月20日，为了进一步明确严某1在改制后的双城福利工厂企业资产股份额，严某1、张光厚邀请凉州区双城镇工业小区法律服务所工作人员程雷见证，按照企业改制前口头约定，双方签订了严某1企业资产占股份额协议书，协议明确约定，严某1入股85000元所占份额在福利工厂除去债权债务后的净资产评估后予以确认份额。2017年10月，张某1的父亲张光厚去世，严某1与张某1就严某1占股份额协商时，张某1对张光厚与严某1签订的协议置之不理。遂发生纠纷。另查明：张某1于2018年3月将法定代表人变更为张某1。本院认为，本案的争议焦点主要为：1、严某1与张光厚签订的资产占股份额协议书是否有效；2，出资额如何确认；3、第三人出具股东决议协助张某1进行法定代表人的变更的行为是否有效。严某1与张光厚签订的严某1企业资产占股份额协议书是在程雷起草并见证的情况下签订的，且该协议并不存在违背强制性法律禁止的情形；张光厚亲笔书写的花费明细足以证明严某1出资85820元，张光厚出资92330元。二证据互相印证严某1的出资额为85820元，占出资额的48%、张光厚出资92330元，占出资额的52%。2006年6月10日由双城镇人民政府与张光厚签订了《武威市凉州区双城福利工厂资产买断、厂地租赁合同》，故第三人再无权出具任何形式的股东决议，因此第三人出具股东决议协助张某1进行法定代表人变更的行为，应依法确认为无效的民事法律行为。综上，根据《中华人民共和国物权法》六十七条，《中华人民共和国公司法》第十五条、六十五条、《中华人民共和国中小企业促进法》第六条规定，判决如下：严某1享有在武威市凉州区双城福利工厂的出资人资格，并占出资额48%的出资份额。由张某1及凉州区双城镇人民政府协助严某1办理变更登记手续。案件受理费500元，由被告武威市凉州区双城福利工厂、张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 王劲辉人民陪审员 张渊萍人民陪审员 许德红 二〇一九年八月二十八日书 记 员 程爱玲