济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民撤1号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，商人，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。被告：济南产业发展投资集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100MA3C6E1J6W。法定代表人：史同伟，董事长。委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。被告：赵玉彩，男，1955年4月8日出生，汉族，山水集团职工，住济南市。委托代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托代理人：刘潇，山东凡涛律师事务所实习律师。原告陈宏庆因济南产业发展投资集团有限公司（以下简称产发集团）与赵玉彩股权转让纠纷一案，不服本院（2018）鲁0105民初4351号民事判决书，向本院提起第三人撤销权之诉，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托代理人张凯、邢龙，被告产发集团的委托代理人王德云，被告赵玉彩的委托代理人周云粉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销山东省济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4351号民事判决书第一、二、三项；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月底，原告陈宏庆得知，山东省济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4351号民事判决书认定被告产发集团实质享有涉案《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下转让的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（中国山水投资有限公司，以下简称山水投资）991股股份权益，该判决已经生效。原告认为该案判决完全错误，损害本人合法权益，特提出第三人撤销之诉。理由如下：一、陈宏庆是上述山水投资991股股份实质权益的所有权人，对该案诉讼标的具有独立的请求权，而（2018）鲁0105民初4351号未将原告陈宏庆列为第三人，原告陈宏庆不知道该案审理情况，法院也未通知原告陈宏庆参加诉讼，属于不能归责于原告陈宏庆的事由未参加诉讼。二、被告赵玉彩系山水投资持股职工之一，山水投资股权分散于众多山水投资职工手中，原告为收购上述股权，委托案外人刘德权及其他10名职工代表在内的共11名购股代表，代为收购包括被告赵玉彩持有山水投资股权在内的职工股权。2015年8月31日，原告按照签约结果，通过以被告刘德权名义开设的银行卡（该卡及卡内资金完全由原告实际控制、管理、调配）将所涉股份70%受让价款2367598.1元支付给被告赵玉彩。根据《股份买卖协议》第2（b）的约定，当被告赵玉彩收到原告支付的70%款项后，被告赵玉彩所拥有任何标的股份实质权益相连之所有权益将全部归属于原告所有。案外人冯存伟从来不是持股代表之一，冯存伟非《股份买卖协议》买方、无权解除赵玉彩所签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》。三、2018年7月7日，原告陈宏庆诉被告赵玉彩、被告刘德权股权转让纠纷一案在河南省汝州市人民法院立案，案号为（2018）豫0482民初7284号，该案民事判决书认定原告陈宏庆与被告赵玉彩系买卖合同关系，赵玉彩原持有山水投资991股股份实质权益归原告陈宏庆所有。然而，（2018）鲁0105民初4351号判决第一至三项与（2018）豫0482民初7284号完全冲突，损害原告陈宏庆民事权益。综上所述，原告陈宏庆认为，（2018）鲁0105民初4351号判决完全错误，损害本人合法权益，且本人于法定期限内提出申请。产发集团辩称，1、产发集团依法获得山水投资991股的股份权益。2017年9月9日，赵玉彩与产发集团签订《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》，将山水投资991股股份按照3413元/股的价格转让给产发集团，根据约定，产发集团代赵玉彩将股权转让款3382283元退还冯存伟，赵玉彩将股权持有凭证交付产发集团，产发集团自此取得山水投资991股的股份权益。2018年8月6日，产发集团对赵玉彩提起股权转让之诉，请求确认产发集团与赵玉彩签订的《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》有效，确认产发集团依法享有山水投资991股的股份权益，并要求其履行协议义务。2018年8月28日，济南市天桥区人民法院作出（2018）鲁0105民初4351号《民事判决书》，确认《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》有效，产发集团依法享有山水投资991股的股份权益，赵玉彩据此履行义务，目前该判决已经发生法律效力。2、陈宏庆作为本案第三人撤销之诉的原告不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第1款、第2款，陈宏庆既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其对（2018）鲁0105民初4351号《民事判决书》提起第三人撤销之诉不适格。3、陈宏庆的诉求既无事实根据也无法律根据。赵玉彩与产发集团签订《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》是当事人双方的真实意思表示，没有损害国家集体和第三人利益，济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4351号《民事判决书》作出产发集团依法享有山水投资991股份权益的裁决，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，没有任何错误，没有损害陈宏庆的民事权益。陈宏庆诉求撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4351号民事判决第一、二、三项，既无事实根据也无法律根据。综上所述，请求法院依法驳回陈宏庆的诉讼请求。赵玉彩辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定适用有两个重要前提：一是陈宏庆对诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权但是在案件处理结果上同他有法律上的利害关系；二是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案并不符合上述两个前提条件，陈宏庆之诉请依法不能成立。一、陈宏庆不具有原告主体资格，无权提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款的规定，陈宏庆应当对诉讼讼标的即赵玉彩出售的股权有独立请求权，或者虽然没有独立请求权但是在案件处理结果上同他有法律上的利害关系。赵玉彩不认识陈宏庆，从未将案涉股权出售给陈宏庆及刘德权。2017年9月，赵玉彩与产发集团签订《股权买卖协议》，将赵玉彩所享有的山水投资的股份权益转让给产发集团，该《股权买卖协议》自始至终未涉及陈宏庆。没有任何证据证明陈宏庆对赵玉彩出售的股权享有部分或全部的权益，陈宏庆对赵玉彩与产发集团的股权转让纠纷案件也没有法律上的利害关系。因此，陈宏庆既不是有独立请求权的第三人，也不是符合法律规定的无独立请求权的第三人，其不具有原告主体资格，无权提起第三人撤销之诉。二、天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4351号民事判决书不存在任何错误，也没有侵害陈宏庆的民事权益，不应当被撤销。天桥区人民法院在（2018）鲁0105民初4351号股权转让纠纷案件中，依法查明了赵玉彩与产发集团签订合同的事实，并依法判决赵玉彩出售的股权属于产发集团，认定事实清晰、适用法律正确，不存在任何错误。陈宏庆即不对股权享有任何的权利，也对案件处理结果没有任何法律上的利害关系，（2018）鲁0105民初4351号民事判决书不会对陈宏庆造成任何损失，没有损害其民事权益。综上所述，陈宏庆不具有主体资格，天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4351号民事判决书没有错误、没有损害陈宏庆民事权益。因此，陈宏庆的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回陈宏庆的诉讼请求。原案认定的基本事实如下：赵玉彩原通过BVI信托持有山水投资991股股份。2015年8月，赵玉彩曾与案外人冯存伟签订《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称《股份买卖协议》），约定赵玉彩将991股股份按照3,413元/股的价格转让给案外人冯存伟。该股份买卖协议签订后，冯存伟支付了相关款项，取得山水投资股份权益，但未在有关机关办理股份交割变更登记手续。2017年9月9日，赵玉彩与冯存伟重新签订《之解除协议书》，双方一致同意解除了双方于2015年签订的股份买卖协议及就该协议项下的任何安排签署的其他文件。股份买卖协议解除后，所涉山水投资相关股份权益重归赵玉彩所有。2017年9月9日，赵玉彩与产发集团签订《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》（以下简称《股份权益转让协议》），协议甲方为赵玉彩，协议乙方为产发集团，约定：“鉴于：1.ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（中国山水投资有限公司，以下简称“山水投资”），系于2005年1月25日在香港特别行政区注册成立的私人有限公司，股本为10，000港元，共分为1，000，000股，每股面值0.01港元，山水投资系中国山水水泥集团有限公司[以下简称：“中国山水（上市公司）”]的主要股东，中国山水（上市公司）的股份在香港联交所上市（股份代号：0691）。2.2005年，张才奎（甲、乙双方经充分友好协商，达成本协议如下:1.甲方现不可撤回地作出如下确认：1.1甲方是BVI信托下的受益人之一，其信托受益权份额对应山水投资的股份数量为[991]股（甲方享受的BVI信托项下的受益权，该受益权对应的山水投资股份权益及间接拥有的中国山水（上市公司）及其附属公司中的任何权益统称为“标的股份权益”）。1.2甲方在BVI信托的构成文件和适用法律法规项下拥有对标的股份权益充分的权力和权利。甲方曾与[冯存伟]签订《有关买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称“《股份买卖协议》”），约定向其转让山水投资股份权益，该协议业经双方同意解除，目前不存在有效的甲方出售、转让或质押其全部或部分标的股份权益的协议文件或安排。2.甲方现不可撤回地同意及确认，依据下述条款转让标的股份权益给乙方：2.1标的股份权益按照山水投资每股人民币3，413元计价，标的股份权益对应股数为[991]股，乙方应支付的对价款为[3382283]元(以下称“有关对价”)。有关对价已扣除有关本协议所产生的、应由甲方承担的税费，包括印花税及个人所得税。该等税费由乙方负责缴纳给相关税务机构。2.2标的股份权益于本协议签订日累计的或之后附带或产生的所有权利，包括但不限于收取山水投资所宣派、派付或作出的全部红利，分配或任何资本返还的权利，于权益交割后归乙方享有；交割日前甲方已收取的，应从对价款中扣除。2.3双方理解，受限于安永托管、BVI信托受托人的同意或协助等事项，标的股份权益尚不具备转让交割条件。此外，乙方投资受让标的股份权益须报国资、发改、商务等有权部门批准或备案通过。2.4一旦标的股份权益对应的BVI信托受益权具备转让收割条件，或标的股份权益对应的山水投资股份具备转让交割条件，甲方应立即采取一切必要的行动及签署所有必要的文件将标的股份权益交割过户予乙方。如山水投资股份转让交割，山水投资的股东名册、香港公司注册登记处档案中均已明确记载乙方系山水投资股东，乙方持有包括标的股份数量在内的山水投资股份为完成交割；如BVI信托受益权转让交割，BVI信托的受益人名单中记载乙方为信托计划的受益人，持有标的股份权益对应的信托受益权份额为完成交割。乙方向甲方发出交割通知后5个工作日内，甲方应按适用法律的规定签订相关转让文书，办理转让交割手续，因非甲方的原因，交割迟滞的，甲方无需承担责任；但若系因甲方的原因延误交割的，每延误一日，甲方应按照转让价格总额的万分之六向乙方支付违约金。2.5本协议签订后，甲方委托乙方指定人员行使标的股份权益项下全部表决权，及其他与标的股份权益有关的任何权力和权利；为乙方或乙方指定人员行使上述权力和权利，甲方或甲方指定人员有义务签署所有必要的文件或提供其他必要的协助（如需）。2.6本协议签订后，甲方应将标的股份权益有关的所有文件的原件移交乙方指定人员接管，包括但不限于标的股份权益原始的出资凭证、信托收益权证书、股票证书等。2.7鉴于甲方享有的BVI信托受益权转化自境内中国员工持股计划（又名“山水集团员工持股计划”，包括但不限于该持股计划所持山东山水水泥集团有限公司、济南山水立新投资发展有限公司、济南山水建新投资有限公司等股权），标的股份权益转让予乙方的同时，甲方在境内中国员工持股计划中的所有权益应一并无偿转移归乙方享有。2.8鉴于甲方在与[冯存伟]签订的《股份买卖协议》项下已收取转让款[3382283]元，其中，[冯存伟]支付[2367598.1]元，其余转让款由[冯存伟]和/或其他方支付。双方同意，标的股份权益完成交割后，乙方代甲方退还上述转让款[3382283]元。乙方代甲方退还《股份买卖协议》项下的转让价款[3382283]元即为已经履行了其在本协议项下支付标的股份权益对价款的义务。具体退款时间、金额及期次由乙方与[冯存伟]及其他方自行协商确定甲方均予以认可。3.本协议的订立、效力、解释、执行以及争议解决均受中华人民共和国法律管辖，因本协议产生的任何争议，双方均应协商解决，协商不成，任何一方均有权向协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。4.本协议一式陆份，双方各持叁份。”协议签署后，产发集团按照协议约定的方式履行了付款义务，赵玉彩已将与其出资的相关文件交付给产发集团，但双方尚未在有关机关办理股份交割变更登记手续。原判决认为，赵玉彩与产发集团双方签订的股份权益转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有拘束力，故产发集团要求确认股份权益转让协议合法有效的请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。赵玉彩与产发集团双方均具有完全民事行为能力，且依法签订了股份权益转让协议，根据股份权益转让协议约定，涉案相关股份权益的财产权益以及收益权已经转让给产发集团。双方均认可股份权益转让协议中涉及相关股份的股份权益自协议签订生效之日起即转为产发集团享有，产发集团请求确认其实质享有股份权益转让协议项下的相关股份权益，符合双方合同约定，本院予以支持。根据股份权益转让协议第2.3条、第2.4条、第2.5条约定，双方当事人均已理解股份权益交割条件尚不具备，在交割手续完成前，双方均同意由赵玉彩通过协议约定的相关方式协助产发集团行使有关权利，直至双方实际办理交割完毕，并对办理交割完毕的标准进行了相应约定。因股份权益转让协议所涉及相关股份尚未在有关机关办理完毕交割手续，赵玉彩应继续履行股份权益转让协议约定的相应义务。产发集团要求赵玉彩继续履行股份权益转让协议的请求，合法有据，本院予以支持。赵玉彩主张已经全部履行完毕合同义务的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：“一、原、被告于2017年9月9日签订的《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》合法有效；二、原告济南产业发展投资集团有限公司实质享有涉案《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》项下转让的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（中国山水投资有限公司）991股的股份权益；三、被告赵玉彩负有继续履行《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》的义务。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、（2018）鲁0105民初4351号民事判决书复印件1份，证明该判决书实体内容错误，损害原告陈宏庆合法权益。2、（2018）豫0482民初7284号民事判决书1份及原告自行统计制作的相同案件列表1份，证明立案在先的（2018）豫0482民初7284号民事判决书认定陈宏庆与被告赵玉彩之间存在股份买卖合同关系，被告赵玉彩在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的991股股份全部实质权益归属陈宏庆所有。3、原告自汝州市人民法院调取的EMS签署回执（单号：1075349542192）1份，证明赵玉彩本人于2018年7月13日签署了（2018）豫0482民初7284号案件的起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等诉讼文件。4、（2017）豫0482民初7920号民事判决书及生效证明各1份，证明原告委托刘德权及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告赵玉彩持有山水投资股权在内的职工股权；原告陈宏庆为股份买卖协议的买方，已实质享有涉案标的股份全部权益。5、（2018）豫0482民初255号民事判决书1份，证明案外人冯存伟不享有涉案标的股份的任何权益，汝州市人民法院驳回案外人冯存伟申请撤销（2017）豫0482民初7920号民事判决的诉讼请求。该案件经过（2018）豫04民终3086号民事判决书（即证据15）维持该判决已经生效。6、(2017)豫0482民初10003号民事判决书及生效证明各1份，证明汝州人民法院生效判决已经认定，原告陈宏庆委托刘德权及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告赵玉彩持有山水投资股权在内的职工股权；生效判决已经认定，与赵玉彩相同案情的职工股东蔡君仁应继续向原告陈宏庆履行买卖合同关系中的出卖人义务。原告陈宏庆为股份买卖协议的买方，已实质享有涉案标的股份全部权益。7、陈宏庆与刘德权之间的借款协议1份、股份实质权益质押协议1份及股份买卖协议范本1份；8、刘德权银行卡、开户资料及U盾各1份；9、原告自行统计制作的《原告陈宏庆在11名购股受托人之间调配、平衡购股资金的统计表》1份；10、陈宏庆通过刘德权名义账户向职工股东支付股权转让款明细1份。以上证据7-10共同证明：（1）、陈宏庆委托刘德权等11名购股代表，代为收购包括职工股东所持有山水投资股权在内的职工股权，冯存伟从来不是购股代表之一；（2）、11名购股代表在陈宏庆的要求安排下分别开办银行卡、U盾，该银行卡和U盾等均由陈宏庆实际控制并使用；陈宏庆掌控、管理并使用购股资金，在以此11名购股代表名义开办的银行卡之间统一调配，用于向职工股东支付《股份买卖协议》项下的股份转让款；（3）、根据《股份买卖协议》第2（b）的约定，当被告赵玉彩收到原告支付的70%款项后，被告赵玉彩所拥有任何标的股份实质权益相连之所有权益将全部归属于原告陈宏庆所有；（4）、冯存伟从来不是购股代表之一，从未作为代表或以自己名义购买被告赵玉彩原所持有的标的股份。证据10的第9页显示陈宏庆通过刘德权的账户向赵玉彩账号支付70%股权转让款2367598.1元。该账户是赵玉彩向陈宏庆提供，赵玉彩已经实际收到该款项，且从未向陈宏庆返还。11、职工确认函范本1份及原告自行统计制作的通过购股代表刘德权购股职工股东签署确认函名单1份；12、刘德权、金廷智确认函1份。以上证据11-12共同证明：通过刘德权购股的职工股东中，共有59名职工股东已签署《确认函》，确认陈宏庆通过刘德权、金廷智等11名购股代表进行购股，陈宏庆系《股份买卖协议》之买方，确认职工股东在《股份买卖协议》项下的股份全部实质权益归属陈宏庆所有。共有1014名职工股东（包括两名购股代表刘德权、金廷智）均已签署相同版本的《确认函》，确认内容相同。确认函鉴于条款第一段以及正文第一项、第二项对于陈宏庆委托11名购股代表购股、陈宏庆通过11名职工代表支付购股价款以及股份买卖协议中提及的买方权益归陈宏庆享有，具有明确记载。13、香港HCA2648-2017申索书及中文翻译（含被告名单）各1份，证明济南产发集团、职工股东、购股代表均为该案的被告，明知陈宏庆一直主张其系涉案标的股份权益享有人，与本案具有直接利害关系。产发集团和职工股东同为香港案件中的被告，产发集团提起涉案系列诉讼且故意隐瞒香港案件及香港案件涉及的购股背景以及陈宏庆的主张及各方争议，导致原审判决错误。14、禁诉令裁决及中文翻译1份，证明：（1）、陈宏庆在维权委员会的建议下，采取了委托购股代表进行购股的方式；（2）、济南产发集团、职工股东、购股代表明知陈宏庆一直主张其系涉案标的股份权益享有人，与本案具有直接利害关系；（3）、冯存伟从来不是购股代表之一，从未作为代表或以自己名义购买被告赵玉彩原所持有的标的股份。15、（2018）豫04民终3086号民事判决书1份，证明生效判决认定，（2018）豫0482民初255号民事判决书查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法予以维持。16、（2018）豫04民终3586号民事判决书1份，证明二审生效判决认定，陈宏庆与被告赵玉彩之间存在股份买卖合同关系，被告赵玉彩在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的991股股份全部实质权益归属陈宏庆所有。17、（2018）豫04民终3830号等民事判决书，证明截止2018年底，平顶山市中级人民法院已出具1069份二审生效判决书，认定陈宏庆与职工股东之间存在股份买卖协议，陈宏庆与11名购股代表之间系委托关系，陈宏庆享有案涉股份实质权益，职工股东应向陈宏庆履行出卖人的义务。18、专家法律意见书（杨立新、崔建远、钱明星、李永军、姚辉等五名教授）1份，证明陈宏庆出资购买职工股东标的股份，陈宏庆实际享有标的股份的全部实质权益。经质证，被告产发集团发表以下质证意见：对证据1认为该判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决正确，没有损害原告权益；对证据2-12认为该11份证据均与本案无关联性；对证据13认为：（1）、从形式上看该证据是向香港法院提交的，根据内地法律规定，该证据应当履行相应的证明手续，现该证据没有经过公证认证或者其他的相应证明手续，不符合证据的形式要件，不具有证明力；（2）、索赔书相当于诉状，是一方有利于自己的陈述，该份证据作为本案证据不具有客观真实性；（3）、与本案无关联性，不应当作为证据使用。对证据14-17认为该5份证据与本案均无关联性。对证据18认为该份证据是否为专家本人签字不清楚，不确定其真实性，且这是对借款合同的专家意见，与本案没有关联性。被告赵玉彩发表以下质证意见：对证据1认可真实性，但是不认可该证据的证明目的。赵玉彩的股权确实卖给了产发集团。对证据2认可真实性，但不认可证明目的，赵玉彩不认可汝州法院的判决，所以就该判决赵玉彩已经上诉。赵玉彩不认识陈宏庆，也没有把股权卖给陈宏庆，而是卖给了产发集团，该判决书与本案无关。对证据3不认可真实性，不认可证明目的且与本案无关。对证据4认可真实性，不认可证明目的，且与本案无关。赵玉彩从未与刘德权、陈宏庆签署任何文件。刘德权的个人行为并不等同于其他代表的行为。对证据5、6认可真实性，不认可证明目的且与本案无关。对证据7-12不认可其真实性，不认可证明目的且与本案无关。对证据13-14因不符合证据形式，不认可真实性。对证据15认可真实性，不认可证明目的且与本案没有关系。对证据16认可真实性，不认可证明目的，该判决书作出的时间晚于（2018）鲁0105民初4351号民事判决书，所以不能否定（2018）鲁0105民初4351号民事判决书，且不认可（2018）豫04民终3586号民事判决书。对证据17认可真实性，不认可证明目的且与本案没有关系。对证据18不确定真实性，不认可原告的证明目的，与本案无关。被告产发集团提交如下证据：1、《有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份权益转让协议》1份。证明该协议由赵玉彩与产发集团签署，双方建立股权转让关系。该协议是当事人真实意思表示，合法有效。产发集团依法获得991股股份权益。2、《收据》4份。证明赵玉彩向山水公司投资，赵玉彩据此获得991股股份权益。赵玉彩履行《股东权益转让协议》并将股东权益凭据交付产发集团。3、收据及退还款项情况表各1份。证明产发集团代赵玉彩向冯存伟退还股权转让款。产发集团支付转让款履行《股东权益转让协议》。经质证，原告发表以下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，产发集团与赵玉彩签署股份转让协议的前提是冯存伟与赵玉彩解除了所谓的股份买卖协议，但实际情况是冯存伟不享有标的股份的实质权益，标的股份的实质权益归陈宏庆享有，冯存伟与赵玉彩无权解除。（2018）鲁0105民初4351号案件中已经列明了赵玉彩与冯存伟于2017年9月9日签署解除协议书的事实，即产发集团认为只有在赵玉彩与前一手买方解除了股份买卖协议关系之后，才可以重新与产发集团建立买卖股份关系，可见产发集团与赵玉彩的此份股份买卖协议系各方恶意串通明知股份归陈宏庆所有的前提下而签署的，侵犯了陈宏庆的合法权益，依据合同法的规定应属无效协议。本案中产发集团在提交解除协议之后又撤回，证明了进一步隐瞒相关事实，更加印证了产发集团与赵玉彩的股份买卖协议是建立在恶意串通的基础上。对证据2的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，标的股份实质权益归属陈宏庆所有。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，产发集团以及冯存伟从来没能提供向职工股东转款的财务凭证，而陈宏庆提供了证据证明陈宏庆通过其控制的购股代表的银行卡向职工股东分别支付购股款。根据股份买卖协议约定标的股份实质权益已经归属于陈宏庆所有。被告赵玉彩认可产发集团提交的全部证据的真实性和证明目的。被告赵玉彩未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与（2018）鲁0105民初4351号民事判决书认定的事实基本一致。判决生效后，原告陈宏庆以其是上述山水投资991股股份实质权益的所有权人，原判决侵害了其合法权益为由，向本院提起诉讼。另查明，原案审理过程中，产发集团提交2017年9月9日赵玉彩与冯存伟签订的《〈有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议〉之解除协议书》，甲方（卖方）为赵玉彩，乙方（买方）为冯存伟，协议主要约定：经友好协商，甲、乙双方均同意解除双方于2015年签订的《股份买卖协议》及就该协议项下的任何安排签署的其他文件；有关售价的返还，双方均同意由甲方指定的第三方向乙方及资金垫付方予以返还，具体返还事宜由相关方另行约定。赵玉彩与冯存伟分别在《解除协议书》中签字捺印。本院认为，本案为第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。冯存伟以个人名义与赵玉彩签订《股份买卖协议》，且赵玉彩称不认识陈宏庆，从未与刘德权、陈宏庆签署任何文件，从未将案涉股权出售给陈宏庆及刘德权，认为该《股权买卖协议》自始至终未涉及陈宏庆。根据合同相对性原则，本案应当认定涉案《股份买卖协议》在冯存伟与赵玉彩之间存在约束力，双方有权协商一致解除该协议。结合产发集团原案中提交的《解除协议书》，冯存伟与赵玉彩于2015年签订的《股份买卖协议》已于2017年9月9日解除，涉案股权的相关权益已经重归赵玉彩所有。后赵玉彩与产发集团签订《股份权益转让协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告提交的证据不足以证明本院作出的（2018）鲁0105民初4351号生效判决有误，而被告产发集团提供的一系列证据能够形成完整的证据链，足以证明（2018）鲁0105民初4351号生效判决所载明的事实成立。综上所述，本院作出的（2018）鲁0105民初4351号生效判决并无不当之处，没有损害原告的民事权益。故原告的诉讼理由不能成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项规定，判决如下：驳回原告陈宏庆的诉讼请求。案件受理费33860元，由原告陈宏庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 葵人民陪审员  林常云人民陪审员  蔡建红二〇一九年八月二日书 记 员  闫泽华