湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初183号原告熊道桂，男，1950年10月15日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：鄂州市鄂城区。委托代理人董钊，系湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘乾坤，男，1969年12月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告王敏，女，1971年10月31日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，系被告刘乾坤之妻。上述被告共同委托代理人：陈泽楷，系湖北妍君律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告熊道桂与被告刘乾坤、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）鄂0704民初242号民事判决，原告熊道桂不服该判决，提起上诉。湖北省鄂州市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）鄂07民终414号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院经重审后，于2017年7月17日作出（2017）鄂0704民初185号民事判决，被告刘乾坤不服该判决，提起上诉。鄂州市中级人民法院作出（2017）鄂07民终538号民事判决。被告刘乾坤、王敏不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2018年9月29日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申2906号民事裁定书，裁定再审。2018年11月19日，湖北省高级人民法院以（2018）鄂民再457号民事裁定书，裁定撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终538号民事判决书及湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初185号民事判决书；发回鄂州市鄂城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告熊道桂的委托代理人董钊，被告刘乾坤及二被告共同委托代理人陈泽楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊道桂诉称：被告刘乾坤以投资煤矿需要资金周转为由，于2011年期间向原告借款共计人民币400万元，其中2011年4月11日向原告借款200万元，2011年12月4日向原告借款200万元，被告向原告出具了借条两张，后原告通过银行汇款的方式向被告支付了400万元的借款。被告借款至今已有4年之久，期间原告多次向被告催要此款，被告至今未偿还分文，原告故诉至法院，要求被告刘乾坤、王敏立即偿还原告借款本金400万元，由被告承担本案诉讼费用。被告刘乾坤辩称：本案属于合伙协议纠纷，原告将合伙投资款偷换概念为借款，与事实不符，其诉讼请求应予以驳回。本案中，原告除了向法院提交借条及银行转款凭证以外，并未向法庭提交其他有效证据来证实双方的借贷合意，借条上明确注明了款项用途系作为泓泰煤矿入股、阴湾煤矿投资，对借款利率及借款期限这些借贷合意基本的组成部分未作任何约定，且刘乾坤有一份借条注明的是经手人，另一份借条只有签名，两份借条上均未注明是借款人。在第一笔款项未偿还的情况下，原告继续借款给被告，同时不要求任何回报，这种做法不符合逻辑。本案被告提交了股权合同书、合伙人证言、付款凭证、民事判决书等证据足以形成完整的证据链，均可证实该款项的性质为合伙投资款并非单纯的借款，本案的法律关系是合伙关系并非民间借贷关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王敏辩称：本案属于合伙协议纠纷，原告将合伙投资款偷换概念为借款，与事实不符，其诉讼请求应予以驳回。答辩人不是本案的适格被告，不应承担还款责任。答辩人对于原告熊道桂与被告刘乾坤之间的合伙事宜不知情，自己也没有参与合伙事宜，也并未在借条、股权合伙协议上签字，与本案无关，不应该承担还款责任。原告熊道桂为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的身份信息及婚姻登记证明。拟证明被告的主体资格适格及两被告系夫妻关系。证据三、被告刘乾坤分别于2011年4月11日、2011年12月4日向原告出具的借条两张。拟证明被告刘乾坤向原告借款。证据四、银行汇款凭证三张。拟证明原告向被告支付了借款共计400万元。证据五、2014年2月21日，恩施自治州建始阴湾煤矿有限责任公司的企业登记信息表一份。拟证明被告刘乾坤在该公司持股比例为5.0035%，出资额为144.1万元。证据六、建始县泓泰矿业有限公司企业信息。拟证明1、泓泰成立于2015年6月9日；2、被告刘乾坤非泓泰股东。证据七、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1088号民事判决书。拟证明被告刘乾坤仅有5%股权，其与原告等人签订的《煤矿股权合同书》根本无法履行和实现。证据八、借条一份，系黄法犬出具给熊道桂的借条。拟证明原告与他人的借款也没有约定借款期限和利息，约定利息和还款期限不是借款的必要条件。被告刘乾坤为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、《煤矿股权合同书》、转款凭证。拟证明1、原、被告之间并非民间借贷关系而是股权合作关系；2、股权合作的目的就是为了整合煤矿资源，出资购买阴湾煤矿，致使泓泰煤矿整合合法化；3、被告刘乾坤按照协议的约定对外代表各股东履行了煤矿收购义务并支付了1150万元的股权转让款。证据二、证人张某、夏某的证人证言。拟证明原告与被告刘乾坤系股权合作关系，在合作期间，原告还安排其亲属柯汉民来煤矿工作，并参与管理。证据三、（2016）鄂28民终1088号民事判决书。拟证明1、被告刘乾坤作为对外合作事务的执行人，已履行了收购阴湾煤矿的义务，刘乾坤与魏耀东二人以2880万元的价格受让了阴湾煤矿的全部股份；2、阴湾煤矿的原股东为了规避交易税，增加注册资本，将5%的股权对应登记在刘乾坤名下，只登记了114万元，与实际刘乾坤的投入不符，二人实际出资与工商登记不对应产生的法律问题与股权转让系不同的法律关系，并不意味与原告签订的股权合同无法履行。被告王敏未向法庭提交证据。被告刘乾坤申请证人夏某、张某出庭作证，证实双方合伙的经过，原、被告系合伙关系，400万元系熊道桂的入股投资款。庭审质证时，被告刘乾坤对原告熊道桂的证据一、二无异议。对证据三、四的真实性无异议，证明目的有异议，认为借条上明确说明款项用于阴湾煤矿的投资款，借条可证明双方是合伙关系，400万元是合伙投资款。对证据六形式上的真实性无异议，但认为泓泰矿业与泓泰煤矿公司是两个不同概念，泓泰矿业于2015年成立，其经营范围是销售，泓泰煤矿公司是作为探矿权人探矿的，本案的泓泰煤矿公司还没有成立。对证据五、七的真实性无异议，证明目的有异议，被告刘乾坤持股为5.0035%是为了规避税收。认为证据八与本案无关，且借条上没有标注借款用途。被告王敏的质证意见与被告刘乾坤一致。原告熊道桂对被告刘乾坤提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，该合同书实际是意向书，没有合同标的和价款，没有合伙人实际出资额的约定，该意向书不能视为合同书。银行转款凭证上的时间是2011年7月10日-2011年10月19日，而被告向原告借款的时间是2011年12月4日，转账全部在被告向原告借款之前。此后被告没有向阴湾煤矿的股东有转款行为，说明他并没有将款项投入合伙事务，400万元与合伙投资无关。原、被告双方仅仅是借贷关系。对证据二证人张某的证言有异议，认为张某的证言自相矛盾，陈述的合伙经过与客观事实不相符。第二张借条的时间是2011年12月4日，时间在签订协议之后，如果这200万是投资款，刘乾坤向熊道桂出具收条即可，不应该是借条。证人夏某与被告刘乾坤的关系较亲近，对其证言的真实性有异议，夏某不是股东也没有阐明借款和投资款的关系，均不能达到被告的证明目的。对证据三真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，判决书反而说明了刘乾坤无法履行股权转让协议。被告王敏对被告刘乾坤提交的证据均无异议。本院结合上述质证意见，对本案证据审核认定如下：原告熊道桂的证据一、二，对方当事人无异议，直接予以采信，证据三、四、五、六、七对方当事人对其真实性无异议，对证据予以采信，其证明目的，对方异议成立，故依照证据内容确认案件事实。证据八与本案无关，依法不予采信。被告刘乾坤的证据一、三，对方当事人对其真实性无异议，故对证据予以采信，其证明目按照证据内容及其他有效证据认定。证据二证人证言，证人均依法出庭作证，原告熊道桂认为证言与事实不符，无证据证明，证人与被告刘乾坤并无利害关系，故对证言依法予以采信。本院依据以上有效证据及当事人当庭陈述意见，确认本案基本事实如下：2011年4月11日，被告刘乾坤向原告熊道桂出具借条一张，内容为：“暂借熊道桂人民币贰佰万元（2,000,000.00），（注：作为泓泰煤矿入股，转款以银行单据为准）刘乾坤2011年4月11日”；2011年4月14日，原告熊道桂从银行将此款汇至被告刘乾坤账户。2011年12月4日，被告刘乾坤再次向原告熊道桂出具借条一张，借条的内容为“今借熊老板人民币贰佰万元整（2,000,000.00）。注：已转款壹佰万元整，余下以银行转款凭证为准。此款作为阴湾煤矿投资，以后办正规手续。经手人刘乾坤”，2011年12月13日，原告熊道桂从银行将此款汇至被告刘乾坤账户。2012年9月14日，魏耀东、于泉、张某、熊道桂、刘乾坤共同签订的《煤矿股权合同书》一份，内容为：合同甲方为：刘乾坤、熊道桂、于泉，合同乙方为：魏耀东、张某，由双方出资购买湖北建始阴湾煤矿，致使鸿泰煤矿整合合法化，经协商特订以下协议：一、甲方占总股权51%（其中刘乾坤占总股权的21%，熊道桂占总股权的20%，于泉占总股权的10%），乙方占总股权的49%（其中魏耀东占总股权的39%，张某占总股权的10%）；二、甲方负责阴湾煤矿的各项管理工作，必须确保安全生产，乙方担任出纳工作；三、甲乙双方必须账目清楚，每月底必须结清当月财务收支账目。利润资金留足厂内开支后，按股权分清利润。该合同书的落款打印日期为2012年9月14日，但是在签订合同过程中，张某将打印的日期划掉，手写为2011年11月26日。原告熊道桂在签订合同后，派人参与阴湾煤矿的经营管理。2011年7月16日，被告刘乾坤和案外人魏耀东与建始县阴湾煤矿有限责任公司原股东龙昌万，龙中华、盛明忠通过股权转让的方式签订《股份转让协议书》以2880万元的价格购买阴湾煤矿股权，为了履行《股份转让协议书》，被告刘乾坤于2011年7月10日至10月9日陆续支付股权转让款1150万元。2015年5月28日，因股权转让发生纠纷，刘乾坤认为其已支付的金额为1150万元，并未得到公司登记的相对应的股权遂对恩施自治州建始阴湾煤矿有限责任公司、龙昌万、龙中华、魏耀东在建始县法院提起诉讼，要求解除2011年10月29日签订的《股份转让协议书》，要求返还股权转让款1150万元。2016年11月15日恩施土家族苗族自治州中级人民法院判决认为：刘乾坤与魏耀东二人实际出资与工商登记出资比例不对应产生的问题与本案审理的二人与阴湾煤矿工商原股东股权转让合同不属于同一法律关系。故驳回上诉，维持原判，即维持1、刘乾坤于2015年5月9日分别向龙昌万、龙中华发出的《关于解除2011年10月29日股权转让协议的通知》不发生协议解除效力；2、驳回刘乾坤的其他诉讼请求的判决。另查明：被告刘乾坤与被告王敏系夫妻关系。本院认为，被告刘乾坤给原告熊道桂出具两份凭证一份是“暂借”落款为刘乾坤（2011年4月11日），一份是“借条”落款为经手人刘乾坤（2011年12月4日）。2011年4月11日的200万借条注明的是投资泓泰煤矿，2011年12月4日的200万借条注明的是阴湾煤款投资，以后办正规手续。涉案两份借条均明确注明系煤矿投资。从其形式要件上来看，熊道桂与刘乾坤非亲非故。两笔大额借款既不约定利息，也不约定还款时间等基本内容。落款人为经手人而非借款人，不符合民间借贷行为的基本特征。两笔借款相隔时间近8个月之久，如为借款，在前款未还的情况下，继续无息出借，更不合常理。而被告刘乾坤举证的《煤矿股权合同书》，与借条中的投资用途相符，证人证言也证实熊道桂打款后，不仅订立了《煤矿股权合同书》，还派人参与阴湾煤矿的经营管理。以上证据相互印证，形成证据链，足以证明合伙事实。故原告熊道桂以民间借贷纠纷为由起诉无事实与法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告熊道桂的诉讼请求。本案受理费38,800.00元，财产保全费5,000.00元，合计43,800.00元，由原告熊道桂负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长  柯素华审判员  杨 磊审判员  吕 东二〇一九年八月一日书记员  徐 灿