河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初367号原告：齐建民，男，汉族，1969年7月23日出生，住肃宁县。委托代理人：陈小辉，男，河北至威律师事务所律师。被告：河间市第一建筑安装工程公司（以下简称“河间一建”）。法定代表人：高永健，该公司总经理。住所地：河间市。委托代理人：孙立强，该公司职工。委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。被告：河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称“兴宁公司”）。法定代表人：王建文，该公司执行董事。住所地：肃宁县。委托诉讼代理人：李双双，女，河北清音律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明志，男，该公司员工。原告齐建民与被告河间市第一建筑安装工程公司、河北兴宁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建民、被告河间市第一建筑安装工程公司、被告河北兴宁房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐建民向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告工料款280000元及利息（利息自2018年10月1日起至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告河间市第一建筑安装工程公司承包了第二被告河北兴宁房地产开发有限公司开发的肃宁县金地雅居小区部分楼房建设施工工程，第一被告的工程项目责任人将1号、2号、3号楼水暖工程发包给原告。于2015年10月日签订水暖工程承包合同、约定了工程承包形式、价格等内容。现工程已施工完毕，且验收合格。经双方核对尚欠原告工料款280000元整，第一被告为原告出具欠条，约定2018年10月份之前付清，现期限已至，仍未给付所欠工料款。同时，河北兴宁房地产开发有限公司作为涉案工程的发包人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其应当在欠付工程款范围内对拖欠原告工料款承担支付责任。综上，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告河间一建辩称，一建公司与原告方不存在任何合同关系，不欠原告的任何款项，原告要求一建承担还款责任不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告兴宁公司辩称，已经支付完毕工程款，不应承担连带责任。为证实自己的主张，原告提交了以下证据：证据一、河北省建设工程施工合同一份。证实：河间一建承包了兴宁房地产开发的肃宁县金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库以5#楼、地下车库的工程施工，二被告系本案适格被告。证据二、金地雅居施工第一标段工程项目目标管理责任书，金地雅居施工第二标段工程项目目标责任书。证实：河间一建授权杨某作为肃宁县金地雅居项目负责人，有权代表公司从事建设工程施工等业务。证据三、水暖工程承包合同一份，证实河间市一建公司将金地雅居一、二、三楼的水暖分项工程以包工包料的形式转包给原告，原告作为实际施工人，现施工完毕。证据四、欠条一份。证实河间市一建项目负责人为原告出具欠条，欠原告工料款28万元。证据五、河间一建的授权代理人杨某出庭作证。杨某出庭作证证实：在金地雅居项目中，自己以河间一建的名义对外签订合同，有授权委托书。同时认可自己与齐建民签订的水暖工程承包合同及欠条是本人所签。齐建民施工的工程均已经全部完工并验收合格。金地雅居工程是实际施工人，借用一建资质。原告提交的目标责任书是自己去年给原告的。自己给原告出具的欠条中的数额是按平米数和单价计算出总价，扣除已经支付给原告的，剩余部分打的欠条。打了欠条之后，后期原告又支过2000元。这2000元及之前给付原告的所有工程款都是自己给的。被告兴宁公司提交的关于工程款已结清的协议书上的杨某签字和手印都是自己所为。并认可自己给原告打过两份欠条，一建公司提供照片中的欠条是自己开始给原告打的，后来因为没有写上金地雅居和河间一建，就又重新给原告打的欠条，钱数是一样的，也是同一回事。我另外杨某在作证过程中承认成立项目之后，河间一建刻的公章，就交给杨某雇的会计于静保管，后又称不对，想不起来了。被告河间一建对原告提交证据的质证意见为：一、对原告提交的证据一真实性没有意见，关联性：1.承包兴宁公司的工程是杨某借用一建的资质承包的，实际的承包人和施工人是杨某，在其他的案件中杨某也承认这一事实。2.施工合同的双方是一建公司和兴宁公司，该合同对原告不产生权利义务关系。二、证据二，关于管理责任书真实性没有意见，关于关联性，杨某和一建公司的关系是借用资质的关系，杨某不是一建公司的工作人员，从责任书的内容能反应出来施工过程的责任和义务都是由杨某享有，在施工中产生的债权和债务应由杨某承担。三、对于原告提供的证据三水暖承包合同的真实性、关联性均有异议，合同的甲方也就是发包方没有我公司的签字及盖章，该承包合同也不能体现原告实际履行了合同义务，该合同内容并没有体现双方结算的标准，也没有体现出工程量的大小。四、原告提供的证据四欠条真实性、关联性均不予认可。日期是2018年2月13日出具的，该合同的施工完毕是在2016年12月1日完工，所以该欠条是后补的，且内容有添加的痕迹，对其真实性和关联性均有异议：1、真实性，欠条载明的出具人是杨某，杨某没有出庭，欠条是不是杨某出具不能确定。2.关联性，欠条的出具人是杨某，没有一建公司的公章，一建公司也没有授权杨某出具欠条，原告依据欠条主张权利，只能由杨某承担还款义务，原告要求一建公司承担还款义务没有依据。所以，原告所陈述的是在河间一建承包的工程欠下的款项没有事实依据。关于欠条的内容，原告相关工作人员给我公司传真了一份欠条，上面内容与原告提交的证据当中的内容是不一致的，没有河间一建，原告提交的欠条上的河间一建是后补的。对于证据五杨某的证人证言：杨某给原告出具的欠条，也就是原告庭审中提交的欠条与一建没有关系，也与金地雅居承包工程无关。杨某为了逃避责任，胡乱的以河间一建公司名义对外出具欠条，另外，本案原告没有将实际欠款人作为被告一并诉讼是明显不符合常理的，他们应该是私下有其他协议。所以对于欠款真实性不认可。原告应提交自己施工过程中的相关凭证包括施工日记来证实实际欠款数额。被告兴宁公司对原告提交的证据的质证意见为：对于证据一真实性认可，但是兴宁公司已经按照合同中约定的价款全部支付完毕。对于证据二无意见。对于证据三、四我方不知情，与我方没有关系，不再发表质证意见。对于证据五杨某的证人证言：与我方签订建设工程施工合同的是河间一建公司，并不是杨某个人，另外根据河间一建向我方出具的授权委托书杨某确实为其代理人，至于杨某与河间一建之间是否为挂靠关系，我方不知情，杨某承认协议上的签名为其所签，结合河间一建出具的授权委托书，可以说明我方已将工程款全部支付完毕。为证实自己的主张，被告河间一建提交日期为2018年2月12日杨某出具的欠条照片一份（原件保存在手机中）。原告经质证认为：该证据具有真实性，该证据证人也已证实该欠条已经销毁，重新为原告出具欠条。这就是销毁的那一份。证据销毁已经不存在，不能作为证据使用，证人只证实为原告出具了我方当庭提交的欠条。被告兴宁公司经质证称：我方不知情，不发表质证意见。被告兴宁公司提交以下证据证实已将涉案工程的工程款支付完毕：1.金帝雅居1、2、3号楼、地下车库建设施工合同一份，复印件与原告提供的合同一致。2、河间一建为兴宁公司开具的发票15张。上述两份证据证实1、2、3号楼及地下车库的工程款为7950.05948万元，发票金额也为7950.05948万元，二者数额相一致。3.2013年9月10日河间一建出具的授权委托书一份，证实河间一建委托杨某作为涉案工程的项目负责人，对杨某进行的与涉案工程相关的一切事务予以承认。4、有杨某签字的2017年3月1日以河间一建名义与兴宁公司签订的协议书，证实兴宁公司已将工程款全部结清，不欠河间一建任何款项。原告对被告兴宁房地产提交的证据质证称：对于建设施工合同真实性没有异议，证明本案二被告是适格被告。对于发票真实性予以认可，对给付钱款的情况由法院依法认定。对于委托书的真实性予以认可，能证明河间一建授权委托杨某为本公司代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，河间一建均予承认，对于该协议书由法院依法认定。被告河间一建质证称：对于兴宁公司提供的施工合同与原告提交的相同，没有意见。关于一建公司开具的发票真实性无异议，金额以法庭核实为准。对于兴宁公司提供的授权委托书真实性没有意见，但是该委托书是针对兴宁公司出具的，也就是在兴宁公司有关过程的招投标当中出具的，对于本案原告该委托书不产生约束力，对于兴宁公司提供的协议书真实性和关联性均有意见，真实性，该协议书是兴宁公司与杨某签订的，没有一建公司盖章，不能说明是一建公司委托杨某签订，该协议书对一建公司没有约束力。经庭审质证，本院对原提交的证据做如下认定：对原告及被告兴宁房地产提交的河北省建设工程施工合同一份，被告河间一建无异议，本院对其真实性予以确认，可以证实河间一建承包了兴宁房地产开发的肃宁县金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程。对于证据二目标管理责任书，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据三水暖工程承包合同一份，证人杨某出庭作证证实系自己签署，本院对其真实性予以确认。证据四欠条一份，证人杨某出庭作证证实系自己所写，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据五杨某的证人证言能够与其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。经庭审质证，本院对被告河间一建提交的证据做如下认定：对于保存于手机中的欠条照片一张，证人杨某对于存在两张数额相同的照片的原因已经做出了合理解释，故本院对其真实性、合法性关联性予以确认。经庭审质证，本院对被告兴宁公司提交的证据做如下认定：河间一建为兴宁公司开具的发票15张、2013年9月10日河间一建出具的授权委托书一份、2017年3月1日河间一建与兴宁公司签订的协议书，该三份证据与河北省建设工程施工合同可以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实兴宁公司已将工程款全部结清。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日兴宁房地产与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨某签订目标管理责任书，确定杨某为上述工程的项目负责人，委托项目经理部全面负责工程项目实施。2013年9月10日，河间一建出具授权委托书，内容为：“河间市第一建筑安装公司的杨某为我公司代理人，参加Z金地雅居一、二标段工程管理，代理人在工程管理中所签署的一起文件和处理与之有关的一切事物，我均予承认。”2015年10月7日，杨某以“河间市一建”的名义与原告签订暖工程承包合同，将金地雅居1号、2号、3号楼水暖工程工程以包工包料的形式发包给原告。现工程已施工完毕，且验收合格。杨某为原告出具了欠条一张，内容为“欠齐建民1-2-3号楼工料款28万元正（贰拾捌万元整）2018.2.12号。杨某，10月份以前清”后将该条作废，杨某重新出具了欠条，内容为：“欠齐建民1-2-3号楼工料款28万元正（贰拾捌万元整）2018.2.13号。河间一建杨某，10月份以前清。”本院认为，河间一建在与兴宁房地产就金地雅居项目签订了建设工程施工合同后，与项目责任人杨某签订了目标管理责任书，委托项目经理部全面负责工程项目实施，并出具了授权委托书，授权杨某为该公司的代理人。综合上述情况，原告有理由相信杨某可以代理河间一建将工程发包并代表河间一建进行工程款的结算，即使河间一建未授权杨某对外签订合同，杨某的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨某与原告签订的涉案合同权利义务应由河间一建承担。建设工程施工合同的签订不得违反法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间一建给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。关于欠款数额，根据杨某为原告出具的欠条，尚欠原告工料款280000元整。杨某出庭作证证实打欠条之后又给了原告2000元，对此原告认可，欠款数额应为278000元。如河间一建认为杨某超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨某主张。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，根据兴宁公司提供的发票、河间一建为杨某出具的委托书及兴宁公司与杨某签署的协议书，兴宁公司已将河间一建的工程款全部结清，不欠任何工程款项，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年10月1日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月底以前清”，即约定了付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从付款期限届满之日的次日即2018年11月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐建民工程款278000元及利息（利息自2018年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。二、驳回原告齐建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元由被告河间市第一建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 魏 芳二〇一九年八月二十一日书记员 郭明洋