湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2014号原告：赵际禹，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张帅、左可波，湖北多能律师事务所律师。被告：武汉气体压缩机有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。法定代表人：杨晓功，总经理。委托诉讼代理人：黄文胜，湖北泰尚律师事务所律师。原告赵际禹与被告武汉气体压缩机有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵际禹及其委托诉讼代理人张帅、被告武汉气体压缩机有限责任公司的委托诉讼代理人黄文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵际禹向本院提出诉讼请求：1、确认自1981年6月1日至2018年9月28日原、被告之间的劳动关系；2、被告向原告出具书面解除劳动关系通知书；3、被告支付解除劳动关系经济补偿金193331.25元（5155.5元/月×37.5个月，自1981年6月1日起算）；4、被告支付生活费211750元（1750元/月×121个月，自2007年8月起算）；5、被告支付失业保险待遇损失35712元（1488元×24个月）。事实与理由：1981年8月1日至2018年9月28日期间，原、被告一直存在劳动关系，双方劳动关系并未因被告所称的企业改制而解除，仲裁裁决所确认的离职时间有误。原告于1981年8月1日进入被告公司，在被告处从事车间主任工作。但入职以来，被告拒不依法及时、足额为原告缴纳社会保险，并于2018年8月31日，在《楚天都市报》的2018年8月31日第24版A23版面声明公告栏中刊登一份《通知》，载明要求原告到被告处办理离职手续，否则将按相关法律法规处理。在仲裁庭审中，被告已经确认了《楚天都市报》所刊登的《通知》真实性，对原告所主张的证明目的也予以确认，即表明被告也认可截止至2018年8月31日以前，原告一直是被告的员工，否则被告也不会要求原告到公司办理离职手续。因此，仲裁裁决认定原、被告的劳动关系在2007年6月30日解除是错误的，应当是在2018年9月28日解除。被告所称2007年6月企业改制方案及补偿协议没有经过原告的签字确认，原告也没有收到过相应的安置方案，该企业改制方案不能对被告产生约束效力。在仲裁阶段，被告向仲裁委提交了武汉气体压缩机厂改制方案及批复、企业改制解除职工劳动关系补偿协议书两组证据。该两组证据均没有原告的签字确认，原告也未收到过相关的政策和安置方案，在没有原告本人确认的情况下，被告所提交的企业改制方案及批复、企业改制解除职工劳动关系补偿协议书对原告没有约束力。仲裁裁决在原告否认、证据存在重大瑕疵的情况下，草率认定原、被告于2007年6月30日解除劳动关系，与事实不符。依据原告本人的社保缴费查询明细，可知被告一直在为原告缴纳部分社会保险，再次证明原、被告的劳动关系持续到2018年9月止。自1995年起，被告就开始为原告缴纳养老保险，截止至2018年8月，除养老、失业保险外，被告为原告缴纳了工伤、生育、医疗保险。若如被告所称双方劳动关系已于2007年6月30日解除，为何被告又为原告缴纳了2007年7月至2018年8月的社保。仲裁裁决对社保问题未予核实，导致案件事实未查清，裁决有误。同时，依据《失业保险条例》规定，用人单位应当为员工购买失业保险，用人单位未为员工购买失业保险，用人单位亦应当弥补员工相应的失业保险待遇损失。故原告诉至法院，要求判如所请。被告武汉气体压缩机有限责任公司辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、原告称：“对企业改制方案及职工安置方案没有签字确认，没有收到过，对其不产生约束效力”，这与事实不符，也不符合企业改制政策。四、被告替包含原告在内的数十人补缴2007年6月30日之后的社会保险是应政府部门维稳要求而为，并不代表原、被告之间存在劳动关系或被告对原告存在给付义务。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且其诉讼请求均没有事实及法律依据，不应获得法院支持。本院经审理认定事实如下：1980年10月，原告入伍。1989年10月4日，原告通过招工进入武汉气体压缩机厂工作。2007年3月1日，武汉气体压缩机厂第四届职工代表大会第三次全体会议通过改制方案。武汉气体压缩机厂改制方案载明“凡1977年6月30日以后参加工作的职工，与企业解除劳动关系，给予补偿金。经济补偿金标准1000元/年工龄、失业保险10200元/人。工龄截止时间2007年6月30日”，被告认可原告的工龄从1980年10月起算，共计27年，2018年8月31日，被告在楚天都市报上刊登通知，要求原告到被告处办理离职手续，被告改制后未向原告支付经济补偿金及失业保险。另查明，武汉气体压缩机厂改制后名称变更为武汉气体压缩机有限责任公司。2018年9月29日，原告（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令被告（被申请人）：1、确认自1981年6月1日至2018年9月28日申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人向申请人出具书面解除劳动关系通知书；3、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金193331.25元；4、被申请人支付申请人生活费235170元；5、被申请人支付申请人失业保险待遇损失35712元。该委作出昌劳人仲裁字[2019]第51号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金27000元；2、被申请人一次性支付申请人失业保险10200元；3、被申请人向申请人出具解除劳动关系证明；4、确认申请人与被申请人1989年10月4日至2007年6月30日期间存在劳动关系；5、驳回申请人其他仲裁请求事项。申请人不服该裁决，诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告自1989年10月4日入职被告处，工龄截止时间至2007年6月30日，故对于原告要求确认原、被告1989年10月4日至2007年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。2007年6月30日后被告改制，双方劳动关系解除，故对于原告要求确认1981年6月1日至1989年10月3日、2007年7月1日至2018年9月28日与被告存在劳动关系并支付生活费的诉讼请求，本院不予支持。武汉气体压缩机厂改制方案载明“凡1977年6月30日以后参加工作的职工，与企业解除劳动关系，给予补偿金。经济补偿金标准1000元/年工龄。失业保险10200元/人。工龄截止时间2007年6月30日”。本案中，原告符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，亦符合人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条规定的“非因本人意愿中断就业”的情形，根据上述的规定可以领取经济补偿金、并申请领取失业保险金。原告的工龄共27年，且武汉气体压缩机厂未为原告缴纳失业保险，该厂改制后未向原告支付经济补偿金及失业保险金，故被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金27000元（1000元×27年）、失业保险金10200元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。双方劳动关系解除后，被告没有向原告出具解除或者终止劳动合同的证明，故对于原告要求被告出具解除劳动关系证明的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉气体压缩机有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵际禹解除劳动关系经济补偿金27000元；二、被告武汉气体压缩机有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵际禹失业保险金10200元；三、被告武汉气体压缩机有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵际禹出具解除劳动关系证明；四、确认原告赵际禹与被告武汉气体压缩机有限责任公司于1989年10月4日至2007年6月30日期间存在劳动关系；五、驳回原告赵际禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 徐 倩二〇一九年八月二十日书记员 王文兴