江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初6385号原告：兰志强，男，1993年3月21日生，汉族，住南京市溧水区和凤镇。委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。被告：南京溧水福联汽车销售服务有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区宝塔北路8号。法定代表人：薛辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。原告兰志强与被告南京溧水福联汽车销售服务有限公司（以下简称福联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰志强及其委托诉讼代理人虞柏春、被告福联公司委托诉讼代理人黄能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰志强向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告之间的买卖合同，退还所购车辆，被告返还购车款184200元；2.要求被告赔偿552600元（购车款的3倍）;3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月21日原告在被告处订购了一辆福特汽车，当天支付定金5000元。当时约定18万多，裸车价，2018年9月26日下午被告公司提车，提车时支付车款186300元，开发票价格184200元，这个不包括之前支付的定金5000元。2018年10月11日左右原告到孔镇一个汽车修理厂去给车子装防撞贴和挡泥板，修车师傅告诉我该车前保险杠有色差，保险杠可能不是原装的，右红灯边上有喷漆，车门上方能看到二层漆，车后备箱有喷漆残留，当初销售人员告诉我该车是新车，现在原告怀疑该车是事故车，被告公司欺诈。《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第十六条第三款：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”。第五十五条第一款:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告根据上述法律规定要求被告赔偿购车款的三倍。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法裁决支持原告的诉请。被告福联公司辩称，案涉车辆交易过程不存在欺诈，原告的诉讼请求没有依据。1、案涉车辆是新车交付：该车是答辩人直接从厂家订购的新车，随车附有合格证；2018年9月26日，答辩人工作人员将案涉车辆清洗干净后与原告逐项进行检查交接，其中包括外观的交接；截止2018年12月1日，通过DMS系统（长安福特厂家与各地维管部门联网的系统）查询，案涉车辆至今没有在4S店维修过。DMS系统的数据是客观的，无法篡改的。截止2018年12月3日，通过江苏省保险信息综合查询系统查询，案涉车辆没有事故记录，没有保险理赔记录。2、保险杠的色差是因为材质不同于车身其他部位。案涉车辆保险杠为非金属材质，车身其他喷漆部分为金属材质。由于材质的区别，做漆工艺也存在一定区别，故存在轻微色产属于正常现象。3、喷漆痕迹形成原因不明，但肯定非答辩人所为。双方在2018年9月26日交接检查车辆时均未发现车漆存在异常。2018年11月15日，原告和答辩人提出局部车漆异常和色差问题，11月8日，原告把案涉车辆开到答辩人店里检查，发现C柱上方存在二次做漆痕迹，但肉眼能判断出的做漆痕迹显然不是专业4S店所为。4、答辩人主观上不存在欺诈。答辩人诚信经营多年，既没有欺诈的故意，也没有欺诈的动机，即使车漆有少许损伤，可以作为特价车辆，优惠几千元就能卖出，没必要欺骗消费者而损害多年来积累起来的商誉。答辩人销售顾问许康与原告上学时就认识，相识多年，关系也不错，从个人层面来说，也不可能故意欺骗原告。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告兰志强在被告福联公司处订购一辆白色福特牌CAF7200A51轿车，约定裸车价18万余元。当日通过被告销售人员许康支付定金5000元。2018年9月26日，原告至被告处提车，同时向被告刷卡支付了购车款186300元。原告在《长安福特经销商新车交车确认表》上签字，该表中“已按长安福特规定实施交车前的检查”一项前已勾选。2018年10月9日，南京景山福联汽车贸易有限公司为原告开具机动车销售统一发票，显示价税合计金额为184200元。被告向原告交付此发票。2018年10月10日，涉案车辆在溧水区车辆管理所进行了登记，车牌号为苏Ａ×××××,车辆识别代号为LVSHFFAC4HF690246，发动机号为HA27228，原告取得了机动车行驶证，使用性质为非营运。被告向原告出售的上述车辆于2017年12月6日由长安福特汽车有限公司制造出厂，于2017年12月14日被运送至被告处，被告工作人员在《整车分拨交接单上》签字收车，加盖被告公司PDI专用章。2018年11月中旬,原告在对车辆进行装潢过程中经修理厂人员提示,发现车门上方有二次作漆、保险杠与车身存在色差、后备箱中有喷漆残留等问题。11月15日，原告向被告提出车辆局部车漆异常和色差问题。11月18日，原告将车辆开至被告处检查，发现C柱上方存在二次做漆痕迹。2018年11月26日，原告与被告销售人员许康电话沟通案涉车辆问题，原告进行了电话录音。录音中，兰志强说：“这个车到底是什么情况呢？”许康说：“情况是这样，现在查到了，但是拖车公司他不认可。”兰：“就是物流上面的，不是你们4S店上面的？”许：“不是我们4S店上面的。”兰：“物流交车给你们，你们4S店不检查？”许：“4S店只看外观、只看漆面，要是我们4S店做的漆，那个车子还能看得出来？肯定看不出来。”兰：“那为什么前面保险杠还是换过的？”许：“前面保险杠不是，确认过的。”兰：“保险杠里面螺丝都毛的。”许：“我确认过的，我们老总打电话给物流，确认过的。”兰：“保险杠就是这种的？”许：“保险杠就是这样的，确认已经肯定没换过，肯定没动过。”兰：“就是外面的漆承认？”许：“哎”，兰：“现在怎么讲呢？”许：“钣金也没动过，动都没动过，还是刮了一点点，好像讲。”兰：“卖的时候讲，玻璃上的灰是做漆喷上去的？”许：“他不可能喷那么多，那个肯定是停在楼上喷上去的，他只是做了一小块漆。”兰：“那个还是一小块？车顶弧度梁到后面翼子板都有明显做的漆。”……兰：“人家一般4S店检测不可能出现这种情况的。”许：“也是收车的人大意了，现在物流公司他不承认。”兰：“物流公司不承认，他怎么跟你们讲这个?”许：“我们检测出来的，后面车子不是停在楼上吗，我们有监控的。”兰：“监控什么？”许：“我们经理不是看了你的车子吗？后面的师傅讲应该是物流上出的问题，反正在我们这个地方没做，没动过，那你讲在哪里出的问题？厂家出了问题厂家肯定认。”另查明，2018年11月20日，案涉车辆苏Ａ×××××停在在溧水区和凤镇中杨村南刘村29号被擦碰，兰志强于当天报警，擦碰位置在前面保险杠。2018年12月9日，兰志强驾驶案涉车辆，在宁高线（123省67公里500米处，因操作不当撞树,造成该车受损的交通事故,导致车辆后部上方略有凹陷。以上两次事故后兰志强未对车辆进行修理。审理过程中，原告申请对案涉车辆前保险杠、车辆A、B、C、D柱、翼子板、后备箱是否有二次喷漆、钣金、前保险杠是否更换进行鉴定。依据其申请，经本院委托，南京广达二手车鉴定评估有限公司于2019年3月26日作出《机动车鉴定报告》，结论为：“车辆A、B柱未二次做漆，C柱不能确认，但右上围有二次做漆。前保险杠不能确认是否更换，但有二次做漆。右后叶子板（翼子板）有二次做漆。”原告为鉴定事宜向鉴定机构缴纳了2000元鉴定费。庭审中，被告还提供了《南京溧水福联销售顾问交车检查表》复印件，该表显示：“外观的交接（签字确认）”一项后勾选为“是”，原告对该交车检查表真实性不予认可。被告又提供了DMS系统及保险信息查询记录截图，以证明案涉车辆未在4S店维修过、无事故保险理赔记录，原告不予认可。以上事实，由订约合约书复印件、微信聊天记录、银联刷卡凭证、购车发票、照片、行驶证、车辆登记证、电话录音、事故认定书和照片、整车分拨交接单、车辆合格证、新车交车确认表、鉴定报告及发票、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告兰志强与被告福联公司之间存在车辆买卖合同关系。原告向被告交付了购车款，被告应向原告履行交付新车的义务。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担违约责任。原告购买车辆自用属于生活消费，应属消费者，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。本案争议焦点：一是应否退车、退款；二是被告是否存在欺诈，是否应予三倍赔偿。关于争议焦点一：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在质量瑕疵，且该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。本案中，被告有义务向原告提供无瑕疵的新车，现被告出售给原告的车辆经鉴定机构鉴定，车辆的右上围、前保险杠、右后叶子板（翼子板）均有二次做漆的情况，即该车辆在外观上存在质量瑕疵，而被告又无证据证明其在交付前已将该情形告知过原告，故被告应当对出售给原告的车辆承担质量保证责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，被告于2018年9月26日将案涉车辆交付给原告，车辆存在外观漆面瑕疵，被告提交的交车检查表系复印件，原告不予认可，不能证实交车时车辆外观无瑕疵，被告应当承担该瑕疵的举证责任。被告并未举证证明该瑕疵形成原因，故被告应当承担举证不能的法律后果，故本院认定该车辆漆面瑕疵系车辆交付给原告之前形成。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求，消费者可以按国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务，没有国家规定和当事人约定的，消费者可经自收到商品之日起七日内退货，七日后符合法定解除合同条件的，可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，案涉车辆存在多处外观漆面二次做漆痕迹，致原告购置新车合同目的不能实现，符合法定解除合同的条件，故原告要求退车并由被告退还其购车款184200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二：被告是否存在欺诈行为，是否应予以三倍赔偿的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。欺诈是指故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使他人做出错误意思表示的行为，原告以被欺诈为由要求被告赔偿三倍购车款。本案中，案涉车辆存在外观漆面局部瑕疵，首先现有证据不能表明被告在向原告交付车辆前就已明知了该车辆曾做过漆面修复，而向原告进行了隐瞒，故难以认定被告存有欺诈行为，原告未举证证明被告存在隐瞒相关信息的主观故意，其次从商品的属性、使用特点和生活常识判断，车辆外观漆面局部瑕疵并未影响整车的安全性能及主要功能，不存在夸大或隐瞒所提供商品的质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导等情形，故被告的销售行为不构成对原告的欺诈，原告请求三倍赔偿552600元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告兰志强与被告南京溧水福联汽车销售服务有限公司之间的买卖合同，被告南京溧水福联汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告兰志强购车款184200元；原告兰志强于本判决生效后十日内将所购福特牌CAF7200A51轿车退还被告南京溧水福联汽车销售服务有限公司；二、驳回原告兰志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11168元，财产保全费4281元，共计15449元，由原告兰志强负担11587元，由被告南京溧水福联汽车销售服务有限公司负担3862元；鉴定费2000元，由被告南京溧水福联汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩 爽人民陪审员  杨春林人民陪审员  简恩勇二〇一九年八月七日书 记 员  程 超