江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1620号原告：苏州苏城旧机动车交易市场有限公司，住所地江苏省苏州市相城开发区春申湖路68号。法定代表人：王剑平，总经理。委托诉讼代理人：夏国龙，该公司员工。委托诉讼代理人：朱云霞，该公司员工。被告：蒲先亮，男，1970年5月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司与被告蒲先亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司的委托诉讼代理人夏国龙、朱云霞，被告蒲先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付2018年9月1日暂计至2019年2月28日其所占用的原告的房屋和场地共计人民币169560元；2、请求判令被告立即搬离其所无理占用的上述原告的房屋和场地；3、全部诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原、被告双方签订一份租赁协议，约定由被告向原告租赁苏州市相城开发区春申湖路68号院内B座的房屋和场地，用于旧机动车经营业务两年，至2018年5月31日止。但至上述期满后的2018年9月1日起，被告在不办续租手续，拒付相应租金的情况下，无理强占上述房屋和场地用于经营至2019年2月28日。故特诉请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告支付原告2018年9月1日至2019年2月28日的费用合计169560元，其中包括占有使用费100000元、物业管理费50000元、门口车位费19560元。另原告称被告已经实际搬离，故撤回第二项诉讼请求。被告蒲先亮辩称，其在与原告签订的合同到期以前，就要搬离租赁的场地，但是原告的法定代表人王剑平打电话给其说其租赁的区域不会拆迁，让其不要走，所以其就没有搬离。原告当时还承诺租金打折，故其也按时交了一段时间的租金，后来租赁场地这边大门被封，也没有生意，但是其就一直还在那边硬撑，其是最后几个搬的，算是倒数第三个，至于其什么时候搬的想不起来了。对于2018年9月1日至2019年2月28日10万元占有使用费的算法是对的，但是不应当支付，因为其听从了原告的说法不拆迁才没搬，但是实际又拆迁了导致没有生意，所以不应当付。对于物业管理费50000元其不清楚是什么费用，不予认可。对于车位费19560元不予认可。经审理查明，2016年5月23日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《场地租赁协议》一份，约定甲方向乙方出租位于苏州市相城区，用于乙方的旧机动车经营业务。租赁期为两年，自2016年6月1日至2018年5月31日止，首年租金为贰拾万元。(按季支付)次年按照市场物价增长指数再行商定。协议还对其他事项进行了约定。同日，双方另签订《补充协议》一份，约定：1、乙方向甲方支付租赁场地/平方米物业管理费壹拾万元/年。2、物业管理费支付时间与租赁协议签订时用时交付(一次付清)。3、甲方保障乙方场地及设施的正常使用并提供必要的日常维护。4、甲方提供公共场地的清洁卫生服务。5、甲方不定期在市场内网站发布乙方提供的供求信息服务(事先由甲方审核)。6、租赁协议条款和本补充协议如有矛盾的，以本补充协议为准，其他条款不变。另查，原告向被告租赁的场地系苏州合丰财富投资管理有限公司所有，由苏州苏城机动车检测中心服务有限公司向苏州合丰财富投资管理有限公司租赁，苏州苏城机动车检测中心服务有限公司向本院提供说明，认为其公司与原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司系关联公司，法定代表人为同一人，授权原告出租本案所涉租赁场地。再查，苏州合丰财富投资管理有限公司于2018年8月22日起诉苏州苏城机动车检测中心服务有限公司，要求确认双方之间的租赁合同解除，并要求苏州苏城机动车检测中心服务有限公司支付占有使用费。本院于2019年5月27日作出(2018)苏0507民初5363号民事判决书，判决：“一、原告苏州合丰财富投资管理有限公司与被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司的租赁关系已于2018年7月5日解除。二、被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州合丰财富投资管理有限公司房屋占有使用费918200.19元”。该占有使用费918200.19元计算的时间截止2019年2月28日。该判判决作出后，苏州苏城机动车检测中心服务有限公司不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，现正在审理中。上述事实，由《场地租赁协议》、《补充协议》、房屋所有权证复印件、（2014）苏民再提字第0061号民事调解书、(2018)苏0507民初5363号民事判决书、情况说明及当事人的陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告对于其主张的门口车位费表示系双方口头约定，对此没有证据提供。另原告明确被告支付各项费用至2018年8月底，未再支付过自2018年9月1日起应当支付的费用。被告对车位费的约定不予认可，此外，庭审中，被告陈述到2019年2月底其确实没有搬走，但也没有经营，其只是听从原告的建议为配合原告获得拆迁款在那边死守。对于2019年9月1日起的费用是否支付过，被告表示庭后七日内回复并提供相应的证据，逾期不回复则视为2019年9月1日之后的费用没有支付过。至今被告未对此进行回复，也未提供相应付款的凭证，仅向本院寄送微信聊天记录截屏一张、照片五张，但是未附任何说明，其中也没有有关付款的内容。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务的，应承担相应的违约责任。本案中，原、被告签订的《场地租赁协议》于2018年5月31日到期，但到期后被告并未搬离，庭审中，被告明确至2019年2月底确实尚未搬走。现原告主张被告自2018年9月1日起的费用尚未支付，被告在限定的期限内也未提供2018年9月1日起的费用支付的凭证，故原告主张参照《场地租赁协议》和《补充协议》计算的2018年9月1日至2019年2月28日期间六个月的占有使用费10万元和物业管理费5万元于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩称该期间没有实际经营，只是听从原告法定代表人指示在此为获得拆迁款而死守，故不应当支付费用，对此本院认为，首先，被告对此未提供证据；其次，即便被告陈述属实，但根据租赁关系的性质，租金或占有使用费支付前提只是占有使用租赁物，对于是否经营则并不影响费用的承担，故对被告的抗辩本院不予采纳。另原告主张车位使用费，因未提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告蒲先亮于本判决生效之日起十日内给付原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司占有使用费100000元、物业管理费50000元，合计人民币150000元（上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014230）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1845.5元、财产保全费人民币1368元，合计人民币3213.5，由原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司负担370.5元，由被告蒲先亮负担2843元（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年八月二十九日书记员 张慧敏