浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初3877号 原告：桐乡市志华家纺有限公司，住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道灵安集镇展业路19号，统一社会信用代码91330483698277342H。 法定代表人：叶志华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。 被告：北京商海利能纺织品有限责任公司，住所地：北京市朝阳区三里屯西五街5号C座三层，统一社会信用代码91110105700186408N。 法定代表人：史振明，总经理。 委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。 原告桐乡市志华家纺有限公司（以下简称“志华家纺公司”）诉被告北京商海利能纺织品有限责任公司（以下简称“商海利能公司”）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月24日、同年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告志华家纺公司的委托诉讼代理人陈芬娟，被告商海利能公司的委托诉讼代理人赵羽参加第一次庭审，原告志华家纺公司的委托诉讼代理人潘玲源两次均参加庭审。本案现已审理终结。 原告志华家纺公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告支付原告货款及补偿款共计712573.20元及逾期付款损失4275.29元（暂计算至2019年5月20日，请求以168484.20元为本金,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，从2019年1月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告根据被告要求加工制成窗帘成品后出售给被告。2018年12月5日，被告向原告出具保函一份,确认：被告将于2018年12月31日支付原告到期货款共计168484.20元。同日，被告还向原告出具保函一份,确认：被告将在出货（出货时间以提单上的船期为准）后40天向原告支付货款共计264384.60元。2018年12月9日，被告又向原告出具承诺函一份，明确被告将向原告负责人袁秀媚支付补偿款共计376529.50元。该承诺函由被告法定代表人史振明先生签字确认。现第一份保函约定的付款期限早己届满，但被告几经催讨，一直未向原告支付该部分货款。而第二份保函约定被告出货后40天向原告支付货款，但被告迟迟不予出货。原告早在保函签订前就已加工生产完被告定制的窗帘，但被告一直不予出货，造成原告货物积压，需提供人力、物力和财力来妥善保管和仓储该部分货物，不断产生额外费用，并影响原告的正常生产。2019年4月22日，原告委托律师向被告发送律师函一份，要求被告支付货款、补偿款，并接收货物，但被告以收件人不在为由，拒绝收件。2019年4月25日，原告又委托律师通过邮箱向被告法定代表人史振明发送上述律师函，并收到其回复。但被告仍未履行义务。原告认为，被告向原告出具的保函、承诺函均系双方真实意思表示，合法有效。现被告第一份保函承诺的付款期限早己到期，但被告未支付货款，己构成违约。第二份保函系附生效条件的合同，但被告不予出货的行为，属于为自己的利益不正当地阻止条件的成就，应视为条件己成就，被告应立即向原告支付货款。另外，承诺函所载明的付款期限至第一次开庭之日已经到期。在提起诉讼后，原告又收到货款96825.10元，故被告应付款款项应为712573.20元。 被告商海利能公司辩称，1、双方已达成新的《协议》，《保函》中的约定已经失去效力，原告无权再向被告主张《保函》中的权利，双方于2019年3月6日达成的《协议》，约定第二份《保函》中的部分货物由原告直接出货给外方客户HEATONS，中间产生的利润部分金额抵扣之前被告所欠的货款。现被告已经向原告披露了客户信息，原告应直接向外方客户主张权利。2、《承诺函》的签署是史振明作为股东的个人行为，与被告无关，不应向被告主张权利。 为证明自己的主张，原告志华家纺公司向本院提交以下证据： 1、《保函》两份，证明2018年12月5日，第一份《保函》被告确认将在2018年12月31日支付原告到期货款共计168484.20元；第二份《保函》确认被告将在出货（出货时间以提单上的船期为准）后40天内支付货款264384.60元。 2、《承诺函》1份，证明2018年12月9日，被告向原告承诺将向原告负责人袁秀媚支付补偿款共计376529.50元。 3、律师函、快递面单、快递物流及查询信息打印件各1份，证明2019年4月22日，原告委托律师向被告发送律师函1份，要求被告支付货款、补偿款并接收货物，但被告以收件人不在为由拒绝收件。 4、邮件2份，名片1份，证明2019年4月25日，原告委托律师通过邮箱向被告法定代表人史振明发送律师函，并收到其回复。 针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议，在原、被告重新签订《协议》后，该两份《保函》已经失效；对证据2真实性有异议，不能确定是否史振明本人所签，也未加盖公章，证明目的也不认可，该《承诺函》是史振明作为股东身份签订，并不代表公司，与本案不具有关联性；对证据3关联性不予认可，公司目前属于关闭状态无人可签收邮件；对证据4真实性无异议，确已收到邮件，但是未对律师函内容作出回复。 为证明自己的抗辩，被告向本院提交《协议》复印件1份，证明原、被告对于货物交付以及货款支付达成了新的协议，前两份《保函》已经失效。被告又向本院提交购销合同3份，但仅作参考，不作为证据使用。 针对被告提交的证据，原告质证认为，真实性无异议，但客户关系转让牵涉到第三方，现该协议没有外商客户参与，不应成立，且客观情况是现在出货仍旧是需要由被告联系，原告没有客户的信息，也无法出货。 本院认证认为，原告提交的证据1、3、4以及被告提交的证据来源合法、内容真实，能够证明本案的待证事实，对其三性均予确认。原告提交的证据2因签字人史振明并非本案诉讼主体，对其真实性无法确认，与本案不具有关联性。 经审理查明，本院认定事实如下： 原、被告之间素有业务往来，被告向原告定制窗帘用于出口。2018年12月5日，被告向原告出具《保函》一份，确认被告将于2018年12月31日支付原告到期货款共计168484.20元。同日，被告再向原告出具《保函》一份，载明，被告同意原告出货后40天安排大货款。（注：出货时间以提单上的船期为准），具体合同金额明细如下：18SLHS005合同金额133800.20元；18SLHS006合同金额98111.90元；18SLTR006合同金额32472.50元（扣除已付10%预付款3622.50元和130元防盗贴款），以上合计264684.60元。 2019年3月5日，原、被告签订《协议》一份，约定经双方协议将合同18SLHS005/006直接出货给HEATONS，出货的美金货款由HEATONS直接支付给原告。中间产生的利润部分金额抵扣之前被告欠原告的货款。18SLHS005合同明细如下：（具体数据以实际出货数据为准）大货共计1617对，人民币金额：95598.60元，美金金额：USD14472.99，中间利润差额1726.50美金（合计人民币11567.60RMB）。18SLHS006合同，以实际出货数据为准。协议下方手写备注：此票货物提单直接由货代寄给原告，具体实际产生的港杂费由原告支付给货代，并最后从这单毛利润里扣除。操作人：赵晓庆。 2019年4月22日，原告委托浙江国傲律师事务所向被告邮寄律师函1份，于同年4月26日退回，同年4月25日，原告委托浙江国傲律师事务所向被告法定代表人史振明邮箱发送上述律师函1份，发送成功，并收到确认收到邮件的回复。律师函通知如下：1、请贵司于接到本函之日起7日内向志华公司支付货款168484.20元；2、请贵司于接到本函之日起7日内接收志华公司交付的货物，并支付货款264384.60元；3、请贵司于2019年5月30日支付志华公司补偿款376529.50元。 另查明，原告已依据赵晓庆指示，于2019年3月15日向HEATONS发货18SLHS005合同项下货品1628对，并于2019年6月19日收到货款美金14532.83元，折合人民币96825.10元，付款单位为“SPORTSDIRECT.COMRETALLLTD”。 本院认为，原告依据被告要求定作窗帘，双方之间应为定作合同关系，故本案案由本院认定为定作合同纠纷。关于应付款项部分，首先，被告向原告出具第一份《保函》确认已出货的尚余货款为168484.20元，付款日期为2018年12月31日，应按约履行付款义务。其次，被告向原告出具第二份《保函》，约定18SLHS005、18SLHS006、18SLTR006三份合同项下的货款264384.60元，应在被告同意出货后40天内安排货款，后原、被告于2019年3月6日重新签订《协议》，约定由被告直接出货至外商客户HEATONS，但该协议签订后原告仅认可依据被告员工赵晓庆指示出过部分货物，剩余货物一直无法出货。被告称目前已无法联系到外商客户HEATONS，其又未举证已向原告披露外商客户HEATONS的信息及外商客户HEATONS同意直接与原告发生业务关系的事实，交易双方并未变更为原告与HEATONS。但该协议系双方自愿签订，对货款及中间利润抵扣货款的约定，双方均应按约履行，现原告已经按照该协议将18SLHS005合同项下的1628对大货出货，并且已经收到货款96825.10元，故第一份《保函》中的货款应作相应扣除。对18SLHS005合同1617对大货的中间利润差额双方已在协议中确定为11567.60元，应在之前被告所欠原告货款中扣除，多发11对大货的部分，因利润金额无法计算，暂不扣除。现18SLHS005、18SLHS006、18SLTR006三份合同项下的货物在原告律师函出货的要求下，被告迟迟没有发出出货指令，也未为原告向外商客户直接发货作出努力，故剩余货款理应支付，应付货款金额为336043.70元（168484.20元＋264384.60元-96825.10元）。至于原告主张的利息，本院认为，应于原告律师函要求被告支付款项到期次日起计算，为2019年5月3日，以156916.60元（168484.20元-11567.60元）为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。最后，原告提供的《承诺函》系被告公司法定代表人史振明个人作出的承诺，并非被告作出的承诺，权利人可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一案百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京商海利能纺织品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市志华家纺有限公司货款336043.70元、逾期付款利息（以156916.60元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自2019年5月3日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告桐乡市志华家纺有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10968元，减半收取计5458元，由原告桐乡市志华家纺有限公司负担2237元，由被告北京商海利能纺织品有限责任公司负担3221元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  何贤璇 二〇一九年八月二十六日 法官助理彭梦垚 书记员陈晓萍