贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初3551号 原告：伍良伦，男，1975年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：赵兴科，贵州金瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遵义巨宇置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区娄山东路巨宇融鑫国际5、6-2-1-8号，统一社会信用代码：91520321577129212J。 法定代表人：戴山华，公司总经理。 委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李俊，贵州他山律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：魏冬，男，1980年12月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：黄仕亮，男，1971年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 第三人：杨兴模，男，1971年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。 第三人：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区民主路大水井锦都豪庭四号楼第二层，统一社会信用代码：91520321214813306H。 法定代表人：胡洪吉，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈仁超，公司法务部主任。代理权限为特别授权。 原告伍良伦诉被告遵义巨宇置业有限公司（以下简称巨宇公司）、魏冬、黄仕亮承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加杨兴模、贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（以下简称鸿发公司）作为第三人参加诉讼。并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍良伦及其委托诉讼代理人赵兴科、被告魏冬、黄仕亮、被告巨宇公司之委托诉讼代理人钱庆喜、第三人杨兴模、第三人鸿发公司之委托诉讼代理人陈仁超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍良伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨宇公司立即支付原告安装费用161854元及资金占用费（从2017年5月12日起，按照年利率6%计付至付清此款之日止），并由被告魏冬、黄仕亮对前述付款义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，我与被告魏冬、黄仕亮签订《窗户安装合同》，约定由我对被告巨宇公司开发的巨宇融鑫国际4号楼安装塑钢窗户、防护栏杆、阳台栏杆，承包方式为包工包料。约定的工程完工后，被告并未按照约定向我如期履行付款义务，故此经双方于2017年5月12日进行结算，三被告认可尚欠安装费用161854元。其后经我多次催收，三被告拒不履行付款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告巨宇公司辩称：我公司与本案没有关联性，根据合同相对性原则，我公司在本案中不承担责任。案涉工程由我公司发包给鸿发公司，鸿发公司再转包给杨兴模和黄仕亮，至于原告基于什么原因承揽案涉工程，我方不清楚，故此我方在本案中不承担责任。原告主张的款项应当由黄仕亮和杨兴模承担，并由鸿发公司承担连带责任。 被告魏冬辩称：我是案涉4号楼盘的工作人员，我与原告签订合同属实，其后原告也按照合同的约定实际完成了安装工作，到目前为止，尚欠原告安装费161854元属实。但我是基于杨兴模对我的委托授权与原告签订合同并进行结算，故此我在本案中不承担责任。 被告黄仕亮辩称：原告的施工行为巨宇公司是清楚的，原告曾多次与巨宇公司协商工程相关事宜。我在本案所涉合同中仅是4号楼盘的工作人员，该楼盘的售房款也是巨宇公司收取，我认为原告的安装费用应当由巨宇公司代杨兴模支付，并由他们内部自行结算，所以我在本案中不承担责任。原告完成4号楼的门窗、栏杆的安装属实，仍有161854元安装费未能支付原告。 第三人鸿发公司辩称：我公司在本案中作为第三人主体不适格，我公司未与原告签订安装合同，也未与我公司进行结算，案涉安装费用的结算我公司没有参与，故此我公司在本案中不承担责任。 第三人杨兴模辩称：我认为巨宇公司为案涉工程的受益人，应当向原告支付承揽费用，本案与我无关。 本院经审理查明：巨宇公司在开发建设遵义巨宇·融鑫国际楼盘过程中，作为甲方于2014年7月与作为乙方的黄仕亮、杨兴模签订《合作开发协议》，约定双方合作开发“巨宇融鑫国际4号楼（独立单体工程）”，同时约定“巨宇融新国际4号楼建设投入资金全由乙方全额投资，并全部划转到甲乙双方共同约定的专户。2、项目施工发包由乙方自行选择确定，乙方以甲方的名义对该项目土地红线范围内自主开发、独立核算、自负盈亏……7、项目工程建设的工程款、材料款及其他款项支付，必须经过乙方签字确认后甲方按照相关合同约定支付，但前提条件必须是甲方为乙方设定的专户支付每笔资金时乙方有满足支付资金的额度甲方方能支付。8、乙方应当只发包一家总承包建筑商，并应在合同中约定工程款支付方式以销售收入不超过65%的比例支付工程进度款，工程尾款可以以房抵款，否则甲方有权拒绝盖章”，该协议履行过程中，本院于2018年10月30日作出的（2018）黔0321执异65号执行裁定书认定“巨宇融鑫国际4号楼是杨兴模挂靠案外人遵义巨宇置业有限公司公司修建，黄仕亮、杨兴模财务独立核算，独立建账。项目建设资金全部由黄仕亮、杨兴模投入，其所有权应当属于实际投资人”。2014年12月28日，被告巨宇公司与第三人鸿发公司签订《建设工程施工合同》，约定巨宇公司将案涉遵义巨宇融鑫国际4号楼工程发包给鸿发公司承建，承包范围为“土石方平场……内外装饰装修、门窗、栏杆、防水……”，计划开工日期为2015年1月5日，前述协议由黄仕亮、杨兴模作为巨宇公司委托代理人签订并加盖了巨宇公司公章，在该合同中约定黄仕亮为项目负责人;期间，杨兴模作为委托人于2015年11月17日向魏冬出具委托书，委托魏冬对案涉4号楼全权负责该项目以下工作“1、项目现场管理；2、项目内外一切经济合同的签订；3、项目材料采购及其收发……委托人魏冬所从事的上述事项的一切经济责任、法律责任均由杨兴模个人承担”;2015年1月16日，鸿发公司向巨宇公司发出委托书，载明“遵义巨宇置业有限公司：公司现委托黄仕亮同志作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司到贵公司办理巨宇融鑫国际4号楼工程项目所有相关事宜的工作。该委托代理人在办理巨宇融鑫国际4号楼工程项目相关事宜的工作过程中，该代理人签署的相关文件，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力，代理人无权转换代理权。特此委托，委托期限：该工程所有事项全部完结为止”，鸿发公司在该委托书上加盖公章并由其法定代表人胡洪吉盖印。2016年3月23日，魏冬、黄仕亮与伍良伦签订《窗户安装合同》，约定由原告对案涉4号楼5层至25层的室内和室外的窗户、室外的防护栏杆、阳台栏杆进行安装，付款方式为“材料进场开始安装甲方支付20万元的进场费，后部分在安装的全部完成后通过验收付足总额的80%，所欠的20%用住房抵扣，抵扣房价按当时的市场价算”。该合同上加盖了鸿发公司资料专用章，经本院询问，第三人鸿发公司对该合同为何加盖公司资料章并不知情。前述《窗户安装合同》所载明的门窗、栏杆安装完毕后，经魏冬、黄仕亮核算，于2017年5月15日向原告出具了《伍良伦巨宇4号楼施工项目内容清单》1份，确定原告完成的工程费用为1318982元，并得到了巨宇公司水电工程师何冰的确认。庭审中，被告魏冬、黄仕亮均认可在扣除已经支付的费用和以房抵扣承揽费用后，至庭审时尚欠原告安装费用161854元。伍良伦陈述已经用于抵扣承揽费用的住房由杨兴模之妻子曹会签字同意后，报巨宇公司办理产权变更手续。 另查明：案涉《窗户安装合同》形成后，被告黄仕亮与第三人杨兴模于2016年5月3日签订《工程股份转让协议书》1份，约定黄仕亮将其享有的巨宇融鑫国际享4号楼的51%的股份自愿转让给杨兴模，协议生效后，黄仕亮仅为杨兴模的管理人员，巨宇融鑫国际4号楼从开始建设至完工产生的一切债权债务关系，均由杨兴模承担，黄仕亮不承担责任。 上述事实，有原告提交的《伍良伦巨宇4号楼施工项目内容清单》1份、计算表1份、《窗户安装合同》1份；被告巨宇公司提交的（2018）黔0321执异65号执行裁定书1份、（2018）黔03民再179号民事判决书1份、《建设工程施工合同》1份；被告魏冬提交的委托书1份、工资表1份；被告黄仕亮提交的《工程股份转让协议书》1份、（2018）黔0321执异65号执行裁定书1份、（2017）0321民初3133号民事判决书1份、工资表1份、《合作开发协议》1份；本院依职权调取的委托书1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：庭审中，案涉承揽合同的实际经办人即被告魏冬、黄仕亮、伍良伦对原告伍良伦按照涉案《窗户安装合同》完成4号楼的门窗、栏杆安装业务后，扣除已经支付的费用和以房屋抵扣的费用后，还应支付伍良伦安装费用161854元的事实不持异议，本院予以确认。关于案涉《门窗安装合同》的性质问题，原告以个人名义以包工包料的方式完成合同义务，并根据完成的工作成果按照约定的价格计取报酬，故此根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同”之规定，本院认定案涉《门窗安装合同》为承揽合同。关于该合同的相对方即被告魏冬、黄仕亮、鸿发公司在合同中的地位问题。由于《门窗安装合同》约定的工程内容系案涉《建设工程施工合同》中鸿发公司应当完成的部分工程，故此鸿发公司拟将应当由其完成的部分工程业务通过承揽方式交由原告完成，符合情理，且庭审中鸿发公司代理人对案涉《门窗安装合同》加盖鸿发公司资料章的情况并未作出合理说明，结合时下建设工程领域当事人对印章管理、使用不规范的实际情况和授权黄仕亮处理案涉项目工程业务的事实，本院认定鸿发公司为案涉《门窗安装合同》的定作人。故此第三人鸿发公司作为定作人，与原告签订承揽合同，将案涉《建设工程合同》中自己承包的4号楼门窗、栏杆的安装业务，交由原告完成后，将原告完成的前述工作成果，由鸿发公司按照《建设工程施工合同》计入鸿发公司完成的工程量而享有向发包方主张支付工程款的权利，其向原告支付承揽费用并不损害其合法权益。结合案涉门窗、栏杆的安装费用已得到其代理人黄仕亮的认可、且已经交付的事实，故此本院认定鸿发公司应当向原告支付承揽费用161854元。第三人杨兴模作为4号楼的实际所有人以及巨宇公司的委托代理人，委托魏冬在《门窗安装合同》上签字而成为该合同的当事人。其后杨兴模也通过其妻子曹会与原告协商，达成以房抵债协议后，按照约定用4号楼的住房抵偿了应当支付原告的部分承揽费，视为以实际行为向原告做出了愿意支付承揽费用的承诺。其作为案涉工程的实际发包人，在向原告支付承揽费用后，根据其与鸿发公司的约定另行结算，并不损害双方的合法权益。被告黄仕亮在签订案涉《门窗安装合同》时，其身份为鸿发公司的受托人而履行的受托行为，所产生的法律责任应当由委托人即鸿发公司承担，故此黄仕亮不承担支付原告安装费用的义务。同时被告魏冬系杨兴模的受托人，故此其在该合同中的义务，应当由第三人杨兴模履行，且杨兴模也予以认可，故此魏冬在本案中不承担责任。原告请求被告巨宇公司承担付款义务，但并未提交证据证明巨宇公司系案涉《门窗安装合同》的定作人而知晓该合同内容，与巨宇公司已将原告完成的工程业务发包给鸿发公司，不再具备将案涉案涉门窗、栏杆予交由原告完成的权利之事实相悖。且何冰对原告完成工作成果的确认仅仅是与鸿发公司及杨兴模、黄仕亮进行工程款结算的依据，并不能以此认定巨宇公司认可了付款义务。关于原告请求支付资金占用费的问题，由于双方在《门窗安装合同》中约定“通过验收付足总额的80%。所欠20%用住房抵扣”，庭审中原告并未提交案涉工程已经验收的证据，且双方在合同中并未对违约责任予以约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予采信。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由第三人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、杨兴模于本判决生效后5日内向原告伍良伦支付承揽费用161854元； 二、驳回原告伍良伦的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1963元，由第三人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、杨兴模承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一九年八月二十七日 法官助理代忠亚 书记员尹杨光