云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1511号上诉人（原审原告）：徐顺吉，女，1949年12月24日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被上诉人（原审被告）：云南省宣威市公证处。住所：宣威市西宁路79号。法定代表人：王知富，主任。委托代理人：张明飞，云南省宣威市公证处公证员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐赛飞，女，1981年12月1日生，汉族，大学文化，教师，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人：夏锐仁，男，1980年5月22日，汉族，大学文化，教师，云南省宣威市人，住宣威市，系徐赛飞之夫。特别授权代理。上诉人徐顺吉因与被上诉人云南省宣威市公证处（以下简称宣威公证处）、徐赛飞物权保护纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐顺吉上诉请求：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初ｌｌ93号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误。（一）被上诉人徐赛飞不享有徐祥林财产的继承权。根据证人徐某证言可以证实，被上诉人徐赛飞是ｌ996年下半年才与母亲华瑞芬一起到徐祥林家生活的，而依据ｌ994年4月4日最高人民法院发布的《关于适用新的的通知》，华瑞芬是在1994年2月1日以后才与徐祥林一起生活的，二人未办理结婚登记，应当认定二人为同居关系，其婚姻关系无效，不受法律保护。因此，华瑞芬之女即被上诉人徐赛飞不享有徐祥林遗产的继承权。（二）上诉人认为，被上诉人徐赛飞与被上诉人宣威公证处的过错行为侵害了上诉人的合法继承权，应当对其进行赔偿。被上诉人徐赛飞利用靖外村委会第五组小组长杨万宏不认识字以及对法律认知不够的特点，自己书写了虚假的证明材料，证明自己是徐祥林的长女，依法享有对徐祥林遗产的继承权，并让小组长杨万宏签字确认后，再将该证明依次拿到村委会及派出所盖章确认。但是，根据上诉人徐顺吉提交的2009年2月23日，宣威市公安局的信访回复及询问笔录能够证实，2006年8月3日，靖外村委会5组小组长出具给被上诉人徐赛飞的证明，仅用以证明徐祥林死亡，不能作为其他证明。而被上诉人徐赛飞却利用该份只能证实徐祥林死亡且用于徐祥林销户的证明材料到被上诉人宣威公证处进行了错误的公证。因此，上诉人认为被上诉人徐赛飞利用虚假证明材料进行公证的行为存在过错。被上诉人宣威公证处在为被上诉人徐赛飞进行公证的过程中，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第五项的规定，未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误，被上诉人宣威公证处同样存在过错。故，被上诉人的过错行为侵害了上诉人合法权益，被上诉人应当对上诉人进行赔偿。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法查明事实，撤销原判并依法改判，维护上诉人的合法权益。宣威公证处未作答辩。徐赛飞未作答辩。徐顺吉向一审法院起诉请求：判令宣威公证处赔偿原告损失20650.77元，由被告徐赛飞承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐祥林系盲人，以占卜为生，兄妹共6人，即徐冬兰、徐二香、徐祥林、徐顺吉、徐祥忠、徐扩祥。1983年被告徐赛飞之母华瑞芬带领被告徐赛飞与徐祥林组成家庭，长住宣威市黉街101-2号生活，根据我国婚姻法及婚姻法解释的规定，华瑞芬与徐祥林形成事实婚姻关系，徐祥林与被告徐赛飞形成养父母与养子女关系。2003年，被告徐赛飞大学毕业到宣威市工作，2004年12月16日（华瑞芬去世）徐祥林，徐赛飞与方文平签订协议，以人民币25万元购买住房一套，2006年7月29日，徐祥林去世。2007年5月30日，原告徐顺吉及徐冬兰、徐二香、徐祥忠、徐扩祥以被告徐赛飞以徐祥林女儿身份强行侵占了徐祥林所有的该套房屋为由向本院提起诉讼要求被告徐赛飞返还房屋，本院审理后确认了上述事实并以（2007）宣民初字第738号民事判决书驳回原告徐顺吉及徐冬兰、徐二香、徐祥忠、徐扩祥的诉讼请求，云南省曲靖市中级人民法院以（2007）曲中民终字第742号民事判决书驳回上诉，维持原判，云南省高级人民法院以（2010）号云高民申字第14号驳回再审申请。2006年8月4日，宣威市西宁街道靖外村委会、派出所出具了“兹证明徐祥林、男、1946年8月10日生，2006年7月29日死亡，住宣威市与华瑞芬，女，1936年12月21日出生，2004年12月25日死亡，属夫妻，共有子女1人，长女：徐赛飞，1981年12月1日，住宣威市。”给被告徐赛飞，徐赛飞用该证明申请宣威市公证处于2006年8月22日作出（2006）宣证字第284号公证书，内容为“被继承人：徐祥林，男，二〇〇六年七月二十九日死亡，生前住宣威市。继承人：徐赛飞，女，1981年12月1日生，在宣威市工作。是被继承人的女儿。经查，被继承人徐祥林（其妻子华瑞芬于2004年12月25日死亡）死亡后，留有存于中国农业银行宣威市上堡街支行的存款两笔，一笔为￥7650.77（大写：柒仟陆佰伍拾元柒角柒分）（账号：04×××80），一笔为￥13000.00（大写：壹万叁仟元）（账号：04×××07）。被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述遗产应由徐赛飞个人继承。”被告徐赛飞将公证书中所述款项继承后，原告徐顺吉于2008年12月17日向宣威市公安局要求调查2006年8月4日原靖外镇靖外村委会、派出所出具给徐赛飞的证明应为死者徐祥林的销户证明，宣威市公安局调查后根据靖外镇靖外村委会另行出具的“兹有靖外村委会2006年8月4日，盖章给徐赛飞的证明，只作宣威市西宁街道靖外村五组徐祥林的死亡销户使用，不作其他任何证明使用。）”证明答复如下：2008年12月19日，调查原出具证明人宣威市西宁街道办事处靖外村委会五组组长杨万红及该村副主任符梅华均证实该证明用作徐祥林的死亡销户证明使用，不能作为其他证明使用。2012年2月8日，原告徐顺吉向宣威市公安局申请调查，2006年8月4日靖外派出所签给徐赛飞“情况属实”的印章是什么意思，宣威市公安局纪委、警务督察大队经调查后于2012年2月28日回复：经我局纪委、督察2009年联合调查，靖外派出所2006年8月4日出具“情况属实”的印章，仅用以证明徐祥林死亡，而不作其他证明。2019年3月4日，原告在其他相关人员放弃该案诉讼的情况下向本院提起诉讼，要求判令被告宣威公证处赔偿损失20650.77元，由被告徐赛飞承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费。审理中，各方当事人各自坚持其主张。一审法院认为，被告徐赛飞之母华瑞芬与徐祥林属事实婚姻关系，徐祥林与被告徐赛飞属养父母与养子女关系，被告徐赛飞系徐祥林的唯一第一顺序继承人的事实，已经生效的本院（2007）宣民初字第738号民事判决书，云南省曲靖市中级人民法院（2007）曲中民终字第742号民事判决书，云南省高级人民法院（2010）云高民申字第14号民事裁定书确认。故，被告徐赛飞用宣威公证处出具的公证书作证明，将徐祥林死后留存于中国农业银行宣威市上堡街支行的存款20650.77元继承，系合法民事法律行为，不属损害原告的合法权益。原告所诉被告徐赛飞不是徐祥林第一顺序继承人的主张，未提供否定上述民事判决书、民事裁定书所确认事实的证据，其主张不能成立，本院不予支持。为此，其作为第二顺序继承人要求继承该存款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决：驳回原告徐顺吉的诉讼请求。案件受理费人民币316元，减半收取158元，由原告徐顺吉负担。二审中，当事人没有提供证据。上诉人徐顺吉于2019年7月18日，以其不便调取为由，申请本院调取以下证据：1.宣威市公安局处理信访事项答复意见书，宣威市公安局的说明。2.宣威市靖外村委会证明。3.宣威市公安局对符梅华、杨万宏的调查笔录、信访回复。4.宣威市人民检察院对本案调查笔录。5.宣威市公安局西宁派出所调取徐赛飞的户口信息。本院认为，关于上诉人徐顺吉申请调取的五组证据，本案一审卷内已存卷。且上诉人徐顺吉在调取证据申请书后，附随提交的证据材料复印件中均俱全。并与一审卷内材料一致。故本院对上述证据不再调取。2019年8月15日上午，本案承办人在对上诉人徐顺吉询问时已将不再调取的理由向其作了说明。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人徐赛飞的被继承人地位，是基于徐祥林与被上诉人徐赛飞之间的养父母与养子女关系而形成。现有证据证明被上诉人徐赛飞系徐祥林的唯一、第一顺序继承人。该事实已经生效的宣威市人民法院（2007）宣民初字第738号民事判决书；曲靖市中级人民法院（2007）曲中民终字第742号民事判决书，云南省高级人民法院（2010）云高民申字第14号民事裁定书予以确认。现上诉人徐顺吉认为被上诉人徐赛飞不是徐祥林第一顺序继承人的主张，在一、二审阶段均不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人徐顺吉因不能提供证据证明自己的上诉请求，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人徐顺吉的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人徐顺吉负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年八月十九日书记员  王刘智