广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8527号原告：周雪明，女，1972年11月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省沅江市，委托诉讼代理人：郭艳红，广东江林律师事务所律师。被告：汤少根，男，1950年8月13日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俭允，系该被告的儿子。被告：汤俭允，男，1980年6月29日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。原告周雪明与被告汤少根、汤俭允民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周雪明及其委托诉讼代理人郭艳红、被告汤少根、汤俭允及其委托诉讼代理人周锦珠到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币243000元；2.判令被告向原告偿资金占用利息64588.5元（以欠付本金为基数，按年利率6%计算，自2015年10月1日起计至还清本金之日止，暂计至2019年5月28日）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求1为判令被告向原告偿还借款本金人民币233000元。事实与理由：原告自1997年前后开始租用被告所有的位于珠海市××北××民权街××号商铺经营“丽雯快餐店”至2003年，经营期间被告汤少根陆续因为家庭开支原因向原告筹借款项，原告因被告汤少根当时情况以及其苦苦哀求，在2003年至2009年期间，陆续分多笔以现金方式向被告出借了借款本金108万元整，2014年9月14日，被告汤少根向原告出具《借条》一份，确认其借到原告108万元用于家里买地、建房、开卡拉OK、老婆治病。同时确认借款期限延长一年，双方当时并没有约定利息，自2014年9月30日到2015年9月30日。借款期限届满前，被告汤少根找到原告，向原告告知该笔债务由其儿子汤俭允与其共同承担，原告同意后，汤俭允找到第三人王金虎，三方协商由汤俭允于2015年9月30日通过银行转账方式向原告偿还了60万元，剩余48万元由第三人王金虎代为偿还。但是，各方达成协议后，汤俭允于2015年10月19日通过其个人账户以银行转账方式向原告偿还了14.7万元，于2016年5月28日通过银行转账方式向原告偿还了4万元，2018年7月5日通过支付宝转账方式向原告偿还了5万元。期间，汤俭允通过第三人王金虎账户偿还20万元，原告予以认可，2018年9月份前后，汤俭允找到原告要求原告出具承诺书，确认被告欠付款项已经全部结清，碍于当时与汤俭允一同前往签署确认书的还有两身形彪悍的男子，原告只得向其出具该承诺书。2019年1月23日，第三人王金虎却否认代被告汤俭允偿还给原告的款项，要求原告偿还其20万元。原告多次找到汤俭允要求其出具当初三方确定由王金虎代为偿还剩余欠款的协议，汤俭允拒绝提供，也拒绝协助原告与王金虎协商处理该笔债务，否认双方债务与第三人王金虎之间存在关系。无奈之下，原告只得另行向被告、汤俭允主张其二人欠付的款项。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金24.3万元。鉴于两被告及王金虎否认王金虎代为偿还相关款项，存在逾期向原告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告有权向被告主张逾期还款利息。综上所述，两被告拒不履行还款义务，其行为已经严重损害到原告的合法财产权益；汤俭允作为债务受让人，在被告没有履行按期还款的情况下，应当承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，特根据《中华人共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。原告向本院提交了以下证据：1.借条；2.建设银行账户交易明细、农业银行账户交易明细；3.支付宝转账凭证、支付宝账户信息；4.短信记录；5.原告暂住证；6.光盘及电话录音记录；7.2019粤0402民初1267号案件的开庭笔录；8.农业银行账户交易明细。两被告辩称：被告已经向原告清偿全部债务，原告所陈述的事实与理由与实际不符。2014年9月14日，被告汤少根向原告出具《借条》，确认尚欠周雪明108万元。因被告汤少根年纪较大，劳动能力和经济能力受限，因此自出具《借条》后的具体还款事宜均由被告的儿子汤俭允与原告进行交涉处理。根据被告汤俭允和案外人所提供的情况说明和转账凭据等材料可以显示，被告已经向原告清偿全部债务，在2018年7月5日，原告本人也出具《清条》，确认债务已经结清，现原告又再次起诉要求两被告继续偿还款项没有事实依据。根据被告汤俭允出具的情况说明和转账凭据可知，在2015年7月起至2018年7月期间，被告汤俭允共代被告向原告清偿98.7万元，具体如下：2015年7月3日，通过农业银行账户向周雪明转账2万元；2015年9月12日，通过农业银行账户向周雪明转账2万元；2015年9月30日，通过建设银行账户向周雪明转账60万元；2015年10月19日，通过建设银行账户向周雪明转账14.7万元；2016年5月28日，通过建设银行账户向周雪明转账4万元；2018年7月5日，通过支付宝账户向周雪明转账5万元；2018年7月5日，通过微信账户向周雪明转账1万元；以上共计转账88.7万元。另外，被告汤俭允在2017年6月代周雪明清偿周雪明欠王金虎的借款10万元，周雪明同意该代还的10万元在本案债务中予以抵扣，上述事实周雪明、王金虎对此在（2019）粤0402民初1267号案件中也予以了确认。因此，在2015年7月起至2018年7月期间，被告汤俭允共代被告向周雪明清偿了98.7万元。根据案外人王金虎出具的情况说明和转账凭据可知，在2015年12月起至2017年8月期间，案外人王金虎代被告向原告转账清偿16.35万元，具体如下：2015年12月17日，通过建设银行账户向周雪明转账9.35万元；2015年12月30日，通过建设银行账户向周雪明转账2万元；2016年1月13日，通过建设银行账户向周雪明转账3万元；2017年8月29日，通过华润银行账户向周雪明转账2万元；以上共计转账16.35万元。因此，截止至2018年7月5日，汤俭允、王金虎代被告共向原告清偿了115.05万元，被告与原告之间的债务已经全部结清。综上所述，被告已经向原告全部清偿债务，原告的诉请毫无事实依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了以下证据：1.情况说明（汤俭允）；2.被告汤俭允身份证；3.还款明细；4.建设银行转账凭条、农业银行回单；5.农业银行业务凭证；6.建设银行客户交易详细信息（2015年9月30日）；7.建设银行个人活期账户交易明细（汤俭允）；8.建设银行客户交易详细信息（2016年5月28日）；9.建设银行客户交易明细单；10.微信账单详细截图；11.清条；12.情况说明（王金虎）；13.王金虎身份证；14.王金虎代还款项明细；15.建设银行个人活期账户交易明细（王金虎）；16.王金虎向周雪明出借款项明细（2019粤0402民初1267号案件）；17.2019粤0402民初1267号案民事判决书；18.华润银行账户交易明细查询（王金虎）；19.王金虎、周雪明微信聊天截图（2018年4月19日）；20.借据（2017年3月3日）、借据（2017年6月24日）、借据（2017年8月1日）。经审理查明，2014年9月14日，被告汤少根向原告出具《借条》，载明：“本人（汤少根）身份证号码0向周雪明借现金人民币108万元整。借款用途家里买地、建房、开卡拉OK、老婆治病的全部费用。借款期一年，从2014年9月30日到2015年9月30日还清。周雪明身份证号码7。本借条一式两份，双方各执一份自签字之日起生效。借款人：汤少根。”《借条》中另以手写体载明：“在2014年9月前的借条全部作废，以后以本借条为准。”2018年7月5日原告向被告出具《清条》，载明：“本人周雪明（身份证号7）与汤俭允（身份证号1）的债务一次性付清，尾数为6万元一次付完。从此以后不再有债务纠纷，以证为证。转账卡号为62×××755。收款人：周雪明。”根据银行账户、支付宝、微信转账记录显示，两被告向原告支付款项情况如下：2015年9月30日60万元、2015年10月19日147000元、2016年5月28日4万元、2018年7月5日6万元，上述合计847000元。案外人王金虎向原告支付款项情况如下：2015年12月17日93500元、2015年12月30日2万元、2016年1月13日3万元、2017年8月29日2万元，上述合计163500元。案外人王金虎出具情况说明，认可上述163500元为代被告汤少根向原告支付的还款。另，原告于庭审中自认于2015年7月3日及2015年9月12日合计收到两被告支付的4万元，但原告认为该4万元系两被告偿还原告前家婆鲍雪梅的借款。原告于庭审中陈述，因为被告汤俭允说要去香港，原告打电话给被告汤俭允时，被告汤俭允都是让原告直接联系王金虎，说如果不通过王金虎还款的话就会一直拖着，因此原告只能向通过王金虎收取被告汤俭允的还款，并且因此向王金虎支付好处费。2015年12月17日93500元、2015年12月30日2万元、2016年1月13日3万元、2017年8月29日2万元，上述163500元均是原告向王金虎所借的借款，但由于借据都在王金虎手上未能提供借据，后来原告已经通过现金存款的方式还给王金虎了。关于2018年7月5日《清条》的签署情况，是被告汤俭允叫原告去拱北利苑酒店订好的一个房间。被告汤俭允跟几个朋友一起过去的，其中有一个朋友拉住原告问这些款项怎么处理，因为钱还没有还清，不算利息被告都还差原告18万元。被告汤俭允的亲戚说不还这笔款项，如果原告坚持要的话，就会去原告家里闹事。后来大家一起到了昌安酒店大堂，被告汤俭允那帮人说一次性给原告6万元，让原告出具清条。当时原告害怕，收到这6万元就离开了。原告并未就上述情况报警。两被告于庭审中陈述，两被告并不认识原告的家婆鲍雪梅，不存在尚欠原告家婆鲍雪梅的款项。关于2018年7月5日的《清条》的签署情况，是原告打电话给被告汤俭允约去拱北利苑酒楼的。因为害怕原告的丈夫威胁到被告的家人，因此被告是和几个朋友一起到酒楼与原告商谈此事。谈的时候原告不停跟被告汤俭允说还欠款，不转账原告是不签《清条》的。当时被告汤俭允就通过微信和支付宝转账给原告，原告就签了《清条》给被告了。案外人王金虎于庭审中陈述，其代被告汤俭允向原告还款情况如下：2015年12月17日93500元、2015年12月30日2万元、2016年1月13日3万元、2017年8月29日2万元，上述合计163500元。2017年6月，被告汤俭允代原告向其偿还了10万元。此外，其的确通过无卡存款的方式收取了原告支付的利息，但该利息是原告向其借款所产生的利息，而并非其代被告汤俭允还款所收取的好处费。本院认为，原告与两被告提交了《借条》、《清条》、转账凭证等证据的原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，认定原告与两被告形成民间借贷法律关系。本院归纳本案的争议焦点在于两被告是否已清偿了案涉借款，具体分析如下：第一，关于两被告于2015年7月3日及2015年9月12日合计向原告支付的4万元。原告主张系两被告尚欠其家婆的债务而通过原告来还款，但原告并未提交相关证据证明原告家婆与两被告之间存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。原告未能证明两被告与其家婆存在民间借贷法律关系，本院对于原告该意见不予采纳，认定两被告向原告支付的上述4万元为偿还案涉债务。第二，关于案外人王金虎涉及的263500元款项。案外人王金虎于本案及（2019）粤0402民初1267号一案中均自认被告汤俭允代原告偿还了原告欠付王金虎的借款10万元，该自认的内容属于对其不利事实的承认，本院予以认可。至于其向原告转账支付的四笔合计163500元，王金虎亦作为证人到庭证明系代被告汤俭允偿还的款项，王金虎的证言具有充分的证明力，本院对于该证言予以采纳。至于原告主张上述款项为原告向王金虎所借的借款，且已通过现金方式还款的意见，原告并未提交相关借据及还款凭证等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院对于原告该意见不予采纳，认定案外人王金虎涉及的263500元均属于被告汤俭允对于案涉借款的还款。第三，关于清条的法律效力。原告于2018年7月5日向被告出具了《清条》，其中明确载明双方的债权债务关系已了结。原告称该《清条》系收到被告汤俭允及其朋友的胁迫下才签署的，但并未提交相关证据证明其受到胁迫的事实，亦并未在签署《清条》后向公安机关报警或向法院诉请撤销，本院对于原告的该意见不予采纳。原告出具的《清条》已足以证明双方对于债权债务关系已进行结算并确认被告汤俭允已清偿了案涉债务，原告并未提交相关证据证明推翻该《清条》的效力。据此，本院认定两被告已清偿了相关债务，原告主张两被告尚欠债务未还清无合理依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周雪明全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2957元，由原告周雪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二〇一九年八月二十八日书记员  梁 縉