广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初228号（2019）粤0203行赔初65号原告：黄新威，男，1973年9月7日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：韶关市曲江区教育局。地址：韶关市曲江区马坝镇安山路行政服务中心七楼。法定代表人：付发林，该局局长。委托代理人：梁英权，该局人事股负责人。委托代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。被告：韶关市曲江区白土中学。地址：韶关市曲江区白土镇白土街。法定代表人：肖宇杰，该校校长。委托代理人：陈新祥，该校办公室主任。委托代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。原告黄新威诉被告韶关市曲江区教育局（以下简称曲江区教育局）、韶关市曲江区白某学（以下简称白某学）教育其他行政行为、行政赔偿两案，原告黄新威以被告曲江区教育局违法出具《调动介绍信》并致其经济损失为由，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2018年12月7日作出（2018）粤0203行初339号、（2018）粤0203行初55号行政裁定书，裁定驳回原告黄新威的起诉，原告黄新威不服上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院于2019年4月4日作出（2019）粤02行终21号、（2019）粤02行赔终6号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）粤0203行初339号、（2018）粤0203行初55号行政裁定,并指令本院继续审理两案。本院于2019年6月11日重新立案受理后，于2019年6月12日向被告邮寄送达了应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭合并审理了两案。原告黄新威，被告曲江区教育局的委托代理人梁英权、卢华贵（同时作为被告白某学的委托代理人），被告白某学的委托代理人陈新祥到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。2018年9月13日，被告曲江区教育局向出具韶某3人字第NO.0001094号《调动介绍信》，内容为“白土中心小学大村小学：兹介绍黄新威同志等壹名到你处安排工作，请接洽。附名单：黄新威，男，原工作单位白某学，原职务教师。限2018年9月17日前报到。”原告黄新威诉称，原告原系白某学教师，由于白某学在2018年夏季实施的“县管校聘”过程中存在严重违法违规行为，完全没有按照有关上级的文件精神操作，韶关市曲江区教育局也不按上级相关文件操作，导致原告与同校其余10名教师以打分“未位淘汰”的方式被调动至小学（其中6名在白某学小学，3名在白某心小学白沙学校，1名在白某心小学大村小学，1名在曲江区一小）。2018年1月20日《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》第15点规定:“优化义务教育教师资源配置。实行义务教育教师“县管校聘”。深入推进县域内义务教育学校教师、校长交流轮岗，实行教师聘期制、校长任期制管理，推动城镇优秀教师、校长向乡村学校、薄弱学校流动。”韶关市人民政府办公室文件《韶关市人民政府办公室关于推进全市基础教育学校公办教师“县管校聘”管理改革工作的意见（试行)》（韶某1办〔2017〕13号）明文规定：“完善岗位设置管理，实行“县管岗位结构，学校按岗定员”、“学校要认真执行教育部门在校长教师交流轮岗工作上的整体安排，按照相关要求择优选派”、“对学校违背政策和程序的聘任行为，要坚决予以纠正和查处”。韶关市《关于推进全市基础教育学校公办教师“县管校聘”管理改革工作的意见（试行）解读》第4点明确：“强化交流轮岗力度，实行县管全局统筹，学校择优选派”。按照《市教育局、市编办、市财政局、市人社局关于印发韶关市县域内义务教育学校校长教师交流轮岗工作的实施方案》(韶某2联[2015]26号)内容，县域内每学年义务教育学校教师交流轮岗的比例不低于5%,城镇学校和优质学校教师每学年到乡村学校交流轮岗的比例不低于符合交流条件教师总数的10%，其中骨干教师不低于交流轮岗教师总数的20%。韶关市曲江区人民政府办公室文件《韶关市曲江区人民政府办公室关于印发韶关市曲江区推进中小学教师“县管校聘”管理改革实施方案的通知》（韶曲府办〔2018〕23号）明确规定：“区教育局要全盘统筹，……实现区域内教师资源的均衡配置。采取有效措施，加强对交流轮岗校长教师的管理和服务，为交流校长教师的生活和工作提供便利，积极引导优秀校长教师向农村学校、薄弱学校有序流动，缩小城乡、校际间教师队伍水平差距”。被告白某学这11位教师都是由白某学制定的评分量化方案实行打分，均为各科组得分最低者，属于“末位淘汰”，并由被告曲江区教育局以人事调动工作为名调离出了白某学。按照上述几个文件精神，被告白土中学、被告曲江区教育局都已经完全违背了上级文件中关于“把一定比例的优秀骨干教师交流轮岗到乡村学校、薄弱学校”的精神。9月14日，网络《新浪看点》报道了一篇名为《韶关曲江：教师“县管校聘”，更多孩子享受优质公平教育资源》的严重失实文章。仅看白某学“落聘”到乡镇小学的10位教师中，只有黄新秀教师是专业和职称与所任教科目是对口的，范俊教师是职称与任教科目对口，但其专业不对口，其余8人所任教主科完全不是对口专业，也不是对口职称。把连专业、职称都不对口的教师交流轮岗（实为调动）到小学，明显就是加剧了乡村学校、薄弱学校与县城学校更不均衡的师资力量对比。被告曲江区教育局的这种做法完全是错误的，并且与各级“县管校聘”的文件精神是违背的。原告黄新威由于不服被告曲江区教育局2018年9月13日下午作出的工作调动安排，9月13日晚向白某学书写了申请书，该申请书再由被告白某学发送至被告曲江区教育局后，白某学现任校长回复原告称：区教育局不认可原告的申请书，如果原告要坚持选择留在白某学的话，只能在书面承认“落聘”和选择待岗岗位之后方可留在白某学。原告于2018年9月18日上午向韶关市曲江区信访局递交了上访信，下午才到白某学有条件的领签了《调动介绍信》，又于同月19日向被告曲江区教育局递交了申诉材料，被告曲江区教育局没有依法把申诉回执给原告。原告在2018年10月9日接到被告曲江区教育局电话通知，通知称：原告上访至曲江区信访局的上访信已转至曲江区教育局并由曲江区教育局受理。2018年10月17日，原告接到被告曲江区教育局电话通知，要求原告到区教育局签领信访事项答复意见书。次日，原告签领了《曲江区教育局的信访事项答复意见书》，并签署了对被告答复意见书的不同意的意见。被告曲江区教育局对原告依法递交申诉书过程中并没有依法给原告回执，在答复意见书中也没有以行政复议决定书的方式回复原告。以上事实足以看出被告曲江区白某学、被告曲江区教育局在利用“县管校聘”改革为名的调理教师配置，采用“末位淘汰”方式让低分教师“落聘”，然后再通过工作调动方式使“末位淘汰”的“落聘”教师调离出白某学，整个过程完全没有依据中央、地方的文件精神，而是公然对抗上级文件要求，根本不是把一定比例的优秀、骨干教师择优选派至边远乡村学校、薄弱学校进行交流轮岗。综上所述，特向法院提起诉讼，请依法判令：一、撤销被告曲江区教育局于2018年9月13日对原告作出的工作调动介绍信；二、被告赔偿原告精神损害抚慰金及各种材料打印等费用1000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告黄新威围绕其诉讼请求向本院提交了被告曲江区教育局于2018年9月13日出具的韶某3人字第NO.0001094号《调动介绍信》，并说明该介绍信证明被告用“末位淘汰”的方式将分数低的教师调走，与“县管校聘”文件中“择优选派”的精神不符。被告曲江区教育局和白某学共同辩称，一、原告请求撤销被告曲江区教育局于2018年9月13日的工作调动介绍信，没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国教师法》第五条第三款“学校和其他教育机构根据国家规定，自主进行教师管理工作”、第二十二条“学校或者其他教育机构应当对教师的政治思想、业务水平、工作态度和工作成绩进行考核。教育行政部门对教师的考核工作进行指导、监督”、第二十四条“教师考核结果是受聘任教、晋升工资、实施奖惩的依据”的规定，本案中，白某学对教师进行考核，是学校根据上述法律规定对其教师进行内部管理的行为，是有法律依据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、广东省教育厅、省编办、省财政厅、省人社厅联合下发《关于推进中小学教师“县管校聘”管理改革的指导意见》（粤教师〔2017〕13号）、韶关市人民政府办公室印发《韶关市人民政府办公室关于推进全市基础教育学校公办教师“县管校聘”管理改革工作的意见（试行)》（韶某1办〔2017〕13号）、韶关市曲江区人民政府办公室印发《韶关市曲江区人民政府办公室关于印发韶关市曲江区推进中小学教师“县管校聘”管理改革实施方案的通知》（韶某3府办〔2018〕23号）等涉及到相关改个性行为，属于政策性的行为，依照《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定，本案中原告认为其权利义务收到侵犯的，可以向法定机关提出申诉。3、曲江区教育局根据《中华人民共和国教师法》和《事业单位人事管理条例》等相关法律法规及政策等规定对教师实施管理，是教育局对其内部工作人员进行正常合法的管理。本案中，2018年初我省根据中共中央国务院教师队伍建设改革的精神，实施教师“县管校聘”的教育重大改革举措，我区的整个推进过程中都是严格遵照和执行各级有关文件精神和规定进行实施。曲江区教育局结合2018年秋季部分学校有老教师即将退休和将要扩班增加学生的实际，经局党组会议研究，报区编办审核同意，于2018年7月6日印发《2018年曲江区中小学编制数（试行）的通知》，下达给白某学的编制数为46人，核定该校在任的教职员数超编12人。按照各级实施“县管校聘”文件和白某学《工作方案》的有关规定，原告参加了白某学第一轮岗位竞聘，且在该校数学科老师竞聘中落聘，即未被白某学聘用，该校第一轮竞聘已经聘足46人，之后，原告拒绝参加到其他缺编学校的第二轮跨校竞聘、第三人局统一调配。最后，原告在“县管校聘”竞聘过程中未被任何学校聘用。在原告未被任何学校聘用情况下，2018年9月13日，曲江区教育局向原告出具《调动介绍信》，调配原告到白土镇大村小学任教，依据《事业单位人事管理条例》第三条“实业单位主管部门具体负责所属实业单位人事管理工作”的规定，以及韶关市人民政府办公室印发《韶关市人民政府办公室关于推进全市基础教育学校公办教师“县管校聘”管理改革工作的意见（试行)》（韶某1办〔2017〕13号）中“……四、工作职责……教育部门负责教师“县管校聘”改革具体工作，对所属各中小学校教职员进行宏观管理，统筹调配”的规定，还有广东省教育厅、省编办、省财政厅、省人社厅联合下发《关于推进中小学教师“县管校聘”管理改革的指导意见》（粤教师〔2017〕13号）在对“辖区内教职工统筹调配”工作要求方面也作了具体要求。曲江区教育局出具调动介绍信是依法依规履行职责作出的人事管理行为。据此，原告要求撤销2018年9月13日《调动介绍信》，没有事实和法律依据。二、原告要求被告赔偿精神损害赔偿金及各种材料打印等费用1000元，没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告曲江区教育局、白某学共同向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实：1、《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》、《关于推进中小学教师“县管校聘”管理改革的指导意见》（粤〔2017〕13号)、《关于推进全市基础教育学校公办教师“县管校聘”管理改革工作的意见(试行)》(韶某1办〔2017〕13号)、《关于印发韶关市曲江区推进中小学教师“县管校聘”管理改革实施方案的通知》(韶某3府办〔2018〕23号)，证明被告根据国务院、广东省、韶关市、曲江区等政府部门实施“县管校聘”的有关规定实施和推进教育改革，原告在“县管校聘”竟聘过程中未被任何学校聘用。2018年9月13日被告向原告出具工作调动介绍信，安排原告到白土镇大村小学任教，完全符合《中华人民共和国教师法》第五条第三款对教师自主进行管理工作的规定，可见，原告要求撤销被告2018年9月13日的工作调动介绍信，没有事实和法律依据。2、《关于印发2018曲江区中小学编制数(试行)的通知》，证明白某学的人员编制情况，编制职数有理有据，符合规定。3、《白某学县管校聘”实施方案》、白某学对《实施方案》表决的会议记录、签到表、表决记录、图片、白某学第一轮竞聘结果的评分表、公示材料，证明白某学根据“县管校聘”相关文件规定制定实施方案，并依据实施方案考核、评分和竟聘等相关情况完全符合上级文件规定要求，有理有据，竞聘结果有效。经庭审质证，被告曲江区教育局及白某学对于原告黄新威提交的证据材料的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明原告想要证明的内容。对于被告曲江区教育局及白某学提交的证据，原告黄新威的质证意见为：对证据无异议，对被告“县管校聘”的具体操作有意见，原告在领取《调动介绍信》时是有条件接受的，且原告在签收时注明了是有条件接受调令，原告注明如果被告的“县管校聘”是违法违规的，那么对原告的调动就是不合法的。另外曲江区教育局“县管校聘”的操作是违规的，至今为止还未制作出轮岗交流方案。经审理查明，原告黄新威于2016年与被告白某学签订聘用合同，是被告白某学一名的公办教师。2018年初，韶关市曲江区根据上级有关单位的部署开展中小学教师“县管校聘”教育改革工作，被告白某学为此制定并经全体教职员工表决通过了《曲江区白某学“县管校聘”实施方案》，该方案确定在该校全面实施教职员竞聘上岗，方案同时根据被告曲江区教育局于2018年7月6日发出的《关于印发2018年曲江区中小学编制数（试行）的通知》确认该校教职员岗位数为46人，该岗位数量低于该时白某学在编在职的教职员数量。其后，包括原告黄新威在内的十余名教师因故未能在白某学竞聘成功，同时原告黄新威以本次“县管校聘”过程中存在违法违规现象，也放弃第二轮跨校竞聘的机会，并多次前往教育部门、信访部门和纪检部门反映情况，但上述部门均未作出白某学在“县管校聘”过程中存在违法违规行为的认定。2018年9月13日，被告曲江区教育局为原告黄新威向韶关市曲江区白土镇中心小学大村小学教学点出具《调动介绍信》，将原告黄新威介绍至韶关市曲江区白土镇中心小学下属的大村小学教学点任教，原告黄新威也按照《调动介绍信》的内容前往大村小学任教。其后，韶关市曲江区白土镇中心小学要求与原告黄新威签订聘用合同，原告黄新威以案件未了结拒绝签订并坚持提起本案行政诉讼。本院在（2018）粤0203行初339号、（2018）粤0203行初55号行政裁定书中认为，原告黄新威不服被告曲江区教育局将其安排至白土中心小学大村小学任教的行为向本院提起诉讼并要求撤销被告曲江区教育局出具的《调动介绍信》，但被告曲江区教育局出具《调动介绍信》的行为，并非其在实施行政管理活动中行使行政职权作出的行为，不属于行政行为，因此也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，为此本院裁定驳回了原告黄新威的起诉。广东省韶关市中级人民法院在作出的（2019）粤02行终21号、（2019）粤02行赔终6号行政裁定书中认为，被告曲江区教育局出具《调动介绍信》给教师的行为，是黄新威在原用人单位白某学失去执教资格后，由被告曲江区教育局介绍到其他学校的一种对行政机关工作人员之外事业单位人员的调动行为，该行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第三项规定的行为，企事业单位的工作人员事实上处于行政相对人的法律地位，该调动行为对原告黄新威产生直接的权利义务影响，因此原告黄新威起诉有关撤销曲江教育局《调动介绍信》的诉讼请求，人民法院应当受理。上述裁定书还指出，涉案的调动行为，与黄新威、白某学之间的行为，属于两种不同性质的行为，后者属于事业单位与事业单位工作人员之间的事业单位人事争议。对于本案被诉的《调动介绍信》，被告曲江区教育局主张是其依据《事业单位人事管理条例》第三条第三款“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”的规定，以及“县管校聘”实施方案中的有关内容，依职权作出的行为。而对于像原告黄新威这种在白某学“落聘”人员的安排问题，被告曲江区教育局称“落聘”的教师可以参加第二轮其他未满编学校的竞聘，第二轮竞聘还是“落聘”者或者不参加第二轮竞聘的教师，则统一由教育局进行统筹安排，如教师不参加竞聘或者竞聘失败且不同意教育局进行统筹安排（包括相关教师坚持不按照《调动介绍信》的内容办理入职手续）的，则仍然可以留在原学校，但工作岗位处于“待岗”状态，待岗期限为一年，一年之后经考核不合格，则退出教学岗位并转岗到工勤岗位或者由用人单位解除聘用合同。原告黄新威确认被告曲江区教育局陈述的上述内容属实，但认为待岗仅发放原来70%的工资，影响其收入，并且在庭审中明确表示不愿意回到白某学待岗，但在本院释明其诉讼请求与其不愿意回到白某学待岗可能存在冲突之时，原告黄新威明确坚持诉讼请求，并自行承担由此造成的法律后果。被告曲江区教育局还称，韶关市曲江区白土中心小学系根据被告曲江区教育局的《调动介绍信》与下属大村小学的教师签订聘用合同，如学校并不存在空岗且教育局不出具《调动介绍信》，则相应的学校不能自行与有关人员签订聘用合同，并且该局也可以拒绝为教师开具介绍信。另查明，原告黄新威确认其前往大村小学任教后，其享受的福利待遇相比起在白某学任教还略高出80元/月，就其与被告白某学之间因聘用合同发生的争议，原告黄新威确认其并未寻求仲裁或者民事诉讼途径解决。原告黄新威在行政赔偿案件中要求被告曲江区教育局和被告白某学向其连带赔偿1000元，包括其打印材料的损失、诉讼来回的车某、前往大村小学上班的交通费以及精神损害抚慰金等赔偿项目，但其在庭审中经本院追问也未明确上述赔偿项目的具体索赔数额和依据，其也没有提交证据证实存在上述损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第三款规定：“当事人对高等学校等事业单位以及律师协会、注册会计师协会等行业协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该事业单位、行业协会为被告。”根据上述规定可知，行政诉讼的审理对象是行政机关或者其工作人员作出的行政行为，事业单位仅在依据法律、法规、规章的授权实施了行政行为的情形下才能成为行政诉讼的被告。本案中，白某学属于事业单位，该中学并未依据法律、法规、规章的授权对原告黄新威作出任何行政行为，故原告黄新威以白某学为行政诉讼的被告，于法无据，其针对白某学的起诉应依法予以驳回，但其针对被告曲江区教育局的起诉应依法继续审理。原告黄新威不服被告曲江区教育局出具《调动介绍信》并致其经济损失为由提起两案诉讼，在行政起诉状及庭审中，原告黄新威多次提及白某学在实施中小学教师“县管校聘”教育改革过程中存在违法违规行为，并且认为其被调动至大村小学任教是白某学违法违规实施中小学教师“县管校聘”改革的结果。但是，正如广东省韶关市中级人民法院在作出的（2019）粤02行终21号、（2019）粤02行赔终6号行政裁定书所言及，本案被告曲江区教育局为原告黄新威出具《调动介绍信》的行为，与黄新威和白某学之间的人事争议是两种性质不同的行为。本案中，根据查实的案件内容，原告黄新威原本与白某学之间签订了聘用合同，在履行该聘用合同过程中，白某学实施中小学教师“县管校聘”改革方案，该方案实施的结果即出现包括原告黄新威在内的十余名教师未能竞聘上教学岗位，由此导致原告黄新威等人必须在“本校待岗”和“跨校竞聘”或者“接受教育局统一调配”中作出选择，而导致原告黄新威等人面临上述选择的原因，本质上是白某学以实施中小学教师“县管校聘”改革方案这种方式明示表示将拒绝履行该中学与原告黄新威等人的聘用合同，根据《事业单位人事管理条例》第十二条“事业单位与工作人员订立的聘用合同，期限一般不低于3年”、第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”以及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”、第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，原告黄新威可就其与白某学之间的人事争议，通过仲裁或者民事诉讼途径予以解决；其作为教师，同样也可以依据《中华人民共和国教师法》第三十九条“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理”的规定，向法定的机关提出申诉，由法定的机关作出处理。本案中，被告曲江区教育局系根据原告黄新威未能成功竞聘白某学教学岗位而面临其与白某学的聘用合同无法有效履行的实际情况，结合韶关市曲江区各中小学师资配备和岗位空缺情况，以《调动介绍信》的方式将原告黄新威介绍到大村小学任教。而根据原告黄新威在庭审中确认的内容，被告曲江区教育局出具的《调动介绍信》并不具有强制效力，原告黄新威仍然可以按照“本校待岗”原因留在白某学，但其为避免在白某学待岗，亦根据《调动介绍信》的安排前往大村小学任教，而韶关市曲江区白土中心小学及大村小学，也在原告黄新威持有被告曲江区教育局开具的《调动介绍信》才为其安排教学岗位的工作并提出与之签订聘用合同，故被告曲江区教育局为原告黄新威开具《调动介绍信》的行为，并非强令原告黄新威必须到大村小学任教，而仅是根据《事业单位人事管理条例》第三条第三款“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”的规定，对辖区内教师资源进行优化配置，被告曲江区教育局出具该《调动介绍信》，既有法律法规赋予的权限，同时也是根据原告黄新威的实际情况作出的行为，不违反正当程序原则；原告黄新威在享有选择权的前提下选择按照《调动介绍信》的介绍与韶关市曲江区白某心小学重新订立事实上的聘用合同，应视为原告黄新威接受并认可被告曲江区教育局出具《调动介绍信》的行为，现其要求撤销该《调动介绍信》，理据不足，本院依法不予支持。至于原告黄新威在行政起诉状及庭审中多次主张有关单位及学校在实施中小学教师“县管校聘”改革中存在违法和违规行为问题，因实施的“县管校聘”改革措施属于有关单位按照政策实施的行为，不在行政诉讼审理范围内，原告黄新威如认为其合法权益因“县管校聘”改革中存在的违法和违规行为受到损害，可依法向有关部门寻求解决。对于原告黄新威要求被告曲江区教育局赔偿其损失1000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政赔偿诉讼原告取得国家赔偿权利的前提是行政机关存在违法的行政行为，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，行政赔偿案件的原告应当对行政行为给其造成的损害提供证据证明，因行政机关原因导致原告无法举证的除外，否则应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，既无被确认违法的行政行为，原告黄新威也未就其所主张的行政赔偿提供任何证据支持，故本院对原告黄新威要求被告曲江区教育局赔偿其损失1000元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条、第四十九条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第一百零一条第一款第二项的规定，判决如下：一、驳回原告黄新威对被告韶关市曲江区白土中学的起诉；二、驳回原告黄新威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄新威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  潘英祥人民陪审员  冯世振二〇一九年八月二日书 记 员  叶全健