wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1693号 申请执行人广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地：南宁市科园大道58号综合楼十层，统一社会信用代码：91450105077133397R。 法定代表人：卢街，该公司董事长。 被执行人广西南宁南人商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路16号紫金苑小区A3、A4、A7、A8栋地下室A26号。 法定代表人：黄丽明。 申请执行人广西天诚佑德会计服务有限公司与被执行人广西南宁南人商贸有限公司服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初9928号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年八月七日 书记员  王 岩
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0117执2801号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合办处学府路18号1号楼3、4、5号，统一社会信用代码915001176992651249。负责人：谭东，该支行行长。委托诉讼代理人：赵福川，男，该支行员工。委托诉讼代理人：程霜，男，该支行员工。被执行人：重庆新源模具有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道519号，注册号500112000013985。法定代表人：陈秀昀，该公司总经理。被执行人：重庆捷润汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区60号地块，统一社会信用代码91500112673391309D。法定代表人：程文武，该公司总经理。被执行人：王朝平，女，汉族，1964年2月26日出生，住重庆市江北区。被执行人：陈秀昀，女，汉族，1990年2月26日出生，住重庆市江北区。本院在申请执行人交通银行股份有限公司重庆合川支行与被执行人王朝平,重庆捷润汽车配件有限公司，重庆新源模具有限公司,陈秀昀借款合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院于2017年3月16日作出的（2016）渝0117民初9320号民事调解书已发生法律效力。被执行人王朝平,重庆新源模具有限公司,陈秀昀、重庆捷润汽车配件有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆合川支行于2017年06月21日向本院申请执行，其申请执行金额为15990000元及利息。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对皮凤连的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品等财产情况进行查控。经查，发现被执行人名下所有的财产为：被执行人重庆捷润汽车配件有限公司名下厂房。未发现其他可供执行的车辆、股权、有价证券等可供执行的财产。上述厂房经申请人申请，本院委托淘宝网拍卖网进行了拍卖，拍卖所得款项已支付申请执行人。本院到被执行人的住所地查找被执行人并调查被执行人的相关财产及收入情况，经查，未发现被执行人名下有收入、应收债权等可供执行的财产性权益。本院多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无足额财产可供执行完毕，因此本次执行到位标的为12995357.13元，未到位标的为本金2994642.87元及利息等。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、调查笔录、执行裁定书、评估报告、拍卖成交确认书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的足额财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  胡 兵审判员  张安国二〇一九年八月二十日书记员  侯欢欢
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1923号原告：景凤禄，男，1951年11月8日出生，汉族，个体工商户，住甘南县。被告：甘南县宝山乡合胜村民委员会（以下简称合胜村民委员会），住所地宝山乡合胜村。法定代表人：李振伟，职务村主任。委托诉讼代理人：王明，该村委会会计。原告景凤禄与被告合胜村民委员会承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院组成合议庭，与2019年7月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告景凤禄到庭参加诉讼，被告合胜村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭，第二次开庭原告景凤禄与被告合胜村委会委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿付该村于1997年建房时转入该村帅秀福所欠原告款项衍生利息20804.00元。事实和理由：1997年帅秀福承建被告的学校和房屋，其中门窗、房架委托给原告加工，双方约定帅秀福在完工后付清材料及加工费，否则在拖欠时间给付全部款额利息及罚金。完工后，帅秀福未给付原告款项，1998年原告起诉帅秀福，帅秀福提出因被告未支付施工费导致欠加工款。经法庭调解，由被告直接支付原告加工款及利息。现被告已将加工款本金支付完毕，账上体现的利息始终未付，故原告起诉。被告辩称：被告1997年建设办公室、学校校舍，全部工程由帅秀福承揽，其中原告在此工程中承揽房架子、钢窗工程。后原告担心帅秀福无力给付工程款，经帅秀福同意并出据，在本户账户中冲出工程款，原告要求分立账户单独列支。被告分期已给付原告全部工程款，但原告认为应给付利息。原告当时多次找到村委会书记刘朋举、会计毛峰及经管站索要，被告根据上级财务管理规定，垫付款、工程款等不属于抬款，不能给付利息，故被告的村往来账面不体现欠原告任何钱款。2012年6月份国家要求村级将公益事业性欠款统计报表，就此机会村会计提出给原告上报解决部分款项，故2012年6月30日向乡经管站报表时，将原告名字加在了报表最后一栏，该数字是按欠款时间估算的，毫无根据。因后期公益事业性报表拨款一事未成形，报表也随之作废。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的转账据复印件两份、欠据复印件两份、账目明细一份，除对账目明细不认可以外，被告认可其他证据真实性，本院对认可部分予以确认并在卷佐证，不认可部分因无证据反驳，结合本院调取证据予以采信；原告提供的书面证言，因证人无正当理由未到庭接受质证，本院不予采信；原告提供的通话录音，被告认可真实性，本院亦予采信；被告提供的明细账八张，原告对部分内容表示不清楚，本院对双方一致认可部分予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：被告合胜村委会于1997年建设办公室、学校校舍，全部工程由帅秀福承揽，其中房架子、钢窗工程则由帅秀福定作给原告景凤禄。因帅秀福未按期给付景凤禄承揽报酬，经法庭调解由合胜村委会直接向景凤禄支付。合胜村委会明细账显示1995年景凤禄名下贷方“由帅秀福转来款（架子款）”39095.00元，2000年通过“北大荒地款”顶账10660.00元，2007年景凤禄名下贷方增加4050.00元，2009年“付普九款”给景凤禄20231.00元，2010年8月19日景凤禄出具4046.20元收欠款的收据。另外明细账显示的2002年景凤禄借方8204.00元、2011年1月1日景凤禄贷方余额3.80元，景凤禄不认可。2012年6月30日，合胜村委会向宝山乡经管站的报表显示景凤禄1997年应付未付款衍生的合法利息20804.00元。合胜村委会表示系为解决村级公益事业性欠款统计报表，利息为估算而来，没有根据。本院认为：合同双方与第三人达成由第三人向债权人清偿债务的约定，构成债务承担，第三人与债权人成立新的债权债务关系。原告景凤禄与被告帅秀福因定作合同产生债务，经三方协议由被告合胜村民委员会向景凤禄清偿该债务，该事实原、被告一致认可，故双方系债务承担，被告负有向原告给付定作款的义务。据庭审查明事实，涉案债务本金系39095.00元，原告认可已付清，双方仅对利息的给付存在争议。至于被告应付定作款有无利息，因原告提交了2012年6月30日被告向宝山乡经管站的报表记载景凤禄1997年应付未付款衍生的合法利息20804.00元，该证据系被告制作、持有且明显不利于被告，被告无证据反驳，被告亦认可报表中其他应付款项目的真实性，依法应推定原告关于利息的主张成立。被告提供的账目明细主张已将原告名下应付款付清，缺少证据佐证，亦不足以否定2012年6月30日关于应付利息20804.00元的报表，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：被告甘南县宝山乡合胜村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告景凤禄定作款利息20804.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王喜亮审判员  陈双庆审判员  秦晓波二〇一九年八月五日书记员  赵秀娟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初6931号 申请人：绵阳市又兴家具有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县。 法定代表人：李洪祥，该公司执行董事。 被申请人：四川思丽妍企业管理有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：申淼，该公司执行董事。 被申请人：申淼，女，1985年2月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请人绵阳市又兴家具有限公司与被申请人四川思丽妍企业管理有限公司、申淼装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，申请人于2019年8月14日向本院提出财产保全申请，请求以343137元为限对被申请人四川思丽妍企业管理有限公司、申淼的财产予以保全。太平财产保险有限公司向本院出具保函，自愿为案涉保全提供连带责任保证担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款规定，裁定如下： 以343137元为限对被申请人四川思丽妍企业管理有限公司、申淼的财产予以保全。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蔡 艳 二〇一九年八月十五日 书记员 肖晴月
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5764号上诉人（原审被告）：李维宾，男，1987年6月25日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：闫建平，男，1958年12月28日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：范忠义，男，1977年10月14日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人李维宾因与被上诉人闫建平、原审被告范忠义返还原物纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维宾上诉请求：撤销一审裁定，要求指令天津市津南区人民法院对本案进行审理。事实和理由：本案闫建平与范忠义及李维宾之间的行为是民事主体之间的经济纠纷，并不是诈骗或收赃的犯罪行为。闫建平向一审法院起诉请求：判决范忠义、李维宾返还津Ｋ×××××丰田卡罗拉轿车（价值6万元）。诉讼费用由范忠义、李维宾承担。一审法院认为，被告范忠义以非法占有为目的，骗取他人财物，并私自变卖的行为，已涉嫌犯罪；被告李维宾收购赃物，后在明知赃物的情况下仍将赃物变卖，也涉嫌犯罪，应当移送公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当驳回起诉，由公安机关依法处理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告闫建平的起诉。本院认为，本案中，范忠义将闫建平所有的车牌号为津Ｋ×××××丰田卡罗拉轿车开走，未经闫建平同意，范忠义私自将闫建平所有的车辆变卖的行为涉嫌刑事犯罪，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回闫建平的起诉并无不妥，本院予以维持。综上，李维宾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月二十日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初1053号原告：刘某。委托诉讼代理人：孙某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某，山东某律师事务所律师。被告：郭某。原告刘某诉被告郭某房租租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  刘肖婧二〇一九年八月五日书记员  盛婷婷
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初1876号 原告：安全，男，1977年5月26日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：抚宁县安庄村棚源蔬菜种植专业合作社，住所地秦皇岛市抚宁区榆关镇安庄村。 法定代表人：安瑞文，理事长。 本院在审理原告安全诉被告抚宁县安庄村棚源蔬菜种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告安全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费56元，减半收取28元，由原告负担。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  魏志红 二〇一九年八月三十日 书 记 员  王一哲
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初260号 原告:罗建平，男，1969年4月10日出生，住所地新疆生产建设兵团第二师二十九团。 委托诉讼代理人：贾国成（由二十九团六连社区推荐），男，住所地新疆生产建设兵团第二师二十九团。 被告：顾伟明，男，1968年9月8日出生，住所地新疆生产建设兵团第二师二十九团。 原告罗建平与被告顾伟明农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗建平与其委托诉讼代理人贾国成、被告顾伟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗建平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付违约金50000元。事实和理由：2018年3月26日，原被告签订了《土地流转协议》，该协议约定：由被告将其承包的二十九团6连2斗8农北条田40亩土地，转包给原告承包，承包期三年。每年1月1日，由原告向被告支付承包金10000元，在协议签订后的2018年度，双方履约顺利。至2018年12月间，被告提出要增加下年度承包金（增加5000元/年），原告不同意，在与原告协商未果的情况下，被告又将转包给原告的承包地，转包给了他人承包，并与他人签订了新的土地承包合同，被告的行为致使双方签订的《土地流转协议》被无理终止。原告依据双方约定，请求法院判令被告支付违约金50000元。 被告顾伟明辩称，原被告签订《土地流转协议》是事实，协议约定，原告应于每年1月1日向被告交纳承包金10000元，但原告拒不交纳，因此，被告只好与他人签订新的土地流转协议。被告在与原告合同履行期间，并未提出增加承包金要求，与原告终止承包协议，是原告违约行为造成的。另则，二十九团连队职工根据团场要求，按照兵团文件规定，连队职工必须按照新的土地流转合同格式，签订土地承包协议，这样原本与原告签订的《土地流转协议》，就已经无法履行了，故应当与原告解除《土地流转协议》。 本案经审理认定事实如下：1、2018年3月26日，原被告签订了《土地流转协议》，该协议约定：被告将其承包的二十九团6连2斗8农北条田40亩土地，转包给原告承包，承包期三年。每年1月1日，由原告每年向被告支付承包金10000元。如一方违约，造成协议无法履行，违约方应支付承包土地前三年平均收益的5倍的违约金。双方在协议签订后第一年，即2018年度履约顺利。 2、至2019年2月23日，被告又将转包给原告的承包地转包于聂华，并与聂华签订了新的转保合同，该合同约定：承包期三年，承包金15000元/年。 3、原告称，2018年12月间，被告突然提出要求增加承包金5000元/年的要求，原告不同意，在双方协商未果的情况下，被告终止土地转保协议，并与他人签订了新的土地转包合同。 4、被告称，终止与原告签订的土地承包协议，是由于原告未按约定的时间（每年1月1日），拒不交纳承包金，原告构成违约，故被告应当终止与原告签订的土地转包协议。 5、原被告在《土地流转协议》中，约定违约金计算方法为：流转土地的前三年平均收益的5倍。关于双方约定的违约金是否过高，经本院当庭征询当事人意见，均表示过高，现原告明确表示，按前三年（2016年至2018年）平均收益计算。关于流转土地前三年平均收益情况，原告于二十九团财务科，调取了相关资料：流转土地二十九团6连2斗8农40亩土地（2016年至2018年）平均收益为56826.08元，其真实性本院予以采信。现原告诉求违约金额为50000元，故宜适用50000元违约金数额。 6、团场根据兵团有关土地流转方式文件的规定，要求与连队职工重新签订职工身份地土地承包合同，这仅为合同的形式要求，并不影响原承包人与他人签订的土地流转协议的实质性法律效力。 本院认为，本案原被告发生的纠纷，为一起农业承包合同案件，双方签订的《土地流转协议》，是在平等协商一致的基础上签订的，协议的内容为原被告的真实意思表示，因此，该协议具有约束力，并受法律保护，原被告必须严格遵守。原告以被告要求增加承包金为由，未在双方约定的每年1月1日向被告支付承包金，其行为构成违约，但根据其过错程度，原告的违约行为，不足以导致《土地流转协议》无法继续履行的后果，故其违约行为较为轻微。被告以原告未按时交纳承包金为由，且在双方发生纠纷尚未协商解决的情况下，就擅自终止双方签订的《土地流转协议》，并与他人签订新的土地承包合同，由此导致《土地流转协议》已实际无法继续履行的严重后果，其行为构成根本性违约（属于擅自解除该协议），对此被告应负主要责任。根据双方约定的违约金计算方法，原被告均表示过高，本院尊重当事人的意见，宜采用2016年至2018年前三年平均收益约50000元为违约金计算数额。本案根据原被告的过错程度，以原告按30%、被告按70%承担违约金责任比例向对方支付违约金数额较为适宜。以此计算，原告应向被告支付15000元违约金，被告应向原告支付35000元违约金，两者经相互充抵后，被告实际应向原告支付违约金数额为20000元。 关于被告提出的其他抗辩理由，被告以原告未在规定的时间交纳承包金问题，其应首应先给原告一个合理期限，限期交纳，由此来确保协议的继续履行。而非随意采取解除协议的做法。关于被告提出团场将根据兵团有关土地流转方式文件的规定，要求与连队职工重新签订职工身份地土地承包合同为由，以此认为，双方签订的《土地流转新协议》无效，本院认为，团场根据兵团土地流转政策的规定，要求职工重新签订合同，这仅仅为合同的形式要求，新合同既未改变原承包人的主体承包身份，也未实际改变承包土地范围，因此，这并不影响原告与被告签订的《土地流转协议》的实质性法律效力。据此，本院对被告的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下： 一、解除原告罗建平与被告顾伟明签订的《土地流转协议》。 二、被告顾伟明与本判决发生法律效力后3日内，向原告罗建平支付违约金20000元。 三、驳回原告罗建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给服义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），原告罗建平负担157.5元，被告顾伟明负担367.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员 林 聪 二〇一九年七月三十日 书记员 唐天川
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执384号之一申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：巩美丽，女，1984年10月29日出生，汉族，住曲沃县高显镇XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与巩美丽借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人巩美丽再中国工商银行股份有限公司山西省临汾XXX支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人巩美丽在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年八月十六日书记员  杨如意
四川省宜宾市翠屏区人民法院 查封公告 （2019）川1502执960号之五 本院依据（2017）川1502民初2701号民事裁定书于2017年7月4日查封了被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司所有的位于四川省宜宾市翠屏区金沙江大道C-02地块6幢1单元1-2层28号房屋，查封期限三年。 上述财产已由本院在诉讼中进行了查封，进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施，在查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。 如上述财产在本院查封前已出租，请承租人及当事人于2019年9月6日前将租赁合同及房租付款依据提交翠屏区人民法院执行局审查核实。 特此公告 二〇一九年八月二十七日 联系人：杨法官执行局 联系电话：0831-21××××2
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26768号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟庆强（曾用名孟庆兵），男，1972年1月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘长礼，男，1964年12月4日出生，汉族，住沛县。再审申请人孟庆强因与被申请人刘长礼不当得利纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终1415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟庆强申请再审称，请求撤销原判决，依法改判，并判令刘长礼承担一、二审及再审诉讼费用。事实和理由：1.孟庆强不构成不当得利。不当得利必须符合四个条件即：一方获得利益；他方受到损失；获得利益与受损失之间有因果关系；收益必须是没有合法依据的。本案中，孟庆强与刘长礼之间存在着买卖合同关系也存在借贷关系，从原审的调查情况可以看出，双方之间债务比较混乱，需要进一步清算。孟庆强己经完成了举证责任，所举证据能够证明双方之间的债权债务关系，能够证明刘长礼尚欠孟庆强的债务远远多于1000000元。虽然孟庆强领取了1000000元款项，但该笔款项并不能够冲抵所欠孟庆强的债务。因此，刘长礼尚欠孟庆强多笔债务，是不构成不当得利的。2.原判决认定债务数额错误。在双方签订供货协议之前，刘长礼就已承包并施工了双信公司的民富园1、4、5号楼的工程，商品砼是通过孟庆强向中基混凝土公司购买，由孟庆强予以供应，但因承建工程资金周转不开，混凝土款及工人工资经常不能给付，因此刘长礼请求由孟庆强先行给付中基公司混凝土款，其后刘长礼再给付孟庆强，刘长礼也曾向孟庆强借款或请求孟庆强支付工人工资。原审中孟庆强也提交了多组证据，能够较为清晰的计算出刘长礼欠付债务的数额：（1）刘长礼欠付商品砼款93077.5元及逾期利息为14504.78元，合计为107582.28元。2013年3-4月份，双方签订供货协议之前，刘长礼就因施工民富园1、4、5号楼购买商品砼。徐州中基混凝土有限公司对账单载明工程名称民富园、楼号4、5#、送料日期2013年3月25日-2013年4月24日、总货款93077.5元。2013年7月5日经过对账，刘长礼在对账单上签字确认，说明对该金额予以认可。同时双信公司负责人对该金额也予以认可。因刘长礼资金周转困难，先由孟庆强向中基公司结账后，再由刘长礼向孟庆强结账。中基公司经理孙峰2014年10月28日出具的证明，明确载明“民富园工地1#、4#、5#楼商砼款全部由孟庆兵以全部结清”。因此，刘长礼欠93077.5元商品砼款的事实是清楚的，以93077.5元为基数，从2013年7月5日按照年利率6%计算至2016年2月7日，逾期利息为14504.78元，合计107582.28元。原判决对上述事实没有认定且没有计算相应利息显属不当。（2）2013年4月28日刘长礼与孟庆强之间签订供货协议后，形成新的买卖合同关系，也是基于新的需求对混凝土型号、单价进行的磋商，同时对付款的进度等事项进行了约定，至于证明及欠条等材料也只是刘长礼与孟庆强对2013年4月28日之后至2015年12月20日之间产生的混凝土款进行的一个阶段性结算，结算后刘长礼尚欠孟庆强710000元（1410000-700000元），不包括2013年3月25日-2013年4月24日的93077.5元，则逾期利息应以710000元为基数，从2015年10月20日按照年利率6%计算至2016年2月7日为12955.06元，合计为722955.06元，原审法院对上述事实没有认可也没有计算相应利息显属不当。（3）2015年12月17日，刘长礼又向孟庆强借款182000元，约定月息3分，计算至2016年2月7日利息为9464元，合计本息191664元。（4）一审庭审中，孟庆强提交了三张分别由刘某,4、张磊出具的借条，证人刘某,4出庭，所举证据能够证明孟庆强替刘长礼支付刘某,4、张晶、袁宇的工人工资合计9000元，上述证据符合证据的形式要件且具有证明力，系合法有效的，原审法院不予认可。3.孟庆强原审曾提交过反诉状，并且愿意支付反诉费用，要求对债务进行清算，但原审法院不同意孟庆强提起反诉，反而要求孟庆强另行起诉。刘长礼提交意见称，2013年3月25日-2013年4月24日欠中基公司商砼款93077.5元是前期陕西队伍施工产生，与刘长礼无关。中基公司经理孙峰2014年10月28日的证明，虽载明“民富园工地1#、4#、5#楼商砼款全部由孟庆兵以全部结清”，也不能够说明前述陕西的队伍施工产生的欠款93077.5元是孟庆强支付的。刘某,4等工人的工资9000元的帐已经与孟庆强结清。综上，请求法院驳回孟庆强的再审申请。本院经审查认为：1.孟庆强主张刘长礼欠其商砼款93077.5元及逾期支付利息14504.78元的依据不足。首先，双方于2013年4月28日签订供货协议约定由孟庆强供应商品砼，前述93077.5元商品砼的供货时间是2013年3月25日-2013年4月24日，明显与协议约定不符。其次，2013年3月25日-2013年4月24日徐州中基混凝土有限公司对账单项目经理处有刘长礼签名，刘长礼当庭否认是其本人所签。而孟庆强申请再审提供的2013年3月25日-2013年4月22日徐州中基混凝土有限公司另一张对账单，两者内容重复，但该对账单项目负责人处的签字却是王志敏。两对账单收货人处均无签章。再次，2014年10月18日徐州中基混凝土有限公司出具的证明及2014年3月21日的收款收据仅能证明孟庆强支付了商砼款，不足以说明孟庆强支付的商砼款中有替刘长礼垫付的款项。最后，一审中刘长礼提供2015年10月20日孟庆强出具证明商砼款已经付清。本案审查期间孟庆强提供2019年6月21日江苏双信建筑工程有限公司出具的证明，该证明关于前期工程由陕西建东工程有限公司承建的表述与刘长礼当庭陈述一致。关于期间所负债务，江苏双信建筑工程有限公司称已与刘长礼协商由刘长礼偿还，包括本案争议的商砼款。但该证明仅为江苏双信建筑工程有限公司一方的意见，刘长礼当庭不予认可，也没有无其他证据予以佐证，据此不足以证明在此期间欠付的商砼款应由刘长礼支付。因此，上述证据不足证明孟庆强为刘长礼垫付了2013年3月25日-2013年4月24日的商砼款，孟庆强关于刘长礼欠其此期间商砼款及逾期付款利息的再审理由不能成立。2.孟庆强主张支付逾期利息的依据不足。孟庆强再审申请书认可欠条和证明等材料是对商砼款的阶段性结算。虽然双方签订的供货协议约定了付款的期限，但上述结算的欠条和证明等材料均无付款期限的约定。孟庆强也没有提供证据证明本案诉讼前向刘长礼索要，原判决依据刘长礼的主张将双方互欠债务予以抵销，并无不当，孟庆强主张应以欠条出具的时间2015年10月20日计算逾期履行利息的依据不足，故该再审理由不能成立。3.孟庆强在一审庭审中曾提出反诉，但未缴纳诉讼费，其后又要求将刘某,4等工人工资的借条等证据材料取回另行诉讼，一审法院将相关证据退还孟庆强。故原判决对此不作认定并无不当。孟庆强再审称一审法院要求该纠纷应另案诉讼与原审案卷材料记录不符，该再审理由也不能成立。综上，申请人孟庆强的再审申请理由均不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟庆强的再审申请。审判长  马伯亚审判员  邱德祥审判员  蔡青峰二〇一九年八月二十日书记员  唐 诚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26913号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6786号原告：孙伟，女，汉族，1961年11月5日生，住山东省胶州市。被告：青岛申鹏汽车销售有限公司，住山东省青岛市即墨区环秀街道办事处烟青路71号，统一社会信用代码：91370282MA3D6DTP1R。法定代表人：宋修旭，经理。被告：宋修旭，男，汉族，1982年10月22日生，住山东省青岛市即墨区。原告孙伟与被告青岛申鹏汽车销售有限公司（以下简称申鹏公司）、宋修旭租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟到庭参加诉讼，被告申鹏公司、宋修旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告支付2018年3月28日至2019年3月27日的租金300000元、自2018年3月28日至2019年6月13日拖欠期间的利息87000元，合计387000元。2.自2019年6月14日起诉之日起至被告付清之日为止，以未付租金为基数，按月利率2%计算的欠款期间的利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告宋修旭签订租赁合同一份，合同约定被告租赁原告位于胶州市北外环路3号的厂房一宗用于经营，租赁期限10年，自2017年3月28日至2027年3月27日，年租金30万元，如未按约定时间支付租金按月利率2%赔付。合同签订后，原告依约交付厂房，被告利用该场所注册成立青岛申鹏汽车销售有限公司胶州分公司进行经营。第一租赁年度的租金已经付清，第二租赁年度的租金被告应当于2018年3月28日前付清，经原告多次催要，被告无正当理由至今未付。被告申鹏公司、宋修旭未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、工商登记查询信息、房屋照片打印件等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，甲方（孙伟）与乙方（宋修旭）签订租赁合同一份，合同约定：甲方将山东省胶州市北外环路3号的厂房出租给乙方使用，乙方租赁土地的用途为商业性经营，租赁期限为10年，从2017年3月28日至2027年3月27日，年租赁费30万元，甲方所有收费以收据或乙方网银转账为准。在房租到期前1周内乙方应按照合同约定向甲方交纳租金。甲方有权按照合同约定向乙方收取租金，如在合同规定时间内乙方未向甲方缴纳租金按年房租月利率的2%赔付。乙方在承租期间，拥有该厂房的使用权，可同他人联营，可转租他人经营，但租赁期不超过甲乙双方合同期限，需要甲乙双方有书面文书为据。合同附件载明涉案厂房的房屋所有权人为青岛大宇食品厂（法定代表人为孙伟），涉案土地的土地使用权人为孙伟。原告称因青岛大宇食品厂已经注销，房屋所有权证未变更至孙伟名下，但一直由孙伟对外出租。经本院查询，青岛大宇食品厂系吊销，法定代表人为孙伟。青岛申鹏汽车销售有限公司胶州分公司于2017年3月31日注册成立，负责人为宋修旭，注册地址为山东省胶州市胶北办事处北外环路3号。证人宋某出庭作证称，其在申鹏公司胶州分公司从事提车、销售等方面的工作，因为原告是房东，原告有时候到被告公司，所以证人认识原告。涉及水电等方面的问题，宋修旭让证人出面和原告协调这些事情。原告2017年11月、12月左右就去公司催要房租，2017年下半年的时候宋修旭就不经常在公司，由证人帮忙处理店内外的事情。宋修旭借了证人的钱，从2017年8月份就开始拖欠证人工资。宋修旭把店里的钥匙给证人一把让其一直帮忙看店，店里的钥匙现在还在证人手里。2018年10月23日晚上，宋修旭到店里拉东西，证人去问宋修旭要工资，当时证人父亲、公司的另一个员工白某、原告都在场，宋修旭说要引进一个大的汽车销售公司，要继续使用租赁房屋，签合同后重新规划、装修运营，让证人等着签了合同，拨了款就把欠证人的工资和借证人的钱都还了。证人一直等到现在也没有给付上述款项，多次联系宋修旭，后来就宋修旭就把证人拉黑了，证人的父亲在2019年5、6月份的时候联系上被告宋修旭，说要给钱，但一直未给。后来听说原告起诉了，原告叫证人过来作证，证人也想过来见被告索要欠款。本院认为，原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原被告签订的租赁合同明确载明“乙方租赁土地的用途为商业性经营”，且在2017年3月28日宋修旭签订合同后，于2017年3月31日即在涉案房屋土地所在地注册成立申鹏公司胶州分公司，涉案房屋土地也是申鹏公司胶州分公司在使用，因此宋修旭作为申鹏公司的法定代表人和申鹏公司胶州分公司的负责人，是代表公司签订的租赁合同，又因申鹏公司胶州分公司系申鹏公司的分公司，故合同的权利义务应当由被告申鹏公司承担。在原被告签订租赁合同后，原告按合同约定履行了合同义务，交付了租赁物，被告应按合同约定将租金支付给原告。根据合同约定，被告应当于房租到期前1周向原告交付租金，但被告在向原告支付了第一年即2017年3月28日至2018年3月27日期间的租金30万元后，一直未交纳2018年3月28日之后的租金，故对原告要求被告支付2018年3月28日至2019年3月27日期间的租金300000元的诉讼请求，本院予以支持。虽原被告双方签订的租赁合同约定，如在合同规定时间内被告未向原告缴纳租金按年房租月利率的2%赔付，因该约定过高，本院依法调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算，故被告应当支付原告以300000元为本金从2018年3月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛申鹏汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟租赁费300000元。二、被告青岛申鹏汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟以300000元为基数从2018年3月28日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算的利息。三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，由原告孙伟负担605元，由被告青岛申鹏汽车销售有限公司负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年八月十九日书记员  刘畅书记员  张聪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初346号原告：杨小春，女，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：浙江百禾鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道和一村。诉讼代表人：温州法智剑业企业清算事务所有限公司，该公司管理人。原告杨小春诉被告浙江百禾鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。本院经审查认为，本院已受理谢秋平对浙江百禾鞋业有限公司的破产清算申请，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交浙江省永嘉县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由浙江省永嘉县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年八月二十日代书记员 邹素静
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1590号 原告：丘北腻脚兴明摩托车行。 经营者：杨兴明。 经营场所：丘北县腻脚乡腻脚街上。 被告：李英杰，男，汉族，1992年12月2日生，住丘北县。 被告：李红丽，女，汉族，1996年2月5日生，住丘北县。 本院在审理原告丘北腻脚兴明摩托车行与被告李英杰、李红丽买卖合同纠纷一案过程中，原告丘北腻脚兴明摩托车行以两被告均外出打工，无法送达相关文书材料为由，于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丘北腻脚兴明摩托车行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丘北腻脚兴明摩托车行撤诉。 案件受理费649元，减半收取325元，由丘北腻脚兴明摩托车行负担。 审判员  邵寿红 二〇一九年八月十五日 书记员  岳绍龙
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15643号原告：金麟，男，1983年6月22日出生，住重庆市九龙坡区。原告：陈雯，女，1983年11月20日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。被告：刘国海，男，1968年3月14日出生，住九龙坡区。被告：钟妍楸，女，1992年1月26日出生，住九龙坡区。原告金麟、陈雯与被告刘国海、钟妍楸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金麟、陈雯的委托诉讼代理人赵泽芳、严婷婷到庭参加了诉讼。被告刘国海、钟妍楸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金麟、陈雯向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年5月31日签订的房屋租赁合同；2、被告支付原告截止2019年6月4日的租金60,000元；3、被告将房屋腾空后归还给原告。事实与理由：2018年5月31日，原、被告双方签订房屋租赁合同，合同对双方权利义务等进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告未按约支付租金，经原告催收无果，故诉至法院。被告刘国海、钟妍楸未答辩也未向本院提交书面证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交房屋产权证复印件、房屋租赁合同、报警回执等证据，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2018年5月31日，原告金麟、陈雯作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告刘国海、钟妍楸，双方就位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号×号房屋签订了《房屋租赁合同》。该合同约定：甲方将案涉房屋（建筑面积168.06平方米）出租给乙方使用，租赁期限自2018年6月5日至2019年6月4日止，甲方应于2018年6月5日将该物业交付给乙方使用。租金为5,000元/月，三个月交纳一次，每次交款应提前十五天交付。合同同时对房屋使用的费用、甲方义务及责任、乙方义务及责任、违约责任等进行了约定。在该合同尾部承租方一栏有被告刘国海、钟妍楸的签名。2019年7月23日出具的重庆市公安局案（事）接报回执中简要报警信息一栏载明：“匿名于2019/7/2318：49：37报称：在谢家湾华润24城11-33-2，称租房纠纷。民警到现场了解，系金麟报称，刘国海，钟妍楸二人租住其华润二十四城×的房屋，从2018年6月5日至2019年6月4日签的租赁合同一年，都未付租金，经金麟多次催收房屋租金，二人均未支付租金，也不搬离。民警到现场后敲门，该二人不在家，后与刘国海联系，刘称其在青岛，无力支付租金也不提出解决方案，并且还扬言，如要其强行搬离，就到报警人家里或者单位进行闹事及人身威胁。民警告知报警人金麟到法院进行起诉通过法律途径进行解决”。审理中，原告自愿放弃第一项诉讼请求，并陈述案涉房屋现仍由二被告居住使用，二被告原系案涉房屋的房主，后原告在二被告处购买，原告将房屋返租给被告的。本院认为，被告刘国海、钟妍楸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现也无证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销的情形，故案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金……。依据上述规定可知，租赁合同的性质决定了支付租金是承租人的主要义务。因为出租人出租租赁物的目的就是收取租金，承租人取得租赁物使用权的代价即是支付租金。所以，承租人应当按照租赁合同约定的数额、期限和方式向出租人支付租金。本案中，原告作为出租方已经履行了交付租赁物的义务，被告作为承租方理应按照合同约定向原告支付相应的租金。现被告未举示证据证明其向出租人履行了支付2018年6月5日至2019年6月4日期间房屋租金的义务，故原告主张该期间租金，理由正当，应予支持。对于欠付租金金额，租赁合同约定的租金标准为5,000元/月，故原告主张2018年6月5日至2019年6月4日期间房屋租金60,000元，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。”租赁合同是转让财产使用权的合同，租赁合同生效后，租赁物的使用权发生转移，但租赁物的所有权并不发生转移，出租人仍然是租赁物的所有权人。租赁期间届满，出租人与承租人之间的权利义务即告结束，承租人所享有的占有、使用租赁物的权利也因此终止。此时，承租人已无占有、使用租赁物的合法依据，应当及时将其返还对其享有所有权的出租人，不得继续占有、使用租赁物而侵害出租人的权利。本案中，案涉租赁合同届满后，原、被告双方均未续签合同，现原告主张被告搬离案涉房屋，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国海、钟妍楸于本判决生效之日起十日内向原告金麟、陈雯支付2018年6月5日至2019年6月4日期间房屋租金60,000元；二、被告刘国海、钟妍楸于本判决生效之日起十日内搬离并腾空其所承租的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号11幢33-2号房屋。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为650元，由被告刘国海、钟妍楸负担（该款原告金麟、陈雯已预交，被告刘国海、钟妍楸于判决生效之日起十日内向原告金麟、陈雯支付650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 倘军伟二〇一九年八月十五日法官助理 舒建国书 记 员 许安娜
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2531民初1236号 原告孔祥军，男，1975年1月1日出生，汉族，现住址：内蒙古多伦县。 原告杨凤菊，女，1977年10月10日出生，汉族，现住址：内蒙古多伦县。 委托代理人李景文，多伦县普照法律服务所法律工作者。 被告李建珠，男，1966年7月5日出生，汉族。 委托代理人韩兴安，内蒙古誉昊律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。营业场所：锡林浩特市额办振兴社区佳域帝都4#-1-306。 负责人张明，职务总经理。 委托代理人戈旭东，男，汉族，1985年12月11日出生，系该公司员工。 原告孔祥军、杨凤菊诉被告李建珠、阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称阳光保险锡林郭勒支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔祥军、杨凤菊及其委托代理人李景文、被告李建珠及其委托代理人韩兴安、被告阳光保险锡林郭勒支公司委托代理人戈旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔祥军、杨凤菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李建珠按责任比例赔偿295033.07元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由二被告共同负担。事实与理由：2018年2月18日13时许，在多伦县S304线多伦县境内800公里处,上述时间、地点李建珠驾驶×××号轻型普通货车(车内乘坐孟玲燕)，沿S304线由东向西行驶至多伦县境内800公里处时，与相对方向行驶的薛元明醉酒后驾驶的×××号小型轿车(车内乘坐孔令辉、刘冰艳)相撞，造成一起孟玲燕、孔令辉经医院抢救无效死亡，李建珠、薛元明、刘冰艳受伤及双方车辆损坏的一般道路交通事故。多伦县公安交警大队研究认定薛元明在该起事故中过错较重，应负该起事故的主要责任，李建珠在该起事故中过错较轻，应负该起事故的次要责任。乘车人孟玲燕、孔令辉、刘冰艳无过错、无责任。案件发生后，原告提起刑事附带民事诉讼，多伦县人民法院（2019）内2531刑初18号刑事附带民事判决书，判决薛元明赔偿原告经济损失504212.93元。按责任比例被告应赔偿295033.07元，李建珠驾驶×××号车辆在阳光财产保多伦支公司投保交强险。赔偿计算如下:死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、近亲属误工费2000元，合计799246.00元。799246.00减去已经判决的504212.93元，被告应赔偿295033.07元。根据以上事实与理由，根据侵权责任法及相关司法解释之规定,请求法院依法支持诉讼请。 被告李建珠口头辩称：我不同意原告的诉讼请求,我对交警出具的交通事故责任认定书有异议，根据相关法律规定我在期限内对交通事故责任认定提出了复核申请，锡林郭勒盟交警支队要求重新作出认定的决定，理由是程序违法，交警大队作出第二份认定书，基本上没有改变责任认定，根据法律规定，我们只能有一次复核的权利。我认为李建珠在此次事故中无责任，属于紧急避险。 被告阳光保险锡林郭勒支公司口头辩称：一、我公司是否承担责任需要在举证、质证后再确定。二、李建珠驾驶的车辆在我公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。三、我公司不承担本案的诉讼费用，我们只承担直接经济损失，不承担间接费用。 本院经审理认定事实如下：2018年2月18日13时许，薛元明醉酒后驾驶×××号小型普通客车（车内乘坐：孔令辉，刘冰艳），与李建珠驾驶的×××号轻型普通货车（车内乘坐：孟玲燕）在S304县多伦县境内800公里处相撞，造成一起孟玲燕、孔令辉经抢救无效死亡、李建珠、刘冰艳、薛元明受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。多伦县公安局交通警察大队多公交认字[2018]第016号道路交通事故认定书认定，薛元明在该起事故中过错较重，应负该起事故的主要责任；李建珠在该起事故中过错较轻，应负该起事故的次要责任；乘车人孟玲燕、孔令辉、刘冰艳无过错、无责任。经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定，孔令辉因交通事故致双肺及脾脏损伤，导致呼吸、循环衰竭死亡。被告李建珠驾驶的×××号轻型普通货车在阳光保险锡林郭勒支公司投保了第三者责任强制保险，事故发生在保险期内。多伦县人民法院（2019）内2531刑初18号刑事附带民事判决书认定：原告孔祥军、杨凤菊在此次交通事故中受到的经济损失为：死亡赔偿金713400元（35670元/年×20年），丧葬费33846元（5641元×6个月），参加处理丧葬事宜人员的误工费1629.62元（39654元/年÷365日×3人×5天），共计经济损失为748875.62元。薛元明赔偿原告孔祥军、杨凤菊经济损失的70%，即524212.93元。 另查明，孔祥军与杨凤菊系夫妻关系，长子孔令辉于1997年5月2日出生。 以上事实，有双方当事人陈述及原告孔祥军、杨凤菊身份证复印件，多伦县人民法院（2019）内2531刑初18号刑事附带民事判决书等证据证明，并经当庭质证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因过错给他人造成伤害，应承担赔偿责任。当事人在保险公司投保是为了在发生交通事故后受害人可以得到及时救济，故交通事故发生后，应由保险公司在交强险赔付限额内承担赔偿责任，不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的按照各自的过错比例分担责任。被告李建珠驾驶的×××号轻型普通货车在阳光保险锡林郭勒支公司投保了第三者责任强制保险，事故发生在保险期内。故被告李建珠应承担的赔偿额按法律规定及保险合同的约定，应由被告阳光保险锡林郭勒支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由被告李建珠赔偿，故被告阳光保险锡林郭勒支公司应当在交通事故责任强制险限额内赔偿原告孔祥军、杨凤菊经济损失110000元。不足部分即114662.69元（748875.62-524212.93-110000）由被告李建珠赔偿。对于被告李建珠认为其在该起事故中不负赔偿责任的辩论意见，因多伦县人民法院（2019）内2531刑初18号刑事附带民事判决书中已认定被告李建珠负该起事故的次要责任，且该判决书已发生法律效力，故对被告李建珠的该辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孔祥军、杨凤菊死亡赔偿金等各项经济损失共计110000元。 二、被告李建珠于本判决生效后十五日内赔偿原告孔祥军、杨凤菊死亡赔偿金等各项经济损失共计114662.69元。 三、驳回原告孔祥军、杨凤菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，由原告孔祥军、杨凤菊负担300元，被告李建珠负担638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  孙志明 二〇一九年八月二十日 书记员  马雪菲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26840号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初4590号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文。委托代理人（特别授权代理）：丁淑文，系原告公司员工。被告：童祥方，男，1986年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：崔保乐，男，1988年5月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：姚文森，男，1972年9月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告童祥方、崔保乐、姚文森追偿权纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理。原告诉请：1.被告童祥方立即向原告返还垫付款83424.46元；2.被告童祥方向原告支付利息31944.3元（暂自垫付之日第二起按代偿本金的日利率万分之六计算至2019年1月16日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告崔保乐、姚文森对被告童祥方的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭审理。原告委托代理人丁淑文到庭，三被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）、案外人杭州信义担保有限公司（甲方）与被告童祥方（乙方）、被告崔保乐、姚文森（以上两人均为丙方）于2015年10月17日签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定的主要内容有：乙方因按揭购车需要，需向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金来支付车价尾款及其他费用，丁方同意为乙方申请的信用卡透支资金向发卡银行提供所需的担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；丙方自愿作为乙方的共同债务人，因乙方违约导致丁方为其承担清偿责任的，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并共同承担违约责任；丙方承担共同还款中责任的范围包括但不限于：透支资金本金、垫付款本金、手续费、违约金、催讨费用等等；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应当立即归还丁方的代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率向丁方支付相应资金占用费；任何一方违约导致诉讼的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等费用由违约方承担。2015年10月30日，被告童祥方与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工商银行艮山支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告童祥方因按揭购车向工商银行艮山支行申请信用卡透支资金102905元，需支付银行手续费9775.98元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》对被告童祥方在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务承担共同偿债责任。银行按约放款，后因被告未按期还款，银行要求原告承担共同偿债责任，原告于2016年10月25日为被告向银行代偿13910.78元，于2017年2月24日代偿11340.51元，于2017年6月22日代偿59481.68元，于2017年6月23日代偿91.49元，合计84824.46元。原告已代被告童祥方清偿了全部银行债务。被告童祥方于2018年12月18日归还了1400元，尚欠原告代偿款83424.46元。本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》等均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告代偿后，即取得向被告童祥方及共同偿债人崔保乐、姚文森进行追偿并要求被告支付相应利息损失的权利。对原告主张的利息计算标准，本院酌情调整为按日万分之四的标准计算。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童祥方、崔保乐、姚文森于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款83424.46元，并承担相应的利息损失（暂计至2019年1月16日为21296元，此后的利息损失以未付垫款为基数按日万分之四的标准另行计至垫款付清之日止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担214元，被告童祥方、崔保乐、姚文森共同负担2394元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 林 宙人民陪审员 胡 敏人民陪审员 王敏华二〇一九年八月十五日法官助理汤杨珂代书 记员 梁 艳
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初1689号之二 申请人：程伟，男，1992年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：刘晓东，系江西策源律师事务所律师。 被申请人：郝艳艳，女，1976年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：刘清，男，1975年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：徐继红、黄婷，系江西豫章律师事务所律师。 本院在审理申请人程伟诉被申请人郝艳艳、刘清民间借贷纠纷一案中，依据申请人程伟的申请，于2019年6月10日作出（2019）赣0112民初1689号民事裁定书，裁定“一、冻结被申请人郝艳艳、刘清的银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人涂锋钢所有的位于新建区长堎镇新建大道29号生活区6栋1单元301户西套［房权证新房总字第××号］房屋。”。现因申请人程伟诉被申请人郝艳艳、刘清民间借贷纠纷一案已调解结案，且申请人程伟于2019年8月23日提出申请，要求解除对被申请人郝艳艳、刘清的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人郝艳艳的银行存款20万元的冻结。 二、解除对被申请人郝艳艳、刘清的20万元的相应价值的财产的查封、扣押。 三、解除对担保人涂锋钢所有的位于新建区长堎镇新建大道29号生活区6栋1单元301户西套［房权证新房总字第××号］房屋的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓仰方 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘疏篱
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终3847号上诉人（原审原告）：烟台富龙超市有限公司，住所地山东省龙口市港城大道475号。法定代表人：高润昕，总经理。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王广存，男，1979年11月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。上诉人烟台富龙超市有限公司因与被上诉人王广存劳动争议一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经传票传唤上诉人烟台富龙超市有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按上诉人烟台富龙超市有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人烟台富龙超市有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年八月二十日书记员  于红科
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初8465号原告：蒋忠兴,男,1994年8月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省住兴义市。被告：韦绍燕，女，1998年6月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告蒋忠兴诉被告韦绍燕民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员李海独任审理。因原告未在七日内缴纳诉讼费，也未申请延期缓交。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按蒋忠兴撤回起诉处理。审 判 员 李海二〇一九年八月二十日法官助理简维翰书记员代 时锋
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初787号 原告：孙利琼，女，汉族，生于1962年6月7日，住四川省绵阳市高新区。 被告：张慧，女，汉族，生于1972年10月11日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：余永贵，男，汉族，生于1969年10月6日，住四川省绵阳市涪城区。 原告孙利琼与被告张慧、余永贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙利琼，被告张慧、余永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙利琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告张慧偿还原告借款20万元；2.判令被告余永贵对该债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月2日，被告张慧因经济困难向原告借款30万元。原告发放借款后，被告向原告出具了借条一张。被告余永贵作为担保人签订。此后被告偿还了10万元，余下20万元至今未支付。 被告张慧辩称：钱并非自己所借，当时自己与被告余永贵系恋人关系。被告余永贵借钱时也说了其过几天偿还，因此自己才在借条上签字。 被告余永贵辩称：该借款自己只是担保人。其中偿还的10万元都是自己所还。 本院经审理认定事实如下：被告张慧与被告余永贵于2013年间系恋人关系。2013年1月2日，被告张慧与被告余永贵一同来到原告孙利琼住所处向原告孙利琼借款，并由被告张慧为借款人，被告余永贵为担保人向原告孙利琼出具了借款单一张，载明“今借到孙利琼现金30万元人民币，借款人张慧，担保人余永贵”。此后，被告余永贵陆续偿还了借款本金10万元，余下20万元至今未偿还。 本院认为：二被告一同前往向原告借款30万元，此后偿还了10万元，余下20万元未偿还，有借款单、双方的陈述佐证，本院予以确认。被告张慧庭审中辩称其本人并未拿到30万元，借款系被告余永贵实际使用，自己并未真正使用该笔借款。本院认为，首先，根据合同相对性原则，借款单中是有被告张慧作为借款人签字，借款最终的使用者并不影响被告张慧的借款人地位；其次，原告发放借款时二被告尚处于恋人关系，原告作为出借人也无法完全知晓，二被告收到借款后的实际使用情况。故被告辩称不应当承担还款责任的理由，于法无据，本院不予采信。被告余永贵作为借款担保人，未约定担保方式及担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告余永贵以已偿还了10万元借款主张不应承担保证责任，不符合法律规定，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告张慧于本判决生效之日起十日内偿还原告孙利琼借款20万元； 二、被告余永贵对本判决第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2150元，由被告张慧、余永贵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇一九年八月二十一日 书记员代 丹 悦
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初6319号原告：青岛春霖国际物流有限公司，住所地山东省胶州市胶西镇第二工业园，统一社会信用代码：91370281MA3CGWR42C。法定代表人：徐海玲，总经理。委托诉讼代理人：宋锦峤，男，汉族，1982年3月2日生，住山东省胶州市，系公司副经理。被告：马世代，男，汉族，1965年6月15日生，住山东省沂水县。原告青岛春霖国际物流有限公司与被告马世代确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛春霖国际物流有限公司的委托诉讼代理人宋锦峤到庭参加诉讼,被告马世代经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院对胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2019]第584号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正。2.请求法院判决原告与被告自2018年10月19日至2018年11月26日不存在劳动关系。3.请求法院判决原告不予支付被告工资5500元。事实与理由：被告自2018年10月19日到原告处从事驾驶员工作，试用期约定1个月，但是被告只工作了7天，并在试用期没有结束就脱岗并主动离职，原告多次要求其到被告处办理离职交接都被拒绝。原告认为在试用期1个月内没有和被告签订劳动合同原告不违反劳动法规定。原告认为胶州市劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁判结果不符合法律规定。被告未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年10月19日入职原告处，从事驾驶员工作，原被告双方未订立书面劳动合同，原告未支付过被告工资，未为被告缴纳社会保险费。原告未提交证据证明被告的离职时间。另查明，2019年2月22，被告马世代作为申请人以原告青岛春霖国际物流有限公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“请求确认申请人与被申请人自2018年10月19日至2018年11月26日存在劳动关系，请求裁决被申请人支付申请人2018年10月份至11月份工资，共计5500元”。后胶州市劳动人事仲裁委员会作出胶劳人仲案字〔2019〕第584号仲裁裁决书，裁决：“申请人马世代与被申请人青岛春霖国际物流有限公司自2018年10月19日起至2018年11月26日止存在劳动关系，被申请人青岛春霖国际物流有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人马世代2018年10月19日至11月26日工资5500元”，该裁决下发后，原告对此不服起诉至本院，即为本案，被告马世代未起诉。本院认为，因原被告均认可被告于2018年10月19日入职原告处,故本院对被告于2018年10月19日入职原告处予以确认，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，基于原告对被告的管理义务，其对被告实际离职时间及工资发放情况原告负有举证责任，因原告未举证证明，应当承担不利后果，因此本院采信被告仲裁时所称其于2018年11月26日离职及月工资为5500元，本院确认原被告之间自2018年10月19日起至2018年11月26日止存在劳动关系，故对原告要求确认双方自2018年10月19日至2018年11月26日不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，原告应当支付被告劳动关系存续期间的工资，结合被告仲裁时主张要求原告支付2018年10月19日至2018年11月26日工资5500元，经本院核算工资数额共计6827.6元（5500元÷21.75天×27天），因被告仲裁时仅主张工资数额为5500元，不违反法律规定，本院对工资数额5500元予以支持，故对原告要求不予支付被告工资5500元的诉讼请求，本院不予支持。被告马世代经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告青岛春霖国际物流有限公司与被告马世代自2018年10月19日起至2018年11月26日止存在劳动关系。二、原告青岛春霖国际物流有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告马世代2018年10月19日至11月26日的工资5500元。三、驳回原告青岛春霖国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告青岛春霖国际物流有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年八月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢667号 移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。 被执行人：朱晓艳，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2018)川0703刑初327号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人朱晓艳拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人朱晓艳的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年八月十六日 书记员  王建云
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初6547号 原告：叶珊珊，女，1993年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘翠芸，女，住福建省南安市，福建南安市眉山乡高田村委会推荐。 被告：陈军伟，男，1972年3月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。 被告：晋江市公共交通有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道办事处泉安中路516号，统一社会信用代码91350582156261039K。 法定代表人：郑昭明。 委托诉讼代理人：蔡建新，该公司职员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：洪荣辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 本院在审理原告叶珊珊与被告陈军伟、晋江市公共交通有限公司、中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年8月20日向本院申请撤回对被告陈军伟的起诉。 本院认为，原告以被告陈军伟是被告晋江市公共交通有限公司的职工，系履行职务行为为由，申请撤回对被告陈军伟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶珊珊撤回对被告陈军伟的起诉。 审判员  张鸿玲 二○一九年八月二十无 书记员  施养焕 －2－ －3－
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初453号   原告：张建平，男,住清水河县。   被告：李金龙，男，住河北省承德市。   原告张建平与被告李金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建平到庭参加诉讼，被告李金龙经依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付煤款原告借款本金185670元及逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2010年10月,被告李金龙通过高华认识原告,后被告李金龙雇佣原告寻找煤源,并将装车以后的吨数及煤款钱数汇报被告李金龙,由被告李金龙支付煤款。2012年被告李金龙在育材煤场陆续运输煤,经双方核算后煤款为185670元。由于被告李金龙与育材煤场经济来往高达千万,并交往频繁,育材煤场愿意赊欠给被告李金龙煤款,后育材煤场老板杨二树经多次催要,被告均以资金周转困难为由无能力给付剩余煤款,并让被告李金龙通过电话委托原告给杨二树书写欠条,并注明实际欠款人为被告李金龙,育材煤场杨二树通过欠条起诉至贵院,并作出(2018)内0124民初526号民事判决书,判决由原告承担该笔债务。现原告多次向被告催要以上煤款,被告均拒不给付,故诉至贵院,恳请人民法院查明事实后,依法支持原告的诉讼请求。   李金龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。   张建平向本院提交了如下证据：银行流水记录、过磅单、购煤协议、欠条、民事判决书、光盘、公章证明。旨在证明原、被告存在雇佣关系，法院判决原告承担了被告的债务，原告有权向被告追偿。本院经审查认为，原告不能证明(2018)内0124民初526号民事判决书所确定其承担的债务系应由被告李金龙承担的债务，所提交证据不足以支持其诉讼请求。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。故对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告张建平的诉讼请求。   案件受理费4013元，由原告张建平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 李 强   人民陪审员 刘 耀   人民陪审员 郭建丽     二0一九年二十月五日   书 记 员 曹卿玉   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初621号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地广西桂林市上海路26号，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：兰小平，男，该支行个人金融部客户经理。 被告：邹兴佑，男，1976年7月21日出生，汉族，住广西临桂县。 被告：练纪英，女，1972年4月20日出生，汉族，住广西临桂县。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农行临桂支行）与被告邹兴佑、练纪英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行临桂支行委托诉讼代理人兰小平到庭参加诉讼，被告邹兴佑、练纪英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行临桂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹兴佑、练纪英偿还原告贷款本金76704.36元，并承担相应的利息（利息按原、被告双方于2012年5月25日签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率计算至贷款还清之日止）；2.原告对被告名下位于桂林市临桂县两江镇东升小区3栋3单元6层1号房享有优先受偿权；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：二被告于2012年5月25日向原告申请个人住房消费贷款170000元，用于购买桂林市临桂县两江镇东升小区3栋3单元6层1号住房。原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告提供个人住房贷款170000元，期限10年，从2012年7月20日至2022年7月19日，采用等额本息按月还款方式还款。自2018年7月开始，二被告未按合同约定偿还贷款本息。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告邹兴佑、练纪英未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹兴佑、练纪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款合同约定情况。 1.合同签订情况：2012年6月25日，原告（贷款人）与被告邹兴佑（借款人、抵押人）、练纪英（抵押人）签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。 2.借款本金：170000元。 3.借款用途：购买位于桂林市临桂县。 4.放款时间：2012年7月20日，原告向被告指定的临桂县东升房地产开发有限责任公司账户发放了借款本金170000元。 5.借款期限：从2012年6月25日至2022年6月24日。 6.借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。 7.还款方式：按月等额本息还款，分期还款。 8.违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息（含罚息），贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。 9.逾期本息情况：经原告庭后核实，截至2019年7月20日，尚欠借款本金66575.22元、利息789.57元、罚息40.01元。 二、担保情况。 被告邹兴佑、练纪英用所购买的位于临桂县房屋进行抵押担保，原告于2013年6月26日取得案涉房屋的他项权证。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、《房屋他项权证》、欠款明细等与本案相关的证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告邹兴佑向原告借款170000元，原告履行了发放贷款的义务。被告取得贷款后未按照合同约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按照合同约定要求被告邹兴佑一次性归还剩余贷款本金66575.22元，并支付利息789.57元及罚息40.01元（2019年7月20日后的利息、罚息按原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计付至贷款还清之日止）的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告练纪英对案涉本息承担共同偿还责任，本院认为，练纪英为涉案贷款提供的担保为抵押担保而非保证担保，原告也未提交证据证实练纪英向原告作出共同还款承诺，故原告要求其对案涉贷款承担共同偿还责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的请求。被告邹兴佑、练纪英以其名下位于临桂县房屋为贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，故原告主张其对涉案贷款所购房屋享有抵押优先受偿权的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。 被告邹兴佑、练纪英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹兴佑应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行偿还借款本金66575.22元，并支付利息789.57元及罚息40.01元（利息、罚息暂计至2019年7月20日，2019年7月20日后的利息、罚息继续按原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计付至贷款实际清偿之日止）； 二、原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行对被告邹兴佑、练纪英提供抵押的位于临桂县房屋折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1718元（原告已预交），由被告邹兴佑、练纪英共同负担；公告费300元，由被告邹兴佑、练纪英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  苏 玢 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  阎保生 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  梁小花
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26905号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初347号原告：杨秀琴，女，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：浙江百禾鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道和一村。诉讼代表人：温州法智剑业企业清算事务所有限公司，该公司管理人。原告杨秀琴诉被告浙江百禾鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。本院经审查认为，本院已受理谢秋平对浙江百禾鞋业有限公司的破产清算申请，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交浙江省永嘉县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由浙江省永嘉县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年八月二十日代书记员 邹素静
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0328执339号申请执行人：曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社，统一社会信用代码：915303282172314593，地址：云南省曲靖市沾益区盘江镇方城村。负责人：张志飞，该社主任。被执行人：陈丽平，女，汉族，1979年7月21日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被执行人：胡建洪，男，汉族，1974年6月7日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。申请执行人曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社与被执行人陈丽平、胡建洪金融借款合同纠纷一案，曲靖市沾益区人民法院于2018年6月20日作出(2018)云0328民初1142号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：“由被告陈丽平、胡建洪于2018年9月20日前连带偿还原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社借款本金27471元及该款自2016年12月3日起至款项清偿之日止的利息”。被执行人陈丽平、胡建洪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社于2019年2月26日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社与被执行人陈丽平、胡建洪达成和解协议：由被执行人陈丽平、胡建洪从2019年9月份开始，于每月20日前还款4000元，直到还清为止。依照《最高人民法院》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结（2019）云0328执339号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  桂俊赛二〇一九年八月二十一日书记员  金艳蓉