山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初101号原告：浙江中天智汇安装工程有限公司(统一社会信用代码91330000727190589U),住所地浙江省拱墅区南北商务港大厦2幢701室。法定代表人:郭嵩,总经理。委托诉讼代理人：于洋，系该公司职工。委托诉讼代理人：黄利生，广东华商(龙岗)律师事务所律师。被告：威海富海华液体化工有限公司（统一社会信用代码91371000777446562P），住所地山东省威海市海埠路-288-4号。法定代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：毛智钢,系该公司员工。委托诉讼代理人：吴帅，上海兰迪(济南)律师事务所律师。被告：中资国信(北京)国际投资有限公司（统一社会信用代码911101057614219507），住所地北京市朝阳区惠新东街11号1号楼5层B-2-502。法定代表人：曲禄荣，董事长。委托诉讼代理人：吴帅，上海兰迪(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉飞，上海兰迪(济南)律师事务所律师。第三人：中十冶集团有限公司山东分公司（注册号370100100046750），住所地山东省济南市历城区北园大街26号2幢A室。负责人：刘景春，经理。原告浙江中天智汇安装工程有限公司（以下简称中天智汇公司）与被告威海富海华液体化工有限公司（以下简称富海华公司）、中资国信(北京)国际投资有限公司（以下简称中资国信公司）、第三人中十冶集团有限公司山东分公司（以下简称中十冶山东分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法进行了公告送达，公告期满后、答辩期间内，被告富海华公司向本院提出管辖权异议申请，认为本案应由威海市仲裁委员会进行仲裁，要求驳回原告中天智汇公司的起诉。本院于2018年8月17日作出（2018）鲁1092民初101号民事裁定书，裁定驳回富海华公司对本案管辖权提出的异议。富海华公司不服一审管辖裁定，提出上诉。2019年1月10日，威海市中级人民法院裁定驳回富海华公司对管辖权异议的上诉请求，维持原裁定，后将案卷材料退还本院。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天智汇公司之委托诉讼代理人于洋、黄利生，被告富海华公司之委托诉讼代理人毛智钢、吴帅，被告中资国信之委托诉讼代理人吴帅到庭参加诉讼，第三人中十冶山东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天智汇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告富海华公司于2011年4月11日签订的《工程施工合同书》及2011年签订的消防水罐工程施工合同；2.被告富海华公司支付工程款5079370元（实际以鉴定确定的尚欠工程款为准）；3.被告富海华公司自2014年2月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息；4.被告富海华公司赔偿原告停窝工损失、人员遣散费损失100000元；5.确认原告就施工完成的建设工程拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；6.被告中资国信公司在尚未实缴的注册资金范围内对被告富海华公司应付款项承担连带清偿责任；7.二被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告撤回要求解除消防水罐工程施工合同以及要求二被告支付消防水罐工程价款的诉讼请求。事实与理由：2011年4月11日，原告与被告富海华公司签订一份《工程施工合同书》，约定：被告富海华公司将其威海油库一期工程位号为T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐的现场制作安装（含消防喷淋和泡沫喷淋系统）发包给原告施工，具体工作内容见施工图纸及图纸说明，主材由富海华公司提供；因富海华公司变更计划或施工图、不能按期提供工程材料、图纸，被迫停工或不能顺利施工等原因，工程顺延；工程以固定单价承包，按2080元/吨单价计算，工程暂定价款为单台双盘浮顶罐价格为2506000元，两台价格为5012000元；富海华公司依据有关规定和工程进展情况拨付进度款，竣工结算前工程款拨付总额不超过合同金额的90%，余下10%为质量保证金，保质期满1年后在不超过30天内支付。上述合同签订后，富海华公司又将该工程配套的两个消防罐制作安装工程另行发包给原告施工，约定按固定单价承包，按1800元/吨单价计算。两份合同签订后，原告进场施工，因被告富海华公司资金紧张没有及时提供主材，工程施工一再延误。2013年1月，富海华公司因涉及重大纠纷，时任法定代表人被捕，公司停业，富海华公司未提供主材、无力支付工程款导致工程停工至今。至停工之日，原告已完成上述工程99%的施工任务，按合同约定计价约5254440元（实际价款以鉴定为准）。同时，被告富海华公司的重大违约行为造成原告停工、窝工、人员遣散费等损失约200000元。截至起诉之日，富海华公司仅向原告支付了工程款175070元。被告中资国信公司系富海华公司的唯一股东，未足额出资。原告认为，被告富海华公司的行为表明其将不再履行合同，原告已无法实现合同目的。被告中资国信公司应在未实缴的注册资金范围内对被告富海华公司尚欠原告的上述款项承担连带付款责任。富海华公司辩称，第一，被告富海华公司与中十冶山东分公司签订总承包施工合同，约定中十冶山东分公司负责整个油库的工程建设，施工内容包括了涉案油罐的制作安装。原告与被告富海华公司之间并不存在建设工程施工合同关系。原告主张对涉案工程进行了施工，应提交招投标文件、开工通知书、施工日志、监理报告、主材领款单、工程预算书、停工决算书、已拨付款项凭证、施工工业用电凭证、进场后建设临时建筑凭证等证据。第二，原告在起诉状中陈述其完成工程99%的施工任务，又称被告富海华公司未提供图纸及主材，这本身就存在矛盾。涉案工程停工时间不是原告所称的2013年1月份，而是公安机关介入调查后于2011年12月停工。公安机关虽介入调查，但并不存在原告所称的富海华公司时任法定代表人被捕的情况。第三，被告富海华公司与中十冶山东分公司签订的总承包施工合同正在履行中，中十冶山东分公司已完成部分工程的施工，其中就包括涉案工程，富海华公司已陆续支付总包方工程款1.2亿元。第四，被告中资国信公司虽为被告富海华公司100%控股股东，但在中资国信公司成为被告富海华公司股东之前，原股东已完成出资义务，因此中资国信公司不存在未足额出资的情况，不应承担任何责任，该事实有验资报告为凭。第五，依原告诉状所称，涉案工程于2013年1月停工，原告起诉时已超过诉讼时效，其主张不应支持。中资国信公司的答辩意见与富海华公司相同。中十冶山东分公司辩称，第一，中十冶山东分公司的确给被告富海华公司进行了施工，施工内容主要是办公楼、宿舍楼、场地平整、库区建筑安装等，与被告庭审中提交的合同记载的内容相同，但是被告富海华在庭审中提交的合同落款时间为2008年6月6日，而中十冶山东分公司成立时间是2009年10月27日，所以合同落款时间明显不对。第二，本案原告所主张的T-301-03、T-301-04号油罐不是中十冶山东分公司制作安装的，现场共有6个油罐、1个消防水罐，均是甲方富海华公司直接分包给其他公司的，与中十冶山东分公司无关。第三，2011年底中十冶山东分公司曾给原告转账汇款17万余元，这是当时甲方即富海华公司向中十冶山东分公司转账转多了，所以中十冶山东分公司应富海华公司的要求又转给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告原名称为中天建设集团浙江安装工程有限公司，2019年1月31日变名为浙江中天智汇安装工程有限公司。被告富海华公司成立于2005年7月21日，股东发起人为北京盛海华建筑材料有限公司，注册资本1000万元，2006年10月20日注册资本变更为2000万元；该公司进行了多次股东变更，其中2008年6月11日股东变更为威海深港投资咨询有限公司（以下简称深港公司）、张立武、程明华；2008年7月16日注册资本变更为6200万元；2013年4月18日股东变更为中资国信公司，持股比例100%。以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。双方当事人对案件基本事实均存在争议：第一，原告与被告富海华公司之间是否存在建设工程施工合同关系；第二，原告是否实际进行了施工；第三，如原告进行了施工，则相应工程造价（不含甲供材）是多少；第四，被告富海华公司的股东是否履行了出资义务。分述如下：关于第一项争议事实，原告提交一份2011年4月11日的《工程施工合同书》，合同记载：工程名称为威海富海华液体化工有限公司6*50000立方米储罐制作工程，发包方（甲方）为威海富海华液体化工有限公司，承包方（乙方）为中天建设集团浙江安装工程有限公司，承包工程范围及工程量为：威海富海华液体化工有限公司威海油库一期工程位号为T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐的现场制作安装（含消防喷淋和泡沫喷淋系统），具体工作内容见施工图纸及图纸说明，工程实施所隐含和惯例要求的工作内容，且不包括库区的管道结构、电气仪表、储罐本体防腐保温内容（另行单独签订合同），主材（施工图纸中提供的材料）由甲方提供；工程期限为90天，开工日期以甲方通知为准，竣工日期相应计算确定；甲方供应a、设计图纸规定的所有储罐的罐体主材及相关附件，b、现场一级动力配电箱及其由变电所引入的电缆，施工水电道路，以及三通一平，相应的场地，二级现场动力由乙方完成，c、项目相关的合法的项目建设手续；乙方负责采购的材料包括安装消耗材料及现场施工的段用料；合同采用包工部分包料的承包方式；本工程暂定合同价款为按2080元/吨单价计算，单台价格为2506000元，合计本次价格为5012000元；甲方依据有关规定和工程进展情况拨付工程进度款，竣工结算前工程款的拨付总额不超过合同金额的90%：1.工程款的拨付以一定阶段完成的实物工作量为计算依据，乘以双方约定的单价，2.工程完工试水合格后支付至工程款60%，如甲方因材料供应及其他甲方原因造成无法进水，在不超过3个月时间支付此部分进度需求，进油后支付至工程款90%，如储罐进油期无法确定，以竣工为界，在不超过3个月时间支付此部分进度款，3.工程完成后应将交工资料和工程结算书在不超过30日内交业者办理，结算办理完成后甲方应在不超过15天内支付到结算款的90%，余下10%作为质量保证金，保质期满1年后在不超过30天内支付；工程价款的结算方式为以固定单价承包，后增加的设计变更和现场签证单，双方据实结算；合同中还对其他事项进行了约定；合同末页建设单位处盖有“威海富海华液体化工有限公司”印章，并有“陈海良”签字，施工单位处盖有“中天建设集团浙江安装工程有限公司”印章，并有工作人员签字。经质证，被告富海华公司对上述印章的真实性不予认可。原告申请对该印章的真实性进行鉴定，本院与原、被告确定比对样本后，依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，意见为：1.涉案2011年4月11日《工程施工合同书》第15页中“威海富海华液体化工有限公司”印文与供检《建设工程施工合同》第269页中同名印文是同一印章形成；2.涉案2011年4月11日《工程施工合同书》第15页中“威海富海华液体化工有限公司”印文与供检威海市经区市场监督管理局工商档案中同名印文是同一印章形成。经质证，原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定报告的真实性无异议，但认为2011年富海华公司管理混乱，且涉及到刑事案件，有可能是陈海良等人伙同他人制造该施工合同，谋求非法利益，实际上该合同并未履行。原告为此次鉴定支出鉴定费29100元。通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：山东永鼎司法鉴定中心具备对印文真伪进行鉴定的资质，鉴定程序合法，鉴定报告与本案具有关联性，且当事人均对鉴定报告的真实性无异议，本院依法予以采信。根据该鉴定报告，可以认定原告与被告富海华公司于2011年4月11日签订了《工程施工合同书》，双方之间存在建设工程施工合同关系。关于第二项争议事实。原告主张其进行了T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐以及两个消防水罐的制作安装施工，提交：1.施工图纸两份；2.时间为2011年8月13日、盖有“山东省正大建设监理有限公司（以下简称正大监理公司）项目专用章”印章的监理联系单一份，负责人处写有王某顺（中间的字看不清楚）；3.盖有杭州市拱墅区人民法院档案证明专章的民事起诉状、受理案件通知书、民事调解书、开庭笔录、调解笔录、合议笔录、分包合同、工程进度统计表等，案号为（2013）杭拱民初字第1512号，起诉状、开庭笔录、民事调解书等卷宗材料显示：江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司（以下简称启安公司）主张自原告处分包了“山东威海富海华3、4号罐、2只消防罐”的工程，起诉要求原告支付尚欠的工程款。经质证，二被告认为证据1仅有设计单位的签章，没有富海华公司的印章，故对真实性不能确定，并且该设计单位已于2009年注销，原告自述收到图纸的时间为2011年，时间存在差异，并且富海华公司施工图纸丢失甚多，原告持有图纸也不能证明是原告施工；对证据2不予认可，并提交一份时间为2017年11月9日、盖有“山东省正大建设监理有限公司”印章的证明，用以证明正大监理公司未监理涉案工程；对证据3认为是启安公司与原告及原告项目经理王鹏飞之间的纠纷，与本案无关，并且王鹏飞该案开庭笔录中自认已支付655.7万元给启安公司，该陈述也能证明被告富海华公司已向王鹏飞支付了涉案工程的款项，否则王鹏飞不可能事先垫付如此巨额工程款，另外被告仅与中十冶山东分公司签订总承包合同，与原告无关。本院将原告提交的监理联系单及被告富海华公司提交的证明复印件送达给正大监理公司，并出具调查函要求正大监理公司说明情况，正大监理公司回函称：1.该公司确实于2017年11月9日出具了证明，背景是：当日上午两位经侦支队人员到该公司要求查看2010年与富海华公司的相关合同，该公司查阅了2010年以来的合同台账，发现2010年以来没有与富海华公司有任何业务往来，因此出具了该证明；2.2011年8月13日监理工作联络单不是该公司出具，一是经对比检查该公司从90年代起留存下来的项目章，没有文件上这种“山东省正大建设监理有限公司项目专用章”，二是经查阅该公司2011年的员工花名册，没有名为王某顺的员工；3.不排除其他公司冒用该公司名义承揽项目的可能，该公司保留追究其法律责任的权利。经质证，原告对该回函的真实性无异议，但对合法性有异议，认为回函仅陈述2010年之后的事情，但没有说2010年之前的事情，认为土建工程及浮顶罐都是正大监理公司监理的；二被告对该回函的真实性合法性均无异议。二被告主张涉案工程系中十冶山东分公司施工，提交一份落款时间为2008年6月6日的、被告与中十冶山东分公司签订的《建设工程施工合同》，主要内容为：发包人为富海华公司，承包人为中十冶山东分公司，工程名称为富海华公司燃料油一期工程，工程内容为开山劈石、平整土地、库区内的建筑安装工程、项目材料、设备的采购，承包范围为库区建设、安装工程、开山劈石、平整土地、库区内的建筑安装工程、项目材料、设备的采购，开工日期2008年6月7日，竣工日期2010年12月31日，合同价款1.8亿元；合同中对双方的具体权利义务进行了约定。经质证，原告对该证据的真实性无法确定，并主张该份合同是建设工程的，内容是场地平整、设备采购等，与原告主张的油罐无关，因此该份证据与本案无关。为查明案件事实，本院依法追加中十冶山东分公司为本案第三人，中十冶山东分公司陈述涉案油罐不是其施工，是甲方即富海华公司直接分包给其他公司的。经与鉴定机构现场勘查，被告富海华公司的经营场所实地建有T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐及两个消防水罐，尚未完全竣工。另查，2011年12月19日，中十冶山东分公司向原告转账汇款177310元，备注为“工程款”，原告主张该款是中十冶山东分公司代被告富海华向其支付的。中十冶山东分公司到庭陈述这笔款项系该公司应富海华公司的要求转账给了原告。案件审理过程中，原告撤回要求二被告支付消防水罐工程的的诉讼请求。通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：首先，根据原告与被告富海华公司于2011年4月11日签订的《工程施工合同书》，可以认定双方之间存在关于T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐的建设工程施工合同关系。第二，被告富海华公司主张案涉两台双盘浮顶罐系中十冶山东分公司所建，但其一，从富海华公司提交的《建设工程施工合同》来看，该合同的内容为“开山劈石、平整土地、库区内的建筑安装工程、项目材料、设备的采购”，并不包括油罐建设；其二，合同约定的开工日期2008年6月7日，竣工日期2010年12月31日，而涉案合同是2011年签订，时间上也存在差异；其三，中十冶山东分公司否认涉案两个油罐系其制作安装，而是富海华公司直接分包给了其他公司；因此，本院对于富海华公司关于涉案两个油罐系中十冶山东分公司制作安装的主张不予采信。第三，（2013）杭拱民初字第1512号民事案件系原告将涉案两台双盘浮顶罐的部分工程分包给启安公司，启安公司索要工程款的纠纷，根据该案的卷宗材料，可以佐证原告实际进行了部分建设工作。第四，从现场勘察情况来看，被告富海华公司实地建有海峰路尚未完工竣工的T-301-03、T-301-04两台双盘浮顶罐。综合以上四点，应当认定原告实际进行了T-301-03、T-301-04两台双盘浮顶罐制作安装工作。关于第三项争议事实。原告申请对T-301-03、T-301-04两台双盘浮顶罐的工程造价进行鉴定，本院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司进行了鉴定，意见为：T-301-03、T-301-04两台50000立方双盘浮顶罐已完工工程造价为4245970.23元。经质证，原告对鉴定报告无异议；二被告对鉴定报告合法性、关联性均不予认可。原告为此支出鉴定费71200元。通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：山东坤泰工程咨询管理有限公司具备工程造价鉴定的资质，出具的鉴定报告依据合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据该报告，可以认定原告已经完工的工程造价为4245970.23元。关于第四项争议事实。二被告为证实中资国信公司的出资情况，提交2008年7月10日威海海明达会计师事务所有限责任公司出具的验资报告书，记载：1.富海华公司原注册资本为人民币2000万元，实收资本为人民币2000万元；2.根据该公司2008年7月10日股东会决议和修改后章程的规定，该公司申请增加注册资本人民币4200万元，由深港公司、张立武、程明华于2008年7月10日之前一次性缴纳，变更后的注册资本为人民币6200万元，经审验，截至2008年7月10日，该公司已收到新增注册资本人民币合计4200万元，收款账户为富海华公司在中信银行威海文化路支行开设的73736……041453账户，其中深港公司实际缴纳新增出资额2058万元，于2008年7月10日缴存于上述账户，张立武实际缴纳新增出资额1092万元，于2008年7月10日缴存于上述账户，程明华实际缴纳新增出资额1050万元，于2008年7月10日缴存于上述账户。验资报告后附有1.银行询证函复印件，2.银行账户往来明细表复印件，3.中信银行进账单复印件。经质证，原告对该验资报告书不予认可，并申请法院调取富海华公司在中信银行威海文化路支行开设的73736……041453账户2008年6月23日至2008年12月24日期间的银行交易流水。本院依法调取了富海华公司在中信银行威海文化路支行开设的73736……041453账户的银行交易流水，显示：1.2008年7月10日该账户有多笔进账，同日该账户余额最终为4200万元；2.2008年7月11日，该账户转出3000万元；3.2008年7月21日之后，该账户陆续对外付款，截至2008年12月21日，该账户余额为20254.6元。通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：根据验资报告及中信银行交易明细，可以认定2008年7月富海华公司增资时，股东深港公司、张立武、程明华于2008年7月10日履行了出资义务。但中信银行交易明细显示，该账户在股东出资次日即转出3000万元，二被告未举证证明转出该3000万元的合理事由，应当认定原股东抽逃了出资。本院认为，首先，原告与被告富海华公司于2011年4月11日签订的《工程施工合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定履行了大部分施工义务，后因被告富海华公司原因停工至今，合同目的已无法实现，原告要求解除其与被告富海华公司于2011年4月11日签订的《工程施工合同书》，理由正当，本院予以支持。第二，根据山东坤泰工程咨询管理有限公司出具的鉴定报告，原告已完工的工程造价为4245970.23元，被告富海华公司仅支付工程价款177310元，尚欠4068660.23元，原告要求被告富海华公司支付尚欠的工程价款，本院予以支持。合同约定“甲方依据有关规定和工程进展情况拨付工程进度款”，并约定质保期为1年。原告主张案涉工程于2013年1月因发包人的原因停工，被告富海华公司于2011年12月因公安机关介入调查而停工，原告要求被告富海华公司支付逾期付款利息的起算时间为2014年2月1日，在双方陈述的停工时间1年以后，其主张合理，本院亦予支持。第三，原告主张停工、窝工损失以及人员遣散费损失，未对其主张进行举证，本院不予支持。第四，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条规定，发包人未依约支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，建设工程的价款可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；优先受偿的范围不及于逾期支付建筑工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等；承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告施工的油罐工程一直未能竣工，工程款的数额在诉讼前亦未确定，应当认定行使优先受偿权的除斥期间尚未起算，原告有权在被告富海华公司尚欠的工程价款4068660.23元范围内就T-301-03、T-301-04两台双盘浮顶罐折价或者拍卖的价款优先受偿。第五，根据验资报告书和中信银行交易明细，可以认定被告富海华公司的原股东深港公司、张立武、程明华抽逃出资事实成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十八条之规定，中资国信公司作为股权的受让人，应当在原股东抽逃出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十八条规定，判决如下：一、解除原告浙江中天智汇安装工程有限公司与被告威海富海华液体化工有限公司于2011年4月11日签订的《工程施工合同书》；二、被告威海富海华液体化工有限公司支付原告浙江中天智汇安装工程有限公司T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐的工程价款4068660.23元；三、被告威海富海华液体化工有限公司支付原告浙江中天智汇安装工程有限公司逾期付款利息（以4068660.23元为基数，自2014年2月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、原告浙江中天智汇安装工程有限公司在工程价款4068660.23元的范围内就T-301-03、T-301-04两台50000立方米双盘浮顶罐折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、被告中资国信(北京)国际投资有限公司对被告威海富海华液体化工有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、驳回原告浙江中天智汇安装工程有限公司要求被告威海富海华液体化工有限公司赔偿原告停工、窝工、人员遣散费损失100000元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53599元，保全费5000元，由原告负担7915元，二被告负担50684元。公章鉴定费29100元，工程造价鉴定费71200元，均由被告威海富海华液体化工有限公司负担。公告费460元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张丽红人民陪审员  侯书岩人民陪审员  邓树善二〇一九年八月二十八日书 记 员  沈 安