江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初9158号原告：张宁惠，男，1962年7月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。被告：徐州市颖都房地产开发有限公司，住所地徐州市淮海西路120号。法定代表人张世松，该公司董事长。委托诉讼代理人：任延，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。原告张宁惠与徐州市颖都房地产开发有限公司（以下简称颖都公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告张宁惠及其委托诉讼代理人陈伟阳、被告徐州市颖都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任延到庭参加诉讼；后依法转成普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告张宁惠及其委托诉讼代理人陈伟阳、被告徐州市颖都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任延到庭参加诉讼；于2019年8月1日第三次公开开庭进行了审理，原告张宁惠及其委托诉讼代理人陈伟阳、被告徐州市颖都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁惠向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告购房款10万元及利息（按照年利率6%，自2013年1月6日支付至实际给付之日）并承担已付房款的一倍的购房款10万元；2、赔偿房屋差价571727元；3、赔偿装潢损失94917.01元；4、承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告于2013年1月16日在被告开发的沭阳县颖都家园小区购买51号楼1单元1101室房屋，并于当日给付首付款100000元，被告依约交付房屋，原告装潢入住。后原告多次要求被告协助办理按揭手续，被告以种种理由推诿，2017年4月20日原告收到沭阳县人民法院执行裁定，判定原告所居房屋归案外人韩某忠，责令限期搬离，后原告多次向被告主张权利未果，现请求法院支持原告诉讼请求。被告颖都公司辩称：1、原被告双方没有成立房屋买卖关系，双方没有签订定金合同或者正式买卖合同，10万元并非是房屋的定金，也没有相关交付房屋和交钥匙行为，甚至对于房屋的总价款、如何支付都没有具体约定，因此双方没有成立买卖合同关系，至于原告方如何入住装修被告方并不知情；2、当时被告公司已经明确告知原告，之前有人交了1000元，原告方对此明确知道，因此被告方根据合同法第150条、151条规定，根据该法律规定被告不应当承担原告诉请的相关责任；3、之前交1000元的韩某忠自2008年到2013年五年没有出现，在2013年本案原告方交10万元之后即诉至法院要求继续履行，该案件审理之后本案的原告方起诉要求赔偿巨额的赔偿款，有恶意诉讼及与韩某忠串通的嫌疑，其诉请的巨额赔偿款没有相关的事实和法律依据。综上，被告同意退还原告所交房款10万元及利息损失，请求法庭依法驳回原告其他诉讼请求。通过双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月25日，案外人韩某忠与被告签订《商品房预售合同》，约定韩某忠以244840元的价格购买被告开发的位于沭阳县房屋，并约定了付款时间及交付房屋时间，韩某忠当日交付定金1000元。后因房屋质量问题，双方一直未履行该合同。2013年1月16日，被告收取原告10万元涉案房屋的房款并出具收据给原告，后原告对涉案房屋进行装修并交由其亲属入住。2014年5月28日，韩某忠向本院提起诉讼要求被告履行其与被告签订的《商品房预售合同》，本院于2014年11月28日作出（2014）沭民初字第1454号民事判决：一、原、被告双方于2008年9月25日签订的《商品房预售合同》继续履行；二、原告韩某忠给付被告徐州市颖都房地产开发有限公司购房款243840元；三、被告徐州市颖都房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于沭阳县房屋交付给原告韩某忠；四、反诉被告韩某忠于本判决生效后十日内支付反诉原告徐州市颖都房地产开发有限公司违约金98316元。五、驳回反诉原告徐州市颖都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。后韩某忠与被告徐州市颖都房地产开发有限公司均不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年8月3日作出（2015）宿中民终字第0123号民事判决：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1454号民事判决第一、二、三项。二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1454号民事判决第四、五项。判决生效后，韩某忠向本院申请强制执行，涉案房屋于2017年8月9日经本院执行交付韩某忠使用。原告诉来我院要求支持其诉讼请求，本案在审理期间，经原告申请，本院委托江苏志远工程管理有限公司对原告就涉案房屋的装修费用进行评估，评估价格为94917.01元，原告支付鉴定费用3000元；后因颖都公司不服宿迁中院判决，向江苏省高级人民法院申请再审，本案中止审理，江苏省高级人民法院于2018年8月22日作出(2018)苏某再279号民事判决：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第00123号民事判决；二、维持江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1454号民事判决。本案的争议焦点为：1原、被告之间有无成立涉案房屋的商品房买卖合同；2、原告要求被告赔偿房款一倍的损失并赔偿差价损失有无事实及法律依据；3、原告主张被告赔偿装潢损失94917.01元有无依据。本院认为：关于第一个争议焦点：原、被告之间就涉案房屋是否存在商品房买卖合同关系。当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同；商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同且合同应当明确总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件日期等主要内容。本案中，被告仅收取原告涉案房屋购房款100000元，原、被告双方未订立书面商品房买卖合同，且对房屋总价款、余款付款时间、付款方式等均未作约定，对商品房买卖合同的主要条款并未达成一致的意思表示。因此，就涉案房屋原、被告双方并未成立商品房买卖合同。原告要求解除商品房买卖合同的前提不成立，对原告该请求本院不予支持，但被告收取原告的购房款100000元应予退还并承担占用期间的银行贷款利息损失，被告对原告此请求亦表示同意，本院予以确认并予以支持。关于第二个争议焦点：原告要求被告赔偿房款一倍的损失并赔偿差价损失有无事实及法律依据。因原、被告之间就涉案房屋不存在买卖合同关系，原告该请求无法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：原告主张被告赔偿装潢损失94917.01元有无依据。被告未与原告订立商品房买卖合同，原告对涉案房屋装修入住，被告一直未予以制止，现涉案房屋被交付给案外人韩某忠，对原告的装修费用被告应当承担赔偿责任，但鉴定报告中所列的规费2308.55元、税金3129.94元共计5438.49元原告并未实际支付，该款项应从94917.01元中扣除，即被告应赔偿89478.52元。综上，调解不成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州市颖都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张宁惠购房款100000元及其利息（利息以100000元为基数，自2013年1月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告徐州市颖都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宁惠装修损失89478.52元；三、驳回原告张宁惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费13018元，鉴定费3000元，保全费3520元，合计19538元，由原告张宁惠负担8928元，被告徐州市颖都房地产开发有限公司负担10610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13018元。审 判 长  左东旺人民陪审员  单继亭人民陪审员  仲伟时二〇一九年八月二日法官 助理  陈 严书 记 员  徐卫梅附录法律条文《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《最高人民法院法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。