福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2303号 原告：武国建，男，1953年12月17日出生，汉族，农民,住仙游县。 委托诉讼代理人：林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被告：陈祖发，男，1959年6月1日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林美珍，女，1963年11月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告武国建与被告陈祖发、林美珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国建及其委托诉讼代理人林文慰，被告陈祖发、林美珍均到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外调解，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。 武国建向本院提出诉讼请求：判令陈祖发、林美珍共同偿还 给武国建欠款60000元。事实和理由：陈祖发、林美珍系养猪户，自2010年10月7日至2012年2月18日止，陈祖发、林美珍多次向武国建赊购饲料。截至2016年4月18日止，经双方结算，陈祖发、林美珍共结欠武国建货款60000元，并有林美珍在欠款凭证上签陈祖发的名字予以确认所欠款项。后经武国建多次催讨，陈祖发、林美珍均未支付上述货款。为维护武国建的合法权益，故请求法院判请所诉。 陈祖发辩称，武国建诉称“被告陆续向原告购买饲料，经双方对账，被告共欠下货款60000元，被告在2016年4月18日签下欠款凭证”与客观事实不符。武国建所提交的2016年4月18日的欠款凭证均系其自行捏造，陈祖发、林美珍均无在欠款凭证上签字。陈祖发、林美珍于2012年底就没有向武国建购买饲料，之前所欠货款均已还清。陈祖发、林美珍与武国建之间不存在买卖合同关系，陈祖发、林美珍没有赊欠货款，故不同意偿还，请求驳回武国建的诉讼请求。 林美珍辩称，请求驳回武国建的诉讼请求，理由除与陈祖发辩称的一致外，还主张陈祖发不认识字，欠款凭证上“陈祖发”的名字不是林美珍写的。林美珍曾经有向武国建购买饲料，因武国建不让赊购，所以货款早已偿还完毕。明细单中的明细是武国建自己书写的。 武国建在举证期限内对其主张向本院提供了以下证据： 1.欠款凭证原件一份。欲证明于2016年4月18日经结算，陈祖发结欠武国建饲料款60000元，有林美珍在欠款凭证上签“陈祖发”的名字予以确认的事实。 2.提供结算明细单原件一份。欲证明陈祖发、林美珍于2010年10月7日至2012年2月18日间在武国建处赊购饲料，最初于2012年2月18日经结算，陈祖发、林美珍结欠货款83009元，后经慢慢偿还，又于2012年4月16日经结算，陈祖发、林美珍结欠货款70000多元，并出具欠条一份给武国建。2014年4月16日双方再次结算，陈祖发、林美珍结欠货款60000多元，经过两次结算，最后得出欠款凭证上的60000元。 武国建提供的上述证据，经质证，陈祖发、林美珍对证据1的真实性有异议，陈祖发认为其没有在该欠款凭证上签名，其也没有赊欠武国建饲料款；林美珍认为其没有见过该欠款凭证，其也没有在该欠款凭证上签“陈祖发”的名字。对上述证据2的真实性陈祖发、林美珍亦有异议，陈祖发表示其没有在明细单上签“祖发”两个字。林美珍认为2011年至2012年的3、4月间，林美珍有向武国建购买饲料，但欠款其已经清偿完毕，没有赊欠武国建货款。该明细单是武国建自己书写的，其没有见过，不清楚。 本院经审查认为，武国建提供的上述证据虽系原件，但陈祖发、林美珍对该证据均有异议，陈祖发认为其没有在该欠款凭证上签名，也没有在明细单上签“祖发”两个字。林美珍认为其没有见过该欠款凭证，其也没有在该欠款凭证上签“陈祖发”的名字，该明细单是武国建自己书写的，其没有见过。双方又均不申请笔迹鉴定,故不予认定。 陈祖发、林美珍未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：陈祖发、林美珍曾向武国建购买饲料。武国建主张“自2010年10月7日至2012年2月18日止，陈祖发、林美珍多次向武国建赊购饲料，截至2016年4月18日止，经双方结算，陈祖发、林美珍共结欠武国建货款60000元，并由林美珍在欠款凭证上签陈祖发的名字予以确认所欠款项。”欠款凭证的主要内容为：“欠款凭证兹欠武国建饲料款计：人民币0拾陆万0仟0佰拾0元(￥60000.00)保证于年月日前还清货款，未按以上日期还款，按月利息2%计算，此据!担保人(签字)：欠款人(签字)：陈祖发身份证号码2016年4月18日。”欠款凭证上方空白处还注明：“2016年4月18日结于陈祖发欠祠料款60000元，2016.4月15日以上一律作废。”结算明细单中“欠83009元”无人签名确认。庭审中，武国建称欠款凭证上名字“陈祖发”是林美珍书写的，其他字是武国建本人所写。在法庭辩论中，武国建还称：“若没有赊欠货款，原告也不会第三次到法庭起诉，第一次因为没有起诉林美珍，第二次因为笔迹鉴定，原告觉得字迹不是很相像，就撤诉了。现第三次起诉，要求两被告进行笔迹鉴定，若笔迹真的不是林美珍书写，原告自愿撤诉。” 另查明，双方当事人对欠款凭证中落款欠款人“陈祖发”签名字样均不申请笔迹鉴定。 本院认为,本案的争议焦点为武国建提交的欠款凭证中落款欠款人“陈祖发”签名字样是否系林美珍所签？能否据此凭证确认二被告拖欠武国建饲料款60000元？因双方当事人一致认可双方间曾有买卖饲料的业务往来,但对饲料款是否结清存有争议,因此应以证据印证其各自主张的真实性。现双方当事人之间对欠款凭证中签名的真伪存有争议,武国建主张欠款凭证中欠款人“陈祖发”签名系林美珍所签,但二被告对此均不认可,林美珍也否认其在欠款凭证上有过代签行为。在此情况下,欠款凭证上“陈祖发”的签名处于真伪不明状态,其真实性无法确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第(一)项规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任;第九十条第二款则规定,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言,武国建主张二被告拖欠其饲料款,应由其承担证明对方欠其相关款项的举证责任,在结算明细单中“欠83009元”无人签名确认，欠款凭证签名被对方否认、真伪难以确定的情况下,武国建应继续提供其他证据证明该证据的真实性,或申请进行笔迹鉴定。也就是说,申请对欠款凭证签名进行笔迹鉴定的举证责任在持有该欠款凭证的武国建一方,如拒不申请鉴定且无其他证据证明签名的真实性,应承担举证不力的不利后果;只有在武国建已经提出鉴定申请,但二被告拒绝提供鉴定所需要的检材而致鉴定无法作出时,方得由二被告承担不利后果。本案武国建拒绝申请笔迹鉴定,且在本次庭审中,武国建称：“若没有赊欠货款，原告也不会第三次到法庭起诉，第一次因为没有起诉林美珍，第二次因为笔迹鉴定，原告觉得字迹不是很相像，就撤诉了。现第三次起诉，要求两被告进行笔迹鉴定，若笔迹真的不是林美珍书写，原告自愿撤诉。”从这可以看出武国建最初认为欠款凭证中欠款人“陈祖发”签名系陈祖发所签，后又认为是林美珍所写，但又觉得字迹不是很相像，就撤诉了。武国建本身对欠款凭证中欠款人“陈祖发”签名字样系谁所签都存疑，现又拒绝申请笔迹鉴定，因此,本院对该欠款凭证不予采信。需要指明的是,武国建如有或者发现其他证据能够证明其主张,可另行起诉。 综上所述，武国建要求陈祖发、林美珍共同偿还给其欠款60000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回武国建的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由武国建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  吴丽仙 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨敏敏 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。