海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初4900号原告：王忠，男，1953年5月12日出生，公民身份证号码:×××,汉族，住海南省海口市。原告：陈杏娟，女，1966年9月26日出生，公民身份证号码:×××,汉族，住海南省海口市。上述两原告共同委托诉讼代理人：吴旻虹，海南川海律师事务所律师。被告：海口旧机动车辆交易市场，住所地：海南省海口市秀英区南海大道172号,统一社会信用代码:91460100713861695M。法定代表人：王进才，总经理。委托诉讼代理人：王新，上海王新律师事务所律师。第三人：海口交易中心，住所地：海南省海口市龙昆北路24号海口宏源证券大厦12楼,统一社会信用代码:91460100201339692T。法定代表人：林思，负责人。第三人：海口成良发二手车经纪有限公司，住所地：海南省海口市南海大道172号旧机动车辆交易市场,统一社会信用代码:914601007931330050。法定代表人：符积安，总经理。委托诉讼代理人：史琪琦，公司法务。原告王忠、陈杏娟与被告海口旧机动车辆交易市场（以下简称旧机动车交易市场）、第三人海口交易中心、海口成良发二手车经纪有限公司（以下简称成良发公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告王忠、陈杏娟及其委托诉讼代理人吴旻虹、被告旧机动车交易市场的委托诉讼代理人王新、第三人成良发公司的委托诉讼代理人史琪琦到庭参加诉讼，第三人海口交易中心经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王忠、陈杏娟向本院提出诉讼请求：1.判决确认两原告在被告处的股东资格，两原告对被告55%股权份额均等享有（即王忠与陈杏娟各占股27.5%）。2.判决被告根据《公司法》第31条、第32条规定，向两原告签发出资证明书，记载于股东名册。3.判决被告及第三人海口交易中心协助两原告办理股权变更登记，将登记在海口交易中心名下的旧机动车交易市场55%的股权变更登记至两原告名下(两原告各持有27.5%的股权)。事实与理由：被告于1999年10月21日注册成立，企业投资额为100万元。海口交易中心认缴55%即55万元，海口市工商劳动服务总公司认缴45%即45万元。海口市工商劳动服务总公司依约依时将出资缴交到位，后将股权依法转让给成良发公司并办理了工商变更登记。海口交易中心未按约定缴交注册资金。2000年12月15日，因工商年检验资急需，海口交易中心以被告名义向海口交易中心服务公司借款55万元用于办理年检验资手续。2001年1月12日，被告即按要求将该笔借款55万元转账返回海口交易中心服务公司账户。海口交易中心抽逃出资，经被告及成良发公司多年、多次发函请求返还以及补缴，海口交易中心均消极对待。两原告作为被告经营权公开竞标之合法中标人，取得承包被告经营权25年，形成对被告应有的合法债权。2019年6月24日，在最后催缴海口交易中心返还、补缴抽逃出资期限届满后，由被告、合同债权人及相关各方依法办理了由两原告预备补充缴纳对应出资的合法流程，并附设条件，依法解除海口交易中心挂名股东资格，两原告取得新股东资格。原告亦可出具书面承诺，免以追偿。上述意愿在《股东会决议》事项中具体表述，并有效与海口交易中心沟通并送达书面报告。原告出资行为合法有效，依此行为获得被告股东资格，被告作出的股东会决议属于善意营商之司法救济行为，应受法律保护。综上所述，原告诉请合理合法，应予支持。被告旧机动车交易市场辩称：被告承认原告的诉请所依据的事实和理由。一、被告属于原告的载体，被告抽逃注册资本的事实经过有效判决书确认。原告诉称的事实过程、操作程序、方案是各股东与公司协商的结果，被告赞成和支持原告的诉请，也愿意配合完成登记工作，但工商局是否准予登记变更，特别是公司存续是否得到工商局的确认，需要全体股东变更章程才能办理合法手续，公司只是主持和协调股东操作，并不等于被告当然的办理该登记工作。二、公司有权解除抽逃出资的股东资格。为了使得公司继续经营，我们严格按照法律规定的程序及时办理了原告缴纳相应出资的手续，被告多次与各股东协调海口市交易中心的法律责任，如果原告的股东地位能够得到工商变更办理的情形下，被告要求原告不再追诉海口交易中心的责任并出具不再追索的书面保证。综上，原告的诉讼权利符合法律规定，请求法院判令各方协助办理相关手续。第三人成良发公司述称：一、我司系被告的股东之一，占有45%的份额。海口交易中心占有被告55%的份额，但是存在抽逃出资的行为，该事实已经法院的生效判决确认，虽经过我司及被告多次发函催缴，海口交易中心仍然未补缴出资，该行为已经妨碍公司运转，损害股东利益。二、鉴于海口交易中心经过催告仍然未履行出资义务，被告以股东会决议解除了海口交易中心的股东资格，且由两原告出资认缴海口交易中心的份额，据此两原告已经取得被告的股东资格，为了规范管理和保障公司运转，需要通过法律途径确认两原告的股东身份，且办理工商变更登记手续，希望法院支持两原告的诉讼请求。经审理查明：旧机动车交易市场注册成立于1999年11月10日，注册资本100万，其中，海口交易中心认缴数额55万，出资比例为55%，海口市工商劳动服务总公司认缴数额45万，出资比例为45%。2000年12月15日，海口交易中心服务公司向旧机动车交易市场账户转入55万元，用途为“借款”。在验资结束后，旧机动车交易市场于2001年1月12日向海口交易中心服务公司转账55万元，用途为“还借款”。2006年12月28日，海口市工商劳动服务总公司将其持有的被告的股权转让给成良发公司，并办理了工商变更登记。2019年6月14日，旧机动车交易市场向海口交易中心发出书面最后催告函，督促其返还抽逃的出资并依法缴交出资。2019年6月24日，王忠和陈杏娟分别向旧机动车交易市场账户转入275000元，共计55万元。2019年7月2日，旧机动车交易市场召开股东大会并形成决议，解除挂名股东海口交易中心股东资格，同意接受王忠和陈杏娟的实际出资份额共55万元，同意王忠和陈杏娟作为旧机动车交易市场的新增股东，即王忠占股27.5%，陈杏娟占股27.5%。另查明，海口交易中心于2001年1月12日抽逃出资55万元的事实，已经海口市龙华区人民法院和海口市中级人民法院生效判决所确认。以上事实，有企业机读档案登记资料、最后催告函、中国建设银行客户回单、补充缴纳被抽逃出资的证明、股东会决议、海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第104号民事判决书、海口市中级人民法院（2014）海中法民二终字第214号民事判决书、快递回执、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，股东身份的确认，应根据当事人的出资情况、股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。在本案中，海口交易中心抽逃全部出资，经旧机动车交易市场多年、多次催缴，在合理期限内仍不补缴出资，没有依法履行出资义务。王忠和陈杏娟分别向旧机动车交易市场账户转入275000元，共计55万元，系实际出资人，且不违反法律法规强制性规定，参与公司实际经营。旧机动车交易市场召开股东大会，决议解除海口交易中心股东资格，接受两原告的补缴出资，同意两原告为该公司新增股东、两原告各占股27.5%的行为合法有效，亦证明了两原告具有股东身份以及占股份额。股东会决议遵循了诚实信用、意思自治原则，未违背公序良俗，亦未损害他人的合法权益，应受法律保护。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”以及第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，关于两原告主张确认其有旧机动车交易市场的股东资格、两原告对被告55%股权份额均等享有（即两原告各占股27.5%）的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。王忠和陈杏娟向旧机动车交易市场实际出资后，被告尚未向其签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，关于两原告主张被告向其签发出资证明书、记载于股东名册、被告与第三人海口交易中心协助其办理股权变更登记的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：1确认原告王忠、陈杏娟为被告海口旧机动车辆交易市场的股东，各出资275000元，各持有27.5%的股权；2被告海口旧机动车辆交易市场应于本判决生效之日起十五日内，根据公司法第三十一条、第三十二条的规定向原告王忠、陈杏娟签发出资证明，记载于股东名册；3被告海口旧机动车辆交易市场和第三人海口交易中心应于本判决生效之日起十五日内，协助原告王忠、陈杏娟办理股权变更登记手续，将海口交易中心名下55%的海口旧机动车辆交易市场股权登记到原告王忠、陈杏娟名下。案件受理费4750元，由被告海口旧机动车辆交易市场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员 陈成军 二〇一九年八月二十二日  《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（1已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年8月26日印制