吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初422号 原告：镇赉九鼎小额贷款有限公司。 法定代表人：郝树国，该公司总经理。 统一社会信用代码：9122082169610806X8。 委托诉讼代理人：郑军，系该公司职员。 被告：任长军，男，1971年3月2日生，汉族，个体户，现住镇赉县东屏镇白音河村。 被告：初玉艳，女，1971年5月6日生，汉族，个体户，现住镇赉县东屏镇白音河村，与任长军系夫妻关系。 被告：杨云飞，男，1962年10月12日生，汉族，吉林省长春市兴业监狱工作人员，现住长春市宽城区华大天朗国际B56-501室。 被告：霍振江，男，1965年5月13日生，汉族，松原宁江监狱工作人员，现住松原市宁江区晨光花园49号。 被告：侯长占，男，1963年4月27日生，汉族，长春市北湖监狱工作人员，现住长春市宽城区英伦小镇A4606室。 被告：霍振和，男，1967年10月24日生，汉族，系镇赉县分局一监狱工作人员，现住镇赉县镇赉镇四方坨子街二委二组。 被告：肖建光，男，1970年2月14日生，汉族，镇赉分局一监狱工作人员，现住镇赉县镇赉镇四方坨子街八委一组。 被告：刘国明，男，1975年9月15日生，汉族，镇赉县嘎什根乡政府工作人员，现住镇赉县富苑小区1号楼乙单元501室。 被告：费朝阳，男，1977年3月14日生，汉族，镇赉县二实验小学教师，现住镇赉县旺达小区2号楼2-201室。 被告：初玉杰，女，1978年2月27日生，汉族，镇赉县二实验小学教师，现住镇赉县旺达小区2号楼2-201室，与费朝阳系夫妻关系。 被告：霍振海，男，1962年11月2日生，汉族，长春新康监狱工作人员，现住长春市。 被告：王桂英，女，1967年1月3日生，汉族，长春女子监狱工作人员，现住长春市。 原告镇赉九鼎小额贷款有限公司（下称九鼎公司）与被告任长军、初玉艳、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告九鼎公司的委托诉讼代理人郑军，被告任长军、初玉艳、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰到庭参加诉讼，被告霍振海、王桂英经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 九鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令任长军、初玉艳偿还借款本金1800000元，并按3%的月利率，给付自2018年11月21日起至借款付清之日止的利息；2、承担诉讼费、保全费用等实现债权的费用；3、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英对第1、2项请求承担连带责任。事实和理由：2017年4月21日，任长军、初玉艳向九鼎公司借款1800000元，杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英为其提供保证担保。为此，九鼎公司与任长军、初玉艳签订了借款合同，与杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英签订了保证合同。借款合同约定，借款期限为2个月，即自2017年4月21日起至2017年6月21日止，借款利率按3%计算；如果债务人不履行或者不完全履行本合同约定义务，除承担本合同约定的利息和罚息外，还要承担借款总额30%的违约金等内容。保证担保合同约定保证担保的范围为主债权及利息（包括罚息），债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，九鼎公司将1800000元交付给了任长军、初玉艳，但是二人却未按月给付利息，且现已超出还款期。镇赉九鼎小额贷款公司多次索要，二人拒不给付。故现诉至法院，请求依法判决。 任长军辩称，签合同时我和信贷员即九鼎公司代理人郑军出示两份空白合同，对所有担保人说每人担保3万元，担保期限为45天，合同上没有借款期限及金额。2017年4月17日至4月19日九鼎公司与所有的担保人签订完空白合同后，2017年4月21日，我向九鼎公司借款200万元。我与初玉艳与九鼎公司于同日签订了借款合同（空白合同）和借据1份，此事担保人并不知晓。2017年4月21日九鼎公司实际给我打款190万元，直接扣除了10万元利息，约定我45天偿还欠款，而不是九鼎公司起诉书中说的两个月。借款到45天后因我在银行的贷款未批下来，没有及时还清九鼎公司的借款，我于2017年6月15日偿还九鼎公司借款本金20万元，当时我要求九鼎公司变更借据及合同，九鼎公司说不用变更。我与九鼎公司的法定代表人郝经理口头达成还款方式，延期还款，还款方式以45天为一个周期，每周期还9万元利息，以银行卡和现金方式转到郝经理的卡内。该变更担保人并未知晓。我与九鼎公司也没有用电话及书面方式通知担保人。我从借款之日起共偿还了九鼎公司本金和利息139万元，并不是九鼎公司诉称的我未履行合同，我已部分偿还借款本金及利息。在签订合同时，签订的一式两份的合同我1份也没有，都在九鼎公司处。九鼎公司打款时不是按合同约定打的200万元，而是190万元，我认为本金就应该是190万元。我已偿还20万元本金，所以现在剩余本金应该是170万元，利息按照3分计算，截止至今我给付的利息总额已经超过了实际应承担的利息。利率应按银行贷款利率给付。综上，希望法院维护我的合法权益。 初玉艳辩称，我要求看我和任长军出具的借据，当时扣的10万元不知道是本金还是利息。还要求看担保人签订的一式两份的合同的原件。 杨云飞辩称，我于2017年4月份在四方坨子12号楼3单元101室签的担保合同，签之前我问了信贷员及任长军，他们说担保数额是3万元，担保时间我认为是一个半月左右，当时提供的也是空白合同，上面没写明借款期限及保证期限，接到传票前没有人跟我说变更合同的信息。我接到传票后与任长军联系，任长军说他于小额公司借款200万元，而起诉金额为180万元，我不知道怎么回事，我认为他们是私自达成的协议，与我们担保的合同性质内容都不符。这就证明原告及借款人之间变更了合同，因为他们变更了合同，我作为担保人就应该免除担保责任。担保法24条、30条有相关规定。我认为上述担保合同视为无效，他们的行为我认为是欺诈行为也可以说是套路贷。 霍振江辩称，我于2017年4月份在四方坨子12号楼3单元101室签的担保合同，我咨询信贷员及任长军，他们说担保数额是3万元，担保期限45天，当时提供的也是空白合同，上面没写明借款期限及保证期限，接到传票才知道任长军未完成还款。从借款到接到传票期间没有接到九鼎公司和借款人的通知，九鼎公司也未通知我任长军未完成还款，接到传票后，看到借款金额是180万元，联系任长军，才知道任长军在小额公司借款200万元。借款人与九鼎公司私自达成的协议，于2017年6月15日还给九鼎公司20万元本金，发生了还款方式的变更，变更后没有接到九鼎公司和债务人的电话和书面通知，我们并不知晓，保证金额我们保证的是3万元，借款合同中金额是200万元，诉状中的起诉金额是180万元，都不相符，还款期限和担保合同约定的还款期限不符。根据担保法和担保法司法解释等相关法律规定，我认为我们担保人担保是无效的，不应该承担责任，综上担保合同无效，他们属于欺诈行为。我认为我们担保的是3万元，期限是45天，但现在的合同不是这样的，我们不应对变更后的合同承担担保责任。 侯长占辩称，我于2017年4月份在四方坨子12号楼3单元101室签的担保合同，签之前我问了信贷员及任长军，他们说担保数额是3万元，担保期限45天，当时提供的也是空白合同，上面没写明借款期限、借款金额及保证期限，接到传票前没有人跟我说变更合同的信息。我接到传票后与任长军联系，才知道任长军在小额公司借款200万元，我之前以为是银行贷款。任长军说借款是200万元，起诉金额为180万元，我不知道怎么回事，我认为他们是私自达成的协议，与我们担保的合同性质内容都不符。这就证明九鼎公司及借款人之间变更了合同，因为他们变更了合同，我作为担保人就应该免除担保责任。担保法24条、30条有相关规定。我认为上述担保合同视为无效，他们的行为我认为是欺诈行为也可以说是套路贷。 霍振和辩称，我家在科苑居住，2017年4月份，我当时休息，霍振江给我打电话，我们在车上签的合同，当时业务员即九鼎公司代理人和任长军在场，我说你这合同没有内容我签合适吗，当时他俩都说你先签，合同内容他们后补充。根据我们的职业身份，每人能担保的最高额就3万元，然后我就签了，当时说在银行贷款，没说是在九鼎小额贷款公司贷款，金额是3万元，借款期限和担保期限我都不知道，我是接到法院传票才知道有这么回事，之前都不知道。我不同意承担担保责任。 肖建光辩称，我于2017年4月份在四方坨子12号楼3单元101室签的担保合同，签之前我问了信贷员及任长军，他们说担保数额是3万元，担保期限45天，当时提供的也是空白合同，上面没写明借款期限及保证期限，接到传票前没有人跟我说变更合同的信息。我接到传票后与任长军联系，任长军说他于小额公司借款200万元，而起诉金额为180万元，我不知道怎么回事，我认为他们是私自达成的协议，与我们担保的合同性质内容都不符。这就证明九鼎公司及借款人之间变更了合同，因为他们变更了合同，我作为担保人就应该免除担保责任。担保法24条、30条有相关规定。我认为上述担保合同视为无效，他们的行为我认为是欺诈行为也可以说是套路贷。 刘国明辩称，他们当时找我说就担保3万元，借款期限45天，当时签的合同是空白的，我在九鼎公司处签的合同，任长军用电话把我约到九鼎公司。我签合同时问合同怎么是空白的，任长军及九鼎公司代理人都在现场，他俩都说就担保3万元，借款期限45天，要是知道借款200万元，我不可能给他提供担保。我是接到传票时知道的借款数额。合同内容已经变更了，我认为此案件与我们无关。我签合同时前面已经有好几个担保人签字了，至少有6、7个人。前面有人签了我就接着签了。他们的行为我认为是欺诈行为，利息3分已经超过法律规定的银行利率了，属于高利贷。借款人任长军是我大舅哥。我原来担保的时候也是签的空白合同，都是给任长军担保的，但之前的那些借款他都还了，原来也是向九鼎公司借的。 费朝阳辩称，我是在2017年4月份在二实验小学门口在一辆车上签的合同，当时九鼎公司代理人及任长军、初玉杰、初玉艳在场，我当时也问了贷款人说是担保3万元，期限是45天，我签的也是空白合同。之前我们也一起给任长军担保过，签的也是空白合同，那些钱任长军还了。45天之后也没人告诉我还了还是没还，没接到任何通知，收到传票后才知道是180万元，我问任长军后才知道他贷的是200万元，后期还了20万元本金，这些事情我们都不知道。我与任长军系连襟关系，任长军与我们说的及诉状上的不符，我们不应该承担担保责任。我们没问过担保期是多久，就认为借款期限与担保期限是一致的。而且按照担保法的规定，已经超过了保证期限，故不应承担担保责任。 初玉杰辩称，保证人不应该承担保证责任，1，我是在2017年4月在镇赉县二实验小学门口的车里签订的担保合同，在签字前信贷员和任长军都说担保金额是3万元，借款期限为45天。我看到合同是空白的，我说这上面没有金额到底借多少，当时信贷员说他是你姐夫，能骗你吗，这就说明九鼎小额与任长军之间都知道是多少钱，但是都没有告诉我。合同是空白的，担保法规定，在没有约定保证期限的情况下，担保期限6个月，现在我们早已过了担保期限，所以我们不应承担担保责任，在这6个月内，保证人从未接到九鼎公司及债务人的任何通知，及签订任何保证材料。2、我在2019年过春节的时候，接到小额贷款公司电话，问我是不是任长军担保人，这时我知道担保的是180万元，借款人的借款金额是180万元，不是当时担保的3万元，就说明我们保证人在借款合同上签字的行为缺乏真实的意思表示，小额贷款公司与任长军心里都知道，当时没告诉我们。我们接到传票后看到诉状上的借款期限并不是信贷员及借款人告知的45天，故担保合同欠缺保证人的真实意思而不成立，原告及借款人的这种行为构成欺诈，被告人认为此举属于扫黑除恶中的套路贷。3、接到传票后询问借款人得知，借款人在无力还款的时候，与九鼎公司达成了偿还本金及利息全面变更的协议且九鼎公司及借款人一直履行变更后的协议，变更后的协议以还款流水为依据，发生了还款方式的变更，此变更保证人既不知情也不同意，担保人不应继续承担担保责任。4、跟我们说的保证金额是3万元，空白合同中借款金额是200万元，而诉状上的金额是180万元，上述金额全都不符，且我们都不知情，说明九鼎公司和借款人之间已经发生了合同上的变更，借款人和九鼎公司变更了合同的内容未经担保人同意也未通知担保人，担保人不应继续承担担保责任。 霍振海辩称，我于2017年4月份在四方坨子12号楼3单元101室签的担保合同，在我们签字前，我问九鼎公司信贷员和借款人担保多少金额，两人都说每人3万元，借款期限为45天。并没有说担保期限，当时提供的合同都是空白的，既没有写明还款期限，也没有写明保证期限。借款到期后，我没有接到九鼎公司和借款人的任何通知，直至接到法院传票，才知借款人未能还款。接到传票后经询问借款人得知，借款人和九鼎公司私自达成协议，还给九鼎公司本金20万元，发生了还款方式的变更，变更后没有接到九鼎公司和债务人的电话和书面通知，我们并未知晓。最让我不理解的是保证金额，借款合同金额还有起诉状上面的金额全都不符。根据担保法及其解释、合同法的规定和本案事实，担保人的担保是无效的。他们的行为属于欺诈行为，否则就是打黑除恶中的套路贷。 被告王桂英的答辩意见同霍振海一致。 根据九鼎公司的起诉和任长军、初玉艳、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英的答辩，本案需要解决的问题是：1、九鼎公司与任长军、初玉艳之间签订的借款合同的本金如何确定？利率如何确定；2、九鼎公司与杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英之间签订的保证合同是否有效；3、借款人应承担的还款金额是及利率如何确定；4、保证人是否应承担保证责任；保证范围如何确定。 九鼎公司为证实自己的主张，提供了以下证据： 借款保证担保合同书原件1份、收据原件2份。证明2017年4月21日九鼎公司与任长军、初玉艳签订了借款合同，与杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英签订了保证担保合同。借款金额为2000000元，借款期限为2个月，时间从2017年4月21日-2017年6月21日，借款月利率为3%，保证期限自本合同生效时起至主合同履行期限届满后两年止，自2017年6月21日对2019年6月21日止。收据证明任长军、初玉艳收到的实际款项为1900000元，扣除100000元是上打租的利息，利息当时出的是1张100000元的收据。 任长军对该证据本身无异议，称合同和收据都是自己本人签字，但是自己还出具了1张2000000元的欠据，上面有借款期限，要求九鼎公司出具这个欠据和另外一份合同。 初玉艳称收据是自己写的，合同的字也是自己签的，印象中也有欠据，要求出具该份欠据和另外1份合同。 杨云飞质证称，我认为这是九鼎小额贷款有限公司与任长军、初玉艳之间的合同，与保证人无关。合同中的签字是我本人书写的，但当时签的合同是空白的。收据也与保证人没有关系。 霍振江质证称，我认为合同无效，字是我签的，当时的债权方与债务方后期变更了合同内容，担保人不应承担责任。 侯长占质证称，在前几个人意见基础上补充发言，当时跟我们说的担保金额是30000元，我们十个人也就300000元，现在贷款金额是2000000元，超出了我们的担保总额，与事实不符。 霍振和质证称，字是我签的，当时是空白的没有内容，收据与我们无关，是九鼎公司与任长军之间的事，我们只签了名，剩下的都是该公司与任长军协商办理的。依据法律规定，担保合同是无效的，担保人不承担保证责任。 肖建光质证称，合同中的字是我签的，当时合同是空白的，收据与我无关，其他质证意见与上述几个人一致。 刘国明质证称，我认为合同是无效的合同，是违法的。合同中的字是我签的，当时是空白的，他补充的内容我原来一点儿都不知道，现在来看他这个也是违法的。 费朝阳质证称，与杨云飞、刘国明质证意见一致，另外补充，从任长军提供的银行流水可以证明合同内容发生变更，保证人不应承担担保责任。这份保证合同是无效的，合同的金额与起诉状的金额及当时与我们承诺的金额不符。我们不承担保证责任。 初玉杰质证称，字是我签的，合同是无效的，表达的不是保证人的真实意思，当时签的是空白合同。关于100000元的收据，以此推断出的借款利率是多少，如果超出法律规定属于高利贷。因为合同无效，今天我们出庭影响了我们的正常生活，造成身心伤害。 任长军、初玉艳举证如下： 银行流水打印件60分、还款明细表1份（自己制作）。证明还款本金及利息1390000元，证明合同还款方式发生变更。2000000元的借款二人已经偿还了200000元，合同已经变更，保证人不承担责任。2017年4月21日的100000元还的是利息，2017年6月7日按照45天的期限偿还了100000元的利息，2017年6月15日偿还的200000元是本金。接下来的每笔都是45天还利息9万元。 九鼎公司对上述证据无异议。 杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰对上述证据无异议。 杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英未向法庭提供证据。 对证据的分析、认证： 对九鼎公司提供的证据，虽任长军、初玉艳、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰有异议，但未举出相反的证据予以反驳，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。虽借款人还有保证人都称借款担保合同在上述几人签字之时为空白合同，但本院认为，无论是借款人还是保证人，均是完全民事行为能力人，其在合同上进行签字时，要对合同内容进行明确的了解与确定，是其首先应履行的最基本的注意义务。故对其关于合同内容是空白的抗辩主张，本院不予采纳。另外，即便合同签订之时内容是空白的，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，故不管借款人及保证人主张的本案借款合同中的借款金额系九鼎公司事后补写的主张是否成立，保证人均应在借款范围内承担保证责任。霍振海、王桂英未出庭质证，本院视其放弃了质证权利。 对任长军、初玉艳提供的证据，因九鼎公司、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰对其均无异议，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。霍振海、王桂英未出庭质证，本院视其放弃了质证权利。 根据九鼎公司的陈述、举证、任长军、初玉艳的举证、质证及答辩，杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰的答辩及质证，及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年4月21日，九鼎公司与任长军、初玉艳签订了借款合同，与杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英签订了保证担保合同。借款金额为2000000元，借款期限为2个月，时间从2017年4月21日-2017年6月21日，借款月利率为3%，保证期限自本合同生效时起至主合同履行期限届满后两年止，自2017年6月21日至2019年6月21日止。任长军、初玉艳收到的实际款项为1900000元。任长军自借款之日至今已偿还1290000元借款本金及利息。九鼎公司现诉至法院，请求依法判令：1、任长军、初玉艳立即偿还借款本金1800000元，并按3%的月利率，给付自2018年11月21日起至借款付清之日止的利息；2、承担诉讼费、保全费用等实现债权的费用；3、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英对第1、2项请求承担连带责任。 结合案件事实，本院综合评判如下： 一、任长军、初玉艳应给付九鼎公司借款本金1700000元，并自2018年11月22日起，按2%的月利率给付利息，至欠款付清之日止（扣除任长军、初玉艳截止该日已多付的110200元利息）。 本院认为，任长军、初玉艳自九鼎公司取得1900000元借款后，双方之间就形成了合法的借款合同关系。作为借款人，任长军、初玉艳应积极向九鼎公司履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”但因双方均认可任长军、初玉艳于2017年6月15日已偿还本金200000元，故依照上述法律规定，任长军、初玉艳还应给付九鼎公司借款本金1700000元，而非1800000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，对尚未支付的利息，双方应按2%的月利率执行，即任长军、初玉艳应自2018年11月22日起，按照2%的月利率给付九鼎公司利息，至欠款付清之日止，应扣除任长军、初玉艳至2018年11月22日已多付的利息110200元〔1090000元-（1900000元×3%×2-1900000元×3%÷30×6+1700000元×36%+1700000元×3%×5+1700000元×3%÷30×6）=110200元〕。 二、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英对任长军、初玉艳的还款义务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满而没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本院认为，在杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英为任长军、初玉艳向九鼎公司借款提供连带责任保证后，双方之间就形成了合法的保证合同关系。依据上述法律规定，在借款人任长军、初玉艳未按期履行还款义务的情形下，九鼎公司要求保证人杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英在保证期间内承担保证责任的诉求本院亦予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、任长军、初玉艳于本判决生效后立即给付镇赉九鼎小额贷款有限公司借款本金1700000元及利息，并自2018年11月22日起，按2%的月利率给付利息，至欠款付清之日止（扣除任长军、初玉艳截止该日已多付的110200元利息），任长军、初玉艳互负连带责任； 二、杨云飞、霍振江、侯长占、霍振和、肖建光、刘国明、费朝阳、初玉杰、霍振海、王桂英对判决第一项承担连带责任，上述保证人在承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，向任长军、初玉艳追偿； 三、驳回镇赉九鼎小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10500元（已减半收取），由任长军、初玉艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审判员  莫琳 二〇一九年八月十二日 书记员  林琳