山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2650号原告：山东君耀装饰工程有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市泰西大街009号，统一社会信用代码91370983MA3M15C75W。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。被告：泰安八旗涮肉餐饮有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市新城泰西大街东20号，统一社会信用代码91370983MA3MBQYK30。法定代表人：蒋春梅，经理。被告：蒋春梅，女，1983年4月16日出生，汉族，住肥城市，泰安八旗涮肉餐饮有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。原告山东君耀装饰工程有限公司（以下简称君耀装饰公司）与被告泰安八旗涮肉餐饮有限公司（以下简称八旗涮肉公司）、被告蒋春梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君耀装饰公司的法定代表人张军及委托诉讼代理人张宁宁，被告八旗涮肉公司的法定代表人蒋春梅，被告蒋春梅及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君耀装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款149000元，并自起诉之日起按年利率6%至付清之日止计付利息；2.本案诉讼费、邮寄费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年8月份，原告为第一被告进行装修，并于同年10月1日装修完毕。双方于同年10月14日进行结算，尚欠余款149000元。被告蒋春梅系第一被告法定代表人，并于2019年1月23日向原告出具了证明条，证明以上欠条属实。后原告多次催要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院判如所诉。被告八旗涮肉公司辩称，公司于2018年8月3日登记成立，因蒋春梅对象满其伟之前在顺风肥牛饭店干过经理，便将公司的门面装修交由其负责。现从公司账目上看已支付装修款240000元，没有该欠款，且满其伟在生前也没有说过尚欠装修款149000元这个事。欠条上满其伟的签字应该是其所签，据说是原告的法定代表人张军去满其伟在微山的老家找满其伟所签，张军曾持该欠条找过公司，当时公司没报案，结果第二天满其伟就去世了。2019年7月公司已去肥城市公安局经侦大队报案，尚未正式立案，现店面名称已改为京门涮烤。被告蒋春梅辩称，涉案欠款是第一被告的装修款，应由其承担还款责任，与被告蒋春梅无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的满其伟签字的欠条原件一份、蒋春梅出具的证明原件一份、第一被告工商登记信息复印件一份，原告与被告蒋春梅对以上证据的真实性未提出异议。本院认为，以上证据来源合法、符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。原告君耀装饰公司为证实其主张，另提交以下证据：1.提交手机图片四张，欲证实第一被告账户一直由满其伟管理使用，在向被告催要涉案款项时，满其伟称公司账户受限，提不出任何款项。被告蒋春梅质证称，对证据真实性无异议，但无法证实是满其伟拍摄，且不影响满其伟出具涉案欠条是履行职务行为的性质，该欠款应由公司承担。2.提交录音光盘一份，欲证实曾找被告八旗涮肉公司大堂经理要过涉案欠款。被告蒋春梅质证称，对该录音不清楚，与其无关。3.提交装修清单一宗，欲证实原告为被告八旗涮肉公司装修的各项花费明细。被告蒋春梅质证称，与其无关，不清楚。本院认为，上述三份证据与原告提交的欠条原件、证明原件能够相互印证，已形成完整的证据链条，同时结合诉讼中对被告八旗涮肉公司监事刘忠的询问，能够证实原告为被告八旗涮肉公司装修的事实，故对上述证据的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：满其伟原系被告八旗涮肉公司董事兼监事，受被告八旗涮肉公司股东的委托，由其负责对外经营、店面装修等事宜。2018年，满其伟与原告君耀装饰公司口头约定，由原告负责被告八旗涮肉公司的装修工程。装修完成后，满其伟向原告支付了部分装修款。2018年10月14日，满其伟向原告出具欠条一份，内容为：“欠条君耀装饰张军装修尾款总计149000.00元（壹拾肆万玖仟元整）于2019年元月5日前结清。满其伟2018.10.14”。后因被告未能按约定时间还款。原告遂找到被告八旗涮肉公司的法定代表人即被告蒋春梅，蒋春梅向原告出具证明一份，载明：“证明该证明八旗涮肉公司（泰安市肥城市泰西大街20号八旗涮肉于泰西大街与龙山路交叉路口北150米）店面装修，欠君耀装饰张军装修尾款149000.00元（壹拾肆万玖仟元整），原欠条欠款人为满其伟（与法人关系为夫妻），法人为蒋春梅，欠条定为2019年元月5日前结清款项。证明人：蒋春梅身份证号：2019.1.23”。后原告曾到被告八旗涮肉公司催要未果，遂于2019年5月6日将被告诉至本院。另查明，被告蒋春梅系被告八旗涮肉公司法定代表人，满其伟原系公司董事兼监事，两人曾系夫妻关系。工商登记显示被告八旗涮肉公司的股东有刘忠、孙晓梅、蒋春梅、王莲英四人。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告君耀装饰公司与被告八旗涮肉公司之间是否存在装饰装修合同关系，其是否应承担还款责任；二、被告蒋春梅是否应承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，从被告八旗涮肉公司的工商登记信息中看，满其伟在公司担任董事兼监事一职，结合庭审中被告蒋春梅及被告八旗涮肉公司股东刘忠的陈述，满其伟一直负责公司的对外经营事务，其以公司名义与原告君耀装饰公司以口头形式订立的装修合同，是代表公司对外行使民事权利，系法律规定的职务行为。原告装修完毕后，被告八旗涮肉公司接收了原告交付的装修设施，并用于经营，故原告君耀装饰公司与被告八旗涮肉公司之间存在合法的装饰装修合同关系，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。本案中，满其伟已代表公司向原告支付部分装修款，并就剩余款项数额以欠条形式确定，明确载明欠款性质为“装修尾款”，同时由被告蒋春梅即被告八旗涮肉公司的法定代表人出具证明予以证实，两人行为均系职务行为，故由该行为所产生的后果应由被告八旗涮肉公司承担。现原告要求被告八旗涮肉公司支付剩余装修款149000元，符合法律规定，本院予以支持。被告八旗涮肉公司辩称，涉案装修款已支付完毕，公司账目中亦未显示有该笔欠款，但并未提交证据予以证实。故对被告八旗涮肉公司的该辩称，本院不予采纳。因该欠款仅约定还款时间但未约定利息，故原告主张的利息，可自约定的还款时间之次日即2019年1月6日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本息实际给付之日止。关于争议焦点二，本院认为，涉案欠款系原告为被告八旗涮肉公司装修所产生，满其伟出具欠条履行的是职务行为，其不应承担还款责任，故原告要求被告蒋春梅按照夫妻共同债务承担责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安八旗涮肉餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东君耀装饰工程有限公司装修款149000元；二、被告泰安八旗涮肉餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东君耀装饰工程有限公司装修款利息（以149000元为基数，自2019年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；三、驳回原告山东君耀装饰工程有限公司对被告蒋春梅的诉讼请求；四、驳回原告山东君耀装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取计1640元，由被告泰安八旗涮肉餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本（同时通过本院预交二审案件受理费3280元），上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张兴二〇一九年八月五日法官助理刘倩书记员贺丽丽