山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3586号原告：海汇集团有限公司，住所地莒县山东北路36号，统一社会信用代码91370000740954723A。法定代表人：于波涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡明晴，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县城阳街道文心东路101号，统一社会信用代码9137112256520377XR。主要负责人：刘爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张权，男，该公司法律顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。主要负责人：王玉森，该公司总经理。原告海汇集团有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海汇集团有限公司的委托诉讼代理人蔡明晴、刘颖政与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人李政、张权到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。海汇集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付雇主责任险保险金30万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月19日，原告与第一被告订立保险合同，为原告的191名员工投保了雇主责任险，并按照约定向第二被告缴纳了25785元保险费，保险期限自2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止，其中伤亡责任限额为每人30万元。2019年1月28日，原告在被告处投保雇主责任险的职工刘祥芝在工作时发生意外安全事故，不幸死亡。2019年1月28日原告向被告报案后请求理赔被告拒赔。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司辩称，原告在我公司投保雇主责任险属实。2019年1月28日，原告公司职工刘祥芝系在工地高空平台处作业时不慎坠落发生死亡事故，根据双方的合同约定，本批保单承保的工种不涉及高空作业，受害人发生涉高坠亡事故属于我公司的拒赔情形，请求驳回原告的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司签订雇主责任险保险合同，投保人为原告海汇集团有限公司，被保险人营业性质：批发业、机构设备、五金交电及电子产品批发、其他机械设备及电子产品批发，被保险人为原告191名工作人员（其中刘祥芝，26岁，371122199205190610，三班铆焊工），伤亡责任限额普通员工（生产）为30万元，保险期限自2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止,特别约定第8条约定：被保险人不涉及高空作业，具体工种详见清单，出险时与实际工种不符，保险人将视同投保人未履行如实告知义务，并拒绝赔付。合同签订后，原告缴纳保险费25785元。2019年1月28日，原告工作人员刘祥芝在工地七层平台进行焊接工作时坠落至六层平台导致死亡。2019年1月29日，原告与刘祥芝亲属董济萍、刘相文、王秀秋、刘世恒达成协议，原告赔偿刘祥芝亲属共计120万元，刘祥芝亲属同意并协助原告向被告理赔雇主责任险，原告已按协议约定向刘祥芝亲属履行赔偿义务。后原告持相关材料到被告处理赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司以不属于保险责任为由拒绝赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司提交原告盖章张春涛签字的投保单，但投保单中并无关于高空或工种情况的询问或说明，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司还提交载有“以下特约内容为投保单的重要组成部分，与保单特约内容一致，请投保人认真阅读仔细核对，确认无误后盖章确认!特约内容：1、……8、被保险人不涉及高空作业，具体工种详见清单，出险时与实际工种不符，保险人将视同投保人未履行如实告知义务，并拒绝赔付。对于以上特约内容，我司（本人）已认真阅读仔细核对，与保单特约内容一致。”原告在该说明材料中盖章，其中的特约内容1-8项字体没有加黑加粗，且比其他内容字体小。被告还提交雇主责任保险（A）条款，保险条款中没有对因高空导致事故免赔作出约定，也没有对高空作业的概念给予定义。原告对投保单及特约内容说明中的盖章均无异议，但称被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司并未向原告履行提示说明义务，对于高空作业的概念并不理解，该约定是无效条款不应当适用。本院认为，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司签订的雇主责任险保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告的工作人员刘祥芝在保险期间内发生约定的保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司应当按照约定全面履行自己的义务。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司与原告之间无保险合同关系，不应当承担保险责任。被告中国人寿保险股份有限公司莒县支公司辩称本批保单承保的工种不涉及高空作业，原告工作人员刘祥芝从事高空作业导致发生事故属于保险合同约定的免责范围,其不承担赔偿责任,并提供原告盖章的《投保单》及《特别约定说明》，《雇主责任保险（A）条款》予以证实。特别约定第8条约定“被保险人不涉及高空作业，具体工种详见清单，出险时与实际工种不符，保险人将视同投保人未履行如实告知义务，并拒绝赔偿”，原告在《投保单》及《特别约定说明》盖章确认，但在投保单中并未询问被保险人的具体工种，在被保险人清单中刘祥芝从事铆焊工，实际发生事故时也是从事焊工，故不存在出险时与实际工种不符的情况，退一步说即使出险时与实际工种不符，保险人也未向投保人进行询问；其次，特别约定第8条仅约定“被保险人不涉及高空作业”，但在《雇主责任保险（A）条款》中并没有明确约定高空作业的概念及因高空作业导致事故予以免赔，且《特别约定说明》中1-8项字迹明显小于其他字体，也未对其进行加黑加粗，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明,该条款不产生效力。被告中国人寿保险股份有限公司莒县支公司提交的上述证据不能证实就特别约定向投保人作出提示或明确说明,故该特别约定对原告不产生效力，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司应当按保险合同的约定向原告支付死亡赔偿金30万元，被告中国人寿保险股份有限公司莒县支公司的辩解不成立，本院不予采信。综上所述,原告请求被告中国人寿保险股份有限公司莒县支公司给付雇主责任险保险金30万元有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告中国人寿保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内赔付给原告海汇集团有限公司保险赔偿金30万元；二、驳回原告海汇集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇一九年八月十日书记员  张洪福