广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终425号上诉人（原审原告）王杰华，男，1997年5月3日出生，公民身份号码，住广东省化州市。委托代理人唐水元，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人佛山市南海盐步桂苑酒家，住所地广东省佛山市南海区盐步桂江桥西侧。法定代表人仇伯洪。委托代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。上诉人王杰华因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：王杰华是佛山市南海盐步桂苑酒家（以下简称“桂苑酒家”）的员工，担任楼面部部长。2018年4月9日上午8时上班，10时下班后回桂苑酒家租用的员工宿舍，11时许，王杰华在二层宿舍使用煤气热水器时，因煤气泄漏产生火焰，不慎致全身多处被烧伤。王杰华受伤后到南海区第五人民医院门诊治疗，后转到佛山市第一人民医院治疗，经诊断为：1.全身大面积特重度火焰烧伤85%，深Ⅱ°-Ⅲ°；2.中度吸入性损伤；3.烧伤休克。2018年9月13日，王杰华的父亲王永福就王杰华受伤的情况向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日予以受理,并于同年9月21日向桂苑酒家发出工伤认定举证通知书。南海人社局经调查核实后，于同年11月6日作出佛南人社不认工〔2018〕226号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，认为王杰华受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于同年11月7日分别送达王永福及桂苑酒家。一审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理王杰华的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利并依法送达，程序合法，法院予以支持。案件中，各方当事人对王杰华是桂苑酒家的员工，其于2018年4月9日11时许在桂苑酒家的单位宿舍受伤的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件的争议焦点是王杰华受伤的情形应否认定为工伤或者视同工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。经查，2018年6月6日桂苑酒家的楼面部经理梁某与王杰华在医院的谈话视频中，梁某问王杰华“4月9日8点上班，10点下班，在对面小食店吃了2碗饭，吃完饭你想回宿舍冲凉”，王杰华回答“是的”，梁某又问王杰华“为何烧成这样？”，王杰华回答“我冲凉时烧伤的”。该视频在王杰华申请工伤认定前，记录了王杰华对受伤情况的真实描述，可信程度较高，与南海人社局对桂苑酒家的员工梁某、唐某、叶某、陈某、凌某、桂苑酒家的经营者仇某所作的调查笔录、王杰华2018年4月考勤记录等证据相互印证，形成完整的证据链，证明王杰华是在下班后在桂苑酒家宿舍因使用煤气热水器时，因煤气泄漏产生火焰，不慎致王杰华全身多处被烧伤的事实。应当指出，案件中，各方提供的证据均不足以证明涉案热水器发生爆炸，因此，南海人社局在《不予认定工伤决定书》中认定热水器爆炸致王杰华不慎被全身多处烧伤的事实有误，法院予以指正，但不影响王杰华使用热水器时不慎被煤气泄漏产生的火焰烧伤的事实认定。王杰华下班后在单位宿舍因使用热水器时受到事故伤害，既非工作场所，亦非工作时间，其个人使用热水器的行为不属于工作性质，与履行工作职责无关，所受伤害与工作之间缺乏因果联系，非工作原因所致，因此，王杰华受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或视同工伤的法定情形。南海人社局依据对王杰华，桂苑酒家的员工唐某、梁某、叶某、陈某、凌某，桂苑酒家的经营者仇某所作的调查笔录及劳动合同书、考勤记录、身份证、王杰华的病历资料、配合调查通知书、情况说明、涉案热水器和煤气瓶照片、王杰华在医院的谈话视频及视频文字稿、王杰华2018年4月份考勤记录等证据，认定王杰华的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。王杰华认为其受桂苑酒家指派担任宿舍管理员，负责联系煤气站工作人员送煤气及事故发生时因为检查热水器使用情况而受伤，因而其受伤应认定为工伤。但王杰华的陈述存在诸多矛盾和不合理之处。首先，王杰华在2018年6月6日其与梁某的谈话视频中承认其是因为冲凉而烧伤的，但在相隔四个月后接受被上诉人南海人社局调查时又予以否认，其辩称该视频中梁某提问比较笼统，致其回答不正确。但从上述谈话视频及视频文字稿中梁某有反复且明确询问王杰华为何烧伤，王杰华均自认是因冲凉烧伤，且该谈话视频形成时间早于南海人社局对王杰华的调查时间，距离事发时间更近，因此王杰华辩解其是为了检查热水器使用情况而受伤的可信度较低，不足以推翻前述谈话视频的真实性。其次，王杰华在起诉状中称其是在工作时间内受伤。但根据南海人社局对王杰华所作的调查笔录中，王杰华陈述“我于2018年4月9日早上7点上班，10点经理安排我下班”及南海人社局调查人员询问王杰华为何事发当日10点就下班，王杰华陈述“因为当天客人不多，梁某就安排我10点下班”。而王杰华发生事故时约11时许，在此之前王杰华已经打卡下班，并有其考勤记录及梁某、叶某的证言佐证，足以证明王杰华受伤时已经下班。再次，王杰华认为其担任宿舍舍长，职责包括热水器及煤气瓶的检查维修和更换。虽然王杰华提供了联系煤气公司送煤气的通话记录及维修凭证，但只能证明王杰华联系煤气公司人员更换煤气，从而亦证明了更换、维修煤气瓶为煤气公司职责，而非王杰华的职责。此外，按照日常生活常识和经验，煤气公司人员更换煤气时一般会检查热水器是否能正常使用，王杰华陈述在煤气公司人员离开十分钟后才检查热水器是否能正常使用，并不符合常理，且王杰华亦不具备相应的煤气检查维修资质。综上，王杰华认为其因履行工作职责检查热水器使用情况时发生事故受伤的主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，王杰华要求撤销南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉请于法无据，理由不成立，法院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回王杰华的诉讼请求。案件受理费50元由王杰华负担。上诉人王杰华上诉称：一、上诉人从事原审第三人桂苑酒家宿舍管理工作并联系煤气工作人员上门送气，均属于履行工作职责。原审第三人在经营场所旁边租用洛溪村北街一巷10号楼作员工宿舍，该楼房共四层，每层楼有公用洗手间和冲凉间，每层楼配热水器，热水器所需煤气为罐装煤气。原审第三人的工作人员均居住在该楼，上诉人被安排在该楼房二楼房间之一。由于原审第三人员工人数众多，故指定上诉人兼职担任宿舍管理员，负责包括联系煤气等宿舍管理工作，按照原审第三人安排，上诉人每月均需要联系煤气站工作人员及时送煤气上门。煤气站工作人员每次送两瓶煤气，当冲凉间连接热水器的煤气瓶煤气用完后，上诉人需把另一瓶煤气换上，待两瓶煤气都快用完时，上诉人再联系煤气站工作人员送气，并取走空瓶。二、2018年4月9日上午，上诉人是在检查热水器使用情况时，导致全身大面积重度火焰烧伤，系履行工作职责受伤，应当认定为工伤。首先，从导致受伤的行为来看，上诉人是因为接收员工宿舍的煤气罐和检查热水器使用情况而受伤，是在履行工作职责。长期以来，上诉人一直在为原审第三人提供员工宿舍管理工作，该宿舍管理工作具体体现在每月联系送煤气和检查热水器使用，这项工作长期性和稳定性可以从上诉人电话清单得到充足证明。上诉人长期稳定的联系煤气行为，正是受原审第三人安排从事员工宿舍的管理。而员工宿舍是由原审第三人租用，员工宿舍内包括热水器和煤气等设施是原审第三人提供（或者租用），各项开支均由原审第三人承担，上诉人接收员工宿舍的煤气罐和检查热水器使用情况并不是自己个人行为，而是代原审第三人行使职责。从上诉人受伤当场照片显示，上诉人在历经煤气爆炸情况下，虽然衣物褴褛，但毕竟还有部分衣物在身，显然当时上诉人并非冲凉。其次，上诉人受伤是在原审第三人工作场所延伸范围内，依然属于工作场所。员工宿舍是原审第三人租用，并非上诉人租用，原审第三人租用员工宿舍目的在于统一管理员工，也是原审第三人给予包括上诉人在内的员工的具体工作待遇。最后，上诉人是在工作时间内受伤。2018年4月9日上午10时38分，上诉人在原审第三人处电话联系送煤气工作人员上门送煤气，这个时间毫无疑问是工作时间内，送煤气工作人员电话答复上诉人马上送煤气后，上诉人赶往员工宿舍为送煤气工作人员开门并检查煤气使用，这个时间也是在上午11时～12时期间。综上，上诉人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或第（三）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。请求二审法院依法撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，上诉人王杰华的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。原审第三人桂苑酒家述称请求二审法院维持一审判决。二审期间，原审第三人桂苑酒家向本院提交了（2019）粤0605民初7279号《应诉通知书》及《民事起诉状》，拟证明上诉人王杰华已就涉案所受伤害提起民事诉讼，故本案上诉人所受伤害不应认定为工伤。经查，本案审查的焦点是被上诉人南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》的合法性，而原审第三人提交的上述材料与被诉行政行为的合法性无关，故本院依法不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案中，各方当事人对于上诉人王杰华属于原审第三人桂苑酒家的员工，于2018年4月9日11时许在原审第三人的单位宿舍被烧伤的事实亦无异议，且证据充分，本院亦予以确认。本案争议的焦点是上诉人受伤的情形能否认定为工伤或视同工伤。上诉人认为其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或第（三）项的规定，应当认定为工伤。经查，如一审所述，被上诉人提交的上诉人与原审第三人楼面部经理梁某在医院的谈话视频及视频文字稿、上诉人2018年4月份的考勤记录、被上诉人对原审第三人的经营者仇某及其员工梁某、唐某、叶某、陈某、凌某所作的调查笔录等证据，可以形成完整的证据链证明上诉人下班后在原审第三人宿舍使用煤气热水器时，因煤气泄漏产生火焰，不慎致全身多处被烧伤的事实。显然，原审第三人为上诉人等员工提供的宿舍仅是为了方便员工居住生活，并非是提供给劳动者劳动的场所，故原审第三人为上诉人提供的宿舍不属于上诉人的工作场所，且上诉人在宿舍的活动时间亦非工作时间。上诉人认为其受原审第三人指派担任宿舍管理员，宿舍管理员的职责包括热水器及煤气瓶的检查维修和更换，其是因检查热水器的使用情况而受伤，属于履行工作职责受伤。但根据被上诉人提供的视频谈话资料可知，在梁某与上诉人的交谈过程中，梁某反复询问了上诉人为何烧伤，上诉人均陈述是因冲凉烧伤。同时，根据被上诉人对原审第三人员工所作的调查笔录可知，宿舍管理员主要负责楼层的卫生监督、宿舍设备的报修、通知燃气公司送煤气等事项，并不包括检查热水器的使用。故检查热水器并非上诉人的工作职责范围，上诉人因冲凉而使用热水器亦属于其个人行为，与工作无关，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定的应认定为工伤的情形，同时亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的其他情形。据此，被上诉人根据现有证据材料，对上诉人所受伤害不予认定或者视同工伤,事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王杰华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年八月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹