黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0404民初587号原告：孙景太，男，1952年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。原告：马春梅，女，1950年7月25日出生，汉族，春梅敬老院院长，住黑龙江省鹤岗市兴安区。二原告委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。被告：王丽秋，女，1952年11月8日出生，汉族，鹤岗市工农区人民法院退休干部，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告孙景太、马春梅与被告王丽秋不当得利纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景太、马春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告私自出卖属于原告共同所有的位于鹤岗市兴安区砖瓦结构3户房屋的房款共计228,000.00元；2.判令被告给付原告上述房款的利息，按年利率的24%计算，自2014年2月14日起至其还清之日止；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告将第一项诉讼请求变更为房款401,954.80元。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年9月份，二原告共同共有的位于鹤岗市兴安区进行拆迁，经过置换分得3户拆迁房屋，面积分别为56.7m2、36.29m2和79.8m2（见房屋拆迁分户估价表）。二原告与被告系邻居关系，二原告因急需用钱，让被告替其借钱，被告给二原告借了110,000.00元，为了能及时偿还上述借款，二原告委托被告替其出卖被拆迁安置的3户房屋用于偿还借款。被告将二原告的3户房屋分别卖给张洪明、储亦刚和刘庆新后，未经二原告同意私自将出卖后的房款用于偿还借款，也未将出卖房款返还给原告。从2014年2月14日至今，二原告多次向被告索要上述款项，被告拒不返还。为了维护二原告的合法权益，二原告起诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。王丽秋辩称，二原告所述与事实不符。被告与二原告系几十年前的邻居，自2005年孙景太开始与他人盖楼起就数次找被告帮他借款。2013年又找被告妹妹王艳秋帮忙向朋友孙某借钱，到期无力偿还，马春梅曾找被告说情延期给付。推迟两次后仍未还款，孙某逼二原告还钱，二原告说卖房屋评估单还债，让被告帮忙。被告打听完价格告诉马春梅后，马春梅表示同意，并约孙某一同到被告家，计算出两个单子（79.80m2、56.70m2）价格后，用欠款减去卖单子款。被告为二原告写完抵债协议，二人签名后交给了马春梅。另外一个36.29m2的单子以近27,000.00元的价格卖给了王艳秋，当时将现金交给了马春梅。马春梅还给孙某部分，留了些生活费。案涉房屋在兴安水灾区，不属于棚改工程，经住户上访告状才拆迁。虽然评估价格较高，但不给现金，只安置棚户区剩余的七楼及少数六楼，每平方米还需补交350元钱，所以单子特别难卖，最高不超评估价的60%，急卖才给50%。本案争议的三个评估单中79.80m2孙某自用（业主张洪明系其丈夫），另一户由孙某转卖。王艳秋又买其弟王世民一户与36.29m2合户。买卖双方经鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司（以下简称金泰担保公司）担保办理的房屋转移登记，被告从未参与。另外，孙景太在鹤岗市兴安区案件中承认用三户楼顶账。综上，二原告的诉讼既不是事实，也无任何证据可证实，是恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据房屋拆迁分户估价表（兴东十五期有照）复印件3份、长胜村村民委员会证明1份、金泰担保公司营业执照复印件1份、私营企业基本注册信息查询单复印件1份、鹤岗市棚户区改造补偿安置审批单复印件、房屋转移登记担保函复印件、鹤岗市棚户区改造办公室抽签选楼房源确认单复印件、鹤岗市棚户区改造异地迁建房屋产权调换协议书复印件、身份证复印件和户口复印件各3份无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孙景太、马春梅向本院提供关于马春梅信访事项处理意见书复印件1份，证明孙景太、马春梅在得知涉案房屋被非法买卖后，到鹤岗市兴安区保障房管理办公室反映相关事宜，保障房管理办公室调查处理结果是建议通过司法途径进行解决。王丽秋质证后认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明不了涉案房屋被非法买卖的事实。本院认为，该份证据虽然真实合法，但与本案缺乏关联性，依法不予采信。2、孙景太、马春梅向本院提供鹤岗市兴安区人民法院调查笔录复印件1份，证明案涉房屋抵账给证人的其中一户已被其处置，该房屋的出售价格是132,000.00元。王丽秋对该证据无异议，但认为购房人之所以以132,000.00元的价格购买，是因为证人承担入户的物业费、改名过户费及350元/平方米的差价款。本院认为，该份证据虽然真实，但仅能证明褚亦刚以132,000.00元的价格购买案涉房屋，既不能证明褚亦刚是从王丽秋手中购买，也不能证明该户房屋由王丽秋转卖，故该份证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。3、王丽秋向本院提供鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初35号民事判决书复印件1份，证明孙景太两次共向孙某借款200,000.00元，陆续偿还部分后尚欠110,000.00元。110,000.00元欠款用3户楼房抵账，当时口头约定买卖多少钱就还孙某多少。原告不是用3户楼房抵账，而是用3户拆迁房屋的评估单抵账。孙景太、马春梅对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰好证明涉案房屋被王丽秋非法买卖后，钱款并没有交到孙景太、马春梅手中，同时该3户房屋在买卖时没有征得孙景太、马春梅的同意，是王丽秋伙同他人私自处置了涉案房屋。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。4、王丽秋向本院提供鹤岗市中级人民法院（2017）黑04民终293号民事判决书复印件及黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申931号民事裁定书复印件各1份，证明孙景太、马春梅对鹤岗市兴安区人民法院的判决书不服后上诉至鹤岗市中级人民法院，中级人民法院依法驳回上诉，维持原判，后孙景太、马春梅向黑龙江省高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请，现鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初35号民事判决书已发生法律效力。孙景太、马春梅对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证实孙某与孙景太、马春梅的借款纠纷，与本案无关。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。5、王丽秋向本院提供关于马春梅信访事项处理意见书复印件1份，证明孙景太、马春梅曾因3户房屋评估单到鹤岗市兴安区保障房管理办公室告被告、孙某及王艳秋，同时证明3户评估单是由金泰担保公司担保进行的房屋转移登记。孙景太、马春梅对该证据的真实性及合法性无异议，但认为该份证据只能证实在其不知情的情况下，王丽秋擅自委托金泰担保公司违规处置案涉房屋。本院认为，该份证据虽然真实合法，但与本案缺乏关联性，依法不予采信。6、王丽秋向本院提供鹤岗市兴安区人民法院（2018）黑0405民初1166号民事判决书复印件1份，证明其替孙景太、马春梅还外债120,000.00元。孙景太、马春梅对该证据无异议，但认为当时有两笔外债，一笔110,000.00元，一笔120,000.00元，当时说让王丽秋用3户房屋评估单还这两笔欠款，王丽秋没给还，还把评估单卖的钱花了，导致孙景太、马春梅多支付利息。本院认为，该份证据虽然真实合法，但与本案缺乏关联性，依法不予采信。7、王丽秋向本院提供鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405执249号之十复印件及举报信各1份，证明因鹤岗市兴安区人民法院执行员偏袒孙景太、马春梅，违法终结本次执行程序，包括被告在内的八个人向相关单位举报。孙景太、马春梅质证后认为，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据不符合证据的“三性”要求，依法不予采信。8、王丽秋向本院提供证人孙某，证明3户房屋评估单的抵账过程，其中两户大的抵给孙某，一户小的卖给被告妹妹王艳秋，王艳秋当时就把钱给了马春梅，当时给孙某一部分，马春梅留了一部分生活款。孙景太与马春梅质证后对证人证言的“三性”均有异议，认为证人与孙景太、马春梅有利害关系，且证人对诸多细节均记不清楚，同时对卖给褚亦刚房屋的事实予以回避，故证人证言不应采信。本院认为，孙某的证言能够被本案其他证据印证的部分予以采信，不能印证的部分不予采信。经审理，本院认定事实如下：原告孙景太与马春梅系夫妻关系，被告王丽秋与孙景太、马春梅系多年前的老邻居。2013年4月21日证人孙某的女儿张文越与孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院形成借贷关系，后张文越将债权转移给其母孙某。同年8月，孙景太又向孙某借款并为其出具50,000.00元借据。孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院陆续偿还欠款本金及利息，但未全部清偿。2016年1月31日双方进行结算，孙景太、马春梅给孙某重新出具尚欠47,170.00元的欠条，并约定了利息。因孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院未按时还款，后孙某起诉至鹤岗市兴安区人民法院。该院于2017年4月17日作出（2017）黑0405民初35号民事判决书，判决孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院于本判决生效之日起10日内给付原告孙某欠款本金47,170.00元，及2016年1月31日起至2017年2月28日止的利息12,264.20元（利息按年利率24%计算13个月的利息），本金共计59,434.20元。孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院不服该判决，上诉于鹤岗市中级人民法院，该院于2017年7月14日作出（2017）黑04民终293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院不服该判决，以孙某为被申请人向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2018年6月14日作出（2018）黑民申931号民事裁定书，裁定驳回孙景太、马春梅、鹤岗市春梅敬老院的再审申请。（2017）黑0405民初35号民事判决书现已发生法律效力。2013年马春梅与孙景太的房屋被拆迁，马春梅所有的产权证号为204830的房屋面积为56.70平方米，上浮后总价为74,944.00元，附属物490.00元；产权证号为203057房屋面积为36.29平方米，上浮后总价为47,946.00元，附属物730.00元；孙景太所有的产权证号为202808的房屋面积为79.80平方米，上浮后总价为105,430.00元，附属物1,240.00元。在（2017）黑0405民初35号审理过程中，孙景太、马春梅提出其用上述三户被拆迁房屋评估单抵孙某外债数额的有关主张，因证据不足未予确认；在（2017）黑04民终293号和（2018）黑民申931号案件审理过程中，孙景太、马春梅均提出用上述三户被拆迁房屋评估单抵孙某外债，是孙某与王丽秋合谋侵占其财产的主张，因其不属于案件审理范围，不予审理。后孙景太、马春梅提起本案诉讼。依王丽秋的申请，本院向鹤岗市保障性住房服务中心调取鹤岗市棚户区改造补偿安置审批单复印件、房屋转移登记担保函复印件、鹤岗市棚户区改造办公室抽签选楼房源确认单复印件、鹤岗市棚户区改造异地迁建房屋产权调换协议书复印件、身份证复印件和户口复印件各3份。马春梅所有的面积为36.29平方米房屋的鹤岗市棚户区改造异地迁建房屋产权调换协议书被改造房屋所有人处由王艳秋于2013年10月15日签字，2014年10月30日，金泰担保公司出具的房屋转移登记担保函记载：刘庆新购买原产权人马春梅、王世民的房屋……现我公司担保该房屋产权无任何争议，请棚改办将上述房屋产权转移至刘庆新名下。马春梅所有的面积为56.70平方米房屋的鹤岗市棚户区改造异地迁建房屋产权调换协议书被改造房屋所有人处由褚亦刚于2013年9月27日签字，2014年3月10日，金泰担保公司出具的房屋转移登记担保函记载：刘庆新购买原产权人马春梅的房屋……现我公司担保该房屋产权无任何争议，请棚改办将上述房屋产权转移至褚亦刚名下。孙景太所有的房屋面积为79.80平方米房屋的鹤岗市棚户区改造异地迁建房屋产权调换协议书被改造房屋所有人处由张洪明于2013年9月27日签字，2014年8月22日，金泰担保公司出具的房屋转移登记担保函记载：张洪明购买原产权人马春梅的房屋……现我公司担保该房屋产权无任何争议，请棚改办将上述房屋产权转移至张洪明名下。本院调取的证据均未有王丽秋的签字。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件为：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，孙景太、马春梅对其诉讼请求所主张的王丽秋不当得利的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明该事实主张的，孙景太、马春梅应承担不利后果。本案中，孙景太、马春梅陈述其被拆迁安置房屋被王丽秋所卖，所卖款项王丽秋亦未予返还，但其未提供有效证据证明案涉房屋在流转过程中王丽秋受益，故孙景太、马春梅主张王丽秋不当得利的证据不足，其要求王丽秋返还房款401,954.80元的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回孙景太、马春梅的诉讼请求。案件受理费7,329.32元，减半收取3,664.66元，由孙景太、马春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  刘亚莹二〇一九年八月六日书记员  高 畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。