广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16176号原告（反诉被告）：陈伯亮，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：宁志勤，广东冠略律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚建周，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。原告陈伯亮诉被告姚建周房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，被告在答辩期内提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭对本、反诉予以合并审理。原告陈伯亮及其委托诉讼代理人宁志勤、被告委托诉讼代理人梁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告双倍返还定金10万，扣减已支付的5万元，还需支付5万元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；二、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。原告诉讼中以财产保全费、公告费并未实际发生为由，变更第二项诉请为本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月25日达成购买二手商品房买卖协议，由被告向原告出售位于肇庆市××州区××房产。原告向被告支付5万元作为定金，被告向原告出具收据。2017年5月25日原告通过其中国农业银行股份有限公司肇庆银通支行的账号，向被告6008450098076033273的银行账号转账5万元。此后，被告以双方商定的金额过低为由，单方向原告退回定金5万元，并将涉案房产转售他人，但一直拒绝向原告支付相关的违约定金。原告为此多次催促被告履行违约义务，但被告未能偿还。原告根据本案购房事实及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，特此立状，请求法院支持。被告答辩称：原、被告只有购房意向，并未签订书面房屋买卖合同，双方就房屋买卖合同协商过程中达成的合意为原告放弃购买涉案房屋，且原告向被告提供了收取5万元定金的账户。被告并未违约，不适用双倍返还定金罚则，原告诉请无法律依据，请求驳回。被告向本院提出反诉请求：一、原告赔偿被告损失1万元；二、本案反诉诉讼费由原告承担。被告在诉讼中明确其主张的损失1万元即因应诉本案所产生的律师费。事实与理由：被告向原告出售肇庆市××州区××房产一事，被告于2017年5月25日曾收取原告定金5万元。此后，双方对涉案房屋的价格、付款方式未能达成一致意见，原告同意放弃购买涉案房屋，被告于2017年5月26日将定金5万元退还原告指定的银行账户。根据法律规定，房屋买卖以双方签订书面买卖合同为依据，由于双方并未签订书面房屋买卖合同，并对涉案房屋买卖口头达成一致的解除意见。特别是被告次日将定金退还原告，可以证明被告并未违约，原告诉请无事实和法律依据。原告故意隐瞒双方达成解除买卖房屋的合意，企图通过诉讼获取高额利益，被告为应诉损失律师费1万元。原告以合法形式掩盖非法目的的恶意诉讼行为，给被告造成困扰，带来经济损失，浪费司法资源。请求法院驳回原告诉请，支持被告诉请。原告针对反诉答辩称：被告反诉请求缺乏事实与法律依据，原告于2017年5月25日给被告支付定金5万元，后被告向原告退还5万元，原告予以确认。但原告从未称不购买涉案房屋，而是被告不愿意卖予原告，是被告违约。被告主张的损失目前尚未实际发生，故不应由原告承担。诉讼中，原告本、反诉举证如下：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询资料。拟证明原、被告的主体资格。2、中国农业银行转账回单（2017年5月25日）。拟证明原告向被告转账5万元定金。3、收据。拟证明被告收取原告定金后，向原告出具收据、出售房产的事实。4、律师函（2019年5月12日）及快递单。拟证明原告向被告主张解除合同、承担违约责任、支付违约定金。5、不动产登记资料查询结果证明。拟证明被告名下位于肇庆市××州区××房房产已售予他人，故显示为注销。6、邮件资料及合同资料。拟证明双方在2017年5月25日已就涉案房屋的购买事宜达成一致，但被告反悔不向原告出售房产，系被告违约。律师函（2019年7月15日）及邮寄回单资料。拟证明原告向被告主张违约责任。诉讼中，被告本、反诉举证如下：1、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体适格2、中国农业银行转账回单（2017年5月26日）。拟证明被告已根据双方解除买卖房屋的合意将定金退回，被告无违约，不适用定金罚则。原告起诉是恶意诉讼。3、《广东省房地产买卖合同》。拟证明被告已将涉案房屋出售予案外人杨振华、李家群。4、民事委托代理合同、律师费发票。拟证明被告为应对恶意诉讼支付律师费1万元，该损失应由原告赔偿。经质证，本院认证如下，原告提交的证据1-5、7，被告对真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据6，本院当庭与原始载体核对无异，对真实性予以确认。被告提交的证据，原告对真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月25日，原、被告协商涉案房屋购买事宜，原告向被告银行转账5万元。同日，被告向原告出具《收据》一份，注明：“现收到陈伯亮（身份证）交来购买桥北路4号605房定金伍万元整。”同日，被告向原告发送电子邮件，邮件内容为“二手房买卖合同”，该合同主要内容包括房屋基本情况、房屋权属情况、成交价格和付款方式、房屋产权及具体状况的承诺、房屋的交付和验收、税费相关约定、违约责任、争议解决方式内容，但合同无原、被告身份信息与确认签章。2017年5月26日，被告向原告名下银行账户退还5万元。2019年5月12日，原告向被告发送《律师函》，告知：“一、解除与你方签订的有关‘端州区桥北路4号605号房’房产的买卖合同。二、要求你方在收到律师函后三天内一次性支付违约定金人民币5万元。”2019年7月15日，原告再次向被告发送上述《律师函》。另查明：根据《不动产登记资料查询结果证明》显示，被告原系肇庆市桥北路四号605房产单独所有权人，但现显示已注销。原告在诉讼中称：被告要求原告支付定金后才能继续签订合同。被告在诉讼中称：涉案定金是保证双方协商购房事宜期间，被告不与他人协商。如双方达成购房协议，定金转化为履约保证金。被告收到定金后，双方对房价及支付方式进行协商但未达成一致，导致未签订书面房屋买卖合同。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。结合原、被告的举证与陈述，本院分析如下：原、被告均确认未就涉案房屋的购买事宜签订认购书或者商品房买卖合同；被告向原告出具的收据内容为“收到陈伯亮（身份证）交来购买桥北路4号605房定金伍万元整”，该收据亦未对涉案房屋价款、付款时间及方式、违约责任等合同必要条款进行明确约定；原告提交的邮件资料与合同资料亦无原、被告身份信息与确认签章，在无其他证据佐证下，仅能说明双方就购房事宜进行协商。综上，原告提交的证据不足以证明双方已就涉案房屋价款、付款时间等房屋买卖合同的主要条款达成一致意见，原告交纳的5万元“定金”仅表达其房屋买卖意向，双方就此进行磋商，且现有证据尚不足以证明双方具备在一定期限内签订买卖合同的条件，故原告以被告不签订商品房买卖合同为由，主张被告承担双倍返还定金的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉请求原告支付律师费10000元问题。被告主张原告恶意诉讼导致被告产生律师费损失，但对此未举证证明，且律师费亦属于诉讼成本，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告陈伯亮的诉讼请求；二、驳回被告姚建周的反诉请求。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取525元，由原告陈伯亮负担。反诉受理费25元，由被告姚建周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇一九年八月十六日书记员 余柔敏