贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1363号 上诉人（原审被告）：陈恩龙，男，1975年1月10日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：王艳，女，1973年3月5日生，苗族，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人陈恩龙因与被上诉人王艳民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2019)黔2327民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈恩龙上诉请求：1、撤销原判，驳回王艳的诉讼请求；2．一、二审的诉讼费由王艳承担。事实及理由：一审认定事实错误。王艳和陈恩龙合伙从毛史兴处承包工程施工，毛史兴扣的工程款是陈恩龙和王艳合作期间的共同财产。一审的庭审中，陈恩龙已经申请了证人陈某、魏明勇两位证人证明“两人一起合伙承包工程施工”的事实。后来，陈恩龙和王艳因合伙发生分歧，王艳想单干，于是要求陈恩龙出具一份借条给王艳，并说出具借条之后，杨廷奎的借款就和陈恩龙没有关系了。当时陈恩龙认为，这笔借款是用两人合伙工程进行偿还的，即便出具借条，也不会有事，于是就出具了该份借条给王艳。另外，关于诉讼时效的问题，陈恩龙出具给王艳的借条属于借条性质，已经超过了诉讼时效，依法不应当得到支持。王艳于是发短信要求陈恩龙还钱，是因其他借贷案件，与本案没有任何的法律关系，根本不能作为认定本案事实的依据。综上所述，王艳并没有用自己的钱为陈恩龙偿还借款，所以，王艳无权对陈恩龙进行追偿；再者，陈恩龙出具给王艳的借条属于借条性质，已经超过了诉讼时效，依法不应当得到支持。 王艳辩称：因陈恩龙与杨廷奎不熟，杨廷奎不愿意借款，如王艳愿意担保，杨廷奎就愿意借。毛史兴没有分包或转包工程给王艳，支付给杨廷奎的81600元是王艳的工资和奖金，说明王艳和陈恩龙在毛史兴处并没有共同承包工程，毛史兴付给杨廷奎的81600元也不可能是王艳和陈恩龙的共同财产。对于诉讼时效，王艳用短信向陈恩龙追索的是所有欠款，而且从时间起止上看并没有超过诉讼时效。 王艳向一审法院起诉请求：1．判令陈恩龙偿还人民币捌万壹仟陆佰元整（81,600.00元）及该款从2015年1月起至本案款额付清之日止的银行同期贷款利息；2．本案诉讼费由陈恩龙承担。 一审法院认定事实：2013年2月，陈恩龙向杨廷奎借款60000元，王艳作为该笔借款的担保人。2014年2月，毛史兴以王艳在毛史兴那里有工资，且王艳已经同意为由，代王艳履行担保人义务，将借款本金和利息共计81600元支付给杨廷奎。2014年2月16日，王艳邀请其兄弟王强、本案证人杨某从安龙到册亨找陈恩龙协商处理债务纠纷问题，陈恩龙为此出具一张借条给王艳，借条的内容为：“今借到王艳人民币现金捌万壹仟陆佰元（81600）元还杨廷奎。”，陈恩龙在落款处签名捺印，落款日期为2014年2月16日。之后，王艳多次向陈恩龙追索该欠款未果。其中，从王艳与陈恩龙的短信交流来看，王艳从2015年8月9日起至2017年8月24日止，持续要求陈恩龙还款，时间间隔均不超过2年，陈恩龙认可差欠王艳款项，但以没钱还款等理由，拖延还款。因向陈恩龙追索欠款未果，王艳于2017年7月31日起诉请求判决陈恩龙偿还王艳81600元及其利息，兴义市人民法院于2017年8月21日以王艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭为由，作出（2017）黔2327民初738号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2019年2月11日，王艳再次向法院起诉，提出上述诉请。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1．向杨廷奎借款60,000元，是陈恩龙与王艳的共同借款，还是陈恩龙的个人借款；2．毛史兴代为支付给杨廷奎的81,600元，是王艳的个人财产，还是王艳与陈恩龙的共同财产；3．本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点1，杨廷奎和毛史兴均证实借款人是陈恩龙，王艳是担保人。该笔借款从2013年2月到2014年2月，时间为一年，按月利率3%计算，本息合计81,600元。陈恩龙于2014年2月16日出具给王艳的借条，时间和金额与向杨廷奎的借款相吻合。同时，陈恩龙与王艳的短信交流中，陈恩龙认可差欠王艳款项。三方面的证据能够相互印证，证实向杨廷奎借款60,000元是陈恩龙的个人借款，王艳是该笔借款的担保人。关于争议焦点2，毛史兴证实王艳仅是其实施工程项目的管理人员，毛史兴没有分包或转包工程给王艳，其支付给杨廷奎的81,600元是王艳的工资和奖金。陈恩龙作为具有完全民事行为能力的公民，出具金额为81,600元的借条给王艳，能够佐证毛史兴代为支付给杨廷奎的81,600元是王艳的个人财产。陈恩龙关于双方是情人关系、共同承包工程，该笔财产是双方共同财产的辩解意见。从举证责任方面来分析，因陈恩龙未提交相应的证据予以证实，应由陈恩龙承担举证不能的不利后果；从事物的关联性和日常生活经验逻辑来分析，陈恩龙与王艳是否是情人关系以及双方是否共同承包工程，并不必然得出本案当事人在毛史兴处的资金属于陈恩龙和王艳的共同财产的结论。相反，如果陈恩龙明知王艳用共同财产偿还共同债务，仍然出具借条给王艳，则有悖于日常生活常识。故对陈恩龙的这一辩解意见，不予采纳。关于争议焦点3，陈恩龙与王艳的短信交流中，从2015年8月9日起至2017年8月24日止，王艳向陈恩龙追索欠款的时间不超过2年，从2017年8月25日至今未超过3年。故本案没有超过诉讼时效。陈恩龙关于短信聊天记录中陈恩龙陈述的暂时没有钱、现在不能还款等意思表示，指的是王艳偿还吴富芬30,000元，要求陈恩龙予以偿还的辩解意见，因双方的短信聊天记录中没有特指是那笔欠款，应当理解为王艳向陈恩龙追索所有欠款，故对陈恩龙的这一辩解意见，不予采纳。综上，王艳作为借款担保人，代为偿还借款本金及其利息后，有权向借款人陈恩龙追偿，故王艳起诉请求判决陈恩龙偿还81,600元，理由充分，于法有据，予以支持。关于利息，陈恩龙没有及时支付该款项给王艳，客观上确实给王艳带来资金被占用的利息损失，故应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由陈恩龙于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还81,600元及其利息给王艳，利息从2015年1月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元（已经减半收取），由陈恩龙承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。陈恩龙作为具有完全民事行为能力的公民，在王艳代为清偿杨廷奎的债务后出具金额为81,600元的借条给王艳，在双方之间设立民间借贷权利义务关系。现陈恩龙上诉主张清偿债务的款项系其与王艳的共同财产，在双方并非夫妻关系的情况下，陈恩龙亦未提供任何证据证明王艳代其清偿借款时使用的资金系其二人共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对陈恩龙的上诉主张不予支持。 关于诉讼时效，从陈恩龙、王艳的短信聊天记录来看，并没有特指是那笔欠款，应当理解为王艳向陈恩龙追索的欠款包括了本案款项，一审对诉讼时效认定并无不当。陈恩龙上诉称王艳催要的是其他借款，但并无证据证实，对该上诉请求本院不予支持。 综上所述，陈恩龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由陈恩龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘筱青 审 判 员 石 鑫 审 判 员 付 君 二〇一九年八月二十日 法官助理 张灏华 书 记 员 张 雪