河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3212号上诉人（原审被告、再审申请人）：李静雅，女，1985年3月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：高广森，男，1948年6月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：符继隆、刘贵涛（实习），河南中冶律师事务所律师。原审被告：李彦欣，男，1958年3月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。上诉人李静雅因与被上诉人高广森、原审被告李彦欣民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民再20号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李静雅上诉请求：1.请求撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民再20号民事判决，改判驳回高广森对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案诉争的19.6万元系李彦欣在洛阳丰岩国际贸易有限公司（以下简称丰岩公司）任职期间吸收的公众存款，并非民间借贷。（2015）洛龙刑初字第286号刑事判决在认定事实部分明确了焦作市常青藤置业有限公司是丰岩公司的实际控制人崔香玉控制的公司，丰岩公司在非法吸收公众存款时均是以焦作市常青藤置业有限公司、焦作市永坤实业有限公司的名义与集资人签订书面合同。2014年10月27日，高广森就其投入到丰岩公司的81.5万元（含本案诉争的19.6万元）到洛阳市公安局洛龙分局申报债权。高广森在《洛阳丰岩国际贸易有限公司案件情况调查笔录》中也明确本案诉争的19.6万元是2017年8月25日存入丰岩公司的集资款，当时存入的是李静雅的银行账户，并且高广森也提交了2014年8月25日其与焦作市常青藤置业有限公司签订的《商品房预售合同》，焦作市永坤实业有限公司给高广森出具了《担保函》。本案诉争19.6万元的出借形式，完全符合（2015）洛龙刑初字第286号刑事判决认定的丰岩公司非法吸收公众存款的流程。高广森就本案诉争的19.6万元向洛阳市公安局洛龙分局申报债权，足以证明该款就是高广森通过李彦欣向丰岩公司投入的集资款，而非高广森出借给上诉人的款项。李彦欣在丰岩公司任职期间，均是使用李静雅的银行卡进行非法吸收公众存款。二、涧西区人民法院（2018）豫0305民再20号民事判决认定李静雅系借款人与事实不符。建立民间借贷双方必须达成合意，而李静雅与高广森并不认识，也未向其借款，高广森在诉状中称其与李彦欣系朋友关系，2014年8月25日李彦欣向其借款，因此，本案借款与李静雅无关。根据（2015）洛龙刑初字第285号刑事判决查明的事实，能够证实李彦欣在对外吸收存款时一直使用李静雅的银行卡，因此，再审仅依据转账凭证就认定李静雅是借款人明显与事实不符，高广森在起诉状中自认借款人系李彦欣，与李静雅无关。综上，本案并非民间借贷纠纷，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。高广森辩称，一、原审判决认定事实清楚，本案借款系答辩人与李静雅之间的民间借贷关系，与丰岩公司的非法吸收公众存款案无关。1.（2015）洛龙刑初字第286号刑事判决在审理查明和本院认为部分根本没有焦作常青藤置业有限公司是丰岩公司崔香玉控制的公司的任何文字描述，整个判决提到焦作青藤置业有限公司只有一次，是崔香玉个人的辩称陈述，根本不存在生效法律文书确定这一事实。2.答辩人高广森在2014年6月5日、2014年7月28日签订的两份合同的模式并非李静雅上诉状中所陈述的丰岩公司在非法吸收公众存款是均以焦作市常青藤置业有限公司、焦作市永坤实业有限公司的名义与集资人签订的面合同，纯属虚假陈述。3.李静雅上诉状中提到的（2015）洛龙刑初字第286号刑事判决与本案无任何关系。4.2014年10月高广森到洛阳市公安局洛龙分局申报债权，包含本案借款，但根据该案的审计报告，本案借款不在丰岩公司吸收公众存款资金范畴之内，这也是高广森通过民事诉讼维护自己合法权益的原因。二、涧西区人民法院的原一审、再审判决认定借款法律关系正确。本案中，高广森与李彦欣是老朋友，李静雅称其与高广森根本不认识不是事实，李彦欣很明确的告诉答辩人打款账户就是他女儿李静雅的账户。综上所述，本案借款系答辩人与李静雅之间的民间借贷关系，与丰岩公司非法吸收公众存款案无关。一审判决认定事实清楚，认定借款法律关系正确，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。李彦欣述称，上诉人的上诉有事实依据，再审判决错误，应驳回高广森的诉讼请求。高广森向一审法院起诉请求：1.判令李彦欣与李静雅偿还借款本金200000元及自2014年9月25日至借款还清之日的利息（按月息2分计算）；2.本案的诉讼费由李彦欣与李静承担。一审法院原审查明：高广森与李彦欣系朋友关系，李静雅系李彦欣之女，2014年8月25日，高广森通过中信银行和中国银行分两笔共打入李静雅的个人账户196000元。一审法院原审认为，高广森诉称与李彦欣之间存在借贷关系，但提供不出其与李彦欣之间存在借贷关系的证据，故对高广森的该项诉称，该院不予采信。高广森提供的中信银行和中国银行转款凭证可证明其与李静雅之间有借贷关系，李静雅应偿还借款。李静雅不到庭参加诉讼，应承担不举证的法律后果。高广森诉称借款本金为200000元，证据不足，应以银行转款凭证记载的金额196000元为准。高广森称口头约定月息2分，提供不出证据，该院不予支持。李静雅长期不偿还借款，给高广森造成一定经济损失，应支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率，从高广森明确主张权利之日即起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李静雅于判决生效后十日内偿还高广森借款本金196000元，并支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月3日计算至判决确定的还款之日止；二、驳回高广森的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李静雅负担。一审法院再审查明，李彦欣在丰岩公司任职，并在任职期间非法吸收公众存款，洛阳市洛龙区人民法院于2017年11月17日作出（2015）洛龙刑初字第286号刑事判决，判决：李彦欣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年。李彦欣共计吸收14972.5万元，涉及人员228人，其中包含高广森于2016年6月5日借款40万元、2014年7月28日借款25万元，共计65万元。2014年8月25日，高广森通过中国银行卡号为24×××78向李静雅中国银行卡号为26×××40转款2.6万元，高广森通过中信银行账号为44×××39向李静雅中信银行卡号为62×××13转款17万元，共计19.6万元。该笔借款未纳入丰岩公司吸收公众存款。李静雅、李彦欣辩称该19.6万元转入了丰岩公司，但未出示证据予以证明。一审法院再审认为，高广森向李静雅转款19.6万元事实存在，李静雅、李彦欣辩称该19.6万元系李彦欣在丰岩公司任职期间非法吸收的公众存款，但未出示证据予以证明，其答辩意见该院不予采纳，李静雅理应将该19.6万元向高广森返还。因高广森与李静雅之间未约定借款利息，高广森主张利息的请求，应从高广森明确主张权利之日即起诉之日起，至全部借款本金清偿完毕之，按中国人民银行同期贷款利率计算。高广森主张李彦欣承担还款责任，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：维持该院作出的（2017）豫0305民初102号民事判决。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。高广森在其2016年11月23出具的《情况经过》中称本案20万元系李彦欣2014年8月向其所借，李彦欣要求其将该借款转至其女儿李静雅的银行账户，高广森在转款时扣除了当月的利息4000元。就本案所涉借款，高广森因讨要未果，于2014年10月27日向丰岩公司案件的办理机关报案，一同报案的还有高广森的其他65万元，李彦欣因嫌非法吸收公众存款罪被洛龙区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金30万元，前述65万元属于李彦欣非法吸收公众存款的范围，对于本案所涉的19.6万元未予认定，因此，对于本案19.6万元应按民间借贷予以处理。结合高广森出具的《情况经过》中所述，可以认定本案款项系李彦欣向高广森所借，高广森将款转至李静雅银行账户系受李彦欣的指示交付行为，李静雅并非借款人。借款数额应以实际交付为准，高广森起诉要求偿还借款20万元，但其实际转账交付19.6万元，故该借款19.6万元应由李彦欣偿还。综上，李静雅的上诉请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民再20号民事判决；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初102号民事判决第一项为：李彦欣于本判决生效后十日内偿还高广森借款本金196000元，并支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月3日计算至款项实际付清之日止；三、驳回高广森的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4220元，均由李彦欣负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年八月二十五日书记员 文成博