山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4946号原告：闫伟强，男，1992年5月18日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：林巧蕊，山东途成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芳瑜，山东途成律师事务所律师。被告：刘良强，男，1978年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省昌乐县，现住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张杰，山东联合诚信律师事务所律师。被告：烟台烟朝不锈钢安装有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路122号F区15-17号。法定代表人：刘亭波，该公司总经理。被告：烟台市振华医药包装厂（普通合伙），住所地烟台市芝罘区楚玉路236号。法定代表人：高美华，该厂经理。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。原告闫伟强与被告刘良强、烟台烟朝不锈钢安装有限公司（以下简称烟台烟朝公司）、烟台市振华医药包装厂（普通合伙）（以下简称烟台振华包装厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫伟强及其委托诉讼代理人林巧蕊、崔芳瑜与被告刘良强的委托诉讼代理人张杰、被告烟台烟朝公司的法定代表人刘亭波、被告烟台振华包装厂的委托诉讼代理人戴旭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘良强赔偿原告各项经济损失共计214152.84元（包括医疗费58559.84元、护理费5039元、误工费48516元、住院伙食补助费2300元、交通费500元、残疾赔偿金73578元、后续治疗费20000元、营养费2700元、司法鉴定费2960元），由被告烟台烟朝公司、烟台振华包装厂承担连带赔偿责任。事实和理由：被告烟台振华包装厂将其位于烟台市芝罘区楚玉路236号库房更换彩钢板墙面的项目发包给被告烟台烟朝公司，被告烟台烟朝公司又将该项目转包给被告刘良强。原告受雇于被告刘良强为该工程提供劳务，于2017年12月19日施工期间不慎从高处跌落受伤。原告系在雇佣活动中受伤，被告刘良强作为雇主应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告烟台振华包装厂将工程发包给没有施工资质的被告烟台烟朝公司，被告烟台烟朝公司又将工程转包给没有施工资质的被告刘良强，均应对原告因伤产生的经济损失承担连带赔偿责任。被告刘良强辩称，1.原告与被告刘良强之间不存在雇佣关系，原告没有证据证明事发当日受伤的具体情况，且原告施工过程中未尽到安全注意义务，应对其受伤结果发生承担主要责任；2.事发后，被告刘良强已为原告垫付医疗费29000元，被告刘良强不放弃要求原告返还垫付医疗费的权利。被告烟台烟朝公司辩称，被告烟台烟朝公司从被告烟台振华包装厂处承包烟台市芝罘区楚玉路236号库房更换彩钢板墙面工程，被告刘良强从被告烟台烟朝公司承揽该工程，原告与被告烟台烟朝公司之间不存在雇佣关系，不同意承担赔偿责任。被告烟台振华包装厂辩称，被告烟台振华包装厂将烟台市芝罘区楚玉路236号库房更换彩钢板墙面工程发包给被告烟台烟朝公司，相关安全质量问题应由被告烟台烟朝公司负责，且彩钢板安装本身不需要相关施工资质，应依法驳回原告对被告烟台振华包装厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2017年11月14日，被告烟台振华包装厂与被告烟台烟朝公司签订厂房施工协议，约定被告烟台烟朝公司承包被告烟台振华包装厂的库房彩钢板墙面更换工程。之后，被告烟台烟朝公司将该工程转包给被告刘良强。原告自2017年11月14日开始为被告刘良强提供劳务，2017年12月19日，原告从高处坠落摔伤，后被送往烟台业达医院治疗，共住院23日，产生医疗费87559.84元，其中被告刘良强垫付29000元。原告因赔偿事宜与三被告协商未果，遂状诉至本院。案件审理过程中，原告申请对其本人的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、是否需要补充营养及营养期间、后续治疗费金额进行司法鉴定。烟台正禾司法鉴定所接受本院委托，于2018年9月21日在作出的司法鉴定意见书中载明：原告伤情构成10级伤残，伤后误工期270日，伤后需1人护理120日，营养期90日，后续治疗费金额约为20000-25000元或依临床实际发生的合理费用为准。原告为此支付鉴定费2960元。庭审中，原、被告对下列损失确认一致：护理费4970元、营养费2700元、住院伙食补助费1150元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张因事发前一天晚上下雪，事发当天其根据刘良强指示到涉案工程所在工地将房顶脊瓦清理一下，其和工友王奎一起到房顶，因雪太大无法施工，在下房顶的过程中滑倒受伤。被告刘良强辩称，事发时刘良强本人不在工地，不排除原告系在其他场所受伤的可能性。针对其所持原告可能在其他场所受伤的主张，被告刘良强未提交证据予以证明。为证实其上述主张，原告提交了以下证据：（1）2017年12月29日原告与被告刘良强的通话录音一份，录音中刘良强讲“我就用你这么不到一个小时，然后你出了这个事，我再搭进去这么多钱，说实话我现在我有我给你拿上，那问题是现在怎么的，我现在说实话，你当时住院的时候我手里多少钱我一起都给你了，我一起都付到医院里面去了，你现在就是这么种情况我也明白，我现在我外面尽量给你凑着钱”，闫伟强讲“行，你呢一方面呢哥我知道你也是有难处，但是你不能一点不拿，毕竟我是给你干活你知道吗，现在先不考虑谁赔多赔少的问题，我现在在医院躺着，每天都有花销对不对，多少、或多或少的拿一点，你也让我心里是不是”，刘良强回答“对对对，我明白你的意思”。经质证，被告刘良强称对录音的真实性无异议，是原告与刘良强的通话录音，但对证明内容有异议，原告摔伤时刘良强并不在现场，该录音只能证明原告摔伤后与刘良强进行协商，而不能证明原告所受伤害是在为刘良强进行施工过程中受伤，不排除其在其他场所受伤的可能性。被告烟台烟朝公司称对录音真实性无异议，但称不清楚原告是否是在涉案工程施工过程中受伤。被告烟台振华包装厂称对录音真实性无法确定，通过该录音并不能证明原告是在涉案工地施工过程中受伤。（2）福山区人民医院救护车接诊记录，载明收单时刻为2017年12月19日7时31分29秒，呼救原因为坠落伤（腿），现场地址为振华医药包装冰轮路芝罘，等车地址为振华医药包装冰轮路芝罘，呼救电话为188××××1121。经质证，被告刘良强称对接诊记录真实性无异议，但对证明内容有异议，刘良强没有雇佣王奎，接诊地址为振华医药包装，具体位置并不明确。被告烟台烟朝公司称对接诊记录真实性无异议。被告烟台振华包装厂称对接诊记录真实性无异议，但该接诊记录没有明确位置，也没有明确原告受伤部位，不能证明原告受伤的原因及地址。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告自2017年11月14日起为被告刘良强提供劳务的事实清楚。被告刘良强对原告提供的通话录音真实性没有异议，本院予以采信。该通话录音可以证实原告是在为被告刘良强提供劳务过程中受伤，被告刘良强为原告垫付医疗费的事实。三被告对原告提供的接诊记录的真实性均无异议，本院予以采信。接诊记录中明确载明呼救原因为坠落伤（腿），现场地址为振华医药包装冰轮路芝罘，被告刘良强虽称原告可能是在其他场所受伤，但未能提交相应证据，故本院对原告主张其系在被告烟台振华包装厂涉案工地受伤予以采信。综上，原告主张其系在涉案工程工地为被告刘良强提供劳务期间受伤举证达到高度盖然性，本院予以采纳。2.原告以被告刘良强、烟台烟朝公司均无彩钢板安装资质为由，主张被告烟台烟朝公司、烟台振华包装厂承担连带赔偿责任。被告烟台烟朝公司、烟台振华包装厂均辩称不同意承担赔偿责任。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告系在为被告刘良强提供清理房顶脊瓦劳务期间不慎摔落致伤，实施彩钢板安装工程是否需要相关资质及被告刘良强、烟台烟朝公司是否具备相关资质均与原告受伤结果发生无因果关系，被告烟台烟朝公司、烟台振华包装厂对原告受伤结果发生亦不存有过错，故原告要求被告烟台烟朝公司、烟台振华包装厂对其受伤结果承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。3.原告主张其于2016年5月1日起租住在烟台开发区嵛景华城三十号楼一单元1001号，且在工作中受伤，应按2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元标准计算残疾赔偿金73578元（36789元×20年×10%）。三被告对此均不予认可。为证实其上述主张，原告提交租房协议一份、商品房买卖合同复印件一份，租房协议载明：出租方为刘培明，承租方为闫伟强，出租房屋位于开发区嵛景华城三十号楼一单元1001号内1号，月租金500元，租赁期限自2016年5月1日至2018年5月1日。商品房买卖合同复印件中载明：买受人为刘培明，买受商品房位于第30幢1单元10层1001号。经质证，三被告均对租房协议真实性持有异议，称租房协议中刘培明的签字与商品房买卖合同中的刘培明的签名并非一人所签，租赁协议手写内容基本是由原告所写，不排除事发后由原告自行书写；对商品房买卖合同真实性有异议，系复印件，根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告提供的商品房买卖合同系复印件，三被告对真实性持有异议，本院对商品房买卖合同复印件不予采信。三被告均对原告提供的租房协议真实性持有异议，原告亦未能提供其他证据佐证，本院对租房协议不予采信。综上，原告提供的上述证据不足以证实其在城镇连续居住的事实，其要求按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元标准计算残疾赔偿金于法无据，本院不予支持。关于原告的残疾赔偿金，本院按2017年度山东省农村居民人均纯收入15118元标准计算为30236元（15118元×20年×10%）。4.原告主张按2017年度烟台地区建筑行业职工平均工资64688元标准计算其误工费损失48516元（64688元/年÷360日×270日）。三被告辩称，原告主张上述标准没有事实和法律依据。庭审中，原告未提交证据证明其长期从事建筑行业。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张按烟台地区建筑行业收入标准计算其误工费损失，证据不足，本院不予采纳。关于原告误工费损失，本院参照2017年度山东省农村居民人均纯收入15118元标准计算为11183.18元（15118元/年÷365日×270日）。5.原告主张后续治疗费20000元。三被告辩称，可待实际发生后另行主张。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告主张的后续治疗费目前尚未实际发生，原告可待实际发生后再行主张权利。6.原告主张交通费500元，但未提交证据证明该项费用的实际发生情况。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张交通费500元，证据不足，本院不予采纳。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告于2017年12月19日在涉案工程所在工地为被告刘良强提供劳务时不慎从高处坠地受伤的事实清楚。被告刘良强作为接受劳务一方，应对原告受伤后果承担相应的赔偿责任。原告作为施工人员，在施工过程中未尽到安全注意义务，对其本人受伤亦存有过错，对自身遭受的损害结果应承担相应的责任，综合本案实际情况，本院认为由原告承担自身损失的10%、被告刘良强承担原告合理损失的90%为宜。经审查，原告在本案中的经济损失为医疗费87559.84元、住院伙食补助费1150元、营养费2700元、残疾赔偿金30236元、护理费4970元、误工费11183.18元、鉴定费2960元，以上合计140759.02元，应由被告刘良强承担90%计126683.12元，被告刘良强已赔偿29000元，尚应赔偿97683.12元。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘良强于本判决生效之日起10日内赔偿原告闫伟强经济损失97683.12元。二、驳回原告闫伟强的其他诉讼请求。如果被告刘良强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4683元，由原告闫伟强负担2547元，被告刘良强负担2136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 郝  建  平人民陪审员 任  厚  琴二〇一九年八月八日书 记 员 杜沛优（代）