广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异52号 异议人（同是本案申请执行人）：崔宗明，男，1962年9月8日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区状元坊8号103房。 异议人（同是本案申请执行人）：李新民，男，1950年1月20日出生，汉族，身份证住址：陕西省安康市汉滨区巴山东路28号1号楼1单元302房。 以上两申请执行人共同委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。 被执行人：陈翊，女，1963年4月24日出生，汉族，身份证住址：广州市。 被执行人：许东，男，1961年9月16日出生，汉族，身份证住址：广州市。 本院在执行申请执行人崔宗明、李新民与被执行人许东、陈翊合作合同纠纷一案中，异议人崔宗明对本院计算本案执行标的为7103719.04元的执行行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人崔宗明称，(2012)穗越法民二初字第239号《民事调解书》确定被执行人应付申请执行人(1)诉讼费用26289元；(2)利息（从2010年7月5日起至还清欠款之日以当时所欠本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）；(3)欠款本金400万元，以上第(1)项“诉讼费用”和第(2)项“利息”均系生效法律文书确定的金钱债务，并非加倍部分债务利息，与迟延履行期间的债务利息在性质上不同。《人民法院办理执行案件规范》第159条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。另《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，应先清偿上述《民事调解书》主文的第一项和第四项确定的金钱债务，即以上第(1)项“诉讼费用”、第(2)项“利息”和第(3)项欠款本金。因为诉讼费用系实现债权的有关费用，故该三笔执行款项先按(1)诉讼费用26289元；(2)利息（从2010年7月5日起至还清欠款之日以当时所欠本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）；(3)欠款本金400万元的顺序抵充。因上述诉讼费用、一般债务利息已足以抵充该三笔执行款项，故请求贵院不要先抵充本金。据此，抵充上述第(1)项及第(2)项的部分利息后，计至2018年7月2日，申请执行人对被执行人享有的债权数额为7444913.25元。具体计算过程为一、生效法律文书确定的金钱债务（一）、计至2012年11月16日，诉讼费用26289元、一般债务利息为897471.96元（从2010年7月5日到2012年11月16日，400万元为基数，同期逾期贷款利率）、欠款本金为4000000元，2012年11月16日10838.44元执行到案款先清偿部分诉讼费用10838.44元，尚欠诉讼费用15450.56元(26289-10838.44)。截至2012年11月17日，尚欠诉讼费用15450.56元、一般债务利息为897471.96元、本金400万元。（二）、计至2013年12月4日，一般债务利息累计为1290046.96元（从2010年7月5日到2012年11月16日一般债务利息897471.96元加上从2012年11月16日到2013年12月4日一般债务利息392575元）、欠款本金为4000000元。2013年12月4日执行到款248149.11元先清偿剩余诉讼费用15450.56元，剩余232698.55元清偿一般债务利息。故截止到2013年12月4日，尚欠诉讼费用0元，一般债务利息为1057348.41元，本金400万元。（三）、计至2017年6月21日，一般债务利息累计为2223017.65元、欠款本金为400万元，2017年6月21日执行到款892728元应先行清偿一般债务利息，故截至2017年6月21日，尚欠一般债务利息为1330289.65元、本金400万元。（四）、计至2018年7月2日，抵扣已领取的部分执行款（抵充诉讼费用26289元后），一般债务利息累计为1627961.33元、欠款本金为4000000元。二、迟延履行利息为1816951.92元。（一）、从2012年7月26日至2014年7月31日期间加倍迟延履行利息为814551.92元；（二）、从2014年8月1日至2018年7月2日的迟延履行利息以本金400万元、按每日万分之一点七五算为1002400元。 综上，执行标的应为1627961.33元（计至2018年7月2日的一般债务利息）+4000000（本金）+1816951.92元（迟延履行期间债务利息）=7444913.25元。现请求法院确认将执行款按诉讼费用、一般债务利息、本金的顺序抵充，申请执行人对被执行人许东、陈翊享有的债权数额为7444913.25元。 本院查明，崔宗明、李新民与许东、陈翊合作合同纠纷一案，本院于2012年5月9日作出（2012）穗越法民二初字第239号《民事调解书》，订明许东、陈翊欠崔宗明、李新民4000000元，许东、陈翊应共同于2012年7月至同年12月每月25日以前各清偿300000元，在2013年1月25日以前清还剩余的2200000元给崔宗明、李新民；案件受理费42578元减半收取21289元，保全费5000元，合计26289元由崔宗明、李新民负担；如许东、陈翊有任意两期债务到期未还清或逾期未还清全部欠款的，则应从2010年7月5日起至还清欠款之日以当时所欠本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息，并赔偿诉讼费用26289元给崔宗明、李新民。因许东、陈翊未履行调解书确定的还款义务，崔宗明、李新民向本院申请执行，本院于2012年8月31日以（2012）穗越法执字第5975号立案执行。 在诉讼期间，本院于2012年1月20日以（2012）穗越法民二初字第239-1号《民事裁定书》查封陈翊名下的广州市海珠区东晓南路凤岗脚88号603房的产权、冻结陈翊名下所持有的股票：新兴铸管（证券代码：00078）15700股、紫金矿业（证券代码：601899）60350股及资金账户20×××23内余额3763.81元、余额港币11813.87元。 在执行期间，本院于2012年10月22日作出（2012）穗越法执字第5975-1号《执行裁定书》，解除对被执行人陈翊名下资金账户20×××23内余额人民币10838.44元和港币11815.06元的冻结，并将该账户内余额人民币10838.44元扣划至本院代管款账户，将港币11815.06元（按当日银行外汇牌价130元人民币等值港币）划入到申请执行人李新民的账户。国信证券股份有限公司于2012年11月16日将10838.44元扣划至本院账户。申请执行人李新民于2014年6月20日向本院确认其于2012年11月21日收到法院汇来港币11653.07元（折合人民币8963.9元）。 申请执行人同意暂不处置许东名下的上述房屋并同意终结本次执行，故本院于2012年11月21日作出（2012）穗越法执字第5975-2号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。 后申请执行人向本院申请恢复执行，请求处理被执行人名下的财产，本院于2013年10月9日以（2012）穗越法执恢字第5975号恢字1号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，本院于2013年11月16日作出（2012）穗越法执字第5975号恢字1号-2《执行裁定书》，解除对被执行人陈翊持有的新兴铸管15700股、紫金矿业60350股的冻结，并强制以市场价格卖出上述股票及相应送股以清偿债务。国信证券股份有限公司于2013年12月4日将卖出上述股票的款项251991.11元划至本院账户。本院于2014年6月25日将上述扣划款10838.44元及卖出股票款项中的248149.11元退发给申请执行人。另本院于2017年6月21日依法拍卖被执行人陈翊名下的广州市新港路XXXX房得款908760元，并于2017年7月11日将拍卖过户裁定及《协助执行通知书》送达给广州市国土资源和规划委员会。本院在上述拍卖款中扣缴相关费用后于2017年7月19日退发892728元给申请执行人。 本院（2014）穗越法执字第2599号案于2018年7月2日拍卖被执行人许东名下的广州市海珠区XXX房得款3009300元，并于2018年8月17日将拍卖过户裁定及《协助执行通知书》送达给广州市国土资源和规划委员会。申请执行人申请参与分配。 本院于2019年1月10日通知崔宗明到庭，笔录告知（2012）穗越法执字第5975号恢1号案执行标的数额暂计算至2018年7月2日为7103719.04元，其中一般债务利息（逾期利息上浮50%），从2010年7月5日至2012年11月16日逾期利息为897475.01元，剩余本金为3989161.56元。从2012年11月16日至2013年12月4日逾期利息为391511.28元，剩余本金为3741012.45元；从2013年12月4日至2017年6月21日逾期利息为1092484.74元，剩余本金为2843740.45元；从2017年6月21日至2018年7月2日逾期利息为218304.48元；迟延履行期间债务利息，到期本金30万，从2012年7月26日至2012年8月25日为1400元；到期本金60万从2012年8月26日至2012年9月25日为2800元；本金90万，从2012年9月26日至2012年10月25日为4200元；到期本金为120万从2012年10月26日至2012年11月25日为5600元；到期本金为1489161.56元，从2012年11月26日至2012年12月25日为6717.77元；到期本金为1789161.56元，从2012年12月26日至2013年1月25日为8349.42元；到期本金为3989161.56元，从2013年1月26日至2013年12月4日为207436.4元；到期本金为3741012.45元，从2013年12月4日至2014年7月31日为149017元；到期本金为3741012.45元，从2014年8月1日至2017年6月21日为690684.42元；到期本金为2843740.45元，从2017年6月21日至2018年7月2日为172188.48元。以上迟延履行利息为1633914.08元，一般债务利息为2599775.51元，综上，1633914.08元+2599775.51元+2843740.45元+26289受理费=7103719.04元。 本院认为，2009年5月18日开始施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。第二条：执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。具体计算方法：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。另依中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，逾期贷款利率按同期贷款利率上浮30%-50%计。作为本案执行依据的上述调解书订明许东、陈翊应于2012年7月至同年12月每月25日前各清偿300000元，在2013年1月25日前清还剩余的2200000元给崔宗明、李新民，如两期债务到期未还清或逾期未还清全部欠款，应从2010年7月5日起至还清欠款之日以当时所欠本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息，并赔偿诉讼费用26289元给崔宗明、李新民，因2012年11月退发的执行款8963.9元、10838.44元合计19802.34元不足以清偿诉讼费用，2013年12月4日退发的执行款248149.11元不足以偿付全部债务，故上述退发的执行款应先清偿案件诉讼费用26289元后，剩余部分241662.45元再依上述批复第二条按比例清偿调解书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。依上述调解，2010年7月5日至卖出股票款划入本院账户日即2013年12月4日利息为：2010年7月5日至2012年7月25日、2010年7月5日至2012年8月25日、2010年7月5日至2012年9月25日、2010年7月5日至2012年10月25日、2010年7月5日至2012年11月25日、2010年7月5日至2012年12月25日均以当时所欠本金300000元、2010年7月5日至2013年1月25日以当时所欠本金2200000元分别按中国人民银行同期逾期贷款利率（按同期贷款利率上浮50%）×履行期限为(39076.26+40665.01+42253.76+43791.26+45380.01+46917.51+355712.51）×1.5=613796.32×1.5=920694.48元；迟延履行期间债务利息为：2012年7月26日至2013年12月4日、2012年8月26日至2013年12月4日、2012年9月26日至2013年12月4日、2012年10月26日至2013年12月4日、2012年11月26日至2013年12月4日、2012年12月26日至2013年12月4日均以当时所欠本金300000元、2013年1月26日至2013年12月4日以当时所欠本金2200000元分别按同期贷款基准利率×2×迟延履行期间为（25471.25+23882.5+22293.75+20756.25+19167.5+17200+114766.67）×2=243537.92×2=487075.84元，即调解书确定的金钱债务为：本金4000000元+利息920694.48元=4920694.48元，截止至2013年12月4日执行标的为：调解书确定的金钱债务4920694.48元+迟延履行期间债务利息487075.84元=5407770.32元，本次清偿比例为：241662.45/5407770.32，故清偿调解书确定的金钱债务为：4920694.48元×241662.45/5407770.32=219896元，其中清偿本金为：4000000元×241662.45/5407770.32=178752元，尚未清偿调解书确定的金钱债务为：4920694.48元-219896元=4700798.48元，尚未清偿本金为：4000000元-178752元=3821248元。 2014年8月1日起施行的《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；第三条第一款、第二款：加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日，被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或以物抵债的，计算至成交裁定或抵债裁定生效之日；第四条：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外；第七条：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本案中，本院拍卖广州市新港路凤山龟岗泰安居2梯603房的成交裁定于2017年7月11日送达给国土部门，故2013年12月5日至拍卖成交裁定生效日即2017年7月11日迟延履行期间债务利息为：2013年12月5日至2014年7月31日迟延履行期间债务利息=尚未清偿的本金3821248元×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间=304426.1元；2014年8月1日至2017年7月11日迟延履行期间债务利息=一般债务利息（尚未清偿的本金3821248元×同期贷款基准利率×1.5×迟延履行期间）+加倍部分债务利息（尚未清偿的本金3821248元×日万分之一点七五×迟延履行期间）=882963.02元+719541元=1602504.02元，迟延履行期间债务利息合计为：304426.1元+1602504.02元=1906930.12元。因本次退发的拍卖款892728元不足以偿付全部债务，按上述司法解释第四条应先清偿调解书确定的未清偿的金钱债务，清偿比例为892728/4700798.48，本次清偿调解书应清偿的本金为：3821248元×892728/4700798.48=725692.69元。 截止至2017年7月11日本案执行标的为：5407770.32元+1906930.12元=7314700.44元，尚未执行标的为：执行标的7314700.44元-已退执行款241662.45元-已退执行款892728元=6180309.99元，其中未清偿本金为：4000000元-178752元-725692.69元=3095555.31元。 2017年7月12日至本院另案拍卖许东房屋成交裁定生效日即2018年8月17日迟延履行期间债务利息为：一般债务利息（尚未清偿的本金3095555.31元×同期贷款基准利率×1.5×迟延履行期间）+加倍部分债务利息（尚未清偿的本金3095555.31元×日万分之一点七五×迟延履行期间）=246290.12元+217772.32元=464062.44元。 截止至2018年8月17日本案尚未执行标的为6180309.99元+464062.44元=6644372.43元，其中尚未清偿本金为3095555.31元。本院将已退发的执行款作为全部本金予以清偿及将迟延履行期间债务利息计算至拍卖成交日不当，应予以更正。异议人崔宗明主张本院已退发的执行款先抵充一般债务利息后再抵充本金不符合上述批复及解释的规定，故对其主张许东、陈翊享有的债权数额为7444913.25元（计至2018年7月2日）的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、撤销本院于2019年1月10日《执行笔录》告知暂计算到2018年7月2日本执行案执行标的为7103719.04元的内容。 二、核算本院（2012）穗越法执字第5975号恢字1号案暂计算至2018年8月17日尚未执行标的为6644372.43元，其中尚未执行本金为3095555.31元。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年八月三十日 书记员  朱林霞