宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初2958号 原告：宁波裕港建设工程有限公司（统一社会信用代码：91330206309084564Q）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道黄山路857号2幢514室。 法定代表人：张朝清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田宏伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：林启龙，浙江易典律师事务所律师。 被告：上海浩用工业炉有限公司（统一社会信用代码：91310000320891586T）。住所地：上海市嘉定区澄浏公路52号39幢2楼J1834室。 法定代表人：张明会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告宁波裕港建设工程有限公司（以下简称裕港公司）与被告上海浩用工业炉有限公司（以下简称浩用公司）、渠志建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法由审判员贾旭辉适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行审理，原告裕港公司委托诉讼代理人林启龙、被告浩用公司委托诉讼代理人周云卿、被告渠志到庭参加诉讼。庭审中原告申请撤回对被告渠志的起诉，本院予以准许。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定，该裁定已执行。经双方申请，本院给予庭外和解期30天。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告浩用公司承包了位于大榭环岛北路的中海石油宁波大榭石化有限公司的部分项目，原告向被告浩用公司的分包商提供脚手架租赁服务。同时原告与被告浩用公司在现场的其他项目有合作关系。2019年1月8日，被告浩用公司向原告借用位于的脚手架材料，该脚手架材料是原告与其分包商完成合作后留于现场，原告出于善意出借给被告使用。双方约定，2019年春节前免费出借给被告使用，如超期将向被告收取每天600元的租赁费用。2019年3月11日、31日被告分两次向原告归还部分材料。被告无法归脚手架钢管3324米（价格59328元），扣件3094只（价格21658元），3米跳板90块（价格7200元），多归还2米跳板7块（价格420元）。双方多次协商，无法达成一致意见，故要求被告支付租赁费用32400元，赔偿材料损失88270元。 原告提供借材料清单、分包合同等证据及自制材料损失清单以证明所诉事实。庭后原告补充提供发票、工业品买卖合同、购销合同及成本计算表证明损失材料价格。 被告答辩称：原告仅凭借材料清单尚不足以证明双方的实际租用数量，还应提供原告与上家浙江省工业设备安装集团有限公司之间的租用记录，以证明原告租给被告的真实材料数量。2018年10月被告承接了案外人中海石油宁波大榭石化有限公司厂区内设备节能改造项目，并将部分保温工程交由案外人河南省特种防腐有限公司（以下简称河南防腐公司）承揽，河南防腐公司安排崔海洋为现场负责人。按照约定，河南防腐公司进行保温工程施工时所需的脚手架由被告提供。因该项目设备安装施工单位浙江省工业设备安装集团有限公司先前租用的部分脚手架可以在保温施工过程中继续使用，渠志代表被告与该批脚手架的出租方即原告联系，希望留用部分脚手架，原告的联系人是田宏伟。2019年1月，崔海洋代表使用单位与田宏伟确认了继续留用脚手架的范围。后浙江省工业设备安装集团有限公司将被告无需使用的部分钢材拆卸、退租，剩余部分则留下给被告使用。由于剩余的部分当时都已搭建完毕，并不容易仔细清点。原告现场工作人员田宏伟，当时拿着一张手写的借材料清单找被告签字确认，谎称崔海洋已与其进行仔细测量，并在借材料清单签字，因之前从未遇到过材料丢失的情况，被告基于对崔海洋、原告的信任，便在借材料清单上签字确认。因留用的脚手架不能完全满足保温工作所需，被告就不足部分另向案外人宁波市镇海城北浙东钢管租赁站租用了脚手架以及配件，两家脚手架出租单位提供的钢管及构件规格明显不同。保温工作完成后，被告首先向案外人宁波市镇海城北浙东钢管租赁站退还了租赁其的所有钢材，且原告的现场负责人田宏伟亦在现场监督了拆除、退还的全过程，并未提出异议。后渠志对现场脚手架进行拆除，先后分二次交给被告，后来一些部分，被告几次要求原告来拆除、运走，原告以种种理由推脱，拒不派人进行拆除，被告无奈，只好雇人将剩余的脚手架拆除，派车运输到原告处，交付时，原告未提出数量异议。现居然说数量差异巨大。被告认为本案有很多不符合常理的地方，可能涉嫌犯罪。被告租赁的脚手架及配件在交付时处于安装完成的使用状态，被告无法清点，现场有安防设备不可能发生脚手架钢管及配件大量失窃情况，此外，脚手架拆卸时，原告现场负责人田宏伟本人在现场监督，拆卸后随即由原告指派的车辆运出厂区，因此本案实际上很可能是原告现场负责人田宏伟大量虚报出租脚手架钢管及配件数量，并企图通过民事诉讼手段谋取非法利益，涉嫌构成犯罪。被告猜测有二种可能，一是原告虚报本案材料数量，二是其他人员将本材料盗走。此外被告租用的钢材数量应当是上一家租用方浙江省工业设备安装集团有限公司向原告租用、退还后的剩余数量，原告与浙江省工业设备安装集团有限公司肯定有书面的租用、退还记录，在本案租用数量存在重大事实不清情况下，原告理应拿出上述证据，否则可以推定被告的主张成立。另外，鉴于本案材料被盗，请求法院中止本案审理，移送公安机关刑事立案。 被告浩用公司提供协助核查申请、与宁波市镇海城北浙东钢管租赁站的脚手架租赁及搭设拆除合同、单位证明、照片、物资进厂单、物资出厂单等证据及脚手架相关情况书面说明。 经庭审质证，根据上述证据，结合原、被告陈述，本院对以下无争议的事实予以确认： 原告裕港公司与被告浩用公司原有合作关系。2018年10月被告浩用公司承接了案外人中海石油宁波大榭石化有限公司厂区内设备节能改造项目，并将部分保温工程交由案外人某防腐公司承揽，该公司进行保温工程施工时所需的脚手架应由被告浩用公司提供。因该项目设备安装施工单位浙江省工业设备安装集团有限公司先前租用原告裕港公司的部分脚手架可以在保温施工过程中继续使用，被告浩用公司经与原告裕港公司联系，原告裕港公司同意被告浩用公司留用部分脚手架。2019年1月8日，渠志代表被告在原告裕港公司出具的借材料清单签字确认。借材料清单内容为“今日上海浩用，借宁波裕港建设有限公司脚手架钢管7532米，扣件5723只，3米钢跳板325块，2米跳板132块（注：钢管3.25精密脚手架钢管18元/米，国标扣件7元/只，热镀锌钢踏板3米、2米X0.25X0.45X60元/块80元/块）2019年春节前归还，（如有丢失全部由上海浩用全部负责）年前如不归还，年后按每天600元一天收取租赁费，直到材料还完最后一天止。后面所剩脚手架拆除由上海浩用全部拆除完成，宁波裕港建设提供车子，装车由上海浩用装”。田宏伟、崔海洋也在该借材料清单上签字。此后被告浩用公司另向案外人某钢管租赁站租用了脚手架以及配件，原、被告均确认两家提供的钢管及构件规格明显不同。2019年3月10日，渠志通知田宏伟归还材料，田宏伟到现场后发现有少量原告的材料被装入装运某钢管租赁站材料的运输车上，当场予以阻止。当日，被告归还部分材料，渠志在借材料清单上确认欠原告脚手架租金12500元，半月内付清，此价格不含税。次日，渠志在原告提供的材料归还清单签字确认。该材料清单显示返还脚手架钢管3204米、扣件2159只（其中坏的89只）3米跳板216块、2米跳板119块。同月31日，被告将剩余材料送到原告处，原告确认被告在该日返还钢管1004米、扣件559只、3米跳板19块、2米跳板20块。 本案原、被告争议的焦点： 一、能否根据2019年1月8日的借材料清单确定原告出租材料的数量。 被告对借材料清单的数量不认可，要求原告提供与浙江省工业设备安装集团有限公司之间的租用记录，以证明原告租给被告的真实材料数量。原告提供了与浙江省工业设备安装集团有限公司的脚手架工程分包合同，该合同约定的是按面积确定价格，包干计算，不是按使用脚手架材料的数量计算租金。合同履行中不存在租赁材料数量的交接，故本案不能通过原告与浙江省工业设备安装集团有限公司租用、退还的材料数量来判断借材料清单记载的数量是否合理。另被告为计算材料租用数量，提供了物资进厂单、物资出厂单，但进、出厂单关于数量记载标准不一，上述证据并不能推算出原告租借给被告材料的数量。 被告提供协助核查申请以证明被告租用脚手架期间未发生脚手架盗窃事件，认为很可能是原告现场负责人虚报脚手架钢管、配件数量，本案涉嫌构成犯罪。本院认为，被告主张原告现场负责人涉嫌构成犯罪，并无相应证据，故不予采信。 本院认为，原、被告均认可脚手架材料的清点数量是由田宏伟、崔海洋确认的，渠志是在崔海洋确认的情况下签字。现被告认为原告在渠志签字前对其谎称崔海洋已与其仔细测量，本院认为并无依据，不予采信。原告陈述1月7日下午清点一次，因渠志不认可，在1月8日上午与崔海洋清点了一上午才完成。原告关于清点过程的陈述合理，与被告答辩的崔海洋代表使用单位与田宏伟确认需要继续留用范围并无矛盾。原告出借的脚手架材料虽系搭建状态，但搭建是有规律的，并非不能清点。崔海洋虽非被告员工，却是被告指定负责与原告清点材料数量人员。被告认为渠志是基于对崔海洋、原告的信任才签字确认，现在出现未归还材料数量大的情况，故其对借材料清单不予认可，本院认为理由并不成立，故不予采信。本案中，原告对脚手架材料出租数量负有举证义务，被告对脚手架材料归还数量负有举证义务。原告提供的借材料清单可以证明原告的脚手架材料出租数量，原告完成了举证义务。被告对脚手架材料归还数量未能提供相应证据，应承担不利后果。本院结合原告提供的还材料清单及原告自认来确定脚手架材料归还数量，故本院认定被告未归脚手架钢管3324米，扣件3094只，3米跳板90块，多归还2米跳板7块。 二、关于未归还材料赔偿价格及租金的计算。 被告认为原告未提供涉案材料的购置发票，且没有扣减折旧费用。庭后原告提供了购买合同、发票来补充说明约定的赔偿价格是成本价，被告对原告庭后提供的证据质证意见是合同复印件上盖原告的印章，完全可以后补，成本计算表是原告自己做的，证据效力低。本院认为，借材料清单明确了材料的赔偿价格，庭后原告提供的证据是为了说明约定的赔偿价格合理，现被告并无证据证明约定的赔偿价格过高，本院对约定的赔偿价格予以采信。据此，本院对原告主张的材料损失88270元予以认定。 原告提供的借材料清单约定年后按每天600元一天收取租赁费，直到材料还完最后一天止，同时还约定由原告提供车子。原告认为，被告最后归还的日子是2019年3月31日，故租金应计算到2019年3月31日。被告陈述，2019年3月10日之后几次要求被告来拆除、运走，原告以种种理由推脱，拒不派人进行拆除，被告无奈，只好雇人将剩余的脚手架拆除送到原告处，故对2019年3月10日以后的租金不予认可。本院认为，被告在2019年3月10日通知原告退还脚手架材料，同日被告即履行还材料义务，并在借材料清单确定应付脚手架材料租金12500元。此系双方租金结算的结果。2019年3月10日当日脚手架材料未能退还完毕系因时间不够，之后原告未提供装运车辆。因原、被告约定装运车子由原告提供，故本院认为被告未能退还剩余材料系由原告造成，现原告主张2019年3月10日至2019年3月31日的租金，理由不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告上海浩用工业炉有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波裕港建设工程有限公司租赁费12500元； 二、被告上海浩用工业炉有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波裕港建设工程有限公司材料损失88270元； 三、驳回原告宁波裕港建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2713元，减半收取1356元，保全费1123元，合计2479元，由原告宁波裕港建设工程有限公司负担300元，由被告上海浩用工业炉有限公司负担1179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 贾旭辉 二〇一九年八月九日 法官助理鞠云翔 代书记员 张晓燕