广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22670号原告：任素芳，女，1961年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：吴敏怡，广东德良律师事务所律师。被告：李绮霞，女，1965年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。委托代理人：陈影，广东佰德律师事务所实习人员。原告任素芳诉被告李绮霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任素芳及其委托代理人吴敏怡，被告李绮霞及其委托代理人胡正方、陈影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任素芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金850000元。2.判令被告向原告支付借款利息（2014年10月14日650000元借款按照约定月息9750元计，自2016年1月14日起至2016年12月31日止的利息为122200元，以及自2018年1月1日起至实际还清本金之日止的利息；2015年2月3日100000元借款按照月息1000元计，自2016年3月3日起至2016年12月31日止为10900元，以及自2018年1月1日起至实际还清本金之日止的利息；2015年6月24日100000元借款按照月息1000元计，自2016年3月24日起至2016年12月31日止为10233元，以及自2018年1月1日至实际还清本金之日止的利息；按照2016年12月14日《偿还欠款承诺书》850000元借款本金承诺还款期间约定月息8500元计，自2017年6月1日起至2017年12月31日止为55500元）。3.判令被告向原告赔偿律师费损失30000元。4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年10月14日起，多次向原告借款，分别向原告出具借款合同或借据，原告亦实际将借款转入被告账户。经原告多次催告，被告曾于2016年12月14日向原告出具偿还欠款承诺书，确认尚欠原告借款本金850000元，并约定自2017年1月1日起每月息8500元，被告承诺于2017年12月30日前偿还本金的百分之七十，如未能按照上述约定还清所有欠款，除应当继续按照之前签订的借款向原告支付利息外，还需承担原告为追讨所产生的一切损失。被告在出具承诺书后，只支付了2017年1-5月的月息，后没有再偿还本息。另原告为向被告追讨，聘请律师花费30000元，按照还款承诺书，该费用应由被告承担，为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告李绮霞辩称，一，本案的实际借款人并非是李琦霞，李琦霞仅仅是实际借款人的显名代理人，且任素芳明知李琦霞并非实际借款人。本案的实际借款人为一名叫张晖的男子，张晖旗下有一间广州吉时来投资咨询有限公司，但实质上以高利贷来吸纳资金再以高利息转借给他人的借贷公司，因李琦霞和任素芳及张晖都是好友，在任素芳知道此种情况，便希望通过李琦霞将资金转入张晖的公司，以收取高额的利息。作为二人的好友，李琦霞应允以自己的名义与任素芳签订借款合同，由任素芳将资金转入李琦霞账户，再由李琦霞转进张晖的账户中。且在后续的还款过程中，也是由张晖或张晖的妻子将还款的金额打入李琦霞账户，并由李琦霞转给任素芳。由以上事实可以明显看出来，任素芳明知实际借款人为张晖，而非李琦霞。李琦霞在中间仅仅是起到了一个资金互通的作用，其中从未有任何的获益。在本案中，李琦霞实质上是受张晖的委托，向任素芳借款，且任素芳明显知道实际借款人为张晖，且实际还款人也是张晖。因此，实际的还款责任应当由张晖承担，而非由李琦霞承担。二、李琦霞于2015年6月出示的借据中并无约定利息，任素芳无权请求李琦霞支付相应的利息。三、还款承诺书中所欠的金额与实际不符，利息的计算涉及重复计算，且年利息超过了24%。李琦霞签订还款承诺书实际上是任素芳与其儿子到李琦霞经营的教育机构里大喊大闹，李琦霞为平息影响，逼不得已地签下了该份还款承诺书，因此该份还款协议书的签订是违反李琦霞的真实意志表示的。在签订还款承诺书之前，张晖通过李琦霞已经偿还了部分的本金和利息，据计算在2016年12月14日之前，就张晖所借的三笔借款，本金为65万的一笔借款，在偿还了部分之后还剩本金376000元，利息39000元，未偿还。本金为10万的借款，仍剩本金98000元，利息10000元，未偿还。未约定利息的本金10万元借款，剩本金10万元未偿还。因此，综上总计本金474000元，利息49000元，共计523000元未偿还。而还款承诺书约定85万元未偿还的本金，是与实际情况不符的，且对李琦霞不公平。同时，还款承诺书中约定了85万元本金的月息为8500元，而上述所欠的三笔借款未偿还的本金，依旧要计算利息，有重复计算利息的嫌疑。综上所述，本案的任素芳的借款而言，实际借款人及实际还款人并非李琦霞，而是张晖。且还款承诺书中存在内容与实际不符且与法律不符的情形。望贵院能够客观审查所有事实与证据，作出公平的审决。经审理查明：原告儿子之前是在被告开设的私人补习机构当任课老师。被告称其与案外人张晖是朋友关系，是被告介绍张晖和原告认识的，被告儿子之前在张晖的公司工作。被告称其与原告约定月息是1.5%，被告拿到钱之后转给张晖，原告是知道钱是借给张晖的，当时原告不认识张晖，所以让被告转给张晖，并坚持让被告写借条给原告。被告借钱给张晖也是收取月息1.5%的利息。另查明，原、被告确认原告共计借款给被告105万元，除了本案的85万元外，剩余的20万元已经偿还。其中65万元的利息每月9750元，被告支付至2016年1月18日。其中2015年2月3日的借款10万元,每月支付利息1000元，原告称支付到2016年2月5日，被告称支付到2016年2月24日。此外，原告称2017年11月20日有收过一笔5000元，2017年12月6日收过一笔2000元,2017年12月31收过一笔2000元,2018年1月7日收过一笔5000元，2018年2月3日收过一笔3000元，2018年3月2日收过一笔2000元。这些都是偿还利息的金额。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.2014年10月14日借款合同和转账凭条，证明原告于2014年10月14日出借65万元给被告，并约定月利息为9750元。2.2015年2月3日借款合同，证明原被告于2015年2月3日签订借款合同，被告借款金额为10万元，约定月息为1000元。3.2015年6月借据和转账凭条，证明被告于2015年6月向原告出具10万元借据，原告于2015年6月24日向被告账户转入10万元。4.偿还欠款承诺书，证明被告于2016年12月14日向原告作出还款计划的承诺。5.民事与行政案件委托代理合同和律师服务费发票，证明因被告没有按照约定偿还欠款，原告为追讨被告欠款本息而产生的律师服务费的损失。6.借记卡账户历史明细清单，证明原告部分出借款项和被告偿还利息的情况。被告对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的不予认可，该证据也不是一个合同，里面只有借款方没有贷款方，合同不存在确定本金多少，也不存在利息。这个合同是原告单方面做的，我方不知道这个合同信息，我方也是当庭才看到合同的原件。转账凭证中李琦霞只是中间人，转账给张晖的老婆钟晓珍。对证据2的不予认可。10万元的借款合同的不予认可，这是单方面的合同，只有借款人，没有贷款人，不属于商务合同，这份合同原件我们从来没有收到过，10万元没有银行转账，我方不予认可。对证据3的不予认可，里面没有约定利息。这笔十万元是转给了钟晓珍。对证据4的不予认可，因为他是前面诉请的金额凑在一起，没有资金的来源，只是书面的表述，85万根本看不出来由，不能作为一个偿还借款的依据，该证据同样也是单方面的合同，我方无法判断这些合同的真实性，我方不予认可。对证据5的不予认可，原告自行聘请的代理人费用与我方无关，是否关联由法律酌情认定。对证据6的无异议。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.张晖出具的借条，证明该借条内容与还款承诺书的内容一致，可证明实际借款人为张晖。2.个人活期明细信息，证明李琦霞在收到原告的借款之后立马转账给张晖或张晖妻子，即张晖为实际借款人。3.聊天记录，证明任素芳明知实际借款人为张晖。4.银行流水，证明李琦霞的还款金额。张晖或其妻子通过李琦霞向原告还款，张晖为实际借款人。原告对被告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无法确认。关联性方面我方认为该证据双方当事人并非原告，无论被告与案外人张晖有任何约定均与原告无关，不能作为其不归还原告欠款的理由。对证据2的真实性、合法性确认，关联性方面无法证明被告所要主张的理由且该证据显示原告已将涉案借款转入被告银行账号，被告已收取了原告的借款，双方借贷关系成立。对证据3我方认为聊天记录无法证明被告所要拟证事实，本案借款借款人是被告，出借人是原告。原告将借款转入被告银行账号，被告实际已经收到借款，所谓的实际借款人是谁与原告无关。原告是在事后才知道被告将款项借给了案外人张晖并且原告与案外人张晖并无任何来往，也从未认识和见面，原告不可能将借款借给一个不认识的人，相反被告的儿子是其所称的案外人张晖的员工，因此被告与案外人张晖的关系与原告无关，不能用于不偿还借款的理由。对证据4的真实性、合法性确认，关于被告所称的支付给原告的利息，确认收到，原告已将款项减去利息。另查，诉讼中原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结、扣押被告李琦霞名下价值1130000元财产，并缴纳诉讼保全费5000元。本院认为，原告为证明其与被告李绮霞之间的借款关系向本院提交了借款合同、银行流水、还款承诺书等证据为证。被告李绮霞虽辩称借款的实际借款人是案外人张晖，但被告李琦霞在借款合同、还款承诺书中均以借款人的身份签名，而且案外人张晖写给李琦霞的借条也载明李琦霞是出借人，因此不能将原告与被告之间的借款关系与被告与案外人张晖的借款关系混为一谈，故本院对原、被告之间的借款关系予以确认。鉴于原、被告在庭审中确认仍有850000元尚未偿还，再结合原告提供的银行转账流水，本院认定原、被告之间的借款本金为850000元。上述借款本金850000元，其中650000元按照每月9750元的利息支付至2016年1月18日。另外2015年2月3日的借款100000元在借款合同中亦载明了月息为每月1000元，而2015年6月份的借款100000元虽未在借据中写明利息，但通过原、被告提交的流水可以看出被告亦是按照每月1000元的标准支付利息，而且该利息支付的方式、习惯也符合民间借贷利息支付的一般形式，故本院认定原、被告对于2015年6月份的借款100000元也是按照月息1000元计算利息。根据原、被告提供的银行流水，2015年2月3日借款100000元的利息最后支付至2016年2月5日，2015年6月份借款100000元的利息最后支付至2016年2月24日。因此，被告应按照上述利息约定继续支付利息至被告签署还款承诺书之日即2016年12月14日。被告签署的偿还欠款承诺书中约定利息按照每月8500元计算，但由于被告在2017年12月30日前仍未能偿还借款，故按照上述承诺书中载明利息应按照双方之间的计算方式计算利息，故自2017年12月31日后，利息应按照如下计算方式：650000元的利息为每月9750元；100000元利息为每月1000元；100000元利息为每月1000元。现原告主张从2018年1月1日起按照上述标准计算，本院予以照准。至于被告在2017年11月20日还款的5000元，2017年12月6日还款的2000元,2017年12月31日还款的2000元,2018年1月7日还款的5000元，2018年2月3日还款的3000元，2018年3月2日还款的2000元，合计19000元应作为利息予以抵扣。此外，被告在偿还欠款承诺书中承诺承担原告为追讨债权所产生的律师费、保全费等费用，现原告提供证据证明其为追讨债务所花费律师费30000元，该费用尚属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李绮霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任素芳850000元及利息（利息计算方式：以650000元为本金从2016年1月18日至2016年12月13日，以及从2018年1月1日起计算至实际还清之日至按照每月利息9750元计算；以100000元为本金从2016年2月6日起至2016年12月13日，以及从2018年1月1日起计算至实际还清之日止按照每月利息1000元计算；以10000元为本金从2016年2月25日起计算至2016年12月13日以及从2018年1月1日起计算至实际还清之日止按照每月利息1000元计算；以850000元为本金，从2016年12月14日计算至2017年12月30日止，按照每月利息8500元计算。同时需扣减被告已经偿还的利息19000元）。二、被告李绮霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告任素芳律师费30000元。三、被告李绮霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告任素芳诉讼保全费5000元。四、驳回原告任素芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15036.9元（原告任素芳已预付），由被告李绮霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  廖凤若人民陪审员  邓桂霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  周 颖法庭记录黄天福