广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12704号原告：中山住胶精密橡胶有限公司，住所地广东省中山火炬高技术产业开发区火炬大道21号，统一社会信用代码91442000725464718H。法定地表人：村上博俊。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨裕，广东励而德律师事务所实习律师。被告：中山市宏晟祥光电照明科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路17号之一北楼1、2、3、4楼，统一社会信用代码914420005882789500。法定代表人：**晖。被告：肖文玉，女，1967年11月22日出生，汉族，住广东省中山市东区，两被告共同委托诉讼代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。原告中山住胶精密橡胶有限公司（以下简称住胶公司）与被告中山市宏晟祥光电照明科技有限公司（以下简称宏晟祥公司）、肖文玉排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告住胶公司的委托诉讼代理人秦红英、杨裕，被告肖文玉及两被告共同委托诉讼代理人黄敬贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住胶公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即排除妨害、停止使用位于中山市火炬××技术产业开发区火炬大道××号原告享有土地使用权的土地上违法建造的门牌石、闸门、雨棚及垃圾房等所有建筑物、搭建物（以下简称“涉案建筑”）；2.判令两被告立即清理、腾空、拆除涉案建筑，平整侵占土地后移交原告；3.判令两被告自2017年9月1日起至拆除涉案建筑并将侵占土地移交原告之日，按占用土地面积1537㎡，每月12元/㎡租金标准向原告支付占用费（暂计至2019年4月30日，共计372568元）。庭审中，住胶公司明确涉案建筑包括门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架。事实与理由：原告依法取得坐落于中山市火炬××技术产业开发区火炬大道××面积为29964.2平方米的土地使用权及11833.98平方米的工业厂房产权，不动产权证号为[粤（2016）中山市不动产权第0010829号]。2017年7月，中山市城乡规划局出具中山市建设用地规划条件变更批复书（项目编号：272017060048），再明确原告土地红线范围为【坐标点1（X=2496256.897，Y=507457.755）、坐标点2（X=2496010.270，Y=507449.528）、坐标点3（X=2496046.619，Y=507316.107）、坐标点4（X=2496218.135，Y=507304.555）】两被告未经原告同意，私自在原告土地范围内搭建门牌石、闸门、货架及垃圾房等建筑物、搭建物，并通过门牌石、闸门对原告土地进行围闭，占用原告土地1537平方米，侵害了原告的土地使用权。据了解，宏晟祥公司与肖文玉签订租赁合同，租赁期限为2017年9月1日起至2020年8月31日，每月租金标准为12元/㎡。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，本案中，两被告私自在原告享有合法使用权的土地上建造涉案建筑的行为，妨害了原告正常使用土地，理应排除妨害，停止使用，拆除涉案建筑并平整土地后交还原告。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告住胶公司向本院提交的证据主要有：1.中山市火炬开发区火炬大道××号《不动产权属证书》及附图；2.中山市建设用地规划条件变更批复书及附图；3.宏晟祥光电公司位置百度地图；4.工业厂房租赁合同书；5.门牌石图片及园区内图片。被告宏晟祥公司辩称，宏晟祥公司只是一个租客，从未实施过所谓的违法侵权行为，本案与其无关，不应承担任何民事侵权责任。被告肖文玉辩称，一、肖文玉不存在侵犯住胶公司土地使用权的行为。住胶公司基于侵权责任法主张的诉求没有任何事实依据，主要原因如下：侵权责任的构成要件有四个，违法行为、损害事实、因果关系和过错，住胶公司之所以主张本案权利是因为2017年7月24日中山市城乡规划局出具的《中山市建设用地规划条件变更批复书》对规划的调整，肖文玉既没有采取任何的违法行为，也没有主观上的故意或者过失侵占原告的土地使用权，住胶公司自认的损害事实与肖文玉之间亦不存在任何的因果关系，故肖文玉不构成任何的侵权。二、肖文玉目前享有的中府国用（2014）第易150167号《国有土地使用权证》上登记的国有土地使用权，来自于向中山创新科技发展有限公司（以下简称创发公司）所购买的国有土地使用权。肖文玉系按照创发公司已经建设好的现状受让了国有土地使用权和地上建筑物，受让后从未对受让的土地使用权及地上建筑物进行任何的建设或者重新施工，住胶公司提交的照片证据中有关肖文玉物业与住胶公司之间的围墙都是其自行建设的，门牌石、闸门等所谓的涉案违法建筑均是创发公司建设好转让的，因此即使构成侵权，侵权的主体亦应为创发公司。三、住胶公司主张的诉求为因国土使用权产生的纠纷，故本案不属于人民法院的民事诉讼范围，住胶公司应另行主张权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，结合《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉》中第九部分的规定，本案应依法裁定驳回起诉并建议住胶公司向县级国土资源行政主管部门调查处理。被告宏晟祥公司、肖文玉向本院提交的证据主要有：1.《房地产转让合同》及《补充协议》；2.中山创新科技发展有限公司原享有权利的证号为中府国用（2012）第1500420号《国有土地使用权证》；3.中府国用（2014）第易150167号《国有土地使用权证》和《广东省房地产权证》三份（证号分别为：粤房地权证中府字第××号；粤房地权证中府字第××号；粤房地权证中府字第××号；4.企业机读档案登记资料；5.《工业厂房租赁合同书》及房屋租赁证。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，中山创新科技发展有限公司（以下简称创发公司）（甲方）与肖文玉（乙方）签订房地产转让合同书，约定：甲方同意将其拥有的中山火炬开发区火炬路17之一（15155.63㎡、粤房地证字第××号）、之二（7062.07㎡、粤房地证字第××号）、之三（7213.04㎡、粤房地证字第××号）的房产及土地使用权按现状转让给乙方，合同还约定了其他事项。2017年8月31日，肖文玉（出租房、甲方）与宏晟祥公司（承租方、乙方）签订工业厂房租赁合同书[肖（2017）厂租10号]，约定：甲方同意将坐落在中山火炬开发区火炬路17号之一北楼1、2、3、4楼（粤房地证字第××号），建筑面积为6348.64㎡,1楼厂房建筑面积1494.64㎡，2楼厂房面积1527㎡,3楼厂房面积1800㎡,4楼厂房面积1527㎡，）（下称租赁物）租赁给乙方作厂房经营之用，而乙方同时自愿承租；租赁期自2017年9月1日至2020年8月31日止；租金按照建筑面积每月12元㎡计算，乙方每月向甲方缴交租金合计76183.68元，合同还约定了其他事项。2014年4月29日，坐落于中山市火炬开发区火炬路××、××、之三的土地及房屋[中府国用(2014)第易150167号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号）登记在肖文玉名下。2016年1月21日，坐落于中山市火炬开发区火炬大道××号的土地及房屋[粤（2016）中山市不动产权第0010829号]登记在住胶公司名下，上述两处案涉物业相邻。住胶公司称系2000年10月13日通过购买取得案涉物业的所有权，宏晟祥公司、肖文玉称系2013年10月28日取得案涉物业的所有权。2017年7月24日，中山市城乡规划局出具中山市建设用地规划条件变更批复书（规划项目编号：272017060048），载明依据城乡规划法第四十三条的规定，中山市城乡规划局经审核，同意住胶公司用地申请变更后的规划条件，并附有住胶公司用地三线图[坐标点1（X=2496256.897，Y=507457.755）、坐标点2（X=2496010.270，Y=507449.528）、坐标点3（X=2496046.619，Y=507316.107）、坐标点4（X=2496218.135，Y=507304.555）]。住胶公司称变更前后用地红线范围没有变化。住胶公司提交照片7张显示，第1、3张为宏晟祥公司门牌石，第2张为门口闸门，第4张为门牌石后面两面有围墙包围的三角形的位置，第5张为搭建的雨棚，第6、7张为小型垃圾房，宏晟祥公司确认第1-3张照片都在其公司范围内、第4张照片显示的围栏是住胶公司建的，第5张照片也是在其方厂区内部，是员工工作中的休息区域，第6、7张的垃圾房在创发公司卖给宏晟祥公司的时候就有了，也在其方范围内。庭审中，住胶公司明确其所称建筑物包括门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架；宏晟祥公司、肖文玉确认照片上的案涉建筑物所有权归其所有，且是其在实际使用，而案涉建筑物均占用了住胶公司新的红线范围。本院认为，本案系因物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，属于人民法院审理民事案件的受理范围。本案为排除妨害纠纷。相邻关系人之间的权利和义务是基于不动产所有权或使用权产生的，是法定的。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。住胶公司系中山市火炬开发区火炬大道××号的土地及房屋[粤(2016)中山市不动产权第0010829号]的所有权人，对该不动产享有合法权利；肖文玉作为相邻的中山市火炬开发区火炬路××、××、之三的土地及房屋（中府国用2014第易150167号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号）的所有权人，宏晟祥公司作为中山市火炬开发区火炬路17号之一厂房（粤房地权证中府字第××号）的使用人，肖文玉、宏晟祥公司确认住胶公司提交的照片上的案涉建筑物所有权归其所有，且是其在实际使用，亦确认案涉建筑物均占用了住胶公司的红线范围，故，其行为妨害了住胶公司对自身物权的利用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，住胶公司有权要求宏晟祥公司、肖文玉排除妨害，停止使用位于中山市火炬××技术产业开发区火炬大道××号原告享有土地使用权的土地上建造的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架并拆除、清理、腾空涉案建筑，平整土地后移交给住胶公司。关于占用费的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害无权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，住胶公司并未举证证明案涉建筑系宏晟祥公司、肖文玉所建，未能证明宏晟祥公司、肖文玉存在过错，宏晟祥公司、肖文玉亦不予确认，故住胶公司应承担举证不能的不利后果，住胶公司主张判令宏晟祥公司、肖文玉自2017年9月1日起至拆除涉案建筑并将侵占土地移交原告之日，按占用土地面积1537㎡，每月12元/㎡租金标准向原告支付占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市宏晟祥光电照明科技有限公司、肖文玉于本判决发生法律效力之日起十日内排除妨害、停止使用并拆除、清理、腾空位于中山市火炬高技术产业开发区火炬大道21号[粤（2016）中山市不动产权第0010829号]原告中山住胶精密橡胶有限公司享有土地使用权的土地上的门牌石、闸门、雨棚、垃圾房、货架后，平坦该土地后移交给原告中山住胶精密橡胶有限公司；二、驳回原告中山住胶精密橡胶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6888元，减半收取3444元（原告中山住胶精密橡胶有限公司已预交），由原告中山住胶精密橡胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  欧贝贝二〇一九年八月十三日书记员  陈芷云杨丽燕