广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终7217号 上诉人（一审被告）：蒙兆来，男，汉族，1969年3月14日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄辉忠，系蒙兆来的姐夫。 被上诉人（一审原告）：蒙瑞光，男，汉族，1947年12月8日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒙锦光，男，系蒙瑞光的弟弟。 委托诉讼代理人：蒙德光，男，系蒙瑞光的弟弟。 被上诉人（一审原告）：梁竟仁，男，壮族，1943年5月16日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：梁昶，男，系梁竟仁的儿子。 上诉人蒙兆来因与被上诉人蒙瑞光、梁竟仁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒙兆来上诉请求判令：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初899号民事判决，改判驳回蒙瑞光、梁竟仁的诉讼请求；二、蒙瑞光、梁竟仁承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案承包合同的性质“名为承包金合同，实为清算合伙企业”，一审法院将承包金与合伙企业财产清算、分割不作为同案审理明显错误；2.涉案《企业承包经营合同》约定“工厂对于承包经营前的债务部分可作为承包金在乙方按本合同规定上缴甲方的承包金中予以抵扣”，被上诉人也认可上诉人代南宁市机力橡塑厂垫付货款15000元、支付场地租金11500元，南宁市机力橡塑厂向上诉人借款67000元，《企业承包经营合同》的签订就是为了解决上述款项问题，一审法院将“债务”认定为合伙企业作为民事活动主体在经营中所产生的债务，违反了《企业承包经营合同》签订的初衷。二、上诉人不存在违约事实，一审法院判决上诉人承担违约金明显错误。 蒙瑞光、梁竟仁提交书面答辩意见称，1.上诉人所称南宁市机力橡塑厂财务不公开、账目不清属捏造事实，事实上每年都会将财务报表发送给各合伙人；2.上诉人所称被上诉人认可其垫付的款项，该事实也是上诉人捏造，并不是被上诉人的认可。上诉人所称的前两项款项均无证据证实，第三项款项被上诉人早已还清，在上诉人一审所举证据可以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 蒙瑞光、梁竟仁向一审法院起诉请求判令：一、蒙兆来支付拖欠蒙瑞光、梁竟仁承包金42000元，并支付逾期不付款利息1000元。其中支付蒙瑞光是24000元，支付梁竟仁是18000元。蒙瑞光的24000元计算方式是2014年9月1日至2018年8月31日四年承包金48000的一半，即每年6000元。梁竟仁的18000元计算方式是2014年9月1日至2018年8月31日四年承包金的一半减去2014年蒙兆来向梁竟仁支付的6000元承包金（归属于2014年9月1日至2015年8月31日）；二、蒙兆来支付蒙瑞光、梁竟仁违约金6000元；三、本案受理费由蒙兆来承担。 一审法院认定事实：2000年9月18日，蒙瑞光、梁竟仁与蒙兆来共同签订一份《合伙协议书》，约定共同出资合伙设立南宁市机力橡塑厂，并对合伙的出资份额、利润分配、亏损分担、事务执行、入伙退伙、合伙企业的解散和清算、违约责任等事项进行了约定。2001年1月2日，南宁市机力橡塑厂（普通合伙）登记成立，企业类型为合伙企业，合伙期限为长期，执行事务合伙人为蒙兆来、梁竟仁、蒙兆来，经营状态为存续。 2014年8月28日，蒙瑞光、梁竟仁（甲方、发包方）与蒙兆来（乙方、承包方）共同签订一份《企业承包经营合同》，约定：甲方将南宁市机力橡塑厂（合同中简称“工厂”）经营权在合同约定的经营期限内发包给乙方承包经营，经营期限约为四年八个月，即2014年9月1日起至2019年5月20日止；承包经营的方式为甲方在承包经营期限内，将工厂经营权提供给乙方，乙方在承包期限内每年向甲方缴纳承包金12000元；承包金为先交后用，乙方应在承包期限内的每年9月1日前将该年度上缴的承包金按时上缴至甲方，不交款，甲方有权终止合同，赔违约金后无偿收回场地；在签订本合同的同时，双方应将工厂的所有资产及债权、债务状况编制成册，由双方作出书面确认后作为本合同的附件；乙方在承包经营期间，工厂回收达帐的承包经营前债权，仍归甲方所有，工厂对于承包经营前的债务部分可作为承包金在乙方按本合同规定上缴甲方的承包金中予以抵扣；合同签订后，双方不得以任何借口单方终止合同，如有违约、违约方要赔偿守约方的一切经济损失，并赔偿当年承包金二倍违约金。蒙瑞光、梁竟仁、蒙兆来均在合同落款处签名并捺印。合同签订后，蒙瑞光、梁竟仁向蒙兆来交付了工厂经营场地，但蒙兆来未依约按时足额向蒙瑞光、梁竟仁支付承包金。梁竟仁自认于2015年春节前收到蒙兆来交付的第一年（即2014年9月1日至2015年8月31日期间）的承包费6000元。 在本案审理过程中，蒙瑞光、梁竟仁、蒙兆来均主张2000年9月18日《合伙协议书》约定的三人的合伙没有散伙，也不存在退伙问题。此外，蒙瑞光、梁竟仁、蒙兆来均认可各方并未对南宁市机力橡塑厂（普通合伙）所有资产及债权、债务状况编制成册并确认，亦未对合伙期间的收入、支出、债权、债务等进行清算。 一审法院认为：本案系合同纠纷。本案蒙瑞光、梁竟仁诉请的主要是《企业承包经营合同》中约定的承包金，且各方当事人均未在本案主张对合伙财产份额进行清算、分割，故蒙瑞光、梁竟仁与蒙兆来之间基于《合伙协议书》所形成的合伙关系，不属于本案审理范围，如各方当事人对合伙协议的履行存在争议的，可以另行处理。 蒙瑞光、梁竟仁与蒙兆来签订的《企业承包经营合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。蒙兆来未依约向蒙瑞光支付2014年9月1日至2018年8月31日期间的承包金，且未依约向梁竟仁支付2015年9月1日至2018年8月31日期间的承包金，其行为已构成违约，应承担违约责任，现蒙瑞光要求蒙兆来支付承包金24000元，梁竟仁要求蒙兆来支付承包金18000元，合法有据，该院予以支持。 关于蒙兆来抗辩将合伙企业欠蒙兆来的债务从蒙兆来应付给蒙瑞光、梁竟仁个人的承包金中直接予以扣除。该院认为，南宁市机力橡塑厂（普通合伙）作为登记成立的普通合伙企业，属于非法人组织，其虽不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动。《企业承包经营合同》中虽然约定“工厂对于承包经营前的债务部分可作为承包金在乙方按本合同规定上缴甲方的承包金中予以抵扣”，但此处的“债务”指代的应是合伙企业作为民事活动主体在经营中所产生的债务，无论合伙企业是对合伙人还是对合伙人以外的人负债，债务人主体均应为合伙企业。本案中，没有证据证明蒙兆来向合伙企业即主张过到期债权，即使存在到期债权，也尚未经人民法院生效判决予以认定，且蒙瑞光、梁竟仁亦不同意予以扣除，故蒙兆来的该抗辩意见，依据不足，该院不予采信。关于蒙兆来辩称蒙瑞光、梁竟仁未按合同约定履行资产及债权、债务状况编制成册的义务的问题，由于蒙兆来未就该问题导致合同无法履行而向蒙瑞光、梁竟仁提出异议或要求解除承包经营合同，而是仍默认合同继续有效、继续履行，因此，对蒙兆来的该项辩称意见，该院亦不予采信。 关于蒙瑞光、梁竟仁要求蒙兆来按同期银行贷款利率支付利息并支付违约金。该院认为，鉴于蒙兆来造成蒙瑞光、梁竟仁损失主要为利息损失，而蒙瑞光、梁竟仁未提交其他证据证明其存在除利息之外的其他损失，蒙兆来亦认为违约金计算方式过高。为方便计算，该院酌情将蒙瑞光、梁竟仁主张的利息及违约金调整为：蒙兆来向蒙瑞光支付违约金，违约金以6000元为基数，自2014年9月2日计至2015年9月1日；以12000元为基数，自2015年9月2日计至2016年9月1日；以18000元为基数，自2016年9月2日计至2017年9月1日；以24000元为基数，2017年9月2日计至蒙兆来实际付清之日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算。蒙兆来向梁竟仁支付违约金，违约金以6000元为基数，自2015年9月2日计至2016年9月1日；以12000元为基数，自2016年9月2日计至2017年9月1日；以18000元为基数，自2017年9月2日计至蒙兆来实际付清之日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算。此外，鉴于蒙瑞光、梁竟仁第一项诉讼请求中的逾期利息和第二项诉讼请求中的违约金均按照蒙瑞光、梁竟仁诉请第一项承包金的份额按比例主张，即4：3的比例，因此按上述违约金的计算方式计算的蒙兆来应向蒙瑞光支付的违约金应以不超过4000元为限；按上述违约金的计算方式计算的蒙兆来应向梁竟仁支付的违约金应以不超过3000元为限。 一审法院判决：一、蒙兆来支付蒙瑞光承包金24000元；二、蒙兆来支付梁竟仁承包金18000元；三、蒙兆来支付蒙瑞光违约金（违约金计算方式：以6000元为基数，自2014年9月2日计至2015年9月1日；以12000元为基数，自2015年9月2日计至2016年9月1日；以18000元为基数，自2016年9月2日计至2017年9月1日；以24000元为基数，2017年9月2日计至蒙兆来实际付清之日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算，按此计算方式计算的违约金以不超过4000元为限）；四、蒙兆来支付梁竟仁违约金（违约金计算方式：以6000元为基数，自2015年9月2日计至2016年9月1日；以12000元为基数，自2016年9月2日计至2017年9月1日；以18000元为基数，自2017年9月2日计至蒙兆来实际付清之日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算，按此计算方式计算的违约金以不超过3000元为限）；五、驳回蒙瑞光、梁竟仁的其他诉讼请求。案件受理费860元，由蒙兆来负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院综合各方当事人的诉辩意见及一审提交的证据，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：一审法院已就蒙兆来是否应当支付蒙瑞光、梁竟仁承包金及违约金的问题作了充分论述，一审法院的论述合法有据，本院予以认可，不再赘述。蒙兆来上诉主张应将三方之间的合伙财产与本案进行清算，才能认定蒙兆来是否应向蒙瑞光支付承包金及违约金，但本案与蒙兆来、蒙瑞光、梁竟仁之间的合伙关系属不同的法律关系，不应一并审理，故蒙兆来的该项主张无法律依据，本院不予支持。蒙兆来还上诉主张根据涉案《企业承包经营合同》“工厂对于承包经营前的债务部分可作为承包金在乙方按本合同规定上缴甲方的承包金中予以抵扣”的约定，应将其支付给蒙瑞光、梁竟仁的承包金与约定的工厂债务进行抵扣，但蒙兆来未能举证证明该工厂债务的具体数额，且蒙瑞光、梁竟仁对该债务也不予认可，故本院对蒙兆来的该项主张亦不予支持。 综上所述，上诉人蒙兆来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元（上诉人蒙兆来已预交），由上诉人蒙兆来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃国雄 审 判 员  黄敏俊 代理审判员  于代亮 二〇一九年八月二日 书 记 员  梁 怡