山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初724号原告：孙朋飞，男，1992年4月16日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：范海华，山东永禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天宇，山东永禄律师事务所实习律师。被告：张宝贤，男，1969年4月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉潇，山东明朗律师事务所实习律师。原告孙朋飞与被告张宝贤不当得利纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙朋飞及诉讼代理人范海华、王天宇，被告张宝贤诉讼代理人温岳东、秦玉潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朋飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还不当得利16000元并支付逾期付款利息（以16000元为基数，按同期银行贷款利率支付利息，自2018年11月28日起支付到实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：根据原被告双方达成的口头协议，原告将16000元现金交给被告，约定被告应将原告介绍到东岳汽车工作，随即被告向原告出具了收条一张。后被告并未履行口头协议的约定，即未将原告介绍到东岳汽车工作，但却拒绝返还已收的16000元。被告没有合法根据，有损原告而取得利益，属不当得利，应予以返还。被告张宝贤辩称，一、原告与被告之间并非不当得利纠纷，原告所主张的涉案款项系原告为办理进东岳工作事宜而支付的活动经费以及报酬，被告系受原告以及孙仁飞的委托而收取的该项费用，因此被告收取该项费用的性质不属于不当得利，并且被告收取该项费用后已经全额转让给孙仁飞，被告也未从中取得任何利益。二、被告对原告主张的款项不具有返还义务，被告仅系原告与孙仁飞之间的中间人，并不负责为原告办理具体工作事宜，双方之间也未约定原告为能进东岳工作退还该项费用，因为被告对该款项不具有返还义务；另外，原告的行为从本质上属于请托行为，明显违反相应的法律规定，是不应当受保护的。三、原告的起诉已超过诉讼时效，原告主张的款项系2014年收取，至今已超过两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具了收条一份，载明“今收到孙朋飞人民币16000元整（壹万陆仟元整）”。原告主张该借条形成经过是原告的父亲想给原告找份工作，就找到其同学孙某，孙某联系了他的邻居陈国，陈国与被告是亲戚关系，2014年3月份左右被告答应将原告安排到东岳汽车厂工作，如果安排不进去，则全额退还所收介绍费。原告的父亲就把36000元的介绍费给了被告，后因被告未安排成功，被告退还原告20000元，剩余的16000元被告为原告出具了上述收条。被告认可陈国与其是亲戚关系，也认可已经退还原告20000元并出具收条的事实，但对原告所述的其他事实有异议，称被告没有能力将原告安排到东岳汽车工作，被告仅是原告与孙仁飞之间的中间人，孙仁飞称其为东岳汽车的经理，能负责安排进东岳汽车工作，被告只是代孙仁飞收钱。被告主张其在收到包括原告在内等九人交付的款项后已经全额现金转交给了孙仁飞，具体办理工作事宜均系孙仁飞负责，并向本院提交了孙仁飞于2014年6月1日出具的收条，该收条载明“今收到臧某、于某、张某、崔某、姜某、孙某……等九人人民币合计30万元整，办理进东岳汽车工作正式工作事宜，大约2014年10月份办理好，如果办理不好，全额退款，特此证明”。原告对该证据的真实性和关联性不予认可，称该证据是案外人孙仁飞出具，对真实性无法核实，另外原告不认识孙仁飞，孙仁飞与被告之间的约定无法对抗原告的诉讼请求。原告主张2015年5、6月份被告通知原告进东岳工作的事办不成了，被告称应该在2015年5、6月份之前就已经知道这个事情办不成了并通知了原告，因孙仁飞承诺2014年10月份将事情办好，所以2014年10月被告问孙仁飞，孙仁飞告知被告无法办理，被告便将该消息转告给了原告。被告称孙仁飞自称其系东岳汽车生产经理，能安排员工进东岳工作，被告通过朋友介绍认识了孙仁飞，后被告将其亲属、朋友等人介绍给孙仁飞，后来被告的亲属、朋友未能进东岳工作，被告要求孙仁飞退还收款的款项，孙仁飞四处躲避，后被告以及其他的受害人向福山区河滨路派出所进行了报案，据被告了解，孙仁飞涉嫌诈骗，现在什么状态被告不清楚，被告也找不到孙仁飞。原告称，被告收到介绍款后将钱给谁、找谁办事均与原告无关，原告是与被告达成介绍工作的协议，也是将钱交给了被告，那么在介绍工作这个事办不成的时候，应该由被告承担返款义务，并请求法院到福山区河滨路派出所调取出警记录以及相关笔录。庭审中，原告申请证人孙某出庭作证，证明被告曾向原告承诺将其介绍进东岳汽车，否则全额返还介绍费，且原告最终没有进入东岳汽车工作，被告收取介绍费不退还并无事实和法律依据。证人出庭作证称其与孙朋飞父亲系同学，与陈某是邻居，与被告没有关系，是通过陈国认识的。2014年几月份记不清了，孙朋飞父亲打电话给我，问在开发区有没有朋友能介绍孙朋飞参加工作，当时我朋友陈国正好在我旁边，他说他有关系，他姐夫可以办，我就与陈国联系起来了。后来他们交钱的时候是在陈国家交的，对于原被告达成的口头协议的内容，我没有仔细听，不清楚具体内容，但办不成事就退钱这个事我知道，当时在现场的还有孙朋飞的父亲、陈国和陈国的姐夫张宝贤，孙朋飞不在场。再后来事没有办成，我就问陈国这个事办的怎么样了，陈国说没办成，我说事没办成，不是应该把钱退给人家吗，陈国说回头退，后来我听说这个钱一直没给。原告申请证人于某出庭作证，证明2017年6月份原告等人曾找被告协商还款，被告答应既然事情未办成，就会全额退款，协商过程中，福山区河滨路派出所曾有出警记录。证人出庭作证称，我与原、被告在这个事情之前都不认识，是通过这件事才认识了原、被告。因为进东岳工作需要体检，在体检过程中我认识了孙仁飞，我不知道孙仁飞是干什么的。后来我与原告一起在××旁边的一个培训机构培训汽车维修方面的知识，因为进东岳需要汽车维修证，当时是张宝贤通知我们去的，谁请的培训老师不清楚。期间我问过孙朋飞也是交钱进去的吗，孙朋飞说是，但是我没有问具体的数额。后来事情没有办成，2017年5、6月份我们一起到福山区星河城找张宝贤要求退钱，张宝贤当时说没有钱，这个钱没有退还给我们，张宝贤也认可应该把钱退给我们。原告质证称，两位证人提供的证言能够充分的证实原被告之间口头协议的具体内容，能够证实被告没有合法的依据取得介绍费，原告主张要其退还符合法律规定。被告质证称，第一位证人与原告父亲系同学关系，其与本案当事人存在利害关系，其证人证言不应当采信，并且从其证人证言内容来看，承诺退款的是陈国，而并非本案被告，另一方面，证人也无法证明原被告双方在商谈工作安排事宜时，其自身是否在场。因此，其证人证言不具有证明力。第二位证人与原告系朋友关系，并且其也是另案诉讼的当事人，其所作的证人证言不应当采信；另外该证人所作的证言中明确表示参加了东岳的相关培训，至于为何不能到东岳工作，与被告无关。另外，对于该证人所说曾于2017年找过被告，我方不予认可。本院根据原告的申请，到烟台市公安局福山分局河滨路派出所调查取了该所对张宝贤的询问笔录两份、对孙仁飞所作的询问、讯问笔录四份、对孙朋飞所作的询问笔录一份。在2015年8月16日孙仁飞的笔录中，孙仁飞称“陆续给张宝贤通过银行转账的方式打了67000元，打的每笔钱都有银行转账小条。每次打钱给张宝贤都跟王雪艳说过。这期间把从王某某那里拿的8个小伙的钱也通过银行转账的方式打给了王某某。打款小条没保存，但是银行都有转账记录。打给王某某的钱，还有打给张宝贤的钱后，跟王某某还有张宝贤之间没有账了。”在2015年12月10日孙仁飞的笔录中，孙仁飞称“王雪艳那还有两个人钱没有退，大约5万元。张宝贤那不欠张宝贤钱了。原告质证称，张宝贤第一次询问笔录是为了报假警所作，对该笔录中原告称将钱交给孙仁飞，但在之后的笔录中对此予以否认，对该份证据其他内容真实性没有异议。另外在被告第二次询问笔录中其明确认可收到原告36000元，因其已还20000元，故而被告给原告打的是收到16000元收条，以上足以证实被告是收到介绍款项的人员，对其不当得利应予返还。另外孙仁飞第一次询问笔录第4页能够清楚证实被告在上次庭审中所提交的300000元收条系通过威胁手段取得，不具有证据效力。对其他人询问笔录没有意见发表。另外双方并未约定明确的还款日期，根据被告在第二次询问笔录第4页双方于2015年8月16日通过协商还款，根据证人于某表述，2017年6月份原被告再次协商还款，2018年11月底原告起诉并未过诉讼时效。被告质证称，2018年12月1日河滨路派出所对原告所作的询问笔录第2页中原告明确表述“孙仁飞告诉我们办不了，准备退钱，但是等了很久也没有退，以各种理由拖延”，从该份陈述可以看出原告主张退款的人员系孙仁飞，而被告收取原告的款项后较交给了孙仁飞，孙仁飞退还部分款项后，被告将孙仁飞退还的款项也转交给了原告，被告并未从中获利。所以原告要求被告退款无事实和法律依据。另外原告主张的该笔款项已经超过诉讼时效，其通过证人证言方式证明诉讼时效存在中断的情形，但该证人证言系本案相关联另一起案件的原告，其证人证言不应当予以采信。除此以外原告并无证据能够证明本案存在诉讼时效中断的情形。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定:当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告约定用金钱通过找关系找工作均系明知,双方形成委托合同关系,双方之间形成的合同关系损害了其他人通过正常途径寻求工作机会的公共利益,违反公序良俗,其双方之间形成的合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定,无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。由于双方对于被告已退还原告20000元，剩余的16000元被告为原告出具收条并无争议,故对于原告要求被告退还16000元的诉讼请求,本院予以支持。原告对合同无效也应承担部分责任,对原告要求利息损失,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定,判决如下:一、被告张宝贤于判决生效之日起十日内返还原告孙朋飞16000元。二、驳回原告孙朋飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元,由被告张宝贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈婧二〇一九年八月五日书记员  王琳