贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3372号 原告：陈永菊，女，1986年6月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师。 委托代理人：孙迅，贵州谦明律师事务所实习律师。 被告：黄永贵，男，1969年9月17日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：李富永，男，1987年10月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：燕江发，男，1984年11月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司。住所地，贵州省毕节市黔西县水西大道249号。 负责人：张健，系该公司经理。 委托代理人：潘晟，系该公司员工。委托权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地，贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。 负责人：王峰，系该公司总经理。 委托代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告陈永菊诉被告黄永贵、李富永、燕江发、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至判决主文简称人民保险黔西支公司）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文简称平安保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈永菊的委托代理人杨义垚、被告黄永贵、李富永、燕江发、被告人民保险黔西支公司的委托代理人潘晟、平安保险毕节支公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永菊诉称：2019年4月13日2时10分许，金荣才驾驶原告所有的临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县北门加油站方向沿黔化线往化窝方向行驶，途经黔化线3ＫＭ＋50Ｍ（水平幼儿园门口）处时，碰撞道路外停放的贵Ｆ×××××号小型轿车和贵Ａ×××××号轻型普通货车与贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车肇事，造成四车不同程度受损的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队作出认定，金荣才承担此次事故的全部责任。临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车受损后，经中衡保险公估股份有限公司作出评估，该车需维修费35447.92元，原告自支评估费4000.00元及拖车费300.00元。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人民保险黔西支公司投保，贵Ａ×××××号轻型普通货车、贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车均在被告平安保险毕节支公司投保了交强险，事故发生时均在保险期限内。故原告诉至法院请求判决五被告共同赔偿原告各项损失共计39747.92元。 为支持其诉讼请求，原告陈永菊在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、原告的身份证及贵Ｆ×××××临时行驶车号牌，用以证明原告系临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车的所有人，原告诉讼主体适格； 二、道路交通事故认定书，用以证明交通事故发生的经过及责任划分； 三、黔西县开发弘达修理厂出具的施救费收据，用以证明原告因拖车产生施救费500元； 四、中衡保险公估股份有限公司评估发票1张，用以证明原告自支评估费4000.00元； 五、中衡保险公估股份有限公司评估报告，用以证明临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失为35447.92元； 六、黔西县开发汽车维护中心结算清单，用以证明临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车实际维修费高于评估费，但是原告仅按评估费主张权利。 被告人民保险黔西支公司辩称：1、本次事故经交警认定，贵Ｆ×××××号车无责，经我司查询，该车在报案时仅投保了商业险，交强险不知是否在我司投保，要求被告黄永贵提供交强险保单核实投保情况；2、根据交强险条例规定，财产损失无责赔付限额为100.00元，请求法院分责分项进行判决；3、金荣才在此次事故中负全部责任，事故发生后弃车逃逸现场，属于违法行为，故诉讼费和评估费应由原告方承担；4、评估报告为原告方自行申请，对于该车损失我方并未参与评估，对于评估的真实性，我方认为不能作为定案依据。 被告平安保险毕节支公司辩称：1、被告燕江发驾驶的贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在我司投保了交强险，李富永驾驶的车辆未在我司投保交强险，只投保商业险；2、根据立法法的规定，贵州省高院无立法权，其制定的关于保险公司在交强险范围内不分责不分项赔偿的事故第三人会议纪要不能作为定案依据，同时，该纪要与侵权责任法中的过错责任相冲突，也不能作为定案依据；3、原告提交的评估报告系原告单方申请委托评估，我司无法核实其评估项目及所更换的部位是否与本次交通事故有关联，因此该报告不能作为定案依据；4、根据诉讼费交纳办法及交强险条例的规定，评估费属于诉讼费范畴，结合司法实践，原告承担事故全部责任，所有评估费和诉讼费应由原告自行承担。 被告人民保险黔西支公司、平安保险毕节支公司在举证期限内均未向本院提交证据。 被告黄永贵辩称：我在本次交通事故中无责，发生事故时，贵Ｆ×××××号车停放于我家门前的院坝里，原告无权起诉我和被告人民保险黔西支公司。 为支持其抗辩理由，被告黄永贵在举证期限内向本院提交其身份证、驾驶证及行驶证，用以证明其身份情况、驾驶资格及车辆登记信息。 被告李富永辩称：我在本次交通事故中无责，发生事故时，贵Ａ×××××号车和被告黄永贵的车是并排停放在院坝里的，贵Ａ×××××号车已向被告平安保险毕节支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告没有权利起诉我和被告平安保险毕节支公司。 为支持其抗辩理由，被告李富永在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、被告李富永的身份证及驾驶证，用以证明被告李富永身份情况及驾驶资格； 二、交强险保险单，用以证明贵Ａ×××××号车的投保情况。 被告燕江发辩称：我在本次交通事故中无责，发生事故时，原告的车先撞李富永的车，然后又撞黄永贵的车，最后撞我的车，我的车与黄永贵、李富永的车相距20米，原告没有权利起诉我和被告平安保险毕节支公司。 为支持其抗辩理由，被告燕江发在举证期限内向本院提交其身份证、驾驶证、行驶证及保险单，用以证明其身份信息、驾驶资格、车辆登记信息及车辆投保情况。 经庭审质证，被告黄永贵、李富永、燕江发对原告提交的证据质证意见均为不清楚。被告平安保险毕节支公司对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议；对第4、5组证据质证意见与答辩意见一致；对第6组证据三性均有异议，认为本案中的被告均未参加修理厂的选定，并且该车未经保险公司或第三方机构进行见证，维修的项目无法确定是否为本次交通事故所致，维修费发票的真实性由法庭核实。被告人民保险黔西支公司对原告提交的第2组证据无异议，对第1组证据有异议，认为原告仅提供身份证和临时行驶车号牌证明该车车主为原告陈永菊，应再补充该车行驶证证明其为合法车主；对第3组证据不予认可，认为该票据不是正规发票；对第4、5、6组证据质证意见与被告平安保险毕节支公司意见一致。对被告黄永贵、燕江发提交的证据及被告李富永提交的第1组证据，原告及其余被告均无异议。对被告李富永提交的第2组证据，原告及其余被告均请求法庭核实。 经本院认证，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以确认。原告提交的第1、2、6组证据及被告李富永提交的第2组证据，真实、合法、与本案事实相关联，本院予以采信。原告提交的第4、5组证据，被告平安保险毕节支公司、人民保险黔西支公司虽持异议，但未在指定的期限内提交书面评估申请，应视为放弃申请重新评估的权利，故对该两组证据予以采信。原告提交的第3组证据非正式发票，本院不予采信。 经审理查明：2019年4月13日2时10分许，金荣才驾驶临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县北门加油站方向沿黔化线往化窝方向行驶，途经黔化线3ＫＭ＋50Ｍ（水平幼儿园门口）处时，碰撞道路外停放的贵Ｆ×××××号小型轿车和贵Ａ×××××号轻型普通货车与贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车肇事，造成四车不同程度受损的交通事故,事故发生后金荣才弃车逃逸现场。此次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000125号《道路交通事故认定书》认定，金荣才承担此次事故的全部责任，贵Ｆ×××××号小型轿车所有人被告黄永贵、贵Ａ×××××号轻型普通货车所有人李富永及贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车所有人被告燕江发无事故责任。临时牌号贵Ｆ×××××号小型轿车现已登记为贵Ｆ×××××号小型轿车，登记车主为原告陈永菊，该车受损后，经中衡保险公估股份有限公司评估，临时牌号贵Ｆ×××××名爵牌小轿车（贵Ｆ×××××号小型轿车）2019年4月13日交通事故碰撞受损修复价值为35447.92元，原告自支评估费4000.00元。 另查明，贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人民保险黔西支公司投保了交强险，贵Ａ×××××号轻型普通货车及贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车已分别在被告平安保险毕节支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，被告平安保险毕节支公司、人民保险黔西支公司对原告提交的中衡保险公估股份有限公司评估报告及发票有异议，但经本院对二被告进行释明，告知二被告在指定日期内提交书面评估申请，逾期则视为放弃申请重新评估的权利，指定期限到后，二被告未向本院提交书面评估申请。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，该法条并未规定保险公司在进行交强险理赔时要分责分项进行，被告平安保险毕节支公司及人民保险黔西支公司辩称的仅在交强险财产损失无责赔付限额100.00元内承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。本案中，根据交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定，被告黄永贵、李富永、燕江发在此次事故中无责任，原告主张赔偿的损失总额未超过贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人民保险黔西支公司投保的交强险责任限额与贵Ａ×××××号轻型普通货车及贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车分别在被告平安保险毕节支公司投保的交强险责任限额总和，应由被告人民保险黔西支公司与被告平安保险毕节支公司分别按照各责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任即被告人民保险黔西支公司按33.33%的比例承担赔偿责任，被告平安保险毕节支公司按66.67%的比例承担赔偿责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，临时牌号贵Ｆ×××××名爵牌小轿车（贵Ｆ×××××号小型轿车）2019年4月13日交通事故碰撞受损修复价值为35447.92元，原告自支评估费4000.00元，共计39447.92元，是原告因此次事故造成的实际损失，应由被告人民保险黔西支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额内赔偿原告13147.99元（39447.92元×33.33%），由被告平安保险毕节支公司在贵Ａ×××××号轻型普通货车投保的交强险责任限额及贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车投保的交强险责任限额之和内赔偿原告26299.93元（39447.92元×66.67%）。原告提交的黔西县开发弘达修理厂出具的施救费收据非正式发票，故对原告关于拖车费300.00元的诉讼请求，依法不予支持。 被告平安保险毕节支公司、人民保险黔西支公司在指定的期限内未提交书面评估申请，应视为放弃申请重新评估的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告平安保险毕节支公司及人民保险黔西支公司认为本案诉讼费应由原告自行承担的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈永菊因本次交通事故造成贵Ｆ×××××号小型轿车受损的损失共计13147.99元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ａ×××××号轻型普通货车及贵Ｆ×××××号轻型仓栅式货车分别投保的机动车交通事故责任强制保险限额之和范围内赔偿原告陈永菊因本次交通事故造成贵Ｆ×××××号小型轿车受损的损失共计26299.93元。 案件受理费794元，减半收取397元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担132元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担265元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  张瑶 二〇一九年八月二十六日 书记员  徐可