广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终445号上诉人（原审原告）钟庆华，男，1970年7月10日出生，公民身份号码，住江西省赣州市于都县。委托代理人林东发，江西省赣州市兴源法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人誉佳泉，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人佛山市理想卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人危五祥。委托代理人王玉花，该公司员工。上诉人钟庆华因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1291号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：钟军荣是佛山市理想卫浴有限公司（以下简称“理想卫浴公司”）的员工，2018年8月24日的上下班时间为8时30分至12时10分，13时10分至17时30分，当晚要加班，加班时间为18时20分至21时20分。钟军荣当晚加班完下班后，在公司的饭堂吃宵夜，期间，公司另一名工人易某1因琐事与钟军荣有矛盾，从宿舍预先拿了一把水果刀带在身上，在饭堂见到钟军荣后，拿着水果刀刺向钟军荣，水果刀刺进了钟军荣的右大腿。在现场的同事李某马上走进厨房拿出毛巾按着钟军荣的伤口，及后，有人打110、120电话，南海经济开发区人民医院救护人员于当天21时58分到现场对钟军荣进行抢救，钟军荣经抢救无效死亡，死亡原因为失血性休克。2018年8月30日，理想卫浴公司向南海人社局提出工伤认定申请，该局于当日受理。经调查核实，南海人社局于2018年10月18日作出佛南人社不认工〔2018〕206号《不予认定工伤决定书》，分别于2018年10月22日、2018年10月25日分别送达给理想卫浴公司和钟庆华。又查，钟庆华系钟军荣的父亲。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理理想卫浴公司的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予认定工伤认定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”案件中，钟庆华、南海人社局以及理想卫浴公司，对该公司员工钟军荣在晚班下班后到公司饭堂宵夜期间，遭受公司另一名工人易某1暴力伤害后经抢救无效死亡的事实均无异议，法院对上述事实予以确认。案件的争议焦点是钟军荣所受到的伤害是否属于工伤。根据案件业已查明的事实和证据，钟军荣所受伤害依法不应认定为工伤，理由如下：1.钟军荣受到伤害时，是下班之后在饭堂的宵夜期间，不符合“工作时间”“工作地点”以及“工作岗位”的认定条件；2.根据南海人社局对装配工班组的组长曾某所作调查笔录显示，事发当晚下班后，钟军荣亦不再需要继续上班，结合钟军荣事发当天的考勤记录，足以证实钟军荣事发时已打卡下班并结束了当天全部工作。因此，钟庆华认为钟军荣在单位食堂就餐的时间应视为工作时间的合理延伸的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。因此，钟军荣受到的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“意外伤害”，当然也不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，不能认定为由于履行工作职责受到暴力等意外伤害，加之也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其它应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，南海人社局对钟军荣受到的伤害不予认定工伤或者视同工伤，认定事实清楚，法院予以支持。需要特别指出的是，南海人社局在作出涉案不予认定工伤决定时适用的法规依据为《工伤保险条例》第十六条。经查，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”显然，钟军荣受到伤害的情形不符合上述法规规定的情形，南海人社局作出的行政行为，属于适用法规错误，法院依法理应予以撤销。但考虑到南海人社局在作出行政认定过程中，所查明的事实准确清楚，证据确凿充分，认定结论正确，为节约行政、司法资源，亦为减少当事人诉累，尽量减少行政诉讼程序空转带来的无谓消耗，法院只对南海人社局适用法规错误的行为予以指出和纠正，对涉案《不予认定工伤决定书》不予撤销和保留其法律效力。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，法院予以支持。钟庆华要求撤销南海人社局作出的佛南人社不认工〔2018〕206号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。关于钟庆华请求责令南海人社局重新作出认定为工伤的决定，不属于人民法院行政审判的处理范围，法院依法不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回钟庆华的诉讼请求。案件受理费50元由钟庆华负担。上诉人钟庆华上诉称，钟军荣晚上加班后在公司饭堂吃饭的时间，是工作时间的合理延伸，吃饭是生理和身体健康的需求，也是工作的需要。工作岗位是用人单位根据分工需要而设置的工作岗位，工作场所是劳动者因工作原因必须停留或前往的场所。钟军荣因工作原因加班肚子饥饿，在单位食堂吃饭，食堂是必须停留或前往的场所，故食堂应视为工作场所或工作岗位的合理延伸。钟军荣在食堂吃饭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到暴力伤害的客观事件，已然具备了工作时间、工作场所、伤害事件等认定工伤的基本因素，且钟军荣遭受暴力等意外伤害与其履行工作职责密切相关，故钟军荣所受伤害应当认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人南海人社局作出的佛南人社不认工〔2018〕206号《不予认定工伤决定书》，本案案件受理费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社不认工〔2018〕206号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，上诉人钟庆华的上诉主张没有依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人理想卫浴公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人理想卫浴公司的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛南人社不认工〔2018〕206号《不予认定工伤决定书》送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼各方当事人对钟军荣属于原审第三人理想卫浴公司的员工，于2018年8月24日在晚班下班后到公司饭堂宵夜期间，遭受公司另一名工人易某1暴力伤害后经抢救无效死亡的事实均无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。本案争议的焦点是钟军荣是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。对于“因履行工作职责受到暴力伤害”的理解适用问题，劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》作出了释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。该条文的立法涵义意在保护劳动者的一种特殊职业风险或对劳动者遭到意外伤害的一种特殊保护。故《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接的或主要原因，并不存在其他非工作因素。即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害等情形。具体到本案中，根据被上诉人在工伤认定阶段对钟某、易某2、彭某等人所作的调查笔录可知，钟军荣被易某1暴力伤害与其从事的本职工作并无直接或必然的因果关系，故钟军荣所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。基于以上事实，钟军荣的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的法定情形，被上诉人决定对钟军荣的受伤情形不予认定工伤或视同工伤，事实清楚，结论正确，本院予以确认。但如一审所述，因钟军荣受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十六条的规定，被上诉人在作出本案工伤认定时适用该规定，属于适用法规错误。考虑到被上诉人作出的工伤认定事实清楚、程序合法、结论正确，为节约行政、司法资源，减少当事人诉累，本院对一审法院不予撤销涉案《不予认定工伤决定书》，并保留其法律效力的做法予以确认。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人钟庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年八月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹