广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1392号原告：谢松健，男，住恩平市。被告:唐朝聪，男，现住恩平市。被告：岑乐明，男，住恩平市。原告谢松健诉被告唐朝聪、岑乐明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢松健到庭参加诉讼。被告唐朝聪、岑乐明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢松健向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐朝聪偿还借款本金72000元给原告，被告岑乐明承担连带清偿责任；2、判决被告唐朝聪以72000元为基数按月利率2%支付自2019年1月10日起至清偿日止的利息给原告（暂计至2019年6月10日5个月为7200元），被告岑乐明承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告唐朝聪、岑乐明是朋友关系，2018年8月7日，被告唐朝聪以资金周转需要为由，向原告借款40000元，立下借据约定2019年1月7日本金加利息一次性还清，约定每个月利息为3%，但到了还款日只支付了利息。两被告于2019年1月10日再次以资金周转为由向原告借款32000元，立下借据约定2019年1月30日本金加利息一次性还清，约定每个月利息为3%，该两笔借款由被告岑乐明作担保。但出具借据后，两被告至今未还过本息给原告，打电话不接，已严重影响原告自身的生产生活。原告与两被告的借款关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告唐朝聪、岑乐明未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告谢松健与被告唐朝聪、岑乐明均为朋友关系。2018年8月初，被告唐朝聪以做工程需资金周转为由向原告谢松健借款，双方经协商后，于2018年8月7日，被告唐朝聪向原告谢松健出具《借据》，约定：唐朝聪因资金周转立据向谢松健借取现金40000元，月息按3%计算，每月应付利息1200元，按月付息，借款本金加利息在2019年1月7日一次性还清；被告唐朝聪作为借款人、被告岑乐明作为担保人，分别在该《借据》上签名并摁捺指模。随后，原告谢松健将40000元款项交付给被告唐朝聪，其中银行转账37200元、现金交付2800元。被告唐朝聪遂向原告谢松健出具《收据》以确认收到借款。被告唐朝聪借款后，于2018年9月7日转账2800元、2018年10月22日转账2800元及偿还现金400元给原告谢松健。之后，被告唐朝聪、岑乐明均未向原告谢松健偿还过款项。2019年1月初，被告唐朝聪以同样的理由向原告谢松健借款，并承诺在春节前一并偿还两笔借款。经协商后，2019年1月10日，被告唐朝聪、岑乐明共同向原告谢松健出具《借据》一份，约定：唐朝聪因资金周转立据向谢松健借取现金32000元，月息按3%计算，每月应付利息960元，按月付息，借款本金加利息在2019年1月30日一次性还清；保证人自愿向出借人提供连带责任保证，保证范围包括本借条项下全部借款本金、利息、违约金等，保证期间为借款到期之日起两年；被告唐朝聪作为借款人、被告岑乐明作为担保人，分别在该《借据》上签名并摁捺指模。随后，原告谢松健将借款32000元交付给被告唐朝聪，其中通过银行转账21000元、现金交付11000元。被告唐朝聪遂又向原告谢松健出具《收据》以确认收到借款。借款后，被告唐朝聪、岑乐明均未向原告谢松健偿还过款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告唐朝聪向原告谢松健借款，有《借据》、银行转账记录、《收据》为凭，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告唐朝聪在向原告谢松健借款后没有依约清偿借款本息，且经原告谢松健催收仍不偿还。被告唐朝聪的行为已经构成违约，应承担还款付息的民事责任。对于被告唐朝聪尚欠的本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院认为，根据上述规定，借贷双方约定借款期限利率及逾期利率超过年利率36%的，超出部分无效，但借款人自愿已经支付的年利率24%-36%部分，人民法院不予调整，超过36%部分应当在借款本金处予以扣减。本案中，原、被告双方是约定了利息为月利率3%，被告唐朝聪亦依约偿还了部分款项，但被告唐朝聪已经偿还的款项中超出月利率3%的部分，应当在本金予以扣减，且偿还的款项应先清偿利息，再清偿本金。被告唐朝聪于2018年9月7日偿还了2800元，其应支付的利息为1240元（40元/天×31天），则超出的1560元（2800元-1240元）应作为本金扣减，即尚欠的本金为38440元（40000元-1560元）；被告唐朝聪于2018年10月22日偿还了3200元，其应支付的利息为1729.80元（38.44元/天×45天），则超出的1470.20元（3200元-1729.80元）应作为本金扣减，即尚欠的本金为36969.80元（38440元-1470.20元）。之后，被告唐朝聪再无还款，并于2019年1月10日再向原告谢松健借款32000元，即被告唐朝聪仍拖欠原告谢松健的借款本金为68969.80元（36969.80元+32000元）。现原告谢松健请求被告唐朝聪偿还拖欠的借款本金，理据充分，本院予以支持，但被告唐朝聪应以实际拖欠的本金数68969.80元予以偿还；原告谢松健请求的超出的部分，理据不足，本院不予支持。利息方面，上述两笔借款，原、被告在《借据》中均约定借款期限内的利息为月利率3%，对逾期利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告谢松健现请求被告唐朝聪按照月利率2%计收借款期限内利息及逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；但对于利息的起算时间及基数：第一笔借款尚欠本金为36969.80元，原告谢松健请求从2019年1月10日开始计算，是其行使诉讼权利的行为，本院予以支持；第二笔借款，尚欠借款本金为32000元，但利息应从借款次日即2019年1月11日开始计算，原告谢松健请求自借款之日即2019年1月10日开始计算，理据不足，本院不予支持。被告岑乐明作为担保人在两份《借据》上分别签名并摁捺指模，2018年8月7日的《借据》未约定保证的方式，2019年1月10日的《借据》约定了提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”之规定，原告谢松健主张被告岑乐明对被告唐朝聪的上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”之规定，被告岑乐明承担保证责任之后，有权向被告唐朝聪追偿。被告唐朝聪、岑乐明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐朝聪应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金68969.80元及利息（自2019年1月10日起至本判决确定的清偿款项日止以借款本金36969.80元元为基数按年利率24%计算、自2019年1月11日起至本判决确定的清偿款项日止以借款本金32000元为基数按年利率24%计算）给原告谢松健；二、被告岑乐明对被告唐朝聪的上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告谢松健的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费890元（已由原告谢松健预交），由原告谢松健负担37.46元，由被告唐朝聪、岑乐明共同负担852.54元；原告谢松健已预交的案件受理费852.54元，由本院予以退回；被告唐朝聪、岑乐明应向本院补缴案件受理费852.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一九年八月二十七日法官助理朱明亮书记员吴洁莹