贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初904号 原告：付兵，男，1990年08月11日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：袁国，男，住贵州省贵阳市云岩区，由原告所在公司贵州贵芯茶叶有限公司推荐。 被告：广州中福茶业有限公司，住所地广州市花都区新雅街清布村南阳庄路西巷52号。 法定代表人：刘小平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：成聪，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佳星，女，该公司员工。 原告付兵与被告广州中福茶业有限公司（以下简称“广州中福公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年04月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国及被告委托诉讼代理人成聪、周佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付兵向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款330.00元，并依法十倍赔偿66000.00元，共计66330.00元。事实和理由：原告于2019年04月03日登录被告在淘宝平台开设的“御中福茶业”网店购买了100份“新会小青柑”，订单编号为xxxxxxxxxxxxxx，实付款6600.00元。签收产品之后赠送朋友，经朋友告知涉案产品无生产厂家、生产日期、保质期等任何标签信息，属于不符合食品安全标准的食品。因涉案产品无任何标签信息，原告随即向被告咨询产品情况，被告承认涉案产品外包装无标签信息，称罐子是赠送的。被告销售的涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，是“三无产品”，现原告根据《食品安全法》第一百四十八条规定诉至法院，敬请支持。 被告广州中福公司辩称：1.被告所售产品是散装食品，而不是预包装食品。本案产品每一颗重量不一，且计量销售，所以是散装食品；同时根据聊天记录，被告明确告知原告茶叶有罐装和散装两种，原告选择了散装的涉案产品，因该茶叶易碎的特性，所以被告为买家准备了无标识的铁罐，但并不改变涉案产品系散装食品的性质。2.被告网店已经达到散装食品的销售要求。被告销售给原告的产品符合《广东省食品药品监督管理局散装食品经营管理规范》第九条“销售散装食品，应当在外包装、容器外或货架、货柜显著位置上用公示牌或标志牌表明食品名称、地址、联系方式等事项。”被告不存在任何违规行为。3.涉案产品属于合格产品，未给原告造成任何身体伤害。涉案产品经相关机构鉴定合格，原告留下5盒使用，至今仍未造成损害，足以说明涉案产品是可信赖的好产品。4.双方已经就标识问题达成退货退款协议，原告再次起诉不应得到支持。原告未能举证证明其对调解方案存在重大误解、被告欺诈、威胁等情形。5.原告系职业打假人，其行为扰乱市场秩序，浪费司法资源，法律应该对此加以限制，驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的淘宝网订单信息截屏照片1张、淘宝网物流信息截屏照片1张、淘宝网订单快照截屏照片1张、产品描述图片1张、淘宝网被告信息页面截屏照片2张、淘宝旺旺记录截屏照片3张、茶叶1罐，被告提交的被告营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、证明1份、聊天记录截屏照片16张、勐海县市场监督管理局出具的《回复函》及附件，双方对真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的案涉产品称量实拍图、案涉产品商场货架实拍图、网络销售装配流程图，被告不予认可，因该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提交的电脑端产品详情页面截屏照片及手机端产品截屏照片12张，因与原告提交的淘宝网订单快照截屏照片部分信息不符，故本院不予确认。对被告提交的国家食品药品监督管理总局官网查询的勐海县同庆堂茶业有限公司生产许可信息，来源合法、客观真实，本院予以确认。对被告提交的《检验报告》复印件1份，因系复印件，且该证据不能证明其载明的样品名称为“普洱茶（熟茶）散茶”的产品与案涉小青柑普洱茶系同一产品，故本院不予确认。 根据经本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2019年04月03日，原告在被告经营的淘宝网店购买了新会小青柑普洱茶100罐，单价为66.00元/罐，总价为6600.00元。在宝贝详情处对产品信息描述有生产许可证编号：xxxxxxxxxxxxx，产品标准号：xxxxxxxxxxxxx，厂名：勐海县同庆堂茶业有限公司，形状：散茶，品牌：御中福，生产日期2009-09-03至2018-01-04，保质期99999以及厂址、厂家联系方式等。同年04月05日，原告收到前述商品，产品包装罐上产品名为：御之品/中之味/福之茶小青柑，无食品生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。产品内包装上除产品名称“小青柑普洱茶”、商标“御中福”、生产许可证编号“xxxxxxxxxxxxxxxxx”、工艺信息“传统工艺生晒制成”外，无其他产品信息。后原告将前述购买的茶叶中的5罐留存，其余退还给被告，被告向原告退款6270.00元。2.原告在购买案涉产品前与被告客服人员就案涉茶叶如何包装问题进行了协商，被告客服人员向原告展示的包装罐上均无产品相关信息，原告在购买时未提出异议。 另查明，经原告向勐海县市场监督管理局举报，勐海县市场监督管理局于2019年08月13日作出《回复函》，主要内容为：勐海县同庆堂茶业有限公司未生产过“产品名称：御之品/中之味/福之茶小青柑；产品标准号：xxxxxxxxxxxxx；生产许可证编号：xxxxxxxxxxxxxx”的产品，也未在淘宝或其他公众网络销售过此类产品。被告称案涉产品系其向勐海县同庆堂茶业有限公司购买普洱茶叶，然后由第三方加工而成。 本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的淘宝网店购买茶叶所引发的纠纷。关于案涉产品系预包装食品还是散装食品问题。根据原告与被告客户人员的聊天记录就产品如何包装的协商过程，以及被告在淘宝平台宝贝详情处关于产品形状描述为“散茶”可见，原告应当知道案涉产品为散装食品。《中华人民共和国产品质量法》第三十七条规定“销售者不得伪造产地，不得伪造或冒用他人厂名、厂址。”本案中被告明知是冒用勐海县同庆堂茶业有限公司名称、地址的产品仍销售给原告，已经构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告要求被告退还货款330.00元的诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告支付价款十倍赔偿金问题。案涉产品系冒用他人厂名厂址的食品，该食品无生产许可、无质量体系认证，被告亦未就该食品符合质量标准提供相应证据，故应当认定为不符合食品安全标准的食品，被告明知该情况而进行销售，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告支付价款十倍赔偿66000.00元的主张，本院予以支持。 关于被告称原告系以营利为目的的职业打假人，法律应当限制的意见，首先，本院认为被告作为销售者，其明知销售无生产许可、未经国家质量体系认证的产品，可能危及广大消费者的生命、财产安全，被告首先应当反省自己，而非指责原告是否系以营利为目的；其次，原告提起本案诉讼即使以营利为目的，但是其行为同时具有维护社会公共利益，净化市场的作用，法律规定支付商品的价款三倍的赔偿金就是对这类行为的褒奖。欲要杜绝原告营利，被告最好的办法就是不销售不符合国家规定的产品。综上，对被告认为原告系职业打假人，法律应当予以限制的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告广州中福茶业有限公司于判决生效之日起十日内向原告付兵退还货款330.00元； 二、被告广州中福茶业有限公司于判决生效之日起十日内向原告付兵支付赔偿金66000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458.00元，减半收取计729.00元，保全申请费683.00元，由被告广州中福茶业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇一九年八月二十六日 法官助理陈琛 书记员彭瑞