中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2795号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王岩，女，1955年9月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵庆波，辽宁德帮仲达律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：沈阳恒宇房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区文贸路7号。 法定代表人：郭采懿，该公司董事长。 一审第三人：杨晓辉，男，1962年11月28日出生，汉族。 一审第三人：王素琴，女，1960年4月7日出生，汉族。 一审第三人：王明山，男，1935年7月20日出生，汉族。 一审第三人：刘天执，女，1982年7月15日出生，汉族。 一审第三人：刘云飞，男，1950年7月8日出生，汉族。 一审第三人：曲桂芝，女，1945年5月21日出生，汉族。 一审第三人：范叶成，男，1965年7月25日出生，汉族。 一审第三人：申淑香，女，1959年8月12日出生，汉族。 一审第三人：陈冬蕾，女，1986年12月27日出生，汉族。 一审第三人：印有伦（父亲印廷奇已去世），男，1981年10月4日出生，汉族。 一审第三人：高明志，男，1965年7月31日出生，汉族。 一审第三人：马宁，男，1978年5月31日出生，汉族。 一审第三人：李杰，男，1963年11月2日出生，汉族。 一审第三人：胡昊，男，1983年8月28日出生，汉族。 一审第三人：薛阳，男，1981年2月12日出生，汉族。 一审第三人：杨旭东，男，1979年8月15日出生，汉族。 一审第三人：王桂萍，女，1964年5月24日出生，汉族。 一审第三人：尹建军，男，1971年10月9日出生，汉族。 一审第三人：张云祥，男，1963年2月27日出生，汉族。 一审第三人：张红，女，1968年5月26日出生，汉族。 一审第三人：刘凡，男，1958年8月7日出生，汉族。 一审第三人：李文江，男，1968年4月17日出生，汉族。 一审第三人：索旭，男，1975年8月8日出生，满族。 一审第三人：喻志华，女，1977年4月6日出生，汉族。 一审第三人：赵长山，男，1964年8月28日出生，蒙古族。 一审第三人：于忠臣，男，1957年5月2日出生，汉族。 一审第三人：庞春霞（其父亲庞立贵已去世），女，1983年1月2日出生，汉族，。 一审第三人：郝勇，男，1966年8月10日出生，汉族。 一审第三人：王霞，女，1962年9月30日出生，汉族。 一审第三人：刘长龙，男，1963年5月21日出生，汉族。 一审第三人：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区青年大街318号1102-1112房间。 负责人：高海林，该公司总经理。 再审申请人王岩与被申请人沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）及一审第三人杨晓辉、王素琴、王明山、刘天执、刘云飞、曲桂芝、范叶成、申淑香、陈冬蕾、印有伦、高明志、马宁、李杰、胡昊、薛阳、杨旭东、王桂萍、尹建军、张云祥、张红、刘凡、李文江、索旭、喻志华、赵长山、于忠臣、庞春霞、郝勇、王霞、刘长龙、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称华安财保）合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王岩申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，审判人员审理案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形，应当再审，请求：1.撤销二审判决第三项，改判恒宇公司交付房屋并办理产权过户手续，因违约销售无法履行义务的，赔偿王岩相应损失；2.变更二审判决第四项，判令恒宇公司按照违建房37套对王岩进行赔偿；3.撤销二审判决第五项，判令恒宇公司以抵债价款7419万元为基数，承担违约金44746289.35元，实际损失17067185.72元。具体理由如下：1.二审判决违反最高人民法院(2013)民一终字第82号民事判决（以下简称82号判决）认定的抵债房范围应以王岩实际备案的102套房屋为依据的事实。重新认定抵债房范围，适用法律错误。2.二审判决对于王岩提出的经济损失44746289.35元、违约金18544042.52元及迟延履行金17067185.72元未予支持，明显有误。根据82号判决以及一审判决认定，王岩本应在2008年2月2日销售抵债房屋收回全部房款，但恒宇公司未完全履行《协议书》约定的各项义务，造成王岩未能按期实现全部债权的损失44746289.35元。根据《协议书》第六条约定，恒宇公司应当支付违约金，王岩诉请实际损失赔偿金额为61813475.07元，有权要求恒宇公司支付未超过该金额30%的违约金即18544042.52元。因恒宇公司至今未将抵债房屋交付给王岩，需加倍支付迟延履行期间的债务利息17067185.72元。3.二审判决对双方签订的2008年2月2日《协议书》理解错误。该协议确定的抵债房应包括备案的102套，还应包括违建房37套，案涉争议的11套房屋。 本院经审查认为，2008年2月2日，王岩与恒宇公司签订《协议书》约定，恒宇公司以恒宇中德国际花园项目一期尚未售出房源（详见包括违建房在内的剩余房源明细表）折价抵偿其尚欠王岩的借款利息和违约金7419万元。现因双方未于协议签订后制作剩余房源明细表，由此对抵债房的范围产生争议。 一、关于二审判决认定抵债房范围是否有误的问题。 关于原审法院以1月16日双方签字确认的《未售住宅明细》和《未售网点明细》认定抵债房范围是否有误的问题。王岩与恒宇公司2月2日签订的《协议书》明确约定抵债的未售出房源“详见包括违建房在内的剩余房源明细表”，但双方并未再另行形成“剩余房源明细表”。2月2日《协议书》虽约定“双方一致确认并同意解除此前与本协议内容有关的协议书或合同，以本协议为准”，但是，2008年1月16日《未售住宅明细》《未售网点明细》系经双方签字确认，且双方签订2月2日《协议书》后并没有另行形成“剩余房源明细表”，从而王岩与恒宇公司对未售房源范围产生争议，在此情形下，原审法院以经双方签字确认的《未售住宅明细》《未售网点明细》，作为确定抵债房范围的考量依据，并无明显不当。 关于抵债的违建房为37套还是27套的问题。1月16日协议附件《未售住宅明细》记载住宅45套（其中2套重复计算，实际43套），违建房25套（实际为27套）；2月2日《协议书》第4条载明：“恒宇公司负责补办抵债房所含违建房（建筑面积2107平方米）的所有合法审批手续，并承担因此发生的税费。”王岩主张抵债的违建房应为37套，违建面积为2948.66平方米，显然与2月2日《协议书》第4条约定的抵债面积不符，缺乏依据。故，二审判决认定抵债的违建房为27套，并无不当，本院予以维持。 关于案涉争议的11套房屋是否为抵债房的问题。根据原审查明的事实，王岩在原审中提交的《焦点说明》明确11套已经入住的第三人为曲桂芝、王丽春、王素琴、刘天执、印延奇、陈冬蕾、杨晓辉、申淑香、范叶成、张明阳。除了张明阳，其余10人均为一审第三人，而上述10人均于2月2日协议签订之前向恒宇公司购买，并不属于“尚未出售”的抵债房屋，该10套房屋不属于抵债房范围。对于张明阳所购的房屋，王岩也无充分证据证明系抵债房屋。因此，王岩主张案涉争议的11套房屋为抵债房，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王岩主张抵债房应包括备案的102套，违建房37套及案涉争议的11套房屋，二审判决认定抵债房范围有误，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于王岩提出的经济损失44746289.35元、违约金18544042.52元及迟延履行金17067185.72元，应否支持的问题。 王岩主张恒宇公司构成违约，应承担相应的违约责任和赔偿责任。本院认为，根据2月2日《协议书》约定，恒宇公司应在签订该协议时，对王岩的债务履行完毕。但根据本案事实，恒宇公司并未按2月2日《协议书》约定履行协助王岩办理售房相关手续的义务，反而登报声明售房所需公章等丢失，更提起另案82号诉讼请求确认2月2日《协议书》无效，要求返还102套已备案的抵债房销售合同。恒宇公司至今未办理房屋权属过户手续，致使王岩已出售的房屋被退回，自2008年2月2日抵债至今未能通过约定的抵债方式全部收回应得的本金和利息。二审法院认定恒宇公司构成违约，并酌定由恒宇公司赔偿王岩500万元的损失，并无明显不当。至于王岩主张恒宇公司赔偿经济损失44746289.35元、违约金18544042.52元及迟延履行金17067185.72元，缺乏法律依据，二审法院未予支持，并无不当。 综上，王岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王岩的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  张能宝 审判员  何 波 二〇一九年八月二十九日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊