山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3437号 原告：青岛丰源实业有限公司，住所地青岛市市南区黄县路37号。 法定代表人：王毅，职务董事。 委托诉讼代理人：王建平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁亚非，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛市市南区湛山农工商公司，住所地青岛市市南区香港西路85号。 法定代表人：宓跃贤，职务经理。 委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。 原告青岛丰源实业有限公司（以下简称“丰源公司”）与被告青岛市市南区湛山农工商公司（以下简称“湛山公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源公司的委托诉讼代理人王建平和丁亚非、被告湛山公司的委托诉讼代理人刘世颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰源公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令湛山公司返还人民币1500000元的不当得利，并支付占有期间的利息；2．本案诉讼费、律师费及其他费用由湛山公司承担。事实和理由：2015年初，丰源公司欲拓宽业务范围，意向承租位于东海西路25号的房产一栋，当时的承租方美国标准三泰公司（以下简称“三泰公司”）表示可以居间促成丰源公司与湛山公司直接签订书面租赁合同。2015年5月27日，丰源公司应三泰公司请求向湛山公司汇款1500000元，作为丰源公司承租湛山公司所有的东海西路25号的房产预付部分租金。直到2018年2月，丰源公司通过青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初3号民事裁定书才得知三泰公司已于2003年解散，并且湛山公司没有与丰源公司签订租赁合同的意向。故诉至法院。 湛山公司辩称，三泰公司与湛山公司存在房屋租赁合同关系，丰源公司向湛山公司转账1500000元系其自愿代关联企业三泰公司向湛山公司支付房租的履约行为。对于丰源公司与三泰公司有何约定以及履行该约定所产生的相关权力义务，其依法应当向三泰公司主张，与湛山公司无关。因此，丰源公司诉称“此前已经支付给湛山公司的1500000房租系湛山公司不当得利”没有事实和法律依据，诉请“湛山公司返还该1500000元并支付占有期间的利息”以及“诉讼费、律师费及其他费用由湛山公司承担”是不能成立的，请求人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 1．2006年12月14日，青岛市中级人民法院作出（2006）青民一重字第5号民事判决书。其中经审理查明“2001年10月26日，湛山公司与三泰公司签订了《房屋租赁合同》。合同约定：一、租赁房屋名称为天晟苑大厦，位于；……四、租赁期限为30年，湛山公司负责在2002年4月中旬前将全部租赁房屋及相关设施交付给三泰公司使用，租赁费自租赁物交付日期顺延6个月开始计算；五、租金和租金交付：1、租金，1-5年每年300万元，6-10年每年350万元，11-15年每年400万元，16-20年每年450万元，第21-30年租金届时由双方另行商定，每半年预付一次”。 湛山公司不服（2006）青民一重字第5号民事判决，上诉至山东省高级人民法院。2017年5月23日，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民四终字第42号民事判决书。认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。 2．2015年5月27日，丰源公司通过名下中国银行账号22×××21向湛山公司汇款1500000元，备注用途为租金。 3．庭审中丰源公司表示，居间承租房屋为天晟苑大厦。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 湛山公司提交青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初3号卷宗材料一宗，包括民事起诉状、股权转让协议、证据清单、银行转账凭证。湛山公司主张，其中《民事起诉状》证实，2015年12月23日，丰源公司法定代表人王毅作为的三泰公司的法定代表人，以三泰公司的名义向青岛市中级人民法院提交诉状，要求确认“湛山公司于2015年4月17日解除房屋租赁合同的行为无效”。三泰海景大酒店(青岛)有限公司法定代表人为银娣。《股份转让协议》证实，2015年4月15日，王毅受让了三泰公司的全部股份，丰源公司与三泰公司均系王毅实际控制的关联公司。《证据清单》及《银行转账凭证》证实，王毅授权的诉讼代理人明确确认“丰源公司转账该1500000系三泰公司支付给湛山公司的房租”，而不是“丰源公司预付的部分房租”。《证据清单》载明“经委托美国律师张宸查询有关美国加州公司法的相关规定，确认StandardSantec.INC(即三泰公司)虽已解散但仍有诉讼主体资格”，《股份转让协议》载明“抄送张宸先生(P20)”，结合《证据清单》及《股份转让协议》可以证实，丰源公司称“丰源公司通过（2016）鲁02民初3号民事裁定书才得知三泰公司已于2003年解散”与事实不符，丰源公司法定代表人在2015年4月15日签订《股份转让协议》之前即已获知三泰公司已经解散。综上，丰源公司诉称“案涉1500000系丰源公司承租湛山公司房屋预付部分租金”以及“丰源公司通过（2016）鲁02民初3号民事裁定书才得知三泰公司己于2003年解散”均与事实不符。丰源公司向湛山公司转账1500000元，完全系其自愿代关联企业三泰公司向湛山公司支付房租的履约行为，不构成不当得利。丰源公司诉称“此前已经支付给湛山公司的1500000元房租系湛山公司不当得利”没有事实和法律依据。湛山公司质证称，对证据真实性没有异议，但是证明事项有异议。湛山公司提供证据所述2015年4月15日王毅受让了三泰公司的全部股份，而三泰公司在2003年已经注销，不可能从法律上再进行股权转让。即三泰公司法人主体资格丧失，与湛山公司所述进行转让相矛盾，不具有法律效力。丰源公司系独立法人，独立承担责任，即使是法定代表人有重合、交集，也并非是同一行为。实际情况是王毅担任美国科技三泰公司法定代表人，而美国科技三泰公司与美国标准三泰公司并非同一主体，所以湛山公司混淆了美国标准三泰公司与美国科技三泰公司的主体关系。因为王毅本人担任法人的丰源公司也是受已经注销的三泰公司负责人辛罡的承诺，即能通过居间促使丰源公司与湛山公司达成涉案标的的租赁关系，才向湛山公司支付了部分租金。后续得知湛山公司在2015年4月将该涉案房屋转租给桔子酒店，为此，丰源公司要求湛山公司返还无任何法律依据收取的1500000元，该请求合法有据，应该依法支持。湛山公司所述系丰源公司代早已注销的主体代缴租金，既没有相关证据证明，也无法律规定。丰源公司是在（2016）鲁02民初3号案件中才得知三泰公司于2003年解散，否则不可能信其身份，更不会在早已知晓的情况下代其缴纳1500000元租金，明显的不符合基本的逻辑。本院经审核认为，（2016）鲁02民初3号案件中三泰公司提交的证据显示，三泰公司在该案中主张本案所涉1500000元是其向湛山公司支付的租金。 本院认为，本案争议焦点为丰源公司向湛山公司转账支付1500000元的款项用途，丰源公司陈述为自己向湛山公司预付租金，湛山公司陈述为丰源公司代替三泰公司支付租金。丰源公司在《民事起诉状》中表示“当时的承租方三泰公司表示可以居间促成丰源公司与湛山公司直接签订书面租赁合同。……应三泰公司请求，丰源公司向湛山公司汇款1500000元”。根据上述内容，丰源公司认可其应承租人三泰公司的请求向出租人湛山公司付款，且用途为租金。但是丰源公司对于其陈述的与三泰公司之间的居间关系，以及与湛山公司之间的租赁关系，均无任何证据予以证明。丰源公司在未订立租赁合同的情况下，仅应承租人三泰公司的请求，即向出租人湛山公司预付大额租金，缺乏事实和法律依据，且于常理不合。湛山公司提交的（2006）青民一重字第5号和（2007）鲁民四终字第42号案件民事判决书、（2016）鲁02民初3号案件卷宗材料，可以证明其与三泰公司存在房屋租赁关系，且三泰公司在另案诉讼中主张本案所涉1500000元为其向湛山公司支付的租金。结合上述案件情况，湛山公司提供证据的证明力明显大于丰源公司，本院对湛山公司陈述的事实予以认定。因此湛山公司未取得不当利益，本院对返还不当得利的诉请不予支持，由此产生的利息及律师费也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告青岛丰源实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告青岛丰源实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年八月七日 书记员 陈思宇