杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初997号 原告：杭州联久投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区江城路889号二层16号。 法定代表人：郑杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘振华，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。 被告：宁波飞驰达电子科技发展有限公司，住所地：浙江省宁波高新区光华路299弄4幢7.8.9号10-2。 法定代表人：童文贤，总经理。 委托诉讼代理人：尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 第三人：金泽汁，男，1974年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告杭州联久投资管理有限公司（以下简称杭州联久公司）与被告宁波飞驰达电子科技发展有限公司（以下简称宁波飞驰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日第一次公开开庭进行审理。后被告宁波飞驰达公司申请追加金泽汁为第三人，本院予以准许。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年6月12日第二次公开开庭进行审理。原告杭州联久公司委托诉讼代理人刘振华、牛金卓，被告宁波飞驰达公司委托诉讼代理人尹明明到庭参加诉讼。第三人金泽汁经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杭州联久公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款130万元；2.判令被告支付逾期还款利息（按年利率6%的标准，自2019年1月1日计算至实际支付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要分别于2011年2月14日、2015年7月29日向原告借款100万元、30万元。原告于2018年12月4日向被告发出《关于要求限期返还全部借款的函件》，要求被告务必于2018年12月31日之前返还借款共计130万元。原告已多次要求被告偿还该笔借款，但被告至今未返还借款。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告宁波飞驰达公司辩称：一、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。2011年2月14日，原告转账100万元至被告账户；2015年7月29日，原告转账30万元至被告账户。原告提供的银行回单显示，上述两笔款项的用途均为“往来款”，而非借款。原、被告之间没有任何借款合同等表明被告因经营需要向原告借款。二、上述“往来款”系原告股东利用被告账户提取款项。上述款项往来发生时，第三人金泽汁持有被告30%股权，是被告最大的股东，同时担任被告总经理，是被告的实际控制人。上述两笔款项汇至被告账户后，金泽汁向公司出纳声称是其个人的款项“过账”，当即要求将该款项转汇至其个人账户。这至少说明了被告并未使用这两笔款项。在转账期间，金泽汁同时为原告的股东，持有原告15%的股权。原告与金泽汁相互串通，利用被告账户制造“往来款”记录并提款，并不存在借款事实。三、被告并不知晓“往来款”及金泽汁的提款行为。由于被告存在管理上的疏忽，对于上述“平账”情况并不做会计账目记录。被告在收到原告的催款函件之前，并不知晓原告利用被告账户汇款及金泽汁提款的事实，在查询过往款项时才得知发生过上述“往来款”。2018年1月16日，金泽汁将其持有的被告30%的股权转让给被告另一股东童文贤，并退出被告公司，但金泽汁隐瞒了上述“往来款”及提款事实。本案所涉及的“往来款”实际上是原告与金泽汁之间的相互串通行为，被告并不知情。四、原告此前未向被告主张过债权，其诉讼主张不应得到支持。被告其他股东发现金泽汁存在诸多利用职务之便，可能给公司造成损害的行为，曾诉至宁波市鄞州区人民法院要求解散公司，最终金泽汁转让股权退出公司。诉讼过程中，被告曾发出解散公告，原告并未向被告主张所谓的借款。原告向被告汇出“往来款”后，从未向被告主张过债权，尤其是2011年2月14日汇出100万元款项后，在长达七年多的时间内，原告都未就此与被告沟通过。结合原告多年来未曾向被告主张过债权等事实，足以证明原、被告之间不存在借贷关系。综上所述，原告起诉被告要求偿还借款及利息，缺乏事实与法律依据，原告的主张也超过了诉讼时效。请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人金泽汁述称：一、被告所称原告与第三人串通，利用被告账户汇入往来款，再由第三人提款至个人账户不是事实。第三人虽为原告股东，但持股比例较小，不足以影响原告的决策，也没有串通的可能。涉案借款是被告因经营资金短缺，向原告所借。而原告是基于对第三人的信赖，愿意出借，也一直未催讨，直到第三人进行了股权转让。由于公司经营需要，第三人曾多次为被告垫款、代付租金、采购付款等。涉案两笔款项汇入第三人账户是为了结清第三人和被告之间的垫款，还是王燕萍私自划转用于归还章柏军借款，第三人有点记不清了，因为之前第三人与王燕萍、章柏军、被告之前存在多笔资金往来，如需理清每笔款项，需对被告进行审计，但可以确定的是并非第三人利用被告账户进行个人提款。二、王燕萍系被告股东章柏军的妻子，第三人和章柏军之间因经营分歧存在诸多矛盾，王燕萍与第三人有利害关系，所做的情况说明不应为法庭采信。第三人曾多次借款给章柏军，章柏军还款时，有时候自己还，有时候通过王燕萍还，故第三人与王燕萍之间存在资金往来。王燕萍系被告财务，之前第三人对王燕萍、章柏军都比较信任，所以财务划款有很多时候也无须第三人审批签字。第三人并不清楚，也未指示王燕萍通过其个人账户进行转汇，更没有说过第三人同时是原、被告的股东，不方便直接划款，要求通过王燕萍账号转划的话。综上所述，第三人并未与原告串通，被告所称的利用其账户汇入往来款，并提款至第三人个人账户不是事实。王燕萍作为利害关系人出具的情况说明不应采信。 经审理查明，2011年2月14日及2015年7月29日，杭州联久公司以银行转账方式，分别汇入宁波飞驰达公司账户100万元及30万元。两次交易回单显示转账用途为往来款。2018年12月4日，杭州联久公司向宁波飞驰达公司邮寄函件一份，要求其在2018年12月31日前返还上述两笔借款合计130万元。 另查明，杭州联久公司于2007年设立，金泽汁为公司发起人之一，持公司15%股权。宁波飞驰达公司于2008年设立，金泽汁为该公司股东，后于2018年将全部股权转让他人，退出被告公司。 本院认为，原、被告均确认双方之间并无贸易往来，但涉案130万元资金确由原告汇入被告账户，之后又转入第三人账户。本案争议焦点为：原、被告之间能否认定存在民间借贷关系。第一，涉案款项发生时，第三人为原告及被告的共同股东。被告无有效证据证明涉案款项是第三人个人资金，仅利用了被告账户予以收取，亦未对其所称的“第三人利用公司账户制造往来款记录并提款”的原因及目的作出合理解释。而原告所述基于对第三人的信任而向第三人所在的被告公司提供借款资金的情况更符合商事主体的思维及操作模式。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告提供了银行转账凭证，主张与被告存在民间借贷关系，完成初步的交付款项的举证义务，被告虽否认与原告存在借贷关系，提供涉案款项进入被告账户后转入第三人账户的证明材料，但该节事实仅能说明资金走向或用途，并不能据此推定因该资金产生的法律关系与被告无关。故被告对于涉案款项是发生在原告与第三人之间的债权债务关系的抗辩主张未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律责任。对原告要求被告返还借款本金130万元，自2019年1月1日起按年利率6%支付逾期还款利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告宁波飞驰达电子科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州联久投资管理有限公司归还借款130万元并支付逾期利息（以未还本金为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日计算至实际清偿之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，财产保全申请费5000元，由被告宁波飞驰达电子科技发展有限公司负担。 原告杭州联久投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波飞驰达电子科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  宓旭庆 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  王 雄 二〇一九年八月十四日 书 记 员  王莉莉