广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6765号原告：招商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市九洲大道1263号云海酒店东侧一、二、三层，统一社会信用代码：914404005764520264。负责人：夏安英，行长。委托诉讼代理人：张艳华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子嘉，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：冯卫光，男，汉族，1965年9月15日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：林梅萍，女，汉族，1983年6月6日出生，身份证住址广东省平远县，现住广东省珠海市香洲区，原告招商银行股份有限公司珠海分行（以下简称招商银行珠海分行）与被告冯卫光、林梅萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行珠海分行的委托诉讼代理人张艳华、被告冯卫光到庭参加诉讼，被告林梅萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。招商银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯卫光向原告招商银行珠海分行偿还贷款本金424512.58元，暂计至2019年4月19日利息115.60元、罚息9334.41元、复利2.38元，本息合计433964.97元；自2019年4月20日起的利息按年利率7.04%计算，罚息以未还本金424512.58元为基数、复利以未还利息115.60元为基数，均按年利率10.5%计算至实际还清之日止；2.判令被告林梅萍对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告招商银行珠海分行对冯卫光提供抵押的房产（珠海市香××区××大道××房）处理后所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；4.判令被告冯卫光、林梅萍承担本案一切诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：冯卫光与招商银行珠海分行签订了《个人授信协议》（编号：），协议第2条约定，招商银行珠海分行向冯卫光提供总额为500000元的授信额度，授信期限为120月，即从2013年12月30日至2023年12月30日。第4条约定，冯卫光未按照具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行珠海分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。第17条约定，冯卫光不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行珠海分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用，均由冯卫光全数负担。第18、19条约定：冯卫光未按照合同约定按时足额偿还贷款本金/或利息（包括罚息、复利）的，招商银行珠海分行有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。冯卫光与招商银行珠海分行签订了《个人授信最高额抵押合同》（编号），合同第3、4条约定：冯卫光以其名下位于珠海市香××区××大道××房作为抵押物，担保范围为授信协议项下所有贷款本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。第7条约定：抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。之后冯卫光就抵押房产办理了抵押登记。2014年1月8日，冯卫光与招商银行珠海分行签订《个人贷款借款合同》第1-5条约定:招商银行珠海分行向冯卫光提供500000元贷款，用途为流动资金周转，贷款期限60个月，执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.4%为基础35%（利率浮动比例），即为年利率8.64%。归还方式为等额本息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。第22条约定：在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用，均由借款人全数负担。第23、24条约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本金/或利息（包括罚息、复利）的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。合同签订后，招商银行珠海分行在2014年1月8日按合同约定放款500000元至被告指定的收款账号（收款方：冯卫光；开户行：招商银行珠海分行；收款账号：62×××49）。在2014年1月23日，经贷后变更申请/审批，将冯卫光贷款变更为基准年利率6.4%上浮10%，该笔贷款执行年利率为7.04%。2019年1月8日起被告逾期偿还借款，招商银行珠海分行多次催收但被告仍不履行合同义务拒绝还款。两名被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同向招商银行珠海分行申请贷款，且林梅萍在《小微贷款申请表》处以借款人配偶身份签名予以确认，表明其对涉案债务也是知悉的，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，林梅萍需承担连带清偿责任。综上所述，招商银行珠海分行认为合同一经成立即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。现被告构成违约，招商银行珠海分行有权宣布借款合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，并就被告提供抵押的房产处理后所得价款享有优先受偿权。为此，根据《个人贷款借款合同》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，特提起本案诉讼。冯卫光答辩称，合同上签的是500000元，但实际只贷了400000元，且2014年实际上到账的是360000元，2015年拿其余的40000元作为定期存款存在银行账户，所支付的利息还是按照本金400000元支付。林梅萍未作答辩。本院经组织招商银行珠海分行与冯卫光对双方提供的申请表、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》及还款方式协议书、个人贷款借款借据、房地产权证及他项权证、账户基本信息台账及欠款还款情况表、定期存款存单等证据进行质证，冯卫光对招商银行珠海分行提供的证据均无异议，招商银行珠海分行认为冯卫光提供的360000元和40000元的贷款凭证与本案贷款没有关系，对其提供的500000的贷款借款借据异议认可，综合双方的质证意见，本院经审查后对双方当事人对对方提供的证据无异议的予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对招商银行珠海分行诉称的事实予以认定，对冯卫光抗辩的实际贷款金额不予采信。另查明，冯卫光与林梅萍于2007年11月14日登记结婚。本院认为，案涉《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。招商银行珠海分行依约向冯卫光发放了贷款，冯卫光未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。招商银行珠海分行请求冯卫光偿还尚欠的借款本金424512.58元，暂计至2019年4月19日的利息115.60元，罚息9334.41元，复利2.38元，及此后至借款本息实际还清之日止的罚息、复利，有法律和合同依据，本院予以支持。其中罚息应以未还借款本金424512.58元为基数，复利以未还利息115.60元为基数，均按年利率10.56%［7.04%×（1+50）］计算。另，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，招商银行珠海分行请求自2019年4月20日起的利息，欠缺依据，应予驳回。冯卫光的上述贷款发生在与林梅萍婚姻关系存续期间，且林梅萍作为配偶在贷款申请表上签字，说明其对冯卫光的本案贷款是知情的，该贷款是夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，招商银行珠海分行请求林梅萍对冯卫光的上述贷款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。冯卫光以其名下位于珠海市香××区××大道××房（权证号码：粤房地权证珠字第××号）为《个人授信协议》项下的债务设定最高额抵押担保，并已办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，故招商银行珠海分行请求对依法处分该抵押房屋所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯卫光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金424512.58元及支付暂计至2019年4月19日的利息115.60元、罚息9334.41元、复利2.38元，合计433964.97元；二、被告冯卫光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司珠海分行支付自2019年4月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以未还借款本金424512.58元为基数，复利以未还利息115.60元为基数，均按年利率10.56%计算）；三、被告林梅萍对被告冯卫光在上述第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；四、原告招商银行股份有限公司珠海分行对处分被告冯卫光名下位于珠海市香洲区（权证号码：粤房地权证珠字第××号）所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告招商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7809元，案件申请费2690元，均由被告冯卫光、林梅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  梁森恺人民陪审员  何曼莉二〇一九年八月五日书 记 员  谢金玲郭铭宇陈嘉怡