贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初141号原告胡志刚、胡志游、胡崇刚、胡崇杰、杨德怀、胡志全、杨德刚、牟明香、胡志亮、陈美江、陈美才、胡世权、胡永长、杨修华、胡志飞、张跃霞、张正连、胡志洪、胡志海、方廷连、刘灵发、胡志太、胡志昌、胡志坤、胡志强、胡永亮等26户（以下简称胡志刚等26户）。诉讼代表胡志刚、胡志游。委托代理人戴宗诚、谭宏申，贵州止争律师事务所律师。被告仁怀市人民政府。地址：仁怀市市府路1号。法定代表人汪能科，市长。出庭负责人周邦富，仁怀市林业局副局长。委托代理人徐旭，贵州雅实律师事务所律师。被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人徐敏，该府法制办行政复议应诉科工作人员。委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。第三人仁怀市盐津街道办事处梅子坳村村民委员会（以下简称梅子坳村委会）。法定代表人徐厚光，村委会主任。第三人仁怀市盐津街道办事处梅子坳村火石坡村民组（以下简称梅子坳村火石坡组）。负责人胡永国，组长。第三人仁怀市盐津街道办事处梅子坳村街上村民组（以下简称梅子坳村街上组）。负责人雷付豪，组长。第三人余大权、张付海、万太均、马向华、马向科、卢茂寿、余吉坤、张付林、李友能、胡世容、张贵霞、张付权（以下简称余大权等12户）。诉讼代表人余大权、张付海。第三人杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳、王林刚、张少伦、雷启香、楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉。原告胡志刚等26户不服被告仁怀市政府、遵义市政府、第三人梅子坳村委会、梅子坳村火石坡组、梅子坳村街上组、余大权等12户、杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳、王林刚、张少伦、雷启香、楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉林业行政裁决及行政复议决定一案，向遵义市中级人民法院起诉，该院作出（2019）黔03行初35号行政裁定书，将案件指令本院审理，本院立案后，依法向二被告送达了诉状副本及举证通知书。并组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡志刚等26户的诉讼代表胡志游及其委托代理人戴宗诚、谭宏申，被告仁怀市政府出庭负责人周邦富及委托代理人徐旭，被告遵义市政府委托代理人徐敏及委托代理人郑纪刚，第三人余大权等12户的诉讼代表余大权、张付海，第三人胡志平到庭参加诉讼，第三人梅子坳村委会、梅子坳村火石坡组、街上组、杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳、王林刚、张少伦、雷启香、楚香连、胡永国、胡从辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。遵义市政府行政机关负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。被告仁怀市政府于2018年9月3日作出仁府决字［2018］10号《林地权属争议处理决定》，对位于仁怀市，小地名石缝槽，四至界址为：东抵街上组（原路坎上组）林地，南抵火石坡组胡志海、胡志平、陈美才、胡世奇、胡永长、胡世权土界，西抵盐津至，北抵街上组（原路坎上组）余吉坤土界的争议林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林权制度改革确权发证办法》第二条的规定，决定如下：争议林地石缝槽的林地所有所有，林地林木使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及第三人杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有。原告胡志刚等26户不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府于2018年12月6日作出遵府行复［2018］325号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持仁府决字［2018］10号《林地权属争议处理决定》。原告胡志刚等26户诉请判决：撤销被告仁怀市政府作出的仁府决字[2018]10号《林地权属争议处理决定》和遵义市政府作出的遵府行复[2018]325号《行政复议决定书》。事实与理由：一、仁怀市政府作出的上述处理决定认定事实不清，适用法律错误。1.既然仁怀市人民政府认定争议林地的四界为“东抵街上组（原路坎上组）林地，南抵火石坡组胡志海、胡志平、陈美才、胡世奇、胡永长、胡世权土界，西抵盐津至，北抵街上组（原路坎上组）余吉坤土界”，则说明争议林地的原始取得者是胡志刚等26户（该26户系原始火石坡村民组全体成员），理由在于根据“东抵街上组（原路坎上组）林地”的界址可以肯定，在争议林地之外，有第三人余大权等12户（原路坎上村民组）独立的林地，否则就不会存在两幅林地的界址区分，再根据处理决定认定“林地在上世纪六十年代“四固定”时是划分给原路坎上组的”表述，也能肯定争议林地的原始取得者是胡志刚等26户（即原火石坡村民组）。仁怀市人民政府的处理决定认定争议林地在四固定时期划分给原路坎上村民组，是没有确切依据的事实认定，首先，林地、林木所有权是物权，具有对世的效力，仁怀市人民政府仅凭没有依据的主观证言，就否认原告的物权，违背《物权法》的基本原则，如果这样的认定方式成立，任何证言都可以产生否认物权的结果，显然会得出不可信的结论，所谓的“四固定”指的是土地、耕牛、农具、劳动力的四固定，并不包括林地的固定，因此，仁怀市人民政府采信的证人证言否认物权是认定事实不清，适用法律错误。2.仁怀市人民政府的处理决定认定原告提供的《土地所有权证》、《林权证》不能证明原告与“石缝槽”林地有关联，是认定事实不清。原告提供的《土地所有权证》、《林权证》能确切地证明部分原告人员的林地在“石缝槽”，也就可以认定“石缝槽”林地并没有因“四固定”而划分给任何第三人，至于权属证书记载的界址与实际界址有不吻合的事实，则是登记机关的错误，并不能因此否认原告的权利，毕竟权属证书的界址与实际界址不符合现状是一个普遍存在的客观现实，并不仅在原告提供的证书存在，同时，“石缝槽”之小地名，在梅子坳村仅有一处是客观事实，这就决定不能因原告提供的《土地所有权证》、《林权证》记载的界址与实地界不对应就否认原告的物权。3.被告作出的处理决定违反了《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为后，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。二、遵义市人民政府复议决定认定事实不清、适用法律错误。1.复议决定认定原告提供的权属凭证与争议林地无关联，是认定事实不清（理由如前所述）。2.复议决定认定争议林地第三人有实际管理，是没有证据的事实认定。第三人并没有对争议的林地有过事实上的管理，复议决定的事实认定是无依据的，林地发生争议的是后来林地可开采石料产生一定经济效益的原因引起，并不是第三人的实际管理行为，仁怀市人民政府，遵义市人民政府认定第三人有实际管理行为，是没有证据的事实认定。3.复议决定认定“被申请人作为县级人民政府有权处理林地权属争议，被申请人依法定职权和程序作出的《处理决定》并无不当，原告认为，复议决定必然的这一认定是错误的，林权争议的处理上，法律规定了复议制度、诉讼制度，旨在制止和纠正不当的处理决定，即法律制度上不确定依职权而作出的处理决定具有不可动摇的法律效力。“处理决定”是否生效，一是时间上决定其效力，而纠错程序确定其效力，只有经过复议程序，诉讼程序审查才能确定其效力。故复议决定认定“仁怀市人民政府依职权和程序作出的《处理决定》并无不当”，完全忽视《处理决定》认定事实无证据的客观事实，是凭职权而论的主观权力判断，系认定事实不清，适用法律错误。综上所述，仁怀市人民政府做出的处理决定，遵义市人民政府作出的复议决定证据不足，认定事实不清，适用法律错误，请人民法院审查后依法予以撤销。原告胡志刚等26户为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1.原告等26人的身份证，证明主体资格；2.林管字第47号《集体山林管理证》，3.贵州省仁怀市人民法院（2013）仁民初字第2154号民事判决书、遵义市中级人民法院（2014）遵市法民三终字第234号民事判决书，4.仁林自字第4号自留山证存根，5.未命名的地图，6.曾光仙土地房产所有证，2-6号证据证明争议地石缝槽的权属应属于梅子坳村火石坡村民组，使用权应属于原告等26户。经庭审质证，被告仁怀市政府及遵义市政府及第三人余大权等12户对证据1无异议；对2、3、4、6号证据的真实性、合法性无异议，5号证据真实性持异议，2-6号证据达不到原告的证明目的。第三人胡志平对证据无异议。被告仁怀市政府辩称，一、答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，原告认为答辩人作出的行政行为认定事实不清的理由不能成立。（一）答辩人依法查清了争议地的位置、四界及该林地的权属来源情况等相关事实，认定事实是清楚的。本案争议林地位于仁怀市，小地名叫“石缝槽”，其四至界址为：东抵街上组（原路坎上组）林地；南抵火石坡组胡志海、胡志平、陈美才、胡世奇、胡永长、胡世权土界；西抵盐津至；北抵街上组（原路坎上组）余吉坤土界。原告以答辩人认定了争议地的四界，即能说明争议地的原始取得者是原告等26户，该理由是明显错误的。对争议地四界的认定，只能认定出争议地的地理位置关系，不能认定其权属归属。该争议地位于原路坎上组与原火石坡组的交界处，其南面与原火石坡组的土地相邻，并不矛盾。该争议林地在上世纪六十年代“四固定”时，是划分给原路坎上组的，该组村民对争议地进行过实际管理。答辩人依职权调取的证人证言及其他相关证据已形成完整的证据锁链，能充分证明以上事实，原告认为答辩人作出的处理决定认定该事实的证据不足的理由不能成立。（二）争议双方提供有关证件中登记的与争议地小地名相同或相近的林地，与争议地不是同一块林地，与本案争议林地的处理不具关联性，不能作为证明各方取得争议地权属的依据。街上组余大权等人提交的仁府林证字（2008）第52038202300726-1／1号林权证中登记了小地名叫“石缝槽”的林地，火石坡组胡志刚等人提交的曾光先的土地房产所有权证中登记了小地名叫“石佛槽”的林地，胡志昌的仁林自第47号集体山林管理证（存根）中登记了小地名“石缝槽”的林地，但经答辩人现场勘测和核实，上述林地仅是小地名与争议地的小地名相同或相近，与争议地是不同的林地，与本案不具有关联性，不能以此证明争议林地的权属应归持有上述证件的一方享有。二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，本案系答辩人的受案范围。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定的规定，答辩人根据尊重历史和现实情况的确权原则，将争议林地所有权确定给“四固定”时取得该林地的原路坎上组合并后的梅子坳村街上组，林地使用权、林木所有权、林木使用权确定给该组中原路坎上组的余大权等19户，在适用法律和处理结果上均是正确的。三、答辩人作出的具体行政行为程序合法。贵州省习水县人民法院作出（2016）黔0330行再1号行政判决，撤销了答辩人作出的关于此林权争议的（2009）6号行政处理决定，责令答辩人重新作出行政行为后，答辩人按程序送达了相关法律文书，并依职权追加了与本案的处理有法律上的利害关系人作为第三人，告知了各方在林权争议处理过程中享有的各项权利，按照法律程序开展调查取证工作，并依照法定程序作出处理决定，保障了各方当事人的各项程序权利，整个行政行为在程序上是合法的。综上所述，答辩人所作出的上述行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，遵义市人民政府作出的复议决定也认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告仁怀市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：第一组：申请人火石坡组胡志刚等30户的抗诉申请书、申请人火石坡组胡志刚等30户申请书及推荐代表书、身份证、街上组余大权等12户申诉书及推荐书、身份证、梅子坳村委会证明，证明原告向遵义市人民检察院申请抗诉和各方当事人的主体资格；第二组：林地权属争议处理通知书送达回证、行政处理决定书送达回证、（2016）黔0330行再1号行政判决书，证明处理及送达程序合法；第三组：现场勘查笔录、现场勘查示意图、草图，证明争议地位置、四至界址状况；第四组：街上组张付海提供的林权证、张付海调查笔录，胡志昌仁怀市集体山林管理证、胡志昌、胡永国、雷付豪的调查笔录，胡志昌仁怀县自留山证存根、曾光仙土改证、胡银泽、胡志刚、余吉坤调查笔录，胡永连调查笔录及户籍证明，张少伦、胡永寿、陈光先、胡登高、胡世文自述证言及调查笔录，吕宗华调查笔录及示意图，曹光辉、吴思刚、张思琪调查笔录，原梅子坳村委袁中兴、唐中荣、胡世帮调查笔录，陈我禄调查笔录，胡志海调查笔录，杨腾香调查笔录，结婚证、租赁协议及图片，证明被告认定事实清楚，处理结果正确。经庭审质证，原告胡志刚等28户、第三人胡志平对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据的真实性无异议，但对证明内容持有异议，张付海属于路坎上组，未说清楚谁在四固定时将争议地固定给路坎上组，胡志昌证言只能证明集体山林管证与石缝槽无关，但未解决自留山证的问题，对胡永国、雷付豪、胡银泽、胡志刚证言无异议，但不能证明争议地归属，对余吉坤证言真实性持异议，与胡银泽证言矛盾，可以证明余吉坤耕作的土地是开荒而来，不是曾庆福改得的土地，及对胡永连的证言真实性持异议，答非所问，对张少伦自书证言继笔录真实性持异议，只能证明路坎上组对争议地进行管理，但不能证明四固定将争议地固定给路坎上组，对胡永寿的证言和笔录相矛盾，未提到四固定的内容，对陈光先证言的真实性持异议，未提到四固定的内容，自书证言没有时间，胡登高的自书证言无异议，笔录真实性持异议，胡世文的自书证言属于经验判断，与笔录中陈述争议地属于路坎上组与大队占80%相矛盾，吕宗华证言真实性持异议，混淆了土地下放和四固定的概念，与张少伦的证言相矛盾，对曹光辉证言真实性持异议，其未参加四固定，与吕宗华证言矛盾，吴思刚、张思琪证言属于间接证据，自我判断不足为证，对袁中兴、唐中荣、胡世帮、陈我禄、胡志海的证言无异议，以上证人均未证明四固定时争议地固定给路坎上组，被告认定四固定时争议地固定给路坎上组属于认定事实错误，对杨腾香的笔录、结婚证、租赁协议及图片无异议。被告遵义市政府、第三人余大权等12户对全部证据三性及证明目的无异议。被告遵义市政府辩称，一、本案行政复议决定程序合法。被答辩人因不服本案第一被告仁怀市人民政府作出的(2018)10号《林地权属争议处理决定》向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法于2018年11月5日受理了该复议申请，并向各方当事人送达了有关法律文书。答辩人在充分听取了各方的陈述并认真审查了本案有关证据后，依法作出了遵府行复[2018]325号《行政复议决定书》，并将该决定书送达了各方当事人。答辩人的上述复议行为完全符合《中华人民共和国行政复议法》的程序性规定，因此，本案行政复议决定程序合法。二、本案行政复议决定事实清楚，证据充分，处理合法。答辩人根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第(三)项及《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，认定被答辩人胡志刚等26户和第三人余大权等12户提供的权属凭证均与争议林地无关联，而争议林地在四固定时划给街上村民组(原路坎上村民组)，该组对争议林地进行实际经营管理，故争议林地所有权应由街上村民组享有。另根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，本案第一被告作为县级人民政府有权处理该林地权属争议，且其依法定职权和程序作出的《处理决定》并无不当，依法应予维持。该《处理决定》中错误标注遵府行复[2011]1007号《行政复议决定书》、(2016)习行初字第40号《行政判决书》、仁林自字第47号《集体山林管理证》，答辩人均予以更正。因此，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持本案第一被告作出的《林地权属争议处理决定》(仁府决[2018]10号)，事实清楚，证据充分，处理合法。综上答辩，被答辩人的诉讼请求不具有事实和法律依据，请依法予以驳回，并维持本案行政处理决定和行政复议决定。被告遵义市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书，3.提出行政复议答复通知书，4.行政复议文书委托送达函、送达回证，5.第三人参加行政复议通知书，6.行政复议答复书，7.仁怀市人民政府提交的证据目录，8.遵府行复[2018]325行政复议决定书，9.复议决定书送达回证及委托送达函，证明复议程序合法。经庭审质证，原告胡志刚等26户、被告仁怀市政府、第三人余大权等12户、胡志平对证据三性及证明目的无异议。第三人余大权等12户述称，二被告的处理决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人余大权等12户提交了下列证据（复印件）：1.2005年5月8日仁怀市法院的判决（只有部分内容），2.2002年12月18仁怀市政府调查的笔录，3.收到习水县法院的诉讼材料收条，4.答辩状，5.申诉书，6.民事答辩状，7.行政上诉答辩状，8.延期举证申请，证明争议地属于原路坎上村民组。经庭审质证：原告胡志刚等26户及第三人胡志平对张啓良的调查笔录，三性有异议，是复印件，字迹不清，形式上不符合法律规定，另，调查人员是合江县的一个法律工作者，不具有法律调查资格，法律工作者是限定了工作区域的；且证言与被告调查的材料也是冲突的，所以内容也是不真实的。对收条，不予质证。对答辩状，申诉书、民事答辩状不应该作为证据使用，是一种主张，不是证据。延期举证申请，这是法院处理案件上的程序规定，不能反映案件事实，不能作为证据使用。被告仁怀市政府、遵义市政府对张啓良的调查笔录说到争议地是固定给路坎上组的这个事实无异议。行政诉讼法有规定，当事人的代理人是有权进行调查的，因此，该事实是真实客观的。对于在其他案件的文书是否与本案有关联性，由法院进行审查。第三人梅子坳村委会、火石坡村民组、街上村民组、杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳、王林刚、张少伦、雷启香、楚香连、胡永国、胡从辉未提交书面陈述意见也未举证。本院对当事人证据作如下认证，对于二被告所举证据，是其职能部门在办案过程中，依法收集或制作，来源合法，能证明案件事实，本院予以采信，据以认定案件事实。对于原告胡志刚等26户所举证据与本案关联，但达不到证明争议地权属属于原告的证明目的；对于第三人余大权等12户所举证据系复印件，无原件核实，不予采信。经审理查明，争议地“石缝槽”位于仁怀市，四至为：东抵街上组（原路坎上组）林地，南抵火石坡组胡志海、胡志平、陈美才、胡世奇、胡永长、胡世权土界，西抵盐津至，北抵街上组（原路坎上组）余吉坤土界。2001年，原路坎上村民组将地名为“石缝槽”的林地出租给他人开办砂石厂，原火石坡村民组认为其对上述林地享有权属而提出异议，双方遂发生争议而申请确权。自2004年7月21日至2009年11月18日，仁怀市人民政府先后4次作出处理决定，遵义市人民政府复议时3次维持1次撤销，又先后被人民法院一审撤销2次，二审2次维持原判。2010年11月8日，习水县人民法院作出(2010)习行初字第40号《行政判决书》，判决驳回仁怀市盐津街道办事处梅子坳村火石坡村民组的诉讼请求。此后，双方均未上诉。2015年11月火石坡组向遵义市人民检察院申请抗诉，该院于2016年6月14日向遵义市中级人民法院提出抗诉，经遵义市中级人民法院指令习水县人民法院再审，习水县人民法院作出(2016)黔0330行再1号《行政判决书》，判决撤销(2010)习行初字第40号《行政判决书》和仁怀市政府作出的仁府决[2009]06号《处理决定》并责令被告仁怀市政府重作。2009年的林地确权申请书载明的申请人为30户，即原告胡志刚等26户及楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉4户。仁怀市政府在重新调查处理过程中，发现梅子坳村委会、杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户属于原路坎上组村民，通知其为第三人参加行政程序。余大权等12户及杨腾香、王林刚、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳均系原梅子坳村路坎上村民组村民，2003年梅子坳村原路坎上、小湾、街上三个村民组合并成现街上村民组；同年梅子坳村原塘头与原火石坡两个村民组合并成现火石坡村民组。胡志刚等26户在确权程序中提供曾光仙的《土地房产所有证》(交字第090号)四至为：东抵曾庆富，南抵胡银泽，西抵胡银泽，北抵胡银彬，该证载明有“石佛槽”土地一幅。胡志昌提供的《集体山林管理证》(林管字第47号)四至为：上抵岩伦，下抵胡志其土，左抵胡银泽界，右抵胡永寿界，该证载明有“石缝槽”林地一幅。胡志昌提供的《自留山证》(仁林自字第4号)无地名，无四至记录。余大权等12户提供的《林权证》((2008)仁府林证字第52038202300726-1/1号NO:2)四至为：东抵马店坳坳土界，南抵坳口路至白岩路水井直下，西抵“石缝槽”纠纷林界，北抵曾家松林至小丫口，该证载明有“石缝槽”林地一幅。2009年10月23日，仁怀市国土局对曾光仙《土地房产所有证》上载明的四至接界人胡银泽进行调查询问，胡银泽系原火石坡组村民，并制作了笔录，胡银泽在第2份笔录中陈述，“曾光仙土改时划分的土地现由胡志海、胡志平、胡世权、陈美才、陈光华、胡永杰等六户农户耕种，而改给曾光仙的荒地在姜家山，不在石缝槽，其在石缝槽只改了土地。”2009年10月26日，仁怀市国土局对余吉坤进行调查并制作了询问笔录，余吉坤系原路坎上组村民，余吉坤笔录第2页中陈述“土改时曾光仙的土地在公路的下面，不包括自己现在耕种的石缝槽的土地，现在自己耕种的土地是土改时改给曾庆福的土地，不知道土改时改给曾光仙的荒地在什么地方。”2009年8月6日，仁怀市国土局对曾光仙之女胡永连调查并制作了询问笔录，胡永连在笔录中陈述“土改时曾光仙改到的石缝槽土地，包括周边的荒地，东抵曾庆福土（曾庆福的土已经翻过山脊），南抵胡银泽的山林（没有抵土），西抵胡银泽的山林，南抵胡银彬山林，这宗地已经在土改证上有记载。”2009年11月13日，仁怀市国土局对胡永连再次询问，其笔录中陈述“我家石缝槽这宗地四界各抵什么地方我不清楚，我说的各抵哪家只是看土改证上说的，实际地点抵什么地方确实不清楚，因为我从来就没有走到过边界，1958年自己搬迁到茅台沙坝之后就再没有回火石坡做过土地。”2003年张绍伦出具证言，内容为“我属于火石坡组村民，于1962年起任火石坡生产队会计，任职到1980年土地山林承包到户。赵支书曾经多次在会议上公布过，石缝槽老石板路以上的山林全部属于路坎上队管理，石观音这片到立山宝到棕树队的界属于火石坡管理。”仁怀市国土局在向张少伦询问后制作了询问笔录。胡永寿2002年曾向仁怀市政府出具证言，内容为“自己从1962年起任火石坡组贫下中农组长，后任生产队长，长期任职三十年，关于石缝槽山林老石板路直下到陈召南（后来的卢占邦）老屋基土边直上到猪槽井，山林属于路坎上生产队管理，以下的土属于火石坡管理。”仁怀市国土局2003年11月20日对其询问时其认可了该事实。2004年2月4日，胡永寿的笔录中陈述，“对于争议地，路坎上组与火石坡组的界限，下边是以石板路（现在的公路）为界，下边属于火石坡组的，上边属于路坎上组的，右边从陈召南屋基以土边为界直上到猪槽井环过抵姜家山大干为界，以下属于火石坡组的，以上是路坎上组的。1992年左右，胡志海与胡永国去砍山，被路坎上组的群众发现，路坎上组的群众倾巢出动把那一片山林砍出来后，火石坡组没有阻止过，也没有到任何单位部门反映过，只是到才产生争议。”胡登高在2001年12月2日曾出具证言，仁怀市国土局2003年12月15日对其询问，笔录中其陈述“我是1962年在火石坡生产队当会计到1963年，路坎上生产队和火石坡生产队石缝槽的土地，以原老古路到陈召南老屋基，路坎上面的荒山山林是路坎上生产队的，大路以下，属于火石坡生产队的，从陈召南老屋基直上的荒山是路坎上的，土是火石坡生产队的。”胡世文2001年11月29日出具了证言，内容为“我在大队任职期间，凉风垭石缝槽大路以上属于路坎上村民组所有，自己在该片山林中点木料给张思琪、吴思刚等人。”仁怀市国土局于2003年12月15日对其询问，其笔录中认可了上述事实，还陈述“路坎上生产队和火石坡生产队石缝槽的土地，以原老古路到陈召南老屋基，路坎上面的荒山山林是路坎上生产队的，大路以下，属于火石坡生产队的，从陈召南老屋基直上的荒山是路坎上的，土是火石坡生产队的。自己从1958年至1968年任大队队长，界限就是这样固定的。”2004年4月9日，仁怀市国土局对吕宗华进行询问并制作了笔录，笔录中，吕宗华陈述“自己从1964年起在交通公社任秘书工作，直到1982年退休，路坎上生产队和火石坡生产队的界限，四固定时，以原老石板路为界，大路坎上的荒山山林是路坎上生产队的，大路以下，属于火石坡生产队的，从陈召南老屋基直上的荒山是路坎上的，土是火石坡生产队的。”并签字确认了现场示意图。2004年2月19日，仁怀市国土局对吴思刚进行询问并制作了笔录，其陈述“自己在1979年，找路坎生产队的队长会计协商后，支付了40多块钱，在争议地内砍了木料。”2004年2月24日，仁怀市国土局对张思琪进行询问并制作了笔录，其陈述“大约在1979年的时候，自己需要木料，找了大队支书赵集成，赵集成说可以找路坎上组协商，自己随后向路坎上组交了100多块钱，在争议地内砍了木料。争议地是路坎上组管理的。”2008年2月26日，仁怀市林业局对曾担任梅子坳村委会主任的袁中兴进行询问制作了询问笔录，其陈述争议地经村委会调解过，村委会认为争议地应属于路坎上村民组所有。2008年2月25日，仁怀市林业局对曾担任梅子坳村委会副主任的唐中荣进行询问并制作了询问笔录，其个人认为争议地属于路坎上组的。2017年2月6日，仁怀市林业局对梅子坳村委会副支书陈我禄进行询问并制作了笔录，其陈述不知道石缝槽的管理情况，但认为属于火石坡组所有。仁怀市国土局2003年11月18日对梅子坳村委会主任胡志海询问时，其陈述争议地在1982年封山育林之后，现在的权属属于梅子坳村集体，既不属于路坎上组也不属于火石坡组。2017年1月17日、2月6日，仁怀市政府到争议林地进行实地勘验，并制作了示意图，火石坡组组长胡永国、街上组组长及胡志昌均签字确认，2017年2月6日，仁怀市林业局对张付海、胡志昌、胡永国进行调查询问，并制作了笔录，张付海笔录载明其持有的《林权证》((2008)仁府林证字第52038202300726-1/1号N0:2)记载的“石缝槽”林地不是争议林地，争议林地在四固定时已固定给原路坎上村民组；胡志昌笔录载明其持有的《集体山林管理证》(林管字第47号)记载的“石缝槽”林地不是争议林地。2018年9月3日，仁怀市政府作出仁府决字［2018］10号《林地权属争议处理决定》，根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林权制度改革确权发证办法》第二条的规定，决定：争议林地“石缝槽”的林地所有享有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有。原告胡志刚等26户不服，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2018年11月5日受理了该复议申请，通知各方当事人参加行政复议程序，并向各方当事人送达了有关法律文书。在审查了仁怀市政府提交的证据后，于2018年12月6日作出遵府行复[2018]325号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持仁府决字[2018]10号《林地权属争议处理决定》。原告胡志刚等26户不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，将案件指令本院审理。在行政复议程序及本案诉讼程序中，楚香连、胡永国、胡志平、胡从辉等4户未申请行政复议也未提起诉讼，本院通知其作为为第三人参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，仁怀市人民政府作出的行政处理决定、遵义市人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位和单位之间发生的林权争议，由县级人民政府处理。被告仁怀市政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。遵义市人民政府是仁怀市人民政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。本案被告仁怀市政府及遵义市人民政府认定的基本事实，有其收集经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。对于原告方在行政程序中提交的曾光仙的土地房产所有证能否作为本案确权的依据的问题，在行政调查程序中，仁怀市国土局于2009年8月6日对曾光仙之女胡永连调查时，胡永连在笔录中陈述“土改时曾光仙改到的石缝槽土地，包括周边的荒地，东抵曾庆福土（曾庆福的土已经翻过山脊），南抵胡银泽的山林（没有抵土），西抵胡银泽的山林，南抵胡银彬山林，这宗地已经在土改证上有记载。”2009年11月13日，仁怀市国土局对胡永连再次询问，其笔录中陈述“我家石缝槽这宗地四界各抵什么地方我不清楚，我说的各抵哪家只是看土改证上说的，实际地点抵什么地方确实不清楚，因为我从来就没有走到过边界，1958年自己搬迁到茅台沙坝之后就再没有回火石坡做过土地。”2009年10月23日，仁怀市国土局对曾光仙《土地房产所有证》上载明的四至接界人胡银泽进行调查询问，胡银泽系原火石坡组村民，其第2份笔录中陈述，“曾光仙土改时划分的土地现由胡志海、胡志平、胡世权、陈美才、陈光华、胡永杰等六户农户耕种，而改给曾光仙的荒地在姜家山，不在石缝槽，其在石缝槽只改了土地。”2009年10月26日，仁怀市国土局对余吉坤进行调查并制作了询问笔录，余吉坤系原路坎上组村民，其笔录第2页中陈述“土改时曾光仙的土地在公路的下面，不包括自己现在耕种的石缝槽的土地，现在自己耕种的土地是土改时改给曾庆福的土地，不知道土改时改给曾光仙的荒地在什么地方。”以上证人证言足以证明，该土地房产所有证载明曾光仙在石缝槽土改所得是土，不是林地，也能够证明曾光仙并未在涉案争议地土改取得林地的事实，为此，被告未将该土地房产所有证作为确权的依据，并无不当。对于原告方在行政程序中提交的的胡志昌的《集体山林管理证》(林管字第47号)载明有“石缝槽”林地一幅以及胡志昌提供的《自留山证》(仁林自字第4号)无地名，无四至记录，能否作为本案确权依据的问题，2017年2月6日，仁怀市林业局对胡志昌进行调查询问，胡志昌在笔录中明确表示，其持有的《集体山林管理证》(林管字第47号)记载的“石缝槽”林地不是争议林地，足以证明该证与本案争议林地并非同一争议林地。且胡志昌提供的《自留山证》(仁林自字第4号)无地名，无四至记录。被告未将该两份证据作为确权的依据，并无不当。因《集体山林管理证》(林管字第47号)载明的集体山林所有者系梅子坳大队，在行政程序中，被告仁怀市政府将梅子坳村委会列为第三人参加行政程序，作出处理决定后，梅子坳村委会对处理结果并无异议，未提起复议和诉讼，被告已经保障了梅子坳村委会的集体利益。对于第三人余大权等12户提供张付海的《林权证》((2008)仁府林证字第52038202300726-1/1号NO:2)载明有“石缝槽”林地一幅，能否作为本案确权依据的问题，2017年2月6日，仁怀市林业局对张付海进行调查询问，并制作了笔录，张付海笔录载明其持有的《林权证》记载的“石缝槽”林地不是争议林地，故被告未将该林权证作为本案确权的依据，并无不当。从被告对张绍伦（曾任原火石坡生产队会计）、胡永寿（曾任原火石坡生产队长）、胡登高（曾任原火石坡生产队会计）、胡世文（曾任职于梅子坳大队）、吕宗华（曾任交通公社秘书）等人的调查的情况来看，上述证人的证言大体上都陈述，四固定时，原火石坡组与原路坎上组的对于石缝槽以原石板路分界，原石板路上面属于原路坎上组，下面属于火石坡组，被告在行政程序中对现场进行了勘查，查明了争议地的四至界址，尤其查明原石板路的位置，即现在的西抵盐津至，且胡世文、吴思刚、张思琪的笔录可以证明，原路坎上组对争议林地有进行管理的事实，2004年2月4日胡永寿的笔录中陈述，“1992年左右，胡志海与胡永国去砍山，被路坎上组的群众发现，路坎上组的群众倾巢出动把那一片山林砍出来后，火石坡组没有阻止过，也没有到任何单位部门反映过，只是到才产生争议。”也能够证明，争议地长期是由原路坎上组管理的事实。根据《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：…（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”的规定，鉴于各方当事人对争议林地均无有效的林权证证明林地权属，争议地在四固定时固定给原路坎上组使用，原路坎上组有对争议林地进行管理的事实，以及多数证人的证言证明，原火石坡组与原路坎上组对于石缝槽以原石板路分界，原石板路上面属于原路坎上组，下面属于火石坡组的事实，被告仁怀市政府综合全案证据，将争议林地“石缝槽”的林地所有享有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归梅子坳村街上村民组余大权等12户及杨腾香、陈美均、李兴权、李德虎、赵汝莲、杨和智、胡永芳户共同享有。该处理结果并无不当，本院予以支持，遵义市政府维持该处理决定，本院亦予以支持。二被告在行政程序中，通知各方参加行政程序并举证，作出处理决定和复议决定后，送达各方当事人，程序合法。综上，仁怀市人民政府的被诉处理决定和遵义市政府的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，原告的主张和诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡志刚、胡志游、胡崇刚、胡崇杰、杨德怀、胡志全、杨德刚、牟明香、胡志亮、陈美江、陈美才、胡世权、胡永长、杨修华、胡志飞、张跃霞、张正连、胡志洪、胡志海、方廷连、刘灵发、胡志太、胡志昌、胡志坤、胡志强、胡永亮等26户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  杨 琴人民陪审员  冷雪梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  万 林