山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3551号上诉人（原审被告）：吕绍启，男，1973年2月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：陈亚丽，女，1973年6月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：史本爱，男，1970年10月7日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。上诉人吕绍启、陈亚丽因与被上诉人史本爱买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕绍启、陈亚丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系错误。2017年，栖霞果商老孙让我代卖其苹果，该苹果直到2018年4月卖完，且果款未收回。2018年6月起老孙与被上诉人史本爱一起到上诉人市场结算代卖款，被上诉人多次以各种理由要求上诉人给付金钱，上诉人被欺骗付款。上诉人不知道该案在栖霞法院审理，打听后得知己开完庭，之后收到栖霞市法院缺席的判决书；2、程序及法律：1、一审法院对本案无管辖权。2、被上诉人提交的录音真伪不明，不应被采信。3、被上诉人起诉后，上诉人分两次通过银行汇款给被上诉人5万元，被上诉人对该5万元一直不提，构成恶意诉讼。4、根据账目，代卖应收款84661元，被上诉人应返还上诉人23843元。被上诉人史本爱答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人系苹果买卖关系。吕绍启与史本爱通话录音中从未提到给被上诉人代卖苹果、苹果赊账、冷藏费数额等问题。二、一审法院审判程序合法，适用法律正确。1、根据《民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，上诉人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。2、一审法院经公开传票传唤，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩和质证的权利。3、被上诉人同意从欠款中扣减该5万元。4、上诉人主张应收苹果款数额不确定，却按应收款84661元计算，前后矛盾。史本爱向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付苹果款76650元及利息（原告在庭审中明确为：以76650元为基数自2017年12月29日起至债务清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告吕绍启和被告陈亚丽系夫妻关系。被告吕绍启购买原告史本爱的苹果。2017年12月26日，原告将苹果装车后运到被告指定的黔西北农产品批发市场，2017年12月29日，车辆到达该市场，原告按照被告的要求将苹果卸货到被告指定的冷库中。其中，红富士苹果为70以上混级，共计37514斤，价值82532元；共使用苹果箱1069个，每个7.8元，价值8338元；雇工工资花费7200元；装车费580元，以上共计98650元。被告吕绍启收到苹果的当日付给原告现金2000元；2018年6月原告到被告吕绍启的批发市场索要苹果款，被告吕绍启付给原告现金10000元；2018年12月31日，原告到被告吕绍启批发市场索要苹果款，被告吕绍启付给原告现金3000元；被告陈亚丽用微信转给原告7000元，以上被告共计付给原告22000元，尚欠76650元。一审法院认为，原告史本爱与被告吕绍启之间的买卖合同，是在双方自愿的基础上订立的，不违反法律法规的禁止性规定，应系有效合同，一审法院予以确认。一审法院认定被告吕绍启尚欠原告苹果款76650元。被告吕绍启应及时将该款给付原告。涉案债务系被告吕绍启和被告陈亚丽因共同生产经营所负债务，应认定为夫妻共同债务，被告陈亚丽负共同还款责任。关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告承担自货物收到之日即2017年12月29日起至债务清偿之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息，该项诉讼请求，符合上述法律及相关司法解释的规定精神，一审法院予以支持。二被告经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由二被告自己负担，一审法院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院于2019年4月23日判决:被告吕绍启、陈亚丽于判决生效后十日内向原告史本爱清偿苹果款76650元并支付以上述款项为基数自2017年12月29日起至债务清偿之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858.13元，保全费820元，均由被告吕绍启、陈亚丽共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交冷藏电费收据三张共计1264元及为被上诉人代卖苹果的原始营销记录一份，证实其为上诉人共代卖苹果84661元，且代卖期间被上诉人苹果存放于冷库。被上诉人对三张电费收据的真实性有异议，且主张该单据无法证实系为冷藏被上诉人的苹果而花费。被上诉人对原始营销记录记载的内容有异议，该记录中部分内容系事后添加，影响该证据的完整性。上诉人主张被上诉人起诉后曾分两次通过银行汇款给被上诉人5万元，被上诉人对该事实予以认可，且同意从应付货款中予以扣除。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。本院对一审法院认定的其他事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在苹果买卖关系及上诉人欠付被上诉人苹果款的实际数额；2、一审法院是否存在程序违法问题。关于争议焦点1，本院认为，被上诉人主张双方之间系苹果买卖关系，并提交其与上诉人吕绍启的手机通话录音、与上诉人陈亚丽的微信聊天截图予以证实。上诉人对此虽不予认可，主张其系帮被上诉人代卖苹果，但其提交的电费收据，与本案并无必然联系，在无其他证据佐证的情况下，无法证实其主张。上诉人提交的苹果销售记录，系自制证据，亦不能充分证实其与被上诉人之间系代卖苹果关系，故本院对上诉人提交的上述证据均不予采纳。上诉人主张双方之间是苹果代卖关系，证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人起诉后曾分两次通过银行汇款给被上诉人5万元，二审中，被上诉人对该事实予以认可，且同意从应付货款中予以扣除，该主张系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许，因此，上诉人实际应付被上诉人苹果款26650元。一审判决二上诉人支付被上诉人苹果欠款56650元错误，本院依法予以纠正。上诉人对此上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人对一审法院的管辖权提出异议，但其已过法律规定的当事人提出管辖权异议的期限，且上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，故上诉人以一审管辖权错误及一审未经其对证据进行质证而作出判决为由，主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对上诉人所欠被上诉人苹果款的数额认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初519号民事判决；二、上诉人吕绍启、上诉人陈亚丽于本判决生效后十日内支付被上诉人史本爱苹果款26650元并支付以上述款项为基数自2017年12月29日起至债务清偿之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费858.13元，二审案件受理费858.13元，共计1716.26元，由上诉人吕绍启、上诉人陈亚丽负担716.26元，被上诉人史本爱负担1000元；保全费820元，由上诉人吕绍启、上诉人陈亚丽共同负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年八月二十日书记员  王 玥