湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1277号原告（被告）：湖北华夏明源电力有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园国家地球空间信息产业基地二区商品房A栋7层1号房。法定代表人：高国均，执行董事。委托诉讼代理人：陈亚欢，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文劲，湖北多能律师事务所律师。被告（原告）：曾煜，女，汉族，1988年9月12日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：田野，湖北凌枫律师事务所律师。原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司（以下简称华夏公司）与被告（原告）曾煜劳动争议纠纷一案，本院分别于2019年1月29日、1月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。华夏公司的委托诉讼代理人陈亚欢，曾煜的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏公司向本院提出诉讼请求：1、华夏公司不支付2017年6月2日至2018年5月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额72146.3元；2、双方劳动关系已于2018年7月11日解除；3、华夏公司向曾煜支付2018年7月1日至2018年7月11日工资2390.8元。事实与理由：2014年5月1日，曾煜入职华夏公司，双方签订期限自2014年5月1日至2017年5月1日的劳动合同。劳动合同届满前，曾煜作为公司法定代表人、执行董事兼总经理，公司的人事任免、聘用及劳动合同的签订等工作属于其法定职责。曾煜未能妥善安排其自身书面劳动合同的续签系其工作失误，不应由华夏公司承担相应法律责任。双方在仲裁庭审中均认可劳动关系已于2018年7月11日解除。曾煜口头辩称，华夏公司的起诉无依据，签订劳动合同属于人力资源部的范畴，华夏公司的证据不能证明签订劳动合同属于曾煜的职责，请求驳回华夏公司的诉讼请求。曾煜向本院提出诉讼请求：1、确认双方劳动关系于2018年7月11日解除；2、华夏公司支付2017年业务提成77000元及2018年7月1日至10日工资2688.43元；3、华夏公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额88000元（2017年6月2日至2018年5月1日）；4、华夏公司支付违法解除劳动关系赔偿金72000元；5、诉讼费由华夏公司承担。事实与理由：2014年5月1日起，曾煜在华夏公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定期限为2014年5月1日至2017年5月1日，曾煜的工资为3500元/月。其后，华夏公司将曾煜工资上调至8000元/月，直至双方劳动合同履行期限届满。合同届满后，曾煜继续在华夏公司工作，但公司一直未续签书面劳动合同。经曾煜与华夏公司协商一致，约定曾煜负责的2017年项目提成为77000元，但华夏公司一直未付。2018年7月11日，华夏公司未给予任何通知，取消了曾煜的各项权限，导致曾煜无法进入办公场所开展工作。公司在未给予任何说明和补偿的情况下，单方终止劳动关系并停发了曾煜工资，曾煜即申请劳动争议仲裁。华夏公司口头辩称，公司不应承担曾煜未签书面劳动合同双倍工资差额，差欠的工资按仲裁执行。确认双方劳动关系于2018年7月11日解除，不应支付赔偿金。经审理查明，2014年5月1日，曾煜到华夏公司工作，双方于2014年8月1日签订劳动合同，约定合同期限自2014年5月1日至2017年5月1日止，曾煜从事总助工作，月工资3500元，发薪日期为每月15日，协议还对工作和休息时间、劳动保护和劳动条件、社会保险和福利待遇、规章制度等作出了约定。曾煜入职后，华夏公司按月向曾煜发放工资，曾煜的社会保险费由华夏公司委托武汉海思特科技发展有限公司代为缴纳。曾煜为华夏公司的法定代表人，担任执行董事兼总经理职务。劳动合同期限届满后，双方未续签劳动合同，曾煜继续在华夏公司工作。2018年7月11日，因同在华夏公司工作的曾煜的母亲与公司产生矛盾，华夏公司取消了曾煜的门禁及部分工作权限，曾煜即于当日离开华夏公司未再上班。其后，华夏公司未向曾煜发放2018年7月的工资，曾煜的社会保险费缴纳至2018年10月。2018年8月2日，华夏公司将公司法定代表人由曾煜变更为高国均。2018年11月20日，曾煜向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，仲裁请求与前述诉讼请求一致。2019年1月7日，该委作出武劳人仲东办裁字（2019）第30号仲裁裁决，裁决华夏公司向曾煜支付2018年7月1日至7月11日期间的工资2390.8元、2017年6月2日至2018年5月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额72146.3元。曾煜、华夏公司对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。另查明，华夏公司章程载明公司股东为邓小明、孔智敏，出资比例分别为80.95%、19.05%；第二十条规定，公司设立经理，负责公司日常管理工作，经理由股东会聘任或者解聘。第二十一条规定，经理对股东会负责，行使下列职权：1、主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；2、组织实施公司年度经营计划和投资方案；3、拟定公司年度管理机构设置方案；4、拟定公司的基本管理制度；5、制定公司的具体规章。还查明，2017年6月至2017年9月期间，曾煜实发工资数额均为6560.18元，2017年10月至2018年6月的实发工资数额均为6557.94元。2017年6月，曾煜社会保险费个人应缴部分金额为基本养老262.88元、基本医疗56.5元、失业保险8.47元、大额医疗7元，2017年7月，个人应缴部分金额为基本养老247.46元、基本医疗61.87元、失业保险9.28元、大额医疗7元,2017年8月至2018年6月，个人应缴部分金额为基本养老272.21元、基本医疗68.05元、失业保险10.21元、大额医疗7元，2018年7月至2018年10月，个人应缴部分金额为基本养老299.43元、基本医疗74.86元、失业保险11.23元、大额医疗7元。再查明，2018年5月28日，曾煜向华夏公司股东、实际控制人邓小明发送邮件—曾煜2017年项目情况提成申请，申请中对2017年完成项目的名称、项目合同金额、项目完成情况及参与情况进行了列表、汇总，所列项目为人民银行、黄浦路水厂、纺织大学、塔子湖、武咸泵站、宝马4S店、长江航运、湖北银行改造工程、湖北银行运维项目，其中对塔子湖项目的项目完成情况注明为已结算、款已回汉源既济，合同金额总计114008968元；并说明经与邓总协商，现已批准可拿2017年提成77000元，需完成以下事项，方可拿到所有提成：1、办理完塔子湖履约保函及城投资金中心文明施工保证金退还事宜；2、办理完武咸泵站结算事宜。邓小明收到邮件后未予回复。2018年7月12日，曾煜向邓小明发送微信，内容为“邓总，我现在非常急需用钱，请兑现你的承诺，给我应得的7万7千元……”，邓小明回复“我现在去哪里弄钱呢……”、“我说过承诺是有前提条件的呀，你参与的项目必须让钱回到华夏明源账上”，曾煜回复“你说的汉源的回款，只有你出面才能搞定”。诉讼中，曾煜为证明其应享受上述申请中的业务提成，还提供了华夏公司与武汉汉源既济电力有限公司签订的中国人民银行武汉分行职工宿舍配电专用改公用受电工程项目电力安装及土建工程施工分包合同（武汉汉源既济电力有限公司为发包方，华夏公司为承包方）和设备销售合同的复印件、华夏明源武汉电力顾问有限公司与武汉汉源既济电力有限公司签订的工程合同复印件、塔子湖污水泵站供电工程设计施工总承包项目工程竣工验收签证书复印件，并提供了华夏明源武汉电力顾问有限公司企业信息，载明该公司股东为邓小明及华夏公司。华夏公司主张上述申请表中所列项目均不是该公司的业务项目，并称该公司未参与上述中国人民银行武汉分行职工宿舍配电专用改公用受电工程项目电力安装及土建工程施工分包合同中的项目，公司无任何施工及回款记录，且涉及华夏明源武汉电力顾问有限公司的合同与本案无关。本院前往武汉汉源既济电力有限公司就曾煜提供的上述华夏公司与武汉汉源既济电力有限公司签订的中国人民银行武汉分行职工宿舍配电专用改公用受电工程项目电力安装及土建工程施工分包合同和设备销售合同相关情况进行调查并制作调查笔录，武汉汉源既济电力有限公司陈述上述合同是与华夏公司所签订，项目已经完工，武汉汉源既济电力有限公司公司已付清合同所涉款项，质保金也于今年退还。曾煜对武汉汉源既济电力有限公司的回复意见无异议，华夏公司对武汉汉源既济电力有限公司的回复内容无异议，但提出不清楚销售合同，并认为不能据此认定曾煜享有提成款。以上事实，有劳动合同、章程、借记卡账户历史明细清单、社会保险费缴费明细、邮件及附件、微信聊天记录、企业信息咨询报告、合同复印件、工程竣工验收签证书复印件、企业信息、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办裁字（2019）第30号仲裁裁决书及送达回证、调查笔录、当事人陈述予以证实。本院认为，曾煜于2014年5月1日到华夏公司工作，双方签订了期限为2014年5月1日至2017年5月1日的劳动合同，当事人之间建立的劳动合同关系受法律保护。根据曾煜与华夏公司各自的诉辩观点，本院对本案评判如下：一、劳动合同期限届满后，华夏公司未与曾煜续签劳动合同，曾煜据此要求公司支付未签劳动合同的双倍工资。因曾煜在华夏公司工作期间，担任法定代表人，其职务为公司执行董事兼总经理，根据华夏公司章程的规定，曾煜的工作职责为负责公司日常管理工作、主持公司的生产经营管理工作等，故公司与员工签订劳动合同是曾煜的工作内容及职责，曾煜在担任上述职务的同时，其身份亦为劳动者，其应当与公司签订劳动合同，因此，双方当事人未签订劳动合同，是曾煜不履行工作职责所致，其要求华夏公司支付未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。二、华夏公司差欠曾煜2018年7月工资未付，应当承担给付责任。仲裁裁决由华夏公司支付2018年7月1日至7月11日期间的工资2390.8元，华夏公司对此项裁决未提起诉讼，并明确表示按该项仲裁裁决执行，而曾煜主张的金额2688.43元，系将社会保险费个人负担部分计入发放数额中，因华夏公司已为曾煜缴纳该月的社会保险费，曾煜应承担其个人应缴部分，因此，本院对曾煜计算方式不予采信，确认华夏公司应向曾煜支付2018年7月1日至7月11日期间的工资2390.8元。三、双方当事人的劳动关系于2018年7月11日解除，解除的原因是华夏公司以曾煜的母亲与公司产生矛盾为由取消了曾煜的门禁及部分工作权限，华夏公司的行为导致曾煜无法再开展工作，且该公司因曾煜母亲的原因而对曾煜作出上述处理，也不能构成解除双方劳动关系的合理理由，因此，曾煜的离职应认定为华夏公司以其实际行动违法解除双方的劳动关系，曾煜要求该公司支付赔偿金，本院予以支持。经计算，赔偿金数额为62467.2元。四、对于华夏公司是否应当支付提成款77000元的问题。从曾煜提供的与华夏公司控股股东邓小明的微信聊天记录来看，曾煜提出公司应支付77000元，对此，邓小明既未对存在提成款予以否认，也未对曾煜主张的数额予以否认，只是提出“我现在去哪里弄钱”，以及“我说过承诺是有前提条件，你参与的项目必须让钱回到华夏明源账上”，邓小明的答复意见可以说明，双方对曾煜可以享受提成款77000元是没有争议的，只是对提成款设置了前提条件，即相关的项目款项应当回到华夏公司账上。对于曾煜参与的项目，其提供了向邓小明发送的邮件，邮件中列明了9个项目的具体信息，曾煜还提供了相关项目合同等资料的复印件，该组证据与邮件中列明的部分项目一致。对此，华夏公司的质证意见是邮件中列明的项目以及曾煜提供的合同等资料显示的项目均不是华夏公司的项目。但是，经本院向其中的中国人民银行武汉分行职工宿舍配电专用改公用受电工程项目发包方武汉汉源既济电力有限公司调查核实，武汉汉源既济电力有限公司陈述该项目所涉的电力安装及土建工程施工分包合同及设备销售合同是华夏公司与武汉汉源既济电力有限公司签订，华夏公司已施工完毕，武汉汉源既济电力有限公司已付清合同款项，且保证金已于2019年退还，据此，华夏公司向本院作出的陈述系虚假陈述，故华夏公司在邓小明认可存在提成款的情况下，既未提供相反的证据证实曾煜参与的项目未达到提成条件，又向本院作出虚假陈述，本院对该公司提出的异议均不予采信，对曾煜提供的关于提成款的证据予以采信，确认其应当享受提成款77000元。对于曾煜提供证据中涉及的华夏明源武汉电力顾问有限公司，因该公司股东为华夏公司及邓小明，与华夏公司为关联公司，邓小明确认曾煜对关联公司的业务享受提成款，并无不妥，华夏公司提出的抗辩意见本院不予采信。综上，华夏公司的诉讼请求部分成立，曾煜的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司与被告（原告）曾煜劳动关系于2018年7月11日解除；原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（原告）曾煜支付2018年7月1日至2018年7月10日期间的工资2390.8元；原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（原告）曾煜支付违法解除劳动合同赔偿金62467.2元；原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（原告）曾煜支付业务提成款77000元；原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司无需向被告（原告）曾煜支付2017年6月2日至2018年5月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额72146.3元；驳回原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司其他诉讼请求；驳回被告（原告）曾煜其他诉讼请求。如果原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费各10元，各减半收取5元，由原告（被告）湖北华夏明源电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程静二〇一九年八月二十日法官助理刘燕双书记员虞尧