江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初20607号 原告：江苏金阳光大酒店有限公司，统一社会信用代码91321322772034198X，住所地江苏省沭阳县迎宾大道北侧。 法定代表人：张学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴占强、江苏序阳律师事务所律师。 被告：程光，男，1976年12月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：梅俊岭，江苏普邦律师事务所律师。 被告：江苏弘盛文化产业有限公司，统一社会信用代码91321322088377952Q，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦18楼北面。 法定代表人：丁海鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玲玲，江苏封强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。 原告江苏金阳光大酒店有限公司（以下简称“金阳光酒店”）与被告程光、江苏弘某文化产业有限公司（以下简称“弘某公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴占强、被告程光及其委托诉讼代理人梅俊岭、被告弘某公司委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人方斌及吴占强、被告程光委托诉讼代理人梅俊岭、被告弘某公司委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加第二次庭审。诉讼过程中，原告申请撤回对弘某公司的起诉。本案现已审理终结。 原告金阳光酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告程光停止侵害原告所有的位于沭阳县迎宾大道82号金阳光酒店一楼快餐厅、四楼酒店、五楼多功能厅及楼客房房屋的所有权，立即腾出上述房屋，不得影响原告正常使用；2、判令被告程光赔偿原告占用费暂计30万元（按同地段租金标准200万元/年计算至实际腾房之日止）。事实与理由：2017年9月，被告弘某公司在未经原告同意的情况下，擅自将涉案迎宾大道北侧82号金阳光酒店一楼快餐厅、四楼酒店、五楼多功能厅及楼客房房屋出租给被告程光，并签订租赁合同。后经原告多次交涉，被告程光拒不腾房。原告认为，公民、法人的合法财产的占有、使用及处分权利应受法律保护，二被告的侵权行为损害了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。请求支持原告的诉讼请求。 被告程光辩称：涉案房屋是由被告弘某公司合法取得占有，被告弘某公司具有出租权利，被告程光也完全有理由相信被告弘某公司有出租的权利，租赁合同是经二被协商签订的，是真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受到法律保护，请求驳回原告诉请。 被告弘某公司辩称：涉案房屋的所有权属于原告，弘某公司是因为原告的增资扩股进入该公司成为股东，但是增资扩股的出资款并没有全部到位，根据公司章程约定弘某公司出资额为4367万元，实际仅出资约1000万元，目前在原告公司管理层并没有任何职务。涉案租赁合同上弘某公司所盖的合同章的时间是公司法定代表人丁海鸿因涉嫌刑事犯罪已经失联，公司印章已经失控时，并不是弘某公司的真实意思表示。弘某公司没有授权委托杨某出租金阳光大楼。弘某公司没有实际租赁或占有涉案房屋，也没有限制原告行使排除妨害权，因此弘某公司并不是本案的适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告金阳光酒店于2005年3月22日设立，股东为方卓君，住所地沭阳县北侧，自建一栋六层楼房。2016年7月，金阳光酒店与弘某公司签订《增资扩股协议》，约定金阳光酒店注册资本由1133万元增加到5500万元，弘某公司入股金阳光酒店，认缴出资4367万元，方卓君认缴出资1133万元。后金阳光酒店对公司章程进行修改并向公司登记机关办理变更登记。2016年7月20日，金阳光酒店与弘某公司对金阳光酒店的财产进行交接，双方签订金阳光大楼交接单，约定因江苏弘某文化产业有限公司收购江苏金阳光大酒店有限公司，现将江苏金阳光大酒店有限公司所有物品交接于江苏弘某文化产业有限公司，交接物品清单见附件。 2016年7月25日，弘盛公司向沭阳县委、县人民政府提交关于成立江苏弘某文化工美产业示范园的请示，请示主要内容包括：项目简介，项目建设内容及规模、项目开发建设模式及进度等。本项目将原江苏金阳光大酒店有限公司改建成江苏弘某文化工美产业示范园，大楼建筑面积12800平方米……。项目拟于2016年7月－2017年12月完成对原金阳光大酒店的改造，目前已完成对金阳光大楼的收购手续，大厦的策划、招商方案等已准备……。2016年8月30日，江苏省沭阳县发展和改革局作出沭发改备案[2016]112号文件，同意江苏弘某文化产业有限公司将沭阳迎宾大道北侧原金阳光大酒店改建为江苏弘某工美产业园。此后，金阳光酒店门前写着“弘某集团”字样，门头上写着“弘某工美产业园”字样，院内也随处可见有关宣传“弘某工美”的内容。 2017年8月31日，被告程光（甲方）与被告弘某公司（乙方）签订租赁合同，约定甲方将坐落于沭阳县迎宾大道82号一楼快餐店、四楼酒店、五楼多功能厅、六楼客房租赁给原告用于商业经营，租赁期限自2017年8月31日至2023年8月30日，租金每年120万元；因弘某公司欠承租人720万元，双方协商以该欠款冲抵每年度的租金；乙方及其代理人承诺弘某公司为金阳光公司的股东，占该公司79.4%，乙方确保对金阳光公司财产有权租赁。乙方委托代理人杨某在合同落款处签字，并加盖弘某公司合同专用章。后被告程光入住涉案租赁场所并开展经营活动并实际使用了五楼部分客房。 另查明，弘某公司未按照增资扩股协议全面履行出资义务。现金阳光酒店以被告程光侵害其合法权益为由，诉来本院要求处理。 本案的争议焦点为：1、被告弘某公司是否实际占有金阳光大酒店相关房屋；2、二被告之间签订的租赁合同是否为被告弘某公司的真实意思表示，该合同效力如何确定；3、原告要求被告程光腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。 关于第1个争议焦点，本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，金阳光酒店与弘某公司签订的增资扩股协议合法有效。弘某公司已依约履行部分出资义务，成为金阳光酒店的控股股东。被告程光提供的金阳光大楼交接单、弘某公司《关于成立江苏弘某文化工美产业示范园的请示》、江苏弘某工美产业示范园《关于在弘某工美产业示范园开展广场活动及更新门头字样的请示》、金阳光大楼照片、弘某工美产业示范园在金阳光大楼的开业典礼、相关新闻两份光盘等证据，能够互相印证，充分证明金阳光酒店已将金阳光大楼及附属设施交付于弘某公司，并将金阳光大酒店改建为江苏弘某工美产业园的事实。另外，弘某公司还在金阳光大楼门前写着“弘某集团”字样，在门头上写着“弘某工美产业园”字样，院内也随处可见有关宣传“弘某工美”的内容。综合以上事实，足以证明弘某公司已取得了对涉案楼房的占有、使用、处分的权利。弘某公司及金阳光酒店均主张弘某公司未曾占有使用涉案房屋，明显与事实不符，亦有违诚信原则，本院不予采纳。 关于第2个争议焦点，被告程光提供二被告之间于2017年8月31日签订的租赁合同，被告弘某公司辩称，该合同签订时公司法定代表人丁海鸿因涉嫌刑事犯罪已经失联，合同上弘某公司所盖的合同章的时间是公司印章已经失控时，弘某公司没有授权委托杨某出租金阳光大楼，该合同并不是弘某公司的真实意思表示。被告弘某公司提供的《撤销授权委托书》中“2017年8月25日，江苏弘某文化产业有限公司、江苏弘某工美产业园有限公司出具《授权委托书》：兹授权杨某全权处理江苏弘某文化产业有限公司的一切事务”的内容，结合被告程光提供的金阳光大楼交接单、弘某公司《关于成立江苏弘某文化工美产业示范园的请示》、江苏弘某工美产业示范园《关于在弘某工美产业示范园开展广场活动及更新门头字样的请示》、金阳光大楼照片、弘某工美产业示范园在金阳光大楼的开业典礼、相关新闻两份光盘等证据，能够互相印证，充分证明被告程光有理由相信被告弘某公司已实际取得了对涉案楼房的占有、使用、处分的权利，杨某具有出租涉案楼房的权利，且该租赁合同上加盖有被告弘某公司的合同专用章，故本院对被告弘某公司的相关辩解不予支持。原告对被告程光提供的租赁合同的真实性不予认可，并提供其称为杨某向其提供的租赁合同复印件一份，被告程光对此证据的真实性亦不予认可。因原告提供的证据系复印件，本院对其证据效力不予认定，且本院已发生法律效力的（2017）苏1322民初18519号民事判决书已对被告程光提供的租赁合同的真实性予以认定，故本院对原告的主张不予支持。综上，本院认为，被告程光提供的租赁合同系二被告的真实意思表示，弘某公司将其占有使用的涉案房屋出租给程光并无不当，租赁合同合法有效。 关于第3个争议焦点，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告提供的涉案房屋的房产证、土地使用权证及平面图仅能够证明其对涉案房屋享有所有权。原告提供的提供的公告及其照片不能充分证明其何时张贴发布公告，原告提供的鉴定意见通知书复印件、李某与程光的录音等证据，均不能达到其证明目的，本院对上述证据效力不予认定。本案中，程光占有使用涉案房屋有合法依据，即其与弘某公司签订的租赁合同，且自身不存在过错，并不构成对原告物权的侵害。综合全案，可以看出弘某公司违反增资扩股协议约定的出资义务，金阳光酒店欲收回已交付的楼房，是导致本案纠纷的根本原因。如弘某公司的违约行为给金阳光酒店造成损失，金阳光酒店可依据增资扩股协议的约定向弘某公司主张权利。原告越过其与弘某公司签订的增资扩股协议，以侵害物权为由直接要求程光腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 原告申请撤回对弘某公司的起诉，系对其民事权利的处分，本院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏金阳光大酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元（原告已预交2900元），由原告江苏金阳光大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。 审 判 长  方 捷 审 判 员  卓凤芹 人民陪审员  司兴国 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  姜祖华 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。