辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初81号原告辽宁洪勘建设工程有限公司，住所地沈阳市和平区长白14#街6甲2503。法定代表人吕洪州，该公司总经理。委托诉讼代理人王志睿，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区哈尔滨路58号。法定代表人关雨春，该局局长。委托诉讼代理人冷仁江，该局工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。第三人赵振海，男，1963年1月10日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。委托诉讼代理人杨绍波，辽宁迅驰律师事务所律师。原告辽宁洪勘建设工程有限公司（以下简称：辽宁洪勘公司）不服被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局（以下简称：和平人社局）认定工伤决定一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭审理了本案。原告辽宁洪勘公司的委托诉讼代理人王志睿、吕佳怡，被告沈阳市和平人社局的负责人贾维威及其委托诉讼代理人冷仁江，第三人赵振海的委托诉讼代理人杨绍波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告和平人社局于2019年2月22日作出沈和人社工认字[2018]第1289号认定工伤决定书，主要内容为：2018年5月18日15时左右，赵兴佳在工作单位参与施工的工地做外墙保温工作时突发疾病意志不清，被同事开车送到东北国际医院抢救治疗，后赵兴佳于2018年5月18日15时52分因心源性猝死抢救无效死亡。经审申请人提供的证据，并经过调查取证，认定其所述情况属实。根据《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为视同工伤的规定，对赵兴佳在工作期间所受到的事故伤害，经东北国际医院诊断为因心源性猝死抢救无效死亡，认定为视同工伤。原告辽宁洪勘公司诉称，2019年3月5日被告向原告送达了沈和人社工认字[2018]第1289号认定工伤决定书:“根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十五条第一项‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’应当认定为视同工伤的固定，对赵兴佳在工作期间所受到的事故伤害，经东北国际医院诊断为因心源性猝死抢救无效死亡，认定为视同工伤。”被告作出的沈和人社工认字[2018]第1289号认定工伤决定书事实不清，证据不足，适应法律错误。原告与赵兴佳不存在劳动关系。第三人于2018年9月25日向沈阳市和平区人民法院起诉，确认赵兴佳与原告的劳动关系。2018年12月19日，沈阳市和平区人民法院驳回了第三人的诉讼请求。在原告与赵兴佳不存在劳动关系的情况下，直接适用《工伤保险条例》第十五条，作出沈和人社工认字[2018]第1289号认定工伤决定书，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。诉讼请求：1.请求撤销被告作出的沈和人社工认字[2018]第1289号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1.（2018）辽0102民初14921号民事判决书、保温工程施工合同、劳务分包合同、工资收条12张、徐长亮的证言、认定工伤决定书，证明第一，原告与赵兴佳不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条第二款，提出工伤申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。由此可以看出，是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件。被告在原告与赵兴佳不存在劳动关系的前提下，认定工伤，属于事实不清，认定错误。第二，被告适用《工伤保险条例》第十五条第一项法律的前提是，赵兴佳为原告的职工，原告提交的证据可以看出，赵兴佳不是原告的职工，与原告不存在劳动关系。被告适用该条法律，属于适用法律错误。故被告做出的《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，应予以撤销。被告和平人社局辩称，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据：1.送达回证手续及决定书；2.受理通知书和清单；3.认定申请表；4.企业查询卡片；5.仲裁和法院判决材料复印件；6.身份证和户口本复印件；7.工伤申请报告；8.病历和死亡证明；9.询问笔录；10.授权委托手续；11.举证手续；12.单位举证材料，1-12号证据证明被告作出工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。第三人赵振海述称，河畔武器工地洋房外墙保温工程，系由原告违法分包给自然人徐永福，死者赵兴佳由徐永福雇佣。虽然赵兴佳与原告不存在劳动关系，但在工伤认定中，相关法律已将上述情况拟制为“视为劳动关系”。原告以劳动关系为由抗辩工伤认定错误，不应得到法院支持。第三人提供以下证据：1.（2018）辽0102民初14921号民事判决书，证明河畔武器工地洋房外墙保温工程，系由原告违法分包给自然人徐永福，死者赵兴佳由徐永福雇佣。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供1号证据，本院对真实性予以确认。被告提供的1-12号证据，本院予以确认；第三人提供的证据系生效判决，本院予以确认。经审理查明，2018年5月18日15时左右，赵兴佳在河畔新城五期工地从事外墙保温工作时，突发疾病，被送至东北国际医院抢救，后赵兴佳于2018年5月18日15时52分因心源性猝死抢救无效死亡。第三人赵振海系赵兴佳父亲。赵振海等人于2018年12月28日申请被告对赵兴佳进行工伤认定。被告于2019年2月22日作出沈和人社工认字[2018]第1289号认定工伤决定书。原告不服，起诉来院。另查明，河畔新城五期一组团外墙保温工程系由深圳市中建大康建筑工程有限公司发包给原告辽宁洪勘公司，2017年9月6日，被告辽宁洪勘公司与徐永福签订劳务分包合同，约定将该工程交于徐永福施工，赵兴佳系徐永福雇佣，受徐永福管理，劳务费由徐永福支付。赵振海等人于2018年9月25日向沈阳市和平区人民法院起诉，要求确认赵兴佳与辽宁洪勘公司存在劳动关系，该院于2018年12月19日作出（2018）辽0102民初14921号民事判决书，驳回赵振海等人的诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法具有作出本案工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，被告提供的《死亡医学证明》、询问笔录等证据，能够证明赵兴佳在河畔新城五期一组团外墙保温施工工地突发疾病，在当日经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死的事实，属于该条规定的情形。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条对《工伤保险条例》将劳动关系作出工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，虽然生效的法律文书对确认赵兴佳与辽宁洪勘公司存在劳动关系的诉请予以驳回，但住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”辽宁洪勘公司作为建筑施工单位，其应使用自有工人完成承接的工程，但其将外墙保温工程转包给无用工主体资格的自然人徐永福，该行为属于违法分包，被告认定赵兴佳在工作单位参与施工并视同工伤事实清楚。被告于2018年12月28日受理工伤认定申请，经过调查等程序，于2019年2月22日作出案涉认定工伤决定书并向当事人送达，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，判决如下：驳回原告辽宁洪勘建设工程有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告辽宁洪勘建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  杨 欣人民陪审员  冯卫东二〇一九年八月二十八日书 记 员  崔 悦本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。