呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1780号上诉人(原审原告）：武川县孙氏矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县东红胜乡小南沟村。法定代表人：孙中海，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：赤峰金和矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇宾馆208房间。法定代表人：刘金和，该公司总经理。被上诉人(原审被告）：赵金花，女，无业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告）：刘晓东，男，工人，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告）：刘晓波，女，无业，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：内蒙古大鑫实业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街山水小区广场A座2303室。法定代表人：叶开田，该公司董事长。上诉人武川县孙氏矿业有限责任公司（以下简称孙氏矿业）因与被上诉人赤峰金和矿业有限责任公司（以下简称金和矿业）、赵金花、刘晓东、刘晓波、原审第三人内蒙古大鑫实业有限公司（以下简称大鑫实业）案外人执行异议之诉一案,不服武川县人民法院（2017）内0125民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙氏矿业法定代表人孙中海及其委托诉讼代理人巩明霞到庭参加诉讼，被上诉人金和矿业经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被上诉人赵金花、刘晓东、刘晓波、原审第三人大鑫实业经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙氏矿业上诉请求：1、撤销一审判决,并改判确认（2015）武商初字第00018号民事裁定所查封的全部机械设备为其所有，并依法解除查封；2、本案一、二审案件受理费全部由金和矿业、赵金花、刘晓东、刘晓波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。孙氏矿业是小南沟选厂和采厂的所有权人，选厂和采厂内的机械设备均为孙氏矿业所有，包括本案所涉的69百破碎机一台、稀土永磁磁选机一台、螺旋式分级机一台、滚动式轴承球磨机一台、空压机四台、泥浆泵两台。2014年5月1日孙氏矿业与陕西大鑫实业有限公司签订矿山开采分包合同，合同约定孙氏矿业提供设备场地，双方进行了设备交接，包括将本案所涉的上述设备全部交付陕西大鑫实业有限公司，有合同、交接单及设备照片予以证明。金和矿业、赵金花、刘晓东、刘晓波、大鑫实业未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。孙氏矿业向一审法院起诉请求：1、确认（2015）武商初字第00018号民事裁定所涉69百破碎机一台、稀土永磁磁选机一台、螺旋式分级机一台、滚动式轴承球磨机一台、550变压器一台、泥浆泵两台为其所有，并依法解除查封；2、本案的案件受理费由金和矿业、赵金花、刘晓东、刘晓波承担。一审法院认定事实：金和矿业（申请执行人）、刘金和因与大鑫实业（被执行人）承揽合同纠纷一案向武川县人民法院申请财产保全，武川县人民法院于2015年11月4日作出（2015）武商初字第00018号民事裁定，裁定：一、对大鑫实业所有的的位××县孙氏矿业采厂及选厂的69百破碎机一台（配套电机型号315S-6、75KW隆利威三相异步电机、产地河北临西威力电机厂）；稀土永磁磁选机一台（型号CTB-1018型、产地包头市银海磁选设备有限公司）；螺旋式分级机一台（型号FLC-15、产地烟台市金豪矿山机械有限公司）；滚动式轴承球磨机一台（型号2136型、电机功率210KW、型号YP137-8球磨给料粒度）；提升绞车四台（型号JTDS-100、产地山西富增机器制造有限公司、位于采厂1#、2#、3#、6#井）；相复励三相交流同步发电机两台（型号T2X150、产地上海露笑机电设备有限公司）及配套105系列柴油机（型号LX6110210-1、产地浙江志高机械有限公司）；空压机四台（型号132SKF、产地浙江志高机械有限公司）；550KW变压器一台、泥浆泵两台予以查封；二、对金和矿业、刘金和提供担保的红山区哈达街都市××园（房权证号为0XXXX、面积124.98平方米、产权人刘金和）予以查封。因大鑫实业未履行（2015）武商初字第00018-1号民事判决确定的义务，武川县人民法院于2016年12月1日作出（2016）内0125执00170号执行裁定，裁定：拍卖大鑫实业所有位于武川县二份子乡小南沟村孙氏矿业公司采厂及选厂的69百破碎机一台（型号为：315S-6、75KW）；稀土永磁磁选机一台（型号CTB-1018型）；螺旋式分级机一台（型号：FLC-15）；滚动式轴承球磨机一台（型号为：2136型）；提升绞车四台（型号为：JTDS-100）；相复励三相交流同步发电机二台（型号为：T2X150）；空压机四台（型号为：132SKF）；变压器一台（型号为：550KW）、泥浆泵两台（型号为：80JL-36）。2017年11月9日，武川县人民法院作出（2016）内0125执00170号之二执行裁定，裁定：将大鑫实业所有的的位××县孙氏矿业采厂及选厂的69百破碎机一台、稀土永磁磁选机一台、螺旋式分级机一台、滚动式轴承球磨机一台、提升绞车四台、相复励三相交流同步发电机二台、空压机四台、变压器一台、泥浆泵二台交付金和矿业、刘金和以第二次拍卖流拍价为基数抵偿其借款559144元。上述设备所有权自交付时起转移给金和矿业、刘金和。2017年11月23日，孙氏矿业对执行标的提出执行异议，武川县人民法院作出（2017）内0125执异28号执行裁定，裁定：驳回孙氏矿业的异议。2017年12月7日，孙氏矿业向武川县人民法院提起本案之诉。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷，故孙氏矿业对武川县人民法院所作的（2015）武商初字第00018号民事裁定中查封的69百破碎机一台、稀土永磁磁选机一台、螺旋式分级机一台、滚动式轴承球磨机一台、空压机四台、泥浆泵两台是否享有所有权即是本案的争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用》第三百一十一条：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，因孙氏矿业主张其对上述涉案机器设备享有所有权且要求解除查封，故应由其提供证据加以证明，但孙氏矿业并未提交其对涉案机器设备享有物权的直接证据，例如购买机器设备的相关发票、买卖合同等证据，而是仅凭其与案外人陕西大鑫实业有限公司签订的矿山承包合同书及双方的设备交接单来证明上述主张。孙氏矿业所举上述证据尚不足以证明涉案机械设备归其所有，故对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，孙氏矿业的诉讼请求不能成立，不予支持。赵金花、刘晓东、刘晓波与大鑫实业未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙氏矿业的诉讼请求。案件受理费4300元，由孙氏矿业负担。二审中，孙氏矿业围绕争议焦点提交了一组证据。孙氏矿业提交的该组证据为《清单》一份，拟证明2014年5月14日孙氏矿业购买空压机四台。该证据不能证明孙氏矿业为案涉空压机的所有权人，该证据所证事实缺乏客观证据支持，故对该证据所证事实本院不予确认，对该证据本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孙氏矿业请求确认（2015）武商初字第00018号民事裁定所查封的全部机械设备为其所有，并依法解除对上述机械设备查封的诉讼请求是否成立。本案中，孙氏矿业未提交证据证明其为案涉机械设备所有权人，根据《最高人民法院关于适用》第三百一十一条：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，孙氏矿业应承担因其举证不能而产生的不利后果。因此，孙氏矿业主张确认（2015）武商初字第00018号民事裁定所查封的全部机械设备为其所有，并依法解除对上述机械设备查封的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙氏矿业的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由武川县孙氏矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年八月二十一日书记员 蔡曦琛