济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初6770号原告（执行案外人）：李宇平，男，1954年9月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁作刚，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董琳琳，山东贤关律师事务所律师。被告（申请执行人）：李正，男，1935年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。第三人（被执行人）：济南美奇达通讯网络有限公司，住所地济南市。法定代表人：王金晓，职务不详。原告李宇平与被告李正、第三人济南美奇达通讯网络有限公司（以下简称美奇达公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告李宇平及委托诉讼代理人梁作刚、董琳琳，被告李正及委托诉讼代理人朱俊营到庭参加诉讼，第三人美奇达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宇平向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104执异66号执行裁定；2.请求判令李正赔偿损失27300元。事实与理由：李宇平出资发起设立美奇达公司，已全额出资，完全合法。李宇平出资业经法定验资机构验证，不容否认。济南市槐荫区人民法院一方面扣押美奇达公司原始凭证，另一方面又以未核实到李宇平出资43万元等证据为由，裁定追加李宇平为被执行人是错误的。美奇达公司购买货物原始单据亦可证明美奇达公司股东已足额出资，并已全部到位。李正以股东出资不实为由，申请追加济南市市中区二七街道办事处为本案被执行人的案件中，山东省济南市中级人民法院（2015）济执复字第58-60号执行裁定书认定：对李正申请追加济南市市中区二七街道办事处为被执行人不予支持。济南市槐荫区人民法院扣押的美奇达公司财产足以偿还本案李正享有的债权。李正提交的1998年9月14日的《法庭调查笔录》是伪造的。李正申请追加李宇平为被执行人已超时效。李正辩称，济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104执异66号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。第一，李宇平确实存在出资不实的情况。第二，我申请追加李宇平也不存在超过诉讼时效的问题，因为执行案子自1998年进入执行程序后，一直到现在未结，我认为该种情况不适用诉讼时效的规则。再者，案件是1998年判决，我方申请追加李宇平作为被执行人的时间是2017年，也没有超出20年的时效规则。当时虽然法院查封了部分财产，但我至今未有受偿，符合公司法和《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。应驳回李宇平的诉讼请求。第三人美奇达公司未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于诉讼时效问题。李宇平陈述李正申请追加其为被执行人已超诉讼时效，李正则辩称不存在超过诉讼时效的问题，因为执行案件自1998年进入执行程序后，一直到现在未结不适用诉讼时效的规则。另外，案件是1998年判决，申请追加李宇平作为被执行人的时间是2017年，也没有超出20年的时效规则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，李正在（1998）槐经初字第33号民事判决生效后已依法申请强制执行，现在案件尚在执行过程中，依照上述法律规定，李正申请追加被执行人于法有据，本院予以采信；李宇平陈述的李正申请追加其为被执行人已超诉讼时效于法无据，本院不予支持。2.关于美奇达公司财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务问题。李宇平陈述MCS2500设备价值60万元美元，其将该设备向中国农业银行济南市市中区支行抵押贷款80万元，并办理了抵押登记，设备价值远超过李正的债权，不存在资不抵债的事实，提交美国USM通信公司于1996年4月11日向美奇达公司发出的对账单复印件、美奇达公司与中国农业银行济南市市中区支行签订的《中国农业银行抵押担保借款合同》、抵押物登记申请书、抵押物登记证佐证。李正则辩称抵押物不值600万元，对上述证据不予认可，上述设备也已退给李宇平。经审查，USM通信公司发出的对账单显示美奇达公司对上述设备的应付总价为60万美元。后美奇达公司在与中国农业银行济南市市中区支行签订《中国农业银行抵押担保借款合同》时将该设备作为抵押物抵押，贷款80万元，并办理了抵押登记手续，《抵押物登记证》上明确载明“抵押物的名称、数量、价值：MCS-2500电子信箱一台。总价值600万元”。另外，李正辩称设备已退还李宇平，李宇平对此不予认可，因李正对该辩解意见无证据加以证实，依照相关法律规定，应承担不利后果。综上，因上述设备未经法定评估程序，无法确定其财产价值，但现有证据可以证实设备价值高于李正因（1998）槐经初字第33号民事判决确定的债权数额，故关于美奇达公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的相关事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美奇达公司成立于1996年3月，原股东及出资额分别为济南大观实业公司30万元、李宇平43万元、闫玉萍43万元、李慧明25万元、董河林25万元、盖喜文20万元。山东省邮电管理局于1996年3月25日作出《关于从事经营电话、计算机信息服务和电子信箱业务的批复》，批准美奇达公司从事上述业务。美奇达公司于1997年9月2日变更股东及出资额为济南大观实业公司55万元、山东省亚太经济发展中心131万元。美奇达公司于2001年11月5日被吊销营业执照。李宇平提交流动资金资信证明、验资申请报告表予以证实其出资43万元。李正与美奇达公司暂存款纠纷一案，本院于1998年2月20日作出（1998）槐经初字第33号民事判决，判决美奇达公司偿还李正暂存款49万元。审理过程中，本院于1997年12月30日作出（1998）字第33号扣押令，扣押美奇达公司在本市经五路163-1号的财产，扣押清单：1.MCS-2500综合通信系统一套（包括CPU、VFM各一台）。2.春兰牌立式空调一套。3.春兰牌壁挂式空调四套。4.康柏电脑一体机二套。5.写字台六张。6.施乐牌复印机一台。7.保险柜一个。8.电话一部。9.老板柜一张。（上列机器未经调试）该民事判决生效后，李正于1998年7月2日向本院申请强制执行。执行过程中，李正以李宇平虚假出资为由，申请追加李宇平为被执行人，在其未出资43万元本息的范围内承担债务。本院于2018年8月3日作出（2018）鲁0104执异66号执行裁定，裁定如下：追加第三人李宇平为追加第三人李宇平为本案被执行人，李宇平应于本裁定生效之日起十日内在43万元范围内承担（1998）槐经初字第33号民事判决书所确定的应由美奇达公司向李正承担的还款义务。李宇平不服该裁定，向本院提起本案案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持；第三十三条规定：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。本案中，关于美奇达公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的相关事实未被本院确认，则（2018）鲁0104执异66号执行裁定依据上述第十七条规定裁定追加李宇平为被执行人依据不足，即李宇平作为公司股东是否尽到出资义务不是李正申请追加其为被执行人的法定事由，故李正申请追加于法无据，本院不予采信。李宇平主张损失27300元，陈述该损失为律师费及差旅费，李正对此不予认可。经审查，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，律师费、差旅费不是执行标的，不属于本案审查范围，故李宇平的该项诉求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条、第三十三条规定，判决如下：一、不得追加李宇平为被执行人；二、驳回原告李宇平的其他诉讼请求。案件受理费7750元，原告李宇平负担483元，被告李正负担7267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。本院（2018）鲁0104执异66号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  高 峰人民陪审员  王孝勤人民陪审员  于明河二〇一九年八月二十一日法官 助理  刘 佳书 记 员  吴蓓蓓