江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1735号原告：曹殿忠，男，1958年3月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏宝同德律师事务所律师。被告：李荣伟，男，1973年1月25日出生，住新沂市。被告：王丽，女，1977年8月15日出生，住新沂市。被告：袁如翠，女，1963年12月12日出生，住新沂市。被告：王耀忠，男，1955年10月2日出生，住新沂市。第三人：张大迎，男，1967年8月21日出生，住新沂市。原告曹殿忠与被告李荣伟、王丽、袁如翠、王耀忠，第三人张大迎债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹殿忠及其委托诉讼代理人董苏萍，被告李荣伟、王耀忠到庭参加诉讼，被告王丽、袁如翠，第三人张大迎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹殿忠向本院提出诉讼请求：1.判令李荣伟偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%计算，自2010年6月25日起至2018年12月25日止的利息应为21万元，之后的利息继续计算至实际还清之日止），同时支付违约金2万元；2.王丽、袁如翠、王耀忠对借款本息及违约金承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：李荣伟和王丽系夫妻关系。2010年3月24日，李荣伟因做生意需要向张大迎借款10万元，约定使用期限为3个月（自2010年3月24日至2010年6月23日），且口头约定月利率为2%，并约定到期不还须另行承担违约金20%。王丽、袁如翠、王耀忠自愿为借款提供担保。借款到期后，张大迎多次向四被告催要未果。2015年8月15日，张大迎将该债权转让给曹殿忠，后曹殿忠与张大迎又多次向四被告催要，四被告至今未予偿还。李荣伟辩称，向张大迎借款是事实，口头约定月利率为5%或者6%，借款时被扣了3个月的利息15000元或者是18000元，张大迎实际交付的借款金额只有8万余元，服刑结束后同意偿还借款本金，本金还清后再协商利息的事情。借款后其本人曾偿还过20000元，但是具体偿还情况记不清楚。王耀忠辩称，王丽是其女儿，李荣伟是其女婿，王丽和李荣伟在2010年7月离婚。其为该笔借款提供担保是事实，听王丽说借款时被扣除了15000元的利息。借款至今没有人向其催要过，且借款有3个担保人，最多也只应当承担自己担保的部分。李荣伟在2010年3月向张大迎借款100000元后，王丽在2010年7月另向张大迎借款200000元，该200000元借款由王耀忠一个人提供担保，王耀忠后来为王丽的借款偿还了20000元，李荣伟的借款没有偿还过。袁如翠开庭前到庭陈述称，其和王丽是同事关系，其为李荣伟向张大迎借款100000元提供担保是事实，借款约定使用期限为3个月，口月约定月利率为3%。因借款到期后没有偿还，张大迎多次向其催要，也向王丽和王耀忠催要过。张大迎将债权转让给曹殿忠后，曹殿忠向其催要时其还带着曹殿忠找过王丽、李荣伟、王耀忠进行催要，但是没有找到过李荣伟本人，只是找到过李荣伟的母亲，李荣伟母亲说钱被王丽使用应该由王丽来还钱。张大迎开庭前到庭陈述称，李荣伟和王丽是夫妻关系，王耀忠是王丽的父亲。李荣伟在2010年3月24日向其借款100000元，由王丽、袁如翠、王耀忠提供担保。借款约定月利率为3%，100000元借款被扣了一个月的利息3000元，实际交付97000元。因借款几个月后就联系不上李荣伟，所以多次向三担保人催要过借款。借款后大约2年左右，王丽曾支付过10000元利息，2013年王耀忠又支付过10000元的利息。因王耀忠是其弟弟的老师，不好意思起诉，所以将债权转让给曹殿忠。王丽未答辩。本院经审理认定事实如下：李荣伟于2010年3月24日向张大迎借款并出具借条一张，借条载明“今借到张大迎人民币壹拾万元正（￥100000元），期限共计3个月，自2010年3月24日至2010年6月23日止。”王丽、袁如翠、王耀忠作为担保人在借条上签字，借条上同时载明“担保人承诺：如到期不还，由担保人王丽、王耀忠、袁如翠偿还本金及违约金20%。”2015年8月15日，张大迎将上述债权转让给曹殿忠。另查明，李荣伟与王丽于2009年11月16日办理结婚登记手续，2010年6月17日办理离婚登记手续。以上事实，有曹殿忠提交的借条原件一张、债权转让协议书一份、照片6张，王耀忠提交的李荣伟与王丽的离婚证复印件一份、离婚协议书一份，本院调取的李荣伟与王丽的婚姻登记信息查询结果单两份，袁如翠、王耀忠、张大迎的谈话笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于本案借款本金的认定问题。出借人张大迎称借款时扣除了一个月的利息3000元，实际交付金额为97000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应认定为97000元。对于李荣伟、王耀忠主张的预先扣除了3个月的利息，实际交付借款金额为8万多元的意见，因张大迎、曹殿忠均不予认可，李荣伟、王耀忠亦未能提供证据证明自己的主张，故本院不予采信。关于担保人是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中当事人未对保证方式进行约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。因借条上明确约定使用期限为3个月，自2010年3月24日至2010年6月23日止，故保证期间应为2010年6月23日至2010年12月22日。经法庭询问，担保人袁如翠明确在上述保证期间内张大迎向其催要过借款，张大迎向袁如翠主张权利的效力及于所有保证人。故王丽、袁如翠、王耀忠应当对担保的该债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于王耀忠辩称的其最多只应当承担其自己担保的部分的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。因本案中各保证人与债权人未约定保证份额，故对王耀忠的该抗辩意见，本院不予采信。张大迎将涉案债权转让给曹殿忠，该债权转让不违反法律规定，曹殿忠因此享有向李荣伟、王丽、袁如翠、王耀忠主张偿还上述借款的权利。故李荣伟应当向原告偿还借款本金97000元。因原告、被告和第三人均称本案借款口头约定月利率超过2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于原告要求按照月利率2%计算支付利息的主张，本院予以支持，但应以97000元作为基数进行计算。对于李荣伟辩称借款后其本人曾偿还过20000元的意见，因原告不予认可，李荣伟亦未能提供证据证明，故本院不予采信。对于张大迎称借款后王丽和王耀忠曾支付过利息合计20000元的意见，因王耀忠不予认可，张大迎未能提供证据证明，故本院不予采信。对于原告要求被告支付违约金20000元的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告主张的利息已经达到年利率24%，故对于原告要求被告另行支付违约金的主张，本院不予支持。综上，李荣伟应向原告偿还借款本金97000元及利息（以97000万元为基数，按照月利率2%计算，自2010年6月25日起至实际还清之日止）。王丽、袁如翠、王耀忠作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。因借条上明确约定“如到期不还，由担保人王丽、王耀忠、袁如翠偿还借款本金及违约金20%”，故担保人的清偿限额应以116400元（97000元+97000元×20%)为限，在承担保证责任后，有权向李荣伟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李荣伟于本判决生效之日起十日内向曹殿忠偿还借款本金97000元及利息（以97000万元为基数，按照月利率2%计算，自2010年6月25日起至实际还清之日止）。二、王丽、袁如翠、王耀忠对上述债务承担连带清偿责任（连带清偿责任以116400元为限），在承担保证责任后，有权向李荣伟追偿。三、驳回曹殿忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由李荣伟、王丽、袁如翠、王耀忠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐恒涛人民陪审员  唐怀侠人民陪审员  于 雪二〇一九年八月十四日书 记 员  张元崧