重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初9693号原告：綦江区齐越彩钢加工厂，住所地重庆市綦江区三江街道黄荆村1组，统一社会信用代码92500222MA5YFBAD9D。经营者：唐非。委托诉讼代理人张建堂，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆双槐建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街11栋第一层16号，统一社会信用代码91500107050371758。法定代表人：陈胜文，该公司总经理。委托诉讼代理人党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。被告杨作其，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，实际居住地：重庆市渝中区。委托诉讼代理人吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。被告陶大军，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县三合街道，现居住地：重庆市綦江区。委托诉讼代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告肖斌，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县，实际居住地重庆市丰都县。委托诉讼代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告重庆科智建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区上游村七社，统一社会信用代码915001076814886377。法定代表人：唐长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。原告綦江区齐越彩钢加工厂（以下简称齐越彩钢）与被告重庆双槐建筑工程有限公司（以下简称双槐公司）、杨作其、陶大军、肖斌、重庆科智建设有限公司（以下简称科智公司）承揽合同纠纷一案,本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序。被告双槐公司于2018年11月28日提出管辖权异议，本院于2018年12月5日裁定驳回后，被告双槐公司提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年3月21日驳回上诉，维持原裁定。2019年4月26日，双槐公司申请追加陶大军、杨作其、肖斌、科智公司为本案被告，本院依法通知陶大军、杨作其、肖斌、科智公司参加诉讼。2019年4月28日，原告齐越彩钢与被告双槐公司申请和解两月。本院于2019年5月27日第一次开庭审理，原告齐越彩钢经营者唐非及其委托诉讼代理人张建堂、被告双槐公司之委托诉讼代理人党晓蓉、被告杨作其之委托诉讼代理人吴开锋、被告陶大军、肖斌及其共同委托诉讼代理人沈俊刚、被告科智公司之委托诉讼代理人沈俊刚到庭参加诉讼。2019年8月15日第二次开庭，原告齐越彩钢经营者唐非及其委托诉讼代理人张建堂、被告双槐公司之委托诉讼代理人党晓蓉、被告陶大军、肖斌及其共同委托诉讼代理人沈俊刚、被告科智公司之委托诉讼代理人沈俊刚到庭参加诉讼，被告杨作其经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐越彩钢向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付彩钢围挡工程款107,800.00元，并以107,800.00元为基数，从2017年9月24日起，按中国人民银行同类同期贷款利率向原告支付资金占用损失至工程款付清（至起诉日，利息约6,000.00元），合计113,800.00元。事实与理由：2017年6月3日，原告和被告签订了綦江中学围挡制作、安装合同。合同约定，被告现有钢棚约1,200.00㎡，承包给原告包工、材料制作、安装，围挡的价格为70元/㎡，围挡以实际测量平方为准，完工后，费用7月底付清。2017年6月21日，被告现场收方人员、现场负责人、项目经理和原告共同对原告承揽的围挡工程进行了验收，双方确认，原告承揽的綦江中学围挡收方共计770.00m（高2m），单价70/㎡，合计金额107,800.00元。同日，被告接收了原告承揽的围挡工程。2017年9月23日，原告按约定开出来彩钢围挡机打发票107,800.00元并交给被告。原告按合同完成了约定义务，但被告一直拖欠原告的工程款不支付。为维护原告合法权益，原告诉至人民法院。被告双槐公司辩称，1、被告双槐公司并非原告所主张的案涉合同的相对方，不是本案适格被告，请求驳回原告对被告双槐公司的诉请。被告双槐公司并未参与案涉合同的签订及履约过程，本案原告举示的的合同和收方记录，均带有经济合同性质，加盖的印章为带有“经济合同无效”字样的项目章，故该合同不能约束被告双槐公司。参与合同签订和收方的人员均非双槐公司员工，不符合职务行为的构成要件。原告并非善意第三人，不符合表见代理的构成要件。原告所主张的案涉周边围挡不属于被告双槐公司的承包范围，被告承包的施工围挡为主体部分、建筑部分的施工围挡，不涉及原告诉求的周边围挡。2、2017年10月9日，被告陶大军作为乙方，杨作其、肖斌作为合同丙方与作为合同甲方的双槐公司签订《内部承包经营合同》，合伙承接签订綦江区陵园小学康德分校第二校区、綦江中学康德分校（初中部）劳务工程，并明确约定由陶大军作为案涉项目责任人，并将双方的权利、义务约定明确，其无论是以公司名义或项目部名义对外签订的合同均由其自行承担责任。3、2018年1月26日，案涉项目业主方重庆市康德实业（集团）有限公司与被告双槐公司、重庆科智建设有限公司签订了《綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分校（初中部）建安工程总承包及劳务承包单位变更协议》，约定将被告双槐公司在案涉项目中的全部权利、义务均转让给重庆科智建设有限公司，被告双槐公司未收取部分的工程款均由重庆科智建设有限公司实际收取，重庆科智建设有限公司享有了收取相应部分的工程款的权利，则应承担相应部分的工程款的权利所对应的义务。4、在案涉合同的洽谈、签订、履行过程中均系原告与杨作其进行，杨作其应履行相应的付款义务；合同加盖的印章系肖斌领取，肖斌应承担保管不利责任；陶大军已足额领取业主方向双槐公司拨付的工程款，则应当承担相应的付款义务。因此应由陶大军、杨作其、肖斌对案涉合同承担相应的付款责任。5，本案为承揽合同纠纷，无论判决由谁承担付款责任，均不应主张资金占用损失。6、2017年3月9日，双槐公司与李维平签订《外架搭拆分部工程劳务分包合同》，已包含本案所涉工程。被告杨作其辩称，杨作其不应当作为被告承担责任，根据合同相对性，被告杨作其不应参加本案诉讼；2、根据双槐公司的陈述，双槐公司是与陶大军签订的内部承包合同，杨作其只对收取保证金、承包费用、违约金等事项作担保，杨作其不应承担本案支付责任。被告陶大军、肖斌辩称，陶大军、肖斌作为本案被告明显不适格，不应当承担支付义务。原告举示的收方单系复印件，无原件可供核实，其真实性无法确认，不能证明原告施工的数量及工程价款。1、陶大军、肖斌是因双槐公司的申请而参与诉讼，应当以第三人身份参加诉讼，而不是被告；2、陶大军、肖斌并未在合同上签字，根据合同相对性原则，不应承担货款支付责任；3、原告与被告双槐公司签订合同的是2017年6月3日，陶大军、肖斌与双槐公司签订合同是2017年10月9日，此时原告所承担的工程已施工完毕，陶大军、肖斌与原告所签合同无关，请求原告撤回对陶大军、肖斌的起诉。被告科智公司辩称，1、科智公司是因双槐公司的追加被告申请而参与诉讼，应当以第三人身份参加诉讼，而不是被告；2、科智公司与双槐公司签订合同是2018年1月26日，原告的工程已履行完毕，其工程与科智公司无关。科智公司与双槐公司签订合同是双方之间内部的约定，不能约束被告科智公司。经审理查明，原告齐越彩钢是加工、销售：夹芯板、彩钢瓦、彩钢棚的个体工商户。2017年6月3日，原告齐越彩钢（乙方）与双槐公司綦江区康德中学、陵园小学分校建设项目部签订了《围挡制作、安装合同》，约定了围挡单价为70元/㎡，围挡以实际测量平方为准。完工后，七月底付清。补充说明有，付款前乙方需把机打发票送到项目部。甲方代表处签字人为代中权，加盖了双槐公司綦江区康德中学、陵园小学分校建设项目部印章，该印章上有经济合同无效字样。审理中，原告举示了工程项目收方单复印件，时间为2017年6月21日，签证内容及原因处有如下内容：綦江中学围挡收方共计770m（高为2m）770m×2m×70元/㎡=107,800.00元。该收方单上加盖了双槐公司綦江区康德中学、陵园小学分校建设项目部印章，该印章上有经济合同无效字样。另查明，2017年3月3日，重庆市康德实业（集团）有限公司与双槐公司签订綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分校（初中部）劳务工程承包合同，工程名称：綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分校（初中部）劳务工程，工程承包范围及内容：地基与基础、主体结构、砌筑、建筑屋面、楼地面及室内抹灰、防水（仅含屋面防水层及防水材料费，其余不属承包范围）、安装（起止范围祥2.1.9条），具体施工界面从室内至外墙结构外边线（即外墙部分承包方只施工主体框架结构和砌体部分。如有地下室挡墙的，则靠挡墙外侧的施工作法均由承包方完成，包括回填土）。如室外有散水明沟、残疾人坡道、台阶、连接室内与台阶之间的平台，由承包方施工。2017年10月9日，双槐公司（甲方）与陶大军（乙方）及杨作其、肖斌（丙方）就綦江区陵园小学康德分校第二校区、綦江中学康德分校（初中部）劳务工程签订《内部承包合同》，约定双槐公司将綦江区陵园小学康德分校第二校区、綦江中学康德分校（初中部）劳务工程承包给陶大军，并对工期、价格、双方权利义务进行了约定。2018年1月26日，重庆市康德实业（集团）有限公司、双槐公司、科智公司签订《綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分校（初中部）建安工程总承包及劳务承包单位变更协议》，约定由科智公司承担双槐公司在《綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分校（初中部）劳务工程承包合同》、《綦江区陵园小学康德分析第二校区及綦江中学康德分校（初中部）劳务工程承包合同补充协议一》、《綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分析（初中部）项目施工管理协议》、《綦江康德·城市花园项目陵园小学、綦江中学建安工程总承包合同》等合同中的权利义务。2019年6月11日，原告申请对康德綦江中学校区周边围挡制作的工程量进行鉴定。2019年7月26日，重庆咨正工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告綦江区齐越彩钢加工厂诉重庆双槐建筑工程有限公司、重庆科智建设有限公司、陶大军、肖斌、杨作其承揽合同纠纷一案，对位于康德城綦江中学周边围挡的工程量鉴定为1,540.00㎡。另查明，2017年6月30日至2017年9月23日，原告在税务机关开具了付款单位为重庆双槐建筑工程有限公司，收款单位为綦江区綦越彩钢经营部，内容为彩钢围挡的发票22张，票面总金额107,800.00元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告与双槐公司綦江区康德中学、陵园小学分校建设项目部签订的《围挡制作、安装合同》，虽然项目部印章上有经济合同无效字样，但被告双槐公司认可该印章系公司制作，因项目部无独立法人资格，其行为后果应当由公司承担责任；同时从被告双槐公司提供的承包合同和本案的实际情况，可以确认案涉承揽工程系双槐公司的承建范围；双槐公司在第一次庭审中陈述，本案承揽工程部分不属于双槐公司承建范围内，双槐公司在第二次庭审中举示，辩称原告本案承揽工程以由双槐公司承包给案外人，其陈述自相矛盾，不能自圆其说。因此，从现有证据可以认定双槐公司是本案承揽合同的相对方。被告双槐公司申请追加杨作其、肖斌、陶大军和科智公司为被告并承担本案的支付责任，为了查清本案事实，本院依法追加杨作其、肖斌、陶大军和科智公司为本案被告。根据当事人举示的证据材料和开庭审理，双槐公司举示的《内部承包合同》、《綦江区陵园小学康德分校第二校区及綦江中学康德分校（初中部）建安工程总承包及劳务承包单位变更协议》签订时间均在原告的承揽工程结算之后；双槐公司举示的现有证据亦无法证明案涉工程实施时杨作其、陶大军、肖斌为实际施工人；被告科智公司接受双槐公司劳务工程权利义务的时间在原告工作结算、完工之后，且该协议是科智公司、双槐公司和重庆市康德实业（集团）有限公司三方签订，对原告不具有约束力。因此，本院对被告双槐公司要求杨作其、肖斌、陶大军和科智公司承担责任的辩解理由不予采信。双槐公司提出业主方支付的全部工程款转给了陶大军及其指定的收款人，不应承担向原告支付材料、安装费责任的辩解意见，本院认为双槐公司的付款行为与本案材料、制作费的支付没有关联性，不能因此免除双槐公司对原告的支付责任。原告要求从2017年9月24日起按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息，但合同约定7月底前付款，并且原告在付款前将发票提交给项目部，而原告提交的发票最后形成时间为2017年9月23日，其没有证据证实何时将发票提交给双槐公司的项目部。因此，本院认为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息为宜。被告双槐公司提出原告提供的发票收款单位名称与原告名称不一致而辩称承揽工程不真实的问题，前述中已有证据证明认定工程属实问题；且原告对此陈述因票据不够，委托另一单位开具发票，原告之行为虽不合规，但并不能否认承揽工程的真实性，故对被告双槐公司辩称承揽工程不真实的意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、重庆双槐建筑工程有限公司于本判决生效后15日内向綦江区齐越彩钢加工厂支付彩钢围挡工程款107,800.00元及利息至付清为止（以107,800.00元为基数，从2018年10月23日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；二、驳回綦江区齐越彩钢加工厂其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,576.00元，减半收取1288.00元，由重庆双槐建筑工程有限公司负担（此款綦江区齐越彩钢加工厂已预交，重庆双槐建筑工程有限公司在履行前述义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 智二〇一九年八月二十六日书记员 郑朝丹