chnes广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6106号原告：广东执正律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江新城华明路13号华普广场东塔2602房。负责人：李平学，主任。委托诉讼代理人：王斌，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富珍，广东执正律师事务所实习律师。被告：广州市达安创谷企业管理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道开源大道11号88栋第二层266房。法定代表人：黄珞，董事长。委托诉讼代理人：付丽莎，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐胜楠，广东广信君达律师事务所律师。原告广东执正律师事务所（下称执正律所）与被告广州市达安创谷企业管理有限公司（下称达安创谷）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。执正律所的委托诉讼代理人王斌、陈富珍，达安创谷的委托诉讼代理人付丽莎、齐胜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执正律所向本院提出诉讼请求：一、依法判令达安创谷立即向执正律所退还己支付的服务费60万元；二、本案全部诉讼费用由达安创谷承担。事实和理由：执正律所与达安创谷于2017年4月26日签订了一份《企业管理咨询服务协议》，协议约定执正律所聘请达安创谷为执正律所提供日常会计账务处理咨询及税法咨询等管理咨询服务，委托服务期间自2017年4月26日至2017年12月26日，服务费为60万元。服务协议签订后，执正律所于2017年10月16日向达安创谷支付服务费60万元，但截止至2017年12月26日，达安创谷未向执正律所提供任何财务管理等咨询服务。经执正律所催款，截止至今，达安创谷仍未退还服务费60万元。达安创谷的行为严重损害了执正律所的合法权益，执正律所特诉至法院。达安创谷辩称，一、执正律所向达安创谷付款的行为是执正律所对达安创谷履行服务义务的认可，执正律所于2017年4月26日与达安创谷签订《企业管理咨询服务协议》，协议约定的服务期限为2017年4月26日至2017年12月26日，服务收费标准为60万元。2017年10月16日,执正律所按照约定向达安创谷支付了60万顾问费，并向达安创谷出示了落款日期为2017年12月27日的确认达安创谷提供了服务的确认函。如果协议期间达安创谷未向执正律所提供服务，那么执正律所作为接收服务的一方，理应行使权利督促达安创谷履行服务，而非在服务期限临近届满时向达安创谷追回顾问费，因此执正律所的付款行为是对达安创谷履行服务义务的认可。二、执正律所已经出具加盖律所公章的确认函，确认达安创谷履行了全部服务义务，执正律所作为提供专业法律服务的机构，完全具备对加盖律所公章文件的效力和行为表示的清晰认知，执正律所向达安创谷出具的确认函中确认事项为“执正律所确认达安创谷已于服务期限内完成企业咨询服务协议的全部事项”，根据该内容可知，执正律所已明确认可达安创谷提供了约定的咨询服务。公章是处理内外事务的印鉴，执正律所出具确认函并加盖公章的行为具有法律效力。因此，执正律所认为达安创谷没有提供服务与事实不符。三、执正律所怠于维护权利于理不符，执正律所作为提供专业法律服务的服务机构，深知维护自身权益的重要性，如果执正律所认为达安创谷没有提供服务，理应及时通过法律途径等多种方式维护自身权利，而非拖延至协议履行完毕近两年后才声称达安创谷未提供服务，要求返还服务费。并且达安创谷多次通过微信、电话等方式向执正律所提供咨询及信息服务，现协议已履行完毕近两年，按照当前社会人们更换手机等电子设备的频率，相关聊天记录难以保存全部内容，执正律所于此时提起返还服务费用的诉讼超出了社会一般人的观念，与常理不符，并且存在恶意。综上，请求法院依法驳回执正律所的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，执正律所（甲方）与达安创谷（乙方）签订了《企业管理咨询服务协议》，约定甲方聘请乙方为甲方提供下列项管理咨询服务：日常会计账务处理咨询及税法咨询；协助甲方监理完善的财务制度，强化财务管理；协助甲方对有关案件中存在的财税问题提供指导性意见；受托财务分析，出具财务分析报告；协助甲方处理涉及与广州市恒泰行投资咨询有限公司合作处理不良资产清收案件中的事务，包括解答该系列案件的财税咨询，协助甲方对涉及该不良资产清收系列案件中存在的财税问题提供指导性意见。委托服务期间自2017年4月26日至2017年12月26日止。服务的收费标准为600000元。付款方式为在合同签订完成后15个工作日内，甲方向乙方一次性支付服务费用。2017年5月3日，达安创谷（甲方）与李平学（乙方）、王新平（丙方）签订了《出资协议之补充协议》，载明鉴于达安创谷、李平学已于同日签署了设立从事白细胞过滤器公司的《出资协议》，三方补充约定，李平学代王新平持有公司28%的股权，出资协议中李平学的义务及承诺适用于王新平。李平学承诺，在出资协议及本协议生效后，其将确保执正律所聘请达安创谷或其指定的关联方负责为其提供包括但不限于相关行业及市场咨询或人事服务在内的服务，服务总费用不低于75万元，在公司设立工商登记后的十个工作日内执正律所将上述款项支付给达安创谷。李平学为此提供不可撤销的无限连带责任担保。执正律所违反上述承诺即触发李平学担保责任。李平学承诺在完成本次股权转让工商变更的一年内至少实缴200万注册资本至标的公司（实缴额包括达安创谷的实缴金额）。达安创谷收到执正律所的上述款项后在十个工作日内将认缴金额缴纳至公司账户。各方承诺，如在公司设立后一年内标的公司的实收资本未能达到200万，达安创谷有权要求退出公司。执正律所于2017年10月16日向达安创谷支付了600000元。另，执正律所关于上述诉争费用的内部报销单显示，报销日期为2017年11月8日，达安创谷于同日向执正律所开具了等额的增值税发票。达安创谷提交了执正律所向其出具的一份《确认函》，载明“我所与贵司于2017年4月26日签署《企业管理咨询服务协议》，委托贵司为我所进行管理咨询服务，委托期限为2017年4月26日至2017年12月26日。贵司已于委托期限内完成市场咨询服务合同所约定的全部事项，特此确认”。执正律所在落款处盖章，落款日期为2017年12月27日。2019年5月22日，执正律所向达安创谷发送了通知，称截止至2017年12月26日，达安创谷未向其提供任何财务管理咨询服务，认为达安创谷的行为构成违约，通知达安创谷在收到本通知之日起七日内立即向其退还服务费60万元，否则将采取法律行动追究达安创谷的法律责任。同年6月4日，达安创谷回函称，执正律所已于2017年12月27日向其出具加盖执正律所公章的确认函，确认其已于委托期限内完成企业管理咨询服务的全部事项。其已履行完毕协议义务，理应获得协议约定的服务费用，无须退还。并认为执正律所要求返还服务费的行为是极度不诚信的行为。达安创谷提供了其与执正律所负责人李平学之间的部分微信聊天记录，显示双方曾就出资协议及补充协议的履行事宜，包括场地安排、代办注册证等合作事宜进行沟通。执正律所则认为，该微信聊天记录不能证明达安创谷向执正律所履行了涉案服务义务，与本案无关。达安创谷庭审中陈述，因为达安创谷是企业孵化平台，其依托于中山大学达安基因股份有限公司，李平学和王新平初创公司，希望以此进入达安平台与其他公司合作，所以李平学代表执正律所愿意支付达安创谷相应的服务费以获取专业服务以及资源对接，所以之后2017年5月3日签订的出资协议及补充协议约定由达安创谷为执正律所提供企业管理咨询服务，而后李平学作为执正律所的代表，也对达安创谷提供的场地资源以及其他资源予以认可。达安创谷与执正律所的负责人李平学在企业管理咨询服务期间一直高度联系对接资源，李平学从未提出过任何异议。现执正律所在服务期限届满后要求退回服务费，是基于李平学要求退出出资协议所载明的目标公司，对于退出金额当时双方存在几万块争议，李平学情感上不能接受，遂提起本案诉讼以此作为谈判筹码，让其少支付退款金额。执正律所则认为，达安创谷与执正律所负责人李平学之间存在其他合作关系，与涉案服务合同关系是两个不同的法律关系，与本案不存在关联。本院认为，本案系服务合同纠纷，本案的争议焦点为达安创谷是否已履行服务义务。双方当事人之间的涉案服务合同关系实际上是在达安创谷与执正律所负责人李平学签订的《出资协议之补充协议》的背景下产生的，执正律所盖章出具《确认函》确认达安创谷已完成全部服务事项并予以付款的行为，在执正律所未举出相反证据足以推翻的情况下，对于达安创谷已履行服务义务的待证事实具有证据优势。且执正律所作为提供法律服务的专业机构，其对于行为的相关法律后果和风险具备清晰的认知能力和预判能力，故应自行承担其确认对方合同义务已履行完毕的行为后果。因此，执正律所的主张，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东执正律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告广东执正律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄莹二〇一九年八月十三日法官助理张吉静书记员陈述铭