云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初2058号原告李树珠，女，汉族，1969年5月12日生广东省吴川市人，住广东省吴川市（系死者肖亚稳之妻）。原告肖豪，男，汉族，1992年9月30日生广东省吴川市人，住广东省深圳市南山区（系死者肖亚稳长子）。原告肖楚熳，女，汉族，1995年7月20日生广东省吴川市人，住广东省吴川市（系死者肖亚稳长女）。原告肖豪辉，男，汉族，1997年5月14日生广东省吴川市人，住广东省吴川市（系死者肖亚稳次子）。原告方委托代理人肖恒，男，汉族，1975年9月13日生广东省吴川市人，住广东省吴川市，系原告肖亚稳之弟（特别授权）。肖恒委托代理人沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师（一般授权）。被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司。地址：深圳市福田区园岭街道八卦路55号经理大厦1楼102-1。统一社会信用代码914403007084870966。法定代表人赵静智，董事长。委托代理人陶虎，云南雁序律师事务所律师（特别授权）。原告李树珠、肖豪、肖楚熳、肖豪辉诉被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了第一次开庭审理，因肖亚稳病故，本案待确定继承人后于2019年8月21日进行第二次开庭审理。原告李树珠、肖豪、肖楚熳、肖豪辉及委托代理人肖恒、沈媛斌，被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司委托代理人陶虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月2日，原告与被告所属深圳万丰装饰设计工程有限公司曲靖科技馆项目部签订《工程（居间合作）协议书》一份，合同约定被告委托原告在云南省曲靖市科技馆装修工程，投标前期工作，居间为招投标双方沟通、交流提供媒体介服务，协助完成被告及审计局公关衔接工作。被告在签订工程发包《施工合同》后，按每次收到的工程款的5%向原告支付居间服务报酬（在收到工程款3日之内支付）。协议签订后，原告依约履行了义务，现工程建设单位已将上千万（约1500万）的工程款项打给被告，但原告向被告提出要求依约支付居间费时，被告以工程亏损为由拒绝支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提出起诉。请求人民法院依法判令：1、由被告于判决生效10日内向原告支付居间费人民币约75万元，并支付延期支付款项之利息。2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉请第一项为：由被告于判决生效10日内向原告支付居间费人民币约88万元，并支付延期支付款项的利息121128.29元，计算至开庭之日止。事实部分变更为：现工程建设单位已将上千万（约1760万）的工程款项打给被告。该协议是双方的真实意思表示。被告辩称：1、原被告双方并没有签订原告所陈述的11月2日《工程居间合同协议书》。原告所获得的工程于2014年4月23日就收到了业主方曲靖市科学技术协会发出的中标通知书，答辩人通过公开的招投标而获得中标资格并于2014年6月与曲靖市科学技术协会签订施工合同，答辩人的中标及签订施工合同进场施工法律工作程序完全合法，被答辩人提交的《居间合同》时间为2014年11月12日，所以原告所陈述的合同约定在中标投标前的工作与时间逻辑顺序不对，因此居间合同不具真实性。2、原告提交的居间合同协议书不是被告盖章签署的，协议书所盖印章系工程项目章，不具备对外签订与工程施工无关的协议，我公司未委托任何人也没有授权项目部与答辩人签订居间协议。3、业主方曲靖市科学技术协会对答辩人的工程款支付系履行法定的合同义务，是不需要居间服务的法定行为。4、居间合同所描述的服务内容有涉嫌违法行为，因此，居间合同不具有真实性和合法性。请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、授权委托书及代理人身份证复印件各一份，证明原告因病不能参与诉讼，委托其弟参与诉讼的事实；3、被告营业执照副本复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；4、《工程（居间合同）协议书》一份，证明被告委托原告在云南省曲靖市科技馆装修工程，投标前工作，居间为招投标双方沟通、交流提供媒体介服务，协助完成被告及审计局公关衔接工作。被告在签订工程发包《施工合同》后，按每次收到的工程款的5%向原告支付居间服务报酬（在收到工程款3日之内支付）的事实，被告取得工程这个项目签订合同是由原告方提供了居间服务以后才获得的工程，那么按照这个期间双方的居间服务协议，被告方应该支付原告方88万元的居间服务费，还有利息121128.29元；5、《曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程相关服务合同》复印件一份，证明该项工程项目的真实性；6、工程现场签证表三份、工程签证单两份、通知一份、《曲靖科技馆信息化及弱电系统项目合同书》一份、《卫生间隔断安装协议》一份（均是复印件），证明被告和甲方及第三方签订各类资料和合同与《居间合作协议》的公章一致，是真实有效的。经被告质证，对证据1-3三性无异议，予以认可；对证据4真实性、合法性不予认可，居间合同所签署的在我单位项目部项目部针对中标以后进场施工致使所刻的一个针对项目部的工作方便的一个确认，一个内部印章，我公司没有授权代理人代表我公司以任何第三方签署居间合同书，本工程在2014年4月25日被告与案外人北京夏商科技有限公司、安徽省超洋装饰工程有限公司联合共同通过招投标的方式中标后取得与业主方签订《工程相关服务合同》，并非通过原告的居间活动而获得的签订合同并进场施工，因此被告方没有时间条件，也没有事实需要和第三方签订，为了中标斡旋的一个就要对它的接触的证据合法性是不一致的的，合法性四项一的一个审计局领导的公关衔接工作，我认为不清楚他公关协议工作是否合法，那么它的合法性是不予认可的；对证据5真实性、合法性予以认可，关联性予以认可，但证明目的我们不予认可，实际充分证明了我方是和另外两个案外单位共同作为一个对业主方的一个城建工作的施工主体，而不是我方独一的施工主体；对证据6的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，这个是和案外人分包的一个协议，和本案没有关系。第二次开庭时，原告补充证据如下：1、上海浦东发展银行进账单19份，证明肖亚稳与被告有非常良好的合作关系，经常发生资金往来，才会发生居间服务，居间合同也才会签订；2、中国银行进账单1份，证明肖亚稳与被告有非常良好的合作关系，经常发生资金往来，才会发生居间服务，居间合同也才会签订；3、昆明昆鹏装饰工程有限公司营业执照复印件一份，证明肖亚稳与被告有非常良好的合作关系，相互信任，居间合同才签订在居间项目中标以后；4、利息清单计算表一份，证明利息重新计算增加到130807.85元。经质证，被告对补充证据系在人民法院提请举证期外提交的证据，是否符合法院提交有效证据的规定，请法庭考量。对证据1、2真实性、合法性认可，但关联性不认可，对于原被告双方已引发本案的时间2012年至2013年之间一个账目往来，并不能证明原被告双方对于居间合同的有效性和合法性，它是和原被告双方的另外的往来账目，不足以证实涉及到本案，对于居间合同，原告方所明确的事项是完成科技管甲方领导及审计局领导的公关衔接工作，那么对于此项工作还要要求他们举证证实所完成的具体工作的内容是什么。本案被告认为这是本案的一个关键节点，本案并没有证据证明完成双方所列明的事项；对证据3真实性、合法性认可，但关联性不确认，只能证明肖亚稳还注册过一个公司，不能证明其证明内容；对证据4不认可。本院认为，原告所提交的证据1、2、3、5、6与本案具有关联性，本院予以采信，但证据4《工程（居间合同）协议书》，原告应提供居间服务具体所做工作究竟是些什么工作。对补充证据1-4真实性本院予以采信，但不能证明因双方存在业务和资金往来，才签订居间合同及提供居间服务。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、曲建招字【2014】第126号《中标通知书》复印件一份，证明2014年4月25日招标人曲靖市科学技术协会向被告发出《中标通知书》，被告与案外人作为联合投标人通过招投标公司的招标公告参加竞标后中标的法律事实，原告所提出的在11月2号所签订的合同，居间合同为了中标所斡旋，因为期间居间服务的斡旋工作，那么实际它不具备斡旋，中标的一个法定条件我方的中标是公开招投标的，没有通过原告方的任何信息也好，或者是违规操作也好，或者中标，我们是合法中标。所以这份证据充分证明了我们中标在前，他的居间合同在后的一个法律事实；2、《曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程相关服务合同》复印件一份，证明被告与案外人北京夏商科技有限公司、安徽省超洋装饰工程有限公司联合共同通过招投标的方式中标后取得与业主方签订《工程相关服务合同》的法律事实，并非通过原告的居间活动而获得的签订合同并进场施工的法律事实。经质证，原告对证据1、2真实性认可，不认可其证明内容，只能证明确有其事，但中标通知书恰证明通过原告的前期工作，被告才能最终与曲靖市科协签订工程服务合同，对于我们之间的居间服务协议被告就应当支付原告相关的居间服务费，且居间服务合同书是双方的真实意思表示，被告确实得到了该工程，工程款也已经由第三方支付，因此被告应当支付我方居间服务费。本院认为，被告提交的证据1、2客观真实，本院予以采信。根据原告的调证申请，本院向曲靖市科技协会调取涉案相关项目支付工程款的相关情况说明和支付明细各一份，证明支付工程款的情况。经质证，原被告对证据三性均无异议。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2014年4月23日，曲靖市科学技术协会向深圳市万丰装饰设计工程有限公司、北京夏商科技有限公司、安徽省超洋装饰工程有限公司联合体送达《中标通知书》，内容为：根据曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程招标文件和你单位提交的招标文件，于2014年4月14日公开开标后，经评审委员会，现确定你单位为曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程的中标人，《中标通知书》还就工程名称、建设地点、中标价、中标工程范围作了概定。2014年6月，曲靖市科学技术协会（甲方）与深圳市万丰装饰设计工程有限公司、北京夏商科技有限公司、安徽省超洋装饰工程有限公司（乙方）签订《曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程相关服务合同》，双方就项目概况、质量要求、质量保修、工期、项目的检查与验收、合同价格、权利义务、违约、争议处理等作了约定。合同签订后，深圳市万丰装饰设计工程有限公司、北京夏商科技有限公司、安徽省超洋装饰工程有限公司进行施工。2014年11月12日，深圳市万丰装饰设计工程有限公司曲靖科技馆项目部（甲方、委托人）与肖亚稳（乙方、受托人）签订《工程（居间合作）协议书》，载明：一、事项：甲方委托乙方在云南省曲靖市科技馆装修工程，投标前期工作，为招投标双方沟通，交流提供媒介服务，以促成工程招投工作完成，并在项目施工工程中协助甲方完成科技馆甲方领导以及审计局领导的公关衔接工作，以利于项目能顺利推进，保证甲方利益。二、居间服务报酬的计算和支付：1、甲方与工程发包方签订《施工合同》后，按每次所收到工程款的5％的比例计算乙方应得居间服务报酬（展品部分的款项除外）该居间服务报酬甲方在收到工程款3日内向乙方支付。3、以上居间服务报酬包含招标前期乙方所有的费用。三、争议的解决：1、因履行本协议发生的争议，甲、乙双方协商解决，协商不成，任何一方可向曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼。四、协议的生效、失效：本协议甲乙双方签字或盖章即生效，甲方收到发包方竣工结算款3日内，甲乙双方对甲方应付乙方居间服务报酬进行结算，双方确认并签署确认书，甲方向乙方支付最后一笔居间服务报酬后即失效。五、六（略）。甲方：深圳市万丰装饰设计工程有限公司曲靖科技馆项目部（印章），代理人：劳坎健，乙方：肖亚稳。经原告调证申请，本院向曲靖市科技协会调取涉案相关项目支付工程款的相关情况说明，曲靖市科学技术协会出具《情况说明》，2015年2月至2019年1月期间，共向深圳市万丰装饰设计工程有限公司支付工程款17600000元。另查明,肖亚稳于2019年4月21日病故，其父母均先于肖亚稳病故前死亡，其继承人为妻子李树珠、子女肖豪、肖楚熳、肖豪辉。本案争执的焦点是：被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司于2014年4月23日经公开招投标取得曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程并签订《曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程相关服务合同》，而深圳市万丰装饰设计工程有限公司曲靖科技馆项目部与肖亚稳签订《工程（居间合作）协议书》时间为2014年11月12日，肖亚稳是否提供居间服务？提供居间服务的具体内容？本院认为，被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司于2014年4月23日经公开招投标就取得曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程并签订《曲靖市科技馆主展区内装布展设计、施工及展品一体化一标段工程相关服务合同》，而深圳市万丰装饰设计工程有限公司曲靖科技馆项目部（甲方、委托人）与肖亚稳（乙方、受托人）2014年11月12日签订的《工程（居间合作）协议书》载明事项：“甲方委托乙方在云南省曲靖市科技馆装修工程，投标前期工作，为招投标双方沟通，交流提供媒介服务，以促成工程招投工作完成，并在项目施工工程中协助甲方完成科技馆甲方领导以及审计局领导的公关衔接工作，以利于项目能顺利推进，保证甲方利益”。本案中，原告无证据证实肖亚稳在云南省曲靖市科技馆装修工程投标前期工作，为招投标双方沟通，交流提供媒介服务的具体内容，且该工程尚未进行审计，其协助甲方完成科技馆甲方领导以及审计局领导的公关衔接工作并未进行，原告要求被告支付居间服务费及承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李树珠、肖豪、肖楚熳、肖豪辉的诉讼请求。案件受理费13810元（原告已预交），减半收取6905元，由原告李树珠、肖豪、肖楚熳、肖豪辉承担。诉讼保全费5000元，由原告李树珠、肖豪、肖楚熳、肖豪辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  官忠亚人民陪审员  刘 波二〇一九年八月二十八日书 记 员  周长虹