江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3957号 原告：夏军民，男，汉族，1971年11月4日生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。 被告：杨科技，男，汉族，1965年3月3日生，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市江宁区科学院新亭西路167号。 负责人：夏德强。 被告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地在江苏省宜兴市宜城街道东虹路488号。 法定代表人：石冬梅。 原告夏军民与被告杨科技、被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司南京分公司（以下简称伟丰南京分公司）、江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏军民的委托诉讼代理人王式军、被告杨科技及其委托诉讼代理人丁春强到庭参加诉讼，被告伟丰公司南京分公司、被告伟丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏军民向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付黄沙、石子材料款及挖掘机租赁费合计220514元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由如下：2012年8月，被告杨科技以被告伟丰南京分公司的名义从案外人南京南化建设有限公司处承接了扬子石油品质量升级及原油劣质化改造项目（十一标段）抽提中间原料灌区、航煤罐区等工程抽提灌区、除盐水、凝结水站土建施工工程，在施工过程中，向原告购买黄沙、石子并租赁原告的挖掘机，2014年11月26日，经双方结算，被告尚欠原告220514元，原告多次催要，被告均未支付。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、（2018）苏0116民初183号民事判决书一份，证明原告诉请的三被告的主体适格，杨科技与被告伟丰南京分公司是承包关系，案涉项目工程是由三被告施工的； 证据二、付款明细表一份，证明经结算，被告尚欠原告黄沙、石子材料款及挖机租赁费共计220514元； 证据三、2018年3月20日浦口区人民法院庭审笔录一份，证明杨科技确认承包期内的债务由其承担，原告与被告杨科技已进行过结算，所有的原始凭证已经由被告收回，证据二中的明细单是经过杨科技授权的周某,4签字确认的，被告杨科技及周某,4确认已经由周某,4代杨科技向原告支付950000元，300000元的汇票是杨科技从宜兴带过来的，被告杨科技系适格被告。 被告杨科技辩称，一、原告与被告杨科技之间不存在合同关系，原告在本案中以买卖合同关系向被告杨科技主张权利，但案涉买卖合同关系发生在原告与被告伟丰南京分公司之间，被告杨科技基于与案外人郑雪峰共同承包了伟丰分南京公司的工程，才对承包期间伟丰南京分公司的债务承担责任，原告主张的债权与被告杨科技无关；二、原告提供的证据并非被告杨科技出具的，付款明细单上只有周某,4的签字，但周某,4无权进行结算，故该证据对被告杨科技不发生法律效力；三、假如该证据有效，本案诉讼时效已经超过，请求法庭驳回原告对被告杨科技的诉讼请求。 被告杨科技就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、证人证言（证人：周某,4，男，汉族，1966年11月9日生，住江苏省宜兴市），证明周某,4在案涉工程中负责后勤工作，没有结算的权利，案涉材料商付款明细系周某,4所签，但是该付款明细出具的时间为2014年1月，2014年1月被告杨科技要求周某,4代其向被告杨科技交付300000元承兑汇票，但周某,4无权进行结算。 证据二、付款凭证一组，证明650000元的付款方式。 被告被告伟丰公司辩称，一、伟丰公司并非本案适格被告，原告提供的关键证据付款明细单上只有周某,4签字，三被告均未签字或盖章确认，周某,4无结算的权利，故该证据对伟丰公司不发生效力；二、根据原告陈述，其与各被告之间发生了黄沙、石子的买卖以及挖掘机租赁等多个合同关系，但其提供的证据仅有一张付款明细单，既无三被告签章又未能提供其他证据辅助证明，不能达到其证明目的；三、本案已超过法定诉讼时效，原告未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告伟丰公司及伟丰南京分公司未向法庭提供证据。 被告杨科技对原告提供证据的质证意见： 对证据一的真实性认可，该判决已经生效，从该判决书中可以看出，刘光付与案外人郑雪峰有一定的利害关系，刘光付是郑雪峰介绍过来做工程的，从刘光付提供的证据来看，是由郑雪峰后补签字确认的。当时的诉讼标的是五万多元，但是该判决书仅支持了五千多元。而本案的原告也是郑雪峰介绍的，在上次起诉时将郑雪峰作为被告进行诉讼，而本次诉讼明知杨科技的合伙人是郑雪峰而不作为被告，被告伟丰公司认为原告与郑雪峰有利害关系，杨科技确实与被告伟丰南京分公司是承包关系，但是同时杨科技与郑雪峰还存在合伙关系。涉案工程确实是由杨科技与郑雪峰实际施工的；对证据二的真实性有异议，但对于实际付款金额无异议，对周某,4的签字不认可，认为周某,4没有结算的权利。且该证据已过诉讼时效，有伪造的嫌疑；对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，从整个庭审来看，被告杨科技一直不认可该证据。 原告对被告杨科技提供证据的质证意见：证人周某,4为被告杨科技工作，与被告杨科技存在利害关系，其在庭审中的部分陈述是不真实的，其证言的可信度较低；对证据二的真实性无异议，被告提供的单据能证明周某,4是具有结算权的。 案件审理过程中，被告杨科技向本院提出鉴定申请，要求对“江苏伟丰南化建（扬子）工地材料商付款明细”中落款时间“2014年11月26日”中的“11月”的两个“1”进行鉴定，确定是否同一时间、同一支笔书写而成。本院经摇号委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，2018年12月6日，鉴定机构出具鉴定意见书，载明鉴定意见为：1、检材署期为“2014年11月26日”“江苏伟丰南化建（扬子）工地材料商付款明细”落款时间“2014年11月26日”中“11”的十位数字“1”与个位数字“1”为同种油墨书写形成；2、检材署期为“2014年11月26日”“江苏伟丰南化建（扬子）工地材料商付款明细”落款时间“2014年11月26日”中“11”的十位数字“1”黑色手写字迹的形成时间至少晚于该检材署期为“2014年11月26日”“江苏伟丰南化建（扬子）工地材料商付款明细”落款时间“2014年11月26日”中“11”的个位数字“1”黑色手写字迹四个月以上形成。 原告对鉴定意见的真实性不持异议，对第一项鉴定意见认可，对第二项鉴定意见不认可，原告本人认为其确实没有添加过任何数字。 被告杨科技对鉴定意见无异议，该付款明细除“周某,4”是其本人所书写，其他文字是由原告所写，鉴定结论证明该证据存在添补、变造的情况，原告提供的付款明细表缺乏证明效力。 本院认证意见：案涉鉴定意见书系本院经合法程序委托的鉴定中心出具的，该鉴定意见书具有客观性及专业性，本院对该鉴定报告的合法性、真实性、关联性予以认定。 原告提供的证据一系人民法院作出的生效法律文书，本院对其合法性、真实性予以认定；原告提供的付款明细系原件，结合鉴定中心出具的鉴定意见，该付款明细中右下角载明的日期系经过变造的，该付款明细出具的时间应为“2014年1月26日”，本院对该证据中载明的其他内容予以认定；原告提供的证据三系本院作出的庭审笔录，本院对该笔录形式的真实性予以认定，被告杨科技及证人周某,4在该庭审笔录中的陈述能与原告提供的前述两份证据相互印证，本院予以认定。 被告杨科技提供的证人证言印证周某,4在付款明细中的签字系其真实意思表示，证人周某,4在被告杨科技提供的证据二中部分领（付）款凭证中作为经办人签字，被告杨科技抗辩称周某,4无结算权利，但基于周某,4代替杨科技的付款行为及作为经办人在付款申请单中签字的行为，原告有理由相信证人周某,4具有结算的代理权限，证人周某,4的行为构成表见代理，被告杨科技不能以周某,4不具有代理权限对抗善意相对人，本院对被告杨科技提供的两组证据的关联性不予认定。 经审理查明，2012年8月，杨科技以伟丰南京分公司的名义从案外人南京南化建设有限公司处承接了扬子石化油品质量升级及原油劣质化改造项目（十一标段）抽提中间原料灌区、航煤灌区等工程抽提灌区、除盐水、凝结水站土建施工工程，被告杨科技系挂靠在伟丰南京分公司名下，其系该项目的实际施工人。 2014年1月26日，原告夏军民与证人周某,4进行结算，双方共同签署“江苏伟丰南化建（扬子）工地材料商付款明细”，载明原告夏军民就该施工工程享有1170514元债权，已付款为650000元，证人周某,4于该付款明细表出具当天向原告交付票面金额为300000元的承兑汇票，双方确认尚有220514元未付。 证人周某,4系受被告杨科技雇佣，为其工作。 另查明，被告伟丰南京分公司系被告伟丰公司的分支机构。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、案涉债务有无超过诉讼时效；二、案涉债务由谁承担。 本院认为，一、当事人就债务的履行期限约定不明确且未能达成补充协议的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提供的付款明细载明案涉合同项下的债务已经结算，但双方未对付款期限进行约定，原告可随时要求债务人履行，诉讼时效应当自原告实际向债务人主张债权之日起计算，而非自双方结算之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求或权利人提起诉讼的，发生诉讼时效中断的法律后果，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，案涉诉讼时效期间未超过，三被告关于诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。二、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告杨科技辩称周某,4无权代其进行结算，但周某,4在案涉债务的履行过程中作为经办人在付款申请单等材料中签字，且代表被告杨科技向原告付款，原告作为善意相对人，有理由相信证人周某,4有结算权限，其在案涉付款明细表中签字的行为对被告杨科技发生法律效力，相应的后果应由被告杨科技承担。三、被告杨科技以被告伟丰南京分公司名义与原告产生合同关系，被告伟丰公司及伟丰南京分公司对此并未提出异议，被告杨科技及伟丰公司均认可二者之间内部承包关系，被告杨科技抗辩称案涉买卖合同的主体系原告与被告伟丰南京分公司，但鉴于本案并无书面合同，原告一直向被告杨科技主张债权，且案涉合同关系项下的其他款项均由被告杨科技实际支付，综合本案证据及当事人陈述，可以认定被告杨科技系本案合同的实际相对方，被告杨科技与被告伟丰南京分公司之间存在内部承包关系（挂靠关系），挂靠施工人（杨科技）以被挂靠人（伟丰南京分公司）的名义从事购买原材料、设备等行为，使第三人（夏军民）对被告杨科技产生了合理的交易信赖，从保护第三人合法权益、维护交易安全的角度出发，被告伟丰南京分公司应当对杨科技的案涉债务承担连带清偿责任，另，被告伟丰南京分公司系被告伟丰公司的分公司，分公司虽不具有法人资格，但因其具备经营能力且具备一定资产，被告伟丰南京分公司可用其资产对原告承担还款责任，不足部分由伟丰公司承担补充清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告杨科技于本判决生效之日起五日内支付原告夏军民220514元； 二、被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司南京分公司对被告杨科技的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司对被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司南京分公司的上述债务承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4608元，由被告杨科技、被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司、被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司南京分公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4608元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  刘尚和 人民陪审员  金先超 二〇一九年八月十五日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗