贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初355号原告黄龙远。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。执业证号15001200910783909。委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。第三人遵义市播州区自然资源局，住所地贵州省遵义市播州区遵南大道153号。法定代表人杨先学，副局长。委托代理人王静，贵州子伊律师事务所律师。执业证号：15203201811032743。原告黄龙远诉被告贵州省人民政府及第三人遵义市播州区自然资源局不履行行政裁决法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄龙远诉称：原告黄龙远在遵义县家个体水泥砖加工厂，且办理了个体工商户营业执照，其名称为遵义县水泥砖经营部。2013年该砖厂所在地因修渝黔铁路而被征收。几年来原告与本案第三人因拆迁厂房补偿标准达不成一致意见，至今未依法补偿，合法搬迁。主要是对砖厂的补偿价格一直未经双方共同委托有资质的评估机构按照市场法或者收益法予以评估，同时停业损失费的补偿标准也达不成一致意见，本案第三人一直不同意给予搬迁费补偿。原告向遵义市遵义县（今遵义市播州区）人民政府申请了行政协调。原告依据贵州省高级人民法院的生效判决向贵州省人民政府申请行政裁决，但贵州省人民政府认为其不具有行政裁决的法定职责，其不是征地的批准机关，应由国务院作出行政裁决。随后遵义市人民政府组织原告和本案第三人进行协调未果。原告的厂房属于商业用房，根据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告的砖厂应当得到评估价、停业损失和搬迁费等损失的补偿，即使有行政赔偿，仍然免不了征收补偿。被告收到原告的行政裁决申请后，向原告作出告知书和复函，均认为原告提出的行政裁决请求不属于本机关职责范围，建议原告向有权机关申请解决。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法［2011］35号）表明：被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案中，原告不服贵州省遵义市播州区人民政府批准的征地补偿安置标准，经贵州省遵义市人民政府行政协调后，协调不成，依法应该向其上一级人民政府即贵州省人民政府申请行政裁决，贵州省人民政府应当履行法定职责，依法受理并作出行政裁决。为维护原告的合法权利，特提起本案诉讼，请求：一、责令被告针对原告的征地补偿安置争议行政裁决申请书及时受理并作出行政裁决决定；二、诉讼费用由被告承担。被告贵州省人民政府辩称，答辩人不予受理的事实清楚，证据充分，适用依据正确，不予受理程序合法。答辩人收到原告的裁决申请后，致函遵义市人民政府和播州区人民政府，要求提供批准征收包括原告水泥砖厂在内的用地批文。播州区人民政府提供的国土资函［2013］703号《国土资源部关于重庆至贵阳扩能改造工程建设用地的批复》（以下简称《批复》），系经国务院批准后由国土资源部作出。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，答辩人并非批准征收土地的行政机关，原告的裁决请求不属于答辩人的职权范围，建议原告向有权机关申请解决。另，原告曾以答辩人不履行行政裁决法定职责为由，向人民法院提起行政诉讼，该案经两审终审后，原告又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年9月25如作出（2018）最高法行审7330号行政裁定书中载明：贵州省人民政府不具有对涉案集体土地补偿安置标准进行行政裁决的法定职责。原告此次又以同样的事实和理由其实，应属于重复诉讼。第三人辩称，涉案标的物由于政府违法拆迁，现已不存在，原告在2018年已经通过诉讼方式得到相应的赔偿，根据一事不再理原则，原告不能以同一标的物主张多种赔偿或补偿，因此原告无权再以不存在的标的物提起诉讼要求补偿安置。就本案而言原告已经丧失了主体资格，无权提起本案诉讼，依法应当驳回起诉。经审理查明：原告黄龙远曾因其经营的案涉水泥砖厂被强制拆除确认违法后，于2017年向贵州省遵义市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03行赔初8号行政赔偿判决书判决：一、撤销被告遵义市播州区人民政府作出的播府赔决字[2016]1号行政赔偿决定；二、由被告遵义市播州区人民政府在本判决生效之日起两个月内向原告黄龙远支付财产损失和停产停业损失赔偿金共计xxx元；三、驳回原告黄龙远其他诉讼请求。遵义市播州区人民政府不服该判决提出上诉，贵州省高级人民法院（2017）黔行赔终281号行政赔偿判决书判决：驳回上诉，维持原判。黄龙远于2018年7月23日申请执行，遵义市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）黔03执455号《执行通知书》，被告方已经于2018年8月2日将全部案款交至遵义市中级人民法院。另，2017年原告黄龙远就案涉砖厂的征地补偿安置争议申请行政裁决，向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告贵州省人民政府未对黄龙远的行政裁决申请进行行政裁决的不作为行为违法，请求判决贵州省人民政府在法定期限内进行行政裁决和做出行政裁决书。贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初700号行政裁定认为贵州省人民政府不是批准征收土地的人民政府，不具有行政裁决的法定职责，不是适格的行政主体，裁定驳回黄龙远的起诉。黄龙远不服上诉，贵州省高级人民法院于2018年3月2日作出（2018）黔行终28号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。黄龙远向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年9月25日作出（2018）最高法行申7330号行政裁定书：驳回黄龙远的再审申请。原告黄龙远在贵州省遵义县开办的个体水泥砖加工厂因征收未获补偿。经遵义市播州区人民政府行政协调未果，原告黄龙远于2018年7月9日向被告贵州省人民政府就征地补偿安置争议申请行政裁决，要求贵州省遵义市播州区国土资源局对其经营的水泥砖厂按照市场重置价、对水泥砖厂的厂房按照国有土地上商业用房标准进行评估后给予补偿安置，同时按照评估结果给予停业损失、搬迁费、过渡安置费等奖励。贵州省人民政府法制办公室于2018年8月9日作出《告知书》，因无法明确黄龙远是申请行政裁决还是申请征地补偿，建议黄龙远厘清基本法律关系后依法向有权部门申请处理，及时主张自身合法权益。黄龙远于2018年11月24日向贵州省人民政府法制办公室提交《复函》，明确黄龙远系根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，直接向被告贵州省人民政府申请行政裁决。贵州省人民政府于2018年12月24日向遵义市人民政府、播州区人民政府发函，要求遵义市人民政府提供包括案涉黄龙远被征地范围内的用地批复文件、批准征地文件及与之有关的材料。遵义市人民政府、播州区人民政府提供的中华人民共和国国土资源部于2013年9月14日作出的国土资函［2013］703号《批复》载明：经国务院批准，同意贵阳市息烽县、修文县、白云区、乌当区、云岩区、南明区、遵义市桐梓县、汇川区、红花岗区、遵义县将农民集体所有农用地xxx公顷（其中耕地xxx公顷）转为建设用地并办理手续，另征收农民集体……以上共计批准建设用地xxx公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为重庆至贵阳扩能改造工程建设用地。贵州省司法厅于2019年1月14日向黄龙远作出《关于黄龙远申请行政裁决的告知书》，认为国土资函［2013］703号《批复》系国务院批准后由原国土资源部作出，黄龙远提出的请求不属于本机关职责范围，建议黄龙远向有权机关申请解决。本院认为：公民认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可依法向人民法院提起行政诉讼，但其应当依法、审慎地行使该诉讼权利。原告黄龙远就其在遵义县经营的水泥砖厂征收补偿申请行政裁决一案，于2017年以贵州省人民政府为被告，遵义市播州区国土资源局为第三人，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）黔01行初700号行政裁定：驳回黄龙远的起诉。黄龙远不服上诉，贵州省高级人民法院于2018年3月2日作出（2018）黔行终28号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。黄龙远向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年9月25日作出（2018）最高法行申7330号行政裁定书：驳回黄龙远的再审申请。现原告再次就相同的事实、理由及请求向本院提起行政诉讼，属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告黄龙远的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一九年八月三十日法官助理吴冬梅书记员王钰槐