广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11639号原告：孙秋更，男，汉族，1981年08月16日出生，地址：惠州市惠城区。被告：金源联合地产集团有限公司，地址：惠州市惠城区法定代表人：邬XX。委托代理人：夏莉娟，其公司员工。原告孙秋更与被告金源联合地产集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐秀群适用简易程序独任审判，于2019年8月14日不公开开庭进行了审理。原告孙秋更、被告的委托代理人夏莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称：(1)申请人于2016年5月6日进入被告单位财务管理中心工作，被告虽每月在申请人工资中扣除社会保险费，但从未向社保及税务部门实际缴纳支付该社会保险费，蔡玫原告无法享受社会保险待遇;(2)自2017年10月至2018年5月8日（申请人离职之日），被告一直未支付原告工资，长期拖欠工资导致被告经济压力过大,被迫离职。截止2019年4月28日，申请人仍未收到该笔欠薪；(3)被告虽每月在申请人工资中以个人应承担部分住房公积金为名扣除部分工资，但从未实际向住房公积金中心申报缴纳，离职结算表上被告已经主动要求返还。(4)双方劳动合同签署工资金额为4920元/月，实际执行为11000元/月(附2016年9月及2017年4月工资表作为证明)；原告入职日期为2016年5月6日，离职日期为2018年5月8日，在职时间2年零3天；惠市劳人仲案字[2019]91号裁决仅支持了第（1)条诉讼请求，即裁决被告一次性向原告支付欠薪63702.33元，驳回了第（2)和第（3)条请求，原告认为惠州市劳动人事争议仲裁委员会驳回第（2）和第（3)条请求，属于认定事实及适用法律错误，裁决结果显失公正，理由如下：1、根据《住房公积金管理条例》规定，“单位应当向住房公积金管理中办理住房公积缴存登记,并为本单位职工办理住房公积金账户设立手续,并按规定缴纳住房公积金；职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”原告和被告建立劳动合同关系时被告已经承诺为原告缴纳住房公积金，且被告以个人应承担部分住房公积金为由扣除部分工资，但实际并没有为原告开立住房公积金账户和缴纳住房公积金的行为，已经给原告造成了损失。双方解除劳动关系时被告主动表达返还该部分金额，表明被告已经无意为原告缴纳住房公积金，而是以现金形式予以返还，这实际上是被告对没有给原告缴纳住房公积金所造成损失的补偿，并因住房公积金产生的争议。惠州市劳动人事争议仲裁委员会以粵高法发（2008)13号第三条规定为由不予处理，属于认定事实不清，适用法律错误；2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位未及时足额支付劳动报酬的或未依法为劳动者缴纳社会保险费的,劳动者可以解除劳动合同”第四十六条规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”；第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”在认定被告未给原告缴纳社会保险、未及时足额支付被告工资的事实的情况下，惠州市劳动人事争议仲裁委员会未支持被告关于经济补偿金请求的裁决属于适用法律错误,显失公正。综上所述，原仲裁裁决是错误的，请求法院依法判决。诉讼请求：（1）请求依法判决被告向原告支付《离职结算表》中载明的拖欠应付工资63072.33元（2017年10月至2018年5月）;（2）请求纠正裁决书中关于返还“公积金”的裁决，依法判决被告支付原告《离职结算表》中载明的应返还“公积金”金额23100元。（3）请求纠正裁决书中关于支付原告劳动经济补偿金的裁决,依法判决被告支付原告经济补偿金11000x2.5=27500元。以上金额合计：113672.33元。（4）被告以扣除社保费名义，自2016年8月至2018年4月共计扣除原告工资6426元（306元/月×21个月）。原告孙秋更为其起诉提供的证据有：证据一、原告身份证，证明原告主体资格；证据二、被告企业信息报告，证明被告主体资格；证据三、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动合同关系；证据四、离职证明；证据五、离职结算表；证据六、2017年9月至2018年4月工资表；证据七、2017年4月工资表；证据八、惠市劳人仲案字（2019）91号裁决书；证据九、仲裁送达回证；证据十、员工离职通知书、2016年8月工资单截屏；证据十一、《解除劳动合同协议》，证明并没有涉及到经济补偿金。被告金源联合地产集团有限公司答辩称：对于原告的四项诉求，其中对诉讼请求第一项和第二项工资，公积金没有异议，对经济补偿和新增的社保请求有异议，根据我方与原告签订的解除劳动合同协议书中并没有经济补偿金，所以不予支持。因为公司资金问题欠缴社保，等公司周转过来后就会补缴。本院查明的案件事实经审理查明，2016年5月6日，原告孙秋更入职被告金源联合地产集团有限公司单位财务管理中心处，岗位为会计主管。原告孙秋更于2016年5月6日与被告金源联合地产集团有限公司签订《劳动合同》，合同约定：合同为固定期限，即从2016年5月6日起至2019年5月5日止，试用期从2016年5月6日起至2016年8月5日止。工作时间为标准工作日制，即每日工作8小时，每周工作5小时。基本工资为人民币4920元/月。实际上，原告每月薪资为11000元。原、被告于2018年4月26日签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：1、自2018年5月8日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；2、被告为原告缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金至2018年4月止。被告于2018年5月6日出具《离职证明》，证明原告孙秋更于2018年5月8日与被告解除劳动关系。2018年5月16日，被告金源联合地产集团有限公司出具《离职结算表》，结算表中列举原告于2017年10月至2018年5月的工资总额为63072.33元，返还公积金为23100元，实际应支付金额为86172.33元。原告于2018年5月7日签字确认《离职结算表》。另查明，原告作为申请人就本案劳动争议于2019年4月28日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月11日作出惠市劳人仲案字[2019]91号裁决书，裁定：一、被申请人金源联合地产集团有限公司应当在本裁决发生法律效力之日起3日内，一次性向申请人支付2017年10月至2018年5月工资63072.33元；二、驳回申请人孙秋更其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂诉至本院。裁判理由和结果本院认为，本案劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺骗、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。双方就解除劳动合同事宜达成一致意见，并签订的《解除劳动合同协议书》、《离职结算表》合法有效的。《离职结算表》中明确列举原告2017年10月至2018年5月的工资总额为63072.33元、公积金23100元、实际应支付金额为86172.33元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。被告应当在原告解除劳动合同解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。因此，对于原告主张被告支付拖欠工资63072.33元、公积金23100元，本院予以支持。另，《解除劳动合同协议书》并未约定被告需向原告补偿解除劳动合同经济补偿金，故，原告主张的要求被告支付原告经济补偿金27500元（11000元×2.5）的诉求，本院不予支持。原告增加诉讼请求要求被告支付自2016年8月至2018年4月共计扣除原告工资6426元（306元/月×21个月），原告的该部分诉请在劳动仲裁程序中没有提起，根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告增加的该部分诉讼请求属于独立的劳动仲裁事项，原告应另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第十三条、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：被告金源联合地产集团有限公司于本判决书生效后十日内向原告孙秋更支付拖欠工资63072.33元、公积金23100元，合计86172.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  徐秀群二〇一九年八月二十一日法官助理徐士傑书记员庄梦帆附法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《广东省工资支付条例》第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第三条劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不作劳动争议处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺骗、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。