安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3973号 原告：池州市站前区天涵建材装饰中心，个体工商户，住所地安徽省池州市贵池区国际家居装饰城13栋108号。 经营者：孙军。 委托诉讼代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽天贵律师事务所律师。 被告：池州市聚福堂装饰工程有限公司，统一社会信用代码91341700MA2N9WF975，住所地安徽省池州市贵池区站前区玫瑰花园商铺3103室。 法定代表人：路永康，该公司总经理。 被告：路昌满，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省池州市站前区。 二被告共同委托诉讼代理人：王莹，安徽九华律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张秀秀，安徽九华律师事务所实习律师。 被告：汤雨松，男，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省池州市。 原告池州市站前区天涵建材装饰中心（以下简称天涵建材）与被告池州市聚福堂装饰工程有限公司（以下简称聚福堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，原告申请追加路昌满、汤雨松为本案的被告，本院经审查予以准许，并于2019年8月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天涵建材的委托诉讼代理人伍宏武、刘婷婷，被告聚福堂公司、路昌满共同委托的诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告汤雨松经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天涵建材向本院提出如下诉讼请求：1、被告聚福堂公司立即支付原告货款人民币55802.3元及利息（利息自2019年6月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、被告路昌满对被告聚福堂公司的债务承担连带责任，被告汤雨松对被告聚福堂公司的债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月至2018年9月被告聚福堂公司因装修工程需要向原告购买门、台面、墙纸等建筑材料。经原告核算，总货款为55802.3元，经原告多次催讨，被告聚福堂公司一直未支付。因聚福堂公司是路昌满出资设立的一人公司，根据《公司法》第六十四条之规定，路昌满应当对聚福堂公司的债务承担连带责任。因涉案的部分销货清单上显示建筑材料的签收人系汤雨松，且聚福堂公司不认可汤雨松的职务行为，汤雨松应当对其行为承担责任。 被告聚福堂公司、路昌满辩称，1、原告起诉聚福堂公司、路昌满不当，其不是本案适格当事人，请求法庭依法驳回原告对聚福堂公司、路昌满的起诉。原告诉请的47502元材料费是被告汤雨松的个人行为，与被告聚福堂公司、路昌满无关，公司从未授权被告汤雨松对外代表公司签订合同等实施公司行为。故原告诉请的适格被告应为汤雨松个人；2、原告要求聚福堂公司、路昌满承担还款责任无事实与法律依据。原告的送货清单所载明的货物，聚福堂公司、路昌满并未收到也未投入到装饰装修施工中，聚福堂公司、路昌满对于多次送货行为并不知情。同时，多张送货单并没有公司盖章以及负责人签字，且被告汤雨松于2018年5月辞职，其在送货单签名的时间为2019年6月4日，前后时间不一致，存在虚假事实；3、原告主张的21421.9元材料费与事实不符，同时该笔款项已过诉讼时效。被告聚福堂公司于2016年12月5日成立，但两张送货单载明的时间分别系2015年11月6日、2015年11月30日，在此成立时间之前，公司并无交易行为，显然，与事实不符。且原告要求聚福堂公司、路昌满承担21421.9元的材料费诉讼时效届满，丧失请求的权利。 被告汤雨松未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供三“10张送货单和1张欠条”，拟证明聚福堂公司公司欠付货款55802.3元。聚福堂公司、路昌满质证意见为：对其中一张2018年6月12日的送货单及2017年7月11日的欠条的真实性和合法性予以认可，对关联性有异议，认为该两张条据经原告与聚福堂公司、路昌满商议后在另案中予以抵消。对其它9张送货单的三性均提出异议，对于其中两张2018年8月6日及一张2017年8月16日的送货单，认为送货单所载明的时间明显有涂抹、添加痕迹，且内容重复，与事实不符。对于2015年11月6日及2015年11月30日的两张送货单，聚福堂公司、路昌满认为该送货单是在聚福堂公司成立之前发生的，不符合客观事实，且这两个时间截止到庭审之日，明显诉讼时效届满。对剩下的4张送货单，认为汤雨松在送货单上签字时间为2019年6月4日，与送货单载明的时间不一致，也未有聚福堂公司盖章，同时也无法定代表人或其他能代表公司的人签字或盖章。本院经审查认为，2018年6月12日的送货单及2017年7月11日的欠条，聚福堂公司、路昌满虽主张已经抵消，但只是其在本案中的单方陈述，其提供的另案判决中，只有聚福堂公司自认已付工程款数额，且数额与该两张条据的总额不符，故对其提出的关联性异议辩称不予采纳，对该两张单据的三性予以认定。另9张送货单中，2015年11月6日及2015年11月30日的两张送货单只有原告单方记载内容，对该两张单据的三性不予认定。剩余7张单据中，收货人处有汤雨松签字，且汤雨松在2019年6月4日在该7张单据上均书写“属实，聚福堂公司做的”。聚福堂公司、路昌满质证时对该七份单据的三性均提出异议。本院经审查，原告方主张聚福堂公司工作人员汤雨松签收其交付的货款，汤雨松虽也单据认可该事实，但原告方及被告汤雨松均未提供证据证明汤雨松在签收上述7张单据上的货物时系履行职务行为，故对该7张单据的关联性不予认定。2、原告提供的证据四“室内装饰装修工程施工合同”，拟证明汤雨松系聚福堂公司工作人员。聚福堂公司、路昌满质证时对关联性提出异议，本院经审查，采纳聚福堂公司、路昌满的质证意见，对该份证据的关联性不予认定。3、被告聚福堂公司、路昌满提供的（2019）皖1702民初3216号民事判决书，拟证明2018年6月12日的送货单及2017年7月11日的欠条上的金额（合计8590元）已在该案件中予以抵消。原告对该证明目的提出异议，认为该判决书上的金额与送货单及欠条上的总金额不一致。本院经审查认为，采纳原告的质证意见，对该份证据的证明目的不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年、2018年间，聚福堂公司因装修工程需要向原告购买门、台面、墙纸等建筑材料。原告提供的一张2018年6月12日的送货单及2017年7月11日的欠条载明，聚福堂公司、路昌满共计欠付原告货款8590元。 另查明，聚福堂公司是路昌满出资设立的一人公司。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告聚福堂公司在原告处购买建筑材料，应向原告支付相应货款，现被告拖欠货款8590元已构成违约，原告要求被告立即支付欠款8590元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因聚福堂公司是路昌满出资设立的一人公司，路昌满未提供证据证明公司财产独立于其自身财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，路昌满应当对聚福堂公司的债务承担连带清偿责任。原告在本案中提供的证据不足以证明汤雨松在签收货物时系履行聚福堂公司工作职务，也未提供证据证明汤雨松应对聚福堂公司的案涉债务承担共同偿还责任的事实，本院对其相应请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州市聚福堂装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告池州市站前区天涵建材装饰中心支付货款8590元及利息（自2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告路昌满对被告池州市聚福堂装饰工程有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告池州市站前区天涵建材装饰中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，减半收取597.5元，由原告池州市站前区天涵建材装饰中心负担400元，被告池州市聚福堂装饰工程有限公司负担197.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1195元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡宪芝 二〇一九年八月九日 书记员  王庭玉