广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初204号原告：广州市智强企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区永泰元下田十二岭路65号D栋306房。法定代表人：陈志强，总经理。被告：钟小伶，女，1983年10月15日出生，畲族，身份证住址福建省龙岩市永定区，被告：黄月，男，1975年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被告：吴狄雄，男，1980年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上述三被告共同委托诉讼代理人：胡展毅，广东岭南律师事务所律师。被告：韦树生，男，1982年7月8日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区容县，现下落不明。被告：黄安华，男，1985年4月8日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市东湖区，现下落不明。原告广州市智强企业管理咨询有限公司（以下简称智强公司）与被告钟小伶、黄月、吴狄雄、韦树生、黄安华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智强公司的法定代表人陈志强，被告钟小伶、黄月、吴狄雄的共同委托诉讼代理人胡展毅均到庭参加了诉讼。被告韦树生、黄安华现下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智强公司向本院提出诉讼请求：判令五被告连带清偿（2014）穗云法民二初字第43号判决确定的广州市韦思贸易有限公司应承担的债务。事实和理由：原债权人蔡庭通诉广州市韦思贸易有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出(2014)穗云法民二初字第43号判决。该判决于2015年1月20日发生法律效力。原债权人蔡庭通于2015年9月9日向法院申请执行，执行案号为(2015)穗云法执字第7994号。被执行人一直未履行还款义务，也未向法院申报财情况，而是于2015年7月27日骗取了工商部门的注销登记。蔡庭通的联系方式从未变更过，广州市韦思贸易有限公司注销时也未书面或口头通知过债权人申报债权。《公司法》及其司法解释、《最高人民法院关于审理公司清算的若干规定》等法律法规，故五被告应承担(2014)穗云法民二初字第43号判决所确定的还款义务。现蔡庭通将该债权转让给了原告作为股权出资，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告钟小伶、黄月、吴狄雄辩称：一、原债权人蔡庭通与答辩人之间是损害补偿请求权关系，并非当然确定的债权关系，不能予以转让。原告向我方主张履行债务诉求不符合法律规定。二、债权转让的双方未依法履行通知债务人义务，该债权转让对我方不发生法律效力。（一）债权转让的双方在主、客观上均未依法履行送达义务。（二）本案的转让通知应适用严格通知送达义务标准。本案中，以登报形式的公告方式，不符合法律规定，因此该债权转让对我方不发生法律效力。三、韦思公司经清算后登记注销的程序合法有效，原告要求我方承担债务没有事实依据。由于原债权纠纷发生时，另案当事人麦克斯厂曾对韦思公司员工进行闹事、禁锢，致使韦思公司不能继续在原经营场所经营，而蔡庭通作为合作商也故意不知会韦斯公司管理层诉讼事宜，导致韦斯公司未能收到白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第43号开庭通知而缺席庭审，更不知其判决结果。因此，韦思公司在清算时，并不认为蔡庭通是债权人，需要履行特殊通知的形式且当时韦思公司已通过公告形式催告债权人，并无可以遗漏己知债权人，整个登记注销程序合法有效，并不符合公司法中规定股东要对公司债务承责的情形。四、黄月、吴狄雄对广州韦思贸易有限公司清算、登记注销不知情。韦思公司出现经营困难后，法定代表人钟小伶即委托财税公司依法对公司进行清算完成登记注销程序，在此过程中，仅作为股东出资不参与公司经营的黄月、吴狄雄对此并不知情，股东会决议、清算报告中的签字均不是黄月、吴狄雄本人签名，本人并无注销公司的意思表示，同时也未进行注销行为，公司注销后所产生的法律后果不应由黄月、吴狄雄承担。被告韦树生、黄安华无答辩。经审理查明，本院于2014年11月3日对原告蔡庭通与被告广州市韦思贸易有限公司（以下简称韦思公司）、欧阳高翔买卖合同纠纷一案，经审理后作出（2014）穗云法民二初字第43号民事判决书，被告韦思公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理后判决：一、在本判决生效之日起十日内，韦思公司清偿蔡庭通货款245413元及利息（245413元为本金，自2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二，驳回蔡庭通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5166元由被告韦思公司负担。上述费用原告已预交，其中被告韦思公司负担部分，原告同意由被告韦思公司在履行判决时向其直接给付。上述判决已发生法律效力。蔡庭通向本院申请强制执行，本院于2015年12月25日作出（2015）穗云法执字第7994号执行裁定书，裁定认为本案在经多方采取执行调查措施，均未发现被执行人下落圾有其他可供本案执行的财产。申请执行人蔡庭通亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案目前暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2015)穗云法执字第7994号案终结本次执行。如发现被执行人可供执行的财产线索的，本案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。2018年10月29日，蔡庭通（转让人、原债权人）和原告智强公司（受让人、现债权人）签订《债权转让协议》，约定：1、原债权人蔡庭通将广州市白云区法院做出的(2014)穗云法民二初字第43号判决所确定的债权（包括利息、案件受理费等一切附属权力）转让给受让人做为股权出资。2、受让人直接向债务入主张权力。3,．受让人负责追讨债务人广州市韦思贸易有限公司各股东应承担的连带责任。4、受让人应及时将债务追讨情况告知原债权人，并接受转让人蔡庭通的监督。5、本协议签订后双方均有责任和义务及时将债权转让事宣告知债务人，以免债务人重复履行、错误履行债务。6、未尽事宜双方另行签订新协议，新协议与本协议具有同等法律效力等。2018年11月2日，信息时报刊登债权转让公告如下：“广州市韦思贸易有限公司、钟小伶、黄月、吴狄雄、韦树生、黄安华：你方欠蔡庭通货款（详见2014穗云法民二初字第43号判决），现蔡庭通将该债权和一切附属权利转让给了广州市智强企业管理咨询有限公司。请你方尽快履行还款义务，因无法联系你方特用公告方式履行债权转让告知义务。公告人蔡庭通。”2019年1月5日，蔡庭通与原告签订《债权转让附属协议》，约定：1.本协议需主合同（协议）所约定的债权完全实现后才具备生效条件。2.原债权人如果以总额的35%出资则占智强企业的5%股份，剩余65%按利润和工资形式发放给原债权人。原债权人必须向国家缴纳个人所得税，缴税单据由公司保管。3.如果以全部债权出资则原债权人占智强企业的30%股份，无需再向原债权人发放任何款项。4.因债权是否能实现？实现多少？何时实现？都是未知因素，所以本协议法律效率低于主合同（协议）。5.待原债权人正式以股东身份在工商局备案后应立即修改公司章程，持股情况以修改后的公司章程为准。6.本协议自公司章程修改后自行失效（消灭）。另查明，韦思公司系2009年6月2日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为钟小伶，股东为钟小伶、黄安华、黄月、韦树生、吴狄雄，注册资本50万元，公司于2015年7月27日经核准注销，注销情况为决议解散。根据韦思公司向工商部门提交的注销公司资料显示有：1.2015年5月20日作出的韦思公司的股东会决议，决议内容：全体股东一致同意停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销公司；同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为黄安华、吴狄雄、黄月、韦树生、钟小伶，其中负责人为钟小伶，下方显示为五位股东的签名。2.2015年5月20日的韦思公司备案申请书。3.2015年7月27日的公司注销登记申请书，载明公司债权债务已清理完毕。4.2015年7月27日的韦思公司清算报告，其中载明至2015年7月26日，本公司已了解所有未完成业务，停止一切生产经营活动，清偿债务后公司剩余财产0元，经全体股东审查确认，一致通过该清算报告，下方显示为五位股东的签名。5.2015年7月27日韦思公司股东会决议，全体股东一致同意本公司清算组做出的清算报告，公司已经清算完毕，同意注销公司，下方显示为五位股东的签名。原告方证人蔡庭通出庭作证，陈述对《债权转让协议》予以确认。以上事实，有裁判文书、《债权转让协议》、《债权转让附属协议》、企业信用信息公示报告、公司注销资料、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《债权转让协议》、《债权转让附属协议》、债权转让公告以及证人蔡某的证言，足以证明蔡某和原告之间的债权转让关系合法有效，本院予以认定。至于原告和蔡某之间关于债权转让对价的多少、实现对价的形式、如何履行等等，均属于债权转让协议的履行问题，是其内部关系，但不影响债权转让的成立及生效。依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在韦思公司缺席参加买卖合同纠纷的诉讼，且经本院强制执行程序未发现被执行人韦思公司下落及有其他可供执行财产的情况下，蔡某采取登报方式将上述债权转让公告通知韦思公司，该行为合理合法，应认定已通知到债务人韦思公司。故上述债权转让对韦思公司发生效力。原告即为债权人，其提起本案诉讼，符合法律规定，本院认定原告主体适格。五被告作为韦思公司股东，在韦思公司未履行（2014）穗云法民二初字第43号民事判决义务，也未通知原债权人蔡某申报债权的情况下，决议解散清算韦思公司并办理公司注销登记，损害了债权人蔡某的合法利益。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”现原告以新债权人身份起诉要求韦思公司的五位股东即五被告，对韦思公司的所负涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。关于被告的抗辩。原告受让的是（2014）穗云法民二初字第43号民事判决的蔡某享有对韦思公司的债权，原告作为债权人当然取得向公司股东索赔的权利。（2014）穗云法民二初字第43号民事判决已发生法律效力，至于韦思公司因何原因未到庭应诉，不影响上述判决的生效及执行。根据工商登记档案显示，韦思公司已办理注销登记，至于被告黄月、吴狄雄认为韦思公司的清算及注销资料其签名不属实，其无实际参与公司清算及注销过程等，属于其公司股东内部问题，不能以此为由对抗债权人。故被告钟小伶、黄月、吴狄雄的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告韦树生、黄安华经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告钟小伶、黄月、吴狄雄、韦树生、黄安华对本院（2014）穗云法民二初字第43号民事判决广州市韦思贸易有限公司对蔡庭通所负的债务直接向原告广州市智强企业管理咨询有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4981.2元，由被告钟小伶、黄月、吴狄雄、韦树生、黄安华共同负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告广州市智强企业管理咨询有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  朱旭红人民陪审员  蒋文会二〇一九年八月三十日书 记 员  黄静雯