安徽省黄山市屯溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1002行初28号 原告：陈春兰，女，1939年9月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：殷宝墉，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上述两原告委托代理人：张红霞（系陈春兰儿媳、殷宝墉妻子），住址同上。 上述两原告委托代理人：周俊强，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：黄山市自然资源和规划局，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路203号，统一社会信用代码11341000MB176：714XY。 法定代表人徐东海，局长。 委托代理人：吕泽民，安徽道同律师事务所律师。 委托代理人：徐稳荐，黄山市自然资源和规划局工作人员。 第三人：黄山市屯溪区新潭镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭镇新潭村，统一社会信用代码113410020031432691。 法定代表人：康平，镇长。 委托代理人：柯小勇，黄山市屯溪区新潭镇人民政府工作人员。 委托代理人：唐志明，安徽地平律师事务所律师。 原告陈春兰、殷宝墉因要求确认被告黄山市自然资源和规划局与殷宝墉签订的拆迁补偿协议无效，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈春兰及原告的委托代理人张红霞、周俊强，被告的委托代理人吕泽民、徐稳荐，第三人的副职负责人何宁及委托代理人柯小勇、唐志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄山市自然资源和规划局于2019年2月20日与殷宝墉签订《黄山经济开发区城中村房屋征收与补偿安置协议》（产权调换方式）。 原告陈春兰、殷宝墉诉称：两原告系母子关系，共有的屯溪区新潭镇梅林东湖53号的两层楼房系原告陈春兰与其丈夫殷光金于1998年共同建造，殷光金去世析产后该处房屋由原告母子共有。2018年2月22日，原黄山市国土资源局公告实施《梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋补偿方案》，委托黄山市屯溪区新潭镇人民政府（以下简称新潭镇政府）负责具体办理有关事务。后新潭镇政府委托评估公司对包括上述房屋在内的被征收户房屋进行评估，整个过程没有依法向原告转交分户评估报告。新潭镇政府在此过程中多次找殷宝墉，提出给其两套安置房和30余万元补偿款。因为同等情况下其他被拆迁户得到了两套以上住房和更多的补偿款，殷宝墉多次拒绝签订拆迁补偿协议。由于此前遭到镇执法队长等人多次威胁，2019年2月20日晚，殷宝墉被迫在铅笔写的拆迁补偿协议上签下自己的姓名，此后再也没有见到该协议。2019年5月17日下午该房屋被强制拆除。综上所述，被告在房屋拆迁补偿活动中，违反法律的规定不向当事人转交分户评估报告，威胁强迫原告殷宝墉在不规范的拆迁补偿协议上签字，不向当事人送达拆迁补偿协议，违反法定程序和相同情况必须相同对待的行政合理性原则，严重损害了当事人的合法权益。此外，被告枉顾原告陈春兰为被拆迁房屋产权共有人的事实，排除其参与拆迁补偿活动的整个过程，侵害了原告陈春兰的合法财产权利。由于被告的上述违法行为，导致原告共有的房屋被非法强制拆除，给原告财产权造成重大损失。因此，原告诉请法院确认黄山市自然资源和规划局与殷宝墉签订的拆迁补偿协议无效。 原告向本院提交了以下证据：1.户口本；2.同村村民的书面证明；以上证据证明案涉房屋是殷宝墉与陈春兰共有产权；3.集体土地使用权证，证明土地证记载的用地面积155.2平方米，被告认定合法建筑面积152.82平方米没有依据，与事实不符；4.书面证言，证明新潭镇政府以强拆许桂香、胡小燕的房屋来胁迫殷宝墉签字。 被告黄山市自然资源和规划局辩称：一、黄山市2015年第1批次城市建设用地依照法定程序经省政府批准后，组织实施征地过程中严格履行“两公告”程序，征地补偿标准执行到位，保障了被征地集体经济组织、农户或其他权利人的合法权益。 殷宝墉户房屋座落于屯溪区新潭镇梅林村东湖组52-1号，该房屋在梅林村东湖地块棚户区改造项目范围内。 2015年8月24日，安徽省人民政府下达《关于黄山市2015第1批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2015〕581号），批准黄山市人民政府转用并征收屯溪区新潭镇梅林村，奕棋镇奕棋村、徐村集体农用地12.7888公顷（其中耕地11.9240公顷），征收集体建设用地5.8688公顷，合计批准建设用地18.6576公顷，用于城市建设。包括殷宝墉户房屋在内的梅林村东湖地块棚户区改造项目在该批复批准用地范围内。 2015年9月11日，黄山市人民政府发布《黄山市第1批次城市建设用地土地征收公告》（黄府征告〔2015〕8号。2015年9月25日，原黄山市国土资源局发布《黄山市2015年第1批次城镇建设用地征收补偿、安置方案公告》。2015年10月20日，原黄山市国土资源局与屯溪区新潭镇梅林村村民委员会（鉴证方新潭镇政府）签订《征收土地安置补偿协议书》（Z-2015-48）。 上述证据证明，案涉征地补偿安置程序合法，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》等法律、行政法规、部门规章的规定。 二、被告就梅林东湖地块被征集体土地上房屋补偿工作已经履行土地行政主管部门的法定职责，对殷宝墉户的集体土地上房屋的评估程序合法，保障殷宝墉户的知情权，安置补偿足额到位。 黄山市中心城区集体土地征收过程中地上房屋补偿工作和标准参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《黄山市中心城区国有土地征收与补偿暂行规定的通知》（黄政秘〔2012〕33号）的规定执行。 2018年2月14日，原黄山市国土资源局向黄山经济开发区管委会出具委托书，委托黄山经济开发区管委会承担黄山经济开发区新潭镇区域范围内梅林东湖地块被征集体土地上房屋补偿的具体事务办理。2018年2月16日，黄山经济开发区管委会出具《关于实施梅林东湖地块被征集体土地上房屋补偿的通知》，决定实施“梅林东湖地块棚户区改造项目集体土地征收过程中的地上房屋补偿”工作，该工作由新潭镇政府负责具体办理。 2018年2月22日，原黄山市国土资源局发布《关于〈梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋补偿方案〉的公告》。 2018年2月23日，新潭镇政府发布《关于评选参与梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋征收房地产价格评估机构的通告》。2018年2月26日，新潭镇政府发布《关于评选参与梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋征收房地产价格评估机构的通告》。2018年3月2日，新潭镇政府发布《关于梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋征收协商选定房地产价格评估机构结果的公告》。 2018年3月15日，新潭镇政府发布《梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋初步评估结果的公示》，公示《梅林村东湖地块房屋估价初步结果一览表（一组）》。 2018年3月20日，黄山市华民房地产评估测绘有限公司出具《房地产分户估价结果表》（殷宝墉户），并于2018年3月26日向殷宝墉直接送达该估价结果表，现场有见证人见证。原告诉称“整个过程没有依法向原告转交分户评估报告”“被告在房屋拆迁补偿活动中，违反法律的规定不向当事人转交分户评估报告”与事实不符。 2019年2月20日，被告与殷宝墉签订《黄山经济开发区城中村房屋征收与补偿安置协议》（产权调换方式），并经殷宝墉签字、按手印确认，该协议真实有效，签约过程有现场照片佐证。原告起诉书中“威胁强迫原告殷宝墉在不规范的拆迁补偿协议上签字，不向当事人送达拆迁补偿协议”的陈述不真实。 因此，被告就梅林东湖地块被征集体土地上房屋补偿工作符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《黄山市中心城区国有土地征收与补偿暂行规定的通知》（黄政秘〔2012〕33号）等法律、行政法规、规范性文件的规定。 综上所述，被告与殷宝墉的征地拆迁补偿协议签订行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规、部门规章正确，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 一、事实和程序方面的证据 1.关于黄山市2015年第1批次城市建设用地的批复（皖政地〔2015〕581号）； 2.黄山市2015年第1批次城市建设用地勘测定界简图（东湖DH4-3地块）； 3.黄山市2015年第1批次城市建设用地勘测定界简图（东湖DH4-4地块); 4.黄山市2015年第1批次城市建设用地勘测定界简图(东湖DH4-5号地块）； 以上证据证明包括殷宝墉户房屋在内的梅林村东湖地块棚户区改造项目在批准用地范围内。 5.黄山市2015年第1批次城市建设用地土地征收公告（黄府征告〔2015〕8号）； 6.黄山市2015年第1批次城市建设用地征收补偿、安置方案公告； 7.征收土地安置补偿协议书（Z-2015-48）； 8.东湖地块（2015年第1批次）征地简图（屯溪区新潭镇梅林村）； 以上证据证明黄山市2015年第1批次城市建设用地依照法定程序经省政府批准后，组织实施征地过程中严格履行“两个公告”程序，征地补偿标准执行到位。 9.委托书； 10.黄山市人民政府办公厅关于明确市中心城区被征集体土地上房屋征收与补偿工作职责的通知（黄政办函〔2016〕17号； 11.关于实施梅林东湖地块被征集体土地上房屋补偿的通知； 12关于《梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋补偿方案》的公告》； 13.东湖地块规划红线图； 14.关于评选参与梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋征收房地产价格评估机构的通告（2018年2月23日）； 15.关于评选参与梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋征收房地产价格评估机构的通告（2018年2月26日）； 16.关于梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋征收协商选定房地产价格评估机构结果的公告； 17.梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋初步评估结果的公示、梅林村东湖地块房屋估价初步结果一览表（一组）； 18.房地产分户估价结果表； 19.送达回证； 20.新潭镇房屋征收补偿审核单、黄山经济开发区城中村房屋征收与补偿安置协议（产权调换方式）； 21.一组照片和光盘； 以上证据证明被告就梅林村东湖地块被征集体土地上房屋补偿工作已经履行土地行政主管部门的法定职责，对原告殷宝墉户的集体土地上房屋的评估程序合法，保障原告殷宝墉户的知情权，安置补偿足额到位。 二、法律法规依据 1.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十八条； 2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条； 3.《征收土地公告办法》第四条、第五条、第七条、第八条、第十一条； 4.《中华人民共和国物权法》第四十二条； 5.《国有土地上房屋征收与补偿条例》； 6.黄山市中心城区国有土地征收与补偿暂行规定的通知（黄政秘〔2012〕33号） 第三人新潭镇政府述称：1.针对原告认为被告遗漏被征收房屋产权共有人的问题。包括第三人在内的黄山经济开发区管委会违章认定小组，在前期的征收地块上房屋基本情况调查登记程序中，依法认定包括殷宝墉在内的梅林东湖地块101户房屋基本情况，并通过张贴公告的形式进行公示，公告中明确载明“如有异议，可咨询新潭镇、开发区规划局、开发区城管局”，依法对拟被征收补偿对象享有的异议权进行告知，但两原告均未及时提出，应当视为对调查登记的房屋基本情况予以认可，原告的上述观点不能成立。2.针对原告认为被告未向原告送达分户估价报告的问题。2018年3月26日，在村干部、新潭镇政府工作人员的多方组织下，依法向殷宝墉送达，被告已向法院提供该份证据，因此，原告的上述观点与客观事实不符。3.原告认为被告存在威胁强迫行为的问题。被告在签订《房屋征收与补偿安置协议》过程中依法行政，原告的观点显属其一面之词，并无证据支撑，因此，原告的上述观点无事实依据。综上，被告在与殷宝墉签订《房屋征收与补偿安置协议》过程中依法行政，事实清楚、程序合法、适用依据正确，《房屋征收与补偿安置协议》真实、合法、有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：前面文件部分无异议；选定房地产价格评估公司只有新潭镇政府的选定结果公告，没有协商选定的原始证据，不能达到其合法选定评估机构的证明目的；对房屋初评结果公示的内容有异议，原告殷宝墉户房屋产权是与陈春兰共有的，被告认定房屋合法建筑面积152.82平方米没有依据，也不符合事实；房地产分户估价结果表从内容和形式上都不属于分户评估报告，被告提交分户估价结果表和送达证不能证明被告向原告送达了分户评估报告；《房屋征收与补偿安置协议》是原告受到威胁的情况下签订的，当时该协议只有铅笔写的最后一个三十几万的数字，其他都是空白的，也没有盖被告印章，并且没有送达给原告；照片不能反映原告没有受到威胁，不能达到被告的证明目的。 被告对原告证据的质证意见为：户口本无异议；两份证人证言不符合证据形式要求，证人没有出庭作证，不能作为定案证据；土地证上的土地使用面积不是地上房屋的合法建筑面积。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，形式符合证据规定，内容真实，与本案被诉行政行为具有关联性，本院经审查予以采纳。原告提交的证据，其书面证言不符合证人证言的证据形式要求，所述事实也无其他证据予以佐证；集体土地使用权证记载权利人为“殷保拥”，不能确认该证据与本案具有关联性；户口本及村民的证明不能说明被告侵犯了陈春兰的补偿安置权益。综上，原告的证明目的，本院不予采纳。 经审理查明，2015年8月24日，安徽省人民政府下达《关于黄山市2015年第1批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2015〕581号），批准黄山市人民政府转用并征收屯溪区新潭镇梅林村，奕棋镇奕棋村、徐村集体农用地12.7888公顷（其中耕地11.9240公顷），征收集体建设用地5.8688公顷，合计批准建设用地18.6576公顷，用于城市建设。2015年9月11日，黄山市人民政府发布《黄山市第1批次城市建设用地土地征收公告》（黄府征告〔2015〕8号，公告征收黄山市2015年第1批次城市建设用地勘查定界图范围内的土地，对地上房屋征收补偿标准依照《黄山市中心城区国有土地征收与补偿暂行规定的通知》（黄政秘〔2012〕33号）规定和标准执行。 2015年9月25日，原黄山市国土资源局发布《黄山市2015年第1批次城镇建设用地征收补偿、安置方案公告》。2015年10月20日，原黄山市国土资源局与屯溪区新潭镇梅林村村民委员会（鉴证方新潭镇政府）签订《征收土地安置补偿协议书》（Z-2015-48）。 2018年2月14日，原黄山市国土资源局委托黄山经济开发区管委会办理新潭镇区域范围内梅林东湖地块被征集体土地上房屋补偿的具体事务。2018年2月16日，黄山经济开发区管委会决定由新潭镇政府负责具体办理梅林东湖地块棚户区改造项目集体土地征收过程中的地上房屋补偿工作。 2018年2月22日，原黄山市国土资源局发布《关于〈梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋补偿方案〉的公告》，公告梅林村东湖地块棚户区改造项目的实施目的、依据、实施主体、四至范围以及房屋补偿的评估机构选定、补偿方式和内容、奖励政策及签约期限等事项。殷宝墉户房屋位于新潭镇梅林东湖53号，在梅林村东湖地块棚户区改造项目规划红线范围内。 2018年2月23日和2月26日，新潭镇政府两次发布《关于评选参与梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋征收房地产价格评估机构的通告》，公开征集评估机构参与该项目的房地产价格评估。2018年3月2日，新潭镇政府发布《关于梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋征收协商选定房地产价格评估机构结果的公告》，公告该项目协商选定的房地产价格评估机构为黄山市华民房地产评估测绘有限公司。 2018年3月15日，新潭镇政府发布《梅林村东湖地块棚户区改造项目房屋初步评估结果的公示》，公示《梅林村东湖地块房屋估价初步结果一览表（一组）》，其中，殷宝墉户房屋实测建筑面积为245.7平方米，进入评估的建筑面积为152.82平方米。2018年3月20日，黄山市华民房地产评估测绘有限公司出具了殷宝墉户的《房地产分户估价结果表》，并于2018年3月26日向殷宝墉直接送达了该估价结果表。 2019年2月20日，被告黄山市自然资源和规划局与殷宝墉签订了《黄山经济开发区城中村房屋征收与补偿安置协议》，黄山市自然资源和规划局在该协议上盖章，殷宝墉亦在该协议上签字并捺印。该协议约定了双方以产权调换方式进行征收补偿，殷宝墉户以房屋建筑面积234.5平方米调换合计建筑面积241.16平方米的安置房两套，双方又按补偿方案计算了补偿金额和房屋调换成新差价后，约定黄山市自然资源和规划局支付殷宝墉征收补偿费365922元。 本院认为，案涉补偿安置协议系黄山市2015年第1批次城镇建设用地征收过程中对集体土地上房屋的征收补偿协议，黄山市自然资源和规划局（原黄山市国土资源局）作为市级土地行政主管部门，具有组织实施该批次土地征收的法定职责，主体合法。黄山经济开发区范围内集体土地上房屋征收补偿标准依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《黄山市中心城区国有土地征收与补偿暂行规定的通知》（黄政秘〔2012〕33号）规定和标准执行，黄山市自然资源和规划局作为集体土地上房屋征收部门，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，可以委托新潭镇政府作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。 经审查，案涉补偿安置协议约定的补偿方式、补偿项目和补偿金额，符合梅林村东湖地块棚户区改造项目集体土地上房屋补偿方案的相关规定，用于产权调换的安置房面积与殷宝墉户房屋实测面积基本相当，协议内容并无显失公平之处。而且，殷宝墉称被胁迫在协议上签字也无充分证据予以证实。故，案涉补偿安置协议合法有效，陈春兰、殷宝墉关于协议内容不公平不合理的主张，本院不予采纳。 我国农村执行一户一宅政策，陈春兰与殷宝墉系母子关系，二人既未分户也未对案涉房屋进行析产分割，黄山市自然资源和规划局与户主殷宝墉协商签订的补偿安置协议，不是对殷宝墉一人的补偿安置，而是对殷宝墉户内全部家庭成员的补偿安置。因此，该协议行为没有侵害陈春兰的补偿安置权益。 根据查明的事实，新潭镇政府确未转交房地产分户评估报告。但是，殷宝墉户选择的补偿方式是产权调换，并经协商后签订了补偿安置协议。由此可见，新潭镇政府未转交房地产分户评估报告并未实际影响该户应得的补偿安置权益。而且，新潭镇政府先后公告了评估机构协商选定结果和房屋初步评估结果，殷宝墉户应当知道上述公告的内容，但该户并未对此提出异议，现该户主张征收补偿程序违法，理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈春兰、殷宝墉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈春兰、殷宝墉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈春兰、殷宝墉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  曹 峰 人民陪审员  汪团生 二〇一九年八月十九日 书 记 员  洪望春 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。