赤峰市松山区人民法院行政判决书（2019）内0404行初55号原告赤峰东方九龙物业管理有限公司。住所地，赤峰市松山区穆家营子镇。法定代表人孙某，总经理。委托代理人王某，男，1972年12月26日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局。住所地，赤峰市松山区友谊大街东段松山区党政综合楼。法定代表人史某，局长。委托代理人张某。第三人徐某，男，1987年9月26日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托代理人田某，内蒙古百柳律师事务所律师。原告赤峰东方九龙物业管理有限公司不服被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局行政确认一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局送达起诉状、应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赤峰东方九龙物业管理有限公司的委托代理人王某、被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局的委托代理人张某，第三人徐某及其委托代理人田某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2018年12月20日作出松人社工伤认字（2018）119号认定工伤决定书，认为徐强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告赤峰九龙物业管理有限公司诉称，徐强在八家小区窑井作业时，被在窑井边驶过的车辆碾压，导致其受伤，经抢救无效死亡一事，被告作出松人社局工伤认字（2018）119号认定工伤决定书违背了事实，原告没有正式接管八家小区物业管理也没有将原员工纳入到原告管理中，原告与徐强并没有形成劳动关系，被告在没有查清事实的情况下，做出了该工伤认定；同时被告在认定工伤的过程中，没有依照法律法规履行受理案件、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，同时在认定工伤过程中没有告知员工的举证的权利，也没有举行听证会，剥夺了原告的举证权利也剥夺原告对证据的质证权利，违反了法定程序作出了工伤认定。因此本案被告认定工伤决定缺乏事实依据同时违反了法定程序，其作出的认定工伤决定书不具合法性，应当予以撤销，故具状请求人民法院支持原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内,原告未向本院提交证据。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局辩称，一、关于劳动关系的确认。赤峰市中级人民法院（2018）内民终2010号民事判决书判决徐强与赤峰东方九龙物业管理有限公司之间存在劳动关系。二、徐强系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。2017年4月19日17时左右，赤峰东方九龙物业管理有限公司维修工徐强，在公司负责管理的八家小区窖井中作业时，被在窖井边由西向东路过此处的车辆碾压，导致其受伤。经赤峰学院附属医院抢救无效于当日死亡。上述事实可根据证言及调查笔录证明。依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。三、徐强的工伤认定程序符合《工伤保险条例》要求。本案最初由徐强的儿子徐某2017年7月28日向我局提出工伤认定申请，劳动关系确认后，我局于2018年11月7日受理，2018年11月22日向赤峰东方九龙物业管理有限公司送达工伤认定举证通知书，经我局对徐强受伤的事实进行的调查核实，确认徐强系在工作时间，工作场所，因工作原因受伤。故我局2018年12月21日作出了工伤认定决定，于2018年12月21日向赤峰东方九龙物业管理有限公司送达了松人社工伤认字（2018）119号认定工伤决定书，程序、时限符合《工伤保险条例》的相关规定。综上所述，我局所作松人社工伤认字（2018）119号认定工伤决定书，在认定事实和认定程序上完全符合《工伤保险条例》的相关要求。故此请求赤峰市松山区人民法院维持我局所做的认定。在法定举证期限内,被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据工伤认定申请表、工伤认定申请书、申请人身份证复印件、工伤认定申请受理通知书、举证通知书及送达回证、火化证复印件、尸检报告、门诊病历、企业机读档案登记资料、民事判决书、授权委托手续、证人证言复印件、调查笔录、工伤认定决定送达回证，以上证据证明我局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《工伤保险条例》。第三人徐某述称，原告诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立。原告在申请书中提到与徐强无劳动关系观点不成立，中级法院(2018)内04民终2010号民事判决书明确认定徐强与原告不仅是劳动关系而且是安排从事原告安排的外出任务发生的事故，被告作出的工伤认定决定事实清楚，依法有据，程序合法，应予维持。在本院指定的举证期限内,第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为被告认定工伤过程中没有依照法律规定程序进行，没有进行询问告知送达，也没有进行听证，剥夺了原告的举证质证权利，违反法律程序。第三人对被告提交证据的质证意见为无异议。本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，徐某系徐强之子。2017年4月19日17时左右，徐强在赤峰市××区窖井中作业，被在窖井边由西向东行使路过此处的车辆碾压，致徐强受伤，将其送到赤峰学院附属医院治疗，经抢救无效死亡。赵桂枝、徐某、徐静与赤峰东方九龙物业管理有限公司、第三人赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会劳动争议纠纷一案，于2017年8月17日向我院提起诉讼，我院于2018年1月20日作出（2017）内0404民初7392号民事判决书，判决赵桂枝、徐某、徐静的亲属徐强在2017年4月19日去世时与赤峰东方九龙物业管理有限公司不存在劳动关系。宣判后，赵桂枝、徐某、徐静不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018)内04民终2010号民事判决书，判决一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017)内0404民初7392号民事判决，二、赵桂枝、徐某、徐静的亲属徐强在2017年4月19日去世时与赤峰东方九龙物业管理有限公司存在劳动关系。宣判后，赤峰东方九龙物业管理有限公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2018)内民申3498号民事裁定书，裁定驳回赤峰东方九龙物业管理有限公司的再审申请。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2018年11月7日受理第三人徐某工伤认定申请，于2018年12月20日作出松人社工伤认字（2018）119号认定工伤决定书，内容为：2017年4月19日17时左右，赤峰东方九龙物业管理有限公司维修工徐强，在公司负责管理的八家小区窖井中作业时，被在窖井边由西向东行驶路过此处的车辆碾压，导致其受伤，经赤峰学院附属医院抢救无效于当日死亡。徐强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。送达后，原告赤峰东方九龙物业管理有限公司不服，提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”赤峰市松山区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，(2018）内04民终2010号民事判决确认徐强在2017年4月19日去世时与赤峰东方九龙物业管理有限公司存在劳动关系。2017年4月19日徐强在工作过程中，受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。作为用人单位的原告赤峰东方九龙物业管理有限公司未提供证据证明徐强所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。综上，赤峰市人力资源和社会保障局根据第三人徐某提交民事判决书、诊断书、病例等工伤认定申请材料及相关调查情况，认定徐强所受伤害属于工伤，并无不当。赤峰市松山区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、作出处理和送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。现原告赤峰东方九龙物业管理有限公司请求撤销赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赤峰东方九龙物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赤峰东方九龙物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 贾学成人民陪审员 郎凤玉 二0一九年八月二十日书 记 员 胡 嘉