黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初6号原告：李登高，男，1961年8月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：姜云祥，黑龙**益律师事务所律师。被告：舒立军，男，1965年10月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。被告：刘伟，男，1972年11月19日出生，汉族，工人，住黑龙江省林甸县。第三人：蔺辉，女，1983年10月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。原告李登高与被告舒立军、刘伟及第三人蔺辉确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李登高及其委托诉讼代理人姜云祥，被告舒立军、刘伟到庭参加了诉讼。被告蔺辉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登高向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告购买第三人蔺辉的1869棵树木是善意取得，该1869棵树木归原告所有。事实与理由：2012年6月27日，第三人蔺辉与原告李登高签订了林权转让协议书一份，将蔺辉所有的1869棵树木出卖给原告。蔺辉向原告出具了（2012）富裕民初字第1331号民事调解书，该调解书中明文规定该1869棵树归蔺辉所有。原告李登高一次性交付给蔺辉购买该1869棵林木款65,000.00元，双方买卖成交，蔺辉将该1869棵树木的林权证交给原告，并将1869棵树木实际交付给原告管理。2018年春，原告准备办理该批树木手续时，方得知在2013年被告舒立军、刘伟起诉蔺辉等人，主张包括原告李登高所购买的1869棵树木在内的共计4359棵树木，因为是蔺辉丈夫沈平生前已经出卖给舒立军、刘伟（蔺辉丈夫沈平于2009年因车祸死亡），该案富裕县人民法院作出（2013）富裕民初字第359号判决书，判决该4359棵树木归舒立军、刘伟所有。原告李登高为证明其诉称理由，提供如下证据：1.2012年6月27日，蔺辉与李登高林权转让协议书复印件一份及收据复印件一份，证明蔺辉将其所有的1869棵树木出售给李登高，价格为65,000.00元，证明原告购买蔺辉树木的事实。被告舒立军质证认为，原告与蔺辉之间的买卖树木的行为与被告舒立军与刘伟无关，我方只是后期听说原告在蔺辉手里买树了，对该份证据我方不清楚。被告刘伟质证意见与被告舒立军质证意见一致。第三人蔺辉未到庭质证。本院认为，该组证据需结合其他证据综合予以认定。2.2012年8月31日的林权证复印件一份（五块地，五页登记表），证明蔺辉的林权证已经交付给李登高，因李登高家2018年5月2日失火，原林权证烧毁，为此富路镇农业中心出具证明，证实该复印件与原件完全相符，火灾将林权证烧毁后，李登高到富路镇农业中心办理挂失。被告舒立军质证认为，此林权证舒立军与刘伟不认可，因为林权证是蔺辉名下的，李登高无权挂失，证明不了此树权归李登高所有，因为不动产证买卖之后必须办理到自己名下，才能有权支配、处分。被告刘伟质证意见与被告舒立军质证意见一致。第三人蔺辉未到庭质证。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。3.2019年6月19日出具的富路镇农业中心出具的情况说明一份，证明为了便民和简化行政手续，不必办理更名手续，我方在购买涉案树木之后就已经进行了登记，出具时间因为笔误写错了。被告舒立军质证认为，对这份证据不认可，富裕县农业中心只能证明买卖关系，无权支配国家林木采伐的条件，因为林木采伐树木必须具备不动产证，未更名过户之前，李登高无权拿着蔺辉的不动产证去办理采伐手续。对于农业中心所说的便民和简化行政手续，前提必须符合法律规定。被告刘伟质证意见与被告舒立军质证意见一致。第三人蔺辉未到庭质证。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。4.（2012）富裕民初字第1331号民事调解书一份，证明经富裕县人民法院调解，把1869棵树判到了蔺辉名下。被告舒立军质证认为，我方认可调解书，调解书处理的是继承纠纷，与买卖不冲突。但是在（2013）富裕民初字第359号判决书中已经确认，蔺辉隐瞒涉案树木已经出售的事实。被告刘伟质证意见与被告舒立军质证意见一致。第三人蔺辉未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以确认。5.（2013）富裕民初字第359号民事判决书一份，证明该证据与本案有关联性，向法庭提供，供法庭参考。被告舒立军质证认为，对该份证据没有异议。被告刘伟质证认为，对该份证据没有异议。第三人蔺辉未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以确认。6.富路派出所证明一份，证明2018年5月20日原告所有的板场发生火宅，将涉案蔺辉名下的林权证及原告与蔺辉签订的林权转让协议书烧毁。被告舒立军质证认为，对林权转让协议书烧毁有异议，还款协议写之后，有可能蔺辉将林权转让协议书收回，原告称林权转让协议被烧毁，派出所没有提供相应的证据证明，烧毁的物件中有林权证转让协议书。被告刘伟质证认为，对该份证据没有异议。第三人蔺辉未到庭质证。原告李登高补充证明意见认为，被告称签完补充协议就有可能将林权转让协议收回是不客观的，假如将林权协议收回，也应该将林权证也收回，所以被告陈述是不客观的，不符合常规。派出所的证明烧毁的物品是原告向公安机关申报的烧毁的物品。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。被告舒立军为证明其辩称理由，提供如下证据：（2013）富裕民初字第359号民事判决书一份，证明经富裕县人民法院判决，让蔺辉、张艳君、沈跃法、沈亿协助舒立军、刘伟办理4180棵林木（含本案争议的1869棵）的林权证，案涉林木所有权已经法院判决归属舒立军、刘伟。原告李登高质证认为，首先对判决书的真实性没有异议，我们认为判决书是错误的，也曾经向法院提出过撤销该份判决，但是因为时效已过，我方已经丧失撤销判决书的权利，请求人民法院依法纠正错误。事实认定和法律适用均存在错误。即使该359号判决书不撤销、成立，也不妨碍原告李登高依法主张善意取得该1869棵树木的所有权。被告刘伟质证认为，对该份证据没有异议。第三人蔺辉未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以确认。第三人蔺辉为证明其辩称理由，庭前提供如下证据：2017年1月5日收条复印件一份，收款人为李登高，款项为20,000.00元；2018年1月农村信用社转账记录复印件两份，收款人李登高，款项共计15,000.00元，该组证据共计35,000.00元已返还李登高。原告李登高质证认为，收款属实，背景是公安机关要追究蔺辉的诈骗的刑事责任，当时我也同意了，把买树款6.5万元都返回来，我就不追究了，当时是我报的案，但是钱只给了3.5万元。后期就找不到蔺辉了，这个还款计划就作废了，我方继续履行林木买卖协议。被告舒立军质证认为，既然李登高已经收了35,000.00元，就说明原来的买卖协议已经取消，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘伟质证意见与被告舒立军质证意见一致。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。被告刘伟未向法庭提交证据根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2009年，沈平因车祸死亡，沈跃法（沈平父亲）、张艳君（沈平母亲）与第三人蔺辉（与沈平同居，未办理婚姻登记手续）、沈亿（沈平与蔺辉生育儿子）在富裕县人民法院诉讼，经调解作出（2012）富裕民初字第1331号民事调解书，第三人蔺辉和沈亿继承沈平生前所有的1869棵杨树（总棵数共计4359棵）。2012年6月27日，原告李登高在第三人蔺辉处购买杨树，同日原告李登高向第三人蔺辉支付购树款65,000.00元，原告李登高交款后，未办理林权过户手续。2012年8月31日，第三人蔺辉在林权登记机关办理了上述杨树林权证（林权证登记共1950棵树，李登高陈述称胸径小于10厘米的未计算棵数）。后被告舒立军、刘伟与第三人蔺辉及张艳君、沈跃法、沈亿因沈平生前所有的4359棵杨树产生纠纷，诉讼至富裕县人民法院。2015年3月6日，富裕县人民法院对上述案件作出（2013）富裕民初字第359号判决，其中查明沈平生前将上述4359棵杨树以100,000.00元的价格卖给被告舒立军、刘伟，被告舒立军刘伟已支付杨树款，并判决蔺辉、沈亿、张艳君、沈跃法在判决书发生法律效力后十日内协助舒立军、刘伟办理林权过户手续（包括涉案1869棵）。（2013）富裕民初字第359号判决书生效后，蔺辉、沈亿、张艳君、沈跃法未履行判决书中的义务，舒立军、刘伟已在富裕县人民法院申请强制执行，该执行案件因林权产生争议，现未执行完毕。2016年12月26日，原告李登高与第三人蔺辉签订还款计划，约定第三人蔺辉将杨树款65,000.00元分三年返还给原告李登高，并于2017年1月5日给付李登高现金20,000.00元，于2018年1月分两次转账共计给付李登高15,000.00元，剩余30,000.00元至今尚未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，涉案争议1869棵杨树经（2013）富裕民初字第359号判决为被告舒立军、刘伟所有，现上述判决书具有法律效力，依照上述判决书应认定涉案争议1869棵杨树所有权归被告舒立军、刘伟所有，第三人蔺辉出售涉案杨树的行为构成无权处分，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，因本案争议为杨树所有权，系不动产物权，又因原告李登高与第三人蔺辉签订合同，在支付价款后未办理林权登记，不符合善意取得的法定要件，不发生善意取得，对原告李登高的该主张不予认可。又因原告李登高与第三人蔺辉已经达成涉案杨树款还款协议，并且已经部分履行，原告李登高可以向第三人蔺辉主张权利，继续履行还款协议。因本案是民事一审程序，（2012）富裕民初字第1331号民事调解书和（2013）富裕民初字第359号判决书中矛盾部分，本案不予审查，应启动相应程序。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李登高的诉讼请求。案件受理费1,425.00元，公告费260.00元，由原告李登高负担，公告费340.00元，退回原告李登高。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  屈文祥人民陪审员  王大庆二〇一九年八月十八日书 记 员  李 雷