上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6859号原告：赵学东，男，汉族，1969年4月4日出生，住湖北省京山县新市镇绀弩大道。委托诉讼代理人：赵勇，北京市天坛律师事务所律师。被告：德韧干巷汽车系统（上海）有限公司，住所地上海市金山区干巷镇金张公路。法定代表人：徐卫，董事长。委托诉讼代理人：计萍，女，该公司工作人员。原告赵学东诉被告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金192,825元；2、2015年5月18日至2016年2月16日期间原告从事被告安排的额外增加的安全生产工作未支付的劳动报酬87,358.75元；3、自2016年2月17日至2018年3月30日（即被告单方解除劳动合同之日）期间原告从事被告安排的额外增加的知识产权工作、项目申报和管理工作未支付的劳动报酬240,158.04元。事实和理由：原、被告于2014年2月17日签订一份期限至2016年2月16日的劳动合同，约定原告从事行政工作，工作地点在总经办。2015年5月18日，被告另安排原告从事安全生产工作，任命原告为安全生产经理，原工作仍继续由原告从事，但被告没有支付安排原告从事安全生产工作的劳动报酬。之后，双方续签期限分别为2016年2月17日至2017年2月16日、自2017年2月17日起无固定期限的劳动合同各一份，均约定原告从事安全生产经理工作。但实际上，2016年2月17日至2018年3月30日期间，原告除完成本职工作外，被告还另外安排原告从事劳动合同约定以外的知识产权和项目申报、管理工作，却没有支付此类工作报酬。原告因长期从事被告安排的上述工作，事情繁杂，工作量大，导致身体持续不适，经医生诊断，存在多种疾病，建议长期疗休，故原告以此为由于2018年3月22日向被告申请解除职务。但被告在未与原告协商一致的情况下，直接于2018年3月30日单方解除了劳动关系并办理了退工手续，且未支付原告任何经济补偿，亦未足额支付原告劳动报酬及待遇。原告在被告处工作至2018年3月30日，原告在工作期间作为职务发明创造的发明人应享有获得被告给予奖励(奖金)和报酬的权利，但被告在未支付该奖励奖金和报酬的情况下自行与原告解除了劳动合同，侵害了原告合法权益。原告向被告提出的申请是解除职务，并未提出解除劳动合同，故被告的解除行为违法，应当支付原告违法解除赔偿金。现原告对上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲（2019）办字第406号裁决书不服，故提起诉讼。被告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司辩称，首先，不同意原告的第1项诉讼请求，双方之间的劳动关系解除原因系原告主动提出离职，并非由被告方解除，原告于2018年3月22日通过公司邮箱向自己的上级领导发送了辞职邮件，人事部经原告的上级领导转告后联系原告并告知公司的辞职流程。2018年3月23日，原告递交了员工离职申请书，被告根据流程批准了原告的辞职。根据公司规定，员工需要在提出离职后的30天且工作交接完毕的情况下才能离职，但原告要求最后工作日提前到2018年3月30日，经多次沟通后，被告予以同意并在原告当天完成工作交接后开具了退工单，原告在收到退工单和劳动手册后在签收单上签字确认。另外，被告人事在与原告沟通离职事宜时，原告未提出过异议并询问什么时候可以给他劳动手册和退工单；原告在办理完交接手续，到人事部领取劳动手册和退工单时也没有提出过异议。所以，被告认为对于原告提出解除职务的理解没有错误，就是解除劳动关系。其次，原告在被告处仅有安全生产经理一个职务且与劳动合同上的工作岗位一致。2015年5月18日调岗经过了原告同意，其从行政部外联岗位调岗至生产部安全生产经理岗位，同时告知了原告安全生产经理岗位的工作职责，且原告在员工岗位变动申请书及岗位说明书上签字确认了新的工作岗位及工作内容，安全管理、知识产权、项目申报和管理工作均为原告的本职工作，且原告也享受了中层管理的福利待遇，包括交通补贴、体检、旅游及房租等福利都给与提升，不存在拖欠原告工资的情形。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第406号裁决书一份，以此证明本案已经过仲裁前置程序，对仲裁查明的事实无异议；2、原告身份证及被告企业信用信息公示（系打印件）各一份，以此证明原、被告主体适格；3、劳动合同书（均系复印件）三份，以此证明原、被告之间存在劳动关系及约定的权利义务内容；4、2018年3月22日工作专用电子往来邮件（原告发送给被告处姚部长，系打印件）一份、上海市基本医疗保险门诊就医记录册（系打印件）一本、来沪从业人员退工备案登记表（系复印件）一份，以此证明原告于该日以身体不适为由提出解除职务，并非提出解除劳动合同，系被告单方解除了劳动合同；5、职务发明创造专利（23件，系复印件）一组，以此证明被告在未足额支付原告奖励情况下解除劳动合同系违法；6、任命书（系复印件）四份、工作情况表（系打印件）一份、工作明细（部分，系复印件）一套、上海天翔知识产权代理有限公司出具的证明（系复印件）一份、证人证言（系复印件）五份及现场签字录像光盘五张，以此证明被告安排原告从事劳动合同约定以外的工作，并且未支付报酬；7、私车公用补贴报销汇总表、出车补贴报销表（均系复印件）一组，以此证明原告到相关政府职能部门送交项目资料、装订资料、办理其他工作等工作时间节点的工作事项，佐证了原告工作内容包括安全生产、知识产权和政府项目申报管理工作等，有些属于劳动合同约定的本职工作，有些属于被告额外增加的工作，另外同证据6共同证明被告额外给原告安排的安全生产、知识产权和项目申报、管理工作，被告未就此支付劳动报酬的情形下即解除劳动关系的行为系违法；8、2015年1月至2018年2月期间工资表一套，以此证明原告劳动合同解除前12个月平均工资，以及被告没有支付第一份劳动合同履行期间额外安排原告从事安全生产的劳动报酬，没有支付第二、三份劳动合同期间额外安排原告从事知识产权、项目申报、管理工作的报酬；9、2018年3月30日关于德韧公司单方解除劳动合同、补偿的函（面交及电子邮件提交给被告，但无证据证明，系复印件）一份，以此证明原告以被告违法解除劳动合同为由，要求被告支付额外安排工作的报酬、赔偿金、专利奖励及报酬；经质证，被告对证据1-3均无异议，并对裁决书查明的事实无异议；被告对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为在被告批准原告离职申请的情况下，原告未提出异议并履行了离职和交接手续，却在离职一年后才提出违法解除有违常理，且病历显示原告于2015年4月起已有高血压病史，其解除职务并非身体原因，而安全生产经理是原告唯一的职务，解除职务即视为解除劳动关系；被告对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关联性，公司每年都对发明人奖励，但只奖励第一发明人，由第一发明人再分配，原告如果有异议应该当年即提出异议；被告对证据6-8的真实性均无异议，但认为没有超出原告本职工作的范围；被告对证据9有异议，不予认可。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：10、往来邮件（系打印件）二页，以此证明原告主动提出离职，并且强调身体不适想尽快办理离职手续，被告予以同意；11、Dura公司员工离职申请书及员工离职交接清单（均系复印件）各一份，以此证明原告提出离职并按照离职流程完成离职交接手续；12、退工单及劳动手册签收表（均系复印件）各一份，以此证明原告要求最后工作日提前至2018年3月30日；13、人员调动通知单及员工岗位变动申请表（均系复印件）一份，以此证明经原告申请进行的调岗；14、安全生产经理岗位说明书（系复印件）一份，以此证明原告工作内容，后两份合同约定的岗位是安全生产经理；15、健康体检协议、旅游通知及旅游合同、以及住宿申请、房租凭证、租房合同（均系复印件）各一组，以此证明原告转岗后所享受的福利待遇；16、案外人劳动合同（系复印件）一份，以此证明被告安排了另外一名员工作为原告的副手；17、2017年4月至2018年3月期间的工资清单一份，以此证明原告上述期间的工作收入情况。经质证，原告对证据10的真实无异议，但对证明内容不予认可，认为原告当时仅申请解除职务，并非申请解除劳动关系，写“请尽快”是指办理病假手续；原告对证据11中申请书、交接清单的签字确认是本人所签，但申请书中离职日期未填，附件所载内容是申请解除职务而并非离职，在交接清单中“交接原因”也注明“原因见附件”，“员工申请离职”处不是原告打钩；原告对证据12的真实性无异议，但认为签收表只能证明原告收到退工单及劳动手册，被告单方解除劳动合同后，原告只能工作到3月30日；原告对证据13的真实性无异议，但认为只是按照公司人事流程所填写的资料；原告对证据14的真实性无异议，但认为该岗位说明书仅适用于双方第一份劳动合同履行期间，反而说明存在额外工作，不适用于第二、三份劳动合同履行期间；原告对证据15的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为属于员工普遍享有的待遇，并不能抵扣工资；原告对证据16的真实性无异议，当时原告做行政工作，两人属于不同岗位，反而证明原告有额外增加工作，且该员工于2016年已经调离；原告对证据17无异议，但认为月平均工资计算有误，原告认为金额是10,712.50元。经审核，证据1-3，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据4、8、10、12-14，本院对真实性予以采信，但是否存在违法解除及未足额支付工资的情形，本院将综合予以认定；证据5，本案未涉及专利发明奖励等诉讼请求，而且该类请求属于专利纠纷，并非属于本院管辖，故本院在本案中不作认定；证据6，关于任命书，本院予以采信，关于工作情况表、工作明细，根据被告提供的安全生产经理岗位说明书，原告参与工作并未超出双方确认的“公司专利的申请、授权、实审、跟进……负责上海市名牌产品的申报及高新技术申报和复审”等主要职责，而且工作明细中列举的申请书、项目合同等存在原告并非负责人或申报未通过的情况，故本院仅对真实性予以采信，对原告认为上述工作超出其工作范围的主张不予采纳，关于上海天翔知识产权代理有限公司出具的证明、证人证言及现场签字录像光盘，因证人均非与原告同单位或同岗位，亦未能证明超出原告工作范围的内容，且未能出庭作证，故本院不予采信；证据7，本院仅对真实性予以采信，但原告列举的报销表中备注“区消防”、“周艳、姚道华工伤”等用车事项，并未能证明原告具体工作内容，亦未能证明超出其工作范围，故本院对其相关主张不予采信；9，被告有异议，原告亦无证据证明已送达被告，故本院不予采信；证据11，Dura公司员工离职申请书，本院予以采信，关于员工离职交接清单，原告对其签字的真实性无异议，仅认为交接清单中“交接原因”中“员工申请离职”一栏非其本人勾选，但并无证据予以推翻，且上述内容属于员工自填部分，故本院均予以采信；证据15、16，因未能显示涉及工资支付等内容，与本案无关，故本院在本案中不作认定；证据17，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告于2014年2月17日入职原告处，先后签订有期限为2014年2月17日至2016年2月16日、2016年2月17日至2017年2月16日及自2016年2月17日起的无固定期限劳动合同各一份。其中第一份劳动合同第三章第五条约定“甲方（被告）聘用乙方（原告）从事行政工作”；第二份劳动合同第三章第五条约定“甲方聘用乙方从事安全生产经理工作”；最后一份劳动合同第二章第五条约定“甲方聘用乙方从事安全生产经理工作，乙方的直属主管为生产部部长”，并且上述条款中均载有“详见‘职责描述’”的内容。双方签订的最后一份劳动合同中约定（第五章第十九条）“乙方的月工资为：9150元（税前）”。2015年9月至2018年3月期间，原告至上海市金山区吕巷社区卫生服务中心、复旦大学附属金山医院等处就诊，诊断结论分别有鼻塞、失眠症、高血压等。原告于2018年3月22日向被告处“Yao，Jianlin”等人发送主题为《答复：2018年高新复审产品明细2017年销售.xlsx》的邮件，载明：“各位好、姚部长好……感谢入职DGS一直以来的关心、支持。从2015年10月起，均从事安全生产（含消防、环保、职业健康、危废处置等）、政府项目申报（计有区、市项目20余件）和知识产区专利日常流程跟踪等三类工作，事情繁杂，导致持续身体不适，经医生诊断，建议长期疗休。拟申请公司解除职务，安排合适人员接续工作……”同月23日，被告处“Chen,Donghua”回复该邮件“赵学东，鉴于你考虑到自己身体不好，向公司提出辞职。经公司商议决定，同意你的辞职申请。谢谢”，被告处“Ji,Ping”亦回复该邮件“老赵，你的辞职申请已经得到批准，根据正常流程你的最后工作日期为2018.4.22，如因身体原因需要提前的请告知我们，以便后续离职交接工作的安排”。2018年3月23日，原告向被告处“Ji,Ping”等人发送主题为《2018年高新复审产品明细2017年销售.xlsx》的邮件，其中载明：“计萍，我去年在金山医院诊断，持续用药半年多，效果并不理想；拟联系中医，请尽快。”当日，“Ji,Ping”回复该邮件“老赵，那就按照你刚刚跟我说的最后工作日为3.31日吗？请确认”。同日，原告填写《Dura公司员工离职申请书》（附2018年3月22日邮件）及《EmployeeTurnoverList员工离职交接清单》，其中“本人因以下勾选的原因申请从Dura离职”、“员工申请离职申请自述”处原告均填写有“原因见附件”。退工单及劳动手册签收表载有“离职日期2018-3-30”、“备注本人要求最后工作日提前至2018年3月30日”等内容，原告在“签收确认”处签字。2015年5月13日，原告填写《员工岗位变动申请表》。次日，被告出具《人员调动通知单》，载明原告“从行政部行政外联岗位调入生产部安全生产经理岗位，请该同志从2015年5月18日正式开始在生产制造部工作”。原告于同月18日签署包含“岗位信息”、“主要职责”、“岗位要求”等内容的安全生产经理岗位说明书。原告分别于2014年10月1日被任命为“公司知识产权主管”（另有四名工作人员同时被任命“知识产权体系第一负责人”等相关职务），于2017年10月10日被任命为环境及职业健康安全体系管理者代表。2019年3月18日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金192,825元；2、2015年5月18日至2016年2月16日期间额外增加的安全生产工作未支付的劳动报酬87,358.75元；3、2016年2月17日至2018年3月30日期间额外增加的知识产权和项目申报工作未支付的劳动报酬240,158.04元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月10日作出裁决：对原告本案仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一在于双方的劳动合同因何原因而解除。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其发送2018年3月22日邮件的本意是要求解除职务，而被告误解该邮件并办理离职手续的行为构成违法解除。首先，根据原、被告均认可的往来邮件记载，原告对于被告处先后回复该邮件“同意你的辞职申请”、“你的辞职申请已经得到批准”等内容未提出异议或指出误解，反而在被告处再次追问“根据正常流程你的最后工作日期为2018.4.22，如因身体原因需要提前的请告知我们”后，原告再次发送邮件明确“请尽快”；其次，原告于同月23日签署《员工离职申请书》及《员工离职交接清单》等文件，上述文件载明有“本人因以下勾选的原因申请从Dura离职”、“员工离职申请自述”等员工自填内容，其表述并不存在仅解除职务的歧义，原告对上述内容均有填写，交接清单的“交接原因”选项中亦勾选了“员工申请离职”；最后，根据退工单及劳动手册签收表，其中载有“备注本人要求最后工作日提前至2018年3月30日”，原告对此亦予以签字确认，退一步讲，即使发送邮件及填写离职申请书、交接清单等均存在被告误解原告仅解除职务的真实意思的情形，原告仍有充分时间在最后工作日前向被告提出异议并拒绝办理离职交接，双方完全可以在此期间消除误解。因此，本院对被告认为双方劳动合同因原告主动离职而解除的意见予以采纳，对原告主张被告存在违法解除行为的相关意见难以采纳，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金192,825元的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之二在于是否未足额支付原告劳动报酬。本案中，原告主张被告尚未支付其劳动合同履行期间额外增加的“安全生产工作”、“知识产权工作”及“项目申报和管理工作”的劳动报酬。首先，2015年5月18日起原告工作岗位经协商调整为“安全生产经理”，双方并在安全生产经理岗位说明书中确认了原告负责“公司专利的申请、授权、实审、跟进……负责上海市名牌产品的申报及高新技术申报和复审负责完成本部门经理指派的其他相关事务”等主要职责及“熟悉……环境管理体系”等岗位要求，而原告未能提供充分证据证明其列举的工作内容超出该岗位说明书的范围；其次，根据双方实际履行的情况，原告在庭审中确认被任命为安全生产经理后，工作内容“没有变化”，而原告在职期间对其劳动内容及劳动报酬亦未提出过异议，并在最后一份无固定期限劳动合同中约定月工资“9150元（税前）”；最后，根据原告庭审陈述，其明确所主张的额外工作报酬双方“没有做出过约定”，根据原告提供的工资表，被告已经按照双方签订的劳动合同履行其义务，原告未能提供充分有效的证据证明其承担了约定范围外的工作内容及双方对于加薪作出过约定，故对原告要求被告支付2015年5月18日至2016年2月16日期间额外增加的安全生产工作未支付的劳动报酬87,358.75元、2016年2月17日至2018年3月30日期间额外增加的知识产权和项目申报工作未支付的劳动报酬240,158.04元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告赵学东要求被告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金192,825元的诉讼请求；二、驳回原告赵学东要求被告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司支付2015年5月18日至2016年2月16日期间额外增加的安全生产工作未支付的劳动报酬87,358.75元的诉讼请求；三、驳回原告赵学东要求被告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司支付2016年2月17日至2018年3月30日期间额外增加的知识产权、项目申报和管理工作未支付的劳动报酬240,158.04元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告赵学东负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年八月二十二日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。