福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终870号 上诉人（原审原告）：张兴巧，女，1971年5月13日出生，汉族，住福建省永安市开辉永乐佳房Ｆ区。 委托诉讼代理人：黄家城，福建商通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王连兴，男，1967年1月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。 上诉人张兴巧因与上诉人王连兴民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兴巧及其委托诉讼代理人黄家城，上诉人王连兴及其委托诉讼代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴巧上诉请求,一、撤销永安市人民法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23243?/?"o"民法"t"_blank?)院（2018）闽0481民初3600号民事判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求。二、本案一、二审费用全部由王连兴承担。事实与理由：一、王连兴于2015年7月17日、7月20日共向其借款5万元，一审判决对王连兴的该2笔5万元借款不予认定是错误的，与事实不符。一审判决认为“张兴巧提出结算时遗漏30000元及20000元两笔借款，要求王连兴一并偿还。因该两笔借款的时间均在2015年7月期间，……故张兴巧主张该两笔转款系借贷关系因其举证不足，不予支持”是错误的，王连兴于2015年7月17日和7月20日向其提出借款，并口头约定借款月利率为2%，其同意借款，并通过其个人银行账户于2015年7月17日转给王连兴借款30000元、2015年7月20日转给王连兴借款20000元，合计50000元。该2笔借款，王连兴于2018年7月25日通过微信发给其挂靠施工的福建省三明市阳光工程建设有限公司财务魏杨的对帐材料中，也明确予以记载和确认，该两笔借款，可以从其银行转款凭证和阳光公司财务魏杨转发给陈燕华的王连兴于2018年7月25日发给魏杨的对帐材料微信截屏图[详见张兴巧一审法院提交的证据（五）-1至13]等一系列证据中得到证实。虽然王连兴在本案一审时予以否认，辩称该2笔5万元款项是阳光公司通过张兴巧支付给其的工程款，但王连兴并没有向法庭提供阳光公司有将该2笔5万元款项作为该公司支付给其工程款的结算凭证，因此，一审判决认定是错误的，请二审法院予以纠正。二、一审判决遗漏“王连兴于2016年5月29日向张兴巧借款2万元未还”这一事实，请二审法院予以纠正。本案中，王连兴于2016年5月29日向其借款2万元，并口头约定借款月利率为2%，其同意借款，并于当日即通过其个人银行账户将该20000元借款转给王连兴，其在2016年5月29日通过银行转款时，在转款用途一栏特别注明“借款”，王连兴于2018年7月25日通过微信发给其挂靠施工的福建省三明市阳光工程建设有限公司财务魏杨的对帐材料中，对该笔20000元借款也明确予以记载和确认。而一审判决对王连兴于2016年5月29日向其借款20000元未提，遗漏了20000元借款事实，请二审法院予以纠正。三、截止2018年9月1日，王连兴尚欠其借款本金153829.39元、利息75038.93元，合计228868.32元。本案中，张兴巧于2014年12月16日到永安市地税局为王连兴代开出具给福建华电永安发电有限公司（即永安火电厂）的“煤炭检测中心改造工程”发票，并为王连兴缴纳税金122809.49元[其中：张兴巧通过银行卡刷卡支付永安市地税局税款117400.17元（116751.05元+649.12元），现金支付永安市国税局税款5409.32元][详见张兴巧方向一审法院提交的证据（三）-1至5]，该122809.49元税款中：王连兴在当日转给其3万元，其余92809.49元系当日王连兴向其借款（双方有口头约定借款按月2%计息），该92809.49元借款及利息，经双方结算确认至2015年7月21日转为王连兴向其借款本息10万元，并约定按月2%计息；后，王连兴又分别向其于2015年7月13日借款30000元、7月17日借款30000元、7月20日借款20000元、7月24日借款10000元、7月29日借款10000元、8月24日借款1000元、8月25日借款1000元、8月26日借款3000元、2016年5月29日借款20000元，上述借款双方均约定按月2%计息；王连兴借款后，除在2015年12月20日前偿还其2015年7月24日借款本金10000元和在2016年5月23日通过陈燕华帐户偿还其100000元借款本息及在2017年1月25日偿还10000元外，其他借款本息分文未还，截止2018年9月1日，王连兴尚欠其借款本金153829.39元及其利息75038.93元，本息合计228868.32元，上述王连兴向其借款及还款的事实，可以从1.王连兴于2015年12月20日签字确认的“王连兴向张兴巧借款”借款确认单；2.王连兴于2016年5月20日签字确认的还款100000元确认单]；3.福建省三明市阳光工程建设有限公司永安分公司于2018年10月21日出具的《情况说明》及该公司于2015年9月20日下发的《通知》；4.福建地税税费缴纳凭证、建筑业统一发票记帐联、税收完税证明和税收缴款书（税务收现专用）和银行转款凭证；5.张兴巧的建设银行账户转款历史流水凭证及阳光公司财务魏杨转发给陈燕华的王连兴于2018年7月25日发给魏杨的对帐材料微信截屏图等证据中得到证实。综上，王连兴尚欠其借款本金153829.39元及其利息75038.93元，合计228868.32元的事实清楚，证据充分，原审判决认定事实部分不清，为此，请二审法院改判支持其一审全部诉讼请求。 王连兴答辩称，原审法院认定事实错误。1.张兴巧原系福建省三明市阳光工程建设有限公司（以下简称：阳光公司）以及永安市分公司的财务人员，阳光公司以及永安分公司为了逃税以张兴巧姓名开设账户62×××63专门为公司走账。张兴巧离任后由其小姑子陈燕华继任阳光公司财务职务，陈燕华继续用其姓名开设账户为阳光公司逃税走账。张兴巧个人银行卡基本不用，亦无法分清该账户中有那一笔资金属于其本人的资金。张兴巧这张银行卡内的资金与阳光公司的资金完全混同。以上事实原审庭审中张兴巧自认，阳光公司永安分公司负责人王源斌、继任财务陈燕华作为证人出庭予以证实。因其挂靠阳光公司对外承揽建设工程，故其所有的与工程有关的资金往来必须经过阳光公司的财务张兴巧。张兴巧提供的2015年底“王连兴向张兴巧借款”单，系张兴巧代表阳光公司与王连兴进行工程款结算，单据上虽然写欠张兴巧，但张兴巧代表的是阳光公司，属于职务行为。其与张兴巧个人之间不存在民间借贷关系。因此张兴巧不是适格的主体，原审法院认定王连兴有向张兴巧借款事实错误。2.张兴巧出具的“2016年5月20日，综合楼回来保质金余额194911元，安排如下：”这份单据系陈燕华以阳光公司财务的身份与其结算，属于职务行为，而非“陈燕华受张兴巧委托与王连兴进行结算。”从张兴巧提供的“王连兴问张兴巧借款”和“2016.5.20综合楼回来保质金余额194911元安排如下：”二份材料的内容可以看出全部都是其承揽建设工程的款项。其中“王连兴问张兴巧借款”第一项：“2015年7月21日借款10万元”,张兴巧汇款时自行备注为“工程款”但在12月20日结算中成为“王连兴问张兴巧借款”。该10万元系华电公司通过张兴巧账户支付给其的工程款，因为阳光公司对挂靠人的每一笔收入款都要押款一段时间,才会支付给挂靠人，且规定只要以阳光公司代支付的款项（如开具发票的税费、投标保证金等）按二分利率向挂靠人收取利息,利息就是“王连兴问张兴巧借款”中形成的。因挂靠方处于弱势，只能接受，否则挂靠方不支付给挂靠方工程款。3.从“2016.5.20综合楼回来保质金余额194911元安排如下”可以看出，张兴巧掌握着其的款项和资金的支配权，包括货款、劳务费及其可扣除的项目都是由阳光公司直接扣除，就宏盛公司的211元钱也被阳光公司进行安排。假设其确有欠张兴巧借款，陈燕华完全可将其的余款64700元扣还，故其与张兴巧之间不存在民间借贷的事实。4.原审判决书第4页第一自然段认定张兴巧称：“2015年7月21日借款10万元，不是“王连兴问张兴巧借款”上第一笔10万元，而是2014年12月16日替王连兴以付款方式为福建华电永安发电有限公司煤炭检测中心改造工程款180311.05元，收款方为阳光公司分别支付税款649.12元116754.05元和5409.32元，116480.58元，合计122809.49元。王连兴当日仅转款30000元给张兴巧，余款92809.49元双方约定按月利率2%计算利息，至2015年7月21日止本息合计100000元。”与事实不符，且严重错误。①张兴巧已经陈述是付工程税款。工程的纳税主体系阳光公司，其无需借款支付税款。②以上几个数据相加得出239293.07元，合计不会得出122809.49元，扣除其的30000元，余款应为209293.07元，而不是92809.49元。按利率2分计算，自2014年12月至2015年7月，利息为14000元，本息合计为106809.49元，也不会得出10万元。按本金209293.07元，2分利率计算，月息4185.86元，7个月利息为29301.02元，本息合计为238594.09元。张兴巧的陈述与其提供的证据完全不符，原审法院认定事实错误。二、除了挂靠关系以外，其与张兴巧之间无交往。双方不可能发生民间借贷关系,其系携带巨资投标工程，不可能向张兴巧借1000元、3000元,不符合常理。张兴巧提供的“王连兴问张兴巧借款”和“2016.5.20综合楼回来保质金余额194911元安排如下”两份材料无论在形式上还是内容上都不能算是借条。“王连兴问张兴巧借款”的抬头不是写明“借条”，王连兴的签名不在落款处，也不是以借款人的身份签名，而是在张兴巧指定处签字确认158370元这个数据。因为公司负责人和张兴巧告诉其这些签字是公司内部需要的流水。如果是其向张兴巧借款，就应当在“借款”清单上，按照借条格式，让王连兴在借款人处签名，而不应当暗设陷阱作为向个人借款的“借条”。三、假设张兴巧诉称的借款成立，根据其自认本人已经还款12万元，另其有证据证明其中的12万元不是借款应当减除，再扣回张兴巧以利息为由收取其款项8958元，其不但不欠款项，张兴巧还应当返还其16855元。张兴巧于2014年12月16日收取了其30000元、2015年9月10日收取125000元，合计155000元应当抵扣除。四、“王连兴问张兴巧借款”不能成为向张兴巧个人借款的凭证。挂靠公司利用其文化低，理解能力差以及地位上的弱势，愚弄王连兴。除了本案外还于2018年8月31日，阳光公司与其经结算确认：阳光公司尚欠王连兴85200元未付。本来是欠款的阳光公司应当向其出具“欠条”，但阳光公司却要求王连兴向其出具《确认书》，阳光公司不盖章，原件交付给阳光公司保存，其持复印件。这样会导致阳光公司可以以此作为证据使用，而其因该“确认书”没有阳光公司的盖章、又是复印件不具有证明效力。上，其与张兴巧之间不存在民间借贷关系。其既无向张兴巧借款，亦不欠被挂靠公司款项。张兴巧利用职务之便，对其进行工程款结算时，以隐蔽的方式设计其签字，致使其借款，其行为符合虚假诉讼的构成要件。一审法院认定事实错误，请求二审法院改判驳回张兴巧对其的诉讼请求。 王连兴上诉请求：1.撤销永安市人民法院（2018）0481民初3600号民事判决，改判驳回一审张兴巧的诉讼请求；2.判决张兴巧承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:一、原审法院判决认定事实错误。1.本案张兴巧不具备原告的主体资格。2013年初起,其挂靠在福建省三明市阳光工程建设有限公司对外承揽建设工程，被挂靠公司的款项从其永安分公司走账，分公司为避税以其财务人员张兴巧的个人名义开设银行账户，专门用于其永安分公司的走账，其中包括本案的工程款。因此张兴巧与其之间没有任何经济往来。在挂靠期间，其与被挂靠公司之间的经济往来都是通过张兴巧的个人账户进行收、支款项。故从张兴巧个人账户收、支其的所有款项，张兴巧收支款项是履行职务行为。张兴巧行使职务行为所产生的后果由其雇佣的单位承担。因此，张兴巧不是本案原告的适格主体。2.张兴巧的个人银行账户全部用于被挂靠公司走账，在一审庭审中张兴巧亦自认该账户基本用于永安分公司走账，其个人基本没有用该银行账户。2015年7月21日，张兴巧向其账户汇款100000元，张兴巧在银行汇款备注自行注明为：工程款。张兴巧汇款时的备注应是真实的，原审法院认定该工程款100000元为其向张兴巧的借款,是错误的。3.张兴巧提供《王连兴向张兴巧借款》材料，不能作为其向张兴巧借款的证据。2015年12月20日，张兴巧的身份系永安分公司的财务，其系代表的是公司与王连兴工程班组进行结算，至此其欠款本金145000元、利息13370元。张兴巧系职务行为，而非其个人行为，该欠款因为王连兴暂欠公司的，而非欠张兴巧个人的款项。其认为是公司派财务张兴巧与他结算，认为工程款最终公司有账可查，所以在条子上签名，没有认识到条子上写张兴巧，就是欠张兴巧个人的钱。《王连兴向张兴巧借款》所列明的款项内容都是工程款，不存在向张兴巧个人借款的事实。该款项都是由张兴巧个人名义开设的公司的账户中走账，其与公司财务结算不能成了向张兴巧个人借款。3.张兴巧的证据《2016.5.20.综合楼回来保质金余额194911元，安排如下》,证明：2016.5.20其账户收到建设单位支付的保质金余额194911元。张兴巧即将该款先扣还欠款100000元后，尚有余款94911元，足够扣还张兴巧的借款，但张兴巧将为王赋发（公司股东）支付水泥款30000元后，余款64700元支付,其中的211元存于宏盛账户。其的款项一切都在张兴巧的掌握之中。若有欠款，张兴巧可以扣回，不符合常理。张兴巧的行为只能证明《王连兴向张兴巧借款》系公司与王连兴之间的关系，与张兴巧没有借款关系。4.原审认定：“原告主张其向2014年12月16日，其为被告代缴福建华电永安发电有限公司煤炭检测中心改造工程款1803105元缴纳税款122809.49元”是错误的。挂靠方人系以被挂靠公司的名义对外开展业务，被挂靠公司负有为被挂靠方文件加盖公章、代缴代扣税收等义务。代为缴纳的税款被挂靠方可以在工程款中扣除。其无需因此向张兴巧借钱纳税。因此张兴巧的主张缺乏事实依据和法律依据。二、张兴巧出具的《王连兴向张兴巧借款》和《2016.5.20.综合楼回来保质金余额194911元，安排如下：》的二份证据，只能证明其与被挂靠公司之间形成的法律关系，而与张兴巧个人之间无法律关系。其无须向张兴巧借款，亦不欠被挂靠公司的款项。反而被挂靠公司尚欠其85200元未付。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实后改判驳回一审张兴巧的诉讼请求。 张兴巧答辩称，一、其与王连兴之间存在借贷法律关系。王连兴在其上诉状中称“本案原告不具备原告的主体资格”及其所谓“分公司为避税以其财务人员张兴巧的个人名义开设银行账户。专门用于其永安分公司的走账，其中包括王连兴的工程款。因此，上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来”的说法是与事实不符，没有任何证据，根本不能成立的。事实上，本案中王连兴于2014年12月16日向其借款92809.49元用于其缴纳款，双方有口头约定借款按月2%计息；后王连兴又分别向其于2015年7月13日借款30000元、7月17日借款30000元、7月20日借款20000元、7月24日借款10000元、7月29日借款10000元、8月24日借款1000元、8月25日借款1000元、8月26日借款3000元、2016年5月29日借款20000元，上述借款双方均约定按月2%计息；王连兴借款后，除在2015年12月20日前偿还其2015年7月24日借款本金10000元和在2016年5月23日通过陈燕华帐户偿还其100000元借款本息及在2017年1月25日偿还10000元外，其他借款本息分文未还，截止2018年9月1日，王连兴尚欠借款本金153829.39元及其利息75038.93元，本息合计228868.32元。所以，王连兴的上述说法是与事实不符，根本不能成立的。二、本案中，“王连兴向张兴巧借款”和“2016.5.20.综合楼回来保质金余额194911元安排如下”这2份证据证明王连兴向张兴巧借款的事实，本案中，在其出具的“王连兴向张兴巧借款”的这张单据的的左下方明确写明“到12月1日止连本带息欠张兴巧（158370.）合计人民币：壹拾伍万捌仟叁佰柒拾元整”，在该张单据的右下方王连兴亲笔确认写明“12月20日王连兴壹拾伍万捌仟叁佰柒拾”；而证人王源斌代抄写下并向王连兴出具“2016.5.20.综合楼回来保质金余额194911元安排如下”单，在该单据第一项载明：“张兴巧到2016年6月1日止本息原158370元+利息19004元=177374元，2016年5月23日付100000元（张兴巧由陈燕华账户支付）余欠77374元；……。”王连兴在该单据下方亲笔签字确认。陈燕华按此安排通过其账户将100000元转给张兴巧。因此，王连兴已在上述“王连兴向张兴巧借款”和“2016.5.20.综合楼回来保质金余额194911元安排如下”2张单据上签字确认向其借款的事实。三、王连兴于2014年12月16日向其借款92809.49元为其代缴税款122809.49元，证据充分。本案中，其于2014年12月16日到永安市地税局为王连兴代开出具给福建华电永安发电有限公司（即永安火电厂）的“煤炭检测中心改造工程”发票，并为王连兴缴纳税金122809.49元[其中：张兴巧通过银行卡刷卡支付永安市地税局税款117400.17元（116751.05元+649.12元），现金支付永安市国税局税款5409.32元]，该122809.49元税款中：王连兴在当日转给其3万元，其余92809.49元系当日王连兴向其借款（约定借款按月2%计息），上述事实有其提交的税费缴纳凭证、发票记帐联、税收完税证明和税收缴款书（税务收现专用）及银行转款凭证及福建省三明市阳光工程建设有限公司永安分公司于2018年10月21日的“情况说明”等一系列证据予以证实。综上，一审判决认定其于2014年12月16日为王连兴代缴税款122809.49元，并认定王连兴有向其借款的事实清楚，请二审法院予以驳回王连兴上诉。 张兴巧向一审法院起诉请求：1.要求王连兴偿还张兴巧借款本金137374元，利息78242元（截止2018年9月1日止，按月利率2%计算），本息合计215616元；并继续按月利率2%支付利息至判决确定的履行期限时止。2.由王连兴承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 张兴巧原系阳光公司财务人员，陈燕华系张兴巧小姑子，王源斌系阳光公司负责人。王连兴将承接的福建华电永安发电有限公司综合办公楼建设等多个工程项目挂靠阳光公司，张兴巧与王连兴因工作关系认识。阳光公司将公司往来款项用其公司财务人员张兴巧或陈燕华等个人账户与他人发生往来，其中包括王连兴。2015年底，张兴巧向王连兴出具其书写的“王连兴向张兴巧借款”单，该单据载明：1.2015年7月21日借款10万元，到12月1日利息8000+670=8670元；2.2015年7月13日借3万元，到12月1日利息2400+400+2800元；3.2015年7月29日借1万元，利息800元;4.2015年8月24日、25日、26日各借1,000元、1000元、3000元，该三笔利息300元；5.利息7月24日借壹万元已还，利息500元未算，3,000元投标保证金利息300元未算。到12月1日止连本带息欠张兴巧158370元。王连兴在单据右下方写上“12月20日王连兴壹拾伍万捌仟叁佰柒拾”。上述借款中，张兴巧自述除2015年7月21日借款100，000元（银行转款凭证备注工程款）不是与银行转款凭证同一笔款项外，其佘款项均有银行转款明细。张兴巧称该款系其于2014年12月16日替王连兴以付款方为福建华电永安发电有限公司煤炭检测中心改造工程款1803105元、收款方为阳光公司分别支付税款649.12元、116754.05元和5409.32元，116480.58元，合计122809.49元。王连兴当日仅转款30000元给张兴巧，余款92809.49元双方约定按月利率2%计算利息，至2015年7月21日止本息合计100000元。张兴巧向法院提交阳光公司于2018年12月28日向法院出具“情况说明”，2014年12月16日张兴巧经办到税务局开具上述发票由张兴巧建行卡和现金缴纳，跟公司无关。王连兴对此提出异议，认为其仅需于2013年挂靠收取第一笔工程款需交纳税收外，之后不需要被挂靠公司为其代垫税费。张兴巧是为法定纳税义务人阳光公司经办事项，系履行职务行为。2018年8月31日，阳光公司与王连兴结算，公司尚欠85200元未付,被挂靠公司拖欠工程款，王连兴不需要任何人为其垫付税费。阳光公司于2018年12月27日经工商部门核准注销。另2018年10月21日，阳光公司向法院出具“情况说明”，有关福建华电永安发电有限公司工程项目的税费事宜，在营改增之前应由承包班组负责人王连兴自行负责缴纳。2015年9月20日，阳光公司向各项目部、部门出具“通知”，张兴巧因工作原因，于2015年9月20日辞去分公司工作岗位，由陈燕华接任。陈燕华于2016年5月20日受张兴巧委托与王连兴进行结算，王源斌代抄写下并向王连兴出具"2016年5月20日综合楼回来保质金余额194911元安排如下”单,该单据第一项载明：张兴巧到2016年6月1日止本息原158370元+利息19004元=177374元，2016年5月23日付100000元（张兴巧由陈燕华账户支付）余欠77374元；……。王连兴在该单据下方签名。陈燕华按此安排通过其账户将100000元转给张兴巧。另，张兴巧通过其个人账户分别于2015年7月17日、2015年7月20日各转入王连兴账户30000元、20000元。张兴巧认为该两笔系借款，在双方于2015年12月20日结算时遗漏了，张兴巧出具王连兴与阳光总公司财务魏扬微信聊天记录，王连兴在聊天记录中认可该两笔借款。其中2015年7月17日这笔张兴巧在转款时备注借款，另一笔未备注。王连兴对此均予以否认。 一审法院认为，张兴巧作为阳光公司的财务人员，在其任职期间，利用其个人账户进出公司的款项，王连兴因挂靠阳光公司与阳光公司发生经济往来，其中包括了与张兴巧个人账户往来。因王连兴先后在张兴巧出具的“王连兴向张兴巧借款”、王源斌代写的“2016年5月20日综合楼回来保质金余额194911元安排如下”二份单据上签字确认尚欠张兴巧借款，故王连兴向张兴巧借款的事实清楚，证据充分，应予确认。关于对王连兴借款数额的认定：一、2015年7月21日借款100000元，张兴巧虽在该日亦转工程款100000元给王连兴，但根据其自述及所提供的税款发票均证实张兴巧于2014年12月16日为福建华电永安发电有限公司煤炭检测中心改造工程款1803105元缴纳税款122809.49元，扣除王连兴当日支付给张兴巧的30000元，余款92809.75元转为借款，并以月利率2%计算利息，王连兴先后两次在上述的单据中均予以确认，且王连兴亦认可福建华电工程系其挂靠阳光公司的工程，故王连兴提出其不需要他人代垫税款，与事实不符，不予认可。但该笔借款本金应为92809.75元，并以此数额计算未付利息。余款7190.25元已是按月利率2%计算的利息，不宜再计入本金计算利息。阳光公司在注销后向法院出具的证明不具有证明力，不予认定。二、张兴巧提出结算时遗漏30000元及20000元两笔借款，要求王连兴一并偿还。因该两笔借款的时间均在2015年7月期间，该期间内张兴巧与王连兴尚有其他借款往来，该两笔款项未在涉案两次结算借款中，现张兴巧提出遗漏不符合常理；王连兴与他人微信聊天记录虽提及该两笔借款，但张兴巧个人账户与王连兴之间包括有大量的经济往来，其中含有阳光公司款项，张兴巧在转款时虽有备注借款，但备注是张兴巧单方行为，王连兴对此均予否认，微信聊天记录仅是王连兴与他人的记录，并不能证明王连兴认可系向张兴巧借款，故张兴巧主张该两笔转款系借贷关系因其举证不足，不予支持。综上，王连兴向张兴巧借款本金应为137809.75元，至2015年12月20日尚欠利息款为[7190.25+7963.68(92809.75x2%x4个月+9天）+2800+800+300+500+300];因“王连兴向张兴巧借款”单据中利息部分已按月利率2%计算利息，故“2016年5月20日”的单中利息19004元又将尚欠的利息再按月利率2%计算利息，不符合法律规定，张兴巧该部分诉请不应得到支持。王连兴至2016年5月20日所欠的利息款应为34524元[14670.07(137809.75x5个月+10天x2%)+19853.93],王连兴已于2016年5月20日已偿还100000元，双方对该款是偿还借款本金或利息未做约定，该款应视为王连兴先偿还尚欠的利息，余款65476元为偿还尚欠借款本金，故王连兴尚欠张兴巧借款本金72333.75元，因双方未约定还款期限还款，现张兴巧要求其还款，符合法律规定，应予支持。双方虽在借条中未约定利率，但“王连兴向张兴巧借款”张兴巧均按月利率2%计算利息，王连兴亦予以签字确认，故张兴巧要求按月利率2%计算未付利息，符合法律规定，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条规定，判决：一、王连兴应于判决生效后三日内偿还张兴巧借款本金72333.75元、利息40506.9元（从2016年5月21日至2018年9月20日止），本息合计112840.65元，并从2018年9月21日起继续按照月利率2%支付至还清为止的利息;二、驳回张兴巧其他诉讼请求。案件受理费4534元，减半收取2267元，财产保全费1598元，合计3865元，由张兴巧负担1503元，由王连兴负担2362元。 二审庭审中，张兴巧提交“2016年5月1日综合楼保资金余额194911元安排如下”的证据一份，这张单子的备注“2016年5月30日，再次借款2万元”“2017年1月24日还款1万元——王连兴”。拟证明王连兴的借款事实。 王连兴质证认为：首先对这份证据的三性均有异议。一审的时候提供的是有原件的，王连兴签字完以后，张兴巧随便在原件上添字。张兴巧一审提交的原件与这份不同。通过这张条子，可以证明张兴巧所述“工程款付完都不够付工资”不是事实，王连兴还有余款6万多元 本院认证认为，在无其他证据予以佐证还未经双方对帐，王连兴又不予认可的情况下，张兴巧二审中提出的该证据不足以证明其主张，本院对该份证据不予采信。 该证据可证明王连兴有借款事实，但对此借款是否公司走账或是向张兴巧的借款，双方没有对帐，王连兴又不予认可，不予支持。 王连兴提供借款还款清单，拟证明王连兴的实际借款和还款数额。 张兴巧质证认为,1.还款清单与事实不符，但王连兴认可是借款。这张单子的“9”项目，王连兴认为是还款。实际上是2014年12月16日，是张兴巧垫付税款12万多，已经扣掉了这3万，还有9万多。其中的“125000元”，实际上是当天王连兴的投标保证金，当天张兴巧就转入了公司账户作为投标保证金，并且注明投保保证金。这笔钱在阳光公司与王连兴结算的时候已经结算。 本院认为，双方之间的借、还款情况应以经双方确认的结算材料为准，故对该清单将结合全案予以综合分析认定。 张兴巧对一审认定事实有异议，认为一审法院遗漏2016年5月29日2万元的借款，一审法院没有查明。 王连兴对一审认定事实提出如下异议：1.陈燕华除了是张兴巧小姑的关系以外，陈燕华是接任阳光公司的财务人员。2.张兴巧“个人账户”已经不是“个人账户”是用于阳光公司的走账，不是自己的款项。3.“张兴巧向王连兴出具的”，张兴巧是职务行为，对工程款每个段进行结算，所以是“阳光公司”的款项。4.“153000”这张单据是备注工程款，所述的欠款是后面2016年12月份的款项，其中款项数额相加不是合计122809.49元。5.一审法院认定的部分款项不是借款，张兴巧也没有证据说明是借款。6.其挂靠的公司才是纳税主体，而不是由王连兴去纳税。7.张兴巧不是“委托”是陈燕华，而是陈燕华代表公司和王连兴进行结算。8.张兴巧的账户已不是个人账户，而是代表公司的账户，和张兴巧个人没有关系。 当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，王连兴在张兴巧出具的“王连兴向张兴巧借款”、王源斌代写的“2016年5月20日综合楼回来保质金余额194911元安排如下”二份单据上签字确认尚欠张兴巧借款，故王连兴与张兴巧之间存在借款关系，王连兴应对尚欠本息承担偿还责任。一审法院关于王连兴向张兴巧借款数额的认定及计算，并无不妥，本院予以支持。张兴巧提出遗漏2015年7月期间30000元及20000元、2016年5月29日向张兴巧借款2万元三笔借款，要求王连兴一并偿还，因该三笔借款未在涉案两次结算借款中体现，张兴巧个人账户与王连兴之间包括有大量的经济往来，其中含有阳光公司款项，王连兴亦不予认可，张兴巧主张该三笔转款系借款，证据不足，本院不予支持。王连兴关于其没有向张兴巧借款，不承担偿还借款责任的主张与查明的事实不符，本院不予以采纳。故张兴巧上诉称其遗漏2015年7月期间30000元及20000元、2016年5月29日向张兴巧借款2万元三笔借款，应由王连兴偿还借款的理由，证据不足，不予支持，王连兴上诉称其没有向张兴巧借款的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，王连兴、张兴巧的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4534元，由张兴巧负担2267元，由王连兴负担2267元。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  王瑞峰 审判员  程哲明 二〇一九年八月二日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。