广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5456号原告（申请执行人）：李绍轮，男，1966年1月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告（案外人）：广州市南沙区黄阁镇工业总公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇东里村，统一社会信用代码91440115191458128B。法定代表人：何有祥，职务经理。委托诉讼代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。第三人（被执行人）：广州市南沙区建安建筑工程公司，住所地广东省广州市南沙区东瓜宇管理区国税南沙分局办公楼二楼，统一社会信用代码91440101191431160B。法定代表人：李国庆。原告李绍轮与被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司（以下简称黄阁工业总公司）、第三人广州市南沙区建安建筑工程有限公司（以下简称建安建筑公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人方加德、被告的委托诉讼代理人简志彬到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市南沙区人民法院对原告做出的（2018）粤0115执异65号驳回请求裁定；2.追加被告为（2015）穗南法执行字第97号未能给付原告执行款的被执行人；3.追加执行被告在公司股东未足额出资范围内承担广州市南沙区建安建筑工程公司（2013）穗南法民三初字第277号《民事判决书》未能给付申请人执行款48536.28元及利息的给付责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承包第三人在南沙的工程，完工交付后，第三人未按照合同约定支付原告工程款。2013年原告经过（2013）穗南法民三初字第277号起诉第三人，判决第三人给付原告工程款87113.5元，受理费1160元，执行余款48536.28元未付。截止2013年3月31日，第三人解除全部人员劳动合同，在履行合同中第三人解散，不能给付原告工程余款，第三人法定代表人李国庆并非股东，被告于2010年与第三人共同起诉李国庆解除承包合同，广州中院（2010）穗中法民二终字第1648号《民事判决书》判决，解除李国庆对第三人的承包合同，李国庆丧失法定代表人职位。作为第三人的独资股东、决策执行机构，被告依法应当及时承担第三人对外承接工程的债权债务管理责任以及第三人解散的清算责任，但被告未能对第三人及时管理和清算，损害第三人债权人利益。被告作为第三人的独资股东，注册资金2000万元，但被告两次增加出资均未足额出资：第一次是2001年被告为第三人增加注册资金，由原来的158万元增加出资442万元注册资金达到600万元，即被告同意将位于广州市××号房地产（证号粤房地证字第××号）作为增加的出资442万元，中勤会计师事务所对该房屋评估价值4583577元，但被告未向第三人交付房屋，没有办理房屋过户给第三人的手续，房屋仍登记在被告名下，被告也没有出卖房屋交付442万元出资，故被告没有完成足额出资义务。第二次是2004年为提升公司资质，被告办理增加注册资金1400万元变更后为2000万元，但被告的出资《存款证明》显示，该1400万元资金在被告的广州市商业银行开户的22×××47账户内，并没有转账给第三人账户，故被告没有完成为该1400万元的足额出资义务。原告于2018年6月11日向南沙区人民法院执行局提出追加被执行人的申请，执行局作出（2018）粤0115执异65号《民事裁定书》，以被告未足额出资证据不足为由驳回原告的请求。被告辩称：一、被告不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：1、作为被执行人，企业法人不足以清偿生效法律文书确定债务，才适用追加有关未出资的股东、出资人、发起人的责任。目前第三人还在正常运作，并没有吊销、注销，且执行相关文书表述是暂未查询到第三人的财产情况，所以第三人现暂不符合财产不足以清偿的情况。同时近几年第三人对外诉讼追偿回来的债权已经有分配给各债权人，大概有800多万。2、根据公司法第三条和公司法司法解释（三）第十三条的规定，有限责任公司的股东有认缴出资额为公司承担责任，在未出资的范围内承担补充清偿责任。但根据中华人民共和国城镇集体所有制企业条例，对相关出资并没有进行规定，也没有规定相关股东出资人的说法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》只适合公司法所调整的公司范围。根据公司法第二条调整的范围是有限责任公司和股份有限公司，集体所有制企业并不是其调整的范围。故《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》不适用于被告。二、第三人属于集体所有制企业，被告只属于第三人的主管部门，并不是股东或者出资人，被告并没有以股东或者出资人的身份在工商登记和相关证据中有申请或认缴增加注册资本。根据原告所述的两次增资，被告仅在第二次增资以主管部门同意增资，在第一次增资中被告并没有以主管部门以出资人或股东同意增资。第二次增资符合城镇集体所有制企业第十五条的规定，即企业提出变更申请报批原审批部门批准，因此被告并没有认缴增资就不存在应该追缴未出资的法定依据。三、根据谁主张谁举证的原则，原告至今并没有提供相关证据证明第三人股东有未缴纳或未足额缴纳出资的情况。第三人未提出陈述意见及提交证据。经审理查明，第三人为集体所有制企业，1981年《农村社队建筑队普查登记表》载明其名称为番禺黄阁镇施工队，主管单位为番禺建工局；1990年《企业法人申请开业登记注册书》载明其名称为番禺县黄阁建筑工程公司，主管部门为番禺县黄阁镇工业总公司（即本案被告）。第三人历史名称还包括广州市番禺区黄阁建筑工程公司。被告同样为集体所有制企业，其历史名称包括广州市番禺区黄阁镇工业总公司、番禺市黄阁镇工业总公司。2001年12月28日，第三人向工商行政管理部门申请变更登记事项，将注册资本由158万元变更为600万元。广州中勤会计师事务所有限公司于同日出具的《验资报告》（中勤验字[2001]第1211号）载明：截止2001年12月26日止第三人变更前的注册资本为158万元，变更后为600万元，增加442万元。该《验资报告》附件《变更验资事项说明》中载明：被告以实物资产房产投入4583577.60元（实物资产出资详见中勤评字[2001]259号资产评估报告），其中442万元增加注册资本，163577.60元作企业资本公积金。但所附《资产评估报告》编号为中勤评字[2001]260号，其中载明，评估对象为广州市番禺区黄阁镇工业总公司所有的位于广州市番禺区××号工业厂房（粤房地证字第××号），评估净值4583577.60元。被告在庭审中确认上述工业厂房由被告转让给第三方。另外，被告未提供中勤评字[2001]259号资产评估报告，也未说明该报告中评估的房产具体情况。2004年5月8日，第三人向工商行政管理部门申请变更登记事项，将注册资本由600万元变更为2000万元，被告在变更登记申请书“有关部门签署意见”处，加具“同意变更”意见并盖公章。广州华天会计师事务所有限公司于2004年4月30日出具《验资报告》载明：截至2004年4月28日，第三人已收到被告缴纳的新增注册资本合计人民币1400万元，投资款已于2004年4月28日缴存于第三人在广州市商业银行越新支行开设的专用存款账户内。原广州市商业银行出具《存款证明》，证明：广州市番禺区黄阁建筑工程公司在我行开有存款账户账号22×××58-47,2004年4月8日存款余额有壹仟肆佰万正。本院于2013年5月20日作出（2013）穗南法民三初字第277号民事判决书，判决本案第三人向本案原告支付工程款87113.5元及利息，并承担诉讼费1160元。原告依据该判决书向本院申请执行，本案以（2015）穗南法执字第97号立案受理，原告与被告在2019年8月19日的庭审中确认上述案件剩余款项48536.28元未执行到位。原告在（2015）穗南法执字第97号案件的执行过程中申请追加本案被告为被执行人，本院于2018年8月25日作出（2018）粤0115执异65号执行裁定书，裁定驳回其请求。原告不服向本院起诉。本院认为，本案系作为申请执行人的原告基于对本院（2018）粤0115执异65号执行裁定不服，提起的执行异议之诉，本案争议焦点为被告是否应对第三人债务承担不足额出资的法律责任。根据已查明的事实，第三人属于城镇集体所有制企业，根据《中华人民共和国民法总则》第九十六条规定，其属于特别法人。根据第三人申请变更登记记载的事项，被告系分别以其名下房产作价442万元以及现金1400万元出资，且有相应出资证明或验资报告。因此被告系第三人的出资人。被告主张其仅为主管部门，缺乏合理依据，本院不予采信。法人以其所有的或者经营管理的财产独立承担民事责任。被告作为出资人，两次出资分别作价442万元和1400万元，上述财产应当成为第三人的独立财产并以此作为独立承担民事责任的基础，如果不足额出资必然会影响第三人独立承担民事责任的能力，也有悖于第三人有关注册资本登记事项的公示效力。对此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条明确规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。该法律条文规范的是企业法人作为被执行人的情形，第三人即属此范围。本案中，虽然第三人在2001年申请变更登记的事项记载，被告将其名下房屋作价442万元出资，但是被告未提供证据证明中勤评字[2001]259号资产评估报告所涉及的房产已经变更至第三人名下，被告亦未提出其他已实际出资的相应证据，故应认定442万元出资未实际到位，属于不足额出资。有关被告是否存在1400万元出资不实的问题，根据现有证据，足以证实相应出资款已存入第三人在原广州市商业银行的账户内，故应认定被告已实际履行出资义务1400万元。原告主张被告抽逃出资，但是没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该部分主张不予认可。由于被告并未将442万元的出资款出资到位，在第三人不能足额清偿其债务的情况下，被告应在尚未缴纳的出资额442万元范围内承担相应责任。第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司为（2015）穗南法执字第97号案被执行人；二、对（2013）穗南法民三初字第277号民事判决书确定的第三人广州市南沙区建安建筑工程公司的债务中不能清偿的部分，被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司在442万元的范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告李绍轮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告广州市南沙区黄阁镇工业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  吴树永人民陪审员  陈润彰二〇一九年八月二十三日书 记 员  谢芝华陈洁莹