河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初132号原告：李某1，男，1950年10月10日出生，汉族，住址保定市竞秀区。委托诉讼代理人：崔志宏、张玉珠，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：李某2，男，1954年2月15日出生，汉族，住址保定市。被告：李某3，女，1957年10月25日出生，汉族，住址保定市。被告：李某4，女，1956年1月16日出生，汉族，住址北京市海淀区。上述三被告的委托诉讼代理人：牛倩、徐东，河北方圆律师事务所律师。被告：李某5，女，1961年8月14日出生，汉族。住址保定市竞秀区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人崔志宏、牛倩，被告李某2、李某3、李某4及三被告的委托诉讼代理人牛倩、徐东，被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告和四被告依法继承被继承人李健的房产两套（位于保定市五四西路344号4号楼4单元102号112.5平米价值100万元、位于保定市七一西路2022号2号楼2单元102号38.9平米，价值45万元）；2、四被告承担本案的诉讼费用和其他费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求人民法院判决原告和四被告依法分割被继承人存款35万元，古董15件，暂估价5万元。事实和理由：原告和四被告为被继承人李健和张贞的子女，2006年9月母亲张贞去世，并未分割遗产，2017年10月7日父亲李健去世，子女一直就遗产分割问题没有达成一致意见，故要求分割父母留下的两套房产和存款、古董。李某2、李某3、李某4的答辩意见一致，主要为：1、诉争的两套房产不应作为遗产进行分割。位于房屋系李某2出资购买，其为该套房屋的真实权利人。1996年至1998年，李某2向保定市体育局交纳房款7万元，用于购买位于五四西路体委宿舍的房屋，因被继承人李健和张贞名下没有房屋，为尽孝心，李某2将该套房屋登记在李健和张贞名下，二位老人对此不知情，一直认为该房屋系单位分配的，后得知该房屋由李某2出资购买后，李健老人多次召开家庭会议，明确表示该房屋系李某2出资购买，所有权系李某2所有，其他人对房屋的出资情况是明知的。2、位于房屋系李某3所有。张贞老人生前一直随李某3共同生活，房改时，李某3和李某4、李某5共同出资购买了房屋。两位老人多次表示，李某3照顾老人十几年，有功劳，位于多平米这套小房子归李某3所有，且李某4等人对此没有异议。李健老人亲笔立下一份遗嘱，明确上述房屋属李某3，故该套房屋系李某3所有，不应作为遗产进行分割。3、二位老人生前多次召开家庭会议，全体人员一致明确上述两套房屋的权属。因原告不曾参与照顾老人的日常轮班，二位老人曾几次紧急召集全体子女，召开家庭会议，对上述两套房产进行确认，其他人对此都是明知的。4、原告主张分割被继承人35万元存款，没有事实依据。5、关于13件古董被告不知情，太师椅和木床在家中，同意按实际价值分割。6、三被告照顾老人尽心尽力，尽主要扶养义务，应在遗产分配时依法多分，李某1对二位老人未尽扶养义务，应在遗产分配时不分或少分。李某5辩称：父亲的老东西是有的，但具体的件数不清楚。七一路的房子是姐妹三人一起买的，但事后李某3没有将购房款返还。2006年5月18日的遗嘱以前根本没有看到过，当时母亲健在但没有签字，父亲是代表不了母亲的，遗嘱是在此次庭审中第一次见到，应继承属于母亲遗产的部分。五四路体育局的房产，虽然该房产当时是李某2代办，但该房产仍然归父亲李健所有，属于遗产，应按法定继承予以分割。父亲李健名下的存款，包括已经被取走的部分，应当按照法定继承进行分割；抚恤金及丧葬费应依法分割。父亲遗留的13件古物及床、两把椅子及小桌子等物品是事实，请求法院评估作价依法分割；纪念章建议由李某3保存。保姆所述家庭会议是不存在的；李某5一直竭尽全力照顾母亲和父亲。经本院审理查明以下事实：一、李健，男，1918年10月20日出生，2017年10月7日因病去世。张贞，女，1919年12月27日出生，2006年9月17日因病去世。李健和张贞夫妇二人育有五子女，李某1，李某2、李某3、李某4、李某5。二、登记在李健和张贞名下的房屋有：1、坐落于保定市住房，1998年6月4日李健填写了出售公有住房基本情况登记与协议，1998年6月16日房屋产权部门确认拥有100%产权。李某3提交了该套房屋购房收据三张，其中1997年12月19日两张共6025.3元，收据显示交款人李健，1998年10月23日交款收据金额62.1元，收据显示交款人李某4，该套房屋一直由李某3居住使用；2、坐落于保定市，2010年10月26日李健填写了出售公有住房基本情况登记与协议，2011年7月8日房屋产权部门确认李健拥有100%产权。李某2提交了该套房屋的购房收据三张，交款日期为1996年12月26日两张，1998年3月31日一张，金额共计7万元，收据显示经手人均为李某2，该套房屋一直由李健及李某2家庭共同居住使用，现由李某2居住使用。关于上述房产，李某3向本院提交了2006年5月18日李健书写的关于房屋所有权问题的手迹，主要内容为：关于七一路行署宿舍2号楼2单元102房，经和她妈（张贞）商量，李超在照顾我（李健）十几年有功劳，该套房屋归李超所有，任何人不得干涉。三、经原告申请，本院依法调取了李健名下建设银行的工资卡，截止至李健去世当日2017年10月7日该银行卡余额1299.78元，后续保定市体育局又陆续向该账户转款76333.74元。该银行卡在李健去世时至今一直由李某3保管。四、原告提交的1995年12月份李健书写的13件物品暂由李某2保管的字据，李某2不予认可，四被告均表示李健确有随身的老物件，但具体件数和种类无法表述清，现具体去向也不知。李某2认可在五西路344号4单元102室放置有老人生前使用的木床、太师椅两把，小桌一个。五、四被告提交了2009年到2014年照顾李健的排班表和李健住院期间的排班表，显示上述期间李健由四被告轮流照顾。自2014年至2017年曾照顾李健的保姆王瑞涛出庭作证，陈述李健在世时跟随李某2共同生活，李某3去的多，李某4、李某5也进行了照顾，李某1没有参与照顾。李某3的邻居郭凤云出庭作证，陈述其与张贞在1963年就认识了，张贞在世时一直跟随李某3共同生活，2006年张贞说过自己岁数大了，拖累了李某3，想写个遗嘱，房子留给李某3，李某3把张贞老人伺候走了，又伺候李健。以上事实，由常驻人口登记卡、医学死亡证明、银行卡交易明细、出售公有住房基本情况登记及协议及交费票据、房产证、照顾老人值班记录、住院护理值班表、居委会证明、郭凤云等人的证人证言、物品照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，五名当事人系同胞兄妹，在分割父母遗产时，应本着互谅互让，和睦团结的精神，以慰藉父母养育恩情。通过本案的审理，从四被告提交的照顾老人值班记录、住院护理值班表、证人证言及当事人的当庭陈述可以证实，在李健和张贞老人身体需要照顾时，李某2、李某3、李某4、李某5对李健老人轮流照顾，原告李某1并未参与日常的照顾。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”由于李健与李某2共同居住生活时间较长，李某2对李健老人的日常照顾相对较多，张贞老人一直随李某3共同居住生活，主要由李某3照顾，原告李某1未参与李健、张贞日常生活的照顾，故李某2和李某3对被继承人的遗产可以适当多分，李某1对被继承人的遗产应当少分。基于以上认定，本案中李健和张贞的遗产继承问题：一、坐落于保定市，房屋产权登记在李健、张贞名下，从李某2提交的该套房屋的购房收据可以看出，房屋的购房款交款经手人均为李某2，且该交房收据原件亦在李某2处保存，可以证实该套房屋购房款为李某2交纳。从2010年10月26日李健填写的出售公有住房基本情况与协议中显示，该套房屋原为李健单位保定市体育局所有，在购买该套房屋时使用李健、张贞夫妇的工龄进行了折扣款项，享受了相应的福利；从2002年该套房屋交工入住时，李某2一家和李健一直在该处居住，且李某2在居住过程中，对该套房屋一直进行管理、修缮。基于以上购买、管理、使用的事实，本院认定坐落于保定市应由李健、张贞夫妇和李某2共同所有，李健、张贞夫妇占有该套房屋份额的二分之一，此部分应作为遗产法定继承。此房产为李健生前居住地，四被告轮流在此房产对李健赡养照顾，李某1并未参与，故该房产属于法定继承部分由四被告继承，李某1诉请法定继承该房屋本院不予支持，即李某2、李某3、李某4、李某5每人继承该套房屋二分之一的四分之一。综合以上，坐落于保定市被告李某2分得该套房产的八分之五，被告李某3、李某4、李某5每人分得该房产的八分之一。再因李某2、李某3、李某4、李某5未向本院提出诉求，故对该房屋的分割，四被告可另行处理，本案不予处理。二、坐落于保定市住房，房屋面积38.9平方米，房屋产权登记在李健名下，在1998年6月李健填写的出售公有住房基本情况登记与协议表中，显示李健和张贞夫妇二人工龄折扣价款，该套房屋的购房款交款票据显示，主要款项交款人为李健，虽李某3、李某4、李某5表示该套房屋其三人有金额不等的出资，但李某3和李某4均表示母亲张贞把款项已经退还她们，故该套房屋应属李健和张贞夫妇共同共有，属该二人遗产。关于李某3提交的2006年5月18日李健书写的关于房屋所有权问题的手迹，因原告无法提交相关字迹鉴定检材，故原告提出对该份证据进行鉴定的申请，本院不予准许。该份证据中证实，李健同意将其该套房屋个人所属的部分归李某3所有，张贞并未在该字迹中签字，李健处分张贞的财产部分无效，故该套房屋中二分之一的部分归李某3所有。通过庭审调查可以看出，李某3多年一直照顾母亲张贞，和张贞一直共同居住在该套房屋内，五子女中李某3对老人的赡养付出较多，且该套房屋面积为38.9平方米，故该套房屋的另外二分之一也归李某3所有为宜。综合以上，坐落于保定市住房由李某3继承，原告诉请继承该房产，本院不予支持。三、关于李健的银行存款，原告主张李健十年工资卡内所有存款。所谓遗产，是被继承人死亡时遗留的生前个人合法财产，原告以计算工资总额的方式主张老人遗产不符合法律规定。经原告申请，本院依法调取李健生前工资卡，截止2017年10月7日（李健去世当日）李健建设银行工资卡内余额为1299.78元，后期至2019年2月27日李健生前的工作单位保定市体育局代付该账户共计79783.74元，账户内产生利息25.32元，上述金额共计81108.84元。李某2、李某3、李某4均表示后期保定市体育局转入的款项为李健生前购买蛋白等医疗费用的报销的费用，但未提交相关证据，故根据法律规定，该部分款项应属李健遗产，由于李某1在被继承人的房产中未分得份额，故该银行存款李某1酌情多分，李某2、李某3、李某4、李某5每人分得六分之一，李某1分得三分之一。被告李某3认可李健去世前银行卡由其持有掌握，并将卡内余额取出，银行卡内余额由李某3提取，故被告李某3应给付原告李某127036.13元。四、原告主张的老人遗物，其中13件随身物件，原告未提交证据证实李健去世前该物品的数量及存放地点，四被告亦均表示具体的数量及后期老人具体放在哪里也不知晓，本院无法核实上述遗物真实性，对原告的该部分诉讼请求本院不予以支持。五、原告主张在五西西路344号4单元102室放置有老人生前使用的木床一张、太师椅两把，小桌一个，李某2予以认可，从李某2提交的上述物品的照片可以看出，上述物品已经颇为陈旧，基本失去其使用功能，且该物品为老人生前所用起居用品，睹物思人。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款的规定，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。故上述物品放置于李某2家中，由原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5共同共有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、登记在李健、张贞名下坐落于保定市房屋由被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5继承并按份共有，被告李某2占房屋产权份额八分之五，被告李某3、被告李某4、被告李某5各占房屋产权份额八分之一；二、登记在李健名下坐落于保定市房屋由被告李某3继承，归被告李某3所有；三、被告李某3于本判决生效之日起五日内给付原告李某1遗产继承款27036.13元，给付被告李某2、被告李某4、被告李某5每人13518.07元；四、被继承人李健生前使用的木床一张、太师椅两把、小桌一个，由原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5共同共有，由被告李某2负责保管；五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5各负担3570元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  汪 浙审 判 员  宋爱云人民陪审员  李文杰二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 飞