湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初923号原告（执行案外人）：李顺元，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖北省房县。被告（申请执行人）：房县军店镇畜牧兽医服务中心，住所地：湖北省房县军店镇学府路1号。法定代表人：王国成，该中心主任。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。第三人（被执行人）：李青成，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：代为答辩、参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。原告李顺元与被告房县军店镇畜牧兽医服务中心、第三人李青成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺元、被告房县军店镇畜牧兽医服务中心的委托诉讼代理人蔡红、第三人李青成的委托诉讼代理人刘天河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺元向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于房县军店镇××层砖混结构楼房三楼办公区、生活区392.96平方米的强制执行，并解除查封扣押；2.由被告承担一切诉讼费用。庭审过程中，李顺元将第一项诉讼请求变更为：立即停止对位于房县军店镇××层砖混结构楼房三楼302的强制执行，并解除查封扣押。事实与理由：2015年7月15日原告与李青成签订了《出售商品房合同书》，李青成将其位于房县军店镇××层砖混结构楼房三楼302，以总价款16万元出卖给原告，合同签订后原告一次性支付了购房款，李青成将诉争房产交付给原告占有至今。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，李青成应当配合原告办理房屋过户手续。被告房县军店镇畜牧兽医服务中心系执行案件的申请人，李青成系执行案件的被申请人，在执行过程中被告房县军店镇畜牧兽医服务中心向房县法院申请对位于房县军店镇××层砖混结构楼房三楼办公区、生活区392.96平方米的强制执行，原告对房县法院的执行提出案外人异议，房县人民法院于2019年4月22日作出(2019)鄂0325执异3号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告房县军店镇畜牧兽医服务中心辩称：原告的诉称与事实不符。本案的客观情况如下：2013年1月10日，答辩人与李青成签订合伙建房合同，该合同实为土地转让权合同，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终1122号民事判决，民事判决确定：李青成将位于房县军店镇××层砖混结构楼房其中的一楼临街面商铺317.59平方米和三楼办公区、生活区392.96平方米（具体数据以分割登记时测绘面积为准）及相应的土地使用权，作为土地使用权转让的补偿，归还给房县军店镇畜牧兽医服务中心；李青成依法为房县军店镇畜牧兽医服务中心办理一楼临街面商铺317.59平方米和三楼办公区、生活区392.96平方米（具体数据以分割登记时测绘面积为准）的房屋土地使用权及房屋所有权的转让过户登记手续，所需费用由李青成承担。根据该生效法律文书，答辩人已取得上述财产的物权（《物权法》第28条相关规定）。根据物权大于债权的规定，答辩人已取得相关财产物权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李青成述称：答辩人与原告签订有商品房出售合同书属实，是双方真实意思表示，该合同签订于2015年7月15日，双方已各自履行交付房屋、给付购房款的义务，但房屋尚未过户，这些都是事实。答辩人已将房屋交给原告使用至今，双方签订的合同合法有效，答辩人与原告形成买卖合同关系属实。对于兽医站认为因（2018）鄂03民终1122号民事判决其已取得所有权，但该裁判文书是基于李青成和兽医站的关系，但建房手续全部以李青成名义办理，李青成有权利出卖房屋，原告作为善意第三人已取得该房屋所有权，故应当支持原告李顺元的诉讼请求。原告李顺元为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2015年7月15日李青成（甲方）与李顺元（乙方）签订的《出售商品房合同书》，证明甲方将坐落在军店镇畜牧兽医服务中心综合楼单元302房出售给乙方，上述房地产总价为16万元，乙方一次性付款。证明李顺元与李青成之间有房屋买卖关系。证据二、借条3张及欠条1张。2015年5月3日李青成出具的借条一份，内容为：“借到刘道兴、李顺元、任志刚三人现金人民币共计壹佰伍拾柒万元整￥1570000.00元。李青成，2015.5.3日，丁章燕。以于2016年1月27日结算并与二楼房款壹佰壹拾伍万元整，李青成，2016.1.27。此结算任志刚7楼三套房屋和6楼一套房屋房款从上欠款项中扣除，结余壹佰壹拾伍万元抵扣二楼房屋款项。其中有4万并与三楼。李青成，2016.1.27”。2015年6月10日，李青成出具的借条一份，内容为：“借条，借到李顺元人民币伍万伍仟元整￥55000.00元，用期三个月，月息3%，李青成，2015.6.10。本人自愿将军店学府路三楼一套房屋作为抵押，此款没有还清之前不得私自将房屋变卖，于2015年6月10日将此房屋钥匙交于李顺元。抵押人：李青成、丁章燕，2015.6.10。以于2016年1月27日结清，并与三楼。李青成，2016.1.27”。2015年7月3日丁章燕、李青成出具的借条一份，内容为：“借到任志刚现金伍万元整￥：50000.00元，丁章燕、李青成，2015.7.3号。以于2016年结清，并与三楼，李青成，2016.1.27”。2016年1月27日，李青成、丁章燕出具的欠条一份，内容为：“欠到刘道兴和李顺元利息叁拾贰元整￥320000.00元（此款不计息一年）。李青成、丁章燕，2016.1.27”。证明房子是李顺元出钱买的。证据三、刘道兴的借款协议、李青成的承诺书各一份，拟证明当时李青成抵押给我们的是街面的三间门面房，而不是三楼的302房。证据四、李青成、丁章燕的房屋所有权证和土地使用证，用于证明房屋是李青成所有，我才购买的。被告房县军店镇畜牧兽医服务中心为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一、2013年1月10日畜牧站与李青成签订的合伙建房合同书，证明该合同已由法院确认为土地转让权合同，该合同成立生效时间在先。证据二、2016年1月27日李青成给畜牧站出具的保证书一份，与原告出具的借条批注时间一致，因为当时我们已经在打官司了，所以李青成返还我们的房屋包含诉争的房屋。证据三、十堰市中级人民法院作出的（2018）鄂03民终1122号民事判决，民事判决确定：李青成将位于房县军店镇××层砖混结构楼房其中的一楼临街面商铺317.59平方米和三楼办公区、生活区392.96平方米（具体数据以分割登记时测绘面积为准）及相应的土地使用权，作为土地使用权转让的补偿，归还给房县军店镇畜牧兽医服务中心；李青成依法为房县军店镇畜牧兽医服务中心办理一楼临街面商铺317.59平方米和三楼办公区、生活区392.96平方米（具体数据以分割登记时测绘面积为准）的房屋土地使用权及房屋所有权的转让过户登记手续，所需费用由李青成承担。证明我们第一份证据是有效合同；第二，根据《物权法》第28条规定，我们已经取得了该房屋的所有权。第三人李青成未提供证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李顺元提供的证据一，从形式上看是房屋买卖合同，但结合李顺元当庭陈述和其提供的证据二、证据三，足以认定李顺元与李青成2015年7月15日签订的房屋买卖合同，实为李顺元实现债权的担保。故对原告李顺元提供证据所要证明的目的，本院依法不予认定；2.对被告房县军店镇畜牧兽医服务中心提供的证据一、证据三，已由人民法院生效判决确认，对其证明力本院依法予以认定；3.对被告房县军店镇畜牧兽医服务中心提供的证据二，第三人李青成无异议，对其证明力本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：房县军店镇畜牧兽医服务中心与李青成土地使用权转让合同纠纷一案，十堰市中级人民法院作出(2018)鄂03民终1122号民事判决书，判决李青成将位于房县军店镇××层砖混结构楼房其中的一楼临街面商铺317.59平方米和三楼办公区、生活区392.96平方米（具体数据以分割登记时测绘面积为准）及相应的土地使用权，作为土地使用权转让的补偿，归还给房县军店镇畜牧兽医服务中心；李青成依法为房县军店镇畜牧兽医服务中心办理一楼临街面商铺317.59平方米和三楼办公区、生活区392.96平方米（具体数据以分割登记时测绘面积为准）的房屋土地使用权及房屋所有权的转让过户登记手续，所需费用由李青成承担。房县军店镇畜牧兽医服务中心于2018年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行，在执行过程中本院于2018年8月10日向被执行人李青成发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李青成未实际履行。本院遂于2018年12月2日作出（2018）鄂0325执662号之一执行裁定，对李青成所有的位于房县军店镇学府路1号三楼的301室和302室予以查封（房权证号：房县房权证军店镇字第××号），查封期限三年。后李顺元以其已与李青成及其配偶丁章燕签订302室房屋买卖合同，查封房屋行为侵犯其合法权益为由,向本院提出书面异议。2019年4月2日，本院作出（2019）鄂0325执异3号执行裁定，驳回了李顺元的执行异议请求。李顺元不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告李顺元就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合原告李顺元在庭审中的陈述及提供的三张借条和一张欠条，可以看出李青成在2015年6月10日向原告李顺元借款时，双方已约定将涉案房屋抵押给原告李顺元，同时约定当日将房屋钥匙交于李顺元。后双方于2015年7月15日签订《出售商品房合同书》，真实意思是为实现原告李顺元的债权，而非真正意义上的房屋买卖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明确规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。故对原告李顺元要求立即停止对位于房县军店镇××层砖混结构楼房三楼302的强制执行，并解除查封扣押的诉讼请求，本院依法不予支持；被告房县军店镇畜牧兽医服务中心的相关辩解意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李顺元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李顺元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  万少锋人民陪审员  陈 雷二〇一九年八月八日书 记 员  毛晓宇附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（1）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。