福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2286号 原告：陈凤平，男，1968年1月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。一般代理。 被告：陈朝阳，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈朝霞，女，1970年12月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：尚杏琴，女，1964年5月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈晓伟，男，1987年3月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈少军，男，1990年2月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上列五被告的共同委托诉讼代理人：郑长山、黄赛飞，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 原告陈凤平与被告陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤平及其委托诉讼代理人陈德明、许丽清，被告陈朝阳、陈朝霞及其五被告的共同委托诉讼代理人郑长山、黄赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤平向本院提出诉讼请求：1.判决确认陈金元名下莆田市火车站站前广场（二期）《征地拆迁补偿安置协议书》（拆迁号LBT-63）位于秀屿区第5幢1901号面积163.53平方米的套房及T-19（现改为T-386）停车位属陈凤平所有；确认上述《征地拆迁补偿安置协议书》中属于陈金元的合同权利义务由陈凤平承接；2.判令本案诉讼费用由陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军承担。事实与理由：陈凤平与陈朝阳、陈朝霞以及尚杏琴的丈夫即陈晓伟、陈少军的父亲陈凤杨系兄弟姐妹关系。2005年12月，陈凤平出资在老家岭美村白塔陈凤杨的宅基地上建房210多平方米，建成后分得100多平方米房屋供父亲陈金元居住。2009年3月，陈凤平又出资1万元向陈凤杨购买上述已建房宅基地100平方米。2010年，莆田市修建火车站，陈凤平位于白塔的上述房屋被拆迁，拆迁号为LBT-63。同年10月10日，该被拆迁房屋以陈金元为被拆迁人（陈凤平为代理人）与秀屿区人民政府委托单位莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订《征地拆迁补偿安置协议书》，以产权置换方式补偿安置位于秀屿区第5幢1901号面积163.53平方米套房及T-19（现改为T-386）停车位一个。2011年7月18日，父亲陈金元恐其身后该安置房发生争议，立自书遗嘱一份，说明该被拆迁房屋实属陈凤平出资建设，拆迁所得安置房、车位产权及合同权利义务由陈凤平履行，安置房及车位等所有权利全部归女儿陈凤平所有，其他人不得异议。2016年7月23日，陈金元亲笔出具《声明》，重申该安置房及车位属于陈凤平所有。2017年5月，大哥陈凤杨病故，2018年6月25日，父亲陈金元病故，2008年10月，母亲林吓明病故。陈金元名下《征地拆迁补偿安置协议书》的安置房及车位交房时，陈朝阳、陈朝霞提出异议，致该安置房至今无法交房。因被拆迁房屋是陈凤平出资建设的，拆迁时虽以父亲陈金元为被拆迁人，但因拆迁补偿所得安置房及车位的产权应属陈凤平所有。 陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军辩称，与讼争安置房相关联的被征迁安置旧房系陈金元、陈凤杨所有，分配后的安置房也属于陈金元、陈凤杨所有，并不属于陈凤平。《征地拆迁补偿安置协议书》上的安置平面图显示户主是陈金元与陈凤杨，平面图底下有陈凤平的签名，说明陈凤平对此表示认可。讼争安置房的归属应以陈金元于2018年3月25日出具的最后一份遗嘱为准，该份遗嘱明确讼争安置房由陈朝阳、陈朝霞、陈晓伟三家平分，有陈金元签署的《个人房屋转让协议》相互印证，故陈凤平并未取得该讼争安置房的所有权。陈凤平并非岭美村的本村村民，无权在岭美村购房置地，也不能参与岭美村的拆迁安置，陈凤平无权以被征迁的旧房系其出资建设为由，对讼争的安置房主张所有权。何况，陈凤平提供的立约书、协议书真实性有待核实，无法证明陈凤平将款项实际支付到位。陈凤平无权据此主张对房屋的所有权。综上，本案的讼争安置房属于陈朝阳、陈朝霞、陈晓伟所有，应当驳回陈凤平的诉讼请求。 陈凤平在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.陈凤平的身份证一份。欲证明陈凤平的身份。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对上述证据没有异议。 2.陈金元的身份证及村委会证明一份。欲证明陈金元及其配偶、子女亲属的关系，陈金元于2018年6月25日病逝。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对上述证据没有异议。 3.立约书、土地协议书各一份。欲证明陈凤杨与陈凤平达成协议，约定由陈凤平出资建房，被拆迁房屋的安置产权应属于陈凤平所有。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对立约书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为立约书即便是陈凤杨签署的，也是陈凤杨不了解实际情况，该立约书与陈金元作出的凭证书相违背，且陈凤平的户籍不在岭美村，无权在岭美村购房置地，该立约书的法律内容应属无效；对土地协议书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该协议书是陈凤杨与陈朝阳对情况不了解时所签，应属于无效，与凭证书相冲突，应与凭证书为准，且无法证明陈凤平是否出资到位，也无法体现安置房系陈凤平所建，陈凤平不是岭美村村民，该土地协议书无效。 4.遗嘱、声明各一份。欲证明陈金元名下莆田市火车站站前广场（二期）《征地拆迁补偿安置协议书》（拆迁号LBT-63），位于秀屿区第5幢1901号面积163.53平方米套房及T-19（现改为386）停车位属陈凤平所有，被拆迁房屋是陈凤平出资建设的，拆迁时产权登记在父亲陈金元名下，实际产权属于陈凤平所有。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为遗嘱、声明与凭证书及新遗嘱内容相冲突，应以新出具的遗嘱内容为准，安置房应由陈朝阳、陈朝霞、陈晓伟三家平分。 5.申请书一份。欲证明陈朝阳同意陈金元将位于莆田火车站站前广场（二期）拆迁补偿安置协议书（拆迁号LBT-63）名下的房产及车位直接更名交付给陈凤平所有，即陈朝阳承认上述安置房及车位权属陈凤平所有。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为陈金元在该申请书上签字不代表对陈凤平所有权的确认，申请书中陈金元只是让陈凤平代理交房事宜，不是承认安置房归陈凤平所有，且该申请书仍在陈凤平手中，尚未送到政府部门，说明只是意向，未实际施行。 6.音像光盘一份。欲证明陈金元生前于2016年1月30日在下尾猪场陈述被拆迁房屋由陈凤平出资建设，安置房及车位权属归陈凤平，且尚杏琴也承认被拆迁房屋由陈凤平出资建设的，安置房及车位权属归陈凤平的事实。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，录音中尚杏琴说“地方是我的，老人家户口是做给我的，老人家也是跟我住一起，他们有什么要和我争的”，说明尚杏琴并未承认拆迁房屋是陈凤平出资建设；且按照陈金元2018年3月25日所作的《遗嘱》，讼争房屋由陈朝阳、陈朝霞、陈晓伟三家平分，尚杏琴并非该讼争房屋的唯一继承人，故尚杏琴所作陈述不能作为认定房屋所属的依据。 7.委托书、莆田火车站站前广场（二期）《征地拆迁补偿安置协议书》各一份。欲证明陈凤平作为代理人以陈金元的名义签订《征地拆迁补偿安置协议书》，拆迁安置房及车位位于秀屿区（拆迁号LBT-63）第5幢面积163.53平方米的套房一套和T-19（现改为T-386）停车位一处。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军认为该委托书与陈金元于2016年8月18日出具的凭证书相冲突，应以凭证书为准，且委托书在陈凤平手中，说明只是陈金元的意向，并未实际施行；对于《征地拆迁补偿安置协议书》的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为房屋搬迁协议书上说明安置房属于陈金元、陈凤杨所有。 8.证明一份。欲证明莆田火车站站前广场二期T-19停车位现改为T-386。 经质证，陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明无经办人员签字，不予认可。 陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军向本院提供如下证据： 1.安置房交房结算表一份。欲证明本案讼争房屋属陈金元所有。 经质证，陈凤平对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明安置房系陈金元所有，结算表随时可以领取，不是拆迁安置的凭证。 2.凭证书一份。欲证明被征迁旧屋系陈金元出资所建，委托陈凤平处理建房相关事务。 经质证，陈凤平对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为凭证是否陈金元所写不明，陈金元故意把陈凤平的名字写成“陈芳萍”，应另有用意，且凭证书内容与陈金元后面出具的声明不相符，也与土地协议书、立约书严重不符，可见陈金元是违背其真实意思签下的凭证书。 3.个人房屋转让协议、遗嘱、录像各一份。欲证明陈金元于2018年3月25日出具遗嘱，并与陈朝阳、陈晓伟、陈朝霞签订协议书，将讼争房屋赠与陈朝阳、陈晓伟、陈朝霞。 经质证，陈凤平认为遗嘱的形式与内容都是无效的，该份遗嘱是代书遗嘱，代书人与见证人均是财产继承人，与财产有利害关系，这份代书违反法律的强制性规定，应属无效，且陈金元的所有继承人围在陈金元身边，胁迫陈金元书写，违背陈金元的真实意思；对转让书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为转让书与遗嘱是同一天写的，不能代表陈金元的真实意思表示，无偿转让应属于赠予。 4.赠予书一份。欲证明陈金元曾于2016年12月2日与陈凤杨签订赠予书一份，将本案讼争安置房赠予陈凤杨。 经质证，陈凤平对赠予书的真实性、合法性、关联性三均有异议，认为赠予书不是陈金元的本人意思表示，是在某种压力下签写的，且讼争安置房未登记、未交付、无产权证明，该赠予行为是无效的。 本院经审查认为，陈凤平提供的上述证据和陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军提供的第1组证据，来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。陈朝阳、陈朝霞、尚杏琴、陈晓伟、陈少军提供的第2-4组证据不予认定，因案涉被拆迁旧房系陈凤平出资建设，陈金元无权处分，故凭证书、个人房屋转让协议、赠予书应属无效；2018年3月25日出具的遗嘱是代书遗嘱，代书人与见证人均是财产继承人，与财产有利害关系，该份代书遗嘱亦应属无效；录像亦因陈金元对案涉被拆迁旧房无处分权，故陈金元作出对案涉房屋的处分意思表示亦无法律效力。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 陈金元与其配偶林吓明共生育四个子女：长子陈凤杨、次子陈朝阳、长女陈凤平和次女陈朝霞。另尚杏琴与陈凤杨系夫妻关系，陈晓伟、陈少军与陈凤杨系父子关系。 陈凤平与陈凤杨曾协商，由双方共同出资在陈凤杨的宅基地上建房，其中陈凤杨出资建房约132平方米，陈凤平出资建房约210平方米。2005年12月4日，陈凤平与陈凤杨签订《立约书》，约定陈凤杨宅基地上的342平方米房屋将来如遇政府征迁赔偿，所获赔偿款及赔偿面积由陈凤平和陈凤杨平分。2009年3月28日，在陈朝阳的见证下，陈凤平与陈凤杨签订《土地协议书》，陈凤杨将上述已建房的宅基地100平方米以总价1万元出卖给陈凤平。2010年，莆田市修建火车站，陈凤平位于白塔的上述房屋被列为征迁范围，拆迁号为LBT-63。同年10月10日，陈凤平借用陈金元的名义，让有签约资格的陈金元作为上述被拆迁房屋的被拆迁人与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订《征地拆迁补偿安置协议书》，以产权置换方式补偿安置位于秀屿区第5幢1901号面积163.53平方米套房及T-19（现改为T-386）停车位一个。 2011年7月18日，陈金元出具自书遗嘱一份，说明上述被拆迁房屋实由陈凤平出资建设，故安置房的产权实际归陈凤平所有，安置补偿协议中约定的权利义务由陈凤平继承、履行。2016年7月23日，陈金元出具声明一份，重申上述被拆迁房屋属于陈凤平所有，陈凤平系借用陈金元的名义签订《征地拆迁补偿安置协议书》。2017年5月，陈凤杨病故。2018年6月4日，在陈朝阳及案外人陈国太的见证下，陈金元出具申请一份，申请将《征地拆迁补偿安置协议书》（拆迁号LBT-63）的被拆迁人陈金元的名字更改为陈凤平。2018年6月25日，陈金元病故。2008年10月，林吓明病故。现因双方当事人均主张案涉安置房及车位的产权，陈凤平遂诉至本院，要求确认案涉安置房及车位的所有权。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，当事人的起诉是诉讼之源,原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础,选择以何种法律关系作为诉讼之基础系当事人的权利,陈凤平申请变更本案案由为所有权确认纠纷，本院应予准许。陈凤平主张案涉被拆迁旧房及宅基地系其出资购买、建设，该事实有陈凤平提供的《立约书》等证据为凭，可予认定。但宅基地是农民的基本居住条件，获得农村宅基地要受到农业人口身份的限制，只有具有农村户口的人才能在本集体经济组织所有的土地范围内申请宅基地。农村宅基地虽然分配给村民使用,但并未改变其集体所有的性质。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，且我国法律及相关政策亦严禁宅基地进入市场进行交易。陈凤平并非岭美村白塔集体经济组织的成员，其与陈凤杨之间的宅基地使用权转让行为虽为双方当事人真实意思表示，但有违法律及相关政策的禁止性规定，依法应认定为无效。且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”,陈凤平在他人宅基地上建房、借用林金元的名义获得征迁补偿的行为亦应属无效。故此，陈凤平主张案涉征迁补偿安置的套房及车位归其所有，《征地拆迁补偿安置协议书》中的权利义务由其继受，不符合法律规定，不应支持。陈凤平因上述民事行为被确认无效而遭受的损失，可另案主张权利，本案不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈凤平的诉讼请求。 案件受理费5439元，由陈凤平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  蔡金荣 人民陪审员  林德成 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国继承法》 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国土地管理法》 第八城市市区的土地属于国家所有。 第九农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。