广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5575号原告：袁军辉，女，1979年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李竞晖，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超锋，广东岭南律师事务所律师。被告：胡娅，女，1969年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：鲁英，湖北荆楚律师事务所律师。被告：广州外婆家农业生态旅游有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街锦一锦绣二径298号101铺。法定代表人：李钢，任经理。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。原告袁军辉诉被告胡娅、广州外婆家农业生态旅游有限公司（以下简称“外婆家旅游公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁军辉的委托诉讼代理人李竞晖、郭超锋，被告胡娅及其委托诉讼代理人鲁英，被告外婆家旅游公司的委托诉讼代理人王志健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁军辉向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告赔偿355765.4元（含残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费70965.3元、住院伙食补助费3100元、医疗费85930.52元、后续治疗费19500元、残疾辅助器具费2248元、误工费67154.67元、护理费28671元、精神损害赔偿20000元、鉴定费4407元，扣除被告外婆家旅游公司支付的30000元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：2018年4月，被告胡娅和原告经过商量，准备具备禅修舞蹈培训活动。胡娅负责组织、工作人员、场地、报名和活动流程。经胡娅到外婆家旅游公司考察后，决定在2018年7月3日在该处举办该活动。活动当日下午五点半左右，胡娅组织所有参与培训人员合影，并提议众人在一张长十米多、宽两米、厚约30厘米大长桌上拍照，同时将原告叫到自己旁边坐下。拍照过程中，该长桌桌板滑落，压伤原告右腿，导致原告受伤，且造成十级伤残。胡娅是活动组织者和总负责人，也是上桌拍照行为的发起者，而外婆家旅游公司是酒店场所的管理人，有责任保证场所设施的安全，对顾客可能引发事故的行为也有义务进行制止。两被告对原告本次事故均负有不可推卸的责任。原告作为文化艺术行业的从业者，一直以来从事舞蹈培训职业，舞蹈能力和外表形象对其至关重要，原告还抚育2个未成年孩子，赡养2个老人，原告现因本次事故落下终生残疾，职业生涯蒙上阴影，一家人生活受到极大影响，精神上也痛苦不堪。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告胡娅辩称：我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告是这次活动的组织者、策划者、发起者，整个活动是以原告为主导，我只是被动参与。2、原告怠于避险是造成其受伤的主要原因。本次活动的参与者多为中老年人，65岁以上的老年人就有四五个。但本次事件中，其他人都没有受伤，说明当时是有避险条件的。是原告本人的疏忽大意，避险不及时才导致受伤的后果，其责任应由原告自行承担。3、通过原告的起诉状，可以看出原告是以工伤且一次性解除劳动关系来主张赔偿的，我认为本案不符合认定为工伤的情形。4、参加本次活动的人员除了原告外，其他人均购买了意外险，原告不愿意投保，其是活动发起人，现发生了意外事故，其应当自己承担责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告外婆家旅游公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本次事故发生在我司自有的收藏品展示厅，原告等人进入该展厅完全是自发行为。为避免住客出现意外或破坏收藏品，我司已在展厅多处位置贴有“贵重物品、请勿攀爬”和“严禁攀爬”等提醒标示。当原告等人准备站到大长桌上拍照时，为避免有意义发生，我司的保安已经上前劝阻，但包括原告在内的人员均未理会，甚至说有事故自行负责，在此情形下，我司保安客观上无法阻止十几人的共同行为。因此，我司已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，不存在任何过错。2、原告受伤后，我司已出于人道主义先行垫付医疗费30000元。为此，原告已委托团体活动组织者胡娅与我司签订了《协议》，明确本次事故无我司无关。3、原告主张的损失项目缺乏相应的事实和法律。4、本案存在其他的共同侵权人，原告应当将其他共同侵权人列为共同被告或第三人参加诉讼。综上所述，我司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年7月3日，原告、被告胡娅与其他案外人共21人来到被告外婆家旅游公司经营的度假酒店进行禅修舞蹈培训活动。当日下午5点半左右，原告与其他参加活动的人员来到该酒店的展厅，在众人一起攀爬上摆放在该展厅的一个不规则形状的长条木桌上拍照的过程中，木桌的桌板滑落，压伤原告右腿导致原告受伤。原告受伤后，当日被送往从化区中医医院急诊治疗，花费医疗费286.89元。为进一步诊治，原告当日转至南方医科大学第五附属医院住院治疗，为返回广州医院继续治疗，原告在2018年7月5日要求出院，共住院2天。出院诊断为1.右足第2跖骨开放性骨折；2.右腓骨下段及内踝骨骨折；3.右跟骨骨折；4.右足背部及踝部挤压伤。出院医嘱：1、继续予以VSD负压吸引，抗炎消肿等对症治疗；2、择期手术；3、住院期间陪护1人；4、不适随诊。原告本次治疗花费医疗费7478.67元（192.58元+7286.09元）。2018年7月5日，原告转入南方医科大学第三附属医院诊治，住院治疗至2018年8月1日出院，共住院27天。出院诊断为：右踝关节骨折（Lange-Hansen分型旋前-外旋型IV度）；右足第2、3跖骨间、楔骨间开放性脱位（lisfranc损伤MyersongIIb）；右足第2跖骨远端骨折；右足第1跖骨基底部骨折；右足踇趾近节趾骨远端、远节趾骨近端撕脱性骨折；右足第3跖骨基底部撕脱性骨折；右跟骨骨折；右足踝部皮肤坏死；右足背皮肤挫裂伤术后；右足背皮肤挫裂伤术后皮肤缺损坏死伴感染。出院医嘱：1、门诊2-3日换药一次，保持伤口干燥、清洁，术后2-3周伤口拆线；2、循序渐进功能锻炼；3、术后3周内患肢不能下地行走、站立负重，不能做剧烈运动，健肢可在双拐辅助下站立练习；4、出院后6个月每月周二或周四上午创伤骨科门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间；5、出院后3个月住院行右踝下胫腓螺钉取出术治疗：6、在院期间留陪一人；7、出院后全休1个月；8、如不适及时来诊；9、随诊。原告本次住院治疗花费医疗费33615.56元。出院后，原告分别于2018年8月9日、8月16日、8月31日、9月4日、9月6日、9月11日、9月13日、10月16日到南方医科大学第三附属医院门诊复诊，共花费医疗费1042.72元。2018年10月25日，原告因右踝关节骨折术后3个月，要求取出内固定物，于2018年10月25日再次入住南方医科大学第三附属医院，住院治疗至2018年10月27日出院，共住院2天。出院诊断为:右踝关节骨折术后取下胫腓螺钉；右足踝部多发骨折术后。出院医嘱：1、门诊2-3日换药一次，保持伤口干燥、清洁，术后2周伤口拆线；2、循序渐进功能锻炼；3、出院后每月周二或周四上午创伤骨科门诊复查，根据复查情况决定其他内固定物取出时间；4、在院期间留陪一人；5、出院后全休3周；6、如不适及时来诊；7、随诊；……；10、术后2周后可逐渐下地站立行走练习。原告本次住院治疗花费4462.44元。本次治疗出院后，原告于2018年11月9日、12月4日到南方医科大学第三附属医院门诊复诊，共花费医疗费254.24元。另，原告提交了以下证据，拟证实其因本次伤情手术需要，在医生的要求下购买了相关的医用耗材：1、2018年7月24日的《收据》及上海默创医疗器械有限公司在2018年7月20日出具的《销售送货单》，显示原告为购买骨科耗材共花费18300元。2、广州欣特医药有限公司手术耗材送货单两张，显示收货单位名称为南方医科大学附属第三医院，耗材金额合计4690元。原告还提交了邦尔损伤康复中心在2018年8月10日和2018年9月12日出具的《收据》，拟证明其因骨折康复花费训练费15800元。2018年10月23日，原告自行委托暨南大学司法鉴定中心对其伤情进行伤残等级鉴定。2018年11月23日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告符合钝性暴力致右踝关节骨折，右跟骨骨折，现：（1）右踝关节活动功能丧失50%以上，评定为十级伤残。（2）右跟骨骨折，畸形愈合，评定为十级伤残。本次鉴定原告花费鉴定费1950元。2018年12月7日，原告再次委托暨南大学司法鉴定中心对其后期医疗费、误工期、护理期、营养时限进行评定。2018年12月28日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告现右侧胫、腓骨远端、跟骨、第2跖骨远端、右足内侧、中间楔骨钢板及螺钉内固定物在位，后需择期取出内固定物，评定：后续医疗费约需19500元或以实际产生费用为准；原告的误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日。本次鉴定原告花费鉴定费2400元。诉讼中，原告为证实其主张的损失，还提交了以下证据:1、加盖泰科公司医院病人陪护收费专用章的《收款收据》一张，拟证明原告在2018年7月6日至2018年7月31日期间支出护工费2600元（100元/天，计26天）。2、广州理想健康药店出具的《收据》两张，拟证明原告在2018年7月28日因购买轮椅支出1980元、在2018年10月27日因购买拐杖支出268元。3、原告的户口本，拟证明原告是居民家庭户口。4、原告亲属的户口本，原告主张其需要扶养父亲袁细牙（1940年11月11日出生）、继母袁清娥（1949年2月14日出生）、儿子余岸鸿（2002年12月8日出生）、儿子余岸宸（2012年5月16日出生）共四人。其中父亲袁细牙、继母袁清娥由原告父亲与原配生育的四个女儿共同扶养，两个儿子由原告与其丈夫余宇斌共同抚养。5、原告丈夫余宇斌的《收入证明》、《停薪留职证明》，拟证明原告丈夫在2018年7月5日至8月5日期间因护理原告而造成收入的减少。其中广州奥飞硅谷文化发展有限公司在2019年1月4日出具的《收入证明》记载余宇斌自2018年1月1日至今在该司担任集团副总经理职务，月薪为15000元。该司同日出具的《停薪留职证明》记载余宇斌自2018年7月5日至2018年8月5日由于妻子受伤住院需要在医院照顾无法正常履行职务内工作特批准在该司担任的集团副总经理职务在此期间停薪留职。6、原告姐姐袁军华的《聘用合同》及单位的营业执照，拟证明原告的姐姐袁军华在2018年7月5日至2018年8月5日期间护理原告造成的误工损失。《聘用合同》显示袁军华与善缘西域骨法养生堂签订了有效期自2016年10月1日至2019年10月1日的劳动合同，袁军华任职该单位经理，劳动报酬为固定工资5000元/月+提成奖金+年终奖金。善缘西域骨法养生堂的营业执照显示该单位为个体工商户，经营者为原告。原告主张其本次受伤，应由被告胡娅和外婆家旅游公司共同承担未尽安全保障义务的责任。理由如下：1、胡娅作为本次活动的组织者，其在本次活动结束后组织所有人员进行合影，并提议大家上桌拍照，由此导致桌板滑落砸伤其右脚。2、外婆家旅游公司是本次活动场所的提供方，其没有派相关的安保人员或者服务人员在场监督、保障原告在内人员拍照过程的安全，没有尽到安全提示义务。为此，原告提交了原告与被告胡娅的微信聊天记录作为证据，该证据显示双方就在案涉度假区举办禅修活动的相关事宜进行沟通协商，二人均参与了活动的策划、组织，相关招生宣传单张上显示报名联系人为原告和被告胡娅。经质证，被告胡娅认为，原告上述微信聊天记录中遗漏了原告邀请其举办禅修活动的内容，本次活动的倡议者、发起人是原告。被告外婆家旅游公司认为该证据与其无关，但认为上述证据不能证明受伤的过程。被告胡娅抗辩称原告详细参与了活动的策划、人员的招生、收费的标准制定、活动服装的选用等等，是本次活动的主要的组织策划者，其仅起到协助的作用。原告本人对全体参加活动的人员包括其自己应负有安全保障义务。再者，没有谁提议在长桌上拍照。大家进入展厅后，很多人就觉得桌子很有特点，然后有人先坐了上去，随后大家陆续坐上去，原告是最后坐上桌子的。原告自身对事故的发生也有未尽谨慎注意义务的过错。为此，被告胡娅提交了其与原告的微信聊天记录作为证据，该证据显示原告与被告均参与了在案涉度假村举办禅修活动的组织策划。经质证，原告确认该证据的真实性，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明胡娅向原告征求关于举办活动涉及的专业方面的指导意见，且该证据恰好能证明本次活动的主张者是胡娅。原告仅是本活动的策划者和指导老师，与组织者的地位和分工不同。被告外婆家旅游公司认为该证据与其无关，由法庭依法审核。被告外婆家旅游公司抗辩称其仅为到店客人提供餐饮、住宿、会议场地服务，并非是本次团体活动的组织者，也没有组织或引领原告等人进入其司自有的收藏品展厅，原告等人进入该展厅是自发行为。其已在该展厅多处位置张贴“贵重物品、请勿攀爬”、“严禁攀爬”等提醒标示。当其司的保安发现包括原告、胡娅在内的约15人进入展厅并打算站到大长桌上拍照时，为避免有意外发生，该名保安进行劝阻，但原告等人未予理会，并告诉保安有任何事故自行负责，该保安客观上无法阻止十几人的共同行为。因此，其司已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，对本次事件的发生不存在任何过错。为此，外婆家旅游公司提交了以下证据：1、事发地点的照片，显示被告在展厅放置、张贴“贵重物品、请勿攀爬”的相关提示标语。其中，长桌周边的墙壁上张贴有“严禁攀爬”的告示。2、事发时该展厅当班保安王伟琴的证人证言，王伟琴出庭作证称：“事发当日，原告等人来到展厅进行拍照。案涉的长桌是展厅里的展品。展厅四周的墙壁张贴有“严禁攀爬”的标语。因为我看见有很多人在攀爬长桌，我就去阻拦他们不要爬上桌子，告诉他们有危险。但他们不听劝阻，还说有事故发生的话自行负责。因为原告他们人太多了，我没办法阻拦他们。他们很多人都爬到桌子上了，受伤的人也爬上了桌子，可能是受力不均，桌板就滑落了，砸伤了原告的脚。”3、《协议》，内容为“2018年7月4日中饰委广州执委胡娅组织学员在广州外婆家森林生态度假区活动中，袁军辉右脚受伤，现外婆家补偿30000元作为袁军辉的医疗补助，以后外婆家与此事无关”，被告外婆家旅游公司及被告胡娅在该协议上盖章、签名确认。外婆家旅游公司主张其事后已给予原告30000元，原告对《协议》的签订是知情的，原告和被告胡娅均确认此事之后与其司无关。经质证，原告认为照片及证人证言均为外婆家旅游公司事后制作的，事发时，该司并未在展厅张贴“严禁攀爬”的提示标语。该司事后确实有给付原告30000元，但该份协议中并无原告签名，原告并未确认该协议的内容。被告胡娅认为证人与外婆家旅游公司具有利害关系，其证言不应采纳。提示标语是外婆家旅游公司事后制作的。对《协议》的真实性、合法性、关联性无异议。另，诉讼中，被告外婆家旅游公司申请追加与原告一同攀爬长桌的人员作为被告参加诉讼，并提交了马艳华等13名在案涉度假酒店进行住宿登记的人员名单，认为马艳华等13人参与了本次事件，属于共同侵权人。原告则陈述其无法明确攀爬上长桌进行拍照的人员，并表示在本案中不要求其他一同攀爬长桌的人员承担责任。被告胡娅陈述当时其与原告是最后坐上长桌进行拍照的，其他人员有人是坐在长桌上，有人是站在长桌旁边，大家都围着桌子拍照，所以无法明确是哪些人攀爬上了长桌。以上事实，有医疗费票据、收据、送货清单、住院费用明细清单、手术耗材送货单、鉴定意见书、病历材料、户口本、收入证明、停薪留职证明、聘用合同、营业执照、微信聊天记录、图片、活动当天图片、照片、证人证言、协议、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告受伤是因多人攀爬上长桌准备拍照导致桌板滑落导致。本次事件是在原告等人在外婆家酒店举办禅修活动时发生的。从现有证据来看，原告与胡娅共同参与了此次活动的策划、筹备和组织，故上述二人均为本次活动的组织者。原告虽主张是被告胡娅提议攀爬长桌进行拍照，但未能提交相应的证据予以证实。现亦无证据证明活动的组织方组织大家攀爬长桌进行合影拍照。在无证据证明攀爬长桌进行拍照是活动方提议或组织的情况下，对于大家自发攀爬长桌进行拍照的行为，现原告现要求被告胡娅作为组织方承担未尽安全保障义务的责任缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。同时，被告胡娅作为完全民事行为能力人，应当预见且能够预见攀爬长桌行为的不当及危险性，应当对自身安全负有谨慎注意义务。原告未尽谨慎注意义务，与他人共同实施危险行为导致自身损害后果的发生，其对损害后果的发生，负有不可推卸的责任。由于原告明确不在本案中追究其他攀爬长桌人员的赔偿责任，同时也无法明确攀爬长桌的具体人员，因此，本院在本案中对于其他攀爬长桌人员的责任承担不予审查，亦对被告外婆家旅游公司要求追加其他攀爬长桌的人员参加诉讼的申请不予准许。关于其他攀爬长桌人员的责任承担问题，原告可另寻法律途径解决。被告外婆家旅游公司作为公共场所的管理人，其提供的证据能够证实，在事故发生时，已在其能力范围内尽到必要的安全保障义务，包括进行了相应的安全提示，采取了劝阻相关人员攀爬长桌拍照的积极措施，且长桌的用途并非用于载人或供人攀爬，本次事件的发生以及原告的受伤后果，并非因被告外婆家旅游公司经营现场的设施存在安全隐患或者工作人员存在不当行为导致，故被告外婆家旅游公司不存在管理行为上的过错或疏忽，无需承担赔偿责任，原告要求被告外婆家旅游公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁军辉的全部诉讼请求。本案受理费2278.83元，由原告袁军辉负担（已预交6636元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  林广群人民陪审员  刘玉玲二〇一九年八月十五日书 记 员  蔡波辰