文书内容重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初160号原告重庆607勘察实业总公司，住所地重庆市巴南区渝南大道60号，统一社会信用代码：9150011320280287XR。法定代表人李伟，职务总经理。委托代理人杨洪，重庆劲源律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号。法定代表人何友生，区长。委托代理人刘云，重庆市巴南区司法局工作人员。第三人程小华，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人况惠，重庆万忠律师事务所律师。原告重庆607勘察实业总公司(以下简称607勘察公司)不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因程小华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告607勘察公司委托代理人杨洪，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，被告巴南区政府委托代理人刘云，第三人程小华及其委托代理人况惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2018年12月13日作出巴南人社伤险认字【2018】1816号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认定第三人程小华于2018年5月7日9时10分左右在工作中受伤，属于工伤认定范围，由607勘察公司承担工伤保险责任。被告巴南区政府于2019年4月30日作出巴府行复字【2019】10号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告607勘察公司诉称，巴南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日作出巴南劳人仲案字【2018】第1083号《仲裁裁决书》，认定原告与第三人不具有劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，具有劳动关系是认定工伤的前提，第三人并非原告职工，被告巴南区人社局认定由原告承担第三人工伤保险责任主体属于认定事实不清，其次，《工伤保险条例》第十四条规定的是符合工伤认定的情形，并未规定工伤保险责任的承担，因此，被告巴南区人社局以此认定原告承担工伤保险责任，不仅主体不适格且法律适用错误。被告巴南区政府对被告巴南区人社局工伤认定中存在的问题作出维持决定，明显违反法律规定。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误，而被告巴南区政府对被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持，两被告的行政行为侵害原告的合法权益，请求法院撤销两被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，并责令被告重新作出行政行为。被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人程小华的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知书、举证通知书，因原告对劳动关系提出异议，被告依法中止、恢复工伤认定程序，并依法作出工伤认定决定，程序合法。被告行政程序中收集的第三人病历资料、证人证言、《仲裁裁决书》等证据能证明以下事实：原告承包了重庆市江津区科技实验小学土壤修复钻孔施工项目及药剂注射工程，并将修复钻孔施工项目承包给自然人范晓、彭广东等6人，程小华属于彭广东钻探机组施工人员，2018年5月7日9时10分左右，第三人在工作中受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，原告应依法承担工伤保险责任。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区政府辩称，原告不服巴南区人社局作出的工伤认定决定，向被告申请行政复议，被告依法受理原告的复议申请并作出复议决定，程序合法；在复议程序中，被告对巴南区人社局提交的答复和证据进行了审查，巴南区人社局作出的工伤认定决定程序合法，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，工伤保险责任的承担不以存在劳动关系为前提，因此，原告将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，应承担工伤保险责任；其次，根据《工伤保险条例》第五条的规定，巴南区人社局具有作出工伤认定的法定职权，因此，被告维持巴南区人社局作出的工伤认定决定。综上，被告作出的复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人程小华述称，被告作出《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》符合法律规定。根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定，本案应由原告承担工伤保险责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表。2、程小华身份证复印件。被告提供以上证据，拟证明第三人申请认定工伤。3、病历资料，拟证明第三人伤情及诊断就医情况。4、证人证言(周陵冰、周文树)，拟证明第三人受伤经过。5、企业法人登记信息，拟证明原告用工主体资格。6、关于“工伤认定限期举证通知书”的回复函，拟证明原告否认与原告存在劳动关系。7、恢复工伤认定申请书、巴南劳人仲案字【2018】第1083号《仲裁裁决书》，拟证明重庆市江津区科技实验小学土壤修复钻孔施工项目及药剂注射工程由607勘察公司承包后，分包给了自然人彭广东等6人，双方签订了承揽协议，第三人在彭广东所属的钻探机组上班且受伤的事实。8、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。9、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书及送达情况。10、认定工伤决定书及送达情况。被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告对被告巴南区人社局出示的证据5真实性无异议，但证明目的不认可，结合证据7能证明原告与第三人之间不存在劳动关系，不存在直接用工的事实；原告对被告巴南区人社局出示的其他证据无异议。第三人对被告巴南区人社局出示的证据均无异议。被告巴南区政府于举证期限内向本院提供的证据为：1、事实证据与巴南区人社局出示的一致。2、行政复议申请书及邮寄签收凭证。3、行政复议受理通知书及邮寄送达凭证。4、行政复议答复通知书及送达回证。5、第三人参加行政复议通知书及邮寄送达凭证。6、延期审理通知书及邮寄送达凭证。7、行政复议决定书及送达凭证。被告巴南区政府提供以上证据，拟证明其作出的《行政复议决定书》程序合法。经庭审质证，原告对证据1与对巴南区人社局的质证意见一致；对证据2-7真实性无异议，但不能证明被告已向原告送达相关行政文书。第三人对被告巴南区政府出示的证据均无异议。原告607勘察公司提供的证据为：巴南劳人仲案字【2018】第1083号《仲裁裁决书》，拟证明原告与第三人不具有劳动关系，两被告认定原告承担工伤保险责任事实不清、适用法律错误。经庭审质证，被告巴南区人社局对该证据真实性无异议，但不能达到证明目的。被告巴南区政府、第三人质证意见与被告巴南区人社局一致。第三人程小华未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局提供的证据1-10及原告607勘察公司提供的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告巴南区政府提供的证据1-7具有真实性、合法性，能证明待证事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告607勘察公司承包重庆市江北区科技实验小学土壤修复钻孔施工项目及药剂注射工程后，将修复钻孔施工部分转包给自然人范晓、彭广东等6人，第三人程小华系彭广东招用的钻探机组施工人员。2018年5月7日，第三人在钻孔时右手被绞伤。同年6月22日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告否认与第三人存在劳动关系，被告巴南区人社局中止工伤认定程序。同年11月9日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴南劳人仲案字【2018】第1083号《仲裁裁决书》，认定原告与第三人不存在劳动关系。后被告巴南区人社局恢复工伤认定程序，并根据行政程序中收集的病历资料、《仲裁裁决书》、证人证言等证据，于2018年12月13日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形属于工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任。原告不服，向被告巴南区政府申请复议，被告巴南区政府于2019年4月30日作出《行政复议决定书》，维持被告巴南区人社局作出的工伤认定决定。原告不服，向本院起诉，请求撤销两被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人程小华的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告607勘察公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告607勘察公司诉称其与第三人不具有劳动关系，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案中，原告将其承包的修复钻孔施工工程转包给不具备用工主体资格的范晓、彭广东等6人，第三人程小华系彭广东招用的钻探机组施工人员，第三人在钻孔时右手被绞伤，其受伤情形属工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，原告应依法承担工伤保险责任，因此，被告巴南区人社局根据行政程序中收集的病历资料、《仲裁裁决书》、证人证言等证据，认定第三人受伤情形属工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任，该认定证据充分，符合法律规定，原告诉称理由不能成立。被告巴南区政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理原告的复议申请并作出复议决定，程序合法；被告巴南区政府在行政复议程序中收集原告和被告巴南区人社局提供的证据作出的复议决定具有事实及法律依据。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》、被告巴南区政府作出的《行政复议决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告重庆607勘察实业总公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆607勘察实业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员吴洪兰人民陪审员 穆    礼    芬二〇一九年八月八日书 记 员 王         晓