广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4865号原告:张文，男，1984年12月27日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被告：广州天誉装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西100号之一1201房。法定代表人：李郁龙。委托诉讼代理人：吴玉珍，该公司职员。委托诉讼代理人：韩卓岑，该公司职员。被告：杨新平，男，1981年7月27日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。被告：熊琛，男，1986年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：成骞，男，1983年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：李郁龙，男，1988年10月4日出生，汉族，住广东省化州市。原告张文诉被告广州天誉装饰工程有限公司（以下简称天誉公司）、杨新平、熊琛、成骞、李郁龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，被告天誉公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2018年10月23日作出裁定：驳回被告天誉公司对本案管辖权提出的异议。被告天誉公司对该裁定不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年2月15日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭审理本案，原告张文及其委托诉讼代理人陶坤玲，被告天誉公司的委托诉讼代理人吴玉珍、韩卓岑到庭参加诉讼。被告杨新平、熊琛、成骞、李郁龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张文向本院提出诉讼请求：1.天誉公司、杨新平、熊琛、成骞、李郁龙共同连带支付张文工程款169384元；2.天誉公司、杨新平、熊琛、成骞、李郁龙共同支付本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月份，天誉公司找到张文对其承包的广州市萝岗区永顺大道岭南林语别墅区中的3104房和2204房的加建工地工程项目进行具体的施工工作，工程范围均包括楼板、梁和挡土墙、楼梯等。双方约定3104房的工程款为64384元，2204房的工程款为125000元，工程款合计189384元，双方没有约定完成工作的期限，张文在2016年11月份开工并在2017年8月份完工。被告方在开工后的两个月内支付了20000元的工程款，完工之后没有按约定支付剩余的工程款，并以各种理由拖欠工程款，共拖欠工程款169384元，被告方在2018年7月1日出具欠条，确认上述施工内容和工程款结算单的金额169384元还未支付，并确认各股东的支付比例。张文认为，被告方拖欠工程款的行为严重损害了张文的合法权益，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请法院判如所请。天誉公司辩称：张文向业主延期交付工程，对于工程款确认，我司与张文没有签订施工合同，只是基于诚信原则，也同意给付工程款，这是公司的债务，与公司的股东没有关系，张文主张股东承担责任没有法律依据。李郁龙辩称：一、天誉公司是依法成立的独立法人，属于独立的民事法律主体，我方只是天誉公司的股东之一，并不对天誉公司的行为以及债务承担个人责任。二、张文的请求实际上否定了公司独立人格，有违法律创设公司制度的初衷。从商事外观主义的基本原则来看，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，也有违诚信，也是对股东期限利益的剥夺，不具正当性。根据天誉公司章程约定，股东采用的是认缴制，出资时间为2045年12月31日，缴纳期限远远未到期，且目前公司经营正常，我方作为股东个人，对公司的债务尚不应承担补充责任。三、张文提交的证据天誉公司结算单，并不能证明我方需要为天誉公司债务承担连带责任。首先，结算单上记载的事件及内容我方毫不知情，更没有与天誉公司、其他股东以及我方协商过按比例承担天誉公司的债务，且结算单上并没有我方的签字确认。其次，我方是否需要按比例承担连带责任，要有法律、法规的明文规定作为依据，并不能单凭天誉公司盖章以及我方之外的其他股东签名便确定我方的责任。这明显是在损害我方的合法权益。因此，结算单对我方不具有任何约束力。四、关于公司法明文规定的认缴制度与股东责任加快到期理论的业界论述，证明我方无需按比例承担天誉公司的债务。（一）认缴创新作为一种制度创新，系公司法的明文规定，股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应该知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证加速到期的正当性，理论依据不足；股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的利益。（二）债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为，可以通过适用破产法来实现股东出资义务加速到期等。综上所述，张文的诉讼请求无事实与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。杨新平、熊琛、成骞未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：签订于2018年7月1日的《广州天誉装饰工程有限公司结算单》载明：岭南3104和2204加建工地工程明细账单的工程项目为楼板、梁、楼梯、挡土墙，3104的工程款为64384元；2204的工程款为125000元，已支付20000元，余款为105000元。结算单下面的欠条载明：债务人天誉公司欠债权人张文岭南林语别墅区3104房、2204房土建工程款169384元，债务人天誉公司内部股东各按股份承担，股东李郁龙、杨新平、成骞、熊琛各承担42436元，各自承担自己债务，落款处有股东成骞、熊琛签名并捺印，加盖有天誉公司印章。天誉公司章程载明股东分别为李郁龙、杨新平、成骞、熊琛，出资数额均为125万元，出资方式为货币，出资时间为2045年12月31日。庭审中，张文与天誉公司陈述：一、双方之间没有签订建设工程施工合同，张文没有承接涉案工程的相关资质。张文认为，涉案工程系装饰装修，不需要资质；天誉公司认为，涉案工程系土建工程，需要资质。二、张文于2016年11月进场施工，2017年8月完工，没有竣工验收的书面记录，涉案工程于2017年8月交付给天誉公司。天誉公司认为，双方口头约定涉案工程于2017年5月完工，业主验收时发现质量不合格；张文认为，双方没有关于工期的口头约定，天誉公司也从未主张过逾期；天誉公司从未主张过验收不合格和质量不合格的问题，也未要求张文进行修补，因此涉案工程已经竣工验收合格。庭审中，张文表示如果涉案的建设工程施工合同关系无效，其不变更诉讼请求。以上事实，有《广州天誉装饰工程有限公司结算单》、天誉公司章程及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据《广州天誉装饰工程有限公司结算单》载明的工程内容，天誉公司主张涉案工程为土建工程有依据，本院予以采信。张文并无涉案土建工程的专业承包资质，天誉公司与张文之间的建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。但张文对涉案工程进行了施工，双方并于2018年7月1日进行了结算，天誉公司亦确认涉案工程价款按《广州天誉装饰工程有限公司结算单》执行，因此，天誉公司应按《广州天誉装饰工程有限公司结算单》上确定的金额169384元向张文支付工程款。张文主张天誉公司向其支付工程款169384元有理据，本院予以支持。《广州天誉装饰工程有限公司结算单》中的欠条已明确债务人系天誉公司，债务人内部股东各按股份承担自己债务，此系其内部股东之间对债务的内部约定，对外应以天誉公司作为债务人对张文承担责任，因此，张文主张天誉公司的股东杨新平、熊琛、成骞、李郁龙对天誉公司的上述工程款承担责任依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州天誉装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文支付工程款169384元；二、驳回原告张文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687.7元、诉讼保全费1367元，由被告广州天誉装饰工程有限公司负担。原告张文已预交案件受理费和诉讼保全费，本院不予退还，被告广州天誉装饰工程有限公司应负担的案件受理费由其在履行本判决义务时迳付原告张文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  臧玉林人民陪审员  丁树祥二〇一九年八月二十七日法官助理邓国容书记员黄美连