江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1198号 原告：李新民，男，1962年11月14日出生，汉族，退休职工，住江苏省徐州市新城区。 委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：刘纪刚，男，1971年5月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原告李新民与被告刘纪刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告李新民及其委托诉讼代理人仇峻峰、被告刘纪刚及其委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新民向本院提出诉讼请求：判决被告支付合作利润分成款149.2万元。事实与理由：原、被告自2013年底起至2015年底合作承接油罐边缘防腐及相关附属工程，双方共同出资，原告负责承揽工程，被告负责施工。双方约定所有工程利润按原告40%、被告60%分成，在合作期间所有工程回款均汇入被告账户。2016年3月14日原、被告对所有工程进行结算，双方确认除去工程所有支出，截至2016年3月14日双方合作期间纯利润为373万元，其中原告按约定比例40%应分得利润149.5万元。被告声称所有纯利润373万元皆为八个公司所欠尾款，待被告收到尾款后按比例支付给原告。现经原告了解，八个公司所欠工程尾款已经陆续全部支付给被告，但被告据不认可，将原告应分得利润款据为己有。 被告刘纪刚辩称，1.原、被告之间不是合伙关系，原告未出资，也未对外承揽工程，更未与被告共同承担工程成本。被告承接油罐防腐及相关附属工程属实，但是施工的工程并未实际结算。被告所承接的工程成本都是被告在独立承担，对外还尚欠材料费等费用。2.原告请求按照分成约定分配利润款无事实依据，涉案工程款项未回收到位，原、被告之间也未对各项费用进行结算，无法确定最终的款项。3.原告系中国石化管道储运公司经理的司机，其工作要求是不允许原告在外私自承揽、承接工程的。原、被告之间的分成约定是无效的约定，该约定自始无效。4.原告基于自己身份的特殊性，在被告承接工程期间多次以合法形式掩盖非法目的，多次强行向被告索要金额。被告已给付金额已超过本案原告的诉请金额。 原告李新民为证明其诉请向本院提供证据如下： 1.原、被告于2016年3月14日结算的清单，证明原、被告合作期间双方已完成的欠款单位共有八个公司，合计金额为373万元。结算单中也显示上述373万元系纯利润，所欠款项由被告向欠款单位要回，被告分成为223.8万元，原告分成为149.2万元。 2.录音一份，证明原告于2018年4月20日晚到被告家中索要工程款时的对话情况，可与证据1相互对应，证明原、被告之间的合伙关系，且被告明确认可分成比例为原告40%、被告60%。 3.20万元取款凭证，证明原告为与被告合作工程项目，应被告要求于2012年5月30日向被告交付了20万元。 4.汇款凭证，证明因合作项目工程资金短缺，原告于2015年9月15日应被告要求向被告汇款30万元。 5.徐州百诺德防腐工程服务有限公司的工商登记资料及解放南路南山庭院XX号楼X单元XXX室房产证，证明被告于2013年开始与原告协商开始合伙从事防腐工程，其成立的徐州百诺德防腐工程服务有限公司登记住所地即原告房屋。原告向被告交付的20万元系注册成立该公司时原告的出资。 6.徐州市房地产抵押抵押申请及合同、银行转账流水，证明2013年5月21日及2013年6月17日，原告为与被告合作施工项目向银行以房屋抵押的形式贷款20万元，并已将款项交付被告。 7.被告刘纪刚本人在双方进行最终利润结算时的书面草稿，可与原告提交的证据1相互印证，证明被告刘纪刚认可分成比例为原告四成、被告六成。 8.涉案工程工地负责人缪应华亲笔写的涉案工程造价已付款项及工程尾款情况、缪应华书写的涉案五个公司于2016年3月14日后向文信公司支付工程款项的情况，证明文信公司已将上述款项支付给被告，并证明原、被告之间的合伙关系。 被告刘纪刚对原告提交的上述证据质证称，对证据1中刘纪刚签名的真实性无异议，但对清单的内容有异议。所有的内容均是原告个人书写，八个公司的欠款数额也不准确。被告签名时，原告已从被告处获取100多万元，且备注的2016年3月14日的日期也是虚假的，形成时间与内容不一致。证据2无法证明原、被告之间存在合伙关系，且被告在录音中明确说明不欠原告款系那个，且已经向原告支付了100多万元。证据3中20万元的提款凭证与本案无关。对证据4的真实性无异议，这是被告向原告的借款，被告已于2015年9月23日连本带息向原告偿付了30.35万元，该笔款项不是原告的投资款。对证据5的真实性无异议，被告公司租用原告房屋是正常按期支付租金的，徐州百诺德防腐工程服务有限公司的成立及经营状况与本案无关，原告提交的证据也无法证明证据3系用于和被告进行合伙。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。贷款借据上明确备注借款用途为“购一手住房”。对原告于2013年5月21日、2013年6月17日向被告转款20万元无异议，但两笔款项也系借款，被告已于2013年12月28日、2014年1月14日分两笔向原告偿还了20万元本金及3万元利息。对证据7的真实性有异议，证据系复印件，字迹不清。对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，不能代表被告的意思表示，且工程的最终付款进度与原告提供的这些不符，被告挂靠文信公司领取相应的工程款是被告的权利，与本案无关。 被告为证明其辩称向本院提交如下证据： 1.个人银行卡交易查询明细、中国农业银行卡交易明细清单、中国银行交易明细清单、存款历史交易明细清单各一张，证明缪应华于2015年2月17日通过农业银行、中国银行账户共向原告李新民汇款14万元。 2.存款历史交易明细清单一张，证明被告刘纪刚于2015年9月28日、2016年4月16日共向原告李新民汇款6万元。 3.中国银行交易流水明细清单两张，证明陈涛于2017年7月21日、2017年7月22日、2018年1月29日共向原告李新民汇款8.9万元。 4.中国银行交易流水明细清单一张，证明陈涛于2019年3月1日向仪征市人民法院支付执行款35万元，证实被告刘纪刚为涉案工程支出的成本。 5.中国银行交易流水明细清单八张，证明被告刘纪刚于2014年1月27日、2014年9月26日、2015年4月2日、2015年9月28日、2015年12月12日、2016年1月25日、2016年4月16日向原告交付现金的事实，证明缪应华于2016年12月20日向原告交付现金的事实，共计交付127万元。除上述有记录的外，被告刘纪刚还于2014年10月份及2014年年底另向原告李新民交付现金4万元。 6.表格一张、中国银行交易流水明细清单三张，证明被告刘纪刚已于2013年12月28日向原告李新民偿还借款20万元、于2014年1月14日向原告李新民支付利息3万元、于2015年9月23日向原告李新民偿还借款本金及利息共计30.35万元。 原告对被告提交的证据质证称，对证据1的真实性予以认可，原、被告合作期间，原告是向银行贷款出资的20万元，到2015年时工程已经进行部分，有了部分盈利，该笔款项是陆续返还的投资款。对证据2的真实性无异议。对证据3中陈涛于2018年1月29日的款转真实性无异议，该笔汇款结合证据2恰可证实原、被告之间的合伙关系。证据3中陈涛的另两笔转款与本案无关，当时被告成立公司使用原告房屋时，双方约定每年租金为3万元，陈涛所付的7万元系部分房租。证据4系支付的执行款，与本案无关。对证据5中的现金取款明细不予认可，与本案无关。对证据6中2015年9月23日的转款真实性予以认可，但是该笔款项并不是被告刘纪刚的还款，是双方投资合作期间陆续返还的投资款。因2013年12月28日及2014年1月14日的交易明细无法显示款项接收方，不予质证。但上述转款均是在2016年3月14日前，双方于2016年3月14日对合作的工程款作出的结算属实。 被告另申请证人颜义祥、李利华、陈超、陈涛、缪应华出庭作证。证人颜义祥出庭作证称被告刘纪刚于2016年1月曾让其陪同去徐州市青年路中国银行取现金25万元，并将上述钱款交付给原告。证人李利华出庭作证称2014年曾和原、被告及朋友陈超四人一同去买玉。证人陈超出庭作证称2014年夏天，应李利华请求带原、被告及李利华去徐州户部山叫“籽玉轩”的玉器店买玉，被告刘纪刚买了两个，一个大的价值2.6万元、一个小的价值1.6万元，被告刘纪刚将其中一个大的玉给了原告。证人陈涛出庭作证称应被告刘纪刚要求曾用尾号为1484的中国银行卡向原告汇款，分别是三笔，一笔5万元、一笔2万元、一笔1.9万元。证人缪应华出庭作证称被告刘纪刚于2015年12月安排其给原告李新民汇了两笔款，共计14万元。另在被告安排下，其于2016年又给了原告2万元现金，是在剪子谷的一个店面内，原告去拿的。2018年11月开始被告对原告名下房屋进行装修，装修款大概3.1万左右。缪应华另表示其对原、被告之间是否存在合伙关系并不清楚，其负责施工，在原告李新民的要求之下向原告提供了工程款项的相关明细。 原告对上述证人证言质证称，证人颜义祥作的是伪证，原告未收到被告25万元，也未见过颜义祥。证人李利华、陈超作的是伪证。证人陈涛是原告方资料员，是被告刘纪刚的远房亲戚，但其给原告汇钱属实，上述钱款是被告刘纪刚欠付的房租钱，至今被告刘纪刚还欠付房租。对证人缪应华作证称向原告付款的事实不否认，但上述付款均是陆续返还的投资款。证人缪应华是实际负责原、被告所有工程的施工负责人，如果原告与涉案工程没有关系，缪应华也不会向原告提供详细的施工及造价清单。 被告对上述证人证言质证称，证人颜义祥可以证明2016年1月25日被告曾取款25万元现金交付原告。证人李利华和陈超能证明原、被告曾一同去户部山玉器店共同挑选过玉，是原告向被告索要财物，可进一步证明原、被告不是合伙关系。证人陈涛的证言与被告已提交的转账凭证可相互印证，证实上述钱款已交付原告，是原告孩子需要钱向被告索要的。对证人缪应华的证言真实性无异议，对缪应华与原告李新明之间的关系及缪应华向原告出具的清单，被告不知情也不予认可。 对原、被告之间有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3系取款凭证，在被告不予认可的情况下无法认定该20万元与本案的关联性，本院不予采纳。原告提供证据6中的《招商银行个人贷款借据》中明确载明抵押借款用途为“购一手住房”，且载明“该笔贷款转入江苏国信华安房地产开发有限公司中国银行徐州西关支行营业部466358223366”，故《徐州市房地产抵押登记申请书》、《徐州市房地产抵押合同》、《招商银行个人贷款借据》与本案无关，本院不予采纳；证据6中的银行交易明细单，被告认可真实性，本院予以采纳。另被告虽不认可原告提供的证据7、8的真实性，但证据7可显示原、被告的分成约定，与原告提交的证据1可相互印证，本院予以采纳；证据8系证人缪应华应原告要求提供，被告虽不予认可，但可确认其真实性，本院予以采纳。虽原告对被告提交的证据3中部分汇款明细不予认可，但被告提交的证据3可相应证实原告名下南山庭院房产由被告使用的相关情形，与涉案合伙关系的认定相关，本院予以采纳。被告提交的证据4与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据5系现金取款凭证，在原告不予认可的情形下无法认定与本案的关联性，本院不予采纳。虽原告对被告提交的证据6中2013年12月28日及2014年1月14日的汇款记录不予认可，但经本院审查，该两笔汇款的收款账号与原告认可的2015年9月23日的收款账号一致，故对证据6中的三张汇款明细清单，本院予以采纳，证据6中的表格缺少2015年9月15日的汇款明细清单，本院不予采纳。 根据原、被告的陈述、证人证言及已采纳的证据，本院查明事实如下：2012年7月11日被告刘纪刚注册成立徐州百诺德防腐工程服务有限公司，公司注册地址为“徐州市解放南路南山庭院XX#-X-XXX”，股东为被告刘纪刚。该公司注册地址的房产系原告所有，原告有偿提供给被告使用并同意将该房产作为徐州百诺德防腐工程服务有限公司的注册地址。 原告李新民由其招商银行账户（62×××95）于2013年5月21日向被告刘纪刚转款10万元、于2013年6月17日向被告刘纪刚再次转款10万元。后2015年9月15日原告通过其中国建设银行账户（62×××39）向被告刘纪刚转款30万元。被告刘纪刚由其中国银行账户（48×××18）向原告李新民账户（48×××94）共转款53.35万元，分别是2013年12月28日转款20万元、2014年1月14日转款3万元、2015年9月23日转款30.35万元。 2016年2月至3月期间，经原、被告清算，被告于2016年3月14日与原告共同签字确认“2014-2015年，工程已干完，欠款单位有燕化公司欠30万（其中有打错文信账号的11万）、四公司41万、五公司22万、十公司10万、三公司40万、二公司50万、溏沽清凝50万、金山公司130万，总计373万。以上是工程纯利润款，钱由刘纪刚向欠款单位要回。刘纪刚分六成223.8万，李新民分四成149.2万，以后要钱需要管理费等支出，两人共同负担。2016年合同意向没签合同单位，海盛240万元、溏沽12个罐120万、董家口抗渗膜，双方共同投入努力”。 本院认为，个人合伙系两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。认定原、被告间是否具有合伙关系应结合原告是否出资、是否与被告一同承担合伙成本等情形综合认定。原告提交的转款交易明细及凭证虽可证明其于2013年5月21日、2013年6月17日及2015年9月15日共向被告刘纪刚支付50万元，但被告主张上述款项系借款，并提交证据证明其于2013年12月28日及2015年9月23日偿还完毕。另原告提交的南山庭院XX#-X-XXX室房产的房产证、徐州百诺德防腐工程服务有限公司的工商注册信息证明其提供房产与被告共同成立徐州百诺德防腐工程服务有限公司，但经本院查明，被告系有偿使用该房屋，且该公司的工商注册信息中公司股东仅为被告刘纪刚一人。此外，原告李新民向本院提交清算单及录音证据虽能证明其与被告刘纪刚间对工程款达成了四六分成的合意，但无法直接证明原、被告之间的合伙关系，在无其他证据相互印证的情况下，证明力不足。因此，原告李新民向本院提交的证据不足以证实其与被告刘纪刚之间存在合伙关系，其要求被告刘纪刚给付利润款149.2万元无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告李新民的诉讼请求。 案件受理费18230元，保全费5000元，共计23230元，由原告李新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  马步合 二〇一九年八月十六日 法官 助理  宁 琳 书 记 员  姚梦寒