河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初923号原告：河南艺龙实业有限公司，住所地：温县子夏大街北段东1号。法定代表人：王德虎，董事长。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红娟，原告财务人员。被告：温县凯盛纺织有限公司，住所地：温县温泉镇南大街1号。法定代表人：张国胜，总经理。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。原告河南艺龙实业有限公司（以下简称“河南艺龙公司”）与被告温县凯盛纺织有限公司（以下简称“温县凯盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南艺龙公司的委托诉讼代理人郭应涛、王红娟，被告温县凯盛公司的法定代表人张国胜及其委托诉讼代理人张朋、陈亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南艺龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告款13607282.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告返还款项8063682.73元。事实及理由：原告是生产人造革、塑料薄膜及其制品的厂家，被告是织布企业。原、被告之间有着多年的业务往来，被告向原告供应生产用布，原告向被告预付、支付款项。截止2015年4月28日，被告共欠原告款13607282.73元。之后，被告既未向原告供货，亦未将款退付原告。为保护原告的合法权益，现依法对被告提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求，判令被告支付欠款，并承担违约责任。被告温县凯盛公司辩称，一、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。二、被告与原告双方存在如下交易习惯，1、温县凯盛公司与河南艺龙公司的开票交易习惯，首先是河南艺龙公司向温县凯盛公司订货、定价格，温县凯盛公司按照要求装货，负责运输，将出库单交给司机，由司机将货物运至河南艺龙公司仓库或者车间，再由河南艺龙公司工作人员验收在出库单上签字确认收货后交给司机，司机将出库单带回温县凯盛公司，温县凯盛公司会将一段时间内积攒的出库单一并再给河南艺龙公司，再由河南艺龙公司统一出具材料验收单给温县凯盛公司，然后温县凯盛公司开具发票，并将发票和材料验收单一并给河南艺龙公司，河南艺龙公司根据发票金额先付一部分货款。2、温县凯盛公司与河南艺龙公司的不开票交易习惯，在双方共同执行的统一调价单之外，温县凯盛公司与河南艺龙公司负责人就个别材料品种商定了不开票价格，交易流程同上述开票交易习惯，只是不再开具发票，（出库单和材料验收单都会被河南艺龙公司收走）价格按照商定后的不开票价执行。另外，双方关于调价单以及不开票约定，书面材料都是双方签字确认之后在张志刚办公司用复印机复印后，温县凯盛公司带走复印件，将原件留给河南艺龙公司。三、原告将双方其他资金往来算作货款支付，混淆案件事实。1、根据原告提交的第二组证据材料，其中761万元系原告向被告正常支付的货款。而其中2014年8月19日的7105600元系偿还温县凯盛公司之前的借款；2014年9月5日、9月17日、9月22日共计2200万元系温县凯盛公司、张国胜和张志刚之间的个人借贷关系，有借条、转账记录、还款记录为证。2、根据原告提交的第二组证据材料，也反映出除前述日期的汇款数额之外，其他日期的转账记录，均是在百万以下，数额稳定正常，属于正常的货款往来，而前述日期的转账，明显超出合理的支付交易行为和交易习惯，不符合常理。综上两点，原告确实存在混淆案件事实的行为，其主张诉讼请求没有事实和法律依据。四、被告供货价值包含开票价金额和不开票金额自2014年1月至2015年5月份，被告共向原告供货价值为20713451.37元，根据原告提供的证据显示，其仅向被告支付761万元货款，远远没有支付全部货款。综上，原告至今尚欠被告货款，其诉讼请求不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告所购被告货物价款是多少；2、原告已付被告货款数额是多少；3、原告的诉讼请求能否支持。围绕争议焦点，原告举证及被告质证意见：第一组：1、原告收到被告货物明细表一张；2、原告记账凭证及被告给原告出具的增值税专用发票166页（自2014年2月24日至2015年4月24日），证明自2014年1月至2015年4月，原告共收到被告货物价值共计11707999.62元。第二组：付款明细表、记账凭证及原始凭证共计71页，证明自2014年1月14日至2015年4月24日，原告共计支付给被告货款合计26715600元。第三组：2014年1月至2015年12月原告与被告之同的供应商明细，证明原告自认截止2013年12月31日应付被告货款1400317.65元。2014年1月至2015年4月，原告累计支付被告货款36715600元，原告收到被告货物及退回预付货款共计21707999.62元。截止2019年3月8日被告还欠原告13607282.73元货款。第四组：1、中信银行人民币流动资金货款合同一份26页。2、原告贷款转被告、被告将贷款转回原告的记账明细表4页。3、浦发银行出具的河南艺龙公司2014年6月至2015年1月的银行往来明细清单共2页。4、原告贷款转被告，被告将贷款转回原告的记账凭证及原始凭证48页，证明：原、被告双方有长期业务往来，被告长期供应原告原材料，原告为了生产经营，以购买原材料为由向银行申请贷款，贷款支付方式为两种：一种是银行将贷款转至原告账户，原告为了证明贷款用途即“购买原材料”、没有将贷款挪作他用，故将货款从原告转至被告账户，被告收款后将款再转回原告账户，由原告用于生产经营。另一种是银行以承兑汇票方式支付贷款，原告收到银行承兑汇票后，将承兑汇票交由被告，以证明货款用途即“购买原材料”、没有将贷款挪作他用，被告收到承兑汇票后以贴现方式变现，然后再将款转回原告账户，由原告用于生产经营。该部分证据证明原告转被告款71804660.67元，被告转回原告款71804666.67元；证明双方在正常的买卖业务往来之外，另发生有货款转付往来，该贷款转付往来不影响被告欠原告款项的事实。被告对第一组1号证据购货明细表的真实性、关联性有异议，该明细表系原告单方制作，其记载的内容并不是双方全部的供货明细；对2号证据原告财务记账凭证及增值税发票真实性无异议，对证明指向有异议，该增值税发票是双方已开发票的货物价值金额，双方还存在不开票交易金额，原告没有计算在内。对第二组证据的部分内容的真实性有异议，该明细表是原告单方制作，其中2014年8月19日、2014年9月5日、9月17日、9月22日上述日期中记载的款项均不是货款，其中8月19日系原告与被告其他拆借往来款；9月5日、9月17日、9月22日的款项系张国胜个人及被告与张志刚之间的借贷，张国胜已通过个人账户偿还全部借款，剩余761万元系真实货款。对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系原告单方制作，应当以实际银行转账记录为准，该证据不能反映案件事实，原告证明指向不成立。第四组证据系双方其他账务往来，双方已经相互抵消，与本案无关。围绕争议焦点，被告举证及原告质证意见：第一组：2014年1月至2014年11月对账单11页，证明：自2014年1月至2014年11月30日被告向原告供货计款2739151.73元（不开票货款）。第二组：被告向原告出具的增值税发票共计168页，证明自2014年1月至2015年5月30日，被告累计向原告供货金额11707999.62元（开具发票货款）。第三组：1、原告向被告出具的材料验收单73页；2、被告给原告出具的实物出库单9张，证明被告自2014年12月至2015年5月30日向原告供应货物，已经办理正式入库和实物出库的总货款共计4865982.37元，其中实物出库单9张，金额计178000元。第四组：原、被告调价单7页，证明原、被告双方在交易过程中存在不开具发票的交易情形。1-4组证据证明：被告自2014年1月至2015年5月份共计向原告供应货物价值19313133.72元，加上原告2013年12月份剩余未付货款1400317.65元，则原告应当支付货款为20713451.37元，根据原告提供的付货款明细表中的26715600元，其中2014年8月19日、9月5日、9月17日、9月22日均不是货款，剩余761万元是真实货款，因此原告尚欠被告货款未全部支付的事实。第五组：温县凯盛公司工商银行转账记录1页，证明被告在2014年2月12日通过银行向原告转账支付5543600元，向张志刚转账支付2990000元，共计8533600元，该款是被告拆借给原告的款。原告付货款明细表中2014年8月19日向被告转账支付的7105600元，系原告偿还被告上述拆借款中部分款项，下余1428000元原告还未偿还被告，上述双方的往来款项系原告向被告拆借的资金，不是原告主张的预付货款。第六组：1、张志刚与张国胜、温县凯盛公司之间的借条3张，张国胜与张志刚母亲通话录音光盘资料一份，证明张国胜与张志刚之间存在借款的事实，具体如下：张国胜和被告与2014年9月5日向张志刚借款1000万元，于9月17日向张志刚借款1000万元，于9月22日向张志刚借款200万元，该三笔借款与原告付货款明细表中2014年9月5日的1000万元转账，9月17日的1000万元转账，9月22日200万元转账相吻合。2、张国胜农业银行转账记录7页，3、张国胜工商银行转账记录5页，4、被告工商银行转账记录1页，证明张国胜和被告于2014年9月11日至2015年1月20日分23笔通过农业银行、工商银行向张志刚银行账户、原告账户及张志刚指定的银行账户共转款22671488元，已经全部清偿完毕，其中671488元是利息。5-6组证据证明：原告不存在预付货款的情形，其混淆案件基本事实，诉讼请求不成立。原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不是对账单，而是由被告写的业务往来，该证据上没有原告及原告工作人员的签字、盖章，无法确认是与原告之间的业务往来。对第二组证据无异议。对第三组证据材料验收单的真实性无异议，对证明指向有异议，该验收单上货物的全部款项和被告提供的2014年12月至2015年5月增值税发票款项完全相符，该组货物被告全部开具了发票，并且款项已全部支付。对2号证据临时入库单真实性、合法性均有异议，该证据上郑凤英的签名不是郑凤英本人所签，对真实性不予认可。对第四组证据真实性无异议，对证明指向有异议，该证据仅能证明双方对价格进行协商，包括含税价、不含税价，但在实际执行中，双方每笔业务全部开具发票，全部按照含税价执行。原、被告之间根本不存在收货未开具发票情况。对第五组证据的真实性有异议，因该银行流水未加盖银行印章，需要核实。对第六组证据中的1号证据真实性、合法性均有异议，该3张借据系复印件，无法确认真实性；对2、3、4号转账记录真实性无异议，对证明指向有异议，被告提交的张国胜和张志刚之间的农行、工行流水经核对总金额为9023488元，该款是张国胜和张志刚之间个人资金往来，与原告起诉的预付款没有关系；被告提交的2014年2月12日被告向河南艺龙公司的两笔转款5543600元，同一天还向张志刚个人转款2990000元，向张志刚转款与本案没有关系，张志刚和张国胜有巨额的资金往来，对温县凯盛公司给河南艺龙公司的转款5543600元予以认可，是公司与公司之间资金往来，原告同意在起诉金额里予以扣除，现将诉讼请求变更为8063682.73元。录音资料与本案没有关联性，张国胜与张志刚母亲之间的账目范围不明确，与本案无关联，通话录音主体不清楚，无法确认是张国胜与张志刚母亲之间的谈话录音，也无法确认张志刚母亲是张志刚的委托代理人。本院认为，本案原、被告双方之间有着长期的业务往来，既发生有被告向原告供货、原告向被告付款的买卖关系，又涉及银行贷款相互转付关系，还可能涉及企业之间资金拆借关系等，但双方至今并未就业务往来进行结算。原告所主张权利的依据是自己财务账目的结余数额，被告对此并不认可。双方应将所有业务往来，客观地进行通算并出具明确的权利义务结算手续后，另行主张权利。目前双方并无结算手续，权利义务关系并不明确，原告主张的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告河南艺龙实业有限公司的诉讼请求。案件受理费68245.78元，由原告河南艺龙实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王鸿元人民陪审员  王东华人民陪审员  郑继雷二〇一九年八月二十三日书 记 员  张方严