广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初1596号 原告：谢仿健，女，1974年7月19日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：陈抗芝，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：朱青海，男，1984年7月27日出生，民族不详，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：张永发，男，1973年10月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：郭斌，男，1974年9月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：东风柳州汽车有限公司。住所地：柳州市屏山大道286号。 法定代表人：尤峥，经理。 委托诉讼代理人：李博，男，1974年5月9日出生，汉族，住柳树市柳北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地：贵港市金港大道793号。 负责人：苏东荣，经理。 委托诉讼代理人：余予，广西仁宽律师事务所律师。 被告贵港市恒海物流有限公司。住所地：贵港市金港大道西段南侧聚富小区。 负责人：李贤国，经理。 委托诉讼代理人：吴俊杰，男，1985年2月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告谢仿健与被告朱青海、东风柳州汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称：人保财险贵港市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理；后根据原告谢仿健的申请，本院依法追加贵港市恒海物流有限公司作为本案的共同被告，于2019年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告谢仿健及其委托诉讼代理人陈抗芝、被告朱青海委托诉讼代理人张永发、郭斌、被告东风柳州汽车有限公司委托诉讼代理人李博、被告人保财险贵港市分公司委托诉讼代理人余予、被告贵港市恒海物流有限公司委托诉讼代理人吴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢仿健诉称，2018年7月11日8时15分，原告驾驶贵港DK273号二轮电动自行车沿贵港市平安路由南往北行驶，被被告朱青海驾驶的临时号牌为桂Ｂ×××××号仓栅式货车超车行驶过程中碰刮，造成原告和二轮电动自行车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱青海负本次道路交通事故的全部责任。原告受伤后经到贵港市港北区人民医院住院治疗119天，医疗费由被告朱青海垫付。此后，原告经贵港市贵医司法鉴定所进行鉴定，结论为：1、被鉴定人因交通事故所致右下肢皮肤脱套伤植皮术后瘢痕面积6.3％（4％以上）伤残评定为十级伤残；瘢痕挛缩致右踝关节功能丧失65.84％（50％以上）伤残评定为十级伤残；右足2、3、4、5跖骨骨折致右足弓结构部分破坏伤残评定为十级伤残。2、被鉴定人右跖骨骨折内固定拆除术平均住院费用（后续治疗）为6298元。3、被鉴定人右下肢损伤（右跖骨骨折内固定术后）误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。目前原告的经济损失有：1、医疗费143元；2、后续治疗费6298元；3、残疾赔偿金122008元（30502元/年×20年×20％）；4、住院伙食补助11900元（100元/天×119天）；5、误工费50247.39元【52551元/年÷365天×（119＋180＋150）天】；6、护理费25771.59元【52551元/年÷365天×（119＋60）天】；7、营养费10450元【50元/天×（119＋60）天】；8、交通费3000元；9、被抚养人生活费7339.6元（18349元/年×5年÷5人×2人）；10、鉴定费2030元；11、财产损失费1900元；12、精神损害抚慰金10000元，合计251087.58元。由于被告贵港市恒海物流有限公司是肇事车辆的实际车主，被告人保财险贵港市分公司是该车的承保公司，其应在保险限额范围内承担赔偿责任。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告朱青海、东风柳州汽车有限公司、贵港市恒海物流有限公司共同赔偿原告经济损失251087.58元；2、被告人保财险贵港市分公司在保险承保范围内对上述请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告朱青海辩称，原告请求赔偿项目部分不合理或部分过高，根据原告提供的身份信息，其为农村居民，赔偿标准应按农村居民标准计算。对原告请求项目，1、后续治疗费，应尚未实际发生，应待实际发生后再另行主张，2、残疾赔偿金，赔偿系数应为18％，3、误工费，应计算至定残日前一天，护理费，应按实际住院天数119天计算；5、营养费，没有医疗机构的意见确定，应不予支持，交通费，未能提供正式票据予以证实，应不予支持；被抚养人生活费，应按农村居民标准计算，8、财产损失费，原告未能提供相关维修票据，也未提供定损报告予以证实，应不予支持，9、精神损害抚慰金，原告请求赔偿过高，应以3000元较为适宜。由于肇事车辆已在被告人保财险贵港市分公司投保了交强险和商业第三者险，对造成原告的合理经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司予以赔偿。另外，被告已向原告支付了7000元，应从中扣减并由被告人保财险贵港市分公司予以返还。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告东风柳州汽车有限公司辩称，一、涉案车辆（车架号：LGGX3C138JL524578）属于被告公司生产的商品车，2018年6月2日，我司已根据订货单位广西玉林玉柴机电有限公司的要求，将车辆送至该公司，且已开具了车辆销售发票；二、事故发生时，被告朱青海并非被告公司员工，也非我司聘请人员，与我司没有任何法律关系；三、临时号牌为桂Ｂ×××××号车辆，非我司申请办理，经我司向柳州市车辆管理所查询，涉案车辆车架号对应的该临时号牌为桂Ｂ×××××号车辆不存在；四、涉案车辆在被告人保财险贵港市分公司已购买了保险，虽然不是我司投保购买，但保险公司应对车辆发生保险事故承担保险责任。综上，涉案车辆不属于我司所拥有的产权车辆，本次事故的发生与我司无关，应由车辆保险人承担赔偿责任。 被告人保财险贵港市分公司辩称，对于原告请求赔偿项目，原告住院期间所需医疗费99331.6元，被告保险公司已垫付，后续治疗费，因尚未实际产生，应待实际产生后再另行主张；原告户籍地为农村，残疾赔偿金，应按农村居民标准计算，且赔偿系数为12％，误工费，应按农村居民标准计算，且计算天数应为119天，至于鉴定结论所鉴定的误工期不能作为定案依据，因其误工期鉴定起点是受伤之日至临床体征消失后的时间，而这个时间点是重合的；护理费，根据医嘱中已经有医护人员进行护理，且没有记载需其他人员进行护理，故对原告这一诉请，应不予支持，营养费，没有医疗机构的意见确定，应不予支持；被抚养人生活费，应按农村居民标准计算，且由法院认定与原告共同抚养人数，交通费，未能提供正式票据予以证实，应不予支持；财产损失费，原告未提供定损报告予以证实，应不予支持，鉴定费，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，精神损害抚慰金，原告请求赔偿过高，应根据当地生活消费水平综合评定；事故发生后，保险公司已向医院支付了10000元，向被告朱青海赔付了161901.6元，应从中扣减；另外，诉讼费、鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担。 被告贵港市恒海物流有限公司辩称，被告是肇事车辆的所有权人，本次事故造成原告的经济损失，由法院依法判决。 经审理查明，2018年7月11日8时15分，原告与被告朱青海分别驾驶贵港DK273号二轮电动自行车、无号牌（临时号牌为桂Ｂ×××××号）仓栅式货车沿贵港市平安路由南往北行驶，原告驾车行驶在前，被告朱青海驾车行驶在后，至贵港市大宇康城往“贵港市武警支队”门口路段，被告朱青海驾车从原告左侧超车过程中，导致无号牌仓栅式货车右前轮与贵港DK273号二轮电动自行车左侧车身发生碰刮，原告所驾车辆失控倒地后无号牌仓栅式货车右后轮碾压原告身体及其所驾车辆，造成原告及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱青海负本次道路交通事故的全部责任，原告在本次道路交通事故中无责任。原告受伤后经到贵港市港北区人民医院住院治疗119天，用去医疗费170531.43元。医院诊断为：1、右下肢车碾压，2、右下肢皮肤脱套伤，3、右侧髂骨撕脱性骨折，4、右侧腓骨小头粉碎性骨折，5、右足第二、三、四、五跖骨基底部粉碎性骨折……。出院医嘱：1、回当地或门诊继续治疗，定期复查，2、行右膝右踝关节功能锻炼，3、建议全休半年，4、半年后复查右足DR，骨折愈合回院取出克氏针……。此后，原告又到该院门诊治疗，用去门诊费143元。事发后，被告人保财险贵港市分公司向原告垫付了医疗费10000元，向被告朱青海支付了161901.6元，被告朱青海向原告支付了167531.43元（含被告人保财险贵港市分公司支付的161901.6元），则被告人保财险贵港市分公司实际向原告支付171901.6元（10000元＋161901.6元），被告朱青海实际仅向原告支付5629.83元（167531.43元－161901.6元）。 2018年11月16日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对其因交通事故所致右下肢多发损伤术后伤残程度，后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年11月20日，该所作出贵司鉴（2018）临鉴字第311号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人因交通事故所致右下肢皮肤脱套伤植皮术后瘢痕面积6.3％（4％以上）伤残评定为十级伤残；瘢痕挛缩致右踝关节功能丧失65.84％（50％以上）伤残评定为十级伤残；右足2、3、4、5跖骨骨折致右足弓结构部分破坏伤残评定为十级伤残。2、被鉴定人右跖骨骨折内固定拆除术平均住院费用（后续治疗）为6298元。3、被鉴定人右下肢损伤（右跖骨骨折内固定术后）误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。用去鉴定费2030元。 无号牌（临时号牌为桂Ｂ×××××号）仓栅式货车为被告东风柳州汽车有限公司生产，实际所有权人为被告贵港市恒海物流有限公司，事故发生前，被告贵港市恒海物流有限公司聘请被告朱青海到车辆管理部门办理入户手续；该车在被告人保财险贵港市分公司投保了一份交强险和一份商业第三者险，其中，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险责任限额为1500000元，并不计免赔率。事故发生在保险期间。 原告自2012年开始在广西农垦国有西江农场居住生活至今，其与谢念才（1941年9月14日出生）、覃美英（1942年9月7日出生）为父母女关系。 以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、入出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、证明、宅基地转让合同》等证据予以证实，足以认定。 本院认为，造成本次交通事故是被告朱青海违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。由于被告朱青海是被告贵港市恒海物流有限公司的聘请人员，其应是履行职务行为，故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分也应在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足，再由被告贵港市恒海物流有限公司承担。虽然无号牌（临时号牌为桂Ｂ×××××号）仓栅式货车为被告东风柳州汽车有限公司生产，但实际所有权人为被告贵港市恒海物流有限公司，故原告要求被告东风柳州汽车有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。 原告自2012年开始在广西农垦国有西江农场居住生活已连续超一年以上，故其要求按城镇居民标准计算各项损失，于法有据，依法予以支持。 根据原告的诉请，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告的经济损失有：1、医疗费170674.43元（170531.43元＋143元）；2、住院伙食补助11900元（100元/天×119天），3、误工费62860元【140元/天×（119＋180＋150）天】，原告要求赔偿50247.39元，是其对自己实体权利的处分；4、护理费25060元【140元/天×（119＋60）天】；5、营养费2700（30元/天×90天）；6、残疾赔偿金129347.6元【30502元/年×20年×20％＋被抚养人生活费（18349元/年×5年÷5人×20％×2人）】；7、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿3000元过高，结合实际情况，可酌情支持1200元；8、车辆维修费，原告未能提供维修票据予以证实，不予支持；9、后续治疗费6298元，有鉴定机构的意见确定，为了减轻当事人的诉累，应予支持。上述原告的经济损失合计397427.42元，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，余款277427.42元也应在商业第三者险不计免赔率的基础上予以赔偿，则被告人保财险贵港市分公司共需赔偿原告397427.42元。至于精神损害抚慰金，由于本次事故致原告三处十级伤残，确实给原告精神上造成严重伤害，但其请求赔偿10000元过高，结合本地区经济生活状况，可酌情支持9000元。鉴于鉴定费2030元、精神损害抚慰金9000元，合计11030元，因不属于保险公司赔偿范围，应由被告贵港市恒海物流有限公司予以承担。被告人保财险贵港市分公司已付171901.6元从中扣减，被告朱青海已付5629.83元视为其替被告贵港市恒海物流有限公司垫付，则被告人保财险贵港市分公司、贵港市恒海物流有限公司尚需赔偿原告225525.82元（397427.42元－171901.6元）、5400.17元（11030元－5629.83元）。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告谢仿健经济损失225525.82元； 二、被告贵港市恒海物流有限公司赔偿原告谢仿健经济损失5400.17元； 三、驳回原告谢仿健的其他诉讼请求。 本案受理费5066元，适用简易程序减半收取2533元，由原告谢仿健负担151元，被告贵港市恒海物流有限公司负担2382元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费5066元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一九年八月十五日 书记员  杨 洁