贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初753号原告：黎钊君，男，1983年4月19日生，汉族，广西省桂平市人，农民，住广西省桂平市。委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨正芯，贵州法甲律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：贵州黔同心建筑劳务有限公司（以下简称“同心公司”）。统一社会信用代码：91522601322083953B。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道洪博大厦A栋2013室。法定代表人：刘安贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祥龙，系贵州黔同心建筑劳务有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：杨政波（曾用名杨波），男，1987年2月5日出生，汉族，贵州省习水县人，贵州省黔同心建筑劳务有限公司职工，住贵州省习水县。被告：贵州公路工程集团有限公司（以下简称“公路公司”）。统一社会信用代码：91520000214415201K。住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号。法定代表人：廖柳，系该公司经理。原告黎钊君诉被告贵州黔同心建筑劳务有限公司、杨政波、贵州公路工程集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎钊君的委托诉讼代理人胡云齐、杨正芯，被告贵州黔同心建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈祥龙到庭参加诉讼；被告杨正波、贵州公路工程集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。黎钊君向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵州黔同心建筑劳务有限公司支付原告运输费73084.00元，被告杨正波、贵州公路工程集团有限公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月被告贵州黔同心建筑劳务有限公司与原告达成协议，由原告为其提供位于望谟县境内望谟G522一标二工区二级路道路平整砂石运输，根据不同的距离及土石材料确定不同的单价，并由被告提供运输车辆油。协议达成后，经结算原告总运输费为213726.00元，扣除油费和已支付部分运费，被告贵州黔同心建筑劳务有限公司现尚欠原告运输费73084.00元。原告多次要求被告支付上述款项，被告以各种理由拒付。为维护自身合法权益，特诉至法院。案件审理中，原告于2019年7月9日向本院提出变更诉讼请求申请书。请求将原诉讼请求第（一）项“一、判决被告贵州黔同心建筑劳务有限公司支付原告运输费47319.00元，被告杨正波、贵州公路工程集团有限公司承担连带支付的责任”变更为：“一、判决被告贵州黔同心建筑劳务有限公司支付原告运输费73084.00元，被告杨正波、贵州公路工程集团有限公司承担连带支付的责任”。贵州黔同心建筑劳务有限公司在法定期限内未向法庭提交书面答辩意见。但在庭审中辩称：原告未向法庭提交书面运输协议，原告向法庭提交的结算单上无相关当事人的签字，亦未加盖我公司印章，该份结算单疑似原告单方制作。而且原告提交的185张货运单上，均无原告黎钊君、被告杨正波的签字确认，同时也无我公司的印章。故原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。杨政波在法定期限内未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。贵州公路工程集团有限公司在法定期限内未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月，公路公司作为甲方与同心公司作为乙方签订一份《劳务分包合同》，公路公司将G552望谟至册亨公路改扩建工程第WCSG-1标段中K8＋100至K11＋900段的土建工程（即路基、涵洞及相关附属工程）分包给同心公司施工。原告黎钊君起诉主张于2017年2月其与同心公司达成口头协议，为同心公司分包的位于望谟县境内望谟G522一标二工区土建工程运输砂石等材料，结算运费为213726.00元，扣除油费和已支付的部分运费，被告同心公司尚欠运费73084.00元。原告黎钊君向法庭提交的187张货运单据（系复制件）上无原告黎钊君、被告杨政波的签字确认，亦未加盖同心公司的印章；同时，原告黎钊君向法庭提交的2017年运费月份表一份（系复制件）即原告黎钊君诉称的“结算单”上无原告黎钊君、被告杨政波的签字确认，亦未加盖同心公司的印章；且该运费月份表的尾部没有落款时间。庭审中，原告黎钊君的委托诉讼代理人自称“2017年运费月份表系原告黎钊君本人书写，但是何时在何地书写不清楚。”庭审中，原告黎钊君的委托诉讼代理人主张货运单据上的填票人杨某、罗某某系同心公司的员工。被告同心公司否认货运单据上的填票人杨某、罗某某系同心公司员工。同时查明，粤Ｓ×××××号重型自缷货车的所有人××广东省东莞市茶山美妮鞋店。原告黎钊君提交的187张货运单据上运输车辆有两个车牌号即粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××。公路公司分包给同心公司施工作业的工程系G552望谟至册亨公路改扩建工程第WCSG-1标段中K8＋100至K11＋900段的土建工程，并非原告黎钊君诉称的G522土建工程。原告黎钊君向法庭提交的公路公司与同心公司签订的《劳务分包合同》上未加盖公路公司的印章，合同尾部无合同签订落款日期。上述事实，有原告的起诉状及其提交的货运单据、行使证、驾驶证、2017年运费月份表、《劳务分包合同》等证据材料和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1、黎钊君与同心公司之间是否存在运输法律关系？2、同心公司实际是否拖欠黎钊君运输费73084.00元？本案系公路公司与同心公司之间因G552望谟至册亨公路改扩建工程第WCSG-1标段中K8＋100至K11＋900段的土建工程（即路基、涵洞及相关附属工程）的劳务分包而引起的运输合同纠纷。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票价或者运输费用的合同。关于本案的争议焦点一，黎钊君与同心公司之间是否存在运输合同法律关系问题。首先，原告诉称的工程名称与事实不符。从庭审查明的情况来看，公路公司与同心公司之间签订的《劳务分包合同》约定实施工程的名称是G552望谟至册亨公路改扩建工程第WCSG-1标段，工程地点是兴义市望谟县，分包范围是K8＋100至K11＋900段施工土建工程。而原告黎钊君在本案诉讼中主张的工程名称是G522一标二工区。其次，原告黎钊君诉称“2017年2月与同心公司达成运输协议……”，但其未能提供相关证据予以证实。庭审中，原告对运输费用、运输单价是如何约定？运输总量是多少等一系列基本问题均不清楚；同样，从原告提交的通话录音中，双方均未表明自己的身份关系，难以识别通话的二人就是本案原告黎钊君和被告杨政波，通话内容也不能证明双方存在运输法律关系的事实。关于本案的争议焦点二，同心公司实际是否拖欠黎钊君运输费73084.00元的问题。首先，从证据规则来看，2017年运费月份表系原告黎钊君单方制作书写，未经被告杨政波签字确认，同时未加盖同心公司的印章。同样，原告提交的187张货运单据上均无原告黎钊君和被告杨政波的签字确认，亦未加盖同心公司的印章；原告黎钊君主张货运单据上的填票员杨某、罗某某系同心公司员工，被告同心公司对原告主张的这一事实予以否认。故对该组证据的三性，本院不予认定。原告黎钊君未向法院提交任何附有杨政波签字或加盖有同心公司印章的书面材料证实杨政波或同心公司欠付73084.00元运输费的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不利的后果。综上所述，原告黎钊君的诉讼请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎钊君的诉讼请求。案件受理费813.55元（已减半），财产保全费750.84元，二项合计：1564.39元，由原告黎钊君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光勇二〇一九年八月二十七日书记员  黄 龙