贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6346号原告：覃栋芳，男，1986年3月6日生，汉族，高中文化，无业，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：田芳，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州嘉味餐饮管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义8栋1-123号。法定代表人：邹永明。被告：贵州初味企业管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义8栋1楼109号。法定代表人：胡忠兵。被告：何长江，男，1988年8月20日生，汉族，住四川省南江县。原告覃栋芳与被告贵州初味企业管理有限公司（以下简称“初味有限公司”）、贵州嘉味餐饮管理有限公司（以下简称“嘉味有限公司”）、何长江租赁合同纠纷一案，本院2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告覃栋芳及其委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告初味有限公司、嘉味有限公司、何长江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃栋芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还质保金30000元，并以此款为基数按年利率6%的标准从2019年4月11日起计付至清偿之日止的利息（截至起诉之日己产生利息150元）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告为开“印象蜀江火锅串串”，2018年9月16日,向被告嘉味有限公司预付租金50000元。2018年9月18日原告与被告嘉味有限公司签订《联营协议》，联营时间为2018年10月1日至2021年9月30日。2018年10月4日，原告向嘉味有限公司交纳运营费18600元（含15000元租金）及质保金30000元。嘉味有限公司承诺要做各项宣传活动，但一直未履行承诺。原告开业后生意惨淡，导致无法继续经营，原告于2019年3月15日向被告嘉味有限公司提出退租离场的申请，被告何长江签字回复“按协议条款结清相应水电费同意离场”。2019年4月11日，原告按协议结清水电费，要求退还质保金，被告何长江签字同意退还，并加盖初味有限公司印章。原告已经按照约定履行了协议的义务，但被告拒绝退还质保金。原告经多次催要无果诉至法院。综上所述，原告与被告嘉味有限公司签订联营协议，后因无法经营，原告被迫提前离场。经被告何长江同意，原告已经办理好全部离场手续，联营协议已经解除，且案涉的铺面已经重新出租。现原告主张退回质保金的诉讼请求应当得到支持。因签订联营合同的是嘉味有限公司，在退款申请上加盖印章的是初味有限公司，所有的经办人是何长江，他自认是公司的法定代表人，并在联营合同上签字。到起诉时，原告才查明二公司的代表另有他人，被告何长江是嘉味有限公司与初味有限公司的股东，一直经办联营事宜。但进行结算时，何长江要求原告将水电费转至其个人微信，未交到公司，所以何长江应作为共同被告，由谁退还质保金，由三被告进行抗辩。现请求人民法院依法判如所请。被告初味有限公司、嘉味有限公司、何长江未提交答辩状。本案争议焦点是：覃栋芳的诉请应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：覃栋芳为开“印象蜀江火锅串串”，于2018年9月16日向被告嘉味有限公司租赁位于贵州省兴义市桔山街道办事处梦乐城商场嘉味国际美食汇负一楼门面两间。当日，覃栋芳向嘉味有限公司预付租金50000元。2018年9月18日，覃栋芳作为乙方，嘉味有限公司作为甲方签订《联营协议》（租赁协议）一份，约定：联营时间（租赁期限）为2018年10月1日至2021年9月30日止；联营费用甲方按每年租金方式收取费用，每年递增8%；第一年租金为130000元，第二年为140400元，第三年租金为151632元；乙方为保证经营期内食品的卫生安全及联营餐厅的设施维护，同意向甲方一次性交纳质保金人民币30000元；协议期满无任何违约行为，甲方将在乙方合同到期后一个月内将抵押金如数退还给乙方（质保金不计利息）；乙方如发生打架闹事、偷水偷电、破坏或造成公共财物、采购销售变质食品、不听从甲方管理、造成食物中毒等恶劣行为，甲方有权扣除全部质保金；如乙方在协议期内不经甲方同意擅自停业，视为乙方单方面违约终止协议，扣除乙方质保金按停业一天500元计算作为处罚；因乙方不认真执行有关制度，不服从甲方监管，发生食品安全事故、严重影响美食城正常经营秩序、造成甲方资产损失等情况，乙方按责赔偿相应的经济损失和法律责任，届时甲方有权解除本协议，扣除全部质保金。同时联营协议还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。何长江在联营协议上甲方代表人处签名，并加盖嘉味公司印章。2018年10月4日，覃栋芳向嘉味有限公司交纳运营费（管理费）及2018年10月4日至2019年4月3日租金18600元（其中管理费3600元）。同日，覃栋芳向嘉味有限公司交纳质保金30000元。2019年3月15日，覃栋芳向嘉味有限公司提交书面退租申请，要求退租离场及退还保证金。何长江在申请上签名回复“租赁方撤场后，按原签定（订）租赁合同条款结清相应水电支出同意离场”。2019年4月11日，覃栋芳结清水电费后又提交书面退租申请，要求在5月10日前退还押金30000元，并说明租赁店铺当日已清场并交予初味有限公司。何长江在申请书上签字“结清水电费后准予退场，押金（质保金）按合同约定准予退还。”，并加盖初味有限公司印章。同日，覃栋芳通过微信转账方式向何长江交付水电费1336元。另，何长江系初味有限公司股东，持股比例为90%；初味有限公司系嘉味有限公司股东，持股比例为90%；何长江系嘉味有限公司和初味有限公司的监事。上述事实，有覃栋芳的陈述，覃栋芳提交的其身份证复印件1份、初味有限公司、嘉味有限公司工商登记信息打印件各1份、《联营协议》复印件1份、收款收据3张、退租申请书1份、申请1份、微信转账截图打印件1张等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，覃栋芳与嘉味有限公司虽签订了《联营协议》，根据查明的事实，双方签订的联营协议实为租赁协议，故本案案由应定性为租赁合同纠纷。关于覃栋芳诉请退还质保金的问题。首先，覃栋芳已按照双方签订的联营协议（租赁协议）约定向嘉味有限公司缴纳质保金30000元，有嘉味有限公司出具的收据为证，嘉味有限公司亦未提出异议；其次，联营协议对嘉味有限公司有权扣除覃栋芳质保金的情形进行了约定，但嘉味公司并未提供证据证实覃栋芳有符合扣除质保金的违约行为，如擅自停业、发生食品安全事故等，故嘉味有限公司应承担举证不能的法律后果；第三，在覃栋芳2019年4月11日提交的书面申请上，作为公司的管理员何长江回复“结清水电费后准予退场，押金（质保金）按合同约定准予退还。”，覃栋芳已按照约定结清水电费，嘉味有限公司应按照约定向覃栋芳退还质保金，但嘉味有限公司至今尚未退还质保金，已构成违约，其应承担退还质保金的民事责任。综上，对于覃栋芳要求嘉味有限公司退还质保金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于覃栋芳诉请利息的问题，因双方在协议中约定质保金不计利息，故对于覃栋芳诉请要求支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于初味有限公司、何长江是否应该对质保金承担给付责任的问题。首先，初味有限公司系嘉味有限公司大股东（持股90%），属于关联公司，且初味有限公司在覃栋芳2019年4月11日提交的书面申请上何长江签字“该铺在结清水电费后准予退场，押金按合同预订按时准予退还。”的回复内容处加盖公章，应视为初味有限公司自愿与嘉味有限公司共同履行退还质保金的民事责任，故初味有限公司对上述款项应承担给付责任；其次，何长江在覃栋芳提交的申请上回复的行为应视为职务行为，这体现在：1.在覃栋芳与嘉味公司签订联营协议时，何长江在甲方代表人处签名；2.在覃栋芳提交的2019年4月11日的申请上，何长江对覃栋芳的申请进行回复后，初味有限公司在该内容处加盖了公司印章；3.覃栋芳陈述“我方租赁门面是与何长江洽谈的，何长江代表嘉味有限公司经办租赁的相关事宜”；同时，虽何长江系初味有限公司股东及监事，但《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任。”，由此何长江系代表嘉味有限公司和初味有限公司处理租赁事宜，覃栋芳要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。嘉味有限公司、初味有限公司、何长江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司于本判决生效后十五日内退还覃栋芳质保金30000元；二、驳回覃栋芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 郎太平二〇一九年八月十六日法官助理 郝明翠书 记 员 靳林波