山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终986号 上诉人（原审原告）刘传祥，男，汉族，1970年9月24日出生，住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）青州市人民政府，住所地山东省青州市范公亭西路1601号。 法定代表人鞠立强，市长。 委托代理人杨玉身，青州市国土资源局土地科科长。 委托代理人王晓华，九州天衡律师事务所律师。 上诉人刘传祥因与被上诉人青州市人民政府行政补偿一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2018)鲁07行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告刘传祥诉称，原告有房产一套，位于原××王××号（现门牌××），房产证号0××4号，此房系从已经破产多年的原国有青州棉纺厂房改而来。2018年10月9日，在收到青州国土局信访事项告知书后，才知道原来在房屋产权人完全不知情的情况下，房下土地已于2016年被青州市人民政府收回并拍卖给了潍坊诚信房地产公司。2017年底，房子被潍坊诚信房地产公司非法强拆（也并非国土局告知的净地条件后收回土地使用权）。青州市人民政府在未调查清楚产权人，也未与产权人按国家法律规定的程序签订协议的情况下，就收回拍卖土地（收回及拍卖的土地证号为：青国用（2001）第02042号、青国用（2007）第02031号、青国用（2010）第02004号），严重侵害了原告合法权益。根据国家规定，公民合法房产下的土地，是不允许私自买卖的。根据《中华人民共和国物权法》第146条规定，合法私人财产受法律保护。请求法院依法判决青州市人民政府按照法律规定对产权人进行补偿20万元。 原审法院经审理查明，原告在青州××王××号原有房屋一套，建筑面积20.64平方米，房产证号青房权益都改字第××号（原告不持有该房产证），原告向原审法院提交的《城镇私有房屋确权调查审批表》查询材料上手写了“证号：0474”。此房系1998年从原青州棉纺厂房改取得。该房子项下的土地后出让给了银龙纺织公司。2000年，银龙纺织公司进行集资建房，规定每户只需享受一套住房优惠，在《集资筹建职工宿舍楼申请住房条件和实施办法》及《员工集资建宿舍楼有关规定》中均规定：在本公司已有住房，现又申请建房的，原住房腾出后只允许交还公司，不准对外出售、转让，也不得留作自用，只允许出售给符合住房条件的职工……。按照该公司《关于住新楼职工对原住旧平房转让出售的规定》被告提供证据证明，原告的房屋后转让给了案外人姜瑞义。原告在庭审中亦承认其曾是银龙纺织公司职工，且参加了当时的集资建房，分到了房屋一套，其不持有该房产证，但不承认其将原居住房屋腾出后交还公司及出售给案外人姜瑞义的事实。 涉案房屋项下的土地，自2009年起，青州市人民政府实施企业“退城进园”政策，后银龙纺织公司完成搬迁入园，原老厂区土地被青州市国土局无偿收回。 原审法院认为，本案审理的重点是：原告是否具备本案诉讼主体资格。原告参加了银龙纺织公司的集资建房，按照公司集资建房政策，每户职工仅享受一套住房优惠，现原告在承认其已经分得集资建房的情况下，又同时主张其对原来居住的房改房享有所有权，与当时的集资建房政策不符，原告对其主张也未提供充分证据予以证明。故原告主张其享有涉案土地上的房屋所有权的主张，证据不足，原审法院不予采信。涉案土地原为国有土地，后出让给银龙纺织公司使用，在该公司按照当时青州市人民政府企业“退城进园”政策搬迁入园后，青州市国土资源局已经收回原老厂区的国有土地使用权，原告未提供证据证明其对该土地上的房屋享有所有权、未能证明其与该房屋项下的土地使用权有法律上的利害关系，原告起诉要求被告对其进行补偿，原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，其无权提起本案诉讼，原告不具备本案诉讼主体资格。 综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定，驳回原告刘传祥的起诉。 上诉人刘传祥不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院作出的（2018）鲁07行初186号行政裁定，并依法改判。事实和理由：1.根据物权法规定，房屋产权证书是房屋产权唯一的法律证明文件，案涉房屋产权至今仍在上诉人名下，属于上诉人的合法房产。2.原审裁定中认定案涉房屋系1998年从青州棉纺厂房改取得，该房屋项下土地后出让给银龙纺织公司，这与客观事实严重不符。银龙公司2000年职工全额集资建房时，此房改平房下土地并未出售给银龙公司。3.银龙公司在2000年让职工全额集资建房时，规定不准对外出售转让，出售必须经公司研究批准后方可自行协商价格转让；在本公司已有住房，现又申请建房的，原住房腾出后交还公司，不准对外出售，公司研究分配给本厂职工后，价格双方协商，这些条款都属于无法律效力的霸王条款，不受法律保护。房屋房改后，就属于公民合法的财产，其他任何部门和个人均无权买卖或处置该房产。被上诉人提供的内部住房转让协议，上诉人从未见过，对其真实性也不予认可，上诉人在一审时向法院提出书面申请，要求法院责令被上诉人进行指纹鉴定，但原审法院最终没有责令被上诉人进行鉴定。原审法院采信企业内部无法律效力的霸王条款，判定上诉人无诉讼主体资格，是严重错误的。 被上诉人青州市人民政府提交答辩意见称：1.上诉人对案涉房产不享有所有权。案涉房产系上诉人参与房改获得的房子。2000年5月份上诉人参与了青州银龙纺织有限公司的集资建房，按照当时的集资建房分房政策规定，每户职工只能享受一套住房的优惠，对于在公司内有住房的职工，如果申请参与集资建房的，必须将住房转让给公司内部职工，本案上诉人申请参与集资建房，就视为同意了上述分房政策。此后上诉人将案涉房产转让给公司内部职工姜瑞义。虽然该房产登记未注销，但上诉人早已不享有对案涉房产的所有权是不争的事实。2.上诉人对案涉房产项下的土地不享有使用权。案涉房地产项下土地使用权在收回之前属于银龙纺织公司所有。上诉人从未享有该土地的土地使用权。综上，上诉人既非案涉房产的所有权人，也非土地的使用权人，与本案行政行为无利害关系，上诉人上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。 本院认为，本案审理的焦点问题是上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。虽然上诉人在原审中提交了《城镇私有房屋确权调查审批表》，证明其为房产证号青房权益都改字第××号房屋的登记所有人，但是根据银龙纺织公司《集资筹建职工宿舍楼申请住房条件和实施办法》，参加集资建房的职工，已有房改住房的，应当将原住房交还公司。本案中，上诉人参与了集资建房，应视同接受公司的政策。根据被上诉人在原审中提交的住房转让协议，案涉房屋已经转让至第三人，上诉人不享有房屋所有权。上诉人虽然在本案二审中否认案涉房屋转让协议的效力，但未提交证据支持该主张，本院不予认可。上诉人在已经参加集资建房且已将原有住房转让的情况下，现又主张对原有房屋的所有权，缺乏事实和法律依据。此外，根据原审查明的事实，在青州市人民政府实施企业“退城进园”政策之前，案涉房屋所在土地性质一直为工业用地，上诉人亦不享有案涉土地的使用权。原审认定上诉人不是本案适格的诉讼主体，裁定驳回上诉人的起诉，于法有据。关于上诉人提出原审法院未对住房转让协议中的指纹进行鉴定的问题，行政诉讼中，一方当事人向法院申请进行鉴定的，应当向法院提交书面鉴定申请。上诉人在原审庭审中就住房转让协议中指纹的真实性问题，曾向法庭口头申请鉴定，但庭后未向法庭提交书面申请，而是要求法院责令被上诉人申请鉴定。原审法院在双方当事人均未提交书面申请要求进行鉴定的情况下，未对该指纹真实性进行鉴定，程序上并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年八月二十九日 书记员  牛聪颖