湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初286号原告邓春江，男，1975年5月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人姚智文，长沙市行政审批服务局工作人员。委托代理人姜绚丽，湖南融邦律师事务所律师。原告邓春江诉被告长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，于2019年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告邓春江，被告市政府的委托代理人姚智文、姜绚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓春江起诉称：原告系长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司的股东，原告所在的长沙市芙蓉区长沙五里牌肉类联合加工有限公司及周边地块棚改项目现已实现了征地拆迁，为了维护自身的合法权益，原告书面向被告长沙市人民政府申请要求公开“长府阅[2015]37号市政府会议纪要”信息，但是被告至今未公开全文。原告于2019年4月4日收到被告邮寄的长府阅[2015]37号关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要中部分内容答复后，于2019年4月18日到长沙市政府找相关工作人员要求公开完整纪要内容，遇到阻拦，对方称该文件涉及工作机密不能公开。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的内容，属于主动公开的范围。综上，请求法院：1.依法判决被告向原告公开长府阅[2015]37号文件信息全文;2.依法判决被告承担诉讼费用。原告邓春江向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件、股权证复印件；拟证明原告的主体资格。证据2、原告房产证和土地证复印件；拟证明涉案信息关系切身利益。证据3、原告收到被告的邮政投递证明；拟证明原告依法申请信息公开。证据4、依申请答复（2019）59号回复；拟证明政府信息公开申请。证据5、长府阅[2015]37号关于长沙市国资国企工作有关问题会议纪要；拟证明被告信息公开不完善。证据6、原告于2019年4月18日下午去被告驻地申请政府信息公开的照片；拟证明被告信息不公开。证据7、五里牌肉联厂棚改征收协议，拟证明原告单位已于2017年10月22日被征收，但是单位董事长李践实并未签字。证据8、横幅照片，拟证明原告单位因公共利益需要被棚改征收。证据9、原长沙市委书记视察五里牌工作照片，拟证明原市委书记表态五里牌职工生活保障市政府会安排负责，冷库马上搬迁。证据10、五里牌工商登记信息，拟证明五里牌公司的法人和董事长是李践实，不是棚改征收协议上签字的朱之野。证据11、国资委关于五里牌公司的请示文件和会议纪要长府阅(2014)9号，拟证明长府阅（2015）37号市政府会议纪要的不完整性。证据12、芙政[2015]64号，拟证明长府阅（2015）37号市政府会议纪要是导致五里牌肉联厂棚改征收的起因。对于原告邓春江提交的证据，被告长沙市人民政府质证认为：证据1，原告身份证复印件无异议；证据2，没有原件，真实性有异议，关联性合法性无异议；证据3，三性均无异议；证据4-5，真实性合法性无异议，关联性有异议，证明市政府履行了政府信息公开职责；证据6，三性均有异议，与本案无关；证据7-12，三性均有异议，与本案无关。该六组证据证明征收行为是否合法的问题，而非信息公开是否合法的问题。被告市政府答辩称：一、被告已根据《政府信息公开条例》的规定对原告的政府信息公开申请作出了答复，依法履行了政府信息公开职责。二、被告已将涉及原告申请需求相关的信息内容进行公开，答复内容合法。会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，具有内部性、过程性和决策性的特点。根据规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。故被告没有对涉案政府信息全文公开的义务。且被告经审慎审查和甄别，依据《条例》第二十二条的规定“申请公开的，政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作出区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”对涉及原告申请需求相关的信息内容以复印件形式进行了提供，并未对原告的权利义务产生实际影响，被告所作答复内容符合法律规定。综上，被告对于原告的公开申请，已经在规定的期限内向原告作出了答复，且答复的内容有理有据、正确合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：证据1：《政府信息公开申请表》及邮寄凭证；证明内容：长沙市人民政府收到信息公开申请的时间。证据2：《关于政府信息公开申请的答复》及邮寄凭证。证明内容：长沙市人民政府已履行政府信息公开职责，依法作出答复书并送达给申请人。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）对于被告市政府提交的证据，原告邓春江质证认为：对证据的真实性无异议，证据属实合法，但答复内容简单敷衍，答非所问，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，内容真实与本案有关，可以作为认定本案事实的依据，对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。本院经审理查明：2019年3月28日，原告以邮寄形式向被告申请政府信息公开，申请公开的内容为“长府阅[2015]37号市政府会议纪要（完整纪要）。”2019年4月1日，被告作出长依申请答复[2019]59号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），将《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》（长府阅[2015]37号）（以下简称《会议纪要》）中“关于五里牌肉类联合加工有限公司问题”的信息内容予以公开，并于2019年4月3日邮寄送达给原告。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》，且均为修订前的《政府信息公开条例》）第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，原告申请公开的政府信息为“长府阅[2015]37号”文件，经查，该文件全名为《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》，内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，被告经过审查与甄别，对该文件中与原告申请需求相关的部分内容进行公开，并据此作出被诉《答复》，符合上述规定。原告于2019年3月28日向被告邮寄政府信息公开申请，被告于2019年4月1日向原告作出被诉《答复》并依法邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。原告诉请判决被告全文公开《会议纪要》，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告邓春江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年八月八日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。