河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初332号原告（反诉被告）：中国南海工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路2号化工大厦。法定代表人：陈华荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙德申，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰，河南京港律师事务所律师。被告（反诉原告）：永城市蓝奥电子科技有限公司，住所地：河南省永城市产业集聚区引河中段。法定代表人：闫朝阳，该公司执行董事。被告：刘建国,男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：闫朝阳，男，1969年5月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：于晓水，男，1974年10月27日出生，汉族，住河南省永城市产业集聚区。四被告共同委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。原告中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）与被告永城市蓝奥电子科技有限公司（以下简称蓝奥公司）、刘建国、闫朝阳、于晓水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南海公司的委托诉讼代理人孙德申、徐冰，被告刘建国、于晓水及四被告共同委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝奥公司支付原告工程款4500万元及利息，利息自2017年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2.判令被告刘建国、闫朝阳、于晓水对上述工程款及利息承担补充赔偿责任；3.判决原告对被告蓝奥公司1#、4#、5#钢结构厂房工程享有建设工程价款优先受偿权；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年10月25日，被告蓝奥公司与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定蓝奥公司将生产厂区建设工程发包给南海公司，工程内容为：钢结构厂房约61000平方米，办公楼、科研楼、素和楼土建约30000平方米及配套附属工程。工程总价暂定了1.3亿元，工程造价按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）造价文书执行，材料价格按照造价部门发布的施工周期的材料价格执行。同时约定：四栋钢结构工程约30000平方米完工，蓝奥公司支付已完成合格工程量造价的80%，钢结构工程全部竣工，验收合格支付至结算总价的97%。3%为质量保证金，满一年后首月内无质量问题一次性无息付清。合同签订后，原告依约开始施工，2017年6月2日，1#、4#、5#钢结构厂房工程约31000平方米验收合格。2#厂房工程已经完成了一部分，且按合同约定及被告要求进行了其他项目的施工，依合同约定蓝奥公司应当向原告支付工程款，但蓝奥公司未予支付。按照双方约定的结算价，截止目前蓝奥公司欠原告工程款4500万元。蓝奥公司注册资本人民币5000万元，被告刘建国、闫朝阳、于晓水是蓝奥公司股东，被告刘建国认缴出资4000万元，实缴出资10万元，被告闫朝阳认缴出资500万元，实缴出资10万元，被告于晓水认缴出资500万元，实缴出资10万元。故刘建国、闫朝阳、于晓水均没有全面履行出资义务，依法应在未出资本息范围内对蓝奥公司欠付工程款及利息承担补充赔偿责任，为维护原告合法权益,请求依法判如所请。被告蓝奥公司辩称：1.原告在合同签订后仅开工建设3栋厂房，严重拖延工期，没有按照合同约定工期完工，更没有竣工验收，且于2017年10月1日未经被告同意强行离场，构成根本违约；2.原告将工程违法分包给案外人郑书华，导致已施工部分存在严重质量问题，根本没有达到合同约定的付款节点，蓝奥公司没有提前付款义务。被告刘建国、闫朝阳、于晓水辩称：1.三被告不是适格被告，三被告不是合同相对人，不应承担补充赔偿责任；2.公司注册资本与认缴资本存在本质区别，三被告至2026年8月31日才负有将全部认缴出资交付的义务，故三被告实际交付时间未到，不应承担补充赔偿责任；3.蓝奥公司未出现不能清偿到期债务的情况，要求三被告承担补充赔偿责任无依据。根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案本诉争议焦点为：1.蓝奥公司是否负有向南海公司支付工程款4500万元的义务，应否支付利息；2.刘建国、闫朝阳、于晓水是否是适格被告，应否承担补充赔偿责任；3.南海公司主张优先受偿权有无事实和法律依据。反诉原告蓝奥公司反诉请求：1.判令南海公司赔偿因工程质量不合格造成的损失暂定200万元；2.判令解除双方签订的建设工程施工合同，南海公司支付违约金1300万元；3.案件受理费、鉴定费、评估费由南海公司负担。事实与理由：1.双方于2017年2月10日签订有补充协议，约定双方签订合同内的办公楼、宿舍楼、道路管网工程摘除，由蓝奥公司另行委托施工单位。合同签订后，南海公司严重违约，4栋钢结构仅开工建设3栋（23760平方米）且未完工，严重拖延工期，更没有竣工验收，且于2017年10月1日未经同意强行离场，构成根本违约；2.南海公司将工程违法分包给案外人郑书华，导致已施工部分存在严重质量问题，依据法律规定合同应解除，南海公司应赔偿蓝奥公司因此受到的损失。根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案反诉争议焦点为：1.案涉合同效力应如何认定，应否予以解除；2.蓝奥公司主张违约金应否予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对对方提交证据有异议的，本院认定如下：原告提交证据4《建设工程施工合同》一份，拟证明双方签订合同及合同约定。被告异议称该合同未实际履行，与事实不符，异议观点不能成立，对该证据予以采信。提交证据5开工通知一份，拟证明2016年11月10日蓝奥公司通知南海公司于2016年11月16日开始施工。被告异议称该通知不真实，没有项目负责人签字，根据双方约定开工通知应为2016年10月30日。该证据加盖有蓝奥公司印章，客观真实，被告异议观点没有证据印证，不能成立，对该证据予以采信。提交证据6协议书一份，拟证明2017年2月10日蓝奥公司与南海公司五分公司签订协议，约定将合同内办公楼、宿舍楼、道路管网工程摘除，由蓝奥公司另行指定施工单位。该证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。提交证据7基础验收确认单三份，拟证明截止2017年4月18日，1#、4#、5#厂房基础部分工程已经验收合格。提交证据8钢结构验收确认单三份，拟证明1#、4#、5#厂房钢结构主体工程已经验收合格。被告异议称上述验收确认单上监理工程师签字不是本人所签，被告向本院提出司法鉴定申请，申请对上述签字进行司法鉴定，本院依法予以准许，后因被告无法提供鉴材，该鉴定被鉴定机构退回，被告的异议观点不能成立，对上述证据予以采信。提交证据9照片一组八张，拟证明工程施工情况。被告对照片1、2、3、4、5无异议，认为照片拍摄于南海公司违约强行离场之后，之后蓝奥公司为了建设项目的安全又自行筹集资金做了4、5号厂房的部分地坪及1号厂房的地坪基础、排水设施和避雷设施。对照片6、7、8有异议。上述证据拍摄时间不明，不予采信。提交证据10催款函一份，拟证明南海公司向蓝奥公司催款的事实，被告异议称从未收到催款函，该证据不能显示向蓝奥公司进行了送达，异议观点成立，对该证据不予采信。提交证据11于晓水承诺书一份，拟证明蓝奥公司承诺于2018年2月6日前将拖欠工资款交到永城市劳动保障监察大队。被告异议称该证据系于晓水个人出具，于晓水不是蓝奥公司法人，无权代表公司出具承诺书。且于晓水承诺处理的是上访案件，系拖欠农民工工资问题，与该案不是同一法律关系。本院认为该证据客观真实，但处理的是工资款问题，被告抗辩观点成立，对该证据不予采信。提交证据12蓝奥公司档案一份，拟证明被告刘建国、闫朝阳、于晓水是蓝奥公司股东，三人均未依照认缴出资额实际出资，被告对该证据真实性无异议，但认为三被告未到约定出资期限。该证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。提交证据13豫（2017）豫1481民初7211号民事判决书一份，拟证明该判决认定事实部分各方对1、4、5号钢结构厂房已经验收合格均无异议。被告异议称该判决并未生效。本院认为该判决认定内容系各方当事人真实意思表示，与本案具有关联性且可以与其他证据相互印证，可以作为本案定案的依据，予以采信。被告蓝奥公司提交证据2南海公司向南海公司第五分公司总经理杨运启出具授权委托书及杨运启身份证复印件，证据3南海公司第五分公司副经理吴开兵出具授权委托书及吴开兵身份证复印件，证据4建设工程施工合同一份，证据5蓝奥公司与南海公司第五分公司签订协议书一份，拟证明蓝奥公司与南海公司第五分公司于2016年10月25日签订建设工程施工合同，本案工程主要履行的是该合同。双方对合同工期、违约责任、付款节点等进行了约定，同时约定非经发包人同意，不得将工程转包，并约定办公楼、宿舍楼、道路管网工程摘除，由蓝奥公司另行委托施工单位。原告抗辩称，证据2非南海公司出具，证据3加盖的是南海公司第五分公司印章，分公司没有资格出具授权委托书，本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，对上述证据予以采信。提交证据6案外人郑书华民事起诉状一份，证据7南海公司第五分公司、蓝奥公司项目部与郑书华工程承包合同复印件一份，拟证明南海公司第五分公司违法分包的事实。南海公司抗辩称该证据可以证明案涉1、4、5号厂房钢结构系郑书华施工完成，且该部分工程已经验收合格，郑书华与南海公司系内部承包关系，不构成违法分包。本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。提交证据8河南建基公司证明一份，证据9照片一组5张，拟证明南海公司第五分公司无故违约，严重拖延工期，且工程存在严重质量问题。南海公司抗辩称证据8没有负责人签名，形式不合法，照片不予认可。本院认为，证据8系孤证且与其他有效证据相互矛盾，不予采信。证据9拍摄时间不明，不予采信。提交证据10启信宝信息一份，拟证明刘建国、闫朝阳、于晓水未达到实际出资节点。原告异议称该证据不能证明刘建国、闫朝阳、于晓水出资情况，本院认为，该证据客观真实，予以采信。本院经审理查明，2016年10月25日，被告蓝奥公司与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定蓝奥公司将生产厂区建设工程发包给南海公司，工程内容为：钢结构厂房约61000平方米，办公楼、科研楼、素和楼土建约30000平方米及配套附属工程。工程总价暂定1.3亿元，工程造价按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）造价文书执行，材料价格按照造价部门发布的施工周期的材料价格执行。同时约定：4栋钢结构工程约30000平方米完工，蓝奥公司支付已完成合格工程量造价的80%，钢结构工程全部竣工，验收合格支付至结算总价的97%。3%为质量保证金，满一年后首月内无质量问题一次性无息付清。同日，蓝奥公司与南海公司第五分公司签订建设工程施工合同，对合同工期、违约责任、付款节点等进行了约定，同时约定非经发包人同意，不得将工程转包。2017年2月10日，双方签订补充协议，约定双方签订合同内的办公楼、宿舍楼、道路管网工程摘除，由蓝奥公司另行委托施工单位。2017年2月28日，南海公司第五分公司与案外人郑书华签订工程承包合同，将案涉工程生产厂区分包给郑书华施工。截止2017年4月18日，案涉工程1、4、5号钢结构厂房已竣工，蓝奥公司出具了验收确认单。现原告向被告请求支付工程款，被告以原告根本违约，工程质量存在问题为由拒绝支付，双方形成纠纷。另查明，本案审理过程中，原告南海公司向本院提出司法鉴定申请，请求对案涉工程已完工程量进行司法鉴定，本院依法予以准许。原、被告双方均参与了鉴定过程，经中益工程管理有限公司鉴定，案涉已完工程造价合计25559989.28元，其中增值税额2532971.9元，含承包范围内已完工程、签证、变更等。原告为此支付鉴定费230000元。本案审理过程中被告蓝奥公司申请对案涉基础验收单、钢结构验收单上监理单位的印章及刘建波签名、蓝奥公司印章及工程师胡永金签名进行鉴定，本院依法予以准许，原、被告双方均参与了鉴定过程，因蓝奥公司拒不缴纳鉴定费用，该申请被鉴定机构退回。被告蓝奥公司申请对案涉已完工程1、4、5号钢结构厂房及配套附属工程工程量是否达到付款节点及工程造价进行鉴定，后被告申请撤回鉴定。再查明，本案工程量鉴定报告出具后，南海公司对鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告中未对卷闸门上的电动装置价格予以鉴定，经鉴定机构出庭接受质询，确定卷闸门电动装置单价为1300元，12个电动装置共计价15600元。案涉已完工程造价合计25559989.28元+15600元=25575589.28元。本院认为，关于案涉建设工程合同效力，原、被告双方均未提交案涉工程相关规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用许可证及建设工程施工许可证，违反法律规定，合同应为无效，故对反诉原告南海公司请求解除合同的反诉请求，不予支持。关于已完工程款，原告已实际施工并验收合格，原告有权就已完工程向被告主张支付工程款，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院部分予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。故对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算应从原告起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算。关于刘建国、闫朝阳、于晓水应否承担补充赔偿责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。刘建国、闫朝阳、于晓水作为蓝奥公司股东，未全面履行出资义务，其称不是合同相对人，不应承担清偿责任的抗辩观点不能成立。刘建国、闫朝阳、于晓水称蓝奥公司未出现不能清偿到期债务的情况，但不影响刘建国、闫朝阳、于晓水履行补充清偿责任。故对原告要求被告刘建国、闫朝阳、于晓水在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于南海公司对承建的案涉1、4、5号厂房是否享有优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的……建设工程的价款就高工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故对原告要求对承建的案涉1、4、5号厂房优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告请求反诉被告支付因工程质量造成的损失200万元，反诉原告未提交证据证明工程质量存在问题及其损失金额，应承担举证不能的不利后果，对该反诉请求不予支持。关于反诉原告请求判令反诉被告支付违约金1300万元的诉讼请求，案涉合同系无效合同，且反诉原告未提交有效证据证明反诉被告存在违约行为，故对反诉原告的该反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永城市蓝奥电子科技有限公司支付原告中国南海工程有限公司工程款25575589.28元及利息（利息自2018年8月30日起，以25575589.28元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘建国、闫朝阳、于晓水对上述工程款及利息在认缴出资范围内承担补充赔偿责任；三、原告中国南海工程有限公司对被告永城市蓝奥电子科技有限公司1#、4#、5#钢结构厂房工程价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国南海工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告永城市蓝奥电子科技有限公司反诉请求。当事人如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费266800元，由被告永城市蓝奥电子科技有限公司负担186760元，原告中国南海工程有限公司负担80040元；评估费230000元，由被告永城市蓝奥电子科技有限公司负担；反诉受理费55900元，由反诉原告永城市蓝奥电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并提供副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  许玉霞审 判 员  许秀敏代理审判员  孙昊培二〇一九年八月二十二日书 记 员  贺 晶