广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8264号原告：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日，住广东省东莞市，被告：珠海市香洲茗茶缘茶行。住所地：珠海市前山明珠北路66号二楼276A铺位。统一社会信用代码：92440400MA4UMKCA4Q。经营者：李惠娜。委托诉讼代理人：陈振杰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺静，北京德恒（珠海）律师事务所律师助理。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久纯、被告的经营者李惠娜及委托诉讼代理人陈振杰、贺静参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告购物款1700元；2.被告支付十倍赔偿17000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月15日因生活所需（用于赠送他人）在被告处购买了2018年福鼎白茶白毫银针茶饼（紧压茶）9饼，单价188元，原告共支付货款1700元。被告给原告开具了收款收据。原告将茶饼赠与朋友饮用时发现：1、该产品无厂名、无厂址、无SC（QS）生产许可证编号。2、福鼎白茶包印有国家名牌农产品、中国地理标志、中国文化名茶“国家级”非物质文化遗产、国家地理标志保护产品的字样。3、该产品未有地理标志标识粘贴，未有国家名牌农产品标识粘贴，而且印有“国家级”非物质文化遗产字样涉嫌违法。4、外包装涉嫌虚假宣传误导消费者，构成欺诈。根据《食品安全法》、《广告法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》、《消费者保护法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提交的证据有：1、刷卡单；2、收款收据；3、照片；4、光盘。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实理由如下：一、案涉茶叶不存在产品质量问题或食品安全问题。（一）案涉茶叶进货渠道正规，来源合法，生产商和销售商均有经营资质，被告已经尽到了合理审查义务，被告不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。案涉茶叶是被告向茗政源（广州）茶叶贸易有限公司进货的。该批茶叶系茗政源（广州）茶叶贸易有限公司作为委托方，福鼎市三品养和茶叶有限公司作为受托方，在福鼎市硖××下××号生产的正规茶叶。茗政源（广州）茶叶贸易有限公司,系经广州市荔湾区市场监督管理局核准设立的有限责任公司，该公司持有2018年6月28日广州市荔湾区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》（JY14401030150482），许可内容：预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品），散装食品销售（不含冷藏冷冻食品、不含散装熟食）。福鼎市三品养和茶叶有限公司系依法核准设立的有限责任公司，持有宁德市食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》，许可时间：2018-01-17，有效期至2023-01-16。许可内容：茶叶及相关制品（包括白茶（白毫银针茶、白牡丹茶、贡眉茶））。被告系经珠海市工商行政管理局香洲分局核准设立的，持有珠海市香洲区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》，许可内容为：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品），散装食品销售（不含冷藏冷冻食品、不含散装熟食）销售。综上，无论是生产商、供应商，还是被告均有经营案涉茶叶的合法资质，案涉茶叶进货渠道正规，来源合法。被告不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。（二）案涉茶叶本身并不存在产品质量问题或食品安全问题。1、从原告起诉状可知，原告起诉的事实与理由，并不是案涉茶叶本身存在产品质量问题或食品安全问题，导致原告损失，而是其主张案涉茶叶包装标签不全、外包装涉嫌虚假宣传误导消费构成欺诈。由此可见，原告本身对案涉茶叶的真实性、产品质量、食品安全是不持异议的。2、原告在起诉前，曾向有关市场监督部门投诉被告案涉茶叶食品安全问题，但是，经有关市场监督部门调查后，得出结论明确了原告投诉问题不属实，并已答复了原告，但原告为了不当谋利目的，一直纠缠被告。（三）原告主张案涉茶叶包装标签不全、外包装涉嫌虚假宣传误导消费构成欺诈没有事实和法律依据。1、案涉茶叶并非是包装标签不全。案涉9饼茶叶是有标签的，被告已经作为证据提交。该标签中信息符合规范。该批茶叶是被告当时新进的茶叶，根据茶叶进货习惯，茶饼的标签是连同茶叶分开一起邮寄给进货商的，进货商销售茶叶前或销售时贴上包装标签。由于是新进茶叶，当时销售人员来不及贴标签，且被告当时一来就故意很急要买一包装袋9饼茶叶，而当时被告商铺还有其他客户在等候购买茶叶，销售人员一时忘记将茶饼的标签交付给原告，此外，这也反映原告是故意让被告销售人员疏忽。2、外包装涉嫌虚假宣传没有依据。原告主张的茶叶的外包装，实际上是视频中装茶叶的黄色牛皮袋。该黄色牛皮袋的用途并不是用于对外宣传的，而是供货商那边为了防止茶叶在运输过程中受水受潮而作的、内部用的运输包装。被告在卖茶叶时已经告知原告，原告是故意要该黄色牛皮袋，不要其他包装的。无论是黄色牛皮袋还是茶饼的自身包装，原告购买茶叶时已经知道实际情况，并且在知情的情况下购买，现在主张因为包装虚假宣传欺诈他，是原告恶意诽谤。二、根据食品安全法规定，本案不适用十倍赔偿规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据前述规定，本案案情不能适用十倍赔偿规定。首先，原告不是消费者，是专门进行“牟利性打假”的职业打假人，适用主体不符合规定。其次，案涉茶叶并不是不符合食品安全标准的食品。第三，原告没有受到任何的损害，案涉茶叶是合法合规的产品，原告购买时已经充分考虑食品各方面情况，不存在欺诈。第四，案涉茶叶进货渠道正规，本案不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。最后，该法律明确规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的情形。三、原告不是一名消费者，而是专门进行“牟利性打假”的职业打假人，原告案涉行为已经涉嫌违法，甚至犯罪，请求法院依法移送公安部门予以立案调查。（一）根据裁判文书网上的公示判决信息显示，原告在此前，已在广东省提起过近二十起买卖合同纠纷的诉讼，在这些诉讼中，原告均是通过物色商品外包装、标识瑕疵，故意购买商品，随后立即向工商部门投诉，借工商部门的合法调查向商户施压，胁迫商户接受其赔偿主张从而谋利，不屈服的商户，原告就采取诉讼的方式，继续向商户施压。上述诉讼无论是作案方式、诉讼请求、举证内容都与本案极其相似。由此可见，原告并非一般消费者，而是所谓“职业打假人”。基于此，相关法院已经意识到原告的身份和违法行为，因此，在上述诉讼中，案件最终结果多为赵久纯撤回起诉，或法院判决驳回赵久纯的诉讼请求，其提出的价款十倍赔偿金额的请求均未得到法院的支持。（二）本案中，原告在购买茶叶前一天，即2019年4月14日就到过珠海泰嘉茶叶批发市场物色“猎物”，当天他已经到多个商铺“踩点”，其中包括被告商铺，当时他就详细看了案涉茶叶的包装等信息和了解情况，但当天没有购买，第二天2019年4月15日才来急促购买，并且表示不要其他包装，就要被告内部用的牛皮袋。由此可见，原告故意作案。（三）2019年4月15日当天，在向被告购买案涉茶叶后，原告还在茶叶城其他商户处恶意购买了福鼎白茶10饼，单价248元，并且采取同样的作案方式，对该商户进行行政举报、向法院起诉，逼迫商户给钱，该诉讼案件案号为：（2019）粤0402民初8267号。（四）原告为谋取私利，多次通过提起诉讼的方式扰乱市场秩序，浪费、占用司法资源，其恶意诉讼的行为违背了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《消费者权益保护法》、《食品安全法》关于惩罚性赔偿的初衷。这类“职业打假人”已引起国家监管部门的注意，自2017年起出台各种政策措施进行遏制。如2017年5月19日最高人民法院办公厅（法办函[2017]181号）在对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中首次明确指出“逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为”；《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务,其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例；广东省食品药品监督管理局要求各市局报送《关于本地区企业受“职业举报人”困扰情况的通知》等均体现了对以盈利为目的恶意索赔行为不予保护的理念。综上所述，案涉茶叶交易合法合规，原告恶意起诉，谋求不当利益，其诉讼请求没有任何法律与事实依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并对其予以训斥、甚至移送公安机关调查。被告为其辩解提交的证据有：1、茗政源（广州）茶叶贸易有限公司商事登记信息；2、福鼎市三品养和茶叶有限公司企业信用信息公示报告；3、福建省食品药品监督管理局企业许可信息查询；4、被告营业执照；5、被告食品经营许可证；6、福鼎白茶标签；7、贴标签后的福鼎白茶样；8、工商局文件；9、原告信息查询网页；10、原告提起怕与本案类似的诉讼案件信息一览表及判决书、裁定书；11、民事起诉状、传票。本院查明，2019年4月15日，原告在被告处购买了九饼福鼎白茶，共支付价款1700元。茶叶每饼单独包装，包装上标有产品名称、原料、执行标准，保质期、贮藏条件、产地和生产日期，还印有“国家名牌农产品、中国地理标志、中华文化名录、国家级非物质文化遗产、国家地理标志保护产品”字样，但未粘贴相应的标识标志。被告向原告展示了单饼茶叶，然后将上述九饼茶叶装在一个牛皮纸袋里交给原告。牛皮纸袋印有“福鼎白茶制作技艺入选国家级非物质文化遗产名录”、“白茶是福鼎茶叶产品中最具有特色最有竞争力的茶类”、“是最原始、最自然、最健康的茶叶”等文字。原告在购买茶叶时，对购买过程进行了录像。被告提交了九张福鼎白茶的标签，标签上载明品名为茗政源白茶，委托方为茗政源（广州）茶叶贸易有限公司，被委托方为福鼎市三品养和茶业有限公司，还标有配料，净含量，产品执行标准、生产许可证，产地，厂址、保质期、贮存条件、制茶日期及出厂日期、“茗政源”的商标、中国地理标志的标识等。被告主张涉案的茶叶是被告从茗政源（广州）茶叶贸易有限公司进货的，上述标签是在茶叶出售时才会贴上，原告购买茶叶时比较着急，被告忘记上述标签贴上。另查，2015年至2016年期间，原告向东莞的法院提起了18起买卖合同纠纷的诉讼，其中9件判决结案的案由，均为原告向商家购买商品后以商品标签或外包装问题要求商家赔偿。本院认为，原告向被告购买的茶叶属于预包装食品，根据《食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品包装上的标签应当标明名称、净含量、生产日期、生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证编号等内容。被告出售给原告的茶叶，包装上只标明了部分信息，缺少了生产者的信息、生产许可证编号、净含量等内容，违反了上述规定，同时包装上还使用了“中国地理标志”、“国家地理标志保护产品”等字样，但未见取得相关授权的标志标识，有虚假宣传之嫌。被告主张茶叶从茗政源（广州）茶叶贸易有限公司进货，只是出售时忘记粘贴标有完整内容的标签，无论被告的商品是否从上述公司进货，但在商品出售给原告时，外包装的标签及宣传确有不符合规定之处，原告要求退还其价款1700元，本院予以支持。原告又要求被告按《食品安全法》第一百四十八条的规定支付十倍价款的赔偿，上述商品虽然外包装存有瑕疵，但原告没有其他证据证明该商品存在不符合食品安全的情形，而原告作为一个多次购买外包装及标签有问题的商品并就此提起诉讼的当事人，以其对商品包装及标签具有知识和经验，以及其在购买过程中录像的谨慎注意程度，本案茶叶包装及标签的瑕疵对其应当不会造成误导，因此，原告要求被告支付十倍价款的赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告珠海市香洲茗茶缘茶行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵久纯退还价款人民币1700元；二、驳回原告赵久纯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币134元，由原告负担109元，被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  卢晓霓二〇一九年八月二十二日书记员  崔 玮