广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8902号上诉人（原审被告）：易靖，女，1989年1月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：谢伟芬，女，1975年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓灿基（谢伟芬的姐夫），住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江镇下西社区*民委员会，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张仕成，主任。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈伯根，社长。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张可东，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄健强，男，1986年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人易靖因与被上诉人谢伟芬、佛山市南海区九江镇下西社区*民委员会（以下简称下西居委会）、佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社（以下简称南约经济社）、黄健强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。易靖上诉请求判令:1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.改判易靖应向谢伟芬赔偿损失23609.58元；3.本案诉讼费由谢伟芬、下西居委会、南约经济社、黄健强承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、根据涉讼火灾事故的调查，可认定事故系南约经济社铺设的电线线路短路导致。南约经济社出租的商铺未经报批，未经消防验收，且使用质量不合格的电线，存在严重过错，应承担本次火灾事故不低于60%的责任。二、黄健强明知涉讼商铺不允许经营餐饮，而将未经消防验收且使用质量不合格电线的违章建筑转租给易靖，存在过错。一审法院判决其仅承担连带责任，适用法律错误。易靖承租涉讼商铺后没有对商铺进行装修及电路方面的更改和调整。商铺内的电线及线路由南约经济社或黄健强承建。因此，黄健强应承担不低于15%的责任。三、现场勘测报告记载，熔断的电线位于空气开关上方，提供给整个联排铺位的外围主线路，而非易靖室内使用的线路。一审法院扩大了易靖对该线路的管理责任。因此，电线短路引起的火灾事故与易靖的管理无关，易靖不存在过错,易靖不应承担超过15%的责任。四、谢伟芬因承租违章建筑，应自行承担不低于10%的责任。谢伟芬答辩称，其认可一审判决的结果。下西居委会、南约经济社共同答辩称，一审法院对事故责任的认定合理，应予维持。至于责任承担方式问题，下西居委会、南约经济社认为按份责任更为合理。黄健强在二审期间未发表意见。谢伟芬向一审法院起诉请求：1.判令南约经济社、下西居委会、黄健强、易靖连带赔偿谢伟芬财产损失157397.2元、合同违约金7140元，下西居委会、南约经济社、易靖、黄健强支付（因违约双倍返还）保证金7140元、退还水电费按金500元给谢伟芬；2.本案诉讼费用由南约经济社、下西居委会、黄健强、易靖承担。一审法院认定事实：南约经济社在位于佛山市南海区九江镇下西南约搭建涉讼建筑物并分隔为多个商铺用于出租。南约经济社为商铺通水通电，对商铺室内布置开关照明、插座开关。该建筑物没有办理报建、消防审批验收手续。2017年12月，南约经济社（出租方）与谢伟芬（承租方）签订租赁合同，约定：谢伟芬向南约经济社承租涉讼建筑物中11号商铺，每月租金1530元；商铺不得用于经营服装、餐饮。下西居委会作为鉴证单位在该合同上盖章。2017年12月，南约经济社（出租方）与黄健强（承租方）签订租赁合同，约定：黄健强向南约经济社承租涉讼建筑物中7号商铺（建筑面积15平方米），每月租金1540元；商铺不得用于经营服装、餐饮。下西居委会作为鉴证单位在该合同上盖章。黄健强承租后，将7号商铺转租给易靖并赚取租金差价（每月500元）。易靖在该商铺中办理个体工商户执照，经营佛山市南海区九江易记小吃店（以下简称“易记小吃店”）。2018年11月10日5时30分许，上述涉讼建筑物发生火灾，后经消防队扑灭。佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队进行调查，并共同于2018年11月12日进行现场勘验。经调查勘验，“现场基本情况……建筑物为单层，主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板），该商铺东西宽约4米,南北长约64米,分隔成13个铺位分租不同的租户使用”“现场外部情况勘验从外围看，5号（自编）到16号（自编）商铺有明显的过火痕迹，3-4号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有过火，1-2号（自编）商铺屋顶聚氨酯泡沫彩钢瓦有轻微过火痕迹。5号（自编）到16号（自编）商铺的彩钢瓦屋顶烧至变形，部分垮塌至半空中，西侧的外墙烧损，商铺之间的隔墙也烧损……从外部情况看，火势蔓延呈现从7号（自编）商铺往16号（自编）商铺，从北到南的趋势”“现场内部情况勘验……7-16号（自编）商铺全部过火，西面外墙和商铺间的隔墙均烧损，商铺的卷闸门严重变形，地方散落的货物有过火痕迹，屋顶星铁瓦烧损，部分悬在半空，商铺间的隔墙倒塌在地面上，金属货架和星铁瓦烧至扭曲、变形、整个商铺的烧损情况呈南重北轻”“专项勘验……在7号（自编）商铺西南角距地面约1.5米处有一金属外壳盒状物，经该店铺员工确认，该盒状物为该店空气开关。在空气开关南侧上方约50厘米处，勘验人员发现一多股铜导线，线路上有熔珠、熔痕。7号（自编）商铺西南角空气开关下方有一洗菜枱，一多股铜导线从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处。对该段线路进行勘查时发现该线路带有熔珠、熔痕”。2018年11月13日，佛山市公安消防支队南海区大队委托对从7号商铺西南角洗菜枱上方约2米处及距离西南角约1米处地面各发现一段有熔珠熔痕的铜导线进行金相分析。广东震华痕迹司法鉴定所作出《鉴定意见书》认定样品为电热作用形成。2018年11月29日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，认为起火部位“7号商铺的西南角”；起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。2019年1月2日，南约经济社与商铺众业主（包括谢伟芬）共同委托对商铺火灾损失价值评估。佛山市价格事务所有限公司作出《价格评估报告》[佛价估字（2019）020号],其结论为11号商铺火灾导致铺内物质损失价值157397.2元。2019年3月26日，谢伟芬以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：（一）发生火灾事故的建筑物未经报建、未经消防验收，违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，属于禁止交付使用的建筑物。火灾后经现场勘验，涉讼建筑物是“主体采用简易钢结构，屋顶和隔墙采用聚氨酯泡沫彩钢瓦（板）”，涉讼建筑物经“分隔成13个商铺”。涉讼建筑物（联排分隔、材料）事实上存在安全隐患。根据《火灾事故认定书》，涉讼建筑物起火原因“排除雷击、放火、遗留火种、自燃，不排除电气线路故障所致”。南约经济社应对涉讼建筑物出租他人经营使用过程中因建筑物本身安全隐患造成的损害承担相应的责任。（二）根据佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队的现场勘验，7号商铺西南角发现两段有熔珠熔痕铜导线的情况[一段在空气开关南侧上方约50厘米处；空气开关下方有一洗菜枱，另外一段从洗菜枱上方斜向地面倒伏，该铜导线的一端断开，另一端连接一烧至严重变形的吊扇上，吊扇位于洗菜枱东侧约1米处的地面处]，其中一段有熔珠熔痕铜导线与7号商铺铺内的电器设备相连接。根据《鉴定意见书》，起火部位（7号商铺西南角）区域发现的两段有熔珠熔痕铜导线是电热作用形成。该7号商铺在事故发生时处于易靖的租赁使用期间即实际控制之下。易靖在该7号商铺经营的易记小吃店，经登记是个体工商户，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，易靖应以个人财产承担易记小吃店的债务。因此，易靖对本起火灾造成的损失应承担相应的责任。（三）谢伟芬作为涉讼11号商铺承租人，理应要求出租人提供租赁物的权属证明文件，审查租赁物是否具有法律法规禁止出租的情形，但谢伟芬怠于履行其注意义务，在南约经济社未提供相关材料的情况下即租赁涉讼商铺用于经营活动，存在一定的过错。由于谢伟芬应知涉讼建筑物未经依法检验确认消防合格，不能排除存在消防安全隐患的可能性，故谢伟芬应对事故造成的损失自行承担部分责任。（四）同理，黄健强作为起火区域所在的涉讼7号商铺的承租人，怠于履行其审查涉讼建筑物是否具有法律法规禁止出租的情形，即承租涉讼商铺并转租，存在一定过错。黄健强提出其对涉讼建筑物未经报建、未经消防验收不知情，不能成为免除黄健强赔偿责任的正当理由。而且，黄健强通过向易靖转租获取了差价（每月500元）。因此，黄健强应对本起损失承担相应责任。（五）虽然下西居委会在租赁合同中以鉴证方盖章，但是下西居委会既不是涉讼建筑物的出租方、实际使用人，也没有分享涉讼建筑物出租收益，且各方当事人亦知悉该情况。谢伟芬主张下西居委会对本起火灾承担责任，理据不足，一审法院不予支持。综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，一审法院酌定南约经济社对本案损害后果承担55%的责任，易靖对本案损害后果承担35%的责任并由黄健强在本案损害后果5%的额度内承担连带责任，谢伟芬自负10%的责任。因火灾导致涉讼建筑物多个商铺内物资损失价值的评估事项，是由南约经济社及商铺众业主共同委托。评估机构佛山市价格事务所有限公司及其评估人员具有相应的资质。评估机构经现场进行勘验。赔偿义务人虽然对《价格评估报告》有异议但未能举证反驳，且《价格评估报告》中关于“评估标的的概况”“评估计算过程”等部分的阐述中已对相关异议充分论证解释。因此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条的规定审核后，以《价格评估报告》的结论作为核定本案损失的依据即谢伟芬因本次火灾造成的损失为157397.2元。结合一审法院核定的责任比例，南约经济社应赔偿86568.46元（按157397.2元×55%计）予谢伟芬，易靖应赔偿55089.02元（按157397.2元×35%计）予谢伟芬且由黄健强在7869.86元的范围内承担连带赔偿责任。谢伟芬要求本案各赔偿义务人连带赔偿损失157397.2元，超出一审法院核定的范围部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院不予支持。谢伟芬以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院提起本案诉讼。谢伟芬主张的合同违约金7140元、双倍返还保证金7140元、水电费按金500元是关于租赁合同项下的结算问题，属于租赁合同纠纷，与财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，一审法院于本案中不予审查处理，谢伟芬可另案主张。易靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决如下：一、南约经济社应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿86568.46元予谢伟芬；二、易靖应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿55089.02元予谢伟芬；三、黄健强在7869.86元的范围内对易靖上列第二项债务承担连带责任；四、驳回谢伟芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1871.77元（谢伟芬已预交），由谢伟芬负担320.2元，南约经济社负担948.18元，易靖、黄健强负担603.39元。南约经济社负担的受理费948.18元，易靖、黄健强负担的受理费603.39元，均应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对谢伟芬已预交且应退还的受理费320.2元，在判决发生法律效力后经谢伟芬书面申请,一审法院予以退还。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，本院围绕易靖的上诉请求进行审理。根据易靖的上诉主张，本案二审的争议焦点系各方当事人应承担的责任比例。本案中，对于火灾事故，公安消防部门出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为九江镇下西南约的商业街7号商铺的西南角，起火原因排除雷击、放火、遗留火种的因素，不排除电气线路故障所致。而根据广东震华痕迹司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及一审查明的事实可知，位于起火部位的7号商铺所在的涉讼建筑物未经报建、未经消防验收，该建筑物的结构及使用的建造材料存在安全隐患，作为出租方的南约经济社出租法律禁止交付使用的建筑物，未能提供符合安全标准的租赁物，具有较大过错；涉讼7号商铺为本案火灾的起火点，事发时易靖承租该商铺实际使用，而经鉴定，有电热作用的两段有熔珠熔痕铜导线之一，与易靖承租的店铺内的电器设备相连接，故易靖也具有一定过错；南约经济社将涉讼商铺出租给黄健强，黄健强亦未履行审查涉讼商铺是否存在法规禁止出租的情形，就转租给易靖并获利，存在一定过错；谢伟芬作为11号商铺的承租人，未尽到作为承租人的谨慎审查义务，未排除涉讼商铺存在消防安全隐患的可能性，亦应承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院认为各方应各自承担与其过错程度相适应的责任。结合对本案各方前述过错及具体案情的分析，本院酌定由南约经济社对谢伟芬因本案火灾造成的损失承担55%的责任；易靖对谢伟芬的损失承担30%的责任；黄健强对谢伟芬的损失单独承担5%的责任；谢伟芬自行承担本案损失10%的责任。一审法院对责任划分有误，本院予以纠正。易靖主张其仅需承担不超过15%的责任，依据不足，本院不予支持。根据佛山市价格事务所有限公司出具的《价格评估报告》，核定谢伟芬因本次火灾造成的损失为157397.2元。结合本院核定的责任比例，南约经济社应向谢伟芬赔偿86568.46元（157397.2元×55%），黄健强应向谢伟芬赔偿7869.86元（157397.2元×5%），易靖应向谢伟芬赔偿47219.16元（157397.2元×30%）。综上所述，易靖上诉有理部分，本院予以支持；对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6353号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6353号民事判决第二项、第三项、第四项；三、黄健强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7869.86元予谢伟芬；四、易靖应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿47219.16元予谢伟芬；五、驳回谢伟芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1871.77元，由谢伟芬负担320.2元，佛山市南海区九江镇下西南约股份合作经济社负担948.18元，黄健强负担86.2元，易靖负担517.19元。二审案件受理费586.98元，由易靖负担440.23元，黄健强承担146.75元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年八月二十九日书记员  陈倩晴