浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙02民初1485号 原告（反诉被告）：魏建兵，男，1972年2月4日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金国进，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：辽宁同飞矿业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区宁山东路甲3号。 法定代表人：王淑萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方孟廷，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江真，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：王淑萍，女，1967年11月12日出生汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被告：赵伟，男，1967年9月21日出生汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被告：鲁行阳，男，1967年3月11日出生汉族，户籍所在地浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：李文强，北京市金杜律师事务所律师。 原告魏建兵与被告辽宁同飞矿业有限公司（以下简称同飞公司）、王淑萍、赵伟、鲁行阳合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。根据魏建兵的申请，本院对同飞公司、王淑萍、赵伟、鲁行阳实施了财产保全。审理过程中，魏建兵申请变更诉讼请求、同飞公司以魏建兵为被告提起反诉，本院决定合并审理。本院于2018年4月25日组织各方进行了证据交换，并于2018年6月5日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。魏建兵及其原委托诉讼代理人郑克、张宁人（后变更为韩建军、金国进），同飞公司的委托诉讼代理人方孟廷、陈江真，王淑萍（第二次未到庭）、鲁行阳到庭参加诉讼，赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏建兵向本院提出诉讼请求：一、判令解除魏建兵、同飞公司于2016年10月15日签订的《矿石买卖合同》；二、判令同飞公司赔偿魏建兵订购生产设备损失24万元；三、判令同飞公司赔偿魏建兵合同履行后可以获得的利益损失5000万元；四、判令同飞公司承担违约金1000万元；五、判令王淑萍、赵伟、鲁行阳对同飞公司上述付款义务承担连带保证责任；六、判令同飞公司、王淑萍、赵伟、鲁行阳承担本案财产保全费5000元、财产保全担保费3500元，合计8500元。事实和理由：2016年10月15日，魏建兵与同飞公司签订《矿石买卖合同》，同飞公司将其已取得的采矿许可证（证号：C21000020106210080256），位于辽宁省大连市普湾新区杨树房的1.3亿吨石灰岩，以2.5亿元转让给魏建兵开采、生产、销售，合同履行期限约为14年。合同还约定，魏建兵向同飞公司提供1600万元借款，同飞公司应协助提供用电审批手续，处理采矿所产生的环保（噪音、扬尘等），同飞公司承诺租赁松木岛码头（保证魏建兵能使用两个泊位以上），在码头配备四个库区临时堆放石料，并在码头配备每小时能吊装2000吨以上石料的装船设备等，若同飞公司违约解除合同，应赔偿魏建兵履行合同后可以获得的利益损失5000万元，并承担违约金1000万元，王淑萍、赵伟、鲁行阳为同飞公司履行合同义务提供担保。《矿石买卖合同》签订后，魏建兵陆续向同飞公司提供了借款1600万元，但同飞公司延迟履行债务并存在其他违约行为导致不能实现合同目的，主要表现在：（一）没有建造矿石生产环保房，导致环保部门在2017年5月14日以环境保护设施未建成、未经竣工验收为由，作出［2017］110号环保行政处罚先行告知书和［2017］84号环保行政处罚听证告知书，责令停止生产；（二）不能提供松木岛码头两个以上泊位和码头现场四个石料堆放库区，也没有在码头安装矿石吊装设备；（三）2017年1月13日将同飞公司全部股权质押给案外人中国金融租赁有限公司，导致股权质押后衍生的质押权与魏建兵受让的矿石所有权产生潜在冲突；（四）将同一矿区的部分矿产资源又转让给案外人上海恺然投资管理有限公司，上海恺然投资管理有限公司于2017年3月20日进场安装生产设备，带来因爆破而引发的严重安全隐患，也造成两家同时生产引发石料难以堆放（目前一家生产已存在石料无场地堆放的问题）、车辆难以通行等问题；（五）未能协助提供用电审批手续。针对同飞公司上述影响合同目的实现的违约行为，魏建兵于2017年4月25日致函同飞公司，要求其改正违约行为，诚信履行合同，否则将解除合同，但同飞公司收函后没有回复。2017年6月20日，魏建兵再次致函同飞公司，要求其改正违约行为，诚信履行合同，否则将解除合同，但同飞公司收函后依然没有回复。魏建兵认为，同飞公司延迟履行债务并存在其他违约行为致使不能实现合同目的，现依据我国合同法第九十四条之规定解除合同；同时，同飞公司应予赔偿损失（包括合同履行后可以获得的利益损失）并承担违约金，王淑萍、赵伟、鲁行阳对于同飞公司的义务应承担连带保证责任。 对此，同飞公司辩称：一、同飞公司同意解除合同；二、同飞公司不存在违约，无须承担魏建兵主张的设备损失，且依照《矿石买卖合同》第四条第2款的约定，如魏建兵违约解除合同的，则其投资在同飞公司矿区内的生产线全部归同飞公司所有，不得拆回；三、魏建兵主张可得利益损失适用的前提是因同飞公司违约导致其遭受损失，但同飞公司不存在违约行为，故魏建兵主张的可得利益损失缺乏依据，该可得利益损失系魏建兵单方的预测和预期，并没有实际发生，且涉案合同约定魏建兵应建造一条价值5000万元的石灰岩生产线，但其仅建造一部分，还没开始对生产线进行安装调试、投产使用，5000万元可得利益损失的计算依据并不存在；四、同飞公司不存在违约行为，且违约金属于补偿性质，与可得利益损失不能同时适用；五、保全费及保全担保费既不属于法定的诉讼费用范畴，也不属于违约后必然发生的损失，魏建兵要求同飞公司承担，于法无据。综上，请求驳回魏建兵的诉讼请求。 王淑萍辩称：同飞公司对外融资行为是存在的，但融资行为对魏建兵不造成影响，是非常有利的，更不会影响双方买卖合同的进行。其他答辩意见与同飞公司的答辩意见一致。 鲁行阳辩称：对魏建兵提出的诉讼请求均无异议，希望大家能实事求是，协商解决本案纠纷。 赵伟未作答辩。 同飞公司向本院提出反诉请求：一、判令魏建兵在涉案矿区内已投资的生产线全部归同飞公司所有；二、判令将魏建兵已支付的1590万元履约定金归同飞公司所有。事实和理由：同飞公司与魏建兵于2016年10月15日签订《矿石买卖合同》，约定同飞公司将矿区中的石灰岩矿石转让1.3亿吨给魏建兵，由魏建兵自行开采、生产、销售。该合同约定：在合同签订当天，魏建兵借款给同飞公司600万元，2016年11月30日前借款给同飞公司500万元，2016年12月30日前借款给同飞公司500万元，一共借款1600万元，该借款在魏建兵正式开采、生产后转为履约金。同时，合同还约定：1.3亿吨石灰岩的转让价款为2.5亿元，采用分期付款的方式，第一期应于2017年8月30日前支付1000万元，第二期应于2017年12月30日前支付1000万元……在2024年10月30日前付清所有转让款。如魏建兵单方违约解除合同的，则魏建兵投资在同飞公司矿区内的生产线全部归同飞公司所有，不得拆回……魏建兵应按约支付转让款，否则须按月利率1%支付逾期付款违约金。如逾期付款超过六个月的，则同飞公司有权单方解除合同，且魏建兵投资在同飞公司矿区内的生产线全部归同飞公司所有，不得拆回……在合同履行期限内，魏建兵须投入开采、生产石灰岩石料的生产线和机械设备共计5000万元。在签订合同后，魏建兵应提供1600万元履约定金给同飞公司，以示对履行合同的诚意。该合同签订后，同飞公司即将1.3亿吨的石灰岩矿石转让给魏建兵自行开采、生产、销售。然而，魏建兵未依约履行合同义务，具体表现为：（一）关于合同订立时系借款后转化为履约定金的1600万元款项，其共支付1590万元，未履行全部付款义务；（二）关于2017年8月30日前应支付的第一期转让款1000万元，魏建兵因无力支付，于付款到期前恶意要求解除合同；（三）关于应投资建成的价值5000万元的生产线和机械设备，魏建兵自合同签订后一直未建成；（四）关于另一笔1600万元履约定金，魏建兵并未实际支付。 对此，魏建兵辩称：一、根据我国合同法第九十四条的规定，魏建兵依法享有解除权。双方合同签订后，同飞公司已出现多项违约行为，导致合同目的无法实现，具体情况同起诉状中描述的一致，如没有履行合同约定的环保义务、提供松木岛码头两个以上泊位、码头四个石料堆放区以及在码头上安装每小时200吨以上矿石装船设备的义务等等。2017年6月底，同飞公司强行收回老生产线，自行开采，以其行为单方解除与魏建兵之间的承包合同（魏建兵已另案起诉），因承包合同与本案买卖合同有密切关系，现同飞公司单方以行为解除承包合同，导致双方之间的买卖合同也无法履行，这在客观上也单方解除了涉案买卖合同，但同飞公司并不享有解除权，其解除涉案买卖合同的行为属于违约行为；二、虽然魏建兵已开始采购石灰岩生产线的设备，但该生产线并未建成，同飞公司要求将建成的石灰岩生产线判决归其所有的诉讼请求，既缺乏事实依据，也没有法律依据。为安装石灰岩生产线，魏建兵采购了矿石破碎设备，但因为同飞公司的严重违约行为，导致该生产线的采购、安装不得不放缓。再者，同飞公司作为违约方，无权主张将建成的石灰岩生产线判决归其所有；三、同飞公司要求将魏建兵已支付的1590万元履约定金判归其所有的诉讼请求，同样缺乏事实根据和法律依据。《矿石买卖合同》第二条第1款约定，魏建兵向同飞公司提供借款1600万元，在正式开采、生产后（2017年8月30日左右）转为魏建兵支付给同飞公司的履约定金。合同签订后，魏建兵实际提供借款1600万元，有同飞公司收到1600万元借款的收据可以证明。现双方约定的借款转为履约定金的条件并未成就，因此，该1600万元并未转为履约定金，且同飞公司作为违约方，无权主张履约定金归其所有；四、同飞公司关于魏建兵在提供借款1600万元之外，尚需另外提供一笔1600万元履约定金的主张，有违诚信。合同第六条第2款约定，在签订本合同后，魏建兵提供1600万元履约定金给同飞公司，该1600万元在支付同飞公司最后一笔转让款时可以抵作转让款。该条虽然约定魏建兵在合同签订后提供1600万元履约定金，但并未约定提供履约定金的具体时间，原因是该1600万元履约定金，有待合同第二条第1款约定的1600万元借款在正式开采、生产后转为履约定金，因此合同第六条第2款约定的1600万元履约定金与合同第二条第1款约定的1600万元借款，实际上是同一笔款项，履约定金只有一笔1600万元，不存在两笔各1600万元的履约定金。从合同第四条第1款的约定看，在同飞公司单方违约解除合同的条件下，同飞公司需要双倍返还的也是一笔1600万元，而不是两笔各1600万元履约定金；五、5000万元生产线没有建成的原因系同飞公司违约。同飞公司转让1.3亿吨石灰岩给魏建兵后，其未经魏建兵同意又将包括1.3亿吨石灰岩在内的整个矿山抵押给了中国金融租赁有限公司，造成所有权与抵押权的权利冲突。据魏建兵了解，在办理抵押过程中，同飞公司提供了不真实的文件，这是一种丧失商业信誉的行为，魏建兵认为与同飞公司合作有极大风险，有权暂停履行。同飞公司还引进上海恺然投资管理有限公司，与魏建兵同样开采石灰岩，这造成爆破过程中的安全隐患，也使得本来已十分紧张的堆场更加紧张，两家开采相同的石灰岩还会引发双方争抢有利开采位置的矛盾。同飞公司还把一个5000万吨的泊位提供给上海恺然投资管理有限公司，且码头上也没有装船设备，也没有港口经营许可证；六、魏建兵提起诉讼的原因是同飞公司收回老生产线，标志着双方的合作彻底破裂，并不是像同飞公司说的没钱支付矿石转让款才提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏建兵为证明其事实主张向本院提供了下列证据材料：1.采矿许可证及矿山示意图各1份，拟证明同飞公司已取得位于辽宁省大连市普湾新区杨树房矿场的采矿权［采矿许可证（证号：C21000020106210080256）］；2.《矿石买卖合同》1份，拟证明（1）2016年10月15日，魏建兵与同飞公司、王淑萍、赵伟、鲁行阳签订《矿石买卖合同》，约定同飞公司将上述矿区内1.3亿吨石灰岩，以2.5亿元转让给魏建兵开采、生产和销售，合同履行期限约为14年；（2）该合同第二条约定，在合同签订后魏建兵向同飞公司提供1600万元借款；（3）合同第三条约定，甲方应协助提供用电审批手续（第1款），处理采矿所产生的环保（噪音、扬尘等）（第2款），甲方承诺租赁松木岛码头（保证乙方能使用两个泊位以上），在码头配备4个库区临时堆放石料，并在码头配备每小时能吊装2000吨以上石料的装船设备（第3款）；（4）合同第四条约定，同飞公司违约解除合同，应赔偿魏建兵合同履行后可以获得的利益损失5000万元［第1款第（3）项］，并承担违约金1000万元［第1款第（4）项］；（5）合同第六条约定，王淑萍、赵伟、鲁行阳为同飞公司履行合同义务提供担保；3.借款明细表、收款收据、银行付款凭证一组，拟证明魏建兵根据《矿石买卖合同》向同飞公司提供借款1600万元，同飞公司向魏建兵出具了1600万元的收款收据，魏建兵已经履行借款交付义务；4.破碎设备销售合同、收据一组，拟证明2017年2月17日魏建兵根据《矿石买卖合同》采购生产线设备并付款24万元；5.同飞公司企业信用信息1份，拟证明2017年1月13日王淑萍、赵伟、鲁行阳将同飞公司的全部股权出质给中国金融租赁有限公司；6.环保行政处罚先行告知书、环保行政处罚听证告知书各1份，拟证明大连金普新区环境保护局在2017年5月14日以环境保护设施未建成为由，作出大金普环罚告字［2017］110号行政处罚先行告知书和大金普环罚听告字［2017］84号行政处罚听证告知书，责令停止生产；7.2017年4月25日函、邮寄凭证、送达记录一组，拟证明2017年4月25日魏建兵致函同飞公司，要求其改正违约行为，诚信履行合同，否则将解除合同；8.2017年6月20日宁波市天河法律服务所函1份，拟证明2017年6月20日，魏建兵委托宁波市天河法律服务所致函同飞公司，再次要求其改正违约行为，诚信履行合同，否则将解除合同；9.申请财产保全担保合同、收据、发票一组，拟证明魏建兵在本案诉讼中因财产保全而产生的损失（担保费）3500元（共支付66000元，按买卖合同纠纷、承包合同纠纷中财产保全金额275万元、4600万元的比例计算得出）；10.行政处罚决定书1份，拟证明2017年6月2日大连金普新区环境保护局以案涉矿场未经环保竣工验收为由作出大金普环罚决字［2017］110号行政处罚决定书，责令停止生产；11.融资租赁合同1份，拟证明2017年1月13日同飞公司与中国金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》，该合同第15条中将采矿权抵押给中国金融租赁有限公司，与魏建兵采矿所有权发生冲突；12.合作协议1份，拟证明2017年1月20日同飞公司将1亿吨石灰岩矿产资源转让给上海恺然投资管理有限公司，系“一女二嫁”，影响了魏建兵的采矿权；13.大连市金州区人民法院（2018）辽0213刑初81号刑事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02刑终301号刑事裁定书各1份，拟证明同飞公司没有履行涉案合同第三条第1款约定的提供适合作业场地的义务，涉案矿区没有取得土地使用手续，属非法占用土地；14.辽宁省国土资源厅划定矿区范围批复［辽国土资矿通字（2009）0186号］、占用矿产资源储量登记书各1份，拟证明同飞公司承诺卖给魏建兵矿产资源1.3亿吨，属于合同欺诈，同时同飞公司又将矿区内1亿吨矿产资源出卖给上海恺然投资管理有限公司，系“一女二嫁”，明显恶意违约；15.辽宁省国土资源厅依申请公开政府信息告知书、关于辽宁同飞有限公司采矿权准予备案的通知各1份，拟证明同飞公司是丧失商业信誉的公司，同时证明同飞公司通过伪造辽宁省国土资源局的公章而融资1.86亿的事实。 以上证据经质证，同飞公司发表如下意见：1.对证1中的采矿许可证的真实性无异议，但矿山示意图所示的140米溶剂灰岩不属于案涉合同标的，与本案无关；2.对证2的真实性无异议，但非同飞公司违约，而是魏建兵违约。根据合同约定，魏建兵在合同签订后应先提供1600万元借款，后转化为履约定金，但魏建兵至今未足额出资，魏建兵应新建一条价值5000万元的生产线也未建成；3.对证3的真实性无异议，但对1600万元的金额有异议，魏建兵实际交付1590万元，未完全履行付款义务，存在违约情形；4.对证4的真实性有异议，该证据魏建兵在双方承包合同纠纷案件［（2018）浙02民初293号］中已提交，在该案中魏建兵提交了两张收据，共96万元，在本案中魏建兵只提交了其中一张48万元的收据，但都没有提供相应的发票和银行凭证；5.对证5的真实性无异议，但同飞公司股权出质不会影响对涉案合同的履行，也不会影响合同目的的实现，因此与本案无关联性；6.对证6的真实性无异议，但同飞公司认为是因魏建兵没有在原生产线上搭建环保房、安装粉尘机就开始生产才导致被环保部门处罚，该责任在于魏建兵，而非转嫁给同飞公司承担；7.对证7、8的真实性无异议，函件收到了，但函件所述的情形并不属实；8.对证9的真实性无异议，但本案纠纷魏建兵在向浙江省宁海县人民法院起诉时标的额仅为260万元，却在当时签订了保全标的为1900万元的担保合同，导致同飞公司实际被保全的财产远高于诉讼标的额；9.对证10的质证意见同证6一致，恰恰可以证明魏建兵违法生产，故不存在停工损失；10.对证11的真实性无异议，采矿权抵押给中国金融租赁有限公司，并不会影响魏建兵的生产；11.对证12的真实性无异议，涉案矿区中可以建很多条生产线，矿产资源转让给第三方，并不会影响魏建兵的生产；12.对证13形式上的真实性无异议，涉案矿区是石灰石矿，非法占用土地超标部分与本案关联不大，魏建兵没有证据证明上述刑事判决书中所涉的土地违法部分就是魏建兵的生产线部分；13.对证14形式上的真实性无异议，批复的前提是根据涉案矿区的生产能力变化而变化的，产量也是根据生产设备、技术的提高而不断发生变化，剥离量也会发生变化，故该批复说明的规划生产能力仅限于当年度；14.对证15形式上的真实性无异议，恰恰可以证明同飞公司对大连杨树房石灰石矿是有采矿权的，当时确实是备案过，国土部门也是受理的。 王淑萍称，其质证意见与同飞公司的质证意见一致。 鲁行阳对魏建兵提供的证1至证12未予质证。对证13至15的质证意见如下：对魏建兵提供的证据13至15的真实性无异议，但关于非法占用土地的意见与同飞公司的一致，当时同飞公司以为涉案矿区有3至4亿吨可以开采，所以就与魏建兵签订了涉案合同，后又与上海恺然投资管理有限公司也签了合同，但在实际开采的过程中，其实矿产量并没有那么多；国家所有的矿产资源都需要根据批复来的，涉案矿产属于工业矿，更要严格按照批复里的系数来，如果要增加，需要重新报有关部门审批，若没有经过批准而把剥离系数提高去多采矿就属于非法采矿。 赵伟未予质证。 本院经审查认为，同飞公司对魏建兵提交的上述证1至证3、证5至证15的真实性无异议，故本院对该些证据予以认定；关于证4，该份签订时间为2017年2月17日的破碎设备销售合同（合同编号：WH-MP-20170217）确与魏建兵在（2018）浙02民终293号案件中提交的合同复印件一致，收据上的金额也一致，故在本案中不予认定。 同飞公司为证明其事实主张向本院提交了如下证据材料：1.坐标图、光盘一组，拟证明涉案矿区场地状况，不存在石料难以堆放、车辆难以通行等问题，系魏建兵未按照《矿石买卖合同》约定完全履行新建价值5000万元的石灰岩生产线的合同义务；2.码头租赁合同1份，拟证明码头泊位问题不存在；3.业务流程信息表、供电方案审批表一组，拟证明同飞公司于2017年2月申请用电审批，并通过审核，不存在魏建兵诉称的同飞公司不协助提供用电审批手续的违约事由。 上述证据经质证，魏建兵发表意见如下：1.对坐标图的真实性无法确认，不能证明同飞公司欲证明的事实；2.对光盘的真实性无异议，但不能证明同飞公司欲证明的事实，魏建兵已投建的是2800万元的生产线，系另案所涉的生产线，因同飞公司违约行为导致案涉合同项下的生产线尚未投建；3.同飞公司未提供租赁合同的原件，真实性无法核实，同飞公司并没有获得码头的经营许可证，而且该码头并没有吊装设备。4.对加盖了电力部门印章的业务流程信息表的真实性无异议，但供电方案审批表是复印件，对真实性无法确认，且上述证据不能证明同飞公司的用电申请是为了魏建兵，从赵伟发送给魏建兵的微信中可以看到，在2017年6月17日赵伟说到“用电马上可以好了，马上可以干了”，足以证明在2017年6月17日供电设施肯定还没有装好，故上述证据不能证明同飞公司欲证明的事实。 本院经审查认为，魏建兵对同飞公司提交的光盘及业务流程信息表的真实性无异议，故本院对该些证据予以认定；关于坐标图，因系同飞公司单方制作，魏建兵不予认可，故本院不予认定；关于码头租赁合同因系复印件，无原件比对，其真实性无法核实；关于供电方案审批表，亦系复印件，且落款日期为空白，故无法证明同飞公司已于2017年2月配合魏建兵完成用电审批手续。 王淑萍、赵伟及鲁行阳均未向本院提交证据。 本案审理过程中，魏建兵、同飞公司一致向本院提交司法鉴定申请，均要求对魏建兵在涉案矿区内已投资建设的生产线数量及用途进行鉴定，为查清案件事实，本院予以准许，并依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所启动鉴定程序。浙江出入境检验检疫鉴定所经过两次现场勘查后，作出浙商检［2018］质检020号鉴定报告书，该鉴定报告书送达后，同飞公司对鉴定结论提出异议，其要求相关鉴定人员出庭接受质询，并申请专家辅助人员到庭，本院依法予以准许。之后，同飞公司以鉴定人员对专业问题的答复意见不明确及未严格按石料直径标准进行鉴定为由向本院申请补充鉴定，但本院认为，案涉鉴定程序系在组织魏建兵、同飞公司共同商议下，并明确了具体的鉴定范围及要求之后才启动，且浙商检［2018］质检020号鉴定报告书已就所涉问题作出了具体鉴定结论，故本院对同飞公司补充鉴定申请不予准许。据此，本院对浙商检［2018］质检020号鉴定报告书所载的鉴定结论予以采信。 据上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年10月15日，魏建兵与同飞公司签订《矿石买卖合同》一份，赵伟、王淑萍及鲁行阳均在落款处签名。该合同载明：甲方（即同飞公司，下同）在辽宁大连投资开办有大连杨树房石灰石矿，该矿场系甲方投资的矿业分公司，主要经营熔剂用石灰岩、水泥用石灰岩等矿石的开采、生产、销售。乙方（即魏建兵，下同）需求甲方矿区内石灰岩生产的成品石料。甲方愿意将其在大连杨树房石灰石矿矿区中的石灰岩［该岩层矿石已在甲方持有的开矿许可证（证号：C2100002010106210080256）许可范围内］矿石转让1.3亿吨给乙方，由乙方自行开采、生产、销售。甲、乙双方本着互惠互利、共同发展的原则，就上述矿石转让事宜进行协商后达成如下协议条款：一、转让矿石的数量和期限1.甲方转让给乙方矿区中的石灰岩矿石的数量为1.3亿吨；2.转让合同履行的期限约为14年，具体时间初定与甲方持有的采矿许可证有效期限一致。在此合同期限内，乙方按正常进度无法开采、生产、销售完毕的，如甲方将采矿许可证的有限期延展的，则甲方允许乙方继续开采、生产、销售；二、借款、履约定金、转让价格和支付转让款的方式、方法、时间1.签订本买卖合同后当天，乙方借款给甲方600万元；2016年11月30日前再借款500万元给甲方；于2016年12月30日前乙方再借款给甲方500万元。至此，乙方共借款给甲方1600万元，甲方提供甲方股东赵伟、王淑萍（如甲方公司股份发生变更的，则原股东的担保责任解除，受让股权的新股东追加为新的借款担保人，承担担保责任）、现任总经理鲁行阳对该1600万元借款承担还款担保；该借款在乙方按本合同约定正式开采、生产后（2017年8月30日左右）转为乙方支付给甲方的履约定金。借款转为履约定金后，借款担保人的担保责任消除；2.转让价格商定为2.5亿元（总转让石灰岩1.3亿吨，该价格已包含矿产资源费及山林使用费用、税收等应计费用）；3.转让价款采用分期付款支付方式，第一期于2017年8月30日前支付1000万元；第二期于2017年12月30日前支付1000万元；第三期于2018年8月30日前支付1500万元；第四期于2018年12月30日前支付1500万元。其余转让款从2019年至2021年（三年）每年10月30日前支付2000万元；从2022年起每年10月30日前付3000万元，在2024年10月30日前付清所有1.3亿吨矿石的转让费；4.乙方诚信履行合同至需支付最后一笔剩余转让款时，乙方支付给甲方的1600万元履约定金可抵作转让款，即视该履约定金为乙方支付的转让款；三、甲、乙双方的权利、义务1.承包（应为买卖）合同签订后，甲方应提供矿区的三通（通路、通水、通讯网络）一平（适合乙方作业的工场地）场地。乙方自行向供电部门审批用电手续，甲方协助提供用电审批手续；2.甲方应处理好矿区内当地村民的征地纠纷和采矿所产生的环保（噪音、扬尘等）事宜；3.甲方承诺租赁松木岛码头（保证乙方能使用两个泊位以上）供乙方装卸石料所用，并在码头配备4个库区给乙方临时堆放石料；另外，甲方应在所租赁的码头区域配备石料装船的配套设施，具备每小时2000吨以上石料装船的能力，甲方配备上述码头出运条件给乙方，其所收取的码头费用不高于每吨2元（含税）；4.本合同履行完毕后，乙方所投入的生产线和配套机械设备归乙方所有，由乙方自行拆走。如甲方需购买乙方此条生产线的，则双方经协商确定价格后再进行买卖；5.在合同履行期限内，乙方投入的开采、生产本合同石灰岩石料的生产线和机械设备共计5000万元（生产线的设计、购买、安装、调试及基础设施和配套机械设备）；6.合同履行期内，乙方开采、生产、销售石灰岩石料的进程不得影响甲方开采、生产、利用矿区内白云石矿品（该石料甲方委托乙方开采、生产）和熔剂用石灰岩矿品。如甲方各组开采、生产、销售矿品的，则不得影响乙方矿品的开采、生产、销售，如发生冲突的，则甲、乙双方应协调解决，统筹处理，如协商不一致的，应以优先于乙方原则处理（因乙方是出借转让甲方矿石的）；7.如甲方矿区的东线矿品可供开采、生产的，则甲方应在同等条件下优先安排乙方开采、生产东线矿区的矿品；8.合同期限内，乙方开采矿石的进度应符合甲方的总体设计和规划；甲方自行经营的矿石在同等条件下优先委托乙方开采，即乙方同等条件下不愿开采的，则甲方有权委托第三方开采；四、违约责任（该条款独立于本合同其他条款，该条款不应本合同或本合同其他条款无效而无效，即本合同双方均确认该条款自始、永久有效）1.合同期限内，甲方不得无故单方解除合同，如甲方需单方解除合同的，则甲方单方违约解除合同的条件为：（1）当天立即双倍返还乙方履约定金1600万元；（2）当天立即收购乙方投资的白云石生产线，收购价格按乙方投资的新生产线价格，即5000万元，收购款亦应在当天付清；（3）赔偿乙方投资的经济缺失5000万元；（4）承担违约金1000万元。赔偿款（乙方的经济损失）和违约金亦应在解除合同的当天付清；2.如乙方单方违约解除合同的，则乙方投资在乙方矿区内的生产线全部归甲方所有，不得拆回。但其他车辆、挖机、铲车、钻机等能单独使用、移动的机械设备，乙方取回；3.乙方应按约支付转让款，如乙方未按（期）支付转让款的，则乙方应支付逾期付款违约金给甲方，逾期付款违约金按月利率1%计算；如乙方逾期付款（未取得甲方同意）超过六个月的，则甲方有权单方解除合同，则乙方投资在甲方矿区内的生产线全部归甲方所有，不得拆回。但其他车辆、挖机、铲车、钻机等能单独使用、移动的机械设备，乙方取回；五、争议解决条款发生于本合同有关的一切纠纷，合同双方应友好协商，如协商不成，任何一方均有权向乙方所在地的浙江省宁海县人民法院提起诉讼；六、履约担保条款（该条款独立于本合同其他条款，该条款不应本合同或本合同其他条款无效而无效，即本合同双方均确认该条款自始、永久有效）1.因考虑到乙方在甲方矿区的投资（人力、财力、精力）较大，回收风险亦大。为此，甲方提供甲方股东赵伟、王淑萍（如甲方公司股份发生变更的，则原股东的担保责任解除，受让股权的新股东追加为新的担保人，承担担保责任）和公司现任总经理鲁行阳作为甲方履行合同的担保人，该些担保人担保的范围包括但不限于本合同的诚信履行及履行完毕后履约定金折抵转让款和违约及违约解除合同造成乙方经济损失的赔偿、违约金的支付、收购乙方投入的生产线价款的支付；2.在签订本合同后，乙方提供1600万元履行约定金给甲方，以示乙方对履行合同的诚意。该1600万元履行定金在双方合同履约至乙方支付最后一笔转让款支付时可以折抵乙方付给甲方的转让款，甲方可不作退回。七、其他条款1.甲方在该合同期满后如果再次转让本矿区内石灰岩矿品的开采、生产、销售项目的，则乙方在同等条件下具有优先权，届时甲、乙双方可另行协商后重新签订书面合同；2.本合同未尽事宜，或在执行过程中发生对本合同的争执，双方应本着诚实信用的原则，友好协商，协商一致后签订补充协议，作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；3.本合同签订前，甲方、甲方股东、甲方现任总经理鲁行阳、乙方对合同的全部条款进行了认真讨论、协商；合同起草完成后，上述各方已对本合同进行了认真阅读、理解，对合同的全部内容认为是其真实意思表示；4.本合同一式五份，甲方持有三份，乙方持有二份，各方签字、盖章后生效。 上述《矿石买卖合同》签订之后，魏建兵陆续向同飞公司、王淑萍共转账汇款1600万元，同飞公司分别于2016年10月15日、11月30日及2017年1月11日向魏建兵开具收款收据三张，载明项目为“借款”。2017年4月25日，魏建兵向同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳发送函件，载明：因同飞公司将合同所涉矿区的采矿权（包括出售给魏建兵的石灰岩）设定抵押，进行巨额融资，以及与第三方签订转让矿石买卖合同，可能导致场地及运输线路不能满足实际需求，同时，同飞公司未履行合同约定的租赁码头、库区及配备装船设施（承包合同履行中，贵方销售严重不足，已造成大量白云石成品料堆积，使魏建兵停工），未积极申请用电等合同义务，故要求同飞公司改正上述违约行为，否则魏建兵将解除合同，并要求同飞公司归还1600万元借款及承担相应的违约责任。同飞公司收悉该函件后，未作回复。 2017年5月14日，大连金普新区环境保护局对同飞公司大连杨树房石灰石矿作出大金普环罚告字［2017］110号行政处罚先行告知书和大金普环罚听告字［2017］84号行政处罚听证告知书，责令停止生产并罚款6万元。 2017年6月20日，魏建兵再次通过宁波市天河法律服务所发函至同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳，载明：因同飞公司将合同所涉矿区的采矿权（包括出售给魏建兵的石灰岩）设定抵押，进行巨额融资，以及与第三方签订转让矿石买卖合同，可能导致场地及运输线路不能满足实际需求，同时，同飞公司未履行租赁码头、库区及配备装船设施（承包合同履行中，贵方销售严重不足，已造成大量白云石成品料堆积，使魏建兵停工），未积极申请用电等合同义务，魏建兵依法行使不安抗辩权，并要求同飞公司消除上述违约情形并提供相应履约担保，否则将提起诉讼解除合同，并要求同飞公司归还1600万元借款及承担相应的违约责任。同飞公司对该函件未作回复。 本院另查明，魏建兵于2016年10月15日与同飞公司还签订了一份《承包合同》，赵伟、王淑萍及鲁行阳均在落款处签名。在该合同中约定，同飞公司将大连杨树房石灰石矿内的白石料的开采、生产承包给魏建兵，由同飞公司负责销售。2017年7月2日，魏建兵以同飞公司在履行《承包合同》中出现多项违约行为且未诚信履约、单方解除合同等为由，向浙江省宁海县人民法院起诉要求同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳向其赔偿损失、支付违约金等，浙江省宁海县人民法院于2017年7月8日立案受理，案号为（2017）浙0226民初4970号；同日，魏建兵又以同飞公司违约取回《承包合同》项下白云岩加工生产线及同飞公司未履行《矿石买卖合同》约定的义务等为由，向浙江省宁海县人民法院起诉解除其与同飞公司订立的《矿石买卖合同》等，浙江省宁海县人民法院亦于2017年7月8日立案受理，案号为（2017）浙0226民初4972号。后因魏建兵变更、增加诉讼请求，浙江省宁海县人民法院根据级别管辖的规定，将（2017）浙0226民初4972号移送至本院受理，即本案。2018年1月18日，基于案件关联性，本院作出（2017）浙02民辖77号民事裁定，裁定（2017）浙0226民初4970号亦移送至本院受理，案号为（2018）浙02民初293号。在本案和本院（2018）浙02民初293号的审理过程中，魏建兵和同飞公司一致申请对涉案矿区内新建的生产线的数量和用途进行鉴定。经鉴定，浙商检［2018］质检020号鉴定报告书载明鉴定意见如下：“1.参考魏建兵所提供的施工图纸及根据照片资料的显示及辽宁同飞矿业有限公司提供的公证书等资料所载的事项判定涉案大连杨树房石灰石矿区中已建的生产线系一条。2.参考魏建兵所提供的施工图纸及根据照片资料的显示及辽宁同飞矿业有限公司提供的公证书等资料所载的事项分析判定涉案生产线虽目前尚未安装完善，但可表明该线是为用于加工生产白云岩要求而建造的”。2019年3月7日，浙江出入境检验检疫鉴定所针对同飞公司对上述鉴定结论的异议答复如下：“根据原鉴定中采集的相关数据，只能确定是一条未完成的白云岩生产线，不能确定其生产的白云岩是用于冶金还是建筑用石料”。 本院认为，本案本诉和反诉的争议焦点可归纳为：一、涉案合同是否解除及解除时间的认定；二、涉案合同解除后，关于违约主体、违约责任的认定及魏建兵主张的可得利益损失能否支持；三、涉案合同约定的5000万元石灰岩生产线是否已经建成，若已建成，其归属问题；四、若同飞公司的违约赔偿义务成立，王淑萍、赵伟及鲁行阳是否应承担担保责任。 一、关于涉案合同是否解除及解除时间的认定。本案中，魏建兵主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除涉案《矿石买卖合同》，并认为解除时间系本案起诉状副本送达同飞公司之日，而同飞公司亦认可解除涉案《矿石买卖合同》，但认为解除时间系本案反诉状送达魏建兵之日，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”现魏建兵在本案中的第一项诉讼请求即解除涉案《矿石买卖合同》，视为其通过诉讼方式通知同飞公司解除合同，且同飞公司对于解除合同这一行为本身并无异议，故本院确认涉案《矿石买卖合同》于同飞公司收到魏建兵的起诉状副本之日解除； 二、涉案合同解除后，关于违约主体、违约责任及可得利益损失的认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，魏建兵依据《中华人民共和国合同法》第九十四条行使合同法定解除权，本院认为，考量法定解除权能否成立之要件系根本违约情形是否发生，即违约方是否违反了合同约定的主要义务（或债务）而致使合同目的不能实现。结合本案已有证据，本院认为，2016年10月15日《矿石买卖合同》第三条对同飞公司、魏建兵具体的合同权利义务作出了明确约定，其中第1至3款系同飞公司应负的主要合同义务，但在魏建兵按约履行1600万元的借款义务之后，同飞公司出现多次违约行为，导致合同目的无法实现，故魏建兵依法可行使解除权，具体理由如下：第一，从魏建兵提供的大连市金州区人民法院（2018）辽0213刑初81号刑事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02刑终301号刑事裁定书来看，涉案同飞公司大连杨树房石灰石矿违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途等，已构成非法占用农用地罪，虽魏建兵起诉前对此并不知情，且未实际投建石灰石生产线，但根据涉案合同第三条第1款约定，同飞公司应提供三通一平，适合魏建兵作业的场地，而上述情形可从侧面说明同飞公司未能合适履行该项合同义务；第二，从魏建兵提供的大连金普新区环境保护局大金普环罚告字［2017］110号行政处罚先行告知书和大金普环罚听告字［2017］84号行政处罚听证告知书来看，涉案同飞公司大连杨树房石灰石矿因未建成配套的环境保护设施等被责令停止生产，并处罚款。但根据涉案合同第三条第2款约定，同飞公司应处理好矿区内采矿所产生的环保（噪音、扬尘等），同飞公司未能证明其已经完成符合环保要求的配套设施搭建，这显然会影响涉案合同的继续履行；第三，虽同飞公司在本案中提供了一份码头租赁合同，但该合同并非原件，在无其他证据印证的情况下，其真实性无法确认。而根据涉案合同第三条第3款约定，同飞公司应租赁松木岛码头，并保证魏建兵能使用两个以上泊位供装卸石料所用，在码头上配备4个石料堆放区以及在码头上安装每小时2000吨以上的矿石装船设备，但同飞公司并未提供证据证明其履行了该项合同义务。此外，同飞公司除未按约履行上述三项合同主要义务之外，根据同飞公司的自认，其在履行涉案《矿石买卖合同》的过程中将涉案矿区的采矿权抵押给中国金融租赁有限公司，还将该矿区内的1亿吨建筑石料矿产资源转让给上海恺然投资管理有限公司，但从魏建兵提供的辽宁省国土资源厅划定矿区范围批复［辽国土资矿通字（2009）0186号］及占用矿产资源储量登记书来看，涉案矿区的矿产资源有限，同飞公司亦未举证证明涉案矿区内的石灰石资源能满足魏建兵和上海恺然投资管理有限公司共同开采，故同飞公司在同时期转让涉案矿区矿产资源的行为，对涉案合同的履行必然造成影响。虽同飞公司抗辩魏建兵未按《矿石买卖合同》第二条第3款的约定按期向同飞公司支付分期转让款，但魏建兵先后于2017年4月25日、6月20日两次致函同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳，要求其纠正上述违约行为，在此期间魏建兵中止履行，等待同飞公司对等履行，做法合理。但同飞公司并无应答亦无作为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”魏建兵有权选择要求同飞公司承担相应违约责任的方式。然基于魏建兵已明确选择解除涉案合同而非要求同飞公司继续履行，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，此处“合同履行后可以获得的利益”既包括了既存利益，即因违约行为而减少的直接损失，也包括本可以取得的利益，即可得利益。所谓可得利益损失，是指合同在适当履行以后可以实现和取得的财产利益，在性质上系一种未来的不确定的利益损失，同时又具有一定的现实性和可预见性。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条规定，“根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失……”。本案中，魏建兵和同飞公司签订的是《矿石买卖合同》，且合同约定同飞公司将涉案矿区内的1.3亿吨石灰岩交由魏建兵自行开采、生产、销售，故本案的可得利益损失系生产利润损失。根据鲁行阳在本案第二次庭审中的陈述“老生产线改建后每个月的生产量能达到6万至7万吨，新、老线一起生产能够满足每个月17万吨的生产量”“2016年10月签订合同时，每吨建筑石料出厂价在18元至20元左右，现在每吨建筑石料出厂价已超过30元，其成本每吨最多10元左右……同飞公司收取每吨3元的资源费”；同飞公司在该次庭审中亦陈述“鲁行阳是现场的总经理，应该以其今天的陈述为准”，由此可见，同飞公司对魏建兵的可得利益已经预见并具有一定的确定性，故而在涉案《矿石买卖合同》中约定转让期限为14年，转让数量为1.3亿吨，转让价格为2.5亿元。据此，魏建兵主张同飞公司向其支付可得利益损失，亦于法有据。本院认为，从法律的诚信原则出发，应当对违约方的盈利和守约方的损失予以平衡。如上所述，同飞公司在涉案合同履行期间已违反了各项合同义务，其又将同矿区内1亿吨石灰岩转让给上海恺然投资管理有限公司来盈利，这对守约方魏建兵而言显失公平。但鉴于魏建兵因同飞公司的预期违约而中止涉案合同履行，以致涉案新的石灰石生产线并未建成，故魏建兵主张按新线投产后的生产利润计算其可得利益损失，其赔偿依据不足，本院不予支持。按照同飞公司及鲁行阳在庭审中确认的老生产线的产能来估算，该部分可得利益损失可予以支持，但考虑涉案《矿石买卖合同》约定的期限为14年，在双方合作过程中魏建兵是否盈利取决于诸多因素，且同飞公司辩称生产线需要考虑天气等原因，不可能每天运作，亦属合理，故本院按照同飞公司在庭审中确认的老生产线产能所估算的价格范围及涉案合同第四条第1款有关同飞公司单方解除合同后应承担1000万元违约金的约定，酌情认定同飞公司应赔偿魏建兵可得利益损失2000万元。 至于违约金，本院认为，违约金的功能主要是发挥填补损失的作用，从而使非违约方遭受的损失获得救济。本案中，因同飞公司怠于履行合同主要义务致使魏建兵暂停履行投建石灰岩生产线等合同义务，故魏建兵为履行涉案合同而造成的实际损失系其于合同订立后交付给同飞公司的1600万元借款，但魏建兵已经通过诉讼方式向同飞公司另案主张［浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初3357号］，且涉案《矿石买卖合同》并未就守约方行使法定解除权后的责任承担作出约定，故魏建兵在主张同飞公司向其赔偿可得利益损失的同时一并主张违约金，于法无据，本院对此不予支持。 此外，关于同飞公司反诉主张的1590万元履约保证金的归属问题，本院认为，魏建兵出借1600万元给同飞公司的目的为了涉案《矿石买卖合同》的履行，按照涉案《矿石买卖合同》第二条第1款的约定，涉案借款在魏建兵按合同约定正式开采、生产后（2017年8月30日左右）转为履约定金，但如前所述，因同飞公司未履行合同主要义务，致使涉案合同目的无法继续履行，且合同目的无法实现，故该笔借款并未转化为履约定金，即使该笔借款已转化为履约定金，也由于同飞公司系违约方，其要求将其中1590万元归其所有的反诉请求，缺乏事实依据，不能成立； 三、涉案合同所约定的5000万元石灰岩生产线是否已经建成，若已建成，其归属问题。根据浙商检［2018］质检020号鉴定报告书所载的鉴定意见，魏建兵在涉案同飞公司大连杨树房石灰石矿区内仅投建了一条生产线，且该生产线的用途系用于加工生产白云岩，而涉案《矿石买卖合同》明确约定由魏建兵投建的生产线系石灰岩生产线，据此可知，涉案合同项下的石灰岩生产线并未建成，且根据涉案合同的约定，只有在魏建兵违约解除合同后，该生产线才归属于同飞公司所有，故同飞公司该项反诉请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。另，魏建兵主张其为投资建造石灰岩生产线，采购矿石破碎设备而支出24万元，但魏建兵在（2018）浙02民初293号案件中亦主张了该笔款项，故本院在本案中对此不予处理； 四、关于赵伟、王淑萍及鲁行阳是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案《矿石买卖合同》第六条履约担保条款第1款明确约定，同飞公司股东赵伟、王淑萍和时任总经理鲁行阳作为同飞公司履行合同的担保人，其担保范围包括但不限于涉案合同的诚信履行及履行完毕后履约定金折抵转让款和违约解除合同造成乙方经济损失的赔偿、违约金支付、收购魏建兵投入的生产线价款的支付；同时约定该条款系独立条款，自始、永久有效。本案中，赵伟、王淑萍和鲁行阳作为同飞公司的保证人，其担保的事项就是同飞公司按约履行合同义务，现同飞公司已构成违约，虽涉案合同被确认解除，但赵伟、王淑萍和鲁行阳经约定的担保责任并未免除，且王淑萍、鲁行阳在庭审中对此并无异议，故本院认为，赵伟、王淑萍及鲁行阳应对同飞公司的付款义务承担连带保证责任。 此外，关于财产保全费，虽魏建兵在宁海县人民法院起诉之时诉讼标的只有275万元，但在案件移送至本院之后，魏建兵增加了诉讼请求，且该费用系实际已发生的费用，现本院认定同飞公司系违约方，魏建兵的诉讼保全行为并无不妥，故该笔费用应由同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳共同承担。关于财产保全担保费，因申请财产保全提供融资担保支付的费用不属于法定的诉讼费用范畴，且保全申请人提供可靠担保的方式可以是申请人自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保，且本案中魏建兵与同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳在合同中对此并未进行约定，故魏建兵诉请该笔费用由同飞公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳承担，本院不予支持。关于鉴定费的问题，关于生产线的司法鉴定系魏建兵和同飞公司共同向本院申请，并已各自向鉴定机构预交了50%的鉴定费，鉴定报告出具之后，魏建兵和同飞公司亦均未向本院主张由对方全额负担，视为双方已认可由各自负担50%的鉴定费，故本院在此不予处理。赵伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条、第七十九条、第一百四十四条、第二百三十二条、第二百三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百二十一条、第一百二十二条、第一百二十三条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、确认原告魏建兵与被告辽宁同飞矿业有限公司之间的《矿石买卖合同》解除； 二、被告辽宁同飞矿业有限公司向原告魏建兵赔偿可得利益损失2000万元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告赵伟、王淑萍、鲁行阳对被告辽宁同飞矿业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告赵伟、王淑萍、鲁行阳代为清偿之后，有权向被告辽宁同飞矿业有限公司追偿； 四、驳回原告魏建兵的其余诉讼请求； 五、驳回被告辽宁同飞矿业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费343043元，由原告魏建兵负担229167元，被告辽宁同飞矿业有限公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳共同负担113876元；财产保全费5000元，由被告辽宁同飞矿业有限公司、赵伟、王淑萍及鲁行阳共同负担；反诉案件受理费185650元，由被告辽宁同飞矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  梅亚琴 审 判 员  徐梦梦 人民陪审员  陈武昌 二〇一九年八月十日 书 记 员  李军英