四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2863号 原告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区兴科中路36号1栋11楼1号、3号、4号、5号。 统一社会信用代码：91510000201971778J。 法定代表人：杨德成。 委托诉讼代理人:王伟杰,四川厚海律师事务所律师。 被告：陶辉，男，汉族，生于1968年10月27日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：贾波涛，男，汉族，生于1968年8月21日，住四川省达州市通川区，系陶辉直系亲属。 第三人：陈勇，男，汉族，生于1966年9月14日，住四川省达州市达川区檀木镇石和尚村6组，现住达州市通川区。 原告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）与被告陶辉及第三人陈勇案外人执行异议之诉一案，2019年7月29日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川宏大建筑工程有限公司法定代表人杨德成及其委托诉讼代理人王伟杰，被告陶辉的委托诉讼代理人贾波涛及第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川宏大建筑工程有限公司诉称:1.不得执行原告在“万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”项目中应收工程款；2.确认（2018）川1703执恢137号《协助执行通知书》中提取的469200元工程款属于原告所有；3.撤销（2018）川1703执1264号之一《协助执行通知书》，解除对宏大公司在万源市公安局“万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”项目中应收工程款的冻结。事实和理由：达州市达川区人民法院执行陶辉与陈勇民家借贷纠纷一案中，达川区人民法院作出(2018)川1703执1264号《执行裁定书》，并向原告及万源市公安局分别作出(2018)川1703执1264号和(2018)川1703执1264号之一《协助执行通知书》，原告基于实体权利向达川区人民法院提起执行异议申请，后又向达州市中级人民法院提出执行异议复议申请。经过审查，达川区人民法院作出(2019)川1703执异47号《执行裁定书》驳回原告的异议申请。原告作为“万源看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”的承包人，对该项目工程款享有权利，特此提起本案诉讼。一、案涉“万源看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”的施工主体是原告，而非第三人。2015年2月原告与万源市公安局签订了《合同协议书》，约定由宏大公司承包万源市看守所新建工程及防劳灾害边坡治理项目工程。第三人陈勇系原告在该案涉项目的工作人员。2017年8月8日，由于第三人未有效履行职责，原告已将其从该项目开除。因此，该项目由原告直接承建，并由其施工，第三人只是原告在该项目前期的工作人员。根据本案现有证据无法证明第三人系案涉项目的实际施工人。达川区人民法院(2019)川1703执异47号《执行裁定书》将第三人认定为该项目实际施工人属事实认定错误、证据不足。二、原告系案涉项目承包人，案涉工程款属于原告的应收款项。案涉项目由原告承建并施工，第三人只是原告工作人员。在执行异议程序之中，原告已经提交案涉项目备案表、中标通知书以及原告与万源市公安局签订的《合同协议书》，充分证明原告系该项目承包人的事实。无论是根据合同的约定，亦或是法律的规定，原告作为承包方和实际的施工方，案涉项目工程款都应当归属于原告，与第三人无关，不是第三人的应收账款。第三人与原告因借款等产生的债权债务关系与本案诉争的工程款无关，不能认定第三人在案涉工程中有相关债权，更不能认定工程款属于第三人所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。因此，人民法院仅有权查封、扣押、冻结被执行人的财产，原告并非被执行人，达川区法院无权查封原告在该项目的应收工程款。三、达川区法院冻结案涉项目160万元工程款并提取469200元工程款没有事实依据。因本案建设工程尚未结算，因此原告应收取的工程款金额尚未确定。即便认定第三人履行了部分修建，但第三人在修建过程中对原告形成欠款，因此第三人在案涉工程中是否存在应收款项，以及应收款项的具体金额等均未能确定、未查证属实。此种情况下，作出冻结原告在案涉项目应收工程款160万元的裁定并提取469200元工程款没有事实依据，损害原告合法权益。 被告陶辉辩称，四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初字899号民事判决书判决陈勇偿还陶辉的借款160万元，现已发生法律效力,因陈勇到期未履行还款义务，陶辉申请达川区人民法院强制执行,2018年10月22日达川区人民法院作出(2018)川1703执1264号执行裁定，将陈勇在四川宏大建筑工程有限公司在万源看守所新建工程及边坡治理项目工程中的应收款在160万元范围内予以冻结。事实是2015年2月万源市公安局与宏大公司签订了合同协议书约定万源市看守所新建工程及边坡治理项目工程由宏大公司承建，2015年3月10日宏大公司出具了法人授权委托书和介绍信，2016年7月5日又出具了授权委托书，请万源市公安局将预支的400万元材料款和农民工工资一并转入了委托人万源市新建看守所项目陈勇的个人建行卡上，并由陈勇出具了领条。后由宏大公司接手了后期工程，对陈勇负责的项目进行了清场，宏大公司进行后续施工。达川区法院于2018年10月12日对宏大公司法定代表人杨德成的调查中，已认可陈勇是万源市公安局看守所项目的实际施工，但陈勇实际负责施工的部分并未进行审计结算，对陈勇系该项目前期实际施工者以及双方未对施工部分进行审计结算的事实，公安局、宏大公司和陈勇三方均无异议，且达川区人民法院(2019)川1703执异47号执行裁定书对这一事实也予以了确认。综上，原告诉称原告系看守所工程的施工主体，工程款属于原告的应收款，与事实不符，因第三人陈勇与宏大公司，公司万源市公安局存在债权债务关系，为了确保陶辉的合法权益落到实处，不打法律白条。达川区人民法院根据陶辉的申请冻结了陈勇在该项目的应收工程款，并无不当。故请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 第三人陈勇陈述：借陶辉的钱是事实，看守所项目工程实际施工人是陈勇，挂靠到宏大公司，工程都是陈勇施工的，包括增量工程近800万，宏大公司接手只是装修部分。虽然陈勇与公安局没有进行结算，但肯定还有应收工程款。 四川宏大建筑工程有限公司提交的证据：1.宏大公司的营业执照，被告及第三人身份信息。证明原、被告及第三人的主体资格。 2.中标通知书和合同协议书,证明万源市公安局看守所项目系宏大公司中标，宏大公司是总承包方，案涉工程款属于原告宏大公司。 3.银行转账凭证，证明本案的工程款全部是由万源市公安局支付给宏大公司，而不是支付给陈勇，证明案涉工程款属于宏大公司。 4.执行裁定书，协助执行通知书，证明达川区法院根据被告申请在执行期间冻结了案涉工程款，并要求宏大公司和业主单位协助执行，宏大公司已对该执行裁定提出异议，依法应当停止执行，该冻结工程款属于宏大公司。第三人不存在到期债权，一审法院从业主单位处划扣工程款469200元，其处分行为违反法律规定。 执行裁定书、复议裁定书。证明执行异议和复议的审理情况，其中达州中院在审理复议期间认为第三人不存在收入，而在本案的工程当中只存在债权债务关系，并未查明陈勇第三人是否存在实际债权债务以及实际债权的金额，不具备执行条件。 6.借款协议，宏大公司向第三人出借资金用于工程建设，第三人与宏大公司形成欠款关系，因此第三人是否有债权并不确定，该事实应当通过审理程序查明，不应当在执行程序当中以执代审。 陶辉提交的证据：1.四川省达州市达川区人民法院2018川1703民初字民初899号民事判书这份判决书，证明了本案的第三人陈勇欠陶辉160万，已经发生法律效力了。 2.万源市公安局与四川宏大建筑工程有限公司签订的《合同协议书》，证明陶辉是以宏大公司的名义签订。 宏大公司的《介绍信》和《法人的授权委托书》，证明陈勇对看守所防劳灾害边坡治理工程负责，联系所有事宜。 《授权委托书》、《领条》，证明原告授权工程款四百万元是转账给了陈勇在建行尾号为777的个人账户上。陈勇还出具了领条。 达川区法院执行裁定书，证明是采取执行保全措施，并不是执行处置。 陈勇未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶辉与陈勇、曹全均民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）川1703民初899号民事判决。判决陈勇在本判决生效后十日内偿还陶辉借款160万元。2018年8月30日陶辉申请本院强制执行。2018年10月22日本院作出（2018）川1703执1264号执行裁定，将陈勇在“四川宏大建筑工程有限公司万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”项目中的应收工程款在160万元范围内予以冻结。2018年10月30日本院作出(2018）川1703执1264号协助执行通知书，要求宏大公司将陈勇在“四川宏大建筑工程有限公司万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”项目中的应收工程款在160万元范围内予以冻结,宏大公司对本院（2018）川1703执1264号执行裁定书和(2018）川1703执1264号协助执行通知书没有提出异议。2018年11月6日本院作出（2018）川1703执1264号之一协助执行通知书，要求万源市公安局协助冻结陈勇在“四川宏大建筑工程有限公司万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”项目中的应收工程款160万元。宏大公司对（2018）川1703执1264号之一协助执行通知书执行标的物提出主张权利而排除执行的书面异议。 同时查明，陈勇以四川宏大建筑工程有限公司名义，于2015年1月27日投标万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理工程。2015年2月3日宏大公司被确定为万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理工程中标人。中标价11486769元。之后，万源市公安局与宏大公司签订了《合同协议书》：工程名称万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，签约合同价为11486769元。合同履行中，该工程款由万源市财政局转入宏大公司，宏大公司在扣除管理费之后，将余款转入宏大公司达州分公司，达州分公司扣除管理费后再支付给陈勇。拨款前由陈勇垫资施工。期间，陈勇多次向宏大公司借款，约定月利息2.5%，用于支付民工工资和材料款。2016年7月5日宏大公司出具授权委托书，委托万源市公安局将预支的400万元转入陈勇的建设银行卡上，陈勇出具领条，领条上加盖“宏大公司万源看守所项目部”印章和陈勇签名。 2017年9月21日万源市公安局向万源市住建局作出关于万源市新建看守所建设工程清场的函，载明2018年8月8日万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目部负责人陈勇对项目建设未有效履职尽责，提出对该项目原项目部进行清场，由宏大公司接管并组织后期工程推进，后宏大公司接管该项目，组织资金，技术人员及工人进场施工。万源市公安局虽然对陈勇负责的工程项目部进行了清场，并由宏大公司进行后期工程的施工，但对陈勇实际负责施工部分未进行审计、结算。 本院认为，本案争议的焦点问题是宏大公司对执行标的是否享有所有权，是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本院（2018）川1703执1264号之一协助执行通知书要求万源市公安局协助冻结陈勇应收工程款160万元，宏大公司主张实体权利而提出排除执行的异议，认为案涉“万源看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程”的施工主体是原告，而非陈勇。项目工程款都应当归属于原告，不是陈勇的应收账款。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，本案应当对宏大公司提出异议的标的物是否享有所有权进行审理。本案中，陈勇系没有资质的实际施工人，借用有资质的宏大公司的名义进行中标，宏大公司收取管理费。宏大公司对该事实也予以认可。根据宏大公司提交的陈勇向宏大公司借款的借条显示，其借款均用于支付该工程民工工资和材料款。宏大公司出具的转款委托书，委托万源市公安局将400万元工程款支付给陈勇。这些事实均证明该工程由陈勇垫资施工，宏大公司没有对该工程实际投资。故，陈勇施工部分工程的工程款应当由陈勇收取，并享有债权。虽然万源市公安局、宏大公司与陈勇就其实际施工的工程未进行结算，不能确定其债权金额，但本院（2018）川1703执1264号执行裁定书和（2018）川1703执1264号之一协助执行通知书也只是执行保全措施，不是执行处分措施，并未要求协助执行人向申请执行人履行支付。同时，本院只在160万元内对工程款予以冻结，也未对宏大公司在该项目中的其他工程款进行冻结，没有损害宏大公司的权益。 根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，虽然本院将冻结金额内的部分款项扣划到本院执行专户，但并未将该款实际交付给申请执行人陶辉，其所有权未发生转移。本院扣划行为仍然是属于执行保全措施，未进行执行处分。其行为符合民事诉讼法关于保全的相关规定。原告诉称本院冻结案涉项目应收工程款160万元，并提取469200元工程款，损害原告合法权益的理由不成立，本院不予支持。 宏大公司和陈勇对施工项目应当收取的工程款，均是因建设工程施工合同而产生的债权，在动产物权交付前只享有债权，而不是所有权。故，宏大公司诉称涉案工程款属其公司所有的理由，本院不予支持。 综上，宏大公司对本院冻结、扣划的工程款不享有所有权，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。故，宏大公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回四川宏大建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8338元，由四川宏大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 人民陪审员  罗光容 人民陪审员  段晓敏 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  孙高晴