广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终546号上诉人（原审被告）：杨强安，男，汉族，1956年4月14日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李水成，男，汉族，1972年1月13日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宜杰，广东泽森律师事务所律师。上诉人杨强安因与被上诉人李水成民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨强安上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初0579号民事判决或改判；驳回李水成在一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李水成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，杨强安与李水成之间不存在民间借贷关系。（一）李水成提交的《收条》中所载明的出借人是李老板，并非确指定是李水成，因此李水成并非是杨强安的债权人。（二）杨强安没有向李水成借款，也没有收到过李水成的任何款项。首先，李水成在一审庭审时中称杨强安是因公司资金周转困难，其借款是杨强安替公司员工办证所用。但根据杨强安提交的公司银产账户流水情况，杨强安的公司银行账户资金充足，不需要向李水成借款。其次，李水成没有提交证据证明杨强安收到其借款60000元。最后，杨强安与李水成并非朋友、同事关系，双方之间是没有往来的陌生人，李水成无缘无故无偿借钱给杨强安，也不经过银行转账，明显不符陌生人之间的民间借贷交易习惯，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，李水成不具有作为杨强安债权人的资格，依法应驳回起诉。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，杨强安与李水成之间不存在借贷事实，依法应驳回其诉讼请求。李水成辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案中，李水成以杨强安出具的收条向杨强安主张权利，该收条系杨强安用其时任法人代表的公司便笺，亲笔书写并签名确认的。虽然收条上书写出借人为“李老板”，但收条是由李水成持有，且李水成的名字跟“李老板”这种日常称呼能够相照应；杨强安对李水成持有收条这一事实也没有作出合理的解释和说明，更没有提供证据推翻该事实，杨强安应承担举证不能的法律后果。因此，李水成作为本案原告主体适格。二、本案中，杨强安亲笔书写的收条载明：“现借到李老板人民币陆万整（￥60000元），特此欠据”，已经明确表明其向李水成借款60000元的事实。杨强安于2014年6月向李立成借款时，担任茂名市电白华辉建筑工程有限公司（于2017年6月7日更名为广东华辉建设有限公司）的法人代表，该公司成立于2007年12月6日，杨强安于借款时身体健康，是具有完全民事行为能力的成年人，其比一般人具有更多的社会阅历和日常生活及工作经验，其应当知道亲笔书写出具收条、欠据明确收到借款的法律后果。杨强安在确认本案收条系由其亲自出具的前提下，辩称没有收到本案借款，不符合常理。因此，本案借款是真实存在，李立成有权就本案收条向杨强安主张权利。李水成向一审法院起诉请求：一、判决杨强安偿还李水成借款本金60000元及利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计至还清之日止）；二、本案诉讼费由杨强安负担。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，李水成挂靠茂名市电白华辉建筑工程公司（现广东华辉建设有限公司）承建了茂名市电白县******工程。杨强安任该公司法定代表人。2014年6月13日，杨强安以其需要资金办事为由，向李水成借款60000元。当日，李水成将借款现金60000元交付给杨强安收领。杨强安当场出具收条一张给李水成收执。该收条载明“收条，现借到李老板人民币陆万整（￥60000元），特此欠据，借款人杨强安（签名），2014.6.13.”后经李水成向杨强安催讨借款无果，李水成于2018年11月1日诉至一审法院，请求办理。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。针对本案双方诉辩争议的焦点问题，一审法院对此作出如下分析认定：一、关于本案李水成是否为本案适格主体的问题本案中，李水成手持杨强安出具的收条证明杨强安收到其借款60000元的事实。虽然杨强安否认收条中出借人李老板不是本案李水成，但其无法对李水成手持杨强安出具的收条作出合理的解释和说明；其也没有举证证明其向哪个李老板借款的事实，其应承担举证不能的法律后果和责任。故杨强安辩称李水成不是本案适格的主体，缺乏充分理据，一审法院不予采纳。二、关于杨强安是否收到李水成借款60000元的问题2014年期间，杨强安为茂名市电白华辉建筑工程公司的法定代表人，也是一个具有完全民事行为能力的成年人。杨强安作为公司的法定代表人，其比一般人具有较多的社会阅历和日常生活及工作经验，其应当知悉出具收条明确收到借款的法律后果。杨强安辩称没有收到李水成借款的情况下而出具收条给李水成，不合常理，不足以令人信服，也与事实不符。本案中，杨强安未能提供证据证明其没有收到李水成借款的事实。一审法院为了查明本案案情，传唤杨强安到庭接受询问，杨强安无正当理由不到庭接受询问。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，故杨强安辩称其没有收到李水成的任何款项，李水成主张借贷关系没有事实根据之理由均不能成立，一审法院不予采纳。一审法院确认杨强安收到李水成借款60000元的事实。三、关于涉案收条载明的债权债务是否明确的问题本案中，杨强安亲笔书写收条现借到李老板（一审法院认定即李水成）60000元的意思表示明确，并没有歧义。至于杨强安在收条中又写上特此欠据的字样，并不影响收条中已明确确认收到李水成借款600000元的意思表示。因此，李水成提供杨强安出具的收条，能够充分证明双方存在民间借贷关系，一审法院予以认定。杨强安辩称李水成提供的收条，载明的债权债务关系不明确，双方不存在借贷关系等理由均不能成立，一审法院不予采纳。四、关于杨强安向李水成借款与茂名市电白华辉建筑工程有限公司的关系问题本案中，杨强安提供茂名市电白华辉建筑工程有限公司于2014年6月13日的银行账户有存款金额为63万多元，证明杨强安不需向李水成借款的理由。本案杨强安是向李水成借款的，而不是茂名市电白华辉建筑工程有限公司向李水成借款。杨强安提供该证据不能证明和免除杨强安无需向李水成借款的理由。茂名市电白华辉建筑工程有限公司与本案李水成没有关联性。综上所述，李水成诉请杨强安偿还借款60000元，合理合法，一审法院予以支持。由于双方在借款时没有约定借款利息及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，李水成诉请杨强安支付借款60000元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止,该请求于法有据，一审法院予以支持。杨强安辩称李水成不是本案适格主体，其没有收到李水成借款以及与李水成没有借贷关系等理由，均缺乏事实和充分理据，一审法院不予采纳。杨强安辩称驳回李水成的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限杨强安在判决发生法律效力之日起十日内，向李水成偿还借款60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月1日起计算至还清借款之日止）。如果杨强安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（李水成已预交），由杨强安负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案李水成的主体资格是否适格；二、本案借款是否属实。一、关于本案李水成的主体资格是否适格的问题。杨强安上诉称本案《收条》中载明的李老板并非李水成，李水成不是本案适格的原告。经查，李水成起诉主张杨强安拖欠其借款60000元，提交有落款处借款人栏署名为“杨强安”的《收条》，杨强安对该《收条》的真实性没有异议，只是认为《收条》中载明的“李老板”不是李水成，从而认为李水成不是本案适格的原告。但在本案中，杨强安既未提供证据证实“李老板”另有其人，亦未能对《收条》原件为何在李水成手上收执作出合理的解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，应认定李水成为本案适格的原告，杨强案该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于本案借款是否属实的问题。杨强安上诉称其没有收到过本案借款，其与李水成不存在借贷关系。根据现有证据以及双方当事人的陈述，本院认为，李水成已实际出借60000元给杨强安，本案借款属实，具体理由如下：1.李水成主张出借60000元给杨强安，提供有杨强安签名确认的《收条》，杨强安对该《收条》的真实性没有异议，该《收条》的标题及内容均具有收到的意思表示，杨强安未能提供证据推翻该《收条》的效力；2.杨强安是茂名市电白华辉建筑工程有限公司法定代表人，具有较多的社会阅历，其应当知道出具收条的法律后果；3.根据双方的职业及社会地位，本案60000元借款通过现金交付符合常理；4.杨强安作为一位有经验的商人，在未收到借款的情况下没有要求取回本案《收条》也不符合常理。综上所述，杨强安上诉主张本案借款没有实际交付，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，杨强安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（上诉人杨强安已预交），由上诉人杨强安负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月一日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金