太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5434号原告（反诉被告）：吉林省泽隆装饰设计工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路138号鑫鹏大厦431室。法定代表人：孙玉玲，总经理。委托诉讼代理人：程龙，男，该公司员工，住吉林省长春市绿园区蓉桥一号C区17栋2101室。委托诉讼代理人：杨俊君，女，该公司员工，住吉林省长春市绿园区蓉桥一号C区17栋2101室。被告（反诉原告）：太原市小店区淑然桃花岗餐厅，住所地太原市小店区亲贤北街79号茂业天地购物中心五层5026-2号。经营者：薛淑新，女，1974年1月29日出生，汉族，该餐厅总经理，住太原市小店区双喜SOHO七楼山西鼎丰餐饮公司。委托诉讼代理人：郭建明，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓莲，山西鼎信泽律师事务所律师。原告（反诉被告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付合同约定装修工程尾款281833元及违约金（自2019年3月25日起至实际付款之日止，以未付工程尾款及增项281833元为基数，按照日1%的标准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月3日签订《室内装饰装修合同》（下称“合同”），原告系乙方，被告系甲方。合同约定：原告为被告坐落于太原市小店区茂业二期五楼的营业场所装修；施工时间为：2018年8月10日至2018年9月20日；工程总价为：830000元；工程款分六次于2019年3月25日前付清；若被告不及时付款，每迟延一天，罚款为总价款的1%；在未验收前，原告若进场或在项目地发生一切涉与盈利性行为相关的行为，视为验收合格，并承担由此造成的装饰问题等事宜。合同签订后，原告一直赶工，按照合同约定的时间完成了装修工作，但因被告要求增加其他装修项目，并在施工过程中由非原告承担项的工种耽误施工进度，原告于2018年10月9日完成了全部装修工作，履行了合同约定的义务。2018年10月10日，被告指派王骞、张伟强等人进行实地验收，经多方确认装修质量符合法律规定及合同约定的标准，但被告拒不签订有关验收的书面文件。2018年10月16日，被告正式开业经营，根据合同约定，应视为验收合格。被告未按照合同约定的时间向原告支付工程款，经原告多次催告仍拒绝支付，违反诚实信用原则。故诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅辩称，1、被答辩人与答辩人签订的《室内装饰装修合同》，约定工程价款为830000元，答辩人已经支付682001元，剩余未支付款项为147999元，双方签订的合同为固定总价合同，如果没有双方认可的增项签单，工程价款就依照合同的约定支付；2、被答辩人给答辩人装饰装修的餐厅与效果图差别非常大，导致答辩人的餐厅消费档次骤然下降，被答辩人应当对此承担责任。在签订《室内装饰装修合同》前，本诉原被告双方以及茂业天地三方认可并备案的效果图10张，在装修结束以前，实际效果图与约定的效果图差异很大。清新典雅的风格变成土气庸俗的风格，不论从墙面、格局还是桌椅板凳的材质上，整个餐厅的档次骤然下降。3、该餐厅直到现在未被茂业天地验收合格，被答辩人应当承担相应的违约责任。2018年10月8日，茂业天地负责装修装饰的刘经理对案涉的餐厅进行验收时，仍然有许多不合格因素。虽然桃花岗餐厅迫于无奈必须开业，但是至今茂业天地也未对桃花岗餐厅出具验收合格的证书，导致桃花岗交纳的保证金至今也不退。综上所述，被答辩人装饰装修工程与效果图完全不符，至今被茂业天地验收合格，虽然双方签订的《装饰装修合同》中未约定被答辩人违约应当承担的责任，但是被答辩人装修的实际情况有目共睹，其应当承担相应的违约责任，答辩人认为有权拒付剩余的工程款项，并主张给自己造成的实际损失，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅向本院提出反诉诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被反诉人承担给反诉人造成的损失671867元；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月3日，反诉人与被反诉人签订《室内装饰装修合同》，合同约定，被反诉人为反诉人坐落于太原市小店区茂业二期五楼的营业场所装修，施工时间为2018年8月10日至2018年9月20日，工程于9月20日全部交工。但是被反诉人在接到工程以后，并未尽职尽责进行装修装饰，装修的房子与效果图相差巨大，而且一直拖延到2018年10月9日才勉强完工。由于反诉人准备2018年9月20日完工以后就开业，被反诉人却推迟到10月9日才勉强完工，导致反诉人错过中秋节和国庆节两个节假日，给反诉人造成巨大的经济损失。现反诉人请求贵院在查明本诉事实的基础上，驳回被反诉人诉讼请求的同时，判决支持反诉人的请求。原告（反诉被告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司针对反诉状辩称，1、被告认为我方该承担其损失，主要有三大原因，一是工期，二是效果，三是误工。（1）双方一直存在的争执时工期问题，我方是晚交工，但我方没有违约，晚交工主要由现场别的工种进度问题直接影响我方施工进度，增项的发生需要顺延工期，现场管理人员要求多处改项，在做好以后又重新再做，合同签订8月10日进场，但被告未办好商场手续，我方8月15日才正式进场，被告不及时支付增项款，多次违约；（2）效果问题，效果现场有偏差，但属正常。第一，效果图与实物肯定是有一定差距，而且在出图时，最开始考虑预算，商场图审不过，被告薛总指示，先不用考虑成本，让商场把图先审过，所以有了现在提交的效果图。第二、从签订合同起，被告薛总就说，按照我们设计的角度去自行调整，省钱出效果就行，因为此前我方在被告办公室提过，要出效果图的全部效果100万都下不来。第三、现场一直有管理人员，而且有三个，老板也总去现场，如果我们做的效果不行，为什么一直不提，而是在完工后，营业后，不给钱拖延半年后才提。第四、大众点评上食客的普遍反映都是菜品一般环境好，所以也说明整体效果是不错的。第五、我们的刻盘里提交了现场的视频，应该是更真实，相比较效果图而言，现场还原度高，主要偏差有两部分，一是瓷砖，我们为了让茶餐厅与商场的主流消费群体更接近，选择了最新版的优质复古小花砖，比效果图瓷砖造价都高，而且铺贴面积增加，今年市面上都还没有大批上货，二是包房，我们考虑到包房没窗户，太闷、更多人不愿进去就餐，将包房华丽的设计更改，节省费用，事实也证明了确实多数食客不愿进包房。但这些都是和被告提前沟通完的。三是家具，被告家具的选用与效果图相差甚远，很大程度上影响到效果图的视觉还原。（3）被告一直说自己晚开业错过中秋和国庆，造成巨大损失。由于被告方对我们施工进度的影响，我方赶上秋收工荒、中秋、国庆的成本翻倍，对我方造成的误工损失我方还暂未追究，所以自己的问题还请自行承担。二、就被告提交损失数据的质疑。首先，营业额数据不实。店面营业后，被告拖延我方款项一直说是店面没有收入，一天就几千块钱，现在最低一天做10000元，如果数据属实，但对我方就是欺骗，恶意拖欠。其次，员工工资，如果9、10月份新店招聘人员那么多，在开业前，就不需要老店服务员去清洗帮忙了，而且，员工工资是否发放也存在质疑，因为我方了解到被告拖欠工资情况比较严重。第三、至于商场方面的费用，我方管理人员进场不能正常做施工准备，是因为被告没能提供正常办手续的条件，加之我方陈述的工期问题，所以到底由谁承担值得商榷。第四、被告提供单据下方小字写，9月9日之前催促现场上人。依照我方施工安排，在9月20日完工时完全能达到，9月4日签合同前，我方准备撤场移交现场，因为我方不同意被告要求垫资与付款方式，83万分9次付款，工期1个月，还是商场店，但现场负责人一再沟通，说就当合作的开始，互相磨合等，所以我方才签合同，正式安排现场进度。事实也证明，如果没有别的工种与增项，我方是可以轻松完工的。第五，从双方谈施工意向开始，我方就明确，又要垫资，又要压钱，又还不给利润，是不可能留质保的，但我方会正常履行质保职责，包括因被告方使用不当造成的线路问题，墙体严重磕碰问题，甚至下水堵塞问题，我方都给维修了。被告被起诉的很多案件中，多数都是这个套路，要不就是针对商场提供的条件说问题。综上，我方不认可也不接受对方的反诉请求，维持我方的诉求，请法庭予以支持。经审理，本院认定事实如下：2018年9月3日，被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅作为甲方（发包方）、原告（反诉被告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司作为乙方（承包方），双方签订了《室内装饰承包合同》，合同主要约定：工程名称为太原市茂业桃花岗茶餐厅室内装饰；承包内容：施工；承包方式：本工程采用“包工包料包工期”的包干方式，所包详见预算、参照图纸；合同工期由合同签订次日起算即2018年8月10日至2018年9月20日，工程于9月20日全部交工；甲方委派王骞、张伟强为甲方驻施工现场甲方代表，乙方委派周光雪为乙方驻施工现场乙方代表；工程必须在规定时间内完工，不可拖延工期，由于乙方责任延误工期的，每迟延一天，罚款按已付工程进度款之和的1%，在工程款中扣除；如遇下列情况，经甲方现场代表确认后，工期相应顺延：甲方不能提供施工场地、水、电源、照明灯影响进场施工，施工中停电、停水时，若出现其他违约责任影响施工正常进行时，若出现其他工种或现场问题影响项目进度时，不可抗力；工程总价为830000元，如经双方约定发生增减项，须现场签字确认由此引发的项目变更费用，并于2日内支付于乙方，乙方入场前，甲方向乙方支付工程款总价款的40%，即332000元（于9月4日前支付110667元，于9月12日前支付110667元，于9月15日前支付110667元），剩余工程款分六期支付完毕，于2018年10月25日支付105000元、于2018年11月25日支付105000元、于2018年12月25日支付105000元、于2018年1月25日支付105000元、于2019年2月25日支付42000元、于2019年3月25日前支付剩余款项36000元；若甲方付款不及时，每迟延一天，罚款为总价款的1%……并承担由此造成延误工期责任及乙方的一切损失；若项目发生增减项，增项按折扣前单价计量，减项按折扣单价计量，并加收15%管理费；若因厂家材料、验收迟延或者其他原因影响施工进度，对乙方造成的损失由甲方承担，且工期顺延，若甲方不具备施工条件，或不具备项目变更的正常施工条件，乙方有权拒绝及时施工并不承担由此带来的一切负面影响；工程进行中，所有现场变更（含增项）均须甲方签署项目变更单（或增项单）方可进行，所涉及款项须即时结算，所有项目变更，甲方承担由此造成的工期延误或装饰效果变更责任；在未验收前，业主若进场或在项目地发生一切与盈利性行为相关的行为，视为验收合格，并承担由此造成的装饰问题。合同签订后，被告（反诉原告）于2018年9月4日、2018年9月12日、2018年9月14日各向原告（反诉被告）转账110667元，于2018年11月23日、2018年12月11日、2018年12月27日、2018年12月31日、2019年1月22日、2019年1月25日各向原告（反诉被告）转账50000元，并于2019年1月30日向原告（反诉被告）转账30000元，于2019年2月27日向原告（反诉被告）转账20000元，合计682001元。另查明，庭审中原告（反诉被告）陈述其于2018年10月6日从案涉装修场所撤场，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）于2018年10月9日撤场，因该日商场对涉案场所进行验收，被告（反诉原告）于2018年10月15日试营业，于2018年10月16日正式营业。确认上述事实的证据，有《装饰装修合同》、工程款支付记录、后期增项单、现场核对结算清单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，对双方均有法律约束力，各方均应遵守。原告（反诉被告）按照合同约定履行装修义务，被告（反诉原告）应按约履行付款义务。合同约定“工程进行中，所有现场变更（含增项）均须甲方签署项目变更单（或增项单）方可进行”，原告（反诉被告）未提交由被告（反诉原告）签字确认的增项变更单，原告（反诉被告）提供的含增项的结算清单被告（反诉被告）亦不认可，故对于原告（反诉被告）主张的增项费用，证据不足，本院不予支持，被告（反诉原告）未支付原告（反诉被告）装修工程尾款应计算为830000-682001=147999元。对于被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）支付相关损失的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十八条的规定,违约金与赔偿损失不能同时主张。首先计算违约金：根据合同约定“工程必须在规定时间内完工，不可拖延工期，由于乙方责任延误工期的，每迟延一天，罚款按已付工程进度款之和的1%，在工程款中扣除”，原告（反诉被告）主张其于2018年10月6日撤场，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）于2018年10月9日撤场，但原被告双方均未提供证据证明装修撤场时间，故本院认定撤场时间为2018年10月7日，比合同约定的完工日延期17天，原告（反诉被告）撤场时违约金应计算为332000元（撤场时已付工程款）×1%×17天=56440元，对原告（反诉被告）针对延期主张的抗辩理由，合同约定了工期顺延的合理事由，即“如遇下列情况，经甲方现场代表确认后，工期相应顺延：甲方不能提供施工场地、水、电源、照明灯影响进场施工，施工中停电、停水时，若出现其他违约责任影响施工正常进行时，若出现其他工种或现场问题影响项目进度时，不可抗力”，根据合同约定如发生合理的延期事由需甲方现场确认，原告提供的微信聊天截图不连贯且没有被告（反诉原告）明确确认的意思表示不足以证明存在合理延期的事实；如前述，原告提供的证据不足以证明存在增项；合同约定了被告（反诉原告）的付款时间，2018年10月7日撤场前，被告（反诉原告）已按约定支付原告（反诉被告）332000元，故不存在合同约定的“若甲方付款不及时……承担由此造成延误工期责任”，综上，对原告的抗辩，本院不予采信。其次计算被告（反诉原告）因延期造成的损失：1、营业损失，被告（反诉原告）主张20天、每天20000元，节假日上浮50%，2018年10月7日撤场后，被告（反诉原告）于2018年10月15日开始试营业，故撤场完工并非被告（反诉原告）能够开始营业的唯一条件，原告（反诉被告）撤场后，被告（反诉原告）间隔7天后开业，另，被告（反诉原告）的营业收入受多种因素影响，结合工程延期覆盖了法定节假日，本院酌情支持营业损失100000元；2、工资、租赁宿舍损失，被告提供的证据不足以证明其主张的金额，本院酌情支持10000元；2、租金损失，根据薛淑新与山西茂业置地房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》约定，租赁期自2018年10月1日至2021年9月30日，开业日、起租日均为2018年10月1日，合同约定了装修免租期，但未约定具体日期，以首月为标准的三个月租金、综合服务费、推广宣传费共计258159元，本院依此标准酌情支持被告（反诉原告）该项损失28684元（上述金额折合每天计算10天）；3、装修管理费，根据《商铺租赁合同》约定，装修管理费每天500元，本院酌情支持十天5000元。以上损失共计143684元，高于违约金，故本院支持143684元。此外，对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付自2019年3月25日按日1%的标准计算违约金的诉讼请求，原告（反诉被告）延期完工前的工程款，被告（反诉原告）已按约支付，原告（反诉被告）违约在先，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅需支付原告（反诉原告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司工程款4315元（147999元－143684元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司支付装修工程款4315元；二、驳回原告（反诉被告）吉林省泽隆装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）太原市小店区淑然桃花岗餐厅的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2763元（吉林省泽隆装饰设计工程有限公司已预交），由吉林省泽隆装饰设计工程有限公司负担2721元，由太原市小店区淑然桃花岗餐厅负担42元；反诉案件受理费减半收取5260元（太原市小店区淑然桃花岗餐厅已预交），由太原市小店区淑然桃花岗餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二〇一九年八月十二日书记员 胡瑞殊