贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初5143号原告：段元特，男，1980年8月30日出生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201511165547。委托诉讼代理人：刘航宇，贵州滴水律师事务所实习律师，实习证号23081805110262。被告：王传顶，男，1984年7月20日出生，彝族，住贵州省盘州市。被告：赵文通，男，1985年6月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：盘州市柏果镇人民政府，住所地，贵州省盘州市柏果镇，统一社会信用代码11520202009465891B。法定代表人：吕群洋，盘州市柏果镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：汤仕尧，贵州思语律师事务所律师，执业证号15201200910825444。原告段元特与被告盘州市柏果镇人民政府、赵文通、王传顶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段元特及其委托诉讼代理人梅桂、刘航宇，被告王传顶、赵文通，被告盘州市柏果镇人民政府的法定代表人吕群洋及委托诉讼代理人汤仕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段元特向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告工程款374398.73元（其中质保金138719.94元），支付资金占用费66492.47元（暂计算至2019年6月9日），合计440891.20元，并从2019年6月10日起，以尚未支付的工程款为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%向原告支付资金占用费，直至工程款付清为止；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月，原盘县（现已并入盘州市柏果镇）人民政府因“易地扶贫搬迁”工作需要，进行“2012年洒基镇易地扶贫搬迁建设工程”建设，并组织原告与易地搬迁户代表王传顶、赵文通签署《盘县2012易地扶贫搬迁商住楼主体工程施工合同》，将洒基镇小城镇道路两侧的14号、17号商住楼发包给原告进行施工。合同签订后，原告组织工人施工，并如期完工经竣工验收合格。2013年11月5日，经原告与被告王传顶、赵文通进行结算后确认，原告的总工程款为2774398.72元，其中，138719.93元为质保金。因“易地扶贫搬迁”工作的资金由被告盘州市柏果镇人民政府向搬迁户收取后再行支付给施工方，故此，2012年11月到2013年7月期间，原告总计从被告柏果镇人民政府领取了2400000元施工款，尚有374398.73元工程款未领取（含质保金138719.94元）。现合同约定的质保期已过，原告多次要求三被告支付施工款，但三被告均以各种理由推诿。三被告拒不支付原告施工款的行为侵害了原告的合法权益，被告除应当支付施工款外，还应向原告支付逾期付款期间的资金占用费66492.47元（以年利率4.75%计算），从2019年6月10起，以未付工程款为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%向原告支付资金占用费，直至工程款付清为止。王传顶辩称，一、请求驳回原告的全部诉讼请求。《盘县2012易地扶贫搬迁商住楼主体工程施工合同》签订日期为2012年10月12日，而被告王传顶是2012年11月29日与易地扶贫搬迁户黄照贤签订转户协议书。因此，在2012年11月25日前没有资格及理由参与原告提及的14号主体施工合同相关事宜。原告提供的合同存在明显的逻辑错误，与事实不符。二、原告诉称的14号楼涉及共8户住户，根据本栋楼住户段元东说，盘县政府相关工作人员在村里开会时，告诉搬迁户自筹资金，由政府统一找施工单位修建房屋，每栋楼选派一名代表参与跟踪监督施工进度，当时是洒基镇政府副镇长组织召开的，根据政府的要求，每户住户累计共交建房款216000元，所筹资金全部转入政府指定的人员张金的账户，由政府统一与施工单位进行结算并向施工单位拨付相关款项。根据洒基镇政府与原告商定的施工合同，主体部分856元／平方米，结合本栋楼的实际建筑面积，本栋楼8户所交的216000元足以支付相关的工程款，原告要求被告王传顶支付工程款，无事实依据。赵文通辩称，一、涉案工程是洒基镇政府负责招标的，没有经过被告赵文通，至于合同中是否为被告赵文通所签记不清楚。二、涉案工程所有搬迁户的工程款项已经全部交给了盘县人民政府，每户均已交清，被告赵文通不应承担支付工程款责任。盘州市柏果镇人民政府辩称，一、盘州市柏果镇人民政府并非本案适格的被告，易地扶贫搬迁项目发包主体只能是搬迁户或者是搬迁户推选的代表，且合同签订的主体是本案原告及王传顶、赵文通，盘州市柏果镇人民政府并不是合同的相对人；二、盘州市柏果镇人民政府并不是涉案项目的发包人，只是接受搬迁户的委托对建设款项代收代付，并不是该项目的投资方，依法不承担工程款的支付义务，工程款应当由搬迁户承担；三、本案已经超过了法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明如下事实：2012年，盘县涉及218户易地扶贫搬迁，按照易地扶贫搬迁的要求，每户政府补助20000元，其余资金由搬迁户自行筹集。盘县人民政府遂组织搬迁户召开会议，统一平场，房屋主体采用自建，或由群众代表与承建方签订施工合同，所涉及的易地扶贫搬迁户统一将建房款交到盘县人民政府，由洒基镇人民政府成立的洒基镇易地扶贫搬迁领导小组向承建方统一支付工程款。2012年10月12日，王传顶、赵文通分别作为易地扶贫搬迁14号、17号楼的搬迁户的代表，共同与承建方段元特签订《盘县2012年易地扶贫搬迁商住楼主体工程施工合同》，约定由段元特对盘县2012年易地扶贫搬迁商住楼主体工程进行施工，建筑面积1700平方米，一层框架结构，二至五层砖混结构，共五层。所建房包干价为856元／ｍ2，工期为80天，付款方式为，易地扶贫搬迁领导小组按工程进度的75%支付工程款，工程施工完毕，扣除保证金，给予工程结算，质量保证金按工程造价的5%扣除，层面防水5年，水电2年。此外，合同还对工程质量、双方的权利义务、安全保障等进行了约定。合同签订后，盘县易地扶贫搬迁户14号楼住户按每户216000元的标准，共向盘县人民政府交了1728000元；17号楼的搬迁户，陈素云户交纳了218893元，毕昌云、刘礼云、黄玉本、朱丽琴、朱学林五户，每户交纳了206000元，剩余两户按216000元交纳了建房款，17号楼合计交纳了1680893元，14号楼和17号楼共计交纳3408893元。段元特施工过程中，截止2013年10月24日，段元特先后从盘县人民政府借支了17号楼和14号楼工程进度款2400000元。2013年11月5日，经段元特与王传顶、赵文通进行结算，工程款总额为2774398.72元，现尚欠原告工程款374398.72元。另查明，2015年，盘县被撤销，新组建盘县柏果镇，辖原盘县和盘县柏果镇，2017年盘县柏果镇人民政府更名为盘州市柏果镇人民政府。上述事实，有《盘县2012年易地扶贫搬迁商住楼主体工程施工合同》、借条、工程结算书、盘县村镇建设管理所出具的收据、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是，1.涉案工程款应由谁承担支付责任，2.原告是否超过诉讼时效。关于涉案工程款应由谁支付的问题。本案中，原告段元特与被告王传顶、赵文通签订的施工合同，约定所建房屋为五层，而原告段元特属个人，无建设工程施工资质，双方约定将房屋承包给段元特施工，违反了（2011年）《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，故施工合同中该部分约定违反法律强制性规定，属无效约定，但涉案工程已施工完毕，并交付使用，原告段元特与被告王传顶、赵文通进行了结算，原告段元特可依据合同约定要求支付工程款。对于工程款的支付问题。原告段元特与被告王传顶、赵文通签订的施工合同中约定由盘县易地扶贫搬迁领导小组负责支付工程款，而盘县易地扶贫搬迁领导小组系盘县人民政府成立的临时机构，虽然盘县人民政府未在合同中盖章签字，但易地扶贫搬迁户的建房款均是交到盘县人民政府，工程施工过程中，工程款也实际由洒基镇人民政府负责支付，因此，段元特与王传顶、赵文通签订的《盘县2012年易地扶贫搬迁商住楼主体工程施工合同》中载明的工程款由盘县易地扶贫搬迁领导小组负责支付的约定得到了盘县人民政府的追认，原告段元特与被告王传顶、赵文通、盘县人民政府对工程款的支付形成了合意，且本案中涉及的易地扶贫搬迁户也已将建房款交到了盘县人民政府，易地扶贫搬迁户所交的款项也远超于结算工程款，因此，原告段元特与王传顶、赵文通及盘县人民政府形成的支付工程款的合意，不违反法律规定，合法有效，工程款的支付义务主体为盘县人民政府，盘县被撤销合并到盘州市柏果镇后，盘州市柏果镇人民政府承继了原盘县人民政府的权利义务，故本案中的工程款应由盘州市柏果镇人民政府承担，王传顶、赵文通在本案中不承担责任。盘州市柏果镇人民政府辩称不是合同主体，不应承担支付工程款责任的辩解意见不能成立，不予支持。被告王传顶辩称施工合同中的名字及工程结算中的“王传顶”不是其所签，未提供证据予以反驳，对其辩解不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中结算是2013年11月5日，按照合同约定，双方结算后，工程质保金予以扣留，且盘州市柏果镇也实际扣留了工程质保金，因此除工程质保金外，剩余工程款应于结算之日支付给原告段元特，质保金138719.94元应从保质期届满之日计算诉讼时效，而工程质保金，无法区分哪部分属防水的质保金，哪一部分属水电的质保金，故质保金的诉讼时效应从合同约定的最长质保期5年届满时计算，即2018年11月5日开始计算质保金的诉讼时效，剩余工程款235678.78元应从结算之日计算诉讼时效，原告虽提出2014年、2016年、2017年、2018年曾多次向被告盘州市柏果镇人民政府主张要求支付工程，但被告未予认可，原告也未向本院提供证据予以证明。故原告主张的工程款中，除质保金138719.94元，予以支持外，其余工程款已超过2年的诉讼时效，被告盘州市柏果镇人民政府提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院部分予以采纳，对超过诉讼时效部分的工程款，不予支持。对于原告主张的利息，原告主张的工程款中的质保金部分，被告盘州市柏果镇人民政府应于2018年11月5日向原告支付，被告盘州市柏果镇人民政府未付，构成逾期付款，因合同中未约定逾期付款利息，故利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即按年利率4.35%支付占用期间的利息，至2019年6月9日止的利息应为3570.99元（138719.94元×4.35%÷365×216≈3570.99元），从2019年6月10日起至工程款付清之日止，以138719.94元为基数，按年利率4.35%支付逾期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盘州市柏果镇人民政府于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告段元特工程款138719.94元，并支付截止2019年6月9日止的利息3570.99元，从2019年6月10日起至工程款付清之日止，以138719.94元为基数，按年利率4.35%支付逾期付款利息。二、驳回原告段元特的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3957元，被告1537.20元，原告段元特承担2419.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇一九年八月二十一日书记员  张忠能