广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6349号上诉人（原审被告）:朱文炷，男，1978年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:卢基先，男，1964年12月5日出生，汉族，住福建省永定县。上诉人朱文炷因与被上诉人卢基先买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢基先向一审法院起诉请求：1.判决朱文炷向卢基先支付门窗材料货款143225元；2.本案诉讼费由朱文炷承担。一审法院判决：朱文炷应当于判决发生法律效力之日起十日内给付卢基先货款143225元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1582.25元（卢基先已预交），由朱文炷负担。朱文炷上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱文炷欠卢基先货款13437.2元；2.本案的一审、二审诉讼费用由卢基先承担。事实与理由：朱文炷与卢基先之间的货款往来均是双方的交易货款，根本不存在代收代付的情况。首先，《加工中心承包协议书》中开办的共享工厂，共享期间仅指加工中心运营，共享费用仅包含场地租金、工人工资、生活费及加工生产所需的其他费用，不包含加工的材料款，加工所涉及的材料款均由各股东自行承担，共享工厂不存在支付共享材料款的事实。其次，卢基先没有提交2018年4、5月共享工厂的送货单（送货单由卢基先持有）到本案，称共享工厂2018年6月由杨某某承包时，合伙体清算结果为亏损，亏损的钱由卢基先垫付，这仅是卢基先的一面之词。因卢基先在共享工厂期间兼管财务，在合作前各股东分别转款给卢基先或垫付用于加工中心运营的费用作为入股金，朱文炷核计共入股金8.5万元（实际入股比例为：卢基先10%，杨某某10%,朱文炷25%，孙某某25%，文某某30%）。在共享工厂运营期间，因加工材料而引起的土地租金、工人工资、生活费及加工生产所需的其他费用基本由卢基先从入股金中支出。再者，朱文炷在共享工厂中没有任何职位，仅充当业务员的角色，除了前期支付的入股金后，后续共享工厂的费用均由各股东按比例承担，因共享工厂而产生的费用都是股东自行垫付，再向卢基先核对报销。报销应当是由卢基先向朱文炷支付款项，而不存在卢基先所陈述的朱文炷应向其付款的行为。事实上，共享工厂从2018年3月20日至5月期间的账目数据至今没有清算，是否亏损根本无法确认。既然卢基先主张在2018年4、5月期间朱文炷支付的155891.8元属于共享工厂的费用，根据“谁主张，谁举证”的原则，卢基先应该对该笔款项承担举证责任。《加工中心承包协议书》仅证明存在共享工厂的事实，并不能说明案涉的155891.8元属于共享工厂。综上，卢基先并没有任何证据证明2018年4、5月案涉的155891.8元属于共享工厂费用，而事实上在共享工厂经营期间各股东的材料款是自行承担，不存在与卢基先的其他业务款项的来往，故155891.8元只能用于支付涉案欠款。一审中，朱文炷已将货款明细清楚罗列，而罗列的货款金额与卢基先主张的共享工厂费用一致，其间接证明了155891.8元是货款，而不是卢基先所说的共享工厂费用。如果155891.8元是卢基先所说的共享工厂费用，对于该费用的归属使用情况应由卢基先承担举证责任。综上所述，卢基先的诉求无法可依，于理不合，请求二审法院查明事实，驳回卢基先的诉讼请求。卢基先辩称：朱文炷、孙某某、文某某、杨某某一直都在卢基先处购买108系列和85系列的铝材和配件。2018年3月，大家商量组成一个共享工厂，卢基先提供材料和配件，给工厂货期。这样股东前期不用花钱去买材料配件，按材料配件成本、加工工资、场地费等定出成本价给股东购买。如果卢基先没有的系列，就股东自己采购材料，工厂按加工费收取。2018年5月2号的会议纪要有详细单价说明。上述操作方式从2018年4月1日开始实施，但是各股东都觉得要以文字方式体现，于是在2018年4月初就起草协议，于2018年5月2日各股东到齐签字。因为108系列和85系列是所有股东主要销售的产品，也就是说各股东只要下单，到出货时候，就按成品价付给共享工厂。因为材料和配件都是卢基先提供，所以各股东认为卢基先担任财务是最安全的，一致通过卢基先做共享工厂的财务，收到货款以后，可以先扣卢基先的材料费和配件费。2018年4月到5月所有的股东都向共享工厂拿成品付款，不存在股东付材料款给卢基先个人的情况，朱文炷的财务余敏在一审诉讼中也承认这一事实。现在把2018年4月至5月付款给共享工厂购买成品款说成付卢基先个人货款是不成立的。朱文炷上诉提出共享工厂的场地费、工人工资、生活费和加工产生的费用由各股东自行承担，这是假的。卢基先可以提供2018年4月到5月的场地、工人工资的付款证明，证明4到5月全部付出都是卢基先先垫付。因为单据太多，卢基先本案中只提供2018年6月以后由杨某某承包人付款的相关依据，不存在股东自行承担之说。朱文炷在上诉状说卢基先是一个业务员，前面又说卢基先股东兼管财务，找卢基先核对报销，自相矛盾。真实情况是从开厂到6月杨某某承包前，卢基先都是财务，工资和厂租都由卢基先付出，对此事实，会计严某某及朱文炷购买共享工厂成品清单可予证明。经过2018年4月和5月的经营，共享工厂出现了亏损，大家商量将共享工厂承包给杨某某，股东产品自己购买材料，向杨某某支付加工费。2018年6月以后所有股东向卢基先购买材料，就单独和卢基先结算，所有股东在4月到5月付卢基先的款都是共享工厂卖出的成品款，和卢基先个人没有关系，朱文炷想利用付共享工厂的款当作卢基先个人货款，是不成立的。本院二审期间，朱文炷向本院提交了以下证据：收据3张、送货单1张、收据对应的微信支付凭证，以证明双方共同合办的共享工厂目前仍没有结算。朱文炷的共享工厂股金已经缴纳给卢基先，如共享工厂后期有发生费用，都是由股东先行垫付，然后找卢基先报销。卢基先质证认为，对证据的合法性、真实性不确认，因为全部单据都是由卢基先保管的，不清楚朱文炷的这些单据有何关联，与本案也无关联。卢基先在二审期间未提交新证据。经审查，本院对朱文炷提交的证据作如下认定：证据不能反映与本案的关联性，故本院不予采信。二审期间，朱文炷申请证人孙某某、文某某、林某出庭作证，本院予以准许。经审查，证人孙某某、文某某与朱文炷、卢基先共同经营共享工厂，且卢基先对该两位证人的证言没有异议，故本院对故孙某某、文某某的证言予以采信。证人林某与朱文炷存在劳务关系，故其所作证言与朱文炷具有利害关系，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审查明，证人文某某在二审法庭调查中陈述：2018年3月至5月由卢基先、朱文炷、孙某某、文某某组建共享工厂，共享工厂由各股东向卢基先采购配件材料，然后到共享工厂进行加工，各股东再支付相应的加工费。一开始108和85系列铝材是向卢基先采购，工厂一起收取加工费，后改变为由工厂向卢基先采购材料加工，加工后的产品再卖给各股东，各股东都是向卢基先进行结算。108和85系列及配件都是在卢基先处采购，在卢基先处购买的材料在卢基先处进行核算。股东提走货的及付款的所有费用分为两部分，第一部分是原材料、配件、型材及其他辅助配件；第二部分是加工费用，加工费用基本上收到了，出厂前都收到了加工费，至于原材料和配件就有一部分要跟卢基先去对接了。证人孙某某陈述，2018年3月至5月只有一个结算方式，就是以成品的结算方式，所有的钱全部都是打到卢基先账上。本院认为：朱文炷、卢基先对于一审判决认定涉案货款总额为513169元均无提起上诉，本院对此事实径行予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为朱文炷尚欠的货款金额确定问题。朱文炷主张其已付款499731.80元，只是尚欠货款13437.20元。卢基先则主张2018年4月、5月期间朱文炷支付的款项为支付给共享工厂的货款，不应计入支付给卢基先个人的货款。对此，本院认为，根据本案查明的事实，2018年4月至5月期间为卢基先、朱文炷、杨某某、文某某、孙某某五人共同开办及经营共享工厂期间。从证人文某某、孙某某的证言可知，2018年4月至5月由共享工厂将加工的产品卖给共享工厂各共同经营者，各共同经营者向共享工厂付款，但支付的款项全部转入卢基先的个人账户。因此，按照共享工厂上述经营方式，在2018年4月、5月朱文炷支付到卢基先的155891.80元应认定为朱文炷支付给共享工厂的货款。而本案卢基先主张为朱文炷尚欠其个人货款，故该155891.80元不应在本案已付款中扣除。综上，一审法院将前述155891.80元未予计算在朱文炷向卢基先个人购买货物的货款，认定恰当，本院予以维持。至于朱文炷主张与卢基先、杨某某、文某某、孙某某共同经营的共享工厂未予清算问题，不属于本案审理的范围，朱文炷可另行主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；朱文炷上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164.50元，由上诉人朱文炷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年八月十六日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美