河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初2161号原告：李刚，男，1989年3月10日出生，汉族，住所地泊头市。委托诉讼代理人李风红，男，1967年4月2日生，汉族，住泊头市，系原告叔叔。被告：李洋，男，1987年10月11日出生，汉族，住所地南皮县。被告：段磊，男，1986年11月4日出生，汉族，住所地南皮县。被告：张军（又名张龙真），男，1988年10月18日出生，汉族，住所地南皮县。被告：戈治轩，男，1989年7月25日出生，汉族，住所地南皮县。原告李刚与被告李洋、段磊、张军、戈治轩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚委托诉讼代理人李风红及被告李洋、段磊、张军、戈治轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付租金195324元，并返还租赁物或赔偿租赁物款3万元。事实与理由：原告和被告李洋系租赁业务关系，被告张军，段磊，戈治轩自愿为李洋提供担保，双方于2017年11月13日开始租赁原告建筑器材，后经被告李洋签字核实，（1）南皮东升小学工地至2019年5月22日欠原告租金145831元。（2）南皮小迟庄小学工地至2019年5月31日欠原告租金34647元（包括运费325元）。（3）南皮龙堂小学工地至209年5月31日欠原告租金14846元。（4）未退还租赁物钢管1655米，扣件1966套，丝征36根，计3万元。原告多次催要，被告以各种理由推托，至今未付。李洋辩称，租赁合同上李刚的签字是李风红代签，与原告李刚之间的租赁合同关系不成立。段磊、戈治轩、张军他们在租赁合同上签字只是作为我方收取租赁物人员签字，真实意思不是担保。合同上手写的“担保人”三个字是原告后来添加的，张军、戈治轩、段磊三人在合同上签字的时候前面没有“担保人”三个字，要求对合同上“担保人”三个字进行鉴定。张军辩称，出租方李刚我们不认识，我们一直认为李风红就是李刚。我只是作为收货人身份在租赁合同上签字，并不是担保人。我与段磊、戈治轩三人不是同时在合同上签的字，当时与段磊也不认识。所以本案租赁合同无效。段磊辩称，我只是作为收货人在租赁合同上签字，并不是担保人。我替李洋在东升小学工地收过货，当时不认识张军和戈治轩，我与张军、戈治轩不是同时在合同上签的名，我不应承担担保责任。戈治轩辩称，我在小迟庄小学、龙堂小学两个工地替李洋收过货，只是作为收货人在租赁合同上签字，并不是担保人。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原、被告于2017年11月13日签订的《财产租赁合同》，该合同载明：出租方（甲方）李刚，委托代理人李风红，承租方（乙方）李洋，乙方担保方张龙真（张军）、戈治轩、段磊。2、由李洋签字确认的小迟庄小学、龙堂小学、东升小学三工地租金结算清单三份，证明李洋三个工地欠原告租金195324元。3、由李洋签字确认的龙堂小学、小迟庄小学租赁物出租、回收情况明细表两张，证明小迟庄小学工地未退租赁物有钢管555.5米、扣件656套、丝杠23根，龙堂小学工地未退租赁物有钢管95.5米、扣件310套、丝杠13根。4、东升小学工地租赁物发货单54张、退货单52张、证明东升小学工地未退租赁物有钢管1510米、扣件634套、丝杠30根。5、小迟庄小学工地发货单7张、退货单8张，证明该工地未退租赁物情况。6、龙堂小学工地发货单5张、退货单4张，证明该工地未退租赁物情况。证据3、4、5、6证明被告三个工地共欠原告租赁物扣件1600套、钢管2161米、丝杠66根。被告李洋对原告提交的证据质证意见为：对证据1、租赁合同上李洋的签字是我本人所签，但段磊、戈治轩、张军三个名字前面书写的“担保人”三字是后添的，我签合同的时候没有该三个字，也没有段磊、戈治轩、张军他们三人的签字。我也没有让段磊、张军、戈治轩三人作担保人。对证据2、3上面李洋的名字是我本人所签，我签字时没有仔细核实，该结算单不能作为裁判依据。对证据4、5、6，所有发货单中不是四被告签字的不认可，有四被告签名的无异议，对所有退货单无异议。被告张军对原告提交的证据质证意见为：对证据1租赁合同上张龙真的签名是我所签，我签名的前面没有手写的“担保人”及“被告段磊、戈治轩对原告提交的证据质证意见为：对证据1，合同上面的名字均认可是自己所签，其它质证意见同张军一致。对证据2、3、4、5、6的质证意见与李洋一致。四被告未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、四被告均认可在合同上签名的真实性，虽否认担保人身份，但该合同系格式条款，段磊、张军、戈治轩的签名系在格式条款乙方担保方处，至于原告书写的“担保人”是何时书写不影响本案事实的认定，故对该租赁合同的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2、3、4、5、6相互印证，对待证事实已形成完整证据链条，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，原告代理人李风红以原告的名义与被告李洋签订《财产租赁合同》，合同约定被告李洋租赁原告钢管、扣件等建筑器材，日租金标准以发货单价格为准，承租方必须按月交纳租金，每月25日为结算日，租金不得拖欠。如不能当月给付，租金价格按合同约定价格的双倍累计计算。合同签订后，原告陆续向被告李洋施工的东升小学、小迟庄小学、龙堂小学工地提供租赁物，在向被告提供租赁物过程中，被告张军、段磊、戈治轩先后在《财产租赁合同》乙方担保方处签名。后经与被告李洋结算，东升小学工地产生租金145831元，小迟庄小学工地产生租金34647元（包括运费325元），龙堂小学工地产生租金14846元，三工地共产生租金195324元，至今未付。该三工地至今有钢管2161米、扣件1600套、丝杠66根被告李洋未予退还。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条之规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，本案李风红以李刚的名义与被告签订财产租赁合同的行为系受李刚委托，李刚认可该代理行为的效力，故原、被告之间租赁合同关系依法成立并生效。关于被告张军、戈治轩、段磊是否承担担保责任问题，该三人在租赁合同乙方担保方处签字，应视为保证合同成立，该三被告应承担担保责任。由于合同中对担保方式没作约定，应按连带责任保证承担保证责任。关于欠原告租金的数额，作为承租人的被告李洋已在租金结算清单上签字确认，又有租赁物发货单、退货单相佐证，应以双方确认的租金结算清单作为裁判依据。被告李洋以没仔细核实即签字为由否认结算清单效力，本院不予支持。关于未退租赁物数量、各类，原告提交的租赁物发货单、退货单与李洋签字确认的租金结算清单、租赁物出租、回收情况明细表载明的相关数据一致，能够充分证明未退租赁物有钢管2161米、扣件1600套、丝杠60根的事实。被告对四被告以外人员签收的退货单认可，签收的提货单不认可，于理不通，于法相悖，本院不予采信。原、被告双方租赁合同未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时要求解除合同。原告要求返还租赁物视为一并要求解除租赁合同。故双方租赁合同应予解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的财产租赁合同。二、被告李洋于判决生效之日起十五日内给付原告李刚租金195324元，并返还原告租赁物钢管3161米、扣件1600套、丝杠66套；如未在指定期限内反正，应就不能返还的租赁物按本判决生效时的市场价格折价赔偿。三、被告张军、段磊、戈治轩对李洋的上述债务承担连带清偿责任。如果未在本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元、保全费1670元，由四被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  宋学亮二〇一九年八月二十一日书记员  郭娜娜