贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初1184号原告：张飞，男，1990年11月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李灯明，贵州贵正律师事务所律师。代理权限为一般代理（含签收法律文书）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司，住所地：贵州省德江县青龙街道环西路，统一社会信用代码：91520626322146272A。负责人:龙泳桥，系该公司经理。原告张飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称太平洋财保德江公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张飞的委托诉讼代理人李灯明到庭参加诉讼，被告太平洋财保德江公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告太平洋财保德江公司赔偿原告张飞的损失210000元，拖车费800元、停车费3000元，本项合计213800元；2.本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实及理由：原告张飞将自己所有贵Ｄ×××××7号小型轿车向被告太平洋财保德江公司投保商业险，险种包括机动车损失险，保险金额211900元，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日。原告于2017年12月25日缴纳了保险费。2018年10月21日，合法驾驶人尧元刚驾驶原告张飞贵Ｄ×××××7号车在贵遵复线110公里处600米发生交通事故，造成原告张飞车辆严重受损。该事故经贵阳市公安交通管理局高速警察大队认定尧元刚无责任。事故发生后，原告张飞基于与被告太平洋财保德江公司之间的保险合同向其提出理赔，但被告太平洋财保德江公司一直拒不理赔。故此，原告张飞为了维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律法规向人民法院提出诉讼，请求人民法院支持原告张飞的前述诉讼请求。被告太平洋财保德江公司未向本院提交书面答辩状。原告张飞围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告张飞的身份证复印件。拟证明：原告张飞的身份自然情况。2．《责任事故认定书》。拟证明：原告张飞所有的案涉车辆在此次交通事故中无责任的事实。3.《机动车保险单》。拟证明：原告张飞的车辆发生交通事故时还在保险范围内的事实。4.涉案的《车辆行驶证》、《机动车登记证书》。拟证明：原告张飞的车辆来源合法的事实。5.《停车费、拖车费发票》、《车辆维修单》。拟证明：原告张飞的车辆发生交通事故后拖去修理厂产生的拖车费，修理厂出具的票据载明的不是停车费，是汽车维修票，因为他们不能开具停车费发票的事实。被告太平洋财保德江公司未向本院提供任何证据。对于原告张飞提供的上述1号-5号证据，因被告太平洋财保德江公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为其自动放弃质证权利和辩论权利。结合全案进行分析，原告张飞提供的上述1号-5号证据，能够客观证明案涉车辆在此次交通事故中无责任、其车辆的相关手续和来源合法、该车辆发生交通事故后拖去修理厂产生的拖车费，修理厂出具的票据载明的不是停车费，是汽车维修票，因为他们不能开具停车费发票等事实，故本院对原告张飞提供的上述1号-5号证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明力也予以确认。该案于2019年5月27日进行了开庭审理。在审理过程中，本案原告张飞就贵Ｄ×××××7号车辆因交通事故所造成的损失价款已依法向本院提出司法评估的申请。经本院委托皓天评估集团有限责任公司进行了评估，该评估公司于2019年7月22日作出（2019）皓评字第227贵Ｄ×××××7号小型轿车因交通事故造成的损失价款的价格评估报告。该评估报告的评估意见为：经过测算，确贵Ｄ×××××7号小型轿车因交通事故造成的损失价款（修理费用）在评估基准日的评估价格为204865元（人民币贰拾万零肆仟捌佰陆拾伍元整）。对该份贵Ｄ×××××7号小型轿车因交通事故造成的损失价款的价格评估报告》，本院依法组织原、被告双方分别进行了质证，双方质证时均明确表示没有异议。故本院对该份贵Ｄ×××××7号小型轿车因交通事故造成的损失价款的价格评估报告》予以确认，对其证明力也予以确认。本案经本院审理认定事实如下：原告张飞将自己所有贵Ｄ×××××7号小型轿车向被告太平洋财保德江公司投保商业险，险种包括机动车损失险，保险金额211900元，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日。原告于2017年12月25日缴纳了保险费3692.08元。2018年10月21日，合法驾驶人尧元刚驾驶原告张飞贵Ｄ×××××7号车在贵遵复线110公里处600米发生交通事故，造成原告张飞车辆严重受损。该事故经贵阳市公安交通管理局高速警察大队认定尧元刚无责任。事故发生后，该车产生的施救费800元、停车费3000元；同时，原告张飞基于与被告太平洋财保德江公司之间的保险合同向其提出理赔，双方未就理赔事宜达成一致意见；故原告张飞诉至本院。在审理过程中，本案原告张飞就贵Ｄ×××××7号车辆因交通事故所造成的损失价款已依法向本院提出司法评估的申请。经本院委托皓天评估集团有限责任公司进行了评估，该评估公司于2019年7月22日作出（2019）皓评字第227贵Ｄ×××××7号小型轿车因交通事故造成的损失价款的价格评估报告。该评估报告的评估意见为：经过测算，确贵Ｄ×××××7号小型轿车因交通事故造成的损失价款（修理费用）在评估基准日的评估价格为204865元（人民币贰拾万零肆仟捌佰陆拾伍元整）。因鉴定产生的鉴定费为5000元。本院认为，2018年10月21日，合法驾驶人尧元刚驾驶原告张飞贵Ｄ×××××7号车在贵遵复线110公里处600米发生交通事故，造成原告张飞车辆严重受损。该事故经贵阳市公安交通管理局高速警察大队认定尧元刚无责任。因被告太平洋财保德江公司对发生交通事故的事实和道路交通事故认定书以及原告张飞所有的合法驾驶人尧元刚驾驶贵Ｄ×××××7号小型轿车投保于被告太平洋财保德江公司均未提出异议，本院对此予以确认。从庭审查明的情况来看，原告张飞是基于其所有贵Ｄ×××××7号小型轿车向被告太平洋财保德江公司投保商业险，其中机动车损失险这一法律关系而向本院提起的权利主张；而并非因机动车交通事故责任这一法律关系而向本院提起的权利主张。因此，该案的法律关系应当为财产损失保险合同纠纷，应适用《中华人民共和国保险法》进行调整。原、被告双方系完全民事行为能力人，双方于2017年12月25日在平等、自愿的基础上签订了《神行车保机动车保险单》即保险合同，该保险合同的内容是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告已于2017年12月25日向被告太平洋财保德江公司缴纳了保险费3692.08元；保险金额211900元；保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日。至此，原、被告双方所签订的保险合同依法成立并有效，该保险合同对双方产生法律拘束力，双方应当共同遵守并履行合同义务。2018年10月21日，原告张飞贵Ｄ×××××7号车辆在保险期间内发生了前述交通事故，造成原告张飞贵Ｄ×××××7号的车辆损失价款（修理费用）在评估基准日的评估价格为204865元。事故发生后，该车产生的施救费800元、停车费3000元以及鉴定费5000元。共计为213665元。而原告张飞受损车辆的保险金额为211900元，也就是说所请求赔偿的数额实际超出保险金额即1765元。依照法律规定，对于原告张飞请求车辆受损的赔偿数额，本院只能以保险金额211900元为限，对于已超出的损失1765元，本院不予支持。被告太平洋财保德江公司向原告张飞全部赔偿后贵Ｄ×××××7号小型轿车的全部权利应归于被告太平洋财保德江公司。至于被告太平洋财保德江公司向原告张飞履行赔偿义务后，可以自赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告张飞对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张飞贵Ｄ×××××7号车辆发生交通事故所受的损失211900元；被告太平洋财保德江公司向原告张飞履行赔偿义务后贵Ｄ×××××7号小型轿车的全部权利应归于被告中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司；二、驳回原告张飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2253元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张月明二〇一九年八月二十九日异法官助理王丹书记员刘琴