陕西省丹凤县人民法院     民 事 判 决 书   (2019)陕1022民初517号   原告：王某甲，又名王某乙，男，汉族，生于1969年9月29日，住陕西省丹凤县XX街道办事处XX路XX巷XX号,居民。    委托诉讼代理人：李家虎，陕西商邑律师事务所律师。   被告：刘兴炜，男，汉族，生于1981年8月20日，户籍地陕西省丹凤县，现住陕西省丹凤县，农民。   委托诉讼代理人：张永森，陕西德尊律师事务所律师。   被告：杨磊磊，女，汉族，生于1983年11月29日，户籍地陕西省丹凤县，现住陕西省丹凤县，系刘兴炜之妻。   委托诉讼代理人：张永森，陕西德尊律师事务所律师。   被告：陈某甲，男，汉族，生于1973年6月11日，住陕西省丹凤县，居民，系丹凤县月日中学教师。   原告王某甲与被告刘兴炜、杨磊磊、陈某甲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告王某甲及委托诉讼代理人李家虎、被告刘兴炜和其与被告杨磊磊的委托诉讼代理人张永森、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、判令由被告刘兴炜、杨磊磊夫妻二人限期偿还原告的借款310000元，并支付至还清借款之日的利息（月利率2%），被告陈某甲对该债务本息承担偿还的连带担保责任；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告刘兴炜、杨磊磊夫妻二人在丹凤县城广场南路开办杉杉服装店，由被告陈某甲作为担保人担保，他夫妻二人先后四次借原告人民币310000元。除人担保外，被告刘兴炜、杨磊磊用他们的汽车做质押；用所住的位于丹凤县城江岸龙居一套房子作为抵押。2017年12月17日，被告刘兴炜、杨磊磊向原告书写借条一张，借条上借款人为刘兴炜、杨磊磊，担保人为陈某甲，借款金额为现金310000元，用途为杉杉服装店资金周转，借款期限：暂为一年，即从2017年12月1日至2018年11月30日。借条上约定：到期归还，如不按时归还每日按5%罚息，并以江岸龙居C区1幢二单元9楼北户房屋作为抵偿，约定310000元借款利息为：其中60000元月息6分，每月3600元，50000元月息3分。每月1500元，200000元月息2分，每月4000元，以上月息共计每月9100元。借款人刘兴炜、杨磊磊和担保人陈某甲均在借条上签字捺指印确认。该借款到期后，被告刘兴炜、杨磊磊分文未付。2018年6月27日，被告刘兴炜、杨磊磊和担保人陈某甲三人为原告出示了还款计划。刘兴炜、杨磊磊承诺31万元本金分两个阶段还完，2018年9月27日前还16万元，2019年2月27日前偿还剩余的15万元，并约定了违约责任。现还款计划的两个期限到后，经原告多次向债务人刘兴炜、杨磊磊和担保人陈某甲催要，刘兴炜和杨磊磊于2018年10月份支付原告利息6万元，至今本金31万元分文未还，故原告诉请人民法院，恳请判如所请。   原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：   1、原告王某甲身份证复印件一份，证明原告的身份信息；   2、2017年12月27日刘兴炜、杨磊磊书写借条1张，被告刘兴炜、杨磊磊、陈某甲身份证复印件，证明被告刘兴炜、杨磊磊于2017年12月17日借原告310000元，被告陈某甲作为保证人在借条上签字确认，被告刘兴炜、杨磊磊负有清偿借款本息的责任，陈某甲应承担连带保证责任。   3、还款计划一份，证明2018年6月27日，由陈某甲执笔见证，被告刘兴炜向原告出具了还款计划。刘兴炜承诺31万元本金分两个阶段还完，第一批160000元于2018年9月27日前还完，第二批150000元于2019年2月27日前结清，上述计划中不涉及利息，若不能按计划还款，应补上还款期间的全部利息。   4、借条复印件四张，证明310000元借款由被告四笔借款汇总形成的过程：（1）2013年3月27日借条1张，证明2013年3月27日陈某甲向原告王某甲借款50000元，后该笔借款经王某甲同意，转借给刘兴炜使用至今。（2）2014年6月29日借条1张，证明刘兴炜、杨磊磊于2014年6月29日因经营服装资金周转困难，向王某甲借款100000元，借款期限3个月。（3）2016年4月2日借条1张，证明刘兴炜、杨磊磊于2016年4月2日因经营服装资金周转困难，向王某甲借款100000元，借款期限半年，担保人陈某甲。（4）2016年12月23日借条1张，证明刘兴炜于2016年12月23日因资金周转困难，借王某甲人民币80000元，期限一个月，由刘兴炜书写借条一张，署名借款人为刘兴炜、陈某乙，后刘兴炜归还了20000元，现欠60000元。以上四笔借款于2017年12月27日同刘兴炜、陈某甲当面核对后，由刘兴炜、杨磊磊出具了借款310000元的借条一张，保证人陈某甲在借条上签字按指印确认，该四张借条于同日作废。   被告刘兴炜辩称：我借原告钱属实，原告所诉31万元，并非是2017年12月17日所借。第一笔借款100000元，原告借款当天扣了3个月的利息，实际给我现金94000元，第二笔100000元借款当天扣了一个月利息，实际借给我现金98000元，第三笔借款80000元，实际给我卡上打了75000元，利息为月息6分，我是担保人，不是借款人，我于2017年9月24日已向原告偿还了20000元，实际欠原告55000元。第四笔借款50000元是陈某甲借原告的，因我借陈某甲50000元，因此经我三人同意，将陈某甲借王某甲50000元债务转移到我名下，由我替陈某甲向原告王宏红归还。我之前已通过银行、微信转账向原告偿还297801元，应当在按照法律规定的计算方法计算时予以扣除。原借款约定的部分利息过高，应当按照法律规定的利率计算，原告将数笔借款统一计算还款利息，违反法律规定，应按照《合同法解释（二）》第二十条规定，按照借款到期顺序，先偿还先到期的债务，先到期债务偿还完毕后依次偿还后到期的债务；原告与被告不存在质押、抵押物权法律关系。原告与被告之间没有签订任何形式书面质押合同，也没有将杨磊磊所有的陕AXXXXX小轿车交付给原告，而是原告偷偷从被告处开走，故不能形成质押物权法律关系。借条中虽然约定将房屋抵押，但该房屋所有权人并非被告，没有房屋所有权人的签字，没有办理抵押登记，故抵押合同不成立，也不形成抵押物权法律关系。根据2017年12月17日出具的借条，明确借款人为刘兴炜，与杨磊磊无关。   被告刘兴炜为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：   1、丹凤县工商银行、陕西信合及微信转账记录打印单，证明被告刘兴炜通过工商银行转账给王某甲91000元，陕西信合转账给王某甲50000元，通过微信转账给王某甲156801元，以上刘兴炜共计给王某乙还款297801元。   2、微信聊天记录打印件，证明原被告之间不存在车辆质押关系，车辆系王某甲私自开走；   3、机动车行驶证复印件，证明陕AXXXXX桥车车主系杨磊磊的事实；   4、照片4张，证明该车系杨磊磊所有，被原告开走。   5、借记卡账户历史明细清单打印件一份，证明被告于2016年12月23日所打借条80000元，原告王某甲于2016年12月25日按月息6分扣除一个月利息后,实际向被告刘兴炜账户打入75000元，即，被告实际向原告借款本金为75000元，而不是80000元。   被告陈某甲辩称：我所借王某甲50000元债务已转移给刘兴炜名下，该笔借款应由刘兴炜归还，根据担保法规定，借据、借条上不能表明担保人身份的，不承担保证责任，而且还款计划未表明我为担保人，因此，原告要求我对刘兴炜全部借款承担连带责任的请求，人民法院应不予支持，我只对2016年4月2日100000元借款承担担保责任，其余借款与我无关。   对于原、被告各方提交的证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘兴炜对原告提交的4份证据真实性无异议，但对证据2中借款本金数额提出异议，认为2013年9月20日，经原告王某甲同意，将被告陈某甲2013年3月27日向原告王某甲所借的50000元转借为己用，现该50000元债务由我偿还情况属实,利息已清偿至2016年9月20日；2014年6月29日所借的100000元，原告扣除了3个月的利息6000元，实际借款本金为94000元；2016年4月2日所借的100000元，原告扣除了一个月的利息2000元，实际借款本金为98000元；2016年6月23日所借的80000元，原告按月息6分扣除了一个月的利息5000元，实际借款本金为75000元，我于2017年9月24日归还了本金20000元，现在实际还欠原告本金55000元，现在实际总共还欠原告本金数额为297000元，并不是310000元。经原、被告反复核对，原告王某甲对预先在借款本金中扣除利息的事实予以认可，本院对被告刘兴炜、杨磊磊现拖欠原告借款本金297000元的事实予以确认。   原告王某甲对被告刘兴炜提交的5份证据质证意见如下：对证据1真实性不持异议，但对其中所还款项提出异议，认为之前被告刘兴炜、杨磊磊通过银行、微信向原告转账共计297801元，其中减去杨磊磊在原告处镶牙费用3600元，再减去一笔3000元24小时未领取返还给被告，减去被告通过原告向李琦归还借款54000元，减去归还之前向原告借款一笔50000本金，实际向原告支付的利息为167201元，被告刘兴炜对原告的上述意见50000元是归还四笔借款之外的债务的说法不予认可，认为所还的这50000元是支付上述四笔借款的利息而不是归还其他借款的本金，对其他几笔还款用途予以认可，认为之前已向原告偿还利息217201元。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告王某甲主张这50000元系归还上述四笔借款之外的借款本金，因未向法庭提供证据加以证明，故本院不予采信，应认定被告刘兴炜实际向原告王某甲支付利息217201元；原告对证据2、3、4证明目的不予认可，认为由于被告刘兴炜、杨磊磊借款后未按期还款，2018年10月保证人陈某甲在催还借款过程中，被告刘兴炜将户名为其妻杨磊磊的车辆钥匙、行驶证存放于陈某甲出作为保证，后陈某甲将车钥匙和车辆行驶证交给原告王某甲，王某甲将车开走存放至今，原告不主张被告刘兴炜、杨磊磊用车和房屋抵偿，要求被告用现金偿还。在质证中各方认可该事实，故本院对2018年10月，陈某甲将杨磊磊轿车钥匙、行驶证交给王某甲，王某甲将车开走存放至今的事实予以确认；原告对被告提交的证据5不持异议，原告承认扣除利息后，实际给被告刘兴炜打款75000元，本院对被告刘兴炜于2016年12月25日实际向原告王某甲借款75000元的事实予以确认。   被告陈某甲对原告王某甲提交的证据1真实性不持异议，对证据2认为自己是见证人，不是担保人，我只对2016年4月2日借款100000元承担保证责任，其余与我无关。对被告刘兴炜提交的证据1的真实性予以认可，同意双方核对确认刘兴炜实际向原告归还借款的数额；对证据2真实性予以确认，我作为100000元借款的担保人，王某甲多次找我催要，在催还这笔债务中，刘兴炜将车及钥匙给我，后我将车及钥匙交给王某甲。其他证据与我无关。本院认为，陈某甲作为完全民事行为能力人，在借条上以保证人的身份签字捺印的证明目的和法律后果应该清楚，故其认为自己是见证人，不是保证人的质证意见本院不予采纳。   结合以上对证据的质证认证和当事人的陈述，查明以下案件事实：被告刘兴炜、杨磊磊夫妻二人在丹凤县广场南路开办杉杉服装店，因资金周转困难，于2013年9月20日，经原告王某甲同意，将被告陈某甲2013年3月27日向原告王某甲所借的50000元转借为己用。该笔借款利息已清偿至2016年9月20日，本金至今未还。2014年6月29日被告刘兴炜、杨磊磊因经营服装资金周转困难，向王某甲借款100000元，借款期限3个月，并书写借条一张，原告王某甲按月息2分利率扣除三个月利息，实际支付二被告借款本金94000元。2016年4月2日，被告刘兴炜、杨磊磊因经营服装资金周转困难，向王某甲借款100000元，借款期限半年，书写借条1张，担保人陈某甲，原告王某甲按月息2分利率扣除一个月的利息，实际支付二被告借款本金98000元。2016年12月23日，被告刘兴炜因资金周转困难，向王某甲借款人民币80000元，期限一个月，约定按期不还，每天按总金额5%支付罚息，由刘兴炜书写借条一张，署名借款人为刘兴炜、陈某乙，同年12月25日，王某甲按月利率6分扣除一个月利息5000元后，实际通过银行向刘兴炜转账75000元，该笔借款刘兴炜于2017年9月24日归还了20000元本金，现尚欠本金55000元未还。以上四笔借款到期后，被告刘兴炜、杨磊磊未能按期还款，2017年12月17日，原告王某甲同被告刘兴炜、陈某甲当面核对后，由刘兴炜、杨磊磊出具了310000元的借条一张，内容为：“本人刘兴炜今借到王某甲人民币叁拾壹万元整，小写（310000元），用途门市周转（杉杉服装店），借期暂为壹年。即从2017年12月1日至2018年11月30日。到期归还，如不按时归还，每日按5%罚息，并以江岸龙居二单元9楼房产作为抵押，若偿还不了，王某甲有权以此房产收回作为抵偿，我方无条件腾房。注：房产以杨林名字购买，借款人：刘兴炜、杨磊磊，保人：陈某甲2017年12月17日”。被告刘兴炜、杨磊磊、陈某甲在借条上签字按指印确认。同日对该借款310000元的利息进行了约定:“备注:每月付息如下：其中六万元月息6分，计3600元；五万元月息3分，计1500元；二十万元月息2分，计4000元，以上小计9100元。借款人：刘兴炜，保人陈某甲”。2018年6月27日，由陈某甲执笔见证，被告刘兴炜向原告出具了一份还款计划，承诺310000元本金分两个阶段还完，2018年9月27日前还16万元，2019年2月27日前偿还剩余的15万元，若不能按计划还款，应补上还款期间的全部利息。还款计划的两个期限到期后，被告刘兴炜和杨磊磊未能按期还款，于2018年10月份支付原告利息60000元，连同之前支付的利息共计向原告支付利息217201元，借款本金297000元至今未还。由于被告刘兴炜、杨磊磊借款后未按期还款，2018年10月，保证人陈某甲在催还借款过程中，被告刘兴炜将户名为其妻杨磊磊的陕AXXXXX车辆钥匙、行驶证存放于陈某甲处作为保证，后陈某甲将车钥匙和车辆行驶证交给原告王某甲，王某甲将车开走存放其处至今。2019年6月3日，原告向丹凤县人民法院起诉，请求判如所请。   本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借款事实均予以认可，但存在争议焦点是：1、被告借款本金金额的确定，2、利息计算标准、方法和计息起止日期；3、保证人陈某甲是否承担保证责任；4、本案车辆、房产质押、抵押的效力；5、被告刘兴炜、杨磊磊诉前偿还原告利息的数额认定，6、杨磊磊是否对本案诉争的债务承担清偿责任。   1、关于本案借款本金的认定问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“ 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案原告王某乙于2014年6月29日出借给被告刘兴炜、杨磊磊借款100000元，借款期限3个月，按月息2分利率预先在借款本金中扣除三个月利息6000元，实际支付二被告借款本金94000元。该笔借款本金应认定为94000元；2016年4月2日，原告出借给被告刘兴炜、杨磊磊借款100000元，原告王某乙按月息2分利率预先在借款本金中扣除一个月的利息2000元，实际支付二被告借款本金98000元，应认定该笔借款本金为98000元。2016年12月23日，被告刘兴炜因资金周转困难，向王某乙借款人民币80000元，期限一个月，由刘兴炜书写借条一张，署名借款人为刘兴炜、陈某乙，同年12月25日，王某甲按月息6分利率预先在借款本金中扣除一个月利息5000元，实际通过银行向刘兴炜转账75000元，该笔借款本金应认定为75000元，借款日期应以实际支付之日计算，即2016年12月25日。刘兴炜于2017年9月24日归还了20000元本金，现尚欠本金55000元未还，被告刘兴炜提出该笔借款他系担保人，借款人为陈某乙，经本院查明，该笔借款借条系刘兴炜书写，根据被告刘兴炜在核对账务过程中提供的借记卡账户历史明细清单记载，原告王某甲于2016年12月25日将75000元打入被告刘兴炜账户，刘兴炜于2017年9月24日向原告王某甲偿还本金20000元，尚欠本金55000元，于2017年12月17日连同其他三笔借款经保证人陈某甲当面核对汇总后，向原告出具了借款310000元的借条，证明该笔借款系刘兴炜本人所借，故被告刘兴炜及其委托诉讼代理人提出该笔借款系刘兴炜与陈某乙共同所借，建议另案处理的意见本院不予采纳，原告要求被告刘兴炜偿还借款55000元符合法律规定，本院予以支持。综上，连同陈某甲借王某甲的50000元经王某甲同意转借给刘兴炜、杨磊磊在内，被告刘兴炜、杨磊磊总共四次向原告王某乙借款本金人民币317000元，除偿还本金20000元外，现拖欠原告借款本金为人民币297000元。被告刘兴炜的委托诉讼代理人提出借款310000元中的60000元刘兴炜承担保证责任，不属于民间借贷法律关系，应从该借款数额中予以扣除的理由，与本院查明的事实不符，其抗辩理由本院不予采纳。   2、关于本案利息计算标准、方法和计息起止日期问题。   本案涉案标的297000元（原始借款本金为317000元），因借款分四次所借形成，利息计算标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定执行，即借款利率不得超过年利率的24%标准，当事人约定的50000元按月息3分、60000元按月息6分计算不符合上述规定，被告刘兴炜的委托诉讼代理人提出的该利息约定违反法律规定，应按法律规定的利息标准计算利息的理由本院予以采纳，原告超标收取的利息应予返还。本院确定上述借款利率统一按年利率24%标准计算；双方约定的借款日期不一，计算利息起始日期应以每笔借款发生之日计算至清偿之日，即，借款297000元本金中，其中94000元从2014年6月29日计算起息时间；98000元从2016年4月2日计算起息时间；50000元从2016年9月21日计算起息时间；55000元（原借款75000元）从2016年12月25日计算起息时间，其中2016年12月25日至2017年9月24日，计息本金按75000元计算，2017年9月25日以后按本金55000元计算利息。被告刘兴炜、杨磊磊的委托诉讼代理人提出原告将数笔借款统一计算还款利息违反法律规定，应按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释>（二）》第二十条规定，按照借款顺序，先偿还先到期的债务，先到期债务偿还完毕后依次偿还后到期的债务的抗辩意见，本院认为，该条款是指一个债务人对一个债权人负有数笔相同种类债务时，在给付不足以清偿全部债务并且没有约定的情况下如何确定债的清偿顺序的规定，就本案而言，当事人对借款数额、期限、利率等均有约定的前提下，被告要求适用上述规定,不符合该条款的立法本意，被告应按双方约定的还款方式履行清偿本息的义务，故其抗辩意见本院不予采纳。   3、关于保证人陈某甲是否承担保证责任的问题。被告陈某甲辩称我所借王某甲50000元债务已转移给刘兴炜名下，该笔借款应由刘兴炜归还，根据担保法规定，借条仅有当事人签名,不能表明担保人身份的，不承担保证责任,而且还款计划未表明我为担保人，因此，原告要求我对刘兴炜全部借款承担连带责任的请求，人民法院应不予支持，我只对2016年4月2日100000元借款承担担保责任，其余借款与我无关的理由,本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:“ 他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。就本案而言，被告刘兴炜、杨磊磊所借原告债务，一笔50000元系从被告陈某甲手债务转移形成，另一笔借款98000元陈是担保人，在借条上签名确认，四笔借款逾期后，原告王某甲同被告刘兴炜、陈某甲当面核对后，由刘兴炜、杨磊磊出具了310000元的借条一张，陈某甲在该借条上以保证人身份签名按指印确认，陈某甲作为完全民事行为能力人，在借条上以保证人的身份签字捺印的证明目的和法律后果应该清楚，其作为保证人承担保证责任的意思表示真实清楚，其辩称自己是见证人，不是保证人的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故被告陈某甲辩称只为其中的100000元承担保证责任的理由不负符合法律规定，其应依据双方约定和法律规定对被告刘兴炜、杨磊磊逾期还款的违约行为承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘兴炜、杨磊磊追偿。   4、本案车辆质押、和房产抵押的效力问题；根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定:“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案原被告借款中设定的抵押房产户名为杨林，且未进行抵押物登记，故该抵押无效，不发生法律效力。被告刘兴炜、杨磊磊借款后未按期还款，2018年10月保证人陈某甲在催还借款过程中，被告刘兴炜将陕AXXXXX车辆钥匙及行驶证存放于该陈除，后陈某甲将车钥匙和车辆行驶证交给原告王某甲，王某甲将车开走存放其处至今，由于质押要求出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案质押并非被告刘兴炜与原告王某甲的合意，故该质押无效，原告王某甲应将质押物返还给被告刘兴炜、杨磊磊。   5、关于被告刘兴炜、杨磊磊诉前偿还原告利息的数额认定。之前被告刘兴炜、杨磊磊已通过银行、微信向原告转账共计297801元，经双方核对，减去被告支付杨磊磊在原告处镶牙费用3600元，再减去一笔转账24小时原告未领取返还给被告的3000元，减去被告通过原告向李琦归还借款54000元，减去被告归还2016年12月25日借款75000元本金20000元，实际支付的利息217201元，原告提出217201元中有50000元系被告归还上述四笔贷款之外的借款，应从中扣减的意见，被告不予认可。且原告因未向法庭提交证据加以证明，故其主张本院不予支持，应认定被告刘兴炜、杨磊磊之前已向原告支付利息217201元(不含其中50000元本金2016年9月20日以前支付的利息)。   6、关于杨磊磊是否承担清偿责任的问题。本院认为，杨磊磊系刘兴炜之妻，本案借款用于其夫妻关系存续期间的家庭生产经营活动，即开办服装店资金周转，属于家庭共同债务，其本人参与借款，并向原告出具有本人的身份证复印件，夫妻共同债务应有夫妻共同承担，故杨磊磊的委托诉讼代理人提出的借款人为刘兴炜，与杨磊磊无关的意见本院不予采纳。     综上所述，原告王某甲要求被告刘兴炜、杨磊磊偿还借款本息、并要求被告陈某甲承担连带保证责任理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、限被告刘兴炜、杨磊磊于本判决生效后十日内，偿还原告王某甲借款本金人民币297000元及利息，利息按年利率24%计算至清偿之日止；(借款本金297000元中，其中借款94000元利息从2014年6月29日起计算利息；借款98000元利息从2016年4月2日起计算；借款50000元从2016年9月21日起计算；借款55000元（原借款75000元）利息从2016年12月25日计算，其中2016年12月25日至2017年9月24日，计息本金按75000元计算，2017年9月25日以后按本金55000元计算。被告刘兴炜、杨磊磊之前已偿还的利息217201元从还款总额中予以扣减)。   二、被告陈某甲对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘兴炜、杨磊磊追偿。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告王某甲承担75元，由被告刘兴炜、杨磊磊承担2900元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                    审 判 员  周建煜                                    二〇一九年八月八日     书 记 员  吴海平        1