河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初1190号原告（反诉被告）：王志通，男，汉族，1955年11月15日出生，住河北省沧州市运河区。委托代理人：刘学芹、张久绿，河北建平律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈玉普，男，汉族，1969年7月27日出生，住河北省青县。被告（反诉原告）：温泉，男，汉族，1974年3月20日出生，住重庆市云阳县。二被告委托代理人：王云超，河北衡泰律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。统一社会信用代码：91131000109261087Y。原告（反诉被告）王志通与被告（反诉原告）陈玉普、温泉、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）冀0903民初3319号民事裁定，裁定驳回原告王志通的起诉，驳回被告陈玉普、温泉的反诉。双方当事人均不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）冀09民终1330号民事裁定，裁定撤销（2018）冀0903民初3319号民事裁定，指令我院进行审理。因原告王志通申请原审法官回避，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志通及其委托代理人刘学芹、张久绿，被告陈玉普及二被告的委托代理人王云超到庭参加诉讼，第三人中太公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王志通向本院提出诉讼请求：1.请求二被告向原告返还超支的工程款685347元。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年12月14日原告王志通与二被告陈玉普、温泉签订《沧州恒大城首期10#楼劳务分包合同》，后二被告施工了恒大城首二期10#楼主体一至八层及地下车库部分工程，后双方于2013年12月2号对上述工程结算完毕。二被告在施工期间多次从恒大城承包单位中太公司及原告王志通处支取工程款。截止双方结算完毕，二被告共超支工程款685347元。原告多次要求二被告予以返还，但遭到拒绝。现原告无奈诉至贵院，请法院查明事实后依法支持原告的诉求。被告陈玉普、温泉辩称，陈玉普、温泉作为实际施工人，完成10号楼土建至地上8层、周边地库、施工场地路面硬化和13号楼清槽，其中地库和路面工程是从中太公司分包，10号楼主体及13号楼清槽是从王志通处转包，中太公司应支付陈玉普、温泉1198461.89元，已支付1376143元，王志通应支付1577553.89元，陈玉普、温泉应得到的是人工费、材料费、机械费、安全文明施工费、管理费等工程款，各方始终未进行结算，王志通诉称结算完毕及超支工程款与事实不符，没有法律依据，王志通对其主张超支应提交陈玉普、温泉支取工程款的证据原件，并且与中太公司进行核实。被告（反诉原告）陈玉普、温泉向本院提出反诉请求：1.反诉被告给付拖欠的工程款895011.42元并赔偿利息损失，利息按银行同期同类贷款利率自2014年2月1日起至欠款本息付清之日止。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年12月，中太公司将沧州恒大城首二期建设工程扩大劳务分包给王志通。同月14日，王志通与陈玉普、温泉签订《扩大劳务分包合同》，约定10#、13#楼主体结构及二次结构由陈玉普、温泉进行施工，承包内容包括木工、钢筋、打砼及二次结构砌体、架子、所有机械工人和管理人员工资。另外，10#楼周边地下车库、施工单位混凝土面硬化、13#楼清槽由原告施工。合同签订后,原告依约履行了施工义务，但是在10楼主体施工至八层时，因中太公司拖欠其租赁塔机的租赁费，导致塔机停工。2013年6月以后，又因中太公司材料供应不上和工人工资发放不到位等原因，严重阻碍了施工进度,使恒大城中途停工。因陈玉普、温泉和王志通向中太公司追索误工损失，由王志通向沧州市运河区人民法院起诉，导致原告的实际施工被迫终止。陈玉普、温泉实际施工所涉工程款为2271154.42元，至2014年1月，实际收到工程款1376143元，尚拖欠895011.42元。陈玉普、温泉一直要求王志通拨付，王志通始终拖延不给，原告为维护合法权益提起反诉，请求人民法院依法判决。庭审中，反诉原告将反诉数额变更为要求反诉被告给付工程款1577553.89元。王志通反诉辩称，陈玉普不是涉案工程的实际施工人，无权提出支付工程款的请求，陈玉普与王志通之间仅是劳务分包关系，该事实已在多份生效判决中确定，应当依法驳回陈玉普的反诉请求。第三人中太建设集团股份有限公司缺席无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：河北龙威房地产开发有限公司系沧州恒大城首二期的开发单位和发包方，其与承包方中太公司于2012年5月14日签订了《沧州恒大城首二期主体及配套工程建设工程施工合同》。2012年11月，中太公司将沧州恒大城首二期的10号楼及剧场（C1#、C2#、C3#）分包给王志通施工。2012年12月14日王志通（甲方）与陈玉普、温泉（乙方）签订了《沧州恒大城首二期B标段（10#、13#）劳务分包合同》，约定王志通将10号楼、13号楼主体结构包括二次结构交由陈玉普、温泉组织施工班组进行施工，工程造价按清包人工费主体建筑平米一次性包死承包单价为235元/平米合同签订后，陈玉普、温泉依约履行了合同义务，但在施工的过程中因中太公司拖欠租赁塔机的租赁费，导致塔机停工，2013年6月以后，又因中太公司材料供应不上和工人工资发放不到位等原因，严重阻碍了施工进度，使恒大城首二期中途停工，王志通为向中太公司追索误工损失，向沧州市运河区法院起诉，并且因王志通、中太公司之间施工合同解除，导致陈玉普、温泉与王志通之间的劳务分包合同也被迫中止，故陈玉普、温泉的施工队只实际建设完成了10号楼地上一至八层、10号楼地下车库以及混凝土路面硬化工程。原、被告已就10号楼地上一至八层完成结算，结算金额为577976元；二被告就10号楼地下车库工程已领取施工款项560296元；原、被告就混凝土路面硬化工程未进行结算。同时，王志通向中太公司追索拖欠的恒大城首二期工程款，并向本院起诉，本院于2016年1月27日做出了（2014）运民初字第808号判决，审理查明，王志通所施工程的造价为5192618.85元，中太公司已给付2300000元，尚欠王志通工程款2892618.85元，判决中太公司给付王志通工程款2892618.85元及利息并赔偿相应损失619930元，该判决也已生效。另查明，二被告与原告签订劳务分包合同后，将主体工程劳务分包给刘在锋，将钢筋工程劳务分包给李玉明、叶孝光，将10#车库木工分包孙中兴，将10#、13#木工分包给周忠良。双方均认可被告陈玉普、温泉从中太公司直接支取1376143元，并主张其中包括中太公司通过王志通支付给陈玉普、温泉的158550元，王志通则主张陈玉普、温泉从王志通处支付的158550元不包括在从中太公司支取的1376143元之内。原告垫付的费用共计15620元，具体为：2013年6月6日垫付2020元，2013年8月12日垫付800元，温波借款100元，2013年6月29日垫付1200元，2013年8月9日垫付罚款1000元，2013年6月30日垫付罚款10500元（5000+500+5000=10500元）。还查明，2014年3月18日，河北龙威房地产开发有限公司出具施工情况说明，载明“在沧州恒大城二期项目的全部施工工程中，王志通在中太建设集团股份有限公司处承保并完成的工程为：1、沧州恒大城二期10号楼周边地库的主体工程。2、沧州恒大城二期10号楼主体工程（包括桩芯砼工程、人防工程及夹层、正一层至七层全部及八层部分工程）……”。中太公司出具工程量确认单，载明“中太建设集团股份有限公司与王志通双方经现场勘查、测量等，对王志通承建沧州市恒大城二期10#楼及地下车库、剧场（C1#、C2#、C3#）工程的已完成工程量进行如下确认：一、针对10#周边地库工程，建筑面积约2284.97平方米，王志通已全部完工。二、对10#楼主体工程王志通已完成桩基工程，10#楼基础全部完成，人防工程及夹层全部完成，正一层至八层全部完工，（因甲方原因八层差五分之一砼没有打完）……”。再查明，原告与二被告因本案所涉纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年6月22日作出（2017）冀0903民初375号民事判决。因原告与二被告对该判决不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀09民终7184号民事裁定认定：一、中太公司与王志通之间是工程分包关系，王志通与陈玉普、温泉之间是劳务分包关系。二、关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目及款项。根据双方签字认可的2013年12与2日《10#楼主楼结算表》、《车库支款明细》和2014年1月28日陈玉普、温波签字的《保证书》，陈玉普、温泉完成了十号楼地上一层至八层主体工程、10号楼地下车库。以上工程，双方对10号楼地上一层到八层除筏板以下部分外进行了结算，结算价款为577976.00元。对于车库工程，王志通提交的陈玉普、温波签字的《车库支款明细》，该明细致使对支取款项情况进行了列举，并非是对车库施工价款的结算。关于施工现场混凝土硬化，双方对于施工部位、面积、施工材料提供及施工价款存在争议，但均没有提供对该部分工程进行结算的相关证据。对于13号楼清槽费用，王志通提供的出庭证人刘在强的证言证实13号楼清槽是由刘在强完成，该清槽施工价款为4800元。综上可认定，10号楼1-8层主体（除筏板以下部分）与13号楼清槽部分的施工结算价款，但因双方提供的证据不能证明对其余施工项目进行了最终结算，故根据双方提供的现有证据不能确定陈玉普、温泉对上述四项施工项目的总价款数额，可待双方确定后，根据确定的结算价款情况另行主张。三、陈玉普、温泉依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告请求给付劳务费不合理，应予纠正。四、由于陈玉普、温泉施工的其余部分项目未进行结算，尚不能确定陈玉普、温泉对全部施工项目的总价款，亦不能确定陈玉普、温泉是否超支，故王志通主张陈玉普、温泉超支工程款的证据尚不充分，可待证据后另行主张。在本案中，原告提交新证据如下：证1、运河区人民法院（2017）冀0903民初375号民事判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终7184号民事裁定书各一份；证2、王志通为二被告垫付各项费用的票据25张，合计85410元；中太公司开具罚款通知单4份，共罚款11500元；证3、河北龙威房地产开发有限公司出具的施工情况说明一份，中太建设集团沧州恒大城首二期项目部出具的工程量确认单一份。被告陈玉普、温波提交新证据：证1、李志江的授权委托书。证2、单方允诺（2013年7月11日）。证3、整改通知书一页，监理例会会议纪要二页，处罚通知单一页，罚款通知三页。本院认为，已经经生效裁判文书认定的事实，属于免证事实，故本院对王志通与陈玉普、温泉之间是劳务分包关系以及陈玉普、温泉承包的项目予以认定。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目，原、被告在本案中提交的新证据能否予以证明；关于陈玉普、温泉实际完成工程价款以及实际支取的价款，原、被告在本案中提交的新证据能否予以证明。首先，关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目。被告提交李志江的授权委托书、单方允诺（2013年7月11日）、整改通知书、监理例会会议纪要、处罚通知单、罚款通知用于证明王志通承包13#建设项目。本院认为，上述证据针对的是10#楼，王志通与李志江的单方允诺中虽载明“10#、13#已开工建设”，但在河北龙威房地产公司出具的施工情况说明、中太建设公司出具的工程量确认单中并未载明13#建设项目，结合李玉明的证人证言，本院认为，王志通并未承包13#建设工程，对陈玉普、温泉的该主张不予认可。关于施工现场混凝土硬化，双方在本案中并未提交新证据证明陈玉普、温泉所施工部位、面积、施工材料提供者。关于地库工程，王志通、陈玉普、温泉在本案中并未提交新的证据予以证明。综上，王志通与陈玉普、温泉提交的新证据不足以证明陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目内容。其次，关于陈玉普、温泉实际建设完成的工程项目款项，第一、原告提交的河北龙威房地产公司出具的施工情况说明中载明王志通提交在中太公司承包并完成的工程，其中“沧州恒大城二期10号楼主体工程（包括桩芯砼工程、人防工程及夹层、正一层至七层全部及八层部分工程）”，结合中太建设公司出具的工程量确认单第二条“针对10#楼主体工程王志通已完成桩基工程，10#楼基础全部完成，人防工程及夹层全部完成，正一层至八层全部完工，（因甲方原因八层差五分之一砼没有打完）”，王志通据此主张主体结算按80%的标准。该两份证据能够证明陈玉普、温泉完成10#主体工程的八层差五分之一砼没有打完，并非是主体工程完成80%，且王志通与陈玉普、温泉已经就10#主体工程达成结算，故本院对王志通的该主张不予支持。第二，关于地库和路面硬化，原、被告均主张依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告主张费用，因（2017）冀09民终7184号民事裁定书已经认定陈玉普、温泉依据王志通与中太公司建设施工合同纠纷一案的鉴定报告请求给付劳务费不合理，故本院对原、被告该主张不予支持。且因双方对施工部位、面积、施工材料提供者、施工价款均存在争议，但未提供对该部分工程进行结算的相关证据。故本案中双方提供的新证据不能证明对10#地库、路面硬化工程进行了最终结算。第三，关于原告支付被告的158550元，原告主张该笔款项不包括在被告自中太公司支取的1376143元之中，而被告辩称该笔款项包含在其中，根据原告提交的相关收据能够证明被告自原告处支款158550元，但双方均未提交证据证明该笔款项是否包含在被告自中太公司处支取的1376143元之中，故本院对原告该主张不予支持。第四，王志通主张其就案涉工程帮陈玉普、温泉垫付费用共计96900元，本院依法对其中的15620元予以确认。剩余的81280元因原告提供的部分证据不能显示与二被告有关联性，且二被告不予认可，故本院不予认可。综上可认定，10号楼1-8层主体（除筏板以下部分）与13号楼清槽部分的施工结算价款、王志通垫付款项，但因双方提供的证据不能证明对10#地库、路面硬化项目进行了最终结算，故根据双方提供的现有证据不能确定陈玉普、温泉对施工项目的总价款数额，可待双方确定后，根据确定的结算价款情况另行主张。综上所述，因根据双方提供的现有证据不能确定陈玉普、温泉对路面硬化、地库工程的施工范围以及价款数额，故不能确定陈玉普、温泉是否超额支取费用及原告是否欠付被告工程款，可待双方确定后，根据确定的结算价款情况另行主张。第三人中太公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王志通的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）陈玉普、温泉的反诉请求。案件受理费10653元由原告王志通承担。案件反诉费6350元，由反诉原告陈玉普、温泉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  杨玉琴人民陪审员  宫业胜二〇一九年八月十四日书 记 员  李梦莹