江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4760号原告：苏州翠湖置业有限公司管理人，住所地苏州市相城区珍珠湖路125号渭塘汽车客运站4楼。诉讼代表人：陈卫锋，清算组组长。委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦涛，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：泮坚光，男，1980年9月21日生，汉族，住浙江省临海市。原告苏州翠湖置业有限公司管理人（以下简称翠湖公司管理人）与被告泮坚光请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告翠湖公司管理人委托诉讼代理人芦涛、被告泮坚光庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翠湖公司管理人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销周晓东、周春林同被告签订的同意以东方时代广场3-101、3-108抵债的《承诺书》；2、请求法院判令被告协助原告办理编号为201607080039《苏州市商品房买卖合同》、编号为201610100099《苏州市商品房买卖合同》-网签备案注销手续。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告翠湖公司管理任将诉讼请求明确为：1、请求法院判决撤销周晓东、周春林同被告签订的同意以东方时代广场3-101、3-108抵债的《承诺书》以及编号为201607080039《苏州市商品房买卖合同》201610100099《苏州市商品房买卖合同》；2、请求法院判令被告协助原告办理编号为201607080039《苏州市商品房买卖合同》、编号为201610100099《苏州市商品房买卖合同》-网签备案注销手续。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，苏州翠湖置业有限公司(以下简称”翠湖置业”)与被告签订《借款合同》一份，借款金额人民币300万元，借款期限为自签约款项到账日起一年，月利率2%。合同约定翠湖置业愿用位于苏州市相城区.39平方)网签抵押给被告，用于担保该笔借款。同日，翠湖置业与被告签订合同编号为苏房商相城合同201607080039《苏州市商品房买卖合同》。2016年8月26日，原告与被告签订《借款合同》一份，借款金额人民币200万元，借款期限为自签约款项到账日起一年，月利率2%。合同约定翠湖置业愿用位于苏州市相城区，1409，1410，1411，1412，1413，1414，1415，1416，1417，1418，1419室(648.41平方)网签抵押给被告，用于担保该笔借款。2016年10月10日，原告与被告签订《补充协议》一份，将双方于2016年8月26日签订的《借款合同》中用来抵押的房产变更为3号楼101室(285.36平方)。同日，翠湖置业与被告签订同编号为苏房商相城合同201610100099的《苏州市商品房买卖合同》。2018年6月11日，被告出具《承诺书》希望用上述两套房屋冲抵翠湖置业欠其的借款本金及利息。后，翠湖置业高管周晓东、周春林同意用上述两套房屋抵消翠湖置业上述债务。2018年12月4日，苏州市相城区人民法院裁定受理了翠湖置业的破产重整申请，并指定由渭塘镇人民政府的有关部门人员组成的清算组担任翠湖置业管理人。原告认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，翠湖置业破产申请受理前6个月内，两位高管代翠湖置业同被告就以房抵债达成一致系属个别清偿，严重侵害本破产重整案项下其他债权人公平受偿的权利，原告有权请求予以撤销。为维护原告及本破产重整案项下全体债权人的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求!被告泮坚光辩称：以房抵债也是根据破产法的规定，不属于个别清偿；原告这次的诉讼请求，与（2019）苏0507民初2667号民间借贷纠纷重复，原告系重复起诉，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定案件事实如下：2018年6月11日，被告泮坚光向苏州翠湖置业有限公司出具承诺书一份，内容为：“本人泮坚光(身份证号码：)借入苏州翠湖置业有限公司的借款剩余本金人民币伍佰伍拾万元整(￥5500000.00)，利息结算至2018年5月31日，利息金额为人民币壹佰柒拾伍万壹仟叁佰元整(￥1751300.00)。本息合计人民币柒佰贰拾伍万壹仟叁佰元整(￥7251300.00)。上述借款，苏州翠湖置业有限公司己网签两套商铺(3-101、3-108，合计面积518.75平方米)给本人作为抵押。现本人承诺，同意以上述两套房产冲抵本人的借款本金及利息，借入苏州翠湖置业有限公司的借款本金及利息自承诺之日起结清，不再有任何经济纠纷。”苏州翠湖置业有限公司收到后，该公司总经理周晓东、副总经理周春林在承诺书上签字，并注明“同意抵房”。2018年12月4日，本院裁定受理了苏州翠湖置业有限公司破产重整一案。2018年8月，本院出具（2017）苏0507执2648号之一执行裁定书。该裁定书以未发现苏州翠湖置业有限公司可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。另查明：就承诺书中涉及的两房屋，未曾办理抵押登记。还查明：2019年4月15日，苏州翠湖置业有限公司以泮坚光为被告，向本院提起了（2019）苏0507民初2667号民间借贷诉讼。该案中，苏州翠湖置业有限公司提出了确认编号为201607080039《苏州市商品房买卖合同》201610100099《苏州市商品房买卖合同》及被告协助原告办理编号为201607080039《苏州市商品房买卖合同》、编号为201610100099《苏州市商品房买卖合同》网签备案注销手续的诉讼请求。本院认为：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人处于法定破产情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销；但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。本案中，苏州翠湖置业有限公司在2018年8月即因不能清偿到期债务，且无可供执行财产而被裁定终结执行程序，故其明显丧失清偿能力，此时已经处于法定的破产情形。本院于2018年12月4日裁定受理苏州翠湖置业有限公司破产重整一案，对此前六个月内的个别清偿行为，均应当予以撤销。被告泮坚光出具的承诺书，经苏州翠湖置业有限公司高级管理人员签名并备注“同意抵房”后，事实上法律性质已经成为了以房抵债的协议，具有民事合同的性质。按照承诺书的内容，当时泮坚光享有对苏州翠湖置业有限公司的债权，苏州翠湖置业有限公司以房产作“抵押”但并未办理登记。承诺书的内容系将两房屋抵债给泮坚光，系以破产债务人财产清偿个别债权人债务，其性质应归属于个别清偿范畴，依法应当得以撤销。因此，管理人诉请的撤销周晓东、周春林以苏州翠湖置业有限公司名义同被告签订的《承诺书》，符合法律规定，本院予以支持。管理人就本案提出的撤销编号为201607080039《苏州市商品房买卖合同》201610100099《苏州市商品房买卖合同》及被告协助办理网签备案手续的诉讼请求，与本院在先受理的（2019）苏0507民初2667号民间借贷纠纷中的诉讼请求，构成实质上重复起诉，不属于本案审理范围，本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：撤销周晓东、周春林以苏州翠湖置业有限公司名义同被告泮坚光签订的《承诺书》。案件受理费减半收取23400元，由被告泮坚光负担(被告泮坚光应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331030965）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员 唐 灿二〇一九年八月二十八日书记员 杨振东本案所适用的法律法规：《中华人民共和国企业破产法》第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。