广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特748号申请人（仲裁被申请人）：张天雪，女，汉族，1984年11月18日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。申请人张天雪因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第48498号仲裁裁决，向本院提起申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人张天雪申请称，一、外经贸公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁裁决侵害了张天雪的合法权益。1.截止到仲裁申请之日即2018年12月18日，张天雪实际偿还本金951916.54元，尚欠本金3448083.46元。因此外经贸公司向仲裁庭隐瞒了其收到还款的证据，仲裁裁决认定张天雪尚欠本金3504848.52元，侵害了张天雪的合法权益。2.外经贸公司向仲裁庭隐瞒了其于借款当日先行扣除了首期利息和本金的证据。外经贸公司向张天雪放款日期为2017年3月24日，到账当日立即扣除了“首期还款”124666.83元，应当属于本金中先行扣除利息的行为。外经贸公司隐瞒了该证据，致使仲裁庭对该事实没有认定。二、仲裁程序违反法定程序。根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第23条第2款的规定，争议标的额50万元以上的仲裁案件，仲裁庭由三名仲裁员组成。而本案只有一名独任仲裁员，违反法定程序。确认仲裁庭的组成意见应由双方当事人向仲裁机构直接作出，在借款合同中的约定应属无效。三、外经贸公司向张天雪放款当日，外经贸公司掌握了张天雪收款银行卡，故外经贸公司以服务费的名义划扣了部分金额使张天雪未能完全收取借款协议或者银行卡流水上所显示的钱款，这一行为具备套路贷的部分特征。外经贸公司在仲裁程序中隐瞒了这一事实的证据。四、张天雪未收到网络仲裁规则第18条所规定的仲裁通知书、仲裁申请书等仲裁文书材料，根据仲裁裁决书第二页倒数第二行中仅写明了仲裁通知书等相关材料，并没有向张天雪送达网络仲裁规则和仲裁员名册，侵害了张天雪的程序权利。五、仲裁裁决书依法不能以电子邮件或其他数据电文的方式进行送达，根据仲裁法第75条的规定，涉案的网络仲裁规则第27条违反了该条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条的规定，仲裁裁决采用电子送达方式将会影响仲裁裁决的公信力和权威，并侵害当事人的合法权。因为仲裁是一裁终局，故在法律没有特别规定的情况下，应当参照民事诉讼法规定的送达方式。仲裁委员会在受理了仲裁申请后，应当先核实，张天雪的联系方式是否发生了变化，在未核实的情况下，直接按照张天雪在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式，违反仲裁法第五十八条的规定。被申请人外经贸公司辩称，一、外经贸公司并未隐瞒足以影响公正裁决的相应的证据。在提请仲裁的同时，外经贸公司也注意到张天雪是在裁决书生效之后有继续的还款的行为，然后截止到2018年的12月18日的实际还款的金额是要以外经贸公司计算依据为准的，并没有侵害张天雪的合法的权利。二、不存在借款当日先行扣除首期利息和本金的相应材料。因为是在放款当日即2017年3月24日是有预扣124667元的金额作为2017年4月24日当期还款的本息支付的款项。这情况在外经贸公司申请仲裁请求的时候也已经是做了延期的款项计算，已扣除在里面。三、关于仲裁程序违反法定程序。根据双方签订的《贷款合同》和《抵押合同》的约定，双方书面约定的第九条规定，双方均有向广州仲裁委提起在仲裁规则项下进行仲裁的书面约定，并且是适用网络仲裁，适用独任仲裁员的简易的程序，并不违反张天雪提出的违反民事诉讼法，因为民事诉讼法不在本案的适用范围之内。另外，根据双方约定的网络仲裁约定的是在《仲裁规则》第78条，该条是在仲裁规则当中有明确约定的，可适用简易程序。在网络仲裁规则的第28条约定，决定书、裁决书、调解书送达至当事人的电子邮件，电子送达地址或者号码即为送达。双方均在《贷款合同》《抵押合同》中有约定，明确约定张天雪的电子邮箱地址。在仲裁过程中，广州仲裁委的程序并不违法。张天雪陈述的民事诉讼法第87条的规定以及仲裁法第58条的相应的规定，并不适用于本案。综上所述，张天雪的申请请求以及理由并不成立，请求法院依法予以驳回。本院经审查查明，2017年3月22日，张天雪（甲方、借款人）与外经贸公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同—房屋抵押》（合同编号：WMFHTJ170193），约定乙方出借440万元给甲方，贷款利率为14.00%/年，还款方式（√）分次还款方式：详见《还款计划表》；贷款期限2017年3月22日起至2022年3月22日止等事项。其中，该合同第九条第5款约定：如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第（一）方案解决……第一方案提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。张天雪及外经贸公司在签署处签名、盖章确认。同日，张天雪（甲方、借款人）与外经贸公司（乙方、贷款人）签订《还款计划表》，约定该《还款计划表》是上述《贷款合同—房屋抵押》及《展期协议》项下甲方应偿还的本息；甲方确认该项下利息合计人民币308万元；若以上《贷款合同—房屋抵押》及《展期协议》中约定的还款方式与本还款计划表有所冲突，以本还款计划表为准等内容。甲乙双方在签名处签名、盖章确认。另查明，2017年3月24日，张天雪出具《借款借据》，载明当天全额收到外经贸公司编号为WMFHTJ170193的《贷款合同—房屋抵押》项下的借款款项人民币肆佰肆拾万元整。张天雪在借款人（签名/盖章）处签名及捺印确认。后，双方因履行上述《贷款合同—房屋抵押》产生纠纷，外经贸公司作为申请人，以张天雪为被申请人，于2018年12月18日向广州仲裁委提起涉案借款合同纠纷仲裁申请。广州仲裁委依据双方当事人的约定该案适用网络仲裁程序。广州仲裁委于2019年1月3日作出涉案仲裁裁决。本院经审查认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于外经贸公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。张天雪主张外经贸公司隐瞒了其在借款当天扣除本金、利息以及服务费的银行流水和案外人石洪富及韩景代其向外经贸公司还款的银行流水，足以影响公正裁决。本院认为，首先，张天雪并未向本院提供上述其主张外经贸公司隐瞒的证据，而且从张天雪的陈述可知，该些转账记录应当是双向，故该银行流水并非外经贸公司单方持有。况且，张天雪作为借款人，其对自己的账户的扣款或还款情况理应清楚，负有举证证明责任，并具有相应的举证能力，但其并未向仲裁庭提交相关的证据。外经贸公司在仲裁过程中提供了《还款情况表》，该表显示张天雪已偿还了借款本息部分，且外经贸公司确认张天雪自2018年11月开始逾期还款，即使外经贸公司在仲裁过程中提供的张天雪还款的证据并不完整，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项所涉对方当事人隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。据此，张天雪主张外经贸公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁程序是否违法的问题。涉案《贷款合同—房屋抵押》明确约定，双方在履行合同过程中发生的争议提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络），仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员（空白）进行裁决，仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码即视为送达。首先，根据本院调取的广州仲裁委电子送达材料显示，广州仲裁委受理外经贸公司的仲裁申请后，向张天雪在上述合同中确认的电子邮箱送达仲裁规则、仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁庭组成通知书、仲裁裁决书等仲裁文书，并发手机短信提醒，有相关的送达截图予以证实。上述送达程序并不违反仲裁法或仲裁规则的规定，故应视为相关仲裁文书已成功送达张天雪。其次，《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十七条第二项规定：“决定书、裁决书、调解书送达至当事人的电子送达地址或者号码即视为送达。当事人要求纸质裁决书的，应当向本会提出申请。”据此，广州仲裁委将涉案仲裁裁决书送至张天雪确认的电子邮箱地址，符合上述规定，并无不当。张天雪主张仲裁裁决书不能以电子邮件方式送达，依据不足，本院不予采纳。再次，《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十三条规定：“（一）争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，仲裁庭由一名仲裁员组成。双方当事人应当自收到受理通知或者仲裁通知之日起五日内共同选定仲裁员，逾期未能共同选定的，有本会主任指定。……（三）争议金额在人民币五十万元以上的仲裁案件，双方当事人书面同意的，仲裁庭由一名仲裁员组成。”而根据涉案仲裁条款的内容可知，双方明确约定仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决，该约定是双方的真实意思表示，应当予以遵照。据此，在双方未能共同选定仲裁员的情况下，广州仲裁委主任指定一名仲裁员组成仲裁庭并对本案进行审理，符合上述仲裁规则的规定，并无不当。张天雪主张本案由一名仲裁员独任仲裁违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。至于张天雪提出的外经贸公司违规收取利息、计算返还的本金总额错误等问题，均属于仲裁庭对案件的实体审理内容，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对张天雪的上述理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人张天雪的申请。申请费400元，由申请人张天雪负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年八月十五日书记员  陈晓君王嘉宝罗文敏