江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初673号原告：顾月华，男，1949年1月1月出生，汉族，户籍所在地江苏省泰州市高港区,现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：潘国俊，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心宏，江苏旭昊律师事务所实习律师。被告：扬州市宏达板箱厂，住所在扬州市江都区仙女镇新河村。法定代表人：乔平，该厂厂长。委托诉讼代理人：张忠，江苏江淮盛律师事务所律师。原告顾月华与被告扬州市宏达板箱厂（以下简称宏达板箱厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾月华及其委托诉讼代理人潘国俊、张心宏，被告宏达板箱厂的法定代表人乔平及其委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。本案因案情复杂，变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾月华及其委托诉讼代理人潘国俊、张心宏，被告宏达板箱厂的法定代表人乔平及其委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾月华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告养老保险待遇损失（根据苏高法审委[2011]14号文件规定按月支付养老保险待遇），原告主张暂定按江都区最低社会保险缴费基数，每月支付1200元，如一次性解决要求给付19万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年10月4日，原告进入被告单位上班，从事拼板、配料等工作，工资是计件制，被告一直未为原告缴纳社会保险。2009年原告退休后继续在厂里上班，2011年被告为原告补办社保手续，但江都社保局以原告不符合一次性补缴条件为由拒绝办理，原告的社保问题一直没有得到解决。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》（苏高法审委[2011]14号）第二十条规定，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补交或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理保险之日起，被告应对未办理社保而给原告造成的损失予以赔偿。原告在被告单位工作年限已满十五年，故被告应当以当地最低社会保险缴费基数为缴费基准，并按应当缴费年限确定养老金数额，按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老保险金水平调整而调整。原告一直通过各种途径向被告主张上述权利但未果，故诉至法院，望判如所请。原告为支持其主张提供了下列证据：1、2011年12月11日被告出具的证明一份，证明原告从1994年10月起在被告处上班；2、工资审批表，证明1995年1月原告的工资情况，每月工资420元；3、一次性补缴基本养老保险审批表，证明在2011年时被告为原告办理一次性补缴养老保险手续，但因政策限制没有补缴成功；4、扬州市江都工商行政管理局企业直接申请注销资料查询表，证明被告的企业开业日期是1992年8月17日，于1999年11月24日核准注销，被告法定代表人乔平重新注册了个人独资企业，原企业性质是集体企业，名称为江都市宏达板箱厂，现在企业名称为扬州市宏达板箱厂，企业的法定代表人、企业业务、住所地点都是没有变化的，说明事实上该企业一直处于连续经营状态；5、2010年11月15日原被告签订的协议一份，证明被告答应为原告办理一次性补缴基本养老保险手续，同时补偿了原告15000元，但后来由于种种原因养老保险补缴手续未能办理成功；6、2016年12月5日的扬州市江都区人民法院的（2016）苏1012民初5011号民事判决书，证明当时原告为养老保险问题起诉被告，被告积极应诉，没有有关诉讼时效的抗辩；7、2017年4月14日的扬州市中级人民法院的（2017）苏10民终697号民事裁定书，证明被告不服上述一审判决上诉后又撤诉的事实；8、2017年7月28日的扬州市中级人民法院的（2017）苏10民申101号民事裁定书，证明原告不服上述一审判决申请再审被驳回的事实；9、2017年11月1日的扬州市江都区人民检察院的扬江检民监（2017）3210880004号终结审查决定书，证明原告因养老保险问题向检察院申请监督被决定终结审查的事实。被告宏达板箱厂辩称，1、原告的诉求已经超过仲裁时效，丧失胜诉权。原告出生于1949年1月1日，于2009年1月1日满60周岁，达到法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故原告于2009年退休时即应当知道未能享受到基本养老保险待遇，知道自己的权利受到侵害，此时应是劳动争议的发生之日。而且在此日期之后，原被告多次磋商达成了今后再无异议的社保补偿协议。即便按照签订该协议的日期2011年12月13日起算，仲裁时效也早已过了。故原告时隔这么多年才向被告主张权利早已过了一年的仲裁时效，其主张不应得到支持；2、原被告双方就原告退休后养老保险待遇纠纷经过多次磋商，于2011年12月13日达成一次性补偿协议，被告已支付原告16000元（协议约定15000元，又多付了1000元），并且约定今后双方再无其他异议。该协议合法有效，现原告反悔，违反了诚实信用原则，于法无据。原告1999年前在已注销的企业江都市宏达板箱厂上班，之后在被告的企业上班，工作时间前后加起来共6年多，原被告于2011年达成一次性补偿协议，无论是原被告的自身条件、处境，以及当时政策的局限性，被告给付原告16000元的保险补偿，在当时是合情合理、公平的，至少说2011年之前原被告的社保事宜已经进行了了断；3、鉴于当初的实际情况，原告不能办理补缴退休养老是历史政策原因所致，被告虽积极协助办理相关手续，但因原告是农村户口不符合办理条件不好办理。原告要求被告承担非被告原因而造成的后果，对被告来说显失公平；4、原、被告之间实际是承包和发包的关系。原告当初到被告厂里上班是以承包的形式，承包厂里的一个班组，原告所招用的工人及工人待遇都由原告负责承担，与被告无关。综上，对原告的诉讼请求我方不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张提供了下列证据：1、同原告所提供的证据1-3，证明2011年12月11日被告为原告办理有关一次性补缴养老保险向有关部门出具了相关证明材料；2、2011年12月13日的情况说明（协议），证明原被告双方就原告的养老保险待遇赔偿已经达成一致，并且被告履行了该协议书的义务，已给付原告15000元，双方今后再无其他争议。至本案诉讼发生之前，原告均未对该份协议提出任何异议；3、泰州市高港区人民政府的[2014]泰高行复第12号行政复议决定书，证明原告不能办理养老保险手续及发放养老金是因政策原因，原告不符合办理条件，并非被告能办理而未办理；4、扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会的扬江劳人仲不字[2019]第3号不予受理通知书，证明原告的本案诉求已超过仲裁时效，该委不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告顾月华于1994年10月至江都市宏达板箱厂工作，从事拼版、配料等工作，工资为计件制，多劳多得。双方未签订劳动合同，江都市宏达板箱厂未参加企业职工基本养老保险。2009年1月1日原告达到退休年龄后继续在被告处工作。2011年12月13日，原被告双方签署说明一份，载明“顾月华与宏达板箱厂经多次商谈，考虑到顾月华同志在本厂工作多年，至目前，厂方一次性补偿该同志壹万伍千元，今后双方再无其他异议。至于顾月华提出继续在本厂工作，仍实行多劳多得的工资报酬形式，不得再向厂方提出任何异议和补偿。特此说明，作为今后双方执行依据。本说明并作为顾月华收到现金壹万伍千元的收条。江都市宏达板箱厂，顾月华，二〇一一年十二月十三日。”2011年12月15日，原告向扬州市江都区人力资源和社会保障局递交了《江苏省未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险审批表》以及相关资料，要求补办养老保险手续，因本次补缴人员补缴手续的办理原则是按照属地原则，故原告的申请被驳回。原告申请行政复议亦被扬州市人力资源和社会保障局于2013年9月13日驳回。后原告回其户籍所在地的泰州市高港区人力资源和社会保障局申请补办社会养老保险手续及发放养老金，因原告的户口性质被审查认定属于农村户口性质，不符合（苏人社法[2011]282号、苏财社[2011]116号）规定的办理条件，故原告的申请被驳回。原告申请行政复议亦被泰州市高港区人民政府于2014年8月28日驳回。2016年8月25日原告顾月华向本院提起诉讼，要求被告给付经济补偿金20400元和补贴原告社会保险费用39000元。本院于2016年12月5日作出（2016）苏1012民初5011号民事判决，支持了原告经济补偿金的诉求，驳回了原告要求补贴社会保险费用的诉求。被告对该判决不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，后在二审期间又撤诉，并给付原告经济补偿金20400元。原告就该一审判决向扬州市中级人民法院申请再审，该院于2017年7月28日驳回了原告的再审申请。原告又向扬州市江都区人民检察院申请监督，该院于2019年1月7日作出决定，不支持监督申请。原告向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿养老保险待遇损失，该委认为其仲裁申请已超过申请仲裁的时效期间，于2019年1月14日作出不予受理通知书。原告又向本院提起诉讼，要求被告赔偿养老保险待遇损失。审理中，本案经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。另查明，江都市宏达板箱厂原为集体所有制，于1992年8月17日开业，1994年7月11日核准登记，于1999年11月24日注销，1999年11月25日注册成立了原法定代表人乔平个人独资的江都市宏达板箱厂，后企业更名为扬州市宏达板箱厂。本院认为，原告顾月华于1994年10月至宏达板箱厂工作，双方建立劳动关系，宏达板箱厂未为原告缴纳社会保险费用。原告于2009年1月1日年满60周岁，达到法定退休年龄。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告此后在被告处继续工作提供的是劳务。《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故原告于2009年退休时即应当知道未能享受到基本养老保险待遇，知道其权利受到侵害。2011年7月12日，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅联合印发《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》（苏人社发［2011］282号、苏财社［2011］116号）的规定，未参保城镇集体企业退休人员等基本养老保险补缴的费用是一次性补缴15年需53590元，补缴的对象是具有我省城镇户籍。原被告曾于2011年12月13日达成协议，由被告补偿原告15000元补缴养老保险，被告协助原告补缴养老保险办理了相关手续，原告不能补缴养老保险费用的原因，在于其不符合规定的办理条件。原告曾先后向扬州市江都区和泰州市高港区人力资源和社会保障局申请为其办理养老保险手续而被驳回，泰州市高港区人民政府于2014年8月28日作出[2014]泰高行复第12号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。至此，原告经社会保险经办机构审核确实不能补交或者继续缴纳养老保险费，此时应是原告与被告发生养老保险待遇损失赔偿争议的发生计算之日。原告系于2019年1月向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿养老保险待遇损失，已经超过申请仲裁的时效期间。原告虽曾于2016年8月向本院提起诉讼，本院亦已驳回原告要求被告补贴有关社会保险费用的诉求。故原告起诉要求被告赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求因超过仲裁时效，其主张不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告顾月华的诉讼请求。本案受理费10元，由原告顾月华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  石 琴人民陪审员  潘鑫玉二〇一九年八月十六日书 记 员  陈智越