河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3366号上诉人（原审原告）：孙世伟，男，汉族，1971年8月1日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李五安，男，汉族，1964年9月14日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区和光园社区卫生服务中心（原洛龙区和光园社区卫生服务中心）。住所地：洛阳市洛龙区通济街与翠云路北。法定代表人：尤爱红，该中心主任。委托诉讼代理人：李国强、郭欢欢，河南弘创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵俊涛，男，汉族，1975年7月30日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：叶春生，男，汉族，1965年1月2日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：史玉雷、吴健，河南卉林律师事务所律师。上诉人孙世伟、李五安因与被上诉人洛阳市洛龙区和光园社区卫生服务中心（以下简称和光园卫生服务中心）、赵俊涛及原审被告叶春生民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙世伟、李五安上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判和光园卫生服务中心对叶春生一审判决中第一、二项所确定的债务承担共同还款责任；2.改判赵俊涛对叶春生所借上诉人的100万元承担连带责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、和光园卫生服务中心应当对叶春生的借款及利息承担共同还款责任。在本案中，和光园卫生服务中心是双重身份，既是担保人又是借款人。2014年，叶春生以和光园卫生服务中心法定代表人的身份向上诉人借款，款项用于和光园卫生服务中心资金周转。叶春生借款时向上诉人提供了和光园卫生服务中心的医疗机构执业许可证、法定代表人变更为叶春生的证明、机构代码证等材料，向上诉人证明借款用途是用于和光园卫生服务中心资金周转，之后付息也全是和光园卫生服务中心出纳王珂向上诉人支付，充分说明借款使用人是和光园卫生服务中心。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，单位法人以个人名义借款，用于单位使用的，应当由单位共同承担还款责任。二、赵俊涛应对叶春生借款中的100万元承担连带责任。赵俊涛在叶春生借款100万元时，自愿为叶春生提供连带责任担保。赵俊涛所签订的担保合同中对担保期限约定为“按照借款合同的违约责任执行”，借款合同中的违约条款约定：逾期还款，支付20%违约金并每日承担千分之三的滞纳金。应当属担保期限约定不明。按照《担保法》规定，担保期限约定不明的，视为两年。故2016年5月23日赵俊涛签收的《催款通知书》应当视为对担保期限的延续，没有超出担保期限，应当对叶春生所借款项中的100万元承担连带责任。综上所述，一审法院认定和光园卫生服务中心、赵俊涛超出担保期限，不应承担责任，适用法律错误，应当予以纠正。和光园卫生服务中心辩称，一、上诉人称答辩人既是借款人又是担保人的理由不能成立。借款合同中的借款用途并未约定用于答辩人的企业经营，且借款都是打入叶春生个人账户，并没有打入答辩人的单位账户，因此上诉人的该条理由不能成立。二、答辩人的保证期限早已超过法定保证期间，不应再承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期限为主债务履行期届满之日六个月，而本案中的借款2014年已期限届满，上诉人起诉时早已超过保证期限，因此答辩人不应承担担保责任。赵俊涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。孙世伟、李五安向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款1400000元，并承担借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，二原告作为出借人与叶春生作为借款人、和光园卫生服务中心和赵俊涛作为保证人签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为1000000元，借款期限为3个月，自2014年6月23日至2014年9月22日止，月利率为2.5%，利息从借款发放日起计算，考察、抵押评估、信用保证等费用每月2.5%；保证人的保证方式为连带责任保证；合同还对其他事项进行了约定。原告提交的日期为2014年6月23日的《借款收据》“备注”一栏叶春生书写有“今收到银行转账陆拾万元正，现金肆拾万元，共计壹佰万元正”的字样。2014年6月23日，原告孙世伟分十二笔（每笔50000元）向叶春生转账600000元。2014年9月19日，二原告作为出借人与叶春生作为借款人、和光园卫生服务中心作为保证人签订了《延期还款协议书》，约定2014年6月23日出借的1000000元，经各方协商一致，同意延期到2014年10月22日偿还。2014年10月28日，二原告作为出借人与叶春生作为借款人、和光园卫生服务中心作为保证人签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为400000元，借款期限为6个月，自2014年10月23日至2015年4月27日止，月利率为2.5%，利息从借款发放日起计算，考察、抵押评估、信用保证等费用每月2.5%；保证人的保证方式为连带责任保证；合同还对其他事项进行了约定。2014年10月28日，原告孙世伟向叶春生转账400000元。原告提交显示日期为2014年9月22日的《借款合同》复印件中出借人处有二原告的签名，借款人处有“叶春生”字样的签名，保证人处加盖有“洛龙区和光园社区卫生服务中心”字样的印章，合同约定借款金额为200000元，借款期限为1个月，自2014年9月22日至2014年10月21日止，月利率为2.5%，利息从借款发放日起计算，考察、抵押评估、信用保证等费用每月1.5%；保证人的保证方式为连带责任保证；合同还对其他事项进行了约定。原告提交的日期为2014年9月22日的《网上银行电子回单》显示原告孙世伟向叶春生转账200000元。原告提交显示日期为2014年10月2日的《借款合同》复印件中出借人处有二原告的签名，借款人处有“叶春生”字样的签名，保证人处有“赵俊涛”字样的签名，合同约定借款金额为200000元，借款期限为3个月，自2014年10月2日至2015年1月1日止，月利率为2.5%，利息从借款发放日起计算，考察、抵押评估、信用保证等费用每月1%；保证人的保证方式为连带责任保证；合同还对其他事项进行了约定。原告提交的日期为2014年10月2日的四张《网上银行电子回单》显示原告孙世伟分四笔（每笔50000元）向叶春生转账200000元。原告称2014年9月22日的《借款合同》复印件和2014年10月2日的《借款合同》复印件中的借款均已经还清，借款合同的原件已经销毁。叶春生庭审中对上述两份借款合同复印件不予认可。庭审中，叶春生提交的银行流水和转账明细表显示名为王珂的银行账户向孙世伟、周树龙、杨洋、赵俊涛的银行账户转账。原告称对转至孙世伟、周树龙、杨洋的银行账户上的款项予以认可，对转至赵俊涛银行账户上的款项不予认可，该银行流水中包含2014年9月22日和2014年10月2日的两笔借款，应扣除该两笔借款的本金和利息。原告对叶春生提交的转账明细表中显示的转款情况除赵俊涛外，其他基本认可，除外事项：原告称转账明细表中显示的2014年9月22日的8000元、2014年10月2日的7000元、2014年10月22日的100000元是支付2014年9月22日和2014年10月2日的两笔借款的本金及利息；2015年9月25日的50000元和20000元，原告未实际收到；2015年9月25日的40000元和2015年9月28日的15000元，收款人不是孙世伟；2015年11月14日并不存在100000元的转账明细。原告在起诉时，将李建丽列为被告，一审法院在审理过程中，原告撤回了对李建丽的起诉。一审法院认为，原告与叶春生于2014年6月23日、2014年10月28日签订的两份借款合同是双方真实意思的表示，具有法律效力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告通过转账和现金的方式向叶春生交付了借款，叶春生称2014年6月23日的借款预先扣除了利息，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。叶春生称通过王珂的银行账户向孙世伟、周树龙、杨洋、赵俊涛的银行账户转账还款，原告对转至赵俊涛银行账户的款项不予认可，叶春生也无证据证明转至赵俊涛银行账户的款项系偿还原告的借款，故对原告自认的对转至孙世伟、周树龙、杨洋的银行账户的款项系偿还借款，一审法院予以采信。结合原告提交的2014年9月22日和2014年10月2日两份借款合同复印件及转账凭证，一审法院对该两笔借款的真实性予以确认。原告称叶春生提交的银行流水中包含偿还2014年9月22日和2014年10月2日的两笔借款的款项，经释明，叶春生未提交2014年9月22日和2014年10月2日两笔借款的还款明细，应承担举证不能的法律后果，原告将2014年9月22日的8000元、2014年10月2日的7000元、2014年10月22日的100000元从本案中予以扣除，一审法院予以采信。合同约定的借款利息的计算标准违反法律规定，结合原告及叶春生提交的还款明细表，叶春生已经支付的利息按月息3%计，超出部分折抵本金，经核算，截至2017年4月7日叶春生最后一次还款，叶春生仍欠借款本金1140320.87元。一审法院酌定叶春生自2017年4月8日起，利息按月利率2%，以1140320.87元为基数，向原告支付利息至履行完毕之日止。原告与和光园卫生服务中心、赵俊涛并未就保证期间进行约定，依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现原告要求该二被告承担保证责任，超出法定期限，一审法院不予支持。叶春生称以现金形式偿还借款100000元，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶春生于判决生效之日起十日内向原告孙世伟、李五安偿还借款本金1140320.87元；二、被告叶春生于判决生效之日起十日内向原告孙世伟、李五安支付利息（利息按月利率2%，以1140320.87元为基数，自2017年4月8日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告孙世伟、李五安的其他诉讼请求。案件受理费17850元、申请费5000元，由原告孙世伟、李五安负担4239元，被告叶春生负担18611元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：和光园卫生服务中心、赵俊涛于2014年6月23日出具的《担保人承诺书》中载明：在借款人未偿还债务的情况下，担保人十日内替其偿还全部借款共计壹佰万元及其利息、滞纳金。孙世伟、李五安一审中提供了落款日期为2016年5月23日的《催收通知书》，通知内容如下：“赵俊涛：根据贵方与我于2014年6月23日签署的《担保借款合同》（编号为：借字[2014]第0610号）担保人所担保之债务人叶春生向我借款壹佰万元，逾期未还，未按合同约定结清本息。请你方抓紧落实还款资金，于接到本通知书后立即履行所承担担保责任，清偿所欠本金、利息。”赵俊涛在该通知书上签收人处进行了签名。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，孙世伟、李五安称本案所借款项用于和光园卫生服务中心资金周转，并未提供充分证据予以证明。本案所涉的两份《担保借款合同》《担保人承诺书》均显示借款人为叶春生、和光园卫生服务中心是担保人，孙世伟、李五安提供的转账凭证显示借款转入叶春生个人账户。叶春生一审庭审中也明确表示本案借款用于其另外开办的中医馆经营。故孙世伟、李五安关于和光园卫生服务中心是借款使用人，应由和光园卫生服务中心和叶春生承担共同还款责任的主张，本院不予支持。关于赵俊涛是否应对叶春生100万元借款承担连带保证责任问题。孙世伟、李五安与赵俊涛之间就保证期间并未进行约定，依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。赵俊涛所担保的借款到期日为2014年10月22日，孙世伟、李五安提供赵俊涛签署《催收通知书》的落款日期为2016年5月23日，已超出法律规定的保证期间。孙世伟、李五安称赵俊涛签收《催收通知书》应视为对担保期限的延续，依据不足。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）中答复如下：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿责任，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任。”故孙世伟、李五安要求赵俊涛对叶春生100万元借款承担连带保证责任的主张，本院不予采信。综上，孙世伟、李五安的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15063元，由孙世伟、李五安负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月九日书记员  刘润玉