四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2016号 上诉人（原审原告）：四川省南充市汇丰建筑工程有限公司，住所地南充市高坪区曙光街八号。 法定代表人：孙靖鸿，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：光大永明人寿保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦A塔第11层。 负责人：李云华，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖炬华，男，1993年8月25日出生，汉族，住成都市成华区,系公司员工。 委托诉讼代理人：桂晓龙，泰和泰律师事务所律师。 四川省南充市汇丰建筑工程有限公司（以下简称“汇丰建筑公司”）与光大永明人寿保险有限公司四川分公司（以下简称“光大永明保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，因汇丰建筑公司与光大永明保险公司均不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇丰建筑公司上诉称：1.《团体工程险投保书》及《意外伤害保险单》未特别约定意外伤残保险金的赔付范围、方式及比例，应按法律规定赔付。庭审查明，除《光大永明团体建筑工程险投保书》(简称《团体工程险投保书》)、《光大永明团体建筑工程意外伤害保险单》(简称《意外伤害保险单》)外，双方未订立其它书面保险合同。《团体工程险投保书》及《意外伤害保险单》仅载明投保险种、保险金额、保险费及保险期限等，但未载明或约定意外伤残保险金的赔付范围、方式及比例。庭审中，双方对被保险人潘友吉于2017年5月13日因意外伤害受伤致残及就医的事实无异议。依据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(简称《人身损害赔偿解释》)第17条等的规定:受害人遭受人身损害并致残的，赔偿义务人应当对其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费及后续治疗费等予以赔偿。因本案双方未就意外伤残保险金的赔付范围、方式及比例进行特别约定，故被上诉人应按法律规定对被保险人因意外伤害受伤致残所产生误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费等计205,246.30元(不含医疗费)，在300,000.00元保险金额责任范围内给予赔付。 2.被上诉人所提供的《保险条款》等，不属于双方订立的保险合同条款，不具有法律及合同约束力。被上诉人所提供的《光大永明团体建筑工程意外伤害保险(2014版)条款》(简称《保险条款》)及《人身保险伤残评定标准》等，既无保险人的签字、盖章，更无投保人的签字或盖章。庭审中，被上诉人辩称上诉人故意隐匿对其不利证据、未提供其向投保人送达的《保险条款》。为查明案件事实，上诉人向法庭出示了2016年8月3日投保后、被上诉人于2016年9月随《意外伤害保险单》附送的《保险条款》，其《保险条款》等亦无保险人及投保人的签字或盖章。对于事后1个多月所附送的《保险条款》等，仅为被上诉人的单方意思表示，投保人并未对其做出承诺。更为重要的是，《团体工程险投保书》及《意外伤害保险单》均未载明或约定被上诉人所提供的《保险条款》为双方订立的保险合同条款；被上诉人亦未提供其它有关约定其《保险条款》为双方订立的保险合同条款的任何证据。据此，被上诉人所提供的《保险条款》等，仅为其单方意思表示，不能视为系双方订立的保险合同条款，对投保人及被保险人不具有合同约束力。 3.“意外伤残保险金以保险单载明的保险金额按比例给付”属于免除保险人责任的条款，被上诉人对其内容未履行提示及明确说明义务，该格式条款不产生法律效力。退一步讲，即便被上诉人所提供的《保险条款》系双方订立保险合同条款的理由成立，其有关“意外伤残保险金以保险单载明的保险金额按比例给付”的格式保险条款亦不产生法律效力。首先，被上诉人所提供的《保险条款》为格式条款。因《团体工程险投保书》及《意外伤害保险单》未载明或约定意外伤残保险金的赔付范围、方式及比例，故被上诉人应按法律规定对被保险人因意外受伤致残所产生的全部费用，在300,000.00元保险金额责任范围内予以赔付。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二(简称《保险法解释 综上，上诉人认为一审法院关于“潘友吉九级伤残等级对应的保险金金额为60,000.00元”的认定没有事实、法律依据，现依法提起上诉，请求依法判令：1.撤销原一审判决，改判被上诉人在保险金额责任范围内向上诉人赔付意外伤残保险金计205,246.30元；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。 光大永明保险公司答辩称:1.首先应当明确投保书、意外伤害保险单、保险条款三者之间的关系，投保书是要约，保险单及条款是公司承诺，二者不能分开进行对待，在投保时，是投保人汇丰建筑公司填写投保书向光大保险发出要约。光大保险公司团体意外保险2014版、附加团体意外伤害医疗保险，投保人声明明确其已收到保险合同条款及保险人对条款进行了说明，特别是免除保险任责任条款等已经认真阅读且同意遵守。根据投保人的要约，我方审查后认可，于2019年9月份向汇丰建筑公司发出保单，汇丰建筑公司进行了签收，在回执上加盖公章，此回执是保险的一部分。在案涉保险合同中能清晰的看到，缺失页就是回执，因此光大团体意外保险2014版、附加团体意外伤害医疗保险是双方进行理赔的依据，有约束力。2.关于保险条款是否收到的问题。本案在一审中进行了两次开庭，汇丰建筑公司第一次陈述未收到条款，第二次陈述其收到了保险合同，并向法庭提交了保险合同，因此，关于保险条款的事实，汇丰建筑公司在一审就未进行诚实描述。关于比例赔付的问题，汇丰建筑公司认为属于免责条款，此部分在一审中陈述很清楚，保险条款约定程度的伤残为10级，本保险是人身意外伤害保险不是责任保险，是以被保险人受伤程度以及生命来确认保险金额等，对于保险金额的30万，在条款中已明确，这是最高限额，应当按照10级伤残程度赔付，一审认定的该表述不属于免责条款内容，我方认为应当得到支持。3.关于回执签收时间差异问题，此差异并未影响汇丰建筑公司的权益，保险期间是从2016年8月4日起至2017年8月25日止，刚才汇丰建筑公司陈述到保单签收不能证明回执的内容就是一审提供的保单，由于该回执是保险文本的一部分，属于上下页，该回执已被签收明确表明汇丰建筑公司收到合同，签名是否是汇丰建筑公司的人签名并不影响保险效力。要约、承诺均是双方真实意思表示，因此，在有明确约定的情况下，应当适用该约定。 光大永明保险公司上诉称:1.一审认定被保险人潘友吉伤残评定标准适用《人体损失程度鉴定标准》评定为九级伤残系认定事实错误。2016年8月3日，被上诉人汇丰建筑向上诉人投保《光大永明建筑工程团体意外伤害保险》和《附加建筑工程团体意外医疗保险》，被上诉人汇丰建筑签收保单回执，并承诺“本单位于今日收到贵公司送达的光大永明团体建筑工程意外伤害保险单,保单号码SGP1628-812，经核实保险单所列各项内容尤其是保险金额、保险生效日、保险终止日、特别约定等内容准确无误。并收到投保险种条款，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款等均已认真阅读、理解并同意遵守”。《光大永明建筑工程团体意外伤害保险》和《附加建筑工程团体意外医疗保险》是双方基于公平、自愿原则签订的保险合同，是双方真实意思表示，被上诉人及保险金请求权人均应依据保险合同及保险条款的约定主张合同权利和义务。《光大永明建筑工程团体意外伤害保险条款》的“意外伤残保险金”部份约定“被保险人遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内，因该事故为直接且单独原因导致身体伤残，且伤残程度符合本合同所附《人身保险伤残评定标准(行业标准》所列伤残等级项目之一的，本公司按该标准所列给付比例乘以保险单载明的保险金额，向被保险人给付意外伤残保险金”。因此,遭受意外伤害致残的保险金请求权人基于条款约定只能主张意外伤残保险金赔付，且致残等级须符合《人身保险伤残评定标准(行业标准)》，该伤残评定标准为中国保险行业协会、中国法医学会联合发布，且由银保监会要求统一执行；既是保险行业标准，同时一并作为合同附件，具有同等法律效力，对合同当事人具有法律约束力。按照《人身保险伤残评定标准(行业标准》第7.3条“上肢的结构损伤、手功能或关节功能障碍”最后一项将“一上肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个三关节功能部分丧失”列为10级伤残。根据被保险人潘友吉提供的南充市中心医院《住院病人出院病情证明书》记载，潘友吉出院诊断为“左侧桡骨远端骨折，左侧尺骨茎突骨折”。因此,潘友吉并未出现“因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失”情形，其伤情未符合评残的最低条件，上诉人无需支付伤残保险金。 2.被上诉人未履行先合同义务，上诉人无需支付保险金。根据保险合同的特别约定“被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明”，《光大永明建筑工程团体意外伤害保险条款》第十二条同样约定“索赔权利人应当提供事故发生地区县以上安全生产监督管理部门或建筑安全主管部门出具的与事故的性质、原因、责任等有关的证明和资料”,而本案的被上诉人未能提供建筑安全监管部门出具的事故证明，无法证明事故的真实性及是否存在违章操作等情形导致事故发生，因此不符合申请保险金的约定条件。上诉人有权以一方未先行履行义务为由拒绝履行保险金给付义务。因此,上诉人履行支付保险金义务须被保险人必须适用合同约定评残标准达到相应等级；同时，应当提供建筑安全监管部门出具的事故证明，履行保险合同约定的先行履行义务。本案被上诉人及被保险人均未按合同约定履行先行义务，上诉人有权拒绝支付相应保险金。 综上，请求判令：1.上诉人无需支付被上诉人团体意外伤害保险金60,000.00元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 汇丰建筑公司答辩称:1.一审法院认定被保险人的伤残等级为九级伤残的事实清楚，证据充分，理由是双方在投保书以及保险单中均未明确约定保险事故被保险人的伤残评定标准，需以人身保险伤残评定标准来评定，这个在保险公司给法庭提供的保险单中未载明。2.人身保险伤残评定标准是行业标准，不是国家标准，与相关的国家标准不符，这个标准高于国家标准，因此案涉伤残标准应当以国家标准评定。3.2016年4月16日“两院三部”公布了人体损伤致残程度分级的评定标准，是从2017年1月1日实施，在这个标准公布之后，除了工伤之外的所有人身伤残均应以人体损伤致残程度分级伤残评定标准作为鉴定标准，本案被保险人于2017年5月13日，受伤后对伤残鉴定进行的鉴定依据均是2017年生效执行的人体损伤致残分级标准鉴定的，符合法律规定，一审法院认定我方出示出的鉴定意见书是符合法律规定。4.被保险人经两次司法鉴定均为9级伤残，保险公司在庭审中不认可，但是没有提供证据证明也未提出重新鉴定申请，应当承担举证不能责任。一审法院认定被保险人伤残为9级符合法律规定。对于被保险人因保险事故受伤以及伤残等级为9级的事实，我方在一审中提供了民事起诉状、生效民事调解书、鉴定书等一系列证据，可充分证实被保险人在2017年受伤的事实，一审中保险公司对被保险人受伤的事实未否认，保险事故发生后，保险公司已经按照保险合同约定对医疗保险金进行了赔付，金额为16,000余元，一审中我方提供的证据可以清楚的表明事故发生真实性，保险公司的上诉请求、事实不能成立，请求予以驳回。 汇丰建筑公司一审提出诉讼请求为：1.判令被告在保险责任范围内向原告赔付团体意外伤害保险残疾保险金等共计205246.30元、意外伤害医疗保险金2万元，两项合计225246.30元；2.判令本案全部诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，汇丰建筑公司放弃了第一项诉请中的“意外伤害医疗保险金2万元”的诉讼请求。事实和理由：2016年8月，原告在被告公司为其承建的位于南充市高坪区“宏业御璟湾”项目工程的建筑施工人员投保团体建筑工程意外伤害保险及附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险期限自2016年8月4日至2017年8月25日止。2017年5月13日，该项目建筑工人潘友吉在施工过程中从高处坠落致九级伤残。潘友吉诉至法院，要求原告赔偿各项费用共计222284.19元。原告履行赔付后，潘友吉作为保险合同被保险人及受益人，自愿将本次事故相对应的保险金权益及请求权等全部转让于原告。综上所述，为维护其合法权益，遂提起民事诉讼，请求依法裁决。 一审查明：2016年8月，汇丰建筑公司为其承建的位于南充市高坪区“宏业御璟湾”项目工程的建筑施工人员在光大永明保险公司投保了团体建筑工程意外伤害保险，保险金额每人300000元，附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险金额每人20000元，保险期间自2016年8月4日零时起至2017年8月25日二十四时止。保险条款约定按行业标准《人身保险伤残评定标准》定残，伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；对于该保险条款，第一次庭审时，汇丰建筑公司陈述并未收到该保险条款；第二次庭审时，汇丰建筑公司自己出示了光大永明保险公司与其签订保险合同的完整保险条款，但称上述保险条款内容是格式条款，是对光大永明保险公司的免责或减轻责任的条款，应属无效条款。 2017年5月13日，该项目建筑施工人员潘友吉在施工过程中从高处坠落，致其左侧尺桡骨近端骨折、左侧尺骨茎突骨折等处受伤，先后两次在南充市中心医院住院治疗，第一次住院医疗费36,188.96元，光大永明保险公司已按照双方合同约定给予了赔付（赔付金额16,616.71元）。伤者潘友吉因此事故未能获得全额赔付，于2018年1月30日向法院提起诉讼，案号为四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初620号，请求汇丰建筑公司赔付残疾赔偿金、护理费、误工费等共计205,246.30元，以及第二次住院的医疗费17,037.89元，共计222,284.19元。该案诉讼过程中，人民法院依法委托了四川华西法医学鉴定中心，对潘友吉的伤残等级（参照《人体损伤致残程度分级》）进行了重新鉴定，其伤残等级为九级伤残（与其自行申请的伤残鉴定等级一致）。2018年8月2日，潘友吉与汇丰建筑公司经人民法院主持调解达成了调解协议。调解协议主要内容：1.汇丰建筑公司自愿赔偿潘友吉残疾赔偿金、护理费、误工费等共计160,000.00元（不含汇丰建筑公司已付医疗费）；2.第一项赔偿款项由汇丰建筑公司投保的光大永明保险公司的理赔款进行赔付，若光大永明保险公司理赔款低于160,000.00元，不足部分由汇丰建筑公司补足，若理赔款高于160,000.00元，超出部分的理赔款归潘友吉所有，汇丰建筑公司自愿放弃主张超过部分理赔款项的权利；3.本调解生效之日起60日内，若光大永明保险公司拒绝理赔或未完成理赔并支付款项的，则汇丰建筑公司在10日内一次性向潘友吉支付第一项确定的理赔款项。潘友吉在汇丰建筑公司赔付后配合汇丰建筑公司向光大永明保险公司主张权利。 一审同时查明，汇丰建筑公司在承建上述工程项目时，于2016年8月向中美联泰大都会人寿保险有限公司四川分公司（以下简称大都会光大永明保险公司）投保了团体建筑工程意外伤害保险，保险金额每人300,000.00元，附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险金额每人10,000.00元。汇丰建筑公司在起诉光大永明保险公司时，同时也起诉了大都会光大永明保险公司，诉请伤残保险金额为205,246.30元，意外伤害医疗保险金10,000.00元，合计215,246.30元。因大都会光大永明保险公司提出管辖异议，该案本院已移送南充市顺庆区人民法院审理。 一审还查明，汇丰建筑公司在向光大永明保险公司理赔时，光大永明保险公司认为潘友吉的伤情按其行业标准《人身保险伤残评定标准》评定不符合伤残评级条件，拒绝赔付。潘友吉在人民法院调解书约定的条件下未赔付时，向人民法院申请了强制执行160,000.00元赔偿款，其中汇丰建筑公司赔付了130,000.00元，大都会光大永明保险公司支付了30,000.00元。潘友吉获得赔付后于2019年1月8日，与汇丰建筑公司签订了《保险金权益转让协议》，协议主要内容为，潘友吉将本次事故相对应的保险金权益及请求权等全部转让于汇丰建筑公司，其理赔保险金不论多少均归汇丰建筑公司所有。对此，人民法院依法询问了伤者潘友吉，潘友吉陈述，涉案调解书内容是其真实意思表示，两个光大永明保险公司赔偿金额超过160,000.00元的应归其所有。转让协议的关于“理赔保险金不论多少均归汇丰建筑公司所有”这句话其并未看到，若知道有这个约定，就不会同意签订“保险金权益转让协议”。 一审法院认为，本案争议焦点有两点，一是伤者潘友吉的伤残等级评定标准；二是关于如何计算团体建筑工程意外伤害保险金的格式条款是否是对光大永明保险公司的免责或减轻责任条款。第一，关于伤者潘友吉的伤残等级评定标准问题。从庭审查明的事实看，潘友吉的两次伤残等级鉴定均为九级，评残标准是依照两高三部发布《人体损伤程度鉴定标准》评定，其九级伤残等级结论客观、真实、合法有效。光大永明保险公司提出潘友吉的伤残等级评定标准应依照行业标准进行评定的理由不正当，应不予支持。第二，关于如何计算团体建筑工程意外伤害保险金的格式条款是否是对光大永明保险公司的免责或减轻责任的条款问题。光大永明保险公司与汇丰建筑公司在保险条款中约定的“人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%的格式条款，符合公平原则、符合客观规律与日常生活经验法则，并不是减轻或者免除光大永明保险公司的责任的条款。汇丰建筑公司关于上述条款是免除或者减轻光大永明保险公司责任的条款，应属无效条款的意见，应不予采纳。综上所述，潘友吉九级伤残等级对应的保险金金额为300,000元×20%=60,000元。因受益人潘友吉在保险事故发生后，与汇丰建筑公司在充分协商下且已生效法律文书确认的基础上，自愿将保险金160,000.00元的请求权转给单位汇丰建筑公司，可认定该部分转让行为有效。即汇丰建筑公司请诉讼请求中的60,000.00元依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.光大永明人寿保险有限公司四川分公司在本判决生效后十日内向四川省南充市汇丰建筑工程有限公司支付团体意外伤害保险金60,000元；2.驳回四川省南充市汇丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,339.00元，由光大永明人寿保险有限公司四川分公司负担600.00元，四川省南充市汇丰建筑工程有限公司负担1,739.00元。 二审查明，涉案的保险条款中关于按伤残等级赔付条款的字体等外存表现形式与其他一般性条款一致。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，光大永明保险公司提供的案涉格式保险合同条款中按比例赔付的条款，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依照保险法第十七第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，“免除保险人责任的条款”对投保人产生效力的前提条件是保险人要同时履行“提示”和“说明”义务。而本案中，从前述案涉“免除保险人责任的条款”在案涉所有保险文件中的外在表现形式来看，其与其他一般性条款一致，不能引起投保人的注意，现有证据不能证明光大永明保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故，在此情况下，即使认定光大永明保险公司出示的《光大永明团体建筑工程保险投保书》的“投保人申明”部份关于保险人已经履行了“说明”义务的事实成立，由于没有证据证明光大永明保险公司履行了“提示”义务，故案涉保险条款关于按比例赔付的“免除保险人责任的条款”不产生效力。况且，从光大永明保险公司出示的，投保人于2016年8月3日填写的《光大永明团体建筑工程保险投保书》中“投保人申明”部份关于“已收到了投保险种条款”的内容和光大永明保险公司出示的，投保人于2016年9月12日签收的“保单签收回执”中又出现了“收到投保险种条款”内容的情况来看，这两者之间关于“收到投保险种条款”时间的记载不一致，从而致使投保人签字认可的《光大永明团体建筑工程保险投保书》中“投保人申明”部份的内容的客观性存疑；同时，由于前述“投保人申明”部份的内容系光大永明保险公司提供的格式内容。故在当前光大永明保险公司未能进一步举出证据证明前述“投保人申明”的内容客观真实的情况下，前述“投保人申明”中关于光大永明保险公司已经履行了相关“说明”义务的内容难以得到确认。综上，关于上诉人汇丰建筑公司提出“‘意外伤残保险金以保险单载明的保险金额按比例给付’属于免除保险人责任的条款，被上诉人对其内容未履行提示及明确说明义务，该格式条款不产生法律效力”的上诉理由成立，应予以支持。至于，光大永明保险公司应当赔付保险金的金额问题，从案涉《光大永明团体建筑工程保险投保书》、《光大永明团体建筑工程意外伤害保险单》及相关发生效力的保险条款的内容来看，意外伤害保险的最高保险金额为300,000.00元，故光大永明保险公司应当在保险金额300,000.00元内按照因保险事故产生的损失金额进行赔付，上诉人汇丰建筑公司要求光大永明保险公司支付案涉保险金额205,246.30元的诉讼请求，有其在一审中出示的鉴定意见、相关票据等证据予以证实，足以作出认定。故光大永明保险公司应当赔付的保险金金额为205,246.30元。上诉人汇丰建筑公司在获得该项赔付款后，对于多出的四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初620号民事调解书确定的其赔偿金额160,000.00元之外的部份，应当严格按照该调解书第二项的内容处理。关于上诉人光大永明保险公司提出“一审认定被保险人潘友吉伤残评定标准适用《人体损失程度鉴定标准》为九级伤残系认定事实错误”及“被上诉人未履行先合同义务，上诉人无需支付保险金”的上诉理由。经查，1.虽然案涉保险合同条款约定了“伤残程度应当按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定”，但是从该合同条款所载明的“导致身体伤残的，且伤残程度符合本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残等级项目之一的，本公司按该标准所列给付比例乘以保险单载明的保险金额，向被保险人给付意外伤残保险金”的内容来看，前述伤残程度评定标准的约定，其目的仅是为了将按照该伤残程度评定标准所确定的伤残等级作为按比例赔付的标准，并不是对保险事故损失计算中人体损害程度鉴定标准的约定。这两者之间存在着本质区别。由于本案中所涉按比例赔付的保险条款不产生效力（前面已作了充分的阐述），故案涉保险合同条款中关于“伤残程度应当按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定”的约定已没有实际意义；同时，经一、二审理发现，案涉被保险人潘友吉的人体伤残等级鉴定意见客观、真实、合法，故应当得以采信。2.虽然在案涉的保险合同条款中有“被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在10,000.00元的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明”和“索赔权利人应当提供事故发生地区县以上安全生产监督管理部门或建筑安全主管部门出具的与事故的性质、原因、责任等有关的证明和资料”的约定，但是其目的主要是为了起到对“保险事故实际发生”和“相关责任认定”的证明作用。而本案中，从光大永明保险公司就案涉保险事故赔付医疗费用的行为来看，说明光大永明保险公司对于案涉保险事故发生的事实及其相关符合理赔条件的情况已经予以了认可，应当认定相关申请理赔的条件已经成就，光大永明保险公司关于先履行抗辩的意见不能成立。故对上诉人光大永明保险公司的该项上诉理由不予支持。 综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律有误，导致判决结果不当，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初524号民事判决； 二、光大永明人寿保险有限公司四川分公司在本判决生效后十日内向四川省南充市汇丰建筑工程有限公司支付团体意外伤害保险金205,246.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,339.00元，二审案件受理费5,679.00元，共计8,018.00元由光大永明人寿保险有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨雅君