河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初14359号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号,统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人何志刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人代晓涛，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告郑州市天天办公设备有限公司，住所郑州市金水区科技市场中关大厦二楼034和035号，统一社会信用代码91410105753857922M。法定代表人杨溢英。被告杨溢英，男，汉族，1978年4月13日出生，住郑州市。被告李宇华，女，汉族，1981年8月14日出生，住郑州市。被告刘丹，女，汉族，1970年6月22日出生，住河南省新郑市。被告李民江，男，汉族，1971年3月25日出生，住河南省新郑市。委托代理人李若溪，河南辰中律师事务所律师。委托代理人刘海江，河南辰中律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称“浦发银行郑州分行”）诉被告郑州市天天办公设备有限公司（以下简称“天天公司”）、杨溢英、李宇华、刘丹、李民江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郑州分行委托代理人何志刚，被告李民江委托代理人李若溪到庭参加诉讼。被告天天公司、杨溢英、李宇华、刘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行郑州分行向本院提出诉讼请求：1、被告天天公司立即偿还贷款本金余额9473875.1元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2019年3月21日的利息150322.82元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计9624197.92元；2、被告杨溢英、刘丹在各自保证范围内对上述债务承担连带保证责任；3、被告李宇华、李民江在夫妻共同财产范围内对上述债务承担清偿责任；4、原告浦发银行郑州分行对被告刘丹、李民江为上述债权设定抵押的房产具有优先受偿权；5、本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2015年1月8日，原告浦发银行郑州分行与被告杨溢英签订《最高额保证合同》，约定：为债务人被告天天公司在自2015年1月8日至2018年1月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）承担连带责任保证。被告李宇华作为被告杨溢英的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》。2015年1月14日，原告浦发银行郑州分行与被告刘丹签订《最高额保证合同》，约定：为债务人被告天天公司在自2015年1月14日至2018年1月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权承担连带责任保证。被告李民江作为被告刘丹的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》。同日，原告浦发银行郑州分行与被告刘丹签订《最高额抵押合同》两份，约定：为债务人被告天天公司在自2015年1月14日至2018年1月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），被告刘丹以其所有的房产抵押给原告浦发银行郑州分行，并办理了抵押登记。被告李民江作为被告刘丹的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》。同日，原告浦发银行郑州分行与被告李民江签订《最高额抵押合同》，约定：为债务人被告天天公司在自2015年1月14日至2018年1月14日止的期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），被告李民江以其所有的房产抵押给原告浦发银行郑州分行，并办理了抵押登记。被告刘丹作为被告李民江的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》。2017年12月4日，原告浦发银行郑州分行与被告天天公司签订《流动资金借款合同》两份，借款金额分别为人民币3046500元和6453500元，合同约定了借款用途、借款期限、借款利率以及违约责任等。上述各项合同签订后，原告浦发银行郑州分行依约发放了贷款，而被告天天公司未按时偿还贷款本息，被告杨溢英、李宇华、刘丹、李民江也未依约履行担保责任，已构成严重违约。原告浦发银行郑州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：《流动资金借款合同》两份；第二组证据：1、《最高额保证合同》两份，2、《最高额抵押合同》三份，3、不动产登记资料查询结果证明（房屋）六份，4、结婚证及户口本复印件各一份；第三组证据：1、借款凭证（借据联）两份，2、台账查询表四份，3、对账单一份。被告李民江辩称，确认签署最高额保证合同，同意在保证合同的范围内承担责任，并对原告浦发银行郑州分行提交的证据均无异议。被告李民江未举证。被告天天公司、杨溢英、李宇华、刘丹均未答辩亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原告浦发银行郑州分行（债权人）与被告杨溢英（保证人）签订了《最高额保证合同》一份，约定：主合同项下债务人为被告天天公司；本合同项下担保的主债权为债权人在自2015年1月8日至2018年1月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以不超过1100万元为限；保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(利息包括利息、罚息、复利)、违约金等，以及债权人实现担保权和债权所产生的费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告李宇华向原告浦发银行郑州分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，载明：被告李宇华系被告杨溢英合法配偶，对被告杨溢英作为保证人签订的《最高额保证合同》事宜已充分知悉并同意履行，在发生被告杨溢英承担保证担保责任时，原告浦发银行郑州分行有权处分共同财产。2015年1月14日，原告浦发银行郑州分行（债权人）与被告刘丹（保证人）签订了《最高额保证合同》一份，约定：主合同项下债务人为被告天天公司；本合同项下担保的主债权为债权人在自2015年1月14日至2018年1月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以不超过1100万元为限；保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(利息包括利息、罚息、复利)、违约金等，以及债权人实现担保权和债权所产生的费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告李民江向原告浦发银行郑州分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，载明：被告李民江系被告刘丹合法配偶，对被告刘丹作为保证人签订的《最高额保证合同》事宜已充分知悉并同意履行，在发生被告刘丹承担保证担保责任时，原告浦发银行郑州分行有权处分共同财产。同日，原告浦发银行郑州分行与被告刘丹签订《最高额抵押合同》两份，与被告李民江签订《最高额抵押合同》一份，约定：主合同项下债务人均为天天公司；被担保主债权为债权人在自2015年1月14日至2018年1月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。被告刘丹被担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7648900元整和3351200元整为限；被告李民江被担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7648900元整为限。被告刘丹以其所有的坐落于金水区××楼××、××房产以及郑东新区××路××单元××号的房产提供抵押担保，被告李民江以其所有的坐落于管城××区××楼××单元××和金水区××楼××、××号的房产提供抵押担保，上述房产于2015年1月15日、16日办理了抵押登记。被告李民江、刘丹分别签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意抵押合同的签署和履行，并愿意根据抵押合同的约定，在发生其配偶依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，原告浦发银行郑州分行有权处分其共同财产。2017年12月1日，原告浦发银行郑州分行向被告天天公司发放了两笔贷款，分别为6453500元、3046500元；最后到期日均为2018年12月3日。2017年12月4日，原告浦发银行郑州分行（贷款人）与被告天天公司（借款人）签订《流动资金借款合同》两份，主要约定，借款金额分别为3046500元和6453500元，借款用途为购买办公印刷设备产品，借款期限为自2017年12月4日至2018年12月3日；按月结息，到期一次性偿还借款本金；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；借款人未按期还本付息的，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，并对逾期贷款计收罚息、复利。合同还对其他事项进行了约定。另查明，截至2019年3月21日，被告天天公司尚欠原告浦发银行郑州分行贷款本金9473875.1元、利息（含罚息、复利）150322.82元。本院认为：被告天天公司、杨溢英、李宇华、刘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告浦发银行郑州分行依约发放贷款，被告天天公司逾期未偿还借款，已构成违约，故原告浦发银行郑州分行主张被告天天公司偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨溢英、刘丹作为保证人应按保证合同约定就被告天天公司的债务承担保证担保责任，其承担责任后，有权向被告天天公司追偿。被告李宇华、李民江出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，但其并未有就共同财产承担清偿责任的意思表示，故原告浦发银行郑州分行主张被告李宇华、李民江在夫妻共同财产范围内承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘丹、李民江自愿以其名下上述抵押合同中明确的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告浦发银行郑州分行主张对上述抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市天天办公设备有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本金9473875.1元、利息（含罚息、复利）150322.82元（利息暂计算至2019年3月21日，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告杨溢英、刘丹对本判决第一项确定的债务在最高额保证合同的范围内承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告郑州市天天办公设备有限公司追偿；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权在抵押权范围内对被告刘丹名下的位于郑东新区地润路5号12号楼东3单元6层26号（不动产权证号0901031133），金水区经三北路32号1号楼16层1602号（不动产权证号0801090176）、1603号（不动产权证号0801090172）的3套抵押房产，被告李民江名下位于管城回族区东大街59号1号楼1单元14层73号（不动产权证号0701092549），金水区经三北路32号1号楼16层1601号（不动产权证号0801090036）、1604号（不动产权证号0801090038）的3套抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同的范围内优先受偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费76169元，保全费5000元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  雷海娜人民陪审员  喻桂英人民陪审员  张继红二〇一九年八月三十日书 记 员  闻双双