内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终847号上诉人（原审被告）：鄂伦春自治旗满瑞物业服务有限公司。法定代表人：靳某，经理。委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭某，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于鹤，鄂伦春自治旗大杨树镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区大兴安岭农场管理局。法定代表人：刘某，局长。委托诉讼代理人：姜某。被上诉人（原审被告）：自治旗高丰建筑工程有限责任公司。法定代表人：高某1，董事长。委托诉讼代理人：高某2。委托诉讼代理人：唐丽萍。内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人鄂伦春自治旗满瑞物业服务有限公司（以下简称满瑞物业公司）因与被上诉人谭某、内蒙古自治区大兴安岭农场管理局（以下简称农场管理局）、自治旗高丰建筑工程有限责任公司（以下简称高丰公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。第一次庭审上诉人满瑞物业公司的法定代表人靳某及委托诉讼代理人张强，被上诉人谭某的委托诉讼代理人于鹤，被上诉人农场管理局的委托诉讼代理人姜某，被上诉人高丰公司的委托诉讼代理人高某1到庭参加诉讼。第二次庭审上诉人满瑞物业公司的法定代表人靳某及委托诉讼代理人张强，被上诉人谭某的委托诉讼代理人于鹤，被上诉人农场管理局的委托诉讼代理人姜某，被上诉人高丰公司的委托诉讼代理人唐丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满瑞物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人谭某的诉讼请求或者判决由被上诉人农场管理局和被上诉人高丰公司承担责任；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人满瑞物业公司存在侵权事实，缺乏证据支持。从事发现场监控视频无法观察到致害铁皮瓦是从楼顶坠落，根据被上诉人谭某所处的位置及铁皮瓦的形状、坠落方位判断，铁皮瓦不可能是从楼顶坠落。从客观上来说，以当天的风速和风力不可能将放置在女儿墙内的铁皮瓦吹落。2.实际上是被上诉人谭某用于遮挡自家车库卷帘门电机的铁皮瓦因风力较大而坠落造成被上诉人谭某受伤。上诉人满瑞物业公司认为通过对致害铁皮瓦原物与楼顶铁皮瓦进行对比核实致害物的由来系本案的关键问题，而事发后致害铁皮瓦放置在谭某的车库中以备调查核实，被上诉人谭某拒不向法庭出示，对此一审法院没有责令被上诉人谭某出示致害铁皮瓦原物，未对致害铁皮瓦与楼顶的瓦进行对比，即未对关键事实进行调查核实。3.事发现场监控视频中并无瓦与被上诉人谭某身体接触的画面，无法证实本案因果关系，应由被上诉人谭某承担举证不实的后果，其提供的视频反而证明本案损害事实与上诉人满瑞物业公司无关。4.因无法证明致害铁皮瓦的由来，如认定致害铁皮瓦系自楼顶坠落，也应当由所有人、管理、使用人一同承担责任。农场管理局作为小区建设单位，在上诉人满瑞物业公司承接案涉小区物业服务时，对小区公共部位没有检查交接，没有签订物业交接协议。高丰公司作为施工方未及时清理楼顶残余瓦片，亦未告知农场管理局，未交割产权而造成安全隐患。因此，楼顶搁置物给他人造成的损失赔偿责任与上诉人满瑞物业公司无关。除此之外，案涉小区1-8号楼车库和商服楼为高丰公司出售，住宅楼为农场管理局出售，至今仍有很多住宅和车库未售出，这些未出售的房产产权人未变更，故本案中赔偿责任人不应为上诉人满瑞物业公司。在本院第二次庭审中上诉人满瑞物业公司当庭表示放弃其在上诉中所提出的致害铁皮瓦系被上诉人谭某用于遮挡自家车库卷帘门电机的铁皮瓦的事实主张。谭某辩称，1.一审法院举证责任分配无误，认定事实清楚。一审庭审中被上诉人谭某已经举证视频资料证明致其受伤的铁皮瓦是从楼顶坠落的，上诉人满瑞物业公司的证人也出庭证实楼顶存有与伤人铁皮瓦相同的铁皮瓦。尤其是齐和平医院（2018）外临鉴字233号司法鉴定意见书明确认定“2018年5月9日，谭某在一民居楼下行走时不慎被楼上掉下的铁皮砸伤头面部”。上诉人满瑞物业公司主张铁皮瓦不是从楼顶坠落而是被上诉人谭某自己用来遮挡自家车库卷帘门电机所用的铁皮瓦，其该项主张缺乏起码的生活常识且无任何证据佐证。根据谁主张谁举证原则，上诉人满瑞物业公司认为一审法院对本案关键事实未予调查，并无依据。从常识来说，楼顶砌有女儿墙具有一定的防护作用，但女儿墙也不可能完全阻挡大风吹刮。2.一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条、第八十五条规定，上诉人满瑞物业公司应承担赔偿责任。至于上诉人满瑞物业公司与被上诉人农场管理局、高丰公司之间的关系，不在本案处理范围之内。假如被上诉人农场管理局、高丰公司有侵害上诉人满瑞物业公司之处，依照法律规定，上诉人满瑞物业公司可以另诉处理。综上，请求二审查明事实，驳回上诉人满瑞物业公司的上诉，维持一审判决。农场管理局辩称，根据《侵权责任法》的规定，本案中承担责任的主体应为案涉楼房所有人、管理人或者使用人。案涉楼房所有权人、使用人为业主，管理人为业主委员会聘用的物业服务企业，并且上诉人满瑞物业公司与业主签订了物业服务合同。综上，农场管理局与本案没有事实和法律上的关系，请求驳回上诉人满瑞物业公司要求农场管理局承担本案侵权责任的上诉请求。高丰公司辩称，高丰公司不是赔偿义务主体，不应承担赔偿责任。案涉楼房于2015年竣工后高丰公司即已交付给农场管理局。根据一审法院查明事实，谭某受伤时高丰公司已将案涉楼房的管理权移交给上诉人满瑞物业公司。依据《侵权责任法》第八十五条的规定，上诉人满瑞物业公司作为案涉楼房的管理人，不能证明自己没有过错，一审判决由其承担赔偿责任，适用法律正确。高丰公司作为建筑方，对于已竣工交付使用后的楼房不再具有管理职责，因此不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人满瑞物业公司的上诉请求，维持一审判决。谭某向一审法院起诉请求：1.要求农场管理局、高丰公司、满瑞物业公司共同赔偿谭某伤残赔偿金71340元、医疗费7105.02元、护理费760.48元（108.64×7）、误工费4888.80元（108.64×45）、营养费1500元（100×15）、伙食补助1900元、鉴定费3910元、精神抚慰金3000元、后续治疗费2500元，合计96904.43元；2.要求农场管理局、高丰公司、满瑞物业公司承担连带责任；3.由农场管理局、高丰公司、满瑞物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月9日15时许，谭某在××旗东侧楼下被该楼顶部坠落的铁皮砸中头部，谭某于当日15时入住鄂伦春自治旗中蒙医院治疗19日，经诊断，谭某为头面部外伤，住院期间支出医疗费7105.02元，因赔偿事宜与农场管理局、高丰公司、满瑞物业公司协商未果，致使谭某于2018年7月16日诉至法院，并向法院提出申请，要求对其伤残等级、护理依赖等进行鉴定。依谭某申请，法院于2018年11月29日委托齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心对谭某伤残等级、医疗终结时间、营养日、护理依赖、后期医疗费进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月5日出具齐和平医院（2018）外临鉴字233号司法鉴定意见书，结论为，谭某评定为十级伤残、医疗终结时间为1.5个月、伤后15日需增补营养、伤后7日内1人护理、后期治疗费2500元或以实际发生为准。在鉴定期间谭某支付鉴定费3910元。另查明，谭某户籍为农业户口，1950年*月*日出生，现年68周岁，现××区。在大杨树镇**社区居住多年。再查明，××区建设单位系农场管理局，建筑单位为高丰公司。该楼于2015年4月25日开工，2015年10月20日验收，2016年5月23日报备案机关备案。又查明，××区物业服务企业为满瑞物业公司。该公司与业主谭某签订物业服务协议。造成谭某头部伤害铁瓦系大杨树东学府花园小区1号楼楼顶闲置堆放，该片铁瓦被大风吹落，在下落过程中砸在谭某头部，事件发生后，满瑞物业公司派员将堆放在该楼顶未固定的闲置铁瓦清理完毕。一审法院认为，本案系高空坠物引起的特殊侵权纠纷，本案争议焦点为：1.谭某所受损害赔偿主体如何确定；2.谭某所受损害赔偿数额如何确定。谭某所受伤害系被突然从楼顶坠落的铁瓦砸伤，该小区物业服务企业系满瑞物业公司，根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”及《中华人民共和国物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序活动”、第五十六条第一款“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当予以配合”之规定，满瑞物业公司作为物业管理人，有责任对其管理的物业存在的安全隐患及时进行安全检查。满瑞物业公司作为物业管理人未尽管理义务应当对谭某所受伤害承担赔偿责任。谭某及满瑞物业公司均未能提供足够证据证实砸伤谭某的铁瓦系高丰公司在施工完毕后所遗留，且在该楼竣工后，该楼管理权已由农场管理局移交给满瑞物业公司，高丰公司对该楼未具管理义务，故高丰公司不应承担本案侵权责任；农场管理局系大杨树东学府花园小区1号楼建设单位，在该楼竣工后，已将该楼管理权移交给满瑞物业公司，对该楼未具管理义务，故农场管理局不应承担本案侵权责任。关于谭某请求赔偿数额：1.伤残赔偿金71340元，谭某现年68周岁，参照2018年自治区上年度城镇居民人均可支配收入35670元，谭某被评定为十级伤残，伤残赔偿金应为35670元/年×（20年-8年）×10%为42804元，谭某请求超出此范围部分，不予支持；2.医疗费7105.02元，经核对医疗费票据为7105.02元，谭某该项请求，予以支持；3.护理费760.48元（108.64×7），根据鉴定意见，谭某伤后7日内1人护理，其请求符合法律规定，予以支持；4.误工费4888.80元（108.64×45），谭某现年已68周岁，居住在城镇，谭某未提供其近三年从事职业及收入证据，故该项请求，不予支持；5.营养费1500元（100×15），根据鉴定意见，谭某伤后15日需增补营养，该项请求符合法律规定，予以支持；6.伙食补助1900元，谭某住院19日，该项请求符合法律规定，予以支持；7.鉴定费3910元，系谭某实际发生，予以支持；8.精神抚慰金3000元，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第二款“当事人身体因伤残提出精神损害赔偿的，精神抚慰金按总数30000元以下酌情给付，并依据相应伤残等级，按每个级差10%递减计算”的规定，谭某被评定为十级伤残，其精神抚慰金请求3000元，不超出上述规定，予以支持；9.后续治疗费2500元，根据鉴定意见，谭某后期治疗费2500元或以实际发生为准，故该项请求予以支持。上述赔偿标准均系参照《2018年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》相关规定予以确定。上述赔偿款项合计42804元+7105.02元+760.48元+1500元+1900元+3910元+3000元+2500元为63479.50元。关于农场管理局、高丰公司、满瑞物业公司的辩解符合法律规定部分，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告鄂伦春自治旗满瑞物业服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭某医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害赔偿金、后续治疗费合计63479.50元；二、驳回原告谭某其他诉讼请求。案件受理费2223元，由鄂伦春自治旗满瑞物业服务有限公司负担1388元，由谭某负担835元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人满瑞物业公司提交以下证据：1.照片一张、物业公司工作日志一份，欲证明致害铁皮瓦保存于被上诉人谭某的17号库，被上诉人谭某拒不交出。被上诉人谭某质证称，上诉人满瑞物业公司一再强调伤人的铁皮瓦被卷起来放在谭某家车库中，而照片上的铁皮瓦是舒展的，不认可此照片拍摄于谭某车库。被上诉人农场管理局质证称，与被上诉人谭某的质证意见一致。被上诉人高丰公司质证称，无法确认照片拍摄地点是否为谭某车库。本院认证，照片无拍摄时间、拍摄地点，三被上诉人均不认可拍摄于谭某车库，工作日志系复印件，本院不予采信。2.《证明》一份，由高丰公司项目经理周某出具，欲证明保存在被上诉人谭某车库中的铁皮瓦与从楼顶清理出的铁皮瓦不是同一个，规格不同，即伤人的铁皮瓦并不是案涉楼房所用的材料。被上诉人谭某质证称，高丰公司管理层并没有周某这个人，该《证明》属于证人证言，无法定原因证人不到庭接受质询其证言无效，而且一审中上诉人满瑞物业公司举证的证人当庭证明伤人的铁皮瓦与楼顶存放的铁皮瓦颜色、规格完全一致，现满瑞物业公司出示的《证明》内容与一审上述证据内容冲突，《证明》所附照片没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人及拍摄目及的文字说明，与本案无关。被上诉人农场管理局质证称，不清楚周某是不是高丰公司的职工，与被上诉人谭某的质证意见一致。被上诉人高丰公司质证称，照片不能体现与案涉工程有关系，不清楚周某是不是高丰公司职工。本院认证，《证明》出具人周某未出庭亦无其他证据佐证，本院不予采信。3.学府花园小区1号楼未售出的楼房及车库明细，欲证明案涉小区1号楼仍有部分楼房并未售出，现所有权人仍为农场管理局，售楼主体还有高丰公司。被上诉人谭某质证称，楼房销售明细与本案无关。被上诉人农场管理局质证称，与被上诉人谭某的质证意见一致，另外该证据并不能免除上诉人满瑞物业公司的管理责任。被上诉人高丰公司质证称，销售明细没有第三方，没有法律依据。本院认证，销售明细并非房产产权凭证，不能达到证明目的，本院不予采信。4.学府1号楼档案两张、《危房改造协议》以及后附的《收据》（均系复印件），证据来源系因上诉人满瑞物业公司接手物业管理后备案需每个业主签字，被上诉人谭某作为业主所提交，欲证明学府1号楼至今仍有部分房屋没有售出，所有权人仍为被上诉人农场管理局；收据加盖的印章可以证明1号楼车库和谭某购买的房屋是以高丰公司名义出售的，高丰公司对案涉楼房也享有所有权和负有管理责任。被上诉人谭某质证称，学府1号楼档案中加盖的是上诉人满瑞物业公司的公章，属于自我制证，依法无效；房屋改造协议及收据与本案无关。被上诉人农场管理局质证称，同被上诉人谭某的质证意见一致，另外该两份证据不具有关联性，并且上诉人满瑞物业公司与该案涉小区业主委员会签订了物业管理合同，物业管理权已完全移交至上诉人满瑞物业公司。被上诉人高丰公司质证称，该组证据均系复印件，加盖的均是上诉人满瑞物业公司的公章，对该组证据的真实性不认可，其他意见与另外二被上诉人意见一致。本院认证，该组证据并不能证实房屋权属状态，对上诉人满瑞物业公司的证明目的本院不予采信。5.证人毛某到庭作证，欲证明被上诉人谭某17号车库门上原来有铁皮瓦，本案致害铁皮瓦是谭某自己所有的。被上诉人谭某质证称，证人所陈述不真实，且不能支持上诉人满瑞物业公司的主张；在一审三次庭审中没有特殊情况证人未到庭作证，不属于二审新的证据，不能作为定案根据；如其所述真实，则证实物业公司存在疏于管理的情形而应当承担责任。被上诉人农场管理局质证称，证人所述事实与本案不具有关联性；因其所证实的内容不明确，真实性无法确认，如该证人所述属实，恰恰证明满瑞物业公司存在管理缺失。被上诉人高丰公司质证称，因证人系满瑞公司职工，属于利害关系人，不应采信。本院认证，证人毛某所述其于2017年从事1号楼16号、17号车库间排水管道时发现17号车库卷帘门上放置一块铁皮瓦，并不能证实2018年5月9日事发当时被上诉人谭某的车库卷帘门上是否仍放置有铁皮瓦，且无其他证据佐证，对该份证据本院不予采信。6.证人乔某到庭作证，欲证明视频资料原始载体在被上诉人谭某处保存而拒不交出，一审当庭播放的视频资料只是截取其中的部分片段，并不完整。被上诉人谭某质证称，视频中清楚体现铁皮瓦从上空飘落砸到被上诉人谭某，该证人证言与本案定案没有关系。农场管理局质证称，证人所证实的内容与本案损害事实及结果没有关联性，不能作为定案依据。高丰公司质证称，该证人证言与高丰公司无关，不发表意见。本院认证，一审中当事人对被上诉人谭某提供的事发现场监控视频资料的真实性并无异议，而该视频资料体现了从谭某出现在监控画面中到其受伤直至离开现场的完整过程，因此本案中是否出示事发现场监控视频原始载体并不影响本案事实认定，故对上诉人满瑞物业公司申请证人乔某出庭作证的证明目的，本院不予采信。7.证人牟某到庭作证，欲证明视频中的铁皮瓦存放于谭某的车库，肉眼完全可以分辨出照片体现出的车库中的铁皮瓦与从楼顶清理出的铁皮瓦不一致。被上诉人谭某质证称，证人所述虚假，且该证人与上诉人满瑞物业公司是雇佣关系，依据法律规定其不具备证人资格，同时该证人证言不属于二审新的证据，不应采信。被上诉人农场管理局质证称，证人所述不能明确还原事实发生的经过，与本案不具有关联性。被上诉人高丰公司质证称，证人证言与我公司无关，不发表意见。本院认证，证人牟某系上诉人满瑞物业公司职员，其证言亦无其他证据佐证，并且根据本案事实，出示致害铁皮瓦原物亦不足以推翻铁皮瓦自楼顶坠落的基本事实，故本院对该证人证言不予采信。被上诉人谭某针对上诉人满瑞物业公司要求出示铁皮瓦原物的申请提交视频资料光盘一份，欲证明案发当日14时58分铁皮瓦还在现场没有被人移动，被上诉人谭某对事后是怎么处理铁皮瓦的情况不清楚。上诉人满瑞物业公司质证称，该视频资料与一审中出示的证据应该是属于同一份视频资料，系复制形成，整个经过应以原来载体记录为准。农场管理局质证称，因没有在现场，对该铁皮瓦无法确认。高丰公司未发表意见。本院认证，该份视频资料内容与一审中被上诉人谭某提供的事发现场监控视频中的片段一致，系截取片段，不能体现完整的事发过程，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、造成被上诉人谭某损害的铁皮瓦是否系从楼顶坠落物；二、对被上诉人谭某遭受的损害应当由谁承担赔偿责任。关于争议焦点一。从本案证据来看，一审中有损害事实发生后清理楼顶瓦片的视频、于某、王某和等人的出庭证言，证实事发当时案涉小区1号楼楼顶存放有闲置散瓦；事发当时现场监控视频中体现了被上诉人谭某在受伤前出现在单元门口，稍后向单元门退入，之后有铁皮瓦坠落的画面。虽受限于监控录像的空间范围而无法体现铁皮瓦实物坠落的整个过程及直接砸到谭某的情况，但能够清晰观察到在铁皮瓦砸落前有物件从高空坠落的持续动态的影子，并且影子消失的同时铁皮瓦砸落，紧接着受伤的谭某出现；殷某出庭证言“2018年5月9日中午，我在刷碗时看到一块铁皮落下来砸到了一个老太太”能够与事发现场监控视频资料所显示内容相互印证。本院认为以上证据能够证实系楼顶坠落的铁皮瓦砸伤被上诉人谭某的损害事实。上诉人满瑞物业公司上诉称铁皮瓦并非自楼顶坠落，损害事实与其无关，但其针对上述证据未提出反驳证据，亦未能提供足以支持其该主张成立的有效证据，应由其承担举证不能的不利后果。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，当事人在诉讼中应当遵循诚实信用原则，对案件事实做到真实陈述并禁反言，在没有充分合理事由的情况下不得在诉讼中实施与之前诉讼行为相互矛盾的诉讼行为。本案中，上诉人满瑞物业公司在一审中答辩称“谭某诉学府小区1号楼房上铁瓦被风吹落伤人一案，根据物权法的相关规定，……高丰公司对其有使用权、保管权，应承担责任”，对事发当场监控视频质证称“不能看到铁皮直接伤害到谭某的画面，但物业公司认为谭某受伤是事实，认为谭某在这个事情上不会撒谎，认为是那块铁皮伤到她”，同时提交了事发后清理楼顶瓦片的视频资料及申请证人于某等出庭陈述事发后到楼顶清理瓦片的事实情况。根据上诉人满瑞物业公司的上述答辩一意见与对本案主要证据的质证意见及举证情况，应视为上诉人满瑞物业公司对被上诉人谭某诉称自楼顶坠落的铁皮瓦将其砸伤的事实主张予以承认。然而上诉人满瑞物业公司在其上诉中则主张是被上诉人谭某安置在自家车库卷帘门上的铁皮瓦掉落致被上诉人谭某受伤，而非自楼顶坠落。上诉人满瑞物业公司的该事实主张系对其一审中所承认事实的否定，但其对自己前后矛盾的事实主张没有作出充分合理的解释，亦未提供证据证实其一审中的事实主张系在受胁迫或者重大误解等情形下作出的陈述。且上诉人满瑞物业公司在二审审理期间出示的证据均不能证实致被上诉人谭某伤害的铁皮瓦是谭某自家车库门上的铁皮瓦。与此同时，上诉人满瑞物业公司在本院第二次庭审中明确表示撤回其所持致害铁皮瓦系自谭某自家车库门上的铁皮瓦的事实主张。可见，上诉人满瑞物业公司是在没有客观、合理并具有高度可能性事实根据的情况下否认自己已承认的案件基本事实，此系有悖于民事诉讼诚实信用原则的诉讼行为表现。故对上诉人满瑞物业公司提出的致害铁皮瓦并非自楼顶坠落，本案损害事实与其无关的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人满瑞物业公司提出的通过对致害铁皮瓦原物与楼顶铁皮瓦进行对比核实致害物的由来系查明本案基本事实的关键的主张，本院认为即便进行对比，无论对比结果如何都不足以推翻监控视频体现的致害铁皮瓦自楼顶坠落的事实，因此对上诉人满瑞物业公司提出的要求责令被上诉人谭某出示致害铁皮瓦原物的申请，本院不予准许。上诉人满瑞物业公司提出的鉴定申请：1.对导致被上诉人谭某损害的铁皮瓦能否在南风4-5级的风力下从案涉小区1号楼楼顶吹落进行司法鉴定；2.结合一审视频资料对造成被上诉人谭某损害的铁皮瓦下落高度、下落方位具体数值进行司法鉴定。因上诉人满瑞物业公司对进行以上鉴定的必要性未提出充分合理的理由，本院不予准许。关于争议焦点二。上诉人满瑞物业公司承接案涉小区的物业服务，物业服务协议约定中包括屋顶管理，上诉人满瑞物业公司在二审庭审中亦明确认可物业服务范围中包括楼顶的维护和管理义务。即作为小区的建设单位，已通过协议将小区交付给上诉人满瑞物业公司管理，因此无论被上诉人农场管理局是否对小区部分房屋仍享有所有权及楼顶闲置散瓦是否系高丰公司所遗留，小区楼顶搁置物的安全管理义务均应由上诉人满瑞物业公司负担。本案依法适用过错推定原则，因上诉人满瑞物业公司未提供证据证实其已尽到安全隐患排查及管理义务，一审判决由其对谭某的损害承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人鄂伦春自治旗满瑞物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2223元，由上诉人鄂伦春自治旗满瑞物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张赫男审判员  李美荣审判员  高 菲二〇一九年八月二十六日书记员  赵 斐附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；