徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初667号 原告徐州鑫立五金工具制造有限公司，住所地江苏省邳州市碾庄镇工业园内。 法定代表人魏贤刚，该公司总经理。 委托代理人李志东，江苏景来律师事务所律师。 委托代理人魏峰，该公司工作人员。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人曹倩，女，1991年7月9日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人张祥顶，山东京杭律师事务所律师。 原告徐州鑫立五金工具制造有限公司（以下简称鑫立五金公司）不服被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）2018年10月19日作出的邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告鑫立五金公司的委托代理人李志东，被告邳州市人社局的委托代理人孙会，第三人曹倩及其委托代理人张祥顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫立五金公司诉称：第三人曹倩因家庭纠纷产生矛盾后到单位上班，在工作过程中受伤存在故意行为，第三人的陈述与事实不符，因此被告作出的认定工伤决定与事实不符。现提起行政诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定；2.诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告邳州市人社局辩称：2017年9月8日8时30分左右，曹倩在公司车间工作时，右手被机器卷入挤伤，当日被送至邳州协和医院治疗，被诊断为：1.右手挤压伤伴异物残留；2.右食、中、环、小指皮肤软组织撕脱伤；3.右食、中、环指神经血管离断；4.右食、中、环指屈肌腱断裂；5.右食指骨骨折；6.右中、环指骨折伴缺损。2018年8月17日，曹倩向被告申请工伤认定，并提交了本人自述、工作服照片、单日工资计算明细照片、视听资料等证据。2018年8月22日，被告向原告发出《工伤申请表》《受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，告知其应承担相应的举证责任，2018年8月23日，原告签收被告寄送前述文书的邮件，但未在法定期间内向被告提出意见及证据。被告根据第三人提供的证据，经核实后认定第三人曹倩于2017年9月8日8时30分左右在原告公司车间内工作时右手被机器卷入挤伤的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当认定为工伤，遂作出邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定。被告作出被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。 被告邳州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表原件、收文清单原件；2.曹倩身份证复印件；3.工作服照片打印件；4.2017年8月工人单日工资计算明细的照片打印件；5.银行流水明细查询单复印件；6.光盘及文字整理材料；7.调取证据申请书原件；8.邳州市公安局碾庄派出所接处警登记表及调解协议书原件；9.邳州市协和医院门诊病历两份、住院病案首页一张、入院记录两份、手术记录两份、出院记录两份、诊断证明一份、CR诊断报告6张、ＤＲ诊断报告单一张，均为复印件；10.参保证明、本人自述原件；11.证人张艳、张海丽证言原件及身份证复印件各一份。以上证据证明第三人与用人单位之间存在事实劳动关系，2017年9月8日30分左右第三人在公司车间内工作时，右手被机器卷入挤伤，当日被送到邳州市协和医院治疗，该事故伤害符合工伤情形。第三人的工伤申请主体适格，且在法定期限内提出。12、企业登记资料查询表原件，证明原告具备用工主体资格。13.工伤认定申请受理决定书；工伤认定申请举证通知书及EMS送达回单（9425）、查询单；认定工伤决定书及送达回证、EMS送达回单（2731）、签收查询回单，均为原件。以上证明被告作出的工伤认定决定程序合法，原告在举证期间未提供证据证明不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条；《江苏省实施工伤保险条例办法》第三条、第十五条。 第三人曹倩述称：同被告答辩意见，原告主张的第三人系故意自伤，原告应提供证据予以证明。 第三人未向本院提交证据。 庭审质证中，原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、6、7、10、12、13的真实性无异议。证据3不能证明该工作服是第三人的。证据4没有原告公司的印章，也没有财务的印章，且为打印件，真实性无法核实。证据5是魏东影与曹倩个人之间的银行流水，并不能证明是原告公司发放工资的事实。证据8只体现了曹倩与魏东影之间发生纠纷，并未涉及工伤，与本案无关联性。证据9为复印件，无法核实其真实性。证据11中两名证人并非原告公司员工，无法证明其所述内容，且证人未到庭，无法核实其真实性。 第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据11中两名证人并非原告公司员工，第三人在庭审中亦认可两证人并不在事故发生现场，且被告亦未对两证人证言的真实性进行核实，本院对该证据不予采纳。被告提供的其他证据系在工伤认定程序中取得，且证据之间能够相互印证，原告虽对部分证据的真实性提出异议，但未能提供有效反证，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：第三人曹倩系原告鑫立五金公司员工。2017年9月8日30分左右，曹倩在原告公司车间工作时被机器挤伤右手，当日被送至邳州协和医院治疗，被诊断为：1.右手挤压伤伴异物残留；2.右食、中、环、小指皮肤软组织撕脱伤；3.右食、中、环指神经血管离断；4.右食、中、环指屈肌腱断裂；5.右食指骨骨折；6.右中、环指骨折伴缺损。2018年8月17日，第三人向被告申请工伤认定，同月22日，被告邳州市人社局受理了第三人曹倩提起的工伤认定申请，并于当日向鑫立五金公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》等材料，在举证通知书规定的期限内，鑫立五金公司未向邳州市人社局提出答辩意见及证据。后邳州市人社局根据原告及第三人曹倩提交的相关材料及调查情况，于2018年10月19日作出邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定，认定曹倩受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤，并向原告、第三人双方送达。原告对被告的上述行政行为不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，第三人曹倩受到的事故伤害符合工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实，第三人曹倩系原告员工，2017年9月8日30分左右，曹倩在原告公司车间工作时被机器挤伤右手，该情形符合前述法律规定。被告邳州市人社局依据第三人提供的本人自述、工作服照片、单日工资计算明细照片、视听资料等证据材料，认定第三人受到的事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽提出曹倩在其公司工作时受伤系因其主观故意，但其并未提供证据证明前述观点。被告邳州市人社局根据第三人提供的证据材料，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤并无不当。 再次，被告作出涉案认定工伤决定，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。 综上，被告邳州市人力资源和社会保障局作出的邳人社工认字〔2018〕第249号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州鑫立五金工具制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州鑫立五金工具制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年八月八日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。