贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初499号 原告：蒙昌远，男，汉族，1974年2月13日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）:欧利伟。 委托诉讼代理人（一般授权）：唐剑梅。 被告：姚选梅，女，布依族，1980年5月5日生，户籍地贵州省荔波县。 委托诉讼代理人（一般代理）：覃生亮。 原告蒙昌远与被告姚选梅财产损害纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告蒙昌远及其委托诉讼代理人欧利伟、唐剑梅；被告姚选梅及其委托诉讼代理人覃生亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒙昌远向本院提出诉讼请求:一、判令被告姚选梅赔偿原告财产损失241708元；二、判令被告赔偿原告恢复原状的费用67240元；三、判令被告支付原告公证费1000元；四、判令被告支付原告房租损失4770元；五、判令被告支付原告鉴定费10000元。事实和理由：2018年12月17日荔波县玉屏街道办事处时来广场一楼门面发生火灾，原告经营的荔波县玉屏镇超市）被全部烧毁。事故发生后，经荔波县消防大队《火灾事故认定书》认定起火原因系被告经营的荔波县玉屏佳和饭店餐厅南侧厨房内用电设备长时间带电工作引燃周围可燃物引发火灾。为确认损失的财物，原告向荔波县公证处申请保全证据公证，该公证处于2019年1月17日作出（2019）黔荔波证民字第16号《公证书》。事故造成原告停业1.5个月，为减少损失，尽早恢复经营，原告为恢复原状支出各项费用以及支付房租费用。原告认为，原告经营的超市遭受的损失均因被告无视安全用电所致，并造成了严重的后果，严重侵害了原告的合法权益，请法院判决支持原告全部诉讼请求。 原告蒙昌远为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告工商登记信息复印件、身份证复印件、被告工商登记信息复印件，证明原被告主体适格；2、《火灾事故认定书》复印件、受损现场图片复印件、《公证书》复印件、火灾现场视听资料，证明火灾发生的原因及现场情况；3、《评估报告》，证明原告货物受损的具体金额。4、装修票据复印件，证明原告恢复超市原状所花费用；5、公证费票据复印件，证明原告进行证据保全所花费用；6、房屋租赁协议复印件，证明原告房租损失；7、评估费票据复印件，证明原告申请评估所花费用。 被告姚选梅辩称：1、原告提出的财产损失赔偿数额过高，与事实不符。原告经营的博爱购物超市受灾部分位于超市大门处，未燃及超市其他部位。从公证部门的统计以及消防部门在灾后拍摄的照片可以看出，超市内的大部分商品没有被烧毁，有一定使用价值，如果被告给予赔偿后，原告应将残留商品交被告处理，或予部分抵扣；2、被告只能按照火灾前的装修标准赔偿损失，原告要求被告告按照新的装修标准承担恢复原状支出没有法律依据。现在原告以恢复经营为由，以远超过前的标准对超市进行装修，购买的设备物品、灯具数量及价值远超过受灾时的物品，被告没有承担支付新增加项目支出的义务；3、被告单方自行委托公证、鉴定与查清案件事实无关，也未解决双方争议的事项，产生的费用与被告无关。4、原告门市停业期间不足1个月，要求被告承担租金费用过高。综上所诉，原告提出的要求赔偿过高，诉求不合理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告姚选梅为支持其辩解主张，向本院提交以下证据：1、《火灾事故认定书》，证明火灾原因及火灾过火面积；2、火灾现场勘笔录验、《火灾直接财产损失申报统计表》，证明原告受损物品情况；3、时来村村委会《证明》，证明原告房屋月租金、停业时间及火灾前装修的情况；4、视听资料，证明原告超市被烧毁的位置。 双方庭审质证情况： 一、被告姚选梅对原告蒙昌远提交的证据质证如下:1、对原告工商登记信息、身份证信息、被告工商登记信息等证据无异议；2、对《火灾事故认定书》、受损现场图片、《公证书》、火灾现场视听资料等证据无异议，同时也能证实原告的商品有大部分没有被烧毁；3、对《公证书》有异议，公证物品清单有较多的“若干”概述性用语，数量的准确性存疑；4、对《评估报告》有异议，认可评估报告中对公证处清点物品的评估结论，但对原告自己提供受损财物清单的评估结论不予认可，认为该清单系原告自己罗列填写，无相关进货清单佐证，且超出公证处现场清点物品三倍之多，不符常理；5、对装修费用票有异议，认为原告装修远超火灾前装修原状，属过度装修，不同意赔偿；6、对公证费票据无异议，但认为系原告为提起诉讼的花费，不应该由被告负担；7、对房屋租赁协议及证明目的无异议，但只同意赔偿一个月租金损失；8、对评估费票据无异议，但只同意承担对公证处清点物品部分评估的费用。被告姚选梅对本院调取证人杨海燕的证言及原告超市装修后的照片无异议。 二、原告蒙昌远对被告姚选梅提交的证据质证如下：对1、《火灾事故认定书》无异议，但认为火灾过火面积不止三分之一；2对火灾现场勘笔录验、《火灾直接财产损失申报统计表》无异议，但该证据不能直接证明原告受损物品情况，因为消防队没有鉴定火灾损失物品价值的资质，他们只是作简单统计损失而已，应以评估报告为准；3、对时来村村委会《证明》有异议，原告因火灾停业的时间确实在一个半月以上；4、对视听资料无异议，认为虽然有些物品没有被烧毁，但被火灾的黑灰尘沾上，无法销售。原告蒙昌远对本院调取的证人杨海燕的证言有异议，认为火灾的过火面积超过三分之一；对原告超市装修后的照片无异议。 经审理查明，2018年12月17日荔波县玉屏街道办事处时来广场一楼门面发生火灾，原告蒙昌远经营的荔波县玉屏镇（超市）被烧，过火面积约三分之一。事故发生后，经荔波县消防大队《火灾事故认定书》认定起火原因系被告姚选梅经营的荔波县玉屏佳和饭店餐厅南侧厨房内用电设备长时间带电工作引燃周围可燃物引发火灾。原告向荔波县公证处申请证据保全公证，该公证处于2018年12月19日对现场物品进行清点、登记和摄像，作出（2019）黔荔波证民字第16号《公证书》。由于一些小商品已被严重烧毁，具体数量和品牌类别无法实际清点，故在公证清册上使用一些概述性文字表述。火灾发生后，原告蒙昌远为了减少损失，对经营的超市进行重新装修，其间停业一个月，装修费用为67042元。在诉讼中，原告向本院提出申请，要求对因火灾受损财物的价格进行评估。2019年5月25日，皓天评估集团有限责任公司根据公证现场清点物品清册和原告自己提交的已被完全烧毁受损财物清册作出评估报告[(2019)皓评字第135号]，财物损失共计241708元，其中公证现场清点的物品估价为56236元，原告提交的已被完全烧毁受损财物估价为185472元。被告对公证现场清点的物品估价为56236元认可，对原告提交的已被完全烧毁受损财物估价为185472元不认可。另查明，原告蒙昌远装修完毕后已将残留商品丢弃或作其他处理，其经营超市的房租每月为3180元。原告申请公证的费用为1000元，申请评估的费用为10000元。 综上所述，本院认为，被告姚选梅经营的餐厅用电设备长时间带电工作引发火灾，造成相邻原告蒙昌远的超市财物受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，被告姚选梅应承担赔偿原告蒙昌远由此遭受损失的民事责任。具体项目如下:一、原告货物损失。1、对评估报告中关于公证处清点财物的损失56236元，被告认可，本院予以确认；2、因已灭失部分货物损失185472元的依据系原告自己造册申报评估，无相关证据佐证，且被告亦不认可，故此部分评估结论不能作为原告已灭失部分的货物的赔偿依据。但鉴于该物品已实际灭失，确已无法清点，可以结合原告超市过火面积及公证处清点物品的损失来推算确定，即56236元×30%=16870元；3、原告物品有部分未完全烧毁，仍有一定的使用价值，由于残留物品原告已自行处理，从公平立场考虑，被告在赔偿原告财物损失时可适当抵扣残值，以抵扣30%为宜，即56236元×30%=16870元。综上，被告应该赔偿原告的货物损失为：56236元+16870元-16780元=56236元；二、原告恢复原状损失。原告蒙昌远在火灾发生后为了减少损失，对经营的超市进行重新装修，其自行恢复原状的行为合理合法，装修费用应由被告姚选梅赔偿。由于评估报告已将电脑设备价值进行评估，估价为3840元，并且已包含在原告的货物损失中，因此在装修费用中不能重复计算，应予剔除。另因原告在装修时提高一些材料的质量和功能用途，超出装修原状，应于适当折旧，以折旧20%为宜。综上，被告应该赔偿原告恢复原状损失应为：（67042元-3840元）×80%=50849元；三、原告公证费损失。原告为维护自身利益，在火灾发生后向公证处申请证据保全所支付的公证费1000元合理合法，依法应由被告赔偿，对公证费1000元的诉讼请求本院予以支持；四、原告房租损失。庭审中，被告举证证明原告的停业损失为一个月，故原告房租损失应按一个月赔偿，计3180元；五、原告评估费损失。评估费系原告为维护自身合法权益所支出必要费用，被告应予赔偿，但因原告提供无依据财物损失清单申请评估，致评估费数额增大，且该部分损失本院不予确认，故增加的评估费由原告自行负担。被告赔偿原告评估费应按本院确定货物损失与评估总额对应比例25%确定，计2500元。综上所述，被告赔偿原告各项损失应为56236元（财物损失）+50849元（恢复原状损失）+1000元（公证费）+3180元（房租损失）+2500元（评估费）=113765元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告姚选梅在判决生效后十日内赔偿原告蒙昌远财物损失56236元、恢复原状损失50849元、公证费1000元、房租损失3180元、评估费2500元，以上共计113765元。 二、驳回原告蒙昌远其他诉讼请求。 案件受理费3085元，由原告蒙昌远负担1080元，被告姚选梅负担2005元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  曹本忠 二〇一九年八月二十八日 书记员  李 婷