吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初117号原告：吉林市宏程博泰商贸有限公司，住所地吉林市昌邑区青年路延庆胡同6号2号楼1单元5层9号。法定代表人：杨光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧英，吉林保民律师事务所律师。被告：蒋丽颖，女，1978年5月4日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。被告：刘桂华，女，1961年11月10日生，汉族，住吉林市。第三人：荣跃红，女，1972年7月6日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。原告吉林市宏程博泰商贸有限公司（以下简称宏程博泰公司）诉被告蒋丽颖、刘桂华、第三人荣跃红执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏程博泰公司委托诉讼代理人张慧英、被告蒋丽颖的委托诉讼代理人江钥颖、被告荣跃红的委托诉讼代理人武志鲲到庭参加诉讼，被告刘桂华经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏程博泰公司向本院提出诉讼请求：一、确认吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的承租人为原告。二、解除对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的查封，停止对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的执行。三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，贵院做出（2018）吉0202执1300号执行裁定书，裁定查封吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房。因被查封的上述3处库房（18号、19号、20号）的实际承租人为原告，为此原告特向贵院提出执行异议，请求解除查封，贵院于2018年12月6日做出（2018）吉0202执异70号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为自2015年开始至今，原告一直承租位于吉林市××区、19号、20号）库房，用于存放原告的酒类货品及另一案外人吉林市大家文化陶瓷有限公司生产的陶瓷货品。贵院现场查封过程中第三人荣跃红及原告法定代表人杨光已向贵院说明该3处库房承租人为原告，但贵院仍采取查封的强制措施。现因贵院错误的查封行为直接导致原告货品不能进出库，已严重影响原告正常经营，致使原告资金货物周转困难，目前已处于停产停业状态，造成原告巨大经济损失。为此原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。蒋丽颖辩称，一、案涉房屋的承租人为本案第三人荣跃红，并非原告吉林市宏程博泰商贸有限公司，原告要求解除查封无事实依据。2018年7月27日，答辩人蒋丽颖与被告刘桂华、第三人民间借贷纠纷一案，由吉林市昌邑区人民法院作出（2018）吉0202民初830号民事判决，判令刘桂华清偿借款本金400万元及利息，荣跃红对上述借款本息承担连带保证责任。判决生效后，因刘桂华及荣跃红均未履行还款义务，答辩人蒋丽颖申请法院强制执行。执行过程中，答辩人蒋丽颖发现第三人荣跃红承租案涉房屋，并存放酒及陶瓷，经昌邑区人民法院执行法官与吉林省正远美伦堡小区物业管理有限责任公司物业经理杜艳萍核实确认，案涉房屋系荣跃红承租。原告宏程博泰商贸有限公司现要求确认案涉房屋由其承租并解除上述查封无事实及法律依据。二、原告并非承租房屋中存酒的所有权人，不能排除法院的强制执行。本案第三人荣跃红承租使用房屋存放的酒类及陶瓷均为动产，根据我国动产占有推定原则，动产占有人可被推定为所有权人或者其他合法权利人。答辩人蒋丽颖基于第三人荣跃红承租房屋并实际占有承租房屋内存酒的事实，即可推定荣跃红系存酒的所有权人，故其申请查封并无不当。原告宏程公司无证据证明其系存酒的所有权人，不能排除法院的强制执行。另，宏程公司系荣跃红与其配偶杨光、岳父杨宪清成立的家庭公司，以公司名义主张对答辩人蒋丽颖查封存酒的所有权，答辩人认为存在转移财产、恶意逃债之目的。鉴此，原告宏程博泰公司诉请无事实及法律依据，敬请依法驳回原告的诉讼请求。刘桂华未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。荣跃红述称，1.本案所涉美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房18号、19号、20号实际承租人为本案原告。查封过程中因有人买酒，荣跃红作为宏程博泰公司业务经理，其为取酒至库房，在未开启库门之前，即被贵院执行人员截住，此后宏程博泰法定代表人杨光到场后，由杨光打开库房，第三人认为第三人的行为为职务行为，系代表宏程博泰公司履行公司经营管理业务。为此，荣跃红认为仓库的实际承租人为原告。仓库内的酒品所有权人亦为原告。本案荣跃红被执行的为个人债务。与原告公司财产无任何关系。2.荣跃红在宏程博泰经营期间，代表公司联系租赁业务，租赁案涉三处库房均为职务行为。且租赁库房目的为存放公司库存酒类。因此，第三人认为仓库及库内酒类，均属公司财产。在执行程序中，应不予支持。本院经审理认定事实如下：蒋丽颖与刘桂华、荣跃红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）吉0202民初830号民事判决，判决确定刘桂华给付蒋丽颖借款本金400万元并支付利息；荣跃红承担上述本息的连带保证责任……该判决生效后，刘桂华和荣跃红未履行义务，蒋丽颖向本院申请强制执行。本院于2018年11月9日作出（2018）吉0202执1300号执行裁定，裁定：查封被执行人荣跃红所租赁的吉林市××区地下仓库3处库房（由申请执行人的委托代理人刘刚与被执行人荣跃红共同更换锁具）。2018年11月15日，吉林市宏程博泰公司对查封上述3处库房提出执行异议，本院作出（2018）吉0202执异70号执行裁定，裁定驳回宏程博泰公司的异议请求。宏程博泰公司对裁定不服，提起案外人执行异议之诉，请求确认吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的承租人为吉林市宏程博泰商贸有限公司，并请求解除对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的查封，停止对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的执行。另查明，宏程博泰公司于2002年3月12日成立，经营范围为预包装食品（饮料，酒类茶叶及相关制品）批发兼零售等。股东为杨光、杨宪清、荣跃红，杨光为法定代表人。2015年4月10日，张慧英作为吉林市正垣房地产开发有限责任公司（以下简称正垣公司）的负责人与荣跃红作为宏程博泰公司的负责人签订涉案三处库房的房屋租赁合同，该租赁合同的首部写明甲方（出租方）：正垣公司，乙方（承租方）：宏程博泰公司，尾部甲方：正垣公司，张慧英在负责人处签字，乙方：宏程博泰公司，荣跃红在负责人处签字捺印。合同租期为一年，自2015年4月10日至2016年4月10日止，租金一年房租1.2万元，并约定租用期满前一个月，乙方如需继续使用该房，甲、乙双方续签协议书。2019年4月25日，正垣公司与宏程博泰公司签订房屋租赁合同，租期为一年，自2019年4月10日至2020年4月10日止，租金一年房租1.2万元，并约定租用期满前一个月，乙方如需继续使用该房，甲、乙双方续签协议书。正垣公司与宏程博泰公司分别在甲方与乙方处盖章。2019年4月25日，正垣公司出具收据，载明“今收到吉林市宏程博泰商贸有限公司交来美伦堡地下仓库19、20、21号库租金6000.00元。”再查明，吉林市宏程博泰糖酒经销有限公司于2009年7月13日变更为吉林市宏程博泰商贸有限公司。案涉库房内物品含酒类和瓷器，数量、规格不详。认定上述事实的证据有：宏程博泰公司提供的（2018）吉0202执1300号执行裁定书、（2018）吉0202执异70号执行裁定书、（2018）吉0202执异1300号执行裁定书送达回证、房屋租赁合同、租金收据、企业变更登记，蒋丽颖提供的（2018）吉0202执1300号执行卷宗中的调查笔录、企业信用信息报告。宏程博泰公司提供的吉林市正远物业服务有限责任公司出具的情况说明，实为证人证言，说明中的签字人史文斌无正当理由未到庭接受质询，且该情况说明与本院执行法官在吉林市正远物业服务有限责任公司调查了解的承租人情况不一致，本院难以采信。宏程博泰公司提供的仓库库存明细表及购货发票，无法证明与本案案涉仓库中的酒类一一对应，本院不予采信。蒋丽颖提供的视频及照片真实性，本院予以采信，证明问题不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”对案外人是否系本案权利人，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款之规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，宏程博泰公司为证明其系涉案三处库房的实际承租人提供2015年4月10日、2019年4月25日的房屋租赁合同和收据，吉林市正远物业服务有限责任公司的情况说明、仓库库存明细表及购货发票，无法证明其为涉案房屋被查封时的承租人，更无法证明其在本案中具有排除强制执行的民事权益。宏程博泰公司主张其为实际承租人，却未能提供2018年涉案三处库房被查封时的租赁合同、租金交付证据，亦未能提供涉案仓库物品的出入库明细、出入库单据等，应由其承担举证不能的不利后果，故其主张其是涉案三处库房的承租人，要求解除对涉案三处库房的查封，停止对涉案三处库房的执行的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市宏程博泰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告吉林市宏程博泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 田艳华审 判 员 王 慧人民陪审员 宋维佳 二〇一九年八月二十二日代理书记员 吴亚其