辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初1111号原告：李维江，男，1962年3月4日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张丹丹，系辽宁同方律师事务所律师。被告：刘少文，男，1961年2月23日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：孙连波，男，1960年2月20日出生，汉族，经商，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人：刘巨双，男，1971年5月3日出生，汉族，村主任，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。第三人：郝士合，男，1971年5月14日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。第三人：李忠成，男，1951年6月25日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。原告李维江与被告刘少文、孙连波、第三人刘巨双、郝士合、李忠成买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维江的委托诉讼代理人张丹丹、被告刘少文的委托诉讼代理人关忠，被告孙连波及其委托诉讼代理人关忠，第三人刘巨双、郝士合、李忠成的委托诉讼代理人张琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘少文立即偿还原告1140万元欠款；2.请求法院判令被告刘少文以上述欠款为基数按同期银行贷款利率向原告支付从起诉之日起至还清上述欠款之日止的利息；3.请求法院判令被告孙连波对上述欠款的本金及利息的清偿承担连带保证责任；4.请求法院判令全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与沈阳市某某实业有限公司买卖合同纠纷一案，贵院于2015年12月30日作出(2015)法民巡初字第xxx号民事判决书，判令沈阳市某某实业有限公司给付李维江欠款2,421,478.76元及利息。判决生效后，沈阳市某某实业有限公司未履行判决确定的给付义务。2017年9月28日，原告与担任沈阳市某某实业有限公司股东的被告刘少文针对(2015)法民巡初字第xxx号民事判决书确定的给付义务达成《还款协议》，刘少文在240万元范围内自愿加入债务，向李维江承担还款义务，担保人孙连波在刘少文不履行《还款协议》时，自愿承担还款义务，刘少文还款100万元后未继续履行。截至原告起诉之日，被告刘少文尚欠原告140万元债务，刘少文没有按照《还款协议》约定的期限履行还款义务，其行为构成了预期违约，故刘少文应立即偿还已到期债务80万元及未到期债务60万元。综上，原告与被告签订的《还款协议》真实、合法、有效，对被告刘少文及担保人孙连波具有约束力，依据合同法第六十条、第一百零七条、一百零八条之规定，原告有权要求被告按照合同的约定履行义务。故原告请求贵院判令被告刘少文立即偿还140万元欠款，保证人孙连波承连带保证责任，并按同期银行贷款利率向原告支付上述欠款从起诉之日起至还清之日止的利息。刘少文辩称，第一点，被告刘少文与原告间并无债权债务关系，刘少文是被原告胁迫情况下签订《还款协议》，那么如果不签订所谓的还款协议，原告就一直无理投诉某某木业公司，使该公司根本无法正常经营；第二点，原告主张的140万债权与（2015）法民巡初字第xxx号判决无任何关联，原告提起本案并不具备债务形成的基础。孙连波辩称，第一点，被告刘少文与原告间并无债权债务关系，刘少文是被原告胁迫情况下签订还款协议，那么如果不签订所谓的《还款协议》，原告就一直无理投诉某某木业公司，使该公司根本无法正常经营；第二点，原告主张的140万债权与（2015）法民巡初字第xxx号判决无任何关联，原告提起本案并不具备债务形成的基础；第三点在前述两点情形下，孙连波的担保责任也因主合同的债务不成立而不生效；第四点退一步讲孙连波即使承担担保责任，那么孙连波在承担应当承担的担保责任后，也具有向另外三名保证人追偿的权利，这也是被告要求追加另外三名保证人郝士合、李忠成、刘巨双的理由。第三人刘巨双述称，第三人刘巨双是为原告与被告于2017年9月28日签署的《还款协议》做过担保和见证，但原告并未向第三人主张权利，并明确表示放弃让第三人承担担保责任，故本案原、被告纠纷与第三人无关。第三人郝士合述称，第三人郝士合是为原告与被告于2017年9月28日签署的《还款协议》做过担保和见证，但原告并未向第三人主张权利，并明确表示放弃让第三人承担担保责任，故本案原、被告纠纷与第三人无关。第三人李忠成述称，第三人李忠成是为原告与被告于2017年9月28日签署的《还款协议》做过担保和见证，但原告并未向第三人主张权利，并明确表示放弃让第三人承担担保责任，故本案原、被告纠纷与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本院于2015年11月16日立案受理原告李维江与被告沈阳市某某实业有限公司、刘少文买卖合同纠纷一案，并于2015年12月30日作出（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书，审理查明事实部分内容：“被告沈阳市某某实业有限公司向原告李维江购买柴油。被告沈阳市某某实业有限公司为原告李维江出具四张欠据，共计欠款2，421，478.76元，其中2012年8月25日，被告沈阳市某某实业有限公司结欠原告李维江货款，向原告出具欠据两张，分别为欠油款为2，055，725.00元和121，167.00元，2012年11月24日，被告沈阳市某某实业有限公司结欠原告李维江货款及垫付款，向原告出具欠据两张，分别为欠款94，818.76元和149，768.00元。2013年2月16日，现被告沈阳市某某实业有限公司的法定代表人刘某某以沈阳市某某实业有限公司的名义向原告出具承诺书，承诺书的内容是沈阳市某某实业有限公司将位于某某某一号矿外煤场动迁款所得总额拿出70%支付给李维江柴油款及垫付款。2、动迁款总额未定，按动迁时的实际金额计算。特此承诺，沈阳市某某实业有限公司，2013年2月16日，刘某某。该承诺书盖有被告沈阳市某某实业有限公司公章和被告刘少文的个人名章。2014年11月24日，沈阳市某某实业有限公司的法定代表人由刘少文变更为刘某某。”判决结果：“一、被告沈阳市某某实业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告李维江欠款2，421，478.76元；二、被告沈阳市某某实业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告李维江欠款2，176，892.00元的利息，利息自2012年8月25日起计算给付至欠款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告沈阳市某某实业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告李维江欠款244，586.76元的利息，利息自2012年11月24日开始计算至欠款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回原告李维江要求被告刘少文偿还欠款的诉讼请求。”该民事判决书发生法律效力后，被告沈阳市某某实业有限公司未履行给付义务，原告李维江于2016年2月18日向本院申请强制执行，执行案件案号为（2016）辽0124执xxx号，执行过程中，沈阳市某某实业有限公司没有财产可供执行，刘少文给付原告李维江执行款100万元，其中该执行案件卷宗材料中的情况说明主要内容：“现总计给付100万元，其中2月份10万元未打条”；2017年9月28日收款人李维江出具的收据主要内容：“今收到刘少文欠款30万元”；2017年11月1日收款人李维江出具的收条主要内容：“今收到刘少文欠款10万元”；2017年12月1日收款人李维江出具的收条主要内容：“于2017年12月1日收到刘少文欠款10万元”；2018年5月31日收款人李维江出具的收条主要内容：“收到板厂4、5月份还款40万元”。2017年9月28日，原告李维江（收款人）与被告刘少文（欠款人）、被告孙连波（担保人）、第三人刘巨双（担保人）、郝士合（担保人）、李忠成（担保人）签订《还款协议》，主要内容：“经李忠成和郝士合调解，达成协议，欠款人刘少文，欠李维江240万元，于2017年9月28日还李维江30万元，下欠210万元，每个月还给李维江10万元，还款日期从2017年11月1日起，12月1日2017年还2个月，2018年起每年按10个月还款（每年是1月份至10月份还款，每月1号前还款），条件是：只要板厂院内生产，不论生产什么，不论是法人变理，还是转产，承包、租赁都必须按协议每月还李维江10万元，如果欠款人不履行此协议，就有担保人还钱，欠款还清后此协议作废。（还款时必须担保人在场）同时签字。欠款人、担保人同意此协议签字，协议签定立即生效。”原告李维江在收款人处签字，被告刘少文在欠款人处签字，被告孙连波、第三人刘巨双、郝士合、李忠成在担保人处签字。本院于2018年11月14日立案受理的原告刘少文与被告李维江确认合同无效纠纷一案，原告刘少文提交的起诉书主要内容：“因沈阳市某某实业有限公司欠被告柴油款没有偿还，被告向法院提起诉讼，法库县人民法院于2015年12月3日作出（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书，判处沈阳文达实业有限公司于判决生效后20日内给付被告欠款2，421，478.76元及利息，2017年被告以沈阳长青木业有限公司生产违规为由上访，并于2017年9月28日在中保人李忠成、郝士合、孙连波等人的保证下，让我个人出具240万元的欠条（当时先付30万元），被告不再上访，为了不影响沈阳长青公司的生产，我给被告出具了欠款240万元的欠条，并陆续又给付70万元，共给付100万元。”该案原告刘少文于2018年12月6日向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月11日作出（2018）辽0124民初3913号民事裁定书，裁定准予原告刘少文撤诉。本院认为，《还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。债务加入是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。本案的争议焦点为《还款协议》中的欠款是否系（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款，被告刘少文是否构成债务加入。首先，《还款协议》中的欠款数额与（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款数额基本一致；其次，（2016）辽0124执xxx号执行案件卷宗材料中李维江出具的收条、收据均写明收到的执行款系刘少文给付，另2017年9月28日出具的收条记载收到30万元，与《还款协议》约定的“2017年9月28日还李维江30万元”的还款时间、还款数额一致；第三，（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款，系在2012年至2013年刘少文担任法定代表人期间欠款，该判决生效后，沈阳市某某实业有限公司未履行义务，李维江申请强制执行，执行过程中，沈阳市某某实业有限公司没有财产可供执行，李维江找到刘少文经协商出具《还款协议》亦是符合常理的；第四，本院2018年11月14日立案受理的原告刘少文与被告李维江确认合同无效纠纷一案，原告刘少文提交的起诉书在叙述《还款协议》形成的过程时，亦将（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书判处沈阳市某某实业有限公司给付李维江欠款2，421，478.76元及利息的事实进行了叙述，同时也叙述了《还款协议》欠款240万元已先给付李维江30万元，后又给付70万元，已给付100万元的事实。进一步印证《还款协议》的欠款系（2015）法民巡初字第xxx号中沈阳市某某实业有限公司应给付李维江的欠款。综上，被告刘少文、孙连波未向本院提供证据证明存在胁迫的情形，本院认定被告刘少文、孙连波在《还款协议》上签字系其真实意思表示，《还款协议》中的欠款系（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款，被告刘少文构成债务加入。被告刘少文应按《还款协议》约定履行义务，现其未按约定履行义务，其行为已构成违约，应当继续履行还款义务。原告李维江要求被告刘少文给付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘少文、孙连波辩称，“原告主张的140万债权与（2015）法民巡初字第xxx号判决无任何关联，原告提起本案并不具备债务形成的基础。”如前所述，具备关联性，故对该辩称，不予支持。原告李维江要求被告孙连波承担保证责任的诉讼请求，被告孙连波、第三人刘巨双、郝士合、李忠成均为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”该法律条款规定的“不能”，具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任，可以认定为一股保证责任。本案中《还款协议》约定：“如果欠款人不履行此协议，就有担保人还钱”，应理解为只要借款达到约定期限仍未归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利后，方承担保证责任，故《还款协议》约定不符合一般保证责任的特征，属对保证方式没有约定，应为连带责任保证，故被告孙连波、第三人刘巨双、郝士合、李忠成均为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”原告李维江仅要求其中一个保证人即被告孙连波承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告孙连波应承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，可以向债务人即被告刘少文追偿。被告刘少文、孙连波辩称，“被告刘少文与原告间并无债权债务关系，刘少文是被原告胁迫情况下签订还款协议。”因被告刘少文、孙连波未向本院提交证据予以证明，故对该辩称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘少文于本判决发生法律效力后十五日内给付原告李维江欠款140万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，计息时间自2019年3月4日起至给付完毕之日止）；二、被告刘少文向原告李维江支付上述款项后，相应地等额免除沈阳市某某实业有限公司在辽宁省法库县人民法院（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中应给付李维江的欠款及利息；三、被告孙连波对上述第一项给付义务承担连带责任。四、驳回原告李维江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，400.00元，由被告刘少文、孙连波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  冯 羽人民陪审员  陈海伟人民陪审员  宋继飞二〇一九年八月二十九日法官 助理  娄 颖书 记 员  高胜男