徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初371号 原告杨志军，男，1970年1月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人孟春燕，系原告之妻，1981年6月10日生，住徐州市经济开发区。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区政府大楼825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人汪进中，该局副局长。 委托代理人海成，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区铜沛街道办事处，住所地徐州市鼓楼区黄河南路。 法定代表人王治国，该办事处主任。 出庭应诉负责人兼委托代理人王飞，该办事处社区服务中心主任。 第三人杨增明，男，1942年11月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人孟春燕，系第三人儿媳，1981年6月10日生，住徐州市经济开发区。 原告杨志军诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、被告徐州市鼓楼区铜沛街道办事处（以下简称铜沛街道办事处）行政协议一案,于2019年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向两被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，因杨增明同案件处理结果有利害关系，本院依职权通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年5月15日组织了庭前证据交换，并于2019年8月9日公开开庭审理了本案，原告杨志军及其委托代理人孟春燕，被告鼓楼区住建局的负责人汪进中及委托代理人海成、丁涛，被告铜沛街道办事处的负责人兼委托代理人王飞，第三人杨增明的委托代理人孟春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志军诉称：1、杨志军是徐州市建材研究所水泥厂西宿舍房屋所有人，有该厂行政办公室给杨志军的《公有住房新租通知书》（盖有徐州市建材研究所水泥厂行政办公室公章），行政部门未审核、调查、通知房屋所有人。2、拆迁款已被其他人以杨志军的名义领取走了，已领取了758221元整（有银行款项记录）。3、征收编号G4-40-6《房屋补偿协议》中，乙方（签章）不是房屋所有权人原告签字，也不是杨增明本人签字，两个行政部门审查不够、随便签协议。根据我国《民法通则》《合同法》的有关规定，拆迁补偿协议无效的情形主要有：不具备拆迁民事权利能力（或主体资格）的拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿协议无效；拆迁人与非安置房屋所有权人或权利人订立的拆迁补偿协议无效；代理人超越代理权限或无代理权时签订的拆迁补偿协议且未经权利人追认的无效；损害社会公共利益，或以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益订立的拆迁补偿协议无效；拆迁补偿安置协议的内容违反法律法规的强制性规定，应认定为无效等。请求：认定征收编号G4-40-6《房屋征收补偿协议》无效，与原告重新签订拆迁协议。 被告鼓楼区住建局辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，提起行政诉讼的征收补偿协议只能是行政机关“不依法履行”或“未按照约定履行”或“违法变更、解除”这几种情形。本案中，原告起诉要求确认房屋征收补偿协议无效，显然不在法律规定的诉讼范围内。并且原告的合法权益没有受损，原告至起诉前也从未提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，不属于人民法院的受案范围。二、原告起诉已超过诉讼时效。涉案征收补偿协议签订于2014年8月20日，原告此时应当知道其权利被侵害，提起本次诉讼已超过两年的诉讼时效。三、涉案房屋征收补偿协议合法有效，原告非本案的适格原告。涉案房屋属于徐州市建材水泥厂公房，2014年因郑徐客专联络线（铜沛段）征收项目，涉案房屋在征收范围内。经征收工作人员调查，并经徐州市建材水泥厂核实确认，杨增明作为涉案房屋的公房承租人，征得徐州市××水泥厂破产清算组的同意的情况下，被告与杨增明签订了《房屋征收补偿协议》，原告既非房屋产权人，也不是产权单位确认的公房承租人，不具备原告的主体资格。原告主张涉案协议无效，无事实和法律依据。被告与杨增明的房屋征收补偿协议系自愿签订，合法有效，杨增明选择了货币补偿的方式，并已全部领取补偿款。综上，请查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告铜沛街道办事处当庭答辩意见同被告鼓楼区住建局的答辩意见。 第三人杨增明述称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，第三人从得知收到书面行政行为通知才能计算诉讼时效。第三人从2019年2月份从政府信息公开部门收到涉案房屋征收补偿协议的复印件才得知。两被告答辩说是破产组确认的房主姓名是错误的，破产清算组工作人员已证实全权委托给拆迁办办理相关拆迁核实事宜，破产清算组只管盖公章。 经审理查明：因北闫窝郑徐客专联络线（鼓楼段）项目，需征收坐落于徐州市××北××窝、征收编号为G4-40-6、原属徐州市建材水泥厂的单位自管住房。后就上述房屋签订了征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》，该协议载明的房屋征收部门为鼓楼区住建局（甲方），被征收人为杨增明（乙方），该协议落款处的时间载明为2014年8月20日。上述协议签订后，涉案房屋所涉“房屋买断款”52813元于2014年12月11日交到徐州市××水泥厂破产清算组。2019年2月18日，原告杨志军主张其是涉案被征收房屋的被征收人，遂以鼓楼区住建局和铜沛街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，第三人杨增明与原告杨志军系父子关系。 以上事实,有征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》《工商服务业统一收款收据》、原告和第三人的常住人口登记卡以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，自2015年5月1日起，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案所涉征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》的落款时间是2014年8月20日，且涉案协议所涉“房屋买断款”也已于2014年12月11日交到徐州市××水泥厂破产清算组。上述协议的落款时间以及“房屋买断款”的缴纳时间，均在2015年5月1日之前，也就是在修正后《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行之前，而修正前《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释并未将此类协议纳入行政诉讼司法审查范围。因此，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨志军的起诉。 本案不收取案件受理费。原告杨志军预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年八月十五日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销行政许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）对申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职权，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特权经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。