山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3795号原告：丛明松，男，1960年11月2日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：霍延松，男，1967年3月11日出生，汉族，住龙口市。被告：霍锡峰，男，1963年6月26日出生，汉族，住龙口市。被告：迟兆胜，男，1965年8月22日出生，汉族，住龙口市。三被告共同委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。原告丛明松与被告霍延松、霍锡峰、迟兆胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛明松的委托诉讼代理人马志毅，被告霍延松、霍锡峰、迟兆胜的共同委托诉讼代理人郝杰及被告迟兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛明松向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费223886元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月29日，原告与被告霍延松签订劳务合同，承包了被告在北马横沟采石场矿山锯割起料工程，合同期限为一年，合同约定锯割按照13元/米、起料按照19元/米计算劳务费用，劳务费用按层结算。在合同履行过程中，由三被告为原告出具工程量单据，现尚有223886元工程款没有支付。上述款项经原告多方催要，被告拒不给付，原告无奈诉至法院，请求判如所请。霍延松辩称：1、我不欠原告的劳务费，在双方合作期间所产生的劳务费已经于2019年3月份之前全部结清。2、原告利用我管理上的疏忽提起本次诉讼系虚假诉讼，在本案起诉讼之前，原告因属下的工人索要工资，曾三次向我要求支付工程款，第一次是23万，第二次是17万，第三次是40万，而本次诉讼是223886元，说明原告本身也没有账，我一直要求与其对账以查清事实，但原告置之不理。3、被告霍锡峰、迟兆胜系我石材场的雇佣人员，与本案没有关系。霍锡峰、迟兆胜辩称：我们出具工程量单据是职务行为，不应由我们承担法律责任。本院经审理认定事实如下：被告霍延松长年经营石材矿山。被告霍锡峰系霍延松的父亲。2018年1月29日，原告与被告霍延松签订劳务合同，由原告（乙方）承包霍延松（甲方）位于龙口市横沟采石场矿山锯割起料劳务工程，该矿山分为上坑和下坑，合同约定“……一、承包年限2018年1月29日至2019年1月29日。二、价格与产量的结算方式锯割组按年13元/米……起料组按年19元/米计算……起料过程中所需钻头、大小木楔、两米半以下钻杆、钻机维修由乙方自行承担……工资结算，压一层工资，其他按层正常结算，所压工资年底停工时付清……甲方：霍延松（签字捺手印）乙方：丛明松（签字捺手印）见证人：迟兆胜（签字捺手印）2018年1月29日”。合同履行过程中，由被告霍锡峰、被告迟兆胜分别为原告出具上、下坑的劳务工程量单据，原告与被告霍延松进行结算。合同到期后，原告及其儿子均多次联系霍延松追要欠付劳务费。另查，原告在涉案劳务合同签订前就已在被告霍延松的矿山上提供劳务。上述事实，有原、被告当庭陈述，及原告提供的劳务合同等在卷佐证。原告主张被告尚欠213821元劳务费未付，提供了工程量单据5张。其中迟兆胜签字出具的收款收据两张，分别载明“下场地大锯米数户名：丛明松2018年5月9日H2层锯切米数：1519米×13元＝19747.00元H5层锯切米数：5002米×13元＝65026.00元割角：12个角×500元＝6000.00元合计：90773.00元玖万零柒佰柒拾元迟兆胜”、“下场地大锯米数户名：丛明松2018年10月5日H4层锯切米数：5908米×13元＝76800.00元割角：16个×500元＝8000.00元另工：10个×200元＝2000.00元合计：86804.00元捌万陆仟捌佰零肆元迟兆胜”；霍锡峰签字出具的收款收据3张，载明“2018年10月9日七层2088米八层2692米九层2704米霍锡峰”、“2018年12月3日第十层2948米十一层2988米十二层3208米合计9144霍锡峰”、“客户名称：锯工2019年1月7日割锯800米+360霍”。原告主张按照合同约定的割锯费13元/米计算，迟兆胜出具的单据（下坑）中锯割米数合计12429米，霍锡峰出具的单据（上坑）中锯割米数为17788米，合计392821元，加上单据中载明的割角和零工，5张单据劳务费共计408821元，被告以现金方式支付了50000元、银行转账给原告妻子王连芬145000元，实欠213821元劳务费。经质证，三被告对5张单据的真实性无异议，认可是管理上坑的霍锡峰和管理下坑的迟兆胜出具，但主张迟兆胜出具的两张单据所载劳务费已经付清，只是单据没有收回；霍锡峰出具的单据没有载明客户姓名，并不是出具给原告的结算凭证，而是向霍延松交付的记账凭证。原告对此不认可，主张迟兆胜出具的两张单据已全部结清与事实不符，被告应当提供给付证据；霍锡峰出具的3张单据如果并非原告的工程量单据，不可能在原告处持有，并且这3张票据上记载的工程也都是原告实际施工的。经审核，霍锡峰签字的3张票据均印有“交客户”字样。被告霍延松主张在此之前双方均是以现金方式结算，因为合作时间长，所以付款后没有让原告打收条，他已将所有劳务费付清，但因为工作疏漏，部分单据没有及时收回，原告所提供的单据就是结清账后没有收回的单据。霍延松提供了中国农业银行银行卡交易明细清单2张、中国工商银行转账汇款凭证3张，证实其通过银行转账分5次支付给原告妻子王连芬145000元。原告对5张转账证据无异议，也认可此前双方一直是以现金方式结算，主张双方的结算习惯是原告持霍锡峰、迟兆胜出具的工程量单据与霍延松进行对账结算，霍延松每按票据结清一笔就收回相应的票据。但从2018年11月起，霍延松不再按票据单笔结算，而是不定期支付部分款项，原告提供的5张工程量单据就是因为霍延松不再按照以往的交易习惯结算，没有付清劳务费才一直在原告手中持有。原告主张霍延曾松口头承诺支付钻头款2565元，以及2017年霍延松口头承诺分摊、已由原告垫付的厨师费7500元。原告提交了销售单一张，载明“户名：丛明松2018年9月28日20钻头数量100个单价12金额1200元32钻头数量50个单价13.5金额675元20钻子数量30付单价23金额690元合计2565元丛明松（签字）”。被告对该证据真实性不认可，主张系原告单方制作，且根据合同约定该费用也不应由被告承担，且该证据所代表的法律关系也与本案不符。原告不能提供证据证实霍延松曾承诺负担该部分费用，也未提供霍延松承诺分担厨师费用相应证据。被告霍延松主张原告曾多次向其催要劳务费，但具体数额不断变更，第一次说二十三、四万元，第二次说十七、八万元，第三次说四十万元，由此可以看出原告根本没有账，本案纠纷的起因实际是原告领取劳务费后没有及时发放给下属工人，导致工人向原告催要，原告才来向其要劳务费；主张原告之子在先后四、五次与其协商催款过程中，从未提及原告当庭提供的5张单据，可见并不存在本案中5张单据的欠款。霍延松向本院提供了其与原告之子在2019年4月22日下午在霍延松办公室的两段对话录音，其中霍延松多次提及原告向其催要劳务费，但每次金额均不相同；提出原告虚报工数，并称从他的账上看已经不欠原告的劳务费了；原告之子自称是作为中间人在原告与霍延松之间进行调解；原告之子称欠款是“照单子”算的，霍延松称“那么你们就照单子走嘛，该起诉起诉”。原告发表质证意见认为：1、按被告所称该录音对象是原告儿子，而并非原告本人，原告儿子没有参与原、被告之间的合同实际履行，从录音中显示其一直表示是作为中间人在调和、处理此事，那么其作为中间人所谈及的内容并不能完全代表原告的意思表示。2、从录音中显示，原、被告双方就欠款事实曾进行过多次协商，虽然被告在录音中称原告每次主张的欠款金额均存在出入，但录音中所涉及的40余万元就应该是本次庭审中原告所提交的5张单据的总金额，因为原告本人没有账，所以靠记忆中的付款金额来计算向被告索要欠款，金额存在偏差并不妨碍欠款的事实，在起诉前原告按照工程量单据、银行流水进行逐笔的计算，最终确定被告实际欠款金额。导致被告霍延松否认欠款事实的根本原因是其知道原告没有账，所以提供自己所谓的账目记载来主张不欠款，对此原告曾多方找过霍延松并希望能通过让步部分金额的方式来尽量减少损失，但均遭到霍延松拒绝，从而导致本案的诉讼。霍延松提供的录音资料并不能真实全面的反映双方之间的欠款金额。另外，因为双方在结算中的惯例是已结算的单据由被告收回，如果被告主张涉案的5张单据已经结清，应提供相关的付款手续凭证予以证实。审理中，被告霍延松称自己也没有会计账，只有付款的流水账。审理中，原告明确其利息主张为以223886元欠付劳务费为基数，自2019年5月24日起诉之日起至实际给付之日按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息。原告同时主张三被告系合伙关系，明确要求三被告承担共同付款责任。三被告对此不认可，原告未提供三被告之间系合伙关系的证据。本院认为，原告与被告霍延松签订劳务合同，承揽霍延松石场的锯割起料业务，合同中明确约定了劳务费结算方式和价格，双方对该协议真实性均无异议，该合同合法有效，本院予以采信。原告主张三被告欠付劳务费，提供了霍锡峰、迟兆胜签字出具的工程量单据以为佐证，被告认可霍锡峰、迟兆胜均系其石场雇员，对票据的真实性也无异议，本院予以采信。被告霍延松主张霍锡峰签字的3张单据并非出具给原告的业务量单据，而是交给霍延松的记账凭证，原告对此不认可，被告不能对单据为何在原告处持有做出明确说明和合理解释，也不能提供证据证实其主张，结合3张单据上均载明系交付客户联的事实，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。根据单据上记载的业务量和劳务合同约定的计算方式和价格，原告主张的应付劳务费408821元计算准确。被告霍延松主张上述劳务费已全部结清，但只提供了145000元的银行转账记录，对其所称的现金结算部分不能提供相应证据，原告自认被告通过转账和现金付款方式共给付上述欠款中的195000元，超出被告霍延松提供给付证据金额，本院予以确认。原告要求被告霍延松给付拖欠劳务费，理由正当，其利息主张亦符合法律规定，本院予以支持。经核算，被告霍延松欠付原告劳务费213821元（408821元－195000元）。原告主张被告霍延松口头承诺负担钻头费用及分担厨师费用，霍延松均不认可，原告提供的钻头单据上也没有被告的签字确认，本院不予采信。原告不能提供充分证据证实上述两项诉讼请求，本院不予支持。原告主张三被告系合伙关系，三被告不认可，均主张被告霍锡峰、迟兆胜系被告霍延松石场的管理人员，相应法律责任应由霍延松承担，而且被告迟兆胜在涉案合同中签名项为“见证人”，原告不能提供证据证实其主张，对原告要求三被告承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告霍延松于本判决生效之日起十日内给付原告丛明松劳务费213821元及利息（以213821元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，减半收取2329元，由原告负担75.5元，由被告霍延松负担2253.50元；保全申请费1770元，由被告霍延松负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  田光宇二〇一九年八月十五日书记员  王晓慧