云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1512号上诉人（原审原告）昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，该行行长。被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区万宝生猪有限公司。统一社会信用代码：9153060277551906X0。住所地：云南省昭通市昭阳区工业园区。（太平街道办事处石渣河社区）。法定代表人龙国仙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）邱家亮，男，汉族，1971年11月6日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）韩敏，女，汉族，1975年11月2日出生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）臧尔方，男，汉族，1975年12月19日出生，云南省昭通市昭阳区人，大学本科，居民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）吴云华，女，汉族，1973年11月14日出生，云南省昭通市昭阳区人，大学本科，居民，住昭阳区。上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司因与被上诉人昭通市昭阳区万宝生猪有限公司、邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：2016年1月19日，昭通市昭阳区万宝生猪有限公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订了《人民币资金借款合同》，该借款合同项下贷款额度为人民币200万元，借款期限自2016年1月19日起至2017年1月18日止；贷款期间利息按年利率7.83％计算。2015年7月17日，邱家亮、韩敏、藏尔方、吴云华与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司签订《抵押合同（最高额）》，约定：本抵押合同所担保的主债权为昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司在自2015年7月17日至2018年7月16日止的期间内，为昭通市昭阳区万宝生猪有限公司办理各类授信业务而形成的、最高余额不超过200万元的实际债券；在本合同约定的期间和最高余额内，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司向昭通市昭阳区万宝生猪有限公司发放贷款和提供其他银行信用时无须要求邱家亮、韩敏、藏尔方、吴云华逐笔办理担保手续；邱家亮、韩敏、藏尔方、吴云华分别用位于昭通市昭阳区的商铺（昭通市房权证2010字第××号，昭市国用2008第01628号）、位于昭阳区的住宅（昭房权证昭通市字第××号，昭市国用2008第02149号）、位于昭通市昭阳区的住宅（昭房权证昭通市字第××号，昭市国用2008第01120号）、位于昭阳区海楼路与蒙泉路交叉西北侧福海公寓1幢B-2505号住宅（昭通市房权证昭阳区字第××号，昭市国用2015第00404号）为昭通市昭阳区万宝生猪有限公司借款提供担保并办理了抵押登记。邱家亮配偶刘世萍、臧尔方配偶许芳、韩敏配偶申忠、吴云华配偶尚光伟均在《抵押合同（最高额）》上签名捺印。邱家亮、韩敏、藏尔方、吴云华提供担保的房产总评估价值为311.79万元，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司按照200万元÷311.79万元=64.15%的比率向昭通市昭阳区万宝生猪有限公司发放贷款。2016年1月20日，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司按照借款合同约定向昭通市昭阳区万宝生猪有限公司指定账户汇入人民币200万元整。截止2018年6月11日昭通市昭阳区万宝生猪有限公司尚差欠昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金200万元，利息360512.7元。原审法院认为，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与昭通市昭阳区万宝生猪有限公司签订的编号为660011601101016的《人民币资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按该合同约定全面履行自己的义务。本案中昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司已向昭通市昭阳区万宝生猪有限公司打款200万元，昭通市昭阳区万宝生猪有限公司应履行还本付息义务。截至2018年6月11日，昭通市昭阳区万宝生猪有限公司尚拖欠借款本金人民币200万元、利息人民币360512.7元，合计人民币2360512.7元，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司主张昭通市昭阳区万宝生猪有限公司偿还截至2018年6月11日的本息2360512.7元的诉讼请，予以支持。自2018年6月12日起的利息（包括复利及罚息）按照编号为660011601101016的《人民币资金借款合同》的约定计算，并计算至昭通市昭阳区万宝生猪有限公司偿还清借款本息之日止。邱家亮、韩敏、臧尔方、吴玉华以各自的房屋作为抵押物为昭通市昭阳区万宝生猪有限公司向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款提供抵押担保,且办理了抵押登记,故若到期昭通市昭阳区万宝生猪有限公司不能偿还借款，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司则可以对邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华作为抵押担保的房屋进行折价、拍卖或者变卖，并就所得价款优先受偿。昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司按照200万元÷311.79万元=64.15%的比率向昭通市昭阳区万宝生猪有限公司发放贷款，按此比例计算，邱家亮担保金额为117.1万元，韩敏担保金额为28.2万元，臧尔方担保金额为33.5万元，吴玉华担保金额为21.2万元。昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司主张的律师费，在合同中并没有相关约定，也没有法律依据，故依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由昭通市昭阳区万宝生猪有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内偿还昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金人民币2000000元，并支付截止至2018年6月11日的利息360512.7元；二、由昭通市昭阳区万宝生猪有限公司按照编号为660011601101016的《人民币资金借款合同》约定，从2018年6月12日起支付昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司利息（包括复利及罚息）至被告偿还清借款本息之日止；三、邱家亮、韩敏、臧尔方、吴玉华分别在117.1万元、28.2万元、33.5万元、21.2万元的额度内对昭通市昭阳区万宝生猪有限公司的借款本金200万元承担连带保证责任；四、若昭通市昭阳区万宝生猪有限公司到期不能偿还借款本息，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司可对邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华的抵押房屋进行折价、拍卖或者变卖，并就所得价款优先受偿——位于昭通市昭阳区的商铺（昭通市房权证2010字第××号，昭市国用2008第01628号）、位于昭阳区的住宅（昭房权证昭通市字第××号，昭市国用2008第02149号）、位于昭通市昭阳区的住宅（昭房权证昭通市字第××号，昭市国用2008第01120号）、位于昭阳区海楼路与蒙泉路交叉西北侧福海公寓1幢B-2505号住宅（昭通市房权证昭阳区字第××号，昭市国用2015第00404号）；五、驳回昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26015元，由昭通市昭阳区万宝生猪有限公司、邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华负担。判决后，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司不服一审判决，上诉要求撤销一审判决第三、五项并进行改判支持上诉人的一审诉求；由被上诉人承担本案上诉费。具体理由：1.被上诉人邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华应对上诉人起诉的所有本息及实现债权的费用承担连带清偿的责任。在上诉人与邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华签订的《最高额抵押合同》的第二条第（六）项明确约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函备用信用证等担保方式，乙方均有权要求甲方在其担保范围内承担担保责任”。2.本案律师代理费在涉案的各份合同中均有明确约定，不存在一审判决书所载“在合同中并没有相关约定”的情形。在《人民币资金借款合同》第8.2.11条“如甲方违约，应承担乙方为实现债权支出的所有费用。”，《最高额抵押合同》第二条二款“依据主合同形成的债权，包括本金、利息（包括复息、罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的费用以及乙方实现债权和抵押权发生的一切费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执费、评估费、拍卖费等）。甲方为上述全部债权提供抵押担保。”，均明确约定了对于实现债权的律师费由各被上诉方承担的明显条款。被上诉人昭通市昭阳区万宝生猪有限公司、邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华未进行答辩。上诉人对原审法院认定的事实未提出实质性异议，本院确认原审法院认定的事实。归纳上诉人的二审主要理由，本院二审争议的主要焦点是：1.被上诉人昭通市昭阳区万宝生猪有限公司是否应当支付上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司41307.5元的律师代理费？2.被上诉人邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华是否应对上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司起诉的所有本息及实现债权的费用承担连带清偿的责任？本院认为，关于被上诉人昭通市昭阳区万宝生猪有限公司是否应当支付上诉人41307.5元的律师代理费？依照上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与被上诉人昭通市昭阳区万宝生猪有限公司签订的《人民币资金借款合同》中第8.2.11条“如甲方违约，应承担乙方为实现债权支出的所有费用。”，该条约定不明确，当中并没有明确约定昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉讼中产生的律师代理费应当由昭通市昭阳区万宝生猪有限公司承担，故上诉人要求昭通市昭阳区万宝生猪有限公司支付41307.5元律师代理费的请求，本院不予支持。关于被上诉人邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华是否应对上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司起诉的所有本息及实现债权的费用承担连带清偿责任？依照双方签订的《最高额抵押合同》第二条（一）项“本抵押合同所担保的主债权为乙方在自2015年7月17日至2018年7月16日止的期间内，为债务人办理各类授信业务而形成的、最高余额不超过（大写）贰佰万元正的实际债权。符合上述约定的一系列授信业务合同。”，第二条（二）项“依据主合同形成的债权，包括本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权和抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。甲方为上述全部债权提供抵押担保。”之约定，双方已对抵押财产的担保限额200万元作了明确约定，约定的是不超过200万元的实际债权，而上诉人本案涉案的借款本金为200万元，已达担保的最高限额，如果将本案上诉人上诉指向的所有债权总和纳入本案最高额担保的优先受偿范围内，将增加担保人的合同履行的不确定性和风险性，而作为最高额的抵押人向上诉人提供的最高额担保的目的是为了在一定期间内对连续和不确定发生的交易提供概括性的担保，将风险控制在一定范围内，上诉人要求被上诉人邱家亮、韩敏、臧尔方、吴云华对上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司起诉的所有本息及实现债权的费用承担连带清偿责任明显与上诉人订立《最高额抵押合同》时的初衷不符，当事人约定借款本金、利息、实现债权的费用虽然属于最高额抵押担保的债权范围，但担保人仅以200万元为限对所发生的债权承担担保责任，对超出部分不应承担担保责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23130.46元，由昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司自行承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年八月二十二日书记员  徐开鹏