舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初3722号 原告：顾艳洁，女，1984年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：乐勇，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：顾盛燕，女，1976年9月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：周贤锋，男，1971年4月8日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告顾艳洁与被告顾盛燕、周贤锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，被告周贤锋在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年10月19日作出（2018）浙0902民初3722号之一民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告周贤锋对（2018）浙0902民初3722号之一民事裁定不服，提起上诉，舟山市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）浙09民辖终45号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议审查期间本案中止审理。管辖权异议审查结束后，本案适用简易程序，公开开庭进行审理。因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告顾艳洁及其委托诉讼代理人乐勇、被告顾盛燕、被告周贤锋及其委托诉讼代理人钱冬民两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾艳洁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款本金2408000元及利息232900元（暂计算至2018年12月31日，自2019年1月1日起至本金清偿之日止分别以1110000元、200000元、648000元、250000元为基数按照月利率1%、月利率0.8%、月利率1.5%、月利率2%计算利息，其余部分不计算利息）。2.本案诉讼费用即保全费由两被告共同负担。事实与理由：原告与被告顾盛燕系堂姐妹关系。自2014年始，两被告因投资、为家庭购置房产、共同经营的生意需要资金为由多次向原告借款，共计尚欠借款2408000元。上述借款均由被告顾盛燕出面，并出具借条。原告按约向被告顾盛燕交付借款，被告顾盛燕仅支付了部分利息。2018年7月左右，被告顾盛燕即怠于支付利息，原告多次催讨亦无果，故原告诉至法院。 被告顾盛燕辩称，1.被告顾盛燕共计向原告归还借款本息1033836元，其中归还本金300000元，其余款项为支付2018年8月17日前的利息，尚欠借款本金2408000元及自2018年8月18日至本金清偿之日止的利息。2.被告周贤锋对被告顾盛燕向原告所借款项均不知情。被告顾盛燕向原告所借款项均转借给了案外人应能锋，未用于两被告家庭生活或共同生产经营。因此，案涉借款不应认定为两被告夫妻共同债务，被告周贤锋无须承担共同还款责任。 被告周贤锋辩称，1.案涉借款均为被告顾盛燕个人向原告借款，被告周贤锋与被告顾盛燕无共同借款的合意。2.两被告个人或共同财产，及共同生产经营包括被告周贤锋名下位于舟山市定海区的房产一处、两被告名下位于舟山市定海区的房产一处、被告顾盛燕开设的福彩投注站一处。其中位于舟山市定海区的房屋建于2006年，早于案涉借款发生的时间，与被告顾盛燕向原告所借款项无关。两被告名下的位于舟山市定海区的房屋虽然购买于案涉借款发生期间内，但980000元购房价款、140000房屋购置税费中的580000元来自被告周贤锋的按揭贷款，500000元为两被告共同向周艳珠借款，与被告顾盛燕向原告所借款项无关。被告顾盛燕开设的福彩投注站除每年10000元到20000元的房屋租金须支付外，无其他支出，且福彩投注站的收入远远高于租金，无须对外借款用于该投注站。同时，原告亦无证据证实被告顾盛燕向其所借款项用于福彩投注站经营。因此，被告顾盛燕向原告所借款款项并未用于两被告共同生活或生产经营。实际上，被告顾盛燕向原告所借的款项全部转借给与被告顾盛燕存在非正常男女关系的应能锋。3.被告周贤锋供职于舟山港老塘山中转储运有限公司，案涉借款期间年收入约140000元有余。被告顾盛燕经营有福彩投注站，年收入约160000元有余。两被告的共同年收入300000元有余，常理上讲，根本无对外借款用于两被告共同生活或者生产经营的必要。综上，案涉借款应为被告顾盛燕的个人债务，被告周贤锋无须承担共同还款责任。 经审理查明，两被告系夫妻关系，两人于2000年3月16日登记结婚。2014年10月31日至2018年4月18日期间，被告顾盛燕多次向原告借款，原告分25次共计向被告顾盛燕转账交付共计2912000元款项，具体如下：2014年10月31日转账50000元、2014年11月1日转账50000元、2015年4月6日转账40000元、2015年4月22日转账200000元、2015年5月4日转账50000元、2015年6月2日转账200000元、2015年7月9日转账50000元、2015年8月14日转账100000元、2015年8月31日转账200000元、2015年10月27日转账100000元、2015年11月6日转账200000元、2015年11月10日转账190000元、2015年12月31日转账30000元、2016年1月13日转账100000元、2016年3月2日转账50000元、2016年4月30日转账60000元、2016年6月2日转账38000元、2016年6月17日转账80000元、2016年11月8日转账50000元、2017年2月24日转账100000元、2017年4月2日转账300000元、2017年9月4日转账100000元、2017年10月31日转账264000元、2017年12月26日转账150000元、2018年4月18日转账160000元。就上述借款，被告顾盛燕在2015年11月1日至2018年4月18日期间共向原告出具了借款金额共计2408000元的12张借条。12张借条内容具体如下：2015年11月1日的900000元、月利率1%，2015年11月1日的200000元、月利率0.8%，2015年12月1日的380000元、月利率1.5%，2016年5月1日的110000元、月利率1%，2016年6月1日的130000元、月利率1.5%，2016年6月1日的38000元、月利率1.5%，2016年11月20日的100000元、月利率1.5%，2017年2月24日的100000元、月利率1%，2017年9月4日的100000元、月利率2%，2017年10月5日的150000元、未约定利息，2017年12月1日的50000元、未约定利息，2017年12月26日的150000元、月利率3%。就上述借款，被告顾盛燕在2015年4月28日至2018年8月19日期间分42次共计向原告偿付1033836元款项，具体如下：2015年4月28日转账7500元、2015年10月20日转账15000元、2015年11月28日转账21600元、2016年4月29日转账64600元、2016年5月31日转账36700元、2016年10月31日转账70200元、2016年12月19日转账1500元、2017年1月18日转账1500元、2017年2月19日转账1500元、2017年3月19日转账1500元、2017年4月19日转账1500元、2017年4月26日转账1136元、2017年4月30日转账72500元、2017年5月19日转账1500元、2017年5月31日转账49500元、2017年6月19日转账1500元、2017年7月18日转账105500元（2笔，分别为30000元、75500元）、2017年8月19日1500元、2017年8月24日转账32500元、2017年9月19日转账1500元、2017年10月19日转账1500元、2017年10月31日转账76200元、2017年11月19日转账1500元、2017年11月30日转账49500元、2017年12月3日转账6000元、2017年12月19日转账1500元、2018年1月19日转账1500元、2018年2月14日转账1500元、2018年3月3日6000元、2018年3月19日转账1500元、2018年4月19日转账1500元、2018年5月18日转账200500元（两笔，分别为10500元、190000元）、2018年5月24日转账100000元、2018年5月31日转账49400元、2018年6月16日转账7000元、2018年6月19日转账1500元、2018年7月7日转账20000元、2018年7月17日转账7000元、2018年8月17日转账7000元、2018年7月17日直接存入1500元、2018年8月19日1500元。就上述无争议的事实，本院予以确认。 原、被告对以下事实存在争议：1.被告顾盛燕偿付的1033836元款项系归还借款本金还是支付利息；2.案涉借款是否用于两被告共同生活或生产经营。 就争议焦点1，原告主张1033836元款项中的400000元是归还本金，632700元用于支付利息，1136元与本案无关。被告顾盛燕主张1033836元款项中的300000元是归还本金，其余733836元是支付利息。被告周贤锋以其不知情、未参与为由未提出主张。 就本争议，本院分析认定如下：首先，原告主张，被告顾盛燕于2017年7月18日向其转账的100000元（2017年7月18日共两笔，分别为30000元、75500元，其中的100000元用于归还本金）、2018年5月18日转账的200000元（2018年5月18日共两笔，分别为10500元、190000元，其中的200000元用于归还本金）、2018年5月24日转账的100000元，共计400000元用于归还本金。被告顾盛燕主张，其2018年5月18日转账的200000元（2018年5月18日共两笔，分别为105000元、190000元，其中200000元用于归还本金）、2018年5月24日转账的100000元，共计300000元用于归还本金。双方差异仅仅在于2017年7月18日的100000元是用于归还本金还是支付利息。显然原告的主张对被告顾盛燕有利，对被告周贤锋无不利影响。因此，上述400000元本院采纳原告主张，认定为用于归还本金。其次，就1136元款项，原告主张，该款是被告顾盛燕向其支付购买香烟的款项。被告顾盛燕主张，该款用于支付利息。被告周贤锋以其不知情、未参与为由未提出主张。从被告顾盛燕向原告支付的41笔款项的金额来看，除本笔1136元外，被告顾盛燕向原告支付的款项均为整数。即形式上看，该笔款项明显与其余40笔款项不同，结合借贷双方自认的双方系堂姐妹关系的因素，原告关于本笔1136元款项的主张更令人信服，故本院予以采信，即1136元款项与本案无关。 综上，被告顾盛燕向原告偿付的1033836元款项，其中400000元用于归还本金，632700元用于支付利息，1136元与被告顾盛燕向原告所借款无关。 就争议焦点2，原告主张两被告有共同向其借款的合意，且案涉借款用于两被告共同生活或生产经营。被告顾盛燕否认其与被告周贤锋有共同向原告借款的合意，并主张案涉借款其全部转借给应能锋，未用于两被告共同生活或生产经营。被告周贤锋否认其与被告顾盛燕有共同向原告借款的合意，并否认案涉借款用于两被告共同生活或生产经营。 就本争议焦点，本院分析认定如下：首先，两被告是否存在共同向原告借款的合意。就此，原告未提交有效证据，故本院对其该主张不予采信，即两被告无共同向原告借款的合意。其次，就案涉借款是否用于两被告共同生活或生产经营。根据原告提交的被告顾盛燕的银行账户明细可知，被告顾盛燕于2014年11月1日向案外人应能锋汇款100000元，2015年4月6日汇款40000元，2015年4月22日汇款146000元，2015年5月4日汇款50000元，2015年6月2日汇款200000元，2015年8月14日汇款130000元，2015年8月31日汇款98000元，2015年10月27日汇款90000元，2015年11月6日汇款200000元，2015年11月11日汇款40000元，2015年12月31日汇款30000元，2016年3月2日汇款50000元，2016年4月30日汇款60000元，2016年6月2日汇款38000元，2016年6月17日汇款80000元，2016年11月8日汇款50015元，2017年9月4日汇款100000元，2017年10月31日汇款134000元，2017年12月26日汇款50000元，2017年12月29日汇款98500元。上述汇款与原告向顾艳洁的汇款对比可知，上述汇款中被告顾艳洁的账户与原告与被告顾艳洁汇款中被告顾艳洁的收款账户相同，上述汇款进入被告顾盛燕账户后立即自被告顾艳洁的账户进入应能锋的账户，且上述汇款与原告向被告顾盛燕汇款在金额上相同或相近。由此，本院认定被告顾盛燕向原告所借的款项其基本转移至应能锋处。况且，原告主张被告顾盛燕向其所借款项用于两被告购买中央花城的房屋或变相购买东林雅苑的房屋，或共同经营，但其提交的录音证据不足以证实两被告有共同购买中央花城房屋的行为，更无法证实原告出借的款项用于两被告购买中央花城的房屋。同时，根据被告周贤锋所举房屋买卖合同、周艳珠的户籍证明、周艳珠的银行账户明细、周贤锋借记卡明细、夏瑜泽农业银行账户明细、李斌（出卖人）出具的收条、舟山住房公积金借款担保合同及周艳珠的证言等证据，两被告购买东林雅苑房屋支付的价款、税费所需款项均来自于其住房公积金贷款（580000元）及向周艳珠的借款（500000元），与原告出借给被告顾盛燕的款项无关。同时，被告周贤锋名下位于大丰钟家57号的房产取得时间早于两被告结婚时间，与原告出借的款项无关。两被告虽然承认共同经营有福彩投注站，但无证据证实被告顾盛燕向原告所借款项用于福彩投注站经营。 综上，现有证据既不能证实被告周贤锋有与被告顾盛燕共同借款的合意，也不能证实被告顾盛燕向原告所借款项用于两被告的共同生活或生产经营。 本院认为，原告与被告顾盛燕间的民间借贷，经审查，不存在影响其效力的情形，故有效。原告与被告顾盛燕虽未约定借款期限，但被告顾盛燕在原告起诉后至今未偿付借款本息，应认定为被告顾盛燕逾期偿付借款本息，故原告有权要求其承担归还尚欠本金并支付相应利息的违约责任。 就尚欠借款本金，原告与被告顾盛燕均认可被告顾盛燕尚欠原告借款本金2408000元，被告周贤锋对此未提出异议，且2408000元本金有原告所持借条证实，故尚欠本金为2408000元。因此，被告顾盛燕应承担向原告归还2408000元借款本金的违约责任。 就尚欠利息，本院认定如下：就被告顾盛燕已经支付的利息，原告系将其实际汇款金额与借条对应，即2014年10月31日的50000元汇款、2015年4月22日的200000元汇款、2015年5月4日的50000元汇款、2015年6月2日的200000元汇款、2015年8月14日的100000元汇款、2015年8月31日的200000元汇款、2015年10月27日的100000元汇款对应2015年11月1日的900000元借条，2015年11月6日的200000元汇款对应2015年11月1日的200000元借条，2014年11月1日的50000元汇款、2015年4月6日的40000元汇款、2015年11月10日的190000元汇款、2016年1月13日的100000元汇款对应2015年12月1日的380000元借条，2016年3月2日的50000元汇款、2016年4月30日的汇款60000元对应2016年5月1日的110000元借条，2016年6月17日的80000元汇款对应2016年6月1日的130000元借条，2015年12月31日的30000元汇款对应2016年6月1日的38000元借条，2016年11月8日的50000元汇款对应2016年11月20日的100000元借条，2017年2月24日的100000元汇款对应2017年2月24日的100000元借条，2017年9月4日的100000元汇款对应2017年9月4日的借条，2017年12月26日的150000元汇款对应2017年12月16日的15000元借条后，按照借条中载明的利率（2017年12月26日的150000元按照月利率2%计算），自汇款之日即原告其将款项交付被告顾盛燕之日起计算利息至2018年12月31日，然后以其计算的利息总额减掉632700元。即原告主张将632700元款项整体计算，而非将632700元款项中的每笔与借条或者汇款凭证对应计算。根据原告及被告顾盛燕的陈述及借条、汇款凭证的对应程度，案涉12张借条除2017年2月24日的100000元借条、2017年9月4日的100000元借条、2017年12月16日的150000元借条外，其余借条基本系结算后形成，而非原始借款凭证。若款项实际交付后、借条形成前的期间内，双方未约定利息，则以形成时间最早的2015年11月1日的900000元借条（月利率1%）、200000元借条（月利率0.8%）及被告顾盛燕支付的距借条时间最近的2015年11月28日的21600元利息为例，21600元款项远远超出了按照前述两张借条计算的利息，不合常理。况且，在借条未收回、借条载明的金额未变动，且被告顾盛燕亦认可借条中的金额为尚欠本金的情况下，如此计付利息又与借款本金不符。因此，上述21600元款项应认定全部用于支付利息。由此进一步可以推断，借条出具之前，即借款交付时，双方即约定了利息。其余借条及被告顾盛燕支付的利息亦然。因此，原告以款项交付之日作为利息起算时间本院予以认可。在本院确定利息自款项交付之日起算的情况下，原告的上述计算方式更符合实际，且不违反法律规定。因此，本院对原告就利息的主张或计算依据予以采纳，即632700元用于支付利息后，截至2018年12月31日被告顾盛燕尚欠原告利息232900元。2019年1月1日起的利息，按照借条载明的金额、利率，计算至本金清偿日止。因此，被告顾盛燕应对2018年12月31日前的利息232900元及自2019年1月1日起至本金清偿之日按相应利率计算的利息（其中1110000元本金按照月利率1%计算、200000元本金按照月利率0.8%计算、648000元本金按照月利率1.5%计算、250000元本金按照月利率2%计算，其余部分本金不计利息）承担支付责任。 原告本案中支出的保全费5000元，系其为实现其债权支出的必要、合理费用，其有权要求被告顾盛燕负担。 因现有证据既不能证实被告周贤锋有与被告顾盛燕共同向原告借款的合意，也不能证实被告顾盛燕向原告所借的款项用于两被告共同生活或生产经营，故被告周贤锋对被告顾盛燕的上述债务无须承担连带清偿责任。 综上，本院对原告要求被告顾盛燕归还借款本金、支付相应利息并负担保全费的诉讼请求予以支持，对其要求被告周贤锋就被告顾盛燕的债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告顾盛燕于本判决生效之日起七日内归还原告顾艳洁借款本金2408000元，并支付2018年12月31日的利息232900元及自2019年1月1日起至本金清偿之日按相应利率计算的利息（其中1110000元本金按照月利率1%计算、200000元本金按照月利率0.8%计算、648000元本金按照月利率1.5%计算、250000元本金按照月利率2%计算，其余部分不计算利息）； 二、被告顾盛燕于本判决生效之日向原告顾艳洁支付其为实现本案债权支出的保全费5000元； 三、驳回原告顾艳洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26064元，由被告顾盛燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  顾福菊 人民陪审员  杨振威 二〇一八年八月九日 书 记 员  郑 程