河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初432号原告（执行案外人）：高继洪，男，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：朴培一，河北三杰律师事务所律师。被告（申请执行人）：霸州市盛融房地产开发有限公司，住所地河北省霸州市胜芳协作区辛何路西侧。法定代表人：王云泽，总经理。委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。原告高继洪与被告霸州市盛融房地产开发有限公司（以下简称霸州盛融公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高继洪及其委托诉讼代理人朴培一、被告霸州盛融公司委托诉讼代理人陈永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高继洪向本院提出诉讼请求：立即停止对原告所有的位于霸州市住房的执行，并解除对该房产的查封。事实和理由：2011年7月7日经中间人高某介绍，原告与米某某签订了一份房屋买卖契约，约定原告以275000元的价格购买米某某所有的位于胜芳镇香槟花园小区住房一套，剩余贷款由原告继续偿还。协议签订后米某某将房屋及相关手续交付原告，原告全家迁入该房居住至今已有近8年时间，只是因为该房产有银行按揭贷款没有办理过户手续。现原告得知此房产欲被永清县人民法院评估拍卖，原告认为此房产已于2011年出售给原告，原告支付了相关房款并实际居住至今，原告应为善意第三人，依据我国民事诉讼法及最高人民法院司法解释的相关规定，原告依法提出执行异议，但被法院驳回了原告的请求。现原告特依据民事诉讼法之相关规定，提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。霸州盛融公司辩称，1.本案原告提交的证据无法充分证明原告向米某某支付契约约定的购房款，无法证明契约的实际履行。2.原告也未提供充分证据证明自2011年7月份开始代为米某某偿还按揭贷款。3.原告当庭所陈述偿还按揭贷款的金额与贷款银行所出具的证明不符，足以证实原告对偿还按揭贷款的事实情况不知情。4.原告未能提供证据予以证明原告实际占有案涉房屋的事实。5.原告因自身没有经济能力支付全部购房款而选择在房产已经进行抵押的情形下而购买存在权利瑕疵的房屋，导致房屋无法过户的原因正是原告自身的原因所造成。6.案涉房屋存在按揭贷款不是无法办理过户的限制因素。综上，本案原告未能提供充分证据证明实际合法占有案涉房屋，所提供的证明购买案涉房屋的证据不充分，无法达到证明目的，且原告就房屋无法过户存在自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提供的其本人身份证复印件、涉案房屋契证、中国农业银行转账明细、中国工商银行还款明细、本院（2019）冀1023执异11号民事裁定书、中国工商银行证明等证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《契约》一份，证明原告与米某某房屋买卖的事实。被告对真实性不认可，提出该契约中卖方签字无法核实真实性，无法确定契约签订日期，即便契约签订属实，但是不动产所有权应以登记为准；原告购买米某某房屋未办理房屋过户登记手续，明知存在他人对房屋主张权利的可能而放任该事实的发生，不予办理过户手续是原告的过错。该证据能够与原告所举的契证、银行明细等证据相互印证，具有真实性，本院对其效力予以确认。2.原告提供的霸州市胜芳镇建华街委会证明一份，证明原告在购买涉案房屋后一直在该房屋居住至今，原告已实际占有该房屋。被告对证明中街委会印章的真实性认可，对于内容陈述的真实性不予认可，提出本案中没有证据能够证明案涉房屋在建华街辖区范围内，建华街无权出具该份证明，并且证明中没有建华街街道委员会主任签字，该份证据的来源不合法。因该份证据中仅盖有建华街委会的印章，并无该街委会负责人及制作人员的签名或者盖章，不符合证据的法定形式要求，故对其证据效力本院不予认定。3.原告方证人高某的出庭证言。被告认为证人未能说明原告还贷事实，也未证实契约签订时间，未经手现金，且与买卖双方存在利害关系，故无法证实买卖关系的真实性。该证人虽与本案双方当事人存有利害关系，但是其所证明的涉案房屋买卖契约签订等主要情节与本案事实相符，具有真实性，本院对其相关证言的效力予以确认。综合以上证据分析认定并结合当事人双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下：高继洪（买房人）与米某某（卖房人）经中间人高某联系达成一致后，于2011年7月7日签订《契约》一份，约定米某某将其所有的位于霸州市胜芳镇东升街香槟花园楼房一处（含地下室及停车位）卖给高继洪，总价为375000元，其中有中国工商银行贷款10万元由高继洪继续偿还，签约后交清275000元，买房全部手续及契证交高继洪保存，在贷款还清后由卖方无条件支持办理过户手续。当日签订契约后，高继洪向米某某方支付现金45000元，于2011年7月9日通过农业银行转账方式支付23万元。之后，米某某将该房屋交付给高继洪，高继洪继续使用米某某的银行账户偿还该房屋的贷款，目前涉案房屋的贷款仍未还清。霸州盛融公司与永清县诚钢金属制品有限公司、廊坊诚钢家具有限公司、朱某某、米某某买卖合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）冀10民初139号民事判决书，判决内容：一、被告（反诉原告）永清县诚钢金属制品有限公司、廊坊诚钢家具有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）霸州市盛融房地产开发有限公司支付购房款28801791.85元及违约金（违约金以总房款74994573.6元为基数，自2015年3月24日至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率1.3倍计算）；二、驳回原告（反诉被告）霸州市盛融房地产开发有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）永清县诚钢金属制品有限公司其他诉讼请求。后霸州盛融公司不服提起上诉，河北省高级人民法院于2016年12月15日作出（2016）冀民终835号民事判决书，判决结果：一、维持廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初139号民事判决书第一项、第二项、第三项；二、朱某某、米某某对永清县诚钢金属制品有限公司、廊坊诚钢家具有限公司在本案中所负债务承担连带清偿责任。2017年2月15日，霸州盛融公司向廊坊市中级人民法院申请执行。在廊坊市中级人民法院执行过程中，2017年9月7日，作出（2017）冀10执19号执行裁定书，查封被执行人廊坊诚钢家具有限公司名下产权证号为廊房权证霸字第××号、56××97号、56××98号的房产；查封被执行人米某某名下位于御芳园小区产权证号为XXXX号、香槟花园小区产权证号为XXXX号的房产。2018年8月12日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10执19号之二执行裁定书，裁定将河北省高级人民法院（2016）冀民终835号民事判决书指定永清县人民法院执行。本院于2018年9月17日立案执行，高继洪于2019年1月21日提出书面异议，请求法院停止对其所有的胜芳镇香槟小区住房的执行，并解除对该房产的查封。本院经依法组成合议庭审查后，于2019年1月28日作出（2019）冀1023执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人高继洪的异议。高继洪遂依法提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，就涉案房屋而言，高继洪与米某某间签订的《契约》系2011年7月7日，该《契约》合法有效。高继洪在向米某某支付双方约定的房款275000元后，已经实际接收并占有该房屋。关于房屋过户登记问题，因该房屋出售前由米某某与银行办理有抵押贷款，故在该房屋的贷款未清偿之前无法办理解除抵押及过户。出售时双方约定该房屋的剩余贷款10万元由高继洪负责按照米某某购买该房屋时与银行签订的贷款合同的约定继续偿还，事后高继洪一直按约定向银行偿还贷款，至今尚未予以清偿。高继洪该偿还贷款的行为，符合米某某与银行之间贷款合同的约定，并无不当。因此，原告高继洪针对涉案房屋被查封所提出的执行异议符合上述法律规定，对原告提出的立即停止对其所有的位于霸州市产权证号为XXXX号住房的执行的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告提出的解除对该房产的查封的请求，应当在执行案件中处理，故在本案中依法不予支持。被告霸州盛融公司关于原告未能提供充分证据证明实际合法占有案涉房屋，所提供的购买案涉房屋的证据不充分且原告就房屋无法过户存在自身原因，应当驳回原告诉讼请求的辩解意见，与本案所查明的事实不一致，本院不予采纳。综上所述，原告提出的判决停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得执行位于霸州市胜芳镇香槟花园小区楼房（产权证号为XXXX号），本院（2019）冀1023执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；二、驳回原告高继洪的其余诉讼请求。案件受理费80元，由霸州市盛融房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  袁宏军审判员  廉新宇审判员  徐 勇二〇一九年八月八日书记员  王思萌