广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5418号上诉人（原审原告、反诉被告）：周康乐，男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区乐从镇路州村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎昌宏。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静言，女，住广东省佛山市顺德区。上诉人周康乐因与被上诉人佛山市顺德区佛山市顺德区乐从镇路州村民委员会（以下简称路州村委会）、被上诉人陈静言财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1477号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周康乐上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判路州村委会拆除围墙，排除妨碍，将原路州平板厂北边的通道恢复原状，保证周康乐自由通行；2.判令路州村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案案由认定错误，本案案由应为相邻通行权纠纷，一审判决适用法律错误。路州村委会在原路州平板厂北边的通道之上修建隔墙妨碍了周康乐相邻厂房通行的权利，诉请排除妨碍，故本案应属于《民事案件案由规定》第四十七条规定的相邻关系纠纷中的相邻通行纠纷。一审法院以财产损害赔偿纠纷一案来判决，属适用法律错误。二、一审判决无事实基础及法律依据。一审判决认为路州村委会的侵权行为合法，无事实基础及法律依据。（一）一审判决认定路州村委会修建的围墙系位于陈静言竞得的岑某成修车厂地块之上，属认定事实不清，路州村委会修建的围墙堵塞的通道不在陈静言竞得的岑某成修车厂地块之上。（二）路州村委会对案涉通道虽然享有相应民事权利，但并不能因此排除相邻关系人对案涉通道拥有的使用权和通行权。（三）1996年路州平板厂兴建厂房时，周康乐找到村书记张庆强，要求路州村委会在平板厂北边留一条通道予飞达厂货车出入，当时路州村委会表示同意，并在平板厂北边留出一块六米宽空地作为通道使用，提供给飞达厂货车出入，故案涉通道系历史形成的多年通行通道，路州村委会无权砌墙堵塞。（四）位于中间区域的厂房作为周康乐从事生产经营的场所至今事实存在，案涉通道己成为中间区域厂房的消防通道。路州村委会砌墙堵塞通道，既影响了周康乐的生产，侵犯了周康乐的通行权，又堵塞了消防通道，给中间区域厂房的生命财产带来极大安全隐患。依据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位和个人均有保障消防通道畅通的义务；不得占用、堵塞、封闭消防通道，故路州村委会在消防通道上修建的围墙，应依法予以拆除，排除妨碍，恢复原状。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第三十五条、第八十五条、第八十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，路州村委会虽然在案涉通道上享有相应的民事权利，但无权堵塞通道，阻止周康乐通行，路州村委应立即拆除围墙，排除妨碍，恢复原状。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院判如所请。被上诉人路州村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回周康乐的上诉请求。被上诉人陈静言在二审期间未发表答辩意见。周康乐向一审法院提出诉讼请求：1.路州村委会、陈静言排除妨碍并赔偿周康乐从2018年5月1日起至实际排除妨碍之日止的经济损失，暂计至2018年12月21日的经济损失为83346.67元；2.路州村委会、陈静言承担案件全部诉讼费用。路州村委会向一审法院提出反诉请求：1.周康乐赔偿路州村委会因恢复原状而产生的费用12675元；2.周康乐赔偿路州村委会因周康乐阻挠土地交接而导致路州村委会产生的租金损失33657.5元；3.周康乐承担案件的全部诉讼费用。一审法院查明：1994年1月28日，周康乐与顺德市乐从镇路州管理区办事处签订一份《路州工业开发区一次付款使用叁拾年，及按产值上交管理费协议书》，约定周康乐承租该村工业开发区的土地7.596亩（如该协议书所附平面图所示，以下简称飞达木材加工厂地块）；使用期限为30年，即自1994年1月1日至2024年12月31日；周康乐必须服从工业开发区用地的总体布局和规划。在承租该地块期间，周康乐在地上厂房内修建了两面墙，将厂房间隔为三个区域。2008年1月23日，周康乐与佛山市顺德区某资产管理办公室签订一份《土地租赁合同》，约定周康乐再承租该村工商业区土地一块（如《路州工业开发区一次付款使用叁拾年，及按产值上交管理费协议书》所附平面图所示，以下简称岑某成修车厂地块），土地面积为1.28亩，折合853.76平方米；租赁时间为10年，即自2008年1月1日至2017年12月31日；周康乐应按工商业区及有关部门规划要求使用土地。在承租该地块期间，周康乐承租的飞达木材加工厂地块的厂房利用该地块靠近平板厂地块的一侧区域通行至厂区外的十米道路（如《路州工业开发区一次付款使用叁拾年，及按产值上交管理费协议书》所附平面图所示，为“拾米大路”），且周康乐在该通行区域连接十米道路的路边修建了一道门口。岑某成修车厂地块的周康乐租期届满后，陈静言于2018年2月11日竞得该地块（按《顺德区农村集体资产交易信息结果公布表》所示，该地块亦称原永成汽修厂地块），占地面积约1.28亩，852平方米，合同年限为10年，中标价为105180元/亩/年即134630.4元/年。2018年4月，路州村委会在陈静言竞得的岑某成修车厂地块上、对着周康乐承租的飞达木材加工厂地块的一侧，修建了一面围墙，该面围墙一直延伸至平板厂地块（如《路州工业开发区一次付款使用叁拾年，及按产值上交管理费协议书》所附平面图所示）。周康乐认为路州村委会所修建的该面围墙阻碍了其通行，遂于2019年1月8日向法院提起诉讼。另查明，周康乐承租的飞达木材加工厂地块除上述诉争的通道及出入口外，另有两个出入口：一个出入口位于黎海安地块如《路州工业开发区一次付款使用叁拾年，及按产值上交管理费协议书》所附平面图所示）的旁边，为正门；另一个出入口位于岑某成修车厂靠近道路的一角。现该两个出入口均能正常使用。一审法院认为，案件的争议焦点之一为路州村委会在案涉岑某成修车厂地块上砌墙的行为是否妨害了周康乐相邻厂房通行的权利。首先，路州村委会修建的围墙系位于陈静言竞得的岑某成修车厂地块之上，并无占用周康乐承租的飞达木材加工厂地块。其次，按照周康乐与顺德市乐从镇路州管理区办事处签订的《路州工业开发区一次付款使用叁拾年，及按产值上交管理费协议书》所附平面图所示，周康乐所主张的通行区域及所连接的由周康乐修建的门口，所在的区域均不属于规划内的通行道路，无论周康乐主张的通行区域是否处于岑某成修车厂地块之内，均不影响该区域的用途性质。再次，纵观周康乐飞达木材加工厂地块的租赁情况及岑某成修车厂地块的历史租赁情况，均无证据证明周康乐所主张的通行区域为既定的通行道路并不得围闭。最后，周康乐现所租用的飞达木材加工厂地块，地上厂房已设有两个出入口并能正常使用，并无证据显示路州村委会在岑某成修车厂地块上修建围墙的行为妨害了周康乐厂房周边正常、合理的通行。且周康乐自行在其厂房内修建两面墙从而将厂房间隔为三个区域，导致位于中间区域的厂房因路州村委会所修建围墙的阻隔而丧失了通行道路，无法出租，也属于周康乐自身行为导致，路州村委会、陈静言并不存在过错，周康乐不能将此责任转嫁至路州村委会、陈静言。综上，周康乐要求路州村委会拆除围墙排除妨害，并赔偿相关的租金损失，并无事实及法律依据，法院均不予支持。案件的争议焦点之二为路州村委会反诉的修建围墙费用及迟延交付岑某成修车厂地块给陈静言的租金损失是否有依据。针对修建围墙的费用，因并无证据证明周康乐承租岑某成修车厂地块时，该地块原状上具有这一面墙，因此，即使周康乐租期届满后，亦无义务修建该面墙以相隔相邻两地块，故路州村委会修建案涉围墙并不具有必要性，该费用不应由周康乐承担。针对迟延交付的租金损失，虽双方对案涉通行区域存在争议，即使周康乐主张相关区域系通行道路，但周康乐并无对该诉争区域或陈静言竞得的岑某成修车厂地块实施妨碍行为，路州村委会亦无举证证明周康乐对岑某成修车厂地块迟延交付给陈静言存在过错，故相关租金损失亦不应由周康乐承担。综上，路州村委会的全部诉请，并无法律依据，法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回周康乐的全部诉讼请求；二、驳回路州村委会的全部反诉请求。案件本诉受理费减半收取为941.83元，由周康乐负担；反诉受理费减半收取为479.16元，由路州村委会负担。二审期间，周康乐向本院提交以下新证据：证据1.卫星地图，拟证明案涉地块自1996年起诉争通道即已存在；证据2.照片，拟证明诉争通道不在岑某成修车厂地块上；证据3.《厂房租赁合同书》、营业执照、《核准注销登记通知书》和照片，拟证明2005年佛山市顺德区飞达木材加工厂与佛山市顺德区乐从镇毅翔汽车修配厂签订《厂房租赁合同书》后，周康乐在厂房内修建一面墙。一面由佛山市顺德区乐从镇毅翔汽车修配厂使用，一面由佛山市顺德区飞达木材加工厂使用，佛山市顺德区乐从镇毅翔汽车修配厂自正门出入，佛山市顺德区飞达木材加工厂在诉争通道出入；证据4.《厂房租赁合同书》、营业执照和照片，拟证明2014年周康乐与薛某华签订《厂房租赁合同书》后，周康乐在厂房内又修建一面墙。一面由薛某华使用，一面由佛山市顺德区飞达木材加工厂使用，佛山市顺德区飞达木材加工厂自后门出入，薛某华在诉争通道出入。路州村委会对上述证据1的真实性不予确认，该证据未能证明其证明内容；对证据2的真实性不予确认，且该照片不能证明其待证内容；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。陈静言对上述证据未发表质证意见。经审查，上述证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为周康乐诉请路州村委会拆除围墙，排除妨碍，将原路州平板厂北边的通道恢复原状的诉讼请求应否予以支持。首先，根据本案查明事实，案涉围墙并未位于周康乐所承租的飞达木材加工厂地块内，故围墙的建造本身并未侵犯周康乐对其承租土地的使用权。其次，虽周康乐原利用岑某成修车厂地块连接飞达木材加工厂地块形成了案涉通道，但并无证据证明上述通道属于规划内的通行道路。最后，周康乐现承租的飞达木材加工厂地块厂房已设有两个出入口且可正常使用，路州村委会修围墙的行为并未妨害周康乐厂房的正常合理通行权。相反，周康乐自行在飞达木材加工厂内修建墙体导致位于中间区域的厂房因路州村委会所修围墙丧失了通行道路，此系周康乐自身行为所致，周康乐据此要求路州村委会拆除围墙、排除妨害，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。周康乐的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883.66元，由上诉人周康乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月二日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏