青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2019）青2823民初85号   原告：张宏宇，男，汉族，1976年4月3日出生，青海省天峻县人。   被告：中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司，住所地青海省天峻县。   负责人：赵宁。   委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。   原告张宏宇与被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏宇、被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张宏宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金195528.32元、施救费1820元；2、判令被告承担律师费1.5万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告将自有的×××号“奥德赛”牌HG6481BAA多用途乘用车在被告所属天峻县营业部投保，投保的险种有：交强险、机动车损失险、第三者责任险等，其中机动车损失险保险金额195528.32元。2017年12月31日，原告驾驶×××号“奥德赛”牌多用途乘用车，由天峻县驶往西宁途中，在行驶至国道315线244公里+500米处转弯路段时车辆撞到公路右侧的水渠后失火燃烧，造成车辆损坏的道路交通事故，经刚察县公安交通警察大队第632224601700184号《道路交通事故认定书》认定：原告张宏宇负事故全部责任。事故发生后原告向被告进行理赔，被告拒绝赔偿。   被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司辩称，对原告陈述本案发生保险事故的事实不持异议，但对于本案争议事故的起因持异议。本案争议事故经原被告共同申请的鉴定机关鉴定，认为存在人为引燃起火的客观事实，属于保险公公司拒赔的情形，被告不予承担责任，请求驳回原告的诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张宏宇提交的鉴定费发票原件一份，欲证实对涉案车辆进行鉴定产生鉴定费的事实，该证据真实、有效，本院予以采信；2、原告张宏宇提交的刚察县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，欲证实涉案事故是真实存在且原告对此次事故负全责的事实，该证据客观、合法，本院予以采信；3、原告张宏宇提交的刚察县公安消防大队出具的证明及值班信息快报各一份，欲证实出警和起火原因是真实的，不是人为的，是由于交通事故引起的火灾的事实。本院认为，刚察县公安消防大队出具的证明及值班信息快报只是客观的反映了涉案车辆发动机舱起火的事实和救援的经过，并未就起火原因作出说明，故对此次交通事故引起的火灾的事实予以认可；4、原告张宏宇提交的施救费发票一份，欲证实事故发生后对事故车辆进行施救所产的费用1820元的事实，该证据真实、有效，本院予以采信；5、原告张宏宇提交的涉案车辆购置税发票一份，欲证实涉案车辆购买时价值是238800元的事实，本院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同当中约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，根据合同约定，保险金额为车辆投保时的实际价值，并不是购车时的价值，原、被告也在保险合同当中约定了保险金额，即涉案车辆投保时的价值为195528.32元，故对其真实性予以采信，但对于赔偿的标准无关联；6、原告张宏宇提交律师费票据一张，欲证实原告为了保险理赔诉讼聘请律师花费1.5万元的事实，该证据的真实性予以采信；7、被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司提交的机动车商业保险单条款及风险告知单各一份，欲证实原、被告签订保险合同，合同约定机动车损失限额为195528.32元，保险合同第八条约定驾驶人故意毁坏的，保险公司不予理赔且已经对原告履行了告知义务的事实，本院认为，对于车辆的保险金额（最高赔偿保险金的限额）原、被告已经在合同中约定，不再赘述。至于保险合同第八条约定的，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人才不负责赔偿，但被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司提交的起火原因鉴定意见只是对事故发生原因的鉴定，而对于事故发生后原告是否故意破坏现场没有提交证据加以证实，故对合同签订、保险金额为195528.32元和被告对原告已经履行了提示告知义务的事实予以认可，对保险公司不予理赔的事实不予认可；8、被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司提交的司法鉴定申请书及鉴定意见书各一份，欲证实原、被告双方共同委托鉴定机构对本案争议起火原因进行鉴定，鉴定结果为人为引燃起火的，属于保险公司不予理赔的，且排除机动车碰撞起火原因的事实，本院认为，根据刚察县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，涉案车辆是在行驶至国道315线244公里+500米处转弯路段时车辆撞到公路右侧的水渠后失火燃烧，造成车辆损坏的道路交通事故，而该鉴定意见书认为涉案车辆损毁存在着认为引燃起火的可能性大，对起火原因的分析以及最后结论具有很大的或然性，达不到推翻上述证据的可能性，故本院不予采信。   本院认为，本案的争议焦点是行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书与此次事故的起火原因鉴定意见书的证明力大小的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条的规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。根据刚察县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，涉案车辆是在行驶至国道315线244公里+500米处转弯路段时车辆撞到公路右侧的水渠后失火燃烧，造成车辆损坏的道路交通事故，而被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司提交的鉴定意见书认为涉案车辆损毁存在着认为引燃起火的可能性大，对起火原因的分析以及最后结论具有很大的或然性，达不到推翻上述证据的可能性，故本院对刚察县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的的证明力予以确认。原、被告之间签订的保险合同合法有效，保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务，应当遵循诚实信用原则。在保险期内，原告投保的车辆发生了保险事故，被告依法应当承担相应的保险金赔付义务，但赔偿的保险金应当扣除保险标的涉案车辆的残值596.75元。保险人、被保险人为防止或者减少保险标的的损失，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告张宏宇除原告提出为了保险理赔诉讼聘请律师所产生的费用1.5万元，应由被告承担的诉求本院不予支持，原告的其他诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。依照，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释（二）第十八条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司赔偿原告张宏宇机动车损失保险金194931.57元、施救费1820元、鉴定费11500元，共计人民币208251.57元；   二、驳回原告张宏宇的其他的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4486元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天峻支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 昝 奇 杰   审判员 达 措 吉   审判员 仁 青 拉     二〇一九年八月十二日   书记员 达瓦兰措