杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）浙8601民初855号 原告：莫春伟，男，汉族，1982年2月26日出生。住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：曹佳，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高源，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告:杭州夏果投资管理有限公司，住所地杭州市上城区太和广场8号1905室，统一社会信用代码9133010232831154XY。 法定代表人:陈良儒，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈金峰，浙江金驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金香，浙江金驰律师事务所律师。 原告莫春伟与被告杭州夏果投资管理有限公司（以下简称夏果公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行审理，原告莫春伟及其委托诉讼代理人高源，被告夏果公司委托诉讼代理人陈金峰、金香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫春伟向本院提出诉讼请求:1、判决解除原被告于2017年2月27日、2017年3月28日和2017年3月31日签订《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》;2、被告返还原告保证金70000元，代理费970000元，共计1040000元;3、支付相应利息(以1040000元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。因原告在本案中主张解除三份独立的区域代理合同，三个法律关系不宜在一个诉讼中处理，经释明原告撤回第1项诉讼请求中“判决解除原被告于2017年2月27日、2017年3月28日签订《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》”，变更第2项诉讼请求为“被告返还原告保证金10000元，代理费300000元，共计310000元”，变更第3项诉请为支付相应利息(以310000元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)，本院对此予以准许。事实与理由:被告公司利用招商宣传会、电话推广、网络宣传等途径作虚假夸大宣传进行“弥茶MITEA”品牌招商，声称被告公司成立于2000年，旗下拥有20个餐饮连锁品牌，十余年来打造了超5000家门店，并刻意描述单店盈利金额利润率达到70%，加盟4个月即可回本，造成被告拥有丰富运营经验、拥有成熟运营模式的假象。并隐瞒了被告实际不具备商业加盟特许人经营资质等情况，也未依法提供《商业特许经营管理条例》第二十一条所规定的特许人必要信息。2017年3月31日原告与案外人俞晓峰同被告签订《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》，称被告拥有“弥茶MITEA”的知识产权，约定原告有权在经被告投权后在其代理区域内使用“弥茶MITEA”商标、标志和服务标志、店铺体系标志、外观设计、产品信息、厂商信息、模式、样式、店铺管理模式、会计统计、专业培训程序、CIS系统、及有关营运不可分割的统一系统等所有相关资源和技术。原被告签订的《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》实质是一份商业特许经营合同，符合商业特许经营的特征。但是原告发现被告从事特许经营活动并未具备有两个直营店，也没有在商务部主管部门予以备案，并且在签订涉案合同过程中其存在欺诈、隐瞒行为。被告在其招商宣传手册中称其成立2000年，旗下拥有20个餐饮连锁品牌，十余年来打造了超5000家门店，并刻意描述单店盈利金额。实际上被告公司成立于2015年1月，至今其旗下没有任何一个品牌在商务部主管部门进行商业特许经营备案。且在原告与被告签订合同之前被告作为特许人未向被特许人提供《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营信息披露管理办法》规定的信息内容，依据《商业特许经营管理条例》、《商业特许经营信息披露管理办法》原告有权要求解除与被告签订的特许经营合同。特此请求法院判令解除原被告签订的《弥茶MITEA项目区域(合作)合同》，并返还原告已经支付的保证金和代理费。 被告夏果公司答辩称：1.原告经过详细了解、慎重考虑后决定签订涉案合同，不存在大肆宣扬、恐吓、极力劝说及蛊惑等情形，也不存在未披露信息的状况，原告未提供证据证明被告存在隐瞒足以影响原告使用经营资源开展特许业务的核心信息的行为。2.《商业特许经营管理条例》关于“一年两店”、备案的规定系行政管理性规定非效力性规定。3.涉案合同已经开始履行，被告持续向原告输出专有技术等经营资源和经营模式。自原告签约后，被告便及时向原告提供培训、门店设计、装修、原物料提供、开业到店指导等服务。4.原告自营店自主经营、自负盈亏，其门店因亏损而最终关店与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性没有异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。本院认定事实如下： 2017年3月31日，夏果公司与莫春伟、案外人俞明峰分别作为甲、乙方签订《弥茶MITEA项目区域（合作）合同》，合同主要约定：1.甲方授权乙方为重庆市江北区（县）的独家代理商，全面负责该地区的弥茶MITEA的销售、招商及运营管理、收款，乙方所招的第三方商家服务合同均与甲方签订。作为弥茶MITEA以上区域的独家代理商，乙方必须保证在该地区三年内开设6家及以上“弥茶MITEA”店，第一年2家，其中直营门店不少于1家，第二年2家，第三年2家。2.合同期限3年，自签订之日起至2020年3月30日止。保证金为10000元，签约时一次性付清，保证金在合同期满后无息退还，代理费300000元，于2017年3月31日前一次性付清，合同期满或中途解约或乙方违约，已经收取的代理费不退还乙方。3.甲方负责向乙方提供“弥茶MITEA”的品牌形象、视觉效果设计（包括但不限于店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务。4.在合同约定区域内发展的单店加盟商应按照公司规定缴纳品牌使用费，由代理商独立开发公司配合签约的加盟商，公司按照每店5000元收取品牌使用费，由公司开发的加盟商，公司和代理商按照4:6的比例分配收取的品牌使用费。在上述区域内所有合作店（含代理商自营店）均按实际销售额的3%收取管理费，公司和代理合作商根据实际收取的管理费总额按照5:5比例分享。公司根据每月产品制作原材料实际回款总额，给予代理商6%的产品制作原材料返利。5.甲方应向乙方提供包括销售情况、价目表、技术文件和广告资料等一切必要的信息，还应将产品价格、销售情况或付款方式的任何变化及时通知乙方。6.丙方为乙方在代理区域内自主招募的单店加盟商，甲方的监督、培训及售后服务体现在甲方应当在签约后一个月内对乙方进行关于招商、开店、经营方面的专业培训，使乙方具备在所在区域内进行招商、自行开店或协助丙方成功开店及顺利经营的能力。甲方应当在不影响乙方正常经营的前提下，定期或不定期对乙方的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，并根据市场需求开发各类新品，向乙方不定期提供技术培训。7.乙方及丙方开设弥茶MITEA必须获得甲方认可，并由乙方及丙方自行租赁场地办理租赁手续并支付相关费用。甲方提供统一标准制定的设计及装修方案，许可乙方使用甲方拥有的专利、著作权、商标、商业秘密等。该合同还约定进货与销售、原材料及产品质量、门店日常管理、保密事项、违约责任、争议解决条款等。合同经双方签章确认。本院向案外人俞明峰核实，其提交情况说明，确认与莫春伟共同代理涉案合同约定的区域，但之后解除合作，由莫春伟单独经营，其放弃在本案中对被告享有的一切诉讼实体权利。 庭审中双方确认被特许人已经依据合同约定履行支付保证金及代理费的义务，特许人确实收到约定金额。双方通过微信多次沟通“弥茶MITEA”项目事宜。在原告代理区域内有两家加盟商与夏果公司签订项目合作协议，原告依据合同约定就重庆江北区代理商加盟获得返点84000元，原告代理人庭审后提交材料对此予以确认。原告陆续收到夏果公司基于涉案合同约定利益分享条款所发放管理费、产品制作原材料等多笔返利。 另查明，在双方签订涉案合同时，夏果公司未就从事特许经营活动向商务主管部门备案，未符合有2家直营店且经营时间超过1年的情形。 本院认为，双方签订的《弥茶MITEA项目区域（合作）合同》符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定为特许经营合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。 原告诉请行使法定解除权，主张依据特许人未履行信息披露义务，特许人信息披露内容是否导致被特许人可以解除合同，要综合考虑所涉信息是否与核心经营资源有关、与真实情况的背离程度、是否影响合同目的实现及对合同履行的影响等因素。 从特许经营合同的性质来看，合同根本目的在于被特许人可以依据合同约定使用约定的特许资源，在统一经营模式下开展经营业务，本案中，夏果公司开展“弥茶MITEA”的特许经营业务，将“弥茶MITEA”品牌授权给原告使用，其已举证证明提供经营指导、原材料供应服务等合同义务，从涉案合同条款来看，夏果公司并未提供虚假的核心信息，而未有证据表明原告在签订涉案合同前后要求夏果公司披露相关信息，夏果公司不存在故意隐瞒的情况。诚然，夏果公司未有证据证明其确有全面披露《商业特许经营管理条例》规定应当披露的所有信息，但并不妨碍原告使用夏果公司提供的特许经营资源、依据合同约定的经营模式开展经营活动，且原告业已依据合同参与返利分享，未有证据显示存在夏果公司未披露信息导致涉案合同无法履行的情况。本院对夏果公司的相关抗辩意见予以采纳。 原告主张夏果公司不符合向商务主管部门备案及“一年两店”情形，上述要求属于《商业特许经营管理条例》管理性规定，非合同效力性规定，该情形是否构成合同解除事由，在于在本案中上述情形是否涉及合同目的实现，原告未能证明夏果公司上述情形造成其无法以约定经营模式使用经营资源，仅以夏果公司不具备上述管理性规定认定其构成根本违约，依据不足。 特许经营系商业活动，被特许人既以商业主体身份从事商业活动，应审慎且保有较高的注意义务，本案中，合同双方并无证据证明夏果公司存在未披露相关信息导致合同目的不能实现的情况，原告要求解除涉案合同并返还已付款项及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫春伟的诉讼请求。 案件受理费5950元，由莫春伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  江 怡 人民陪审员  陈敏毅 人民陪审员  周小芳 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  何超峰