山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初4958号原告：汤玉财，男，1967年7月18日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：刘启福，男，1968年8月16日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：龙口市宏泰防腐工程有限公司，住山东省龙口市龙港街道庄子村，司统一社会信用代码：91370681591396659B。法定代表人：刘启松，任经理。委托诉讼代理人：王洪艳，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：邹绍辉，男，1971年6月17日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：董凤礼，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住龙口市。原告汤玉财与被告刘启福、龙口市宏泰防腐工程有限公司（以下简称：宏泰公司）、邹绍辉、董凤礼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤玉财及其委托诉讼代理人孙程，被告刘启福、宏泰公司的委托诉讼代理人王洪艳到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对被告邹绍辉、董凤礼的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告汤玉财向本院提出诉讼请求：依法判令四被告赔偿因火灾给原告造成的各项损失共计10000元（具体请求根据评估结论另行变更）。审理中，原告向本院变更诉讼请求：1.依法判令被告宏泰公司、刘启福赔偿因火灾给原告造成的各项损失共计55695.56元，其中，依据鉴定报告房屋修复价值是31725.56元、依据鉴定报告以及火灾直接财产损失申报统计表家具家电等损失23970元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，原告联系被告刘启福对其房屋进行维修，被告刘启福联系被告宏泰公司后，公司安排被告邹绍辉、董凤礼到原告处维修房屋。在施工过程中，因工人操作不当引发火灾，将原告房屋等物品烧毁。针对本次火灾事故，龙口市公安消防大队经过调查认定起火原因为邹绍辉烤制沥青等防水材料，操作不当将彩钢瓦内保温材料引燃引发火灾。针对赔偿事宜，原告多次与被告协商无果，无奈诉至法院。被告刘启福辩称：我是义务帮工，龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3936号民事判决书和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1200号民事判决书也都判决了，我不承担赔偿责任。被告宏泰公司辩称：第一，原告诉讼第二被告主体错误，涉案房屋火灾事故虽系宏泰公司两名员工引发，但该二人并非受公司指派，原告及本案其他人员也从未与宏泰公司有业务往来，原告撤回了对被告邹绍辉、董凤礼的起诉，诉讼风险应由原告自己承担，而不应转嫁给其他被告；第二，涉案房屋屋顶所用的玻璃钢瓦，其主要材料是树脂，树脂本身就是易燃物，不能作为屋顶使用，原告不仅将易燃品作为屋顶使用，并且还用螺丝固定在一起，导致两名工人无法在火苗初起火时灭火，并且原告及房屋的租住人，没有任何人告知工人屋顶的构造系易燃物；第三，原告请求的赔偿数额没有事实依据。原告汤玉财为证明其主张，向本院提供了下列证据。1.龙口市公安消防大队2016年6月18日出具的龙公消火认字（2016）第0011号火灾事故认定书一份，证明火灾事故发生的相关事实；2.火灾直接财产损失申报统计表一份，证明因本次火灾发生导致原告部分财产损失55220元；3.火灾现场照片一份、照片打印件34页，证明火灾发生后现场情况及原告损失情况；4.芦跃光、许秀兰、王焕强出具的证明一份，证明原告因本次火灾所损失的部分财产价值；5.从2016鲁0681民初字第3936号案件中针对火灾受害人曲晓玲的损失鉴定报告看，通过该报告中的物品损失清单，可以确认该报告中的损失物品与原告的损失物品并不存在重叠的情况，原告的物品系单独损失；6.被告刘启福在公安机关的询问笔录一份、原告与被告刘启福通话录音两份，证明涉案房屋维修施工前，原告已向被告宏泰公司工人告知施工位置及注意事项，原告已尽到告知义务，同时证明被告刘启福在案发后表示自愿对火灾承担责任的事实；7.涉案房屋现场照片6张，证明原告要求维修的房屋并非过火房屋，原告没有告知被告涉案过火房屋结构的义务，本案系被告违规操作导致维修房屋之外的其他房屋发生火灾，应由被告承担全部赔偿责任，原告在本案中并无过错；8.龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2743号民事判决书一份，证明原告因本次火灾导致退还曲晓玲涉案房屋租金6000元的事实，该6000元系原告因本次火灾所遭受的损失，且经法院判决被告依法应承担赔偿该损失。被告刘启福为证明其主张，向本院提供了下列证据。龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3936号民事判决书和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1200号民事判决书复印件各一份，证明被告刘启福在此案中是义务帮工，不应承担赔偿责任。被告宏泰公司为证明其主张，向本院提供了下列证据。1.被告董凤礼、公司职工姚军经的检查及罚款证明，证明本案原告撤回的被告董凤礼、邹绍辉并非受公司指派；2.被告刘启福的欠条一张，证明被告刘启福只向被告宏泰公司购买了卷材，并非公司承揽的防水工程，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，原告联系被告刘启福对其房屋进行维修，被告刘启福联系被告宏泰公司后，公司安排被告邹绍辉、董凤礼（二人均无做防水相关资质）到原告处维修房屋。在施工过程中，因工人操作不当引发火灾，将原告房屋等物品烧毁。针对本次火灾事故，龙口市公安消防大队经过调查认定起火原因为邹绍辉烤制沥青等防水材料，操作不当将彩钢瓦内保温材料引燃引发火灾。之后，维修烧毁的房屋，原告及被告宏泰公司共垫付资金总额为12800元，其中原告垫付5000元，剩余7800元为被告宏泰公司垫付。庭审中，原告提出鉴定申请，2018年12月11日，本院根据原告的申请，委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对原告房屋修复价值几家电、家具等财产的实际价值进行鉴定，意见认为：“选用重置成本法和市场法进行价格鉴定。1.房屋的修复价值在价格评估基准日的货币金额为人民币31725.56元；2.现场勘验时家电、家具等财产不在现场，评估人员对此部分财产的实际价值无法做出估算，原告对此部分损失的申报金额为人民币23970元。”原告为此支出鉴定费5600元。被告宏泰公司认为评估报告价值过高。本院认为：本案的焦点问题有三个：1.宏泰公司作为被告诉讼主体是否适格；2.被告宏泰公司、刘启福及原告汤玉财的责任承担；3.原告汤玉财经济损失数额。焦点一、关于宏泰公司作为被告诉讼主体是否适格问题。从本案的事实看，宏泰公司的工人邹绍辉维修涉案房屋时引发火灾，邹绍辉系履行职务活动，其应承担的赔偿责任应由宏泰公司承担，且烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1200号民事判决书已有定论，故被告宏泰公司主张其作为被告主体不适格，本院不予支持。焦点二、被告宏泰公司、刘启福及原告汤玉财承担赔偿责任问题。被告宏泰公司的员工邹绍辉做防水过程中烤制沥青等防火材料操作不当，发生火灾事故，邹绍辉存在主要过错，被告宏泰公司应承担本案火灾事故的主要赔偿责任，以承担60%的赔偿责任为宜。原告汤玉财作为房屋所有人，在房屋防水工程中没有尽到充分注意和审查的义务，选任没有防水资质的人员进行施工，导致发生火灾事故，存在选任过失，也应承担相应责任，以承担40%的责任为宜。根据目前的证据情况，不足以认定被告刘启福系涉案防水工程的承揽人，被告刘启福不应承担本案的赔偿责任。上述的责任承担，烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1200号民事判决书已有定论。焦点三、关于原告汤玉财经济损失数额问题。被告对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的鉴定意见（选用重置成本法和市场法进行价格鉴定。1.房屋的修复价值在价格评估基准日的货币金额为人民币31725.56元；2.现场勘验时家电、家具等财产不在现场，评估人员对此部分财产的实际价值无法做出估算）不认可，但无证据证实其不合理性，对此本院认为该鉴定意见系本院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均有资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以采信。原告为鉴定支出鉴定费5600元，系鉴定必要的合理支出，本院予以支持。原告主张火灾导致家电、家具等财产损失价值达人民币23970元，因现场勘验时家电、家具等财产不在现场，评估人员对此部分财产的实际价值无法做出估算，故对该部分损失，本院难以支持。关于被告宏泰公司垫付资金问题，庭审中，原被告认可维修房屋时垫付资金总额为12800元，原告垫付了5000元，剩余7800元为被告宏泰公司垫付，本院予以采信。综上所述，根据本院确定的责任比例计算，由被告宏泰公司赔偿给原告14595.34元（31725.56元＋5600元）×60%－7800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龙口市宏泰防腐工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告汤玉财经济损失14595.34元；二、驳回原告汤玉财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由原告汤玉财负担880元，由被告龙口市宏泰防腐工程有限公司负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙维利人民陪审员  丁基荣人民陪审员  曹瑞霞二〇一九年八月二十九日书 记 员  王新怡附：判决所依据的相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。