云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4291号原告：郑妙林，男，1984年10月13日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告：马吟佳，女，1981年12月7日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：徐誌优，女，1998年3月18日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：豆晗，男，1985年12月17日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南衡大商贸有限公司，住所：云南省昆明市五华区茭菱路昊鑫阳光城B座1402号。统一社会信用代码：915301026765920779。法定代表人：豆晗，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。原告郑妙林、马吟佳与被告徐誌优、豆晗、云南衡大商贸有限公司（简称：衡大公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑妙林、马吟佳共同的委托诉讼代理人李坤隆、黄义红、被告徐誌优、豆晗、衡大公司共同的委托诉讼代理人杨朝圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑妙林、马吟佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告、第二被告偿还原告借款本金454666.66元；2、请求依法判令第一被告、第二被告偿还原告借款利息140037.33元（以454666.66元本金为基数，按利率2%/月，自2017年10月17日起计算至2019年1月22日的利息），以及自2019年1月23日起至实际还清借款之日止的利息；3、请求依法判令原告实现对第一被告名下坐落于昆明市工人新村24幢裙房2层[昆房权证（昆明市）字第××号]的抵押权，对拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4、请求依法判令第三被告对上述借款本金和利息以及原告为实现债权所支出的全部诉讼费承担连带保证责任；5、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月18日，第一被告向原告借款500000元并签订《借款抵押合同》，合同约定：借款本金500000元，期限三个月（自2017年1月19日起至2017年3月19日止)，利率为月利率2%。第一被告以其名下坐落于昆明市工人新村24幢裙房2层的房产[昆房权证（昆明市）字第××号]为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年1月24日，原告与三被告签订《补充协议》，约定增加第二被告作为共同借款人，增加第三被告作为保证人为《借款合同》项下债务承担连带保证责任。2017年1月24日原告已实际向被告支付借款，依约履行了全部合同义务，第一被告向原告出具了《借款收据》。因原被告涉及两笔借款，被告于2017年10月16日偿还原告的400000元，扣除两笔借款至2017年10月16日的利息，剩余45333.34元偿还本案借款本金，故本案剩余借款本金为454666.66元。后原告多次催要均未果，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告徐誌优、豆晗、衡大公司辩称，本案的全部款项已经还清，被告徐誌优2017年2月22日归还了182500元，2017年10月16日被告豆晗归还400000元，超出的款项是归还另案1700000元的款项，还款时被告豆晗和原告郑妙林沟通过，当时原告郑妙林也同意本案的500000元本金及利息已经全部还清，原告郑妙林也解除了本案昆房权证（昆明市）字第××号房屋的抵押权，截止2017年10月16日，整个借款合同已经全部履行完毕。从偿还款项的事实来看，本案借款时间是2017年1月19日，偿还顺序肯定是先偿还先发生的借款，本案截止开庭前，原告向法庭陈述另案1700000元没有偿还过，如果款项没有偿还清，原告必然不会对涉案抵押物解除抵押，这也证明该款项已经实际偿还清。原告在被告已经偿还完款项的情况下，仍然用借款合同及相应材料向被告进行主张，涉及虚假诉讼。原告应当清楚被告是否向其偿还过款项，从起诉至开庭前，原告未对被告偿还的款项有任何描述，也是原告不诚信的表现，经被告查询后得知，原告郑妙林多次向不特定的人员出借款项，在西山法院就有七、八起的案件，原告属于职业放贷人，被告主张归还的全部款项应该扣除本金。因本案全部款项已经还清，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告郑妙林、马吟佳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告结婚证，欲证实两原告系夫妻关系。经质证，三被告没有异议。二、《公证书》，欲证实：1、原告与被告于2017年1月18日签订《借款抵押合同》，约定借款金额为500000元，借款期限三个月，利率为月利率2%；抵押人徐誌优用名下坐落于昆明市工人新村24幢裙房2层的房产为本案所涉债务提供抵押担保；2、《借款抵押合同》已由昆明市国正公证处进行公证。经质证，三被告认为《公证书》中的借款抵押合同不具有法律效力，原告属于职业放贷人，其已经违反了银行业监督管理条例的规定，该借款合同不具有法律效力。该借款合同的款项已经全部还清，对该《公证书》真实性无意见，但与本案不具有关联性。三、《补充协议》，欲证实：1、增加被告豆晗作为共同借款人；2、增加被告衡大公司作为保证人。经质证，三被告认为协议1.3条有时间的改动，被告没有更改过期限，期限应该是和借款合同是一致的，签字是三被告的签字及按印，对期限真实性有异议，该协议不具有合法性，约定中有3%的咨询费，原告郑妙林是云南百诚投资有限公司的法定代表人，3%的咨询费也是原告违法收取高利贷的手段。四、银行流水、回单、《借款收据》，欲证实原告已实际向被告支付了借款，被告已实际收到了原告支付的借款。经质证，三被告认可确实是打了500000元给被告徐誌优，真实性认可。《借款收据》是原告先让被告徐誌优写了收条，第二天才打了款项。原告提交的材料都是格式化的材料，该行为对证明原告是职业放贷人有间接的证明效果。被告徐誌优、豆晗、衡大公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、云南百诚投资有限公司企业登记信息，欲证实：1、原告郑妙林系云南百诚投资有限公司股东，且2017年2月27日之前还是该公司的法定代表人；2、项目投资及对投资项目进行管理作为云南百诚投资有限公司的主要经营范围。经质证，二原告对真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为该公司不是合同的当事人，现在的法定代表人也不是原告郑妙林。二、（2017）云0112民初7635号民事判决书、（2017）云0112民初7636号民事判决书、（2015）西法民初字第5584、5585号民事判决书，欲证实：1、2015年8月24日，原告郑妙林向谢绍忠、丁海英出借款项200000元，约定月息3分；2、2015年10月23日，原告郑妙林向谢绍忠、丁海英出借款项150000元，约定月息2.5%，违约金每日5‰；3、原告郑妙林主张其于2015年2月16日借款给蒋培翠、唐果、云南远腾投资集团有限公司8500000元，约定利息为6%、5%。逾期一天支付欠付金额5%的违约金，最终法院认定借款本金为6000000元；4、从原告郑妙林成立的云南百诚投资有限公司的经营范围“项目投资”及原告郑妙林提交的《借款合同》、《补充协议》的格式化，以及原告郑妙林多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的事实可以证实：原告郑妙林未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，其行为违反金融业务活动。经质证，二原告对该组证据材料的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为这几份判决都是以原告郑妙林作为债权人向债务人主张还款的，达不到认定职业放贷人的标准，原告郑妙林有自己的职业，并不是以放贷为主。金额除了6000000元外，其他的金额都比较低，对主张原告郑妙林是职业放贷人不予认可。三、建设银行活期交易明细，欲证实本案款项已全部还清。经质证，原告对真实性、合法性认可，认为银行流水证明不了被告的证明目的，还款400000元应当按照合同约定先支付利息，再计算本金，按照原告的计算，在2017年10月16日之前，两个案件的利息已经结清，40000多元也冲抵了本案的本金。利息原告也是在2017年10月16日没有支付利息后才开始计算的。原告收到过的就是被告陈述的徐誌优和豆晗归还的这两笔。原告并不是职业放贷人，原告只是维护自己的合法权益。认可150000元是原告多打给被告的，后被告返还给原告的。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四，符合证据的有效要件，本院予以确认。被告提交的证据材料一，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料二，系法院的法律文书，本院予以确认。被告提交的证据材料三，符合证据的有效要件，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：郑妙林与马吟佳系夫妻，于2011年登记结婚。2017年1月18日，郑妙林、马吟佳作为甲方（出借人、抵押权人）、徐誌优作为乙方（借款人、抵押人）签订了一份后经公证的《借款抵押合同》，约定借款金额为500000元，利率按照月利率2%执行，乙方用所拥有的位于昆明市工人新村24幢裙房2层[产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号]对借款进行抵押担保。借款抵押期限自2017年1月19日起至2017年3月19日止。乙方不按合同约定期限归还借款本息的，从借款逾期之日，除按合同约定支付利息外，乙方还应承担甲方为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、调查费、拍卖费、律师代理费）。同时，双方还在该合同中对各自的其他权利义务进行了约定。2017年1月23日，徐誌优向原告出具了金额为500000元的《借款收据》。2017年1月24日，豆晗（衡大公司法定代表人）、徐誌优作为甲方、郑妙林作为乙方、衡大公司作为丙方签订了一份《补充协议》，约定借款金额为500000元，借款期限为2017年1月24日至2017年3月24日，增加豆晗为500000元借款的共同借款人、增加衡大公司作为保证人。约定偿还顺序为：如甲方偿还乙方的款项少于按本合同约定该日到期的债务总额，该款项按下列次序安排：（1）支付依法或按照本合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费（含保险公司保费、担保公司保费等）、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；（2）支付应付违约金；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金。甲方所偿还款项不足以清偿同一顺序全部债务的，按有关债务发生的先后顺序清偿。同时，该《补充协议》中约定丙方提供的为连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。保证期间为贷款到期之日后两年止。甲方不能按期归还贷款的，每逾期一天，乙方有权按贷款本金5‰每天向甲方收取违约金或每天向甲方收取10000元资金占用费，并有权提前收回全部所欠款项。此外，该《补充协议》还对各方的其他权利义务进行了约定。2017年1月24日当天，郑妙林转款500000元到徐誌优账户，转款时的汇款用途注明为“借款”。2019年2月28日，郑妙林、马吟佳诉至本院，请求判令徐誌优、豆晗偿还原告借款本金454666.66元、请求判令徐誌优、豆晗偿还借款利息140037.33元（以454666.66元本金为基数，按利率2%/月，自2017年10月17日起计算至2019年1月22日的利息），以及自2019年1月23日起至实际还清借款之日止的利息；请求实现对徐誌优名下坐落于昆明市工人新村24幢裙房2层的抵押权；请求判令衡大公司对上述借款本金和利息以及实现债权所支出的全部诉讼费承担连带保证责任；并请求判令本案的诉讼费由徐誌优、豆晗、衡大公司承担。庭审中，徐誌优、豆晗、衡大公司主张郑妙林、马吟佳属于职业放贷人，借款后的还款应全部视为归还本金，并主张本案的借款已全部还清。此外，庭审中，对于《借款抵押合同》中所涉及的昆明市工人新村24幢裙房2层，双方均认可现处于未办理抵押登记的状态。另查明，除本案借款外，郑妙林还于2017年2月22日出借给徐誌优、豆晗1700000元，双方约定的借款利率为月利率2%，借款期限为2017年2月23日至2017年5月23日，约定的偿还顺序与本案出借的500000元的清偿顺序相同。对于该笔1700000元的借款，郑妙林、马吟佳已另案提起诉讼要求还款。对于本案500000元以及另案1700000元的借款，徐誌优于2017年2月22日还款182500元到郑妙林账户，豆晗于2017年10月16日还款400000元到郑妙林账户。庭审中，徐誌优、豆晗、衡大公司认为本案500000元的借款已经还清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告所提交的《借款抵押合同》、《补充协议》及银行转账凭证已证实原告与被告被告徐誌优、豆晗建立有500000元的民间借贷关系，且原告已履行了出借款项的义务，因此，被告徐誌优、豆晗应当按照合同约定履行还本付息的合同义务。庭审中，被告虽主张原告系职业放贷人，但并未提交充分证据证实，故本院不予采信。因此，被告仍应当按照双方所签订的合同约定按照月利率2%支付利息，归还本金。从《补充协议》的内容看，借款期限已通过签订该协议的方式变更为2017年1月24日至2017年3月24日，本院对此予以确认。由于现借款期限已经届满，故作为借款人的徐誌优、豆晗应当向原告归还款项。庭审中已查明，本案500000元的借款时间为2017年1月24日，另一笔1700000元的借款时间为2017年2月22日，而现有证据表明该两笔借款后的还款情况分别为2017年2月22日还款182500元以及2017年10月16日还款400000元，由于1700000元借款当天即存在还款182500元的情况，已表明该笔还款系针对500000元借款的还款，故本院将182500元作为本案500000元的还款按照先息后本的的原则处理。同时，因2017年10月16日还款400000元时，500000元的借款及1700000元的借款都已产生利息，且两笔借款的还款顺序均是先还息，后付本，故本院认为，对于400000元的还款，应首先偿还先到期的500000元借款的利息，有剩余部分的，再偿还另案1700000元借款的利息，如果还有剩余的，再偿还500000元借款的本金和1700000元借款的本金。本院按照以上原则进行核算，并确定2017年2月22日还款182500元时，归还500000元自2017年1月24日至2017年2月22日的借款利息10000元，归还本金172500元，尚欠500000元借款中的本金327500元。2017年10月16日还款400000元时，归还剩余本金327500元自2017年2月23日至2017年10月16日的利息51526.67元，剩余348473.33元(400000元-51526.67元)应归还1700000元的借款，同时，经本院核算，另案1700000元借款自2017年2月23日至2017年10月16日按照月利率2%计算的利息为267466.66元，故本院确认剩余81006.67元（348473.33元-267466.66元）应当在500000元借款中的剩余借款本金327500元中进行扣减，即归还400000元时，500000元借款的剩余本金为246493.33元（327500元-81006.67元）。因此，本院认为，本案中，现被告徐誌优、豆晗应当归还原告本案剩余借款本金246493.33元。此外，由于合同约定利息按月利率2%的标准计算，故本院认为，本案中，被告徐誌优、豆晗除应归还原告剩余借款本金246493.33元之外，还应当按照月利率2%的标准计算向原告支付自2017年10月17日至还清款项之日止的利息。对于原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院认为，经庭审已查明，《借款抵押合同》中所约定用于抵押的昆明市工人新村24幢裙房2层现处于未办理抵押登记的状态，故不产生抵押的效力，因此，对于原告要求就该房屋实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。对于衡大公司应否承担保证责任的问题，本院认为，本案中，被告衡大公司作为保证人在《补充协议》上签字，与原告建立起了保证合同关系，按照约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日后两年，现原告向被告衡大公司主张权利，尚在保证期间内，故被告衡大公司应当承担连带保证责任，被告衡大公司承担保证责任后，有权向被告徐誌优、豆晗追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐誌优、豆晗承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内归还原告郑妙林、马吟佳剩余借款本金246493.33元，并以246493.33元为计息基数，按照月利率2%的标准计算向原告郑妙林、马吟佳支付自2017年10月17日起至还清款项之日止的利息；二、由被告云南衡大商贸有限公司对被告徐誌优、豆晗负担的前款债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告郑妙林、马吟佳，被告云南衡大商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告徐誌优、豆晗追偿；三、驳回原告郑妙林、马吟佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11244元（原告郑妙林、马吟佳已预交）由原告郑妙林、马吟佳负担5148元，由被告徐誌优、豆晗、云南衡大商贸有限公司负担6096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  陈 挚人民陪审员  赵 志二〇一九年八月二十八日书 记 员  吴 维