吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2406民初951号 原告：吴初山，男，1951年3月25日出生，朝鲜族，农民，住和龙市龙城镇兴西村二组。 委托诉讼代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。 被告：南月今，女，1957年2月22日出生，朝鲜族，农民，住和龙市龙城镇兴西村二组。 被告：齐宝江，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，户籍所在地为汪清县复兴镇六道村一组，现住和龙市龙城镇兴西村二组。 委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。 被告：金相日，男，1970年6月19日出生，朝鲜族，农民，住和龙市龙城镇兴西村二组。 被告：陈玉莲，女，1970年10月1日出生，汉族，农民，户籍所在地为汪清县罗子沟镇城子后村六组，现住和龙市龙城镇兴西村二组。 被告：陈玉春，女，1976年2月10日出生，汉族，户籍所在地为和龙市文化街二居一组。 原告吴初山诉被告南月今、齐宝江、金相日、陈玉莲、陈玉春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴初山及其委托诉讼代理人刁永斌，被告南月今，被告齐宝江的委托诉讼代理人李成浩到庭参加了诉讼。被告金相日、陈玉莲经本院传票传唤，被告陈玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴初山向本院提出诉讼请求：一、解除原告与赵时铉、被告南月今之间的土地流转协议；二、判决确认被告南月今与被告金相日之间的土地流转协议无效，被告南月今、被告金相日与被告陈玉莲、被告陈玉春之间的土地流转协议无效；三、判令南月今、齐宝江、金相日、陈玉莲、陈玉春返还土地；四、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于1996年从和龙市龙城镇兴西村（原和龙市龙城镇龙西村）承包了2.93公顷土地，承包期限至2027年12月31日止。1996年年底，考虑到南月今夫妻的土地少、生活困难，原告将其家庭承包地中0.32公顷土地（南坪地，四至：东至沟，南至赵时铉，西至沟，北至芦在华）无偿让南月今夫妻耕种。嗣后，南月今夫妻未经原告同意将诉争土地流转给被告齐宝江。2018年，原告回国后才知道此情况。现原告没有生活来源，想要回土地，但被告拒不返还。故原告诉至法院支持原告的诉讼请求。 被告南月今答辩称：对原告的诉讼请求无异议。原告与被告南月今的爱人赵时铉系同窗，相识时间长。被告南月今家承包的土地少，且诉争土地与被告南月今家承包地相邻，1996年为了便利原告将诉争土地让被告南月今家临时耕种，并约定原告要求返还土地时，被告南月今及时返还土地。将诉争土地流转给被告齐宝江时未经原告吴初山的同意，而且原告吴初山也不知道此情况。 被告齐宝江答辩称：原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律根据，故依法驳回原告的诉讼请求。 被告金相日、陈玉莲、陈玉春在法定的答辩期内未向本院提交答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于原告吴初山提交的2018年9月13日、2019年1月20日和龙市龙城镇兴西村村民委员会证明各一份，被告齐宝江对其真实性提出异议，经本院核实,该证据来源合法、内容真实、与本案有关联,故本院对此予以采信。 二、对于被告齐宝江提交的农地出让协议一份，被告南月今提出异议称如其爱人赵时铉签订合同应用朝鲜文书写合同，本院认为被告南月今承认农地出让协议中的“조시현”(赵时铉)为其本人所签写，被告南月今对其主张未提交反驳证据加以证明，且该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院对此予以采信。 依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1996年1月1日，原告吴初山以家庭承包方式与原和龙市龙城镇龙西村村民委员会（现和龙市龙城镇兴西村村民委员会）签订了农村土地承包合同，承包了2.93公顷土地。其中包含诉争土地即南坪地旱田0.32公顷（四至为东：沟，西：沟，南：赵时铉，北：芦在华），承包期限为1996年1月1日至2027年12月31日止。1996年，原告吴初山因考虑到赵时铉、南月今夫妻的土地少，且生活困难，将诉争土地让被告南月今夫妻无偿耕种。之后被告金相日将自己耕种的一公顷土地（包含0.32公顷诉争土地）以9000元的价格流转给被告齐宝江。现在诉争土地由被告齐宝江耕种。 2005年11月30日，赵时铉作为甲方，被告陈玉莲、陈玉春作为乙方签订了农地出让协议。其内容为：（甲方：和龙市龙西村金相日，乙方：和龙市陈玉莲、陈玉春；经双方商讨对金相日家农地进行自愿交易，达成下列协议，双方共守信用；一、在国家形式不变的情况下，从2005年开始转让给乙方种植；二、甲方同意收取耕地款玖仟元正（9000.00），有权种植日期（2005年至2027年），乙方种植期间国家发放的土地补助款等由乙方所有，如有农业税也由乙方交纳；三、乙方对承包地有自主权，在承包期有权转让承包他人的权利；四、甲方共有农地1公顷由乙方种植；本合同在双方当事人签订之日起生效，甲乙双方各自签名盖章。）甲方由赵时铉签字捺印，乙方由陈玉春签字捺印、陈玉莲签字。该协议下方用朝鲜文书写“2006年7月9日收取现金9000.00”，赵时铉用朝鲜文签了字，并盖了和龙市龙城镇兴西村村民委员会的公章。庭审中，被告南月今否认农地出让协议中“南月今”是本人签写。 庭审中，被告齐宝江承认签订农地出让协议时未经过原告吴初山的同意。 另查明：被告齐宝江与被告陈玉莲是夫妻关系，被告齐宝江与被告陈玉莲一起耕种金相日流转的土地。被告南月今和赵时铉是夫妻关系。被告金相日是被告南月今与赵时铉的女婿。赵时铉因死亡于2014年7月7日注销了户籍。 本院认为：原告吴初山作为农户代表可将以家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。原告将自己具有土地承包经营权的诉争土地由本村村民被告南月今与赵时铉（已故）无偿耕种，且没有约定土地流转期限，故应认定为不定期的土地承包经营权转包协议。原告与南月今、赵时铉之间签订的土地承包经营权转包协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。因原告与南月今、赵时铉之间的协议系不定期转包,原告可随时解除协议,故原告要求解除其与南月今、赵时铉之间转包协议的诉讼请求,应予以支持。之后被告金相日将诉争土地流转给被告齐宝江，但是没有经原告吴初山同意，现也没有经过原告追认。故被告金相日流转诉争土地的行为系无权处分，故被告金相日与被告齐宝江之间的土地流转行为无效。因被告齐宝江、陈玉莲占有原告享有承包经营权的土地，没有法律上的依据，故原告要求被告齐宝江、陈玉莲返还0.32公顷诉争土地的请求，应予以支持。 原告吴初山主张被告南月今与被告金相日之间的土地流转协议无效，被告南月今、被告金相日与被告陈玉莲、陈玉春之间的土地流转协议无效的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告南月今与被告金相日之间，被告南月今、被告金相日与被告陈玉莲、被告陈玉春之间存在诉争土地的流转，故本院对该项诉讼请求不予支持。 原告吴初山主张被告南月今、金相日、陈玉春返还诉争土地的诉讼请求，因被告南月今、金相日、陈玉春未实际占有和使用诉争土地，故原告要求被告南月今、金相日、陈玉春共同返还诉争土地的诉讼请求不予支持。 因被告金相日、陈玉莲经本院传票传唤，被告陈玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、解除原告吴初山与赵时铉、被告南月今之间0.32公顷土地承包经营权转包协议； 二、被告齐宝江与被告陈玉莲于本判决发生法律效力后在本耕种期结束后返还给原告吴初山具有土地承包经营权的0.32公顷土地（南坪地0.32公顷旱田，四至：东：沟，西：沟，南：赵时铉，北：芦在华）； 三、驳回原告吴初山的其他诉讼请求。 如果被告齐宝江、被告陈玉莲未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由被告齐宝江、被告陈玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金明勋 人民陪审员  胡志菊 人民陪审员  邹吉梅 二〇一九年八月十一日 书 记 员  赵惠京