浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1021行初19号 原告潘云飞，男，1967年6月19日出生，汉族，现住玉环市。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 被告玉环市人民政府坎门街道办事处，住所地玉环市坎街道振兴路225号。 法定代表人王坚，主任。 应诉负责人胡存尧，系该单位副主任。 委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。 被告玉环市综合行政执法局，住所地玉环市玉城街道长康路1号。 法定代表人陈绪统，局长。 应诉负责人李黑水，该局副局长。 委托代理人陈晓凌，浙江榴岛律师事务所律师。 原告潘云飞诉被告玉环市人民政府坎门街道办事处、玉环市综合行政执法局房屋拆迁管理行政强制一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告潘云飞及其委托代理人孟登高，被告玉环市人民政府坎门街道办事处应诉负责人胡存尧及委托代理人李孙平、被告玉环市综合行政执法局应诉负责人李黑水及其委托代理人陈晓凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘云飞诉称：1、请求法院依法判决被告强制拆除原告位于坎门××工业区××号厂房的行为违法。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为玉环市双龙村（现由于规划调整为坎门街道）人。2000年，原告向双龙村购买集体建设用地，用于厂房的生产经营。玉环市村合作社经济组织依法向原告开具收据。厂房位于坎门××工业区××号。2018年12月21日，被告带队将原告的厂房强制拆除。原告认为被告的强拆行为，在实体上和程序上均存在违法之处。两被告没有任何的法律依据来拆除原告的厂房。被告在强拆之前，没有进行实地查勘和测量，也没有进行调查核实，更没有依法送达过任何的催告书及强制执行决定书等，严重违背《行政强制法》的规定。故依照《行政诉讼法》相关规定，提起诉讼。 被告玉环市人民政府坎门街道办事处辩称，一、原告被拆除的位于坎门××工业区××号厂房系违法建筑。原告的厂房建于2000年间，共4层，1至3层为砖混结构，第4层为铁皮结构，占地面积934平方米，建筑面积3100平方米，该建筑物大部分出租给他人作为厂房使用，小部分自用。2017年间，玉环市启动老旧工业点改造方案，玉环市人民政府下发《玉环市老旧工业点改造提升（2018-2020）行动计划》和《玉环市人民政府关于玉环市老旧工业点改造的指导意见》明确全市59个工业点分三年改造，坎门街道双龙工业点属于改造提升范围。经前期调查，原告所建的厂房未依法取得规划许可证，无合法房产凭证，属于违法建筑，依法应当予以拆除。故被告对原告的违法建筑实施拆除完全符合法律规定。二、被告对原告的违法建筑实施拆除行为程序合法。2018年8月1日，被告联合玉环市自然资源和规划局、玉环市综合行政执法局向原告发送《通知书》要求原告于2018年8月10日前自行拆除违法建筑物，并告知原告享有陈述、申辩的权利等。由于原告本人在外地做生意无法签收通知书，被告遂以张贴方式进行了送达将通知书内容张贴在原告厂房的墙上。之后，原告反映说自己没收到通知书。被告又于2018年12月20日重新将通知书送交给原告，并由原告本人进行签收。同年12月22日，原告将其厂房三楼钢架卖给祥利拆迁公司，自行腾空了厂房，12月25日至28日，被告组织相关人员拆除原告厂房建筑面积约计1600平方米的违法建筑。综上，被告认为，原告被拆除的厂房因未经规划审批，擅自建造，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省违法建筑处置规定》以及玉环市人民政府的相关规定，被告对原告的违法建筑实施拆除，且在拆除前已依照法定程序履行通知、告知义务，被告的具体行政行为合法，原告诉讼请求无法成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉环市综合行政执法局辩称，一、被告作出被诉行政行为的事实清楚。原告的违法建筑坐落在玉环市坎门街道××工业点工××号隔壁，按照属地管理规定，属于玉环市人民政府坎门街道办事处管辖范围。2017年间，玉环市委、市政府先后下发《玉环市老旧工业点改造提升（2018-2020）行动计划》和《玉环市人民政府关于玉环市老旧工业点改造的指导意见》，明确全市59个工业点分三年改造，原告建筑物所在的坎门街道双龙工业点被市委、市政府列入改造提升的区块之一。经调查，原告不能出具建设规划许可证等审批手续及相关证书，经进一步核实，该建筑物确未经规划审批，亦无合法产权凭证，依照《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，认定原告未依法取得规划许可擅自建造的厂房等建筑物属于违法建筑。鉴于原告的行为违反了《城乡规划法》第四十条之规定，答辩人和被告玉环市人民政府坎门街道办事处等依照《城乡规划法》第六十四条、第六十八条以及《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《玉环市人民政府关于综合行政执法工作相关职权划转的通告》（玉政发201733号）等法律法规文件之规定，责令原告限期拆除违法建筑，并于2018年8月1日联合作出限期拆除违法建筑《通知书》，并先后以张贴方式留置送达和直接送达方式向原告送达，由于原告未自觉履行，被告才配合被告玉环市人民政府坎门街道办事处对原告的部分违法建筑予以拆除，故被告作出的被诉行政行为事实清楚。二、被告作出被诉行政行为的程序合法，并无不当。对于原告的违法建筑行为，被告和被告玉环市人民政府坎门街道办事处等在联合执法过程中依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，于2018年8月1日将载明拟限期拆除的违法建筑以及享有陈述、申辩权利、期限及不履行法律后果等事项的强制执行决定事先告知通知书以张贴方式送达原告，由于原告在上述规定的3日期限内既未提出陈述、申辩，也未自行拆除，同年12月20日，被告和被告玉环市人民政府坎门街道办事处又重新向原告送达限期拆除违法建筑《通知书》，并向原告宣告后当场交付，再次催告其按时履行拆除义务，基于原告仍未自觉履行，被告才配合被告玉环市人民政府坎门街道办事处对原告的部分违法建筑予以拆除，程序合法。综上，原告的诉讼请求以及事实与理由不能成立，请求依法予以驳回。 经审理查明，2000年，原告向玉环坎门街道双龙村购买集体建设用地，建设厂房。玉环坎门街道双龙村经济组织向原告开具收款收据。原告的厂房位于坎门××工业区××号，共4层，1至3层为砖混结构，第4层为铁皮结构。原告所建的厂房未依法取得规划许可证，无合法房产凭证。2017年间，玉环市启动老旧工业点改造方案，玉环市人民政府下发《玉环市老旧工业点改造提升（2018-2020）行动计划》和《玉环市人民政府关于玉环市老旧工业点改造的指导意见》明确全市59个工业点分三年改造，坎门街道双龙工业点属于改造提升范围。2018年8月1日，两被告联合玉环市自然资源和规划局向原告发送《通知书》要求原告于2018年8月10日前自行拆除违法建筑物，并告知原告享有陈述、申辩的权利等。由于原告本人没有签收通知书，被告遂以张贴方式进行了送达将通知书内容张贴在原告厂房的墙上。之后，被告又于2018年12月20日重新将通知书送交给原告，并由原告本人进行签收。同年12月25日至28日，被告组织相关人员拆除原告部分厂房。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、玉环坎门街道双龙村经济组织向原告开具收款收据、玉政信开告【2018】2号政府信息依申请公开告知书、被告玉环市人民政府坎门街道办事处在（2019）浙10行初38号案件的答辩状、台州市中级人民法院（2019）浙10行初38号行政裁定书。两被告提供的《拆除通知书》、送达回证、拆除照片六张、现场拆除光盘录像及其两被告提供证明自己作出行政行为合法的法律、法规和规范性文件。经庭审质证，原、被告对证据均无异议。本院认为原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”和第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”之规定，行政机关对行政相对人违反管理秩序的行为，应当给予行政处罚，且在作出行政处罚前，应履行告知程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，在作出强制执行决定前，应当事先将催告书送达当事人，同时予以公告，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。但本案中，被告玉环市人民政府坎门街道办事处未进行调查取证证明涉案的厂房系违法建筑物，未作出相关的行政处罚，未履行告知、催告程序，也未作出行政强制执行决定，直接拆除了涉案的建筑物，显属事实不清、程序违法。但涉案的厂房已被拆除，没有可撤销的内容，故本院对被诉的行政行为予以确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告玉环市人民政府坎门街道办事处和被告玉环市综合行政执法局强制拆除原告潘云飞位于坎门××工业区××号厂房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告玉环市人民政府坎门街道办事处和被告玉环市综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001） 审 判 长  林必贵 人民陪审员  张全喜 人民陪审员  苏新水 二〇一九年八月十三日 代书 记员  梁 杰 附本判决所依据的法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；