广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16105号原告：李敬文，男，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，广东格林律师事务所实习人员。被告：张致斌，男，1973年7月11日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被告：卢选婷，女，1983年10月3日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李嘉琳，广东晟晨律师事务所实习人员。原告李敬文诉被告张致斌、卢选婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敬文的委托代理人杨金娜、刘伟，被告张致斌、卢选婷的共同委托代理人王亚峰、李嘉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬文诉称：原告与被告张致斌原本系朋友关系，2018年年初起，被告以家庭购车开支及资金周转等理由多次向原告借款，并承诺三个月内返还，原告基于朋友间的信任关系，于2018年4月2口至2018年5月17日委托李锭洪、张正军分十笔向被告出借人民币共计800000元，并备注由原告向被告出借。此后，该十笔借款经原告多次催促，被告都拒不偿还。被告张致斌拖延还款的行为不仅伤害了原告的感情，也给原告造成了极大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关法律规定，原告有权随时要求被告张致斌清偿上述未还的借款。两被告系夫妻关系，被告张致斌借款用于购车等家庭开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。现请求法院：1、判令两被告偿还借款本金共计人民币800000元；2、判令两被告赔偿原告律师费20000元、担保费3000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。被告张致斌、卢选婷辩称：我方对款项收取的事实没有异议，确认收到了80万元，但是对诉请的理由有异议，因为款项转出的是原告委托他人代为支付的，转款记录所标注的借款的内容是原告方在转款时自行填写，并非原告与被告达成相关款项的借款事实的约定，结合我们的证据，相关款项是原告委托被告促成肇庆浩天房地产项目的融资以及债权拍卖预先向被告支付的相关活动费用，所以关于原告主张涉案款项是与被告之间的借款的证据不充足，需要进行证据补强。关于原告将被告张致斌的配偶，即被告卢选婷列为被告的理由及依据也不充足，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关解释明确规定，是否属于夫妻共同债务需要债权人进行举证证明。综上，我方认为原告的诉请事实依据及法律依据不充足，若没有相关证据进行补强的情况下，法院应依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：两被告系夫妻关系，于2008年10月1日登记结婚。通过银行账户，李锭洪于2018年4月2日分别转账50000元、50000元、2018年5月17日转账200000元（附言“代李敬文借款给张致斌”）给被告。通过银行账户，张正军于2018年4月9日分别转账30000元（附言“张致斌向李敬文借款”）、36000元（附言“张致斌向李敬文借款”）、34000元（附言“张致斌向李敬文借款”），2018年4月23日转账100000元（附言“张致斌向李敬文借款”），2018年4月28日转账50000元，2018年4月29日转账50000元（附言“向李敬文借款”），2018年4月29日转账200000元（附言“代李敬文支付购车款”）给被告。原告主张因被告张致斌向其借款，其委托李锭洪、张正军转账上述款项给被告张致斌。原告申请李锭洪、张正军作为证人出庭，并提交《证人证言》。李锭洪称其与李敬文是朋友关系，受李敬文所托，代为向张致斌出借款项，并于2018年4月2日转账10万元、2018年5月17日转账20万元共计30万元给被告张致斌，其与张致斌没有经济往来，也不存在借贷，之所以转账时备注代李敬文转账给张致斌，是因为其与李敬文有项目合作，李敬文打电话说张致斌向他借款，让李锭洪帮忙转账给张致斌，为了要分清楚账目，所以就自己备注代李敬文借款给张致斌；张正军称其与李敬文是朋友关系，受李敬文所托，代为向张致斌出借款项，并于2018年4月9日至2018年4月29日分别转账七笔共计50万元给被告张致斌，并备注了“借款”或“购车款”，其与张致斌没有经济往来，也不存在借贷，之所以为在转账时要备注代李敬文支付购车款、向李敬文借款，是因为是李敬文委托其支付这些款项，他跟张正军说是购车款，就让张正军备注写是购车款，其是按李敬文的要求备注向李敬文借款。对于证人的上述证言，原告表示没有意见；被告表示对收款的事实没有异议，但是对证人证言所陈述的该款项为李敬文与张致斌的借款的内容有异议，没有证据能反映原被告之间达成借款的意思表示。另，原告提交广东合润融资担保有限公司于2019年7月30日出具的《收款收据》和2019年8月1日出具的发票，显示产生担保服务费3000元。原告提交《委托代理合同》及发票，显示产生律师费20000元。诉讼中，被告提交《劳务费确认书》、《劳务费确认协议书》、《投资合作协议》、《转账凭证》、《债权拍卖成交情况》，拟证明被告居间促成的原告等人对肇庆昊天房地产项目的融资及债权拍卖，按双方签署的《劳务费确认书》、《劳务费确认协议》的约定，原告须向被告支付约定居间劳务费，因债权收购的核心工作是先完成对外融资，基于多重考量，在居间工作进行的前期，为保证融资工作的顺利和有效，也为方便被告对外开展融资工作，原告口头答应并向其预先部分费用。对此，原告确认真实性，但关联系有异议，该纠纷与本案没有法律关系。2018年6月28日，作为乙方的原告与作为甲方的被告张致斌签订《劳务费确认协议书》，载明甲方为乙方介绍推荐客户陈颖钿出资2000万，乙方出资1000万元，共同收购中国信达公司对肇庆昊天房地产开发有限公司所拥有的债权事项，该债权项目如能成功与中国信达公司签署《债权转让合同》后并能通过该项目的运作能在市场获得利润的，乙方同意按照以下方式配送股份分红作劳务费给甲方……1、该收购债权项目所获取的利润分红应按甲方所引进资金的份额比例扣除相应本金成本和相关律师费成本及运作成本以及项目操作管理提成30%后，按获取利润所得总额的10%股份分红给予甲方张致斌作为劳务费……2、乙方于成功签约并顺利取得该债权项目的所有权后，应提前预借支现金人民币30万元给予甲方作为提前支付利润分红的现金奖励，3、如该债权项目通过运作，除去相关成本最终能在市场上整体获取利润为人民币3000万元，则甲方可获得该3000万人民币所占的3份之2的份额比例中的10%作为股份分红给予张致斌（即人民币约200万元）作为利润分红……被告表示，虽然转账时备注是借款，但因为备注是单方行为，被告之前不知道备注了这些内容，只是接收款项而已，因为原告想收购肇庆昊天房地产项目，但由于资金短缺，所以跟被告协商由被告负责对外进行融资，促成原告收购的意图，因为涉及到金额的巨大，且在融资过程中，需要进行相关费用的支出，为了促使融资顺利进行，原告应被告要求预先支付了部分活动经费，然后在居间成功以后，在居间费用中进行相关的抵扣，这就是双方之间发生所谓款项支付的事实真相。对此，原告表示因没有构成支付条件，不存在支付劳务居间费用，原告尚未向被告支付劳务居间费用。庭审中，原告主张被告因生活所需、买房、买车向其借款，借款没有约定利息和还款期限，借款后被告没有还过钱，因被告说要购车所以在转账时备注代李敬文支付购车款。被告主张涉案款项并非借款，不存在利息、还款期限问题，不存在还钱给原告，事实上被告也没有给过钱给原告。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张借款80万元给被告，委托他人转账，提交了80万元款项的银行转账凭条，实际转款人对此亦确认并作为证人到庭接受询问，被告亦确认收到上述转账的80万元，被告辩称该80万元系原告预先支付的部分劳务居间费用，但根据原告与被告张致斌签订的《劳务费确认协议书》，约定该债权项目如能成功与中国信达公司签署《债权转让合同》后并能通过该项目的运作能在市场获得利润的，李敬文同意按照以下方式配送股份分红作劳务费给张致斌，被告张致斌未能提交证据证明约定的劳务费支付条件已经成就，其主张涉案80万元属于原告预付的部分劳务居间费用，缺乏依据，且原告亦否认，被告张致斌应承担举证不能的不利后果。因此被告张致斌应归还欠款80万元给原告。原告主张律师费20000元和担保费3000元，没有法律依据，本院不予支持。关于被告卢选婷的清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告并未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且在两被告对此亦有异议，故原告主张涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，并请求两被告承担涉案债务的清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张致斌应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性清还欠款800000元给原告李敬文。二、驳回原告李敬文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12030元、保全费4635元，由原告李敬文负担465.73元，被告张致斌负担16199.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 密人民陪审员 赵 莹人民陪审员 谢秋得二Ｏ一九年八月二十七书记员倪凯娜