贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初519号原告：张绍才，男，1975年8月10日出生，侗族，贵州省铜仁市人，土建施工员，住贵州省铜仁市。原告：严翠菊，女，1976年1月23日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。被告：贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江东路77号。法定代表人：吴贵山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙超州，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：贵州红色山水房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关福源山庄N2栋1-负1-2。法定代表人：吴贵山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖世宏，男，1981年12月10日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省铜仁市，系该公司办公室主任，特别授权。被告：铜仁市顺达建筑工程有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区大寨北路5-6号。法定代表人：张建全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红亮，男，1972年1月8日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市，系该公司职工，特别授权。原告张绍才、严翠菊与被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司（以下简称贵康公司）、贵州红色山水房地产开发有限公司（以下简称红色山水公司）、铜仁市顺达建筑工程有限公司（以下简称顺达公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍才、严翠菊及二原告共同委托诉讼代理人彭仲兵、被告贵康公司的委托诉讼代理人龙超州、被告红色山水公司的委托诉讼代理人廖世宏、被告顺达公司的委托诉讼代理人刘红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍才、严翠菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告被损坏的房屋走廊栏杆、女儿墙、围墙、门窗、墙面、排水等恢复原状，对原告房屋侧面垮塌的堡坎砌筑至原位，以消除对原告房屋的危险；2.判决被告赔偿原告损失：胶轮车、监控探头的损失251元；3.判决被告赔偿原告房屋租金每月13719元，自2018年11月6日起至被告将原告房屋损坏部位恢复到消除危险时止；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：在2004年，原告通过原铜仁地区中级人民法院执行拍卖竞买得位于铜仁市××北路××号的房屋两栋。从2018年春季以来，被告在原告房屋旁边开发“锦江御都”房地产项目，多次在原告房屋堡坎外进行垂直开挖，导致堡坎开裂危害房屋安全。在对旁边房屋拆除过程中，多次损坏原告围墙、门窗及其他物品（其中被损坏的楼梯间铁门已被被告更换）。碧江区环北街道办事处已多次要求被告给原告造成的损失进行修复并消除危险，但被告不但没有及时修复消除危险，反而在2018年12月7日晚上悄悄地进行夜间违规拆除作业，且在作业过程中又将原告房屋二、三楼的走廊栏杆、屋面女儿墙严重损坏。现原告房屋已经不能正常居住，故诉至法院，提出前述诉讼请求。原告张绍才、严翠菊为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1.居民身份证复印件，证明二原告的基本信息。2.（2004）铜中执字第55号民事裁定书、房权证复印件，证明原告于2004年通过法院执行拍卖取得案涉房屋，原告对该房屋享有合法的物权。3.安全隐患撤离告知书，证明在2018年11月6日之前，因被告的多次侵权损害原告的房屋及地基，给原告居住带来安全隐患，环北办事处于2018年11月6日给原告下了安全隐患撤离告知书，原告房屋内的所有租住户不得不撤离。4.损坏赔偿（恢复）协议书，证明环北办事处于2018年12月7日组织双方调解，明确被告对原告房屋造成的损坏必须恢复，对地基的破坏要专项治理，损坏的物品要赔偿，所有房屋的租金由被告承担。5.照片，证明被告侵权已使原告房屋的走廊栏杆、女儿墙、门窗、墙面、地面、堡坎及物品等遭到破坏。6.《铜仁日报》，证明被告的违法施工不仅污染了环境，还导致附近房屋受损，含原告的房屋在内。7.录音资料、视频资料，证明：（1）2018年12月7日，环北办事处马主任要求被告对施工安全负主要责任，对安全隐患必须消除，对原告的损失一定要处理。（2）2018年12月7日夜间，被告悄悄地违规施工，对原告的房屋造成了更大的损坏。（3）被告施工人员对其当晚夜间施工对原告房屋造成损坏的事实不予否认。8.铜仁市碧江区建筑工程质安站监督检查记录，证明本案的责任主体是贵康公司，贵康公司在2018年12月6日之前就已经对原告的房屋造成了安全隐患，并且质安站要求贵康公司进行相应的治理。9.现场照片，证明在诉讼期间堡坎已经垮塌了，被告对垮塌的堡坎只是作了简单的护坡处理，没有恢复到原位。10.评估报告书及发票，证明原告的财产损失为251元，房屋租金每月13719元，为此原告支付评估费10000元。被告贵康公司辩称：一、答辩人不是本案适格主体，本案系拆迁及土石方工程施工引起的纠纷，而涉案项目系棚户区改造项目，项目的拆迁主体为碧江区人民政府，且涉案区域的土石方施工贵康公司已承包给顺达公司施工。首先，答辩人与红色山水公司于2013年通过挂拍方式，共同竞拍得碧江区桐梓巷片区地块，联合进行桐梓巷棚户区改造。根据碧府办（143）号文件规定，桐梓巷棚户区改造项目的拆迁主体为碧江区人民政府，具体到本案中，本案系拆迁过程中造成损害产生的纠纷，而答辩人系项目的建设方。其次，涉案区域的土石方开挖工程，答辩人已承包给顺达公司施工。二、原告所述与客观事实完全不符。涉案房屋地处桐梓巷棚户区改造项目红线范围内，位于“锦江御都”项目的D区。自2017年开始，答辩人积极配合政府征收部门与被答辩人就其房屋征收事宜多次商谈，因被答辩人提出天价补偿要求，致使涉案房屋征收补偿事宜迟迟达不成共识。为了推进桐梓巷棚户区改造进度，在确保原告房屋安全的情况下，贵康公司开始对“锦江御都”项目D区已经拆迁区域进行建设。而被答辩人为了迫使答辩人答应其高额的补偿要求，多次纠结社会闲散人员，向施工区域以投掷石块的方式阻扰施工方施工，导致施工被迫停止，给施工方造成不少的损失，这是其一。其二，被答辩人所述，答辩人2018年12月7日悄悄地进行夜间违规拆除作业，完全与客观事实不相符，事实是，因被答辩人阻扰施工，导致刚进行不久的房屋拆除作业进行到一半时被迫停止，尚未拆除半边房屋高耸于原处，随时有坍塌的危险，存在重大安全隐患，根据环北街道办事处安排，在办事处相关领导现场监督下，答辩人进行排除安全隐患作业。在排除隐患的过程中给被答辩人的走廊栏杆造成小部分损坏，不存在因答辩人的项目建设给被答辩人房屋造成危险的情形。三、被答辩人诉请要求对其房屋堡坎基础进行专业加固，以排除对其房屋的妨害及消除危险，显然与客观事实不符。施工区域边坡下滑，2019年3月8日铜仁市碧江区建筑质量监督站就边坡下滑作出整改要求，施工方已按监管部门要求作出了处理，不存在给其房屋造成妨害及危险的事实。四、被答辩人诉请各项赔偿无任何事实及法律依据，即便存在答辩人给被答辩人的房屋造成损害的事实，被答辩人诉请要求排除妨害，恢复原状已完全无必要。如前所述，除答辩人应办事处安排排除险情的过程中，给被答辩人的房屋走廊栏杆、女儿墙造成小部分损坏外，再也没有给被答辩人的房屋及财产造成其他任何损害，被答辩人的房屋至今也一直有人居住。所以被答辩人诉请要求答辩人赔偿各项损失无事实及法律依据。另外，被答辩人房屋处桐梓巷棚户区改造范围内，属于必须征收范围，即便给被答辩人房屋造成了损害，也无修复及恢复的必要。故请求驳回原告的诉讼请求。被告贵康公司为证明其答辩意见成立，向本院提供了如下证据：碧府办发[2014]143号文件、《土石方工程施工合同》，证明桐梓巷棚户区改造项目拆迁主体是碧江区人民政府，涉案区域施工方为顺达公司，即贵康公司不是适格的被告。谈话记录及谈话照片，证明就原告的房屋征收补偿事宜，被告配合相关征收单位多次与原告协商，因原告提出过高的补偿要求，导致迟迟达不成补偿协议。微信聊天记录、照片，证明：（1）原告多次纠集社会闲散人员采用投掷石块的方式阻扰施工方施工，造成施工挖掘机损坏，佐证原告所述系其胡编杜撰；（2）因原告的阻扰施工，导致拆除一半的房屋高耸于原处，随时有坍塌的危险，在环北办事处现场安排下，2018年12月7日晚进行排除危险作业的事实。停工整改通知书、质安站检查记录、施工照片，证明：（1）涉案区域的施工方为顺达公司；（2）针对施工区域预留边坡下滑，2019年3月8日铜仁市碧江区建筑质量监管站已作出具体要求，现施工方已按监管部门的要求进行了整改，不存在给原告的房屋造成危害的事实。情况说明，证明原告房屋地处桐梓巷棚户区改造范围，即便存在施工造成损失，再进行恢复已无必要。照片，证明D区边坡下滑，贵康公司进行了混凝土浇筑和加固。土地使用证，证明贵康公司与红色山水公司是合作开发关系。被告红色山水公司表示其答辩意见与被告贵康公司的答辩意见一致。被告红色山水公司未向本院提供证据。被告顺达公司辩称：答辩人不是本案适格的被告，答辩人的施工未对被答辩人的房屋造成任何损害，在本案中答辩人不应承担任何赔偿责任。答辩人作为“锦江御都”项目涉案区域的土石方承包人，在土石方施工的过程中未给予被答辩人的房屋及设施设备造成任何损害，被答辩人所诉的各项物品损失系因该区域旧房拆除所致，与答辩人无任何关系，这是其一。其二，答辩人在进行土石方施工的过程中，完全是按照发包人现场施工人员划定的安全施工范围进行施工，并非被答辩人所诉的在其房屋堡坎外进行垂直开挖。因突降暴雨导致施工边坡垮塌，经监管部门下发整改通知后，发包人已按监管部门要求进行的专业加固，不存在给被答辩人的房屋造成危房的情形。故请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告顺达公司未向本院提供证据。证据的分析与认定：原告提供的1号、2号、3号、6号、7号、8号、10号证据，被告贵康公司提供的1号、4号、7号证据，经质证，对方当事人对其证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的4号证据与7号证据相应证，本院对真实性予以认定；原告提供的9号证据与现场相符，本院对该证据的真实性予以认定。被告贵康公司提供的2号、3号证据相应证，本院予以认定；被告贵康公司提供的5号、6号证据与现场相符，本院予以认定。原告提供的5号证据达不到原告的证明目的，对原告的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2004年5月20日，原告严翠菊以竞买的方式取得原铜仁地区中级人民法院执行拍卖的铜仁市香料厂所有的坐落于铜仁市××北路××号铜仁市香料厂厂区土地及土地以上的房屋，该房屋共三层，建筑面积870.69平方米，土地使用面积282.30平方米。2005年1月24日，原告严翠菊办理了房屋所有权证（××号）。2014年8月6日，被告贵康公司与红色山水公司共同取得坐落在铜仁市×片区68146平方米[××号]、30287平方米[碧江国用（2014）第3127号]土地的使用权，合作开发“锦江御都”房地产项目，原告取得位于铜仁市××北路××号的上述房产在该项目D区红线范围内，列入碧江区人民政府桐梓巷片区棚户区改造建设项目房屋征收范围，但原告的房屋一直未与征收部门达成拆迁安置补偿协议。原告房屋周边的房屋先后被征收并拆除，被告贵康公司在拆除、建设施工过程中，将原告房屋的楼梯间铁门等损坏（后被告已更换），给原告的房屋造成安全隐患，后原告对被告的施工进行阻扰，双方发生矛盾。2018年11月6日，铜仁市碧江区环北街道办事处向原告发出“安全隐患撤离告知书”，通知原告必须将该房屋居住的人员进行撤离。2018年12月7日晚，被告在拆除其他房屋的施工过程中，将原告的房屋栏杆、女儿墙等造成损害，并使原告房屋侧面的房屋基础外泥土下滑，后经相关部门解决未果。现被告贵康公司已对原告房屋基础外泥土下滑进行了浇筑加固处理，但不能确保原告房屋现没有安全隐患。经本院委托，铜仁同致房地产资产评估有限公司对原告申请的损失事项进行了评估，估价结果为：一层、二层、三层房屋月租金为13719元，原告胶轮车、监控探头损失价值251元。原告支付评估费10000元。另查明，原告张绍才、严翠菊二人系夫妻关系。其位于铜仁市××北路××号房屋主要用于出租，2018年12月7日后，承租户已全部搬离。2018年6月25日，被告贵康公司将铜仁“锦江御都”桐梓巷棚户区改造项目的土石方开挖项目发包给被告顺达公司。本院认为，公民的合法权益受法律保护，位于铜仁市××北路××号的房屋系原告合法取得，依法享有使用、收益、处分等权利。被告贵康公司、红色山水公司在合作开发房地产项目施工过程中，给原告的房屋造成损害，致原告房屋收益遭受损失，被告贵康公司、红色山水公司的行为构成侵权，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告要求判决被告将原告被损坏的房屋走廊栏杆、女儿墙恢复原状，本院予以支持；原告要求被告对其房屋侧面垮塌的堡坎砌筑至原位，以消除对原告房屋的危险，因双方发生纠纷后，被告对原告房屋侧面垮塌的基础外泥土下滑已经进行加固，不必砌筑至原位，但被告应加固至以消除对原告房屋的危险；原告要求被告赔偿胶轮车、监控探头的损失251元于法有据，本院予以支持；要求被告赔偿原告房屋租金每月13719元，本院予以支持，但2018年11月6日铜仁市碧江区环北街道办事处只是通知原告必须将该房屋居住的人员进行撤离，并不代表原告已从通知之日起该房屋内居住的人员已经撤离，且原告房屋内2018年12月7日晚还有租户居住，故原告的租金损失可从2018年12月8日起计算。原告要求被告恢复围墙、门窗、墙面、排水等，因原告没有提供有效的证据证明其被损害的事实存在，本院不予支持。被告顺达公司承包的是土石方工程，其土石方施工与原告房屋的损害没有因果关系，不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司将原告张绍才、严翠菊被损坏房屋的走廊栏杆、女儿墙恢复原状，对原告房屋侧面的房屋基础外泥土下滑进行加固，加固至以消除对原告房屋的危险；被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司连带赔偿原告张绍才、严翠菊胶轮车、监控探头损失251元；被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司连带赔偿原告张绍才、严翠菊房屋租金损失每月13719元（自2018年12月8日起至其房屋损坏恢复及房屋侧面的房屋基础外泥土下滑进行加固至消除危险时止）；驳回原告张绍才、严翠菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，鉴定费10000元，共计10450元，由被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司、贵州红色山水房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  席爱珍人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨政保二〇一九年八月十五日法官助理罗晶晶代理书记员  罗 熙代理书记员  罗晶晶