河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2029号 原告：天津银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区裕华东路49号，统一社会信用代码：91130100MA07QT733T。 主要负责人：韩文金，该分行行长。 委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北长安塑胶有限公司，住所地霸州市堂二里镇北崔家堡村北，统一社会信用代码：913310817314359217。 法定代表人：王吉生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。 被告：霸州市宏达家具有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊大路东侧，统一社会信用代码：911310817216719396。 法定代表人：马洪，该公司执行董事。 被告：王吉生，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。 被告：郭小苓（系王吉生之妻），女，xx年xx月xx日出生，汉族，住。 被告：王吉企，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。 被告：刘文焕（系王吉企之妻），女，xx年xx月xx日出生，住。 原告天津银行股份有限公司石家庄分行（以下简称天津银行石家庄分行）与被告河北长安塑胶有限公司（以下简称长安塑胶公司）、霸州市宏达家具有限公司（以下简称宏达家具公司）、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。被告长安塑胶公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议，其上诉至石家庄市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津银行石家庄分行的委托诉讼代理人程鹏来、马振雷，被告长安塑胶公司、王吉生、王吉企的委托诉讼代理人刘尚发到庭参加诉讼。被告宏达家具公司、郭小苓、刘文焕经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告长安塑胶公司偿还原告借款本金2650万元及至全部债务清偿完毕之日的利息（截至2019年1月16日的利息为732,034.90元）；2、判令被告宏达家具公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕对上述债务承担连带清偿责任；3、被告共同承担保全费、诉讼费。 事实与理由：2016年12月30日，原告与被告长安塑胶公司签订编号为【天银石分营（借）2016088号】《流动资金借款合同》，约定被告长安塑胶公司向原告借款3000万元，年利率为6.525%。借款期限为12个月，即从2016年12月30日至2017年12月29日。同日，原告与被告宏达家具公司签订编号为【天银石分营（保）2016088-1号】《保证合同》，约定被告宏达家具公司对上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。同时，原告与被告王吉生、郭小苓签订【天银石分营（保）2016088-2号】《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，与被告王吉企、刘文焕签订【天银石分营（保）2016088-3号】《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，约定被告王吉生和郭小苓、王吉企和刘文焕对上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约发放了全部借款3000万元。 2017年12月28日，原告与所有被告签订编号为【天银石分营（展期）2017108号】《借款展期协议》，约定年利率调整为8%，借款展期后期限为2017年12月28日至2018年4月27日。2018年4月27日，原告与所有被告签订编号为【天银石分营（展）2018第033号】《借款展期协议》，约定：年利率调整为10%，借款展期期限为2018年4月27日至2018年12月26日，展期金额偿还方式为展期到期一次性偿还。贷款到期后，经原告多次催告，被告长安塑胶公司未履行还款付息的合同义务，保证人也未履行连带保证责任。 被告长安塑胶公司辩称，合同约定每月20日结息，不是付息，合同中4.1约定借款到期利随本清，在实际履行合同中被告是按月还息的，在展期到期日前，原告无权要复利，只认可本金的利息及罚息，其他不认可。 被告王吉生、王吉企辩称，借款合同进行了两次展期，对第二次展期担保人未出具书面同意意见，违反了《担保法司法解释》第30条，也违反了《担保法》第24条的规定，担保人在没有书面同意展期的情况下，不再对展期所发生的法律后果承担法律责任；虽然担保书中明确约定担保人无条件同意展期协议以及债务人和债权人修改主合同无需征得保证人同意，但该个人担保说明书系原告提供的格式条款，依据合同法第39条规定，对加重对方责任或免除、减轻已方责任的格式条款，应当做出重点提示及说明，而在个人担保说明书中关于展期及主合同修改、补充没有做任何加粗提示，也没有对担保人做过明显的解释说明，依据合同法第39条的规定，该条款无效。 被告宏达家具公司、郭小苓、刘文焕未作答辩。 原告天津银行股份有限公司石家庄分行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人担保声明书》、《个人无限连带责任保证承诺书》、提款申请书、借款借据、展期协议等证据，被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的诉辩及原告提交的证据，本院认定事实如下： 原告与长安塑胶公司签订《流动资金借款合同》，与宏达家具公司签订《保证合同》，被告王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕出具《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，原告依约发放借款3000万元，长安塑胶公司未依约还款；后经两次展期，仍未依约还款的事实，同原告所诉。 《流动资金借款合同》第4.1条约定本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；借款到期利随本清。第4.2.1条约定年利率为6.525%的固定利率，合同期内不调整。第9.4条约定对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收复利，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。第9.6条约定借款期内不能按时支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能按时支付利息的，原告有权提前收回部分或全部贷款，借款逾期后改按9.3条约定的利率计收复利。被告认可在实际履行中是按月付息的。 根据原告提供的拖欠情况表显示：2018年11月21日被告长安塑胶公司逾期，2018年11月21日当期拖欠利息228,194.44元，该利息截至2018年12月26日产生复利2218.56元；2018年12月21日当期拖欠利息220,833.33元，该利息截至2018年12月26日产生复利306.71元；2018年12月26日拖欠利息36805.56元。借款展期内被告拖欠利息合计为485,833.33元，复利合计为2525.27元。 被告王吉生作为保证人，郭小苓作为保证人配偶向原告出具的【天银石分营（保）2016088-2号】《个人担保声明书》，及被告王吉企作为保证人，刘文焕作为保证人配偶出具的【天银石分营（保）2016088-3号】《个人担保声明书》均系原告提供的合同文本，该声明书第三条第（六）项约定，贵行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；第五条约定贵行与被担保人协议修改、补充主合同的，无须征得本人同意，本人在声明书项下所承担的义务不变。个人无限连带责任保证承诺书中，郭小苓和刘文焕均作为保证人（配偶）签字，承诺对保证范围内的全部债务承担连带责任。 第二次展期协议中，首页担保人（丙方）处载明宏达家具公司，王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕在担保人法定代表人下方的空白处签字。该协议正文第1页载明丙方作为甲方的担保人，同意就甲方的展期借款事项继续提供乙、丙双方签订的【天银石分营（保）2016088-1号】、【天银石分营（保）2016088-2号】、【天银石分营（保）2016088-3号】（原担保合同）所约定之担保；该协议最后签字页上亦有王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕签名。 本院认为，原告与被告长安塑胶公司签订的《流动资金借款合同》、《展期协议》，与被告宏达家具公司签订的《保证合同》，与被告王吉生、郭小苓签订的【银石分营（保）2016088-2号】《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，与被告王吉企、刘文焕签订的【银石分营（保）2016088-3号】《个人担保声明书》和《个人无限连带责任保证承诺书》，与被告宏达家具公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕签订的《借款展期协议》均合法有效。 本案的争议焦点为：一、偿还利息的方式是按月付息还是到期一次性偿还，原告诉请的复利有无计收依据；二、保证人王吉生、王吉企向原告出具的《个人担保声明书》关于合同变更无需征得保证人同意的条款是否属于无效格式条款；三、原告和借款人约定的展期是否征得了保证人的同意，是否影响保证人保证责任的承担。 关于争议焦点一，《流动资金借款合同》明确约定了按月结息，对不能按期支付的利息计收复利；对于“按月结息”的理解应按照通常一般人的理解，即按月结清当期利息；“借款到期利随本清”则是指借款期限届满时将到期利息结清，具体到本案指的是在借款期限内2016年12月30日至2017年12月29日期间，每月的20日按月偿还利息，借款期限届满时2017年12月29日则应偿还本金及2017年12月21日至12月29日期间的利息；且本案借款合同实际履行中借款人按月偿还了部分利息；据此，应认定双方明确约定了借款利息为按月结息，对未按时支付的利息应依约计收复利。对被告长安塑胶公司抗辩的不应支付复利的主张，本院不予采信。 关于争议焦点二，《个人担保声明书》系原告为多次使用预先拟定的格式条款，其中关于变更主合同无需征得保证人同意约定，属于加重保证人责任的条款；原告未举证证明其已尽合理提示及说明义务，故上述条款属于无效的格式条款。因此，对于主合同的变更原告应征得保证人的同意。 关于争议焦点三，第二次《借款展期协议》【天银石分营（展期）2018第033号】，保证人王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕均在展期协议第1页和第4页签字并按手印，据此可认定保证人知晓展期协议的内容且签字同意继续对长安塑胶公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。被告王吉生和王吉企辩称的其在展期协议上签字仅是同意丙方宏达家具公司承担保证责任，但该展期协议中明确约定了丙方继续提供合同【天银石分营（保）2016088-2号】、【天银石分营（保）2016088-3号】（原担保合同）所约定之担保，前述该两份原担保合同为王吉生、郭小苓及王吉企、刘文焕所出具，因此，应认定原告和借款人的展期协议经过了王吉生、郭小苓及王吉企、刘文焕的书面同意。 被告宏达家具公司应依约对上述债务承担保证责任。被告郭小苓、刘文焕虽在《个人担保声明书》中作为担保人配偶签字，但在《个人无限连带责任保证承诺书》中则是以保证人的身份签字，其二人亦应依约承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北长安塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司石家庄分行贷款本金2650万元、展期内利息485,833.33元、展期内复利2525.27元及罚息和展期逾期后复利（罚息以欠付的借款本金2650万元为基数，复利以展期内利息485,833.33元为基数，均自2018年12月26日起自实际还清之日止，按双方展期协议约定计收的罚息利率计收）； 二、被告霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向债务人河北长安塑胶有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费177,960元，财产保全费5000元，合计182,960元，由被告河北长安塑胶有限公司、霸州市宏达家具有限公司、王吉生、郭小苓、王吉企、刘文焕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  马双喜 二〇一九年八月九日 代书 记员  刘紫钰