福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1937号 原告：林淑燕，女，1964年5月5日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：林生根，男，1991年9月28日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：林秋里，女，1989年6月29日出生，汉族，住福建省德化县。 三原告共同委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。 被告：姚启换，男，1979年1月19日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：姚志波，男，1988年2月24日出生，汉族，住福建省永春县。系鄂Ｃ×××××号重型自卸货车车主。 被告：十堰诚昌物流有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区五堰街办华荣巷6号2栋1-6-3，现住湖北省十堰市茅箭区柳林社区王朝花园1栋1单元503室。 法定代表人：许国昌，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第四和第七间、兴祥大厦北面第三、第四层。 负责人：耿捷，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告林淑燕、林生根、林秋里与被告姚启换、十堰诚昌物流有限公司（下简称：诚昌物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年5月15日立案，依法组成合议庭，根据诚昌物流公司的申请，依法追加姚志波作为本案共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告林淑燕、林生根、林秋里及其委托诉讼代理人郭昌情，被告姚启换，被告平安保险公司的委托诉讼代理人阮至国到庭参加诉讼。被告诚昌物流公司、姚志波经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑燕、林生根、林秋里向本院提出诉讼请求：要求姚启换、姚志波、十堰诚昌物流有限公司共同赔偿因林民忠道路交通事故人身损害和财物损坏经济损失合计人民币322580.35元。2、要求平安保险公司在保险责任限额范围内对林淑燕、林生根、林秋里经济损失直接支付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。3、由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2019年3月31日，林淑燕、林生根、林秋里家属林民忠驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车与姚启换驾驶鄂Ｃ×××××号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成林民忠当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经交通警察大队认定，林民忠负本事故主要责任，姚启换负本事故次要责任。事故车辆鄂Ｃ×××××号重型自卸货车已向平安保险公司投保交强险和商业险。林淑燕、林生根、林秋里及林民忠生前的收入和消费支出均在德化城区，本案的赔偿标准依法应参照城镇居民标准计算，林淑燕、林生根、林秋里的经济损失如下：1、死亡赔偿金：20年×42121元／年＝842420元；2、丧葬费：34514.50元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、家属处理事故误工费、交通食宿费、通讯费合计5000元；5、闽Ｃ×××××号两轮摩托车车损1000元；以上合计人民币932934.5元。因姚启换承担次要责任，姚启换、姚志波和诚昌物流有限公司应赔偿的数额为（932934.5-111000）×30%＋111000＝357580.35元，扣除姚启换已支付35000元，尚应赔偿林淑燕、林生根、林秋里经济损失人民币322580.35元。平安保险公司依法应在交强险和商业险责任限额范围内优先直接赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 林淑燕、林生根、林秋里提供如下证据：1、德化县公安局盖德派出所出具的证明2份，证实原告主体资格。2、居民死亡医学证明书、火化证，证实林民忠死亡的事实。3、常住人口信息表、房屋租赁合同、房东身份证及不动产权证各1份、收款收据5份，证实林民忠生前居住在城关，赔偿标准应按城镇居民计算。4、道路交通事故认定书一份，证实事故责任。 平安公司质证意见：对证据1、2、4的三性没有异议。对证据3的常住人口信息表、房东身份证及不动产权证没有异议，对房屋租赁合同及收款收据的三性均有异议。 姚启换质证意见：对证据1至4没有意见。 平安保险公司辩称，1、鄂Ｃ×××××号车辆在答辩人处投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。2、姚启换驾驶的事故车辆在事故发生时右前转向灯、后部位灯、制动灯无效，安全状态不符合要求，未尽安全检验义务，导致其承担本案事故责任，导致保险标的危险程度增加，答辩人依法依约不需要对诉争事故承担商业险赔偿责任。3、林淑燕、林生根、林秋里所主张的部分赔偿项目依法缺乏依据或不合理，不应支持。4、林民忠醉酒驾驶，且系因追尾姚启换驾驶的车辆而发生本案事故，姚启换不应对诉争事故负事故责任，即使承担责任，所应承担的事故责任比例最多在10%以内确定。5、本案诉讼费不应由答辩人承担。 平安保险公司提供下列证据：交强险保单抄件、交强险条款各一份、商业三者险保单抄件、机动车辆保险条款各一份，欲证实涉案车辆投保交强险、商业三者险以及双方合同的约定内容，以及本案事故发生时，鄂Ｃ×××××号重型自卸货车安全状态不符合要求，未尽安全检验义务，保险公司无需承担责任。 林淑燕、林生根、林秋里质证意见：对上述证据的真实性没有异议，该证据的证明力由法院认定。 姚启换质证意见；对证据的真实性没有异议，但对保险公司称鄂Ｃ×××××号重型自卸货车检验不合格，其本人不予认可，车辆检验不合格，系被林民忠驾车碰撞后才导致不合格。 姚启换辩称，事故发生后，其本人已经支付林淑燕、林生根、林秋里35000元。本案事故发生时，交警检查答辩人的车转向灯未正常工作，是因为林民忠碰撞后造成答辩人的车转向灯线路损坏，才未正常显示。为此，姚启换提供收条1份，证实其已支付35000元的事实。 林淑燕、林生根、林秋里对姚启换提供的收条的真实性没有异议。 诚昌物流公司书面答辩意见如下：答辩人系肇事车辆的挂靠单位，并非实际车主，没有参与该车辆的实际经营管理，答辩人认为应该追加实际车主姚志波为被告（已申请追加）。答辩人与姚志波签订了车辆挂靠协议（附协议书），协议中明确规定了双方的权利义务，即车辆发生事故时由实际车主承担赔偿责任。因肇事车辆投保了交强险和商业险且事故发生在保险期限内，故本次事故中的所有损失应由平安保险公司在责任范围内承担，超出保险责任外的赔偿金全部由实际车主姚志波承担。 诚昌物流公司提供下列证据：2013年3月22日，诚昌物流公司与姚志波签订的一份车辆挂靠协议书，约定诚昌物流公司同意鄂Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在诚昌物流公司名下经营货物运输等内容。 林淑燕、林生根、林秋里以及平安保险公司质证意见：该证据由法院认定。 姚启换对车辆挂靠协议书没有异议。 姚志波未作答辩，也没有提供相关证据材料。 庭审中，姚启换主张，事故车辆鄂Ｃ×××××号重型自卸货车的原车主是姚志波。2019年2月10日，姚志波将该车辆转让给其本人和林庆首（没有签订合伙协议书，林庆首占股份55%），转让价6万元，双方也没有签订转让协议书，至今未办理过户手续，但仍然挂靠在诚昌物流公司。因本案事故造成的损失，姚启换愿意承担赔偿责任，无需追加林庆首参加诉讼。 林淑燕、林生根、林秋里自愿放弃要求林庆守承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：1、林淑燕、林生根、林秋里系林民忠的妻子和儿女。2019年3月31日，林民忠驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车与姚启换驾驶鄂Ｃ×××××号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成林民忠当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经交通警察大队认定，林民忠负本事故主要责任，姚启换负本事故次要责任。2、鄂Ｃ×××××号重型自卸货车已向平安保险公司投保交强险和商业险。3、事故发生后，姚启换已支付林淑燕、林生根、林秋里35000元。4、2013年3月22日，诚昌物流公司与姚志波签订一份车辆挂靠协议书，诚昌物流公司同意鄂Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在其公司名下经营货物运输。5、鄂Ｃ×××××号重型自卸货车的原车主系姚志波。2019年2月10日，姚志波将该车辆转让给姚启换和林庆首，至今未办理过户手续，但仍然挂靠在诚昌物流公司。 本案争议焦点：林淑燕、林生根、林秋里要求赔偿的项目及计算标准是否符合法律规定。 林淑燕、林生根、林秋里认为，因本案交通事故造成林民忠死亡，具体损失如下：死亡赔偿金20年×42121元／年＝842420元；丧葬费34514.50元；精神损害抚慰金50000元；家属处理事故误工费、交通食宿费、通讯费5000元；闽Ｃ×××××号两轮摩托车车损1000元，以上合计人民币932934.5元。因姚启换承担次要责任，姚启换、姚志波和诚昌物流有限公司应赔偿的数额为（932934.5-111000）×30%＋111000＝357580.35元，扣除姚启换已支付35000元，尚应赔偿林淑燕、林生根、林秋里322580.35元。平安保险公司依法应在交强险和商业险责任限额范围内直接赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 平安保险公司认为，姚启换驾驶的事故车辆在事故发生时右前转向灯、后部位灯、制动灯无效，安全状态不符合要求，未尽安全检验义务，导致其承担本案事故责任，导致保险标的危险程度增加，保险公司依法依约不需要对诉争事故承担商业险赔偿责任。林淑燕、林生根、林秋里要求赔偿的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。林民忠负事故主要责任，精神损害抚慰金不应支持。处理事故误工费应按3人3天以农林牧渔业的标准每天159.10元计算，交通费适宜在1000元确定。食宿费和通讯费缺乏依据，不应支持。要求赔偿的摩托车维修费没有票据，不应支持。林民忠醉酒驾驶，且系因追尾姚启换驾驶的车辆而发生本案事故，姚启换不应对诉争事故负事故责任，即使承担责任，所应承担的事故责任比例最多在10%以内确定。 姚启换认为，事故发生后，其本人已经支付林淑燕、林生根、林秋里35000元。 本院认为，林淑燕、林生根、林秋里提供的证据3即常住人口信息表、房屋租赁合同、房东身份证及不动产权证各1份、收款收据5份，来源合法，与本案具有关联性，可以相互印证林民忠生前居住在城关，林淑燕、林生根、林秋里要求赔偿标准应按城镇居民计算，应予支持，即死亡赔偿金为842420元。平安保险公司主张，林民忠的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，理由不能成立，不予采纳。因本案交通事故造成林民忠死亡，给林淑燕、林生根、林秋里造成精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金50000元，丧葬费34514.50元，符合法律规定，也应予支持。平安保险公司认为，在本事故中，林民忠负事故主要责任，其家属要求赔偿精神损害抚慰金，不应支持，于法无据，不予采纳。林淑燕、林生根、林秋里要求赔偿家属处理事故误工费、交通食宿费、通讯费5000元偏高，酌情按2000元计算。林淑燕、林生根、林秋里要求赔偿摩托车维修费没有证据，应予驳回。平安保险公司的对此的辩称意见，予以采纳。综上，林淑燕、林生根、林秋里的经济损失如下：死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.50元、精神损害抚慰金50000元、家属处理事故误工费、交通食宿费、通讯费2000元，以上合计人民币928934.50元。 综上所述，本院认为，第一、公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。姚启换驾驶机动车与林民忠驾驶摩托车发生交通事故，造成林民忠死亡，德化县公安局交警大队作出的责任认定书，可作为本案认定事实的依据。根据责任认定，林民忠对该事故负主要责任，姚启换对该事故负次要责任。林民忠因该事故死亡，林淑燕、林生根、林秋里有权要求姚启换赔偿损失。第二、由于鄂Ｃ×××××号重型自卸货车已向平安保险公司投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，平安保险公司应在交强险限额内赔偿林淑燕、林生根、林秋里110000元。扣除交强险赔偿后尚余818934.50元，根据责任认定，林民忠应自行承担70%责任，姚启换承担30%责任，即818934.50元×30%＝245680.35元。第三、根据法庭调查，鄂Ｃ×××××号重型自卸货车系姚启换与林庆首合伙向姚志波购买至今未办过户手续。庭审中，姚启换主张，本案无需追加其合伙人林庆首参加诉讼，且林淑燕、林生根、林秋里自愿放弃要求林庆首承担赔偿责任，本院予以准许。第四、由于姚志波已将鄂Ｃ×××××号重型自卸货车转卖给姚启换和林庆首，该车辆虽然尚未办理过户手续，但姚启换、林庆首已取得该车辆的实际支配力和使用收益，现林淑燕、林生根、林秋里要求姚志波承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。第五、诚昌物流公司提供的挂靠协议书，与本案具有关联性，可以证实鄂Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在诚昌物流公司。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，根据上述法律规定，诚昌物流公司对姚启换应承担的30%赔偿责任承担连带责任。林淑燕、林生根、林秋里要求诚昌物流公司承担共同赔偿责任，于法无据。诚昌物流公司主张，根据挂靠协议的约定，其无需承担责任，理由不能成立，不予采纳。第六、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条第一款规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理者有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。根据上述法律规定及交警大队作出的责任认定书，认定姚启换驾驶的事故车辆在事故发生时右前转向灯、后部位灯、制动灯无效，事故前安全状态不符合要求，其行为与本事故的发生有直接因果关系，姚启换对事故承担次要责任。据此，林淑燕、林生根、林秋里要求平安保险公司在商业三者险责任限额内直接赔偿其经济损失，理由不能成立，应予驳回。姚启换主张，本案事故发生时，交警工作人员检查鄂Ｃ×××××号重型自卸货车的车转向灯未正常工作，是因为林民忠碰撞后造成该车辆的车转向灯线路损坏，才未正常显示，对此，姚启换未能提供相应的证据，本院不予采纳。平安保险公司对此的辩称意见，予以采纳。第七、事故发生后，姚启换已支付林淑燕、林生根、林秋里35000元应予抵扣，即245680.35元-35000元＝210680.35元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条第一款第（一）项、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿林淑燕、林生根、林秋里因林民忠死亡的经济损失人民币110000元。 二、姚启换应赔偿林淑燕、林生根、林秋里因林民忠死亡的经济损失人民币210680.35元。 三、十堰诚昌物流有限公司对上述姚启换应承担的赔偿款承担连带清偿责任。 四、驳回林淑燕、林生根、林秋里的其他诉讼请求。 上述一、二款限本判决生效后十五日内付清。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6139元，由姚启换负担4589元，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雅春 人民陪审员  康小玲 人民陪审员  徐志刚 二〇一九年八月十三日 书 记 员  周彩霞 附： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 4、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条第一款规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理者有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。 第三条；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第四条：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。