云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2523民初152号原告：查应超，男，1972年4月20日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，城镇居民，户籍地屏边县，现住屏边县。委托诉讼代理人：赵树林，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张子良，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：吴利波，男，1978年2月17日生，彝族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住所屏边县。原告查应超与被告吴利波土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员组成合议庭，分别于2019年4月22日、7月8日公开开庭与原告查应超与被告马梅土地租赁合同纠纷等十四案合并公开开庭进行了审理。原告查应超及其委托诉讼代理人赵树林、张子良，被告吴利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查应超诉称：2015年5月15日，原、被告签订《土地租用合同》，约定被告自愿将位于屏边苗族自治县亩土地租给原告使用，四至界限东至李保明，西至段思荣，南至吴利才，北至陈召友；租用期限为六年，即2016年1月1日至2021年12月30日；租金每年每亩4000元，三年一次性付清，后三年随着市场价涨幅高低来定价；另约定，如涉案地块被国家征用，则原告在得到国家补偿的迁苗费中抽出40%给被告，土地补偿费归被告所有。至2018年3月8日，原告种植石斛的土地及地上附着物被屏边县人民政府征收，经相关部门实地测量，被告出租给原告种植石斛的土地面积为6.0823亩，但被告收到土地征收补偿款后，以其享有迁苗费的40%为由，对原告享有每亩80000元的石斛征收补偿款提出争议，致使原告至今未能领取石斛征收补偿费194633.6（6.0823亩×80000元/亩×40%）。原告认为，石斛征收补偿款依法应归原告所有，被告以其享有迁苗费的份额为由，对原告所有的石斛征收补偿款提出争议，其行为已构成侵权，依法应承担民事责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：一、原、被告争议的石斛征收补偿款194633.6元（6.0823亩×80000元/亩×40%）归原告所有；二、本案涉及的诉讼费用由被告承担。被告吴利波辩称：一、被告于2015年5月15日将位于屏边县家湾承包土地租给原告种植石斛，租期为6年，即2016年1月1日至2021年12月30日；二、签订的合同中第四条写：如果在租用期间国家征用，乙方应在得到国家补偿的“迁”苗费中抽出40%给甲方，土地补偿费归甲方所有。此合同是原告打印好来找系列案各被告逐家签订的，在签合同前，被告就发现第四条中“迁”字是不对的，要求把“迁”改成“青”或者土地上的附着物，若不改就不签合同，原告夫妇说，不怕，不怕，这个“迁”字不用改了，从白泥田下面跑到街上改一小个“迁”字不是耽误时间又麻烦吗？还有其他老板也是租田，大家和他们的一样就行了，解释给被告听，石斛补偿款，政府每亩补10万元中原告有6万元，被告有4万元，在被告天理做事，望的是在被告田里发财，还要打多年的交道呢，我不会赖被告的迁，放下心来和他交朋友等一番话，被告在查应超夫妇的劝说下签订了合同，按下了手印；三、2018年6月6日，原告种植石斛的土地及地上附着物被屏边县人民政府征收，经政府相关部门测量，被告租给原告的土地面积为6.0823亩。原告在起诉书上面写道该土地种植的石斛征收补偿款归他所有。政法委和司法局组织调解时，原告同意每亩给我们8000元，结果未调解成功；4.原告哄骗被告签下颠倒黑白的合同，请求法官明察，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告查应超为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1.居民身份证复印件一份，欲证明原告主体资格及身份情况；2.《土地租用合同》复印件一份，欲证明原、被告双方租地的事实，被告享有分配比例的前提是迁苗费，而不是石斛征收补偿款；3.《关于屏边县城规划区内建设项目补偿标准及安置方案的批复》复印件一份，欲证明征收补偿款80000元/亩含土地租用费、人工、化肥、农药等费用，不含约定的迁苗费；4.补偿兑款明细表一份，欲证明原、被告双方没有争议的60%补偿款金额、争议的土地面积及争议金额。经质证，被告吴利波对证据1、3、4无异议。对证据2有意见，亩积符合，原告的60%已经被原告拿走了，剩余的40%应属于我们。签合同的时候没有说过迁苗费的问题，当时签合同的时候叫他把迁苗费的“迁”改成“青”，他不改。被告吴利波为证明其抗辩主张，向法庭提供以下证据：1.居民身份证复印件一份，欲证明被告基本身份情况；2.《土地租用合同》复印件一份，欲证明被告吴利波与原告查应超签订土地租用合同；3.李应超与保德发签订的《租田合同》复印件一份、李炳云与杨红萍签订的《租田协议》复印件一份，欲证明李应超与保德发签订租田合同，李应超已经按照合同约定将土地补偿款的50%给保德发，李炳云已经按照协议约定将征收补偿款的40%给杨红萍，所以查应超也应该将土地补偿款按其与被告签订的合同约定的比例分给被告。经质证，原告查应超对证据1的合法性、真实性、关联性无异议；对证据2的合法性、真实性、关联性无异议，但认为在合同中明确约定的是“迁苗费”不是“青苗费”；对证据3有意见，认为李应超、李炳云的合同与本案无关，这两份合同同时证实原、被告在签订合同的时候是知道搬迁费的，合同是按照当事人的意愿来签订的。庭审结束后，法院依职权到屏边县人民政府调取了其他栽种石斛人员与农户签订的租地合同25份及玉屏镇出具的情况说明一份，证实屏边特色小镇建设过程中，征收三家湾片区土地，该片土地涉及石斛种植人员15人、石斛土地承包户58户，石斛种植人员都与土地承包户签订了租地（田）合同（协议），合同对土地补偿款及地上附着物补偿等进行约定，合同（协议）约定如果租用期间土地被征用，对地上附着物进行分成，对分成款项有写成青苗补偿费、农作物补偿费、附件物（石斛）、迁苗费等多种方式。在征地过程中，石斛种植人员除了查应超、查应超二人以外，其他13人的征收补偿款均已按约定比例与43户土地承包户进行分成兑款。经质证，原告查应超对调取的合同及情况说明的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性，其认为签订合同是当事人的意思自治，当事人对自己的权利是可以处分的。地上附着物是归投资人的，合同没有约定的情况下愿意把补偿款给农户，投资人是处分自己的权利，这个处分权不影响本案。被告吴利波对合同及情况说明均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告及被告提交的《土地租用合同》的真实性、合法性与关联性予以确认，但是对原告的证明目的不予认可，对被告的证明目的予以认可；被告提交的李应超与保德发签订的租田合同、李炳云与杨红萍签订的租田协议，与本案无关，但可以确认合同对征收补偿款、土地款等进行了约定。结合原、被告的诉辨主张及庭审举证质证，确认如下事实：2015年5月15日，原、被告签订《土地租用合同》，合同对租地地名、四至界限、租期、租金、违约责任等进行约定，其中第四条约定：“如果在租用期间，国家依法征用时，乙方应在得到国家补偿的迁苗费中抽出40%给甲方，土地补偿费归甲方所有。”。2018年3月，因屏边特色小镇建设，该土地被屏边县人民政府征收。2018年3月8日，屏边县人民政府对屏边县国土资源局的《屏边县县城规划区内建设项目征地补偿标准及安置方案》进行批复，该方案对执行时间、征地补偿标准等进行细化，地上附着物补偿标准进行了分类详细列明。其中3.各类中草药材及猕猴桃等补偿标准：下列补偿中，分搬迁与征收补偿两种方式：以搬迁补偿方式进行补偿的，补偿后，种苗、基础设施由农户自行处理；以征收补偿方式进行补偿的，补偿后，种苗、基础设施由征用部门自行处理。石斛：1.搬迁补偿：农户同意搬迁的，铁皮石解和紫皮石斛都按一次性补偿搬迁费20000元/亩（含石斛苗迁移、地面基础当年农药化肥的费用、人工费等补偿）；2.征收补偿：（1）铁皮石斛。钢架钢棚一次性补偿80000元/亩、钢架木棚一次性补偿78000元/亩、木架木棚一次性补偿76000元/亩（含土地租用费，石斛苗、基础设施建设费用，人工、化肥、农药等费用）。（2）紫皮石斜……。查应超所栽种的石斛系铁皮石斛，钢架钢棚，其选择征收补偿方式。经政府相关部门测量，该地上的石斛面积为6.0823亩。土地被征收后，被告吴利波领取了土地补偿款，原、被告双方对石斛补偿款的40%（194633.60元）发生争议。经屏边县人民政府、司法所等部门组织调解，未能达成协议，屏边县人民政府也未让领取该款。2019年2月21日，原告查应超起诉来院，请求判决确认原、被告争议的补偿款归原告所有。审理期间，因被告不同意调解，未能进行调解。庭审中，被告吴利波承认在签订合同时不知道如果土地被国家征收，所补费用是否单独有搬迁费。另查明：一、查应超租马梅、吴利波等9户农户的地（田），其兄查应明租赵家陆、尚明伟等3户农户的地（田），其姐查应萍租吴丽林、吴丽仙等3户农户的地（田），都用于栽种石斛，都签订了租地合同。2015年5月的一天，查应超电话联系租地农户李保明召集其他租地农户在李保明家协商续租地事宜。当天晚上，李保明接电话后召集了杨家安、吴利波、吴丽才、吴丽仙、吴丽祥妻子黄梅、吴利波的妻子杨红丽到自己家里，查应明的妻子和查应超夫妇三人到李保明家进行协商。协商过程中，农户提出来所租地可能会被政府征收，不想续租，如果要续租，要求增加租金，经过协商，租金由原来的每亩每年1000元增加到每亩每年4000元；同时吴利波提出来，在苗城建设征地的时候，如果农户与石斛种植人员约定着分成的，补给石斛种植人员的相关费用农户得分成，没有约定分成的农户不得补偿费用，要求原告查应超等人给农户分成，查应超等人答应了分成的要求。协商几天后，2015年5月15日晚上，查应超夫妇拿着《土地租用合同》到李保明家让农户签订，当天晚上签订了一部分合同，有部分农户的合同是后来签订的，用的都是同一个合同范本。原告查应超所提供的合同范本系其及其兄查应明与其他农户签订租地（田）所用的合同范本，约定分成的条款都是写的“迁苗费”。原告查应超在第一次开庭时说知道苗城建设征地有搬迁费，第二次开庭说不知道有搬迁费。二、同一个项目征地过程中，所征土地涉及石斛种植人员15人、石斛土地承包户58户，石斛种植人员都与土地承包户签订了租地（田）合同（协议），合同对土地补偿款及地上附着物补偿等进行约定，合同（协议）约定如果租用期间土地被征收，对地上附着物进行分成，对分成款项有写成青苗补偿费、农作物补偿费、附件物（石斛）、迁苗费等多种方式。在征地过程中，石斛种植人员除了查应超、查应明二人以外，其他13人的征收补偿款均已按约定比例与土地承包户43户进行分成兑款。根据以上认定的事实，本院认为依法签订的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力。本案原、被告签订的《土地租用合同》未违反法律规定，是原、被告的真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。在土地被征收后，双方对第四条约定：“如果在租用期间，国家依法征用时，乙方应在得到国家补偿的迁苗费中抽出40%给甲方，土地补偿费归甲方所有。”中的“迁苗费”是指什么费用产生争议。在同一个项目的征地过程中，虽然其他种植石斛人员13人与土地承包户43户各自签订的合同（协议）也未准确表述分成的款项为征收补偿款，但是都已经按约定实际进行兑款。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，本案中，原告认为合同中所写的“迁苗费”是搬迁费，被告认为是青苗费或附着物补偿费，且原告也承认搬迁苗的费用应该叫搬迁费，而合同中并未写搬迁费。在征地事实发生之前，当事人是无法得知是否有搬迁费的，且征地发生后原告的石斛被征收，也不存在搬迁费问题，双方签订分成条款的合同目的并未实现。原告认为合同中的“迁苗费”是指“搬迁费”的意见，不符合合同的目的，本院不予确认。根据合同的有关条款、交易习惯及合同的目的，原、被告双方对《土地租用合同》第四条约定的“迁苗费”应该是指石斛被国家征收后乙方得到的征收补偿款。因此，被告认为《土地租用合同》第四条约定的费用是指国家补偿给原告的所有费用的意见更符合签订合同时当事人的真实意思，本院予以确认。原告主张的《补偿方案》中有搬迁和征收两种的意见与事实相符，本院予以确认。原告关于搬迁苗的费用就是迁苗费，迁苗费与青苗费不是同一费用，其享有的是石斛征收补偿款，与被告主张的迁苗费不是同一费用的主张，无证据证实，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告查应超的诉讼请求。案件受理费人民币4190元，由原告查应超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  杨有茹审判员  邹凌琳审判员  杨 驹二〇一九年八月二十日书记员  刘梦楠