天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5534号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。主要负责人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查红霞，女，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆公司）因与被上诉人查红霞保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险安庆公司上诉请求：依法撤销一审判决，在一审判决确定的赔偿数额基础上少赔偿63487元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由查红霞承担。事实和理由：车辆损失金额系由查红霞单方委托评估得出，程序违法，评估金额过高；评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围；一审认定的施救费金额过高；一审判决赔偿的金额超出了保险限额，且判令人保财险安庆公司承担全额赔偿责任，于法无据。查红霞答辩，不同意人保财险安庆公司的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。查红霞向一审法院起诉请求：1、判令人保财险安庆公司赔偿查红霞维修费201123元、评估费10000元、施救费1200元，共计212323元；2、诉讼费用由人保财险安庆公司承担。一审法院认定事实：被保险车辆的行驶证登记车主为查红霞。2016年4月13日，查红霞在人保财险安庆公司处为皖Ｈ×××××号吉普牌小型越野客车投保了商业险，被保险人为查红霞，投保险种包括机动车损失保险（保险金额209000元，不计免赔）等险种，保险期间为自2016年4月13日14时起至2017年4月13日24时止。2016年12月11日15时许，汪秀勤驾驶被保险车辆沿发港南路由北向南行驶至发港南路与鑫港五号路交口时，遇王春平驾驶三者车辆沿鑫港五号路由西向东驶来，被保险车辆前部右侧与三者车辆左侧前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，汪秀勤负事故主要责任，王春平负事故次要责任。事故发生后，被保险车辆由天津中乒大陆汽车救援服务有限公司救援，查红霞支付施救费1200元。查红霞委托天津市新成天华机动车鉴定有限公司对被保险车辆的维修费用进行评估，该单位出具《机动车鉴定评估报告》，认定被保险车辆的维修费用为201123元。因该评估，查红霞支付评估费10000元。被保险车辆已维修，天津郜坤机械设备安装有限公司为查红霞开具金额201123元的维修费发票。一审法院认为，查红霞在人保财险安庆公司处投保的商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保财险安庆公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对查红霞承担保险责任，查红霞作为被保险人，有权利要求人保财险安庆公司先行赔付被保险车辆的全部损失，人保财险安庆公司在理赔完毕后，可向三者车辆的驾驶人、车主及其保险公司行使代位求偿权。天津市新成天华机动车鉴定有限公司作出的《机动车鉴定评估报告》，虽系查红霞自行委托，但人保财险安庆公司并无证据反驳，一审予以采信，结合查红霞提交的维修费发票，一审确认被保险车辆的合理维修费数额为201123元，该费用属于被保险车辆商业险的机动车损失保险的理赔范围。查红霞为被保险车辆支付的评估费10000元，有评估费发票为证，一审予以确认，该费用是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险安庆公司在保险金额外单独赔付。查红霞为被保险车辆支付的施救费1200元，有施救费发票为证，该费用是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，但查红霞主张的施救费数额超出合理范围，故一审酌情认定被保险车辆的合理施救费数额为500元，该费用应由人保财险安庆公司在保险金额外单独赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后三日内在商业险的机动车损失保险的保险金额内赔付原告查红霞201123元，另在商业险的机动车损失保险的保险金额外单独赔偿原告查红霞评估费10000元、救援费500元，共计211623元。二、驳回原告查红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，减半收取计2393元，原告查红霞负担156元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2237元”。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审中人保财险安庆公司申请对被保险车辆损失进行重新鉴定，但其后自行取消了重新鉴定申请，二审中人保财险安庆公司对该事实予以确认。另，二审中，查红霞自愿在一审诉请金额的基础上放弃2623元车辆损失部分的诉讼请求。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保财险安庆公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失的评估结果系由具有资质的评估部门作出，人保财险安庆公司对评估部门和人员的资质并无异议，且查红霞提交了车辆修理费发票对车辆损失情况予以佐证，现人保财险安庆公司对上述车辆损失金额不予认可，但其在一审中申请对车辆损失进行重新鉴定后又自行取消了重新鉴定申请，亦未举证对上述评估结论予以反驳或推翻，故人保财险安庆公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于人保财险安庆公司应否全额赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案中人保财险安庆公司在履行保险赔偿义务后有权向第三者主张相应权利，人保财险安庆公司的该项上诉理由依据不足，本院亦不予支持。查红霞支出的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，支出的施救费系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，查红霞均提供了相应的发票对其实际支出予以佐证，且一审法院已对查红霞诉请施救费的过高部分进行了酌减，上述费用依法均应由人保财险安庆公司承担。二审中，查红霞自愿放弃部分诉讼请求，该行为系其自愿处分其民事权利，且不损害人保财险安庆公司的合法权益，本院予以照准。综上所述，人保财险安庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。然鉴于二审中查红霞自愿放弃部分诉讼请求，故本院对一审判决相应部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更天津市津南区人民法院（2019）津0112民初850号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后三日内在商业险的机动车损失保险的保险金额内赔付查红霞车辆损失198500元、评估费10000元、救援费500元，共计209000元；二、驳回查红霞的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2393元，由查红霞负担156元、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2237元；二审案件受理费1387元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年八月十五日书记员  赵 旭