广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3641号原告：广州市南沙区大岗镇人民政府，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道13号，统一社会信用代码11440115745998389N。法定代表人：陈惠洪，职务：镇长。委托诉讼代理人：朱茶林、杨佩蕴，系广东星凯律师事务所律师。被告：广州尚德市政园林建设工程有限公司，住所地广州市番禺区市桥街西城路269号铺之三，统一社会信用代码914401136951695306。法定代表人：陈桂英。委托诉讼代理人：陈梓健，系广东纬国律师事务所律师。被告：罗盈盈，女，1971年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：罗婷婷，系其胞妹。被告：林淑玲，女，1961年11月2日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：林俊坤，系其胞弟。被告：林俊坤，男，1964年8月6日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：林俊贤，男，1967年12月28日，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：林俊坤，系其胞兄。原告广州市南沙区大岗镇人民政府（以下简称大岗镇政府）诉被告广州尚德市政园林建设工程有限公司（以下简称尚德公司）、罗盈盈、林淑玲、林俊坤、林俊贤侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大岗镇政府的委托诉讼代理人朱茶林、杨佩蕴，被告罗盈盈的委托诉讼代理人罗婷婷，被告林俊坤（同系被告林淑玲、林俊贤的共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告尚德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大岗镇政府向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告尚德公司返还原告大岗镇政府2271685.57元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令被告罗盈盈对被告尚德公司上述款项承担连带清偿责任；3.被告林淑玲、林俊坤、林俊贤在继承陈桂英遗产价值范围内对被告尚德公司上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告共同承担。诉讼中，原告大岗镇政府明确将诉讼请求第三项被告林淑玲、林俊坤、林俊贤在继承陈桂英遗产价值范围内对被告尚德公司上述款项承担连带清偿责任变更为被告林淑玲、林俊坤、林俊贤在继承陈桂英遗产价值范围内以及在继承林景棠继承陈桂英遗产价值范围内对被告尚德公司上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告尚德公司自2010年6月起承包原告大岗镇政府辖区内环卫保洁项目，主要包括大岗片（中心城区）、潭洲片区、灵山片区的环卫保洁、河涌、公厕的环卫保洁、垃圾压缩运输等项目。在合同履行期间，被告尚德公司多次通过虚报数据、冒领等行为，冒领补贴及多领增补费用共计2271685.57元，该款至今未返还给原告大岗镇政府。具体情况如下：一、双方就辖区环卫保洁项目承包合同签订及履行情况。（一）大岗片（中心城区）保洁项目承包情况。1.原告大岗镇政府通过摇珠方式确定被告尚德公司为大岗片（中心城区）保洁项目的中标方，双方于2010年5月30日签订《番禺区大岗镇大岗片（中心城区）环卫保洁服务承包合同》，约定承包合同期限为三年，自2010年6月1日起至2013年3月30日止，每月承包款13万元，合同总价468万元。后双方通过签订补充协议约定承包期限延长三年并对合同价款进行调整。（二）潭洲片区保洁项目承包情况。大岗镇通过邀请招标确定被告尚德公司为潭洲片区保洁项目中标方，双方于2012年5月31日签订《番禺区大岗镇潭洲片区环卫保洁转运项目承包合同》，约定承包合同期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，每月承包款237866元，年递增5%，合同总价款89984644元。（三）灵山片区保洁项目承包情况。经岗会纪[2012]2号同意，原告大岗镇政府通过邀请招标方式确定被告尚德公司为灵山片区保洁项目承包方，双方于2011年7月26日签订《南沙区大岗镇灵山片区环卫保洁运转项目承包合同》，约定承包合同期限为三年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止，每月承包费158899元，年递增6%，合同总价款6070450.32元。（四）河涌保洁项目承包情况。双方于2010年12月31日签订《大岗镇河涌垃圾、杂物收集清洁承包合同》，承包合同期限自2011年1月1日起至2013年5月31日止，每月承包费15560元，年递增6%，合同总价款451240元。后双方通过签订补充协议约定承包期限延长三年并对合同价款进行调整。（五）公厕保洁项目承包情况。原告大岗镇政府通过邀请招标方式确定被告尚德公司为公厕保洁项目的中标方，双方于2011年8月25日签订《大岗镇公厕环境卫生清洁承包合同》，约定承包合同期限为三年，自2011年9月1日起至2014年8月31日止，每月承包款22288元，年递增5%，合同总价843154.80元。二、被告尚德公司在履行合同期间存在多次虚报数据、冒领等行为，冒领补贴及多领增补费用共计2271685.57元，该款至今未返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任”，第十五条规定了承担侵权责任的方式，包括返还财产等法律规定。被告尚德公司对此得利无法律依据及合同依据，应向原告大岗镇政府返还冒领或多领的款项2271685.57元。具体为：（一）存在虚报环卫工人人数冒领补贴的情形，冒领款项为995753.17元，对此得利被告尚德公司无法律依据及合同依据，应予返还。2014年1月起，原告大岗镇政府根据《广州市人民政府办公厅关于规范广州市环卫行业用工的意见》（穗府办[2013]20号）和南沙区《关于调增全区环卫行业用工专项经费的意见》，经岗会纪[2014]5号及岗会纪[2014]7号同意，按环卫工人每人每月调增费用1524.89元增补给被告尚德公司。大岗镇的环卫保洁项目通过招标以报价最低的原则确定服务方，各服务方以测算的环卫工人人数为基础进行报价。被告尚德公司在申报其环卫工人名单时，虚报环卫工人人数31人（其中包括被告尚德公司股东罗国玉、实际控制人罗盈盈的妹妹罗婷婷、经理高国庆等），冒领了增补的环卫工人补贴共计995753.17元。其中：1.大岗片（中心城区）项目虚报11人，冒领补贴486439.91元，冒领期间自2014年1月-2016年5月，冒领共计29个月；2.潭洲片虚报2人，冒领补贴60995元，冒领期间自2014年1月-2015年8月，冒领共计20个月；3.灵山片区虚报6人，冒领补贴91493.40元，冒领期间自2014年1月-2014年10月，冒领共计10个月；4.河涌项目虚报6人，冒领补贴265330.86元，冒领期间自2014年1月-2016年5月,冒领共计29个月；5.公厕项目虚报6人，冒领补贴91493.40元，冒领期间自2014年1月-2014年10月，冒领共计10个月，上述冒领的款项均直接用作被告尚德公司经营资金或投资人收益。（二）在调增环卫工人用工费用过程中被告尚德公司获利1275932.40元，对此得利被告尚德公司无法律依据及合同依据，应予返还。根据大岗镇爱国卫生运动委员会办公室2014年1月20日《关于调增环卫工人用工费用的请示》“从2013年5月1日起，环卫工人每人每月基本工资为1705元（原标准1100元）……”，每人每月调增基本工资605元。实际上被告尚德公司已执行的基本工资高于1100元，其中：潭洲片、灵山片区保洁项目实际执行的基本工资为1550元/月；大岗片（中心城区）保洁项目实际执行的基本工资为1460.50元/月，公厕保洁项目实际执行的基本工资为1457.14元/月。实际执行自2014年1月起，至合同期满止，共计多调增环卫工人用工费用1275932.40元。其中：潭洲片、灵山片区保洁项目实际执行的基本工资为1550元/月，大岗片（中心城区）保洁项目多调增606361元；公厕保洁项目多调增3571.40元；潭洲、灵山片区保洁项目多调增531000元及135000元。另外，本案的侵权行为实施地和侵权结果发生地均在广州市南沙区大岗镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，特向贵院提起诉讼。三、陈桂英应对上述款项的偿还承担连带清偿责任。被告尚德公司成立于2009年9月27日，注册资金为100万元，公司原法定代表人为罗国玉，公司股东为罗国玉、被告罗盈盈。根据被告尚德公司当时的公司章程约定，公司股东即罗国玉、被告罗盈盈的出资方式为分阶段认缴出资，其中2009年9月14日前各出资10万，剩余的注册资本应在2011年9月14日前缴足。2014年2月至同年8月起，被告尚德公司类型变更为自然人独资有限责任公司，公司注册资本由100万元变更为300万元，公司股东及法定代表人均变更为陈桂英。然而，根据被告尚德公司商业登记资料显示，陈桂英至今未足额缴纳出资，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第十九条的规定，陈桂英应承担连带清偿责任。综上所述，原告大岗镇政府认为，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国公司法》的规定，被告尚德公司在履行合同期间存在多次虚报数据、冒领等行为，冒领补贴及多领增补费用共计2271685.57元，该款至今未返还。被告尚德公司对此得利无法律依据及合同依据，应返还原告大岗镇政府冒领或多领的款项。同时，陈桂英出资不实，应对上述款项的偿还承担连带清偿责任。由于陈桂英已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十条的规定，被告林淑玲、林俊坤、林俊贤作为陈桂英的法定继承人应以其继承的遗产价值范围内对上述款项的偿还承担连带清偿责任。同时被告罗盈盈作为被告尚德公司的实际控制人也应对上述款项的偿还承担连带清偿责任。原告大岗镇政府为维护自身的合法权益，故诉至法院，希望法院依法判决。被告尚德公司答辩称，一、被告尚德公司已足额缴纳300万元注册资金，不存在原告大岗镇政府声称缴纳注册资金不足的问题。被告尚德公司经工商注册合法成立，2009年注册资金100万元，实收资本100万元，已经广州合正会计师事务所有限公司审验，于2009年10月13日出具合正验字第2009685号验资报告并提交经工商部门审核。2014年申请新增注册资金200万元，变更后注册资金300万元，2014年8月19日法人陈桂英已实缴新增注册资金200万元，缴存尚德公司于兴业银行股份有限公司广州开发区支行开立的账户内，账号为：39×××61，经广州振和会计师事务所有限公司审验，于2014年8月20日出具广和验字(2014)A1301号验资报告[详见附件：广州振和会计师事务所有限公司报告书广和验字(2014)A1301号]。工商登记资料未显示公司己实缴新增200万元注册资金，并不代表陈桂英并无实际足额缴纳注册资金；原告大岗镇政府也无证据证明被告尚德公司后期无继续缴纳足额注册资金，故不存在原告大岗镇政府所称缴纳注册资金不足的问题。二、原告大岗镇政府声称被告尚德公司冒领和多调补贴款项2271685.57元，属主观认识差异问题，由于当时环卫工人非常难招聘（整个广州市都面临同样问题），被告尚德公司的作业人员流动性很大，不同时间段作业人员数量变化大，为完成日常任务及日益繁重的创文创卫任务，被告尚德公司管理人员也经常需要投入清扫保洁工作中，以至于接近常态化，以解决人手不足问题。因此，被告尚德公司认为相关人员常态化投入日常清扫保洁工作中，这些人员应视作补贴对象，应该得到补贴，原告大岗镇政府所称被告尚德公司冒领增补的环卫工人补贴共计995753.17元不应受到追讨。若不被采纳，也希望法庭考虑实际工作状况，酌情进行减免。由于环卫工人岗位的特殊性，就算按当时政府规定的工资标准，也难以招收到环卫工人，只有比政府规定更高的工资福利才能留住员工和吸收新员工，适逢政府有政策，公司就抓住机会，出于善意为员工增加福利，对于原告大岗镇政府所称被告尚德公司多调增用工费1275932.40元一事，被告尚德公司愿意返还给原告大岗镇政府。希望法庭考虑被告尚德公司实际困难，对该款项返还时能减免利息。三、被告尚德公司是合法成立的法人主体，可以对外承担相应法律责任。被告尚德公司经工商注册合法成立，具备法人主体资格，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，有独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任。原告大岗镇政府在民事起诉状中所称的冒领增补和多调增款项合计2271685.57元，这些款项是以被告尚德公司名义申请，由被告尚德公司收取，用于公司日常运营及环卫工人的补贴中，个人并无从中受益，故若需要退款应由被告尚德公司承担，与任何个人无关。既然原告大岗镇政府认为实施侵权行为的主体是被告尚德公司，那么就应该由被告尚德公司对该侵权之债承担赔偿责任。被告尚德公司名下目前有两台大型扫路车以及设备一批，以及部分债权，可以用于赔偿原告大岗镇政府的损失。综上所述，被告尚德公司己足额缴纳注册资金，愿意承担相应法律责任，公司的债务与任何个人无关。同时希望法庭考虑被告尚德公司的实际困难，对公司相关债务酌情进行减免。被告罗盈盈答辩称，一、被告尚德公司是合法成立的法人主体，可以对外承担相应法律责任，原告大岗镇政府要求我本人承担连带责任没有法律依据。被告尚德公司经工商注册合法成立，具备法人主体资格，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。依据我国公司法规定，公司属于法人组织，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。既然原告大岗镇政府认为实施侵权行为的主体是被告尚德公司，那么就应该由被告尚德公司对该侵权之债承担赔偿责任。我本人不是被告尚德公司股东，原告大岗镇政府要求我对被告尚德公司的债务承担连带责任，没有法律依据。二、我在被告尚德公司期间的行为是代表公司的职务行为，退还款项的责任应由被告尚德公司承担。我不是被告尚德公司的实际控制人，我任职公司经理，只是公司的员工，负责公司日常工作，其行为属于职务行为，行为的结果应由被告尚德公司承担。被告尚德公司收到的所有款项（其中也包括原告大岗镇政府所称冒领及多领的2271685.57元款项），都是以被告尚德公司名义申请和缴纳相应税费，支付至被告尚德公司的银行账户，也全部用作公司的日常经营开支，原告大岗镇政府提供的证据《大岗镇河涌垃圾、杂物收集清洁承包合同》及广东诚安信会计师事务所粤诚审[2016]942号专项审计报告也证实了这个事实。被告尚德公司的收益由被告尚德公司获得，其退还款项的责任也理应由被告尚德公司承担。综上所述，我没有收取且并未从被告尚德公司冒领补贴及多领增补费用共计2271685.57元中受益，不同意原告大岗镇政府的诉讼请求，请求法庭驳回其诉讼请求，维护我的合法权益。被告林淑玲、林俊坤、林俊贤共同答辩称，一、被告尚德公司是合法成立的法人主体，其对外的债务应以公司全部财产进行清偿。被告尚德公司经工商注册合法成立，具备法人主体资格，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，与任何个人无关。二、被告林淑玲、林俊坤、林俊贤是陈桂英的法定继承人，与被告尚德公司无任何关系，不应当承担被告尚德公司债务的连带清偿责任。综上所述，不同意原告大岗镇政府的诉讼请求，请求法庭驳回其诉讼请求，维护我们的合法权益。本院经审理认定事实如下：2010年5月30日，大岗镇政府与尚德公司签订《番禺区大岗镇大岗片区（中心城区）环卫保洁服务承包合同》，约定由尚德公司承包大岗镇大岗片区（中心城区）保洁项目工作，承包合同期限为三年，自2010年6月1日起至2013年5月30日止，每月承包款13万元，合同总价468万元。2012年5月31日，大岗镇政府与尚德公司签订《番禺区大岗镇潭洲片区环卫保洁转运项目承包合同》，约定由尚德公司承包大岗镇潭洲片区环卫保洁项目工作，约定承包合同期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，每月承包款237866元，年递增5%，合同总价款8998464元。2011年7月26日，大岗镇政府与尚德公司签订《番禺区大岗镇灵山片区环卫保洁转运项目承包合同》，约定由尚德公司承包大岗镇灵山片区保洁项目工作，承包合同期限为三年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止，每月承包费158899元，年递增6%，合同总价款6070450.32元。2010年12月31日，大岗镇政府与尚德公司签订《大岗镇河涌垃圾、杂物收集清洁承包合同》，由尚德公司承包大岗镇河涌垃圾、杂物的清洁、收集工作，承包合同期限自2011年1月1日起至2013年5月31日止，每月承包费15560元，合同总价款451240元。2011年8月25日，大岗镇政府与尚德公司签订《大岗镇公厕环境卫生清洁承包合同》，约定由尚德公司承包大岗镇公厕环境卫生清洁工作，承包合同期限为三年，自2011年9月1日起至2014年8月31日止，每月承包款22288元，年递5%，合同总价843155.04元。2014年1月起，大岗镇政府根据《广州市人民政府办公厅关于规范广州市环卫行业用工的意见》（穗府办﹝2013﹞20号）和《关于调增全区环卫行业用工专项经费的意见》，根据大岗镇三套班子联席会议纪要（岗会纪﹝2014﹞5号及岗会纪﹝2014﹞7号）同意，按环卫工人每人每月调增费用1524.89元增补给尚德公司，尚德公司虚报环卫工人人数31人，冒领增补的环卫工人补贴共计995753.17元，该款项已全部支付；根据大岗镇爱国卫生运动委员会办公室2014年1月20日《关于调增环卫工人用工费用的请示》：“从2013年5月1日起，环卫工人每人每月基本工资为1705元（原标准1100元)”，每人每月调增基本工资605元。实际上大岗镇与尚德公司已执行的原基本工资高于1100元,其中潭洲片区、灵山片区实际执行的基本工资为1550元/月，大岗片区执行的基本工资为1460.5元/月，公厕保洁项目执行的基本工资为1457.14元/月，实际执行自2014年1月起至合同期满止，共计多调增环卫工人用工费用1275932.40元，该款项已全部支付。上述两笔共计2271685.57元。尚德公司成立于2009年9月27日，注册资本为100万元，公司原法定代表人为罗国玉，公司股东为罗国玉、罗盈盈。根据尚德公司当时的公司章程约定，公司股东即罗国玉、罗盈盈的出资方式为分阶段认缴出资，其中2009年9月4日前各出资10万，剩余的注册资本应在2011年9月14日前缴足，股东罗国玉、罗盈盈已实缴注册资本100万元。2014年2月至8月，尚德公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），公司注册资本由100万元变更为300万元，公司股东及法定代表人均变更为陈桂英。2014年8月19日，陈桂英已实缴新增注册资本200万元，缴存尚德公司于兴业银行股份有限公司广州开发区支行开立的账户内，账号为39×××61，经广州振和会计师事务所有限公司审验，并于2014年8月20日出具广和验字(2014)A1301号2014年度验资报告。大岗镇政府于2018年6月20日向本院提起诉讼，诉求如上。广州市南沙区人民检察院向本院发出穗南检民（行）支[2018]44011500032号《支持起诉意见书》支持大岗镇政府的起诉。诉讼中，本院发现陈桂英已于2018年1月29日办理死亡注销户口，本案需要等待陈桂英的继承人表明是否参加诉讼，因此，本院于2018年9月3日裁定中止本案的诉讼。陈桂英的第一顺序继承人有丈夫林景棠、女儿林淑玲、儿子林俊坤、儿子林俊贤，上述四人均表明不放弃陈桂英遗产，参加本案的诉讼；在林景棠表明参加本案诉讼后，林景棠于2019年4月18日死亡，林景棠的第一顺序继承人有女儿林淑玲、儿子林俊坤、儿子林俊贤，上述三人均表明不放弃林景棠遗产，参加本案的诉讼，本案中止的原因消除，本院遂于2019年6月20日通知恢复本案的诉讼。诉讼中，大岗镇政府主张罗盈盈为尚德公司的实际控制人，并要求罗盈盈承担连带清偿责任。为证明自己的主张，大岗镇政府向本院提供了股东会决议复印件2份、股权转让协议复印件1份、尚德公司章程复印件1份、营业执照复印件2份、税务登记事项表复印件1份、公司设立登记申请书复印件1份、尚德公司章程复印件1份、法定代表人任职证明复印件1份、尚德公司2009年度验资报告复印件1份以及（2017）粤0115刑初656号刑事判决书复印件1份予以证明，认为（2017）粤0115刑初656号刑事判决书将罗盈盈定性为尚德公司的实际控制人，尚德公司变更一人有限责任公司前后都是由罗盈盈实际控制的，所以罗盈盈应当对尚德公司的债务承担连带责任。经庭审质证，罗盈盈对大岗镇政府的上述主张不予确认，表示其在尚德公司行为只是公司职务行为，其不是尚德公司实际控制人，只是负责公司日常工作，而且尚德公司变更为一人有限责任公司之后，其再无参与公司的经营管理。诉讼中，各方当事人均表示不清楚尚德公司变更为一人有限责任公司之后，在每一会计年度终了时有无编制财务会计报告并经会计师事务所审计。本院认为，一、尚德公司虚报环卫工人人数，冒领增补的环卫工人补贴995753.17元，另外还多调增环卫工人用工费用1275932.40元，两笔费用共计2271685.57元，上述款项大岗镇政府已全部支付，上述事实已经生效的刑事判决予以认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，大岗镇政府要求尚德公司返还冒领增补的环卫工人补贴、多调增环卫工人用工费用合计2271685.57元以及占用资金期间的利息，利息以2271685.57元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止的诉讼请求有理，本院予以支持。二、尚德公司为一人有限责任公司（自然人独资），唯一的股东为陈桂英。依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，公司有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但同时亦对一人有限责任公司进行了特别规定，即一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，尚德公司、林淑玲、林俊坤、林俊贤没有举证证明尚德公司变更为一人有限责任公司后，尚德公司在每一会计年度终了时编制了财务会计报告，并经会计师事务所审计；同时，也没有举证证明公司财产与股东个人财产之间不存在混同。因此，大岗镇政府认为陈桂英作为尚德公司股东，应当对尚德公司的上述债务承担连带责任的请求有理。三、陈桂英已于2018年1月29日办理死亡注销户口，其法定继承人包括丈夫林景棠、女儿林淑玲、儿子林俊坤、儿子林俊贤均表明接受继承，参加本案的诉讼，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，林景棠、林淑玲、林俊坤、林俊贤四人应当在继承陈桂英遗产价值范围内对上述债务承担连带责任。同理，陈桂英的丈夫林景棠在诉讼中后于陈桂英死亡，林景棠对陈桂英的遗产发生继承，其三子女林淑玲、林俊坤、林俊贤表明继承其父亲遗产并参加本案诉讼，林淑玲、林俊坤、林俊贤应在继承其父亲继承陈桂英遗产价值范围内对上述债务承担连带责任。四、关于罗盈盈应否承担民事责任。首先，大岗镇政府主张罗盈盈为尚德公司变更为一人有限责任公司前后的实际控制人，因而应当对债务负连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（三）项的规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。根据大岗镇政府提供的工商登记材料，在尚德公司变更为一人有限责任公司前，罗盈盈为该公司股东，2014年2月至8月，尚德公司变更为一人有限责任公司后，公司股东变更为陈桂英。大岗镇政府提供的证据并不能证明罗盈盈在尚德公司变更为一人有限责任公司后能够支配公司行为，罗盈盈亦予以否认，不足以认定其为尚德公司变更为一人有限责任公司后的实际控制人，故本院对大岗镇政府上述主张不予确认；其次，尚德公司具备法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，以其全部财产对公司的债务承担责任，公司股东在注资不实或抽逃出资时，在其注资不实或抽逃注册资金范围内承担民事责任。本案中，罗盈盈虽为尚德公司原股东之一，但其已完成注册资本缴纳义务，同时，亦没有证据证明其存在抽逃注册资金的行为，大岗镇政府要求其对尚德公司债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。尚德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第七十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十二条、第六十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，判决如下：一、被告广州尚德市政园林建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市南沙区大岗镇人民政府返还冒领增补的环卫工人补贴、多调增环卫工人用工费用合计2271685.57元及其利息（以2271685.57元为本金，从2018年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告林淑玲、林俊坤、林俊贤在继承陈桂英遗产价值范围内和在继承林景棠继承陈桂英遗产价值范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市南沙区大岗镇人民政府的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24973.48元，由被告广州尚德市政园林建设工程有限公司、林淑玲、林俊坤、林俊贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判审 判 长  郭志峰人民陪审员  郭桂泉人民陪审员  梁坤胜二〇一九年八月十五日书 记 员  梁楚莹