天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初7804号原告：天津金塔集团建钢构件工程有限公司，住所地天津唐官屯加工物流区。法定代表人：夏增金，经理。委托诉讼代理人：郭磊，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慈林，该公司副经理。被告：天津维企通投资有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园褚华道9号。法定代表人：郭明星，执行董事。委托诉讼代理人：李海珍，该公司法务。委托诉讼代理人：王爱新，该公司经理。被告：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街517号。法定代表人：刘洪杰，董事长。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，该分公司经理。被告：天津市雍定建筑工程有限公司，住所地天津市南开区育梁道13号-301。法定代表人：娄锐，经理。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：范栋，天津德彰律师事务所律师。原告天津金塔集团建钢构件工程有限公司（以下简称金塔公司）与被告天津维企通投资有限公司（以下简称维企通公司）、石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、天津市雍定建筑工程有限公司（以下简称雍定公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金塔公司之委托诉讼代理人郭磊、夏慈林，维企通公司之委托诉讼代理人李海珍，建工集团之委托诉讼代理人王毅、**，雍定公司之委托诉讼代理人李瑞冰、范栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令建工集团给付金塔公司工程款5632000元，并给付自2015年10月6日至2018年7月31日的违约金4116000元，维企通公司在欠付建工集团工程款范围内承担给付责任；2.诉讼费由被告承担。之后金塔公司申请追加雍定公司为本案被告，并变更第一项诉讼请求为：判令建工集团给付金塔公司工程款5632000元，并给付自2015年10月6日至2018年7月31日的违约金4116000元，雍定公司承担连带给付责任，维企通公司在欠付建工集团工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2015年2月12日，金塔公司与建工集团签订了建设工程内部承包责任制协议，承揽天津中乒大寺奥迪施工项目的钢结构部分，由于资金问题双方在2015年9月2日重新达成补充协议，约定总工程款为10300000元，截止2017年1月，建工集团给付工程款4468000元，剩余5632000元至今未付，其应承担工程款及违约金的给付责任，故诉至法院。维企通公司辩称，不同意金塔公司的诉讼请求。与金塔公司不存在合同关系，对于其主张的分包钢结构的协议并不知情，维企通公司不是适格被告，本案工程不拖欠建工集团工程款，已经支付工程款51065259.19元，金塔公司无权向维企通公司追索工程款及违约金，请求驳回其起诉。建工集团辩称，请求驳回金塔公司的诉讼请求。根据其与雍定公司签订的有关协议，建工集团承包本案工程后又将本案工程承包给雍定公司，建工集团与金塔公司不存在合同关系，建工集团与金塔公司也没有任何工程款往来，没有向其支付过任何工程款。根据雍定公司与金塔公司签订的协议书，该工程拖欠的工程款经过双方协商全部由雍定公司承担给付义务，根据该协议雍定公司应当承担金塔公司应付工程款的给付义务。雍定公司辩称，对于欠付金塔公司工程款事实认可，数额为3217328元。双方之前签订过一份债务转让协议，且该协议没有约定违约金。该工程款欠款与维企通公司及建工集团无关，维企通公司已经付清全部款项，建工集团已经将相关款项支付雍定公司，雍定公司愿意承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，建工集团与雍定公司签订一份《联合经营协议》，载明双方协商以建工集团天津分公司名义承揽工程，开展业务，雍定公司组织管理，建工集团监督配合。雍定公司以建工集团天津分公司名义对外承揽工程所产生的债权、债务及相关一切事宜由雍定公司负责和承担。本协议联营期限为三年。2014年8月21日，建工集团与雍定公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程承包人为建工集团，劳务分包人为雍定公司，工程名称为车载导航仪、车载GPS组装车间项目（维修车间、保安亭、地下消防水池、泵房），劳务报酬共计14570993元。2014年9月19日，原天津市中乒豪通投资有限公司（维企通公司）与建工集团签订《天津市建设工程施工合同》，维企通公司将天津市西青区大寺镇工业园规划路四路东侧车载导航仪、车载GPS组装车间项目交由建工集团进行施工，合同价款约定为48569975元。金塔公司提交一份签订于2015年2月12日的《天津中乒大寺奥迪工程内部承包责任制》，甲方为建工集团，乙方为金塔公司，该协议载明工程内容为天津中乒大寺奥迪施工项目主体钢结构工程，工程造价10000000元（不含税票），乙方负责全面履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》、补充协议及本合同约定的义务，承担所有条款的履约责任和违约、赔偿责任以及相关法律责任。该协议甲方落款处加盖有建工集团公章及张亚斌印章，乙方加盖有金塔公司公章。建工集团认为没有见过该协议，对盖章真实性不予认可，不是建工集团的公章。雍定公司认为该项目系案外人魏建源介绍给雍定公司分包的钢结构工程，雍定公司接收到过该协议。案件审理过程中，建工集团就金塔公司提交的《天津中乒大寺奥迪工程内部承包责任制》中的公章及法人章真伪申请司法鉴定，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定单位于2019年6月6日出具津开平【2018】文书鉴字第123号《司法鉴定意见书》载明：检材为2015年2月12日《建设工程内部承包责任制》中建工集团印章（检材印文一）及张亚斌印名章（检材印文二），样本为石家庄市公安局桥西分局提供的2012年3月26日《网络印章备案证明印模表》中建工集团印章（样本印文一）、张亚斌印（样本印文六）及石家庄市行政审批局档案室提供的2012年4月30日《建工集团股东会决议》中建工集团印章（样本印文二）、2013年12月2日《建工集团股东会决议》中建工集团印章（样本印文三）、2015年6月11日《建工集团章程修正案》中建工集团印章（样本印文四）、2016年3月3日《建工集团监事会决议》中建工集团印章（样本印文五），鉴定意见为检材印文一与相同名称的样本印文一至样本印文五不是同一枚印章盖印；检材印文二与相同名称的样本印文六不是同一枚印章盖印。金塔公司还提交一份2015年9月2日签订的《协议书》复印件，甲方为建工集团，乙方为金塔公司，载明双方于2015年2月12日签订《内部承包责任制》协议，由乙方分包天津中乒豪通投资有限公司位于天津市西青区大寺镇工业园规划路四路东侧“车载导航仪、车载GPS组装车间”工程的钢结构工程，截止本协议签订前，甲方已支付工程款2000000元，经协商达成如下协议：甲方按照上述协议应给付乙方全部钢结构工程工程款总数为10300000元，除已给付的2000000元外，剩余8300000元于本协议签订后2日内给付乙方1000000元，乙方开始施工后30日内给付2000000元，乙方主体机构安装完成7日内，将验收资料提交甲方，由甲方组织钢结构主体验收，自乙方报甲方之日起10日内将钢结构主体验收完毕，钢结构主体验收完之日起两个月内甲方分两次付清剩余工程款，除上述工程款外，甲方不再另行给付乙方工程款。违约责任约定如甲方未能按本协议约定给付工程款，每延迟一天应承担4000元的违约责任，超过5天，乙方有权解除本协议。如乙方解除本协议，甲方除应承担继续给付义务及违约责任外，还应赔偿乙方的经济损失。协议落款处为建工集团天津分公司盖章，乙方为金塔公司盖章,该协议还加盖有石家庄建工集团中乒项目资料专用章。维企通公司、建工集团及雍定公司对于该证据的真实性均不予认可。金塔公司另行提交一份2015年7月4日签订的《承诺书》复印件，承诺人为魏建源（代表建设单位负责人）建设单位为杭州德航建设工程有限公司，载明：承诺人保证施工单位在进现场开始安装后一周内付施工单位工程款2000000元（施工单位于2015年7月6日进厂开始安装），第一次一周内付2000000元后，在后续两周内付工程款2000000元；结构吊装至90%工作量后，承诺人承诺再付工程款2000000元；钢结构主体验收合格后十日内付至工程总价97%，余3%工程尾款在一个月内付清；同时承诺人代表建设单位承诺将宜白大道拆除两个4S店结构部分交予施工单位拆除，以料顶工。该承诺书由魏建源签字，金塔公司盖章。维企通公司、建工集团及雍定公司对于该证据的真实性均不予认可。关于涉案工程施工情况。金塔公司主张其于2015年2月12日开工，于2016年8月竣工，工程已经验收合格，现尚未使用，但金塔公司没有提供竣工验收合格的相关证据。维企通公司、建工集团主张工程还没有整体验收，工程尚未使用。雍定公司认可金塔公司的开工时间，但主张金塔公司撤场时间为2015年11月，金塔公司撤场后部分工程，由雍定公司找案外人南洋钢结构有限公司进行施工，现工程基本完工，但没有验收，没有使用。关于涉案工程的结算情况。金塔公司主张依据其提交的协议书，涉案工程为包死价格10300000元，不需要结算。维企通公司主张不清楚金塔公司的结算情况及价格约定情况，其与建工集团尚未结算。建工集团主张与维企通公司没有进行结算，与金塔公司没有关系，不存在结算问题，建工集团与雍定公司没有结算。雍定公司主张涉案工程工程价款10000000元为包死价格，没有与金塔公司结算。建工集团与雍定公司均提交一份2016年11月30日由雍定公司与金塔公司签订的《协议》，该协议载明：经双方协商，建工集团欠金塔公司工程款7000000元债务由雍定公司负责偿还，金塔公司与建工集团没有债权关系，金塔公司不再向建工集团主张任何债务关系，雍定公司于11月30日付给金塔公司1000000元，12月19日再付给金塔公司2000000元，其余4000000元在12月26日前付清。金塔公司对于该证据的真实性认可，但认为该协议上约定的7000000元雍定公司至今没有给付，同时对该协议的落款时间不认可，但未提交相关证据。关于金塔公司收取工程款的情况。金塔公司认可收到工程款数额为4768000元，并提交六张收款收据，载明收到建工集团天津中乒大寺奥迪工程款3768000元（2015年6月25日收取1000000元、2015年7月17日收取1000000元、2015年9月4日收取1000000元、2016年12月1日收取1000000元、2016年12月20日收取400000元、2017年1月25日收取268000元、2017年3月20日收到100000元），同时金塔公司还提交一张2015年7月17日中国建设银行的进账单，付款人为雍定公司，收款人为夏增玉，金额为1000000元。同时。雍定公司主张已支付金塔公司工程款6782672元（即除金塔公司认可的上述4768000元款项外，2016年1月22日支付30000元，2016年2月6日支付30000元，2016年2月7日支付130000元，2016年3月2日支付128672元、2017年9月30日支付200000元，2017年5月10日支付1000000元，及檩条款166000元、檩条安装费50000元、案外人南洋钢构公司施工费280000元）。对于雍定公司主张的2017年9月30日支付200000元，该公司提交一份转账交易凭单，金塔公司认为该笔款项为拖欠工程款的利息，但金塔公司对于该主张没有提交证据，故该笔200000元应认定为工程款。对于雍定公司主张的2017年5月10日支付1000000元，该公司提交一份2017年3月18日金塔公司出具的专用收据，载明收到雍定公司工程款2000000元，其两张转账凭证上均载明为曹妃甸保证金，金塔公司认为该笔款项并非涉案工程，雍定公司支付的1000000元应为曹妃甸工程的保证金，与本案无关，故该笔1000000元不应认定为本案雍定公司支付的工程款。对于雍定公司主张的其他款项，其提交的证据不能证明系金塔公司收取，故本院不予确认。综上，金塔公司收取的工程款数额应认定为4968000元【即2016年11月30日之后，金塔公司收取的工程款数额应认定为1968000元（2016年12月1日收取1000000元、2016年12月20日收取400000元、2017年1月25日收取268000元、2017年3月20日收到100000元、2017年9月30日支付200000元）】。另查，维企通公司于2016年11月15日由天津市中乒豪通投资有限公司变更为现名称。本院认为，关于当事人之间的关系问题。就涉案的天津市西青区大寺镇工业园规划路四路东侧车载导航仪、车载GPS组装车间项目工程，维企通公司为建设单位和发包人，建工集团为总承包人。就上述工程中的主体钢结构工程，金塔公司主张其系建工集团的分包方，但其所提交的与建工集团签订的《内部承包责任制》，经鉴定单位确认该协议上的建工集团印章与公安机关及行政审批局所保管的印章非同一印章，故金塔公司与建工集团之间不能认定存在合同关系。而依据建工集团与雍定公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，可以认定雍定公司为涉案工程的劳务分包方。对于本案发现的经济犯罪嫌疑线索、材料，因与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，故本院已将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关。本案中，雍定公司并未就涉案工程实际施工，而是由金塔公司实际施工，现涉案工程虽然没有竣工验收，也未实际使用，但是依据2016年11月30日雍定公司与金塔公司签订的协议，确认由雍定公司支付金塔公司工程款7000000元，金塔公司不再向建工集团主张任何债务关系，故雍定公司应按约定支付金塔公司工程款5032000元（7000000元-1968000元）。对于金塔公司要求建工集团支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于金塔公司主张的违约金问题。金塔公司依据《协议书》约定如未能按本协议约定给付工程款，每延迟一天应承担4000元的违约责任，但金塔公司提交的该份证据为复印件，且各方对于该证据的真实性均不予以认可，金塔公司也为提交其他证据佐证违约金的相关约定，故对于金塔公司主张给付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于金塔公司主张维企通公司承担欠付工程款范围内连带责任的诉讼请求。本案中，金塔公司与维企通公司之间无直接合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是为保护农民工的合法权益而作出的规定，应理解为只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时才能适用该规定，而本案不属于此种情况，且维企通公司与建工集团之间并未结算，金塔公司也没有提交证据证明维企通公司欠付工程款的数额，故金塔公司的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津市雍定建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付天津金塔集团建钢构件工程有限公司工程款5032000元；二、驳回天津金塔集团建钢构件工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40018元，由天津市雍定建筑工程有限公司负担23512元，由天津金塔集团建钢构件工程有限公司负担16506元；鉴定费32300元，全部由天津金塔集团建钢构件工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年八月六日书记员  康姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。