山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1365号 原告：山东联合阀门集团股份有限公司，住所地：潍坊经济开发区古亭街以北友谊路以东。统一社会信用代码：91370700555202773N。 法定代表人：孙叶，总经理。 委托诉讼代理人：贾琼，女，1973年7月20日生，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：贺利娟，女，1988年10月16日生，汉族，系该公司职工。 被告：潍坊亿燃天然气有限公司，住所地：潍坊市寒亭区北海工业园内海宁路以东、渤海南街以南。统一社会信用代码：91370703494370799P。 法定代表人：宋竹元，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东绵勤律师事务所律师。 原告山东联合阀门集团股份有限公司与被告潍坊亿燃天然气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾琼、贺利娟，被告委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东联合阀门集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款99084.70元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2017年始在原告处购买阀门。原告已按合同约定履行全部交货义务，货物均经被告验收并签收。被告至今尚欠原告货款99084.70元未付。 被告潍坊亿燃天然气有限公司辩称，1、原、被告存在买卖合同关系属实，但双方买卖关系开始于2016年。根据被告财务账目显示，与原告货款均已结清，不存在欠款；2、原告先后起诉数额不一致，说明原告账目混乱，应审慎审查；3、原告提供的货物存在质量问题，给被告造成重大损失及不良影响，若欠原告货款也应予以折抵，被告保留相应追诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、工业产品合同书一份及送货清单一份，证明依据该合同，被告尚欠原告质量保证金1993元未付；二、原告公司职工贺利娟与被告员工张建龙通话录音一份，证明被告尚欠原告球阀款3500元未付；三、送货清单35份，证明被告尚有93597.70元货款未付；四、报价单3份，证明所销售产品价格。被告对原告提交的证据一中合同及送货清单的真实性无异议，但提出该合同无签订时间，对该合同能否约束双方买卖行为存有异议。在法庭审理过程中，被告认可该1993元质量保证金未支付。被告对原告提交的证据二提出异议，认为该录音不能确定谈话人的身份，不能确定其真实性；谈话内容不明确，对货物使用情况并未体现；该通话只是证明双方进行对账，对于是否欠款并没有明确结论。因此，该证据不能证明原告诉求。被告对原告提交的证据三送货清单中1-11、13、14号清单，认为该13份清单无对应合同，未约定价格、质量等内容，且大部分未注明收货日期，对送货清单中收货人“孙国红”的签字是否为本人所签有待核实，对该13份清单的真实性不予认可；对12号清单，认为清单中签字的收货人并非被告工作人员，对该清单不予认可；对15号清单，认为清单中无签收人，不予认可；对16、17、23、25号清单，认为清单中签字的收货人并非被告工作人员，也无对应合同对该清单不予认可；对18、19、20、22、24、26、27、33、35号清单，认为无对应合同，清单中收货人员为被告工作人员，但签字是否为本人所签有待核实；对21、28、29、31、32号清单，认为无对应合同，无收货日期，清单中收货人员为被告工作人员，但签字是否为本人所签有待核实；对30、34号清单，认为无对应合同，无收货日期，清单中签字的收货人是否为被告工作人员有待核实。同时，在法庭审理过程中，被告自认以上清单中载明的货款，被告均未支付。被告对原告提供的证据四不予认可，认为是原告单方出具，且所载明价格与给被告出具发票载明价格明显不一致，存在巨大差异，原告在本案中主张的整体的款项不符合双方真实交易情况。 被告为支持自己的抗辩意见，向法庭提交以下证据：一、被告公司出具的《关于潍坊亿燃天然气有限公司与山东联合阀门集团股份有限公司质量纠纷的说明》一份，证明原告货物存在质量问题；二、中国建设银行付款回单8份，证明被告自2016年与原告发生业务往来，一直足额付款；三、原告于2017年10月21日出具的山东增值税专用发票一份及销售货物或者提供应税劳务清单一份，证明原告所提交的证据三中载明的产品，原告已出具发票并载明产品单价。同时说明，该金额并非被告实际收到货物的金额，应该扣除在庭审中被告提出的收货清单存在问题的那几笔货物；四、被告工作人员李锐出具的收到条一份，证明因为原告产品存在质量问题，被告退回原告部分产品。原告对被告提交的证据一提出异议，认为双方因产品质量问题可另行处理；对被告提交的证据二本身无异议；对被告提交的证据三无异议，提出该证据证明被告已实际收到35份送货清单中载明的产品；对被告提交的证据四提出异议，认为该收到条并不是李锐本人书写，系被告伪造。 对原告提交的证据一、因被告对证据真实性无异议，且认可合同约定的质量保证金1993元未支付，本院予以确认；对原告提交的证据二，因被告对其真实性提出异议，且通话人的身份难以确认，通话中对被告是否欠原告货款3500元也未明确，对该录音证据，在本次诉讼中，本院不予采信；经本院核实，原告提交的证据三中除13、14、15号清单外，其余清单载明的产品已全部包含在被告提交的证据三即原告于2017年10月21日出具发票及销售货物或者提供应税劳务清单中，且清单中对产品价格也进行了确定；虽被告提出该金额并非被告实际收到货物的金额，应该扣除被告提出异议的收货清单中货物的金额，但无证据证明被告在收到原告提供的发票后对价格提出异议，该发票及销售货物或者提供应税劳务清单又由被告提供，应视为被告对发票及销售货物或者提供应税劳务清单无异议，原告对该证据又无异议，因此，对原告提交的证据三中除13、14、15号清单外的其余货物清单及被告提交的证据三，本院予以认定。原告提交的证据三中的13、14、15号清单，因清单中未注明相应价格，15号清单中无签收人签字，被告对原告提交的价格清单及报价单又提出异议，且原告提交的其他价格清单中载明的产品价格与出具发票载明的价格明显不一致，双方当事人对产品价格协商不成，原告未再提交能够证明13、14、15号清单中载明产品价格的相关证据，也未申请对清单中载明产品价格进行评估，在本次诉讼中，对13、14、15号清单中载明的产品，因不能确定价格，且15号清单中载明的产品不能确认被告已实际收到，本院不予处理，双方当事人可另行解决。对原告提交的证据四，因系原告单方出具，被告予以否认，且报价单中载明的产品价格与出具发票载明的价格明显不一致，本院不予认定。对被告提交的证据一，因原告予以否认，且单凭该证据亦不能证明原告提供的产品存在质量问题，在本次诉讼中，本院不予采信。对被告提交的证据二，原告对此无异议，但该证据并不影响本案对相关事实的认定，在本次诉讼中，本院亦不予采信。对被告提交的证据四，原告认为该收到条并不是李锐本人书写，系被告伪造，且收到条中亦未载明价格，双方当事人可另行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告存在买卖合同关系。2017年10月21日，被告欠原告货款38243.70元。另外，被告尚欠原告质量保证金1993元。原告多次向被告催要未果，原告诉至本院。 本院认为，根据原告提交证据及原告法庭陈述，本院确认被告尚欠原告货款40236.70元，被告应支付原告货款40236.70元。双方当事人对货款支付时间没有约定，买受人应当在在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因原告出具发票时间为2017年10月21日，原告要求被告自2018年1月1日起支付逾期付款利息，本院予以准许，利息支付标准均按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告提交的13、14、15号清单中载明的货款、录音中涉及的货款3500元及被告提出退回原告部分货物的主张，在本次诉讼中，本院不予支持，双方当事人均可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊亿燃天然气有限公司支付原告山东联合阀门集团股份有限公司货款40236.70元并承担逾期付款利息（货款40236.70元，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告山东联合阀门集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277元，申请费1011元，由原告山东联合阀门集团股份有限公司负担2011元，由被告潍坊亿燃天然气有限公司负担1227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  于守一 二〇一九年八月二十日 书 记 员  马华华