湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1969号原告：黄光志，男，1962年7月23日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李振韬，湖北鹏恩律师事务所律师。特别授权。被告：李本学，男，1969年12月6日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：何韵紫，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。被告：李发忠，男，1961年3月23日出生，汉族，居民，住四川省万源市。被告：巴东县海润综合开发有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇巴山路76号。统一社会信用代码：914228236703718472。法定代表人：王建华，执行董事。委托诉讼代理人：邱源群，男，1972年10月14日出生，系公司董事长，住北京市朝阳区。一般代理。委托诉讼代理人：徐峰，男，1975年2月28日出生，系公司副总经理，住湖北省潜江市。一般代理。原告黄光志诉被告李本学、李发忠、巴东县海润综合开发有限公司（以简称“海润公司”）合同纠纷一案。本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光志及其委托诉讼代理人李振韬，被告李本学及其委托诉讼代理人何韵紫、被告李发忠、被告海润公司的委托诉讼代理人邱源群、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光志向本院提出诉讼请求：1.判令被告李本学、李发忠、海润公司给原告支付农民工工资权益保证金900000元，诉讼中变更诉讼请求为判令被告李本学支付农民工工资权益保证金900000元。2.判令被告李本学、李发忠、巴东县海润综合开发有限公司对支付农民工工资权益保证金900000元承担连带责任。3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月2日，原告黄光志与被告李本学签订了《隧道工程施工劳务合同》，约定被告李本学将位于白杨××水电站××隧道施工项目承包给原告，当日，原告通过中国农业银行金桂支行将1000000元农民工工资权益保证金转给被告李本学。之后因该合同未实际履行，故原告黄光志与被告李本学之间商定由被告李本学退还原告1000000元农民工工资权益保证金，但事后被告李本学一直无力退还。2018年11月27日，原告黄光志与被告李本学、海润公司签订《委托支付协议》，该协议约定由被告海润公司代被告李本学向原告黄光志支付1000000元农民工工资权益保证金，并由被告李发忠担保，但事后被告海润公司一直未按约定支付，被告李发忠向原告支付100000元后，也未再履行担保义务。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李本学辩称：1.答辩人与海润公司已就原告黄光志诉讼请求的款项进行了债务转移，且征得原告的同意，原告再向答辩人主张权利没有法律依据。2.原告提交的答辩人与原告、海润公司签订的《委托支付协议》虽名为委托支付，但从书面内容、形式上以及各自履行该协议的情况来看，实际上是经原告同意后签订的债权转移协议。海润公司成为新的债务主体，答辩人与原告间的债权债务关系归于消灭，原告也丧失了向答辩人主张给付的请求权。3.海润公司股东、授权代表李发忠有真实授权，虽海润公司抗辩李发忠无代理权，但答辩人基于对海润公司的授权委托书信赖，有理由相信李发忠有权代理，李发忠为化解答辩人与海润公司就支井河流域水电开发项目而产生的债务，签订本案债务转移协议的代理行为有效，相应法律后果应由海润公司承担。故原告应向海润公司主张权利，无权向答辩人主张权利。李发忠辩称：委托支付协议是真实有效的，当时是海润公司副总徐峰受邱源群的委托签定的本协议，我愿意个人承担担保责任，我按协议已给原告支付了11万元保证金。海润公司辩称：1.李本学与黄光志的债务关系与海润公司无关。2.李发忠是否合法代表海润公司签订协议及存在伪造海润公司公章的犯罪行为，公司已于2019年3月已向巴东县公安局刑侦大队报案，公安机关已受理。3.李发忠欺骗和要挟我公司法定代表人王建华，致使王建华于2019年3月26日作出了关于签署李发忠私刻公司公章有效的说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，原告黄光志与被告李本学签订了《隧道工程施工劳务合同》，合同约定，李本学将位于白杨××水电站××隧道工程承包给黄光志施工，黄光志给李本学交纳安全保证金1500000元等等。当日，黄光志通过中国农业银行金桂支行将1000000元安全保证金通过转账方式交纳给被告李本学。后因黄光志与被告李本学签订了《隧道工程施工劳务合同》未能履行，黄光志要求李本学退还安全保证金1000000元，被告李本学未履行退还义务，于2018年11月27日与原告黄光志、海润公司签订《委托支付协议》，该协议约定主要内容为：李本学欠黄光志农民工工资权益保证金1000000元(即合同约定的安全保证金)；由海润公司在李本学向海润公司交纳的履约保证金代为支付；海润公司对黄光志支付方式另行协商。李发忠作为担保人在该协议上签字。协议签订后被告李发忠向原告黄光志支付100000元，被告海润公司一直未按约定支付。后黄光志、李本学及李发忠多次对委托支付协议支付方式及支付时间未能达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼，请求解决。另查明，李本学向海润公司交纳的履约保证金12000000元。李发忠系海润公司的股东，2018年8月9日海润公司给李发忠出具授权委托书，委托书的内容为，现授权委托李发忠为我公司代理人，全权处理本公司巴东县支井河流域水电站开发项目的项目对调管理、经济合同签订及项目融资等事宜。2019年3月26日海润公司法定代表人王建华出具的证明，证实李发忠使用的公章是海润公司向巴东县公安局申报的合法有效印章，并在该证明上加盖了海润公司的印章。本院认为，海润公司对原告黄光志与被告李本学、海润公司的代表人李发忠签订的《委托支付协议》不认可，认为李发忠无权代表海润公司，且《委托支付协议》上加盖的海润公司印章是伪造的。因海润公司也未提交证据证实《委托支付协议》上加盖的海润公司的印章系伪造，且李发忠系海润公司的股东并受海润公司的委托管理巴东县支井河流域水电站开发项目。因此，该《委托支付协议》系原告黄光志与被告李本学、海润公司真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性效力性规定属有效协议。《委托支付协议》签订后，海润公司未按协议约定给原告黄光志支付农民工工资权益保证金，仅李发忠支付100000元，现原告黄光志要求被告李本学支付农民工工资权益保证金900000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告黄光志与被告李本学、海润公司签订《委托支付协议》不产生债权债务转移的法律效果，被告海润公司在《委托支付协议》中签字的行为，其真实意思仅系同意代被告李本学向原告黄光志支付款项从而了结其与被告李本学之间的债权债务关系，海润公司与黄光志并不存在债权债务基础法律关系。协议中未明确表示李本学对海润公司享有的债权转让给黄光志，或者李本学对黄光志承担的义务转移给海润公司。同时李本学也未明确同意李本学退出合同当事人地位不再向其承担农民工工资权益保证金的给付义务。从《委托支付协议》的内容来看，已明确本案的基础合同主体系黄光志与李本学，债务人李本学因存在资金给付困难，因此，李本学委托海润公司代为支付原告款项，海润公司的行为属代为清偿；且协议约定海润公司对黄光志支付方式另行协商，但至2019年4月黄光志、李本学及李发忠对协议约定委托支付款项的支付方式及时间均未能协商一致意见。因此，海润公司不履行或未完全履行款项给付义务，其相应的法律后果由委托方即李本学承担。故李本学的辩称本案属债务转移理由不能成立，本院不予采纳。海润公司与黄光志不具有直接的债权债务关系，不应当向黄光志承担履行不能的违约责任。因此，海润公司未履行《委托支付协议》，黄光志只能向其合同相对方即李本学主张权利。故本院原告黄光志要求海润公司对本案承担连带责任请求不予支持。李发忠作为担保人在《委托支付协议》上签字并个人愿承担担保责任，该协议中虽未对担保方式进行约定，但根据法律规定应视为连带责任保证；因《委托支付协议》对委托支付款项的时间未进行约定。因此，在黄光志起诉后的合理期限内债务履行期限届满，保证期限才开始起算。故此，本案被告李发忠的保证责任仍在保证期限内。故本院对黄光志要求李发忠承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李本学退还原告黄光志农民工工资权益保证金900000元；二、被告李发忠对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告黄光志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告李发忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘汉玉二〇一九年八月三十日书记员  黄海燕