浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1648号 原告：林金瑞，曾用名林金如，男，1948年12月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告林金瑞的妻子。 原告：吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：中国电信股份有限公司文成分公司，所在地浙江省文成县大峃镇体育场路鹤川大桥头，统一社会信用代码9133032874981943XN。 法定代表人：许鸿斌，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈丽珊，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 原告林金瑞、吴冬花与被告中国电信股份有限公司文成分公司（以下简称电信公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月24日及8月15日公开开庭进行了审理。原告吴冬花、被告电信公司的委托诉讼代理人陈丽珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金瑞、吴冬花向本院提起请求：1、判令被告停宽带违法、责令恢复宽带；2、判令被告赔偿原告误工费、交通费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告在被告处办理宽带三年，费用为1200元。2018年5月29日，原告家宽带被中断，原告多次要求被告恢复网络，被告不同意。原告为了儿子就读高三需要宽带，多次打电话要求被告恢复宽带，被告均拒绝。原告并无欠费，且居住在县城，被告拒绝提供宽带服务的行为应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，被告终止原告宽带已经一年，损害了原告合法权益。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告户口本、身份证、结婚证、被告的组织机构统一社会信用代码各一份，以证明原、被告的身份情况； 2、关于下沙垟村桥坑垄林金瑞、吴冬花户宽带故障情况说明、（2018）浙03行初259号行政裁定书及（2019）浙行终164号行政裁定书复印件各一份，以证明被告停止宽带行为违法，被告应赔偿原告损失10000元的事实； 3、收款收据一份，以证明原告在被告处办理了宽带及要求被告赔偿的事实。 被告电信公司辩称：一、被告拆除相关宽带设施并中断宽带的行为没有违法。原告房屋坐落于政府拆迁区块范围内，除了原告以外的其他用户均已签订房屋拆迁补偿安置协议，原告的电信光缆因政府部门的拆迁原因而导致电信信号中断，致使原告的有线宽带不能正常使用，同时涉案拆迁地块内绝大部分房屋的拆除，导致被告电信光缆和分光线箱等设施没有支撑物而不得不拆除，导致宽带中断，这属于双方无法预见、不可归责于双方当事人的不可抗力所导致的情形。同时涉案区域内无支撑物，宽带光缆和分光线箱等设施无法安装，宽带无法进行恢复。二、在设施拆除后，原告已到被告处办理修改宽带业务，因视为新的合同，原先合同终止。被告于2018年5月29日拆除宽带设施，被告于2019年6月29日在被告处将原宽带改为“99+19副卡+10元流量包=68套餐+1张副卡”，预存100元宽带补退费。三、原告请求赔偿损失没有事实和法律依据。被告拆除宽带行为并不违法，属于政府拆迁导致有线宽带不能正常使用，系不可抗力，被告曾多次与原告协商改为无线宽带均被原告拒绝，且原告已经修改相应宽带套餐。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告电信公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、文成县大峃镇人民政府《关于开展龙船垟征迁区块房屋拆除工作的通告》复印件一份，以证明涉案地块属于征迁范围，被告的拆除行为系不可抗力导致； 2、（2018）浙03行初259号行政裁定书复印件一份，以证明被告曾就该事项与原告进行协商的事实； 3、中国电信温州分公司客户登记单、中国电信温州分公司业务办理补充约定复印件各一份，以证明原告在被告拆除相关设施后办理了宽带变更业务。 本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据1，经被告质证无异议，对其证明效力本院予以确认； 证据2，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为情况说明只能证明拆除宽带是由于政府拆迁的不可抗力引起，不能证明原告的损失。本院认为，原告的该份证据不能证明其待证事实； 证据3，经质证，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为该份证据仅能证明原告开户情况与被告是否承担原告的损失不具有关联性。本院认为，该份证据不能证明其待证事实； 二、对被告电信公司提供的证据1，经质证，原告认为被告拆除宽带的行为系违法，现将责任推给政府。本院认为，该份证据来源合法、内容真实且与本案具有直接关联性对其证明效力予以确认； 证据2，经质证，原告认为被告从未与其就宽带事项进行协商。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明其待证事实； 证据3，经质证，原告对其真实性无异议，但认为购买手机及变更套餐是因为其儿子考试考不好，为方便其接下来上网查资料学习，且用手机上网有时候上不了。本院认为，该份证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原告林金瑞、吴冬花系夫妻关系。2017年4月1日，原告在被告处办理了“398元转1200元包三年”的有线宽带套餐。原告房屋坐落于文成县桥坑垄，属于文成县大峃镇龙船垟片区征收集体土地范围内。截至2018年5月23日除原告的房屋外，龙船垟片区其余被征收人均已签订征迁协议并自愿将房屋交付拆除。2018年5月23日，大峃镇政府作出《关于开展龙船垟征迁区块房屋拆除工作的通告》，通告内容：“一、定于2018年5月30日（农历四月十六）全面开展龙船垟征迁区块房屋拆除工作。二、龙船垟征迁区块内原房屋未腾空的征迁户必须在2018年5月29日前腾空完毕，并自行注销、停用水、电等设施，逾期视为已腾空完毕处理。”被告电信公司于2018年5月29日对该区块内的有线宽带线路、分光线箱等设施予以移除，导致原告家的有线宽带网络中断。2018年6月29日，原告在被告处购买了手机及办理“原宽带改99元+19元副卡+10元流量包=68元套餐+1张副卡”两年后到期恢复128元的套餐。现该征迁地块除原告房屋外，其余被征收人的房屋均已拆除完毕。 本院认为，原、被告之间系电信服务合同关系。对原告而言，原告订立合同的主要目的是使用被告提供的有线宽带业务，但因原告房屋所在地块系政府拆迁范围而导致有线宽带服务中断。本案双方的主要争议焦点系被告中断有线宽带是否违法、是否应当恢复及是否需承担赔偿责任的问题。 一、被告中断宽带服务是否违法，是否应当恢复的问题。 首先，有线宽带光缆和分光线箱等设施需依附、安装于房屋等支撑物之上，而原告的房屋位于龙船垟片区拆迁范围内，因政府拆迁原因该片区有线宽带设施需拆除从而导致原告家有线宽带服务中断。该情形是双方在订立合同时无法预见、不可归责于双方当事人的事由，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，应认定原、被告间履行电信服务合同的情势发生了变更，被告中断宽带服务不属违法、违约的情形，现原告要求被告继续提供有线宽带服务因该区块征迁，被告在客观上已无法继续为原告提供有线宽带服务。其次，本案中原告于2018年6月29日至被告处办理了补充约定，更改了原1200元包3年的宽带套餐为包2年的月68元的手机上网套餐。鉴于双方已协议变更，原协议已被新协议所代替，原协议不再履行。综上，被告在履行合同过程中并无过错，不存在违法、违约的情形，原告要求被告恢复有线宽带的诉请，本院不予支持。 二、被告中断宽带服务的行为是否需承担赔偿责任的问题。 首先，2019年5月29日至2019年6月28日期间有线宽带不能正常使用，该部分费用33.33元应当予以退还。其次被告的行为并不构成违约，因此原告的赔偿请求没有法律依据。故对原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司文成分公司于本判决生效之日起十日内退还原告林金瑞、吴冬花宽带费用33.33元； 二、驳回原告林金瑞、吴冬花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林金瑞、吴冬花负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 白莉莉 二〇一九年八月十五日 代书记员 刘 璐