中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2174号原告：黄忠龙，男，1954年6月9日出生，中国国籍，住法兰西共和国勒布朗-梅尼尔93150邮区。委托诉讼代理人：徐园媛，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏法沪，浙江震瓯律师事务所律师。被告：曹锡尧，男，1959年12月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：林福荣，男，1962年6月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告黄忠龙与被告曹锡尧、林福荣追偿权纠纷一案，原告黄忠龙于2019年2月28日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄忠龙的委托诉讼代理人徐园媛，被告曹锡尧、林福荣到庭参加诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，本院于2019年3月15日作出民事裁定，裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，于2019年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告黄忠龙的委托诉讼代理人徐园媛，被告曹锡尧、林福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还承包温州巴黎城娱乐中心有限公司期间应支付的员工工资福利人民币161808.4元（以下均为人民币）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年10月1日，原告与被告曹锡尧签订《承包经营协议书》，协议约定:黄忠龙将温州巴黎城娱乐中心有限公司发包给被告曹锡尧、林福荣经营，在承包经营期间所引起的经济、债务纠纷均由承包人承担。2017年12月26日，原告向鹿城区人民法院提起诉讼[案号为(2017)浙0302民初15519号]，其中一项诉请为:判令被告支付自承包之日起债务，暂计为404689.89元。由于该案庭审的时间为2018年3月2日,故经办法官仅计算在一审庭审辩论之前温州巴黎城娱乐中心有限公司所产生的债务。2018年4月13日，在温州巴黎城娱乐中心有限公司与12位营销经理的劳动争议纠纷案件中，劳资双方在仲裁员的主持下达成调解协议。之后原告再一次代替被告支付了工资福利161808.4元。由于(2017)浙0302民初15519号中所确定的巴黎城对外所负债务未包含支付给12位营销经理和会计的工资福利，故原告另行起诉，向二被告追偿支付给12位员工的工资，共计161808.4元。被告曹锡尧辩称：1.欠付员工工资属实，但经曹锡尧与公关协商，可以晚两个月发工资；2.被告林福荣与曹锡尧系劳动雇佣关系，并非合伙关系。被告林福荣辩称承包合同系黄忠龙与曹锡尧签订，与被告林福荣无关。被告林福荣与曹锡尧系劳动雇佣关系，在巴黎娱乐公司担任经理职务。原告要求被告林福荣向原告偿还员工工资，没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据为原告提供的《补充协议》。二被告认为在（2017）浙0302民初15519号案件中原告提交的《补充协议》有郑梨芬签字，本案中没有，前后矛盾，故系伪造。本院认为，《补充协议》的原件保管在（2017）浙0302民初15519号案卷中，本案中《补充协议》复印件除郑梨芬签字外，内容与原件完全一致，故可以认定二者系同一份协议。曹锡尧、林福荣对《补充协议》上二人签名的真实性并无异议，故本院对《补充协议》予以确认，可以作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：巴黎娱乐公司系黄忠龙独立出资的有限责任公司，法定代表人为黄忠龙，住所地为温州市鹿城区。2011年10月1日，黄忠龙与曹锡尧签订《承包经营协议书》，约定：黄忠龙将营业场所（新村大楼二楼）及温州巴黎城娱乐中心有限公司的经营权、娱乐配套设施、设备等承包给曹锡尧经营；承包经营抵押金为60万元；承包经营期间，营业场所的所有规费均由曹锡尧负责缴纳；一切经济债务纠纷均由曹锡尧自负；协议有效期自2011年10月1日至2013年9月30日。协议书签订后，曹锡尧支付抵押金60万元，按月支付收益金并开展经营活动。2013年10月1日，双方续签合同，有效期至2015年9月30日。合同到期后，双方未再签订书面合同，曹锡尧未退回押金，继续经营巴黎娱乐公司。因被告曹锡尧多次未按约定支付收益金，引起原告不满，2016年5月19日，曹锡尧、林福荣在黄忠龙妻子郑梨芬提供的《补充协议》上签名，确认黄忠龙将巴黎娱乐公司及新村大楼二楼1800平方米承包给曹锡尧、林福荣经营，现再约定租金必须每月10日到位，如再有拖欠将终止承包经营。每月发包收益金均系由被告林福荣通过自己的银行账户转账给黄忠龙。2017年11月13日，黄忠龙方以曹锡尧违反双方关于及时支付款项及合法经营的约定为由向曹锡尧发送律师函。被告曹锡尧收到律师函后与原告协商未果。2017年12月13日，黄忠龙关闭曹锡尧承包的经营场所，不再允许曹锡尧经营。2018年1月16日，黄忠龙为曹锡尧代付相关费用共计404689.89元。2017年12月26日，原告黄忠龙向本院提起诉讼，温州市鹿城区人民法院、温州市中级人民法院分别于2018年12月13日、2019年5月17日作出（2017）浙0302民初15519号、（2019）浙03民终1739号民事判决书，二份判决均认定曹锡尧、林福荣为合伙关系，并判令曹锡尧、林福荣支付黄忠龙代付款及违约金共计440509.89元。2018年4月13日，巴黎娱乐公司与12位员工的劳动争议案件中，劳资双方达成调解协议，由巴黎娱乐公司支付员工工资福利共计161808.4元，该款项并未计入（2017）浙0302民初15519号判决所确定的债务中。后原告黄忠龙向12位员工支付共计161808.4元。为此，原告向本院起诉。本院认为：《承包经营协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方应当依据合同履行各自的义务。根据《承包经营协议书》约定，营业场所的所有规费均由被告曹锡尧负责缴纳，经营期间所引起的一切经济、债务纠纷，均由被告曹锡尧负责。根据查明的事实，原告向员工支付工资161808.4元，按照《承包经营协议书》约定，该费用应由曹锡尧负担。原告要求被告曹锡尧支付代付款161808.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于林福荣责任，曹锡尧、林福荣于2016年5月19日在《补充协议》上签字，明确记述“承包给曹锡尧、林福荣”以及“再有拖欠将终止承包经营”的内容。且承包收益金均由林福荣通过其个人银行账户转账给黄忠龙，而且，温州市中级人民法院基于同样的事实，已经在黄忠龙与曹锡尧、林福荣合同纠纷一案二审生效判决中认定，林福荣与曹锡尧系合伙关系。因此，林福荣对黄忠龙的上述诉请应与曹锡尧共同承担民事责任。林福荣抗辩其系巴黎娱乐公司员工，与曹锡尧并非合伙关系，不应承担民事责任，为此提交工资确认单予以证明。本院认为，被告林福荣提交的工资确认单记录的名字系“林福云”并非“林福荣”，退一步讲，即使工资确认单确系记录林福荣的工资情况，不能排除系林福荣合伙承包期间按照内部约定领取劳动报酬的可能，该证据不足以认定林福荣与曹锡尧非合伙关系。故本院对上述抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，判决如下：被告曹锡尧、林福荣于本判决生效之日起十日内支付原告黄忠龙代付款161808.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，减半收取1768元，由被告曹锡尧、林福荣共同负担。如不服本判决，原告黄忠龙可在判决书送达之日起三十日内，被告曹锡尧、林福荣可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵雄伟二〇一九年八月七日法官助理黄乐怡