杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3891号 原告：林美洁，女，1980年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李国敬，湖北立丰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张薇薇，湖北立丰律师事务所上海分所律师。 被告：杭州天城房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖二小区44幢108室。 法代表人：王轶磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马卫良，浙江赞程律师事务所律师。 原告林美洁诉被告杭州天城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告林美洁的委托诉讼代理人李国敬，被告杭州天城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林美洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购房定金1000000元；2、判令被告以1000000元为基数，自2018年7月15日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至判决实际履行日止向原告支付利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签署《定金合同》及补充协议，合同约定原告预定被告坐落于杭州市下城区房屋，并支付定金人民币壹佰万元。合同第7条约定，“甲、乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致”，“乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金”。 合同签署后，原告与被告多次就商品房买卖合同签署事宜进行协商，但是，被告拒绝就其提供的商品房买卖合同文本进行任何修改，双方就面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分诸多歧，不能协商一致，原告拒绝签署一字不能修改的商品房（预售）买卖合同，并依据合同要求被告返还定金，但被告置之不理。 2018年5月30日，原告委托湖北律师事务所上海分所向被告发送律师函，主要内容为：双方签署的《定金合同》及其补充协议自本函送达之日起解除，请被告在2018年6月15日之前向原告返还其支付的定金。如果贵方逾期不书面复，视同贵方对欠款事实没有异议，并视为是拒绝支付欠款的行为，原告将依照双方签署的合同文件通过进一步途径维护自己的合法权益，并追究被告一切违约责任。但律师函通过定金合同上所载被告地址无法送达。2018年6月28日，原告再次委托律所向被告发送律师函，主要内容为：双方签署的《定金合同》及其补充协议自本函送达之日其解除，要求被告在2018年7月15日之前向原告返还其支付的定金。如逾期不书面回复，视同被告对欠款事实没有异议，并视为是拒绝支付欠款的行为，原告将依照双方签署的合同文件通过进一步途径维护自己的合法权益，并追究被告一切违约责任。律师函送达至被告设于杭州市下城区武林外滩公寓的售楼处并经被告签收，但截至原告起诉日，被告既未退还原告定金亦未书面回复原告进行任何抗辩。 原告认为，当事双方协商一致签署的合同具有法律效力，双方均应当秉承善意全面履行。现原、被告就案涉房屋买卖合同的面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在诸多分歧，不能协商一致，依据合同有权拒绝签订商品房买卖合同，被告应全额返还原告已支付的定金，经原告多次催告，被告均未履行义务。 为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告杭州天城房地产开发有限公司答辩称：被告与原告于2018年3月8日签订定金合同一份，约定原告向被告预定杭州市下城区武林外滩公寓7幢l单元2101室的房屋，总金额为30824688元。《定金合同》第三条约定，原告支付定金1000000元，作为订立商品房预售合同的担保，其中2018年3月8日支付定金800000元，2018年3月9日支付定金200000元。第四条约定，预定期52天，原告应于2018年4月30日前到武林外滩项目现场销售部与被告签订《商品房买卖合同》。第六条约定，在定金合同约定的预定期限内，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。同日，双方又签订《武林外滩泊位定金协议》二份，就武林外滩地下泊位使用进行约定，原告在签订协议时支付定金共计200000元，余款于2018年4月30日前支付，逾期视为原告自动放弃该车位的认购权益，所交定金概不退还。上述合同和协议签订后，原告向被告支付了公寓预定定金800000元和车位定金200000元，但未按约支付剩余200000元公寓预定定金。2018年4月30日前，原告也未到武林外滩项目现场销售部与被告签订《商品房买卖合同》及支付剩余车位款，已经构成违约。根据双方约定，原告无权要求被告返还定金。 原告在诉状中所称“双方就面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分诸多歧，不能协商一致”与事实不符，完全是原告违约后为逃避违约责任寻找的借口。原告并未就相关条款在2018年4月30日前与被告协商并产生分歧。 综上，被告请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下案件事实：2018年3月8日，甲方杭州天城房地产开发有限公司与乙方林美洁签订《定金合同》一份，约定乙方预订座落杭州市下城区武林外滩公寓7幢1单元2101室房屋，建筑面积为353.77平方米；单价为87132元/平方米，总价30824688元；乙方同意签订本合同时，支付定金1000000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款（于2018年3月8日支付定金800000元，2018年3月9日支付定金200000元）；甲、乙双方商定，预定期为52天，乙方于2018年4月30日前到武林外滩项目现场销售部与甲方签订《商品房买卖合同》。有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金：甲、乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致。同时，双方还签订了《定金合同补充协议》，对《定金合同》作出了补充约定。当日，双方还签订了《武林外滩泊位定金协议》两份，约定原告向被告购买两个车位，每个车位支付100000元定金，共计200000元定金，于2018年4月30日前支付余款650000元、750000元，共计1400000元，逾期视为放弃车位的认购权益，定金概不退还。原告随后即按约支付了800000元的房屋销售定金和200000元的车位销售定金。 2018年3月14日，原告明确告知被告销售人员由本案原告代理人李国敬与其沟通具体事宜。2018年4月25日，原告及代理人前往杭州与被告销售人员沟通相关事宜。 2018年5月30日和6月28日，原告委托湖北立丰律师事务所上海分所两次向被告发函，认为：“贵方拒绝就贵方提供的合同文本进行任何修改，双方就面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款存在诸多分歧，不能协商一致，委托人拒绝签署一字不能修改的商品房（预售）买卖合同，并依据合同要求贵方返还定金”。 现原告认为依据《定金合同》的约定，被告应返还其已支付的1000000元定金，且认为被告存在捆绑销售的行为，该1000000元定金不能拆分为房屋的800000元定金和车位的200000元定金，而全部是支付的房屋定金。被告则认为原告只是单纯的主观上不想购买案涉房屋，故定金应没收不予返还。 庭审中，原告提交了《商品房买卖合同》用于证明其对其中的违约责任和房屋交付存在异议，其在2018年4月25日即对此提出异议。被告则当庭认为不清楚，需要核实，后经核实认为并非被告提供，对该证据的真实性不予确认。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉《定金合同》约定：“有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金：甲、乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致”能否成为原告拒绝与被告签订《商品房预售合同》的理由以及原告要求被告全额返还定金的诉请是否合理。针对第一个争议焦点，本院认为，被告通过书面约定的方式赋予原告在对“面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致”时即享有解除《定金合同》的权利，且可要求被告全额返还定金。换言之，只要原告对上述内容提出异议，即可要求被告全额返还定金，会给原告造成即便是出于主观意愿不想购买房屋，但只要其对“面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款”提出异议，就可以“拒绝签订商品房预售合同”，被告应全额返还已支付的定金的错觉。该条款对被告是极为不合理的且加重了被告的负担，但日常房屋买卖中，相应的文件均由开发商提供，且从本案所涉的《定金合同》装订的格式以及待确定处为空白看，该《定金合同》应由被告提供，视为被告愿意接受其中任何条款的约束，包含对其不利的条款。因此，被告理应按照其提供的《定金合同》的约定返还原告已经支付的购房定金800000元。但原告在是否购买案涉房屋仍不确定的情况下即和被告签订了两份《武林外滩泊位定金协议》，预定了两个车位，可见其对于购买车位一事并不慎重，应承担由此产生的不利后果。但众所周知，车位依附于房屋，一定程度上《武林外滩泊位定金协议》可以说是《定金合同》的从合同，一般情况下开发商也不允许非业主购买小区内车位，因此，双方对此均存在过错，本院酌情确定被告应返还原告车位定金150000元。因双方对《定金合同》的理解存在争议，故本院对于原告要求被告支付利息损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州天城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林美洁房屋定金800000元； 二、被告杭州天城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林美洁车位定金150000元； 三、驳回原告林美洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（原告已预缴），减半收取6900元，由原告林美洁负担345元，由被告杭州天城房地产开发有限公司负担6555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年八月二十一日 代书记员 孙惠惠