辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4934号上诉人（原审原告）：张代林，男，1960年6月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：赵龙，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，该公司经理。委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：深圳市金新农科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区公明镇将石塘下围。法定代表人：陈俊海，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷建恒，女，1985年8月16日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省北票市。原审第三人：钱晓明，男，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：钱金余，男，1972年6月7日出生，汉族，系单位推荐，住浙江省永嘉县。原审第三人：杨众，男，1973年7月10日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。上诉人张代林因与被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称为辰宇集团）、深圳市金新农科技股份有限公司（以下简称为金新农公司）、原审第三人杨众、钱晓明建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院作出的(2016)辽0124民初3191号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）辽01民终7638号民事裁定，裁定“撤销辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初3191号民事判决书，发回辽宁省法库县人民法院重审”。辽宁省法库县人民法院重审后于2019年1月10日作出(2018)辽0124民初718号民事判决书。张代林仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。张代林的上诉请求为：1、撤销（2018）辽0124民初718号民事判决书，改判沈辰宇集团立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号判决中（以下称916号判决）确认的上诉人张代林应得盈余工程款532895元及质保金564200元，金新农公司对上述款项承担连带给付责任；2、一审、二审的诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：1、杨众系辰宇集团的项目部的负责人，系辰宇集团的员工，不是上诉人、钱晓明二人的合伙人。杨众收到的工程款等相应行为是代表辰宇集团。且在《项目确认承诺书》中杨众在项目部负责人处签字，亦表明杨众系辰宇集团的员工，负责该项目，一审法院对此未予查明。2、基于生效的（2016）辽0124民初916号判决中，说明该工程的剩余工程款仅有上诉人与钱晓明有权领取，阻却了《承诺书》中工程款由杨众领取及分配的约定。因此，辰宇集团无权将该工程剩余工程款给付杨众。3、上诉人金新农公司在保全期间擅自拨付工程款（2016年12月21日给付），违反了保全裁定的内容，不能免除其相应责任，因此，金新农公司应承担连带给付责任。一审法院适用法律错误。4、另该工程质保期已届满，依据916号判决，上诉人应分得质保金1128400元中的564200元。该款项辰宇集团应给付上诉人，金新农公司对上述款项承担连带给付责任。在审理过程中上诉人又补充如下上诉理由：法库县法院916号判决中确认涉案工程的盈余工程款为1065790元，此款不包含质保金，就是辰宇集团作为被挂靠单位应付给实际施工人的款项为1065790元，但是辰宇集团至今仅拨付给杨众53万余元，未全部给付，因此辰宇集团应该承担给付责任。被上诉人辰宇集团答辩称：同意一审判决。被上诉人金新农公司答辩称：1、在（2016）辽0124民初916号已生效的判决，属于合伙协议纠纷，该判决驳回了张代林对我公司的全部诉讼请求，我公司没有违背判决的裁定，按照合同正常支付工程款，我方没有过错，申请驳回上诉人的全部诉讼请求。2、金新农公司与上诉人张代林之间并无法律关系，建设工程施工合同，合同双方为金新农公司与辰宇集团，根据合同相对性原则，我公司将涉案工程与辰宇集团签订合同并与其进行往来款项的结算。按照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，2016年12月21日，我公司已经按合同约定将最后一笔工程款549600元付给辰宇集团，在（2018）辽0124民初718号判决中驳回上诉人的全部诉讼请求。我方没有过错，申请驳回上诉人的全部诉讼请求。2017年11月，金新农公司关于上诉建设工程合同已达到支付质保金条件，我方已和辰宇集团沟通过愿意支付该质保金，但是辰宇集团拒绝为我方出具合法有效的发票，导致此款项搁置未果。我方愿意支付涉案尚未支付的质保金。原审第三人钱晓明：同意一审判决。原审第三人杨众：张代林提出辰宇集团付53万余元与事实不符，除质保金款项外的款项辰宇集团已经全部支付完毕。此款项部分已经支付给分包商及材料商，余款作为张代林、钱晓明符合三方居间协议的约定。原审原告张代林向一审法院起诉请求：1.要求辰宇集团立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书中确认的张代林应得盈余工程款532895元；2.要求金新农公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由辰宇集团、金新农公司共同承担。一审法院查明事实，2016年6月16日，发包方金新农公司与承包方辰宇集团签订工程建设施工合同，工程名称为沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程，工程地点沈阳市法库县辽河经济开发区。2014年6月25日，甲方辰宇集团建筑分公司与乙方钱晓明（第一责任人）、张代林（第二责任人）、杨众（第三责任人）签订协议书，工程名称为沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程，工程地点沈阳市法库县辽河经济开发区，甲方处由沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司加盖合同专用章，钱晓明、张代林在乙方处签字，杨众在经营承包人处签字。当日，张代林、第三人钱晓明、杨众作为承诺人与辰宇集团签订承诺书一份，约定按规定向公司上缴管理费的额度为总造价1.5%（其他税费由钱晓明、张代林、杨众三人共同承担）。2014年7月7日，辰宇集团出具《授权委托书》一份，记载如下“本授权委托书声明：我崔正来系沈阳辰宇建设集团有限责任公司的法定代表人，现授权我公司张代林接洽沈阳成农饲料辽河分公司厂区建设工程的现场施工管理相关事宜。代理人无转委托权，无经济处置权，特此委托。本委托书有效期：2014年7月7日至2015年5月25日。”2016年2月2日，第三人杨众作为甲方、第三人钱晓明作为乙方、张代林作为丙方签订协议书一份，内容：“现就沈阳成农饲料公司辽河分公司厂区工程甲、乙、丙达成如协议：乙方钱晓明、丙方张代林同意甲方杨众对外代表办理与该工程的一切事宜，乙、丙双方予以认可并承担责任。2014年该工程施工经营责任由丙方张代林承担。2015年该工程施工经营责任由乙方钱晓明承担。”2016年3月14日，张代林与第三人钱晓明、杨众签订《沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程项目结算确认承诺书》，记载如下：“沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程已全部竣工，决算金额为2256.8万元。质保金为2256.8×5%=112.84万元，现建设单位深圳市金新农饲料股份有限公司已拨付工程款2089万元，扣除质保金112.84万元，尚欠工程款54.96万元。待该项目业内档案资料整理并交付建设单位确认合格后，建设单位支付工程款至工程决算金额的95%计：决算金额为2256.8万元扣除已拨付工程款2089万元，扣除质保金112.84万元，尚欠工程款54.96万元。……，以上所有工程款全部由杨众领取及分配，所涉该工程一切事宜由杨众全权负责，承担一切法律责任。”张代林与第三人钱晓明、杨众挂靠辰宇集团施工金新农公司辽河分公司厂区过程中，因其三人对合伙期间盈余分配出现纠纷，张代林于2016年4月18日起诉与钱晓明、杨众、辰宇集团、金新农公司合伙协议纠纷，经一审法院审理作出法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书，判决如下：一、确认张代林、钱晓明、原审第三人杨众合伙施工的沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程的盈余工程款为1065790元（账面余额660090元-分包工程质保金及未结算租金143900元+未支付549600元），张代林与钱晓明按50%比例各应分得532895元；二、质保金1128400元（22568000元×5%），待质保期届满后按照金新农公司实际付款额按各50%再进行分配；三、驳回张代林要求判令深圳市金新农饲料股份有限公司、沈阳辰宇建设集团有限公司、杨众将167.8万元款项给付张代林的诉讼请求；四、驳回张代林要求判令钱晓明退还张代林多得工程款334262元的诉讼请求；五、驳回张代林其他诉讼请求。上述民事判决书已生效。2016年12月21日，沈阳成农饲料有限公司辽河分公司向辰宇集团支付最后一笔工程款549600元，现质保金未支付。2016年12月29日，辰宇集团支付杨众工程款531463.20元。一审法院认为，关于张代林要求判令辰宇集团立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书中确认的张代林应当盈余工程款532895.00元的诉讼请求，经查，张代林与原审第三人钱晓明、杨众签订的《沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程项目结算确认承诺书》中已确认“扣除质保金112.84万元，尚欠工程款54.96万元。……，以上所有工程款全部由杨众领取及分配，所涉该工程一切事宜由杨众全权负责，承担一切法律责任。”,该涉案工程尚欠工程款549600元，杨众有权领取该笔工程款，现辰宇集团已将549600元扣除税金后531463.20元支付给杨众，故对张代林该诉讼请求不予支持。关于张代林要求金新农公司承担连带给付责任的诉讼请求，金新农公司已按合同约定全额支付除质保金外所有工程款，故对该诉讼请求不予支持。一审判决:驳回原告张代林的全部诉讼请求。案件受理费9128元，由原告张代林负担。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，杨众、钱晓明与张代林于2016年2月2日所签订协议书内容约定了钱晓明、张代林同意杨众对外代表办理与该工程的一切事宜，钱晓明、张代林予以认可并承担责任；张代林与钱晓明、杨众于2016年3月14日针对涉案工程签订的《沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程项目结算确认承诺书》又约定了所有工程款全部由杨众领取及分配，所涉该工程一切事宜由杨众全权负责，承担一切法律责任。三方针对涉案工程所签订的《沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程项目结算确认承诺书》第一段已经明确了尚欠工程款数额为549600元，现此部分款项由发包方金新农公司实际支付完毕并且杨众已认可其实际领取。审理中，杨众对除涉案工程质保金外，辰宇集团已全部支付完毕的事实进行确认，各方当事人对金新农公司除了质保金部分外已将剩余工程款付清的事实亦无异议。现张代林在审理中明确向辰宇集团和金新农公司主张给付责任，本院不予以支持。对于张代林在二审提出的分配质保金的主张，因超越原审诉讼请求范围，本院二审不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9128元，由上诉人张代林承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年八月十六日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。