上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3569号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：上海帆赛实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张宜宗，职务不详。被告：上海芮缘贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙世军，职务不详。被告：林文晋，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地福建省。被告：余银凤，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：何安胜，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：彭燕玉，女，1975年8月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：何树金，男，1976年4月20日出生，汉族，户籍地福建省。被告：陈玉珠，女，1982年1月1日出生，汉族，户籍地福建省。被告：张宜宗，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍地福建省。被告：徐惠琴，女，1980年3月1日出生，汉族，户籍地福建省。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海帆赛实业有限公司(以下简称帆赛公司)、上海芮缘贸易有限公司(以下简称芮缘公司)、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序。因十被告下落不明，本院于2019年4月19日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2019年7月22日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。十被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告帆赛公司偿还原告借款本金1,979,095.57元；2.被告帆赛公司支付利息710,128.75元(以年利率7.80%，计算至2017年7月17日);3.被告芮缘公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.上述被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告帆赛公司支付利息459,066.23元(以年利率7.80%，计算至2017年7月17日)。事实和理由：2013年3月18日，案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告帆赛公司签订《流动资金借款合同》，约定被告帆赛公司向大连银行上海分行贷款2,500,000元，借款期限一年，借款年利率7.80%，大连银行上海分行于2013年3月18日向被告帆赛公司发放贷款。同时，其余被告分别与大连银行上海分行签订《保证合同》，为被告帆赛公司提供连带责任保证。其中，被告林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告帆赛公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。现该笔债权已由大连银行上海分行转让于案外人中国东方资产管理公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告。被告上海帆赛实业有限公司、上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴未到庭应诉，未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《流动资金借款合同》、借款借据、五份《保证合同》、被告芮缘公司企业信用信息公示报告、四份《无限责任担保承诺书》、债权转让协议、催收联合公告、《质押合同》、储蓄存单、质押品出(入)库清单、分户明细账(对账单)、公证书、债权转让通知书、邮寄凭证。鉴于十被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明：2013年3月18日,大连银行上海分行(贷款人)与被告帆赛公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)，由被告帆赛公司申请借款2,500,000元，借款期限为12个月，即自2013年3月18日至2014年3月17日；借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮30%，借款利率7.80%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；被告帆赛公司到期一次性偿还合同项下贷款本金；合同项下贷款为担保货款，担保方式为保证、质押；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行(债权人)与被告芮缘公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴(均作为保证人)分别签订《保证合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05)，均约定担保的主债权为大连银行上海分行与被告帆赛公司签订的《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，被告余银凤作为被告林文晋的家属、被告彭燕玉作为被告何安胜的家属、被告陈玉珠作为被告何树金的家属、被告徐惠琴作为被告张宜宗的家属，分别签署《无限责任担保承诺书》。同日，大连银行上海分行(甲方)与被告林文晋、余银凤(乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB06的《质押合同》，约定出质人所担保的主债权为2013年3月18日大连银行上海分行与被告帆赛公司签订的编号DLLYXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；甲方质权的效力及于质物所生的孳息……；合同附件《质物清单》中载明，质物为价值500,000元的个人储蓄存单，权属凭证或权利凭证为XXXXXXXXXXXXXXX。同日，大连银行股份有限公司上海闸北支行向被告帆赛公司发放贷款2,500,000元。此后，被告帆赛公司仅支付部分利息，合计251,062.52元。庭审中，原告表示，借款到期后，大连银行上海分行将500,000元质押存单兑现后优先受偿借款本金520,904.43元，被告帆赛公司仍欠付借款本金1,979,095.57元及利息。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处于2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第209号中列明，借款人为被告帆赛公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年3月15日，大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第151号、(2016)大中证经字第152号、(2016)大中证经字第153号《公证书》、(2016)大中证经字第154号、(2016)大中证经字第155号、(2016)大中证经字第156号《公证书》，分别载明中国东方资产管理有限公司大连办事处的委托代理人于2016年3月11日申请，对其向被告帆赛公司、芮缘公司、林文晋、何安胜、何树金、张宜宗邮寄送达《债务逾期催收通知书》或《(连带责任)担保人履行责任通知书》的行为和过程进行保全证据公证；公证员与公证员助理及申请人的委托代理人于2016年3月11日15时通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司，将通知书以特快专递方式邮寄。公证书所附通知书均显示，大连银行已与中国东方资产管理有限公司大连办事处于2015年12月23日签署了《资产转让协议》，大连银行将其对债务人被告帆赛公司及其担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》。约定鉴于：1.大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订资产转让协议，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为4，950,000,000元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于资产转让协议之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》;甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告帆赛公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第133号中列明，借款人为被告帆赛公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日,中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议;甲方将其对借款人被告帆赛公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为1,979,095.57元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第133号中列明，借款人为被告帆赛公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。另查明，被告芮缘公司的原企业名称为上海合志缘木材市场经营管理有限公司，于2017年4月27日变更为现名。本院认为，大连银行上海分行与被告帆赛公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告帆赛公司未按约还本付息，显属违约，应承担相应责任。其余被告分别与大连银行上海分行签订《保证合同》，应对被告帆赛公司的前述债务承担连带保证责任。此后，大连银行上海分行将系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将债权转让于原告，该系列转让行为应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括主债权及对应的从权利。现原告诉请要求被告帆赛公司偿还剩余借款本金1,979,095.57元，并以期内利息标准主张借款期内及自2014年3月18日起至2017年7月17日止的利息，系其对诉讼权利的自行处分，并无不当，本院予以支持。被告芮缘公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴应对上述债务承担连带保证责任。十被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海帆赛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金1,979,095.57元；二、被告上海帆赛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息459,066.23元；三、被告上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴对被告上海帆赛实业有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴在承担清偿责任后，有权向被告上海帆赛实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,305.29元，由被告上海帆赛实业有限公司、上海芮缘贸易有限公司、林文晋、余银凤、何安胜、彭燕玉、何树金、陈玉珠、张宜宗、徐惠琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  承建文二〇一九年八月二十六日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。