广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初892号原告谢某，女，汉族，2009年5月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。法定代理人麦某，女，汉族，1983年8月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，系原告母亲。委托代理人麦伟洪，广东法方律师事务所律师。被告深圳市光明区凤凰街道办事处，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区工作站，统一社会信用代码11440300MB2C161114。负责人陈思凯，该办事处主任。委托代理人郭禹，广东本海律师事务所律师。委托代理人高鹏亚，广东本海律师事务所实习律师。原告谢某不服被告深圳市光明区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）作出的不予受理告知书，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人麦伟洪，被告负责人陈思凯及委托代理人郭禹、高鹏亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告凤凰街道办于2019年2月15日作出深光凤信网[2019]0820号《不予受理告知书》（以下简称0820号告知书），认定信访人就原告申请购买深圳市公明塘尾股份合作公司（以下简称塘尾合作公司）股份问题，提出申请：一、确认原告符合《深圳经济特区股份合作公司条例》（以下简称深圳合作公司条例）第十三条规定的“村民”资格；二、确认原告符合深圳合作公司条例第二条规定的股东资格；三、对塘尾合作公司管理层歧视未成年人、区别对待股民权益的行为作出处罚。被告认为，关于第一项请求，塘尾合作公司在2004年改制为合作公司时已按深圳合作公司条例第十三条的规定执行，根据被告职责的规定，被告没有对“村民”资格进行确认的职权；关于第二项请求，原告股东资格确认属于塘尾合作公司按照公司章程规定处理的内部事务，被告无确认股东资格的职权；关于第三项请求，如果原告认为其权益被侵犯，可以与塘尾合作公司协商、建议修改公司章程或提起民事诉讼。原告谢某诉称：原告系深圳市宝安区光明街道办塘尾社区居民，母亲麦某系该社区所在的塘尾合作公司的第一类合作股股东。依据塘尾合作公司章程第十四条第三款第一项的规定：“产权制度改革后，第一类合作股股东及原村民婚娶妻子新迁入户和其新生已入户小孩”，有权购买预留股份。2016年8月24日，原告向塘尾合作公司提出申请，要求购买预留股股份。塘尾合作公司于2016年8月29日作出复函，认为原告不符合购买预留股份条件。原告不服该复函，于2016年9月20日以塘尾合作公司侵害集体经济组织成员权益为由，向宝安区人民法院提起民事诉讼，要求撤销该复函，并确认原告具备购买预留股股份资格。2016年9月27日，宝安法院作出（2016）粤0306民初23175号民事裁定书，将案由变更为“股权资格确认与分红纠纷”；认为塘尾合作公司的股权资格确认与分红事宜不属于人民法院受案范围，不予受理。原告不服，提起上诉，2017年3月23日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终4871号民事裁定书，维持原裁定。原告不服，于2017年4月17日向广东省高级人民法院提出再审申请。2017年9月30日，广东省高院作出（2017）粤民申4705号民事裁定书，虽然认同本案系侵害集体经济组织权益纠纷，但认为根据深圳合作公司条例第二条及第十三条的规定，原告成为股份合作公司股东的前提是其必须具有村民资格，村民资格的认定须向相关政府部门申请予以确认。原告于2019年1月22日通过网上要求被告确认原告的村民资格及其他相关诉求。被告于2019年2月15日作出涉案告知书，认定其无权作出村民资格确认。原告认为政府与法院之间相互推诿，导致原告处于有理无处诉的窘境。为维护合法权益，特向法院提起诉讼请求判令：1.确认被告作出的0820号告知书违法，并责令被告履行法定职责；2.诉讼费由被告承担。被告凤凰街道办答辩称：一、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回其起诉。原告起诉针对的0820号告知书，是被告对原告信访事项的答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具体到本案,被告作出的0820号告知书，本质上是行政机关(派出机构)针对信访事项受理问题所作出的决定。根据最高法院的上述司法解释，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。二、信访人提出的信访事项不属于被告的职权范围。信访人提出的信访事项，包括确认原告具备深圳合作公司条例规定的“村民”资格和股东资格，对塘尾合作公司管理层歧视未成年和区别对待股民权益的行为作出处罚。被告收到上级机关交办的信访件后，经认真核查事实，根据被告的职责以及《光明新区社区集体资产监督管理暂行办法》等规范性文件的规定，被告没有对“村民”资格进行确认的职权；关于原告的股东资格确认问题，属于塘尾合作公司按公司章程等相关规定处理的内部事务，被告无确认股东资格的职权；另外，如信访人认为塘尾合作公司管理层歧视未成年人、区别对待股民权益，可通过与塘尾合作公司协商或提起民事诉讼解决。总之，信访人所提上诉信访事项不属于被告的职权范围。三、被告对于不属于其职权范围的信访事项不予受理于法有据，是正确的。根据《国务院信访条例》第二十一条，《深圳经济特区信访条例》第二十三条，第二十七条的规定，行政机关对属于其职权范围的信访事项应予受理，对于不属于本机关职权范围的信访事项，不予受理或告知信访人向有权的机关提出。如前所述，由于信访人在信访中提出的信访事项不属于被告的职权范围，因此被告作出不予受理决定并在规定的期限内告知信访人，有充分的事实和法律依据，符合法定程序，是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告母亲麦秀峰，系塘尾合作公司第一类合作股股东。2016年8月24日，麦秀峰为其女儿即原告向塘尾合作公司提出申请，要求购买预留股股份。2016年8月29日，塘尾合作公司作出复函，认为原告不符合购买预留股的条件。2016年9月22日，原告不服该复函以塘尾合作公司侵害集体经济组织成员权益以及未成年人合法权益为由，向宝安区人民法院提起民事诉讼，要求撤销该复函，并确认原告具备购买预留股股份资格，并自2016年8月24日起享受股东权益。2016年9月27日，宝安法院作出（2016）粤0306民初23175号民事裁定书，认定该案系股东资格确认纠纷，而塘尾合作公司是以行政村为基础、由村民自愿组织起来从事生产经营活动、接受国家指导、实行民主管理的合作经济组织，该合作公司的股权资格确认与分红事宜不属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围，裁定不予受理。2017年3月23日，深圳市中级人民法院针对原告上诉作出（2017）粤03民终4871号民事裁定书，认定原告起诉涉及村民自治、民主管理等事宜，不属于人民法院民事案件的受案范围，维持原裁定。2017年9月30日，广东省高级人民法院针对原告的再审申请院作出（2017）粤民申4705号民事裁定书，认定根据深圳合作公司条例第二条和第十三条的规定，原告成为塘尾合作公司股东的前提是其必须具有村民资格；因此，原告应就其是否具有村民资格，向相关政府部门申请确认，本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，裁定驳回了原告的再审申请。2019年1月22日，原告法定代理人麦秀峰委托麦伟洪通过网络向被告提出诉求，请求事项为：1.确认原告符合深圳合作公司条例第十三条规定的“村民”资格；2.结合塘尾合作公司章程确认原告符合深圳合作公司条例第二条规定的股东资格；3.对塘尾合作公司管理层歧视未成年人、区别对待股民权益的行为作出处罚。2019年2月15日，被告作出0820号告知书，并于当日邮寄送达信访人。以上事实有原告提交的申请书、复函、告知书、裁定书，被告提交的信访事项明细表、送达回证等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为不履行法定职责纠纷。《信访条例》第二条规定“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，而本案中原告提出的要求是被告确认其“村民”“股东”资格，是明确的履行法定职责请求，被告主张原告提出的是信访事项依据不足，本院不予支持。关于原告请求事项被告是否有权处理的问题。2003年10月30日，深圳市人民政府发布《关于加快宝安龙岗××区城市化进程的通告》（深府（2003）192号），其中第一条中规定“本通告发布之日起，在宝安龙岗××区全面推进城市化工作；依法撤销现有城镇建制，设立街道办事处和社区居民委员会；现村民转为城市居民，享受城市居民待遇……”。因此，在原告出生的2009年，深圳市全市已无“村民”，原告请求被告认定其“村民”资格，被告显然无该职权。深圳合作公司条例第十七条中规定，公司章程应载明的事项包括取得公司股东资格的具体条件、股东的权利和义务等；第二十八条中规定，股份合作公司的合作股应当根据户籍关系在村民或村民小组之间进行分配，具体分配办法由公司章程规定；第四十三条中规定，股东代表大会的职权包括审议批准公司合作股股权调整方案以及公司章程规定的其他职权等事项。因此，对于原告能否依据合作公司章程成为塘尾合作公司的股东，应由合作公司根据公司章程的规定进行确定，被告并无相应的职责。《光明新区社区集体资产监督管理暂行办法》第八条第二项规定，办事处集体资产管理部门负责组织与指导公司的清产核资、产权界定与产权登记工作，调解公司因产权、股份、分红等问题产生的纠纷。原告主张依据该条规定，被告具有处理其请求事项的法定职责；本院认为，该条中明确规定公司因“产权、股份、分红”等问题产生的纠纷，办事处集体资产管理部门具有的仅是“调解”职责，而调解本身是不具有强制力的，不能认定被告据此具有确认原告合作公司股东资格的职权。至于原告主张其塘尾合作公司侵犯其民事权益，被告已告知原告可通过民事争议解决途径解决争议，并无不当。综上，被告作出涉案告知书拒绝处理原告请求事项，有事实和法律依据，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 李 明 明人民陪审员 王 娟 子二〇一九年八月十二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。