福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初952号 原告：吴某1，男，1929年6月20日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：吴某2，女，1954年11月12日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：吴某3，女，1960年6月10日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：吴某4，男，1956年9月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：夏朝晖、叶秋渊，福建世好律师事务所执业律师。 被告：梁某1，男，1960年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林丰夏、苏林晓，福建通享律师事务所执业律师。 被告：梁某2，女，1993年7月24日出生，汉族，住福州市台江区。 原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告梁某1、梁某2法定继承纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某2及原告的共同委托诉讼代理人叶秋渊、被告梁某1及其委托诉讼代理人林丰夏、被告梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人雷美英、吴玉珍所有的原坐落于福州市台江区产的拆迁安置权益由原、被告共同继承，其中吴某1、梁某2各继承取得住宅产权调换权益的26.733%、店面产权调换权益的26.207%，吴某2、吴某3、吴某4各继承取得住宅产权调换权益的9.9005%、店面产权调换权益的10.6895%，梁某1继承取得住宅产权调换权益的16.8325%、店面产权调换权益的15.5175%；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告吴某1与被继承人雷美英系夫妻关系，二人育有一子三女，即吴某4、吴某2、吴某3、吴玉珍。吴玉珍与被告梁某1系夫妻关系，二人育有一女梁某2。被继承人雷美英于2014年1月21日去世、吴玉珍于2005年10月12日去世。二人生前留有坐落于福州市台江区，建筑面积为119.29㎡，其中44.66㎡归雷美英所有，74.63㎡归吴玉珍所有。2003年，经福州市房地产管理局批准，讼争房屋被征收，二人的上述房产合并处理。拆迁中雷美英所有的44.66㎡为确认为“三无房产”，按照80%的比例计算产权面积，即35.72㎡（包括住宅面积23.72㎡、店面面积12㎡）；吴玉珍所有的7.63㎡属自搭房产，按照20%计算产权面积，即1.53㎡，故吴玉珍被拆迁的房产折算后面积为68.53㎡（包括住宅面积48.89㎡、店面面积19.64㎡）。2004年11月5日，吴玉珍、雷美英作为被拆迁人与拆迁人及实施单位签订《拆迁补偿安置协议书》，并选择以产权调换方式进行安置，吴玉珍作为代表在协议书中签字。根据《拆迁补偿安置协议书》所载，原房产被拆迁后所得权益包括：1.住宅产权调换权益由雷美英享有32.67%、吴玉珍享有67.33%，住宅产权调换现已安置在福州市台江区；2.店面产权调换权益由雷美英享有37.93%、吴玉珍享有62.07%，该部分暂未进行安置补偿。被继承人雷美英、吴玉珍生前均未留有遗嘱，其遗产应当依照法定继承办理。 被告梁某1辩称，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，本案涉及的事实已经福州市中级人民法院裁定，原告现没有新的事实和理由再次起诉缺乏依据，应当驳回其起诉。本案遗漏了吴某1的二子吴强俤，依法应当追加其参加诉讼。本案讼争房屋全部是梁某1与吴玉珍的夫妻共同财产，原告诉请的继承份额有误，应予驳回。 梁某2辩称，被继承人雷美英、吴玉珍生前确未留下遗嘱，其对原告的诉请无异议。 本院经审理查明事实如下：被继承人雷美英与其夫吴某1育有一子四女，即长子吴某4，长女吴云平、次女吴某2、三女吴某3、四女吴玉珍。吴云平于1984年10月12日去世，生前未婚未育；吴玉珍与梁某1于××××年××月××日登记结婚，二人育有一女梁某2。 讼争房屋原坐落于福州市台江区年被列入拆迁范围。其中有产权部分建筑面积为67㎡，原门牌为××，产权人登记为被继承人吴玉珍，系其于1990年8月29日买受邱玉屏产业，并办理了产权登记；另有吴玉珍自搭7.64㎡；44.66㎡被认定为“三无”产权，安置对象为被继承人雷美英。2004年11月5日，吴玉珍、雷美英（乙方）与福州市台江区房地产开发公司（甲方）、福州市台江区房地产拆迁工程处（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，载明被拆除房屋中产权面积按100%安置，“三无”产权部分面积44.66㎡按80%安置为35.728㎡，自搭部分7.64㎡按20%安置为1.528㎡；店面建筑面积31.64㎡（包含前食杂店24.55㎡为吴玉珍所有、后馒头店15㎡为雷美英所有，各按80%安置）。后住宅部分上靠调整安置面积，安置坐落于福州市台江区，目前尚未办理选房手续及产权登记。现被继承人雷美英于2014年4月15日因死亡注销户籍，吴玉珍于2005年10月12日去世，二人生前均未留有遗嘱。 诉讼中被告梁某1陈述，其与吴玉珍之前成立事实婚姻关系，二人于××××年共同生活，讼争房屋是其与吴玉珍的夫妻共同财产。无产权部分原产权人也是吴玉珍，拆迁时为了能够都安置面积，故将无产权部分借用了雷美英的名字申报。梁某1为证明其与吴玉珍存在事实婚姻关系，申请证人黄某出庭作证，证人作出如下证言：其与梁某1是一中初中时的校友，梁某1比其大了两三届，双方认识几十年。××××年春节，梁某1带着吴玉珍与朋友聚会，但没有很明确地介绍身份，看上去比较相亲相爱，像男女朋友关系；据其了解当时双方没有办理婚宴，二人何时办理结婚登记其并不知晓；在交流过程中听到吴玉珍称呼梁某1为“哥”，梁某1称呼吴玉珍为“老婆”，之后二人有无补办婚礼其并不知晓。现原、被告双方因房产继承事宜未能达成一致意见而成讼。 本院认为，遗产系公民死亡时遗留的合法财产。坐落于福州市台江区产系被继承人吴玉珍、雷美英共同所有，现讼争房屋被征收所得安置权益应属二被继承人之遗产。根据拆迁安置协议所载，讼争房屋分住房、店面分别安置，其中住房安置面积68.528㎡（67㎡+1.528㎡）为吴玉珍所有，35.728㎡为雷美英所有，即吴玉珍占65.73%，雷美英占34.27%；店面安置面积吴玉珍占62.07%，雷美英占37.93%。现吴玉珍、雷美英生前均未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。 就被继承人吴玉珍的继承人问题，本院认为，被告梁某1虽提出其与吴玉珍存在事实婚姻关系的抗辩，但其仅就其事实婚姻关系申请一名证人出庭作证，但证人就其二人是否曾经举行婚礼、是否以夫妻名义共同生活均不知晓，故本院对梁某1主张的事实婚姻不予认定；而梁某1提供的保险单亦无为讼争房屋进行投保的记录，现其仅以持有物业费、水电费缴交凭证主张夫妻共同财产依据不足，本院不予采信。讼争房屋系吴玉珍于婚前购买，应属其个人财产。吴玉珍去世时其法定继承人为原告吴某1、被继承人雷美英、被告梁某1、梁某2，属于吴玉珍的遗产应由其四人各继承取得1/4产权份额，即住房产权安置权益的16.4328%，店面安置权益的15.5176%。被继承人雷美英与吴玉珍后去世，其在讼争房屋中的产权占比为住房部分占50.7028%（34.27%+16.4328%）、店面部分占53.4476%（37.93%+15.5176%）。被告梁某2为代位继承人，雷美英之遗产应由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、梁某2各继承取得1/5产权份额，即住房产权安置权益的10.14055%，店面安置权益的10.68951%。综上，坐落于福州市台江区产的拆迁安置权益中，应由原告吴某1、被告梁某2各继承取得住房安置权益的26.57335%、店面安置权益的26.20712%，吴某2、吴某3、吴某4各继承取得住房安置权益的10.14055%，店面安置权益的10.68951%，梁某1继承取得住房安置权益的16.4328%，店面安置权益的15.5176%。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原坐落于福州市台江区产的拆迁安置权益中，由原告吴某1、被告梁某2各继承取得住房安置权益的26.57335%、店面安置权益的26.20712%，吴某2、吴某3、吴某4各继承取得住房安置权益的10.14055%，店面安置权益的10.68951%，梁某1继承取得住房安置权益的16.4328%，店面安置权益的15.5176%。 案件受理费16500元，适用简易程序减半收取8250元，由吴某1、梁某2各负担2101元，吴某2、吴某3、吴某4、梁某1各负担1012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨静 二〇一九年八月九日 书记员  林洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； …… 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。