江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2105号原告江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。法定代表人张建明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人薛飞、陈小峰，北京盈科（南通）律师事务所律师，特别授权。被告江苏弘霖建设集团有限公司，住所地如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人姚金林，董事长。委托诉讼代理人孙小彬，系公司员工，特别授权。被告姚金林，男，1965年10月16日生，住上海市浦东新区。被告刘建云，女，1963年8月21日生，住上海市浦东新区。被告刘继兵，男，1969年11月27日生，住如皋市。原告江苏宏景集团有限公司(以下简称宏景公司)与被告江苏弘霖建设集团有限公司(以下简称弘霖公司)、姚金林、刘建云、刘继兵追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏景公司委托诉讼代理人薛飞、陈小峰，被告弘霖公司委托诉讼代理人孙小彬到庭参加诉讼。被告姚金林、刘建云、刘继兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏景公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令弘霖公司立即偿还原告代偿款1000万元整。并以150万元本金为基数自2018年8月23日起按照月利率18‰计算利息至实际给付之日止，以850万元本金为基数自2019年2月15日起按照月利率18‰计算利息至实际给付之日止。2.请求判令被告弘霖公司赔偿原告损失352240.5元（原担保合同纠纷上诉费182490元，一审律师费112549元，二审律师费56000元，交通费1201.5元）。3、请求判令被告弘霖公司承担原告因本案所支出的律师费270900元。4、请求判令被告姚金林、刘建云、刘继兵对被告弘霖公司上述三项给付义务承担连带给付责任。5、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原告及被告姚金林、刘建云与招商银行股份有限公司如皋支行(以下简称招商银行)签订最高额不可撤销担保书。担保书确定原告及被告姚金林、刘建云同意为被告弘霖公司与招商银行签订的《授信协议》(编号2014南招银授字第1901140701号)承担连带保证责任。上述授信协议中的借款到期后被告弘霖公司未能如期还款。2018年2月，招商银行将原告及被告弘霖公司、姚金林、刘建云等诉至贵院。贵院于2018年4月2日作出(2018)苏0682民初1712号判决书，确定原告及被告姚金林、刘建云对被告弘霖公司的还款义务承担连带偿还责任。判决生效后招商银行向贵院申请执行。执行期间原告向他人以月息18‰拆借1000万元用于偿还招商银行。2019年2月15日，招商银行出具《履行担保责任证明书》证明原告已还款1000万元。2014年11月18日,被告姚金林、刘继兵与原告签订《反担保合同》,确定同意为被告弘霖公司在与江苏银行有限公司如皋支行、中国建设银行股份有限公司如皋支行、招商银行南通分行如皋支行的相关借款承担担保责任。现原告已代被告弘霖公司代偿1000万元,并因担保行为产生原金融借款保证合同纠纷案件诉讼费182490元,一审律师费112549元,二审律师费56000元,交通费1201.5元,追偿权纠纷案件律师费270900元,上述已产生损失合计623140.5元。原告于2019年2月18日向被告弘霖公司发出追偿通知,但其置之不理。审理中，原告宏景公司将诉讼请求第一项变更为：请求判令被告弘霖公司立即偿还原告代偿款850万元整。并以850万元本金为基数自2019年2月15日起按照月利率18‰计算利息至实际给付之日止；将诉讼请求第二项中原担保合同纠纷上诉费182490元减为91245元。被告弘霖公司辩称，对原告代偿850万元予以认可，但对原告主张按月息1.8%计算利息不予认可。对于原担保合同纠纷中的上诉费，一、二审律师费及交通费，因没有事实依据或者原告存在过错导致损失扩大，该损失不应该由我方承担。对主张的本案律师费，原告由原主张的1000万元减至850万元，根据该事实，请求法院酌情予以调整。刘建云没有在反担保合同中签字，我方认为其在本案中不应承担连带担保责任。被告姚金林、刘建云、刘继兵未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，招商银行股份有限公司如皋支行(以下简称招商银行)与被告弘霖公司签订授信协议一份，约定招商银行向被告弘霖公司提供3000万元整的授信额度。同日，原告宏景公司、被告姚金林、刘建云及案外人张建明各向招商银行出具最高额不可撤销担保书，自愿为被告弘霖公司在上述授信协议项下所欠的所有债务承担连带保证责任。2015年2月2日、2月3日，被告弘霖公司三次向招商银行借款各1000万元。后被告弘霖公司仅结息至2015年6月20日。2016年9月30日，案外人中如建工集团有限公司代被告弘霖公司还款950万元。2018年2月1日，招商银行以本案原被告及案外人张建明为被告向本院提起诉讼。2018年7月25日，本院作出（2018）苏0682民初1712号民事判决书，判决弘霖公司偿还招商银行借款本金20500000元、借款利息926481.11元及逾期罚息、复息；宏景公司、姚金林、刘建云、张建明对弘霖公司上述债务承担连带偿还责任。宏景公司和张建明不服该一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，后宏景公司和张建明撤回上诉。一审判决书生效后，招商银行向本院申请强制执行。执行中，经招商银行申请，本院作出（2018）苏0682执4069号民事裁定书，裁定终结对宏景公司、张建明的执行。经查，2018年8月22日，案外人张建明向招商银行转款150万元。2019年2月15日，原告宏景公司向招商银行转款850万元。同日，招商银行出具履行担保责任证明书，证明上述支付事实。同月18日，原告宏景公司向被告弘霖公司寄送追偿通知函。同月21日，被告弘霖公司签收该函。2019年3月4日，原告宏景公司提起本诉。审理中，经原告宏景公司申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。又查，2014年11月18日,原告宏景公司（甲方）分别与被告姚金林（乙方）、刘继兵（乙方）签订反担保合同,两份合同均载明：“债务人江苏弘霖建设集团有限公司与债权人江苏银行股份有限公司如皋支行、中国建设银行股份有限公司如皋支行、招商银行南通分行如皋支行成立（或将成立）系列金融贷款合同关系，由甲方提供担保，保证方式为：连带责任保证。为保护甲方的合法权益，乙方自愿向甲方提供反担保”“反担保的范围：1、本合同所称的反担保，是为保障甲方将来承担保证责任后，对债务人江苏弘霖建设集团有限公司的追偿权的实现而设定的担保。范围以甲方与主合同（江苏弘霖建设集团有限公司与贷款银行签订的金融贷款合同）的债权人江苏银行股份有限公司如皋支行、中国建设银行股份有限公司如皋支行、招商银行南通分行如皋支行签订的《保证合同》为基准，包括但不限于主合同债务的本金、利息、违约金、损害赔偿金，主合同债权人实现债权的费用（如律师代理费、诉讼费、保全费等），甲方行使追偿权产生的费用（同前）等。2、本合同约定的反担保效力范围包括甲方为江苏弘霖建设集团有限公司提供担保的全部保证合同，而无须为每笔贷款担保签订反担保合同”“反担保的方式：乙方提供连带责任保证反担保”等。另查，原告宏景公司为证明其主张850万元代偿款按照月利率18‰计算利息，提交了与案外人丛茂华签订的借款协议及付款凭证，借款协议载明借款利率为月息18‰；为证明其主张的因此前金融借款合同纠纷案产生的损失，提交了一、二审聘请律师的合同、律师费票据及律师车旅费凭据；为证明其主张的本案律师费270900元，提交了委托代理合同、律师费票据及银行收款回单；为证明其主张的保全保险费6373.79元，提交了保单保函及保险费发票。上述事实有原告宏景公司和被告弘霖公司均提交的本院（2018）苏0682民初1712号民事判决书，南通市中级人民法院（2018）苏06民终2212号民事裁定书，原告宏景公司提交的履行担保责任证明书，金融借款合同纠纷案中一、二审聘请律师合同、律师费票据及律师车旅费等报销凭据，本案委托代理合同、律师费票据及银行收款回单，1000万元借款协议及付款凭证，追偿通知书及送达的凭证，反担保合同两份，保单保函及保全保险费发票；被告弘霖公司提交的原告宏景公司和案外人张建明的上诉状以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告宏景公司承担保证责任，代被告弘霖公司向招商银行偿还借款850万元后，有权向被告弘霖公司追偿。原告宏景公司，被告姚金林、刘建云及案外人张建明系连带共同保证的保证人，且保证人之间未约定分担比例，故对原告宏景公司向被告弘霖公司追偿而被告弘霖公司不能偿还的部分，应由原告宏景公司，被告姚金林、刘建云及案外人张建明平均分担，即四保证人各担四分之一。二、《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，原告宏景公司与被告姚金林、刘继兵签有反担保合同，合同合法有效，被告姚金林、刘继兵应按反担保合同的约定承担连带责任保证。三、关于原告宏景公司主张的代偿款利息损失。原告宏景公司为代偿向案外人借款，双方所约定的月利率18‰的利息与本案无关联性，考虑到其因代偿必然产生资金占用损失，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持被告弘霖公司赔偿其自代偿之日至实际给付之日按年利率6%计算的利息损失。因保证人代偿后产生的利息损失不在保证人保证担保的范围，故原告宏景公司的代偿款利息损失不在四保证人分担之列。四、关于原告宏景公司主张的赔偿其此前金融借款合同纠纷案产生的上诉费，一、二审律师费及律师交通费损失。首先，原告宏景公司主张前案律师费及律师交通费无法律依据和合同依据。其次，原告宏景公司不服一审判决，提起上诉后又撤回上诉，上诉费依法应由其负担，该费用损失属于其扩大的损失，当然应由其自己承担。综上，对原告宏景公司主张的上述赔偿诉求，本院不予支持。五、关于原告宏景公司主张的本案律师费。原告宏景公司向招商银行出具最高额不可撤销担保书中载明的保证范围包括债权人向债务人追讨债务而发生的律师费。原告宏景公司与被告姚金林、刘继兵签订的反担保合同中载明的反担保范围包括原告宏景公司行使追偿权产生的律师费。故对原告宏景公司主张的本案律师费中的合理部分，本院予以支持。从原告宏景公司提交的委托代理合同中可以看出，其支付的270900元律师费是按诉讼标的10623415元确定的，律师费金额虽未超出我省律师费收费标准，但由于原告宏景公司已放弃其中150万元的代偿款及相应的利息的诉求，故本院酌情支持与现诉讼标的相对应部分的律师费，相对应部分的律师费确定为230265元。六、关于原告宏景公司要求被告姚金林、刘建云、刘继兵承担连带给付责任。原告宏景公司与被告姚金林、刘继兵签订的反担保合同中约定的保证方式为连带责任保证,故原告宏景公司要求被告姚金林、刘继兵承担连带给付责任，依法应予支持。被告刘建云与原告宏景公司不存在反担保合同关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，被告刘建云作为连带共同保证的保证人只对债务人不能偿还的部分承担分担责任，而不是承担连带给付责任。七、原告宏景公司主张保全保险费6373.79元因无合同和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告江苏弘霖建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏宏景集团有限公司代偿款850万元，并支付以850万元为基数自2019年2月15日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息损失。二、被告江苏弘霖建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏宏景集团有限公司律师费230265元。三、被告姚金林、刘继兵对上述一、二项承担连带偿还责任。四、被告刘建云对被告江苏弘霖建设集团有限公司偿还原告江苏宏景集团有限公司850元代偿款中不能偿还的部分承担四分之一的偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告江苏宏景集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费75023元、诉讼保全费5000元，原告江苏宏景集团有限公司负担2112元，被告江苏弘霖建设集团有限公司、姚金林、刘继兵负担77911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费75023元。审 判 长  储祥源人民陪审员  丁 濛人民陪审员  郝小林二〇一九年八月二十日书 记 员  朱 琪