上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初270号原告张鑫，男，1962年11月22日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐志虎。委托代理人顾洁韵，女。委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告张鑫不服被告上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管局)行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月1日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告张鑫，被告市城管局的委托代理人顾洁韵、谢文哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年1月11日市城管局对原告作出沪城管复字(2018)第15号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容：申请人张鑫，被申请人上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管局)，申请人请求确认被申请人下属上海市静安区城市管理行政执法局芷江西路街道执法中队(以下简称城管中队)于2018年3月15日对上海市静安区中兴路XXX弄XXX号底楼楼梯间(以下简称涉案楼梯间)的行政执法行为违法。经审理查明，中兴路1279弄-1321弄小区从2017年起开始美丽家园环境整治，包括清理楼道以及公共区域堆物等。申请人户籍所在的中兴路XXX弄XXX号楼的底楼有个楼梯洞，申请人在此堆放物品。该楼所在辖区的居委会书记、干部于2018年1月至3月间多次告知申请人居委将进行楼道整治，并要求申请人配合，但申请人始终未主动清理。3月15日，居委会牵头对中兴路XXX弄XXX号楼进行了楼道整治，考虑到申请人始终不配合楼道清理，故居委会提前通知街道派出所、城管中队和市容所到现场维持秩序。因此，2018年3月15日对涉案楼梯间的楼道整治非被申请人的行政执法行为，被申请人也未作出过相关具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，被告决定：驳回申请人的行政复议申请。原告张鑫诉称，涉案楼梯间系46年前，房管部门安置给原告使用，并由房管部门通了水电并安装了门，使之与外部公共空间隔离。原告将涉案楼梯间装修为卫生间，并堆放有物品等。虽因历史原因，涉案楼梯间(建筑面积约1.5平方米)未记入租赁凭证，但一直由原告合法占有使用。被诉复议决定记载的内容与事实不符，将2018年3月15日城管中队的行政执法行为辩解为在现场维持秩序。当日城管中队的执法行政行为存在，现场来了七、八名身穿城管制服的执法人员，执法时原告姐姐曾拨打110报警，城管执法人员回复110他们正在执法。当日城管执法人员将涉案楼梯间的门锁及卫生设备砸坏，存放的个人物品被清理。原告于2018年5月15日收到上海市静安区人民政府芷江西路街道办事处(以下简称芷江西路街道办)信访部门的《不予受理告知书》，亦明确答复原告：“经查，原告反映的事项不属于信访受理范围，如对城管部门作出的行政行为不服，应当通过行政复议途径解决”。被诉复议决定认定事实明显错误，故起诉来院，请求撤销被诉复议决定。原告张鑫向本院提供了《不予受理告知书》和照片，证明2018年3月15日系静安城管局对涉案楼梯间作出的行政行为。被告市城管局辩称，2018年3月15日对涉案楼梯间的楼道整治行为系由居委会牵头，居委会提前通知街道派出所、城管中队和市容所等部门到场维持秩序。实际系芷江西路街道办聘请的第三方上海盛政物业管理有限公司工作人员开门并实施清理。城管中队工作人员及其他执法部门工作人员虽在现场，但由于无任何情况，故并未进行行政执法活动。原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，故被告作出被诉复议决定，驳回了原告的复议申请并送达。被诉复议决定事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市城管局提供了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条第(一)项至第(三)项，第十二条第一款，证明被告具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书、两次补正通知及补正材料、送达回证，证明原告向被告提出行政复议申请；3.行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告受理原告的复议申请，并送达原告；4.行政复议答复通知书及行政复议答复状，证明被告要求静安城管局提交相关答复材料，静安城管局在法定时限内提交了答复材料；5.被诉复议决定及送达回证，证明被告依法作出被诉复议决定，并送达原告；6.《行政复议法》第十七条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第三十一条，《行政复议法实施条例》第二十八条，第二十九条，第四十八条第一款第(二)项，证明被告适用法律正确，执法程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据4、5有异议，认为静安城管局行政答复内容不真实，2018年1月28日居委干部打电话通知原告面谈涉案楼梯间整治事宜，但次日原告至居委会，与原告谈话的一直都是城管中队工作人员，并称原告非法占用楼梯间要进行整治，原告辩解系合法占有使用，2018年3月15日未有任何手续和程序，实际清理涉案楼梯间的也是城管工作人员。被告对原告提供的证据认为系原告对信访答复的误读，信访部门表达的是程序性事项，并不是对城管中队行政行为的认定；原告提供的照片与本案无关，反而可以证明原告侵占使用楼道公共区域。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合形式要件，能够证明其作出被诉复议决定合法。原告提供的证据具有真实性，但照片并不能反映出整治行为的实施者。经审理查明，中兴路XXX弄XXX号楼底楼有涉案楼梯间，实际由原告占有使用，该小区近年起开始环境整治活动，属地的芷江西路街道办负责牵头。该楼所在辖区的居委会等多次要求原告配合整治，原告未主动清理。2018年3月15日，居委会书记带队，由芷江西路街道办聘请的第三方物业公司人员将涉案楼梯间门锁打开，并清理内部物品，派出所、城管中队、市容所等部门人员在现场。原告认为系静安城管局的执法行为，向被告提出行政复议申请。被告于2018年10月25日收到原告的《行政复议申请书》，因认为原告复议请求不明确且未提供身份证明材料，故通知原告进行补正。经原告两次补正后，2018年11月19日被告收到原告的补正材料，认为符合受理条件，11月26日予以受理，同日向静安城管局发出《行政复议答复通知书》，静安城管局收到后向被告提交了行政复议答复状，被告于2019年1月11日作出被诉复议决定。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为静安城管局的上一级主管部门，有权对原告提出的行政复议申请进行受理和处理。《行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议的受理条件，被申请人作出过申请人申请复议的具体行政行为是复议受理的必要条件。第四十八条第一款第(二)项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。因此，本案的争议焦点在于被申请人静安城管局是否于2018年3月15日作出过被申请的针对涉案楼梯间的行政执法行为。对于证明该行政行为存在，应由原告负举证责任。当日，原告张鑫未在现场，其称其姐姐在现场，但并未拍摄现场开门、清理的照片，无直接证据证明行为的实际实施人系被申请人。虽原告提供了信访过程中形成的一些材料，但均未能直接证明申请复议的行政行为存在。且被告提供了芷江西路街道办的相关证明，说明了当日实际行为的实施人系芷江西路街道办聘请的第三方物业公司人员。另，根据原、被告当庭的一致陈述，当日在现场的除了城管中队的工作人员外，还有派出所、市容所、居委会等多部门的人员，原告认定系城管中队的工作人员在进行执法活动亦依据不足。据此，被告复议过程中，查明相关事实，适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项作出被诉复议决定，无明显不当。整个复议程序，被告依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》对程序的规定，经补正申请、受理、复议答复等程序，最后在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张鑫的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张鑫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  符金秀人民陪审员  陆梅红二〇一九年八月十三日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。