天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4895号上诉人（原审原告）：王庆华，男,1975年4月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王家喜，天津市津南区天行健法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李才起，男，1955年7月29日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周晖，天津天循律师事务所律师。上诉人王庆华因与被上诉人李才起民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆华上诉请求：1.撤销一审判决第一项中“以4640000元为基数按年利率6%支付此款自2019年1月7日起至此款全部还清之日的利息”的内容，依法改判被上诉人以4640000元为基数按年利率24%支付此款自2015年11月17日起至此款全部还清之日止的利息；维持此判项中“被告李才起于本判决生效之日起15日内偿还原告王庆华借款4640000元”的内容；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人就被上诉人在天津市津南区聚合大酒店的财产份额享有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定了借贷双方在借期内约定了利率及自2015年3月起被上诉人已经发生逾期的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，不应判决被上诉人给付自2019年1月7日起至借款全部还清的利息。一审法院对于上诉人与被上诉人约定以被上诉人在天津市津南区聚合大酒店的股份承担还款责任说理不清。李才起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王庆华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金4800000元、逾期还款资金占用利息按照年利率6%计算至清偿之日止（其中：2000000元自2014年8月13日开始计算逾期还款利息，另2000000元自2014年9月4日开始计算逾期还款利息，800000元自2015年11月17日开始计算逾期还款利息）；2、确认原告就被告在天津市津南区聚合大酒店的财产份额有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。后原告要求被告以4800000元为基数按年利率24%给付自2015年3月起至此款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年6月13日，原、被告签订“借款协议书”1份，约定被告向原告借款2000000元，还款时间为2014年8月12日。当日，原告通过银行汇款交付给被告19200000元。2014年7月4日被告为原告出具“借款合同”，约定被告向原告借款2000000元，借款期限为2014年7月4日至2014年9月3日。当日，原告通过银行汇款交付给被告1920000元。2014年12月9日，原告通过银行汇款给被告2000000元。2015年1月29日，原被告签订“借款协议书”，约定被告向原告借款800000元。当日，原告通过银行汇款交付给被告800000元。被告向原告汇款情况如下：（1）2014年7月12日、8月6日、8月12日、9月4日、9月12日、10月4日、10月14日、11月6日、11月14日、12月5日、12月13日各向原告汇款80000元；（2）2014年12月18日，分两次向原告汇款合计2040000元（1笔为1000000元、1笔为1040000元）；（3）2015年1月23日向原告汇款160000元；（4）2015年2月5日向原告汇款80000元；（5）2015年2月7日、2月17日各向原告汇款24000元。2015年11月16日，原被告签订“借款协议书”，原告为“出借方”，被告为“借方”，主要内容为“今有出借方给借方借款（人民币大写：肆佰捌拾万元正），小写：（4800000万）。借方李才起愿用自己的财产以及在聚合大酒店的股份承担还款责任”。现原告以诉称理由向一审法院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称，2014年6月13日的借款预先扣除了80000元利息，实际交付给被告1920000元，且“借款协议书”所记载的房产证交给了原告；2014年7月4日的借款预先扣除了80000元利息，实际交付给被告1920000元。一审法院在庭审后对被告进行了调查。被告称原告起诉的4800000元其中有两笔提前各扣了利息80000元，被告实际收到了4640000元。被告已经偿还了原告3208000元，还的都是本金。被告借款时与原告口头约定了利息，月利率4%，但现在被告对此不认可了。对于原告关于被告在2014年12月18日汇款给原告的1000000元的缘由的解释不认可，但称忘了具体情况了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的证据1-6及原被告的陈述，证实原、被告之间就被告向原告借款形成了书面协议且原告向被告交付了借款4640000元，认定原、被告之间建立了合法的借贷关系，原告履行了向被告交付借款的义务。关于被告实际还款数额，被告虽然主张其还款3208000元，但被告提交的借记卡账户历史明细清单显示2014年12月9日原告向被告汇款2000000元，2014年12月18日被告分两次向原告汇款2040000元，与原告关于被告在2014年12月18日汇款给原告的1000000元的缘由的解释相吻合，故被告在2014年12月18日汇款给原告的1000000元是偿还原告于2014年12月9日借给被告的2000000元的一部分；被告所称偿还给原告的3208000中的2040000元就是偿还原告于2014年12月9日借给被告的2000000元本金和利息，与本案无关。故本案中被告实际还款数额为1168000元。根据原、被告的陈述，原被告借款时口头约定了2000000元的借款利息为月利率4%、800000元的借款利息为月利率3%，而被告自2014年7月12日至2015年2月17日每月向原告汇款的数额均是固定的，与约定的借款利息数额相符，因此被告实际偿还的1168000元即是偿还的借款利息。被告于2015年2月7日、2月17日偿还原告的两笔各24000元是按月利率3%支付的800000元借款利息，未超出相关标准，原告无需返还被告。被告于2014年7月12日-2015年2月5日偿还的款项合计1120000元是按月利率4%计算的利息，按实际借款金额及月利率3%计算,2014年6月13日的借款1920000元截至2015年1月的利息为403200元，2014年7月4日的借款1920000元截至2015年2月的利息为403200元，超出月利率3%的部分为313600元；而被告自2015年3月起对上述两笔各1920000元的借款再未支付利息，按月利率2%计算，上述两笔借款截至2015年11月应付的利息合计已经超过了该数额，故该313600元亦应属于被告应支付的利息。原、被告于2015年11月16日签订的“借款协议书”，应视为原、被告对于前述借款重新做出了约定并形成了合意，该协议书并未约定利息及还款期限，故对于原告要求被告以4800000元为基数按年利率24%给付自2015年3月起至此款还清之日止的利息的主张不予支持，被告应以4640000元为基数按年利率6%支付自原告起诉之日起至此款还清之日止的利息。关于原告要求确认原告就被告在天津市津南区聚合大酒店的财产份额有优先受偿权的主张，虽然原被告在“借款协议书”中有“借方李才起愿用自己的财产以及在聚合大酒店的股份承担还款责任”的约定，但该约定并不构成股份质押，故对于原告的该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告李才起于本判决生效后15日内偿还原告王庆华借款4640000元，并以4640000元为基数按年利率6%支付此款自2019年1月7日起至此款全部还清之日止的利息。驳回原告王庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，减半收取22600元，由被告李才起承担。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人根据双方签订的借款协议书及借款合同将借款通过银行转账的方式汇入被上诉人的账户，双方的借贷关系成立。一审法院依据双方的双方约定及双方之间的汇款情况认定被上诉人尚欠上诉人本金4640000元并无不当。关于本案的借款利息，因双方当事人在2015年11月16日重新签订了借款协议书，该协议书应视为双方对于前述借款重新做出了约定并形成了合意，因该协议书中并未约定借款利息，故一审法院认定本案借款利息自上诉人主张权利之日即本案起诉之日计算及以4640000元为基数按照年利率6%计算利息并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张的要求确认上诉人就被上诉人在天津市津南区聚合大酒店的财产份额有优先受偿权问题，本案双方当事人在2015年11月16日重新签订的借款协议书中约定“借方李才起愿用自己的财产以及在聚合大酒店的股份承担还款责任”，但该约定并不足以证明上诉人主张的优先受偿权成立，上诉人也未能提供证据证明被上诉人就其在天津市津南区聚合大酒店的股份进行过质押登记，故一审法院认定双方当事人该约定不构成股份质押并无不当，上诉人该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，王庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43673元，由上诉人王庆华负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月二十六日法官助理吕琳超书记员刘玉姣