河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初17号原告：孙洪兴，男，1976年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。被告：保定市容大房地产集团有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路33号，统一社会信用代码：91130605688228301N。法定代表人：贾建华，该公司经理。委托诉讼代理人：董新宇，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢健源，河北元恒律师事务所律师。第三人：北京德利汇金投资有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼A座4层0424，工商注册号110108006391235。法定代表人：孙春雷。原告孙洪兴与被告保定市容大房地产集团有限公司（以下简称容大房地产公司）、第三人北京德利汇金投资有限公司（以下简称德利汇金公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）冀0691民初530号民事判决后，孙洪兴不服该判决，上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）冀06民终5946号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）冀0691民初530号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪兴及其委托诉讼代理人侯立峰、被告容大房地产公司的委托诉讼代理人邢健源到庭参加诉讼，第三人德利汇金公司经本院合法传唤未有正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙洪兴向本院提出诉讼请求：确认诉讼双方签订的《商品房认购协议》有效并由容大房地产公司承担诉讼费。事实和理由：孙洪兴在德利汇金公司投资。2015年7月德利汇金公司无力返还孙洪兴投资款，经协商，德利汇金公司将对容大房地产公司享有的位于保定市七一西路“容大中院5号1号楼1单元2601室”一套房屋的债权转让给孙洪兴。容大房地产公司将上述房屋项下的合同及交款收据交付孙洪兴，承认诉讼双方之间的《商品房认购协议》有效。后孙洪兴要求履行合同未果。容大房地产公司辩称，一是容大房地产公司不认可孙洪兴与北京德利汇金之间存在投资事实。二是本案涉及的合同不成立，不存在确认合同有效的前提，容大房地产公司从未将本案所涉及的合同及收据交付给孙洪兴，与孙洪兴之间不存在房屋买卖合同关系，容大房地产公司曾于2014年与德利汇金公司发生债权债务关系，当初提供部分商品房认购协议及收据作为借款的担保，德利汇金公司承诺妥善保管不随意处理，2015年9月容大房地产公司与德利汇金公司的债务已经结清，因此德利汇金公司不享有本案合同所涉及房产的债权，孙洪兴所述无事实及法律依据，应予驳回。第三人德利汇金公司未到庭未提交书面的陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙洪兴提交的保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2694号民事裁定书、北京市企业信息查询单及本院从保定市房地产交易中心调取的本案涉及房屋商品房预售合同备案情况说明，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对孙洪兴提交的2014年3月15日商品房认购协议及收款收据，该组证据虽然盖有容大房地产公司财务专用章，但其无法证实系容大房地产公司真实意思表示，故该组证据本院不予采信，具体理由见本院认为。对孙洪兴提交的容大房地产公司与李某等人签订的预定协议及证人李某的证人证言，该组证据无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。对容大房地产公司提交的德利汇金公司出具的2014年3月15日承诺书、收据及2015年12月3日情况说明，本院经审查认为，依据北京市企业信息查询单载明的内容，德利汇金公司的名称系于2014年11月25日由原名称北京万联基业广告有限公司变更而来，上述承诺书、收据的落款日期为该名称核准变更以前的2014年3月15日，故对承诺书、收据的真实性不予认可。情况说明的落款日期为2015年12月3日，孙洪兴无证据否认该情况说明的真实性，对该书证予以认定。对容大房地产公司提交的王晓杰、贾荣伟收据，贾荣伟与左永刚的债权转让说明，容大房地产公司、孟永强与左永刚签订的协议书，河北省保定市中级人民法院（2015）保执字第51-1号执行裁定书，2015年12月1日贾荣伟的情况说明，2015年9月4日贾荣伟的情况说明复印件，左永刚债务清偿说明。本院经审查认为，河北省保定市中级人民法院（2015）保执字第51-1号执行裁定书系人民法院依法作出的法律文书，本院予以采信；结合该裁定书载明“申请人孟永强于2015年9月8日向本院申请变更自己为本案申请执行人，并和贾荣伟共同提供了《债权转让协议》及相关借据、票据”的内容，与容大房地产公司提交的王晓杰、贾荣伟收据，贾荣伟与左永刚的债权转让说明，容大房地产公司、孟永强与左永刚签订的协议书，2015年12月1日贾荣伟的情况说明均有当事人签字，故对上述证据的真实存在予以认定；2015年9月4日贾荣伟的情况说明复印件无原件予以印证，左永刚债务清偿说明无签字，该两份证据的真实性无法认定，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：孙洪兴提交《商品房认购协议》及收据各一份，协议载明“甲方（出卖人）保定市容大房地产集团有限公司，乙方（买受人）孙洪兴，乙方自愿认购甲方在七一西路容大中院5号1号楼1单元2601号商品房……总售价肆拾叁万零贰佰元整……乙方一次性付款430200元（肆拾叁万零贰佰元整）”,该协议日期为2014年3月15日,尾部甲方处加盖容大房地产公司合同专用章，乙方处由孙洪兴签字。收据日期亦为2014年3月15日，编号0008947，载明“今收到容大中院5号1-1-2601房款肆拾叁万零贰佰元整”，并加盖容大房地产公司财务专用章。2015年12月3日，德利汇金公司出具情况说明一份，该情况说明载明，德利汇金公司曾享有容大房地产公司债权，容大房地产公司提供30套空白《商品房认购协议》及相应的收据作为担保，双方债权债务于2015年9月结清。孙洪兴所持有的两份《商品房认购协议》（编号0008955、0008947）属于担保，德利汇金公司并未直接享有的所涉房产权利，且德利汇金公司并未告之容大房地产公司将《商品房认购协议》及收据转让给孙洪兴，《商品房认购协议》对容大房地产公司并不发生法律效力，孙洪兴与德利汇金公司之间纠纷，孙洪兴应向德利汇金公司主张权利，与容大房地产公司无关。另查明，2018年7月16日保定市房地产交易中心出具证明，载明本案涉及房屋容大中院5号1号楼1单元2601室的购房人为案外人李燕林、陈凤芝，已进行商品房预售合同网上登记备案，合同上传日期为2016年5月24日。本院认为，本案中，孙洪兴在本案中的诉讼请求不应予以支持。理由如下：首先，孙洪兴提交的其与容大房地产公司签订本案所涉《商品房认购协议》，无法证实系容大房地产公司真实意思表示。孙洪兴提交《商品房认购协议》及收据虽然盖有容大房地产公司合同专用章，但孙洪兴亦承认其在德利汇金公司投资，因德利汇金公司无力返还其投资款，德利汇金公司将对容大房地产公司的一套房屋的债权转让给其，孙洪兴并未向容大房地产公司支付本案所涉房屋的房款；德利汇金公司出具情况说明载明，容大房地产公司并不知情德利汇金公司向孙洪兴转让债权，德利汇金公司与容大房地产公司之间债权债务已结清，德利汇金公司认可孙洪兴向其主张权利，故孙洪兴无法证实本案所涉《商品房认购协议》系容大房地产公司真实意思表示。其次，本案涉及《商品房认购协议》系以房抵债协议，不能据此产生针对不动产的物权期待权。依孙洪兴陈述《商品房认购协议》所涉房屋是德利汇金公司为折抵其债务，该《商品房认购协议》明为购房，实为以房抵债约定，因本案所涉房屋非德利汇金公司所有，德利汇金公司亦无权处分该房屋；且该房屋已登记备案在案外人名下，依《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律法规登记”的情形，本案所涉房屋已售卖于案外人且已备案登记，故孙洪兴所持有的《商品房认购协议》仅享有普通债权请求权，而能据此产生针对不动产的物权期待权，更不能直接获得房屋所有权。综上所述，驳回孙洪兴的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙洪兴的诉讼请求。案件受理费50元，由孙洪兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审 判 长 徐 超人民陪审员 王 敏人民陪审员 刘贺楠二〇一九年八月二十九日书 记 员 王 姮