湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3403号原告：胡靳，女，汉族，1973年1月25日出生，住址长沙市望城区。委托诉讼代理人：郑红岩，男，汉族，1971年3月29日出生，住址湖南省长沙县，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：郑茗予，女，汉族，1997年12月18日出生，住址长沙市望城区，与原告系母女关系。被告：湖南澳海望洲府房地产开发有限公司，住所长沙市望城经济技术开发区普瑞西路一段777号，统一社会信用代码91430122MA4L2P416B。法定代表人：何江丰，董事长。委托诉讼代理人：康玲，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进浩，男，汉族，1991年6月20日出生，住址江西省萍乡市安源区，系公司员工。原告胡靳与被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院2019年7月1日立案后，于2019年8月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡靳及其委托诉讼代理人郑红岩，被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司的委托诉讼代理人康玲、李进浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡靳诉称：1、请求法院确认原告与被告签订的车位买卖合同因被告未取得所有权致使车位所有权不能转移无法买卖而解除。2、请求法院判决被告归还原告已支付的车位价款140000元及该笔款项自2017年7月24日至2019年6月12日的同期银行利息12534.79元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原告与其家人到被告开发的位于长沙市望城区普瑞大道西的澳海望州府楼盘,决定购买澳海望洲府L16栋靠西边的一套住房(因当时房屋建设刚刚土建开工,并无房间号,现建成后门牌编号为××。在洽谈过程中,被告提出,房屋买卖和车位买卖必须同时进行,并要求原告在签订购房合同之前预先支付两个车位共230000元的价款。因原告及家人不同意这种捆绑销售的方式,双方当即产生了言语冲突。原告在派出所民警的帮助下才得以与被告继续进行交易,并于当日妥协先交付了140000元的车位款(见证据一:收据)和170000的购房款(见证据二:银行流水单),2017年8月2日,原告交余下的首付款463871元(见证据二:银行流水单)。2017年8月7日,原、被告之间正式签订房屋买卖合同,合同标的物为编号L16-101的房屋,约定交房时间为2019年1月5日(见证据三:房屋买卖合同)。但原告一直未与被告签订购买车位的书面协议,而被告在澳海望洲府销售的车位均是与当事人签订了书面协议的(见证据四:车位使用权转让协议)。截止到诉讼之日原告也没有与被告签订购买车位的书面合同或协议。后原告于2019年4月11日从长沙市望城区住房保障服务中心给一信访业主的答复书中悉知,被告向原告售卖的车位不能办理预售许可证(见证据五:关于彭鹏同志信访事项的答复意见书)。而没有办理预售许可证的车位无疑是不能买卖的。并且经原告实地考察得知,被告所售两个车位中有一个车位正位于电井及窨井盖正上方。被告在车位销售时并没有提醒原告这一车位的现实状况,而仍作为普通车位销售。这一车位占用了公共设施的位置,而公共设施将来需要维护,对业主于车位的使用上将会产生影响,并且若是这些公共设施不能及时维修,将可能对业主的人身安全造成损害。在2015年10月18日就有新闻(见证据六:新浪新闻:小区停车场窨井盖“消失”男子不慎坠井身亡,一男子在小区停车场掉入窨井身亡)。如果被告告知原告这一情况，原告将不会同意购买这一车位。因此不仅被告所销售车位自始不能真实买卖,而且被告也违反了合同法中诚实告知的先合同义务。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(法释【2012】8号)第三条第二款之规定:出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。据此,鉴于该地面停车位不能办理产权登记,被告并未取得车位所有权,无权将其予以销售,因此原告要求解除合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定,原告有权要求被告返还因合同解除所得不当得利。综上，原告请求法院判决被告归还原告已支付的车位价款140000元及该笔款项自2017年7月24日至2019年6月12日的同期银行利息12534.79元(见证据七:利息计算公式)。被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司辩称：一、答辩人有权处置涉案车位。1、涉案车位未占用业主共有的道路、绿地或其他公共场地。2、涉案车位未占用业主房屋公摊面积。3、涉案车位属于建筑区划内规划专用于停放汽车的车位，答辩人依法有权进行处分。4、答辩人与被答辩人之间的《长沙市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同）对涉案车位的权属进行了约定，涉案车位的权属依约归答辩人所有。二、涉案车位能否办理权属登记能否进行所有权权属的登记转移，不影响答辩人与被答辩人之间《车位使用权转让协议》合同目的的实现。三、车位上是否有井盖，不影响被答辩人对车位的正常使用。四、答辩人不存在任何“捆绑”销售的行为，被答辩人向答辩人购买车位使用权系其自愿，双方之间客观存在的“车位使用权转让合同”真实合法有效。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的无理诉求。经审理查明，2017年7月24日，原告向被告交付了140000元，用于购买被告的车位。被告给原告出具了收据，收据注明：交款单位“胡靳、L16-C01”收款方式“POS”,金额“壹拾肆万元整(140000.00)”,收款事由“车位”，收款日期“2017年7月24日”。原、被告之间没有签订书面的车位转让合同。2017年8月7日，原、被告签订了“长沙市商品房买卖合同”，合同约定，原告购买被告开发建设的座落在长沙市望城区普瑞西路777号第L16幢101号3层楼商品房。尔后，原、被告因车位的转让是所有权的转让还是使用权的转让发生纠纷，原告向本院提起诉讼。在庭审中，原、被告就转让的车位数量和价款发生争议，即原告陈述，原告购买了被告2个车位，总价为230000元。被告陈述，原告购买了被告一个车位，价款为230000元。上述事实有原告提交的收据、长沙市商品房买卖合同、照片，被告提交的商品房设计图纸、建设工程竣工规划验收合格证及当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。该案争议焦点是原、被告争议的车位转让合同是否成立？1、车位转让是城市商品房买卖的组成部分，车位转让理应适用商品房买卖的法律规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取的方式。原、被告之间争议的车位转让应当按照法律规定签订书面合同。而原、被告之间并未就涉案车位签订书面的转让合同。2、原、被告在庭审中对涉案车位的数量及价格（即合同应当具备的主要条款）发生争议。综上理由，原、被告之间的车位转让合同尚未成立。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。综上理由，原、被告之间的车位转让合同尚未成立。原告要求法院判令原、被告解除车位转让合同诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。同理，由于原、被告之间的车位转让合同不成立，被告就失去收取原告车位款140000元的条件。故被告应当退还原告购买车位款140000元。原告要求被告退还购买车位价款140000元的理由，本院予以支持。原告提出要求被告支付收取车位款140000元期间的同期银行利息，不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司在本判决书生效之日起五日内退还原告胡靳140000元。如被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告胡靳加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡靳其他诉讼请求。案件受理费3350元，因适用简易程序减半收取1675元，由原告胡靳负担110元，由被告湖南澳海望洲府房地产开发有限公司负担1565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇一九年八月三十日书记员  余 羿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。