湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初104号原告：湛江市中腾通信建设有限公司，住所地：湛江开发区人民大道中70号之一2楼210-6。法定代表人：俞法庭。委托代理人：陈彤，广东行诚律师事务所律师。委托代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。被告：湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：湛江开发区人民大道中42号泰华大厦3楼。法定代表人：路静。委托代理人：李周业，该局员工。委托代理人：陈志，广东国邦律师事务所律师第三人:胡捷仁，男，汉族，1964年11月15日出生，住广东省廉江市，第三人：关锡凤，女，汉族，1967年5月17日出生，住广东省廉江市，两第三人共同委托代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。两第三人共同委托代理人：胡存映，广东宪浩律师事务所律师。原告湛江市中腾通信建设有限公司（以下简称“中腾公司”）不服被告湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“开发区人社局”）作出的湛开人社工伤字〔2018〕80号《认定工伤决定书》，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，先后于2019年4月12日和2019年5月10日对本案进行了公开开庭审理。原告中腾公司的委托代理人陈彤、被告开发区人社局的委托代理人李周业、陈志、第三人胡捷仁、关锡凤的共同委托代理人胡瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月5日，被告开发区人社局作出湛开人社工伤字〔2018〕80号《认定工伤决定书》。原告中腾公司诉称，诉讼请求：1.请求贵院依法撤销被告作出的湛开人社工伤字[2018]80号认定工伤决定书；2.判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、胡等幸并非原告公司员工，仅是一名实习生。本案，虽然湛江市中级人民法院的判决认定胡等幸与原告之间存在劳动关系，但是本案在事实上，胡等幸并非原告单位的员工，因为与黄诚崔相熟的便利关系，而过来跟黄诚崔学习的实习生，单位不向其发放工资，也不给他安排任何工作。二、胡等幸并非在工作时间内，因工作原因伤亡即使认定到原告单位实习的实习生也算原告单位的员工，与原告单位存在劳动关系，胡等幸依法也不构成工伤。2016年12月4日系周末，并非正常的上班日，胡等幸当天是无需要到原告单位实习的。当天原告临时安排黄诚崔到事发地点（××廉江市塘蓬镇长山路口）安装光纤，但原告并未通知及安排胡等幸到事故现场学习。当天是胡等幸自己主动联系黄诚崔，要跟随黄诚崔学习，于是才与黄诚崔一起到达的事故现场。对于胡等幸到达事故现场一事，在当天原告并不知情。本案虽然对于黄诚崔来说事发当天是属于工作时间，但是对于胡等幸来说当天并非正常的学习时间。且因胡等幸只是一个实习生，原告也并未给胡等幸安排任何工作。同时，根据黄诚崔事后的陈述，黄诚崔与胡等幸到达长山路口广安石场对面的空地后，黄诚崔去查找线路，让胡等幸在空地上等着。但黄诚崔在完成工作后回到原来的空地上时，胡等幸已不在原地，再查找时发现胡等幸已触电身亡(见黄诚崔在派出所的询问笔录)。在这过程中，黄诚崔当时也没有给胡等幸安排任何工作，也没有要去胡等幸提供任何协助。因此，即使认定原告与胡等幸存在劳动关系，但胡等幸并非是在工作时间，完成原告交待的工作事务的过程中受伤，其是在利用业余时间学习的过程中受伤，因此其不符合《广东省工伤保险条例》第九条以及第十条关于工伤认定的相关规定。综上，被告湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局认定胡等幸构成工伤错误，恳请贵院依法查明事实，撤销被告作出的湛开人社工伤字[2018]80号认定工伤决定书。原告中腾公司向本院提供了以下证据、依据：证据1.认定工伤决定书，证明湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局作出湛开人社工伤字【2018】80号认定工伤决定书，认定胡等幸构成工伤。证据2.黄诚崔在派出所的询问笔录，证明黄诚崔并未给胡等幸安排任何工作。被告开发区人社局辩称，一、胡等幸系湛江市中腾通信建设有限公司（下简称“中腾通信公司”）的员工。湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1042号的民事判决书已明确“确认胡等幸自2016年11月15日起与湛江市中腾通信建设有限公司存在劳动关系”。因此，胡等幸系中腾通信公司的员工不存在争议。二、答辩人作出的湛开人社工伤字【2018】80号认定工伤决定书具有事实依据和法律依据，其合法有效。根据黄崔诚的陈述，在他查找胡等幸的过程中见到高压电线牵着他们的光纤，胡等幸身上有光纤压着，而查找光纤路线故障系黄崔诚与胡等幸的主要工作，系中腾通信公司业务的重要组成部分，胡等幸在工作中意外触电身亡的事实得到了证实，且从廉江市公安局塘蓬派出所出具的《证明》也可以证实，胡等幸是在安装电信光纤时不慎触及高压电死亡。可见胡等幸的死亡系在工作时间和工作场所内，且因工作原因导致的。答辩人根据受害人家属的申请，依法展开调查，为胡等幸因工死亡事实清楚，根据《广东省工伤保险条例》作出工伤认定决定书，合法有效。综上所述，胡等幸与中腾通信公司存在劳动关系，胡等幸在工作时间和工作场所内，且因工作原因死亡，答辩人以此作出的工伤决定书合法有效，被答辩人中腾通信公司请求撤销缺乏事实依据和法律依据，请求驳回被答辩人通腾通信公司的请求。被告开发区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据一、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、人身保险保险单、法医学实体检验意见书、火化证明书、证明、询问笔录、户口注销证明、（2017）粤0811民初516号民事调解书、（2018）粤0891民初1550号民事判决书、(2018)粤08民终1042号民事判决书、湛开劳人仲案非终字【2017】25号仲裁裁决书、居民身份证户口本复印件，证明胡等幸父母向被告提出工伤认定申请，2、证明原告与胡等幸存在劳动关系。3、证明胡等幸的死亡系在工作时间和工作场所内，且系工作原因导致的。4、证明提出工伤认定的主体适格。证据二、工伤认定申请受理通知书，证明被告受理胡等幸父母工伤认定的申请。证据三、工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定情况说明、调查笔录，证明被告受理工伤认定申请后，根据审核需要对胡等行动的死亡进行调查核实。证据四、认定工伤决定书、送达回证、身份证复印件，证明被告依法作出《认定工伤决定书》及送达给了被告。第三人胡捷仁、关锡凤述称，答辩请求：被告作出湛开人社工伤字（2018）8号认定工伤决定书认定的事实清楚，具有充分的证据予以支持，适用法律正确，应予维护，被答辩人的起诉毫无事实和法律依据，理由根本不能成立，应予驳回。事实与理由：1、被告以胡等幸为员工于2016年11月15日为胡等幸购买团体人身意外伤害保险，胡等幸在工作中被电死亡，是在保险期内，出险后答辩人已获得赔偿是经廉江市人民法院在调解生效执行的，该事实各方均无异议。2.(2018)粤08民终1042号民事判决已经生效，至今亦无任何一方持有效的判决否定该判决认定的劳动关系。被告认定的工伤决定与1042号判决无任何冲突，基本一致，这一劳动关系适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤。说明被告认定的事实和适用法律均正确，被答辩人无法举证予以否定。被答辩人应正视客观事实，不再累讼，再拖延伤害答辩人，浪费国家审判资源。综上所述，被答辩人的诉讼主张毫无事实和证据支持，无法律法规支撑，请法院予以驳回。第三人胡捷仁、关锡凤向本院提交以下证据、依据：证据1.身份证、户口本，证明主体资格。证据2.胡等幸身份证，证明与胡捷仁、关锡凤为父母子女关系。证据3.法医鉴定意见书，证明胡等幸于2016年12月4日在工作中触电身亡。证据4.廉江法院调解书，证明胡等幸死亡获得人身意外死亡赔偿。证据5.胡等幸工伤认定书，证明胡等幸工伤认定的事实清楚、适用法律正确。证据6.派出所询问笔录，证明与胡等幸安装过程中，胡等幸触电身亡，黄诚催是被告的正式员工，胡等幸是实习工，两人是同事。证据7.派出所证明、火化证明书，户口注销证明，证明触电身亡。证据8.2016年12月5日，太平洋保险深圳分公司理赔部传真。证据9.(2018)粤08民终1042号民事判决书，证明劳动关系，在劳动中出险并获得赔偿，无证据否定。证据10.湛江中院生效证明书，证明（2018）粤08民终1042号民事已生效，无其它判决否定。经庭审质证，原告中腾公司对被告开发区人社局提交的证据的质证意见为：对证据1：（1）对工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、人身保险保险单、法医学实体检验意见书、火化证明书、证明、户口注销证明、居民身份证户口本复印件的真实性无异议。（2）对(2017)粤0811民初516号民事调解书、（2018）粤0891民初1550号民事判决书、（2018）粤08民终1042号民事判决书、湛开劳人仲非终字【2017】25号仲裁裁决书其关联性有异议，与证明胡等幸是否成立工伤并无关联性。（3）被告提供的询问笔录中也提及胡等幸本就是实习生，证明了事发当日，并不是胡等幸的正常学习时间，黄诚崔并未给胡等幸安排任何工作，也并未让胡等幸提供任何协助，事故地点是公共区域，并非是原告管控的场所，因此胡等幸并非是在工作时间和工作场所内死亡，其死亡并非是因为工作原因导致的，并不构成工伤。对证据2的三性无异议；对证据3关联性有异议，当中的证据并不能证明胡等幸死亡是在工作时间和工作场所内，因为工作原因导致的。在《工伤认定情况说明》当中也说明了案发当日情况，胡等幸的工作并不是公司安排的，胡等幸跟随黄诚崔学习，当时实际上黄诚崔并未安排胡等幸从事任何具体的工作；对证据4的三性无异议。原告中腾公司对第三人胡捷仁、关锡凤所提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但是证明内容有异议。当中的证据证明胡等幸是触电身亡，但并不能证明胡等幸死亡是在工作时间和工作场所内，因为工作原因导致的。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议。黄诚崔是湛江市盈信网络工程有限公司的员工，而且原告公司也并未与胡等幸建立劳动关系，仅是一名实习生，胡等幸在案发当日主动申请与黄诚崔学习，但是胡等幸并未从事任何的具体工作，并非是为了完成工作事务的过程中受伤的，其是因为利用业余时间学习而受伤，因此不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款的规定，并不构成工伤；对证据4的关联性有异议。以上的证据与证明胡等幸是否构成工伤无联系，而认定构成工伤的条件是在工作时间和工作场所，但是以上证据中并未体现。被告开发区人社局对原告中腾公司提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其所证明的事实有异议，该笔录恰好证明了胡等幸是在工作场所、工作时间导致死亡。被告开发区人社局对第三人胡捷仁、关锡凤提交的证据的质证意见为：对第三人胡捷仁、关锡凤提交的所有证据的三性均无异议。第三人胡捷仁、关锡凤对原告中腾公司提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其所证明的内容有异议，该证明恰好证明了胡等幸在工作时间内因公死亡。第三人胡捷仁、关锡凤对被告开发区人社局提交的证据的质证意见为：对被告开发区人社局提交的所有证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告中腾公司、被告开发区人社局和第三人胡捷仁、关锡凤提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明：2018年10月30日，第三人胡捷仁、关锡凤向被告开发区人社局提交对胡等幸的工伤认定申请。同日，被告开发区人社局对第三人胡捷仁、关锡凤进行询问并制作《询问笔录》。2018年11月9日，被告开发区人社局出具湛开人社工伤举字[2018]2号《工伤认定举证通知书》，要求原告中腾公司在收到本通知10日内将有关书面举证材料及相关证据材料提交我局，该通知书于2018年11月13日送达给原告。2018年11月15日，原告中腾公司向被告开发区人社局提交工伤认定相关情况说明。2018年11月27日，被告开发区人社局对原告中腾公司经理沈常腾进行询问并制作《询问笔录》，沈常腾称胡等幸未与中腾公司签订劳动合同，中腾公司没有为胡等幸购买社保。2018年12月5日，被告开发区人社局作出湛开人社工伤字〔2018〕80号《认定工伤决定书》，认定胡等幸因公受伤事实清楚属于工伤。原告中腾公司不服湛开人社工伤字〔2018〕80号《认定工伤决定书》，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2016年12月4日，根据原告中腾公司的工作安排，胡等幸与原告中腾公司员工黄诚崔在廉江市××镇××一岭头处安装电信光纤，胡等幸不慎触及高压电死亡。同日，廉江市公安局塘蓬派出所对黄诚崔进行调查询问，黄诚崔称胡等县是原告中腾公司的实习工，黄诚崔于2016年12月4日14时30分左右与胡等幸一同前往塘蓬镇长山路口广安石场对面的空地上给用户检查故障。2016年12月19日，廉江市公安司法鉴定中心出具粤廉公（司）鉴（尸）[2016]167号《法医学尸体检验意见书》，确认死者胡等幸符合电死。原告中腾公司和第三人胡捷仁、关锡凤曾因确认劳动关系纠纷另案起诉，湛江市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）粤08民终1042号民事判决，判决确认胡等幸自2016年11月15日起与原告中腾公司存在劳动关系，该判决已于2019年1月11日生效。本院认为，本案属于工伤行政认定纠纷。本案的争议焦点在于：一、死者胡等幸是否属于原告公司的员工，是否在工作的时间内因工作原因死亡；二、被告作出的湛开人社工伤字[2018]80号认定工伤决定书是否合法。一、关于死者胡等幸是否属于原告公司的员工，是否在工作的时间内因工作原因死亡的问题。根据生效的（2018）粤08民终1042号民事判决所查明的事实，虽然原告中腾公司未与胡等幸签订书面劳动合同，但原告中腾公司已为胡等幸购买团体人身意外伤害保险，事故发生当天胡等幸和黄诚崔到涉案现场安装光纤是根据中腾公司的工作安排，并受中腾公司的劳动管理，可确认胡等幸自2016年11月15日起与原告中腾公司存在事实劳动关系，属于中腾公司的公司员工。另原告中腾公司的员工黄诚崔在2016年12月4日的询问中，黄诚崔确认其与胡等幸于2016年12月4日到涉案现场给客户检查故障，且死者胡等幸的死因是因不慎触及高压电死亡，故死者胡等幸属于在工作时间内因工作原因死亡。综上，湛开人社工伤字〔2018〕80号《认定工伤决定书》确认胡等幸因公受伤事实清楚，其认定依据充足，本院予以确认。二、关于被告开发区人社局作出的湛开人社工伤字[2018]80号认定工伤决定书是否合法的问题。依照《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案中，胡等幸为原告中腾公司的员工且属于在工作时间内因工作原因死亡。被告开发区人社局在收到第三人胡捷仁、关锡凤的工伤认定申请后，对第三人提交的申请材料进行审核，向原告发出《工伤认定举证通知书》，并对第三人胡捷仁、关锡凤和原告中腾公司经理沈常腾进行询问，后作出湛开人社工伤字〔2018〕80号《认定工伤决定书》。该工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，对原告中腾公司的诉讼请求予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江市中腾通信建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湛江市中腾通信建设有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉至湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  蔡金花人民陪审员  吴惠芬二〇一九年八月十三日书 记 员  洪诗政速 录 员  陈 谨附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。