贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初23号原告（反诉被告）贵州省金沙县宏健建筑工程有限公司，地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道长安路22号，统一社会信用代码91520523082779555Q。法定代表人：罗健，系公司总经理。委托代理人（特别授权）韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告（反诉原告）贵州老太爷食品有限公司，地址：贵州省毕节市金沙县经济开发区（长江大道和玉山路交汇处），统一社会信用代码915205230590763092。法定代表人：周忠银，系公司总经理。委托代理人（特别授权）金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托代理人王涛，贵州恒发律师事务所律师。原告（反诉被告）贵州省金沙县宏健建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称宏健公司）与被告（反诉原告）贵州老太爷食品有限公司（以下至判决主文前简称老太爷公司）建设工程合同纠纷一案，本院曾于2017年7月25日作出(2017)黔0523民初1783号民事判决书，原告宏健公司不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2017年12月8日作出(2017)黔05民终2913号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2019年4月18日和2019年5月20公开开庭审理了本案。原告宏健公司的委托代理人韩韫，被告老太爷公司的委托代理人金枫、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏健公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2124835.35元，并以2124835.35元为基数按中国人民银行同类贷款利率的3倍标准从2015年7月30日起向原告支付延期付款利息；2、判令确认原告对贵州金沙老太爷食品厂建设项目的建设工程价款享有优先受偿权，有权对该工程项目折价或拍卖价款优先受偿；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2015年2月28日，原、被告双方签订《建筑工程承包合同书》，约定原告以劳务承包方式为被告承建老太爷食品厂项目建设，劳务费为340元/㎡，工期5个月，2015年3月1日开工至2015年7月30日竣工。合同签订后，原告按约进行施工，施工过程中被告要求更改图纸，原告按照要求在“合同书”约定的工期内完成全部施工，被告于2015年7月前就边修建边装修入住，入住后又陆续向原告支付部分工程款，至2017年1月20日被告支付工程款3320000元,尚欠余款2124835.35元经原告催收未果，请求支持如前诉请。被告老太爷公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求要求被告支付工程款与实际被告需要支付的工程款较高，没有事实依据，其诉请支付延期付款利息及优先受偿权没有法律依据。2、原告未按约定进行施工，其中原告施工的方式根据合同约定应当按图施工，原告存在未按图施工的情形，且施工量未按合同约定完全完成，施工工期迟于合同约定。3、被告并未边装修边入住，至现在，被告仍有大部分涉案工程因原告未按图施工导致无法入住。反诉原告老太爷公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告公司综合楼、厂房（一）、厂房（二）因外墙平整度不满足要求，需拆除重建的工程造价款967006元；2、本案诉讼费、鉴定费、评估费由反诉被告承担。事实及理由：2015年2月28日，反诉原告因需建设位于贵州省毕节市金沙县开发区交汇处）的办公楼及厂房，与反诉被告签订了《建设工程承包合同书》（以下简称合同书），合同书约定反诉被告的承包方式为包工不包料，按照反诉原告提供的施工图进行施工，确保工程质量。合同书签订后，反诉被告共给反诉原告建设了综合楼一栋、厂房两栋（厂房一、厂房二）、职工宿舍一栋。但在反诉被告将大部分工程建设完成后，反诉原告发现反诉被告承建的综合楼、厂房一、厂房二外墙平整度极不满足反诉原告建设要求以及国家有关标准，严重影响了房屋美观。对此，反诉原告曾多次找到反诉被告要求其处理，但反诉被告均不予理会，双方发生争议。后反诉被告向金沙县法院起诉要求支付承建款项，在审理过程中反诉原告因对反诉被告承建房屋外墙平整度不满足要求提出异议，并依法申请法院委托鉴定机构对上述房屋不满足要求部分拆除重建的工程造价费用进行鉴定。2019年3月5日贵州皓天工程造价咨询有限公司出具（2018）（造价）鉴字第017号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为“经过测算，贵州老太爷食品有限公司综合楼、厂房（一）、厂房（二）外墙平整度不满足要求，拆除重建的工程造价费用为在鉴定基准日的鉴定价格为人民币玖拾陆万柒仟零陆元整（小写：￥967006.00元）。”综上，反诉被告严重违反国家标准和合同书约定施工，承建的综合楼、厂房（一）、厂房（二）外墙墙面极不平整，给反诉原告造成了严重的拆除重建损失，请求支持反诉原告请求。原告宏健公司针对被告老太爷公司的反诉辩称：1、反诉原告要求反诉被告赔偿的要求不符合规定，反诉原告在合同中未对外墙平整度进行约定，且外墙不属于基础工程和主体工程。反诉被告承包的是劳务，外墙平整度与反诉原告提供的材质有关。2、反诉原告在反诉被告修建的同时就已经装修入住，其不再享有质量抗辩权。3、2018年017号鉴定意见书不能作为反诉原告要求反诉被告赔偿外墙平整度不符合要求的赔偿依据。原告(反诉被告)宏健公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、建筑工程承包合同书。证明原告已如期完工，被告未按合同约定支付工程款，应按同期银行贷款利率的3倍向原告支付利息损失，合同约定的工期是到2015年10月30日。经质证，被告对证据三性无异议，达不到原告的证明目的。该证据仅能证明合同书约定，不能证明合同的实际履行。2、工程劳务结算汇总表。证明原告所承建的工程总价款为5660676.52元，被告应按此结算支付工程款。经质证，被告对证据三性及证明目的均有异议。3、2015年2月13日款项支付审批单。证明原告在签订合同前就为被告修建了附属工程，造价为251464元，被告除按合同约定支付工程款外，还应支付合同签订前修建附属工程的工程款。经质证，被告对三性有异议，根据合同约定基础设施建设不在承包范围内，即使欠款251464元，也与本案无关。4、付款记录。证明被告已支付工程款332万元。经质证，被告称我方支付的金额为3444918元，付款记录不能证明原告所建工程已符合合同约定的支付条件。5、施工图纸四套。证明原告为被告修建了厂房一、二、综合楼、职工宿舍，工程量工程款的结算应以图纸为依据。经质证，被告对图纸层高的真实性无异议，其他的与我方提供的图纸不一致，该图纸达不到原告的证明目的。6、办公室开会录音。证明原告是按合同施工，有调整的部分均是按被告的指示进行调整的，双方曾为调整部分发生争议停工一周。经质证，被告对三性及证明目的有异议。7、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证。证明原告具有建筑施工资质。经质证，被告无异议。8、GZEF2019造鉴字第04号工程造价司法鉴定意见书。证明建筑面积包干，工程造价为4947884元，建筑面积包干外增加工程造价为571928.79元，建筑面积内包干范围内减少的工程造价为321249.44元，室外院坝及前期2014年部分工程造价为246272元，被告应付工程款为5444835.35元。经质证，被告对鉴定意见书的三性及证明目的有异议，理由：一、鉴定机构出具的GZEF(2019)造鉴字第04号司法鉴定意见书中，存在工程量计量方式违反《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51562-2017）相关规定和《建筑工程承包合同书》约定的情形，其对鉴定分析意见、鉴定结论不应采纳；二、根据本案原、被告签订的《建设工程承包合同书》的约定，双方对于工程量的计量方式应采取按施工图建筑实有面积进行计算，即按照建筑面积进行计算，不是按照鉴定机构鉴定时所采取的建设面积进行计算；三、鉴定机构出具的GZEF（2019）造鉴字第04号司法鉴定意见书中工程量计量方法严重违反了交易习惯，不应被采纳；四、鉴定机构出具的GZEF（2019）造鉴字第04号司法鉴定意见书中，存在错将被告自行建设的楼梯步、卫生间工程量计量给原告宏健公司施工工程量内，其鉴定结论已经严重违反客观性、公正性原则，损害了被告的合法利益，不应被采纳。根据双方签订的劳务合同约定，这部分工程量应当从原告施工工程量中扣减，相关费用不能支付给原告。9、金沙县住房和城乡建设局证明。证明涉案工程图纸未经备案，不符合建筑法规定，是被告擅自更改图纸的理由。经质证，被告对三性及证明目的有异议。10、鉴定费发票。证明原告对涉案工程造价评估所花费用20万元，该费用应由被告承担。经质证，被告对三性无异议。11、证人卿某出庭证言。陈述：在修建老太爷食品厂时，图纸上第一层高度是3.9米高，被告要求加高，为此事还停工了一段时间，最后还是按照被告的要求对层高进行了加高，第三第四层图纸上是4.2米高，但是被告要求降低层高为3.6米，最后修建时我们也按被告要求对层高进行了降低。经质证，被告对三性有异议。12、证人杨某出庭证言。陈述：我是在涉案工程做木工的，我们按图纸施工，是被告公司的周总要求把第一层层高3.9米增高到4.6米，三、四层从4.2米降到3.6米，我们就和刘明轩讲，还停工了一段时间，等他们协商好了，我们才继续做的。经质证，被告对三性及证明目的有异议。13、证人熊某出庭证言。陈述：我是负责贴砖的，给刘明轩做的是老太爷食品厂的外墙，给老太爷食品厂内装修是被告公司喊我们做的，外墙、内装修是同时进行的。我们在做外墙之前，内装修就已经有其他师傅在做了，那帮人做了一部分就走了，后来被告公司就让我们去做内装修。在我们装修时，被告公司也在边装修边使用。经质证，被告无异议。14、证人刘某出庭证言。陈述：我是2015年7月给被告公司搞内装的，贴地板。经质证，被告无异议。被告老太爷公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、建筑工程承包合同书。证明：1、原告的施工方式为按图施工，双方不得增减工程量。2、第8条第四款乙方的主要责任是严格按照施工图施工，确保工程量。3、第十条第一款约定工程尾款的支付条件是：工程验收合格后30天内付清工程款。经质证，原告对三性无异议，达不到被告的证明目的。理由1、图纸是未经备案的图纸，被告可以随意擅自修改；2、合同约定基础工程和附属设施均由被告负责；3、被告在主体工程修建结束之时已经进行了内装修使用，视为验收合格，应当按合同约定支付原告工程款。2、施工图四套。证明设计数据包括层高等数据及施工要求。经质证，原告对三性有异议，理由：图纸是未经备案的图纸，且与提供给原告的图纸不相同，不能以未经备案的图纸作为设计施工的依据。3、工程现有问题记录。证明1、原告所建工程所存在的问题，2、原告所建工程严重不符合合同约定，特别是在层高上存在较大问题，3、原告存在违约行为。经质证，原告对三性有异议，系被告单方制作的证据，所列的问题与实际不符，原告提供的仅为劳务，层高增加是需要材料的，被告不同意的情况下，原告不可能贴钱购买材料给被告增加层高，由此证明层高的增减是被告同意的。4、工程款支付相关凭据35张，证明被告已经按照合同约定向原告支付了工程款合计人民币3444918元。经质证，原告称统计表中整数部分均是工程款，带尾数部分是本合同以外的零星工程，整数部分的金额为332万元。5、贵正危鉴2018-22号司法鉴定意见书。证明原告承建的厂房一、二、综合楼的外墙平整度、建筑层层高不满足要求；职工宿舍层高不满足要求。经质证，原告对客观性有异议，层高单位均为米，作为严肃的鉴定意见书，7000米的层高与客观严重不符，其数据具有极大的随意性，不具有客观性。6、2018皓造价鉴字第17号鉴定意见书。证明综合楼、厂房一、二的外墙平整度不满足要求，需拆除重建的重建工程造价费用为967006元。经质证，原告对三性不认可。理由1、涉案工程被告已经投入使用，不再对工程质量享有抗辩权。2、该鉴定书是由贵定县人民法院委托鉴定，与本案无关。3、评估部分不属于地基基础工程和主体结构质量工程。4、鉴定所依据的图纸未经主管部门备案。5、外墙的平整度与材料有关，原告提供的仅为劳务。7、鉴定费发票2张。证明本案中，被告因第5、6组证据共花费鉴定费8万元。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。涉案工程在被告装修入住起就视为合格，无需鉴定，该费用与本案无关。8、打款明细表及付款凭证。证明被告向熊某支付了内装修的相关款项，涉案工程房屋内装修属于被告施工，与原告无关，应当在原告鉴定的施工工程款中扣除。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告承建的部分不包括内装修，熊某做的是内墙内装修，是被告与熊某之间承包的，与原告无关。9、设备购销合同。证明原告未按施工图层高施工导致被告在施工前购买的机器设备不能安装进厂房，原告的违约行为导致被告厂房使用不能，其违约行为应作为法定减少工程价款的理由。经质证，原告对三性有异议，达不到被告的证明目的。该证据即使真实存在，也只能证明被告与供货方有合同关系，达不到证明设备不能安装进厂房的证明目的，也不能证明原告有违约行为，层高是按被告的要求进行更改，材料由被告提供，原告承包的仅为劳务。本院对证据的认定情况：对原告举证的第1、7、10、13、14组证据，经被告质证无异议，本院予以确认。原告举证的第2、3组证据，因对原告承建工程涉及工程的造价已经相关有资质的鉴定机构作出鉴定，故该两组本院不予确认；原告举证的第4组证据，系原告自己提供的记录，且涉案工程已支付多少工程款被告也提供证据证明，故不作本案证据使用；原告举证的第5、6、11、12组证据，能相互佐证本案事实，本院予以确认；原告举证的第8组证据，系有资质的鉴定机构作出，涉案鉴定标的系经双方当事人现场审核确定，且鉴定报告征求双方意见时并无提出异议，故对该证据本院予以确认；原告举证的第9组证据，客观真实，本院予以确认。对被告举证的第1组证据，经原告质证无异议，本院予以确认；被告举证的第2组证据，经与原告方出具的施工图纸进行比较，被告所提供的图纸与原告持有的图纸存在差异，本院不予采纳；第3组证据，与本案相符部分本院予以采纳，不符部分不予采纳；第4组证据，系银行付款凭证，且原告对付款事实并不持异议，对该证据本院予以确认；被告举证的第5、6、7组证据，经本院审查，鉴定报告中委托法院及部分数字存在瑕疵系笔误，瑕疵部分未涉及实质，且涉案鉴定标的系经双方当事人现场审核确定，鉴定报告征求双方意见时并无提出异议，故对该证据本院予以确认；被告举证的第8组证据，经本院审查，该证据涉及的内装修工程不属原告的承建工程范围，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告举证的第9组证据，与本案无关，达不到被告的证明目的，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告老太爷公司(乙方)与原告宏健公司(甲方)签订《建筑工程承包合同书》，约定被告将贵州金沙老太爷食品厂工程发包给原告宏健公司承建。合同约定承包方式为包工不包料，工程造价为340元/㎡，按建筑实有面积计算；承包范围为按图施工，双方不得增减工程量（乙方增加工程量，所造成的经济损失由乙方自行负责，单价不变；甲方增加工程量，增加部分，按实际发生量单独计价，减少工程量，单价不变）；工程工期定为2015年3月1日开工至2015年7月30日竣工；工程款的支付与计算为工程框架封顶后甲方支付乙方总进度工程款的50%，工程主体完工后在付总工程款的30%，工程竣工后按建筑实有面积结算，工程验收合格后30天内完成结算付清工程款（余款）。合同还约定如甲方不能按时支付乙方进度工程款，乙方有权停止施工，甲方赔偿乙方停工造成的损失，并按同期银行贷款利息的3倍利息计算。原告施工完毕后，被告已对案涉工程投入使用，但双方对该工程项目一直未验收结算。被告自2015年2月28日至2017年1月20日期间共计支付原告工程款3444918元。因剩余工程款被告未支付，原告遂诉至本院提出如前诉讼请求。在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托贵州恩方工程建设咨询有限公司对“贵州老太爷食品有限公司特色农产品精加工项目（厂房一、厂房二、职工宿舍、综合楼及相关建设工程）”工程造价进行鉴定。2019年1月25日，贵州恩方工程建设咨询有限公司出具编号为GZEF(2019）造鉴字第04号《关于贵州老太爷食品有限公司特色农产品精加工项目工程造价的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“贵州老太爷食品有限公司特色农产品精加工项目”的工程造价鉴定为：（一）建筑面积包干部分的劳务造价：鉴定金额为4947884.00元。（二）建筑面积包干范围外增加部分的劳务造价：鉴定金额为571928.79元。（三）建筑面积包干范围内建设部分的劳务造价：鉴定金额为321249.44元。（四）室外院坝及前期（2014年）工程部分的劳务造价：鉴定金额为246272.00元。原告支付鉴定费200000元。经被告申请，本院委托贵州正业工程技术投资有限公司对原告给被告修建的房屋质量（层高、外墙墙面平整度）进行鉴定。2018年7月9日，贵州正业工程技术投资有限公司作出贵正危鉴【2018】-22号《司法鉴定意见书》，检测结论为：1、综合楼建外墙平整度不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）13.0.4条要求。2、综合楼建筑层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录F的要求。3、厂房（一）外墙平整度不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）13.0.4条要求。4、厂房（一）层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录F的要求。5、厂房（二）外墙平整度不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）13.0.4条要求。6、厂房（一）层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录F的要求。7、职工宿舍（一）外墙平整度满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）13.0.4条要求。职工宿舍（一）层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录F的要求。本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对贵州老太爷食品有限公司综合楼、厂房（一）、厂房（二）外墙平整度不满足要求，拆除重建的工程造价费用进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司2019年3月5日出具（2018）皓（造价）鉴字第17号《鉴定意见书》，鉴定结果为：经测算，贵州老太爷食品有限公司综合楼、厂房（一）、厂房（二）外墙平整度不满足要求，拆除重建的工程造价费用为在鉴定基准日的鉴定价格为967006元。被告为此支付鉴定费80000元。被告以涉案工程存在质量问题，外墙平整度不满足要求，需拆除重建为由向本院提出如前反诉请求。本院认为：原告宏健公司与被告老太爷公司签订的《建筑工程承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于案涉工程款问题，原告已按合同约定履行完毕施工义务，双方虽未对案涉工程进行验收，但案涉工程被告已投入使用，依法应当视为验收合格交付使用，且案涉工程并不存在地基基础和主体结构质量问题，被告应按约定支付原告工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”的规定，本案中，原告完成的案涉工程价款经鉴定机构鉴定：(一)建筑面积包干部分的劳务造价为4947884元；(二)建筑面积包干范围外增加部分的劳务造价为571928.79元；(三)建筑面积包干范围内减少部分的劳务造价为321249.44元；(四)室外院坝及前期（2014年）工程部分的劳务造价为246272.00元。被告共计应支付原告工程款4947884元+571928.79元-321249.44元+246272元=5444835.35元。被告已支付原告工程款3444918元，还应支付原告工程款1999917.35元。原告诉称被告支付的工程款为3320000元，其他款项系合同外的零星工程款。经查明，在对案涉工程项目进行鉴定时，经双方在场确认已对原告完成的所有工程量进行了价格鉴定，而原告也未对其主张的零星工程举证证明，故对原告主张的工程款超出部分，本院不予支持。关于案涉工程款利息问题，被告未按约定支付原告的剩余工程款，应当计算支付原告逾期付款的利息损失，但对案涉工程投入使用的时间无法确定，原告也未举证证明，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从原告起诉之日，即从2017年6月8日起计算利息至付清之日止，对于原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2015年7月30日起计算利息，于法无据，本院不予支持。对原告请求确认有权对案涉工程项目折价或拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法予以支持。关于被告辩称原告未按图施工，其施工外墙平整度、层高不满足要求，不应支付工程款的意见。因原告的施工图纸系被告提供，且原告的承包方式为包工不包料，在施工过程中如无被告要求原告擅自大范围更改施工图纸与常理不符合，且被告以该部分质量不符合要求主张权利，不符合法律规定，故被告的该辩称意见本院不予采纳。关于被告对案涉工程项目工程造价鉴定提出异议，并要求鉴定机构重新鉴定的请求，因涉案鉴定标的系经双方当事人现场审核确定，且鉴定机构作出鉴定意见书征求意见稿送达双方后，被告并未提出异议，故其要求重新鉴定的请求不成立，本院不予采纳。关于被告反诉请求原告赔偿因承建的综合楼、厂房一、厂房二因外墙平整度不满足要求，需拆除重建的工程造价款967006元的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，原告承建的综合楼、厂房一、厂房二的外墙装修平整度虽经鉴定机构作出鉴定不满足建筑装修工程验收规范要求，且拆除重建所需造价费用已经鉴定机构作出鉴定为967006元，但案涉工程项目的外墙装修双方在签订的《建筑工程承包合同书》中未作约定，且该工程外墙装修平整度不满足要求并不影响案涉工程项目的地基基础和主体结构质量，是否必须拆除重建尚不确定，该费用并不必然产生，故被告现投入使用后以该部分质量不满足要求向原告主张权利，要求赔偿其拆除重建所需装修损失的诉讼请求，本院不予支持。如该部分装修质量问题确需拆除重建，被告可待实际产生拆除重建费用后另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州老太爷食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州省金沙县宏健建筑工程有限公司工程款1999917.35元，并以1999917.35元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2017年6月8日起计算支付利息至付清之日止；二、原告贵州省金沙县宏健建筑工程有限公司有权对承建的贵州金沙老太爷食品厂建设工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告贵州省金沙县宏健建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贵州老太爷食品有限公司的反诉请求。如未按本判决确定的期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27100元，由原告贵州省金沙县宏健建筑工程有限公司负担4000元，被告贵州老太爷食品有限公司负担23100元；鉴定费200000元，由被告贵州老太爷食品有限公司负担。反诉案件受理费6740元、鉴定评估费80000元由反诉原告贵州老太爷食品有限公司负担。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  骆礼秋审 判 员  柴地忠人民陪审员  罗永良二〇一九年八月六日书 记 员  庞燕君