安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7402号原告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：周宏，董事长。委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓艺，安徽鑫和律师事务所实习律师。被告：徐义兴，男，1972年1月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。原告安徽建海建设工程有限公司（以下简称“建海公司”）诉被告徐义兴劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建海公司的委托诉讼代理人倪思群及被告徐义兴的委托诉讼代理人徐海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建海公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金29605元、停工留薪期工资17763元、住院期间护理费4421元、住院伙食补助费560元，计52349元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系在原告承建的安徽粮食工程职业学院学生公寓3#楼项目工地上干活的农民工，于2018年8月29日在因操作不当从七层摔下受伤。经合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出新站工认[2018]0553号《工伤认定决定书》，认定本次意外伤害属于工伤；后又经合肥市劳动能力鉴定委员会作合劳鉴（2019）152号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，认定被告的劳动能力障碍程度为十级。事故发生后，原告及时将被告送医治疗，并全额支付了住院治疗费等计3万元。关于工伤理赔事宜，被告于2018年10月10日向原告出具承诺书，被告仅要求原告为其办理工伤基金理赔处理，对超出工伤基金赔付的项目金额不再向原告追究索赔。现原告已为被告办妥工伤理赔手续，且被告已从工伤基金获得相应的全额赔付；但被告却又违反承诺，申请劳动仲裁要求原告承担一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费等，并获得了合肥市劳动人事争议仲裁委员会的裁决支持，原告不服特起诉至贵院。原告认为，被告既已于2018年10月10日承诺放弃索要工伤基金赔付之外的项目金额，则应遵守承诺，且劳动仲裁委也不应再支持该不诚信的仲裁请求。退一万步说，即使仲裁委予以支持，则根据《合肥市建筑业农民工工伤保险事实办法》第11条规定，在计算一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资时，所采用的被告月工资标准应按社平工资的80%计算，而不应是仲裁裁决认定的社平工资全额，因此仲裁裁决是错误的。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉请。被告徐义兴辩称：2018年8月29日被告在原告处的粮食学院学生公寓施工时不慎摔下受伤，经诊断为肋骨骨折两下肺挫伤，后经过鉴定其劳动功能障碍十级，事故发生后，原告为被告申报了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，现被告已经实际拿到了该两金，但是原告至今没有按照法律规定支付相应的一次性伤残就业补助金、停工留薪的工资、护理费以及住院伙食补助费，原告在诉状中陈述被告放弃了相应的追索的权利并非事实，原告也没有直接予以支持。关于一次性伤残就业补助金、停工留薪的工资、护理费的标准问题，原合肥市劳动仲裁委裁决书按照5921元/月的标准是不正确的，根据合肥市2017年度人力资源和社会保障事业发展统计公告，合肥市2017年度在岗职工年平均工资为77484元，即在岗职工月平均工资为6457元，关于停工留薪的计算期限问题，根据安徽省工伤职工停工留薪目录S27.3，被告的停工留薪应当是6个月，而不是裁决书认定的3个月，综上请求法院对本案进行全案审理。本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告徐义兴进入原告建海公司承建的安徽粮食工程职业学院项目从事瓦工工作。2018年8月29日，徐义兴在粮食学院学生公寓3#楼七层施工时不慎摔下受伤，后被送往安徽省第二人民医院进行治疗，经诊断为“左侧7-10肋骨骨折、两下肺挫伤、多处软组织损伤”，2018年9月25日出院，共计住院28天。2018年11月28日，合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出新站工认[2018]0553号《认定工伤决定书》，认定徐义兴为工伤。2019年1月8日合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）152号《因公负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定徐义兴劳动功能障碍程度为十级。2019年，徐义兴以建海公司为被申请人，在合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请：1、解除徐义兴和建海公司的劳动关系；2、建海公司支付徐义兴护理费22901元、停工留薪期工资54000元；住院伙食补助费560元、医疗费24672.21元、交通费1000元、鉴定费280元，以上合计103413.21元；3、建海公司支付徐义兴一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金25838元、一次性伤残就业补助金32285元，以上合计121113元。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲案字第189号仲裁裁决书，裁决：1、建海公司支付徐义兴一次性伤残就业补助金29605元、停工留薪期工资17763元、住院期间护理费4421元、住院伙食补助费560元，合计52349元；2、建海公司向合肥市工伤保险经办机构为徐义兴申报一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费，具体赔付金额由合肥市工伤经办机构核准，所得款项归徐义兴所有，所需个人材料徐义兴应予以配合；3、驳回徐义兴的其他仲裁请求。建海公司不服该裁决，在本院提起诉讼。在仲裁裁决书的起诉期间内，徐义兴并未在我院提起诉讼。庭审中，双方对（2019）合劳人仲案字第189号仲裁裁决书中认定的事实部分均无异议。另查明，建海公司为徐义兴垫付了所有住院医疗费，并为徐义兴在工伤保险部门申报了工伤赔偿，原、被告均认可徐义兴已经拿到一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。上述事实，有原告企业登记信息、被告身份信息、新站工认[2018]0553号《认定工伤决定书》、合劳鉴（2019）152号《因公负伤劳动能力鉴定结论书》、（2019）合劳人仲案字第189号仲裁裁决书、鉴定费票据、门诊病历手册、出院记录、CT检查报告单等及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：本案系工伤引起的劳动争议纠纷。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因原、被告双方对仲裁裁决书第二项裁决结果均未提起诉讼，本院认定原、被告对该项结果均无异议，依法予以认定。关于双方是否存在劳动关系的事实，经仲裁裁决认定当事人双方不存在劳动关系并驳回了徐义兴请求解除双方劳动关系的请求，徐义兴对此未提起诉讼，亦视为其对此认可，本院予以确认。但原告应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定向被告承担用工主体责任。原、被告双方在本案的争议问题，本院认定如下：关于徐义兴主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费。1、根据《安徽省实施办法》第二十五条规定，徐义兴可享受一次性伤残就业补助金为5个月的合肥市2017年度在岗职工平均工资，鉴于徐义兴对仲裁裁决无异议，本院予以认可，建海公司应付徐义兴一次性伤残就业补助金29605元；2、徐义兴经诊断为左侧7-10肋骨骨折、两下肺挫伤、多处软组织损伤，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S22.3的规定，肋骨骨折的停工留薪期为3个月，故徐义兴可享受停工留薪期工资3个月本人工资，鉴于原、被告双方均未提供足够的证据证明徐义兴的工资标准，结合徐义兴的工作岗位和受伤时间，根据《安徽省工资支付规定》第四十四条的规定，本院认定徐义兴的工资标准为5921元/月，故建海公司应付徐义兴停工留薪期工资17763元，建海公司主张依据《合肥市建筑业农民工工伤保险实施办法》第11条约定，徐义兴的工资标准应按照上年度平均工资的80%计算，但未提供证据证明徐义兴为初级工的证据，本院不予采纳；3、根据《安徽省实施办法》第二十九条的规定，职工住院治疗工伤期间需要护理的，凭医疗机构证明，由所在单位按月支付护理费，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%，徐义兴对仲裁裁决的护理费计算标准无异议，故建海公司应支付徐义兴住院期间护理费4421元。劳动能力鉴定费、住院伙食补助费属于工伤保险基金支付的工伤保险待遇项目，应由工伤保险基金核付。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第十七条、第三十三条、《安徽省实施办法》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条《安徽省工伤职工停工留薪管理办法》第四条、第五条之规定，判决如下：一、原告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐义兴一次性伤残就业补助金29605元、停工留薪期间工资17763元、住院期间护理费4421元，以上合计52349元；二、原告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日向合肥市工伤生育保险管理中心申报被告刘正海主张的劳动能力鉴定费、住院伙食补助费，具体赔付标准由合肥市工伤生育保险管理中心核定，所得款项归被告徐义兴所有；三、驳回原告安徽建海建设工程有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 方 芳二〇一九年八月十三日书记员 胡晓君