云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行初51号 原告余晓玲，女，汉族，1985年9月23日出生，住保山市隆阳区。 原告余海，男，汉族，1986年12月1日出生，住龙陵县。 二原告共同委托代理人余有国，男，1963年2月8日生，汉族，系余晓玲、余海之父，代理权限：特别授权代理。 二原告共同委托代理人常鸿雁，云南德天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告（原行政机关）隆阳区人民政府。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 住所地：保山市隆阳区永昌街道杏花路82号。 法定代表人段生荣，区长。 参加诉讼机关负责人马骎，副区长。 委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府。 统一社会信用代码：115330000152550228。 住所地：保山市隆阳区九龙街道同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人张馨予，保山市司法局行政复议科工作人员。代理权限：特别授权代理。 原告余晓玲、余海诉被告隆阳区人民政府（以下简称区政府）、保山市人民政府（以下简称市政府）行政征收及行政复议一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日在本院116号法庭依法公开开庭审理了本案，原告余晓玲、余海及委托代理人余有国、常鸿雁、被告隆阳区人民政府副区长马骎及委托代理人刘汝忠、樊沛、被告保山市人民政府委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆阳区人民政府于2019年1月20日作出（2019）第4号《保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定》，该决定载明：为顺利完成保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）建设工作，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国城乡规划法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》《隆阳区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关法律法规及有关政策规定，区政府决定对保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）项目范围内的房屋依法进行征收，将征收决定有关事项公告如下：一、建设项目名称：保山中心城市志和天盛建设项目(龙泉路)。二、征收范围：隆阳区人民政府对隆阳区九隆街道力事处同仁社区北至龙泉略、南至志和天盛小区通道，西至志和天盛、东至同仁街土地房屋依法实施征收；房屋征收共涉及九隆街道同仁社区同仁街西侧8户17间铺面的房屋和土地征收，总占地面积1114.3平方米，房建筑总面积约1555.94平方米。三、房屋征收主体：隆阳区人民政府。房屋征收部门：九隆街道棚户区改造征收指挥部。房屋征收实施单位：九隆街道办事处，四、房屋征收时间：2019年I月20日至2019年3月20日。五、房屋（含其他地上建筑物）被征收后，房屋土地使用权按照征收与补偿实施方案同时收回。六、房屋征收与补偿实施方案：见附件。七、房屋征收监督部门：区纪委监察委。八、房屋征收部门、被征收人应当按照房屋征收与补偿实施方案的规定签订补偿协议。在规定征收时间内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请隆阳区人民政府依法作出补偿决定。依照补偿协议或补偿决定实施补偿后，被征收人应当在规定的搬迁期限日完成搬迁。九、房屋被征收范围内的房屋所有权人自本公告发布之日起，不得进行下列活动：新建、改建和扩建房屋；改变房屋、土地用途；房地产交易（买卖、转让、抵钾、租赁）。十、实施房屋征收时，涉及征收的单位和个人需积极支持配合有关房屋征收部门和征收实施单位对被征收房屋补偿等有关工作。十一、被征收人对本决定有异议的，可在本决定公告之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议，或自本决定公告之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告市政府于2019年6月5日对原告（被征收人）余晓玲、余海的复议请求作出保政行复决字〔2019〕17号《保山市人民政府行政复议决定书》，载明2000年3月申请人余晓玲、余海以公开竞拍的方式与保山地区造纸厂达成“保山市造纸厂永昌路西廊铺面产权转让协议”，其后办理了“国有土地使用证”和“房产所有证”。2008年保山市志和房地产开发经营有限公司通过拍卖取得保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街94号土地（原保山造纸厂），面积8185.58平方米。2010年保山市志和房地产开发经营有限公司先后取得了“隆阳区投资项目备案证”（备案编码105305027210025)、“保山市城市规划建设管理委员会办公室关于对志和天盛建设项目规划设计方案的批复”（保城规办复〔2010〕25号）、“房屋拆迁许可证”（拆许字〔2010〕第2号）、“建设用地规划许可证”（编号地字2010-13号）等手续。申请人房产在志和天盛建设项目规划范围内。因在规划范围内的商铺未进行拆迁，导致志和天盛地上建筑1670平方米未建设；同仁街及龙泉路人行道未形成整体退让；消防通道有17米未形成完全畅通、龙泉路与同仁街交叉口弧形广场未形成、地下人防工程及部分停车场未完成、志和天盛业主未能取得房产证。志和房地产开发经营有限公司多次向区政府和有关职能部门反映，要求妥善解决拆迁问题。2018年12月19日九隆街道棚户区改造征收指挥部作出“保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）房屋拟征收通告”，并进行公示。区政府于2018年12月20日作出“保山市隆阳区人民政府关于〈保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见的公告”和“保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）”，并进行公示。2019年1月17日隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部对余海、贺云琪、王康芹、余晓玲、杨丽辉、林森等人的“关于对“志和天盛”建设项目房屋拟征收与土地征收补偿实施（征求意见）的意见反馈”作出“隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部关于保山中心城市志和天盛建设项目房屋征收与补偿方案有关意见的回复”。2019年1月20日区政府作出“征收决定”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定区政府是作出“征收决定”的合法机关，隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部作为区政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作符合法律规定。早在2010年保山市城市规划建设管理委员会就已经将同仁街道待拆地块（申请人商铺所在地）规划为项目建设用地，保山市志和房地产开发经营有限公司已经取得《建设用地规划许可证》。因未能及时开展拆迁工作，造成志和天盛项目的消防通道未能完全畅通，同仁街及龙泉路人行道未形成整体退让，志和天盛业主不能办理房产证等不良后果。区政府对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限满30日，并对有关意见进行了书面答复；作出“征收决定”后及时公告，载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。区政府的行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九、十、十三条的规定。区政府作出的“征收决定”认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持“保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定”(〔2019〕第4号）。并告知提起行政诉讼权利和期限。 原告余晓玲、余海起诉请求：1.请求人民法院依法撤销保山市人民政府保府行复决字〔2019〕17号行政复议决定书及撤销保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定（〔2019〕第4号），责令被告隆阳区人民政府重新作出新的行政决定。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2000年3月份经过法定的程序依法取得隆阳区同仁街（原保山造纸厂西面铺面）土地、房产，并得到行政主管部门批准，依法取得房屋所有权证和国有土地使用权证。2007年保山市志和房地产开发经营有限责任公司购买原保山造纸厂剩余土地进行房地产开发。开发之后未与原告签署任何转让协议，便将原告的土地、房产范围规划在“志和天盛项目规划设计方案”内。并要求被告隆阳区人民政府拟对原告的房产、土地进行征收征用，于2009年4月10日被告隆阳区人民政府发布保山市隆阳区人民政府关于保山由西路南侧、龙泉路、腾越路局部地段及同仁街实施拆迁改造的公告。此公告尚未经过法定程序予以撤销。2018年12月20日被告隆阳区人民政府派出机构九隆街道棚户区改造征收指挥部又发布“保山中心城区志和天盛建设项目（龙泉路）房屋征收通告”预对原告所有的房屋、土地进行征收。被告隆阳区人民政府2019年1月20日作出〔2019〕第4号征收决定，之后原告申请复议，经被告保山市人民政府复议之后维持隆阳区人民政府2019年1月20日作出〔2019〕第4号征收决定。基于上述事实，原告认为二被告的具体行政行为存在明显的瑕疵且程序严重违法，人民法院应当予以撤销。1.县级以上人民政府可以对所辖范围内的居民房屋、土地进行征收征用，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第八条之规定，本次征收决定并非为了国防建设、公共安全建设等公共利益的建设需要，就是为了10年前房地产开发未完工的项目建设，为房地产开发商谋利益，不顾人民群众的利益。行政机关征收房屋土地、房屋应当充分考量征收、征用的合法性、合理性、必要性、迫切性等诸多因素，同时应当充分、广泛听取意见征得被征收人的同意方能启动征收程序。在征收过程中不能采用断水、断电等方式、手段进行暴力、恶意征迁。2.被告所做出的征收决定之前的程序违法，在发布征收公告，并没有听取被征收人的意见和建议，剥夺了原告等被征收主体法律赋予的陈述、申辩权力、复议、诉讼的权力，其程序严重违法。且发布征收公告发布的主体亦不合法，征收公告的发布主体系被告隆阳区人民政府派出机构九隆街道办事处，公告发出之后，征收决定也没有通过合法途径告知被征收人，仅仅以张贴公示的形式，其送达的方式也违反法律规定。3.实体上来看，被征收国有土地目前存在区别迥异的两份征收“决定”，所决定的内容不一致。被告行政机关行政行为存在明显的随意性，之前的“征收决定”尚未废止，又重新对同一被征收土地重复决定。明显违反行政法的规定。被告隆阳区人民政府作为行政部门，作出具体行政行为程序严重违法，应当予以撤销，复议机关被告保山市人民政府，在原告复议期间，没有对具体行政行为的合法性进行审查，作出的复议决定亦违法，特请求人民法院依法撤销上述两份违法决定。 被告隆阳区人民政府答辩认为，答辩人作出房屋征收决定的主体、内容均合法，补偿范围及评估机构的选定方式符合法律规定，有效保障了公共利益及被答辩人的合法权利，妥善解决了历史遗留问题。本案的基本事实如下：志和天盛项目是保山市志和房地产开发经营有限公司于2008年购得原保山市造纸厂土地，2010年开始建设的保山市、隆阳区两级重点建设项目，项目占地13.95亩，含同仁街临街商铺待拆迁地块1.67亩。项目总建筑面积44456㎡，其中住宅面积25038㎡，商业面积12336.4㎡，地下车库及消防、人防等设施用房面积7082㎡。自2010年5月，志和公司先后取得立项批复、用地规划批复、工程规划批复、房屋拆迁许可、建筑工程施工许可、商品房预售许可等相关政府批复及许可，由于规划范围内的被答辩人所有的商铺未能拆迁，导致同仁街及龙泉路人行道未形成整体退让、龙泉路与同仁街交叉口弧形广场未形成、志和天盛项目的消防通道未完全畅通、地下人防工程及部分停车场无法建设等，损害了公共利益，也使得项目无法办理产权登记，影响众多业主权利。志和公司多次向答辩人及有关职能部门反映情况，保山市人民政府曾作出会议纪要，要求妥善解决被答辩人等8户的拆迁问题。由于原拆迁许可证已经到期，根据2011年生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应当由县级以上人民政府组织实施房屋征收工作。因此，结合该案的历史背景，慎重研究志和天盛项目的报批手续，答辩人依法作出〔2019〕第4号《保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定》，补偿范围、补偿方式、评估机构选定方式等内容均符合法律规定，保障了公共利益及被答辩人的合法权益。 关于被答辩人提出的征收必要性问题，答辩人认为，征收是完全必要的。2010年，保山市城市规划建设管理委员会己将同仁街临街待拆地块规划为项目建设用地。由于未能及时开展拆迁工作，又恰逢我国国有土地的征收模式发生变革，始终未能征收。由于被答辩人的商铺位于临街位置，阻断了志和天盛项目的消防通道，也使得人防设施、人行道改建工程无法进行，导致多位业主无法办理产权证，严重影响了其生产生活。因此，征收是完全必要的，也是各级政府、职能部门研究后慎重决定的。关于被答辩人提出的用于商业开发的问题，根据工程规划方案可以看出，被答辩人的商铺所在土地主要规划为小区的出口、人行道、绿化带及人防工程，根本不存在开发建设住宅的可能，否则无法通过规划验收。答辩人作出征收决定完全出于公共利益考量，并非志和公司的赚钱工具。 答辩人作出房屋征收决定的程序完全合法。在作出房屋征收决定之前，房屋征收部门先作出《房屋拟征收通告》，将相关情况及时告知被答辩人。之后，答辩人作出《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见，该征求意见稿于2018年12月20日作出并进行了公示，听取了被答辩人的意见。根据反馈情况，房屋征收部门认真研究，并作出答复。2019年1月20日，答辩人作出房屋征收决定，征求意见的期限达31天，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被答辩人关于没有听取意见和建议的说法并无事实依据。房屋征收决定不同于针对每一位被征收人作出的房屋征收补偿决定，对于房屋征收决定，主要通过在被征收片区公示公告的方式广泛告知被征收人，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条规定，而针对每一户被征收人作出的房屋征收补偿决定，才需要依法送达给被征收人。被答辩人认为答辩人作出房屋征收决定的送达方式违法系其对法律的理解错误。 本案并不存在两个不同的房屋征收决定，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》开展征收工作，依法保障了被答辩人的合法权利。一方面，2009年4月，答辩人曾作出《同仁街实施拆迁改造的公告》，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对被答辩人在内的8户商铺的所有权人启动了拆迁工作。2010年7月，根据《城市房屋拆迁管理条例》，志和公司取得拆迁许可证，拆迁期限为2010年7月1日至2011年7月1日。2011年1月19日，国务院公布并实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》，废止《城市房屋拆迁管理条例》。由于在《城市房屋拆迁管理条例》废止前未完成拆迁工作，志和天盛公司获得的拆迁许可证己经自动失效，无须单独撤销，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出房屋征收决定完全合法。另一方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》不但是答辩人作出房屋征收决定应当适用的法律法规依据，而且更能充分保障被征收人的合法权益，答辩人依法适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》开展房屋征收工作，充分保障了被答辩人的合法权益，并未违反法律法规规定。 综上所述，答辩人认为，作出〔2019〕第4号《保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定》主体适格、内容及程序合法，复议机关维持行政行为有充分的事实及法律依据，故请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告保山市人民政府辩称：1.被告保山市人民政府作出的《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字〔2019〕第17号）是依法定职权作出的行政行为，其主体适格，权限合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当。依照《行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告保山市人民政府是“保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定”(〔2019〕第4号）的法定复议机关，依法行使“行政复议权”。立案后，根据《行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送区政府”之规定，向申请人发送了行政《复议案件受理通知书》，向区政府发送了《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书（副本）》，区政府在规定时间内提交了《行政复议答复书》及作出“处理决定”的法律依据和证明案件事实的证据。依照《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”之规定，保山市人民政府在书面审查的基础上，办案人员又向区政府的相关部门核实了相关证据。依照《行政复议法》第三十一条之规定，被告在规定的时间内审结。依照《行政复议法》第三十九条“行政复议机关受理行政复议申请，不得向申请人收取任何费用”之规定，被告在审理复议案件的整个过程中，没有向申请人、区政府收取过任何费用。 2.隆阳区人民政府作出的“征收决定”程序合法，内容适当。2018年12月19日九隆街道棚户区改造征收指挥部作庄“保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）房屋拟征收通告”，并进行公示。区政府于2018年12月20日作出“保山市隆阳区人民政府关于《保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的公告”和“保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）”，并进行公示。2019年1月17日隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部对余海、贺云琪、王康芹、余晓玲、杨丽辉、林森等人的“关于对志和天盛建设项目房屋拟征收与土地征收补偿实施（征求意见）的意见反馈”作出“隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部关于保山中心城市志和天盛建设项目房屋征收与补偿方案有关意见的回复”。2019年1月20日区政府作出“征收决定”。原告所有商铺虽然在2000年和2002年取得合法的房屋所有证和国有土地使用证，并取得规划图纸和设计图纸。但随着城市的扩大，该商铺所在地已经造成同仁街及龙泉路人行道未形成整体退让；消防通道有17米未形成完全畅通、龙泉路与同仁街交叉口弧形广场未形成、地下人防工程及部分停车场未完成、志和天盛业主未能取得房产证，影响公众利益。《征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定。必须以为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要为前提。征收城市房屋必须基于公共利益的需要，就我国的具体国情而言，工业化、城镇化是经济社会发展、国家现代化的必然趋势，符合广大人民群众的根本利益，是公共利益的重要方面。对原告房屋的征收拆迁是符合公共利益的需要。原告所称区政府在作出征收决定之前未听取被征收人的意见和建议，与事实不符。区政府于2018年12月20日作出“保山市隆阳区人民政府关于《保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的公告”和“保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）”，并进行公示。2019年1月17日隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部对余海、贺云琪、王康芹、余晓玲、杨丽辉、林森等人的“关于对“志和天盛”建设项目房屋拟征收与土地征收补偿实施（征求意见）的意见反馈”作出“隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部关于保山中心城市志和天盛建设项目房屋征收与补偿方案有关意见的回复”。原告的合法权益得到保障。2009年4月10日，区政府作出“关于对保山由西路南侧、龙泉路、腾越路局部地段及同仁街实施拆迁改造的公告”，志和房地产开发有限责任公司“房屋拆迁许可证”，拆迁期限为2010年7月1日至2011年7月1日。但未在拆迁期限内进行拆迁。2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施，区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新作出“征收决定”，符合法律规定。 隆阳区人民政府的行为符合《国有土地上房屋征收条例》第十三条的规定，作出的征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，维持保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定（2019）第4号。综上，请求驳回原告诉讼请求。 （一）被告区政府向本院提交以下证据（复印件）： A1《公证书》、《确认书》。欲证明保山市志和房地产开发经营有限公司通过拍卖程序，取得同仁街94号地块（原保山造纸厂）的土地使用权。 A2《国有土地使用权》，欲证明志和公司取得被告核发的土地使用权证，土地性质为商业用地。 A3隆发改投资〔2010〕151号《关于保山市志和房地产开发经营有限责任公司“志和天盛”商业广场项目备案的通知》、《投资项目备案证》，欲证明志和公司利用上述地块拟开发的志和天盛项目符合《保山市企业投资项目备案实施办法》的要求，隆阳区发改局予以备案。 A4保城规办复《志和天盛建设项目规划设计方案》的批复，欲证明保山市城市规划建设管理委员会同意志和天盛项目方案，并同意在原94号地块基础上，另拆迁同仁街临街待拆地块1115.95㎡用于项目建设。 A5《房屋拆迁许可证》，欲证明志和天盛公司取得拆迁许可，拆迁范围包括原告所在的商铺在内的共8户商铺。 A6《建设用地规划许可证》，欲证明志和天盛项目取得保山市建设局核发的建设用地规划许可。 A7《隆阳区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，欲证明志和天盛项目符合国民经济和社会发展规划。 A8《同仁街实施拆迁改造的公告》及公告的公示情况，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告对于原告在内的8户商铺的所有权人启动拆迁工作。 A9《志和天盛项目建设及拆迁情况》，欲证明因为拆迁未能及时推动，导致志和天盛项目建成后，无法通过规划验收，同时，消防通道未完全畅通、地下人防工程未完成，严重影响小区安全，志和公司请求解决这一历史遗留问题。 A10《保山市人民政府专题会议纪要》，欲证明市政府进行专题研究，要求被告推动志和天盛项目未完成的拆迁工作，尽快解决业主的办证问题。 A11《志和天盛建设项目房屋拟征收通告》，欲证明房屋征收部门作出房屋拟征收公告。 A12《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的公告及公示情况，欲证明被告作出房屋征收公告之前，广泛听取被征收人的意见。 A13《房屋征收补偿方案有关意见的恢复》，欲证明针对被征收人的意见，房屋征收部门认真研究，并根据法律法规的规定作出答复。 A14《房屋征收决定》及张贴公示情况、张贴人身份信息，欲证明结合征求意见情况，被告作出房屋征收决定并依法进行了公示。 经质证，原告认为：对第一组证据的公证书、确认书的真实性和合法性是不持有异议，关联性持有异议，证明目的不予认可。理由是这两份公证书及确认书，是志和公司取得取得的土地，并不包含原告名下的房产和土地在内的。第二组国有土地使用证的真实性、合法性不持有异议。关联性持有异议，证明目的不予认可。理由是志和公司在其所取得的土地范围内开发房产，与行政机关作出行政决定是没有关系的，与本案无关。第三组、第四组提交的这两个文件，真实性和合法性不持有异议，关联性持有异议，证明目的不予认可。理由是该两份文件它与行政机关作出行政决定是没有关系的，它不属于作出行政决定的依据。第五组房屋拆迁许可证，三性均不持有异议，证明目的不予认可。从该组证据可以看出作出征收的主体是保山市志和天盛房地产开发有限公司，而非政府，这组证据刚好可以看出，作出该征收拆迁决定的目的不具有正当性。也就是说并非是为了公共利益的需要，而是为房地产开发商牟取利益。第六组证据建设用地规划许可证三性均持有异议，证明目的不予认可，与本案没有关系。第七组是第12个五年规划纲要，对这份证据的三性均持有异议，证明目的不予认可。理由是这份证据不是行政机关作出行政决定的依据。因为行政机关作出行政行为要依据法律法规，不具有证据的证明力。第八组证据是区政府于2009年4月10日作出的拆迁改造的公告。证据的三性均不持有异议，但是证明目的不予认可。这个行政决定，非经法定程序的撤销，它是仍然是有效力的。这一份公告的内容与区政府于2019年作出的2019第4号的行政决定的内容是相冲突的。2009年作出的公告，现在仍然具有法律效力，刚好证明行政机关的行政行为的随意性。第九组证据是志和天盛项目建设及拆迁情况。这份证据的三性均持有异议，证明目的不予认可。理由是这份证据，它不属于行政机关作出行政决定的一个依据，它不具有行政诉讼的证据要件。第11组证据拟征收通告、这份通告的三性均持有异议，证明目的不予认可。理由是九龙街道棚户区改造征收指挥部没有主体资格。也就是说以指挥部发出的通告，他并没有说有隆阳区人民政府的授权或者委托，它不具有发布公告的主体资格。第12组证据是征求意见的公告，对证据的三性不持有异议，证明目的不予认可。理由是原告收到征求意见后，我们向区政府提出的意见就是不同意拆迁。那么在原告提出不同意拆迁之后，隆阳区人民政府并没有对我们提出的意见予以一个合理的答复。第13组证据征收补偿方案有关意见的回复，这一组证据的真实性不持有异议，合法性持有异议，关联性不持有异议，证明目的不予认可，理由是隆阳区九龙街道棚户区改造征收指挥部，他不具有相应的主体资格。第14组张贴公告的照片，三性均持有异议，证明目的不予认可。理由是没有显示出一个制作者的身份信息。还有拍摄时间，以及张贴照片上面这行文字，它是属于电脑打印合成的，它是属于编辑的作品，不具有证明的效力。仅从三个身份证复印件是无法查实当时张贴公告的人员是否是这三位。隆阳区人民政府作出的2019第4号房屋征收决定。这一份决定的真实性不持有异议，合法性持有异议，关联性不持有异议，证明目的不予认可。这份征收决定它的效力处于待定的状态，还不具备法律效力。 被告保山市人民政府质证，对被告隆阳区人民政府证据无异议。 本院认为：1.A1真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明保山市志和房地产开发经营有限公司通过拍卖程序，取得同仁街94号地块（原保山造纸厂）的土地使用权。2.A2真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明志和公司取得被告核发的土地使用权证，土地性质为商业用地。3.A3，真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明志和公司利用上述地块拟开发的志和天盛项目符合《保山市企业投资项目备案实施办法》的要求，隆阳区发改局予以备案。4.A4真实、合法，批复内容与本案相关联，予以采信，该批复第二条第（七）项，建筑退红线距离：龙泉路1-3层建筑退距5米，4-18层建筑退距24米；同仁街1-3层建筑退距3米，4-18层建筑退距22米，本案被征收的原告的房屋包含在该范围。5.A5真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明志和天盛公司曾取得拆迁许可，拆迁范围包括原告所在的商铺在内的共8户商铺。6.A6真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明志和天盛项目取得保山市建设局核发的建设用地规划许可。7.A7真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明志和天盛项目符合国民经济和社会发展规划。8.A8真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明区政府根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对于原告在内的8户商铺的所有权人启动拆迁工作。9.A9、A10真实、合法，与本案没有关联，不予采信，10.A11、A12、A13真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明征收的过程中征求被征收人意见、对被征收人答复。11.A14真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告区政府作出房屋征收决定并依法进行了公示。 （二）被告市政府向本院提交以下证据（复印件）： B1《行政复议受理案件通知书》《行政复议区政府答复通知书》《延期通知书》、送达回证两份，欲证明被告在收到《行政复议申请书》后依法进行审查后及时作出处理。 B2行政复议答复书，欲证明被告隆阳区人民政府及时作出行政复议答复。 B3行政复议证据目录，欲证明被告隆阳区人民政府作出具体行政行为的依据。 B4行政复议申请书、《保山造纸厂永昌路西廊铺面产权转让协议》《房产证》《国有土地使用证》，欲证明被告依本案原告的申请受理行政复议，原告在行政复议中提交的证据材料。 经质证，原告对第一组证据B1无异议，但证明目的不予认可。仅从该两份证据不能得出保山市人民政府作出行政复议决定的程序合法的目的。第二组B2-B4证据及证明目的均无异议。 本院认为，B1、B2、B3、B4真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明原告对被告区政府《房屋征收补偿决定书》不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出《行政复议决定书》。 （三）原告余晓玲、余海向本院提交以下证据（复印件）： C1原告身份证、保山市造纸厂永昌路西廊铺面产权转让协议、产权证，欲证明（1）原告主体资格；（2）原告对涉案房屋享有所有权。 C2拆迁改造的公告、保城规办复（2010）25号、（2019）第4号国有土地上房屋征收决定、保府行复决字（2019）17号行政复议决定书，欲证明二被告的具体行政行为存在明显的错误，同时程序严重违法，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。 经质证，被告区政府对于房屋权属证明没有异议。对于原告的身份信息、身份证明以及房屋的来源，都予以认可。正是因为原告合法拥有房屋，被告才采取依法征收的方式。但对原告所提交的关于2010年25号公告，以此来证明说被告作出的征收决定违法，对此不予认可。理由是2010年25号公告是依据当时的《城市房屋拆迁管理条例》所做的行为，根据最高法院相关司法解释的规定，在新的条例也就是《国有土地上房屋征收补偿条例》颁布之日起，都应依照新的条例实行房屋征收，因此过去所做的公告也好通告也好，都自动失效。被告只能依照新的规定，重新作出新的决定。而且重新依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按程序先作拟征收通告，再作征收方案。在征求意见之后再作征收决定。因此并不意味着在2010年的25号公告至今还有效力，这是没有法律依据的。2019年1月20日被告隆阳区人民政府所作的征收决定以及复议决定，属于被诉行政行为。被诉行政行为本身不是证据，不能以被诉行政行为的文书本身来证明其所谓不合法。因此原告所主张的就是说被告所做的2019第4号决定以及复议决定书，所谓违法用文书本身来证明文书本身违法是没有依据的。 被告保山市人民政府对原告的身份信息以及合法取得的产权所有证真实合法，但对证明目的不予认可，合法地取得了产权所有证，所以隆阳区人民政府才进行合法的征收。 本院认为：1.C1真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明原告对涉案房屋享有所有权；2.C2真实、合法，与本案相关联，予以采信，但是不能证明被告具体行政行为违法。 经审理查明,2000年3月15日，原告余晓玲、余海与保山地区造纸厂签订《保山造纸厂永昌路西廊铺面产权转让协议》取得永昌路西廊铺面产权，2000年9月29日取得房产所有权证书（土地证号：保山市房永昌镇共字第××号，房屋所有权证号：00004155号）。2008年保山市志和房地产开发经营有限公司通过拍卖取得保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街94号土地（原保山造纸厂）使用权，面积8185.58平方米。 2010年保山市志和房地产开发经营有限公司先后取得了“隆阳区投资项目备案证”（备案编码105305027210025)、“保山市城市规划建设管理委员会办公室关于对志和天盛建设项目规划设计方案的批复”（保城规办复〔2010〕25号）、“房屋拆迁许可证”（拆许字〔2010〕第2号）、“建设用地规划许可证”（编号地字2010-13号）等手续。原告的房产所在地位于志和天盛建设项目规划范围内。 因在规划范围内的商铺未进行拆迁，导致志和天盛地上建筑1670平方米未建设；同仁街及龙泉路人行道未形成整体退让；消防通道有17米未形成完全畅通、龙泉路与同仁街交叉口弧形广场未形成、地下人防工程及部分停车场未完成、志和天盛业主未能取得房产证。志和房地产开发经营有限公司向被告隆阳区人民政府和有关职能部门反映，要求妥善解决拆迁问题。2018年12月19日九隆街道棚户区改造征收指挥部作出“保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）房屋拟征收通告”，并进行公示。被告区政府于2018年12月20日作出“保山市隆阳区人民政府关于《保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见的公告”和“保山市中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）”，并进行公示。2019年1月17日隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部对余海等人的“关于对‘志和天盛’建设项目房屋拟征收与土地征收补偿实施（征求意见）的意见反馈”作出“隆阳区九隆街道棚户区改造征收指挥部关于保山中心城市志和天盛建设项目房屋征收与补偿方案有关意见的回复”。2019年1月20日，被告区政府作出（2019）第4号《保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定》。2019年2月12日，原告余晓玲、余海向被告市政府申请行政复议，请求撤销该房屋征收决定。2019年6月5日，被告市政府作出保府行复决字〔2019〕17号行政复议决定书，决定维持保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定。 本院认为：第一，关于法律适用和征收主体问题。原告持有“国有土地使用证”和“房产所有证”，本案属于对国有土地上房屋的征收与补偿，应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一项规定“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收补偿工作”。隆阳区人民政府有权对原告余晓玲、余海的房屋进行征收。 第二，关于征收的必要性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定了“公共利益”的五种情形和兜底条款。本案中，保山市城市规划建设管理委员会办公室关于对志和天盛建设项目规划设计方案的批复（保城规办复〔2010〕25号）”第二条第（七）项，“建筑退红线距离：龙泉路1-3层建筑退距5米，4-18层建筑退距24米；同仁街1-3层建筑退距3米，4-18层建筑退距22米，”本案被征收的范围包含了原告的房屋，征收后用于退街和建弧形广场符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项“市政公用等公共事业需要”。征收目的符合法律规定，原告认为区政府的征收不具有公共利益的理由不成立。 第三，关于征收程序问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“拟定征收补偿方案、对征收补偿方案进行论证并公布，征求公众意见，征求意见不少于30日。”本案中，被告区政府对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限满30日，并对原告的意见进行了书面答复，同时作出《房屋征收决定》后及时公告，并载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。所以涉案房产征收程序合法。 第四，关于是否存在两个征收决定的问题。保山市隆阳区建设局颁发的（2010）第2号拆迁许可已于2011年7月1日到期，该许可没有延期，也没有取得新的登记，原取得的拆迁许可的保山市志和房地产开发经营有限责任公司不再具有与涉案房地产所有权人签订拆迁补偿协议的权利，隆阳区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新作出征收决定，符合法律规定。综上，隆阳区人民政府经过法定的程序，可以做出征收决定。 第五，关于被告市政府复议程序是否合法的问题，隆阳区人民政府作出的征收决定程序符合法律规定，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定维持保山市隆阳区人民政府关于保山中心城市志和天盛建设项目（龙泉路）国有土地上房屋征收决定符合法律规定。 综上所述，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第（三）项、第九条、第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余晓玲、余海的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告余晓玲、余海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  杨荣刚 审判员  杨明朗 审判员  朱 平 二〇一九年八月二十八日 书记员  张素梅 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定： （一）国防和外交的需要； （二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要； （三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要； （四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要； （五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要； （六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。 第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。 制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。