贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初107号 原告安顺市英泰奇科技有限公司。 地址：安顺市西秀区产业园区盛华贸易标准化厂房1栋。 法定代表人：李剑，董事长。 委托代理人：郭水红，安顺市英泰奇科技有限公司员工。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：安顺市西秀区市东路社保大楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：李胤锋，安顺市人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。 委托代理人：何宏彬，安顺市人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。 第三人程磊，男，1994年4月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：王绪荣，男，1956年12月18日生，汉族，住贵州省普定县。 原告安顺市英泰奇科技有限公司诉被告安顺市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日立案后，于2019年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告安顺市英泰奇科技有限公司委托代理人郭水红，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人李胤锋、何宏彬，第三人程磊及其委托代理人王绪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺市英泰奇科技有限公司诉称：程磊于2017年4月8日与我公司签订《劳动合同》，合同约定程磊于2017年4月8日至2018年4月7日在我公司上班，试用期从2017年4月8日至2017午5月7日止。其主要从事仓库管理工作，根据公司工作时间安排，其当天上班时间为早上8点至下午5点，2017年8月30日程磊于17点下班，而事故发生时间为18点20，距离其下班时间已经近一个半小时，同时事故发生地点为两六线龙腾盛世工地路段，原告认为该次受伤并非“上下班途中”受伤，不应认定工伤。同时程磊的病历资料显示其所患疾瘸，并无证据证明与交通事故存在因果关系，也不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的上述决定书与事实不符合，请求人民法院依法撤销被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年8月21日作出的编号为0402201874288号认定工伤决定书。 原告安顺市英泰奇科技有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、劳动合同，证明第三人程磊在我公司工作，主要从事仓库管理事宜，上班时间为早上8点至下午5点。3、道路交通事故认定书、疾病证明书、诊断证明书，证明程磊受伤是在下午18点20受伤，距离其下班时间已经近一个半小时，并非在“上下班途中”受伤。4、认定工伤决定书，证明工伤认定的情况。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的编号0402201874288《认定工伤决定书》程序合法。第三人程磊系安顺市英泰奇科技有限公司职工，2017年8月30日18时20分左右，在两六线龙腾盛世工地路段发生交通事故受伤，公安交通管理部门认定程磊无责任。程磊于2018年6月25日向我局提交工伤认定申请，经审核符合受理条件，我局于7月4日受理程磊的工伤认定申请，2018年7月19日向用人单位送达举证通知。7月27日，用人单位向我局提交举证材料，认为2017年8月30日程磊事故发生时间距离单位规定的下班时间已有80余分钟，故认为其发生交通事故的时间不属于合理的上下班时间，不应认定为工伤。根据申请人提交材料和用人单位提交的举证材料，经调查核实后我局于2018年8月21日作出编号0402201874288《认定工伤决定书》，认定程磊此次交通事故受到的伤害为工伤，并送达原告和第三人。二、我局作出的编号0402201874288《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。经调查，程磊系安顺市英泰奇科技有限公司仓库部门职工。2017年8月30日17时程磊下班后在单位食堂吃晚饭，吃完晚饭后驾驶贵Ｇ×××××号二轮摩托车回其位于蔡官镇陇巴村的家，约18时20分行驶到两六线龙腾盛世工地路段时与孙小兵驾驶的贵Ｇ×××××号小轿车发生交通事故，致程磊受伤。安顺市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书（黔公交认字［2017］第00131号）认定事故相对人孙小兵承担全部责任。程磊受到的事故伤害属于在合理时间、合理路线的下班途中受到的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。综上所述，我局作出的编号0402201874288《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定举证通知送达材料清单、举证通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、程磊身份证复印件、工伤认定申请书、劳动合同、贵州天健七十三医院疾病证明书、贵州省人民医院诊断证明书、道路交通事故认定书，证明工伤认定申请、受理、举证通知等法定程序合法。2、证据材料清单、营业执照、考勤表、关于程磊考勤情况说明、关于程磊申请工伤认定的相关情况说明及意见、厂规厂纪，证明工伤认定调查情况。3、程磊身份证复印件及其调查记录、张沙身份证复印件及其调查记录、郭水红身份证复印件及其调查记录、张小意身份证复印件及其调查记录，证明认定为工伤的相关证据材料。4、认定工伤决定书、送达回执、发文登记，证明依法作出工伤认定及送达情况。 第三人程磊述称：根据《工伤保险条例》第十四条规定，程磊所受伤应认定为工伤，故安顺市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据无异议，被告及第三人对原告提交的证据无异议。原、被告提交的上述证据，各方当事人对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明：第三人程磊系原告安顺市英泰奇科技有限公司职工，于2018年6月25日向被告安顺市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年7月4日予以受理，经调查核实后于2018年8月21日作出《认定工伤决定书》（编号：0402201874288），认定“2017年8月30日18时20分左右，安顺市英泰奇科技有限公司职工程磊，17时20分下班后到公司食堂就餐，就餐完毕后驾驶摩托车回家，行至安顺市西秀区两六线龙腾盛世工地路段发生交通事故，根据安顺市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》黔公交认字[2017]第00131号，认定程磊在本次事故中不承担责任。”，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安顺市英泰奇科技有限公司不服上述认定工伤决定书，遂诉至本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为第三人受到的交通事故伤害是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。认定上下班途中的目的、时间、空间三个要素相互关联，应结合以上下班为目的，对时间及空间的合理性予以考量。本案中，第三人以其下班途中受到机动车交通事故伤害为由申请工伤认定，提供了能够证明事故发生时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况的材料，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法予以受理后，向原告送达了举证通知书，明确告知了原告的相关权利义务，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告经调查核实，原告对员工的考勤管理实行指纹打卡，员工凭饭卡在公司食堂就餐，原告具有监控设施、打卡设备，具备保存提供视听资料、电子数据的条件下，未向被告提供相关证据，不能否定第三人在事发当天存在正当事由延迟下班的情况，原告仅以第三人发生交通事故的时间距离下班时间已近一个半小时、不应认定为工伤的理由缺乏事实和法律依据。结合本案第三人发生交通事故的时间和地点，其下班目的明确，路线合理，时间合理，应认定为上下班途中。原告作为用人单位，其提供的证据不能证实第三人发生的交通事故不属于上下班途中，故被告依据调查核实的相关依据，认定第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，作出予以认定为工伤的决定并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安顺市英泰奇科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安顺市英泰奇科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇一九年八月六日 书 记 员  黄 菁