云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初815号 原告：张正贵，男，汉族，1979年10月25日生，住富宁县。 被告：苏昌锋，男，汉族，1984年10月15日生，住富宁县。 原告张正贵与被告苏昌锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正贵，被告苏昌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正贵向本院提出诉讼请求：1.判决苏昌锋偿还张正贵借款本金20000元，支付资金占用期间（2017年5月23日至2019年4月23日）利息9200元，本息共计29200元；2.本案诉讼费由苏昌锋承担。事实和理由：张正贵与苏昌锋系好友关系。2017年5月23日，苏昌锋因支付工程建设工人工资所需资金周转，向张正贵借款20000元，双方约定借款期限为12个月，即2018年5月23日到期还清本息，借款期间按月利率2%计算利息，并约定如到期未还款，苏昌锋愿意承担张正贵通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用。苏昌锋收到张正贵以现金方式支付的借款20000元后，出具了借条一份、收据一份。借款期限届满后，经张正贵多次催款，苏昌锋均以资金紧缺为由拖延还款时间，至今未按约定履行还本付息义务。为维护张正贵的合法权益，特向人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 苏昌锋辩称，苏昌锋没有向张正贵借款20000元，这20000元是另一案件张正贵诉苏昌锋、段深泽民间借贷纠纷一案的利息，那件案件的标的是40000元，苏昌锋向张正贵借款40000元后一直没有支付利息就出具了本案涉及的这张20000元的借条，但是苏昌锋向张正贵所借的40000元，苏昌锋已经向张正贵还款80000多元，是按照每月1角的利息偿还的。每次苏昌锋与张正贵借款，张正贵都是以转账的方式交付并要有担保人在场的情况下，张正贵才会借钱给苏昌锋，在尚欠张正贵借款且没有担保人在场的情况下，张正贵是不会借钱给苏昌锋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即张正贵提交的1号证据张正贵、苏昌锋的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.张正贵提交的2号证据借条、3号证据收据，用以证明苏昌锋于2017年5月23日向张正贵借款20000元，当日苏昌锋收到张正贵以现金的方式支付的借款20000元。经质证，苏昌锋提出借条及收据系其写的，但是其没有实际收到这笔现金，因为张正贵每次借款给苏昌锋都要有担保人在场，且每次借钱都是以银行转账的方式，从来不会拿现金借给苏昌锋。本院认为，该组证据能够证明苏昌锋于2017年5月23日向张正贵出具借条和收据，但不能证明2017年5月23日苏昌锋收到张正贵支付的借款现金20000元，故对待证事实不予采信。2.张正贵提交的4号证据照片，用以证明2017年5月23日苏昌锋向张正贵借款现金20000元。本院认为，该证据无拍摄的时间、地点等，并不能证明待证事实，故不予采信。3.张正贵提交的5号证据对账单，用以证明借款资金来源于张正贵的妻子曹洪香，张正贵有经济能力且家中有充裕现金借款。经质证，苏昌锋对该证据不认可，提出其没有收到20000元的现金。本院认为，该证据仅能说明曹洪香的账号于2017年5月24日发生的存款情况，与本案无关联性，不能证明待证事实，故不予采信。4.张正贵提交的6号证据结婚证、身份证复印件，用以证明曹洪香与张正贵系夫妻关系。经质证，苏昌锋提出其不知道张正贵的妻子是谁。本院认为，该组证据与本案无关联性，故不予采信。5.苏昌锋提交的1号证据微信转账记录，用以证明苏昌锋向张正贵借款40000元后，其已经偿还了82000元。经质证，张正贵提出苏昌锋微信转账给其是事实，但这些钱系用于偿还2016年8月7日向其借款40000元及2015年7月20日向其借款50000元的本息，故对该组证据的待证事实不认可，认为与本案争议事实无关联。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明苏昌锋从2016年10月14日至2018年5月14日期间，通过微信向张正贵转账共计82000元，故予以采信。6.苏昌锋提交的2号证据通话录音，用以证明张正贵借款40000元给苏昌锋的利息是1角，苏昌锋有五个月没有支付利息，就写了本案涉及的这张借条。经质证，张正贵对该证据的待证事实不认可，认为与本案的争议事实无关联。首先，通话录音听不清，翻译内容与实际录音内容有出入，从书面翻译看，借款对象不清，借款数额不明，不能证明通话涉及的内容系2016年8月7日苏昌锋向张正贵借款40000元的事；其次，段深泽在与张正贵的对话中带有明确的误导和引导性，双方意思表示不真实；最后，通话内容含糊不清，不能证明苏昌锋向张正贵借款40000元约定的月利率为10%的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月20日，苏昌锋向张正贵借款50000元，约定2016年7月20日前还清，段深泽作为该笔借款的担保人，该笔借款已还清且借条原件已经撕毁。2016年8月7日，苏昌锋以资金周转困难为由向张正贵借款40000元，双方口头约定月利率为10%，并约定2018年8月8日前还款，段深泽作为该笔借款的担保人。2016年10月14日至2018年5月14日期间，苏昌锋通过微信转账方式分十四次共向张正贵偿还借款本息共计82000元，其中：2016年10月14日两次转账共计4000元（每次2000元）、2016年11月25日转账4000元、2016年12月11日转账4000元、2017年1月24日转账4000元、2017年1月25日转账1000元、2017年6月10日转账4000元、2017年8月2日转账10000元、2017年10月26日转账1000元、2017年12月23日两次转账共计25000元（一次5000元、一次20000元）、2018年2月9日转账10000元、2018年5月14日两次转账共计15000元（一次5000元、一次10000元）。2017年5月23日，苏昌锋向张正贵出具借条及收据各一份。2019年5月5日，张正贵向本院起诉，要求苏昌锋偿还借款本金20000元及支付资金占用期间利息9200元。 本院认为，本案的争议焦点是苏昌锋是否收到张正贵支付的借款现金20000元，借款事实是否存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，苏昌锋提出本案系2016年8月7日其向张正贵借款40000元未按时支付的利息，其未收到张正贵支付的借款现金20000元的抗辩主张。根据苏昌锋提交的微信转账记录，还款时间发生在2016年8月7日借款40000元的借款期限内且在2015年7月20日借款50000元的还款期限后，苏昌锋从2016年10月开始还款，2016年10月、11月、12月、2017年1月以及2017年6月五次的转账还款金额均为4000元，能证明苏昌锋以月利率10%向张正贵支付利息，苏昌锋2016年9月、2017年2月、3月、4月、5月未还款，共计五个月未按约定支付利息，与苏昌锋提出的有五个月的利息未支付从而出具了本案涉及的20000元（每月4000元，五个月共计20000元）的借条及收据的主张相互对映，且根据双方以往的交易习惯，即张正贵借款给苏昌锋都是以转账的方式支付，并由担保人出具担保书，故对苏昌锋提出未收到张正贵的借款现金20000元借款事实不存在的抗辩理由本院予以采纳。张正贵要求苏昌锋偿还借款本金20000元、资金占用期间利息9200元，共计29200元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张正贵的诉讼请求。 案件受理费530元，减半收取265元，由张正贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 沈 匀 二〇一九年八月三日 书记员 陆紫秋