江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1790号 原告：何某，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人：吴江平，系南昌市百花洲法律服务所工作人员。 被告：陶某1，女，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托代理人：陶某2，男，汉族，住江西省南昌市新建县，系被告陶某1之父。 委托代理人：陈巧琴，系江西阳明阳律师事务所律师。 原告何某与被告陶某1婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人吴江平、被告陶某1委托代理人陶某2、陈巧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还礼金60100元（礼金11万元扣除被告方返还49900元）及给被告方购买的四金18128元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月原、被告经媒人介绍相识，后就在一起同居。同居半年多，原、被告双方都未同房，而被告总是要这要那，光金银首饰花去18128元，后又付礼金十多万元。期间，原告多次要求被告去办理结婚登记。××××年底，被告在不与原告打招呼的情况下不辞而别，至今无音讯，原告为了这次婚姻花费巨大，导致人财两空，使原告生活现处于贫困当中且精神上受到重大的打击。据此，为维护原告的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特具状依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告何某向法庭提交证据如下： 1、原告何某身份证复印件、被告陶某1常住人口详细表各一份，用以证明原、被告系本案的适格主体。 2、2013年7月6日XX村XX珠宝行质量保证单一份，用以证明采购金银首饰等四金价值18128元的事实。 3、原告何某母亲郭某1中国邮政储蓄银行账户交易明细（客户）一份，用于证明原告何某因给被告陶某1办理结婚登记事宜从银行取现10余万元的事实。 4、（在场人郭某2、媒人李某）询问笔录两份，用以证明原告向被告方支付了礼金11万元及四金的事实。 被告陶某1辩称：一、原告与被告按照农村风俗习惯于2017年腊月18日（公历××××年××月××日）办理正式结婚酒席，之后被告与原告开始同居生活，一直生活至农历××××年腊月28日（公历2019年2月2日），同居生活了一年多，期间双方履行了夫妻义务，原告说明的同居未同房与事实及生活常理相悖。二、同居期间原告对被告事实家暴导致被告被迫离家。三、原告所述彩礼礼金十多万元与事实不相符，被告母亲只收取了原告彩礼礼金人民币6万元，其中被告方已返还原告彩礼人民币49900元、陪嫁存折2万元、结婚后三天及过年见面礼3800元、戒指5600元、陪嫁被子、毛毯共八床计人民币7600元、日常生活用品6800元。综上所述，被告将收取被告的彩礼通过款项及财物形式全部返还至原告并且被告与原告同居生活一年多，原告要求被告返还彩礼没有事实依据及违反公序良俗，被告因与原告按农村风俗习惯办理结婚酒席，直接影响作为女方的被告今后的婚姻幸福，因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陶某1未向法庭提交任何证据。 经当庭举证、质证、认证，被告对原告提交的第1份证据的三性无异议；对第2份证据的三性均有异议，该份证据开具的日期为2013年7月6日，原、被告经媒人正式介绍是2017年4月，因此是介绍之前的保证单，且该份保证单没有客户名称，也没有出售单位的公章及发票章，因此该份证据我方认为与本案无关，单据自身文字注明必须盖章有效，所以对该份证据的真实性有异议；对第3份证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，郭某1与原告是否是母子关系原告应提供证据证实，从该流水从2017年3月3日至2017年9月30日取现的金额远远超出11万元，并不能证明取现的金额用途用于支付礼金，按照一般的常理礼金应该是一次性支付的，郭某1取现是陆陆续续，这与一次性支付礼金的常理相悖，因此，该份流水不能达到原告的证明目的；对第4份证据三性均有异议，该两份询问笔录没有具体的询问时间、地点、记录人及询问人签字，形式上不具合法性，该两份询问笔录是过了举证期限提供的，询问笔录的内容事实上是证人证言，应该以证人出庭作证后经过原、被告询问后的证言由法院综合认定。且该两份询问笔录中实际上在场看到的是原告给付了6万元礼金，其他的都是听说，不具有证明力。 原告方申请的证人李某（女，，汉族，住江西省南昌市新建县XX镇XX路40号，身份证号：）证实，证明原告方二次共向被告方支付礼金11万元的事实。其中原告方支付5万元礼金其只是听说的。 原告方申请的证人郭某2（男，汉族，住江西省南昌市南昌县XX镇XX村XX自然村5组122号附1号，身份证号：）证实，证明原告方向被告方先后支付礼金11万元的事实。其中原告方支付5万元礼金时其没有在场。 被告方申请的证人陶某3（男，汉族，住江西省南昌市新建县XX乡XX村XX自然村69号，身份证号：，系被告陶某1之哥哥）证实。证明被告通过其哥哥陶某3中国银行账户向原告返还礼金49900元的事实。 本院依被告方的申请调取了证人陶某3中国银行股份有限公司南昌市XX路支行19×××57账号2017年12月21日原告何某用证人陶某3的卡支取了49900元，取款人为何某。对此原告方也予以了确认。 经原告方举证被告方质证，本庭对原告方提交的证据进行了分析判断并进行确认。 一、关于原告方给付被告方彩礼现金金额的认定。 原告方诉称其于2017年期间给付被告方彩礼现金110000元（一次为6万元，另一次为5万元），而被告方仅认可收取原告方礼金6万元，根据庭审中双方当事人的陈述及原告方申请的二个证人的证词，因二个证人均表示原告方给付被告方5万元礼金均不在场，且二个证人均与原告方系亲戚关系，故本院对原告方诉称第二次又给付被告方礼金5万元不予确认。本院认定原告方只给付被告方礼金现金6万元。 二、对彩礼金是全部返还还是酌情返还。 经查2017年4月原告何某与被告陶某1经人介绍相识后便开始同居生活至××××年年底，双方同居生活了一年多，最后因双方性格差距等因素，双方至今未办理结婚登记手续。对彩礼金的返还符合婚姻法酌情返还的情形。 三、对原告方诉称给了原告方的“四金”（金器价值18128元）是否返还问题。 “四金”属于原告方对被告方的馈赠财物，属赠与关系，不得请求返还。 经审理查明：原告何某与被告陶某1于2017年4月经人介绍相识后便开始同居生活。同居期间双方商议由原告方给付被告方礼金10.8万元，购衣服款2000元，共计11万元。2017年上半年原告给付被告方礼金现金6万元。原告方给被告方购买了“四金”即金耳环一对、金手镯一个、金戒指一个、金项链一条，被告方也给原告方金戒指一个。2017年12月21日原告何某用被告陶某1哥哥陶某3的中国银行卡（账号：19×××57）在中国银行股份有限公司南昌市XX路支行取现49900元。××××年××月原、被告按农村习俗办理了结婚酒席。后因双方性格不合，经常为琐事发生争吵，导致双方至今未办理结婚登记手续。××××年年底被告陶某1外出与原告何某分居生活至今。原、被告双方多次因结婚及彩礼金返还等发生争执。故原告来院提起诉讼。 案经本院调解无效。 本院认为，原、被告自2017年4月经人介绍相识后即开始同居生活，期间被告陶某1收受原告何某礼金现金6万元和金耳环一对，金手镯一个、金戒指一个，金项链一条，原告也收受了被告金戒指一个均属实。原告方诉称分二次（一次为6万元、一次为5万元）共给付礼金11万元给被告方，因其未能提供足够充分有力的证据予以证实，属举证不能，故本院对原告方诉称另给付被告方礼金5万元的诉求，不予采信。因原、被告双方在一起共同生活了一年多时间，双方也未办理结婚登记手续，根据公平原则，被告所接收的彩礼金应酌情予以部分返还，本院认为返还彩礼数额为3万元（60000元×50%）较为适宜。鉴于原告何某已于2017年12月21日用被告陶某1的哥哥陶某3的中国银行卡取现49900元，故本院对原告诉求被告返还礼金60100元的诉求，不予支持。原告方给予被告方的金耳环一对、金手镯一个、金戒指一个、金项链一条，被告方亦给予原告方金戒指一个，均属馈赠财物，属赠与关系，不得请求返还，故本院对原告方要求被告方返还四金的诉求，不予支持。被告方的辩称理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1700元，减半收取850元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  李恒斌 二〇一九年八月二十九日 书记员  陶艳春