甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初675号 原告：杨某1，住新疆维吾尔族自治区哈密市。 委托诉讼代理人：王某1，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：祁某，住敦煌市。 委托诉讼代理人：朱某（系祁某之子），住敦煌市。 委托诉讼代理人：李某，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。 被告：刘某，住敦煌市。 被告：中国农业发展银行敦煌市支行，统一社会信用代码：916209829251558567。 法定代表人：范某，行长。 委托诉讼代理人：王某2，甘肃玉榕律师事务所律师。 原告杨某1诉被告祁某、刘某、中国农业发展银行敦煌市支行（以下简称农发行敦煌支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1及其委托诉讼代理人王某1、被告祁某及其委托诉讼代理人朱某、李某、被告刘某、农发行敦煌支行的委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：依法确认祁某与农发行敦煌支行签订的关于敦煌市××元西户的商品房买卖合同及房屋买卖行为无效。事实与理由：刘某系农发行敦煌支行的退休职工，杨某1经人介绍向刘某购买其所有的位于敦煌市××镇西户房屋一套（建筑面积73.48平方米），2001年6月27日，杨某1与刘某签订了房屋转让协议书，协议签订后，杨某1按照协议约定以存单的形式将40000元房款及物业费、暖气费1232.28元，共计41232.28元一次性支付给刘某，由于上述房屋原系公建房，杨某1购买后未办理房产证。杨某1为照顾父亲杨发本，将杨发本接入其购买的上述房屋居住，杨发本与祁某于2002年3月登记结婚。2017年11月，杨某1通过刘某得知，祁某与杨发本在未告知杨某1的情况下要求刘某协助祁某与杨发本到农发行敦煌支行处出具相关购房手续为祁某办理了房产证。刘某在未告知杨某1的情况下，协调祁某、杨发本与农发行敦煌支行签订虚假的商品房买卖合同，补开收费票据，为祁某办理了上述房屋的房产证。杨某1认为，祁某、刘某、农发行敦煌支行的上述行为严重侵害了杨某1的合法权益，故诉至法院。 祁某辩称，祁某认可农发行与刘某、刘某与杨某1之间的房屋买卖关系。杨某1称在其不知情的情况下刘某协调农发行敦煌支行与祁某签订虚假商品房买卖合同，并将房产证办理在祁某名下与事实不符，2009年1月26日，杨某1以40000元的价格将上述房屋转让给其父杨发本与祁某共同共有。杨某1将上述房屋转让给杨发本与祁某后，杨发本与祁某承继杨某1与刘某所签合同的权利义务，农发行敦煌支行与刘某协助祁某办理上述房屋的房产权属登记系履行合同义务，符合法律规定，法院应驳回杨某1的诉讼请求。杨某1提出的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。 刘某辩称，本案中所争议的房屋是农发行敦煌支行在2000年通过福利分房的形式分配给刘某，杨某1委托汪浩汉与刘某签订了房屋转让协议，并交付房款及2000年的取暖费。杨发本与杨某1属于父子关系，在杨发本和祁某要求刘某协助办理房屋产权登记手续时，刘某曾询问过杨发本是否与杨某1协商过，杨发本称已与杨某1协商好，故刘某同意协助杨发本与祁某办理房屋登记手续。 农发行敦煌支行辩称，本案诉争房产为连环买卖房屋的法律关系，农发行与刘某为第一手买卖关系，刘某与杨某1为第二手买卖关系，杨某1与杨发本、祁某为第三手买卖关系，农发行与最后一手受让人祁某签订商品房买卖合同并协助办理不动产权属登记手续合法有效，符合法律规定。根据合同相对性原理，农发行敦煌支行与杨某1不存在合同关系，农发行作为被告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及事实，本院认定如下： 1、杨某1提交的2001年6月27日刘某与杨某1签订的房屋转让协议书，拟证实杨某1购买刘某位于敦煌市××镇西户房屋一套，并向刘某支付40000元房款、2000年度取暖费的事实。经质证，祁某、刘某、农发行敦煌支行对该组证据无异议，本院予以采信。 2、杨某1提交的2002年1月25日甘肃省敦煌市××镇法律事务所见证书，拟证实杨发本居住的房屋系杨某1所有的事实。经质证，刘某对该见证书无异议，祁某、农发行敦煌支行对该见证书的真实性不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认证。 3、杨某1提交的2018年3月5日刘某书写的证明、2014年9月2日刘某、祁某向农发行敦煌支行出具的保证书，拟证实刘某为祁某办理房产证杨某1不知情，祁某与农发行敦煌支行之间不存在房屋买卖关系的事实。经质证，祁某对保证书上的签名不认可，系杨发本代为书写。刘某、农发行敦煌支行对保证书无异议。本院认为，该组证据结合其他证据综合认定。 4、杨某1提交的2014年9月22日农发行敦煌支行与祁某签订的商品房买卖合同、房屋权属登记资料，拟证实祁某通过与农发行敦煌支行签订虚假的商品房买卖合同将杨某1所有的房屋办理在祁某名下且杨某1的诉讼请求未超过诉讼时效的事实。经质证，祁某认可该组证据的真实性，不认可杨某1的证明目的。刘某、农发行敦煌支行对该组证据无异议。本院认为，对房屋权属登记资料的真实性本院予以采信，对商品房买卖合同本院结合其他证据综合认定。 5、杨某1提交杨发本的居民死亡医学证明书，拟证实杨发本于2018年4月16日去世的事实。经质证，祁某、刘某、农发行敦煌支行对该组证据无异议，本院予以采信。 6、祁某提交的杨发本与祁某的居民户口簿、结婚登记申请书、结婚状况证明2份，拟证实祁某与杨发本于2002年3月7日登记结婚的事实。经质证，杨某1、刘某、农发行敦煌支行对该组证据无异议，本院予以采信。 7、祁某提交的2009年1月26日杨某1向杨发本、祁某出具的收条、杨某1与刘某签订的房屋转让协议书、刘某书写的收条、取暖费收条，拟证实杨某1于2009年1月26日将上述房屋所有权转让给杨发本和祁某共同所有的事实。经质证，杨某1对房屋转让协议书、刘某书写的收条、取暖费收条无异议，认为该原件不是杨某1交给杨发本与祁某的，杨某1对2009年1月26日收条的真实性有异议，认为是杨发本书写。刘某对上述证据均无异议。农发行敦煌支行对房屋转让协议的真实性不认可，对杨某1书写的收条真实性要求司法鉴定。本院认为，结合杨某1、刘某、祁某的陈述，对房屋转让协议的真实性本院予以采信，对其他证据综合认定。 8、祁某提交的2014年9月22日农发行敦煌支行与祁某签订的商品房买卖合同、敦房权证沙州字第XXXX号房屋所有权证，拟证实祁某依法取得上述房屋所有权，杨发本为共有人的事实。经质证，杨某1对商品房买卖合同的真实性不认可，对房屋所有权证的真实性无异议。刘某、农发行敦煌支行对该组证据真实性无异议。本院认为，对房屋所有权证的真实性本院予以采信，对商品房买卖合同本院结合其他证据综合认定。 9、祁某提交的2014年12月8日敦煌市地方税务局开具的销售不动产统一发票、2014年12月8日敦煌市地方税务局开具的税收完税证明3张、2014年12月9日甘肃省国家税务局通用机打发票2张、2014年12月9日敦煌市房产管理局住房所有权登记费发票、住宅专项维修资金专用收据，拟证实祁某作为房屋所有权人办理房产登记向有关部门交纳相关税费的事实。经质证，杨某1、刘某、农发行敦煌支行对该组证据真实性无异议，本院予以采信。 10、祁某提交的2014年11月25日物业费收款收据，拟证实祁某作为上述房屋所有权人对该房屋实际占有使用，并交纳2015年物业管理费的事实。经质证，杨某1、刘某、农发行敦煌支行对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认证。 11、农发行敦煌支行提交刘某与祁某出具的保证书，拟证实上述房屋由刘某转让给祁某，农发行敦煌支行协助祁某办理房产证，发生纠纷与农发行敦煌支行无关的事实。经质证，杨某1、祁某、刘某认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。 12、本院依职权对汪浩汉进行调查的调查笔录，经质证，杨某1、刘某对该调查笔录无异议，祁某、农发行敦煌支行认为汪浩汉与杨某1有亲属关系，其陈述的有倾向性。本院认为，对汪浩汉的陈述本院结合其他证据综合认定。 13、杨某1申请证人杨某22出证人杨某22出庭作证，拟证实2009年1月26日收条内容及收款人杨某1、见证人杨某22的证人杨某22的签字系杨发本所书写。经质证，刘某对杨某22的某对杨某22的证人证言无异议，祁某认为杨某22与认为杨某22与杨某1系兄妹关系，不符合证人作证要求。农发行敦煌支行认为收条应该进行鉴定。本院认为，证人与杨某1有亲属关系，对证人的陈述本院不予采信。 14、经祁某申请，酒泉市中级人民法院指定西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经质证，杨某1不认可该鉴定意见，祁某、刘某、农发行敦煌支行对该鉴定意见无异议。本院认为，该鉴定意见系通过司法程序，由具有鉴定资质的专业机构作出，本院予以采信。 根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实： 2001年6月27日，杨某1与刘某签订了房屋转让协议书，双方约定：刘某将其所有的位于敦煌市××镇（建筑面积73.48平方米）房屋及室内现有一切设施出售给杨某1，房屋价款为40000元，杨某1于2001年1月8日以存单形式向刘某支付，2000年度的暖气费1232.28元由杨某1承担。杨某1购买该房屋后未办理房产证，后杨某1将父亲杨发本接入其购买的上述房屋居住。2002年3月7日，杨发本与祁某在敦煌市沙州镇人民政府登记结婚并居住在该房屋内。2009年1月26日，杨某1向杨发本、祁某出具了收条，载明“今收到父亲杨发本、姨姨祁某交来楼房转让金肆万元正，￥40000元。”2014年9月，杨发本与祁某要求刘某协助其办理房产证。2014年9月2日，刘某、祁某向农发行敦煌支行出具保证书，保证书载明刘某将农发行敦煌支行分给自己的房屋以32000元转让给祁某，由于缴费票据遗失，故未办理房产证，经刘某与祁某协商一致，请求农发行敦煌支行补开收费收据（实际未缴纳款项），以便于办理房产证。祁某与刘某向农发行敦煌支行保证就该房屋今后发生任何纠纷与农发行敦煌支行无关。2014年9月22日，农发行敦煌支行与祁某签订商品房买卖合同，后补开销售不动产统一发票，祁某于2014年12月23日为该房屋在敦煌市房产管理局办理了房屋权属登记并取得房屋所有权证，祁某系所有权人，杨发本系共有人。现杨某1认为祁某与农发行敦煌支行签订的商品房屋买卖合同系虚假合同，侵害了杨某1合法权益为由诉至法院。 2018年7月14日，祁某向本院申请对2009年1月26日收条中的字迹是否为杨某1书写进行鉴定，经酒泉市中级人民法院指定甘肃政法司法鉴定中心进行鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心于2018年12月5日作出了甘政司2018（文书）鉴字第405号终止鉴定告知书：因此次委托超出我中心鉴定能力，致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。后祁某于2019年1月16日重新书写了司法鉴定申请书，要求对2009年1月26日收条是杨某1所书写还是杨发本书写进行鉴定，经酒泉市中级人民法院指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月26日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第1888号司法鉴定意见：1、落款日期为“2009年1月26日”《收条》上收款人处“杨某1”署名字迹与杨某1样本字迹是同一人所写，不能确定其余书写字迹是否杨某1书写。2、不能确定上述《收条》上所有书写字迹是否为杨发本所写。祁某因此次鉴定支出鉴定费2000元。 本案在诉讼中，杨发本于2018年4月16日去世。杨发本去世后，杨某1向本院申请追加杨某22、追加杨某22、杨东平、杨东武为本案共同被告，经合议庭评议，杨发本的民事权利能力自其死亡时终止，杨发本的委托诉讼代理人朱汉良的代理权限也随之终止，杨某22、，杨某22、杨东平、杨东武不是本案争议合同的相对人，故对杨某1的申请本院不予准许。 本院认为，农发行敦煌支行与刘某之间、刘某与杨某1之间存在房屋买卖合同关系，因各方当事人对此均无异议，本院应予以确认。2014年9月22日，农发行敦煌支行与祁某在明知上述事实的情况下，双方仍签订商品房买卖合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，杨某1要求确认农发行与祁某签订的商品房买卖合同无效，本院予以支持。杨某1请求确认买卖行为无效，因农发行敦煌支行与祁某之间未发生实际买卖行为，对此项诉讼请求本院不予支持。祁某辩解其与杨发本从杨某1处购买了该房屋，有杨某1向其出具的收条为证，根据合同法相对性原理，其与杨某1之间系另一法律关系，本案不予涉及。农发行辩解该房屋系连环买卖关系，其可以与最后一手购买者签订买卖合同，根据合同相对性原理，其辩解理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认祁某与中国农业发展银行敦煌市支行于2014年9月22日签订的商品房买卖合同无效； 二、驳回杨某1的其他诉讼请求。 案件受理费800元（杨某1已交纳），由祁某负担。鉴定费2000元，由杨某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  吴 刚 审 判 员  张晓婧 人民陪审员  沈兴军 二〇一九年八月十二日 法官 助理  马艳霞 书 记 员  马 杰