浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初14238号 原告：陈慧容，女，1956年5月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈慧光，男，1959年6月10日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈科，男，1984年9月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈满英，女，1959年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈慧鑫，男，1963年4月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：翁丽萍，女，1966年10月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 第三人：陈某1，女，1969年3月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈慧容与被告陈慧光、陈慧鑫继承、析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋仙斐独任审判，于2018年10月26日第一次公开开庭进行了审理。审理中，因陈某1系共同继承人，本院依法追加陈某1为第三人参与诉讼。本院于2018年12月26日第二次公开开庭进行了审理。后被告陈慧鑫、陈慧光申请追加翁丽萍、陈满英、陈科为本案共同被告参与诉讼，本院予以准许。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年8月12日第三次公开开庭进行了审理。原告陈慧容、被告陈慧鑫、陈慧光、翁丽萍、陈满英、陈科的共同委托诉讼代理人虞迪飞三次均到庭参加诉讼，第三人陈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈慧容向本院提出诉讼请求：判令被告陈慧鑫、陈慧光支付原告诸暨市暨阳街道城新村十四房地61号、62号上的房屋征收补偿款957712.5元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈慧鑫、陈慧光支付原告诸暨市暨阳街道城新村十四房第61号、62号上的房屋征收补偿款1332551.5元。事实和理由：原告与两被告是亲姐弟关系。1976年我爸以我们全家共七人（爸爸妈及我们兄弟姐妹五人）的名义批了一块宅基地（61号、62号）。1977年，我爸因病去世以后，我协助我妈又花了五年的时间（1977年-1981年），在该宅基地上造好了三间楼房，全家一直一起住着。2017年该房屋纳入诸暨市2017年“三改”专项行动被征收。两被告因此得到赔偿款肆佰多万元。原告认为，其为房屋的共有人和继承人，被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院。 被告陈慧鑫、陈慧光共同答辩称：原告诉争的房屋已经属于两被告所有，权属已经登记在两被告名下，对这个情况原告是明知的，况且原、被告父母生前已经对该房屋宅基地及房子作了析产分割，该两处房子均属于两被告所有，所以原告要求被告赔偿补偿款，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告翁丽萍答辩称：其系被告陈慧鑫的妻子，其与陈慧鑫于××××年××月××日登记结婚，2004年本案所涉房屋重建，这个房屋的财产属于夫妻共同财产。 被告陈满英答辩称：其系被告陈慧光的妻子，登记结婚时间为1983年10月7日，2004年陈慧光房屋重建，属于夫妻共同财产。 被告陈某2答辩称：其系被告陈慧光的儿子，出生于1984年，2004年陈慧光房屋重建，其还未参加工作。 第三人陈某1提供书面答辩状称：其父母生前对本案所涉的房屋已经进行了分割，本案所涉房屋属于两被告所有，希望能按遗愿执行。如果按照法律规定其享有份额，其不放弃，要求归入两被告的名下。 双方当事人均没有异议的证据即注销户口证明、诸暨市暨阳街道城新村民委员会与诸暨市公安局城中派出所联合出具的证明、土地登记审批表、诸暨市地籍调查表、拆迁材料、会议纪要、诸政办发【2016】150号诸暨市人民政府办公室文件、结婚证复印件、户口簿复印件，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院分析认证如下： 1.存根及调查报告表，用以证明陈岳波在1976年以户7人的名义取得井头园宅基地三间的事实。五被告质证认为，对真实性没有异议，但是当时并没有弄好，是后来被告陈慧鑫、陈慧光弄好的，且房屋是在1986年造好的。 2.退休证及情况说明，用以证明原告于1976年2月就参与工作，房屋建造时其为主要出资人的事实。五被告质证认为，情况说明系原告自行书写，不予认可，对退休证没有异议。 3.遗嘱，用以证明本案所涉的两处房屋归两个儿子即被告陈慧鑫、陈慧光所有的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是该遗嘱中根本没有对本案所涉房屋进行嘱托。 4.协议分书，用以证明本案所涉房屋归两被告即陈慧鑫、陈慧光所有的事实。原告质证认为，该协议分书的确系其执笔，但是是按被告陈慧光的意思书写的，后来因其母亲不同意，故当事人均没有在上面签字确认。 5.证明，用以证明本案所涉房屋在2004年拆除重建的事实。原告质证认为，出具证明的孙炬辉、付孝均均是被告的亲戚，且房屋当时并没有拆除重建，只是修缮，内部结构并没有拆除，外墙的确是从沙墙变为砖块，房屋从二楼造成了四楼。 第三人陈某1未到庭，视为放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述有异议的证据，分析认证如下：原告提供的证据1，可以证明1976年陈岳波以户为单位取得井头园宅基地三间的事实；原告提供的证据2，可以证明原告自1976年开始工作的事实。被告陈慧鑫、陈慧光提供的证据3，无法证明陈岳波对本案所涉房产做出分配的事实；被告陈慧鑫、陈慧光提供的证据4，执笔人的确系原告，但是当事人并没有在该协议分书上签字确认，无法证明家庭成员对家庭共有财产归属进行了约定，亦无法证明该协议分书系孙芝华的意思表示，故无法达到被告的举证目的。被告陈慧鑫、陈慧光提供的证据5，系证人证言，因证人未出庭作证，亦未接受当事人的质询，故对该证明的证明力不予确认。 经审理查明：孙芝华与陈岳波系夫妻，婚后共生育陈慧容（1956年出生）、陈慧光（1959年出生）、陈慧鑫（1963年出生）、陈慧琴（1966年出生）、陈某1（1969年出生）。1976年，陈岳波以户7人申请宅基地三间，后经批准，取得井头园宅基地三间。陈岳波于1977年去世，陈慧琴于1986年去世（未婚）。陈岳波去世后至1986年期间，孙芝华与子女一起在井头园三间宅基地上建造了三间二层的房屋。 ××××年××月××日，被告陈慧光与陈满英登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某2；××××年，被告陈慧鑫与翁丽萍登记结婚。 ××××年本市统一核发土地使用权证时，井头园的1间2层面积85.39平方米，登记在被告陈慧光的名下，农业人口为3人，并取得土地使用权证；井头园的2间2层，面积84.87平方米登记在被告陈慧鑫的名下，农业人口为1人，并取得土地使用权证。2004年，登记在被告陈慧鑫、陈慧光名下的房屋均进行大型翻建，登记在陈慧光名下的房屋大部分从砖木结构变成了砖混结构，登记在陈慧鑫名下的房屋全部从砖木结构变成了砖混结构，房屋均从原先的二层翻建成四层。2011年6月27日，孙芝华去世。 2017年本市“三改”专项行动，涉案两处房产均被列入拆迁范围。2017年3月19日，被告陈慧鑫与拆迁部门签订了编号为59号和61号的共同补偿安置协议，协议中注明59号房屋为母孙芝华遗产（该房屋原告并未在本案中主张分割），61号即本案中登记在被告陈慧鑫名下的房屋，61号房屋的占地面积为84.87平方米，59号房屋的占地面积为77.12平方米。被告陈慧鑫选择产权调换市场化安置，其产权调换部分被征收房屋面积（包括59号和61号）砖混47.39平方米、砖木27.7平方米、未加层翻建24.91平方米，按“拆一还一”就近套型安置。59号房屋的拆迁补偿款共计1914208元，仍保管在拆迁办，待分配，61号房屋的拆迁补偿款共计1543885元，其中61号房屋的被征收房屋货币补偿为1137729元。同日，被告陈慧鑫签订补偿安置补充协议，选择产权调换市场化安置公寓房建筑面积合计100平方米，安置房补助款项为750879元，其中产权调换安置与被征收房屋同等部分面积价值665879元，安置房套型面积未能足额享受结算价部分面积补助款10000元，附属房补助款75000元。 2017年3月19日，被告陈慧光与拆迁部门签订了编号为62号补偿安置协议，62号即本案中登记在被告陈慧光名下的房屋，该房屋合法建筑面积293.7平方米，其他建筑面积136.99平方米，经确认未加层翻建合法建筑面积209.67平方米，合法占地面积167.79平方米，被告陈慧鑫选择产权调换市场化安置，其产权调换部分被征收房屋面积砖混41.98平方米、砖木16.37平方米、未加层翻建41.65平方米，按“拆一还一”就近套型安置。62号房屋共取得拆迁款项为3720035元，其中被征收房屋货币补偿2823327元。同日，被告陈慧鑫签订补偿安置补充协议，选择产权调换市场化安置公寓房建筑面积合计100平方米，安置房补助款项为748413元。 审理中，原告陈述不要求分割安置房，只要求对安置房的补助款进行分割。 本院认为，原、被告及第三人，有着割不断的亲情，“血浓于水，情大于利”，各方当事人应多为其他至亲着想，退一步海阔天空。本院希望各方当事人能通过这一次诉讼，厘清情感，析明法理，在往后的日子中能和睦相处。 结合原、被告的诉辩焦点及第三人的答辩，本院分析、评判如下： 一、被拆迁房屋原告是否享有共有权和继承权？ 自行建造的房屋一般包含了土地和地上建筑两个要素，关于本案所涉房屋的土地，本院已在庭审中查明，当时户内人口7个即为原告、被告陈慧光、被告陈慧鑫、第三人陈某1和已故的陈岳波、孙芝华、陈慧琴，但是因集体土地使用权补贴从性质上应当属于土地补偿费的类别，是针对本村集体经济组织成员所享有的利益，现陈岳波、孙芝华夫妇及陈慧琴在土地征收公告之前已死亡，原告亦在土地征收公告前因婚嫁原因迁出户口，故对于土地的权益，原告不再享有。至于地上建筑，因陈岳波在世时，本案所涉两处房产的宅基地虽已审批，但是房屋还未建造，正房三间二层系陈岳波过世后由孙芝华与其子女一起建造，故对于地上建筑，被告陈岳波并没有相应的份额。后被告陈慧鑫、陈慧光以他们的名义登记领取了诉争两处房产的宅基地使用权证，被告陈慧光、陈慧鑫主张对该两处房产已进行分家析产，但是未提供证据证实，故其领取宅基地使用权证的行为应当视为是代表所有共有人进行登记的行为，并没有改变该两处房产原来家庭共同共有的性质。考虑建造房屋时被告陈某1系未成年人，陈慧琴年纪尚小，被告陈慧鑫在外读书，故本院认定原告、被告陈慧光及被继承人孙芝华参与了原先房屋的建造，对房屋的建造贡献最多。现孙芝华已去世，因此，原告对案涉两处房产应当是享有共有权和继承权的。虽被告抗辩认为，涉案两处房产在2004年彻底拆除重建，已属于被告陈慧光、陈慧鑫的家庭共同财产，但是没有提供证据予以证实这一抗辩，且原告亦陈述，2004年被告陈慧光、陈慧鑫拿出了26万左右的款项对案涉房屋的外墙全部进行了翻建，且加盖了两层，但是内部结构如横梁之类并没有更换，与补偿安置协议亦可以相印证，因80年代资源匮乏，几乎不可能建造砖混结构的四层楼房子。至于原告与孙芝华是否在修建时出资？因2004年大型修建时，孙芝华年事已高，已达到子女赡养的年龄，其出资出力的可能性不大，原告虽陈述向孙芝华拿出了5万元进行修建，但是未提供证据证明，且结合当时的经济状况，如果只是进行外墙修建和翻建，被告陈慧光、陈慧鑫拿出26万多元对于修建房屋应当是足够了，故本院认定应是被告陈慧光户、陈慧鑫户负责大型修建，原告与孙芝华并未出资修建。且从拆迁材料的记载看，被告陈慧光的房屋在原房屋的基础上进行整修添加的范围、面积更加多。根据原先房屋的建筑出资以及之后修建花费的精力、支出的建筑成本以及房屋的维护管理添加等实际情况，本院酌定原告享有被告陈慧光房屋补助款5%的份额，享有被告陈慧鑫房屋补助款10%的份额。 二、原告享有份额的房屋被拆迁后，原告享有的补偿款如何确定？ 1.因拆迁时，原告并非案涉两处房产的户内居住人员，且案涉两处房产从最初建造到拆迁，年份久远，中间又经过了大型修建，根据房屋征迁补偿清单中所列的项目，本院根据实际，确定61号、62号房屋补偿款中原告依法享有份额的项目为被征收房屋货币补偿款，其余项目均是针对拆迁公告前享有房屋合法权益的实际使用和居住人员，均不应列入分割的财产范围，故原告对其余项目不能享有相应的份额。根据本院确定原告所享有的比例，被告陈慧光应当支付原告141166元，被告陈慧鑫应当支付原告113773元。 2.安置房补助款，因原告不要求分割安置房，只要求对安置房补助款进行分割，根据本院确定原告所享有的比例，被告陈慧光应当支付原告37421元。因被告陈慧鑫的安置房中包括了59号房屋的拆迁权益，从“拆一还一”的安置面积看，其中砖混47.39平方米，砖木27.7平方米，未翻建24.91平方米，61号房子不存在砖木和未加层翻建情况，因此，只有47.39平方米系来源于61号房屋。因安置房补助款系三个数字组合而成，其中产权调换安置与被征收房屋同等部分面积价值665879元，安置房套型面积未能足额享受结算价部分面积补助款10000元，附属房补助款75000元。665879元中322252元（47.39平方米×6800元）系来源于61号房屋，为了公平起见，安置房套型面积未能足额享受结算价部分面积补助款10000元和附属房补助款75000元，61号房屋和59号房屋各占一半。因此，原告可以享有的61号房屋的安置房补助款为364752元中的10%即36475元。 综上所述，被告陈慧光共应支付原告拆迁款178587元，被告陈慧鑫共应支付原告拆迁款150248元。 第三人陈某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈慧光应支付给原告陈慧容房屋拆迁款178587元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈慧鑫应支付给原告陈慧容房屋拆迁款150248元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告陈慧容的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13377元，由原告陈慧容负担7149元，被告陈慧鑫、陈慧光共同负担6228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋仙斐 人民陪审员  黄晓娜 人民陪审员  金 鑫 二〇一九年八月十五日 书 记 员  韩路琦