云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初923号原告：师嘉泽，男，1986年5月28日生，汉族，云南省弥渡县人，个体工商户，住云南省大理市。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理车行天下汽车服务有限公司。法定代表人：杨利雄，系公司董事长及总经理。住所：云南省大理白族自治州经济开发区。被告：杨利雄，男，1985年9月16日生，汉族，云南省宾川县人，大理车行天下汽车服务有限公司法人，住大理白族自治州大理市大理经济开发区。二被告共同委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：谢元宇，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。第三人：虞德鑫，男，1983年9月19日生，汉族，云南省宾川县人，住大理市开发区。原告师嘉泽诉被告大理车行天下汽车服务有限公司（以下简称车行天下公司）、杨利雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法于2018年5月3日作出（2018）云2901民初382号民事判决书，被告车行天下公司、杨利雄不服判决，提出上诉，2018年10月15日大理白族自治州中级人民法院作出（2018）云29民终684号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初382号民事判决；二、本案发回云南省大理市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，后经原告师嘉泽申请，2019年3月11日本院依法追加虞德鑫作为本案第三人参与诉讼。原告师嘉泽及其委托诉讼代理人林富泉，被告杨利雄及其与被告车行天下公司共同委托诉讼代理人何本研、谢元宇到庭参加了诉讼。第三人虞德鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告师嘉泽向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同支付借款100000元及该款24%/年的利息，息随本清；2.判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：两被告于2017年10月30日向原告借款人民币10万元。另外，两被告还承诺对上述借款承担每天1000元的利息（违约金）（鉴于法律有关规定，原告只要求两被告承担24%/年的利息）。又因上述借款是由两被告分别出具借款凭证而共同借支的共同欠款，加之第一被告是第二被告开办的个人独资公司。所以依法应由两被告共同承担连带还款付息的责任。特诉至贵院，请依法裁判。关于追加第三人的情况，原告需要说明，被告与原告间的经济往来不仅仅只有本案的两笔款项，还有其他经济往来，有的是通过被告杨利雄发生的，有的是与虞德鑫发生的，但其他的经济往来已经结清，而通过虞德鑫发生的款项是其他经济往来中已经结清的还款，所以我们要追加虞德鑫为第三人。根据我们的账目记录可以证实，虞德鑫是帮助被告杨利雄收、付款，虞德鑫接受款项的行为就是被告杨利雄接受款项的行为，如果被告杨利雄在本案中不认可，我们便要求虞德鑫承担相应的还款责任。被告车行天下公司、杨利雄共同辩称：答辩人杨利雄还应再支付给被答辩人师嘉泽1516元，请求人民法院驳回被答辩人师嘉泽的其他诉讼请求，本案诉讼费由原告自己承担。理由如下：一、100000元借款是答辩人杨利雄的个人债务，与答辩人车行天下公司无关。2017年10月30日，答辩人杨利雄向被答辩人师嘉泽借款100000元并于当日出具借条一份，但被答辩人师嘉泽在答辩人杨利雄出具借条后又自行打印借条，在没有经过答辩人杨利雄同意的情况下，私自到车行天下公司前台抽屉内找到公司印章盖到该借条上，被答辩人师嘉泽自己打印借条和自己盖章的行为没有经过被答辩人杨利雄的同意，虽然其将100000元借款打入车行天下公司的账户，但该借款就是之前答辩人杨利雄出具借条相对应的借款。不是新借款，不属于车行天下公司的债务。二、被答辩人杨利雄2017年10月30日出具给被答辩人师嘉泽的借条中没有约定利息，根据合同规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以答辩人杨利雄不应当支付利息，被答辩人要求利息及违约金的主张无事实及法律依据。三、答辩人杨利雄与被答辩人不仅存在借贷关系，也存在买卖合同关系，答辩人杨利雄共计欠被答辩人师嘉泽245551元，其中借款100000元、货款145551元。答辩人杨利雄于2017年11月10日至2017年12月20日之间10次通过中国银行转账给被答辩人师嘉泽共计244035元用于偿还100000元的借款和145551元货款。被答辩人要求答辩人还钱，答辩人就打过去，双方没有进行对账，被答辩人师嘉泽起诉到法院后，答辩人杨利雄通过银行对账单才发现已经支付244035元，仅剩1516元没有支付。四、被答辩人主张答辩人杨利雄转账的几笔款项用于偿还其他债务，但所提交的证据却无法证实。被答辩人师嘉泽提供的11张对账单中，仅有第9张与答辩人杨利雄有关，涉及金额为10000元，其余10张对账单均和答辩人杨利雄无关，并且答辩人杨利雄并未出具给答辩人师嘉泽任何形式的借款凭证，该笔10000元的资金到底是被答辩人师嘉泽的个人消费还是其他款项无法证实。结合答辩人给被答辩人转账时间是在出具借条之后的事实，及被答辩人又没有证据证明转账是用于支付其他借款的，足以证明答辩人已经偿还被答辩人款项情况。五、答辩人杨利雄在出具借条和欠条后，积极履行还款义务，由于被答辩人一直不愿意对账才导致答辩人还欠1516元，在本案中答辩人没有任何过错和责任，诉讼费用应由被答辩人自己承担。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，支持答辩人的答辩请求。第三人虞德鑫未到庭亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了以下证据：A1、车行天下公司营业执照复印件，证明车行天下公司法定代表人是杨利雄，且是杨利雄个人独资；A2、借条两张、银行流水一份，证明两被告向原告借款10万元，2017年10月30日原告通过建设银行转账给车行天下公司10万元借款，两份借条既有杨利雄的手印也有车行天下公司公章，应当共同承担还款责任；A3、银行流水一组，证明两被告确实向原告借款10万元，该10万元打入的账号是车行天下公司账号，因此两被告应当共同承担还款责任；A4、照片三张，证明第三人虞德鑫的收支行为是代杨利雄收支；A5、原告师嘉泽与被告杨利雄的3次通话录音光盘及相应文字记录一份，证明截止到2017年12月26日，被告杨利雄认可还欠原告货款145551元、借款100000元，本金总计245551元，直到上次一审之前，其兄弟虞德鑫代收的款项对方都是认可的；A6、建设银行交易明细一份，证明2017年10月30日原告向被告出借1.9万元（借款2万元，扣除1000元利息）款项，被告于2017年11月10日还款2万元；A7、POS机刷卡小票一份，证明2017年11月19日原告在第三人虞德鑫名下POS机上刷卡2万元，同日被告杨利雄向原告转账19858元，减少的部分是手续费，这台POS机是被告杨利雄向原告提供，是挂名在第三人虞德鑫名下；A8、POS机刷卡小票一份，证明2017年11月19日原告在第三人虞德鑫名下POS机刷卡21800元，2017年11月20日被告杨利雄向原告转账21700元，少的部分是手续费，这台POS机是杨利雄向原告提供，挂名在第三人虞德鑫名下;A9、POS机刷卡小票一份，证明2017年11月20日原告在第三人虞德鑫名下POS机刷卡48900元，同日被告杨利雄向原告转账48555元，减少的部分是手续费，这台POS机是杨利雄向原告提供，是挂名在第三人虞德鑫名下；A10、POS机刷卡小票两份，证明2017年11月27日原告在第三人虞德鑫名下POS机刷卡两次合计19900元，同日被告杨利雄向原告转账19900元，没有扣除手续费，这台POS机是杨利雄向原告提供，是挂名在第三人虞德鑫名下；A11、POS机刷卡小票一份，证明2017年12月10日原告在被告杨利雄名下POS机刷卡10000元，同日被告杨利雄向原告转账9928元，少的部分是手续费；A12、POS机刷卡小票两份，证明2017年12月10日原告用两张卡（奎耀斌、师嘉泽）在第三人虞德鑫名下POS机刷卡两次合计40000元，同日被告杨利雄向原告转账39714元，少的部分是手续费，这台POS机是杨利雄向原告提供，是挂名在第三人虞德鑫名下;A13、POS机刷卡小票一份，证明2017年12月10日原告用奎耀斌名下信用卡在被告车行天下公司刷卡20000元，其中10000元是借款，10000元是刷卡返现款，2017年12月11日被告杨利雄向原告转账9800元，少的部分是手续费，借款10000元已经还清；A14、POS机刷卡小票两份，证明2017年12月20日原告在第三人虞德鑫名下POS机刷卡两次合计54800元，同日被告杨利雄向原告转账54580元，少的部分是手续费，这台POS机是杨利雄向原告提供，是挂名在第三人虞德鑫名下。上述A6至A14共10笔款项都与本案借款无关，第三人虞德鑫的POS机也是掌握在被告杨利雄手中。经质证被告车行天下公司、杨利雄对证据A1三性予以认可，但对于原告在证明方向中将个人等同于公司有意见；证据A2中借条均是原告打印好的，第一份借条是杨利雄本人签字的，对其三性予以认可，第二份加盖公章的借条是原告打印后自己加盖的印章，对其来源的合法性有异议，借款10万元是事实，但上面约定的违约金不认可；对证据A3银行流水三性均予以认可；对证据A4照片三性及证明方向均不予认可，照片来源无法查清，对于第三人收支款项是代表被告的证明内容不认可；对证据A5师嘉泽与杨利雄的3次通话录音光盘及文字记录真实性予以认可，证明方向不认可；对证据A6至A14中涉及虞德鑫的款项小票三性及证明方向均不认可，对涉及被告杨利雄及车行天下公司的三份款项认可其真实性，但与本案诉争款项无关，金额及时间均不对应，双方之间还有其他的经济往来。本院认为，原告提交的证据A1、A3、A5真实合法，二被告质证对证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该三组证据予以采信；证据A2中被告杨利雄本人签字的借款，其本人质证无异议，本院予以采信。加盖车行天下公司印章的借条虽系打印件，但其上加盖有被告车行天下公司印章，被告杨利雄虽辩解系原告自行加盖的印章，但未向法庭提交任何证据对该份证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信；证据A4无法确定拍照时间及拍照人，二被告质证亦不认可，本院不予采信；证据A6、A11、A13均发生于原、被告之间，被告杨利雄辩解该款项系原告在被告车行天下公司洗车、修车产生的费用，但未提交证据予以证实，对其辩解不予采信，对原告提交的三组证据三性及证明方向均予以采信。证据A7、A8、A9、A10、A12、A14均系原件，本院对其真实性、合法性予以采信，关联性及证明方向本院结合查明的案件事实予以采信。二被告提交了中国银行电子回单10份，证明被告杨利雄于2017年11月10日至2017年12月20日共计偿还原告244035元货款及借款。经质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性予以认可，但认为该组证据与本案借款均无关联性，该十笔款项中有一笔是其他出借款项的还款，其他均是用被告及第三人POS机刷卡返现的款项，因此不应当计算在本案中，且我们借款是有利息的，这些款项没有冲抵利息，上述每一笔款项都有相应的信用卡刷卡记录对应。本院认为，二被告提交的证据真实合法，原告质证对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明方向本院结合查明的案件事实予以认定。第三人虞德鑫经本院合法传唤拒不到庭应诉，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。为查明案件事实，本院依法对案外人奎耀斌进行询问，其陈述内容如下：我与师嘉泽是亲表兄弟。我名下的这张卡是信用卡，是我在七八年前办理的，信用额度是50700元。2014年师嘉泽因为买房向我借款，我就将信用卡交给师嘉泽使用，至今我没有拿回和使用过这张卡，师嘉泽使用期间都是其自己刷卡和还款，银行卡的具体使用及偿还情况我不清楚。我不认识车行天下公司、杨利雄及虞德鑫，与他们之间也没有任何的经济往来。经质证，原告师嘉泽对奎耀斌的陈述无异议。被告杨利雄、车行天下公司对奎耀斌的陈述不认可，被告杨利雄不认识奎耀斌，也不清楚款项的具体情况。本院认为，案外人奎耀斌陈述的案涉信用卡使用情况原告师嘉泽无异议，被告杨利雄、车行天下公司虽不认可，但未提交合法有效的证据予以反驳，本院对奎耀斌的陈述依法予以采信。经审理查明：原告师嘉泽与被告杨利雄系朋友，被告车行天下公司系被告杨利雄设立的自然人独资企业，被告杨利雄系被告车行天下公司法定代表人。2017年10月30日被告杨利雄在原告提供的《借条》打印件上借款人处签字捺印，该《借条》载明：借款人杨利雄于2017年10月30日向出借人师嘉泽借款现金人民币（大写）拾万元，小写100000.00元，借款期限8天，于2017年11月8日归还，如不能按期归还，愿承担所产生的一切法律责任。立此为据。同日，被告车行天下公司在原告提供的《借条》打印件上借款人处签章。该《借条》内容为：大理车行天下汽车服务有限公司于2017年10月30日向出借人师嘉泽借款现金人民币（大写）拾万元，小写100000.00元，借款期限8天，于2017年11月8日归还，如大理车行天下汽修服务有限公司不能按时归还，付违约金每天人民币壹仟圆整，直到还清本金和违约金，同时愿承担所产生的一切法律责任，立此为据。当日，原告师嘉泽通过其名下尾号为1653的中国建设银行账户向被告车行天下公司账户转账交付了10万元借款本金。借款后，被告杨利雄于2017年11月10日转账20000元、2017年11月19日转账19858元、2017年11月20日转账21700元、2017年11月20日转账48555元、2017年11月27日转账19900元、2017年12月10日转账9928元、2017年12月10日转账39714元、2017年12月11日转账9800元、2017年12月20日转账25000元、2017年12月20日转账29580元，共向原告师嘉泽转账十次，转账金额合计244035元。被告杨利雄自述其中2017年11月10日转账20000元、2017年11月20日转账21700元、2017年11月27日转账19900元、2017年12月20日转账25000元均系偿还本案借款本金，2017年12月11日转账9800元系偿还本案借款利息，其余五笔转账系支付（2019）云2901民初924号买卖合同纠纷案件中的货款。原告师嘉泽于2017年10月30日通过其尾号1653的中国建设银行账户向被告车行天下公司转账支付19000元款项、2017年11月19日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费20000.10元款项、2017年11月19日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费21800元款项、2017年11月20日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费48900元款项、2017年11月27日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费9900元款项、2017年11月27日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费10000元款项、2017年12月10日原告师嘉泽在商户名为杨利雄的POS机刷卡消费10000元款项、2017年12月10日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费12000元款项、2017年12月10日案外人奎耀斌在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费28000元款项、2017年12月10日案外人奎耀斌在商户名为大理车行天下汽车服务有限公司的POS机刷卡消费20000元款项（其中10000元系借款已偿还）、2017年12月20日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费20000元款项、2017年12月20日原告师嘉泽在商户名为虞德鑫的POS机刷卡消费34980元款项。原告自述上述转账系向被告出借的款项，POS机消费均系刷卡套现，被告杨利雄转账的款项系向原告支付套现款，被告对此不认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告主张的债权有《借条》及相应转账凭证予以证实，本院予以确认。被告杨利雄、车行天下公司分别在原告打印的借条上借款人处签字（章），且借款直接转入被告车行天下公司账户，被告杨利雄关于10万元借款系其个人消费使用、被告车行天下公司印章系原告自行加盖、被告车行天下公司不是借款人的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。本案中，应依法认定被告车行天下公司与被告杨利雄系共同借款人，应共同承担还款责任。关于原告主张的借款利息问题，双方签订的《借条》中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对原告主张的借期内借款利息本院不予支持。但《借条》中约定了违约金为每天1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，现原告要求被告按年利率24%支付逾期（自2017年11月9日起至款项还款之日止）借款利息的主张合法有据，本院予以支持。被告杨利雄作为被告车行天下公司法定代表人，其关于《借条》中被告车行天下公司印章系原告自行加盖、不认可违约金约定的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告杨利雄转账至原告师嘉泽账户的五笔款项是否系偿还本案借款本息的问题。二被告辩解向原告转账交付的五笔款项系偿还借款，原告不认可，并提交了真实、合法的转账记录及POS机刷卡记录对被告的辩解予以反驳。本院认为，原告提交的转账及刷卡记录与被告提交的还款记录具有对应性，被告的转款均发生于原告POS机消费当日或次日，且双方消费、转账数额仅有数百元差异，原告关于转账数额差异系扣除POS机套现手续费的说明符合常理及交易习惯。而第三人虞德鑫经本院合法传唤，拒不到庭应诉就相关案件事实进行说明，其自行放弃了进行陈述、辩解及举证的权利，结合被告杨利雄与第三人虞德鑫系兄弟关系的客观事实，对原告陈述在商户名为虞德鑫的POS机刷卡款项实际由被告杨利雄收取的内容本院予以采信。原告关于被告杨利雄提交的五笔转账记录系用于偿还其他借款及支付原告套现款项的反驳意见本院予以采纳。被告杨利雄转账支付的五笔款项不应认定为偿还本案借款本息。被告杨利雄、车行天下公司应依法承担100000元借款还本付息的义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告杨利雄与被告大理车行天下汽车服务有限公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告师嘉泽借款本金人民币100,000元，并支付该借款本金自2017年11月9日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期借款利息。二、驳回原告师嘉泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告杨利雄、大理车行天下汽车服务有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  龚 文审 判 员  赵应梅人民陪审员  滕 英二〇一九年八月二十二日书 记 员  苏 韬