广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终566号上诉人（原审被告）：谭洪华，男，汉族，1983年11月25日出生，住茂名市。被上诉人（原审黄波）：黄波，男，汉族，1983年2月16日出生，住深圳市。原审被告：梁梅玲，女，汉族，1986年12月17日出生，住茂名市。原审第三人：陈家喜，男，汉族，1983年3月3日出生，住茂名市。原审第三人：黄浩洋，男，汉族，1980年9月4日出生，住化州市。上诉人谭洪华因与被上诉人黄波及原审被告梁梅玲、原审第三人陈家喜、黄浩洋民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谭洪华上诉请求:一、判决撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1240号民事判决，驳回黄波对谭洪华的全部诉讼请求（不服金额290000元）；二、本案一、二审诉讼费用由黄波承担。事实和理由：一、本案不是真实借款，而是合伙纠纷，谭洪华与黄波的合伙生意未经结算，不应出现退回投资的情况。合伙解散后的清算是法定必经程序，黄波未经合伙清算直接诉请退还出资，没有事实和法律依据。二、本案原审法院已经查实为合伙纠纷，但黄波的诉求为要求谭洪华偿还借款，案由亦为民间借贷纠纷，与事实不符。原审法院对本案应按照真实的合伙关系处理，向当事人释明法律关系要求黄波变更诉讼请求，不然应驳回黄波的诉讼请求。综上所述，原审法院罔顾事实，认定错误，请求二审法院支持谭洪华的诉讼请求，请求依法改判。黄波辩称，一审判决正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。梁梅玲不作陈述。陈家喜述称，一审判决正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。黄浩洋称，一审判决正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。黄波向一审法院起诉请求：一、判决谭洪华、梁梅玲立即偿还黄波借款本金290000元并支付利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至还清之日止）；二、判令诉讼费用由谭洪华、梁梅玲承担。一审法院认定事实：2016年3月2日，谭洪华（甲方）、陈家喜（乙方）、黄浩洋（丙方）、黄波（丁方）签订《公司股份合作协议书》，主要约定如下：甲、乙、丙、丁四方合伙开办一家油页岩渣加工厂，由甲方出资600000元，乙方出资250000元，丙方出资220000元，丁方出资230000元；合伙期限为两年，自2015年9月1日起至2017年8月31日止；如全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成等，合伙终止；在成立股东后，全权委托甲方作为公司运作的总负责人，全权处理公司的所有事务，必须实现公司一元化领导，独立处理公司事务。上述协议书签订后，黄波通过其银行账户向梁梅玲的银行账户陆续汇款出资款项230000元。2016年10月13日，陈家喜（乙方）、黄浩洋（丙方），黄波（丁方）发现谭洪华（甲方）变卖合伙资产，四方经协商决定终止合伙关系，并写下《补充固定资产（原有）》和《资产流失》，主要内容为：甲方出资600000元（估值），包括翻斗货车、场地租金、变压器、打粉机等，乙方出资250000元现金，丙方出资220000元现金，丁方出资230000元现金，出资购买铲车、办公用品、风机、电线等设备；以上所有资产由甲方统一管理运作；现发现缺失移动资产铲车一台（价值336000元）、翻斗货车一台（价值55000元）；经甲方口述，甲方在其他合伙人不知情的情况下，私自变卖铲车一台195000元，翻斗货车一台48000元，所得款甲方据为己有。四方在上述材料上签名捺印指模确认。签订上述《补充固定资产（原有）》和《资产流失》后，谭洪华于2016年10月29日向黄波出具《借条》一份。《借条》的内容为“甲方：谭洪华，xx。乙方：黄波，xx。本人谭洪华今借到黄波人民币290000元整，贰拾玖万元整，限2016年11月29日还回本金一半，剩下余额限到2016年12月29日前还清。否则本合同期满，甲方尚不能还清本金，乙方有权向茂名市人民法院提起诉讼，本借条一式一份。见证人：黄浩洋，x,陈家喜，xx。借款人：谭洪华，2016年10月29日。”出具上述《借条》后，谭洪华未能履行还款义务，黄波遂诉至一审法院，请求判如所诉。另查明：谭洪华、梁梅玲是夫妻关系，于2007年11月8日登记结婚，于2018年3月5日登记离婚。庭审中，梁梅玲主张其仅应谭洪华的要求开设三个银行账户给谭洪华使用，银行账户所预留电话均为谭洪华的手机号码，其没有在谭洪华与黄波及陈家喜、黄浩洋的合伙中担任职务。黄波亦认可梁梅玲没有在其与谭洪华及陈家喜、黄浩洋的合伙中担任职务，只是提供银行账户给谭洪华接收出资款项。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，黄波以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述规定，谭洪华出具给黄波的《借条》属于其二人通过清算合伙关系而达成的债权债务协议，属双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应当依照《借条》的约定全面履行各自的义务。现谭洪华未能依照《借条》的约定按时向黄波偿还《借条》约定应当偿还的欠款290000元，构成违约，故黄波请求谭洪华偿还欠款290000元及利息（按年利率6%计算，从黄波起诉之日2018年4月2日起计至还清欠款之日止），具有合同和法律依据，一审法院予以支持。关于黄波诉请梁梅玲承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，本案欠款属谭洪华以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，黄波作为债权人未能够证明本案欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故黄波主张本案欠款属于夫妻共同债务诉请梁梅玲承担偿还责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限谭洪华于判决发生法律效力之日起十日内偿付欠款290000元及利息（按年利率6%计算，从2018年4月2日起计至还清欠款之日止）给黄波；二、驳回黄波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（黄波已预交），由谭洪华负担。该案件受理费由谭洪华在履行判决义务之时一并迳付黄波，一审法院不作另行退收。本院二审期间，谭洪华提交23张照片，拟证明在官山一路茶庄，黄波与陈家喜、黄浩洋在场，用开水泼谭洪华，强逼谭洪华签下借条，另外黄波多次带人到谭洪华家喷油漆，还找人到谭洪华家居住了十天左右。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。黄波、陈家喜、黄浩洋的质证意见为：照片是真实的，但与本案无关，且照片没有时间段，谭洪华有很多债主，不清楚是谁做的。本院二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案属于合伙纠纷还是民间借贷。谭洪华上诉称本案不是真实借款，而是合伙纠纷，谭洪华与黄波的合伙生意未经结算，不存退回投资款的情况。经查，黄波主张本案《借条》是其与谭洪华等合伙人对合伙结算而达成的债权债务协议，谭洪华应按约定向其清偿欠款，对此黄波提供有谭洪华签名确认的《资产流失》、《借条》等为凭。从上述《资产流失》中载明“四大合伙人会合结算公司资产时，……”的内容可见，谭洪华与黄波之间的合伙生意已经全体合伙人进行结算，本案《借条》属于合伙人结算后达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应按民间借贷纠纷进行审理。谭洪华该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。至于谭洪华上诉称本案《借条》是在受到黄波的恐吓下才出具的，但谭洪华提供的证据未能证实其主张，故谭洪华该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，谭洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元（上诉人谭洪华已预交），由上诉人谭洪华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金