贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初474号 原告：杨芳珍。 委托诉讼代理人：杨芳锡，系原告胞弟。 被告：孙姣。 被告：彭某。 被告：杨梅凤。 被告：彭子芯。 原告杨芳珍诉被告孙姣、彭某、杨梅凤、彭子芯共有纠纷一案,本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨芳珍及其委托诉讼代理人杨芳锡，被告孙姣，被告彭莲心的法定代理人孙姣，被告彭子芯到庭参加诉讼,被告杨梅凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳珍诉讼请求：1、依法确认原告对原、被告共有财产x县xx宿舍x单元xxx号住房占二分之一的份额。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于1995年与原天柱县中医院职工彭某某结婚，居住在xx县，房屋地址位于xx镇xx路xx号，1997年3月生育女儿彭子芯。1998年杨芳珍、彭某某交费参加房改购买xx县。2000年9月原告与彭某某协议离婚，离婚协议书未明确房屋归属。2005年彭某某与被告孙姣再婚，婚后育有一女儿彭某，2008年6月彭某某因病去世。天柱县政府2018年将该房屋纳入城镇建设棚户改造范围，被告孙姣瞒着原告，私自以房屋所有人的身份与天柱县棚改办签订拆迁补充协议，补偿方式选择房屋置换，并已选好置换的新房房号。 原告认为，该房屋是原告与彭某某婚姻存续期间交费参加房改购买所得，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，该住房属于原告与彭某某的共同财产。彭某某去世后，其遗产第一顺位继承人有彭某某再婚妻子孙姣、母亲杨梅凤、长女彭子芯、次女彭某四人，其再婚妻子被告孙姣只能按《中华人民共和国继承法》占法定的继承份额。被告孙姣未征得房屋共有人原告的同意，擅自与天柱县棚改办签订房屋拆迁补偿协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条、《中华人民共和国物权法》第104条规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告孙姣辩称，一、本案诉讼争议的天柱县中医院职工宿含3单元102房屋是彭某某婚前财产，并非原告与彭某某的共同财产。原告诉称的事实与客观事实不相符，原告的诉讼理由不能成立。原告诉称：1995年原告与彭某某结婚，居住在天柱县中医院职工宿合3单元102号房，1997年3月生女儿彭子芯，1998年杨芳珍和彭某某参加房改购买102号住房，2000年9月原告与彭某某离婚，离婚协议书未明确房屋归属。2005年彭某某与孙姣再婚，生女儿彭某。2008年6月彭某某因病去世。政府2018年将102号房屋纳入棚户改造范围，孙姣瞒着原告，以房屋所有人的身份与棚改办签订房屋拆近补偿协议。原告认为，该房屋是原告与彭某某婚姻存续期问参加房改购买所得，属于原告与彭某某的共同财产。彭某某去世后，其遗产继承人有彭某某妻子孙姣、母亲杨梅凤和两个女儿。现申请法院分割原告与被告共有的住房，原告占二分之一的份额。 原告上述事实中，关于涉案房屋权属问题的说法，违背历史事实，与客观事实不相符。 实际上，本案诉讼争议的x县屋一套，在1994年房改前，系天柱县中医院分配给其单位职工彭某某的住房。在1994年，国家出台城镇住房制度改革政策，本县于当年执行国家住房制度改草的新政策，这一事实，众所周知。1994年按国家政策实行城镇住房制度改革时，x宿含x单元x号房屋一套已出售给职工彭某某个人所有。原告于1995年与彭某某结婚时，本案诉讼争议的x县屋一套，属于彭某某的婚前财产。原告诉称1998年杨芳珍和彭某某参加房改购买该房屋，违背历史客观事实，原告称该房屋属于原告与彭某某共同财产的诉讼理由不能成立。 二、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应当由人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案诉讼争议的天柱县屋一套，属于彭某某的婚前财产，并非原告与彭某某婚姻存续期间的共同财产。因此，在原告与彭某某离婚时，该房屋没有作为共同财产进行处理，没有进行分割，在离婚协议上没有必要明确房屋归属。这就是原告与彭某某离婚时“离婚协议书未明确房屋归属”的真正原因。在原告与彭某某离婚五年后的2005年，我与彭某某结婚，共同生活，居住在本案所涉房屋。我与彭某某生有一女。2008年6月18日，彭某某不幸病故，其后事完全由我负责料理，连棺材都是我向他人借费买的。我与彭某某共同生活期间因生活所需以及处理彭某某丧事曾欠下债务，我一个人努力陆续偿还此共同债务，但至今尚未完全清偿。彭某某去世后，我作为其妻子享有继承权，所以涉案房屋一直由我居住、使用、管理至今，包括与相关单位签订棚户改造拆迁合同。我居住、使用、管理至自己丈夫遗留的房屋，合理合法，并且是公开的，根本没有隐瞒任何人。事实证明，今原告对本案房屋不享任何权利，原告起诉请求分割涉案房屋，没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应当由人民法院判决子以驳回。 三、原告的起诉已超过诉讼时效期间，不受法律保护。 原告与彭某某于2000年9月20日登记离婚时，因本案房屋属于彭某某的婚前财产，所以在他们的离婚协议中没有对该房屋进行处理。在原告与彭某某离婚后，该房屋系彭某某居住、占有管理、使用支配，原告因离婚而离开彭某某，不再居住使用本案房屋。2005年我与彭某某结婚后，本案房屋一直归我与彭某某组建的家庭占有、居住、管理、使用。期间，原告并没有提出任何异议。现在，原告以其与彭某某离婚时“离婚协议书未明确房屋归属”以及本案房屋“属于原告与彭某某的共同财产”为由提起本案诉讼，对本案房屋主张权利，令人费解。如果本案房屋属于原告与彭某某的共同财产，为什么在原告与彭某某离婚时不将该房屋作为夫妻共同财产进行分割处理？如果是“离婚协议书未明确房屋归属”而遗漏夫妻共同财产分割处理，为什么在原告与彭某某离婚至彭某某2008年去世前的8年之中没有主张分割房屋的权利？甚至在彭某某去世后，本案房屋归我居住、占有、使用、管理，直到2018年签订棚改拆迁协议的10年当中，原告也没有对本案房屋主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条之规定，本案诉讼时效期间为二年，并应当从2000年9月20日原告与彭某某离婚时原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算诉讼时效期间。原告在本案中起诉主张分割夫妻共同财产，明显超过诉讼时效期间，依法不应当受到保护。 综上所述，原告起诉主张的事实缺乏证据证明，与客观事实不相符，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，并且原告的起诉已超过诉讼时效期间。据此，希望人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告彭某的法定代理人孙姣的答辩意见与被告孙姣的答辩意见一致。 被告彭子芯辩称，我认为争议房屋是我母亲杨芳珍与父亲彭某某婚后的共同财产，我母亲杨芳珍享有一半的份额，我对父亲彭某某的遗产享有相应的份额。 被告杨梅凤未提出答辩。 经审理本院认定以下事实：被告杨梅凤之子彭某某于1989年7月大学毕业被分配到天柱县中医院工作。1995年1月18日原告杨芳珍与彭某某结婚，居住在位于天柱县房屋，1997年3月生育一女，取名彭子芯。1998年6月29日原告杨芳珍与彭某某交费9122.41元参加房改，购买天柱县屋。2000年9月20日原告杨芳珍与彭某某协议离婚，离婚协议书未明确房屋归属。2005年1月31日彭某某与被告孙姣再婚，婚后生育一女，取名彭某。2008年7月21日彭某某因病去世。2018年天柱县人民政府将该房屋纳入城镇建设棚户改造范围，被告以房屋所有人的身份与天柱县棚改办签订拆迁补充协议，补偿方式选择房屋置换，并已选好置换的新房房号。原告杨芳珍得知后，于2019年2月25日诉至本院请求依法确认原告杨芳珍对涉案房屋即位x县房屋占占二分之一的份额。 上述事实，有原、被告陈述、身份证、户口簿、结婚登记审查处理表、离婚登记申请书、离婚协议、户口注销证明、住户购房审批登记表、天柱县中医院2019年5月22日在2018年11月8日证明上签的书面意见等证据在卷佐证，可以认定。 本案争议的主要焦点：一、本案讼争的房屋是否属于原告杨芳珍与彭某某生前的夫妻共同财产及原、被告应如何占有份额？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？ 本院认为，一、关于本案讼争的房屋是否属于原告杨芳珍与彭某某生前的夫妻共同财产及原、被告应如何占有份额的问题。本案讼争的房屋系原告杨芳珍与彭某某生前婚姻关系存在期间交费参加房改购买所得，根据婚姻法的规定属于原告杨芳珍与彭某某的夫妻共同财产，原告杨芳珍和彭某某对该房屋各占二分之一的份额。彭某某去世后，属于彭某某的部分为彭某某的遗产，其母亲杨梅凤、再婚妻子孙姣、女儿彭子芯、彭某的对其继承份额均等,即对属于彭某某的遗产各占四分之一的份额。综上，该套房屋按百分比划分，原告杨芳珍对该套房屋占50%份额，被告杨梅凤、孙姣、彭子芯、彭某对该套房屋各占12.5%份额。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案系物权纠纷，物权是对世权、绝对权，根据我国法律规定诉讼时效只适用于财产中的债权性请求权，而物权属于财产中的财产性支配权，不适用诉讼时效的规定。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下： 原告杨芳珍对涉案房屋即位于天柱县%份额，被告杨梅凤、孙姣、彭子芯、彭某对涉案房屋即位于天柱县房屋各占12.5%份额。原告杨芳珍、被告孙姣、彭某、杨梅凤、彭子芯对该房屋按其份额享有所有权。 案件受理费200元，由原告杨芳珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆显熙 人民陪审员  潘琴环 人民陪审员  陈三桃 二〇一九年八月十三日 法官助理袁小流 书记员潘洲