山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2889号上诉人（原审原告）：逄某1，女，1940年1月26日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告）:逄某2，男，1944年2月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。上诉人逄某1因与被上诉人逄某2法定继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2017)鲁0681民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人逄某1上诉请求，撤销一审判决，依法改判涉案房产的1/3归上诉人所有。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案争议标的物13间房屋是上诉人爷爷逄明分给上诉人父亲逄世荣的，有龙口市原书记唐龙泉证明为证。逄世荣去世早，土改前该房产登记在上诉人哥逄守为名下。2、本案争议的房屋土改时被逄家村政府没收充公，登记在村政府名下。3、1986年政府落实华侨政策，本案争议的13间房屋返还至逄明名下。4、逄明有二子，长子逄世常，次子逄世荣。逄明在生前分别为他们安排了房产。逄世荣早逝，逄明分配的房产就登记在逄守为名下。本案争议的13间房屋当年从逄守为处没收充公的，1986年归还在了逄明名下，但这13间房屋应属于逄世荣这一支子孙的。逄明已去世多年已没有民事主体资格，即便在他名下也不能认定为遗产。逄明是1936年去世，1986年政府返还登记在其名下13间房屋不能作为逄明的遗产。逄世常这一支子孙没有权利继承13间房屋的1/2。这13间房屋应由逄世荣的一子二女（逄守为、逄美华、逄某1）所有。5、1991年，赵淑文私自将涉案13间房屋登记在自己名下，办了两本房产证。二、一审程序违法。未经当事人同意，一审法院案由由所有权确认纠纷改为法定继承纠纷。二审庭审调查中，上诉人称，13间房屋应全部归我。逄守为的份额给了其大姨姐孙庆珍，孙庆珍声明放弃，将应得份额赠给上诉人所有。上诉人姐姐的两个女儿也声明其应得份额赠与上诉人。被上诉人逄某2答辩称，1、上诉人关于涉案13间房屋是逄明分给逄世荣的主张不成立。该房产是逄明的，土改期间被没收，1986年返还给逄明，与逄世荣、逄守为无关。2、上诉人关于逄明的遗产逄世常无权继承的主张不成立。因为逄明没有遗嘱，逄世常、逄世荣均为逄明继承人，没有排除逄世常继承的理由。3、上诉人关于赵淑文通过非法手段将13间房产证办理到自己名下主张不成立。13间房屋的房产证之所以办理在赵淑文名下，是由于返还房屋时逄明已死亡，赵淑文作为逄明的继承人接管本案房屋，不是非法侵占。4、案由的最终确定是以案件事实为依据，无需征得当事人的同意。上诉人主张13间房屋全部归其所有，被上诉人不同意。13间房屋涉及的不仅仅是被上诉人，还有其他继承人，如何继承应当由本案逄明的继承人决定，上诉人主张为其所有没有根据。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原告逄某1向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于龙口市登记在赵淑文名下的十三间瓦房归逄某1所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：逄某1系侨胞子女，因原告父亲逄世荣去世早，原告家庭房产都在其哥哥逄守为名下。1950年土地改革，逄守为的房产被充公归生产大队所有。1986年政府落实国家侨务政策返还曾经没收的房产，因当时逄守为在美国，政府将逄守为名下的坐落于原黄县返还在原告的爷爷逄明的名下。由于此时逄明早已去世，政府返还至逄明名下的房产由赵淑文实际占有、使用、受益，1991年重新发放房产证时，赵淑文私自将该13间瓦房登记在其名下。逄守为1988年殁于美国，其生前写信给龙口市侨办表示将其名下在家乡的房产（瓦房13间）赠送给大姨姐孙庆珍，因孙庆珍一直未去侨办办理接受手续，根据《继承法》的有关规定应视为放弃遗赠，孙庆珍也曾表示不愿接受遗赠。逄某1姐姐逄美华已不在人世，逄美华的两个女儿也自愿放弃其继承权。逄某1是逄守为名下房产的唯一合法继承人。根据历史归属及现行法律规定，基于合法继承，原在逄守为名下位于兰高镇逄鲍村的13间瓦房（1986年侨务政策落实时归在了逄明名下后一直被赵淑文占用），应该确认归逄某1所有。被告未到庭应诉亦未在法定期限内提交答辩状。一审期间，原告围绕诉讼请求提交了相关证据，法院依法对原告提交的证据进行审查，法院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原、被告均系侨胞家属。原告爷爷逄明在香港经商，祖籍龙口市，1940年去世，其生有二子，长子逄世常，次子逄世荣，现均已去世。逄世常生有二子，长子逄守业已去世，其妻丁淑慎，现在香港居住。次子逄守年已去世，其妻即本案被告赵淑文，现在龙口市居住。逄世荣共生有一子二女，子为逄守为，1988年在美国去世，逄守为的子女状况不明，长女逄美华，1993年去世于沈阳，逄美华共有二女，长女鲍凤娟及次女鲍凤坤，本案原告逄某1为逄世荣的次女。1986年，龙口市（原黄县）人民政府侨务办公室落实华侨私房政策，将本案诉争房屋返还于逄明名下。根据龙口市政府侨务办公室1992年对原告逄某1的回复文件，龙口市政府侨务办公室“在八六年曾先后与丁淑慎、赵淑文、逄守为分别联系后，丁淑慎委托赵淑文办理，逄守为长时间无音信，后来信一封，委托其内娣孙庆珍代办，但至今未见孙庆珍的面，也无任何信函。因此，我们（龙口市政府侨务办公室）与赵淑文办理了退还二处原房的手续”。庭后，法院依职权到龙口市国土资源局调取了原告所述称的房主姓名为赵淑文的编号为1××号、1××号房屋产权证书存根，其中，第1××号房屋产权证书存根载明“房主姓名：赵淑文，家庭人口：1，住址：兰高镇逄鲍村……领证人：赵淑文，填发日期：1991年1月1日”，第1××号房屋产权证书载明“房主姓名：赵淑文，家庭人口：1，住址：兰高镇逄鲍村……领证人：赵淑文，填发日期：1991年1月1日”。经法院调查，本案所诉争的房屋现已由被告赵淑文租赁给他人。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条中继承人范围及继承顺序的规定，本案所诉争的房屋因已于1986年返还给逄明，而逄明及其配偶均已过世，故房屋应由逄明的法定继承人加以继承，又因逄明生有二子，故长子逄世常、次子逄世荣各可得本案所诉争房产份额的1/2，而逄世常及其配偶、逄世荣及其配偶也均已过世，故本案所诉争房产应由逄世常及逄世荣的后代继承，因长子逄世常生有二子（长子逄守业、次子逄守年），次子逄世荣生有二子一女（长子逄守为、长女逄美华、次女逄某1），故本案原告逄某1实际应取得的继承份额为本案所诉争房产的1/6。关于原告逄某1是否可获得逄守为应继承的房产份额，根据法院查明的事实，龙口市政府侨务办公室在返还本案所诉争的房屋期间曾收到逄守为来信，信中逄守为表示将其此涉案房屋赠与其大姨姐孙庆珍，而此时，逄守为并未去世，因此，法院认为，逄守为的行为应认定为其对孙庆珍的赠与行为而非原告所主张的遗赠，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，赠与合同需要受赠人表示接受方可成立，本案中，孙庆珍一直未出面办理本案所诉争房产的转让事宜，应视为不接受赠与，逄守为所应继承的房产份额应当转归其本人，即便如原告所说将逄守为的行为理解为遗赠，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，孙庆珍的行为仍视为放弃遗赠，逄守为所应继承的房产份额仍应当转归其本人，而逄守为死后，此部分房产份额也应当由其法定继承人加以继承而非原告所主张的由原告取得。关于原告逄某1是否可获得逄美华应继承的房产份额，原告向法院提交了署名分别为鲍凤娟、鲍凤坤的声明各一份，两份声明中均表示“自愿放弃中国山东省烟台地区龙口市房产隔代继承权”，又结合逄美华已经去世的事实，据此，原告认为其可获得逄美华的相关房产份额。法院认为，因本案年代久远，牵涉人物众多，且本案基本事实主要依据原告陈述，而鲍凤娟、鲍凤坤亦未出庭质证，仅凭两份书面声明无法确认是否系鲍凤娟、鲍凤坤的真实意思表示，因此，法院对逄美华应继承的房产份额予以保留，原告逄某1不取得逄美华应继承的房产份额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年10月22日判决：一、确认被告赵淑文名下位于龙口市产权证号为1××号、1××号房屋产权证书所涉房屋的总房产份额的1/6归原告逄某1所有。二、驳回原告逄某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告赵淑文承担。二审期间，被上诉人提交参加诉讼申请书，称赵淑文于2019年6月28日死亡，作为赵淑文的继承人请求参加本案诉讼。提交赵淑文于2019年6月28日死亡的医学证明书。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据龙口市政府侨务部门关于本案争议13间房屋落实华侨私房政策的审批查材料、1992年4月13日给上诉人的信函，结合该房屋土改时的实际情况，一审法院认定涉案争议的13间房屋属逄明个人遗产并无不妥。上诉人主张该房屋应为逄世荣所有，但其所提供的证据不足以推翻龙口市政府侨务部门关于13间房屋所有权的认定，其主张证据不足，理由不当，本院不予采纳。因争议房屋属逄明遗产是不争的事实，上诉人主张涉案争议13间房屋归其所有没有事实基础，本院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》的规定，对继承人的认定及各继承人的继承份额的确定正确、合法，上诉人对此所提异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。关于逄守为、鲍凤娟、鲍凤坤继承份额问题的处理，一审法院是根据本案的实际情况和法律规定作出，没有违反法律规定，上诉人对此所提主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人逄某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月七日书记员  王 琪