青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初767号   原告（反诉被告）：苏会静，女，汉族，1982年10月27日生，河北省保定市人，个体，住广东省珠海市。   委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。   被告（反诉原告）：安帅兵，男，汉族，1988年5月24日生，河南省许昌市人，个体，住格尔木市。   被告（反诉原告）：安桂清，女，汉族，1970年3月1日生，河南省许昌市人，个体，住格尔木市。   二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：李慧玲。   原告（反诉被告）苏会静与被告(反诉原告)安帅兵、安桂清合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏会静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担与原告合伙期间的合伙债务84364.25元；2.判令二被告支付原告合伙期间的合伙利润15275.50元。3.判令二被告支付原告财产保全费用1016元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告苏会静与二被告于2015年达成口头协议，双方约定合伙经营格尔木糖果汇娱乐会所，在2015年7月至2016年12月31日间双方利益分配比例为：原告苏会静占70%，被告安桂清和安帅兵占30%。2016年底起原告苏会静不参与会所的实际经营管理，由二被告对格尔木糖果汇娱乐会所进行经营管理，双方达成新的分配比例，双方各占一半对利润进行分配，即原告苏会静占50%，被告安桂清和安帅兵占50%。同时约定对糖果汇娱乐会所产生的债务由双方共同承担。后由于二被告经营管理不善，导致格尔木糖果汇娱乐会所无法继续经营，这期间共产生利润67953元、债务168728.50元，应由二被告承担的共同债务为84364.25元，但二被告拒绝支付，并拒绝支付合伙利润15275.50元。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。   本案审理期间，原告变更诉讼请求：1.判令二被告承担与原告合伙期间的共同债务63936.25元；2.判令二被告支付原告合伙期间的合伙利润21307元。放弃要求二被告支付财产保全费用1016元的诉讼请求。   被告安桂清、安帅兵共同辩称，一、原告在起诉状中诉称“由于被告管理不善，导致会所无法继续经营”与事实不符，虽然合伙协议约定会所由二被告经营管理，但在经营管理过程中，由于市场原因造成合伙的糖果汇娱乐会所不能正常经营运作，导致会所关闭，原告苏会静对合伙的会所也有管理权和监督权，将会所关闭的责任全部推到被告人身上，不但与事实不符，也显失公平。二、原告苏会静要求被告承担合伙期间的债务没有任何事实依据。被告并没将合伙所剩余资金和剩余物资占为己有，更未违反合伙协议的约定，双方并未进行清算，原告苏会静要求二被告承担合伙期间的债务63936.25元与事实不符，于法无据。三、原告苏会静要求被告支付合伙利润21307元的诉讼请求没有任何事实依据。由于双方未进行结算，原告要求被告支付的利润不知从何而来？格尔木糖果汇娱乐会所在经营过程中出现困难，所收取的营业款需要支付大量的成本，人工工资等也需要支出，无利润何谈分配利润？综上所述，被告认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不相等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中,原告苏会静关闭会所并私自转让,并不是全体合伙人的意见,因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据,为维护正常的社会经济秩序和被告的合法权益,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告安帅兵、安桂清向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告投资吉客仁川炸鸡店投资款120000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告安桂清、安帅兵与反诉被告苏会静之间系合伙关系，2017年双方约定，由反诉原告先行垫资投资炸鸡店，反诉原告投资了24万余元，但在试营业期间，反诉被告就将双方合伙的炸鸡店给关闭，造成反诉原告较大经济损失。原告投资炸鸡店的资金应属于双方共同投资，理应共同承担，因此，反诉被告应当支付反诉原告炸鸡店投资款12万元。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起反诉，请求法院公正判决，维护反诉原告的合法权益。   原告苏会静针对反诉辩称，对反诉原告的两项反诉请求均不予认可，与事实不符。反诉原告与反诉被告是合伙关系，合伙期间的利润在实际经营中已经进行分配。前期由于反诉被告进行了大量投入，合伙初始双方约定对合伙期间的占股按照3：7比例分配利润，反诉原告占30%，反诉被告占70%，经营过程中产生的利润由双方按比例进行了分配。至2016年年底，双方共同商量后决定由二被告再投资炸鸡店，合伙共同经营格尔木糖果汇娱乐会所和炸鸡店，因炸鸡店由二被告出资，占股比例变更为5:5，利润也按5:5分配。后由于二被告经营不善造成亏损，债务也应当按5:5分担。因此，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。   本案当事人就其主张的诉讼请求依法提交证据，本院在庭审中就双方提交的证据组织双方进行举证、质证。   一、原告（反诉被告）苏会静为支持其诉讼请求，提交下列证据：   证据一、原告苏会静与被告安帅兵、安桂清的微信聊天记录以及中国建设银行交易明细，证明二被告均认可合伙关系，（1）微信聊天记录证明，在合伙关系中，双方约定2016年12月起苏会静不参与实际经营和管理，要求二被告每天以微信的方式向苏会静转款，双方在微信聊天记录中对占股比例和营业收入，在结算完后对半享有利润、承担债务有明确显示。聊天记录中还显示了双方对具体事宜进行过协商，二被告承认娱乐会所和炸鸡店的店面是租赁使用，半年的租金是10万元，双方协商原告承担55000元，二被告同意承担45000元租赁费（因前期是三七分成，故有苏会静承担55000元，二被告承担45000元），但目前为止二被告并未支付。聊天记录中还显示，现金由二被告收取，刷卡和微信收入是由原告收取。2017年1月苏会静向安帅兵转款46630元、向安桂清转款24651元，合计71281元，上述两笔是微信转账，用于工资发放和购买食材（按照五五分配后转账的）。（2）交易明细证明，2014年10月15日苏会静向安帅兵转账2500元、2014年11月4日向安帅兵转账80000元、2015年8月17日向安桂清转账40000元。进一步证实双方的合伙关系，双方在结算完后分配了利润。   被告安桂清质证意见：真实性没有异议，但对原告证明的内容有意见。被告安帅兵质证意见：2014年转账70000元是货款，是买材料的钱，当时还未开业，不会有利润。2017年5月1日之前的合伙账双方已经结清，原告苏会静也认可。二被告委托诉讼代理人质证意见：对合伙关系没有异议，但对原告的证明方向不认可，证据不能显示2016年12月后苏会静不参与经营，聊天记录中没显示欠付租赁费等事宜，苏会静转账给二被告的钱不能证明是合伙期间的利润，原告认可2017年5月1日之前的账目是结清的，那么租赁费也应该是结清的。   原告对上组证据解释，安帅兵的聊天记录中28页有租金显示，安桂清在聊天记录中也认可租赁费的事宜。   证据二、2017年4月30日至2017年6月6日期间的营业收入台账，是安帅兵以微信的方式发给了原告，证实这期间营业收入共计55716元，原告收到刷卡的收入13131元，其余的营业款收入都在二被告处，这期间的营业收入应该由二被告支付给原告21307元。   被告安帅兵质证意见：被告认为不能只计算收入，还应该计算支出。二被告委托诉讼代理人质证意见：真实性认可，但证明方向不认可，不能按营业收入分配利润。   证据三、房屋租赁合同一份，证实双方合伙期间的场地是租赁的，租金每年200000元，前期的租金已经结清，但欠付半年租金100000元在合伙期间未支付。   被告安桂清质证意见：不认可，没有见过该份合同。二被告委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的三性不予认可，房屋租赁合同没有安帅兵的签字，房租到底是多少不清楚。   证据四、格尔木市人民法院作出的两份判决书，证明在双方合伙期间产生的债务问题。两份判决书认定的事实很清楚，欠条及供货单上签字的均是二被告，判决由苏会静承担债务的原因是因为苏会静是个体工商户的登记经营者，案件审理期间二被告不认可与原告是合伙关系，今天庭审二被告又认可与原告是合伙关系，就应对一切收入及债务按五五比例享有和承担。两份判决书的债务共计34792.50元，双方各承担一半计17396.25元。   被告安桂清质证意见：案件审理时不承认双方合伙关系是因为，原告苏会静的态度并没有把被告当成合伙人，要关闭经营的店铺也没有通知被告，不认可这部分债务。二被告的委托诉讼代理人质证意见：真实性不持异议，两份判决书不能证明双方的债务问题，双方还未进行结算，不结算不知道债务具体数额，二被告不应承担。   证据五、合伙期间的会计账目，账目做至2017年4月底，糖果汇娱乐会所的账目中显示至2017年4月份是盈利的。会计与原告的聊天记录中证明4月份的凭证被安桂清取走，5月至6月的凭证二被告并没有交付给会计，所以后面就没有做账。   被告安桂清、安帅兵质证意见：4月份及后面的凭证在被告处。二被告委托诉讼代理人质证意见：对账簿的真实性有异议,不予认可，会计从来未向安帅兵报过帐。   证据六、工资表两页，证明韩淑兰的工资3080元还未支付。   被告及委托诉讼代理人质证意见：认可，欠付韩淑兰的工资3080元未支付。   证据七、证人陈某证言，证实其本人由苏会静聘请担任记账工作，每月做账一次，依据安帅兵、安桂清提供的原始凭证做账，其本人只做账不收取现金。前期糖果汇娱乐会所的占股比例为7：3，后期投资了炸鸡店，合伙人5：5分成，并证实存在支付房租的记账记录。   被告安帅兵对证人证言质证意见：认可证人担任记账工作，但不认可证人证实存在支付房租的事实，二被告并未向记账人员提供过支付房租的凭证或单据。   证据八、转款记录，证实已将房租转账给其继母潘会丽（也就是糖果KTV的房主），一共转款170000元，其中100000元是糖果KTV的租金，另外70000元是原告支付婚纱影楼的租金。   被告及委托诉讼代理人质证意见：不予认可，无法证明支付的是房租。   二、被告（反诉原告）安帅兵、安桂清为支持其反诉请求，提交下列证据：   证据一、收款收据及销货清单、工资表等52页，证明反诉原告2017年5月共收入现金57762元，苏会静刷卡及美团收入21892元，合计79654元。安帅兵现金支出经营成本54323元，苏会静外尚余21892元，反诉被告苏会静应给付反诉原告10946元。   原告苏会静及委托诉讼代理人质证意见：被告提交的该组单据共计55张，2017年4月30日至6月6日期间的票据共计三十四张，其中七张在客户名称里显示是糖果KTV，其他的没有显示客户名称，三十四张的收据及销货清单没有任何人的签字及盖章，无法确认真实性、合法性、关联性。2017年5月10日至6月8日的两份气量气费确认单，不是缴纳天然气费的收据，这两份确认单不予认可。三十四张票据金额一共17687.50元，还有五张是2017年6月6日之后的收据，6月13日的一张发票与本案无关，这六张不予认可。2015年5月16日的收据一张金额153元，这个是结清之前的，不予认可。2017年5月2日的收据一张显示是抽纸款，也是结清之前的账目，不予认可。4月15日及4月27日两份销货清单没有书写年份，即便是2017年产生的，也是结清前的，不予认可。还有三张收款收据没有年月日，不予认可。两张便条没有名字及日期，不清楚用在什么地方，不予认可。两张工资表与原告提交的工资表一致，双方已经进行质证，不能证明被告证明的问题。另外三张单据2017年5月9日、5月26日没有客户名称及签字，不予认可。   证据二、图片14页，证明反诉原告与反诉被告合伙经营的糖果KTV及炸鸡店的情形及平面图。   原告苏会静及委托诉讼代理人质证意见：没有拍摄时间，对真实性有异议，但不否认炸鸡店和KTV的存在。   证据三、中国建设银行客户回单复印件一份，证明反诉原告垫付炸鸡店投资款，汇款给广州吉特餐饮公司54800元加盟费。中国农业银行客户回单，证明反诉原告垫付炸鸡店装修款10000元。智慧柜员机业务回执单一份，证明反诉原告垫付炸鸡店调料款26274元。原材料采购清单两份，证明反诉原告垫付炸鸡店原材料款11949元。   原告苏会静及委托诉讼代理人质证意见：没有原件无法核对，不予认可。柜员机的回执中付款户名和收款户名里没有显示具体名称，该回执无法证实被告证明的内容。2016年11月14日存款户名为蔡维宾金额为10000元不能显示是装修款。关于调料款的证据中，客户名称等均是空白，无法证明是调料款。   证据四、记账单两页，证明反诉原告垫付炸鸡投资款共计227336元，普通百姓不可能任何东西都留存有发票，所以大部分做了记账，可与反诉原告提交的上述票据相互印证。   原告苏会静及委托诉讼代理人质证意见：不予认可，无法确认其真实性。前一组反诉原告提交的证据中证明加盟费是54800元，在记录中记录的加盟费是74800元，前后不一致。反诉被告认可反诉原告出资20多万元投资炸鸡店，对安桂清出资认可，但就是因为二被告投资了20多万元，所以占股比例由3：7变更为5：5。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）被告对原告出示的证据六未提出异议，认可欠付合伙聘用人员韩淑兰工资，本院予以认定。被告对原告提交的证据一、二、四证据的真实性无异议，但对原告证明方向不予认可。本院认为，原告与被告微信聊天记录真实反映双方合伙期间事务交流及账务核对、转款情况，能够证实原告与二被告系合伙关系。自2016年12月起由二被告具体负责合伙事务的经营活动，在微信聊天记录中显示双方合伙使用原告父亲的房屋，二被告未对原告所说支付房租事宜提出异议，且在庭审中，被告安帅兵对原告所述房租从5月份开始计算予以认可，并未否认承担房租45000元。证据二证实双方在2017年4月30日至6月6日期间的营业收入部分由二被告以现金方式收取，另一部分由原告以刷卡的方式收取。证据四两份判决书证实原、被告合伙期间产生共同债务34792.50元。上述三份证据符合证据三性要求，形式、来源合法，内容客观真实，本院予以认定。证据七证人证言，被告认可证人系双方聘用的作账人员，但对证人证实记账中有记录支付租金事宜不认可。本院认为，证人系合伙聘用记账人员，与双方均无利害关系，证人证实合伙关系初期由原告确认合伙对外支付的费用，记账中存在支付房租的情况，且二被告并未在微信中否认存在房租，故证人证实合伙期间支付房租的事实，本院予以认定。被告对原告提交证据三租房合同真实性不予认可，本院认为，因原告与出租人系父女关系，租赁合同中没有合伙人安帅兵的签字，不能证实在合伙期间双方确实签订过该份书面租赁合同，该合同缺乏真实性，本院不予认定。被告对原告提交的证据八转账记录不予认可。本院认为，虽然出租人与原告系父女关系，但原告提交转账记录显示其向继母转账，加之被告微信记录中未否认房租，故房租已由原告支付的事实，本院予以认定。被告对原告提交的证据五会计账目不予认可，本院认为，证据五系记账人员所做，能够反映2017年4月30日前的合伙账务，本院予以认定。但之后的账目由于双方未进行最终结算，且无记账记录，双方2017年4月30日至6月6日的盈利款无法确认，本院不予认定。（二）原告对被告提交的四组证据持有异议。本院认为，证据二图片系原告拍摄，能够证实合伙经营场所的真实情况，原告也未否认合伙经营炸鸡店和糖果KTV，对该证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据一、三、四，由于双方未进行结算，原告提交证据不能作为支持其反诉主张的依据，本院不予认定。   以上依据当事人陈述及对当事人无异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告苏会静与被告安帅兵系朋友关系，2014年3月二人决定接手格尔木天龙假日一百娱乐歌城，合伙从事“格尔木糖果汇娱乐会所”（格尔木糖果KTV），经营场所在原格尔木天龙假日一百娱乐歌城原地址，房产所有人为原告苏会静父亲，但未签订书面合伙协议。双方形成合伙关系时约定，由双方共同出资，出资比例与占股比例均按7:3确认，即盈利与债务均按7:3分享与承担，并约定由原告管账，所收取的营业款由原告存入银行，约定三个月分红一次。形成合伙关系后，二合伙人开始装修经营场所，并约定房屋租金自2014年5月开始计算。经过两个多月的装修，合伙经营的娱乐会所开张营业并更换门头，因办证需要时间，糖果汇娱乐会所名称于2015年8月26日进行变更。合伙初期双方关系融洽，共同经营格尔木糖果KTV，产生一定经济效益，原告苏会静也按约将分红款通过转账、现金、微信转账方式支付给安帅兵。由于安桂清与安帅兵系母子关系，在苏会静与安帅兵合伙的前两年时间内，安桂清在苏会静与安帅兵合伙期间提供帮助。2016年11月双方又经过协商，决定再合伙投资炸鸡店，并约定投资炸鸡店的资金由安桂清出资，原告苏会静不再出资，但格尔木糖果汇娱乐会所的占股比例由原定的7:3约定变更为5:5，即原告占比50%、被告安帅兵与安桂清共同占比50%，自2016年11月后形成三人合伙关系，对该事实在庭审中原、被告均予以认可。依据三人约定，安桂清出资20多万元对选定的经营场所进行装修并支付加盟费，装修完毕后，吉客仁川炸鸡店于2017年1月1日开业，由于格尔木糖果汇娱乐会所的营业执照范围中包含副食品加工，与吉客仁川炸鸡店经营场所又属于同一店面，所以双方未再申请办理炸鸡店的营业执照。自此，双方合伙经营扩大至糖果KTV及炸鸡店，但由于市场行情不好，双方扩大经营后出现亏损，协商后决定关闭炸鸡店和糖果汇娱乐会所。   关于双方对合伙账目的结算，原、被告在庭审中做如下陈述：原告苏会静称“除了房租，我们之间的账目全部在2017年4月30日结算清楚了。账本中有显示，5月1日之前的账目会计做完扎帐，糖果是盈利的，炸鸡店是亏损的，结算略有盈余。他们手中的现金都用来日常开销，我这里的刷卡和美团的钱，每次结算完后我会给他们转一部分”，对上述陈述，被告安帅兵称“2017年4月30日前的账目已经基本结清了，认可”；被告安桂清称“认可，4月30日前的账基本结清”。对于是否支付房租，三人微信聊天中显示如下内容：苏会静“我想着这个月还是赔钱月底就把门关了呢！现在欠我爸半年房租了，我爸后面的媳妇老催着要呢，我都不好说了！”，安桂清回复“好吧，你说咋办都行”；苏会静“小帅，前天给阿姨打电话了，她说在看看再决定关不关门，那就再开着看看吧，咱们已经欠了半年的房租了你看能不能凑，我给掉我爸，他现在装修房子需要钱，从1月份股份一人一半，12月份还是百分之三十，我算了下你出4.5万我出5.5万，咱们先把去年12月到今年5月份的凑上给他吧！”，安帅兵回复“知道了苏姐”。关于注销糖果汇娱乐会所的事情，双方微信聊天显示：苏会静信息“小帅糖果的营业执照和其他手续是不是在你那里，你抽空拿到影楼一下，我让鹏过去办理注销”，安帅兵回复“才看到信息苏姐，好像留在店里了，口头可以销吧。”。   2018年6月5日格尔木玉成贸易商行及格尔木果色添香干果店以被告苏会静、安桂清欠付货款为由分别诉至本院，2018年7月18日本院作出（2018）青2801民初1217号和1228号民事判决书，经本院审理认为，双方买卖合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因格尔木糖果汇娱乐会所于2018年5月22日注销，因而丧失民事权利能力和行为能力。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，故格尔木玉成贸易商行及格尔木果色添香干果店要求糖果汇娱乐会所的经营者苏会静支付拖欠货款22,340元、案件受理费179.50元和12,220元、案件受理费53元的诉讼请求依法支持。因无法认定安桂清为格尔木糖果汇娱乐会所的实际经营者，故格尔木玉成贸易商行及格尔木果色添香干果店请求安桂清承担连带责任的诉讼请求不予支持。上述两案宣判后，双方均未上诉，案件已生效。两案中由被告苏会静承担的债务（含诉讼费）合计34792.50元未计算至2017年4月30日前合伙账本中。   本案的争议焦点为：1.本案合伙关系的认定？2.原告（反诉被告）诉讼请求是否予以支持，即二被告（反诉原告）是否应当承担与原告合伙期间的共同债务63936.25元？原告（反诉被告）能否主张合伙利润21307元？3.被告（反诉原告）的反诉请求是否予以支持，即反诉被告是否应当支付反诉原告投资炸鸡店投资款120000元？   本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，视为合伙人。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础，而且是合伙人权利义务的依据。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。本案中，原告苏会静与被告安帅兵于2014年3月达成口头合伙协议，合伙经营“格尔木糖果汇娱乐会所”，但双方未签订书面合伙协议，二人就出资、占股等事项达成一致协议，即双方出资比例与占股均按7:3确认，形成共同经营的合伙利益、责任共同体。《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”，本案原告苏会静与被告安帅兵将原有的格尔木天龙假日一百娱乐歌城接手更名为“格尔木糖果汇娱乐会所”，共同经营确立了二人的合伙关系，从事核准登记经营范围内的经营活动，符合个人合伙的法律特征。合伙关系确定后，双方聘用财会人员对合伙账目进行记账，原告苏会静与被告安帅兵在此期间通过支付现金及银行或微信转账的形式对合伙盈利及支出进行对账及结算，直至双方协商扩大经营范围投资炸鸡店，由被告安桂清出资入伙成为合伙人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第51条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。2016年11月双方经过协商决定扩大经营，决定再合伙投资吉客仁川炸鸡店，并约定投资炸鸡店的资金由安桂清出资，原告苏会静不再出资，但占股比例由原定的7:3约定变更为5:5，即原告占比50%、被告安帅兵与安桂清共同占比50%，此后形成三人合伙关系，虽未签订书面协议，但合伙内容系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。   关于原告苏会静要求二被告承担合伙债务63936.25元的诉讼请求。合伙关系成立后，原告苏会静与被告安帅兵在“格尔木糖果汇娱乐会所”登记经营范围内从事经营活动，至2016年底双方扩大投资，合伙经营的吉客仁川炸鸡店开张营业的第一个月盈利，但随后出现亏损，三合伙人决定关闭炸鸡店和娱乐会所的经营，财务记账人员将合伙账目记录止2017年4月30日，至2017年6月10日合伙人正式关闭经营场所。庭审中，二被告对原告所述第一个月盈利，后面就亏损，亏损部分五五分担的事实予以认可。从双方建立合伙关系直至终止合伙的过程来看，双方虽未签订书面终止合伙协议，但双方均认可2017年6月10日合伙关系终止。因二被告未将2017年5月1日至2017年6月10日的支持凭证交付给记账人员，使得记账人员未能继续做账。依据会计的证人证言及微信聊天记录显示的内容，可以证实原、被告合伙租赁原告苏会静父亲的门面进行经营的事实，房租属于合伙共同债务。本院于2018年7月18日作出的（2018）青2801民初1217号和1228号民事判决书，判决糖果汇娱乐会所的登记经营者苏会静承担货款及案件受理费34792.50，该债务发生于2017年1月至2017年6月10日间，属于合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故原告要求二被告承担合伙债务的诉讼请求，本院予以支持。合伙债务房租依据微信聊天记录显示应由二被告承担45000元。本院二份判决书判决由苏会静承担欠付的货款及案件受理费债务34792.50元，依据双方各自承担50%的约定，由二被告承担17396.25元。关于原告要求被告承担的债务中包含韩淑萍的劳务费3080元，虽然双方均认可韩淑萍劳务费未支付，但原告无证据证实已将该工资实际支付给韩淑萍，如存在合伙欠付工资的情形，债权人可另案主张，本案不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，因此，对于2017年5月1日至6月10日合伙经营实际收入和支出等事实难以全面查清的情况下，可就比较明确的房屋租金及共同债务先行判决。故原告主张由二被告承担的合伙债务合计62396.25元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。   关于原告主张二被告支付合伙利润21307元的诉讼请求，由于双方均认可2017年4月30日前的账目已算清，其主张的是2017年5月1日至6月10日间的利润。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。2017年6月10日合伙关系终止，由于双方未能以书面协议方式确认对合伙财产的处理，且对2017年5月1日至6月10日期间的合伙账目未进行结算，无财务记账记录，是否盈利或亏损账目不清，故原告主张分配此期间的合伙盈利的21307元的诉讼请求，本院不予支持。   关于反诉原告安帅兵、安桂清要求反诉被告苏会静支付投资炸鸡店投资款120000元的反诉请求。虽然原告庭审中认可反诉原告安桂清投资炸鸡店支出资金20多万元，但本案系合伙纠纷，安桂清投资炸鸡店属于按双方约定扩大合伙经营的出资，安桂清出资后入伙成为合伙人，因按桂清的出资及入伙双方对盈余分配、债务承担的比例重新作出约定。因经营不善终止合伙关系后，双方又未签订书面的协议对于安桂清出资进行结算，合伙出资不能等同于共同债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。由于反诉原告安桂清无书面协议证实经过合伙人清算，且未提交证据证实双方对其入伙出资按合伙债务处理，应承担举证不利后果，故反诉原告安桂清要求反诉被告支付炸鸡店的投资款120000元的反诉请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第51条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告(反诉原告)安帅兵与安桂清支付原告（反诉被告）苏会静合伙债务款62396.25元，于本判决生效之日起七日内付清；   二、驳回原告（反诉被告）苏会静的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）安帅兵与安桂清的反诉请求。   如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费2313元，由原告（反诉被告）苏会静负担953元（已交纳），由被告（反诉原告）安帅兵、安桂清负担1360元，于本判决生效之日起七日内交纳。   反诉案件受理费1350元，由被告（反诉原告）安帅兵、安桂清负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 裴淑文   审 判 员 孙修乙   人民陪审员 王忠义     二〇一九年八月三十日   书 记 员 马 虹