广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5363号原告：广州市问道标识有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇塘美村大塱（厂房C2）。法定代表人：赖冠伟。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所实习律师。被告：陕西美心环境标识有限公司，住所地陕西省西安市经开区明光路20号。法定代表人：罗智，该公司总经理。委托诉讼代理人：石华，陕西威能律师事务所律师。原告广州市问道标识有限公司诉被告陕西美心环境标识有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告广州市问道标识有限公司的委托诉讼代理人毛日蒸、被告陕西美心环境标识有限公司的委托诉讼代理人石华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市问道标识有限公司向本院提起诉讼：1、判令被告向原告支付工程款人民币523827.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部款项之日止。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务来往，约定按照合同的要求，由原告向被告加工制造标识产品。从2015年4月至2016年1月，原被告双方共签订九份合同，分别为：1、2015年4月3日，原被告签订《合作协议书》，合同工程总价为1300000元；2、2015年8月3日，原被告签订《标识系统制作合同》（合同编号WD20150803A），合同工程总价为77000元;3、2015年9月16日，原被告签订《标识系统制作合同》（合同编号WD20150916F），合同工程总价为13066元；4、2015年9月17日，原被告签订《标识系统制作补充合同》（合同编号WD20150916C），合同工程总价为13500元；5、2015年9月17日，原被告签订《标识系统制作合同》（合同编号WD20150916B），合同工程总价为7186元；6、2015年9月25日，原被告签订《标识系统制作合同》（合同编号WD20150925B），合同工程总价为324530元；7、2015年9月25日，原被告签订《标识系统制作合同》(合同编号WD201510925A)，合同工程总价为784664元；8、2015年9月25日，原被告签订《标识系统制作合同》（合同编号WD20150925D），合同工程总价为174652元；9、2016年1月19日，原被告签订《合作协议书》，合同工程总价为18790元。上述合同总价为2713388元，合同增减额为-242509.5元，应付合同金额为2470878.5元。签订合同后，原告按质按量完成合同规定的内容，但被告一直未按合同的内容支付相应的金额，未支付金额为523827.5元。在原告的多次催收下，被告仍拒不付款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依据事实与法律，判如所请。被告陕西美心环境标识有限公司答辩称：一、依据双方的合同约定，剩余款项应在产品验收合格后一年或二年内付清，但原告没有向被告提出验收申请，并非被告不按约定付款；二、业主多次发函指出，施工进度多次滞后，施工工期超期，移交后的工程存在质量不达标等问题，因为原告的原因导致质保金不能如期支付；三、被告已付的工程款中其中有297051元原告没有开具发票；四、签订的涉及到广州萝岗万达的工程，被告已经用两套房屋抵扣工程款，该广州萝岗万达合同项下的款项已经结清，且多付了62466元。为此应在523827.5元中扣减62466元才是我方拖欠原告的款项。经审理查明：2015年4月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议书》，该协议书约定，乙方为甲方制作安装“广州萝岗万达广场导向系统”项目标识，总价为1300000元（含税），乙方应于2015年5月25日之前施工完毕；同时约定，合同签订预付总价的30%即390000元；制作安装完毕后付到60%即390000元，竣工全部验收合格后付到95%即455000元；5%为质保金即65000元，待质保期满后产品无质量问题下月支付。同时约定，质保期为两年。该合同还就其他事项进行了约定。2015年8月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150803A的《标识系统工程合同》，该合同约定乙方为甲方制作“西双版纳万达广场导视系统新增部分”项目标识系统，总价为77000元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即23100元通过银行转账到原告账户；标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即15400元，即可出厂；标识产品到现场后甲方需在2个月内完成安装，安装完成后甲方向乙方支付总价的45%即34650元，剩余货款即3850元自产品验收合格之日起1年内付清。该合同还就其他事项进行了约定。2015年9月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150916B的《标识系统制作合同》，该合同约定乙方为甲方制作“傣秀剧场面盖”项目标识，总价为7186元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即2155.80元通过银行转账到乙方账户，标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即1437.20元，即可出厂；标识产品到现场后甲方需在2个月内完成安装，安装完成甲方向乙方支付总价的50%即3593元。该合同还就其他事项进行了约定。2015年9月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150916C的《标识系统制作合同》，该合同约定乙方为甲方制作“萝岗万达落地大字”项目标识，总价为13500元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即4050元通过银行转账到乙方账户；标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即2700元，即可出厂；标识产品到现场后甲方需在2个月内完成安装，安装完成甲方向乙方支付总价的50%即6750元。该合同还就其他事项进行了约定。2015年9月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150916F的《标识系统制作合同》，该合同约定乙方为甲方制作“西双版纳万达广场导视系统新增部分”项目标识，总价为13066元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即3919.8元通过银行转账到乙方账户；标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即2613.20元，即可出厂；标识产品到现场后被告需在2个月内完成安装，安装完成甲方向乙方支付总价的50%即6533元。该合同还就其他事项进行了约定。2015年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150925A的《标识系统制作合同》，该合同约定乙方为甲方制作“南通港闸万达广场标识系统”项目标识，总价为784664元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即235399元通过银行转账到乙方账户；标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即156933元，即可出厂；标识产品到现场后甲方需在2个月内完成安装，安装完成甲方向乙方支付总价的45%即353099元，质量保证金为总价的5%即39233元自产品验收合格之日起两年内付清。该合同还就其他事项进行了约定。2015年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150925B的《标识系统制作合同》，该合同约定乙方为甲方制作“苏州吴中万达广场项目”标识，总价为324530元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即97359元通过银行转账到乙方账户；标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即64906元，即可出厂；标识产品到现场后甲方需在2个月内完成安装，安装完成甲方向乙方支付总价的45%即146039元；质量保证金为总价的5%即16226元自产品验收合格之日起两年内付清。该合同还就其他事项进行了约定。2015年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为WD20150925D的《标识系统制作合同》，该合同约定乙方为甲方制作“武汉荆门万达楼顶大字”项目标识，总价为174652元（含税）；同时约定，甲方需在合同签订之日将总价的30%即52396元通过银行转账到乙方账户；标识产品制作完毕甲方到乙方工程验收合格后（如甲方无法到乙方工厂验收，可由乙方实物拍照给甲方确认），甲方向乙方支付总价的20%即34930元，即可出厂；标识产品到现场后甲方需在2个月内完成安装，安装完成甲方向乙方支付总价的45%即78593元，质量保证金为总价的5%即8733元自产品验收合格之日起两年内付清。该合同还就其他事项进行了约定。2016年1月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为MXB2015-03-05-01的《合作协议书》，该协议书约定，乙方为甲方制作安装“广州萝岗万达广场新增补做标识制作安装”项目，总价为18790元（含税）；同时约定，合同签订预付总价的30%即5637元；制作安装完毕验收合格付65%；质保贰年质保金5%，质保期满后付清939.50元。该合同还就其他事项进行了约定。2016年7月23日，广州萝岗万达广场商业物业管理有限公司就导视牌闪烁、施工质量不达标等工程遗留问题向被告发出整改函。被告陈述上述整改函提及需要整改的标识均是原告生产制作，同时陈述涉案合同项下的存在质量问题的工程仅涉及广州萝岗万达广场；还陈述系因为质量问题导致其不能向原告支付质保金。原告陈述上述整改函提及的部分标识确为其生产制作，同时陈述，存在质量问题的标识已经整改完毕，并未对被告造成损失，还陈述，双方已经就存在质量问题的标识进行了最终结算。2016年8月11日，原、被告双方将双方签订的编号为WD20150925A的《标识系统制作合同》总价变更为679398元，2016年9月17日，原、被告双方确定原告承担上述合同项下的维修费3875元，2017年7月17日，原、被告双方确定原告承担上述合同项下的维修费8500元。2016年9月17日，原、被告双方确定原告承担WD20150925B的《标识系统制作合同》项下的采购费及人工费共计4646.50元。2016年9月17日，原、被告双方确定原告承担WD20150803A的《标识系统制作合同》项下的采购费及人工费共计5130元。2018年8月15日，经结算，原、被告双方确认涉及广州萝岗万达广场的制作标识最终费用共计1184908元。同时，原、被告双方在庭审中均确认最终结算的广州萝岗万达广场的制作标识费用扣减了质量问题的款项。上述合同项下的货物，原告均已向被告交付完毕，且交付时间最短的至今都已超过两年，交付的货物不存在交付逾期。到目前为止，被告向原告支付了涉案合同项下款项共计987000元，同时用两套房产冲抵了涉案合同项下的款项共计960051元。后，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。另，原、被告双方均确认原告尚有被告已支付的部分款项未向被告开具发票；同时，原、被告双方均确认发票不需法院在本案中处理。本院认为：原、被告双方签订的涉案合同，系双方在自愿平等基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，原、被告双方签订的涉案合同依法成立、有效。涉案合同项下约定的总价款为2713388元，扣减原告承担的维修费及采购费用后，结合变更后【WD20150925A的《标识系统制作合同》】和最终结算后（涉及广州萝岗万达广场）的金额，涉案合同项下实际的总价款为2470878.50元。虽然被告陈述涉及广州萝岗万达广场的标识存在质量问题，但是原、被告双方均确认双方已经就质量问题的扣款达成了一致意见，且确定了最终的结算金额，为此，被告关于质量问题导致其不能向原告支付质保金的抗辩理由，本院不予采纳。根据涉案的编号为WD20150803A、WD20150916B、WD20150916C、WD20150916F、WD20150925A、WD20150925B、WD20150925D的《标识系统制作合同》的约定，原告向被告交付货物的前提是货物已经验收合格，现原告向被告交付上述合同项下货物最短的时间都已超过两年，为此，原告主张上述合同项下的款项的条件已经成就或期限已经届满。原、被告双方于2015年4月3日签订的《合作协议书》，以及编号为MXB2015-03-05-01的《合作协议书》，均未对质保期的起算时间进行约定，为此，上述质保期应自原告向被告交付上述合同项下货物时起算，现原告向被告交付上述合同项下货物最短的时间都已超过两年，为此，原告主张上述合同项下的款项的条件已经成就或期限已经届满。为此，被告依法应当向原告支付涉案合同项下实际的全部款项。现被告仅支付了1947051元（987000元+960051元），尚拖欠原告523827.50元，其拖欠原告款项的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付523827.50元及利息（以523827.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2019年6月28日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陕西美心环境标识有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市问道标识有限公司支付523827.50元及利息（以523827.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年6月28日起计付至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4519元，由被告陕西美心环境标识有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一九年八月十三日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。