天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初3242号原告：张会文，男，1963年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张妍，女，1988年12月26日出生，汉族，天津市第四十五中学教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：石曾，男，1986年3月26日出生，回族，河东区委统战部职员，住天津市河东区。被告：天津自行车二厂，住所地天津市河北区京津公路142号。法定代表人：肖锡芙，厂长。委托诉讼代理人：陈盛，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵萱，天津长实律师事务所律师。被告：孙希玲，女，1971年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：葛书友（夫妻关系），1971年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：马德福，男，1953年9月15日出生，汉族，鑫智汇（天津）科技服务有限公司职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马涛（父子关系），1981年3月14日出生，汉族，天津市体育工作大队运动员,住天津市河北区。委托诉讼代理人：马晋，男，1977年3月9日出生，汉族，鑫智汇（天津）科技服务有限公司职工，住天津市红桥区。原告张会文与被告天津自行车二厂、孙希玲、马德福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会文的委托诉讼代理人张妍、石曾，被告天津自行车二厂的委托诉讼代理人陈盛、邵萱，被告孙希玲的委托诉讼代理人葛书友，被告马德福的委托诉讼代理人马涛、马晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会文向本院提出诉讼请求：1.判决被告天津自行车二厂向原告支付腾房综合费用550000（即1100000万元腾房综合费用的另外50%）；2.核实诉争库房租赁关系，要求确认天津自行车二厂和孙希玲就库房BK2号存在租赁关系及孙希玲与原告就该库房存在租赁合同关系；3.判决被告孙希玲不享有腾房综合费用；4.判决被告马德福不享有腾房综合费用；5.诉讼费由被告天津自行车二厂、孙希玲、马德福共同承担。事实和理由：被告天津自行车二厂自2015年11月10日起将河北区京津公路142号内库房BK2号1100平方米租赁给被告孙希玲，孙希玲自2015年11月25日起将该库房转租给原告。2017年天津市开展安全生产隐患大排查大整治工作，经相关部门检查，认为天津自行车二厂存在重大安全隐患，要求对该厂进行停产停业整顿，该厂在整改期间，通知租户和房屋使用人退租腾房等相关事宜，并按照每平方米1000元的标准支付损失等各项综合费用。经协商孙希玲与原告达成协议，同意放弃补偿权利归原告所有。在与天津自行车二厂协商无果后，原告于2017年向其提起诉讼，经河北区人民法院（2018）津0105民初20号民事判决书，判决天津自行车二厂向原告支付1100000元的腾房综合费用，该厂不服提出上诉，一中院经审理作出（2018）津01民终4467号民事判决书，酌定天津自行车二厂支付原告的腾房综合费用从1100000元变更为550000元，要求原告就另外550000元另行主张权利，后原告向天津高院提出监督申请，高院裁定维持了一中院的判决，建议另案再诉，原告为维护自己合法权益，故诉至法院要求判如所请。天津自行车二厂辩称，本案属于一事不再理，一中院判决明确载明原告在事实确定后另行主张，目前没有新事实发生，也没有新证据出现，应驳回原告诉请。我厂与原告及孙希玲没有涉案房屋的租赁关系，也就没有解除租赁关系的事项。我厂虽发出退租腾房通告，但该通告不具体、确定，也不含具体价格和费用，不属于解除租赁关系的要约，无论是原告还是实际承租人都不能以此向我厂主张费用，通告就综合费用的支付对象已经明确限定为租户，并不包括使用人，对使用人不发生要约的效力。我厂从未向租赁户承诺支付的具体金额，如果原告主张按照每平米1000元或500元的标准支付费用，不管费用金额在其他案件中是否存在，不能作为本案支付费用的依据，原告主张的费用标准不是交易惯例也不是市场价格，将它作为解除价格没有法律依据。孙希玲不是我厂的承租人，我厂没有义务和责任与孙希玲办理解除租赁关系，即使孙希玲是我厂承租人，解除租赁及费用确定应当依据双方协商，达成协议方可生效。所以，我厂不同意原告的诉讼请求。孙希玲辩称，涉案房屋是我从一个朋友处租来的，之后又转租给原告，我是第一承租人，腾退房屋补偿费应该给我，我不同意承担诉讼费，不同意原告的诉讼请求。马德福辩称，我是第一承租人，一直保留对天津自行车二厂的诉权，因为相信该厂作为国企会公平公正支付相应的补偿，反而因为原告的诉讼导致我的权益未被落实。我的意见同天津自行车二厂意见一致，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张会文就房屋租赁合同纠纷一案曾于2018年1月2日起诉被告天津自行车二厂、孙希玲，该案中原告要求1.请求判决被告天津自行车二厂向原告支付损失等各项费用1100000元;2.请求判决被告向原告支付搬迁费5000元;3.诉讼费由被告承担。该案经本院（2018）津0105民初20号民事判决书认定事实如下：“天津市河北区京津公路142号内BK2号1100平方米库房的所有权人系被告。2015年12月25日第三人孙希玲与原告签订《库房租赁协议》，协议约定：第三人将位于河北区京津公路142号天津自行车二厂内BK2号1100平方米仓库出租给原告使用，年租金200000元。原告及第三人均按合同约定履行了自己的义务。原告租赁上述房屋后经营篮球馆使用。2016年12月6日，双方续签了《库房租赁协议》，原告继续使用涉诉库房，原告向第三人交纳租金至2017年12月底。2017年9月2日，被告向租户和房屋使用人发出通告，通告主要内容是：‘按照天津市关于全面开展安全生产隐患大排查大整治有关要求，因天津自行车二厂存在重大安全隐患问题，被列入河北区安全生产隐患大排查大整治挂牌督办整改单位。2017年6月28日，河北区安全生产监督管理局依据《天津市安全生产条例》规定，对天津自行车二厂下达了责令停产停业整顿并处十万元罚款的行政处罚决定（河北安监罚【2017】1-17号）。同日，河北区公安消防支队依据《中华人民共和国消防法》规定，对天津自行车二厂下达了责令停产停业的处罚（北公消行罚决字【2017】0067号）。为了实施退租腾房、消除安全隐患、避免发生安全事故，对积极配合并在2017年10月31日前完成腾退房屋的租赁户，根据实际情况一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜的综合费用。感谢广大租户和房屋使用人长期以来对天津自行车二厂工作的大力支持，为保证广大租户和房屋使用人的生命和财产安全，请大家予以理解和配合，2017年9月30日前办理登记确认手续。’2017年10月14日，原告作为乙方、第三人作为甲方签订了《协议书》，该协议书载明内容如下‘天津市自行车二厂因安全隐患问题被河北区安监局、消防河北支队行政处罚，以致自行车二厂内BK2库房1100m2篮球馆被停水停电，无法继续正常经营，造成甲乙双方合同无法继续履行。为鼓励租户和使用人退租腾房，自行车二厂特按每平米1000元的综合取费进行补偿，另有相应搬家补偿费用。经甲乙双方协商，甲方同意放弃以上补偿权利，以上一切补偿归乙方所有。甲方向乙方退还房屋保证金30000元（叁万元整）以及2017年9-12月房租66666元（陆万陆仟陆佰陆拾陆元整），合计96666元（玖万陆仟陆佰陆拾陆元整）。自甲方向乙方退还保证金及房租之日起，甲乙双方房屋租赁协议终止。无论补偿与否和甲方没有一切关系。甲方签字：孙希玲（代理人葛书友），乙方签字：张会文。2017年10月14日’。双方签订该协议后，第三人如约退还了原告96666元。原告因多次与被告协商补偿未果，于2017年10月26日起诉【案号为（2017）津0105民初7940号】，2017年12月19日因原告经本院合法传唤，未能按时到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理。在该案审理过程中，即2017年10月30日，原告自行将涉诉库房腾空。同日，本院通知原、被告对涉诉库房进行现场勘验，被告未到现场。庭审中，本院对2017年9月2日通告中一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜综合费用的标准询问被告，被告称标准不固定亦无法核实。对此原告提交了案外人吕进喜与被告签订的协议书，且案外人吕进喜在本院同类型案件（2017）津0105民初7722号民事案件中到庭作证，证实被告按照每平方米1000元的标准支付租户腾房综合费用。同时，原告提交了案外人天津威尔弗电子有限公司与被告的《租赁合同》及《协议书》复印件（并提供了《协议书》原件进行核对），租赁合同中约定天津威尔弗电子有限公司租赁房屋面积为15平方米，协议中约定鼓励腾房、帮助和解决各项事宜综合费用为15500元。另查，第三人之夫葛书友曾到庭接受询问，其称讼争房屋系第三人从案外人处租赁得来，出租人姓名记不清了，也没有书面约定。2017年1月1日被告天津自行车二厂与第三人孙希玲之间的租赁合同是葛书友为了原告解决篮球馆经营期间的消防安全问题，而从将讼争房屋租赁给孙希玲的出租人处要来了盖有被告公章的空白房屋租赁合同，葛书友作为孙希玲代理人签字后，将该合同复印件提供给原告。葛书友并称已无法向法庭提供该合同原件。”该案作出判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告天津自行车二厂支付原告张会文腾房综合费用1100000元；二、驳回原告张会文其他诉讼请求。”被告天津自行车二厂就该案提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终4467号民事判决书对原审（2018）津0105民初20号民事判决书查明的事实予以确认，同时认定除张会文外，是否还存在除原审孙希玲外的其他诉争房屋承租人以及承租人身份均不予确认。并考虑到张会文仅是房屋实际使用人，依据公平原则，酌定天津自行车二厂向张会文支付550000元。关于孙希玲是否能享有相应腾房综合费用以及如享有，则腾房综合费用数额如何确定的问题，不属于该案审理范围。对孙希玲承诺放弃补偿权利的问题，本案亦不予审理，张会文可待上述事实确定后，另行主张权利。后一中院就该上诉案件判决如下：一、维持河北区法院（2018）津0105民初20号民事判决第二项；二、变更河北区法院（2018）津0105民初20号民事判决第一项为本判决生效后十日内，天津自行车二厂支付张会文腾房综合费用550000元。张会文不服一中院（2018）津01民终4467号民事判决向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院以（2018）津民申2249号民事裁定书驳回张会文的再审申请，同时认定孙希玲与张会文间因签订《库房租赁协议》成立房屋租赁合同关系。张会文享有请求自行车二厂按通告内容支付腾房综合费用的权利。该费用按照每平方米1000元的标准支付并无不当。就涉案场地而言，还存在可能与自行车二厂间具有房屋租赁合同关系的案外人、孙希玲等主体。（2018）津01民终4467号民事判决判令自行车二厂支付张会文腾房综合费用55万元（即110万元腾房综合费用中的50%），结果并无不当，但就腾房综合费用剩余部分是否应予支付及相应分配问题，张会文可另行与相关主体解决。现原告以诉称为由向本院提起诉讼，被告天津自行车二厂、孙希玲、马德福则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。庭审中，原、被告除上述一、二审及天津市高级人民法院再审审查程序中提供证据外，没有其他证据提交。上述事实，以当事人陈述及书证为凭，本院予以确认。本院认为，原告按照天津市一中院及高院裁判文书认定，就腾房综合费用剩余部分55万元是否应予支付及相应分配问题现提起诉讼，且增加诉讼主体即被告马德福，故不构成重复诉讼。关于腾房综合费用按照每平米1000元标准计算，高院（2018）津民申2249号民事裁定书已认定，对此不再置议。依照一中院认定的“除张会文外，是否还存在除孙希玲外的其他诉争房屋承租人以及承租人身份均不予确认。”以及高院认定的“就涉案场地而言，还存在可能与自行车二厂间具有房屋租赁合同关系的案外人、孙希玲等主体。”可以说明，除原告作为涉案房屋实际使用人外，与自行车二厂存在租赁关系的还可能包括孙希玲、马德福等其他人。按照自行车二厂通告，支付腾房综合费用的对象既包括实际使用人，又包括其他承租人，同时，因孙希玲就库房与张会文间签订《库房租赁协议》被确认成立租赁合同关系，故孙希玲作为与张会文形成租赁关系的前手应享有腾房综合费用，该费用为除支付张会文腾房综合费用55万元外的剩余部分55万元中的一部分，根据公平原则，可酌情认定为27.5万元（55万元50%），同时依照张会文与孙希玲签订的协议，孙希玲同意放弃补偿权利，一切补偿归张会文所有。故原告享有腾房综合费用27.5万元。关于原告主张要求确认天津自行车二厂和孙希玲就库房BK2号存在租赁关系及孙希玲与原告就该库房存在租赁合同关系一节，上述已说明孙希玲与原告存在租赁关系，至于天津自行车二厂和孙希玲就库房是否存在直接租赁关系，因高院已认定就涉案场地而言，还存在可能与自行车二厂间具有房屋租赁合同关系的案外人、孙希玲等主体。且原告无充分证据能够排除天津自行车二厂与马德福等主体存在租赁关系的情形，故孙希玲作为租赁主体不具有唯一性，故无法确认天津自行车二厂和孙希玲具有直接租赁关系。至于原告主张的孙希玲、马德福不享有腾房综合费用，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津自行车二厂支付原告张会文腾房综合费用275000元；二、原告张会文与被告孙希玲就河北区京津公路142号内BK2号1100平方米库房存在租赁关系；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告张会文、被告天津自行车二厂各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  杨 君人民陪审员  李江萍二〇一九年八月十五日书 记 员  刘鑫培附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。