陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初字第318号 原告：汉中聚力实业有限公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700MA6YN2HT5D。 法定代表人：杜奕睿。 委托诉讼代理人：韩玉梅，女，汉中聚力实业有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈鸿远，男，汉中聚力实业有限公司员工。 被告：勉县添龙石场。住所地：汉中市勉县XX镇XX村XX组。统一社会信用代码：91610725671525799H。 法定代表人：晏小茹。 委托诉讼代理人：杨永全，男，勉县添龙石场员工。 被告：杜宪军，男，汉族，生于1962年11月，住汉中市洋县，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0090。 被告：勉县农村信用合作联社。住所地：汉中市勉县东。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6053。 法定代表人：朱新建，理事长。 委托诉讼代理人：杜新峰，男，勉县农村信用合作联社风险管理部干事。 委托诉讼代理人:魏淼，女，勉县农村信用合作联社合规管理部干事。 原告汉中聚力实业有限公司（以下简称“汉中聚力公司”）与被告勉县添龙石场、被告杜宪军、被告勉县农村信用合作联社（以下简称“勉县信用联社”）因租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汉中聚力公司委托诉讼代理人韩玉梅、陈鸿远，被告勉县添龙石场委托诉讼代理人杨永全、被告杜宪军、被告勉县信用联社委托诉讼代理人杜新峰、魏淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中聚力公司诉称：2017年3月1日至8月31日，原告按照与被告勉县添龙石场订立的租赁合同为被告提供劳务，经结算截止2017年8月31日，被告勉县添龙石场共拖欠原告租赁费331800元。请求被告勉县添龙石场立即支付，并承担本案诉讼费。 审理中原告以发现合同签订和履行期间勉县添龙石场经法院裁定由杜宪军、勉县信用联社共同经营管理，与勉县添龙石场投资人晏小茹无任何关系为由，申请追加杜宪军、勉县信用联社为被告。 庭审中原告当庭增加诉讼请求：1、判令三被告支付2017年8月1日至2019年3月1日的利息126084元。2、判令三被告支付2017年9月1日至2018年7月31日的租赁费288000元及利息46080元。 被告勉县添龙石场辩称：1、2016年6月勉县法院发布《强制管理公告》已将勉县添龙石场的采矿经营管理权交由杜宪军负责。强制管理期限至2018年元月。原告主张的租赁费纠纷在强制管理期间与被告无关。2、原告的主张已超过诉讼时效。综上请求驳回原告诉讼请求。 被告杜宪军辩称：自己在经营管理勉县添龙石场期间与原告发生的债务属实。 被告勉县信用联社辩称：1、信用社从未与原告汉中聚力公司签订过任何合同，对原告诉称的租赁合同不知情，不是争议合同的相对人，不是本案的适格被告。2、被告添龙石场因拖欠信用社贷款被法院强制执行，根据强制管理公告，添龙石场由杜宪军经营管理，信用社只享有收益分配权，不应承担任何给付责任。3、原告汉中聚力公司法定代表人杜奕睿与被告杜宪军系父子关系。2017年10月法院委托会计师事务所对杜宪军经营管理期间的账务进行审计时，杜宪军提供的财务报表中均没有有关拖欠租赁费的内容。这显然是双方串通，订立的一份虚假合同，并未实际履行。应驳回原告诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。 合议庭经合议认为，本案的争议焦点是：1、原告汉中聚力公司与被告勉县添龙石场订立的租赁合同是否真实合法有效。2、租赁合同是否实际履行，拖欠的租赁费是否属实。3、如果拖欠租赁费属实，应由谁负责偿还。4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 针对争议焦点，原告围绕自己的主张提供了下列证据： （1）汉中聚力公司营业执照复印件及法定代表人杜奕睿身份证复印件。 用以证明原告为适格主体。 （2）2017年1月20日，勉县添龙石场经营者杜宪军代表添龙石场与汉中聚力公司法定代表人杜奕睿签订的租赁合同。合同约定：勉县添龙石场租赁汉中聚力公司矿山设备250沃尔特挖掘机，工作时间每天8小时，每月48000元；龙工50铲车，柳工50铲车各一台，每天工作8小时，每月合计30000元。振动筛配工作人员一名，每月5000元。钢筛两个，每月3000元。租赁期三年，从2017年2月1日至2019年2月1日。结算付款方式每月结算，次月付款。付款时间超过三个月后，按总额2%付月息。 用以证明原被告之间产生租赁费用及违约支付利息的依据。 （3）2017年8月31日勉县添龙石场经营者杜宪军代表添龙石场与汉中聚力公司代表马志兴签订的《机械租赁费用结算》单。结算单载明：“一、2017年3月1日交接《解除开采承揽合同补充协议》结算65800元，2017年3月、4月、5月结算应付258000元，合计应付323800元，实付226000元，下欠97800元。二、2017年6月1----30日租赁费78000元。三、2017年7月1---31日租赁费78000元。四、2017年8月1---31日租赁费78000元。合计共欠331800元。” 用以证明原告诉讼标的及支付延期利息的真实性。 （4）杜宪军于2017年8月31日出具的《关于对欠汉中聚力公司结算款的说明》：“一、欠租赁费参拾参万壹仟捌佰元（331800.00）属实,该费用实为劳务费。二、劳务费支付时间目前尚无法确定，如造成贵公司损失，我场依据双方之间的劳务租赁合同为依据，并赔付因此造成的一切损失。” 用以证明由被告添龙石场承担诉讼费等的合法依据。 （5）原告于2018年3月1日向被告添龙石场发出的催款通知“你石场应付我公司劳务费331800元……通知你石场在2018年3月15日前支付清”。 用以证明原告主张权利，未过诉讼时效。 （6）原告汉中聚力公司，于2019年3月27日给购买方勉县添龙石场开具机械设备租赁费增值税发票2张，合计金额164800元；于2019年4月28日给购买方勉县添龙石场开具机械设备租赁费增值税发票5张，合计金额412700元； 用以证明原告收到被告支付的2017年9月1日------2018年7月31日期间部分租赁费的事实。 （7）（2014）勉执字第00307-1号执行裁定书，内容为“一、勉县添龙石场的采矿权、经营权和矿山设备及附属财产交杜宪军管理，以其采矿权、经营权所产生的收益清偿申请执行人债权。二、勉县信用联社、杜宪军在管理中的收益分配及其权利义务按照双方达成的《管理协议》执行”。（2019）陕0725执异2号执行裁定书，内容为“撤销本院2017年7月6日做出的冻结勉县添龙石场在勉县金鼎建材有限公司404740元货款的执行行为” 用以证明勉县信用联社、杜宪军共同管理勉县添龙石场，生产收入归勉县信用联社、杜宪军共同共有的事实。 被告勉县添龙石场没有提交证据。 被告杜宪军没有提交证据。但在庭审中自认自己与原告汉中聚力公司法定代表人杜奕睿系父子关系。 被告勉县信用联社提交的证据是： 2017年10月勉县法院（执行局）委托汉中四方有限责任会计师事务所做出的《杜宪军强制管理勉县添龙石场期间收益计算专项审计报告》及杜宪军提供的账目。报告载明：“2017年10月23日全面接受了杜宪军提供，经勉县法院认可的合同、相关支出票据等资料……对相关资料展开详细审计”，杜宪军提供的账目中无有关2017年2月与汉中聚力公司租赁合同及费用的资料。 用以证明被告杜宪军提供的债务中不包含本案争议债务。原告法定代表人与被告杜宪军系父子关系，双方恶意串通，虚假诉讼。 针对当事人提交的上述证据，各方当事人的质证意见是： 1、对原告汉中聚力公司提交的第一组有关原告身份的证据，以及被告杜宪军自认与原告汉中聚力公司法定代表人杜奕睿系父子关系，各方当事人均无异议。 2、对原告汉中聚力公司提交第七组证据，（2014）勉执字第00307-1号执行裁定书，（2019）陕0725执异2号执行裁定书，证实2016年1月18日经勉县法院裁定，勉县添龙石场由杜宪军经营管理，收益由杜宪军和勉县信用联社分配。对此双方当事人均无异议。 3、对原告汉中聚力公司提交的第二组证据关于杜宪军代表添龙石场与汉中聚力公司法定代表人杜奕睿签订的租赁合同。 被告勉县添龙石场经质证，对此证据不予认可，认为合同系杜宪军所签，勉县添龙石场投资人不知情，与勉县添龙石场无关。 被告杜宪军经质证对此证据予以认可。 被告勉县信用联社经质证，对此证据不予认可，认为杜宪军与杜奕睿系父子关系，这份证据是双方恶意串通的虚假证据。 4、对原告汉中聚力公司提交的第三组证据关于杜宪军代表添龙石场与汉中聚力公司代表马志兴签订的《机械租赁费用结算》单。 被告勉县添龙石场经质证，对此证据不予认可，认为勉县添龙石场投资人不知情，与勉县添龙石场无关。 被告杜宪军经质证对此证据予以认可。 被告勉县信用联社经质证，认为结算单内容简单，没有其他证据印证，不予认可。 5、对原告提交的第四组证据关于杜宪军于2017年8月31日出具的《关于对欠汉中聚力公司结算款的说明》。 被告勉县添龙石场的质证意见是：不予认可，与勉县添龙石场无关。 被告杜宪军的质证意见是，属实。 被告勉县信用联社的质证意见是：没有其他证据佐证，不予认可。 6、对原告第五组证据关于原告于2018年3月1日向被告添龙石场发出的催款通知。 被告勉县添龙石场的质证意见是：不予认可，与勉县添龙石场无关。 被告杜宪军的质证意见是，属实。 被告勉县信用联社的质证意见是：不知情，不认可。 7、对原告提交的第六组证据关于原告收到被告支付的2017年9月1日------2018年7月31日期间部分租赁费后出具的增值税发票。 被告勉县添龙石场的质证意见是：不予认可，与勉县添龙石场无关。 被告杜宪军的质证意见是，属实。 被告勉县信用联社的质证意见是：（1）该发票都是2019年3月—4月，本案诉讼期间补开的。（2）如果属实，也只能证明已付部分，不能证明未付部分。（3）之前的欠款未付清的情况下，支付之后的欠款，与社会常理不符。综上该组证据系虚假的，不予认可。 8、对被告勉县信用联社提交的2017年10月勉县法院（执行局）委托汉中四方有限责任会计师事务所做出的《杜宪军强制管理勉县添龙石场期间收益计算专项审计报告》及账目。 对该组证据，原告汉中聚力公司公司的质证意见是：因该审计报告已被汉中四方有限责任会计师事务所撤销，有关内容不能作为定案依据。 本院对当事人提交证据的认证： 1、对原告提交的第一组证据（原告营业执照、法定代表人身份证明），第七组证据（（2014）勉执字第00307-1号执行裁定书）、以及被告杜宪军自认与原告法定代表人杜奕睿系父子关系，双方当事人均无异议，本院予以采信。 2、对被告勉县信用联社提交的2017年10月本院委托汉中四方有限责任会计师事务所做出的《杜宪军强制管理勉县添龙石场期间收益计算专项审计报告》及账目。 经查该报告是本院依法委托有资质的专门机构依规程做出的。虽然该审计报告的结论，后因相关当事人提出异议被撤回。但报告中本院的审计委托书，提供审计资料、账目等经过是客观真实的。对此当事人没有提出反证。因此对审计报告中有关本院委托情况、提供审计资料账目经过情况的事实本院予以采信。 3、对原告提供的用以证明租赁关系存在，并拖欠租赁费的第二、三、四组证据的认定。 首先原告法定代表人与被告杜宪军系父子，有利害关系。他们之间订立的租赁合同其真实有效性的证明要求要远高于普通当事人。其次，原告虽然提交了租赁合同，但并没有提交租赁合同实际履行的其他证据。第三，原告提交的结算单仅是按合同约定的每月租赁费与租赁天数计算，没有提供每天的施工记录等其他证据。也没有提供租赁设备何时交付，何时退还的证据。第四，原告提交的第四组证据关于杜宪军于2017年8月31日出具的《关于对欠汉中聚力公司结算款的说明》中，杜宪军明确“该费用实为劳务费”，与原告主张的租赁费相矛盾。第五，本院在2017年10月委托汉中四方有限责任会计师事务所对杜宪军经营添龙石场期间账务进行审计，2017年10月23日审计项目组全面接受了杜宪军提供的合同、相关支出票据等资料。该笔债务并未在杜宪军提供的票据中出现。如果确实客观存在而不在审计时提交，与常理不符。且杜宪军提供的成本明细中有涉及汉中聚力公司的劳务费，并无涉及汉中聚力公司的租赁费等内容。 综上原告提交的第二、三、四组证据，系有利害关系的当事人之间做出的单一证据，没有其他证据印证，且证据之间存在矛盾，也与社会常理不符，本院不予采信。 4、对原告提交的第五组有关催款单的证据。该证据是原告单方做出，无送达回证或相对方收到的其他证据佐证，本院不予采信。 5、对原告提交的第六组证据关于原告收到被告支付的2017年9月1日------2018年7月31日期间部分租赁费后出具的增值税发票。 经查，该发票是原告在诉讼期间2019年3月27日、4月28日补开，且未加盖公章，其真实有效性存疑。原告亦未提供收到被告支付租赁费的资金凭证等其他证据佐证。且支付拖欠费用，之前欠款未付清的情况下，支付之后的欠款，与社会常理不符。综上，该组证据是单一存疑证据，无其他证据佐证，且与社会常理不符，本院不予采信。 根据认证的证据，本院经审理查明：原告汉中聚力公司是2016年3月21日注册成立的，自然人投资的有限责任公司。法定代表人杜奕睿，系被告杜宪军之子。被告勉县添龙石场是晏小茹投资的个人独资企业。 勉县添龙石场及投资人晏小茹与杜宪军因追偿权纠纷、借款合同纠纷两案，被杜宪军申请在本院执行。同时勉县添龙石场因借款合同纠纷，被勉县信用联社申请在本院执行。本院于2014年10月16日对勉县添龙石场的采矿权、经营权及矿山设备和附属财产予以查封。后经评估委托拍卖流拍。2016年1月18日本院作出（2014）勉执字第00307-1号执行裁定书，内容为“一、勉县添龙石场的采矿权、经营权和矿山设备及附属财产交杜宪军管理，以其采矿权、经营权所产生的收益清偿申请执行人债权。二、勉县信用联社、杜宪军在管理中的收益分配及其权利义务按照双方达成的《管理协议》执行”，勉县添龙石场交由被告杜宪军经营。 2017年10月，本院委托汉中四方有限责任会计师事务所对杜宪军经营添龙石场期间账务进行审计。2017年10月23日审计项目组全面接受了杜宪军提供的合同、相关支出票据等资料。其中杜宪军提供的成本明细中有涉及汉中聚力公司的劳务费，按生产量每吨15-17元计。并无涉及汉中聚力公司的租赁费等内容。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国合同法》第212条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。原告汉中聚力公司以租赁合同起诉被告拖欠租金，依照法律规定的举证责任，原告需要向法庭提交双方经协商达成租赁合意，以及将租赁物交付承租人使用的证据。 本案中原告仅向法庭提交了租赁合同、结算清单、结算说明等证据，并未提交将租赁物交付承租人使用，合同已实际履行的证据。并且提交的租赁合同、结算清单、结算说明等证据是有利害关系的当事人之间形成的单一证据，无其他证据佐证，证据之间存在矛盾，并与社会常理不符，未被本院采信。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告汉中聚力公司提供的证据没有达到法律规定的待证事实具有高度可能性存在的证明标准，从原告提交现有证据看，被告是否拖欠原告租赁费的待证事实真伪不明。因此依照法律规定应当认定原告主张拖欠租赁费的事实不存在。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汉中聚力实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费11720元，财产保全申请费5000元，由原告汉中聚力实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 （此页无正文） 审 判 长  王 亮 人民陪审员  付丽慧 人民陪审员  柏志生 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  文英强 书 记 员  孙 莹 本法律文书于2019年月日送达 1