河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初45号原告戚振海，男，1947年12月6日出生，汉族，住河南省武陟县。原告李德义，女，1973年4月12日出生，汉族，住河南省武陟县。系戚振海儿媳。原告戚雨婷，女，1993年5月3日出生，汉族，住河南省武陟县。系戚振海孙女。原告戚镨霖，男，1997年6月1日出生，汉族，住河南省武陟县。系戚振海孙子。四原告委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。四原告委托代理人康慧新，河南星歌律师事务所（实习）律师。被告武陟县人民政府。住所地：河南省武陟县兴华路8号。法定代表人申琳，县长。委托代理人李颖，武陟县人民政府办公室工作人员。委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。被告武陟县自然资源局。住所地：河南省武陟县黄河大道089号。法定代表人原拥政，局长。委托代理人武留才，武陟县自然资源局工作人员。委托代理人倪晓，河南达成律师事务律师。第三人武陟县木城街道和平街街民委员会。住所地：武陟县木城街道文化路49号。法定代表人张国才，村委会主任。委托代理人侯平定，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。第三人于桂荣，女，1934年3月20日出生，汉族，住河南省武陟县。委托代理人赵新萍，女，1962年8月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托代理人张永申，男，汉族，1968年1月26日出生，住河南省武陟县。原告戚振海、李德义、戚镨霖、戚雨婷因要求撤销被告武陟县人民政府、武陟县自然资源局及第三人武陟县木城街道和平街街民委员会（以下简称和平街委会）、于桂荣处理决定一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，于2019年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告李德义及四原告的委托代理人成群星、康慧新，被告武陟县人民政府的委托代理人李颖、刘国红，被告武陟县自然资源局的委托代理人武留才、倪晓，第三人和平街委会的法定代表人张国才及其委托代理人侯平定，第三人于桂荣的委托代理人赵新萍、张永申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县人民政府于2019年3月7日作出武政国土资字(2019)6号文件《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》，决定：1、武国用（94)字第01010027号国有土地使用证真实有效；2、撤销武国用（94)字第01010027号国有土地使用证；3、责令县国土资源局就该案所涉土地权属问题按照相关规定重新启动确权、登记程序。原告李德义、戚振海、戚镨霖、戚雨婷诉称，一、第三人于桂荣的申请己超过法律规定的自行政行为作出之日起最长20年的诉讼时效，被告不应受理于桂荣的申请，即使受理，也应依法驳回其申请。根据《行政诉讼法》第46条第二款规定，原告持有的武国用（94)字第01010027号国有土地使用证系被告于1994年8月24日颁发。第三人于桂荣于2018年提出申请认定无效，其申请已超过法律规定的最长20年的诉讼时效，依法不应受理于桂荣的申请。原告认为被告在受理、立案、处理期间不受时限的限制，没有法律依据；二、原告持有的武国用（94)字第01010027号国有土地使用证，被告已经查实真实有效，应受法律保护。被告于1994年8月24日颁发给原告的《国有土地使用证》，加盖有河南省人民政府、武陟县人民政府、武陟县土地管理局三个公章，说明河南省人民政府，武陟县人民政府，武陟县土地管理局，均认可该证的法律效力。依据“尊重历史，面对现实”的原则，被告依据当时的法律和规章制度作出的行政行为现在依然有效，该证依法确认了原告的土地使用权的边界和范围，该证与原告持有的契约、买契、公证文书、房产证互相印证，具有真实性，合法性。该证办证程序合法，完全符合当时的法律规定，应受法律保护。三、原告持有的武国用（94)字第01010027号国有土地使用证，被告作出撤销决定没有事实和法律依据。1、原武陟县国土资源局经查阅档案，能够查询到1994年8月24日颁发给原告《国有土地使用证》的签收簿，这足以证明原告持有的《国有土地使用证》是被告依照法定程序给原告颁发的证书，具有对外公示效力，具有法律效力。2、既然原告的《国有土地使用证》在原武陟县国土资源局有档案，档案里必定有办理土地证的详细程序性和实体性资料，否则被告是不可能给群众发证的。3、被告以没有查到土地登记档案和土地由集体转为国有的征收（征用）档案资料为由，单方主观认为无法证实原告土地证是按照合法登记程序进行确权登记，从而让原告承担撤销证件的不利后果，不能成立。档案是武陟县自然资源局保管，不是原告保管，档案里的资料是真的丢失还是人为故意隐藏，原告毫不知情。但无论档案里的资料是真的丢失还是人为故意隐藏，这样的后果都不应由原告承担。假如真的丢失，也应当由保管档案的人承担责任，而不应当撤销原告的证件。应当通过调查当时情况补充资料或者作出说明备案，这样既有利于维护被告对外作出的行政行为的法律效力。4、原告持有的上地证，证件上登记的资料非常详细，上地使用者、地址、图号、用途、四至边界，用地面积、建筑占地、附图等内容当时的被告工作人员填写的非常清楚明白无误，无需撤销重新办证。而且加盖了河南省人民政府、武陟县人民政府、武陟县土地管理局公章，证书还是国家土地管理局监制，裉据《中华人民共和国土地管理法》规定，经调查审定，准予登记发证。5、原告的土地使用权，根据当时的法律，不需要办理土地由集体转为国有的征收（征用）手续。1989年7月5日，国家土地管理局颁发的《关于确定土地权属问题的若干意见》第六条第二款明确规定：“城镇及市郊农民集体土地上的房屋出售给本集体以外的农民集体或者个人，其所售房屋占用的土地属于国家所有。”根据该规定，和平街委当时将房屋出售给原告，该房屋占用的土地就依法己经属于闺家所有，不需要办理土地由集体转为国有的征收(征用)手续。被告武陟县自然资源局认为没有查到土地由集体转为国有的征收（征用）档案资料的说法，与当时的法律规定不相符。6、被告认为当事人双方土地相邻边界存在重叠现象，不符合客观事实。原告的土地边界由土地证及邻居边界灰撅为证，原告的西墙在土地边界范围内，没有越界。而于桂荣居住他人的房屋是后来翻建的房屋，翻建房屋时墙体东移，房檐滴水超越了原告的边界，侵犯了原告的土地边界，并非土地相邻边界存在重叠。于桂荣作为案外第三人并无自己居住他人房屋的土地合法边界范闱，证明不了土地相邻边界与他人存在重叠。被告将案外第三人于桂荣所说的越界侵权行为，说成为土地相邻边界存在重卺，不符合实际情况，有意偏袒于桂荣。7、被告的撤销土地证决定，适用法律错误。《河南省实施土地管理法办法》于1999年12月1日起施行，国务院《不动产登记暂行条例》于2015年3月10起施行，原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》于2003年3月1日起施行，而原告的土地证是1994年颁发的，根据法不溯及既往原则，被告适用在后的法律撤销在前的行政行为是不能成立的，而且被告没有引用任何关于“撤销”的法律条文，完全属于主观臆断。即使根据《河南省实施土地管理法办法》第十一条规定：“土地登记和颁发土地证书后发现有错登、漏登或有违法情节的，原登记发证机关应当依法更正，收回或注销原发土地证书，换发新的土地证书。”本案中，根据被告查阅档案，认定原告持有的土地证真实有效，也不存在任何错登、漏登或有违法情节，无需更正，无需收回或注销原发土地证书，换发新的土地证书。假设原告的土地证有错登、漏登或有违法情节，需要更正，也应裁决收回或注销原发土地证书，而不是撤销。被告擅自决定撤销原告的土地证，显然没有任何的事实依据和法律依据，属于滥用职权。8、被告无权撤销河南省人民政府的颁证行为。原告的土地证加盖有河南省人民政府土地专用章，代表了河南省人民政府的土地确权行为和行政行为，武陟县人民政府作为县级政府，没有权力和资格撤销比自己高出两个级别的省级政府的行政行为、确权行为。被告檀自撤销省政府的行政行为，显然属于越权行政，不能成立。四、第三人于桂荣不具备提出申请认定原告持有的武国用(94)字第01010027号国有土地使用证无效的主体资格。1、第三人于桂荣不是原告的西邻，与原告不存在土地边界争议，与原告没有法律上的利害关系。于桂荣不具备提出申请的主体资格。王全贵是原告的西邻。王全贵与王全礼系弟兄二人，王金保是王全礼的儿子，于桂荣是王全礼的儿媳、王金保的媳妇，于桂荣与王全贵不存在直系亲属关系。王全贵的1950年土地房产所有权证书，以及武陟县木城街道和平街委在2017年7月7日与赵新萍的谈话记录、2017年7月10日询问赵新萍的笔录，证明王全贵与原告系邻居，于桂荣与原告不是邻居。于桂荣不能提供其与王全贵之间存在继承、买卖等对王全贵的土地房产享有承继权利的相关证据，说明于桂荣对王全贵的土地房产不享有所有权。根据土地法、物权法等法律规定，土地、房屋等不动产，以国家登记颁发的权利证书认定权利人，不是以实际居住为准。虽然于桂荣目前实际居住王全贵的房屋，但于桂荣并不是物权人，与本案不具有法律上的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款之规定，于桂荣无权提出申请认定原告证书无效。2、于桂荣的儿子王随根、儿媳赵新萍领人阻止原告盖房，拆除原告家西边的围墙，违法干涉原告建房，构成侵权。原告已于2017年诉至武陟县人民法院，请求法院判令于桂荣的儿子王随根、儿媳赵新萍停止侵权，赔偿损失。武陟县人民法院在2017年8月4日，通知赵新萍到庭，告知其阻止原告盖房的严重性，并作了询问赵新萍的笔录，赵新萍当场明确表态“不私自干涉原告建造主房”。王随根、赵新萍为了推卸侵权责任，故意以其母亲于桂荣的名义申请认定原告土地证无效，以拖延诉讼，逃避法律责任。3、原告在1985年10月17日购买和平街委的房屋，和平街委给原告出具有“契约”和“草契”，契约上加羔有“和平街委、木城镇人民政府”的公章。“契约”和“草契”还有王金保的指印，王金保作为房屋当时居住人对西邻居土地边界无异议。当时在原告西邻王全贵家人不在家的情况下，王金保代表丙邻在“契约”和“草契”上捺指印，说明王金保当时是认可原告的土地使用权的边界和范围的，于桂荣时隔30多年再提出异议，毫无道理。4、原告的房产是购买第三人和平街委的。和平街委依据“地皮随房走”的法律规定，确定了原告土地的使用权的尺寸。在1985年10月17日的草契上和平街委明确承诺原告：“自出卖契之后,倘有亲族友邻争执或先典未赎事情，由卖主一面承当，与买主无干。空口无凭，立契为证。”和平街委与本案有利害关系。本案第三人于桂荣及其家人扒了原告的墙，又申请原告重新确权，使原告造成了重大损失，该损失应由第三人和平街委承担。五、处理决定书第10页第8行记载了被告的适用法律：其所适用的《河南省实施（土地管理法）办法》第十一条，仍然受时效的限制，同时与事实不符。被告适用的国务院《不动产登记暂行条例》和原国士资源部《土地权属争议调查处理办法》相关规定内容，没有告知适用的是具体的条款项目，而是囫囵吞枣的欺骗原告。综上:武陟县人民政府撤销原告《国有土地使用证》缺乏事实和法律依据，不能成立，第三人于桂荣的申请也超过了法律规定的诉讼时效，于桂荣也不具备申请主体资格。原告的《国有土地使用证》合法有效，应当受到法律保护。被告作出的处理决定，适用法律不当，请求：一、撤销被告于2019年3月7日作出的武政国土资字(2019)6号文件《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》的第2项和第3项；二、诉讼费由被告承担。在本院庭审中，原告撤回对被告武陟县自然资源局的起诉，并不再将和平街委员会列为本案的第三人。四原告向本院提交的证据有：第一组证据，武陟县人民政府武政国土资字（2019）6号处理决定一份，证明被告武陟县人民政府的具体行政行为存在，武国用（94）字第01010027号国有土地使用证土地使用者一栏记载的戚黎明是原告戚振海的儿子、李德义的丈夫、戚雨婷和戚镨霖的父亲，是各原告家庭成员和代表，被告的行为和原告有利害关系等；第二组证据，武国用（94）字第01010027号国有土地使用证，证明原告家庭的土地使用面积、四至及长宽依法登记，该土地使用证记载的四至边界清晰，没有重叠现象，被告武陟县人民政府的行为损害了原告的合法权利；第三组证据，1、草契一份，共一张。2、卖契一份，共一张。3、房屋买卖公证书一份。4、收据5张，其中房款12000元收据1张，公证费收据2张，契税收据1张，房产证工本费1张。5、武财房字××号房屋所有权证一份。该组证据证明原告家庭合法拥有房屋及宅基土地使用权，面积、四至和长宽。其中草契、房产证标明为为0.7163亩，卖契上标明了四至、南宽16.4米，北宽16.4米，中长29.12米，面积七分一厘六三寸，即0.7163亩。四至均签字确认。原告土地使用面积四至清晰无重叠现象，原告家庭的土地登记是有原始资料的和根据的，被告的机构暂时或长久未查到应当保存好的复印件资料等不能证明原告申请登记程序违法；第四组证据，1、民事起诉状，2、武陟县人民法院（2017）0823民初字2094号受理通知书，证明原告已经依法提起侵权民事诉讼，法院已经立案并审理，被告武陟县人民政府法制办滥用和超越职权，违反规定程序，逼迫武陟县自然资源局按照土地权属争议进行调查，非法滋扰民事审判。被告武陟县人民政府答辩称，答辩人于2019年3月7日作出的《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。答辩人在收到第三人于桂荣的申请后，将案件转交原武陟县国土资源局进行调查处理。经审查四原告提交的答复书以及证据材料、辩论意见等材料，并于2019年1月24日组织各方当事人进行听证，听取了各方的听证意见后于2019年3月7日作出了《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》。经调查后查明事实为：四原告与第三人于桂荣系东西邻居，四原告居东，第三人于桂荣居西。1964年11月1日，第三人武陟县木城镇和平居民委员会按照当时政策规定，经居民委员会审查、县委批准，将王金保（第三人于桂荣之夫）私有出租的9间房屋，由国家经租9间。在1972年3月10日，武陟县革命委员会财税局房产管理所出具《证明》，载明经房产管理所研究报上级领导批准，同意从改造王金保的9间房屋中，把东屋三间瓦房退给其作为自住房。1985年10月17日，经公证的戚振海与和平街4组签订《草契》，将4组仓库（原三老馆）瓦房9间，东至杨金、西至王金保王树成、南至大道、北至县面粉厂以12000元出卖给木城镇胜利村第二生产队戚振海。1985年10月23日，戚振海向武陟县财政局房产管理所缴纳买房契税720元并由武陟县公证处对买卖双方契约进行公证，当天武陟县人民政府为其颁发了房屋所有权证。1985年11月4日，戚振海交给和平街四组购房款1.2万元。1994年8月24日，戚振海的儿子戚黎明（已于2004年病故）办理了武国用（94)字第01010027号国有土地使用证。原武陟县国土资源局经查阅档案，查不到该土地证的登记档案，也未查到该证证载土地由集体转为国有的征收（征用）档案资料，只查到1994年8月24日土地证书签收薄，证明土地证已领走。2017年2月份左右，戚振海、李德义拆旧翻新房屋时，因垒西围墙影响西邻于桂荣家东屋后檐滴水，即当事人双方土地相邻边界存在重叠现象。鉴于上述事实，根据《河南省实施办法》第十一条、《不动产登记暂行条例》、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，本着有错必纠、实事求是的原则，最终决定：1、武国用（94)字第01010027号国有土地使用证真实有效；2、撤销武国用（94)字第01010027号国有土地使用证；3、责令县国土资源局就该案所涉土地权属问题按照相关规定重新启动确权、登记程序。最后告知各方当事人维权的途径。综上所述，答辩人于2019年3月7日作出的《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请贵院依法予以维持。原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、原武陟县国土资源局和平街街民于桂荣与戚黎明土地登记纠纷一案目录；2、武陟县人民政府法制办公室督办通知书、原武陟县国土资源局文件传阅卡、转办通知书各1份；3、申请书、补充申请书、个人授权委托书、赵新萍身份证复印件、于桂荣身份证复印件、武陟县木城镇居民委员会《通知》、武陟县财税金融管理站革命委员会《最高指示》、武陟县革命委员会财税局房产管理所《证明》、王全贵土地房产所有证存根复印件、武国用（94）字第01010027号国有土地使用证复印件各1份；4、答辩通知书2份、送达回证、戚振海身份证复印件、李德义身份证复印件、提供法律依据申请书、调取证据申请书、回避申请书、被申请人戚振海李德义证据目录及指向、戚振海和李德义的答复书、对申请人于桂荣提供证据的质证意见、李德义等3人的答辩通知书及送达回证、戚振海的答辩通知书及送达回证、戚雨婷和戚镨霖的答复书、戚镨霖身份证复印件、戚雨婷身份证复印件、公证书、房产买卖证明书、收据3份、草契、房屋所有权证、收据2张各1份；5、武陟县木城街道和平街街民委员会答辩通知书及送达回证、法定代表人身份证明书、张国才身份证复印件、委托书、李震身份证复印件、公函、法律服务工作者执业证复印件、武陟县木城街道和平街街民委员会答复书、第三人和平街委证据目录及指向、卢顺身份证复印件、刘玉平身份证复印件、王全贵土地房产所有证存根复印件、王随根询问笔录复印件、赵新萍谈话记录复印件、庭前会议复印件、刘玉平询问笔录、卢顺询问笔录、第三人和平街委答复书中适用法律各1份；6、武陟县木城街道和平街街民委员会《证明》、李德义对国土局提出的问题的回答、证明材料、询问笔录、武陟县木城街道和平街街民委员会证明、询问笔录、武陟县国土资源局档案室证明、询问笔录、武陟县木城街道和平街街民委员会《证明》、土地证书签收薄1份、武国土资字〔2018〕111号文件各1份；7、〔2019〕1号转办通知书、举行听证会申请书、追加第三人申请书、情况说明、申请回避申请书、于桂荣听证通知书、戚振海听证通知书、李德义听证通知书、木城街道办事处和平街委听证通知书、参加听证人员权利、义务告知书、送达回证4份、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、张国才身份证复印件、委托书、李震身份证复印件、委托书、公函、基层法律服务工作者执业证、授权委托书、李德义身份证复印件、戚振海身份证复印件、授权委托书、赵新萍、张永申身份证复印件、戚振海申请书、听证会笔录、戚振海和李德义的辩论意见、于桂荣身份证复印件、赵新萍身份证复印件、张永申身份证复印件、侯平定执业证、李震身份证复印件、何明星身份证复印件、戚振海身份证复印件、李德义身份证复印件、杨同运身份证复印件各1份；8、武国土资字〔2019〕13号文件（国土局调查处理意见）1份；9、武陟县人民政府发文审批签、《武陟县人民政府关于于桂荣申请认定武国用（94）字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》及6份送达回证、8张照片。以上证据证明武陟县人民政府作出的《关于于桂荣申请认定武国用（94）字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。第三人于桂荣述称，一、被告武陟县人民政府作出的武政国土资字[2019]6号文件，事实清楚，程序合法，应予维持。武陟县人民政府在收到于桂荣要求确认原告国有土地使用证无效的申请后，及时要求相关职能部门进行调查。在查清事实的基础上，又依法举行了听证会，最终撤销了原告的国有土地使用证。因此，县政府认定事实清楚、处理程序合法，做出决定正确，应当维持。二、我县自然资源局（原国土资源局）没有涉诉国有土地使用证的任何档案材料，此土地使用证系当时工作人员违规发放。截止目前，我县自然资源局仍没有查询到涉诉证件的任何档案材料。需要注意的是，不是自然资源局将档案丢失，而是自始至终就没有依法确权登记。因此，该证应当依法撤销。并且本案两被告均承认涉诉证件系错误登记，本着有错必纠的原则，被告做出的撤销决定符合相关法律要求。三、于桂荣系原告西邻，具备申请的主体资格。于桂荣与王金保系夫妻，是王全礼的儿媳妇。该房屋自解放前就是王全礼所有。王全礼死亡后，王金保在外地工作，他的二伯父王全贵当时在此院居住，所以土地证就办成了王全贵的名下。1962年因王金保在铁路工作，此宅基地上的东屋和南屋被房管局经管。王金保和于桂荣婚后，经房管局核实后出具《证明》，经房管局上级领导批准，又将房屋退回，当时是先将东屋退回，南屋以每间300元的价格补给王金保，从办手续之日起，房权归王金保所有，王金保自70年代翻修后就一直在此居住并且没有对房屋进行翻修、翻盖。这期间，与任何人没有任何产权纠纷，且其儿子王随根（又名王盘根）结婚后仍然在此处生活。2017年，原告旧房翻新时，单独所建的西墙私自外扩，西墙下部与答辩人家东屋仅一拳之隔，西墙如果垒起来，上部与答辩人家东屋屋檐滴水檐重叠十几厘米，严重侵犯了答辩人的合法权益。本案国有土地使用证显示的日期是1994年8月24日办理的，并显示其西邻系于桂荣的儿子王盘根，这已经充分说明原告认可其西邻系于桂荣的事实。如果原告不认可这一事实，则说明其西邻并未由相关权利人签字确认边界，其所持有的证件更不具备真实性。但是当时并没有人征求王盘根对边界是否有异议，王盘根本人也没有在任何宗地边界上签字按捺手印。因此根据实际情况，本案涉诉证件并没有得到答辩人的认可，被告撤销其证件合理合法。四、原告所持的国有土地使用证，根本就没有证载土地由集体土地转为国有土地的征收（征用）档案资料。根据《中华人民共和国上地管理法》第四十三条规定及《中华人民共和国房地产管理法》第八条规定。原告不是武陟县木城街道和平街街民委员会街民，宅基地不能买卖，其所持有的国有土地使用证既没有依法征用转为国有土地，也没有有偿出让。本着有错必纠的原则，被告做出的撤销决定符合相关法律要求。五、办理武国用(94)字第01010027号《国有土地使用证》程序违法，缺失办理证件的主要文件地籍调查表。六、原告应该提供国有土地的出让金凭证。综上所述，答辩人有资格申请撤销原告所持证件。被告撤销原告《国有土地使用证》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应维持被告意见，驳回原告的请求。于桂荣向本院提交的证据有：证据1、武陟县木城镇和平居委会的通知一份、武陟县财税金融管理站最高指示、武陟县革命委员会财税局房产管理所证明一份，证明于桂荣的主体资格；证据2、邻居王秋香、魏忠诚的证明一份，证明于桂荣的房屋于1975年建成；证据3、照片4张，证明于桂荣房屋的原貌以及四原告建房外扩与于桂荣房屋重叠；证据4、王全贵的1950年的土地证一份、王树成的证明一份，证明于桂荣的现居住的土地是王树成和王金保兄弟两人的。第三人和平街委会述称，原告要求和平街委会承担损失等没有事实和法律依据，和平街委会卖给原告房产系事实，地随房走也是事实。原告将以随房走的土地变更为国有土地使用权，超出了和平街的管辖范围，本诉已和和平街委会无关，请求驳回原告对和平街委会的起诉。第三人和平街委会未提交证据。本院于2019年7月5日对四原告院落东西长度、西墙与第三人于桂荣所住东屋的距离进行现场勘验，原告戚振海、李德义，武陟县人民政府的委托代理人李颖，武陟县自然资源局的委托代理人武留才，和平街委会主任张国才，第三人于桂荣的委托代理人赵新萍参加了现场勘验，并制作现场勘验图及勘验笔录。经庭审质证，一、对于四原告的证据，被告武陟县人民政府质证称，对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但是对证明指向有异议，并不能证实原告证书面积没有重叠现象，被告武陟县人民政府的行为没有损害原告的合法权益；对第三组证据的真实性没有异议，但是对其中一张1985年10月23日收据是有异议（21元），上面并没有载明收到谁的公证费，应当是与本案没有关系关联性的，该组证据不能证明四原告现在所翻建房屋与第三人于桂荣的房屋没有重叠。对第四组证据真实性，因为与被告没有关系，所以真实性无法核实，不了解这个情况，而且这个案件是17年的案件，按理说应当早已结束，不知道有没有相应的法律文书，与本案无关联性。土地使用证上所具有的河南省政府土地专用章，是土地证的格式的内容，但不代表这个权属是经过省政府确认的。原告的所有证据不能证明其指向。第三人于桂荣质证称，原告提供的证据与本案无关联，原告提供的证据均无法证明其购买了土地使用权，仅是购买了地上附着物。第三人和平街委会质证称，不予质证，与我方无关联性；二、对于被告武陟县人民政府的证据，四原告质证称，提交的证据都是当时形成的，对其形式的真实性没有异议，对第三人的主观描述一类言词证据的内容，不予认可，但被告提交的上述证据不能够证明被告武陟县人民政府的具体行政行为合法。证据2中的督办通知书、转办通知书等证据，证明本案实际是一个不动产登记的案件，被告武陟县人民政府和国土资源局以及当事人对此都有明确的认知，那么被告和当事人均应当依照不动产登记条例及其实施细则来处理关于土地登记的案件，但是各被告却没有依照不动产登记条例来处理，这些证据证明被告的具体行政行为，违反法定的程序超越职权，滥用职权，适用法律法规错误。被告的上述证据还证明，被告撤销土地证既没有法律依据，也没有事实依据，属于行政诉讼法中的没有主要证据事项，被告截止目前为止没有任何证据证明，给原告发放的土地证土地使用权没有进行登记，也没有任何证据证明发证程序违法。第三人于桂荣质证称，对证据均无异议，认可其指向。第三人和平街委质证称，与我方无关，诉争土地已变更为国有土地，不发表质证意见；三、对于第三人于桂荣的证据，四原告质证称，对证据1居委会通知真实性无异议，但是该通知没有明确九间房的位置。对证据金融管理组的意见的函，函的真实性没有异议，但这个函也没有讲明，退还给王金保的三间房，究竟在什么位置。该两份证据证明，王金保的房屋和原告戚振海购买的房屋是不相同的房屋，于桂荣对戚振海房屋宅基地使用权证的发放没有利害关系；对证据1中证明真实性无异议，该证明同样没有证明房屋的所在位置，不能够证明于桂荣对本案所涉土地证发放有利害关系；对证据2证人证言的真实性有异议，并且没有申请证人出庭作证，书写这个证明不能作为证据使用。对证据3的照片场景的真实性没有异议，不能够证明原告和第三人之间存在权利证书边界重叠的现象，权利证书不重叠，只能说明应当通过侵权诉讼来解决问题。对证据4真实性无异议，不能证明于桂荣的证据指向。土地房产证上记载的房屋是六间，房主是王全贵，王全贵房屋和王金保的房屋没有任何关系，根本就是不相同的房屋。于桂荣提交的几份证据证明王金保在当时是九间房都被进行社会主义改造，其中六间房是不予发还的，这就证明王全贵的六间房和王金保的房屋没有关系。从土地证上记载王全贵的六间房屋，是本案原告的邻居，因此该证据证明于桂荣根本没有权利，对我们的土地证提出异议。王树成的身份证的真实性没有异议，对其书写证明内容有异议。于桂荣刚才提交的从政府及有关部门的证明上看，王全贵和王金保都是各自独立的家庭，房屋、住所都是各自独立的。所以其书写的王金保、王树成兄弟2人，是一块宅基地，不符合事实，不符合这个土地房产证和有关部门证明的事实。被告武陟县人民政府质证称，对证据1和3无异议，对证据2请法庭予以确认。对证据4的土地证房产存根真实性无异议，对身份证复印件、证明请法庭核实。第三人和平街委会不发表质证意见；四、本院现场勘验图、勘验笔录，原告李德义、戚振海质证称，现场勘验笔录真实，我的土地与王全贵东屋地界不重合，他盖房没有留滴水，四原告质证称，对真实性无异议，但没有勘测双方的地界灰撅，如果双方灰撅所标识的地界不重叠就不存在边界重叠的问题，至于领空权利主张冲突应以地面界限为准。武陟县人民政府质证称，现场看验笔录真实无异议。第三人于桂荣质证称，现场勘验笔录真实，我东屋墙外还有50厘米的地方，有1950年的土地证，地界及房屋有均重叠，第三人和平街委会质证称真实无异议。本院对上述证据认证如下：一、四原告的证据，原告的第一组证据、第二组证据、第三组证据能够证明案件的基本事实，本院对其真实性予以确认，第四组证据系其2017年的民事诉讼案件的起诉状及案件受理通知书，并非生效的裁判文书，对其证明指向不予认可；二、被告武陟县人民政府的证据，四原告对证据形式上的真实性无异议，第三人对证据无异议，武陟县人民政府的证据系其在调查处理过程中形成的，能够证明武陟县人民政府对案件进行调查处理的基本情况，本院予以确认；三、第三人于桂荣的证据，四原告与被告武陟县人民政府对证据1、证据3、证据4中的土地证存根真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2、证据4中的证明系证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。四、本院现场勘验图及勘验笔录，四原告、被告武陟县人民政府及第三人于桂荣、和平街委会对该图及勘验笔录真实性均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据，本院经审理查明：四原告与第三人于桂荣系东西邻居，于桂荣居西，四原告居东。1964年11月1日，武陟县木城镇和平居民委员会按照当时政策规定，经居民审查、县委批准，将王金保私有出租的9间房屋，由国家经租9间。1972年3月10日，武陟县革命委员会财税局房产管理所出具《证明》，经房产管理所研究报上级领导批准，同意从改造王金保的9间房屋中，把东屋三间瓦房退给其作为自住房，从办手续之日起，房权归王金保所有。大约在1975年左右于桂荣将东屋3间房屋进行翻建至今，现于桂荣在此房屋居住。1985年10月17日，戚振海与和平街四组签订《草契》，将四组仓库（原三老馆）瓦房9间，东至杨金、西至王金保王树成、南至大道、北至县面粉厂，以12000元出卖给木城镇胜利村第二生产队戚振海。1985年10月23日，戚振海向武陟县财政局房产管理所缴纳买房契税720元并由武陟县公证处对买卖双方契约进行公证，当天武陟县人民政府为其颁发了房屋所有权证。1985年11月4日戚振海交给和平街四组购房款1.2万元。戚振海大约于1992年前对购买和平街四组房屋（原三老馆）进行了拆除翻建。1994年8月24日，戚振海的儿子戚黎明（已于2004年病故）办理了武国用（94)字第01010027号国有土地使用证，该使用证载明涉案土地四至为：“北邻：县面粉厂至本房墙壁外西北头0.30米，东北头1.27米，东邻：杨志群至本房墙壁外北头0.6米，南头0.37米，南邻：路至本房墙壁外东2.6米，西头1.3米，西邻：王盘根至本房墙壁外南头0.30米，北头0.4米”，涉案土地南端东西斜长为16.37米。2017年2月份左右，戚振海、李德义第二次拆旧翻新房屋时，因垒西围墙影响西邻于桂荣家东屋后檐滴水，双方引起纠纷。2018年4月8日，第三人于桂荣以戚振海、李德义为被申请人向被告武陟县人民政府递交申请，请求确认武国用（94)字第01010027号国有土地使用证为无效证件，并要求被申请人立即停止侵权行为。后于桂荣申请增加戚雨婷、戚镨霖作为被申请人，申请增加武陟县木城街道和平街街民委员会为第三人。武陟县人民政府将该申请及相关材料转给原武陟县国土资源局，原武陟县国土资源局档案室经查询，未发现戚黎明武国用（94)字第01010027号国有土地使用证的登记信息。2019年1月24日，武陟县人民政府对本案进行了听证，2019年2月14日，原武陟县国土资源局向武陟县人民政府作出武国土资字(2019)13号《武陟县国土资源局关于于桂荣申请认定武国用（94）字第01010027号国有土地使用证效力问题的调查意见》。武陟县人民政府于2019年3月7日作出武政国土资字(2019)6号文件《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》，决定：1、武国用（94)字第01010027号国有土地使用证真实有效；2、撤销武国用（94)字第01010027号国有土地使用证；3、责令县国土资源局就该案所涉土地权属问题按照相关规定重新启动确权、登记程序。四原告不服该处理决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。2019年7月5日对四原告院落东西长度、西墙与第三人于桂荣所住东屋的距离进行现场勘验，四原告院落东西直线距离为16.27米，四原告西墙外沿距于桂荣东屋墙南端为9厘米、北端为13厘米，四原告院落西墙与于桂荣东屋瓦檐垂直重合7厘米。另查明，王金保系第三人于桂荣之夫，王盘根，又名王随根，系第三人于桂荣之子。本院认为，在本案审理过程中，四原告自愿申请撤回对被告武陟县自然资源局的起诉，系当事人自行处分自己的诉讼权利，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。原告在庭审中称不再将和平街委员会列为本案的第三人，但是武陟县人民政府作出《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》，和平街委会已作为该案第三人，故在本案中原告要求撤销该处理决定，与和平街委会具有一定的利害关系，本院仍将其列为本案的第三人。根据本案查明的事实，原告戚振海与和平街四组签订的《草契》中载明四邻为王金保、杨金，且房屋买卖证明书中明确“西至王金保王树成”，本案涉案土地证也载明西邻为王盘根，王金保系于桂荣之夫，王盘根系于桂荣之子，于桂荣所居东屋翻建于本案涉案土地证颁证之前，且于桂荣至今仍居住在该东屋内，四原告称其建院墙未超过涉案土地证证载范围，经本院勘察，其西院墙与于桂荣东屋瓦檐垂直重合7厘米，四原告称第三人于桂荣与本案不具有法律上的利害关系与已查明的事实不符。在于桂荣向武陟县人民政府提起申请确认武国用（94)字第01010027号国有土地使用证为无效证件后，武陟县人民政府经过调查，因从现状查看四原告与于桂荣相邻边界存在重叠现象，在履行了听证程序后，作出武政国土资字(2019)6号文件《关于于桂荣申请认定武国用（94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》，决定撤销涉案土地证，但武陟县人民政府并未认定四原告与第三人于桂荣的各自地界，而是责令县国土资源局就该案所涉土地权属问题按照相关规定重新启动确权、登记程序，并无不当。另，武陟县人民政府作出上述决定并非当事人向人民法院提起行政诉讼，并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于诉讼期限的规定。综上，四原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。其申请撤回对被告武陟县自然资源局的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条之规定，判决如下：一、裁定准许原告戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖撤回对武陟县自然资源局的起诉；二、驳回原告戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 森审判员 赵秀芳审判员 武丽娟二〇一九年八月五日书记员 张 健附：本判决适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。