黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初656号原告：李桂艳，女，1969年4月26日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江智轩律师事务所律师。被告：姚钦胜，男，1964年3月26日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：肖鹏，黑龙江立江律师事务所律师。被告：荆洪国，男，1972年4月6日出生，汉族，住所地密山市。被告：陈国庆，男，1980年4月19日出生，汉族，住所地密山市。被告：宋新有，男，1978年11月6日出生，汉族，住所地密山市。被告：时艳涛，男，1982年3月19日出生，汉族，住所地密山市。被告：谢振义，男，1971年7月2日出生，汉族，住所地密山市。被告：伊才胜，男，1971年8月4日出生，汉族，住所地密山市。被告：王立臣，男，1975年9月14日出生，汉族，住所地密山市。原告李桂艳与被告姚钦胜、荆洪国、陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂艳及其委托诉讼代理人韩艳、刘伟，被告姚钦胜及其委托诉讼代理人肖鹏，被告荆洪国、陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣到庭参加了诉讼。2019年5月6日，因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院将本案转为普通程序审理。2019年6月18日，本院依法再次公开开庭进行了审理。原告李桂艳及其委托诉讼代理人刘伟，被告姚钦胜及其委托诉讼代理人肖鹏，被告荆洪国到庭参加诉讼，被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚钦胜给付河沙款75591.50元；2.要求姚钦胜承担本案诉讼费用。事实及理由：原告李桂艳自带设备为密山市密山镇新河砂场抽沙，每方成本价9.5元（包括铲车费、油钱、船只费、人工费），被告姚钦胜将李桂艳抽出的沙子拉走卖了。当时由姚钦胜雇佣的司机来拉沙子，由司机签字，由姚钦胜进行结算。姚钦胜一直没有与李桂艳结算沙款，一共拖欠李桂艳沙款75591.50元。李桂艳多次向姚钦胜索要，姚钦胜均以各种理由拒绝给付。故李桂艳诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。审理中，因被告荆洪国为本案沙场的负责人，其他人员均为当时拉沙的司机。故李桂艳申请追加荆洪国、陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣为本案共同被告。姚钦胜辩称，1.原告李桂艳在起诉状中称李桂艳只是为新河沙场抽沙，只是新河沙场雇佣的工作人员，而不是新河沙场的经营者，不具有诉讼主体资格；2.姚钦胜并没有从李桂艳处购买过河沙，对于李桂艳称的存在买卖关系，应当对时间、地点、单价、数量、由谁购买等合同基本内容进行举证，李桂艳对此负有举证责任；3.姚钦胜与李桂艳之间不存在任何合同关系，双方之间也没有任何债权债务关系。综上，请求法院依法驳回李桂艳的起诉。荆洪国辩称，被告荆洪国系新河沙场经营者。2016年，荆洪国与原告李桂艳有口头协议，约定李桂艳负责抽沙并装上车，每立方是9.5元，拉完沙子荆洪国就给李桂艳结账，双方之间的账已经全部结清了。2015年，荆洪国雇别人抽了10000多方河沙，荆洪国让被告姚钦胜拉的是荆洪国自己所有的陈沙，不是李桂艳抽的沙子。姚钦胜拉荆洪国的沙子，二人之间结算。后来双方起争议后，在李桂艳家，当着李桂艳的面，荆洪国问姚钦胜的司机，拉的河沙是沙场房后的陈沙，还是新沙，司机说拉的是房后的陈沙。所以荆洪国不同意李桂艳的诉讼请求，荆洪国不欠李桂艳钱，李桂艳不应该将荆洪国列为被告。陈国庆辩称，其没有拉原告李桂艳一粒沙子，被告姚钦胜雇被告陈国庆拉的是沙场房后荆洪国的沙子，所以李桂艳不应该起诉陈国庆。宋新有辩称，其没有拉原告李桂艳一粒沙子，被告姚钦胜雇被告宋新有拉的是沙场房后荆洪国的沙子，所以李桂艳不应该起诉宋新有。时艳涛辩称，其没有拉原告李桂艳一粒沙子，被告姚钦胜雇被告时艳涛拉的是沙场房后荆洪国的沙子，所以李桂艳不应该起诉时艳涛。谢振义辩称，其没有拉原告李桂艳一粒沙子，被告姚钦胜雇被告谢振义拉的是沙场房后荆洪国的沙子，所以李桂艳不应该起诉谢振义。伊才胜辩称，其没有拉原告李桂艳一粒沙子，被告姚钦胜雇被告伊才胜拉的是沙场房后荆洪国的沙子，所以李桂艳不应该起诉伊才胜。王立臣辩称，其没有拉原告李桂艳一粒沙子，被告姚钦胜雇被告王立臣拉的是沙场房后荆洪国的沙子，所以李桂艳不应该起诉王立臣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李桂艳提供的证据一，拉沙单23张，证明经过被告荆洪国同意，被告姚钦胜到李桂艳处购买沙子。姚钦胜指挥其雇佣的司机到李桂艳处为姚钦胜拉沙子。司机在李桂艳的拉沙单上确认了拉沙的时间、车牌号、车次、方数，并由司机本人签名。通过统计，被告陈国庆及其司机（谢振义、姜某某、伊才胜、王某某是陈国庆找来的。）共拉河沙189车，每车15立方，合计为2827立方；被告宋新有拉沙170车，每车14.5立方，合计为2465方；被告王立臣拉沙119车，合计1725.5立方；被告时艳涛拉沙415立方，刘某拉沙525立方，以上合计7957立方。按每立方9.5元计算，共拖欠李桂艳河沙款75591.5元。被告姚钦胜对该证据有异议，称该份证据无法确定来源及制作人员，从内容上看不出数量、质量、单价等合同必备要件，不具有合同性质；内容中有大量的随意勾抹及篡改情况，该组证据并没有经过姚钦胜本人签字确认，对姚钦胜不具有约束力，与姚钦胜无关，无法证明原告李桂艳的证明目的。被告荆洪国对该证据提出异议，称其不清楚，都是李桂艳自己记的，不是荆洪国拉的，司机也不是荆洪国雇的。被告陈国庆未对该组证据提出异议，称签名为“郑国庆”的签字确实是其本人签字，“郑国庆”是其曾用名。但签字就是拉沙子对的数。谢振义，姜某某，伊才胜，王某某拉的沙子都在其签字数额内。被告时艳涛对该证据提出异议，称汇总302立方处的签名确实是其本人所签，但下面的113立方不是其本人签字。被告谢振义对该证据未提出异议，称其拉的沙子都是陈国庆替其签的，其拉的沙子数都在郑国庆签字之内。被告伊才胜对该证据未提出异议，称其拉的沙子都是郑国庆签的。被告王立臣对该证据未提出异议，称其是和宋新有一起签的。原告李桂艳提供的证据二，2018年6月13日李桂艳与被告荆洪国之间的通话录音一份，证明荆洪国承认被告姚钦胜把荆洪国的沙子拉走了，应该给李桂艳钱，录音笔录第一页倒数第八行“你把人东西拉走了，你不给钱，行吗”，第一页倒数第五行“你拿人沙子，没钱，你说没钱，你拉人沙子，差不多点”，并且也可以证明沙子不是荆洪国的，因为在录音中荆洪国始终让李桂艳向姚钦胜要沙款，如果沙子是荆洪国卖给姚钦胜的，为什么让李桂艳向姚钦胜要沙款。姚钦胜对该份证据真实性表示不清楚，对证明目的有异议，称该份录音的主体不是姚钦胜，录音现场嘈杂，部分内容听不清楚，只是谈话二人在谈论事情，不能证实李桂艳与姚钦胜之间存在买卖关系。该份录音反而恰恰证实姚钦胜只是拉沙场的沙子，与沙场结算，而不是与李桂艳结算。录音中的其他内容并未得到姚钦胜的认可，对姚钦胜不产生约束力。且姚钦胜不认识李桂艳，其拉的是沙场的沙子。双方在录音中陈述姚钦胜拉李桂艳的沙子，说姚钦胜承认这个账，不属实。荆洪国对该证据真实性无异议，称录音的前提是荆洪国在李桂艳家算账，司机是李桂艳找来的，经询问，司机都说拉的是沙场房后的沙子。当时李桂艳天天给荆洪国打电话，荆洪国说姚利（姚钦胜）要是拉你沙子，你要钱没毛病。没拉你沙子我就管不着了。所以当时荆洪国和姚钦胜都没在场，都是司机去拉的，司机说在哪儿拉的沙子就在哪儿拉的。所以荆洪国认为其在电话里的陈述没有问题。被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经合法传唤无正当理由未到庭，故未对该证据发表质证意见。原告李桂艳提供的证据三，2018年6月27日李桂艳与被告陈国庆之间的通话录音，证明陈国庆承认从李桂艳处拉的沙子，陈国庆第一次开庭时的陈述虚假。被告姚钦胜对该证据有异议，称该录音主体是原告李桂艳与被告陈国庆，录音的形成时间是2018年6月27日，而在上次庭审是2019年3月20日，上次庭审被告陈国庆出庭应诉，李桂艳并未将此录音提交法庭，导致录音主体之间无法对质，也无法查实录音内容是否真实。该份证据证实不了李桂艳所要证明的问题。当时沙场全都是由李桂艳管理，仅凭一句“在你那拉沙子”无法确定是拉李桂艳的沙子，还是沙场原有的沙子。被告荆洪国对该证据无异议。被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经合法传唤无正当理由未到庭，故未对该证据发表质证意见。原告李桂艳提供的证据四、2019年3月26日，李桂艳与被告谢振义之间的通话录音，证明谢振义承认在第一次开庭时，因怕自己拿钱，而说了谎，说只在后边拉了沙子，并承认在李桂艳处拉了沙子。被告姚钦胜对该证据的真实性未提出异议，但对证明目的有异议，称从内容上无法证实原告李桂艳所要证实的问题，应当以被告谢振义当庭陈述为准，并且录音笔录中还有诱导式的语言，该份录音不能作为定案依据。被告荆洪国对该证据无异议。被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经合法传唤无正当理由未到庭，故未对该证据发表质证意见。原告李桂艳提供的证据五，2016年6月以后，被告荆洪国与李桂艳结算沙款的明细账6张，包括远卓商混站、吴总工地、万达工地、荆某某等司机拉沙款和陈某借沙子。证明2016年6月之后，荆洪国已经没有沙子可卖。远卓商混站、吴总工地、万达工地、荆某甲向荆洪国买沙子，荆洪国想赚中间的差价，就让买沙子的人，在李桂艳处拉沙子，然后，荆洪国与买沙子的人结算沙款，留下中间的差价，再把剩余的沙款与李桂艳结算。如果荆洪国自己有沙子，为什么不让买沙子的人拉自己的沙子，而拉李桂艳的沙子，就是因为荆洪国在2016年6月份以后已经没有沙子可卖。荆洪国说2016年6月以后，姚钦胜拉的沙子都是自己的，与事实不符。被告姚钦胜对该证据未提出异议，称其不清楚，与其无关。被告荆洪国对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称远卓商混站、吴总工地和万达工地要的是无土沙子，必须是精沙。因为荆洪国2016年抽的沙子含土量太高，所以荆洪国只能拉李桂艳抽的好沙子。至于荆某甲买沙子是给荆某乙拉的沙子，因为荆洪国欠荆某乙2015年陈沙1500方，为了还给荆洪军，所以荆洪国在李桂艳处买的沙子还给荆洪军。被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经合法传唤无正当理由未到庭，故未对该证据发表质证意见。经审查核实，本院认证如下：原告李桂艳提供的证据1，虽然被告姚钦胜、荆洪国提出异议，但被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣对各自拉沙并签字的事实无异议，本院对该证据予以确认。能够证实2016年，被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣经李桂艳在新河沙场拉沙，并在李桂艳的拉沙记录上签字确认的事实。其中，陈国庆拉河沙2827立方米（其中包含被告谢振义、伊才胜等司机拉河沙数量），宋新有拉河沙2465立方米，王立臣拉河沙1725.50立方米，时艳涛拉河沙415立方米（其中113立方米河沙系2016年4月份拉走的，系荆洪国存放在沙场的陈沙。）关于李桂艳记录的“刘某给姚利拉河砂525方”，因无法核实其真实性，本院不予采信。原告李桂艳提供的证据2、3、4，被告姚钦胜、荆洪国虽然提出异议，但以上三份证据能够相互佐证，形成证据链条，证明荆洪国当庭陈述的姚钦胜雇佣司机拉的都是其所有的陈沙不属实，陈国庆、谢振义当庭陈述的其没有拉李桂艳一粒沙子，拉的是沙场房后荆洪国的沙子不属实。原告李桂艳提供的证据5，被告荆洪国对该证据真实性无异议，本院予以采信。能够证实2016年7月以后荆洪国在李桂艳处购买沙子的事实成立。根据以上所确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告荆洪国系密山市密山镇新河沙场个体业主。2016年4月前后，荆洪国与原告李桂艳达成口头协议，李桂艳承包荆洪国的新河沙场抽沙子，并有权出售，价格为每立方米9.5元（沙子装上车价格）。起初，双方约定李桂艳每出售一立方沙子，给荆洪国2元。后经双方协商，李桂艳一共给付荆洪国承包费17000元（已履行完毕）。李桂艳在新河沙场抽沙子之初，荆洪国在新河沙场房后存有一堆陈沙。自2016年4月，被告姚钦胜雇佣被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣等司机在新河沙场拉沙，装车后均由司机在李桂艳记载的拉沙记录上签字确认。其中，陈国庆拉河沙2827立方米（其中包含被告谢振义、伊才胜等司机拉河沙数量），宋新有拉河沙2465立方米，王立臣拉河沙1725.50立方米，时艳涛拉河沙415立方米（其中113立方米河沙系2016年4月份拉走的，系荆洪国放在沙场的陈沙）。2016年7月以后，荆洪国在该沙场购买李桂艳抽取的沙子，并已与李桂艳结算完毕。现李桂艳持以上司机签字确认的拉沙记录，向七被告主张沙款。审理中，姚钦胜主张其雇佣司机拉的是荆洪国的陈沙，荆洪国称其确实让姚钦胜拉其陈沙，但其不在沙场，不知道具体情况，陈国庆、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣称其拉的都是沙场房后的沙子，宋新有称房前屋后的沙子都拉了，哪里有铲车就去哪里装。本院认为，原告李桂艳承包被告荆洪国的沙场，李桂艳对其抽取的河沙有权出售并收取沙款。虽然被告姚钦胜与其雇佣的司机否认拉的是李桂艳的河沙，但二者之间系雇佣关系，存在利害关系，且不能对抗李桂艳手中持有的双方之间唯一的结算凭证，即由司机签字确认的拉沙记录。故李桂艳与姚钦胜之间虽然并未签订书面买卖合同，但双方之间已经形成了事实上的买卖关系。被告陈国庆、宋新有、时艳涛、谢振义、伊才胜、王立臣系姚钦胜雇佣的司机，故上述司机拉沙产生的沙款应由姚钦胜承担给付沙款的责任。李桂艳要求此六被告承担给付责任的诉讼请求，不予支持。荆洪国系沙场发包人，李桂艳要求其承担给付沙款的责任，没有法律依据，不予支持。李桂艳自认其主张的沙款中时艳涛拉的113立方米系荆洪国的陈沙，但已经与被告荆洪国对账，算到李桂艳名下，荆洪国予以否认，李桂艳对其主张未能提供证据证明，故对其该项主张，不予支持。该113立方米应从李桂艳主张的沙款中予以扣除。李桂艳主张的刘某给姚钦胜拉沙525立方米，因证据不足，不予支持。故该525立方米亦应从李桂艳主张的沙款中予以扣除。故能够认定姚钦胜从李桂艳处拉沙7319.50立方米。李桂艳按照每立方米9.5元的市场价格主张沙款，符合法律规定，应予支持。故总沙款应为69535.25元。综上所述，被告姚钦胜应给付原告李桂艳沙款69535.25元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚钦胜给付原告李桂艳沙款69535.25元，于判决生效后付清；二、驳回原告李桂艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由李桂艳负担152元，由姚钦胜负担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  马玉芳人民陪审员  耿振江人民陪审员  高 林二〇一九年八月五日书 记 员  许 皓