贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0524民初2350号原告：织金县宏胜钢构工程部，住所地：贵州省毕节市织金县金北大道官塘桥加油站旁边，统一社会信用代码92520524MA6DW7A74E。负责人：吴名胜，该公司经营者。委托诉讼代理人（特别授权）：刘龙，男，1976年3月13日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：张友彬，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县，现住四川省泸州市叙永县。委托诉讼代理人（一般授权）：周永忠，四川德才律师事务所律师。被告：织金鸿顺物流有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇将军街菜场6号门面，统一社会信用代码91520524590797434U。法定代表人：刘永佳，该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权）：刘江，该公司员工。被告：刘江，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省织金县。原告织金县宏胜钢构工程部与被告张友彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，诉讼中被告张友彬申请追加织金鸿顺物流有限责任公司（下称织金鸿顺物流公司）、刘江作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金县宏胜钢构工程部负责人吴名胜及委托诉讼代理人刘龙，被告张友彬及委托诉讼代理人周永忠、被告织金鸿顺物流公司的委托诉讼代理人刘江、被告刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金县宏胜钢构工程部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付所欠原告劳务工程款人民币124894元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年7月7日，被告张友彬以织金县凤凰山鱼秋塘烘干厂（未进行登记）的名义与原告签订了《彩钢瓦大棚承包合同》，将珠藏镇凤凰山洗煤厂鱼秋塘烘干厂处彩钢瓦大棚交由原告施工，双方在合同中对单价、质量要求、付款方式等均作了约定。合同签订后，原告组织施工，工程完工后经验收并于2018年12月5日结算，除被告在施工过程中支付原告75000元外，尚欠原告124894元至今未付。原告认为，原被告之间的合同依法成立，受法律保护，原告已按约定履行合同义务，被告应支付相应工程款，故提起诉讼。被告张友彬辩称，对于原告诉讼的劳务工程款金额无异议，对原告诉讼的对象张友彬有异议，涉案工程是属于织金鸿顺物流公司建设该烘干厂过程中，由于织金鸿顺物流公司之前尚有两个与原告的彩钢瓦大棚合同与原告没有履行，织金鸿顺物流公司以及其管理人刘江担心原告不与他签订该烘干厂的大棚合同，所以委托了张友彬与原告签订了本案所涉的彩钢瓦大棚合同，根据相关法律规定，张友彬只是受委托人，他与原告签署的合同里权利义务均应由鸿顺物流和刘江承担。在诉讼过程中，张友彬也如实的向原告披露了织金鸿顺物流公司与刘江委托其签署本案涉及合同的相关情况，所以张友彬不应当承担干本案所涉及的大棚合同的相关款项，应当由委托人织金鸿顺物流公司以及刘江承担相应的合同责任。被告织金鸿顺物流公司、刘江辩称，织金鸿顺物流公司经营场所在织金县将军街6号门面，没有在凤凰山。凤凰山是属于织金县煤矿供应有限公司的经营场所，我本人与张友彬无任何关系，所以我及织金鸿顺物流公司与本案无关，也没有向张友彬签得委托手续，委托他与原告签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的认证如下：1.原告提交的彩钢瓦大棚承包合同及张友彬收方结算单，证明原告与被告张友彬于2018年7月7日达成彩钢瓦大棚承包合同，以及双方结算总款是199894元。根据合同，本案工程款与织金鸿顺物流公司、刘江没有关系。经质证，被告张友彬对合同和收方结算单的真实性无异议，但认为证据恰好能说明张友彬并不是案涉工程的所有人，也不是案涉工程的发包人，从该大棚承包合同的发包方来看，是织金县凤凰山鱼秋塘烘干厂，发包方是单位，而不是个人，张友彬只是受织金鸿顺物流公司和刘江的委托代为签署该大棚承包合同，所以本案所涉的责任主体应当是委托人织金鸿顺物流公司和刘江，而不是作为受委托人的张友彬。织金鸿顺物流公司是该烘干厂的所有人，也是整个工程的发包人，而从凤凰山大棚的收方结算单来看，织金鸿顺物流公司既委托了张友彬进行验收，同时也委托了本地的织金鸿顺物流公司的洗煤师胡春江进行验收，所以认为原告出示的证据只能证明本案涉及的工程量不应当由张友彬承担。被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江对证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。2.被告张友彬提交的织金鸿顺物流公司、刘江与罗某于2017年10月7日签订的合同，证明本案所涉鱼秋塘烘干厂大棚是由鸿顺物流和刘江负责的，同时涉及到的包括烘干设备在内的整个工程是由鸿顺物流与刘江发包出来，该合同的第三条约定了甲方负责烘干厂内的变压器等配置，能够证明设备的安装工程和厂房的安装工程也就是本案所涉的大棚工程均是由织金鸿顺物流公司和刘江发包出来，刘江和织金鸿顺物流公司是案涉工程的所有人，并且本案所涉大棚工程不包含在设备的1400000元以内。经质证，原告认为合同双方均没有原告，对证据的真实性不发表意见，同时与本案也没有关联性，因为本案中合同当事人是织金县宏胜钢构工程部、吴名胜与张友彬之间达成的合同关系，因此这份合同与本案无关，达不到被告的证明目的。被告织金鸿顺物流公司、刘江对合同的真实性无异议，但是达不到被告张友彬的证明目的。原告未要求我们承担责任，被告张友彬把该付的款付了，如认为需要我公司或我承担责任，可以另案诉讼。这是两个合同，与本案这个合同无关。本院认为，证据与本案待证事实无关联，不予采纳。3.被告张友彬提交的其代理人向罗某调查笔录，证明本案中大棚的发包人和所有人是织金鸿顺物流公司和刘江，刘江和织金鸿顺物流公司委托张友彬与原告签订修建大棚合同的事实。经质证，原告认为证人没有出庭，真实性无法确认，证言内容中体现了被告张友彬故意隐瞒其所谓的刘江委托的事实，与原告达成彩钢瓦大棚承包合同，原告不知道是否存在委托关系，因此该证据达不到被告的证明目的。被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江对真实性有异议，认为内容不属实，没有委托过张友彬与原告签合同。本院认为，证人与被告张友彬之间系雇主与雇员关系，有利害关系，不予采纳。4.提交被告张友彬提交的证人万某证言，证言主要内容为2018年4至5月份，我在凤凰山厂安装烘干厂设备，需要做一个棚盖设备，罗某与刘江协商要做一个棚，棚做来是让刘江使用，刘江欠原告的钱，让张友彬去找吴名胜来做这个棚，当天刘江让张友彬与原告签一个合同，做好后，钱他们来付，但是如何协商的我不清楚。用以证明刘江委托张友彬与原告签署的大棚合同的事实。经质证，原告认为证人仅仅只是知道签了合同，不知道协商内容，证人的证言不真实，达不到被告证明目的。被告织金鸿顺物流公司、刘江认为证人证言不真实，内容模棱两可，真实情况不知道。本院认为，证人与张友彬系工友关系，只是在听到刘江叫张友彬去签一个合同，不能证实刘江与张友彬之间存在委托关系，不予采纳。本案经审理认定如下事实：2018年7月7日，甲方张友彬与乙方织金县宏胜钢构工程部经营者吴名胜签订《彩钢瓦大棚承包合同》，甲方将凤凰山洗煤厂鱼秋塘烘干厂彩钢瓦大棚发包给乙方建造，双方约定为包工包料，单价每平方米120元，以实际面积计算，付款方式为合同签订后付订金5000元，材料进场后付20000元，工程完工后付50000元，余款在2018年12月付清，双方还对工程质量、工期、违约责任等进行约定。合同签订后，乙方即原告组织施工，2018年12月5日，双方验收决算，工程款计199894元。对工程款项支付情况，在订立合同时，被告张友彬向原告支付了5000元，在施工过程中案外人罗某向原告支付了20000元、工程完工后罗某又支付了50000元，尚欠原告工程款124894元。综合原、被告双方陈述和举证质证意见，本案争议焦点为被告张友彬与被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江之间是否存在委托关系，原告的工程款项应由哪一被告支付。本院认为，被告张友彬主张与被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江之间存在委托关系，提供了证人罗某、万某证言，但是由于证人与张友彬之间存在利害关系，单从证人证言尚不能证实被告织金鸿顺物流公司、刘江委托张友彬与原告签订合同的事实。再结合支付工程款项情况，订立合同时，被告张友彬向原告支付了5000元，在施工过程中案外人罗某向原告支付了20000元、工程完工后罗某又支付了50000元的事实，张友彬未举证证明案外人罗某向原告支付工程款项是基于被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江的委托。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告张友彬主张与原告签订合同是基于被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江的委托，但提交的证据不足以证实委托事实存在。对于工程款项的承担，原告依照与被告张友彬签订的《彩钢瓦大棚承包合同》向被告张友彬主张权利，符合法律规定，原告依照约定履行了承揽义务，向张友彬交付了工作成果，双方对工程量和价款进行了确认，因此，被告张友彬应按结算的价款向原告支付报酬。被告张友彬向原告承担支付义务后，可另案向涉本案彩钢瓦大棚的实际受益者主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张友彬在本判决生效后十日内一次性支付原告织金县宏胜钢构工程部工程款人民币124894元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告张友彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖孝兵二〇一九年八月十四日书记员  杨语嫣