江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2442号原告：蒋红兴，男，1981年1月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：曾志文，男，1988年11月23日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：朱翔、张伟（实习），江苏政谊律师事务所律师。原告蒋红兴与被告曾志文保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告蒋红兴的委托诉讼代理人薄小明，被告曾志文的委托诉讼代理人朱翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红兴的诉讼请求为：1、要求被告支付货款20800元；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：被告系从事物流工作，2016年原告通过被告发送货物给客户，由被告收取货款后将货物交付客户，被告对该货款进行了担保，货物交付后，原告多次向被告催要货款，被告总是以各种理由推脱，2018年9月30日，被告谎称支付货款给原告，原告委托王强去收款，可当王强将凭证给付被告后，被告当即将凭证撕毁，并不肯支付货款，后原告报警，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告曾志文辩称，1、原、被告之间无委托收取货款的约定，被告只是送货，并无收取货款的义务。同时，被告并未收到该笔货款，原告也并没提供证据证明其委托被告收取该货款。2、被告并未对该笔货款进行担保，首先被告写给原告的是“代收条”，本案的事实，原告确实委托博冲物流送货给案外人严华峰，但是该笔货款因原告与严华峰之间有另外的经济纠葛，原告一直无法收回。2016年9月25日，原告哄骗被告，让被告收取该笔货款，并趁被告酒后不清醒时候让被告写下了这份代收条，故原、被告之间并无担保的合意。3、从代收条的内容看，代收条上明示博通物流（实际应为博冲物流，当时因为被告酒后不清醒，同时被告并不清楚公司的真实名称，根据发音一直认为是博通物流）担保该笔货款，而并非被告本人进行担保。同时被告并非博冲物流的法定代表人，甚至不是该物流的股东及任何管理人员，故被告对该笔货款并无担保义务。经审理查明，2018年9月30日15点左右，被告曾志文撕毁了原告蒋红兴委托王强找被告要款时向被告出示的货款代收条一份，为此王强报警，王强和被告曾志文后在人民调解口头协议登记表中签字，该登记表记载的纠纷主要事实、争议事项为：“2018年9月30日15时许，在博通物流，当事人王强委托当事人曾志文托运货物后，向曾志文讨要货款，被曾志文撕掉了货款代收条，货款代收条内容：博通物流担保（喜临门贵族）严华峰货款贰万零捌佰元整（20800.00），以实收为主博通物流曾志文2016.9.25”，关于调解方案，该登记表记载：“当事人曾志文承认是自己撕了货款代收条，内容如上，双方就货款无法达成一致，走正常的法律途径来维护各自的合法权益”。审理中，王强向本院陈述，其是蒋红兴的员工，蒋红兴是做家具生意的，他卖给客户的家具一般通过物流公司托运，由物流公司代为收货款后交付。曾志文是做物流的，平时就有家具让曾志文进行托运，他的门牌以前是“博冲物流”后改为“博通物流”。蒋红兴给其一份货款代收条，让其去找曾志文，要曾志文支付送货时代收的货款，其找过曾志文几次，第一次不在家，第二次说没钱，但答应过一段时间支付，后来其打电话向曾志文催要，曾志文让其过去拿钱，到那边后曾志文让其把货款代收条给他，他拿到手后随即撕碎了货款代收条并扔掉，还说“什么钱，没有钱”，所以其就报警，形成了这份人民调解口头协议登记表。货款代收条中记载的钱是欠蒋红兴的，其是代老板蒋红兴向曾志文要钱，至于该笔欠款有关货物托运的事情以及货款代收条的形成经过其不清楚。以上事实，由原、被告身份信息、人民调解口头协议登记表打印件、证人证言及当事人陈述为证，本院对此予以认定。庭审中，被告称其是博冲物流的送货员，本案所涉的货物当时是被告送货的，货物已经交付给了严华峰，但是严华峰没有将货款交付给被告。原、被告也相识，原告因为无法收回该笔货款时找到被告，希望被告帮忙收回该笔货款。被告书写的货款代收条的意思是可以帮助原告去找严华峰收取该笔货款，但当时并无担保的意思，货款代收条中担保二字是原告趁被告不清醒即醉酒的时候诱骗被告书写的，且货款代收条是后来补写的。对此被告认为原、被告有长期的合作关系，因为通过物流送货由物流公司代为收款，而物流公司收款后“跑路”（携款而逃的意思）的很多，所以为了款项的安全，原告会要求物流公司对货款进行担保，同时要求物流公司将货物交付给客户的时候，一定要客户付清钱才交付货物，如果客户没有支付货款，即要求物流公司将货物拉回，货款代收条中记载的内容的意思为博通物流曾志文对该笔货款进行担保，货款代收条是委托被告托运时由被告出具的，原告否认货款代收条系被告醉酒时原告诱骗其出具的。当时曾志文在门头上所挂的招牌为博通物流，原告认为曾志文是没有营业执照的，以博通物流的名义经营物流生意。庭审中，被告称可以提供原告多次至被告处索要汇款的视频，以此可以证明货款代收条系被告醉酒后原告诱骗出具。庭审后，被告向本院提供光盘一份、文字整理稿一份，关于视频的说明，被告称视频中被告岳父多次强调未收到货款，同时视频中的纹身男说“他以前抓到过一次、打过一次，他以前去过，来过蠡口，你儿子知道，钱付了一半”是指严华峰曾在2016年来过蠡口，被原告蒋红兴抓到过、打过一次，严华峰付了一半的货款，所以原告的叫的人多次表示让被告承担一半即可。同时，被告也并未对该笔货款表示担保，并多次强调“实收为准”。本院通过查看视频，确定视频所拍摄的为王强与一老年男子的对话场景，故本院通知王强对此进行调查，王强陈述视频拍摄的场景是其与被告的岳父对话的场景，视频中其陈述“他以前抓到一次打过一次，他以前去过来过蠡口，大半年前的事钱付了一半”这句话的意思是，“他以前抓到一次打过一次，他以前去过来过蠡口”这句话中的“他”是指欠货款的老板严华峰，这整段话是被告告诉其的，其只是复述出来告诉被告岳父，其是听被告说那个欠钱的老板严华峰钱付了一半，但其不清楚付的一半的钱给了谁，被告还说严华峰也欠被告的钱，让其一起去找严华峰，但其没有同意。其不认可被告对视频中其话语的解读，其提出让被告付一半钱的初衷是原、被告之前关系较好，严华峰又找不到，所以让被告承担一半，想给双方做一个协商。对被告提供的上述证据，原告不予认可，原告主张没有收到过严华峰支付的货款，但称严华峰将货款支付给了被告，原告称这是打电话给严华峰时，严华峰告诉原告的，但对此没有证据提供。本院认为，被告当初出具给原告的货款代收条的内容为：“博通物流担保（喜临门贵族）严华峰货款贰万零捌佰元整（20800.00），以实收为主博通物流曾志文2016.9.25”，原告称被告出具该货款代收条的背景和交易习惯为因物流送货由物流公司代为收款，而物流公司收款后“跑路”（携款而逃的意思）的很多，所以为了款项的安全，原告会要求物流公司对货款进行担保，同时要求物流公司将货物交付给客户的时候，一定要客户付清钱才交付货物，如果客户没有支付货款，即要求物流公司将货物拉回。根据上述货款代收条的内容和原告陈述的交易习惯和货款代收条出具的背景，本院认为货款代收条中的“担保”二字的真实意思为被告收取了货物买受人的货款后，保证将货款支付给原告，而并非原告主张的买受人未支付货款由承运人即被告对货款的支付承担保证责任，理由如下：首先，被告出具的原告的字据名称即为货款代收条，本身的意思即是代原告向买受人收取货款，此可以印证交易习惯；其次，货款代收条中明确记载了“以实收为主”，该内容的意思为被告以实际收到买受人的款项为限，保证将实际收取的货款支付给原告；再次，原、被告之间本身是托运和承运的关系，原告委托被告运送货物支付的对价仅仅是运输款，根据原告陈述的交易习惯和出具背景，被告保证收到货款后支付给原告符合常理，而原告主张的买受人未付款由承运人对货款承担保证责任则有违一般之常理。故本院认为货款代收条中担保的意思仅为被告保证收到货款后交付给原告。庭审中，原告亦主张被告收取了买受人严华峰的货款，但对此未提供证据，被告对此予以否认，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告蒋红兴的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币160元，由原告蒋红兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 黄 坚二〇一九年八月三十日书记员 张慧敏