四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4469号 原告：中国电建集团成都电力金具有限公司（原名称成都电力金具总厂），住所地四川省成都经济技术开发区车城西二路99号。 法定代表人：刘杰，董事长兼党委书记。 委托诉讼代理人：郑丽珊，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川莱特新材料科技有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇高东路570号。 法定代表人：金鑫，总经理。 被告：成都市东方电力线路构件厂，住所地成都市新都工业东区高东路。 法定代表人：陈廷才，职务不详。 委托诉讼代理人：张桂芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 原告中国电建集团成都电力金具有限公司（以下简称金具公司）与被告四川莱特新材料科技有限责任公司（以下简称莱特公司）、成都市东方电力线路构件厂（以下简称东方电力厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金具公司的委托诉讼代理人郑丽珊、徐玉珠，被告莱特公司的法定代表人金鑫，被告东方电力厂的委托诉讼代理人张桂芳、赵绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金具公司向本院提出诉讼请求：1.莱特公司支付与未退还铝锭等值的资金7869636.79元；2.莱特公司支付资金占用费1359444.55元（从2016年8月起，按照每月42627.2元的标准，计算至2017年3月30日，再加上经莱特公司确认过的未支付利息差额1018426.95元）；3.东方电力厂为上述款项承担连带保证责任；4.莱特公司支付律师费320000元和担保费21226.87元。事实与理由：2014年9月25日，金具公司（甲方）与莱特公司（乙方）签订了《铝型材带料加工协议》，约定由金具公司提供铝锭原料，莱特公司根据需求进行生产加工铝型材，协议期限从2014年9月30日到2015年8月30日。由于金具公司一次性向莱特公司提供一年的铝锭量，存在剩余铝锭价值问题，双方约定莱特公司需向金具公司支付剩余铝锭资金占用费，同时金具公司向莱特公司支付加工费。东方电力厂为上述协议提供货物和资金担保，若莱特公司不能按协议约定交足加工产品数量或偿还货物，则东方电力厂无条件代莱特公司偿还足额铝锭或者等值资金。之后，双方续签了《铝型材带料加工协议》，债务履行期限调整为2015年9月30日到2016年3月30日。双方又在2016年再次续签了《铝型材带料加工协议》，债务履行期限调整为2016年3月30日至2017年3月30日。东方电力厂均为上述二合同提供担保。2016年7月28日，金具公司和莱特公司对账，形成双方签字确认的对账单，确认未返还金具公司的铝锭总价为7869636.79元，2016年7月利息为42627.2元，截止到2016年7月25日的利息差额为1018426.95元。对账之后，莱特公司没有交付过加工产品。2017年3月30日合同到期后，金具公司多次催促莱特公司返还铝锭或者支付同等价值资金，未果。2018年3月，金具公司再次以书面形式向莱特公司、东方电力厂主张债权，但未得到有效回应。后经查实，莱特公司自2016年4月起已经停产，金具公司提供给莱特公司的铝锭不知所踪，事实上无法予以返还。金具公司要求莱特公司支付与铝锭等值的资金及利息、承担律师费和担保费等实际损失，要求东方电力厂承担连带保证责任。 莱特公司辩称，莱特公司与金具公司签订加工协议是事实，加工协议上法定代表人金鑫的签名为本人所签，盖章系财务人员所盖。金鑫虽系莱特公司法定代表人，但其只负责销售工作，对于东方电力厂担保的事情并不知情。对于金具公司主张的与未退还铝锭等值的资金7869636.79元的金额予以认可，但是铝锭每天的价值不同，双方的对账是依据当天网上实时价格来确定的。双方约定过需要支付铝锭的资金占用费，但金具公司提出的利息计算标准不准确，金额也不对。对以2016年7月的利息42627.2元为标准计算2016年8月至2017年3月共计8个月的利息和双方结算出的利息差额144919.25元予以认可，金具公司主张的利息1018426.95元应该扣除挂账金额873507.7元，扣减后金额为144919.25元，该金额双方在对账单中已经予以扣减和确认。对于金具公司的其他诉讼请求，请求依法判决。 东方电力厂辩称，东方电力厂从未在金具公司和莱特公司的合同上签字、盖章，对于双方之间的资金往来不清楚，请求驳回金具公司对东方电力厂的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，成都电力金具总厂（甲方，以下简称金具总厂）与莱特公司（乙方）、东方电力厂（丙方）签订《铝型材带料加工协议》（以下简称协议一），约定由金具总厂提供A00及ZLD102铝锭作原材料，莱特公司进行加工。金具总厂自2014年9月30日起10天内向莱特公司提前一次性向提供年加工铝型材量的铝锭500吨，具体数量以双方确认的运单为准，加工单价按照双方原合同（合同编号：CJSC13235）执行，加工费每半年结算一次。协议第五条载明：“因甲方向乙方提供的是甲方在乙方一年加工铝型材的铝锭量，故双方约定乙方应根据即时甲方剩余铝锭价值，向甲方支付资金占用费。资金占用费和结算方式：对运到乙方的铝锭，乙方根据结算当月剩余货物总价值，按年利率10％计算并按月支付甲方的资金占用费（铝锭送完的次日开始计算资金占用费）。乙方可用甲方在乙方处加工铝型材产生的费用冲抵资金占用费（此部分加工费乙方不出具加工费发票，乙方提供等值优惠）。资金占用费不够冲抵铝管加工费的，由甲方补足，乙方向甲方出具税率17%的增值税票。资金占用费支付铝管加工费用后有结余的，双方每半年结算一次结余金额，结余金额由乙方以货物形式冲抵。”第六条载明：“资金占用费结算日期为每月25日，双方根据本合同第4条计算出铝锭结算吨位后，双方签字确认后做为资金占用费结算依据。”第七条载明:“合同担保：本合同由丙方为乙方提供货物担保，如乙方不能按照协议内容交足加工产品数量或到期不能偿还货物，则由丙方无条件代乙方向甲方偿还货物及相关利息。”第十二条载明：“本协议有效期从2014年9月30日至2015年8月30日。”协议尾部甲方处有金具总厂加盖公章，法定代表人、委托代理人处均有签名。乙方处有莱特公司合同专用章，金鑫在法定代表人处签名。丙方处加盖有“成都市东方电力线路构件厂”字样的印章，法定代表人处有陈廷才字样的签名。 协议一约定的有效期届满后，三方续签了2015年的《铝型材带料加工协议》（合同编号：CJSC15480，以下简称协议二）。协议明确甲方已经于2014年9月一次性向乙方提供了ZLD102铝锭535.8115吨。第四条载明：“利息和加工费对账时间为每月25日，加工费每半年结算一次…。”第五条载明：“因甲方向乙方提供的是甲方在乙方半年加工铝型材的率定量，故双方约定乙方应根据即时甲方剩余铝锭价值，向甲方支付资金占用费。资金占用费和结算方式：对运到乙方的铝锭，乙方根据结算当月剩余货物总价值，按年利率6.5％计算并按月支付甲方的资金占用费。乙方可用甲方在乙方处加工铝型材产生的费用冲抵资金占用费……”第七条载明：“合同担保：本合同由丙方为乙方提供货物和资金担保，如乙方不能按协议内容在2016年3月30日前交足加工产品数量或偿还货物，则由丙方无条件代乙方向甲方偿还足额铝锭或者等值资金及相关利息和违约金。”第十二条载明：“本协议有效期从2015年9月30日至2016年3月30日。”协议尾部甲方处有金具总厂加盖公章，法定代表人、委托代理人处均有签名。乙方处有莱特公司合同专用章，金鑫在法定代表人处签名。丙方处加盖有“成都市东方电力线路构件厂”字样的印章，法定代表人处有陈廷才字样的签名。 协议二约定的有效期届满后，三方与成都光明有色制品有限公司决定在2014年和2015年签订的协议一和协议二的基础上，续签2016年《铝型材带料加工协议》（合同编号：CJSC16785，以下简称协议三）。协议明确甲方已经于2014年9月一次性向乙方提供了ZLD102铝锭535.8115吨。第六条载明：“合同担保：本合同由丙方为乙方提供货物和资金担保，如乙方不能按协议内容在2017年3月30日前交足加工产品数量或偿还货物，则由丙方无条件代乙方向甲方偿还足额铝锭或者等值资金。”第十二条载明：“本协议有效期从2016年3月30日至2017年3月30日。”协议尾部甲方处有金具总厂加盖公章，法定代表人、委托代理人处均有签名。乙方处有莱特公司合同专用章，金鑫在委托代表人处签名。丙方处加盖有“成都市东方电力线路构件厂”字样的印章，法定代表人处有陈廷才字样的签名。丁方处加盖有“成都光明有色制品有限公司”字样的印章，法定代表人处有签名。 莱特公司多次向金具总厂发出《商函》确认尚未返还金具总厂的铝锭数量，2015年10月13日的《商函》载明：“……因此到2015年9月30日止，我公司欠贵厂来料加工70.459775吨纯铝锭和541.6597吨铝锭及2015年8月12日贵厂所送ZDL102铝锭6.941吨未返回。” 2016年7月28日，金具公司的工作人员与莱特公司的法定代表人金鑫进行了结算，形成了一份对账单，该对账单列明2014年12月至2015年8月莱特公司铝管加工费为97323元，2014年11月1日至2016年7月金具厂利息共计1115749.95元，利息差额为1018426.95元，挂账金额873507.7元。备注载明：“截至2016年7月25日莱特公司欠金具总厂（利息差额减去挂账金额）款项为1018426.95元-873507.7元=144919.25元；莱特公司欠金具总厂（16年7月25日）铝锭总价622.105675吨×12650元/吨=7869636.79元；莱特公司所欠金具总厂铝锭和利息差合计：144919.25元+7869636.79元=8014556元。莱特所欠金额8014556元，不包括铝锭违约金，铜杆等往来账。” 另查明，一、2017年12月27日，成都电力金具总厂名称变更为中国电建集团成都电力金具有限公司。 二、2019年2月27日，金具公司（甲方）与国浩律师（成都）事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定金具公司与莱特公司、东方电力厂委托加工合同纠纷一案委托乙方律师担任代理人，一审阶段律师代理费为320000元。 三、2019年3月29日，金具公司在锦泰财产保险股份有限公司成都分公司投保了诉讼财产保全责任保险，为本案中保全东方电力厂名下9229081元财产提供担保，并支付保险费21226.87元。 以上事实有三份《铝型带料加工协议》、《对账单》、《商函》、《准予变更登记通知书》、《委托代理合同》、《投保单》、《财产保全保单保函》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，金具公司与莱特公司签订的三份《铝型材带料加工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。关于金具公司要求莱特公司支付与铝锭等值的资金7869636.79元的诉讼请求。金具公司提供了与莱特公司法定代表人的对账单和《商函》，证明其向莱特公司交付的铝锭数量，莱特公司也陈述现无法返还相应的铝锭，愿意按照双方的对账单确认的金额支付铝锭款，对此本院予以确认。东方电力厂抗辩称，金具公司只提供了加工协议没有提供交付铝锭的相关证据及票据，故金具公司是否向莱特公司提供铝锭及铝锭的数量无法确定，金具公司的该项诉讼请求不应得到支持。本院认为，金具公司已经向本院提交了《对账单》和《商函》，能够证明其向莱特公司交付铝锭及未返还的实际情况，对于东方电力厂的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于金具公司主张的资金占用费的问题，需要分为两个部分进行计算。第一部分：2016年7月28日以前的资金占用费。金具公司与莱特公司于2016年7月28日签字确认的《对账单》载明：“截至2016年7月28日，利息总额为1115749.95元，铝管加工费为97323元，利息差额为1018426.95元，挂账金额873507.7元。备注：截止2016年7月25日莱特欠金具总厂（利息差额减去挂账金额）款项为1018426.95-8373507.7=144919.25元……莱特所欠金具总厂铝锭和利息差合计：144919.25元+7869636.79元=8014556元。”综观以上计算过程，将应支付的利息与加工费、挂账金额进行了品迭，双方确认对账日期之前的利息为144919.25元，对此本院予以确认。第二部分：2016年8月至2017年3月30日的资金占用费，金具公司以2016年7月的利息42627.2元为标准进行计算，共计8个月，金额为341017.6元（42627.2元×8个月），该主张符合双方在加工协议中约定的计算资金占用费的约定，莱特公司对此亦予以认可，本院对此予以确认。综上，莱特公司应向金具公司支付的资金占用费为485936.88元（144919.25元+341017.6元）。 关于东方电力厂的保证责任问题。东方电力厂辩称，三份协议上加盖的公章均非东方电力厂的真实印章，通过用章记录查询也无此记录，法定代表人陈廷才也未在协议上签名，但未提供充足的证据予以证明，在本院询问其是否提出相应的鉴定申请时，其认为无必要提起鉴定，也未在合理期限内向本院提出书面的鉴定申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据该条款的规定，相应的不利后果应由东方电力厂承担，据此，本院认定三份《铝型材带料加工协议》中的保证条款对东方电力厂产生法律约束力。三份《铝型材带料加工协议》中保证条款均描述为：如乙方不能按协议内容交足加工产品数量或到期不能偿还货物，则由丙方无条件代乙方向甲方偿还货物及相关利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述法律规定，三份加工协议的保证条款未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《铝型材带料加工协议》的保证条款，并未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。协议一的主债务履行期2015年8月30日届满，协议二的主债务履行期2016年3月30日届满，协议三的主债务履行期2017年3月30日届满，债权人有权在2017年9月30日前要求保证人承担保证责任，但金具公司并未在2017年9月30日前要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。金具公司认为，三份协议约定的为同一债权债务，非三个债权债务，依据最高人民法院于2003年9月8日作出的《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务，能否视为债权人在保证期间向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》，三方签订的协议二中约定东方电力厂承担保证责任，应视为东方电力厂在保证期间内向金具公司作出承担保证责任的承诺，东方电力厂的保证责任不免除。综合分析三份《铝型材带料加工协议》，之间有合同约定内容上的相似性，有保证条款的相似性，有前后的延续关系，但三份协议均为独立的加工协议，有效期均不同且期限不存在重合，均有独立的保证条款，协议二的保证条款系东方电力厂同意对协议二承担保证责任，而非向债权人作出对协议一承担保证责任的承诺。综上，因债权人金具公司未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人东方电力厂的保证责任免除。金具公司要求东方电力厂承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。 关于金具公司要求莱特公司支付律师费320000元和担保费21226.87元的诉讼请求。《铝型材带料加工协议》中并未约定上述费用应由莱特公司承担，该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川莱特新材料科技有限责任公司在本判决发生法律效力7日内给付中国电建集团成都电力金具有限公司与未退还铝锭等值的款项7869636.79元； 二、四川莱特新材料科技有限责任公司在本判决发生法律效力7日内给付中国电建集团成都电力金具有限公司资金占用费485936.85元； 三、驳回中国电建集团成都电力金具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费39396元（已因适用简易程序减半收取）、保全费5000元，共计44396元，由中国电建集团成都电力金具有限公司负担4251元，四川莱特新材料科技有限责任公司负担40145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇一九年八月七日 书记员  凌淼