广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初253号原告：上海正歆设施管理服务有限公司，住所地上海市崇明区陈家镇瀛东村53号3幢1751室。法定代表人：庞正余。委托诉讼代理人：张玉娣，原告职员。委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州欣怡物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路625号天娱广场710室。法定代表人：林建名。委托诉讼代理人：曾祥敏、何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何兆彬、张玉娣，被告委托诉讼代理人曾祥敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告向原告支付2018年6月-2018年12月清洁保养服务费合计1166529元；二、被告向原告支付违约金,违约金以166647元（2018年6月服务费）为本金自2018年8月14日起算、以166647元（2018年7月服务费）为本金自2018年9月11日起算、以166647元（2018年8月服务费）为本金自2018年10月18日起算、以166647元（2018年9月服务费）为本金自2018年11月23日起算、以166647元（2018年10月服务费）为本金自2018年12月6日起算、以166647元（2018年11月服务费）为本金自2019年1月6日起算、以166647元（2018年12月服务费）为本金自2019年2月6日起算，均按照每日0.04%的标准计算至被告实际清偿款项之日止；被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年12月6日签订了《2018天娱广场清洁承判合同》（以下简称为“《承判合同》”），约定：由原告承包天娱广场之清洁保养工作，合同期限自2018年1月1日至2008年12月31日，每月的清洁服务费承包价款为人民币166647元。被告应受到原告开具发票后15日内支付上月清洁保养服务费。若被告拒绝支付或者迟延支付清洁保养费的，应按拖欠金额向申请人支付每日0.04%的违约金。双方在合同的附件四也约定，项目清洁工作分为早班、中班、长白班、专项清洁，原告的值班时间和岗位可根据现场实际调整。合同签订后，原告积极履行合同约定的各项义务，合理地根据现场情况调整人力、物力，被告也出具书面文件认可原告的整体服务质量。然而，被告自2018年6月起一直拖欠申请人清洁服务费，经原告多次催告后仍未支付。原告认为，原告已通过自身的服务实现了全部的合同目的，被告应按照合同的约定支付款项。被告拒不支付服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益特诉至法院。被告辩称：根据原、被告双方合同第5.6条、附件四之一、四之二约定了原告为被告提供服务的人数最低限度是42人，并且实行的是8小时工作制，双方对42人约定是基于整个物业所需要的投入人员的时间、精力进行计算的，双方的服务费是根据投入人员的工资等综合考虑成本确定双方的服务费用的，在合同实际履行中，原告只派出了28名服务人员，并且这28名服务人员中还有经常是休假或者旷工的，因此其提供的服务人员远远不符合双方合同的约定，不能达到双方签订合同时约定的情形，根据公平合理原则，被告要求按照实际的出勤人数来计算，考虑到双方的合作关系，所以一直要求按照30人结算，因此应当支付给原告的服务费标准按照119033.57元/月进行结算。被告也多次发函要求原告按照该数额进行结算，被告并不存在违约行为，不应该支付违约金。因为本案中是由于原告提供的服务不符合双方合同的约定，被告相应减少服务费是合情合理、合法的，被告也一直有要求原告重新开具金额发票、收到发票后即予以结算，根据双方的合同约定，也是收到相应金额发票后再进行结算，该结算方式在双方合同第7.4条中已经约定，至于原告提供的6-9月的发票，被告已经退回，因此被告不存在违约行为，也就不应该承担违约金。经审理查明：2017年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承判合同》，约定：甲方同意将天娱广场之清洁保养工作委托给乙方承包，清洁范围包括裙楼、主楼等，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日；出现乙方未能按合同约定之清洁标准提供服务，甲方有权向乙方发出《清洁整改通知函》限期整改，若乙方整改不力将作出相应处罚；乙方以本合同条款及附件《天娱广场清洁工作定期计划》、《天娱广场清洁服务工作评分标准》等为标准，为甲方提供优质服务；本合同中确定的用工人数（最低限度42人）是经乙方详细踏勘现场后自行确定的，乙方有义务确保责任到人，满员用工；乙方可为实现本合同的清洁目标进行人员机动调配，但不得影响甲方确定的人选及岗位，也不得影响甲方的日常管理；若乙方用工人数无法满足履行本合同的需要，应自行增派人手，或应甲方要求增派人手，但乙方用工人数的增加与否不影响本合同第七条约定的清洁服务费承包条款；对于甲方所要求的函件及合同处理，乙方须保证在3个工作日内及时响应完成；本合同到期后自行终止；每月清洁保养服务费承包价款为166647元，支付方式为凭有效发票通过银行委托收款或转账支票支付，结算时间为甲乙双方每月结算清洁保养服务费一次，甲方根据乙方上月清洁质量验收记录情况，结合《天娱广场清洁服务工作考核办法》在5号以前计算上个月具体清洁保养服务费支付金额后通知乙方送交发票；乙方应凭发票向甲方领取服务费，甲方在收到发票后15个工作日内向乙方支付上月清洁服务费；若甲方无本合同规定的理由或其他正当理由拒绝支付或拖延支付清洁保养费，应按拖欠金额向乙方支付每日0.04%的违约金；乙方必须根据有关的服务标准或者甲方要求，按期完成有关的日常清洁工作，每项工作超过3期（次）不履行或逾期未履行的，甲方有权单方解除合同，乙方须向甲方支付当月清洁服务费的50%作为违约金；发生争议协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉；本合同附件为附件一至附件六，其中附件四之二《天娱广场清洁服务各级保洁人员工作岗位编制》（以每日为基础）列明了保洁人员种类、位置、职能、配置人数及值班时间，人员汇总合计42人，以上时间与岗位根据现场实际调整等。2018年6月30日，原告向被告发函《关于“天娱广场项目员工出勤时间”的说明》，载明：原告进驻天娱广场项目以来，积极响应被告要求，但在现场员工出勤人数和班次上结合项目实际运作情况以及员工意愿作了相应调整，调整后的出勤人数相比合同约定人数有所减少（合同人数42人，8小时制，周一至周六总计336小时），调整后实际员工产生的工作时间比合同约定人数工作时间有相等（调整后28人，工作时间约12-13小时，每天工时总计336小时），原告就上述事宜特发此函，请被告根据现场实际情况对优化后的班次及出勤时间给予支持。2018年7月5日，被告在该函件手写注明，原告就驻场清洁工人数问题作出以上说明，被告将继续与原告负责人沟通要求按合同人数提供服务。2018年7月18日，被告向原告发函《关于请贵司严格遵守合同约定满员用工的事宜》，载明：被告在对广场清洁工作进行考核的过程中发现，原告安排在广场提供清洁服务的人数约为26-29人，与合同约定人数相差甚远，原告在未经得被告同意的情况下擅自减少用工人数，属于严重违约行为，请原告严格遵守合同约定，并于接函后3日内将用工人员的相关资料提交被告处备案，如原告未能按照约定满员用工，被告将相应扣除为满员清洁服务费，并按照原告实际出勤人数支付相应的清洁服务费，同时保留追究原告违约责任的权利。7月26日张玉娣签收。2018年9月15日，原告向被告回复《“天娱广场项目员工出勤时间”整改说明》，载明：关于之前人员调整，原告虽然出勤工时满足，但是在执行之前没有正式的书面沟通，原告自愿接受一次性10000元以下的处罚金；6月-8月原告如果出勤工时少于合同工时之要求愿意按照报价单价进行缺勤扣款；原告在报价的清洁设备基础上增加清洁设备，对现在12小时出勤岗位实行做一休一班次，将出勤人数从现在的28人增加到36人、调整合同内管理人员配置；原告就上述整改事项将在9月-10月全部完成，请被告给予支持等。9月28日，被告向原告发函《关于：贵司天娱广场日常保洁费的事宜》，载明：由于原告每月实际平均出勤人数为26-28人，与合同约定严重不符，根据合同约定及实际出勤人数，6月保洁费为107130.21元，7月保洁费为111098元，8月保洁费为111098元，请原告于接函三个工作日内安排负责人到被告办理相关保洁费支付事宜。10月9日原告签收该函，另手写注明对此函件不认可，待双方进一步沟通。11月1日，针对前述被告发函，原告回复：针对被告指出原告长期不满员用工情况，原告不予认可，原告保洁服务是符合被告及合同约定要求的，且原告已按约开具2018年6月-9月应付价款的发票，被告要求按人数计算属于出尔反尔行为；根据合同约定，被告未按约付款，应支付违约金10065.48元，鉴于双方合作较好，原告再次致函被告请被告于收到本函件之日起10日内将拖欠的清洁保养费696653.48元汇付至原告账户等。11月8日，被告向原告邮寄《关于：尽快按时计算保洁费的催告函》，载明：鉴于被告已多次通知原告根据实际人数结算保洁费，对于原告自行开具并单方提交6-9月足额保洁费发票，被告将予以退回（共6张），如原告在11月13日前与被告按时结算保洁费，被告将按前述函件的内容以每月30人、每月保洁费119033.57元标准与原告结算，请原告按此金额重新开具发票以领取费用（6-9月保洁费合计476134.28元）等。11月14日，针对6-10月保洁费结算方式，原告向被告回函：原告同意2018年6-9月服务费被告按照合同约定166647元/月向原告支付，10月以后费用按照30人/月据实计算结算费用。请被告收到该函件后5个工作日内确认是否同意该方案，逾期视为被告不同意，原告将按照合同约定向被告主张违约责任。2019年1月9日，被告向原告邮寄《关于结算领取2018年生于保洁费的函》，载明：2018年下半年被告多次书面告知原告结算2018年6-10月保洁费，但原告一直拖延，现合同已于2018年12月31日到期终止，不再续约，特通知原告结算2018年6-12月生于保洁费，该期间每月保洁费为119033.57元，总金额833234.99元，原告务必在2019年1月15日前与被告结算并开具增值税专用发票领取保洁费等。针对该函原告1月11日回函：因原告服务费绝大部分为员工工资且已发放，故无法认同被告扣款要求，且原告已就此事项正式向法院起诉。2019年2月25日，被告向原告邮寄《关于退还多付的保洁服务费的函》，载明：原告在履行合同期间，每月仅有26-29人到岗，为此被告已多次致函告知原告严重违约，如不补足用工人数被告有权按照实际用工人数核算保洁费，并追究原告违约责任，但原告始终为按约补足人数；被告已足额支付2018年1-5月保洁费，经查实原告一直是28人配置，现通知原告收到该函后3日内向被告退还多支付的保洁费（2018年1月-5月）238067.15元。另查明，被告已足额支付2018年1月至5月清洁服务费。2018年1月至8月《工作联系单》均载明：整体工作质量尚可，每月均存在相关问题须原告跟进等。本院认为：原、被告签订《承判合同》，双方之间的服务合同关系成立，双方均应按约履行合同义务。合同已约定每月出勤人数不少于42人，每月服务费为166647元。2018年6月至12月，针对每月出勤人数不足42人的情况被告多次与原告沟通要求原告补足人数，但原告并未实际补足。被告提交工作联系单、上下班签到表主张被告平均出勤人数不足30人、存在违约，原告虽抗辩每月工时已到达甚至超过约定工时，但对出勤人数并未予否认，本院对被告主张依法予以采信。每月最低42人、每人8小时的工作制是原、被告双方根据物业需要确定的，原告通过减少人员、增加时长的方式虽满足对工时的规定，但该方式并未得到被告认可，且被告对原告以此方式提供的清洁服务亦提出异议。现被告主张以实际出勤人数30人、每月119033.57元[（1666647元/42人）*30人]为标准计算2018年6月至12月的清洁服务费有理，本院依法予以采信。故原告诉请被告支付2018年6月至12月的清洁保养服务费中的833234.99元[（1666647元/42人）*30人*7个月]成立，本院对此予以支持，超出部分不予支持并依法予以驳回。原告未按约提供足额清洁人员已属违约，原告诉请被告支付违约金无理，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州欣怡物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海正歆设施管理服务有限公司支付2018年6月-2018年12月清洁保养服务费833234.99元；二、驳回原告上海正歆设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15757元，由原告上海正歆设施管理服务有限公司负担4972元，被告广州欣怡物业管理有限公司负担10785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年八月二十三日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉