广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13962号原告：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇湖洲工业区，统一社会信用代码914***********314X。法定代表人：黄某1。诉讼代表人：广东天伦（佛山）律师事务所，住所地佛山市禅城区**********主楼5楼，系佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司管理人。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市********有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码914************209。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘江，广东金驼律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金驼律师事务所律师第三人：成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区******，统一社会信用代码915***********681Y。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰，女，1994年10月12日，汉族，住四川省通江县*******社，公民身份号码513************403,系第三人的工作人员。原告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）与被告佛山市********有限公司（下称中策公司）、第三人成都华川公路建设集团有限公司（下称华川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告管理人支付工程款5791427.14元；2.判决被告向原告管理人支付逾期付款利息，暂计至2019年6月4日的利息为325526元（逾期付款利息计算方式为：自2018年4月3日起至全部款项付清之日止，以5791427.14元为本金，按照银行同期贷款年利率4.75%的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。以上合计6116953元。事实和理由：被告佛山市********有限公司系“广明高速公路陈村至西樵段S06合同段路面工程”项目业主单位。2013年被告将上述工程发包给第三人成都华川公路建设集团有限公司，2013年12月第三人将上述工程全部交由原告施工，原告己依约完成了施工，该工程项目己竣工、验收完毕并交付使用。根据2018年4月3日被告出具的《佛山市********有限公司合同付款申请/审批表》，合同总金额165022820元；本期付款内容为“广明高速公路陈村至西樵段S06合同段路面工程第15期计量款（2016年1月至2017年12月）”；本期应付款为11218545元，本期扣款合计（其中保留金4%）448741.80元，则本期实际付款10769803.20元。至本期（2018年4月3日）累计支付工程款150819092.60元，据此，仍有14203727.4元（即165022820元-150819092.60元）未支付。此后，被告于2018年4月11日向第三人支付8412300.26元（第三人已恶意将该款转让给案外人，原告己另案提起诉讼）。则，被告尚有5791427.14元（即14203727.4-8412300.26）未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》【法释（2018）20号】第24条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第26条第2款之规定，原告系上述工程的实际施工人，上述工程己完工、交付投入使用，被告仍拖欠工程款，被告应当向原告支付上述工程款。《企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。2018年12月27日佛山市南海区法院依法作出裁定受理了原告的破产申请一案，并指定管理人接管破产财产，用于对全体债权人的公平清偿。此前，第三人曾恶意将收取的原告工程款转让给案外人，如上述工程款继续由第三人收取，将导致破产财产减少，损害全体债权人的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，望依法作出公正判决。第三人华川公司在本院首次开庭前，提交了华川公司与铭通公司签订的《工程协作施工合同》等证据，认为本案应由成都仲裁委员会仲裁，请求驳回原告的起诉。理由是：一、华川公司名为第三人，实际是被告。1、铭通公司与本案被告佛山市********有限公司之间不存在合同关系；2、铭通公司主张工程价款的基础法律关系是其与华川公司之间的合同关系；3、华川公司与本案有直接利害关系，名为第三人，实际为被告。二、本案按照华川公司与铭通公司所签订的《工程协作施工合同》的约定确定争议解决方式，即由成都仲裁委员会仲裁。1、铭通公司与华川公司于2013年12月31日签订《工程协作施工合同》（以下简称“合同”）。2、合同的第十五条第一款明确约定：“因本协议履行发生争议，协商不成的，双方一致同意向成都仲裁委员会申请裁决”。3、从铭通公司起诉的事由看，属于履行合同中关于工程价款支付等发生的争议，应当按照双方达成的仲裁条款，本案应由成都仲裁委员会仲裁。三、铭通公司虽然已由佛山市南海区法院受理破产申请，本案仍应由成都仲裁委员会仲裁。铭通公司2018年9月已就委托合同纠纷一事向南海法院提出诉讼，华川公司也就纠纷事宜向南海法院提出管辖权异议申请书，并且南海法院驳回了铭通公司的起诉。在二审期间，铭通公司就其已经由南海法院院受理破产申请，而引起的专属管辖事宜向佛山市中级人民法院提出意见，经佛山市中级人民法院审理，法院认定仲裁条款不受《中华人民共和国企业破产法》第二十一条专属管辖的约束，即如当事人已约定仲裁条款，仍应按照仲裁条款的约定解决双方争议。因此，本案仍应由成都仲裁委员会仲裁。四、铭通公司行使代位权，仍应受合同约定的仲裁条款约束。1、铭通公司在本案中向佛山市********有限公司行使代位权，但铭通公司并没有任何证据证明其己经向华川公司行使过权利，也没有证据证明华川公司怠于履行义务。2、该项目目前仍没有竣工验收，施工质量方面还没有定论，从而佛山市********有限公司与华川公司之间的债权债务无法确定，并且华川公司与铭通公司之间债权债务无法确定。3、即便铭通公司坚持行使代位权，也应遵守华川公司与铭通公司达成的合同约定，即向成都仲裁委员会申请仲裁，否则将损害华川公司的合法权益。综上，华川公司认为本案铭通公司行使代位权，铭通公司主张工程价款的基础法律关系是其与华川公司之间的合同关系，而双方在合同中约定的仲裁条款，排除了法院管辖权，所以本案应由双方约定的成都仲裁委员会仲裁，针对第三人华川公司请求本院驳回原告的起诉，原告铭通公司陈述意见称：一、本案的案由为建设工程施工合同纠纷，本案中将华川公司列为第三人是符合法律和司法解释相关规定的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》【法释（2018）20号】第24条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第26条第2款之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。上述司法解释明确规定了华川公司为本案第三人，并非被告。二、按照法律相关规定，华川公司作为第三人根本无权提起管辖权异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2015）5号】》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。按照法律相关规定，从法律制度设计上，第三人华川公司无权提出管辖权异议。三、本案属于不动产纠纷，应当由不动产所在地法院即南海法院管辖，便于查明案情，也便于案件的执行。《民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2015）5号】》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”该条款作如此规定，主要是考虑管辖便宜原则，由不动产所在地法院进行管辖当属最方便，便于查明案情，也便于案件的执行。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。综上所述，无论是按照本案的不动产所在地人民法院来确定，还是按照施工行为地来确定管辖法院，本案涉案工程位于广明高速公路陈村至西樵段（即位于南海区西樵镇辖区〉，均应属于南海法院管辖范围，因此，南海法院亦拥有管辖权。四、进入破产程序后，南海法院是法定的、唯一的拥有管辖权的法院。根据《企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，以及佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司被受理破产的事实，依法应由受理破产的法院即南海法院审理。综上所述，华川公司认为本案应移送成都仲裁委仲裁，没有事实及法律依据，对于其提出的申请应予驳回。针对第三人华川公司请求本院驳回原告的起诉，被告中策公司陈述意见称，被告同意第三人的意见，本案由仲裁委处理。本院查明：第三人华川公司（甲方）与原告铭通公司（乙方）于2013年12月31日签订的《工程协作施工合同》，约定：甲方将广东省佛山市*************面工程第六合同段建设工程交与乙方施工；乙方应无条件接受甲方与佛山市********有限公司（以下简称业主）签订的施工合同文件，乙方施工内容为甲方与业主签订的广明高速陈村至西*段路面工程第六合同段工程承包合同文件包含的全部工程项目及变更增加的工程项目；本工程的总造价以工程竣工后甲方与业主的决算总价为准，甲乙双方就本工程的合同价款结算按照本合同第六条和第十一条相关约定办理；本合同履行过程中发生争议，双方友好协商解决，协商不成，双方一致同意提交成都仲裁委员会仲裁裁决等条款。2018年12月27日,本院作出（2018）粤0605破申16号之一民事裁定书，裁定：一、受理深圳海川新材料科技股份有限公司对铭通公司提出的破产申请；二、由本院指定管理人接管铭通公司。同日，本院作出（2018）粤0605破申16号指定管理人决定书，指定广东天伦（佛山）律师事务所为铭通公司管理人。庭审中，原告铭通公司与被告中策公司均确认，铭通公司与中策公司之间不存在合同关系。本院认为，案件的争议焦点为：本案是否属于人民法院的受理民事诉讼案件的范围。对此，分析如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条规定，“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。本案中，原告铭通公司以其与第三人华川公司之间存在建设工程施工合同关系、被告中策公司是涉案工程的项目业主单位为由，请求被告中策公司支付工程款及相应的利息，故原告铭通公司与第三人华川公司之间的建设工程施工合同关系是原告铭通公司据以提起本案诉讼请求的基础法律关系，被告中策公司是否应在欠付华川公司工程款的范围内向原告支付工程款，也以在铭通公司与华川公司之间的建设工程施工合同关系中华川公司是否欠铭通公司工程款等事实的查明为前提。因铭通公司与华川公司在《工程协作施工合同》中约定发生争议不能协商解决时，由成都仲裁委员会裁决，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定且不具有该法第十七条规定的情形，对协议双方发生法律效力，原告在本案中请求解决的支付工程款争议属于上述仲裁条款适用的争议范围，因此，原告应向仲裁机构申请仲裁，本案依法应不予受理，又鉴于本案已立案受理，原告的起诉应予驳回。二、对原告认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第八十二条规定,华川公司作为第三人无权提起管辖权异议的意见。从华川公司的异议内容来看，其提出的是本案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围应驳回起诉的异议，并非本案应由其他法院受理而不由本院管辖的管辖权异议，故原告的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。三、对原告认为根据《企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，原告铭通公司已被法院裁定受理破产，依法应由受理破产的本院审理本案的意见。按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的文意，仅限制了“有关债务人的民事诉讼”的受理法院，仲裁不受此限。虽然铭通公司已于2018年12月27日被本院受理破产，但破产企业铭通公司提起有关的民事仲裁，不受上述条文的限制。因此，原告的上述意见，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司的起诉。因本案驳回佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司的起诉，故无需交纳案件受理费。佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司已预交的受理费54618.67元，在本裁定发生法律效力后经佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司申请,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一九年八月三十日书 记 员  赖泽欣