河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3364号原告：鹰潭市余利大件运输有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县马荃镇新集创业街A栋516号，统一社会信用代码：91360622566261277Q。法定代表人：管成琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁培培，江苏舜点律师事务所律师。被告：纪正军，男，1973年11月22日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被告：柘城开来物流有限公司，住所地河南省柘城县牛城乡政府院内，统一社会信用代码914114245664786609。法定代表人：郭玉涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房，统一社会信用代码91411400786208611X。负责人：孔令东，该公司总经理。委托诉讼代理人：豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。原告鹰潭市余利大件运输有限公司（以下简称大件公司）诉被告纪正军、柘城开来物流有限公司（以下简称开来公司）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大件公司的委托诉讼代理人丁培培，被告纪正军及其委托诉讼代理人李成德，被告开来公司的委托诉讼代理人李成德，被告保险公司的委托诉讼代理人豆丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大件公司诉称，被告纪正军将其所有的赣L/E611挂重型半挂车挂靠在原告公司名下。2014年9月26日，被告纪正军驾驶被告开来公司车辆豫Ｎ／×××××车辆牵引赣L/E611挂重型半挂车承运深圳市君宝顺物流有限公司的货物，在深圳××布吉段转弯处货物倾覆，造成货物损失。深圳市君宝顺物流有限公司的投保公司鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“鼎和公司”）向深圳市君宝顺物流有限公司赔付了183698.74元，鼎和公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉原告和两被告进行追偿。广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307民初602号民事判决书，判决被告纪正军赔偿鼎和公司183698.74元，原告和被告开来公司承担连带责任。判决生效后，被告纪正军未履行赔偿义务，鼎和公司向法院申请强制执行，原告和两被告均被深圳市龙岗区人民法院列入失信人名单，严重损坏了原告的商誉。原告与鼎和公司就执行事宜进行磋商，手2018年6月25日达成《执行和解协议》，原告向鼎和公司一次性支付80000元，鼎和公司解除对原告公司的执行。请求被告纪正军、开来公司赔偿原告80000元及利息（利息以80000元为基数，按年利率6%，从2016年6月28日起计算，计算至被告实际给付之日）。被告纪正军、开来公司辩称，1、原告诉请被告纪正军、开来公司的证据不充分，其诉讼请求不应支持。2、被告纪正军承运涉案的货物时，深圳君宝公司的保险费用是从被告纪正军的运费中扣除的200元支付的，实际投保人为被告纪正军，所以保险公司不应该有追偿权。3、涉案货物损失的评估报告程序不当，认定货物的价值依据不足，结论错误，不应作为定案依据，被告纪正军要求对评估结论重新评估鉴定。4、被告纪正军与被告开来公司属于挂靠关系，被告纪正军已通过开来公司在华安保险投保了货物损失险50000元，对本案货物损失如成立，应由华安保险在保险范围内予以赔偿。被告保险公司辩称，1、原告主体不适格，并且不具有追偿权；依据侵权责任法第14条第二条之规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿；本案原告是依据深圳市龙港区人民法院602号判决书判决的原告与被告纪正军、开来公司连带承担183698.74元，向被告纪正军、开来公司追偿，本案中原告实际向鼎和保险公司赔偿的是8万元，并没有超出判决书中判决原告赔偿的数额，依据上述法律规定，是否产生追偿权取决于是否已经完全足额赔偿第三人，若未足额赔偿，追偿权不得行使，因此原告未足额赔偿，不具有追偿权。2、华安保险作为被告主体不适格，不应列为本案的被告；本案原告起诉被告纪正军、开来公司是基于挂靠关系引起的债权债务纠纷，是依据深圳市龙港区人民法院602号判决书判决的原告和被告纪正军、开来公司承担连带责任引起的诉讼，根据民诉法意见规定互负连带责任人应为共同被告，本案鉴于原告与鼎和公司达成协议后仅赔偿部分损失8万元，即使原告追偿也仅取得对实际车主及登记车主两者的赔偿权，被告开来公司与我公司仅存在财产保险合同关系，本案原告既非我公司的投保人，也并非被保险人，更非受益人，其对我公司不具有诉权，本案追偿权与财产保险合同系两个法律关系，因此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。3、本案过错在于挂靠人被告纪正军，被挂靠单位及原告在承担民事责任后，有权依据挂靠协议向过错人被告纪正军追偿费用，利息应当从主张权利及民事起诉状中显示的时间2019年4月3日时按同期银行贷款利率计算。4、本案诉讼费用应当由实际侵权人承担。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告诉请三被告偿还原告80000元及利息有无事实及法律依据；2、原告主体及被告华安保险的诉讼主体是否适格。原告向本院提交的证据有，1、（2016）粤0307民初602号民事判决书；证明被告纪正军驾驶豫Ｎ／×××××车辆牵引赣L/E611挂重型半挂车，发生交通事故造成车上货物损失，该判决书判令被告纪正军赔偿第三人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司损失183698.74元，被告开来公司和原告对183698.74元承担连带赔偿责任。2、执行和解协议书；证明原告与鼎和公司达成执行和解协议，赔偿鼎和公司80000元。3、公函；4、转账明细；证明原告已将80000元支付给鼎和公司，依法取得对被告纪正军、开来公司的追偿权。被告纪正军、开来公司对上述证据1有异议，该判决书认定损失的依据主要是评估报告，而该案的评估报告是深圳市君宝公司单方委托，君宝公司进行现场勘验时，只有君宝公司人员进行现场清点，没有通知被告纪正军、开来公司参与现场勘验，同时该评估报告第七条声明和说明事项已经明文写到本报告结论仅共本案委托人和利害关系人进行参考，本报告不针对任何第三方，不与任何第三方产生权利和义务关系，因此该报告不应作为君宝公司与任何第三方，包括被告纪正军、开来公司和原告计算损失数额的依据，为此我们已经向法庭申请对该报告重新评估；根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第93条第二款第五项认定的事实，当事人有相反的证据足以推翻的除外的规定，在被告纪正军对本案的货物损失做出重新评估鉴定的结论之前，该判决书不能作为认定涉案货物损失数额的唯一凭证。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，君宝公司向鼎和公司投保的保险就是收取被告纪正军的费用，被告纪正军是实际的投保人和受益人，因此鼎和公司在向投保人和受益人赔偿后，没有追偿权，因此作为本案的原告应依法行使抗辩权，而不应该主动履行赔偿义务。因此该执行和解协议给原告造成损失与被告纪正军、开来公司无关。对证据3、4认为与被告纪正军、开来公司没有权利义务关系。被告保险公司对上述证据1同被告纪正军、开来公司的质证意见，另有补充该判决书显示原告和被告纪正军、开来公司互负连带责任，该判决书依据的是侵权责任关系与有可能与华安保险产生关系的财产保险合同关系并非同一法律关系；本判决书显示原告及被告纪正军、开来公司连带承担第三人损失是183698.74元。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，执行和解协议上面显示原告对第三人鼎和公司仅赔偿部分损失8万元是不足额赔偿。对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告作为被告纪正军、开来公司挂靠单位，向被告纪正军收取的管理费用，就有义务对车辆进行管理，因此其承担连带赔偿责任并无错误，并且原告实际履行的是8万元赔偿款，并不能产生追偿权。被告纪正军、开来公司向本院提交的证据有，第一组：1、广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初602号案卷材料一套；2、重新评估鉴定申请书一份；证明目的：1、该公估报告是鼎和保险广东分公司单方委托制作。2、该报告没有交警部门的现场勘验材料。3、保险公司进行现场勘验时，没有通知作为司机的纪正军到场签订认可。4、货物损坏程度除照片没有其他直接证据。5、该公估报告程序不当、损失价值依据不足，公估结论错误。6、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原告所提供的判决书只能成为其主张的佐证，原告仍应为其主张提供损失的证据，否则其诉讼请求，证据不足，应予以驳回。第二组：1、被告的驾驶证、行车证、挂靠经营合同复印件各一份；被告车辆货物损失保险单复印件一份；证明目的：1、事故发生时驾驶人员为合法驾驶人。2、被告已为车上货物投保了货物损失险5万元，若原告证实货物损失成立，则被告保险公司应在保险限额内予以赔偿。原告对上述证据1真实性予以认可，但不能达到被告纪正军、开来公司的证明目的，在该判决书未被相关生效的法律文书进行撤销，该判决均是有效的，应按判决进行履行。对证据2真实性予以认可。被告保险公司对上述证据1真实性和证明目的均无异议。对证据2中第一项被告驾驶证、行驶证不是原件，请求法院依法核实。对第二项保单真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案审查的是追偿权纠纷，被告提供的保险单是依据财产保险合同与原告依据的深圳市龙港区判决书所产生的互负连带责任人和侵权法律关系，责任主体和法律关系均不同，不在本案审查范围内，请求法庭不予采纳。被告保险公司未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，被告纪正军将其所有的赣L/E611挂重型半挂车挂靠在原告名下。2014年9月26日，被告纪正军驾驶挂靠在被告开来公司豫Ｎ／×××××车辆牵引赣L/E611挂重型半挂车，承运深圳市君宝顺物流有限公司的货物，在运输过程中发生交通事故，造成深圳市君宝顺物流有限公司委托运输的货物受损。深圳市君宝顺物流有限公司的投保公司鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和公司）向深圳市君宝顺物流有限公司赔付了183698.74元，鼎和公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉原告和两被告进行追偿。广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307民初602号民事判决书，判决被告纪正军赔偿鼎和公司183698.74元，原告和被告开来公司承担连带责任。判决生效后，被告纪正军未履行赔偿义务，鼎和公司向法院申请强制执行。原告与鼎和公司就执行事宜进行磋商，于2018年6月25日达成《执行和解协议》，原告向鼎和公司一次性支付80000元，鼎和公司解除对原告的执行。原告依据上述民事判决书、执行和解协议、转账明细向被告纪正军、开来公司追偿未果，原告诉讼来院。另查明，豫Ｎ×××××／赣LE611挂重型半挂车，实际车主为纪正军，牵引车豫Ｎ×××××号挂靠在开来公司名下经营，赣LE611挂车挂靠在大件公司名下经营。牵引车豫Ｎ×××××号在被告保险公司投保有车上货物损失险，保险限额为5万元，且注明不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，本案中，原告向被告纪正军、开来公司主张追偿权的证据是（2016）粤0307民初602号民事判决书、执行和解协议、转账明细等，证明因被告纪正军驾驶豫Ｎ×××××／赣LE611挂重型半挂车，在运输深圳市君宝顺物流有限公司的货物时发生交通事故，造成圳市君宝顺物流有限公司委托运输的货物受损。深圳市君宝顺物流有限公司的投保公司鼎和公司向深圳市君宝顺物流有限公司赔付了183698.74元，鼎和公司向法院起诉原告和两被告进行追偿。法院判决被告纪正军赔偿鼎和公司183698.74元，原告和被告开来公司承担连带责任。判决生效后鼎和公司向法院申请强制，原告与鼎和公司达成《执行和解协议》，原告向鼎和公司一次性支付80000元，鼎和公司解除对原告公司的执行。依据有关法律规定，由于原告与被告开来公司对被告纪正军应当承担的赔偿责任承担的是连带赔偿责任，现在原告持已经承担的连带赔偿金80000元，可以向被告纪正军其他连带责任人进行追偿。但追偿的数额不应当是其承担的全部赔偿数额，而应当根据连带责任人各自的责任确定其数额。本院根据本案的具体情况，酌定被告纪正军承担涉案赔偿数额80000元的50%的责任，原告与被告开来公司分别承担涉案赔偿数额80000元的25%的责任；即被告纪正军向原告返还40000元赔偿金，被告开来公司向原告返还20000元赔偿金，共计60000元。由于肇事车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有车上货物损失险，所以被告保险公司应当在保险限额内承担保险责任，即代被告纪正军、开来公司向原告承担50000元赔偿责任，剩余的10000元由被告纪正军向原告进行支付。原、被告的其他诉辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内，在车上货物损失险限额内向原告鹰潭市余利大件运输有限公司支付赔偿金50000元，以冲抵被告纪正军、柘城开来物流有限公司对原告鹰潭市余利大件运输有限公司的赔偿；二、被告纪正军于本判决生效后十日内向原告鹰潭市余利大件运输有限公司支付赔偿金10000元；三、驳回原告鹰潭市余利大件运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由原告鹰潭市余利大件运输有限公司负担200元，被告纪正军负担500元，被告柘城开来物流有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费1800元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇一九年八月一日书记员  刘 悦