上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84242号原告：孙爱华，女，1953年10月4日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：史修乾(系原告孙爱华的丈夫)，住上海市黄浦区。被告：泰康人寿保险有限责任公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场B座8层801、802、803、804、9层902、903、904室。负责人：王庆龙，总经理。委托诉讼代理人：张佳梁，男。委托诉讼代理人：杨施均，女。原告孙爱华与被告泰康人寿保险有限责任公司上海分公司人寿保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、人民陪审员任新玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙爱华及其委托诉讼代理人史修乾、被告泰康人寿保险有限责任公司上海分公司委托诉讼代理人张佳梁和杨施均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱华诉称：2009年原告在银行里购买了以为是银行的理财产品人民币50,000元加150,000元五年期，在该产品将到期时，接到被告的有关该产品事宜面谈的电话通知，当时，被告业务员向原告推荐了(财富人生C款)，分五年缴费200,000元，期满可以取回本金，只要求将存款的滚动利息继续投入，即可获得回馈老用户的产品，一份终身寿险，在没有完全得到原告同意的情况下，被告业务员将尚未到期的50,000元从中扣除40,000元作为缴费(首先缴费)，并迅速将已做好的保单(分成二份，二个业务员各持一份以作业绩，佣金)交给原告签了一份一个名，造成即成事实。在2017年10月左右接到原告坐席短信，告知原告业务员已离职，将会派新业务员来联系，原告回电话咨询，并告知五年缴费还有200,000元，到时如何归本金事宜，坐席电话查询后回答原告，该产品属终身寿险的投入，不能取出，否则作退保处理。原告欲哭无泪，拿出保单查看，在旁的爱人发觉投保人的签名以及保险人的免责条款上的文字表达均不出自投保人之手，有伪冒签名之嫌，原告即刻于2017年12月13日到被告处投诉，被告答应自行鉴定后给予答复，没过几天，回复电话询问投保人的投诉有什么要求，投保人表示，维持购买该产品时本意，五年到期归还本金。但是自此后再无音讯，直至2018年7月26日眼看缴费已将满五年，原告再次投诉到保监局，8月10日原告再次到被告本部投诉，几经周折，被告提出调解，经调解中心调解，双方认识差距过大，调解无果。由此原告根据我国保险法中有关保险合同条例(第五条、第十七条、第一百一十六条、第三十条)提出立案起诉，原告认为保险合同有别于其它合同，它以最大诚信为原则，保险合同是格式条款，保险人有告知义务，在保险免责确认栏的所有文字及签名均不是投保人所写，也就是说被保险人没有得到保险人的告知、提醒，也没有得到被保险人的确认文字叙述及签名，因此，请法院认定保险人免责条款无效，保险人违背最大诚信原则，请法院认定投保人与保险人之间的合同无效，据此，请求确认原、被告保险合同(合同编号XXXXXXXX/XXXXXXXX)无效，判令被告退还原告200,000元及相应的利息，承担诉讼费及鉴定费。原告提供如下证据：证据一、保险合同2份及条款，证明原、被告之间存在保险合同关系；证据二、保险费发票，证明缴纳的保险费用。被告泰康人寿保险有限责任公司上海分公司辩称，被告认为被告与原告之间的两份保险合同有效，且原告已总共付款200,000元(被告审查两份合同原件)，10元系一次性交付的费用，被告不同意原告的诉讼请求。被告提供如下证据：2013年10月份录音一份，证明被告在犹豫期内联系原告，原告认可保险合同，对保险条款也是清楚明白的。经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，坚持被告的答辩意见。原告对被告提供的证据真实性没有异议。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2013年10月9日，被告签发了投保单号分别为04XXXXXXXX、04XXXXXXXX的投保单两份，代理人分别为魏华红、王高峰；投保人及被保险人均为原告；身故受益人均为支美娟；主险均为财富人生(C款)，保险份数均为20份，每期保险费均为20,000元；附加险均为附加财富赢家定期，保险费均为10元；保险期间均为终身；交费期间均为5年；交费方式均为年交；保险费支付方式均为银行自动转账。两份投保单投保人签名处均签了原告名字。后原告签发了XXXXXXXX、XXXXXXXX保险单；保险合同生效日均为2013年10月3日。保险合同相应的人身保险投保提示书及风险提示签名处亦均签了原告名字。原告交纳了保险费，收到了保险费发票。在犹豫期内，被告亦对原告本人进行了电话回访，在电话录音中，原告确认收到了两份保险合同，也签署了回执。后原告合计缴费200,010元。原告主张合同无效的依据为，两份合同的投保单签字不是原告本人签的，签名上方的文字也不是原告本人书写的，两份人身保险投保提示书上的签字也不是原告本人写的，两份风险提示签字均是原告本人签的。被告坚持认为均是原告本人所签。据此，原告申请对两份的投保单签字及两份人身保险投保提示书上的签字是否系原告本人所签进行鉴定。被告于庭后提交了投保单号为04XXXXXXXX、04XXXXXXXX的两份个人寿险投保单、两份人身保险投保提示书及两份风险提示原件。原告阅看后确认被告提供的投保单号为04XXXXXXXX、04XXXXXXXX的两份个人寿险投保单确实为原件，上面投保人落款处签名非原告本人所签；两份人身保险投保提示书均为复印件，不是原件；两份风险提示为原件，第12页的投保人落款处签名为原告本人所签，之所以在上面签名，是因为当时业务员就让原告在最后一页签字，原告不懂，就签字了，前面的内容都没有看过。故变更鉴定申请内容为申请就涉案投保单号为04XXXXXXXX、04XXXXXXXX的两份个人寿险投保单投保人落款处原告的签名是否系原告本人所签进行鉴定，如被告另行提供了人身保险投保提示书原件后，再定是否申请鉴定。经本院审核，被告提供的材料中，两份个人寿险投保单确系原件，两份人身保险投保提示书明显系复印件。本院询问两份人身保险投保提示书的原件能否提供？被告表示回去再找找。在本院规定的期限内被告未能提供两份人身保险投保提示书的原件，鉴于此情况，就涉案两份保险合同(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX)，对应的投保单号为04XXXXXXXX、04XXXXXXXX的两份个人寿险投保单落款处原告的签名是否系原告本人所签本院委托了司法鉴定科学研究院进行鉴定。司法鉴定科学研究院出具了司鉴院[2019]技鉴字第54号司法鉴定意见书，结论为检材1(落款日期为“2013年10月9日”、投保单号为“04XXXXXXXX”泰康人寿个人寿险投保单原件1份)、检材2(落款日期为“2013年10月9日”、投保单号为“04XXXXXXXX”泰康人寿个人寿险投保单原件1份)上需检的“孙爱华”签名均不是孙爱华所写。原、被告对上述鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议。原告垫付鉴定费4,000元。审理中，原告明确10元的事宜原告不主张了，就主张200,000元；利息的主张，要求被告支付200,000元×17个月计11,333.35元(利息按银行大额存款4%计，自2017年12月第一次投诉至今)。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”虽然经过鉴定，涉案两份保险合同(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX)对应的投保单号为04XXXXXXXX、04XXXXXXXX的两份个人寿险投保单落款处原告的签名不是原告本人所签，但风险提示是原告本人所签，在两份保险由保险公司代理人代原告签名后，原告亦取得了两份保险合同并交纳了保险费，获得当年的保险费发票，在被告当年的回访中亦确认了投保的事实，应视为原告对保险公司的代理人所实施的代签行为已经明知，在此后长达5年的缴费期里，原告亦按照合同约定及时足额交纳各年度保险费的行为，即属于以积极参与合同履行的方式表达了其对于保险公司代理人代其签约行为的追认。故本院认定，原告追认了保险公司代理人代其订立保险合同的行为，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙爱华的诉讼请求。案件受理费人民币4,300元，鉴定费人民币4,000元，二项合计人民币8,300元，由原告孙爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  任新玲二〇一九年八月六日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。