黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初2434号原告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。法定代表人：汪学海，总经理。委托诉讼代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。被告：刘治民，男，1963年10月22日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：钟晓军，黑龙江同长律师事务所专职律师。原告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）与被告刘治民合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。润恒公司的委托诉讼代理人袁琳，刘治民及其委托诉讼代理人钟晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付业务拓展费100万元及逾期返还的利息，自2016年7月25日起至实际给付之日止，按年利率6%给付;2.诉讼费及诉讼期间支出的合理费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月14日签订两份《合作经营合同》，约定被告租赁原告市场内商铺（库房）一间用于经营水果类，期限自2013年7月26日起至2016年7月25日止，共计三年，年租金4万元。被告需保证在2013年8月前调运西瓜、桔子、荔枝、葡萄等40吨并卸入商铺库房；保证在合同期内每个果季（每年7月29日起至次年7月28日止）到货量不低于2000吨。如有违反，视为违约。原告为确保被告按合同约定执行，支付给被告业务拓展费人民币100万元。合同签署后，被告未按照合同约定履行调运上述货物，已经构成合同约定的违约。依据双方签署的《合作经营合同》第八条约定，被告需支付商铺使用租金、返还原告支付的业务拓展费并支付违约金，故原告诉至法院。刘治民辩称，原告起诉依据的证据与客观事实不符，其本身违约在先，而被告没有违反合同的约定。第一，原告的起诉与事实不符，被告履行合同过程中无违约行为。2013年8月14日双方签订的《合作经营合同》第四条第三项中乙方确保合同期年度的每个果季（7月29日至次年7月28日）到货量处车辆及吨数被划掉，属于被删除该项到货量的约定，约定原告支付拓展费30万元。当日又签订一份同样的合同，第四条第四项中约定为确保乙方按以上合同约定执行，甲方支持乙方业务拓展费柒拾万元，甲方在合同签订时支付人民币柒拾万元…。2013年8月14日合同约定的拓展费为柒拾万元。因此，该份合同根本不存在被告违约的情形。2013年8月14日双方签订的《合作经营合同》第四条第三项中乙方确保合同期年度的每个果季（7月29日至次年7月28日）到货量处（约2000吨）的约定，当时在签合同时此处为空白，答辩人对到货量的约定是不知情的，系原告在被告不知情的情况下自行添加的。且该合同只有一份并未给被告一份，违反了该合同第十条合同“本合同一式三份，甲方执贰份，乙方执一份，合同自授权代表签字之日起生效”条款的约定。原告违反了诚实信用原则，原告后添加部分的条款应视为无效。被告在签订合同中并未约定年到货量，因此，该份合同根本不存在被告人违约的情形。双方签订《合作经营合同》后，原告也未按约定在合同签订时支付给乙方拓展费，而是在2013年9月2日才支付给被告，原告违约在先，且该合同已在2016年7月25日合同期满自行终止，在此期间原告并未对被告主张有任何违约责任。第二，被告投资开办的清洗打蜡厂被原告无故收走，给被告造成损失。2013年8月末原告经理李小石、李国楫与刘治民协商，为了市场的多元化开拓市场，原告承诺免费提供场地让被告成立一个柑橘打蜡厂，因有100万拓展费垫底，被告于2013年9月初从湖北省购进了一台打蜡清洗水果的设备和打蜡用的周转箱，成立了聚隆打蜡厂做品牌，先后投资四十五万元，组织人员去湖南等多个产地大量采购货源，九月初开始正常营业。因柑橘是季节性水果必须提前订货，采摘下树储存，最后才发往市场清洗打蜡包装销售。被告共计订购了280多万斤，先后从2013年9月至2014年3月发到市场32车计1000多吨。因被告的进货量大，经营的项目多，年终被原告评选为2013年度“最佳诚信商户”并颁发奖牌以资鼓励。第三，本案中原告在履行合同过程中违约，给被告造成了极大的损失。2013年9月13日消防部门发布公告责令立即停止使用市场，任何单位、个人未经许可不得擅自进入。这一不可抗力情况的出现更加导致了被告无法正常经营，使整个市场出现了卖货的不敢进场卖，下游客户不敢进场买，这一不良影响迅速在业内传播，许多客户闻讯后不敢来此进货，给市场的培育拓展工作带来很多的负面影响，同时也是出现了《合作经营合同》第四条第三项约定的免责事项。2013年11月至12月之间，原告答应给付被告6万元作为经营期间的损失赔偿，这种赔偿款不只给被告一家，其他业户也得到了不同标准的赔偿款，此款却一直未付给被告，因此被告更无须承担任何违约责任。进入冬季后，市场的取暖设施全部瘫痪，不能正常取暖，进场货物大量冻伤不能销售，广大业户反应强烈。原告就在市场内放置炭火炉子明火取暖，也解决不了水果冻伤的问题，更加加重了消防隐患的严重性。尤其是在2014年2月1日市场的库房发生火灾，导致一死一伤，严重影响市场客流和物流，更加导致被告销量大幅下降。原告作为市场经营主体，没有尽到维护市场基本安全的义务，被消防部门责令停止使用市场不得擅自进入，以及未给被告提供合同约定的经营条件和设施，使被告不能正常经营。被告在市场经营期间，在克服了种种困难的情况下，已经按照合同的约定完成了水果销量，期间货物损失127万元，打蜡厂的投入及人工成本45万元，不存在违约行为。综上所述，原告在履行合同过程中存在多处违约行为，原告应当承担相应的违约责任，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：润恒公司举示的证据一、二、三、五合作经营合同、收条及身份证、银行卡、电子回单、松北区法院于2017年11月27日调取哈尔滨市公安消防支队松北区大队工作人员辛宏波的调查笔录，上述证据具有客观性、合法性，本院予以采信；润恒公司举示的证据四润恒农副产品综合大市场专用票据10页以及交易记录统计表，结合被告的陈述，能够证明被告未达到约定的到货量，本院予以采信。刘治民举示的证据一为供货出厂结算单及供货付款单、证据二为保证金票据一张、证据三为用户充值单二张、证据四为年会赞助费收据一张，证据十二为被告被原告评为2013年度最佳诚信商户奖牌照片，原告对以上五组证据的真实性无异议，本院对上述证据的客观性予以采信；被告举示证据五为宜昌市新丰机电设备制造有限公司证明一份和货物运输介绍单一份，证据六为货物运输介绍单一份和城固凯达塑胶制品有限公司证明一份，拟证明：被告应原告要求由原告提供场地，在市场建一个水果清洗打蜡厂开展多种经营，在2013年9月购买价格18万元的水果清洗打蜡机和水果周转箱，并由物流车队运输至原告处。原告对上述两组证据真实性及证明问题均有异议，认为水果清洗打蜡机和水果周转箱与本案没有关系；证据七为照片八张，拟证明：刘治民购买的水果清洗打蜡机出厂装车时的情况，2013年9月13日该机器安装在原告提供的场地内及开业的情况，2019年5月20日该机器被原告卖给他人后现在的状况。原告对该组证据真实性及证明问题均有异议，认为被告无法证明拍摄时间及地点，也证明不了被告想要证明问题，且水果清洗打蜡机与本案没有任何关联性；证据八为哈尔滨市公安消防支队松北区大队《公告》一份，拟证明：润恒大市场不符合消防安全设计要求，不具备使用条件，且消防部门要求商户立即停止使用，任何单位、个人未经许可不得擅自进入，对于违反公告内容的任何单位和个人将追究法律责任。该公告是具有法定职责的机关依职权出具，证据效力大于一切书证。原告对该组证据有异议，认为2017年11月27日松北区人民法院已经就该份证据向哈尔滨市公安消防支队松北区大队进行核实，该大队称并未出具过改公告，该份公告中写明的是润恒大市场一期工程立即停止使用，一期工程与市场经营地址不是同一场所，依本案被告自述及原告提交的被告发货凭证，2013年9月份被告在持续经营，原告的市场也没有停业，结合被告的发货票据可以看出，被告不再经营的期限是2015年7月19日，也就是说被告终止履行合同的原因与该份证据没有任何的关联性；证据九为明火取暖照片二张，拟证明：原告冬季没有暖气取暖，设施不健全，违法使用明火取暖，有严重的安全隐患。原告认为该照片不能证明时间、地点，且2013年至2015年期间润恒公司均是捷能供热公司集中供热，不可能存在温度不达标的情况；证据十三为原告出具的关于赔偿果品货主刘治民丢失的物品的请示，拟证明：被告开办的打蜡厂被原告占用造成损失的事实，该设备现已经由原告卖给其他业户赵海霞。原告对该组证据的真实性有异议，认为请示上面并没有润恒公司任何工作人员及领导签字，也没有公章，所以证明不了被告想要证明的问题，且假如情况属实，被告应另案起诉润恒公司，与本案没有关系；证据十四为市场另一打蜡厂主刘广柱收条一份，拟证明：被告的打蜡厂被原告占用，被告的货物到货后不能清洗打蜡，只能去刘广柱的打蜡厂进行清洗打蜡，费用为五万元。原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，刘广柱是润恒公司起诉的合作的客户，且现在原告无法核实该份收条的真实性，该份收条与本案没有关联性。对以上七组证据，因无其他证据佐证，无法证实与本案有关联性，本院不予采信。证据十为销售记账本7册（附记账说明）。拟证明：被告到货1000多吨及销售情况，损失120余万元。原告对该组证据真实性、证明问题均有异议，认为该组证据是原告单方记录的，证明不了被告想要证明的问题。该组证据因系被告单方制作，本院不予采信。证据十一为被告银行卡流水。拟证明：被告进货、销售往来转款情况发生金额为1500余万元。原告对真实性没有异议，证明问题有异议，认为原、被告双方于2013年8月份签订合同，而该份证据中大多数都是从2013年5月份开始，证明不了转款是转给谁及用途。本院认为该组证据，因无其他证据佐证，无法证实与本案有关联性，本院不予采信。证据十五为市场商户高平香与原告签订的合作经营合同，拟证明：市场与商户约定由于市场原因，有70%业主达不到此数量，则不需乙方违约。说明原告对业户的到货要求是因市场情况而定的，在原告自身原因导致市场业户不能达到合同要求数量时，业户不需承担违约责任。原告认为该份证据是复印件，无法核实真实性，不能作为定案依据，且即使该份证据有原件，也是原告与高平香的合同约定条款，与本案被告的合同中并没有该条的约定，该条款并不适用本案。本院认为该组证据，因无其他证据佐证，无法证实与本案有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，润恒公司作为甲方与作为乙方的刘治民签订两份《合作经营合同》。合同第三条约定，合同履行期限自2013年7月26日至2016年7月25日止。第四条约定，甲方将位于润恒公司市场内果品区商铺（库房）一间提供乙方用于设点经营，经营品类为果品类。为促进市场繁荣，乙方必须保证自2013年8月之前调运产品西瓜、柿子等20吨并卸入商铺（库房）进行销售，未达到以上进货标准，视为乙方违约。乙方确保合同期年度内的每个果季（7月29日至次年7月28日）到货量不低于约2000吨，如有违反，视为乙方违约（不可抗力情况除外）。为确保乙方按以上合同约定执行，甲方支付乙方业务拓展费总额共70万元、30万元，甲方在合同签订时支付乙方70万元、30万元，乙方在合同期内，不得在哈尔滨市范围内非甲方市场以外的任何地点经营，包括但不限于与乙方关联的该类经营产业，否则视为乙方违约。第八条违约责任，特别约定：若乙方在执行过程中出现以上条款违约，乙方必须无条件退还甲方支付乙方的全额业务拓展费及利息。刘治民于2013年8月14日出具收条两张，载明：“本人已收到哈尔滨润恒物流发展有限公司支付的业务拓展费：人民币70万元、30万元。收款人：刘治民，身份证号：。”同年9月20日至2015年7月19日期间，刘治民陆续向润恒公司进货。2015年7月19日后，刘治民未再按照合同约定向润恒公司履行调运果品的义务。本院认为，润恒公司与刘治民签订的两份《合作经营合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。润恒公司已向刘治民支付业务拓展费100万元，刘治民未按约定调运果品并保证到货量，已构成违约，其应按合同约定返还业务拓展费，故对润恒公司要求刘治民返还业务拓展费的诉讼请求，本院予以支持。润恒公司要求刘治民以100万元为基数给付自2016年7月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，不违反法律约定，本院予以支持。刘治民称合同中拓展费及运货量在签订时为空白，其对运货量约定不知情，举示证据不足，对其抗辩主张，本院不予采纳。刘治民称被告投资开办的清洗打蜡厂被原告无故收走，给被告造成几十万元的损失，该抗辩与本案无关，本院不予采纳，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘治民于本判决生效后七日内返还原告哈尔滨润恒物流发展有限公司业务拓展费100万元；二、被告刘治民于本判决生效后七日内给付原告哈尔滨润恒物流发展有限公司业务拓展费的逾期利息，以100万元为基数，自2016年7月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；三、驳回原告哈尔滨润恒物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由被告刘治民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张春秋人民陪审员  李小锋人民陪审员  孙迎雪二〇一九年八月二十日法官助理杨宇桐书记员郭东杨