江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初6879号 原告：黄建学，男，1961年7月13日出生，汉族，住常熟市。 法定代理人：黄建新（系黄建学的哥哥），男，1957年9月5日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市梅李镇城乡一体化建设有限公司，住所地常熟市梅李镇人民路18号，统一社会信用代码913205816967540534。 法定代表人：计建刚，董事长。 委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告黄建学与被告常熟市梅李镇城乡一体化建设有限公司（以下简称梅李镇城乡一体化公司）拆迁安置纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建学的法定代理人黄建新和委托诉讼代理人龚晓春、被告梅李镇城乡一体化公司的委托诉讼代理人严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建学向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告按单独一户进行补偿安置，给予常熟市梅李镇城乡一体化住宅小区内总建筑面积260平方米的安置房屋（按梅李镇安置房统一价格1398元/平方米计算，计363480元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原位于常熟市赵市乡朱村6组的五上五下楼房，系原告与黄建新兄弟二人于1991年3月经原赵市乡建管所批准后，在之前五开间平房的宅基地上翻建(申请建房呈批表上记明为兄弟合建，占地面积315平方米)，主房建筑面积489.37平方米，附房建筑面积84.26平方米。其时，原告与父亲黄宗传、母亲蒋秀林为一户，黄宗传为户主；黄建新已与妻子和两个女儿等四人另立户头，黄建新为户主。此外，该两户在土地承包经营中均各自与村委会分别签订土地承包合同。1999年9月，原常熟市国土管理局就上述合建的房屋分别发放两本《集体土地使用证》，记明宅基地使用权面积为376.1平方米。另原告因年幼生病(脑膜炎)致精神残疾，一直由父母照料生活，父亲黄宗传1992年去世，母亲蒋秀林2015年12月去世。父母去世后，原告的基本生活一直由黄建新照料(大姐王桂英、二姐黄月英已出嫁)。黄建新与妻子朱雪芬于1982年生育女儿黄秋霞后已领取独生子女证，因原告不能生育，1987年4月，原常熟市计划生育委员会同意照顾黄建新夫妇生育二胎，黄建新夫妇于1988年6月生育二女黄锦霞，当地村民都知道生育黄锦霞是为原告有后人给他养老送终。2018年5月，被告受政府委托，负责原告所在村组的农村住宅户的搬迁补偿安置。就原告与黄建新兄弟合建的上述房屋，被告仅与黄建新签订《房屋搬迁补偿安置协议书》并给予补偿安置(给予梅李镇天和佳苑二期房屋两套，置换面积260平方米)。对原告通过宅基地审批方式取得的住宅房屋，未给予相应面积的房屋作为补偿安置，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向贵院起诉，请求依法处理。 被告梅李镇城乡一体化公司辩称，位于原常熟市赵市乡朱村6组的房屋系由黄建新建造的五上五下楼房，该房屋领取的权证中载名的产权人为黄建新。在城乡一体化建设推进中，被告与产权人黄建新于2018年5月21日签署了房屋搬迁补偿安置协议书，该协议中明确被搬迁房屋为黄建新户原建造房屋的全部面积。黄建新将上述房屋交付被告拆除，被告按协议约定安置给黄建新户天和佳苑二期×幢××、××室房屋，并向黄建新户支付了全部应付款项，该户也将原有房屋交付给被告拆除。作为被告已履行了双方所签署的协议，对黄建新户的补偿安置已经结束。本案的焦点是黄建学是否属于单独进行安置的对象。被告认为，黄建学不能作为单独一户安置。《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定：住宅房屋以房屋所有权证计户并认定所有人，无房屋所有权证的，以土地使用证计户并认定所有人。原常熟市赵市乡朱村6组系由黄建新出面申请建房手续，在建房申请表中原告作为建房户家庭成员列入，房屋所有权证载明的该445.40平方米房屋所有权人为黄建新，所以搬迁拆除的房屋系一户，被告按一户进行补偿安置符合上述文件的规定。原告黄建学并不能单独成为一户。1、由于存在婚姻法不能结婚的精神残疾原因，故黄建学不可能结婚组成家庭，无法成为单独一户，无需另行安置。2、因为黄建学系残疾人，无生活处理能力，必须与法定监护人黄建新共同居住生活，故其只能作为黄建新家庭的成员，不能作为单独一户独立居住生活。且事实上黄建学的户口登记也与黄建新在一本户口本上。3、根据《梅李镇增宅分户操作口径会议纪要》(2017年6月6日纪要)关于“两子分户条件”的规定，如果要分户增加安置的，申请分户的须为已婚的完整家庭户，男方、女方和子女户口都须落在男方家庭。而本案中黄建学的情况不符合梅李镇的规定。综上，原告不符合分户增宅情况。退一步讲，如果黄建学符合增宅的条件，那么根据常熟市委、市政府关于《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》的补充意见(常发[2010]59号)第二条第3项的规定，也只能安置一套面积120平方米的换商品房，而不可能如原告请求的260平方米。综上，被告认为原告的诉请无依据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 黄建新的父亲黄宗传和母亲蒋秀林共生育长女王桂英（曾用名黄桂英，1953年7月出生）、次女黄月英（1955年11月出生）、长子黄建新（1957年9月出生）和次子黄建学（1961年7月出生）四名子女。黄宗传、蒋秀林、王桂英、黄月英、黄建新和黄建学户口均在赵市村（××）朱村××号（原赵市公社朱村大队6生产队）。后王桂英、黄月英出嫁，户口迁出。 黄建学因年幼时生病，致精神残疾，一直由父母照料生活。父亲黄宗传1992年去世，母亲蒋秀林2015年12月去世。父母去世后，黄建学的基本生活一直由黄建新照料，与黄建新一家人共同居住在常熟市梅李镇赵市村（××）朱村××号。黄建学未结婚、未生育子女。 黄建学的哥哥黄建新与其妻子朱雪芬共生育黄秋霞（1982年8月出生）、黄锦霞（1988年6月出生）两个子女。1987年，黄建新、朱雪芬填写《照顾二胎申请表》，其中申请生第二胎理由为“我有一个弟弟现年27，患痴呆子，生活依靠我（哥），根据省文件第九（种）条，希上级政策同意照顾我生育二胎。”“男方单位（村）意见”一栏载明：“该户属二子户，其中次子幼患脑膜炎，不能生育。长子于82年生一女孩。根据有关计划生育文件精神，同意生育二胎”并加盖有朱村村民委员会章。经常熟市计划生育委员会批准，同意照顾生育二胎。 1991年3月，黄建新出面申请在常熟市梅李镇赵市村（××）朱村××号原宅基地上翻建房屋。赵市乡农村村民申请建房呈批表上显示：申请建房时登记的家庭成员有黄建新、朱雪芬、黄秋霞、黄锦霞、黄宗传、蒋秀林、黄建学七人；原有住房占地315平方米，主屋8间，占地299平方米，附房1间，占地16平方米；申请建房占地315平方米，主屋14间，附房1间；用地种类为利用原宅基地。该呈批表中“村审查意见”一栏中载明：“同意拆除原兄弟二五开间后合建新楼房”。 1991年4月13日，赵市乡朱村村民委员会（甲方）与黄建新（乙方）签订建房协议书一份，载明：甲方根据乙方的申请，经研究审核，并报乡土地管理所复审，同意乙方原地翻建主屋5间园堂3间，建筑占地面积315平方米。乙方的建房面积是按照现有人口7人批准的，包括父母及弟弟黄建学在内。新房建成后必须安排好上列人员的住处，不得推诿。 1998年年底，常熟市赵市镇朱村村民委员会（发包方、甲方）与黄建新户（承包方、乙方、户主）签订土地承包合同书一份，该合同书的土地承包情况汇总表中登记家庭人口为四人（承包人口亦为四人），承包地面积为3.39平方米。黄建新在落款“乙方”处签字。 1998年年底，常熟市赵市镇朱村村民委员会（发包方、甲方）与蒋秀林户（承包方、乙方、户主）签订土地承包合同书一份，该合同书的土地承包情况汇总表中登记家庭人口为二人（承包人口亦为二人），承包地面积为2.12亩。黄建新代表母亲蒋秀林在在落款“乙方”处签字。审理中，原被告一致确认，因1998年黄宗传已去世，故土地承包合同书中载明的二人为蒋秀林、黄建新。 1999年9月，黄建新从常熟市国土管理局取得集体土地使用证二本，该二本集体土地使用证封面右上角的土地编号一致，均载明为常梅集用（1999）字第×××号，封面右下角土地证编号不同，一本为NO.×××，一本为NO.×××，该二本土地证登记内容一致，均载明：土地使用者为黄建新，座落为梅李镇赵家村6组，用途为住宅，使用权类型为使用，使用权面积为376.1平方米。 2018年5月21日，梅李镇城乡一体化公司（甲方）与赵市村56组黄建新户签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，内容为：“因梅李镇城乡一体化工作推进的需要，甲乙双方经过平等协商，乙方愿意拆除所有房屋及全部附着物。……特签订协议如下：一、搬迁房屋基本情况乙方房屋主房建筑面积为489.37平方米，附房建筑面积84.26平方米。认定主房建筑面积为280平方米，拟置换面积260平方米。二、乙方必须确保自己已得到产权共有人的特别授权，能够代表共有人签署本协议书，全权处置本协议第一条约定的房产。若有共有人或其他权利人提出异议，由乙方承担法律责任。三、搬迁安置方式乙方自愿选择产权置换的安置方式，并接受甲方安排到天和佳苑二期进行安置。四、搬迁补偿安置总费用1、乙方主房重置补偿金208384元。2、主房超出认定面积重置补偿金155819元。3、附房重置补偿金46549元。4、装修及附着物补偿543847元。5、九年以下房屋增加补贴/元。6、户型补贴146515.20元。7、高层安置补偿72800元。8、搬迁补偿1000元/户。9、认定面积超出安置面积部分一次性货币补偿32000元。10、临时安置补偿费：5400元。11、其他：/，计/元。甲方应支付乙方置换补偿款总计1212314.20元。五、乙方应支付甲方安置房购房款，其中1、调产面积260平方米，按1398元/平方米结算，计363480元；……4、搬迁户使用配置的室内车位按每只10000元结算。……乙方应实际支付甲方购房款373480元。六、结算1、根据本协议第四条和第五条约定，双方进行结算：第四条约定的甲方应支付乙方的搬迁补偿安置总费用为1212314.20元；第五条约定的乙方应支付甲方安置房购房款为373480元（以最终实测面积结算）。上述两项相抵进行结算结果为：甲方应支付乙方人民币838834.20元（以最终实测面积结算安置房购房款）。……”协议落款“甲方”处加盖有被告梅李镇城乡一体化公司公章，黄建新在“乙方”处签字。 《房屋搬迁补偿安置协议书》签订后，黄建新于2018年6月25日将常熟市房屋搬迁腾空，梅李镇城乡一体化公司于当日向黄建新户实际交付了坐落于天和佳苑二期××幢××、××室房屋及车位，并将相应的补偿款给付了黄建新。上述两套房屋由黄建新及其家人居住使用至今。 又查明：2018年9月，黄建新向本院申请宣告黄建学无民事行为能力，该案审理中，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对黄建学有无民事行为能力进行鉴定。经鉴定，该所于2018年11月20日出具德安司鉴所[2018]精鉴字第590号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人黄建学患脑器质性精神障碍（中度器质性智能损害）。2.无民事行为能力。本院于2018年12月11日出具(2018)苏0581民特56号民事判决书，判决黄建学为无民事行为能力人。 以上事实，由常住人口登记表、户籍底册、常熟市个人建造住宅使用老宅基地许可证存根、赵市乡农村村民申请建房呈批表、建房协议证明书、建房协议书、（2018）苏0581民特56号、集体土地使用证、土地承包合同书、证明、照顾二胎申请表、房屋搬迁补偿安置协议书、房屋评估报告、银行电子回单、安置房测绘面积结算表、交房通知单、搬迁户住宅验房单、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。黄建新（暨黄建学的法定代理人）与被告梅李镇城乡一体化公司于2018年5月21日签订有房屋搬迁补偿安置协议书，但原告黄建学未与被告梅李镇城乡一体化公司签订协议，现原告黄建学主张被告应按照单独一户对其进行补偿安置，不属于人民法院民事诉讼的受理范围,依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下： 驳回原告黄建学的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇一九年八月十九日 书记员  唐梦茹