湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1222民初163号原告：吴彬。原告：叶刚。原告：周礼喜。原告：唐定洪。上列四原告共同委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。特别授权代理。上列四原告共同委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。特别授权代理。被告：曾确松。委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴海欧。特别授权代理。被告：咸宁市鑫发建筑劳务有限公司，住所地咸宁市温泉马柏路12号。统一社会信用代码91421200784498408F。法定代表人：胡幼龙，该公司经理。委托诉讼代理人：成罗茜，该公司法务。一般授权代理。委托诉讼代理人：张贵宾，该公司法务。一般授权代理。被告：楚安建设集团有限公司，住所地武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦15楼。统一社会信用代码914200007809005197。法定代表人：刘树平，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅益冰，该公司法律顾问，特别授权代理。委托诉讼代理人：齐寄托，该公司项目经理，特别授权代理。被告：张孟其。委托诉讼代理人：张伟国，湖南唯楚律师事务所律师。特别授权代理。原告吴彬、叶刚、周礼喜、唐定洪（以下简称叶刚等四人）与被告曾确松、咸宁市鑫发建筑劳务有限公司（以下简称咸宁鑫发劳务公司）、楚安建设集团有限公司（以下简称楚安建设公司）、张孟其建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶刚等四人的共同委托诉讼代理人梅进白、张仲衡，被告曾确松的委托诉讼代理人黎岳来、吴海欧，被告咸宁鑫发劳务公司的委托诉讼代理人成罗茜、张贵宾，被告楚安建设公司的委托诉讼代理人傅益冰、齐寄托，被告张孟其的委托诉讼代理人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶刚等四人向本院提出诉讼请求：1、判令曾确松、咸宁鑫发劳务公司、楚安建设公司、张孟其共同向叶刚支付下欠工程款2943090元及利息损失（按照同期银行贷款利率从2015年5月1日计算至款项付清之日止）；2、判令曾确松、咸宁鑫发劳务公司、楚安建设公司、张孟其共同赔偿叶刚工程逾期钢管租金损失1984080元；3、判令曾确松、张孟其返还叶刚价值624470.6元的钢笆网片和顶托材料（如遗失则予以赔偿）。事实和理由：2013年9月21日叶刚经张孟其介绍，由吴彬作为代表人与曾确松签订钢管外架班组劳务合同，曾确松将其承建施工的通城县三合国际广场钢管内外架安装工程分包给叶刚施工，并收取叶刚保证金100000元。钢管外架班组劳务合同中约定工程工期400天；工程价款按照面积计算，即地下室及裙楼部分按建筑面积每平方40元，主楼及地下室的内架安装拆除单价每平方30元，主楼部分建筑面积为每平方40元结算；工程逾期，甲方必须支付乙方超期的钢管租金，租金按3元/平方米/月计算。叶刚实际完成钢管外架工程量如下：工地建筑面积118100平方米，价款4724000元；地下室到转换层四层部位搭拆完成内脚手架建筑面积12000平方米，价款360000元；地下室内脚手架只搭未拆建筑面积为8500平方米，按工程量60%计算价款为153000元；另曾确松口头承诺叶刚补偿裙楼楼梯处外架30000元、每栋楼移动料石补偿50000元，地下室裙楼用钢管当木方59000平方米，每平方补价款2元计118000元；以上合计工程款5435000元。曾确松陆续支付了部分工程款，下欠工程款3950000元。因曾确松及业主原因致使钢管外架工程实际使用钢管时间至2015年4月30日止，实际使用时间为568天，逾期168天，租金损失按工地建筑面积118100平方米，3元/平方米/月计算为1984080元。经了解，楚安建设公司总承包通城三合国际广场项目工程后，将工程分包给曾确松施工，但因曾确松个人没有资质，便由楚安建设公司出面借用咸宁鑫发劳务公司的资质，并与咸宁鑫发劳务公司签订了分包合同。曾确松又将钢管外架工程分包给叶刚施工。工程完工后，曾确松、张孟其合谋强行扣留了叶刚价值624470.6元的钢笆网片和顶托材料，不准叶刚运走。叶刚多次要求曾确松进行结算、支付余下工程款及工程逾期钢管租金损失，但曾确松既不与叶刚结算，也不支付余下工程款。在张孟其诉叶刚等四人钢管租赁租金一案中，叶刚等四人要求将工程款及材料款抵付，但遭到拒绝。本案立案时，鉴于原通城县人民法院（2016）鄂1222民初85号判决生效，程序上，叶刚等四人只好作为共同原告提起诉讼，但现在咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民申60号民事裁定，将（2016）鄂1222民初85号判决发回重申，故原告的身份应当重新核实。叶刚是通城县三合国际广场钢管外架工程的实际施工人，吴彬、唐定洪、周礼喜是为叶刚提供劳务的人员，故诉争工程款应由叶刚享有，吴彬、唐定洪、周礼喜不享有诉争工程款。曾确松辩称，与叶刚等四人发生合同关系的是张孟其，应该由张孟其与其结算工程款，曾确松未与叶刚等四人签订合同，没有发生任何关系。曾确松仅是咸宁鑫发劳务公司的代表人，曾确松的行为代表咸宁鑫发劳务公司。曾确松代咸宁鑫发劳务公司向张孟其付款300多万元，本案脚手架工程款金额请法庭依法计算。叶刚等四人提到钢笆网片被拆走没提供证据，曾确松也不知情。综上，曾确松不应承担本案的有关责任。咸宁鑫发劳务公司辩称，叶刚等四人的钢管外架班组劳务合同是与曾确松签订的，咸宁鑫发劳务公司自始至终并未直接或间接参与，咸宁鑫发劳务公司不是该合同相对人；且叶刚等四人与曾确松之间的合同并未涉及咸宁鑫发劳务公司的权益，故叶刚等四人与曾确松因履行合同产生的经济纠纷应由其双方自行解决。咸宁鑫发劳务公司与曾确松之间并不存在任何关系，没有授权曾确松签订该合同，曾确松也不是咸宁鑫发劳务公司的员工。楚安建设公司因办理施工许可证需要，借用咸宁鑫发劳务公司资质，但咸宁鑫发劳务公司并未实际参与劳务分包，从未实际履行合同，也未获取任何合同利益。楚安建设公司辩称，楚安建设公司通城三合国际广场项目部只与咸宁鑫发劳务公司签订过建安工程劳务清包合同，双方于2017年元月16日进行了结算，楚安建设公司已按协议将工程款分12笔全部付清，已依约履行了合同义务。叶刚等四人请求楚安建设公司支付工程款，无法律依据显属不当，请求驳回其请求。张孟其辩称，张孟其与曾确松没有合伙关系，与叶刚等四人也没有合伙关系，张孟其仅为外架劳务工程的介绍人，不是劳务承包合同法律关系的当事人，不应该向叶刚等四人支付工程款。叶刚等四人与曾确松之间的劳务合同属于无效合同，其主张的违约责任于法无据。叶刚等四人已经取得了因承包三合国际广场项目外架劳务相应的报酬，无事实和法律依据要求任何被告再次向其支付报酬。叶刚等四人曾陈述曾确松仅向其支付3125000元工程款（其中通过吴彬经手支付1180000元，通过黄万清从张孟其处支付1450000元，通过唐定洪从张孟其和公司直接发放人工费支付495000元），由此可确认叶刚等四人收到了工程款3125000元。其中黄万清从张孟其处支付的1450000元，实际是由曾确松直接向黄万清进行支付。通城县人民法院（2016）鄂1222民初85号民事判决已经确认叶刚等四人支付张孟其等建筑设备租赁款1266910元。该款系曾确松支付给叶刚等四人工程款中直接抵扣。另外，因叶刚等四人在承包三合国际广场脚手架工程过程中，在工作未完成情况下，仅留下唐定洪一人即离开工地导致曾确松要求中间人张孟其协助完成后续工作。为避免群体事件发生以及项目的顺利完工，因此，张孟其购买竹架板、并安排民工配合拆除外架等工作。本案已超过诉讼时效，依法应驳回叶刚等四人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：湖北楚安建筑工程有限公司于2018年8月24日更名为楚安建设集团有限公司。2013年7月27日通城县银山房地产开发有限责任公司与湖北楚安建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将通城县三合国际广场建设工程发包给湖北楚安建筑工程有限公司施工承建，其中约定竣工验收付至总造价的95%，余款2年内付清。湖北楚安建筑工程有限公司咸宁市通城三合国际广场项目部于2013年8月22日与曾确松签订建安工程劳务清包合同，将该建设工程的劳务施工分包给曾确松，因曾确松无建筑工程劳务分包资质，湖北楚安建筑工程有限公司为应付职能部门检查，遂联系咸宁鑫发劳务公司签订建安工程劳务清包合同（合同落款日期及合同内容与同曾确松签订的建安工程劳务清包合同一致）。2013年9月4日张孟其作为出租方与周礼喜作为承租方签订建筑器材租赁合同，合同载明承租方承建三合国际广场工程，租用出租方建筑器材，其中约定承租方预计租用出租方钢管架1700吨，扣件35万套，顶托实际租用数量以发货单据为准；预计租用起止时间为自2013年9月4日至2014年9月4日止；租金收取标准：钢架管0.011元/米/天、扣件0.006元/套/天；每个扣件收洗油费0.1元，顶托洗油费按0.5元/套计收。2013年9月21日曾确松作为甲方与吴彬、张孟其作为乙方签订钢管外架班组劳务合同，将通城县三合国际广场建设工程的所有外脚手架防护等搭设、拆除分项工程以包工包料的形式发包给乙方施工。合同约定：工程期限400天；地下室及裙楼部分包工包料按建筑面积每平方米40元，主楼及地下室的内架安装拆除单价为每平方米30元，主楼部分每建筑面积综合单价为每平方米40元结算；签订合同时，乙方应向甲方提供保证金100000元，保证金在裙楼完工1周内返还乙方；付款方式按与建设单位的主合同的付款方式进行（搭拆按6﹕4的比例计算工程量）；如果因甲方或业主方的原因造成工程不能按期完工，超过工期期限，甲方必须支付乙方超期的钢管租金，租金按3元/平方米/月计算。合同签订后，叶刚于当日经由周礼喜向曾确松支付了保证金100000元，张孟其从2013年10月10日开始向叶刚提供脚手架器材，根据叶刚、吴彬、周礼喜、唐定洪、张孟其在通城县公安局治安大队调查笔录中的陈述，案涉脚手架工程系张孟其与曾确松联系后，通过周礼喜介绍叶刚来承包该工程，叶刚在与曾确松洽谈达成意向后，委托周礼喜与张孟其签订建筑器材租赁合同，委托吴彬与曾确松签订钢管外架班组劳务合同，并雇请吴彬负责钢管外架班组带班，雇请唐定洪到工地负责材料管理。2014年春节后吴彬因与曾确松产生矛盾而离开，叶刚遂雇请黄万清负责工地带班，该脚手架工程的实际施工人为叶刚。曾确松从2013年11月29日至2014年1月20日共计给付吴彬工程款1180000元（其中转账支付吴彬账户：2013年12月14日30000元，2013年12月19日100000元，2014年1月20日300000元；2014年1月20日转账支付张孟其账户250000元），并退还保证金100000元。曾确松共计给付唐定洪工程款425000元，其中转账支付唐定洪账户：2014年12月1日10000元，2014年12月10日30000元，2015年1月2日20000元，2015年2月14日80000元；唐定洪于2015年1月15日领外架张孟其预支15000元（系同日转账支付到唐定洪账户），2015年1月26日借三合项目部外架工资270000元。其中借外架工资270000元，虽曾确松仅提供唐定洪出具的借条，未能提供转账凭证，但唐定洪在2018年6月30日通城县公安局治安警察大队的询问笔录中陈述其在曾确松处拿了40多万元（具体数字不太记得，以单据为准）用于支付工人工资；而上述转账及借支金额共计425000元，与唐定洪的陈述较为吻合，本院对该借外架工资270000元予以认定。黄万清共计向曾确松借支150000元：2014年4月15日借支生活费50000元，2014年4月22日借支材料款100000元。曾确松代叶刚支付外架预埋环钢筋加工款23445元。曾确松共计向张孟其付款2311148元，其中曾确松共计给付张孟其工程款1320000元：2014年4月29日张孟其签字确认曾确松付款520000元（其中2014年4月29日转账支付张孟其账户50000元，2014年4月30日转账支付张孟其账户470000元），2014年5月15日转账支付张孟其账户100000元（系经中国银行平江支行曾雄伟6217867500000376629账户转账支付湖南浏阳农商行淳口支行张孟其6221690201012845868账户），2014年6月23日转账支付张孟其账户200000元，2014年9月7日由楚安建设公司通城三合国际广场项目部齐寄托账户转账支付张孟其账户400000元，2015年5月18日张孟其出具收现金100000元的收条。其中张孟其共计向曾确松借支991148元：2014年5月19日借支购买钢片400000元（利息1分5厘，该款系同日从建行通城银山支行李泉洪6217002740001576209账户转账支付湖南浏阳农商行淳口支行张孟其6221690201012845868账户），2014年5月31日借支外架工资200000元（利息1分5厘，该款系2014年6月3日从建行湖南省分行曾雄伟6227002972360255880账户转账支付湖南平江农商行新城支行张孟其6221690206052311580账户），2014年7月12日借现金200000元（利息月2分），2014年10月15日借现金100000元（利息2分），2015年2月13日张赵云代张孟其借支支付架子工78548元，2015年3月24日借支生活费9600元，2015年4月12日借支伙食费3000元（曾确松在该借支单上备注工地已完工，不再需要伙食费）。张孟其提交了黄万清向张孟其出具的收条3张（共计金额1150000元）：2014年5月30日400000元，2014年6月7日150000元，2014年8月25日架子工资600000元；李亚娜向张孟其出具收条2张（共计金额250000元）：2014年6月25日收现金100000元，2014年7月12日收现金150000元；2015年2月13日唐定洪向张孟其出具的今收到张孟其三合国际带付78548元的收条一张。曾确松提交了2014年8月26日曾确松向楚安建设公司通城三合国际广场项目部出具的借款支付外架工人工资600000元（利息2%，齐寄托作为担保人签字）的借支单照片一张及案涉脚手架工程款付款记录一张（其中载明2014年7月21日转100000元）。上述2014年8月25日黄万清出具的收条与2014年8月26日曾确松出具的借条中均载明款项用途及金额为外架工人工资600000元，而张孟其在2018年6月6日本院的询问笔录中陈述其向曾确松打了3000000元的借条，而包括该笔款项在内曾确松支付张孟其款项为2911148元，与张孟其自认的领款金额较为吻合，叶刚也曾陈述黄万清从张孟其处支付了1450000元，且楚安建设公司通城三合国际广场项目部出纳李勇的建行62×××17账户在2014年8月27日发生一笔现金支取600000元的业务，上述领款流程也符合当事人之间的付款习惯，上述事实及当事人陈述可以相互印证，可以认定黄万清领取了该笔款项。因该笔款项张孟其实际并未向曾确松出具收条，应认定该笔款项系曾确松通过楚安建设公司通城三合国际广场项目部向黄万清给付。至于黄万清向张孟其出具的另2张收条（共计金额550000元）及李亚娜向张孟其出具的收条2张（共计金额250000元），因张孟其陈述曾确松直接向黄万清、李亚娜付款1450000元，黄万清、李亚娜向张孟其打了1450000元的收条，且张孟其一直陈述未向叶刚一方直接付过款，而根据本院已查明的曾确松向张孟其付款情况，在2014年度张孟其仅有两笔领款：2014年7月12日借现金200000元，2014年10月15日借现金100000元，有可能存在由张孟其向曾确松出具条子，由曾确松向黄万清或李亚娜付款，由此可看出，黄万清该550000元的收条和李亚娜250000元的收条付款的真实性存疑，且张孟其该两张借条与黄万清该2张收条和李亚娜该2张收条在日期及金额上不能对应，因此，本院对该4张收条付款的真实性不予认定。至于2015年2月13日唐定洪向张孟其出具的今收到张孟其三合国际带付78548元的收条，与2015年2月13日张赵云代张孟其向曾确松借支支付架子工78548元的借条，日期及金额一致，且叶刚也曾陈述唐定洪从张孟其、曾确松处领取了人工费495000元，前述已查明曾确松共计给付唐定洪工程款425000元，加上该笔78548元，共计503548元，与叶刚陈述的金额较为接近。因此，本院对该笔付款予以认定。至于曾确松提交的案涉脚手架工程款付款记录中虽载明2014年7月21日转100000元，但未能提交付款的相关凭证，且经本院查询所调取的张孟其三个账户的银行交易明细中在2014年7月21日左右均无曾确松及楚安建设公司通城三合国际广场项目部相关人员向张孟其转款的记录，因此，本院对该笔付款不予认定。综上，曾确松共计给付吴彬工程款1180000元、唐定洪工程款425000元、黄万清750000元，共计2355000元；曾确松共计给付张孟其工程款2311148元（其中经由曾确松给付唐定洪工程款78548元，实际领取工程款2232600元，叶刚认可其中工程款1006910元抵充应付张孟其的脚手架材料租金）。曾确松代叶刚支付钢筋加工款23445元。曾确松确认合同内建筑面积118100平方米，按40元/平方米计算，工程款为4724000元；主楼下（一至四层）内脚手架建筑面积12000平方米，按30元/平方米计算，工价程款为360000元。另地下室内脚手架只搭未拆建筑面积为8500平方米，曾确松认为已计入合同内建筑面积118100平方米内，但曾确松确认合同内建筑面积118100平方米按40元/平方米计算，而合同约定外架建筑面积按40元/平方米计算，内架建筑面积按30元/平方米计算，由此可看出合同内建筑面积118100平方米系指外架建筑面积，地下室内脚手架只搭未拆建筑面积为8500平方米明显未计入其内，因此，本院对地下室内脚手架只搭未拆建筑面积为8500平方米的工程量予以认定。吴海欧在第二次开庭中陈述：由于三合广场铺面全部用钢管建造，所以脚手架的工价涨到42元每平方，最后统一按42元每平方结算工价。齐寄托陈述三合广场商铺（共4层）共计建筑面积五六万平方米，内脚手架系叶刚提供的钢管材料由木工搭建。从上述二人的陈述可看出，通城县三合国际广场商铺（即裙楼）的内脚手架系叶刚提供的钢管材料搭建，叶刚陈述地下室及裙楼用钢管当木方用建筑面积为59000平方米，与齐寄托的陈述较为吻合，而曾确松未能提供施工图予以反证，因此，本院对该工程量予以认定。张孟其在张孟其、张赵云与周礼喜、吴彬、叶刚、唐定洪租赁合同纠纷一案中提交的周礼喜通城县三合国际项目部租赁费结算表中载明代付拆除裙楼外架民工工资98500元。而唐定洪在2018年6月30日通城县公安局治安警察大队的询问笔录中陈述商场低楼层系张孟其请人拆除，因此可认定叶刚将其施工人员撤离后，案涉脚手架工程的裙楼外架系张孟其请人拆除。张孟其记载的拆除裙楼外架民工工资98500元较为合理，本院予以认定。楚安建设公司应付曾确松工程款43850000元，已付43250000元，尚有质量保证金600000元未付。诉讼过程中，叶刚等四人向本院申请财产保全，在安邦财产保险股份有限公司湖北分公司投保了诉讼财产保全责任保险，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司为其财产保全提供担保。叶刚为此向该保险公司交纳了诉讼财产保全担保保险费7500元，并向本院交纳了保全申请费5000元。本院认为：案涉钢管外架班组劳务合同虽系吴彬、张孟其作为承包方与曾确松签订的，但根据本院已查明的事实，吴彬仅是叶刚雇请的工地带班负责人，受叶刚委托作为承包方与曾确松签订该合同；唐定洪系受叶刚雇请负责管理材料，周礼喜受叶刚委托作为承租方与张孟其签订建筑器材租赁合同，张孟其仅是向叶刚出租钢管脚手架材料，并不参与脚手架施工，案涉脚手架施工的实际施工人系叶刚。案涉脚手架施工的名义承包人吴彬、张孟其和实际施工人叶刚，均不具有脚手架专业承包资质，因此，案涉钢管外架班组劳务合同违反了法律禁止性规定，应属无效。叶刚作为案涉脚手架施工的实际施工人，有权向案涉脚手架施工的分包人曾确松主张工程款，同时也有权向收取了工程款的名义承包人张孟其主张工程款。关于诉争工程款的金额问题。地下室内脚手架只搭未拆建筑面积为8500平方米，因合同约定搭拆按6﹕4的比例计算工程量，该部分工程款为8500平方米×30元/平方米×60%＝153000元。地下室及裙楼用钢管当木方用建筑面积为59000平方米，叶刚主张按2元/平方米计算钢管租金，较为符合市场行情，本院予以认定，该部分钢管租金为59000平方米×2元/平方米＝118000元。至于叶刚主张补偿裙楼楼梯处外架3万元、每栋楼移动料石补偿5万，因无相关证据佐证，本院不予支持。综上，曾确松应给付叶刚工程款为4724000元＋360000元＋153000元＋118000元＝5355000元，扣除已付叶刚工程款2355000元、张孟其工程款2311148元、代叶刚支付钢筋加工款23445元，还应给付665407元。关于工程逾期的钢管租金损失问题。张孟其从2013年10月10日开始向叶刚提供钢管脚手架器材，可以推定该日为脚手架施工的开工日期，2015年4月12日曾确松在张孟其出具的借支单上备注工地已完工，不再需要伙食费，可以推定该日为脚手架施工的完工日期，案涉脚手架工程实际施工时间为550日，超出约定工程期限150日，虽然案涉钢管外架班组劳务合同无效，但合同双方在合同中对超过工期的钢管租金的计价标准进行了明确约定，因此，可以参照该计价标准确定租金损失。根据本案实际情况，案涉脚手架工程逾期150日的脚手架租金损失，可以外脚手架建筑面积118100平方米为基数，按3元/平方米/月计算为1771500元。至于曾确松主张外架班组违规施工的罚款问题，属于施工企业内部管理问题，不属于人民法院主管范围；至于曾确松主张代购外架胶网及电梯防护门、代付杂工工资、代付质监站招待费、代付郑子福因脚手架的钢管坠落致伤的赔偿款、代付曾立芳介绍费等，未能提供相关有效的证据，本院不予采纳。至于曾确松主张张孟其向其借款的利息，应由其双方另行结算。至于叶刚主张曾确松、张孟其返还叶刚价值624470.6元的钢笆网片和顶托材料（如遗失则予以赔偿）问题，属另一法律关系，可另行主张权利。至于叶刚因申请财产保全，向安邦财产保险股份有限公司湖北分公司交纳的诉讼财产保全担保保险费7500元，属于其损失部分，应当由曾确松、张孟其分担。关于楚安建设公司、咸宁鑫发劳务公司应否承担支付工程款的责任问题。楚安建设公司并非通城县三合国际广场建设工程的发包人，且其应付曾确松的工程款除质量保证金60万元未付外，其余工程款已付清，因此，楚安建设公司不应承担向叶刚支付工程款的责任。咸宁鑫发劳务公司与曾确松之间不存在挂靠关系，且叶刚在承包案涉脚手架工程时，双方均明确以曾确松个人为工程分包方，因此，咸宁鑫发劳务公司不应承担向叶刚支付工程款的责任。关于本案诉讼时效问题。因案涉钢管外架班组劳务合同无效，叶刚主张工程款的诉讼时效应从合同被确认无效后开始起算；且该合同约定付款方式按与建设单位的主合同的付款方式进行，而建设单位通城县银山房地产开发有限责任公司与楚安建设公司签订的建设工程施工合同约定竣工验收付至总造价的95%，余款2年内付清。案涉脚手架工程于2015年4月12日完工，付款期限届满时间应为2017年4月12日，叶刚主张工程款的诉讼时效应从2017年4月13日开始起算。因此，本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第三款、第一百零八条第二款规定，判决如下：一、曾确松在本判决生效后十日内给付叶刚下欠工程款665407元，并自2017年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至履行完毕之日止。二、张孟其在本判决生效后十日内给付叶刚工程款2232600元，扣除已支付拆除裙楼外架民工工资98500元及已抵充脚手架材料租金的工程款1006910，还应给付1127190元。三、曾确松在本判决生效后十日内给付叶刚工程逾期脚手架租金损失1771500元。四、曾确松在本判决生效后十日内给付叶刚财产保全保险费5100元。五、张孟其在本判决生效后十日内给付叶刚财产保全保险费2400元。六、驳回吴彬、叶刚、周礼喜、唐定洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62000元、保全申请费5000元，由叶刚负担22000元，曾确松负担29500元（其中保全申请费3500元），张孟其负担15500元（其中保全申请费1500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号17×××500。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  程杨仲审 判 员  杜开文人民陪审员  卢晗华二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 沁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第三款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。