福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初21号 原告肖平，女，1973年6月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人颜世锦、郭锋锋，福建大佳律师事务所律师。 被告建瓯市自然资源局，住所地福建省建瓯市城关樟树下25号，统一社会信用代码：11350783MB16841172。 法定代表人陈志强，局长。 出庭行政首长金忠立，副局长。 委托代理人徐正、林相琴，福建武夷律师事务所律师。 第三人建瓯市群升置业有限公司，住所地福建省建瓯市中山东路中环广场，统一社会信用代码：9135078359787325X9。 法定代表人游恩和，董事长。 第三人郭灼秀，女，1962年7月19日出生，汉族，住建瓯市。 原告肖平因要求确认被告建瓯市自然资源局（以下简称建瓯自然局）房屋登记行政行为违法，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月4日向被告建瓯自然局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告肖平及其委托代理人颜世锦、郭锋锋，被告建瓯自然局的副局长金忠立及其委托代理人林相琴到庭参加诉讼，第三人建瓯市群升置业有限公司（以下简称群升公司）、郭灼秀经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告建瓯自然局（原建瓯市房地产交易登记管理中心，以下简称：建瓯房产登记中心）于2016年1月22日作出的《商品房买卖合同备案及预告登记注销申请表》，注销了原告肖平的《商品房买卖合同》备案及预告登记的12套房产，将其中的建瓯市建州商贸城A1地块6#幢18层1801室、1802室、1803室3套房产预告登记给第三人郭灼秀。 原告肖平诉称，2013年12月5日，原告肖平与第三人群升公司就第三人开发的，座落在建瓯市××州商贸城××地××＃××室、××室、××室房产签订《商品房买卖合同》，由原告肖平向第三人群升公司购买上述三套商品房，建筑面积合计271.79平方米，购房总金额为1293993元，并于2013年12月6日在建瓯房产登记中心对上述3套商品房进行《商品房买卖合同》备案及预告登记并取得上述3套商品房预告登记证书。原备案登记在原告名下的3套房产的《商品房买卖合同》备案及预告登记备案于2016年1月22日被建瓯房产登记中心违法注销，上述3套房产预告登记在郭灼秀名下。原告认为，被告做出注销原告上述3套商品房的《商品房买卖合同》备案及预告登记，并变更登记在第三人郭灼秀名下的行政行为违法且无效，被告应当撤销3套商品房变更登记的无效行政行为，并将前述3套商品房恢复登记至原告肖平名下，具体理由如下： 一、被告建瓯市国土资源局（以下简称：建瓯国土局）未尽法律赋予其行政审查义务，违法作出注销原告商品房合同备案及预告登记行政行为，该行政行为违反“程序正当”原则，属重大且明显违法，应为无效行政行为。建瓯市人民法院作出的（2017）闽0783刑初207号刑事判决书以及南平市中级人民法院（以下简称南平中院）作出的（2018）闽07刑终188号刑事裁定书，群升公司的法定代表人游恩和与叶建军等人被依法追究刑事责任。延平区人民法院据此作出（2016）闽0702行初89号行政判决书，依法确认了被告建瓯国土局作出的注销原告肖平案涉商品房备案登记及预告登记行政行为无效。 二、第三人郭灼秀为达到其非法目的而虚构事实，主观上明知登记在其个人名下的案涉商品房不具有合法性，亦继受之，存在主观恶意。1、在第三人郭灼秀与群升公司签订的《商品房买卖合同》中，案涉商品房的单价约3100元/平方米，与建瓯市建州商贸城在售商品房预售备案登记价格5300元/平方米比较，第三人郭灼秀与群升公司签订的《商品房买卖合同》中，案涉商品房的价格不足市场交易价的60%，可以确认商品房买卖合同虚假，被告对此亦是明知。2、从第三人群升公司与第三人郭灼秀的资金往来对账单上可知，购房款款项存在资金回流至第三人郭灼秀的关联账户（福建凯祥担保公司指定的李璐文、刘桂生的账户）。由此可知，第三人群升公司与第三人郭灼秀根本不存在所谓真实的商品房买卖的事实。 三、案涉商品房登记备案至第三人郭灼秀个人名下是否系第三人郭灼秀真实意思表示有待进一步查证。如上所述，第三人群升公司与第三人郭灼秀虚构商品房买卖的事实，案涉房产之所以备案给第三人郭灼秀，系第三人群升公司应福建凯祥担保公司之要求，以达到其重复融资的目的。第三人郭灼秀所谓的买房行为系受游恩和与福建凯祥担保公司所操纵，原告有合理的理由认为案涉商品房登记备案至第三人郭灼秀个人名下时，第三人郭灼秀并未到场办理案涉商品房备案登记及预售登记手续；从群升公司与第三人郭灼秀的资金往来及其回流看，该资金非第三人郭灼秀提供，实际为福建凯祥担保公司和游恩和提供；从案涉商品房的买卖合同看，交易价存在明显不合理低价。因此，被告建瓯国土局将案涉商品房登记备案给第三人郭灼秀根本不是其真实意思表示。 综上所述，第三人群升公司与第三人郭灼秀实际上是以假借商品房买卖之名，利用被告建瓯国土局拥有的房屋登记职能，各方恶意串通，注销原告已备案登记及预告登记的权利，从根本上侵害了原告的权益。请求人民法院依法判决：1、确认被告将建瓯市建州商贸城A1地块6#幢18层1801室、1802室、1803室3套房产预告登记给第三人郭灼秀的行政行为无效；2、被告应立即撤销第三人郭灼秀名下的上述3套房产的预告登记；3、重新备案登记至原告肖平名下。 原告肖平提供以下证据：1、商品房买卖合同（肖平与群升公司签订商品房买卖合同），2、《收款收据》及《汇款凭证》，3、《预告登记证明》，证据1-3证明2013年12月5日，原告肖平购买第三人群升公司开发的建瓯市××州商贸城××地××＃××室、××室、××室房产，建筑面积为271.79平方米，购房总金额为1293993元。原告向群升公司支付全部购房款后，于2013年12月6日在建瓯房产登记中心对上述商品房进行《商品房买卖合同》备案及预告登记并取得预告登记证书：房预建瓯字第××号。4、《商品房买卖合同备案及预告登记注销申请表》、《申请书》、《承诺书》、《预告登记证书》，5、南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初89号行政判决书，证据4-5共同证明被告建瓯自然局原工作人员叶建军收受游恩和贿赂，利用其职务之便，与建瓯群升公司法定代表人游恩和合谋，明知游恩和伪造肖平签名、在肖平本人未到场且无身份证原件进行核实情况下，仍然按照游恩和的要求，违法将肖平的商品房买卖合同备案注销，并把上述3套房产备案给福建凯祥担保公司指定的人员即本案第三人郭灼秀，以帮助游恩和达到重复融资的目的，已构成犯罪，被依法追究刑事责任。被告建瓯市自然资源局作出的注销原告肖平案涉12套商品房的行政行为缺乏事实和法律根据，经南平市延平区人民法院判决确认该行政行为无效。6、商品房买卖合同（第三人郭灼秀与群升公司之间签订），7、《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》，证据6-7共同证明（1）在第三人郭灼秀与群升公司签订的《商品房买卖合同》中，案涉商品房单价约3100元/平方米，与建瓯市建州商贸城在售商品房预售备案登记价格5300元/平方米比较，第三人郭灼秀与群升公司签订的《商品房买卖合同》案涉商品房的单价远远低于预售备案登记价格，每平方米单价不足市场交易价的60%的价格，可确认商品房买卖合同虚假，被告对此亦是明知；（2）从《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》右下角预购人签字一栏中，可以很明显看出该部分签字与案涉3套商品房中买受人签字明显不一致，《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》中预购人签字为他人伪造。在案涉商品房买卖合同登记备案至第三人郭灼秀个人名下时，第三人郭灼秀并未到场办理案涉商品房备案登记及预售登记手续。8、群升公司与第三人郭灼秀往来账单，证明从资金往来对账单上可知，第三人郭灼秀在向第三人群升公司支付的购房款存在回流至其关联账户（福建凯祥担保公司指定的李璐文、刘桂生的账户）的情形。由此可知，第三人群升公司与第三人郭灼秀根本不存在所谓商品房买卖的事实。9、《关于要求恢复12套房产备案登记和预告登记至肖平名下的函》、《EMS快递寄件单》、《邮件查单》、《EMS快递收件单》，证明2018年12月4日原告肖平发函至被告，要求恢复案涉商品房的备案及预告登记至原告名下，但被告至今未答复。 被告建瓯自然局辩称，一、本案系重复起诉，原告就本案的标的、相关诉讼请求已于2016年11月8日提起行政诉讼，并已经人民法院作出生效判决，故本案依法应当予以驳回原告起诉。根据贵院作出的（2016）闽0702行初89号《行政判决书》可证明：2016年11月8日，原告将答辩人列为被告，将群升公司列为第三人，诉请确认答辩人注销原告案涉商品房备案登记及预告登记的具体行政行为违法，并申请恢复其案涉商品房的备案登记及预告登记。诉讼过程中，法院依职权追加了郭灼秀为第三人。法院经审理判决确认被告建瓯国土局（现为建瓯自然局）作出的注销原告肖平12套房产备案登记和预告登记行政行为无效，另驳回了原告申请恢复12套房产的备案登记及预告登记。现原告再次提起诉讼，请求判决确认答辩人作出将案涉房产备案登记和预告登记给第三人郭灼秀的行政行为无效，判决撤销该登记，将案涉房屋重新备案登记至原告名下。答辩人认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”现原告再次起诉，本案的当事人、诉讼标的与（2016）闽0702行初89号案件相同，本次的诉讼请求也被（2016）闽0702行初89号案件判决所包含了，属于重复起诉，应当依法驳回。 二、原告的商品房备案及预告登记被注销后，案涉房产已被备案及预告登记给第三人郭灼秀，第三人郭灼秀的备案及预告登记情况及提交的相关材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条、第八十六条的规定，答辩人为第三人郭灼秀办理的备案及预告登记程序合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条“有下列情形之一的，当事人可以按照约定申请不动产预告登记：（一）商品房等不动产预售的”、第八十六条第一款“申请预购商品房的预告登记，应当提交下列材料：（一）已备案的商品房预售合同；（二）当事人关于预告登记的约定；（三）其他必要材料。”的规定，第三人郭灼秀在办理案涉商品房备案及预告登记时提交了身份证明、《商品房买卖合同》、《建瓯市预告登记设立申请书》、《现金交款单》等材料，答辩人依据上述材料为第三人郭灼秀办理了备案及预告登记，符合上述法律规定，程序合法。 三、原告诉称第三人郭灼秀买房行为系受游恩和与福建凯祥担保公司所操控，以及第三人郭灼秀为达到非法目的虚构事实，明知登记购买案涉商品房不具有合法性仍继受，主观存在恶意。答辩人认为，原告诉称内容不属于答辩人的审查范围，原告以上述情况诉请撤销第三人郭灼秀的备案及预告登记，需要有明确的证据或者是司法机关的裁判认定。首先，答辩人作为行政登记机关，对商品房预售备案及预告登记进行形式审查，只要商品房处于预售状态，且当事人提交了规定材料，即可办理。因此原告诉称第三人郭灼秀存在上述情况，不属于答辩人的审查范围。其次，据答辩人了解，第三人群升公司确实存在为达到融资目的向债权人借款，并办理房产的备案及预告登记作为借款担保，系名为买卖实为借贷的关系。原告主张第三人郭灼秀办理的本案预告及备案登记，系游恩和与福建凯祥担保公司之间的借贷担保，不是真实的商品房买卖关系。答辩人认为，仅凭原告提供的一份盖有群升公司印章的《对账单》复印件，目前是无法证实上述事实的，原告应该提供更明确的证据或者通过民事撤销之诉审理确认该事实。 四、目前第三人群升公司正在进行破产预重整，本案涉及的相关实体权利问题，应待第三人群升公司的相关债权债务进行梳理后确定。 综上，答辩人认为，原告提起的本案诉讼属于重复诉讼，且其诉请恢复其备案及预告登记的事实没有充分证据证明，目前暂不具备恢复原告的备案及预告登记条件，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告建瓯自然局提交以下证据、依据：1、《建瓯市人民政府关于在全市实施不动产统一登记的通告》（瓯政[2016]89号，2016年10月13日），证明建瓯房产登记中心的房屋登记职能于2016年10月31日起转由被告建瓯国土局履行。2、《中共建瓯市委办公室、建瓯市人民政府办公室关于印发的通知》（瓯委办发[2018]27号），证明经机构改革，建瓯国土局变更为建瓯市自然资源局。3、延平区人民法院作出的（2016）闽0702行初89号《行政判决书》，证明本案系原告重复起诉，原告就本案的标的、相关诉讼请求已于2016年11月8日向法院提起过诉讼，并已经法院作出生效判决，故本案依法应当予以驳回原告起诉。4、第三人群升公司与第三人郭灼秀之间签订的《商品房买卖合同》，5、第三人郭灼秀《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》、第三人郭灼秀的身份证明，共同证明原告的商品房备案及预告登记被注销后，案涉房产已被备案及预告登记给第三人郭灼秀，第三人郭灼秀备案及预告登记的情况、提交的相关材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条、第八十六条的规定，答辩人为其办理的备案及预告登记程序合法。说明一下，证据3、4、5与原告提供的证据一致，不再重复提交。 第三人群升公司未提交答辩意见也未提供证据。 第三人郭灼秀述称，答辩人于2016年初向开发商购买了建州商贸城6#幢1801室、1802室、1803室的三套房子，按合同约定支付的购房款，签订了《商品房买卖合同》，并到房管局办理了备案及预告登记手续，程序合法，并未违反相应的法律法规。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人郭灼秀未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告，第三人提交的证据作如下确认： 原告肖平对被告建瓯自然局提交的证据质证认为证据1、2、3的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）无异议，对证据3的证明内容有异议，原告认为不构成重复起诉，2016年的诉请是要求把对肖平的注销登记行为确认无效，本案的诉请是要求撤销第三人郭灼秀的预告和备案登记，情形与上一次诉讼不一样。对证据4、5的三性无异议，对证明内容有异议，原告认为第三人郭灼秀与群升公司的商品房买卖合同是虚假的，双方之间没有发生购房款的真实支付，是恶意串通以买卖合同的形式掩盖非法目的，不是善意第三人。本案关乎福建凯详担保公司冒用第三人郭灼秀的名义去和群升公司签订商品房买卖合同，这个实际上是福建凯详担保公司和游恩和之间的借贷关系。原告认为是被叶建军与游恩和假冒第三人郭灼秀的签名，从而进行预告登记，被告对于这一点没有尽到审查义务，被告也没有证据提供确实是第三人郭灼秀亲自到场签字的。 本院认为，原告对被告提供的证据的三性无异议，予以采信。 被告建瓯自然局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议，证明内容有异议，据了解，原告与第三人群升公司的商品房买卖合同也是名为买卖实为借贷关系。对证据4、5的三性无异议，对证明内容有异议，是否是叶建军与游恩和合谋的事实并没有相关判决书认定，原告的说法被告不认可。对证据6、7的三性无异议，证明内容有异议，认为应当以被告的证明对象为准，被告也有提交这两个证据，关于交易价低于60%的问题，被告作为行政单位，只是进行形式审查。原告称第三人提交给被告的《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》的第三人郭灼秀签字是伪造的，只是原告猜测，无证据证明，所以原告所称的被告为第三人办理备案及预告登记程序违法无依据。证据8原告不能提供原件只是复印件，对于真实性存疑，合法性和关联性有异议，群升公司出于融资目的向第三人郭灼秀签订买卖合同，本案第三人是否也存在这样的交易事实有待证据进一步明确，在群升公司及其他第三人未到场的情况下，也无法进行明确认定。对证据9的关联性和合法性有异议，因为目前不具备对房产进行处置的条件，是否应当恢复给原告是有障碍的，暂不具备恢复条件。 本院认为，被告对原告提交的证据1-7的三性无异议，予以采信，证据8系复印件，没有原件，不能证明原告的说法，不予采信，证据9的三性予以采信。 经审理查明，2013年12月5日，原告肖平与建瓯群升公司签订《商品房买卖合同》五份，购买建瓯群升公司开发的座落建瓯市建州商贸城的房产共计12套，建筑面积合计1262.29平方米，购房总金额合计6000242.00元。前述共计12套房产，原告于2013年12月6日在建瓯房产登记中心进行了《商品房买卖合同》备案，并进行了预告登记，取得5本预告登记证，其中坐落于建瓯市××州商贸城××地××＃××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室商品房（预告登记证编号为房预建瓯字第××号，商品房买卖合同编号为MF-2007-011302129）。 2016年1月22日，被告作出《商品房买卖合同备案及预告登记注销申请表》、《申请书》、《承诺书》三份文件并签署原告的名字及捺印，注销了备案登记和预告登记在原告名下的12套房产的5本《商品房预告登记证》，改为登记在第三人罗灼旺、江尚裕、郭灼秀、陶雅秀四人名下。原告对被告将其中3套房产预告登记在第三人郭灼秀名下的行政行为，提供了郭灼秀的《商品房买卖合同》3份（复印件）、《现金交款单》3份（复印件）、《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》3份（复印件）予以证明。因原告提供了第三人郭灼秀的预告登记材料，被告以原告提供的材料为准，未再重复提供。《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》3份的询问内容，没有询问人和被询问人的签字，没有询问日期。被告的原工作人员叶建军与第三人群升公司的法定代表人游恩和因犯行贿罪、受贿罪、伪造国家机关证件罪等罪行，被追究刑事责任[详见建瓯市人民法院作出的（2017）闽0783刑初207号《刑事判决书》]。 2016年11月8日，原告肖平以建瓯国土局为被告、以群升公司、郭灼秀、陶雅秀、罗灼旺、江尚裕为第三人向本院提起行政诉讼（在诉讼过程中，被告申请追加原登记机关建瓯市规划建设和旅游局为第三人），请求判决确认被告注销登记行政行为无效，并责令被告立即恢复12套房产备案登记和预告登记在其名下。2018年11月6日，本院作出（2016）闽0702行初89号《行政判决书》，判决：一、确认被告建瓯国土局（原建瓯市规划建设和旅游局）作出的注销原告肖平12套房产备案登记和预告登记（预告登记证编号为房预建瓯字第201306340、201306341、201306342、201306343、201306344号）行政行为无效。二、驳回原告肖平的其他诉讼请求。 2018年12月4日，原告向被告提出《关于要求恢复12套房产备案登记和预告登记至肖平名下的函》，要求被告根据本院作出的生效的（2016）闽0702行初89号《行政判决书》判决被告注销其房产备案登记和预告登记行政行为无效，恢复上述房产的备案登记和预告登记至原告名下。同日，原告将该函邮件给被告，被告未给予答复。 2019年2月25日，原告以第三人群升公司与第三人郭灼秀实际上是假借商品房买卖之名，利用被告建瓯国土局拥有的房屋登记职能，各方恶意串通，注销原告已备案登记及预告登记的权利，从根本上侵害了原告的权益为由，诉至本院。请求依法判决：1、确认被告将建州商贸城A1地块6#幢18层1801室、1802室、1803室3套房产备案登记和预告登记给第三人郭灼秀的行政行为无效；2、被告应立即撤销第三人郭灼秀名下的上述3套房产的备案登记和预告登记，重新备案登记至原告肖平名下。 另查明，涉案的行政行为系建瓯房产登记中心作出的，因政府职能转变，从2016年10月31日起，建瓯市辖区内的房屋等建筑物的所有权、抵押权的相关登记职权转由建瓯市国土资源局履行；2018年底，建瓯市国土资源局改为建瓯市自然资源局，国土资源局的职能由自然资源局承继。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 涉案的行政行为系建瓯房产登记中心作出的，因政府职能转变，从2016年10月31日起，建瓯市辖区内的房屋等建筑物的所有权、抵押权的相关登记职权转由被告履行。根据《行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，被告具有主体资格，予以确认。 本案争议的焦点为：一是原告是否具有提起行政诉讼的主体资格；二是被告在违法作出注销原告备案登记和预告登记的12套房产的同日，将其中3套房产备案登记给第三人郭灼秀的行政行为是否有效。 关于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第四条“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”的规定，原告肖平符合本条规定的（一）、（二）、（四）项的情形，具有原告主体资格。 关于第二个焦点问题，本院认为，建瓯市人民法院作出的生效刑事判决书认定被告人游恩和将伪造的68本《房屋预告登记证明》交由被告人叶建军，用假证违规将相关的商品房买卖合同备案注销，之后，又将该房产备案给其他人，重复融资。被告人游恩和与叶建军恶意串通违法注销原告12套房产的备案登记和预告登记，同日，又将其中的3套房产预告登记给第三人郭灼秀，达到非法融资的目的，因此，该转移预告登记的行政行为无效。 根据原告提供的第三人郭灼秀的预告登记材料即《建瓯市预购商品房预告登记设立申请书》3份（复印件），该设立申请书的“询问内容”中，没有询问人和被询问人的签字，也没有询问时间，该设立申请书也不符合《不动产登记暂行条例》的相关规定。综上，被告作出的将原告已备案登记和预告登记的房产转移登记给第三人郭灼秀的行政行为无效。 原告肖平请求立即撤销第三人郭灼秀名下的上述3套房产的预告登记；诉请上述3套房产重新备案登记至其名下。本院认为，原告请求撤销的诉请已被确认无效的诉请所包含，诉请重复；原告诉请被注销的上述3套房产重新备案登记至其名下，是否重新恢复登记及如何恢复，是行政机关的职责，应由行政机关作出判断，人民法院的审判权不能代替行政权。故对此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 一、确认被告建瓯市自然资源局将建瓯市建州商贸城A1地块6#幢18层1801室、1802室、1803室3套房产预告登记给第三人郭灼秀的行政行为无效； 二、驳回原告肖平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告建瓯市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  甘秋生 人民陪审员  洪 璇 二〇一九年八月二日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。