浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1327号 上诉人（原审被告）：周小军，男，1970年8月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：周洪增，男，1937年9月27日出生，汉族，住址同上，系上诉人周小军之父。 被上诉人（原审原告）：张银珠，女，1962年3月6日出生，汉族，住温岭市。 上诉人周小军因与被上诉人张银珠民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081民初13793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周小军上诉请求：1、撤销（2018）浙1081民初13793号判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。被上诉人系渔区的农村妇女，家中并无经营性业务，其收入仅来源于丈夫为捕捞船舶提供劳务的劳务报酬。结合其整个家庭，均不具备出借如此大额资金的能力。从庭审来看，被上诉人在接受质询时，对资金交付过程所作的陈述，存在前后不一的情况。第一次庭审时陈述，150万元借款中的30万元是通过现金方式坐动车到杭州交付给上诉人。但对具体时间却陈述说不记得、不清楚了。第二次庭审时却改口说，150万元借款中的60万元是自己坐家人的车子到杭州带给上诉人的。被上诉人随身携带巨额的资金长途跋涉交接给女婿，不合逻辑和现在的交易习惯、生活经验。同时，根据被上诉人提供的所有银行卡号，被上诉人连小额的资金都是汇至郭美伶账户。结合被上诉人历年来汇至郭美伶账户的款项，远远低于郭美伶汇至张银珠的金额。而郭美伶银行卡内金额均来源于上诉人父亲周洪增、上诉人本人及来源于郭美伶拖欠周小飞的银行贷款120万元。结合汇款明细：1、张银珠汇至郭美伶账户的汇款金额为88万元；2、郭美伶汇至张银珠账户的汇款金额为139万元；3、上诉人汇至郭美伶账户的汇款金额有几百万元；4、周洪增汇至郭美伶账户的汇款金额为243万；5、郭美伶从周洪增的网上银行账户无折划转370万元，都是在凌晨划转的。综合郭美伶的资金情况，郭美伶存在侵吞上诉人家资金的情况，上诉人方根本不存在拖欠张银珠借款。二、借条出具的真实情况仅仅是上诉人为尽快解决与郭美伶之间的婚姻关系，确信中国法律不可能相信一名没有经济来源的农村妇女能够出借150万元的巨额借款的能力，同时被上诉人也没有交付给上诉人的任何证据。三、借条真实的交付时间。被上诉人在起诉状及第一次庭审中确认，2014年6月10日当日，张银珠与上诉人结算后收到上诉人出具的借条。后经质询时又说是女儿离婚前几天写的。第二次庭审中，对借条交付时间，明确为女儿郭美伶离婚后给的，借条是在离婚当天写的。对于大额借据，被上诉人的陈述存在前后不一。事实上，借据是上诉人与郭美伶办理离婚手续当日出具的，被上诉人在第二次庭审中对于借据交付所作的陈述，基本符合实际。本案诉争的150万元，可以说比被上诉人整个家庭的财产都要多，而被上诉人对于如此大额资金的交付，前后表述不一，违背常情。 张银珠辩称，一、一审认定的基本事实正确。1、150万对普通人家来说虽然不是一笔小数目，但也不至于是完全不能承受的天文数字。被上诉人虽然是一名普通的农村妇女，但为了女儿的幸福，也会省下钱来借给女儿、女婿。因此，不能以渔区妇女的身份推断出不具备出借资金能力的结论。2、郭美伶与上诉人于2011年登记结婚，此后上诉人陆续向被上诉人借款，至起诉之日有7年之久，这其中发生了多少事情没人能一一记清。第二次庭审只是对第一次庭审时回忆偏差的纠正，不存在陈述反复不定、前后不一的情况。3、仅凭转账记录不能说明任何真实情况，企图以此说明郭美伶侵吞上诉人家产更是毫无事实依据。二、一审证据确实充分，适用法律准确。被上诉人提供的借条、银行交易流水，结合聊天记录，组成了完整的证据链，足以证明上诉人借款的事实。上诉人提出的受郭美伶胁迫而出具借条无相关的证据佐证，也与一般生活经验不符，且与聊天记录中对于借款事实的默认相矛盾。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 张银珠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还给原告借款1500000元，并支付自2016年8月10日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告周小军与原告女儿郭美伶原系夫妻关系，于2001年11月11日办理结婚登记手续，于2015年8月24日协议离婚。被告周小军与郭美伶婚姻关系存续期间，原告张银珠与郭美伶存在频繁款项往来。2014年6月10日，被告周小军出具借条一份，载明今向张银珠借到1500000元，定于2016年8月10日归还。2015年8月24日，被告周小军与郭美伶协议离婚，双方约定：双方确认在婚姻关系存续期间发生的债务（欠张银珠150万）由男方负责偿还，一切与女方无关。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的借款合同是否生效。原告依据被告出具的借条提起本案诉讼，原、被告之间借贷的意思表示真实、明确，不违反禁止性规定，原告与被告周小军之间的借款合同关系依法成立。现被告周小军抗辩没有实际收到借条中载明的款项，但被告对于为何在未收到款项的情况下出具借条并在离婚协议中再次确认借款的事实并不能作出合理说明，被告提出的系受原告女儿郭美伶胁迫出具借条的说法并没有提供相关依据佐证，而其提出的事先知晓该借条不可能受法律保护而放任出具借条的说法，显然与一般生活经验不符，且与其在与原告方聊天记录中对于借款事实并未否认亦相矛盾。而原告能够提供证据证明部分款项的来源及部分款项的交付，对大部分款项来源亦能作出合理说明，结合被告周小军与郭美伶在离婚协议中对案涉借款的负担作出了明确约定及原告方向被告周小军催讨借款的情况，能够认定原告与被告周小军之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告周小军应当按约归还，逾期未还的，原告有权要求被告支付逾期之日起相应的利息损失。因此，对原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告周小军提出的本案所涉借款合同未生效的答辩意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：被告周小军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张银珠借款1500000元并支付自2016年8月11日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20159元，由被告周小军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审对“于2001年11月11日办理结婚登记手续”一节事实认定有误，应纠正为“于2011年11月11日办理结婚登记手续”。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，借条作为双方存在民间借贷关系的直接证据，在无足以推翻的反驳证据的情况下，应作为证明双方存在借贷关系的有效证据使用。上诉人认可涉案借条的真实性，故一审双方存在借贷关系有事实依据。上诉人否认收到涉案借条上载明的款项，但综观本案的现有证据，本院分析如下：首先，2015年8月24日上诉人与郭美伶的离婚协议书中明确欠被上诉人的150万元债务由上诉人负责偿还；其次，在上诉人与被上诉人方的短信和微信聊天中，上诉人对借款的事实并未予以否认；再次，上诉人方与被上诉人方存在频繁的款项往来，而被上诉人在一审期间亦提供了部分款项的交付依据；最后，作为具有完全民事行为能力的上诉人，其应当知晓出具借条的法律后果；上诉人称系受郭美伶胁迫出具借条，但并未提供证据证明。同时上诉人称事先知晓该借条不可能受法律保护而放任出具借条的说法，也不符合情理。虽然被上诉人在一审时的陈述存在一定的矛盾，但从以上的分析看，被上诉人提供的证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故一审判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币20159元，由上诉人周小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年八月七日 代书记员 严 凌 -6- -1-