广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7599号原告：尹巨林，男，1962年5月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。被告：尹细苍，男，1953年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：叶程文，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓青霞，广东合邦律师事务所实习人员。原告尹巨林与被告尹细苍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹巨林及其委托诉讼代理人刘素婷，被告尹细苍的委托诉讼代理人叶程文、邓青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹巨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金77000元及利息（利息以本金77000元，自2017年7月17日至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月10日为5130元）;2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为同村好友关系，2017年7月间被告以位于广州市白云区联边尹边一街十三巷24号的房屋需要装修不够钱为由向原告借款，并许诺该房屋装修款于2017年年底手头宽裕时便会归还所借款项，原告因被告收入来源稳定，有三栋楼房及厂房收租，于是在2017年7月17日当天以现金方式向被告交付借款，被告收到借款后，即手写“借条”以证明借款事实。自取得借款后，被告并未向原告依约履行还款义务，原告因此多次向被告催收欠款，但被告一直不予归还。被告尹细苍辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告从未收到原告交付的77000元的款项，原被告之间借款的合同没有生效。被告2017年未装修过房子，原告诉状中所称的借款用途是原告为达到诉讼目的而虚构的。原告清楚未向被告交付借款，从未向被告进行催告。相关法律规定自然人之间借贷没有约定利息或利息约定不明的，不应支付利息。因此，本案借款是虚构的，原告向被告主张利息也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告与被告是同村居民，且是朋友关系。2017年7月17日，被告向原告出具《借条》，内容为“今借到尹巨林柒万柒仟元正。经手人尹细苍到年底还回”。关于借款情况，原告本人在第一次庭审时陈述:2013年，被告因从事装修工程业务需要资金，向原告借款10万元，约定利息为月利率1.5%，3个月还清本息；该款项通过银行转账分两次支付给被告，被告向原告出具了借条；后因被告一直未还款，经原告催讨，被告于2017年7月17日前不久向原告还了5万元，2017年7月17日当天又向原告还了5万元，上述还款抵扣利息和部分本金后，被告向原告另行出具了金额为77000元的借条；出具借条当天，被告又向原告偿还了5000元，诉讼请求中未予以扣减。关于诉状中的陈述与原告本人当庭陈述不一致的问题，原告代理人表示当时急于起诉，事实以原告本人当庭陈述为准。被告认为原告的陈述是虚构的，关于借款情况，被告陈述：2017年7、8月左右，被告的儿子尹金赞涉及刑事案件并附带民事赔偿，被告向原告借钱并向原告出具了借条，但原告并没有将款项支付给被告，被告向原告要回借条时，原告说回去找一找，但最终未将借条拿回，之后被告向自己的兄弟借了10万元赔偿受害人，最终赔偿款是7万元，另3万元退回给了出借人。被告提交了刑事判决书、刑事附带民事裁定书及刑事谅解书，上述证据显示，原告的儿子尹锦棠和被告的儿子尹金赞均是被告人；尹金赞于2016年7月16日被羁押并被刑事扣留，同年8月19日被取保候审，2017年8月16日被逮捕；广州市人民检察院指控尹锦棠和尹金赞犯故意伤害罪，于2017年9月27日向广州市中级人民法院提起公诉，在诉讼过程，附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼；案件审理过程中，附带民事诉讼原告人分别与尹锦棠、尹金赞及其家属达成赔偿协议，尹锦棠及其家属赔偿原告人合计42800元、尹金赞及其家属赔偿原告人合计70000元，并取得谅解，其中尹金赞家属支付赔偿款的时间是2017年12月2日和8日。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但主张刑事案件与本案无关，认为签订借条时尹金赞并未被逮捕，如用于赔偿应由尹金赞签订借条，同时被告与受害人协商赔偿的时间为2017年12月，时间、金额均与本案不符。第一次庭审后，原、被告均补充提交了部分证据，本院再次开庭进行了审理。原告补充提交了其妻子李顺开出具的说明、身份证复印件、及其银行交易记录，显示李顺开于2013年3月26日和27日分别向被告转账7万元和3万元，李顺开在说明中表示上述款项是被告向原告所借款，其与被告之间除本案借款外，无任何其他债权债务纠纷。被告认为上述证据与本案不具有关联性。被告补充提交了银行转账凭证，显示案外人尹国苍于2017年12月1日和2日分别向被告的女儿尹翠玲转账各5万元，尹翠玲于2017年12月6日和2018年1月2日、3月9日、4月10日分别向尹国苍转账3万元、2万元、2万元和3万元。原告亦认为上述证据与本案不具有关联性。本院认为，本案的争议焦点是被告有否收到原告出借的款项。按原告的主张，借款实际发生时间是2013年，2017年7月17日的借条是被告偿还部分本息后就尚欠款项另行向原告出具的债权凭证，该主张是否成立，本院分析如下：首先，原告提交的证据证实原告于2013年通过其妻子向被告支付了10万元，在无相反证据的情况下，应认定该10万元为原告向被告出借的款项；其次，被告在借条中的用词为“今借到”且约定“年底还回”，“今借到”的措辞属于民间借贷借款人出具债权凭证的常用表述，应理解为已收到款项；再次，被告未对其还款情况进行陈述和举证，而按原告本人当庭陈述的还款时间和利息标准，在以10万元为本金，自2013年3月26日计至2017年7月17日的情况下，本息合计为177650元，扣除出具借条前已偿还的10万元，尚欠款项金额与借条所载金额相符。最后，被告主张借条是2017年因其儿子尹金赞涉及刑事案件需要赔偿而向原告出具，但尹金赞于2016年8月19日被取保候审，直到2017年8月16日才被逮捕，2017年9月27日被提起公诉，附带民事诉讼原告人也是在该案诉讼过程中才提起附带民事诉讼，故在尹金赞未被逮捕，未被提起公诉和附带民事诉讼赔偿的情况下，被告于2017年7月17日向原告提出借款77000元，从时间和金额上都存在不合理之处，被告其后于2017年12月才向案外人尹国苍借款10万元进行附带民事诉讼赔偿，进一步印证被告主张的借款时间和金额不合常理。同时，借条作为债权凭证，如原告无法出借款项，被告应取回借条或作其他处理，但被告主张既未拿到款项，又未对借条进行处理，同样有违日常生活经验。综上，本案应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原告提交的书面证据和其陈述之间能够相互印证，形成较为完整的证据链，而被告提交的证据不足以反驳原告主张，故本院对原告的主张予以采纳，认定被告于2013年3月向原告借款10万元，在偿还部分本息后于2017年7月17日就尚欠款项另行向原告出具借条。因此，被告在2017年7月17日尚欠原告借款本金77000元，按原告陈述，被告在出具借条后的当天又偿还5000元，故截至2017年7月17日止，被告尚欠原告借款本金应为72000元，被告应向原告偿还该款项。借条中约定“年底还回”，但未再约定利息，故原告主张2017年12月31日前的利息无依据，本院不予支持。被告未在2017年12月31日前偿还借款，应自2018年1月1日起向原告支付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。另，原告本人及其委托诉讼代理人在起诉时草率提交起诉状，未厘清案件事实，导致需进一步进行法庭调查，浪费诉讼资源，本院予以批评。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告尹细苍向原告尹巨林偿还借款本金72000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告尹巨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854元，原告尹巨林负担254元（已交纳），由被告尹细苍负担1600元（在本判决生效之日起五日内直接支付给原告尹巨林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  温统斯人民陪审员  柯兰凤二〇一九年八月二日书 记 员  张雪如