广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初4591号 原告:祝宿见，男，汉族，1974年5月14日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：周立群，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庾善平，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告:陈勇洪，男，1973年9月20日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：李坤洪，男，1962年7月24日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：广西桂平市华燕房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇凤凰新区。 法定代表人：陈君展。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 原告祝宿见与被告陈勇洪、李坤洪、桂平市华燕房地产开发有限公司（以下简称华燕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，双方争议较大，本院依法裁定将本案转为普通程序，分别于2019年2月21日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告祝宿见及其委托诉讼代理人周立群，被告陈勇洪、被告李坤洪的委托诉讼代理人李坤志、被告华燕公司的委托诉讼代理人黄榕华到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告祝宿见向本院提出并当庭变更诉讼请求为：1.判令被告陈勇洪、李坤洪支付工程款和脚手架超期费用合计10170776元（其中工程款2200000，脚手架超期费用为7970776.1元）给原告；2.判令被告陈勇洪、李坤洪支付违约金310000元给原告；3.判令被告华燕公司在欠付被告陈勇洪、李坤洪工程款范围内对被告陈勇洪、李坤洪上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月9日，被告华燕公司与被告陈勇洪、李坤洪签订《中环国际商住小区工程劳务承包合同》，约定被告华燕公司将中环国际商住小区工程(1#楼33层、2#楼25层，建筑面积约6万平方米)发包给被告陈勇洪、李坤洪承包施工，承包方式为:包工并包模板及支撑安装所需一切材料、施工所需一切机具及用品、施工排栅(外墙排栅脚手架全部用钢管搭设)、塔吊、人货梯等施工机械。2015年6月29日，被告陈勇洪与原告签订《建筑工程脚手架合同》，约定被告陈勇洪将上述工程的脚手架劳务分包给原告承包;承包方式为:外架包工包料，内架包料不包工;结算方式为:外架按建筑面积单价60元/平方米，外架使用时间16个月，工期计算自外架开架日期至所有外架拆完日止，超期使用半个月以上的延期费用为每天0.15元/平方米;己完成部分内架的楼层如需搭设外架，按建筑面积单价40元/平方米计算，内架使用期限为9个月，从内架开架日期至所有内架拆完日止，超期使用的延期费用为每天0.3元/平方米;付款方式为:完成至第16层后10天内支付工程进度款50万元，主体封顶10天内付至总工程款80%，拆架前付至总工程款90%，拆完脚手架至总工程款95%，余款5%材料全部清退后10天内全部付清。被告陈勇洪如果违约赔付总工程量10%违约金给原告。自2015年7月5日至2015年12月31日止，原告完成内外架工程约4.7万平方米，累计完成内外架工程应计工程款270余万元。因被告方原因，工程于2016年、2017年停工两年，2018年1月初复工，复工后完成工程款约35万元，复工前后累计完成内外架工程应计工程款310余万元。被告方至今仅支付原告祝宿见工程款80万元。根据合同约定，被告方应承担两年停工造成脚手架超期费用6752377.48元。经计算，被告方拖欠原告工程款和脚手架超期费用合计8952377.48元。被告陈勇洪、李坤洪还应当支付总工程量10%的违约金约310000元给原告。另外，根据合同约定，因陈勇洪、李坤洪拖欠工程款，原告有权不予拆除脚手架，因此继续产生的脚手架超期费用由其承担，原告保留此项追诉权利。 综上所述，中环国际商住小区工程建设施工中，原告是实际施工人，被告陈勇洪、李坤洪是工程转包人，被告华燕公司是工程发包人。根据相关司法解释规定，被告陈勇洪、李坤洪应向原告清偿拖欠工程款和脚手架超期费用合计8952377.48元、支付违约金300000元。庭审中，原告增加事实部分内容为：2018年复工后原告完成中环国际项目内外架方量325076元（5417.86平方米×60元/平方米），复工后超期费用1218398.62元（54151.05平方米×0.15元/平方米/天×150天）。被告华燕公司应在欠付被告陈勇洪、李坤洪工程款范围内对被告陈勇洪、李坤洪欠原告的上述债务承担连带清偿责任。原告为了维护其合法权益并尽快支付农民工工资，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈勇洪辩称，对原告主张的诉讼请求以及事实理由均没有异议。原告完成工程量以有被告陈勇洪本人签字确认的工程量为准。 被告李坤洪辩称，原告主张被告李坤洪支付工程款、脚手架超期费用及违约金，缺乏事实依据和法律依据，依法不应予支持。1、原告起诉被告李坤洪的诉讼主体不适格。被告李坤洪与原告不存在承揽合同关系，被告李坤洪不是签订《建筑工程脚手架合同》的相对人，被告李坤洪没有授权委托被告陈勇洪与原告签订承包合同，原告以被告李坤洪作为本案被告提出起诉没有事实依据和法律依据。2、2015年6月9日的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》的承包方被告陈勇洪、李坤洪，被告陈勇洪、李坤洪不具备建设工程施工的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条及国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，对建设施工单位的资质问题进行严格的规定，从事建筑活动的施工单位必须具备相应的施工资质并取得资质证书后才能对外从事资质相等级许可范围内的建筑活动。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条不具备相应施工资质导致合同无效的强制性规定，被告华燕公司与被告陈勇洪、李坤洪于2015年6月9日签订的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》无效。无效的合同，合同自始没有法律约束力，合同关系不复存在，当事人不再享有和承担原无效合同规定的权利和义务，不能主张合同不能履行的利益损失。因施工方不具备资质导致合同无效的民事责任应由无资质的施工方自行承担责任。3、非法转包、违法分包的《建筑工程脚手架合同》无效。2015年6月9日被告陈勇洪与被告华燕公司签订《中环国际商住小区工程劳务承包合同》后，没有经得工程发包方同意又将承包合同中的建筑工程脚手架工程违法转包、分包给原告，并于2015年6月29日签订《建筑工程脚手架合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。同时，原告也不具备建设工程施工的资质，不具备相应资质的主体签订的合同均因主体不合格导致合同无效。合同无效，没有合同依据和法律依据请求支付脚手架超期费用，也不存在违约金的问题。4、陈勇洪与原告签订的《建筑工程脚手架合同》没有被告李坤洪签字认可，被告李坤洪不应承担民事责任。脚手架工程是被告陈勇洪、李坤洪与被告华燕公司签订《中环国际商住小区工程劳务承包合同》中的一部分工程，作为该劳务承包合同相对人之一的被告陈勇洪在没有经得被告李坤洪的同意，私下将建筑工程脚手架工程转包给原告，显然违法，转包合同无效。被告李坤洪与原告不存在承包合同关系，李坤洪不是签订《建筑工程脚手架合同》的合同相对人，根据合同相对性的原则，原告无权请求被告李坤洪承担合同的任何义务。综上所述，原告与被告李坤洪不存在任何合同关系，被告李坤洪不是合同相对人，原告起诉被告李坤洪的诉讼主体不适格。原告以其与被告陈勇洪签订的无效合同作为依据提出起诉，请求法院判决被告李坤洪支付工程款、脚手架超期费用及违约金缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告华燕公司辩称，不同意原告主张被告华燕公司承担超期费用及违约金的诉讼请求，原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据。1、被告华燕公司没有与原告签订建设施工合同，不存在合同关系，被告华燕公司没有给付工程款给原告的义务。本案中，被告华燕公司与被告陈勇洪、李坤洪签订的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》及被告陈勇洪与原告签订的《建设工程脚手架合同》均是无效合同。理由是被告陈勇洪、李坤洪和原告均是没有资质的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该条款仅是工程价款的结算条款，并非违约责任条款，守约方仅能据此主张工程款，不能主张违约金、赔偿损失等违约责任。因此，原告依据无效合同主张被告承担违约责任没有法律依据。2、被告华燕公司与被告陈勇洪、李坤洪签订的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》，并没有约定超期费用及违约方须赔付总工程量的10%违约金，因此，即使合同有效，原告主张被告华燕公司承担超期费用及违约金没有事实(合同)依据。原告只与被告陈勇洪存在合同关系，且被告陈勇洪是在没有经过被告华燕公司同意的情况下擅自将搭建脚手架部分工程分包给原告，与原告签订了《建设工程脚手架合同》，该合同对被告华燕公司没有约束力，原告无权向被告华燕公司主张超期费用及违约金。3、因被告华燕公司与原告没有合同关系，原告起诉被告华燕公司承担支付工程款、超期费用及违约金，被告华燕公司主体不适格。综上，原告主张被告华燕公司承担超期费用及违约金的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.被告华燕公司与被告陈勇洪、李坤洪签订的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》以及原告祝宿见与被告陈勇洪签订的《建筑工程脚手架合同》是否合法有效；2.被告李坤洪、华燕公司是否是本案的适格被告；3.涉案的工程量是多少，涉案的工程款是否已经结算；4.原告主张的超期脚手架费用有何依据，如何计算；5.原告主张的违约金有何依据，如何计算；6.被告华燕公司应否在欠付被告陈勇洪、李坤洪工程款范围内对被告陈勇洪、李坤洪上述债务承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年6月9日，被告陈勇洪、李坤洪与被告华燕公司签订《中环国际商住小区工程劳务承包施工合同》，合同约定被告华燕公司将中环国际商住楼1#楼（33层）、2#楼（25层）建设工程发包给被告陈勇洪、李坤洪，承包方式为包工不包料：包工即被告陈勇洪、李坤洪负责建筑所需的一切用工;包模板及支撑安装所需一切材料（不含止水螺杆）、包施工所需一切机具及用品、包施工排栅(外墙排栅脚手架全部用钢管搭设)、安全挡板及操作平台搭设及所需的一切材料（含安全网）、包施工过程所需的小五金消耗品等（含扎线、铁线、铁钉）；包塔吊、人货梯等施工机械（混凝土输送泵机除外）。不包料即建筑实体内所需的材料由甲方负责（含建筑物外所需的材料，如道路等）。被告华燕公司负责协助被告陈勇洪、李坤洪验收各栋楼工程的室内模板脚手架、外墙脚手架（排栅）钢筋工程、主体及竣工验收。工程期限：必须于2015年6月15日开始进场放线施工；于2016年1月15日前完成所有主体框架结构工程，±0.0以上每月的主体框架进度要完成5-6层；于2016年7月15日止全部完成合同规定的施工任务。违约责任：被告陈勇洪、李坤洪进场施工后因被告华燕公司原因造成停工、窝工超过三天，应补偿工人生活费30元/天/人，超过七天应补偿工人工资，技工250元/天/人，杂工180元/天/人，另外塔吊、人货梯、外排栅超期费用按现行市场价。同日被告陈勇洪、李坤洪、华燕公司签订的《补充协议》还约定，被告华燕公司已完成的混凝土框架部分（包括地下室），按主合同的510元/㎡扣除280元/㎡计算给被告陈勇洪、李坤洪，被告华燕公司负责支付已完成混凝土框架的工料费、内外架、机具费等费用，余下的二次结构、内外墙切砖、抹灰及发生的机具费、外架费等由被告陈勇洪、李坤洪负责。2015年11月17日被告陈勇洪以被告陈勇洪、李坤洪劳务队负责人的名义与被告华燕公司签订《中环国际关于工期进度的补充协议》，对支付工程款作了进一步的约定。2015年6月29日，被告陈勇洪与原告签订《建筑工程脚手架合同》，将上述中环国际工程的脚手架劳务分包给原告，工期为16个月，原告承包范围为：外墙综合脚手架（悬挑搭设及落地搭设）、外墙四周防护（砸）棚、三宝四口五临边防护（包括主体结构楼层临边防护，施工电梯临边防护、塔吊附着架临边防护以及洞口临边防护、阳台临边防护等工程）、悬挑式转（卸）料平台、防护栏杆、电梯进口卸料平台、施工屋外楼梯。各入口及施工道路临边的安全通道、安全网挂设、竹板脚手架版铺设、隔离带、防护棚、楼层标识带搭设、临时设施简易屋面架搭设用钢管搭设等工序及相应拆卸工序作业。内架包料不包工，无偿提供楼层内架所用的钢管、扣件、顶托和快速钢管架。工程承包内容：以上施工内容中规定的搭设即拆除以及安装，搬运、清理杂物、材料保养、堆放，场内、外运输等工作为本分项工程正常施工和使用所必须的工作。约定外架使用时间为16个月，如超期半个月不计算延期费，超过半个月以上原告向被告陈勇洪收取0.15元/平方米/天的延期费用，作为原告钢管租金及工人工资。工期计算规定：自外架开架日期到所有外架拆完日止。结算单价：外架、内架按建筑面积综合单价60元/平方米计算，外架包工包料，内架包料不包工，计算方式从未完成楼层开始。注：除1号楼已完成四层内架、2号楼已完成二层内架、圆弧已完成一层内架外，所有楼层都按建筑面积60元/平方米计算。上述已完成部分内架的楼层如需原告搭设外架，按建筑面积40元/平方米计算，期限同上。原告必须为被告陈勇洪提供每幢三层的内架材料。期限为9个月，从开内架日期起，到拆完内架日止，如果超期，按0.3元/平方米/天收超期费。付款方式：原告施工完成至第十六层后十天内，被告陈勇洪支付原告工程进度款50万元，待主体封顶十天内付至工程款的80%，拆架前付至90%，拆完脚手架付至95%，剩余5%将材料全部清退后十日内全部付清。并约定被告陈勇洪如违约，赔付总工程量10%的违约金给原告。 合同签订后，原告依约于2015年7月5日进场施工，至2015年12月31日，原告共完成工程量如下：一、已完成内架的按40元/平方米计算的工程量：1#楼4997.44平方米（1249.36平方米×4层），2#楼裙楼698.68平方米（698.68平方米×1层），2#楼1249.56平方米（624.78平方米×2层），合计6945.68平方米，工程款为：6945.68平方米×40元/平方米=277827.2元；二、内外架按60元/平方米计算的工程量：1#楼26409.75平方米（1056.39×25层），2#楼12081.72平方米（635.88平方米×19层），裙楼2096.04平方米（698.68平方米×3层），合计40587.5平方米，工程款为：40587.5平方米×60元/平方米=2435250.6元；三、飘窗：建筑面积1200平方米×60元/平方米=72000元；以上一、二、三合计工程款为：277827.2元+2435250.6元+72000元=2785077.8元。另附加以下费用：1、给中环国际项目搭设安全通道和工地围墙8000元+4500元=12500元；2、给被告陈勇洪劳务工程队挽安全网搭卸料台1185元+3600元+1380元=6165元。上述工程量及价款有劳务工程队被告陈勇洪以及建设单位被告华燕公司中环国际商住楼具体负责人李天华于2016年6月17日在《中环国际工地内外脚手架工程计算单》上签字确认。因被告华燕公司资金原因，中环国际项目于2016年1月1日至2017年12月31日停工，在停工的两年里中环国际项目继续使用原告施工队已搭设的上述内外脚手架。2018年1月1日中环国际项目恢复施工，原告继续搭设该项目未完成的楼层内外脚手架。2019年1月19日，经陈勇洪确认，原告复工后共完成的内外脚手架工程量为5417.86平方米：其中1#楼1单元：500平方米×3层=1500平方米，2单元：500平方米×2层=1000平方米，加上32层410平方米以及33层343平方米，合计1753平方米（1000平方米+410平方米+343平方米），机房：4.5平方米×7.6平方米×2个=68.4平方米，楼顶：7.2平方米×7.6平方米×2个=109.44平方米，水池:7.2平方米×3.3平方米=23.76平方米；2#楼：24.78平方米×3层=1874.34平方米，机房：4.5平方米×7.6平方米=34.2平方米，梯房：7.2平方米×7.6平方米=54.72平方米。复工后工程款为：5417.86平方米×60元/平方米=325076元。综上，中环国际项目原告完成内外脚手架总工程款为：2785077.8元+12500元+6165元+325076元=3128818.8元。庭审中，原告认可已收到工程款180万元，其中，被告陈勇洪支付工程款73万元，被告华燕公司支付工程款107万元。2019年1月18日，被告陈勇洪与原告签订《中环国际项目工程外架拆除前协议》，约定2019年1月19日开始拆除外架，在2018年春节前1号楼拆至三十层，2号楼拆至二十一层，剩下的到2019年2月16日开始，到2019年4月15日前全部拆完（注：下雨天、停电和不可抗拒的因素除外，时间顺延）。原告实际于2019年6月20日完全拆除内外脚手架。庭审中，原告自认，中环国际项目复工后只是计算外架的超期费用，内架不计算超期费用。 另查明，原告于2018年12月18日向本院申请财产保全并于2018年12月25日变更财产保全请求事项，申请对被告华燕公司开发建设的中环国际商住楼1#楼21层1、2单元全部房屋以及22层1单元2201房、2202房、2203房、2205房、2206房进行查封。本院于2018年12月26日作出(2018)桂0881民初4591号民事裁定，裁定查封被告华燕公司开发建设的中环国际商住楼1#楼21层1单元2101房、2102房、2103房、2105房、2106房、2单元2101房、2102房、2103房、2105房、2106房以及22层1单元2201房、2202房、2203房、2205房、2206房。查封期限三年。 本院认为，关于被告华燕公司与被告陈勇洪、李坤洪签订的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》以及原告与被告陈勇洪签订的《建筑工程脚手架合同》是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告祝宿见、被告陈勇洪、李坤洪均未取得建筑施工企业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故被告陈勇洪、李坤洪与被告华燕公司签订的《中环国际商住小区工程劳务承包合同》以及原告祝宿见与被告陈勇洪签订的《建筑脚手架合同》均为无效合同。 关于被告李坤洪、华燕公司是否是本案适格被告的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，被告华燕公司作为发包人，被告陈勇洪、李坤洪作为转包人，虽然被告李坤洪没有以其个人名义与原告签订上述合同，但被告李坤洪与被告陈勇洪共同承包中环国际商住小区工程，被告陈勇洪作为该劳务队的负责人，与原告签订的《建筑工程脚手架合同》对被告李坤洪同样具有法律效力。原告以转包人陈勇洪、李坤洪及发包人华燕公司作为被告提起诉讼，符合法律规定，故被告李坤洪、华燕公司是本案适格被告。 关于涉案工程量、工程款是多少的问题。一、原告进场施工至2015年12月31日，经原告与被告陈勇洪、华燕公司于2016年6月17日确认的工程量为：已完成内架的按40元/平方米计算的工程量合计6945.68平方米，工程款为：6945.68平方米×40元/平方米=277827.2元；内外架按60元/平方米计算的工程量合计40587.5平方米，工程款为：40587.5平方米×60元/平方米=2435250.6元；飘窗：建筑面积1200平方米×60元/平方米=72000元；另附加以下费用：1、给中环国际项目搭设安全通道和工地围墙8000元+4500元=12500元；2、给陈勇洪劳务工程队挽安全网搭卸料台1185元+3600元+1380元=6165元。二、2018年1月1日复工后的工程量，经被告陈勇洪与原告于2019年1月19日确认为：原告复工后共完成的内外脚手架工程量为5417.86平方米，工程款为：5417.86平方米×60元=325076元。综上，中环国际项目原告完成内外脚手架总工程款为：2785077.8元+12500元+6165元+325076元=3128818.8元。上述工程量以及工程款均有被告陈勇洪签字确认，故本院对上述工程量及工程款依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告与被告陈勇洪签订的《建筑工程脚手架合同》无效，但原告已完成了脚手架的搭设工程且双方已经就工程量进行了结算，故原告参照合同约定的价款要求被告陈勇洪、李坤洪支付工程款，符合法律规定,应予支持。被告陈勇洪、华燕公司共支付了工程款180万元给原告，原告对此也认可，故被告陈勇洪、李坤洪尚欠原告工程款为1328818.8元，被告陈勇洪、李坤洪应支付给原告。 关于原告主张的脚手架超期费用有何依据以及如何计算的问题。原告与被告陈勇洪签订的《建筑工程脚手架合同》第八条第8条点约定“外架使用时间为16个月，如超期半个月不计算延期费，超过半个月以上乙方（原告）向甲方（被告）收取每天每平方米0.15元的延期费用，作为乙方钢管租金及工人工资。工期计算规定：自外架开架日期到所有外架拆完日止”。合同第十条结算单价中约定“内架使用期限为9个月，从开内架日期起，到拆完内架日止。如果超期，每天每平方米按0.3元收超期款”。由此说明，双方当事人预见到工程延期的情况，约定了脚手架超期使用费和计算标准。上述约定是双方当事人对超期使用脚手架所产生费用的特殊约定，属于使用脚手架的工程款范畴。即《建筑工程脚手架合同》脚手架工程价款分为两种情形，一种是约定的脚手架使用期限内的工程款按固定单价乘以建筑面积计算，另一种是对于脚手架使用超期后的工程款按超期天数乘以固定单价再乘以建筑面积。被告辩称脚手架超期费用属于违约金性质，本院不予采纳。虽然双方签订的《建筑工程脚手架合同》无效，但可以参照双方认可的上述超期单价来计算被告超期使用脚手架给原告造成的经济损失。关于脚手架超期费用的计算，合同约定外架使用期限为16个月，内架使用期限为9个月，原告自2015年7月5日进场施工，实际完全拆除脚手架日期为2019年6月20日。庭审中，原告自认2018年10月可以拆除脚手架，2018年底可以完全拆除，被告认可2018年9月底可以拆除脚手架。同时根据被告陈勇洪与原告于2019年1月18日签订的《中环国际项目工程外架拆除前协议》，约定于2019年1月19日开始拆除脚手架，2019年4月15日完全拆除（已包含春节假期），即三个月已是完全拆除脚手架的合理时间。故本院综合考量确定，原告自2018年10月开始拆除脚手架到完全拆除时间为2018年12月31日。原告应在2018年12月31日前完全拆除脚手架以便被告进行下一步施工，原告述称是因三被告未足额支付工程款从而不予拆除脚手架。本院认为，原告认为其权益受损，应通过合法途径维护其合法权益，而不是采取拒绝拆除脚手架的方式，因此脚手架超期费用应计算至2018年12月31日，而不是原告主张的2019年4月15日。被告超期使用外架天数为785天（自2016年11月6日起至2018年12月31日止），外架超期费用为：1、2018年1月1日复工前：48733.19平方米×0.15元/平方米/天×420天=3070191元；2、2018年1月1日后：54151.05平方米×0.15元/平方米/天×365天=2964770元。超期使用内架天数为624天（自2016年4月17日起至2018年1月1日止，原告自愿计至2018年1月1日止，复工后内架超期费用不计算），超期费用为：6424平方米×0.3元/平方米/天×624天=1202573元，上述脚手架超期费用合计7237534元，原告诉请脚手架超期费用7970776.1元，对超出部分不予支持。 关于原告主张违约金310000元应否予以支持的问题。原告与被告陈勇洪签订的《建筑工程脚手架合同》约定被告陈勇洪如违约，赔付总工程量10%的违约金给原告。该合同因原告与被告陈勇洪、李坤洪均未取得建筑施工企业资质而无效，合同约定的违约金条款亦无效，故原告主张被告陈勇洪、李坤洪支付违约金310000元，于法无据，本院不予支持。 关于被告华燕公司应否在欠付被告陈勇洪、李坤洪工程款范围内对被告陈勇洪、李坤洪上述债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告华燕公司未提供充足证据证实其已结清工程款给被告陈勇洪、李坤洪，因此被告华燕公司应对陈勇洪、李坤洪尚欠原告的工程款1328818.8元承担连带清偿责任。关于脚手架超期费用7237534元，因该费用亦属于工程款范畴，故被告华燕公司理应对此承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告陈勇洪、李坤洪应支付工程款1328818.8元给原告祝宿见； 2、被告陈勇洪、李坤洪应支付脚手架超期费用7237534元给原告祝宿见； 3、被告广西桂平市华燕房地产开发有限公司对上述被告陈勇洪、李坤洪所负的付款义务承担连带清偿责任； 4、驳回原告祝宿见的其他诉讼请求。 案件受理费84684元，财产保全申请费5000元，合计89684元（原告已预交），由原告祝宿见负担12920元，由被告陈勇洪、李坤洪、广西桂平市华燕房地产开发有限公司共同负担76764元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费84684元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张小敏 审 判 员  黄君玉 人民陪审员  李 霞 二〇一九年八月二十日 书 记 员  江 莉