四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0504民初2600号 原告（反诉被告）：泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇政府内，统一社会信用代码33510000752303020Y。 负责人：万航。 委托诉讼代理人林德广，该所工作人员。 被告（反诉原告）：田春明，男，1958年7月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区,为被告员工)。 原告泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所诉被告田春明法律服务合同纠纷一案，本院立案后，被告田春明向本院提出反诉，本院依法适用普通程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所的委托诉讼代理人林德广及田春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所（以下简称原告)向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付法律服务费32000元及利息2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月30日与被告签订了被告与易红不当得利纠纷案的委托代理合同，合同约定了预付款6000元，结案后按10%支付代理费。合同签订后，原告为被告的案件多方奔走，劳心费力。后被告追回38万元，应当按合同约定支付代理费38000元，减去已付的6000元，尚欠32000元。经多次催收无果，提起诉讼，望判如所请。 原告为证明其主张，向法庭出示了以下证据：原被告双方身份信息、2017年12月30日双方签订的委托代理合同、介绍信函存根复印件（2017年12月12日、21日、22日）、控告书（2018年3月4日）、诉状、财产保全申请书、金牛区法院的裁定书、起诉状及龙马潭区的起诉状、委托书及函。 被告（反诉原告）田春明（以下简称被告）辩称，原告所诉不属实，原告与我签订的是我与易红的民间借贷纠纷案的委托合同，该案已被法院驳回诉讼请求，根据合同约定，合同期限至法院判决时就终止了。原告与我签订合同是2017年12月30日，他的那些事情是之前我委托他的江阳区法院另一个案子办的，时间都在本合同签订之前。应驳回原告的诉讼请求。 被告田春明向本提出反诉请求：1.判令原告双倍返还定金12000及利息，共计13960元；2.判令原告承担龙马潭法院案件受理费6450元、保全费5000元；3.原告承担600000元的利息损失12367.5元；4.判令原告承担金牛区法院诉讼费3900元，律师费60000元，共计63900元；5.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告于2017年12月30日与被告签订了被告与易红民间借贷纠纷案的委托代理合同，合同约定了预付款6000元，结案后按收入10%支付代理费。案件经法庭查明法律关系与原告主张的法律关系不同，法官当庭询问是否变更诉讼请求，原告执意不变更，因其专业水平欠缺，所主张的法律关系错误，于2018年3月19日被龙马潭区法院驳回诉讼请求，我们之间的合同终止。因实现债权为零，故不应支付代理费，预付费6000元的性质是定金，原告应当双倍赔偿12000元并支付利息。因原告的不当代理，造成了被告龙马潭区法院缴纳的诉讼费6450元和保全费5000元的损失。后被告又委托其他律师以同一事实向成都市金牛区人民法院起诉易红不当得利纠纷，产生案件受理费3900元及律师费60000元。原本在易红被拘留时，对方提出条件调解，可以实现的600000元债权，因原告拒参加并让我也不参加调解，以致600000元债权至今未实现，故产生的资金利息12367.5元。以上所有损失均应由原告承担。 被告田春明为证明其反诉主张，提交1.委托代理合同，证明合同内容是民间借贷纠纷案，不是返还不当得利纠纷；2、原告代理龙马潭区案件预收6000元的收条；3、报案材料，证明到派出所报案等相关材料都是由被告去办理的，时间是2017年7月，与原告无关；4、龙马潭区人民法院保全费、诉讼费复印件，法院退费的时候原件交还法院；5、金牛区法院的驳回起诉裁定书；6、龙马潭区法院的民事判决书，证明原告所说的我与易红的民间借贷一案不是撤诉而是被法院判决驳回诉讼请求；7、庭审笔录，证明原告在代理我与易红的民间借贷一案开庭审理中强行不变更主张，过错在原告；8、江阳区法院的委托书、判决书，证明38万元已经法院判决；9、易红的欠条。 原告辩称，被告所提交的证据与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月20日，泸州市公安局龙马潭区分局受理了田春明报案称被诈骗案，2018年12月27日销案，2019年1月2日告知田春明。 林德广代表原告与被告于2017年12月30日签订了《委托代理合同》，合同约定的事项是被告与易红的民间借贷纠纷，被告委托原告为一审诉讼代理人或非诉讼代理人，收费方式按结案收入的10%支付，预付费为6000元。合同期限为自签订之日起至代理事项终结（判决、调解、案外和解、撤诉）时止。签订合同当日，被告向原告支付6000元，林德广出具收条。原告于2017年12月30日接受委托后指派林德广代理被告向本院起诉与易红民间借贷纠纷一案，为被告书写诉状、立案、出庭参加诉讼、领取法律文书，履行了基本的代理义务。审理中，法院查明的法律关系与原告主张的法律关系不一致，经法院释明，原告坚持不变更法律关系。2018年3月29日，本院驳回了被告田春明的诉讼请求，判决生效。被告实缴案件受理费7180元，保全费5000元，共12180元。 2018年3月9日，被告与原告的工作人员林德广签订一份授权委托书：委托事项为田春明与易红返还财产纠纷案，委托林德广作为第一非诉讼代理人或诉讼代理人，出庭诉讼、立案、追收款项，代理权限为特别授权。2018年3月19日，成都市金牛区人民法院受理田春明诉易红不当得利纠纷案，2018年3月21日，裁定驳回田春明起诉。 另，2017年12月12日，原、被告签订委托代理合同，合同约定：被告因与易红的工程款纠纷，委托原告为一审诉讼代理人或非诉讼代理人，收费方式按结案收入的10%支付，预付费为5000元。合同期限为自签订之日起至代理事项终结（判决、调解、案外和解、撤诉）时止。该案件工程款金额为38万元。原告接受委托后，在2017年12月12日至22日期间，分别向泸州公安、成都公安等部门查询相关事宜。2018年6月25日，泸州市江阳区法院对该案作出判决，支持了田春明工程款19.9万元及利息。该判决生效。 上述事实有委托代理合同3份、收条、介绍信（存根）7份、庭审笔录、判决书2份、裁定书一份及原、被告的陈述在卷佐证，对上述证据证明的事实本院依法进行确认。 对于原告主张被告因在其努力下获得案款38万元，提交了在2017年12月12日至22日期间，分别向泸州公安、成都公安等部门查询的介绍信存根来予以证明，本院认为，原被告之间存在多份委托代理合同，原告在本案中主张的是2017年12月30日双方的合同事项。根据查明的事实，原告所列举事项均系另案相关工作，与本案无关。原告主张被告在其帮助下已获案款38万，无相应证据证明，本院不予采纳。 根据本案确认的事实，结合原、被告的诉讼主张，本院评判如下： 一、原告请求判令被告支付代理费32000元，本院认为，原、被告双方对签订的《委托代理合同》系真实意思表示无异议，双方均应诚实信用地履行合同。本案中，合同约定的付款方式是代理事项终结时按被告追回款项总收入的10%支付代理费，合同期限为自签订之日起至代理事项终结（判决、调解、案外和解、撤诉）时止。原告为被告代为诉讼的案件，一次被本院驳回诉讼请求，一次被成都市金牛区法院驳回起诉。双方的代理事项已终结。被告在该两处案件审理中均没有实现任何债权，约定的付款条件不成就。原告也没有证据证明在其帮助下原告已收回款项380000元。故，原告的诉讼主张不应得到支持。 二、被告主张预付款6000元为定金，原告未完成委托事项，应双倍返还并支付利息。本院认为，6000元系预付的委托代理费，不是定金，不存在双倍返还的问题。对该主张，本院不予支持。但因双方约定的支付代理费条件未成就，原告应当返还被告预付款。 三、被告请求判令原告承担龙马潭法院案件受理费6450元、保全费5000元。本院认为，在签订委托代理合同过程中，被告是基于对原告的专业的信任而签订合同。原告应当为被告提供专业的服务，帮助被告通过诉讼、非诉讼的方式实现权利。在代理案件诉讼过程中，经本院法官查明案件事实，发现原告起诉的法律关系与查明的法律关系不符，经法官释明后，询问是否变更起诉法律关系，原告径行答复不变更。后被告的诉讼请求被驳回。原告的不当行为，致被告需要重新起诉方能维护其合法权益，本次诉讼的费用系被告的损失。原告主张诉讼费用损失为11450元，本院予以确认。原告在案件被驳回诉讼请求事件中，在专业性方面有欠缺，应当承担主要责任，本院酌定为60%。被告因自身选择法律专业机构或法律专业人员不够审慎，自行承担一定责任。 四、被告要求原告承担600000元的利息损失12367.5元主张，其叙述了实现债权的可能性，但并无其他证据证明，本院不予采纳。 五、对要求原告承担成都市金牛区法院诉讼费3900元，律师费60000元，共计63900元的主张。本院认为，根据法律规定，驳回起诉属于免收诉讼费的情形，被告的起诉已经被驳回，被告可前往办理相关手续，该费用不是必然损失；至于律师费60000元，被告并未提交费用发票且委托律师系被告自愿行为，不应由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所于本判决生效之日起十日内向被告田春明退还预付款6000元。 二、原告泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所于本判决生效之日起十日内向被告田春明赔偿损失6870元。 三、驳回原告泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所诉讼请求。 四、驳回被告田春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （本诉）案件受理费675元，（反诉）案件受理费2334元，共计3009元，由原告泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所负担1000元，由被告田春明负担2009元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  钟昌林 审判员  郭容兴 审判员  张玉春 二〇一九年八月二十八日 书记员  张 娟