山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初557号 原告赵秀淼，男，1960年1月23日出生，汉族，住济南市。 委托代理人赵敕军（系原告赵秀淼之子），男，1996年10月8日出生，汉族，住济南市。 被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。 法定代表人窦虎，区长。 出庭负责人李伟，副区长。 委托代理人宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人张德圣，济南市天桥区住房和城乡建设局工作人员。 原告赵秀淼不服被告济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年5月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵秀淼，被告天桥区政府负责人李伟及其委托代理人张德圣、宋传德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天桥区政府于2019年2月14日对原告赵秀淼位于济南市天桥区水屯路43号楼3单元103室房屋作出济天政房征补决字〔2019〕29号房屋征收补偿决定（以下简称29号补偿决定），主要内容包括:1.被征收人可选择货币补偿或者产权调换；2.选择货币补偿的价款及奖励费；3.选择产权调换的房屋具体位置、面积、价值、评估单价、产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款部分由房屋征收部门承担；4.征收部门向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用；5.补偿方式的选择期限、地点、逾期未选择的后果；6.被征收人办理房屋征收补偿安置手续的期限、地点及房屋腾空、移交拆除的问题；7.补偿款及相关费用支付时间。并告知本案原告，如不服决定，可在补偿决定书送达之日起60日内向济南市人民政府申请行政复议，或者6个月内向济南市中级人民法院提起行政诉讼。上述期满后，被征收人仍不搬迁的，由天桥区政府申请人民法院强制执行。 原告赵秀淼诉称：天桥区政府作出29号补偿决定的被征收人为原告。根据补偿决定，征收部门对该房屋评估价格的确定，侵害了原告的合法权益。征收部门委托的评估机构对于该房屋及其所属院落的评估价格的认定，远远低于征收决定公告之日被征收房屋所处区位同类型房屋的市场价格。原告认为，关于是否给予被征收人公平合理的补偿方面，该补偿决定侵害了相关权利人的合法权益，不能给被征收人公平合理的补偿，无法保证行政相对人的合法权益。被告在房屋征收过程中，采取断水、断电、断路等行为违法。综上，特提起本案诉讼。诉讼请求：1.依法撤销29号补偿决定;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告赵秀淼向本院提交了以下证据：1、29号补偿决定;2、房产证;3、（2012）行他字第10号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》;4、房屋分户平面图;5、光盘。 被告天桥区政府辩称：一、被告作出的征收补偿是公平合理的。因实施大明湖至小清河连通工程一期项目需要，被告于2015年10月23日作出了济（天桥）征字〔2015〕11号《房屋征收决定》（以下简称11号征收决定），对包括原告名下位于济南市天桥区水屯路43号楼3单元103室的房屋在内的国有土地上的房屋实施征收。被告于2019年2月14日依法作出29号补偿决定。在房屋依法征收过程中，被告委托专业的房地产价格评估机构按照《房屋征收决定》公告之日（2015年10月23日）作为价值评估时点，依法对被征收房屋进行了价值评估，并将分户评估报告向原告依法送达，原告在规定期限内未提出书面复核评估申请。被告根据评估机构作出的被征收房屋的评估报告中的评估价值对原告作出的征收补偿决定，是公平合理的。在征收补偿决定书中为原告提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，充分保障了原告的权利。原告诉称的房屋评估价格“远远低于公告决定之日被征收房屋所处区位同类型房屋的市场价格”的说法没有任何依据。二、原告所称“断水、断电等”的行为并不存在，且与征收补偿决定书属于不同的具体行政行为。请依法驳回其诉讼请求。 被告天桥区政府提交了如下证据：1、大明湖至小清河通航工程项目国有土地上房屋征收意向书（济滨集字[2013]110号）；2、关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收的建设活动征询意见函（济建征函[2013]19号）；3、关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收的建设活动征询意见函（济建征函[2013]20号）；4、关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收的建设活动征询意见函（济建征函[2013]21号）；5、关于市城乡建设委《关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收的建设活动征询意见函》的复函（济规管函[2013]96号）；6、关于大明湖至小清河通航工程国有土地上房屋征收项目的初审意见（济发改投资函[2013]17号）；7、关于对市城乡建设委员会济建征函[2013]21号文件的复函（济国土资函[2013]129号）；8、济南市城乡建设委员会关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收的冻结通知（济建征冻字[2013]3号）；9、关于大明湖至小清河通航工程项目安置房源落实情况的报告（济滨集字[2013]111号）；10、关于大明湖至小清河通航工程项目资金落实情况的报告（济滨集字[2013]112号）；11、关于大明湖至小清河连通工程项目房屋征收选定征收评估机构的公告和照片；12、公证书（（2013）济长清证民字第658号）；13、大明湖至小清河通航工程项目（边庄段）房屋征收评估机构选定结果及公示照片；14、济南市人民政府办公厅关于明确国有土地上房屋征收市、区工作职责有关问题的通知；15、关于大明湖至小清河连通工程一期项目国有土地上房屋征收的申请（济滨集字[2014]510号）；16、济南滨河新区建设投资集团有限公司大明湖至小清河连通工程一期项目可行性研究报告；17、济南滨河新区建设投资集团有限公司大明湖至小清河连通工程一期项目规划策划报告；18、关于济南滨河新区建设投资集团有限公司《关于申请明确大明湖至小清河连通工程项目用地规划范围的函》的复函（济规管函[2014]157号）；19、关于大明湖至小清河连通工程一期项目安置房源落实情况的说明；20、关于大明湖至小清河连通工程一期项目资金落实情况的说明；21、天桥区城乡建设委员会关于大明湖至小清河连通工程一期项目是否符合规划要求的请示（济天建征函[2014]22号）；22、济南市规划局关于天桥区建委《关于大明湖至小清河连通工程一期项目是否符合规划要求的请示》的复函（济规管函[2014]183号）；23、天桥区城乡建设委员会关于大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收的建设活动征询意见函（济天建征函[2014]23号）；24、济南市天桥区发改委关于大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收的初审意见（济天发改初审函[2014]5号）；25、天桥区城乡建设委员会关于大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收的建设活动征询意见函（济天建征函[2014]24号）；26、济南市国土局天桥分局关于对《区城乡建设委员会关于大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收的建设活动征询意见函》的复函；27、关于大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收的冻结通知（济（天桥）征冻字[2014]20号）；28、征收冻结通告（济（天桥）征冻告字（2014）第20号）及公示照片；29、通知；30、关于公布大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收补偿方案征求意见的公告；31、关于公布大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收补偿方案修改情况的通告；32、北湖片区及大明湖至小清河连通工程（一、二期）被征收人对房屋征收补偿方案提出意见采纳情况的说明；33、大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收社会稳定风险评估报告；34、11号征收决定；35、房屋征收决定公告（济（天桥）征告字[2015]11号）及征收补偿方案；36、身份证、户口本复印件；37、房屋所有权证、房屋权属状况信息复印件；38、房屋分户平面图；39、大明湖至小清河连通工程一期项目住宅房屋征收调查表；40、大明湖至小清河连通工程一期项目国有土地上住宅房屋征收分户评估报告；41、大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收分户评估报告（院内平房）；42、大明湖至小清河连通工程一期项目被征收住宅房屋室内装饰装修估价结果报告；43、送达回证、报纸公告；44、协商谈话记录；45、最后一次协商通知及送达回证；46、最后一次协商记录；47、工程拆迁附属物表及设施迁移费；48、安置房屋资料（位置图、户型图、评估结果）；49、选房表；50、关于组织召开大明湖至小清河连通工程一期项目房屋征收补偿决定会议的请示；51、会议纪要；52、征收补偿决定书及送达回证、公告。 经庭审质证，原告对被告天桥区政府提供的证据1-7的三性和证明目的不认可，认为大明湖至小清河联通工程有关证据与征收原告房屋完全无关，且规划图没有公章，不符合有关法律规定，没有明确的参照物，无法证明原告房屋被列入征收范围内；对证据27、28不认可，冻结范围根本没有原告房屋被列入其中，冻结期限为2014年11月4日至2015年11月4日，在征收原告房屋时，已早不在被告冻结期限内；对证据34房屋征收决定不予认可，认为原告房屋不在征收范围内；对证据40、41、42分户评估报告不予认可，认为认定的房屋面积与事实不符，评估单价过低，室内装饰装修评估结果报告有漏项，室内装修未作评估；证据44、45、46协商视频截图与本案无关，协商照片被告添加注释日期和内容，无法证明与原告在交流什么内容；对证据49不认可，原告是在受到被告欺骗的情况下所选择的安置房号，原告当时不知道被告提供的安置房区位是集体土地性质；对证据52补偿决定的三性不认可，认为被告给原告安置的房屋区位是集体土地性质，严重违法。 被告对原告的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该证据属最高院答复，不属于证据类型；对证据4光盘内容不予认可，一是无法核实是否存在断水、断电等行为，即使存在也并非被告所为，原告可以通过公安侦查确认侵权人另行提起诉讼，该证据与本案无关。 本院对原、被告证据认定如下：原告的证据4与本案被诉行为不具有关联性，不予采纳。原、被告提交的其余证据与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采纳。 经审理查明，济南市天桥区水屯路43号楼3单元103室登记在原告赵秀淼名下（房产证号为095699），证载用途为住宅，证载房屋建筑面积58.17平方米（实测建筑面积65.26平方米），其中分摊面积5.34平方米（实测分摊面积7.48平方米）。2015年10月23日，被告天桥区政府作出11号征收决定，决定征收东至水屯路，西至顺河高架、边庄C地块，南至北园大街，北至边庄C地块北侧规划路中心线，并确定房屋征收部门为天桥区城乡建设委员会，项目实施单位为济南滨河新区投资集团有限公司，房屋征收实施单位为天桥区房屋征收中心。涉案房屋位于征收范围内。同日，被告发布了济（天桥）征告字（2015）11号《房屋征收决定公告》，同时公布了《济南市天桥区大明湖至小清河连通工程一期房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），该方案规定项目的签约截止日期为2016年5月31日。在签约期限内，被告与原告未达成征收补偿协议。2019年2月13日，济南市天桥区城乡建设委员会提请天桥区政府召开相关会议，讨论作出补偿决定，2019年2月14日，被告作出29号补偿决定，在送达未果后，被告于2019年3月4日进行了公告送达。原告不服，诉至本院，请求撤销29号补偿决定。 另查明，2013年5月8日，济南市城乡建设委员会发布了《关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收选定征收评估机构的公告》，载明：“拟征范围内的所有被征收人在公告的协商期限内协商一致的，将协商结果及协商一致的证明材料书面报至征收项目现场办公室……所有被征收人在公告的协商期限内协商不成的，采取被征收人代表投票的方式选定征收评估机构……。”协商不成，2013年6月21日，济南市长清公证处作出（2013）济长清证民字第658号《公证书》，选定山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司、济南济源房地产评估有限公司，并附有现场笔录和照片。2013年6月25日，济南市城乡建设委员会公布大明湖至小清河通航工程项目房屋征收评估机构选定结果，选定山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司、济南济源房地产评估有限公司。由于济南济源房地产评估公司在2014年已停止承办房地产评估业务，也未向市主管部门申报备案，该公司自动放弃该工作，由得票第三名的济南光大房地产土地评估咨询有限公司递补为该项目房屋征收评估机构。 2013年7月14日，原告赵秀淼在《项目房屋征收调查表》上“被征收人签名处”签字，该调查表系对原告涉案房屋有关情况进行的调查。 2015年11月1日、2016年10月31日及2017年10月30日，山东光大房地产土地评估有限公司分别对涉案房产住宅作出的分户评估报告，内容一致，载明评估价值时点为2015年10月23日，住宅房屋评估单价7883元每平方米，该估价分户报告载明了房屋建筑面积、建筑结构、建成年代、用途、集中供暖情况、燃气设施情况、朝向、总层数及所在楼层，并载明“如对本评估报告有异议，请自收到报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”2016年1月8日与2017年1月7日，山东光大房地产土地评估有限公司分别对涉案院内平房作出分户评估报告，内容一致，载明评估价值时点为2015年10月23日，评估单价为504元每平方米。2017年10月30日，山东光大房地产土地评估有限公司对涉案房屋作出室内装修估价结果报告，载明评估价值时点为2015年10月23日，评估总价为4389元。上述评估报告，被告在2017年11月29日、2017年12月1日送达时因“家中无人”没有送达，2017年12月19日，被告进行了公告送达。原告未在项目签约期限内与房屋征收部门达成协议。被告天桥区政府称，征收部门对产权调换房屋的评估时间与对原告被征收房屋的评估时点相同，皆为2015年10月23日。 被告天桥区政府作出补偿决定前，征收部门多次联系原告协商补偿安置事宜，2017年12月1日，济南市天桥区城乡建设委员会作出最后一次协商通知，在2018年1月19日、2018年7月6日的协商过程中，原告认为补偿不合理，无法达成一致意见。 被告天桥区政府于2019年2月14日对原告赵秀淼的涉案房屋作出29号补偿决定。29号补偿决定规定，一、对被征收人涉案房屋实施征收补偿，给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，征收部门向被征收人支付货币补偿金额人民币514445元，10%货币补偿奖励费51444.50元，共计货币补偿金额565889.50元。三、如被征收人选择产权调换。将其安置于东安置片区C小区4号楼2单元1303室（期房）（建筑面积80.23平方米，其中公用分摊面积20.17平方米），产权调换房屋价值为617995.44元（产权调换房屋评估单价7698元/平方米），产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款96303.82元由房屋征收部门承担。按政策优惠扣减后的产权调换房屋总价款为521691.62元。被征收人与征收部门结清产权调换差价款7246.62元，如产权调换房屋实测面积与上述面积有差异，据实结算。四、征收部门应向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用。被征收人选择货币补偿的，发放一次性搬迁费2000.00元，6个月临时安置费11746.8元。被征收人选择产权调换的，自行解决过渡用房，搬迁费4000.00元（按照两次搬迁计发），临时安置费每月1957.80元，过渡期限36个月（自被征收房屋交付之日起至2019年5月31日一次性计发临时安置费，剩余过渡期限内的临时安置费按月计发）。因房屋征收部门责任延长过渡期限的，自逾期之月起临时安置费增加一倍支付。被征收人室内装饰装修补偿费4389.00元、附属物补偿费10405.50元、设备迁移补助费750.00元，如有其他需付费用待依法确定后给予补偿。五、限被征收人于收到本决定书之日起5日内到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点选择补偿方式，逾期未选择的，对被征收人实行产权调换安置方式。六、被征收人自收到本决定书之日起60日内，到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点办理房屋征收补偿安置手续，将被征收房屋腾空，移交征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心拆除。七、补偿款及相关费用支付时间。被征收人应在房屋腾空之日起5日内到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点领取补偿款及相关费用，逾期不领的，依法提存至山东省济南市天桥公证处相关专户。29号补偿决定中还载明了被征收人不服补偿决定的救济途径和期限。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告天桥区政府作出11号征收决定及《补偿方案》后，原告与房屋征收部门就涉案房屋在签约期限内未达成协议，被告有权作出29号补偿决定。被告作出29号补偿决定后送达给原告，补偿决定载明了原告享有的复议和诉讼权利，相应程序符合法律规定，并无不当。另，本案中，虽征收决定中未列明原告房屋的楼号，但通过四至范围来看，可以认定原告房屋在征收范围内。 1、关于评估机构选定程序及评估报告是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房地产征收评估办法评估确定。”《评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。”本案中，2013年5月8日，济南市城乡建设委员会发布了《关于大明湖至小清河通航工程项目房屋征收选定征收评估机构的公告》，载明：“拟征范围内的所有被征收人在公告的协商期限内协商一致的，将协商结果及协商一致的证明材料书面报至征收项目现场办公室……所有被征收人在公告的协商期限内协商不成的，采取被征收人代表投票的方式选定征收评估机构……。”协商不成，通过代表投票的方式选定评估机构，投票全程由公证处公证。由此可见，征收部门赋予了原告另行选定房屋征收评估机构的权利。被告提供的证据能够证明，被告在评估机构选定过程中保障了原告的参与权及表达意见的权利，评估机构选定过程并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请复核鉴定。”根据《评估办法》第二十、二十一条的规定，申请复核评估和复核鉴定的期限均为10日。被征收人收到房屋价值评估报告后，如认为评估程序严重违法、评估结论明显不当等，应当依法提出复核评估和鉴定，怠于行使上述权利而在诉讼中提出异议的，人民法院不予支持。本案中，被告在送达未果的情况下，对原告进行了公告送达，原告未在规定的时间内就评估价格向评估机构申请复核评估，对原告在诉讼中针对评估结果提出的异议，本院不予支持。关于被告依据评估报告认定被征收房屋价值问题，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”本案中，被告提交的分户评估报告中，有估价师签章和签字及注册号，提交的房屋价值评估说明中包括估价时点、评估依据、价值类型、技术路线以及委托机构提交的相关材料，分户评估报告形式符合上述法律规定，本院予以认可，被告据此认定被征收房屋的价值，并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”本案评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2015年10月23日，评估时点的确定符合上述规定。根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。 2.关于被诉补偿决定程序是否合法的问题。 本院认为，被告作出涉案补偿决定后，在征收范围进行了公告，并依法送达给原告，行政程序符合法律规定。被告天桥区政府作出被诉补偿决定程序合法，本院予以确认。 3.关于涉案补偿决定适用法律、法规是否正确的问题。 第一，涉案补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定。本案中，被告根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，且对原告被征收房屋和预留产权调换房屋的评估皆为同一时点，因被告为原告预留的是产权调换安置方式，在此情况下，补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定，并未损害原告合法权益。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平,……”本案涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。关于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作出了明确规定，项目、标准和数额符合《补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则。补偿决定规定了临时安置费的发放标准，考虑了《补偿方案》公布以来的安置房屋建设实际，未剥夺原告依法在过渡期限内获得安置补偿的合法权益，符合公平补偿的要求。 第二，涉案补偿决定保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被诉补偿决定给原告提供了合理的选择期限，保障了原告选择货币补偿和房屋产权调换的权利。被告作出房屋补偿决定之时，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，单纯按照征收决定公告之日的房屋价值进行货币补偿，明显不足以保障原告的合法权益，补偿决定中被告根据评估确定的市场价格作出货币补偿，同时按照低于被征收房屋单价的标准，对原告提供了同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，依照低于原告被征收房屋的评估单价的价格计算超出面积的房屋价款，体现了对等公平原则。补偿决定确定，产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款由房屋征收部门承担，符合《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条第二款“被征收人按照征收补偿方案规定的范围和标准选择的房屋，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款由房屋征收部门承担”的规定。综上，被告提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在同比上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害，故补偿决定并未损害原告的实质利益，体现了公平对等补偿的原则，适用法律、法规正确。原告关于被告对原告补偿不公平的主张，理由不能成立，本院不予支持。 第三，涉案补偿决定其他事项符合法律、法规和《补偿方案》规定。被诉房屋征收补偿决定除包含对被征收房屋价值的补偿和产权调换房屋外，还与原告计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，并按照《补偿方案》确定的标准，对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作了明确规定，有的还执行了新的标准，具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的补偿协议事项，项目、标准和数额符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》的规定。 综上，被告天桥区政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵秀淼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵秀淼负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  孙继发 审 判 员  魏吉锋 人民陪审员  时跃荣 二〇一九年八月八日 法官 助理  王婷婷 书 记 员  李雪珂