江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初1223号原告：盐城市亭湖区毓龙街道环城村民委员会，统一社会信用代码54320902ME2396206L,住所地在盐城市海纯西路5号。法定代表人：高雪泉，该委员会主任。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。被告：盐城市路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码913209021402364376，住所地在盐城市人民中路29号。法定代表人：宋伟宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈海龙，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张志阳，江苏一正律师事务所律师。被告：中环机械股份有限公司，注册号320900000004595，住所地盐城市海纯西路46号。法定代表人：毛勋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。第三人：盐城市自然资源和规划局，住所地盐城市亭湖区毓龙街道毓龙东路59号。法定代表人：徐增产，该局局长。委托诉讼代理人：陈静，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。原告盐城市亭湖区毓龙街道环城村民委员会（以下简称环城村委会）与被告盐城市路桥建设工程有限公司（以下简称路桥公司）、中环机械股份有限公司（以下简称中环机械公司）、第三人盐城市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月2日受理后，依法适用普通程序，于同年4月15日、7月29日公开开庭进行了审理。原告环城村委会的委托诉讼代理人蔡宏祝、被告中环机械公司的委托代理人成永生，被告路桥公司的委托代理人沈海龙、张志阳，第三人市资源规划局的委托诉讼代理人陈静、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环城村委会向本院提出诉讼请求称：1、请求法院在对亭湖区文港北路52号地块强制执行时排除对该地块北侧部分8033.3平方米国有土地使用权的执行。2、原告主张对案涉土地的拆迁补偿款享有所有权。事实和理由：被告中环机械公司系原告下属村办企业，其名称为“江淮动力机厂海纯分厂”，1993年原告成立江苏中环集团公司后，被告中环机械公司转为该集团公司下属中环机械厂。2001年及2004年两次企业改制后取得现有身份。1993年，原告筹建环城铸管厂和城区卫生材料厂，两厂占地以围墙相隔，南侧为环城铸管厂，北侧为城区卫生材料厂，后两厂均因经营不善倒闭，环城铸管厂被中环机械厂兼并，成为中环机械厂的东厂区。城区卫生材料厂因空置，原告允许被告中环机械厂使用，但被告中环机械厂并未实际使用。1998年进行产权登记，因城区卫生材料厂和被告中环机械厂资产均属于原告所有，故该两厂的土地权证均登记在被告中环机械厂名下。2001年11月11日，根据原城区体改办批复，中环机械厂改制成中环机械公司，在该批复的第二条明确：其净资产不含土地使用权，第六条明确：村属土地出租给被告中环机械公司使用。2003年原城区政府要求对企业彻底改制，当年10月10日在原城郊工委主持下，原告与被告中环机械公司形成会办纪要，明确在此次改制中村属土地流转给被告中环机械公司，但被告中环机械公司东厂区的土地流转范围为14692.6平方米，不含原卫生材料厂用地8033.3平方米。原告流转给被告中环机械公司的土地补偿款为每亩8.5万元，包括被告中环机械厂西厂区及村属的另外两块土地合计96.5亩，补偿款计820.51万元。从流转土地的总面积和补偿金的总额同样可以得到案涉8033.3平方米的土地并没有流转给被告中环机械公司。2004年6月24日，原告及被告中环机械公司依据2003年10月10日的会办纪要订立协议，该协议的第一条为“继续执行2003年的会办纪要”，第二条为“甲方流转给乙方的土地为96.5亩”。被告中环机械公司明知案涉8033.3平方米土地没有流转给其够公司，但在向城郊工委就改制的请示报告中却将该该块土地包括在其改制财产之内，导致原城郊工委、原城区人民政府、市人民政府及盐城市国土局均批复同意其改制要求将案涉地块变为国有工业出让土地，出让给被告中环机械公司。原告发现被告中环机械公司窃取了案涉地块后遂要求被告中环机械公司返还，并于2010年9月6日和原告达成协议，在该协议第一条明确被告中环机械公司将属于原告的土地及房产权属错误地登记在自己名下，其应当将土地和房地产权属变更到原告名下，考虑到该土地已由集体土地变更为国有土地，原告同意补贴被告172万元。协议签订后，被告中环机械公司仍拒不履行。第三人在未经原告同意的情况下向原告所有的土地登记在被告中环机械公司名下，亦侵犯了原告的权益。现涉案土地权利证书已于2019年7月15日被注销，原告已与拆迁指挥部签订拆迁协议，故涉案地块的拆迁补偿款应归原告所有，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告路桥公司辩称：1、本案再继续审理已经没有事实和法律依据，因为这个案件的执行申请人是路桥公司，当该案在亭湖法院和中级法院一二审审理期间就向法院提出了查封，当时土地仍然登记在中环机械公司的名下。现案涉土地发生了变化，该土地已经被国土地部门注销了，并且村委会已经跟相关的拆迁部门签订了搬迁协议，目前土地的权利实际已回归到村委会的名下，所以原告起诉已没有必要了。2、2015年路桥公司与兴隆公司还有中环公司签订了三方协议，我们可以解封部分土地，但后来没有按照这个三方协议履行，后我们路桥公司就起诉到法院，后在2019年4月份我司与兴隆公司及中庚公司又签订了一份三方协议。被告中环机械公司辩称，1、对原告的第一项诉讼请求我公司是同意的，因为路桥公司对我公司所享有的债权虽然经过二审判决但我公司仍然没有认可，已经向上级申请再审，再审的理由是案外人盐城兴隆房地产开发有限公司（前身为江山投资公司）应当为执行债权的还款主体，江山投资公司在和第三人国土局的土地出让合同中明确约定江山投资公司偿还我公司历史债务，包括执行债权在内；2、针对原告的第二项诉讼请求，原告主张拆迁款享有权利是基于原告对案涉土地的所享有的集体所有权，而拆迁补偿款目前是基于答辩人对该土地拥有的国有工业用地使用权，原告在没有获得案涉土地集体土地所有权的前提下是不能获得国家对答辩人享有的国有工业用地使用权补偿的权利，集体土地所有权变成国有土地使用权需要经过国家对集体土地的征收，然后挂牌出让，答辩人获得该土地的国有土地使用权是原始取得，出让人是国家，而不是原告，原告要解决第二个诉讼请求需要通过行政审查，而不是通过民事诉讼程序来代替行政审查或行政诉讼，所以对原告的第二个诉讼请求不予认可。第三人市资源规划局陈述：1、2019年6月29日案涉土地的承租人一剑印染已和村里签订了搬迁协议，环城村也跟拆迁部门签订了相关的协议。2019年7月15日包含案涉土地在内的大证已办理了注销登记，但把案涉土地划出来了，路桥公司与中环之间的就涉案的执行案件已经在2019年4月19日达成了三方协议（路桥公司、兴隆公司、中庚公司），案涉债权已通过另外的途径解决，原告的提起执行异议之诉的前提和基础已经不存在了；2、涉案的土地最早在1998年就办理了土地行政登记，原告第二项诉讼请求实质是对土地行政登记行为提出异议，该争议不属于人民法院民事诉讼的受理范围。且原告提起诉讼也已经超过了法定的最长起诉期限20年，在民事上丧失了胜诉权，在行政争议上也应当裁定驳回起诉；3、我局可以依据人民法院生效的法律文书确定的事实，然后办理不动产的变更登记，请求法院依法裁判。本院经审理查明：涉案土地坐落于盐城市亭湖区，登记的使用权人为中环机械公司，土地证号为20××02，土地使用权面积为22725.9平方米。原告路桥公司与被告中环机械公司追偿权纠纷一案，盐城市中级人民法院于2014年5月4日作出(2012)盐民初字第0170号民事判决书，载明：“一、被告江苏中环机械股份有限公司偿还原告盐城市路桥建设工程有限公司4349777.42元本金及相应利息（其中本金2024054.03元从2012年9月14日、本金34000元从2013年5月30日、本金2291723.39元从2013年8月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求”。判决书发生法律效力后，路桥公司向本院申请执行，本院于2017年8月22日作出（2017）苏0902执2535执行裁定书，依法查封了登记在中环机械公司名下的案涉土地。环城村委会对向本院提出执行异议，其称涉案土地北侧部分的8033.3平方米土地使用权归其所有。本院经审查于2019年1月28日作出（2019）苏0902执异17号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。环城村委会不服该裁定，遂提起本次诉讼。另查明，环城机械公司原名“江淮动力机厂海纯分厂”，坐落于盐城市海纯西路46号，系原告下属村办集体所有制企业。1993年原告成立江苏中环集团公司后，“江淮动力机厂海纯分厂”转为该集团公司下属江苏中环机械厂。2001年1月17日，盐城市城区体改办下发城体改[2001]4号《关于同意江苏中环机械厂改制的批复》，同意江苏中环机械厂改制成股份有限公司，并要求原企业所有的债权债务由改制后的企业承担，属于环城村所有的土地使用权及非生产经营性资产由环城村出租给改制后的企业有偿使用。2003年10月10日，为进一步深入产权制度改革，城郊党委、城郊工委、环城村委会相关领导及中环机械公司的董事长毛勋就中环机械公司深化改革的相关问题进行会商，并形成《关于江苏中环机械股份有限公司深入改革有关问题的会办纪要》，载明：“一、土地使用权转移问题：为支持企业发展，环城村同意向中环机械公司转让土地使用权。其中包括：西厂区30667.8平方米；西宿舍区7909.4平方米；四组花木场11080.6平方米；东厂区14693.6平方米（剔除原医用材料厂用地8033.3平方米），合计64350.4平方米，即96.53亩（最终按实际丈量数据为准）。土地补偿费用每亩8.5万元（如国土部门评估补偿不足8.5万元/亩亦由企业补足），补偿金额合计820.51万元。”。2004年6月23日，盐城市城区体改办下发亭体改[2004]15号《关于同意江苏中环机械股份有限公司改制的批复》，原则同意中环机械公司的改制方案。2004年6月24日，环城村委会与中环机械公司签订《协议书》一份，约定双方继续执行2003年10月10日城郊党委、工委领导及甲乙双方所达成的会办纪要精神，需调整的事宜在本协议中明确，同时完善会办纪要手续，作为此协议附件。2004年11月11日，盐城市国土地资源局下发盐国土资出[2004]214号《关于江苏中环机械股份有限公司受让市海纯西路46号一宗国有土地使用权的通知》，同意中环机械公司采用出让方式处置原企业位于市海纯西路46号一宗国有划拨土地使用权，出让面积为30667.8平方米，土地用途为工业用地。2010年7月26日，环城村委会向区委、区政府、街道办事处作出《关于原医用材料厂权属情况的专题汇报》，对中环机械公司就涉案地块登记至自己名下提出异议。还查明，环城村委会已与潮声路两侧棚户区地块改造项目房屋征收工作指挥部签订了包含涉案土地在内整块土地的搬迁协议。本院认为，人民法院受理平等民事主体之间在企业产权制度改制中发生的民事纠纷案件，因此，该类案件属于人民法院受理范围的前提是发生于平等民事主体之间。本案双方系为中环机械公司名下的土地权利发生争议，而中环机械公司原系环城村委会所属村办企业，改制前名称为江苏中环机械厂，虽然2003年10月10日《关于江苏中环机械股份有限公司深入改革有关问题的会办纪要》及2004年6月24日环城村委会与中环机械公司签订《协议书》中，双方约定为进一步深入改制环城村委会向中环机械公司转让土地使用权，但涉案土地中的8033.3平方米使用权不转移。但2005年被告中环机械公司即取得包括争议土地在内的权利证书，且土地使用权性质亦由划拨转为出让。原告环城村委会在诉状中也陈述“2001年11月11日根据原城区体改办批复第六条村属土地出租给中环机械公司使用。2003年原城区政府要求对企业彻底改制，当年10月10日在原城郊工委主持下，原告与被告中环机械公司形成会办纪要，明确在此次改制中村属土地流转给被告中环机械公司，但被告中环机械公司东厂区的土地流转范围为14692.6平方米，不含原卫生材料厂用地8033.3平方米”，因此，本案就涉案土地北侧的8033.3平方米产生的争议，完全是因政府主导的企业改制而产生，而原江苏中环机械厂与原告环城村委会之间也存在隶属关系，故本案争议并非发生于平等主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事纠纷范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：驳回原告盐城市亭湖区毓龙街道环城村民委员会的起诉。案件受理费41598元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  马 静人民陪审员  张云松人民陪审员  张 瑜二〇一九年八月十日书 记 员  宋相慧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。