浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8168号 原告：瑞安市顺意物业服务有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：杨雪琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会，住所地瑞安市。 诉讼代表人：李瑞星，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：周荣瑞，浙江安瑞律师事务所律师。 原告瑞安市顺意物业服务有限公司与被告瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杨雪琴、委托诉讼代理人金光华，被告的诉讼代表人李瑞星、委托诉讼代理人周荣瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告105677元（原告垫付费用）、车辆管理费8009元（前届物业应退还给原告但被被告收取），合计113686元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告对上述垫付费用105677元中的14085元部分（即购买的实物放在仓库内由被告接管的4笔金额），变更诉讼请求为赔偿损失。事实与理由：原告与被告（前届业主委员会）于2018年3月3日签订《江景花苑物业服务合同》（下称《物业合同》），约定原告为被告提供物业管理业务，合同期限一年（2018年3月10日起至2019年3月9日止）。原告按约履行合同，为被告的小区提供精细的物业管理服务，深受绝大部分业主的好评。但被告方本届业主委员会部分成员对前届有意见，一方面通过各种手段促成业主委员会换届，另一方面因原告系前届选任而对原告排斥，于2018年11月26日无故向原告送达《关于终止物业服务合同的告知函》，同时采取威胁、谩骂等方式威逼原告离去。原告只得向瑞安市人民法院提起（2019）浙0381民初1027号一案诉讼。该案诉讼中，原告曾要求被告承担违约责任，赔偿经济损失，后因故撤回赔偿请求，但该案依法确认上述《物业合同》合法有效。被告威逼原告终止合同，存在违约，应当赔偿原告经济损失。原告现另案再次起诉，除应收未收的物业服务费原告可直接向业主收取之外，提出上述诉讼请求，请求法院予以支持。 被告辩称：一、在《物业合同》中没有规定原告有垫付的权利和义务，原告的采购行为未经被告同意，属于私自行为，理应由自己承担责任。原告有给被告提供服务的义务，但是被告从来没有同意由原告进行采购，《物业合同》第三章第（五）款规定：“甲方（被告）决定专项维修基金的使用。”第（八）款规定：“专项基金用于公共设备的维修、更新和改造”。第（九）款规定：“乙方启动维修资金及额度必须经过甲方的同意”。从这些条款中可以得知：1、公共设备的维修、更新和改造以及公共支出有专项资金，不需要原告垫付也没有委托原告垫付。2、被告有权监督专项维修资金的使用，原告不得乱用。3、你要用专项维修资金必须要经过被告的同意，包括所谓的公共支出垫付的钱，先要向被告申请报告，列出清单，经过被告的批准后才可以实施支出。但是，显然原告违反了约定，属于原告的私自行为。比如原告提交的《江景花苑垫付费用项目明细清单》中的第11项“安装电瓶车充电设施及修理支出”是原告没有征得被告以及广大业主的同意，在地下室私拉电线，利用小区的公共资源私自收费，每辆电动车收120元，电动车的出入卡卖给业主20元/个，设备安装和维修还由小区报销，显然不合法也不合理。该清单第5项“智能新增工程”金额达20000元，事先也没有征得被告的同意，要不要维修？是维修还是更换？结果私自更换。以上所谓垫付的行为都是原告私自行为，理应由原告承担。原告的保安服费用应由原告支付，保安作为原告的员工，服装费理应由原告支出。前届的物业收取的车辆管理费应退还给业主，退还给原告缺乏依据。二、原告所谓垫付的款项，极其混乱，不符合财务制度，无法报销。任何单位都有规范的报销制度，财务要公开透明，经得起质疑。但是原告的垫付款项极其混乱，报销的项目首先要有清单并经过业委会讨论同意、要有正规发票，要有经手人和业主委员会主任签字和审批。从原告提供的证据无法证实它真实性和关联性，也不具备合法性。被告无法予以确认报销，也无法向广大业主交待。比如：铜门拉手，原告去购买花了900元，被告去买花了280元；购买杜鹃花原告花了4950元，被告购买200株只花了400元。金额悬殊很大。原告说购买了7把电风扇和4个对讲机，原告也没有和被告进行交接，现在物品在哪里都不知道。有些支出不真实和业委会没有关联性，比如清单第7项“禁止广告设施、水管、木料台风前疏通排污（施工人员工资）”11580元，该工作是挖了江南新区管委会的地，差点惹上官司，工资支出也没有相应的人员和工资清单。还有，虽然白票上有业主或委员的签字，这些签字代表什么没有交代清楚，是不是别人代签的或补签的也不知道，比如黄学章主任在2018年7月份就辞去主任职务，7月份之后不可能有签字，他的签字不知道是不是代表个人?所以证据不具有真实性，被告无法向广大业主说明也不能给予报销，原告应自行承担责任。三、被告对一部分予以确认。经过被告的核实，为了缓和矛盾，被告同意对一部分金额予以确认，同意向被告支付人民币20000元（被告认定的项目金额合计约10000元，另外再多支付10000元）。综上所述，原告起诉被告支付垫付款事实不清、证据不足，除了被告同意支付的20000元的各项费用之外，请求法庭驳回原告的其他诉讼请求。 针对被告答辩，原告补充陈述：一、原告主张的垫付费用105677元（清单第1-35项）中，有4笔14085元（清单第28-31项）系购买灯泡等实物放在仓库内，被告逼走原告时强行接管仓库，致使原告无法提走实物，时间长了，被告应当赔偿损失。有4笔垃圾清运费37车22200元（清单第32-35项），系原告前届的瑞芳物业公司已收取业主垃圾清运费但没有实施垃圾清运，经飞云街道办事处调解确定及前届业委会成员同意，由原告实施清运、垫付费用，被告应当给付原告该项垫付款项。其余（清单第1-27项）都已经被告的前届业委会同意，由其成员黄学章、洪伟、徐江三人或徐江一人在单据上签字确认，被告应当支付。其中：清单第7项“禁止广告设施、水管、木料、台风前疏通排污（施工人员工资）”11580元，虽在小区之外，但在征地红线之内，还是属于小区物业负责管理的。第11项“安装电瓶车充电设施及修理支出”2725元是按政府要求实施小区消防整改，第5项“智能新增工程”20000元，都是经前届业委会同意的垫付支出。清单第13项“保安服装费”6100元，第15项“电水壶、电话机”450元等，也是经前届业委会同意的垫付支出。二、原告主张被告应当返还给原告的车辆管理费8009元，系前届瑞芳物业公司与原告交接时，经飞云街道办事处调解确定及前届业委会成员同意，前届瑞芳物业已收取的车辆管理费要交给原告，现已由被告收取，被告应该将该款给付原告。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织了庭审质证。 原告提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人证明书各1份，以证明原告身份情况；2、《物业合同》，以证明原、被告之间签订合同及其内容；3、（2019）浙0381民初1027号《民事判决书》及生效证明，以证明该判决书已确认《物业合同》合法有效。4、《江景花苑垫付费用项目明细清单》及其附件，包括：第1-27项经被告方前届业委会成员黄学章、洪伟、徐江或徐江签字的原始单据，第28-31项未经被告方签字的购买灯光等的原始单据，第32-35未经被告方签字的垃圾清运费的原始单据，以证明原告为小区管理实际经原业委会同意而垫付的费用105677元；5、《江景花苑停车费》（清单），即证据4明细清单第36项之附件，以证明前届物业公司收取停车费8009元，已被被告收取。 被告提供的证据有：6、领款凭证1张，证明被告购买杜鹃花200株只花400元，原告诉称买杜鹃花每株15元（清单第26项），存在虚高报价；7、收款收据1张，证明被告购买大门拉手1付280元，原告诉称买铜门拉手每付900元（清单第14项），存在虚高报价。 本院认证意见：综合当事人质证意见，本院对质证无异议的证据1-3，予以采信。对当事人有争议的证据和事实认定如下：一、关于证据4清单第1-27项及其附件。被告异议认为：1、被告前届业委会成员签字的真实性不确定。2、黄学章在2018年7月份辞职，其签字无效。3、清单第5、7、11项支出不合理，有关项目安排、支出金额、审批程序不符合专项维修基金支出规定。4、清单第8、13、15、16、22项等支出属于原告的管理费用应由原告负担。5、清单第8、22项所载明的电风扇、对讲机的去向不明，不需要负担。6、清单第1-27项有关原始单据均不是正规发票，不能予以报销及向业主交代。7、以清单第14、26项铜门拉手、绿化树苗为例，认为清单第1-27项支出均可能存在虚高报价。针对被告上述异议，本院认为：1、该27项支出合计69392元，除其中第5项“智能新增工程款”20000元、第6项“台风前清理粪便池拉18车”4500元、第11项“安装电瓶车充电设施及修理费”2725元，共计27225元系由被告业委会前届成员徐江1人在原始单据上签字确认外，其他24项计42167元系由被告业委会前届成员黄学章、洪伟、徐江3个人在原始单据上签字确认。经庭后与洪伟、徐江谈话核对，本院对有关签字真实性予以确认。2、（2019）浙0381民初1027号生效《民事判决书》认定，新一届业委会是于2018年11月26日向原告发出解除合同通知书，原告于同年12月9日终止了对被告的物业管理服务。被告主张黄学章系在2018年7月份辞职，没有提供证据证明，不予采纳。清单第1-27项有关支出项目均发生在2018年12月9日之前。黄学章等人在相关原始单据上签字，系对其作为前届业委会成员履职期间发生事实的确认，即使在辞职后形成，对原告主张的相关事实仍然具有证明作用，包括确认系经业委会同意垫付及支出的真实性。3、有关支出是否符合专项维修基金支出规定、不是正规发票等，或属客观事实，《物业合同》没有约定服装费用等是否属于原告的管理费用，但前届业委会成员对此均无异议，且原告已实际发生支出，说明双方在《物业合同》之外另有口头约定，据此不支持原告的相关诉讼请求，对原告不公平。4、电风扇、对讲机的去向不明问题。虽然原告客观上已经发生相关垫付，但如果原告确实带走了相关实物，该项垫付款可不支持给付。但被告主张原告带走相关实物，没有提供证据予以证明，不予采纳。5、虚高报价问题。被告主张存在虚高报价，仅提供证据6、7予以证明，证据不足，不予采纳。因此，本院对该部分证据予以采信。二、关于证据4清单第28-31项及其附件。该4笔计14085元系购买灯泡等实物的支出，原告主张放在仓库内，被告逼走原告时强行接管仓库，致使原告无法提走实物，时间长了，被告应当赔偿损失。被告认为实物放在仓库内可以去提取实物，要求赔偿缺乏依据。本院认为，该4笔原始单据未经前届业委会成员签字确认，原告上述主张缺乏证据证明，该部分证据不予采信。三、关于证据4清单第32-35项及其附件。该4笔垃圾清运费37车22200元，原告主张系原告前届的瑞芳物业公司已收取业主垃圾清运费但没有实施垃圾清运，经飞云街道办事处调解确定及前届业委会成员同意，由原告实施清运、垫付费用，被告应当给付原告该项垫付款项。本院认为，该4笔原始单据未经前届业委会成员签字确认，原告上述主张缺乏证据证明，该部分证据不予采信。四、关于证据4清单第36项及其附件，即证据5。前届瑞芳物业已收取的车辆管理费8009元，原告主张经飞云街道办事处调解确定及前届业委会成员同意要交给原告，现已由被告收取，被告应将该款给付原告。本院认为，该笔原始单据未经前届业委会成员签字确认，原告上述主张缺乏证据证明，该部分证据不予采信。五、关于证据6、7，仅据此无法确认原告存在虚高报价，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告（前届业主委员会）于2018年3月3日签订《江景花苑物业服务合同》，约定原告为被告提供瑞安市飞云镇中心区江景花苑专业化物业管理服务，合同期限一年（2018年3月10日起至2019年3月9日止）。因被告前届与现届业主委员会部分成员之间存在矛盾，被告业主委员会提前换届改选。合同签订后，原告依照约定对江景花苑小区提供物业管理服务。现届业主委员会于2018年11月26日向原告发出解除合同通知书，原告于同年12月9日终止了对被告的物业管理服务。原告在履行合同向被告提供物业服务期间，为被告实际垫付费用27笔共计69392元，被告尚未支付给原告，有关原始单据经被告前届业委会成员黄学章、学章、洪伟3个人或徐江1个人签字确认，具体清单如下： 序号 时间 项目名称 金额/元 前届业委会成员签字 2018/8/12 小区墙上瓷砖掉修补3箱 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/28 3号楼、4号楼外墙干挂漏水维修费 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/28 3号楼、5号楼刷油漆、补石膏、修理顶棚维修费 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/16 黄色划线漆3桶,2.5刷子 黄学章、洪伟、徐江 2018/5/11 智能新增工程款(附清单) 徐江 2018/7/17 台风前清理粪便池拉18车 徐江 2018/7/17 禁止广告设施、水管、木料/台风前疏通排污(施工人员工资) 黄学章、洪伟、徐江 2018/5/2 电风扇7台 黄学章、洪伟、徐江 2018/6/19 电梯房空调维修费 黄学章、洪伟、徐江 2018/7/10 台风前4号楼清除外墙脱落费 黄学章、洪伟、徐江 2018/4/29 安装电瓶车充电设施及修理费 徐江 2018/6/12 电梯机房空调维修费4台 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/1 保安服装费 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/15 2栋1单铜门拉手1副 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/15 电水壶4个、电话机1个 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/22 垃圾车换轮胎 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/22 消防主机维修检查工资 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/22 智能解码工资2次 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/26 车牌门禁解码工资 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/27 4栋3单元大厅闭门器维修 黄学章、洪伟、徐江 2018/3/31 1栋1单元501门铃维修 黄学章、洪伟、徐江 2018/4/7 对讲机5个 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/27 黄色划线漆2桶、刷子 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/19 墙面砖3箱、水泥、AB胶、剩余瓷砖已留小区内 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/25 修理显示屏 黄学章、洪伟、徐江 2018/7/2 绿化布局树苗费用 黄学章、洪伟、徐江 2018/9/23 投光灯10个 黄学章、洪伟、徐江 合计 另查明，原告曾向本院提起（2019）浙0381民初1027号民事诉讼，该案生效民事判决确认涉案《江景花苑物业服务合同》合法有效。原告曾在该案请求被告赔偿原告因违约终止合同所造成的经济损失416605元，后撤回该项诉讼请求，现又提起本案诉讼。 本院认为：原告主张其履行合同为被告提供物业管理服务而垫付款项支出69392元，现该款尚未支付，事实清楚，证据充分，应予认定。被告对此应当承担给付责任。原告该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，事实不清，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告瑞安市顺意物业服务有限公司物业服务垫付款69392元。 二、驳回原告瑞安市顺意物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2574元（原告已预交2574元），减半收取1287元，由原告瑞安市顺意物业服务有限公司负担501元，被告瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会负担786元。限于本判决生效后十日内向本院缴款、退费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周新弟 二〇一九年八月二十日 代书记员 潘 密 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。