黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初2476号原告：李桂华，女，1967年11月26日出生，汉族，教师，住齐齐哈尔市碾子山区，原告：李铁良，男，1983年2月3日出生，汉族，职工，住甘南县，原告：李长胜，男，1972年1月7日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市碾子山区，原告：李长全，男，1975年11月13日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市碾子山区，四原告共同委托代理人：杨凤义，男，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被告：黄桂香，女，1963年12月19日出生，汉族，退休职工，住齐齐哈尔碾子山区，被告：朱文秀，女，1983年4月18日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区，原告李桂华、李铁良、李长胜、李长全诉被告黄桂香、朱文秀债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华、李铁良及四原告共同委托代理人、被告黄桂香、朱文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂华、李铁良、李长胜、李长全共同诉称，2013年9月份开始，四原告分别借款给李文、李革及被告黄桂香，其中借款给李文、李革，均由被告黄桂香担保。因李文、李革及被告黄桂香未及时偿还借款，四原告分别诉至齐齐哈尔市碾子山区人民法院（以下简称碾子山法院），碾子山法院或调解或判决，四原告所诉案件均已进入执行程序。在碾子山法院准备查封被告黄桂香房产时，原告得知：2019年3月19日，被告黄桂香、朱文秀在龙江县法院签订执行和解协议，被告黄桂香将其名下的唯一的无照楼房（碾子山区站前旅店楼上的150平方米楼房），全部转移给被告朱文秀所有。二被告于2019年4月13日签署补充协议：被告黄桂香将以上楼房以25万元的价格，全部抵偿给被告朱文秀，并将被告黄桂香5年退休工资又抵偿给被告朱文秀所有。被告朱文秀系被告黄桂香侄媳，二被告为逃避巨额债务，恶意串通隐瞒事实真相，侵害四原告的合法权益，同时，其抵债房产未经评估、拍卖等强制措施，龙江县法院未主动审查执行和解协议，以防止当事人恶意串通损害第三人利益，该执行和解协议侵害四原告的合法权益，其行为无效。故诉至法院，要求确认二被告之间转让房产的行为无效，即2019年3月19日执行和解协议及2019年4月13日的补充协议，涉及房产的部分无效；诉讼费由二被告承担。四原告向本院提供以下证据：1、碾子山法院作出的六份民间借贷纠纷案件的法律文书：（2019）黑0221民初200号李铁良诉黄桂香一案的民事调解书；（2019）黑0221民初26号李长全诉黄桂香、李文一案的民事调解书；（2019）黑0221民初22号李桂华诉黄桂香、李文一案的民事调解书；（2019）黑0221民初23号李桂华诉黄桂香、李革一案的民事判决书；（2019）黑0221民初24号李长胜诉黄桂香、李文一案的民事调解书；（2019）黑0221民初25号李长胜诉黄桂香、李革一案的民事判决书，以之证明四原告均对被告黄桂香享有合法有效的债权。被告黄桂香表示：六份法律文书，她只承担担保责任，而不是债务人。被告朱文秀表示与其无关。2、被告黄桂香、朱文秀于2019年3月19日在龙江县法院签订的执行和解协议、龙江县法院（2019）黑0221执79号之一执行裁定书，以之证明该案的申请执行人是朱文秀和黄涛，被执行人是李革、黄桂香，但执行和解协议没有黄涛和李革的签字，故该执行和解协议无效，龙江县法院作出的执行裁定书违反法律规定。此外，被告黄桂香、朱文秀具有亲属关系，被告黄桂香明显以不合理低价转让财产。被告黄桂香表示：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，黄涛申请执行时已委托朱文秀全权代理；被执行人李革一无所有，涉案房产是经龙江县法院强制执行，她的房产与李革无关；她与原告李桂华是妯娌关系、申请执行人黄涛是她的亲侄子；在执行该房产前，她已替李文、李革偿还了原告李桂华30多万元；碾子山法院把她在碾子山的车库执行给了张元芝（代李文偿还）。被告朱文秀表示：同意被告黄桂香的意见，她和被告黄桂香是亲属关系，原告李桂华和被告黄桂香也是亲属关系；被告黄桂香以房抵债，不是恶意转移财产，该房产也不是被告黄桂香唯一财产，其大部分财产已经替李文、李革偿还债务。被告黄桂香、朱文秀共同辩称，2013年李革多次由黄桂香担保，向黄涛、朱文秀夫妇借款，并在2017年4月17日出具借款合同，约定2018年元旦前偿还借款，李革逾期未还。黄涛、朱文秀在龙江县法院起诉李革、被告黄桂香。2018年6月27日，龙江县法院作出判决，2019年1月15日申请执行，2019年3月19日，龙江县法院作出（2019）黑0221执79号执行裁定书，查封被执行人黄桂香的房屋，同日，被告黄桂香、朱文秀双方达成执行和解协议。2019年4月13日，二被告签署抵偿协议，2019年4月26日，龙江县法院作出（2019）黑0221执79号执行裁定书，终结（2018）黑0221民初2301号民事判决书执行。综上所述，有龙江县法院的生效法律文书，可以证明原告为谋取不当利益，违背客观事实，起诉二被告有悖于法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告黄桂香未向本院提供证据被告朱秀文向本院提供以下证据：1、农村信用社汇款凭单、黄涛的账户交易记录，以之证明借款给李革为事实。原告方表示：证据真实性无异议，对证明内容有异议，其是支付凭证非债权凭证，没有借据或借款合同，不能证明借贷关系。被告黄桂香表示：无异议，借款合同在法院卷宗内。2、龙江县法院（2019）黑0221执79号执行裁定书，以之证明在双方达成执行和解协议前，涉案房屋已经查封。原告表示：对该裁定书无异议，但涉案房屋属于无照房，法院应否查封，原告方保留意见。被告黄桂香无异议。本案在审理过程中，本院调取了（2018）黑0221民初2301号朱文秀、黄涛诉李革、黄桂香民间借贷纠纷一案的卷宗材料。原告方对该卷宗暂无异议。二被告无异议。庭审中，本院组织双方当事人对证据进行了质证，并依法对证据加以审核认定。根据庭审质证及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告李桂华与被告黄桂香系妯娌关系、黄涛与被告朱文秀系夫妻关系，被告朱文秀系被告黄桂香弟媳，李文、李革系被告黄桂香表外甥。2013年开始，原告李桂华、李铁良、李长胜、李长全分别借款给李文、李革及被告黄桂香，其中借款给李文、李革，均由被告黄桂香担保。上述债务均未及时偿还，四原告分别诉至碾子山法院，碾子山法院或调解或判决，四原告所诉案件均已进入执行程序。2013年，黄涛与被告朱文秀借款给李革，亦由被告黄桂香担保。2017年4月17日，李革为黄涛、朱文秀出具借款合同，由被告黄桂香担保，并约定了偿还期限。因借款未偿还，黄涛、朱文秀在龙江县法院起诉李革、黄桂香。法院判决后，该案进入执行程序，在执行过程中，龙江县法院查封了被执行人黄桂香房屋一处（即涉案房屋），同日，黄桂香、朱文秀达成执行和解协议,约定：黄桂香以涉案房屋抵偿欠款。此后龙江县法院裁定终结执行。另查明，涉案房屋是原碾子山站前旅店，归齐齐哈尔市铁路局劳集分处龙江车务段碾子山分公司所有，没有办理房照。该房屋小部分归碾子山分公司所有，大部分归被告黄桂香和他人共同共有。被告黄桂香将其自有房屋份额抵偿给被告朱文秀后，被告朱文秀现已实际占有涉案房屋。庭审中，本院告知原告方，可对涉案房屋进行物价鉴定，以确定抵偿价款是否过低、以房抵债是否显失公平，但原告方在本院指定的期间内，未向本院申请鉴定。本院认为，本案争议焦点：1、朱文秀、黄涛与李革、黄桂香之间的债权债务关系，是否真实有效；2、二被告的以房抵债行为是否显失公平；3、龙江县法院对该案的执行是否违反法律规定。被告朱文秀提交的汇款凭单、银行账户交易记录，与龙江县法院关于该案的诉讼卷宗及判决相印证，朱文秀、黄涛与李革、黄桂香之间的债权债务关系真实有效，不存在恶意串通行为。原告方未请房屋价格鉴定，本院不能认定抵偿价款过低，以房抵债显失公平。涉案房屋非经法院强制执行，而是二被告自愿以房抵债。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂华、李铁良、李长胜、李长全的诉讼请求。案件受理费50元由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王秀煜审判员  陈 羲审判员  刘承君二〇一九年八月三十日书记员  赵 丹