四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初2582号 原告：四川宏扬建筑集团有限公司，住所地四川省乐至县天池镇东街161号。统一社会信用代码：915120222066023146。 法定代表人：杨剑英，经理。 委托诉讼代理人：陈小利，系公司职工。 委托诉讼代理人：朱新才，四川中部律师事务所律师。 被告：资阳华亨建设投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路7号1（F）3-5B。统一社会信用代码：91512000777905482U。 法定代表人：刘顺东，总经理。 委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师。 原告四川宏扬建筑集团有限公司（以下简称“宏扬建司”）与被告资阳华亨建设投资有限公司（以下简称“华亨投资公司”）建设工程合同纠纷一案，原告于2018年11月8日提起诉讼，本院同日立案受理，适用普通程序。被告华亨投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原被告之间签订有仲裁协议，不应由法院管辖。本院审查后作出（2018）川2022民初2582号之一民事裁定，驳回其异议。 被告华亨投资公司不服，提起上诉，资阳市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）川20民辖终11号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，依原告申请，本院依法对被告华亨投资公司在乐至县科兴房地产开发有限公司30%的股权予以冻结。经公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈小利、朱新才，被告华亨投资公司委托诉讼代理人何亚林、雷琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏扬建司向本院提出诉讼请求1.判令被告立即退还占用原告工程款1276.78万元并支付占用工程款利息670.9008万元；2.判决被告承担从起诉之日起至退还完毕占用工程款为止，以1947.6808万元为基数，按月利率2%标准计算的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月7日原告中标修建乐至县西郊工业园拓展区统建安置房（以下简称“西郊工业园安置房”）第八期工程。2012年12月13日原告与被告签订《建设工程施工合同》。原告按照要求进行了施工。2016年12月被告为了支付原告工程款，通过债券置换获得西郊工业园安置房第八期工程资金1976.78万元，该笔资金属于原告应当获得的工程款，被被告无理占用。经原告多次催收，被告退还700万元，尚有1276.78万元未退还。为促进被告尽快退还原告资金，2017年9月29日被告向主管部门乐至县童家发展区管理委员会（以下简称“童家管委会”）和原告出示了《指定付款函》，承诺并请求童家管委会将拨付给被告承建的西郊工业园安置房第十期工程的1300万元工程款直接支付到原告指定账户。该付款函经过乐至县相关主管部门和相关领导审批同意，但被告违背承诺，通过非正常手段将应拨付给原告的960万元工程款占为己用，其行为表明不愿退还占用原告的工程款。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告华亨投资公司辩称，1.原告诉称被告占用其工程款，在法律上没有工程款占用法律关系之说。原被告之间系承包合同关系，双方应按照承包合同结算并支付工程款；2.该项目属于政府安置房项目，2018年原告起诉被告后，为解决农民工工资，在政府协调下，已向原告支付工程款1373.23万元，有原告出具的收款凭证证实；3.原告诉称的工程款利息，合同中没有约定，且其第二项诉求系在利息之上再计算利息，没有事实和法律依据。综上，原告诉请的本金，被告已经在诉讼中支付，应驳回原告诉讼请求。 原告为证实自己的主张，举证如下： 证据材料1：原被告身份信息。拟证明原被告诉讼主体情况； 证据材料2：2016年11月15日《西郊工业园拓展区基础设施建设项目投资补充协议书》(以下简称《投资补充协议书》)。拟证明被告投资修建乐至工业集中发展区西郊工业园安置房基础设施建设项目； 证据材料3：中标通知书。拟证明原告中标修建被告投资的案涉项目第八期工程情况； 证据材料4：《建设工程施工合同》。拟证明原告与被告签订建设工程施工合同，合同价款为5529.0952万元； 证据材料5：《关于资阳华亨建设投资有限公司投资建设西郊工业园拓展区基础设施建设工程相关情况报告》（以下简称《情况报告》）。系童家管委会向乐至县人民政府出具。拟证明1.案涉工程第八期，因拖欠原告工程款，政府采用债券置换方式获得6500万元资金，被告支付原告部分后，将其中的1376.78万元占为己用； 证据材料6：《指定付款函》。华亨投资公司于2017年9月29日出具。拟证明被告拖欠原告工程款1300万元，由华亨投资公司出具指定付款函，指定童家管委会将应付被告西郊工业园安置房第十期工程款1300万元，直接拨付给原告的事实； 证据材料7：《乐至县西郊工业园拓展区统建安置房第八期、第九期工程工程建设资金拨付补充协议》。2018年9月17日由华亨投资公司与宏扬建司、童家管委会签订。拟证明经过原被告及童家管委会多次协调，达成补充协议，就被告占用原告的工程款，由童家管委会直接拨付原告； 证据材料8：授权委托书。2018年9月27日被告向童家管委会出示。拟证明被告委托并指定童家管委会直接拨付工程款给原告； 证据材料9：宏扬建司出具的报告2份。拟证明原告多次向被告和童家管委递交催款报告； 证据材料10：《关于“乐至县西郊工业园拓展区统建安置房第八期建设工程”工程款拨付的请示》（以下简称《请示》）。拟证明童家管委会后期拨付的工程款1173.23万元是原告工程后期应当收取的工程款，与被告之前占用本案的工程款无关。该笔款项用于抵扣拖欠的税款，是政府拨完前期工程款后单独拨付的后期工程款，并非拨给被告用来抵付前期占用原告的工程款； 证据材料11：西郊工业园区拓展区第八期安置房相关支出情况(工程款明细表)。拟证明2016年12月24日政府就案涉第八期工程拨款2344.7余万元给被告，同月26日，被告将该款项中的353万元拨付给原告，其他资金，被被告占用。就案涉第八期工程，被告在政府领款4718余万元，被告只拨付原告3426万元，尚欠原告1292余万元，证明被告占用原告工程款至今没有退还； 证据材料12：验收报告。拟证明案涉工程已竣工验收合格，工程款拨付比例为70%； 证据材料13：《关于乐至县西郊工业园区拓展区统建安置房第八期建设工程招标控制价的评审报告》（乐财投评【2017】316号）（以下简称“316号评审报告”）。拟证明1.案涉工程已经竣工验收，应按照70%比例拨付工程进度款；2.政府工程已经财评，评审结果为6740.658297万元；3.本案不是原被告之间的工程款最终结算，而是在拨款节点上被告占用原告资金，政府拨付给被告的工程进度款为4700余万元，被告仅向原告支付3400余万元，被告应将差额退还原告。 证据材料14：《合同补充协议书》。拟证明案涉工程因诸多原因，约定以重新财评金额确定合同中标价，并以该金额结算工程进度款; 证据材料15：支付凭证。拟证明被告向原告支付案涉工程款3626.23万元，其中2016年12月26日支付353万元。 被告华亨投资公司质证意见：对证据材料1-4的三性无异议，对原告证明目的有异议：合同仅约定了支付比例，未明确支付时间、逾期付款违约责任及计算方式，且最后30%的支付节点尚未达到；对证据材料5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：首先《情况报告》并未提出政府通过债券转换的资金仅用于第八期工程。其次，该报告系童家管委会向政府的申请，不能作为法院认定工程款依据。根据合同相对性以及原被告双方约定，合同价款应当按照合同约定执行；对证据材料6的真实性认可，对原告证明目的有异议；对证据材料7、8无异议；证据材料9不是证据，是原告单方陈述，对真实性不认可。两份报告载明的金额不一致，与实际的工程款结算也不一致，不能达到原告证明目的；对证据材料10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：该《请示》仅属于童家管委会的一个情况说明，不是针对本案工程款事实的计算。原被告之间签订的合同，尤其是合同价款，不能因为该份《请示》发生改变。根据原来的《投资协议》、《投资补充协议书》及常委会规定，财评价格是一个预估价格，最终结算，要根据审计而定。故，请示不能作为认定本案工程款的依据，也不能据此证明被告拖欠原告工程款；证据材料11与事实不符，支出情况并非仅仅只是第八期安置房项目：1.项目支出情况只是政府的一个拨款明细，不能作为本案结算依据。被告与政府之间除案涉第八期工程外，尚有其他工程的支付关系。2.原被告并未在合同中约定政府拨付资金给被告后就必须当天支付给原告，合同仅约定了支付比例，未约定具体支付时间，同时也未约定逾期支付计算方式及依据。原告的证据不能证明被告拖欠或者占用了原告工程款。对于工程款的问题，双方确实有纠纷，原告起诉后考虑到社会稳定，已经将工程款全部支付给原告；对证据材料12的三性无异议，工程已经竣工验收，被告按照合同约定拨付原告工程款达到了70%；对证据材料13有异议：1.与本案不具关联性。乐至财评中心不是本案当事人，也非原被告委托的审计机构。2.评审报告并不等于审计报告。本案工程款的支付明确约定以审计结果为准，原告主张被告诉讼中支付的1300多万元属于后期费用，原被告后期费用30%明确约定以审计为准，审计后支付。原告以评审报告金额6700多万元来计算案涉工程款不准确。本案是政府工程项目，存在两个法律关系，原被告之间是工程合同关系，合同中约定了工程款的基数是5500余万元，最后30%的支付以审计为准，审计结果出来之前，原告起诉被告要求支付工程款，只能以该标准确定，而不能以政府与被告之间的投资关系来认定被告应支付原告的工程款金额。被告在诉讼中已付的1373.23万元，属于原告起诉的工程款；对证据材料14的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议：原告主张案涉纠纷系工程进度款占用纠纷，但该补充协议约定，以重新财评价对案涉项目进行最终结算，证实的是最终结算依据，不能作为进度款支付依据，且该约定与被告同政府签订协议的本质内容相背，该约定无效；对证据材料15，被告自称休庭核实后提供书面意见，但未向法院提供。 被告华亨投资公司为证实自己的主张，举证如下： 证据材料16：委托书。2018年12月24日由原告出具。拟证明原告委托被告将1173.23万元支付给财政，用于代缴税款； 证据材料17：政府财政支付依据。拟证明童家管委会将1173.23万元支付给财政，用于代缴原告税款的事实； 证据材料18：发票。拟证明原告在收到被告工程款后向被告开具了相应发票，明确系第八期工程款； 证据材料19：收据两份。系双方发生本案纠纷后，被告代原告支付劳务费200万元，原告出具收据，证实属于第八期工程款。 证据材料16-19，被告拟证明原告起诉后，被告共计向原告支付工程款1373.23万元，原告起诉的债务，被告已经在诉讼后全额支付，不存在拖欠原告工程进度款的事实。 原告宏扬建司对被告所举证据材料16-19经质证，对其三性无异议，对被告代原告支付劳务费200万元无异议，同意抵扣本案相应金额的债务，但对1173.23万元款项的证明目的有异议：认为，该笔款项来源于童家管委会2018年10月25日的请示，款项中1173.23万元系用于抵扣原告税金，属于被告支付本案占用资金以外的后期工程价款。 本院认证意见：被告对原告提供的证据材料1-4、7、8、12的三性无异议，予以采信；对证据材料5、6、10、14的真实性无异议，对其真实性予以确认；证据材料9系催要工程款请示报告，由原告单方制作，真实性不确定，不予采信；证据材料15系原告向被告出具的收取工程款凭据的存根，能证实被告向原告支付案涉工程款情况，被告持有相应凭据。庭审中，被告自称核实后提交书面质证意见，但被告未向本院提供，视为对该证据无异议，予以采信；证据材料11系童家管委会向被告及被告向原告付款的明细，由案涉工程主管部门及经办机构出具，与本院采信的证据材料15相印证，予以采信；被告对证据材料13的关联性有异议。本院认为，案涉工程系政府投资项目，资金来源于国家财政，项目投资评审系投资项目的必经程序，且与原被告合同约定一致，被告异议不成立，对该组证据予以采信。原告对被告提供的证据材料16—19的三性无异议，予以采信。 经上述由本院确认的证据证明，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 2011年5月被告通过乐至县政府招商获得投资修建乐至县工业集中发展区西郊工业园拓展区基础设施建设项目资格（包含八期、九期、十期统建安置房及道路和土石方工程项目）。2012年12月7日原告通过竞标方式中标修建被告投资修建的西郊工业园安置房第八期建设工程，双方于2012年12月13日签订了《建设工程施工合同》，该合同约定了合同控制价及双方权利义务等。其中第二节专用合同条款第17.3工程款支付项约定,案涉工程款按《乐至县工业集中发展区西郊工业园拓展区基础设施建设项目招商文件》中的投资款支付比例执行。签订合同后，原告进场施工，现工程已竣工验收进入审计。 2016年11月15日童家管委会与被告签订《投资补充协议书》。该协议与本案有关的内容：调整第八期、第十期统建安置房、道路建设工程投资款的付款方式为开工支付10%，完成50%工程支付30%，工程竣工验收后支付30%，审计结束后支付30%（质保金按相关政策扣除）。 2017年8月8日童家管委会向乐至县人民政府递交《情况报告》。该报告载明：华亨投资公司经过公开招标，由宏扬建司中标建设第八期安置房，合同金额5529万元。宏扬建司2016年10月开工建设，现主体全面完工。2016年12月，该项目通过债券置换资金6500万元，其中567.99万元作为工程款拨付。华亨投资公司于2017年1月先后退还3955.23万元，而将剩余的1976.78万元用于支付其在乐至的其他工程欠款（其中十期安置房工程款300万元、二期安置房工程欠款600万元、新灵路南段道路工程欠款800万元、代缴建安税108万元、补交增值税和所得税200万元），公司已无力支付该项目工程欠款。经管委会领导督促，财政科工作人员反复联系、多次催促，华亨投资公司陆续退回600万元，到目前为止尚有1376.78万元未退还，导致拖欠宏扬建司工程款1058.6万元。 2017年9月29日，被告出具《指定付款函》：因我公司欠宏扬建司承建的“乐至县西郊工业园区拓展第八期统建安置房工程”的工程款计1300万元，现我公司指定童家管委会，待宏扬建司完成相关税收后，将我公司在“乐至县西郊工业园区第十期统建安置房工程”结算的工程款1300万元（以审计部门审计的结果为准），直接支付至宏扬建司账户。2018年9月27日被告向童家管委会出具授权委托书，要求童家管委会将其在该项目的所有款项（包含八期、九期的工程款、八期的投资回报）直接支付原告。 童家管委会出具《情况报告》、被告出具《指定付款函》、授权委托书后，原告未获得相应款项。2018年11月8日原告以被告不履行承诺，将之前承诺的款项另作他用为由，提起本案诉讼。截止原告起诉时，童家管委会就案涉工程已支付被告华亨投资公司工程款3544.77451万元，被告华亨投资公司支付原告工程款2453万元。其中2016年12月24日童家管委会支付被告华亨投资公司工程款2344.774510万元，被告华亨投资公司于同月26日支付原告353万元（原告提供的收款凭证证实），由此引起本案纠纷。 另查明，2016年12月30日被告（甲方）与原告（乙方）签订《合同补充协议书》。该补充协议约定：按照2016年9月1日【乐至县人民政府常务会议决定事项通知】的相关要求，通过多方努力，乙方于2016年10月1日才得以进场施工。因中标时间与实际开工时间跨度较大，期间许多政策发生变化，这些都将直接影响工程造价，发生变化情况如下：1.2016年5月1日起建筑业纳入营业税改增值税的范围（现增值税税率11%，原税率3.41%）；2.人工费和其他国家规定的相关费用调整幅度已大大增加；3.由于政策性调整，新规定原施工图纸的外墙保温材料“中空玻化微珠”和结构用“二级钢筋”已经禁止使用，这些都需要进行设计变更，调整工程费用；4.因抗震要求需要在饭厅隔墙处增加构造柱，也需要进行设计变更，调整工程费用；5.9号楼原为纯住宅，基础形式为“钢筋混凝土条形基础”，现变更为商铺框架结构，基础形式为“钢筋混凝土独立柱基础”。鉴于以上原因，甲乙双方本着互利互惠原则，经友好协商，依据实际情况，特订立以下补充协议变更合同约定的施工中标价格。一、协议内容变更部分为：1.项目预算及财评按现有相关政策进行，由童家管委会委托造价咨询单位重新预算，并报乐至县财政局财政投资评审中心（以下简称“乐至财评中心”）进行财政评审。2.根据乐至财评中心的财评报告审定的金额，按该项目招商文件规定下浮5%为该项目最终施工中标价。3.项目最终结算以乐至财评中心重新财评的评审报告为结算依据，根据实际完成工程量进行结算。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。 2017年9月6日乐至财评中心出具316号评审报告。该报告第五项评审结论：该项目送审招标控制价为7697.556288万元，审定招标控制价为7103.359697万元，审减金额594.196591万元；第六项需要说明的问题：1、因高压走廊搬迁、土石方排危、营业税改增值税等原因，所以重新评审。原《乐至县财政局财政投资评审中心关于乐至县工业园区拓展区第八期统建安置房工程招标控制价的评审报告》（乐财投评【2012】125号）作废。2、评审结论根据四川省建设厅公布的2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关的费用费率规定计取，不作为结算依据。 2018年10月25日，童家管委会向乐至县人民政府递交《请示》。该请示与本案有关的内容：由于该项目中标时间与开工时间跨度较大，施工期间多项政策发生变化，该项目于2017年8月16日进行了追加立项投资（【2017】309号），追加金额为1380万元，八期安置房立项金额总计为7880万元。2017年9月6日乐至财评中心进行了重新财评，最新财评价格为：7103.359697万元。根据项目中标单位要求，依据施工合同专用条款第16-6、7、8条规定（当工程量清单项目变化幅度在10%以外，且影响分部分项工程超过0.1时，其综合单价以及对应的措施费均应作调整），由于项目时间跨度较长，工程项目总投资变化较大，企业反映其垫支困难，希望工程项目变化部分作出相应调整。根据招商文件，房屋工程按财评价×第二次控制价=调整后的合同价。5529.0952÷5535.27456×6747.19171=6740.658297万元。本项目施工合同价调整为6740.658297万元。乐至县人民政府2016年第133号常务会议决定：开工支付10%投资款，完成工程量50%时支付30%投资款，工程竣工验收后支付30%投资款，审计结束后支付30%投资款（质保金按相关政策扣除）。现该项目工程款拨付情况：1.按照调整后的合同价及工程进度应拨付工程款：6740万元×70%=4718万元。2.实际拨付工程款3544.77万元（其中财政拨付3344.77万元，童发区借乐至县兴鑫投资有限公司资金拨付200.00万元）。3.财政尚欠该项目工程款1373.23万元（童发区尚欠企业工程款1173．23万元，欠乐至县兴鑫投资有限公司200.00万元）。目前国税与地税合并，各企业正在税收清算，宏扬建司、宏扬房地产开发有限公司、正达房地产开发有限公司急需资金缴纳各种税费、规费，“宏扬.南城豪庭”、“宏扬.名仕汇”、“宏扬.阳化水岸”项目急需缴纳配套费及人防费等款项；现该公司财务十分困难，已经无法支付以上诸多款项。综上所述，为了企业发展，童家管委会特此请示县政府拨款1373.23万元（其中1173.23万元用于解决企业需缴纳的税费、规费等费用；200万元用于偿还乐至县兴鑫投资有限公司欠款）。 2018年12月24日原告宏扬建司向被告华亨投资公司出具委托书，要求将童家管委会请示拨付的1173.23万元工程款转入乐至县国家税务局账户，用于支付宏扬建司、四川省乐至县地产开发公司的相关应缴税款。2018年12月13日童家管委会代被告华亨投资公司直接向乐至县国家税务局转款1173.23万元，用于支付原告应缴纳的税费。2019年2月1、2日，被告华亨投资公司代原告宏扬建司支付劳务费各100万元，合计200万元。 庭审中，原告认可2019年2月1、2日被告华亨投资公司为其代付劳务费200万元，同意该200万元抵扣案涉债务，主张华亨投资公司尚占用其工程进度款1091.77万元。 本案争议焦点：1.被告是否占用原告工程进度款；2.被告在诉讼中支付原告1173.23万元，是否是履行本案债务；3.原告资金利息主张是否成立。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。原被告签订的《建设工程施工合同》及《合同补充协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定进行施工，现工程竣工验收合格，被告应按约定支付原告工程价款。被告以《合同补充协议书》载明的“项目最终结算以乐至县财政局财政投资评审中心的重新财政评审的财评报告为结算依据”，违反被告与政府所签协议约定，主张该补充协议无效的辩解，系对该条文的误解，该条文的后半句内容载明：“根据实际完成工程量进行结算”。故财评报告仅为该项目结算依据之一，并未违反被告与政府签订的协议，被告辩解理由不成立，不予采纳。 关于焦点1，被告是否占用原告工程进度款的问题。案涉工程系政府投资项目，由被告开发，原告承建。原被告所签《建设工程施工合同》约定，被告按照与政府所签合同约定的支付比例向原告支付工程价款。原被告所签《合同补充协议书》及316号评审报告证实，案涉工程合同中标价由原来的5529.0952万元调整为6740.658297万元。童家管委会按照与被告所签合同约定，应向被告支付工程款4718.4608079万元，（合同金额的70%即6740.658297元×70%），现童家管委会已向被告支付了4718.004510万元，被告仅向原告支付3626.23万元，占用工程款1091.774510万元。被告以原被告所签合同仅约定了支付比例，未明确支付时间，政府拨付给被告的工程款，不一定全额支付给原告为由，主张原告请求不成立。本院认为，被告与政府所签合同约定的支付比例条款，包含了工程款支付的节点及比例。被告与原告所签合同约定，按照被告与政府所签合同约定的支付比例向原告支付工程款，该约定同样包含了工程款的支付节点和比例两方面内容。政府已经按照约定向被告支付了工程款，证明原告所完成的工程量达到了相应的支付时间节点和比例，且被告也认可工程已竣工验收，应付原告工程进度款比例为70%。童家管委会出具的《情况报告》及被告出具的授权委托书、《指定付款函》也证实被告占用了原告工程款。故被告辩解理由不成立，不予采纳。原告主张被告占用其工程款1091.77万元的理由成立，予以支持。 关于焦点2，被告在诉讼中支付原告1173.23万元，是否属于履行本案债务的问题。 根据本案查明的事实证实，原被告争议的1173.23万元系案涉工程中标合同价调整，政府追加项目投资，按照工程款支付节点及比例，且为解决宏扬建司所欠国家税费所支付的款项，其资金来源及用途明确具体，与原告主张的案涉工程款并非同一笔工程款。故诉讼中被告支付给原告的1173.23万元工程款，系调整合同价款后应另行支付给原告的另一笔工程款，不能抵偿案涉债务。 关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”如前所述，被告占用原告工程进度款属实，被告的占用行为，客观上给原告造成了损失，故，原告要求被告支付占用资金利息的请求成立，本院予以支持。原被告未约定欠付工程款的利息标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告占用原告工程进度款的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算。利息起算时间，根据本院采信的《情况报告》、支付明细、收款凭据及被告出具的《指定付款函》证实，被告的占用行为体现在2016年12月24日童家管委会向被告拨付工程款2344.774510万元，被告于2016年12月26日仅支付原告353万元，其余部分，构成占用，故占用工程款起算时间为应付工程款次日即2016年12月27日。 综上理由，原告要求被告支付占用工程款及资金利息的主张成立，予以支持，但其主张的利息请求超过本院确认的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告资阳华亨建设投资有限公司在本判决生效后30日内向原告四川宏扬建筑集团有限公司支付工程款1091.77万元及以1091.77万元为基数，从2016年12月27日起至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准计算的资金利息； 二、驳回原告四川宏扬建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127560元，由原告四川宏扬建筑集团有限公司负担32060元，被告资阳华亨建设投资有限公司负担95500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  刘金雨 人民陪审员  张 军 二〇一九年八月六日 书 记 员  吴 忧