青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初1087号   原告：王红涛，男，汉族，1972年10月14日生，河北省衡水市人，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：梁琨、王安峰，青海长佳律师事务所律师。   被告：格尔木冀衡彩钢厂，住所地格尔木市盐桥北路36号，统一社会信用代码916328016791747946。   法定代表人：李超。   委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。   被告：李超，男，1977年3月19日生，汉族，河北省阜城县人，住格尔木市。   原告王红涛与被告格尔木冀衡彩钢厂、李超合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红涛委托诉讼代理人梁琨、王安峰、被告格尔木冀衡彩钢厂委托诉讼代理人周彦丰与被告李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王红涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付如下费用：退股费本金368877元、逾期一年的利息17522元（368877×4.75%）、律师费8000元，以上费用合计394399元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月15日被告格尔木冀衡彩钢厂法定代表人李超出具了欠付原告退股费1380000元欠条，至2017年9月1日原、被告双方确认被告尚欠原告368877元未支付，同日，原、被告双方达成还款协议，约定被告欠付原告的的368877元分四次于2017年12月底前付清。约定期限逾期后被告未按协议履行支付义务，原告多次找被告索要无果，无奈原告聘请青海长佳律师事务所律师于2018年12月13日发律师函督促被告支付欠款，但被告仍置之不理，被告故意拖欠付款的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。   本案审理期间，原告申请追加李超为本案被告，要求被告李超与格尔木冀衡彩钢厂承担连带责任。   被告格尔木冀衡彩钢厂辩称，原告王红涛起诉被告格尔木冀衡彩钢厂主体不适格，应当以个人为被告。本案合伙时间是2009年开始，至2012年散伙，散伙时合伙人之间进行结算且款项已全部结清。原告庭审中提交的合伙对账单中加盖格尔木冀衡彩钢厂的印章，被告有证据证实系原告自己加盖的与被告无关。因此，被告冀衡彩钢厂不承担任何责任。   被告李超辩称，退股费的138万元的欠条是被告出具的，但2014年3月8日之后被告未再向原告支付过退股款，原因是合伙期间由原告负责财务，合伙终止时原告记录山东的一家公司有外账100多万，由被告向该公司主张，但事后发现山东的这一家公司并不欠款，被告认为应该由合伙人一起承担，因此，被告没有继续支付原告退股款，不同意支付原告主张的欠款，且原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年2月27原告与被告李超及李强、解冬冬四人签订《合伙协议》，四人约定以投资入股的方式形成合伙关系，《合伙协议》约定：四人共同出资成立格尔木冀衡彩钢厂，李超为法定代表人，总投资初定为壹佰壹拾万元整，解冬出资二十万元，其他三人各出资三十万元，股份四人各占百分之二十五均分，如遇资金困难，四人均出资金，或某一人出资金，以高利息给予回报，股份份额不变（注：解东出技术，故少出壹拾万元正），分红暂定一年以后按资金正常运转，如有剩余情况下分红。自协议签订之日起，至协议终止之日止，如工厂亏损，解冬本金保留，其他三人均分。一人或多人退股，以实际资金和资产为准，半年内给予解决，外欠账需到位方可解决，或协商解决。如有分歧，四股东协商解决，以大多数人意见为准，解决不成的，由司法部门解决。该《合伙协议》由四合伙人分别签字按印，解冬冬签的姓名为“解冬”。2009年5月25日四合伙人在格尔木市市场监督管理局注册成立“格尔木冀衡彩钢厂”，营业执照显示为个人独资企业，投资人李超，主营范围包括：EPS聚苯乙烯泡沫板、盐棉板、彩钢瓦、C型钢板、夹芯复合板加工、销售。劳务分包，钢结构设计安装，塑钢门窗加工，五金劳保用品销售，钢材、建材、水泥、标准件、水暖管件、矿山设备、法兰、阀门销售。成立对外承包、承揽工程项目。之后，四合伙人在营业范围内从事经营活动，由王红涛负责财务工作。2012年1月由于合伙事务未达到合伙人的期望值，四合伙人经协商决定终止合伙关系，2012年1月15日四合伙人李超、王红涛、李强及解冬冬签订终止合伙的《协议》，王红涛、李强及解冬冬退出合伙关系，协议确认如下解除合伙事项：由李强、解冬冬、王红涛自四人合伙成立的格尔木冀衡彩钢厂退股，四人所欠出的外欠帐归各人所有（附清单），以前与以后以格尔木冀衡彩钢厂名义所办理的所有债权债务全部归李超所有，均与其他三人无关。同时另行书写的四份外欠账清单中“王红涛外欠账”清单合计外欠账690242元，显示有精诚化工的外欠账200000元。当日，被告李超给原告王红涛书写“今欠到王红涛退股费人民币壹佰叁拾捌万元（1380000）正，欠款人：李超”欠条一份。2016年11月8日王红涛作为格尔木冀衡彩钢厂的委托诉讼代理人起诉大柴旦精诚硼化工有限责任公司，要求该公司支付货款200000元及利息77500元。2017年9月1日王红涛以表格形式制作了“格尔木冀衡彩钢厂对账明细表（应付）”，显示：应付款1380000元退股款，2012年1月16日抵圣达菲越野车一辆180000元、2013年转甘肃再就业公司账款290548元、2014年3月8日提货抵账531575元、2015年12月付现金与王红涛4000元、2016年6月付现金与张国丽5000元，剩余款368877元，并注明至2017年9月1日格尔木冀衡彩钢厂李超欠王红涛368877元。同日，王红涛又制作“还款协议书”确定：至2017年9月1日格尔木冀衡彩钢厂李超欠王红涛368877元，格尔木冀衡彩钢厂李超承诺分批付款与王红涛，具体如下：1、2017年9月底付100000元；2、2017年10月底付100000元；3、2017年11月底付100000元；4、2017年12月底付68877元。王红涛在上述对账明细表和还款协议书中签字，对账明细表与还款协议书中加盖有格尔木冀衡彩钢厂的公章。   本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，视为合伙人，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础，而且是合伙人权利义务的依据。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。本案中，原告王红涛与被告李超和案外人李强、解冬冬于2009年2月27签订《合伙协议》，四人就出资、占股等事项达成一致协议，形成共同经营的合伙利益、责任共同体。《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”，本案原、被告与案外人以成立格尔木冀衡彩钢厂的形式确立了四人的合伙关系，从事核准登记经营范围内的经营活动，符合个人合伙的法律特征，被告格尔木冀衡彩钢厂仅为合伙形式并非合伙主体，故原告要求被告格尔木冀衡彩钢厂承担责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。2012年1月15日原、被告及案外人签订终止合伙《协议》，合伙人对合伙期间积累的财产及债权、债务进行了处理。按协议约定，格尔木冀衡彩钢厂自合伙关系终止后，由李超独资经营，李超支付原告退股款1380000元，债权由各合伙人按外欠帐单自行主张。本案《合伙协议》及退伙《协议》是合伙人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，合伙人均应依据协议约定履行义务。被告李超出具支付原告退股款的“欠条”，即是对合伙关系终止时财产的处理协议，原告有权依据退伙《协议》及被告李超出具的“欠条”向被告李超主张权利。被告李超辩称王红涛在合伙期间将未存在的债权虚假确认，使得其本人未能获得合伙期间的部分债权的抗辩意见，因被告李超未提交证据证实，且不属于本案处理范围，本院不予采纳。   关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的问题。原告出具欠条的时间是2012年1月15日，庭审中被告李超认可已支付1002123元，但否认在2015年12月及2016年6月曾二次支付过原告合计9000元退股款。被告李超对在“格尔木冀衡彩钢厂对账明细表”及“还款协议书”中加盖公章的行为作出的解释为：被告提交（2016）青2891民初146号判决书证实原告在2016年起诉大柴旦精诚硼化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，其持有的公章在2016年交付给原告使用过，但同时确认除此时间段外公章由其保管并未交付给原告使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告对合伙终止后，为何原告当庭提交的2017年9月1日“格尔木冀衡彩钢厂对账明细表”及“还款协议书”中加盖有公章的行为未作出合理解释，也未提交证据证实在此期间将公章交付给原告持有的相关证据，应承担举证不利后果。因此，对被告仅以原告作为委托代理人提起诉讼使用过公章为由抗辩诉讼时效的意见，本院不予采纳。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起开始计算，合伙终止后，被告经营格尔木冀衡彩钢厂，公章由被告李超持有，原告提交“还款协议书”确定的还款计划，第一笔100000元支付时间是2017年9月底，被告未付款诉讼时效期间开始，至原告起诉之日未超过法定诉讼时效，被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付退股款368877元的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告主张被告支付逾期利息17522元的诉讼请求，双方虽然没有约定逾期付款利息，但被告欠款实际是变相地占用了出卖人的资金，这种损失对于出卖人来说实际是资金被占用的利息损失，故原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张一年利息符合法律规定，利息以欠付款368877元为基础，以一年期中国人民银行基准贷款利率4.35%计算1年，数额为16046.14元，原告诉求超出部分，本院不予支持。原告主张律师费，因双方无约定，原告该项主张无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）》第52条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告李超支付原告王红涛退股款368877元，于本判决生效之日起七日内付清；   二、被告李超支付原告王红涛利息损失16046.14元，于本判决生效之日起七日内付清；   三、驳回原告王红涛的其他诉讼请求。   如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7216元，由原告王红涛负担142元（已交纳），由被告李超负担7074元，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 裴淑文   审 判 员 王爱忠   人民陪审员 冶庭华     二〇一九年八月十八日   法官 助理 马 虹   书 记 员 张 寒