安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初1270号原告：郭军，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。委托诉讼代理人:於亚,安徽曙春律师事务所律师。被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市临泉路与当涂路交口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码91340100762758635W（10-10）。法定代表人：吴晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。被告：王秀甫，男，1964年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告郭军与被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、王秀甫买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭军的委托诉讼代理人田曙春、被告同济公司的的委托诉讼代理人李秋菊、被告王秀甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭军向本院提出诉讼请求：同济公司、王秀甫给付郭军沥青货款45万元及利息（自2018年12月31日起计算至货款实际付清之日止按月利率1.5%计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日，郭军与同济公司（王秀甫作为同济公司的委托代理人在合同上签字确认）签订《沥青供货合同》，约定供货地点为南谯区三官镇，迟延付款应承担所欠货款按照月利率1.5%计算的利息等内容。截止2018年12月30日，郭军与同济公司、王秀甫清算确认，同济公司、王秀甫尚欠郭军沥青款45万。该款项同济公司、王秀甫未能支付。同济公司辩称：1、同济公司与郭军之间没有合同关系，也未曾从郭军处采购沥青，同济公司对于大柳路所有的沥青都是从滁州市天禧道路有限公司购买，大柳路沥青用量为11219736.1元，该沥青款项天禧公司已经诉至南谯区法院并且双方调解结案履行完毕，案号为（2017）皖1103民初2844号，这与王松向同济公司确认的外欠的大柳路沥青欠款是一致的。如王秀甫确认双方之间的买卖合同成立，郭军应当向王秀甫主张，与同济公司无关。2、郭军在庭审中应当出示其供应沥青供货量的凭证，同济公司认为本案属于郭军与王秀甫之间恶意串通签订的合同，试图侵犯同济公司的合法权益，同济公司申请对王秀甫与郭军签订的沥青采购合同以及结算单的签订时间进行鉴定，维护其合法权益。3、同济公司对于大柳路的相关材料及人员工资的支出已经超出了南谯区土地局支付的工程款，对王秀甫也没有欠款，郭军主张利息损失没有法律依据。王秀甫辩称：对郭军诉请无异议。郭军围绕自己的诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀甫未予举证。郭军举证的《沥青供货合同》、结算单各一份、收料单六份，王秀甫均无异议，同济公司均不认可，因其为原件，同济公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对其真实性，本院均予以采信。对同济公司举证的大柳路工程结算复核审定单、工程款收款及开票、工程款付款单、大柳路外欠债（王秀甫材料员王松于2016年1月19日出具）、沥青面层施工合同书（复印件）、调解书（复印件）、部分分量计价表、民事判决书各一份，因工程款收款及开票、工程款付款单由同济公司单方出具，无其他证据佐证，王秀甫、郭军均不认可，故本院对其真实性、关联性均不予采纳，王秀甫对同济公司举证的其他证据的真实性均无异议，经审核，本院对其真实性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，同济公司南谯新城产业拓展一期大柳路（甲方）与郭军（乙方）签订《沥青供货合同》，约定：乙方按照甲方要求供应AH-70沥青350吨（以最终供货量为准）；供货地点：南谯区三官镇（天喜沥青道路建设有限公司厂内）；计量和质量：量以天喜沥青确认榜章为准，质量以天喜公司验收合格为准；材料款支付与结算：前期结算20万元货款作为履约保证金，其余用量甲方每月10日前结清，该履约保证金在道路竣工后一个月内无息退还；如甲方不能按约定支付货款，应承担所欠货款1.5分月利息等内容。合同尾部甲方处加盖章体内容为“安徽同济建设集团有限责任公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部”印章及王秀甫签字。2015年的7月9日、7月11日、7月12日，滁州市天喜路用材料有限责任公司出具收料单，载明：供货单位南京路港，合计收到AH-70#沥青240.16吨。2018年12月30日，郭军与王秀甫结算，大柳路机械费用单载明：郭军沥青AH-70总计792528元，已付342528元，余欠款45万元。2015年6月30日，同济公司（甲方）与滁州市天喜道路建设有限公司（乙方）签订《沥青层面施工合同书》一份，约定：乙方向甲方承建的南谯区大柳路沥青路面工程供应沥青，合同总价款11457320元，付款方式为工程开工前，甲方首付3744496元给乙方（其中工程开工前甲方自购沥青240.16吨，单价3100元/吨，价款为744496元给乙方，其中300万元为现金，首付与同济公司无关，由大柳路王秀甫直接支付）；2016年2月8日前甲方再付300万元给乙方，尾款等政府第二次付款到位由甲方直接支付给乙方，供料结束一年内付清余款，双方还约定了供应沥青的型号、单价、工期等内容。王秀甫、诸辙在合同尾部甲方处签字。就该合同涉及的剩余货款给付问题，2017年9月8日，合同当事人在法院组织下达成了调解协议。2016年1月19日，王秀甫会计王松向同济公司出具大柳路外欠债明细，载明沥青总货款为11219736元，已付3500000元，余欠7719736元。另查明：同济公司路网项目部系由同济公司设立；涉案大柳路工程属该项目部管理项目之一；王秀甫系涉案大柳路工程的实际施工人。王秀甫于庭审中陈述，其与同济公司之间无直接的合同关系，涉案大柳路工程系其从诸辙处分包；上述合同系其签字后，加盖了项目部印章；郭军供应的沥青其已实际用于大柳工程。郭军于庭审中陈述，上述合同签订时，王秀甫系以同济公司项目部负责人名义与其签订，并在合同上加盖了项目部印章。本院认为:本案的争议焦点为：本案中，王秀甫的行为是否成立表见代理？同济公司、王秀甫是否负有付款义务？针对此焦点：本案中，王秀甫与郭军签订上述买卖合同时，与同济公司之间无职务上或民事授权代理上的关联，故其无权代表同济公司与郭军签订合同、进行结算；王秀甫的上述行为属无权代理范畴。但是，同济公司路网项目部系由同济公司设立；涉案大柳路工程属该项目部管理项目之一；王秀甫系涉案大柳路工程的实际施工人。王秀甫于施工过程中，因施工需要向郭军购买沥青，以同济公司路网项目部名义与郭军签订合同，并于上述合同中加盖了同济公司路网项目部印章；上述情形致王秀甫的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。郭军于签订合同时基于上述表象有理由相信王秀甫可以代表同济公司，且郭军已按约交付了沥青，沥青实际用于了同济公司承建的路网工程项目，故王秀甫的上述签订合同、结算货款行为可认定为成立表见代理，应由同济公司对该表见代理行为承担相应法律责任；同济公司承担合同义务后，可基于无权代理再向王秀甫主张赔偿。经王秀甫与郭军确认，尚欠沥青货款计45万元未予支付；同济公司应按该结算数额对郭军承担付款义务。对于逾期付款利息，因双方于合同约定的付款时间节点未实际履行，双方于结算时也未约定具体的付款时间，郭军也未能举证其首次主张债权的时间，故本院以起诉之日即2019年3月4日作为利息的起算时间点。双方于合同中约定了逾期付款利息的计算方法，现郭军主张利息按月利率1.5%计算，不违反法律规定，予以支持。王秀甫自愿承担本案付款义务，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽同济建设集团有限责任公司、王秀甫于本判决生效后十日内给付原告郭军货款计人民币45万元，并给付逾期付款利息（利息自2019年3月4日起，以45万元为基数，按月利率1.5%计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告郭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11340元，由原告郭军负担340元，被告安徽同济建设集团有限责任公司、王秀甫负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  曹宗秀人民陪审员  刘 艳二〇一九年八月二十一日法官助理方芳书记员朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。