上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17297号原告金德茂，男，1943年10月31日出生，汉族，住上海市。原告金伟震，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告陈壮慧，女，1950年2月26日出生，汉族，住址同原告金德茂。以上两原告共同委托代理人金德茂。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司，住所地上海市。法定代表人周旭民。委托代理人张俊杰、沈晓君，上海市锦天城律师事务所律师。原告金德茂、金伟震、陈壮慧诉被告上海新黄浦(集团)有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德茂(暨原告金伟震、陈壮慧的委托代理人)，被告上海新黄浦(集团)有限责任公司的委托代理人张俊杰、沈晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德茂、金伟震、陈壮慧诉称，原告作为首批1999年装修入住嘉华苑上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的业主，在20年间一直向被告、物业公司以及相关部门反映系争房屋存在的严重质量问题，诸如屋顶和内墙渗漏、开裂、霉变、发黑等等。原告在2002年、2006年还自行进行了两次维修，但也不能解决问题。2012、2013年、2014年，被告三次为原告重新进行了维修，但仍以失败告终，被告至此也暂停了对系争房屋的继续维修。2016年9月，市权威机构检测报告结论为嘉华苑是危房“结构性缺陷、南墙外挑3.8米，底部无支撑，导致大楼慢性形变，向南倾拉，向下沉降，外墙开裂，外墙砖纷纷脱落等等一系列问题”。可想而知，原告自1999年入住系争房屋至今，房屋存在的严重质量问题导致家人的精神损失和经济损失巨大，是嘉华苑所有业主中损失最大的。原告认为，被告必须为原告再次进行维修，彻底解决所有质量问题。另外在20年来，原告比其他业主多进行了两次自行维修和三次被告的维修，其中支出的材料费、人工费、住房安置费约为28万元，金额参考2017年嘉华苑危房整治时临时迁出6户，预算安置费、材料人工费200万元计算。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即对系争房屋受损部位进行维修(具体部位包括：天花板和四周墙壁中的发黑、发霉、开裂部位以及地板的开裂部位)；2、被告支付原告经济损失28万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告上海新黄浦(集团)有限责任公司辩称，第一，基于本案实际情况，被告同意对原告诉请中的发黑、发霉、开裂的天花板及墙面进行维修，但被告不同意对地板进行维修，因为地板是原告自行安装的，不确定其更换地板的原因，也不确定问题是否实际存在，更无法判断是否系房屋质量问题导致。第二，关于赔偿问题。原告购买的是二手房，原告如果认为有质量问题应当向其上家索赔。此外如果系争房屋在2017年小区大修之后还有问题，还应当找维修单位。另外本案系财产损害赔偿纠纷，原告应对具体的损失进行举证，原告所述的2002年、2006年自行维修，被告无法确认，也不清楚其维修的范围。被告确认2012年-2014年对系争房屋进行过维修，但原告购房至今已经20年，远远超过了防水层保修期五年的规定(从竣工验收之日起计算，不存在中断顺延)，被告作为开发商对房屋已经没有了保修义务，即便进行了上述三次维修也是出于被告作为国有企业的社会责任，不应当再由被告承担原告的住房安置费。2017年小区大修的是房屋外立面问题，相关6户业主必须要迁出，所以进行了补偿，原告以此为参照，被告不予认可。第三，原告主张损失赔偿超过了诉讼时效，故被告不同意进行赔偿，如果法院认定被告需要承担赔偿责任，具体金额同意由法院酌定。经审理查明，三原告为一家三口，于1999年9月通过与案外人签订《上海市房地产买卖合同》的形式成为系争房屋产权人并入住系争房屋。被告为系争房屋开发商。原告自入住以来，多次向物业公司、被告以及相关部门反映小区房屋质量问题以及系争房屋存在的因漏水导致的天花板及墙面发黑、发霉、开裂等问题。根据原告提供的2010年系争房屋的室内照片显示，天花板及墙壁存在严重的发黑、发霉等情况。2012年、2013年，被告为原告维修了系争房屋的内、外墙面。2014年，被告除了继续对内、外墙面进行维修外，还将维修范围延伸至屋顶。然系争房屋天花板及墙面的发霉、发黑、开裂问题依然没有彻底解决。2017年5月起，经相关部门牵头，上海西部企业(集团)有限公司具体对嘉华苑小区实施加固修缮工程，总投资金额为2887.47万元。2017年9月12日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局向原告出具编号为XXXXXXXXX的《信访事项答复意见书》，对原告来信反映的事项作出答复：1、平江嘉华苑悬挑部分房屋系原始设计，不是违章建筑，设计满足当时规范要求。鉴于建筑结构问题具有专业性，经咨询相关专业单位，认为您所提的在3层以下加建2层会改变房屋的原始受力体系，对房屋造成不利影响。此次加固修缮方案的确定情况已在编号XXXXXXXXX中给予答复，不再赘述。2、对于外墙的处理，设计方案采取对原空鼓、起壳的面砖进行铲除，经商品砂浆修补后，通过面砖表面处理剂批平并整体加网格布挂平，最终将墙面改为涂料墙面，以消除原马赛克外墙空鼓坠落风险。3、平江嘉华苑房屋屋顶和外墙渗漏的室外修缮已纳入本次加固修缮工程工作范围，对于您家中的室内墙面，必须待室外修缮结束，确认房屋屋顶和外墙不再发生渗漏后才能处理，相关问题我局仍在与新黄浦集团进行处理。对于您提出经济补偿方面的诉求，按照我国民事法律和房屋建筑工程质量保修办法的相关规定，您可以与房屋的开发商或施工单位协商，协商不成的，可通过民事诉讼等司法途径解决。现原告起诉来院，要求判如诉请。庭审中，原告补充意见如下：1、原告自1999年入住后就一直不停地报修，故没有超过保修期。2、系争房屋属于复旦大学的职工福利房，上家没有居住过，直接出售给了原告，原告认为上家并不清楚房屋质量状况，原告也不会向上家主张任何赔偿。3、原告诉讼请求中要求被告维修的是20年来累积的问题，在2017年小区大修之后，漏水问题已经解决，但是下雨天过后返潮现象还是存在。原告第一项诉讼请求的具体维修方案是将发黑、发霉、开裂的天花板和墙面的涂料铲掉进行重新粉刷以及更换地板，且虽然受损的地板占比全部地板面积的50%约50平方米，但考虑到表面看着好的下面不一定没问题，且为了防止产生色差和材质差异，要求将所有地板(面积约100平方米)全部拆除、重新更换新的实木地板。4、关于经济损失的计算方式。原告在2002年、2006年自行维修过，产生了材料、人工费和安置费，其中2002年维修期间原告寄住在亲戚家2、3个月，维修花费材料、人工费3、4万元，2006年维修期间也住在亲戚家2、3个月，维修花费材料、人工费4、5万元。被告在2012、2013、2014年为系争房屋进行了三次维修，产生了安置费，原告均居住亲戚家，每次2、3个月。此外原告认为本次诉请的维修时间大约需要3个月，原告需要在外租房，月租金参考系争房屋的市场租金8000至10000元。关于上述损失的相关凭证原告无法提供，同意法院对赔偿金额进行酌定。本院认为，根据查明的事实，系争房屋的确存在因多年未彻底解决的漏水导致的天花板及墙面发黑、发霉、开裂问题，庭审中被告同意对系争房屋存在的上述问题进行维修，本院予以准许。关于原告要求被告维修地板的诉讼请求，因原告未举证证明地板的具体损坏情况以及与系争房屋质量存在的因果关系，且其要求的维修方案不符合本案实际，故本院难以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。本院认为，被告作为房屋建设方，在房屋出现质量问题时，理应对房屋负有维修的义务，且在维修的过程中必然会对原告使用系争房屋构成一定程度的障碍，故被告应当予以赔偿。被告辩称原告应向其上家主张的意见，本院不予采纳。被告还辩称原告主张赔偿超过诉讼时效，本院认为原告自入住后一直就系争房屋存在的上述问题进行报修，被告还自行为系争房屋进行了多次维修，不论被告自愿维修出于怎样的考虑，因系争房屋存在的问题仍没有彻底解决，故难以认定原告要求赔偿的诉讼请求超过诉讼请求。关于赔偿的具体金额。原告主张按照三部分计算，第一部分是其2002年、2006年的自行维修所支出的材料、人工费和安置费，在被告不认可原告的这两次自行维修的情况下，原告未能进一步提供证据证明，故本院难以认定这两次维修的损失实际发生；第二部分是其在被告2012-2014年连续三年维修所支出的安置费，虽然原告自认居住在其亲戚家，但却系房屋质量问题而导致，故被告仍应当就安置费予以赔偿；第三部分是其主张本次维修的安置费，鉴于双方均同意法院进行酌定，本院综合考虑维修的范围、时间以及原告在外租房的客观成本等因素，将本次维修以及被告前三次维修的安置费一并酌情予以确定。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告上海新黄浦(集团)有限责任公司应于本判决生效之日起十日内对原告金德茂、金伟震、陈壮慧所有的上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室房屋中发黑、发霉、开裂的部位进行维修，具体方案为将房屋中发黑、发霉、开裂的天花板和墙壁的涂料铲除并重新粉刷；二、被告上海新黄浦(集团)有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金德茂、金伟震、陈壮慧人民币50000元；三、对原告金德茂、金伟震、陈壮慧其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币5500元，由原告负担人民币4518元，被告负担人民币982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈文丽人民陪审员  成 建人民陪审员  洪云娣二〇一九年八月十六日书 记 员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。