成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4190号 原告：李欢，女，汉族，1992年2月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。 被告：徐朝付，男，汉族，1982年2月2日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张镭、王浩为，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都晟大房地产经纪有限公司，住所地：成都市金牛区蜀跃路6号1-2幢1层3号。 法定代表人：陈晓涛。 委托诉讼代理人：张镭、王浩为，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇。 委托诉讼代理人：徐萌，四川选择律师事务所律师。 原告李欢与被告徐朝付、成都晟大房地产经纪有限公司（以下简称晟大经纪公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都建工公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告李欢及其委托诉讼代理人张小洪，被告徐朝付、晟大经纪公司的委托诉讼代理人王浩为，被告成都建工公司的委托诉讼代理人徐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李欢向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还位于郫都区犀浦镇万福路606号“西岸翠景”4幢1单元2405号房屋房款12万，并从2017年10月30日起至全额退还上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息；2.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年10月17日原告欲购买郫都区犀浦镇万福路606号“西岸翠景”4幢1单元2405号房屋找到成都晟大房地产经纪有限公司工作人员徐朝付，徐朝付告知开发商捂盘销售，要向开发商缴纳12万元房屋溢价费。2017年10月20日原告与成都建工第一建筑工程有限公司（历史名称：成都市第一建筑工程公司）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》并于2017年11月26日进行房屋网签备案。原告选择按揭贷款方式购买上述房屋，并支付合同相应金额的房款。因原告发现所购房屋房款中不包括12万元，便向成都晟大房地产经纪有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司了解相关情况，询问是否收取过原告“房屋溢价费”，两公司均否认该事实。原告认为房屋溢价费属于房款的一部分，应包括在所签订的买卖合同之中，原告已足额支付了房款，徐朝付、成都晟大房地产经纪有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司应退还原告多支付的房款12万元。原告与被告就此事无法协商一致，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告徐朝付、晟大经纪公司辩称，1.原告起诉的事实与理由不属实；2.原告诉请的案涉款项是被告向原告提供居间服务的居间费用，被告提供了居间服务，促成了原告与成都建工公司商品房买卖合同的签订，收取中介费合理合法；3.徐朝付是晟大经纪公司的员工，收取中介费系履行职务行为，公司予以追认。 被告成都建工公司辩称，1.原告并未就案涉款项与我公司进行任何约定，该款项也未向我公司支付，建工公司与原告仅具有商品房买卖合同关系，根据合同的相对性原告无权要求我公司返还案涉款项；2.我公司开发的案涉房地产项目已于2016年委托成都广联房地产营销策划有限公司为代理销售公司，建工公司与二被告无任何合作关系，也未委托被告收取任何款项，二被告收取的案涉款项与我司无关；3.原告已按照商品房合同的约定向我司支付全额购房款，说明案涉款项非购房款。综上，案涉款项与我公司无关，原告无权向我司提起诉讼，请求驳回对我司的起诉。 本院经审理认定事实如下：1.李欢通过晟大经纪公司获取了郫都区犀浦镇万福路606号“西岸翠景”4幢1单元2405号的房源信息，并分别于2017年10月17日、10月20日、10月21日、10月29日通过支付宝、微信转账的方式向徐朝付个人账户转账支付50000元、20000元、20000元、30000元，其中2017年10月20日转账说明“房屋溢价费”，其他90000元均未作任何说明。徐朝付的收款行为被晟大经纪公司追认为职务行为。 2017年10月20日，李欢与成都建工公司正式签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》），约定李欢购买案涉房屋，房屋面积66.98㎡，单价为8714.81元/㎡，总价款583718元。《合同》第九条“付款方式及期限”载明“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项20000元……（二）3.贷款方式付款：买受人于2017年10月20日前支付首期房价款175718元，占全部房价款的30.1%；余款408000元向中国建设银行股份有限公司成都第一支行申请贷款支付……”。合同签订当日，李欢向成都建工公司全额支付首付款共计人民币175718元。 另查明，1.2016年7月11日，成都建工公司与成都广联行房地产营销策划有限公司（以下简称广联行营销策划公司）签订《西岸翠景项目营销策划代理合同》，约定由广联行营销策划公司全程营销策划销售西岸翠景项目；广联行营销策划公司又与深圳房多多网络科技有限公司成都分公司（以下简称房多多）签订《项目平台销售合作协议》，约定广联行营销策划公司授权房多多作为西岸翠景项目的销售合作方，在协议有效期内对西岸翠景可销售房源导入潜在客户，协议有效期为2017年1月1日至2017年3月31日；房多多与晟大经纪公司签订《战略合作协议》，约定“甲方（房多多）通过房多多系统为乙方（晟大经纪公司）提供房源项目信息，乙方依托自身门店及经纪人资源进行项目介绍，将意向购房客户信息发送至甲方系统并将意向购房客户带至甲方合作项目现场，并促进客户实现在甲方提供的项目范畴内购房成功”。 2.2018年9月19日，成都建工公司经成都市工商行政管理局登记许可准予将公司名称由原来的“成都市第一建筑工程公司”变为“成都建工第一建筑工程有限公司”。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、被告营业执照、《商品房买卖合同摘要》《四川省商品房买卖合同（预售）》、微信及支付宝转账记录，被告提交的《西岸翠景项目营销策划代理合同》《销售代理授权委托书》《项目平台销售合作协议》及补充协议、《战略合作协议》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，李欢通过晟大经纪公司对案涉房源信息的介绍购买成都建工公司开发的西岸翠景项目商品房的情况属实，李欢与成都建工公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效。 本案的争议焦点在于：李欢向晟大经纪公司支付的120000元人民币是否应当返还，应由谁返还。1.李欢通过晟大经纪公司了解到案涉房屋的信息，并分别于2017年10月17日、20日、21日、29日向晟大经纪公司共计支付人民币120000元，虽然2017年10月17日通过微信支付的50000元说明系“房屋溢价费”，但该说法并未得到晟大经纪公司及成都建工公司的承认，原告亦没有提供其他证据对该款项为“房屋溢价费”进行佐证；另外，李欢与成都建工公司签订《合同》的日期为2017年10月20日，《合同》对案涉房屋的面积、每平方米单价、总价款进行了明确约定，且李欢于当日付清了全部首付款，在此前提下李欢仍于10月21日、10月29日向晟大经纪公司转账支付50000元，该行为不符合市场交易习惯，因此对于李欢诉称该款项为房屋溢价费的主张，本院不予认可。2.庭审中晟大经纪公司已经将徐朝付的收款行为追认为公司职务行为，所以对于李欢请求徐朝付归还款项的诉讼请求本院不予支持。3.成都建工公司依据《合同》约定收取了案涉房屋款项，晟大经纪公司并未出示将李欢支付的120000元转付给成都建工公司的有效凭证，因此对于成都建工公司未收取该12万元款项未多收房款的答辩意见本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告李欢的全部诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费1350元，由原告李欢承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡本林 二〇一九年八月二十二日 书记员  刘 婷