广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1366号原告：黄灿健，女，1977年11月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：余秋月，女，1958年10月15日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：邓辉，男，1945年12月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：邓敏谦，男，1983年11月1日出生，住广东省广州市荔湾区。被告邓辉之子。原告黄灿健诉被告邓辉、余秋月租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄灿健、被告余秋月、邓辉及邓辉的委托代理人邓敏谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄灿健诉称，原、被告于2018年7月6日签订《广州市房屋租赁合同》，约定由被告将坐落于广州市海珠区大塘聚德花苑K81栋101-2号铺出租给原告，租赁期限自2018年7月13日至2020年7月12日，原告在接收涉讼房屋后才发现房屋是住宅性质并非商业用地性质。被告隐瞒了相关事实，存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思表示的情况下签订相关租赁合同并接收了房屋，给原告造成了严重损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、确认原被告2018年7月13日签订的《广州市房屋租赁合同》解除；2、被告退还原告房屋进场费20000元及押金4000元，并赔偿房屋装修费20000元及无法正常经营导致经济损失20000元（自2019年1月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决指定履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告明确，上述全部诉讼请求仅要求被告余秋月承担责任。被告邓辉辩称，不同意原告的诉讼请求，我方作为房屋的产权人，只是将房屋租给了被告余秋月，对余秋月的转租情况不知情，不应承担任何责任。被告余秋月辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，理由如下：第一，原告是看过场地才决定承租的，原告应该充分了解场地的情况，不存在受欺骗而签订租赁合同的情况；第二，原告自愿花费2万元去装修，说明原告一开始对场地是满意的；第三，原告将钥匙放在亲戚处，我是2019年2月才取回钥匙的，原告一直拖欠2018年12月和2019年1月的租金,水电也存在欠费的情况，押金不应退回给原告。经审理查明，被告邓辉为广州市海珠区聚德西四街12号101房（建筑面积39.47平方米，用途为住宅）的产权人，2017年5月27日，案外人芦妙玲（出租方）与案外人余秋玲（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋出租给余秋玲，租期自2017年7月1日至2020年7月1日，承租方未经出租方书面同意，不得擅自将房屋转租。后经余秋玲同意，余秋月将上述场地分隔为两部分，分别转租给原告和（2018）粤0105民初19598号案原告何少明。余秋月在庭审过程中表示，芦妙玲是邓辉的配偶，转租的情况口头告知过芦妙玲，邓辉对上述租赁合同予以确认，但表示不了解转租情况。2018年7月6日，原告（承租方）与被告余秋月（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定余秋月将广州市海珠区聚德花苑K81-101房（建筑面积25平方米）出租给原告作商铺使用；租期从2018年7月13日至2020年7月12日，共贰年；保证金为人民币肆仟元整，租金为每月人民币贰仟元；合同终止，承租方在付清租金及其他费用并按期迁出时，出租方应即时将保证金无息退还给承租方；任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法解除本合同，造成的损失由责任方承担。同日，原告向余秋月支付了押金4000元、租金2000元，余秋月确认收到上述款项并向原告出具了押金和租金的《收据》。原告主张向被告支付了20000元进场费，其中6000元为支付宝支付，14000元为现金支付。余秋月表示原告提供的6000元转账记录为支付押金和租金的记录，并未收到原告支付的20000元进场费。庭审过程中，原告主张曾就涉案场地是否能办理营业执照的问题询问过余秋月，余秋月对此表示确认。双方均确认现租赁合同已解除，但对于解除的时间不能达成一致意见：原告认为应当以2019年1月17日双方微信沟通钥匙交接事宜为合同解除时间，余秋月认为应当以2019年2月实际取回钥匙为合同解除的时间。关于原告所欠租金、水电费及管理费的问题，余秋月表示因未能区分原告与另案当事人何少明各自应当承担的费用，故不在本案中主张。原告为证明涉案场地无法作为商铺正常使用的情况，提交了与余秋月的微信聊天记录、《告聚德花苑业主书》和2018年9月广州市海珠区工商行政管理局行政提示书、广州市海珠区食品药品监督管理局监督意见书，拟分别证明不得变更房屋用途以及未办理营业执照，无法正常营业的情况。原告为证明其装修损失，提供了涉案场地装修照片、手写装修合约的照片以及共计10138元的转账记录。合约中的装修内容包括厨房拆墙、粘瓷片、装水电等，价款合计10000元，落款时间为2018年7月7日；转账记录的时间为2018年7月8日至7月23日，收款人名为“夏绍国装修138××××3935”，其中2018年7月8日的1000元转账说明为“瓷片的钱”。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与余秋玲、余秋月均对租赁合同予以确认，产权人邓辉虽然表示不了解转租情况，但也未对原告与余秋月签订的租赁合同的效力提出异议，现原告与余秋月均同意涉案租赁合同已解除，本院对上述事实予以确认。对于合同解除的时间，2019年1月17日双方已在微信聊天记录中就钥匙交接问题沟通，可认定该时间双方已就解除合同达成一致意见，如合同解除后原告继续占用场地，应当支付场地占用费，但占用场地的实际情况不影响合同解除的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案场地的房地产登记情况和合同约定的用途不一致，原告主张因房屋用途变更，导致无法办理营业执照，合同目的无法实现的事实，可予认定。余秋月答辩称因原告欠付物业管理费、水电费及2018年12月及2019年1月的租金，不应退还押金4000元，但2018年9月原告已收到工商等部门出具的提示书等，本案纠纷已实际发生，且余秋月在本案庭审过程中也未能明确原告承租场地的管理费和水电费的具体金额和计算方式，本院对余秋月的答辩意见不予采纳。对于原告主张的20000元进场费，原告主张双方口头约定进场费20000元，并提交了6000元转账记录，余秋月主张该笔转账是4000元押金和2000元租金的支付记录，原告也未能提供其他证据证明进场费的支付情况，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的房屋装修费20000元，被告在答辩意见中表示了解原告有装修，且原告提交了装修合约和10138元的转账记录，本院对原告要求余秋月赔偿装修损失10138元的诉讼请求予以支持，超出部分因原告未能举证证明，本院不予支持。对于原告主张无法正常经营导致的经济损失，原告未提供证据加以证明，本院亦不予支持。因原告与余秋月之间另有租金及水电等费用未结算，且原告并未将场地钥匙直接交回余秋月，余秋月在庭审时陈述于2019年2月收回涉案场地，故原告要求余秋月自2019年1月1日开始支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告黄灿健与被告余秋月于2018年7月6日签订的《房屋租赁合同》于2019年1月17日解除；二、被告余秋月自本判决生效之日起十日内向原告黄灿健退回押金4000元；三、被告余秋月自本判决生效之日起十日内向原告黄灿健赔偿装修损失10138元；三、驳回原告黄灿健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由原告黄灿健负担1091元，被告余秋月负担309元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决书义务时将上述应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  何少芬人民陪审员  谭穗芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  钟 露陈韵怡