山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1060号 原告：潍坊市奎文区庄家经济专业合作社(原庄家村民委员会)，驻潍坊市奎文区文化路16号 法定代表人：庄建波，董事长。 委托诉讼代理人：庄兆强，系原告公司董事会成员。 委托诉讼代理人：张春艳，山东诚公律师事务所律师。 被告：庄兆宽。 委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。 被告：侯燕。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被告：庄卫东。 原告潍坊市奎文区庄家经济专业合作社与被告庄兆宽租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了第一次审理，原告委托诉讼代理人庄兆强、张春艳、被告庄兆宽委托诉讼代理人葛金棚到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法追加侯燕、庄卫东为被告，于2018年7月31日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人庄兆强、张春艳、被告庄兆宽委托诉讼代理人葛金棚、被告侯燕委托诉讼代理人郑永刚、被告庄卫东到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告庄卫东申请笔迹鉴定，本院依法中止审理。中止审理的情形消失后，2019年7月29日依法进行了第三次审理，原告诉讼委托代理人庄兆强、张春艳、被告庄兆宽委托诉讼代理人葛金棚、被告侯燕委托诉讼代理人郑永刚、被告庄卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年至2017年租赁费35394元；2、依法确认与被告之间的《土地租赁合同解除》；3、依法判决被告将土地恢复原状，交付原告；4、诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2005年8月6日原告与被告庄兆宽签订《土地租赁合同》，约定原告将3.78亩土地承包给被告庄兆宽，并对承包期限、承包费数额及缴纳时间等各项内容作了约定。在合同履行过程中，被告欠付原告2015年至2017年三年的租赁费，经原告多次催收未果，严重侵犯了原告合作社成员的利益。 被告庄兆宽辩称：我与庄家村委会签订土地租赁合同属实，但已经于2010年1月份转让给庄卫东，之后的租赁费也一直由庄卫东缴纳，2014年庄卫东又转让给侯燕，村委会对此知情。2015年至2017年的租赁费用当由侯燕缴纳，租赁费未缴纳是村委一直拒收租赁费。其在本案中诉讼主体不适格，其与潍坊市奎文区庄家经济专业合作社无任何关系，应当驳回起诉，关于交回土地、恢复原状的请求于法无据，应予驳回。 被告侯燕辩称，其现在是土地及厂房的承租人和所有权人，其缴纳租赁费时，原告执意要求写被告庄卫东的名字。其不存在违约行为，不同意解除合同。其在原告处有将近40万元的拆迁款未领取，原告完全可以从拆迁款中扣除租赁费。 被告庄卫东辩称，其与庄兆宽之间的协议村里是承认的，一直是其在缴纳租赁费；其与侯燕之间的协议是无效的，其没有委托李玉龙代签任何协议，2014年7月份，侯燕强行霸占涉案土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2017年9月26日原告邮寄给被告庄兆宽的土地租赁合同解除通知书原件一份及EMS快递单一份，载明原告因庄兆宽未缴纳2015年1月1日至2017年12月31日的租赁费，通知解除合同。被告庄兆宽、侯燕提出异议，因原告庭审中认可被告庄兆宽将涉案土地转租给被告庄卫东，被告庄兆宽对于涉案土地不再享有权利和承担义务，故该通知书对被告庄兆宽没有效力，对于该证据的证明力，本院不予认可。 2、被告庄兆宽提交的与被告侯燕2018年3月27日签订的《协议书》一份，载明，双方认可2005年8月6日被告庄兆宽从庄家村委承包土地3.78亩，2010年1月19日庄兆宽将上述土地转让给庄卫东，2014年1月12日庄卫东将上述土地转让给侯燕的事实。双方认可2015年1月1日至2017年12月31日的租赁费应由被告侯燕向村委缴纳。对于上述事实与当事人陈述相吻合，与本案有关联，本院予以确认。关于庄兆宽将土地上的权利义务转让给侯燕的事实与该协议中双方认可的庄卫东将土地转让给侯燕的事实相矛盾，本院不予认可。 3、被告庄卫东提交2014年9月18日向原告缴纳租赁费《收款收据》复印件一份，载明，2014年9月18日，庄卫东向原告缴纳2014年1月至12月租赁费11566.80元，原告认可，被告侯燕提出异议，因原告认可被告庄兆宽与庄卫东的转租关系，且2014年租赁费被告侯燕没有缴纳，故对于2014年之前的租赁费由庄卫东缴纳的事实，本院予以认可。 4、被告侯燕提交调取本院（2015）奎执字第1734号案卷中的授权委托书一份，载明受托人李玉龙，住金御皇庭16号楼1单元202室，委托事项：全权委托李玉龙办理宝通街庄家工业园内厂房的买卖转让事宜（该厂房系原房主庄兆宽与庄卫东在2010年1月19日交易购买），委托权限为：代为签署厂房买卖合同以及代收厂房转让款。委托人处有庄卫东签字。该协议签署时间为2014年1月12日。2018年5月16日，庄卫东在该授权委托书注明：本委托书除本人签字为我所写以外，其它内容均为李玉龙所写，我均不认可。对于该证据，庄卫东不认可委托事项及权限，原告提出异议，本院认为授权委托书的委托事项和权限尽管不是庄卫东所写，但是在委托人处签字，系对委托事项的概括委托，本院予以确认。 5、被告侯燕提交2014年1月12日被告庄卫东与被告侯燕签订的《土地厂房转让合同》及三张收到条，载明，2010年1月19日，庄卫东从庄兆宽处以76万元的价格，购买了庄兆宽在庄家工业园内3.78亩土地的使用权及地上厂房的所有权，庄卫东将上述厂房和土地租赁权以280万元的价格转让给侯燕，侯燕于2014年1月20日前将120万元存入李玉龙在工商银行的银行卡62×××27卡号内，因庄卫东将庄家村委的土地租赁合同原件以及庄卫东与庄兆宽所签转让合同原件以100万元抵押，合计该款利息60万元共计160万元由侯燕偿还，双方协商于2014年4月1日前由侯燕支付后换回两份合同原件。侯燕支付120万元款后土地使用权、厂房所有权等权益归侯燕，双方认可合同期限的终止日期为2034年12月31日，庄卫东在交付房屋后因土地租赁合同产生的纠纷与庄卫东无关。收到条载明，2014年1月14日、16日、18日，李玉龙分别收到侯燕30万元、32万元、58万元，对于该四份证据，被告庄卫东和原告均不予认可。因转让协议和收款均系李玉龙受托从事的行为，除了李玉龙与侯燕签字外，证人李某等二人也签字捺印。结合前文确认的授权委托书，对于该四份证据，本院予以确认。 6、被告侯燕提交2018年4月11日和14日原告向其出具的《通知》两份，载明：“根据上级铁路沿线整治工作安排，区政府组织有关部门将于近期对你户现状进行测量登记，请你户予以配合”，“根据上级铁路沿线整治工作安排，区政府组织有关部门已经对你户现状进行测量评估，请你户于2018年4月20日前腾空倒出，统一拆除”。2018年4月22日其与原告签订的《铁路沿线地面附着物拆除补偿协议》一份，载明，经评估机构现场查勘和评估，侯燕被拆除地面附着物价值733842元，签订协议后，交付补偿款50%，即366921元，验收合格后支付另50%。2018年5月2日原告向其出具《验收单》一份，载明，“你户铁路沿线拆迁工作已经结束，拆迁房屋已拆到红线，地上附着物已按评估要求拆除或迁移，剩余地上附着物本人自愿放弃，交由合作社全权处理，经验收小组验收符合验收标准”。该四份证据证明在2018年4月份房屋拆迁时原告直接与侯燕签订协议，侯燕配合原告进行了房屋部分拆除，经验收合格，原告认可侯燕是现有房屋的所有人。原告认可该证据的真实性，但是不同意也不认可庄卫东与侯燕之间的土地转租关系，因上述证据真实合法且与本案有关联，本院予以认可。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年8月6日，原告潍坊市奎文区庄家经济专业合作社(原庄家村民委员会)与被告庄兆宽签订土地租赁合同一份，约定原告将庄家工业园内胶济铁路以南、工业园内北边东西路以北土地（南北长60米×东西宽42米）共计3.78亩，由被告庄兆宽从事生产，租赁土地上一切建筑物及设施产权归被告庄兆宽所有，租赁期限自2005年1月1日至2034年12月31日。每年每亩租金3000元，土地承包费共计11340元，每年交付一次，先交费后使用，每年的1月1日前交清下年度租金。土地承包费自2005年1月1日起，按每五年递增2%，以此类推。约定，承租方到期不缴纳租金，出租方有权终止合同，并采取措施督促承租方退回土地。如遇国家征地、村集体规划使用时，双方协商处理，承租方的一切损失按国家规定给予补偿。 2010年1月19日，被告庄兆宽将庄家工业园内胶济铁路以南、工业园内北边东西路以北土地（南北长60米×东西宽42米）共计3.78亩的土地租赁权、厂房与办公场所建筑物约980平方米（含东屋）的所有权转让给被告庄卫东，转让费共计76万元。被告庄卫东缴纳承包费至2014年12月31日。 庭审中，原告认可被告庄兆宽与被告庄卫东的转租行为。 2014年1月12日被告庄卫东授权委托其子李玉龙全权办理庄家园内厂房的买卖转让事宜，权限为代为签署厂房买卖合同以及代收厂房转让款。 同日，李玉龙代理被告庄卫东与被告侯燕签订《土地厂房转让合同》，双方认可2010年1月19日，庄卫东从庄兆宽处以76万元的价格购买了庄家工业园内3.78亩土地的使用权及地上厂房的所有权的事实，被告庄卫东将上述厂房和土地租赁权以280万元的价格转让给侯燕，侯燕于2014年1月20日前将120万元存入李玉龙在工商银行的银行卡62×××27卡号内，双方协商侯燕支付120万元款后土地使用权、厂房所有权等权益归侯燕，双方认可合同期限的终止日期为2034年12月31日。2014年1月14日、16日、18日，李玉龙分别收到侯燕30万元、32万元、58万元，共计120万元。2014年9月18日，被告庄卫东向原告缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日的租赁费。 庭审中，被告庄卫东称对李玉龙的授权是无效的，但李玉龙在对相关财产作出处分后，未在六个月内申请撤销李玉龙的代理行为。原告不认可被告庄卫东对被告侯燕的转租行为，但未在得知转租后六个月内申请撤销转租转让行为。同时，在被告侯燕认可尚欠原告2015年1月1日至2017年12月30日的土地租赁费35394元，在向原告缴纳租赁费时，原告要求出具交款人为被告庄卫东的收款收据，遭到被告侯燕拒绝，而未缴纳。 2018年4月11日和14日原告向被告侯燕发出通知，内容分别为：“根据上级铁路沿线整治工作安排，区政府组织有关部门将于近期对你户现状进行测量登记，请你户予以配合”；“根据上级铁路沿线整治工作安排，区政府组织有关部门已经对你户现状进行测量评估，请你户于2018年4月20日前腾空倒出，统一拆除”。 2018年4月22日原告与侯燕签订《铁路沿线地面附着物拆除补偿协议》一份，载明，经评估机构现场查勘和评估，侯燕被拆除地面附着物价值733842元，签订协议后，交付补偿款50%，即366921元，验收合格后支付另50%。协议签订后，原告向被告侯燕支付补偿款366921元。 2018年5月2日原告向其出具《验收单》一份，载明，“你户铁路沿线拆迁工作已经结束，拆迁房屋已拆到红线，地上附着物已按评估要求拆除或迁移，剩余地上附着物本人自愿放弃，交由合作社全权处理，经验收小组验收符合验收标准”。但原告未按照协议约定将剩余的补偿款支付给被告侯燕。 本院认为，本案中原被告之间的租赁合同及被告之间的转租行为均系双方行为人的真实意思表示，双方行为人均应按照约定履行之各自义务并享有约定之各自权利。综合本案的基本情况，本院认为本案审理的焦点有三，一是与原告存在租赁权利义务关系的主体，二是原告要求确认与被告解除租赁关系有无法律依据，三是原告要求交还土地使用权并恢复原状的请求有无法律依据。 关于焦点一，原告与被告庄兆宽于2005年签订的土地租赁合同合法有效，原告与被告庄兆宽均予认可。2010年1月19日，被告庄兆宽将土地转租给被告庄卫东，原告与被告庄卫东均予以认可。2014年1月12日，被告庄卫东将土地转租给被告侯燕，被告庄卫东不予认可，但在得知转租后六个月内未行使撤销权。原告亦不予认可，但同样在得知转租后未行使撤销权。因此，被告庄卫东与被告侯燕的转租行为合法有效。且原告按照区政府通知要求对涉案土地进行部分拆迁时，既没有向被告庄兆宽、庄卫东发出拆迁通知，也没有就涉案土地与被告庄兆宽、庄卫东签订拆迁补偿协议。因此，原告事实上认可与被告侯燕存在土地租赁权利义务关系。在原告向被告侯燕支付50%补偿款时，亦没有其它当事人对该补偿款提出异议。因此，就涉案土地上的权利义务而言，原告仅与被告侯燕存在租赁关系，与其它被告没有权利义务关系。 关于焦点二，正因为原告与被告庄兆宽、庄卫东不存在涉案土地上的权利义务关系，因此，原告向被告庄兆宽发出合同解除通知并不产生法律效力，原告以此为由要求确认与被告庄兆宽合同解除的请求无事实和法律依据，同理，原告要求与被告庄卫东解除合同无事实和法律依据。原告与被告侯燕租赁关系存续期间，被告侯燕负有缴纳租赁费的义务。因被告侯燕向原告缴纳租赁费时，原告提出无理要求，致使租赁费没有缴纳，故拖欠租赁费的原因在于原告，故原告要求被告侯燕缴纳租赁费的请求符合法律规定，但以租赁费未缴纳为由解除合同的理由不能成立。 关于焦点三，正因为原告认可与被告侯燕的租赁关系，因此，原告向被告侯燕发出拆迁通知后，被告侯燕积极予以配合，拆迁事项经验收合格，双方签订拆迁补偿协议，并在履行中。而原告要求被告侯燕恢复土地原状，并交还租赁的土地，没有事实和法律依据。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告侯燕于本判决生效之日起十日内向原告潍坊市奎文区庄家经济专业合作社缴纳2015年1月1日至2017年12月31日的土地租赁费35394元； 驳回原告潍坊市奎文区庄家经济专业合作社的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，由原告潍坊市奎文区庄家经济专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄文明 人民陪审员  张尚国 人民陪审员  斐敏敏 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王书林