江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0114民初4325号原告：胡晟，住南京市。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320114663781768F，住所地在南京市雨花台区软件大道20-2号。法定代表人：沈斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏苏豪律师事务所律师。原告胡晟与被告江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司（以下简称英菲尼迪公司）产品销售者责任纠纷一案，原告胡晟于2017年3月24日向本院提起诉讼，本院经审理后做出（2017）苏0114民初1605号民事判决。原告不服，提起上诉。南京市中级人民法院做出（2018）苏01民终4701号民事裁定：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初1605号民事判决；二、本案发回南京市雨花台区人民法院重审。本院于2018年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晟的委托诉讼代理人崔新为，被告英菲尼迪公司的委托诉讼代理人杨小昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晟向本院提起诉讼请求：1.撤销《江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司销售合同》（以下简称“《销售合同》”），退还购车款266089元，手续费2500元，倒车影像行车记录仪5000元，车辆购置税24300元；2.按照消费者权益保护法规定赔偿三倍损失893667元（基数包含购置税）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月24日，原被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买Q50L悦享版2016款新车一辆，销售人员张某1向原告承诺车型为Q50L悦享版2016款。同时，被告向原告提供《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款》，供原告签署，约定车辆型号为Q50L悦享版2016款。2016年4月29日，被告向原告交付所购车辆，该车辆出厂日期为2015年8月，但Q50L悦享版2016款车型上市时间为2016年4月8日，该车并非2016款，被告存在明显欺诈行为。原告提车时，新车应有的塑料包装已被全部拆除。从4S店出发去加油站的路上，该车发动机故障灯亮起，显示发动机故障。提车后，原告发现车辆内部皮质明显老化、天窗有磨损，内饰有明显划痕，车里已被插入一张CD碟，有漏水现象，且底盘及排气管已完全生锈。原告发现车辆尾部应有的镀铬装饰，在提车前已被私自换成碳纤维板，连接手机蓝牙时，发现车辆系统中已有其他手机连接的记录。原告提车时，被告未按合同约定进行新车检查，无新车检查合格单据。《销售合同》中约定车辆价格为266089元、上牌费2500元，贷款手续费三个点（实际为3900元），5000元购买倒车影像，行车记录仪。被告实际开具购车发票为260000元，其他项目合并开具增值税发票装潢上牌费14000元，后被告声称因延保事宜需更换发票让原告交回增值税发票。原告交回发票后，由江苏荣太信汽车服务有限公司向原告开具普通发票10000元，差额部分被告至今仍未说明如何处理。被告以上行为已经涉嫌通过低开发票等方式逃税漏税。综上所述，被告交付的车辆并非2016款车型，且车辆本身存在诸多问题及使用过的痕迹，被告均未尽告知义务，故意隐瞒真实情况。被告的行为已构成欺诈。根据《合同法》第54条及《消费者权益保护法》第55条的规定，《销售合同》应当撤销，被告应当返还原购车款项并增加赔偿三倍损失。被告英菲尼迪公司辩称，原告于2016年4月9日已经签订了一份销售合同订购涉案车辆，后原告希望将原先合同中约定的自费5000元购买联邦圣泰全车膜改为自费5000元购买倒车影像，因此原被告于2016年4月24日再次签订合同。对于交付的车辆，出厂日期为2015年8月。首先在签订合同时，被告一直介绍的是Q50L悦享版，当时看车验车，双方都确认过购买的车辆是2015年8月生产，原告提出送机油等要求，也予以满足，并且优惠50628.96元；其次，原告于购车12个月后，未经协商起诉被告，在起诉之后，双方面谈三次，原告认可了一些事实，也提出2至3万赔偿要求，后又反悔。原告购买车辆前，曾多次到被告销售点观看。综上所述，双方消费行为不存在故意隐瞒真实情况的情节，不存在欺诈行为，销售合同不存在应当撤销的任一情形，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：2016年4月9日，原告胡晟与被告英菲尼迪公司签订《江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司汽车销售合同》（以下简称汽车销售合同）一份，合同约定：销售的商品车型为“Q50L悦享版”汽车一辆，价格为266089元，卖方收到买方定金壹万元后合同生效，余款256089元付款时间2016年4月30日，方式按揭；交货时间2016年4月30日；卖方责任：卖方保证所提供车辆为英菲尼迪厂家制造，且是专供于中国市场车辆，交车前将按照厂家规定标准进行新车检查，并有责任提供上牌所需发票、车辆合格证等相关必要文件；注：客户上牌服务费2500元，脚垫，5050贷款手续费三个点，客户自费5000元购买联邦圣泰全车膜、行车记录仪。车辆销售流程确认书显示：涉案车辆指导价为30.98万元，现金折让4.3711万元，装潢赠送6917.96元，总折让50628.96元，成交价为26.6089万元，另赠送机油、机滤、垫片、底盘装甲、镀膜。合同签订后，原告刷卡支付了定金1万元，并签署客户备忘录。同日，原、被告又签订《汽车产权转让合同》一份，约定原告将其所有的白色马自达汽车一辆以8.5万元抵购买被告车辆的购车款。2016年4月24日，原、被告签订第二份《江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司汽车销售合同》，将第一份销售合同中“自费5000元购买联邦圣泰全车膜”改为“自费5000元购买倒车影像”，其余内容同第一份销售合同。同日，原告与东风日产汽车金融有限公司（以下简称日产公司）签订《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》（以下简称贷款合同）一份，其中列载“车辆品牌：东风英菲尼迪，型号：东风英菲尼迪Q50L悦享版2016款”。2016年4月25日，被告开具机动车销售统一发票显示：购买方为原告，厂牌型号英菲尼迪DFxxxL2，合格证号WAxxx09，车辆识别代号LGxxx89，车辆价税合计26万元整,增值税税额37777.78元。2016年4月29日，原被告办理完原告所有的白色马自达汽车检验、转让、过户手续后，原告将涉案车辆提走。车辆内置铭牌显示：车辆识别代号LGxxx89，品牌英菲尼迪，整车型号DFxxxL2，制造年月为2015年8月。2016年8月24日，江苏荣太信安汽车服务有限公司开具发票显示：苏AxxxG服务费（价税合计）1万元。2017年6月始，原告向被告及日产金融公司等以“涉案车辆并非2016款Q50L悦享版，而是2015款”为由进行交涉，未果。以上事实，有汽车销售合同、车辆销售流程确认书、（定金POS单、）《汽车产权转让合同》、贷款合同、销售发票、微信聊天记录截图、录音、照片及当事人陈述等证据予以证实。本案有争议的事实如下：一、原、被告合同约定的销售车辆型号为2015款还是2016款；二、被告是否交付瑕疵车辆。关于争议事实一、原、被告合同约定的销售车辆型号为2015款还是2016款。原告认为被告销售2016款，但交付2015款，构成欺诈，提交证据如下：1.《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款》，证明被告销售车辆型号为：东风英菲尼迪Q50L悦享版2016款。2.原告于2017年6月20日致电日产公司的通话记录、录音、短信，证明被告未能向原告交付贷款合同原件。3.原告与日产公司员工之间的电子邮件截图、原告与日产公司客服的通话记录、录音，证明日产公司将贷款合同主要条款及通用条款以电子邮件方式发送原告；贷款合同系被告拟定，且被告有义务将贷款合同交付给原告。4.原告与被告员工张某1的微信聊天记录截图，证明原告于2016年4月底发现车里存在使用、老化、改装等情况，向被告反映；并向被告索取贷款合同原件，被告仅发送电子版合同。5.涉案车辆铭牌，证明机动车生产于2015年8月。6.被告微博、汽车之家网站报道，证明2016款Q59L于2016年4月8日上市，涉案车辆不是2016款的。7.原告与被告工作人员的微信聊天记录、购车发票、江苏荣太信安汽车服务有限公司开具的普通发票，证明被告对税务机关有欺诈行为，进一步证明被告缺乏诚信。8.汽车之家网站、二手车之家网站、优信二手车网站关于Q50L车型网站截图，证明2015款、2016款为两个不同的型号，2016款悦享版较2015款有所升级。9.国家标准《标点符号用法》，证明项目2015款，2016款各车型均全面升级了配置。对上述证据，被告质证：1.贷款合同真实性认可，贷款合同的当事人为抵押人与被抵押人，被告并非合同当事人，而在证据中载明被告仅作为见证借款人、保证人签字/盖章真实性。贷款合同并非原、被告之间的基础合同，会有2016款是被告财务人员笔误所致。2.原告于2017年6月20日致电日产公司的通话记录、录音、短信，真实性认可，证明目的不认可，原告所述属主观臆断。3.原告与日产公司员工之间的电子邮件截图，真实性认可，证明目的不认可，仅证明原告索要贷款合同。4.原告与被告员工张某1的微信聊天记录截图，被告对真实性认可，但证明目的不予认可，仅证明原告索要贷款合同，不涉及本案争议焦点问题，与本案无关联性。5.车辆铭牌的真实性认可，被告交付的2015款，不存在欺诈情形。6.被告微博、汽车之家网站报道，真实性认可，2016款自4月8日上市至被告销售2016款中间会隔一段时间，该组证据恰好证明原告购车时应明知被告没有销售2016款。7.原告与被告工作人员的微信聊天记录、购车发票、江苏荣太信安汽车服务有限公司开具的普通发票，真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。8.对网站截图真实性不认可，2015款、2016款是社会上的人为区分，事实上因为是2015年生产，才会定义为2015款。Q50L有两个版本，有一款是2014款和2016款，2016款在2014款的基础上增加了悦动版，才有了2016款Q50L。原告购买的是悦享版，2014、2015、2016款均无差异。9.国家标准《标点符号用法》不属于证据。被告认为合同约定的销售车辆行为即为2015款，提交证据如下：1.车辆制造信息，证明涉案车辆制造于2015年8月31日。2.车辆销售流程确认书，证明双方均明知销售的是2015款，且被告给予原告多项优惠。3.汽车销售合同，证明被告销售车辆为Q50L悦享版汽车，双方真实意思为买卖2015款汽车。4.《2016年销售部满意度内部面访》，证明原告于2016年4月29日确认交易车辆各项状况，满意度10分。5.客户备忘录，证明被告并未以有效形式或书面形式向原告承诺交付车辆为2016款。6.见面协商的录音光盘及文字整理，证明原告当时并不清楚2016款何时上市，提车过后回去查过，从头到尾认为车辆就是2015款。7.车辆一致性证书、整车出厂安全检验单并附有VIN码，证明该车制造日期为2015年8月31日。8.2017年3月23日的录音，证明被告未向原告介绍过2016款汽车。9.新车意向跟进表，证明原告从2014年12月开始在被告处看车，直至订车，原告对购买车辆有足够的了解。10.车辆合格证，证明2015款、2016款悦享版配置参数并无差异，也对原告车辆性能无影响。11.保单，证明办理车辆需要合格证，被告已向原告出示合格证，并交付给原告办理上牌手续。12.申请法院调取的机动车查验凭证、缴款发票、车辆合格证、机动车查验记录表、完税证明、销售发票，证明被告交付车辆时已将相关单证交付给原告。13.证人张某1证言，其陈述：销售过程中未向原告承诺销售2016款，原告之前就看过汽车，交首付时一定要确定车型，出保险时需要固定车型、合格证、车架号，买保险的时候与呈现的内容是一样的。14.证人李某,4证言，其陈述：销售过程中并未与原告接触，后期与原告进行沟通，车辆2016款悦享版与前一版没有变化，车管所对每辆车都应有备案。15.证人张某2证言，其陈述：录入系统时，对公司有没有新车型不清楚，证人注重的是客户还款时间和月还款额是否正确。系统会自动跳出，证人以为系统支持的就是2016款的车，选择了2016款；证人并不清楚原、被告之间的交易，申请表上没有写2016款。原告质证：1.车辆制造信息，原告认为没有看到证据原件，不认可；2.车辆销售流程确认书形式上真实性认可，但是该文件是被告内部文件，内容从未向原告提供过。3.汽车销售合同真实性认可，但该合同已被2016年4月24日的合同替代。4.2016年销售部满意度内部面访，原告并未签字，真实性合法性关联性均不予认可。5.客户备忘录，真实性认可，但证明目的不认可，贷款合同上载明为2016款。6.见面协商的录音光盘及文字整理，原告认为，录音无法反映全部沟通过程，完整性存疑，被告存在利用原告陈述诱导哄骗的倾向，真实性合法性不予认可。7.车辆一致性证书、整车出厂安全检验单并附有VIN码，被告未能交付给原告，与本案争议焦点无关，但是对真实性不否认。8.对2017年3月23日的录音真实性认可，但是原告证据的聊天记录反映被告员工没有否认2016款这个事情。9.新车意向跟进表，真实性不认可，该文件系被告内部制作，不能证明原告一直关注涉案车辆。10.车辆合格证，不足以证明2015款、2016款没有差异，车辆合格证上并不反映功能配置。11.保单、法院调取的机动车查验凭证、缴款发票、车辆合格证、机动车查验记录表、完税证明、销售发票，原告认为被告刻意不将载有2016款的贷款合同交付给原告，而非指任何材料都没有交付。即便材料交付给原告，也无法反映原告提车时已经知悉涉案车辆系2015款，而非2016款。12.对三位证人所作陈述，原告认为证人系被告员工，与被告存在利害关系，证言不具有可信性。关于《2016年销售部满意度内部面访》，原告认为并非其本人签字，申请笔迹鉴定，本院委托南京xx司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年1月18日做出《鉴定意见书》，鉴定意见为，署期“2016.4.9”《2016年销售部满意度内部面访》客户确认处“胡晟”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。二、被告是否交付瑕疵车辆。原告提交证据如下：1.原告与被告工作人员微信聊天记录及照片，证明原告提车后即发现车辆存在质量问题，且车辆蓝牙系统连接过其他手机，原告向被告反映过。2.涉案车辆尾饰板照片，证明标准状态尾饰板应为银色，而涉案车辆为黑色，证明被告对涉案车辆改装过。3.原告与被告客服的通信记录、通话录音及文字整理稿，证明被告交付车辆时应当与客户对车辆外观、设备等是否全新、是否符合出厂状态进行检查，且客户应当在检测单上签字确认。4.《汽车转让合同》、原告与被告工作人员张某1的微信聊天记录，证明原告提车当天，须先办理二手车交易手续；被告压缩原告的提车时间，验车时间极其有限。5.汽车之家网站统计的2016款悦享版机动车平均售价的网页截图，证明原告所购车辆价格为市场正常优惠，不是车辆瑕疵和出厂时间长的弥补对价。被告质证：1.原告与被告工作人员微信聊天记录及照片，被告对真实性不予认可，原告若认为车辆存在问题，应通过其他诉讼途径予以解决。2.涉案车辆尾饰板照片，真实性认可，但证明目的不予认可。尾饰板是被告销售时应原告要求无偿赠送。该尾饰板材料易安装与拆卸。3.原告与被告客服的通信记录、通话录音及文字整理稿，真实性认可，证明目的不认可，该份证据不能证明被告欺诈，仅是原告认为被告没有对车辆进行PDI检测。4.《汽车转让合同》、原告与被告工作人员张某1的微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，原告认为故意压缩提车时间系其主管臆测，原告前期、2016年4月9日至2016年4月29日提车，原告均至被告销售现场予以观察，不存在压缩提车时间不让原告进行检验。5.对汽车之家网站统计的2016款悦享版机动车平均售价的网页截图，真实性不予认可，经销商在销售时每辆车价格不一样，证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告构成欺诈，应当对欺诈的基本事实承担举证证明责任。构成欺诈，需满足以下要件：1.行为人实施了欺诈行为，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示；2.行为人有欺诈故意；3.相对人因欺诈行为而陷入错误判断；4.欺诈须违反法律、违反诚实信用原则。本案中，首先，原、被告之间签订的两份汽车销售合同，均载明销售的车型为“Q50L悦享版”，并非原告主张的“Q50L悦享版2016款”，原告以“被告销售的车辆系2015款、属于欺诈”的主张并无合同依据。其次，原告认为，其与东风日产汽车金融有限公司签订的“汽车消费抵押贷款合同主要条款”中列载的车辆型号为“东风英菲尼迪Q50L悦享版2016款”，故被告销售的车辆就应该是2016款而非2015款，经审查，该消费抵押贷款合同并非原、被告之间对车辆销售权利义务的具体约定，并不能充分证明被告销售的车辆应为2016款。再者，在原告签订合同、交款提车、收到机动车销售统一发票，并对涉案车辆经过查验，原告如有异议，认为被告销售车辆应为2016款，应向被告明确提出，事实上原告不但未提出任何车型方面的异议，而从证据材料来看，原告主要反映的均是车辆瑕疵问题，并在使用近一年后，方以车辆型号不符为由向被告提出主张经济补偿。客观上原告应在提车和收到发票时即已明知涉案车辆属于Q50L悦享版2015款，且发票载明的车辆信息与车辆铭牌载明的车型等信息完全一致，既然原告在微信聊天中自述购买时就认为是2016款，那就不应在使用相当长一段时间以后才认为所买车型不符而认为被告存在欺诈情形。另，2016款车型于2016年4月8日方才上市，根据当事人提交的证据，原告在购买之时并不知晓2016款上市情况，可以反映原告购置车辆时并未针对特定2016款车型做出购买的意思表示，结合原告收到被告交付的涉案车辆相关单证及文件，对涉案车辆的参数、配置应当明知，涉案车辆出厂日期为2015年8月，原告以贷款合同上记载为2016款而主张被告销售过程中存在欺诈，认为其购买的车型应为2016款的观点本院不予采信。原告主张撤销原、被告之间缔结的《江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司销售合同》不具有事实和法律依据，本院不予支持。原告继而主张的退还费用及赔偿损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆瑕疵问题，原告提出车辆有明显划痕、发动机故障、被使用过、存在漏水、锈蚀、改装等情形，均不满足撤销合同的合同约定或法律规定，而可以通过其他方式进行解决，故该部分理由亦不能导致撤销原被告之间签订的车辆销售合同。关于《2016年销售部满意度内部面访》，经鉴定，该证据并非原告本人签署，被告在销售车辆程序中存在瑕疵，故该鉴定费用应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡晟的诉讼请求。本案案件受理费14598元，由原告胡晟负担；鉴定费2160元，由被告江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 晨审 判 员  陈 波人民陪审员  梁争上二〇一九年八月五日法官 助理  史佳丽书 记 员  於国瑾