杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初1084号原告（反诉被告）：杭州小卡科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号3幢1单元501室。法定代表人：费正义，总经理。委托诉讼代理人：吴恬，男，系该公司员工。被告（反诉原告）：上海信志科技发展有限公司，住所地上海市崇明县跃新路1688号9幢1106室。法定代表人：王晓光，总经理。委托诉讼代理人：章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。原告杭州小卡科技有限公司与被告上海信志科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院经审查予以合并审理。后本案于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴恬、被告的委托诉讼代理人章刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还给原告预支付的货款364000元；2.被告赔偿原告自2018年1月4日起延迟返还货款造成的利息共计21840元（364000元×6%=21840元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月17日签订了一份《典典养车供应链集中采购总对总合同书》（以下简称《总对总合同》），并于当天另行签订了订单号为PO1512110001571004571001（以下简称363万元订单）及PO1512110002571004571001（以下简称1089万元订单）的两份订单，后又于2016年10月26日签订了一份订单号为PO161023000257100255002（以下简称403.19万元订单）的采购订单。原告于2015年12月25日向被告支付了36.3万元首批预付款，后续又于2016年1月12日、2016年10月13日向被告支付了40.8万元、64万元，但事后只收到了对应价值为40.7万元、64万元的货物，该部分尚差36.4万元货物未交付。原告后续又多次向被告订购相关产品，但在后续付款过程中，对于该部分预付款被告始终不肯给原告进行抵扣。原告曾多次致函被告，要求返还预付款或按照预付款金额补足货物，但被告迟迟不理，未给予任何回应。故原告提起诉讼。被告辩称，被告无须向原告支付36.4万元及利息。本案所争议订单为363万元订单。该订单是双方基于真实意思表示所订立且不违反法律或社会公共利益，是有效合同。该合同既不存在法定解除条件也不符合合同约定解除条件。被告后续未提供货物，是由于原告单方要求把定金36.4万元转为小德龙和小德龙PLUS，被告未同意导致。实际情况是原告违约，被告无任何违约情形。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告继续履行编号为PO1512110001571004571001的订单，支付剩余货款2219000元；2.本案全部费用由原告承担。事实和理由：一、被告一直有履约的意愿和能力，也一直按照要求，于收钱后交付对应的货品。1089万元订单和403.19万元订单，被告已经履行完毕，且403.19万元订单的订货商并非原告。363万元订单里所有的小德龙和小德龙PLUS也已交付。该份363万元的订单约定了四种型号的机油，小德龙、小德龙PLUS、亚德龙和修磨。在被告已经交付小德龙和小德龙PLUS的情况下，原告要求将后两种机油变更为前两种机油是无理要求，被告有权拒绝。此外，363万元订单明确约定发货前付清全款，故被告要求原告付清余款才发货是合理要求，合同不能继续履约的责任并不在被告方。二、根据《总对总合同》里战略合作协议的第三条，由于原告原因造成的货物延迟交付，货物的保管费用由原告承担。综上，被告提起反诉。原告对被告的反诉辩称，原告根据合同先后顺序履行付款义务后，被告对于原告支付的预付款，迟迟不予抵扣，且不发足相应货品，导致原告经济受损。被告提供的货品存在瑕疵，给产品使用者造成物损和经济损失。根据市场反馈，仅有低价机油能够勉强销售，高价机油无法达到市场预期，故原告曾提出书面协商，希望对方可以将高价机油改为低价机油来交付。截止目前，被告未给予明确答复。即便原告提出了书面协商请求，在双方未协商一致前，被告仍有义务向原告提交已支付款项所对应的机油。原告其后再次向被告提交书面函件，提出被告可以提交相应金额的货品，也可以返还原告预付款。原告并未执意要求被告交付此前所希望的指定货品，但被告仍未给予书面答复，也没有交付相应价值的货品。被告的行为严重违反合同约定，原告有解除合同的权利，故请求法院判决驳回原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告作为乙方（需方）、被告作为甲方（供方）签订《总对总合同》，约定：甲方的德国爱德龙产品进入乙方全国所有门店销售。同日，原、被告签订了363万元订单、1089万元订单。审理中，双方共同确认1089万元订单已经履行完毕。363万元订单约定：供货产品包括6000桶小德龙、6000桶小德龙PLUS、16000桶亚德龙和2000桶修磨；总货款363万元；付款条款：12月16日之前预付10%，发货前付清当次订单货款，直至付清总货款；货款交付时间：收清全款后7个工作日内送至订货方收货地址；供货方式：可选择一次到货或分批到货。该订单签订后，原告于2015年12月25日预付了36.3万元，备注为“油品采购定金”。2016年1月12日，原告支付了货款40.8万元。被告于2016年2月16日、2016年3月3日共计供货40.7万元。2016年12月20日，原告再次支付货款64万元。被告于2016年12月22日、2017年1月13日共计供货64万元。审理中，双方共同确认被告货到海关后，告知原告可供货物数量，原告做出微调并与被告确定数量后，支付被告该批货物对应货款，被告再向原告交货。支付货款时不扣除此前支付的预付款项。2017年9月20日，原告向被告发出《协商函》，表示“现针对我司需求及市场行情，请贵司将我司支付贵司的采购预付款364000元转成小德龙或小德龙PLUS货款，请予以配合”。2018年1月4日，原告向被告发出《催款函》，要求被告将其预付款364000元退还。以上事实有《总对总合同》、订单、付款凭证、销售出库单、发货清单、《协商函》、《催款函》等证据及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，从363万元订单此前的履行情况看，原、被告确定每一批供货数量时，原告所付款项均不扣除“10%预付款”。结合原告支付该笔款项时的备注“油品采购定金”，本院采信被告主张，认定该预付款具有履约保证的性质，用于保障订单的履行。故在原告未付清订单全款前，被告未提供该预付款金额对应的货物不构成违约。原告主张被告退还预付货款并赔偿利息的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。363万元订单中并未约定付款日期，就该订单未履行部分，被告未举证证明其已进口货物并催告原告付款，故被告主张原告继续履行订单，支付剩余货款的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回杭州小卡科技有限公司的诉讼请求；二、驳回上海信志科技发展有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7088元，减半收取计3544元，由杭州小卡科技有限公司负担。反诉案件受理费12276元，由上海信志科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵玲玲二〇一九年八月七日书记员  程菁菁