杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0111民初4566号 原告：浙江大华智联有限公司，统一社会信用代码：913301833417925444，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路28号。 法定代表人：傅利泉，总经理。 委托诉讼代理人：俞瑛，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：北京富视东方科技有限公司，统一社会信用代码：91110108569487175B，住所地：北京市海淀区大钟寺路9号1幢B座1层119-68号。 法定代表人：李永松，执行董事。 委托诉讼代理人：李继、李鑫怡，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：范军霞，女，1989年12月8日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：李永松，男，1979年11月13日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：李继、李鑫怡，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告浙江大华智联有限公司与被告北京富视东方科技有限公司（以下分别简称大华智联公司、富视公司）、范军霞、李永松买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。被告富视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将本案移送沈阳市铁西区人民法院审理。本院经审查认为，其异议理由不能成立，裁定予以驳回。本院依法组成合议庭于2019年1月2日、2019年6月26日两次公开开庭进行了审理。各方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：1、判决解除原告大华智联公司与被告富视公司签订的《合作框架协议》以及该协议项下的四份《采购清单》；2、判决被告富视公司退还原告大华智联公司货款17401890.50元，并赔偿经济损失9422078元（其中预期合同利益损失9244110元、检测费30000元、公证费8000元、退货库存房租费39968元、律师费100000元）；3、判决被告范军霞、李永松对上述第2项诉讼请求中被告富视公司应承担的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年底，辽宁奇辉电子系统工程有限公司（以下简称奇辉公司）与浙江大华科技有限公司（以下简称大华科技公司）签订三份《设备购销合同》，由奇辉公司向大华科技公司采购“铁路车厢视频监控一体机（车载红外一体化记录仪）及电池”，合同金额合计27536500元。大华科技公司与原告均系浙江大华技术股份有限公司(以下简称大华股份公司)控股的子公司，就大华科技公司应向奇辉公司交付的货物，约定由原告对外采购，再以关联交易的形式转售给大华科技公司。2016年底，原告与被告富视公司签订一份《合作框架协议》，约定被告富视公司向原告出售“大华铁路车载红外一体化记录仪及电池”，对双方权利义务作了具体约定。在此基础上，原告与被告富视公司签订四份《采购订单》，总金额18292390元。合同履行中，被告富视公司指令工厂将涉案产品直接发货至沈阳铁路局，并于2017年2月份安装完毕。涉案产品投入使用后，频频出现各种故障。原告与大华科技公司多次组织技术人员到现场处理，且多次通知和要求被告富视公司提出维修、替换和解决问题的方案，但被告富视公司始终未能给出妥善的解决办法。更为严重的是，2017年4月29日、8月24日、9月22日，涉案产品在铁路车厢内发生三起起火冒烟事故，最终导致奇辉公司于2017年9月25日向大华科技公司发出《解约通知书》，以“涉案产品一直存在安全隐患，沈阳铁路局已对涉案产品禁用，并通知各客运段即日将涉案产品全部下架”为由，解除与大华科技公司间的《设备购销合同》。对涉案产品的质量，被告富视公司在2017年10月14日发给原告的邮件中仍声称“我司不保证此次检测处理能完全杜绝可能存在的起火隐患”。2017年11月12日，大华科技公司与奇辉公司签订两份《退货合同》，大华科技公司将已收货款5249200元全部退给奇辉公司。同时，原告、大华科技公司、奇辉公司签订三份《退返仓库产品清点核对清单》，将涉案产品存放于原告在杭州富阳及沈阳仓库中。2017年12月26日，原告委托工业和信息化部电子第五研究所、中国赛宝实验室、赛宝质量安全检测中心对涉案产品中的电池进行质量鉴定，结论为“不合格”。2018年5月20日，大华科技公司与原告签订一份《协议书》，约定大华科技公司与原告解除买卖合同，原告承担大华科技公司的全部经济损失，并负责向被告富视公司追偿全部损失。另经查询工商登记资料，被告富视公司系于2011年2月23日成立的一人有限责任公司，被告范军霞系被告富视公司的唯一股东。2018年4月23日，被告范军霞将其在被告富视公司的全部股权转让给被告李永松。原告认为，被告富视公司明知涉案产品系在高速运行的铁路车厢中安装使用，但因产品存在危及人身和财产安全的严重质量问题原因被铁路部门禁用并下架，导致原告无法实现合同目的。根据合同法规定，原告有权解除与被告富视公司之间的合同，并赔偿全部经济损失；同时被告范军霞在涉案合同签订及履行过程中作为被告富视公司的唯一股东，被告李永松现为被告富视公司一人股东，均不能证明公司财产独立于自己的财产，应对被告富视公司的债务承担连带责任。故起诉要求支持诉请。 三被告共同答辩称，尽管原告曾多次要求，但被告富视公司从未与原告之间签订《合作框架协议》，其至今没有《合作框架协议》文本。被告富视公司的工作人员在2016年12月28日的往来邮件中明确了双方未签订过《合作框架协议》，对此原告也是明知的，因此原告诉称的2016年底签署《合作框架协议》，背离客观事实，《合作框架协议》自始不成立，相应的条款对被告富视公司不产生任何法律效力。涉案产品的商务洽谈在大华科技公司与奇辉公司签订《设备采购合同》之前，且被告富视公司按原告所需的车载摄像机的参数和规格、价格进行了供货，并经被告富视公司事先确认且满足原告的要求，截止2017年10月12日，原告从未提出质量异议，故20%及实际损失于实无据。2016年1月26日，原告问询被告车载摄像机的参数和价格，并提供了杭州海康威视数字技术公司（以下简称海康公司）列车车厢监控系统用户手册中的相关参数为参考，其中有海康产品的主机外观图和整机保护盒图。2016年1月28日被告富视公司答复“根据你发来的HK的规格说明，此款记录仪初步规格采用安霸A7方案实现，方案支持256GBSD卡（双卡槽位实现），其他规格几乎无出入……设计及模具费用80000元，供货满5000台后退回……如需样品，采用3D打印手板……另我司春节后正月初八正常上班”。2016年3月23日，被告富视公司按上述产品向原告提供了《车载红外一体化监控摄像机》（初版），包括了产品特点和参数规格，其中参数规格内置高性能可充电12000mA锂电池，尺寸为90*70*35mm。2016年3月31日原告问询被告富视公司型号为120000mAh和24000mAh的外挂电池价格。2016年5月18日被告富视公司提供了《车载专用记录仪供货价格及规格》（0518版，含样机），其中内置电供电源为24000mA／50000mA高性能可充电电池，主机与电池分离设计、支持电池可拆卸及快装更换，防盗装置采用铝合金外围型带锁保护壳，安装方式为壁挂，尺寸待定。2016年5月26日被告富视公司向原告提供了《车载专用记录仪供货价格及规格》（0526版，含样机），参数规格尺寸为166*76*61mm和171.6*81.6*62.5mm。2016年7月22日被告富视公司向原告提供了《车载红外摄像机供货价格体系》；同日原告确认了车载记录仪参数（确认版），其中内置电供电源为61200mA、27200mA高性能可充电电池，主机与电池分离设计、支持电池可拆卸及快装更换，防盗装置采用铝合金外围型带锁保护壳，安装方式为壁挂，尺寸165*80*60mm（不含支架）。2016年7月25日，原告要求被告按最终确认的产品参数进行量产，并明确“产品先按照3000台来摊模具费用。”由此对涉案产品的设计，原告明知且确认，不存在其不知情的设计缺陷。双方在买卖关系缔结阶段，被告富视公司与原告经过了长达半年的充分沟通，并最终在2016年7月22日确定了涉案产品规格参数，事实证实了被告富视公司按原告功能需求对涉案产品进行设计并无不当，且得到了原告的确认，并在原告的要求下进行了量产。故而原告不能歪曲事实，为了转嫁案外人的经营风险，谎以《合作框架协议》中的相关条款来要求和限制被告富视公司，关于涉案产品规格参数，被告不存在任何过错，亦无任何违约之处。2017年4月29日第一次着火事件发生后，从2017年5月8日到2017年5月24日，原告及第三方分散到各个车务段实地检测涉案产品。2017年5月25日原告明确告知被告富视公司“沈阳一体化记录仪检测能够使用，并要求被告富视公司盖章确认检测声明”。被告按原告提出的行文要求盖章确认了检测声明。通过第一次着火之后往来邮件可以看出，着火存在人为故意破坏因素，对此原告是明知的。原告提交的现有证据中，只有一份中国赛宝实验室对涉案产品中电池组的检验报告。但该份报告依据的是GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》，而涉案产品并非便携式电子产品，更非通用品，检验适用依据明显错误。目前行业内未出现涉案产品的通用参数和规格，也未有通用的品质要求，更没有国家标准，即该检验报告在缺乏国家标准、行业标准和约定标准的前提下，检验结论缺乏科学性，不能作为认定涉案产品质量依据。同时该检验报告并未有被告的参与，二是原告在认可被告富视公司涉案产品质量后自行委托检验，检验过程缺乏公正性，检验结论不具有唯一性。该次检验对象是锂离子动力电池组，是对涉案产品中一个构造部位的检验，非涉案产品本身，鉴定结论缺乏严谨性。涉案产品是否存在质量问题，应由司法鉴定完成，被告富视公司在庭前提交了书面申请。原告依据一份丧失严谨性、公正性、科学性、关联性的检验报告来证实涉案产品存在质量问题，明显不能成立。原告从认可被告富视公司产品质量到想方设法歪曲涉案产品质量，无不反映出其背信和缺乏社会责任的担当。被告分别在2017年4月10日、4月24日、4月25日在设备使用现场进行售后支持，并指出产品在使用过程中遭受暴力损坏过多包括撬锁、插针、偷窃电池换为钢筋、随意堆叠、抛甩、灌502胶水、隔断阻燃保护膜、割伤供电内置线路、用尖锐物扎主机排线等等，并希望原告与使用方进行沟通，确保按操作规范正确使用设备产品。但原告为了案外人在使用方获得更多的项目，不仅对蓄意破坏情况予以漠视，还让被告富视公司不要再次提及蓄意破坏暴力使用之情况，直至2017年4月29日第一次着火事件发生。在着火事件爆发后，被告富视公司多次派员到现场对设备进行全面检测，再次查实了设备产品在使用过程中遭受各种蓄意暴力破坏的情况，并同步在2017年5月3日、6月1日、8月3日、8月11日的售后总结汇报中将损害情况及实物照片书面告知原告，涉案产品被人为蓄意破坏可谓触目惊心。被告富视公司在2017年4月29日着火爆发后在现场检测过程中多次要求原告和使用人能够从公安消防部门拿到着火起因的认定报告，以便明确着火原因是由于涉案产品质量导致还是因使用不当导致。但让被告不解的是，原告宁愿歪曲事实，也不愿敦促使用方正当使用涉案产品，除为了获取使用方更大的订单外，原告还罔顾事实强行要求被告富视公司承担莫须有的产品质量问题，并以此虚假诉讼。与此同时从涉案产品使用到第一次着火事件发生时间看，涉案产品也不可能存在质量问题。被告最早交付的涉案产品时间在2016年9月10日，到2017年4月29日着火间隔长达230日，如果电池存在质量问题，早已出现。而从原告参与的现场检测情况看，在检测通过后再次因电池质量问题引发着火也不具有合理性。再从三起着火发生的地点的偶发性看，涉案产品中的电池如存在质量问题，应当会集中爆发，而非以零星、极小概率发生。任何产品都应以正当、正确使用为前提，方能发挥效能。但本案中，一个原告也予以确认的极为明显的的客观事实是涉案产品在使用过程中遭受了匪夷所思乃至令人发指的蓄意破坏，在此情况下原告选择了欺凌弱小，将所有不利的责任全部推给了被告富视公司，以至于采用虚构事实起诉到法院要求赔偿的方式。事实胜于雄辩，涉案产品在长期出现人为蓄意破坏得不到有效防止的情况下，被告富视公司仍多次现场检测，进行全方位的售后支持。但被告富视公司终究不能在蓄意破坏得不到遏制下长期无偿提供服务。原告作为一家大型企业，却严重怠于履行自己的合同义务，拒不支付剩余货款，并利用地方资源采用了恶意保全的方式，导致被告富视公司无力经营，陷于停产。尽管原告提交了部分案外人大华科技公司与奇辉公司间的证据，但是被告富视公司并非合同当事人，对相关合同及纠纷的真实性无法确认，也不予认可，并与本案无关。同时原告提交的这些证据形成在被告富视公司履行供货之前，案外人之间纠纷的产品质量与涉案产品质量无关，也无法形成一一对应关系。原告将案外人大华科技公司向奇辉公司给付的5249200元转嫁到被告富视公司处毫无事实根据，也缺乏法律依据。原告在不能举证证明涉案产品存在质量的情况下，诉请被告富视公司承担公证费、律师费、检测费、房租费等均缺乏事实依据和法律依据。本案案由为买卖合同纠纷，原告要求两名股东范军霞、李永松承担连带责任为股东损害公司债权人利益责任纠纷，分属不同的法律关系，不能同时受理更不能合并审理。《公司法》及其司法解释明确规定公司独立承担法律责任，公司股东只有在损害公司及其债权人利益时，才需承担相应的法律责任。此乃《公司法》的基石，也是长期司法实践的宝贵经验。《民事诉讼法》及其司法解释也明确了起诉应具备的条件，人民法院受理之后发现不符合起诉条件的应驳回起诉。被告富视公司作为一人有限责任公司，依法独立承担民事责任，本案中原告在毫无证据的情况下，将被告富视公司的两任股东直接列为被告，明显违反法律规定，属滥用职权行为，程序严重违法，还违法申请查封两名股东名下全部财产，是典型的恶意诉讼，侵害了被告范军霞、李永松的合法权益。综上涉案产品通过了现场检测，满足正常使用条件，不存在任何性能问题，原告未提交任何权威证据证实涉案产品在正常使用过程中基于自身质量问题而导致自燃现象；被告富视公司自始积极履行售后，甚至超出售后范围，先后九次和原告共同到现场进行维护，发现了涉案产品遭受极大的人为破坏，并将破坏情况及时向原告进行书面告知，亦给出了切实可行的方案，但原告一直不愿正视，以涉案产品质量不合格为由要求被告富视公司赔偿巨额损失，系歪曲客观事实；其不顾事实起诉两名股东的行为同时涉嫌虚假诉讼，希望法院能够依法查明并及时驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、合作框架协议及附件1份16页； 2、采购订单4份4页； 3、付款清单1份18页（复印件），原告以该三组证据拟证明原告向被告富视公司购买“大华铁路车载红外一体化记录仪及电池”，订单总金额为18292390元，原告已向被告富视公司支付货款17401890.50元。三被告质证认为，对其中的合作框架协议，经与当庭提交的原件比对，与原告起诉时提交的复印件不一致，起诉时提交的复印件中并没有原告的公章，但当庭出示的原件中多了原告的公章，申请对该原件中公章形成时间作司法鉴定；2016年12月28日被告富视公司要求原告提供该份协议，以便于被告到税务机关购买发票，但当时原告与被告富视公司明确没有框架协议，且在框架合同8.2中有约定，被告富视公司要承担的条件有三个，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，双方未签字盖章，框架合作协议不成立，合同条款对富视公司无法律约束力；对其中的采购订单，真实性没有异议，但采购订单约定的生效“双方盖章之日生效”，但原告加盖的是“采购合同专用章”，既非合同专用章，更非公章，故采购订单未生效，其中的条款对富视公司没有约束力，但富视公司已实际供货；从关联性角度看，四份订单签订时间分别为2016年9月6日（584400元）、2016年12月1日（16892680元）、2016年12月8日（332910元）、2017年3月17日（482400元），奇辉公司与大华科技公司争议的是2016年11月30日的合同设备，显然与富视公司无关，不具有一致性；对其中的付款清单，真实性无异议，可以表明原告主要的付款方式主要是承兑汇票，但关联性部分不认可，其中2017年5月18日的电汇24120元，是在原告所说的2017年4月29日着火事件之后发生的付款，足以说明富视公司的产品没有质量问题，不然原告不可能在着火事件发生后还继续付款；而2016年10月13日的电汇175320元，又证实富视公司在供货前，与奇辉公司和大华科技公司争议的2016年11月30日设备无关，富视公司涉案产品规格型号和品质已得到原告的确认和应允；从原告付款看，原告一直以富视公司为收款方向其支付货款，并非以当时股东和法定代表人范军霞为收款人，充分说明富视公司与股东的财产未混同，原告对此明知，但其却诉称富视公司财产不独立，明显歪曲事实，意在虚假诉讼。 4、企业信用信息公示报告2份20页，拟证明原告与大华科技公司均系大华股份公司的控股子公司，在业务分工上，原告负责对外采购产品，大华科技公司负责对外销售产品。三被告质证认为，真实性无异议，但合法性、关联性不认可，两者经营地址不同，大华科技公司在杭州市滨江区，原告的地址在富阳区东洲街道；两者经营范围不同；两者人员不同；大华科技公司参保661人，而原告参保286人，人员不存在重叠；故大华科技公司与本案无关，该信息公示报告根本无法反映出原告负责对外采购产品，大华科技公司负责对外销售产品，原告的证明目的缺乏事实；同时两家公司不存在关联交易，作为上市公司的母公司，并未在年报中披露过此关联交易，且关联交易违法，此说法不应被法律认可。 5、设备购销合同3份，拟证明奇辉公司向大华科技公司购买“大华铁路车载红外一体化记录仪及电池”，合同总金额27536500元，该3份购销合同项下的产品由被告富视公司出售给原告。三被告质证认为，经与当庭提交的原件比对，与原告起诉时提交的复印件不一致，故对其真实性、合法性、关联性不认可，申请对该原件中公章的形成时间作司法鉴定；该组证据中的三份合同签订时间为2016年11月10日（607100元，待续指定，2016年11月20日前交付）、2016年11月30日（26246000元，交货地点沈阳铁西区北一西路25号楼11门）、2017年3月10日（683400元，交货地点沈阳去铁西区北一西路25号楼11门），验收标准以招标文件功能描述要件为准（见附件），附件由大华科技公司盖章，并非原告公司；结合前述证据2中的四份订单，订单双方、订单数量、产品规格、数量、价格、签订时间、交货时间、交货地点均不一致，故该组三份设备采购合同中的产品与涉案产品无关，不能证实大华科技公司供应的产品就是富视公司供应的涉案产品，两者不具有一致性。 6、奇辉公司函件5份12页，拟证明因被告富视公司交付的产品存在严重的质量问题，奇辉公司多次致函大华科技公司，要求维修、替换和整改，至2017年9月22日，奇辉公司以涉案产品存在安全隐患且已被沈阳铁路局彻底禁用为由，要求解除与大华科技公司的购销合同。三被告质证认为，对奇辉公司的三份函件（含一份律师函），奇辉公司盖章的两份函件，经与当庭提交的原件比对，与原告起诉时提交的复印件不一致，起诉时提交的复印件中原告的公章位置与原件中公章位置明显不一致，不排除证据系在诉讼后形成，故对其真实性、合法性、关联性不认可，要求对该原件中公章形成时间作司法鉴定；从奇辉公司发函来看，争议设备质量针对的是双方2016年11月30日的《设备购销合同》的履行，并未涉及到之前的2016年11月10日和之后的2017年3月10日的《设备购销合同》，说明奇辉公司认可了另两份合同及合同项下的产品质量，即奇辉公司对涉案产品质量并无异议；依据奇辉公司的函，奇辉公司解除合同并非质量问题单纯造成，还有严重迟延交货、售后不及时等问题，这与产品本身质量无关；相关邮件仅针对2016年11月30日的设备购销合同，与富视公司的供货期间不一致；对律师函，形式上的真实性无异议，但对内容的真实性不认可，该律师函与退货合同约定的不退款明显矛盾，故该律师函的内容不具有真实性；在质证过程中，原告解释说是邮件打印件，故造成公章位置不一，但富视公司要求当庭核对邮件，原告却不能出示邮件，故对奇辉公司印章的真实性不认可。 7、失火情况说明1份1页； 8、大连列车着火照片8张； 9、通辽列车着火照片7张，原告以该三组证据拟证明2017年4月、8月和9月，涉案产品在沈阳铁路列车上发生了三起着火冒烟事件，2017年9月22日沈阳铁路局以涉案产品存在安全隐患为由，通知各客运段即日起将“大华车载临空设备”全部下架。三被告质证认为，对其中的失火情况说明，就证据种类而言，属于言辞证据，按《民诉法》证据要求，该份情况说明一无经办人员签字二无机构负责人签字核实，不能作为证据使用；即便可以作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性也不予认可；对列车着火照片，其中4月29日、8月24日两起着火，因有铁路公安消防部门处警处理，应以公安机关消防部门说明为准，但原告却自始不愿拿出相关报告，就列车着火本身来说是安全生产事故，消防部门一定会查明着火原因；从原告当庭提交的彩打照片可以看出，电池组有钢筋存在、多张照片中的电池数量不同，有8节、16节、24节，与富视公司供货产品不同；失火情况说明和着火照片完全不能显示沈阳铁路局以“涉案产品存在安全隐患为由，通知各客运段即日起将大华车载临控设备全部下架”，也就是说该组证据无法证实富视公司产品质量问题。 10、邮件1份1页，拟证明2017年10月24日，被告富视公司表示“如全部返厂（主机）检测优化，现阶段部分主体的检测检修已超出协议约定的合理售后范围，相关费用需再次协商”、“我公司不保证此次检测处理能完全杜绝可能存在的起火隐患”。三被告质证认为，真实性无异议，但关联性不认可，原告举证时明确了富视公司易文明是对接人，这符合交易真实情况，富视公司在举证阶段会出示相关往来邮件，证实原告掩盖事实虚假诉讼的真相；该份邮件并非富视公司自认供货产品有质量问题，恰恰相反是明确了质量符合要求，邮件中易文明非常明确指出“产品的正确使用是核心，亟需严格重视”，而这封邮件发送在“4.29”着火事件之前。 11、《退货合同》、《退返仓库清单清点核对单》4份6页； 12、《沈阳金谷平台大厦写字间租赁合同》1份5页； 13、退款凭证和红字发票25份25页，原告以该三组证据拟证明大华科技公司与奇辉公司签订退货合同，涉案产品相关已付货款5249200元均已退还给奇辉公司，涉案产品部分存放在原告在沈阳租赁的仓库中，部分存放在富阳仓库中。三被告质证认为，对其中的退货合同及清点核对单，真实性、合法性、关联性均不予认可，经与当庭提交的退货合同原件比对，与原告起诉时提交的复印件根本不一致，起诉时提交的证据11-1复印件中第8条“乙方收到甲方退还发票，全部货物3个工作日内，退还甲方已付的货款金额5249200元”，但原告当庭提交的该份合同原件，该条被明显删除，所以退款根本没有约定，关于涉案产品退款的事实，系原告的虚假陈述；同时如此巨大金额的退货合同，竟然没有经办人签字，显然不符合一般商业交易常识；对其中两份仓库清点核对单中的四枚印章，其中两枚为大华科技公司，一枚为原告公司，一枚为奇辉公司，原告公司并非合同当事人，其确认无法说明退货真实性，如果是真实的关于富视公司供货产品的退货清点，为何没有富视公司的确认，这显然是欲盖弥彰；鉴于原告当庭提交的证据原件无法与庭前提交的复印件相一致，且原件本身形成的真实性存疑，故要求对该原件中公章的形成时间作司法鉴定；就目前原告举证来看，退货不真实，但退货合同签署设备购销合同不一致，原设备购销合同并没有合同编号，但退货合同中却有机打合同编号，为掩盖退货假象，在临时在设备采购合同中伪造出人为手写的合同编号，退货合同均无经办人签字；对租赁合同，真实性不认可，原告当庭提交的租赁合同中有出租方“沈阳金谷科技园有限公司”（以下简称金谷公司）的公章，但其起诉是提交的租赁合同复印件上并无出租方签章；原告解释说是因为当庭提交的是续租合同，但租赁合同复印件第19条“续租”条款约定的是“承租方应当在租赁期满前90日书面向出租方提出申请……重新订立新的租赁合同”，那么至少在2018年3月21日，双方订立了新的租赁合同，原告起诉状落款日期是2018年6月14日，即原告起诉时应将新的租赁合同提交法院，所以原告关于复印件与原件不一致的解释不能成立；同时需要提请注意的是，承租人是大华股份公司，并非大华科技公司，更非原告，故该租赁合同与本案毫无关联；对其中的退货凭证及发票，真实性、合法性、关联性均不予认可，退款凭证载明的金额与退货合同没有约定退款金额明显矛盾，应提供退货发生期间的银行流水明细来证实退款真实发生；对24张发票的真实性、合法性、关联性均不认可，开票日期与退货合同日期不一致，按原告所述，大华科技公司并未实际供货，实际供货由原告完成，那么大华科技公司与奇辉公司就没有真实性交易发生，双方之间产生的增值税发票就涉嫌虚开，合法性自不存在，该发票与本案无关。 14、检验报告及发票各1份22页，拟证明2017年12月，原告委托工业和信息化部电子第五研究所、中国赛宝实验室、赛宝质量安全监测中心对涉案产品中的电池进行质量鉴定，检验结论为“不合格”； 15、备忘录1份； 16、合作授权证明函、授权委托书、法定代表人身份证明和身份证复印件、营业执照共6份6页； 17、公证书1份5页，原告以该四组证据拟证明2018年4月12日，原告与被告富视公司参与的情况下，由公证机关对120个“铁路车载红外一体化记录仪-外置电池”和120个“车厢视频监控一体机”进行了抽样封存，被告范军霞曾系被告富视公司的一人股东，且未能证明其个人财产与公司财产的独立性。三被告质证认为，对其中的检验报告及发票，真实性、合法性、关联性均不认可，检验报告从证据种类看不属于诉讼法意义上的鉴定报告，不能作为认定涉案产品质量的证据使用，同时该份报告依据标准、检验对象等均错误，整个检验过程不真实、不合法；赛宝实验室鉴定的是电池组，是涉案产品的一部分，而非涉案产品本身，检验对象错误，涉案产品不属于便携式电子产品，而检验依据是《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》，检验依据错误，该检验系原告单方委托，缺乏公正性，丧失严谨性、科学性、关联性，不能作为认定涉案产品质量的证据使用；对其中的备忘录，真实性不认可，原告当庭提交的2018年3月28日的备忘录原件与其起诉是提交的复印件明显矛盾，原件中确认人落款处的签字与复印件中对应付的签名笔迹明显不一致，如“熊小虎”的“虎”字最后一笔的书写习惯一看就是并非出自一人之手，其他三人签字也不一致；原件中见证人为奇辉公司，其中的“系统”两个字是人为添加的，且复印件中见证人是奇辉公司马瑜；原件中有奇辉公司印章，而复印件中没有；就证据的形成看，原件在前，复印件在后，但原告当庭提交的原件与复印件多处不吻合，且相互矛盾，要求对笔迹真伪作司法鉴定；对其中的合作授权证明函，真实性不认可，富视公司未授权欧某进行公证取样，欧某并非富视公司员工，对公章的真实性进行鉴定；对其中的公证书，不完整，不符合举证要求，取样过程不合法，样品由申请人实际控制，其有条件进行更换，污染检材；公证时间是2018年3月21日，发生在备忘录之前，而公证书出具时间为2018年4月12日，进一步证实原告在污染检材的情况下再行委托公证的真相；合作授权证明函及公证书等，没有任何显示被告富视公司与被告范军霞财产混同，原告证明目的中的“被告范军霞曾系被告富视公司的一人股东且未能证明其个人财产与公司财产的独立性”纯系虚构的证据内容。 18、采购订单4份4页； 19、协议书1份1页； 20、红字发票17份17页，原告以该三组证据拟证明原告与大华科技公司已办理退货手续，合同金额18292390元，大华科技公司的全部经济损失由原告承担，由原告向被告富视公司追偿。三被告质证认为，对其中第四份采购订单，加盖的均为采购合同专用章，并非合同专用章或公章，不具有代表公司的效力，且与第十条约定的“订单由双方盖章之日生效”相矛盾，同时采购订单没有发票、货物、付款等三者一致的佐证，不能证明采购的真实性，无法证实大华科技公司向案外人供货就是富视公司向原告的供货；原告当庭提交的四份采购订单原件中落款处的印章均是红字印章，按复印件右上角注明的“请确认签字盖章回传”，也就是在合同形成过程中，不可能两份红字印章同时出现，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，并申请对两枚印章形成时间作司法鉴定；对其中的协议书，原告当庭提交的协议书原件与复印件公章落款位置不一致，且公章与前述采购订单中的“采购合同专用章”相矛盾，要求对公章形成时间作司法鉴定；合同缺乏生效条款、缺乏经办人签字，亦未有发票印证，且是在被告富视公司发生争议后形成，真实性不认可，涉嫌关联交易，又与已披露的关联交易不符，合法性不认可；鉴于协议书中涉案产品内容由原告单方形成，故与本案无关；对其中的红字发票，需要滨江和富阳税务部门出具的《通知单》及大华科技公司向税务机关提交开具红字发票《申请书》，以查证退款退票事实，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。 21、被告富视公司的工商资料10份10页，拟证明2011年2月23日至2018年4月23日期间，被告范军霞为被告富视公司一人股东，2018年4月23日后被告李永松变更为被告富视公司的一人股东。三被告质证认为，真实性无异议，但与本案无关，原告以此作为要求被告范军霞和李永松承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，此证据恰恰说明了违法查封被告范军霞和李永松名下财产的事实，应立即纠正。 22、律师费发票1份，拟证明原告为维权支付律师费100000元。三被告质证认为，真实性无异议，但关联性不认可，原告无法证实富视公司产品质量问题的情况，发生的律师费与富视公司无关，更与范军霞和李永松无关；鉴于原告涉嫌提交虚假证据，妨碍审判，及严重挑衅司法权威，恳请同意富视公司提出的所有司法鉴定申请，以查明事实，明确责任。 23、由中国铁路沈阳局集团有限公司锦州客运段出具的《证明》1份，拟证明涉案产品因冒烟起火，存在安全隐患，被沈阳铁路局下架并退还给奇辉公司。三被告质证认为，该证明从形式上看系证人证言，证人未出庭，没有经办人及单位负责人签字，其印章的真实性无法核实，从其内容看，有无发生退款的事实没有论述，锦州客运段系沈阳铁路局的下属单位，无法对上级单位的情况作出认定，也没有说明起火原因，且与刑事案件的事实不吻合。 二、三被告提交了下列证据材料： 1、原告与被告富视公司关于涉案产品建立买卖关系阶段的证据，拟证明被告富视公司与原告的合同与案外人大华科技公司与奇辉公司之间的合同无关，同时被告富视公司与原告的往来邮件证实了由原告主动与被告富视公司联系，自2016年1月26日至2016年7月22日，双方就涉案产品的规格参数进行了充分沟通，在未签订《合作框架协议》的情况下，原告最终认可了被告富视公司的规格参数和样机及报价，并最终确定了订单，要求被告富视公司开始量产。该组证据以邮件的时间顺序为主，证据名称以邮寄日期为准，包括：①问询邮件及其附件，内容为2016年1月26日，原告要求被告富视公司推荐一款车载带电池摄像机，提供参数和报价，并在附件中给出了海康公司的列车车厢监控系统的用户手册，该手册的第1页说明了产品特性，第2、3页给出了产品外观图（简单地说就是把一台相机内置到一个保护装置中，可以起到悬挂监控目的），在保修服务第4条第3款中明确了“由于事故、疏忽、灾害、操作不当或误操作等导致产品故障”不在保修之列；②往来邮件，主要内容为2016年1月26日至2016年7月25日，被告富视公司与原告经询价、报价，最终就涉案产品规格参数和价格达成一致，随后展开量产；③0128日邮件，主要内容为2016年1月28日，被告富视公司回复原告“根据你发来的HK的规格说明，此款记录仪初步规格采用安霸A7方案实现，方案支持256GBSD卡（双卡槽位实现），其他规格几乎无出入……设计及模具费用80000元，供货满5000台后退回……如需样品，采用3D打印手板……另我司春节后正月初八正常上班”；④0323日邮件，主要内容为2016年3月23日，被告富视公司向原告提供了“车载红外一体化监控摄像机”（初版），包括了产品特点和参数规格，其中参数规格栏内置高性能可充电12000mA锂电池，尺寸为90*70*35㎜；⑤0518日邮件，主要内容为2016年5月18日，被告富视公司向原告提供了“车载专用记录仪供货价格及规格”（0518版，含样机），其中内置电供电源为24000mA/50000mA高性能可充电电池，主机与电池分离设计、支持电池可拆卸及快装更换，防盗装置采用铝合金外围型带锁保护壳，安装方式为壁挂，尺寸待定；⑥0526日邮件，主要内容为2016年5月26日，被告富视公司向原告提供了“车载专用记录仪供货价格及规格”（0526版，含样机），参数规格中尺寸为166*76*61㎜和171.6*81.6*62.5㎜，其他参数未变；⑦0722日邮件，主要内容为2016年7月22日，原告最终确认了车载记录仪参数[确认版]，其中内置电供电源为61200mA、27200mA高性能可充电电池，主机与电池分离设计，支持电池可拆卸及快装更换，防盗装置采用铝合金外围型带锁保护壳，安装方式为壁挂，尺寸为165*80*60㎜（不含支架）；⑧0722日邮件，主要内容为2016年7月22日，被告富视公司向原告提供了“车载红外摄像机供货价格体系”；⑨0725日邮件，主要内容为2016年7月25日，原告要求被告富视公司开始按照2016年7月22日的规格参数开始量产涉案产品，并明确“产品先按照3000台来摊模具费用”；⑩1228日邮件，主要内容为2016年12月28日，被告富视公司要求原告提供订单以便购买发票，并明确了“我司未与贵司未签订框架合同”这一事实，原告对此予以认可。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，对其所要证明的双方联系协商购买涉案产品的事实也无异议，但对其证明需要特别说明三点，①至2016年7月22日双方邮件确定的涉案产品的规格参数，仅是对产品的通常使用功能及参数、外型尺寸、安装方式等作了前期磋商，并未对安全性能方面作出约定；因为涉案产品的安全性能方面的要求，是对被告设计、生产的要求，是被告应承担的责任内容；即假设被告提供的产品完全符合双方明示的规格参数要求，但如使用安全性能不符合产品的内在要求，存在安全隐患，依然应认定产品质量不合格及不能实现原告的合同目的；因此该证据不具有被告主张的只要规格参数符合原告要求即应认为产品合格的证明力；②从这些往来邮件中，只能看到双方在相互询价，但未达成一致，且与后面订单约定的价格及实际履行的价格均不一致；③易文明2016年12月28日邮件不能证明双方未签订合作框架协议，《合作框架协议》是被告盖章后交付给原告的，原告签字或盖章后协议即成立，这与2016年12月28日这一时间无关，因此不存在被告主张的协议未签订的事实。 2、涉案产品质量合格方面的证据，拟证明被告富视公司在沈阳铁路局通报的2017年4月29日列车监控一体机着火发生后，与原告、沈阳铁路局共同从2017年5月8日到2017年5月24日分散到各个车务段实地检测涉案产品，2017年5月25日，原告明确告知“沈阳一体化记录仪检测能够使用，并要求被告富视公司盖章确认检测声明”，被告富视公司按照原告给出的行文要求盖章确认了检测声明，证实被告富视公司提供的产品无质量问题，满足使用条件，原告从未提出过质量异议。该组证据以着火发生后的涉案产品现场检测声明邮件往来为主，包括：①170505日邮件，主要内容为2017年5月5日，原告在发给被告富视公司的邮件中“现在的矛盾点和需要解决的问题如下：a.奇辉的锁具现在手里是没有的，希望我们能够带500个锁具上车，如果坏了更换，没坏或多余的锁具可以带回；b.如果给奇辉完全更换新的锁具，奇辉可以和甲方沟通迟延时间，但奇辉不同意付款购买。现在最主要的目的是尽快解决由于电池燃爆带来的相关影响，维护大华在铁路局的信誉和形象。不让此燃爆事件的影响再一次扩大。并PS：目前奇辉已对我们纠结于锁具出现的原因上很不满意，认为现在不是纠结这些的时候。如果没有这次的燃爆，奇辉也不会邀请我们提供这些锁具上车更换。希望各位能够一起想办法解决此事；②170525日邮件，主要内容为2015年5月25日，原告、沈阳铁路局等在经过了长达20天的全面检测之后，作出了涉案产品能够正常使用的结论；③检测声明，主要内容为2017年5月25日，被告富视公司在涉案产品被检测合格之后按原告要求，出具了“未见设备存在可能燃爆隐患的产品品质问题”，并强调了“在设备性能要求声明的应用环境及正确的操作方式下，可安全使用”。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，被告出具的检测声明不管是被告自行作出，还是应原告要求作出，均仅仅是产品提供者自行作出的单方意思表示，不具有自证产品合格的证明力，也不具有原告认可产品合格的证明力；该声明的出具背景是涉案产品交付后，发生大范围的质量问题，尤其是2017年4月29日发生着火事件后，沈阳铁路局要求厂家出具产品检测合格声明和保证，原告为避免所有产品被沈阳铁路局退货的风险，要求被告出具合格声明给沈阳铁路局，故不能达到被告所要证明的产品质量合格的目的。 3、被告富视公司自始积极履行售后，甚至免费售后及原告长期漠视涉案产品被蓄意破坏现状方面的证据，拟证明被告富视公司先后九次与原告共同到现场进行维护检修，发现了涉案产品遭到了极大的人为破坏，并同步将破坏情况及时向原告进行了书面通报，亦给出了切实可行的方案，但原告一直不愿正视人为破坏造成产品使用故障的客观事实。该组证据以涉案产品使用现场检测的实物图片为主，以向原告通报的邮件日期为线索，包括：①情况说明，主要内容为被告富视公司自2017年4月10日至2017年8月11日，九次赴现场对涉案产品进行售后支持的整体情况；②0410日邮件及附件，主要内容为2017年4月10日，被告富视公司首次确认设备锁芯被暴力破坏过多，反馈不良设备统计信息，锁具问题及卡槽处理；③0410日邮件及附件，主要内容为2017年4月10日，被告富视公司针对现场实际给出了“车载一体机机身固定件建议方案”，并在随后的4月19日、4月25日跟进；④0424日邮件，主要内容为2017年4月24日，被告富视公司安排售后人员于4月20日到达原告在沈阳的办事处，实现本地化售后支持；⑤0425日邮件及附件，主要内容为2017年4月25日，被告富视公司确认设备锁芯被暴力损坏过多，我司阐明售后服务所能支持的范围，并请大华公司与使用方沟通，以期能够按操作规范正确使用设备；⑥0503日邮件及附件，主要内容为2017年5月3日，被告富视公司初步提出车厢监控一体机工艺优化改进方案；⑦0601日邮件及附件，主要内容为2017年6月1日，被告富视公司对车厢一体机品质问题汇总及售后声明，就全部现场情况向大华总部相关负责人通报，在声明函中明确了检修人员在检修过程中发现，现场实际存在大量给电视组带来极大燃爆风险隐患的各种极其恶劣的人为破坏因素，具体包括随意堆叠、严重磕碰挤压、跌落、蓄意抛摔、重物冲压、人为拆解整机、灌502胶水、人为拆解电池组、破坏焊接电路并将电池偷换为钢筋、使用利器割伤电池组阻燃保护膜、割伤供电线路等各种蓄意破坏设备手段，对设备的破坏程度令人发指；同时现场勘查发现，电池组充电环境恶劣、充电设施极其简陋；如无温控及散热系统、无充放电时间管控、充电柜内部采用非阻燃材料等；如此操作极易导致电池温度过高、过充过放，导致保护板损坏及电芯性能异常，产生极大燃爆风险隐患。涉案产品用途是用来监控监督乘务员自身的乘务工作，故相当一部分乘务员想尽办法破坏设备，使用不能正常工作；同时发现大批电池底盖螺丝柱断裂，皆因日常暴力使用、运输、随意堆叠导致；即日起，我方不再无偿提供任何备件；凡被我司判定为属于人为因素导致的损坏及故障，不再实行免费维修；对后期可能产生的燃爆时间，我方不承担任何责任；其中附件3为2017年5月份，被告富视公司及原告人员现场采集的设备被蓄意破坏的图片信息；⑧0803日邮件及附件，主要内容为2017年8月3日，被告富视公司再次向原告通报设备被蓄意破坏情况，包括存储卡底部被蓄意填塞纸条、USB底座被蓄意破坏、内部排线被捅穿、人为给主板注水等；⑨0806日邮件及附件，主要内容为2017年8月6日，被告富视公司再次将人为破坏情况通报大华公司；⑩0811日邮件及附件，主要内容为2017年8月11日，被告富视公司向大华公司反馈存储卡卡座被破坏的状况。原告质证认为，该组证据中除了部分被告主张的人为破坏的照片及其自述的真实性不能确认外，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议；该组证据可以证明：①涉案产品的使用过程中发生大面积、高比例质量问题，并原告、被告、奇辉公司等数方共同、长期反复修理、更换、优化设计后，依然无法满足正常使用要求，导致原告、奇辉公司、沈阳铁路局等各方合同目的均无法实现；②被告自认产品存在质量问题，并对此向原告方表达歉意。 4、被告富视公司与原告就涉案产品是否存在质量问题进行交涉阶段的证据，拟证明原告在明知涉案设备燃爆是由于使用方蓄意破坏和使用不当造成，却为了维护自身在沈阳铁路局的信誉和形象，罔顾涉案产品已经检测合格，并歪曲涉案产品存在设计缺陷的事实。该组证据以双方关于涉案设备品质交涉的往来邮件为线索，包括：①1012日邮件，主要内容为2017年10月12日，原告在涉案产品使用1年后提出一体化记录仪存在“设计的致命和严重缺陷”；②1019日邮件，主要内容为2017年10月19日，被告明确“有关静电防护性能，我们会安排相关测试并反馈测试结果”，包括静电测试合格、高温环境放电测试合格、3S保护测试合格；同时明确了原告并未在量产前提出异议；③1024日邮件及附件，主要内容为2017年10月24日，被告富视公司对车载记录仪问题作了回复，并给出了产品性能的相关测试结果；④1024邮件及附件，主要内容为2017年10月24日，被告富视公司对供应的涉案产品情况进行了陈述，对包括人为破坏在内的故障已免费维修好返回，且来回运费和人工费用均自行承担；但涉案产品被人为暴力损坏情况极为严重，大大提供了电池燃爆的风险，这是安全隐患无法回避的事实；⑤1204日邮件，主要内容为原告首次要求富视公司提供产品规格书；⑥产品规格书，主要内容为深圳市恒利能源科技有限公司（以下简称恒利公司）出厂的HB019L锂电池品质保证书；⑦产品购销协议，主要内容为2017年8月21日，奇辉公司向富视公司采购按压锁，证实涉案产品不存在质量问题，否则奇辉公司不可能向富视公司采购；⑧催款函及单据，主要内容为2018年4月2日，富视公司发函原告，明确已交付一体机9338台、电池7966台，并全开发票18292390元，要求原告清偿剩余货款890499.50元，该催款函通过邮件和顺丰快递送达。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，该组证据能够证明①产品确实存在严重设计缺陷和质量问题，反映在没有静电保护、电池组固定螺丝过长及《车载记录仪问题点回复》中列出的其他问题；②被告自认涉案产品已无法修复，尤其是电池爆燃问题，表示“我司不保证此次检查处理能完全杜绝可能存在的起火隐患”，证明涉案产品被下架和退货的原因正是存在重大设计缺陷和安全缺陷，导致原告、奇辉公司、铁路局等各方均不能实现合同目的。 5、大华股份公司2018年半年度报告1份，拟证明原告与大华科技公司均系独立法人主体，原告诉称的大华科技公司存在关联交易不真实、不合法，即便存在也属于违法交易，报告中并未将向奇辉公司退款列入财务报告也未在重大合同中披露，均违反了上市公司披露管理办法等法律法规，同时还证实大华公司并未研发和生产车载一体机产品。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，原告与大华科技公司确实均系独立法人，但也是关联企业，并发生了关联交易，涉案产品是被告OEM（贴牌加工）的，从双方就涉案产品开始洽谈定制，到出现质量问题后的修理、更换等，及签订有关协议、文件、双方往来的大量邮件等证实，被告并非仅仅与原告发生关系，其大部分时候、大部分事情都是与包括大华整个集团公司的各个事业部的人员联系工作，且被告自己出具的协议、函件也是混同的，也不区分原告与大华其他公司之间的区别，因此被告的主张不能成立。 6、三被告提交了京中会审字[2019]19A10867号《2016年度富视公司审计报告》（复印件）、京中会审字[2019]19A10868号《2017年度富视公司审计报告》1份，拟证明会计师事务所审计了富视公司2016年及2017年度的资产负债表、现金流量表、所有者权益变动表、财务报告，认为富视公司财务报表在所有重大方面按企业会计准则的规定编制，公允反映了富视公司2016年、2017年的财务状况及经营成果和现金流量，进而证明富视公司的日常营收和支出做到了法人资产与股东个人的相互独立，财务状况不存在混同。原告质证认为，两份报告均系2019年3月5日作出，形成于本案诉讼过程中，依据《公司法》第62条规定，被告富视公司需要再每一会计年度终了编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，才能作为公司财产是否独立于股东财产的初步判断依据，因此该两份审计报告不符合《公司法》规定，且不能证明被告富视公司的财产在相应年度独立于被告范军霞；退一步讲，涉案合同签订于2016年底，而整个合同的履行过程主要发生于2017年、2018年间，而三被告没有任何证据证明公司财产在2018年4月23日前后分别独立于被告范军霞或李永松。 7、三被告提交了快递单1份，拟证明部分涉案产品的交付时间。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，虽然形式上的邮件人是大华股份公司，但实际上均由被告富视公司在操作处理。 对前述证据材料本身的真实性，除原告提交的其与大华科技公司之间签订的《采购订单》、奇辉公司与大华科技公司之间签订的《设备采购合同》及《退货合同》缺乏其他相应的证据佐证，奇辉公司出具的《情况说明》、锦州客运段出具的《证明》并无经办人及法定代表人或负责人的签字等不予确认外，对其他证据，综合全案证据及各方庭审陈述内容，本院均予以确认，至于证明目的，将在下文说理中酌情予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告大华智联公司及被告富视公司的基本情况： 原告大华智联公司于2015年2月6日登记成立，公司注册资本500000000元，法定代表人傅利泉，公司类型有限责任公司。在大华股份公司“2018年半年度（2018年1月1日至2018年6月30日）报告”中显示大华科技公司及原告大华智联公司均系大华股份公司的子公司。原告公司的经营范围为电子产品及其辅助设备的生产、销售；计算机软件、电子产品、通讯产品、数字安防产品的技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让；自有房屋租赁；餐饮服务；货物进出口（法律、行政法规禁止的项目除外，法律行政法规限制经营的项目取得许可证后方可经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告富视公司于2011年2月23日登记成立，公司注册资本5200000元，法定代表人范军霞，企业类型有限责任公司（自然人独资）；2018年4月23日，法定代表人变更登记为李永松；经营范围为技术开发；技术推广；技术转让；技术咨询；技术服务；设计、制作、代理、发布广告；销售自行开发后的产品（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。北京中会仁会计师事务所有限责任公司根据被告富视公司的委托，于2019年3月5日出具京中会审字[2019]19A10867号《2016年度富视公司审计报告》、京中会审字[2019]第19A10868号《2017年度富视公司审计报告》各一份，均载明：审计报告仅供委托人及其提交的第三者按本报告书及业务约定书中所述之审计目的使用，委托人及第三者的不当使用所造成的后果，与签字注册会计师和本会计师事务所无关……我们认为，富视公司财务报告在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了富视公司2016年12月31日及2017年12月31日的财务状况及2016及2017年度的经营成果和现金流量；本报告仅供富视公司招投标时使用，不作其他目的用途。 二、双方关于邮件往来及其他交涉事项： 2016年1月26日，原告方孔令鑫发邮件给被告方易文明，要求被告推荐一款车载带电池摄像机，并提供参数和报价，并在邮件附件中提交了HIKVISION列车车厢监控系统用户手册。 2016年1月28日，易文明回复孔令鑫称，根据你发来的HK的规格说明，此款记录仪初步规划采用安霸A7方案实现，方案支持256GBSD卡（双卡槽位实现），其他规格几乎无出入；此产品预估价格如下（按照起订数量≥1000台）：1、12000mA电池版本，单价780元；2、24000mA电池版本，单价890元；3、设计及模具费用80000元，供货满5000台后退回；如需样品，采用3D打印手板，在收取5000元设计费及手板费后，8个工作日内可提供2台可工作手板样机；如项目继续进行，则此5000元设计费及手板费可含在模具费用中；另我司春节后农历正月初八正常上班。 2016年3月23日，易文明将《车载专用红外一体化记录仪规格（初版）》通过邮件发送给孔令鑫，其中有“平均无故障时间5万小时”、“主控芯片-安霸A7”、“供电电源-内置高性能可充电12000mA锂电池”等内容。 2016年3月31日，孔令鑫要求易文明答复12000mA和24000mA外挂电池的价格。 2016年5月18日，易文明将《车载专用记录仪供货价格及规格（20160518）》通过邮件发送给徐莉丽，其中有“平均无故障时间5万小时”、“供电电源-内置24000mA/50000mA高性能可充电电池、主机与电池分离设计、支持电池可拆卸及快装更换”、“防盗装置-铝合金外包围型带锁保护壳”、“安装方式-壁挂”等内容。 2016年5月26日，易文明将《2016-05-26车载专用记录仪价格及规格》通过邮件发送给徐莉丽，其中有“车载红外监控摄像机（50000mA），单笔订单阶梯供货单价（RMB、含税），数量≤1000，1650.00；1000≤数量≤3000，1580.00；3000≤数量≤5000，1520.00；注：首批订单小于3000台时，模具费用另计（100000元）”、“长达60小时超长连续录像时间”、“供电电源-内置5000mA高性能可充电电池，主机与电池分离设计、支持电池可拆卸及快装更换”、“防盗装置-铝合金含锁扣设计”、“安装方式-壁挂（自带3M强力胶）”等内容。 2016年7月22日，易文明将《2016-07-22车载红外摄像机供货价格体系》通过邮件发送给徐莉丽，内容有“车载红外监控摄像机（全功能8节电池/27200mA版本）、车载红外监控摄像机（全功能18节电池/61200mA版本）、DV12V/5A直流充电器的单笔订单阶梯供货单价”。同日徐莉丽向易文明发邮件称“参数已经确定”、“平均无故障时间5万小时”、“可供电源-内置61200mA、27200mA高性能可充电电池，主机与电池分离设计、支持电池可拆卸及快装更换”、“安装方式-壁挂”等。 2016年7月25日，徐莉丽发邮件给易文明称“产品先按照3000台来摊模具费用；如果我们满到3000台，再把模具费用以赠送实物的方式或者退货模具费的方式来处理”。 2016年12月28日，易文明发邮件给徐培峰（系大华科技公司人员）称，“现我司需要到北京市税务部门购买发票，税务局要求提供框架合同原件。经协商，因我司与贵司未签订框架合同，故提供订单即可。烦请抽空给我们快递一份DH21400120306订单原件（一份即可、如您也需要我们盖章的原件，可多份）”。 2017年4月10日，易文明发邮件给唐华林（大华品质负责人）、孔令鑫称“由我方供应的车载监控一体机产品，在近期的安装应用及使用过程中出现了一些问题。为明确问题所在，以期更快的解决问题，现将相关问题及我方处理措施等内容作整理后回复如下：1.主机问题，A、统计数据：截止到2017年4月10日我司收到共处理的主机为991台，详细统计数据见‘附件1车载监控一体机返修不良汇总20140410.xls’[因已安装上车的总数量未知，故障机的所占比例暂时未知；附件中载明：“返修机处理问题汇总（PCBA不良）”：问题描述有不开机、指示灯不亮，数量133，分析根本原因1.BGA假焊，2.重写软件，3.主板排针接触不良；问题描述不录像、指示灯长亮，不良数量90，分析根本原因1BGA假焊，2.镜头版不良；问题表述无红外，不良数量48，分析根本原因1.主板不良，2.排针接触不良，3.镜头不良；问题表述为不连WIFI，不良数量62，分析根本原因1.WIFI板坏，2.排针接触不良；备注：到4月2日总退回不良品992PCS；“返修机处理问题汇总（卡槽问题）”：问题描述：卡不弹、卡槽坏、储存卡异常，不良数量603，分析根本原因高速卡比工厂现用的测试卡厚，当使用者插卡不顺时再用力插拔卡会造成卡座损坏，备注：到4月2日总退回不良品992PCS；“返修机处理问题汇总（其他问题）”：问题描述其他，不良数量56，备注：到4月2日总退回不良品992PCS]；主要反馈为：卡槽问题（占比60%）、BGA假焊/重写软件/主板排针接触不良（占比13%）、BGA假焊/镜头板不良（占比13%）；B、故障原因分析：因项目交期过于紧急，我方品控未能有效执行，致使产品未能有效老化，不良品率较高（约400台）。卡槽问题：各品牌存储卡宽度存在不一致的现象，使当用其他品牌存储卡时，导致存储卡弹出时卡住（可参考三星品牌存储卡，此品牌为较为标准的宽度和厚度），我方开模时请求贵司提供128GB/256GB大容量的TF存储卡，但未能拿到贵司的存储卡。故后期我司以三星品牌存储卡测试并开模。C、处理措施及方法：卡槽问题：考虑到目前已无法更换存储卡，只能对主机卡槽口进行改造。相关工具已发运至客户处，具体方法见“附件2卡槽异常处理方法”；备品备件，目前已提供约80台以上备机，另已安排生产300台，本月底左右提供总数约400台左右备机，以应对大批量上车安装时出现的批量不良；维修维护：我方维修人员4月15日前赴沈阳对贵方技术人员进行培训，实现后期对简单故障的本地化处理，减少返厂维修数量，加快故障机处理速度；2.锁具问题：A、统计数据：截止到2017年4月10日，我司收到返回的有效“故障”锁体共计145台，详细统计数据见“附件3客退锁头145PCS分类”；主要反馈为：钥匙断裂、锁体卡簧损坏、无法上锁；B、故障原因分析：开锁操作力度过大，造成钥匙卡位断掉，使锁芯孔偏位，导致无法锁住并自动弹出（经过正常钥匙调试后OK），此部分占比最大；锁体卡簧存在一定故障率。目前收到的145台“故障”锁体中，实际锁芯品质不良的为22个，占整个已安装数量的比例很小，绝大部分锁体正常；暴力开锁、蓄意暴力破坏等原因导致锁体损坏，占相当一部分比例；C、处理措施：现场处理：我方已于3月24日安排技术人员赴辽宁区域现场勘察，共检查两地市的7趟列车，详见“附件锁具问题现场故障排查20170330”；钥匙问题：由于开锁操作力度过大造成的钥匙卡位断裂，此问题与钥匙的使用方法有关，我司已提供经过材质改善加强的新钥匙1500把，请及时分配至每趟列车安装人员手中（如K7303列车的一把故障钥匙可能造成全部锁异常），处理办法详见“附件5锁具问题分析与处理办法”；卡簧损坏，初步确认与锁芯孔偏位有关，暂无根本解决办法，我司已提供锁体备品备件，以便更换；另，我方将设计并提供一种附加的卡扣设备，保证锁体故障时，主机不会脱落。备品备件：截止目前已陆续提供规约700个锁体，4月11日再最后补发500个。特别说明：因实际的锁体故障比例小，且我司已提供足够数量的新锁体，原则上后期我司不再免费提供，但可以凭坏锁向我司更换新锁体；其他方面的运营维护建议：a.知会每个客运段负责人及具体操作人员，即列车员开锁前必须检查钥匙卡位是否断掉，如有此情况，应停止使用并更换钥匙；b.开锁使用时，力度不宜过大，否则易扭断钥匙卡位，导致锁体无法锁住；c.列车安装员配备的钥匙过少，有的整列车只有两把钥匙。我司产品每台主机均配备两把，建议每人配备3-5把，以便钥匙卡位断裂后及时更换；d.支架（底座）安装方式及工艺需改善（如未打孔安装、吊环及钢丝绳未安装），对因为安装问题及人为破坏导致的主机脱落导致的故障机其他风险，我司不承担任何责任。同日易文明还发邮件给李嘉媛，内容为：设计目的及说明，以下方案针对‘车载一体机锁具未能有效锁上时，可能发生的主机及电池意外脱落’应用而设计；我们提供两种方案，请贵司根据实际应用场合进行选择：方案一，可在电池正面及底座之间，增加一个锌合金材质的U型抱箍……方案二，在电池顶部与底座的接触部分增加一个3M蘑菇工业扣……。 2017年4月19日，易文明发邮件给李嘉媛称“嘉媛，迟复为歉，请查收附件”，附件名称为“客退锁头112PCS分类（2017-04-20）”，具体内容为不良项为操作不良锁芯未正确归位，数量为58，备注为使用了断裂钥匙导致锁芯偏移，锁没有坏；不良项为误判、锁体正常，数量8，备注所没有坏；不良项严重损坏，数量14，备注有重物敲击痕迹，暴力拆装或故意破坏导致，无法判断原因；不良项损坏锁芯，数量17，备注外力导致锁芯卡点损坏，无法确认具体原因；不良项锁芯不良，数量15，备注锁芯坏，卡不住，锁体品质问题。 2017年4月24日，易文明发邮件给唐华林并抄送孔令鑫：为应对近期出现的批量故障问题，我方已按照承诺，安排维修人员于4月20日前达到贵方沈阳办事处，对从现场故障机实行本地化维修驻本地进行维修工作，以缩短处理时间。同时，更主要的是对贵方技术人员进行培训，实现对简单故障的本地化处理，减少返厂维修数量，加快故障机处理速度；目前来看，贵方并未按照之前的约定安排相关人员学习简单故障处理。产品品质问题不可避免，作为OEM合作伙伴，我方非常珍视与贵方的合作关系，故我司不惜成本尽最大努力配合贵司在最短时效内解决相关问题，除提供相当数量的备机外，即刻派驻现场维修人员奔赴沈阳。备机提供后，我司维修人员将撤离，还请贵司相关部门能及时安排技术人员学习问题的检测及排除、处理方法，以更好的服务贵司客户。 2017年4月25日，易文明将“锁具问题”通过邮件附件的方式发送给李嘉媛。同日，易文明发邮件“20170425车厢监控一体机品质问题函”给代震涛、汪运江、孔令鑫、唐华林等，载明：贵方沈阳铁路局项目由我方提供的9176台车厢视频一体机，相关品质问题事宜，经过贵方沈阳办事处人员及我方人员的多次努力协查，相关品质问题的起因、诱因已基本明确。现将具体问题及对应处理方式，以及我方的支持方式加以阐明：1.主机问题（多数为卡槽坏，其他包含不开机、不录像、无红外、无ＷＩＦＩ等），详细参见后附的原“4月10日邮件内容”；处理措施：Ａ.5月12日前提供总数约400台的备机，替换周转使用；Ｂ.4月20日已派驻维修人员携带工具及配件到沈阳本地，进行现场维修。目前，存在问题的大部分设备已在全部装车之后逐步暴露出来，并已得到及时维修处理，此问题已得到有效解决。2.锁具问题（包含锁体自身品质问题、暴力破坏，此处不再赘述，详细请阅本邮件附件压缩包内容）；处理措施：已无偿提供1500把以上新锁芯，1700把以上新钥匙（ＣＮＣ机械加工、铁质材料）。面临的问题：Ａ.新钥匙早已发至沈阳，锁具失灵问题却居高不下（实际是锁芯未能被有效调整），新钥匙是否发放到位？是否被合理使用？Ｂ.锁具已发1700个，仅返回“坏锁”400个，且400个中，近一半以上时完好的锁芯，除了一味保修，现场实际到底有无人员某锁芯进行排查和调整？Ｃ.锁芯被暴力损坏过多，我方维修人员与贵方沈阳办商务李嘉媛4月25日排查的2258次列车结果显示，人为暴力破坏的锁芯占90%比例，且客户默认。Ｄ.据Ｃ描述，我们甚至有理由推断，相当一部分钥匙断裂也可能与暴力破坏有关。进而导致越来越多的锁芯问题及客诉（此事暂无法验证）。Ｅ.相当一部分支架的锁芯直接缺失，原因不明（支架出货时，已全部标配安装好的锁芯），锁芯为螺丝固定，缘何直接消失？综上，在贵司承受者相当大的售后压力的同时，虽我方已竭尽所能并不惜成本配合处理，但仍收效甚微。由于以上设备分布面广，尤其锁具问题耗时费力，现在综合我们收到的故障机及锁具分析，人为因素占比相当大。设备的正确使用方式及用于对待设备的使用态度，急需调整。我方已尽最大努力履行合作条款所约定的各项服务支持，但无法满足维护需求。鉴于以上，我方对此批所供设备的售后支持工作明确阐明如下：Ａ.由于主机自身品质问题引起的故障，质保期内提供免费维修或替换服务（备机形式），但对暴力破坏导致的损坏，实行收费维修。Ｂ.锁具问题，依据本邮件所附所提供数据分析之结果，请立即与贵司客户及最终用户的使用态度进行严正交涉，否则永无休止。Ｃ.自邮件发出之日起至5月12日前的备机提供完毕后，我方不再无偿提供备品备件。Ｄ.驻地维修人员协助处理故障机的故障率及返回时效性降低到可接受范围内时，我方人员撤离。我方珍视与贵方的合作关系，并竭力应对已出现及可能出现的问题，因项目涉及的因素较多，绝非我司一方之力可以解决，恳请贵方根据现场情况及客情关系，对相关问题进行谨慎评估后，协调处理。 2017年4月26日，奇辉公司向大华科技公司发出《关于车载相机质量问题的二次通告函》，载明：2016年11月30日我司与贵司签订《设备购销合同》，购买车厢视频监控一体机9176台、61200MM电池7000台；设备投入使用后，频频出现各种故障；2017年4月7日，我司已郑重函告贵司沈阳分公司，希望贵司予以整改，但截至今日，贵司仍未能全面响应我司关于设备维修、替换等要求，给出妥善的解决方案；目前客户对设备质量不满意，对我司及贵司的商业信誉产生严重影响；现我司郑重函告贵司，望贵司能否足够重视贵司的产品质量和声誉，依照《设备购销合同》约定，解决以下问题：1.459台备机1周内全部到货，贵司沈阳分公司承诺20天内，预计5月3日到货300台备机，以上数量目前无法满足客户替换要求，请贵司根据《设备购销合同》的约定，及时提供足额备机；2.因设备故障产生的维修、维护工作由贵司技术人员现场处理，贵司配备一定数量的专人到我司进行故障设备维修、维修工作对接，目前贵司仅安排一个专门的技术进行现场维修、维护工作，无法满足日前的维护工作要求；3.贵司无偿提供1000套新型替换锁具，以备现阶段故障处理；目前已到锁具500套既有锁具，仅暂时为了损坏锁具替换，无法从根本上满足客户要求；另根据贵司对已返还锁具的分析，我公司意见如下：无论是因为原支架锁具配套钥匙问题（已更换155把钥匙），还是客户使用操作原因，目前支架锁具大面积无法锁定，将产生相机与电池一起脱落，存在安全隐患，对比海康威视动车相机支架锁具，动车设备每天都频繁开锁，发生无法锁定仅是个例；沈阳铁路局客运车已通告要求按照动车标准锁具进行替换；其次，如果目前贵司锁具还是依靠提供原有替换锁（目前已提供1200个），客户在使用过程中还将会产生无法锁定情况，频繁要求售后人员到场替换，人员成本将无法估计；请贵司按照客户使用需求按照动车标准及时提供全部新型替换锁具，以避免事故发生和人工成本的浪费；4.车载设备在使用过程中出现冒烟、烧毁的情形，希望贵司出具官方说明以证明客户使用过程中是否有自然、起火的风险；5.因2017年2月21日沟通调整后，产品故障问题有增无减，我司要求以2017年2月21日为节点因售后产生的费用62357元由贵司全部承担；6.沈阳铁路局领导要求每发现一起故障对产权单位罚款1000元，由此产生的费用和影响均由贵司承担；7.根据客户大量的报修数据，请大华公司对其所供产品在质量、应用上作书面评估，是否存在安全、质量隐患？在未来质保期内产品质量如何保证？如果发生大面积质量问题如何应对？另，根据贵司沈阳分公司的答复，承诺将于4月24日前在其沈阳分公司维修解决以下问题：⑴TF卡槽设计不规范，发生大面积无法取卡情况；⑵电池无法充电，部分充电口松动，接触不良；⑶相机问题较多，红外失灵、指示灯常亮或不亮、无法录像、不读卡、无法开机、无法连接wifi，图像颜色异常、自动关机等问题。以上系我司意见，请贵司于2017年5月10日前回复并给出解决方案。 2017年5月2日，“开心一族”发邮件给易文明并抄送“陈厂长”，内容为：针对目前T100自燃起火的后续处理的问题，大华公司要求我司进行工艺方面的问题返工，我司现安排如下：1.按照大华公司要求对沈阳局下属7个分局安排人员逐步进行现场返工，时间计划20天；2.返工内容主要是针对以下几个工艺方面：a.螺丝过长易损伤电芯，更换现有5mm长度的螺丝为4mm长度的螺丝；b.电池固定松动问题，全部加装固定海绵贴加固，做到不松动；c.电源线焊接假焊问题，进行全检，并加点固定红胶加固；d.全部进行充放电电性能测试一遍；3.评估增加电池部分防护罩的可行性及费用和交期，此方案属于降低风险性预防预案，需提交大华确认事发另行增加此项方案预算；计划2个工作日由冼工提交方案。 2017年5月3日，李嘉媛发邮件“奇辉沟通后操作说明需要添加的内容和现场维修要求”给易文明，载明：奇辉的意思是让你在原来的操作手册基础上加上一些细节的内容，比如我今天给你发邮件里提到的1.充电寿命（充多少时间、次数等）只写了充电时间，但是次数没有，一般充多少次建议更换电池；2.记录仪主机在停止充电后，时间是否能恢复（主机和电池分开不能超过72小时，如果超过72小时需要用手机WIFI进行激活）；3.从事故现场来看，五个电池爆破的位置不一致，请在操作说明中写明为什么，没有说明。你写的车厢监控一体机安全使用注意事项可以附加在操作手册的最后。 2017年5月3日，易文明回邮件给李嘉媛称，请以此份邮件为准，可能我在字面意思理解上有偏差，相关问题回复如下：1.充电寿命（充多少时间、次数等），a.建议充电时间已写入手册中的注意事项（见手册第3页）；b.锂电池理论上无充电次数限制，只是不要过充，随着使用次数的增多，电池整体容量会逐步衰减，并非充放电的次数多了就会有风险；c.“一般充多少次建议更换电池”，此问题无法准确界定，电池组能使用的充放电次数与平时的使用程度和次数有关，并无严格数据，用户可根据一段时间以后电池组供电给主机工作的时间来判断，理论上可以一直使用。2.记录仪主机在停止充电后，时间是否能恢复（主机和电池分开不能超过72小时，如果超过72小时需要使用手机WIFI进行激活），时间是否可以叠加在视频录像画面上的。A.时间同步功能说明已添加到手册的第11页”2.8WI-FI无线连接“；b.子都叠加已更新到”3.2.4APP设置操作（OSD字符叠加）。3.从事故现场来看，五个电池爆破的位置不一致，请在操作说明中写明为什么。a.抱歉，无法说明。4.“安全使用注意事项”已更新到手册的3-4页。 2017年5月5日，李嘉媛发邮件给易文明称“老易，杨柳好，目前电池检测的时间定为5月8日开始。所以老易的人最迟要在7日晚赶到沈阳。和奇辉的人汇合一起分散到各个车务段去维修设备。目前，我们的任务是测试电池，扩SD卡卡槽，电池加固等相关工艺。奇辉负责上车检查车架，锁具等问题。现在的矛盾点和需要解决的问题如下：1.奇辉的锁具现在手里是没有的，希望我们能够带上500个锁具上车，如果坏了更换，没坏或者多余的锁具可以带回。2.如果给奇辉完全更换新的锁具，奇辉可以和甲方沟通迟延时间，但奇辉不同意付款购买。现在最主要的目的是尽快解决由于电池燃爆带来的相关影响，维护大华在铁路局的信誉和形象。不让此燃爆事件带来的影响再一次扩大。PS：目前奇辉已经对我们纠结于锁具出现问题的原因上很不满意，认为现在不是纠结这些的时候。如果没有这次的燃爆，奇辉也不会要求我们提供这些锁具上车更换。希望各位能够一起想办法解决此事。今天下午一直联系杨柳没有联系上，目前的情况我已经无法和奇辉沟通此事。奇辉说如果不行会继续找锆总投诉。” 2017年5月25日，徐莉丽发邮件给易文明并抄送孔令鑫称“易工：您好，哈尔滨一体化记录仪产品检测能够使用，附件声明请处理发我盖章扫描件。”孔令鑫随即向徐莉丽邮件要求“是沈阳记录仪，补充一下”。徐莉丽再次发邮件给易文明并抄送孔令鑫“易工，您好，加一句‘可以安全使用’，然后发我盖章扫描件吧”。易文明发邮件告知徐莉丽及孔令鑫“两位，请查收附件！”其中的附件为“检测声明，由我方富视公司提供的车厢视频监控一体机，经过我司人员本月5月9日至2月24日的全面维修检测工作，未见设备存在可能导致燃爆隐患的产品品质问题。在设备性能要求声明的应用环境及正确的操作方式下，可安全使用。特此声明。富视公司，2017年5月25日”。 2017年6月1日，易文明发邮件“车厢一体机品质问题汇总及售后声明（20170601）给李嘉媛、代震涛、汪运江、孔令鑫等，载明：有关贵方沈阳铁路局项目中，由我方提供的车厢视频一体机相关品质问题事宜，全面检修维护已告一段落，现将我方已按照合约履行完毕的全部售后支持情况进行汇总后回复贵司，并对后期我司能提供的相关售后服务内容进行申明。附件中的内容包括：1.《20170601品质问题汇总及售后声明》-全面总结已履行的相关售后支持工作及核心问题点；2.《20170601电池组工艺优化统计汇总》-5月份已完成的全面检修维护情况统计表；3.《现场检修优化图片（2017年5月现场采集）》-5月份已全面检修，现场采集的相关图片信息；4.《4月10日邮件附件：车载监控一体机品质问题的回复函》-原4月10日的邮件附件内容。为了此项目实际存在的问题及设备的真实使用情况有全面且客观的了解，烦请各位百忙之中仔细阅读此邮件内容及相关附件，以期能客观的处理相关事宜。我司珍视与贵司的合作关系，虽已竭尽全力，但不能从根本上解决问题，请重视在附件文档中，我司提供的现场相关实际情况。在《车厢视频一体机品质问题回函及售后服务声明》追踪载明：一、我司已免费提供的备品备件:1.备机：至本邮件发出时截止，已提供共380台，用于维修机替换周转；注：我方与贵司签订的“技术支持和售后服务承诺函”中明确的备机数量为总数的1%，即94台，合计价值78020元，而实际我方已提供380台，货物价值315400元；2.锁芯：已提供1643把（单价6元/把），价值9858元；钥匙：已提供1500把（单价12元/把、铁质CNC机械加工工艺），并又应要求准备了1500把，价值36000元（详细记录见附表1），另，锁具具体的损坏情况，见附表2，我方根据收回的“故障品“进行了详细分析，总数为464个，确认完全因锁芯自身品质导致的故障总数为57个，比例仅为12%。二、我司已免费提供的现场服务和检修支持：1.3月24日，安排技术人员赴白城等地，实际勘察现场锁具情况（详细排查结果请查阅4月10日邮件）；2.4月20日，安排维修人员到贵方沈阳办，实施相关技术培训及故障机现场维修；3.4月29日，安排研发人员及电池供应商赴大连处理电池燃损事宜；4.5月9日，组织9人分赴各分局车队进行了为期18天的全面检查维护工作。三、全面检修发现及反馈的问题：1.整个检修过程中未发现电池组存在其他可能导致燃损隐患的产品自身品质问题。但我司电池组内部结构确实存在固定螺丝过长的并有可能刺到外壳的情况，截止到5月18日，已安排人员全部检测优化完毕（详见附件2017-06-01电池组工艺优化统计汇总）；2.我方已在4月29日的燃损事件中明确并正式的提出，导致锂电池电芯或电池组异常及燃损的主要因素有：因电池组质量重，运输/拆装/安装过程中可能存在碰撞、挤压，或者电池组在使用过程中存在不慎跌落、而已抛掷等情况时，易导致电池组产生起火或爆炸隐患；电池组超过使用温度范围，充电器不匹配，超过规格书的温度环境下充放电会有可能导致电池新能异常，从而导致电池组起火或爆炸隐患；长时间过度充电导致电池组保护板板载芯片功能异常或损坏，从而导致电池组起火或者爆炸隐患；人为因素对电池组及保护板电路进行拆解、破坏，导致内部短路、电池变形、电池保护板芯片失效后性能异常，从而导致电池起火或者爆炸隐患。而我方人员在检修过程中发现，现场实际存在大量给电池组代理极大燃爆风险隐患的各种极其恶劣的人为破坏因素，具体包括：虽已堆叠、严重磕碰挤压、跌落、蓄意抛摔、重物冲击、人为拆解整机、灌502胶水、人为拆解电池组、破坏焊接电路并将电池偷换为钢筋、使用利器割伤电池组阻燃保护膜、割伤供电线路等各种蓄意的恶意破坏设备手段，对电池的破坏程度令人发指。另外，现场勘察发现，电池组充电环境恶劣、充电设施极其简陋，如：充电柜无温控及散热系统、无充放电时间管控、充电柜内部采用非阻燃材料等。如此操作极易导致电池温度过高、过充过放，导致保护板损坏及电芯性能异常（详见附件提供的“现场检修优化图片”），产生极大燃爆风险隐患；3.锁芯故障（多为人为因素导致，主要涉及暴力拆装、破坏、故意灌502胶、重物冲击等蓄意破坏设备的恶劣情况，2017-04-10的邮件已提供相关现场巡检报告及检修结果，此处不再赘述）。虽然锁具使用不当不属于质量售后服务范围，但我方还是针对这种情况提出了新的方案，以极大减少锁具自身质量原因以外的损坏率，新锁已发给贵司验证是否可行，请贵方评估是否进行改造升级，新锁具8元/套，施工费请贵方自行评估；4.根据现场部分人员提供的信息，我们得知此设备的部分用途用来监控监督乘务员自身的乘务工作的，故相当一部分乘务员居心叵测，想尽办法破坏设备，使其不能正常工作。当我司技术人员巡检至某站时，有乘务员意识到设备会被检修好后上车安装，直接现场爆粗口骂人。在附件中的图片佐证的前提下，我们有理由推测锁具及各种助剂的破坏，均存在大量的人为因素。此批产品的客户使用心态，是造成大批量故障及返修的主因。若用户相关人员的态度不能被纠正，后期必然存在持续性的破坏，由此引发的风险及相关责任，我司无力也无责任承担。5.此次检修过程中，发现大批电池底盖螺丝柱断裂，皆因日常暴力使用、运输、随意堆叠导致（奇辉售后负责人余庆有承诺，承认为用户原因所致，先处理，后赔偿），本次共计更换184个，单价7.50元/个，费用共计16380元，考虑到检修时间问题，我司已先行安排处理，请将此费用及时支付到我司账户。综合以上现场情况反馈，对此批由我司提供的产品，后续售后支持工作严正声明如下：1.我方有理由相信，贵司如此体量的领军企业在客情关系上的把握能力，并珍视与贵司的合作关系，因考虑到贵方的实际协调难度及产品确实存在部分问题，在迄今的售后服务措施上，我方均已不惜任何成本及时响应，并实施支持工作。2.作为OEM供应商，我司现已按照合同约定的条款，合格的履行了各项售后事宜，请贵司对此项目为何会出现如此多的问题的具体成因进行慎重分析，自行对设备使用情况进行现场勘察。后期我方不再向贵司提供非正常品质问题导致的售后支持服务。3.截止本声明文件发出之时，我司已提供了大批量配件及备机，质保期内基本实现以备机形式直接提供替换，尔后维修返回的服务。即日起，我方不再无偿提供任何备品备件。凡被我司判定为属于人为因素导致的损坏及故障，不再实行免费维修。4.鉴于以上所述的设备蓄意破坏情况，以上描述的人为破坏行为全部真实、客观存在（相关检测过程有贵司相关技术人员在场），且均会给电池组带来严重的燃爆隐患。对后期可能发生的燃爆时间，我方不承担任何责任。 2017年6月28日，奇辉公司向大华科技公司发出《通告函》，载明：根据沈阳铁路局客运车通知，普速车监控设备将于2017年6月30日开始上车使用，鉴于浙江大华公司既往故障、返修率情况，以下为保修记录汇总（2017年2月10日全部安装完毕至2017年4月29日大华车载监控电池燃损事故，沈阳铁路局客运车要求全部下线检修期间附表，主要内容有：保修内容锁具、保修次数363、维修更换数量978、损坏率10.47%；保修内容电池、保修次数57、维修更换数量64、损坏/0.37%；保修内容主机、保修次数461、维修更换数量665、损坏率7.12%；保修内容电源适配器、保修次数1、维修更换数量2、损坏率0.01%；保修内容支架，保修次数等暂未统计；订货总数，主机9338、在用电池9500、备用电池7803、支架9338）；一、我方要求大华公司提供以下配合工作：1.分派驻站维修人员10人为期1个月的辅助试运行检修工作（具体驻站辅助时间视1个月内大华车载监控设备故障率情况双方另行协商），如果大华公司不能在6月30日前派工，我方将外雇售后人员，费用预计8万元，将从购销合同尾款中扣除；2.大华公司锁具新方案暂未提供，目前使用锁具故障率大于5%，需要大华公司提供2000套锁具（含新款钥匙），如果大华公司不能在6月30日前，我方外购大华公司提供的锁具渠道产品，费用将从购销合同尾款中扣除，售后事宜仍由大华公司负责；3.大华公司沈阳办事处设维修点，所有维修设备，一周年解决；4.按照购销合同约定为供货数量5%即459套，目前仅到主机181个，无电池，目前不足部分请在7月15日前补齐；5.备用支架、侧螺丝、圆片、防坠挂链，我方自行备货；6、主机卡槽未修复设备由我方售后人员继续扩展；7.我方加强各站段使用培训，人为因素造成设备损坏收费维修；二、关于公安三所的检测报告：我公司商务及业务对比动车和和普速车检测报告认为大华车载设备应补充以下检测：1.针对4.29事故中电池燃损情况，普速车车载一体机检测报告中（主机、电池、支架）无以下测试内容，可能存在安全隐患：⑴震动测试、⑵冲击测试、⑶整机高温长时间工作测试、⑷电池安全工作的其他方面测试、⑸电池安全防护方面测试；2.对比动车监控一体机测试报告普速车载一体机缺少以下检测：⑴供电方式检查、⑵静电放电抗扰测试；三、严正声明：1.大华公司经过整改后所有设备均由大华公司承担风险及赔偿责任，一旦发生事故，我方有权全部退货，并追究其法律责任，经双方确认的国家级检测机构鉴定人为因素除外；2.从大华所有车厢监控设备上车之日起，故障率大于5%，包括但不限于主机、电池、锁具、钥匙、支架，我方有权按照购销合同退货、扣款、索赔；3.由于贵司产品质量问题引发的我方雇工、差旅、运输、协调、甲方处罚等款项双方另议；4.我公司2017年4月7日通告函、2017年4月26日二次通告函及本次通告函，请贵公司于2017年6月30日前书面回复，逾期我公司视为贵公司接受我方通告内容执行。 2017年7月21日，辽宁格莱律师事务所接受奇辉公司委托，向大华技术公司发出《律师函》，载明：……就大华科技公司违反双方于2016年11月30日签订的《设备购销合同》约定的产品质量、故障率及售后服务等相关事宜，郑重致函贵司如下：根据委托人提供的相关资料，查明如下事实：2016年11月30日，奇辉公司与大华科技公司签订《设备购销合同》，约定奇辉公司向大华科技公司采购车厢视频监控一体机9176套，备用电池7000块，合同第7条质量保证条款约定，供方所供产品存在质量问题或故障率大于5%，需方有权退货并取消合同；因产品质量问题引起的爆炸、火灾、脱落等事故均由供方承担责任；合同第13条退货条款约定，供方所供产品存在质量问题或故障率大于5%，需方有权退货，并取消合同；因质量问题而产生的费用均由供方承担；合同第14条违约责任条款约定，任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定的，均属于违约行为，违约方应向守约方支付合同总金额20%作为违约金，并应对守约方因此造成的损失承担赔偿责任；合同签订后，贵方截至2017年1月4日全部发货，我委托人于2016年12月15日组织施工，2017年2月10日全部安装完毕；该批货物在使用过程中，发现存在严重质量问题，产品故障率已大于5%，包括但不限于主机、电池、锁具、钥匙、支架，有两台车载设备在使用过程中冒烟并烧毁，险些造成车厢燃烧，由于列车进站幸好没有造成人员伤亡；另外，车载相机支架大量出现无法锁死，及打不开锁情况，严重影响现场工作人员操作及其他事务性工作，并且有脱落危险，已发生一起砸伤乘务员事故；相机存在红外失灵、指示灯常亮或不亮、无法录像、不读卡、无法开机、无法连接Wifi、图像颜色异常、自动关机等问题，贵司售后服务不及时，返修周期长；关于以上问题，我方委托人已经向贵方充分沟通，表现出足够解决的诚意和耐心；2017年2月21日《浙江大华与奇辉电子配合相关情况》对到货情况、误工、产品质量问题及安全风险向大华沈阳办事处周丹范阔，督促解决；2017年4月7日《关于浙江大华车载相机设备质量问题的通告函》第一次正式向大华通告督促重视产品质量安全；2017年4月26日《关于车载相机质量问题的二次通告函》第二次向大华通告督促重视产品质量安全；2017年4月29日因4.29相机自燃事故，我方要求贵方将产品召回检测；2017年6月28日《第三次通告函》鉴于大华公司既往故障和返修率情况，督促大华对2017年6月30日上车的设备加强配件、售后等相关事宜；经我方多次努力贵司至今没有正面解决问题；上述事实表明：贵方已严重违约；2016年11月30日签订的《设备购销合同》采购的产品质量不合格，故障率大于5%，已经达到退货条件，双方应当解除合同；据此贵单位应承担返还已付货款5249200元，支付违约金5249200元及赔偿我单位经济损失和商誉损失；如果诉诸于法律，贵方除返还货款、支付违约金、赔偿损失外，还应承担诉讼标的31495200元所发生的全部诉讼费、检测费、执行费、律师费等各项费用；据我委托人所述，仍然愿意与贵单位友好解决此事，敬请贵单位接受此函件后，及时协商解决，避免给规范带来诉累，以及法院在裁判文书网上公布判决书事实调查的内容对贵方商誉及以后业务开展造成不良影响；如果贵方7日内没有回函，无意妥善解决此事，我方将立即启动法律程序，迅速、全面、足额追究你方的法律责任。 2017年9月22日，奇辉公司向大华科技公司发出《解约通知书》，载明：双方就采购车载红外一体化监控摄像机相关设备签署了一揽子《设备购销合同》，约定了产品要求及标准；合同签署后，贵司的产品在使用过程中故障率过高，已经超出合同约定的范围，经多次沟通贵司仍无法解决；贵司产品在正常使用过程中发生自燃，并被媒体报道，造成极其恶劣的负面影响，沈阳铁路局强制要求产品下架检测，重新上架后，仍发生自燃现象，无法彻底排除隐患，极大的危害到公共安全，因此我司遭到沈阳铁路局多次投诉和约谈；我司本真友好合作的态度，多次与贵司协商，希望和平处理产品质量问题，也给出了合理时间希望贵司技术部门能够有效的排除安全隐患，但非常遗憾贵司并未给出任何切实可行的方案，2017年9月22日，沈阳铁路局客运段再次发生2台设备冒烟情况，安全隐患一直存在，最终导致沈阳铁路局对贵司产品彻底禁用，现已通知各客运段即日起贵司车载监控设备全部下架；考虑到贵司在履行合同过程中的种种违约行为，以及产品质量问题暴露后的处理态度和方式，我司决定解除与贵司的一切合同，特此通知；合同解除后的善后事宜请贵司及时安排专人与我司对接，望妥善处理避免纠纷。 2017年10月16日，奇辉公司再次向大华科技公司发《函》，载明：就贵司违反双方签订的《设备购销合同》约定的相关违约责任，解除合同后相关事宜，郑重致函贵司，并作出说明如下：一、奇辉公司与大华科技公司于2016年11月30日签订《设备购销合同》，该合同第7条质量保证条款约定：⑴供方所供产品存在质量问题或故障率大于5%，需方有权退货，并取消合同；⑶因产品质量问题引起的爆炸、火灾、脱落等事故均由供方承担责任；贵公司提供的货物在使用过程中存在严重的质量问题，产品故障率已大于5%，包括但不限于主机、电池、锁具、钥匙、支架；我公司曾于2017年4月6日、2017年4月26日、2017年6月28日三次向贵司发出《关于车载相机质量问题的通告函》，然而时至今日，上述问题始终未得到根本性解决；以上事实已证明贵公司存在严重违约，依照《设备购销合同》第13条退货条款约定，供方所供产品存在质量问题或故障率大于5%，需方有权退货，并取消合同；二、该合同第14条违约条款约定，任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合合同约定的，均属于违约行为；违约方应向守约方支付合同总金额20%作为违约金，并应对守约方因此造成的损失承担赔偿责任；我方认为，贵公司的行为已构成根本违约，所以我方依照法律规定行使单方解除权，奇辉公司已书面通知贵公司解除了双方签订的《设备购销合同》，合同解除后贵公司应当返还我方已付货款5249200元，违约金5507300元及相应实际损失；三、鉴于沈阳铁路局将贵公司货物全部退还于奇辉公司，现由我方暂时保管，由此我方已准备将该批货物全部返还贵公司，所以，我方此次发函希望贵司慎重予以考虑，及时回复并给出解决意见，如贵司在收到该函件后10个工作日内仍未书面回复我方，我方将按《设备购销合同》第16条约定向需方所在地提起民事诉讼，以维护自身的合法权益。 2017年8月3日，易文明发邮件“车厢一体机维修情况反馈（20170803）”给李嘉媛、代震涛、汪运江、孔令鑫等人，载明：继上次我方人员巡查发现的各种破坏设备的情况后，最近我司陆续收到部分维修机，有非常恶劣的破坏情况搜集如下（详细图片请见附件）：1.存储卡槽中被故意填塞纸条，且纸条上未发现任何车辆及车厢之类的信息，此行为导致卡槽坏或存储卡不能读取。2.破坏USB接口，此举易导致电路板短路，易导致起火风险隐患。3.故意使用尖锐器具破坏内部物料，排线被扎穿，此举导致电路板短路及元器件损坏；若破坏到电池保护板，则保护板功能失效，极易导致起火风险隐患。4.主板进水发霉，按照车厢内内部实际的使用环境，应不会有进水情况发生，具体原因不明。以上情况已多次发现，用户对设备的使用态度及蓄意破坏设备的情况令人堪忧，如此必将导致更多的意外隐患发生。我方在此再次声明：我司无力承担因此类蓄意破坏导致设备可能产生的燃爆风险。请贵司相关品质部门及业务接洽部门就相关情况与客户做好沟通工作。 2017年8月6日，易文明将“车辆一体机维修数据及相关图片（百度链接）”通过邮件发送给孔令鑫等人。 2017年8月11日，易文明将“车厢一体机维修情况反馈（20170811）通过邮件发送给李嘉媛、代震涛、孔令鑫、汪运江、唐华林等人，载明：维修机陆续发现存储卡卡座被破坏的状况（详细请见附件PDF文档中的图片）。状况描述：存储卡卡座被故意破坏，卡座上的铁片严重变形，针脚短路后机体发热严重（用户已经写明机体严重发热）。直接后果：此行为导致卡槽坏或存储卡不能读取。另易导致电路板短路，严重时起火风险隐患。以上情况已多次发现，用户对设备的使用态度及蓄意破坏设备的情况令人堪忧，现在维修机中，卡座损坏已占到60%以上。请贵司相关品质部门及业务接洽部门就相关情况与客户做好沟通工作。 2017年10月12日，徐莉丽发邮件“铁路一体化记录仪问题点“给易文明、孔令鑫、唐华林等人，载明：针对目前一体化项目现场一直出现产品的问题，我们研发及技术人员某贵司发到现场的产品组织了技术分析，结论：存在设计的致命和严重缺陷。具体详见附件，限二日内（本周）提出处理方案。 2017年10月19日，徐莉丽针对DH-JT-TC08-WZDC铁路一体化记录仪与供应商沟通情况向易文明发送电子邮件（抄送孔令鑫等）：产品出现问题：1.SD卡的卡槽：宽度不够，拔插过程不顺畅，可使用斜型刀片处理，前期奇辉未提供卡的样品，此卡槽按三星卡大小处理，富视东方统计奇辉使用三种及以上类型的卡；2.锁体问题：卡位断裂，有人为破坏因素；设计存在问题，锁芯不能归位，弹珠掉落，导致锁芯损坏；处理方案：提供其他锁的方案，及时调整锁芯归位（操作指南），有方案后供应商可安排重新开模进行更换；3.电池：螺丝过长，电池组厚度不够松动，电源线焊点松脱质量问题，此问题富视东方进行过处理及补救措施电池保护板性能、贴标签；4.其他不良产品自身损坏，工艺等问题，不能开机等400-500台；2.损坏情况、使用情况：底壳16000千多台，碎掉2184台，电池现场进行过更换钢筋有2例，电池有被拿走，电池上面有502胶水，BC口指示灯位置被撬或挤掉；运输方式：直接堆落打包运输，无运转箱，充电柜：密闭的柜子没有散热，无充电放电会存在过充IC充坏，内存卡位置被撬过，针都变形，内存卡槽里面有纸条，主机排线被扎洞，进水发霉；3.维修情况：1400台的返修，卡槽754台有问题，剩余800台情况分析是否存在缺陷；后续处理工作及以防后续治疗问题的措施：一、产品测试：静电防护：空气和接触放电6KV的标准太低，重新做测试至少做到空气标准8KV，接触放电15KV，标准为A---北京富视东方易文明重新做测试并提供测试报告，标准由夏栋提供，时间10月20日提供标准，10月21日确认提供报告结果的时间；二、存在安全隐患进行产品改进：---北京富视东方进行改进，时间10月24日，1.有走线路径，电源输入到主机的线路做固定，处理方式电焊或换连接器；2.电容温度去人，看最终的余量温度，处理方式做测试55°C，体积变小；3.板子边缘做保护措施；4.电池散热问题，预留安全间距问题，影响寿命，作出解决方案5.电源电路板上面涂上三防漆；6.提供保护板的测试报告；7.外壳的资料和报告提供；8.产品上的警示语，为对掉落或摔落等问题进行的产品说明。 2017年10月19日，易文明就“铁路一体化记录仪问题点“回复徐莉丽、孔令鑫、唐华林等人，载明：有关静电防护性能，我们会安排相关测试并反馈测试结果。但有一点请注意：此产品在量产前提供过样机给贵司审定，未在量产前提出异议，现机器已成型，如不具备贵司所提出的静电防护要求规格，电路已不具备优化条件。 2017年10月24日，易文明就“铁路一体化记录仪问题点”发邮件给徐莉丽、孔令鑫、唐华林、代震涛等人，载明：针对上周与会讨论的车载记录仪相关问题回复，请查收附件文档。以下重要信息需知会贵方并商榷：1.经我司对整机进行两米高度的水泥地面跌落验证，基本可还原出现场所采集到的设备受损状态，故除人为蓄意破坏的设备以外，现场破坏严重的部分设备极大可能为跌落所致；跌落可能造成：电池保护板损坏（或性能异常）、主机内部主板错位后卡座与卡槽错位致使存储卡拔插困难、工作中的有相当温度的主板变形导致焊点松脱假焊（维修发现有DDR芯片脱落、主控芯片脱落、电阻脱落），进而致使设备整体故障率偏高。2.超级电容更换事宜，请贵司研发人员再次确认，我方不认为现有最高耐受温度70°C的超级电容存在设计缺陷（目前返修机尚未发现一例电容损害的案例）。如贵司坚持更换为85°C工业级规格产品，元器件请贵司提供，我司仅可提供体积更小，耐温最高为70°的5μ的产品更换。3.如奇辉公司同意返厂统一对主机进行处理，我司还需准备相关包装材料才能运返设备，且一旦涉及拆机，将会导致大量不良品产生，我司还需生产一批新产品进行替换，费用很高。如全部返厂检测优化，现阶段部分主机检修已超出协议中约定的合理售后范围（即非人为因素破坏保修），相关费用问题需再次协商。4.针对目前邮件附件中所述内容及处理方案，且设备被使用到此状态后大量涉及已存在无法维修的破坏，此过程不可逆，尤其是电池组部分，难以检测出相关问题并修复，请着重向客户明确：我司不保证此次检测处理完全杜绝可能存在的起火隐患，产品的正确使用仍是核心，亟需严格重视。5.已近年底，包装材料及人工极其紧张，为避免时间及人力紧张带来其他问题，如可能，请尽快与客户敲定返厂处理事宜，我司尽快完成。该邮件附件“车载记录仪问题点回复”中载明：需确认的问题点描述：静电防护中标准低，重新按照大华标准进行测试，明确测试结果；接触正负8KV，空气±12KV整机带充电器，不带TF卡/整机带充电器，带TF卡/整机不带充电器，不带TF卡/整机不带充电器，带TF卡，要求达到B级；可能造成的隐患：静电防护级别过低，静电冲击时可能导致主机工作异常；处理方式及说明：经分析，现有硬件电路已不支持调整提升，无优化条件；贵司的产品需求规格未对静电防护给出明确规格需求，我司按照常规产品进行设计，故防护级别可能与贵司规格要求有差别；量产前我司有提供样机进行审定，未见贵司提出疑义；需确认的问题点描述：电源与主机供电线路做位置固定处理；可能造成的隐患：可能导致线路与主板摩擦影响主机稳定性；处理方式及说明：如认为有必要，返厂进行点胶固定处理；同时将线套加厚，捆扎为一根；此线材塑胶外皮耐磨性较高；装机后两端接近抻直且固定，线材无晃动，且线材所置区域无锋利焊盘；经过约10个月使用，完全未发现存在线材因焊点摩擦或刺破的产品；需确认的问题点描述：电容温度过高，超过其规定的耐受范围，测试55°C工作环境下电容实际温度，更换小体积电容；可能造成的隐患：温度过高时，不能正常工作，电容体积较大，在跌落受到剧烈冲击时，可能导致主机壳受力，可能与电路板摩擦接触；处理方式及说明：如认为有必要，返厂更换为体积小且单个不超过5μF规格的超级电容；我司现有超级电容上限温度为+70°C，贵方可提供指定供应商；因项目对RTC时间要求，导致选用的现有超级电容为10μF，体积稍大；55°C环境实测电容温度为67.5°C，在其耐受温度范围内；等等。同日易文明将“车载记录仪相关问题与会资料-相关现场图片”通过邮件发送给徐莉丽。 2018年3月16日，富视公司与深圳市力创光电科技有限公司签订《合作授权证明函》，载明：我们深圳市力创光电科技有限公司，是经深圳市工商行政管理局批准成立的一家电子产品方案设计及研发制造商。兹证明：经我司授权，具有法人资格的富视公司为我司合格的产品代理商，对富视公司在国内区域实施的项目开拓、专用产品协助开发、产品销售、售前及售后服务等相关市场工作，我司均予以承认。同日富视公司出具《授权委托书》，载明：就供给大华智联公司的车载监控一体机的抽检、送检、委托鉴定事宜，特别授权给欧某，代理期限自2018年3月16日起至本次检测完成，代理人在办理上述事项期间所签署的一切法律文件我单位均予同意，其引发产生的相应权利和义务由我公司承担。富视公司在该委托书落款处加盖公章，范军霞加盖私章；同时出具《法定代表人（负责人）证明》及其加盖有富视公司印章的公司营业执照及范军霞和欧某的居民身份证复印件。 2018年3月21日，大华智联公司委托代理人李嘉媛向辽宁省公证处提出申请，要求对存于沈阳市铁西区北一西路52号甲732房间的“铁路车载红外一体化记录仪-外置电池”和“车厢视频监控一体机”两种物品进行抽样的过程进行证据保全。公证处工作人员于2018年3月28日上午与李嘉媛、富视公司委托代理人欧某到位于沈阳市铁西区，在李嘉媛、欧某共同确认摆放在房间中部的牛皮纸包装盒中物品为“铁路车载红外一体化记录仪-外置电池”，由欧某在摆放的牛皮纸包装盒中随机选择，并由李嘉媛在选择的包装盒上用黑色记号笔从数字1开始编写序号，直至欧某选择牛皮纸包装盒数目达到120，编号后由欧某用透明胶布将包装盒封好，交由李嘉媛按序号顺序放入准备封存的空纸箱内，前六个纸箱给装有十八个牛皮纸包装盒，第七个纸箱装有十二个牛皮纸包装盒；在抽样过程中，李嘉媛打开并查看了第1号、16号、27号、37号、43号、53号、63号、73号、83号、93号、403号、113号包装盒的盒内物品；李嘉媛在第一个纸箱上标注箱内存放的包装盒序号为“1-18”，在第二个纸箱上标注“19-36”，在第三个纸箱上标准“37-54”，在第四个纸箱上标注“55-72”，在第五个纸箱上标注“73-90”，在第六个纸箱上标注“91-108”，在第七个纸箱上标注“109-120”；随后李嘉媛、欧某共同确认，摆放在房间门口靠墙位置的纸箱内物品为“车厢视频监控一体机”，欧某从一个已打开的纸箱中随机选择箱内物品交给李嘉媛，由李嘉媛在选择的物品上用黑色记号笔从数字1开始编写序号并将编号后的物品放入准备封存的纸箱中，选择10个物品后，两人交换工作，由李嘉媛负责随机挑选箱内物品，交由欧某编写序号，每选择10个物品，两人交换工作，直至在第一个纸箱中选择物品数目达到40个；随后欧某拆开第二只纸箱，从该纸箱内随机选择箱内物品交给李嘉媛，并由李嘉媛在选择的物品上用黑色记号笔从数字41开始编写序号，选择10个物品后，两人交换工作，由李嘉媛负责随机挑选箱内物品，交由欧某编写序号，每选择10个物品，两人交换工作，直至在第二个纸箱中选择物品数目达到60个（序号编写到100）；随后欧某继续在第一个纸箱中随机选择箱内物品交给李嘉媛，由李嘉媛在选择的物品上用黑色记号笔从数字101开始编写序号，选择10个物品后，两人交换工作，由李嘉媛负责随机挑选箱内物品，交由欧某从数字111开始编写序号，选择10个物品后结束（编号到120）；公证人员某上述过程进行拍照、录像；抽样结束后，由公证人员和欧某对上述抽样取得的物品用公证处密封签进行封存，所有保全公证参与人在密封签上签字确认，封存后的物品由李嘉媛自行保存。2018年4月12日，辽宁省公证处据此出具（2018）辽证民字第8505号《公证书》一份。 2018年3月28日，供货商富视公司授权人欧某、一体机设备电池生产供货商恒利公司代表人熊晓虎、见证人奇辉公司马瑜、会议记录大华智联公司李嘉媛、徐莉丽等在沈阳市铁西区签订《备忘录》一份，载明的概述为：针对富视公司供给大华智联2公司的车载一体机ＤＨ-ＴＲＳ1000-ＳＹ电池ＨＢ019进行公证封样，经各方现场确认该封样产品由深圳市力创光电科技有限公司设计，电池生产厂家为恒利公司，销售公司为富视公司，代加工厂为深圳羿龙科技有限公司。该备忘录见证人打印形成的“辽宁奇辉电子工程有限公司马瑜”处，通过手写方式加写“系统”两个字，并加盖有奇辉公司印章。 2018年4月2日，被告富视公司向原告发出《催款函》，载明：贵我双方自2016年9月28日起签订了系列采购订单合同（以下合称为合同），约定贵司向我司采购车厢视频监控一体机9338台及电池7966台，累计价款18292390元（含税价），同时约定了我司负责供货到指定地点。合同订立后，我司积极履行义务，截至2017年3月31日已经履行完毕全部供货义务，与此同时我司已依约向贵司开出合同项下增值税专用发票75张，合计金额18292390元。截至发函之日，贵司仍有890499.50元货款未能及时支付。我司认为，贵我双方合作愉快，并无任何纠纷，既然我司已全面履行了合同义务，贵司亦应全面履行合同义务，付清货款。然贵司迟迟不能清偿货款的行为，一方面违反了合同约定，另一方面也造成了我司的经济负担。贵司作为业内知名企业，信约守诺的经营原则至关重要，尽管我司体量有限，地位悬殊，但是合同乃双方平等缔结，又我司并无任何违约之处。有鉴于此，希翼贵司及时结清货款，避免产生不必要的法律纠纷。 2018年5月2日，工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室、赛宝质量安全检测中心）接受原告委托后出具《检验报告》一份，载明：产品名称锂离子动力电池组[样品型号HB019（10.8V/20Ah,12.6V）],生产单位恒利公司，送样数量电池27个、电池组33个，送样日期2017年12月26日，完成时间2018年1月10日，检验环境温度20°C～25°C，湿度45%RH～75%RH，气压86Kpa～106Kpa，检验依据GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》，检验结果：电池容量测试、重物冲击、充电电流控制项目不符合标准要求，其余项目检验结果符合要求；检验结论：不合格；主检尤万龙……本样品为锂离子动力电池组，型号为HB019，规格为额定电压10.8V，额定容量为20Ah，充电限制电压为12.6V，由18只圆柱形电池通过3S6P的结构外加保护电路、热塑膜组成，其中内部电池型号为LGABF1L865，规格为3.6V/3350mAh等。原告为此花去检测费30000元，并称此系其单方委托。 三、各方签约的基本情况： 《合作框架协议》载明：由原告（需方、甲方）向被告富视公司（供方、乙方）购买所需要的硬件、软件、设备及其他产品等；乙方需按建房的要求对物料进行报价，其中最小包装、最小起订量、交期及配置清单等特助要求应如实反馈；一经双方确认后，须在后续的采购订单中严格执行，具体价格是否包含包装费、运输费、安装费、检测费及增值税等费用，以报价单形式体现，报价单必须经过乙方盖章可生效；按甲方采购订购单标准格式采用传真或双方确认的其他形式发送、确认，有特殊要求的订单（技术要求或紧急订单等），甲方必须与乙方协商确定特殊要求事宜后下采购订单；交货期限及地点依据采购订单要求执行，运输费用及风险由乙方承担；交付要求：需提供《装箱单》，由甲乙双方代表根据装箱单共同清点设备箱数及外包装情况并签署；双方中的任何一方不参加开箱验收，则视为放弃此项权利，并应无条件认可另一方的到货验收单；验收过程中如发现设备缺失，乙方应在7日内负责免费补发或更换；如乙方不能及时更换，则甲方有权解除合同，并向乙方索赔；付款方式为按自然月每月结算一次，次月双方按接收/发货及入库明细的对账确认后，乙方开具符合甲方财务要求的票据，甲方按发票数额到期付款（每月20-25日）；货款账期为预付30%，剩余65%为90天，用电子银行承兑，5%的质保金；产品质量保证和售后服务（详见附录1《质量保证协议与承诺处理标准》；为测试甲方平台系统及产品的运行情况，乙方将免费提供一定数量的产品，乙方提供的测试产品，甲方只能用于公司内部研发和项目运作，市场推广及项目测试使用；甲乙双方均有固定人员跟踪产品的技术使用及市场状况，甲方同样有明确的部门负责大华铁路车载红外一体化记录仪及电池产品销售工作；甲方固定联系人员陈金龙，乙方固定联系人员易文明；安装调试及维修：乙方需指定技术工程师（至少一名）跟甲方人员进行对接，并提供……对于产品故障，无论因何种原因引发故障，乙方应在7日内通过免费远程指导予以解决；如逾期未能解决的，甲方有权要求乙方上门服务，乙方将在接到甲方通知后7日内派工程师到达现场，并保证在到达现场后24小时内修复故障设备，由此产生的费用由乙方承担；凡与合同项目设备相连接的其他设备装置，乙方有提供技术配合的义务，并不由此而发生合同价格以外的任何费用……在质保期限届满前，非人为等原因造成产品问题，乙方须在3日内免费提供维修或更换；若人为原因造成的产品损坏，乙方须提供检测报告及维修意见并在7日内完成维修；乙方同意免费为甲方提供一定数量的备品备件，备品备件数量为合同总套数的5%......质量保证期届满后，乙方应继续……甲乙双方应全面实际履行合同，一方迟延履行合同或履行合同不符合约定视为违约；违约方应向守约方支付违约金；由乙方原因造成的不能交货或不能按时交货时，应提前3天以书面形式通知甲方；如乙方提供的产品低于合同中规定的相关标准，乙方应在7日内免费更换为符合合同约定的产品；如再次交付的产品仍不能满足甲方标准要求，乙方须向甲方支付订单总价的10%作为违约金；如乙方未能在此期限内完成免费更换，甲方除可要求乙方退货退款外，还有权要求依法支付订单总价的20%作为违约金；如此违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求依法赔偿损失；所有与合同或履行本合同有关的争议应首先通过友好协商解决，如在争议发生后30天内，合同各方仍未能解决争议，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请甲方所在地人民法院诉讼解决；根据本协议，如乙方涉及违约金、质量处罚、赔款等金额，甲方双方在明确责任后，乙方须在5个工作日内书面回复甲方扣款方式；协议执行过程的中任何乙方以书面形式作出的承诺，自动成为本协议组成部分。附件《质量保证协议与承诺处理标准》载明：甲方有权针对乙方所提供的产品进行抽检或免检，一般情况下抽检水准依照ISO2859最新标准执行，AQL值具体为缺陷等级AQL值、一般缺陷1.0、重要缺陷0.65、关键缺陷不允许（AC=0），当甲方认为较为特殊、有疑义的产品会适当加严抽检的标准；乙方承诺交付给甲方的产品，年度返修率≤1%，开箱合格率≥99%，产品质保期限为36个月，从甲方项目安装实施验收开始计算，并由乙方提供终身维护和功能升级；在产品的质量保证期内，如因乙方材料本身原因导致的质量或其他问题而给甲方造成损失的，乙方应承担甲方的所有损失；乙方在接到甲方质量问题通知（可以是邮件、传真及口头等形式），须在24小时内（紧急的4小时）作出反应并协调处理、解决问题；乙方有义务进行原因分析并采取纠正措施，分析改善报告须在5个工作日内提交给甲方，如因乙方未在规定的时间内提供分析改善报告及解决方案导致甲方客户提出质量索赔的，相关费用应由乙方承担；乙方应向甲方支付100元/次的违约金，有特殊原因不能按时提供的，乙方须提前跟甲方SQE（供货商管理工程师）沟通延期；对乙方未及时作出反应和处理的，按甲方自定方案执行，相应责任、费用等由乙方承担；另外，针对质量事故严重程度，甲方有权要求乙方赔付50000至100000元额度的名誉损失…双方对产品质量有争议时，可委托双方都认可的第三方检测机构进行检测评判，其费用由过错方承担；乙方自行（如例试）送第三方检测，需把检测报告交甲方备案，其费用由乙方自行承担；依据本协议，所有应由乙方承担的赔偿款、违约金、物流款、报关费用等款项，甲方有权从乙方货款中直接扣除，如果货款不足以支付前述款项的，乙方需另行支付不足部分；由于产品出现质量问题，或任何有关本协议引起的纠纷，双方应首先友好协商解决；自一方向另一发发出书面协商通知之日起30日内，双方无法就纠纷事项达成一致处理意见时，任何一方均有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。附件《供应商诚信承诺书》载明：如经大华公司查实我公司或我公司员工有任何提供馈赠物（我公司制式礼品除外）进行不当利益输送或其他不忠实履行交易（包括货品以假冒真、以旧充新及给予不实报价）的行为，大华公司因追究我公司相关责任所产生的一切费用，包括但不限于调查取证费用、律师费、诉讼费等，由我公司全额承担，大华公司有权单方面取消所有已发订单、合同或长期合作协议，我公司绝无异议，由此产生的损失由我公司全额承担，我公司愿向大华公司支付自大华公司暂停付款之日前一年内交易总额20%的违约金，大华公司有权直接从应付我公司款项中直接扣除。被告富视公司在附件《供应商诚信承诺书》落款承诺人处加盖富视公司公章并由范军霞签字。被告富视公司该框架协议文本最后一页落款乙方处加盖公司公章，并在所有的文本页右侧通过骑缝方式加盖公司印章。对该框架协议的形成时间，原告称是在2016年底之前。 2016年9月18日，原、被告签订《采购订单》一份，载明：根据《物料采购框架协议》之相关规定，经协商签订本订单；物料名称为大华铁路红外一体化记录仪，规格型号为DH-JT-TC08，数量300台，单价（含进项税17%）1948元/台，金额584400元，交货时间为2016年9月10日，收货仓库为前端线包装发货库，未税499487.18元、含税合计584400元；质量要求以需方提供或认可的技术质量要求为准，具体按照《供货质量保证协议》执行；（交货时间）供方应在本订单约定的交货时间（即2016年9月10日）予以交货，若需方对交货时间另有书面通知的，供方应按该通知履行交货义务；货到需方15天内由需方验收完成；结算方式及期限按《物料采购框架协议》执行；等等。富视公司加盖合同专用章，大华智联公司加盖采购合同专用章。 2016年12月1日，原、被告签订《采购订单》，载明：物料名称为车厢视频监控一体机、规格型号为DH-TRS1000-SY、数量8876台、单价（含进项税17%）1430元/台、金额12692680元，物料名称为61200MM电池、规格型号为DH-JT-TC08-WZDC、数量7000台、单价（含进项税17%）600元/台，金额4200000元；交货时间均为2016年12月7日，收货仓库均为前端线包装发货库，未税合计14438188.03元、含税合计16892680元；质量要求、交货时间、验收要求、结算方式及期限等均与前述《采购订单》的内容一致。富视公司加盖合同专用章，大华智联公司加盖采购合同专用章。 2016年12月8日，原、被告签订《采购订单》，载明：物料名称为车厢视频监控一体机、规格型号为DH-TRS1000-SY、数量162台、单价（含进项税17%）1430元/台、金额231660元，物料名称为大华铁路车载红外一体化记录仪-外置电池、规格型号为DH-JT-TC08-WZDC、数量162台、单价（含进项税17%）625元/台，金额101250元；物料名称为车厢视频监控一体机，规格型号为DH-TRS1000-SY,数量162台，单价（含进项税17%）1430元，金额231660元；交货时间均为2016年11月20日，收货仓库均为前端线包装发货库，未税合计284538.46元、含税合计332910元；质量要求、交货时间、验收要求、结算方式及期限等均与前述《采购订单》的内容一致。富视公司加盖合同专用章，大华智联公司加盖采购合同专用章。在该订单中间空白处通过手写方式进行备注“原订单取消后按新价格重新下单”，但该相关内容未经任何人、任何单位签字或盖章确认。 2017年3月17日，原、被告签订《采购订单》，载明：物料名称为61200MM电池、规格型号为DH-JT-TC08-WZDC、数量804台、单价（含进项税17%）600元/台，金额482400元；交货时间为2017年3月22日，收货仓库为前端线包装发货库，未税合计412307.69元、含税合计482400元；质量要求、交货时间、验收要求、结算方式及期限等均与前述《采购订单》的内容一致。富视公司加盖合同专用章，大华智联公司加盖采购合同专用章。 就涉案产品的大致情况，原告称外面有一个摄像头，里面有一个可以拆下并可以更换的电池，需通过架子固定在列车上，还有一个充电器，形成一个整体叫一体机，并在庭审中出示了实物。被告对此予以确认，并称其所提供的所有产品均按原告的要求发货，至于之后的去向不清楚；当初原告也未明确说明用予高铁或动车上，涉案产品还可用在客车、公交车上。根据被告提交的涉案产品交寄的快递交寄凭证显示，部分涉案产品以“浙江大华”名义从广东深圳宝安区福园路天瑞工业区将电池7件（声明价值200000元）于2016年12月21日通过陆运方式寄往吉林长春丹东路97号“长春客运段”。 2016年10月13日至2017年5月18日间，原告分22笔共向被告支付17401890.50元。其中21笔均在2017年3月28日或之前，仅1笔金额为24120元于2017年5月18日即2017年4月29日第一次着火事件发生之后。 原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费100000元。 四、本案审理中的鉴定等事项： 审理中，原告对2017年4月29日第一次着火事件发生前涉案产品是否曾遭到人为破坏情况的问题称，不能完全排除人为的因素。被告对涉案产品发生三次冒烟着火的事件本身予以认可，但原因及是否被告提供的产品不予认可，其曾接到他人通知到过现场；同时认为原告提交的《检验报告》并非鉴定报告，对查明涉案产品质量无关联，故申请本院委托相应机构对涉案产品整机质量及设计的合理性进行鉴定。对此原告认可涉案产品需要考虑使用环境，但对产品的本身不需要进行司法鉴定，如法院委托鉴定，鉴定机构由法院指定，并以公证封存的产品作为检材。被告也同意由法院指定鉴定机构，但最好希望五方人员在场的就涉案产品抽检并送检。根据被告富视公司的申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所（以下简称省机电所）对涉案产品（电池）进行鉴定。随后被告对鉴定要求及鉴定机构的资质、收费标准等提出了异议。本院经与省机电所书函联系，机电所于2019年3月11日回函称：该所鉴定过程中所有往来文书均加盖鉴定专用章，至于是否具有法律效力，由法院裁定；丁庆明系该所正式职工，经查没有私自使用鉴定专用章；该所具有“（蓄）电池”鉴定资质，该项目在资质证书的“机电类”大类下；产品质量涉及多学科的专门性技术问题……收费金额按有关标准确定，无标准的，由鉴定机构根据实际情况确定；该所不在法院摇号的回避范围……仅2018年就受理各级人民法院、公安、仲裁委鉴定460件，是目前浙江省最大的产品质量鉴定机构……根据浙江省《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》细则，被告富视公司逾期未缴纳鉴定费用，视为放弃申请和举证的义务，将案卷退回法院。在前述基础上，考虑到被告申请鉴定的内容为“涉案车载一体机整机”进行鉴定，本院决定另行委托杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）对涉案车载监控一体机整机（大华铁路车载红外一体记录仪及电池）质量进行司法鉴定，以明确产品是否存在质量问题。被告富视公司在收到鉴真公司的两份受理通知书并要求其预交鉴定费用（其中第一次通知预交鉴定费250000元，第二次通知预交鉴定费200000元）后，以鉴定人员告知“鉴定项目设计电池鉴定和整机质量鉴定两块，其中电池鉴定是大头”，其并未申请对电池进行鉴定，鉴定机构仍需预收200000元鉴定费，在要求鉴定机构出具鉴定收费构成明细，而鉴定机构未能出具，也未能给出令人信服的合理解释和有据可查的收费标准，请求法院要求鉴定机构依法依规操作委托鉴定；期间本院与鉴真公司进行联系，明确要求排除对涉案电池的鉴定。2019年5月21日，鉴真公司向本院出具《退案情况说明》，称我公司根据专家对资料的审核意见，评估了预收费用，并于5月10日发送通知要求富视公司（鉴定申请方）在规定期限内缴纳费用；鉴定申请方至今未缴纳鉴定费用；根据通知书上要求，逾期不缴纳鉴定费用视作放弃鉴定，故我公司将该案鉴定材料寄回法院。被告对前述情况予以认可。 第二次开庭时三被告提出，2018年5月，大华股份公司向杭州市滨江公安分局报案称，案外人易文明涉嫌向大华股份公司人员杨某行贿，在大华股份公司与奇辉公司竞标项目中以被告富视公司名义供应车载监控一体机，造成大华股份公司损失；而本案受理在大华股份公司报案之后，且奇辉公司与大华股份公司之间系代理关系，法律后果由大华股份公司承担，大华股份公司退款给奇辉公司并由此造成的损失不成立，涉案产品供货方式存疑，故该刑事案件的审理结果直接关系到本案查明的事实和适用的法律，要求中止对本案的审理。原告认可被告所称的易文明涉嫌向大华股份公司人员杨某行贿，且案件尚在侦查、审理过程中。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应全面履行。 原告与被告富视公司之间签订的《采购订单》，双方所作的约定是“双方盖章之日起生效”，并未明确约定必须加盖合同专用章和公司行政公章，原告单位均已加盖了“采购合同专用章”，且签约后被告富视公司已按约向原告提供了相应的产品的事实清楚，被告富视公司对此也予以认可；同理被告富视公司在涉案《合作框架协议》落款处及所有文本页右侧均加盖了行政公章，而在《采购订单》中开宗明义地载明“根据《物料采购框架协议》之相关规定”，在结算方式及期限中再次提到按《物料采购框架协议》执行，所谓的“未签订框架合同”系易文明于2016年12月28日发邮件给徐培峰时提出；被告富视公司虽对《合作框架协议》、《采购订单》中被告富视公司印章的真实性在本院询问核实后提出异议，并口头申请要求鉴定，但与其庭审自认的由其提出涉案产品技术参数、样机后，获得原告满意后开始量产，之后又通过大量的邮件进行沟通并自认收到原告22笔共17401890.50元货款等事实予以确认，而其又未提交相应的文本进行比对，故本案中没有必要对此进行鉴定；至于被告富视公司提出的要求对原告公司印章形成时间等鉴定，相应的《采购订单》等均通过打印形成，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，被告富视公司未提交比对样本，且结合双方邮件往来所体现的事实，均能印证其真实存在，故本院不予支持；因此应认定涉案《合作框架协议》、《采购订单》在原告与被告富视公司之间均有效成立，并拘束于双方，被告辩称未有效成立的理由不能成立，本院不予采信。 关于涉案产品的质量问题，首先，易文明在2017年4月10日发邮件给唐华林时明确承认“由我方供应的车载监控一体机产品，在近期的安装应用及使用过程中出现了一些问题……不开机、指示灯不亮、不录像、指示灯长亮、无红外、不连ＷＩＦＩ”，其原因为“项目交期过于紧急，我方品控未能有效执行……不良品率较高”；易文明在2017年4月19日发给李嘉媛、2017年4月24日发给唐华林和孔令鑫的邮件中再次提到“锁体品质问题”、“产品品质问题不可避免”，李嘉媛于2017年5月5日给易文明发邮件、易文明于2017年6月1日给李嘉媛等人发邮件均提到“频频出现各种故障”、“电池燃爆”、“电池组内部结构确实存在固定螺丝过长的并有可能刺到外壳的情况”；至于徐莉丽于2017年5月25日给易文明的邮件中提到“未见设备存在可能导致燃爆隐患的产品品质问题”，结合双方前后邮件往来的内容，可以认定该声明用于给第三方机构（或者说是沈阳铁路局及其下属的客运段）；其次，被告富视公司在答辩及质证中对2017年4月29日、2017年8月24日、2017年9月22日设备三次冒烟起火事件本身予以认可，且其所提交的证据中也提到了锦州客运段，因此可以初步判定涉案设备存在质量问题；第三，在被告富视公司认为系“人为破坏”造成，而原告指出“存在设计的致命和严重缺陷”的情况下，双方通过签订《备忘录》及在公证处公证的情况下对涉案产品进行共同封存，是解决矛盾的重要环节，此后各方可通过共同委托鉴定或检测的方式来具体判定质量问题产生的原因，原告已单方委托赛宝实验室对涉案锂离子动力电池组进行检测并证明其主张，被告富视公司在质证等过程中也认可其检测对象为涉案产品中的电池组，被告富视公司虽在本案审理过程中申请本院委托鉴定，但一再强调无需对电池进行鉴定，而其申请鉴定的对象则是“整机”（即包括电池），同时又拒不预交鉴定费用，应视为其举证不能；第四，易文明在2017年10月19日邮件中将原因归结于“产品在量产前提供过样机给贵司审定，未在量产前提出异议，现机器已成型，如不具备贵司所提出的静电防护要求规格，电路已不具备优化条件”，本院认为其作为设备提供方，提供合格产品乃应有之义；第五，被告富视公司辩称涉案设备不能确定是否为其所提供及是否用于列车等，均与邮件、《备忘录》及其提交的快递单等中所确认的事实不符，本院不予采信；第六，至于欧某的身份，即使并非富视公司员工的事实客观成立，但被告富视公司通过在《合作授权证明函》、《授权委托书》《法定代表人身份证明书》及范军霞、欧某的身份证复印件上加盖被告富视公司公章的形式进行授权，且公证抽样封存及签具《备忘录》等行为均在其授权范围内，足可以代表被告富视公司，而其中的《备忘录》，奇辉公司已在其名称处加盖印章对手写添加的“系统”两字予以确认；第七，原告虽认可其中有人为因素存在，并于2017年4月29日第一次着火事件发生后又支付货款24120元，均不足以否定涉案产品可能存在的缺陷；故对原告主张解除双方之间的《合作框架协议》、《采购清单》，并要求被告富视公司返还已支付货款17401890.50元的理由成立，本院予以支持。 对原告主张的预期利益损失9244110元，根据其所述，其通过关联交易的方式转售给大华科技公司，之后又由大华科技公司转售给奇辉公司，但未提交转售过程中应有的款项支付凭证等相关证据，故本案中不予确认及支持。 对原告主张的检测费30000元，系其为自行举证而单方鉴定所支出；其主张的公证费8000元及退货库房租费39968元，未提交相应的支付凭证等；均不予支持。 对原告主张的律师费100000元，因双方并无合同约定，且我国并未实行律师强制代理制度，故依据不足，本院不予支持。 对原告主张的被告范军霞及李永松的责任，被告富视公司系一人公司的事实清楚，三被告提交的《审计报告》，在“其他事项”说明中明确载明“本报告仅供富视公司招投标时使用，不作其他目的用途”，与我国《公司法》所要求在“应当在每一会计年度终了时编制”不符，被告范军霞在被告富视公司与原告签约及履行过程中系该公司唯一股东，被告李永松受让后成为目前被告富视公司唯一股东，均未证明公司财产独立于其自己的财产，也未举证证明被告李永松在受让时已实际支付了对价，应当对公司债务承担连带责任。 至于三被告主张的本案是否应中止审理的问题，即使易文明与杨某的犯罪事实最终经法院认定，由于“实施”的主体为易文明、杨某两个个人，而本案的交易及协调交涉等过程中，均体现了双方公司的意志，如支付货款、共同抽样封存等，故不具备应中止的情形。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江大华智联有限公司与被告北京富视东方科技有限公司签订的《合作框架协议》及该协议项下的四份《采购清单》； 二、被告北京富视东方科技有限公司返还原告浙江大华智联有限公司货款17401890.50元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告范军霞、李永松对前述第二项被告北京富视东方科技有限公司的责任承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江大华智联有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175920元，由原告浙江大华智联有限公司负担49710元，被告北京富视东方科技有限公司负担126210元，被告范军霞、李永松负连带清偿责任；保全申请费5000元，由被告北京富视东方科技有限公司负担。 原告浙江大华智联有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告北京富视东方科技有限公司、范军霞、李永松于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  傅红盛 人民陪审员  陈秋玲 人民陪审员  王京辰 二〇一九年八月九日 书 记 员  叶磊磊