云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民初132号原告（反诉被告）：昆明荣成天宇控制系统工程有限公司。住所地：北京路与北辰大道西南角嶺域时代大厦A幢17层3-4室。法定代表人：陈楠楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾刚，圣元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜国保，男，汉族，1955年5月4日生，住江苏省靖江市，系昆明荣成天宇控制系统工程有限公司工作人员。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：云南星凯房地产开发有限公司。住所地：云县爱华镇草皮街89号（星月招待所3楼）。法定代表人：周万兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：董庆忠，云南任通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：石丽伟，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云县鸿济地产有限责任公司。住所地：云县爱华镇草皮街148号。法定代表人：姜月亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨锦华，男，汉族，1964年12月6日生，住云南省保山市隆阳区，系云县鸿济地产有限责任公司工作人员。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。本诉原告（反诉被告）昆明荣成天宇控制系统工程有限公司（以下简称荣成公司）与本诉被告（反诉原告）云南星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯公司）、本诉被告云县鸿济地产有限责任公司（以下简称鸿济公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日、2018年4月22日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）荣成公司的委托诉讼代理人范荣军、徐守东（已于2019年3月18日解除委托），本诉被告（反诉原告）星凯公司的委托诉讼代理人董庆忠、石丽伟，本诉被告鸿济公司的委托诉讼代理人杨锦华、杨小泉到庭参加诉讼。审理过程中，本诉原告（反诉被告）荣成公司申请延期举证、庭外和解，本诉被告（反诉原告）星凯公司申请鉴定，上述期间依法扣除审限。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）荣成公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告工程款1780万元及资金占用费（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、二被告连带赔偿原告违约金200万元；3、判决原告对云县草皮街澜沧江广场房地产项目在1980万元价值范围内享有工程款优先受偿权；4、由被告承担原告为实现债权产生的一切费用（包括诉讼费、保全费以及律师费）。2018年4月3日，本诉原告荣成公司申请增加第5项诉讼请求：解除双方所签订《云县草皮街澜沧江广场消防工程合同》。2019年4月12日，本诉原告荣成公司申请撤销该项诉讼请求。事实和理由：2013年8月23日，本诉被告星凯公司以开发商名义，与本诉原告荣成公司签订《云县草皮街澜沧江广场消防工程合同》（以下简称《消防工程合同》），约定将云县草皮街澜沧江广场房地产建设项目（以下简称澜沧江广场项目）所涉消防工程发包给本诉原告荣成公司，并对双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，本诉原告荣成公司按约定组织施工，但本诉被告星凯公司未按《消防工程合同》约定支付工程款。2014年4月21日，因本诉被告星凯公司与土建施工方发生纠纷，造成工程全面停工。2015年10月15日，本诉被告星凯公司与本诉原告荣成公司签订《工程欠款偿付协议》（以下简称《工程偿付协议》），对本诉原告荣成公司的工程款数额、损失、付款进度及违约责任等事项进行约定。后，本诉原告荣成公司得知，该工程项目是本诉被告星凯公司与本诉被告鸿济公司共同合作开发，由本诉被告鸿济公司提供建设用地，本诉被告星凯公司开发建设。因本诉被告未按约履行《工程偿付协议》，为维护合法权益，本诉原告荣成公司遂诉至法院，请求判如所诉。本诉被告星凯公司答辩称：1、本诉被告星凯公司已向本诉原告荣成公司支付工程款150万元，因资金困难，双方发生纠纷，本诉原告荣成公司于2014年4月21日停止施工。2、《工程偿付协议》没有任何结算依据，是本诉被告星凯公司法定代表人被胁迫签订，应予撤销。对此，本诉被告星凯公司已提出反诉。3、经本诉被告星凯公司委托鉴定，本诉原告荣成公司所做消防工程造价仅为3863767.34元，且存在工程质量不合格、未按图纸施工等问题。请求人民法院据实结算涉案消防工程款，驳回本诉原告荣成公司的其他诉讼请求。本诉被告鸿济公司辩称：1、涉案澜沧江广场项目由本诉被告鸿济公司投资开发，未经授权，本诉被告星凯公司与本诉原告荣成公司所签《消防工程合同》属无效合同。2、无证据证实星凯公司与鸿济公司是合作关系，本诉被告鸿济公司不是《消防工程合同》相对人，本诉原告荣成公司要求鸿济公司承担责任，于法无据。本诉原告荣成公司申请对鸿济公司的财产进行诉前保全错误。请求依法驳回本诉原告荣成公司的全部诉讼请求。反诉原告星凯公司向本院提出诉讼请求：1、撤销双方所签《工程偿付协议》；2、诉讼费用由反诉被告荣成公司承担。2018年4月10日，反诉原告星凯公司申请增加两项诉讼请求：1、解除双方所签《消防工程合同》；2、由反诉被告荣成公司支付司法鉴定费50000元、公证费12000元，总计62000元。事实和理由：2015年10月15日，反诉被告荣成公司采取非正常手段索要工程款，因法定代表人人身安全难以保障，在没有任何结算依据的情况下，被迫签订了《工程偿付协议》。经委托鉴定，《工程偿付协议》确认的工程款严重偏离实际造价，对反诉原告星凯公司显失公平，应予撤销。为维护合法权益，星凯公司提起反诉，请求判如所诉。反诉被告荣成公司辩称：1、《工程偿付协议》是双方的真实意思表示，合法有效，不存在法定撤销情形。《工程偿付协议》于2015年10月15日签订，反诉原告星凯公司于2017年10月31日提起撤销之诉，已超过1年除斥期间。2、荣成公司根据星凯公司和监理单位要求，严格按工程图纸施工。《鉴定意见书》是星凯公司单方委托，鉴定机构及鉴定人员无鉴定资质。3、星凯公司长期拖欠工程款，才导致农民工闹事、上访，经政府有关部门协调，监理单位在场见证，双方才协商签订《工程偿付协议》，星凯公司并非受胁迫。当事人围绕本案本诉和反诉的诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告（反诉被告）荣成公司围绕本案提交了以下证据：第1组证据：《消防工程合同》，以证明双方当事人的权利义务约定。第2组证据：《工程偿付协议》，以证明双方当事人工程结算情况。第3组证据：《律师函》，以证明星凯公司违约在先，并要求解除《消防工程合同》。第4组证据：《工程签证》，以证明荣成公司对涉案消防工程的施工情况。第5组证据：（2017）云09执异10号民事裁定书，以证明澜沧江广场项目是星凯公司和鸿济公司合作开发，二被告应承担连带责任。审理中，本诉原告（反诉被告）荣成公司补充提交了以下证据：第6组证据：《分包单位资格报审表》，以证明原告具有施工资质。第7组证据：《工程配件报审表》，以证明涉案消防工程的施工材料符合要求。第8组证据：政府文件，证明星凯公司和鸿济公司是合作开发关系，应承担连带责任。第9组证据：销售清单、销售单、出库单，以证明荣成公司因涉案消防工程所欠材料采购款。第10组证据：工资付款协议、付款单、收条，以证明二被告违约，导致荣成公司拖欠农民工工资情况。经质证，本诉被告（反诉原告）星凯公司对本诉原告（反诉被告）荣成公司提交的第1组证据予以认可；对第2组证据的真实性认可，合法性不予认可；对第3组证据的真实性、合法性、关联性认可，但对荣成公司主张的证明内容不认可；对第4组证据的真实性、关联性认可，合法性不予认可，施工图纸修改未经审批；对第5组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；对第6组证据认可；对第7组证据中的工程材料报审表认可，但不能证明所举工程材料均用于涉案消防工程；对《构配件、设备报审表》不认可，无建设单位、监理单位确认；其他检测、检验报告及产品合格证不认可，不能证明用于涉案工程。对第8组证据不认可，并非正式文件。对第9、10组证据均不予认可，与本案无关。本诉被告鸿济公司对本诉原告（反诉被告）荣成公司提交的第1、2、3、4、6、7组证据的真实性、关联性均不予认可，认为涉案《消防工程合同》与鸿济公司无关。对第5、8组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。第9、10组证据与本案无关，不予认可。本诉被告（反诉原告）星凯公司围绕本案提交了以下证据：第1组证据：《消防工程合同》，以证明双方当事人合同权利义务约定。第2组证据：《工程偿付协议》，以证明没有结算依据，星凯公司是被迫签订。第3组证据：《付款凭证》，以证明已支付150万元工程款。第4组证据：星凯公司和荣成公司的《律师函》，以证明双方对工程结算及合同履行无法协商一致。第5组证据和第6组证据：云阳司鉴字（2017）第158-1号、第158-2号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），以证明涉案消防工程实际造价，荣成公司未按图纸施工，存在质量问题。第7组证据：《公证书》，以证明荣成公司遗留在施工现场的物品数量。第8组证据：《建设工程消防设计审核意见书》，以证明消防工程施工更改须重新审核。审理中，反诉原告（本诉被告）星凯公司补充提交了以下证据：第9组证据：《澜沧江广场一期消防工程实际完成工程量》，以证明荣成公司实际完成的工程量。第10组证据：《澜沧江广场一期消防工程未完成工程量》2份，以证明荣成公司所作消防工程大部分均未完工。第11组证据和第12组证据：鉴定费、公证费发票，以证明星凯公司支付的鉴定费和公证费。经质证，本诉原告（反诉被告）荣成公司对星凯公司提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对第2、3组证据的证明内容不予认可，《工程偿付协议》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫。星凯公司长期拖欠工程款，已构成违约。对第4组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，证明星凯公司违约。对第5、6组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，系星凯公司单方委托，鉴定机构无鉴定资质。对第7组证据不予认可。对第8组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，荣成公司严格按图纸施工，二被告应承担连带责任。对本诉被告（反诉原告）星凯公司补充提交的第9、10组证据真实性、合法性均不予认可，监理公司参与《工程偿付协议》签订，其出具的结算清单违背客观事实。对第11、12组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不认可，系单方委托，费用应由星凯公司自行承担。本诉被告鸿济公司质证认为，对本诉被告星凯公司提交的第1、2、3、4、9、10组证据，鸿济公司均未参与，均不予认可。对第5、6、7、8、11、12组证据予以认可。本诉被告鸿济公司围绕本案本诉提交了以下一组证据：地字第5309222011000055号《建设用地规划许可证》、建字第53092220130000146号《建设工程规划许可证》、云人防易字（2013）第17号《民用建筑防空地下室易地建设许可证》、编号533523201304012401号《建筑工程施工许可证》、预许云字（2013-03）号《商品房预售许可证》、《营业执照》、《房地产开发企业资质证书》，以证明涉案澜沧江广场项目由鸿济公司开发建设，并由鸿济公司享有全部的权利、义务。经质证，本诉原告荣成公司对本诉被告鸿济公司提交的证据予以认可，证明鸿济公司与星凯公司是合作关系，应承担连带责任。本诉被告星凯公司对本诉被告鸿济公司提交的证据予以认可。根据本诉被告（反诉原告）星凯公司和本诉被告（反诉原告）荣成公司的申请，本院依法向云县爱华镇派出所调取了4份《接处警登记表》；向云县住房和城乡建设局有关工作人员进行调查核实。经质证，本诉原告（反诉被告）荣成公司对《接处警登记表》不予认可，不能证明《工程偿付协议》是星凯公司受胁迫签订；对本院调查核实的情况予以认可，证明经有关部门协调，双方自愿签订《工程偿付协议》。本诉被告（反诉原告）星凯公司对《接处警登记表》予以认可，证明《工程偿付协议》是受胁迫签订；对本院调查核实的情况予以认可，证明有关部门并未参与《工程偿付协议》签订。本诉被告鸿济公司同意星凯公司的质证意见。对当事人提交的证据，本院作如下评析：本诉原告（反诉被告）荣成公司提交的第1、2、3组证据，证实双方签订《消防工程合同》、《工程偿付协议》及停工后沟通解除合同的情况，本院予以采信。第4组证据《工程签证》真实、合法，证实涉案消防工程施工过程中，经星凯公司确认，施工要求等发生变动，本院予以采信。第5组证据（2017）云09执异10号民事裁定书，属生效裁判，本院予以采信。第6组证据《分包单位资格报审表》真实、合法，证实荣成公司具有消防工程施工资质，本院予以采信。第7组证据《工程配件报审表》，无法确认完整性，且不影响涉案消防工程结算，与本案无关联，本院不予采信。第8组证据政府文件、第9组证据《销售清单》、《销售单》、《出库单》、第10组证据《工资付款协议》、《付款单》、《收条》，均与本案无关，本院不予采信。本诉被告（反诉原告）星凯公司提交的第1组证据《消防工程合同》、第2组证据《工程偿付协议》，与本诉原告（反诉被告）荣成公司提交的一致，本院予以采信。第3组证据《付款凭证》，真实、合法，与本案有关，证实星凯公司已支付工程款150万元，本院予以采信。第4组证据：星凯公司《律师函》及荣成公司《律师函》，与本诉原告（反诉被告）荣成公司提交的第3组证据相互印证，证实双方对涉案《消防工程合同》履行及工程款支付的协商情况，本院予以采信。第5组证据和第6组证据《鉴定意见书》、第7组证据《公证书》，系星凯公司单方委托，相关鉴定材料未经涉案消防工程施工单位、监理单位确认，对星凯公司主张的证明内容，本院不予采信。第8组证据《建设工程消防设计审核意见书》，与本案无关，本院不予采信。第9组证据《澜沧江广场一期消防工程实际完成工程量》、第10组证据《澜沧江广场一期消防工程未完成工程量》，相关工程量统计无原始凭证相互印证，无法确认其真实性，本院不予采信。第11组证据和第12组证据鉴定费、公证费发票，对真实性、合法性予以确认，但星凯公司主张的证明内容不能成立，本院不予采信。本诉被告鸿济公司提交的证据，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。本院调取的4份《接处警登记表》和向云县住房和城乡建设局调查核实的情况，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：荣成公司是具有消防建设工程专业承包一级施工资质的消防工程施工企业。2013年3月10日，经云南晨晟建设监理有限公司（以下简称监理公司）确认，符合进场条件，同意荣成公司进场施工。2013年8月23日，荣成公司与星凯公司就涉案澜沧江广场项目一期消防工程协商签订《消防工程合同》，由荣成公司负责消防工程施工。合同约定，涉案消防工程为一次性包干价1610万元，荣成公司应按图施工，星凯公司应按月进度的75%支付工程款，验收合格后付20%，留5%的质量保证金。双方对施工要求、工程质量、违约责任等进行了约定，但未约定施工期限。施工期间，经星凯公司确认，部分施工图纸发生修改。2013年11月5日、11月24日、2014年1月22日，星凯公司分三次向荣成公司支付工程款共计150万元。2014年4月21日，因施工问题发生纠纷，涉案消防工程于2014年4月21日停工。2015年10月15日，荣成公司与星凯公司协商签订《工程偿付协议》，经双方共同确认，截止2014年4月20日，荣成公司已完成工程量1300万元，星凯公司仅支付工程进度款150万元，其余工程款均未支付。协议约定，按完工交付计算，星凯公司欠消防工程施工承包费1460万元，星凯公司同意支付资金占用费270万元，并承担荣成公司18个月的停工损失50万元。星凯公司应在工程完工验收前支付90%，工程验收后7日内支付5%，另5%留作质量保证金。星凯公司须在2015年10月18日前办理在建工程抵押或商品房预售登记，否则荣成公司不予恢复施工，星凯公司须承担违约金200万元。2017年7月26日、8月5日，星凯公司向荣成公司发出《律师函》，以涉案消防工程存在不按图纸施工、工程质量不合格、《工程偿付协议》约定的工程量与实际情况不符为由，要求解除双方所签《消防工程合同》，据实结算。2017年7月30日，荣成公司向星凯公司发出《律师函》，要求星凯公司按照《工程偿付协议》约定，支付相应工程款。后，星凯公司自行委托云南阳光司法鉴定中心对荣成公司完成的消防工程进行鉴定。鉴定过程中，星凯公司于2017年9月12日委托云县公证处对施工现场的材料进行清点。2017年10月27日，云南阳光司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，对涉案消防工程造价进行认定，并认为荣成公司未按消防施工图施工，存在质量问题。2017年10月，星凯公司已委托第三方完成涉案消防工程施工。另查明，涉案澜沧江广场项目由星凯公司和鸿济公司共同合作开发，星凯公司以建设方名义与荣成公司签订本案《消防工程合同》。因对《工程偿付协议》结算的工程款存在争议，星凯公司申请对涉案消防工程已完工程量、是否按图纸施工和工程质量问题进行鉴定。对是否按图纸施工及工程质量问题，有关鉴定机构均以无鉴定资质为由退鉴。根据双方当事人的诉辩主张，本院综合归纳本案本诉、反诉的争议焦点为：1、涉案《消防工程合同》是否应予解除；2、《工程偿付协议》是否应予撤销；3、涉案消防工程所涉工程款数额应如何确认；4、荣成公司主张的违约金和其他损失费用是否应予支持；5、荣成公司是否享有工程款优先受偿权；6、鸿济公司是否应承担连带责任。针对本案争议焦点，本院作如下评析：一、涉案《消防工程合同》是否应予解除。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案中，案涉澜沧江广场项目消防工程停工后双方未能协商恢复施工，该工程已由第三方实际施工完成，双方所签《消防工程合同》已无继续履行的必要。庭审中，星凯公司与荣成公司均同意解除。对星凯公司关于解除《消防工程合同》的反诉请求，本院予以支持。二、关于《工程偿付协议》是否应予撤销的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，星凯公司未提交充分、有效证据证实签订《工程偿付协议》时受胁迫或处于危困状态，应由星凯公司承担举证不能的不利后果。星凯公司要求撤销《工程偿付协议》的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于涉案消防工程款具体数额应如何确定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，星凯公司主张《工程偿付协议》无工程结算材料，不能作为本案工程款结算依据，并以《鉴定意见书》提出反驳。《鉴定意见书》是星凯公司单方委托，所依据的鉴定材料无施工单位或监理单位确认，该《鉴定意见书》不能作为本案工程款认定依据。《工程偿付协议》是双方自愿签订，星凯公司应明知该行为的法律后果，星凯公司未提交充分、有效的证据予以反驳。根据上述法律规定，应以和《工程偿付协议》约定的1300万元，认定为荣成公司已完工工程款数额，扣除已经支付的150万元，星凯公司还应支付工程款1150万元。星凯公司提出应据实结算的抗辩主张不能成立，本院不予支持。星凯公司应向荣成公司支付工程款1150万元并承担自2017年10月12日起诉时起至还清款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。星凯公司自行鉴定、公证，支出的鉴定费、公证费应自行承担，其要求荣成公司承担的反诉请求不能成立，本院不予支持。四、荣成公司主张的违约金及其他损失是否应予支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，星凯公司未按约履行，导致涉案消防工程未按协议约定复工，根据《工程偿付协议》第七条约定，荣成公司有权要求星凯公司承担违约责任。关于违约责任的具体数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张的违约金，应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，属于过分高于造成的损失。根据上述法律规定，违约金应以实际损失为基础进行确认，且赔偿损失是违约责任的一种承担方式，故违约金与损失赔偿不能同时适用。本案中，《工程偿付协议》约定的违约金数额200万元，已超过荣成公司实际造成的损失1311143.81元[1、《工程偿付协议》约定的停工损失50万元；2、《工程偿付协议》中，星凯公司明确，同意承担荣成公司资金占用费（垫资利息）270万元，截止双方签订《工程偿付协议》止，荣成公司的垫资期间为2014年4月21日至2015年10月15日。根据中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，1-5年期的年利率为4.75%，以1年365天计，上述垫资期间为542天，以欠付的工程款1150万元为基数计算，符合法定利率计算标准的垫资利息811143.81元]，对超过造成损失30%部分的违约金393343.14元，本院予以调整。荣成公司主张的违约金及其他损失，本院予以支持1704486.95元。荣成公司要求二被告承担其实现债权产生的全部费用的主张，无法律依据，本院不予支持。五、荣成公司是否享有工程款优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，2015年10月18日前，星凯公司未履行《工程偿付协议》约定义务，已构成违约，但荣成公司怠于行使权利，直到2017年10月12日才提起诉讼要求星凯公司给付建设工程价款，其工程款优先受偿权已超过上述法定期限。荣成公司要求对澜沧江广场项目房地产折价或拍卖的价款优先受偿的主张，不符合法律规定，本院不予支持。六、鸿济公司是否应承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案澜沧江广场项目是星凯公司与鸿济公司合作开发，但合作开发房地产是双方的内部关系。荣成公司未提交证据证实，鸿济公司实际参与了涉案《消防工程合同》的履行、管理和监督。星凯公司以建设单位名义与荣成公司签订本案《消防工程合同》，合同相对人是星凯公司和荣成公司，鸿济公司与荣成公司之间不存在建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生约束力，鸿济公司作为合同以外的当事人，《消防工程合同》不能对其产生法律约束力。荣成公司要求鸿济公司承担本案连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，本诉原告荣成公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；反诉原告星凯公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第二款、第一百零八条之规定、判决如下：一、解除本诉原告（反诉被告）昆明荣成天宇控制系统工程有限公司与本诉被告（反诉原告）云南星凯房地产开发有限公司于2013年8月23日签订的《云县草皮街澜沧江广场消防工程合同》。二、本诉被告（反诉原告）云南星凯房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内一次性支付本诉原告（反诉被告）昆明荣成天宇控制系统工程有限公司工程款11500000.00元并支付自2017年10月12日起至付清工程款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、本诉被告（反诉原告）云南星凯房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内一次性支付本诉原告（反诉被告）昆明荣成天宇控制系统工程有限公司违约金及其他损失1704486.95元。四、驳回本诉原告（反诉被告）昆明荣成天宇控制系统工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回本诉被告（反诉原告）云南星凯房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费140600元，由本诉原告昆明荣成天宇控制系统工程有限公司负担46833.86元，由本诉被告云南星凯房地产开发有限公司负担93766.14元。反诉案件受理费50元，由反诉原告云南星凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  张建红审 判 员  苏国权人民陪审员  何国钦二〇一九年八月八日书 记 员  赵圆玲