杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初1129号原告：胡海辉，男，汉族，男，汉族，1975年11月5日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：张凯、黄良波，浙江甬泰律师事务所律师。被告：四川亿建建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元18层1845号。法定代表人：黄聪。委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：中铁二局第二工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号11栋。法定代表人：刘鹏程。委托诉讼代理人：雷觉锐、王绪宽，公司职员。被告：王建国，男，汉族，1981年11月2日出生，住江苏省扬州市江都区。被告：周重阳，男，汉族，1979年11月5日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。原告胡海辉诉被告四川亿建建筑工程有限公司（以下简称亿建建筑公司）、中铁二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）、王建国、周重阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，由审判员张巨依法独任审理，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡海辉及委托诉讼代理人张凯，亿建建筑公司委托诉讼代理人黄欢欢，二局二公司委托诉讼代理人雷觉锐、王绪宽，周重阳委托诉讼代理人牟帅到庭参加诉讼，王建国经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。胡海辉向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带向其支付工程款22305元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，二局二公司做为总包单位将新建宁波穿山港铁路站工程项目的基土石方作业分包给亿建建筑公司，双方签订了《机械设备作业协议》，王建国、周重阳自称为亿建建筑公司现场项目负责人，委托我方进行施工作业。后出具结算单，确认工程款为52305元，后支付3万元，故尚欠付22305元，遂诉至法院，望维护其合法权益。亿建建筑公司辩称：对施工的基本事实无异议，与原告无合同关系，王建国行为与己方无关，阳海涛签字与我方无关。二局二公司辩称：对施工的基本事实无异议，其不是本案适格被告，其是与亿建建筑公司订立合同并结清全部工程款，已不欠付工程款。周重阳辩称：王建国为项目负责人，挂靠亿建建筑公司，其为王建国的工作人员，系履职行为，不应承担责任；阳海涛系我方工地现场人员。王建国未到庭应诉，视为放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，二局二公司做为总包单位与亿建建筑公司签订《机械设备作业协议》，将新建宁波穿山港铁路站工程项目中的基土石方作业分包给亿建建筑公司。后王建国做为亿建建筑公司授权代表与原告达成口头约定，又将案涉工程交由原告实际施工。原告依约组织机械人力进场施工，产生相应的工程量，后经原告与亿建建筑公司工地经办人阳海涛结算,确认欠付原告工程款14400元、18425元和84根桩工程量，原告还主张往期存在欠付1000元。亿建建筑公司后向原告支付了3万元。在施工过程中，二局二公司陆续向亿建建筑公司支付工程进度款，二局二公司与亿建建筑公司于2018年7月25日签订封账协议，确认总工程款为2414208.5元，并约定合同剩余未付款649895元及履约保证金278100元支付给案外人袁顺江，亿建建筑公司法定代表人黄聪在封账协议、末次验工计价表、委托书上均签字盖章确认。另查明,案涉工程目前未发现有工程质量问题。本院认为：二局二公司与亿建建筑公司签订的《机械设备作业协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定该合同合法有效。亿建建筑公司随后将部分工程交由原告实际施工，亿建建筑公司与原告之间虽无书面合同，但已形成了事实上的合同法律关系，该行为因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，故应认定亿建建筑公司与原告之间为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告已对案涉工程进行实际施工，其间投入了一定的劳动，其价值因系建筑工程不能返还应通过折价补偿的方式进行处理，即应以完成的工程价款计算折价补偿的数额。本案中，原告的工程价款已经亿建建筑公司工地经办人阳海涛签字确认，三张结算证明（复印件）记载欠付原告工程款14400元、18425元和84根桩工程量，其中，84根桩仅为工程量并非工程款，原告主张每根为220元，法庭限期原告举证档期政府建工信息价格以证明桩的单价，但原告并未按期提供，故本院酌定桩的单价为150元，计工程款12600元（150元*84）。原告还主张往期欠付1000元，无任何证据支持，本院不予认定，综上，工程款为45425元（14400元+18425元+12600元），原告自认亿建建筑公司已支付其3万元，故尚欠付15425元，原告要求亿建建筑公司给付15425元工程款有事实和法律依据，应予支持。二局二公司主张其不欠付亿建建筑公司工程款，并向法庭提供封账协议、末次验工计价表、委托书等证据，上述证据亦有亿建建筑公司法定代表人黄聪的签字盖章确认，可以认定二局二公司已向亿建建筑公司付清了工程款，故二局二公司不再承担给付责任。亿建建筑公司抗辩称王建国的行为与己方无关，但根据亿建建筑公司提交法庭的2018年7月16日承诺书和《机械设备作业协议》中均记载王建国为亿建建筑公司授权代表，同时结合各方当事人的陈述，足以认定王建国系亿建建筑公司授权代表，其对外行为的法律后果应由亿建建筑公司依法承担。亿建建筑公司还抗辩称王建国已向其作出承诺所有法律责任与亿建建筑公司无关、已取消其授权身份，但亿建建筑公司与王建国之间的约定仅在双方之间发生效力，对原告并无法律约束力，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。周重阳系工程现场经办人员，签字系履职行为，其个人不承担责任，周重阳的抗辩理由成立，本院予以支持。关于利息问题，亿建建筑公司虽向原告出具确认单，确认了工程款数额，但并未对付款时间、是否给付利息及利息标准进行书面约定，并且，根据建设工程领域的惯例，双方对工程量（工程款）的确认并不等同于应立即付款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案工程款利息应自当事人起诉之日起算，利息标准以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川亿建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡海辉支付工程款15425元及利息（自2019年5月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告胡海辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半记取179元，由被告被告四川亿建建筑工程有限公司负担124元，由原告胡海辉负担55元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。审判员 张 巨二〇一九年八月三十日书记员 徐淑淇附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日期；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。