安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初3324号原告：徐厚东，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：鲁立志，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：周典奎，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。原告徐厚东与被告周典奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐厚东及其委托诉讼代理人鲁立志、张弛，被告委托诉讼代理人张汝勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐厚东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金155万元及利息77万元（详见清单），后期利息以155万元按月利率2%自2019年6月15日计算至款清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2015年起，双方之间发生垫付投标费、资质使用费，工程转让，借贷等债权债务关系。2018年4月8日，经双方核算并确认，上述款项合计155万元，均转为借款并以实际发生之日按月3%计算利息。被告于当日向原告出具了一份《其他欠款明细》与对账单，确认上述事实。后原告因资金周转而多次催要，但被告以各种理由拖欠至今。被告的上述行为明显违反了约定，且给原告造成重大损失。综上，为了维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特具状贵院，恳请贵院在查明事实的基础上依法作出公正判决，判如所请。周典奎辩称，原告诉称的本金及利息不符合借款事实，因为在借款时双方并未明确约定借款利息，原告虽说按照月息5分计算，但被告并未同意，另被告在法庭问话笔录中也同意按照3分利息计算，是基于妥协来解决此案，根据有关司法解释，该证据不能作为对原告有利的证据，因此代理人认为原被告之间对利息的约定并不明确，应原告权利主张之日按年利率6%计算，根据被告提供的银行流水，共向原告支付了3948700元，双方没有对钱款本金及利息做最终结算，故原告的诉请事实不清，证据不足，待双方结算后方能确定借款本金及利息，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理确认事实如下:徐厚东持有周典奎于2018年4月8日出具的《其他欠款明细》与《对账单》各一份，内容分别为：1、《其他欠款明细》记载周典奎尚欠徐厚东款项合计354608元，利息均约定按月利率3%计算至款清之日止；2、《对账单》确认本金为383.6元(277.6万元转账至周典奎徽商银行、工商银行账户，96.5万元按周典奎指示转账至合肥鑫鑫汽车服务有限公司银行账户，9.5万元系现金），周典奎已向徐厚东支付利息合计132.5元，利息按月息3%计算至借款本金还清时止（注明：2015年7月9日转账10万元、2015年8月20日转账7万元、2016年3月17日转账5.37万元为周典奎支付徐厚东的货款；2016年8月30日转账60万元、2017年3月13日转账55万元为周典奎偿还康虎借款。前述转款合计137.37万元均不包含在利息内）。庭审中，经本院组织双方核对来往账目，徐厚东与周典奎均确认2015年6月6日至2017年6月15日期间徐厚东向周典奎出借4136000元，以上借款均通过银行转账方式（具体转款情况为：2015年6月6日190000元；2015年8月28日400000元；2015年8月31日75000元；2015年9月7日95000；2015年9月12日600000元；2016年1月9日80000元；2016年1月21日1146000元；2016年10月14日190000元；2016年12月15日300000元；2017年2月7日965000元；2017年6月15日95000元）。双方争议的事实：1、周典奎于2018年4月8日签字的《其他欠款明细》中的项目是否实际发生。徐厚东提供周典奎微信聊天记录、证人证言、录音、中国建设银行客户交易信息，证明《其他欠款明细》中部分名目发生事由。周典奎对该组证据的质证意见均为不认可证据的关联性和证明目的，其仅认可《其他欠款明细》中记载的“6、周典奎投新站大众路标，两家资质费用45000元，利息按月3%计算至借款本金还清时止”。本院根据双方的举、质证意见，对该组证据的认证意见为从徐厚东提供的周典奎的微信聊天记录和中国建设银行客户交易信息虽有钱款的记录和往来，但均不能显示与徐厚东之间存在何种关系，且其提供的两名证人均表示不认识周典奎，关于周典奎与徐厚东的之间的资金往来或交往情况，也是由徐厚东陈述得知，该两名证人证言，本院不予采信。故，对该组证据的证明效力，本院不予认可。但鉴于徐厚东自身确认《其他欠款明细》中记载的“6、周典奎投新站大众路标，两家资质费用45000元，利息按月3%计算至借款本金还清时止”，本院可以认定周典奎在2018年4月8日《其他欠款明细》中自愿将新站大众路标投标资质费45000元转为对徐厚东的借款。2、借款利率是如何约定？徐厚东认为借款利率为月利率3%，并提供《对账单》和《其他欠款明细》、双方微信聊天记录及周典奎自制的欠款清单予以佐证。周典奎发表质证意见为:《对账单》和《其他欠款明细》中周典奎签名的真实性无异议，但内容有异议，系周典奎人身受自由所出具的；微信聊天记录不能反映是周典奎本人，且周典奎自制的欠款清单中关于利息的约定是应徐厚东的要求按月利率2分、3分、5分分别进行计算本息，最后双方并未确定利率，所以至今没有结算。本院根据双方举、质证，认证如下：1、《对账单》和《其他欠款清单》的认证意见同争议事实一的意见；2、微信聊天记录和周典奎自制的欠款清单单独确是无法证实双方已约定借款利率为月利率3分，鉴于徐厚东与周典奎双方聊天记录中有记载“5分的正在算”及“……叫你那边也要算两种单子出来”，及本院对周典奎本人作的问话笔录中关于利息约定，周典奎回答“原告当时讲是月利息5分，我认为是月利率3分，因为双方关于利息认定不一致导致无法算账……”，徐厚东提供的微信聊天记录和周典奎自制的欠款清单确是无法证实借款当时双方是否已约定借款利率为月利率3分，但结合本案中对于《对账单》及《其他欠款明细》的分析认证，可以确定周典奎在出具上述《对账单》及《其他欠款明细》时已经认可借款利息按月利率3%计算，故，本院确认双方借款的利息标准为月利率3%。3、周典奎实际已还款数额。徐厚东与周典奎均认可2015年7月9日至2015年8月20日期间周典奎向徐厚东转款3948700元，但双方对于《对账单》中记载的2015年7月9日转账10万元和2015年8月20日转账7万元是周典奎的还款还是周典奎支付的货款存有争议。从徐厚东提供的银行流水来看周典奎上述转账时并未备注具体名目，而在《对账单》中周典奎自身确认上述两笔款项系货款，系对自身权益的处分，在周典奎无其他相反证据足以推翻上述《对账单》内容的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院予以确认上述两笔款共计17万元系周典奎支付的货款，而非还款。以上分析，可以确认周典奎还款数额为3778700元（3948700元-17万元），以上还款均通过银行转账方式（具体情况为：2015年10月11日100000元；2015年12月9日50000元；2015年12月30日1150000元；2015年12月31日50000元；2016年2月26日100000元；2016年3月17日53700元；2016年3月24日50000元；2016年7月9日100000元；2016年8月8日200000元；2016年8月15日300000元；2016年8月30日600000元；2016年9月7日70000元；2016年11月15日40000元；2017年1月12日40000元；2017年3月13日550000元；2017年4月20日25000元；2017年5月3日200000元；2017年5月13日50000元；2017年9月15日50000元）。本院认为:本案中，徐厚东与周典奎对于双方之间发生借贷事实均无异议，但周典奎辩称系受胁迫出具《其他欠款明细》和《对账单》，并提供接警记录4张予以佐证。本院认为该出警记录系公安派出所出具，真实性可以认定，但从出警记录内容来看均是记载徐厚东与周典奎之间系债务或经济纠纷，告知自行协商或法院诉讼，未有任何周典奎人身自由受限制或受胁迫的描述，故徐厚东的辩称不具有可采纳性。徐厚东与周典奎之间形成合法的借贷关系，作为借款人的周典奎应履行还款义务。周典奎的具体欠款数额为：1、根据徐厚东和周典奎各自的银行转款情况，按照月利率3%计算利息，截至2017年7月8日，周典奎对应的《对账单》的欠款本金应为1074228.94元（计算清单详见附表1）；2、周典奎于2018年4月8日签字的《其他欠款明细》中认可的投新站大众路标的45000元作为借款。上述两项合计，周典奎欠付徐厚东借款本金为1119228.94元（1074228.94元+45000元）。因双方约定的借款利率超过法律规定上限，徐厚东自动调整为按月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。据此，周典奎应返还徐厚东借款本金1119228.94元及支付利息（1、以借款本金1074228.94元为基数，从2017年7月8日计算至款清之日止；2、以借款本金45000元为基数，从2018年4月8日计算至款清之日止）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款及第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、周典奎于本判决生效之日起十日内归还徐厚东借款本金1119228.94元及利息（1、以借款本金1074228.94元为基数，从2017年7月8日计算至款清之日止；2、以借款本金45000元为基数，从2018年4月8日计算至款清之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回徐厚东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25360元，减半收取12680元，由周典奎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇一九年八月二十六日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。