贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初2010号原告:万弘，男，1985年10月19日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人：李国强，男，重庆邦民律师事务所律师，系特别授权。被告：金沙县红华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县石场乡新街村村卫生室，统一社会信用代码：91520523308798370Y。法定代表人：廖名祥，男，系该公司总经理。委托代理人：梁奎，男，贵州恒发律师事务所律师，系特别授权。资产管理人：贵州名城（金沙）律师事务所。负责人：唐波，男，系该所主任。委托代理人：徐静，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。原告万弘与被告金沙县红华房地产开发有限责任公司（以下简红华公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告万弘的委托代理人李国强，被告红华公司的委托代理人梁奎及其资产管理人之委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万弘向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告尚欠原告工程款763385.70元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是金沙县易地扶贫搬迁项目石场乡文兴村工程项目的承包人，原告是上述项目的实际施工人。工程完工后，原、被告于2016年6月15日对相应的工程进行了结算，被告应向原告支付工程款2242509.50元，已付工程款1479123.80元，尚欠工程款763385.70元。原告多次向被告催讨工程款，但截至原告起诉之日，被告均拒绝支付尚欠的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。2019年1月17日贵州省金沙县人民法院受理了金沙县红华房地产开发有限责任公司进行破产清算的申请，同时指定贵州名城（金沙）律师事务所为被告红华房地产开发有限责任公司的破产管理人。原告在法定期限内依法申报了债权，但被告与破产管理人均不予确认，原告向金沙县人民法院提起确认上述债权的诉讼。被告红华公司辩称，一、被答辩人所述与事实不符。被答辩人主张答辩人在答辩人处承包土石方工程，万弘不是该工程的实际承包人，实际情况是该工程的实际承包人是江西昌万建设集团有限公司，万弘是在昌万公司的工程现场管理人，故与答辩人不是承包关系与本案事实不符。二、被答辩人主体不适格。1.被答辩人万弘不是本案的原告，答辩人并没有与万弘签订过任何承包合同，答辩人只与昌万公司签订过承包合同。万弘不是该工程的实际承包人，本工程施工过程中万弘是昌万公司的员工，在本工程施工中担任昌万公司的现场管理人，与昌万公司是劳动关系。与本公司没有法律上的利害关系，且工程的实际施工人是昌万公司，应该主张债权的是昌万公司而不是万弘。2.答辩人曾经与昌万公司结算过，结算时间是2016年5月15日。被答辩人的结算单是答辩人在被答辩人的胁迫下强行要求盖章的，该结算单并不是答辩人的真实意识表示。被答辩人仅凭一张结算单且还是一张不是真实意思表示的结算单，是不能证明该债权存在的。3.该工程的实际施工人是昌万公司，万弘只是昌万公司的员工，在没有昌万公司的授权情况下是不能代表昌万公司的，依法不应该得到法院的支持。三、该笔债权申报的时间已经超过了法定的期限，依法不应该得到法院支持。破产清算管理人：原告的该笔债权于2019年5月8日下午15时在金沙县召开的第一次债权会议中申报，因被告对该笔债权未予以认可，被告也未向管理人提供相应的证据，故管理人对该笔债权不予认可。请求法院对原告提交的证据依法审查，并依法作出是否确认该债权的裁决。原告万弘为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.登记审查债权表、第一次债权人会议记录。用以证明2019年5月8日在第一次债权人会议中，被告以及破产管理人均对原告申报的债权不予认可，原告有权依法向法院起诉确认债权。经质证，被告对三性无异议。2.结算单原件一份。用以证明由被告向原告出具并由被告盖章确认的《结算单》原件。用以证明被告认可应向原告支付工程款2242509.50元，已付工程款1479123.80元，尚欠工程款763385.70元。经质证，被告对真实性、合法性有异议，且达不到其证明目的。结算单只盖了红华公司的章没有双方签字，被告方有一份信息、金额相同的结算单，但债权人不一样，并且该结算单没有被告签字。3.《欠条》原件两份。用以证明原告作为实际施工人与项目的工人进行劳务结算，项目工人是刘旭、韩忠强，欠条有被告及其法定代表人签字及盖章确认，欠条上载明同意由红华公司代付劳务工资，证明原告万弘实际施工人的身份，以及案涉工程的真实存在。经质证，真实性无异议，但达不到原告证明目的，欠条载明欠款是万弘及雷后俊，实际情况是万弘及雷后均欠韩忠强、刘旭其他工程的工人工资，因红华公司欠昌万公司的工程款，所以才在该两张欠条上签字代付，实际红华公司并未欠原告该笔钱，也不能证明万弘是实际施工人。被告红华公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1.结算单复印件，原件现存于金沙县石场乡财政分局，载明了甲方是红华公司，乙方是江西昌万建设集团有限公司，被告举证的结算单和原告举证的结算单金额是一致的。用以证明原告主体不适格，被告实际上只与昌万公司有承包关系，根据合同的相对性，原告万弘不是合同相对方，主体不适格。经质证，原告认为结算单为复印件真实性难以确认，且对证明目的不予认可，按照建设工程一般做法江西昌万公司很明显具有相关建筑资质，原告作为个人很明显是实际施工人，被告出示的证据恰好能印证原告实际施工人的身份，且根据建设工程施工合同的有关规定，实际施工人具有向承包人主张工程款的权利。2.竣工结算审计结果确认表。用以证明被告红华公司报审金额是6663712.95元，定审金额为2529692.19元，审减金额4134020.76元，审减金额高达62.04%，该审计报告中原告诉称的2242509.50元的工程款实际审计金额为110万，根据上面载明的信息我公司已支付1479123.80元，该工程款已经超出了审计金额379123.80元。如原告对该真实性有异议，请求法院依法向石场乡政府调取完整的审计报告。经质证，原告认为真实性由法院核实，对证明目的不予认可。据了解被告的法定代表人现去向不知所终，公司正处于破产清算的程序，案涉工程也涉及到群体性事件，所以原告对被告提交的审计结果确认表的客观性、公正性存疑。3.石场乡2016年易地扶贫搬迁收支情况。用以证明被告红华公司实际支付了400多万的工程款，但审计下来才200多万，红华公司被强制清场，实际上红华公司也是受害者。经质证，原告认为真实性由法院核实，对关联性及证明目的不予认可，据被告提交的收支表上没有显示被告向原告支付相应工程款的凭据，被告举的证据不能否认被告公章盖章确认的结算单的效力，并且被告现也没有提交任何证据证明被告盖章确认的结算单是其错误或无效的意思表示，应认可结算单的真实性及其效力。4.工程款支付申请表、结算单。用以证明被告已支付原告万弘工程款。经质证，原告对真实性及证明目的予以认可，被告向万弘支付的金额为167500元，与原告出示的结算单中已支付的工程款中劳务款的金额大致相当，恰好印证原告出示的结算单的真实性及其法律效力。本院对证据的认定情况，原告举证1，被告无异议，本院予以认定；举证2，被告虽对真实性有异议，但并未向本院举证证明，故本院予以认定；举证3，被告对真实性无异议，本院认定证据真实性。被告举证1，该证据系复印件，原告对真实性有异议，被告未能提供其他证据予以佐证，本院不予认定；举证2，原告认为真实性由法院核实，对证明目的不予认可，本院认定证据真实性；举证3，原告认为真实性由法院核实，对关联性及证明目的不予认可，本院认定证据真实性；举证4，原告对真实性及证明目的予以认可，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告红华公司是金沙县易地扶贫搬迁项目石场乡文兴村工程项目的承包人，原告万弘作为上述项目的实际施工人。工程完工后，原、被告于2016年6月15日进行结算，被告红华公司向原告万弘出具《结算单》载明：被告红华公司应支付原告万弘工程款2242509.50元，已付1479123.80元，尚欠工程款763385.70元。该《结算单》加盖有被告红华公司印章。被告红华公司抗辩原告提交的《结算单》没有被告红华公司相关人员签字确认，该《结算单》是被告红华公司在原告的胁迫下强行盖章的，不是被告的真实意思表示的主张，但被告未向本院举证证明该《结算单》确系受原告胁迫强行盖章的事实。被告红华公司向本院提交的《结算单》复印件载明:“被告红华公司应支付江西昌万建设集团有限公司工程款2242509.50元，已付1479123.80元，尚欠工程款763385.70元”，被告当庭陈述该《结算单》原件存于金沙县石场乡财政分局，经本院依职权向金沙县石场乡财政分局调取，金沙县石场乡财政分局经查找表示没有该《结算单》原件，但拒绝向本院出具相关情况说明。原告万弘提交的《欠条》两份主要内容载明：因金沙县红华房地产开发有限责任公司解除与我们的合作关系，解除之后工程导致拖欠刘旭工人工资26099元、韩忠强工人工资34016元，由金沙县红华房地产开发有限责任公司代付。红华公司法定代表人廖明祥签字“同意由金沙县红华房地产开发有限责任公司代付，于2016年6月15日前付清”。被告红华公司提交的《工程款支付申请表》载明：被告红华公司支付原告万弘劳务费167500元。该笔款项系原告万弘签字捺印领取。本院受理申请人肖坤、何宣品与被申请人金沙县红华房地产开发有限责任公司破产清算案后，2019年1月28日本院作出（2019）黔0523破产指定第1号指定管理人决定书，决定贵州名城（金沙）律师事务所作为破产清算管理人。原告万弘所申报的债权763385.70元因债务人被告红华公司有异议，破产清算管理人未对该笔债权予以确认，故原告遂诉至本院请求依法确认该债权763385.70元。江西昌万建设集团有限公司至今未向破产清算管理人申报债权。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，破产清算管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”本案中，原告万弘请求确认其享有被告红华公司的普通破产债权763385.70元的主张，从其举示的两张工资《欠条》及《结算单》，结合被告举证的《工程款支付申请表》来看，能证明原告万弘系案涉工程的实际施工人身份，原告万弘的的诉讼主体适格。被告红华公司出具给原告万弘的《结算单》载明了被告红华公司应支付原告万弘工程款2242509.50元，已付1479123.80元，尚欠工程款763385.70元，有被告红华公司加盖公司印章，且被告红华公司对《结算单》上所加盖的公司印章的真实性并未质疑，本院对该《结算单》予以认定，原告万弘的诉请有事实法律依据，本院予以确认原告万弘享有被告红华公司普通债权763385.70元。至于被告红华公司抗辩原告提交的《结算单》是在原告万弘的胁迫下强行盖章的，不是其真实意思表示的主张。首先，被告红华公司未向本院举证证明原告提供的《结算单》上被告加盖“金沙县红华房地产开发有限责任公司”印章的行为确系受原告万弘胁迫所致。其次，被告红华公司向本院提交的《结算单》系复印件，原告万弘对真实性不予认可，被告红华公司陈述该《结算单》原件存于金沙县石场乡财政分局，经本院依职权向金沙县石场乡财政分局调取，金沙县石场乡财政分局经查找表示没有该《结算单》原件，但拒绝向本院出具相关情况说明，故对被告所提供的《结算单》本院不予认定。第三，江西昌万建设集团有限公司始终未向本院申报破产债权。第四，被告红华公司抗辩原告万弘的债权申报超过法定的期限，但并未向本院举证证明，加之破产法第五十六条也规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”，更何况原告已参加了第一次债权人会议，其作为债权人已记载《被告红华公司登记审查债权表》。综上，被告红华公司的抗辩无事实法律依据，其理由不能成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：确认原告万弘享有被告金沙县红华房地产开发有限责任公司普通债权763385.70元。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告金沙县红华房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一九年八月三日书记员  胡鹏