广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8627号上诉人（原审原告、反诉被告）：林江汇，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：广州市第四建筑工程有限公司,住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：冯文锦。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柯彬，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。上诉人林江汇因与被上诉人广州市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、柯彬借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林江汇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判四建公司、柯彬共同连带赔偿林江汇经济损失380000元；2.判令四建公司、柯彬承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审认定的案由错误。双方之间不存在借款合意。对林江汇而言，在前并不认识四建公司、柯彬，根本不会向其借款。案涉协议表明系关于水电安装施工的，故本案款项系因工程产生，不属于借款。二、未能进场施工的原因均在于四建公司、柯彬，林江汇由始至终没有任何过错。三、柯彬并未举证证明其究竟有无将案涉工程发包给其他人，而四建公司不认可与柯彬之间的法律关系，由此也证明了柯彬属于恶意欺诈。四、林江汇遭受四建公司、柯彬的欺诈受损严重。仅是林江汇为付给四建公司、柯彬案涉保证金而对外借入款项所承担的利息就已经超过了年利率11%，远远超过一审认定的年利率6%。而且，一审判决从2017年2月16日起计算利息，而不是从付款的2016年11月18日起计算，起算点认定不合理，未能体现林江汇关于预期收入的损失。林江汇补充上诉意见：一、本案并非借款合同纠纷。林江汇经林某甲介绍，以承接柯彬发包案涉协议中的水电施工工程而认识柯彬，在此之前并不认识柯彬，根本不可能向柯彬借款，故所有款项是建立在为了承接柯彬发包案涉协议中的水电施工工程基础上的，柯彬在协议中也明确由林江汇承接该工程。而且，柯彬出具的借据上并没有明确借款利率，与日常生活经验相悖。柯彬在借据上写水电施工队进场款项即为保证金，与前述协议约定相符，可以反映该借据系基于协议产生，系从属关系。工人保证金是在工人进场施工后才需要缴纳，用于保障工人工资收入权益的。林江汇在工人进场施工前支付给柯彬的该款项，应视为柯彬让林江汇取得协议中的水电施工工程的定金，即柯彬发包案涉协议中的水电施工工程而向林江汇收取的担保款项。如果林江汇出现违约情形，则不能收回该定金。但柯彬通过蔡某于2017年4月1日向林江汇转账9万元，并于2017年4月17日向林江汇出具承诺书，表明柯彬实质上已违约，并恶意占用资金拖延不还。而且，柯彬在收到林江汇支付款项的当天，向林某甲转账2万元，双方之间是否存在分成或提成等，而林江汇从未委托林某甲收取柯彬的任何款项，只是柯彬与林某甲之间的交易。林江汇在此过程中没有过错，法院应按《中华人民共和国担保法》第八十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条等相关规定，柯彬应赔偿林江汇的损失。二、林江汇为支付柯彬的案涉保证金，向某银行借款所承担的利息已达年利率11.4%（包括汇款当天及前后时间内在某银行借款所承担的利息标准）。如果本案为借款纠纷，则应从柯彬取得林江汇所付款项之日起计付利息，林江汇从未声明放弃追讨柯彬在2017年2月15日前造成的损失，即使柯彬单方在借据写着在2017年2月15日前归还，林江汇也有权向柯彬主张其为支付给柯彬保证金而向某银行所借款项造成的利息损失，该借款时间在柯彬单方出具的承诺书中也有体现。关于柯彬单方在借据写着在2017年2月15日前归还，是由于在签订水电安装施工配合费协议后，柯彬向林江汇承诺在2017年2月15日前安排水电施工队进场施工，否则退还全部已付款项并继续安排林江汇进场施工。从这一点上，柯彬也已经实际违约。但一审罔顾借据与案涉协议的从属关系，重点依据柯彬单方出具的收据所写内容，断章取义判决，不合常理，亦不公正。以上种种可见，柯彬违约，没有依约安排林江汇进场施工，且拖欠资金不还，而四建公司不认可与柯彬之间的法律关系，可见柯彬恶意欺诈。四建公司答辩称：一、本案为林江汇与柯彬之间的借款合同纠纷，与四建公司无关，林江汇无权要求四建公司承担连带赔偿责任。1.林江汇提交的借条上载明“现借到林江汇人民币叁拾捌万元正”“水电施工队进场时即为保证金”，证明林江汇与柯彬之间是借款合同关系，因林江汇的施工队没有进场，该款项性质仍为借款，不是工程承包关系。柯彬的借款系个人行为，与四建公司无关。2.林江汇与柯彬签订的《水电安装施工配合费协议》，没有四建公司的签章确认，且无证据证明是四建公司授权柯彬签订该协议，四建公司不是合同相对方。3.林江汇提交的证据5写明“这是柯彬在假借工程名义向我收取资金挪作它用”，说明林江汇知晓柯彬不是四建公司的委托代理人，柯彬签订协议、收取款项与四建公司无关的事实。4.四建公司不是合同相对方，也没有收取林江汇的款项，林江汇要求四建公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。二、林江汇没有举证证明其存在经济损失及计算依据，其提出赔偿经济损失380000元的主张，缺乏依据。综上所述，四建公司与柯彬没有委托代理关系，不是协议相对方，也没有收取林江汇的款项，与林江汇、柯彬之间的借款合同纠纷无关，没有承担连带赔偿责任的义务，应驳回林江汇的上诉请求。柯彬答辩称：一、柯彬已向林江汇返还所有款项，不存在剩余资金未付的情形。因双方未能达成合作事宜，柯彬收取林江汇的380000元已陆续全部归还，由此导致的利息损失，柯彬愿意按一审判决履行。二、柯彬与案外人林某甲之间的转款行为，柯彬将保留其他追索途径维护自身合法权益。综上，林江汇的上诉事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。林江汇因上诉产生的诉讼费损失应由其自行承担。林江汇向一审法院起诉请求：1.解除《水电安装施工配合费协议》；2.四建公司、柯彬共同连带赔偿林江汇经济损失380000元；3.四建公司、柯彬共同承担本案所有诉讼费用。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认林江汇与柯彬于2016年11月18日签订的《水电安装施工配合费协议》无效；二、柯彬于判决生效之日起十日内，向林江汇支付利息13786.66元；三、驳回林江汇的其他诉讼请求；四、驳回柯彬的反诉请求。如果柯彬未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因一审适用简易程序，本诉受理费减半收取3500元,由林江汇负担3300元，柯彬负担200元；反诉受理费900元，由柯彬负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：关于本案的案由及案涉款项的性质。柯彬于2016年11月18日向林江汇出具的《借条》载明：“现借到林江汇380000元。2017年2月15日归还，水电施工队进场时即为保证金。”虽然林江汇与柯彬曾就案涉水电安装施工签订了《水电安装施工配合费协议》，但林江汇并未进场施工，未及“水电施工队进场时即为保证金”之情形，故林江汇向柯彬支付的380000元应为借条前款所载的借款，并未转化为保证金。一审认为林江汇与柯彬之间构成借款合同关系，并认定本案为借款合同纠纷恰当，本院亦予确认。林江汇辩称该借条为柯彬单方出具，应依据双方签订的《水电安装施工配合费协议》认定款项的性质，但该借条内容具体明确，若双方并未达成借条内容的约定，且柯彬系在没有收齐借条所载借款时即出具该借条，根据日常生活经验，林江汇在收到该借条时，应当会向柯彬提出异议并要求修正。因此，林江汇该主张缺乏理据，本院不予采纳。关于林江汇的损失。林江汇主张其向银行借款用于向柯彬支付前述款项，款项被占用期间产生的利息损失应由柯彬承担，要求柯彬向其支付2017年2月15日之前的利息。首先，如前述分析，林江汇向柯彬支付的380000元为借款，并非保证金。其次，从柯彬向林江汇出具的上述借条所载内容，并无反映双方在借期内有约定利息，且林江汇举示的证据也不足以认定双方在借期内有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，一审不支持林江汇该期间的利息主张有理，本院予以维持。至于林江汇向柯彬支付款项的来源及其为此所受损失，基于以上分析，本院对此不作审查。关于四建公司应否承担责任。案涉《水电安装施工配合费协议》系柯彬与林江汇签订，未有证据证明柯彬与四建公司之间存在委托代理合同关系或柯彬系履行职务行为，故林江汇要求四建公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，林江汇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人林江汇负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良