重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5314号 原告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，经理。 委托诉讼代理人：周刚，男，系原告员工。 被告：谢茂忠，男，汉族，1972年10月20日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。 原告北城致远集团有限公司与被告谢茂忠合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人周刚，被告谢茂忠的委托诉讼代理人唐荣健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北城致远集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告经济损失7781082.72元（仅为相应项目法院强制执行及和解付款部分垫资）；判令被告支付原告资金占用利息（以原告垫付款项为基数，从原告垫付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告偿清之日止）；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订三份《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》，约定，将解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）、双赢.大酒店（五星级）工程、南川金科世界城示范区工程全部内部承包给被告实施。根据约定，原、被告系内部承包合同关系，项目责任人即为内部承包人；项目实行“自主经营、自负盈亏、风险自担、目标考核、独立核算”的项目责任负责制，项目责任人以项目部的名义对项目实行经营管理；原告有权就因项目部造成的损失对项目责任人或担保人进行追偿。此后，由于被告自身经营管理不善，造成原告被法院强制执行划款及和解付款，被告的行为给原告造成了巨大经济损失，现拒不赔偿原告损失。 原告向本院举示了以下证据： 第一组证据： 1、就解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）项目签订的《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》1份（原件）； 2、《施工承包合同》1份（原件）； 3、民事起诉书1份（原件）； 4、民事调解书1份（原件）； 5、银行凭证5份（原件4份、复印件1份，即2016年9月14日的进账单、转账支票系复印件）、内部结算通知单1份（原件）、资金支付审批表4份（原件）。 第一组证据证明，由于被告经营管理不善，造成原告先后为该项目被法院强制执行及和解付款，向重庆建工新型材料有限公司付款具体如下：于2016年9月14日支付了100万元（转账支票的800万元中有100万元系支付的涉案款项）、2015年9月30日支付了150万元、于2015年10月16日支付了50万元、于2015年11月3日支付了30万元、于2015年11月6日支付了741082.7元。共付款4041082.7元。 第二组证据： 6、就双赢.大酒店（五星级）工程项目签订的《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》1份（原件）； 7、《工程居间合同》1份（复印件），证明被告系该项目的责任人，应当对项目的债务承担清偿责任； 8、《施工总承包合同》（原件），证明该工程是由原告签订的总承包合同； 9、民事判决书2份（原件）； 10、银行承兑汇票1份（复印件，金额80万元）、银行业务回单（复印件，金额20万元，其中有8万元系原告垫付，另外12万元是项目上的款项）。 第二组证据证明由于被告经营管理不善，造成原告先后为双赢大酒店工程被法院强制执行及和解付款，向重庆港富混凝土有限公司付款具体如下：于2016年7月7日（即承兑汇票到期日）垫付了80万元、于2016年1月14日垫付了8万元。 第三组证据： 11、2014年11月20日，就南川金科世界城示范区工程项目签订的《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》1份（原件）； 12、《建设工程施工合同》1份（原件）； 13、（2017）渝0119民初187号民事调解书1份（原件）；（2015）南川法民初字第03222号民事调解书1份（原件）及《空心砖购销合同》1份（原件）、执行裁定书1份（复印件）；（2018）渝0107民初12400号民事判决书1份（原件）； 14、民事起诉书1份、执行裁定书1份、执行通知书1份（均系原件）； 15、《钢材购销合同》1份（原件）； 16、2015年9月21日的综合类回单（原件，系支付重庆鑫迈建材有限公司100万元）；2015年9月21日的综合类回单（原件，系支付九龙坡区中梁山大方大建材经营部40万元）；2015年9月30日的综合类回单（原件，系支付重庆两滨建筑工程有限公司10万元）；2015年9月30日的综合类回单及客户专用回单各1份（原件，系分别支付重庆港富混凝土有限公司60万元、40万元）；2015年9月30日的综合类回单（原件，系支付重庆鑫迈建材有限公司30万元）；2016年4月7日的综合类回单（复印件，系由法院扣划，支付给重庆市华嵩建材有限公司6万元）。 第三组证据证明原告就南川金科世界城示范区工程项目垫付了286万元款项。 被告谢茂忠辩称，对原告起诉的金额无异议，对截至2019年2月27日前超过诉讼时效期间的金额部分应予以驳回。因为被告欠原告相应的垫付款项性质系欠款，从欠款发生之日诉讼时效期间即开始计算。 被告未向本院举示证据。 经审理查明，原告与案外人重庆远域房地产开发有限公司签订施工合同，将解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）项目发包给原告施工。后原告与被告签订《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》（以下简称内部承包管理责任书），约定：北城致远集团有限公司（以下简称公司）将解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）的施工工作全部承包给公司员工谢茂忠（以下称项目责任人）实施，组建解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）工程项目部（以下简称项目部），具体承包范围以公司与项目业主签订的施工合同约定为准。公司与项目责任人的关系为内部承包合同关系，项目责任人即为内部承包人，项目实行“自主经营、自负盈亏、风险自担、目标考核、独立核算”的项目责任人负责制，项目责任人以项目部的名义对项目实行经营管理。责任期限自工程实施之日起，至工程竣工验收合格、交付使用、结清尾款、保修期满且无任何遗留问题之日止。公司按工程结算总造价的4.86%计提营业税费及管理费后，项目责任人亏损自负。项目责任人应尽善良管理人的注意义务，自觉维护项目部和公司的利益，因项目责任人或项目部给公司造成损失的，项目责任人及担保人有义务进行赔偿；项目责任人应自觉履行本责任书的各项义务，必须承担项目经营承包过程中有可能发生的各类风险，承担项目的债权、债务由此可能发生的经济、民事等方面的纠纷和诉讼的全部责任；项目责任人应及时支付劳务费用及材料货款，不得发生劳务队伍、材料商因项目责任人未按时支付而引发聚众闹事乃至起诉到法院的情形；对于项目责任人在双方合作之前或跟本项目无关的债权、债务或纠纷、诉讼等均与本项目和公司无关，若因此使公司受到追诉或遭受损失的，项目责任人应赔偿由此给公司造成的全部损失。公司有权因项目部造成的损失对项目责任人或担保人进行追偿，并可按损失金额的15%要求项目责任人承担违约责任；如因经济纠纷，造成公司银行账户冻结、资金扣划等经济损失的，项目责任人按年息24%计算承担被冻结、扣划资金利息，公司另单次处罚2万元。该内部承包管理责任书签订后，被告便对工程项目实施施工，因被告未及时向项目相关的债权人支付款项，原告为被告垫付了相关款项，具体垫付时间及金额如下:2015年9月30日垫付了150万元、2015年10月16日垫付了50万元、2015年11月3日垫付了30万元、2015年11月6日垫付了741082.7元、2016年9月14日垫付了100万元，共垫付款项4041082.7元。 2013年7月30日，原告与案外人双赢集团房地产开发有限公司签订施工合同，将双赢.大酒店（五星级）工程项目发包给原告施工。2013年10月18日，以被告为甲方（委托人）、案外人邓亮为乙方（居间人）签订《工程居间合同》，约定：乙方接受甲方委托，负责就双赢.大酒店（五星级）工程项目向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并以乙方的名义与原告签署内部承包管理责任书，协助甲方完成整个合同履行期间的协调工作，保障合同的顺利实施。居间成功，则由甲方全面履行施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利、义务与乙方无关；甲方履行乙方与原告签订的工程内部承包管理责任书的全部条款。《工程居间合同》签订后，案外人邓亮与原告就双赢.大酒店（五星级）工程项目签订了内部承包管理责任书，该内部承包管理责任书对双方的权利、义务约定与就解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）项目签订的内部承包管理责任书约定一致。该内部承包管理责任书签订后，被告便对工程项目实施施工，因被告未及时向项目相关的债权人支付款项，原告为被告垫付了相关款项，具体垫付时间及金额如下:2016年7月7日垫付80万元、2016年1月14日垫付8万元，共垫付款项88万元。 2014年9月30日，原告与案外人重庆金科金裕房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，将南川金科世界城示范区31#售房部、异地样板房、洋房13#楼、14#楼及32#车库，首次推盘区洋房11#、12#、19#楼、高层3#-5#楼及32#车库，二次推盘区洋房1#-2#、20#、25#-26#、30#楼及32#车库土建及普通水电安装工程发包给原告施工。2014年11月20日，原、被告就南川金科世界城示范区工程项目签订了内部承包管理责任书，该内部承包管理责任书对双方的权利、义务约定与就解放村一期总承包施工工程（1、2号地块）项目签订的内部承包管理责任书，除计提营业税费及管理费的比例不一致外，其余约定均一致。该内部承包管理责任书签订后，被告便对工程项目实施施工，因被告未及时向项目相关的债权人支付款项，原告为被告垫付了相关款项，具体垫付时间及金额如下:2015年9月21日分两次共垫付140万元、2015年9月30日分3次共垫付140万元、2016年4月7日垫付6万元，总计垫付了286万元。 原告为被告施工的上述三个项目共垫付资金7781082.7元。原告垫付款项后，被告未支付原告，原告起诉来院，请求如诉称。本院于2019年3月13日向被告送达了起诉状副本等诉讼资料。审理中，原告陈述，就原告垫付的款项，双方对支付时间未作约定，原告可随时主张权利，原告在起诉前，未就垫付的款项向被告主张过权利；因从原告垫付款项次日起，原告已经有损失产生，故要求资金占用损失从垫付款项次日起计算。 本院认为，本案中，被告系自然人，不具备建筑企业施工资质，其与原告签订的内部承包管理责任书系无效合同。虽然内部承包管理责任书无效，但双方实际履行了合同，原告为被告垫付款项的事实成立，被告应当支付原告垫付的款项。对被告关于诉讼时效期间的抗辩，本院认为，原、被告对垫付的款项何时由被告支付原告未作约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。根据前述规定，本案的诉讼时效期间从原告要求被告履行债务起计算。原告称，其在起诉前，未就垫付的款项向被告主张过权利。故本案原告的请求未超过诉讼时效期间。被告关于诉讼时效期间的抗辩不成立，本院不予支持。被告应支付原告为其垫付的款项7781082.7元。既然双方对支付时间未作约定，在原告未向被告主张权利前，视为原告认可被告占用资金。原告起诉要求被告支付款项后，应当给被告必要的准备时间，故原告请求的资金占用利息应从被告的答辩期届满次日起（即从2019年3月29日起）计算。原告请求的资金占用利息的计算标准，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告谢茂忠于本判决生效后10日支付原告北城致远集团有限公司为其垫付的款项7781082.7元及资金占用利息（以7781082.7元为基数，从2019年3月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至垫付款项付清时止）； 二、驳回原告北城致远集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费67254元，由被告谢茂忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  李国华 二〇一九年八月八日 法官 助理  朱益儋 书 记 员  韩 婷