山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初1286号 原告：王某某，女，汉族。 委托代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 委托代理人：孟志康，1956年12月24日出生，汉族，住临猗县。 被告：朱某某，男，汉族。 委托代理人：朱照鑫，男，1991年4月12日出生，汉族，住临猗县，系被告朱某某之子。 原告王某某与被告朱某某排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）晋0821民初2622号民事裁定书，王某某不服提出上诉，2019年3月29日，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终437号民事裁定书，一、撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初2622号民事裁定书；二、指令临猗县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人孙景霞孟志康、被告朱某某委托代理人朱照鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾出并返还占有原告承包的楚侯乡仁里村仁里电灌站二级站厂区、厂房及其设备设施；2、依法判令被告将拆除的北房四间、机房两间恢复原状；3、依法判令被告按照600元/天支付自2018年3月12日起至腾出厂区期间的使用费；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年元月1日，原告与山西省尊村引黄临猗县仁里电灌站就电灌站二级站厂区签订了《承包协议书》一份，双方约定合同期限为20年，自2002年元月1日起至2022年元月1日止。原告承包该厂区后，从事果品加工及养殖业。2005年起，原告将厂区出借给他人使用。2006年10月被告得知原告将厂区转借他人使用后，遂多次找原告请求转借厂区内一块场地供自己收购水果。原告出于被告与其丈夫系同村、朋友关系，答应将厂区部分场地转借被告使用。同时，原告向被告提出被告使用期间不需给原告支付租金，但每年的承包费由被告代原告交付给电灌站，并且原告有权随时要求被告返还厂区，被告同意后，原告将厂区部分场地交由其使用。在被告使用期间，其以扩大规模为由请原告将他人搬离厂区，全部场地交由被告使用，2018年3月12日，原告要求被告搬离厂区，却遭被告拒绝，反而被告于2018年5月强行拆除厂区内的部分房屋，并硬化路面。综上，被告的行为严重侵犯了原告的财产权益，故为了维护自己的合法权益，原告依法起诉，请求贵院查明事实，判如所请。 原告为证实自己的主张提交了以下证据： 1、承包协议一份，证明原告与电灌站承包合同签订的时间及承包期限。 2、收款收据五份，证明原告从2002年至2006年给电灌站交纳承包费。 3、李建军书面证言一份，证明原告曾允许李建军、朱某某、郭喜安共同使用该承包的厂区，因朱某某与李建军发生争执，后由朱某某独自使用该厂区。 4、郭喜安两份证言，证明被告从原告手中占用该厂区，朱某某不是厂区承包人及朱某某占用厂区时的房屋设施情况。 5、2018年8月17日杨俊（现任站长）证言，证明没有终止过原告的承包合同。 6、陈宗善（原站长）于2018年8月3日出具的说明，证明王某某与二级站租赁合同在其手没有终止。 7、照片11张，证明厂区内原有北房八间，机房两间，运行设备，被告已拆除北房四间，机房两间，水泵和变压器丢失，被告硬化路面。 8、（2018）晋0821民初1496号受理通知书。 9、（2018）晋0821民初1496号撤诉裁定，证明原告就此事曾起诉后撤诉。 10、腾房通知。 11、张贴腾房通知的照片。 12、原告给被告邮寄腾房通知的快递单。 13、被告收到腾房通知后邮递给原告的快递单，证明原告于2018年12月22日再次通知被告腾房的事实，被告侵权事实存在。 被告朱某某辩称，1、2006年10月份我与仁里电灌站直接承包的场地，转借不属实。2、2007年到2016年每年承包费是1800元,2016年至今每年承包费是3000元，我是合法使用该场地，与原告毫无关系。3、该厂内地上的附属物是我与仁里电灌站之间的关系，与原告毫无关系。4、原告所说的每天600元租金，没有依据。 被告为证实其主张提交了以下证据： 1、仁里电灌站原任站长陈宗善于2018年7月5日出具的证明一份，证明从2007年起电灌站场地租赁给被告朱某某，被告给电灌站交纳租赁款，配合站上一切工作。 2、临猗县仁里电灌站于2018年6月1日出具的证明一份，证明原承包商王某某于2007年与电灌站解除合同关系，合同终止。2007年承包给朱某某。2016年租金由1800元变更为3600元。 3、收条4张，证明被告向仁里电灌站交纳租金的事实。以上证据证明被告从2007年起承包电灌站场地，对该场地拥有使用权，不存在原告将场地“转借”被告使用之说。 4、2019年临猗县仁里电灌站二级站场地租赁合同。 5、2019年1月3日收款收据，证明被告2019年与电灌站重新建立合同并交纳承包款3000元。 本院于分别于2018年11月21日和2018年11月22日对仁里电灌站先后两任站长杨俊和陈宗善进行了调查，两任站长分别就原告与仁里电灌站场地承包合同、被告如何占用仁里电灌站场地一事及为原、被告出具证明的情况进行了陈述说明。 经庭审质证，原告所举证据，被告质证认为，承包协议具体内容我不清楚，我是2007年开始承包该场地，2007年到2015年每年承包费1800元，从2016年起承包费上涨为3000元，都由我交纳，设备和厂房是电灌站的。对原告的5张收据无异议，只能证明承包费交到2006年，对证人的书面证言因证人没有出庭，不具有效力，对照片的真实性无异议，北房是因时间久远倒塌，机房是电灌站拆除的，水泵和变压器是电灌站处理的和我无关，该场地与原告无关，不应给原告赔偿损失，对证据8-13没有异议。 原告对被告所举证据质证认为，陈宗善的证言是伪证，与原告证据相冲突，电灌站的证明不客观，对被告的四份收据有异议。2019年的合同是被告与电灌站恶意串通，损害原告利益，该合同为无效合同。 本院于2018年11月21日对现任仁里电灌站站长杨俊进行了调查，于2018年11月22日，对原任仁里电灌站站长陈宗善进行了调查，两任站长分别就原告与仁里电灌站签订“仁里电灌站二级站厂区承包协议”的相关情况、被告如何占用仁里电灌站场地一事和为原、被告出具证明的情况进行了陈述说明。 对以上两份调查笔录，原告质证认为，杨俊的陈述可以说明在他担任站长期间，没有终止过原告的承包协议，杨俊与原站长商量的说法不客观。原站长陈宗善证明没有终止过与原告的承包协议，2018年6月1日的证明材料收取租金的问题陈述不客观。陈宗善的陈述相互矛盾，内容不客观，不应采纳。 被告对以上两份调查笔录质证没有异议。 根据原、被告的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实： 2002年元月1日，原告王某某与临猗县仁里电灌站签订了一份《仁里电灌站二级站厂区承包协议书》。协议载明“一、甲方提供给乙方站内场地及东墙外耕地、北房八间，归乙方使用。二、甲方原有的2.5千瓦水泵一台、五六型水井一眼，供乙方使用。三、乙方每年向甲方上交承包费壹仟捌佰元，必须在当年元月10日前一次性交清。四、乙方要负责看护甲方的一切财产设施，包括运行机房设备、变压器等，如有损坏、丢失要照价赔偿。五、在承包期间的一切税、费等由乙方负担，房屋、水泵、水井、围墙等维修费用，均由乙方承担，甲方概不负责。六、乙方要保证站内清洁卫生，特别是机房周围，大门内外。七、在承包期间，如乙方不能按时上交承包费或有大政策性变化，机构改革等，甲方有终止合同权。八、合同期限为二十年，从2002年元月1日起至2022年元月1日终止。九、此合同共两页，一式两份，甲、乙双方各执一份”。协议签订后，原告占用了仁里电灌站厂区场地并每年向电灌站交承包费1800元，交至2006年。自2007年开始由被告朱某某使用仁里电灌站二级站厂区场地并每年向电灌站交纳承包费1800元，2016年电灌站与朱某某协商承包费由每年1800元提高至每年3000元，2016年至今，朱某某每年向电灌站交纳承包费3000元。原、被告因为仁里电灌站厂区场地的占有使用权发生争执，引起诉讼。原告诉称，原告承包仁里电灌站厂区后，应被告请求，答应将厂区转借被告使用。双方口头协议：每年的承包费由被告代原告交付给电灌站；原告有权随时要求被告返还厂区。2018年3月12日，原告要求被告搬离厂区，被告拒绝并于2018年5月强行拆除厂区内的部分房屋，硬化路面。原告于2018年12月22日向被告发出腾房通知，被告仍拒绝，后经人说话、司法所调解均未果，故诉至本院。被告朱某某辩称：转借不属实，被告是2006年10月份从仁里电灌站直接承包的场地，是合法使用该场地，与原告毫无关系，2007年到2015年每年承包费是1800元,2016年至今每年承包费是3000元。原告诉请的厂内地上的附属物是被告与仁里电灌站之间的关系，与原告毫无关系，原告所说的每天600元租金，没有依据。庭审中，围绕着争议焦点被告所占有使用的仁里电灌站的场地是原告无偿转借被告使用还是被告与仁里电灌站协议租用的，原、被告分别进行了陈述举证及质证。本院在原审时为进一步查明案件事实，向仁里电灌站先后两任站长进行了调查，查明：仁里电灌站虽未与原告书面解除签订的《仁里电灌站二级站厂区承包协议书》，但经原、被告、仁里电灌站站长三方口头协议，自2007年由被告朱某某接替原告王某某承包，被告朱某某便每年向电灌站交纳承包费1800元，2016年电灌站又与朱某某协商(口头）承包费由每年1800元提高至3000元。 本院认为，原告王某某2002年与案外人仁里电灌站在平等自愿的基础上签订的场地承包协议书，不违背相关法律规定，属于合法有效的协议，双方应遵照履行。原告履行协议至2006年，将在合同中的权利义务即场地使用权移转给被告朱某某，同时交纳承包费的义务亦由朱某某承担，被告朱某某直接与电灌站对接且履行合同十几年。仁里电灌站认为， 原告王某某与被告朱某某及时任电灌站站长陈宗善已协商（口头），自2007年由被告朱某某接替原告王某某承包。2007年开始由被告朱某某按照该协议每年向电灌站交纳承包费1800元。2016年，电灌站又与朱某某协商(口头）承包费由1800元提高至3000元。原告王某某与被告朱某某及时任电灌站站长陈宗善的协商行为，虽未形成书面文字，但符合合同法第八十八条“当事人一方经对方同意可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，属合同转让协议。自2007年开始，被告朱某某便按该协议履行，双方并无任何争执。且在2016年电灌站要求增加承包费数额时，也是与被告朱某某协商。故该合同转让协议（口头）合法有效。原告王某某主张是将该场地转借给被告，作为转借，应是原告不退出合同，被告向原告交纳承包费，然后由原告以自己的名义向仁里电灌站交纳承包费，但原告交纳至2006年之后，一直是被告直接与仁里电灌站对接交纳承包费，并且协商提高承包费等事宜，故原告所诉不符合转借的法律特征，且原告提交的证据，不能形成完整的证据链，证明被告占有使用场地是因原告“转借”给被告使用。综上，原告王某某要求被告朱某某返还其承包的仁里电灌站厂区、厂房及设备、设施和每天支付600元的使用费（自2018年3月12日起至腾出厂区之日）的请求没有法律依据，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 审 判 员  刘忠社 人民陪审员  薛伟霞 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  洪亚莉