河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3083号上诉人（原审被告）：朱红利，女，1967年12月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵国旗，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1948年4月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：韩守让，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，河南悦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿都物业服务有限公司新乡分公司，住所地新乡市中原路5号。负责人：荆俊森，总经理。委托诉讼代理人：**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人朱红利因与被上诉人李凤英、河南绿都物业服务有限公司新乡分公司（以下简称绿都公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱红利及其委托诉讼代理人赵国旗、被上诉人李凤英的委托诉讼代理人韩守让、绿都公司的委托诉讼代理人**阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定李凤英于2017年5月22日受伤的事实和迎宾生活超市对应的二楼户主为朱红利，朱红利不持异议。但不能认定朱红利为坠落物的所有人、管理人或者使用人并判定朱红利承担侵权责任。朱红利购买新乡市牧野路与海河路交叉口绿都城小区2号楼东1单元2层东户的房屋后至李凤英被砸伤，朱红利一家根本不在此居住生活。李凤英所称的方形木质物件没有有效证据证明是朱红利所有。李凤英受伤前，迎宾生活超市上方的露台漏水，绿都公司曾雇人进行维修，方形木质物件可能是绿都公司雇人维修所遗留。迎宾生活超市上方的露台并非朱红利占有，也不归朱红利管理。李凤英受伤当天，天气气候恶劣，风级较大，方形木质物件不能排除是从二楼以上任何地方被大风刮下来的。二、李凤英属于高龄老人，出门时应有年轻家属陪伴和照顾，属于监护责任未尽到，自身具有一定责任。三、在原审中，李凤英提交的证据无法证明方形木质物件的所有人、管理人或者使用是朱红利。四、原审适用侵权责任法第八十五条不当，应适用第八十七条。五、李凤英要求赔偿数额偏高，不合理部分应予扣除。李凤英2017年5月22日被砸伤，直到2017年6月2日才住院治疗，对因未及时住院治疗加重部分损失应由李凤英自行承担，且在10天内是否有二次受伤并未查明。法医照相费票据不是正规票据，应予扣除。司法鉴定费、病历复印费、营养费，因李凤英未构成伤残等级，鉴定费用应由李凤英自行承担。李凤英辩称，一、李凤英原审提供的证据足以证明朱红利系造成李凤英受伤物件的所有人。造成李凤英受伤的方形木质物件在朱红利的管理范围内，由于朱红利未尽到相应管理责任，导致物件缺少应当具备的安全性而坠落，导致李凤英受伤，朱红利应承担全部赔偿责任。二、朱红利提交的证据不足以证明其没有过错，因此应向李凤英承担赔偿责任。李凤英受伤所处位置正好在朱红利控制的二层平台下，坠落物品当时放置在二楼平台靠南矮墙上，该区域只有朱红利可以使用，足以推断系朱红利家的物品造成李凤英受伤；当事人之间协商的事实也可证明朱红利对该事实认可，不管事发时朱红利是否在家，均不能免除其应当承担的赔偿责任。三、原审适用法律正确。李凤英有充足的证据足以证明致使李凤英受伤的物件归朱红利所有。绿都公司辩称，同李凤英的答辩意见，要求驳回上诉，维持原判。李凤英向一审法院起诉请求：1.责令朱红利、绿都公司支付李凤英住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用26202.57元；2.责令朱红利、绿都公司支付李凤英后期营养费、后期护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、康复费、鉴定费等费用（具体数额伤残评定及鉴定后确定）；3.责令朱红利、绿都公司相互承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费以及其他费用由朱红利、绿都公司承担。后变更诉讼请求为：1.朱红利、绿都公司支付李凤英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等费用共计26626.73元；2.朱红利、绿都公司相互承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由朱红利、绿都公司承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，在绿都城南门附近的迎宾生活超批超市门口，李凤英被从超市二楼平台掉下的一个木质物件砸伤在地。后李凤英被送往新乡医学院第三附属医院，经检查为右手第2、3近节指骨骨折。2017年6月2日，李凤英到中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗。另查明，迎宾生活超批超市对应的二楼位置为绿都城2号楼东1单元2层东户，户主为朱红利。事发后，绿都物业和朱红利进行了联系，并于2017年6月18日左右，协调李凤英、朱红利在绿都物业办公室协商赔偿事宜，因责任承担、赔偿项目、数额双方未达成一致意见。再查明，李凤英在中国人民解放军第三七一中心医院共住院治疗11天。新乡医学院司法鉴定中心作出的豫新乡医学院司鉴中心（2018）临鉴字第5号司法鉴定意见书认定，李凤英的护理依赖程度为部分护理，护理人数为壹人，护理期拟定为60日。其后续治疗费用约需人民币伍仟元。一审法院确定李凤英的经济损失为，医疗费10695.13元，住院伙食补助费165元（15元/天×11天），营养费165元（15元/天×11天），护理费为2782.76元（33857元/年÷365天×60天×1人×0.5），交通费酌定为200元，病历复印费21元，法医照相费105元，鉴定费为1800元，共计15933.89元。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。另，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李凤英在迎宾超市门口被楼上坠落的木质物件砸伤，综合涉案楼房构造、物业到现场后的判断、双方事发后协商情况及当事人当庭陈述，根据上述证据认定规则，可以认定朱红利为坠落物的所有人、管理人或者使用人的事实。现朱红利不能举证证明自己没有过错，应当承担侵权责任。故朱红利应当赔偿李凤英损失15933.89元。李凤英要求绿都公司承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李凤英主张的精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李凤英主张的后续治疗费，虽申请进行了鉴定，但数额不确定，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审判决：一、朱红利于一审判决生效之日起十日内赔偿李凤英15933.89元；二、驳回李凤英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费466元，由朱红利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于朱红利是否系本案侵权责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，李凤英经过迎宾生活超批门口被掉落的木质物件砸中并受伤，朱红利家即位于迎宾生活超批二楼对应的位置，且日常生活中也只有其家可通行至该露台，二审庭审中朱红利亦称其在该露台上放置有物品，故其应对坠落物砸伤李凤英承担责任。朱红利主张其不是坠落物的所有人、管理人、使用人，但案涉坠落物掉落上方的露台平时由朱红利使用，朱红利称坠落的木质物件不是其物品，但其并未提供充分证据予以证明，故一审法院认定朱红利系掉落物品的所有人、管理人或者使用人并无不妥，本院予以维持。关于法医照相费、司法鉴定费、病历复印费及营养费的负担问题，由于上述费用均是李凤英因案涉事故受伤而产生，朱红利作为侵权责任主体应对李凤英上述实际支出费用予以承担。综上所述，朱红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由朱红利负担。本判决为终审判决。审判长  任春平审判员  张妍丽审判员  温双双二〇一九年八月三十日书记员  申明昱