广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3249号原告：周平旺，男，1957年8月28日出生，汉族，住广东省开平市，被告：许荣发，男，1968年9月22日出生，住,原告周平旺与被告许荣发民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告周平旺到庭参加诉讼。被告许荣发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平旺向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款1550000元及利息（以1550000元为本金，自2014年2月1日起至实际还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年期间，被告因资金需要分多次向原告借款450000元，又分多次向原告的妻子杨宝莲借款1100000元，其中，2010年8月9日，原告通过农业银行转账出借50000元，2011年9月26日，原告通过农业银行转账出借15000元，2011年10月28日，原告通过农业银行转账出借40000元，2012年11月17日，原告通过农业银行转账出借50000元，2013年1月19日，原告通过农业银行转账出借50000元，2013年1月21日，原告通过农业银行转账出借50000元，2013年1月23日，原告通过中国银行转账出借100000元，2013年6月25日，原告通过农业银行转账出借10000元，2013年7月25日，原告通过农业银行转账出借25000元，2013年8月14日，原告通过农业银行转账出借50000元，2014年1月5日，原告通过农业银行转账出借20000元，2014年1月8日，原告在自己的办公室将现金8000元交付被告；此外，2010年9月27日，杨宝莲通过建设银行转账出借70000元，2010年10月14日，杨宝莲通过建设银行转账出借230000元，2012年2月15日，杨宝莲通过农业银行转账出借30000元，2012年5月29日，杨宝莲通过建设银行转账出借350000元，2012年7月12日，杨宝莲通过农业银行转账出借30000元，2012年10月17日，杨宝莲通过建设银行转账出借90000元，2013年1月23日，杨宝莲通过农业银行转账出借50000元，2012年10月10日，杨宝莲通过农业银行转账出借16000元，其他234000元于2012年至2013年分多次现金出借给被告。2013年8月14日，被告给原告补立《借条》两份，确认借到原告150000元和300000元，又给杨宝莲出借《借条》，确认借到杨宝莲1100000元，并承诺于2014年1月偿还上述借款。借款期限届满后，被告未能履行还款义务。经原告催收，被告于2015年7月14日重新立下《借条》，承诺于2016年10月14日前还清所有借款1550000元。原告已支付借款给被告，但借款期限届满后，被告未能按时履行还款义务。经原告多番追讨无果，故原告向法院起诉。被告许荣发在答辩期限内未答辩,在举证期限内未提供证据。原告周平旺围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许荣发没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提供的如下证据：原告身份证原件一份、被告基本信息打印件一份、《借条》原件四份、杨宝莲的银行回单原件七张、杨宝莲网上银行转账记录打印件一张、杨宝莲的银行回执原件一张、周平旺的银行回单原件四张、周平旺网上银行转账记录打印件十张、2014年1月8日《借条》复印件一张，经审查，2014年1月5日的网上银行转账记录一份、2014年1月8日《借条》一份、2014年1月8日的银行回单一份，因上述证据均发生在2013年8月14日的《借条》之后，与本案不具有关联性，故本院不予采纳；对其他证据，因证据之间能相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2010年1月至2013年8月期间，原告通过银行转账支付了440000元给被告；杨宝莲通过银行转账支付了866000元给被告。2013年8月14日，被告给原告立下两份《借条》，分别确认被告借到原告150000元和300000元，定于2014年1月还清。同日，被告给杨宝莲立下一份《借条》，确认被告借到杨宝莲1100000元，定于2014年1月还清。2015年7月14日，被告又在1100000元《借条》复印件的下方书写了一份《借条》，确认被告借原告所有借款1550000元，定于2016年10月14日前还清。原、被告对利息约定不明确。原告以被告借款后分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明，2018年8月29日，原告向本院申请财产保全。2018年8月30日，本院作出（2018）粤0783民初3249号民事裁定，裁定如下：一、冻结被告许荣发银行存款1550000元，或查封、扣押相应价值的其他财产；二、查封担保人周平旺名下位于开平市××进路××商业广场××至7的铺位。经本院向杨宝莲询问，杨宝莲表示同意由其丈夫（即原告）向被告主张涉案的1550000元（1100000元+450000元）。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据庭审查明：1、原告及杨宝莲通过银行转账支付了1306000元（866000元+440000元）给被告；2、原告对现金交付款项给被告的过程作出了合理的陈述，被告也在2013年8月14日的三份《借条》上分别确认借到借款150000元、300000元、1100000元；3、杨宝莲同意由原告向被告主张涉案的1550000元（1100000元+450000元），现原告手持四份《借条》原件，被告也在2015年7月14日的《借条》中确认借原告所有借款1550000元，综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，原告主张被告欠其借款本金1550000元具有高度可能性，且被告未抗辩也未提供证据加以推翻，故本院予以确认。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于本金的归还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未能依约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告归还借款本金1550000元，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告在2015年7月14日的《借条》中确认其借原告所有借款1550000元，定于2016年10月14日前还清，但没有载明利息，原告接受该《借条》并提供作为本案的证据，应视为原、被告已据此对还款期限作出变更；原、被告对利息约定不明确，故不应计算借期内的利息，利息的起算点也应随2015年7月14日的《借条》的约定而变更，又因现阶段中国人民银行同期同类贷款利率尚未超出年利率6%，故此，利息可从逾期之日（即2016年10月15日）起以所欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；如遇银行利率调整，该利率以年利率6%为上限；对原告请求的超出上述部分的利息，本院不予支持。被告许荣发经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告许荣发应在本判决生效之日起10日内给原告周平旺清偿借款本金1550000元和利息（利息计付办法：从2016年10月15日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；如遇银行利率调整，该利率以年利率6%为上限）；二、驳回原告周平旺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元、财产保全费5000元，合计23750元（已由原告周平旺预交），由被告许荣发负担。原告周平旺预交的一审案件受理费23750元，本院予以退回；被告许荣发应向本院补缴一审案件受理费23750元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  邝贵兰二〇一九年八月二十一日书 记 员  李瑞云黄超嫦