江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初437号原告（案外人）：沛县鹿楼镇人民政府，住所地沛县鹿楼镇。法定代表人：郭险峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。被告（申请执行人）：丁敏，女，1973年8月27日出生，居民身份证号码320322197308270041，汉族，个体工商户，住沛县紫荆花园7-4-502室。被告（申请执行人）：王防修，男，1970年6月1日出生，汉族，个体工商户，住沛县。委托诉讼代理人：丁敏（系王防修妻子），女，个体工商户，住沛县紫荆花园7-4-502室。被告（被执行人）：沛县枣泰水泥粉磨有限公司，住所地沛县鹿楼镇八堡村北1000米。法定代表人：王继超，该公司总经理。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。被告（被执行人）：王继超，男，1967年6月7日出生，汉族，个体工商户，住沛县。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。被告（被执行人）：张井荣，女，1967年3月14日出生，汉族，无业，住沛县。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。原告沛县鹿楼镇人民政府（以下简称鹿楼镇政府）与被告丁敏、王防修、沛县枣泰水泥粉磨有限公司（以下简称枣泰公司）、王继超、张井荣案外人执行异议之诉一案，本院根据江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民辖149号指定管辖民事裁定书，于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告沛县鹿楼镇人民政府的委托诉讼代理人郭依敏，被告丁敏暨被告王防修的委托诉讼代理人，被告枣泰公司、王继超、张井荣的共同委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沛鹿楼镇政府向法院提出诉讼称，被告丁敏、王防修与被告王继超、张井荣、枣泰公司民间借贷纠纷一案，沛县法院于2016年2月1日作出（2015）沛朱民初字第355号民事判决书。在执行过程中，沛县法院于2018年8月6日作出（2015）沛朱民初字第355-2号民事裁定书，裁定查封了涉案变压器一台。后原告向沛县法院提出执行异议，沛县法院于2018年11月16日作出（2018）苏0322执异182号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服，因为涉案变压器虽然登记在枣泰公司名下，但是其真正所有权属于原告所有，原告为招商引资需要将变压器让枣泰公司使用，但枣泰公司在使用过程中未经原告同意的情况下擅自将该变压器的所有权登记到其名下，该变压器实际所有人属于原告，被告丁敏、王防修无权查封该变压器。原告对沛县法院查封该变压器不服，提出异议，请求法院解除对该变压器的查封措施，保护原告的合法权益。综上，原告与被告丁敏、王防修之间不存在任何债权债务纠纷，被告丁敏、王防修申请法院查封原告所有的变压器的行为是一种侵权行为，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院公正裁决。请求：1.法院撤销（2018）苏0322执异182号执行裁定书、撤销2018年8月6日作出的（2015）沛朱民初字第355-2号民事裁定书的执行，解除对涉案变压器的查封，停止对涉案变压器的执行；2.确认涉案变压器的所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。被告丁敏、王防修辩称，原告起诉事实不能成立。理由如下：1.答辩人申请保全时，本案所涉及的变压器就登记在枣泰公司名下，直到现在还在其名下；2.变压器在法律性质上属于动产，一直由枣泰公司占有使用，并为枣泰公司的固定资产，按照确定动产所有权原则，占有人即为该动产的权利人，故该变压器为枣泰公司所有；3.该变压器事实上也进行有关资料登记，资料显示该变压器的用户为枣泰公司，用电合同也是枣泰公司所签，因此，可以确定该变压器为枣泰公司所有，相关法律也规定“其它财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。因此从这个规定上看，该变压器应当属于枣泰公司，答辩人申请法院查封是正确的。原告的起诉应当驳回。被告枣泰公司辩称，原告所诉与事实不服，应依法驳回其诉讼请求。涉案变压器的产权人是枣泰公司，与原告无关。原告没有任何证据证明涉案的变压器产权归其所有。从沛县供电公司登记中能体现，涉案的变压器登记在枣泰公司名下，增值税名也是枣泰公司，与原告无关。且该变压器一直由枣泰公司占有使用，是枣泰公司的资产。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，对案外人的异议，法院审查权利人的标准是：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；已登记的机动车等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断其是否系权利人。而涉案变压器无论是不动产，还是动产或其他财产、权利，在沛县供电公司登记的户主均是枣泰公司，与原告无关。总之，涉案变压器登记在枣泰公司名下，原告对该变压器不享有足以排除强制执行的民事权益，所以，请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告王继超、张井荣辩称，涉案变压器产权人为枣泰公司，与原告无关，原告对涉案变压器不享有任何权利，不应中止对涉案变压器的执行，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月1日,沛县人民法院于作出（2015）沛朱民初字第355号民事判决：张井荣、王继超、沛县枣泰水泥粉磨有限公司于判决生效之日起十日内偿还丁敏、王防修借款本金100万元及利息（以100万元借款本金作为计算基数，自2013年3月25日起至还清之日止，按年利率18%计算）。2015年8月12日,沛县人民法院根据丁敏、王防修的申请，作出（2015）沛朱民初字第355-1号民事裁定：查封沛县枣泰水泥粉末有限公司名下的变压器一台。2018年8月6日,沛县人民法院根据丁敏、王防修的申请，作出（2015）沛朱民初字第355-2号民事裁定：查封沛县枣泰水泥粉末有限公司名下的变压器一台，查封期限为二年。案件进入强制执行程序后，案外人鹿楼镇政府对于以上变压器提出异议申请后，沛县人民法院于2018年11月16日作出（2018）苏0322执异182号执行裁定，驳回沛县鹿楼镇人民政府的异议申请。鹿楼镇政府不服裁定，向沛县人民法院提出执行异议之诉，后该案由江苏省徐州市中级人民法院指定本院管辖。另查明，案涉变压器的登记资料显示：2001年五六月份，沛县凤菊铸造有限公司（夏凤菊轧钢厂）以027747户号使用容量630KVA的变压器，变压器地址位于沛县沙河林场二分场东，变压器制造厂被记载为韶关，沛县凤菊铸造有限公司与沛县供电局签订了用电合同。2006年三四月份，沛县枣泰水泥有限公司（沛县枣泰水泥粉磨厂）在上述变压器地址处新装使用容量615KVA的变压器一台，变压器制造厂被记载为南通三进特种变压器有限公司海安县苏能供用电设备制造厂，沛县枣泰水泥粉磨厂与沛县供电公司签订了用电合同。沛县枣泰水泥有限公司使用上述变压器至今，在其使用变压器期间，用户号被供电部门有时登记为60027747，有时登记为8860027747，有时登记为27747，但变压器地址并未变动。在沛县枣泰水泥有限公司使用容量615KVA的变压器被供电部门登记前，上述用户号的变压器曾经登记为沛县兴旺塑编厂（沛县鹿楼镇兴旺编织厂），原告主张沛县兴旺塑编厂使用的变压器容量为630KVA即其诉称主张停止执行的变压器。本院认为，对于案外人提出执行异议之诉请求停止执行标的物执行的，应当承担举证责任，未提供证据或提供证据不充分的，应当承担对其不利的法律后果。本案原告鹿楼镇政府主张其享有所有权的变压器用电容量为630KVA,且是为招商引资需要将变压器让枣泰公司使用，而根据涉案变压器登记材料显示，和原告主张的变压器在同一个位置的变压器在2001年登记在沛县凤菊铸造有限公司名下，变压器的使用容量为630KVA，在2006年登记在沛县枣泰水泥有限公司名下的变压器使用容量为615KVA，且为新装的另外一制造厂生产的变压器，与原告主张的变压器不属于同一个变压器，而法院查封的是沛县枣泰水泥有限公司正在使用的变压器，原告请求停止执行的变压器和沛县枣泰水泥有限公司正在使用的变压器不属于同一个变压器，沛县枣泰水泥有限公司就法院查封的变压器还与供电部门签订了用电合同，取得供电部门的用电许可，故，鹿楼镇政府主张法院查封的变压器享有所有权证据不足，其停止执行法院查封变压器的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第二项及第二款规定，判决如下：驳回原告沛县鹿楼镇人民政府的诉讼请求。案件受理费15600元，公告费200元，合计15800元（原告已预交），由原告沛县鹿楼镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  周洪林人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  张红侠二〇一九年八月九日书 记 员  任九鼎