陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书   （2018）陕04民初127号  原告：西安恒顺置业有限责任公司，住所地西安市长安区。法定代表人：柏茂义，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈立燕，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕铭，陕西启坤律师事务所律师。原告：长武恒顺实业有限公司（原名长武恒顺实业投资有限公司），住所地陕西省咸阳市长武县。法定代表人：姚志博，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈立燕，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕铭，陕西启坤律师事务所律师。被告：长武县人民政府，住所地陕西省咸阳市长武县。法定代表人：温志刚，该县县长。委托诉讼代理人：刘震，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一剑，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：长武县住房和城乡建设局，住所地陕西省咸阳市长武县。法定代表人：贾德厚，该局局长。委托诉讼代理人：刘震，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一剑，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：长武县自然资源局（原名长武县国土资源局），住所地陕西省咸阳市长武县。法定代表人:黎元辉，该局局长。委托诉讼代理人：刘震，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一剑，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告西安恒顺置业有限责任公司、长武恒顺实业有限公司与被告长武县人民政府、长武县住房和城乡建设局、长武县自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长武恒顺实业有限公司的法定代表人姚志博，两原告的委托诉讼代理人沈立燕、郭焕铭，三被告的委托诉讼代理人刘震、唐一剑，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安恒顺置业有限责任公司及长武恒顺实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付“长武县水果蔬菜批发市场”建设用地剩余未交付的土地，暂计6.9878亩；2、判令三被告连带赔偿原告截止起诉之日的经济损失3000万元，并继续赔偿损失至市场建成开业之日；3、本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实及理由：2013年2月5日，原告西安恒顺置业有限责任公司与被告长武县住房和城乡建设局（代表被告长武县人民政府）签订《长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书》一份。该合同约定：“甲方通过招商引资开发建设长武县蔬菜水果批发市场，乙方投资实施该项目。项目位于XX镇XX村，南邻312国道，东西两侧为空地，北为灵凤村道。总占地面积44632.44㎡，总建筑面积为85356.04㎡。合同签订后甲方负责在两个月内拆除项目用地范围内移动塔、废品收购站，六个月内拆迁三户群众住宅，并为乙方办理土地使用证，将该地块交付乙方使用。”还约定：“最迟2014年6月1日市场必须投入使用”。开发建设合同签订后，原告西安恒顺公司完全按照合同履行了各项义务，包括但不限于成立项目公司一长武恒顺实业有限公司（原名长武县恒顺实业投资有限公司），办理完成规划、用地、建设等手续，支付相关价款等。原告长武恒顺公司按照开发建设合同约定具体负责施工等相关事宜。截至目前已建成房屋6栋，总面积1.28万平方米，并部分完成了1、2号楼的地基开挖。但因三被告未能按照合同约定全部交付建设用地，市场建设停工至今。根据陕西省轻工业研究设计院制作的《长武县水果蔬菜批发市场建设项目可行性研究报告》，该项目的年利润为7000余万元，现因被告未按合同约定全部交付建设用地，导致市场至今未能建成、开业，原告遭受了巨额经济损失。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告长武县人民政府、长武县住房和城乡建设局及长武县自然资源局辩称: 根据项目开发建设合同以及土地出让合同的约定，被告已经履行了全部的合同义务，向原告交付了涉案全部土地，不存在违约的情况。本案中原告才是合同的违约方，西安恒顺既未向被告支付110万元的拆迁补偿费，也未按照土地出让合同完成项目开发建设，被告有权向原告追究违约责任。涉案项目至今未能开发建设完毕投入使用，实际是因为原告方投资不足、缺乏资金，导致项目至今未能竣工验收，违反合同约定，由此产生的法律后果、经济责任均应由其自行承担。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：对原告提交的第一组证据（长武县农贸综合市场建设协议及长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书）、第二组证据（国有建设用地使用权出让合同及付款凭证）、第三组证据（长武恒顺实业有限公司工商登记信息）、第四组证据中的谈话笔录、第五组证据（两份关于长武县水果蔬菜批发市场的紧急情况汇报及民事诉状）的真实性、合法性、关联性予以认定；第四组证据中的长武县水果蔬菜批发市场项目外业面积测量报告真实性不予认定；对原告提交的第六组证据（关于长武县水果蔬菜批发市场项目建设的各类合同及付款凭证）、第七组证据（长武县水果蔬菜批发市场可行性研究报告）的关联性不予认定；对被告提交的第一组证据（长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书及国有建设用地使用权出让合同）的真实性、合法性、关联性予以认定；对被告提交的第二组证据（信访材料及建设工程施工合同）、第三组证据（责令改正决定书及长武县水果蔬菜批发市场项目保证金启用的相关材料）的关联性不予认定。根据本院审核的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2013年元月23日，原告西安恒顺置业有限责任公司与被告长武县人民政府签订《长武县农贸综合市场建设协议》，双方就建设长武县农贸综合市场达成协议，约定项目总投资3.1亿元，位于XX镇XX村，占地约65亩，由西安恒顺置业有限责任公司自筹资金，自主经营，自负盈亏，长武县人民政府给予相关支持，并创造宽松的投资环境。2013年2月5日，西安恒顺置业有限责任公司（乙方）与长武县住房和城乡建设局（甲方）签订《长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书》，约定：长武县住房和城乡建设局决定通过招商引资开发建设长武县蔬菜水果批发市场，西安恒顺置业有限责任公司经过多方考察，决定投资实施该项目；该项目位于XX镇XX村，南邻312国道，东西两侧为空地，北为灵凤村道。总占地面积44632.44㎡（约66.95亩），总建筑面积为85356.04㎡，主要建设内容以蔬菜、水果批发市场为中心，配套沿街商铺、住宅楼；并约定在合同签订生效后，由长武县住房和城乡建设局负责在两个月内拆除项目用地范围内移动塔、废品收购站，6个月内拆迁三户群众住宅，并为西安恒顺置业有限责任公司办理土地使用证，将该地块交付西安恒顺置业有限责任公司使用；西安恒顺置业有限责任公司在土地交付时向长武县住房和城乡建设局一次性缴纳110万元用于支付项目用地范围内群众住宅的拆迁补偿费用。合同签订后，长武县住房和城乡建设局未按约定在6个月内（即2013年8月5日之前）完成三户群众住宅的拆迁安置工作，西安恒顺置业有限责任公司也未向长武县住房和城乡建设局缴纳110万元拆迁补偿费用。2013年9月10日，被告长武县国土资源局（出让人）与长武恒顺实业投资有限公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定合同项下出让宗地编号为2013-12，宗地总面积29397平方米，出让价款为人民币10879400元，每平方米人民币370.08元；受让人于合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；出让人于2013年9月20日前将出让宗地交付给受让人，交付土地时该宗地应达到土地条件为“现状土地条件”，并特别注明“场地拆迁平整由受让人负责，费用自理”。长武恒顺实业投资有限公司向长武县国土资源局支付了全部出让价款。双方签订土地出让合同时，该宗地上有4户群众住宅未拆迁安置。2013年11月，长武县人民政府向长武恒顺实业投资有限公司颁发国有土地使用权证。2014年5月12日，长武恒顺实业投资有限公司与陕西秦宇建设工程有限公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由陕西秦宇建设工程有限公司承建长武县水果蔬菜批发市场（1-8）号楼，约定开工日期为2014年5月16日，竣工日期为2016年9月17日。2015年12月9日，长武恒顺实业有限公司就四户居民未拆迁以及长武县无金融机构为涉案项目提供按揭贷款服务的问题向长武县人民政府递交《关于“长武县水果蔬菜批发市场”项目的紧急情况汇报》，报告反映该项目一期六栋商业楼已全面竣工。2016年9月19日，长武恒顺实业有限公司就四户居民未拆迁、周边村民阻挠施工以及落实优惠政策等问题向长武县住房和城乡建设局递交《关于“长武县水果蔬菜批发市场”项目受诸多违法行为阻挠无法正常施工的紧急情况反映》。2016年9月27日，长武恒顺实业有限公司将长武县国土资源局、长武县人民政府诉至法院，请求解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》、返还土地出让款并赔偿其损失3000余万元，后撤回起诉。另查明，西安恒顺置业有限责任公司为建设长武县蔬菜水果批发市场项目于2013年3月26日设立长武恒顺实业投资有限公司，2015年4月23日，长武恒顺实业投资有限公司名称变更为长武恒顺实业有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否违约；2、被告是否应向原告交付剩余土地；3、被告是否应向原告赔偿损失以及损失的数额应如何认定。关于被告是否违约的问题。原告西安恒顺置业有限责任公司与被告长武县人民政府签订的《长武县农贸综合市场建设协议》、原告西安恒顺置业有限责任公司与长武县住房和城乡建设局签订的《长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书》以及原告长武恒顺实业有限公司与被告长武县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。长武县住房和城乡建设局未按照双方签订的《长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书》的约定在六个月内履行拆迁三户群众住宅的义务，西安恒顺置业有限责任公司亦未按合同约定向长武县住房和城乡建设局缴纳110万元拆迁费，双方均存在违约。原告向被告长武县国土资源局交清了全部土地出让金后，长武县国土资源局至今未将编号为2013-12宗地范围内涉及的四户群众住宅所占土地向原告交付，虽双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，长武县国土资源局对涉案土地交付条件为“现状土地条件”，但根据中华人民共和国国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定，市、县国土资源主管部门供应土地应当符合土地权利清晰、安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷等条件，即原告在出让涉案土地时，应当满足“净地”出让的标准。而长武县国土资源局向长武恒顺实业有限公司出让的土地上至今仍有4户群众未安置补偿到位，故长武县国土资源局向长武恒顺实业有限公司交付的土地未满足“净地”出让的标准，存在瑕疵。关于被告是否应向原告交付剩余土地的问题。因长武县国土资源局向长武恒顺实业有限公司出让的土地上至今仍有4户群众房屋未完成征收及补偿工作，目前尚不具备交付条件。原告请求被告交付四户群众占用土地，其实质就是请求被告履行对该4户群众住宅进行征收的义务，而对国有土地上的房屋进行征收属于政府的行政职能，不属于民事案件的审理范畴，原告应就该项诉讼请求另行提起行政诉讼，本案不予论处。关于被告是否应向原告赔偿损失以及损失的数额应如何认定的问题。原告西安恒顺置业有限责任公司与长武县住房和城乡建设局签订的《长武县蔬菜水果批发市场开发建设合同书》约定，甲方（长武县住房和城乡建设局）必须按约定履行义务，及时提交建设用地，若未及时提供则退还所收取费用的本息。双方2013年2月5日签订合同，长武县住房和城乡建设局应于2013年8月5日之前履行拆迁义务。长武县住房和城乡建设局未在约定时间内履行拆迁义务，已经构成违约。原告在此情况下，本可以按照双方合同约定主张解除合同，以防止损失的进一步扩大，但原告在明知该宗地内有四户群众住宅尚未拆迁安置的情形下，于2013年9月10日与被告长武县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定以现状接受该宗土地，并约定场地拆迁平整由原告负责、费用自理，并于2014年5月开始进行开发建设，故原告主张的涉案项目投资款的利息损失以及预期利益损失，均属于其自行扩大的损失，本院依法不予支持。原告主张被告应按土地出让总价10879400的3‰承担每日违约金，明显过高，鉴于原告未向法庭提交充分证据证明被告给其造成的实际损失数额，本院综合考虑双方过错程度以及合同履行情况，酌定被告向原告支付60万元违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长武县人民政府、长武县住房和城乡建设局、长武县自然资源局于本判决生效后一个月内向原告西安恒顺置业有限责任公司、长武恒顺实业有限公司支付违约金60万元；二、驳回原告西安恒顺置业有限责任公司、长武恒顺实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告长武县人民政府、长武县住房和城乡建设局、长武县自然资源局负担3836元，原告西安恒顺置业有限责任公司、长武恒顺实业有限公司负担187964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审    判    长      丁  辉    审    判    员      闫亚君    审    判    员      马  莹                                     二〇一九年八月九日       书    记    员      赵  丹     附依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1