贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1602号 原告：徐波，男，1982年10月2日生，汉族，农民，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：杨廷福，男，1957年9月30日生，布依族，农民，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨兴国（系杨廷福侄子），男，1980年12月10日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被告：杨龙，男，1996年10月8日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被告：杨某，男，2001年9月18日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被告暨被告杨某的法定代理人：杨杰（系被告杨龙、杨某父亲，被告杨廷福弟弟），男，1974年6月4日生，布依族，住贵州省安龙县。 原告徐波与被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨某、杨杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人龙正碧，被告杨廷福及其委托诉讼代理人赵永龙，被告杨龙、杨某、杨杰到庭参加诉讼。被告杨兴国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。后因被告杨廷福申请鉴定人员出庭接受质询，于2019年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人龙正碧，被告杨廷福及其委托诉讼代理人赵永龙，被告杨兴国、杨杰到庭参加诉讼。被告杨龙、杨某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告徐波向本院提出诉讼请求：1．判决几被告共同连带向原告赔偿经济林火灾损失230000元（以鉴定为准）；2．本案诉讼费、鉴定费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告自2016年起在黔西南州义龙新区的河对门坪子地承包土地种植新品种桃树经济林，共计22.63亩。2018年2月，原告种植的桃树林已经进行初果期，开始产生经济效益。因上述几被告的一位前辈葬在马鞭田村一组的河对门坪子地，其坟墓在原告种植的桃树林中。2018年2月17日，上述几被告到该墓地进行祭祀，过程中几被告烧纸钱、燃放鞭炮，原告观察天气燥热易发火灾，于是到墓地与被告沟通，请他们注意防火，但几被告不但不听取意见，反而斥责原告干涉他们。后来被告们在燃放鞭炮时果然引发山火蔓延，且被告们不进行扑灭，任由山火燃烧，最终导致山火越烧越大，烧毁了附近的经济林木共21.11亩。其中原告单独一户处于初果期的桃树就烧毁了14.56亩，总计1921株，经济损失初步测算达230000元（以鉴定为准）。事后原告多次与被告交涉，并通过公安机关调查协调赔偿事宜，但被告百般抵赖。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的经济损失。在审理过程中，原告徐波将其第1项诉讼请求变更为判决几被告共同连带向原告赔偿经济林火灾损失140475元。 原告徐波提交以下证据： 1．《土地流转合同书》（复印件）、收款收据（复印件）55份、收据（复印件）2份，证明原告种植果树的合法性、经济投入及损失巨大。 2．义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书（复印件），证明几被告存在违法行为，且该违法行为与原告的损失存在因果关系。 3.2018年3月18日在德卧派出所调解室的录音光盘，证明被告杨廷福要求原告原谅，并只同意赔偿原告树苗损失。 4．义森防办〔2018〕1号德卧镇马鞭田村马鞭田一组河对门坪子地火案技术鉴定报告（复印件），证明原告在此次火灾中遭受损失的林木基本情况。 5．黔铭建司所鉴字〔2018〕第009号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的林木损失经鉴定为140475元。 被告杨廷福辩称，2018年2月17日15时许，杨廷福与杨兴国、杨龙、杨某等人一行到马鞭田村跑马场杨廷福父亲的坟地祭拜，在刚到坟上准备祭拜时，发现距杨廷福父亲坟地约30米左右的下方有不明火源在燃烧，火焰较大，杨廷福等人担心燃上来后烧到自己，便离开了现场，后该不明火源燃烧上来后，将杨廷福父亲坟地上的草也引燃，又从坟地的下方横向燃烧（坟地下方约30米处的田坎上草丛较深），将徐波、黄健二人的果树烧死。原告的损失与杨廷福无关，望法院驳回其对杨廷福的诉请，具体理由为：一、杨廷福等人在祭拜过程中，并未引发山火，杨廷福等人在烧纸时，除了杨廷福父亲的坟头上有草外，坟地周围均无草，不可能成片引燃，就算确实燃烧，则也只能将坟头上的草烧掉，不可能将火引发到原告的地里去，而原告的果林被烧的真正原因是距坟地下方30余米处的不明火源在风的助力之下，横向燃烧而引起的，原告的果林被烧与杨廷福祭拜过程中烧纸的行为无关（有现场的火源燃烧痕迹为证）。二、黔西南州林业局义龙试验区分局作出的义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书不能作为本案的定案依据，理由为：（1）认定事实方面，本案中，林业局在没有任何依据的情况下，认定杨廷福在烧纸时引发山火，属于认定事实错误。（2）林业局的处罚程序违法，具体表现为林业局在对杨廷福等人进行调查时，违反了《行政处罚法》中调查取证不能少于两人的规定，本案中，派出所民警对杨廷福等人进行调查时，只有一人在进行调查，边调查边记录，故该调查笔录因违反行政处罚法的规定，不能作为证据使用。林业局在作出行政处罚时，未告知杨廷福享有陈述权和申辩权，本案中，派出所民警在对杨廷福等人进行调查后，就依据该违法的调查结论径行作出了处罚决定书，也没有告知杨廷福享有听证的权利，依照《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》（贵州省人民政府令第87号）第一条规定，本案中，林业局对杨廷福罚款1000元，属于数额较大，依照行政处罚法第四十二条规定，应当告知当事人享有听证的权利，林业局的处罚违反了该规定。杨德金、杨某系未成年人，派出所民警在对杨德金、杨某调查时，未按法律规定通知法定监护人在场，该调查行为也属于违法行为。关于林业局作出的处罚决定书，因杨廷福不服，已向安龙县人民法院提起了行政诉讼，目前案件还在审理过程中，据此，该决定书至今未生效，不能作为定案依据。三、原告的损失只是其单方陈述，没有证据支撑，据杨廷福向林业局的工作人员了解，原告的损失也只值五千余元。综上，望人民法院依法查实后驳回原告的诉请。另外，原告在诉状中称其桃树属于初果期与事实不符，其桃树种植时间据事发仅一年，该桃树还属于幼苗期，并未挂果。过火面积不等于实际损毁面积，根据被告方现场了解，过火面积当中的桃树苗并未死亡。在火灾发生时，原告的桃树林类杂草不深，据被告方向派出所了解，派出所民警3人在1分钟不到的时间就将火焰扑灭，而原告在不明火源还未燃到其桃树林时就一直在现场，并手持一把干草，有故意放纵燃烧或将其火焰引至其桃树林的嫌疑。原告主张的律师费由被告承担无法律依据，鉴定费、诉讼费可由败诉方承担。 被告杨廷福提交以下证据： 1．被告杨廷福的身份证（复印件），证明被告诉讼主体资格和基本身份信息。 2．安龙县人民法院诉讼状收据，证明被告对涉案行政处罚决定书不服已提起行政诉讼。 3．现场照片3张，证明原告的果林系被告杨廷福之父坟墓下方不明火焰引发的，该坟地周围案发时无杂草，不可能引发火灾，被告等人在摆放礼花时，该礼花箱体至今尚在，无燃烧痕迹，该坟地不可能引发火灾。 4.2018年3月8日德卧派出所对原告的询问笔录（复印件），证明原告陈述桃树是其在2016年年底开始栽种，还未结果，该桃树性质属于幼苗期，同时其陈述案发地点还有其他火源在燃烧。 5．收条，证明被告杨廷福垫付鉴定人员出庭费用1000元。 被告杨兴国辩称，我不同意赔偿，我们上坟时火源已经从下面引起，而且当天是大年初二，原告要求我们帮忙打火，我们不可能做，且我们也没有携带打火工具。原告的损失与我没有关系。当天上坟时我叔叔杨廷福就放了烟花，我们把炮仗整理开放置在地上，然后下面的火源烧到炮仗的一头，就跟着烧上来了。我们烧了香、纸，走之前已经踩灭了。杨廷福燃放的烟花，冲上天一炸开就没有火源了。 被告杨兴国未提交证据。 被告杨龙、杨某、杨杰辩称，林业局在向杨龙、杨某调查的时候我不知情。原告的桃树是2017年才种植的，故原告诉请的损失并没有那么多。如果火源确实是几被告引发的，我就没有什么说的。但我不清楚桃树的所有权人是谁，原告是否是桃树的所有权人不确定，所以我不同意赔偿。同意杨廷福代理人的意见，对于面积我认为应以承包合同的面积来计算。 被告杨龙、杨某、杨杰提交以下证据： 1．被告杨龙、杨某、杨杰的身份证（复印件），证明三被告诉讼主体资格和身份信息。 本院依职权调取以下证据： 1．（2018）黔2328行初83号行政判决书及该案部分证据材料。 2．鉴定人员郑传飞的陈述：桃树的幼苗期、初果期等在生物学中没有严格的标准，只要开始结果就可以认定为初果期，因发生火灾后标的物已经灭失，且鉴定时距案发时间过了几个月，我进场鉴定只能以第一次林业部门鉴定书中关于桃树的规格等为准，林业部门鉴定书鉴定为初果期，我们就只能认定为初果期。我们到现场勘查时没有对死亡的桃木数量进行清点，过火后死亡的桃木已经占大部分，因为桃木是嫁接的，继续栽种下去果树的品种会受到影响。我们并不是对桃木进行清点后确定死亡桃木数量，而是到现场查看火灾过火的苗木情况，根据比例计算出死亡、部分死亡、存活的桃木。法院委托的标的是对原告的桃树进行鉴定，我们认定的就是针对原告种植的桃树的价值。对过火的桃树的年龄没有进行取样，因为需要专业技术人员。没有被烧死的桃树的规格大小，我们已经拍照取证，抽检测量是地径6到8公分。对已经死亡的没有测量，因为已经死亡半年多了，已经干枯萎缩，停止生长。鉴定时没有向相关单位了解桃树栽种年限，因为苗木不一样，挂果期就不一样，挂果期与栽种时间没有直接联系。我们认定的死亡株树是按照义龙新区评估报告计算，但没有按百分之百死亡计算，已经划分相应比例。具体桃树是存活还是死亡，要准确的数字当然是清点，但当时清点没有太大的意义。 经审理查明：2016年7月20日，原告徐波与案外人贵州荷花综合服务种植专业合作社签订《土地流转合同书》，约定原告徐波从该合作社流转22.63亩土地进行种植，期限为2016年12月31日至2034年12月31日。期间，原告徐波在该土地上种植了桃树。2017年2月，原告徐波陆续支付了相应土地流转费用。 2018年2月17日15时许，被告杨廷福带领其侄子即被告杨兴国、杨龙、杨某以及杨廷福孙子杨德金（2009年7月22日出生）到贵州省安龙县河对门坪子地（小地名）杨廷福父亲的坟地进行祭拜，在烧纸钱、燃放鞭炮的过程中不慎引发山火，随后该山火又与距离30余米处正在燃烧的山火（火源不详）燃成一片，火势蔓延至原告徐波种植的前述桃树林地及案外人黄健种植管理的梨树林地。 2018年2月24日，安龙县德卧镇林业站、义龙新区农林水务和移民局出具义森防办〔2018〕1号德卧镇马鞭田村马鞭田一组河对门坪子地火案技术鉴定报告，载明：“一、基本情况。被烧林木是马鞭田村黄健、徐波、杨秀忠三户的经济林，地娄：农地，地点在马鞭田村马鞭田一组，小地名叫河对门坪子地，林种：经济林，树种：桃树、梨树、枇杷，其中桃树处于初果期，梨树处于盛果期，枇杷大苗造林1年。二、被烧面积测算。义龙农业局林业工作组林业工程师刘诗华与德卧镇林业工程师程坤同志及德卧站其他三位同志于2月24日现场勘查，采用平板电脑和1：1万地形图沿过火现场边界定点踏查勾绘起样方，电脑自动算出过火面积为21.11亩，受害经济林面积为21.11亩，受害果林面积分别是黄健梨林4.45亩，总计440株，处于盛果期；徐波桃林14.56亩，总计1921株，处于初果期；杨秀忠枇杷2.1亩，大苗造林，已种1年，总计48株。因被烧林林属地表火，故桃树、梨树、枇杷树已明显看出死亡现象，具体损失待后期测算。” 2018年4月3日，黔西南州林业局义龙试验区分局对被告杨廷福作出义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书，对杨廷福给予警告并处以1000元罚款。 后原、被告双方就损失赔偿问题协商未果，原告徐波遂诉至本院。在本案审理过程中，原告徐波就其损失向本院申请鉴定，2018年8月20日，贵州铭建司法鉴定所（司法鉴定许可证号520006015，鉴定业务范围为司法会计、资产评估、建筑工程造价鉴定）作出黔铭建司所鉴字〔2018〕第009号司法鉴定意见书，载明的主要内容为：根据安龙县德卧镇林业站、义龙新区农林水务和移民局出具的技术鉴定报告载明徐波受害的桃树为14.56亩，计1921株，处于初果期。接受委托后，我所鉴定人员在安龙法院法官的组织下与原告和被告方代表对火灾受害桃树进行了现场勘验。现场勘验情况为：桃树处于初果期、规格地径6-8厘米；按受害严重程度划分为：95%的桃树火灾受害死亡或无继续栽培价值100减产计1825棵，5%的桃树火灾受害严重估计减产50%计96棵。栽培在其租赁经营的土地上，租赁期限2016年12月31日至2034年12月31日，土地剩余租期17年。鉴定人员以收益现值法计算单株生产期桃树的价值，再以单株桃树价值分别乘以各种受害程度的数量及减产比例来评估受害桃树的损失价值。按初果期桃树单株平均产量第一年5kg/年、第二年7kg/年、第三年9kg/年、第四年11kg/年、第五年13kg/年、第六至17年15kg/年，以市场价为8元/kg，净利润率为10%，折现率为8%，收益期按剩余租期17年逐年折现。初果期桃树单株价值为75元（取整到元位数），火灾受害1921株桃树的价值为140475元（1825×75元×100%＋96×75元×50%）。鉴定人员为郑传飞、王小玉，郑传飞的行业执业资格为注册资产评估师，执业范围为司法会计、资产评估；王小玉的行业执业资格为注册资产评估师，执业范围为资产评估。原告徐波为此支付鉴定费7023元。被告杨廷福不服该鉴定意见，申请鉴定人员出庭，郑传飞遂出庭接受了当事人的质询。 同时，被告杨廷福不服前述林业行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书。本院于2018年12月25日作出（2018）黔2328行初83号行政判决书，驳回了杨廷福的诉请。杨廷福不服，提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院经审理后作出（2019）黔23行终34号行政判决书，以义龙林业分局不具备独立的执法主体资格，其作出的义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书违反法定程序为由，撤销了（2018）黔2328行初83号行政判决书以及黔西南州林业局义龙试验区分局于2018年4月3日作出的义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书。 以上法律事实，有各到庭当事人的陈述，原告徐波，被告杨廷福，被告杨某、杨龙及杨杰提交的前述证据以及本院调取的前述证据在卷印证，应予认定。 本案争议焦点为：一、各被告是否应承担赔偿责任；如果应承担赔偿责任，相应赔偿比例是多少。二、原告徐波的损失是多少。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。 关于本案争议焦点一，各被告是否应承担赔偿责任；如果应承担赔偿责任，相应赔偿比例是多少。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”本案中，虽涉案行政处罚决定书被生效判决予以撤销，但撤销的理由并非该处罚决定书认定事实错误，而从本院调取的证据以及各到庭当事人的陈述看，均可证实系被告杨廷福及杨兴国、杨某、杨龙在祭拜祖坟时，在进行烧纸、燃放鞭炮的过程中引发了山火，因此，被告杨廷福及杨兴国、杨某、杨龙应共同向原告承担连带责任。同时，从现有证据看，被告杨廷福、杨兴国、杨某、杨龙的行为并非唯一导致原告徐波桃树林被烧的因素，原告徐波的桃树林被烧系烧纸、燃放鞭炮产生的火源与另一不明火源相连后所致，故对于原告徐波的损失，本院酌情由被告杨廷福及杨兴国、杨某、杨龙承担70%，原告徐波未能举证证明另一火源的行为人，因此，由原告徐波自行承担30%。 关于本案争议焦点二，原告徐波的损失是多少。被告杨廷福辩称原告徐波的损失仅系五千余元，但未提交证据证明。在本案审理过程中，原告徐波向本院申请鉴定，经委托，贵州铭建司法鉴定所（司法鉴定许可证号520006015，鉴定业务范围为司法会计、资产评估、建筑工程造价鉴定）作出黔铭建司所鉴字〔2018〕第009号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明了原告徐波的损失为140475元。本院认为，该鉴定意见书程序合法，鉴定机构、人员具备相关的鉴定资格，鉴定意见科学、客观，且在被告杨廷福提出异议后，鉴定人员郑传飞也出庭接受了当事人的质询，因此，该鉴定意见书应作为定案依据。原告的损失应为140475元，本院对被告杨廷福的该项辩称不予支持。 同时，被告杨某在侵权时系限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，由其监护人即被告杨杰承担赔偿责任。 综上，根据上述规定及理由，判决如下： 一、被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨杰于本判决生效之日起十日内共同向原告徐波赔偿桃树损失98332.50元（140475元×70%）。 二、驳回原告徐波的其余诉讼请求。 鉴定费用7023元及鉴定人员出庭费用1000元，由被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨杰共同负担；案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨杰共同负担1021元，原告徐波自行负担1354元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  赵匡灵 二〇一九年八月五日 书记员  韦天钲