长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0102行初37号 原告长春市东泰尚品纸业有限公司，住所长春市南关区临河街以西102国道以北中海国际社区E-2-905。 法定代表人梁志强，该公司经理。 被告长春市南关区房屋征收经办中心，住所长春市南关区前进大街6556-148号。 法定代表人米新，主任。 委托代理人张国峰，该单位职员。 委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。 被告长春市南关区人民政府，住所长春市南关区自由大路3388号。 法定代表人杨大勇，区长。 委托代理人韩全泳，行政复议和行政执法监督科科长。 原告长春市东泰尚品纸业有限公司（以下简称东泰尚品公司）不服被告长春市南关区房屋征收经办中心（以下简称南关区征收中心）、长春市南关区人民政府（以下简称南关区政府）撤销复议决定及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东泰尚品公司的法定代表人梁志强、被告南关区征收中心的委托代理人张国峰、周宇，被告南关区政府的委托代理人韩全泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南关区政府于2019年2月2日对东泰尚品公司作出长南府复字[2018]9号行政复议决定书，决定：一、维持南关区征收中心履行征收协议的拆除行为；二、驳回东泰尚品公司的赔偿请求。 原告东泰尚品公司诉称：2014年4月28日，东泰尚品公司的法定代表人梁志强与吴维彪签订了房屋租赁合同，合同期限5年，到期日为2020年5月。2017年6月，在东泰尚品公司租用的厂房未到期的情况下，南关区征收中心在没有履行告知义务的情况下，开始拆除吴维彪的房屋，同时掐掉东泰尚品公司的电源并开始打砸公司的厂房，破坏公司设备，盗取公司原材料。同年7月17日，南关区征收中心又派人破坏东泰尚品公司的屋面瓦和设备。造成机械设备直接经济损失250700元，原材料包装袋损失价值25500元。2017年11月15日，东泰尚品公司向南关区政府提出行政复议申请，南关区政府不予受理，后经起诉长春市中级人民法院确认不予受理决定违法。南关区政府不服上诉后，经吉林省高级人民法院作出2018吉行终416号判决，维持原判。依照该生效判决，南关区政府于2019年1月作出延期受理行政复议，后作出长南府复字[2018]9号行政复议决定书，没有作出赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告南关区政府作出的长南府复[2018]9号行政复议决定书；2.被告南关区征收中心赔偿原告东泰尚品公司的直接经济损失250700元，原材料包装袋损失价值25500元，经营损失合计630000元。3.诉讼费由被告负担。 被告南关区征收中心辩称：一、东泰尚品公司在起诉状中的陈述与事实不符。1、因东泰尚品公司不是被拆迁人，南关区征收中心在征得被拆迁人吴守富、吴维彪认可后进行拆除，且在签订洽谈拆迁事宜及现场勘查过程中，被拆迁人未向南关区征收中心披露房屋出租事宜，南关区征收中心无法对东泰尚品公司进行告知；2、长春市人民政府已于2011年2月18日下发长府函[2011]37号《长春市人民政府拟征地通知书》，且于2014年6月即有拆迁单位入驻现场进行拆迁登记。而东泰尚品公司在两次报警中均表示在2014年10月即知晓承租厂房所在的地块面临拆迁。仍继续占有拟拆迁房屋，其在主观存在恶意。3、2017年6月中旬，南关区征收中心没有对被拆迁人吴守富、吴维彪的房屋进行拆迁。结合东泰尚品公司于2017年6月10日的报警记录显示，其报警原因是“由于厂房玻璃被砸、机械设备配电柜被损坏，电源线、液压平板叉车、手推车数辆、卫生纸等物品被盗，时间是2017年6月8日前，因拆迁补偿没有谈妥有争议，怀疑房主吴维彪所为。”说明，在2017年7月17日，南关区征收中心拆除厂房以外的房屋时，东泰尚品公司的大量物品即已丢失。或于6月下旬已被东泰尚品公司搬离。4、东泰尚品公司称九月底、十月初南关区征收中心在没有通知东泰尚品公司的情况下，又派人员和大型机械设备，进行强拆的事实不存在。经实地勘查，东泰尚品公司所称的“厂房”至今没有拆除，征收中心未对该“厂房”及其内的任何“物品”有任何处置行为。东泰尚品公司主张的机械设备直接经济损失250700元、原材料包装袋损失25500元，无事实根据和法律依据。5、东泰尚品公司的法定代表人梁志强在与出租人吴维彪的租赁合同纠纷中，以2017年3月底4月初房屋漏水导致原料纸报废为由主张赔偿责任。同时以2014年10月1日起房屋已不具备生产条件为由要求返还房屋租金。经两级法院审理查明，东泰尚品公司法定代表人梁志强于2014年知晓房屋面临拆迁，结合东泰尚品公司的登记地与案涉厂房地址不一致的事实。东泰尚品公司在该厂房内没有任何经营活动，其主张经营损失630000元无事实根据和法律依据。6、根据2017年7月17日、7月18日、10月29日，梁志强对案涉厂房的录像显示：7月17日、18日厂房、部分机械设备及物品还在，但没有工人，机器布满杂物已经停产、桌椅布满灰尘杂物、地面随处可见垃圾杂物，根本没有任何生产经营的迹象。特别是7月17日，有拆迁人员的情况下，梁志强明确表示“其录像是为在南关起诉房主用的，与拆迁办没有关系。”说明此时，梁志强也明知征收中心没有对其造成任何损失。通过10月29日的录像显示：厂房及室内的设施情况与7月17日、18日没有太大的差别。说明，南关区征收中心在2017年7月17日以后再未对东泰尚品公司承租的厂房及室内物品进行拆迁和清理。该组录像足以证明，南关区征收中心的拆迁行为与原告自称的损害后果没有任何因果关系。二、征收中心认为长南府复[2018]9号《行政复议决定书》的决定正确，应以维持。三、征收中心对南关区政府作出的复议决定书中“本机关认为的第二项事实认定‘被申请人在履行协议拆除过程中，没有尽到合理注意义务，存在一定过失，征政行为略有不当’不予认可”。首先，被拆迁人不是东泰尚品公司，南关区征收中心依据2017年4月23日与被拆迁房屋权利人吴守富、吴维彪签订的两份《住宅房屋征收补偿协议》，且被征收人地上物及附属物予以确认后，并经被拆迁人吴守富、吴维彪同意，才于2017年7月17日对约定的拆迁标的物进行清理。此前，被拆迁人从未向征收中心披露与拆迁标的存在承租人的事实。2017年7月17日，征收中心进行清理过程中，在未拆至原告所称的“厂房”时，原告即提出其为该“厂房”的承租人，征收中心在保留了原告所称的“厂房”的情况下，对除该“厂房”以外的地上物进行了清理。在此过程中，不存在任何破坏、毁损公私财物的情况。其次，南关区政府认为“在被拆除的案涉的主体厂房与其他房屋的一段封闭连接区域内，原告主张有1.5吨卫生纸包装袋存放其中，因被申请人拆除行为而丢失。”与事实不符。根据2017年7月17日16时41分，南关分局明珠派出所对原告所作的《询问笔录》所示，其报警的原因是“我向吴维彪租房子，签合同一直到2020年，但吴维彪没有和我说任何话，没有任何的事先招呼，就和政府签订拆迁合同。”其在陈述经过时称“……2014年4月，我的厂子就断电了，我怀疑是吴维彪弄的，……2017年4月开化，房子漏水，把我的货泡了，损失24000多元，我就差5000元房租没给吴维彪，我要求吴维彪把损失补事我再把房租结清，以上便是我们经济纠纷的始末。”，最后，民警询问原告“还有什么要补充的吗？”，原告表示“没有了”。整个过程均未提及，征收中心在拆除“厂房”以外的房屋的过程中，给其造成任何损失。特别是，原告已明知房屋进行了拆除，在保留其承租厂房的情况下，其有义务将厂房以外的属于他的物品妥善保管起来。否则，由此产生的一切后果，均应由原告自行承担。最后，原告所称的放置“物品”的连接处并没有门锁，以正常判断，其内不应存放任何有价值的“物品”。事实上，当时的连接处内，仅有部分落满灰尘如垃圾一般的少许杂物。即使真有“物品”，在征收中心不知道原告承租厂房，且在厂房存放“物品”的情况下，基于被拆迁人的交付行为，可以认定所有拆迁房屋内的“物品”均为被拆迁人的遗弃的废品。所以在拆除过程中，未对屋内的物品进行清点确认，并无不当。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告南关区政府辩称：一、行政复议程序合法。东泰尚品公司称南关区征收中心违法拆迁其租用的房屋，对其机械设备等合法财产造成报废损失、停产经营损失，于2017年11月15日向南关区政府申请行政复议，南关区政府于2017年11月15日下达《南关区人民政府不予受理行政复议申请决定书》，该不予受理决定经长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院两审后，根据2018吉行终416号判决，南关区政府于2018年11月13日依法对东泰尚品公司的行政复议申请予以受理。并于当天向南关区征收中心下发行政复议答复通知书，南关区征收中心于2018年11月20日向南关区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月2日，南关区政府作出《南关区人民政府延期审理通知书》并依法送达双方。南关区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对南关区征收中心提交的所有证据材料进行了书面审查后，于2019年2月2日作出长南府复[2018]9号行政复议决定书，驳回了东泰尚品公司的复议请求。二、认定事实清楚。南关区政府经审理查明，南关区征收中心与涉案房屋所有人吴维彪、吴守富于2017年4月23日签订《住宅房屋征收补偿协议》，被征收人已自愿接受补偿，自愿将房屋交付被申请人拆迁。南关区征收中心的拆除行为是依法履行协议，而非行政强制决定。东泰尚品公司既不在征收范围内的承租户，又不在征收范围内经营，也没有证据证明吴维彪、吴守富是否与征收部门签订补偿协议或征收部门履行征收补偿协议，拆除协议范围内的房屋行为是合法的。2018年7月17日，南关区征收中心履行协议对位于长春市南关区幸福乡吴家店村民吴守富的房屋及地上物进行清理，征收中心保留了东泰尚品公司实际占有的存放机器设备和其他加工材料的主体厂房，并未实施拆除行为。东泰尚品公司既无法证明主体上方内的设施、设备、物资等的损坏或丢失真实存在，又无法证明其丢失与南关区征收中心有直接关系。根据《行政诉讼法》的相关规定，原告应当对行政行为造成的损坏提供证据。原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。东泰尚品公司提出主体厂房内存放的设备价值250700元的赔偿请求，因其无法提供损坏或丢失的证据，该项主张南关区政府不予认定。东泰尚品公司自述存放在被拆除的区域有1.5吨卫生纸塑料包装袋价值25500元，要求赔偿，从东泰尚品公司提供的送（销）货单、现场录像和图片证据来看，虽然确定有编织袋包装的物品存放，但从物品的外观看，与东泰尚品公司描述的卫生纸塑料包装袋完全不相符，因此无法确定物品为东泰尚品公司描述的卫生纸塑料包装袋也无法确定数量为1.5吨，东泰尚品公司自称该物品丢失，然而拆除时，其法定代表人就在现场，这些物品完全在其监管之下。即使丢失与南关区征收中心的拆除行为没有因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，合议庭认定本案事实如下： 2018年1月24日，东泰尚品公司不服南关区政府作出的长府复不字[2017]第1号不予受理行政复议决定书诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院经审理，于2018年7月20日作出（2018）吉01行初16号行政判决：“……判决如下：一、撤销被告长春市南关区人民政府作出的长府复不字（2017）第1号不予受理行政复议申请决定；二、被告长春市南关区人民政府对原告长春市东泰尚品纸业有限公司的行政复议申请重新作出决定。”南关区政府对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2018年10月17日作出（2018）吉行终416号行政判决：“……一审法院认定的部分事实不当，本院予以纠正。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日梁志强与吴维彪鉴定《房屋租赁合同》，出租方：吴维彪，承租方：梁志强，合同约定租赁的房屋是位于长春市南关区幸福乡吴家店的一处450平方米厂房组，租期从2014年5月1日至2020年5月1日。2014年6月5日梁志强注册成立东泰尚品公司，住所地为吉林省长春市南关区临河街以西102以北中海国际社区E-2-905。2017年4月南关区征收中心与吴维彪、吴维彪父亲吴守富签订了《住宅房屋征收补偿协议》，2017年6-7月，南关区征收中心对协议约定范围内的房屋及地上附属物进行清理拆除过程中，将案涉房屋部分拆除，房屋主体仍存在。东泰尚品公司对拆除行为不服，向南关区政府申请行政复议，要求确认拆除行为违法并赔偿。南关区政府2017年11月15日作出长府复不字（2017）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，以东泰尚品公司不是拆除房屋所有权人为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。东泰尚品公司对该不予受理决定不服，提起诉讼，请求撤销南关区政府作出的长府复不字（2017）第1号不予受理行政复议申请决定书。南关区政府对东泰尚品公司的行政复议申请重新作出决定。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”后南关区政府于2019年2月2日作出长南府复[2018]9号行政复议决定：“一、维持被申请人（南关区征收中心）履行征收协议的拆除行为；二、驳回申请人（东泰尚品公司）的赔偿请求。”东泰尚品公司对该复议决定不服，在法定期限内诉至本院。 本院认为：案涉土地性质为集体土地，对集体土地及地上附属物进行征收，应当按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定予以实施。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，南关区征收中心系南关区政府确定的房屋征收部门，其实施征收与补偿工作属受南关区政府委托。南关区征收中心与被征收人吴守富、吴维彪签订住宅房屋征收补偿协议后实施收回房屋行为，系实施土地征收行为。原告对征收工作中实施拆除房屋行为不服申请行政复议，应当以委托机关即南关区政府为被申请人。原告以南关区征收中心为被申请人不符合复议的受理条件，对其起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，裁定如下： 驳回原告长春市东泰尚品纸业有限公司的起诉。 案件受理费50元，待判决生效后，返还原告长春市东泰尚品纸业有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  蒋丽影 二〇一九年八月二十日 书 记 员  常万海