江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1889号上诉人（原审原告）：王太金，男，汉族，1947年1月28日出生，住九江市浔阳区。上诉人（原审原告）：严美华，女，汉族，1950年9月8日出生，住九江市浔阳区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈再雄，江西康润律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王琦，女，汉族，1975年3月9日出生，住九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）：王廷，男，汉族，1973年11月28日出生，住九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）：钟金对，女，汉族，1977年10月15日出生，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：刘锋，男，汉族，1970年11月5日出生，住九江市。上诉人王太金、严美华因与被上诉人王廷、钟金对赠与合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1172号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王太金、严美华上诉请求：1、撤销濂溪区人民法院（2019）赣0402民初1172号民事判决书，发回重审，或者查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求即确认被上诉人王廷将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与给被上诉人钟金对的行为无效；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅以办理了工商变更登记手续为由认定上诉人王太金2010年11月1日将亨泰食品厂赠与给被上诉人王廷以及被上诉人王廷2017年3月16日将该厂赠与给被上诉人钟金对合法有效，理据不足。本案双方争议的焦点是王太金将亨泰食品厂赠与给王廷和王廷将该厂赠与给钟金对的行为效力，但是，一审法院仅以办理了工商变更登记为由即认定这两次赠与行为合法有效，未进行实质审查，审了等于没审，不能达到定纷止争的效果。上诉人认为，虽然工商变更登记作为行政管理行为具有公示力和公信力，一般情况下是认定民事行为效力的重要证据之一，但不是绝对有效的证据，办理了工商变更登记不等于民事行为即同时具备合法有效的三个要件。在当事人对民事行为的效力存在争议时，人民法院应该按照民事行为是否有效的三个要件进行认定，否则，在已经办理了工商登记的情况下当事人就没有必要再向法院起诉确认民事行为的效力。二、一审判决未对亨泰食品厂的资产权属进行正确认定，事实不清。一审判决对上诉人有关王廷赠与给钟金对的亨泰食品厂资产系上诉人与被上诉人共同共有的家庭财产的主张仅以与工商登记不符为由不予采纳，而未根据亨泰食品厂的资产来源及形成过程对产权归属作出正确认定。亨泰食品厂虽以王太金的名义投资创办并登记为个人独资企业，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第18条的规定，夫妻以一方名义投资设立的独资企业可以认定为夫妻共同财产。上诉人王太金与严美华于1968年在一起共同生活，婚后育有二儿一女，即王廷、王伟和王琦，至2003年王太金出资20万元以个人名义创办亨泰食品厂时双方形成事实婚姻关系已经35年，王太金所投入的资金及企业成立后王太金和严美华共同经营积累的财产显属夫妻共同财产，亨泰食品厂名为王太金个人独资企业实为王太金和严美华夫妻共同财产系本案不争的事实。王太金2010年由于身体原因将亨泰食品厂经营权赠与给大儿子王廷后，该厂由王廷及其前妻钟金对共同经营。至2015年9月1日王廷与钟金对离婚时，亨泰食品厂的资产既有创立时上诉人投入的财产又有上诉人和被上诉人经营期间积累的财产，已经成为上诉人方和被上诉人方共同共有的家庭财产。因王廷与钟金对离婚时上诉人方和被上诉人方未对亨泰食品厂的财产进行分割，至2017年3月16日王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对时，亨泰食品厂的主要资产仍为上诉人方和被上诉人方共有的财产。三、上诉人王太金与被上诉人王廷于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》应依法认定为无效协议。被上诉人钟金对一审提供证据即王太金与王廷于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》以证明上诉人在2010年将亨泰食品厂赠与给王廷后与亨泰食品厂没有权属关系，王廷向其赠与亨泰食品厂合法有效，但是，该份协议显属无效，上诉人依法仍享有亨泰食品厂的财产共有权，理由如下：（一）该份协议不是当事人真实意思表示。该份协议是2010年11月1日王太金为了将亨泰食品厂经营权赠与给王廷在工商部门办理变更登记手续时，工商部门根据王太金提交的申请《报告》草拟并让王太金和王廷父子签字的。根据王太金在工商部门备案的申请《报告》，其真实意思表示仅是将亨泰食品厂的经营权而非所有权赠与给王廷。申请《报告》是王太金亲笔手写的并且有利害关系人其小儿子王伟的签字，应作为认定当事人真实意思表示的依据，但一审判决对该份证据却只字未提，显属歪曲事实。（二）王太金无权擅自处分其与严美华的夫妻共同财产。如前所述，在王太金将亨泰食品厂经营权赠与给王廷之前，亨泰食品厂的资产属王太金与严美华的夫妻共同财产，但是，王太金与王廷所签订的《财产赠与协议》并无严美华的签名且严美华对该份协议根本不知情。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第十七条规定夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”因此，退一万步来讲，即使该份协议是王太金的真实意思表示亦因侵害了严美华的共有财产权利而应认定为无效，王廷不能依该协议而取得亨泰食品厂的处分权。四、被上诉人王廷与钟金对于2017年3月16日共同签订的《企业赠与证明》显属无效（一）该《企业赠与证明》并非赠与人王廷的真实意思表示。一审庭审时王廷当庭陈述，当时是钟金对为经营管理方便要求王廷将亨泰食品厂负责人变更为钟金对，且王廷相信了钟金对为了俩个孩子不会与他人再婚的口头承诺，故王廷同意办理负责人工商变更登记手续。在办理手续时，王廷却按照工商部门的要求在《企业赠与证明》上签字同意将亨泰食品厂赠与给钟金对，这显然不是其真实意思表示。在办理完变更手续后不久，钟金对即与他人结婚，王廷才如梦方醒，意识到上当受骗并多次找钟金对理论甚至后来引发肢体冲突而受到刑事处罚。王廷与钟金对先后签订的两份离婚协议书均只对亨泰食品厂的经营权作出约定而未对所有权作出约定，后来却在工商部门轻易将亨泰食品厂赠与给钟金对明显有悖常理，绝非其真实意思表示。（二）该《企业赠与证明》侵害了上诉人的共有财产权利。如前所述，王太金与王廷于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》系无效合同，且因是无偿赠与关系，王廷不能善意取得亨泰食品厂的财产所有权，其并未因《财产赠与协议》而取得亨泰食品厂的处分权。在王太金将亨泰食品厂经营权赠与给王廷并经过王廷与前妻钟金对的共同经营后，亨泰食品厂的财产变为上诉人方与被上诉人方共同共有的家庭财产。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条之规定和《物权法》第97条之规定，处分共有财产须经全体共有人的同意，否则为无效行为。王廷在上诉人根本不知情的情况下与钟金对共同签订企业赠与证明且事后未得到上诉人的追认，被上诉人王廷与钟金对之间的赠与关系亦属无效。五、一审判决显失公正违背公序良俗。一审判决仅凭工商登记认定本案双方争议的财产权属关系及赠与行为效力并作出对上诉人显失公正的判决，导致上诉人夫妻二人一辈子艰苦创业的心血付诸东流，同时也让被上诉人钟金对的诱骗行为得逞，违背公序良俗，应予纠正。综上所述，请求二审法院将本案发回重审或者依法改判，还给上诉人一个公道！被上诉人王廷提交书面答辩意见：一、答辩人与钟金对在工商部门签订的企业赠与证明不是答辩人真实意思表示。钟金对称其将奔驰汽车过户给我，我同意把亨泰食品厂赠与给她，完全是编造事实。亨泰食品厂财产价值60万元以上，而汽车折旧后价值不到20万元，答辩人作为成年人会同意与钟金对交换吗？如果答辩人同意用汽车换亨泰食品厂，那为什么在工商部门备案的是赠与证明，为什么钟金对在派出所所作的笔录称亨泰食品厂的产权仍然不清。二、王太金2010年赠与给答辩人的是亨泰食品厂的经营权而不是所有权，双方于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》为无效协议。2010年王太金在报告中说的很清楚是把亨泰食品厂赠与给答辩人经营并未说是把所有权赠与给答辩人。当时我们是按照工商部门的要求签订了《财产赠与协议》，这份协议没有经过家人的同意，答辩人母亲严美华对此根本不知情，显然是无效的。被上诉人钟金对答辩称，1.王太金将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与王廷行为的合法性，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。王太金将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与王廷的行为完全符合以上条件，合法有效；九江市濂溪区市场和质量监督管理局保存的企业信息档案（2010年11月1日财产赠与协议），能说明王太金的意思表示真实、明确、完整；2.上诉状称九江市濂溪区亨泰食品厂属王太金与严美华共同财产，共有人王太金在共同共有关系存续期间，擅自处分共有财产属无效行为；王廷作为第三人，获赠九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产，王太金并无证据证明王廷不构成善意，王廷就是善意取得该财产的，所以其合法权益应当予以维护；对于其他共有人的损失，就是严美华所诉其对九江市濂溪区亨泰食品厂拥有的财产权，依法应由擅自处分共有财产的人也就是王太金予以赔偿；3.即使按两上诉人所诉称，王太金将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与王廷行为存在重大误解，王太金将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与王廷行为发生在2010年，自行为成立时起至今已近九年当事人才请求变更或撤销，人民法院不应予以保护；4、上诉人诉称，“由于各种原因现实中工商登记的内容与实际权属不符情况较为常见，工商登记并非认定企业权属的绝对可靠证据”，那么试问上诉人：按你们的逻辑，工商部门依法进行的工商登记活动有什么作用？其法律效力和合法性何在？是否所有工商登记的内容以及所有国家行政部门的确权行为都需要经人民法院审判之后才能认为合法有效呢？5、上诉人诉称王太金将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与王廷行为的工商变更登记不符合事实，应该是通过行政诉讼诉九江市濂溪区市场与质量技术监督管理局改正错误、撤销登记；九江市濂溪区市场与质量技术监督管理局保存的企业信息档案，均能说明王太金的意思表示真实、明确、完整，即使在办理变更登记时王太金没有表示其真实意思，也应该其本人对其有意出具虚假材料的行为承担法律责任；6、以上证据证明被上诉人王廷获赠九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产的行为合法有效，即使其将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与被上诉人钟金对的行为有违法之处，上诉人也不是权利主张的主体；而王廷将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与被上诉人钟金对，作为夫妻财产共有人钟金对本人自然是认可的，并进行合法完备的企业变更登记手续，该行为合法有效；7、即使按两上诉人所诉称，王太金与王廷于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》无效，王太金、严美华等人作为共同共有人对九江市濂溪区亨泰食品厂这个共有财产享有共同的权利，王廷作为部分共有人擅自处分共有财产；钟金对作为第三人是善意、有偿取得该财产，钟金对的权益应当予以维护，对其他共有人王太金、严美华等人的损失，由擅自处分共有财产的人王廷赔偿；8、王廷对钟金对的赠与行为成立时为2017年3月16日，至今已超过两年，其要求变更或撤销不应予以保护。9、上诉人王太金、严美华2019年06月29日共同签名的民事上诉状第6页第八行有“被上诉人钟金对的诱骗行为”等字眼，属于对本答辩人钟金对严重侮辱的行为，本答辩人的行为是否构成“诱骗”须经法院认定，两上诉人及其诉讼代理人无权对本答辩人使用带有侮辱性的字眼，本答辩人要求两上诉人及其诉讼代理人作出道歉；上诉诉讼代理人作为律师，更应维护法律的严肃性，在司法活动中约束自己的行为。综上所述，答辩人认为上诉人所诉“王廷将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与钟金对行为无效”是事实不清、证据不足。上诉人王太金、严美华原审诉讼请求：1、确认被告王廷将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与给被告钟金对的行为无效；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告王太金和原告严美华系夫妻关系。2003年1月16日，原告王太金申请并经九江市庐山区工商局核准以个人财产出资创办个人独资企业九江市庐山区亨泰食品厂，出资额20万元。2010年11月1日，原告王太金与其儿子被告王廷签订财产赠与协议，内容为：原告王太金将其所有的九江市庐山区亨泰食品厂资产20万元赠送给被告王廷，自签订协议之日起，原告王太金将九江市庐山区亨泰食品厂交割给被告王廷，办理营业执照变更登记后，九江市庐山区亨泰食品厂归被告王廷所有。2010年11月1日，九江市庐山区工商局核准九江市庐山区亨泰食品厂负责人由原告王太金变更为被告王廷。2004年1月12日，被告王廷和被告钟金对办理了结婚登记，2015年9月1日，被告王廷和被告钟金对经原审法院以（2015）庐民一初字第507号民事调解书调解离婚。2017年3月16日，被告王廷和被告钟金共同签订企业赠与证明，内容为：被告王廷自愿将九江市庐山区亨泰食品厂赠与前妻被告钟金对。2017年3月16日，九江市濂溪区市场和质量监督管理局核准九江市庐山区亨泰食品厂投资人由被告王廷变更为被告钟金对，同时核准九江市庐山区亨泰食品厂名称变更为九江市濂溪区亨泰食品厂。以上事实有个人独资企业设立登记申请表、财产赠与协议、企业赠与证明及庭审笔录作为认定依据。原审法院认为：《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。原告王太金2010年11月1日将九江市庐山区亨泰食品厂赠与给被告王廷和被告王廷2017年3月16日将九江市庐山区亨泰食品厂赠与给被告钟金对都办理了书面赠与手续并且经过登记机关办理了变更登记，都是合法有效的。原告王太金、严美华诉称九江市庐山区亨泰食品厂系原告和被告共同共有的家庭财产与工商登记材料不符，也没有法律依据，原审法院不予采纳。原告起诉要求确认被告王廷将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与被告钟金对的行为无效的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，判决如下：驳回原告王太金、严美华的诉讼请求。案件受理费9968元，减半收取4984元由原告王太金、严美华负担。本案二审中，上诉人提供以下证据材料：一、村委会证明。证明：上诉人王太金与严美华自1968年形成事实婚姻关系。在王太金于2010年11月1日将亨泰食品厂经营权赠与给王廷之前，该厂的财产依法属王太金与严美华夫妻共同财产。二、王廷与钟金对于2015年8月31日、2016年11月29日签订的两份离婚协议。证明：王廷与钟金对先后签订的两份离婚协议书均只对亨泰食品厂的经营权作出约定而未对所有权进行分割，王廷却在工商部门轻易将亨泰食品厂赠与给钟金对明显有悖常理，绝非其真实意思表示。三、钟金对《民事起诉状》。证明：王廷赠与给钟金对的亨泰食品厂财产价值616786元，该厂年平均利润50万元以上，王廷不可能轻易将亨泰食品厂赠与给钟金对。四、《负责人赠与真实过程》；（2019）赣0402刑初117号《刑事判决书》。证明：1、王廷与钟金对离婚后，王廷相信钟金对不与他人结婚的承诺，同意将亨泰食品厂负责人变更为钟金对，但在工商部门办理手续时却按照工商部门的要求签订了企业赠与证明，将亨泰食品厂赠与给钟金对并非王廷真实意思表示。2、在钟金对与他人再婚后，王廷感觉上当受骗后，双方为此多次产生纠纷甚至肢体冲突直至引发刑事案件。被上诉人钟金对质证意见：第一组证据：无异议；第二组证据：2015年离婚协议是王太金起草的，签字是我签的。2016年王廷从戒毒所出来后，2016.11.29我和王廷重新签订离婚协议，其中第6条说明之前的离婚协议作废，王廷将厂子给我，并非我诱骗他。第三组证据：诉状是我写的，但因为上诉人后来起诉我了，所以我撤诉了。第四组证据：对王廷写的材料不予认可，理由同答辩意见，刑事判决是真实的。厂子年利润保持基本的生活费，生意较差。被上诉人王廷二审期间没有提交新的证据材料。被上诉人钟金对二审期间没有提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，《合同法》第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；第187条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。本案所审理涉及的赠与关系分为两部分，一是王太金将亨泰食品厂赠与王廷的行为；二是王廷将亨泰食品厂赠与钟金对的行为。本案上诉人以及被上诉人王廷，在上诉中或者答辩中均是要求确认赠与行为无效。本院认为，根据《合同法》第52条的规定，无效合同一般要符合以下特征：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，同时侵害国家利益；双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益的。而本案中亨泰食品厂为私人个体企业，其产权纠纷不涉及到国家、集体或社会公共利益，并不符合《合同法》第52条关于合同无效的情形，当事人的诉求应当以《合同法》中是否符合可撤销进行规制，在合同被撤销之前均属于效力待定的合同。本院将从合同是否属于可撤销进行分析判决。一、关于王太金将亨泰食品厂赠与王廷的行为。本案上诉人王太金、严美华原审诉讼请求为：要求确认王廷将九江市濂溪区亨泰食品厂全部资产赠与给钟金对的行为无效。显然，上诉人在原审诉求中并没有要求确认王太金将亨泰食品厂赠与给王廷的行为无效，从民事诉讼原则角度，应当视为当事人对“王太金将亨泰食品厂赠与给王廷”无异议，但是上诉人在上诉状中仍将“上诉人王太金与被上诉人王廷于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》应依法认定为无效协议”作为上诉理由，本院为回应当事人的上诉理由，仍对王太金将亨泰食品厂赠与王廷的行为是否有效进行分析与判断。1、王太金是否有权要求确认其与王廷于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》为无效协议。王太金所签订的协议名称为“财产赠与协议”，并且在协议的第二条中也明确约定，“…办理营业执照变更登记后，九江市庐山区亨泰食品厂归乙方（注：即王廷）…”，王太金作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓财产赠与协议签署以后的法律后果。即使按照其上诉状所称，其真实意思仅是将亨泰食品厂的经营权而非所有权赠与给王廷，当事人该表述属于重大误解，但对于重大误解的民事行为，根据《合同法》第54、55条的规定，王太金要求撤销赠与行为也应当在行为发生一年之内即2011年11月1日之前行使，但本案诉讼发生于2019年，已经时隔9年之久。因此，该份《财产赠与协议》应为有效协议，早已超过王太金主张撤销权的期限，且已办理了工商变更登记，王太金已经无权要求确认该协议无效或申请撤销。2、严美华是否有权要求确认王太金与王廷2010年11月1日签订的《财产赠与协议》无效。亨泰食品厂确属王太金在婚姻关系存续期间于2003年创办，在赠与给王廷之前，也确实是王太金与严美华的夫妻共同财产，在2010年王太金将亨泰食品厂赠与给王廷时，理应得到严美华的签字同意，否则严美华可以主张王太金处分其在亨泰食品厂中的财产份额的行为无效。但在2010年10月28日王太金、王伟向原庐山区工商局的《报告》中，其陈述：“…经全家商议，自愿将价值贰拾万元资产赠给长子王廷经营，其弟王伟对此事无争议…”，虽然该《报告》没有严美华的签字，但报告中已陈述“经全家商议”，严美华对该赠与行为应当是知情的。即使按照严美华上诉所称，其一直不知情此事，直到钟金对起诉时（即2019年）才知道王太金的赠与行为，其主张无效没有超过时效，但《合同法》第75条规定“…自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。王太金将亨泰食品厂赠与王廷的行为发生在2010年，至本案诉讼时已经过去9年之久，也早已超过了《合同法》第75条所规定的5年期限，严美华的撤销权在实体上按照法律规定也已经消灭，故严美华已丧失对2010年11月1日的《财产赠与协议》主张无效或撤销的权利。故对于上诉人关于2010年11月1日签订的《财产赠与协议》应依法认定为无效协议的上诉理由，本院不予支持。二、关于王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为。1、上诉人王太金、严美华是否可以主张王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为无效。王太金已于2010年将亨泰食品厂赠与给王廷，在赠与行为发生效力后，亨泰食品厂已成为王廷的财产。本案诉讼发生在2019年，根据本院对上述第一点审理焦点问题的分析，王太金和严美华已不能再对亨泰食品厂主张实体权利，在此情况下，两上诉人再主张“王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为”侵犯了他们的权利而无效，上诉人的该主张已无权利基础和法律依据，故对于两上诉人要求确认王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为无效，不予支持。2、王延是否有权主张“王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为”无效。首先，王廷在原审时只是案件被告，其没有提出过要求确认“王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为无效”的独立诉请，在法律程序上王廷并不能提出该项请求；其次，从案件实体上分析。2009年亨泰食品厂与庐山区虞家河乡所签订的《租赁协议》是以王廷名义签订的，租金36万元绝大部分是以钟金对名义缴纳的，故在王廷获赠亨泰食品厂之前，王廷、钟金对对亨泰食品厂已有实际投入。王廷于2010年获赠亨泰食品厂时，其与钟金对系夫妻关系，亨泰食品厂此时应当认定为王廷与钟金对的夫妻共同财产。2015年9月份虽经法院调解离婚，但根据双方于2016年11月份重新签订了《离婚协议书》，其中注明“…之前离婚协议作废”，从2016年离婚协议中，约定了钟金对负责抚养两个未成年子女，房屋（虞家河住房）归王廷所有，钟金对向王廷支付30万元，钟金对负责经营亨泰食品厂的经营，一辆奔驰轿车归钟金对所有。从该协议中可以反映家庭大部分财产归男方王廷所有，女方钟金对承担两个子女的扶养义务，另还要支付30万元给王廷，但离婚协议对于夫妻共同财产亨泰食品厂所有权没有进行分割。因此在2017年钟金对将奔驰汽车过户至王廷名下，2017年3月份，王廷将亨泰食品厂过户至其前妻钟金对名下，属于双方对于婚姻关系存续期间的财产重新达成分割协议，结合之前2016年的离婚协议关于子女抚养、夫妻财产的分割，权益并没有明显失衡。即使王廷要求撤销其将亨泰食品厂赠与钟金对，但自2017年3月至本案诉讼发生时的2019年4月份，也已经超过了撤销权的行使期限。因此，王廷在本案中从法律程序上无权主张“王廷将亨泰食品厂赠与给钟金对的行为无效”，在实体上也没有事实和法律依据。综上原审法院查明事实清楚，证据充分，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9968元由上诉人王太金、严美华负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一九年八月十九日书记员 黄 勇