呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初974号原告:车在世,男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈晓东（系陈丽弟弟），男，汉族，警察。委托诉讼代理人：张瑞兵，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告:陈丽,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈晓东（系陈丽弟弟），男，1976年4月12日出生。委托诉讼代理人：张瑞兵，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:吕海云,男,无业，住呼和浩特市。被告:孙丽,女,汉族，无业，住呼和浩特市新城区奈伦国际9号楼1003室。第三人:吕明举,男,1990年5月12日,住呼和浩特市。原告车在世、陈丽诉被告吕海云、孙丽及第三人吕明举债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车在世、陈丽的委托诉讼代理人陈晓东、张瑞兵、被告吕海云，第三人吕明举到庭参加诉讼。被告孙丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车在世、陈丽向本院提出诉讼请求：1、请求撤销从2013年10月起至2018年8月份吕海云、孙丽为其子吕明举赠与的偿还房贷款项223810元，及吕海云、孙丽从2016年8月份至2019年1月16日赠与其子吕明举现金332290元的行为，金额以556100元为限;2、判令第三人吕明举向吕海云、孙丽返还556100元的赠予款项，并将该款项由第三人吕明举直接向车在世、陈丽返还款项556100元；3、由吕海云、孙丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由:吕海云和孙丽系夫妻关系,二人于2011年出资为其子吕明举购买奈伦国际公馆1号楼1单元801房屋一套,缴纳首付款后，该房屋在农行新华桥支行办理了按揭贷款90多万元。此后一直由吕海云和孙丽缴纳按揭贷款，直到2018年的8月份，共计407574元。吕海云和孙丽以建养鸡场为由,于2013年11月7日起多次向车在世及陈丽夫妇借款，均未归还。2018年11月19日赛罕区人民法院作出一审判决,判决吕海云和孙丽归还车在世及陈丽欠款本金666100元及利息,并承担案件受理费11527元。现该判决已生效。判决生效后，吕海云、孙丽偿还11万元，尚欠556100元。从2013年12月起至2018年8月，吕海云和孙丽为登记在其子吕明举名下的房产偿还银行贷款407574元的行为属于对吕明举的赠与行为,该无偿转让财产的行为已对债权人车在世、陈丽的合法权益造成损害，依法提起诉讼。被告吕海云辩称，吕明举也替吕海云还过钱。吕海云没有赠予过吕明举房款，因为吕海云不会在网上操作，所以吕明举给吕海云打款以后由吕海云直接再存进去。吕海云对吕明举没有过赠予行为。第三人吕明举述称，第一、车在世、陈丽从2013年11月开始借给吕海云、孙丽的钱，并非是给吕明举偿还贷款，与吕明举的贷款没有关联性。第二、2009年吕明举在德胜小区买房一套，以53万出售后，以该款购买奈伦国际的房子，首付42万多，贷了98万多。还剩10万左右，又因奈伦国际违约，赔款13.9万，其中7万多交房子契税，剩余6万多借车在世、陈丽，交9号楼1003室的费用。第三、吕明举从2010年到2013年，卖了四年炮，挣了十五六万。总共这些钱，吕明举全部让吕海云、孙丽拿着给吕明举交房贷。综上，吕海云、孙丽并没有赠与吕明举钱。孙丽未出庭作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，车在世、陈丽提交的呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5255号民事判决书,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对车在世、陈丽提交的《关于吕明举×××农行还款账户的说明》，因该证据为车在世自己撰写，其所要证明吕海云为逃避债务减少尾号7910的农业银行卡的使用，借用吕明举的账户替吕明举偿还银行按揭贷款的事实，均属于车在世自己的推断，并无证据证明该事实存在，故对该证据证明的目的不予确认；2、对车在世、陈丽提交的吕海云尾号7910银行卡与儿子吕明举尾号8417房贷卡的资金往来表和枝状图、吕明举×××农行账户2013年至今的银行流水、吕海云6228480870792697910农行账户2013年至今的银行流水、吕海云尾号7910银行卡在2015年10月以后的使用情况表，其要证明吕海云通过尾号7910的账户以转账和存现的方式对吕明举多次赠与，以及借用吕明举的银行账户为吕明举还贷的事实，及吕海云为逃避债务减少使用尾数7910的银行卡以及吕海云的交易关系人转款给吕明举的事实，本院对该组证据中通过吕海云持有的尾号为7910的账户为吕明举偿还贷款的事实予以认可，但对于其他通过吕明举及其他人持有的银行卡偿还贷款的事实并没有证据显示该卡的实际使用人为吕海云，无法证明是吕海云为吕明举偿还的贷款的情况；3、对车在世、陈丽提交的吕明举6228450876025296566农行卡账户的说明、吕明举6228450876025296566农行账户2013年至今银行流水、吕明举尾号6566农行卡明细表，其要证明吕海云为逃避债务借用吕明举尾数6566银行卡的事实，同样是属于车在世自己的主观推断，并无证据证明该事实存在，对其证明目的不予认可；4、对车在世、陈丽提交的最高人民法院关于债权人撤销权之诉的指导性案例，对该证据的真实性认可，但与本案无关联性；5、对车在世、陈丽提交的吕明举名下的中信银行卡给吕明举名下的工商银行卡打款流水信息及上述工商银行卡给吕明举名下的建设银行卡、光大银行卡、招商银行卡的转账记录，其要证明吕明举名下的上述银行卡实际使用人均为吕海云、孙丽，并屡次给吕明举转款赠与其款项的事实，对该证据真实性认可，但同样是属于车在世自己的主观推断，并无证据证明该事实存在，故对其证明的目的不予认可；6、对吕明举提交的奈伦国际《入住通知书》的真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月5日、2014年5月30日、2014年9月18日，吕海云、孙丽夫妇分别向车在世、陈丽夫妇三次借款，金额分别为10万元、50万元、25万元，共计85万元。三次借款吕海云、孙丽均向车在世、陈丽出具了借条，但就还款期限双方并未约定。后吕海云、孙丽偿还了部分本金及利息，对于剩余部分未予偿还。2018年6月25日，车在世、陈丽因与吕海云、孙丽民间借贷纠纷，向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼。在该案起诉状中，车在世、陈丽诉称，吕海云、孙丽三笔借款均未约定本金还款日期，但约定了利息及时结清。吕海云、孙丽50万元和25万元借款从2015年年底开始停止支付利息，10万元借款利息支付至2016年4月停止。2017年6月、11月吕海云、孙丽又两次以价值共计302904元酒抵顶借款。该案经公开开庭审理，于2018年11月19日作出（2018）内0105民初5255号民事判决，判决如下：“一、被告吕海云、孙丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告车在世、陈丽欠款人民币666100元及利息（以欠款本金566100元为基准，自2018年1月1日至判决生效之日止，按照约定年利率24%，截止道2018年5月31日为56610元；以欠款本金100000为基准，自2016年5月1日至判决生效之日止，按照约定年利率24%，截止到2018年5月31日为50000元）；二、驳回原告车在世、陈丽的其他诉讼请求。案件受理费14089元，由车在世、陈丽承担2562元，吕海云、孙丽负担11527元。”判决生效后，吕海云、孙丽又偿还本金110000元，尚欠本金556100元再未偿还,现该判决已生效并进入执行程序。另查明，吕明举为吕海云、孙丽婚生儿子，2011年吕明举购买呼和浩特市新城区奈伦国际公馆1号楼1单元801房屋一套并办理按揭贷款，还款账户为×××。自2013年4月15日至2016年2月29日，吕海云6228480870792697910银行卡不定期按月向吕明举×××银行卡内累计转账支付按揭贷款金额102100元，其中从吕海云、孙丽向车在世、陈丽借款之日即2013年10月5日之后，发生转账金额为94100元，其中2015年3月15日一笔为20000元，其他月份转款金额分别为8000元、3500元、7800元、7600元不等。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，债权人提起撤销权之诉应当同时满足以下条件：1、债权人享有对债务人的合法到期债权；2、债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显以不合理的低价转让财产的行为；3、债务人的上述行为对债权人造成损害；4、债权人提起撤销权之诉应当在债权范围之内。本案中，2013年10月5日、2014年5月30日、2014年9月18日，吕海云、孙丽夫妇分别向车在世、陈丽夫妇三次借款，金额分别为10万元、50万元、25万元，共计85万元。三次借款吕海云、孙丽均向车在世、陈丽出具了借条，但就还款期限双方并未约定。2018年6月25日，车在世、陈丽因与吕海云、孙丽民间借贷纠纷，向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，2018年11月19日呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2018）内0105民初5255号民事判决，判决吕海云、孙丽偿还车在世、陈丽欠款人民币666100元及利息。车在世、陈丽对吕海云、孙丽的债权于判决生效后到期。吕海云、孙丽婚生子吕明举于2011年购买呼和浩特市新城区奈伦国际公馆1号楼1单元801房屋一套并办理按揭贷款，还款账户为×××银行卡。自2013年10月5日至2016年2月29日期间，吕海云持有的6228480870792697910银行卡不定期按月向吕明举持有的×××银行卡内累计转账支付按揭贷款94100元，吕海云向吕明举转账支付的行为在无其他证据证明的情况下，应视为吕海云对吕明举的赠与，且该赠与已经完成，赠与行为发生在吕海云、孙丽向车在世、陈丽借款之后。从转账记录显示，吕海云于2013年10月5日至2016年2月29日期间不定期按月向吕明举赠与按揭贷款的金额分别为20000元一次及8000元、3500元、7800元、7600元不等。车在世、陈丽在（2018）内0105民初5255号一案起诉状中称，吕海云、孙丽在2016年4月停止按月支付借款10万元的利息，在2015年年底停止支付50万元和25万元的借款利息。在吕海云、孙丽为吕明举偿还按揭贷款期间，上述三笔借款利息均正常支付，且2017年6月、11月吕海云、孙丽又两次以价值共计302904元酒抵顶借款。故在2013年吕海云、孙丽借款后至2016年2月期间，吕海云、孙丽向其子吕明举赠与按揭款项的行为并不损害债权人车在世、陈丽的债权，车在世、陈丽也无证据证明在此期间吕海云、孙丽已不具有足够的资产清偿车在世、陈丽的借款，不能认定吕海云、孙丽向吕明举赠与的行为严重侵害了车在世、陈丽的债权，故车在世、陈丽的债权主张撤销该部分赠与本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”车在世、陈丽认为吕明举持有的用来偿还银行按揭贷款银行卡×××，部分还款的“存入方式”为“存现”，在存现的同一天，吕海云持有的6228480870792697910银行卡存在部分取款记录，车在世、陈丽认为吕明举的收入不足以支付该款项，应为吕海云取款后存入；车在世、陈丽又认为以吕明举名义开办的若干银行卡实际持卡及使用人为吕海云个人；车在世、陈丽还认为吕海云、孙丽从2016年8月份至2019年1月16日赠与其子吕明举现金332290元，吕海云、孙丽针对上述事实均不能提供证据予以证据证明，本院均不予采信，对其主张上述撤销权也不予支持。关于车在世、陈丽要求第三人吕明举向吕海云、孙丽返还556100元的赠予款项，并将该款项由第三人吕明举直接向车在世、陈丽返还款项556100元的诉讼请求，因车在世、陈丽和主张行使撤销权不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，且吕明举与车在世、陈丽无直接法律关系，故对该诉讼请求本院不予支持。孙丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上，车在世、陈丽的各项诉讼无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告车在世、陈丽全部诉讼请求。案件受理费100元（车在世、陈丽已预交），由原告车在世、陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 迟玉青人民陪审员 王凤祯 {文书日期}书 记 员 武惠敏