辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1309号原告：罗延侠，男，1947年10月11日出生，汉族，退休人员，现住址营口市站前区。被告：张春田，男，1955年2月22日出生，汉族，退休人员，现住址营口市站前区。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口天合房地产开发有限责任公司，住所地营口市西市区团结街团结里，营业执照210800210219。法定代表人：金宝维，该公司经理。原告罗延侠与被告张春田、营口天合房地产开发有限责任公司（以下简称被告天合房地产）案外人执行异议之诉一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告张春田及其委托诉讼代理人、被告营口天合房地产开发有限责任公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求撤销（2019）辽0802执异7号裁定书，继续对涉案房屋进行查封。事实与理由:2002年营口市站前区人民法院生效判决，判决原告与第二被告之间买房无效，判决第二被告返还房款，但是法院执行不了。后来执行到现场查封涉案房屋3处，从2003年至今一直在查封。现在政府可能有一些作为，所以很多人对涉案房屋有想法。原告认为，第一被告供应第二被告钢材仅仅是债权，用房屋抵项钢材的约定属法律明文规定的流质条款，是无效的。第一被告仅仅享有钢材款的债权，对东昌街内门市房28-23、28-24、28-25不享有物权。不动产抵押必须登记才生效，本案没有抵押登记，第一被告不享有抵押物权。《中华人民共和国担保法》第四十条明确规定，订立抵押合同同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。第二被告法定代表人因当年上演“一房多卖”而触犯法律，这么多年该公司开出的收款收据、合同、入户通知单满天飞，真伪难辨，不能作为证据使用。第一、第二被告顶账约定的收款收据真伪难以分辨，时隔近20年才提出债权，令人怀疑。被告张春田辩称，1、营口市站前区人民法院作出的（2019）辽0802执异7号民事裁定书合法有效。答辩人于2001年开始为营口天合房地产开发有限责任公司（下称天合房地产）开发建设的东昌市场供应钢材，后由于天合房地产无力支付钢材款，经双方协商，以东昌市场28-23、28-24、28-25三套内门市房抵顶钢材款150,000.00元。但由于该门市房所处东昌市场一直未能开业，天合房地产一直未能将房屋的相关买卖手续交予答辩人。直到2015年东昌市场涉及第三方收购补偿，在答辩人的一再追要下天合房地产才通过第三方将购房发票、房屋分配通知单、商品房结账单交付给答辩人，但一直未能为答辩人办理房屋权属证书登记。答辩人与天合房地产之间的以房屋抵顶钢材欠款法律关系合法且有效，应受法律保护。2、原告诉请所主张的事实及理由系对本案法律关系的误解所致，不应得到法律支持。原告在起诉状中一直强调答辩人与天合房地产之间存在流质契约，因此答辩人占有涉案房产的行为无效。但法律上对流质契约的定义为：在担保物权（抵押权、质权）实现以前，尤其是订立担保物权合同时，担保物权人和担保人便在合同中约定，在债务履行期限届满担保物权人未受清偿时，担保物的所有权转移归债权人所有，这种约定在法律上就被称为“流质契约”，应宣告无效。本案答辩人与天合房地产之间只存在钢材买卖法律关系，并不存在任何担保法律关系，更没有订立过任何建立担保物权的合同。原告认为答辩人与天合房地产之间存有抵押合同并约定天合房地产不能清偿债务时，涉案三处房产归答辩人所有，并不符合客观事实。如前所述，天合房地产先因买卖法律形成对答辩人的债务，后双方就该债务履行达到一致，即以涉案房屋抵顶了150,000.00元钢材款。双方先存有债务，后对债务履行达成一致，而非在债务未形成之前即约定所谓的“担保物（涉案房屋）”归答辩人所有。故天合房地产与答辩人之间只存有以房屋折价抵偿债务的行为，并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保法律行为，且该行为不违反法律的禁止性规定，应认定有效。如按原告逻辑：此种债务履行被认定为流质契约无效，将会导致所有有能力偿还债务的债务人均合法地拒绝债务履行。如果本案答辩人与天合房地产的正常债务履行得不到法律的支持，就无异于赋予了违约方向无辜的人转嫁责任的特权，一旦出现此种判决结果，不但彻底颠覆法律的威严与公信力，更与法律精神想违背，更有可能加剧整个社会的道德滑坡。原告将答辩人与天合房地产合法的债务抵顶定义为“流质契约”系对本案法律关系的误解，进而导致其诉请不应得到法律支持。综上，答辩人对涉案房屋的取得行为合情、合理、合法，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告营口天合房地产开发有限责任公司辩称：答辩人没有一房多卖的情况，是中间人瞎搞，与答辩人无关。刑侦大队和站前法院多次调查，答辩人积极配合，而且都没有此事。关于债务的问题，2000至2001年间，答辩人在第一被告处购买钢材用于建市场，但是房子卖不出去，谁也不让卖，原告要购买答辩人的房子，但是后来原告又不要了，房子销售不好就没有钱还给第一被告。后来连本带利剩了110,000.00元，第一被告的三个房子和原告没有关系，在2001年7月已经给了第一被告，给第一被告的票据是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：2000年10月11日，原告与被告天合房地产签订购房合同，原告购买被告天合房地产开发建设的坐落在站前区.38平方米的门市房，房屋总价款650,000.00元。合同签订后，原告向被告交纳购房款110,000.00元。后原告以发现被告将房屋另出售给他人为由，将被告天合房地产诉至本院，要求退还购房款及利息和赔偿金，本院于2003年1月16日做出（2002）站民初字第1258号民事判决书，判决：一、解除原告罗延侠与被告营口天合房地产开发有限责任公司房屋买卖合同。二、被告营口天合房地产开发有限责任公司退还原告罗延侠房款110,000.00元。三、被告营口天合房地产开发有限责任公司给付原告购房款利息，其中40,000.00元，从2000年10月12日起开始计息；其中50,000.00元，从2000年10月14日开始计息；其中20,000.00元，从2000年10月24日开始计息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。判决书生效后，被告天合房地产未履行义务，进入执行程序后，本院做出（2003）站执字第118号执行裁定书，查封了天合房地产名下的位于营口市站前区户内门市。另被告张春田自2001年始为被告天合房地产开发建设的东昌市场供应钢材，后因被告天合房地产无力支付钢材款，经双方协商，被告天合房地产于2001年7月20日以东昌市场28-23、28-24、28-25三户内门市抵顶给被告张春田，被告张春田现仍掌管上述三户内门市的钥匙，该三户内门市未办理产权登记。被告张春田以本院查封东昌市场28-23、28-24、28-25三户内门市损害其物权为由，提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，并于2019年4月8日做出（2019）辽0802执异7号执行裁定书，裁定：中止对本院（2003）站执字第118号执行裁定书中查封的营口天合房地产开发有限责任公司名下位于营口市站前区户内门市房的执行。原告不服该裁定，向本院提出执行异议之诉，认为（2003）站执字第118号执行裁定书应继续执行，二被告均认可三户内门市房已经抵顶给被告张春田。本院认为，案涉三户内门市房于2001年由被告天合房地产抵顶给被告张春田，有原、被告陈述及收款收据、商品房结算单、房屋分配通知书、房产抵账说明书等相佐证，可以证明二被告之间抵顶房屋的事实。本院查封案涉三户内门市发生于2003年，发生在二被告之间抵顶房屋之后。案涉三户内门市未办理产权登记，但被告张春田已经掌握房屋钥匙，即房屋在抵顶时已经交付给被告张春田，只是因为房屋未办理产权登记而无法完成更名过户手续，而非被告张春田自身原因。综上，被告张春田享有对案涉三户门市房的排他权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：驳回原告罗延侠的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张美真人民陪审员  李洪军人民陪审员  苏月英二〇一九年八月十二日法官助理李雪冰书记员倪月