辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初5515号原告:史某1，女，1973年11月6日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份号码：xxx原告：史某2，男，1975年2月17日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份号码：xxx原告：孙某1，女，1952年10月28日出生，汉族，住瓦房店市公民身份号码：xxx原告：张某1，女，1965年6月30日出生，汉族，住瓦房店市公民身份号码：xxx原告：张某2，男，1951年2月5日出生，汉族，户籍地瓦房店市公民身份号码：xxx原告：张某3，男，1978年2月8日出生，汉族，住瓦房店市公民身份号码：xxx原告：孙某2，女，1989年1月1日出生，汉族，住瓦房店市公民身份号码：xxx委托诉讼代理人：孔宪恒，男，1959年3月11日出生，汉族，住瓦房店市。被告：孙某3，男，1967年11月25日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份号码xxx委托诉讼代理人：许嵩，辽宁添赢律师事务所律师。第三人：王某1，女，1969年3月29日出生，汉族，现住瓦房店市公民身份号码：xxx第三人：孙某4，男，1991年12月6日出生，汉族，现住瓦房店市公民身份号码：xxx第三人：孙某5，男，2003年3月2日出生，汉族，现住瓦房店市公民身份号码：xxx法定代理人：王某1（系孙某5母亲），自然情况同第三人王某1。第三人共同委托诉讼代理人：许嵩，辽宁添赢律师事务所律师。原告史某1、史某2、孙某1、孙雪华、张某2、张某3、孙某2与被告孙某3、第三人王某1、孙某4、孙某5法定继承纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）辽0281民初1165号民事判决，宣判后，被告孙某3不服判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）辽02民终3740号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1165号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2、孙某1、孙雪华、张某3、原告孙某2的委托诉讼代理人孔宪恒，被告孙某3及其委托诉讼代理人许嵩、第三人王某1、孙某4及其二人委托诉讼代理人许嵩、第三人孙某5的法定代理人王某1及其委托诉讼代理人许嵩到庭参加诉讼，原告张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1、史某2向本院提出诉讼请求：1、确认二原告对坐落于瓦房店市的四间捣制房享有的继承份额；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告的外公孙守成和外婆王士英分别于2009年11月13日和2012年5月4日死亡。他们共生有六个子女，分别是长女孙雪丽（已死亡）、次子孙某1、三女孙雪兰（已死亡）、四女孙雪华、长子孙义（已死亡）和次子孙某3。孙雪丽和史凯原为夫妻，生有二原告，后孙雪丽与史凯离婚，离婚后孙雪丽生有非婚生女孙某2，孙雪丽于1998年10月死亡。三女孙雪兰和张某2是原配夫妻，他们早已死亡，只生有一子张某3。长子孙义早已死亡，一生无妻无子女。二原告的外公孙守成和外婆王士英死亡后留有四间捣制房屋一处，坐落在瓦房店市。现涉案房屋面临动迁，根据《继承法》的规定，二原告对涉案的房产也享有继承权，现该房产一直由被告占有和使用，为此二原告曾多次找被告协商未果，事出无奈，故诉至法院。诉讼过程中，因诉争房屋及相关财产（包括房屋、果树）已由政府部门动迁，补偿款也由被告孙某3领取，二原告史某1、史某2变更诉讼请求，请求被告给付二原告继承款各82513.98元。理由是诉争四间捣制房及上接的二层和院内增建的东厢房、西厢房、地下室、檐廊还有果树，都有二被继承人产权份额，相应补偿款应依法继承。原告孙某1诉称：针对遗产部分，按照法律规定处理。原告孙雪华诉称：针对遗产部分，按照法律规定处理。对被继承人，我们也尽了赡养义务。原告张某2未到庭，亦未表达诉讼意见。原告张某3诉称：针对遗产部分，按照法律规定处理。原告孙某2诉称：针对遗产部分，按照法律规定处理。被告孙某3辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告所诉请的房屋不应整体属于二被继承人遗产，该房屋系被告1988年-1989年自己投资、自行组织人员建造的，按照我国农村宅基地的相关政策以及瓦房店市政府当时有关农村宅基地的规定，被告以与父母共同居住的名义申请并建造的房屋，二被继承人没有实际投资，仅仅是为申请建造房屋而共同居住的家庭成员。被告当时未婚，所建造的房主要是用于被告本人的结婚以及婚后与父母共同居住；2、被告认为本案诉争的房屋应为家庭成员按份共有，每位家庭成员均占有房屋的三分之一份额。被继承人孙守成2009年10月12日去世，按照法律规定，在被继承人孙守成去世前留有口头遗嘱，将房屋留给被告一家。被继承人王士英2012年5月4日去世，被继承人王士英去世前留有代书遗嘱，将其本人全部遗产留给被告；3、被告认为本案所诉争的遗产即被告孙某31988-1989年所建造的160.18平方米的房屋，二被继承人已经通过口头遗嘱、代书遗嘱的方式明确表明将该房屋属于自己的份额作为遗产留给了被告一家，其所立遗嘱符合我国法律规定，况且在二被继承人病重及住院治疗期间，一直是被告本人及家属在医院护理、照顾并支付二被继承人全部的医药费用，答辩人尽了主要的赡养义务。被继承人孙守成住院治病所花费的将近6.7万元的医药费用、医保报销3.8万元，余下的非医保用药部分费用2.9万元均由被告垫付。被继承人王士英住院花费医药费用5.4万元，扣除医保报销3.3万元，剩余部分药费及非医保用药费用2.1万元均由被告垫付，连最后二被继承人的丧葬费用7万余元也是被告垫付的，这些费用合计12万元应被认定为二被继承人的合法债务，并且答辩人父母一直由答辩人本人和妻子照顾20多年，一直到去世，不应完全由答辩人一人承担，根据我国《继承法》、《婚姻法》、《民法通则》等法律规定，该笔费用应由参与遗产分割的所有继承人平均分担，具体数额请法院酌定。被告认为自己已经尽了全部的赡养义务，应按照二被继承人的遗嘱继承全部遗产，同样作为本案原告的各继承人及代位继承人没有尽到赡养义务，不能参与分割二被继承人的遗产。第三人王某1、孙某5述称：二位被继承人的生养死葬都是由被告夫妻俩负责，其他子女只是有时回家看看，没有尽赡养义务。案涉房屋被继承人临终前都留给儿子、儿媳及孙子。第三人孙某4述称：爷爷和奶奶生前都是由我父母负责伺候的，爷爷生前多次说房子留给我父母和我及我弟弟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙守成与王士英系夫妻关系。孙守成于2009年10去世，王士英于2012年2月去世。二人育有婚生子女六名：长女孙雪丽、次女孙某1、三女孙雪兰、四女孙雪华、长子孙义、次子孙某3。长女孙雪丽与史凯原为夫妻，二人育有婚生子女史某1、史某2，离婚后，孙雪丽育有非婚生子女孙某2，孙雪丽于1998年10月去世。三女孙雪兰与张某2系夫妻关系，二人育有婚生子女张某3，孙雪兰于2011年5月去世。长子孙义已去世，生前未婚，无子女。被告孙某3与第三人王某1于××××年××月登记结婚，二人育有婚生子女孙某4与孙某5。孙某3与王某1婚后与二被继承人共同居住生活，对二被继承人尽了主要赡养义务。孙守成生前系退休工人，有退休金。另查，被继承人孙守成名下有一处有产权登记房屋，位于瓦房店市，房产执照编号瓦农房执字第3402126，房产执照上载明：所有权人孙守成，共有人孙守成、王士英、孙某3，建筑时间1988年，建筑面积160.18平方米。后该房屋上面又增建一层，总体形成两层楼，院内也增建了其他建筑物。案涉房屋及相关财产均已被政府部门动迁，补偿款已由被告孙某3全部领取。瓦房店市祝华办事处提供的住宅房屋货币补偿协议书载明：1、主房建筑面积（指一层部分，下称一层）160.18平方米，补偿869777.40元；2、主房实测面积大于产权执照面积（指后增建的二层部分，下称二层）的补偿款358388.50元；3、附属房屋补偿款848570.50元，包括2号厂房（西厢房）175937.50元、3号厂房（东厢房）148950元、地下室59775元、檐廊2050元，……；4、果树、树木补偿款151141元，包括：30年树龄枣树18棵，补偿11700元；22年树龄枣树87棵，补偿36975元，12年树龄枣树5棵，补偿1800元；8年树龄桃树278棵，补偿100080元；10年树龄梨树2棵，补偿520元；蔷薇花补偿66元。上述一层房屋，依据房产执照登记，面积为160.18平方米。诉讼中，被告提供一份祝华办事处出具的书面证明，该证明载明一层实测面积149.68平方米，与房照登记面积（160.18平方米）相差10.5平方米。被告认为该差额面积及相应补偿款应计入二层。原告史某1、史某2不同意，认为应以房产执照登记面积进行析产；二层房屋于2006年开始建筑，于2010年建成；附属房屋中的东厢房、西厢房均建于2010年至2011年；地下室位于一层楼下；檐廊指一层屋檐。再查，2012年1月11日，被继承人王士英留有代书遗嘱一份，内容为“儿子孙某3与其父母居住，又筹资金共建四间捣制房，面积160.18平方米，2006年后孙某3自己又在原房上接上一层，又于2010年在自家院里又盖上东西厢房，2011年在院中建起彩板房，形成上述固定资产与四个女儿没有产权关系……立嘱如下：1、他爸在世前曾经嘱咐我等百年之后，房子全部归儿子孙某3和儿媳王某1和两孙子所有。2、儿子自建房归儿子孙某3和儿媳王某1所有……”。立遗嘱人：王士英，见证人由王士相、王某2、邱某、王某3、聂某签字按手印，代书人由邓学庆签字按手印。该遗嘱先由代书人书写完毕后再读给王士英听，然后由王士英签字捺手印。见证人之一的王某2出庭作证，证实是被告找其到被告家，其未到立遗嘱现场，也是被告要其在遗嘱上签字，遗嘱内容也不清楚。原告史某1、史某2对代书遗嘱效力不予认可。本院认为，继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承中,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。案涉房屋及相关财产已被动迁，并发放补偿款，本案应对相关财产进行析产，属于被继承人遗产部分，与其相对应的补偿款由原、被告依法继承。因补偿款已由被告孙某3领取，故原告依法应继承的款项由被告孙某3负责返还。本案中，被继承人王士英虽留有代书遗嘱，但该遗嘱中见证人多数系被告孙某3的亲属，与其有利害关系，且该遗嘱内容不是被继承人王士英对自己财产的处分，原告均不认可该遗嘱的效力，该遗嘱的形式及内容均不符合代书遗嘱的形成要件，其真实性不能确定，不能成为本案处理涉案遗产继承问题的依据。另，被告孙某3称被继承人孙守成立有口头遗嘱，根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。依据证人陈述，孙守成在口述等他去世了所有财产全部给儿子、孙子时，孙守成头脑清醒，无昏迷状态。由此说明孙守成当时未处于危急状态，不符合立口头遗嘱法定条件，故被告所称的“口头遗嘱”无效。关于一层主房补偿款继承问题，依据房产执照记载，该主房面积为160.18平方米，所有权人为被继承人孙守成，共有人为被继承人孙守成、王士英及被告孙某3。被告孙某3虽辩称该房屋为按份共有，但其未提供证据加以证明，故一层主房应视为孙守成、王士英、孙某3共同共有，即二被继承人及被告孙某3对其各享有三分之一产权。该房屋补偿款共计869777.40元，孙守成、王士英、孙某3各享有289925.8元。二被继承人孙守成、王士英共享有579851.60元。各原告、被告应在二被继承人共享有的份额内依法继承。因被告孙某3对二被继承人尽了主要赡养义务，依据继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。结合本案，本院酌定被告孙某3应分得遗产份额为50%，即289925.8元（579851.6元÷2）。孙雪丽、孙某1、孙雪兰、孙雪华、孙义系二被继承人的第一顺序继承人，因孙义已去世，且终生未婚、无子女，故孙雪丽、孙某1、孙雪兰、孙雪华对剩余289925.8元应各享有1/4的继承权，即72481.45元（289925.8元÷4人）。孙雪丽先于二被继承人去世，原告史某1、史某2、孙某2作为孙雪丽晚辈直系血亲，三人共同代位继承孙雪丽应继承的72481.45元，即原告史某1继承24160.48元，原告史某2继承24160.48元，原告孙某2继承24160.49元。孙雪兰晚于被继承人孙守成去世，先于被继承人王士英去世，孙雪兰所继承的72481.45元遗产中，属于被继承人孙守成的遗产为36240.73元（72481.45元÷2人），由张某3和张某2共同继承，即张某3继承18120.36元，张某2继承18120.37元；属于被继承人王士英遗产36240.72元，由张某3一人代位继承。根据祝华办事处出具的书面证明载明，该一层主房实测面积149.68平方米，与房照登记的160.18平方米相差10.5平方米，被告孙某3据此主张将差额面积及相应补偿款计入二层。本院认为，一层主房属于不动产，根据法律规定，不动产物权凭证应以房产执照为准，且政府部门已按房照登记面积及有房照房屋的补偿标准予以补偿，二层房屋未办理产权登记，补偿标准与有房照房屋补偿标准不一致，被告孙某3的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于一层房屋檐廊补偿款继承问题，该檐廊系一层屋顶向外延伸部分，是一层主房的组成部分，产权亦应由二被继承人及被告孙某3共同共有。檐廊的动迁补偿款为2050元，与上述一层主房遗产分割道理相同，被告孙某3应分得遗产价款的50%，即1025元（2050元÷2）。被继承人孙守成、王士英共同享有的1025元，由孙雪丽、孙某1、孙雪华、孙雪兰各继承256.25元（1025元÷4）。孙雪丽所得继承款由原告史某1、史某2、孙某2代位继承，即史某1分得85.42元，史某2分得85.42，孙某2分得85.41元。孙雪兰应继承的256.25元，其中属于被继承人孙守成部分128.13元（256.25元÷2人），由张某3、张某2各继承64.06元，属于被继承人王士英部分的128.13元由张某3代位继承。关于二层房屋、东西厢房、地下室及果树补偿款继承问题，被告孙某3与第三人王某1于××××年登记结婚，二层房屋2006年开始建筑，于2010年建成。附属房屋中，东、西厢房建于2010年至2011年。被继承人孙守成于二层房屋建成前一年（2009）去世，二被继承人只有孙守成有退休金，王士英并无经济来源，且上述房屋建房时被继承人王士英年事已高，结合房屋建造时间、被告及被继承人的实际情况等因素，本院无法确认二被继承人参与了上述房屋的建造，进而无法认定上述房屋系二被继承人与被告孙某3共同共有。关于案涉树木补偿款的继承问题，二被继承人虽与被告孙某3共同生活，但案涉树木树龄不同，根据现有证据无法确定该树木二被继承人参与栽种、管理。庭审中，原告孙某1、孙雪华、张某3认可只有一层房屋属于遗产，其他建筑物都是被告孙某3自己盖的，案涉树木也是被告孙某3自己栽种的，本院予以确认。综上，根据现有证据，二层房屋、东西厢房、地下室及果树不足以认定属于遗产范围，不应参与继承分配。原告史某1、史某2主张继承二层房屋、东西厢房、地下室及果树的相应补偿款，但其未提供证据证明上述财产系二被继承人遗产，应承担举证不能的不利后果。故二原告史某1、史某2的该项诉讼主张，本院不予支持。关于被告孙某3辩称为二被继承人垫付医疗费及支付二被继承人的丧葬费问题，因被告孙某3未提供证据证明，故该节事实本案不予处理，被告孙某3可凭相关证据，另行解决。综上，被告孙某3应给付原告孙某1继承的遗产价款72737.70元、原告孙雪华继承的遗产价款72737.70元、原告史某1继承的遗产价款24245.90元、原告史某2继承的遗产价款24245.9元、原告孙某2继承的遗产价款24245.90元、原告张某3继承的遗产价款54553.27元、原告张某2继承的遗产价款18184.43元。因原告张某2现下落不明，其应继承的遗产由被告孙某3保管，待张某2出现后给付。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某3于本判决生效后十日内给付原告孙某1继承的遗产价款72737.70元、原告孙雪华72737.70元、原告史某124245.90元、原告史某224245.90元、原告孙某224245.90元、原告张某354553.27元；二、被告孙某3于本判决生效后十日内给付张某2继承的遗产价款18184.43元（该款暂由被告孙某3保管，待原告张某2出现后给付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20694元（原告史某1、史某2预交4300元，原告孙某1、孙雪华、孙某2、张某3预交16394元），由原告孙某1负担2212元、孙雪华负2212元、史某1负担1516元、史某2负担1516元、孙某2负担1516元、张某3负担1951元、张某2负担1429元，由被告孙某3负担8342元。原审公告费560元（原告史某1、史某2预交）、本次审理公告费600元（被告孙某3预交），共计1160元，由原告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯人民陪审员  丁广飞人民陪审员  于 兵二〇一九年八月五日书 记 员  刘晓红