广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初499号原告：雷泽兰，女，1978年10月24日出生，畲族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慕虹，广东潮之涌律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。主要负责人：陈向荣，总经理。委托诉讼代理人：孙奕涛，广东国源岭东律师事务所律师。原告雷泽兰与被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月13公开开庭进行了审理。原告雷泽兰及其委托诉讼代理人赵子涌、陈慕虹、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司之委托诉讼代理人孙奕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷泽兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告25000元（具体金额待鉴定后确定）；2.本案诉讼费用依法由被告承担。后经司法鉴定后，原告雷泽兰将其诉讼请求变更为：1.判决被告赔偿原告100000元（残疾赔偿金150737.2元、鉴定费1700元、鉴定交通费358.25元）；2.判决被告赔偿原告鉴定费1700元、鉴定交通费358.25元；3.本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，雷泽兰向被告投保了保险，购买了《魅力人生女性卡》，投保单号：1094440002124263，该保险单于2017年3月21日生效，保险期间为1年，自2017年3月21日零时起至2018年3月20日24时止。2018年1月10日12时00分，雷泽兰驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车沿潮州市枫春路北侧路边自西往东行驶至嘉得国际前时，适遇林钰珏驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车由嘉得国际前人行步道驶入枫春路，两车发生碰撞，事故造成雷泽兰受伤及两车受损。事故发生后，雷泽兰被紧急送往潮州市中心医院救治。因本事故发生在保险期间内，故被告应承担赔偿责任。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称，1.原告没有提供合法有效的理赔依据，包括保险单和保险条款，无法证明双方的权利义务；2.即使存在投保的事实，原告的诉讼请求中的赔偿计算方式也没有依据，因为按照被告所出售的《魅力人生女性卡》的条款，出险机动车交通事故的赔偿是依据国寿通泰交通意外伤害保险利益条款，按照保险金额乘以理赔比例，如原告九级伤残的理赔比例是20%，即只能赔偿20000元的理赔金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷泽兰的户别是属于非农业家庭户，有其居民户口薄为据。雷泽兰于2017年3月20日在中国人寿保险股份有限公司广东省分公司投保《魅力人生女性卡》，投保单号为1094440002124263，保险期间1年，保险费200元，保险合同生效日为2017年3月21日，其中搭乘机动车意外伤害的保险金额为100000元。2018年1月10日12时00分，雷泽兰驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车沿潮州市湘桥区枫春路北侧路边自西往东行驶至嘉得国际小区前时，适遇林钰珏驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车由嘉得国际小区前人行步道驶入枫春路，因雷泽兰驾车上路没有在道路右侧通行，而林钰珏驾车驶入道路对路面动态注意不够，致两车发生碰撞，事故造成雷泽兰受伤及两车受损。潮州市公安局交通警察支队市区三大队于2018年1月30日作出2018第E00011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定雷泽兰应负本交通事故的主要责任。上述交通事故发生后，雷泽兰自2018年1月10日至2018年2月1日在潮州市中心医院住院治疗，出院诊断：左肱骨骨干髁间髁上闭合性粉碎性骨折。2018年4月17日，雷泽兰诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，雷泽兰向本院申请对其伤残等级进行司法鉴定，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，雷泽兰于2018年6月27日到广东东方法医临床司法鉴定所作鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2018年6月28日作出东方司鉴[2018]临鉴字第328号《法医临床鉴定意见书》，其鉴定结论是：被鉴定人雷泽兰构成九级伤残。雷泽兰向广东东方法医临床司法鉴定所交纳鉴定费1700元。本案在审理过程中，雷泽兰提供开票日期为2018年6月28日、金额为358.25元的运输服务、客运服务费发票，主张其到广东东方法医临床司法鉴定所作鉴定而支付交通费358.25元。中国人寿保险股份有限公司广东省分公司提供《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》，主张按其中的《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》，雷泽兰构成九级伤残，应按20%的比例给付保险金。本院认为，雷泽兰于2017年3月20日在中国人寿保险股份有限公司广东省分公司投保《魅力人生女性卡》，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。雷泽兰按规定缴纳保险费后，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应按《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定承担保险责任。雷泽兰于2018年1月10日12时00分驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车与林钰珏发生交通事故，该交通事故造成雷泽兰受伤，经司法鉴定，雷泽兰构成九级伤残，有潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出的2018第E00011号《道路交通事故认定书（简易程序）》和广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴[2018]临鉴字第328号《法医临床鉴定意见书》为据，事实清楚，可予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，雷泽兰因交通事故而造成的经济损失如下：1.残疾赔偿金：37684.3元×20×20%=150737.2元。2.鉴定费：1700元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”雷泽兰提供的开票日期为2018年6月28日、金额为358.25元的运输服务、客运服务费发票，主张其到广东东方法医临床司法鉴定所作鉴定而支付交通费358.25元，但该交通费发票无法证明乘车的起止地点及乘车人数，无法证明与雷泽兰到广东东方法医临床司法鉴定所作鉴定存在关联性，因此，对雷泽兰主张的鉴定交通费358.25元，本院依法不予认定。中国人寿保险股份有限公司广东省分公司主张本案应按《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》中的《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》，按20%的比例给付保险金的问题，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司提供的《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》，是减轻保险人责任的条款，应当认定为保险人责任免除的条款，保险人对该条款应当履行提示和明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”由于中国人寿保险股份有限公司广东省分公司未能提供证据证明其已向投保人雷泽兰送达该保险条款，也未能提供证据证明其已履行了向投保人雷泽兰对免责条款进行明确说明的义务，且投保人雷泽兰已理解了该保险条款中有关免责部分的内容，因此，该免责条款依法未生效，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司主张雷泽兰九级伤残的理赔比例是20%，只能赔偿20000元，理由不成立，本院依法不予认定。雷泽兰的残疾赔偿金已超过100000元，因此，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应在保险单中约定的搭乘机动车意外伤害的保险限额内赔偿雷泽兰100000元，雷泽兰诉讼请求中超过100000元部分，本院依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告雷泽兰保险金100000元；二、驳回原告雷泽兰的其他诉讼请求。案件受理费2341元，由原告雷泽兰负担41元，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担2300元。原告雷泽兰应负担的案件受理费已向本院预交，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应负担的案件受理费，应在本判决发生发生法律效力之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年八月三十日书 记 员  孙 榕