天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初34976号原告：许艳民，男，1966年8月2日出生，汉族，无职业，住河南省新郑市。原告：霍保安，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住河南省新郑市。原告：霍保红，男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住河南省新郑市。原告：王付林，男，1972年11月22日出生，汉族，农民，住河南省新郑市。四原告委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：刘明晨，天津泽惠律师事务所律师。被告：吕奇志，男，1981年12月5日出生，汉族，天津市峰南房地产经纪有限公司业务经理，住天津市滨海新区。被告：李东红，男，1968年11月16日出生，汉族，河南省新郑市。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。原告许艳民、霍保安、霍保红、王付林与被告吕奇志、李东红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许艳民、霍保安、霍保红、王付林及四原告委托诉讼代理人李永刚、刘明晨、被告吕奇志到庭参加诉讼。被告李东红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。许艳民、霍保安、霍保红、王付林向本院提出诉讼请求：1、依法确认四原告对滨海新区房屋各享有20%的所有权份额；2、依法撤销（2018）津0116民初21791号民事裁定和（2018）津0116执异20022号民事裁定，对四原告享有的滨海新区房屋80%的所有权份额解除查封。（估价：200万）。事实和理由：2011年10月30日，原告与被告李东红共同签订《合伙购房协议》约定共同出资购买天津市塘沽区，以李东红名义办理产权登记。此后，原告以李东红名义签订《天津市商品房买卖合同》原告将首付款和购房前期出资通过转账方式交与与李东红，用于支付购房首付款：1943830元。为了购买涉案房屋，在上海浦东发展银行股份有限公司办理商业贷款。贷款金额为：1930000元，借款期限为2012年6月30日至2022年6月30日，上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行办理了抵押登记。2012年8月26日，原告与李东红再次签订了《合伙协议》对共同出资购买天津市塘沽区房屋事宜的部分事实进行确认并对后期还贷事宜作出约定。该协议再次确认认购总价款为：3873830.00元,各方已经出资403万元。该出资额中包含了购房贷款193万元及相关费用。五方还约定每月5日前，将自己所担的每人月供5000元准时交与李东红，由李东红再行打入还款账户。2012年11月21日，滨海新区房地产管理局下发房地产权证书（房地证津字第××号）登记的产权人为：李东红。自2012年下旬开始至2018年2月底，各原告每月向李东红账户支付5000元，由李东红用于偿还银行贷款。大约在2017年年底，李东红与浦发银行私下达成只还利息不还本金的约定，每月只向银行归还4592.51元利息。2018年1月起，李东红不再向浦发银行归还贷款，且私自占有了原告向其转账用于还贷的费用。2018年3月份，浦发银行为了该笔贷款能够继续还贷，与原告协商，重新开立了还款账户，户名为：原告许艳民，还款账户62×××13，用于继续支付购房贷款利息。2018年3月12日至2018年9月10日，原告通过许艳民账户定期向浦发银行归还银行购房贷款。其中，2018年3月12日，还1-3月月供13806.71元；2018年4月至2018年9月，每月10日向银行归还4592.51元。在2018年8月28日，原告在天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求确认对涉案房屋各享有20%的产权份额，法院依法进行了立案，案号为：（2018）津0116民初4052号。案件审判过程中，四原告为消灭银行的抵押权，共同出资1026737.06元，于2018年10月8日归还了银行的剩余按揭贷款。后，在案件审理过程中，审判法官发现拟确权房屋已经被贵院执行局进行查封，案号为：（2018）津0116执保20109号，因此根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》裁定：驳回四原告的确认之诉，并告知原告根据《民事诉讼法》二百二十七条的规定主张权利。2018年11月1日，四原告向法院递交了书面的《执行异议书》对查封房屋行为提出异议，2018年11月19日法院下发了《执行裁定书》驳回了原告执行异议。四原告认为：原告与被告李东红签订《合伙协议书》共同等额出资购买涉案房产，四原告依约履行了购房出资义务，原告每人应享有20%的产权份额，原告属于房屋的真实权利人，四原告共享有80%的产权份额，法院应对原告的产权份额予以解封。故起诉。庭审中，原告明确第二项诉讼请求：依法对（2018）津0116民初21791号民事裁定和（2018）津0116执异20022号民事裁定中的天津市塘沽区房屋四原告享有的80%所有权份额停止执行。吕奇志辩称，李东红向被告借钱时，被告并不清楚其与原告合伙买房的事情，李东红向被告提供了房产协议都是他个人的，被告对买房的事实在起诉之前不清楚，不同意原告的诉讼请求。李东红未作答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的2011年10月30日合伙购房协议、2012年8月26日合伙协议的证明效力予以确认，可以证实四原告与李东红合伙出资购房的事实。对天津市地产权证的证明效力予以确认，可以证实天津市滨海新区房屋所有权人为李东红。对购房屋账目明细表的证明效力予以确认，可以证实四原告及被告出资情况。对许艳民、王遂芳、霍保红银行转账记录的证明效力予以确认，可以证实各自向李东红转账的事实。对上海浦东发展银行（天津分行）2018年度还款计划的证明效力予以确认，可以证实李东红自2018年3月至12月还款计划为只还利息。对上海浦东发展银行（天津分行）个人贷款还款通知单（代回单）的证明效力予以确认，可以证实自2018年1月开始诉争房屋未偿还贷款本金，10月8日一次性偿还剩余本金1022450.72元，贷款已清偿完毕。对四原告通过许艳民账户还贷银行转账记录的证明效力予以确认，可以证实四原告自2018年1月后通过许艳民偿还贷款的事实。对天津市屋登记证明、天津市不动产抵押权注销证明、营业执照的证明效力予以确认，可以证实贷款清偿及抵押权终止的事实。对（2018）津0116民初4052号民事裁定书的证明效力予以确认，可以证实四原告曾于2018年8月28日向本院提起所有权确认诉讼并被裁定驳回起诉的事实。对（2018）津0116民初21791号民事裁定书、（2018）津0116执保20109号协助执行通知书的证明效力予以确认，可以证实吕奇志对李东红提起民间借贷诉讼并申请财产保全的事实。对（2018）津0116民初21791号民事判决书的证明效力予以确认，可以证实吕奇志与李东红民间借贷案件已经判决。对（2018）津0116执异20022号执行裁定书的证明效力予以确认，可以证实四原告于2018年11月1日向本院提起执行异议，本院于2018年11月12日驳回异议的事实。对许艳民银行转账记录、户口本、结婚证、身份证的证明效力予以确认，可以证实许艳民及其子许某向李东红转账用于还款的事实。对霍保安及妻子王某银行转账记录、结婚证、户口本、身份证的证明效力予以确认，可以证实霍保安及王某偿还贷款的事实。对霍保红银行转账记录、支付宝电子回单、确认书、身份证的证明效力予以确认，可以证实霍保红及其子霍某偿还贷款的事实。对确认书及视频的证明效力予以确认，可以证实李东红确认与四原告共同购买诉争房屋，五人按份共有，每人享有20%产权份额的事实。被告吕奇志未提交证据。本院认定事实如下：2011年10月30日，原告许艳民、霍保安、霍保红、王付林与被告李东红共同签订《合伙购房协议》，约定共同出资购买天津市滨海新区房屋。2012年8月26日，四原告与李东红再次签订《合伙协议》，约定合伙人应出资3873830元，已出资403万元，各方前期出资每人42万元，按210股，每股定为1万元，各方按42股，出资的42万元用于交首付款及相关购房费用；购房贷款193万元及相关费用由五方平均承担，共同购得房屋后，以李东红名义办理房屋所有权登记；每月5日中午12点以前，各方将自己所担的月供5000元交予李东红；到一定时期，经五方协商，少数服从多数决定卖房时，按实际卖方利润215股分配，其中李东红47股，四原告各42股；合伙各方共同推举李东红执行合伙事务。2012年11月21日，李东红取得诉争房屋产权证书，该房屋设定抵押，抵押权人为上海浦东发展银行天津浦信支行，权利价值193万元，约定期限自2012年6月30日至2022年6月20日。四原告按照合伙协议约定，每人出资434500元首付款，并自2012年7月至2018年2月通过向李东红转账5000元的方式支付贷款。2018年1月24日，被告吕奇志向本院提起对被告李东红民间借贷诉讼。诉讼中，吕奇志申请财产保全，本院作出（2018）津0116民初21791号民事裁定，查封李东红名下诉争房屋，期限三年。2018年7月23日，本院作出（2018）津0116民初21791号民事判决书，判决被告李东红于判决生效之日起十日内偿还吕奇志借款本金712,700元及利息（自2018年1月21日至实际给付之日，以712,700元为基数，按银行同期贷款利率计算，不超过年利率6%为限）。该判决已发生法律效力。2018年8月28日，四原告向本院提起对被告李东红、第三人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行所有权确认诉讼，期间，原告许艳民于2018年10月8日一次性偿还诉争房屋贷款1,026,737.06元，本院于2018年10月22日以诉争房屋被查封为由，驳回四原告起诉。四原告于2018年11月1日对财产保全标的提出执行异议，本院于2018年11月12日驳回其异议请求。四原告不服，故成讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为四原告对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，四原告与李东红签订的合伙协议，协议约定了出资方式、份额、租金分成、合伙事务执行、房屋处分、退伙、解散及清算等事项，表明五方的法律关系系合伙，而李东红为合伙事务执行人，以李东红名义办理房屋所有权登记。四原告与李东红之间的合伙协议，只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，不能据此认定四原告系诉争房屋的共有权人。其次，本案诉争房屋已取得产权登记，根据物权公示原则，物权的设立、变更，经依法登记，发生效力，才能取得对抗第三人的效果。因此，四原告以签订合伙协议的方式出资购房，但房屋仅登记在李东红名下，该合伙协议内容并不能对抗善意的申请执行人。再次，四原告在庭审中陈述，之所以以李东红名义购房，是因为李东红银行流水多，比较容易获得贷款，因此，四原告对房屋登记在他人名下具有过错，由此产生的风险应自行承担，各方在履行合伙协议过程中产生的纠纷应依照协议约定及法律关于合伙的规定解决。因此，四原告对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告许艳民、霍保安、霍保红、王付林的诉讼请求。案件受理费22,880元，由原告许艳民、霍保安、霍保红、王付林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 辰审 判 员  霍凤琴人民陪审员  郑志德二〇一九年八月二十八日书 记 员  宋 双附：法律释明1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。