长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3333号原告：王科学，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王金旭，吉林中玖律师事务所律师。被告：吉林省宝盈中药饮片有限公司，住所地：长春市九台经济开发区工业北区永惠路1266号。法定代表人：崔凤兰，系总经理。被告：于庆和，住长春市。被告：崔凤兰，住长春市。委托诉讼代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。原告王科学与被告吉林省宝盈中药饮片有限公司、于庆和、崔凤兰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科学及其委托诉讼代理人王金旭、被告吉林省宝盈中药饮片有限公司、于庆和、崔凤兰的委托诉讼代理人杨震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王科学向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款35万元及支付违约金利息（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至给付时止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年原、被告于庆和签订建筑工程施工总承包合同，合同约定由原告对被告宝盈公司的锅炉房、机修车间等进行建设，后又增加了围墙、地梁、门卫房等工程量。工程竣工后，双方结算工程款为413万多元。后被告于庆和及崔凤兰给付大部分工程款，现尚余35万元工程款未予结算，因合同约定，工程款应在2015年12月30日前全部付清，逾期不付的按银行同期贷款利率计算违约金，故诉至法院。吉林省宝盈中药饮片有限公司辩称，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案案涉建筑工程施工总承包合同并不是答辩人与被答辩人签订的，因此根据上述法律规定即合同相对性原则，答辩人并不是本案适格的被告，答辩人不承担付款义务及责任，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。于庆和辩称，我不欠原告工程款。本案涉案工程并未施工完毕，没有按照图纸施工，对于机修车间和锅炉房的散水和台阶并未施工，而这两块的工程费用为214236元，我保留追究相关责任的权利。本案原告并未按期交工，其主张违约金利息没有事实依据及法律依据，合同中对此也没有明确约定。税款200000元应该扣除，工程款应为3935960元，故法院不应支持。崔凤兰辩称，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案案涉建筑工程施工总承包合同并不是答辩人与被答辩人签订的，因此根据上述法律规定即合同相对性原则，答辩人并不是本案适格的被告，答辩人不承担付款义务及责任，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2015年7月28日吉林省宝盈中药饮品有限公司（发包方）与王科学（承包方）签订《建筑工程施工总承包合同》。工程名称为吉林省宝盈中药饮品有限公司锅炉房、机修车间，工程地点为长春市九台经济开发区丙六路以西，甲九路以北。合同约定工程总造价400万元，承包方式为固定造价，包工包料及设备（含小型机具）。合同2.1约定承包范围包括施工图纸所包含的全部土建、钢筋、混凝土、墙体砌筑、内外墙抹灰及地面贴砖等装饰工程、门窗制安、给排水及采暖、强电的所有图纸内容、弱电和消防电气的管路预埋（弱电和消防管路必须保证畅通并应带上钢线），不包含锅炉房基础施工。合同8约定，如不能按期支付工程款项按银行同期贷款利率支付违约金。合同9约定工程款拨付方式为分期付款，具体为（1）钢结构屋面梁安装完毕后拨付150000元工程款，工程竣工验收合格后再拨付100000元工程款，2015年12月1日前余款全部结清；（2）机修车间地下室施工完毕拨付500000元工程款，主体封闭再拨付750000元工程款，工程竣工验收合格后再拨付500000元工程款，2015年12月30日前余款全部结清。2016年3月12日，王科学与于庆和共同出具工程竣工结算书，结算金额为4135960元。2018年8月27日王科学与于庆和再次出具结算书，结算书中载明：总工程款合计4135960元，已付工程款为3585960元，余额550000元。同日，王科学出具说明书一份，同意扣除其他及税金20万元。庭审中于庆和向法庭提交的收据、银行电子回单、转账凭条、网上银行查询单显示，截止至2019年2月于庆和已支付王科学工程款合计3873250元。另查明，崔凤兰及于庆和均系吉林省宝盈中药饮品有限公司股东，崔凤兰多次通过其名下账户向王科学账户内转账。原告向法庭提交如下证据：1、工程施工协议一份，证明该工程的工程概况、工程承包的范围、总造价、承包方式等，及原告方所要求被告方支付违约金利息的依据；2、工程竣工结算书两份，证明原被告双方之间就该工程进行结算，机修车间及锅炉房工程已竣工使用，验收合格无质量问题，且被告方已付工程款数额及剩余未付工程款数额；3、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明被告向原告出具两份结算书之后，在剩余款项55万元之后，被告单位法人崔凤兰以个人账户向原告方支付工程款；4、王科学与宝盈公司法定代表人崔凤兰就所欠剩余工程款35万元主张权利的通话录音一份，证明被告就所出具的工程结算书剩余的工程款35万元没有疑问。被告向法庭提交如下证据：1、建筑工程施工总承包合同一份，证明施工内容及原告并未按照竣工日期竣工，存在违约行为，无权主张违约金；2、收据、银行转账凭条、银行电子回单、个人网上银行查询单，证明被告已支付工程款数额；3、说明一份，证明整个工程的工程款总额，扣除税金人民币20万元后，剩余工程款数额；4、于庆和拍摄的机修车间及锅炉房的照片一组，证明机修车间和锅炉房的散水和台阶包含在工程合同及图纸中，原告并未进行施工。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理。原告王科学作为涉诉工程的实际施工人，可以向发包人主张权利，故本案原告王科学主体适格。原告与被告于庆和签订承包协议，双方应当按照合同约定履行义务。涉案工程已经竣工验收，验收合格的，发包人应当接收该建设工程，并按照约定支付价款，故被告于庆和应当按照约定支付工程款。原、被告未约定支付工程款的方式，被告崔凤兰与被告于庆和均系本案另一被告吉林省宝盈中药饮片有限公司的股东，被告崔凤兰作为法定代表人用其银行账户向原告转账支付工程款，视为对该项工程的默认，故被告崔凤兰、被告吉林省宝盈中药饮片有限公司为本案适格被告，均对原告承担给付义务。原告应当按照施工图纸进行建设施工，图纸中包含散水及台阶项目。但原告向本庭提交的结算书中未对散水及台阶两项进行结算，故对被告主张的扣除散水及台阶的款项的请求不予支持。被告主张原告未在规定期限内交付工程，但未提交证据予以证明，故原告主张的工程款违约金自工程结算之日起算，即2016年3月12日。2016年3月12日及2018年8月27日王科学与于庆和双方出具的两份结算书中均明确写明总工程款合计为4135960元。结合原告的质证意见“20万元税款已经含在2018年8月27日结算书中已支付工程款3585960元内”的说法，可以认定该20万元税款已经扣除。依据被告庭审中提交的收据、银行电子回单、转账凭条、网上银行查询单显示，被告已支付工程款3873250元，因本案中吴春光非合同当事人，且被告未提交原告委托吴春光代其收款的证据，故对吴春光出具的2万元收条不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吉林省宝盈中药饮片有限公司、于庆和、崔凤兰于本判决生效之日立即支付原告王科学工程款262710元及违约金（自2016年3月12日起至此款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王科学的其他诉讼请求。如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取）、保全费3020元，由被告吉林省宝盈中药饮片有限公司、于庆和、崔凤兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王艺璇二〇一九年八月二十八日书记员  张 超