山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1409号原告（反诉被告）：浙江富顺建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道上园路546号。法定代表人：徐富润，职务执行董事。委托诉讼代理人：叶国辉（特别授权），男，浙江富顺建设有限公司法务工作人员。被告（反诉原告）：朔州金圆水泥有限公司，住所地朔州市朔城区神头镇东神头村北。法定代表人：项永剑，职务董事长。委托诉讼代理人：张诚（特别授权），山西禹阳清池律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊稳航，山西禹阳清池律师事务所律师。原告浙江富顺建设有限公司与被告朔州金圆水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，被告朔州金圆水泥有限公司于2019年7月11日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司委托诉讼代理人叶国辉、被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司委托诉讼代理人张诚、樊稳航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告浙江富顺建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款1370329元；2.判令被告支付逾期付款利息871318元，利息从2017年4月28日起，暂计算至2019年4月28日，以2420329元为基数，按照月息1.5％计算；3.判令被告支付贴息费用6000元（承兑30万元×2％）；4.判令被告支付（2017）晋0602民初1193号案的诉讼费用14258元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：浙江富顺建设有限公司（原兰溪市第三建筑工程有限公司），以下简称富顺公司。从2010年起，富顺公司与被告朔州金圆水泥有限公司（以下简称金圆公司）签订多份建设工程施工合同，承建被告公司合同工程以及签证工程。2017年4月28日，原告以被告未付款为由，向朔城区人民法院起诉，案号为（2017）晋0602民初1193号。该案审理过程中，原、被告达成协议，原告撤诉。后原告未按照约定履行付款义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条、《民法总则》第176条等法律规定，《合同法》60条、107条等法律规定，认为原告与被告签订的《工程款支付协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的民事法律行为，被告理应全面履行该协议约定的权利义务。结合被告欠款事实清楚，且未按时付款，应承担违约责任。原告特向贵院起诉，望判如所请。本诉被告朔州金圆水泥有限公司辩称：1.原告主张答辩人仍欠其工程款1370329元与事实不符，应予驳回。2017年4月28日原告以欠其工程款为由向法院提起诉讼，后双方经协商并签订工程款支付协议后，原告撤诉。根据工程款支付协议的约定，原告与答辩人核对了双方的工程款金额。答辩人于2017年9月27日尚欠原告工程款为2420329元。原告未向答辩人开具工程款发票为11637979元相应的发票，同时双方就工程款的时间节点及开具发票的时间作出了约定。现答辩人已根据协议约定向原告支付了工程款120万元，同时根据工程款支付协议的约定，原告如未能向被告开具工程款发票，原告应返还答辩人补贴的税金283582元，该补贴税金应在应付工程款上予以扣除，因此答辩人现欠原告工程应为936477元。原告主张要求支付其工程款金额为1370329元与事实不符，应依法驳回。2.原告要求答辩人支付剩余工程款及逾期付款利息缺乏事实和法律依据。根据《工程款支付协议》约定，原告应于2018年10月24日前向答辩人提供金额为400万元的工程款发票，如原告未按约定开具发票，则视为原告违约，应依法承担违约责任，答辩人有权延期支付相应款项，并有权要求原告返还答辩人为其贴补的工程款发票税金，且原告无理由向答辩人追索未付款利息。现原告未按约定向原告开具发票，已构成违约，原告无权要求答辩人支付剩余工程款和相应利息。3.原告未按约履行合同义务，应依法承担违约责任，其主张的贴息费用和诉讼费用由其自己承担。反诉原告朔州金圆水泥有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告开具工程款金额为11637979元相应的发票；2.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告建设工程施工合同纠纷一案，反诉被告于2017年4月28日以反诉原告未支付工程款为由提起诉讼，经双方协商，并签订《工程款支付协议》后，反诉被告撤诉。现反诉原告已根据协议履行了付款义务，但反诉被告却未按协议约定向反诉原告开具工程款发票，其行为已构成违约。据此，为维护自身合法权益，反诉原告依据《民事诉讼法》规定，特向贵院提起反诉，请求贵院依法判决反诉被告履行合同义务，并承担违约责任，维护反诉原告的合法权益。反诉被告浙江富顺建设有限公司辩称：1.原告与被告签订的《工程款支付协议》第四条第一项明确约定了支付方式、支付时间、违约责任。具体付款时间双方均有约定，被告从第二笔款项开始延期两天，第三笔款项延期十五天，接下来被告未按约付款，按协议被告应承担违约责任，所以原告要求被告支付利息有事实和法律依据。2.合同约定支付方式为现金和银行转账，但被告支付了30万元的承兑汇票，根据工程款支付协议也应视为违约，原告要求被告支付贴息费用6000元。3.根据工程款支付协议第5条，原告要求被告承担第一次起诉的诉讼费14258元。4.被告要求原告开具的发票基础是被告按节点付款后，原告向被告开具发票，根据《合同法》68条，由于被告未按约支付工程款，原告可行使不安抗辩权，被告本应支付130万元工程款，但被告至今未支付完毕，所以原告有理由要求被告全部支付后再开具发票。另未按规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系。开票行为不是民事审理的范畴，不是平等主体之间的民事行为。更何况，反诉被告未开票，至今未造成反诉原告实际损失。所以，反诉原告要求反诉被告开具发票的诉讼请求不应得到支持，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司与被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司签订多份建设工程施工合同。2017年4月28日，原告因被告未交付工程款向本院提起诉讼。2017年9月18日，原、被告双方签订《工程款支付协议书》，经双方确认：被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款2420329元，原告（反诉被告）尚有11637979元工程款未向被告（反诉原告）开具发票。双方约定被告分十一次向原告支付工程款，并就每次的支付金额、支付时间及付款方式进行了约定，付款方式为现金或银行转账；同时约定原告需分三次向被告提供工程款发票。原告自收到被告支付的第一笔款项后撤诉，诉讼费用28510元（减半收取14258元）由被告承担。双方同时对各自违约责任进行了约定。协议签订后，被告于2017年9月27日、2017年10月27日、2018年1月9日、2018年1月15日、2018年5月16日通过中国工商银行共向被告转账900000元，2018年8月24日被告向原告交付了300000元的承兑汇票,现尚欠原告1220329元工程款未予支付。同时，原告也未向被告开具发票。本院认为，原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司与被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司签订的《工程款支付协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。被告未能按约向原告支付工程款，原告也未按约向被告开具发票，双方均违反合同约定，应按合同约定承担相应违约责任。因原告未按约向被告开具发票，按双方约定的违约责任，原告无理由向被告追索未付款利息，故对原告主张逾期付款利息的请求不予支持。另按协议约定，原告应返还被告协议第一条第1项、第2项的补贴税金。原告称因承兑汇票支付贴息费用6000元，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告曾向法院提起诉讼后撤诉，花费诉讼费用14258元，协议约定由被告承担，故本院对原告要求被告承担（2017）晋0602民初1193号案诉讼费的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司工程款1220329元；被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司（2017）晋0602民初1193号案的诉讼费14258元；原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司开具工程款11637979元相对应的发票；原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）朔州金圆水泥有限公司补贴税金283852元；五、驳回原告（反诉被告）浙江富顺建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24895元，减半收取计12447.5元，由本诉被告朔州金圆水泥有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉被告浙江富顺建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 刘日平 二〇一九年八月十九日书记员 陈福玲