云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初7710号原告：黄宗霞,女,汉族,1977年2月28日出生,住昆明市。委托诉讼代理人：曹春平，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：向佐秀,女,土家族,1975年10月20日出生,住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周晓明、宗吉勋(实习)，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告:陈拥军,男,汉族,1969年1月3日出生,住湖南省石门县。第三人:杨文,男,侗族,1986年1月1日出生,住贵州省玉屏县。原告黄宗霞诉被告向佐秀、陈拥军、第三人杨文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，被告向佐秀在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议，向佐秀不服裁定，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2019年1月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告黄宗霞、被告向佐秀的委托诉讼代理人周晓明以及第三人杨文到庭参加诉讼，被告陈拥军经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄宗霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款150000元；2.判令两被告支付原告利息（以150000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；3.被告承担诉讼费及保全费1270元。事实和理由：杨文与陈拥军、向佐秀系朋友关系，二被告因资金紧张，提出向杨文借款150000元用于周转，基于信任，且了解二被告系夫妻关系，都是昆明长城医院的医生，有还款能力有社会地位，杨文于2014年3月11日将出借款项交付给向佐秀，并由当时在场的陈拥军出具了收条，之后，经双方协商，陈拥军补写了一张借条给杨文，后经杨文多次催要均无果。因杨文与黄宗霞有经济往来，经杨文与原告协商，杨文于2018年4月3日将上述债权转让给原告，并及时通知了二被告，至今，二被告依然未履行还款义务。被告向佐秀答辩称：150000元借款并非我所借，与我没有任何关系。该借款发生在2014年3月11日，二被告已经离婚，系陈拥军的个人借款。原告与杨文之间的债权转让并未通知我，同时对其转让的真实性不予认可，故对我不产生任何效力。本案所涉及到的债权150000元，据陈拥军所讲为长城医院所借，长城医院已破产，杨文已经申报债权，今天再来法院进行诉讼属于虚假诉讼。被告陈拥军提交书面答辩状称：一、因为向佐秀在2013年底通过杨文做中介按揭购买房屋时需要提供离婚证，杨文手中就有了离婚登记审查处理表，所以杨文知道我和向佐秀已经离婚的事实和离婚时间。二、原告系杨文在其他案件的代理律师，在杨文帮向佐秀办理按揭购房时担任公证员，现在又成为杨文转让债权的受让人。三、到目前为止，我没有收到杨文转让债权的任何通知。四、关于我于2014年3月11日向杨文出示150000元收条，具体经过是：杨文是房产中介，我在昆明长城医院负责后勤，有很多租房和买房的事都是通过杨文介绍或经手，所以杨文和我较熟，就有了单位和杨文之间的经济业务往来。比如杨文去收房租，如果单位资金紧张，就会先打一张欠条过后才给等等。后来杨文听说长城医院扩大规模后缺资金，要求通过我找长城医院的法定代表人王启智，借钱给医院150000元，利息按月息五分计算，要求扣掉头息7500元，加上之前还有一笔房租30000元，共计150000元。我向王启智汇报后，王启智同意在钱到账后给杨文签订正式的借款合同。杨文当时持的是工商银行卡，而我没有工商银行卡，于是通过向佐秀的工商银行卡搭桥，先让杨文转112500元到向佐秀的工商银行卡里，再由向佐秀全部给我，我又交给王启智。所以我在工商银行写150000元的临时收条，收款人写的是陈拥军和昆明长城医院，如果不是杨文借给昆明长城医院的款，怎么会让我加上昆明长城医院呢？收款人写有长城医院和陈拥军两栏，是分开写的。杨文非常清楚，此款是借给昆明长城医院王启智的，他是奔着利息去的，我不过是经手人而已。按现在借款的常识来讲，出借这么一大笔款项给私人最起码要有担保人和担保物，绝对不可能随手拿一张白纸简单写上几个字，连借款期限和还款时间都没有，不符合常理。是因为杨文知道王启智在收到款项的当天就会和他签订正式借款合同，所以就有了王启智和杨文签订的借款合同，该合同签订时间为2014年3月11日，杨文转款的时间也是2014年3月11日，合同金额为18万元，杨文实际转款112500元，扣掉头息7500元，刚好120000元，那我为什么要在银行现场打150000元的收条，因为前面还欠杨文30000元房租，总共是150000元。王启智和杨文签订180000元的借款合同，是因为杨文帮他代还了30000元的信用卡，双方约定打一张正式借款合同，期限一个月。我当时就找杨文要回我写的临时收条，杨文讲没有带在身上，回去后撕掉。反正和王启智签的借款合同你怕什么，又不找你要，我就没有多想。综上所述，收条上的款项都是杨文通过我转交给昆明长城医院王启智的，且时间完全一致，理由充分，证据链完整。之后杨文一直都在收取昆明长城医院给付的利息，后来昆明长城医院因经营失败破产后，杨文眼见借给昆明长城医院的款子收不回，就带人上门逼着我写了150000元的借条。同样，此借条也写的很简单，根本不符合常理。因为杨文清楚是昆明长城医院欠他钱，就是想找我能逼多少算多少。五、原告称我和向佐秀因资金紧张向杨文提出借款150000元周转，我和向佐秀都在医院工作，有较高的收入，又没有做什么生意，况且我和向佐秀已离婚。借钱没有理由。况且我们只是工作关系，一般熟人，还有如果是借给我私人用，那么在收条上收款人一栏就不会加上昆明长城医院了。如果说同一天分别借钱给昆明长城医院和我各150000元，那么请提供向昆明长城医院借款银行转账凭证，这与本案有重大关联必须出示。六、杨文将工商银行转账凭证和我写的临时收条进行拆分，在以前的起诉中提供的这份证据是连在一起的，目的是想否认我在工商银行现场收到款项后写的临时收条，从而达到我和王启智同时欠他两笔款项。七、杨文于2017年7月5日在昆明市西山人民法院起诉向佐秀不当得利，主要证据还是那张112500元转账凭证。向佐秀提出管辖权异议后，西山区人民法院裁定异议成立移送湖南省某法院处理，二审维持该裁定，杨文申请撤诉，西山区人民法院准许撤诉是违反程序的，此案在西山区人民法院没有审理完毕，不应在盘龙区人民法院重复审理。八、我与向佐秀于2013年8月19日离婚，而当时杨文积极推荐向佐秀购买位于西山区白马小区高层的房子，且在2013年底完成房屋交易，2014年初便主动找我要求向昆明长城医院借款，主动要求先转到向佐秀的工商银行卡，因为杨文知道我的是中国银行卡，杨文本人也有中国银行卡，现在看来这是一个设计好的局，有悖常理，按正常道理借款发生在我们离婚后，普通人就会放弃对向佐秀的起诉。况且向佐秀没打借条也没签字，就算钱从向佐秀卡里过，她也马上全部给我了。昆明长城医院王启智如果没有收到我给他的钱，就不会和杨文签订借款合同。原告和杨文多次起诉向佐秀，是因为申请保全了向佐秀的房屋。原告和杨文有什么经济往来，希望法庭予以调查。九、诉讼时效已过。第三人杨文陈述：陈拥军的答辩理由不是事实，借款是因为他们想换奥迪Q3的车，我当时做房屋中介，手上有现金，当时是通过银行转账112500元，然后拿了37500元现金给他，凑足了150000元。之后他还不出钱来，拿了一张车让我开，后来我知道那张车也不是他本人的，所以我才去找他打借条。因为双方关系好，在出具收条时，我并没有注意内容，我不知道陈拥军为什么在收条上写长城医院的字样。对于陈拥军和向佐秀离婚，我不清楚，如果知道我不可能借款给他。认可原告主张的事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的工商银行个人业务凭证、离婚登记审查处理表以及申请法院调取的向佐秀工商银行流水，被告向佐秀和第三人杨文对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；原告提交的收条、借条系被告陈拥军出具，本院经审查后对其真实性、合法性均予确认；原告提交的债权转让协议，系原告与第三人之间的合同，双方均予认可，本院予以确认。被告向佐秀提交的离婚协议书、离婚登记审查处理表，原告和第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；向佐秀提交的银行交易记录、个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行汇款回单系复印件，但对其要证明向佐秀于收到杨文转账当日即将82500元转账到陈拥军账户这一事实，原告表示认可，本院予以确认；向佐秀提交的欠条系第三人杨文出具，虽系复印件，但杨文认可其真实性，本院予以确认。被告陈拥军提交的借款合同、公证书及三份民事裁定书，杨文认可其真实性，本院予以确认；上述证据所证明的事实本院将综合考量证据之间的相互映证后予以认定。陈拥军提交的收条复印件，因原告已提交收条和转账凭证的原件，故陈拥军主张杨文将该证据拆分的证明目的不能成立，本院不予采信；陈拥军提交的房屋租赁合同，与本案没有关联性，本院不予采信。被告陈拥军经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证权利，依法应当承担对其不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陈拥军、向佐秀原系夫妻，于2013年8月19日离婚。杨文与陈拥军、向佐秀相熟，杨文于2014年3月11日通过工商银行转账112500元给向佐秀，陈拥军当场出具“收条”给杨文，载明“今收到杨文人民币现金150000元。昆明长城医院，收款人：陈拥军”。向佐秀于当天即转账82500元至陈拥军账户，取现金30000元。2015年10月30日，陈拥军出具“借条”给杨文，载明“今向杨文借款人民币现金150000元。借款人：陈拥军”。2018年4月3日，杨文与黄宗霞签订《债权转让协议》，约定杨文将对陈拥军、向佐秀150000元的债权转让给黄宗霞。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点一：杨文和陈拥军之间是否存在借贷关系？杨文于2014年3月11日转账112500元给向佐秀，陈拥军当场出具收条给杨文，载明收到杨文现金150000元。2015年10月30日陈拥军又向杨文出具借条，载明向杨文借款150000元，且认可该借条所载150000元就是前述收条载明的150000元。陈拥军作为成年人，且在昆明长城医院负责后勤工作，应当具有丰富的社会生活经验，应当了解出具借条的法律后果，其主张借条系杨文带人上门逼其所写，事后既未报警也未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，未提交任何证据予以证明，故该主张本院不予采纳。根据陈拥军实际收取杨文款项和出具借条的事实，可以认定杨文与陈拥军之间存在借贷法律关系。关于借贷金额，杨文主张除转账的112500元外，其余37500元系现金交付，因陈拥军在收条和借条上均写明150000元，也未提出充足的反驳理由，本院认为杨文的陈述具有高度可能性，可以确认。关于陈拥军主张其系代昆明长城医院收款，已将该款交给昆明长城医院王启智，王启智与杨文于收款当天即2014年3月11日签订《借款合同》所载明的借款系同一笔款项的抗辩理由，本院认为，陈拥军出具的收条收款人栏载明“昆明长城医院，收款人陈拥军”，从字面意思看，应是陈拥军代昆明长城医院收取款项，但陈拥军并未提交其向昆明长城医院交付上述款项的证据，无法确认其已实际交付该款项给昆明长城医院的事实，且又自己针对该笔款项出具借条，仅以该《借款合同》签订日期与杨文转账日期为同一天，即主张上述抗辩理由，理由并不充分且无证据予以证明，本院不予采纳。双方争议焦点二：杨文与向佐秀之间是否存在借贷关系？本院认为，首先，向佐秀和陈拥军于2013年8月19日已离婚，向佐秀于2014年3月11日收到杨文转账后，当天即转账82500元给陈拥军并取现金30000元，收条、借条上均无向佐秀签字，陈拥军亦认可收到向佐秀交付的112500元；其次，杨文于2016年10月26日出具给向佐秀的欠条载明其“今向向佐秀借款3400元，……，此欠款与陈拥军无任何关系”，向佐秀辩称若其尚欠杨文借款，则杨文应当直接抵扣的理由符合常理，反之，杨文称该款项是其代向佐秀出租房屋的押金，向佐秀怕他不还给租客所以写的欠条，该说法并不符合逻辑和一般常理。故本院认定向佐秀收到杨文转账112500元后当天即将该款转交陈拥军，其并非借款人，与杨文之间不存在借贷关系。争议焦点三：黄宗霞与杨文之间的债权转让合同是否有效？本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。杨文与黄宗霞之间的债权转让合同是双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，合法有效。黄宗霞作为债权受让人直接向人民法院起诉，以人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知债权转让之法律效力。故原告受让债权后诉至法院即已经履行告知义务，被告陈拥军作为债务人自收到起诉状即知晓债权转让事实，债权转让即对其发生法律效力，其应当对原告承担还款责任。争议焦点四：原告主张返还借款是否超过诉讼时效？本院认为，本案借贷双方未约定还款期限，诉讼时效期间应自债权人要求债务人主张权利时起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案原告主张的债权并未超过诉讼时效。关于原告要求支付逾期利息的诉请，原告主张按照年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持；因该借款未约定还款期限，原告可随时要求还款，但应当给对方合理期限，故本院酌情确定自陈拥军收到起诉状后一个月后即2019年7月19日起计算逾期利息。至于陈拥军提出原告系向佐秀购房的公证员及杨文其他诉讼案件的代理律师，与本案原告主张债权并无关联性；杨文向其他法院起诉后撤诉，系其依法行使诉讼权利，撤诉后该案审理即终结，原告向本院起诉符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈拥军于本判决生效之日起三十日内返还原告黄宗霞借款150000元，并支付自2019年7月19日起至还清借款之日止的利息（按年利率6%计算）；二、驳回原告黄宗霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，由被告陈拥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  李洪利人民陪审员  李泽慧二〇一九年八月五日书 记 员  杜建琼