广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6865号上诉人（原审被告）：王伟，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡梓洁，男，1990年1月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正安，广东聚理律师事务所实习律师。上诉人王伟因与被上诉人蔡梓洁合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡梓洁的诉讼请求；2.本案诉讼费用由蔡梓洁承担。事实与理由：一、一审法院判决王伟向蔡梓洁补偿变卖设备所得的40000元并支付相应利息是错误的。2017年1月10日，案涉饭店已无法经营，蔡梓洁亦了解该情况。王伟曾多次打广告转让案涉饭店但无人问津。因案涉饭店拖欠员工工资及供应商货款，王伟无奈之下只能变卖案涉饭店的桌椅、空调、厨房设备等共计得款40000元，该款已全部用于发放员工工资和支付供应商货款，至今还有部分供应商的货款仍无法清偿。二、按照王伟向蔡梓洁出具的承诺书，王伟需要补齐设备，但王伟并无承诺把变卖设备所得的40000元支付给蔡梓洁。若王伟补齐设备，补齐的设备应属于合伙财产而非蔡梓洁的个人财产。散伙后，若需要变卖补齐的设备，变卖设备的款项应当按投资比例分配，即王伟应享有60%份额，蔡梓洁没有权利全额占有该40000元。三、散伙后，双方应对合伙体进行清算，清算合伙体是双方的责任。现合伙体没有进行清算，蔡梓洁也有过错，故在合伙体没有清算的情况下，蔡梓洁没有权利要求王伟向其支付变卖设备所得的40000元。蔡梓洁辩称：一、王伟在一审庭审时否认双方存在合伙关系，但二审期间又认可双方存在合伙关系，其行为违反了诚实信用原则。二、王伟在2017年1月11日出具的承诺书中所涉的“补齐设备”，是指王伟因私自处理设备造成了蔡梓洁的损失，意思是将设备补齐予蔡梓洁，故才有下文关于王伟将其自有的车辆抵押给蔡梓洁的内容，而王伟亦已实际向蔡梓洁交付了车辆。由此说明，补偿款是双方就合伙财产的处理达成的一致意见。三、在王伟出具承诺书后，案涉饭店仍有其他财产，双方仅对王伟擅自处分的财产部分达成合意。一审法院仅认定蔡梓洁的损失为40000元，远低于蔡梓洁的投资款及双方合伙的财产，为避免诉累，蔡梓洁才没有提起上诉，请求二审法院驳回王伟的上诉请求。蔡梓洁向一审法院起诉请求：1.判令王伟立即向蔡梓洁赔偿投资损失108000元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.判令王伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蔡梓洁、王伟双方合伙从案外人处取得“大饱口福”饭店的转手经营权。2016年4月11日，王伟向蔡梓洁转账100000元，由蔡梓洁向案外人交付饭店转手订金。2016年4月13日，蔡梓洁通过银行转账向王伟支付投资款108000元。2017年1月10日，双方合伙经营的饭店结业。2017年1月11日，王伟向蔡梓洁出具承诺书一份，内容为：“本人与蔡梓洁合伙开饭店投资23万元，本人王伟6成股份，蔡梓洁4成股份。由于本人贩卖饭店设备，本人在4天内补齐设备，现将粤X*****马自达6抵押出来，4天后补齐还车”。因蔡梓洁开走王伟的粤X*****号车辆不归还，王伟曾于2018年1月10日起诉蔡梓洁，案号：（2018）粤0606民初1116号。王伟在该案诉讼中，曾向一审法院出具一份情况说明，确认蔡梓洁、王伟双方合伙经营饭店，王伟负责经营管理。开业后两个月，饭店有盈利，双方按照王伟六成，蔡梓洁四成做了分成。之后，因饭店持续亏损，王伟独自变卖了饭店的桌椅、空调、厨房设备等，共计40000元，用于支付工人工资及供应商欠款。一审法院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。蔡梓洁、王伟合伙经营饭店，并进行了实际出资及经营活动。双方虽没有签订书面的合伙协议，但从王伟出具的承诺书及情况说明中，已经明确确认蔡梓洁占四成、王伟占六成的合伙份额，以及双方合伙经营的事实。因此一审法院确认蔡梓洁、王伟双方之间的合伙关系，对王伟的抗辩不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的权益。”现双方确认饭店于2017年1月10日结业，王伟作为直接经营管理饭店的合伙人，有义务组织双方对合伙体财产进行清算处理。王伟在未取得蔡梓洁同意的情况下，擅自处分了合伙财产，侵犯了蔡梓洁的权益，应予赔偿。关于蔡梓洁的损失。蔡梓洁的合伙出资款108000元，在双方合伙后即成为合伙财产，而不再是蔡梓洁的个人财产。在双方合伙期间，合伙财产会因经营状况发生盈亏变化，蔡梓洁要求仍按合伙出资款赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。王伟曾在饭店结业后向蔡梓洁出具承诺书，承诺向蔡梓洁补齐设备。因此双方已就合伙终止后合伙财产处理达成王伟向蔡梓洁补偿变卖设备款的合意。根据王伟设备变卖了40000元的自认，一审法院认定王伟应向蔡梓洁支付补偿款40000元及利息（以40000元为基数，自2019年1月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、第55条的规定，判决：一、王伟于判决发生法律效力之日起十日内向蔡梓洁支付补偿款40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2019年1月23日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回蔡梓洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1230元（蔡梓洁已预交），由王伟负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕王伟的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：王伟应否向蔡梓洁支付补偿款40000元及相应利息。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的权益。”本案中，王伟、蔡梓洁确认案涉饭店已于2017年1月10日结业，即王伟、蔡梓洁已于上述日期终止合伙，双方理应对案涉饭店进行清算处理。根据双方的陈述，蔡梓洁没有参与案涉饭店的管理，案涉饭店一直由王伟经营管理，在案涉饭店结业前，王伟不但未与蔡梓洁协商处理清算事宜，反而在未取得蔡梓洁同意的情况下，擅自变卖了案涉饭店的设备，明显损害了蔡梓洁的合法权益。而且，王伟作为案涉饭店的直接管理人，理应举证证明案涉饭店的经营状况，但王伟并没有提供任何证据证明案涉饭店结业时的资产、历史收支、擅自变卖设备所得的款项数额以及得款后款项的去向等，致使无法查清可供分配的合伙财产，王伟对此存在重大过错。因此，综合双方的合伙比例、蔡梓洁的出资数额、案涉饭店的经营期间、王伟擅自处分合伙资产、王伟出具的承诺书等情况，一审法院认定由王伟向蔡梓洁支付补偿款40000元及相应利息，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年八月六日书记员  陈倩晴