山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初12148号原告：烟台百大商业储运有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路9号。法定代表人：郭洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘爱娜、王朕，山东西政律师事务所律师。被告：烟台芝罘运达经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路西街15号。法定代表人：鞠丰竹，该公司执行董事兼总经理。原告烟台百大商业储运有限公司与被告烟台芝罘运达经贸有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台百大商业储运有限公司的委托诉讼代理人刘爱娜、王朕到庭参加诉讼；被告烟台芝罘运达经贸有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告烟台百大商业储运有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付仓储费137676元（截至2018年10月31日）；2.被告自2018年8月1日起至实际给付之日止，以137676元为基数按每日万分之五赔偿原告违约金;3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2016年11月30日、2017年2月28日、2017年2月28日、2017年11月30日、2018年2月28日、2018年5月8日签订《仓储保管合同》各一份，约定被告将其所有的轮胎存放于原告的位于烟台市芝罘区幸福南路9号1#4仓库，存放时间自2016年12月1日至2018年8月31日止，仓储费为每日每平方米0.4元，结算方式为每季度开始前交纳一个季度的仓储费，如被告未按期交纳仓储费，按每逾期一天加收所欠费用千分之五的违约金。合同到期后，双方未再续签书面仓储保管合同，双方仍按之前签订的仓储保管合同履行。2018年7月31日，原、被告经过对账确认被告欠付2017年7月1日至2018年7月31日期间的仓储费121968元。2018年8月1日至2018年10月31日期间，被告又欠付原告仓储费28336元。此后被告仅支付了部分仓储费12600元。截至2018年10月31日，被告尚欠原告仓储费137704元。被告烟台芝罘运达经贸有限公司缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经审理查明，2016年11月30日，原、被告签订《仓储保管合同》，约定被告将轮胎存放于原告的位于烟台市芝罘区幸福南路9号1#4号仓库（面积为450平方米）；仓储费为每日每平方米0.4元，仓储费交纳期限为每季度初十日内；保管期限自2016年12月1日至2017年11月30日止；原告负责被告委托的商品代收、代管及商品养护工作，并设立保管专账，对被告的商品库存出入数量、规格按被告要求进行保管，并按被告要求对货物价格、存量等严格保密；被告需按时交纳保管费、装卸劳务费，凡不按时交纳，每逾期一天加收所欠费用千分之五的滞纳金，同时原告有权视逾期时间停止货物出库，并对被告储存的货物行使留置权。2017年2月28日，原、被告签订《仓储保管合同》，约定被告将轮胎存放于原告的位于烟台市芝罘区幸福南路9号1#4号仓库（面积为240平方米）；仓储费为每日每平方米0.4元，仓储费交纳期限为每季度初十日内；保管期限自2017年3月1日至2018年2月28日止。其他约定同原、被告于2016年11月30日签订的上述合同。2017年2月28日，原、被告签订《仓储保管合同》，约定被告将轮胎存放于原告的位于烟台市芝罘区幸福南路9号1#4号仓库（面积为80平方米）；仓储费为每日每平方米0.4元，仓储费交纳为每季度初十日内；保管期限自2017年3月17日至2018年2月28日。其他约定同原、被告于2016年11月30日签订的上述合同。2017年11月30日，原、被告签订的《仓储保管合同》，约定被告将轮胎存放于原告的位于烟台芝罘区仓库（面积为450平方米）；仓储费为每年每平方米146元，实行前租制，仓储费交纳期限为季度；合同期限自2017年12月1日至2018年2月28日止；保管形式为原告代管被告轮胎；被告需按时交纳仓储费，凡不按时交纳，每逾期一天加收所欠费用千分之五的滞纳金，同时原告有权视逾期时间停止被告货物出库，并对被告储存的货物行使留置权。2018年2月28日，原、被告签订《仓储保管合同》，约定被告将轮胎存放于原告的位于烟台市芝罘区幸福南路9号1#4号仓库（面积为770平方米）；保管期限自2018年3月1日至2018年5月7日止。其他约定同双方于2017年11月30日签订的上述合同。2018年5月8日，原、被告签订《仓储保管合同》，约定被告将轮胎存放于原告的位于烟台市芝罘区幸福南路9号1#4号仓库（面积为770平方米）；保管期限自2018年5月8日至2018年8月31日止。其他约定同双方于2017年11月30日签订的上述合同。合同签订后,原告将仓库交与被告存放轮胎,被告向原告支付了部分仓储费。合同到期后，双方未再续签书面仓储保管合同，仍按之前双方签订的仓储保管合同履行。2017年7月31日，被告向原告出具仓储费欠条，该欠条载明：被告自2017年7月1日至2018年7月31日欠原告的（1#4仓库）仓储费共计121968元（其中已经开发票未付的仓储费为56672元）。欠条落款处由被告法定代表人鞠丰竹签字并加盖被告公司印章。庭审中，原告称被告自2018年8月1日至2018年10月31日期间又欠付仓储费28336元，累计欠付仓储费150304元，期间被告仅支付部分仓储费12600元，截至2018年10月31日，被告尚欠仓储费137704元，起诉时仅主张137676元。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款14.5万元，或查封相应价值的财产。本院所确认的上述事实，有《仓储保管合同》、欠条及原告的营业执照副本复印件、被告的工商登记材料等为证，还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《仓储保管合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形式要件齐备，权利义务明确，应认定为合法有效。合同到期后，双方未再续签书面仓储保管合同，仍按之前双方签订的仓储保管合同履行，双方仍存在合法有效的仓储保管合同关系。双方均应恪守履行。合同履行过程中，原告依约将仓库交与被告存放轮胎，被告未按约及时足额向原告支付仓储费。截止2018年10月31日被告尚欠原告仓储费137676元的事实清楚。现原告请求被告支付仓储费137676元,与约相合,于法有据,本院予以支持。双方签订的《仓储保管合同》约定的违约金标准过高，现原告主动降低违约金标准，请求被告自2018年8月1日起至实际给付之日止以137676元为基数按每日万分之五赔付违约金，于法不悖，本院予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本院基本事实清楚，证据充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台芝罘运达经贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告烟台百大商业储运有限公司仓储费137676元（截至2018年10月31日），同时自2018年8月1日起至被告烟台芝罘运达经贸有限公司实际给付之日止，以137676元为基数按每日万分之五赔偿违约金给原告烟台百大商业储运有限公司。如果被告烟台芝罘运达经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台百大商业储运有限公司。案件受理费3054元，财产保全费1245元，共计4299元，由被告烟台芝罘运达经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李红艳人民陪审员  朱淑华二〇一九年八月九日书 记 员  王雅洁