贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初2400号 原告：纳雍县隆庆恒瑞纸袋有限公司，住所地：贵州省纳雍县寨乐乡雍后村。 法定代表人：田晓平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱贤坤，贵州省雍盛律师事务所律师。 被告：贵州省纳雍县永丰水泥厂，住所地：贵州省纳雍县雍熙镇蔡家湾。 法定代表人：胡永志，该厂负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 原告纳雍县隆庆恒瑞纸袋有限公司(以下至判决主文前简称“隆庆纸袋公司”)与被告纳雍县永丰水泥厂（以下至判决主文前简称“永丰水泥厂”）买卖合同纠纷一案，本院2017年8月9日受理后，依法适用简易程序于同年11月1日作出（2017黔0525民初2055号民事判决书，永丰水泥厂不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）黔05民终452号民事裁定书，裁定:一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2055号民事判决；二、发回贵州省纳雍县人民法院重审。2018年8月10日，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行审理，原告隆庆纸袋公司的委托代理人朱贤坤，被告永丰水泥厂的法定代表人胡永志、委托代理人梁婷到庭参加了诉讼。重审期间，被告在其提交的答辩状中要求对《欠款单》上的公章与被告所使用公章的真伪、《欠款单》内容及签名是否是周启华所写、落款时间是何时形成等进行鉴定，但未提供书面申请。2019年1月11日，被告向本院提交了鉴定申请，要求委托鉴定机构对“欠款单”上公章的真伪等进行鉴定，但未提供充分材料供鉴定作比对依据。2019年8月28日，因被告未提供鉴定所需充分材料，被告申请鉴定事项无法进行，本院作出（2019）纳法委鉴字第49号《对外委托工作结案报告书》，决定对本案终结委托。本案现已审理终结。 原告隆庆纸袋公司向本院提出诉讼请求：判决被告永丰水泥厂支付我公司水泥包装袋款300560元，并从2014年12月16日起按同期银行贷款利率支付利息至货款偿还完毕之日止。事实及理由：2013年12月15日，原、被告经协商一致后签订《包装袋供应合同》，约定原告从2013年12月15日至2014年12月15日，根据被告需求情况由原告向被告供应水泥包装袋，价格按每条0.72元计算。先抵押7万条包装袋，超出部分全部结算，合同终止后，抵押的7万条包装袋一次性付清价款。合同签订后，原告从2013年12月20日至2014年6月共向被告供应了水泥包装袋625500条，价值450360元，被告仅支付给原告货款15万元，欠300560元经原告多次索要，被告至今未支付。请求支持原告诉讼请求。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料供质证： 1、《包装袋供应合同》1份，用以证明原、被告于2013年12月15日签订了包装袋供应合同的事实。 被告质证认为合同上加盖的不是被告的公章和合同章，签订合同没有被告或者被告法定代表人的任何授权，该合同与被告无任何关系； 2、《增值税专用发票》2份，证明双方签订的合同已经实际履行。 被告质证认为，这2份票据恰恰证明了原告与被告未签订合同，未发生实际交易，因为增值税发票如果发生了，应当交到被告财务保留。 3、《欠款单》、《进销存明细表》各1份，证明经双方结算，被告欠原告的水泥包装袋款300560元。 被告质证意见是：1.欠条是针对许某而不是针对原告，许某不是原告，如果欠款单是真实的，那是欠许某的钱，而不是欠原告，欠款单与本案没有关联性；2.对进销存明细表，由于是原告方单方面所做的账簿，无法判断其真实性，但从账本来看，被告名称为贵州省纳雍县永丰水泥厂，不存在锐锋水泥厂这一名称，认为该进销存明细表不真实；3.如果是结算单，要有被告的结算人员签字，欠款单上的公章是伪造的，要求对公章进行鉴定。而且，《欠款单》上载明的欠款金额与《进销存明细表》载明金额不符。 4、（2017）黔0525民初2号民事裁定书1份，证明原告于2017年1月3日向纳雍县人民法院提起诉讼主张过权利。 被告质证意见是无异议，但认为恰恰证明了原告的主张无依据，原告再次起诉，按一事不再理的原则，法院应当不再受理。 5、原告申请本院到纳雍县国家税务局调取的代码为5200121140、号码为01695937号的《增值税专用发票认证查询单》1份和《增值税纳税申报表》各1份。证明原、被告买卖合同关系成立。 被告质证认为：该证据只能证明被告的财务部门给对方出具发票报账的事实，不能证明被告与原告的交易和数额。 6、证人许某出庭（原审）证实：我从2012年起一直在原告单位担任出纳工作，受原告委托在被告办公楼的总经理办公室与被告方的周周启华签订水泥包装袋供应合同。合同签订后，原告向被告交付了价值40多万元的水泥包装袋，但被告只支付给原告货款15万元，欠款部分，因我是经办人，周启华向我出具了欠款单并加盖了被告的公章。该欠款单虽然载明欠的是我的水泥包装袋款，但实际该款是欠原告的水泥包袋货款，我只是该业务的经办人。 原告质证对证人许某的证言无意见。 被告的质证意见是：通过证实，与原告签订合同的是周启华，而不是被告，被告没有向周启华授权，周启华也不是被告的员工。 被告永丰水泥厂辩称，一、周启华不是我公司员工，也未取得我公司授权，无权代表我公司对外签订合同，即合同产生的法律效果不能由我公司承受。同时，涉案的《包装袋供应合同》因欠缺合同成立、生效的要件，系不成立，不生效的合同，对我公司和原告均不产生法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”合同的成立需具备三个要件，其一为至少存在两方主体，其二为具备要约和承诺阶段即合意，其三为当事人的意思表示须以订立合同为目的。首先，2013年12月至2014年12月期间，我厂负责人胡永志接管厂区后，一直妥善保密公章，未向原告发出过订立买卖合同的要约，同样，原告也未向我厂提出供应包装袋的请求，甚至我厂与原告未洽谈过建立买卖关系的相关事宜，即我厂与原告之间无建立买卖合同的目的。其次，《包装袋供应合同》签名按印的是周启华，《欠款单》的出具对象为许某，订立合同时的双方主体为周启华与许某，结合周启华所述的“一直与许某联系”的陈述，足以说明，涉案的买卖事实发生在周启华与许进复之间，周启华与许某之间达成建立买卖合同的合意，故此，我厂与原告之间不具备合同成立的要约、承诺阶段，也无订立合同的意思表示，《包装袋供应合同》自始不成立，对我厂与原告人不发生法律效力。假使《包装袋供应合同》成立，但合同也欠缺生效要件，不发生法律效力。首先，若我厂欲与原告建立买卖关系，应由我厂我法定代表人或由具备委托书的受托人签署并加盖公章。《包装袋供应合同》上加盖的公章为贵州省纳雍县永丰水泥厂生产管理部，委托代理人为周启华，一方面，我厂的内设机构无贵州省纳雍县永丰水泥厂生产管理部此部门，且我厂的各内设机构均无部门公章，《包装袋供应合同》上加盖的公章系虚假制作；另一方面，周启华非我厂员工，与我厂未建立隶属关系，其行为动向不受我厂支配，周启华在无我厂授权的情形下无权代理我厂。其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理需具备“代理权外观”，相对人善意的前提。周启华与许某订立合同时，未持有我厂的委托书或公章，此前周启华也未代理过我厂办理其他事宜，周启华的行为在客观上未形成具有代理权的外观表象。而许某在订立合同时，未审查周启华的权限，仅以“在水泥厂办公室”签订合同的事实断定周启华能够代理答辩人，之后又未找寻我厂要求加盖我厂的公章，说明许某在主观上存在过错，至少是重大过失，故此，周启华签订合同的行为不构成表见代理，现我厂也未认可该事实，《包装袋供应合同》因合同主体欠缺相应权益不发生法律效力。 二、《包装袋供应合同》约定原告于合同期间向我厂提供包装袋，但2013年12月至2014年12月期间我厂与原告之间未发生买卖关系。原告应提供证据证实向我厂提供625500元包装袋及经双方结算的未付款为300560元的事实，否则，根据“谁主张、谁举证”的举证证明原则，原告的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原一审庭审中，原告提交的证据《欠款单》、增值税发票两张、《进销存明细账》、法院调取的关于我厂在2014年度的发票认证结果查询表，拟证明我厂与原告之间发生了交易行为，但结合上述证据来看，《欠款单》所加盖的公章非我厂于工商部门登记认定的公章，不具备真实性，欠款金额为300560元，与原告一审中陈述的未付款金额300360元不相吻合，足以说明《欠款单》上加盖的公章系他人私刻加盖，欠条内容系他人胡乱编造；增值税发票中仅有编号为01695937、金额为18720元的发票与我厂经报税认证后的结果相符，只能说明我厂与原告建立了金额为18720元的事实合同关系，但该交易金额18720元与原告所述金额出入甚大，与本案无关联；《进销存明细账》系原告单方制作，15万元的交易对象为锐丰水泥厂，我厂的资金往来账簿中也未体现有15万元的支出。上述证据每一项都存在瑕疵，与本案《包装袋供应合同》载明的交易无任何关系。另，众所周知，提供货物的一方必然制作有供货单据、结算单、运送单据或收货一方签署的单据等，原告起诉称其向我厂提供了价值625500条包装袋，却未提出向我厂供应包装袋的证据，由此说明原告在合同约定的履行期间未履行合同义务，或者说婚厂与原告之间根本未发生涉案的交易行为。根据举证责任原则，原告的主张达不到支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”。当事人申请鉴定系当事人的一项基本诉讼权利，当事人可自由处分，该权利不能被人民法院剥夺。首先，《欠款单》上手写的欠、2014、7、26、今欠许某水泥包装袋款、零、叁、陆、3005600.00-、单位、永丰水泥厂字样非周启华所写，书写时间也未发生在2014年7月26日，我厂申请鉴定该手写字样与周启华所写字样是否一致及该笔迹的形成时间进行鉴定。再者，经比对，《包装袋供应合同》第二页手写的“周启华”与贵州省纳雍县人民法院于2017年10月25日对周启华所作的调查笔录上签署的“周启华”明显不一致，非同一人所签署，我厂申请对《包装袋供应合同》第二页手写的“周启华”字样是否为周启华本人所写进行鉴定。最后，《包装袋供应合同》是虚假制作的，合同上加盖的“贵州省纳雍县永丰水泥厂生产管理部”、“周启华”及手写的“周启华”字样的形成时间对合同的真实性有密切关系，我厂申请对《包装袋供应合同》上加盖的上“贵州省纳雍县永丰水泥厂生产管理部”、“周启华”及手写的“周启华”字样的形成时间进行鉴定。 另外，原告就承就本案同一案件事实向纳雍县人民法院提出诉讼，（2017）黔0525民初2号裁定书予以驳回，原告无新的证据重新起诉，是典型的虚假诉讼，但纳雍县法院又重新立案，再行审理，原审审理过程中不但剥夺了被告的诉权，对被告提出的鉴定申请不予采纳，而且听任原告编造证据。在原审庭审现场，原告提供的进销存本明细账只有锐锋水泥厂而不存在（永丰）字样。但最后临时手写的永丰字样出现在了证据清单中，这就是典型的编造证据；原告所陈述周启华是本厂员工，但周启华无我厂任何任职文件，又无任何授权，同时没有在我厂领取过任何工资，足以说明他非我厂员工；涉及到虚假诉讼的违法犯罪行为，被告保留采取其他法律措施的权利，在原审过程中剥夺被告的诉权的行为以及编造证据的行为，被告拟向法院纪检部门和监委等部门控告。 综上所述，本案实质是周启华与原告建立了买卖合同关系，因周启华无力负担货款进而与原告合谋通过诉讼途径向我厂索要货款，请求支持我厂的答辩请求。 被告永丰水泥厂为证明其主张，提供以下证据供质证： 1、《拖欠工资发放花名册》1份，证明周启华非被告员工，无被告授权，不能代表被告对外实施民事行为，产生的相应后果不应由被告承担。 原告质证认为：《拖欠工资发放花名册》没有加盖工能局的公章，对真实性有异议；2、《拖欠工资发放花名册》不一定是完整的拖欠工资的花名册，有可能只是一部分，就算是完整的花名册也只能证明被告没有拖欠周启华的工资，不能证明周启华不是被告的员工。达不到被告的证明目的。 2、《包装袋供应合同》1份、2017年10月25日对周启华的《调查笔录》1份，证明包装袋供应合同上周启华的签名并非周启华本人签署，该合同系虚假制作，内容不真实，对被告不发生法律效力。 原告质证对《包装袋供应合同》、《调查笔录》的真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的。认为《调查笔录》证明原、被告之间的买卖合同关系成立。 3、（2017）黔0525民初2号《民事裁定书》1份，证明原告就同一事实向纳雍县法院提起诉讼因证据不足被裁定驳回，现原告再次起诉的行为违背一事不再理的原则，原告的诉讼应予以驳回。 原告质证对真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的，原告的起诉被驳回后，因为发现了新证据，原告重新起诉符合法律规定，并且（2017）黔0525民初2号民事裁定书上也告知原告如果能够提供充分完整的证据材料，还可以另行提起民事诉讼。 为查明案件事实，本院分别于2017年10月25日、2019年8月5日两次向周启华进行了调查，并制作了《调查笔录》2份，向张某进行调查，制作了《调查笔录》1份。周启华证实际：2013年至2014年期间，贵州省纳雍县永丰水泥厂由李松、熊亚西承包经营，李松聘用周启华任水泥厂销售经理，受要松安排，周启华代表永丰水泥厂与原告代理人许某签订了《包装袋供应合同》。合同签订后，原告向被告供应了水泥包装袋，2014年7月26日，经双方结算，李松安排周启华向许某出具了欠条（欠款单），李松在欠条上加盖了永丰水泥厂公章。 张某证实：纳雍县隆庆恒瑞纸袋公司已经没有生产，该厂的机器设备卖给浙江人傅维慨，傅维慨又以20.8万元的价格转买给我，我又以17万元将这些机器设备转买给夏保中，现机器设备已经拆除完毕。 原告质证对周启华、张某的证言均无异议，被告质证对张某的证言无异议，对周启华的证言的质证意见是：周启华的陈述不客观、不真实。1、两对周启华的调查笔录中，周启华均陈述当时系李松承包水泥厂，由李松管理水泥厂的日常事务，但供应合同加盖的是公章的字样为贵州省纳雍县永丰水泥厂生产管理部，该字样与欠款单上的字样不一致，不符合李松管理公章的事实；2、欠款单上、供应合同上周启华三字是否为其本人所写，应当由周启华本人书写字迹比对；3、2017年10月25日周启华陈述供应合同系李松将生产管理部印章交给周启华，由其加盖，2019年8月5日周启华陈述供述供应合同是李松口头委托其签订，两次陈述不一致。2017年10月25日周启华陈述与纸袋公司之间的欠款通过其与李松现金支付，没有通过财务支付，2019年8月5日周启华陈述与纸袋公司之间的货款不清楚是通过何种方式支付，两次陈述不一致。故此，周启华向法院所作的陈述不具有真实性。 根据原、被告双方对对方提供证据的持证意见和双方对本院收集的证据的质证意见，本院对双方提供的证据和本院收集的证据作如下认定：原告提供的证据、原告申请本院调取的证据和本院收集的周启华的证言，形成证据链证明原、被告之间买卖合同关系成立和被告欠原告货款300360元的事实，作本案认定事实的依据，证人张某的证言，证明了原告现阶段已经不再生产经营纸袋，双方质证均无异议，作本案认定事实的依据；被告提供的第1号证据，只能证明被告拖欠职工工资的问题，不能证明被告没有欠原告货款的问题，不作为本案认定事实的依据。被告提供的第2、3号证据，客观、真实，与本案有关联，作本案认定事实的依据。 结合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本案事实认定如下：贵州省纳雍县永丰水泥厂系集体所有制企业，成立于1992年8月22日。2013年12月至2014年12月期间，贵州省纳雍县永丰水泥厂的法定代表人胡永志授权由该厂驾驶员李松作负责人经营贵州省纳雍县永丰水泥厂，李松经营贵州省纳雍县永丰水泥厂期间，聘用周启华为贵州省纳雍县永丰水泥厂的工作人员。2013年12月15日，周启华受李松安排，与原告代理人许某在被告办公楼经理办公室协商达成协议并签订了《包装袋供应合同》，合同约定原告从2013年12月15日至2014年12月15日，根据被告需求情况向被告供应水泥包装袋，价格按每条0.72元计算。合同还约定先抵押7万条包装袋，超出部分全部结算，合同终止后，抵押的7万条包装袋一次性付清价款。合同签订后，原告从2013年12月20日至2014年6月共计供应了被告水泥包装袋625500条，价值450360元，被告只支付了原告货款15万元。2014年7月26日，双方经结算，周启华出具欠款单给许某，欠款单内容为，“欠款事由：今欠许某水泥包装袋款人民币（大写）零仟零佰叁拾零万零仟叁佰陆拾零元零角零分￥300560.00-。（欠）款单位永丰水泥厂。”该《欠款单》加盖了贵州省纳雍县永丰水泥厂印章。双方结算后，经原告多次索要，被告一直未支付所欠原告货款。2017年1月，原告诉至本院，因原告未提供充分证据证明原告系债权人，本院作出（2017）黔0525民初2号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。 需要说明的问题：2019年1月11日，被告向本院提交了五份鉴定申请书，分别要求：1、对被申请人提交的《包装袋供应合同》第二页手写的“周启华”是否为周启华本人所写进行鉴定；2、对被申请人提交的《包装袋供应合同》上加盖的“贵州省纳雍县永丰水泥厂生产管理部”“周启华”及手写的“周启华”字样形成时间进行鉴定；3、对被申请人提供的《欠款单》上手写的“欠、2014、7、26、今欠许某水泥包装袋款、零、叁、陆、300560.00-、单位、永丰水泥厂”字样及加盖的贵州纳雍县永丰水泥厂公章的形成时间进行鉴定；4、对被告申请人提交的《欠款单》上手写的“欠、2014、7、26、今欠许某水泥包装袋款、零、叁、陆、300560.00-、单位、永丰水泥厂”字样是否为周启华本人所写进行鉴定；5、对被申请人提交的《欠款单》上加盖的贵州省纳雍县永丰水泥厂公章与申请人在2014年至2015年期间对外加盖的具有法律效力的公章是否一致进行鉴定，但未提供鉴定所需资料。2019年3月19日，经本院向被告的法定代表人进行释明，要求被告（鉴定申请人）提供周启华在《欠款单》形成前周启华的签字等相关材料进行鉴定，如果申请人不能提供，对除公章真伪鉴定之外的四份鉴定申请不予鉴定。胡永志认为：周启华涉嫌为对方作伪证，损害其公司利益，申请人方无法提供周启华签名的证据资料。同日，胡永志提供了贵州省纳雍县永丰水泥厂的公章二枚（主张一枚系公安机关登记备案公章、一枚为临时使用公章）的印件作为《欠款单》上公章真伪鉴定的依据，但经本院组织原告质证，原告认为被告提供的公章样品不能证明该公章二枚就是《欠款单》上加盖的公章，要求被告提供2014年李松经营水泥厂期间使用的公章进行鉴定，经本院向被告的委托诉讼代理人释明，要求被告于2019年8月17日前提供2014年期间被告呈报上级主管部门资料所载公章作为鉴定欠款单上加盖公司真伪的鉴定依据，但被告未提供。2019年8月28日，本院作出（2019）纳法委鉴字第49号《对外委托工作结案报告书》，决定对本案终结委托。 本案争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、《包装袋供应合同》、《欠款单》的效力和性质如何认定。 本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。虽然《欠款单》载明被告所欠货款的债权人为许某，但根据《包装袋供应合同》、《欠款单》原件为原告持有，结合许某出庭作证的证言，应当认定许某只是代表原告与被告签订买卖合同、履行合同的交付义务及结算，其行为为职务行为，并非个人行为，该行为产生的法律后果由原告享有和承担，因此，纳雍县隆庆恒瑞纸袋有限公司是本案适格的原告。 二、关于《包装袋供应合同》的效力和性质如何认定的问题。本案案涉《包装袋供应合同》，产生于被告永丰水泥厂法定代表人胡永志授权李松经营永丰水泥厂期间，由原告隆庆纸袋公司的出纳许某与被告永丰水泥厂的经办人周启华协商后在被告永丰水泥厂总经理办公室签订，合同履行期间，经双方结算，被告向许某出具了《欠款单》，该《欠款单》上加盖了被告永丰水泥厂的印章，并且原告提供的增值税专用发票也证实了原、被告之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，应当认本定案涉《包装袋供应合同》是周启华代表被告与原告隆庆纸袋公司所签订，被告法定代表人辩称其未委托周启华与原告鉴定买卖合同，被告与原告之间不存在买卖合同关系的主张，与客观事实不符，本院不予采纳。因此，原、被告签订的《包装袋子供应合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应当依照合同约定全面履行自己的义务。被告以其与原告不存在买卖合同关系，未欠原告货款，《欠款单》上的公章是假公章为由，拒绝支付所欠原告货款，但未提供充分证据供鉴定证明《欠款单》上加盖公章系假公章，按举证责任原则，被告不能提供证据证明其主张，应由被告承担举证不能的法律后果。被告的法定代表人任职期间，将永丰水泥厂授权由案外人李松经营管理，不论被告的法定代表人是否将被告的公章交给李松管理使用，李松经营期间管理期间产生的权利义务均由被告永丰水泥厂承担。 综上，原告请求由被告支付所欠原告货款的主张，有事实依据和法律依据。但鉴于《欠款单》载明欠款金额大小写不一致，被告应当按《欠款单》大写载明欠款金额支付所欠原告货款300360元。关于原告主张由被告从2014年12月16日起按同期银行贷款利率支付利息的问题，因《欠款单》未约定付款时间，原告也未提供证据证明该主张成立的依据，原告的该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州省纳雍县永丰水泥厂于本判决生效之日起十日内支付原告纳雍县隆庆恒瑞纸袋有限公司水泥包装袋货款300360元； 二、驳回原告纳雍县隆庆恒瑞纸袋有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6512元，由原告纳雍县隆庆恒瑞纸袋有限公司负担512元，被告贵州省纳雍县永丰水泥厂负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 雯 人民陪审员  周训谟 人民陪审员  聂忠翆 二〇一九年八月三十日 法官助理周星星 书记员聂西娅 书记员朱越阳