湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初175号原告：河北同益建筑设备租赁有限公司。住所地：河北省邯郸市临漳县金水湾15号楼。统一社会信用代码91130423MA07ME2C2G。法定代表人：韩明光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。被告：杨健，男，1986年7月2日出生，汉族，住山东省沂源县，委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。原告河北同益建筑设备租赁有限公司（以下简称同益租赁公司）与被告杨健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告杨健在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年1月22日作出（2019）鄂0923民初175号民事裁定，驳回被告杨健对本案管辖权提出的异议。被告杨健不服该民事裁定，于2019年2月10日向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院以被告杨健的上诉已超过法定上诉期间为由未予受理。2019年5月13日，本院公开开庭审理了本案。原告同益租赁公司的委托诉讼代理人刘强，被告杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同益租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨健向原告同益租赁公司返还（HG-120）横杆54根、（HG-90）横杆251根、（HG-30）横杆11882根、（HG-60）横杆16147根、（KTZ-600无缝直径37）可调底座2000套、（KTC-600无缝直径37）可调托撑2400套、接扣400个、十字扣108个、转扣300个、（LG-120）立杆2495根、（LG-150）立杆400根、（LG-300）立杆5869根、如未在法院判决确定期限内返还，则按（HG-120）横杆28.1元/根、（HG-90）横杆23.9元/根、（HG-30）横杆12.8元/根、（HG-60）横杆18.85元/根、（KTZ-600无缝直径37）可调底座58元/套、（KTC-600无缝直径37）可调托撑45元/套、接扣5元/个、十字扣5元/个、转扣5元/个、（LG-120）立杆43.6元/根、（LG-150）立杆49.65元/根、（LG-300）立杆93.4元/根的标准支付赔偿款共计1368823.45元；2、判令被告杨健向原告同益租赁公司支付租金254830.91元及上述第一项未返还租赁物自2018年9月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：（HG-120）横杆0.011元/米/天、（HG-90）横杆0.011元/米/天、（HG-30）横杆0.009元/根/天、（HG-60）横杆0.009元/根/天、（KTZ-600无缝直径37）可调底座0.028元/套/天、（KTC-600无缝直径37）可调托撑0.028元/套/天、扣件0.003元/套/天、（LG-120）立杆0.011元/米/天、（LG-150）立杆0.011元/米/天、（LG-300）立杆0.011元/米/天）；3、判令被告杨健向原告同益租赁公司支付违约金27036.36元及自2018年9月1日起至实际付清之日止的违约金（以254830.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；4、判令被告杨健向原告同益租赁公司支付物品报废赔偿费、物品维修保养费3852.79元、运费5249.2元；5、本案诉讼费由被告杨健承担。在诉讼过程中，原告同益租赁公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告杨健向原告同益租赁公司返还（HG-120）横杆54根、（HG-90）横杆196根、（HG-30）横杆2097根、（HG-60）横杆5267根、（KTC-600无缝直径37）可调托撑580套、接扣400个、十字扣108个、转扣300个、（LG-120）立杆75根、（LG-150）立杆9根、（LG-300）立杆2482根、如未在法院判决确定期限内返还，则向原告同益租赁公司支付赔偿款共计398402.05元（赔偿金计算标准不变）。将第2项诉讼请求变更为：判令被告杨健向原告同益租赁公司支付租金349636.98元及上述第一项未返还租赁物自2019年5月12日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准不变）。事实和理由：被告杨健因承建中铁四局云梦段汉十铁路工程（位于湖北省××云梦县）需要，于2017年4月2日与原告同益租赁公司签订了一份《物资租赁合同》。合同约定被告杨健租赁原告同益租赁公司扣件、立杆、横杆、可调底座、可调托撑、槽钢等租赁物，租金标准为扣件0.003元／套／天、横杆0.011元／米／天、（HG－30）和（HG－60）横杆0.009元／根／天、可调底座0.028元／套／天、可调托撑0.028元／套／天、立杆0.011元／米／天、（LG－30）和（LG－60）立杆0.009元／根／天、槽钢0.008元／米／天。合同签订后，原告同益租赁公司依约向被告杨健交付了租赁物，被告杨健使用一段时间后归还部分，截至2018年12月25日仍有部分未还。关于租金，被告杨健并未按照合同约定按时支付。对于被告杨健这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。综上，为维护其合法权益，原告同益租赁公司遂向本院提起诉讼。被告杨健辩称，1、原告同益租赁公司起诉被告杨健属主体不适格，被告杨健并非涉案工程的承建人，无任何施工资质和施工条件，在与原告方签订租赁合同时是以阳泉市昌鑫劳务分包有限公司（以下简称昌鑫公司）委托代理人身份签订，应依法驳回原告的起诉。为查明案件事实，明确责任主体，被告杨健申请追加阳泉市昌鑫劳务分包有限公司为本案被告。2、原告同益租赁公司在签订租赁合同后是否如约履行，需要法庭予以查明，被告杨健作为昌鑫公司工作人员并不了解全部履约情况。3、原告同益租赁公司诉请返还租赁物或支付赔偿款，支付租金及违约金，支付物品报废赔偿费、物品维修保养费及运费均没有事实依据。4、涉案工程于2017年11月完工，被告杨健代表昌鑫公司曾多次告知原告方将租赁物收回，期间商定由原告方自行拉回租赁物，租金只应计算至2017年11月份。后原告方拉回租赁物后未对租赁物的数量、质量提出异议，也未要求被告现场清点确认，应视为全部收回了租赁物。5、原告同益租赁公司在回运涉案租赁物时，从施工现场拉走了被告杨健租赁其他公司的槽钢等建筑设备，原告方应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告同益租赁公司提交了以下五组证据：证据一、《物资租赁合同》及银行转款凭证各1份。证明如下内容：1、原、被告之间存在租赁合同关系；2、原、被告双方对租金计算标准、计算时间、丢失租赁物资未赔偿前租金如何计算、未及时支付租金的违约责任、租赁物资丢失的折价赔偿标准和维修标准等事项进行了约定。证据二、《物资数量核对表》2份、《租赁物资发货单》12份、《租赁物资退料单》6份。证明如下内容：1、原、被告之间物资的出库、入库情况，以此计算剩余未归还租赁物资数量；2、退还物资维修保养、报废赔偿费用为3852.79元。证据三、2017年4月2日至2018年8月31日，2018年9月1日至2019年5月12日《租金明细表》各1份。证明该时间段产生的租金数额。证据四、按月计算的《租金明细表》及《违约金计算清单》各1份。证明被告杨健因未按合同约定支付租金，其应承担的违约金数额。证据五、《垫付合同退货运费表》1份，司机郭用启、张保民出具的书面证言2份及通话录音。证明原告同益租赁公司垫付运费5249.2元，该费用应由被告杨健支付。被告杨健在本院确定的举证期限内及延长的举证期限一共提交以下八组证据：证据一、《桥梁承台墩身工程劳务分包合同》1份。证明涉案工程为阳泉市昌鑫劳务分包有限公司从中建铁路建设有限公司承揽，昌鑫公司应为涉案工程相关权利义务人，亦为本案租赁合同的承租方，被告杨健是昌鑫公司工作人员，其签订租赁合同行为是职务行为。证据二、《物资租赁合同》1份。证明被告杨健在该合同第三条和经办人落款签字已明确表明其身份为委托代理人，而非承租人。证据三、昌鑫公司的工资表及银行转款流水明细。证明被告杨健为昌鑫公司劳务人员，由昌鑫公司发放工资，其工作内容受昌鑫公司指派和安排，包括本案签订租赁合同的行为。证据四、收据2份。证明被告杨健还以经办人身份从事了昌鑫公司安排的其他事务，进一步证明被告杨健与昌鑫公司之间是劳务关系，被告杨健签订租赁合同的行为后果归属于昌鑫公司。证据五、微信语音信息及文字信息记录各1份。证明在合同履行过程中，双方商定由原告方承担运费或出车运回租赁物，原告方主张运费没有依据。证据六、被告杨健与原告方仓管人员通话记录1份。证明原告方已经先后六次将租赁物资运回，最后一次连续三天自行运回剩余租赁物资时，未通知被告方参与清点，之后也未向被告方提出有租赁物损毁或丢失的主张，此种情况下，应视为被告方已如约完成了租赁物归还义务。证据七、《看守工地协议》、赵玉清出具的书面证言、《槽钢租赁合同》、原告方工作人员出具的收条各1份。证明原告方在最后一次拉走租赁物时将昌鑫公司施工现场其他公司的租赁物槽钢一并拉走。证据八、租赁费收据2份。证明被告方已向原告方支付租赁费108200元。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告同益租赁公司提交的证据二中6份《租赁物资退料单》，被告杨健对其中的第6份《租赁物资退料单》有异议，认为其不在现场，不能确定退货数量。本院认为，《租赁物资退料单》系原告同益租赁公司对于返还租赁物予以清点确认后向被告杨健出具，第6份《租赁物资退料单》系原告同益租赁公司在被告杨健一直未能返还租赁物的情况下，自行组织车辆运回租赁物予以清点称重后向被告杨健出具，符合双方先前的交易习惯。庭审中，被告杨健未提交相反证据予以反驳。对原告同益租赁公司提交的该证据，本院予以采信。关于原告同益租赁公司提交的证据三、被告杨健对该证据反映的租金计算金额有异议，认为计算租金的截止时间应为2017年11月份，其在该时间已通知原告方退还货物。本院认为，该证据所反映的租金计算数额虽系原告方单方计算得出的，但因双方签订的《物资租赁合同》中明确约定了租金计算方式，原告同益租赁公司提交的该证据可以作为确认租金具体数额的参考依据。关于原告同益租赁公司提交的证据四、被告杨健有异议，认为其并未违约不应当计算违约金。本院认为，被告杨健未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，具体违约金数额本院将根据合同约定的标准予以确定，原告同益租赁公司提交的该证据可以作为确认违约金数额的参考依据。关于原告同益租赁公司提交的证据五、被告杨健主张曾与原告方口头约定只要租赁时间超过4个月，原告方运回租赁物的运费应由原告方自行承担。本院认为，双方签订的《物资租赁合同》已明确约定运费由承租方即被告杨健承担，原告方提交该组证据中司机的证言及视频资料能够相互印证，证明原告方实际垫付运费5249.2元的事实，本院应予以确认。关于被告杨健提交的证据一、证据三、证据四，原告同益租赁公司对其真实性和关联性均提出异议，认为该组证据不能证明被告杨健签订合同的行为是受昌鑫公司委托的职务行为。本院认为，《物资租赁合同》系原告同益租赁公司与被告杨健签订，被告杨健提交的上述证据只能证明涉案工程由昌鑫公司承揽及被告杨健与昌鑫公司之间的法律关系，不能证明被告杨健与原告同益租赁公司签订《物资租赁合同》的行为属于职务行为，且在合同签订和履行过程中，被告杨健自始至终未向原告同益租赁公司披露其系受昌鑫公司委托订立合同的事实，被告杨健提交的上述证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。关于被告杨健提交的证据二，被告杨健认为其是以昌鑫公司委托代理人身份而非承租人身份在该《物资租赁合同》签字，原告同益租赁公司对此予以否认。本院认为，该《物资租赁合同》的题头及落款处均载明承租方为杨健，并未显示被告杨健是以昌鑫公司委托代理人身份签订的合同，故对于被告杨健的证明目的，本院不予认可。诉讼过程中，被告杨健申请追加昌鑫公司为本案被告，无相应事实依据，本院不予准许。关于被告杨健提交的证据五，该证据中的微信语音信息及文字信息记录内容并不明确，不能证明双方曾商定由原告同益租赁公司承担运回租赁物运费的事实。关于被告杨健提交的证据六，该证据只能证明双方在该时间点曾通过手机进行过通话，因并无通话内容，无法达到被告杨健的证明目的。关于被告杨健提交的证据七，因槽钢非本案双方诉争的租赁物，与本案无关联，被告杨健可另案通过其他途径向原告同益租赁公司主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，被告杨健因承接汉十高铁云梦段其中一桥梁承台墩身门式墩工程需要，与原告同益租赁公司签订了一份《物资租赁合同》。合同约定：同益租赁公司向杨健出租扣件、立杆、横杆、可调底座、可调托撑等建筑设备，实际结算以发生的供求数量为准，结算时按实际租赁天数结算，租赁期限以实际发生为准；租金起止日为租赁物资从出库之日（以租赁票所签日期为准）起租，至退货之日（以租赁票所签日期为准），丢失物资未作出赔偿之前，继续计算对应的租金；账款支付为每月10日之前承租方向出租方支付上个自然月发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费等；承租方未能在本合同约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方违约，应向出租方支付违约金，违约金的计算以开始发生违约时中国人民银行贷款利率的4倍为标准按日计算违约金，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用。合同另对其他事项进行了约定。《物资租赁合同》附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》对物品丢失、报废、损坏约定了具体的赔偿报价。原告同益租赁公司和被告杨健分别在该《物资租赁合同》及附件《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准》上盖章和签名。合同签订后，原告同益租赁公司于2017年4月6日、4月9日、4月11日、4月12日、4月19日、4月21日、5月2日、5月22日、5月25日、5月26日、5月31日、7月2日分十二次向被告杨健发送合同约定的租赁物资。2017年6月13日，被告杨健在原告同益租赁公司出具的《物资数量核对表》上对前十一次发送的租赁物资签字确认。2017年7月2日，被告杨健在原告同益租赁公司出具的《租赁物资发货单》上对最后一批发送的租赁物资签字确认。原告同益租赁公司实际发送的租赁物包括：（HG-120）横杆54根、（HG-90）横杆1402根、（HG-30）横杆22920根、（HG-60）横杆27668根、（KTZ-600无缝直径37）可调底座2800套、（KTC-600无缝直径37）可调托撑3000套、接扣400个、十字扣108个、转扣300个、（LG-120）立杆3100根、（LG-150）立杆400根、（LG-300）立杆9290根、（LG-60）立杆300根、（LG-240）立杆500根。2017年5月3日、5月31日、10月25日、10月27日、10月30日被告杨健分五次退回原告同益租赁公司部分租赁物，该部分租赁物资包括（HG-90）横杆1151根、（HG-30）横杆11038根、（HG-60）横杆11521根、（KTZ-600无缝直径37）可调底座800套、（KTC-600无缝直径37）可调托撑600套、（LG-120）立杆605根、（LG-300）立杆3421根、（LG-60）立杆300根、（LG-240）立杆500根。因被告杨健退回的（LG-300）立杆、（HG-60）横杆、（LG-120）立杆存在损坏或报废情况，维修费用为1761.2元，报废部分价值为821.6元。原告同益租赁公司为被告杨健垫付2017年10月25日、10月27日、10月30日三次退回租赁物的运费合计5249.2元。2017年4月6日、7月23日、2018年2月14日，被告杨健分别向原告同益租赁公司支付租金18000元、60200元、30000元，合计108200元。因工地管理混乱，被告杨健在工程完工后一直未向原告同益租赁公司退回余下租赁物。期间，原告同益租赁公司曾三次组织车辆拟运回余下租赁物，因工地民工阻拦未果。2018年12月25日，原告同益租赁公司与被告杨健工地看守人员赵玉清联系并电话通知被告杨健的情况下组织车辆将在工地存放的剩余租赁物运回，运回的租赁物包括（LG-300）立杆3387根、（HG-60）横杆10880根、（HG-30）横杆9785根、（LG-150）立杆391根、（LG-120）立杆2420根、（HG-90）横杆55根、（KTZ-600无缝直径37）可调底座2080套、（KTC-600无缝直径37）可调托撑1820套。仍有如下租赁物包括（HG-120）横杆54根、（HG-90）横杆196根、（HG-30）横杆2097根、（HG-60）横杆5267根、（KTC-600无缝直径37）可调托撑580套、接扣400个、十字扣108个、转扣300个、（LG-120）立杆75根、（LG-150）立杆9根、（LG-300）立杆2482根未运回。后因被告杨健一直未按合同约定返还剩余租赁物并支付下欠租金，原告同益租赁公司遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告同益租赁公司已按合同约定向被告杨健发送租赁物，被告杨健未按合同约定全部返还租赁物，且一直未支付下欠租金的行为已构成违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。结合双方当事人的诉辩及庭审举证质证情况，本案的主要争议焦点：一、如何确认被告杨健未返还的租赁物及对未返还租赁物如何处理；二、如何确认被告杨健下欠的租金及未返还租赁物是否应当继续计算租金；三、被告杨健是否应当支付违约金及如何确认违约金数额；四、被告杨健是否应当支付租赁物报废赔偿费、物品维修保养及运费。关于争议焦点一，原告同益租赁公司认为，根据2017年5月3日、5月31日、10月25日、10月27日、10月30日及2018年12月25日的《租赁物资退料单》载明的实际退还租赁物资，结合被告杨健先前确认的发货数量，被告杨健尚有（HG-120）横杆54根、（HG-90）横杆196根、（HG-30）横杆2097根、（HG-60）横杆5267根、（KTC-600无缝直径37）可调托撑580套、接扣400个、十字扣108个、转扣300个、（LG-120）立杆75根、（LG-150）立杆9根、（LG-300）立杆2482根等租赁物未予返回，被告杨健应承担返还上述租赁物的义务，如不能返还应按合同约定的赔偿报价支付赔偿款共计398402.05元。被告杨健认为，被告杨健对前五次返还租赁物的型号和数量不持异议，但原告同益租赁公司于2018年12月25日最后一批运回租赁物时，被告杨健并不在现场，不能确定退货数量，原告同益租赁公司未要求承租方现场清点确认的情况下自行拉走工地上剩余租赁物，应视为全部收回了租赁物，承租方完成了归还义务。原告同益租赁公司要求返回上述租赁物的诉讼请求，应不予支持。本院认为，《物资租赁合同》第十一条关于违约责任条款规定：“承租方未能在本合同约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方违约，应向出租方支付违约金，违约金的计算以开始发生违约时中国人民银行贷款利率的4倍为标准按日计算违约金，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用。”本案中，被告杨健在承接工程完工后应及时向原告同益租赁公司归还租赁物并支付租金，但由于其自身原因，被告杨健在分五次退回部分租赁物之后的一年多时间里未能履行返还余下租赁物并支付租金的义务，其行为已构成违约。原告同益租赁公司为此有权单方面解除合同并收回全部租赁物。原告同益租赁公司曾三次组织车辆拟运回余下租赁物，但因被告杨健工地民工阻拦未果。为避免损失进一步扩大，原告同益租赁公司于2018年12月25日通过与被告杨健工地看守人员联系并电话通知被告杨健的情况下，将余下租赁物拉走，后经过清点按交易习惯出具《租赁物资退料单》，根据双方先前认可的《租赁物资发货单》和《租赁物资退料单》确认被告杨健尚有上述租赁物未返还，原告同益租赁公司的上述主张真实可信，本院予以确认。被告杨健关于其不在现场不能确定退货数量，出租方在未要求承租方现场清点确认的情况下将租赁物自行拉走，应视为全部收回了租赁物的主张，明显违背诚实信用原则，本院不予采纳。故对于原告同益租赁公司要求被告杨健返还上述租赁物，如不能返还应按合同约定的计算标准支付赔偿款398402.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，双方虽未对下欠租金进行结算确认，但根据《物资租赁合同》约定可以确定租金的计算标准及租金的计算起止时间，同时，根据《租赁物资发货单》和《租赁物资退料单》可以确定租赁物实际使用时间，为此可以计算出被告杨健实际应支付的租金。参照原告同益租赁公司提交的《租金明细表》的计算方式，本院确定截至2018年12月25日，被告杨健应予支付的租金为434235.02元，扣减被告杨健已支付的租金108200元，被告杨健仍应支付原告同益租赁公司租金为326035.02元。被告杨健辩称，工工程于2017年11月完工后，被告杨健已通知原告同益租赁公司退还货物，故租金只应计算至2017年11月。本院认为，根据合同法的规定和双方的约定，返还租赁物是被告杨健作为承租方应当履行的义务，至2017年11月其并未完全履行返还租赁物义务，庭审中，被告杨健并未提供证据证明双方对计算租金的截止时间作出过重新约定，被告杨健的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告杨健仍未返还租赁物的租金计算问题，因《物资租赁合同》约定：“丢失物资未作出赔偿之前，继续计算对应的租金”，截至2018年12月25日，被告杨健仍有租赁物未返还，原告同益租赁公司要求由被告杨健按合同约定的（HG-120）横杆0.011元/米/天、（HG-90）横杆0.011元/米/天、（HG-30）横杆0.009元/根/天、（HG-60）横杆0.009元/根/天、（KTC-600无缝直径37）可调托撑0.028元/套/天、扣件0.003元/套/天、（LG-120）立杆0.011元/米/天、（LG-150）立杆0.011元/米/天、（LG-300）立杆0.011元/米/天的标准支付上述未返还租赁物自2018年12月26日起计算至实际返还租赁物或付清赔偿之日止租金的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，《物资租赁合同》第十一条关于违约责任条款约定：“承租方未能在本合同约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方违约，应向出租方支付违约金，违约金的计算以开始发生违约时中国人民银行贷款利率的4倍为标准按日计算违约金。”被告杨健未按合同约定支付租金已构成违约，应根据合同约定向原告同益租赁公司支付违约金。被告杨健一直拖欠原告同益租赁公司租金未予支付，现原告同益租赁公司要求被告杨健支付截至2018年8月31日的违约金27036.36元，并以该时间点下欠租金254830.91元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍支付自2018年9月1日计算至租金实际清偿之日止违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点四，本院认为，《物资租赁合同》关于租赁物资的维护保养条款约定：“租赁期内，承租方对租赁物资要合理使用，并负责维护保养。租赁物资退还时，双方共同检查验收，如有丢失、报废、损坏或保养不善等，按本合同附件《脚手架及辅助材料修赔标准》执行。”本案中，被告杨健退回的（LG-300）立杆、（HG-60）横杆、（LG-120）立杆存在损坏或报废情况，维修费用为1761.2元，报废部分价值为821.6元，合计2582.8元，被告杨健应予以承担。另，《物资租赁合同》约定运费由承租方负担，原告同益租赁公司为被告杨健垫付的运费5249.2元，被告杨健应予以承担。被告杨健辩称，被告杨健曾与原告方口头约定只要租赁时间超过4个月，原告方运回租赁物的运费应由其自行承担，因原告同益租赁公司对此予以否认，且被告杨健提供的证据不足以证明双方曾重新约定由原告同益租赁公司承担运回租赁物运费，被告杨健由此应承担举证不能的法律后果。故对于被告杨健的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告杨健于本判决生效之日返还原告河北同益建筑设备租赁有限公司（HG-120）横杆54根、（HG-90）横杆196根、（HG-30）横杆2097根、（HG-60）横杆5267根、（KTC-600无缝直径37）可调托撑580套、接扣400个、十字扣108个、转扣300个、（LG-120）立杆75根、（LG-150）立杆9根、（LG-300）立杆2482根；如未在上述期限内返还，被告杨健应按（HG-120）横杆28.1元/根、（HG-90）横杆23.9元/根、（HG-30）横杆12.8元/根、（HG-60）横杆18.85元/根、（KTC-600无缝直径37）可调托撑45元/套、接扣5元/个、十字扣5元/个、转扣5元/个、（LG-120）立杆43.6元/根、（LG-150）立杆49.65元/根、（LG-300）立杆93.4元/根的标准向原告河北同益建筑设备租赁有限公司支付赔偿款共计398402.05元。二、被告杨健于本判决生效之日支付原告河北同益建筑设备租赁有限公司租金326035.02元及上述第一项未返还租赁物自2018年12月26日起计算至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：（HG-120）横杆0.011元/米/天、（HG-90）横杆0.011元/米/天、（HG-30）横杆0.009元/根/天、（HG-60）横杆0.009元/根/天、（KTC-600无缝直径37）可调托撑0.028元/套/天、扣件0.003元/套/天、（LG-120）立杆0.011元/米/天、（LG-150）立杆0.011元/米/天、（LG-300）立杆0.011元/米/天）。三、被告杨健于本判决生效之日支付原告河北同益建筑设备租赁有限公司违约金27036.36元，并以254830.91元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2018年9月1日计算至实际付清之日止的违约金。四、被告杨健于本判决生效之日支付原告河北同益建筑设备租赁有限公司物品报废赔偿费、物品维修保养费2582.8元和运费5249.2元。五、驳回原告河北同益建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19738元，由原告河北同益建筑设备租赁有限公司负担8345元，被告杨健负担11393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  罗大荣人民陪审员  郑六毛二〇一九年八月十五日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。