大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0293民初3061号原告：李桂锋，男，1970年4月16日出生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，辽宁澄宇律师事务所律师。被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区。法定代表人：华清平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昕，辽宁丰源律师事务所律师。原告李桂锋与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂锋的委托诉讼代理人吕万利、张超，被告冠信公司的委托诉讼代理人李颖、于昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂锋向本院提出诉讼请求：被告偿还借款15700224.5元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日起至还清之日止）。事实和理由：2015年7月，因被告经营需要资金，原告将自己与赵某共有的位于大连市中山区七七街×号的房屋进行转让。房屋转让后，原告将转让所得中属于原告的15700224.5元全部通过银行转账方式借给被告用于经营周转。由于被告经营状况持续低迷，致使该借款未能得到偿还。现原告诉至法院，请求依法裁判。被告冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在借贷的法律关系。被告于2010年2月2日注册成立，原告任总经理，其与法定代表人赵某（另案原告）利用职务之便，挪用被告公司钱款，其中侵占的财产中就包括七七街×号房屋，该会所表面上是以原告和赵某个人名义购买，但实际上购买会所的资金及装修资金都是被告出的。2010年8月31日，原告和赵某侵占公司9000000元，每个人核定4500000元用于支付购买会所的首付款。2010年7月30日到2012年8月，原告分26次累计侵占被告财产200万余元，用于偿还会所贷款。2012年10月到2013年12月，原告分29次累计侵占被告2434499.31元，用于偿还会所贷款。2010年到2011年，原告与赵某侵占被告和冠信投资公司资金1140万余元，用于会所装修，以上说明会所并非原告和赵某的个人资产。2014年12月，原告和赵某侵占被告财产事实被查出后，为避免追究法律责任，二人无奈出售会所向公司还款。2015年7月15日，会所出售后，原告和赵某主动将银行卡交付给被告公司财务人员，在财务人员配合下将该款项转入被告账户，用于偿还之前侵占的部分资金。另外，原告在案涉借款期间担任被告公司的总经理，原告既作为自然人以原告身份起诉要求被告承担还款责任，但同时其在案涉期间又是被告公司的实际控制人，代表被告行使权利和履行义务。也就是说，原告在本案中既代表其个人对公司主张权利，又作为被告的实际控制人代表被告承担义务，双方的权利义务实际上都归属于原告。针对案涉款项的性质，鉴于原告身份的特殊性，其称案涉款项是借款可以，说是其他性质的款项也可以，这完全都是以原告自己的主观意志来表达。本案争议的焦点是原告支付给被告的款项，被告是否应当返还，那么，就应当由原告举证证明双方之间成立借贷关系，而不应当由被告证明其为何收取了案涉款项，也不是由被告来证明其收取案涉款项是否合法、合理。原、被告之间存在着多笔款项的往来，被告提供的财务记账凭证明确记载案涉款项系往来款，而非借款。原告始终没有证据证明原被告间存在真实合法有效的借贷关系，因此其没有依据要求被告偿还该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中山区七七街×号房屋档案、银行流水及工商查询卡，被告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的哈尔滨银行进账单、锦州银行电汇凭证、大连大宇塑铝门窗制作有限公司证明，拟证明大连冠诚装饰工程有限公司、大连大宇塑铝门窗制作有限公司曾向被告出借款项，但均未签订借款合同，根据上述交易习惯，案涉款项系借款。被告不予认可。经审查，上述证据与本案不具有关联性，不足以证明原告的主张，本院不予采信。2.关于大连市中山区七七街×号房屋的权属问题。原告提供了支票存根、哈尔滨银行大连分行进账单、2005年1月18日购房发票、2010年4月23日购房发票及大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司工商查询卡，拟证明原告及赵某享有该房屋的合法所有权。被告对此不予认可，并提交了请款单、记账凭证及银行转账流水，拟反驳原告的上述主张，并证明案涉房屋的首付款、装修款及房屋贷款都是被告公司出资的。本院认为，根据我国物权法的规定，不动产物权的归属以不动产权属证书为准，根据原告提供的房屋档案，可认定原告及赵某享有该房屋的合法所有权。购房款及装修款的来源均与本案无关，故本院对原、被告提供的上述证据均不予采信。3.原告提交的售楼会所装修施工合同，与本案无关，本院不予采信。4.原告提交的“最高人民法院专职审委会委员杜万华就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》答记者问”不属于证据，本院不予采信。5.被告提交的金基浩证人证言，鉴于该证人未到庭接受质询，故其证言不具有证明效力，本院不予采信。6.被告提交的2015年7月31日记账凭证，原告不予认可，但原告无证据证明该凭证系伪造的，故对该记账凭证的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连市中山区七七街×号房屋情况：2005年1月18日，赵某、李桂锋与大连新型房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定其二人购买位于大连市中山区七七街×号房屋，建筑面积625.49平方米，总价款17513720元，于签合同当日交付1000000元，于2010年5月12日交付6013720元，余款于2010年6月20日以银行贷款方式支付。大连新型房地产开发有限公司向赵某、李桂锋出具日期为2005年1月18日，金额为1000000元的购房发票。2010年4月23日，大连新型房地产开发有限公司向赵某、李桂锋出具金额为6013720元的购房发票。2010年5月14日，赵某、李桂锋与东亚银行（中国）有限公司大连分行签订《房地产抵押贷款合同》，贷款金额为10500000元，贷款期限自2010年5月14日至2026年5月14日。2010年9月3日，案涉房屋办理了权属登记，登记的产权人为赵某、李桂锋。2015年7月14日，赵某、李桂锋将上述房屋出售给张某某，价款为33565959元。2015年7月15日，赵某收到案涉房屋转让款17865734.5元，李桂锋收到案涉房屋转让款15700224.5元。2015年7月15日，赵某将房屋转让款17865734.5元转入被告公司账户，李桂锋将房屋转让款15700224.5元转入被告公司账户。被告2015年7月31日记账凭证记载“收到赵某往来款17865734.5元”、“收到李桂锋往来款15700224.5元”。被告自2010年2月2日成立，法定代表人刘军。2011年1月13日，大连冠信投资有限公司成为被告股东，赵某任被告公司法定代表人至2018年9月29日。李桂锋自2011年1月13日至2018年9月29日任被告公司总经理。本院认为，结合上述已查明事实可以看出，本案争议的焦点问题是：原、被告之间的法律关系应如何认定，即原、被告是否成立民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告主张其与被告成立借贷关系，则原告应当对产生借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。但综合原告提交的证据，本院认为不足以证明其与被告成立民间借贷的法律关系。首先，原告仅凭金融机构的银行转账凭证主张与被告之间存在民间借贷的法律关系，并未提供被告对案涉款项出具的借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供其与被告签订的借款合同等，又因被告抗辩案涉款项的转账并非系借款，故本案应根据前述法律规定进行审查认定。其次，结合被告提供的案涉款项的记账凭证及被告工商登记等相关证据可以看出，原告将案涉款项通过银行转账给被告之时仍系被告公司的总经理，且前述记账凭证中记载的案涉款项性质系往来款，并未明确记载该往来款系借款性质，又由于有限公司在经营过程中不排除因相关情况而发生公司管理人员与公司之间存在相应款项往来的情形。因此，综合本案情况，在原告并未进一步举证证明案涉款项的往来确系借款性质的情况下，原告主张其与被告之间成立民间借贷法律关系的观点不能成立。据此，原告要求被告偿还案涉款项及利息的诉讼请求，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。关于被告辩称原告存在侵占被告公司财产的答辩意见，并非本案民事案件的审理范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李桂锋的诉讼请求。案件受理费116001元，保全费5000元，合计121001元由原告李桂锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 刘博人民陪审员张付勇人民陪审员刘忠广二〇一九年八月三十日书记员 谷                郁附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。