福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初1855号 原告:李松，男，汉族，1954年11月9日出生，住福建省霞浦县。 原告：焦敏，女，汉族，1955年3月17日出生，住福建省霞浦县。 被告：福建省霞浦县盛威工贸有限公司，住所福建省霞浦县松港街道东关工业桃园7号区，企业信用代码91350921791770916F。 法定代表人：林金有，该公司董事长。 被告：林金有，男，汉族，1963年3月10日出生，住福建省霞浦县。 被告：江金兰，女，汉族，1963年8月6日出生，住福建省霞浦县。 被告：苏月春，女，汉族，1967年10月2日出生，住福建省霞浦县。 被告：汪伏良，男，汉族，1964年7月18日出生，现福建省霞浦县。 上诉五被告共同委托诉讼代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 上诉五被告共同委托诉讼代理人苏惠琴，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 原告李松、焦敏与被告福建省霞浦县盛威工贸有限公司（以下简称盛威工贸公司）、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松、焦敏，被告盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良的共同委托诉讼代理人伍孝信、苏惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松、焦敏向本院提出诉讼请求：盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良共同偿还借款本金5030000元及自2015年1月1日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息。审理过程中，李松、焦敏变更诉讼请求：盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良共同偿还借款本金5030000元和结算至2015年7月10日止的利息1338元，及自2015年7月11日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息。事实与理由：2011年8月8日至2013年7月10日，盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良先后十余次向李松、焦敏借款共计5530000元。上述借款李松、焦敏通过相关银行账户汇到盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良指定的账户上。事后，除其中一笔200000元借款由盛威工贸公司、苏月春共同出具借条外，其他借条均由盛威工贸公司、林金有共同出具借条确认借款事实。同时，出借人和借款人双方口头约定：其中的8笔借款共计本金2830000元，利息按月利率2%计算；3笔借款本金共计2500000元，利息按月利率2.5%计算；1笔借款本金200000元，利息按月利率3%计算。款项借出后，盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良于2012年9月24日偿还借款本金500000元，共计已支付利息3849583元，借款本金5030000元和结算至2015年7月10日止的利息1338元，及自2015年7月11日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息，至今未付。对上述借款,盛威工贸公司向李松、焦敏出具有其盖章认可的详细单据。江金兰系林金有妻子，汪伏良系苏月春丈夫，按照《婚姻法》的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间的债务系夫妻双方的共同债务。 盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良辩称，对借款的总金额没有异议，但是：1.借条是出具给李松或焦敏个人的，李松、焦敏作为共同原告起诉主体不适格；2.借款人仅为盛威工贸公司，林金有和苏月春作为法定代表人和厂长，在借条上签字是履行公司职务的行为，不能认定为共同借款人；3.借款合同没有约定利息，李松、焦敏主张支付利息没有依据；4.借款已偿还4357583元，海产品货款另可抵销256407元，实际欠款616010元，李松、焦敏起诉金额有误；5.江金兰、汪伏良未在借条上签字，不能认定为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李松、焦敏提交证据借条七张、中信银行交易明细、盛威工贸公司结算单、兴业银行网上转账回单，拟证明盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良借款的时间、数额及利息的约定。 盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良质证认为，对借条、中信银行交易明细、中信银行福州华林支行交易明细、兴业银行网上转账回单的真实性没有异议，但上述借款均为盛威工贸公司所借，林金有、苏月春在借条上签字以及案外人林爱芳、林永飞接收汇款是履行公司职务的行为；中信银行交易明细中有标注利息的是偿还利息，其他是偿还本金；结算单所载内容与借条及李松、焦敏诉状陈述不符，对该结算单的真实性有异议。 盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良提交证据如下： 1.网上转账回单、交易单据，拟证明通过网络转账还款865100元、279800元； 2.寄领货单，拟证明李松、焦敏向盛威工贸公司购买海产品，应付价款及邮费共计256727元。 李松、焦敏质证认为，1.网上转账回单、交易单价所体现的还款都是支付利息，不能证明偿还本金的数额；2.寄领货单未经李松、焦敏认可，不能准确反映李松、焦敏购买海参的货款数额。 本院分析认证认为，借条七张，其中2012年11月9日向焦敏借款200000元的借条，落款处“借款人”栏由苏月春签字，并加盖盛威工贸公司印章，其余六张借条落款处“借款单位”栏由盛威工贸公司盖章，“借款人”栏由林金有签字，结合中信银行交易的转账记录，能够证明盛威工贸公司、林金有共同向李松借款5笔，向焦敏借款2笔（一张借条确认2笔借款），盛威工贸公司、苏月春共同向焦敏借款1笔的事实，本院予以确认。中信银行交易明细显示的上述8张借条对应款项汇入的是林金有、林爱芳（林金有女儿）、林永飞（苏春月女婿）账户，没有汇入盛威工贸公司账户，盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良认为上述8笔借款的借款人是盛威工贸公司，林金有、苏月春没有借款，其二人在借条上签字是履行公司职务的行为，没有依据，本院不予采纳。李松、焦敏提供盛威工贸公司结算单，载明借款本金总计5330000元，2011年8月8日至2012年9月24日的8笔借款共计2130000元利率为2%，2013年5月13日、2013年5月15日、2013年7月10日的借款合计2500000元利率为2.5%，2013年6月21日的借款200000元利率为3%，落款处加盖盛威工贸公司印章；李松、焦敏提供的中信银行福州华林支行交易明细，显示自2012年1月12日起至2015年4月17日止，林金有、林爱芳多次向焦敏汇款，大部分备注为“利息”。上述结算单、中信银行福州华林支行交易明细，能够证明上述盛威工贸公司、林金有的7笔借款约定利息按月利率2%-3%计算的事实，本院予以确认。兴业银行网上转账回单显示，林金有2013年1月11日和2013年3月13日各向焦敏转账4000元，“转账用途”栏分别备注为“利息苏总”“利息”，能够证明苏月春、盛威工贸公司于2012年11月9日向焦敏借款200000元的利息为月利率2%。盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良提供网上转账回单、交易单据，显示2012年1月至2016年8月林金有共计汇款30笔总计1144900元给李松、焦敏，每笔数额均在6000元至57500元之间，结合上述认定的借款及约定利息的事实，应认定为偿还利息，该利息的支付数额低于李松、焦敏自认的3849583元，可以李松、焦敏自认的数额为准。盛威工贸公司提供寄领货单，系其自行制作，未经李松、焦敏确认，且该货款债权，与本案不是同一法律关系，本案中不予涉及。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月8日、2011年10月12日、2012年1月20日、2012年3月21日、2013年5月16日，盛威工贸公司、林金有共同向李松借款分别为550000、1000000、680000、400000、2000000元，利息按月利率2%、2%、2%、2%、2.5%计算；2013年6月21日、2013年7月10日，盛威工贸公司、林金有共同向焦敏借款200000元、500000元，利息分别按月利率3%、2.5%计算；2012年11月9日，盛威工贸公司、苏月春共同向焦敏借款200000元，利息按月利率2%计算。李松、焦敏自认，上述借款，林金有于2012年9月24日偿还借款本金500000元，已支付的利息结算至2015年7月10日止尚欠1338元。 本院认为，李松、焦敏与盛威工贸公司、林金有、苏月春的民间借贷合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。盛威工贸公司、林金有、苏月春借款后，未依约偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。盛威工贸公司、林金有应共同向李松、焦敏偿还借款本金4830000元和至2015年7月10日止的利息1338元，及自2015年7月11日起按月利率2%计算的利息。盛威工贸公司、苏月春应共同向李松、焦敏偿还借款本金200000元及自2015年7月11日起按月利率2%计算的利息。李松、焦敏的诉讼请求中，属于上述范围内的部分予以支持。苏月春未在盛威工贸公司、林金有共同出具的借条上签字，林金有未在盛威工贸公司、苏月春共同出具的借条上签字，李松、焦敏诉请苏月春对盛威工贸公司、林金有的借款承担共同偿还责任和林金有对盛威工贸公司、苏月春的借款承担共同偿还责任，没有事实依据，不予支持。李松、焦敏主张上述债务为夫妻共同债务，因该借款数额已超出家庭日常生活需要，李松、焦敏未提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其该主张本院不予认可。李松、焦敏诉请江金兰、汪伏良上述债务承担共同偿还责任，本院不予支持。李松、焦敏是夫妻关系，其自愿把各自的债权作为夫妻共同债权起诉，是对私有权利的自由支配，不违反法律规定，盛威工贸公司、林金有、江金兰、苏月春、汪伏良答辩上述债务是个人债务，应分别起诉，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、福建省霞浦县盛威工贸有限公司、林金有应于本判决生效之日起十日内共同偿还李松、焦敏借款本金4830000元和至2015年7月10日止的利息1338元，及自2015年7月11日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息； 二、福建省霞浦县盛威工贸有限公司、苏月春应于本判决生效之日起十日内共同偿还李松、焦敏借款本金200000元及自2015年7月11日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息； 三、驳回李松、焦敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费81267元，由福建省霞浦县盛威工贸有限公司、林金有共同负担78267元，苏月春负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄家华 人民陪审员  黄光清 人民陪审员  方建军 二〇一九年八月九日 书 记 员  王 瑾 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。