四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初84号 原告：董杰，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：赵维燕，女，1965年9月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告2：董文燚，女，1990年6月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘攀，四川助民律师事务所律师。 第三人：四川宏泰生化有限公司，住所地南充市高坪镇南新路603号。 法定代表人：董杰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告董杰诉被告赵维燕、董文燚及第三人四川宏泰生化有限公司（以下简称“宏泰生化公司”）合同纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理后,二被告于2019年1月21日向本院提出管辖权异议，本院经审查后，依法作出了（2019）川1303民初84号民事裁定，裁定驳回二被告对本案管辖权的异议。二被告对该裁定不服，遂向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院经审查后依法作出了（2019）川13民辖终42号民事裁定，裁定驳回了二被告的上诉。此后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年5月28日庭审前，第三人宏泰生化公司申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许后，当庭询问原、被告，原被告均同意放弃对第三人的答辩期、举证期。原告委托诉讼代理人范光明、被告赵维燕、二被告共同委托诉讼代理人刘攀、第三人委托诉讼代理人邬贵刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不予执行2012年12月7日四川省南充市果城公证处作出的（2012)南市证字38427号《公证书》及《四川宏泰生化有限公司股权转让协议书》（以下简称“《股权转让协议》”）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，原、被告就被告拥有宏泰生化公司74%的股权达成了《股权转让协议》，第三人在未经其股东会一致同意下为股权转让提供了连带保证责任，2016年12月28日，就付款时间双方再次就以上协议达成了《〈四川宏泰生化有限公司股权转让协议〉的补充协议》（以下简称“《补充协议》”）第二条约定“付款方式：甲、乙、丙三方同意股权转让款按乙方、丙方与高坪区政府签订拆迁补偿协议或征收合同同步,政府拆迁补偿款拨付完毕,乙方、丙方必须全部支付完甲方股权转让款。补偿征收款到达乙方、丙方帐户后二十个工作日内，乙方和丙方向甲方支付。”视为双方对公证文书及协议中付款时间作出了重大变更，原公证文书附予的时间强制执行效力自动失效”,二被告故意隐瞒这一重要事实，骗取公证机关出具了生效证明。同时，在协议履行中发现被告转让的股权程序不合法，同时被告转让股权所对应的资产不实，债权、债务不清，多笔债务遗漏，致原告的权利无法实现，为维护原告的合法利益，根据相关法律、法规之规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 为支持原告的主张，原告向本院提交了下列证据： 1、《股权转让协议》及公证书，欲证明：①董永良遗产范围：宏泰生化公司股权。宏泰生化公司以及董永良个人名义的一切财产权益。②资产评估价值15521.12万元，存在瞒报、遗漏资产，同时未将十余张银行卡百余万现金列为遗产。③2012年12月7日签订股权转让协议书时赵维燕、董文燚占74%的股权，而当时各继承人并未达成一致意见。④付款金额、时间作出了明确约定。⑤宏泰生化公司承诺对本协议约定的给付义务承担连带保证责任，但并未经股东大会一致决议认可。 2、《董永良遗产继承、分割及处理协议》（以下简称“《遗产分割协议》”），欲证明：①2012年12月8日，经十一位继承人协商就遗产范围、比例达成协议，12月10日公证处才出具公证书。而早在12月7日董杰就与赵维燕、董文燚签订股权转让协议，明显不合法。②宏泰生化公司股东共计十一人，宏泰生化公司股东内部转股，用宏泰生化公司担保，未经其他八位股东认可担保无效。 3、《股权转让协议》的《补充协议》，欲证明：经友好协商，三方对公证书给付时间作出了重大变更，而公证处对原公证书出具了强制执行文书，明显违背了当事人自愿原则，也违背了法律规定。 4、关于宏泰生化公司及原董事长董永良债务清偿协议书，欲证明：遗产分割后发现董永良对外债务590万未清偿，证明遗漏对外债务。 5、房屋信息查询记录、欲证明：被告进行虚假公证、让部分遗产擅自转入被告名下和早已恶意低价出售。 6、资产评估报告书，欲证明：四川新广资产事务所仅对董永良部分遗产进行了评估，存在漏报、漏评。 二被告共同辩称：一、董杰在诉讼请求中主张不予执行，属于程序问题，法院不应受理。2018年I2月25日，南充市中级人民法院作出（2018)川13执复135号执行裁定书，驳回了董杰、宏泰生化公司的执行异议。故就本案执行程序方面的问题，已经法院审查终结，不能再次提起诉讼。本案董杰的诉讼请求是：“不予执行……”，并未对执行依据提出撤销、解除或确认无效等实体方面的请求，显然属于程序方面诉请，对此法院依法不应受理，已受理的也应驳回其诉讼请求。二、案涉补充协议不能对抗具有强制执行效力的公证文书。案涉补充协议在第一条中明确：“《股权转让协议》继续合法有效，协议内容不变，受法律保护”。该条进一步明确了股份转让协议的合法性。而在协议的第二条也仅仅只是对如何支付股权转让金进行了约定，该约定并不能视为对股权转让协议主要内容的变更，并不影响股权转让协议的效力，亦不影响强制执行公证文书的效力。强制执行公证文书，是具有强制执行效力的法律文书，效力等同于生效的判决书或仲裁文书。现实中，在判决或仲裁文书生效后，当事人对于如何履行判决或仲裁文书又作了私下约定，私下对于如何履行的约定，并不能影响生效判决文书的效力。而本案同样属于这种情况，在补充协议达成后，董杰、宏泰生化公司明确表示，因政府原因补充协议无法履行，此时，我们当然有权申请强制执行。双方私下对如何履行股权转让协议，如何支付股权转让金的约定，是不能对抗具有强制执行效力的公证文书，是不能影响我们申请强制执行的权利的。故董杰以补充协议为由要求不予执行的理由不能成立。三、董杰提到的遗产范围存在漏列问题不是事实，也不属于本案审理范围，且已过撤销权的除斥期，无权以此提出诉讼。本案股权转让协议是双方真实意思的表示，且经公证处公证，依法应当受到法律保护。本案所涉的内容仅是公证是否合法、股权转让协议是否合法的问题，而遗产分割问题显然与股权转让并无关联，遗产是否漏列并不影响股权转让协议的成立及公证的效力。原告提出异议的遗产包括两个方面，一是温江的住房；二是一笔涂兴荣的债务。关于温江的房产，在遗产分割协议中单独明确了“所有住房归赵维燕、董文燚”，对于涂兴荣的债务我方并不清楚，但原告早在双方达成“补充协议”前就已提出，但在补充协议中，双方再次确认股权转让协议的真实性和合法性，且当庭表示不对股权转让协议提出撤销或确认无效，应当视为原告已撤回了这方面的异议。另外，从董杰提出该异议至今，董杰均未提起要求撤销股权转让协议的诉请，其主张已过法律规定撤销权一年的除斥期，无权就此再提出诉讼或异议。四、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，只有三种情况可以提起本案诉讼，即；（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案原告的起诉显然不符合该法条的规定。首先，本案不存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情况。双方之间的民事权利义务与公证债权文书载明的完全一致，即：一方享有获得股权的权利但有支付股权转让金的义务，另一方享有获得股权转让金的权利，有转让股权的义务。双方之间的这种民事权利义务关系清晰，并无争议。即使事后双方有补充协议，但补充协议的内容也没有对双方民事权利义务关系进行任何的变更，不存在民事权利义务关系与事实不符的情形。其次，本案公证的债权文书并没有法律规定的无效、可撤销等情形。本案公证债权文书的效力，双方由始至终都是认可的。一方面，案涉股权转让协议的法律效力除了进行公证外，还在2016年12月28日的补充协议第一条再次由双方确认。另一方面，从程序而言，原告方至今都没有提出“无效”或“撤销”的诉请或主张，已过相关诉讼时效的规定，不再得到法律的支持。最后，我方是对未支付的股权转让金及相应利息申请强制执行，不存在因“清偿、提存、抵销、免除”等原因全部或者部分消灭的情形。针对三种法定情形，原告的诉讼没有一种是符合的，其诉讼请求依法应被驳回。 为支持二被告的主张，二被告向本院提交下列证据： 1、遗嘱及相应公证，欲证明：（1)各继承人方对遗嘱真实性认可，同意按遗嘱继承遗产；（2)遗嘱中明确企业经营完全交托董杰，各继承人对此亦清楚且认可。 2、遗产处理协议及相应公证，欲证明：（1)遗产中住房全部归被告方所有；（2)被告方本应享有的80%的股权，仅享有74%,被告方退让的6%的股权，对应资产价值，有近1千万元损失。 3、《股权转让协议》及相应公证证明：（1)股权转让经原、被告双方签字确定，具有法律效力；（2)第三人对担保事宜盖章并由授权经营人签字，担保亦符合法律规定。 4、原、被告之间的短信及相应公证，欲证明：（1)被告方一直在主张相关权利；（2)原告明确，客观上已无法按补充协议内容履行. 5、执行证书、高坪法院执行裁定、南充市中级法院执行裁定，欲证明：被告方依法执行，原告执行异议巳被驳回，就程序方面的问题原告方无权再提异议。 6、《补充协议》，欲证明：（1)再次确认股权转让协议合法有效；（2)仅是支付方式有约定，但没有对股权转让内容作根本上的变更。 7、董永良营山房产情况，欲证明：权属依然是董永良，但却于董永良去世后五年办了抵押贷款登记，对此被告方并不知情。据我方向银行及房管局了解，系第三人以股权转让协议和案涉公证文书为依据，办理的贷款抵押登记，证实第三人是对股权转让协议内容是认可的，是无异议的。 8、公证审批表，欲证明：案涉遗嘱公证、遗产分割公证、股权转让公证系同时向公证处进行申请。各方对几份公证的内容应当相互知情，第三人称不知提供担保不是事实。 9、工商变更登记申请表，欲证明：第三人提供对股权转让协议提供担保时，企业系独资企业，无须股东大会同意，方能提供担保。 对原告的诉讼请求，第三人述称：原告的诉请符合2018第十八号司法解释的规定，本案存在公证债权文书载明的权利义务与事实不符，存在部分内容无效以及部分债权已经清偿导致部分债权已经消灭的事实问题，原告有权提起诉讼，其诉求应当得到支持，因此不予执行之诉应当得到法律支持。 第三人向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认申请人在《股权转让协议》中提供的担保无效；2、请求判决不予执行赵维燕、董文燚申请强制执行董杰、宏泰生化公司公证债权文书一案；3、本案的全部诉讼费用由被告赵维燕、董文燚承担。事实和理由：一、原告董杰与被告赵维燕、董文燚签订的《股权转让协议》，申请人一直不知情。原告董杰系申请人的法定代表人，也是申请人的控股股东及实际控制人，其职务为董事长，公司印章一直由董杰管理。关于原被告双方签订的股权转让协议及在协议中为申请人设置连带担保责任一事，原告一直未向董事会和股东会报告，公司董事会及其他股东一直毫不知情，直到收到法院的传票及应诉通知书才知晓。二、原告董杰与被告赵维燕、董文燚签订的《股权转让协议》未经申请人股东会决议，原被告双方在协议中设置的由申请人承担的连带担保责任的条款因违反《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）的强制性规定而无效；公证处以此作出的公证文书违法，不应予以执行。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。公司法的这条规定表明，公司为股东和实际控制人提供担保的前提是需经股东会决议，这是公司法的强制性规定。原告董杰作为申请人的股东和实际控制人，其与被告在协议中设置的由申请人承担连带担保责任的条款，在申请人既不知情也未经股东会决议的情况下私自为申请人设置对外债务，其因违反公司法的强制性规定而无效。南充市果城公证处在对该协议公证的过程中，忽视了公司法的这一强制性规定，作出了违法的公证文书，并错误地赋予其强制执行力。综上所述，原被告之间在协议中为申请人设置的担保条款未经申请人股东会决议，违反公司法的强制性规定，严重损害申请人及其他股东的合法权益。南充市果城公证处在对该协议公证的过程中，忽视了公司法的这一强制性规定，作出了违法的公证文书，并错误地赋予其强制执行力。故请求贵院依照《公司法》、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》等有关法律法规的规定，判决确认该协议中的担保条款无效，判决不予执行该公证债权文书执行案。 对第三人的诉讼请求，二被告辩称：我方认为，公司及公司股东对股权转让协议均是清楚并认可的。被继承人董永良于2012年1月31日去世，去世后近十一个月后才办理相关公证事宜。在这11个月的时间里，原告与被告以及其他股东作为遗产继承人，共同进行了多次磋商，对遗产分割协议、股权转让协议进行了多次修改，最终达成了协议，原、被告及各股东对于遗产分割及股权转让的内容均是清楚的，不存在不知情的情况。另外，我方出示的公证审批表证实案涉三份公证是共同办理，均是在2012年12月7日提出的申请，在继承权公证和遗产分割协议公证中，所有股东都有签字,证明当时所有股东都参与了这一次的公证行为。对于股权转让协议的内容在遗产分割协议公证中也有体现，充分说明各股东对于股权转让协议应当是清楚的。我方还出示了营山商业房的贷款抵押登记，证实第三人在2017年，董永良去世五年后，以权利人登记为董永良的营山房产进行抵押贷款，其不是权利人却以抵押人的身份办理抵押登记所凭借的，就是案涉股权转让协议及相应公证文书（股权转让协议中明确营山房产归第三人所有），也证实，股权转让协议的内容第三人及其股东是清楚的，并且认可的。第三人适用公司法的规定主张担保无效，属于适用法律错误。公司法的规定属于公司内部管理的相关法律规定，对外不具有法律效力。在合同中，只需要公司通过印章的方式对担保内容进行确认，担保法律关系就依法成立，公司就应当承担担保责任，其它股东是否认可并不是担保关系有效的要件。公证处对有担保关系的合同办理相关公证时，也只需要确认是否有公司印章，而无须确认其股东是否同意。四川宏泰生化有限公司在股权转让协议签订时，是一个独资公司，亦不适用公司法关于经股东同意才能对外担保的规定。对此我们向法庭提交了工商登记档案予以证实。虽然第三人提出公证处知道有遗产分割协议，知道有其他股东的存在，但这仅仅只是协议约定，是否成为公司股东，应当是以工商登记为准。继承人内部的约定，对外是不具法律效力的。对外而言，公司依然是一个独资公司，公证处办理公证，只能是以工商登记的情况来确定公司性质并以此适用法律。 对第三人的诉讼请求，原告辩称：应当依法确认第三人的股权转让协议无效：1、2012年2月，作为第三人公司的股东、法定代表人董永良因病去世，在继承、分割尚未发生时，第三人公司以公司名义进行担保，超越了法律相关规定，不符其理，担保行为是无效的；2、股东对内或对外的担保，公司法有明确规定，而本案的担保是股东内部的担保，二被告将其74%的股权转给了原告，原告也是股东之一，其外还有八位股东，原告拿着自己的身份进行了股东内部的担保，没有征得其他八位股东的同意，但必须经过股东大会的同意，超越了法律相关规定，这种担保是无效的；3、担保事后也没有告知其他股东，也没有征求其他股东的任何意见，对事前事中事后，第三人的这种担保行为超越了法律规定，也不符合担保程序的相关规定，担保行为属于无效担保。 审理查明：被继承人董永良于2012年1月31日因病去世。董永良去世之前留下《遗嘱》，《遗嘱》主要内容为：我这次治疗如果出现意外，我完全委托董杰和冯超经营我的企业；财产、债权债务分配，①赵维燕、董文燚占60%，②20%由八兄弟姐妹共同享用，③其余20%由董昊博所有；发生所有法律纠纷，以此为据。2012年12月7日，被告赵维燕向四川省南充市果城公证处申请出具关于继承权公证书及遗产继承、分割及处理协议公证书、股权转让协议书公证书共计三份公证书，公证编号为（2012）南市证字第38606号、38607号、38427号。 2012年12月7日，经甲方（赵维燕、董文燚）、乙方（董杰）、丙方（宏泰生化公司）申请，四川省南充市果城公证处作出了（2012）南市证字第38427号公证书，该公证书的公证事项为赋予债权文书强制执行效力公证文书，主要内容为：甲乙丙三方于2012年12月7日向本处申请办理《股权转让协议》公证；甲乙丙三方经协商一致于2012年12月7日订立了《股权转让协议》，甲乙丙三方在订立上述协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三方当事人签订合同的意思表示真实，合同内容具体、明确；本公证书具有执行效力。该协议的主要内容为：甲乙双方一致确认董永良遗产的范围就是宏泰生化公司的股权，包括董永良生前个人独资的宏泰生化公司的全部财产权益，以及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义对外投资所应享有的一切财产权益，2012年7月25日四川新广资产评估事务所有限公司对宏泰生化公司的股权的全部财产权益（包括宏泰生化公司南充市生物化肥厂、营山宏泰生产资料公司、四川省南部川龙化工有限公司、宏钦永昌贸易有限公司及董永良个人财产等，其中董永良个人的资产范围包括：董永良与以上企业的往来和董永良位于四川省成都市温江区和购入价值380万元的汽车一部）进行评估（以下简称《资产评估报告》）的总资产净值为15521.12万元；经各继承人协商，甲方应分割和继承四川宏泰生化有限公司74%的股权（其中含赵维燕对共有财产分割所获得该公司50%的股权和赵维燕、董文燚共同继承董永良遗产所获该公司24%的股权），即甲方分割的共有财产和继承的遗产价值总额为11485.628万元；甲乙双方同意甲方将其分割的共有财产和继承的宏泰生化公司74%的股权全部转让给乙方，转让价格为人民币11485.628万元，转让协议生效并首付2500万元款到甲方帐户后,甲方应给予该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要的协作与配合；本协议签字生效后，乙方用宏泰生化公司在温江的房产作价1056.59万元冲抵乙方应付的股权转让款1056.59万元，2012年12月7日本协议签字时乙方向甲方支付股权转让金人民币1500万元，2012年12月12日乙方向甲方支付股权转让金人民币1000万元，2013年6月30日乙方向甲方支付股权转让金人民币3000万元，2013年12月31日乙方向甲方支付股权转让金人民币1000万元，2014年12月31日，乙方向甲方支付股权转让金人民币2291.41万元，2015年12月31日，乙方向甲方支付股权转让金人民币1637.628万元；本协议签字生效后，乙方应积极协助甲方将董永良个人在温江作价1056.59万元的房产过户给甲方后，再由甲方全部租赁给乙方使用，其费用按过去的操作方式办理至2015年12月31日止，2015年12月31日后，乙方在同等条件下对该房产享有优先租赁权，其租金双方另行协商；自本合同生效至乙方付清全部股权转让金期间，赵维燕在宏泰生化公司原享有的待遇不变（包括各种报销费用不变）；董永良个人在营山的房产所有权属宏泰生化公司，自本合同生效至乙方付清全部股权转让金期间,原赵维燕名义对外出租的董永良个人在营山的房产的租金仍由赵维燕收取并使用；本协议经甲乙丙三方签字盖章并由公证处出具具有强制执行效力的公证书后生效，若乙丙方违约，甲方有权申请人民法院强制执行本协议；丙方为乙方连带责任保证人，担保乙方按时全部履行本合同；本协议生效后甲乙丙三方必须严格保密并认真执行，不得以任何理甶反悔或违反本协议，否则违约方除按同期银行贷款利率的2倍向守约方支付违约金外，还应赔偿因违约给守约方造成的一切经济损失，本协议生效之日即为股权转让之日,宏泰生化公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。 2012年12月10日，四川省南充市果城公证处作出了（2012）南市证字第38606号公证书，该公证书的公证事项为继承权，主要内容为：申请人于2012年12月8日向我处申请办理继承权公证；被继承人董永良的遗产范围为宏泰生化公司的股份，包括其生前个人独资的宏泰生化公司的全部财产权益以及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义对外投资所应享有的一切权益；上述遗产应按董永良的遗嘱指定继承，即由赵维燕、董文燚、董昊博、董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良、董杰按遗嘱指定份额继承。 同日，经甲方（董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良、董杰）、乙方（赵维燕、董文燚）、丙方（董昊博）申请，四川省南充市果城公证处作出了（2012）南市证字第38607号公证书，该公证书的公证事项为董永良遗产继承、分割及处理协议，主要内容为：甲乙丙三方于2012年12月8日向本处申请办理《遗产分割协议》公证；甲乙丙三方经协商一致于2012年12月8日订立了《遗产分割协议》，甲乙丙三方在订立上述协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三方当事人签订合同的意思表示真实，合同内容具体、明确。该协议的主要内容为：2011年12月16日董永良亲笔书写遗嘱一份，遗嘱内容是将其遗产的分配方案确定为：赵维燕、董文燚占60%,董永良的八兄弟姊妹（包括董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良、董杰)占20%,董昊博占20%；董永良遗产的范围就是宏泰生化公司的股权，包括董永良生前个人独资的宏泰生化公司的全部财产权益，以及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义对外投资所应享有的一切财产权益；依照法律规定董永良与赵维燕共同生活期间所有财产均为董永良和赵维燕的共有财产，董永良去世后，董永良与赵维燕所有住房归赵维燕、董文燚所有；甲乙丙三方均同意在处理董永良遗产时,先对董永良与赵维燕的共有财产进行平均分割,再依照董永良的遗嘱对其遗产进行处理；宏泰生化公司登记注册的总资本金为5800万元，现甲乙丙三方均同意宏泰生化公司的继承和分割方案为，甲方八兄弟姊妹共同继承该公司的注册资本金为754万元，共同享有该公司13%的股权(即每人享有该公司注册总资本1.625%的股权），乙方分割并继承该公司的注册资本金为4292万元，享有该公司74%的股权(其中含赵维燕分割所获得该公司50%的股权和赵维燕、董文燚共同继承遗产所获该公司24%的股权，丙方继承该公司的注册资本为754万元,享有该公司注册总资本13%的股权；甲丙两方同意乙方将其分割并继承的宏泰生化公司74%的股权全部转让给董杰，乙方不再享有宏泰生化公司股权以及以宏泰生化公司和董永良个人名义对外投资所应享有的一切权益,也不再对宏泰生化公司及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义的对外投资享受权利和承担义务；股权转让后宏泰生化公司的股权结构为董杰个人享有该公司75.625%的股权;董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良等七人每人享有该公司1.625%的股权；丙方享有该公司13%的股权。 2015年3月5日，经二被告申请，成都市温江公证处出具了（2015）成温证内民字第1998号公证书，该公证书的公证事项为继承，证明内容为“兹证明被继承人董永良遗留的上述遗产应由其配偶赵维燕继承。”主要内容为：申请人赵维燕、董文燚因继承被继承人董永良的遗产，于二〇一四年十二月三十日向本处申请办理继承公证，根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关材料逬行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人董永良因病于二〇—二年一月三十一日在四川大学华西医院死亡。二、被继承人董永良死亡后遗留有和赵维燕共有的以下财产：（一）位于温江区房屋一套;（二）位于温江区的房屋一套；（三）存于中国建设银行账户为43×××91的存款人民币546155.67元及利息，账户为:38×××90存款人民币14034.49元及利息，账户为43×××24的存款人民币475.88元及利息，账户为62×××64的存款人民币4000.61元及利息；（四）存于南充市商业银行账户为05×××11的存款人民币226.43元及利息；（五）存于中国农业银行账户为22×××67的存款人民币964.66元及利息，账户为22×××94的存款人民币1021.46元及利息，账户为63×××09的存款人民币1023.27元及利息，账户为22×××18的美元10690.99及利息；（六）存于成都银行账户为65×××26的存款人民币57546.18元及利息；（七）存于浦发银行账户为98×××97的存款人民币227858.8元及利息，账户为98×××47的存款人民币334.96元及利息;（八）存于中国工商银行账户为23×××06的存款人民币12312.5元及利息。三、被继承人董永良与赵维燕于一九八五年九月十日结婚，生育了一个子女，是董文燚。被继承人董永良的父亲董明珍于一九八三年十二月去世，母亲张秀昌于二〇〇〇年十二月去世。四、被继承人董永良生前与其配偶赵维燕未对上述财产作过夫妻财产约定。五、未发现被继承人董永良有养子女、非婚生子女，亦未发现有其他依靠董永良生活的人。六、未发现被继承人董永良生前立有遗嘱，亦未发现其与他人签订有遗赠扶养协议。七、现继承人董文燚书面明确表示放弃继承上述财产［（2015）成温证内民字第1997号］。 2016年12月28日，甲方（赵维燕、董文燚）、乙方（董杰）、丙方（宏泰生化公司）又签订了《补充协议》，约定：2012年12月7日，甲乙丙三方签订了《四川宏泰生化有限公司股权转让协议》，并经（2012)南市证字38427号公证书公证，受国家宏观经济影响，乙丙方未能按照该协议约定的时间全部履行给付甲方股权转让款，现尚欠甲方股权转让款7879.038万元（以甲乙丙三方核实的实际数据为准），对此，甲乙丙三方达成以下补充协议：一、甲乙丙三方于2012年12月7日签订的《股权转让协议》继续合法有效，协议内容不变，受法律保护；付款方式，甲乙丙三方同意股权转让款按乙方、丙方与高坪区政府签订拆迁补偿协议或征收合同同步，政府拆迁补偿款拨付完毕，乙方、丙方必须全部支付完甲方股权转让款，补偿征收款到达乙方、丙方账户后二十个工作日内，乙方和丙方向甲方支付。 上述协议签订后，截止2017年12月22日，董杰、宏泰生化公司未按《股权转让协议》及《补充协议》约定完全履行付款义务。赵维燕、董文燚遂向四川省南充市果城公证处申请出具《执行证书》【（2018）南市执字第001号】，该证书确定的执行标的为人民币7879.038万元及其协议中约定的违约后银行同期贷款利率的双倍利息。赵维燕、董文燚遂向南充市中级人民法院申请执行（2018）南市执字第001号《执行证书》确定的执行标的，南充市中级人民法院作出（2018）川13执115号执行裁定书，指定本院执行该案，本院依法立案执行。执行过程中，被执行人董杰、宏泰生化公司提出执行异议申请，本院经审查后于2018年11月27日作出（2018）川1303执1113号《执行裁定书》，裁定驳回赵维燕、董文燚的执行申请。赵维燕、董文燚对该执行裁定不服，遂向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院经审查后于2018年12月25日作出（2018）川13执复135号执行裁定，裁定：撤销南充市高坪区人民法院（2018）川1303执1113号执行裁定，驳回董杰、四川宏泰生化有限公司的异议请求。高坪区人民法院（2018）川1303执1113号案件处在执行程序中。此后，董杰又向本院提起本次起诉。 另查明，2011年10月23日，董永良以宏泰生化公司法定代表人身份向案外人涂兴荣出具《收条》一份并加盖了宏泰生化公司公章及董永良私章，主要内容为：今收到涂兴荣投入宏泰生化公司股金现金2800000.00元，享有宏泰生化公司3%的股权，在给涂兴荣办理完所有股权手续前，该投资款视为四川宏泰生化有限公司的借款，按月利息30‰计息。2013年5月31日，第三人宏泰生化公司（甲方）与案外人涂兴荣（乙方）签订了《关于四川宏泰生化有限公司及原董事长董永良债务清偿协议书》一份，主要内容为：鉴于自2005年10月19日至2011年10月23日，宏泰生化公司原董事长董永良先后向四川万瑞集团公司董事长涂兴荣借款280万元，2011年10月23日宏泰生化公司原董事长董永良以宏泰生化公司的名义给四川万瑞集团公司董事长涂兴荣出具了《收条》，现董永良已去世，经甲乙双方充分友好协商，愿意就双方一次性了结债权债务达成协议；董永良作为宏泰生化公司原董事长所做的承诺合法、有效，宏泰生化公司的现有股东或实际控制人或继承人应当履行该承诺；甲乙双方愿意一次性了结双方的债权债务关系。由甲方在2013年6月28日前一次性向乙方支付人民币590万元，乙方在收到甲方应付的全部款项后一次性向甲方退还南充市国用（2003）字第000003847号土地证、南房权证南监字第××号房产证及宏泰生化公司2011年10月23日所出具的《收条》等三份原件；在甲方如约履行前款支付义务后，双方权利义务消灭，乙方不再基于本协议前述之事实向甲方主张任何权利。为履行上述协议，宏泰生化公司通过其在原南充市支行的银行账号汇入人民币5900000.00元，其中2013年6月28日汇入900000.00元，2013年7月2日汇入5000000.00元。 本院认为：本案有如下争议焦点，一、本案的诉讼请求是否应该由法院受理，是否符合受理条件；二、第三人在《股权转让协议》中的担保是否合法有效；三、《股权转让协议》中的遗产范围是否有漏列，原、被告的《补充协议》对在遗产处置和转让协议中没有明确的资产债权债务是否做了法律上的处分；四、2012南市证字38427号公证书及转让协议是否应当执行。 一、关于本案的诉讼请求是否应该由法院受理，是否符合受理条件的问题。二被告认为原告在诉讼请求中仅要求不予执行，但并没有提出任何实体方面的异议，原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”原告虽然没有在诉讼请求中提出实体方面的异议，但不影响本院对本案的受理，因为《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，当事人可以直接以“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”为由向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。因此，原告的起诉符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定，本院可以受理。 二、关于第三人在《股权转让协议》中的担保是否合法有效的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，《股权转让协议》自合同各方当事人在合同上签名、盖章即为有效合同，有效的合同，合同各方均应当严格按照合同履行。其次，《公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。《公司法》的上述规定表明，从形式上，将为股东、实际控制人提供的担保的决定权授予了公司的股东会或股东大会，从实质上要求有表决权的股东所持表决权的过半数通过。本案中，被担保人董杰作为宏泰生化公司股东不能参与该担保事项的表决，由于赵维燕、董文燚属于在本案继承开始后、股权转让前共同享有宏泰生化公司74%的股份的股东，有权参与宏泰生化公司就《股权转让协议》中的担保事项的表决，该二人在《股权转让协议》上签字就是作出了同意该担保事项的意思表示，达到了公司法的实质要求。参照《公司法》第三十七条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，而该条第一款所列举的则是股东会的具体职权，由此可见股东会决议并非股东会形成公司意思表示的唯一方式，也可通过股东在决定文件上签名、盖章的形式。因此，本案中虽然形式上缺乏《公司法》所要求的股东会决议，但实质上除被担保人董杰之外有表决权的其他股东所持表决权的过半数已作出了通过为《股权转让协议》中董杰的债务进行担保的意思表示。第三，鉴于本案的特殊情况，即继承开始股权转让之前，各位继承人实际均享有宏泰生化公司的不同股权，但未设置新的股东名册，未进行工商登记变更，未设立股东会、股东大会和董事会，也不具备开股东会的实际条件。根据《公司法》第三十二条第二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东的权利。”，说明股东的形成标志是“记载于股东名册”。本案中，宏泰生化公司在董永良生前系一人独资公司，未设置股东名册。而在董永良去世后，间隔了十个月的时间，才达成了《股权转让协议》和《遗产分割协议》，主要是因为所涉及的遗产金额巨大和继承人众多才导致各方利益的协调和磋商耗费时间。为了对遗产中的核心资产宏泰生化公司的股权进行妥善处置，如果要召开规范的股东会决议就必须先签订《遗产分割协议》并以此为据进行股东名册变更及到工商行政部门进行股权变更登记，但这样的话，二被告就直接成了宏泰生化公司的大股东，如果二被告成了宏泰生化公司的大股东，又是否愿意将股权转让给原告董杰，期间可能产生的风险对董杰等董氏其余继承人是不可控制的。因此，《股权转让协议》和《遗产分割协议》必须同时签订才能合理维护各方继承人的权益，但这也就使各方陷入两难之间。综上，第三人在《股权转让协议》中的担保实质上符合《公司法》的相关规定，应属合法有效。 三、关于《股权转让协议》中的遗产范围是否有漏列，原、被告的《补充协议》对在遗产处置和转让协议中没有明确的资产债权债务是否做了法律上的处分的问题。庭审中，原告举出了相关证据欲证明遗产分割后发现董永良存在对外债务590万元未清偿、二被告进行虚假公证让部分遗产（包括董永良生前与赵维燕共有的位于温江区的房屋及董永良去世前在银行账户中的存款）擅自转入被告名下，导致对董永良部分遗产存在漏报、漏评等现象。根据本院庭审查明的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项规定“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，本案的审理范围应当是案涉《股权转让协议》中的原、被告及第三人之间的股权转让合同关系是否存在与事实不符的情形，而不是董永良的遗产是否存在隐瞒、漏报、漏评的情形，因为关于董永良的遗产的分割处理是（2012）南市证字第38607号公证书中的《遗产分割协议》中所涉及的问题。而在本案中，原、被告及第三人在案涉《股权转让协议》中已经明确的约定了二被告所要转让的标的是宏泰生化公司的74%的股权和原告购买上述股权所需要支付的股权转让金11485.628万元，该笔股权转让金也是依据资产评估报告所确认的宏泰生化公司的总资产15521.12万元乘以74%所计算而来，因此，应当理解为原被告就案涉《股权转让协议》中的合同标的和所需支付的合同价款是作了明确的约定的，至于董永良生前与赵维燕共同共有的位于成都市温江区的两套住房及董永良名下的个人银行存款则并不属于案涉《股权转让协议》中的合同标的。至于董永良生前以宏泰生化公司名义向案外人涂兴荣借款所产生的宏泰生化公司的债务，首先，原告所举的现有证据只能证明其是《股权转让协议》签订之后偿还的，并不能证明该笔债务没有纳入《资产评估报告》中列明的债务范围，即不能证明该笔债务存在漏列的情形；其次，《资产评估报告》中也未显示该笔债务没有纳入资产、债务的评估范围；再次，在宏泰生化公司偿还该笔590万元的债务之后三方所签订的《补充协议》中，原告和第三人也从未主张过这笔债务属于漏列，而是再次在《补充协议》中确认了《股权转让协议》的真实性、合法性。总之，《股权转让协议》中的遗产范围是否有漏列，原、被告在《补充协议》中对在遗产处置和《股权转让协议》中没有明确的资产债权债务是否做了法律上的处分、董永良生前以宏泰生化公司名义向案外人涂兴荣借款所产生的590万元债务等问题并不属于本案审理范围。 四、关于（2012）南市证字38427号公证书及转让协议是否应当执行的问题。庭审中，原告明确其诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）、（三）项规定，第三人明确其诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项规定。对此，本院作如下分析：第一，根据原告的举证及庭审查明的事实，原告向本院所举证据并不足以证明本案中存在案涉《股权转让协议》中所载明的股权转让合同关系与客观事实不符的情形，也不能证明本案存在“债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的情形，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告董杰应当对此承担举证不利的责任，因此本案不应适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）、（三）项规定。第二，第三人主张本案存在适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项规定的情形，其理由是本案中第三人在《股权转让协议》中的担保属无效，本院在前文已作阐述，担保合法有效，简而言之，本案也不存在适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项规定的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告董杰的诉讼请求； 二、驳回第三人四川宏泰生化有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告董杰负担100元、第三人四川宏泰生化有限公司负担100元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓云 审 判 员  任 恋 人民陪审员  蒲明科 二〇一九年八月十五日 书 记 员  刘谕栗