河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0322行初6号原告马安富，男，1955年11月3日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人石北朝、马来紫，河南威铭律师事务所律师，特别授权。被告新安县自然资源局，地址：新安县新城区民丰路2号，统一社会信用代码证1141032341656732W。法定代表人李凡，任局长。委托代理人王雯，新安县自然资源局工作人员。委托代理人王宁峰，河南慕容律师事务所律师，特别授权。第三人吕忠敏，男，1938年12月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，现住河南省新安县。委托代理人张铁军、陈思坤（实习律师），河南慕容律师事务所律师，特别授权。原告马安富不服被告新安县自然资源于2007年4月10日颁发的（2007）第208号《集体土地使用证》纠纷一案。本院受理后，追加第三人吕忠敏参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马安富及其代理人石北朝、马来紫，被告新安县自然资源局委托代理人王雯、王宁峰，第三人的委托代理人张铁军、陈思坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系新安县北关村一组村民，1989年9月1日，新安县政府给原告颁发了“新地籍第002181号《集体土地使用证》”，原告依法享有北关村柳湾组老村南头宅基地一处，并在宅基地尚建有3孔窑，一间厨房。2000年5月份，吕忠敏经原告亲戚介绍承租了原告老宅房屋，并在其院内加盖了平房，三间彩钢房。2018年村里重新核查宅基地时，原告才发现2007年吕忠敏在原告不知情的情况下，通过伪造协议书的方式，将原告的宅基地使用权证变更到吕忠敏名下。原告得知这一情况后，立即找吕忠敏协商解决此事，吕忠敏不予理睬。无奈之下，原告只能寻求政府有关部门协商解决此事，在协商没有结果的情况下，原告又到新安县信访局反映情况，新安县信访局在调查、调解过程中，吕忠敏本人承认他本人与原告签署的《协议书》是找他人代签的，协议书不真实。原告认为，吕忠敏在原告不知情的情况下，非法伪造原告签字，非法侵占原告宅基地及房产的行为，严重损害了原告的合法权益。被告未能依法履行调查、核实之责，从而将《集体土地使用证》错误的办理在吕忠敏名下具有过错，应依法予以纠正。原告认为，吕忠敏系城市户口，并非北关村村民，依法不具有购买原告宅基地和房产的资格，协议书系吕忠敏伪造，被告在未向原告及村委会调查核实，并且在原告不在场的情况下，依据吕忠敏伪造的协议书错误给吕忠敏办理了《集体土地使用证》。被告的办证行为损害了原告的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼。诉讼请求为依法撤销新集用（2007）第208号《集体土地使用证》，依法纠正错误并将属于原告的位于新安县城关镇北关村柳湾组老村南头房产重新变更给原告，诉讼费由被告承担。被告新安县自然资源局辩称,一、原告起诉被告无任何依据，被告不是本案适格的诉讼主体，原告的起诉应当依法予以驳回。被告不具有颁发《集体土地使用证》的行政主体资格，该证的颁发主体是新安县人民政府，故新安县自然资源局作为本案被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。二、本案纠纷系原告与吕忠敏之间的纠纷引起的诉讼，原告故意遗漏吕忠敏作为本案的当事人，是为了混淆视听，达到自己非法诉讼的目的。吕忠敏于2000年左右购买原告位于新安县城关镇柳湾村的房屋，吕忠敏依约支付8000元，且当时该房屋无法居住，这在当时是符合新安县的市场行情的。吕忠敏于2000年5月对该房屋进行修葺、翻盖、扩建，达到入住条件后居住，且双方在2000年3月14日签订的协议书明确约定由原告协助吕忠敏办理过户手续，双方达成了事实买卖关系。如今原告违反契约精神，并提起行政诉讼，严重侵害了吕忠敏的权利，本案吕忠敏应依法参与到本案中才能如实查实本案事实。三、被告作为颁发《集体土地使用证》的审核人，审核程序合法，原告起诉被告无任何事实依据，应依法予以驳回。新安县自然资源局作为审核人，在审核程序中，依法查实了原告与吕忠敏之间于2000年3月14日签订的协议书，结合协议书的实际约定条款，以及结合2000年新安县的市场行情和涉案房屋实际建造情况，可以认定原告与吕忠敏之间存在事实的买卖关系，被告的审核依据来源也是吕忠敏本人提供，审核过程也是逐级审核，审核程序合法，无任何的违法之处。综上，被告审核程序合法，事实清楚，证据充分，应依法驳回原告的起诉，另补充第三人房屋使用证来自原告，房屋修缮多年，原告知道房屋已经卖给了第三人，原告的起诉已经过诉讼时效，应驳回原告的起诉。第三人吕忠敏辩称，新安县国土资源局（现更名为新安县自然资源局）作出的具体行政行为依据事实清楚，程序合法，适用法规正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、根据吕忠敏提供的土地使用证中显示的土地使用人是吕忠敏本人，新安县自然资源局依据双方签订的协议书及土地登记审批表，并未其颁发土地使用证的行为合法有效。二、原告诉状中称“吕忠敏经原告亲戚介绍承租了原告老宅房屋”不符合客观事实。原告所述与事实不符，真实情况是1999年3月左右，原告以家中孩子需要上学急需资金为由，通过原告妹妹马某将自己所有的北关村柳湾组老村南头的一处宅基地上的三间房卖给了吕忠敏所有，当时双方约定的价款是8000元，约定达成后，吕忠敏即按约定交付了款项。双方形成的买卖关系，不是租赁关系。吕忠敏交付了款项后，原告即将其持有的新地籍第002181号《集体土地使用证》交付给吕忠敏，吕忠敏随按照相关法律规定进行变更登记。三、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告新安县自然资源局为证明其行政行为的合法性提交如下证据：第一组证据：编号为07-208号土地登记审批表以及相关资料一份，证明我局在办理城关镇北关村柳湾组吕忠敏土地登记手续中，程序合法，事实认定准确。第二组证据：吕忠敏询问笔录、马安富询问笔录，该证据侧面印证了被告办理时程序合法以及原告起诉已经超过诉讼时效。原告质证认为，第一组证据：真实性无异议，内容不全面，不合法，该资料中，没有双方当事人的基本信息及签字表，这份证据证明了被告审查不合法，程序违法。第二组证据：该两份笔录被询问人是本案原告及第三人，且双方对事情经过陈述截然不同，无法证明被告所陈述的内容且根据询问笔录的时间可以知道原告知道自己宅基地使用权被侵害是2018.06，该案并未过诉讼时效。被告方向法庭提供的证据不能够证明被告所述的方向和事实，被告所提供的审批表没有双方当事人基本信息，也没有双方当事人的询问笔录，被告依法所认定的土地权过户手续，未经本案原告的认可，在原告未签署房屋买卖协议，未委托他人以及没有当事人签署的情况下，被告将权属变更给第三人，显然违法。第三人对被告出示的证据无异议。原告向法庭提交如下证据：证据一、2018年11月13日，新安县国土资源局出具的《信访事项处理意见书》一份。证明：原告于2018年6月得知自己拥有的集体土地使用权已于2007年变更到吕忠敏名下。马安富得知自己的集体土地使用权被非法变更到第三人名下后，就到信访局进行了信访。确认了涉案的集体土地使用权原属于马安富，1989年9月1日政府给马安富颁发了“新地籍第002181号《土地使用证》”，2007年5月8日，政府为同一土地使用权向吕忠敏颁发了“新集用（2007）第208号《集体土地使用证》”，政府办理权属变更的依据为2006年3月14日的协议书。证据二、2018年8月10日，国土资源局地籍股翟重华询问马安富、吕忠敏调解笔录一份。证据三、2006年3月14日，协议书一份。证明：马安富信访过程中，在国土资源局工作人员的调解询问下，吕忠敏自认其提交到国土资源局用于变更权属证书的房屋买卖协议书上马安富的签字不是本人所签，协议书不真实，马安富从未参与，也未委托他人办理，变更程序不合法。证据四、2018年12月11日，洛阳市公安局长安路派出所出具的户籍证明原件。证明：现在权属使用权人吕忠敏从出生至今都是城镇居民，并非村集体成员，其根本不具有获得宅基地的资格，被告在审查过程中，其根本不具有获得宅基地的资格，被告在审查过程中，对身份条件只需要简单的形式审查便能发现问题。被告为吕忠敏办理变更登记的行为违法。证据五、2019年7月2日，新安县城关镇北关社区居民委员会出具的证明一份。证明;现居民委员会认可涉案的宅基地使用权现属于马安富所有，宅基地变更村委会并不清楚也不同意。被告对原告提供的证据质证，对前四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，我局认为前3份证据均能证明原告在起诉时已过诉讼时效。另说明本案中的原告马安富与我局办理的吕忠敏土地审批手续中的马安福是否为同一人，请法庭予以核实。证据五委员会出具的证明，该证据真实性不予认可，理由1，出具单位在2007.04.10我局办理的使用证期间均同意换证且有公章，说明社区居委会在2007.4.10已经同意将涉案的宅基证有马安福转变为吕忠敏，那么该居委会在2019.7.23又出具该证明且该证明未显示出具人姓名及联系方式，对真实性不予认可，另说明新安县城关镇北关村村民委员会现变更为新安县城关镇北关社区居民委员会。第三人对原告提供的证据质证，证据1真实性无异议，证明方向有异议，不能证明原告起诉没有超过诉讼时效，证据2意见同证据1，证据1不能证明被告为自然资源局变更集体土地使用权违法，协议书原告主体资格不适合，因第三人本人未到庭，不能证明马安福即马安富，证据4不能证明原告与第三人之间存在租赁关系，证据5合法性有异议，不符合单位出具证据的法定形式，没有出具人的签字及领导的签字，对证据内容真实性有异议，该证据与2007年国土资源局存档的北关村出具的证据内容相反，该证明依法不应当被采信。证据5不能证明原国土资源局为吕忠敏变更土地资源证程序不合法。第三人向法庭出示如下证据：证人证言两份。一份证据是盖房子时工人的证言，一份是证人马某的证言，证人陈述其哥（马安福）通过她将位于柳湾河滩边的一所旧宅基地以8000元的价格卖给了吕忠敏。原告对第三人提供的证据质证，对工人证言其内容缺乏事实，证人无法证明是否与原告认识，证人应该出庭作证，不符合证据形式。审理查明，1989年9月1日新安县人民政府给马安福颁发了新地籍字第002181号《土地使用证》。宅基地座落于新安县城关镇北关村柳湾组，东至自墙外皮，南至张春生共墙，西至自墙外皮，北至立石，占地面积265㎡，实际面积249.3㎡。2007年4月10日第三人吕忠敏提出申请，2007年4月11日新安县城关镇国土资源管理所出具意见：该宗地权属合法，面积准确，界址清楚，原证批准面积249.3㎡，实占265㎡，新安县人民政府按249.3㎡确权登记，并给第三人吕忠敏颁发了（2007）第208号集体土地使用证。根据原被告及第三人提供的证据及庭审中、庭审后的举证、质证。本院认为：原告在2019年8月14日质证笔录中陈述其知道第三人于2004年在原告原有的宅基地上又盖了两间，而且也承认于2004在第三人拾掇地方的时候把土地使用证交给马某。这与原告所述第三人承租其老宅的事实显然矛盾。既不符合客观事实，也有违常理。从原告把宅基地使用证交给马某的时候就视为其同意变更土地使用权，而原告一直怠于行使权利，导致超过法定的起诉期限，应当依法予以驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用司法解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告马安富的起诉。本如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  杜万寿人民陪审员  许干周二〇一九年八月二十日书 记 员  赵宇丹