内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1055号 上诉人（原审原告）：锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司。 法定代表人：申某1。 委托诉讼代理人：申某2。 委托诉讼代理人：李某1，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：郑某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：李某3，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：佟某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 共同委托诉讼代理人：渠某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：王某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：王某3，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告）：于某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：何某，内蒙古理想律师事务所律师。 上诉人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司（以下简称鑫佳和物业公司）因与被上诉人李某2、郑某、李某3、佟某、王某1、刘延安、王某2、王某3、于某确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2018)内2502民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫佳和物业公司的委托诉讼代理人申某2、李某1、被上诉人李某2、郑某、李某3、佟某、王某1的委托诉讼代理人渠某、被上诉人于某的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。被上诉人刘某、王某2、王某3经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫佳和物业公司上诉请求：1、撤销锡林浩特市人民法院(2018)内2502民初5355号民事判决，并改判确认被上诉人李某2、王某3等人与被上诉人于某所签订的《债权转让协议书》无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司并公司法定代表人申某1，就被上诉人之间的债权让与未收到过被上诉人或其委托律师的任何形式的通知。上诉人直到2018年7月9日接到了锡林浩特市人民法院（2018）内2502执1596-1605号的变更申请执行人执行裁定书的时候，才正式得知被上诉人于2018年7月3日已将工资债权转让给了被上诉人于某的事实。被上诉人与被上诉人于某进行债权转让时因未进行相应的通知，其转让行为依法属于无效，对上诉人不发生相应的法律效力。二、就本案所涉的债权，是基于被上诉人与上诉人之间的劳动合同关系所产生的债权。依据债权的性质，此类债权属于基于信任关系而须由特定人受领的债权。假使本案所涉的债权让与在转让时通知了上诉人，根据《合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让”的法律规定，被上诉人李某2、王某3等人与被上诉人于某之间的债权转让行为，亦为法定不可转让的债权情形。根据《合同法》五十二条规定，所涉的债权转让因违反法律强制性规定，也属无效的合同行为。 被上诉人李某2、郑某、李某3、佟某、王某1辩称，上诉人与被上诉人鑫佳和物业公司的员工就劳动争议在仲裁委签订了调解书。该调解书是双方当事人的真实意愿，该调解书明确约定，工人工资的给付时间是2018年7月1日之前支付完毕，逾期上诉人将按照仲裁工资的三倍支付工资款。该协议是双方自愿签订，合法有效。被上诉人李某3等人对上述债权依照合同法及相关规定，有权转让，法律规定只要通知债务人即生效。认为一审认定事实及适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人于某辩称，本案中的债权转让协议，没有违反法律禁止性规定，劳动者有权处置自身的权利，所以债权转让协议有效。劳动者与鑫佳和物业公司签订的调解书，也是自愿签订的，是真实意思表示，并未违反任何法律、行政法规的强制性规定，属于有效。并且，劳动者与于某之间形成的债权转让协议已经履行了告知义务，一审庭审中，被上诉人出示了委托代理人给上诉人法人发送的短信并具有相应回复的证据，所以对债务人是生效的。 被上诉人刘某、王某2、王某3未作答辩。 鑫佳和物业公司向一审法院起诉请求：一、请求确认被告刘进亮、王某3等十人与被告于某所签订的《债权转让协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘进亮、李某2、郑某、李某3、佟某、闫占贵、王某1、刘延安、王某2、王某3十名系原告鑫佳和公司雇佣从事物业保洁等工作人员，于2018年6月7日原被告双方在锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会达成锡劳人仲调字[2018]10-19号仲裁调解书，自愿达成如下调解协议：一、锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司于2018年7月1日前支付申请人拖欠工资（刘进亮5197元、李某226252元（仅为2016.3-2017.6月期间工资），郑某4919元，李某39146元，佟某14270元，闫占贵8763元，王某18602元（仅为2017.2-2017.6期间工资），刘某6061元，王某316303元，王某213441元，共计：112954元整），均于2018年7月1日前由被申请人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司全部支付完毕申请人工资。如被申请人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司未于2018年7月1日前支付完毕申请人工资。被申请人同意按照申请人原仲裁请求向申请人支付分别为：刘进亮21397元，李某255052元，郑某23319元，李某326746元，佟某34070元，闫占贵26363元，王某135602元，刘某33661元，王某342703元，王某239841元，共计338754元。（此款项，申请人可以在2018年7月1日后向人民法院申请强制执行）。二、申请人收到上述款项后，就此案不再追究被申请人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司任何责任。2018年7月3日被告10人分别与被告于某签订《债权转让协议书》约定，刘进亮等10人同意将其对锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司债权转让给于某并于同日作出《声明》，内容为：本人自愿将锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会作出锡劳人仲调字［2018］10-19号仲裁调解书中所确认的债权转让给于某，由其申请强制执行，所执行回的款项由于某受偿。随后，被告10人的委托律师向原告锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司法人申某1发送手机信息，通知債权转移给于某。2018年7月3日向该院申请强制执行。2018年7月3日10名被告为于某出具收条。2018年7月9日该院作出（2018）内2502执1596-1605号执行裁定书，裁定：变更于某为本案申请执行人。 2018年9月10日该院作出（2018）内2502执异134-143号执行裁定书，驳回被执行人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司的异议请求。随后，原告鑫佳和公司提起诉讼。原告鑫佳和公司于2019年1月30日提出对刘进亮、闫占贵的撤诉申请。一审法院认为，经庭审调查及相关证据佐证，涉案双方当事人于2018年6月7日在锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，各方当事人均应按照约定全面履行。之后，十名被告签署《债权转让协议书》，涉案债权转让行为是否有效,依据《中华人民共和国合同法》第八十条,债权人转让债务的应当通知债务人.本案中,有被告向原告锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司法人申某1短信通知，履行了通知义务。故债权转让符合法律规定，且均系当事人自愿签署，合法有效，应予采信。判决：驳回原告锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月7日作出的锡劳人仲调字[2018]10-19号仲裁调解书，系在该仲裁委员会主持下，上诉人鑫佳和物业公司与被上诉人李某2、郑某等十人达成的调解，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该仲裁调解书属于生效的法律文书。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述法律规定，被上诉人李某2、郑某等十人将生效的涉案仲裁调解书确定的债权，分别与被上诉人于某签订《债权转让协议书》，并发送信息通知上诉人鑫佳和物业公司的法定代表人，该债权转让对鑫佳和物业公司已发生法律效力。故鑫佳和物业公司要求确认被上诉人等十人与于某签订的《债权转让协议书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鑫佳和物业公司上诉提出其公司及法定代表人就被上诉人之间的债权转让未收到过被上诉人或其委托诉讼代理人的任何形式的通知，其转让行为依法属于无效，对上诉人不发生相应的法律效力的理由，与事实不符，本院不予采信。本案所涉的债权，虽然是双方之间因劳动合同关系所产生的债权，但是已经生效的涉案仲裁调解书确定，此类债权不属必须由特定人受领的债权，不属根据合同性质不得转让的情形，故鑫佳和物业公司的该项上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  杨树平 二〇一九年八月二十二日 书记员  娜木贡 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；