云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初504号 原告：卢开元，男，壮族，1947年2月12日生，住富宁县。 委托诉讼代理人：卢忠新，男，壮族，1976年7月16日生，住富宁县。系卢开元的儿子。特别授权代理。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：卢忠喜，男，壮族，1989年4月10日生，住富宁县。 被告：卢开良，男，壮族，1961年6月21日生，住富宁县。 原告卢开元与被告卢忠喜、卢开良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告卢开元的委托诉讼代理人卢忠新、韦天发，被告卢忠喜、卢开良到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告卢开元的委托诉讼代理人卢忠新、韦天发，被告卢开良到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。 卢开元向本院提出诉讼请求：1.判决卢忠喜、卢开良赔偿卢开元经济损失18000元；2.本案诉讼费由卢忠喜、卢开良承担。事实和理由：卢忠喜、卢开良因扩宽道路需要，擅自将卢开元于1992年所建的牛圈违法拆除，卢开元的儿子卢忠新以该牛圈所占土地为合法占有，有相关土地权属证书予以证明加以劝阻。2018年8月14日上午10时许，卢忠新与卢忠喜、卢开良因此事发生纠纷，后由于双方意见分歧较大而引起肢体冲突，卢忠喜、卢开良强行拆除卢开元所建牛圈，造成卢开元的牛圈所有效用价值完全毁损，直接经济损失18000元。为维护卢开元的合法权益，特向人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 卢忠喜、卢开良辩称，卢开元所述的不是事实，1992年卢开元建牛圈系建在卢开良家的道路上，如果当时卢开良在家，就不会让卢开元建牛圈，那条道路系卢开良家的。卢开元的父亲与卢开良的父亲系兄弟，当时分家就分清楚了，这条路系卢开良家的。牛圈系卢开良一个人拆的，卢忠喜没有参与。因为卢开良建房，这个牛圈挡着路，卢开良才去拆除。当时卢开元三父子都同意把牛圈拆除，但是一直都没有拆。村里有协议约定只要哪家的牛圈挡着路就可以拆除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即卢开元提交的3号证据照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.卢开元提交的1号证据《接处警登记表》，用以证明2018年8月14日上午10时许，卢开元的儿子卢忠新与卢忠喜、卢开良因卢开元所有的牛圈发生纠纷，后由于双方意见分歧较大引起肢体冲突，公安民警接到110指令出警，经公安民警了解情况组织双方调解，未能达成一致。经质证，卢忠喜、卢开良认为公安民警没有帮他们解决问题，只是拍几张照片就走了。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。2.卢开元提交的2号证据《土地使用权证》，用以证明卢开元家的牛圈建在富集用（2015）第13366号土地使用权证范围内，为合法建筑。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。因双方对案涉牛圈所占土地权属问题存在争议，本院依法委托富宁县自然资源局进行现场核实，富宁县自然资源局于2019年7月12日指派两名工作人员前往现场进行核实，经核实，富宁县自然资源局出具情况说明一份，内容为：“卢开元持有的土地使用权证为富集用（2015）第13366号，使用面积为125.97平方米。卢开良持有土地使用权证为富集用（2015）第13365号，使用面积为92.77平方米。通过双方提供的农村集体土地使用证原件、宗地图和现场丈量比对。诉讼地块（已被损毁的圈舍）在卢开元的农村集体土地使用权范围内。”经质证，卢开元对该情况说明无异议；卢开良对该情况说明有异议，认为案涉牛圈是建在其的土地使用权证范围内。本院认为，该情况说明来源合法，内容客观真实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢开元与卢开良系堂兄弟，均居住在富宁县新华镇各甫村民委下者郎小组，两家系邻居。卢开元于1992年在自家门前建盖了一个牛圈。卢开良因建房扩宽道路需要，未经卢开元同意，于2018年8月13日擅自拆毁该牛圈。2018年8月14日，卢开元的长子卢忠新要求新华司法所的工作人员去处理该纠纷，当天10时许，卢开良、卢忠喜（卢开良的儿子）与卢忠新、卢忠贤（卢开元的次子）发生肢体冲突，司法所的工作人员报警，富宁县公安局新华派出所的民警接警后，立即赶往现场，公安民警了解情况后对现场进行拍照固定，并组织双方调解，但调解未果。 本案在审理过程中，双方对案涉牛圈毁损价值未能达成一致意见，经告知申请财产损失鉴定的期限、逾期不申请的法律后果及鉴定风险，卢开元、卢忠喜及卢开良均未在合理期限内申请鉴定。经本院现场勘查，案涉牛圈顶面、地面为简易浇灌，四周为土木结构。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案中，卢开元为了生产生活需要在自家的土地使用权证范围内建盖牛圈，卢开良未经卢开元同意擅自拆毁该牛圈，其行为已经构成侵权，依法应承担民事赔偿责任；其次，关于卢开元的经济损失的问题。经释明，双方均未在合理期限内申请鉴定，依法应由对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人即卢开元对该事实承担举证不能的法律后果，但卢开元建盖的牛圈毁损是事实，为减少当事人诉累，结合案涉牛圈建盖的结构情况、使用年限、卢开良造成的毁损程度等因素，本院酌情支持2500元；再次，关于卢开良提出村里有约定哪家的牛圈挡路就可以按村规民约直接拆除不需要赔偿的抗辩主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，卢开良提出该主张，但未提交证据予以证明，故对卢开良的抗辩主张本院不予采纳；最后，关于卢开元要求卢忠喜共同赔偿经济损失的问题。庭审中，卢忠喜不认可实施了拆毁牛圈的行为，卢开良自认其拆毁牛圈，并称拆毁行为系其一人实施的，卢忠喜并未参与，卢开元未提交证据证明卢忠喜实施了侵权行为，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、卢开良于本判决生效之日起十日内赔偿卢开元牛圈毁损造成的经济损失2500元。 二、驳回卢开元的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由卢开元承担107元，卢开良承担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长 沈 匀 审判员 胡彦忠 审判员 黄志保 二〇一九年八月二十二日 书记员 陆紫秋