四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0104民初7243号 原告（反诉被告）：成都先锋门窗实业有限公司，住所地：四川省郫县团结镇永定村。 法定代表人：范绍渝，系成都先锋门窗实业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，女，系成都先锋门窗实业有限公司员工。 被告（反诉原告）：成都建筑工程集团总公司，住所地：成都市八宝街111号。 法定代表人：祝年贵，系成都建设工程集团总公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都先锋门窗实业有限公司(简称先锋门窗公司)与被告成都建筑工程集团总公司(简称成都建工集团)建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，被告成都建工集团向本院提起反诉，本院依法受理反诉合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）先锋门窗公司的委托诉讼代理人唐泽、刘丹，被告（反诉原告）成都建工集团的委托诉讼代理人陈鹏、高攀恒到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 先锋门窗公司向本院提出本诉诉讼请求：1、成都建工集团支付先锋门窗公司工程款511026.5元；2、成都建工集团支付先锋门窗公司违约金112800元(按合同约定为包干总价2256000元的5%计算)；3、诉讼费及其他费用由成都建工集团承担。事实和理由：2015年3月20日，先锋门窗公司与成都建工集团签订了《人居·锦尚春天A区一期保障房工程防盗门防火门分包合同》(以下简称《防盗门防火门分包合同》)，合同约定先锋门窗公司负责人居·锦尚春天A区一期保障房4#、5#、6#、11#、12#楼工程中的入户防盗门入户防火门的施工，包含但不仅限于入户防盗门入户防火门材料（含五金件）的采购、施工、成品保护、措施费、材料检测费等。合同单价为综合包干价，签约时暂定合同总价为2256000元，成都建工集团采取按月、分批次的付款方式向先锋门窗公司支付工程款，工程款由成都建工集团转入先锋门窗公司提供的固定开户银行（郫县建行犀浦分理处）。合同签订后，先锋门窗公司进场施工，成都建工集团按月支付工程进度款，工程量以成都建工集团现场验收合格工程量为准，按合格工程量的70%支付进度款，所有施工完成并经成都建工集团、监理验收合格后，成都建工集团在90个工作日后支付先锋门窗公司总工程款95%；剩余5%作为工程质量保修金，两年质保期满支付，若有违约，违约方需承担对方全部经济损失（实际直接损失加实际间接损失再加上经办银行计划外贷款利率计算的利息），同时还须向对方支付合同价款5%的违约金，合同签订后，先锋门窗公司按约完成工程施工事宜，但成都建工集团不仅未按照合同约定方式向先锋门窗公司支付工程款，而且在施工期间向先锋门窗公司支付工程款700000元后，再未向先锋门窗公司支付任何工程款项，经协商，成都建工集团均拒不支付剩余工程款。 成都建工集团本诉辩称，1、从法律规定及合同约定来说，涉案工程尚未办理结算，因此先锋门窗公司要求付款至合同总价95%的条件尚未成就；2、从本案的事实来说，先锋门窗公司实质施工总价值586411.7元，扣除质保金29320.58元后，成都建工集团实质应支付先锋门窗公司557091.12元，但是成都建工集团目前已支付700000元，因此先锋门窗公司无权要求成都建工集团继续付款。 成都建工集团向本院提出反诉诉讼请求：1、先锋门窗公司归还成都建工集团就4#、5#、6#楼入户防火门施工已经支付的工程款360000元（当庭变更为返还工程款142908.88元）；2、先锋门窗公司承担违约金112000元；3、先锋门窗公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、2015年3月20日，成都建工集团和先锋门窗公司签订了一份《防盗门防火门分包合同》，合同的主要内容为：先锋门窗公司负责人居·锦尚春天A区一期保障房4#、5#、6#、11#、12#楼工程中的入户防火门施工，包括但不限于入户防火门材料（含五金件）的采购、施工、成品保护、措施费、材料检测费等；工程质量为满足国家、行业现行验收规范，满足行业的招标技术要求，符合设计要求，达到合格及图纸要求标准。2、中国建筑西南设计研究院有限公司设计，并经成都合众建设工程咨询有限公司和成都人居置业有限公司、成都置业有限公司共同确认的4#、5#、6#楼建筑施工图明确标注入户门FM甲1021防火门。3、先锋门窗公司在施工过程中，违反了前述施工图纸的要求，在4#、5#、6#楼入户门安装了FM乙1021防火门，从而导致本项目初次验收因消防问题未通过，先锋门窗公司回收4#、5#、6#楼防火门后未再安装，先锋门窗公司严重违反了合同约定，未实施相应的工程内容，应予返还未实施部分工程款。综上，鉴于先锋门窗公司的违约行为，给成都建工集团造成巨大经济损失，请求支持成都建工集团的反诉请求。4、从本案的事实来说，先锋门窗公司实质施工总价值586411.7元扣除质保金29320.58元后，成都建工集团实质应支付先锋门窗公司557091.12元，但是成都建工集团目前已支付700000元，故先锋门窗公司应归还成都建工集团多支付的工程款142908.88元，因此先锋门窗公司无权要求成都建工集团继续付款。 先锋门窗公司反诉辩称：1、双方签订合同之前，成都建工集团就向先锋门窗公司提供了修改设计通知单，其中修改内容为：“住宅下项及商住13#楼中，所有开向前室的入户门，由防火防盗门改为乙级防火门，子项包括住宅1#楼—商住13#楼及地下室”，由于安装甲级防火门需要相应的资质，正因为成都建工集团提供上述修改设计通知单，先锋门窗公司才与成都建工集团签订了《防盗门防火门分包合同》，且从合同第3页第4.3.1条中入户门清单单价可以明确看出，合同中签订的须安装防盗门防火门均不是成都建工集团反诉所称的甲级防火门。综上，先锋门窗公司作为承包人已按质量完成工程项目，成都建工集团却一直恶意拖欠工程款，成都建工集团的行为严重侵害了先锋门窗公司的合法权益。2、修改设计单是2012年4月23日出具的，该合同是在2015年3月20日签订的，先锋门窗公司是针对合同来做的工程。 本院经审理认定如下事实： 2015年3月20日，先锋门窗公司(分包方、乙方)与成都建工集团(发包方、甲方)签订了《防盗门防火门分包合同》，约定：乙方负责人居·锦尚春天A区一期保障房4#、5#、6#、11#、12#楼工程中的入户防盗门入户防火门的施工，包含但不仅限于入户防盗门入户防火门材料（含五金件）的采购、施工、成品保护、措施费、材料检测费等；承包方式为包工包料；开工日期为2015年3月20日；本工程质量标准满足国家、行业现行验收规范，满足业主的招标技术要求符合设计要求，达到合格及图纸要求标准；合同单价为综合包干价，合同价款暂定金额为2256000元；综合承包单价(人工费、辅料费、管理费、措施费用、利润、各种乙方应缴纳税金、社会综合费等)，单价清单为丁级防盗门(型号1021，产品单价469元／樘，安装单价201元／樘，综合单价670元／樘)、乙级钢质防火门(入户，型号1021，产品单价297.5元／平方米，安装单价127.5元／平方米，综合单价425元／平方米)、钢质防火门(型号为综合，产品单价297.5元／平方米，安装单价127.5元／平方米，综合单价425元／平方米)，按现场计划及实际收方为准；工程量计算规则为按照建筑施工图计算，结合乙方施工的且经过验收合格的工程为依据，现场实际收方为准；甲方按合同及时足额拨付工程款；在竣工验收时，乙方及时向甲方提供完整的竣工资料；工程经业主验收合格并在验收证书上签字之日起，开始计算工程保修期，保修期为2年；保修费用从工程结算中截留，按结算总价款的5%计算，若发生的累计保修费用总额超过部分仍由乙方支付；当本工程保修期满，在甲方收到业主的保修金退款后，按《工程竣工交验至保修期满控制程序》甲方将结清后的保修金金额一次性支付给乙方；甲乙双方签订合同乙方进场施工后，按月支付工程进度款，工程量以甲方现场验收合格工程的工程量为准，按合格工程量的70%支付进度款，所有施工完成并经甲方、监理验收合格后，甲方在90个工作日后支付至乙方总工程款的95%，留结算价款的5%作为工程质量保修金，待保修期满后(无息)退还，工程质量保修期2年，从工程竣工验收合格之日起计算；乙方需提供与本合同签署单位名称相一致的固定开户银行账号，工程款由甲方转入乙方银行，甲方不接受乙方的转委托付款；合同双方任何一方不履行合同条款的，均属违约，违约方除承担赔偿因此而造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款5%的违约金。 2015年5月、8月，先锋门窗公司生产的产品GFM-1221-dk6A1.00(乙级)-2-带压型-子母式、GFM-1021-dk6A1.00(乙级)-1-带压型-1、GFM-1021-dk6A0.50(乙丙级)-1、GFM-1823-dk5A1.50(甲级)-2-XF21、GFM-1023-dk5A1.50(甲级)-1-XF的钢质隔热防火门分别取得《中国国家强制性产品认证证书》，证书有效期分别至2020年5月、8月。 合同签订后，先锋门窗公司即进场施工，成都建工集团向先锋门窗公司支付了工程款700000元。 先锋门窗公司提交的《成都建筑工程集团总公司锦尚春天A区1期入户门数量统计表》复印件载明：4号楼、5号楼、6号楼防盗门(1021)各39樘，4号楼、5号楼、6号楼入户防火门(1021)各195樘，上述4号楼、5号楼、6号楼防盗门和入户防火门共计各为234樘；11号楼、12号楼防盗门(1021)各186樘，11号楼、12号楼入户防火门(1021)各194樘，上述11号楼、12号楼防盗门和入户防火门共计各为380樘；4号楼、5号楼、6号楼、11号楼、12号楼上述防盗门共计489樘，4号楼、5号楼、6号楼、11号楼、12号楼上述入户防火门共计973樘(合计2043.3平方米)；另外2014年度安装样板门数量为，乙级钢质防火通道门（1221）15.12平方米，乙级钢质防火通道门（1121）13.86平方米，丙级钢质防火管井门（1121）4.62平方米，丙级钢质防火管井门（821）1.68平方米，合计35.28平方米。该统计表复印件上有“谢小龙”于2015年7月1日签署的“确认4#、5#、6#楼门樘数正确，各为234樘”的意见，有“潘学军”于2015年7月9日签署的“情况属实”的意见。庭审中，先锋门窗公司陈述：该统计表系成都建工集团向其提供，先锋门窗公司只持有该统计表复印件，谢小龙、潘学军系成都建工集团的员工。成都建工集团陈述：确认谢小龙、潘学军系其员工，但对该统计表复印件不予认可。 成都建工集团提交的4#、5#、6#的施工平面图上载明入户门为FM甲1021。 2015年8月29日，监理公司向成都建工集团出具的人居·锦尚春天A1期工程的《监理工程师通知单》载明：在防火门、入户门进场验收中发现存在质量问题，监理部要求清退出场，在消防材料验收过程又出现类似问题：1.天骄防火门防火材料（玻化微珠）填充不饱满；2.先锋门复检报告与现场材料不符；3.防火门门框未灌注防火材料。2015年9月7日，监理公司向成都建工集团出具的人居·锦尚春天A1期工程的《监理工程师通知单》载明：前期鑫典、先锋单位报送的防火门、入户门材料报审资料、分包单位资格报审表、施工组织设计报审表等资料不合格，监理部退回要求整改，至今未完善相关资料，要求鑫典、先锋单位立即完善防火门、入户门材料报审资料、分包单位资格报审表、施工组织设计报审表等资料，并报送监理部审查。2015年9月9日，监理公司向成都建工集团出具的人居·锦尚春天A1期工程的《监理工程师通知单》载明：9月9日下午，监理部现场检查发现先锋新进场的入户门(5#楼18扇、6楼31扇)为乙级防火门，设计图纸上4#、5#、6#楼入户门全部为甲级防火门，进场材料与设计、规范不符；要求先锋单位立即将5#、6#楼新进场的乙级防火门清退出场，按设计、规范和招标技术要求进场合格的甲级防火门，提供甲级防火门生产资质证书(2015年3月27日所报分包单位资格报审表监理方未认可，已退回)。 2015年9月12日，金存艳、唐鑫向先锋门窗公司出具一份《收条》，内容为：今收到施工单位入户门钥匙12栋1单元189套(缺：12-1406)、2单元190套；施工钥匙12栋1单元、2单元均未收到，部分门锁需调试，见详单，调试后统一移交。2015年9月12日，金存艳、谢小龙向先锋门窗公司出具一份《收条》，内容：今收到施工单位入户门钥匙6栋234套，施工钥匙均未收到，部分门锁需调试，见详单，调试后统一移交。2015年9月12日，金存艳、曾寿昌向先锋门窗公司出具一份《收条》，内容为：今收到施工单位入户门钥匙4栋234套、5栋234套、11幢1单元190套和2单元190套；施工钥匙均未收到，部分门锁需调试，见详单，调试后统一移交。2015年9月12日，张冬梅向先锋门窗公司出具《收条》，内容为：今收到6栋4104房、2104房钥匙两串。庭审中，先锋门窗公司陈述：曾寿昌、唐鑫系成都建工集团的员工，金存艳、张冬梅系物管人员。庭审后，成都建工集团代理人向本院电话回复：曾寿昌、唐鑫系成都建工集团的员工。庭审后，先锋门窗公司向本院提交了一份成都润锦城实业有限公司锦尚春天A区物业服务中心于2016年12月6日出具的《证明》，内容为：金存艳于2015年9月至11月在我项目部上班，张冬梅2015年9月至现在一直在我项目部上班。 庭审中，先锋门窗公司陈述：其所施工的4#、5#、6#、11#、12#楼陆续于2015年9月12日将入户门的钥匙交给成都建工集团工作人员即投入使用。成都建工集团陈述：其大概于2015年9月至2015年10月接收了11#、12#楼防火防盗门，并未接收4#、5#、6#楼的入户门，4#、5#、6#楼在消防验收不合格后，先锋门窗公司拆除了4#、5#、6#楼的防火防盗门后未再安装，4#、5#、6#楼的防火防盗门已由第三方另行安装。 关于先锋门窗公司主张的尚欠工程款金额。庭审中先锋门窗公司陈述：工程总价款按照决算单上载明的数量及合同约定的清单单价进行计算的，其中防盗门489樘×670元=327630元，钢质防火门2043.3平方米×425元=868402.5元，乙级防火门是35.28平方米×425元=14994元，共计工程总价为1211026.5元，成都建工集团已支付工程款700000元，尚欠工程款511026.5元（未扣质保金）。 关于成都建工集团主张的返还工程款金额。庭审中成都建工集团陈述：按照先锋门窗公司的实际施工量11#、12#楼防盗门372樘×670元=249240元，4#楼夹层及11#、12#楼防火门793.34平方米×425元=337169.5元，工程总价为586411.7元，因质保期未到应扣除5%质保金29320.58元，成都建工集团已支付700000元，多支付了142908.88元。 以上事实有当事人的营业执照、《防盗门防火门分包合同》、《中国国家强制性产品认证证书》、《成都建筑工程集团总公司锦尚春天A区1期入户门数量统计表》、《收条》、施工平面图、《监理工程师通知单》以及当事人的陈述在案为证。先锋门窗公司提交的修改设计通知单系复印件，且该通知单系2012年4月23日出具，先锋门窗公司未举证证明该通知单系双方于2015年3月签订合同时用于案涉工程的施工设计，故该通知单不作为本案证据使用。 本院认为，先锋门窗公司与成都建工集团签订的《防盗门防火门分包合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应按约定全面履行其义务。针对本案争议焦点，本院分别阐述认定如下： 关于先锋门窗公司是否按合同约定交付了防盗门和防火门。本案中，先锋门窗公司仅具有生产施工乙级钢质防火门的资质，成都建工集团将案涉工程的4#、5#、6#、11#、12#楼防盗门防火门分包给先锋门窗公司进行施工时，作为发包方应审查了先锋门窗公司的相应施工资质，故可以认定合同签订时成都建工集团对先锋门窗公司的施工资质予以知晓并予认可。根据双方签订的《防盗门防火门分包合同》约定，先锋门窗公司施工的4#、5#、6#、11#、12#楼工程中入户防火门的型号均为乙级钢质防火门(1021)。2015年9月9日的《监理工程师通知单》虽然载明先锋门窗公司施工的5#、6#楼的入户防火门与设计、规范不符，要求清退出场，但该通知单不能证明成都建工集团向先锋门窗公司发出了要求其拆除所有4#、5#、6#楼的入户防盗门防火门，亦不能证明先锋门窗公司已自行拆除并回收了其施工的所有4#、5#、6#楼的入户防盗门防火门。先锋门窗公司提交的4份《收条》上分别有成都建工集团员工及案涉工程所在小区的物业公司员工的签字，成都建工集团对其真实性并无异议，虽然上述收条载明部分入户门的门锁需调试，但并未对先锋门窗公司移交的所有防盗门、防火门钥匙的数量以及产品名称、规格和型号提出异议，故可以认定先锋门窗公司已于2015年9月12日将施工完毕的4#、5#、6#、11#、12#楼入户防盗门防火门移交给成都建工集团，并交付业主使用。本案中，即使按成都建工集团所称4#、5#、6#号楼的防火门因未使用甲级防火门而未通过竣工验收和消防验收，但先锋门窗公司已按双方签订的《防盗门防火门分包合同》约定的产品名称、规格、型号，即按发包方成都建工集团的施工要求，实际履行了施工并交付入户防盗门防火门的义务，其在合同履行中并不存在违约行为，其对施工工程未通过消防验收并不存在过错。 关于先锋门窗公司已完工交付的防盗门和防火门的工程总价款。先锋门窗公司提交的《成都建筑工程集团总公司锦尚春天A区1期入户门数量统计表》虽系复印件，但成都建工集团确认该统计表上的签字人“谢小龙”、“潘学军”系其员工，且该统计表记载的各楼栋防盗门、防火门的数量与4份《收条》上载明的各楼栋的入户钥匙数量相吻合，故本院对该统计表予以采信。因该统计表上“谢小龙”、“潘学军”仅对4#、5#、6#楼的入户防盗门防火门的门樘数予以确认，并未对11#、12#楼的入户防盗门防火门的门樘数以及所有楼栋的防火门面积、2014年度安装样板门的数量予以确认，故该统计表不能作为双方最后结算的依据，先锋门窗公司据此主张案涉工程的总价款，本院不予采纳。成都建工集团称4#、5#、6#号楼的防盗门、防火门已由先锋门窗公司自行拆除回收后未再安装，但未提交相应证据予以证明，故对成都建工集团主张的工程总价款应扣除4#、5#、6#号楼的防盗门、防火门的工程价款，本院不予采纳。本案中，先锋门窗公司和成都建工集团均主张了相应的工程价款，双方对其主张的工程价款均负有举证责任，因办理工程结算系施工双方的义务，而双方在庭外和解期间未能自行办理结算，均未向本院申请鉴定，因成都建工集团陈述现4#、5#、6#楼的防火门已由第三方另行安装，本院亦无法组织双方进行工程造价鉴定。鉴于先锋门窗公司已完工并交付入户防盗门防火门的事实，本院根据双方提交的证据和庭审陈述的事实依法作出认定。关于防盗门的工程价款。根据《收条》载明的4#、5#、6#、11#、12#楼的入户门钥匙数量，结合统计表上载明的各楼栋防盗门的樘数以及成都建工集团确认的11#、12#楼的防盗门樘数，可以认定先锋门窗公司交付使用的4#、5#、6#、11#、12#楼防盗门的樘数总计为489樘，按照合同约定的综合单价670元／樘计算，先锋门窗公司交付的防盗门工程总价款为 327630元。关于防火门的工程价款。根据《收条》载明的4#、5#、6#、11#、12#楼的入户门钥匙数量，结合统计表上载明的各楼栋防火门的樘数和面积，参照成都建工集团确认的4#楼夹层及11#、12#楼防火门的面积，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定每樘防火门面积按2个平方米计算，故4#、5#、6#楼的防火门面积为1170平方米（585樘×2平方米），加上成都建工集团确认的4#楼夹层及11#、12#楼防火门面积793.34平方米，共计1963.34平方米。按照合同约定的综合单价425元／平方米计算，先锋门窗公司交付的防火门工程总价款为834419.5元。关于先锋门窗公司主张的2014年度安装样板门的工程价款14994元，因该统计表上成都建工集团员工并未对该部分施工面积予以确认，且先锋门窗公司也未举证予以证明，故对先锋门窗公司主张的该部分工程价款，本院不予支持。综上，先锋门窗公司施工完成的工程总造价为1162049.5元。 关于先锋门窗公司主张的成都建工集团应支付的工程款及违约金。本案中，先锋门窗公司施工完成的工程总造价为1162049.5元，双方确认成都建工集团已支付了工程款700000元，现工程的质保期已届满，故成都建工集团应向先锋门窗公司支付尚欠的工程款462049.5元。对先锋门窗公司多主张的工程款，本院不予支持。本案中，成都建工集团未按合同约定支付工程款，已构成违约。先锋门窗公司主张按合同约定的合同总价的5%支付违约金，成都建工集团抗辩其不应承担违约责任，有主张违约金调整的意思表示，故该违约金的计算标准，应以先锋门窗公司的实际损失即工程款的资金占用利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、违约程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率标准计算。因双方一直未能办理结算，故成都建工集团应从先锋门窗公司主张权利之日（2016年9月8日）起至付清之日止，以工程款462049.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向先锋门窗公司支付违约金（以112800元为限）。 关于成都建工集团主张的返还工程款142908.88元及支付违约金112000元。根据前述认定，成都建工集团主张工程总价款应扣除4#、5#、6#楼的防盗门、防火门的工程款的理由不能成立，故其要求先锋门窗公司返还多支付的工程款142908.88元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。根据前述认定，先锋门窗公司在合同履行中并未存在违约行为，故成都建工集团要求先锋门窗公司支付违约金112000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告成都建筑工程集团总公司应于本判决生效之日起十日内向本诉原告成都先锋门窗实业有限公司支付工程款462049.5元； 二、本诉被告成都建筑工程集团总公司应于本判决生效之日起十日内向本诉原告成都先锋门窗实业有限公司支付违约金(以462049.5元为基数，从2016年9月8日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止)； 三、驳回本诉原告成都先锋门窗实业有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回反诉原告成都建筑工程集团总公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5019元，由本诉原告成都先锋门窗实业有限公司负担744元，由本诉被告成都建筑工程集团总公司负担4275元。 反诉案件受理费减半收取2562元，由反诉原告成都建筑工程集团总公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘茜