辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初615号原告：王廷加，男，1951年10月29日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱宁、王义，系辽宁龙格律师事务所律师。被告：姜长福，男，1969年3月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：寇嘉文，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：大连博源建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村，统一社会信用代码91210200736421705J。法定代表人：刘书伟，系执行董事。委托诉讼代理人：卓宏茂，系辽宁新华律师事务所律师。原告王廷加因与被告姜长福、大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）金民初字第02480号民事判决，原告王廷加不服，上诉于大连市中级人民法院，该院于2016年10月19日作出（2016）辽02民终4966号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，原告王廷加不服，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监[2018]210000000067号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民抗47号民事裁定提审本案，又于2018年11月26日作出（2018）辽民再410号民事裁定，裁定撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民终4966号民事判决及本院（2015）金民初字第02480号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月11日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王廷加委托诉讼代理人朱宁、被告姜长福及其委托诉讼代理人寇嘉文、博源公司委托诉讼代理人卓宏茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1.请求判令二被告赔偿对原告侵害而造成的租赁损失3960286.80元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于2011年11月11日与大连铭辉脚手架工程有限公司（以下简称铭辉公司）达成调解协议，因铭辉公司没有按调解协议按期履行返还租赁物的约定，依据（2011）金民初字第3640号民事调解书，申请对铭辉公司进行强制执行返还租赁物，在执行时遭到被告博源公司承建的龙王庙海岸东方工程工地的项目经理姜长福的阻挠，于是法院将该工地11栋楼上的执行标的进行了查封，同时下发了查封裁定，被告姜长福不服查封裁定，提出异议，被法院驳回。在法院强制执行下，2012年9月5日至2012年9月18日，从被告姜长福的工地拿回属于原告租赁物545.18吨，尚有租赁物630.82吨（钢管92622.7米、钢跳板8127块、扣件120559个、顶丝6080个）继续留在被告姜长福工地施工使用，对这些租赁物，被告姜长福无视法律规定，拒不配合执行，并私自将法院查封的标的物予以转移、处分，为此法院在2015年3月16日对其司法拘留，在法律的威慑下被告姜长福终于同意将其恶意占用的原告的租赁物返还给原告，现已全部返还完毕。被告姜长福无视法律规定，恶意占有原告租赁物，造成原告极大的租赁经营损失和财产损失，是严重的侵权行为，被告博源公司是该工程的实际施工承包人，也是最终的受益人，被告姜长福是其公司的项目经理，对其下属及工程负有不可推卸的监督管理责任，明知是工地施工所用物资是法院查封的标的物，但从没有采取任何措施予以解决，而是放任其下属被告姜长福长期占有使用，是严重的不作为。被告姜长福辩称，不同意原告的诉讼请求。被告姜长福没有侵害原告的权利，其事实与主张没有任何的法律依据。本案的起因是原告与铭辉公司之间的一个执行案件，执行依据是大连市金州区法院（2011）金民初字第3680号民事调解书，被执行人为铭辉公司及法人，返还脚手架的义务人也是铭辉公司，与被告姜长福无关。即便有迟延履行的情况，以及无论是否给原告造成了损失，都应由铭辉公司及法定代表人承担相应的责任。原告没有任何的事实与法律依据起诉被告承担上述责任，属于法律主体错误。另，被告工地上的脚手架被多家法院查封，因此被告不存在任何恶意阻挠金州法院执行的行为，被告脚手架被查封和执行，不在被告姜长福的控制范围内，无法组织其他法院对脚手架的执行，包括案外人王义文、被告并不是擅自将脚手架交给王义文，而是被其他法院强制执行。被告姜长福对金州法院的执行决定存在异议，在被胁迫的情况下，签署了与原告的返还租赁物的协议。其本人也保留，向法院提起诉讼，要求撤销该份协议的权利。因此，被告姜长福对执行过程中，没有任何的过错，不应承担任何赔偿义务。对原告提出的计算依据，被告姜长福也有异议，原告应向法庭提供当时与铭辉公司签订的租赁合同；根据合同的相对性，其与铭辉公司签订的租赁合同，所适用的单价不能适用于第三人，对单价也不予认可。被告博源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.博源公司至今从未收到法院的协助执行通知书、查封裁定书等有关法律文书，金州法院也从未向博源公司下达过任何法律文书，其向被告姜长福下达协助执行通知书、查封裁定书、拘留决定书等相关法律文书的行为，与博源公司均无法律关系，对博源公司不产生法律的约束力和强制力。法院并未要求博源公司返还租赁物，博源公司没有返还的义务，也就不承担相关的法律责任。博源公司与被告姜长福之间的承包合同关系，已经经过生效的省高院的裁定书、判决书，及省检察院的抗诉书确认，二者之间仅仅存在承包合同关系，被告姜长福并非博源公司的职工或代理人。被告姜长福在本案中的个人行为对博源公司而言，不是职务行为也不是表见代理，博源公司不应对被告姜长福的个人行为承担法律责任。2.被告姜长福不是被执行人，不是铭辉公司与原告执行案件中的当事人，被告姜长福没有返还租赁物的义务，协助执行的义务只是要求被告姜长福不阻挠法院执行，不为法院执行设置障碍即可，金州法院完全有权强制执行，而事实是，法院没有强制执行，被告姜长福也不存在有阻碍法院行为的抗法行为，所以被告姜长福不应承担责任。3.本案的法律关系，原告突破合同相对性原则，请求被告姜长福、博源公司赔偿损失，没有法律依据，在案涉海岸东方工地的多家的物资均是通过类似原告的出租方与郝增辉或被告姜长福等承租人以租赁合同的方式，将物资用于工地，如此以来本案中就涉及到两个法律关系，一是原告与承租人铭辉公司之间的租赁合同关系，依照租赁合同关系，承租人铭辉公司应向原告支付的是租金或未能如期返还租赁物给原告造成的租赁损失，第二是博源公司与被告姜长福之间的承包关系，被告姜长福与郝增辉之间的分包关系，支付的是承包工程产生的工程款，之后郝增辉再向原告等支付租金，根据《物权法》第241条之规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产或动产使用、收益违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，即使原告的物品假设在博源公司工地，这种事实也是基于合同关系产生的合法占有，是善意、合法有因的占有，原告只能向承租人铭辉公司去主张租金及因未能如期返还租赁物对其造成的租赁损失，如果由于执行期过长，原告依照与铭辉公司租赁合同的约定，和调解书的规定主张权利，而不是向本案的被告姜长福、博源公司主张权利。4.本案被告姜长福及博源公司没有占有或使用原告的物品，从庭审多次查明的情况显示，原告至今没有证据证明被告姜长福、博源公司占有了其物品，多份生效的判决书查明在案涉海岸东方工地有多家出租方的物资均是以判决书的形式查明多家出租房的物资用于案涉工地，而本案原告依据的仅仅是其与铭辉公司之间的调解书，该调解书中也没有显示，租赁物的去向和用途，仅凭金州法院的查封，执行措施并不能证明原告的物品确实用于了被告姜长福及博源公司施工的海岸东方工地，被告姜长福在被司法拘留后，向原告交付物品的行为，并不是因被告姜长福占有了原告的物品，才产生的返还行为，被告姜长福是用自有的加上购买的物品交付给了原告，这一点原告在多次庭审中也予以认可。所以不能从被告姜长福的交付行为，推理出被告姜长福有占有、使用了原告的物品。金州法院也是在被告姜长福交付完毕后，于2015年7月9日，解除对案涉工地脚手架的查封，也就是说金州法院的查封在被告姜长福交付时，始终处于被查封状态，案涉海岸东方工地当时施工需要的脚手架数量不到2000吨，而案涉多份判决书查封的数量远远超过了实际使用量的两倍以上，达到4000多吨，这与实际情况完全相矛盾。案涉海岸东方工地自法院首次查封至今始终处于停工状态，不存在使用的事实，法院最初裁定被告姜长福也只是保管在施工的工地而已。5.原告提起的侵权之诉要件不具备，博源公司、被告姜长福没有实施侵犯原告的财产权的行为，按照侵权之诉的构成要件，必须有主观过错、违法行为、损害后果，本案中被告姜长福显然并不具备主观过错，也没有实施侵权行为。6.原告诉讼请求主张的占有物的数量及单价证据不足，其依据交付的数量没有事实根据，其与被告姜长福协议中提到应交付631吨，实际交付约500吨，其余原告放弃，这一数量完全出自原告主观意愿取舍，没有证据印证，不客观真实。7.原告诉讼请求的价格，参照铭辉公司租赁合同及调解书的规定，没有法律依据，因合同及调解书约束的是合同相对方，对案外人被告姜长福没有法律约束力，无论价格低于或高于市场价，价格均不能作为本案损失的依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：本院于2011年11月11日作出（2011）金民初字第3640号民事调解书，原告与铭辉公司达成调解协议，铭辉公司于2011年11月21日前返还其向原告租赁的钢管、接头扣件、定向扣件、转向扣件、钢跳板、连体顶丝等租赁物。原告依据（2011）金民初字第3640号民事调解书申请执行，本院于2011年11月24日作出（2012）金执字第128号民事裁定书，查封被执行人铭辉公司在大连市金州区海岸东方姜长福工地上11幢楼的租赁物脚手架十六种，查封期间查封物由姜长福工地和被执行人共同看管使用。本院于2015年3月18日作出（2012）金执字第128号拘留决定书，因被执行人铭辉公司所有的查封物被被告姜长福转移，对被告姜长福拘留15日。被告姜长福在拘留期间与原告达成返还协议，被告姜长福返还原告脚手架约500吨，该返还协议已于2015年7月5日履行完毕。本院于2015年7月9日解除在大连市金州区海岸东方姜长海工地上11幢楼的租赁物脚手架的查封。被告博源公司为位于大连市金州区海岸东方工程的承包人，被告博源公司将此工程内部承包给被告姜长福。位于大连市金州区海岸东方姜长海工地上的租赁物脚手架系郝增辉从多家承租的，除原告外还包括王义文、庄德勇、大连明华钢模板租赁公司。大连市甘井子区人民法院及大连市西岗区人民法院也分别于2011年10月22日、2013年4月11日对海岸东方工地的部分租赁物脚手架进行了查封。被告姜长福在庭审中自认其与姜长海系同一人。本案审理中，依原告的申请，2019年3月13日，大连市中级人民法院第一次委托辽宁元正资产评估有限公司对原告租赁物的租金损失进行评估，因原告未能提供评估资料而退回。2019年4月24日，大连市中级人民法院第二次委托辽宁元正资产评估有限公司对原告租赁物的租金损失进行评估，因2015年3月24日至7月5日这区间租赁物的租金损失价格没有活跃的市场，该公司无法在公开市场中取得租赁物的租金损失价格而退回。2019年6月26日，大连市中级人民法院第三次委托辽宁明科资产评估有限公司对原告租赁物的租金损失进行评估，因原告财务不健全，无法取得原告方的脚手架出租率，该公司也没有找到脚手架租赁行业的平均出租率，鉴于无法取得评估所需基础数据，无法完成该项评估工作而退回。退鉴后，本院通知原、被告在限定的时间内各自向本院推选具备资质的鉴定机构，期限内均未向本院推选鉴定机构。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的相应证据以及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张按其与铭辉公司签订租赁合同时约定的租金价格确定赔偿数额，于法无据，本院不予支持。现原告的租金损失无法评估，致使原告损害结果无法确定，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，其请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王廷加的诉讼请求。一审案件受理费35930元（原告已预交),由原告王廷加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年八月二十九日法官助理吴昊书记员张鑫本判决依据的法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。