wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26902号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书(2019）冀0607民初1232号原告：李普，男，1990年6月2日生，汉族，住保定市满城区。被告：石家庄万恒电机有限公司，地址石家庄裕华区赵卜口村。社会信用代码：91130108689265649M。法定代表人：陈志民。被告：刘翠棉，女，1976年11月12日生，汉族，住石家庄裕华区。被告：陈宁轩，男，2000年10月11日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：陈晗予，女，2014年8月30日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：陈泽语，女，2014年8月30日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告李普与被告石家庄万恒电机有限公司、刘翠棉、陈宁轩、陈晗予、陈泽语民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告李普向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金4364300元、拖欠的利息3334324元及4364300元的利息（该4364300元利息按年15%计算自2018年9月1日起至本金付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年-2018年9月被告石家庄万恒电机有限公司因资金紧张陆续向原告借款本金共计4364300元。该本金及3334324元利息未给付，其中有限公司法定代表人陈志民系朋友关系，被告因资金紧张向原告父亲借款1950000元。被告石家庄万恒电机有限公司于2014年3月12日与原告签订了债权转让协议，并约定年利率15%计算；2016年4月-2017年12月20日期间被告石家庄万恒电机有限公司陆续向原告借款1173000元，并于2017年12月20向原告出具借条一张，约定年利息为15%计算，2016年4月-2017年12月20日利息为258450元，未给付详见“借条”；2018年8月17日被告石家庄万恒电机有限公司向原告书写欠条一张欠原告利息131962元未给付（详见欠条）；2017年12月-2018年9月1日陆续向原告借款1241300元，于2018年9月1日向原告书写借条一张，约定年利率为15%计算，截止2018年9月1日欠利息155162元（详见借条）。事后原告持借条多次找到被告石家庄万恒电机有限公司要求偿还借款，2018年10月17日石家庄万恒电机有限公司法定代表人陈志民去世，其妻刘翠棉现在是石家庄万恒电机有限公司的负责人不予理会，均已各种理由拒决还款。被告石家庄万恒电机有限公司系被告夫妻共同经营，行为严重侵犯了原告的合法权益，因该借款系在夫妻共同经营石家庄万恒电机有限公司期间发生，依据法律相关规定二被告对该借款互负连带清偿责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法作出公正判决。被告石家庄万恒电机有限公司、刘翠棉、陈宁轩、陈晗予、陈泽语在提交答辩状期间，对管辖提出异议，认为本案为石家庄市裕华区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因借贷合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，在接受货币一方所在地履行，当出借人依据借条向人民法院起诉时，应由原告所在地（即接受货币方）人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回石家庄万恒电机有限公司、刘翠棉、陈宁轩、陈晗予、陈泽语对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  石翠萍二〇一九年八月十四日书记员  王 宁
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执1080号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：张岩，该公司职工。被执行人：武玉英，女，1973年7月26日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。被执行人：李忠昌，男，1966年3月4日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇。申请执行人山东沂水农村商业银行与被执行人武玉英、李忠昌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1323民初3919号民事判决书，现已生效。该案于2019年4月2日经申请人申请，立案执行，申请人要求被执行人履行债务153232元。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行手续,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，现未发现有财产可供处置。于2019年8月26日对被执行人不动产信息进行了查询，未发现其有不动产。申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）鲁1323民初3919号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经作出，即发生法律效力。审 判 长  张树银人民陪审员  刘廷果人民陪审员  庞守臻二〇一九年八月二十八日法官 助理  谢 飞书 记 员  何玉昕
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初12132号 原告：徐某，男，1964年2月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：杜某，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告徐某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，原告于2019年8月27日向法院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐某撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告徐某负担。 审判员  王期枫 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 玮
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3899号原告：王乐乐，男，1991年9月12日出生，汉族，住河南省太康县。原告：徐丹花，女，1991年9月20日出生，汉族，住河南省偃师市。诉讼代表人：符为敏，男，1957年4月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。诉讼代表人：高飞，男，1988年7月30日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：洛阳万众房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区310国道与龙翔东路交叉口东北角万众e家营销中心。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所执业律师。原告王乐乐、徐丹花与被告洛阳万众房地产开发有限公司（以下简称万众公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王乐乐、徐丹花的诉讼代表人符为敏，被告万众公司的委托诉讼代理人王东飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王乐乐、徐丹花向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付逾期交房的违约金8,048元（按照全部房价款每日万分之一从2018年7月1日计算到2018年12月27日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的洛阳市万众e家19幢3单元304室，合同约定2018年6月30日前交房。如果逾期交付房产，被告应自合同约定的交付期限届满之日起即2018年7月1日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。依据合同及法律规定，被告的行为已构成违约，故提起诉讼，请求维护原告权益。万众公司辩称，自2017年5月27日至2018年5月26日，政府共计下达12份文件，要求停止施工，均在涉案房产开发期内，此等情况对开发商属于不可抗力。《商品房买卖合同》第十二条逾期交付责任使用的条件，明确约定除不可抗力外。合同附件十一补充协议第五条关于不可抗力又进行补充说明，遇不可抗力事件，交房时间顺延。与本次系列案件相同的其他案件，西工区法院已经出过判决，认定交房日期顺延四个月，从2018年6月30日顺延至2018年10月31日，也就是说在2018年10月31日之前交房的，均不能视为违约。本次起诉的系列案件，有相当一部分业主，为了装修入住，在2018年6月至2018年10月已经接收房屋，进行装修，向被告签署的有房屋验收交接表，在2018年10月31日之后接收房屋的可以给予适当的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2017年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的洛阳市万众e家19幢3单元304室，房屋总价款为439,802元。合同第九条约定，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2．该商品房已取得房屋测绘报告。合同约定出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。关于逾期交付责任，合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按约定的时间将商品房交付买受人的，双方按照下列方式处理：1．逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2．逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同附件十一补充协议第五条约定，交付期限合同第12条约定的不可抗力指以下情形：1．遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内书面或协议约定形式告知买受人的；2．有关法律、法规、政策等调整导致交付延迟；……9．其他出卖人不能预防和控制的因素。被告提交2017年5月27日至2018年5月26日涉案房产开发期内政府下达的12份文件，证明根据文件规定，被告累计停工共计288天，按照合同约定，交房期限应当顺延。被告还提交54户业主签订的交接验收表或资料确认书，证明部分业主于2018年10月31日前已经接收房屋进行装修使用，按照合同关于房屋交付的约定以及最高院关于商品房买卖合同司法解释第十一条的规定，对房屋的转移占有，视为交付。原告对被告所提交的12份文件真实性无异议，但认为被告理解政策有问题，关于涉土问题，并不是完全禁止，在抑尘措施到位的情况下可以进行作业。被告所计算停工288天是其单方计算，不予认可。对于被告提交的部分业主签订的交接验收表或资料确认书，原告对证据真实性无异议，但认为这是当时有些业主因为刚需想提前装修，和开发商商量的结果，但并没有说提前收房，当时并不具备交房条件。原告还提交了一份洛阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件、2017年11月15日至2018年3月15日期间气象局气象资料、涉案房屋主体照片三张以及洛阳网截图两张，以证明被告所计算的停工时间不实。本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》自愿、合法，依法确认有效。万众公司未按合同约定时间向原告交付符合同约定条件的房屋，构成违约，应承担相应违约责任。原、被告争议的焦点是对于被告所提交的涉案房产开发期内政府下发的12份红头文件对被告造成其所称的累计停工288天，是否构成不可抗力，是否应当因此顺延交房时间。本院认为，政府相关职能部门因执行国家治理污染的政策而下发的相关限制施工文件，对相关施工单位具有强制约束力，就本案而言，本案被告属于受上述文件规定内容约束的主体，但现有证据不排除存在部分构成文件规定的停工条件、部分未构成文件规定停工条件的事实，据此，本院酌定上述文件致使被告受到限制施工的日期为4个月，故被告交房日期应自约定的2018年6月30日顺延至10月31日，即本案延期交房违约金应自2018年11月1日开始起算，以每日按房屋总价的万分之一计算至2018年12月27日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、洛阳万众房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付王乐乐、徐丹花违约金2,463元。二、驳回王乐乐、徐丹花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳万众房地产开发有限公司负担8元，王乐乐、徐丹花负担17元。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇一九年八月十九日书记员 许晓丹
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1721号之七申请人：唐克福，住沂水县诸葛镇。被执行人李国，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初353号民事判决书，向被执行人李国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李国在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年八月五日书记员  王建华
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初13564号原告：杭州星灿汽车服务有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南星座1幢一单元706室。法定代表人：吴国英。委托代理人（特别授权代理）：谭坤、胡金东，浙江强安律师事务所律师。被告：余光红，男，1974年7月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告杭州星灿汽车服务有限公司诉被告余光红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理。原告诉请：1.被告支付原告款项200000元及逾期还款利息暂计16438元（逾期还款利息以200000元为基数。从2018年4月5日起暂计至2018年8月8日，按照年利率24%计算直至还清止）；2.被告支付原告律师费用10000元；3.由被告承担本案诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭坤到庭参加了诉讼，被告余光红经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年，被告余光红向原告借款，原告于2018年3月23日向案外人程爱花的账户（账号：62×××76）打款200000元。2018年4月4日，被告余光红为上述借款向原告出具《借款单》一份，约定：今余光红于2018年4月4日向杭州星灿汽车服务有限公司借款200000元；还款方式：从借款日期每月28日前必须把每月应还的本金及利息打入公司指定卡号内或上缴到公司；还款期限为2019年4月3日，每月还款2万，从2018年6月4日开始还款10个月还清；违约责任：借款方必须按照第一项还款方式，还款如不履行则从借款日起按原借款额3%月利率收取……律师费每辆车按借款额的20%收取。至今，被告未返还原告该笔借款。另查明，被告余光红与程爱花于2013年2月21日经政府登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余光红于本判决生效之日起十日内返还原告杭州星灿汽车服务有限公司借款本金200000元，并支付原告相应的利息（利息以200000元为基数、按月利率2%的标准自2018年4月5日起计算至实际还清之日止）。二、被告余光红于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州星灿汽车服务有限公司律师费损失5000元。三、驳回原告杭州星灿汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4698元，由被告余光红负担。原告杭州星灿汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余光红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  俞美娟人民陪审员  陆荣荣二〇一九年八月十三日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5191刑初130号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人李国强，男，1973年2月22日出生，汉族，出生地河南省宝丰县，小学文化，个体经营者，户籍地河南省宝丰县**********。因未取得机动车驾驶证而驾驶机动车的行为于2017年12月18日被处以行政拘留十五日，因本案于2018年1月2日被刑事拘留，2018年1月9日经公安机关决定被取保候审，后又因违反取保候审规定，于2019年8月14日被刑事拘留，2019年8月20日经本院决定被逮捕。现押于潮州市看守所。潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2019］121号起诉书指控被告人李国强犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人李国强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人李国强在未取得机动车驾驶资格的情况下，仍于2017年12月17日18时许，饮酒后驾驶无号牌三轮摩托车上路行驶，当其驾驶的三轮摩托车沿潮州市枫溪区****自北往南行驶至站前三路中段时，适遇吕某红驾驶无号牌二轮摩托车对向行驶至该处，因双方处置不当，至二车发生碰撞，事故造成吕某红受伤及二辆摩托车不同程度受损。事故发生后，公安机关前往现场将被告人李国强带至医院抽血备检。经理化检验：李国强在案发时的血液中检出乙醇（Ethanol）成份，含量为145.9mg/100ml。经道路交通事故责任认定：李国强、吕某红双方在本事故中均负同等责任。另，被告人李国强于2018年1月9日经公安机关决定被取保候审后,经公安机关两次传讯均无到案，公安机关于2019年8月14日将被告人李国强抓获归案，并再次决定对其采取刑事拘留强制措施。上述事实，被告人李国强在庭审中没有异议，有证人吕某红的证言，被告人李国强在公安机关和检察机关所作的供述，理化检验报告书，道路交通事故认定书，公安机关的破案证实，被告人李国强的户籍证明，现场勘验笔录，现场图，现场照片及其他相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人李国强违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶无号牌机动车辆，且其未取得机动车驾驶资格，并发生交通事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李国强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李国强归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李国强判处四个月以下拘役，并处罚金。经审查，该量刑建议符合法律的规定，也符合本案的实际情况，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李国强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其被决定取保候审前先行羁押七日予以折抵刑期，刑期执行自2019年8月14日起至2019年10月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡迎军二〇一九年八月二十八日书记员  蔡伟东
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初332号原告：庄晓洲，女，1972年12月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州华侨旅游侨汇公司。住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼。诉讼代表人：浙江海昌律师事务所，该公司管理人。原告庄晓洲诉被告温州华侨旅游侨汇公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。本院经审查认为，温州华侨旅游侨汇公司已于2018年12月13日被本院宣告破产，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交温州市鹿城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由温州市鹿城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年八月二十日代书记员 邹素静
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏1003行初164号原告马志军，男，1970年2月12日生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告扬州市住房和城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路1号。法定代表人陶伯龙，局长。委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。第三人缪国平，男，1991年10月11日生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人缪发军，系第三人的父亲，住扬州市。原告马志军诉被告原扬州市住房保障和房产管理局（现为扬州市住房和城乡建设局，以下简称扬州市住建局），第三人缪国平确认行政行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告马志军诉称：2012年8月6日，原告与扬州诚泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发的XXX号预售商品房一套。2012年8月28日原告与农行润扬支行签订《房地产抵押（按揭）合同》和《个人购房担保借款合同》，约定原告以上述房屋提供抵押担保，向农行润扬支行借款185万元用于购买上述房屋。合同签订后，原告向被告申请进行了房产预告登记及抵押预告登记。后原告得知，被告在原告不知情的情况下将原告的房产预告登记注销，涉案房屋已经由第三人缪国平买受，被告在抵押预告登记未注销的情况下擅自为缪国平办理了预告登记。被告的行为既无事实依据也无法律依据，损害了原告的合法权益。故请求确认被告2014年4月21日解除原告购买的本市泰安镇维纳花园77幢房屋的商品房买卖合同备案的行为违法；判令被告撤销第三人缪国平的本市XXX幢房屋的商品房买卖合同备案并恢复原告的商品房买卖合同备案。被告扬州市住建局辩称：一、预售商品房的网上备案和撤销是相关法律法规倡导下的行政管理手段，其实施过程中并无审查或批准的要求，也不对当事人的合同效力产生任何影响，其不属于行政诉讼的受案范围；二、商品房销售合同的网上备案和撤销是商品房销售合同签约主体的意思自治行为，不是行政机关的行政行为，被告作为房管部门，没有介入购房合同当事人之间合同的约定，既不能对当事人之间的权利义务产生影响，也不能对合同的后续履行产生效力；三、原告并没有向被告申请过涉案房屋的预告抵押登记。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。本案原告马志军的诉讼请求为：要求确认被告2014年4月21日解除原告购买的本市xxx幢房屋的商品房买卖合同备案的行为违法；判令被告撤销第三人缪国平的本市XXX幢房屋的商品房买卖合同备案并恢复原告的商品房买卖合同备案。原告的上述诉求是基于多个独立的行政行为，不符合诉的合并审理条件。审理中本院向原告进行释明，要求原告进一步明确诉讼请求，但原告未能提出具体明确的诉讼请求，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告马志军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 唐 岑人民陪审员 李玉芳二〇一九年八月二十六日书 记 员 张西琳
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执1648号 关于江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥北支行申请执行叶信孚、潘郭玲、南京红太阳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被执行人南京红太阳房地产开发有限公司已将执行款230787.07元全部交纳完毕，需被执行人承担的执行费2900元也已缴纳。至此，江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥北支行申请执行的（2019）苏0111执1648号一案中，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月九日
山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初482号 原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号，统一社会信用代码：913100001322279017。 主要负责人：陈雪松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：王天，男，1985年7月29日出生，住山西省垣曲县。 原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告王天追偿权纠纷一案，于2018年9月10日在太原市迎泽区人民法院立案后，于2019年3月5日作出（2018）晋0106民初4306号民事裁定，移送垣曲县人民法院审理。本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，被告王天经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代付赔偿款人民币52,971.28元及其利息（以52,971.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，应自2018年1月27日计算至被告实际履行之日。现暂计算至2018年8月29日为1,350.99元）；2.判令原告有权就上述金额以被告名下的车牌号为晋Mxx的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王天与平安银行股份有限公司太原分行（以下简称“平安银行太原分行”）签订《个人担保贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定由平安银行太原分行向被告委托发放贷款7万元用于购买汽车，借款期限为24个月，并由被告王天提供车牌为晋Mxx的车辆作为上述债务的抵押担保。为取得上述贷款，被告王天向原告申请办理了以平安银行太原分行为被保险人的汽车消费贷款保证保险。依据《汽车贷款保证合作协议》（以下简称“保险合同”）及保险条款之规定，当被告王天未能按照与平安银行太原分行签订的贷款合同的约定履行还款义务时，原告负责向平安银行太原分行赔偿贷款合同项下被告王天未偿还的贷款金额，原告赔付后有权向被告王天追偿。上述贷款合同、保险合同签订后，平安银行太原分行依约向被告王天发放贷款，但被告王天未依约履行还款义务，平安银行太原分行按保险条款之规定向原告发出财产保险索赔通知书，要求原告赔付被告王天所欠平安银行太原分行贷款52,971.28元，原告按保险条款向其赔付的前述金额。赔付后，原告取得向被告王天的保险人代为求偿权。截止原告起诉，被告王天仍未还款。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告王天未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王天未到庭，视为放弃对原告提交证据质证的权利。本院认定事实如下：被告王天与平安银行太原分行签订个人担保贷款合同，约定平安银行太原分行向被告发放贷款7万元用于购买汽车，借款期限24个月，被告提供其所有的晋Mxx号小型轿车作为抵押担保，并于2016年12月16日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行太原分行。2016年12月9日，平安银行太原支行向被告王天发放贷款7万元。为获得该笔贷款，2016年6月，被告王天与原告签订汽车消费贷款保证保险，约定被告王天未能按照贷款合同履行还款义务时，原告负责向平安银行太原分行偿还贷款合同项下被告王天未偿还的贷款金额，原告赔付后有权向被告追偿。被告王天未能按照贷款合同约定履行还款义务，2018年1月26日原告根据保险合同代替被告王天向平安银行太原分行偿还了剩余欠款52,971.28元。 根据原告的申请，山西省太原市迎泽区人民法院2018年10月17日作出（2018）晋0106民初4306号民事裁定：冻结被申请人王天名下的银行存款共计54,322.27元或扣押、查封等值财产。山西省太原市迎泽区人民法院于2018年11月1日查封了被告王天名下晋Mxx号车辆。查封期限为二年。自2018年11月1日至2020年10月31日。 本院认为，本案中原、被告双方签订的保险合同实际是一种有偿担保，在被告王天未能按照贷款合同的约定偿还贷款时，原告按照双方签订的保险合同替被告王天履行偿还借款，承担的是保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告承担保证责任后取得向被告王天追偿的权利。故对原告要求被告王天偿还52,971.28元的主张，本院予以支持。关于原告主张对被告王天所有的晋Mxx号车辆享有优先受偿权的请求，因其提供的证据不足以证实对该财产享有优先受偿权，对原告的该请求本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因原告承担保证责任后，向被告进行追偿，其追偿的范围应仅限于承担保证责任的范围，故对原告的该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王天自本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司52,971.28元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，由被告王天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长 聂 峰 审判员 张宝选 审判员 赵喜霞 二〇一九年八月十六日 书记员 王艳杰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初10335号原告：杨崇荣，男，1963年9月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆远志达物流有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码915001137428605524。法定代表人：卢国佐，董事长。委托诉讼代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告杨崇荣与被告重庆远志达物流有限公司（以下简称远志达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判。本院于2019年8月2日适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨崇荣及委托诉讼代理人郑美鹄与被告远志达公司委托诉讼代理人唐明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨崇荣向本院提出诉讼请求：被告支付原告未足额参保的一次性伤残补助金差额75133.63元。事实和理由：2016年9月28日，原告在工作中开车前往成都方向送货，在高速路上发生交通事故，原告亦在此次事故中受伤，后原告受伤被认定为工伤。原告在职期间，被告购买了工伤保险，参保时间截至2018年5月，参保的基数为3000多元。原告的本人工资高于参加保险的工资基数，工伤保险基金赔付的一次性伤残补助金过低，要求被告支付未足额参保的一次性伤残补助金差额，计算方式为：本人工资9848元/月×11月-工伤保险基金报销的一次性伤残补助金33194.37元。被告远志达公司辩称，本案初次劳动能力鉴定做出时间为2017年6月20日，劳动关系终止的时间为2017年4月30日，原告申请仲裁已超过仲裁时效。原告述称的本人工资不属实。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告到被告处从事驾驶员工作。2013年9月18日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2013年9月18日起至2016年9月17日止，入职后被告为原告参加了社会保险。2016年9月28日，原告从重庆运送商品到成都途中发生交通事故受伤，原告在此次交通事故中承担全部责任。2017年1月11日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）作出巴南人社伤险认决字[2017]107号认定工伤决定书，认定原告受伤为工伤。原告工伤停工留薪期为6个月，至2017年3月27日结束。2018年4月18日至2018年11月17日，原告因交通肇事罪被执行有期徒刑7个月。原告于2016年9月28日受伤后未至被告处工作。2019年6月13日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决被告支付未足额参保的工伤伤残补助金差额75133.63元。同日，巴南仲裁委作出不予受理通知书。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的仲裁裁决书、认定工伤决定书、社会保险参保证明、不予受理通知书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告认为其工资为9848元/月，被告未按照该基数缴纳工伤保险导致其领取的一次性伤残补助金金额过低，原告应对其工资为9848元/月提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告并未举示足够证据证明其工资为9848元/月，应承担举证不能的法律后果，且原告也未举示证据证明工伤保险基金已将其应享受的一次性伤残补助金予以发放，本院不能确认一次性伤残补助金是否存在差额，故对原告诉请被告支付未足额参保的一次性伤残补助金差额75133.63元不予以支持。原告与被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨崇荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨崇荣负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍袁平二〇一九年八月十四日法官助理 黄金驹书 记 员 刘莉莎
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4183号原告：刘金龙，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李军辉，河南继春律师事务所律师。被告：河南迈拓装饰工程有限公司。住所地郑州市郑东新区康平路与永平路交叉口郑东商业中心C区2号楼10层1010室。法定代表人：贾现伟。委托诉讼代理人：贾现生，男，1980年6月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。系被告公司监事。被告：贾现生，男，1980年6月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：河南光远新材料股份有限公司。住所地林州市产业集聚区金鑫大道西段北侧。法定代表人：李志伟，任董事长。委托诉讼代理人：任慧昌，河南天舟律师事务所律师。原告刘金龙与被告河南迈拓装饰工程有限公司（以下简称迈拓公司）、贾现生、河南光远新材料股份有限公司（以下简称光远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告迈拓公司的委托诉讼代理人、被告贾现生及被告光远公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金龙诉请：1.判令三被告向原告支付施工费190000元及利息（利息以190000元为基数，按照央行同期利率自2018年4月3日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，被告贾现生与原告签订了《光远二期车间金刚砂地面施工授权协议》，将被告河南迈拓公司从被告光远公司承揽的“光远二期车间金刚砂地面”工程转包给了原告。协议约定：工程地点位于林州市光远新材料科技有限公司厂区内，原告采用包工包料的形式，以单价28元每平米的价格承包该工程，工期为30天，并约定了其他内容。后原告依约进行了施工，且涉案项目早已投入使用（质保期已满），被告贾现生尚欠原告施工费190000元，三被告均拖延支付。被告迈拓公司辩称：原告没有按照我方要求进行施工也没有按约定结清农民工工资，涉案工程项目的收尾工程原告没有做完。被告贾现生辩称：涉案工程系原告与答辩人个人签订，与迈拓公司无关。被告光远公司辩称：本案不属于代位权纠纷，由于债权没有到期，不应将答辩人列为被告。根据最高法院建工合同司法解释一第二十六条规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款义务，根据答辩人与迈拓公司的合同约定，答辩人已将除质保金外的工程款全部给付给了被告迈拓公司。原告提供以下证据：1.授权协议一份；2.微信聊天记录一份。被告迈拓公司对原告提供的以上证据的质证意见为：1.协议系原告与被告贾现生个人签订，与公司无关。聊天记录被告不认可。被告贾现生对原告提供的以上证据的质证意见为：协议的真实性不错。但原告所陈述的被告已支付的244900元数额不对，被告实际已支付的款项数额为274900元。对于所欠的190000元，原告应当说明是哪方面欠款。被告光远公司对原告提供的以上证据的质证意见为：两份证据的真实性没有异议，但与被告无关。被告贾现生提供了进料单五张，拟证明原告在施工时未按照协议约定用料，私自更换金刚砂品牌，且收尾工程未做完。原告对被告贾现生提供的以上证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可，该单据所在的供货单位不是原告，也没有原告签字确认。同时根据双方签订的协议，材料进场时原告提供了充分的质量文书，且全部得到了被告贾现生的认可。否则，被告贾现生不可能允许原告将材料用于施工现场，更不可能向原告持续不断的支付工程款。被告迈拓公司对被告贾现生提供的以上证据的质证意见为：单据是我公司打印出来的，对真实性无异议。被告光远公司对被告贾现生提供的以上证据的质证意见为：我公司已支付了被告迈拓公司工程款745000元，剩余39303.98元为质保金，还不到支付条件。经审理查明：1.2018年3月3日，原告作为乙方，被告贾现生作为甲方，双方就光远二期车间金刚砂地面施工签订了授权协议。约定了承包方式及工作内容及双方权利义务；2.原告与被告贾现生之间的微信聊天记录显示，被告贾现生尚欠原告款项数额为190000元；3.被告迈拓公司认可被告光远公司已全部支付了工程款745000元，剩余的39302.98元质保金尚未到给付时间。本院认为，原告与被告贾现生双方就涉案项目施工达成合意，约定由原告组织施工，现涉案项目业已施工完毕，被告贾现生也认可欠原告190000元款项的事实，故其应当履行支付欠款的义务。原告主张被告自2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，但其未举证证明其主张的2018年4月3日符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条第一款前两项规定的时间，因此该利息起算时间本院不予支持，该利息起算时间，应当参照上述司法解释第十八条第一款第三项确定。原告主张三被告共同承担付款义务，本案涉案工程的发包方及承包方均认可了被告光远公司已足额支付了工程欠款，因此原告无法依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条之规定向被告光远公司主张工程款付款义务，对于原告该项主张，缺乏证据支持，本院不予支持。被告贾现生辩称原告施工质量不符合约定、使用材料不合格，但三被告均认可涉案项目已于2018年8、9月间投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条之规定，本院对于被告贾现生该项辩称，因其证据不足，不予支持。被告贾现生辩称已支付原告的款项数额为274900元，对于超出原告认可的30000元，被告贾现生未提供证据证明，本院不予采信，被告贾现生有新证据后可以另案主张维护权益。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（2018）被告贾现生于本判决生效之日起十日内给付原告工程欠款190000元及利息（利息以190000元为基数，自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿完毕之日止）；（2018）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告贾现生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  岳颖初二〇一九年八月三十日书记员  牛思勤
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3102号 申请执行人：何夕海，男，汉族，1966年12月15日出生，住四川省南部县。 被执行人：四川绿洲建房地产开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路118号3栋2层5号。 法定代表人：马发兵。 案由装饰装修合同纠纷 本院受理申请执行人何夕海申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2019）川0703民初3315号装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川绿洲建房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川绿洲建房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月十九日 书记员  徐莉
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初2180号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人王鑫，曾用名饶鑫，男，1991年4月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省都匀市********。2017年9月19日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年12月19日刑满释放。因本案于2019年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月29日被执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]1802号起诉书指控被告人王鑫犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年2月22日下午，王鑫伙同覃凯扬（另案处理）去到佛山市顺德区**镇顺联广场附近实施盗窃。至当晚20时许，覃凯扬使用自带的工具在陈村镇顺联广场垃圾场旁员工停车位将被害人赵迎春停放在该处的一辆雅迪电动车（经鉴定价值人民币1882元）盗走。后覃凯扬将电动车交给在路旁等待的王鑫，王鑫骑该车先行离开。覃凯扬继续回到上述停车位再次将被害人庞标丽停放在该处的一辆台邦电动车（经鉴定价值人民币1465元）盗走。接着，覃凯扬骑该电动车与王鑫会合，二人一起离开案发现场。2019年3月1日下午，被告人王鑫伙同覃凯扬从广州市番禺区坐车来到佛山市顺德区北滘镇美的总部附近实施盗窃。至当天18时至19时许，覃凯扬来到北滘镇北滘商业广场华润万家西侧停车场，将被害人郑舒嗣停放在该处的一辆黑色本田牌男装摩托车（经鉴定价值人民币13638元）和挂在摩托车后视镜的一个黑色头盔盗走。得手后，覃凯扬骑该摩托车与王鑫会合，后搭乘王鑫一起离开案发现场。案发后，民警在被告人王鑫的住处起获涉案的电动车一辆。王鑫已赔偿被害人庞标丽并获得谅解。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人赵迎春、庞标丽、郑舒嗣的陈述及指认笔录；证人覃凯扬、唐兰的证言及辨认、指认笔录；被告人王鑫的供述及辨认、指认笔录；价格认定结论及鉴定意见通知书；搜查笔录及扣押清单；户籍证明；刑事判决书；释放证明；谅解书；情况说明；现场勘验笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人王鑫无视国家法律，以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人王鑫判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人王鑫对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。被告人王鑫在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人王鑫犯盗窃罪的事实清楚，据以支持指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，民警在被告人王鑫的住处起获涉案的电动车一辆，经民警多次走访调查，仍没有找到该电动车的失主，该电动车暂扣于佛山市顺德区公安局。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的情况说明、搜查笔录及扣押清单予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王鑫无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人王鑫犯盗窃罪，罪名成立。被告人王鑫在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当予以从重处罚。被告人王鑫在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当予以从轻处罚；被告人王鑫归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；鉴于被告人王鑫已赔偿被害人庞标丽的财物损失并取得谅解，对被告人王鑫酌情从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人王鑫的罪责相适应，本院予以采纳。扣押在案的物品由公安机关依法处理；责令被告人王鑫退赔被害人赵迎春、郑舒嗣的财产损失。综合考虑被告人王鑫的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人王鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2020年1月22日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被害人赵迎春、郑舒嗣的财产损失由被告人王鑫依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  李婵娟二〇一九年八月十三日书记员  伍靖钧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6494号 申请执行人：李晓晨，女，汉族，1989年11月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市东宇科技有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道科技园高新南一道粤美特大厦1107，统一社会信用代码914403003594697292。 法定代表人：罗凌。 申请执行人于李晓晨与被执行人深圳市东宇科技有限公司劳动争议案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案（2019）2319号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币10628.57元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市东宇科技有限公司名下银行存款人民币10688.00元。其中，执行款人民币10628.57元已划付至申请人指定银行账户，申请执行人也向本院申请结案，执行费人民币59.43元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执6494号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年八月十三日 书记员  罗彩燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执428号申请执行人：徐辉，男，1969年12月24日出生，汉族，住所地：武汉东湖新技术开发区，被执行人：林长发，男，1972年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：武汉鑫富盛远投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区徐东大道301号团结小区（三期）商住楼2单元14层2号。法定代表人：林长胜，总经理。关于申请执行人徐辉（以下简称：申请执行人）与被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资管理有限公司（以下简称：武汉鑫富盛远投资公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0192民初589号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资公司返还申请执行人借款800000元及利息144000元（共计944000元）；2、支付案件受理费6620元、财产你、保全费5000元（共计11620元）；3、承担本案的执行费用。2019年2月11日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资公司的工商注册地邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但邮件被退回。本院向被执行人林长发注册支付宝账户使用的电话号码156××××5696发送短信送达执行通知书、财产报告令。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资公司名下未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资公司有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年4月15日，本院依法对被执行人林长发、被执行人武汉鑫富盛远投资公司的法定代表人依法限制消费。（四）传统调查及财产控制1、本院依法冻结了被执行人林长发名下银行的账户，均无可供执行财产。被执行人武汉鑫富盛远投资公司处于吊销状态，无查询到银行账户。2、2019年4月16日，本院依法在武汉市房管局查询被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资公司名下的房产登记信息。经查，被执行人林长发、武汉鑫富盛远投资公司在武汉市无房产登记信息。3、2019年8月6日，本院根据申请执行人提供的地址前往武汉市武昌区涂家岭2号4单元7楼1号查找被执行人林长发。经查，被执行人林长发不在该地址居住。同日，本院前往被执行人武汉鑫富盛远投资公司工商注册地武汉市武昌区徐东大道301号团结小区（三期）商住楼2单元14层2号调查。经查，被执行人武汉鑫富盛远投资公司已不在此地办公。2019年8月1日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0192民初589号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2017）鄂0192民初589号民事调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  余 杰人民陪审员  李红英人民陪审员  刘晓萍二〇一九年八月十二日书 记 员  梅 宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初15635号原告：陈永晖，男，汉族，1974年1月21日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：曾素贞，女，汉族，1963年5月6日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：赖凯城（曾用名赖凯东），男，汉族，1986年5月3日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，被告：张黎，女，汉族，1980年10月25日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：吴文弟，男，汉族，1971年9月14日出生，户籍地址：广东省惠来县，被告：黄朝进，男，汉族，1972年4月7日出生，户籍地址：广东省普宁市，被告：赖海文，男，汉族，1960年6月21日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市汇宝城实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区锦龙四路10号301，统一社会信用代码：9144030076757806XJ。法定代表人：黄朝进。本院在审理原告陈永晖诉被告曾素贞、赖凯城、张黎、吴文弟、黄朝进、赖海文、深圳市汇宝城实业有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告陈永晖向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告曾素贞、赖凯城、张黎、吴文弟、黄朝进、赖海文、深圳市汇宝城实业有限公司名下价值人民币500万元的财产。为此阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保单保函（编号：1095419192019001339）为上述财产保全申请提供担保，承诺因原告财产保全申请错误导致被告遭受损失时承担赔偿责任（以人民币500万元为限）。经审查，本院认为原告的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告曾素贞、赖凯城、张黎、吴文弟、黄朝进、赖海文、深圳市汇宝城实业有限公司所有的价值共计人民币500万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王晋林人民陪审员  黄选航人民陪审员  冯权贵二〇一九年八月二十二日书 记 员  张 磊
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初986号原告：崔将培，男，汉族，1981年9月11日出生，高州市人，住高州市***********，身份证号码：440************512。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被告：茂名市裕海拍卖有限公司，住所地：茂名市**************。法定代表人：黄某1。被告：广东高州农村商业银行股份有限公司（原高州市**信用合作联社），住所地：高州市*******。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。（系被告茂名市裕海拍卖有限公司、广东高州农村商业银行股份有限公司的共同委托诉讼代理人）第三人：张淦和，男，汉族，1957年1月15日出生，高州市人，住高州市*********，身份证号码：440************536。原告崔将培诉被告茂名市裕海拍卖有限公司、广东高州农村商业银行股份有限公司、第三人张淦和拍卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔将培及其委托诉讼代理人梁文雄、被告茂名市裕海拍卖有限公司及广东高州农村商业银行股份有限公司的共同委托诉讼代理人杨济源、第三人张淦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔将培向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告茂名市裕海拍卖有限公司于2017年12月23日签订的《拍卖成交确认书》无效。2、判决确认原告与被告广东高州农村商业银行股份有限公司转让位于高州市******原泗水信用社幸福分社房地产（所有权证号：粤房字第号，土地面积约159.92平方米，建筑面积约492.9平方米）买卖合同关系无效。3、判决被告茂名市裕海拍卖有限公司和广东高州农村商业银行股份有限公司返还房价款1260000元给原告，并按月利率1%从2017年12月27日起计算利息至主债还清之日止给原告。4、判决被告茂名市裕海拍卖有限公司返还佣金63000元给原告，并按月利率1%从2017年12月27日起计算利息至付清之日止给原告。5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月23日，被告茂名市裕海拍卖有限公司举行2017年第期拍卖大会，由原告竞得高州市*********原泗水信用社幸福分社的房地产（房产证号：粤房字第号，土地面积159.92平方米，建筑面积492.9平方米），并签订《拍卖成交确认书》，支付了房价款1260000元、佣金63000元。该房地产是由被告广东高州农村商业银行股份有限公司委托拍卖。后原告在办理过户手续过程中被房地产管理部门告知该房屋所占用的土地使用权人不是广东高州农村商业银行股份有限公司，而是第三人张淦和，而且属国有划拨土地，根本不能办理过户手续。被告的行为违反了法律的规定，造成了原告的损失。为了维护原告的合法权益，所以起诉至法院。被告茂名市裕海拍卖有限公司、广东高州农村商业银行股份有限公司共同答辩称，1、本次拍卖标的来源清晰，广东高州农村商业银行股份有限公司有权处分。本次拍卖行为并没有违反有关法律的强制性规定。2、本次拍卖前，茂名市裕海拍卖有限公司已充分履行告知标的瑕疵的义务，在《拍卖规则》中注明“拍卖标的不能办理过户”，原告也已经签名确认，清楚标的瑕疵仍愿意接受。原告也有义务了解标的真实情况。答辩人没有过错，原告应自己承担风险，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，本人已经几十年没有回过泗水，记不清有关情况了。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，被告茂名市裕海拍卖有限公司举行2017年第33期拍卖大会，原告崔将培竞得高州市*********原泗水信用社幸福分社的房地产（所有权人：泗水信用社，房产证号：粤房字第号，土地面积159.92平方米，建筑面积332.9平方米），并签订《拍卖成交确认书》，支付了房价款1260000元、佣金63000元。该房地产是由被告广东高州农村商业银行股份有限公司（原高州市**信用合作联社）委托拍卖。茂名市裕海拍卖有限公司在拍卖前公布的《拍卖规则》及《拍卖成交确认书》均注明：“该房屋未办理国有土地使用证”“该标的不能办理产权过户。若买受人有能力办理标的产权过户的，所产生的一切税费、土地出让金由买受人向有关部门缴交……”原告崔将培签名确认。后原告无法办理过户手续，所以起诉至本院。另查明，该被拍卖的房地产是泗水信用社于1989年与张淦和对换取得。原高州市**信用合作联社于2019年5月17日变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司。本院认为：高州市*********原泗水信用社幸福分社的房产的所有权人为泗水信用社，是泗水信用社与张淦和通过对换取得。虽然双方在对换时没有约定房屋所占用的土地是否对换。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”从双方的合同目的看，应属一次性永久互换。所以，广东高州农村商业银行股份有限公司已取得该房屋所占用的土地的使用权，当然具有处分权，有权委托被告茂名市裕海拍卖有限公司将该房地产拍卖。如果第三人张淦和对该土地权属有异议，可通过其他法律途径解决。茂名市裕海拍卖有限公司在拍卖前已告知原告崔将培“该房屋未办理国有土地使用证”“该标的不能办理产权过户。若买受人有能力办理标的产权过户的，所产生的一切税费、土地出让金由买受人向有关部门缴交……”。原告也签名确认，视为接受上述瑕疵。根据《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定：“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。”拍卖人已履行了瑕疵告知义务，买受人原告已签订《拍卖成交确认书》及付清了房价款1260000元、佣金63000元。拍卖过程合法有效。所以原告主张确认《拍卖成交确认书》无效；确认房地产买卖合同关系无效；被告返还房价款及利息；被告茂名市裕海拍卖有限公司返还佣金及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国拍卖法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告崔将培的全部诉讼请求。案件受理费18494元，由原告崔将培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  陈文才人民陪审员  陈 琼二〇一九年六月二十日书 记 员  钟一平
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初12242号 原告:张某,男,1970年3月23日生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：晁阳，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告:王某,女,1972年4月17日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年8月28日，原告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本案按张某撤诉处理。 案件受理费373元（已减半），由原告张某负担。 审判员  王期枫 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 玮
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6880号 申请执行人:深圳市鼎盛实业有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术工业村R2-B栋502，统一社会信用代码：914403003500674241。 法定代表人：刘大宾，总经理。 被执行人：中航泰德（深圳）海洋工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海天一路深圳市软件产业基地4栋B座509，统一社会信用代码：914403006729925671。 法定代表人：姜振中，总经理。 申请执行人深圳市鼎盛实业有限公司与被执行人中航泰德（深圳）海洋工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初10783号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6066号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币409729.87元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人中航泰德（深圳）海洋工程有限公司名下银行存款人民币419186元。其中，执行款及利息人民币413090元已划付至申请人指定银行账户，申请执行人也向本院申请结案，执行费人民币6096元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执6880号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇一九年八月十九日 书记员  罗彩燕
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3954号原告：廉冬冬，男，1990年12月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。诉讼代表人：符为敏，男，1957年4月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。诉讼代表人：高飞，男，1988年7月30日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：洛阳万众房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区310国道与龙翔东路交叉口东北角万众e家营销中心。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所执业律师。原告廉冬冬与被告洛阳万众房地产开发有限公司（以下简称万众公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廉冬冬的诉讼代表人符为敏，被告万众公司的委托诉讼代理人王东飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廉冬冬向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付逾期交房的违约金8,147.75元（按照全部房价款每日万分之一从2018年7月1日计算到2018年12月27日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的洛阳市万众e家17幢1单元1402室，合同约定2018年6月30日前交房。如果逾期交付房产，被告应自合同约定的交付期限届满之日起即2018年7月1日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。依据合同及法律规定，被告的行为已构成违约，故提起诉讼，请求维护原告权益。万众公司辩称，自2017年5月27日至2018年5月26日，政府共计下达12份文件，要求停止施工，均在涉案房产开发期内，此等情况对开发商属于不可抗力。《商品房买卖合同》第十二条逾期交付责任使用的条件，明确约定除不可抗力外。合同附件十一补充协议第五条关于不可抗力又进行补充说明，遇不可抗力事件，交房时间顺延。与本次系列案件相同的其他案件，西工区法院已经出过判决，认定交房日期顺延四个月，从2018年6月30日顺延至2018年10月31日，也就是说在2018年10月31日之前交房的，均不能视为违约。本次起诉的系列案件，有相当一部分业主，为了装修入住，在2018年6月至2018年10月已经接收房屋，进行装修，向被告签署的有房屋验收交接表，在2018年10月31日之后接收房屋的可以给予适当的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年7月12日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的洛阳市万众e家17幢1单元1402室，房屋总价款为452,659元。合同第九条约定，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2．该商品房已取得房屋测绘报告。合同约定出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。关于逾期交付责任，合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按约定的时间将商品房交付买受人的，双方按照下列方式处理：1．逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2．逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同附件十一补充协议第五条约定，交付期限合同第12条约定的不可抗力指以下情形：1．遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内书面或协议约定形式告知买受人的；2．有关法律、法规、政策等调整导致交付延迟；……9．其他出卖人不能预防和控制的因素。被告提交2017年5月27日至2018年5月26日涉案房产开发期内政府下达的12份文件，证明根据文件规定，被告累计停工共计288天，按照合同约定，交房期限应当顺延。被告还提交54户业主签订的交接验收表或资料确认书，证明部分业主于2018年10月31日前已经接收房屋进行装修使用，按照合同关于房屋交付的约定以及最高院关于商品房买卖合同司法解释第十一条的规定，对房屋的转移占有，视为交付。原告对被告所提交的12份文件真实性无异议，但认为被告理解政策有问题，关于涉土问题，并不是完全禁止，在抑尘措施到位的情况下可以进行作业。被告所计算停工288天是其单方计算，不予认可。对于被告提交的部分业主签订的交接验收表或资料确认书，原告对证据真实性无异议，但认为这是当时有些业主因为刚需想提前装修，和开发商商量的结果，但并没有说提前收房，当时并不具备交房条件。原告还提交了一份洛阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件、2017年11月15日至2018年3月15日期间气象局气象资料、涉案房屋主体照片三张以及洛阳网截图两张，以证明被告所计算的停工时间不实。本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》自愿、合法，依法确认有效。万众公司未按合同约定时间向原告交付符合同约定条件的房屋，构成违约，应承担相应违约责任。因合同约定履行交付房屋日期（2018年6月30日）在合同签订日期（2018年7月12日）之前，依交易常理，履行合同义务应有一定期限，该期限为合同签订之后的期限，因本案合同约定履行交付房屋的期限早于合同签订日期，据此本院认定，双方关于交房日期的约定无效。原、被告争议的焦点是对于被告所提交的涉案房产开发期内政府下发的12份红头文件对被告造成其所称的累计停工288天，是否构成不可抗力，是否应当因此顺延交房时间。本院认为，政府相关职能部门因执行国家治理污染的政策而下发的相关限制施工文件，对相关施工单位具有强制约束力，就本案而言，本案被告属于受上述文件规定内容约束的主体，但现有证据不排除存在部分构成文件规定的停工条件、部分未构成文件规定停工条件的事实，据此，本院酌定上述文件致使被告受到限制施工的日期为4个月，故被告交房日期应自约定的2018年6月30日顺延至10月31日，即本案延期交房违约金应自2018年11月1日开始起算，以每日按房屋总价的万分之一计算至2018年12月27日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、洛阳万众房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付廉冬冬违约金2,535元。二、驳回廉冬冬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳万众房地产开发有限公司负担8元，廉冬冬负担17元。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇一九年八月十九日书记员 许晓丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3236号 申请执行人:贾恒，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：何政，男，1970年2月16日出生，汉族，住四川省渠县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人贾恒申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初6242号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人何政拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人何政的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月二十七日 书记员  徐莉
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民辖终178号 上诉人（原审被告）：郑磊，男，1987年11月21日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审原告）：袁世杰，男，1982年11月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 原审被告：郑建保，男，1973年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人郑磊与被上诉人袁世杰、原审被告郑建保合同纠纷管辖异议一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初4793号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。 郑磊上诉称：被上诉人袁世杰的经常居住地并非德清县武康镇，从被上诉人担任两家住所地为杭州的企业的总经理职务，参与企业日常经营管理事项以及上下班的地理范围和行事活动范围可以推定被上诉人的经常居住地并非德清县武康镇，依据《民法总则》第二十五条之规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所地。故浙江省德清县人民法院对本案并无管辖权，因无法确定被上诉人具体的经常居住地，故本案应当按照原告就被告的原则确定管辖法院。综上，请求二审依法撤销一审裁定，将本案移送至浙江省宁波市江北区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，上诉人郑磊主张被上诉人袁世杰的经常居住地并非德清县武康镇而应是杭州市，但上诉人并没有提供充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被上诉人提供了其与上诉人之间签订的《委托协议》、《委托协议补充协议》，上述两份协议的争议解决条款中均约定若发生争议协议各方都有权向甲方袁世杰所在地人民法院起诉，故一审法院作为被上诉人袁世杰住所地人民法院依法对本案享有管辖权。 综上，一审裁定并无不当，郑磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年八月二十日 法官助理施佳芳 书记员王陈媛 -2- -1-
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1485号 原告：吉金峰，男，1996年6月23日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：吉金琪，系吉金峰哥哥。 被告：任钦江，男，1966年8月25日出生，汉族，住曲周县。 原告吉金峰与被告任钦江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉金峰的委托诉讼代理人吉金琪与被告任钦江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉金峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失12203元，鉴定费732元，共计12935元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日8时20分许，任钦江无驾驶证驾驶无号牌时风牌三轮汽车在曲周县字交叉路口处由北向南行驶过程中，与由西向东行驶的吉金峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车侧面相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告的车辆经鉴定损失为12203元，支付鉴定费732元，共计12935元，原告认为，被告无证驾驶无牌车辆撞击原告正常行驶车辆，应当承担事故全部责任，为维护原告合法权益，特具状来诉，望判如所请。 任钦江辩称，原告车辆损失，评估数额过高，我承担的是事故的次要责任，应按照事故责任来承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日8时20分许，任钦江无驾驶证驾驶无号牌时风牌三轮汽车，在曲周县字交叉路口处由北向南行驶过程中，与由西向东行驶的吉金峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车侧面相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。后曲周县公安交通警察大队出具了第130435120180000141号事故认定书，任钦江承担事故主要责任，吉金峰承担事故次要责任。 曲周县公安交通警察大队委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司进行评估，原告的车辆经鉴定损失为12203元，原告支付鉴定费732元。 本院认为，原告冀Ｄ×××××号小型客车因本次交通事故受损，交通事故发生的事实清楚、责任明确，原告各项损失应依法得到相应赔偿。因任钦江驾驶的时风牌无号牌三轮汽车应购买交强险而未购买，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，任钦江应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损，剩余损失根据《中华人民共和国侵权责任法》和事故责任比例等因素来确定赔偿数额。故任钦江应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，原告剩余损失10935元，因任钦江负担本次事故主要责任，故任钦江应再赔偿原告剩余损失10935元的70%较为妥当，为7654.5元。被告任钦江主张，原告的评估报告不是法院指定的评估公司做出的，申请重新评估，理由不足，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，判决如下： 一、被告任钦江于本判决生效之日起五日内赔偿原告吉金峰车辆损失和评估费共计9654.5元； 二、驳回原告吉金峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，由被告任钦江负担50元，由原告吉金峰负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一九年八月二十七日 书记员  秦亚珠 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执432号 申请执行人:池州市新蕾绿色建材有限公司,住所地安徽省池州市贵池区里山街道新华村,机构代码：913417026758547093。 法定代表人：盛蕾。 被执行人:张家文,男,1964年1月7日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行××人××市新蕾绿色建材有限公司与被执行人张家文买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行或处置的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  王 翔 审判员  时立强 二〇一九年八月二十三日 书记员  藕璐璐
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初4487号原告：林慧兵，男，1981年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人(特别授权代理)：王淑才、周晶,浙江天之涯律师事务所律师。被告：许从贵，男，1964年9月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：夏灵琴，女，1978年4月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告林慧兵与被告许从贵、夏灵琴追偿权纠纷一案,本院于2019年5月5日立案受理。原告明确诉请：1.被告许从贵、夏灵琴向原告归还代偿款58197元及逾期利息（逾期利息以代偿款为基数，按年利率6%从2019年5月5日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告变更上述第一项诉请中的逾期利息计算标准为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭审理。原告委托代理人周晶到庭，二被告经本院公共送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年7月8日，案外人杭州中顺公司有限公司（乙方、以下简称中顺公司）与被告许从贵、夏灵琴(甲方)、原告林慧兵（丁方）签订《车贷服务合同》一份，约定：甲方欲向工行贷款64200元用于按揭购车，申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保；乙方为甲方提供担保及其他服务，为保证乙方债权的实现，丁方自愿为本协议乙方的服务提供连带责任保证反担保，当甲方未能按借款合同清偿借款本息而导致乙方代偿的，由反担保人向乙方承担连带偿还责任，连带责任范围包括但不限于乙方为借款人清偿的全部债务（借款本息、复利、违约金、实现债权的诉讼费、保全费、律师费等）及应由借款人向乙方承担的违约金（贷款金额的30%计算）；反担保期限自贷款人向甲方发放贷款起至乙方承担偿债及担保责任后贰年。同日，被告许从贵与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告因按揭购车向银行借款64200元，需支付银行手续费6099元，还款期数为36期;如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。上述合同签订后，因被告未能按约向银行归还贷款，中顺公司承担共同偿债责任，于2015年6月26日为被告许从贵向银行代偿11000元，于2015年10月26日代偿11000元，于2016年3月25日代偿36197元，合计代偿58197元。中顺公司代偿后，原告林慧兵向中顺公司承担了担保责任，将代偿款58197元支付给中顺公司。原告代偿后，二被告未向原告归还上述代偿款项。本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《车贷服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。中顺公司根据合同约定，在为被告许从贵《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任后，可以根据《车贷服务合同》的约定要求原告承担担保责任。原告向中顺公司履行保证责任后，有权向被告许从贵、夏灵琴追偿。故二被告应支付原告代偿款58197元及相应逾期利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许从贵、夏灵琴应于本判决生效之日起十日内共同支付原告林慧兵代偿款58197元，并承担自2019年5月5日起以未付代偿款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告许从贵、夏灵琴共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  林 宙人民陪审员  田伟伟人民陪审员  朱 敏二〇一九年八月二十六日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初11711号原告：中航物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林。委托诉讼代理人：梁伟荣，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎智荣，广东南国德赛律师事务所律师。被告：信添发展有限公司，住所地香港干诺道中200号信德中心（西翼34楼3405室）3楼345-346室。原告中航物业管理有限公司与被告信添发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。2019年8月5日，原告中航物业管理有限公司以其与被告信添发展有限公司达成了和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中航物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分不违反法律和行政法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中航物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币915元，减半收取人民币457.5元，由原告中航物业管理有限公司负担（已付）。审 判 长  朱志亮人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  杨卫兴二〇一九年八月二十一日书 记 员  范水英
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1572号原告：周卫平，女，汉族。1976年9月20日生，襄汾县邓庄镇南梁村村民，138号。原告：许根保，男，汉族，1949年12月31日生，襄汾县邓庄镇南梁村村民，138号。原告：乔腊亲，女，汉族，1950年7月2日生，襄汾县邓庄镇南梁村村民，138号。委托诉讼代理人（特别授权）：张文晋，山西如山律师事务所律师。被告：临汾万鑫达焦化责任有限公司，住所地：襄汾县邓庄镇南梁工业园区。法定代表人：许贤德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娟，山西中正平律师事务所律师。原告周卫平、许根保、乔腊亲诉被告临汾万鑫达焦化责任有限公司（以下简称万鑫达公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫平、许根保、乔腊亲及其委托诉讼代理人张文晋、被告万鑫达委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周卫平、许根保、乔腊亲向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告的承诺书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月19日，许国明因工伤去世，被告公司进行了赔偿，原告多次找到被告公司办理许国明工伤事宜，但被告公司要求原告方签订承诺书，必须承诺工伤赔偿款到账后无条件扣除被告公司的前期赔偿款才配合办理，原告方无奈签订了该承诺书，现工伤认定成功，赔偿款数额也已确定，但被告公司以该承诺书为由阻止该赔偿款的发放，原告方多次与被告协商无果。原告方认为，被告2015年11月12日要求原告方签订的承诺书系在原告方处于弱势地位的情况下签订的，系趁人之危，属于胁迫，且存在诸多瑕疵，属于无效合同。周卫平、许根保、乔腊亲提供的证据有2015年11月12日承诺书、2018年9月20日的工伤认定书各一份。万鑫达公司辩称，许国明系我公司的员工，在2015年7月19日上班时间突发疾病死亡，我公司在第一时间进行工伤救治，在许国明救治无效死亡以后，我们又向其家属支付了包含丧葬费等各种费用共计378000元，并及时向工伤部门申报了工伤，在整件事情的处理过程中，公司尽职尽责，完全尽到了用人单位应尽的义务，为了说明原告收到了我公司该笔378000元的费用，经过双方协商一致，由原告向我公司出具了承诺书，该承诺书的出具是原告与我公司协商一致的结果，也是原告真实的意思表示，因此不存在乘人之危，欺诈胁迫等行为，原告的诉讼请求没有事实依据。承诺书是原告真实意思表示，也是其对自身权利的处分，没有违反法律及行政法律规强制性的规定，没有损害国家集体及第三人的合法权益，原告出具该承诺书的行为，依法应属有效，假使被告存在欺诈胁迫的行为，根据民法总则147、148条规定的可撤销的民事行为法律的情形，并且规定了除斥期间原告诉称其是欺诈，但其未在除斥期间内，请求人民法院予以撤销，因此撤销全部消灭，原告的诉讼请求不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，许国明系万鑫达公司的员工，周卫平、许根保、乔腊亲分别系许国明妻子、父母。许国明于2015年7月19日上班时间突发疾病经抢救无效死亡。万鑫达公司向其家属支付了包含丧葬费等各种费用共计378000元，并向工伤部门申报了工伤。2015年11月12日，周卫平、许根保、乔腊亲向万鑫达公司出具了承诺书，具体内容包括：“1、全力配合万鑫达公司按照程序为许国明申报工伤。需要提供的手续，积极配合；2、万鑫达公司前期为许国明垫付的378000元现金，如能申报成功，同意无条件扣除，还给万鑫达公司；3、经努力如许国明的工伤不予认定，我们保证不追究万鑫达公司的任何责任，特此承诺”。2018年9月20日临汾市人力资源和社会保障局294号工伤认定书认定许国明受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二第规定“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，周卫平、许根保、乔腊亲与万鑫达公司签订的承诺书是在双方协商一致的基础上签订的，且该承诺书没有违反法律及行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益、国家集体及第三人的合法权益。周卫平、许根保、乔腊亲系成年人，具有完全民事行为能力，明知在承诺书上签名的后果，应对自己的行为负责，且未能提供证据证明其在签订承诺书时有受到欺诈、胁迫等情形，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：驳回周卫平、许根保、乔腊亲的诉讼请求。案件受理费100元，由周卫平、许根保、乔腊亲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张麦兰 二〇一九年八月二十日书记员 李颖川
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初6638号 原告：段海江，男，1949年5月1日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：段彦风，男，1976年6月5日出生，汉族，住三河市，（原告之子） 被告：黄宗南，男，1959年2月24日出生，汉族，住三河市。 原告段海江与被告黄宗南排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告段海江的委托诉讼代理人段彦风，被告黄宗南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段海江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告黄宗南恢复原状，移除影响原告通行的树木，并将原告宅院正南方沟填平，严禁被告实施影响原告的通行的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系三河市李旗庄镇东兴庄村村民，原告集体土地建设用地使用证为三集建（宅）第03-10092号，原告宅院大门前的一段土路是原告过车通行的唯一通道。现被告黄宗南不顾村里和原告的反对，在其道路开挖了两条深约80公分，宽约50公分的深沟，并在其沟内栽种了一棵树，其行为严重影响了原告日常出行，侵害了原告的合法权益。原告多次找被告及村委会协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄宗南辩称，在2012年5月，被告找到村书记黄永申、村长黄宗兴、村会计黄士明，由他们三人把被告家的宅基地变更为承包地，被告交给村委会承包费1000元。现原告家今年盖房子已经占满房产证面积，至于原告所说原告大门前的一段土路是原告家过车的唯一通道，而事实是原告要从被告家承包地中间通过，被告没有答应原告，于是原告找村书记和我进行两次调解均没有成功。 本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求提供下列证据予以证实：1.三集建（宅）字第03-10092号集体土地建设用地使用证一份，原告据此证明原告在李旗庄镇东兴庄村的宅院享有合法使用权；2.照片8张及原告录制的涉案土地现场视频资料一份，原告据此主张被告栽种树木、建围栏及挖沟的现状及被告上述行为妨害原告正常通行的事实。被告对原告提供上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告主张被告建围栏、种树、挖沟的地方是被告家在2012年5月从东兴庄村委会承包的土地，后被告家分家就把此块地分给被告使用，被告在该地上种树、建围栏、挖沟并没有妨害原告通行，并提供现场照片9张及东兴庄村委会收取黄宗术（被告弟弟）承包费1000元的收款收据1张予以证实。原告对被告提供的上述两份证据的真实性没有异议，对收款收据的合法性有异议。为查明案件事实，本院对涉案现场进行了勘验，查明涉案土地位于原告家宅院南面，原告家南面院墙外是原告用水泥铺的晒台，晒台东西长11米，与原告家南院墙等长，晒台两侧南北宽4.7米，原告主张该晒台占地未在原告宅基地用地范围内，属村集体用地。原告家南院墙两侧墙根距被告栽种最北侧的树木6.9米，该树距被告建的两侧围栏有2.7米距离，被告挖的沟在围栏范围内，原告宅院及被告所建两侧围栏的两面是通道，南面宽2.4米，北面宽2.28米，被告所建南侧围栏南面是一条东西走向的道路。 本院认为，被告栽种的距原告家南院墙最近的树木尚有6.9米的距离，原告宅院及被告所建西侧围栏西侧的过道亦有2米多宽，原告完全可以经其南门向西再经西侧过道正常通行，被告所种树木、所建围栏、挖的沟并未妨害原告正常通行，原告要求被告排除妨害，证据不足，对原告的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告段海江的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告段海江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  夏华岩 二〇一九年八月二十三日 书记员  李炫昱
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1035号 申请执行人：龙建德，男，1975年3月6日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人：李冬财，男，1964年11月4日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 龙建德与李冬财民间借贷纠纷一案,（2016）桂0103民初11914号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年3月24日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为600300元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年八月二十日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0328执351号申请执行人：李梨花，女，汉族，1968年12月27日生，曲靖市沾益区人，高中文化，务工，住云南省曲靖市沾益区。被执行人：曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站（以下简称九龙加油站）。地址：云南省曲靖市沾益区西平街道大明槽。统一社会信用代码：91530328727320777E。负责人：陈清林。被执行人：蔡学明，男，汉族，1972年7月18日生，汉族，曲靖市沾益区，初中文化，务工，住云南省曲靖市沾益区。申请执行人李梨花与蔡学明、曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站提供劳务者受害责任纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院作出的（2019）云03民终2169号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“一、由被告蔡学明于判决生效后三十日内赔偿原告李梨花医疗费、务工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费、鉴定费等共计127441元”；二、被告曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站与被告蔡学明承担连带赔偿责任。被执行人蔡学明、曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李梨花于2019年2月27日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人李梨花与蔡学明、曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站达成和解协议：由被执行人蔡学明、曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站在2019年10月16前共同赔付李梨花106000元，执行费1813元由蔡学明支付913元，曲靖市沾益区西平镇农机管理服务站九龙加油站支付900元。依照《最高人民法院》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结（2019）云0328执351号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  桂俊赛二〇一九年八月二十一日书记员  金艳蓉
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3641号 原告：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地山东省济南市高新区综合保税区经十路与港西路交叉口西南角未来创业广场2号楼3层302室。 法定代表人：刘德祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：宋慧娟，女，1965年8月17日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：毛建华，曲阜杏坛法律服务所法律工作者。 原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称“石油公司”）诉被告宋慧娟租赁合同纠纷一案。本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石油公司的委托诉讼代理人贺宁、被告宋慧娟的委托诉讼代理人毛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石油公司向本院提出诉讼请求：1．确认宋慧娟2019年2月19日发出《解约通知书》无效，石油公司、宋慧娟签的加油站租赁合同应继续履行；2．本案诉讼费由宋慧娟承担。事实和理由：2005年12月6日，石油公司、宋慧娟双方签订的加油站租赁合同，约定宋慧娟将位于曲阜市的加油站出租给石油公司，租赁期限为20年，租金总计5500000元。目前租赁协议尚在履行中，石油公司已将将租金5500000元已经支付完毕。2019年2月19日宋慧娟向石油公司发函要求解除双方签订的加油站租赁合同，石油公司无任何违约行为，宋慧娟要求解除合同的依据不足。 宋慧娟辩称，石油公司和宋慧娟签订的协议已经在签订合同时显失公平，在随后的市场经济变化中，在合同的履行中发生了重大的形势变更理由，合同应该依法变更或解除，不应继续履行，否则对宋慧娟不公平，造成重大损失，失去合同根本目的，故应该解除该合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 1．2005年12月6日，宋慧娟（出租方）、石油公司（承租方）签订《加油站租赁合同（租赁曲阜市银府加油城）》，约定宋慧娟自愿将属自己所有的，位于曲阜市的加油站全部资产出租给石油公司使用，石油公司自愿承租该加油站，从事成品油的零售业务；租赁期20年，自双方签署资产交接确认书之日起算；租金总额共计人民币5500000元，宋慧娟满足本条第2款规定的全部条件并签署资产交接确认书后30日内，石油公司向宋慧娟支付总价款的80%；在石油公司按本合同第四条第1项支付第一期价款之日起一年满时，符合下述条件，石油公司向宋慧娟支付合同全部剩余价款1100000元。 2．2006年8月22日、2007年9月26日，中国石油天然气股份有限公司山东济宁销售分公司分别按照宋慧娟出具的《银行账户证明》支付4400000元、1100000元。 3．2019年2月19日，宋慧娟向石油公司出具《解约通知函》，载有“石油公司多次违反双方约定，未经宋慧娟同意擅自更改加油站资产用途，从事超出合同约定用途的经营项目，且未经宋慧娟同意即对宋慧娟资产组织实施多次、多项重大改造。现宋慧娟特发此函书面通知石油公司：宋慧娟正式声明终止该《加油站租赁合同》，请石油公司在10日内同宋慧娟指定人员接洽协商相关后续事宜。如石油公司在10日内未对本函所述内容作出书面反馈，宋慧娟将视为石油公司同意解除上述《加油站租赁合同》。特此书面通知。”等内容。 4．2019年7月17日，案外人出具《关于加油站地下油罐防渗改造工程完工情况的说明》，载有“中国石油天然气股份有限公司收到济宁销售分公司曲阜裕隆路加油站按照《水污染防治法》要求于2017年底前对地下油罐完成了防渗改造”等内容。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．宋慧娟提交照片一宗，以证明石油公司对租赁物的使用状态。石油公司质证称，真实性无法核实，该证据没有具体的拍摄时间，照片内容仅为片段，没有完整的还原加油站的面貌。本院经审核认为，照片未显示加油站整体状况，可以体现加油站部分设施存在破损的情况。 2．宋慧娟提交《租赁合同书》1份及收据1张、宋慧娟2017年财务账1页及收据3张，用以证明与石油公司处于同一承租场地内的汽修厂自2006年至2018年租金的增长变化。石油公司质证称，真实性不予认可，该证据与本案无关。本院经审核认为，上述证据可以证明案涉加油站附近租金增长。 本院认为，宋慧娟、石油公司签订的《加油站租赁合同（租赁曲阜市银府加油城）》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”。第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。本案中，石油公司对租赁物进行防渗改造，属于对租赁物进行改善或者增设他物，并未导致租赁物损失。如果未经宋慧娟同意，宋慧娟可以要求石油公司恢复原状或者赔偿损失。石油公司已经支付租期内的全部租金5500000元，石油公司的主要合同义务已经履行完毕，宋慧娟已经实现合同目的。此时宋慧娟向石油公司出具《解约通知函》，以石油公司违反约定为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据。石油公司在解除合同通知到达之日起三个月内提起诉讼，符合相关法律规定，本院确认《解约通知函》无效，双方应当继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十九条、第二百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 确认被告宋慧娟于2019年2月19日向原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司发送的《解约通知函》无效，原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司与被告宋慧娟继续履行《加油站租赁合同（租赁曲阜市银府加油城）》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告宋慧娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年八月十五日 书记员 陈思宇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申3392号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。负责人：于江宁，总经理。委托诉讼代理人：张辉磊，山东圣和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙中美，女，1961年9月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。负责人：郭文波，行长。委托诉讼代理人：马步科，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。负责人：孙克好，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司山东省兰陵县兰陵邮电支局，住所地山东省兰陵县兰陵镇驻地。负责人：朱承飞，经理。再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司因与被申请人孙中美、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政集团公司山东省兰陵县兰陵邮电支局（以下简称兰陵邮电支局）保险纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终2100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司申请再审称，临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终2100号民事判决书依据三方保险兼代理协议认定再审申请人应对李茂远行为承担责任，严重错误。李茂远收取被申请人孙中美还贷款款项的行为，对于再审申请人不构成表见代理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为：本案中，山东省邮政局（甲方一）、中国邮政储蓄银行股份有限公司山东省分行（甲方二）、中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司（乙方）三方签订保险兼业代理协议，约定由乙方委托甲方代理销售保险产品、代理收取保险费、代办保全业务等事项。此后三方安排下属单位按协议约定具体实施。基于上述代理协议，二审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，对兰陵邮电支局员工李茂远为孙中美推荐购买中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的保险产品，以及其后为孙中美在中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司处办理保单相关质押贷款业务、归还贷款的行为，认定系基于上述保险兼业代理协议，在代理权限内实施的民事法律行为，中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司作为委托人，应当对兰陵邮电支局及其职工李茂远在代理权限内的民事法律行为承担民事责任，二审法院以上认定适用法律并无不当之处。综上，中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年八月九日法官助理刘娟书记员扈安然