江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初418号 原告：赵粉弟。 原告：朱银女。 共同委托诉讼代理人：董灏、李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：泰州市祥云房地产开发有限公司，住所地泰州市春晖路188号E、F幢502室。 法定代表人：王阿居。 被告：中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。 负责人：陈曙斌，该行行长。 委托诉讼代理人：李思民、蒋茂杰，江苏碧泓律师事务所律师。 原告赵粉弟、朱银女诉被告泰州市祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云公司）、中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中行海陵支行）金融借款合同纠纷、商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，根据案情需要与本院（2019）苏1202民初905号案件依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告赵粉弟、朱银女之共同委托诉讼代理人董灏、李颐平及被告中行海陵支行之委托诉讼代理人李思民、蒋茂杰到庭参加诉讼，被告祥云公司经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵粉弟、朱银女向本院提出诉讼请求：1、判令解除祥云公司与赵粉弟之间的《商品房买卖合同》；2、判令解除中行海陵支行与赵粉弟、朱银女、祥云公司之间的《个人商业用房贷款合同》；3、判令两被告共同返还由赵粉弟、朱银女偿还的贷款本金人民币2136710.71元（截止至2018年8月13日）及自2018年8月14日起至判决生效之日止两原告已向中行海陵支行归还的贷款本息，同时赔偿以上述贷款本息为基数从两原告支付之日至两被告实际返还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令由祥云公司向中行海陵支行偿还剩余贷款本金及利息；5、本案诉讼费用由中行海陵支行、祥云公司承担。 事实与理由：2012年5月29日，赵粉弟与祥云公司签订《商品房买卖合同》，约定赵粉弟向祥云公司购买海陵区京都花园第5幢合149541号房屋，总金额为人民币10403100元；付款方式为已付款人民币5403100元，余款人民币5000000元银行按揭贷款；出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收备案，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。 2012年8月20日，中行海陵支行与赵粉弟签订《个人商业用房贷款合同》一份，朱银女以其配偶身份出具共同还款承诺及共有人承诺各一份，为共同借款人；祥云公司以担保人身份在贷款合同上盖章，为该笔贷款提供连带保证担保。因祥云公司当时无法交付房屋，故该贷款自始由祥云公司偿还。但2015年前述贷款发生逾期，赵粉弟向中行海陵支行查询相关情况，该行告知该笔贷款已经领取他项权证，祥云公司承诺交付房屋给赵粉弟。赵粉弟因担任企业的法定代表人职务，为了企业经营的信用，接受该方案而继续偿还贷款。2018年3月，赵粉弟因长期未能收房，故向中行海陵支行要求其出示已办理的相关权证，该行提供了他项权证复印件，并由工作人员签字后提供。在中行海陵支行诉赵粉弟、朱银女、祥云公司金融借款纠纷案中（2018苏1202民初3888号），赵粉弟发现该他项权证复印件上的“泰州市住房和城乡建设局”印章颠倒，由此对真实性表示怀疑，该房屋可能不存在或者有一房二卖的可能。经原告在申请调查涉案房屋的真实性后发现，不动产登记信息中无案涉房屋信息，且中行海陵支行提供的编号为泰房他项海陵字第××号的房他证和编号为泰州他项（2012）第8179号土他证均查无结果，同时编号为泰房他项海陵字第××号的房他证中所载明的房屋所有权证号1000025791号所对应的房屋坐落为泰州中嘉国际装饰城12幢北205室。原告有理由怀疑案涉房屋的真实性，不能通过交易获得案涉房屋。故，原告认为《商品房买卖合同》和《个人商业用房贷款合同》的合同目的是为了通过按揭贷款的方式购买京都花园5-合149541号房屋，现该房屋祥云公司无法交付，二份合同已经失去了存在基础，合同目的不能实现，有权依照法定解除权要求解除前述两份合同。且两被告损害了原告的合法权益，原告所支付的贷款本息和期间的利息损失均应由两被告承担。 被告中行海陵支行辩称：第一、原告在诉状中做了虚假陈述，原告与祥云公司在2012年5月29日签订的商品房买卖合同并未实际履行，双方签订合同的目的就是为了套取银行贷款。理由如下：1、商品房买卖合同约定总房款为10403100元，买方原告应付首付款5403100元。该款项实际由销售方祥云公司出资，通过第三方转账到赵粉弟银行卡，再由赵粉弟支付给祥云公司，买卖双方共同伪造赵粉弟已经按约给付首付款的事实。2、原告与祥云公司于2012年8月20日与答辩人签订《个人商业用房贷款合同》，答辩人依约发放5000000元贷款后，原告作为购房人未偿还一期款项，而是由销售方祥云公司偿还，直至2015年9月。3、按照约定所购房屋应当在2012年12月31日交付给原告，原告称因祥云公司当时无法交房故贷款由祥云公司偿还，显然违反常理。如只是交房迟延，那么祥云公司应当按合同约定承担违约责任，而不是代原告承担全部的贷款偿还责任。原告与祥云公司不是真实的商品房买卖合同关系。4、原告自2015年9月起发生逾期，答辩人联系赵粉弟提醒其按约还款是很正常的业务要求。原告称其向答辩人查询情况，祥云公司承诺交付房屋，其为了企业经营信用接受方案继续偿还贷款显然违背常理。2015年9月以前原告并未给付过房款，祥云公司没有收到购房款就承诺交付房屋显然不合理。且办理抵押登记手续是借款人和担保人的义务，银行是抵押权人，怎会存在买房人要求出示抵押手续的情况，借款人委托销售方开发商办理抵押手续应当是向祥云公司查询，银行的抵押手续也应当是祥云公司提供。5、诉状中原告自认没有偿还贷款，诉请却要求祥云公司与答辩人共同返还由原告偿还的贷款本金2419000元，诉请与自认事实自相矛盾，原告在做虚假陈述。6、2018年3月，答辩人风控核查时发现祥云公司所提供的抵押手续虚假，即联系原告赵粉弟和祥云公司要求立即办理抵押手续，或偿还借款，经协商无果，答辩人在2018年7月向法院起诉要求还款。后法院移送公安，答辩人也向公安机关报案要求查处。7、2018年7月起诉后，答辩人委托律师至房管局调取原告与祥云公司网签商品房买卖合同的情况，发现2013年4月3日所涉房屋已经被办理了退房手续。原告与祥云公司之间根本不是真实的商品房买卖合同关系，双方签订商品房买卖合同是为了向答辩人套取贷款。原告与祥云公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的签订的商品房买卖合同依法应属无效合同，故应当驳回原告的诉讼请求，并认定商品房买卖合同无效。第二、原告与答辩人签订的《个人商业用房贷款合同》应为有效合同，原告无权要求解除。理由如下：1、《商品房买卖合同》与《个人商业用房贷款合同》是两个独立的合同，《商品房买卖合同》的效力并不能直接影响《个人商业用房贷款合同》的效力，贷款合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形即应为有效，合同主体应当按约履行，不得擅自变更或者解除合同。2、原告无权要求解除《个人商业用房贷款合同》，原告与祥云公司签订《商品房买卖合同》的目的并不是为了通过按揭贷款的方式购买房屋，不符合相关法律规定的解除情形。 针对被告中行海陵支行的答辩，原告补充陈述：第一、对方多处陈述原告做虚假陈述及提供虚假理由，但并无任何证据能够证明。第二、虽然办理抵押登记是借款人和担保人的义务，但是银行是抵押他项权证的持有人，由银行向原告提供他项权证复印件，原告足以相信该房屋的抵押登记已经办理。第三、至于房屋的对价，祥云公司并未提出异议，因为合同约定的价格本身就高于市场价格，双方在签订合同时已经确认以祥云公司返还的形式来弥补两个价格之间差异。此目的可能违反商品房买卖备案价格的行政规定，但并不违法。第四、2015年6月前的贷款虽然由祥云公司支付，但祥云公司并未在本案中提出对该款项的主张，原告认可这一情况但这应当由祥云公司和原告另行结算，并没有损害银行的利益。原告所主张的是2015年6月后的贷款返还。第五、2018年3月，按照银行所述已经发现抵押手续虚假，但此时银行方面没有告知原告反而以该房屋已经实际办理抵押为由要求原告继续偿还贷款，可见银行对本案纠纷的发生负有重大过错。所谓报案实际是在原告提出诉讼法院移交公安后才进行，而非银行主动行使。第六、本案所涉的商品房买卖合同经过两次变更，订立合同的目的是为了帮助祥云公司做宣传提高房屋售价，第一次是时隔一个月后为了帮助祥云公司融资，第二次是2015年6月因为祥云公司不能够偿还资金而导致合同目的变更为真实的房屋买卖，也正是由于此目的原告才会从2015年还款至今，金额高达200多万元。所以原告要求解除买卖合同和贷款合同是因为无法实现合同目的而非认为合同为无效合同。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、《商品房买卖合同》，证明2012年5月29日赵粉弟与祥云公司之间就京都花园5-合149541号房屋（含京都花园5幢101室、102室、103室、202室）达成一致的买卖意思表示。 证据二、《个人商业用房贷款合同》，证明2012年8月20日赵粉弟、朱银女与中行海陵支行达成一致的贷款意思表示，贷款目的为按揭购买京都花园5-合149541号房屋。 证据三、泰州他项（2012）第8179号土地他项权证、泰房他证海陵字第××号房屋他项权证，证明：（1）2018年3月5日赵粉弟、朱银女从中行海陵支行处获得的他项权证，并附有银行工作人员签字，此签字与《零售贷款借款借据》中银行信贷部门经办人员签字一致；（2）土地他项权证对应的地号为3212020340900170000，房屋他项权证对应的房屋所有权证号为1000025791；（3）房屋他项权证上“泰州市住房和城乡建设局”印章系伪造。 证据四、不动产登记信息查询结果（原件已在2018苏1202民初3888号中提交），证明（1）不动产登记信息中并无编号为泰房他证海陵字第××号房屋他项权证；（2）不动产登记信息中并无编号为泰州他项（2012）第8179号土地他项权证；（3）编号为泰房他项海陵字第××号的房他证中所载明的房屋所有权证号1000025791号所对应的房屋坐落为泰州中嘉国际装饰城12幢北205室，而非房他证中载明的案涉房屋。 证据五、京都花园5幢202室不动产产权情况表、房屋变更测绘说明、房屋产权面积对照表，证明京都花园5幢202室的产权系附属于京都花园5幢106室，产权情况表中的京都花园5幢106室总面积为330.56㎡，其中根据交易中心提供的房屋产权面积对照表，京都花园5幢202室面积为165.28㎡，现京都花园5幢106室整体的产权人系李步宽。 证据六、赵粉弟、朱银女已偿还贷款金额（自2015年6月29日起至2018年8月12日），证明截止至2018年8月12日，赵粉弟、朱银女已偿还贷款金额本息合计为2136710.71元。 被告中行海陵支行质证意见：对证据一真实性没有异议，合法性和关联性不予认可。该合同系赵粉弟与祥云公司骗取贷款所签，双方并未实际履行。对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。贷款目的并非为了购买房屋，而是为套取银行贷款。对证据三真实性、合法性、关联性均不予认可，即使该复印件上签字是中行职工所签，也只能说明该复印件是中行职工提供，不能说明是中行伪造的他项权证和房产证。对证据四、证据五真实性合法性由法院认定，案涉房产赵粉弟与祥云公司已办理了退房手续，对该手续认可，至于房产再行销售情况我们认为不影响本案的定性。对证据六赵粉弟、朱银女所偿还贷款金额由法院核实，根据银行调取的对账单显示从2015年9月起由赵粉弟偿还。 被告中行海陵支行为支持其抗辩理由，提交以下证据： 证据一、《商品房买卖合同》一份，证明：1、2012年5月29日祥云公司与赵粉弟签订《商品房买卖合同》约定购买京都花园5幢101室、102室、103室、202室；2、交房时间为2012年12月31日前；3、已付房款5403100元，余款500万元银行按揭贷款；4、合同已向泰州市房产管理局请网上登记备案，合同备案查询号124CABED3B90；5、合同双方约定的其他内容。 证据二、《个人商业用房贷款合同》一份，证明：1、2012年8月20日签订贷款合同约定赵粉弟向中行海陵支行贷款500万元，贷款期限120个月，用合149541号房（包含5幢101室、102室、103室、202室）设定抵押担保，保证人祥云公司提供阶段性担保；2、约定非抵押权人的其他原因致抵押权不能有效设立的构成违约；3、出现违约事件时贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权导致的律师费等相关费用损失等；4、合同三方约定的利息、贷款发放方式、贷款偿还、担保等其他内容。 证据三、零售贷款借款借据、贷款用款凭证各一份，证明：1、2012年8月20日赵粉弟向中行海陵支行出具借款借据，并载明借款内容；2、2012年8月20日中行海陵支行按约向祥云公司转账500万元。 证据四、商品房预售合同备案变更表、委托书各一份，证明：1、2013年4月3日祥云公司和赵粉弟向泰州市房产管理局提交商品房预售合同备案变更表一份，办理了退房手续。2、退房手续由祥云公司委托王阿红办理。3、赵粉弟与祥云公司双方并无房屋买卖的真实意思表示。 证据五、赵粉弟、陈萍建设银行个人账户信息各一份，证明：1、2012年5月29日10时53分祥云公司将商品房首付款5403100元转账存入陈萍银行账户（江苏腾发建筑机械有限公司会计）；2、2012年5月29日10时54分陈萍将该笔首付款分两笔转账存入赵粉弟银行账户；3、2012年5月29日11时04分赵粉弟将首付款分两笔转账存入祥云公司银行账户；5、赵粉弟未实际出资给付购房首付款，赵粉弟与祥云公司双方并无房屋买卖的真实意思表示，只是为了恶意串通套取银行贷款，不属于为购买商品房而向银行办理按揭贷款的情形。 证据六、赵粉弟询问笔录一份，证明：1、赵粉弟自认未实际出资支付首付款，签订购房合同的真实意思不是为了买房，而是为了配合套取贷款；2、赵粉弟没有按月偿还购房贷款，贷款由祥云公司偿还；3、进一步证明，赵粉弟与祥云公司双方并无房屋买卖的真实意思表示，是为了恶意串通套取银行贷款，不属于为了为购买商品房而向银行办理按揭贷款的情形。 证据七、存款历史交易明细清单14页、个人业务交易单20份，证明：1、赵粉弟没有按月偿还购房贷款，贷款由祥云公司偿还；2、赵粉弟与祥云公司双方并无真实的房屋买卖关系。 原告质证意见：对证据真实性没有异议，但是证明目的有异议。关于证据一结合证据六，该合同签订的过程以赵粉弟个人陈述为准，由此可见我方刚才提出的本案所涉的商品房买卖合同他的目的经过两次变更，订立合同的目的是为了帮助祥云公司做宣传提高房屋售价，第一次是时隔一个月后为了帮助祥云公司融资，第二次是2015年6月因为祥云公司不能够偿还资金而导致合同目的变更为真实的房屋买卖，也正是由于此目的原告才会从2015年还款至今，金额高达200多万元。并且根据我方提供的证据该房屋的网上备案已经被祥云公司冒充原告签名而解除。该房屋的202室已经登记为案外人李步宽所有，其余的101、102、103虽未有产权登记但该房屋是一个整体，无法分割出售，故原告与祥云公司签订商品房买卖合同的最终目的已经无法实现。我方依法要求解除该合同。关于证据二，真实性没有异议，但是该合同的签订是以证据一合同的履行为前提，并以购买房屋为目的，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被解除致使贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除贷款合同的，应予支持。证据三，真实性没有异议。该贷款根据目前的履行情况，实际是由原告在按期偿还直至被告起诉要求解除贷款合同，虽然被告在另案诉讼请求已经撤回要求解除，但在被告起诉时原告没有任何违约行为。证据四，并非由原告办理，并且该委托手续中显示是委托王阿红办理李步宽、赵粉弟退房事宜，但现在房屋实际登记在李步宽名下，可见在当时已经存在一房两卖的情况。证据五，关于首付款5403100元的支付情况以证据六赵粉弟询问笔录的陈述为准，由此可见该行为只是为了弥补合同价格与真实价格之间的价差，并不能反推双方没有买卖房屋的真实意思表示，如果银行主张恶意套取银行贷款的话，本案就不应当属于民事诉讼的范畴，而应当由公安部门处理，但显然经法院移送以及银行报案后，公安部门均不认为构成套取贷款。则办理按揭贷款的目的就是为了履行商品房买卖合同。证据六是由赵粉弟本人就签订商品房买卖合同以及签订贷款合同情况的陈述，银行方面既然认可他的陈述，那么可见在该贷款的发放过程中，银行具有不可推卸的责任。第一，银行工作人员协助办理了该贷款的相关手续并且提供空白的合同文档由赵粉弟签名。第二，银行作为抵押权人所提供的他项权证落款时间是2012年10月19日，并且一直没有告知原告该权证没有原件，反而以原件在银行库内保存为由拒绝向原告出示。也是由此导致了原告认为案涉房屋在2012年10月时已经办理了抵押登记才会继续偿还贷款本息，这也是原告主张银行应当对此期间的贷款本息和损失承担责任的原因之一。证据七，该证据中2015年6月起所有的贷款都是由原告承担，之前的所有贷款虽然资金来源是祥云公司，但从证据本身来看还款人也是原告。卡内的资金是种类物并非特定物，并不能得出双方无真实房屋买卖关系的结论。 经审理查明，2012年5月29日，原告赵粉弟与被告祥云公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向祥云公司购买位于泰州市海陵区的商用房屋，房屋总价款为10403100元，首付款5403100元，该款是祥云公司先向案外人陈萍转账5403100元，同日，陈萍分为3000000元和2403100元两笔转给赵粉弟，赵粉弟再分为3000000元和2403100元两笔转给祥云公司，由祥云公司向赵粉弟出具首付款凭证。合同约定出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“商品房经竣工验收备案”条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同同时约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，如逾期超过90日，买受人有权解除合同”。上述购房余欠款5000000元由原告赵粉弟于2012年8月20日与被告中行海陵支行签订《个人商业用房贷款合同》，约定中行海陵支行向原告赵粉弟提供购房贷款5000000元，借款期限为120个月，借款利率为浮动利率，逾期还款则在贷款利率水平上加收50%计收罚息，还款方式为等额本息还款法。被告祥云公司以担保人身份在贷款合同上盖章，为该笔借款提供阶段性担保责任。原告朱银女向被告中行海陵支行出具共有人承诺函，同意以所购房屋提供抵押，并自愿作为共同还款人偿还债务，后被告中行海陵支行依约将贷款发放至祥云公司账户。案涉借款发放后，一直由祥云公司实际还款，直至2015年出现逾期，借款人赵粉弟开始履行还款义务。截止2018年8月13日，原告已还款2136710.71元。 另查明，案涉《商品房买卖合同》签订后，购房人赵粉弟即本案原告至今未取得所购房屋亦未办理房屋所有权登记及抵押登记手续，案涉房屋实际已登记在案外人名下。 关于原告诉称中提及的案涉房屋“他项权证”真实性问题，本院曾在（2018）苏1202民初3888号中行海陵支行诉赵粉弟、朱银女、祥云公司金融借款纠纷一案中以案涉房屋和土地他项权证均系伪造，可能涉嫌犯罪向公安移送，后公安不予立案退回本院。 结合当事人提交证据及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、案涉商品房买卖合同的效力及是否解除。二、案涉贷款合同的效力及是否解除。 关于争议焦点一，本院认为，原告赵粉弟与被告祥云公司签订《商品房买卖合同》，首付款实际来源于祥云公司，原告未向出售人实际支付购房款。贷款发放后，贷款本息均由祥云公司偿还直至2015年出现逾期。案涉房屋所有权并未转移至赵粉弟名下，赵粉弟从未实际占有使用该房屋，且原告作为购房者时隔多年一直未按合同约定或法律规定主张购房权利。原告以商业贷款支付购房款，形式上符合法律规定的贷款条件，实质上并无购买房屋的真实意思，其订立购房合同的目的实际上是帮助祥云公司促销宣传及获取银行贷款，致使贷款的约定用途与实际用途不一致。上述行为意在以假意掩盖真意，符合《民法总则》第一百四十六条的立意，显然案涉《商品房买卖合同》应为无效。审理中，本院就此向原告进行释明，原告明确表示坚持原主张解除商品房买卖合同的诉讼请求。本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，而解除权的行使系针对尚未履行完毕及有效的合同，原告主张解除商品房买卖合同的诉讼请求，在合同无效的情况下丧失基础，于法无据，不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，案涉的商品房买卖合同系银行在发放贷款时对所涉贷款用途、借款人清偿能力等予以判断审核的参考依据，与贷款合同系不同主体之间相互独立的意思表示，虽具有一定的关联性，但并无主从依附关系，而是相对独立的两份合同，该商品房买卖合同的法律效力并不能直接影响案涉贷款合同的效力。商品房买卖合同虽被认定为无效，但案涉贷款合同本身并不存在法律规定的无效情形，故案涉贷款合同应为有效。另根据《商品房买卖合同司法解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。但该司法解释第一条明确规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案赵粉弟与祥云公司所签合同名为商品房买卖合同，但其实质并非房地产开发企业销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告赵粉弟并未实际占有使用该房屋，亦未向出售人实际支付购房款，可以认定双方并无买卖房屋的真实意思表示，不同于真正的购房人为购买商品房而向银行办理按揭贷款的情形，故《商品房买卖合同司法解释》第二十四条不适用于本案，原告不得据此主张解除借款合同。被告中行海陵支行已依约发放贷款，而原告未按约还本付息，属于合同约定的重大违约情形，其作为违约方不享有法定的合同解除权。另案涉房屋和土地他项权证虽系伪造，但并不影响贷款合同的效力。故原告主张解除贷款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案中，案涉《商品房买卖合同》已为无效，截止2018年8月13日，原告已还款2136710.71元。被告祥云公司应返还原告已支付的贷款本息及相应的利息损失，利息损失宜按银行同期存款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵粉弟、朱银女要求解除案涉《商品房买卖合同》和《个人商业用房贷款合同》的诉讼请求。 二、被告泰州市祥云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵粉弟、朱银女截止2018年8月13日已偿还的银行贷款2136710.71元及自2018年8月14日起原告偿还的银行贷款，同时给付自原告偿还之日起以上述已偿还贷款为本金按中国人民银行同期存款利率计算的利息。 三、驳回原告赵粉弟、朱银女的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26152元，由被告泰州市祥云房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  窦松前 人民陪审员  陆琴桂 人民陪审员  李兴萍 二〇一九年八月八日 书 记 员  陈 曲 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 第一百五十五条：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。