文书内容广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2018）粤0103民初2156号之四原告：黄宇，女，1974年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：周小妮，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡定锋，广东舜华律师事务所律师。被告：广州某生物科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：王海丽。委托诉讼代理人：王成明，该公司职员。被告：王海丽，女，1976年2月6日出生，汉族，身份证住址河南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。原告黄宇诉被告广州某生物科技有限公司（以下简称兆兴堂公司）、王海丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并依法进行审理。黄宇向本院提出诉讼请求：1.判令兆兴堂公司、王海丽向黄宇偿还借款1981380.81元及利息（计至2017年3月20日为45万元，自2017年3月21日计至实际清偿之日，以200万元为本金，按月利率2%计算）；2.判令兆兴堂公司、王海丽向黄宇支付财产保全担保费0.4万元；3.判令兆兴堂公司、王海丽承担本案的受理费、财产保全费等。事实和理由：兆兴堂公司系由王海丽投资设立的一人有限责任公司，王海丽为兆兴堂公司的法定代表人。兆兴堂公司成立前，王海丽称公司筹备启动资金不足，故数次向黄宇借款。2014年12月11日，兆兴堂公司经工商行政管理部门核准成立。其后，王海丽又以公司经营运转需要资金为由多次向黄宇借款。自2014年11月4日起至2017年1月31日，兆兴堂公司共计向黄宇借款达到200余万元。2017年1月31日，兆兴堂公司、王海丽向黄宇出具《确认书》，确认兆兴堂公司、王海丽自2015年1月至2017年1月期间共计向黄宇借款1990181.08元，并同意按照年利率24%支付借款利息。2017年3月20日，黄宇与兆兴堂公司、王海丽签署《协议书》，明确兆兴堂公司、王海丽已向黄宇借款200万元的事实，并约定由兆兴堂公司、王海丽在2017年3月28日前共同向黄宇偿还借款200万元及利息45万元，如未如期清偿借款本息的，将按照月利率2%支付利息。其后，兆兴堂公司、王海丽未如期还款。黄宇认为，兆兴堂公司、王海丽拖欠借款的行为严重地侵犯了黄宇的合法权益，其依法应当立即向黄宇清偿借款和支付利息，而根据《公司法》第六十三条的规定，王海丽作为兆兴堂公司的股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对兆兴堂公司的债务承担连带责任。故黄宇提起本案诉讼。兆兴堂公司辩称，不同意黄宇的全部诉讼，请求法院依法驳回。理由如下：第一，兆兴堂公司与黄宇之间不存在借款意思表示，兆兴堂公司亦从未收到黄宇诉称之借款，双方不成立借贷关系。涉案《借条》上只有王海丽的签名，并没有兆兴堂公司的签章，可见兆兴堂公司并没有向黄宇借款的意思表示；借款合同是实践性合同，必须交付借款，合同才成立，涉案《转账记录》中的款项均没有进入兆兴堂公司的账户，即兆兴堂公司并没有收到黄宇交付的借款。第二，黄宇主张“借款”的事实和理由不符合一般公司借款交易习惯。黄宇主张的涉案借款发生期间长达半年，但黄宇没有与兆兴堂公司签订任何借款合同，且直到借款期间之后一个月才由王海丽确认，另黄宇主张的借款金额小且零碎，均不符合公司对外借款的交易习惯。第三，黄宇不具备出借能力。黄宇在兆兴堂公司处兼职财务人员，月平均工资3000元，其丈夫为普通公务员，还需要抚养两个小孩赡养老人，家庭经济负担重，明显不具备出借能力。第四，兆兴堂公司资金充足，无需对外借款。第五，黄宇与王海丽之间的款项往来，不能证明黄宇与兆兴堂公司之间存在借款关系。黄宇与王海丽是小学同学、多年好友，其有资金往来十分正常，王海丽经营公司和餐厅，经济条件显然优于黄宇，其向黄宇借款与常理不符。第六，兆兴堂公司股东有三人，并非一人股份有限公司，《公司法》第六十三条的规定不适用于本案。综上所述，法院应综合考虑本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济、交易习惯，借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等，认定黄宇提交的证据不能证明其与兆兴堂公司存在借贷关系，且黄宇与王海丽的日常流水与一般公司借款习惯不符，驳回黄宇的诉讼请求。另补充答辩意见：1.兆兴堂公司在黄宇入职后，其兆兴堂公司挂靠社保的有四人，包括王海丽及黄宇，均是由其他三人向黄宇支付社保费用，再由黄宇将社保转入公司名下进行扣款。黄宇在庭审中变更诉讼请求所减少的部分款项，其称是社保缴费，实际上，该部分社保缴费是为黄宇、王海丽以及他们的朋友的社保费用，不是借款。黄宇在与兆兴堂公司的实际控制人王海燕微信对话中还表示借款的用途是购买设施设备，这又与黄宇、王海丽所称的借款用于不便入账的关系费用相矛盾，可见黄宇和王海丽一直在撒谎。2.黄宇对于转账金额、转账时间的陈述与借条所述出现很大的偏差，除了转账金额140万元左右外，尚有近50多万元的现金未证明是如何给付及黄宇的给付能力。3.在兆兴堂公司的银行账户仍有余款扣社保费用时，黄宇并无必要为公司垫付的社保费用作为借款。王海丽辩称，涉案借款属实，确实是王海丽代表兆兴堂公司向黄宇借款的，因为公司在前期筹备时，需要资金，但是由于这些款项的使用都不方便在公司账上出入，所以没有转进公司账上。黄宇要求王海丽承担连带清偿责任，其没有异议。本院在审理本案及另案（2018）粤0103民初2155号黄宇诉兆兴堂公司、王海丽民间借贷纠纷案中，查明以下事实：1.黄宇与王海丽是朋友，黄宇在兆兴堂公司兼职财务人员（任职时间从2015年5月至2017年底）。2.王海丽在2017年1月31日的《确认书》上签名，该确认书加盖有兆兴堂公司公章，写明：兆兴堂公司因经营需要，自2015年1月至2017年1月，向黄宇借款1990181.08元；黄宇与王海丽、兆兴堂公司于2017年3月20日签订《协议书》，协议书有黄宇、王海丽签名，另盖有兆兴堂公司的印章，双方在协议书中约定至2017年3月20日，王海丽和兆兴堂公司应偿还黄宇本金200万元和利息45万元；王海丽在2017年12月21日的《借条》上签名，写明借款人为兆兴堂公司，其为法定代表人，写明：兆兴堂公司因经营需要，于2017年5月至2017年12月期间向黄宇借款227191元。3.黄宇提供的借款交付记录，绝大部分是转账给王海丽及其指定的个人，小部分转账给兆兴堂公司，对转账给公司的款项，其确认为是用于购买包括其本人等人员的社保。4.广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第410号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对2017年1月31日的《确认书》上“广州某生物科技有限公司”印文的鉴定结论是与本院提供的同名样本是同一枚印章盖印形成；对2017年3月20日的《协议书》上“广州某生物科技有限公司”印文的鉴定结论是与本院提供的同名样本不是同一枚印章盖印形成。5.兆兴堂公司于2019年7月12日向本院提交广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》、广州市公安局荔湾区分局出具的《立案告知书》，从该两份材料记录的内容可以确定，王成明（即兆兴堂公司在本案的委托诉讼代理人）于2018年11月7日向公安机关报称王海丽职务侵占案，广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队于次日予以受理。2018年12月6日，广州市公安局荔湾区分局向王成明出具《立案告知书》，写明该局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于该局管辖范围，现立王海丽职务侵占案。本院收到上述两份材料后，发函向广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队查询，该大队于2019年7月23日回复《情况说明》，写明：“我局于2018年11月08日立案侦查的王海丽等人涉嫌职务侵占案，报案人广州某生物科技有限公司提供的证据材料中，包括了贵院审理的（2018）粤0103民初2155号中王海丽于2017年12月21日出具的《借条》及（2018）粤0103民初2156号中王海丽于2017年1月31日出具的《确认书》及于2017年3月20日与黄宇签订的《协议书》”。本院认为：本案所涉的民间借贷法律关系及事实，是兆兴堂公司的委托诉讼代理人王成明向广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队报案的证据材料中的一部分，现广州市公安局荔湾区分局对王海丽职务侵占案已立案受理。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，应当裁定驳回黄宇的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十四条第一款第二项，第二十五条，参照《最高人民法院》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告黄宇的起诉。本案本诉受理费30488元，退还原告黄宇；财产保全申请费5000元，由原告黄宇负担;鉴定费34800元，由原告黄宇负担17400元，由被告广州某生物科技有限公司负担17400元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许雪芳人民陪审员  李丽玲人民陪审员  唐伟珍二〇一九年八月十五日书 记 员  余倩云陈清秀钟子筠陈洛彬            本法律文书于2019年   月  日送达，    送达人：