广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2110号原告:周伟，女，1972年10月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区，委托诉讼代理人：何达文，广东沧江律师事务所律师。被告：严雪芬，女，1979年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告周伟与被告严雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，分别于2019年6月24日、2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人何达文、被告严雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款152300元及利息（以本金152300元，按年利率6%，从起诉日计算至清偿日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，之前在2014年双方也存在借贷关系，被告因经营所需，在2015年共向原告借款19万元。因原来的借条都是约定一年还清，被告到期未能还清，原告担心借据过期，在2016年3月26日，经双方对数，被告尚欠原告170000元，被告重新向原告出具170000元的借据。被告之后陆陆续续偿还了17700元（其中包括以货抵债的），被告尚余152300元借款未还。被告借取原告的款项时间较长，原告现提起诉讼，依法要求被告返还借款的本金和利息。严雪芬辩称：一、关于原告诉讼请求第一点，被告不同意归还原告152300元，但同意归还原告剩余欠款。被告于2016年3月26日向原告借款170000元，借款期间并没有约定利息，但实际借款时间为2015年，而2016年所签订的借据是后补的。被告借款后通过微信、平安银行、中国农业银行及现金的形式归还原告欠款超过100000元，而原告要求被告将相关的欠款归还给原告名下的银行卡或原告弟弟周贤柱名下的银行卡。但因为被告的平安银行卡及中国农业银行卡因保管不慎丢失，需要到银行进行补办。严雪芬之前在2014年也有向原告借过钱，后来陆陆续续还了一部分钱，要等银行卡补办之后才知道准确还了多少钱。关于原告诉讼请求第二点，严雪芬不同意。原告属于虚高金额起诉，故所产生的诉讼费应由原告承担。综上所述，严雪芬确实向原告借款170000元，但实际归还了超过100000元，不是原告声称的152300元。针对周伟欠款的归还记录，根据严雪芬微信转账记录可以显示被告曾向原告还款合计3184元。根据被告名下中国平安银行佛山高明支行的银行卡可以显示，被告曾多次向原告转账还款，合计转账127900元。根据原告开具的收据显示，被告归还原告20000元现金。以上合计151084元。根据被告银行流水记录可以显示，周贤柱通过其配偶钟利芳于2015年4月7日跨行转账的形式出借60000元给被告，剩余80000元并没有实际到被告手上，却要求被告出具140000元的借据给周贤柱。而原告一直利用其弟弟周贤柱和钟利芳从事高利贷借款。针对周贤柱欠款的归还记录，根据被告微信转账记录可以显示被告曾向原告还款合计4960元；根据被告名下中国平安银行佛山高明支行的银行卡显示被告曾多次向原告转账还款，合计转账142100元；根据原告开具的收据显示被告归还原告15000元现金。以上合计归还162060元。而原告庭后提交的被告向周贤柱借款的《借据》只有复印件，没有原件，被告不予认可。周伟、周贤柱、钟利芳三人合计出借的金额为190000元，但被告实际还款金额为303144元，远远高于两人出借的金额，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告所举证据，被告对证据4有异议，经本院核查，该证据可以与原告提供的借条能够相互印证，且原告的陈述具有合理性，符合一般交易习惯，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：针对之前的借款，2016年2月8日，被告出具《借据》一份，其上载明“今借到周贤柱人民币14万元（拾肆万元正）”；2016年2月25日，被告出具《借据》一份，其上载明“今借到周伟人民币115000元（拾壹万伍仟元正）”。被告在上述《借据》中均签名确认。针对上述两笔借款，被告在偿还了部分款项后，被告在2017年重新向原告出具《借条》（被告在2016年2月8日和2016年2月25日出具的《借据》已被撕毁）一份，其上载明“本人2016年3月26日借周伟人民币170000元，拾柒万元正”。被告在上述《借条》上签名并按指模。另查明，从2016年2月8日至2016年3月26日期间，被告共向原告和周贤柱偿还借款9200元。从2016年2月8日至2017年3月26日期间，被告共向周贤柱偿还借款69500元及利息8400元，被告共向原告偿还借款15000元。2017年3月26日之后，被告合计向原告(含周贤柱)偿还借款22920元。2017年3月至2017年9月期间，原被告之间的微信聊天记录显示，被告并未对涉案借款的数额向原告提出过异议。在庭审过程中，原告指出，被告重新出具的《借条》上的借款时间存在错误，其中的“2016年”应为“2017年”。本院认为，原告周伟与被告严雪芬之间的民间借贷关系合法、有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。周贤柱将其对被告享有的借款债权转让给原告并经被告确认，由此形成的由原告享有的借款债权合法有效。关于被告在2017年重新向原告出具的《借条》上的借款时间是2016年3月26日还是2017年3月26日的问题。根据本院查明的事实，2016年2月8日被告尚欠周贤柱140000元借款，2016年2月25日被告尚欠原告115000元借款，两笔借款合计255000元。在2016年2月8日至2016年3月26日期间，被告共向原告和周贤柱只偿还借款9200元。如果《借条》上的时间是2016年3月26日的话，该《借条》上的借款数额与事实不符，也不符合常理。而根据2016年2月8日至2017年3月26日期间被告的还款情况来看，扣减该期间的还款数额后，2016年2月8日和2016年2月25日两笔借款的剩余数额与《借条》上的数额基本吻合。这说明，被告在出具《借条》时将借款时间“2017年3月26日”写成了“2016年3月26日”，原告认为被告书写有笔误属实，对此，被告不能进行合理的说明，且其陈述与事实不符，再结合被告在庭审过程中对该《借条》形成时间的陈述，本院对原告的说法予以采纳，确定该《借条》上的借款时间为2017年3月26日。2017年3月26日以后，被告合计向原告偿还借款22920元，至今尚有147080元（170000元-22920元）借款未归还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告应向原告偿还借款本息，对于原告要求被告偿还借款147080元及利息（利息的计算方式：以本金147080元为基础，按年利率6%，从2019年5月27日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对于原告的过高诉求，本院不予支持。被告有关已全部偿还涉案借款的抗辩意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告严雪芬应于本判决生效之日起十日内向原告周伟偿还借款147080元及利息（利息的计算方式：以本金147080元为基础，按年利率6%，从2019年5月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3346元，减半收取1673元（原告周伟已预交），由原告周伟负担57元，被告严雪芬负担1616元。原告周伟预交的受理费1616元，由原告周伟在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告严雪芬负担的受理费1616元，由被告严雪芬在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邹志刚二〇一九年八月十四日书记员  叶静文