贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初167号原告（反诉被告）:马林娣，女，1966年3月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金达刚、蔡国春，系贵州贵友律师事务所律师及实习律师。被告（反诉原告）:黔东南州恒丰房地产有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市仰阿莎广场东侧金泉国际新城售楼部，统一社会信用代码：915226007705567349。法定代表人：方加民。被告：盛宏，男，1967年10月8日出生，汉族，住贵州贵阳市云岩区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王热、何闻，系贵州瀛黔律师事务所律师及实习律师。第三人：金雅茜，女，1989年10月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金达刚、蔡国春，系贵州贵友律师事务所律师及实习律师。原告马林娣诉被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称“黔东南州恒丰公司”）、盛宏民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。被告黔东南州恒丰公司在本案审理期间向本院提起反诉，本院决定受理。本案审理中，本院依法通知金雅茜作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理,原告马林娣、第三人金雅茜的共同委托诉讼代理人金达刚，被告黔东南州恒丰公司的法定代表人方加民及黔东南州恒丰公司、盛宏共同委托诉讼代理人王热、何闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马林娣向本院提出诉讼请求:1.判令解除于2017年5月20日签订的《借款偿还协议》中关于以4800㎡商铺抵偿2000万元债务的部分（即借款偿还协议第二大条第1小条：本协议签订之日起至2017年6月31日内将贵州省凯里市金泉国际新城14栋、15栋、16栋及41栋二楼商城4800㎡以价值人民币2000万元的市值抵偿给甲方并网签给甲方，甲方表示同意条款）;2.判令被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏偿还原告马林娣借款本金2000万元；3.判令被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏支付原告马林娣利息800万元（自2017年5月20日起以2000万元借款本金为基数按照月息2%支付利息，截止2019年1月20日已产生利息800万元。继续计算直至本案全部借款清偿之日为止）;4.判决被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏支付原告马林娣违约金1000万元；5.判令被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏赔偿原告马林娣律师费损失65万元；6.诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实及理由:被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司因公司因资金周转困难等原因，陆续向原告马林娣借款共计3500万元。后2017年5月20日，经申请人、恒丰公司、盛宏三方协商签订《借款偿还协议》，约定由黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏分期支付申请人1500万元，剩余2000万元用贵州省凯里市金泉国际新城14栋、15栋、16栋及41栋二楼商场4800㎡抵偿给申请人，并约定至2017年6月31日内，恒丰公司及盛宏须将上述4800㎡面积的商铺买卖合同网签至申请人名下或申请人指定人名下，并承诺在合同签订之日起一年内备案到申请人或申请人指定人名下。如在此期间不能备案，被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏承担1000万元的违约责任，并按现金2000万元支付借款本金，同时按每月3.6%的利息支付，于合同签订之日起至2000万元支付完毕时止。被告盛宏自愿为上述本息及原告马林娣实现债权的费用承担连带保证责任，保证人承担保证责任直至本债务本息还清为止。但经原告马林娣多次催告，被申请人至今一直未按约定办理网签及备案，而且41栋已经办理在建工程抵押，使得约定的以商场抵偿部分无法履行，故起诉至法院。被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏向本院提出反诉请求:1.确认反诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司、盛宏与被反诉人马林娣于2017年5月20日签订的《借款偿还协议》所约定的借款金额超过2040万元的部分无效，即《借款偿还协议》中所约定的借款金额1460万元无效；2.解除反诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司与被反诉人马林娣指定的第三人金雅茜网签的2017008212号、2017008213号、2017008203号《商品房买卖合同》；若第三人金雅茜不同意解除前述三份《商品房买卖合同》，则判令被反诉人马林娣向反诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司返还5183429.94元；3.本案反诉诉讼费用全部由被反诉人马林娣承担。事实及理由：1.涉案《借款偿还协议》系马林娣将前期往来款以月息3%复利计算后重新签订的债权凭证，属于高利贷行为，该协议约定的超过2040万元的借款金额无效。黔东南州恒丰房地产有限责任公司原股东系马林法和盛宏，马林法持股比例为50%，马林法系马林娣之兄。2013年10月11日。马林娣向恒丰公司支付往来款1400万元,2013年11月12日，马林娣又向恒丰公司支付往来款2000万元，该两笔往来款均未约定利率和利息。2014年6月18日至22日，恒丰公司向马林娣偿还2200万元，余款1200万元未支付。2015年底，马林法欲离开恒丰公司，并与盛宏协商股权转让事宜。马林娣于是要求恒丰公司归还前述往来款并按月息3%计算利息。2017年5月20日，马林法与盛宏签订股权转让协议，同日，马林娣与恒丰公司签订《借款偿还协议》，该协议约定，截至2016年1月1日，恒丰公司欠马林娣借款本金3500万元，恒丰公司用货币偿还1500万元，余款2000万元用4800㎡商铺抵债。本案中，马林娣2013年10月和11月向恒丰公司支付的两笔往来款共计3400万元，恒丰公司2014年6月向马林娣偿还2200万元，该两笔往来款并未约定利息，恒丰公司偿还的2200万元依法应视为偿还本金，即截至2014年6月22日，恒丰公司尚欠马林娣借款本金1200万元。2016年年初，马林娣要求按月息3%计算利息并将利息计入本金重新签订本金为3500万元的借款协议，这属于高利贷行为，依法不应予以保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，马林娣所能获得的最大利益应当以1200万元为本金，自2014年6月22日起，以月息2%进行计算。若计算截至2016年1月1日，共计18个月，本息合计1200万元+1200万元×2%×18=1632万元；即便计算截止2017年5月20日，共计35个月，本息合计1200万元+1200万元×2%×35=2040万元。但马林娣与恒丰公司2017年5月20日签订的《借款偿还协议》所载截至2016年1月1日的借款本金竟然高达3500万元，对于超出2040万元的部分，依法应为无效；2.恒丰公司已经超额还款，对于超出部分，马林娣应当予以返还，即恒丰公司与马林娣指定的第三人金雅茜所网签的部分《商品房买卖合同》应当予以解除。如前所述，马林娣所能获得的最大利益是2040万元，恒丰公司于2017年6月13日、6月28日、9月30日、11月27日偿还马林娣共计1500万元，剩余540万元，恒丰公司已经将凯里市金泉国际新城14、15、16三栋二层共计2539.82㎡商铺网签给马林娣指定的第三人金雅茜。按《借款偿还协议》约定的4800㎡抵偿2000万元计算，案涉房屋单价为2000万元÷4800㎡=4167元/㎡，2539.82㎡商铺价值为2539.82㎡×4167元/㎡=10583429.94元，已经超额支付10583429.94-5400000=5183429.94元。马林娣应当超额支付的部分返还给恒丰公司，即应当退还房屋5183429.94元÷4167元/㎡=1243.92㎡。反诉主张解除恒丰公司与马林娣指定的第三人金雅茜网签的2017008212号、201700813号、2017008203号《商品房买卖合同》，该三份《商品房买卖合同》所约定的房屋面积分别为739.53㎡、169.65㎡和297.82㎡，共计1207㎡。若金雅茜不同意解除该三份《商品房买卖合同》，则马林娣应向恒丰公司返还5183429.94元。针对马林娣的诉讼请求，黔东南州恒丰公司、盛宏共同答辩称：1.《借款协议》上载明的3500万元系月息3分复利计算后重新签订的行为。2.黔东南州恒丰公司已经偿还全部借款。3.涉案商铺未网签的责任不在黔东南州恒丰公司，而是原告马林娣故意拖延，黔东南州恒丰公司没有违约。4.网签的房屋买卖合同具有合同法上的意义。网签房屋价值540万元以内的部分属于履行义务的行为，不同意解除，超过部分为超额还款，同意解除。针对黔东南州恒丰公司的反诉请求，马林娣答辩称：双方签订的《借款偿还协议》合法有效。按照月息百分之三计算，截止2017年5月20日，原告方的借款本息合计为4069.66万元，超过该协议约定的3500万元。按照月息百分之三计算，已经归还的部分不得主张返还。第三人金雅茜述称：全部授权给本诉原告，同意配合消除网签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定双方当事人无争议的事实如下：原告马林娣于2013年10月11日分别向黔东南州恒丰公司分别汇款500万元、500万元、400万元,共1400万元。原告马林娣于2013年11月12日分别向黔东南州恒丰公司分别汇款500万元、500万元、500万元、500万元，共2000万元。以上共计3400万元。2014年6月18日黔东南州恒丰公司向案外人马林法汇款120万元，2014年6月19日黔东南州恒丰公司向案外人马林法汇款800万元，2014年6月20日黔东南州恒丰公司向案外人贵州温企城建投资开发有限公司汇款505.5万元、向马林法汇款62.9万元、向原告马林娣汇款711.6万元，计1280万元。原告马林娣在审理中认可上述2200万元系偿还原告本案的款项。2016年1月16日，黔东南州恒丰公司出具《借款借据》，载明:今借到马林娣现金人民币2891万元。盛宏、马林法作为连带责任人签名。同日黔东南州恒丰公司出具《结算单说明》，载明：1.截止2015年12月31日，黔东南州恒丰公司欠马林娣借款本息合计人民币2891万元。2.上述欠款由黔东南州恒丰公司以现金方式向马林娣归还。3.该款从2016年1月1日起利息按3分／月计算，每季度支付一次，直至还清本息为止。4.公司股东盛宏、马林法自愿对黔东南州恒丰公司上述欠款向马林娣承担连带偿还责任。黔东南州恒丰公司加盖印文，盛宏、马林法作为连带责任人签名。2017年5月20日，马林娣作为债权人、黔东南州恒丰公司作为债务人、盛宏作为保证人签订《借款偿还协议》，约定：1.借款结算，黔东南州恒丰公司于2016年1月1日曾向马林娣借款，借款金额为3500万元，双方约定利息为每月1.8%，本协议签订时，马林娣同意免除从2016年1月1日起应支付的借款利息，仅按本协议约定偿还3500万元及相关费用。2.本协议签订之日起至2017年6月31日内黔东南州恒丰公司将贵州省凯里市金泉国际新城14栋、15栋、16栋及41栋二楼商场4800㎡以2000万元的市值抵偿给马林娣并网签给马林娣。黔东南州恒丰公司于2017年6月7日前、6月31日前、9月31日前分别支付500万元余款，共计1500万元。3.协议签订之日起至2017年6月31日内，须将上述4800㎡的商铺网签给马林娣或马林娣指定的人名下。并承诺在合同签订之日起一年内备案。如不能备案（除马林娣积极配合原因外），黔东南州恒丰公司承担1000万的违约责任，并按现价2000万元支付借款本金，按每月1.8%的利息支付。4.如黔东南州恒丰公司不能按第2条约定履行还款及办理网签义务的，从逾期之日起应按照未付款总额和未网签商铺抵偿款总额支付双倍利息（即月利率1.8%的两倍）作为延迟支付违约金直至支付全部款项为止。实现债权的费用由黔东南州恒丰公司负担。2017年6月13日，黔东南州恒丰公司向马林娣汇款500万元、6月28日向马林娣汇款500万元、9月30日向马林娣汇款300万元、11月27日向马林娣汇款200万元，共计1500万元。上述《借款偿还协议》签订后，黔东南州恒丰公司向马林娣指定的第三人金雅茜于2017年8月11日网签了上述协议中的14栋、15栋、16栋的二楼商铺，41栋二楼商铺未进行网签。2018年5月9日，黔东南州恒丰公司向马林娣发出《告知函》，载明余下的2000万元债务按协议用凯里市金泉国际新城41栋二层共2300平方米左右及14-16栋二层2300平方米左右（共4600平方米左右）以物抵债，请马林娣、马林法于2018年5月20日前办理相关网签或备案等交接手续。2018年5月12日，黔东南州恒丰公司向马林娣发出《告知函2》，内容为马林法、马林娣于2018年5月11日前往凯里进行协商，并提出暂不网签或备案，改用盛宏资产抵债。盛宏表示可以商量，并告知如协商不成，仍用上述房产抵债债务。马林娣2018年5月15日回函黔东南州恒丰公司称:其到现场考察发现如下问题,1.14栋、15栋目前有苏宁电器入驻，你方曾答应于合同签订后腾空备案，现未腾空造成损失，要求2017年6月31日后的租金归我方所有。2.面积相差200平方米。本案涉及的凯里市金泉国际新城14栋、15栋、16栋及41栋二楼商场均办理了在建工程抵押登记。至本案开庭时，凯里市金泉国际新城14栋、15栋、16栋二楼商城未办理商品房预购登记，41栋二楼商场未办理网签。2015年，黔东南州恒丰公司将14栋、15栋、16栋二楼商城租赁给苏宁电器。当事人对以下事实存有争议：一、14栋、15栋、16栋二楼商城未办理商品房预购登记，41栋二楼商场未办理网签的原因。原告认为：1.在建工程抵押，客观上无法办理网签；2.借款协议签订时15栋1楼10号门面至2楼之间有上下两部电梯，原告善意相信电梯会保留，然黔东南州恒丰公司将电梯拆除，使2楼商铺价值降低，价值未至2000万元。3.未按合同约定的期限办理网签和备案。故已经无法实现合同目的，请求解除该部分以物抵债条款。黔东南州恒丰公司认为，1.同样是在建工程抵押，14栋、15栋、16栋二楼商城已办理网签，证明在建工程抵押不影响网签。2.15栋1楼10号门面至2楼之间规划图就没有电梯，该电梯为当时配合苏宁电器修建的，且该电梯在2019年6月才予以拆除，并不影响原告履行以房抵债协议。二、关于本案的利息约定问题。原告认为:本案所涉及的利息为月利率3%，后出具了2891万元的《借款借据》和《结算单说明》及3500万元的《借款偿还协议》可以证明该事实。同时提交证人证言加以佐证。被告黔东南州恒丰公司认为，2016年1月1日之前不存在利息约定，故其2014年6月偿还的2200万元应视为偿还本金，故本案尚欠的本金为1200万元，至2017年5月20日的本息共2040万元，减去已经偿还的1500万元，原告能受偿的金额540万元。审理中，本院询问2891万元及3500万元的构成时，原告表示按月利率3%计算的，并放弃了部分利息，黔东南州恒丰公司表示不清楚。审理中，黔东南州恒丰公司提交加盖有贵州贵达律师事务所印文的律师函的证据，载明该所受原告委托于2018年11月7日要求网签并备案上述41栋二楼及完全交付14栋、15栋、16栋及41栋二楼，并提出了面积相差200平方米及电梯事宜。黔东南州恒丰公司提交其于2018年11月23日回函的证据，表示41栋可以网签并备案，亦可以交付，而14栋、15栋、16栋因苏宁电器租赁无法交付。同时承诺不会减少面积及阐述了签订协议时就没有直接写上二楼的电梯。抵押权人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司2018年4月9日出具《解冻申请》，并委托黔东南州恒丰公司员工办理14栋2层1号、14栋2层2号、15栋2层1号、16栋2层1号、16栋12层2号面积共2539.82㎡，41栋2层1号2319.59㎡的在建工程抵押解冻手续。审理中，黔东南州恒丰公司表示，如要求其给付借贷金钱，则要求第三人配合消除网签。另，本案诉讼中，原告为实现债权，委托律师参与诉讼，前期已支付律师费3万元。原告为诉讼财产保全支出保全担保费35920元、缴纳保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。首先，2017年5月20日签订的《借款偿还协议》中关于以4800㎡商铺抵偿2000万元债务的部分是否存在违约问题，本院认为，第一，该协议约定的以物抵债的部分存在在建工程抵押的问题，双方签订协议前在建工程已经存在抵押事实，马林娣知道或者应当知道该事实，且黔东南州恒丰公司于2018年4月9日取得抵押权人同意解除抵押的申请，虽然该事实影响到《借款偿还协议》以物抵债部分的履行，但并不构成黔东南州恒丰公司的根本违约；2.借款协议签订时15栋1楼10号门面至2楼之间有上下两部电梯问题，因该电梯并未在规划图里体现，双方合同中也未对电梯的保留进行特别约定，故不能据此认为黔东南州恒丰公司的根本违约。所以，原告认为黔东南州恒丰公司根本违约请求解除合同的诉请本院不予支持，要求黔东南州恒丰公司按照《借款偿还协议》承担违约责任及违约金本院不予支持。其次，本院同时认为，第一，以物抵债，系债务清偿的方式之一，若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。而本案中，《借款偿还协议》签订后，约定的以物抵债房屋的所有权并未登记在马林娣或其指定的主体名下，故该协议的以物抵债条款未履行完毕，该协议书约定的拟以房抵债部分相应的借款债权并未消灭。第二，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。故原告马林娣有权要求黔东南州恒丰公司履行旧债务，即民间借贷债务。关于本案债务的本息问题，第一，是否存在利息及利息标准的问题，双方未提交款项出借时利息约定的证据，而在偿还2200万元后，在2016年1月16日约定截至2015年12月31日本金为2891万元、利息3分／月，又在至2017年5月20日被告未偿还任何款项时《借款偿还协议》记载为“2016年1月1日借款金额为3500万元，双方约定利息为每月1.8%”，故在2016年1月1日之前双方未提交证据证实利息约定，但2016年1月1日以后的借款本金又出现高于原告实际支付的借款本金的借款数额，利息也约定为月利率3%或者月利率1.8%，因此原告主张案涉借款月利率为3%，被告主张前期未约定利息本院均不予采纳。双方均认可前述2891万元及3500万元均包含本金及利息，在2891万元及3500万元均约定有借款利息的情况下，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定处理。第二，按照上述规定按月利率2%进行处理时，本案借款至2014年6月20日产生的利息为524.4万元，此时被告已经偿还2200万元，故至2014年6月20日时余下本金为3400万元+524.4万元-2200万元=1724.4万元。该1724.4万元本金在2014年6月20日至2017年11月27日产生利息为1420.9万元，故至2017年11月27日签订《借款偿还协议》后还款共1500万元时，此时黔东南州恒丰公司的还款已经超出了原告应享有的利息，故超出的79.1万元应予以抵扣本金。综上，2017年11月27日之前的利息已经付清，本金尚欠1645.3万元。第三，关于2017年11月28日起的利息问题，本案中，从双方的函件往来来看，以物抵债已经网签的部分由于苏宁电器租赁而未进行转移占有，该部分利息应持续计算。关于未网签的41栋二楼部分，该部分于2018年4月9日取得抵押权人同意解除抵押的申请，黔东南州恒丰公司于2018年5月9日向原告发函要求办理网签，至5月15日原告回函提出问题。故未网签的部分虽未移转占有，结合双方于2018年11月的函件，如上所述，至抵押权人愿意解除抵押，直接影响到协议以物抵债部分的履行的因素已经消除，该部分可以网签并备案，亦可以移转占有，该部分未能网签的原因不能归咎于被告。故原告虽如上所述可以选择履行旧债务，但自2018年5月15日以后的该部分2319.59㎡占全部用于抵偿的4859.41㎡相应比例的债权本金不宜计算利息直至本判决确定不再实施以物抵债行为为止。经计算，此期间不计利息的本金为1724.4万元×2319.59㎡÷4859.41㎡=823.13万元，持续计算利息的部分为822.17万元。再次，关于双方的诉讼请求问题，对于原告的诉讼请求，如上所述，原告请求解除《借款偿还协议》的部分条款及按照《借款偿还协议》支付违约金本院不予支持，原告诉请的借款本息以上已经确定，原告请求的律师费因本案诉讼并非被告违约所致而为原告选择履行旧债务而不予支持，财产保全担保费费非必要支出而不予支持。盛宏作为保证人应承担连带清偿责任。对于被告的反诉请求，2014年6月20日时余下本金为1724.4万元，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”至2017年5月20日时本息金额超出1724.4万元+1724.4万元×0.03×35=3535.02万元部分无效，而2017年5月20日《借款偿还协议》约定的本息为3500万元，故本院对该反诉请求不予支持，同时对被告依据合同无效要求返还的诉请亦不予支持。在原告选择履行旧债务、合同中约定的以物抵债部分不再履行的情况，第三人亦同意配合消除网签，本院予以确认。综上，原告马林娣的诉讼请求部分成立，反诉原告黔东南州恒丰公司的反诉请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、黔东南州恒丰房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五内返还马林娣借款本金1645.3万元并支付利息（2017年11月28日至2018年5月15日以本金1645.3万元为基数，2018年5月16日至本判决生效之日以本金822.17万元为基数，自本判决生效之日起至本金清偿之日以本金1645.3万元未偿还的部分为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、盛宏对本判决第一项所确定的黔东南州恒丰房地产有限责任公司的债务承担连带清偿责任；三、金雅茜于本判决生效之日起十五内协助黔东南州恒丰房地产有限责任公司注销依据上述《借款偿还协议》取得网签的房产，即注销上述凯里市金泉国际新城14栋、15栋、16栋二楼房产的网签；四、驳回马林娣的其余诉讼请求；五、驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费235050元，保全费5000元，共240050元，由黔东南州恒丰房地产有限责任公司150000元，马林娣负担90050元。反诉案件受理费24042.01元，由黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年八月十六日法官助理钟钦书记员刘萌