广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初766号原告：惠东县平山地主仔服饰店（个体工商户营业执照441323600350293），住所地惠东县平山银基商贸城A区14号档。经营者：许军阳，男。被告：杨耀明，男。被告：杨涛，男。原告惠东县平山地主仔服饰店（以下简称地主仔店）与被告杨耀明、杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地主仔店的经营者许军阳到庭参加诉讼，被告杨耀明、杨涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地主仔店向本院提出诉讼请求：1．责令被告杨耀明、杨涛返还原告货款共计人民币21800元。2．责令被告杨耀明、杨涛告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告杨耀明、杨涛是父子关系，每次到银基商贸城来取货都是父子俩结伴而行的。两被告分别于2016年3月14日、4月26日和5月18日到原告处分别取走货值￥10,000、￥6,000和￥5,800的服装各一批并由杨耀明或杨涛写下署名为“杨生”的欠条。经查证，欠条附上手机号“158××××7635”的“杨生”实则为被告“老子杨耀明”；欠条附上手机号“159××××7798”的“杨生”实则为被告“小子杨涛”。因两被告留下的都是未经实名认证的手机号，后变成空号，原告无奈之下只能诉诸贵院，希望能借由司法途径追回原告货款合计贰万壹仟捌佰元（￥21,800），以维护原告之合法权益。被告杨耀明、杨涛未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1．欠款单据，证明两被告拖欠原告货款10000元；2．欠款单据，证明两被告拖欠原告货款6000元；3欠款单据，证明两被告拖欠原告货款5800元；4．步步高服装批发部欠款条二张被告杨耀明前后两次签名，证明被告的真实姓名为“杨耀明”；5．被告杨涛微信详细资料，证明被告杨涛欠条上空手机号对应其新手机号；6．被告杨涛实名认证的支付宝账户，证明被告杨涛的真实姓名为“杨涛”。被告杨耀明、杨涛未向本院提交相关证据。对原告提交的证据，结合庭审调查等进行综合认定，将采信的证据作为本案认定事实的根据。本院认定事实如下：原告地主仔店系经工商注册登记的个体工商户，成立于2006年8月25日，经营者许军阳，经营范围：批发、零售服装。被告杨耀明与被告杨涛是父子关系。2016年3月14日编号0000579《欠款单》记载：“今欠惠东银基商贸城A区14档‘地主仔’货款，共欠人民币：壹万零仟零佰零拾零元整。￥：10000元。欠款人签名：杨生，商场名称：新时代。手机：159××××7798。欠款人地址：樟木头金河。还款日期：自签单之日算起，六个月内还清。欠款日期：2016年3月14日。”2016年4月26日编号0000483《欠款单》记载：“今欠惠东银基商贸城A区14档‘地主仔’货款，共欠人民币：陆仟元整。￥：6000元。欠款人签名：杨生，商场名称：新时代。手机：159××××7798。欠款人地址：樟木头新时代。还款日期：自签单之日算起，六个月内还清。欠款日期：2016年4月26日。”2016年5月18日编号0000487《欠款单》记载：“今欠惠东银基商贸城A区14档‘地主仔’货款，共欠人民币：伍仟捌佰元整。￥：5800元。欠款人签名：杨生，商场名称：新时代。手机：158××××7635。还款日期：自签单之日算起，六个月内还清。欠款日期：2016年5月18日。”2019年1月28日，原告向本院提起本案诉讼。2019年1月31日，立案庭向原告作出风险告知及制作《问话笔录》，告知审查材料中无可证明杨耀明、杨涛欠原告货款的材料，将承担相应的法律风险，原告答清楚。原告提交惠东步步高服装批发部编号0000215《欠款条》，“兹欠惠东步步高服装批发部2014年9月25日货款大写伍仟元。小写￥5000元。欠款单位：新时代，联系电话：158××××7635，欠款人签名：杨耀明。”；惠东步步高服装批发部编号0000337《欠款条》，“兹欠惠东步步高服装批发部2016年5月18日货款大写陆仟柒佰元。小写￥6700元。欠款单位：新时代，联系电话：158××××7635，欠款人签名：杨生。”主张杨耀明以“杨生”出具《欠款条》。原告提交以便笺笔记本手写《欠条》，：“新时代欠锦绣伍佰元整（500元）。杨涛2013.4.18，159××××7798。8.29清数。”内容覆盖涂销划痕。原告提交微信号×××显示电话号码159××××7798，名称分别为“奔跑！”、“阿涛”、“Aar137××××3899时代广场”，提交137××××3899名称“涛（杨涛）”支付宝账户，主张159××××7798系被告杨涛使用。诉讼期间，本院发函查询杨耀明、杨涛的移动电话相关资料，其中杨耀明登记电话号码183××××9030，杨涛登记电话号码135××××4903、137××××3899、157××××9035。送达人员拨打159××××7798系空号，拨打158××××7635无人接听，拨打135××××4903系空号，拨打137××××3899已停机，拨打1577054903系空号，拨打183××××9030接听人员系女性，称系主家请的保姆，主家已瘫痪，主家母亲90多岁，其不清楚情况。审理期间，本院按照被告杨耀明、杨涛的户籍地址向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，但三次投递未果，被告下落不明无法送达。本院依法通过《人民法院报》公告送达上述诉讼材料。庭审过程中，原告主张被告杨耀明、杨涛偿还欠款系依据0000483、0000487、0000579三张《欠款单》，欠款单上的“杨生”系指杨涛。原告诉请杨耀明承担责任的依据系杨耀明与杨涛为父子关系，共同经营服装生意，在东莞樟木头进行服装零售，店名为新时代。原告尚在平山中心市场经营时，杨耀明从2004年起向原告拿货、签单，后杨耀明带着其子杨涛与原告做生意，杨涛签名杨生。尾号7798电话号码为杨耀明使用，电话现无法拨通，后来两被告更换电话号码，两被告书写尾号7798、7635的电话号码具有欺骗目的。经辨认人口信息查询资料，认为“杨生”即杨涛。另查，本院关于杨耀明、杨涛的买卖合同纠纷案件目前已立案受理18宗。本院认为，原告主张电话号码158××××7635为被告杨耀明使用，电话号码159××××7798为被告杨涛使用，两被告共同经营服装生意。根据原告庭审陈述0000483、0000487、0000579三张《欠款单》均为被告杨涛出具，其中编号0000487《欠款单》记载电话号码为158××××7635，故与原告主张存在第一处矛盾。原告提交惠东步步高服装批发部两张《欠款条》，显示杨耀明使用电话号码158××××7635并出具《欠款条》及“杨生”使用电话号码158××××7635并出具《欠款条》，据此推定杨耀明使用“杨生”出具《欠款条》，但无法证实“杨耀明”是否是本案被告杨耀明以及无法证实本案0000483、0000487、0000579三张《欠款单》“杨生”系本案的被告杨耀明，且与原告认为“杨生”即杨涛的主张存在第二处矛盾。原告主张159××××7798微信为被告杨涛使用，经试验微信添加158××××7635、159××××7798，显示“该用户不存在”，微信电话号码一栏系微信用户自行备注对方电话号码，并非微信官方显示对方绑定微信所使用的手机号码，故无法认定微信号×××系使用159××××7798注册微信。关于微信号×××显示名称分别为“奔跑！”、“阿涛”、“Aar137××××3899时代广场”，提交137××××3899名称“涛（杨涛）”支付宝账户，可推定该微信号及电话号码137××××3899系“杨涛”使用，但无法证明159××××7798系杨涛使用且该“杨涛”为本案被告杨涛。原告提交的上述微信、支付宝证据系电子证据，均为截图，未提供原始载体，未提供公证文书，其举证存在瑕疵。退一万步讲，即便推定杨涛使用159××××7798电话号码，原告对“杨生”即杨涛且该“杨涛”即本案被告尚未完成举证责任。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，本案事实不清，证据不足，对原告的诉请，均予以驳回。如原告有新的证据，可再循法律途径予以解决。被告杨耀明、杨涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告惠东县平山地主仔服饰店的全部诉讼请求。案件受理费345元（原告已支付345元），公告费300元，合计645元，由原告惠东县平山地主仔服饰店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  温钦峰人民陪审员  叶兰香二〇一九年八月二十九日法官助理叶璐书记员陈建丽