山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初762号原告：于宝泉，男，1960年5月9日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。被告：福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司，住烟台市福山区天府街18-21号。负责人：骆家辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。被告：福建省惠五建设工程有限公司，住惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程。法定代表人：张佳伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。被告：栖霞保信置业有限公司，住所栖霞经济开发区江苏路北。法定代表人：李国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乔，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告于宝泉与被告福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司、福建省惠五建设工程有限公司、栖霞保信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间对涉案的工程进行了司法鉴定和中止本案诉讼。原告于宝泉及其委托诉讼代理人刘日明、被告福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司和福建省惠五建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘春江、栖霞保信置业有限公司的委托诉讼代理人孟凡政和郑乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于宝泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清工程款1435844元及自2014年4月14日到工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%承担逾期付款利息；2.被告承担原告所交税款40000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年第一、第二被告总包了第三被告的栖霞市中桥现代城项目工程，第一和第二被告将其中部分楼房的外墙抗裂网、真石漆、乳胶漆工程包给原告施工，到2014年4月欠原告工程款140余万元。原告为维权，诉至法院。被告福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司、福建省惠五建设工程有限公司辩称，原告不具备施工楼房外墙抗裂网、真石漆、乳胶漆工程的相关资质，其也未将抗裂网、真石漆、乳胶漆工程分包给原告，未与原告签署任何合同，是开发商将所诉工程直接分包给原告，其不是适格的被告，请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告栖霞保信置业有限公司辩称，其不欠福建省惠五建设工程有限公司的工程款，福建省惠五建设工程有限公司未施工完毕就撤出工程，使其不能及时办理竣工备案，无法办理房产证，经本院（2017）鲁0686民初1490号生效判决，确认涉案工程未竣工结算，其已经超额支付工程款，没有义务向原告支付任何款项。本院组织当事人进行了庭审举证和质证。原告向本院提交了：1、有慕文功签字的工程量确认单,2、有刘金桂签字的福建惠五已付款989064元的已付款确认单,3、本院（2016）鲁0686民初1393号民事判决书，该判决认定，刘金桂为福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司项目负责人，4、原告的工程款被告同意以商品房抵顶但未履行的相关手续包括两张税务发票，5、工人武可星和高红光出庭作证。被告栖霞保信置业有限公司提交了：1、其与福建省惠五建设工程有限公司签订的华安国际田园风光住宅楼项目建设工程施工合同，2、本院（2017）鲁0686民初1490号民事判决书等证据。本案在审理的过程中，本院委托烟台中山工程造价咨询有限公司对原告施工工程作工程造价鉴定，结论是，原告所施工的工程造价为1857870.74元。综合审查了原被告陈述和其提交的证据，本院认定如下事实，2010年9月30日，被告栖霞保信置业有限公司与被告福建省惠五建设工程有限公司签订华安国际田园风光住宅楼项目建设工程施工合同，由福建省惠五建设工程有限公司承建栖霞保信置业有限公司建筑面积约29.7万平方米的建筑，其中一期1-13#楼和二期14-40号楼，承包范围为建筑、安装工程以及外墙保温等；合同指定慕文功代表栖霞保信置业有限公司负责经济签证及工程款的支付等。刘金桂作为福建省惠五建设工程有限公司合同一方委托代理人签字。2012年原告于宝泉让工人高红光和武可星等组织人员对福建省惠五建设工程有限公司承建的一期5、6、7号楼和专家楼1、2、5、7、8、9、17、18、19、20、21和住宅楼14、15、16、41、42中的外墙抗裂网、真石漆、乳胶漆工程进行施工，到2014年4月14日由慕文功对该工程量和单价进行了签字确认。2014年8月29日，刘金桂签字确认“已付工程款为989064元”。在付工程款的过程中，被告之间商定将所建楼房抵顶两套给原告，原告为抵顶事宜向税务机关缴纳税款两笔共计30667.49元，最终抵顶未履行。在审理的过程中，本院委托烟台中山工程造价咨询有限公司对原告所施工的工程进行的工程造价鉴定，结论是，原告施工工程总造价为1857870.74元。原告为维护其合法权益诉来本院。本院认为，关于原告所诉工程款的支付主体问题。被告福建省惠五建设工程有限公司辩称，原告所施工的工程是由栖霞保信置业有限公司直接发包给原告，其不应该承担付款责任。本院认为，第一、栖霞保信置业有限公司与福建省惠五建设工程有限公司签订的合同明确约定由福建省惠五建设工程有限公司承建本案所涉工程的建筑和外墙保温等工程，现被告福建省惠五建设工程有限公司提出原告施工工程是栖霞保信置业有限公司直接发包的，应该由福建省惠五建设工程有限公司提供其与栖霞保信置业有限公司之间对2010年9月30日签订的华安国际田园风光住宅楼项目建设工程施工合同进行了变更的证据，否则，原告即是为被告福建省惠五建设工程有限公司进行施工，福建省惠五建设工程有限公司就应当承担付款责任。第二、原告提供的已经付款证明中签字人刘金桂是被告福建省惠五建设工程有限公司的施工负责人和合同委托代理人，该证据证明福建省惠五建设工程有限公司已经向原告支付了部分工程款。综上，本案原告工程款的付款主体是被告福建省惠五建设工程有限公司。本案审理过程中，无证据证实被告栖霞保信置业有限公司是否拖欠被告福建省惠五建设工程有限公司的工程款，原告要求栖霞保信置业有限公司承担付款责任证据不足，本院不予支持。被告福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司无承担付款责任的依据，原告起诉其付款，本院不予支持。关于原告工程量以及工程价款的确定，本院委托相关评估机构进行了司法鉴定，鉴定机构依据施工现场和图纸对工程量进行了确定，并依据本院生效判决确定的华安国际田园风光住宅楼同类施工单价对总的工程造价进行了确定，其鉴定依据合法有据，本院予以认定。原告工程欠款为1857870.74元-989064元=868806.74元。被告逾期付款，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当自2014年4月15日起按照中国人民银行五年期以上贷款利率承担逾期利息。综上，原告于宝泉虽无资质，但其作为实际施工人给福建省惠五建设工程有限公司进行了实际施工，福建省惠五建设工程有限公司应当按照实际的工程造价付款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一.被告福建省惠五建设工程有限公司于判决生效后七日内偿还原告于宝泉工程款868806.74元；并自2014年4月15日起到工程款实际付清之日止按照中国人民银行五年期以上贷款利率承担逾期利息。二.被告福建省惠五建设工程有限公司赔偿原告于宝泉税款损失30667.49元三.驳回原告于宝泉对被告福建省惠五建设工程有限公司烟台分公司和栖霞保信置业有限公司的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17722.6元、保全申请费5000元、诉讼保全保险费2800元、司法鉴定费40000元，共计65522.6元被告福建省惠五建设工程有限公司负担62738元，原告于宝泉负担2784.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 远人民陪审员  刘振铎人民陪审员  衣绍生二〇一九年八月二十五日书 记 员  李红永