营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初656号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道1585幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李雪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：肖棣元，辽宁睿川律师事务所律师。被告：营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司，住所地营口市鲅鱼圈区神井子19-咏雷建材市场。负责人：**，经理。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。被告：营口骏驰物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇长征街。法定代表人：杨信悟，经理。委托诉讼代理人：**，男，系该公司员工。被告：**，男，1979年1月24日出生，汉族，现住盖州市。原告创金天地投资有限公司诉被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司、营口骏驰物流有限、**借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司的委托诉讼代理人李雪、被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司的委托诉讼代理人杨文娜到庭参加诉讼，被告营口骏驰物流有限、被告**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款100万元及利息42500元。2、判令第一被告向原告支付违约金：欠款总额10%的违约金10万元及自2018年6月27日起至付清之日止按欠款额每日1‰计算迟延履行违约金。3、判令其余被告对第一被告的还款义务承担连带担保责任。4、判令诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：第一被告通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计100万元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为第一被告的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有第一被告与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权人受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知第一被告债权转让的站内信，出借人依约向第一被告轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任。被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司辩称，1、原告所述不真实，被告与原告不存在借款合同关系，也从未在原告关联公司轻易贷网络平台上与任何出借人发生借款合同关系。原告在本案中所举证的全部证据都是为了企图通过诉讼的方式非法占有被告财产而虚构或伪造，其行为正是目前国家重点打击的套路贷行为，请法庭审慎甄别。2、原告或其所主张的出借人，均未向被告提供过任何借款，被告从未收到原告或其所虚构的出借人的任何借款。原告用于证明其交付款项的证据是原告自己关联公司网站程序的截屏，但该截屏并未体现系被告收到出借人的借款，与本案没有任何关联，且原告关联公司制作的虚拟账户截屏真实性无法考证，其并非银行往来凭证，不能证明真实款项流水情况，事实上被告从未登陆过原告关联公司平台，原告关联公司虚拟账户的金额也从来没有转化为现实银行账户的款项，被告未收到任何借款。3、被告与原告不存在借款合同，因此无需向原告支付利息及违约金。原告向法庭所举证的《借款及担保协议》均没有双方当事人的签字或盖章，原告也未举证证明该协议经过被告登陆平台账号确认过该协议，事实上，被告从未登陆原告平台进行任何操作。4、出借人未向被告出借款项，则原告所主张的债权转让不成立。原告所举证的《债权转让协议》根本没有转让人和受让人的任何签名或盖章，原告所举证的《情况说明》是原告关联公司单方制作的，不具有证明效力，且该两份证据相矛盾，《债权转让协议》的出借人包括李超，而《情况说明》不包括李超，显系伪造。5、第二被告与第三被告系担保人，主合同无效或未生效，担保合同系从合同自然也无效或未生效，原告无权向担保人主张担保权利。6、原告及其关联公司相关责任人员的行为已构成非法吸收公众存款等罪，请求依法移送公安机关侦查。原告及关联公司的法人或者股东均为耿君彩，三个公司均为关联公司，在全国各地实施性质类似的违法行为，在本案中相互出具证明资料的行为不具有证明效力。被告营口骏驰物流有限公司的答辩意见与被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司的答辩意见一致。被告**的答辩意见与被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司的答辩意见一致。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的原告营业执照、被告的企业网上公示信息、营业执照、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的2017年12月15日轻易科技有限公司分别与各被告签订的借款服务合同、借款及担保协议、担保函，虽然各被告对该组证据的真实性提出异议，称借款没有实际发生，系原告与其关联公司共同制作的套路贷合同，但被告未否认合同本身的真实性，故对该组证据的真实性予以采信；2、原告提交的2017年12月28日案外人李宝君、苏静波、李永生、原告、巩慧、赵东霞、付静、于雷、张洪福与第一被告网签的9份借款及担保协议、轻易科技有限公司于2018年11月29日出具的关于营口骏驰物流公司鲅鱼圈分公司向上述9位债权转让人共计借款100万元，原告受让该100万元债权的两份情况说明，各被告对该组证据的真实性均提出异议，称第一被告未确认过以上网签合同，第一被告未向该9人借款也未收到过该9人的款项，经审查，该9份借款及担保协议系打印件，无转让双方的签字或签章，两份说明系提供网络中介服务的轻易科技有限公司出具，该组证据所要证明的内容无其他证据与之佐证，不能单独作为认定案件事实的证据，本院不予采信；3、原告提交的用于证明第一被告的轻易贷账户收到出借人100万元借款的9张账户记录，各被告对其真实性提出异议，称该9张记录均是随便即可制作的打印件，没有签章，体现的数据是轻易贷公司的虚拟账户，并不是银行账户，经审查，被告方的异议成立，对该组证据不予采信；4、原告提交的证明出借人将债权转让给原告的债权转让协议，各被告对该组证据真实性提出异议，称原债权不存在，且该组证据中的债权人李超、何发品、王强与轻易贷出具的情况说明中的债权人不一致。经审查，该组证据中的债权出让人李超、何发品、王强与第3组证据中的债权人不一致，且在没有其他证据证明款项确实支付的情况下，该组证据不能证明原告的观点。5、原告提交中信银行石家庄裕华东路支行的三组回单，用以证明垫富宝投资有限公司于2015年5月25日向被告**实际支付36500元、于2015年5月26日分两次实际向被告**实际支付39000元、50000元，于2015年5月29日分三次向被告**实际支付24800元、50000元、50000元，于2015年11月14日分两次向被告营口骏驰物流有限公司实际支付23200元、50000元，于2015年11月29日分两次向案外人王丽芳实际支付27616元、50000元。原告同时还提交2015年5月25日和5月29日原告分别向垫富宝投资有限公司转账1.2亿元和1.56亿元的业务凭证，证明原告已向垫富宝投资有限公司结算。各被告对银行回单与本案的关联性提出异议，认为原告主张借款人为营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司，但是并没有提供向其银行转账的凭证，且垫富宝公司并非诉讼主体，也非原告先前举证所列的债权转让人。而垫富宝公司向王丽芳付款77616元，与本案无关。同时提出原告提供的其他垫富宝公司的后台截图因系关联公司的打印件并非银行凭证，不能证明轻易贷平台的原始债权人向营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司交付了借款100万元的事实。经审查，对该组证据中的银行凭证真实性予以采信，但是证据内容与原告在起诉状事实与理由中的“被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计100万元”的陈述及原告提交的证据3、4没有关联，亦不能与其他证据形成证明原告起诉的主张成立的证据链条。6、原告提交被告营口骏驰物流有限公司于2017年8月25日出具的运营贷I借款确认书、被告**于2017年9月25日出具的运营贷I借款确认书及垫富宝投资有限公司后台记录截图，证明被告**在该平台借款用于给边艳英、杨红、常云、杨辉、邵家波、隋欣、田传朋、田淑珍、杨信悟等人还款648000元。7、原告提交被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司于2017年12月27日出具的两份借款确认书证明被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司授权轻易科技有限公司直接将100万元借款划给原借款人还被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司以往的欠款，被告对6、7组证据提出异议，认为第、6、7组证据互相矛盾。第6组证据中被告营口骏驰物流有限公司确认其为偿还被告**以往的欠款和违约金通过轻易贷平台以运营贷I向原告、出借人或其他债权人借款795000元；**为偿还其个人以往的欠款和违约金通过轻易贷平台以运营贷I向原告、出借人或其他债权人借款127000元。原告提交的该两份运营贷I借款确认书证明至2017年9月5日，被告**尚欠原告、出借人或其他债权人借款127000元。而原告提交的证据7表明至2017年12月27日，被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司确认被告**尚欠原告、出借人或其他债权人100万元，与证据6相矛盾，且证据7与原告提交的证据2的时间2017年12月28日矛盾，被告营口骏驰物流有限公鲅鱼圈分公司不可能在实际取得借款之前就对100万元借款进行确认。辩称100万元借款自始至终均不存在，系原告的关联公司自行制作的操作系统通过网络技术制作的虚拟账户，不能证明真实款项交付情况。经审查，该两组证据中被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司、被告营口骏驰物流有限公司的盖章、被告**的签字均系真实的，但是两组确认书确认的债务数额、债务人互相矛盾，综合审查原告提交的全部证据，并无**和原告所称的其他债务人实际取得100万元借款的相关证据，在无其他相关证据佐证的情况下，该两组证据的证明观点不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，轻易科技有限公司（甲方）与被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司（乙方）签订《借款服务合同》。合同约定双方的权利义务：乙方注册取得轻易贷会员账号，乙方授权轻易贷按照合同、《借款及担保协议》及轻易贷网上发布的各项规则、乙方在网上的指令进行操作，乙方承诺遵守并接受本合同及轻易贷制订的各项规则及网页提示。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本。乙方同意并接受，甲方仅为通过轻易贷平台向乙方提供中介服务，而不参与乙方的借款交易，产生的纠纷和损失甲方不承担责任。乙方按规定的服务费标准支付服务费。乙方通过轻易贷以网络在线点击的形式申请借款，申请展示在轻易贷网页上后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而达成借款交易。乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户。轻易贷出借人可以将对乙方拥有的债权转让给债权人，乙方向债权人还款。同日，被告营口骏驰物流有限公司、**分别签订了的借款及担保协议、担保函，约定被告营口骏驰物流有限公司、**对被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司的债务承担连带担保责任。另查，垫富宝投资有限公司通过中信银行石家庄裕华东路支行于2015年5月25日向被告**转账36500元、于2015年5月26日分两次向被告**转账39000元、50000元，于2015年5月29日分三次向被告**转账24800元、50000元、50000元，于2015年11月14日分两次向被告营口骏驰物流有限公转账23200元、50000元，于2015年11月29日分两次向案外人王丽芳转账27616元、50000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计100万元，用于替**偿还其借款。各被告均否认存在借款事实，而原告仅能提供证据5证明借款实际支付的情况，从证据5看，该组证据证明垫富宝投资有限公司通过中信银行石家庄裕华东路支行于2015年5月25日向被告**实际支付36500元、于2015年5月26日分两次实际向被告**实际支付39000元、50000元，于2015年5月29日分三次向被告**实际支付24800元、50000元、50000元，于2015年11月14日分两次向被告营口骏驰物流有限公司实际支付23200元、50000元，实际支出款项只有273500元，该组证据不能证明原告的主张100万元借款的出借义务履行完毕，原告与关联企业之间的银行转账在无其他相关证据佐证的情况下不能单独作为认定本案事实的证据。经本院向原告释明后，原告仍未能提供证明其主张的100万元借款出借义务履行情况的证据。另外，从原告提交的证据6看，原告除本案主张的100万元借款债权外，被告营口骏驰物流有限公司还于2017年8月25日向原告确认向原告、出借人或其他债权人借得795000元用于归还**的借款本金567678.45元及利息25712.50元、各项违约金191020.78元。原告亦未提供证据证明该笔借款的出借义务履行情况。综上，原告未提交其诉称的关联企业、出借人与被告之间或者与原告所称的边艳英、杨红、常云、杨辉、邵家波、隋欣、田传朋、田淑珍、杨信悟等人存在借款合同关系以及出借人已经履行完毕出借义务的相应证据，也未提交原告已向关联企业之外的债权出让人支付借款本息的相应证据，应自行承担举证不能的不利后果。对各被告的答辩意见予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司对被告营口骏驰物流有限公司鲅鱼圈分公司、营口骏驰物流有限、**的诉讼请求。案件受理费15083元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  丁玉玲人民陪审员  栾媛媛人民陪审员  杨丹凤二〇一九年八月二十一日书 记 员  张 健