四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1303民初734号 原告：重庆稳达诚心电梯销售有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路１０８号御临小苑１幢３－６－５。 法定代表人：祝勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：南充市鼎立房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣西路２号。 法定代表人：彭翀，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭旭，四川扬雄律师事务所律师。 原告重庆稳达诚心电梯销售有限公司（以下简称“稳达公司”）诉被告南充市鼎立房地产开发有限公司（以下简称“鼎立公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月14日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋洪、被告委托诉讼代理人彭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告稳达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付货款16.135万元以及相应的资金占用损失费；2、请求人民法院判令被告因单方面解除《电梯设备买卖及安装合同》向原告偿付违约金210万元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年12月14日，原告和被告签订一份《电梯设备买卖及安装合同》，合同约定：被告向原告订购电梯34台，价值750万元，签订合同后三个月内支付定金20万元，然后分期支付货款。同时约定“除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方面解除合同的或者其行为已表示不履行合同，违约方须向守约方支付违约金，并承担总金额的30%违约金”，“甲乙双方任何一方非法定事由单方面解除合同，须向另一方偿付合同设备总金额30%的违约金”。合同签订后，被告向原告支付了定金5万元，下达了两台电梯的采购量。目前两台电梯已经验收合格并早就交付被告使用，但被告尚欠电梯货款16.135万元，之后几年时间里被告一直没有向原告下达电梯采购量。2018年1月15日，原告向被告发出《〈电梯设备安装合同〉变更说明》，该函表明：由于原告成立了重庆稳达诚安电梯工程有限公司，为了便于发票的开具，将原来合同中的安装部分拆分出来单独签订安装合同，同时表明发生冲突的，以原有的《电梯设备买卖及安装合同》为准。2018年3月22日，被告向原告发出《〈电梯设备安装合同联系函〉的回函》，表明：被告将《电梯设备买卖及安装合同》作废，合同项下双方的权利义务一并终止。2018年10月10日，原告向被告发出《回函》，表明：原告没有解除合同的意思表示，被告是单方面解除合同，按照合同约定应当支付原告违约金225万元。被告在接到回函后，要求和原告协商解决，但是双方没有达成一致处理结果。故原告特向人民法院起诉，请求法院依法裁决。 为支持其主张，原告稳达公司向本院提交下列证据： 1、《电梯设备买卖及安装合同》，欲证明：1、双方形成了电梯买卖合同，以及安装电梯的合同关系；2、合同总金额为750万元；3、合同第八条“违约责任”部分第2项约定“除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方解除合同的或其行为已表示不履行合同，违约方须向守约方付违约金，并承担设备总金额的30%违约金”，合同第十一条“合同的变更与解除”部分第2项约定“甲乙双方任何一方非法定事由单方解除合同，须向另一方偿付合同设备总金额30%的违约金”。 2、电梯监督检验报告及合格证，欲证明被告先期执行了两台电梯，已经验收合格； 3、顾客资料及设备移交单，欲证明电梯已经验收合格且移交，质保期在2018年7月18日到期。 4、两张业务回单，欲证明被告支付了299650元，两台电梯总价为461000元，尚欠161350元。 5、《电梯设备安装合同》变更说明，欲证明：我司新成立了重庆稳达诚安电梯工程有限公司，拟将电梯安装部分分开签订合同，其目的是合理规避税收，不是解除合同。 6、《〈电梯设备安装合同联系函〉的回函》，欲证明：被告以此为借口，单方面解除了合同。 7、原告向被告发出的《回函》，欲证明：原告再次表明不是合同的解除,并要求被告按照合同约定支付违约金。 8、被告向原告发出的《回函》，欲证明：被告拒绝了原告的诉求。 9、《定作合同》，欲证明：针对万美广场的电梯，其中定金为合同总价的5%,合同总金额为418.65万元。 10、《补充协议》，欲证明：因为被告的调整，原告和康力公司签订的补充协议，调整了部分型号，合同的总金额为419.02万元，定金为419.02万元×5%=209510元 11、《集中釆购协议》，欲证明：原告支付了50万元定金，被告项目的定金在50万中直接扣除了209510元； 12、《推销服务协议书》，原告每推销一台电梯，先手返现4000元的奖励，被告单方面解除合同，导致原告丧失了32台电梯的奖励，共计128000元. 被告鼎立公司辩称：1、该合同的解除是由原告方主动提出，我方予以认同，双方对合同的解除是协商一致解除，符合民法及合同法的相关约定，依法应当认定有效，电梯设备买卖及安装合同已经终止。2、原告方诉称根据合同约定，甲乙双方任一方单方解除合同需偿付30%的违约金缺乏事实和法律依据，合同解除是由原告方主动提出，并且双方合意解除，提起违约金的诉请应该由被告方提出，原告没有提出的权利；3、关于支付下欠货款16万多元，由于本案原告一直没有向被告开具发票，从金额上被告下欠原告货款111350元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 欲证明其主张，被告鼎立公司向本院提交下列证据： 1、电梯设备买卖及安装合同，欲证明：2015年12月14日双方形成了书面合同，约定了相应的权利义务。 2、2018年1月24日由原告向被告发出的第一份函件《〈电梯设备安装合同〉联系函》，欲证明：电梯设备买卖及安装合同作废，接到函件后，经过公司研究，同年3月22日向原告出具回函，说明同意解除合同，双方已经达成协议解除本合同，双方项下的所有权利义务已经解除。 3、2018年10月10日原告向被告出具的函，欲证明：当时我公司已经找了下家，并且已经与其合作，2018年11月23日我公司回函，说明合同已经解除，双方的权利义务已经不存在。 4、2016年2月5日银行转账凭证，欲证明：实际在2016年2月5日我方向本案原告交了5万元定金，少算了5万元，实际下欠是111350元 审理查明：2015年12月14日，原告稳达公司（乙方）与被告鼎立公司（甲方）签订了《电梯设备买卖及安装合同》（合同编号：WDCX20151014）一份，主要内容为：项目名称万美广场；甲方向乙方购买康力牌电梯34部，并由乙方负责安装，合同总价750万元；合同第三条付款方式部分第1项约定“在签订本合同后，三个月内甲方应向乙方支付20万元整为合同定金”、第4项约定“安装完毕通过质量技术监督局验收合格后五日内，甲方向乙方支付本合同除质保金外的剩余款项（第三期款），乙方收到此款后将电梯设备、资料、钥匙移交给甲方。”；合同第八条“违约责任”部分第2项约定“除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方解除合同的或其行为已表示不履行合同，违约方须向守约方付违约金，并承担设备总金额的30%违约金”；合同第十一条“合同的变更与解除”部分第2项约定“甲乙双方任何一方非法定事由单方解除合同，须向另一方偿付合同设备总金额30%的违约金”。该合同签订后，2016年2月5日，鼎立公司通过其在仪陇农商银行的账号为53100120000002525的账户向稳达公司在中国工商银行的账号为3100087509022100928的账户汇入50000.00元，该款的备注用途为预付货款。2017年，稳达公司按照合同约定为鼎立公司安装了两台电梯并交付了相关合格证等资料，该两部电梯经南充市特种设备监督检验所检验后于2017年7月19日分别出具了编号为：DY2-2017-0638、DY2-2017-0639的两份《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。该两部电梯的质保期为2017年7月19日至2018年7月18日止。鼎立公司则分别于2017年2月15日、2017年4月26日通过其在四川天府银行的账号为1635222000047的账户向稳达公司在中国工商银行的账号为3100087509022100928的账户汇入69150.00元、230500.00元。 2018年1月24日，稳达公司向鼎立公司发出《〈电梯设备安装合同〉联系函》一份，内容为：兹有鼎立公司，与我司于2015年12月14曰签订的《电梯设备买卖合同》合同编号：WDCX20151014,合同和鼎立公司与稳达公司于2015年12月14日签定的《电梯设备买卖及安装合同》（合同编号:WDCX20151014)作废。2018年3月22日，鼎立公司向稳达公司发出关于《〈电梯设备安装合同联系函〉的回函》，内容为：贵司于2018年1月24日给我司来函，请求将我司与贵司于2015年12月14日签订的《电梯设备买卖及安装合同》作废，合同编号WDCX20151014。经我司研究决定同意解除本合同，本合同项下规定的双方权利义务一并终止。 2018年10月10日，稳达公司向鼎立公司发出《回函》，内容为：贵司在2018年3月22日关于《关于〈电梯设备安装和合同联系函>的回函》已经收悉。贵司在函中阐述“贵司于2018年1月24日给我司来函，请求将我司与贵司于2015年12月24日签订的《电梯设备买卖安装合同》作废，合同编号WDCX20151014，经我司研究决定同意解除合同项下规定的双方权利义务一并终止”。贵司的阐述明显存在问题,现函告如下：1、我司在2018年1月15日发给贵司的《电梯设备安装合同》变更说明并没有表明我司提请解除合同，而是我司为了开具发票的需要，将原来的电梯买卖和电梯安装分拆成了两个合同，而且表明如果发生冲突时，以原来的合同为准。因此我司并没有提请解除合同，分拆合同的目的明确是开具发票，不是其他任何用途，因此贵司解除合同是贵司的单方面行为，我司并没有要求解除合同；2、贵司和我司订立了价值750万元的合同，目前只执行了几十万元而且贵司还欠货款。经过我司多方面了解，贵司已经和其他公司签订了电梯购销合同，不再执行和我司签订的合同，属于贵司单方面的违约行为。3、根据合同第十一条第2款的约定，“甲乙双方任何一方非法定事由单方面解除合同，须向另一方偿付合同设备总金额30%……的违约金。合同总金额是750万元，贵司应当支付我司违约金225万元。4、目前和贵司执行的合同金额，贵司尚欠我司货款16.135万元货款。2018年11月23日，鼎立公司向稳达公司发出《回函》，内容为：关于贵司2018年10月10日来函特回函说明如下：1、贵司于2018年1月24日来函要求我司解除贵我双方2015年12月14日所签订的《电梯设备买卖合同》(合同编号:WDCX20151014)。我司己于2018年3月22日回函同意贵司的请求解除和作废了该份电梯买卖合同，因此双方2015年12月14日所签订的《电梯设备买卖合同》（合同编号：WDCX20151014),根据双方愿意，已经作废。2、至于贵司在2018年10月10日来函中提出的其他诉求，因双方签订的电梯买卖合同已经解除，贵我双方继续履行合同的义务已不存在。此后，原、被告双方因合同是否解除及是否承担违约责任等问题产生分歧，原告遂诉至本院。 此外，庭审中稳达公司称其于2018年1月15日向鼎立公司发出《〈电梯设备安装合同〉变更说明》一份，内容为：兹有鼎力房地产开发有限公司，就万美广场34台电梯与重庆稳达诚心电梯销售有限公司、重庆稳达诚安电梯工程有限公司于2016年12月14日签订的《电梯设备买卖合同》合同编号：WDCX20151014及《电梯安装合同》合同编号：WDCX20151014两合同仅限于开具发票的特定使用，不作为其它任何用途。如果上述两合同和南充市鼎力房地产开发有限公司与重庆稳达诚心电梯销售有限公司于2015年12月14日签定的《电梯设备买卖及安装合同》(合同编号:WDCX20151014)的条款发生冲突时，则以2016年3月16日签定的《电梯设备买卖及安装合同》（合同编号：WDCX20151014)为准。但鼎立公司辩称没有收到过该文件。 本院认为本案的争议焦点是：一、原、被告签订的《电梯设备买卖及安装合同》是谁提出的解除意思表示，双方是否形成解除的合意；二、被告下欠原告的货款金额究竟是多少；三、定作合同及补充协议与本案是否存在关联性，若存在关联性，违约金应是多少。 关于原、被告签订的《电梯设备买卖及安装合同》是谁提出的解除意思表示，双方是否形成解除的合意的问题，原告认为是被告单方解除，被告认为是原告先提出且由被告同意之后形成的合意解除，且双方的关键分歧就在于2018年1月24日《〈电梯设备安装合同〉联系函》的真实意思的理解产生分歧。本院认为，应当理解为该函是原告向被告提出了解除合同的意思表示。理由如下：第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”,当合同相对人对意思表示的内容存在不同认识时，应当对意思表示进行解释，而对有相对人的意思表示解释应当按照所使用的词句，因为意思表示以文字的方式表示于外时，想要确定其意义，就必须先了解所用词句，确定词句的意义。稳达公司在案涉《〈电梯设备安装合同〉联系函》中使用了“《电梯设备买卖及安装合同》（合同编号:WDCX20151014)作废”的词句，其中“作废”一词按照一般人的理解，应当是与“废止”、“废除”等词语含义相类似，就合同法而言，则最近似的词语应为“解除”。因此，被告鼎立公司对原告稳达公司向其发送的《〈电梯设备安装合同〉联系函》中的“作废”理解为“解除”并无不当。第二，当原告稳达公司收到被告鼎立公司就案涉《〈电梯设备安装合同〉联系函》于2018年3月22日发出的《〈电梯设备安装合同联系函〉的回函》（该函中已明确作出了“解除合同”的表示）之后，原告稳达公司却长达半年多的时间内没有就此向被告鼎立公司提出异议，如原告稳达公司在《〈电梯设备安装合同〉联系函》中没有“解除合同”的意思则原告长达半年的时间内不提出异议的行为显然与常理不符。第三，原告稳达公司虽称其于2018年1月15日向鼎立公司发出《〈电梯设备安装合同〉变更说明》一份及在该说明中阐明了其“作废”《电梯设备买卖及安装合同》的真实原因，但是，一则原告不能举证证明被告收到过该文件，被告也否认收到过该文件，原告应当承担举证不利的责任；二则该文件中存在多处自相矛盾之处，例如该文件中所称的多份合同的合同编号完全一样、在被告否认的情况下原告并未举证证明除2015年12月14日签定的《电梯设备买卖及安装合同》之外其他合同的存在，令人怀疑该说明的真实性；三则，即使该说明是真实的且被被告收到，该说明的内容也与《〈电梯设备安装合同〉联系函》缺乏内容上的关联性，即在《〈电梯设备安装合同〉联系函》中并没有阐明原告所称的“作废”是基于《〈电梯设备安装合同〉变更说明》的内容所导致。第四，原告方虽否认《〈电梯设备安装合同〉联系函》系原告所出具，但却并未在本院给出的期限内向本院提交对该文件真伪进行鉴定的申请，应当承担举证不利的责任。综上，本院认为原被告之间于2015年12月14日所签订的《电梯设备买卖及安装合同》(合同编号:WDCX20151014)已因原告稳达公司于2018年1月24日向被告鼎立公司所发出的《〈电梯设备安装合同〉联系函》中的解除合同的意思表示和被告鼎立公司于2018年3月22日向原告稳达公司发出关于《〈电梯设备安装合同联系函〉的回函》中的同意解除合同的意思表示一致而解除，且该解除符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定。 关于被告下欠原告的货款金额的问题。在原被告双方合同解除前，原告稳达公司已按照合同约定为被告鼎立公司安装了两部电梯，原被告双方对该两部电梯的总价为461000元无异议，只是原告认为被告尚欠原告货款161350元，而被告已向原告预交的50000元定金不能转化为货款，被告则认为该50000元定金应当转化为货款，被告实际只欠货款111350元，且被告不给货款的原因是原告不提供增值税发票。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，本案中原告稳达公司已部分履行了电梯安装义务，被告鼎立公司所预交的定金50000元应当抵作货款，因此被告还应当向原告支付的货款应当为111350元。至于被告以原告未交付增值税发票为由而拒不继续向原告支付货款，本院认为案涉《电梯设备买卖及安装合同》中并没有将开具增值税发票作为支付货款的前提条件，鼎立公司不得以稳达公司未履行开具增值税发票的合同附随义务抗辩其支付货款的合同主要义务，被告鼎立公司应当向原告稳达公司支付其欠付的电梯货款111350元及相应的资金占用损失费（即逾期付款违约金）。关于逾期付款违约金，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，支持原告以欠付款111350元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍自2017年7月25日（即电梯验收合格之日后的第六日）起向被告收取逾期付款违约金至本金清偿之日止。 关于定作合同及补充协议与本案是否存在关联性，若存在关联性，违约金应是多少的问题。本案中原告第二项诉讼请求是“被告因单方面解除《电梯设备买卖及安装合同》向原告偿付违约金210万元”，其合同依据是双方的合同约定。由于案涉《电梯设备买卖及安装合同》的解除本院认为并非是被告的单方解除，而是双方的合意解除，且定作合同及补充协议是否存在也仅涉及原告可能因此所产生的损失，而原告却没有就相关损失提出诉讼请求，因此本院认为定作合同及补充协议与本案不存在关联性。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南充市鼎立房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告重庆稳达诚心电梯销售有限公司支付欠付货款本金111350.00元，并以此款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%向原告重庆稳达诚心电梯销售有限公司支付自2017年7月25日起至欠款本金付清之日止的资金利息； 二、驳回原告重庆稳达诚心电梯销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24891元，由被告南充市鼎立房地产开发有限公司负担1373元，由原告重庆稳达诚心电梯销售有限公司负担23518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓云 人民陪审员  吴建荣 人民陪审员  吴 果 二〇一九年八月二日 书 记 员  刘谕栗