广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初605号 原告：黄学燕，女，汉族，1981年11月25日生，住址：广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：袁绍忠，广西纵华律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托诉讼代理人：严磊，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：程雪球，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 原告黄学燕与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称：三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学燕及委托诉讼代理人袁绍忠、被告三建公司的委托诉讼代理人程雪球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄学燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告建筑材料款277556.20元及资金占用期间的利息（从2017年1月18日起至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计付）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月26日，被告三建公司与广西世纪永泰建设投资集团有限公司（以下简称：永泰公司）签订《建设工程施工合同》，永泰公司将罗城仫佬族自治县云林雅筑大楼工程（亦称云林大厦）发包给被告承建。被告在施工期间，工地负责人与原告达成口头协议，工程所需的河沙、石料（石渣、石粉）及砖等材料由原告供应。从2014年至2016年，原告陆续向被告工地供应河沙，石料及砖所需的材料。2016年7月30日、2017年1月17日，原告与被告工地负责人对工地用料进行结算，最终确认被告的云林雅筑大楼工程，共使用原告材料金额共计1937164.20元，己付出1659608.00元，尚欠277556.20元。原告多次催收欠款无果，特提起诉讼，请依法判准。 原告黄学燕向本院提交证据： 1、身份证复印件，证明原告身份情况。 2、企业信用查询单复印件，证明被告身份信息情况。 3、《中标通知书》复印件，证明被告为“云林雅筑”工程中标人。 4、《建设工程施工合同》复印件，证明被告承建云林雅筑大楼工程。 5、《云林石粉、石渣、沙子、砖结算单》复印件，证明原告供给被告云林雅筑工程河沙、石材及火砖总金额共计1937164.20元，已付1659608元，尚欠277556.20元，被告工地负责人兰新涛、杨发习及聘请人员彭某、廖某在结算单上签名确认。 6、（2018）桂1225民初669号民事判决书，证明在结算单上签名的兰新涛是工地实际施工人员，彭某是工地的会计人员、廖某是工地管理人员。 被告三建公司辩称：原告提供的证据不能证明三建公司向其购买材料，三建公司未与原告签订任何购销合同和签过结算单，三建公司不是本案适格被告。兰新涛、杨发习、廖某、彭某，未经三建公司授权，不能代理三建公司与原告进行买卖和结算并签结算单，其行为也不构成表见代理。廖某及彭某不是三建公司员工，更没有代理三建公司的权利。原告起诉三建公司突破合同相对性，请求三建公司承担法律责任，无法律依据。本案也不适用最高法关于建设工程施工合同的相关规定。原告诉请三建公司支付材料款及利息，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对三建公司诉讼请求。 被告三建公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据证明三建公司在案涉工程的负责人是黄俭，而不是兰新涛。对证据4的真实性、合法性无异议。对证据5不认可，该证据没有公司任何签章，不能证明三建公司欠付原告材料款。对证据6真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该判决书认定三建公司案涉工程负责人是兰新涛是事实错误。彭某、廖某都也不是三建公司员工，该判决书与本案无关，不能作为本案证据。 证人彭某、廖某出庭陈述，二人均为三建公司云林大厦工程项目部外聘工作人员，兰新涛为项目经理。黄学燕供应的材料用于云林大厦工地，结算单是他们亲自参加结算后并签名。 被告对证人彭某、廖某的证词予以否定。 本院调取生效的本院（2018）桂1225民初669号案相关材料及民事判决书和河池市中级人民法院（2018）桂12民终1571号民事判决书，认定兰新涛、杨发习是三建公司的员工，兰新涛是三建公司承建云林大厦项目部实际负责人,杨发习是施工员；彭某、廖某是云林大厦项目部聘请的员工，分别担任该项目会计和材料签收员。 综合上述证据，本院确认以下法律事实：2013年12月26日，被告三建公司与永泰公司签订《建设工程施工合同》，永泰公司将云林雅筑大楼工程（云林大厦）发包给被告承建。被告在施工建设期间，任命黄俭为项目经理，指派公司员工兰新涛为工地具体负责人，杨发习为工地施工员。工程项目部又聘请彭某为会计，廖某为材料员。原告与项目部工作人员达成口头协议后，向工地工程供应河沙、石料（石渣、石粉）及火砖等材料，2016年7月30日、2017年1月17日，与被告工地负责人对工地用料进行结算，最终确认被告的云林雅筑大楼工程，共使用原告材料折计金额1937164.20元，己付出1659608.00元，尚欠277556.20元，并出具《云林石粉、石渣、沙子、砖结算单》，结算单经工程项目部工作人员彭某、廖某以及被告单位员工兰新涛、杨发习共同签字认可。 本院认为，本案争议焦点是：1、被告三建公司是否为本案适格被告；2、原告请求被告承担偿还尚欠货款277556.20元及请求利息是否有事实及法律依据。一、被告三建公司是承建云林大厦的施工单位，在施工期间，工地工作的人员兰新涛、杨发习、彭某、廖某其在工地上的职责与行为，依据生效的罗城仫佬自治县人民法院（2018）桂1225民初669号民事判决书和河池市中级人民法院（2018）桂12民终1571号民事判决书，认定兰新涛、杨发习是三建公司的员工，兰新涛是三建公司承建云林大厦项目部实际负责人,杨发习是施工员，彭某、廖某是云林大厦项目部所聘请的员工，分别担任该项目的会计和材料签收员。三建公司称兰新涛、廖某、彭某不是云林大厦项目部的员工,本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”，为此，兰新涛、杨发习、彭某、廖某的行为应当视为被告三建公司的行为。在本案中,原告黄学燕有理由相信兰新涛、杨发习、彭某、廖某代表云林大厦项目部向其购买建筑材料和出具涉案《云林石粉、石渣、沙子、砖结算单》合法有效，并视为代表三建公司的行为，原告以三建公司作为被告提起诉讼，诉讼主体合法。 二、被告三建公司是否应当支付给原告黄学燕货款277556.2元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同”。在本案中,云林大厦项目部与黄学燕虽没有签订建筑材料买卖合同,鉴于云林大厦项目部已向黄学燕购买了相应的建筑材料并出具《云林石粉、石渣、沙子、砖结算单》予以确认,云林大厦项目部与黄学燕之间已构成事实上的买卖合同关系;又因云林大厦项目部仅是三建公司为承建云林大厦工程而设立的公司内部机构,其项目部本身并不能独立承担民事责任。据此,云林大厦项目部拖欠黄学燕货款277556.2元，应由三建公司承担偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任”。原告请求三建公司承担给付货款义务符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。在本案中,云林大厦项目部与黄学燕之间并没有约定逾期支付货款的违约金,也没有约定支付货款的期限。据此，本院确定为以277556.2元为基数从起诉之日（2019年4月25日）起至债务实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本案判决生效之日起15日内一次性付给原告黄学燕货款人民币277556.2元，并以人民币277556.2元为基数,从2019年4月25日起至债务实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息； 二、驳回原告黄学燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5463元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费5463元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  何昭琼 人民陪审员  罗泽军 人民陪审员  潘四霖 二〇一九年八月二日 书 记 员  廖芳逸