广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11311号原告：周严锋，男，1981年8月18日出生，汉族，住江苏省如皋市，委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：陈旭伟，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：广州鼎烁鑫投资管理有限公司，住所地广州市越秀区三元里大道269号首层之一、二，统一社会信用代码91440111MA59AFLL5T。法定代表人：钟儒飞。被告：钟儒飞，男，1982年7月10日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告周严锋与被告陈旭伟、广州鼎烁鑫投资管理有限公司（以下简称“鼎烁鑫公司”）、钟儒飞民间借贷纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院于2018年7月16日立案，于2018年8月31日作出（2018）粤0605民初12584号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2019年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖奕苗，被告陈旭伟委托诉讼代理人郑雅铟、晁世洋到庭参加诉讼，被告鼎烁鑫公司、被告钟儒飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈旭伟清偿原告借款本金430000元、利息及违约金137600元（利息自2017年1月31日起按年利率24%计算暂计至2018年5月30日，之后的利息及违约金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.三被告承担本案律师费19704元；3.被告鼎烁鑫公司、钟儒飞对本案债务承担连带清偿责任；4.原告对被告陈旭伟名下品牌为梅赛德斯-奔驰、型号为梅赛德斯-奔驰WDDUG6CB、车辆牌号为粤Ｄ×××××的小型轿车在本案债务范围内享有优先受偿权；5.本案的案件受理费、诉讼保全费、保全担保费、评估费、鉴定费、律师费等诉讼费用以及其他所有原告因实现债权而支付的费用均由上述所有被告共同承担。事实与理由：2016年10月27日，原告与三被告签订《保证质押借款合同》，约定被告陈旭伟向原告借款430000元，借款年利率为16%，3个月后一次性偿还借款本息，被告鼎烁鑫公司、钟儒飞作为保证人提供连带保证担保。被告陈旭伟以其名下品牌为梅赛德斯-奔驰、型号为梅赛德斯-奔驰WDDUG6CB、车辆牌号为粤Ｄ×××××的小型轿车提供质押担保。合同中约定，被告鼎烁鑫公司、钟儒飞提供连带责任保证担保，担保的范围包括本合同下未还本金、利息、罚息等，及为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告陈旭伟若未按合同约定按时足额偿还借款，原告有权对其未偿还的借款本金自借款人逾期之日起按24%/年的标准计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。合同签订后，原告依约向被告陈旭伟通过银行转账交付了430000元借款，被告陈旭伟亦确认收款。因贷款期限已届满，被告仍未清偿，原告为实现债权，聘请律师代理本案并为此支付了律师费。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告陈旭伟辩称，其与原告不存在民间借贷关系，其从未从原告处收取过涉案款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告鼎烁鑫公司、被告钟儒飞均未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交的《保证质押借款合同》载明：原告为出借人，被告陈旭伟为借款人，被告鼎烁鑫公司、钟儒飞为保证人，签订时间为2016年10月27日；合同约定，由居间人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称“红岭创投公司”）作为借款管理人，代为审核借款申请手续，并代出借人将借款通过红岭创投公司名下的银行账户（开户行：中国工商银行深圳市分行营业部，账号：40×××83）划入借款人指定账户即被告钟儒飞名下的银行账户内（开户行：工商银行广州分行流花支行，账号：62×××90），同时出借人指定红岭创投公司名下的上述银行账户接受借款人偿还本金、利息、罚息或违约金；出借人同意向借款人提供总额为430000元的借款，借款期限为3个月，即从2016年10月27日起到2017年1月26日止，借款利率为年利率16%，借款到期时一次性偿还借款本息，借款人未按本合同的约定按时足额偿还借款的，出借人有权对其未偿还的借款本金自借款人逾期之日起按24%/年的标准计收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；本合同项下的借款本金及利息、违约金及其他实现债权的费用由保证人提供连带保证担保，无论本次借款是否有其他担保（包括但不限于抵押、质押、保证），也无论出借人是否放弃对部分担保人主张权利，出借人均有权直接要求保证人承担全部保证责任，而不受担保法关于债权人在实现担保权利时的顺序限制；被告陈旭伟同意向出借人提供质押担保，质押物为其所有的粤Ｄ×××××号牌的梅赛德斯-奔驰WDDUC6CB车辆，被告陈旭伟同意在借款期限内将上述车辆交付给出借人或出借人指定的第三人保管和使用，并向前述保管人支付停车费1800元整。合同落款处，出借人仅加盖“周严锋”私章，无原告本人签字；借款人、出质人处均有“陈旭伟”的签字捺印；借款中介和管理人处加盖了红岭创投公司的公章及“周世平”私章；保证人处有被告鼎烁鑫公司加盖公章、被告钟儒飞签字捺印。2016年10月31日，红岭创投公司通过其名下尾号为3483的工商银行账户向被告钟儒飞名下尾号为4290的工商银行账户转账430000元，并备注“陈旭伟”。原告还向法庭提交了《借款借据》，载明被告陈旭伟收到原告借款430000元，借款人处有“陈旭伟”签名捺印。庭审中，被告陈旭伟主张涉案《保证质押借款合同》上“陈旭伟”的签名并非其本人签名，该合同系伪造的；其曾向被告钟儒飞借款，并将车辆质押给被告钟儒飞，但借款本息已清偿，其已将车辆取回，其与原告之间不存在借贷关系，其从未收取原告任何款项。原告确认被告陈旭伟未将质押车辆交付原告保管，但主张按照合同约定车辆交由指定的第三人即被告鼎烁鑫公司保管。原告为证明其为本案支付律师费19704元，还向法庭提交了委托代理合同和律师费发票，发票载明的购买方为红岭创投公司。另查，原告在提起本案诉讼的同时，还针对借款人王飞、罗银娟另案提起民间借贷之诉，该两宗案件中，除借款人、借款金额及质押的车辆不同之外，所涉借款合同条款、付款方式、保证人情况等均与本案一致，其中罗银娟在佛山市南海区人民法院接受询问时，亦否认与原告签订过借款合同。以上事实，有《保证质押借款合同》《借款借据》、工商银行客户回单、委托代理合同、律师费发票、询问笔录以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告系《保证质押借款合同》中约定的出借人，但原告提交的证据显示，出借款项系由案外人红岭创投公司支付给被告钟儒飞，原告对于涉案款项来源、其与案外人红岭创投公司之间的款项往来等情形无法作出合理解释，无证据证明原告实际履行了出借资金的义务，且在被告陈旭伟否认收到涉案借款的情况下，原告亦无证据证明红岭创投公司支付给被告钟儒飞的款项已实际交付给合同约定的借款人陈旭伟。综上，原告主张其向被告陈旭伟出借430000元，证据不足，其要求被告陈旭伟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以驳回；其要求被告鼎烁鑫公司、钟儒飞为涉案债务承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周严锋的全部诉讼请求。案件受理费9674元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  黎 锦二〇一九年八月六日书 记 员  刘佳宁附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。