河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终1227号上诉人(原审原告）：禹州市唯品汽车销售服务有限公司。住所地河南省禹州市夏都办事处夏都路中段路西。法定代表人：刘青锋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王海泉，河南烟城律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：连永恒，男，1970年11月29日生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人(原审被告）：冀怀申，男，1957年1月15日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：周国亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。原审第三人：殷鸿展，男，1983年11月29日生，汉族，住河南省禹州市。上诉人禹州市唯品汽车销售服务有限公司（以下简称唯品汽车）因与被上诉人连永恒、冀怀申，原审第三人殷鸿展返还原物纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唯品汽车上诉请求：1.请求撤销（2019）豫1081民初324号民事判决，依法改判被上诉人连永恒、冀怀申返还物品。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据（2017）豫1081民初5404号和（2018）豫10民终1711号及本案一审判决认定的事实看，冀怀申与唯品汽车存在租赁关系，且合法有效。被上诉人冀怀申没有对上诉人物品享有合法物权的情况下委托连永恒将上诉人租赁房屋“门面房内的东西搬走存放起来”，其侵权的法律事实是存在的，理应返还原物。一审法院在认定上诉事实及法律评判正确的情况下，判决驳回唯品汽车的诉讼请求是错误的。2.被上诉人连永恒未到庭参加诉讼应视为放弃自己的诉讼权利，认可对方当事人的诉求。一审法院可以根据唯品汽车提供的证明判令返还原物。3.唯品汽车一审起诉的诉讼请求是返还原物，而不是要求物品被侵占时的损害，计算损害物的价值。上诉人主张恢复对原物的合法占有，主张实际交付，不存在对物的价值的计算问题。原物仍然存在，人民法院依法责令无权占有的被上诉人返还即可。被上诉人冀怀申辩称，对本案上诉人唯品汽车与原审第三人殷鸿展签订的租赁合同有异议。在被上诉人冀怀申与第三人的殷鸿展另案诉讼中，无人提到殷鸿展将展厅租给他人。派出所的询问笔录和庭审中出示的租赁协议的租金数额也不符，说明上诉人与第三人签订的租赁协议造假。本案第三人殷鸿展与唯品汽车的法定代表人刘青锋、范巨伟应当是合伙关系，而非租赁关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人殷鸿展述称，2015年我因刑事犯罪被判刑，没有缴纳地租钱，我释放回来后发现东西都被冀怀申拉走了，经与冀怀申协商无果，其拒绝返还物品。唯品汽车向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还私自拉走原告的设备、电脑、钧瓷、茶具、沙发、文件等物品，价值655000元，第三人承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月30日，禹州市夏都办南关社区居委会作为甲方与冀怀申作为乙方签订房屋场地租赁协议一份，将甲方位于夏都路南段西侧现有场院一处、门卫房二间、大型厂房三栋、两层办公楼一栋租赁给乙方，租期6年，自2013年7月1日至2019年6月30日止，年租金前三年为15万元，后三年为18万元。2013年11月24日连永恒受冀怀申委托，与殷鸿展签订了场地租赁协议，将场院内南北26米、南边东西长97米及场院南通道宽度8米、距离楼前11米处向东24米空地、前楼与仓库中间有8米通道、南通道后有厂房一座、宽12米、东西42米、连同以上空地租赁给殷鸿展，租期3年，自2013年12月30日至2016年12月29日止，年租金13万元。2014年6月16日连永恒作为出租人与承租人唯品汽车对夏都办事处夏都路中段路西2000平方米的房屋办理了房屋租赁登记备案证明，租赁期限为12个月。2014年6月25日由于殷鸿展经营需要，双方又签订了补充协议，将办公楼前11米以东原殷鸿展所租空地以北18．5米空地共计南北44．5米、东西24米、后有厂房一座南北宽12米、东西长42米及周围空地租赁给殷鸿展，殷鸿展将空地内两间门卫房及厕所进行拆扒，并在殷鸿展所租空地后重建厕所一座，供双方共同使用。租期2年半，自2014年6月30日至2016年12月29日止，租金为2014年6月30日至2014年12月29日2万元，2014年12月29日后随同原租部分每年共计19万元。2014年10月25日，殷鸿展与刘青锋、范巨伟签订租赁协议，殷鸿展将夏都路南段西侧钢结构房屋租给刘青锋、范巨伟设立汽车销售公司，年租金25万元，合同期3年，协议签订之日一次性付清一年租金。刘青锋、范巨伟在进行装修并配置部分办公物品后，一直未进行正常营业，该租赁房屋只是处于闲置状态。2016年8月16日，连永恒向殷鸿展发出了解除场地租赁协议通知，称其于2014年6月25日达成的夏都路中段路西的土地及房屋租赁协议，约定每年缴纳年租金19万元，自2014年12月30日至今没按协议缴纳租金，也没有使用该土地房屋项目，已严重违约。根据法律规定，解除其与殷鸿展之间的租赁协议。2016年10月1日左右，冀怀申委托连永恒将门面房内的东西搬走存放起来，范巨伟发现后予以报警，因在归还物品时连永恒称不能直接给范巨伟，可以给殷鸿展未达成一致意见致使物品一直由连永恒掌握。另查明，唯品汽车成立日期2004年6月10日营业期限2004年6月10日至2024年6月9日，核准日期2014年9月24日，2014年6月23日由原法定代表人李学民变更为刘青锋，2014年7月16日由原股东张晓勇、刘青锋变更为范巨伟、刘青锋。2016年9月29日殷鸿展、刘青锋因犯非法拘禁罪分别被判处有期徒刑11个月、1年，2016年10月9日殷鸿展刑满释放。2017年冀怀申以殷鸿展为被告、禹州市夏都办南关社区居委会为第三人，请求殷鸿展按照2013年11月24日和2014年6月25日与其签订的租赁协议履行，终止此两份协议；支付租赁费及滞纳金和损失，该院审理后于2018年1月29日作出（2017）豫1081民初5404号民事判决，判决：一、解除连永恒与殷鸿展2013年11月24日签订的场地租赁协议和2014年6月25日签订的场地租赁补充协议；二、殷鸿展支付冀怀申租赁费38万元；三、驳回冀怀申的其他诉讼请求。冀怀申、殷鸿展不服判决提起诉讼，因冀怀申申请撤回上诉，许昌市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）豫10民终1711-1号民事裁定，准许冀怀申撤回上诉，并于同日作出（2018）豫10民终1711号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，不受侵犯。本案中，根据已生效的本院（2017）豫1081民初5404号民事判决认定连永恒受冀怀申委托与殷鸿展签订场地租赁协议，应视为冀怀申与殷鸿展之间租赁关系成立。而连永恒作为出租方与承租方唯品汽车关于该租赁房屋在禹州市房产管理房屋执行房屋租赁管理所备案，也应视为冀怀申与唯品汽车的租赁关系。在法人中，代表法人行使职权的负责人是法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，唯品汽车作为依法核准成立的企业法人，可以从事与其经营范围相一致的民事行为。刘青锋作为该公司的法定代表人，有权代表公司对外行使权利，故刘青锋和作为该公司另一股东的范巨伟于2014年10月25日与殷鸿展签订的租赁协议，根据协议内容，与唯品汽车的经营活动存在关联，且未损害公司利益，可认为是代表唯品汽车的公司行为，故该协议依法确认为唯品汽车与殷鸿展签订，唯品汽车与殷鸿展构成了场地租赁法律关系。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款规定，“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。冀怀申作为出租人，未在法定期间内对殷鸿展的转租行为提出异议，可视为冀怀申同意殷鸿展转租，次承租人原告对涉案场地及房屋在冀怀申与殷鸿展的租赁合同期限内依法享有占有使用权。冀怀申关于刘青锋和范巨伟是个人行为，与唯品汽车无关的辩解该院不予采信。唯品汽车在签订协议后，对租赁房屋进行了装修，添置了物品，对该物品，唯品汽车依法享有占有、使用、收益的权益，任何组织和个人不得侵犯。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”冀怀申委托连永恒将唯品汽车租赁房屋内的物品搬走，侵犯了唯品汽车对物品的所有权，冀怀申、连永恒作为共同侵权人，理应依法返还唯品汽车的物品。但因唯品汽车未提供物品的相关证据，连永恒也未到庭，致使二被告占有的物品无法查清，故对唯品汽车的该请求，该院不予支持。判决如下：驳回原告禹州市唯品汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10350元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人殷鸿展提供新证据有：照片六张及视频一段，证明唯品汽车曾经的办公环境。上诉人唯品汽车对该证据无异议。被上诉人冀怀申认为举证时间已超过举证期，从录像上看冀怀申与唯品汽车是合伙经营。本院对该证据审核后认为，照片及视频仅是笼统显示唯品汽车的办公环境，但不能证明照片及视频内的物品的具体情况及被冀怀申、连永恒扣押的事实，本院对原审第三人提供的新证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年6月24日，在冀怀申及唯品汽车双方在场的情况下，本院到扣押物品场所查看扣押物品，并要求双方配合清点、返还物品。2019年6月26日，唯品汽车与冀怀申自行对物品进行清点并搬离，形成《物品清单》一份。但唯品汽车认为仍有部分物品未返还，冀怀申对目前唯品汽车主张的未返还物品不认可。本院认为，当事人对自己的主张依据的事实应当提供证据证明。唯品汽车主张冀怀申、连永恒仍扣押自己的红木家具等物品，但其提供的证据不足以证明连永恒搬走物品的范围包含其主张的红木家具等，因此，唯品汽车应承担举证不能的不利后果。一审驳回唯品汽车的诉讼请求并无不当。禹州市唯品汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10350元，由上诉人禹州市唯品汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  张 靖审判员  陈 晖二〇一九年八月六日书记员  李永慧