广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7014号上诉人（原审原告）：广州市番禺区桥南韩菲斯服装店，住所地广东省广州市番禺区。经营者：陈艳清。委托诉讼代理人：古锦昌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海汇强五金厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：许敬威。被上诉人（原审被告）：叶敏英，女，1976年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：许玮珊，女，2000年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶敏英（许玮珊的母亲），女，住广东省佛山市南海区。上诉人广州市番禺区桥南韩菲斯服装店（以下简称韩菲斯服装店）因与被上诉人佛山市南海汇强五金厂（以下简称汇强五金厂）、叶敏英、许玮珊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12790号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人韩菲斯服装店上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.汇强五金厂、叶敏英、许玮珊向韩菲斯服装店返还借款本金1000000元及相应利息（利息标准按同期贷款基准利率计算，自2013年12月28日起计算至所有本金全部清偿完毕为止）；3.本案诉讼费、律师费由汇强五金厂、叶敏英、许玮珊承担。事实和理由：一审法院以韩菲斯服装店的起诉已超过诉讼时效为由，判决驳回韩菲斯服装店的全部诉讼请求，明显属于查明事实不清。原因如下：一、本案债权期满时间为2014年12月27日，在2014年至2018年期间，韩菲斯服装店的经营者陈艳清通过其手机以短信、通话等形式向叶敏英一直主张债权，因此引起诉讼时效中断，本案诉讼时效的起算点应以一审立案时间即2018年7月18日起计算。因为移动公司的客观原因，韩菲斯服装店不能提取相关的通讯记录作为证据，由此产生的不利后果，一审法院认定由韩菲斯服装店承担，明显错误。另外，韩菲斯服装店提起本案诉讼的主要原因在于叶敏英为逃避债务于2018年自行注销手机号码，导致无法联系。而此前叶敏英一直对借款事实予以确认，一审法院对该核心事实没有查明。二、本案存在大量的证人，可以证实2014年12月27日至2016年12月27日两年期间，韩菲斯服装店曾向债务人主张过债权。证人林志向以及苏永华就是其中两位，但一审法院草率地认为苏永华仅2017年8月7日到过叶敏英住址主张债权，将苏永华曾于2016年通过电话主张债权的事实，被描述为2017年多次致电，误解证人的相关陈述，导致作出错误认定。除苏永华外，林志向也于2014年12月27日至2016年12月27日两年期间，到汇强五金厂主张债权，并有几个同行者，但一审法院却对林志向的书面证人证言不予采信，属于查明事实不清。关于林志向出庭作证的申请，韩菲斯服装店已向一审法院提出，但一审法院没有对证人进行合法传唤，却以证人没有出庭为由对证人的书面证言不予采信，查明的事实显然有瑕疵。需要说明的是，除了帮韩菲斯服装店进行讨债的证人之外，仍有其他知晓案情的相关证人证实本案没有超过诉讼时效，且该等证人均为韩菲斯服装店与叶敏英的共同朋友，但他们均不愿意出庭作证，因此，为便于查明事实真相，恳请法院依法传唤相关证人出庭。综上，韩菲斯服装店的起诉并未超过诉讼时效，理应得到合法保护。被上诉人叶敏英、许玮珊辩称，不同意韩菲斯服装店的上诉意见，许玮珊更加是不知情。被上诉人汇强五金厂在二审期间未发表答辩意见。韩菲斯服装店向一审法院起诉请求判令：1.汇强五金厂向韩菲斯服装店返还借款本金1000000元及相应利息（按同期贷款基准利率自2013年12月28日计算至所有本金全部偿还完毕，截至起诉日的利息为24214.17元）；2.叶敏英对本案债务承担连带清偿责任；3.许玮珊对本案债务承担连带清偿责任；4.本案律师费6000元、诉讼费由汇强五金厂、叶敏英、许玮珊承担。一审法院认定事实：韩菲斯服装店是2010年11月23日注册成立的个体工商户，经营者是陈艳清；汇强五金厂是2009年12月1日注册成立的个体户，经营者是许敬威，目前状态为“存续”。2012年12月28日，陈艳清向许敬威银行转账400000元；2013年1月15日，韩菲斯服装店向汇强五金厂银行转账600000元，附言“货款”。韩菲斯服装店手持《借条》原件一张，内容为：“现汇强厂许敬威先生借汇大清女士人民币壹佰万元正（¥1000000），（2013.12.28至2014.12.27止）。特此借条凭证。”落款加盖了汇强五金厂的公章，并有许敬威的签字，落款日期2013年12月28日。韩菲斯服装店称曾收取过借款利息，款项均由银行账号622*************581转入，具体如下：2013年3月5日收取30000元，2013年4月25日收取15000元，2013年5月31日收取15000元，2013年6月29日收取15000元，2013年7月27日收取15000元，2013年9月24日收取30000元。证人苏永华到庭作证称曾于2017年多次致电给叶敏英，但叶敏英电话号码一直是关机状态；苏永华又于2017年8月7日到叶敏英住址向叶敏英催告还款，没见到叶敏英，但见到许敬威的母亲，并当庭提供了叶敏英住址的定位截图。2018年7月9日，韩菲斯服装店代理人按汇强五金厂的注册地址邮寄催告还款的律师函，该邮件因“电话非本人”而于2018年7月16日被退回。另查明，韩菲斯服装店委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案一、二审诉讼及执行程序，约定韩菲斯服装店在合同签订之日支付前期律师服务费6000元，诉讼结束后按法院执行回款金额的一定比例支付后期律师服务费。北京市盈科（广州）律师事务所于2018年7月4日开具了金额为6000元的律师费发票。再查明，汇强五金厂的经营者许敬威于2014年6月26日死亡；叶敏英是许敬威的配偶，许玮珊是许敬威的女儿。一审法院认为，韩菲斯服装店持有《借条》原件，且1000000元是由韩菲斯服装店及其经营者陈艳清转账给汇强五金厂及其经营者许敬威，法院确认韩菲斯服装店与汇强五金厂之间存在真实的民间借贷关系。《借条》载明借款期限至2014年12月27日期满，本案诉讼时效自2014年12月27日起算。韩菲斯服装店未能充分举证证明其自2014年12月27日起两年内曾向汇强五金厂或许敬威的法定继承人主张本案债权，韩菲斯服装店于2018年7月18日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。韩菲斯服装店要求汇强五金厂、叶敏英、许玮珊清偿本案债务，法院不予支持；同理，韩菲斯服装店要求汇强五金厂、叶敏英、许玮珊负担律师费，法院亦不予支持。汇强五金厂经法院公告送达开庭传票没有到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回韩菲斯服装店的全部诉讼请求。案件适用普通程序结案，案件受理费全额收取14107.92元（韩菲斯服装店已预交），由韩菲斯服装店自行负担。二审期间，上诉人韩菲斯服装店围绕上诉请求提供了陈建锋、林志明的证人证言（两证人已出庭作证），本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：韩菲斯服装店在二审期间提供陈建锋、林志明的证人证言，在一审期间提供林志向、苏永华的证人证言及2018年7月9日律师函，主要是为了证明其一直有追讨案涉债务，并没有超过法定的诉讼时效。据此，本院对上述证人证言作综合审查及认定。经审查，案涉《借条》载明借款期限至2014年12月27日届满，故本案的诉讼时效期间应从2014年12月27日起计算两年。关于证人证言的问题。一、陈建锋与韩菲斯服装店的经营者陈艳清之间是兄妹关系，两者存在较为紧密的利害关系，故陈建锋在二审期间的陈述证明力较低，不足以作为定案依据，本院不予采纳。二、林志明在一审期间并没有出庭，其在二审才出庭，所作的陈述证明力较低，不足以作为定案依据，本院不予采纳。三、韩菲斯服装店仅提供了林志向的书面证言，但林志向并没有出庭作证，故本院对其真实性不予确认，对其证明内容不予采纳。四、苏永华在一审期间出庭反映其在2017年的时候曾经协助陈艳清追讨案涉债务，但该催债行为并不是在借款期限届满后两年之内发生，故韩菲斯服装店主张权利已超过法定的诉讼时效，本院对该证人证言的证明力不予确认。五、虽然韩菲斯服装店曾于2018年7月9日发出律师函催讨债务，但该行为发生在诉讼时效期间届满之后，故亦不能作为定案依据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对韩菲斯服装店的上诉主张，本案二审的争议焦点是韩菲斯服装店的起诉有否超过法定诉讼时效。本案中，韩菲斯服装店起诉要求汇强五金厂、叶敏英、许玮珊偿还借款本金及利息，叶敏英、许玮珊抗辩认为本案已超过诉讼时效。经审查，案涉《借条》载明借款期限至2014年12月27日届满，故本案的诉讼时效期间应从2014年12月27日起计算两年。韩菲斯服装店认为其一直有向债务人主张案涉借款债权，但其提供的证人证言及律师函不足以作为定案依据，本院不予采纳；而且，韩菲斯服装店亦未能提供其它确凿、充分的证据证明其在法定诉讼时效期间内主张权利，故其在2018年7月18日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。据此，韩菲斯服装店起诉主张借款本息及相关律师费等请求，均不能得到支持，本院依法予以驳回。综上所述，韩菲斯服装店的上诉主张理据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14107.92元，由上诉人广州市番禺区桥南韩菲斯服装店负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年八月二十八日书记员 卢俊霖