浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初6196号 原告：叶德祥（曾用名叶小祥），男，1968年3月14日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 被告：临海市河头镇上湾村村民委员会，住所地临海市河头镇上湾村。 法定代表人：刘希潮，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。 第三人：叶文英，男，1969年12月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：叶志伟（系叶文英哥哥），住临海市。 委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 原告叶德祥与被告临海市河头镇上湾村村民委员会（以下简称上湾村委会）合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2017）浙1082民初13154号民事判决。叶德祥不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）浙10民终938号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。因叶文英申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2018年7月16日、2018年8月10日分别公开开庭进行了审理。原告叶德祥的委托诉讼代理人周金多、被告上湾村委会的委托诉讼代理人陈晓燕、第三人叶文英的委托诉讼代理人叶志伟和陈明到庭参加诉讼，原告叶德祥参加第一次开庭审理。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 叶德祥向本院提出诉讼请求：确认原告于2000年9月12日在临海市河头镇上湾村7号地基中标有效。事实和理由：2000年9月12日，被告在临海市河头镇上湾村进行宅基地建房投标，规定投标的村民先交押金4000元再投标，如果中标者地基不要则没收押金4000元，重新投标者需另交押金4000元。当时叶德祥先中4号地基，后放弃，村方没收4000元押金。叶小仙把投标小票及押金4000元转给叶德祥，村方同意叶小仙不参加本次投标并将叶小仙的押金4000元转给叶德祥使用，将本来给叶小仙的投标小票写上叶德祥名字，原告也在该投票小票上签名。原告持该投标小票再次投标7号地基，并中标。村方宣布叶德祥中标7号地基，当时没有人提出异议。第三人叶文英中标4号地基。请求法庭支持原告的诉讼请求，驳回第三人的诉讼请求。 上湾村委会辩称，原告双重投标，先投了4号标，未放弃，再投7号标。投标须知、招投标法54条均规定，重复投标、以他人名义投标无效。当时投诉到镇里，镇里下达文件，要求村方重新召开村民代表会议进行讨论。后来没有召开过村民代表会议。村里没收了4号标的投标押金，7号标的押金、地基款已退回，原、被告之间已经没有关系，不存在7号标有效问题。原告之前在一审、二审的陈述跟现在的陈述矛盾，之前说村书记耳背写错名字，现在说是叶小仙转让。第三人不存在独立请求权，第三人中的是4号地基，与7号地基无关。第一轮投标，第三人与原告一起投7号标，第三人未中标。第二轮投标，第三人中4号标，第三人的押金用于投4号标。不存在7号标原告无效，第三人顺位顶7号标。请求驳回原告与第三人的诉讼请求。 叶文英陈述，2000年8月31日全村交押金，9月12日全村投标。原告中标4号地基，当时没有宣布作废，原告擅自篡改叶小仙的小票，重复投标投7号地基，原告对7号地基的投标无效。原告仅交过1笔4000元押金，未另交押金，原告不具有7号地基的投标资格。原告于10月3日补交押金，属弄虚作假的行为。后来原告要求退回押金及地基款，村里已退还押金、地基款，并支付了利息。2000年10月5日，镇里下了文件，叶德祥不符合要求。后村两委召开会议，会议记录及证明补充修正了原出具给原告的证明并重新确定7号地基由叶文英中标。请求确认第三人于2000年9月12日对临海市河头镇上湾村7号宅基地中标有效；驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2000年8月31日的收款单据经各方质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，并确认原告于2000年8月31日向被告交付投标押金4000元的事实。结合各方陈述及村财务账册记载，该笔款项已作没收处理。原告提交的2000年10月20日的证明，经被告及第三人质证有异议，结合村财务账册，经审查，证明所载保证金交付时间为2000年10月3日，该款于2002年5月16日退还原告。临海市公安局出具的证明，对其真实性予以认定。被告提交的证据与本案无关，对其证明力不予认定。第三人提交的2000年8月31日的收款单据，能够证明第三人于2000年8月31日向被告交付投标押金4000元的事实，本院予以确认。会议记录、证明，与原告提交的证明相矛盾，且被告不予认可，不能证明7号地基由第三人中标并归其所有。河头镇人民政府文件，对其真实性予以认定。投标须知，经质证各方对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，并对相关事项予以确认。记账凭证、收入凭单、收款单据等，能够证明叶德祥于2000年10月3日向被告交付押金4000元及地基款67863元，于2002年5月16日从被告处退回押金4000元、地基款67863元及相应利息的事实。原告及第三人申请出庭的证人证言能够证明原告曾中标4号地基及7号地基，原告放弃4号地基，后第三人中标4号地基的事实，对此本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，临海市河头镇上湾村就村宅基地进行招投标。投标须知规定，投标者中标后屋基不要，4000元押金村方没收，重投再付押金。2000年8月31日，原告及第三人分别向被告交纳投标押金4000元。2000年9月12日，被告组织投标。原告先对4号地基投标并中标，后拿着叶小仙的名字被划去、写有叶德祥名字的投标小票对7号地基进行投标，开标后宣布原告中标。原告放弃4号地基，4号地基重新投标，第三人中标4号地基。2000年10月3日，原告向被告交纳押金4000元及7号地基地基款67863元。2000年10月15日，河头镇人民政府发文认为叶德祥7号地基中标的理由并不充分，建议被告召集村民代表会议，慎重讨论“叶德祥7号地基投标书”是否有效，并依法作出正确决定。后被告未召开村民代表会议讨论“叶德祥7号地基投标书”是否有效问题。2002年5月16日，叶德祥从被告处退回2000年10月3日向被告交纳的押金4000元、地基款67863元及相应利息。 本院认为，本案案由应为合同纠纷。叶德祥先放弃4号地基再投7号地基，还是先投7号地基再放弃4号地基已无法查清，但其在投标前仅交付1笔押金的事实清楚。根据投标须知规定，投标者中标后屋基不要，4000元押金村方没收，重投再付押金。叶德祥投标前仅交纳4000元押金，该押金在叶德祥中标4号地基后放弃的情况下已被没收。叶德祥重投7号地基最迟应在投标当日向村方再付押金4000元，叶德祥未缴付，即未取得7号地基的投标资格，故其对7号地基的中标无效。叶德祥投标结束后补交押金不能改变其在投标时不具备投标资格的事实，且该押金已由叶德祥退回，现叶德祥主张对7号地基的相关权属没有事实和法律依据。叶德祥主张叶小仙的投标小票及押金转给其使用并经村方同意，这与其在原审中陈述被告村长耳背，在制作投标小票时将其名字误听成叶小仙相矛盾，也与其后来补交押金不相符，故本院不予采信。投标须知未约定二标顺位中标，第三人也未举证证明二标可以顺位中标。根据原告放弃4号标，4号标经重新投标并由第三人中标推断可知，案涉招投标不存在二标顺位的约定。第三人主张其对7号地基中标有效没有事实和法律依据。故原告及第三人的诉讼请求均不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回叶德祥的诉讼请求。 二、驳回叶文英的诉讼请求。 案件受理费160元，由叶德祥负担80元，叶文英负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林云斌 审 判 员  李月娇 人民陪审员  王招玲 二〇一九年八月五日 代书 记员  许佳宁