浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初2593号 原告：廖龙飞男，1964年3月6日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：周珊，浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州千岛湖平山建筑工程有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇坪山工业园区。 法定代表人：方平山，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：季宏岩，浙江智贤律师事务所律师。 原告廖龙飞诉被告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司（以下简称平山建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2019年5月31日立案受理后，依法由审判员孙婷适用简易程序于2019年7月5日第一次公开开庭进行了审理，原告廖龙飞及其委托诉讼代理人周珊，被告平山建筑公司的委托诉讼代理人季宏岩到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年8月30日第二次公开开庭进行审理并当庭进行了宣判。 原告起诉称：被告经招投标程序获得淳安县枫树岭镇凤凰庙村民俗民居服务中心（凤凰庙村文化礼堂）的施工承建权，卢克文受被告指派负责现场施工事宜。2017年施工期间，被告向原告购买砂石等施工材料，后经被告结算总价款为30320元。工程完工后，原告多次向被告催讨货款未果。故起诉要求被告支付原告货款30320元，并承担该款自2019年5月27日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 被告答辩称：1、原被告之间不存在买卖合意，被告并非合同相对方，且具体货款证据不足。原告主张没有事实依据。原告是受案外人卢克文的指示购买砂石，买卖合同相对方应该为原告与卢克文之间。被告没有授权卢克文向原告购买砂石。2、卢克文作为案涉工程的实际施工人的行为不属于职务或者授权行为。卢克文不是被告的法定代表人也不是被告的工作人员。卢克文向被告承包工程也是经廖龙建介绍的。虽然卢克文与被告签订了内部经济责任承包协议，但是合同内容不符合内部承包关系，是一般承包关系。3、卢克文作为实际施工人的行为也不构成表见代理。合同法第四十九条规定，行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。卢克文从未取得被告的授权，双方之间不存在委托代理人关系。被告将工程转包给卢克文是经原告的兄弟廖龙建介绍的，故原告应当知道卢克文是案涉工程的实际施工人。卢克文与原告之间协商砂石购买的具体事宜，被告不知情，卢克文的行为，被告也未追认。故卢克文的行为不构成表见代理。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、淳安县枫树岭镇凤凰庙村村民委员会出具的证明1份（原件）、王云鹏出具的证明1份（原件）、结算单1份（打印件，与原件核对一致），证明被告承建枫树岭镇凤凰庙村民居民宿（文化礼堂）附属工程期间向原告购买砂石等材料并欠款的事实； 2、建设工程施工中标通知书1份（复印件）、建设工程施工合同1份（复印件）1份，证明枫树岭镇凤凰庙村民居民宿（文化礼堂）附属工程由被告中标建设的事实； 3、竣工验收报告1份（复印件，与原件核对一致）、工程价款结算审计报告书（复印件，与原件核对一致），证明竣工验收的参加人员中没有卢克文，卢克文不是案涉工程的实际施工人； 4、王云鹏的证人证言。 被告质证如下：对证据1中村委的证明，形式真实性无异议，但是合法性有异议，村委会是群众自治组织，法律对村委职责有规定，不包含对组织成员对外的民事行为进行监督管理，该证明内容已经超出了村委会的权限系不合法的。证明内容中方卫国系枫树岭镇凤凰庙村村委会主任，廖龙飞是证明人廖龙建的弟弟，廖龙建是枫树岭镇凤凰庙村书记，故对证明的真实性也存有异议。对王云鹏出具的证明真实性也有异议。案涉工程的实际施工人是卢克文，王云鹏并非是被告员工或者受被告委托现场管理人，被告未委托王云鹏采购砂石。结算单实际上是记账记录，是复印件，虽然王云鹏作为证明人签了字，但是记载的数据来源没有证明。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告所要证明的对象。对证据3的验收报告真实性无异议，关联性有异议，验收报告是否有实际施工人的签字不影响卢克文作为实际施工人的身份，且验收人员中没有实际施工人签字也正常。对审计报告书的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，同时，施工单位的经办人没有卢克文是因为卢克文在施工过程中因资金不足出走，目前下落不明，卢克文出走前施工单位的审计是由卢克文确认的。王云鹏的证言只能证明王云鹏是受卢克文的雇佣在工地上管理，且仅对进厂材料进行了记录，不能证明购买人的身份，且王云鹏的工资在2017年年底前是由卢克文发放的，卢克文出走后才由被告发放。即使被告工作人员对材料款进行核实也不能证明卢克文受雇于被告以及被告对材料款的确认。 被告向本院提交如下证据： 1、内部经济责任承包协议1份，附安全生产责任书1份、建筑工程质量保修书1份（均为复印件，与原件核对一致），证明被告与卢克文之间是工程转包关系，不存在劳动隶属或者雇佣关系，且卢克文向被告承包工程系村书记廖龙建介绍；被告也从未指派或者雇佣卢克文或者其他人向原告进购砂石等施工材料；协议明确约定进购材料款项由实际施工人负责，与被告无关； 2、工程项目结算汇总表1份（复印件，与原件核对一致），证明村主任方卫国、书记廖龙建对案涉工程由卢克文实际施工的事实是明知的； 3、支票存根及付款凭证8份（均为复印件），证明卢克文领取工程款及借款情况； 4、协助执行通知书、执行裁定书、支付存根、进账单各1份（均为复印件），证明王云鹏借款给卢克文工程启动资金100000元经诉讼后，淳安县人民法院向被告执行卢克文工程款的情况。也说明王云鹏并不是被告员工，且知晓卢克文是案涉工程的实际施工人。 原告质证如下：证据1，被告与卢克文签订的是内部承包协议，系被告与卢克文之间的内部协议，原告对此不知情；对证据2的真实性无异议，但是该份证据不能证明卢克文是实际施工人，即使卢克文参与了施工，也是参与了部分工程的施工；对证据3的三性不予认可。支票都是在2017年1月23日开具的，但却是分五笔提取的，而且是否为卢克文签字不清楚。卢克文的借款与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是与本案无关。 本院对原被告的证据认证如下：案涉枫树岭镇凤凰庙村民居民宿（文化礼堂）附属工程由杭州千岛湖平山建筑工程有限公司中标并承建，故作为业主方的枫树岭镇凤凰庙村村民委员会证明案涉工程由被告承建的情况，本院予以认定；证据2本院予以采信；证据3的真实性合法性，本院予以采信；证据1中王云鹏的证明结合王云鹏作为证明人签字的结算单打印件及王云鹏的证人证言可知，被告对王云鹏作为案涉工程现场管理人员并对运送至工地的材料进行登记的事实均无异议，对王云鹏出具的证明及由王云鹏签字确认的结算单，本院均予以采信。 被告的证据，内部经济责任承包协议实为转包协议，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条的规定，该份协议无效，且与本案无关；工程项目汇总表系发包方与被告对2017年7月份之前及7月份之后的工程结算，汇总表上记载2017年7月前的工程由卢克文施工，该份汇总表的真实性本院予以确认；2017年1月20日的支票存根转账用途系借款，系被告与卢克文之间发生的借贷关系，与本案无关。2017年1月23日的7份支票存根虽显示工程款支付，但系被告与卢克文之间的款项来往，与原告无关；王云鹏与卢克文之间的民间借贷关系与本案无关。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2016年7月5日、2016年7月15日，被告分别中标枫树岭镇凤凰庙村民居民宿（文化礼堂）工程及附属工程，项目业主为枫树岭镇凤凰庙村村民委员会，建设地点在。2016年7月18日，被告与淳安县枫树岭镇凤凰庙村村民委员会签订《建设工程施工合同》，约定枫树岭镇凤凰庙村民居民宿（文化礼堂）工程及附属工程由被告承建。2017年1月1日，前述附属工程由淳安县枫树岭镇凤凰庙村村民委员会自行组织竣工验收并合格，经浙江中正工程项目管理有限公司审计，附属工程审核造价为385702元。2017年1月22日，前述工程由淳安县枫树岭镇凤凰庙股份经济合作社组织验收，经浙江中正工程项目管理有限公司审计，工程审定价款为747608元。经核实，前述工程及附属工程已经投入使用。 王云鹏作为工地现场管理人，在工程施工期间，经手向原告购买砂石，并指示原告将砂石运送至案涉工地。后经与原告对账，货款共计30320元。 本院认为，被告称王云鹏不是被告职工，也没有经过被告授权，但是枫树岭镇凤凰庙村民居民宿服务中心（文化礼堂）工程及附属工程均由被告承包施工，而被告对王云鹏工地管理人的身份并无异议，原告的砂石材料款运送至工地后，由王云鹏负责登记并对账并无不妥，故被告应当在收到货物时支付货款，被告未能支付应承担违约责任，原告主张自2019年5月27日起诉之日按年利率6%计算逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖龙飞货款30320元及该款自2019年5月27日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取279元，由被告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司负担。 原告廖龙飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙婷 二〇一九年八月三十日 书记员  方娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。