广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8630号上诉人（原审被告）：郭玉真，女，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省大丰市***********，公民身份号码372************748。委托诉讼代理人:罗俊,广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍永辉,广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹正军，男，1965年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码511************013。委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师（代理期限从2019年7月10日至2019年8月7日）。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师（代理期限从2019年8月7日开始）。委托诉讼代理人：刘付俊朋，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州沣泰土方工程有限公司，住所地广东省广州市白云区******************（仅作办公用途），统一社会信用代码914***********147Q。法定代表人：董某1。被上诉人（原审被告）：董某1，男，1970年3月24日出生，汉族，住江苏省大丰市***********，公民身份号码320************177。被上诉人（原审被告）：李建辉，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县******8*，公民身份号码511************93X。上诉人郭玉真因与被上诉人曹正军、广州沣泰土方工程有限公司（以下简称沣泰公司）、董某1、李建辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郭玉真上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.本案所有诉讼费用由曹正军、沣泰公司、董某1、李建辉承担。事实与理由：一审判决认定郭玉真应对沣泰公司、董某1的债务承担连带清偿责任错误。一、郭玉真并非本案借贷关系的当事人。本案中，借贷关系的当事人为沣泰公司、董某1、李建辉与曹正军，郭玉真没有在《借条》和《还款保证书》上签名。根据合同的相对性原理，郭玉真不是借贷关系的当事人，而且2017年5月10日的《借款承诺书》与事实不符，郭玉真从未向曹正军借款。《借款承诺书》系曹正军儿子到安徽省宝城县找到郭玉真，在郭玉真临时住所待了2天后，郭玉真迫于无奈才按照对方要求出具了《借款承诺书》，并非出自真实意思表示。二、郭玉真不能代表沣泰公司作出还款承诺。首先，郭玉真不是沣泰公司的股东及法定代表人，没有得到公司特别授权，且《借款承诺书》并未得到沣泰公司的追认，也没有加盖公司公章，故郭玉真不能代表沣泰公司作出任何还款的意思表示。一审庭审中，沣泰公司也表示郭玉真不能代表其作出还款承诺。其次，除了《借款承诺书》外，曹正军并无证据证明郭玉真与沣泰公司、董某1及李建辉对本案借款有其他约定，曹正军也没有提供相关的短信、微信及电话等证据，证明郭玉真曾代表沣泰公司、董某1及李建辉作出过任何与还款相关的意思表示。综上，郭玉真并非本案借款当事人，也无权代表沣泰公司、董某1及李建辉，恳请二审法院查明事实，依法改判。曹正军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沣泰公司、董某1二审期间未发表答辩意见。李建辉辩称，其对一审判决不服，本案借款与其无关，不应承担本案的还款责任。李建辉只是介绍董某1一方与曹正军认识，当时本不同意签名，但鉴于和曹正军是很好的朋友关系，故只是作为见证人见证曹正军与董某1的借款事实，曹正军、董某1也承诺说本案借贷与李建辉无关，而且董某1还欠李建辉款项。曹正军向一审法院起诉请求:1.沣泰公司、董某1、郭玉真、李建辉连带清偿曹正军欠款44万元；2.沣泰公司、董某1、郭玉真、李建辉连带清偿曹正军逾期利息80080元(逾期还款利息按银行年利率6%自2015年12月25日暂计至2018年12月20日，实际计至全部本息清偿完毕之日)；3.沣泰公司、董某1、郭玉真、李建辉承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：曹正军多次向郭玉真银行转账款项，具体如下：2015年9月23日转账20万元，2015年9月24日转账49998元、30003元、5万元、49999元，2015年9月25日转账12万元，2015年10月1日转账49996元、49997元、49998元、49999元，合共699990元。曹正军持有一张落款日期为2015年10月22日的《借条》原件，载明：“今借到四川省仁寿县********曹正军511************013现金陆拾叁万元正(￥630000元正)将定于2015年10月23日还款壹拾万元正(￥100000元正)，2015年10月31日还款伍拾叁万元正(￥530000元正)全部还清，此借条为借款双方确认依据，有法律效应。如有为背者将负法律责任，全部借款还清后，本借条失效。借款人董某1，身份证号320************177，广州沣泰土方工程有限公司(加盖了该公司公章)，李建辉。”曹正军曾收到郭玉真转回的款项，具体如下：2015年10月23日8：31到账11万元，2015年10月23日11：38到账10万元，2015年10月30日到账5万元、5万元、7000元，合共317000元。沣泰公司曾将一张金额为44万元的支票(出票日期为2015年12月2日，收款人为沣泰公司，票号为3050443*******116)背书给广州市鹏程建勇装饰工程有限公司，该支票因账户余额不足而于2015年12月14日被银行退票。2015年12月15日，沣泰公司出具了《还款保证书》，载明：“广州沣泰土方工程有限公司在2015年12月15日前所欠曹正军的所有欠款定于2015年12月25日前还清，如果到时不能还清，本公司愿承担一切法律责任。(注：欠款现金以支票为准，其他单据不计)。”董某1在落款“保证人”处签字。2017年5月10日，郭玉真出具《借款承诺书》，载明：“本人郭玉真，身份证号372************748特向曹正军承诺：广州沣泰土方工程有限公司董某1、郭玉真所借的款项，如果5月20日南京工地和5月31日收到工程款，先还人民币伍万元整，如果广州能收到工程款或别人的欠款，会按比例三万五万不等分期偿还。无论收到钱款与否本人和董某1的手机保持随时联系，方便沟通，如有条件可以面谈。如董某1接到合适的工程，优先考虑小曹继续合作。”庭审中，曹正军与郭玉真通电话，郭玉真确认《还款确认书》中“欠款金额以支票为准”的支票是指金额为44万元的支票。另查，曹正军于2018年12月20日在网上申请立案，一审法院于2018年12月27日受理了本案。一审法院认为，结合《借条》及银行转账记录，一审法院确认曹正军与沣泰公司、董某1、李建辉之间存在真实的民间借贷关系。沣泰公司于2015年12月15日出具《还款保证书》承诺于2015年12月25日前还清借款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”曹正军于2018年12月20日在网上申请立案，没有超出三年的诉讼时效，而且郭玉真作为沣泰公司的财务人员，于2017年5月10日出具《借款承诺书》承诺需归还沣泰公司、董某1向曹正军借到的款项，反映曹正军曾向沣泰公司催收本案借款。因此，曹正军的起诉没有超过诉讼时效，一审法院对沣泰公司的抗辩意见不予采纳。曹正军称郭玉真于2015年10月22日向曹正军银行转账11万元后才由双方签订《借条》，该11万元于2015年10月23日8：31到账，而沣泰公司在答辩状中也确认2015年10月22日归还11万元，故一审法院采信曹正军的意见，确认在签订《借条》前先行向曹正军归还了11万元。曹正军称双方于2015年10月22日共同确认借款本金70万元、利息4万元，郭玉真向曹正军转账11万元后，由沣泰公司、董某1、李建辉出具《借条》确认欠63万元，又称曹正军于2015年10月23日收到10万元，于2015年10月30日收到10.7万元后，双方于2015年12月14日对账确认尚欠42.3万元、利息1.7万元，合计44万元，并收到金额为44万元的支票一张。曹正军以上两方面陈述与《借条》、转账记录、《还款保证书》能相互印证，一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”曹正军收取利息1.5万元，低于以出借本金为基数按年利率36%自出借之日至2015年10月22日期间的利息总额，符合法律规定，一审法院予以照准，并确定截至2015年10月22日，沣泰公司、董某1、李建辉尚欠曹正军借款本金63万元。同理，曹正军收取利息1.7万元，低于以尚欠本金为基数按年利率24%自2015年10月23日至2015年12月15日期间的利息总额，符合法律规定，一审法院亦予以照准，并确定截至2015年12月15日，沣泰公司、董某1、李建辉尚欠曹正军借款本金42.3万元及利息1.7万元。沣泰公司、董某1、李建辉应向曹正军归还借款本金42.3万元及截至2015年12月15日的利息1.7万元。沣泰公司、董某1、李建辉逾期还款，的确造成曹正军占有资金期间的利息损失，曹正军要求按年利率6%自2015年12月25日至全部本息清偿完毕之日计付逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，沣泰公司、董某1、李建辉应向曹正军支付以42.3万元为本金按年利率6%自2015年12月25日至实际清偿之日计付的利息，息随本清。关于郭玉真的法律责任问题。虽然郭玉真没有在《借条》《还款保证书》上签字，但其于2017年5月10日向曹正军出具《借款承诺书》，承诺归还沣泰公司、董某1、郭玉真向曹正军所借的款项，属债的自愿加入，故曹正军要求郭玉真对本案债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、沣泰公司、董某1、李建辉应于判决发生法律效力之日起十日内共同向曹正军归还借款本金423000元及利息17000元，并应以423000元为本金按年利率6%自2015年12月25日至实际清偿之日计付逾期还款利息给曹正军，息随本清；二、郭玉真应对上述第一项确定的沣泰公司、董某1之债务承担连带清偿责任；三、驳回曹正军的其他诉讼请求。沣泰公司、董某1、郭玉真、李建辉如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4500.4元(曹正军已预交)，由曹正军负担36.4元，沣泰公司、董某1、郭玉真、李建辉负担4464元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。曹正军已预交的受理费4464元在判决发生法律效力后经曹正军申请，一审法院予以退回。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审另查明，一审判决作出后李建辉提交了上诉状，一审法院向其送达了《上诉费缴费通知单》，载明应在收到该通知之次日起七日内预交上诉费，否则按自动撤回上诉处理。李建辉没有缴纳上诉费，其称是对《上诉费缴费通知单》理解有误所致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，由于李建辉提交上诉状但其并未在限期内缴纳上诉费，故其关于不应承担还款责任的主张只能视为答辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决认定的李建辉之责任问题不予审查，本案二审争议的焦点是郭玉真的责任问题。虽然郭玉真并未在《借条》《还款保证书》上签名，但其后来在《借款承诺书》上签名，向曹正军作出还款承诺，郭玉真该行为属于债务加入，对债务人沣泰公司有益而无不利，无需得到沣泰公司的认可。在郭玉真没有证据证明《借款承诺书》内容并非其真实意思表示的情况下，其应遵守该承诺，履行还款责任。因此，一审判决判定郭玉真对本案借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以维持。综上，郭玉真的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元（郭玉真已预交9000.8元），由上诉人郭玉真负担。郭玉真多预交的二审案件受理费1100.8元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 何美健审判员 吴绮擎二〇一九年八月二十八日书记员 麦换弟