广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民初4号原告：兴发塑胶制品有限公司（英文名为HINGFATPLASTICMANUFACTORINGCOMPANYLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙湾常悦道9号企业广场3期8楼801室。董事：杜志辉。共同及各别清盘人：邓忠华、侯颂雯。委托诉讼代理人：周洁，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫学卓，广东邱吴姚律师事务所辅助人员。被告：东莞兴发玩具厂有限公司。住所地：广东省东莞市堑头振兴工业区。法定代表人：吕碧芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。原告兴发塑胶制品有限公司（英文名为HINGFATPLASTICMANUFACTORINGCOMPANYLIMITED,以下简称兴发公司）与被告东莞兴发玩具厂有限公司（以下简称兴发厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法由审判员萧稚娟作担任审判长，与审判员李丽莉、何玉煦组成合议庭。本案于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告兴发公司的委托诉讼代理人周洁、莫学卓及被告兴发厂委托诉讼代理人黄晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴发公司向本院提出诉讼请求：一、兴发厂向兴发公司支付欠款人民币17132677.11元；二、本案诉讼费用由兴发厂承担。事实和理由：兴发厂是1994年8月5日设立的外商独资企业，按进料加工的生产模式从事塑胶玩具类出口贸易。多年来双方的贸易关系是兴发公司向兴发厂下订单订货及支付成品货款，兴发厂向兴发公司购买原材料及支付材料款，在货物完成出口后兴发公司结汇给兴发厂，兴发公司亦按月汇款支付兴发厂日常营运费用，双方每月对账一次。由于近年海外市场销售艰辛及国内生产成本不断上升，导致兴发厂欠兴发公司款项上升，至2016年12月底，兴发厂累计拖欠兴发公司款项人民币24160170.12元。另外，2016年财务年审调账形成兴发公司欠兴发厂人民币7027493.01元，经双方确认属实。综上，兴发公司向兴发厂追索拖欠款项人民币17132677.11元。被告兴发厂答辩称：兴发公司与兴发厂交易属实，对兴发公司提供的证据材料真实性、合法性均确认，双方之间的交易、结算方式如兴发公司在起诉状中所述，因经营成本上升及管理不善等问题，兴发厂一直拖欠兴发公司款项未付，至今共欠兴发公司17132677.11元未付，有关欠款金额兴发厂在2016年财务审计报告中也清楚反映。原告兴发公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、2016年1月-12月《进口货物报关单》，以证明2016年1月-12月兴发公司累计向兴发厂销售原材料价值17832054.98元。二、2016年1月－12月《出口货物报关单》，以证明2016年1月-12月兴发厂累计向兴发公司销售成品价值37325309.44元。三、2016年1月－12月《结售汇水单》、银行流水，以证明2016年1月-12月兴发公司累计向兴发厂支付款项43730054.65元。四、2016年度往来账汇总表、2016年1月-12月《对账及催收函》、2016年12月调账金额7027493.01元《借款合同》、《借款单》，以证明2016年1月-12月双方对每月交易金额进行对账，确认余额，兴发厂承认截止2016年12月31日尚欠兴发公司17132677.11元的事实。五、2015年度、2016年度审计报告，以证明截止2016年12月31日，兴发厂尚欠兴发公司17132677.11元。六、汇款收条列表（共44笔）、汇款申请书（1笔）、总汇款列表（共45笔），证明兴发公司从香港向兴发厂汇款。被告兴发厂对原告兴发公司提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性没有意见。被告兴发厂没有向法院提交任何证据。本院经审理查明：兴发公司为在香港特别行政区注册的有限公司，该公司于2017年1月12日通过特别决议案，议决其以债权人自动清盘方式进行清盘。兴发厂原为兴发公司在广东省××成立××一补企业，后转型为有限责任公司（台港澳法人独资），投资者仍为兴发公司。根据兴发公司提交的《进口货物报关单》显示，兴发厂于2015年12月进口贴纸标签价值19756美元，于2016年1月进口纸盒、胶粒等原材料合计价值2287940.09港元，于2016年2月进口胶粒等原材料合计价值460000港元，于2016年3月进口胶粒等原材料合计价值31395.9美元及2114138港元，于2016年4月进口胶粒、标签等原材料合计价值14000美元及642863港元，于2016年5月进口胶粒、贴纸等原材料合计价值51598.8美元及2100066.38港元，于2016年6月合计进口胶粒、贴纸、油漆等原材料合计价值126327.7美元及1394963.73港元，于2016年7月进口胶粒、标签、纸箱、油漆等原材料合计价值79920美元及2266935港元，于2016年8月进口胶粒、标签、说明书纸制等原材料合计价值135940美元及1272031.4港元，于2016年9月进口胶粒、油漆等原材料合计价值7581美元及1568935.8港元，于2016年10月进口油漆、胶粒等原材料合计价值31050美元及893013港元，于2016年11月进口发光二极管、胶粒、电池等原材料合计价值13728美元及567686.21港元，于2016年12进口塑胶胶片、油漆等原材料合计价值53626.5美元及1003455港元；贸易方式为进料对口或进料深加工。根据兴发公司提交的《出口货物报关单》显示，兴发厂于2016年1月出口塑料玩具等货物合计价值9556350港元，于2016年2月出口塑料玩具等货物合计价值1391030港元，于2016年3月出口塑料玩具等货物合计价值5912625港元，于2016年4月出口塑料玩具等货物合计价值5291915港元，于2016年5月出口塑料玩具等货物合计价值1839875港元，于2016年6月出口塑料玩具等货物合计价值1867630港元，于2016年7月出口塑料玩具等货物合计价值3468710港元，于2016年8月出口塑料玩具等货物合计价值3289675港元，于2016年9月出口塑料玩具等货物合计2662040港元，于2016年10月出口塑料玩具等货物合计1951915港元，于2016年11月出口塑料玩具等货物合计2652761港元，于2016年12月出口塑料玩具等货物合计3820930港元。兴发公司提供的《结售汇水单》显示，2016年1月-12月，兴发公司向兴发厂的汇款折算为人民币合计43730054.65元。兴发公司提供的《对账及催收函》显示，2016年1月-12月，兴发公司应向兴发厂支付的货款累计总额为人民币37325309.44元，兴发公司实际向兴发厂汇款累计总额为人民币43730054.65元，兴发厂应向兴发公司支付的货款累计总额为人民币17832054.98元，再扣除兴发厂的财务费用累计总额为人民币76630.07元，兴发厂欠兴发公司的款项累计总额为人民币24160170.12元。2016年4月开始，兴发公司向兴发厂的汇款总额超过了其欠兴发厂货款的总额，兴发公司在庭审中对此解释为兴发厂经营花费大，若不向兴发厂支付款项，兴发厂经营不下去，而2016年的订单需要到12月才能完成，兴发公司与外国客户之间合同约定的违约责任处罚相当严重，必须坚持把订单做完。兴发公司提供的《借款合同》及《借款单》显示，兴发公司与兴发厂于2016年12月31日签订两份《借款合同》，约定兴发公司同意兴发厂2016年度部分“货币资金”转为向股东贷款计入“其他应收款”核算，兴发厂向兴发公司出借人民币5827493.01元及120万元，借款利率为0，还款方式为到期一次还清，也可以在兴发厂欠兴发公司其他款项对冲抵消。两份《借款单》显示兴发公司于2016年12月31日向兴发厂借款人民币5827493.01元及120万元，借款事由为“资金调拨”。对兴发厂为何在欠兴发公司大笔货款的情况下还向兴发公司出借款项的问题，兴发公司解释称在核帐时发现700多万元现金盘亏，兴发厂有些支付没有发票，为了平帐就把700多万元调到兴发公司，该两笔借款没有发生过境转移。兴发公司和兴发厂均确认兴发厂欠兴发公司款项总额为人民币17132677.11元（兴发厂欠兴发公司的24160170.12元-兴发公司借款5827493.01元-兴发公司借款120万元）。兴发公司主张兴发厂的唯一交易对象为兴发公司，兴发公司与兴发厂的交易模式为：兴发公司向兴发厂下订单，并订购原材料交由兴发厂生产，兴发厂完成生产后交货给兴发公司或兴发公司指定的外国客户。兴发厂确认兴发公司对交易模式的陈述，并认为兴发厂只是负责生产，在其他方面没有自主权，完全听从兴发公司安排。另查明，兴发厂作为被执行人，在广东省有大量执行案件。原告兴发公司确认被告兴发厂已被执行法院查封。本院认为：本案为买卖合同纠纷，因原告兴发公司为在香港特别行政区成立的公司，故本案为涉港买卖合同纠纷。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，兴发厂的住所地在广东省，故本院对本案享有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，原、被告双方在庭审中均同意选择适用中国内地法律，故本案应适用内地法律作为准据法。本案原告兴发公司与被告兴发厂之间并没有签订相关买卖合同，原告兴发公司主张被告兴发厂欠付款项的依据是兴发厂的进口报关单与出口报关单所载的货物价值的差额及双方的《对账及催收函》。而兴发厂作为兴发公司的全资子公司，其生产经营甚至财务核算均受兴发公司的调配,兴发厂进口的原材料及出口的产品的定价及数量亦是兴发公司决定，双方又确实存在调账的行为；且目前兴发厂的经营陷入困境，存在大量执行案件，兴发公司亦处于清盘状态，在此情况下，本院认为仅凭兴发公司提供的证据难以确定兴发公司与兴发厂之间存在的真实交易情况。兴发公司对兴发厂欠付款项负有举证证明责任，但其提交的证据不足以证明其主张成立，故对兴发公司的相关诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及前述援引法律条文之规定，本院判决如下：驳回原告兴发塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币124596.06元，由原告兴发塑胶制品有限公司负担（已预交）。如不服本判决，原告兴发塑胶制品有限公司可在收到判决书三十日内，被告东莞兴发玩具厂有限公司可在收到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一九年八月二十六日书记员  李颖琪卢淑霞附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。