江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0583民初10938号 原告：张友桂，男，1966年1月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇苏虹机场路288号1号楼，统一社会信用代码91320583558068290J。 法定代表人：叶贵清，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈诚，吴金华，江苏珺文律师事务所律师。 原告张友桂与被告昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告张友桂、被告委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判被告立即腾退，恢复房屋原始结构，返还原告房屋。2、请求法院判被告支付原告，从2015年3月31日租赁委托合同期满之日起，按照300元/日标准向原告补足房屋占有费。3、请求法院判被告承担原告误工费2000元，律师咨询费1000元，交通费500元及承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年购买位于昆山市商铺(建筑面积57.83平)，从购房之日起，本门面房就准备自己使用，一直处于关闭状态。后被告汇丰建材投资经营管理有限公司，使用暴力手段将原告位于昆山市商铺门锁撬开，破坏原告房屋的原始结构，将位于6号商铺和7号商铺中间的隔墙破坏打通，出租给其他租户，谋取不正当利益。原告得知房屋在未经过自己许可的情况下，被被告非法侵占，多次前往汇丰商贸广场管理处与被告进行沟通，要求其停止侵占。但由于被告采取各种手段拖延，及自己在这段时间上海经营需要，无法长时间处理这件事，原告也就妥协了。于2014年8月22日委托儿子张洪强，与被告签订了从2014年01月01日起至2015年03月31日止的委托租赁合同。2015年3月18号，被告在未与原告沟通的情况下，指示第三人徐斌斌伪造相关材料，冒充为原告所有房屋的房主，为租户周道平(身份证：)办理新苏州人信息登记。2015年3月7日原告通过邮政EMS(快递单号：1072779556413)告知被告委托合同已经期将满，立即腾退房屋。2015年3月25日再次通过邮政挂号信的方式(邮件编号：XA30467737331)，再次告知被告需在委托合同局满之日起立即腾退房屋，否则按照不低于300元/每日标准向委托人补足房屋占有费用，如有异议需书面告知原告并电话确认原告知晓。被告在收到告知电话和告知函后仍不予理会，继续非常侵占，谋取不正当利益。在未与原告协商的情况下，被告擅自于2015年5月8日，往原告建设银行账户里打进15000元。2016年3月3日，在未与原告协商的情况下，被告擅自往原告建设银行账户里打进19000元。原告给予被告电话通知，要求被告归还房屋，被告继续不予理会。2017年2月18日，在未与原告协商的情况下，被告擅自往原告建设银行账户里打进22000元。原告给予被告电话通知，要求被告归还房屋，被告继续不予理会。2018年12月份原告与租户颜振禄了解，2017年2月20日，被告与租户颜振禄签订租赁合同，冒充业主授权收纳租金23218元(按一年365天，1.1元/每天每平方计算，被告建筑面积57.83平)。2017年11月21日，原告儿子张洪强委托上海东申律师所发函通知被告，要求被告腾退返还房屋并支付房屋占有费，被告继续不予理会。2018年1月17日，被告在未与原告沟通，且未签定委托租赁协议的情况下，继续冒充业主授权与租户签订合同，收取租金31661元(按一年365天，1.5元/每天每平方计算，被告建筑面积57.83平)。于2018年4月26日，在未与原告协商的情况下，被告擅自往原告建设银行账户里打进25000元。原告给予被告电话通知，要求其归还房屋，被告继续不予理会。为保障原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：1、被告是经汇丰建材开发商认可入住的承包商，负责通过对建材市场的总体定位并经过统一规划布局、招商等方式达到建材市场规范化的持续发展，从而达到建材市场内部商铺保值、增值的目的。正是通过被告公司多年来努力招商、运营和管理，汇丰建材市场一直紧扣“建材”主题，已将建材市场打造成昆山有知名度的建材集中地，内部商铺才有了如今的市场价值，得到市场内业主的充分认可。2、被告统一经营管理有利于汇丰建材市场的有序、健康、稳定、繁荣发展，有利于市场繁荣，实现市场商铺的保值、增值，涉及全体的业主整体利益。原告要求解除合同，返还涉案房屋的诉请影响了汇丰建材市场的整体规划和功能的发挥，违背了市场内其他多数业主的整体意志，损害了汇丰市场全体业主的整体利益。3、被告公司一直向原告支付商铺租金，相应的物业等其他费用均由被告公司自行承担，除去所有成本被告从中获得的利润较低，并且承担了商铺空租期的风险。因此，被告并不但未损害原告的合法权益，反而为其实现了权益。4、原告诉请2和3没有事实和法律依据。综上，请求法庭在充分考虑建材市场长期有序、健康、稳定、繁荣发展和全体业主的整体利益的基础上驳回原告诉请。 经本院查明，认定事实如下：原告系昆山市的所有权人，该房面积为57.83平方米，设计用途为商业服务房。2014年8月22日原、被告签订一份《商铺委托出租经营管理协议》，约定由原告委托被告对其所有的上述房屋进行出租、经营、管理，合同期限自2014年01月01日起至2015年03月31日，租金为17000元。双方约定本协议期满后，原、被告须另行达成协议，被告才能按所签协议约定继续经营出租商铺，商铺出租后，第一个月起五个工作日内被告支付原告租金，金额为17000元。协议期内，由被告全权负责代理、处理协议约定商铺的出租，经营管理及向承租户收取租金、市场管理费等费用；被告有权在不影响房屋结构的情况下，根据经营需要对铺位进行装修；被告须按本协议约定时间，按时支付原告租金；原告交付的商铺须能正常使用，不影响被告出租、承租户使用；原告无权干涉协议商铺经营户的合法经营活动；原告不得自行出租商铺，不得直接向承租人收取与协议商铺相关的任何费用；原告不得占有、使用协议商铺。协议期满后，原告可继续委托被告出租商铺，须于协议期满日九十天前另行签订委托协议。原告未与被告按时限续签商铺委托出租协议的，被告视作委托协议期限顺延壹年。合同签订后，被告分别于2014年1月2日支付12000元；2014年8月23日支付4445元；2015年5月8日支付15000元；2016年3月3日支付19000元；2017年2月18日支付22000元；2018年4月26日支付25000元；2019年5月6日支付28000元。原告认可已收到上述款项。诉争房屋由被告控制使用至今，原告要求被告返还诉争房屋未果，遂引起本案纠纷。 本院认为，原、被告之间的《商铺委托出租经营管理协议》系双方真实意思表示，所约定的内容并不违反法律规定，双方之间的委托合同关系合法有效，双方均应依法履行各自义务。合同到期后，至今已超出了合同约定的顺延期限，在此期间被告多次向原告转款，原告也已收到相关款项，原告虽对该款项性质当庭表示不予认可，但仍在数年时间内多次接受被告的转款，双方虽未签订新的书面协议，但双方仍以实际行为继续履行双方之间的委托合同。被告对其支付款项的金额构成无法给予具体解释，本院对其主张的款项所对应的使用期限不予认可，现原告向本院提出诉讼，要求被告返还房屋，被告已无继续占有使用诉争房屋的法律依据，故被告应当立即将诉争房屋返还给原告，对原告该项诉请，本院依法予以支持。原告主张被告应当将诉争房屋恢复原始结构，但原告未证明房屋交付给被告时的状态，故诉争房屋应以现状交付。关于原告主张的占有使用费，原告在2015年3月31日后仍多次取得了被告支付的款项，且原告现主张按照300元/日的标准计算亦缺乏充分的法律依据，故本院对原告该项诉请依法不予支持。关于原告主张的误工费、律师咨询费及交通费,原告未能提供相关有效票据予以佐证,其主张亦没有充分法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司应于本判决生效后十日内将位于昆山市返还给原告张友桂。 二、驳回原告张友桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告负担。原告预交案件受理费65元，本院予以退还。被告昆山市石浦汇丰建材投资经营管理有限公司应当负担的65元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811115424；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。被告拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 陈 伟 二〇一九年八月十二日 书记员 程雨婷