辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初702号原告：抚顺市盛隆综合商行，住所东洲区章党街。经营者：王玉秋，女，汉族，1965年8月6日出生，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王淼，女，汉族，1989年10月17日出生，现住抚顺市东洲区。被告：滕云，男，汉族，1972年6月20日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：**，辽宁泽隆律师事务所律师。被告：抚顺市森淼畜牧养殖有限公司，住所辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡东洲村。法定代表人：滕云，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，辽宁泽隆律师事务所律师。原告抚顺市盛隆综合商行与被告滕云、被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺市盛隆综合商行的委托诉讼代理人王淼、被告滕云（同时作为被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司法定代表人）及其委托诉讼代理人**（同时作为被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告抚顺市盛隆综合商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠原告的货款80,128.50元；2、请求法院判令被告支付原告在讨要货款过程中产生的费用；3、要求被告自2018年12月13日起至货款实际给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营建材的商店，2018年5月开始，被告滕云经人介绍从原告处购买货物用于建设自己的两处鸭厂，双方未订立书面合同，但被告向原告采购的货物均由原告送至被告两处正在修建的鸭厂，由被告安排管理人员（胡金林、姜左库）验收并在记载了日期、商品名称、数量、价格的销售单上签收。在买卖过程中有两张销售单没有签字，是被告负责鸭厂管理的工人出于疏忽没有签字。但都是被告所用并未付款的货物单据。2018年12月，在原告与当时负责签收的工人对账后得出被告两处鸭厂共欠货款80,128.50元。对账后原告多次找被告主张货款未果，故原告诉至法院，望法院判如所请。被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司辩称，抚顺市森淼畜牧养殖有限公司与原告之间没有权利义务关系，也没有签订买卖合同，双方也没有经济来往，本案涉及的两处鸭厂是滕云所建，虽然滕云是抚顺市森淼畜牧养殖有限公司的法定代表人但并不是公司行为，是其个人所创办个体工商户性质的养殖场，因此本案的诉请与抚顺市森淼畜牧养殖有限公司无关。被告滕云辩称，滕云与本案原告方没有任何权利义务关系，也没有经济往来，原告在事实与理由中所述与实际情况多处不符，原告称滕云经人介绍2018年5月在原告处购买货物并不真实，真实情况是2018年4月份左右，本案被告滕云准备创建两处蛋鸭养殖基地，为此将两处鸭厂的施工工程发包给李成哲，由李成哲购买材料、安排工人进行建设，最后由滕云统一进行结算，所以本案中滕云与本案原告没有交集，在鸭厂建设中由于有时李成哲并不在施工现场，并不是滕云的工人接收，是代李成哲接收，且原告证据中有两份单据并无任何人签字。关于付款，滕云在建设过程中确实为李成哲支付了部分的货款，原因是李成哲在原告处取货，由于其资金紧张未按时结账，在此基础上滕云替李成哲垫付了一小部分货款，但不能因为滕云的垫付行为因此来认定与本案原告之间有合同关系。原告提供的货物确实是被告在使用，但是我们是与李成哲结算，而李成哲与原告进行结算，我们已经将全部建鸭厂的工程款及材料支付给李成哲，完成了合同义务，至于李成哲欠原告多少货款，支付了多少，尚欠多少被告不清楚，也与本案被告无关。本案中李成哲不仅仅在原告处取货未支付货款，也在其他综合商行骗取货物，骗取货物后未直接支付，现已有多家物资商行向公安机关举报，顺城公安分局前甸派出所已对其进行立案，东洲公安分局龙凤派出所也已经立案，我们认为应对本案中止审理，待李成哲刑事案件终结后再进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了收货单据、视频音频资料、质证笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：原告从事建材销售业务，被告滕云在2018年4月左右筹建两处鸭厂，原告向其供应部分材料，双方并未签订书面合同。交易方式为原告方负责将材料送至施工现场，由现场人员检验签收。被告滕云向原告支付了部分货款。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告滕云辩称其已经将鸭厂建设项目发包给了案外人李成哲，其已经将建设鸭厂的费用支付给了李成哲，建设鸭厂的材料均由李成哲购买，原告是与李成哲形成合同关系，被告滕云与原告之间没有法律关系的主张，被告提供的其与李忠山之间的银行卡交易明细等证据不足以证明其与李成哲之间形成承包关系，也不足以证明其与李忠山之间的款项往来与本案具有关联性。原告所供材料均送往被告滕云所建鸭厂，且有被告滕云雇佣的现场工作人员签收并用于鸭厂建设，被告滕云也直接向原告支付了部分货款，原告有理由相信其供货对象系被告滕云。被告滕云辩称其工作人员是代替李成哲接收货物，其也是代替李成哲支付货款的主张，没有足够的证据证明，本院不予采信；对于原告主张的货款数额，原告提供了其供货时的销货单据，但其中2018年8月19日记载的“1.2米铁网子79捆×15米×13.5，计15,997.50元”的单据和2018年9月14日记载“龙凤，送2捆3米膜，没用上，运费100元”的单据，并无任何签字确认，被告不予认可，原告提供的证据不足以证明以上两份单据所载款项与本案的关联性和真实性，本院不予采信。对于原告提供的其余具有接收人员签字的单据，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于：1、当事人之间的法律关系认定；2、欠付货款数额的认定和给付责任的承担。对于当事人之间的法律关系，被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司辩称被告滕云虽然系其法定代表人，但本案涉及的鸭厂建设是被告滕云的个人行为，与被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司无关。被告滕云对此表示认可，原告并未提供证据证明案涉两处鸭厂与被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司之间存在隶属关系或其与被告抚顺市森淼畜牧养殖有限公司之间形成合同关系，故对其要求抚顺市森淼畜牧养殖有限公司承担货款给付责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告滕云主张其与案外人李成哲形成承包关系，但并未提供充足的证据证明，应当承担举证不利的后果。原告向被告滕云筹建的鸭厂供应建筑材料，被告滕云接收并使用材料，应当认定双方形成买卖合同关系，被告滕云应当承担货款的给付义务；对于原告主张的欠付货款的数额，根据当事人提供的证据和审理查明的事实，本院认定为64,031元。对于原告要求被告自2018年12月13日起给付逾期付款利息的主张，因双方并未约定明确合同履行期限，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告对于其向被告主张权利的具体时间并未提供证据证明，本院酌情确定以原告第一次向法院诉讼主张权利的时间（2019年1月8日）作为被告逾期给付货款的起算时间；对于被告滕云主张案外人李成哲涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，本案应中止审理一节，被告滕云提供的抚顺市公安局顺城公安分局前甸公安派出所出具的情况介绍中证明李成哲涉嫌诈骗被立案侦查，但该刑事立案与本案当事人并无关联性。被告滕云向抚顺市公安局东洲公安分局报案的滕云被李成哲诈骗案件，公安机关立案侦查的事实为：2018年12月11日10时许，报警人滕云口头报警称，2018年12月8日，滕云将1629箱价值200491.20元的鸭蛋交给一名叫李成哲的男子拉走贩卖，约定钱款在鸭蛋全部贩卖后交给滕云，2018年12月9日晚滕云电话联系李成哲时发现对方电话关机，去李成哲的鸭厂时发现人去楼空，目前滕云一直无法联系上李成哲。该刑事案件立案也与本案没有关联性。结合被告滕云未能提供充分证据证明其主张的与李成哲之间的承包关系，对于被告滕云的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滕云于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告抚顺市盛隆综合商行货款64,031元，并自2019年1月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901.50元（已依法减半收取、原告预付），由被告滕云负担，并随上述款项一并支付原告抚顺市盛隆综合商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇一九年八月七日代理书记员  任中杰