广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终403号上诉人（原审原告）谭茹卿，女，1973年7月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区。法定代表人陈志雄，局长。委托代理人颜振成，该局工作人员。委托代理人黄昊，该局工作人员。上诉人谭茹卿因诉被上诉人佛山市顺德区公安局（以下简称顺德公安局）作出的佛顺公行罚决字[2018]16040号《行政处罚决定书》（以下简称16040号《行政处罚决定书》）公安行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年5月9日，谭茹卿因涉嫌寻衅滋事被顺德公安局刑事拘留。2018年6月8日，在向谭茹卿宣读并送达了《被取保候审人义务告知书》及制作了《讯问笔录》后，顺德公安局作出佛顺公取保字[2018]01084号《取保候审决定书》（以下简称01084号《取保候审决定书》），决定对谭茹卿取保候审，并由谭茹卿交纳保证金1000元。2018年6月11日，谭茹卿向顺德公安局交纳了保证金1000元。在取保候审期间，谭茹卿未经执行机关顺德公安局的龙江派出所同意，擅自于2018年7月31日离开居住地佛山市至澳门，并于2018年8月1日从澳门前往北京市。2018年8月3日，顺德公安局的民警将谭茹卿抓获。经对谭茹卿进行调查后，顺德公安局向谭茹卿制作了《公安行政处罚告知笔录》，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据告知了谭茹卿，谭茹卿对此提出申辩。经复核后，顺德公安局作出《关于谭茹卿申辩理由的复核意见》，对谭茹卿提出的申辩不予采纳。当日，顺德公安局作出16040号《行政处罚决定书》，并向谭茹卿送达。因对行政处罚决定不服，谭茹卿遂于2018年10月23日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第九条第一款的规定，顺德公安局作为佛山市顺德区的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。顺德公安局发现谭茹卿存在违反取保候审规定的行为后，在期限内经过调查取证，在作出行政处罚前，向谭茹卿制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知了谭茹卿拟作出行政处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辩的权利，并对谭茹卿的申辩进行了复核，后作出16040号《行政处罚决定书》，告知谭茹卿可提起行政复议和行政诉讼的权利，并将16040《行政处罚决定书》送达给谭茹卿，程序合法。谭茹卿认为顺德公安局送达的01084号《取保候审决定书》上未注明起止日期间，因此顺德公安局作出的16040号《行政处罚决定书》违法，应予撤销。从谭茹卿、顺德公安局提交的证据来认定，谭茹卿提交的证据2即谭茹卿持有的01084号《取保候审决定书》上并未注明取保候审的期限，但顺德公安局提交的证据10、11、14，即01084号《取保候审决定书》《取保候审执行通知书》《被取保候审人义务告知书》《收取保证金通知书》《讯问笔录》《证明书》显示，顺德公安局在对谭茹卿采取取保候审措施前，向宣读并送达了《被取保候审人义务告知书》，《被取保候审人义务告知书》上明确注明被取保候审人在取保候审期间应遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……而在顺德公安局向谭茹卿制作的《讯问笔录》上记载，在顺德公安局向谭茹卿宣读《被取保候审人义务告知书》后，谭茹卿表示明白自己的义务，会遵守。顺德公安局的《证明书》显示，截止至2018年8月3日，顺德公安局未批准谭茹卿离开佛山市，也未解除对谭茹卿的取保候审。虽然顺德公安局向谭茹卿送达的01084号《取保候审决定书》上未注明起止日期，存在瑕疵，但《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）第七十七条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、顺德公安局人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。”根据上述规定，谭茹卿持有的01084号《取保候审决定书》上未注明起止日期，在未收到顺德公安局解除取保候审的通知时，取保候审的期限应视为十二个月。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。”顺德公安局根据《抓获经过》《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》《公安行政处罚告知笔录》《关于谭茹卿申辩理由的复核意见》、01084号《取保候审决定书》《取保候审执行通知书》《被取保候审人义务告知书》《收取保证金通知书》《讯问笔录》、出入境信息资料、民航订票信息、《证明书》（《情况说明》）等证据作出16040号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以支持。综上，谭茹卿的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭茹卿的诉讼请求，案件受理费50元由谭茹卿负担。上诉人谭茹卿上诉称：一、上诉人长期在北京居住、工作，有北京市公安局颁发的暂住证，北京也是其居住地之一。上诉人在2018年7月31日到澳门，2018年8月1日到达北京，只是返回居住地。二、上诉人在2018年7月31日到澳门，是持有中华人民共和国公安部颁发的港澳通行证，并且得到顺德区公安局的签发，并没有违反未经批准就擅自离开居住地的情形。三、被上诉人没有向上诉人宣读过《被取保候审人义务告知书》，存在行政失职，并且有证人证明办案民警没有向上诉人宣读。但原审法院没有采纳上诉人要求证人作证，原审法院没有调查事实真相存在审判失当。四、被上诉人送达给上诉人的《取保候审决定书》上没有写明起止期，但被上诉人提供的取保候审书上却有执行期，是手写的，存在欺骗成分。五、上诉人认为案涉《取保候审决定书》存在疑点，原审法院没有对《取保候审决定书》存在的问题作出认定。综上，请求二审法院撤销原审判决。被上诉人顺德公安局辩称：一、被上诉人对违反取保候审监督管理规定的行为具有管辖权，执法主体适格。二、被上诉人作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、处罚适当。三、被上诉人作出行政处罚决定的程序合法。整个办案程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定。四、上诉人的主张不成立。1.上诉人称其长期居住地在北京，没有事实与法律依据。上诉人的住址系佛山市顺德区。2.上诉人称被上诉人没有向其宣读过《被取保候审人义务告知书》，没有事实依据。上诉人在《被取保候审人义务告知书》、01084号《取保候审决定书》、《询问笔录》上均签名、捺指印，表示清楚取保候审期间应当履行的义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担案件一、二审诉讼费用。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人顺德公安局作出被诉16040号《行政处罚决定书》的职权依据无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人作出案涉《行政处罚决定书》是否合法。经查，上诉人谭茹卿因涉嫌寻衅滋事被被上诉人刑事拘留，其后决定对上诉人取保候审。上诉人在取保候审期间，未经执行机关批准而离开居住地佛山市顺德区，违反被取保候审人义务。被抓获后，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项的规定，结合相关证据材料，对上诉人作出案涉《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。二审中，上诉人对被上诉人作出的16040号《行政处罚决定书》不服，提出以下理由：一、上诉人主张被上诉人未对其宣读《被取保候审人义务告知书》，程序违法。经查，上诉人在被上诉人向其出具的《被取保候审人义务告知书》，以及在2018年6月8日对其所作的《询问笔录》上均有签名、捺指印，其中《询问笔录》上记载：“问：现向你宣读被取保候审人义务告知书？答：（向谭茹卿宣读被取保候审人义务告知书），我明白自己的义务了，我会遵守的。”由此可知，被上诉人向其宣读了告知书，上诉人亦表示清楚取保候审期间应当履行的义务。故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、上诉人主张其在取保候审期间未违反未经执行机关批准不得离开居住地的规定，上诉人持有《北京市暂住证》，先去澳门再前往北京是返回其另一处居住地的行为。且前往澳门也是持有被上诉人签发的《来往港澳通行证》，因此，上诉人并非未经批准擅自离开。经查，被上诉人于2018年6月8日对上诉人所作的《询问笔录》中记载，上诉人确认的户籍地址及现住址是佛山市顺德区龙江镇，并非北京市的居住地址，且上诉人提交的《北京市暂住证》已过有效期，北京市并非上诉人的经常居住地。因此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修订）第六十九条第一款第一项的规定，上诉人应遵守未经执行机关批准不得离开所居住的佛山市顺德区。另外，上诉人持有公安部出入境管理局颁发的《来往港澳通行证》及有效签注，只能证明在未受到强制措施时上诉人可凭通行证来往港澳地区。故上诉人的该项主张于法无据，本院亦不予支持。三、上诉人主张被上诉人向其送达的01084号《取保候审决定书》上没有写明起止期，被上诉人提交给法院的决定书有手写的执行日期，证明被上诉人存在欺骗行为。经查，被上诉人作出的01084号《取保候审决定书》系公安部的规范文书样式，决定书中需要填写取保候审的起算日期，不需填写截止时间。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修订）第七十七条第一款的规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。”被上诉人可在最长不超过十二个月的期限内，对上诉人采取取保候审的强制措施，在发现不应当追究刑事责任或者取保候审期限届满时，应及时通知上诉人解除取保候审。同时，在被上诉人处留存的01084号《取保候审决定书（副本）》上填写了取保候审期限“从2018年6月8日起算”，且上诉人在该决定书副本上签名、捺指印，落款日期为2018年6月8日。结合被上诉人于2018年6月8日对上诉人所作的《询问笔录》上“问：现公安机关决定对你进行取保候审，你清楚吗？答：我清楚，……现公安机关对我进行取保候审。”的记载可知，上诉人清楚被上诉人于2018年6月8日起对其采取取保候审措施，在未收到执行机关的解除通知前，上诉人应遵守被取保候审人的法定义务。故上诉人的该项主张，本院不予支持。另外，上诉人认为被上诉人手写取保候审起算日期系欺骗行为，对于该项主张上诉人仅有主观猜测，未提供有效证据证明。如前所述，即便未填写取保候审起算日期，上诉人也清楚知道被上诉人于2018年6月8日对其采取取保候审。故上诉人该主张本院不予支持。需要指出的是，被上诉人送达给上诉人的01084号《取保候审决定书》中未填写起算日期，确系被上诉人的工作疏忽，本院予以指正，但该瑕疵不足以影响该决定书的效力。综上，上诉人谭茹卿的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人谭茹卿承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年八月十二日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲