杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初105号 原告蔡贤根，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市萧山区。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人马立军，局长。 出庭负责人邬谷，副局长。 委托代理人宫贤飞，该单位工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。 原告蔡贤根（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动和社会保障行政审批一案，于2019年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告蔡贤根、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局的副局长邬谷及其委托代理人宫贤飞和王巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年6月29日，被告在《领取基本养老金审核表》上确认原告的累计缴费年限为23年5个月。 原告诉称，1978年2月，原告被分配到杭州市设备安装公司(以下称设备公司)工作。1987年3月，原告被杭州黄龙饭店录取。原告向原单位申请调动得到无理阻拦。原杭州市西湖区劳动局根据《中外合资经营企业劳动管理规定》(国发[1980]199号)第三条和第六条、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》(国发[1983]148号)第三十四条、《关于鼓励外商投资的规定》(国发[1986]95号)第十五条、《国营企业劳动争议处理暂行规定》(国发[1987]69号)第二条、国办发[1988]20号《劳动部、人事部关于进一步落实外商投资企业用人自主权意见的通知》第二条等有关规定，给原告办理了调动入职手续。有杭州市西湖区劳动局介绍信(87)西劳介字769号、杭州市旅游公司工人调动介绍信为证。1987年3月，原告调到杭州黄龙饭店工作。2015年7月，原告办理了退休手续，但发现工龄年限不对。原告查询得知，在调动工作后的二年半即1989年9月27日原告被设备公司除名,而除名前的工龄不能计算缴费年限。原告符合《中外合资经营企业劳动管理规定》文件精神，劳动人事部门给原告直接办理了入职黄龙饭店符合政策。调动变除名是不对的，除名决定无效。诉请判令：撤销被告对原告作出的基本养老金审核表中确认其养老金年限为23年5个月的行政行为，责令被告对原告的缴费年限进行重新认定。 原告为支持其主张提供证据如下： 1、领取基本养老金审核表。证明被诉行政行为存在的事实。 2、杭州市旅游公司工人调动介绍信。证明原告于1987年3月离开设备公司，入职于黄龙饭店，是合法调离。 3、便条。证明原告于1987年9月27日被设备公司除名，属于无理阻挠的事实。 4、关于对蔡贤根除名处理的决定。 5、《劳动部、人事部关于进一步落实外商投资企业用人自主权的意见》。 6、杭州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）办理事项告知单、浙江省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）复议决定书。证明原告曾就审核表向市人社局提出复查，复查结果为不符合政策；后向省人社厅进行复议，复议维持。 被告辩称，一、被告对原告累计缴费年限的确认正确,其事实和法律依据充分,适用法律正确。1978年12月，原告就职设备公司。1987年3月，原告在未办理离职手续的情况下，离开设备公司入职黄龙饭店。1989年9月27日，设备公司作出对原告除名处理的决定。经查，原告于1987年3月开始参保(参保单位为杭州黄龙饭店),至2015年7月退休时,共计缴费年限为23年5个月。根据上述事实,被告依法核定原告累计缴费年限为23年5个月。二、原告的诉请已超过法定诉讼时效。原告在2015年7月办理退休手续时,已知被告核定的缴费年限为23年5个月,其于2019年5月提起本案诉讼,已超过“最长不得超过1年”的行政诉讼时效规定。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、领取基本养老金审核表。证明原告的退休时间及被告核定原告累计缴费年限为23年5个月。 2、设备公司告知书、杭州市旅游公司工人调动介绍信。证明原告于1987年3月离开设备公司，入职于杭州黄龙饭店。 3、设备公司除名决定及相关材料。证明原告于1987年9月27日被设备公司除名的事实。 4、社保缴纳查询记录。证明原告从1987年3月开始参保，至2015年退休时止，其社保缴费年限为23年5个月的事实。 依据：《浙江省职工基本养老保险条例》、浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》、《劳动部办公厅对的复函》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，原告在2015年9月拿到了退休审核表，当时就去市人社局申请重新认定；对被告认定缴费年限为23年5个月有异议。证据2，告知书的真实性无异议，原告是凭着这张便条到黄龙饭店工作；介绍信无异议。证据3，对除名决定有异议，是原告调到黄龙饭店2年半以后才出具的，但根据有关规定，对职工除名不能超过3个月，属于无理阻挠；相关材料无异议。证据4，无异议。 被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1、6，无异议。证据2，证明目的有异议，无法证明原告从原单位到黄龙饭店就职属于调动行为。证据3，证明目的有异议，该证据明确表述原告前往黄龙饭店未经设备公司同意，且将对原告行为进行处理。证据4，该证据能反证原告无故旷工的事实，原单位作出除名决定有事实依据，无法达到原告证明目的；原告就除名决定也进行过诉讼，浙江省高级人民法院（以下称省高院）2016浙民申3272号民事裁定认为设备公司作出的除名决定事实清楚，驳回原告的再审申请，因此除名决定是正确的。证据5，证明目的有异议，根据意见第六条，如原告与原单位发生争议可向劳动仲裁委员会或相关机构申请仲裁，但原告迟至起诉前均未提起法律救济。 经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证： 原告提供的证据5，为规范性文件，无须认证。原、被告提供的证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。 经审理查明： 原告出生于1955年7月9日，于1978年3月进入设备公司工作。1987年3月，原告被杭州黄龙饭店录取。1989年9月27日，设备公司作出杭安劳（89）第90号《关于对蔡贤根除名处理的决定》，载明，“蔡贤根于1987年3月起擅自离开单位……决定对蔡贤根除名处理，从一九八九年十月一日起与本单位脱离一切关系。”2015年6月，原告办理退休手续。2015年6月29日，被告作出领取基本养老金审核表，载明，原告累计缴费年限23年5个月，同意原告从2015年8月起按月领取养老金。原告不服，诉至本院。 另查明，原告实际缴纳养老保险23年5个月。 还查明，2015年9月，原告向市人社局申请要求重新认定工龄。市人社局认为其申请不符合政策。后原告向省人社厅申请行政复议。2016年10月8日，省人社厅作出浙人社复决字[2016]第13号行政复议，予以维持。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被诉行为系被告于2015年6月作出的认定原告累计缴费年限为23年5个月的行为。现原告明确其收到该审核表后不久即2015年9月就向市人社局申请复查。即原告此时就知道了被诉行为内容，但原告迟至2019年5月才向法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。故原告的起诉应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回蔡贤根的起诉。 案件受理费50元，不予收取。蔡贤根于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  盛林芳 二〇一九年八月十三日 书 记 员  章晓婷