河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0324民初873号 原告：张国柱，男，1969年2月3日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地：安徽省桐城市文昌大道金源华府1号楼102、103、104室。 统一社会信用代码：91340881550195877M。 负责人：夏海兵，公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒置地大厦24层。 统一社会信用代码91120000746651037M。 负责人：石洪峰，副总经理。 二被告委托诉讼代理人：白延伍、李文超，河北君德风律师事务所律师。 原告张国柱与被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称平安桐城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张国柱的委托代理人甄彩丽、董明月，被告平安桐城支公司、平安天津分公司的委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国柱向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告保险理赔款162502元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月6日3时，张国柱驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在卢龙县路段发生交通事故。本次事故造成车冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车损坏。卢龙县公安交通警察大队出具交通事故认定书：张国柱负此次事故的全部责任。经委托,冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型载货汽车的损失公估为150002元，原告另支出公估费4500元、施救费4000元，拆解费4000元，原告的损失共计162502元。事故车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在责任限额内予以赔偿。 被告平安桐城支公司辩称，1.投保情况以投保单原件为准。对保险期间内发生的真实的交通事故给原告造成的合理合法的直接损失，在驾驶员张国柱驾驶证、从业资格证、投保车辆冀Ｂ×××××号车行驶证、道路运输证经年检合法有效并没有其它免赔、拒赔情形的前提下，我公司同意按照保险合同约定和事故责任比例依法承担赔偿责任。 2.原告张国柱提交的关于车牌号为冀Ｂ×××××号车的公估报告书系单方委托鉴定，评估时未通知我公司到场，剥夺了我公司选择鉴定机构的权利，委托程序不合法，且鉴定项目过多、鉴定数额明显过高。单方委托且未通知我公司违反了法律的相关规定，我公司申请贵院依法委托有评估资质的机构对车牌号为冀Ｂ×××××号车因本次事故所产生的损失进行重新鉴定。 3.公估费、拆解费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。原告主张的施救费4000元明显过高，原告应提供施救单位的施救资质证明及施救明细，且施救费应按照河北省道路施救收费标准进行核算。原告主张的拆解费为鉴定机构确定损失金额而产生的费用，应包含在公估费内，原告不应重复主张，且施救费、拆解费也应按主挂车投保金额比例进行分担。 4.请法院依法核实受损车辆是否实际维修、维修厂名称，且原告应提供修车发票和维修明细证明其实际损失。我公司要求受损车辆及残值在案件结束前不能买卖，且要求对受损车辆及残值进行复勘并回收车辆残值。另原告应提供受损车辆旧件残值，以便我公司核实旧件配件编号、尺寸与车辆上配件进行比对、复勘，以确定受损车辆实际损坏及修复情况。 被告平安天津分公司辩称，1.投保情况以投保单原件为准。对保险期间内发生的真实的交通事故给原告造成的合理合法的直接损失，在驾驶员张国柱驾驶证、从业资格证、投保车辆冀Ｂ×××××号车行驶证、道路运输证经年检合法有效并没有其它免赔、拒赔情形的前提下，我公司同意按照保险合同约定和事故责任比例依法承担赔偿责任。 2.原告张国柱提交的关于车牌号为冀Ｂ×××××号车的公估报告书系单方委托鉴定，评估时未通知我公司到场，剥夺了我公司选择鉴定机构的权利，委托程序不合法，且鉴定项目过多、鉴定数额明显过高。单方委托且未通知我公司违反了法律的相关规定，我公司申请贵院依法委托有评估资质的机构对车牌号为冀Ｂ×××××号车因本次事故所产生的损失进行重新鉴定。 3.公估费、拆解费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。原告主张的施救费4000元明显过高，原告应提供施救单位的施救资质证明及施救明细，且施救费应按照河北省道路施救收费标准进行核算。原告主张的拆解费为鉴定机构确定损失金额而产生的费用，应包含在公估费内，原告不应重复主张，且施救费、拆解费也应按主挂车投保金额比例进行分担。 4.根据事故现场照片，冀Ｂ×××××号车仅仅后加装的车厢掉落，轮胎、后桥、大梁、牵引销等其余部分并未损坏，原告存在恶意扩大损失的情形。请法院依法核实受损车辆是否实际维修、维修厂名称，且原告应提供修车发票和维修明细证明其实际损失。我公司要求受损车辆及残值在案件结束前不能买卖，且要求对受损车辆及残值进行复勘并回收车辆残值。另原告应提供受损车辆旧件残值，以便我公司核实旧件配件编号、尺寸与车辆上配件进行比对、复勘，以确定受损车辆实际损坏及修复情况。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、经过、地点。 2、商业险保险单2份，证明原告车辆投保时间，事故发生在保险期间。 3、机动车行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证各1份，证明原告合法驾驶。 4、评估报告书2份，证明原告损失公估为162502元。 5、公估费发票2张，证明原告支出公估费4500元。 6、施救费发票1张，证明原告的施救损失为4000元。 二被告委托诉讼代理人的质证意见：对于事故认定书本身的真实性没有异议，但是对本起交通事故的真实性有异议，存在人为故意。对证据2、3没有异议。对证据4不予认可，质证意见同答辩意见，坚持申请重新鉴定。另外，冀Ｂ×××××号车经鉴定推定全损，我司要求回收车辆残值。该车2018年3月份投保时的实际价值为100122元，但事故发生于2019年1月，经过8个多月的使用、折旧，事故发生时车辆的实际价值已远远不足100122元。公估报告中以车辆的实际价值100122元推定全损是错误的，未扣除折旧金额。对于公估费发票，为原告单方委托，自行扩大损失，我司不予承担。对施救费发票的质证意见同答辩意见。 被告平安桐城支公司为支持其主张向本院提交依其申请经本院委托信德保险公估有限公司秦皇岛分公司出具的公估报告书1份，证明经法院委托重新鉴定后的车辆损失具体金额，主车冀Ｂ×××××车损67640元。 原告委托诉讼代理人的质证意见：对该公估报告的证据三性均无异议。 被告平安天津分公司为支持其主张向本院提交如下证据： 1、依其申请经本院委托信德保险公估有限公司秦皇岛分公司出具的公估报告书1份，证明经法院委托重新鉴定后的车辆损失具体金额，冀Ｂ×××××车损66660元。 2、车辆现场照片1张，证明挂车仅为后加装的箱体脱落，其他部分并未损坏。照片来源是事发当天即2019年1月6日现场查勘的。 原告委托诉讼代理人的质证意见：对证据1该公估报告的证据三性均无异议。证据2，对该照片的证据三性均有异议，照片没有清楚的显示车牌号、拍摄时间，不能证明与本案有关联，事故车辆的损失应当以公估报告为准。 经审理，本院认为原告提供的证据1、2、3、6具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据4、5的真实性本院予以确认，但证据4评估报告书系由原告单方委托作出，剥夺了保险公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，该鉴定结论在程序上缺乏合法性，其证明效力本院不予确认。被告平安桐城支公司、平安天津分公司提供的公估报告书具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。原告对被告平安天津分公司提供的照片不予认可，被告未提供证据证明该照片与本案具有关联性，其证明效力本院不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2019年1月6日3时，张国柱驾驶其所有的车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在卢龙县路段发生交通事故。此事故造成冀Ｂ×××××号重型载货汽车及挂车冀Ｂ×××××损坏。经卢龙县公安交通警察大队认定：张国柱负此次事故的全部责任。 经原告张国柱委托，河北中正机动车鉴定评估有限公司于2019年1月17日作出评估报告书，确定冀Ｂ×××××号车损90122元，冀Ｂ×××××车损59880元，原告共支付公估费4500元。被告平安桐城支公司、平安天津分公司分别以原告提交的评估报告系原告单方委托，委托程序不合法，且鉴定项目过多、鉴定数额明显过高为由向本院提出重新鉴定申请。经本院委托，信德保险公估有限公司秦皇岛分公司对原告的车损进行了重新鉴定，确定冀Ｂ×××××号车辆损失67640元，冀Ｂ×××××车辆损失66660元。此次事故造成原告的损失为：冀Ｂ×××××号车辆损失67640元、冀Ｂ×××××车辆损失66660元、施救费4000元。 原告张国柱为冀Ｂ×××××号车在被告平安桐城支公司投保了保险金额为100122元的机动车损失险，保险期间自2018年3月8日0时起至2019年3月7日24时止；为冀Ｂ×××××车在被告平安天津分公司投保了保险金额为100000元的机动车损失险，保险期间自2018年11月21日0时起至2019年11月24日24时止。 本院认为，原、被告签订的机动车综合商业保险保险单系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告张国柱为冀Ｂ×××××号车在被告平安桐城支公司投保了保险金额为100122元的机动车损失险，为冀Ｂ×××××车在被告平安天津分公司投保了保险金额为100000元的机动车损失险，事故发生在保险期间内，因事故给原告造成的经济损失，被告平安桐城支公司、平安天津分公司应在各自的机动车损失保险限额内予以赔偿。信德保险公估有限公司秦皇岛分公司出具的公估报告系依被告申请、经本院委托作出，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，本院对该公估报告的证明效力予以采信。对被告提出的鉴定价格仍明显过高、鉴定项目过多、申请法院出具调查令核实车辆配件是否全部更换的主张，本院不予支持。原告自行委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对其车损进行公估，未通知保险公司参与，在程序上缺乏合法性，其所花公估费4500元应由其自行承担。原告未提供其支付拆解费4000元的相应证据，故对其要求被告赔偿拆解费4000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的施救费4000元系对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车施救的费用，以由被告平安桐城支公司、平安天津分公司平均负担为宜。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告张国柱车损、施救费69640元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告张国柱车损68660元； 三、驳回原告张国柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告张国柱负担246元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司负担771元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担758元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇一九年八月二十九日 书记员  吴英杰