贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7153号原告：王荣超，男，1985年8月10日出生，布依族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市马岭法律服务所法律工作者。被告：罗兴仁，男，1976年9月8日出生，布依族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗朝志，男，1949年10月15日出生，布依族，住贵州省兴义市，系罗兴仁之父。被告：王国龙，男，1971年10月25日出生，布依族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草街道法律服务所法律工作者。第三人：四川长和建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段2号1栋1单元12层1224号。法定代表人：**义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周磊，该公司员工，一般授权代理。原告王荣超与被告罗兴仁、王国龙及第三人四川长和建筑工程有限责任公司（以下简称长和公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。王荣超及委托诉讼代理人简玉亮、蔡茂奇，罗兴仁及委托诉讼代理人罗朝志，王国龙及委托诉讼代理人樊明亚到庭参加诉讼，长和公司经本院传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，因王荣超、王国龙对罗兴仁的出资不予认可，王荣超向本院提出鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对罗兴仁的出资进行司法审计，本院依法委托鉴定机构进行了审计，并已鉴定终结。在审理过程中，本案原定审判员帅俊因工作变动，变更由审判员夏玥继续审理，并于2019年7月31日组织当事人到庭，就审判人员变更及相关权利义务进行告知，王荣超及其委托诉讼代理人蔡茂奇，长和公司委托诉讼代理人周磊到庭，罗兴仁及王国龙经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。王荣超向本院提出诉讼请求：1.请求解除王荣超与罗兴仁、王国龙之间的合伙关系；2.请求确认王荣超享有与罗兴仁、王国龙尚存在长和公司处的工程款中的69075元并请求判决罗兴仁、王国龙及长和公司支付给王荣超；3.案件受理费由罗兴仁、王国龙承担。事实及理由：王荣超与罗兴仁、王国龙口头协商一致挂靠长和公司投标“2016年兴义市敬南镇水淹凼村烟水配套工程”，后经招投标程序而中标，并以长和公司名义与业主方兴义市敬南镇政府签订《承包协议》，王荣超与罗兴仁、王国龙还与长和公司达成挂靠费为总结算金额的2%一致意见。王荣超与罗兴仁、王国龙在向业主方缴纳50000元保证金后开始对上述工程实际施工，因王荣超与罗兴仁、王国龙均系亲戚关系，就没有约定投资比例与分配比例，口头约定谁有钱就由谁先垫付，每人的垫资情况需经另外二人确认，待工程结束后再行结算。王荣超与罗兴仁、王国龙于2016年12月1日开始施工，2017年1月10日竣工，该工程经业主方组织验收并于2017年11月23日通过验收，经结算本案涉案工程总结算金额为573968.24元。本案中，王荣超与罗兴仁、王国龙投资及收入情况统计如下：一、王荣超与罗兴仁、王国龙投资情况统计如下：1.王荣超84588元，2.罗兴仁约为51989元,3.王国龙123971元；二、王荣超与罗兴仁、王国龙收入情况统计如下（长和公司支付）：1.王荣超84588元,2.罗兴仁50000元（退保证金）+155600元=205600元,3.王国龙123971元；三、长和公司代为垫资情况：1.代付同益塑业公司材料款47485.24元,2.代付税款（经折扣）22096.79元；四、挂靠费11480元。本案中，王荣超与罗兴仁、王国龙合伙利润为573968.24元（总收入）-84588元（王荣超）-51989元（罗兴仁）-123971元（王国龙）-47485.24元（第三人垫付材料款）-22096.79元（折扣后的税款）-11480元（挂靠费）=212539元。因王荣超与罗兴仁、王国龙之间未约定合伙收入分配比例，参照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，应参照各方的投入比例分配利润、承担损失。故王荣超在本案中的合伙利润应为：212539元×32.5%（合伙份额）=69075元，该款在第三人处，故应明确王荣超与罗兴仁、王国龙尚存在长和公司处的工程款中王荣超享有其中69075元。王荣超多次与罗兴仁、王国龙及长和公司无法达成一致意见，为维护合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定提起诉讼。罗兴仁辩称，敬南镇人民政府的工程确实是王荣超、罗兴仁、王国龙三人承包，罗兴仁负责与敬南镇人民政府签订合同，后挂靠长和公司进行施工，挂靠协议是罗兴仁签订的。请求人民法院依据新法律规定、立案受理期限，避免关系案干政，灯下黑等不公平产生。从王荣超的诉状要求“解除(21天)合作关系”，及提供的投资证据清单与王国龙。其中:王荣超投84558元，王国龙116511.50元中列举的“送礼20000元与大重九烟多条烟以及虚报，支付农民工工资各付10000元，请肖局长吃饭等等”，王荣超、王国龙无依据说明(请谁吃饭、送谁的礼)?而且王荣超、王国龙所列举的金额已于拨付工程款时如数领回。本次王荣超起诉享有的3.25%的利润份额，另有其他目的。2018年3月9日，罗兴仁仍在返工需余额资金支付给民工，要求长和公司支付，当日下午14时30分，罗兴仁到长和公司，王荣超与王国龙一行三人随到场，该款必须由王荣超接领，强逼罗兴仁签字，不签字不给出经理办公室，把罗兴仁囚禁至晚上20时30分，后经长和公司报警，由市府路派出所制止方得自由的事实。当然从王荣超的诉讼额度20多万元，在律师眼里按现在的经济官司可从10%～20%～25%的收费标准是不小的收入。律师可用他与法院的关系，“速立案、速判决、速执行，速进黑名单，控制人身自由”，关系案永远没有公正可言。一旦产生判决文号，视为生效法律判决。错也就是对来对付罗兴仁。王荣超以送礼请客吃饭虚报加大投资，将伤害一干党政干部受追责……。人民法院据已立案受理，请求依法核查王荣超、王国龙的投资清单并判令王荣超(原是万丰银行职员，现是贵阳银行驻鲁屯代办处负责人)。在与罗兴仁合伙21天期间，王荣超去贵阳5天，老婆生产6天，祖父去世4天实际在工地仅6天时间，钱账自管列举的清单，王荣超清单的1号-53号，无一卖方收据明细记录，与王国龙同样无依据说明送礼原因。王荣超投资清单:如:46号，支农民工资1000元，47号:资料支12000元，37号请吃饭:支2339元，44号:买竹溜支560元，48号:302元，49号:80元，50号:180元，51号:600元，52号:1300元(敬南验收肖局)，53号:450元，32号320元等共11项，列为个人投资共计28131元，校准公正判决。请求依法核查王国龙的投资清单支出记录，如:送礼20000元连同大重九烟一条850元及500元(明、贵烟一条，440元，磨砂烟4条)两项大重九烟1700元、支付农民工工资的实名制10000元，实支付7460元，多报2540元，共计26030元，请人民法院核准给子公正判决。2018年8月22日，罗兴仁接到兴义市人民法院受理立案，罗兴仁立即清理至今未完工返工期间以及从工程进场开始列出支出统计。按统计编号（1）1-17张票据，支出21770元，（2）1-60张票据，支出:27172.34元，（3）1张票据，支出王万成组织员工施工10000元（电话139××××1006），（4）1张票据支出40500元、利息，（5）2张，毕元能、王万成返工期间工资7300元，（6）注：水表570套×129.55元＝73845.21＋税费15元一个可乘得8550元，共计82395.21元，共计351282.34元，清单未现答辩支付了13895.21元，（7）工期至返工劳务工资24000元，总合389177.55元。2016年烟水配套工程，（黔财农（2016）80号），批准补助资金60万元，实为597968.24元，扣除设计费24000元，中报价为:573968.24元。其中，企业所得税为挂靠费:11479.36元，个人所得税各项合计22096.79元。其：573968.24元-22096.79元，实为551871.45元。三人投资连同税费，共计636343.84元。至今返工工程量大，仍需对如下返工验收合格费用:1、用水泥固定水表:570个;2、水管堵塞，无法估计:3、水管200米;4、水管接头200个，三通接头100个;5、固定工人2-3人500元/天含生活自理及带车和工具。突击抢修:零工工资120元/天，不含伙食;6、石砂:80元m3×10m3=800元，水泥460元/吨×2吨=960元(不含仓蓄上下车倒运费)7、更换水表(无法统计)。由人民法院判定现场估价。请求人民法院依法判令王荣超从进场施工，就非法占为己有的EOS600D型相机一部至今20个月(相机原价5860元)，该相机属罗兴仁之父亲罗朝志的个人财产，期间造成损失营利金额由法院判决给予赔偿。综上所述，王荣超的行为已构成造假账虚报投资，隐瞒罗兴仁投资不入账，以非法手段及利用关系吞并罗兴仁权益为目的。请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及劳动保障法等相关规定，公平公正的判决。王国龙辩称，1.请依法判决驳回王荣超的诉请，2.由罗兴仁拿出其保管的账目，三人重新结算，3.本案诉讼费由王荣超承担。对王荣超起诉状中列举的王国龙、王荣超合伙出资、长和公司代为垫资和挂靠费用基本无异议。对罗兴仁的合伙出资，起诉状相互矛盾，依法不应支持。王荣超的诉请无事实和法律依据，理应驳回。起诉状中对罗兴仁的出资额相互矛盾，无法确认。按照王荣超提供的证据，三合伙人签名的承诺书确认罗兴仁的工程劳务和材料结算领取金额155600元，加上其垫资的保证金50000元，实际投资为205600元，而起诉状中只认可罗兴仁的出资额为84588元，却没有证据证明承诺书认定的金额错误。在三方当事人出资不能准确界定的前提下，如何结算合伙利润？王荣超主张合伙利润为69075元没有依据，因此，王荣超的该诉讼请求没有事实和法律依据。合伙三方当事人未进行正式结算，出资成本无法准确确认，盈利部分数额无法得出的情况下，王国龙既未保存结算必需的相关材料和保管工程款，没有支付的义务和能力，只能以王荣超或长和公司的名义参加本案诉讼，将王国龙列为被告之一没有事实和法律依据。王荣超的起诉没有法律依据，依法不应支持。王荣超起诉中仅提供了与王国龙共同出资部分的证据，因结算资料不完整，结算金额没有事实依据，王荣超个人单方结算损害了其他两位合伙人的利益，依法不应支持。造成本案不能顺利结算的原因主要在罗兴仁，因罗兴仁是代表三合伙人对外执行合伙事务，保留结算的绝大部分资料，有主持合伙结算的义务，而王荣超作为合伙人之一，没有协议配合好罗兴仁共同进行结算有过错。鉴于合伙三人均是亲戚，对合伙约定不明，三合伙人均有过错，对各自的过错均应承担相应民事责任。由于本案的特殊情况，给人民法院的正确审理和判决带来困难。王国龙建议，王荣超与罗兴仁共同将结算所需的资料如实全部提供，三方在合情、合理和基本公平的基础上协商解决较妥。对此，王国龙承诺，在基本公平的前提下，原因作出部分让步，尽量促成矛盾的化解和纠纷的解决。长和公司第一次开庭未到庭参加诉讼，本院2019年7月31日组织当事人到庭进行告知时陈述，2019年1月份罗兴仁以尚欠农民工工资为由到兴义市劳动监察部门举报长和公司，故长和公司已于2019年1月21日将案涉工程尾款98776.75元支付给罗兴仁，罗兴仁出具有收条，至此，长和公司在扣除已垫付的材料款47485.20元、税款22096.79元、挂靠费11480元后，已将全部工程款543968.24元支付完毕，现仅有兴义市敬南镇人民政府扣留的质保金30000元未支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：对王荣超提交的费用支出明细的三性予以确认，能证明经王荣超、王国龙、罗兴仁三人确认，王荣超在合伙中的支出为84558元，王国龙支出为123971.5元；对王荣超提交的罗兴仁出资明细及收款收据9张，对出资明细中与收款收据对应的金额予以确认，但不能证明罗兴仁的实际出资额；对王荣超提交的兴义市劳动保障监察综合行政执法大队出具的通知、劳动保障监察投诉登记表、拖欠劳动者工资花名册的真实性予以确认，能证明罗兴仁到兴义市劳动监察部门投诉长和公司，要求支付拖欠的工资。对罗兴仁提交的兴义市敬南镇人民政府出具的情况说明的真实性予以确认，能证明涉案工程的竣工时间为2017年12月11日，该工程尚有部分农户没有通水，施工单位正在维修的事实；对于尚天国、董朝秀出具的证明，该证明实为证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，故对该证明本院不予确认；对贵州同益塑料制品有限公司义龙分公司出具的情况说明，因该公司未出庭接受询问，无法核实其真实性，故对该证据，本院不予确认；对罗兴仁提交的2018年8月22日的两份领（付）款凭证，因系罗兴仁自行制作，并无其他证据予以证实，故本院对该两份凭证不予确认；对罗兴仁提交的条子一份，能证明罗兴仁之父罗朝志将相机一部交由王荣超使用，尚未归还的事实；对于罗兴仁提供的借条及银行流水，仅能证明罗兴仁于2018年2月2日向案外人王正勇转账41000元，因王正勇并未参与本案诉讼，无法核实借款的真实性，且该笔借款与本案是否存在关联性，无法判断，故本院对该组证据不予确认；对罗兴仁提交的合伙投资清单，因系其单方制作，王荣超、王国龙两人并未签字确认，故对该证据本院不予确认；对罗兴仁提交的敬南烟水工程、试水测试验水返工抢修概算，该清单系罗兴仁单方制作，并无其他证据予以证实，故对该证据本院不予确认；对罗兴仁提交的收条六份，能证明罗兴仁支付了工人工资；对罗兴仁提交的生活费开支情况的真实性予以确认，能证明罗兴仁支出了生活费6087元；对罗兴仁提交的购买器械清单及增值税发票（空白联），经质证王荣超、王国龙对发票金额24000元予以认可，对此本院予以确认，对于其购买器械的费用，因并未提供发票等证据予以证实，故对此本院不予确认；对罗兴仁提交的修柴油机费用清单予以确认，能证明罗兴仁修柴油机支出了1550元；对罗兴仁提交的油票27张的真实性予以确认，但产生的油费与案涉工程是否存在关联性无法判断；对于罗兴仁提交的兴义市水利专项资金费用支出核销单予以确认；对罗兴仁提交的修车清单19张，其中有6张产生于案涉工程竣工前，金额为15330元，与本案具有关联性，本院予以确认，其余13张因产生于案涉工程竣工之后，对此本院不予确认；对罗兴仁提交的销售单一份，因该销售单产生于案涉工程竣工后，故对该销售单不予确认。对长和公司提交的《劳动保障监察责令改正决定书》及罗兴仁出具的收条予以确认，能证明2019年1月17日罗兴仁等人到兴义市人力资源和社会保障局投诉长和公司拖欠工资，兴义市人力资源和社会保障局责令长和公司支付罗兴仁等人工资，长和公司已于2019年1月21日将案涉工程的余款98776.75元支付给罗兴仁。本院经审理认定事实如下：2016年,王荣超、罗兴仁、王国龙三人达成口头协议，由三人合伙承包修建兴义市敬南镇水淹凼村2016年烟水配套工程，三人借用长和公司资质进行施工，并由罗兴仁代表长和公司与兴义市敬南镇人民政府签订了《敬南镇2016年烟水配套工程承包协议》。协议主要约定：1.工程范围:购买并安装DN32mm管6318m,DN25mm的PE管14742m，DN25mm的PE管21060m以及配套工程；购买并安装入户水表（只能水表）（公称直径DN20，公称压力1.6MPA）648套；购买并安装水龙头（不锈钢）50个。2.承包价为539601.59元，按实际完工的工程量以投标单价进行结算。3.开工日期：2016年12月1日，竣工日期2017年1月10日。4.付款方式，工程初期长和公司先垫支，工程完工后待市级验收合格后扣除质量保证金后凭正式发票结算（质量保证金按总价款的5%扣除，质保期为一年，保修期满后兴义市敬南镇人民政府支付给长和公司）。协议还就质量要求、违约责任等进行了明确约定。签订承包协议时，罗兴仁向兴义市敬南镇人民政府交纳了50000元保证金，该保证金已退还罗兴仁。案涉工程已于2017年11月12日竣工，经第三方审核，结算金额为573968.24元，兴义市敬南镇人民政府在扣除质保金30000元后，已将543968.24元支付给长和公司，长和公司在扣除已垫付的材料款47485.20元、代付税款22096.79元及挂靠费11480元后，已支付完毕剩余工程款，其中王荣超于2018年1月31日领取了工程款84588元，王国龙于2018年1月31日领取了工程款123971.50元，罗兴仁于2018年1月31日领了工程款155600元、于2019年1月21日领取了工程款98776.75元、共计领取了工程款254376.75元。2018年1月31日王荣超、罗兴仁、王国龙三人共同出具承诺书三份，承诺书主要内容如下：结合我单位承包工程的劳务施工实际情况，就敬南镇2016年烟水配套工程项目劳务施工的劳务费、材料费认领作出如下承诺。经工程项目现场管理人承诺无材料供应合同纠纷、劳务工工资及任何经济纠纷。如发生纠纷由承诺人承担相应的经济责任和相关的法律责任。1.项目现场负责人所确认的劳务施工结算金额和所签字领取金额完全相同，并且真实有效，如有虚假，则施工领款人和确认人将承担相应的法律责任。2.结算工程量真实有效、结算领款金额真实有效。3.经确认必须由本人领取。4.工程劳务和材料结算领取金额（其中王荣超的为84558元，王国龙的为123971.5元，罗兴仁的为155600元）。承诺书尾部分别注明“三方确认同意支付王荣超”、“三方确认同意支付王国龙”、“三方确认先预支付罗兴仁壹拾伍万伍仟陆佰元，155600元整”，王荣超、罗兴仁、王国龙在承诺书上签字确认。在审理过程中，因各方对罗兴仁的出资存在争议，王荣超向本院提出鉴定申请，请求对罗兴仁合伙期间的出资进行司法审计，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。在鉴定过程中，黔西南仁信会计师事务所发函要求王荣超、罗兴仁、王国龙补充提交鉴定材料，因三人未能按要求补充提交资料，黔西南仁信会计师事务所于2019年6月27日向本院发函，载明“我所认真审查贵院转交的诉讼材料34页，认为材料不完整并函告贵院通知当事人补充材料，并经贵院批准我所与王荣超电话联系，请其补充材料，王荣超告知无补充，罗兴仁通过邮局特快专递于2019年6月25日送‘质证回复函’，该函无实质性东西，鉴于该送审材料，我所无法出具鉴定报告”，并将鉴定材料退回本院。在鉴定机构退案后，本院通知各方当事人到庭进行告知，罗兴仁、王国龙经本院通知未到庭，长和公司到庭后就案涉工程的工程款支付情况及维修情况进行了陈述。另，经本院向罗兴仁、王国龙核实，两人认可长和公司扣除的材料款47485.20元、税款22096.79元、挂靠费11480元属支出范围。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的联合。本案中，各方对合伙的事实不持异议，故可认定王荣超、罗兴仁、王国龙之间的合伙关系。对于王荣超请求解除三人之间的合伙关系，现三人合伙承接的工程已竣工并投入使用，三人的合伙事宜已完结，故本院对王荣超请求解除合伙关系的请求予以支持。关于各方在合伙中的出资额问题。从王荣超提交的合伙期间的出资明细来看，王荣超、罗兴仁、王国龙三人均签字认可王荣超合伙期间的出资为84558元、王国龙的出资为123971.50元，罗兴仁虽提出该出资清单是在其受胁迫的情况下签字的，但其并未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳，故可认定王荣超的出资为84558元、王国龙的出资为123971.50元。对于罗兴仁的出资问题。首先，从各方的陈述来看，对于罗兴仁的出资各执一词，王荣超陈述罗兴仁出资约51989元，并向本院提交了罗兴仁的出资明细，经质证罗兴仁不予认可，罗兴仁则陈述其出资为389177元（含保证金50000元），并提供了相应证据予以证实，但经王荣超、王国龙质证后，认可的金额仅为50000余元，三人无法就罗兴仁的出资额达成一致意见。其次，为查明罗兴仁的出资情况，经王荣超申请，本院依法委托鉴定机构对罗兴仁的出资进行司法审计，因王荣超、罗兴仁均未能提供完整的鉴定材料，导致鉴定不能，故也无法通过司法审计方式确认罗兴仁的出资情况。再次，从王荣超提交的2018年1月31日的三份承诺书来看，王荣超、罗兴仁、王国龙三人签字确认王荣超在案涉工程的工程劳务和材料结算金额为84558元，王国龙的工程劳务和材料结算金额为123971.50元，罗兴仁的工程劳务和结算金额为155600元，并在承诺书尾部载明“三方确认同意支付王荣超”、“三方确认同意支付王国龙”、“三方确认先预支付罗兴仁壹拾伍万伍仟陆佰元，155600元整”。王荣超陈述其合伙期间出资及支出金额就是承诺书载明的84558元，王国龙的出资及支出金额也是承诺书载明的123971.5元，由此可看出，该承诺书系三人对此前合伙出资进行结算的意思表示，虽然罗兴仁领取的金额载明为“预支付”，但并不影响三人对出资进行结算的意思表示，同时，王荣超、王国龙认可及本院核实的罗兴仁出资额仅50000余元，因此，在无法通过司法审计方式确认罗兴仁的实际出资额的情况下，以承诺书载明的金额来确认罗兴仁的出资也较为合理。综上，可认定罗兴仁的出资为155600元，至于50000元保证金，因该保证金系签订合同时交纳的，且已退还，故该50000元保证金不应计入出资。关于合伙的盈利如何分配的问题。因王荣超、罗兴仁、王国龙三人在合伙时并未约定盈利分配比例，故应按照三人的出资比例来确定利润分配，即按照王荣超23.22%、罗兴仁42.73%、王国龙34.05%的比例进行分配（84558元:155600元：123971.5元）。在合伙期间三人的出资总额为364129.5元，案涉工程在扣除垫付的材料款47485.20元、税款22096.79元、挂靠费11480元、质保金30000元后为462906.21元，减去投资成本364129.5元后为98776.75元，按前述比例王荣超应享有盈利22935.96元、罗兴仁应享有盈利42207.30元、王国龙应享有盈利33633.49元,虽然王国龙并非本案原告，但为减少当事人诉累，在本案中对王国龙应享有的盈利一并进行处理，并未损害各方当事人的权益。因长和公司已支付完毕工程款，故其在本案中不应承担支付义务，对于三人在合伙期间的盈利部分98776.75元，罗兴仁已于2019年1月21日领取，故应由罗兴仁承担支付合伙盈利的义务。对于罗兴仁陈述的，在施工过程中因工程质量问题，对工程进行了返工，产生了一定费用，对此兴义市敬南镇人民政府出具的情况说明及长和公司均认可工程存在返工情况，但对于返工费用，罗兴仁并未提供证据予以证明，对此三人可协商处理或另案提起诉讼。同时，对于工程质保金30000元，因该质保金尚未退还，该质保金仍在兴义市敬南镇人民政府，兴义市敬南镇人民政府并非本案当事人，故对于质保金，三人在可领取质保金后协商处理或另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，判决如下：一、解除王荣超、罗兴仁、王国龙三人之间的合伙协议；二、由罗兴仁于本判决生效之日起支付王荣超合伙盈利22935.96元，支付王国龙合伙盈利33633.49元；三、驳回王荣超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取计763元，由王荣超负担510元，由罗兴仁负担253元，由罗兴仁直接给付王荣超。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇一九年八月二十七日书记员 郑新新