云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初530号本诉原告（反诉被告）：杨继红，女，1967年2月17日生，汉族，个旧市洪森矿业有限公司法定代表人，住个旧市。委托诉讼代理人：金安宝，云南良益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：班青，云南优谛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本诉被告：周善良，男，1960年6月12日生，汉族，原住盈江县。本诉被告（反诉原告）：李达峰，男，1963年4月17日生，汉族，盈江县博源矿产开发有限公司职员，住盈江县。本诉被告（反诉原告）：宋飞龙，男，1957年9月23日生，汉族，盈江县博源矿产开发有限公司职员，住盈江县。本诉被告（反诉原告）：盈江县博源矿产开发有限公司。住所地：德宏州盈江县平原镇勐腊路宝源街警民小区1号三楼。法定代表人：徐金永，该公司总经理。上述三本诉被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：董诗强、尹加成，云南清城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本诉原告（反诉被告）杨继红与本诉被告周善良、本诉被告（反诉原告）李达峰、宋飞龙、盈江县博源矿产开发有限公司（以下简称博源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，因李达峰、宋飞龙、博源公司提起反诉，依法适用普通程序，就本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）杨继红的委托诉讼代理人金安宝、班青，本诉被告（反诉原告）李达峰、宋飞龙、博源公司的委托诉讼代理人尹加成到庭参加诉讼。本诉被告周善良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨继红向本院提出本诉请求：1.依法解除其与周善良、李达峰、宋飞龙于2016年12月16日签订的《矿产品购销合同》；2.由周善良、李达峰、宋飞龙、博源公司共同返还其预付货款103711.23元，支付截止2018年11月8日的利息29275.22元及从2018年11月9日至货款返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍计算）；3.由四被告共同赔偿其经济损失2000000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：其与周善良、李达峰、宋飞龙于2016年12月16日签订《矿产品购销合同》，约定由周善良、李达峰、宋飞龙向其销售矿产品，合作期限为批货批款不定期，但不少于六个月，违约方赔付另一方经济损失并处双倍违约金。合同签订后，其共支付周善良、李达峰、宋飞龙预付货款1070万元，周善良、李达峰、宋飞龙共销售给其价值10596288.77元的货物，剩余预付货款103711.23元。后因周善良、李达峰、宋飞龙自身原因无法继续履行合同，但未退还预付货款，且导致其与第三人张小勇的合同违约，支付违约金2000000元。现双方对退还预付货款及赔偿事宜未能达成一致意见故起诉来院。李达峰、宋飞龙、博源公司针对本诉辩称，1.其同意解除与杨继红于2016年12月16日签订的《矿产品购销合同》；2.杨继红所属个旧市洪森矿业有限公司的人员共向其支付货款10153373.98元，博源公司向杨继红供货价值为10596288.77元，现杨继红共欠货款442914.79元，故杨继红主张其返还预付货款103711.23元并支付利息没有事实和法律依据；3.杨继红系个旧市洪森矿业有限公司法定代表人，对外代表公司，与其签订合同也系该公司意志，杨继红不具备诉讼主体资格；4.杨继红赔付张小勇违约金2000000元与其无关，其不应支持该违约金。综上，杨继红的诉讼没有事实和法律依据，应予以驳回。周善良未作答辩。李达峰、宋飞龙、博源公司向本院提出反诉请求：1.判令杨继红立即支付其货款442914.79元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率计算标准、以所欠货款为基数支付从2017年3月1日起至货款付清之日止的利息；2.诉讼费由杨继红承担。事实和理由：其三人及时任博源公司法定代表人周善良于2016年12月16日与杨继红签订《矿产品购销合同》，合同对双方权利义务作出约定并明确双方合作期为6个月以上，批货批款不定期，付款方式为先付款后发货。合作期间，杨继红所属个旧市洪森矿业有限公司的人员先后向其汇入货款总计10153373.98元，博源公司向杨继红供应矿产品价值总计为10596288.77元。现杨继红尚欠其货款442914.79元。杨继红针对反诉辩称，李达峰、宋飞龙、博源公司的诉求没有事实依据，在双方签订的《往来确认书》中已经明确杨继红已支付货款1070万元，现预付货款剩余103711.23元，故要求驳回反诉原告的反诉请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.杨继红是否具备诉讼主体资格；2.杨继红已支付多少货款给李达峰、宋飞龙、博源公司？3.双方利息计算标准是否合理，是否应得到支持？4.杨继红主张的违约金是否应予支持？5.周善良在本案中是否应承担责任？杨继红围绕本诉请求、反诉答辩提交如下证据：1.杨继红身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.《矿产品购销合同》一份，证明其与周善良、李达峰、宋飞龙于2016年12月16日签订合同对双方权利义务作出约定，并明确违约方应赔付另一方一切经济损失并处双倍违约金；3.柜员机回执、网上交易清单9份，《确认声明》一份，欲证明其向被告支付预付货款1070万元，被告出具收条的事实；4.铅精矿计算单四份，欲证明2017年1月16日至2017年2月28日被告共向其销售价值为10596288.77元的货物，与其预付货款差额为103711.23元；5.《往来确认书》一份，证明经双方确认其预付货款剩余103711.23元，被告应予返还；6.《矿产品购销合同》、电子银行回单各一份，矿产品结算单四份，欲证明因被告的原因，其无法履行向第三人张小勇的供货义务，导致违约并支付张小勇违约金2000000元的事实。经质证，李达峰、宋飞龙、博源公司对杨继红提交证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为杨继红系个旧市洪森矿业有限公司法定代表人，其对外签订合同代表公司意志，系公司行为的表现，本案中的本诉原告应系个旧市洪森矿业有限公司；对证据2的证明目的不予认可，认为杨继红及其公司现尚欠其货款442914.79元未付，构成违约，且合同应加盖博源公司公章并经公司全体股东认可后才生效，在合同无博源公司加盖公章的情况下，杨继红诉博源公司主体错误；对证据3的关联性及证明目的不予认可，认为款项打款人员并非杨继红个人，《确认声明》与博源公司的陈述不一致；对证据4的三性无异议，对证明目的不予认可，认为杨继红尚欠其货款442914.79元；对证据5不予认可，认为该确认书中大小写金额不一致，同日双方还书写了一份《往来确认书》，载明预付货款剩余803711.23元，且该证据没有经过博源公司以及法定代表人、股东与杨继红结算确认，不具有唯一性和准确性；对证据6不予认可，认为与本案无关联。李达峰、宋飞龙、博源公司围绕本诉答辩、反诉请求提交如下证据：1.宋飞龙、李达峰身份证复印件各一份，博源公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明被告李达峰、宋飞龙、博源公司诉讼主体资格；2.《矿产品购销合同》一份，证明其与杨继红签订合同，双方对权利义务作出约定，杨继红系个旧市洪森矿业有限公司法定代表人，其对外签订合同系公司意志，属公司行为；合同未经博源公司加盖公章，杨继红诉博源公司属主体错误；3.《确认声明》一份、《往来确认书》二份，证明三份证据于同一天签订，证据未经过博源公司及其法定代人、股东结算确认，预付款金额不具有唯一性和准确性，未能反映预付货款的真实情况；4.汇款清单、货款结算单、情况说明、电子银行回单，盈江县人民法院（2017）云3123民初371号、德宏州中级人民法院（2017）云31民终573号民事判决书各一份，证明杨继红尚欠其货款442914.79元；5.个旧市洪森矿业有限公司营业执照复印件一份，证杨继红系个旧市洪森矿业有限公司法定代表人。经质证，杨继红对上述证据1的真实性无异议，但认为签订合同时博源公司的法定代表人是周善良；对证据2的三性无异议，对证明目的不予认可，认为杨继红签订及履行合同均是个人行为；在签订合同时周善良系博源公司法定代表人且在后续的结算单和往来确认书中均有博源公司公章，合同第十二条也进行了明确约定；对证据3中的《确认声明》不予认可，因未经杨继红签字认可；对与其提交内容一致《往来确认书》无异议，认为相当于对货款进行了结算，且有宋飞龙签字并加盖博源公司公章；对金额为803711.23元的《往来确认书》不予认可，认为与本案无关联；对证据4中何景的两笔汇款、情况说明及判决书不予认可，认为与本案无关联；对其余证据予以认可；对证据5不予认可。被告周善良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。针对以上证据，本院认为，杨继红提交的证据1客观真实，予以采信；结合其他证据，证据2能够证实杨继红与时任博源公司法定代表人周善良、李达峰、宋飞龙签订合同对双方权利义务作出约定，予以采信；证据3中的柜员机回执、网上交易清单与证据4、5相互印证，能够证明李达峰、宋飞龙、博源公司向杨继红出售价值10596288.77元的货物，杨继红支付货款1070万元，2017年3月25日，杨继红与宋飞龙、博源公司签订《往来确认书》，确定杨继红预付货款剩余103711.23元的事实，予以采信；证据3中的《确认声明》与本案无关联，不予采信。证据6不能达到其证明目的，不予采信。李达峰、宋飞龙、博源公司提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据2客观真实，但该合同系杨继红以个人名义与李达峰、宋飞龙以及时任博源公司法定代表人周善良所签，结合结算单等其他证据，供货方系博源公司，收货方系杨继红，且在《矿产品购销合同》第十二条载明“本合同自签订之日起生效，自代表签字盖章后，视为甲方全体股东同意认同”，故对其证明目的不予认可；证据3中《确认声明》与本案无关联，不予采信；二份《往来确认书》均经博源公司、宋飞龙以及杨继红签字确认，客观真实，能够相互印证，证明杨继红预付货款剩余103711.23元的事实，予以采信；证据4不能达到其证明目的，不予采信；证据5与本案无关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，杨继红（乙方）与李达峰、宋飞龙及时任博源公司法定代表人周善良（甲方）签订《矿产品购销合同》，约定李达峰、宋飞龙及博源公司向杨继红销售矿产品，合作期限为批货批款不定期，但不少于六个月；双方对计较方法、计价标准、交货地点、付款方式等做出明确约定，并载明“本合同自签订之日起生效，自代表签字盖章后，视为甲方全体股东同意本合同，双方结算完货款，货物运输完毕后本合同自动失效。”2017年3月25日，博源公司、宋飞龙与杨继红签订《往来确认书》，明确杨继红于2016年12月至2017年2月期间共向博源公司、李达峰、宋飞龙预付货款1070万元，李达峰、宋飞龙、博源公司共向杨继红出售货物价值为10596288.77元，杨继红预付货款剩余103711.23元。同日双方签订的一份《往来确认书》载明包含另案执行款利息700000元计入预付货款，杨继红预付货款共计剩余803711.23元。另查明，周善良原系博源公司法定代表人，2019年1月18日，博源公司法定代表人变更为徐金永。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杨继红与李达峰、宋飞龙、时任博源公司法定代表人周善良签订的《矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行自己的义务。1.关于杨继红是否具备诉讼主体资格的问题，杨继红虽系公司法定代表人，但其以个人身份与他人签订《矿产品购销合同》，且在其后的结算单、《往来确认书》中其均以个人身份签字确认，根据合同的相对性，其具备本诉原告的诉讼主体资格。关于博源公司作为被告是否主体错误的问题，签订合同时周善良系其法定代表人，且合同明确约定该合同自代表签字盖章后，视为其公司全体股东同意认可，结合其后的结算单及确认书，签订合同系法定代表人周善良代表公司的行为，故博源公司作为本诉被告主体适格。2.关于杨继红已支付多少货款给李达峰、宋飞龙及博源公司的问题，从2017年3月25日博源公司、宋飞龙与杨继红签订的两份《往来确认书》可以证实，双方已认定杨继红预付货款1070万元，博源公司、李达峰、宋飞龙共销售货物价值为10596288.77元，除他案执行款利息700000元外，杨继红预付货款剩余103711.23元的事实。《往来确认书》经博源公司、宋飞龙以及杨继红签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；宋飞龙、李达峰、博源公司关于该证据未经博源公司及其法定代表人、股东与杨继红结算确认的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳；关于金额为103711.23元的《往来确认书》中大小写金额不一致的问题，结合两份《往来确认书》，本院认定为笔误。现杨继红起诉解除合同，李达峰、宋飞龙、博源公司同意，《矿产品购销合同》应予解除，对杨继红多支付的预付货款103711.23元，李达峰、宋飞龙、博源公司应予以返还。3.关于利息计算标准是否合理的问题，本院认为，经结算后，李达峰、宋飞龙、博源公司未及时返还预付货款，对杨继红造成损失，本院酌定根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关逾期付款违约金或违约金计算方法，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算杨继红的资金占用损失。杨继红主张按央行同期贷款利率的4倍计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。4.关于杨继红主张的违约金2000000元是否应予支持的问题，因其提交的证据不足以证实该违约金与本案有必然的因果关系，本院不予支持。5.关于周善良在本案中是否应承担责任的问题，在签订合同时，周善良系博源公司法定代表人，其签订合同系代表公司行为，其后供货、收货款均系公司行为，与其无关，故其在本案中不应承担责任。综上，本诉原告杨继红的诉讼请求部分有事实和法律依据，对其诉讼请求中合理部分，本院予以支持。反诉原告李达峰、宋飞龙、博源公司的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。周善良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除本诉原告杨继红与本诉被告周善良、李达峰、宋飞龙于2016年12月16日签订的《矿产品购销合同》；二、由本诉被告李达峰、宋飞龙、盈江县博源矿产开发有限公司共同返还本诉原告杨继红预付货款103711.23元，并支付从2017年3月25日起至款项还清之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），款于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回本诉原告杨继红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告宋飞龙、李达峰、盈江县博源矿产开发有限公司的诉讼请求；五、本诉被告周善良在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23864元，公告费600元，由本诉原告杨继红负担23265元，由本诉被告李达峰、宋飞龙、盈江县博源矿产开发有限公司负担1199元。反诉案件受理费3972元，由反诉原告宋飞龙、李达峰、盈江县博源矿产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谢红梅人民陪审员  邓夕钢人民陪审员  刘 敏二〇一九年八月二十八日书 记 员  张红云