江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初195号 原告：宋玉武，男，汉族，1970年1月28日生，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：余章建，萍乡市芦溪县正大律师服务所法律工作者。 被告：罗梁，男，汉族，1982年9月18日生，住江西省宜春市上高县。 被告：李瑾，女，汉族，1982年7月30日生，住江西省宜春市上高县。与被告罗梁系夫妻关系。 第三人：江西怡和源房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县武功山大道怡和源小区1栋201室。 法定代表人：杨发亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：马莉，江西达金律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告宋玉武与被告罗梁、李瑾，第三人江西怡和源房地产开发有限公司（以下简称怡和源公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告宋玉武、第三人江西怡和源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈浩、马莉到庭参加诉讼，被告罗梁、被告李瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋玉武向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还借款1500000元人民币及从借款之日起至全部付清之日止按月利率1分计算的利息（暂从2017年1月6日起按月利率1分算至2019年1月6日止利息360000元）。2．本案诉讼费、诉前财产保全费、诉前财产保全保险费由被告承担。事实与理由：2016年底，被告罗梁以资金周转困难为由，希望原告借1500000元给他。由于原告与被告怡和源公司有业务往来，遂于2016年12月30日，2017年1月6日分三次共汇款1500000元给被告罗梁，罗梁承诺借款期限两个月。借款到期后，原告向被告罗梁催要借款，罗梁说实在拿不出这么多钱来，不如在他的名下入股持有江西怡和源房地产开发限公司的股权。原告迫于无奈，遂于2017年3月10日与被告罗梁签订了一份《委托持股协议》。但自签订该《委托持股协议》后至原告起诉之日，原告未获得分文利润、现金分红，并且被告罗梁的股权因其自身原因已被法院保全。原告认为，原、被告于2017年3月10日签订的《委托持股协议》是无效协议。一是协议中没有确定原告150万元到底拥有多少股权；二是没有确定分红日期，到底是一个月分红，还是半年分红，均没有明确规定；三是只有分红不承担亏损，显然不符合入股的构成要件。被告罗梁妻子李瑾在夫妻共同财产中承担本息清偿义务。 被告罗梁、李瑾未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 第三人江西怡和源房地产开发有限公司述称，本案作为合同纠纷，怡和源公司无法定义务为被答辩人办理股权变更登记。被答辩人无权要求答辩人怡和源公司办理股权变更登记，要求显名成为公司的股东。仅凭银行转账凭证不能认定罗梁向被答辩人借款，更不能认定该笔资金已从借款转为入股资金。《委托持股协议》并未实际履行，不发生法律效力。答辩人并未收到过该笔代持款项，被答辩人宋玉武未实际出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1．《委托持股协议》原件一份。证明：原告与被告罗梁达成了《委托持股协议》，并且持股款1500000元，所持股份系江西怡和源房地产开发有限公司的股份。第三人质证意见：罗梁没有到庭，是否是真实的我们也不知情，真实性我们无法确定。2、银行流水明细复印件一份。证明：原告向被告罗梁支付了投资款150万元，其中在2016年12月30日分两笔，每笔50万元。2017年1月6日支付50万元，总计按协议支付了150万元。第三人质证意见，对该组证据的真实性没有意见，但不能证明是原告方的出资款项，也不能证明是被告罗梁的借款，原告于2016年12月30日分两次转款各50万元给被告罗梁，其中罗梁在转第二笔50万元之前又退回了50万元给原告，所以仅仅只能证明原、被告双方在2016年12月30日到2017年1月6日之间双方只有100万元的经济往来款项。 合议庭综合认证如下：1．《委托持股协议》有合同相对人罗梁的签名，与原告提交的江西芦溪农村商业银行的客户账明细复印件向罗梁的账户转款1500000元相吻合。应予认定。2．原告转款给罗梁时间为2016年12月30日至2017年1月6日，《委托持股协议》签订时间为2017年3月10日，与原告陈述先转款后签订协议相符。3．《委托持股协议》第一项第二条约定甲方（宋玉武）向乙方（罗梁）支付出资款1500000元，按常理，如果原告尚有500000元未支付给被告罗梁，应当在委托持股协议约定付款时间，但该协议未提及尚有500000元未支付的事实，加之原告与被告有其他的经济往来，是先付款后签订协议，可以认定是原告与被告罗梁的经济往来款、欠款等结算后形成该委托持股协议，故对该1500000投资款予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：被告罗梁与李瑾系夫妻关系，怡和源公司成立于2016年8月，2017年8月15日前的股东为被告罗梁与李瑾，各占50%。原告与被告罗梁及怡和源公司均有业务往来。2016年12月30日，宋玉武两次汇款1000000元给罗梁，但当日罗梁又转回500000给宋玉武，2017年1月6日宋玉武又汇款500000元给被告罗梁的。2017年3月10日，宋玉武与被告罗梁签订了一份《委托持股协议》，约定甲方（宋玉武）向乙方（罗梁）支付出资款1500000元，宋玉武以罗梁的名义入股第三人怡和源公司，由罗梁代为持股，宋玉武对怡和源公司的经营情况享有知情权，不参与管理，没有表决权管理权等。但怡和源公司的另一股东李瑾未在该协议上签名。《委托持股协议》签订后，原告至今未获得分文分红，被告罗梁的在怡和源公司的股权已被法院查封保全。在本案审理中，第三人怡和源公司认为《委托持股协议》违反公司法的强制性规定，是无效协议，原告亦认同。2018年12月12日，宋玉武向本院申请诉前财产保全，同日，本院裁定冻结罗梁的银行存款3050000元或查封、扣押罗梁价值3050000元的其他财产，原告支付财产保全费5000元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，……。原告宋玉武与被告罗梁的《委托持股协议》没有证据证实经得了怡和源公司的另一股东李瑾的同意，也没有证据证实书面通知李瑾征求同意，该《委托持股协议》违反了上述强制性规定，应认定为无效。第三人怡和源公司的答辩意见与法律规定相符，应予采纳。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案确认合同无效后，被告罗梁因该合同取得的投资款1500000元应予返还原告宋玉武，原告虽请求返还的是借款，但是如原告所述是先借款后转为投资款，本院以双方最后行为确认为投资行为，原告的该项请求与法律及事实相符，应予支持。因本案并非民间借贷，且未约定利息，对原告关于按月利率1分计算利息的请求不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案李瑾虽不是《委托持股协议》合同相对人，罗梁以个人名义所负债务也超出了家庭日常生活需要，但该债务是罗梁与李瑾夫妻关系存续期间发生的，用于投资第三人怡和源公司引起的，李瑾系怡和源公司的股东，而且当时怡和源公司仅有罗梁与李瑾两名股东，李瑾担任公司监事职务，夫妻二人共同经营第三人怡和源公司，应当认定是罗梁与李瑾夫妻共同生产经营中所负债务，根据上述规定，属于夫妻共同债务，被告李瑾应对该债务承担共同偿还责任。原告的该项诉讼与事实及法律规定相符，应予以支持。 因《委托持股协议》无效，原告的起诉与第三人怡和源公司无关，其要求怡和源公司履行相关法律义务的诉求无理，应予驳回，采纳第三人怡和源公司的辩解意见。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗梁、李瑾共同偿还原告宋玉武投资款1500000元，限判决生效后十日内履行。 二、驳回原告宋玉武的其他诉讼请求。 案件受理费21540元，财产保全费5000元，合计26540元，由被告罗梁、李瑾共同负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  陈晓萍 人民陪审员  卢金祥 二〇一九年八月八日 书 记 员  余 茜