广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初52号原告（反诉被告）：梁钧权，男，1942年9月8日出生，通讯地址：广州市南沙区。委托诉讼代理人：马志伟，广东中穗律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔燕冰，女，1968年6月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄立胜、靳东月，广东瑞迪安律师事务所律师、实习人员。被告（反诉被告）：周海龙，男，1969年12月14日出生，汉族，住广州市天河区。被告（反诉被告）：郭伟明，男，1961年7月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被告（反诉被告）：谭江，男，1965年2月27日出生，汉族，住广州市海珠区。原告梁钧权诉被告崔燕冰、周海龙、郭伟明、谭江承包合同及合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告崔燕冰提起反诉，依法适用简易程序公开开庭合并审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月25日，原告与广州市南沙区南沙圣地亚哥酒店（下称圣地亚哥酒店）签订承包合同，约定原告承包圣地亚哥酒店首层用作餐饮经营，并约定可以与第三方合作经营。2016年10月6日，原告与四被告签订《圣地亚哥酒店餐饮部承包合作协议》（下称《承包合作协议》），约定如下：1、梁均权出资20万元，占股20%；崔燕冰出资50万元，占股50%；周海龙、郭伟明、谭江各出资10万元，各占股10%；共同合伙经营涉案餐饮部。2、承包期自2016年11月5日至2023年11月4日止，每月承包款8万元，每月5日前向原告支付当月承包款，8日前支付上月水电费、管理费等，拖欠一天租金或水电费，需按5‰收取滞纳金，超过60天作违约处理。3、3个月内五方股东必须在经营利润中一次性提取50万元(如经营资金不足，则五方必须按各自出资比例合共50万元）交付给原告作为保证金。4、五方股东逾期不支付租金及管理费用累计超过60天的，原告有权解除合同，并没收保证金。合同签订后，五方按照合同约定交付了投资款，并将餐饮部顺利经营至2018年12月1日，后因经营不善，各被告自2018年6月开始拒绝交纳承包款、水电费、管理费等费用至今，致使原告损失严重，经原告多次催交仍拒绝交纳。原告与四被告协商一致签订《承包合作协议》，原告也如约交付了场地和投资款，但各被告拒绝向原告支付保证金及自2018年6月起拒绝交纳承包款、水电费、管理费等费用至今已超过60天，各被告严重违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定以及《承包合作协议》第四条、第七条第2款的约定，各被告已构成严重违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任并赔偿原告因此造成的损失。原告诉讼请求：1、判决确认原告与四被告2016年10月6日签订的《承包合作协议》自2018年12月10日起解除。2、判令四被告支付原告2018年6月至12月的承包费477120元（596400元×0.8）、承包费滞纳金227472元(284340×0.8)、2018年5月至6月水电费欠费59404元（74255元×0.8)、2018年5月至6月水电费欠费滞纳金53023.3元（66279.125元×0.8)（上述费用计算方式为扣除原告的合伙份额后原告所得，计算日期暂计至2018年12月10日，详细计算方式详见证据清单《欠款项目计算明细表》）。3、判令四被告支付原告合同保证金40万元、消防罚款18000元×0.8)及利息，并判决该合同保证金归原告所有（利息计算：自2017年1月6日起，以41.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至四被告还清之日止）。4、判令四被告支付原告2017年11月至2018年5月的递增承包款28000元及滞纳金28000元（以欠款总额28000元为基数，由于约定按每日5‰计算过高，只按递增承包款欠款总额本金的一倍28000元为限）。被告崔燕冰辩称：对于原告第1、2项诉请：餐饮部实际运营者胡杏燕在2018年6月10日已将终止合同的通知交付原告，2018年6月11日将餐饮部的钥匙等物品交付原告的现场管理人员冼福深，因此不存在原告所要交付2018年6月至12月的承包费及租金。对于原告第3项诉请：《承包合作协议》已于2018年6月10日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，原告要求支付保证金没有法律依据，且从原告提供的证据来看，原告并未提供涉案场地的合法用地手续，可能导致《承包合作协议》无效。关于消防罚款，圣地亚哥酒店不仅有餐饮部，还有客房、KTV等其他经营项目，原告提供的证据不能证明罚款是因为餐饮部的经营导致，所以原告请求支付消防罚款无事实依据。关于原告第4项诉请：被告不应支付原告2018年6月至12月租金，相应的诉请无从说起。被告崔燕冰反诉称：2016年10月6日，原、被告签订《承包合作协议》后授权胡杏燕全权负责经营管理，委派梁均权、谭江监管财务，各方均需将投资款汇入胡杏燕银行账户。《承包合作协议》签订后，四被告均按照投资比例向胡杏燕银行账户汇入投资款，餐饮部依约向原告支付承包费即租金。由于原告未按照协议约定支付投资款，故餐饮部在交付原告2016年11月7日至2017年3月31日租金时抵扣原告本应投入的投资款20万元。2016年10月，原、被告五方对餐饮部进行装修，共花费360970.70元。2016年11月17日，餐饮部正式营业。2017年2月，餐饮部开始出现漏水、发霉、异味等现象，严重影响餐饮部的正常运营，直接导致餐饮部亏损，受委托经营者胡杏燕、四被告多次向梁均权报修，要求原告履行维修义务，均遭原告无故拖延、推脱。直至2018年6月，作为出租方的原告一直未解决餐饮部所在场地的漏水、发霉、异味等问题，导致餐饮部无法继续经营。鉴于原告迟延履行其合同主要义务，经四被告多次催告后在合理期限内仍未履行，且致使原、被告签订合同的主要目的无法实现。2018年6月7日至8日，受大雨天气影响，餐饮部漏水严重至似“下小雨”程度，无法经营。于是，四被告委托餐饮部负责人胡杏燕于2018年6月10日向原告发出《关于终止租赁关系的函》，要求解除原、被告签订的协议书。至此，原、被告五方之间签订的《承包合作协议》己实际终止履行。2018年6月11日、6月20日，餐饮部与圣地亚哥酒店方办理移交手续。2018年6月l3日，胡杏燕再次向原告发出了《关于终止广州市南沙区南沙圣地亚哥酒店餐饮部与出租方梁均权之间租赁关系的通知》（下称《终止租赁关系通知》）。由于原告提供的餐饮部场地长期存在漏水、发霉、异味等问题，导致餐饮部经营持续亏损，进一步导致餐饮部资金链断裂，如不向餐饮部追加投资，餐饮部将无法继续经营。在此情形下，胡杏燕通知所有合伙人追加投资，故崔燕冰先行投入资金，原告及其余被告均拒绝追加投资。2017年8月2日，崔燕冰委托吴观强向胡杏燕银行账户转入30万元。2018年6月10日，餐饮部正式停止运营，为了发放员工工资、退还会员会费余额及支付货款，2018年6月10日、6月l2日，崔燕冰分别向胡杏燕银行账户转入30万元、20万元，上述三笔费用共计80万元均用于餐饮部的经营。根据协议约定，原告及其他三被告应返还崔燕冰投资40万元。原告及其他三被告违约行为造成合伙经营的餐饮部无法正常经营并最终导致餐饮部停业，根据公平原则，要求原告向崔燕冰返还从2017年2月（即餐饮部开始漏水的时间）至2018年5月共计16个月承包费即租金的一半，共计32万元(8万元×16÷2×50%)。要求原告向崔燕冰返还餐饮部装修费的一半，共计90242.675元（360970.70元÷2×50%）。根据《承包合作协议》及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十六条、第二百二十一条规定，提出反诉。崔燕冰反诉请求：1、判决确认原告与四被告2016年10月6日签订的《承包合作协议》有关租赁条款无效，剩余条款于2018年6月10日解除。2、判令原告向崔燕冰返还投资款16万元(80万元×20%);周海龙、郭伟明、谭江分别向崔燕冰返还投资款8万元（80万元×10%），上述共计40万元。3、判令原告向崔燕冰赔偿承包费即租金32万元。4、判令原告向崔燕冰赔偿餐饮部装修费90242.675元。对于崔燕冰反诉请求，原告辩称：1、《承包合作协议》解除时间是2018年12月10日，并非2018年6月10日。胡杏燕只是合伙事务的执行人，根据民法通则及其实施意见等法律规定，解除租赁合同需全体人共同决定，胡杏燕作为执行合伙人并非合伙人，无权发送解除合同通知解除合同。2、崔燕冰要求原告及各被告返还合资款并无实质证据证实，崔燕冰是否有向胡杏燕转款及转给胡杏燕的款项是否属于涉案的投资款项，款项是否用于餐饮部的经营均没有各方股东签字确认，因此对于崔燕冰主张的投资款项不予认可。即使属于投资款项，也是胡杏燕、崔燕冰等人私下投资，更无实际的开支证明，且从崔燕冰提交的证据记录表中，可以证实该80万元有部分是会员的预存款项，所以即使认定80万元属于投资款，预存款项也应当从中扣除。3、原告并没有证据证实餐饮部的真实漏水情况及漏水原因，崔燕冰作为承包经营者，有责任义务对餐饮部的所有设施设备进行维护，简单的滴漏根本不至于影响承包合同的继续履行，崔燕冰拒绝缴纳承包款强行单方终止合同的根本原因是由于其经营不善，效益低下，无心继续经营，崔燕冰也曾在2018年3月向原告提出减少承包款的申请，申请时也未提及有漏水发霉等问题，但最终原告未同意崔燕冰的申请，因此可以证明漏水发霉等问题即使真的存在也并不影响合同的继续履行。根据崔燕冰提供的证据，餐饮部经原告做简单修整后即可再继续经营，更加证明崔燕冰所称因漏水发霉等问题根本不足以影响继续经营。4、装修费崔燕冰并无证据证明具体装修费用。请求驳回崔燕冰的全部反诉请求。被告周海龙、郭伟明、谭江辩称：周海龙、郭伟明、谭江在本案中是无辜的，他们只是小股东。原、被告五人曾经于2018年3、4月期间协商将酒楼发包给其他人，由于价钱问题，崔燕冰同意由其承包酒楼。他们并不直接认识崔燕冰，只是认识其配偶，当时他们三人与原告已经在协议上签名，由于协议是以崔燕冰名义签订，协议是交由崔燕冰配偶拿回去给崔燕冰本人签名，崔燕冰当时还要退还15万元的承包费给原、被告五人分配，由于崔燕冰没有签字，最后协议没有签订成功。原、被告签订的《承包合作协议》应当自2017年11-12月期间就解除了，之后《承包合作协议》就与他们无关。崔燕冰所主张的投资款他们不知情，正是有了2017年年底签订的五方协议，基于该协议视同崔燕冰自行承包酒楼，崔燕冰所称的投资款无需通知其余原、被告。对于本案如何处理由法院依法判决。经审理查明：2008年12月5日，甲方广州南沙经济技术开发区东瓜宇经济发展公司与乙方兆同国际贸易公司签订《租赁合同》，约定甲方将东瓜宇珠电路3号工业区1号（厂房）一幢（4层）共5360.91平方米；2号（宿舍楼）一幢（4层）2264.56平方米；3号（餐厅）一幢（2层）516.02平方米；合共8141.5平方米继续租赁给乙方用于经营餐饮及娱乐旅业服务；期限从2010年6月2日至2030年6月1日。原告作为承租方法定代表人在《租赁合同》上签名、加盖公司印章。广州市番禺区南沙经济技术开发区东瓜宇管理区工业区2号（宿舍楼）、3号（餐厅）登记在产权人番禺南沙东瓜宇经济发展公司名下，房地产权证号码分别为15××86、15××87。2013年11月20日，甲方兆同国际贸易公司与乙方原告、梁武超、周丽霞签订《租赁合同》，约定甲方将珠电路3号2号楼、3号楼总面积4000平方米，租赁给乙方经营酒店餐饮业务，期限从2013年11月20日至2030年5月31日，每月租金10万元。原告是作为甲方法定代表人及乙方代表同时在《租赁合同》上签名。同日，原告、梁武超、周丽霞签订《补充协议》，约定三方共同投资圣地亚哥酒店及正以梁武超、周丽霞名下办理新娱乐公司（名称待定），三人平均分配公司股权及权益。2013年11月5日，梁武超取得个体工商户圣地亚哥酒店营业执照。申办圣地亚哥酒店工商登记地址为珠电路3号（房地产权证号码15××85）建筑面积8000平方米。2015年7月1日，甲方圣地亚哥酒店与乙方原告签订《圣地亚哥酒店餐饮部租赁合同》，约定甲方将珠电路3号的2、3号厂房首层合共1380平方米出租给乙方经营经营餐饮服务，期限自2015年7月10日至2023的6月30日，每月租金10万元。2016年10月6日，甲方原告与乙方四被告签订《承包合作协议》，约定：梁均权将其合法拥有使用权的广州市南沙区珠电路3号之2、3号首层共计1380平方米给五方股东承包经营餐饮服务，五方股东单独经营管理，自负盈亏；梁均权出资20万元，占股20%；崔燕冰出资50万元，占股50%；周海龙、郭伟明、谭江各出资10万元，各占股10%；授权胡杏燕全权负责经营管理，委派梁均权、谭江监管财务，各方均需将投资款汇入胡杏燕银行账户；各股东同意当所承包餐厅收回成本后，且流动资金存有30万元后，在每3个月盈利的前提下，每3个月可提取3个月利润的15%作为奖励基金，此基金由胡杏燕全权负责分配使用，每3个月发放一次，五位股东按股份分配余下85%盈利利润；股东会为餐厅最高权利机构，由全体股东组成，股东会议为餐厅经营管理的最终决定；承包期由2016年11月5日至2023年11月4日；协议签订后装修期45天，此期间免承包费，提前开业则按开业日期计算；五方股东每月应向甲方支付承包费8万元，1年后按每年5%递增7年；五方股东正式开始营业之日起3个月内必须一次性从经营利润中提取50万元（如经营资金不足，则五方股东必须按比例各自出资合共50万元）交给甲方作为保证金，合同期满，甲方与各股东清理相关费用后，五方股东不存在拖欠有关费用外，甲方应在7天内将该保证金不计利息退还给三方股东；五方股东从2016年11月5日起开始承包，每月5日前向甲方支付当月租金，8日前支付上月水电费管理费等杂费，如拖欠一天租金或水电费用，需按5‰收取滞纳金，超60天作违约处理，租金水电费等款项汇入甲方指定账号，甲方提供收据；水电费用由甲方统一代缴，五方股东应承担每月各自实际使用水电度数分摊费用。公共场所杂费与KTV各分摊50%；合作期间，甲方无故收回餐厅或单方解除合同，需退还投资款项及双倍保证金。五方股东发生未征得甲方同意改变房屋用途、造成房屋主体结构损坏、逾期支付租金及管理费用累计超过60天、因经营不善停业等违约情形时，甲方有权通知五方股东解除合同，同时没收保证金；经甲方与各股东协商一致的，可另订立补充条款，作为合同不可分割的一部分；甲方与各股东在履行合同过程发生争议协商不成的，五方均可选择向人民法院诉讼方式解决。《承包合作协议》签订后，四被告均按照投资比例向胡杏燕银行账户汇入投资款。崔燕冰表示，由于原告未按照协议约定支付投资款，故餐饮部在交付原告2016年11月7日至2017年3月31日租金时抵扣原告本应投入的投资款20万元。原告对此没有异议。崔燕冰表示，2016年10月，原、被告五方对餐饮部进行装修，共花费360970.70元。对此，原告对此提交胡杏燕所作书面说明、银行流水、流水账。原告对此不予确认。原告表示，2016年11月17日，餐饮部正式营业。2017年2月，餐饮部开始出现漏水、发霉、异味等现象，严重影响餐饮部的正常运营，直接导致餐饮部亏损，受委托经营者胡杏燕、四被告多次向梁均权报修，要求原告履行维修义务，均遭原告无故拖延、推脱。崔燕冰提交餐厅照片、微信视频以及胡杏燕到庭作证均证明崔燕冰主张属实。2017年6月15日，除崔燕冰外，原告及周海龙、郭伟明、谭江其余四方在一份编号为补201706001的《圣地亚哥酒店餐饮部承包合作补充协议》（下称《承包合作补充协议》）上签名，协议载明：根据2016年10月6日签订《承包合作协议》，现原告及四被告五方一致同意由崔燕冰单独承包经营，原告及周海龙、郭伟明、谭江四方同时退出合作关系，崔燕冰需向原告及周海龙、郭伟明、谭江四方支付75000元，由其四方按三方合作协议占的股权比例进行分配；崔燕冰单独承包经营后，与原告的承包条款仍按原合作协议执行，并按合作协议缴纳保证金。崔燕冰以其未在《承包合作补充协议》上签名为由，对该协议不予确认。原告主张2018年6月7日至8日，受大雨天气影响，餐饮部漏水严重至似“下小雨”程度，无法经营。2018年6月10日，胡杏燕向原告发出《关于终止租赁关系的函》，函中载明，餐厅经营期间，胡杏燕及其他投资人发现原告提供的出租场地本身存在天花渗水、漏水现象致使墙体、天花发霉、脱落等问题，虽然多次反映但原告一直未予解决，致使餐厅一直经营惨淡；现餐厅环境不适宜继续经营且亏损严重，建议餐厅停止经营，同时代表餐厅通知终止与原告的租赁关系。6月13日，胡杏燕再次以餐厅受委托经营者名义向原、被告5人发出《终止租赁关系通知》，其内容与《关于终止租赁关系的函》大体一致。2018年6月11日餐饮部向圣地亚哥酒店方移交大堂锁匙等物品，6月20日再次移交营业执照等经营证照、公章等物品。餐饮部5月至6月水电费等经营费用74255元未向原告交纳。崔燕冰主张原告于2018年9月将餐饮部重新装修后重新开业，崔燕冰提交照片显示新酒楼开张时间为10月19日。崔燕冰主张，由于原告提供的餐饮部场地长期存在漏水、发霉、异味等问题，导致餐饮部经营持续亏损，进一步导致餐饮部资金链断裂，如不向餐饮部追加投资，餐饮部将无法继续经营。在此情形下，胡杏燕通知所有合伙人追加投资，原告及其余被告均拒绝追加投资，故崔燕冰先行投入资金。2017年8月2日，崔燕冰委托吴观强向胡杏燕银行账户转入30万元。2018年6月12日，餐饮部正式停止运营，为了发放员工工资、退还会员会费余额及支付货款，2018年6月10日、6月l2日，崔燕冰分别向胡杏燕银行账户转入30万元、20万元，崔燕冰表示上述三笔费用共计80万元均用于餐饮部的经营。胡杏燕对此予以确认。原告主张餐饮部支付2万元的消防罚款并提交消防罚款通知书，但未提交支付罚款凭证，崔燕冰不予确认。本院认为：原告为香港居民，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案合同履行地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《承包合作协议》是各方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。《承包合作协议》约定原告与四被告五股东共同出资100万元，共同授权胡杏燕负责对餐饮部进行经营管理，并委派原告及谭江进行日常财务监管，按股东股份分配利润，具有合伙性质。另外，原告与四被告五股东合伙经营餐饮部并无办理工商登记，根据2018年6月20日移交物品情况，餐饮部继续使用圣地亚哥酒店经营资质经营营业，2013年11月20日原告签订《补充协议》约定原告是圣地亚哥酒店投资方，《承包合作协议》在原告与餐饮部五位股东之间产生承包经营关系。根据崔燕冰提交照片、视频证据及胡杏燕确认事实，餐饮部经营场地出现漏水影响经营的事实可以认定。2018年6月11日、6月20日，餐饮部与圣地亚哥酒店方办理移交手续，结合崔燕冰提交照片显示新酒家开张日期，崔燕冰主张《承包合作协议》于2018年6月10日解除与事实相符，本院予以认定，原告要求被告支付2018年6月至12月期间承包费依据不足，不予支持。原告作为餐饮部发包方，《承包合作协议》未约定房屋维修责任主体，餐饮部经营场地出现重大瑕疵影响经营，因场地漏水严重是影响餐饮部经营的原因之一，根据公平合理原则，2018年6月1日至10日期间的承包费可以免除。基于承包关系，餐饮部2018年5月至6月水电费等经营费用74255元未向原告交纳，构成违约，按投资比例，崔燕冰应当向原告支付拖欠水电费37127.5元，周海龙、郭伟明、谭江各支付7425.5元。但原告也并未按协议约定按期汇入投资款至胡杏燕用于餐饮部经营，影响餐饮部正常经营，原告负有餐饮部日常财务监管职责，对于该违约行为同样负有责任，逾期支付水电费滞纳金可以免除。设定合同保证金的目的在于保证合同顺利执行，维护守约方利益。原、被告均未按约定缴纳保证金，保证金条款并未执行。《承包合作协议》已于2018年6月10日协商解除，原告对于餐饮部经营不善导致停业等违约情形同样负有责任。原告要求被告支付保证金40万元依据不足。原告无证据已经代缴餐饮部消防罚款20000元，原告要求被告分摊消防罚款依据不足。故此，对于原告第3项诉讼请求不予支持。崔燕冰确认餐饮部在2016年11月7日开始交付原告租金，《承包合作协议》约定承包费1年后按每年5%递增7年，原告据此主张递增承包费符合约定，但因经营场地出现重大瑕疵影响经营，另外原告负有餐饮部日常财务监管职责，对于该违约行为同样负有责任，基于上述理由，对于原告的第4项诉讼请求不予支持。2017年6月15日《承包合作补充协议》未经崔燕冰签名或追认，该协议对崔燕冰不产生约束力。在餐饮部经营出现困难后，崔燕冰先后将80万元汇入胡杏燕账户用于支付供应商货款、支付员工工资、退还会员会费，积极稳妥处理餐饮部善后工作，避免产生社会矛盾，崔燕冰追加投资80万元应认定为合伙关系债务，对于崔燕冰第2项反诉请求予以支持。原、被告合伙承包经营餐饮部，存在商业风险，原告并不存在根本违约，对于崔燕冰第3项反诉请求不予支持。《承包合作协议》履行过程对餐饮部进行重新装修，产生费用使用股东汇入胡杏燕账户投资款支付，并非崔燕冰个人支付，对于崔燕冰第4项反诉请求不以支持。原、被告合伙经营餐饮部未进行清算，因合伙经营餐饮部所产生债权债务关系可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、条六条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告梁钧权与被告崔燕冰、周海龙、郭伟明、谭江2016年10月6日签订的《承包合作协议》于2018年6月10日协商解除。二、被告崔燕冰、周海龙、郭伟明、谭江于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付原告梁钧权共同承包经营餐饮部期间拖欠水电费37127.5元、7425.5元、7425.5元、7425.5元。三、原告梁钧权、被告周海龙、郭伟明、谭江于本判决发生法律效力之日起十日内分别返还被告崔燕冰共同合伙经营餐饮部期间追加投资款16万元、8万元、8万元、8万元。四、驳回原告梁钧权及被告崔燕冰其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7957.6元由原告梁钧权负担7574.6元，被告崔燕冰负担239元，被告周海龙、郭伟明、谭江各负担48元（可各自迳付原告梁钧权）；本案反诉受理费5951元由原告梁钧权负担1175元，被告崔燕冰负担3012元，被告周海龙、郭伟明、谭江各负担588元（可各自迳付被告崔燕冰）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年八月二十一日书记员  张晓瑜