安徽省砀山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1321行初18号 原告：汪铮，男，1992年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。 委托代理人：陈召虎，安徽梨苑律师事务所实习律师。 被告：砀山县公安局交通管理大队，住所地砀山县经济开发区汽博城。 法定代表人：汪志响，大队长。 委托代理人:单波，砀山县公安局工作人员。 委托代理人：朱亮方，砀山县公安局交通管理大队工作人员。 原告汪铮不服被告砀山县公安局交通管理大队道路交通管理行政处罚一案，于2019年6月19日提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。并依法组成合议庭于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告汪铮委托代理人杜正立、陈召虎，被告砀山县公安局交通管理大队委托代理人单波、朱亮方，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 砀山县公安局交通管理大队于2019年6月4日作出砀公决字[2019]第3413212800175365号行政处罚决定书，认定汪铮实施驾驶机动车造成事故后逃逸，在一个记分周期内累计记分十二分，决定给予罚款1000元的行政处罚。 原告汪铮诉称:原告因下雪天气与他人停在砀山县××铁新区南苑小区门口的车辆发生交通事故后，一直在现场等待，等了十几分钟左右，为了不影响道路交通，原告就留下纸条说明愿意赔偿与联系方式，就开车进入小区家中等待电话。一直等到第二天，原告打了110报警说明了交通事故情况。被告方出警后认为只是财产损失事故，按照简易程序出具第341321420198000276号道路交通事故认定书，原告负事故的全部责任。原告在随后处理事故的过程中，被告2019年5月6日以逃逸的理由作出第二份砀公交字［2019］第19071号道路交通事故认定书，原告不服提出复核，市局依据原告在事故发生后留了联系方式为由、且办案民警在处理事故过程中有其他违规行为为由，认定原告并没有逃逸，并且因为该“二次认定”使用法律错误，市局要求被告重新调查认定。2019年5月28日被告又出具砀公交认字［2019］第19095号道路交通事故认定书，仍然认定原告逃逸。继而被告根据该事故认定书认定的逃逸对原告作出了行政处罚。被告的行政处罚没有事实依据且程序违法，依法应予撤销砀公决字［2019］第3413212800175365号行政处罚决定书。原告在举证期限内提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.原告机动车驾驶证；3.照片4.砀公决字［2019］第3413212800175365号行政处罚决定书。 被告砀山县公安局交通管理大队辩称：原告对于处罚不服主要基于对认定其逃逸不服。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，发生交通事故后车辆驾驶人应立即停车保护好现场，造成人员伤亡的车辆驾驶人应立即抢救伤员，并迅速报告执勤交警或交通管理部门，本款明确规定车辆驾驶人发生交通事故后的法定责任:立即停车保护现场，报警。现代社会通讯非常发达，无法报警的情况几乎不存在了，本案原告可采取的报警方式非常之多，电话直接报警，委托他人报警，附近的保安配合报警，况且事故现场离事故中队很近。另外原告反映市局复核意见不构成逃逸事实，市局认为逃逸事实清楚，只是适用法律条款错误。 逃逸是指发生交通事故后，当事人逃避法律责任，驾车或弃车逃离交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。（逃离事故现场致交通事故引起的民事、刑事、行政责任无法确定，目的在于推卸逃避责任）。构成要件:1、明知发生交通事故;2、主观上为了逃避事故责任，逃避法律追究（包括无证、酒驾等违法行为）;3、客观上实施了逃离事故现场、不及时向公安机关报案的行为。具体而言，就是事故发生后，当事人不履行相应的法定责任:保护现场、迅速报案，听候处理、调査，逃避承担相应的法律责任，如:民事赔偿、行政处罚、刑事处罚等责任;行为人只要逃避上述任何一种法律责任追究，即为逃避法律追究。本案原告没有保护现场并驾车离开，没有及时报警导致交警对驾驶员身份无法确认、以及是否具有驾驶资格，是否饮酒等无法确认，另外原告本人在明知对方林从林当时已报警且事故处理中民警已出警受案，并告知汪铮的行为涉嫌逃逸情况下，仍将事故车辆皖Ｌ×××××开到事故现场与被撞车辆放一起再次报警，其目的显然是逃避民事责任的追究骗取保险。如果采取留下电话即离开现场，次日再报警的行为后属于合法有效受鼓励行为不构成逃逸，国家就没有必要制定具体的逃逸规定了。 被告在法定期限内提交以下证据：1.受案登记表；2.接警记录单；3.出警经过；4.交通事故现场勘查笔录；5.道路交通事故现场图；6.道路交通事故照片；7.查询单；8.告知书及询问笔录；9.交通事故调查报告书；10.道路交通事故认定书；11.道路交通事故复核结论；12.交通事故调查报告书；13.道路交通事故认定书；14.道路交通行政处罚案卷；15.接警记录单；16.当事人、车信息；17.出警情况汇报；18.事故照片；19.询问笔录；20.简易事故认定书；21.送达回执；22.道路交通事故工作记录。 以上证据经庭审质证，当事人发表如下质证意见： 被告砀山县公安局交通管理大队对原告汪铮的证据质证意见：对原告所有证据均无异议。 原告汪铮对被告砀山县公安局交通管理大队的证据质证意见：对证据1-6真实性不持异议，仅能证明发生了交通事故，但不能证明汪铮系肇事逃逸；对证据7无异议；对证据8汪铮的询问笔录，无异议，受害人林从林询问笔录，真实性无异议，但能印证汪铮确实留下联系方式，且第二天汪铮主动联系林从林，不能说明汪铮属肇事逃逸；对证据9-10仅能说明交警处理事故经过，依照逃逸认定汪铮负事故全部责任，属适用法律错误，对事故认定不予认可。对证据11该复核结论认定事实正确，认可汪铮并不属逃逸，应对事故重新认定，重新调查意见、认定意见书明确说明适用法律错误；对证据12-13重新认定的调查报告及事故认定书并没有认定汪铮属肇事逃逸；对证据14有异议，不予认可，重新的事故认定没有依照逃逸认定全责，现仍以肇事逃逸进行行政处罚属认定事实错误，适用法律错误；对证据15真实性不持异议，仅能证明发生了交通事故，但不能证明汪铮系肇事逃逸；对证据16无异议；对证据17仅能证明发生了交通事故，但不能证明汪铮系肇事逃逸；对证据18无异议；对证据19无异议，但能印证汪铮确实留下联系方式，且第二天汪铮主动联系林从林，不能说明汪铮属肇事逃逸；对证据20-22无异议，该事故认定是双方真实意思并均在事故认定书上签字认可。 本院对上述证据认证如下：原告的证据能够证明其起诉符合法律规定受理条件，予以确认。被告的证据具有关联性、真实性、合法性，予以确认。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2019年1月30日22时许，汪铮驾驶皖Ｌ×××××小型越野车，沿砀山县××铁新区南苑小区门口的东西公路自东向西行驶至南苑××门口路段，撞上林从林停放在路边的皖Ｌ×××××小型轿车，皖Ｌ×××××小型轿车又撞上路边的设施，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后汪铮留下电话号码后驾车离开现场。后林从林发现车辆被撞，于当晚报警。被告接到报警后指派两名交警出警处置，并于当日立案受理。次日上午，汪铮也将该事故报警。经现场勘查、调查等，被告于2019年2月2日适用简易程序作出第341321420198000276号《道路交通事故认定书》。2019年5月6日，被告又作出砀公交认字（2019）第19071号《道路交通事故认定书》，决定撤销第341321420198000276号《道路交通事故认定书》，认定汪铮负事故的全部责任，林从林无责任。汪铮不服，提出复核。宿州市公安局交通警察大队于2019年5月23日作出复核结论，认为事故认定适用法律错误，责令被告对该起道路交通事故重新调查、认定。经重新调查，被告于2019年5月28日重新作出砀公交认字（2019）第19095号《道路交通事故认定书》，该认定书撤销第341321420198000276号《道路交通事故认定书》，撤销砀公交认字（2019）第19071号《道路交通事故认定书》，依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款（关于逃逸情形的事故责任条款），认定汪铮负事故的全部责任，林从林无责任。 2019年6月4日，被告向汪铮进行行政处罚事先告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利，汪铮拒绝在告知笔录上签字。2019年6月4日，被告作出砀公决字（2019）第3413212800175365号行政处罚决定书。认定：汪铮于2019年1月30日22日10分，在砀山县××铁新区南苑小区门口北侧路段实施驾驶机动车造成事故后逃逸，仅造成财产损失，尚未构成犯罪，在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为。依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《安徽省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十四条第二款第一项的规定，给予罚款1000元的处罚；对于在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，依据《道路交通安全法》第二十三条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条的规定，给予警告的处罚；两项处罚合并执行，决定给予罚款1000元的处罚。被告将该处罚决定书向汪铮进行了送达。汪铮不服，形成本次诉讼。 本院认为：被告是依法享有对辖区内交通违法行为作出行政处罚职权的公安交通管理部门，有权对原告发生交通事故的违法行为作出行政处罚，原告对处罚决定不服，依法有权提起行政诉讼。本案原、被告主体适格。本案行政争议的焦点为：被告于2019年6月4日作出砀公决字（2019）第3413212800175365号行政处罚决定是否合法。重点审查：1、被告认定原告在发生交通事故后驾车驶离现场构成交通肇事逃逸的事实是否清楚，证据是否充分、适用法律是否正确；2、被告作出行政处罚程序是否合法。 被告认定原告在发生交通事故后驾车驶离现场构成交通肇事逃逸的事实是否清楚，证据是否充分、适用法律是否正确问题。对于发生交通事故后汪铮留下联系电话驾车离开事故现场的事实，原告汪铮并无异议。原告只是辩解自己等了十几分钟，为了不影响道路交通，就留下纸条说明愿意赔偿与联系方式，开车进入小区家中等待电话，不属于交通事故后逃逸的情形。《道路交通安全法》第七十条规定了发生交通事故后车辆驾驶人应当立即停车,保护现场,立即抢救受伤人员并迅速报警的义务。事故发生后，原告并未受伤且携带手机，事故现场与交通管理大队事故中队仅几百米距离，原告具备报警条件却没有履行保护现场、迅速报警的法律义务，而是驾车驶离事故现场。行政法规对“造成交通事故后逃逸”内涵无明确的规定,对于如何认定逃逸,可以比照适用《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于”交通运输肇事后逃逸”的认定,即在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为。逃避法律追究不仅包括逃避民事赔偿责任追究，还应当包括行政责任追究和刑事责任追究(如疲劳驾驶、酒驾、醉驾)。本案原告认为其留下了联系电话不存在逃避法律追究的理由不能成立，本院不予支持。发生交通事故后驾驶员具备报警条件而不保护现场、不报警，留下联系方式即离开现场是违反法律规定的行为。若法院以裁判的方式支持上述行为，是对《道路交通安全法》第七十条规定的法律义务和相关逃逸行为惩罚制度的忽视和曲解，其产生的法律和社会效果不利于交通管理部门高效处理交通事故，有效维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，及时保护当事人人身和财产安全等合法权益。况且，被告在行政处罚之前作出的砀公交认字（2019）第19095号《道路交通事故认定书》也已经认定原告的行为构成逃逸。被告根据原告逃逸的事实，适用《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《安徽省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十四条第二款第一项的规定，给予罚款1000元的处罚；对于在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，依据《道路交通安全法》第二十三条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条的规定，给予警告的处罚；两项处罚合并执行，决定给予罚款1000元的处罚。被告适用法律法规正确。 被告作出行政处罚程序是否合法。被告接到报警后立即指派交警出警处置，当场进行现场勘查、拍照，并于当日立案受理，经调查取证、事前告知等程序后作出行政处罚决定并予以送达，其办案程序并无不当。至于被告曾经作出三份事故认定书问题，第一次简易程序事故认定书和第二次事故认定书均因被告依法撤销而失去效力，被告依据第三份事故认定书认定的逃逸事实继而作出行政处罚决定并无不当。 综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪铮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  尉爱军 审 判 员  范成磊 人民陪审员  张成行 二〇一九年八月八日 书 记 员  丁振振 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。