河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民再2号 再审申请人（一审被告）：赖逢生，男，1955年3月7日生，汉族，户籍所在地福建省长汀县。 被申请人（一审原告）：赵智业，男，1972年6月21日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：董凯，男，1966年3月13日生，汉族，现住唐山市丰润区，代理权限为特别授权代理。 再审申请人赖逢生因与被申请人赵智业民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0209民初2876号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月15日作出（2019）冀0209民申1号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖逢生申请再审称，我在2008年至2009年期间承包唐山市曹妃甸区首钢冷轧站废水站二次结构工程，距今已十二年，工程发包方为辽宁金帝第一建筑工程公司第十二分公司赵智业，该工程于2009年9月下旬全部结算完毕，我与赵智业之间已没有任何债务纠纷。原审送达的应诉手续及民事判决书均没有我的签字，我对赵智业起诉不知情。原审判决程序及事实、适用法律均存在错误，为维护申请人的合法权益，申请再审。 赵智业辩称，赖逢生于2009年1月21日向我借款280000元、同年3月21日借款55420元，5月28日借款77220元和298004元，共计借款710644元。每次借款，赖逢生均出具了借据，并承诺支付利息。几个月后，通过电话向赖逢生催要借款，已经无法联系上赖逢生。为维护我的合法权益，向法院提起诉诉讼，经法院合法传唤，赖逢生拒不到庭，法院依法缺席判决。我不是辽宁金帝第一建筑工程公司第十二分公司的员工，也未在首钢京唐施工工地发包过任何工程，没有挂靠任何施工单位，我与赖逢生之间没有工程施工合同关系，只有借贷关系。 原审中赵智业向本院起诉请求：1、要求被告赖逢生偿还借款800000元。2、要求被告承担本案诉讼费。 原审中赖逢生未提出答辩。 本院原审认定事实：原告提交了被告赖逢生书写的借条四份，内容分别为“借条今在唐山市曹妃甸工业区向赵智业借款贰拾捌万元整如发生经济纠纷在曹妃甸解决。借款人：赖逢生2009年1月21日电话：151××××3223157738赵文清”、“借条今在唐山市曹妃甸工业园区向赵智业借工资款（现金）伍万伍仟肆佰贰拾元整（55420元），此款为2009年2月份工资款。若发生2月份的工资纠纷，在曹妃甸解决。借款人：赖逢生2009.3.2日字”、“借条今在唐山市曹妃甸工业园区向赵智业借现金柒万柒仟贰佰贰拾元整，如有纠纷就曹妃甸解决。赖逢生2009.5.28日”、“借条今在唐山曹妃甸工业园区向赵智业借现金贰拾玖万捌仟零肆元整，如有纠纷就曹妃甸解决。赖逢生2009.5.28日”，证明被告赖逢生于2009年分四次向原告赵智业借款共计710644元。上述借款被告至今未予偿还。被告赖逢生未到庭参加诉讼，对于原告提交的证据未予质证，本院对原告提交证据及原告陈述的证明目的予以确认。 本院原审认为：原告赵智业与被告赖逢生之间的借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院依法认定原告赵智业与被告赖逢生之间的债权、债务关系成立。被告赖逢生向原告赵智业出具的借款凭证中未载明借款期限，原告可随时向被告主张借款，被告应在原告主张权利后的合理期限内偿还借款。借款时双方未约定借款期限内及逾期还款利率，应自原告主张权利之时按法定利率计付。 本院原审判决：被告赖逢生于本判决生效后三日内偿还原告赵智业借款710644元，并自2017年8月7日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中赖逢生提交《冷轧废水站二次结构工程十堰市腾越建筑工程有限公司最终结算》一份，证明在2007年9月25日对工程进行了结算，在此之前的所有借据一律作废，最终结算款为435528.8元。提交《关于中六冶冷轧废水站二次结构工程赖逢生劳务队结算（最终结算）》一份，证明结算单的真实性，提交工资表一份，租赁费计算单一份，证明本案的款项不是借款。提交借条复印件两份，证明在2009年9月结算后，要求辽宁金帝第一建筑工程公司第十二分公司把借条还给我，对方称借条要用于会计做账，只给了我复印件。赵智业质证称，赖逢生提交的借条与我方提交的不同，有些是赖逢生后来填写的，其他证据与我无关。经审查，《冷轧废水站二次结构工程十堰市腾越建筑工程有限公司最终结算》、《关于中六冶冷轧废水站二次结构工程赖逢生劳务队结算（最终结算）》、租赁费计算单中均有辽宁金帝第一建筑工程有限公司第十二分公司员工姚仕德、黄力签字确认，赖逢生提交的借条复印件与赵智业一致，对赖逢生提交的证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年赖逢生借用十堰市腾越建筑工程有限公司资质承揽辽宁金帝第一建筑工程有限公司第十二分公司的冷轧废水站二次结构工程。2009年9月25日，辽宁金帝第一建筑工程有限公司第十二分公司与赖逢生进行工程结算，确认工程价款为1300109.4元，其中辅助材料丢失9600元，已付现金732644元，脚手架丢失赔偿107336.3元，未付450528.8元。辽宁金帝第一建筑工程有限公司第十二分公司已通过银行转账方式将剩余450528.8元支付给工人。 2009年1月21日，赖逢生为赵智业出具借条一份，内容为：“借条今在唐山市曹妃甸工业区向赵智业借款贰拾捌万元整如发生经济纠纷在曹妃甸解决。借款人：赖逢生2009年1月21日电话：151××××3223157738赵文清”。2009年3月2日，赖逢生为赵智业出具借条一份，内容为：“借条今在唐山市曹妃甸工业园区向赵智业借工资款（现金）伍万伍仟肆佰贰拾元整（55420元），此款为2009年2月份工资款。若发生2月份的工资纠纷，在曹妃甸解决。借款人：赖逢生2009.3.2日字”。2009年5月28日，赖逢生为赵智业出具借条两份，内容分别为：“借条今在唐山市曹妃甸工业园区向赵智业借现金柒万柒仟贰佰贰拾元整，如有纠纷就曹妃甸解决。赖逢生2009.5.28日”、“借条今在唐山曹妃甸工业园区向赵智业借现金贰拾玖万捌仟零肆元整，如有纠纷就曹妃甸解决。赖逢生2009.5.28日”。 本院再审认为，民间借贷合同为践行性合同。赖逢生抗辩称未向赵智业借款，案涉款项系赵智业代辽宁金帝第一建筑工程有限公司第十二分公司支付的工人工资，结合赖逢生提交的《冷轧废水站二次结构工程十堰市腾越建筑工程有限公司最终结算》与赵智业提交的借条，借条中记载的借款时间均早于赖逢生与辽宁金帝第一建筑工程有限公司第十二分公司结算的时间，借条中记载的借款数额与《冷轧废水站二次结构工程十堰市腾越建筑工程有限公司最终结算》已付现金基本一致，赖逢生对借条中记载的款项及用途作出了合理解释，且有《冷轧废水站二次结构工程十堰市腾越建筑工程有限公司最终结算》相佐证。赵智业认可借条中记载的款项为赖逢生用于支付工人工资，赵智业与赖逢生无其他经济往来，为赖逢生垫付大额工人工资的行为不符合常理，且赵智业未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人董凯亦未能对借贷事实作出详细解释及说明，故对赖逢生的上述抗辩意见，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2876号民事判决书； 二、驳回原告赵智业的全部诉讼请求。 原审案件受理费11800元，由原告赵智业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王林荣 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇一九年八月十三日 法官助理李文倩 书记员袁婧 ——