山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0106民初3667号 原告：马志强，男，1968年2月14日出生，汉族，住大同市城区。 委托诉讼代理人：胡正荣，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被告：赵振峰，男，1974年9月24日出生，汉族，现因某罪服刑于某监狱。 委托诉讼代理人：白美娟，山西力祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亮生，山西力祥律师事务所实习律师。 被告：阎志婷，女，1974年6月2日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：白美娟，山西力祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亮生，山西力祥律师事务所实习律师。 被告：太原市卡洛迪商贸有限公司，住所地太原市迎泽区，。 法定代表人：赵振峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白美娟，山西力祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亮生，山西力祥律师事务所实习律师。 原告马志强与被告赵振峰、阎志婷、太原市卡洛迪商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日、8月5日公开开庭进行了审理。原告马志强及委托诉讼代理人胡正荣、被告赵振峰（亦即被告太原市卡洛迪商贸有限公司的法定代表人）、阎志婷及共同委托诉讼代理人白美娟、程亮生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马志强向本院提出如下诉讼请求：1.三被告共同返还本金100万元；2.三被告共同支付原告自2013年10月22日至2017年9月20日的利息96万元及直至还清本金之前按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2013年10月21日被告赵振峰、阎志婷以被告太原市卡洛迪商贸有限公司资金周转为由，给原告出具110万元借款的借条，约定2013年12月20日还款，并约定以赵振峰母亲秦玉英名下的房产和赵振峰所有的新精品商厦的四套商铺作抵押。次日，原告在大同北都农村商业银行取款100万元，当即将取出的100万元打入赵振峰在该银行的账户内。此后，三被告向原告出具过七次书面的还款计划、借条和承诺书。2014年3月17日的还款计划内容为：本人借马志强人民币100万元整，于2014年3月31日前归还马志强40万元（含10万利息），4月30日前归还70万元整。由此可见，自2013年10月22日至2014年3月31日五个月的利息为10万元，月利率2%。2014年11月5日被告赵振峰向原告重新签署承诺书，承诺于2014年11月15日前偿付原告欠款，并加盖被告太原市卡洛迪商贸有限公司的公章。2016年6月29日被告赵振峰再次重新签署借条，承诺于2016年6月30日起每月归还20万元整。但时至今日，三被告未向原告偿还任何本金和利息。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告赵振峰辩称，其于2013年去往大同向原告借款，原告当日向赵振峰转账100万元，当日下午赵振峰补签了借条，原告为了让赵振峰配偶，即本案被告阎志婷知晓此事，提出要求阎志婷在借条上签字，但未要求阎志婷承担担保责任。关于借条中所述抵押物，均未办理抵押登记。关于原告主张100万元本金，不认可分文未返还，当时约定两个月的利息10万元，在借款后两个月赵振峰如期支付被告10万元现金，且当时向原告表达了因资金周转不开希望延期返还的请求，原告表示同意。从2014年至2016年2月期间，被告与原告多次沟通，多次支付原告共计约52万元。 被告阎志婷、太原市卡洛迪商贸有限公司辩称，本案借款人是赵振峰，与被告阎志婷、太原市卡洛迪商贸有限公司无关，100万元并未用于被告太原市卡洛迪商贸有限公司的经营；本案系原告与被告赵振峰形成的借款关系，阎志婷签字系在前述借款发生后，既未标注日期及身份证号码，亦未标注签字的性质，其仅为借款的见证人，而非借款人；赵振峰所述陆续返还52万元，原告主张100万元无事实依据；被告赵振峰以其母亲的房产、自己的房产、商铺做抵押，应认定为无效；2013年12月后至2017年3月期间偿还的42万元因未约定利息，所以偿还的是本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方均无异议的借条、2013年10月22日原告在大同北都农村商业银行股份有限公司的取款凭条、2014年3月17日的还款计划、2014年4月28日的借条、4份承诺书、2016年6月29日的借条等证据，本院予以采信，秦玉英的房产证、被告赵振峰购买房屋的收款收据、太原泽华新精品商贸有限公司出具的说明，因均未作房产抵押登记，未发生抵押效力，故不能证明原告要求承担抵押责任，本院不予采信。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年10月21日原告向被告赵振峰出借100万元，并由被告赵振峰出具了借条，被告阎志婷在借条上签署了姓名，主要内容为：本人赵振峰借到马志强现金110万元整，于2013年12月20日前归还。2014年3月17日被告赵振峰出具了还款计划，主要内容为：本人借马志强人民币100万元整，于2014年3月31日前归还马志强40万元整（含10万利息），4月30日前归还70万元整。2014年4月28日赵振峰出具借条，主要内容为：本人赵振峰借到马志强现金100万元，在2014年6月28日前归还。之后赵振峰多次书写承诺书，承诺一定期限内还款。庭审中，双方一致认可2013年10月21日书写的借条中其中10万元为2013年10月21日-12月20日期间两个月的利息，且借款发生两个月时被告赵振峰向原告马志强支付了该10万元，另外，双方一致认可被告赵振峰还向原告马志强支付了35万元，原告主张该35万元亦为利息。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案原告马志强与被告赵振峰之间的借贷法律关系明确，且借款期限已经届满，对原告要求返还借款本金的主张，本院予以支持，关于具体金额，原告在借款两个月时向被告支付10万元利息，其中6万元超出了年利率24%的法律规定，本院认定其中4万元为两个月利息，其余6万元应当为本金，故本院支持原告要求被告赵振峰返还94万元借款本金的主张，对超出94万元本金的诉讼请求，予以驳回；关于赵振峰支付的35万元为本金还是利息的问题，赵振峰未提交证据证明双方约定35万元系偿还本金，根据法律规定，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充，故本院认定该35万元为利息；关于原告要求赵振峰支付2013年10月22日至实际付清日期间的利息问题，被告抗辩在2013年12月20日借款期满后双方再无利息约定，本院认为，被告未如约返还款项的，应当支付逾期利息，因双方未约定逾期利息的标准，根据法律规定，参照借期内利息即年利率24%的标准计算，本院对被告的上述抗辩意见不予采信，被告赵振峰已支付了2013年10月21日至2013年12月20日期间的利息，尚应支付2013年12月21日至实际付清日期间的利息，2013年12月21日-2018年12月21日期间的利息共计1128000元，核减已支付的35万元，尚余778000元，故被告赵振峰应支付原告2013年12月21日-2018年12月21期间的利息778000元及2018年12月22日至实际付清日期间以借款本金94万元为基数、年利率24%为标准计算所得的利息；关于原告要求被告阎志婷、被告太原市卡洛迪商贸有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，阎志婷作为赵振峰的配偶在借条上签署了名字，符合“共债共签”的形式，本院认定为该债务系二被告的夫妻共同债务；被告太原市卡洛迪商贸有限公司在2014年11月5日被告赵振峰出具的承诺书上承诺人处加盖了印章，本院认定该公司自愿加入该债务，应与被告赵振峰、阎志婷共同承担还款责任。 综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的的规定，判决如下： 一、被告赵振峰、阎志婷、太原市卡洛迪商贸有限公司在本判决生效后十日内返还原告马志强借款本金94万元，并支付2013年12月21日-2018年12月21日期间利息778000元及2018年12月22日至实际付清日期间以借款本金94万元为基数、年利率24%为标准计算所得的利息； 二、驳回原告马志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11220元、保全费5000元，由被告赵振峰、阎志婷、太原市卡洛迪商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  赵丽霞 二〇一九年八月二十二日 书记员  樊 姝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。