太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3120号原告：太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社，住所地太原市小店区西温庄乡，统一社会信用代码×××。负责人：韩洁，副主任。委托代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。委托代理人：端木子洲，山西启承律师事务所实习律师。被告：冀富保，男，1951年2月28日出生，汉族，村民，住太原市。被告：冀富荣，男，1970年10月30日出生，汉族，村民，住太原市。二被告委托代理人：侯素霞，山西华炬律师事务所律师。原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社与被告冀富保、冀富荣、秦保国借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因秦保国死亡，原告申请撤回对秦保国的起诉，本院予以准许，不另行制作裁定书。原告委托代理人赵建军和端木子洲，被告冀富保、冀富荣及其委托代理人侯素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冀富保返还本金350000元，利息、罚息634932.85元（暂计至2018.9.20，本息合计984932.85元）及至实际付清之日的利息、罚息。2、请求法院判令其他被告对上述请求承担连带责任；3、所有被告承担本案诉讼费。事实及理由：2004年8月4日，被告冀富保与原告签订了《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，借款金额35万元，用途为养猪，借款期限自2004年8月4日至2005年8月3日止，月利率7.5225‰，逾期按日利率万分3.26计收罚息，并约定借款金额、还款期限以及借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力。同日，三被告与原告签订了《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣与秦保国为被告冀富保提供担保，均约定为上述借款承担连带保证责任。后被告冀富保取得展期，展期期间2005年8月3日至2006年8月3日，利率为7.7775‰。2004年8月4日原告向被告冀富保发放35万元借款，合同展期届满借款人未履行按期足额归还本金及利息义务，原告数次催款未果。基于上述事实，原告认为，贷款合同一经成立即有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告冀富保有责任偿还本金、利息及罚息，并承担违约责任，其他被告应对此承担连带责任。根据法律规定，特诉请人民法院判如所请。被告冀富保辩称，贷款产生的原因是基于原告的一个养猪的业务，贷款后原告将贷款直接打到了与我们合作的公司中，我们就没有见到过贷款，就是一直养猪，后来公司也不收猪了，也卖不出去。原告诉求中包含利息、罚息，我方对利息计算有异议；关于展期的事实，在2019年3月催收过，但是立案时间是2019年4月15日，故诉讼时效已经过了。被告冀富荣辩称，我是农民，当时银行找我进行养猪的项目，并让我贷款，具体如何养、与谁合作都是银行组织我们十几户与公司合作一起养，一切手续都是银行代办的。虽然办了贷款，但是我们并没有见到贷款，我们签字后贷款就打到了公司。本来养猪是为了挣钱，但是现在贷款后光盖猪舍就花费了一百余万元，后来公司违约不收猪了。现在我们的贷款协议等手续都在银行，所以需要银行提供。我们回收过几批猪都没有见到钱，都是银行操办的。原告诉求的利息标准的变化也没有依据，我在展期合同上没有签字，且距今已经十五年了，所以保证责任应当免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月4日，被告冀富保（借款方）与原告（贷款方）签订《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，约定自2004年8月4日至2005年8月3日由贷款方核定提供借款方自营贷款35万元，用于养猪；借款金额、还款期限以借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力；借款方保证于2005年8月3日前归还全部贷款本息；贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以季结息，逾期按规定计收复利；并约定其他内容，原被告分别签章和签字确认。原告提供2004年8月4日信用社借款契约②，载明冀富保借款35万元用于养猪，利率月息7.5775‰，到期日期2005年8月3日，逾期加收罚息日利率万分之3.26。另查明，2004年8月4日，被告冀富荣、秦保国与原告签订编号14200408042001的《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣与秦保国为被告冀富保35万元贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证人，保证期限延至展期借款到期之后两年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之3.26计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人为支付的利息计收复利；并约定了其他内容。2005年8月1日，被告冀富保向原告提交展期还款申请书，将35万元借款申请展期至2006年8月3日偿还，担保人意见处秦保国签字并盖章，展期还款理由处被告冀富保签字盖章，右上角手写标注“7.7775‰”。2016年3月5日，原告向被告冀富保发出《催收逾期贷款通知书》，载明冀富保2004年3月5日向原告所借的35万元于2006年8月3日到期，尚有贷款本金35万元及至2015年12月21日的利息498146.65元未归还，望抓紧筹措资金等内容，被告冀富保签字捺印。再查明，原告提供部分现金收入传票用以佐证被告冀富保还款情况，原告陈述2004年8月4日至2018年9月20日共计偿还本金0元，利息33352.21元，现主张2004年8月4日至2005年8月3日合同期内应付利息35万元×0.0075225÷30天×364天=31945.55元；展期内（2005年8月3日至2006年8月3日）应付利息为35万元×0.0077775÷30天×365天=33119.19元；逾期（2006年8月3日至2018年9月20日）应付利息为35万元×11.6662‰÷30天×4432天=603220.32元；核减偿还的33352.21元后，上述期限实际尚欠利息634932.85元，其中逾期利率为展期内月利率7.7775‰上浮50%即11.6662‰。庭后，原告提供还款凭证、借款契约①、信用社收回贷款凭证原件，其中借款契约①中载明2004年8月4日，冀富保借款用于养猪，金额35万元，利率月息7.5225%，并加盖现讫章等内容，收回贷款凭证原件记载2004年8月4日收回冀富保还款252889元，原订偿还期2004年8月22日等内容，还款凭证中记载现金收入传票、日期、摘要、金额等。被告质证后认为，关于借款发放情况，借款契约①与原告庭前提供的借款契约②不一致，被告也无能力偿还收回贷款凭证中记载的252889元，且该凭证时间与借款契约时间一致，无法证明原告针对35万元借款发放情况；还款凭证中2004年现金收入传票摘要中记载“西温庄冀富保1231”，但2015年现金收入传票摘要中记载“西温庄冀富保1246”，但原告提供的借款契约①和②中均记载“科目1231”，两个案件科目编号不一致，可能指向不是一笔借款。原告解释借据一式三份，借款契约①与②系保存的部门不同，现讫即为现金交付，252889元还款凭证中系偿还此前贷款，与35万元无关。现金收入传票中记载的科目“1231”和“1246”编号不一致，是由于记账科目发生调整，但指向的为同一笔借款的还款。上述事实有借款合同、保证担保借款合同、借款契约、逾期贷款通知书、展期还款申请书、现金收入传票、贷款利息发生明细查询单、利息计算说明书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告签订的借款合同及保证担保合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告提供借款契约佐证支付了借款，被告虽抗辩未收到借款35万元，但双方均认可被告所借款项系用于向某公司领取猪苗形式实现养猪用途，被告也承认签订合同后一直养猪，且偿还过部分贷款利息。同时，被告冀富保签字确认借款展期，且在逾期催收通知中签字确认，综合被告上述一系列行为，应当认定，原告尽到了借款发放义务。被告冀富保应当按照约定还款，未还款的情况下形成违约，应当承担违约责任。双方借款产生在2004年8月4日，展期后借款至2006年8月3日到期，按照民法通则规定诉讼时效，原告应当在2008年8月3日前向被告冀富保主张还款，未主张的情形下原告诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。但被告冀富保在2016年3月5日《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》中签字确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，债权人在债权请求权的诉讼时效期间经过后，向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，原告2019年1月24日向本院提交起诉状及证据，系在诉讼时效内向被告冀富保主张还款，被告冀富保抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，与本院查明的客观事实不符，本院不予采信，被告冀富保应当偿还35万元本金及对应利息。原告提供的借款契约、展期申请中对利率有明确约定，被告冀富保逾期还款，原告在展期利率基础上加收50%，不违反法律规定，本院予以采信。被告冀富荣在保证担保合同中签字确认，自愿为被告冀富保向原告借款提供连带保证，是其真实意思表示，但合同约定保证期间为借款到期后两年即2005年8月3日至2007年8月3日，原告在保证期间未向被告冀富荣主张承担保证责任，被告冀富荣的保证责任免除。被告抗辩应当按照日万分之3.26计算逾期利率，但该违约责任约定的条件为“借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之3.26计收利息”，被告的抗辩意见与该适用条件不符，本院不予采信，展期申请中虽未明确7.7775‰为展期内利率，但结合借款契约认定，展期内利率略高于借期内利率应为合理，原告主张按此计算展期内利率，并按此上浮50%后计算逾期利率，本院予以认定。针对还款凭证中“科目1231”和“科目1246”的不同，原告无法给出合理解释，但自认被告已经偿还利息33352.21元，系其真实意思表示，本院予以采信。综上，综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冀富保于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社借款本金35万元，并支付暂计算至2018年9月20日的利息634932.85元，2018年9月21日至本判决确定的给付之日止的利息继续以35万元本金为基数，按照月利率11.6662‰计算。二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6824元（原告已缓交），保全费5000元（原告已预交），合计11824元，由被告冀富保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇一九年八月二十三日书记员 赵 燕