云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终576号上诉人（原审原告）：勐腊县张氏兄弟汽配店，住所地云南省勐腊县新城普阳物流停车场内。经营者：张泉，男，1988年9月9日出生，汉族，现住云南省勐腊县新城普阳物流停车场内。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省。被上诉人（原审被告）：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。上诉人勐腊县张氏兄弟汽配店、浦同党与被上诉人冯琳芬修理合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院于2019年3月29日作出(2019)云2823民初129号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人勐腊县张氏兄弟汽配店及其委托诉讼代理人黄成毅、上诉人浦同党、被上诉人冯琳芬等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人勐腊县张氏兄弟汽配店上诉请求：撤销一审判决，改判冯琳芬、浦同党连带支付勐腊县张氏兄弟汽配店修理费77501元。其上诉理由：1.一审法院确认欠勐腊县张氏兄弟汽配店修理费77501元的事实，仅判决由浦同党承担不当。2.欠款时间是冯琳芬、浦同党在婚姻关系存续期间，应是法律规定的夫妻共同债务。3.该欠款是冯琳芬、浦同党在婚姻关系存续期间因共同经营产生的债务，冯琳芬在一审中也承认在勐腊县张氏兄弟汽配店处修理车辆并支付过费用的事实，且一审中上诉人向法院提交了冯琳芬转账给上诉人支付修理费用的银行流水帐，故该欠款属夫妻共同债务，应由二人承担。上诉人浦同党上诉请求：请二审法院撤销一审第一项判决，改判由冯琳芬偿还勐腊县张氏兄弟汽配店修理费77501元；一、二审案件受理费由冯琳芬承担。其上诉理由：1.一审法院认定事实不清，所欠修理费应为浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院以该费用超出日常生活需要和仅有浦同党一人签字就认定为浦同党个人债务不当。2.一审法院错误采信证据，即冯琳芬提交的浦同党自书给冯琳芬的《声明》，该《声明》未实际履行，且冯琳芬作为家庭经营代表对外签合同，经营模式是浦同党负责联系石料货源和运输车辆以及资金该支付给谁，冯琳芬负责按浦同党的指示打款。3.浦同党与冯琳芬离婚时对原属于夫妻的共同债权债务已处置，由冯琳芬一人享有债权和一人承担债务。被上诉人冯琳芬辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。勐腊县张氏兄弟汽配店向一审法院起诉请求：判令冯琳芬、浦同党连带支付勐腊县张氏兄弟汽配店修理费77501元。一审法院认定事实：浦同党因在勐腊县张氏兄弟汽配店购买汽车配件及维修车辆，于2018年4月16日向勐腊县张氏兄弟汽配店出具欠条1份，载明：“今欠到张泉（即勐腊县张氏兄弟汽配店）修理费77501元，大写（柒万柒仟伍佰零壹元正）。”浦同党在欠款人处签字捺印。该欠款至今未支付，故勐腊县张氏兄弟汽配店诉至本院。另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系，二人于2018年12月27日经本院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同债权归冯琳芬享有，夫妻共同债务由冯琳芬偿还。一审法院认为，本案系因被告未按约定支付原告修理费而产生的纠纷，系修理合同纠纷。本案的争议焦点为浦同党、冯琳芬是否应连带支付原告修理费款？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，从勐腊县张氏兄弟汽配店提交的证据及庭审查明的事实，可以证实浦同党在勐腊县张氏兄弟汽配店购买汽车配件及修理车辆并向勐腊县张氏兄弟汽配店出具欠条签字捺印，确认欠勐腊县张氏兄弟汽配店修理费77501元的事实。浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任。故对勐腊县张氏兄弟汽配店要求浦同党支付修理费77051元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的欠款系浦同党向勐腊县张氏兄弟汽配店修理车辆所欠下的款项，不属于用于浦同党、冯琳芬家庭日常生活所需，勐腊县张氏兄弟汽配店也未能提交证据证实该债务用于浦同党与冯琳芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，冯琳芬也对该债务不予认可，因此，勐腊县张氏兄弟汽配店应对此承担举证不能的不利后果，对勐腊县张氏兄弟汽配店要求冯琳芬承担连带支付修理费77501元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浦同党于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊县张氏兄弟汽配店修理费77501元；二、驳回原告勐腊县张氏兄弟汽配店的其他诉讼请求。案件受理费1738元，因适用简易程序减半收取869元，由被告浦同党负担。二审中，勐腊县张氏兄弟汽配店向本院提交三组证据：证据一两被上诉人（浦同党、冯琳芬）离婚诉讼时提交法院的诉讼证据材料（包括民事起诉状1份、机动车信息查询结果单6份、清单28份、借条1份、欠条1份、转账信息39页、领款单10份、合同1份、收条1份），欲证明从事运输车辆系两被上诉人共有，以及两被上诉人共同经营与勐腊筑城建材有限公司的砂石料供应合同，浦同党负责砂石料的供应、运输、管理、结账事宜，以及浦同党领取石料款支付相关费用的事实。证据二砂石料供应合同1份，欲证明勐腊县张氏兄弟汽配店所诉的修理费系两被上诉人在履行该合同时所产生的费用。证据三移交清单1份，证明上诉人所诉的修理费在两被上诉人离婚时双方已确认（即移交清单中第2点所指的“共同债务名单电话2份”），冯琳芬认可并接受了该债务。浦同党对勐腊县张氏兄弟汽配店提交的二审证据均认可，无异议。冯琳芬对勐腊县张氏兄弟汽配店提交的二审证据质证认为，一、二组证据均不予认可，三组证据的合法性认可，但不认可其证明观点，均提出欠条是浦同党自书，冯琳芬不知情。冯琳芬当庭提交证据三中移交清单所指的“共同债务名单电话2份”，陈述是浦同党自书材料，其并不认可已接受了该债务。浦同党当庭也自认“共同债务名单电话2份”是其自书材料。二审中，浦同党、冯琳芬均无证据向本院提交。本院认为，对于勐腊县张氏兄弟汽配店在二审期间提交的三组证据，均欲证明冯琳芬与浦同党婚姻存续期间进行经营活动欠下勐腊县张氏兄弟汽配店的修理费这一事实。冯琳芬与浦同党的离婚诉讼以调解方式结案，双方所举证材料未得到法庭评判；砂石料供应合同的合同签订人仅为冯琳芬一人；移交清单是法院在冯琳芬与浦同党离婚案件执行过程中所制作的一份材料，呈现浦同党移交给冯琳芬单据的状态，不是冯琳芬已确认状态，且移交清单中的“共同债务名单电话2份”浦同党也自认是其自书。而冯琳芬对上述证据欲证明内容均予以否认，三组证据均不能相互印证充分证明勐腊县张氏兄弟汽配店欲证明的内容，故本院均不予采纳。对原审判决所确认的本案事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合当事人的意见，本案在二审的争议焦点是：勐腊县张氏兄弟汽配店主张的修理费77501元是否由浦同党、冯琳芬二人承担？本院认为，本案系修理合同纠纷，勐腊县张氏兄弟汽配店主张的修理费77501元的欠条上仅有浦同党的签字，一审确认浦同党作为欠款人，应当承担按照约定的数额支付欠款的民事责任并无不当。本案主要的争议焦点是冯琳芬是否应与浦同党承担连带支付责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，勐腊县张氏兄弟汽配店提出该债务是冯琳芬、浦同党夫妻关系存续期间进行共同经营活动欠下的债务，该举证责任由勐腊县张氏兄弟汽配店承担。本案中，勐腊县张氏兄弟汽配店仅提出欠条出具时间在冯琳芬、浦同党夫妻关系存续期间，未提交证据证实冯琳芬、浦同党如何进行共同经营活动，无证据证实该债务用于冯琳芬、浦同党共同生产经营，故对勐腊县张氏兄弟汽配店提出欠款是冯琳芬、浦同党在婚姻关系存续期间因共同经营产生债务的辩解，不予采纳。冯琳芬在一审法院第一次庭审中陈述过在勐腊县张氏兄弟汽配店修理过车辆，以打款给张泉妻子形式均已结清，但不予认可本案所提债务，且无证据证实冯琳芬的打款行为与本案有关，故对勐腊县张氏兄弟汽配店主张的修理费77501元应由冯琳芬与浦同党连带支付的上诉请求，不予支持。浦同党认为冯琳芬承担支付责任的依据是本案的债务是夫妻共同债务，对此冯琳芬不予认可。本院认为，勐腊县张氏兄弟汽配店主张的债务虽然在浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间产生，但是冯琳芬陈述不知该债务的存在，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，认定夫妻共同债务是要确认该债务确实用于家庭日常生活需要、共同经营所负或另一方追认的债务，本案中勐腊县张氏兄弟汽配店主张的债务是经营活动引发的债务，欠条上仅有浦同党的签字，未有冯琳芬的签字或得到冯琳芬的事后追认，且没有证据证实该债务用于家庭日常生活、共同经营需要，故本案债务不能认定为浦同党、冯琳芬在夫妻关系存续期间的共同债务。对上诉人浦同党提出依据二人离婚的民事调解协议应由冯琳芬承担债务的上诉请求，因本案债务不是夫妻共同债务，不予支持。综上所述，上诉人勐腊县张氏兄弟汽配店、浦同党的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由上诉人勐腊县张氏兄弟汽配店负担869元，上诉人浦同党负担869元。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 陈 瑜审判员 徐艺华二〇一九年八月十五日书记员 刀建林