河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初4529号原告李友堃，男，汉族，1980年11月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。被告太康县公安局。法定代表人李根闯，该局局长。第三人百年金海科技有限公司。法定代表人陈光荣，该公司经理。委托诉讼代理人王欢迎，该公司员工。原告李友堃与被告太康县公安局、第三人百年金海科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友堃及其委托诉讼代理人邱铭钧、第三人百年金海科技有限公司（以下简称百年金海公司）委托诉讼代理人王欢迎到庭参加诉讼，被告太康县公安局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友堃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4775676元，以及逾期支付给原告造成的利息损失100000元，暂计算至2019年6月30日止，以上合计4875676元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告工程项目“太康县平安乡镇视频监控项目第四标段”经公开招标，由第三人百年金海公司中标，双方于2016年1月签订《采购合同》一份。合同约定：合同价款5550666元；付款方式为终验试运行经审计结束20个工作日后支付40%，运行第二年结束后20个工作日支付30%，运行满第三年后20个工作日内支付30%；验收方法为安装调试后通知被告组织验收，形成验收结论并出具书面验收报告；被告方的违约责任为不按期付款的，按当期应付金额以每日千分之三的比率支付滞纳金。《采购合同》签订后，该项目实际由原告组织人员施工完毕，第三人百年金海公司没有参与项目的管理和施工，仅收取了原告的管理费。施工完成后，由被告进行了验收，结论为合格。后经太康县审计局审计，该项目最终的工程结算款为5555676元。截止2019年3月27日，原告已向被告开具发票金额3888973.20元，但原告仅支付工程款78万元，剩余工程款4775676元，被告至今未支付。虽经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付所欠款项。原告作为工程的实际施工人，有权直接向发包人即被告主张工程款，被告应在欠付的工程款范围内支付原告相应的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告太康县公安局未到庭未答辩。第三人百年金海公司辩称，本案立案案由错误且原告诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉，即便其具有诉讼主体资格，其诉请既无事实依据也无法律依据，依法也应予驳回。具体理由如下:本案立案案由错误，本案所涉合同是第三人与太康县公安局所签订的采购合同而不是工程建设施工合同，合同的主要内容是监控设备的采购和安装，因此本案的案由应为承揽合同或者买卖合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。在本案采购合同的法律关系中，采购人为太康县公安局，供货人为百年金海公司，合同第一条明确约定了产品的名称、品种、规格、数量和价格，并备注该批产品报价包含产品生产、运输(送达至甲方指定地点并下货)、安装、调试、检验及售后服务、税金、劳保基金等费用，很显然合同的主要目的是监控设备的采购，而不是工程建设的施工。通观整个采购合同内容，该合同应属于承揽合同或者买卖合同，因此本案的立案案由应为承揽合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》依法不应适用本案。二、本案原告主体不适格。2015年12月24日，第三人中标周口市公共资源交易中心政府采购中心组织的招标采购，成为太康县平安乡镇监控系统和智能卡口设备工程项目的第四标段供应商。2016年1月，第三人与太康县公安局签订《太康县平安乡镇视频监控项目采购合同》(以下简称“《采购合同》”)，合同金额5550666元。采购合同签订后，第三人交由机房事业部经理李友堃和项目经理祁鹏负责设备的采购和安装，2016年12月26日，该项目通过竣工验收，原告在验收组成人员的签名显示其为第三人的工作人员，职务为经理。根据合同相对性原则可知，太康县公安局的合同相对人是第三人，而原告既非太康县公安局的合同相对人，也非第三人的合同相对人，仅仅是第三人的工作人员，因本案不属于工程施工合同纠纷，原告无法律依据直接起诉太康县公安局，且第三人已向太康县公安局开具发票，太康县公安局应继续向第三人支付采购款，原告无任何法律依据直接向法院起诉太康县公安局来主张本案采购合同款项，因此，本案李友堃并非本案适格原告。答辩人保留就本案依法向周口仲裁委员会申请仲裁的权利，第三人与太康县公安局所签订的采购合同中明确约定了双方就本案的争议问题应向周口仲裁委员会申请仲裁。第三人依法保留继续向太康县公安局追讨本案剩余采购款项的权利。总而言之，原告作为答辩人的工作人员，既不是该采购合同的相对人，也不属于建设工程施工合同司法解释中所述的实际施工人，其无任何法律依据和事实依据直接起诉太康县公安局，其起诉或者诉请依法应予驳回。经审理查明，2015年12月24日第三人百年金海公司通过公开招标采购方式中标周口市公共资源交易中心政府采购中心组织的“太康县平安乡镇监控系统和智能卡口设备工程”项目，百年金海公司为该次采购第四标段中标供应商。2016年1月百年金海公司与被告太康县公安局（采购人）签订太康县平安乡镇视频监控项目（第四标段）采购合同一份。现该工程已于2016年7月30日俊工，2016年12月26日由太康县公安局、郑州信腾信息工程监理有限公司、百年金海公司验收合格。2017年11月16日太康县审计局出具太审投报（2017）15号审计报告，审计结果为：工程报审结算5581183元，审后结算5555676元，审减25507元。审减率0.457%。第三人百年金海公司已向被告太康县公安局出具增值税发票。太康县公安局已通过太康县财产国库集中支付中心支付工程款78万元。另查明第三人百年金海公司与原告李友堃于2014年3月10日签订有百年金海公司机房事业部承包协议一份，主要约定为：“经双方共同协商，就甲方设立机房事业部(即百年金海公司机房事业部，以下统称“机房事业部”)的有关事宜，达成一致意见，1、机房事业部为一个独立核算二级机构，按总公司的统一形象进行宣传和承接业务。2、总公司全权委托李友堃负责组建机房事业部，李友堃负责办理相关手续，百年金海公司负责提供办理相关手续需要的证明资料，办理费用由李友堃承担。在百年金海公司机房事业部成立后，由百年金海公司聘任的李友堃为机房事业部总经理，全面负责机房事业部的各项工作，享有本部门的人事、财务、经营管理和决策等权利，对总公司董事长、总经理负责;百年金海公司对机房事业部的日常事务的开展提供必要的方便条件(各种资质、荣誉证书、财务证明、业绩等文件)，并予以支持。3、机房事业部成立后由李友堃负责组建本部门团队，李友堃租用百年金海公司办公场所，李友堃及所组建的机房事业部团队所有人员必须遵守总公司的各项规定，服从总公司统一管理。4、按照中华人民共和国公司法的有关规定，“百年金海公司机房事业部”为百年金海公司的不具有企业法人资格的二级核算单位。2019年7月19日原告李友堃以建设工程施工合同纠纷，要求被告支付工程款为由，诉至法院请求解决。上述事实有合同、中标通知书、发票、承包协议、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，本案系第三人百年金海公司按照被告太康县公安局的要求完成工作并交付工作成果，由被告太康县公安局接受工作成果并支付报酬的纠纷，故本案案由应定为承揽合同纠纷。2016年1月被告太康县公安局与第三人百年金海公司签订太康县平安乡镇视频监控项目（第四标段）采购合同一份，双方签订有包工包料施工合同书一份，且该工程已于2016年7月30日俊工，2016年12月26日由太康县公安局、郑州信腾信息工程监理有限公司、百年金海公司验收合格。第三人百年金海公司与原告李友堃于2014年3月10日签订有百年金海公司机房事业部承包协议一份，协议中明确约定，原告李友堃系第三人百年金海公司机房事业部的经理，百年金海公司机房事业部为百年金海公司的不具有企业法人资格的二级核算单位。现原告李友堃以个人名义起诉要求被告太康县公安局给付工程款，属于主体不适格，应予以驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李友堃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张照东审判员  李翠平审判员  曹英时二〇一九年八月二十七日书记员  郑文迪