广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1355号 原告：兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）。 法定代表人：蒋锡宽，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳辉，兴安县湘漓镇源河村委会第七村民小组成员。 被告：赵昌辉，男，1952年6月3日出生，瑶族，住址：兴安县。 被告：梁明秀，女，1955年5月25日出生，汉族，住址同上，系赵昌辉妻子。 被告：赵荣迪，男，1986年11月6日出生，瑶族，住址同上，系赵昌辉儿子。 以上三被告委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 原告兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组与被告赵昌辉、赵荣迪、梁明秀侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄艳辉、蒋任穷，被告赵昌辉、梁明秀以及被告赵昌辉、梁明秀、赵荣迪的委托诉讼代理人李福明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将所种桂花树、红豆杉立即移走，所修建的非法建筑立即拆除并恢复原状；2.赔偿原告损失130000元（租金损失以每亩300元/年计算10年、损毁原告树木损失40000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月，原告村民在原告所有的桥子头土地上全部种植银杏树等树木2000株，被告于2007年10月也在该地强行种植了部分桂花树。原告询问被告后方才得知，是源河村委会将该土地出租给了被告45年，但被告并没有提供土地承包合同。此后原告与被告纠纷不断。2011年2月28日，经兴安县人民政府确权，该土地权属原告所有，期间被告依然我行我素，将原告种植的树木损毁，现只剩下100株左右，还在该土地上修建了近300平米的房屋。2018年4月4日，被告将原告土地上的树木挖走，原告为此又一次与被告发生纠纷，后双方达成协议：从明天起挖树需经过大队（村委会）通知社口村干部，经社口村、源河大队、赵昌辉三方协商清楚才能挖树。被告于2018年7月向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告的兴林证字（2011）第××号《林权证》。桂林市中级人民法院判决：撤销兴林证字（2011）第××号《林权证》第五项的第143号宗地“桥子头”的森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人的登记内容，其他予以维持。原告享有该土地的所有权和使用权。被告当庭表示不再争执该土地的使用权。此后，被告未经原告同意，多次强行将树木挖走并出售，违反了双方约定，也损害了原告的合法权益。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告与兴安县湘漓镇源河村委会于2007年9月12日签订的《土地承包协议书》合法有效，被告对承包土地享有合法使用权，对在承包土地上种植的林木依法享有经营权和处置权，被告合法使用土地不构成侵权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告与被告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，认为该判决是行政撤销之诉，对土地权属没有确认，真正确认的是土地上的林木是属于被告的，本院认为，该行政判决书是对争执土地上的林木权属的撤销之诉，对土地的使用权没有涉及，不能认定为土地确权；对证据2不予认可，认为《林权证》已被政府收回注销，注销了就不存在，本院认为该《林权证》已实际被注销，注销后在争执土地上的林木的所有权、使用权就处于待确定状态，不能认定争执土地上的林木属原告所有；对证据3的三性均不认可，认为协议系被告受到威胁下签订的，损害了被告的合法权益，协议是无效的，本院认为被告没有提供证据证明该协议系被告受威胁的情况下签订的，因此本院对被告的质证意见不予采信；对证据4的关联性不予认可，认为照片看不出时间、地点，本院认为照片没有反映争执地的全貌，不能证明案件事实；对证据5的三性不予认可，认为被告没有收到该通知，本院认为原告没有提供证据证明被告签收了该通知，对原告的证明目的不予采信。原告对被告提供的证据1的效力不予认可，认为兴安县湘漓镇源河村委会没有权利发包该土地，本院认为源河村委会对争执土地是否有发包权，应当从该土地前后实际使用状况来确定；对证据2的证明力不予认可，认为被告与源河村委会有利益关系，本院认为被告虽然与源河村委会有利益关系，但从原告与源河村委会于2007年10月15日签订的《协议书》内容来确定，该证明的内容是真实的；对证据3认为是无效协议，本院认为原告质证时没有指明该协议违反了哪条法律规定属无效，因此本院对原告的质证意见不予采信；对证据5的证明目的不予认可，认为不能证明被告是受到了胁迫，因为当时有公安干警在场，原告不可能威胁被告签订协议，本院采信原告的质证意见。 经庭审后综合本案证据，本院对本案法律事实作如下认定：原告主张的桥子头山场约30亩土地，于1978年划给了兴安县湘漓镇源河村委会种植柑橘，柑橘老化死亡后，该山场土地没有交回给原告，源河村委会于2007年9月12日与被告三人签订《土地承包协议书》，将争执地承包给三被告，承包期至2053年1月1日。三被告承包该土地后，在该土地上种植了桂花树、红豆杉。2007年10月15日，源河村委会与原告就争执地签订《协议书》，约定：村委承包给梁明秀种植树木，承包期为45年，现双方协商，不再争执土地，如社口村修路、修堰坝村委负责，但该村群众在梁明秀承包期内互不干涉，承包期满后土地所有权和管业权归社口村所有。2011年2月，兴安县人民政府向原告颁发了兴林证字（2011）第××号《林权证》，该证第五项第143号宗地“桥子头”林权登记如下：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或树木所有权和森林或林木使用权权利人均登记为斜口（社口）七队集体所有。2018年7月，三被告向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴林证字（2011）第××号《林权证》第五项第143号宗地登记的内容，桂林市中级人民法院判决撤销了“森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人”的登记内容。此后兴安县人民政府将兴林证字（2011）第××号《林权证》收回，现仍没有重新颁发给原告新的《林权证》。 本院认为，原告主张的桥子头山场，在1978年划给源河村委会作柑橘场，在柑橘死亡后，原告没有与源河村委会协商收回该山场，2007年9月12日，源河村委会将争执地承包给三被告种植树木，2007年10月15日，源河村委会与原告签订《协议书》，在《协议书》中原告已认可了源河村委会将争执山场承包给三被告的行为，同意在三被告45年的承包期满后才收回争执的桥子头山场土地，证明原告与源河村委会就桥子头山场土地的使用权争执已圆满解决，原告主张三被告侵害了其土地使用权就失去了法律依据。原告依据（2011）兴林证字第××号《林权证》第五项第143号宗地登记的内容：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权和森林或林木使用权权利人属斜口（社口）七队集体所有。主张三被告侵害了其树木所有权，要求被告赔偿损失，因该《林权证》登记的林木所有权、使用权内容已被桂林市中级人民法院撤销，兴安县人民政府据此收回了该《林权证》，证明争执山场土地上的林木和森林的所有权或使用权处于待定状态，既不能确定是原告的亦不能确定是被告的，因此原告的该主张失去了事实依据。综上，原告的诉讼主张，证据不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1450元，由原告兴安县湘漓镇沿（源）河村委会第七村民小组（社口自然村）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2900元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈豪龙 二〇一九年八月三十日 法官助理 赵三辉 书 记 员 孙李平