广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12331号原告：陈耀平，男，汉族，1956年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乾雯，广东毅隽达律师事务所律师助理。被告：佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道莲塘村，组织机构代码74625320-7。负责人：陈伟强。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。第三人：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号，统一社会信用代码913212047140887298。法定代表人：范宏甫。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志义，广东引力律师事务所实习律师。原告陈耀平诉被告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年1月23日，正太集团有限公司以本案处理结果与其有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2016年12月6日召开庭前会议，并于2019年4月16日、2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宁青花、被告的委托诉讼代理人肖禹、第三人的委托诉讼代理人吴育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋受损的各项损失150000元及利息，利息以被告应当赔偿的损失为基数，从起诉之日起按日万分之五计算至赔偿款项全部付清之日止；2.判令被告赔偿原告为实现其合法权益而支出的律师费、评估费、鉴定费，暂计律师费8000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更及增加诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告房屋修复费用302135.79元及利息（以302135.79元为基数，从2019年7月4日起按日万分之五计算至赔偿款项全部付清之日止，暂计至2019年7月18日为2114.95元）；2.判令被告承担鉴定费用30000元；3.判令被告赔偿原告为实现其合法权益而支出的律师费合计68427.16元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是佛山市禅城区张槎街道莲塘村西便新村十二巷1号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，涉案房屋修建于1998年，为四层混合结构房屋，目前房屋为住宅使用。张槎莲塘酒店写字楼涉案工程（以下简称涉案工程）的建设方为被告，涉案房屋位于涉案工程附近。经有关部门批准，涉案工程于2013年7月开工建设，建设过程中导致原告的涉案房屋受损，房屋出现开裂、房屋主体与室外地面存在分离、开裂等现象。为了确定涉案房屋受损情况及产生原因，原告与被告共同委托佛山市安固之房屋检测有限公司（以下简称安固之公司）对涉案房屋受损情况及是否受涉案工程影响做出鉴定。安固之公司于2016年6月15日出具AGZ16091-6号《佛山市禅城区张槎街道莲塘村西便新村十二巷1号房屋鉴定报告》，该报告“检测分析”为：涉案工程在基坑开挖基础施工过程中，采用抽水泵进行降水，降水施工易引起周边土体的扰动；涉案工程基础施工过程中，存在震动情况和地下土层扰动情况；报告“鉴定意见”为：涉案房屋上部结构已出现向东北方倾斜变形的情况，其中大部分检测点侧向位移值已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》规定的范围；倾斜变形的主要原因是因为涉案工程基础施工期间，降水和预应力锚索进入涉案房屋基础下造成土体扰动引起，该报告还对损坏的房屋周边地面开裂下沉、房屋倾斜情况提出了修复加固建议方案。基于涉案房屋受损是因为涉案工程施工导致，原告屡次就房屋受损向被告提出赔偿要求，但被告表示要经过司法程序才能予以赔偿。补充：涉案房屋受损是基于被告所有的商城涉案工程施工所致，为了计算原告的损失情况，原告向法院申请对涉案房屋进行了原因力鉴定、修复方案鉴定、修复费用鉴定，前后支付鉴定费共计30000元。2019年7月4日，广东展诚工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定书认定涉案房屋修复费用为302135.79元。由于本案案情复杂，因原告不具备相应的诉讼专业知识，为保障原告合法权益得以实现，需要专业人士代理，依据《委托代理合同》约定，原告聘请律师代理本案需要支付律师费68427.16元（前期律师费8000元，提成律师费按实际收回赔偿款的20%提成）。以上均为原告房屋受损所导致的损失。基于涉案房屋是因为被告所有的商城涉案工程施工所致，原告以上的全部损失均应由被告赔偿。被告辩称：本案应是建设施工合同纠纷。被告不是本案适格被告，应当依法追加正太集团有限公司作为被告参加本案诉讼。原告起诉所涉的涉案工程是被告作为发包人，正太集团有限公司作为承包人，该工程正在施工，尚未竣工和交付。被告认为本案损害事实及后果均与正太集团有限公司具有重大利害关系，损害行为的实施人并非被告，被告没有实施分割行为，因此被告不应承担本案的赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。补充：原告所增加的鉴定费用不合理，其中部分鉴定机构无法做出鉴定结论，该结果应由原告承担。对于原告诉请的赔偿损失，被告有异议，工程造价意见书在第7页“计算过程”中明确指出工程量主要按照南粤珑图公司出具的修复方案及现场勘验所获得的数据进行计算，但由于客观原因，该司鉴定人员现场勘验时无法对所有需鉴定的工程项目数据进行现场核实与丈量，因此部分数据由鉴定人员根据工程造价鉴定资料及现场勘验情况，结合对类似工程的计算经验，进行专业分析并作出合理推断。也就是说，该工程量并不是实际产生的工程量，而是进行推断的。南粤珑图公司修复方案中《修复设计总说明》总则第4、7条亦明确注明不应用比例量度尺寸，所有标在图上的尺寸（除了纯尺寸）在进行下一步工作之前需由承建商核实，同时对照建筑和设备图纸，如发现任何矛盾之处，应及时知会设计工程师。由于本工程为已有建筑物，如现场尺寸与图纸有出入。以现场实际尺寸为准，故该修复方案也是进行大体的估算，并不是实际修复的面积及工程量的结论，故该鉴定书所作出的修复费用，有很大的不确定性，不能按鉴定意见书的修复费用计算原告的损失。原告主张修复费用利息无事实法律依据，该费用未实际产生，故不存在利息。原告要求赔偿其律师费用无事实及法律依据，双方未为此事签订相关协议，至今对责任的承担及费用的大小均存在争议，被告对该损失的发生无直接原因，该工程实际施工人是本案第三人，第三人在施工过程中所造成的后果及损失应由第三人承担责任，因此希望法庭驳回原告的诉讼请求。第三人正太集团有限公司述称：第三人承建涉案工程符合相关的程序和手续，该工程经过鉴定符合建筑施工要求和安全要求。原告起诉的房屋安全及造成的损害与第三人无关，因为在原告房屋与第三人施工工程的中间还有另外一个违章施工的工程，第三人认为如果原告的房屋是开裂或其他下沉的情况是真实的话，应该与违章工程施工有关，与第三人施工无关。为了查清本案事实，第三人要求对原告的房屋沉降、倾斜以及开裂的原因进行鉴定。原告主张以工程造价意见书的修复费用作为增加诉讼请求，没有事实及法律依据，该费用实际未发生，修复费用多少应实际发生或法院判决确定责任人后聘请有相关资质的施工单位进行施工，或责任人与原告协商处理关于修复房屋相关费用协商进行确定，故涉案房屋修复费用是不准确且未实际发生的费用，原告以该费用作为诉讼请求主张不符合相关法律规定，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告是涉案房屋［佛房证字第××号]的产权人。被告是涉案工程的发包方，第三人是涉案工程的承包方。2013年1月5日，被告与第三人就涉案工程签订《标准施工合同》，约定工程名称为季华二路以北、华富南路以西地块（酒店、写字楼、商场）项目，工程内容为按招标单位提供的施工图、工程量清单、说明及有关资料对本工程的施工总承包。为确定涉案房屋受损情况及产生原因，原、被告曾共同委托安固之公司进行鉴定。安固之公司于2016年6月15日出具《佛山市禅城区张槎街道莲塘村西便新村十二巷1号房屋鉴定报告》，载明“六、现场检查、检测情况。1.地基基础检查情况。经对十二巷1号房屋室内外地面和上部结构进行检查，房屋地基基础局部存在不均匀沉降情况，也发现因地基基础不均匀沉降引起上部结构倾斜变形的情况。2.房屋受损检测情况。采用裂缝观测仪对十二巷1号房屋进行检测，暂未发现房屋存在可见裂缝。裂缝检测情况详见《西便新村十二巷1号房屋裂缝检测统计表》。3.房屋侧向位移检测情况。现场采用激光垂准仪、全站仪和钢尺对十二巷1号房屋侧向位移进行检测，共检测8个点，从8个点的侧向位移检测结果分析，该房屋上部结构已出现向东北方倾斜现象，其中1、2、3、4、6、7、8号检测点侧向位移值已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围。侧向位移检测情况详见《房屋侧向位移检测表》。4.十二巷1号房屋楼板面平整度检测情况。采用激光水准仪对十二巷1号房屋二、四层楼板平整度进行检测，采用随机抽样方式，共抽取二层客厅楼板11个点，四层客厅楼板15个点，检测结果表明房屋二层客厅楼板面平整度最大差值为35mm，四层客厅楼板面平整度最大差值为27mm，检测数据显示，十二巷1号房屋楼板已出现向东北方倾斜现象。……七、检测情况分析。涉案工程工地与十二巷1号房屋外墙的最短距离为24.3m，根据涉案工程《基坑支护设计施工图》得知，距离地面最近的预应力锚索长度L=43.50m，水平倾斜角为∟25o，经过计算可知，涉案工程预应力锚索的施工并未触碰十二巷1号房屋的混凝土桩，但已进入十二巷1号房屋基桩下方位置，锚索施工过程对十二巷1号房屋地下土层存在扰动情况。2.从十二巷1号房屋侧向位移检测显示，房屋有向东北方向倾斜的情况。从楼板面的平整度检测显示，楼板也有向东北方向倾斜的情况。综合分析，该房屋主体结构存在向东北方向倾斜的现象。3.涉案工程设置2层地下室，基坑开挖深度约为8.6-9.7m，在基坑开挖基础施工过程中，采用抽水泵进行降水，降水施工易引起周边土体的扰动。4.涉案工程基础施工过程中，存在震动情况和地下土层扰动情况。八、鉴定意见。经对现场检查、检测情况和有关检测数据的综合分析，鉴定意见如下：1.十二巷1号房屋上部结构已出现向东北方倾斜变形的情况，其中大部分检测点侧向位移已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定的范围。2.十二巷1号房屋出现倾斜变形的主要原因是由于该房屋地下土体扰动引起。涉案工程的基础施工期间，降水和预应力锚索进入十二巷1号房屋基础下，造成十二巷1号房屋下的土体扰动。九、处理建议。1.对房屋周边地面存在开裂、下沉现象，采用室外地面压力注浆的方法进行处理。2.对十二巷1号房屋出现的倾斜情况，应聘请具有相关资质的单位进行加固纠偏设计和施工。”诉讼中，本院依法委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋根据《佛山市禅城区张槎街道莲塘村西便新村十二巷1号房屋鉴定报告》中的“处理建议”所需修复费用进行评估。佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司于2017年1月10日向本院出具《关于工程造价司法鉴定补充资料的申请函》，明确涉案房屋修复涉及地面高程提升及房屋水位位移纠偏，该两项内容应聘请具有相关资质的单位进行纠偏设计及施工，并向本院提出延期鉴定申请。后本院于2017年10月13日，决定终止本次鉴定。原告为本次鉴定支付鉴定费2500元。2016年12月13日，本院另案受理了佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社（即本案被告）诉正太集团有限公司（即本案第三人）、第三人陈荣忠、陈耀平、陈炽光、陈汝锡、陈有佳、陈炽炳建设工程合同纠纷一案，该案诉讼中，本院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下简称南粤珑图公司）对涉案房屋的受损情形及其受损原因进行鉴定。南粤珑图公司于2017年11月28日作出司鉴字[2017]-SJJ-25号《房屋鉴定报告》，该报告载明“……七、鉴定意见。（一）房屋损坏情况分析。根据上述检查结果分析，该房屋的地基基础出现不均匀沉降现象，房屋向东北方倾斜，且倾斜率已超过规范限值要求，房屋现时已存在安全隐患。该房屋上部目前存在的主要损坏现象包括：多处墙体、天花出现开裂；部分墙体出现渗水痕迹；部分墙体饰面砖出现脱落。上述损坏情况暂不影响房屋的安全性，但对房屋的耐久性存在一定影响，应对构件进行修复处理，以满足房屋可长期、安全使用的要求。（二）房屋受损原因分析。①房屋出现倾斜现象、房屋室外地面出现下沉、开裂，是由于房屋地基基础出现不均匀沉降所致。②房屋部分墙体出现斜向、竖向开裂以及楼板出现开裂，是由于房屋地基基础出现不均匀沉降所致。③房屋部分墙体与砼构件交接处出现开裂，是由于砌体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在热胀冷缩作用下易产生裂缝，属于建筑物常见裂缝。④房屋部分饰面层、饰面砖出现脱落，是由于饰面层、饰面砖存在空鼓、与基层粘结力不足所致。⑤房屋部分墙体出现渗水痕迹，是由于外墙防水失效所致。其中第①②点受损原因与张槎莲塘酒店写字楼商城项目基坑工程施工有直接关系，基坑工程造成该房屋的地基基础发生了不均匀沉降。第③④⑤点受损原因不排除张槎莲塘酒店写字楼商城项目基坑工程施工过程中造成地基土扰动等因素促使损坏的产生与发展，因委托方现时提供的时间最早的鉴定报告在2015年11月，基坑工程已经开展，未有该房屋施工前的原始鉴定报告比对，无法对乙方责任进行比较有针对性的区分。不排除同一时期周边存在其它地下工程施工行为，但灌注桩施工对房屋影响有限，且委托方未提供该方面的资料，因此，本次鉴定暂不予以考虑。八、处理建议（仅供参考）。1.应对房屋进行整体加固纠偏处理。2.应对房屋受损的构件进行修复处理。3.房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有声异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。”2018年8月3日，本院依法委托南粤珑图公司对涉案房屋作修复方案鉴定。南粤珑图公司于2019年3月21日作出《修复方案》（含《G-01修复设计总说明》、《G-02修复设计总说明（续）》、《G-03墙体裂缝修复示意图》、《G-04防水大样图》、《G-05房屋各层平面图》、《G-06房屋处理统计表》、《G-07基础加固桩平面图、顶升承台平面布置图》、《G-08大样图、断柱顶升纠偏大样图》）。原告为本次鉴定支付鉴定费20000元。2019年4月25日，本院依法委托广东展诚工程咨询有限公司对涉案房屋的修复费用工程造价进行鉴定。广东展诚工程咨询有限公司于2019年7月4日作出《工程造价鉴定鉴定意见书》，鉴定结果为“佛山市禅城区张槎莲塘村西便新村十二巷1号房屋修复费用的工程造价为：人民币叁拾万贰仟壹佰叁拾伍元柒角玖分（￥302135.79元）。”该鉴定报告中《单位工程造价鉴定汇总表》显示，前述工程造价具体包括：装修修复工程14916.72元、修偏加固工程242505.6元、绿色施工案例防护措施费13030.04元、其他措施项目费1453.08元、预算包干费5283.36元、增值税销项税额24946.99元。原告为本次鉴定支付鉴定费7000元。另查明：2016年11月8日，原告（甲方）与广东毅隽达律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，主要约定：甲方因与佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社等纠纷一案，聘请乙方提供法律服务；乙方接受甲方委托，指派宁青花律师担任甲方的代理人，乙方律师代理的服务范围为代理一审诉讼、代理二审诉讼、代理申请执行；前期律师费8000元，甲方在本合同签订后三天内向乙方支付；提成律师费按甲方实际收回赔偿款的20%提成，甲方在收到赔偿款的当天向乙方支付提成律师费。2016年11月18日，广东毅隽达律师事务所出具发票，确认收到原告律师费8000元。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。关于原告诉请被告赔偿涉案房屋的修复费用及利息。根据安固之公司于2016年6月15日出具安固之公司出具的《佛山市禅城区张槎街道莲塘村西便新村十二巷1号房屋鉴定报告》及南粤珑图公司于2017年11月28日作出的司鉴字[2017]-SJJ-25号《房屋鉴定报告》，涉案房屋受损均由于被告的涉案工程所引起和造成，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，原告诉请被告赔偿修复相关费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据广东展诚工程咨询有限公司于2019年7月4日作出《工程造价鉴定鉴定意见书》，涉案房屋修复的工程造价为302135.79元，故原告诉请被告赔偿修复费用302135.79元合理，本院予以支持。被告主张其非本案适格主体，不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。对于原告诉请的利息。虽广东展诚工程咨询有限公司于2019年7月4日作出《工程造价鉴定鉴定意见书》明确了涉案房屋修复费用，但鉴于原、被告对于该费用的承担问题存在争议，故原告诉请被告从2019年7月4日支付利息，本院不予支持。关于原告诉请的鉴定费。原告为确定房屋受损的修复费用，先后支付鉴定费合计29500元，该费用系为原告为确定其损失而支出的必要费用，被告作为过错方，应承担赔偿责任。故原告诉请鉴定费30000元，合理部分29500元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告诉请的律师费。原、被告之间并无关于律师费的相关约定，且是否委托律师参与诉讼系由原告单方决定，原告与广东毅隽达律师事务所所签订的《民事委托代理合同》中关于律师费的约定对被告不具有约束力，律师费并非必然性支出，不属于原告的损失范围，故原告诉请被告赔偿律师费，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈耀平赔偿房屋修复费用302135.79元。二、被告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈耀平支付鉴定费29500元；三、驳回原告陈耀平的其他诉讼请求。如果被告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3670元（原告陈耀平已预交），由原告陈耀平负担647元，由被告佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社负担3023元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一九年八月二十二日书记员  区 恒