贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初543号原告凯里时新农业发展有限责任公司，住所：贵州省凯里市三棵树镇南高村。法定代表人时宏海。诉讼代理人顾海先，男，苗族，1944年5月15日生，住凯里市，系公司员工，特别授权。被告丹寨县俊健牧业开发有限公司，住所：贵州省丹寨县兴仁镇兴仁村花台脚。法定代表人潘广俊。诉讼代理人丁天鹏，男，系公司厂长，特别授权。被告安顺交投生态农业科技有限公司，所住：贵州省安顺市平坝村齐伯镇。法定代表人王国海，男，系该公司经理。诉讼代理人刘胜志，男，系公司员工，一般授权。原告凯里时新农业发展有限责任公司（下称时新公司）诉被告丹寨县俊健牧业开发有限公司（下称俊建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，同年7月30日原告申请追加安顺交投生态农业科技有限公司（下称交投公司）为本案被告并获准许，同年8月21日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时新公司法定代表人时宏海及诉讼代理人顾海先与被告俊健公司诉讼代理人丁天鹏、被告交投公司诉讼代理人刘胜志出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告俊建公司因与王国海定有小猪销售合同，但被告俊建公司当时没有小猪供给王国海。被告俊建公司遂到原告的猪场购买206头小猪（价值166140元），并于2018年7月26日被告俊建公司派潘林带领王国海的采购员亲自到原告猪场运走206头小猪。后俊建公司于2018年8月11日、8月27日、8月28日分别向原告付款50400元、47000元、48440元，共计付款145840元，尚欠20300元。欠款经原告多次催促，俊建公司以各种理由不给支付。现在原告认为，猪是交投公司到原告处拉走应承担责任，遂提起诉讼，请求人民法院判决被告俊建公司支付货款20300元，被告交投公司承担连带责任。被告俊健公司辩称：俊建公司与交投公司签定小猪购销合同后，因交投公司认为俊建公司的小猪不符合要求，遂要求介绍到其他猪场购买。在交投公司的要求下，俊建公司才带交投公司到原告猪场看猪。但是交投公司与原告商谈要多少头价格多少，俊建公司的人员都不在场不知道，也不知道交投公司是如何将猪拉走的。因俊建公司与交投公司签订得有小猪购销合同，而交投公司与原告尚未签订合同。为此，交投公司将购猪款汇给俊建公司，再由俊建公司向原告支付购猪款。俊建公司不可能高价从原告处买猪，再低价卖给交投公司。总之，俊建公司仅仅作为交投公司与原告的中间人，本案所涉的购销事宜均由交投公司和原告自行商谈，与俊建公司无关。现原告要求俊建公司补20300元的差价款于法无据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告交投公司辩称：2018年5月30日，交投公司与俊建公司签订《仔猪购销合同（单批）》，合同约定俊建公司于2018年6月15日至2018年7月31日向交投公司供应400头仔猪，每头均40斤以上，40斤每头420元，超过40斤部分按每斤13元计价。2018年7月26日，交投公司按约定到俊建公司拖猪，但俊建公司未能提供符合质量的仔猪。于是俊建公司到原告处购买206头仔猪用以交付交投公司。最终，交投公司在俊建公司购得203头，价款共计145840元。从此看，206头猪的买卖系俊建公司与原告之间的合同关系，根据合同相对性因此发生的纠纷与交投公司无关。而交投公司与俊建公司的购销合同，交投公司已经支付了合同价款，不应承担责任。请人民法院驳回原告要求交投公司承担连带责任的诉讼请求。原告提交证据材料如下：1、营业执照复印件、法定代表人证明，用以证明原告的主体信息；2、销售发票、检疫合格证，用以证明被告俊健公司到原告处购买小猪206头，价值166140元的事实；3、被告付款信息（短信截图、网银转账单），用以证明被告俊建公司向原告支付货款共计145840元的事实；4、通话录音、光盘，用以证明被告同意支付尚欠货款的事实；5、仔猪购销合同，用以证明被告俊健公司没有猪给交投公司后到原告处购买仔猪交给交投公司的事实；6、发票（俊建公司出具给交投公司），用以证明交投公司将货款145840元汇给俊建，而未将剩余货款汇原告的事实。原告的第1组、第5组证据材料，两被告均无异议。原告的第2组证据材料，交投公司无异议，俊建公司认为发票真实但价格是单方核定的。原告的第3组材料，交投公司无异议，俊建公司认为系交投公司支付。原告的第4组材料，俊建公司认为录音中未谈及交易的总金额，并不能证明俊建公司还欠原告货款。原告的第6组证据材料，俊建公司认为不能证明俊建公司到原告处购买了16万余元的猪，交投公司认为该证据与其无关。被告交投公司提交证据材料如下：1、仔猪购销合同，用以证明交投公司只与俊健公司存在猪苗买卖合同的事实，与时新公司无任何关系；2、203头仔猪价格计算单、入库单、东城过磅单，用以证明被告最终在俊健公司拖的仔猪203头，共计12780斤（6390千克，价款共计145840元）；3、50400元的转账凭证、95440元的转账凭证、增值税普通发票（税号：02298074），用以证明交投公司已向俊建公司履行合同义务，支付了相应价款，俊健公司也开具了相关发票的事实。被告交投公司提交的第1组至第3组证据材料，原告及被告俊建公司均无异议，本院予以采信。结合被告的质证意见，本案原告的第1组、第5组证据对方当事人无异议，本院予以采信。原告的第2组证据，发票总价额为单方核算并不具有证明双方结算总价款的证明力且双方实际涉及的仔猪为203头，此组证据本院不予采信。原告的第4组证据，录音未直接反映俊建公司购猪总价款及俊建公司欠原告购猪尾款具体数额，本院不予采信。原告的第6组证据，俊建与原告之间合同总价款无证据证明，此证据无法说明俊建欠原告的尾款及欠多少，此组证据本院不予采信。经查明：2018年5月30日，交投公司与俊建公司签订《仔猪购销合同（单批）》，该合同约定俊建公司于2018年6月15日至2018年7月31日供应交投公司400头黑毛仔猪，要求每头均40斤以上，价格以40斤为基础每头420元，每头超40斤部分按每斤13元计价。签订合同后，交投公司于2018年7月26日按约定到俊建公司拖猪，但因俊建公司饲养的黑毛仔猪未能满足合同要求。于是俊建公司即联系曾合作过的原告，口头约定俊建公司从原告处拉仔猪用以满足交投公司。7月26日当天，交投公司在俊建公司人员的带领下从原告的养殖场拉走203头仔猪，共计12780斤。交投公司将仔猪拉走后，按照与俊建公司的合同约定将合同总价款145840元支付给俊建公司，俊建公司收到款项后旋即将此款项作为购猪款支付至原告。庭审中，原告认为俊建公司到原告处购仔猪的计价方式为每斤13元，总价为166140元（12780斤×13元），俊建公司尚有20300元尾款未付；而俊建公司认为其与原告之间是按照其与交投公司之间的合同来执行合同款计价的，合同价款均已支付完毕。为此，方才引发本案诉讼。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案来看，俊建公司与原告确实存在购销关系，但未订立书面合同也没有其他相关材料能说明双方就合同总价及计价方式进行了明确约定，导致原告与被告俊建公司就计价方式（合同总价）产生争议。现原告按照出售的12780斤仔猪每斤13元计算合同总价款166140元，扣除俊建公司已支付的145840元外还要求俊建公司支付尾款20300元。据此，原告则有义务提供证据来证明其与俊建公司合同约定的计价方式，或者双方核算认可的合同价款总额，或者所欠尾款数额。但从本案证据来看，原告并没有充分的证据能证明双方是按照每斤13元来计算总价，也没有充分证据证明被告俊建公司在起诉前认可尚欠原告尾款的具体额数。因此，原告针对本案被告俊建公司的诉讼证据不足，其诉讼请求本院不予支持。另外，经过庭审查明，本案被告交投公司与原告并无直接合同关系，其与俊建公司的合同已经履行完毕。因此，原告主张交投公司与俊建公司向原告承担连带责任的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凯里时新农业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费154元（已减半收取），由原告凯里时新农业发展有限责任公司自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年八月二十九日书记员  李 先