重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民初458号原告：陕西信达工程劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区秦跃路1号楼，统一社会信用代码9161040066799834X6。法定代表人：林秀兴，总经理。委托诉讼代理人：林长兴，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。法定代表人：刘皓，董事长。破产管理人：重庆经纬资产清算有限公司。委托诉讼代理人：刘方雄，男，重庆经纬资产清算有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘宥寒，女，重庆经纬资产清算有限公司工作人员。原告陕西信达工程劳务有限公司（以下简称信达公司）与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理。信达公司向本院提出诉讼请求：1.确认信达公司对渝宏公司的债权本金22404325.32元及利息2137279.35元，总金额为24641604.67元（以22404325.32元为基数，按银行同期贷款利率年4.75%，2015年7月1日至2017年6月23日期间利息为2137279.35元）；2.确认信达公司享有的本金债权和利息债权性质为优先受偿债权；3.案件受理费由渝宏公司及破产管理人负担。事实与理由：2018年4月13日，信达公司收到渝宏公司破产管理人送达的《重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司管理人债权核查告知书》，该告知书中确认信达公司对渝宏公司享有的本金债权为22404325.32元，债权性质为普通债权。信达公司对该告知书中未确认利息债权和债权性质持有异议。1.涉案工程已于2015年7月1日投入使用，应当按约支付利息。红果新城亦资孔、放马坪排洪隧道工程已经竣工验收且于2015年7月1日交付使用，应当按照合同约定支付利息。2.信达公司享有的本金债权和利息债权应当作为工程劳务款优先受偿。信达公司承建的红果新城亦资孔、放马坪排洪隧道工程已经竣工验收且交付使用，工作人员劳务报酬、材料款都由信达公司实际承担和支付，根据法律规定，信达公司应当依法享有工程劳务款的优先受偿权。3.渝宏公司破产案中有相同情形的判例。重庆重道建筑劳务有限公司与本案信达公司情形相同，其工程劳务款被认定为优先受偿债权。4.信达公司先行提起了诉讼，因经济困难未能及时缴纳诉讼费而按撤诉处理。诉讼过程中，信达公司变更诉讼请求为：1.确认信达公司对渝宏公司的债权本金22404325.32元及利息2137279.35元，总金额为24541604.67元（利息以22404325.32元为基数，按银行同期贷款利率年4.75%，2015年7月1日至2017年6月23日期间利息为2137279.35元）；2.确认信达公司对在盘县红果新城放马坪排洪隧洞工程和亦资孔排洪隧洞工程项目的上述债权24541604.67元中的本金即22404325.32元享有优先受偿权；3.案件受理费由渝宏公司负担。本院经审理查明，本院已于2017年6月23日裁定受理渝宏公司的破产重整申请，并于同年7月21日指定重庆经纬资产清算有限公司担任渝宏公司管理人。庭审中，信达公司称其于2017年8月30日向渝宏公司管理人申报了债权，并填写了《重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司债权申报登记表》，信达公司在该表中申报的债权为工程款205484648.24元。该表所附的债权申报证据共6项，分别为：1.盘县红果新城亦资孔排洪隧道（结算单），共4页；2.盘县红果新城放马坪排洪隧道（结算单），共4页；3.红果亦资孔排洪隧洞合同（分包合同），共9页；4.红果放马坪排洪隧洞合同（分包合同），共10页；5.隧道窝工补充协议，共2页；6.补充协议，共3页。渝宏公司管理人对信达公司申报的前述债权进行核查后，于2018年4月3日向信达公司出具《重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司管理人债权核查告知书》，载明信达公司申报的债权金额为205484648.24元，管理人确认的债权总额为22404325.32元，其中本金为22404325.32元，利息、违约金、诉讼费用和其他费用均为零，债权类别确认为普通债权。庭审中，信达公司还称，其曾口头向渝宏公司管理人申报过案涉工程款的利息债权，并向渝宏公司管理人提交了《陕西信达工程劳务有限公司关于贵州省盘县红果新城防洪项目（隧道）工程优先权的事实与理由》和《陕西信达工程劳务有限公司关于对渝宏公司债权人会议有关事项异议的申请》，用于向渝宏公司管理人主张工程款优先受偿权，但渝宏公司管理人未向其出具签收前述材料的依据。渝宏公司称信达公司于2017年8月30日在渝宏公司管理人处进行了债权申报登记，仅申报了债权本金，从申报日即2017年8月30日至2019年8月20日止，信达公司并未向渝宏公司管理人申报过案涉债权的优先受偿权和任何利息债权，管理人也未收到过信达公司所称的前述材料。本院于2019年7月29日作出（2017）渝01破4号之一民事裁定书，裁定确认信达公司无异议债权的本金金额为22404325.32元，债权类别为普通债权，该民事裁定现已发生法律效力。本院经审查认为，虽信达公司与渝宏公司存在合同关系，但信达公司无权提起本案诉讼。理由如下：一方面，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。信达公司已向渝宏公司管理人申报了工程款本金债权，经管理人核查后，确认信达公司的债权本金金额为22404325.32元，信达公司对此金额并无异议。根据前述法律规定，对无异议的债权应由人民法院依法裁定确认，现本院已裁定确认了信达公司对渝宏公司的债权本金数额为22404325.32元，信达公司无权再次就该债权金额起诉请求确认。另一方面，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条第一款规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十六条规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。第五十七条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条规定，依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。从前述规定来看，法律赋予了管理人对债权的审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不予确认，对管理人审查编制并予以公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可时才能提起诉讼，诉讼的对象仅限于对管理人记载的债权的异议事项。而本案中，并无证据证实信达公司曾向渝宏公司管理人申报过案涉债权的优先受偿权及利息债权，现信达公司提起本案诉讼，不符合前述法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西信达工程劳务有限公司的起诉。案件受理费165008.02元，本院不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  陈娅梅审判员  赵文建审判员  李 颖二〇一九年八月二十二日书记员  李艾玲书记员  张瀧尹