四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终551号 上诉人（原审原告）：林声清，男，1960年12月2日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张川，四川磐恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江茂华，四川磐恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍村七社。 诉讼代表人：成燕，四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人（原审被告）：资阳中锦房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：魏修林，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵翔，北京中伦（成都）律师事务所律师。 上诉人林声清与上诉人四川双杰长枫房地产有限公司（以下简称双杰长枫公司）、上诉人资阳中锦房地产开发有限公司（以下简称资阳中锦公司）民间借贷纠纷一案，三上诉人不服四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林声清的委托诉讼代理人张川、江茂华，上诉人双杰长枫公司的委托诉讼代理人盛小俊，上诉人资阳中锦公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林声清上诉请求：撤销一审判决第二项，改判双杰长枫公司偿还截止2017年1月6日的借款利息443.35万元，本案诉讼费由双杰长枫公司、资阳中锦公司负担。事实与理由：根据已生效的四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书认定的事实，本案借款系双方2012年2月27日至2015年12月31日期间总的借款本金6173万元的一部分，本案的利息计算亦应按照该判决的认定进行计算，即应认定本案所有借款利息在2014年12月31日前按月息3%计算，2015年1月1日至2017年1月6日按月息2%计算，从而计算出本案借款的利息应为443.35万元；而一审判决错误认定案涉2013年6月26日的200万元借款及2014年6月16日的200万元借款未约定利息，导致适用法律错误。请求二审法院依法认定事实，支持林声清的上诉请求。 双杰长枫公司答辩称，请法院查明事实后，依法裁判。 资阳中锦公司的答辩意见与其上诉意见一致。 双杰长枫公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由林声清和资阳中锦公司负担。事实与理由：一审法院在认定案涉借款本金时，仅依据林声清的陈述，在无银行转账凭证的情况下认定林声清实际提供部分借款，滥用了自有裁量权。另外，双杰长枫公司系破产企业，其存在大量债权人，法院在审理涉及破产企业案件时，更应从严审查，防止损害其他债权人的权益，不应滥用自由裁量权。 林声清答辩称，一审认定借款本金是正确的。 资阳中锦公司的答辩意见与其上诉意见一致。 资阳中锦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林声清的诉讼请求，诉讼费由林声清负担。事实与理由：1.一审认定高建秀系四川内江阳升食品有限公司执行董事兼会计错误，该公司执行董事为林声清；2.一审对2013年11月9日《借条》项下的550万元借款认定错误。借条载明的550万元的支付时间、支付方式等与林声清主张的不一致，该550万元具体怎么支付，是否为四川内江阳升食品有限公司、高建秀代付，黄刚是谁、黄刚手写内容的真实性，以及为什么将款项支付给黄刚，游建华与黄刚是否存在工程款支付关系等均未查清。林声清对该550万元已交付的证据并不充分，其对该550万元的起诉请求不应得到支持；3.一审对2013年6月28日《借条》项下200万元借款的部分事实认定错误。根据四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号判决裁判思路及林声清的陈述，本案转款本金均是通过转款出借，故一审认定该借条中的100万元为现金交付错误，且借款还款主体不应是资阳中锦公司；4.因林声清未在法定的六个月保证期间内向资阳中锦公司主张担保权利，现其无权要求资阳中锦公司承担担保责任；即便资阳中锦公司要承担担保责任，因其作出担保意思的《借条》未约定利息，在该情况下，其不应对借款利息承担担保责任，另鉴于双杰长枫公司在本案中偿还389万元，根据法律规定，资阳中锦公司仅应对用该389万元还款冲抵借款本金300万元后剩余借款的本金承担担保责任，因偿还款项大于借款本金，资阳中锦在本案中不应承担担保责任；5.双杰长枫公司已被受理破产，该种情况下只能确定四川双杰欠付债权金额，不能直接判令其支付欠款。 林声清答辩称，一审除对本案利息的认定有误外，对其余事实认定正确，资阳中锦公司的上诉请求是其单方的片面理解，没有事实和法律依据。 双杰长枫公司答辩称，同意资阳中锦公司的第5点上诉意见，其余事实以法院查明事实为准。 林声清向一审法院起诉请求：1.请求判令双杰长枫公司偿还林声清借款本金950万元及利息[三笔借款的利息分别为：（1）自2013年11月9日起，以借款本金550万元为计算基数，以月利率3%为标准计算利息，计算到2014年12月31日止；自2015年1月1日起，以借款本金550万元为计算基数，以月利率2%为标准计算利息，计算到2017年1月6日止；（2）自2013年6月28日起，以借款本金200万元为计算基数，以月利率3%为标准计算利息，计算到2014年12月31日止；自2015年1月1日起，以借款本金200万元为计算基数，以月利率2%为标准计算利息，计算到2017年1月6日止；（3）自2016年6月16日起，以借款本金200万元为计算基数，以月利率3%为标准计算利息，计算到2014年12月31日止；自2015年1月1日起，以借款本金200万元为计算基数，以月利率2%为标准计算利息，计算到2017年1月6日止]；2.判令资阳中锦公司承担连带清偿责任；3.诉讼费等费用由双杰长枫公司、资阳中锦公司负担。 一审法院认定事实：2013年11月9日，双杰长枫公司的法定代表人游建华以公司缺乏流动资金为由向林声清借款550万元（另外200万元系借李勇款项），并向林声清出具“借条”一份，载明：今借到林声清现金人民币柒佰伍拾万元正，利息3%计。借用时间2013年12月30日。注：这柒佰伍拾万元里有李勇贰佰万元正，小写：200万元。汇款单的原件在黄刚的袋子里面。双杰长枫公司的法定代表人游建华签字并加盖双杰长枫公司公章。落款时间为2013年11月9日。四川内江阳升食品有限公司是林声清的个人独资企业，林声清与高建秀系夫妻关系，高建秀系该公司执行董事，兼会计等。因双杰长枫公司欠黄刚工程款，双杰长枫公司向林声清借款550万元来支付，双杰长枫公司的法定代表人游建华要求将借款由林声清直接转账到黄刚指定的钟洁银行卡上，故对于上述750万元款项，四川内江阳升食品有限公司代林声清于2013年11月4日通过银行转款给钟洁500万元、林声清代李勇于2013年11月7日通过银行向钟洁转款200万元，林声清之妻高建秀于2013年11月8日通过银行向钟洁转款50万元。林声清履行了给付义务550万元后，双杰长枫公司一直未偿还借款。2014年6月25日，双杰长枫公司重新对上述750万元借款向林声清出具“借条”一份，载明:今借到林声清现金人民币伍佰伍拾万元正整。此款系2013年11月9日游建华向林声清打出的现金借款借条柒佰伍拾万元整中李勇有贰佰万元整直接转入游建华借李勇的借款，所以剩下的伍佰伍拾万元整是双杰长枫公司向林声清的借款，此款用于资阳中锦公司支付资阳“中锦国际”项目的土地款。借款单位：双杰长枫公司的法定代表人游建华签字并加盖双杰长枫公司公章（由于股东变更，启用新章）确认，资阳中锦公司作为担保单位在该借条上加盖公章确认。 2013年6月28日，双杰长枫公司的法定代表人游建华以公司缺乏流动资金为由向林声清借款200万元，资阳中锦公司向林声清出具“借条”一份，载明:今借到林声清现金人民币贰佰万元正整（200万元），借款时间暂定两个月。借款人：双杰长枫公司的法定代表人游建华签字并加盖资阳中锦公司公章确认。因到时未归还。双杰长枫公司的法定代表人游建华于2013年8月27日在该借条上注明：经协商同意延期一年到2014年8月27日。资阳中锦公司作为担保单位在该借条上加盖公章确认。上述借款，林声清本人于当天通过银行转款100万元，现金支付100万元。 2014年6月25日，资阳中锦公司一直未向林声清支付借款本息。双杰长枫公司重新对资阳中锦公司为该笔借款向林声清出具“借条”一份，载明：今借到林声清现金人民币贰佰万元正整。此款系双杰长枫公司用于资阳“优品上城”项目支付工程款及人工费。此借条是2013年8月27日游建华向林声清的现金借款转过来的。借款单位：双杰长枫公司，双杰长枫公司的法定代表人游建华签字并加盖双杰长枫公司公章（由于股东变更，启用新章）确认，资阳中锦公司作为担保单位在该借条上加盖公章确认。 2014年6月16日，双杰长枫公司的法定代表人游建华以公司缺乏流动资金为由向林声清借款200万元，并向林声清出具“借条”一份，载明：今借到林声清现金人民币贰佰万元正整。此借款系双杰长枫公司用于资阳“优品上城”项目支付工程款及人工费。借款单位：双杰长枫公司，双杰长枫公司的法定代表人游建华签字并加盖双杰长枫公司公章（由于股东变更，启用新章）确认，资阳中锦公司作为担保单位在该借条上加盖公章确认。林声清于当天将借款200万元存入双杰长枫公司的法定代表人游建华银行卡上。 四川省资阳市中级人民法院根据李再荣提出的申请，于2017年1月6日作出（2017）川20破1号决定书，决定受理双杰长枫公司破产重整一案。指定国浩律师（成都）事务所担任双杰长枫公司管理人。 四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书确认游建华及双杰长枫公司支付的金额和以房抵债的金额，向林声清已支付3930.9670万元。因林声清另有（2018）川1011民初252号及（2018）川1011民初253号两案诉讼标的1550万元正在四川省内江市东兴区人民法院审理中，因已偿还的款项无法对应区分，但可能影响保证人的担保责任承担，故内江市中级人民法院依据林声清起诉本金产生利息比例，认定已偿还该案债务3312.9670万元，其余618万元待（2018）川1011民初252号及（2018）川1011民初253号两案中处理。该（2016）川10民初36号判决认定双方约定的利息、利息补助费、答谢费均应认定为利息，且双方约定的利息、利息补助费、答谢费之和已超过了月利率3%。2015年2月15日，双杰长枫公司与高建秀、林声清对2012年2月27日到2014年12月31日期间的借款进行了结算，确认了从结算之日起利息按欠款总额的2%计收月息，直到还清欠款及利息为止等相关约定。内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书已于2018年11月21日发生法律效力。四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初252号案件中已处理上述618万中的229万元，本案待处理剩余的389万元。 一审法院认为，本案的焦点是如何认定借款本金及利息;借款的诉讼时效问题；资阳中锦公司是否承担连带担保责任。 对于争议焦点：一、关于借款本金及利息认定的问题，关于三笔借款的借款本金认定问题。 1、2013年11月9日借款750万元（其中包括李勇200万元），林声清出示了750万元及借款550万元的两张借条、转款凭证三张，双杰长枫公司并于2014年6月25日重新对借款进行了注明，林声清并能就其事由进行合理说明，借款事实清楚，一审法院依法予以采信。故2013年11月9日借款750万元，其中林声清自己出借借款550万元，代李勇转出借款200万元。在2014年6月25日重新认定后，一审法院依法认定双杰长枫公司向林声清的借款本金为550万元。2、2013年6月28日借款200万元，有借条、100万元转款凭证及现金交付100万元，林声清能就其支付现金的习惯及资金来源进行合理说明，与当事人陈述相印证，借款事实清楚，一审法院依法予以采信。3、对于2014年6月16日200万元借款，有借条及林声清的存款凭条(客户回单)印证，其借款事实清楚，一审法院依法予以采信。 2、关于利息的计算问题。本案所涉三笔借款利息：1、2013年11月9日借款550万元，借条上明确载明利息按月利率3%计算，一审法院予以确认。因四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书已生效，并已确认该2015年2月15日结算等，故2014年12月31日结算之前的利息按月利率3%计算，结算之后利息按欠款总额的2%计收月息。故对于借款550万元已支付的利息，应自2013年11月9日借款之日起，以借款本金550万元为计算基数，按月利率3%计算，到2014年12月31日止，其利息为227.15万元（198万元+29.15万元）；并自2015年1月1日起，以借款本金550万元为计算基数，按月利率2%计收月息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，应计算至2017年1月6日止，其利息为266.20万元（264.00万元+2.20万元）。综上，2013年11月9日借款利息共计493.35万元（227.15万元+266.20万元）。2、对于2013年6月28日借款200万元及2014年6月16日借款200万元的利息，因借条上未载明利息，双杰长枫房地产有限公司也否认存在利息。林声清也未提供相关证据印证存在利息，依法应承担举证不能的不利法律后果，故对于该两笔借款，视为未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定。林声清主张分别自借款之日起支付利息，一审法依法支持从林声清2016年5月10日向本院提起诉讼即主张权利之日起至2017年1月6日止期间的利息，按年利率6%标准计算，超出部分利息，于法无据，一审法院依法不予支持。综上，2013年6月28日借款200万元的利息（自2016年5月10日，到2017年1月6日止，按年利率6%计算）为8.06667万元[(200万元×（0.06÷12个月÷30天）×242天]。2014年6月16日借款200万元的利息（自2016年5月10日，到2017年1月6日止，按年利率6%计算）为8.06667万元[（200万元×（0.06÷12个月÷30天）×242天]。 四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号生效民事判决书确认双杰长枫公司已偿还金额中分配618万元在本案和四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初252号案中处理，因（2018）川1011民初252号案中已处理229万元，认定618万元中偿还本案债务389万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于本案双杰长枫公司已支付的389万元，因不足以支付2013年11月9日借款550万元的利息493.35万元，故双杰长枫公司已支付的389万元应视为偿还的利息，故该笔借款尚欠利息104.35万元（493.35万元-389万元）。 综上所述，双杰长枫公司尚欠林声清借款本金950万元（550万元+200万元+200万元），利息120.48334万元（104.35万元+8.06667万元+8.06667万元）。对于林声清主张的其他利息，于法无据，一审法院依法不予支持。 二、关于借款的诉讼时效问题。资阳中锦公司辩称诉讼时效已过，因三笔借款最终形成借条确认时间均在2014年6月，而本案原审立案时间为2016年5月10日，其辩解意见无事实及法律依据，辩解不成立，一审法院依法不予支持。 三、关于资阳中锦公司是否承担保证责任的问题。 本案上述三笔借款，双杰长枫公司出具给林声清借条，由资阳中锦公司加盖公章确认担保，此借贷保证关系合法有效，依法受法律保护。因未明确担保方式，视为连带担保。因几份借条均未约定还款时间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，因林声清、双杰长枫房地产有限公司均未提供证据证明林声清第一次向双杰长枫房地产有限公司主张还款时间，则以本案立案之日即2016年5月10日起计算保证期间。因此，资阳中锦公司辩称已超过保证期间，不应承担保证责任的辩解意见，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，资阳中锦公司依法应对林声清的上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告四川双杰长枫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林声清借款本金950万元（大写：玖佰伍拾万圆整）；二、被告四川双杰长枫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林声清借款利息120.48334万元；三、被告资阳中锦房地产开发有限公司对被告四川双杰长枫房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任,被告资阳中锦房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告四川双杰长枫房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告林声清的其他诉讼请求。案件受理费12.92万元，由原告林声清负担4.20万元，被告四川双杰长枫房地产开发有限公司、资阳中锦房地产开发有限公司共同负担8.72万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明，四川阳升食品有限公司的法定代表人为林声清而非高建秀，高建秀为林声清的妻子，四川阳升食品有限公司监事。 二审查明的其余案件事实与原审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是一审对本案借款本金及借款利息的认定是否正确，资阳中锦公司是否应承担担保责任及承担担保责任的范围。 本案借款与本院（2016）川10民初36号案件中认定的其他借款一样，均系在前期出借借款后，双方于2015年2月15日对2012年2月27日至2014年12月31日期间的借款进行的结算(本院[2016]川10民初36号案件对借款本金的认定中也明确载明借款明细中另有1550万元已在内江市东兴区人民法院另案起诉，该案中对1550万元予以扣除)，并签订了统一的《结算单》，且根据本院（2016）川10民初36号案件认定的事实，双杰长枫公司在向林声清借款后共向林声清偿还了借款3930.967万元，即双杰长枫公司向林声清的所有还款均予以了认定，但因偿还的款项无法区别对应具体的借款，故预留了618万元还款由本案与另一案处理，实际本案预留处置金额应为389万元。因此，林声清虽然就本案单独提起诉讼，但本案借款的基本情形与本院（2016）川10民初36号生效判决中认定的借款一致，系因林声清已单独提起诉讼而在该案中依法扣除未处理的部分借款，故本案的处理应与该案的处理保持一致。 合法的借贷应受法律保护。本案中林声清主张的借款由三笔组成，其中各方对2014年6月16日林声清出借给双杰长枫公司的200万元均无异议，且该笔借款有相应的转款凭证，事实清楚，本院依法予以确认，现争议的为2014年6月25日《借条》载明的550万元是否实际交付，以及2014年6月25日另外一张200万元《借条》是交付的100万元还是200万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，出借人主张民间借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，而此种合意通常以借条、欠条等形式体现，其次借款必须实际交付。 对争议的550万元借款，林声清提交了2013年11月9日双杰长枫公司出具的《借条》及2014年6月月25日林声清、双杰长枫公司及作为担保人的资阳中锦公司再次对该笔债务进行合意出具的《借条》，以及林声清委托其一人出资设立的四川内江阳升食品有限公司代为支付500万元、林声清的妻子高建秀代为支付50万元的银行凭证，以证明借贷关系的成立。该款实际支付给案外人黄刚（钟洁代收）。对林声清向黄刚支付的该550万元，是否为向双杰长枫公司支付的借款。本院认为，对该款的支付在2013年11月9日的借条（复印件）中备注有“汇款单的原件在黄刚的袋子里面”的字样，四川阳升食品有限公司代付500万元的银行凭证中有署名为黄刚的案外人确认该笔转款为林声清代付的游建华应支付的工程款，高建秀在原审中也出庭作证了其转出的50万元也是林声清支付给黄刚的案涉借款，而双杰长枫公司在庭审中也确认黄刚承建了其公司开发的两栋楼房的修建，也可能存在游建华对外借款支付工程款的情形；故双杰长枫公司向林声清借款支付黄刚工程款具有合理性，而双杰长枫公司在2014年6月25日就该笔借款再次向林声清出具了《借条》确认，则更加证实了2013年11月双杰长枫公司向林声清借款的真实性，而在本案一审中双杰长枫公司对该两张《借条》的关联性也是认可的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，现有证据可以认定四川内江阳升食品有限公司、高建秀向黄刚支付的550万元为林声清向双杰长枫公司出借的借款。 对2014年6月25日另一张《借条》载明的200万元的交付问题，双方对林声清已转账支付100万元没有异议，但对是否现金交付100万元存在争议。该笔款项与前述550万元借款一样，也是在2013年6月28日出具借条后，在2014年6月25日再次出具借条确认，但不同的是，林声清对该200万元的交付仅提交了2013年6月28日的100万元转款凭证，对另100万元林声清主张是现金交付，而根据双方在本案中借款的交易习惯，林声清均采用银行转款的方式进行支付，但对该100万元款项林声清并未提交银行转款凭证证明已经交付，对如此大额的借款，实践中采取现金交付的方式较为罕见，即便是现金交付，出借人通常也能提交银行凭证等以证实其资金来源，但林声清除案涉借条和其个人陈述外，未提交证据证明其资金来源。本院认为，借款合同为实践合同，除双方当事人有借款合意外，还要实际交付借款，但林声清并未能提交证据证明其已经交付了该100万元借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由林声清承担举证不能的不利后果，即对林声清主张的该笔借款中交付的100万元现金，本院不予认定。此外，根据资阳中锦公司提交的营业执照，资阳中锦公司成立于2013年10月9日，而该笔借款发生于2013年6月28日，即资阳中锦公司在本案借款发生时不可能以借款人身份签署《借条》，该借条中资阳中锦公司的公章应为此后加盖，结合各方在2014年6月25日重新出具《借条》中的地位，可以确定该笔借款是游建华代表双杰长枫公司所借，资阳中锦公司是以担保人身份签章。故一审判决在查明事实部分对资阳中锦公司在该借条中的地位叙述有误，本院依法予以纠正。 对利息的计算问题。本案中，林声清与双杰长枫公司除在2013年11月9日的借条中约定有利息外，在其余借条中未明确约定利息，但与本案直接关联的本院（2016）川10民初36号案件已认定，双杰长枫公司与林声清之间在2015年2月15日结算单上对包含本案借款在内的林声清与双杰长枫公司2014年12月31日之前的借款本息进行了统一结算，此后双杰长枫公司又通过欠条、承诺书的形式对借款利息（以答谢费、利息、利息补助等形式体现）多次进行了确认，即林声清与双杰长枫公司对借款实际均约定了利息。因此，对包含本案2013年6月28日出借的100万元、2014年6月16日出借的200万元借款在内的案涉借款，双杰长枫公司均应支付利息。而双方约定的答谢费、利息、利息补助之和已超过了月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对双杰长枫公司已经向林声清支付的利息，超过年利率36%（月利率3%）的部分不予支持，依法应抵扣相应本息。根据本院（2016）川10民初36号生效判决的认定，从借款实际发生之日起至《结算单》确定的结算日（2014年12月31日）期间已支付的利息按年利率36%计算,本案三笔借款的利息应为：第一笔借款2013年6月28日出借100万元，利息为100万元×3%（月利率）×（18月+3天）=542959元；第二笔借款550万元从借款实际发放之日起的利息为2289493元；第三笔借款2014年6月16日出借200万元，利息为389589元；截止2014年12月31日结算日，双杰长枫公司应支付的案涉借款利息共计应为3222041元。双杰长枫公司已支付389万元，扣减3222041元利息后，余款667959元应先抵扣本金，至此双杰长枫公司尚欠借款本金为850万元-667959元=7832041元。自2015年1月1日起的利息双杰长枫公司未实际给付，双方在《结算单》上约定从结算之日起的欠款按月利率2%计算，故自2015年1月1日起至双杰长枫公司重整之日(2017年1月6日)期间的利息应按年利率24%（月利率2%）的标准计算，应为7832041元×2%（月利率）×(24月+6天)=3790279元。因此，一审判决对本案剩余本金及利息计算不当，本院依法予以纠正。 资阳中锦公司在双杰长枫公司向林声清出具的案涉借条中均作为担保人签章，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条第二款“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，本案保证合同成立，资阳中锦公司依法应承担相应保证责任，但借条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，资阳中锦公司承当的保证责任为连带责任保证。双杰公司2014年6月16日出具的《借条》及2014年6月25日重新出具的两张《借条》对借款期限及保证期间均未约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案担保合同的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。如前所述，本院（2016）川10民初36号案件已认定，双杰长枫公司与林声清之间在2015年2月15日《结算单》上对包含本案借款在内的林声清与双杰长枫公司2012年2月27日至2014年12月31日期间内的借款本息进行了统一结算，该《结算单》上明确载明双杰长枫公司承诺结算后12个月内必须付清欠款。因此，本案保证期间应从承诺期满的2016年2月16日开始起算，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案保证期间应至2016年8月15日止，本案原一审收到林声清的起诉状的日期为2016年5月10日，即林声清在保证期间内已依法向人民法院主张要求资阳中锦公司承担保证责任，资阳中锦公司依法应承担相应的保证责任。一审判决对案涉借款未过保证期间的认定结果正确，但认定理据不当，本院依法予以纠正。根据本案查明及本院（2016）川10民初36号生效判决认定的事实，虽然林声清向双杰长枫公司出借的借款约定了利息，但在资阳中锦公司作为担保人签章的《借条》中均未明确载明利息，即本案主合同双方当事人在签署合同时未明确告知资阳中锦公司双方的借款约定有利息，资阳中锦公司也无对借款利息承担保证责任的意思表示，因此，资阳中锦公司仅应对借款本金承担保证责任，对借款利息不应承担保证责任。本案实际出借借款本金850万元，故资阳中锦公司现仅应对该850万元借款本金中尚未归还的部分即剩余的7832041元借款本金承担连带清偿责任。 综上所述，本案中三上诉人的上诉请求均部分成立，双杰长枫公司应向林声清偿还借款本金7832041元及截止2017年1月6日的借款利息3790279元，其中双杰长枫公司对7814048元借款本金向林声清承担连带清偿责任；但由于双杰长枫公司已被资阳市中级人民法院裁定破产重整，故林声清对前述债权的实现应依据《中华人民共和国企业破产法》相关程序进行。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初253号民事判决； 二、确认四川双杰长枫房地产开发有限公司尚欠林声清借款本金7832041元及截止2017年1月6日的借款利息3790279元； 三、资阳中锦房地产开发有限公司对四川双杰长枫房地产开发有限公司欠付林声清的借款本金7832041元承担连带清偿责任，资阳中锦房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向四川双杰长枫房地产开发有限公司追偿； 四、驳回林声清的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费129200元，由林声清负担37827元，四川双杰长枫房地产开发有限公司、资阳中锦房地产开发有限公司共同负担66498元，四川双杰长枫房地产开发有限公司单独负担24875元；二审案件受理费129200元，由林声清负担19974元，四川双杰长枫房地产开发有限公司、资阳中锦房地产开发有限公司共同负担72173元，四川双杰长枫房地产开发有限公司单独负担37053元。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  何中明 审判员  夏 飞 二〇一九年八月二十六日 书记员  张 峻