贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0502民初5909号原告：贵州新大欣宏茂电气有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区标准厂房D5栋，统一社会信用代码：915205003143325428。法定代表人:粟放，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱德英（特别授权代理），系公司员工。被告：贵州新大欣科技有限公司，住所地:贵州省毕节市金海湖新区标准厂房13栋、26栋，统一社会信用代码：915205000760023882U。法定代表人：周永禄，该公司总经理。被告：周永禄，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上列二被告共同委托诉讼代理人：姚兵（特别授权代理），系贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201710667258。上列二被告共同委托诉讼代理人：李进（一般授权代理），系贵州群众律师事务所律师，执业证号：1520119991D103706。被告：惠州市新大欣科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长白石村秋宝地段（阳丰五金厂房1.4），统一社会信用代码：91441303MA4UHE9C8Q。法定代表人：周永禄，该公司经理兼执行董事。被告：周正波，男，1986年8月17日出生，汉族，住湖南省双牌县。原告贵州新大欣宏茂电气有限公司（以下简称宏茂公司）与被告贵州新大欣科技有限公司（以下简称科技公司）、周永禄、惠州市新大欣科技有限公司（以下称惠州科技公司）、周正波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏茂公司委托诉讼代理人邱德英、被告科技公司、周永禄共同委托诉讼代理人姚兵、被告周正波均到庭参加了诉讼，被告惠州科技公司经传票传唤未到庭（缺席）。本案现已审理终结。原告宏茂公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告货款290235.00元，并支付自起诉日起（以290235.00元为本金，按中国人民银行周期同类贷款利率的4倍计算）至付清货款之日止的利息损失；二、被告二、三、四对被告一的债务承担连带责任；三、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告于2015年8月至2016年4月之间要求原告供其承接的毕节经济开发区电力工程和毕节职教城工程项目供应电缆附件，货款共计290235.00元，原告多次要求被告付款，被告以工程发包方未付款为由拖欠，基于被告是原告的股东，每次催款原告都相信了被告的理由，被告在2018年1月已完成小坝10ＫＶ电力工程900多万元，已收职教城工程款5600多万元，而被告逃避债务将其价值比较大的设备关联公司被告三，将工程款也转移到被告二及家属名下。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告科技公司口头辩称：原告与被告之间没有合同关系，原告所提交的送货单也没有被告盖章、签字确认，因此原告的诉讼请求没有事实根据，依法应当予以驳回。从原告提交的证据送货单来看，有2015年的，2016年的，已经超过了诉讼时效。对出庭人员邱德英身份有异议，每代理一个公司都自称是员工，其是很多公司员工，请求法院予以查明。被告周永禄口头辩称：原告将本人追加为被告是没有法律依据的，公司是企业法人，具备独立的法人资格，股东是以其认缴的出资额为限，对公司承担责任。公司以其全部财产对公司债务承担责任，因此以诉讼的方式向公司主张债权不能直接列股东为被告，原告将本人列为被告是没有依据的。被告周正波口头辩称：原告将本人追加为被告是没有法律依据的，因为本人是公司的一个管理员，原告与贵州新大欣科技有限公司的相应货款与本人无关。被告周正波休庭后向本院递交书面答辩词：我原是贵州新大欣科技有限公司的经理，又是该公司股东，自2013年9月至2016年9月在贵州新大欣科技有限公司工作，我签字的权利是公司法人代表口头授权的，是代表公司签字；贵州新大欣科技有限公司的小坝10ＫＶ电力工程和双山职教城项目工程是我负责管理的；原告提供的所有送货单是以我本人和贵州新大欣科技有限公司的其他施工员（余睿宁，周某，陈海兵，郑力，蒙荣优）签收属实；在施工过程中不签收原告的货物，施工就无法进行；该工程所用原告的配件金额小，使用灵活性较强，直接工地上使用，不需要入库管理，所以没有签订书面合同，只存在随叫随送，所以只有送货单；该案原告所有配件都用在贵州新大欣科技有限公司的小坝10ＫＶ电力工程和双山职教城电力工程上，现在工程已完工交付使用；我只是贵州新大欣科技有限公司的经理，签收货物是我在职期间履行职务的行为，现在原告没有收到货款与我个人无关。被告惠州科技公司未答辩，也未向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告惠州科技公司经传票传唤未到庭，视为其放弃对本案本院依职权调查的周某的笔录及原、被告所举证据的权利。对本院调查的周某的调查笔录，原告和被告周正波质证无异议；被告科技公司、周永禄共同质证意见：有异议，经本院审查认为，该笔录与被告周正波的书面答辩意见一致，其证明力，本院予以确认。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一、对原告所举证据1：原告企业公示报告，证明目的：被告科技公司是原告股东，只有口头协议，没有合同。被告科技公司、周永禄共同质证意见：对真是性无异议，达不到证明目的。被告周正波质证意见：无异议。经本院审查认为，仅凭该证据，不能达到原告的证明。对原告所举证据2：被告科技公司企业公示报告，证明目的：被告周正波系被告科技公司的股东、经理，涉案工程的管理人员，送货单上收货方签字均系周正波对其工作安排和履职行为。被告科技公司、周永禄共同质证意见：对真是性无异议，达不到原告的证明目的，工商登记上周正波是公司的股东，但他早已离开公司，他的行为由他个人负责。被告周正波质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。经本院审查认为，结合被告周正波的书面答辩词，该证据的证明目的，本院予以认可。对原告所举证据3：送货单25份。证明目的：被告收货欠款事实。被告科技公司、周永禄共同质证意见：三性均不认可，且已经超过3年诉讼时效。被告周正波质证意见：我签的认可；送货单上签的名字是为公司做事，我不能确认是本人签字。经本院审查认为，结合被告周正波的质证意见和书面答辩词。该证据的证明力，本院予以确认。对原告所举证据4：（2018）黔0502民初9818号民事判决书，证明目的：原告供货和被告欠款的事实。被告科技公司、周永禄共同质证意见：真实性无异议，达不到原告的证明目的，与本案无关联性。被告周正波质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据能证实原告与被告科技公司达成口头协议：原告向被告供应其承接的毕节经济开发区电力工程相关电缆附件的事实。仅凭该证据，不能达到原告的其他证明目的。对原告所举证据5：惠州科技公司企业公示报告，证明目的：被告科技公司与被告惠州科技公司是关联公司，与本案具有关联性。被告科技公司、周永禄共同质证意见：真实性无异议，达不到原告的证明目的。被告周正波质证意见：不清楚。经本院审查认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予以确认。对原告所举证据6：照片。证明目的：被告科技公司将设备转移到被告惠州科技公司。被告科技公司、周永禄共同质证意见：三性均不认可。被告周正波质证意见：不清楚。经本院审查认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告周永禄系被告科技公司的股东之一和法定代表人，又是被告惠州科技公司的股东之一和法定代表人，被告周正波系被告科技公司的股东之一，被告科技公司在其承接的毕节经济开发区电力工程和双山职教城电力工程期间，被告周正波系该公司涉案项目的主要管理人员。被告科技公司是原告宏茂公司的股东之一。原告宏茂公司与被告科技公司达成口头协议：原告向被告供应其承接的毕节经济开发区电力工程和双山职教城电力工程相关电缆附件，供应方式：被告缺货时原告供货，双方签收送货单供货。原告于2015年11月至2016年4月之间先后25次向被告供应冷缩终端、塑壳断路器、铜排、后插、前插、插拔头、对接箱等电缆附件，供货时，由原告相关人员开好送货单，被告相关人员在送货单上核实后，便在原告出具的送货单上签字确认（相关工作人员收货后确认）。按送货单上的产品名称、数量、规格提取货物。送货单均载明产品名称、数量、规格、单价、金额等。原告提供的送货单上载明有被告管理人员周正波及其他人员余睿宁，周某，陈海兵，郑力，蒙荣优签名，被告周正波书面答辩词均认可相关人员签字属实。被告相关人员将从原告处领到的器材带到被告的项目工地上进行安装。被告未及时支付原告货款，双方也未进行结算，从原告提供的送货单：被告尚欠原告货款290235.00元（61500.00＋33000.00＋2800.00＋12680.00＋6680.00＋12680.00＋3680.00＋3680.00＋7630.00＋3680.00＋6680.00＋7500.00＋12000.00＋18000.00＋10500.00＋18000.00＋10500.00＋18000.00＋2000.00＋9000.00＋3600.00＋3780.00＋5520.00＋1950.00＋9000.00＋33000.00＋1695.00＝290235.00）。本院认为，综合原、被告的诉辩，本案双方争议的焦点为：1、被告是否应支付原告货款、金额及利息损失；2、如支付，应由谁支付（被告科技公司、周永禄认为本案争议的焦点为原、被告双方是否存在合同关系，本案是否超过诉讼时效）。对被告科技公司、周永禄主张的争议焦点，本院认为，该主张与本院归纳的争议焦点并不矛盾，只是表述不同。本院归纳的争议焦点实际已包含被告主张的焦点在内。对双方争议的焦点1，原告与被告科技公司之间是否存在合同关系问题，从原告所举证据：（2018）黔0502民初9818号民事判决书、25份送货单，被告周正波的法庭口头陈述和书面答辩词及本院调查周某的笔录均可认定原告与被告科技公司之间存在合同关系问题。首先，被告科技公司在（2018）黔0502民初9818号案中认可被告向其供货属实：“被告和原告有供货关系，这个供货只有**签字的我司认可”、“由于双方达成口头的供货协议，没有约定违约责任”。而（2018）黔0502民初9818号案与本案均系被告在毕节经济开发区电力工程中的争议事项（本案中含有双山职教城电力工程）。其次，当时公司涉案项目的主要负责人之一的被告周正波认可买卖关系事实的存在，并认可原告提供的送货单载明的事实和所购的材料均用在被告的工地上安装；再次，证人周某证实其为被告科技公司施工过程中缺货时曾为被告到原告处签单领材料，在送货单上签字确认领到货后带到被告的工地安装。周正波的陈述和周某的证实均系为被告科技公司履行职务行为，不属于个人行为，故应认定为被告科技公司的行为。因此，被告科技公司、周永禄主张双方不存在合同关系的抗辩理由，本院不予以采信。对被告科技公司、周永禄主张本案已超过3年诉讼时效问题。从本案庭审中，原告提供的送货单来看，该送货单载明的时间为送货之日，而送货单未载明收款之日，且原、被告之间对送货单载明的货款金额未进行结算，也未约定支付期限。根据法律规定，原告随时有权主张权利，被告也可随时履行义务。故该案未超过诉讼时效。所以，对科技公司、周永禄的该主张，本院不予以支持。综上，原告与被告科技公司之间存在买卖合同关系，被告科技公司所欠原告货款未支付，且原告主张支付货款时未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，原告与被告达成口头协议，被告相关人员在原告送货单上签名确认所供应的产品名称、数量、规格、单价、金额等，双方的权利义务关系明确，债权债务关系清楚，对双方均有约束力，被告应对其相关人员在送货单上签名确认的产品名称、数量及货款金额支付所欠原告的货款，履行自己应承担的义务，可其未履行，应承担相应的民事法律责任，故被告科技公司应支付原告货款；对支付货款金额问题，从原告提供的送货单载明，被告尚欠原告货款290235.00元，送货单虽未有被告科技公司公章，但有相关人员签字确认，应认定为公司的行为，应由公司承担相关货款的支付义务，故被告科技公司应承担支付货款的金额为290235.00元；对原告主张的利息损失问题，被告购买原告的相关电缆附件等器材，未即时付款，长期占用原告应获得的资金，应承担相应的资金占用费，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告不能举证证明其已向被告主张过权利，故计算利息的时间应从原告起诉之日起开始至被告履行完毕之日止。对原告要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该主张没有法律依据，且双方没有约定逾期付款的违约责任，结合本案实际，本院支持按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息。对双方争议的焦点2，被告周永禄、周正波是被告科技公司的股东，是公司的法定代表人和管理人员，而本案与原告发生合同关系的是被告科技公司，虽然被告周正波在原告送货单上签名，但是代表公司履职行为，不属于其个人行为。根据合同的相对性，被告周永禄、周正波不是本案的义务主体，不应承担支付原告货款的义务；对被告惠州科技公司，其与原告之间不存在法律关系，不是合同义务的主体，也不应承担支付原告货款的义务，故本案承担义务的主体为被告科技公司。所以，原告要求被告周永禄、周正波、惠州科技公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。对被告科技公司、周永禄主张原告代理人邱德英的代理资格问题，因原告公司提供了邱德英的员工身份证明和劳动合同，证明代理人邱德英系原告公司的员工，故其出庭代理原告公司参与诉讼符合法律规定。综上所述，对原告要求被告科技公司支付所欠货款290,235.00元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告科技公司支付以290,235.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息损失的诉讼请求，本院支持以290,235.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，时间从原告起诉之日（2019年5月27日）起至全部货款支付完毕之日止的利息，超过部分的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州新大欣科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告贵州新大欣宏茂电气有限公司货款290,235.00元及逾期付款利息，利息以所欠贷款290,235.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2019年5月27日起至付清全部款项之日止；二、驳回原告贵州新大欣宏茂电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,827.00元，由被告贵州新大欣科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 詹 伟二〇一九年八月二十日书记员 裴晨迪