广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2109号原告：曾广诚，男，1965年12月4日出生，汉族，住广东省南雄市。原告：马五凤，女，1966年2月28日出生，汉族，住广东省南雄市。两原告共同委托诉讼代理人：刘照东、雷群安，分别系广东粤北律师事务所律师、实习人员。被告：广州市新滘热处理厂，住所地广州市黄埔区云埔工业区康南大道东侧自编6号。法定代表人：陈利光，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贵生，广州市黄埔区南岗街法律服务所基层法律服务工作者。原告曾广诚、马五凤与被告广州市新滘热处理厂（以下简称“新滘热处理厂”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人刘照东、被告新滘热处理厂的委托诉讼代理人何贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广诚、马五凤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工亡赔偿款共计1638029.83元，其中包括医疗费349510.84元、住院伙食补助费6020元（70元/天×86天）、停工留薪期工资福利待遇130022.99元（4000元/月÷21.75天×707天）、停工留薪期间护理费318150元（150元/人/天×3人×707天）、丧葬补助金49306元（98612元/年÷2）、一次性工亡补助金785020元（39251元/年×20年）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。原告当庭撤回了住院伙食补助费和停工留薪期间护理费的诉讼请求。事实和理由：两原告是工亡职工曾水煌的父母，除此以外曾水煌无其他第一顺序继承人。曾水煌生前是被告的员工，从事热处理工的岗位，每月工资约4000元。2016年1月4日，曾水煌在搭乘摩托车下班途中发生交通事故，致颅脑特重型损伤、脑疝、肺部感染、全身多处骨折等伤害，交警部门认定曾水煌无责，该事故已经认定为工伤，后曾水煌于2017年12月10日因工死亡，相关停工留薪期经鉴定确认为2016年1月4日至2017年12月10日。因相关工伤保险是被告在事故后补缴，社保基金中心拒绝支付工伤赔偿款，故两原告只能要求被告赔偿。劳动仲裁裁决对停工留薪期工资福利待遇、护理费认定有误，其不支持一次性伤亡补助金违法，且也遗漏了原告所提出的丧葬补助金的请求。后仲裁委于2019年4月17日才作出仲裁决定书，对丧葬补助金进行处理但未予以支持。综上，两原告不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告新滘热处理厂辩称：曾水煌于2014年1月2日入职被告处，工作岗位为检验员。2014年2月11日，曾水煌主动自愿提出无需被告为其参加社会保险，并书面承诺不追究被告相关责任。为有效保障曾水煌出行安全，被告主动替曾水煌购买了两份团体意外保险。2016年1月4日，曾水煌发生交通事故，于2016年3月30日申请工伤认定，于2016年4月12日被认定为工伤。事故发生后，被告随即按照规定自2016年1月替曾水煌补缴应当缴纳的社保费、工伤保险费和滞纳金至2018年1月（期间被告代曾水煌缴纳个人部分社保费7277.25元）。曾水煌于2016年1月4日至1月15日、2016年1月15日至3月30日分别在广东省水电医院、广东省中医院大学城医院住院治疗，后因原告坚持要求出院，曾水煌被迫放弃救治，于2017年12月10日死亡。曾水煌发生交通事故前12个月的平均工资为3960元/月。曾水煌机动车交通事故责任纠纷赔偿案件于2017年8月25日二审终结，两审法院就原告诉请曾水煌医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等费用作出生效判决，原告业已得到相应的赔偿。截止至2017年2月，被告协助曾水煌向保险公司取得理赔款合计540000元。原告至今未能提供曾水煌医疗费用等相关单据给被告，导致无法向社保基金申办曾水煌医疗费、丧葬补助金及一次性工亡补助金等赔付手续。基于以上事实，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一、《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。根据上述规定及《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十七条的规定，原告诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬补助金及一次性工亡补助金缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。而且，原告至今未能提供曾水煌医疗费用等相关单据给被告，导致无法向社保基金申办曾水煌医疗费、丧葬补助金及一次性工亡补助金等赔付手续，原告理应承担由此而产生的法律责任和后果。退一步来说，即使人民法院认为本案计付住院伙食补助费，也应当截止计算至受理工伤认定申请之日即2016年3月30日止。原告如果对社保基金于2018年1月29日所作出的《因工死亡待遇审核表》有异议，则应当提起行政诉讼，而非在本案中纠缠。二、曾水煌机动车交通事故责任纠纷赔偿案件于2017年8月25日二审终结，两审法院就原告诉请曾水煌住院伙食补助费及护理费作出生效判决，而且原告业已得到相应的赔偿款（其中，86天住院伙食补助费共8600元、10年护理费共876000元）。根据现行法律规定及相关案例，不应重复计算住院伙食补助费及护理费。三、曾水煌于2014年2月11日出具《承诺书》，明确因个人原因自愿提出无需被告为其参加社会保险，保证不追究被告相关责任。该《承诺书》是曾水煌真实意思表示，并无违反法律强制性规定，具有民事合同效力。故此，被告无需支付原告本案诉请的全部费用。四、根据（2016）粤0112民初5971号《民事判决书》第9页第2段，一审法院认为原告主张护理费按64654元/年计算过高，予以调整为按80元/天计算；根据（2017）粤01民终11177号《民事判决书》第4段，二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，认为原审法院按每天80元计算护理费并无不当，依法予以维持。退一步来说，即使人民法院认为本案可以重复计算护理费，仲裁裁决及原告主张按照150元/天计算也是错误的，而且缺乏事实和法律依据，理应参照上述两审法院生效判决书80元/天计算护理费为宜。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：曾水煌于2014年1月2日入职新滘热处理厂，双方签有期限为2014年1月2日至2016年1月2日的劳动合同。新滘热处理厂的工商登记机关为广州市黄埔区工商行政管理局。2016年1月4日，罗石驾驶无号牌二轮摩托车搭乘曾水煌在广州市黄埔区黄埔东路沧联路段西往东方向自东往西逆行行驶至BP油站对出时，适遇梁永森驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车由南往东右转弯行驶至，双方发生碰撞，造成罗石和曾水煌受伤以及两车损坏的交通事故，其中罗石经送医院抢救无效于次日凌晨死亡。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的《道路交通事故认定书》认定罗石对该起交通事故承担主要责任，梁永森承担次要责任，曾水煌无责任。另，罗石的父母为罗小成和袁小华。事故发生当日，曾水煌随即被送入广东省水电医院，并于2016年1月15日出院，共住院11天，花费医疗费97371.41元，出院医嘱为“继续上级医院治疗”。曾水煌于2016年1月15日至2016年3月10日、2016年3月10日至2016年3月30日在广东省中医院大学城医院住院治疗，两段期间共计住院75天，花费医疗费共计252139.43元（192322.83元+59816.60元）。出院医嘱为：1.鼻饲饮食，注意压疮护理、气管切开套管护理；2.继续在下级医院住院治疗，定期复查生化、肝功、胸片等；3.密切观察患者神志、体温，加强营养支持，需3名陪人24小时陪护，不适随诊；4.出院带药。2016年3月30日，新滘热处理厂就曾水煌的受伤向广州开发区劳动和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年4月12日作出穗开劳社工伤认[2016]003218号《工伤认定决定书》，认定曾水煌2016年1月4日下班途中受到非本人主要责任交通事故的伤害为工伤。2018年1月4日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2017]0114137《广州市劳动能力鉴定结论》，认定曾水煌的停工留薪期从2016年1月4日至2017年12月10日。曾水煌曾向本院提起诉讼，请求判令：1.罗小成、袁小华在其所继承罗石的遗产范围内连带赔偿2156005.42元；2.廖润强、梁永森连带赔偿902573.75元[该赔偿金由中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“大地保险公司”）在相应交强险、商业三者险责任保险的保险限额内先予赔偿，不足部分再由廖润强、梁永森连带赔偿]；3.本案所有诉讼费用由罗小成、袁小华、廖润强、梁永森、大地保险公司承担。2017年2月10日，本院作出（2016）粤0112民初5971号《民事判决书》，判决：一、大地保险公司在交强险赔偿限额内赔偿曾水煌医疗费、精神损失费等各项损失79000元；二、大地保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿曾水煌医疗费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失163000元；三、罗小成、袁小华在罗石的遗产范围内连带赔偿曾水煌医疗费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失1647513.82元；四、廖润强、梁永森连带赔偿曾水煌医疗费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失453077.35元；五、驳回曾水煌的其他诉讼请求。上述民事判决书认定曾水煌的损失包括医疗费349510.84元、后续治疗费120000元、住院伙食补助费8600元（100元/天×86天）、营养费4000元、护理费876000元（80元/天×3人×10年×365天）、交通费5000元、误工费32405.33元、住宿费1200元、残疾赔偿金695144元、被扶养人生活费256731元、鉴定费4000元、精神损害抚慰金80000元。廖润强、梁永森、大地保险公司不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月25日作出（2017）粤01民终11177号《民事调解书》，调解协议为：1.曾水煌确认在2016年1月4日交通事故发生后大地保险公司曾为曾水煌垫付医疗费10000元；2.除大地保险公司此前向曾水煌支付或为曾水煌垫付的费用之外，大地保险公司再向曾水煌指定账户划款61000元，曾水煌收到该款后，确认大地保险公司已经履行完毕（2016）粤0112民初5971号民事判决第一项、第二项，双方就该判决的权利义务终止；3.本案一审诉讼费用按照一审判决执行；二审受理费减半收取为25元，由大地保险公司负担；4.本调解协议自上述各方当事人或其委托代理人签名时立即发生法律效力。同日，该院作出（2017）粤01民终11177号《民事判决书》，判决驳回廖润强、梁永森的上诉，维持原判第三、四、五项。曾水煌于2017年12月10日因“呼吸衰竭”而死亡。曾水煌生前未结婚，无生育子女，其父母分别为曾广诚、马五凤。另，曾水煌受伤前12个月的月平均工资为4000元。新滘热处理厂主张曾水煌因个人原因提出不缴纳社会保险，为此提交了《承诺书》予以证明。落款日期为2014年2月11日的《承诺书》载明，曾水煌因个人原因自愿提出无须新滘热处理厂为其参加社会保险，其明确表示因此而造成无法按时缴纳社会保险的责任不在新滘热处理厂，并保证不追究新滘热处理厂相关责任。上述《承诺书》除姓名和身份证号码为手写外，其他内容均为打印形式，曾水煌在“承诺人”栏中签名并指纹捺印。曾广诚、马五凤对《承诺书》的真实性、合法性均不予确认。双方发生争议，曾广诚、马五凤于2018年11月12日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新滘热处理厂支付：1.医疗费349510.84元；2.住院伙食补助费6020元；3.停工留薪期工资130022.99元；4.停工留薪期护理费318150元；5.一次性工亡补助金727920元。2019年1月28日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]1331号《仲裁裁决书》，裁决：1.新滘热处理厂支付曾广诚、马五凤住院伙食补助费6020元；2.新滘热处理厂支付曾广诚、马五凤停工留薪期工资92645.15元；3.新滘热处理厂支付曾广诚、马五凤停工留薪期护理费317700元；4.驳回新滘热处理厂的其他仲裁请求。曾广诚、马五凤和新滘热处理厂均于2019年2月22日收到上述裁决书。曾广诚、马五凤不服仲裁裁决，于2019年3月3日向本院提起诉讼。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]1331号《仲裁决定书》，认为仲裁裁决书存在漏列仲裁请求项目情况，故决定予以补正，内容为增加第6项仲裁请求即新滘热处理厂支付丧葬补助金49306元，同时该委认为曾广诚、马五凤要求新滘热处理厂支付丧葬补助金的主张法律依据不足，不予支持。上述仲裁裁决为终局裁决，新滘热处理厂于2019年3月14日向广州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述仲裁裁决书第一项、第三项裁决，该院于2019年4月9日作出（2019）粤01民特403号《民事裁定书》，认为曾广诚、马五凤已就涉案仲裁裁决向本院提起诉讼且本院已经受理，故裁定驳回新滘热处理厂撤销仲裁裁决书的申请。新滘热处理厂申请撤销仲裁裁决的理由为：第一，曾水煌机动车交通事故责任纠纷赔偿案件已对曾水煌的住院伙食补助费及护理费作出生效判决，且曾广诚、马五凤已经得到相关赔偿款，故不应再重复计算；第二，曾水煌于2014年2月11日出具《承诺书》，明确因个人原因自愿提出无需新滘热处理厂为其参加社会保险，保证不追究新滘热处理厂相关责任，故新滘热处理厂无需支付住院伙食补助费及护理费；第三，即便认为可以重复计算护理费，仲裁裁决以150元/天来计算也是错误的，应以80元/天计算为宜。本院曾就曾水煌的社保缴纳情况、可以享受以及已经核发的工伤保险待遇向广州市黄埔区人力资源和社会保障局发函询问。该局于2019年7月4日书面回复称，新滘热处理厂自2016年1月开始为曾水煌参保缴费，申报参保缴费时间为2016年1月5日，从2016年1月至2017年12月累计缴费24个月，未查到缴费历史存在补缴时段；曾水煌2014年1月2日入职新滘热处理厂，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，新滘热处理厂未在三十日内为其办理社会保险登记并缴费，不合法；曾水煌2016年1月4日发生工伤，新滘热处理厂于2016年1月5日才为其参加工伤保险，但并未补缴曾水煌的工伤保险费及滞纳金，根据国务院《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，工伤保险基金不能支付曾水煌新发生的工伤保险待遇；经查广州市人力资源和社会保障管理信息系统，未查到曾水煌此次工伤有相关的工伤待遇信息；根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，因工死亡的，工伤保险基金支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金，一次性工亡补助金和丧葬补助金不属于“新发生费用”的支付范围。另查，曾广诚、马五凤于2019年7月31日向本院申请财产保全，本院于2019年8月9日作出（2019）粤0112民初2109号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结新滘热处理厂价值1637579.83元的财产。再查，落款日期为2019年6月17日的《工伤保险先行支付资格审核表》显示，曾水煌工伤的情形符合先行支付的条件。经向社保部门核实，本案的先行支付申请范围仅包括医疗费用。上述事实有劳动合同、道路交通事故认定书、医疗病历、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票及费用明细汇总清单、工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、居民死亡医学证明（推断）书、证明、计划生育证明书，本院的（2016）粤0112民初5971号《民事判决书》，广州市中级人民法院的（2017）粤01民终11177号《民事调解书》、《民事判决书》及（2019）粤01民特403号《民事裁定书》，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]1331号《仲裁裁决书》和《仲裁决定书》，广州市黄埔区人力资源和社会保障局的复函和《工伤保险先行支付资格审核表》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案的仲裁裁决为终局裁决，因曾广诚、马五凤向本院提起诉讼，广州市中级人民法院据此裁定驳回新滘热处理厂撤销仲裁裁决的申请，故本院需首先对新滘热处理厂申请撤销仲裁裁决的理由予以评判，本院对此分析认定如下：第一，曾广诚、马五凤否认新滘热处理厂提交的《承诺书》的真实性，且从《承诺书》的形式和内容来看，其属于打印的格式文本，关于不缴纳社会保险的约定也违反了国家法律法规的强制性规定，应属于无效。新滘热处理厂未在曾水煌入职之时就为其缴纳社会保险，直到曾水煌发生事故的次日才申报参保缴费，且也仅是缴纳了其后的社会保险费用，并未补缴之前的社会保险费用和滞纳金，由此导致社保基金中心不予核发的工伤保险待遇项目均应由新滘热处理厂承担。新滘热处理厂以曾水煌已经签署《承诺书》为由主张无需支付住院伙食补助费及护理费，于法无据。第二，《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责；所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。本案中，新滘热处理厂未提交证据证明其在曾水煌停工留薪期间派人进行了护理，现新滘热处理厂主张无需支付护理费缺乏事实和法律依据。第三，《工伤保险条例》第十七条第四款规定，用人单位未在职工事故伤害发生之日起30日内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。本案中，曾水煌于2016年1月4日受伤，新滘热处理厂于2016年3月30日才为其申请工伤认定，违反了上述规定，故新滘热处理厂应支付曾水煌2016年1月4日至3月30日期间的住院伙食补助费。现新滘热处理厂主张无需支付上述补助费缺乏法律依据。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。新滘热处理厂对本案仲裁裁决提出的撤销理由，均不符合上述法律所规定的情形，本院对新滘热处理厂的抗辩不予采纳。考虑到曾广诚、马五凤对仲裁裁决要求新滘热处理厂支付的住院伙食补助费6020元及停工留薪期护理费317700元无异议，新滘热处理厂应予以支付。关于曾广诚、马五凤主张的各项工伤赔偿待遇。首先，曾水煌受伤期间产生了医疗费用349510.84元，本院的（2016）粤0112民初5971号《民事判决书》及广州市中级人民法院的（2017）粤01民终11177号《民事调解书》、《民事判决书》均已认可上述费用由本次事故的侵权人承担赔偿责任。现曾广诚、马五凤再次主张上述医疗费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，曾水煌的停工留薪期为2016年1月4日至2017年12月10日共计707天，该期间的工资为94266.67元（4000元/月÷30天×707天）。曾广诚、马五凤请求过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，新滘热处理厂在曾水煌发生工伤的次日才申报参保缴费，且未补缴工伤发生前的社会保险费用和滞纳金，社保基金中心已经明确表示不予核发一次性工亡补助金和丧葬补助金，故该两项款项应由新滘热处理厂予以支付。曾水煌于2017年12月10日死亡，以2017年公布的上年度全国城镇居民年人均可支配收入36396元作为标准，计算得出一次性工亡补助金为727920元（36396元/年×20倍）；以2017年公布的广州市上年度职工年平均工资98612元作为标准，计算得出丧葬补助金为49306元（98612元/年÷12个月×6个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十九条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第十二条、第二十五条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告广州市新滘热处理厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告曾广诚、马五凤支付住院伙食补助费6020元；二、被告广州市新滘热处理厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告曾广诚、马五凤支付停工留薪期工资94266.67元；三、被告广州市新滘热处理厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告曾广诚、马五凤支付停工留薪期护理费317700元；四、被告广州市新滘热处理厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告曾广诚、马五凤支付一次性工亡补助金为727920元；五、被告广州市新滘热处理厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告曾广诚、马五凤支付丧葬补助金为49306元；六、驳回原告曾广诚、马五凤的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元和诉讼保全费5000元，由被告广州市新滘热处理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年八月二十二日书记员 陆镇培