广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初13584号原告：黎仲易，男，1983年5月25日出生，汉族，住广东省封开县，原告：周甜，女，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县，被告：陈建平，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告黎仲易、周甜诉被告陈建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵昌斌独任审理。两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告退还多收两原告购房款315692.96元，并从两原告主张权利之日起以银行同期同类借款利率年利率6%计算支付资金占用利息给两原告；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月15日，两原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将其所有的位于佛山市禅城区文沙南五巷20号B座309房转让给两原告，转让价格为730000元，两原告在2013年7月20日前支付第一期房款230000元，余款由两原告向银行按揭贷款支付，合同第七条明确约定“办理上述房地产过户所需缴纳的税费，由甲、乙双方按规定各自分担”。签订合同后，2013年7月23日，两原告支付房屋所有权登记费80元、证明费50元、印花税365元、契税10950元，代被告交纳交易税85692.96元。因上述230000元尚未支付，而且税费85692.96元是使用被告的银行卡刷卡支付，同日，原告黎仲易出具《借条》给被告，确认尚欠被告款项315692.96元，双方口头约定待办理好房屋过户登记手续后进行结算。2013年7月27日，原告黎仲易以现金方式支付购房款230000元给被告，被告与原告黎仲易签写《收据》，确认房屋成交价格和已经收取首期款230000元。2013年8月7日，两原告领取涉案房地产权证。2013年9月9日，原告黎仲易与工商银行佛山分行签订《个人购房借款/担保合同》，以上述房屋抵押，向工商银行佛山分行贷款500000元。2013年9月29日，工商银行佛山分行发放贷款500000元，贷款直接发放到被告6222082013002898078。故两原告支付购房款共1045692.86元（《借条》315692.96元+首期款230000元+按揭款500000元）给被告。之后，两原告要求被告按照《房地产买卖合同》进行结算，由被告承担交易税85692.96元，并退还原告黎仲易于2013年7月23日出具给被告的《借条》，但是被告却以种种理由予以拒绝。2018年8月，陈建平依据黎仲易于2013年7月23日出具给陈建平的《借条》向佛山市禅城区人民法院提起民间借贷诉讼，要求黎仲易、周甜支付借款315692.96元给陈建平，该案经一审、二审，佛山市中级人民法院二审判决黎仲易、周甜向陈建平偿还借款315692.96元。两原告认为，双方签订的《房地产买卖合同》合法有效，根据《房地产买卖合同》第七条约定“办理上述房地产过户所需缴纳的税费，由甲、乙双方按规定各自分担”，涉案房屋交易税85692.96元应由被告承担。涉案房屋交易价格为730000元，被告依据原告黎仲易于2013年7月23日出具的《借条》，通过生效判决收取两原告315692.96元，于2013年7月27日收取原告黎仲易支付的230000元，于2013年9月29日收取银行按揭款500000元，实际收取两原告购房款共1045692.86元，成交价格与《房地产买卖合同》约定不符。被告多收取两原告315692.96元，没有合同和法律依据，应退还给两原告，并从两原告主张权利之日起计算支付资金占用利息。为维护合法权益，特向法院起诉，请依法判决。本院查明：2018年8月14日，本院立案受理陈建平诉黎仲易、周甜民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初20548号。经审理，本院于2019年1月16日作出（2018）粤0604民初20548号民事判决：一、黎仲易于判决发生法律效力之日起十日内向陈建平偿还借款本金315692.96元；二、黎仲易于判决发生法律效力之日起十日内向陈建平偿还借款213000元的利息54711.50元；三、周甜对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈建平的其他诉讼请求。黎仲易、周甜对上述民事判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月26日立案。二审期间，黎仲易、周甜提交《收据》1份，拟证明黎仲易、周甜已向陈建平支付涉案309房的首期款230000元。陈建平未提交新证据。该院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建平对上述证据的真实性未提出异议，但提出该《收据》是为配合黎仲易、周甜办理涉案309房的按揭贷款而出具，其没有实际收取涉案309房的首期款230000元。佛山市中级人民法院经审查，认为（2018）粤0604民初20548号民事判决认定事实正确，予以确认。就黎仲易于2013年在7月23日出具的借条项下的315692.96元款项是否应由黎仲易、周甜清偿问题，佛山市中级人民法院认为，黎仲易上诉称其于2013年7月23日向陈建平出具的《借条》中的款项315692.96元，陈建平未实际向其支付，且其已向陈建平支付了涉案309房的首期款230000元，而买卖涉案309房的相应税费85692.96元本应由陈建平负担；陈建平则辩称上述借款315692.96元由涉案309房的首期款230000元和买卖涉案309房的相应税费85692.96元转化而来。对此，首先，虽然黎仲易称其已向陈建平支付了涉案309房首期款230000元，但其仅提交《收据》一份，且没有相应的支付凭证予以佐证，陈建平也不确认其实际收取了涉案309房的首期款230000元，并对为何出具《收据》作出了合理解释，故该《收据》不足以证明黎仲易已向陈建平支付了涉案309房的首期款230000元。其次，黎仲易、周甜与陈建平签订的房地产买卖合同约定“办理上述房地产过户所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自负责”，且陈建平提交的《中华人民共和国税收转账专用完税证》反映陈建平缴纳个人所得税、房屋转让所得85692.96元，而黎仲易、周甜未提交证据证明其因购买涉案309房有缴纳相应税费。第三，由于涉案《借条》约定上述315692.96元用途“作购房款”，且陈建平所述该借款的形成时间、支付方式、形成经过、数额等与涉案309房的交易时间、购房金额、贷款金额、税费及支付方式、产权变更情况能相印证。因此，一审法院采信陈建平对该借款的陈述，认定上述《借条》所涉315692.96元是黎仲易购买涉案309房尚欠陈建平的购房款及相应税费转化而形成的借款并无不当，该院予以维持。最后，上述款项产生于周甜与黎仲易婚烟关系存续期间，且该款项用于周甜与黎仲易的家庭共同生活所需即购买涉案309房所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，一审法院认定周甜对上述款项承担连带清偿责任并无不当，该院予以维持。至于黎仲易、周甜所提涉案两笔款项，一笔涉及借款合同，另一笔涉及购房合同，一审法院合并审理违反程序的意见，经查，涉及购买涉案309房的款项(首期款、税费)已因黎仲易于2013年7月23日向陈建平出具《借条》而转化为借款，黎仲易、周甜据此提出一审法院违反程序的理据不足，该院不予支持。该院于2019年4月17日作出（2019）粤06民终2724号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，就购房款315692.96元事项，陈建平已以黎仲易、周甜未清偿其民间借贷欠款为由向本院提起民事诉讼，且本院一审、佛山市中级人民法院二审，现已审理完毕，是为前诉。本案为黎仲易、周甜提起的房屋买卖合同纠纷诉讼请求陈建平返还涉案309号房购房款315692.96元，是为后诉。前诉与后诉当事人相同；虽然后诉黎仲易、周甜以房屋买卖合同关系起诉，提出其不应承担涉案309房买卖所涉相应税费85692.96元和早已支付购房首期款230000元，但前诉对双方房屋买卖合同关系已审理，认定黎仲易、周甜应承担涉案309房买卖所涉相应税费85692.96元和未支付购房首期款230000元，该款项已转化成借款315692.96元，双方房屋买卖合同关系即转化为借贷关系，故，前诉的诉讼标的亦包含了后诉的诉讼标的；虽然前后两诉诉讼请求不一致，但后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。故，后诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黎仲易、周甜的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告黎仲易、周甜起诉时已预交的3018元，可在本裁定发生法律效力后，经书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇一九年八月二十九日书记员  罗凤华