贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民撤1号 原告（执行异议案外人）：李英，男，汉族，1964年8月9日生，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告（执行异议案外人）：彭翔，男，汉族，1986年3月17日生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（执行申请人）：苟朝友，男，汉族，1973年11月24日生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告(被执行人)：贵州建伟房地产开发有限公司 住所地：贵州省惠水县和平镇长征路； 统一社会信用代码：915227315806629316； 法定代表人：周晓国，系该公司董事长。 原告李英、彭翔与被告苟朝友、贵州建伟房地产开发有限公司执行异议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人周勇、被告苟朝友及其委托诉讼代理人陈祥超、被告贵州建伟房地产开发有限公司法定代表人周晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英、彭翔向本院提出诉讼请求：1、判令确认惠水县人民法院向广顺镇人民政府送达的（2019）黔2731执295号裁定及协助执行通知书要求提取的“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的工程款属二原告所有；2、判令停止对“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的工程款的执行；3、判令本案诉讼费由二被告承担。二原告向本院主张的事实及理由：2012年6月11日，被告贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府（现广顺镇人民政府）签订了《凯佐乡县地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》。同年7月26日，贵州建伟房地产开发有限公司与李英、曹和江签订了《授权委托开发协议》（实为挂靠协议），约定由曹和江、李英为前述《开发合同》的实际实施人，同日，曹和江与苟朝友签订了《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》，原告李英作为该协议的见证人（贵州建伟房地产开发有限公司法定代表人周晓国恶意补盖公司印章）。同年7月26日与李英、彭翔签订了《联合开发协议》，约定曹和江以前述《开发合同》作为联合开发的投入条件，占16％的股份，李英、彭翔出资1000万元占84%的股份，共同实施前述《开发合同》的全部项目，原告投入资金后因该《开发合同》未具体实施，未实现合同目的。根据前述2012年7月26日，贵州建伟房地产开发有限公司与李英、曹和江签订的《居间协议》（李英为《居间协议》的见证人）的约定，《居间协议》为苟朝友为曹和江引荐投资人（李英、彭翔），见该协议第一条委托事项，即居间费应由曹和江个人支付，但曹和江为逃避自己的义务，与建伟房地产开发有限公司周晓国恶意串通；在《居间协议》中加盖“贵州建伟房地产开发有限公司”的公章（有证据证明是周晓国事后加盖的公章），且和曹和江利用职务之便，偷盖空白“贵州建伟房开凯佐乡城镇建设项目部”欠条，伪造项目部欠苟朝友居间费的事实，进行虚假诉讼，以达到向该项目标要求支付居间费的目的，导致惠水县人民法院作出了（2018）黔2731民初2731号民事判决。后由于多种原因《开发合同》未能继续履行，由广顺镇人民政府（原长顺县凯佐乡人民政府）作为甲方，贵州建伟房地产开发有限公司、惠水县鑫联建筑工程有限责任公司作为乙方（因长顺县凯佐乡人民政府于2012年7月10日与惠水县鑫联建筑工程有限责任公司签订了《凯佐乡县地扶贫搬迁及城镇化建设工程施工合同》），刘世玉（受其配偶李英的委托）、彭先华（受其儿子彭翔的委托）作为丙方于2017年5月30日签订了《协议书》，明确丙方作为实际投资人享有该项目的全部权益，即该项目的实际投入已由广顺镇人民政府与李英、彭翔的委托人彭先华、刘世玉已进行了结算，明确该项目投资人是李英、彭翔。综上所述，现为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告苟朝友辩称：1、贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目开发实际人为苟朝友与建伟房地产开发公司，原告称居间合同中章恶意补盖与事实不符，且居间协议是2012年签订的，原告所诉称与聘任协议上相矛盾；2、2018黔2731民初2371民事判决书已明确居间协议，在判决书生效的情况下，原告诉称的虚假诉讼不合理，且聘任协议上明确由原告支付，原告此次诉讼存在恶意诉讼；3、委托开发协议时建伟房开公司与原告的内部协议，建伟房开公司是否享有协议是内部协议问题，该协议不能证明实际施工人为原告，且评估结果明确工程款是支付给建伟房开公司；4、聘任协议第九条约定公司有资金的情况下先支付居间费给苟朝友，这是曹和江、刘世玉、彭翔代表公司签订，非个人签订，且居间协商产生是聘任协议的前提。 被告贵州建伟房地产开发有限公司辩称：1、公司安排苟朝友拉的投资属于公司正常行为，并非恶意，居间协议是真实的，曹和江以被告建伟房开公司工作人员的身份在居间协议上签字，系建伟房开公司的真实意思表示，长顺县人民政府也明确工程款项是支付给建伟房地产开发建设项目的工程款；2、协议书由周晓国签订，该协议明确债务，彭先华是作为建伟房开公司代表进行完税凭证；3、由项目部支付居间费给苟朝友是事实存在的，协议约定的90万元居间费，建伟房开公司支付过5000元，剩余款项未支付，建伟房开不同意将款打在彭先华账上，同时建伟房开公司答应曹和江、李英收取15万元管理费，其余由他们自负盈亏；4、建伟房开公司的正常经营行为合法有效，有开发合同佐证。 本院经审理查明：原告李英、彭翔因在贵州省惠水县人民法院（2018）黔2731民初2371号民事判决书执行阶段提出执行异议后被驳回，特向本院提出执行异议之诉，请求判如所请。 另查明，2012年，被告贵州建伟房地产开发有限公司通过招商引资方式取得长顺县凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程，同年6月11日，被告贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》。同年7月26日二被告签订《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》（以下简称《居间协议》）。《居间协议》约定被告苟朝友接受被告贵州建伟房地产开发有限公司委托，负责介绍“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的启动事宜，促成被告贵州建伟房地产开发有限公司与合作方签订合同协议。原告完成协议所列委托事项，合作方打款至“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目部”账上为居间成功。居间成功后，由被告贵州建伟房地产开发有限公司向被告苟朝友支付90万元的居间报酬。被告贵州建伟房地产开发有限公司副经理曹和江在《居间协议》上签字并加盖公司公章，原告李英作为见证人签名。 再查明，2012年7月26日，二原告与被告贵州建伟房地产开发有限公司签订《联合开发协议》，协议约定甲方（被告贵州建伟房地产开发有限公司）与乙方（二原告）共同承接凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程，双方按所占份额承担义务、分配利润。二原告与被告贵州建伟房地产开发有限公司实为挂靠关系。 以上事实，有原告、被告的陈述，《凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》，《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》，《联合开发协议》，授权委托书，（2018）黔273民初2371号判决书，（2019）黔2731执异1号等证据在卷足以认定。 本院认为，《凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》系被告贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订，被告贵州建伟房地产开发有限公司委托曹和江与苟朝友签订《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》并加盖有被告贵州建伟房地产开发有限公司印章，其行为代表公司。合同具有相对性，案外人李英、彭翔向本院提交的《授权委托开发协议》及《联合开发协议》系贵州建伟房地产开发有限公司与案外人李英、彭翔的内部协议，不能对抗第三人的合法诉求，（2018）黔273民初2371号判决书已发生发法律效力，由于被告贵州建伟房地产开发有限公司未履行（2018）黔273民初2371号判决书义务，被告苟朝友向本院申请强制执行符合法律规定。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。如果二原告认为贵州建伟房地产开发有限公司损害到二原告的权益，可以依贵州建伟房地产开发有限公司与案外人李英、彭翔的内部协议，另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条、第三百零五条第一款第（一）项、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告李英、彭翔的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告李英、彭翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周彰良 审 判 员  吴颂华 人民陪审员  龙永泽 二〇一九年八月十五日 法官助理张伟 书记员程丽