安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2461号 原告：刘彬，男，1965年4月25日出生，汉族，刘圩小学门卫，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：淮南市潘集区田集中心学校，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：杨连胜，该中心学校校长。 委托诉讼代理人：**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告刘彬与被告淮南市潘集区田集中心学校（以下简称田集中心学校）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开进行了审理。原告刘彬及其委托诉讼代理人韦彩翠，被告田集中心学校的委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬向本院提出诉讼请求：1.判令刘彬与田集中心学校之间存在事实劳动关系；2.判令田集中心学校支付刘彬2018年1月至2018年12月工资4800元；3.判令田集中心学校赔偿刘彬垫付的社保费：养老保险金7000元、医疗保险金约2000元；1996年至2018年期间社会保险损失查实后据实计算（仅指养老、医疗保险损失）；4.判令田集中心学校赔偿2008年未与刘彬订立劳动合同应当支付的11个月二倍工资27500元（已扣除支付部分）；5.判令田集中心学校因2008年至2018年12月未与刘彬订立无固定期限劳动合同应当支付的二倍工资25200元（已扣除支付部分）；6.判令田集中心学校补发刘彬1996年7月至2019年2月期间工资差额部分96010元（按潘集区最低工资标准支付）；7.判令田集中心学校支付刘彬1993年5月至2017年3月经济补偿金126802.5元。事实和理由：1996年9月至2018年12月期间，刘彬在田集中心学校聘用担任后勤工作（含看校），在22年的后勤工作中刘彬兢兢业业，田集中心学校违反劳动法及劳动合同法、工资支付管理办法等相关法律规定，没有和刘彬签订劳动合同，不足额支付工资，田集中心学校未给刘彬缴纳社会保险比例等。刘彬认为，田集中心学校不支付刘彬2018年1月至12月工资，不签订劳动合同，并且没有按比例为刘彬缴纳劳动法规定的各类社会保险，给刘彬造成巨大经济损失。刘彬于2019年2月13日向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月28日被淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效驳回刘彬的仲裁申请，为此，刘彬不服，诉至法院。 田集中心学校辩称，一、田集中心学校与刘彬之间系劳务合同关系。田集中心学校和刘彬曾签订协议书、门卫聘用合同书，两份合同可以证实，刘彬提供的劳务，不是连续的，而是间断、无规则的，刘彬如何看夜，按照自己的意愿、方式、方法开展具体工作，其与田集中心学校之间显然不是管理和被管理的关系。刘彬工作时间仅限于节假日。刘彬的工作时间与田集中心学校不一致，在田集中心学校工作日、工作时间之外。刘彬的收入也与其他人员不一致，刘彬的收入必须从税务局开据发票，以田集中心学校外购劳务的方式结算报酬。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述法律，刘彬与田集中心学校没有管理和被管理的关系，刘彬工作时间在田集中心学校工作日之外，且其提供的劳务与田集中心学校教学及其辅助业务无关，不构成田集中心学校业务组成部分，田集中心学校和刘彬之间不构成劳动关系。二、如果构成劳动关系，刘彬也应当向承接劳动关系的单位主张。刘圩小学在2012年9月就撤并入实验小学，人事关系全部移交给实验小学，如果存在劳动关系，刘彬也应当向实验小学提出主张，田集中心学校仅仅是管理财产，没有承接劳动人事关系。如果因为管理财产产生劳动关系，双方劳动关系起始时间也应当是2012年，而不是2018年。三、退一步讲，即使双方存在劳动关系，刘彬也已经超过法定诉讼时效。2018年2月份，田集中心学校给刘彬结算了2017年物业管理费，2018年起，双方既没有签订劳务合同，刘彬也没有提供劳动，即使发生争议，刘彬也应当从2018年1月开始至2019年1月期间提起仲裁，刘彬现在已经超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。综上所述，刘彬和田集中心学校之间仅仅是劳务关系，刘彬诉请不符合客观事实，也有悖于法律，超过时效，请求人民法院驳回刘彬的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 对刘彬提供的证据1、仲裁申请书两份、3号仲裁决定书、7号仲裁裁决书、2019年6月28日证明一份、2019年7月4日第7号仲裁决定书，证明刘彬的权益在2019年2月受到侵害，刘彬已按照法律规定提起仲裁的事实，田集中心学校在仲裁答辩时认可双方存在劳动关系，仲裁时田集中心小学名称系笔误，为淮南市潘集区田集中心学校。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，刘彬在仲裁时提交的门卫聘用合同，对方当事人是刘圩小学，2012年刘圩小学已经并入实验小学东校区，刘彬诉讼对象错误，仲裁裁决书不具有合法性。本院认为，该组证据证明本案经过仲裁前置程序；经审查，田集中心学校在仲裁委员会答辩时对刘彬要求确认与田集中心学校之间存在事实劳动关系的仲裁请求，认为刘彬自认2018年1月田集中心学校就不给其发放工资，刘彬要求确认存在事实劳动关系，超过仲裁时效，在仲裁委员会作出驳回刘彬仲裁请求裁决书后，刘彬向本院提起劳动争议诉讼，仲裁裁决不发生法律效力，对刘彬和田集中心学校之间是否存在事实劳动关系，本院将结合双方当事人提供的证据，根据相关法律规定予以认定。 对刘彬提供的证据2、2012年12月17日潘集区刘圩小学证明复印件，证明刘彬1996年7月至2012年12月受聘到淮南市潘集区刘圩小学工作，形成事实劳动关系，刘彬多次向该校提出解决养老医疗保险问题。田集中心学校质证意见：该证据系复印件，应当提交原件，复印件无真实性；该证据盖有刘圩小学的公章，刘圩小学的人事关系已并入实验小学，因此，可以证明本案的刘彬起诉主体错误，田集中心学校与刘彬诉请无关，该证据恰恰证明刘彬诉请对象错误。本院认为，该证据虽是复印件，但从证据形式看，是刘圩小学给田集中心学校出具的，田集中心学校虽不认可该证据原件在其学校，但结合田集中心学校的质证意见及其提供的证据，本院对该证据的真实性，将综合全案证据予以确认。 对刘彬提供的证据3、2013年2月5日证明复印件、2018年5月补签的2013年3月15日协议书原件，证明协议实际是2018年5月补签的，刘彬和田集中心学校之间存在事实劳动关系，协议约定了工作内容，刘彬月工资，年工资4800元，另加税票款300元，合计一年工资5100元，该协议盖有田集中心学校公章，有校长签字。田集中心学校质证意见：证明系复印件，不具有真实性，该证明内容证实刘彬2013年2月5日之前为刘圩小学提供劳务，如果有劳动关系，刘彬应当向实验小学主张，同时，该证据也可以证明刘彬第四、第五项诉讼请求不能成立；协议是刘彬举证时承认协议是2018年补签的，不具有真实性，不是2013年3月15日签订的，协议落款时间是虚假的，不能证明2013年刘彬和田集中心学校之间存在劳动关系，同时，该协议第一项明确了刘彬工作时间在节假日，并没有在刘彬正常工作范围内，双方无管理和被管理关系。本院认为，证明虽是复印件，但该证明是刘圩小学出具的，与刘彬提供的刘圩小学给田集中心学校出具的证明内容相互印证，能够证明刘彬系刘圩小学看校工，且2012年1月-6月工资已发放给刘彬，2012年7月-12月工资未付，刘彬于当日领取，对该事实，本院予以确认；对协议书，虽是2018年5月签订的，但该协议书上盖有田集中心学校的公章，对其真实性，本院予以确认。 对刘彬提供的证据4、门卫聘用合同，证明刘彬工作时间、工作内容、管理考核和工资待遇，刘彬和田集中心学校之间存在事实劳动关系。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，合同第三项管理与考核中，仅是禁止性条款，无具体规则制度，对工资待遇用词不当，是劳务报酬。本院认为，该合同书能够证明田集中心学校聘用刘彬负责看护刘圩小学校产和刘圩幼儿园门卫工作，工作时间分别是工作日以外的门卫工作（中午、傍晚、夜间）、双休日全天（含夜晚）、节假日，管理与考核中仅约定禁止性条款内容，自2015年1月1日起原告月工资500元，庭审中，刘彬称约定月工资500元，但被告仍按月工资400元予以支付，另加税票款300元，且田集中心学校亦按年发放刘彬工资5100元，故对该证据的真实性，本院予以确认；对刘彬的证明观点，本院将结合双方当事人通过的证据及陈述予以认定。 对刘彬提供的证据5、2015年3月26日淮南市地方税务局通用机打发票，证明田集中心学校向刘彬支付工资，刘彬诉讼请求没有超过仲裁时效。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，应作为定案依据，证明是服务费用，由此可以证明田集中心学校将部分劳务外包给刘彬，双方系劳务关系，如果是劳动关系，应以工资形式发放，该证明能够证明田集中心学校的答辩观点。本院认为，该证据证明田集中心学校以其他服务业名义在税务局出具增值税发票后，田集中心学校向刘彬支付5060元款项，对该证据的真实性，本院予以确认。 对刘彬提供的证据6、2016年1月19日田集中心学校出具的工资花名册复印件，证明刘彬是田集中心学校工作人员，月工资400元，有校长及主管部门负责人签字。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，实际支付方式不是按照工资方式支付，实际支付方式是按照服务费方式支付的。本院认为，该工资花名册上有原任校长蔡长旭签有同意付字样，同时原刘圩幼儿园园长杨广玉系证明人，现田集中心学校副校长徐亚莉签有属实字样，该工资花名册是田集中心学校支付刘彬2015年门卫工资，月工资400元，对该证据的真实性，本院予以确认；对刘彬证明的其与田集中心学校之间存在事实劳动关系的证明观点，本院将综合全案证据予以认定。 对刘彬提供的证据7、2017年1月16日证明、2017年银行账户交易明细、2017年1月19日增值税发票、工资卡，证明田集中心学校按年支付刘彬工资的事实，刘彬和田集中心学校之间存在事实劳动关系。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，2017年1月16日证明证实双方系劳务关系，学校证明中要求代开的是劳务费，不是工资；税务局发票开具的内容错误，与客观事实不符。本院认为，2017年1月16日证明是田集中心学校为刘彬到税务局开具税务发票以支付刘彬工资5100元出具的，内容载明是劳务费，对该证据的真实性，本院予以确认；税务发票虽载明工资款，但结合当事人陈述的看护费不能入账，必须有正规税票才能支付的事实，该税务发票上虽载明工资款，但不影响本案双方当事人之间是否存在事实劳动关系的认定；银行交易明细与刘彬工资卡相互印证，能够证明田集中心学校已支付刘彬2016年门卫工资5100元，本院予以确认；对刘彬证明的其与田集中心学校之间存在事实劳动关系的证明观点，本院将综合全案证据予以认定。 对刘彬提供的证据8、2018年1月12日证明、2018年2月1日增值税普通发票、2018年银行账户交易明细，证明刘彬和田集中心学校之间存在事实劳动关系，学校证明明确书写的是工资款，且证明是现任校长杨连胜亲笔书写，刘彬工资是按年支付，支付的是2017年工资。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，2018年1月12日证明与发票相互矛盾，通过刘彬开具发票领取报酬的方式可以证实刘彬不是田集中心学校职工，双方是以外购劳务的方式支付报酬，存在劳务关系。本院认为，2018年1月12日证明是田集中心学校为刘彬到税务局开具税务发票以支付刘彬门卫工资5100元出具的，证明上虽书写的是看校工资款，但同时载明开具物业费发票，结合当事人陈述的看护费不能入账，必须有正规税票才能支付的事实，同时结合2018年2月1日增值税普通发票载明的物业费事实，对刘彬证明的田集中心学校支付其2017年5100元是工资款，双方之间存在事实劳动关系的证明观点，本院将结合全案证据予以认定。 对刘彬提供的证据9、2019年1月22日淮南市潘集区田集街道刘圩社区居委会证明，证明刘彬2009年-2018年新农合缴费960元（医疗），2011年-2018年社保缴费1000元，失地养老保险缴费6000元的事实，说明刘彬的社保损失是自己缴纳的，田集中心学校至今没有给刘彬缴纳任何社保的事实。田集中心学校质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据能够证明刘彬自己也认为与田集中心学校无劳动关系，所以刘彬自行购买新农合，其主张与票据不吻合。本院认为，该证据仅证明刘彬自行参加城乡居民基本医疗保险及缴纳社保费用和失地养老保险，其中失地养老保险费6000元是以家庭名义缴纳，新农合和社保亦是以家庭名义缴纳，田集中心学校认可没有为刘彬缴纳社保费，对该事实，本院予以确认。 对刘彬提供的证据10、安徽省2000年度全省企业职工最低工资标准、（2000）潘民一初字第952号民事判决书，证明工资差额计算依据。田集中心学校质证意见：真实性有法庭核实，对关联性有异议，双方不存在劳动关系，无适用最低工资标准的前提。本院认为，对于安徽省2000年度全省企业职工最低工资标准，是安徽省政府调整本省行政区域内企业劳动者的最低工资标准，对其真实性，本院予以确认；对（2000）潘民一初字第952号民事判决书中认定的最低工资标准，将结合安徽省政府颁布的全省最低工资标准予以认定，适用的前提是刘彬与田集中心学校之间存在事实劳动关系。 对刘彬提供的证据11、2019年7月19日刘圩社区居民委员会出具的证明一份，证明刘龙小学在刘圩社区管辖内，刘圩小学并入刘龙小学后，学生全部并到刘龙小学，留有几个教职工，刘圩小学的资产由田集中心学校管理，刘彬一直在刘圩小学继续看管学校。田集中心学校质证意见：对证据三性有异议，该证明上没有具体书写人，刘彬是否继续看管，不属于社区的日常事务，该证明与振华培训学校出具的证明相互矛盾，不具有真实性合法性。本院认为，从该证据形式上看，该证明上无具体书写人员签名，不符合证据的形式要件；证明中关于刘圩小学并入刘龙小学后，留有几个教职工在刘圩小学的内容与田集中心学校提供的潘集区就业局出具的证明不一致，故对刘彬证明的刘圩小学并入刘龙小学后，留有几个教职工在刘圩小学的证明观点，本院不予采信。 对田集中心学校提供的证据1、潘集区教育局证明两份，证明刘圩小学劳动人事关系撤并后交由实验小学管理，刘彬诉请对象错误；双方即使有劳动关系，也应当从2013年起计算；刘圩幼儿园即是刘圩小学。刘彬质证意见：该两份证据在仲裁期间未提供，且学校的撤并是内部调整，与刘彬无关，2012年之后到目前为止，刘彬的工资都是田集中心学校支付。本院认为，该证据证明刘圩小学于2012年9月撤并，撤并后刘圩小学学生和教职工统一并入原刘龙小学现实验小学东校区，对该证据的真实性，本院予以确认。 对田集中心学校提供的证据2、振华职业培训学校证明、租赁合同、民办非法人证书，证明2017年9月之后刘彬没有为田集中心学校提供任何劳务，双方无任何法律关系；即使双方有劳动关系，从2017年9月1日至今，刘彬诉请已经超过诉讼时效。刘彬质证意见：对该证据的证明观点有异议，仲裁时均未举证，且与第二组证据证明观点相互矛盾，田集中心学校讲2017年9月1日之后就已经不给刘彬工资，但2017年全年工资是2018年给付的，到目前为止没有超过仲裁时效。本院认为，结合本院从潘集区教育局调取的证明，可以证实刘圩小学于2012年9月撤并后，刘圩小学的学生和教职工统一并入刘龙小学现实验小学东校区，刘圩小学的资产由田集中心学校管理，故对该组证据的真实性，本院予以确认。 为查明案件事实，本院依法调取证据：2019年7月15日潘集区教育局出具的证明，证明刘圩小学于2012年9月撤并后，学生和教职工统一并入原刘龙小学，资产由田集中心学校管理。刘彬质证意见：学生全部并入刘龙小学，教职工留有几个人在刘圩小学，资产由刘圩小学管理。田集中心学校质证意见：无异议，该证据证明2012年之前刘彬与田集中心学校之间没有任何法律关系。本院认为，该证据证明刘圩小学撤并后，学生和教职工统一并入原刘龙小学，刘圩小学资产由田集中心学校管理，对该证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：1996年7月份，刘彬受原刘圩小学聘请从事门卫看护。2012年9月，刘圩小学撤并，学生和教职工统一并入原刘龙小学现实验小学东校区，刘圩小学资产由田集中心学校管理，实验小学和田集中心学校是两个独立学校，刘圩小学和刘龙小学不在一个校址，刘圩小学撤并后，刘彬仍在刘圩小学从事门卫并看护至今。2018年5月份，为支付刘彬2017年工资，田集中心学校（甲方）和刘彬（乙方）补签一份协议书，主要内容为：“甲方根据工作需要，继续聘用乙方看护潘集区刘圩小学和新村幼儿园工作，乙方工作时间：工作日、双休日、法定节假日全天（含夜晚）；乙方负责甲方刘圩小学和新村幼儿园内各项设施看护，不得随意让人或车辆进入院内；甲方支付乙方工资款每月400元，于12月31日一次性支付给乙方，共计每年4800元，另加税票款300元，总合计每年5100元。”落款时间书写成2013年3月15日。2015年1月1日，田集中心学校（甲方）和刘彬（乙方）签订门卫聘用合同书，主要内容：“甲方根据工作需要，特临时聘用乙方负责看护潘集区刘圩小学校产和刘圩幼儿园门卫工作，乙方工作时间：工作日，工作时间以外的门卫工作（中午、傍晚、夜间）；双休日，全天（含夜晚）；节假日。乙方按照甲方相关规章制度，加强门卫管理，及时开、关大门，对一切可疑对象进行查询，阻止不符合手续的人、车、物进入保卫区域；负责甲方的财务安全、设施安全；晚间大门上锁，夜间对院内进行全面巡视。管理与考核：乙方不准在甲方机关院内和值班室内组织、参与打牌等活动；不得私自接受他人到院内停车或办理与单位无关的事宜，不得私自离岗溜岗和迟到早退；……。甲方每月定额支付乙方月工资500元（不存在节假日加班工资，其他视情况而定）。”刘圩小学和刘圩幼儿园是两个独立单位，刘圩幼儿园和新村幼儿园是同一单位，和刘圩小学在同一大院内，刘圩小学撤并后，院内只留有刘圩幼儿园，2014年刘圩幼儿园不存在。2012年6月之前刘彬的工资由原刘圩小学支付，2013年7月至2017年刘彬的工资除2015年由田集中心学校制作工资表发放之外，其余年份工资由刘彬到税务局开具税务发票，自行缴纳税费300元后，由田集中心学校通过银行打卡的方式支付给刘彬，2018年刘彬工资田集中心学校没有支付。2017年9月1日，田集中心学校将刘圩小学房屋租赁给淮南市振华职业培训学校，双方签订房屋租赁合同书，租期到2010年8月31日，约定年租金3000元。庭审中，田集中心学校代理人对田集中心学校是否通知刘彬无需继续看护刘圩小学表示不清楚。 2019年2月13日，刘彬向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后撤回仲裁申请，2019年5月17日，刘彬再次向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出（2019）潘劳人仲字第7号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回刘彬的仲裁请求，刘彬不服向本院提起诉讼。刘彬明确表示其诉讼请求以其申请仲裁时递交给淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请书为准。 另查明，刘彬在刘圩小学从事门卫看护工作期间，田集中心学校没有为刘彬缴纳社会保险费，刘彬以家庭名义参加城乡居民基本医疗保险，并自行缴纳医疗保险费，自行缴纳失地养老保险费等。 本案争议焦点：刘彬与田集中心学校之间是否存在事实劳动关系。 针对焦点，本院认为，刘彬受原刘圩小学聘请为看校工，刘圩小学院内有刘圩幼儿园，2012年9月，刘圩小学撤并后，刘圩小学学生和教职工统一并入原刘龙小学现实验小学东校区，刘圩小学资产由田集中心学校管理，有潘集区教育局出具的证明及田集中心学校和淮南市振华职业培训学校签订的房屋租赁合同书为证。刘圩小学并入刘龙小学现实验小学东校区后，刘圩幼儿园仍然存在，直至2014年不存在，因刘圩小学和刘圩幼儿园在一个院内，刘彬在刘圩小学并入刘龙小学现实验小学东校区后仍在刘圩小学当门卫，2015年1月1日，田集中心学校和刘彬才签订临时聘用刘彬负责看护刘圩小学校产和刘圩幼儿园门卫工作，同时，为支付刘彬2017年门卫工资，2018年5月田集中心学校和刘彬补签一份落款时间为2013年3月15日的协议书，2012年6月之前刘彬门卫工资由刘圩小学支付，之后除2015年刘彬工资从田集中心学校直接领取外，其余年份工资由刘彬自行到税务局，由税务局以工资款或者其他服务业及物业费的名义出具增值税票据，在加付税票款后，由田集中心学校通过银行打卡的方式支付给刘彬。根据劳社部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，从刘彬和田集中心学校于2018年5月补签的落款时间为2013年3月15日协议书及2015年1月1日签订的门卫聘用合同书内容以及田集中心学校支付刘彬门卫工资方式看，在刘圩小学并入刘龙小学现实验小学东校区后，田集中心学校临时聘用刘彬从事刘圩小学校产和刘圩幼儿园看护工作，双方之间符合劳务合同的特征，田集中心学校虽以通过银行打卡的方式支付刘彬门卫工资，但实际是劳务费，且刘彬看护时间是工作日以外、双休日、节假日时间，刘彬在看护期间，不参加田集中心学校考勤，门卫聘用合同书中管理和考核内容也不涉及田集中心学校制定的相关规章制度，可见刘彬和田集中心学校之间不存在人身依附关系，刘彬以田集中心学校支付其工资证明其与田集中心学校之间存在事实劳动关系的证明观点，不能成立，故对刘彬要求确认其与田集中心学校之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。刘彬第二项至第七项诉讼请求基于双方当事人之间存在事实劳动关系，鉴于刘彬与田集中心学校之间不存在事实劳动关系，故对刘彬第二项至第七项诉讼请求，本院则不予支持。 综上所述，刘彬要求确认其与田集中心学校之间存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。刘彬第二项至第七项诉讼请求基于双方当事人之间存在事实劳动关系，鉴于刘彬和田集中心学校之间不存在事实劳动关系，故对刘彬第二项至第七项诉讼请求诉请，本院则不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回刘彬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由刘彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  苏志元 二〇一九年八月十三日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。