徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初344号 原告许庆锋，男，1968年2月15日生，汉族，住河南省永城市。 被告徐州市卫生健康委员会，住所地江苏省徐州市新城区行政中心西区综合楼F区。 法定代表人吴宪，该委员会主任。 出庭应诉负责人张义田，该委员会副主任。 委托代理人郭永胜，该委员会公职律师。 委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。 原告许庆锋不服原徐州市卫生和计划生育委员会（以下简称原徐州卫计委）于2018年8月2日作出的《关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的答复》（以下简称8月2日答复）并请求本院责令被告重新调查、作出答复，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原告起诉时列明的被告原徐州卫计委送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案审理过程中，因机构改革，原告将本案被告由原徐州卫计委变更为徐州市卫生健康委员会（以下简称徐州卫健委）。本院依法组成合议庭,于2019年4月10日组织原、被告交换证据并公开开庭审理了本案。原告及被告出庭应诉负责人张义田、委托代理人郭永胜、委托代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许庆锋诉称：请求撤销原徐州卫计委作出的8月2日答复，责令被告徐州卫健委限期重新调查、作出答复，并决定由被告负担本案诉讼费用。主要事实和理由为，原告于2018年7月12日向被告投诉徐州医科大学附属医院（以下简称徐医大附院）在原告病案首页上科室主任王业华签名非本人所签、涉嫌伪造医学文书，要求根据《中华人民共和国执业医师法》第二十三条、第三十七条第五款作出相应处罚；被告作出8月2日答复，答非所诉、明显不当、未针对性调查、程序违法。 原告许庆锋向本院提交了以下证据： 1.原告身份证、《投诉书》（2018年7月12日），拟证明根据司法解释规定，原告“与行政行为有利害关系”，具有诉讼主体资格。 2.（2015）泉民初字第4997号徐州市泉山区人民法院民事判决书，拟证明徐州市泉山区人民法院未审查病历，直接送医学会“以鉴代判”，程序违法。 3.（2017）苏03民终6156号徐州市中级人民法院民事判决书、判后答疑申请书，拟证明徐州市中级人民法院作为二审法院未启动审查程序，推给行政机关“以罚代判”，第一轮民事诉讼终结。 4.原徐州卫计委网站投诉网页截图，拟证明原告行政救济渠道不畅通，行政机关个别人员剥夺了原告的救济权利。 5.（2018）苏民申3848号江苏省高级人民法院民事裁定书，拟证明江苏省高级人民法院未对原审错误予以纠正，民事诉讼难以救济原告权利。 6.《青岛市卫生和计划生育委员会关于市民白祥汝投诉举报的答复意见》《邢台县卫生和计划生育局关于刘艳举报邢台县中心医院问题的答复》及（2015）鄂石首行初字第00009号湖北省石首市人民法院行政判决书部分内容，拟证明个别行政机关对群众投诉举报持消极态度。 7.《徐州市卫生和计划生育委员会政府信息公开告知书》（徐卫公开复〔2018〕9号）及附件调查笔录，拟证明徐医大附院严重违反《医疗机构病历管理规定》《执业医师法》等相关法律法规规范的规定。 8.微信软件聊天截图、徐医大附院于2018年12月10日作出的《关于对许庆锋投诉的回复》，拟证明被告不作为、造假、程序违法。 9.原徐州卫计委于2018年12月24日作出的《关于患者许庆锋反映徐医附院有关问题的答复》，拟证明被告工作不负责任。 10.（2016）京01行初348号北京市第一中级人民法院行政判决书、邓文婷诉茂名卫计局判决书局部截图（09卫行判135号）、《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发〔2017〕19号），拟证明被告将原告诉求推至信访途径是不作为、适用法律错误。 11.网友“成成”相关案件庭审公告及（2019）粤01民终4573号广东省广州市中级人民法院民事判决书，拟证明原告通过行政途径寻求救济切实可行。 被告徐州卫健委辩称：一、原告许庆锋诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。原告所诉为信访问题，不属于行政诉讼受案范围。同时，原告对于同一事项重复诉讼，人民法院不应当受理。二、8月2日答复不应当撤销。该答复是对原告2018年7月2日和7月19日信访信息答复，被告依法作出，不应当撤销。该内容一方面是被告对原告信访答复；另一方面是被告依法履职，被告的职务行为依法进行，监管职责、行政处罚职责为法律、制度等规定，不以原告是否投诉、是否申请撤销为依据。对此，被告的监管、处罚方式和行为，不具有可诉性。三、被告未收到原告诉称的原告于2018年7月12日向被告投诉“徐医大附院在原告病案首页上科室主任王业华签名非本人所签、涉嫌伪造医学文书，要求根据《中华人民共和国执业医师法》第二十三条、第三十七条第五款做出相应处罚”的投诉状。 被告徐州卫健委向本院提交了以下证据： 1.《关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的答复》； 2.（2018）苏8601行初737号徐州铁路运输法院行政裁定书、（2018）苏8601行初1004号徐州铁路运输法院行政裁定书、（2018）苏8601行初1259号徐州铁路运输法院行政裁定书、（2019）苏8601行初273号徐州铁路运输法院行政裁定书； 证据1、2拟证明原告许庆锋所诉为信访问题，不属于行政诉讼受案范围，原告对同一事项重复诉讼，涉嫌滥诉，人民法院不应当受理；相关裁定对原告在本案诉讼涉及问题、答复已经进行多次审理，对原告的要求已经予以驳回。 3.邮件全程跟踪查询单据，拟证明被告未查询到原告所述邮件邮寄情况。 4.被告工作人员对王业华进行询问形成的询问笔录、被告工作人员对刘勇进行询问形成的询问笔录； 5.卫生监督意见书（编号2010802101）； 6.江苏省医院等级证书（证书编号省医评字〔2015〕第01号）； 7.中共徐州医学院附属医院委员会文件（徐医附党[2007]16号、徐医附委〔2012〕13号）； 证据4-7拟证明被告对本案诉讼所涉原告反映问题的处理情况。 经证据交换、庭审质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告许庆锋提交的证据1，其中身份证能够证明原告身份情况，本院依法予以采信，其中投诉书系原告书写，对于原告所述其反映该投诉书载明相关问题的情况，本院将结合其他证据予以综合评判；对于证据2、3、5，其系人民法院作出的裁判文书，能够证明原告与徐医大附院相关民事案件审理裁判情况，本院依法予以采信；对于证据4，被告对其真实性无异议，能够证明原告通过网络反映问题相关情况，但对于反映具体问题的情况，本院将结合其他证据予以综合评判；对于证据6、10、11，其内容不能直接证明本案待证事实，本院依法不予采信；对于证据7-9，被告对其真实性无异议，能够证明被告就原告反映的徐医大附院诊疗相关问题作出处理等情况，本院依法予以采信。 对于被告提交的证据1，其系本案被诉行为载体，对其真实性本院依法予以确认；对于证据2，其系本院作出的法律文书，对其真实性本院依法予以确认；对于证据3，原告认为其中单号、查询结果等内容与原告主张的内容一致，能够证明被告取得该证据时相关邮件查询无记录等情况，对其真实性本院依法予以确认；对证据4-7，其系被告在诉讼过程中取得，其中部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明被告在本案诉讼过程中对原告起诉涉及的相关问题进行调查处理的情况，本院依法予以确认。 经审理查明： 原徐州卫计委于2018年8月2日作出《关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的答复》，该答复主要内容为“许庆锋先生：2018年7月2日和7月19日接到我委办公室转来的关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的的投诉信后，进行了认真调查并组织有关专家讨论。现将有关情况回复如下：专家意见徐医大附院诊疗行为符合医疗技术规范。经查，徐医大附院住院病案（病案号1035155)病案首页中郭含军医生签名为代签，不符合《病历书写规范》相关要求。我委已责成徐医大附院按照相关规定处理”。 本案诉讼过程中，被告向原告告知说明了被告对原告在本案诉讼中提出的“王业华签名非本人所签”相关问题做出的询问涉事医务人员、发出监督意见书等处理情况。 另查明： 许庆锋曾于2015年12月2日以徐医大附院为被告向徐州市泉山区人民法院提起医疗损害赔偿纠纷民事诉讼，请求该院判令被告赔偿原告损失50000元，并述称其认为徐医大附院在诊疗过程中误诊误治、告知不全、未尽注意义务、管理混乱、对手术效果估计不足、违反诊疗规范、篡改伪造销毁病历、假签名、术后补救不及时、医嘱执行不及时等十大过错，侵犯了许庆锋的健康权。徐州市泉山区人民法院审理后于2017年6月20日作出（2015）泉民初字第4997号民事判决，判决驳回许庆锋的诉讼请求。许庆锋不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2018年2月27日作出（2017）苏03民终6156号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。许庆锋不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院审查后于2018年2月6日作出（2018）苏民申3848号民事裁定，裁定驳回许庆锋的再审申请。 许庆锋曾于2018年8月6日以原徐州卫计委为被告向本院提起行政诉讼，请求本院判令原徐州卫计委依职权查处徐医大附院违反临床路径的违规行为，并述称其该次投诉涉及医生郭含军未与许庆锋见面即实施错误手术、违反诊疗路径等情况。本院审理后于2018年10月31日作出（2018）苏8601行初1004号行政裁定，裁定驳回许庆锋的起诉。许庆锋不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2019年5月15日作出（2018）苏03行终683号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。 许庆锋曾于2018年9月17日以原徐州卫计委为被告向本院提起行政诉讼，请求本院确认原徐州卫计委不履行职责违法、责令原徐州卫计委就许庆锋2018年3月14日的投诉作出处罚决定并回复许庆锋，并述称其该次投诉涉及关于徐医大附院伪造病历违反诊疗规范、虚假签名等情况。本院审理后于2018年11月22日作出（2018）苏8601行初1259号行政裁定，裁定驳回许庆锋的起诉。许庆锋不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2019年4月12日作出（2019）苏03行终55号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。 2019年3月，因机构改革，原徐州卫计委不再保留，相关职能并入新组建的徐州卫健委。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织及有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，原告许庆锋主张其曾于2018年7月12日以邮寄方式向原徐州卫计委反映“原告病案首页上科室主任王业华签名非本人所签、涉嫌伪造医学文书”问题并提出查处等诉求，但被告徐州卫健委明确表示原徐州卫计委未收到原告述称邮寄的材料，结合原告在前述时期多次向原徐州卫计委反映徐医大附院相关诊疗活动存在问题，原、被告提交的证据尚不能证明原告曾于其述称的时间以邮寄书面方式向原徐州卫计委反映了前述问题。同时，被告对原告在本案起诉状中反映的前述问题进行了相应处理，并在本案诉讼过程中告知了原告。在此情况下，原告认为被告针对其反映其他问题作出的答复不能回应其提出的前述问题、进而要求判令被告履行职责，缺乏必要的事实根据。 本案所涉及的行政行为是被告徐州卫计委对原告所述徐医大附院诊疗活动中相关问题的调查处理行为，该行为是被告对可能存在违反医疗法律法规等行为进行的调查处理，维护的是公共利益和社会秩序。被告对原告举报的违反医疗相关法律法规等规定的行为如何处理，是基于对不特定公众利益的保护而作出的处理，并不会对原告个人合法权益造成需要通过行政诉讼寻求救济的侵害。如果原告认为其作为患者的相关合法权益受到侵害，可以依法另行寻求救济。因被告对原告所举报医疗机构的处理，并非为保护某个特定患者的权益，故原告与被告调查处理行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告许庆锋的起诉。 本案不收取案件受理费。原告许庆锋预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  姜 川 人民陪审员  范庆成 法官 助理  王 静 二〇一九年八月十一日 书 记 员  蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。