广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终1431号上诉人（原审原告）：吴曦，男，1972年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托代理人：吴炜，男，1973年12月28日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区，系上诉人吴曦的弟弟。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区住房和建设水务局。住所地：广东省广州市海珠区新港中路472号。法定代表人：陈伟锋，局长。委托代理人：梁坚，该局副调研员。委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人吴曦因与被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局投诉举报纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查查明，原告是广州市海珠区新港东路南园中街34号（以下简称涉案楼房）202房的业主。2017年8月22日，原广州市国土资源和规划委员会核发穗国土规划建证〔2017〕2660号《建设工程规划许可证》，许可涉案楼房加建电梯。2017年10月，涉案楼房业主作为发包人（甲方）和承包人（乙方）广州市锐沣机电有限公司（联合体主办人）、广东粤诚建筑工程有限公司（联合体成员）签订《海珠区新港东路南园中街34号加建电梯联合体总承包合同》，约定乙方承包涉案楼房加建电梯工程，并约定了双方的权利义务。2018年7月27日，吴炜（原告的弟弟及本案代理人）向被告提交投诉举报材料，举报自2018年4月以来，涉案楼房相近的负一层地下车库有人违法施工，侵犯小区业主物权并可能带来公共安全隐患，请求被告调查处理并作出行政处罚；吴炜并认为广东粤诚建筑工程有限公司与该违法施工行为有关，且不具备相应资质，请求被告调查处理。2018年9月19日，被告对吴炜作出《关于新港东路南园中街34号加装电梯投诉处理情况的回复》，记载：涉案项目施工单位为广东粤诚建筑工程有限公司和广州市锐沣机电有限公司联合体，其中广东粤诚建筑工程有限公司具有建筑工程二级施工总承包资质，广州市锐沣机电有限公司具有省质量监督部门核发的电梯安装、维修作业资格证（该证书于2018年8月3日，由企业主动申请注销手续），在项目施工期间，施工单位项目负责人、项目技术负责人、质量安全负责人等人员未到现场履行职责，项目由李家钦一人负责现场施工管理工作，被告经询问调查确认该项目存在非法转包情况，被告根据《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款规定，对施工单位广东粤诚建筑工程有限公司和广州市锐沣机电有限公司分别作出工程合同价款60万元1%的罚款处罚，共计人民币6000元，并责令改正，被告已于2018年9月12日发出行政处罚告知书。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”吴炜向被告投诉举报涉案楼房加建电梯工程存在违法施工行为，该请求事项属于涉及全体业主共同利益的请求；被告对该投诉举报事项的处理，亦属于涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政诉讼，原告个人提起诉讼，请求确认被告作出的涉案回复违法，查处原告投诉举报行为，不得对涉案加建电梯工程进行竣工验收等，不符合上述规定。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告吴曦的起诉。上诉人吴曦不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，关于业主个人对侵害其合法权益的行为，有提起诉讼的权利。上诉人列明的事实均符合上述司法解释规定的“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准，对小区业主共有场地或部分（地下停车库承重结构）进行违章加建、改建”之情形。本案上诉人和所诉行政行为具有法律规定的利害关系。二、本案没有保障的加建建筑与上诉人所有的物业外墙相连，距离上诉人起居室朝西的窗户最近间距仅有0.54米，对上诉人的合法权益构成损害。三、本案被上诉人没有依法作为，导致违法施工一直在照常进行。四、被上诉人在原审辩称的“旧楼增设电梯工程不需要施工监理的观点”与其援引的法规《建设工程质量管理条例》第十二条的规定属于自相矛盾。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十七条明确规定：“既有住宅增设电梯建设工程应当按照法律、法规的规定由具有相应资质的单位进行施工图设计和审查、施工以及监理。”上诉人对被上诉人提交的证据亦有异议。故请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初400号行政裁定；2.对被上诉人在原审期间提交给原审法院的证明材料进行质证和司法调查，确认其中施工合同、建筑和结构施工图为伪造，并对虚假证明材料的提供人进行训诫；情节严重的，依法追究刑事责任；3.判决被上诉人于2018年9月19日出具的《关于新港东路南园中街34号加装电梯投诉处理情况的回复》中就上诉人代理人投诉事项的处理结果违法。4.判决要求被上诉人，在一定的期限内，对上诉人代理人于2018年7月27日、2018年8月5日和2018年10月8日的投诉事项依法予以全面的认定和查处。5.判决要求被上诉人在违法施工未经依法处罚和纠正的情况下，不得对本案工程进行竣工验收；6.判决被上诉人对其不依法作为给上诉人合法权益造成的损害进行赔偿，赔偿的方式是拆除违法施工所形成的违章建筑物和构筑物，使涉案工程所在的场地和建筑恢复到违法施工发生之前的原状。被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局答辩称：一、吴曦不是本案适格原告，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，本案中尚无证据显示吴炜是上诉人的代理人，本案行政行为的相对人是吴炜，被上诉人的回复对上诉人的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，吴炜向被上诉人投诉举报涉案楼房加建电梯工程存在违法施工行为，该请求事项属于涉及全体业主共有利益的请求，被上诉人对该投诉举报事项的处理，亦属于涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政诉讼。上诉人吴曦个人提起诉讼，请求确认被上诉人作出的涉案回复违法，查处投诉举报行为，不得对涉案加建电梯工程进行竣工验收等，被上诉人认为，吴曦的请求不符合上述规定。二、被上诉人收到吴炜对新港东路南园中街34号加装电梯违法施工问题的举报后，经立案调查确认该项目存在非法转包情况，被上诉人依法对施工单位进行行政处罚并将相关处理情况对吴炜进行了回复。被上诉人依法行政，符合法律规定。1.广州市锐沣机电有限公司、广东粤诚建筑工程有限公司与海珠区新港东路南园中街34号业主代表卫国强、**林、许成果于2017年10月签订了《海珠区新港东路南园中街34号加建电梯联合体总承包合同》，由广州市锐沣机电有限公司、广东粤诚建筑工程有限公司负责海珠区新港东路南园中街34号的电梯加建项目。根据穗建质〔2014〕1370号《广州市关于加强临时性建筑和限额以下小型工程建设管理工作的通知》，该项目已取得建设工程规划许可证，并在属地街道琶洲街道办事处办理了限额以下小型工程施工信息备案录入手续。该项目地下室加固是由具有资质的广东华鼎新维设计工程有限公司设计，有资质的施工单位按设计单位的设计图纸进行局部加固处理。施工图纸已由有资质的施工图纸审查单位进行审查，并盖章确认。2.根据《建设工程质量管理条例》第十二条,旧楼宇加装电梯工程，不属于必须实施监理的工程范围。3.被上诉人在收到投诉件后，先后两次派人到现场进行调查，要求施工单位提交工程相关资料和对施工单位相关人员进行了询问，并据此形成调查报告，确认该项目存在非法转包情况，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》《建设工程质量管理条例》《广东省住房与城乡建设系统行政处罚自由裁量权基准（工程建设与建筑业类）》，给予该项目施工单位行政处罚。被上诉人于2018年9月12日分别对两家施工单位发出行政处罚告知书，两家施工单位对被上诉人的处罚无异议。被上诉人认为，在收到吴炜的举报后，被上诉人调查处理程序符合法律规定。三、被上诉人于2018年7月27收到吴炜的投诉举报信，于2018年9月19日作出《关于新港东路南园中街34号加装电梯投诉处理情况的回复》，吴炜于2018年9月25日收悉，符合信访条例第三十三条的规定。四、被上诉人依法行政，收到吴炜的投诉举报信后及时依法处理，被上诉人的行政行为没有对上诉人的合法权益造成任何损失。五、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作的裁定是正确的。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，吴曦不服原广州市国土资源和规划委员会作出的穗国土规划建证〔2017〕2660号《建设工程规划许可证》及广州市人民政府作出的穗府行复〔2018〕2102号《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为吴曦要求撤销上述《建设工程规划许可证》及《行政复议决定书》的请求理据不足，判决驳回吴曦的诉讼请求。吴曦仍不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日作出（2019）粤71行终598号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是吴曦是否具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，虽然吴炜于2019年1月2日向原审法院提交证据材料时陈述称系吴曦委托其投诉举报并向原审法院提交了落款日期为2018年3月25日的授权委托书，但是并没有证据证明吴炜进行涉案投诉举报时向被上诉人提交了吴曦的授权委托材料，被上诉人在原审及二审均答辩称尚无证据显示吴炜是吴曦的委托代理人，故本院对吴炜提出系吴曦委托其进行涉案投诉举报的主张不予采信。2018年7月27日、2018年8月5日，向被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局提交投诉举报函及其补充材料的当事人均为吴炜，被上诉人于2018年9月19日作出涉案《关于新港东路南园中街34号加装电梯投诉处理情况的回复》的相对人亦是吴炜，故吴曦既非涉案投诉举报事项的投诉举报人，也非被上诉人作出涉案回复的行政相对人，不属于上述法律及司法解释规定的有权提起本案之诉的主体，不是本案适格的原告，依法应裁定驳回吴曦的起诉。由于吴曦因不属于上述法律及其司法解释规定的行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系人而不具有本案原告主体资格，因此本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，原审法院适用该条款认定原告主体资格，属于适用法律错误，但原审法院裁定驳回吴曦的起诉处理结果正确，本院对原审裁定的结果予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭建军审判员  石晓利审判员  闵天挺二〇一九年八月十三日法官助理余娇书记员李岚