福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5694号 上诉人（原审被告)：高诚耀，男，1959年6月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：高诚瑞，男，1956年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 上诉人高诚耀因与被上诉人高诚瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高诚耀上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人仅需向被上诉人偿还借款本金60万元及相应利息（自2014年5月12日起按月利率2%计算的利息，应扣除已偿还的150233元利息）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有认定上诉人通过其儿子高亮于2014年10月27日支付给被上诉人的50万元款项系用于偿还本案借款，是错误的。2013年12月23日，被上诉人转给上诉人的50万元款项，既没有证据证明双方达成借款合意，也没有证据证明双方为此签订借款合同，故一审法院定性借款没有依据。因此，2014年10月27日上诉人支付的50万元应认定为偿还本案借款。二、上诉人另有现金偿还15万元款项遭一审判决遗漏。一审判决仅确认了2015年2月17日上诉人通过女婿李玉振向被上诉人偿还的15万元借款利息，却遗漏了2017年至2018年期间通过现金陆续偿还给被上诉人的15万元借款利息部分。被上诉人在起诉时，已将该15万元现金偿还部分从借款利息中扣除，当作偿还本案50万元借款本金从2013年9月5日至2014年7月4日期间按月利率3%计算的利息。综上，请求二审法院发回重审或改判。 被上诉人高诚瑞辩称，一、上诉人尚欠答辩人借款60万元及利息，事实清楚，证据确凿，一审判决符合法律规定。1.本案借款事实清楚，答辩人也认可本案两笔借款已偿还15万元借款利息款，一审法院已依法予以扣除。2.上诉人主张其儿子高亮于2014年10月27日支付给高诚瑞50万元款项及另外现金还款15万元的上诉理由，没有事实依据。首先，上诉人于2013年12月23日向答辩人借款50万元，约定月利率3%，上诉人另外支付的15万元用于偿还该笔借款的利息，与本案无关。其次，根据双方录音内容，上诉人也承认两次向答辩人借款各50万元，其中一笔已偿还，与答辩人主张相印证。上诉人主张2013年12月23日汇款的50万元系投资款，但未提交证据证明。三、本案事实清楚且管辖权明确，上诉人滥用管辖权异议和上诉程序无故拖延时间，浪费司法资源。综上，请求驳回上诉，维持原判。 高诚瑞向一审法院起诉请求：1.判令高诚耀偿还借款本金60万元及相应利息（其中，借款本金10万元自2013年4月8日起计息，借款本金50万元自2014年7月5日起计息，均按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费用由高诚耀承担。 一审法院认定事实：2013年4月8日，高诚耀向高诚瑞出具借条，借条载明：“向高诚瑞借人民币（100000）大写壹拾万元，利息2%大写贰份。借款人高诚耀，2013年4月8号”。2013年9月5日，高诚耀向高诚瑞出具借条，借条载明：“向高诚瑞借人民币（500000）大写（五拾万元整）借欠人高诚耀，2013年9月5号”。上述二笔借款均由高诚瑞通过银行转账方式进行交付。2018年，高诚耀对借款50万元重新出具借条认欠，借条载明：“向高诚瑞借人民币（500000）伍拾万元整，利息3%元（叁份）。借款人高诚耀，2013年9月5号”。借款后，高诚耀于2015年2月17日通过李玉振银行账户向高诚瑞转账偿还15万元，但之后未再还款，遂成讼。另查，高诚瑞于2018年12月4日申请诉前财产保全，一审法院作出（2018）闽0128财保55号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结高诚耀名下价值125.4万元的财产，保全申请费5000元。 一审法院认为，双方共同确认高诚瑞主张的高诚耀二次向高诚瑞各借款10万元、50万元的事实，且有高诚瑞提交的借条、银行流水清单为凭，予以确认。本案双方当事人争议焦点在于高诚耀在借款后偿还款项的数额以及偿还款项的性质。首先，对于高诚耀在借款后偿还款项的数额，除双方共同认可的于2015年2月17日偿还15万元外，高诚耀另辩称于2014年10月27日通过儿子高亮向高诚瑞转账偿还50万元，并提交银行流水清单为凭。为此，高诚瑞向一审法院提交案外人陈晓雁的银行转账凭证、陈晓雁书面证言、高诚瑞的银行流水清单、高诚瑞与高诚耀之间通话录音等证据以及申请的证人陈某到庭出具的证言以进行反驳，欲证明高诚耀通过高亮转账偿还50万元系偿还案外高诚耀于2013年10月23日向高诚瑞借款的50万元，高诚耀质证称其确在与高诚瑞通话中确认收到高诚瑞二笔50万元的款项，但其中一笔系案外投资款，并非借款，和本案无关。高诚瑞提交上述证据对于高诚耀通过高亮转账偿还50万元系偿还案外双方50万元借款进行初步说明，而高诚耀辩称收到的二笔50万元中其中一笔50万元系投资款，但并未能提交任何证据予以证明，且从通话录音来看，高诚耀事实上认可了该50万元系借款的事实，故高诚耀辩称通过儿子高亮转账偿还50万元系偿还案涉款项，不予支持，仅认可双方共同确认的高诚耀于2015年2月17日偿还15万元。其次，对于高诚耀于2015年2月17日偿还15万元的款项性质系偿还本金还是利息、偿还何笔款项的利息，双方当事人各执一词，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案二笔借款均未约定借款期限，且双方当事人均未提交证据证明借贷双方曾对偿还款项的性质进行约定，故应优先偿还二笔借款自借款时至还款当时的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对已偿还利息，以10万元借款按月利率2%计息，50万元借款按月利率3%计息为标准，二笔借款利息已偿还至2014年5月11日止；对未结利息均按月利率2%自2014年5月12日起计息，但应扣除已偿还利息233元。 一审法院判决：一、高诚耀应于本判决书生效之日起十日内偿还高诚瑞借款本金60万元及相应利息（以60万元本金为基数，自2014年5月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止，但应扣除已偿还利息233元）；二、驳回高诚瑞其他诉讼请求。案件受理费16086元，由高诚瑞负担695元，由高诚耀负担15391元；财产保全申请费5000元，由高诚耀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款50万元是否清偿问题。从高诚瑞提交的录音资料显示，双方之间除案涉借款外确曾有另外一笔50万元借款的事实，此与案外人陈晓雁的书面证言、转账记录及陈某到庭接受询问所作的陈述意见相印证，且上诉人虽于上诉理由中主张其儿子高亮于2014年10月27日还款的50万元系归还案涉借款，但其于上诉请求中并未作案涉借款中的50万元已清偿之相应请求，故可确认上述还款系针对2013年12月23日的借款而非案涉借款。一审法院对此事实所作认定并无不当，应予维持；上诉人的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。 关于上诉人是否存在另有以现金方式归还本案借款利息15万元的问题。首先，案涉两笔借款亦均有借款利息之约定，而本案双方之间另有一笔2013年12月23日借款50万元，该笔借款既已于2014年10月27日由高亮转账偿还，至此借款期间达10个月，被上诉人关于该笔借款月利率3%约定并确已由上诉人另付15万元付息的主张符合双方交易习惯，亦与该笔借款金额、期限相符。其次，上诉人于一审诉讼答辩中仅提及高亮于2014年10月27日的50万元还款以及其女婿李玉振于2015年2月17日的15万元还款，并未作另行现金还款15万元的答辩意见，可见其对另行支付的15万元系作与本案无关之默认。另外，一审法院基于李玉振的15万元利息款偿还所作的核算正确，并未遗漏相关事实认定。因此，上诉人主张另有现金15万元归还案涉借款利息的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上，上诉人高诚耀的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由高诚耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年八月八日 书记员  陈宇婷 （2019）闽01民终5694号第8页共8页