河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1246号原告：闫刘根（反诉被告），男，汉族，1960年11月27日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。被告：河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司），住所地河南省郑州市金水路101号，统一社会信用代码914101001699883761。法定代表人：赵鹏飞，副总经理。委托诉讼代理人：周在云，男，汉族，1960年7月7日生，住河南省，员工。被告：高锁根（反诉原告），男，汉族，1984年10月3日生，住河南省辉县。原告闫刘根（反诉被告）与被告高锁根（反诉原告）、建总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，依法先适用简易程序，后变更为普通程序,于2019年4月12日、7月17日、8月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭闫刘根委托诉讼代理人琚倩倩、冯艳成、建总公司委托诉讼代理人周在云、高锁根到庭参加诉讼。第二次开庭闫刘根及其委托诉讼代理人琚倩倩、冯艳成、高锁根及其委托诉讼代理人司相山到庭参加诉讼，第三次开庭闫刘根及其委托诉讼代理人冯艳成、高锁根及其委托诉讼代理人司相山到庭参加诉讼，第二、三次开庭建总公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。闫刘根诉称：高锁根承建建总公司在辉县市世纪清华小区B11、B12号楼的建筑施工工程。2013年11月份左右，高锁根将该两栋楼的内外粉刷工程承包给了闫刘根。闫刘根带领农民工按期保质保量完成了该工程。高锁根向闫刘根支付了一部分工程款，截止2015年2月4日还欠55000元未付，故要求高锁根和建总公司支付闫刘根工程款55000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2015年2月4日至付清该款之日止的利息，另承担诉讼费。高锁根辩称：闫刘根起诉符合事实，但是高锁根需要核实1.5万元的付款情况，在核实后尽快给闫刘根答复，余款40000元尽快与闫刘根协商处理。案涉工程是高锁根与闫刘根之间签订的施工合同，与河南共城置业有限公司（以下简称共城公司）和建总公司无关。建总公司辩称：该公司承包了共城公司开发的世纪清华小区的全部建设工程，包括案涉的B11、B12号楼。承包工程后该公司与高锁根签订了《内部工程承包协议书》，将上述B11、B12号楼承包给高锁根承建。该公司与闫刘根无任何法律关系，闫刘根要求该公司支付工程款没有依据。高锁根反诉称：2013年高锁根将世纪清华B11、B12号楼内外粉刷工程承包给了闫刘根，当时约定工程完工后，剩余工程款40000元待验收无质量问题后决算付清。工程完工后，经检查验收，发现粉刷工程有严重质量问题，墙皮脱落。多次通知闫刘根进行返修，他都不来。世纪清华小区只好自己雇人进行维修，公司将维修费用和罚款等从高锁根的工程款中扣除，给高锁根造成了巨大损失，故要求闫刘根赔偿维修损失80000元并承担反诉费。闫刘根辩称：闫刘根于2013年承包案涉工程，该工程于2014年完工，早已经超过了保修期限，高锁根的反诉请求已经超过诉讼时效。2014年底案涉楼房的住户已经入住，之前闫刘根从来没有听高锁根说过工程存在质量问题，高锁根称工程存在质量问题无事实依据。根据闫刘根、高锁根及建总公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、闫刘根的诉讼请求有无依据，应否予以支持；2、高锁根的反诉请求有无依据，是否超出诉讼时效，应否予以支持。闫刘根提供的证据有：1、闫刘根与高锁根签订的还款协议一份，证明高锁根下欠闫刘根工程款55000元。2、通话录音一份，证明高锁根和闫刘根协商用酒和电动车抵顶下欠闫刘根的工程款，案涉粉刷工程不存在质量问题。建总公司提供的证据有:建总公司世纪清华工程项目部与高锁根签订的《内部工程承包协议书》复印件一份，证明建总公司将案涉B11、B12号楼建筑工程承包给了高锁根，闫刘根要求该公司承担连带付款责任无依据。高锁根提供的证据有：1、闫刘根与高锁根签订的还款协议复印件一份，证明若闫刘根施工的工程质量合格，则高锁根支付闫刘根下余工程款40000元；若不合格，则闫刘根有义务进行维修。2、共城公司与建总公司签订的《世纪清华二期工程施工补充协议》一份，建总公司世纪清华工程项目部与高锁根签订的《内部工程承包协议书》一份，证明共城公司将世纪清华项目二期工程承包给了建总公司，建总公司将该工程中的B11、B12号楼建筑工程承包给了高锁根。3、维修施工费用明细清单、保修期工程维修通知、保修工程决算费用通知书各十二份、共城公司出具的收据及证明各一份、该公司的信息单一份，证明对案涉粉刷工程进行维修所用的材料及人工费用共计81176元。4、通话录音一份，证明因闫刘根施工存在质量问题,高锁根通知闫刘根进行维修，闫刘根认可他接到过高锁根需要维修的通知，但是闫刘根没有进行维修。经庭审质证，建总公司对闫刘根提供的证据1有异议，称与该公司无关，对证据2该公司未到庭质证。高锁根对闫刘根提供的证据1、2真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，称该录音证实了高锁根与闫刘根协商用酒和电动车抵顶下欠闫刘根的工程款，但不能证明高锁根放弃要求闫刘根承担维修费用。闫刘根对建总公司提供的证据真实性无异议，但称该协议违背了国家强制性规定，应为无效协议，且该协议对闫刘根无约束力。高锁根对建总公司提供的证据无异议。闫刘根对高锁根提供的证据1无异议，称根据该还款协议约定，高锁根应支付闫刘根下余工程款。对证据2有异议，称该两份协议与闫刘根无关。对证据3有异议，称闫刘根未收到过维修通知，这些费用清单及通知书上也无闫刘根的签字，清单和通知书上的日期是2015年的，但是这些纸张非常新，不像是2015年出具的，同时与双方签订的还款协议相矛盾，如果闫刘根施工存在质量问题，双方不可能达成还款协议。收据不是发票，且未显示所收款项为维修费用。对证据4有异议，称录音是复制品，内容听不清楚，不能证明高锁根的证明目的。根据闫刘根、高锁根及建总公司的诉辩意见，庭审中举证、质证意见，本院综合认证如下：高锁根对闫刘根提供证据的真实性无异议，闫刘根及高锁根对建总公司提供证据的真实性无异议，这些证据能够证明其相应证明目的，对这些证据本院予以采信。闫刘根对高锁根提供证据1、2真实性无异议，对这些证据的真实性本院予以采信。高锁根提供的证据3中维修施工费用明细清单、保修期工程维修通知、保修工程决算费用通知书均未经闫刘根确认，高锁根提供的证据也不能证明其将上述通知书及维修施工费用明细向闫刘根送达过或通知过闫刘根，对该部分证据的真实性本院不能认定，证据3、4不足以证明其证明目的，且该证据的证明目的与本案诉讼过程中高锁根与闫刘根协商用酒和电动车抵顶下欠闫刘根的55000元工程款这一事实相矛盾，有悖常理，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2012年5月8日，共城公司与建总公司签订《世纪清华二期工程施工补充协议》，协议约定共城公司将其开发的世纪清华项目二期工程承包给建总公司施工。该工程位于辉县市一中东临，承包内容为土建、水、电、暖等施工图纸范围内和共城公司有关说明确定范围内的建筑安装工程的施工（除共城公司分包项目），建筑面积约20万平方米。2012年7月18日，建总公司世纪清华工程项目部与高锁根签订一份《内部工程承包协议书》，建总公司将世纪清华项目二期工程B11#、B12#楼承包给高锁根承建。2013年11月份左右，高锁根将该两栋楼的内外粉刷工程清包给闫刘根施工。高锁根向闫刘根支付了部分工程款之后，2015年2月4日高锁根与闫刘根签订一份《还款协议》，协议约定春节前高锁根支付闫刘根15000元，剩余40000元工程款待工程验收后决算备案全额付清。本案诉讼过程中，2019年4月份左右，高锁根与闫刘根协商用酒抵顶了15000元工程款，就下余的40000元工程款高锁根继续与闫刘根协商用酒和电动车进行抵顶但未果。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中共城公司将其开发的世纪清华项目二期工程承包给建总公司施工。建总公司将该工程中的B11#、B12#楼承包给高锁根承建。高锁根将该两栋楼的内外粉刷工程清包给闫刘根施工。高锁根下欠闫刘根工程款40000元未付，故对闫刘根要求高锁根支付该40000元工程款的诉讼请求本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。闫刘根与高锁根就本案诉争的工程款未约定利息，双方签订的还款协议约定，下余40000元工程款待工程验收后决算备案全额付清，因该付款时间约定不明，本院支持由高锁根自闫刘根起诉之日即2019年2月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付至付清该40000元工程款之日止的利息，对闫刘根要求自2015年2月4日起计算支付利息的诉讼请求本院不予支持。闫刘根另要求建总公司对上述款项支付承担连带责任，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。因闫刘根与该公司之间并未形成合同关系，根据合同的相对性原理及上述法律规定，闫刘根该部分诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高锁根反诉称闫刘根施工的粉刷工程有严重质量问题，墙皮脱落等,对此主张闫刘根不予认可。高锁根庭审中称闫刘根施工的工程完工后未经过备案验收，只进行了内部验收，但案涉两栋楼的业主已经部分入住，根据上述法律规定，在闫刘根施工的工程未经竣工验收的情况下，高锁根已将案涉楼房交付使用，现其以闫刘根施工的工程质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持；高锁根提供的证据中保修期工程维修通知书、维修施工费用明细、保修工程决算费用通知书均未经闫刘根确认，高锁根提供的证据也不能证明其将上述通知书及维修施工费用明细向闫刘根送达过或通知过闫刘根，该部分证据的真实性本院不能认定，且高锁根称因闫刘根施工存在质量问题进行维修，其已经于2015年11月20日向共城公司交纳了高达81176元的维修费用，但高锁根在本案诉讼过程中于2019年4月份左右用酒抵顶了下欠闫刘根的15000元工程款，并就下余的40000元工程款继续与闫刘根协商用酒和电动车进行抵顶未果之后才以闫刘根施工存在质量问题要求闫刘根赔偿维修费用损失为由提起反诉，高锁根该反诉主张与其在本案诉讼过程中的上述行为表现自相矛盾，有悖常理。综上所述，高锁根反诉要求闫刘根赔偿维修费用损失80000元的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高锁根（反诉原告）于本判决生效后十日内支付原告闫刘根（反诉被告）工程款40000元；并以40000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2019年2月19日起至付清该40000元工程款之日止的利息。二、驳回原告闫刘根（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告高锁根（反诉原告）的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1175元，反诉案件受理费900元，均由被告高锁根（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  谷学义人民陪审员  申利娟二〇一九年八月十四日书 记 员  张 林