山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1940号原告:曾靖，男，1990年10月30日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李世勇，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：郑思松，男，1966年12月22日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。被告：山东开元建筑科技有限公司，住所地山东省蓬莱市南关路183号。法定代表人：王有辉，任董事长。被告：山东开元建筑科技有限蓬莱公司十八分公司，住所地山东省蓬莱市蓬莱阁街道北关路171号。负责人：王有辉，任经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。原告曾靖与被告郑思松、山东开元建筑科技有限公司（以下简称开元公司）、山东开元建筑科技有限蓬莱公司十八分公司（以下简称开元公司十八分公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告曾靖的委托诉讼代理人李世勇、被告郑思松、被告开元公司与开元公司十八分公司的共同委托诉讼代理人吴艳梅到庭参加诉讼。第二次开庭，原告曾靖的委托诉讼代理人李世勇、被告开元公司与开元公司十八分公司的共同委托诉讼代理人吴艳梅到庭参加诉讼，被告郑思松经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。曾靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费37692.17元、误工费8037元、护理费1071.60元、住院伙食补助费720元、交通费600元合计48120.77元，残疾赔偿金待定；2、承担诉讼费用。诉讼过程中，曾靖放弃交通费600元、伤残赔偿金的诉讼请求。事实和理由：2017年6月份，原告经人介绍到被告郑思松所承包的由被告开元公司十八分公司所承建的位于蓬莱市八仙塑像西边的登州仙阜工地上干活，主要从事二次结构木工工作。2017年9月24日下午4点半左右，原告在工作中不慎从离地面约三、四米高的木板上跌落地面，致左足距骨骨折、左外踝撕脱骨折。原告受伤后被紧急送至蓬莱市人民医院，后转院至烟台山医院治疗，于2019年2月在江西省南昌洪都医院做完二次手术治疗，共计支付医疗费38692.17元。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，请求依法判如所请。郑思松辩称，原告的父亲曾志锋是做二次结构的，我把活包给原告的父亲，原告也是跟着他父亲干活，原告的父亲是原告的老板，我是原告父亲的老板。原告自己在工作中操作不当导致受伤。工地上的工人包括原告均投保团体意外险，投保人是被告开元公司十八分公司，保费48000元是我支出的，由被告开元公司十八分公司代交、代签保险。原告在工地上受伤我有一小部分责任，原告父亲负大部分责任，因为原告是其父亲带来的，我负30%的责任，原告父亲负70%的责任。因为我有保险，扣除保险赔偿部分后剩余部分由我承担30%，原告父亲承担70%。事情发生后，我第一时间就报告我的老板檀少访，他是被告开元公司十八公司的负责人，他代表我支付给原告35000元的医疗费，实际上是我支出的，如果这笔钱抵顶原告的医疗费仍有剩余，我要求在我应付的赔偿款内扣除。被告开元公司、开元公司十八分公司辩称，原告起诉二被告没有事实和法律依据。根据（2018）鲁0684民初2564号民事判决书，能够认定的事实是2016年3月被告开元公司十八分公司将其承建的蓬莱市登州仙阜商业街部分劳务工程发包给被告郑思松，原告系被告郑思松的劳务人员，原告的工作由被告郑思松安排，劳动报酬由被告郑思松按工作量计算。原告与二被告之间没有法律关系，二被告没有对原告实施任何侵权行为，原告的损害后果与二被告没有关系。原告诉请不符合侵权责任的要件，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月被告开元公司十八分公司将其承建的蓬莱登州仙阜商业街部分劳务工程发包给被告郑思松。2016年3月份，原告曾靖在该工地现场搭的距离地面有三、四米高的木架子工作时摔下受伤。被告郑思松给付原告35000元。当事人对雇佣关系、具体的事故经过及原告的损失争议较大。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、雇佣关系。原告主张系受雇于被告郑思松。原告提交了委托代理人对董彩荣、董艮良的调查笔录，并申请本院调取了烟台市人力资源和社会保障局对白老生、曾靖、郑思松的工伤调查笔录。董彩荣在笔录中陈述，其在钱春明承包的被告开元公司位于蓬莱市八仙塑像的泥工工程干活，钱春明为其发放工资；曾靖的工资是被告郑思松发放，郑思松承包的被告开元公司的主体和二次结构工程。董艮良在笔录中陈述，钱春明承包了被告开元公司泥工的工程。原告曾靖在调查笔录中陈述，其于2017年6月份经包工头钱春明介绍到单位工作，主要从事木工活，包括包柱子、钻孔，由被告郑思松安排工作。白老生在调查笔录中陈述，其与曾靖同一个乡镇，都曾经在被告开元公司十八分公司干木工，二人均系2017年6月到该公司，公司的负责人是王有辉经理，曾有一次亲自为工人发放工资。被告郑思松在调查笔录中陈述，其承包被告开元公司十八分公司的工程，曾靖的父亲承包其木工二次结构的活，曾靖跟着他父亲干活，木工是按照计件方式计算工资，因为是包工，按工程量发放工资，没有考勤。原告对证据均无异议。被告郑思松认为董彩荣在笔录中陈述其发放工资不属实，未对工伤调查笔录进行质证。被告开元公司、开元公司十八分公司质证时声称对董艮良、董彩荣的调查笔录不清楚；认为曾靖陈述在蓬莱市医院住院时间不属实，故其陈述与实际不符；白老生与原告系老乡，存在利害关系，且与董艮良、董彩荣的陈述矛盾，其陈述背着原告到大门口，而二人均陈述原告父亲将原告扶起并送到医院，并未陈述白老生在现场的情况；对被告郑思松的陈述没有异议，能够证明原告跟随父亲干活，其父亲从郑思松手里承包了木工的劳务，与二被告没有关系。本院经审查认为，董艮良、董彩荣的调查笔录系原告单方取证，且证人未到庭质证，故不予采信；三份工伤调查笔录均符合证据要件，予以采信，但三份笔录陈述内容均不相同，无法证明原告与被告郑思松之间存在雇佣关系。被告郑思松提交了书证、民事判决书各一份。书证注明“登州仙阜工地木工工资曾志锋在登州仙阜工地做二次结构模板工程量，总平方是3316.37m2×35元=116072元除借钱春明生活费工资是柒万柒千元整（￥77000元）总结余工资是叁万玖千另柒拾贰元整（￥39072元）此据2018年元月9日曾志锋劳务郑思松2018年1月9日”。（2018）鲁0684民初745号民事判决书中郑思松称通过自己付分包方款情况第14项注明2018年1月9日曾志峰二次结构116072元。被告郑思松主张书证系其与原告父亲之间的工程结算单。原告对证据的真实性均无异议，但认为书证不能证明被告郑思松与曾志锋之间是发包关系，且书证载明结算时间是2018年元月9日，而原告受伤时间是2017年9月24日，在元月9日前发放的是现金工资，该份结算单只能证明被告郑思松与曾志锋在双方终止劳动关系后的最后一次发放工资款的数额，不能证明双方存在发包关系，被告郑思松应当提交承包合同予以证明。被告开元公司、开元公司十八分公司对被告提交的证据均无异议，并认为能够证明曾志锋承包被告郑思松的工程，原告是随父亲工作，与二被告没有关系。经查，（2018）鲁0684民初745号民事判决书认定被告开元公司、开元公司十八分公司已付给被告郑思松的款项包括2018年1月10日曾志锋二次结构木板工资116072元，被告郑思松声称通过自己付给分包方的款项包括2018年1月9日曾志锋二次结构116072元，曾靖脚受伤的费用涉及到保险另行解决。原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。依据被告提交的两份证据能够认定被告已经支付曾志锋工程款116072元。被告开元公司、开元公司十八分公司提交了（2018）鲁0684民初2564号民事判决书。原告对证据无异议，并认为二被告认可被告郑思松与原告之间是雇佣关系。经查，被告开元公司十八分公司在该判决书中辩称原告不是其职工，是劳务承包人郑思松雇佣的劳务人员，为郑思松提供劳务服务，与被告开元公司十八分公司没有任何关系。本院对该民事判决书予以采信，但该判决书中并未认定原告与被告郑思松之间存在雇佣关系。2、原告是否存在过错。被告郑思松主张原告负有过错。其在工伤调查笔录中陈述，后来听别人说曾靖在工地上自己打了木梯子干活时不小心踩断了梯子从梯子上摔下，曾靖受伤有违规操作，不应该自己钉木梯用于干活。原告不认可，被告开元公司及开元公司十八分公司均陈述不知情。原、被告均未提交其他证据。被告郑思松虽主张原告有过错，未提交证据，故不予采信。3、原告的合理损失。原告主张在蓬莱市人民医院住院4天，在烟台市烟台山医院住院14天，在江西省南昌市洪都中医院行二次手术住院6天，合计支付医疗费37692.17元。原告提交了蓬莱市人民医院、烟台市烟台山医院的门诊病历、住院病案，江西省南昌市洪都中医院的门诊病历、住院费单据、用药明细清单。被告开元公司、开元公司十八分公司均主张原告未提交医疗费单据，无法确认费用的真实性，且被告郑思松已经给付35000元，损失与二被告无关。原告承认无法提供医疗费单据原件、江西省南昌市洪都中医院的住院病案。原告主张误工费按照2019年山东省农村居民人均纯收入16297元计算180天为8037元，其中误工时间系根据首次入院至二次手术结束期间间隔6个月计算，未提交证据。被告开元公司及开元公司十八分公司均不认可。原告主张住院期间由母亲龚小娥护理，龚小娥系农民，按照住院时间24天计算护理费为1071.60元，未提交证据。被告开元公司及开元公司十八分公司均认为原告未提交证据证实需要护理，对护理费不认可。原告主张住院伙食补助费720元，被告开元公司及开元公司十八分公司均不同意承担。经审查，除住院伙食补助费720元予以采信外，原告未就其他损失提交充分的证据，故均不予采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑思松已经提前支付原告曾靖35000元，且其本人亦同意该笔款项作为赔偿款，不违反法律规定，故予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告确系在被告郑思松承包的被告开元公司十八分公司承建的蓬莱仙阜商业街工程的工地上干活期间受伤，但对于原告与被告郑思松之间是否系雇佣关系，原告举证不足；被告郑思松辩称将二次结构发包给曾志锋，原告随曾志锋干活，亦举证不足。对于侵权主体，举证责任在原告，故应由原告承担举证不能的法律后果。原告主张由被告开元公司、开元公司十八分公司承担连带责任，未提交证据，故不予支持。且原告未就各项损失提供充分的证据证实，故对其主张的各项损失不予支持。综上所述，原告请求三被告承担赔偿责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾靖的诉讼请求。案件受理费1003元，减半收取计501.5元，由曾靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫继英二〇一九年八月三十日书记员  王 娇