广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8106号上诉人（原审被告）：庞东红，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧中生，男，1972年10月21日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：綦鸿洋，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：甘肃省长城建设集团有限责任公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：董永福。委托诉讼代理人：杨丽媛，海南建亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省长城建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：高华阳，海南建亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东源通建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈某1。上诉人庞东红因与被上诉人欧中生、綦鸿洋、甘肃省长城建设集团有限责任公司佛山分公司（以下简称长城集团佛山分公司）、甘肃省长城建设集团有限责任公司（以下简称长城集团公司）、广东源通建筑劳务有限公司（以下简称源通公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞东红上诉请求：1.撤销一审判决，改判庞东红、綦鸿洋、长城集团佛山分公司、长城集团公司、源通公司连带支付欧中生劳务费20000元；2.一、二审诉讼费由綦鸿洋、长城集团佛山分公司、长城集团公司、源通公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。欧中生主张，2013年9月及2014年3、4月，庞东红将承包的“佛山新城怡翠晋都、怡翠晋盛花园”工程项目的钢筋制作与安装工作交由欧中生负责指挥管理，且庞东红已经支付欧中生劳务费10000元，尚欠欧中生该工程项目劳务费20000元。事实上，欧中生所述的工程项目是由庞东红和綦鸿洋合伙承包完成的。2013年，长城集团公司作为总承包方，承接了上述工程项目，工程发包方为佛山市鉴博置业有限公司。后长城集团佛山分公司就劳务分包工程进行招标。庞东红挂靠深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）参与投标并实际中标后，庞东红按长城集团公司的要求，组织工人进场负责该项目二标段的施工。因庞东红考虑到该工程需要大量垫资，担心个人财力不足，遂邀请綦鸿洋加入合伙经营，双方口头商定利润按五五分成，出于信任，庞东红未与綦鸿洋签订合伙协议。庞东红接到进场通知后，雇请了欧中生负责钢筋制作与安装工作的指挥管理。但上述工程项目开始施工后，长城集团公司没有及时与聚豪公司签订书面劳务分包合同，綦鸿洋在没有知会实际中标方聚豪公司和实际施工的合伙人庞东红的情况下，私下挂靠源通公司与长城集团公司签订合同，綦鸿洋以此达到了占有全部合伙利益的目的。后该项目的全部工程款均由綦鸿洋收取，庞东红未收取该项目的任何款项。一审法院未查明上述事实，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。欧中生在起诉状中陈述其提供劳务的工地项目是“佛山新城怡翠晋都、怡翠晋盛花园”工程。（2018）粤0606民初1186号民事判决和（2018）粤06民终6002号民事判决均未认定庞东红为“佛山新城怡翠晋都、怡翠晋盛花园”工程项目的实际施工人，也不认为庞东红与綦鸿洋是该工程项目的共同承包人。本案一审期间，綦鸿洋自称其是挂靠源通公司负责上述工程项目的实际施工人，却称不认识庞东红，更不认识在工地上工作的工人。綦鸿洋对外称上述工程项目是其一人承包的，一审期间其也称其与庞东红没有合伙关系、庞东红与上述工程没有关系。既然上述工程只与綦鸿洋一人有关系，与庞东红无关，一审判决由庞东红而非由綦鸿洋承担劳务费，属于认定事实错误与适用法律错误。本案依法应由庞东红、綦鸿洋承担付款责任，长城集团公司、长城集团佛山分公司作为总包方，依法应当承担连带责任。源通公司作为被挂靠方，依法也应承担连带责任。欧中生辩称，一审判决庞东红承担责任正确。此外，欧中生认为綦鸿洋、源通公司应当承担共同支付责任，长城集团公司、长城集团佛山分公司应对上述债务承担连带责任。綦鸿洋辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、綦鸿洋与庞东红就案涉工程项目根本不存在合伙关系，庞东红所陈述的事实是虚假的，綦鸿洋一审期间提交的（2018）粤0606民初1186号民事判决、（2018）粤06民终6002号民事判决可充分证明。三、綦鸿洋不认识欧中生，不知道欧中生是否参与工地的施工，綦鸿洋无需承担任何法律责任。四、庞东红在一审庭审中已表示对欧中生的诉请无异议，现庞东红又予以否认，其陈述明显前后矛盾。长城集团佛山分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长城集团公司、源通公司在二审期间均未发表答辩意见。欧中生向一审法院起诉请求：1.判决庞东红、綦鸿洋、源通公司共同向欧中生支付工程款20000元；2.判决长城集团佛山分公司、长城集团公司对上述债务承担连带责任；3.判决庞东红、綦鸿洋、长城集团佛山分公司、长城集团公司、源通公司承担本案所有的诉讼费用。庭审中，欧中生明确为劳务费不是工程款。一审法院认定事实：2013年9月至2014年3、4月，庞东红雇佣欧中生从事钢筋工带班，负责看图纸及指挥工人做工等工作。双方口头约定庞东红每月向欧中生支付工资10000元。后庞东红向欧中生支付了10000元工资。庞东红未向欧中生支付余下20000元劳务报酬。欧中生为此于2018年5月25日起诉至一审法院。一审法院认为，一审庭审中欧中生明确其主张的为劳务费，庞东红予以确认，本案应为劳务合同纠纷。庞东红确认其于2013年9月至2014年3、4月雇佣欧中生从事钢筋工带班，负责看图纸及指挥工人做工等工作，双方口头约定每月劳务报酬10000元，庞东红确认其尚欠欧中生两个月工资20000元，一审法院予以确认。欧中生为庞东红提供了劳动，其获得劳动报酬的权利应当得到保护。欧中生主张要求庞东红支付20000元劳务费，一审法院予以支持。欧中生主张要求綦鸿洋、长城集团佛山分公司、长城集团公司、源通公司承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、庞东红于判决发生法律效力之日起十日内向欧中生支付劳务费20000元；二、驳回欧中生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元（由欧中生预交），由庞东红负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕庞东红的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案分析如下：经审查，庞东红、欧中生一致确认，欧中生是由庞东红雇请的，故庞东红与欧中生之间形成劳务合同关系。现庞东红、欧中生均确认庞东红尚欠欧中生劳务报酬20000元，故庞东红应向欧中生支付该劳务报酬。至于庞东红上诉认为綦鸿洋、长城集团佛山分公司、长城集团公司、源通公司亦应连带支付欧中生劳务费的问题。因欧中生仅与庞东红之间形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，庞东红、欧中生之间的权利义务并不及于第三人，故庞东红上诉主张綦鸿洋、长城集团佛山分公司、长城集团公司、源通公司应连带支付欧中生劳务费，明显缺乏理据，本院不予支持。综上所述，庞东红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人庞东红负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年八月十六日书记员  陈倩晴