广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1115号原告：惠东县平山源汇盈服装店（个体工商户,注册号441323600415334），住所地惠东县平山银基商贸城A区319、348号档。经营者：张丽萍，女。委托诉讼代理人:冯建强,男。被告：杨耀明，男。被告：杨涛，男。原告惠东县平山源汇盈服装店（以下简称源汇盈店）与被告杨耀明、杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源汇盈店的委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼，被告杨耀明、杨涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源汇盈店向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨耀明、杨涛返还原告货款共计人民币2500元。2.判令被告杨耀明、杨涛承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：两被告是父子关系，每次到银基商贸城取货都是父子俩结伴而行的。2016年4月7日两被告到原告位于银基商贸城A区319号档取走货值￥2,500的服装一批并由被告杨涛代为写下署名为“杨生”的欠条。经查证，欠条手机号为“158××××7635”之“杨生”实则为被告“老子杨耀明”；欠条手机号为“159××××7798”之“杨生”实则为被告“小子杨涛”。因两被告一直不愿归还原告欠款，原告无奈之下只能诉诸贵院，希望能借由司法途径追回原告货款，以维护原告之合法权益。被告杨耀明、杨涛未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。原告源汇盈店围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.欠条，证明两被告拖欠原告货款2500元；2.步步高服装批发部欠款条二张被告杨耀明前后两次签真假名，证明被告的真实姓名为“杨耀明”；3.被告杨涛微信详细资料，证明被告杨涛欠条上空手机号对应其新手机号；4.被告杨涛实名认证的支付宝账户，证明被告杨涛的真实姓名为“杨涛”；5.国家企业信用信息公示系统（广东），证明“惠东汇盈”早于2009年6月10日已注销。被告杨耀明、杨涛未向本院提交相关证据。对原告提交的证据，结合庭审调查等进行综合认定，将采信的证据作为本案认定事实的根据。本院认定事实如下：原告源汇盈店系经工商注册登记的个体工商户，成立于2007年6月7日，经营者许军阳，经营范围：批发、零售服装。被告杨耀明与被告杨涛是父子关系。2016年4月7日编号0002310《欠款单据》记载：“兹欠到供应商惠东汇盈货款，大写：贰仟伍佰元整，小写：￥2500元整，欠款公司名称：新时代，经手人电话：159××××7798，经手人签名：杨生，欠款日期：2016年4月7日。”2019年2月22日，原告向本院提起本案诉讼。2019年1月31日，立案庭向原告作出风险告知及制作《问话笔录》，告知审查材料中无可证明杨耀明、杨涛欠原告货款，将承担相应的法律风险。原告提交惠东步步高服装批发部编号0000215《欠款条》，“兹欠惠东步步高服装批发部2014年9月25日货款大写伍仟元。小写￥5000元。欠款单位：新时代，联系电话：158××××7635，欠款人签名：杨耀明。”；惠东步步高服装批发部编号0000337《欠款条》，“兹欠惠东步步高服装批发部2016年5月18日货款大写陆仟柒佰元。小写￥6700元。欠款单位：新时代，联系电话：158××××7635，欠款人签名：杨生。”主张杨耀明以“杨生”出具《欠款条》。原告提交以便笺笔记本手写《欠条》：“新时代欠锦绣伍佰元整（500元）。杨涛2013.4.18，159××××7798。8.29清数。”内容覆盖涂销划痕。原告提交微信号×××显示电话号码159××××7798，名称分别为“奔跑！”、“阿涛”、“Aar137××××3899时代广场”，提交137××××3899名称“涛（杨涛）”支付宝账户，主张159××××7798系被告杨涛使用。诉讼期间，本院发函查询杨耀明、杨涛的移动电话相关资料，其中杨耀明登记电话号码183××××9030，杨涛登记电话号码135××××4903、137××××3899、157××××9035。本院送达人员拨打159××××7798系空号，拨打158××××7635无人接听，拨打135××××4903系空号，拨打137××××3899已停机，拨打1577054903系空号，拨打183××××9030接听人员系女性，称系主家请的保姆，主家已瘫痪，主家母亲90多岁，其不清楚情况。审理期间，本院按照被告杨耀明、杨涛的户籍地址向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，但三次投递未果，被告下落不明无法送达。本院依法通过《人民法院报》公告送达上述诉讼材料。庭审过程中，原告主张被告杨耀明、杨涛偿还欠款系依据0002310《欠款单据》，欠款单上的“杨生”系指杨耀明。原告诉请杨涛承担责任的依据系杨耀明与杨涛为父子关系，共同在东莞樟木头进行服装零售生意，店名为新时代。经辨认人口信息查询资料，认为“杨生”即杨耀明。另查，本院关于杨耀明、杨涛的买卖合同纠纷案件目前已立案受理18宗。本院认为，原告主张电话号码159××××7798为被告杨耀明使用，被告杨耀明、杨涛共同经营服装生意。根据原告庭审陈述0002310《欠款单据》悉被告杨耀明出具，记载电话号码为159××××7798，但提交的证据中原告主张电话号码158××××7635为被告杨耀明使用，电话号码159××××7798为被告杨涛使用，故与原告主张存在第一处矛盾。原告提交惠东步步高服装批发部两张《欠款条》，显示杨耀明使用电话号码158××××7635并出具《欠款条》及“杨生”使用电话号码158××××7635并出具《欠款条》，据此推定杨耀明使用“杨生”出具《欠款条》，但无法证实“杨耀明”是否是本案被告杨耀明以及无法证实本案0002310《欠款单据》“杨生”系本案的被告杨耀明，与原告的主张存在第二处矛盾。原告主张159××××7798微信为被告杨涛使用，经试验微信添加158××××7635、159××××7798，显示“该用户不存在”，微信电话号码一栏系微信用户自行备注对方电话号码，并非微信官方显示对方绑定微信所使用的手机号码，故无法认定微信号×××系使用159××××7798注册微信。关于微信号×××显示名称分别为“奔跑！”、“阿涛”、“Aar137××××3899时代广场”，提交137××××3899名称“涛（杨涛）”支付宝账户，可推定该微信号及电话号码137××××3899系“杨涛”使用，但无法证明159××××7798系杨涛使用且该“杨涛”为本案被告杨涛。原告提交的上述微信、支付宝证据系电子证据，均为截图，未提供原始载体，未提供公证文书，其举证存在瑕疵。退一万步讲，即便推定杨涛使用159××××7798电话号码，原告对“杨生”即杨涛或杨耀明且该“杨涛”“杨耀明”即本案被告尚未完成举证责任。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，本案事实不清，证据不足，对原告的诉请，均予以驳回。如原告有新的证据，可再循法律途径予以解决。被告杨耀明、杨涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告惠东县平山源汇盈服装店的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已支付50元），公告费300元，合计350元，由原告惠东县平山源汇盈服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  温钦峰人民陪审员  叶兰香二〇一九年八月二十九日法官助理叶璐书记员陈建丽