成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2589号 原告：四川闳骐建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区燃灯寺路6号。 法定代表人：吴小飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张乡锐，四川府城律师事务所律师。 被告：四川置信实业有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。 法定代表人：何鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告四川闳骐建筑工程有限公司（以下简称闳骐公司）与被告四川置信实业有限公司（以下简称置信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闳骐公司的委托诉讼代理人张乡锐，被告置信公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闳骐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告退还工程质量保证金3922392.22元并支付逾期支付利息（从2018年11月30日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，就原告承包被告成都市温江区国色天乡住宅四期5号地块一标段工程事宜进行约定，合同约定了工程价款、工程质量保证金、履约保证金、工程工期等。《建设工程施工合同》签订后，原告按约履行了施工合同义务，如期将工程交付被告验收，并向被告提交了工程结算书及相关资料。被告收到原告提交的工程结算书后对工程价款等进行了确认，确认该工程已完工并验收合格。后双方经结算，确认除开被告委托原告转支付的734783.93元房屋按揭款，剩余质保金3922392.22元被告尚未退还原告。该工程的质保期限为两年，若无质量问题被告应于2018年11月30日退还原告工程质保金3922392.22元。现案涉工程已移交被告使用，且已经过了质保期，但被告截至目前仍然未向原告退还工程质量保证金。根据《中华人民共和国合同法》等法律的规定，原告认为被告延迟退还质量保证金的行为已经构成违约，应当承担相应的法律后果。特诉至法院，恳请依法维护原告合法权益。 被告置信公司辩称，1、5号地块工程在质保期内仍存在质量问题，因原告不履行保修义务，被告已经委托第三方维修，最终维修费用还没确认，因此扣除的质保金额也没有确认，目前质保期支付条件未达到，同时原告也未按合同约定向被告提供质保维修期验收合格确认书及付款的资料。根据合同相关规定均未达到质保金支付条件。在没有质量问题的前提下，同意支付质保金3187608.29元。2、被告已支付的工程款是79212026.77元，剩余质保金是3187608.29元，原告主张的390过万中的734783.93元部分缺乏依据。3、关于利息，原被告结算时间是2019年1月2日，即便质保期届满后无质量问题支付时间也应当在结算之后，且原告按付款条款约定提供付款资料后起算，同时合同并未约定利息的支付方式，原告主张从2018年11月30日起按银行贷款利率计算利息，无合同法律依据。 经审理查明，2014年5月30日，原告与被告签订《国色天乡住宅四期5号地块一标段施工总承包工程建设工程施工补充合同（一）》，就原告承包被告成都市温江区国色天乡住宅四期5号地块一标段施工总承包工程事宜进行约定，合同约定工程质量保证金以工程结算价5%计取，质保期满无质量问题，扣除相关费用（如有）后无息退还；2019年1月3日原被告双方对案涉工程的工程款、质保金、扣款部分等进行了确认并签署了《结算报告》，报告显示案涉工程质量、进度等验收符合要求，结算工程总价为82907207.18元，已付工程款为79212026.77元。质保金为3695180.41元，期限为贰年，若无质量问题2018年11月30日退还。扣款共计507572.12元。案涉工程于2016年4月、11月全部竣工验收合格并交付被告使用。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述，原告提交的当事人身份信息、《国色天乡住宅四期5号地块一标段施工总承包工程建设工程施工补充合同（一）》、《结算报告》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案系因工程质保金争议而引发的诉讼，通过庭审调查并质证，本案的争议焦点如下：1、原告主张的734783.93元是否应当以房屋按揭款从已付工程款中扣除即质保金的具体金额的认定；2、对本案案涉质保金是否达到支付条件以及是否应当扣除被告委托第三方维修而产生费用；3、质保金利息的认定。 首先、原告主张的734783.93元是否应当以房屋按揭款从已付工程款中扣除即质保金的具体金额的认定。庭审中原告出示两份“对账单”、一份“已付工程款明细汇总表”，并表明在“对账单”和“已付工程款明细汇总表”签字确认的“徐倩”、“余力”二人系被告公司的财务人员，拟证明案涉工程原告收到的工程款总额为78477242.84元，被告支付的79212026.77元工程款中有734783.93元系被告委托原告代为支付的房屋按揭款。对此被告不予认可，原告亦并未举证证明签字的“徐倩”、“余力”二人系被告公司的财务人员，也不能证明“徐倩”、“余力”二人有权对“对账单”，“已付工程款明细汇总表”予以确认。且原告在《结算报告》中对案涉工程的结算总价、质保金金额、扣款部分进行了签字盖章确认，因此对原告的该份证据本院不予认可，原告主张的734783.93元不应从双方确认的已付工程款中扣除，且原告主张的734783.93元系房屋按揭款不是本案建设工程合同纠纷审理范围，本院不予支持。据此本案质保金具体金额应当为3187608.29元（3695180.41元质保金-507572.12元扣款部分）。 其次、对本案案涉质保金是否达到支付条件以及是否应当扣除被告委托第三方维修而产生费用。本案中原被告双方通过签订并履行《国色天乡住宅四期5号地块一标段施工总承包工程建设工程施工补充合同（一）》而产生质保金。双方在合同中约定质保金以工程结算价5%计取，质保期满无质量问题，扣除相关费用（如有）后无息退还。原告于2016年4月、11月经全部竣工验收合格后将案涉工程向被告进行了交付使用，后原被告于2019年1月3日就案涉工程确认并签署了《结算报告》，报告显示案涉工程质量合格，被告应当于2018年11月30日向原告退还质保金，庭审后原告提交补充代理意见表明：“原告方愿意根据被告方的要求随时向被告出具相应的正式发票及相应材料”。因此案涉工程的付款条件已成就，被告应当继续履行付款义务。且并未在《结算报告》中表明案涉工程存在质量问题。因此根据原被告双方签订的建设工程施工合同及结算报告的约定案涉工程的质保金已达到了支付条件。被告出示的16份通知单没有原告的签收证明；现场照片不能证明系案涉工程；与案外人签订的《新增和改造泄压井安装泄压阀及配套项目》及《情况说明》不能证明案涉工程的质量问题，没有相应的付款凭据与本案无关。且根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第三十一条：“承包人诉请支付工程价款，发包人主张工程质量不符合合同约定或者国家强制性质量规范标准，要求减少工程价款的，按抗辩主张处理；发包人要求承包人赔偿损失的，应以反诉的方式提出或另行起诉。”故对被告的上述证据本院不予认可，被告主张的质量问题不属于本案审理范围。因此案涉工程的质保金已经达到支付条件，被告主张的委托第三方维修产生的维修费因没有相应的证据予以证明且不属于本案审理范围，本院不予认定。 第三、质保金利息的认定。经审理查明，2019年1月3日原被告双方签署的《结算报告》显示质保金应于2018年11月30日退还。故本案中质保金的逾期支付利息应以本金3187608.29元为基数，从逾期之日的2018年12月1日起计算至本金付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，原被告双方签订的建设工程施工合同及结算报告，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且付款条件也已成就，置信公司应当按照合同的约定履行付款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川置信实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川闳骐建筑工程有限公司退还质保金3187608.29元； 二、被告四川置信实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川闳骐建筑工程有限公司支付质保金的利息（利息计算方式：以本金3187608.29元为基数，从2018年12月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）； 三、驳回四川闳骐建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19090元，由原告四川闳骐建筑工程有限公司负担3627元，由被告四川置信实业有限公司负担15463元；财产保全费5000元，由被告四川置信实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一九年八月五日 书记员  于嘉薇