成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6590号 原告：李炫，男，汉族，1989年4月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王新霞，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川东烜律师事务所律师。 被告：四川华西集团有限公司，住所地：成都市解放路二段九十五号。 法定代表人：陈贵林，董事长。 委托诉讼代理人：张霜，女，汉族，1989年10月10日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：阳皓，男，汉族，1991年12月9日出生，住四川省高县。 第三人：张学华，男，汉族，1975年11月18日出生，住四川省绵竹市。 原告李炫与被告四川华西集团有限公司（以下简称：“华西公司”）、第三人张学华劳动争议一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李炫的委托诉讼代理人王新霞、刘彦君、被告华西公司的委托诉讼代理人张霜、阳皓到庭参加了诉讼。张学华经本院依法传唤，无法定理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李炫向本院提出诉讼请求：1、华西公司向李炫支付2015年2月至2015年6月的工资25000元；2、华西公司支付李炫未签订劳动合同的二倍工资，11个月共计55000元（庭审中，李炫明确要求华西公司支付二倍工资的期间为2013年3月至2014年1月）；3、华西公司为李炫补缴2012年3月至2018年5月社会保险费（庭审中，李炫将本项诉讼请求变更为：华西公司为李炫补缴2013年2月至2018年5月的社会保险费）；4、3400元鉴定费由华西公司承担。事实与理由：2013年2月，李炫入职进入华西公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部从事资料整理、造价等工作，每月工资5000元。工作期间李炫曾多次向华西公司要求签订劳动合同，但直至2018年6月1日华西公司与李炫解除劳动关系，华西公司都未与李炫签订书面劳动合同，且长期拖欠李炫工资，也没有按照相关法律规定给李炫购买社保。 被告华西公司辩称，李炫未与华西公司签订劳动合同，李炫的工资不是由华西公司发放，不接受华西公司的管理，李炫与华西公司不存在劳动关系，应驳回李炫的诉讼请求。 第三人张学华未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。 经审理查明，2019年1月25日，张学华向华西公司出具了一份《声明及承诺书》，其上载明：“本人张学华作为实际施工人，借用贵司资质，以贵司名义总包承建攀钢集团有限公司发包的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目。根据与贵司签订的项目经济责任书，本人作为项目负责人，对该项目对外的全部债务和税费承担最终付款责任……。本人承诺攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目对外的全部债务最终由我本人承担；除上述债务外若再发生其他债权人就该项目向贵司追索付款的或项目再出现其他欠款情况的，一切由我本人负责解决和承担全部费用。若因此给贵司造成损失或导致贵司承担额外费用或垫付款项的，由我本人负责向贵司全额赔偿，并从贵司发生外费用支出之日起按年息10%支付利息。”2019年1月21日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了李炫的劳动仲裁申请，李炫的仲裁请求为：“1、华西公司向李炫支付2015年2月至6月工资25000元；2、华西公司向李炫支付未签书面劳动合同二倍工资，共计11个月55000元；3、华西公司为李炫补缴2012年3月至2018年5月社会保险费。”2019年4月30日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、驳回申请人李炫的全部仲裁请求；二、申请人李炫承担3400元鉴定费用。”李炫对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 本案庭审中，李炫向本院出示了《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》复印件，其上载明：“工程名称：攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程。2015年2月至2015年6月李炫的月基本工资5000元，每月应发5000元。”该《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》复印件下方留有项目经理签名处、制表人签名处、审核人签名处，其中项目经理签名处的签名为：“张学华”，制表人签名处的签名为黄克军，审核人签名处的签名为黄克军，审核人签名处加盖了一枚名为“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部（非合同用章）”的印章。李炫还向本院出示了《厂前区办公楼水电工人工资汇总表（2012）》，其上载明：“工程名称：攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程。”《厂前区办公楼水电工人工资汇总表（2012）》的制表人处为李炫的签名，审批人处的签名为黄克军，项目经理处的签名为张学华，并加盖了一枚名为“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部（非合同用章）”的印章。华西公司向本院出示了一份《项目经济责任书》，其上显示为四川华西集团有限公司第十二建筑工程公司与张学华于2011年1月10日签订，其上载明：“为完成攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公路工程合同，公司委派张学华任项目责任人，组件项目经理部。项目部在施工生产过程中，应接受公司的指导、监督。双方约定：1、经济上实行项目部独立核算，自负盈亏……。项目人员工资的支付，必须通过项目责任人考勤签字后方可支付。项目部管理人员工资标准按下表执行：项目经理9000元、质安员6000元。”李炫述称：“李炫是由张学华招聘，张学华本来也与李炫认识，李炫在攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程工作之前，曾在张学华担任法定代表人的公司工作。因为华西公司欠薪、欠社保，李炫在2015年6月中旬向张学华提出解除劳动关系，提出后就离开了，但因为工程没有完成竣工，在2016年2月黄克军又通知李炫回工地上负责工程结算，做到2016年7月，以工资表时间为准，这期间给李炫发放了工资。李炫在案涉项目从2013年做到2018年6月。” 另查明，因华西公司在劳动仲裁过程中申请鉴定，四川省劳动人事争议仲裁委员会委托了成都蓉城司法鉴定中心对前述《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》审核人签名处的“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部（非合同用章）”与送检样本上的印章印文，是否是同一枚印章进行鉴定。2019年3月29日，成都蓉城司法鉴定中心出具了成蓉[2019]文鉴86号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》审核人签名处的“四川华西集团有限公司攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程项目部（非合同用章）”印章印文与送检样本上的印章印文，不是同一枚印章盖印。前述鉴定的鉴定费3400元由华西公司垫付。黄克军于2013年2月7日向李炫转账支付9200元，转账附言为：4至12月工资。黄克军于2014年1月29日向李炫转账支付21031元，转账附言为：13年工资已结清。 以上事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁裁决书、声明及承诺书、2015年1月至2016年2月项目人员工资表复印件、厂前区办公楼水电工人工资汇总表（2012）、项目经济责任书、文书鉴定意见书、转账凭证以及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，张学华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不利的法律后果，本院对华西公司出示的《声明及承诺书》的真实性予以采信。李炫自述其是由张学华招聘至攀钢西昌钒钛资源综合利用项目工作，且自认其在攀钢西昌钒钛资源综合利用项目厂前区办公楼工程工作之前，就与张学华认识，自己也曾在张学华担任法定代表人的公司工作，李炫自认的内容与张学华向华西公司出具的《声明及承诺书》相互印证，可以得知张学华确实是借用华西公司的名义承包的攀钢西昌钒钛资源综合利用项目，李炫是张学华雇佣的在攀钢西昌钒钛资源综合利用项目工作的人员。因李炫不能证明张学华与华西公司存在劳动关系，本案中不能认定张学华借用华西公司名义承包项目的行为属于内部承包，相反，李炫还认可了张学华开办了其他公司，故张学华聘用李炫的行为并非是在履行华西公司职务，李炫是由张学华直接雇佣，李炫与华西公司之间不存在劳动关系。关于李炫出示的《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》、《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》能否证明李炫与华西公司存在劳动关系的问题，首先，《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》上的印章经鉴定与样本不一致，不能证明为华西公司的印章，其次，即使《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》、《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》的印章为华西公司授权张学华所盖，因张学华为借用华西公司名义对外承包项目，在此过程中张学华必然会以华西公司的名义对外加盖印章，该印章并不能反驳李炫是由张学华雇佣的事实，故《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》、《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》不能证明李炫与华西公司存在劳动关系。虽《文书鉴定意见书》的鉴定结果能够认定《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》上加盖的印章与华西公司掌握的印章不同，但华西公司准许张学华以华西公司的名义承包项目，在《2015年1月至2016年2月项目人员工资表》上有张学华签名的情形下，即使加盖的印章与华西公司掌握的印章不同，华西公司也应对张学华签署的文书承担法律责任，华西公司申请鉴定垫付的鉴定费属于非必要的费用，应由华西公司自行承担鉴定费3400元。对李炫提出的要求华西公司支付工资25000元的诉讼请求，因李炫与华西公司之间不存在劳动关系，故华西公司无需依据劳动关系向李炫支付该25000元。因本案为劳动争议案件，故华西公司、张学华是否需基于劳动关系之外的其他原因向李炫支付报酬的问题不属于本案审理范围，李炫可另行主张。对李炫提出的要求华西公司支付未签订劳动合同二倍工资的问题，因李炫与华西公司不存在劳动关系，且李炫的该请求早已超过劳动仲裁时效，故本院不予支持。对李炫提出的要求华西公司补缴社会保险费的问题，因该请求不属于民事案件审理范围，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川华西集团有限公司在劳动仲裁审理过程中垫付的鉴定费3400元，由四川华西集团有限公司承担； 二、驳回李炫的其他诉讼请求。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由李炫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一九年八月二十九日 书记员  王竹