北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初931号原告：浙江诸暨金牛甪建材科技有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇中央大道466号。法定代表人：郑信照，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉金牛经济发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区黄金口工业园金福路8号。法定代表人：陈厚忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高伟，男，1978年6月26日出生，汉族，武汉金牛经济发展有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。（到庭）委托诉讼代理人：湛浩，男，1986年4月2日出生，汉族，武汉金牛经济发展有限公司员工，住湖北省汉川市。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第130850号关于第14282045号“金牛甪”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。本院受理时间：2018年1月22日开庭审理时间：2019年8月20日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，诉争商标依法不予核准注册。原告诉称：1.被诉决定认定诉争商标与第三人在先注册商标构成近似但未载明相应的依据，违反法定程序；2.诉争商标与引证商标一、二的标识不近似，二者核定使用的商品存在较大差异，不构成类似商品上的近似商标，其实际使用并不会造成相关公众混淆和误认。依据商标法相关规定，应核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：142820453.申请日期：2014年3月31日4.标识：5.核定使用商品（第17类，类似群1701-1706）：合成橡胶；管道接头垫圈；塑料管；管道用非金属接头；半加工塑料物质；非金属软管等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：84262943.申请日期：2010年6月28日4.注册日期：2011年7月14日5.专用权期限至：2021年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1703-1704）：非金属管道接头；塑料管；塑料板；塑料杆；塑料条；浇水软管；排水软管；非金属软管。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15208323.申请日期：1999年10月29日4.注册日期：2011年2月14日5.专用权期限至：2021年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群：1703）：塑料管；板；杆；条。三、其他事实行政阶段，第三人提交了宣传资料、认定驰名商标的裁定等作为主要证据。其中，引证商标二“金牛角及图”商标于2009年被被告认定为在塑料管等商品上达到驰名程度。诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第十三条第三款所指的情形。一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考，是评定商品或服务是否相同或类似的主要依据。本案中，诉争商标指定使用的1703、1704类塑料管、非金属软管等商品与引证商标一、二核定使用的商品类似群组重合，二者在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面关联密切，属于同一种或类似商品。另外，诉争商标指定使用的合成橡胶、管道接头垫圈、隔音材料、绝缘材料商品与引证商标一、二核定使用的商品的类似群组不同，不属于类似商品，故诉争商标在前述商品上与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“金牛甪”与引证商标二“金牛角”仅一字之差，且在整体视觉效果上差异细微，构成了同一种或者类似商品上的近似商标。故诉争商标在塑料管、非金属软管等商品上与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标在塑料管、非金属软管等商品上的申请注册构成了商标法第三十条之情形，依法不应当被核准注册。二、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。通常来说，对于判断驰名商标的跨类别保护，应当首先确认该引证商标是否构成驰名，进而在此前提下，根据该驰名商标的商品或服务类别与商标驰名程度，认定引证商标与诉争商标在商品或服务上是否具有一定关联度，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的商誉，或不正当利用驰名商标的商誉，由此导致该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标于2014年3月31日申请注册，第三人在商标复审阶段提交的证据，能够体现引证商标二“金牛角及图”在2009年被商评委认定为在塑料管等商品上达到驰名商标的事实，但并不能体现出在诉争商标申请日即2014年3月31日该商标的驰名情况。综合第三人在行政阶段、本案诉讼中提交的全部证据，即使考虑到第三人庭后提交的相关荣誉证据等参考资料，尚无法证明引证商标二在诉争商标申请日前已在中国大陆具备较高的知名度，且已经被广大消费者所熟知，从而可以适用注册驰名商标在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。故被诉裁定仅根据其他案件中将引证商标二被认定为驰名商标的事实，作出本案裁定的主要证据不足，本院应予纠正。另外，原告关于被诉决定未载明相应法律依据及作出程序违法的主张，缺乏基本的事实根据，本院不予审查。综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第130850号关于第14282045号“金牛甪”不予注册复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告浙江诸暨金牛甪建材科技有限公司就商标局（2016）商标异字第31358号不予注册决定提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  李建蓉人民陪审员  陈绪飞二〇一九年八月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣