山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5370号原告：孙淑霞，女，1973年6月8日出生，汉族，住莱阳市。被告：百盛科技有限公司。住所地：莱阳市文昌路808号。法定代表人：王玉珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春艳，该公司法律顾问。原告孙淑霞诉被告百盛科技有限公司（下简称百盛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙淑霞、被告百盛公司的委托诉讼代理人徐春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年4月至2017年12月期间的工资9000元、2018年3月1日起至2019年2月13日期间的工资43269元，并支付2017年4月至2017年12月期间的赔偿金9000元、2018年3月1日至2019年2月13日期间的赔偿金43269元；2、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10000元；3、判令被告支付原告2015年9月7日至2019年2月13日期间未休带薪年休假的工资5000元；4、判令被告支付原告2015年9月7日至2018年的防暑降温费1820元；5、判令被告支付原告2019年2月14日至今的生活费20000元；6、判令被告支付原告未缴纳社会保险导致原告无法享受失业金的损失4011元；7、判令被告出具解除劳动合同证明书，并为原告办理档案和社会保险关系转移手续；8、判令被告支付原告没有缴纳社会保险费的损失66000元；9、判令被告赔偿原告2016年8月至2019年2月13日双倍工资167040元；10、判令被告支付原告2015年9月至2019年2月13日的加班费10000元；11、判令被告赔偿原告未办理档案和社会保险关系转移手续造成的损失100000元。事实与理由：原告于2015年9月7日到被告处从事线束焊接工作，每月工资2940元。至2015年年底，被告开始为原告缴纳相关社会保险费。2017年4月份开始，被告欠缴原告相关社会保险费。2018年3月至2019年2月13日工作期间被告一直拖欠原告工资。原告在被告处工作期间，被告存在未按法律规定安排带薪休假，未发放防暑降温费，欠缴社会保险费等违法情形。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告百盛公司辩称：第一，被告拖欠原告2018年4月至2019年1月的工资，数额为14768元，原告主张的赔偿金没有法律依据，被告不应支付；第二，原告系因个人原因从公司辞职，被告不应支付经济补偿金、双倍工资；第三，被告不应支付原告的带薪年休假工资、防暑降温费、生活费；第四，原告主张的无法享受失业金的损失、没有缴纳社会保险费的损失，不属于法院受案范围；第五，被告已向原告出具解除劳动合同证明书，档案和社会保险关系转移手续应由原告自行办理；第六，原告在工作期间不存在加班的事实，被告不应支付加班费；第七，原告主张的未办理转移手续造成的损失没有法律依据；第八，原告主张的各项请求均已超过仲裁时效，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月7日到被告处从事线束焊接工作。工作期间，被告为原告缴纳了2015年12月至2017年3月份期间的基本养老等相关社会保险费。自2017年4月份开始，被告停缴原告上述社会保险费。同时查明，原告在被告处实际工作至2019年2月13日。2019年2月20日，原告向从被告处辞职，被告经审批后同意，并于当日出具《解除/终止劳动合同证明书》，原告在劳动者签收处签字捺印予以确认。虽然被告提交的原告《辞职申请书》、《离职手续单》及《解除/终止劳动合同证明书》中载明系因个人原因辞职，且都有原告的签字确认。但原告提交的其与被告处相关负责人宋春腾（音）的谈话录音，可以证实上述手续中填写因“个人原因”解除劳动合同并非原告本人的真实意思表示，而是被告为了规避支付经济补偿金等风险而对原告作出的强制性要求。另查明，原告在被告处工作期间，被告拖欠原告2018年4月至2019年2月13日期间的工资未支付。庭审过程中原告提交的上述欠发工资期间内的《车间工序工时日报表》显示，原告在上述期间内每月应得工资分别为：2326.73元、1967.36元、2527.22元、2522.33元、2307.04元、2406.22元、1943.99元、2418.88元、1890.18元、2062.74元、339.5元。同时查明，2017年4月至2017年12月期间，被告每月均从原告工资中扣除原告个人应负担的社会保险费及住房公积金合计人民币350元，但实际上被告在上述期间内并未为原告缴纳。再查明，2018年6月至今莱阳市最低工资标准为每人每月1730元。2019年7月26日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：1、裁令被申请人（即本案被告百盛公司）支付2017年4月至2017年12月期间的工资、2018年3月1日起至2019年2月13日期间的工资，并支付2017年4月至2017年12月期间的赔偿金、2018年3月1日至2019年2月13日期间的赔偿金；2、裁令被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金；3、裁令被申请人支付2015年9月7日至2019年2月13日期间未休带薪年休假的工资；4、裁令被申请人支付2015年9月7日至2018年的防暑降温费；5、裁令被申请人支付2019年2月14日至今的生活费；6、裁令被申请人支付未缴纳社会保险导致无法享受失业金的损失；7、裁令被申请人出具解除劳动合同证明书，并为申请人（即本案原告孙淑霞）办理档案和社会保险关系转移手续；8、裁令被申请人支付没有缴纳社会保险费的损失；9、裁令被申请人支付2016年8月至2019年2月13日双倍工资；10、裁令被申请人支付2015年9月至2019年2月13日的加班费；11、裁令被申请人支付赔偿未给申请人办理档案和社会保险关系转移手续造成的损失。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2019】第745号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有十二：一是被告应否支付原告2017年4月至2017年12月期间的工资及2018年3月1日至2019年2月13日期间的工资；二是被告应否向原告加付拖欠工资的赔偿金；三是被告应否向原告支付经济补偿金；四是被告应否向原告支付2015年9月7日至2019年2月13日期间未休带薪年休假的工资待遇；五是被告应否向原告支付2015年9月7日至2018年的防暑降温费；六是被告应否向原告支付2019年2月14日至今的基本生活费；七是被告应否向原告赔偿无法享受失业保险待遇的损失；八是被告应否为原告办理档案和社会保险关系转移手续；九是被告应否向原告赔偿未给原告缴纳社会保险费造成的损失；十是被告应否向原告支付2016年8月至2019年2月13日未签订书面劳动合同的双倍工资；十一是被告应否向原告支付加班费；十二是被告应否赔偿原告未办理档案和社会保险关系转移手续造成的损失。对双方争议的焦点问题一，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣、无故拖欠，且用人单位对劳动报酬的支付情况负有举证责任。本案中，其一，庭审业已查明，2017年4月至2017年12月期间，被告每月均从原告工资中扣除原告个人应负担的社会保险费及住房公积金合计人民币350元，但实际上被告在上述期间内并未为原告缴纳，现原告据此要求被告予以返还，理由正当、证据充分，本院依法予以支持。经本庭核算，返还的具体数额应为人民币3150元（350元*9个月）。其二，根据庭审查明的事实，被告确实拖欠原告2018年4月至2019年2月13日期间的工资未付，现原告要求被告立即支付该部分工资，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。至于具体数额，被告并未举证证实，而原告提交的《车间工序工时日报表》记载的内容较为详尽，每月工资数额并不过高，且有班组长的签字确认，故可以作为计算上述工资的依据。经本庭核算，该部分工资合计为人民币22712.19元（2326.73元+1967.36元+2527.22元+2522.33元+2307.04元+2406.22元+1943.99元+2418.88元+1890.18元+2062.74元+339.5元）。对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题二，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位存在未及时足额向劳动者支付工资的情形，劳动者要求用人单位加付赔偿金的前提为劳动者向劳动行政部门提出申请，劳动行政部门责令用人单位支付而用人单位逾期未支付。本案中，被告虽然存在上述违法事实，但原告并未提交证据证实其曾向莱阳市劳动行政部门提出申请，由莱阳市劳动行政部门责令被告支付而被告逾期不支付。现原告在本案中直接要求被告加付赔偿金，应认为缺乏法律依据，故对原告关于加付赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题三，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等相关规定，用人单位存在未及时足额支付劳动者劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等违法情形，导致劳动者提出解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。具体到本案中，庭审业已查明被告确实存在拖欠原告工资、停缴原告社会保险费等违法情形，且由此导致原告提出与被告解除劳动关系，故被告应当向原告依法支付经济补偿金。至于经济补偿金的具体数额，经本庭结合双方劳动关系解除前十二个月原告的月均工资（2237.27元）、原告在被告处的具体工作年限（3年多不足3年半）等因素核算，应为7830.45元（2237.27元*3.5个月）。对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。庭审过程中，被告虽然提交了有原告签字确认的《辞职申请书》等手续，欲证实原告系因“个人原因”辞职，其不应向原告支付经济补偿金，但原告提交的其与被告处相关负责人宋春腾（音）的谈话录音等证据，可以证实上述手续中填写因“个人原因”解除劳动合同并非原告本人的真实意思表示，而是被告为了规避支付经济补偿金等风险而对原告作出的强制性要求。综上，应认为原告提交的证据贴近客观事实的盖然性更高，对被告提出的原告系因“个人原因”辞职、其不应支付经济补偿金的抗辩意见，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题四，本院认为，根据《职工带薪年休假条例》的有关规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假），职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，单位应当保证职工享受年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。具体到本案中，根据庭审查明的事实，原告在被告处工作期间，每年应享受年休假5天。被告作为用人单位，未提交证据证实其已安排原告休年休假，亦未提交证据证实已向原告支付未休年休假的工资待遇，现原告要求被告支付2018年全年及2019年部分未休年休假的工资待遇，本院依法予以支持。至于具体数额，经本庭结合原告的日均工资（原告主张的92.8元并不过高）、双方劳动关系的解除时间（2019年2月20日）等因素核算，应为1057.15元（92.8元*5天*2倍*1年+92.8元*1.67个月/12个月*5天*2倍）。对被告主张的超出部分，本院依法不予支持。对原告主张的2015年9月7日至2017年年底期间的未休年休假的工资待遇，因已超过一年的法定仲裁时效，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题五，本院认为，根据《山东省高温天气劳动保护办法》的相关规定，用人单位应当向劳动者发放夏季防暑降温费，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，所需费用从企业成本费用中列支。从事非高温作业的人员，自2015年8月1日起每月发放的防暑降温费数额为140元。本案中，被告作为用人单位，应按照上述规定向原告发放2018年度的防暑降温费，合计560元（140元*4个月）。对原告关于2015年9月7日至2017年年底期间的防暑降温费的诉讼请求，因已超过一年的法定仲裁时效，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题六，本院认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，非因劳动者原告造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，未安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。根据上述规定，企业向劳动者支付基本生活费的前提之一为双方劳动关系未解除。而本案中，根据庭审查明的事实，原告在被告处实际工作至2019年2月13日，双方之间的劳动关系已于2019年2月20日解除，现原告再要求被告支付2019年2月份至今的基本生活费，应认为缺乏法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题七，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，根据庭审查明的事实，原告并非因本人意愿中断就业，又被告自2017年4月份开始停缴原告的失业保险费，至本案法庭辩论终结前亦未为原告补缴，由此导致原告失业后无法享受失业保险待遇，因此给原告造成的损失，被告理应予以赔偿。经本庭结合原告累计应缴纳失业保险费的年限（已满1年不足5年）、莱阳市失业人员失业保险金发放标准等因素核算，原告主张的4011元并未超出法律规定，本院依法予以支持。对双方争议的焦点问题八，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。具体到本案中，第一，原告已在被告2019年2月20日出具的《解除/终止劳动合同证明书》劳动者处签字捺印予以确认，应视为原告已收到该证明书。第二，按照上述规定，被告应当在双方劳动合同解除后十五内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，然被告未履行该项法律义务，应认为违反法律规定，现原告要求被告立即办理，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。至于被告提出的应由原告自行办理档案和社会保险关系转移手续的抗辩意见，因缺乏法律依据，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题九，本院认为，当事人有责任就其主张向法庭提交充分证据予以证实，有证不举或举证不能的，需自行承担由此产生的不利后果。具体到本案，被告客观上虽确实存在欠缴原告相关社会保险费的情形，但原告并未提交任何证据证实被告的该项行为给其造成了何种经济损失以及损失的具体数额，在此情形下，原告直接诉请被告赔偿未缴纳社会保险费的损失费用66000元，应认为缺乏事实依据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题十，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2015年9月7日到被告处工作，被告应于2015年10月7日前与原告订立书面劳动合同，然被告未履行该项义务，应自2015年10月8日起向原告支付11个月未订立书面劳动合同的另一倍工资。然原告该项权利的行使需受一年仲裁时效的限制，即原告应于2017年9月7日前主张该项权利，而从原告提交的仲裁申请书看，其申请劳动仲裁主张该项权利的时间为2019年7月26日，显然已超过一年的法定仲裁时效，又原告并未举证证实仲裁时效存在中止、中断等情形，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题十一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位拒不提供的，由用人单位承担不利后果。具体到本案，原告虽提出了加班费的诉讼请求，但其并未提交任何证据证实工作期间存在加班事实，亦未提交任何证据证实被告掌握加班事实存在的证据而拒不提供，由此产生的举证不能的法律后果，应由原告自行承担。对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题十二，本院认为，因用人单位过错给劳动者造成经济损失的，用人单位应当依法予以赔偿。本案中，根据庭审查明的事实，原、被告之间的劳动关系已于2019年2月20日解除，按照法律规定，被告应在双方劳动关系解除后十五日的法定期限内为原告办理档案和社会保险关系的转移手续，然被告违反法律规定，未给原告依法办理，由此导致原告再就业困难，社会保险无法续缴，客观上确实给原告造成了一定程度的经济损失。对该部分经济损失，因系被告过错导致，故应由被告依法予以赔偿。至于经济损失的具体数额，本院认为，参照企业下岗职工基本生活费的发放标准计算较为合理，由此经计算可得，至本案法庭辩论终结时（2019年8月29日），该部分经济损失数额为6902.7元（1730元*70%*5个月+1730元*70%/30天*21天）。对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《山东省高温天气劳动保护办法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞返还2017年4月至2017年12月期间扣发的工资合计人民币3150元；二、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞支付2018年4月至2019年2月13日期间拖欠的工资合计人民币22712.19元；三、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞支付经济补偿金人民币7830.45元；四、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞支付未休带薪年休假的工资待遇合计人民币1057.15元；五、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞支付防暑降温费合计人民币560元；六、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞赔偿无法享受失业保险待遇的损失合计人民币4011元；七、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内为原告孙淑霞办理档案和社会保险关系的转移手续；八、被告百盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙淑霞赔偿未办理档案和社会保险关系转移手续的经济损失合计人民币6902.7元；九、驳回原告孙淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告百盛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一九年八月三十一日书记员 王    雪