重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初13640号原告：徐春雪，男，1985年12月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。被告：重庆恒上建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区中兴段87号1单元5-5(仅限用于行政办公、通讯联络)，社会统一信用代码91500105320316629K。法定代表人：胡可玉，董事长。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕波，男，重庆恒上建筑劳务有限公司员工。原告徐春雪与被告重庆恒上建筑劳务有限公司(以下简称恒上公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于同年11月22日公开开庭审理，原告徐春雪及其委托诉讼代理人潘光义与被告恒上公司委托诉讼代理人余波、毕波到庭参加诉讼。原告徐春雪、被告恒上公司于2018年11月23日向本院申请和解，本院予以准许，于2018年12月23日恢复审理。2019年1月9日，原告徐春雪向本院申请对墙面砖丝挂贴施工根据国家定额进行单价鉴定，并最后变更为申请根据现场实际墙面砖“丝挂贴”施工工艺按照国家定额及相关配套文件进行单价鉴定，待重庆谛威工程造价咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》后，本院于2019年7月19日恢复审理。本案现已审理终结。原告徐春雪向本院提出诉讼请求：被告恒上公司支付工程款671305.5元。事实和理由：重庆灿瑞置业有限公司(以下简称灿瑞公司)是蓝光林肯公园美渝森林一区项目的建设单位该项目位于巴南区渝南分流道八公里处，其公区装饰装修工程由重庆惠邦建设工程有限公司（以下简称惠邦公司）承建惠邦公司又将该项目发包给被告恒上公司施工。2017年9月10日，被告恒上公司与原告签订《工程专项劳务合作协议书》（以下简称协议书）约定由原告组织劳务管理及现场施工作业约定工程价款和工期等内容。原告按约施工，工程于2018年6月24日经验收合格于2018年7月1日移交灿瑞公司原告完成了协议书约定的劳务。原告根据协议书约定的单价结合增项签证现场确认单据实结算被告恒上公司应支付工程款1358232.5元被告恒上公司此前已支付340000元并代原告支付工人工资346927元两项合计支付686927元故被告恒上公司还应支付原告工程款671305.5元。原告追款未果，遂诉请如上。被告恒上公司辩称，被告组织劳务人员于2017年12月进场施工，于2018年7月1日将验收合格的工程交付业主方。被告与原告徐春雪尚未达成结算。质保金为工程款的5%，质保期未届满，不应当支付质保金。被告已支付原告徐春雪工程款868652元，因原告徐春雪的过错给被告造成损失387339.58元，请求法院在本案中将该损失赔偿款予以抵扣，品迭后，被告不欠付原告徐春雪工程款，相反，原告徐春雪还应向被告支付损失赔偿款278718.61元。经审理查明，2017年9月10日，被告恒上公司(作为甲方)与原告徐春雪（作为乙方）签订协议书，约定：甲乙双方就工程蓝光林肯公园高层公共区项目中的劳务管理及现场施工作业等事宜协商签订协议，工程名称为蓝光林肯公园高层公共区域精装修工程，地点为渝南分流道八公里，包含项目费、人工费、辅材费、施工机械使用费、措施费、已完工程及设备保护费、赶工费、安全文明施工费、工具用具使用费及甲方收取委托的其他工作内容主材代购代管等事宜、管理费、工程税金；暂定价款1082364元；由于工期、质量、安全等原因被建设方或总包方处罚、承担违约金的，所有处罚及违约金由乙方全额承担，所产生的后续处理补救及善后费用由乙方全额承担，从已完成工程量可回收造价中抵扣，不足部分乙方应在该费用确认之日起10个工作日内向甲方支付；每月25日对乙方实际完成工作量进行收方或预估（预估量不大于实际完成量的80%），次月20日支付当月收方或预估工程量的60%，支付金额为当月收方或预估工程量*60%*约定综合单价；工程进度完成至100%，甲方按实际完成量的80%支付工程款，余款待工程验收合格及业主交房后10日内一次性支付乙方至97%（保修款3%按实际收回该款后结算），支付方式：按当期审核进度量支付。同日，原告徐春雪与被告恒上公司签订《劳务分包（报价）承诺函》，约定地面铺砖、墙砖粘接、石材门套、商业地砖铺贴、商业墙砖粘接的项目特征、包干单价及暂定量，综合单价包干1082364元；备注工程量按相关规定据实结算。同日，原告徐春雪向被告恒上公司出具《民工权益保障承诺书》，其中载明原告徐春雪承诺确保按时足额将民工工资发放到民工本人，一旦出现本人因民工权益保障工作不到位，导致重大突发时间，并造成一定影响，本人承担由此产生的全部责任，并承诺向被告恒上公司偿付劳务合同结算总额20%的违反承诺赔偿金。同日，原、被告签订《工程质量保证书》，约定装饰工程的工程质量保修期为2年；属于保修范围和内容的项目，原告徐春雪应在接到修理通知之日后7天内派人修理，不在约定期限内派人修理，被告恒上公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定的工程质量保修金为施工结算价款的5%；自工程竣工验收满2年或5年（根据具体工程确定）之日起15个工作日内，被告恒上公司将质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还原告徐春雪；本工程质量保修书作为劳务承包协议附件。2018年6月2日，业主方灿瑞公司发出《工程任务通知单》，其中载明“3、4、5、6、7#楼2-33层，1-7#楼大堂过道，1-7#楼负一、负二、负三过道墙砖1.2m以上湿贴改为丝挂”。原告徐春雪完成上述施工内容，并于2018年6月24日竣工验收合格。原告徐春雪以被告恒上公司欠付工程款为由诉请如上。另查明，灿瑞公司系重庆蓝光林肯公园业主方，重庆拓达建设(集团)有限公司（以下简称拓达公司）于灿瑞公司处承包总工程，其又将部分工程分包给惠邦公司，惠邦公司再次分包部分工程包括案涉工程在内给被告恒上公司，被告恒上公司与惠邦公司尚未办理工程结算。庭审中，2019年1月8日，原、被告就原告徐春雪施工的除墙面砖挂贴外的墙面砖粘贴、地面砖湿贴、大厅墙面及消防钢架、负层钢架、样板间门套、大厅水电门钢架、地面石材、现场签证等工程签订《（泥水）班组结算表》，确认原告徐春雪除墙面砖挂贴外所施工工程款为763207.06元。案件审理过程中，原告徐春雪向本院申请对其所施工的墙面砖挂贴进行单价鉴定，经重庆谛威工程造价咨询有限公司鉴定，墙面砖挂贴单价为39.69元，原、被告双方对该鉴定单价均予以确认，并一致确认墙面砖挂贴工程款为312771.09元。原告徐春雪与被告恒上公司确认就协议书中约定的原告徐春雪施工工程总造价为1075978.15元，被告恒上公司已支付原告徐春雪工程款868652元，被告恒上公司尚欠原告徐春雪工程款207326.15元。另，2018年6月10日，灿瑞公司向惠邦公司作出蓝光美渝森林项目一期高层1-7#公共区域装饰工程《工程扣款通知单》，载明：贵司在项目施工过程中，下游劳务班组聚众闹事，破坏甲方办公用品，情节严重，根据合同相关条款约定对贵司暂处罚15000元，(5000元公物赔偿金并罚款10000元)，同时保留进一步索赔和追究经济责任的权利。2018年6月12日，灿瑞公司向惠邦公司作出《工程任务通知单》，载明：林肯公园一期高层公区装饰工程，现墙地砖已大面积施工完成，但勾缝及清洁工作无人作业，已多次要求增加人员未果，严重影响工程进度，为推工程进度顺利交付，现委托重庆旭双建筑装饰工程有限公司进行施工（预估500个技术工），产生的相关费用由惠邦公司承担，产生的工程量以实际收方为准，随后，灿瑞公司向惠邦公司作出补砖缝及勾缝费用91840元的一单一结报审表。2018年8月3日，拓达公司对惠邦公司作出《惠邦精装室内地坪污染费扣款明细》，载明在安全质保金中扣除25000元。被告恒上公司辩称原告徐春雪的过错给其造成损失185840元，分别为：灿瑞公司向惠邦公司作出的下游劳务班组聚众闹事、破坏甲方办公用品造成的工程扣款15000元、灿瑞公司向惠邦公司作出的补砖缝及勾缝费用91840元、拓达公司作出的精装室内地坪扣款污染25000元、原告徐春雪未整改而导致整改费用损失赔偿54000元，请求法院在本案中将上述损失赔偿款予以抵扣。原告徐春雪于庭审中表示由法院对上述损失赔偿款审查并依法判决。2019年8月16日，被告恒上公司向本院提交情况说明，载明其于庭审中提出的“扣除原告徐春雪未整改而导致整改费用损失赔偿54000元”的请求另案处理，不在本案中处理。另，原、被告均认可涉案工程质保期为2年。案中_____________________________________________________________________________________________________________________________上述事实，有双方当事人陈述，原告徐春雪提交的协议书、《劳务分包(报价)承诺函》、《民工权益保障承诺书》、《工程质量保证书》、《工程任务通知单》、工作联系函、监理通知回复单、现场协调专题会议纪要、单位工程竣工报告申请书、工程完工确认书、工作联系单、大样图、鉴定费票据、《泥水》班组结算表、微信记录与被告恒上公司提交的协议书、《劳务分包（报价）承诺函》、《民工权益保障承诺书》、《工程质量保证书》、《工程任务通知单》、付款凭证、《惠邦精装室内地坪污染费扣款明细》、2018年6月12日《工程任务通知单》、2018年6月10日《工程扣款通知单》、微信记录及《司法鉴定意见书》征求意见稿、《司法鉴定意见书》报告书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告徐春雪系自然人，不具备建设工程施工企业资质，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称解释)第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，被告恒上公司与原告徐春雪签订的协议书属无效合同。据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程于2018年6月24日竣工验收合格，故被告恒上公司应当支付原告徐春雪工程款，根据协议书中对工程款支付的约定“在工程验收合格及业主交房后10日内需支付原告徐春雪97%的工程款，保修款3%按实际收回该款后结算”，但原双方又于同日于协议书附件《工程质量保修书》中约定“保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定的工程质量保修金为施工结算价款的5%，自工程竣工验收满2年或5年（根据具体工程确定）之日起15个工作日内，被告恒上公司将质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还原告徐春雪”，本院认为应当以原被告双方专门针对质量保修金问题签订的协议书附件《工程质量保修书》中对保修金约定为准即施工结算价款的5%即53798.91元（1075978.15元×5%），原、被告均认可质保期为2年，现尚未届满，质保金53798.91元未达支付条件，故被告恒上公司应支付原告徐春雪工程款153527.24元（207326.15元-53798.91元）。对于被告恒上公司要求扣除拓达公司对惠邦公司作出的精装室内地坪污染扣款25000元、灿瑞公司向惠邦公司作出的补砖缝及勾缝费用91840元、灿瑞公司向惠邦公司作出的下游劳务班组聚众闹事、破坏甲方办公用品造成的工程扣款15000元，其举示的证据均为建设方灿瑞公司或总包方拓达公司作出的扣款凭据，被告恒上公司与其发包单位惠邦公司尚未结算，被告恒上公司亦未举示证据证明惠邦公司对其进行上述扣款，被告恒上公司尚未产生上述实际损失，本院对其要求扣除上述款项均不予支持。原、被告双方所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案待证事实不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆恒上建筑劳务有限公司支付原告徐春雪工程款153527.24元；二、驳回原告徐春雪的其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆恒上建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10514元，减半收取5257元，由被告重庆恒上建筑劳务有限公司承担1685元，由原告徐春雪承担3572元；保全费4270元，由被告重庆恒上建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  史春亚二〇一九年八月十六日书记员  王 倩