山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3559号 原告：马全华，女，1977年4月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所专职律师。 被告:日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路55号。社会统一信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘加顺，被告职工。 原告马全华与被告日照东港农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马全华及委托诉讼代理人尚君、被告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁汇武、刘加顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马全华向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付存款217000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年至2016年，原告多次到被告下属的日照东港农村商业银行股份有限公司涛雒支行存款共计217000元，2019年1月原告去被告涛雒支行取款，涛雒支行告知存款已全部取完，但原告从未取款，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告日照东港农村商业银行股份有限公司辩称，原告与被告发生过存款业务属实，但原告在被告处的存款已经全部支取，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据：证据一：客户回单原件9张，证实原告在被告处存款182000元。证据二：原告向被告处查询被告打印的单据3张，证实原告在被告处存款55000元，共计237000元，在本案中暂时要求217000元，保留对剩余款项的起诉权利；证据三：银行卡号62×××95（6223191106686736卡作废了新补出来的）银行明细，证明2014年5月5日原告是拿着现金到银行存款的，拿着多少现金去记不清楚了，不是被告说的其从存单取款存入的，显示是现金存入16133.08元；证据四：业务凭证3张，证明没有存款日期的存款金额相同的存款，在该3张为000册号的账户里；证据五：基本信息5张，证明8笔存款的基本信息。 被告经质证认为，对证据一、二，真实性无异议，但通过该证据可以证明原告诉存取的款项分别已经支取，其中账号尾号为9709、7747、4880、2535这四笔款原告分别提交了对应的取款回单，足以证明原告已经支取该四笔款项，账户尾号为9130的客户回单，是原告支取存款后的回单，足以证明该笔款项原告已经支取，对原告主张的账号为2234的存款30000元，原告于2013年11月19日支取，账号为5500的存款15000元，原告于2014年5月5日支取，账号为3685的存款10000元，原告于2016年10月25日支取。因此原告的上述存款均已经支取，并且与原告主张的事实不符。对证据三，该份证据不能证明原告的诉求，原告诉求是要求被告支付存入的款项，通过刚才的调查，原告否认支取存入的款项，应当围绕原告是否支取了涉案款项进行调查，款项的去向不是焦点。对证据四，原告所称该款项在000册号的账户中，该册号只是银行为了区分存单和存折，存折的本数更换才会改变册号，而存单不需要更换，所以册号才均表述为000。对证据五，无异议。 被告向本院提交了如下证据：证据一、原告存单及支取利息的计息单复印件8份，证实原告主张每一笔业务对应的存款已经全部支取。存单尾号2234号本金30000元，存期3个月，于2013年11月19日支取；存单尾号5500存款，本金15000元，2013年8月24日存入，存期3个月，于2014年5月5日由原告支取，同日原告将该存单全部本息（15000元本金利息133.08元）到存到原告本人银行卡号62×××95内；存单尾号9130，存款日期2014年6月18日，存款金额10000元，存款期限3个月，原告于2016年8月3日支取，该笔存款利息460.70元；存单尾号2535存款日期2014年7月28日，存款金额10000元，存期3个月，该笔存款是2016年8月3日支取，利息444.54元；存单尾号9709，2014年8月11日存入10000元，存期3个月，2016年8月3日支取，利息合计407.36元；存单尾号7747，2015年7月14日存入10000元，存期3个月，2016年8月3日支取，利息170.29元；存单尾号7880,2015年7月14日存入56000元，存期1年，2016年8月1日支取，利息1465.50元；存单尾号3685，2016年8月15日存入10000元，存期3个月，2016年10月25日支取，利息6.81元。证据二、关于储蓄方面的行政规章管理规定一份，证明原告的储蓄存款业务办理应当遵守的规范。就原告涉案存款，应当凭借存单、密码支取。超过50000元的按照人民银行规定，必须身份联网核查。 原告经质证认为，对证据一，存单尾号2234号、5500号取款单据都不是其签字，存单尾号2234号、5500号存款单据签字是否是其签字记不清楚了；尾号9130存款单据是否是其签字记不清楚了，其没有取该笔9130存单的款项，被告提供的取款单据不是其签字；所有存单存期都记不清楚了，被告提供的存单是否其本人签字也记不清楚，但存款都没有取过，被告提供的取款单据不是其签字；对尾号2535的存单没有异议，对该笔存单签字不清楚，其没有取该笔存款，存期记不清楚了，尾号2535存单是2笔存款，是每笔10000元；对尾号9709的存款无异议，对该笔存单签字记不清楚是否本人签字，没有取款，存期记不住了，9709存单也是2笔存款，每笔都是10000元；存单尾号7747的签字记不清楚是否本人签字，钱是其存的，其提供的小票跟被告提供的单据不吻合，存期记不清楚了，7747号也是两笔存款，两笔各10000元；存单尾号7880，该笔存单存入56000元，没有取该笔存款，存单上签字记不清楚是否本人的，当时要求存1年，存单尾号7880存的是2笔，另外一笔没有日期金额是56000元，忘记存入日期了，两笔各56000元；存单尾号3685，存款是其存的，签字也不清楚是否是其签字的，但没有取过存款。对证据二，与本案没有关系，原告存款，被告未出具存单，原告从未取款。 本院经审查，对于原、被告提交的证据，对双方无异议部分本院予以确认，对有异议部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月25日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号2234的账号存入本金30000元，存期3个月，2013年11月19日被支取，支取数额为本息合计30222.26元。 2013年8月24日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号5500的账号存入本金15000元，存期3个月，2014年5月5日被支取，支取数额为本息合计15133.08元；2014年5月5日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号0395的银行卡存入本金16133.08元。原告在庭审中陈述2014年5月5日其并未取款，而是拿着现金去存款，存款金额为16133.08元。 2014年6月18日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号9130的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10460.70元。 2014年7月28日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号2535的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10444.54元。 2014年8月11日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号9709的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10407.36元。 2015年7月14日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号7747的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年8月3日被支取，支取数额为本息合计10170.36元。 2015年7月14日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号7780的账号存入本金56000元，存期3个月，2016年8月1日被支取，支取数额为本息合计57465.50元；2016年8月3日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号3448的账号存入本金50000元，存期5年。 2016年8月15日，在被告处开户的户名为原告马全华的尾号3685的账号存入本金10000元，存期3个月，2016年10月25日被支取，支取数额为本息合计10006.81元。 原告在本案中共主张12笔存款，其中原告提供证据中尾号9130、2535、9709、7747、7880五张客户回单中均标注本金数额、利息数额、本息数额、应税利息、实付本息、经办人等信息。原告认为该五张客户回单系存款凭证，被告认为系取款凭证。原告提供证据中尾号2535、9709、7747、7880四张客户回单中均标注存款金额、网点号、日期、经办等信息；该四张回单中存款金额与上述对应尾号账户回单中的本金金额一致。原告认为该四张客户回单系存款凭证，被告亦认为存款凭证，但认为原告已取出，原告提交的对应尾号的客户回单便是取款凭证。原告认为上述九张客户回单合计金额182000元，均是在被告处存款。原告提供证据中尾号2234、5500、3685三张基本信息查询中均标注户名为马全华、支取方式为存单/折+凭密码、产品代码为个人整存整取储蓄存款、账户状态为销户，未显示账户金额信息。原告认为该三个账户存款55000元，加上九张客户回单共计金额237000元，本案主张217000元。 庭审中，原告诉称每次存款被告只给其一个客户回单未给存单及存折，被告处业务员说拿客户回单取款就行，原告从未取过涉案款项；涉案存款单据是否是其签字记不清了，取款单据不是其签字。原告陈述其为中专学历，2013年后从事销售工作，月收入1.5万元-2万元。 庭审中，被告辩称被告处定期存款应当凭借存单、密码支取。 诉讼中，原告马全华于2019年6月6日向本院递交鉴定申请，申请对被告提交的12份储蓄存单背面上原告签字是否本人所写进行笔迹鉴定。 本案原告主张诉讼请求为本金217000元，利息按照每笔被告提供的存单上的利率计算，有日期的按照原告提供的存款存入时间到付清之日止，无日期的从起诉之日起计算利息。 本院认为：涉案储蓄存款合同关系，系原告马全华与被告日照东港农村商业银行股份有限公司之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点为原告是否在被告处存款217000元及是否支取。原告提交的带有本息计算数额的5张客户回单为取款回单，原告提交的有存款金额的4张客户回单虽系存款回单，但该4份回单中载明的存款金额已在其提交的5张取款回单中计息支取，原告主张取款回单是存款回单与常识不符，原告作为具有中专学历且多年从事销售行业的具有完全民事行为能力的成年人，应当能够区分取款回单与存款回单，原告予以混同，认定均为存款回单，与事实不符。另原告主张其存款时被告并未交付其存款凭证，原告作为成年人应在与被告发生业务时尽到注意义务，对于存款过程中的不合常理的操作未及时提出异议、投诉或报警，原告主张的该事实未提交证据证实，故对原告该主张本院不予认可。综上，原告提交的客户回单和账户基本信息打印件仅能证明其在被告处开户了尾号为2234、5500、9130、2535、9709、7747、7880、3685的八个账号，未能提交证据证实尾号2535、9709、7747、7880的账号内都为两笔相同数额的存款，对于原告主张的存款数额，本院不予支持。 从原被告提交的证据可以看出，在被告处户名为原告马全华的尾号为2234、5500、9130、2535、9709、7747、7880、3685八个账户的存单均已经被支取。原告对被告提交的储蓄存单（个人业务存款凭证）中的取款人个人签字有异议，申请笔迹鉴定。因原告涉案款项在被告处有8个账户，被告提交的储蓄存单亦为8份，原告未提供证据证实其有12份储蓄存单，但要求对12份储蓄存单进行鉴定并不合理，且原告在庭审中陈述涉案储蓄存单的存款人处是否是其签字记不清了，亦可理解为原告有委托他人代为存款或在他人陪同下存款让他人代为签字的可能，同理，原告取款时亦可能发生委托他人代为取款或在他人陪同下取款让他人代为签字的情况，即涉案储蓄存单上的签字亦可能非原告本人签字，另，银行部门对于存单业务凭单/折+凭密码支取，故对于涉案储蓄存单签字的鉴定，对本案事实的认定意义不大，故原告提交的鉴定申请，本院不予准许。 综上，原告提供的证据不足以证实其在被告处尚有存款217000元未支取的事实，对于原告的的诉讼请求，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马全华要求判令被告日照东港农村商业银行股份有限公司支付存款217000元及利息的诉讼请求。 案件受理费4555元，由原告马全华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  费洪波 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  匡姗姗