江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2285号原告：钱超，男，1986年7月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被告：宜春红樱桃酒店有限公司，住所地：宜春市袁州区文体路8号，统一社会信用代码：91360900MA366U2C3N。法定代表人：万丽娟，该公司执行董事。被告：杜惠伶，女，1988年9月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司股东，住宜春市袁州区。被告：晏晨昕，男，1992年11月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司股东，住宜春市袁州区。被告：伍莉，女，1970年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司股东，住宜春市袁州区。被告：周海江，男，1977年4月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司股东，住宜春市袁州区。被告：郭子钦，男，1965年8月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司股东，住宜春市袁州区。被告：易宇峰，男，1979年3月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司股东，住宜春市袁州区。被告：万丽娟，女，1989年8月11日出生，汉族，袁州区人，系宜春红樱桃酒店有限公司法人和股东，个体户，住宜春市袁州区。原告钱超（以下简称为原告）与被告宜春红樱桃酒店有限公司（以下简称为被告红樱桃酒店公司）、杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日开庭审理，原告及委托诉讼代理人李建平、被告红樱桃酒店公司的法定代表人及被告万丽娟到庭参加诉讼。被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告红樱桃酒店公司立即向原告退还押金10000元及支付货款44740.4元，合计54740.4元；2、依法判令被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟对上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告向被告红樱桃酒店公司供应各类蔬菜，至今被告尚欠原告蔬菜货款及应退押金共计54740.4元，原告经多次催讨被告始终不予偿付。原告以做蔬菜等小本生意为生计，向被告供应都是几乎小额供应，被告拒不支付货款给原告造成重大损失。经查，被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟均为被告红樱桃酒店公司的股东，应对付款义务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法支付原告的诉讼请求。被告红樱桃酒店公司辩称：（法定代表人万丽娟）我之前跟股东协商过了，因为是合伙，又是亏本的生意，股东之间的意见很大，没有达成一致意见。他们都不管这件事，这段时间都是易宇峰在管理，后面他也不管了。我听说易宇峰在管理的这段时间说过了怎么付款的事，现在经手的人不来处理我也没有办法。被告万丽娟辩称：我看了下都是2018年8、9、10三个月的货款，有收货人和厨师的签字，但没有负责人的签字，财务人员也没有出应付账款的报表，我没有经手。但我听说了，年前也来问过了。年前我也协商处理过一些货款，其中我也打电话通知过原告，给他支付一部分货款，但因为原告嫌钱少没有要。被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰未提交书面答辩意见，亦未参加一审庭审。综合原告的诉称与被告红樱桃酒店公司、万丽娟的辩称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告红樱桃酒店公司欠原告货款多少，是否有10000元押金没有退还；2、被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟是否要承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据一押金单及货款明细表（原件），证明：被告红樱桃酒店公司收取了原告10000元押金，自2018年8月1日至2018年11月5日共欠原告货款44740.4元。被告万丽娟质证表示押金单盖了味园明厨财务章，应该是真实的；之前也没有看过别的送货单，流程应该是这样的，但送货单上签字的两个人都不太熟悉。因被告万丽娟对该证据三性未提出异议，经询问原告，送货单上签字的人员为被告红樱桃酒店公司的仓管和收货员，原告自向被告红樱桃酒店公司供货起的流程一直都是这样，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红樱桃酒店公司是由被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟出资成立的公司，被告万丽娟任法定代表人。被告红樱桃酒店公司在宜春市袁州区文体路8号经营味园明厨餐饮店，味园明厨开业两个月后，原告开始向其供应各类蔬菜。为此，原告于2017年11月6日向被告红樱桃酒店公司支付了10000元供货押金，被告红樱桃酒店公司出具了加盖味园明厨财务章的押金收据。原告每次向被告红樱桃酒店公司送货，均由被告红樱桃酒店公司的仓管、收货员袁小玲及另外一个工作人员签收。原告的蔬菜货款一直由被告红樱桃酒店公司的财务人员刘建平转账支付，起初当月货款在下月支付，后被告红樱桃酒店经营状况不佳时当月货款要延迟两至三个月支付，最终被告红樱桃酒店公司仅支付了2018年7月之前的货款，2018年8月1日至2018年11月5日的货款44740.4元一直未予支付，也未向原告退还押金。原告多次催讨货款未果，故此诉至本院。庭审时，原告主张其在国家企业信用信息公示系统查询到的被告红樱桃酒店公司实缴出资是空白的并提供了网络查询打印件。被告万丽娟陈述各出资人均实缴了出资。另查明：宜春市市场监督管理局出具的被告红樱桃酒店公司企业投资方信息显示：被告杜惠伶认缴额76万元，占20%；被告晏晨昕认缴额38万元，占10%;被告伍莉认缴额76万元，占20%；被告周海江认缴额19万元，占5%；被告郭子钦认缴额76万元，占20%；被告易宇峰认缴额76万元，占20%；被告万丽娟认缴额19万元，占5%。本院认为：一、对于被告红樱桃酒店公司欠原告货款多少，是否有10000元押金没有退还的问题：原告与被告红樱桃酒店公司之间达成的原告向被告红樱桃酒店公司供应蔬菜、被告红樱桃酒店公司向原告支付货款的协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同关系成立且合法有效。原告已经向被告红樱桃酒店公司供应了蔬菜，被告红樱桃酒店公司的工作人员也对所收到蔬菜的价格、数量进行了确认，但是却一直未向原告支付2018年8月1日至2018年11月5日的货款44740.4元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告红樱桃酒店公司延期支付货款、拒不退还押金的行为已经构成违约，故原告有权要求其支付货款44740.4元、退还押金10000元。二、对于被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟是否应承担连带清偿责任的问题：被告红樱桃酒店公司是有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任…”。原告主张被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟均没有出资到位，对被告红樱桃酒店公司在本案中的付款义务应承担连带责任，为此原告提供了一份在国家企业信用信息公示系统的网络查询打印件，该打印件上股东实缴明细一栏显示空白。但是股东实缴明细一栏显示空白不能当然地理解为未实缴出资，被告红樱桃酒店公司经营的味园明厨曾进行的营业必然需要经营成本，说明被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟进行过实际出资，该打印件上显示“报告内容仅供参考”，所以原告提供的证据无法达到其主张的“被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟均未出资到位”的证明目的，根据“谁主张谁举证”的举证规则，对原告要求被告杜惠伶、晏晨昕、伍莉、周海江、郭子钦、易宇峰、万丽娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宜春红樱桃酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告钱超支付货款44740.4元、退还押金10000元，合计人民币54740.4元；二、驳回原告钱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，减半收取计币584.5元，由被告宜春红樱桃酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇一九年八月十二日代书记员 曹淑金