云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2069号原告：吴有成，男，1971年10月10日生，汉族，粮农，住腾冲市。委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被告：金大孝，男，1968年9月25日生，汉族，粮农，住腾冲市。被告：番学能，男，1964年11月4日生，汉族，粮农，住腾冲市。被告：沈瀚，男，1987年9月6日生，汉族，合同工，住腾冲市。（未到庭）三被告共同委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告吴有成诉被告金大孝、番学能、沈瀚合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告吴有成及其委托诉讼代理人李顺林，被告金大孝、番学能及委托诉讼代理人徐玉连，被告沈瀚的委托诉讼代理人徐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴有成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告退出与三被告的合伙关系。2、请求依法判令被告金大孝退还原告吴有成入股费用180000元及资金占用损失31950元（自2016年5月27日起至2019年4月26日止）。同时承担自2019年4月27日起至180000元股金退清之日止，按银行同期贷款年利率6%计算的资金占用损失费。3、依法判令被告番学能对上述款项承担连带责任。4、本案诉讼费由被告金大孝及番学能共同承担。事实和理由:原告吴有成与被告金大孝、番学能、沈瀚系投资合伙关系。2016年5月27日，原、被告四方共同作为乙方与甲方缅甸羌竹区区长芒基孔弄签订《自空林区开发合同书》，合同中沈瀚的签字及手印均为见证人沈某代为签订。乙方对开发区域所需投入资金进行股份制，总股份为100股，金大孝占有30股，番学能占有30股，沈瀚占有30股，吴有成占有10股。合同签订后，2016年5月27日，原告按被告番学能要求，将股金180000元、种树款6000元，合计186000元，打入金大孝个人账户，由金大孝出具《收条》，由被告番学能、案外人张宝菊、沈某（沈瀚之父）做见证。打款后，被告金大孝退还原告种树款6000元，三被告也未依合同约定将发起投资股金打款登记造册。合同签订后，三被告作为三大股东，未实际投资入股经营，未明确履行合同，系违约行为，合同无法继续履行，原告依法行使不安抗辩权，要求退股。在合伙经营发起阶段，由被告金大孝个人收取原告个人投资款，未用于投资开发，属其个人行为，理应由被告金大孝退还原告股金，被告番学能作为发起人，未启动投资开发，应承担还款连带责任。为此，原告诉讼来院。被告金大孝辩称，1、答辩人不是适格的被告主体。答辩人金大孝、被答辩人吴有成、本案被告番学能、沈瀚四人，于2016年5月28日一起作为共同投资人即合同乙方，缅甸国羌竹区区长芒基孔弄即合同甲方签订《自空林区开发合同书》，合同书对各方参与人、其自身所涉及的权利义务、共同合作开发甘拜地自空林区事项进行了相应的约定。答辩人的身份和被答辩人一样，均是出资入股给此事件的发起人即本案被告番学能，答辩人和被答辩人相互之间不存在互负义务的法律关系。2、被答辩人吴有成委托答辩人代转交本案被告番学能的180000元入股款，答辩人已按被答辩人的要求如实转给了本案被告番学能。综上所述，答辩人认为被答辩人要求同答辩人解除合伙关系，并要求单边退还入股费用180000元及资金占用损失31950元的诉求无事实和法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告番学能辩称，1、答辩人番学能、被答辩人吴有成、本案被告金大孝、沈瀚四人，于2016年5月28日一起作为共同投资人即合同乙方，缅甸国羌竹区区长芒基孔弄即合同甲方签订《自空林区开发合同书》，合同对各方参与人、其自身所涉及的权利义务、共同合作开发甘拜地自空林区事项进行了相应的约定。2、合同不但对合作期限50年进行了明确约定，即自2016年起至2066年止。还对在合作期限内“在不产生经济效益时，不得退出本人进行的投资股份，否则视为自动放弃。”的事项进行了明确约定。3、被答辩人吴有成、本案被告金大孝、沈瀚三人按《自空林区开发合同书合同书》约定交给答辩人的入股款，答辩人已将其全部用在了开发甘拜地自空林区的项目上。答辩人认为，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告沈瀚辩称，答辩人不是适格的被告主体。答辩人沈瀚、被答辩人吴有成、本案被告番学能、金大孝四人，于2016年5月28日一起作为共同投资人即合同乙方，缅甸国羌竹区区长芒基孔弄即合同甲方签订《自空林区开发合同书》，合同对各方参与人、其自身所涉及的权利义务、共同合作开发甘拜地自空林区事项进行了相应的约定。答辩人的身份和被答辩人一样，均是出资入股给此事件的发起人即本案被告番学能，答辩人和被答辩人相互之间不存在互负义务的法律关系。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告吴有成围绕其诉讼请求依法提交了证据《自空林区开发合同书》、存款回单、收条、光碟及通话摘录各1份。被告番学能围绕答辩提交证据《自空林区开发合同书》、《付款证明单》及附件、收据（金额1800000元）、《现金日记账》、投资《目录表》各1份、照片17张、用地批文及翻译件1份、《土地所有权证明书》2份、翻译件4份。被告金大孝、沈瀚未提交证据。经本院组织原、被告进行质证，对原告提交的《自空林区开发合同书》，被告金大孝、番学能不认可原告证明观点，认为原告的证明观点断章取义，合同条款约定与原告所说的不符。对存款回单、收条认可。对光碟及通话摘录不认可，认为录音当天番学能处于醉酒状态，番学能是在人身受到威胁及不知情的情况下被进行录音的，录音存在剪辑。被告沈瀚对原告提交的《自空林区开发合同书》、存款回单、收条、光碟及通话摘录均不认可，认为沈瀚与原告方不认识，也从未见过面，没有合伙关系，原告方也无证据证明沈瀚与原告方一起签订过合同。被告番学能提交的《自空林区开发合同书》，原告不认可其证明观点，对《付款证明单》及附件、收据（金额1800000元）、《现金日记账》、投资《目录表》、照片、用地批文及翻译件、《土地所有权证明书》及翻译件均不认可，认为《付款证明单》及附件系番学能自己出具的单据，附件的时间是在合同之前，与本案无关，且相关凭证的金额与付款证明的金额不符。收据的签名是缅文签名，真实性无法核实。《现金日记账》上没有记录的时间，没有记账人的签字，也没有相关付款的凭证，相关付款也没有四个合伙人的签字认可，与本案无关。投资《目录表》中的“吴有泽”，不是原告，与本案无关，原告与三被告没有召开过股东决议，也没有决议的时间，三被告的出资凭证，没有相关入股资金的凭证。照片的来源、拍摄时间、地点及提供主体均无法核实，与本案无关，用地批文及翻译件的主体不一致，与本案无关。用地批文的真实性亦无法考证，属于第三方文件。《土地所有权证明书》的主体不一致，且部分证明书也没有测量人的签字时间，与本案无关。被告金大孝对被告番学能提交的上述证据均认可。被告沈瀚对上述证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明观点不知情，不表态。经审查，本院认为，原告与被告番学能提交的《自空林区开发合同书》，该两份合同中，被告番学能提交的合同落款时间因书写原因“25日”还是“28日”难于辩认，应以书写清楚的另一份原告提交合同落款时间为准即2016年5月25日，其余合同内容一致。另外，合同中沈瀚签字虽系其父沈某代为签字，但沈瀚在答辩中予以认可，且实际履行了部分股金。因该两份合同中原、被告均系合同乙方，甲方系案外人缅甸芒基孔弄，故对涉及原、被告合伙开发缅甸自空林区，约定了投资比例、所占股份、利润分成、退伙情形等事宜的事实，本院予以采纳。对原告提交的存款回单、收条，被告金大孝、番学能认可，本院予以采信。对原告提交的光碟及通话摘录，系原告与被告番学能吵闹情况下的录音，对能证明原告与被告番学能为是否应退股金发生争议的事实，本院予以采纳。对被告番学能提交的投资目录表，被告金大孝、沈瀚认可证据的真实性、合法性、关联性，投资目录总表中，虽存在原告名字笔误，但结合其明细表能证实“吴有泽”实为原告吴有成。该证据与其他证据相印证，本院予以采信。对《付款证明单》及附件、《现金日记账》、收据（金额1800000元），因双方也未结算，且原告不予认可，本院不予采纳。对照片，因未注明时间、地点，形式不合法，本院不予采信。对用地批文及翻译件、《土地所有权证明书》及翻译件，原告不认可，因用地批文及《土地所有权证明书》形成于境外，但未提交相关部门的证明及认证手续，形式不合法，故本院不予采纳。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：2016年5月25日，原告吴有成、被告金大孝、番学能、沈瀚就缅甸甘拜地自空山林区替代种植与开发一事达成投资协议。原、被告根据开发区域所需投入资金进行股份制投入，总股份为100股，其中，原告占10股，三被告各占30股，共同注入资金投入建设开发，包括购买开发区域的所有权、道路建设与维修、办公场所建设等事宜，并约定在不产生经济效益时，不得退出本人进行的投资股份，否则视为自动放弃。同时，被告番学能作为开发自空山发起人，如开发没有经营权，无收益时，对其他三投资人所投资金损失承担赔偿责任。2016年5月27日，原告以转账形式支付被告金大孝186000元（其中6000元的种树款，退还了原告），同日，被告金大孝出具给原告收条一份，载明了收到原告交来的开发缅甸自空山林区股金180000元，股金10股，每股18000元，收条证明人栏有被告番学能、被告沈瀚之父沈某签字。同时，被告番学能所持有的投资目录表，对原、被告所占股份及所交股金进行了记录，载明原、被告以缅甸自空山林区前期开发核算金额1800000元，后续支付金额按股份承担。每股为18000元，总股为100股，其中被告番学能30股，股金总价为540000元，以前期办理相关证照费用720000元作为出资；被告金大孝30股，股金总价为540000元，实际交股金460000元；被告沈瀚30股，股金总价为540000元，实际交股金310000元；原告吴有成10股，股金总价为180000元，实际交股金180000元（另外6000元的后期开发款，已退还原告）。上述原告的180000元股金，后由被告金大孝转交给了被告番学能，同时，被告金大孝、沈瀚实际所入股金亦交由被告番学能管理、使用。后因原告与被告番学能为后期开发投资及退还股金发生纠纷，原告以三被告未实际投资入股经营，合同无法继续履行，被告金大孝收取原告投资款，属其个人行为，被告番学能作为发起人，未启动投资开发为由，诉至本院。另查明：原告及被告番学能提交的《自空林区开发合同书》，载明了原、被告作为合同的乙方与合同的甲方芒基孔弄约定，案外人芒基孔弄不以资金方式按比例投入，依法办理缅方相关林区转让及替代种植相关合法手续，不收取开发方劳务报酬，占净利润的20%进行分红。同时，原、被告之间对开发投资也作了上述约定。另外，合同上的被告沈瀚签名系其父亲沈某所代签，被告沈瀚在其答辩予以追认。庭审过程中，因被告不同意原告退伙，双方未进行账目结算。同时，原告认可合同签订后，案外人芒基孔弄告知其开发已具有缅方手续，应尽快去后期开发。本院认为，关于原告要求退伙及由被告金大孝退还股金、承担资金占用费，并由被告番学能承担连带责任请求是否成立的问题。三被告提出原告已足额入伙出资，被告番学能将原告及其余二被告的入伙款项，用于完成前期开发工作，原告在未结算合伙账目及被告不同意情况下要求退伙，未达到法定或约定的退伙条件，其要求被告金大孝退还入伙款，被告番学能承担连带责任请求的理由亦不能成立，应驳回原告诉讼请求的抗辩。原、被告签订《自空林区开发合同书》，双方之间形成了合伙投资关系。同时，对涉及原、被告之间的退伙进行了约定：在不产生经济效益时，不得退出本人进行的投资股份，否则视为自动放弃。原、被告根据前期开发支出核定了入伙股金总额1800000元，原告及被告金大孝、沈瀚实际所入的股金交由合伙发起人被告番学能管理、使用，且原告亦认可案外人芒基孔弄通知其进行后期开发。现原告提出退出与三被告合伙关系，被告未同意，双方亦未进行结算。故原告要求退出与三被告的合伙关系，由被告金大孝退还入股费用180000元及承担自2016年5月27日起至180000元股金退清为止，按银行同期贷款年利率6%计算的资金占用损失，并由被告番学能对上述款项承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴有成的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告吴有成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一九年八月五日书记员  徐金硕