四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初3810号 原告：许明，男，汉族，生于1975年2月18日，户籍住址：四川省盐亭县。 原告：严思君，女，汉族，生于1975年6月13日，户籍住址：四川省盐亭县。 二原告共同委托诉讼代理人：张龙，四川西华律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：朱力，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 被告：陈启秀，女，汉族，生于1958年6月15日，户籍住址：绵阳市涪城区。 被告：何洪，女，汉族，生于1983年10月7日，户籍住址：绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区双新超市。经营场所，绵阳市涪城区高水虹高市场。 经营者：汪秀芬，女，汉族，生于1968年3月5日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邱成培，绵阳农科区法律服务所法律工作者。 原告许明、严思君诉被告陈启秀、何洪侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依被告何洪的申请追加了绵阳市涪城区双新超市为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许明、严思君及二原告共同的委托诉讼代理人张龙、朱力、被告陈启秀、何洪及二被告共同的委托诉讼代理人易世平、被告绵阳市涪城区双新超市的委托诉讼代理人邱成培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许明、严思君诉称，2018年2月23日，原告之子许保居为在绵阳圣水驾校报考Ａ型驾照暂住的方便，独身承租了被告陈启秀、何洪位于绵阳市涪城区的出租屋。在许保居搬入该房屋入住的当天晚上19时许还和原告方视频聊天，其后就联系不上，没有音讯。原告方感到不对劲，2018年2月27日，原告夫妇根据先前许保居所发视频画面信息，通过多方努力，在28日8点在被告方的出租房内发现他，已经发生意外死亡。房东何洪当即报警，根据现场判断，许保居在该出租房使用房屋内燃气热水器洗澡时，因设施不能有效地将燃气热水器工作时产生的废气有效排往室外，导致许保居因一氧化碳中毒死亡。为排除他杀可能，发现尸体后，随即由原告及陈启秀、何洪双方委托四川西科大司法鉴定中心就其死因进行鉴定：系一氧化碳中毒死亡。 本案被告陈启秀、何洪作为房屋所有权人，向他人提供的出租房屋其安全保障存在缺陷、瑕疵，没有对出租房内相关设备的安全性能进行检查和维护，其不作为行为是导致许保居中毒死亡的直接原因，理应承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告除向原告支付了1万元死者的丧葬费外，对有关赔偿事宜至今也未达成一致意见。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈启秀、何洪辩称，造成许保居死亡的原因是多方面的，陈启秀与何洪不是热水器的生产者也不是销售者，对于热水器是否合格和是否正确安装的判断完全超出了陈启秀、何洪的能力。本案是多因一果的侵权案件，应当负有过错责任的当事人承担侵权责任。陈启秀与何洪已经尽到安全正确使用的提示告知义务，导致原告之子一氧化碳中毒死亡的烟道式燃气热水器由被告陈启秀、何洪于2016年3月3日从绵阳市涪城区双新超市处购买，且从未更换过。被告绵阳市涪城区双新超市作为案涉热水器的销售者和安装者，案涉樱花牌烟道式燃气热水器却未安装烟道，导致原告之子死亡，相应的法律责任应当由绵阳市涪城区双新超市承担。如果案涉热水器存在质量的问题，相关的法律责任同样应由绵阳市涪城区双新超市承担。其作为热水器的销售者，未尽到进货验收义务，应当与生产者承担连带责任。绵阳市涪城区双新超市作为销售者，未依法追加生产者“鹰凰燃具厂”为本案的共同被告，生产者的责任应由销售者承担。被告陈启秀、何洪不具备安装、检查、维护、修理燃气热水器的相关专业知识能力，案涉热水器的安装检查等专业工作的过错所导致的相应的民事责任，不应由陈启秀、何洪承担。被告陈启秀、何洪作为案涉出租房的出租人，已经充分履行了安全提示义务。本案原告之子自身存在一定的过错，应当承担相应的责任。死者许保居系农村居民，不符合参照城镇标准计算赔偿金的相关规定。陈启秀与何洪提供的出租房屋结构不存在安全隐患，现场门窗紧闭说明死者自身违反安全用气的常识。绵阳市涪城区双新超市没有申请追加厂家为共同被告也没有履行验货义务，所以厂家应承担的责任由绵阳市涪城区双新超市承担。 被告绵阳市涪城区双新超市辩称：本案的第二被告不享有请求权，不享有请求选择权；本案程序上不应当允许第二被告的申请，亦不应当合并审理。第二被告主张的事实不成立，第二被告仅举证了2016年3月3日的收据证明买卖关系成立，并未举证证明其主张的热水器在购买时存在缺陷的事实，仅依据事故现场的现状主张，该主张不能成立。2016年3月3日距案发时间已长达近两年，现实状态已经无法反映出购买当时的初始状态。通过很多案例可以证实一个事实，即热水器质量或安装瑕疵会在短期内发生，也会在国家规定的质保期内发生。第二被告所举的收据不具有第一被告购买的涉案品牌热水器的唯一性，不具有排他性，也只能证明买卖合同关系。微信转账记录也只能证明买卖合同关系，没有合法有效的证据证明涉案热水器在质保期内具有质量瑕疵，无法达到也不能达到其主张的证明目的。绵阳燃气集团公司于2016年12月1日给第一被告的《天然气公司用气安全隐患通知书》中要求第一被告对热水器未安装通向室外的排烟道等隐患进行整改，被告置若罔闻，拖延至事故发生。故应当驳回第二被告的追加申请。 经理查明：2018年2月23日，原告之子许保居为在绵阳圣水驾校报考Ａ型驾照暂住的方便，承租了被告陈启秀、何洪位于绵阳市涪城区的出租屋。在许保居搬入该房屋入住的当天晚上19时许后就联系不上。在28日8点在被告方的出租房内发现许保居已经发生意外死亡。房东何洪当即报警。绵阳市公安局涪城分局城郊派出所的接（报）处警登记表表述为：经现场勘查，初步排除他杀。后原告、陈启秀及何洪共同委托四川西科大司法鉴定中心就其死因进行鉴定，鉴定结论为：系一氧化碳中毒死亡。事发出租房的燃气热水器为本案被告何洪于2016年3月3日在被告绵阳市涪城区双新超市购买，由商家包安装。经本院现场勘验：浴室和安装热水器的厨房仅一墙之隔，浴室和厨房窗户紧闭，热水器未安装排烟管道。热水器的铭牌上标注的制造商为中山市东凤镇鹰凰电器燃具厂，标注的品牌为“樱花”牌。排烟方式标注为“烟道式”。铭牌上的注意事项的第一条为：“热水器严禁安装在浴室内，应安装在单独隔离的房间内，并按照说明书的要求安装排气管，使用时打开对外的窗户，保持良好通风。” 2016年12月1日，绵阳燃气集团向被告陈启秀送达了《天然气公司用气安全隐患通知书》，该通知书的用户编码为P74200251。通知书载明发现存在如下隐患：“热水器未安装通向室外的排烟道”。经确认，被告陈启秀、何洪家整栋房屋安装气表15个，气表编号为P74200251所在房屋在六楼，事发房屋对应气表编号为P74200245。 死者许保居生于1997年3月23日，身份证住所地为：四川省盐亭县。死者生前从2016年2月至2018年1月在成都弘亚丰特装饰材料有限公司从事技术工作，上班期间提供食宿，2018年1月25日辞职回绵阳考驾照。 事发后，被告何洪向原告支付了丧葬费10000.00元。 上述事实，有原、被告的身份信息、死者许保居的身份信息、《营业执照》、绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所的《接（报）处警登记表》、《询问笔录》、《居民死亡殡葬证》、《四川西科大司法鉴定中心司法鉴定意见书》、原告方的调查笔录、死者上班公司的考勤表、工资表、死者所在村村民委员会的证明、居民供用气合同、被告何洪提供与其他人签订的个人租房合同、购买热水器的收据、情况说明、温馨提示照片、事发房屋信息表、本院现场勘验笔录、照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告陈启秀、何洪作为租赁房屋的所有人和出租人，应当对出租的房屋及其设施尽到合理限度的安全保障义务，对房屋及其内部设施在存在安全隐患的情况下负有维修和保证安全使用的义务。从查明的事实可以看出，虽绵阳燃气集团向被告陈启秀送达的《天然气公司用气安全隐患通知书》气表的编码对应的房屋不是事发房屋，但结合审理过程中本院现场勘验的结果分析，事发房屋热水器未安装通向室外的排烟道是客观存在的事实，且被告陈启秀、何洪未对事发房屋的安全隐患进行整改。故被告陈启秀、何洪在向死者提供的出租房内的设施可能存在安全隐患的情况下，未积极进行处理和维护，未尽合理的安全注意义务，致使他人遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。绵阳市涪城区双新超市作为事故出租屋的燃气热水器的销售者，在销售该热水器时，应当向购买者充分告知购买、安装热水器附属产品排烟管道的重要性及不购买、安装的风险性。铭牌的注意事项明确“按照说明书的要求安装排气管”，而绵阳市涪城区双新超市销售时未按说明书的要求安装排气管，亦未能举证证明履行了相应的安全告知义务及安装热水器排烟管的义务。死者因一氧化碳含量过高中毒死亡，与绵阳市涪城区双新超市销售的燃气热水器未安装排气管的安全隐患之间存在因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，绵阳市涪城区双新超市也应当承担相应的赔偿责任。被告绵阳市涪城区双新超市辩称本案程序上不应当允许第二被告的申请，亦不应当合并审理的理由不成立，本院不予采纳。死者许保居作为成年人，在使用热水器的时候，未按说明书上的注意事项，履行必要的注意义务确保安全，死者自身也具有过错，应当减轻各被告的赔偿责任。综合考虑各被告及死者在此次事故中的过错程度。本院确定被告陈启秀、何洪对许保居的死亡共同承担30%的赔偿责任；绵阳市涪城区双新超市对许保居的死亡承担40%的赔偿责任；死者许保居自行承担30%的责任。 关于原告主张的死亡赔偿金计算标准是按照城镇居民还是按照农村居民计算的问题，因死者生前从2016年2月至2018年1月在成都弘亚丰特装饰材料有限公司工作，2018年1月25日辞职回绵阳考驾照，其生前的收入主要来源于城镇，原告请求本院按照城镇标准计算死亡赔偿金的理由并无不当，本院予以支持。 对于原告的各项赔偿项目及金额的确定，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十九条的规定，原告请求的赔偿项目及金额分项为：1、丧葬费：27212元；2、死亡赔偿金：566700元；3、误工费3000元；4、交通费2000元；5、尸检费18000元；以上款项共计616912元。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、尸检费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费3000元及交通费2000元，本院根据本案的实际情况酌情确定，支持原告对误工费、交通费的主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十二条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十九条的规定判决如下： 一、被告陈启秀、何洪于本判决生效后十日内共同赔偿原告许明、严思君因许保居死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、尸检费共计616912元的30%即185073.6元，品迭已付的10000元，还应赔偿175073.6元。 二、被告绵阳市涪城区双新超市于本判决生效后十日内赔偿原告许明、严思君因许保居死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、尸检费共计616912元的40%即246764.8元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费3584元、诉讼保全费3520元，共计7104元；由被告陈启秀、何洪承担2131元、绵阳市涪城区双新超市承担2842元，原告许明、严思君承担2131元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  赵礼华 陪审员  寇 兵 陪审员  刘苡含 二〇一九年八月二十三日 书记员  王 琪