上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初26469号原告：冯秀伟，女，1983年6月26日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海时合信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王晖，执行董事。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。原告冯秀伟与被告上海时合信息科技有限公司(以下简称时合公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月26日、2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告冯秀伟、被告时合公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯秀伟向本院提出诉讼请求：1、时合公司归还冯秀伟15,000元借款；2、时合公司向冯秀伟支付借款利息525元(以欠付金额15,000元为计算基数，按照年利率4.25%，从2018年3月24日起算至2019年3月24日止)；3、时合公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月至2018年1月间，时合公司向冯秀伟先后借款共计99,696元(人民币，下同)，2017年6月至2018年2月时合公司先后还款84,696元，目前仍有15,000元未还。因时合公司现已僵局，不再经营，特向其要回欠款及利息共计15,525元。时合公司辩称：不同意原告的诉请。原告所述发生借款的时间，公司在冯秀伟的实际控制中，不认可存在借款的事实，仅凭借条无法确认双方间存在借款关系。从银行交易明细来看，时合公司实际支付给冯秀伟的金额已经超出了其所主张的借款金额。原告就其诉请提供证据：1、借据2张，由被告法定代表人王晖书写并加盖公司公章，证明被告方欠款总额为99,696元；2、2018年3月26日应付款明细复印件，证明公司法定代表人王晖知晓欠款15,000元的事实，该份证据在虹口法院另一案件(2018)沪0109民初13869号作为王晖提供的证据；3、冯秀伟的银行交易明细1，证明被告方已经归还84,696元。4、微信截图，证明公司实际由王晖掌控。5、微信、支付宝、信用卡付款凭证、暂支单等一组，证明冯秀伟在公司经营期间以其个人账户垫付钱款向厂家支付货款，累计金额达共计49,696元；6、冯秀伟补充的银行流水明细2，证明冯秀伟累计向被告转账金额为50,000元。被告质证意见为：证据1的真实性不予认可，当时原告系被告公司的法人，印章由原告掌握，实际是否发生借款的交付没有银行流水证明；证据2真实性认可，但是从内容来看并未明确特指本案涉及的借款，该内容显示的仅仅是原告作为被告的股东，与被告股东王晖在未清查被告公司账目及银行流水的情况下，对被告公司股份分红草拟的初稿，并非本案原告主张的被告股东王晖对借款15000元的确认，与本案没有关联性；证据3真实性认可，但不认可证明内容，转账所对应的用途不认可，具体转账的原因也不清楚；证据4微信截屏，被告对此证据真实性无法确认，且关联性、证明内容不予认可；证据5-6真实性不予认可，与本案不具关联性。被告提供证据：1、企业信息公示，证明2017年2月14日至2018年7月10日被告的法定代表人为原告冯秀伟，同时也是被告的股东。2017年2月14日至2018年7月10日期间原告实际控制和管理公司。2、业务回单，证明被告并未查找到原告向被告支付借款的支付凭证，且被告向原告转账的金额高于原告主张的借款金额。被告转账给原告总计金额101,353元，上面记载着的用途不认可也不清楚。3、微信聊天截图，证明2017年2月14日至2018年7月10日期间即原告所主张借款的期间，由原告实际控制和管理公司。4、库存盘点表及证人证言，证明原告私自拿走公司的库存产品，严重损害公司的合法权益。原告质证意见：证1真实性认可，但不认可证明内容。证2真实性认可，所涉及的12笔付款中，有4笔和原告提交的证据内容一致，即被告方所归还的款项84,696元，其余8笔付款中：2017年12月26日支付的600元为出差补助、2018年2月26日支付的627元为借款利息、2017年8月25日支付的910元为垫资还款、2018年3月6日支付的500元为被告公司归还原告前期垫付的社保费用、2017年9月25日支付的2,753元为垫资还款、2017年10月11日支付的4,240元为为垫资还款、2018年1月26日支付的493元为借款利息、2018年1月6日支付的6,534元为垫资还款、交通补贴、邮费等开支，上述8笔付款并非被告归还原告所主张的借款。证据3真实性认可，证明内容不予认可。证据4真实性不予认可，且库存衣服并非私自拿走，而是因为商场撤柜暂时取走保管。本院经审查，对原告提供的证据1、2、3、5、6及被告提供的证据1、2，上述证据真实性本院予以确认。原告提供的证据4及被告提供的证据3系微信内容截屏，无法核实其中所涉人员的真实身份信息，证明内容不予确认。被告提供的证据4与本案不具关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月23日，时合公司向冯秀伟出具借据一张，载明“因公司业务发展需要，自2017年2月公司成立之始至2017年5月2日截止，向公司冯秀伟借款49,696元，双方约定从2017年6月底至9月底陆续归还，逾期未还清部分按银行标准支付利息”，落款处加盖了时合公司的公章，并有冯秀伟本人的签名。2018年1月29日，时合公司向冯秀伟出具借据一张，载明“因公司需要流动资金周转，自2017年11月6日起至2018年1月25日止，陆续向冯秀伟借款五万元整，从借款之日起，公司按银行标准利息计算，在资金到账后分期归还”，落款处加盖了时合公司的公章，并有冯秀伟本人的签名。2017年11月-2018年1月期间，冯秀伟向时合公司陆续转账5万元。2017年6月-2018年2月期间，时合公司累计向冯秀伟转账12笔，总计金额101,353元。其中，银行业务回单中显示：2018年2月26日转账4万元(用途：还款)、2018年2月26日转账627元(用途：其他)、2018年2月26日转账500元(用途：还款)、2018年1月26日转账25,000元(用途；还款)、2018年1月26日转账493元(用途；其他)、2017年12月26日转账6,534元(用途：其他)、2017年12月26日转账600元(用途：其他)、2017年10月11日转账4,240元(用途：还款)、2017年9月25日转账2,753元(用途：还款)、2017年8月25日转账910元(用途：还款)、2017年7月29日转账10，000元(用途：还款)、2017年6月27日转账9,696元(用途：还款)。2018年3月24日，时合公司的股东王晖书写一份“3月26日应付款”清单，其中记录了：还款按银行基准利息，王晖15,638元、冯秀伟15,000元，合计30,638元等内容。2018年7月11日，时合公司变更法定代表人，由冯秀伟变更为王晖。庭审中，冯秀伟对于被告提供的银行付款回单中所涉及的12笔付款，确认其中2018年2月26日转账4万元、2018年1月26日转账25,000元、2017年7月29日转账10,000元、2017年6月27日转账9,696元，共计84,696元为时合公司已经归还的款项，就其他付款提供垫付凭证、暂支单予以证明并非本案诉请所涉还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告时合公司向原告冯秀伟借款，双方在借据中对借款原因、借款金额、还款时间等进行了确认，时合公司应当履行还款义务。被告辩称因冯秀伟当时系公司法定代表人并掌握公章，借据不真实的意见，因缺乏充分证据予以证明，本院不予采纳。对于被告已归还款项的数额，原、被告双方间分歧较大，被告主张所归还款项已超出借据中的金额，而原告仅确认其中4笔金额共计84,696元为归还借据中所载明的借款。被告所主张的其余8笔付款，原告称2017年12月26日支付的600元为出差补助、2018年2月26日支付的627元为借款利息、2017年8月25日支付的910元为垫资还款、2018年2月26日支付的500元为被告公司归还原告前期垫付的社保费用、2017年9月25日支付的2,753元为垫资还款、2017年10月11日支付的4,240元为为垫资还款、2018年1月26日支付的493元为借款利息、2018年1月6日支付的6,534元为垫资还款、交通补贴、邮费等开支，就其上述意见原告提供了暂支单、付款凭证等，其中部分暂支单亦有王晖的签字确认，形成较为完整的证据链。结合相应付款凭证等，本院确认其中关于支付借款利息、出差补助、交通费、社保费用不作为本案所涉的还款金额。垫资还款的4笔中，2017年9月25日支付的2,753元,原告提供的垫付凭证时间在被告支付时间之后，原告称该笔还款为垫资还款而非借据中的借款还款，本院不予采纳。由于在该笔款项的银行付款回单中显示用途为还款，本院认定2017年9月25日支付的2,753元为借款还款，在原告所主张的15,000元欠款数额中予以抵扣，其余3笔垫资还款因垫付发生时间不在借据约定时间内，结合相应付款凭证，本院确认为非本案所涉借款还款，不予扣除。由此，本院确认时合公司剩余借款本金12,247元，应当予以归还。冯秀伟主张以欠款金额为计算基数按照年利率4.25%计算自2018年3月24日起至2019年3月24日止1年的逾期利息525元，尚在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、上海时合信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还冯秀伟借款本金人民币12,247元；二、上海时合信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付冯秀伟逾期利息525元；三、驳回冯秀伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由冯秀伟负担50元，上海时合信息科技有限公司负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 静人民陪审员  宋雷萍人民陪审员  王霞萍二〇一九年八月二十三日书 记 员  马振远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。