广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初166号 原告杨云甜，男，1971年7月21日生，瑶族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 被告李华叶，男，1965年10月10日生，水族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 原告杨云甜与被告李华叶合伙协议一案，本院于2018年5月28日受理后，于2018年9月19日作出（2018）桂1226民初619号判决书，原告杨云甜不服（2018）桂1226民初619号判决书上诉至河池市中级人民法院。河池市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂12民终1563号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成由审判员欧江平担任审判长、人民陪审员李昱瑶、莫雄韬组成的合议庭。原告杨云甜及其委托诉讼代理人覃基雄、被告李华叶及委托诉讼代理人韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云甜向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告在环江县洛阳上木巴屯肯单坡（地名）和坡庙坡（地名）租地种植林木的合伙关系；2.清算合伙财产，并判令被告按原告51.525%的投资比例支付销售巨尾桉所得款项，即应支付给原告383180元【（80万+72万）×51.525%-40万】；3.将肯单坡和坡庙坡两片林地进行分割，即将肯单坡交由被告经营，坡庙坡交由原告经营。事实和理由：原告与被告系表兄弟关系。2010年、2011年原告与被告合伙租用环江县洛阳上木巴屯的肯单坡（地名）和坡庙坡（地名）两片地种植巨尾桉，约共计300亩。截至2012年6月23日，经双方对帐核算确认前期投资（包括支付土地租金、购买苗木、挖坑种植等相关费用）总额是264953元，其中，原告投资122500元，被告投资142453元。2013年8月26日，在原告家里,双方对2013年林地施肥的肥料和人工费用进行核对，并确认原告投资开支39950元，被告投资开支10000元，总投资开支49550元。这样，原告和被告从2010年至2013年8月26日止，共投资了314503元，其中，原告投资165600元，占总投资比例的51.525%，被告投资152453元，占总投资比例的48.424%。经过四年的连续投资和精心管护，巨尾桉长势良好，已经基本成材。2015年8月，被告不与原告商量，擅自将肯单坡的巨尾桉砍伐并销售，原告找被告追问情况，被告称：“我已经给你40万元了，你无权过问。”无奈，原告于2016年1月11日向环江县人民法院提起诉讼，要求被告支付45万元林木销售款。经审理，环江县法院作出(2016)桂1226民初106号《民事裁定书》，裁定书确认了原被告合伙投资种植巨尾桉的事实，但以未经合伙解散和清算为由，驳回原告的起诉，并告知原告以合伙解散、清算另行起诉。事后，被告也不再与原告协商处理，也不共同对林地进行管护。2017年8月，原告请潘友成、黄玉梅、潘老布、梁老候4人对坡庙坡的林地进行割草，开支人工费用2000元。2018年4月17日，被告又擅自以自己名义申请采伐许可证，将合伙种植的坡庙坡这一片巨尾桉砍伐并销售，原告多次阻止，被告仍然我行我素，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，合法的合伙关系受法律保护。原告与被告合伙租地种植巨尾桉，合伙关系成立，应当受到法律保护。由于被告在执行合伙事务中，独断专行，不与原告商量，被告擅自砍伐和销售林木，所得收入占为己有，双方合伙的基础已经不复存在。因此，根据《民法总则》和《民事诉讼法》等有关法律规定，原告请求解除与被告的合伙关系，并要求被告支付原告应当获得的合伙收益，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 原告杨云甜向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告基本身份情况； 2.（2016）桂1226民初106号《民事裁定书》，证明引起本案诉讼的原因； 3.结算单，证明原被告结算的情况以及各投资占比； 4.肯单坡和坡庙坡地图，证明原告和被告合伙租地种植巨尾桉的地理位置情况； 5.林木采伐申请书和林木采伐许可证，证明被告于2015年7月28日擅自以自己名义申请采伐肯单巨尾桉，并销售完毕； 6.申请书三份，证明原告于2016年7月1日向上木巴屯、妙石村委会、洛阳镇林业站反应原被告纠纷情况； 7.证人证言，证明原告对坡庙坡开支割草人工费用； 8.林木采伐许可证三张，证明被告于2018年4月17日擅自以自己名义办理了坡庙坡上合伙种植巨尾桉的采伐许可证； 9.林木采伐销售承揽合同，被告销售林木获得的林木款数额； 10.协议书，证明原被告约定产生纠纷的解决方法; 11.存折复印件，证明(1)原告于2012年9月14日就开始停止使用账号72×××72的活期存折。(2)被告于2014年5月21日汇款40万元到该户头。(3)2015年8月原告与被告发生纠纷后，被告讲已汇款40万元给你了，你无权阻止我砍伐林木，原告才知道这笔款项，并于2015年12月1日提取。(4)这笔40万元一直存放在该活期存折长达18个多月后才为原告知道和提取使用; 12.活期存折历史明细查询单，证明被告于2012年7月3日和7月21日分别两次汇款10000元和40000元汇款到原告72×××72的活期存折，说明被原告与原告之间的资金往来是通过银行转账，被告知道原告的银行账户; 13.评估费用发票8000元。 被告李华叶辩称，1.被告同意解除双方的合伙关系、清算合伙财产并将肯单坡，坡庙坡两片林地进行分割；2.双方所占合伙份额比例应当为被告占75.6%，原告占24.4%，原告主张按其占49.87%的投资比例，被告应支付给其销售巨尾桉所得款358024元没有事实和法律依据。根据(2016)桂1226民初106号《民事判决书》认定的事实“到2012年6月23日止，前期投资结算原告（即本案原告）投资122500元，被告（即本案被告）投资142453元。而后被告请工人在两块林地除草、施肥，费用均为被告支付”，即前案生效判决已经确认原告的投资为122500元，此后不再有资金投入，均为被告一人支付合伙林地的开支。而除了判决书确认的142453元前期投资外，2014午5月21日后截至本案时，被告又实际投入了237878元对合伙林地进行除草、施肥以及生产队收取的道路维修、林地道路开挖费等，即被告前后对合伙林地的实际投入达到380331元。根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”以及《合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”被告与原告之间此前并未就合伙的利润分配、亏损分担进行过约定，则依法应当按双方的出资比例确定各自在合伙中所占的份额。如前所述，原告的出资额已经有生效判决确认为122500元，被告的出资为380331元，则双方所占合伙份额比例应当为被告占75.60%，原告占24.4%。因此，即便要合伙清算，也应当依据上述比例进行分配。原告主张按照占49.87%的比例支付给其巨尾桉销售得款358024元没有事实和法律依据，同时对于其他合伙财产的分割亦应当按照被告占75.6%、原告占24.4%的比例进行分割。综上，请求本院驳回原告的部分不合法诉求。 被告李华叶向本院提交了如下证据： 1.（2016）桂1226民初106号民事裁定书，证明法院的生效判决中已经确认原被告的投资款； 2.2014年5月21日后被告开支，证明截止本案时被告的投资款数额及投资占比; 3.《坡庙坡林木采伐区道路建设协议书》1份，证明林区内道路开挖支付的款项; 4.《土地租赁协议书》7份及收款收据1份，证明被告租赁林地及支付租金的事实; 5.证人书证： （1）石国恒，男，1973年3月14日生，水族，住贵州省荔波县，公民身份号码：。证明2015年8月-10月份，证人在被告经营的坡庙坡砍伐林木，砍伐费用被告通过李华叶通过信用社转账48000元。 （2）韦忠解，男，1989年12月6日生，毛南族，住广西毛南族自治县队131号，公民身份号码：。证明其于2015年8月-10月在洛阳，上巴屯，跟李华叶开挖肯丹坡林区道路及扩宽由村头到林区的道路，当时进场预支加油费用就去10000元，李华叶银行转账13800元，一共是23800元给我的。 （3）玉灵姗，女，1985年7月4日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，公民身份号码：。证明2015年8月-10月在洛阳，上巴屯跟李华叶运木材，运费是李华叶银行转账11204元给我的。 （4）覃庆朴，男，1980年11月19日生，壮族，住广西环江毛南族自治县队10号，公民身份号码：。证明2015年8月在洛阳，上巴屯跟李华叶运木材，运费是李华叶银行转账3464元运费给我的。 （5）韦金灿，男1964年6月8日生，壮族，住广西环江毛南族自治县对73号，公民身份号码：。证明2015年8月-10月在洛阳，上巴屯跟李华叶运木材，是李华叶银行转账11200元运费给我的。 （6）潘老泉，证明2018年12月份在洛阳帮李华叶砍草末芽工费是李华叶经银行转账7000元给我的。 该组证据包括了育林经费和证人证言支出费用，证实一共支出费用是144172元。 6.证人出庭作证： （1）方旷言证人证言，证实被告李华叶从2015年开始与其买了三年化肥，大约要了51000多元化肥；（2）韦炳福证人证言，证实李华叶支付了木巴屯2万水泥路维修费；（3）韦炳乾证人证言，证实李华叶因拉木头经过其果园，给其6000元的补偿费；（4）覃豪杰证人证言，证实李华叶支付给下木巴屯10000元修路补偿费；（5）韦现铁证人证言，证实李华叶支付上木巴屯15000元的修路补偿费；（6）韦拔浩证人证言，证实李华叶运木头路过其鱼塘，支付其挖鱼塘工费及补偿费6000元；（7）潘老泉证人证言，证实其为李华叶除草，2018年，李华叶支付其工费20400元；（8）刘德航证人证言，证实李华叶支付其2015年2-3月施肥工费9600元。（9）王必全证人证言，证实其购买李华叶的林地72万及其用挖掘机帮李华叶挖路，李华叶支付其32000元工费。 7.桂众资评[2019]139号资产评估报告，证明被告李华叶于2015年擅自砍伐销售的环江县洛阳肯丹坡两人合伙种植的桉树价格进行评估，价值为445200元。不包括成本费用。 8.2015年采伐肯坡的费用及2018年7月16日庭审后的投资情况清单一份，证实：一、2015年采伐肯丹坡的费用：1.设计费5004元；2.育林费34500元；3.民工采伐费48000元；4.林区道路挖掘费用23800元；5.司机运输费25968元；共计137172元的证据。二、2018年12月对坡庙坡进行砍草抹芽费7000元；两项合计144172元。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2、4无异议；对证据3的三性无异议，但对证明内容有异议，这份结算单与前案诉讼时已经经双方举证质证并且有法院判决对这份结算单所证实的内容已在判决书认定事实中予以确认，原告证明内容与客观事实不相符合；对证据5、8的三性没有异议，对证明内容有异议，双方在2014年已经达成了退伙的口头协议，被告也已支付给原告退伙款，之后被告自行经营，原告主张被告销售林木款获得80万元，但是没有提出证据证明；对证据6的三性均有异议，该份证据实原告单方面作出，没有得到被告认可，不存在任何法律效力；对证据7的三性均有异议，该三份证明是原告单方面作出，不予认可；对证据9、10没有异议，但是与原告无关。对证据11的三性没有异议，但对证实内容有异议，原告得知被告转账40万元的时候，不能证明原告是多长时间知道该笔款项。原告在18个月知道该笔款项的性质之后，是把该笔钱转移和使用，而不是退给被告，也就是默认了被告转的撤伙款，默认了散伙的关系。对证据12、13被告认为与本案没有关联性。原告对被告的第1份证据的三性没有异议，对证明内容有异议，裁定书只认可了部分的原被告投资数额，有部分没有明确认可，裁定书也没有认可原告对林地不进行管护的事实；原告对被告提供的证据4的三性无异议，对证据2、3，认为证据形式不合法，内容不客观，部分证据还与本案无关。该组证据中大部分是被告单方面作出，原告不予认可。认为证据5是书写的，内容不清晰，证实的证人应该出庭作证才符合法律规定。认为证据6评估报告内容缺乏真实，与市场价不符，说明评估报告价格低于真实的市场价格。认为证据7，8应当由被告提供有银行转账及收据的原告都予以认可，未能提供银行凭证及收据的不予认可，但认可的发生的费用并非是2015年8月已经将肯单坡的巨尾桉砍伐并销售，被告提供的这些费用都是2015年8月之后的那么应当是属于砍伐肯单坡的巨尾桉后的育林管护费用。 本院认为，原、被告提供的证据源合法，内容客观真实，与案件有关联性，可以作为定案的依据。但原告提供的证据所证明的内容本院予以调整，原告的证据3结算单，原、被告系巴木土工地自开工至2012年6月31日止的原被告出资情况结算，该决算单不能真实反映原被告合伙关系总的出资比例，原告所要证实的目的本院不予采纳。 经审理查明：原、被告系表兄弟关系，2009年8月至9月间，被告李华叶通过与环江县洛阳上巴屯的韦茂贻、韦长路、韦兴军、韦汉杰、韦长路等人分别签订了5份《土地租赁协议书》，取得肯单坡（地名，又名肯丹坡）共约7.7公顷的林地租赁经营权，租期为自2010年元月底起至2030年元月底止的20年。2010年，原、被告通过协商达成口头协议：双方共同投资，按出资比例享受利润对外承担义务。共同合伙对上述林地进行桉树种植。2011年3月至4月间，被告李华叶又与上巴屯的韦茂贻、韦科岸等人分别签订了2份《土地租赁协议书》，租赁了坡庙坡（地名）约7.69公顷的林地与原告杨云甜共同经营桉树种植，林地租赁期限为自2011年3月底起至2027年3月底止的16年，对此双方仍然合伙经营。2012年6月23日，原、被告共同结算，在一页白纸上书面确认“木巴工地自开工至2012年6月23日止总投资数：杨支122500元、李支142453元”。2014年5月21日，被告将40万元通过银行转账支付给原告，并备注为“林木拆股款”，之后被告遂自行聘请人工对涉案林地、林木进行除草、施肥等管护。至2015年7月28日，被告以其个人名义申请对肯单坡内的成材林木进行采伐，但在2015年8月10日前后在砍伐林木时受到原告的阻拦，原告认为并未与被告达成散伙协议，原告转账40万元拆伙是单方行为，原告之前并不知情，并向被告主张合伙财产份额，原、被告因此发生争执。期间原告于2017年8月15日雇请潘友成等人为上木巴屯坡庙约120亩林地砍草，支出工费2000元。2016年1月11日，原告以被告擅自砍伐合伙林木得款90万元为由，将被告诉至本院，请求判令被告按50%的合伙份额分配肯单坡林木款45万元。本院于2016年5月19日作出（2016）桂1226民初106号民事裁定书，以双方合伙未经散伙及清算为由，驳回原告的起诉，原、被告在法定时间内未上诉，裁定已生效。其后被告继续对肯单坡、坡庙坡内的林地、林木进行经营和管护，而原告则于2016年7月1日分别向洛阳委会及洛阳镇林业站书面告知其与被告的合伙关系，并请求相关单位在办理砍伐证时由原、被告两人共同申请方可办理。2018年4月22日，被告与案外人王必全达成《林木采伐销售承揽合同》，以72万元将坡庙坡约120亩的林地上的林木转让给王必全，并由李华叶办理采伐手续交由王必全自行办理运输证。当日王必全向被告支付了60万元，并在获得被告交付的砍伐证后陆续将坡庙坡的部分成材林木砍伐完毕。而原、被告因该林地而再起争执，双方又于2018年5月24日签订《协议书》，约定原告同意将该林地林木的3张砍伐证交给王必全办理运输证，由王必全将林木余款115000元押在环江县晓源木材有限公司李国平手中，约定原、被告的争议通过诉讼解决后，按法院判决领款。原告遂于2018年5月28日诉至本院，请求判令解除双方合伙关系，由被告按原51.525%的投资比例支付两次销售巨尾桉的所得款项，即应支付给原告383180元【（80万+72万）×51.525%-40万】，将坡庙坡分割由原告经营，将肯单坡分割由被告经营。2015年李华叶砍伐环江洛阳肯丹坡与原告杨云甜合伙种植的桉树，由于砍伐时间发生在2015年，时间较久，砍伐的林木已经不在现场，原告于2019年3月21日向本院提交价格鉴定申请书，遂后原、被告共同选择了广西众益资产评估土地房地产评估有限公司进行价值鉴定，原、被告同意就编号为：环江县采字[2015]0811003号、环江县采字[2015]0811004号所记载内容中的数量进行核实：采伐面积共115.5亩，树种为巨尾桉，总蓄积量为834立方米，出材量合计为690立方米。评估基准日为2015年12月18日，采用市场法进行评估。广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2019年6月8日作出桂众资评[2019]139号资产评估报告书，评估价值为445200元，该评估价值仅为被砍伐后林木资产的市场价格，不包括被盗伐的3亩林木及未扣除采运、销售费用、管理费用、财务费用、育林费、林地经营合理利润、林地价值。经查明，被盗的3亩桉树,盗伐者已将5000元赔偿款支付给被告李华叶。被告李华叶2015年至2018年7月16日投资费用情况为：一、2015年采伐肯丹坡的费用：1.设计费5004元；2.育林费34500元；3.民工采伐费48000元；4.林区道路挖掘费用23800元；5.司机运输费25968元；共计137172元的证据。二、2018年12月对坡庙坡进行砍草抹芽费7000元；两项合计144172元,上述数额经本院核对均属实,以上支出均有银行转账凭证及收据佐证。 另查明，现肯丹坡上尚有幼林未成材，而坡庙坡上的林木则已砍伐完毕。在肯丹坡的林木砍伐后被告李华叶经营管理两片林地期间还支出了:(1)从方旷言的环江洛阳经营部购买化肥共计51000元;（2）向韦炳福支付了木巴屯20000元水泥路维修费；（3）支付韦炳乾6000元因经过其果园的补偿费；（4）支付给覃豪杰下木巴屯10000元修路补偿费；（5）支付给韦现铁上木巴屯15000元的修路补偿费；（6）支付韦拔浩因运木头路过其鱼塘的补偿费及其挖鱼塘工费共计6000元；（7）支付潘老泉等人，杀草费一次20400元,一次8500元,共计28900元；（8）支付刘德航2015年2-3月施肥工费9600元;（9）支付王必挖掘机为李华叶挖路32000元工费;(10)2018年砍伐设计费7758元。上述支出共计186258元，上述数额经本院核对均属实,以上支出均有银行转账凭证及收据佐证。 本案的争议焦点为： 1.原、被告双方是否已经合伙清算，是否确已散伙？ 2.原、被告双方合伙出资各占多少份额？ 3.原告请求是否有事实和法律依据？ 本案中，一、原、被告双方是否已经合伙清算，是否确已散伙？原、被告双方对2014年5月21日被告支付原告40万元“林木拆股款”后双方是否确已散伙的问题存在较大争议，原告主张是被告单方解除行为，其并不知情亦不赞同，而被告却称是与原告达成了散伙协议，得到原告的授意后支付散伙款，事实上双方已经散伙。经过查证，被告于2014年5月21日曾向原告银行账户转账支付了40万元，并备注为“林木拆股款”，而原告则抗辩2015年8月被告砍伐林木时才知道该笔转账，18个月后才将该笔款转至其有密码的其他存折中。为此2016年1月11日，原告以被告擅自砍伐合伙林木得款90万元为由，将被告诉至本院，请求判令被告按50%的合伙份额分配肯单坡林木款45万元。本院于2016年5月19日作出（2016）桂1226民初106号民事裁定书，以双方合伙未经散伙及清算为由，驳回原告的起诉，原、被告在法定时间内未上诉，裁定已生效。故本院认为,被告确实于2014年5月21日曾向原告银行账户转账支付了40万元，并备注为“林木拆股款”,但散伙必须是当事人协商一致或者是得到对方的认可且散伙后应当清算。因此被告向原告支付40万“林木拆股款”并不能认定双方已经散伙。本案庭审中，原、被告确认双方自2016年1月11日第一次向本院诉讼至今并未清算，故本院确认原、被告双方并未真正散伙。本案诉讼中双方愿意散伙并提出了以各自按投资额占利润比例散伙清算的方案，故本院就原、被告同意散伙之意予以确认。 二、原、被告双方合伙出资各占多少份额？2012年6月23 日，原、被告共同结算，在一页白纸上书面确认“木巴工地自开工至2012年6月23日止总投资数：杨支122500元、李支142453元”。2017年8月15日雇请潘友成等人为上木巴屯坡庙约120亩砍草，支出工费2000元应认定为原告杨云甜出资数额，故本院认定原告杨云甜在合作中出资124500元。被告李华叶2015年至2018年7月16日的投资有一、2015年采伐肯丹坡的费用：1.设计费5004元；2.育林费34500元；3.民工采伐费48000元；4.林区道路挖掘费用23800元；5.司机运输费25968元；共计137172元的证据。二、2018年12月对坡庙坡进行砍草抹芽费7000元；两项合计144172元。上述数额经本院核对均属实,以上支出均有银行转账凭证及收据佐证。在肯丹坡的林木砍伐后被告李华叶经营管理期间两片林木期间还支出了:(1)从方旷言的环江洛阳经营部购买化肥共计51000元;（2）向韦炳福支付了木巴屯20000元水泥路维修费；（3）支付韦炳乾6000元因经过其果园的补偿费；（4）支付给覃豪杰下木巴屯10000元修路补偿费；（5）支付给韦现铁上木巴屯15000元的修路补偿费；（6）支付韦拔浩因运木头路过其鱼塘的补偿费及其挖鱼塘工费共计补偿费6000元；（7）支付潘老泉等人杀草费一次20400元,一次8500元,共计28900元；（8）支付刘德航2015年2-3月施肥工费9600元。（9）支付王必挖掘机为李华叶挖路32000元工费;(10)2018年砍伐设计费7758元，上述支出共计186258元，上述数额经本院核对均属实,以上支出均有银行转账凭证及收据佐证。故本院认定被告李华叶在合伙中的出资额为：142453+144172+186258=472883元。在原、被告合伙两人共投资597383元，其中原告杨云甜投资共计124500元，占20.84%，被告李华叶投资472883元，占79.16%。广西众益资产评估土地房地产评估有限公司进行价值鉴定，就编号为：环江县采字[2015]0811003号、环江县采字[2015]0811004号所记载内容中的数量进行核实：采伐面积共115.5亩，树种为巨尾桉，总蓄积量为834立方米，出材量合计为690立方米。评估基准日为2015年12月18日，采用市场法进行评估。评估价值为445200元（肯单坡），该评估价值仅为被砍伐后林木资产的市场价格，不包括被盗伐的3亩林木及未扣除采运、销售费用、管理费用、财务费用、林地经营合理利润、林地价值，且未包含育林金34500元。故应当加上被盗伐的3亩林木价值5000元及采运、销售费用、管理费用、财务费用、林地经营合理利润、林地价值，育林金等（上述费用被告不完全统计就已经开支137172元）。而2018年4月22日，被告与案外人王必全达成《林木采伐销售承揽合同》，以720000元将坡庙坡约120亩的林地上的林木转让给王必全。综合本案原、被告合伙投资中的开支事实、桂众资评[2019]139号资产评估报告书及2018年4月22日，坡庙坡120亩林木转让得到720000元的事实，根据公平原则，本院酌情认定2015年肯单坡118.5亩林木市场转让价格为600000元。故按照投资比例计算收入，则原告杨云甜占合伙中收入的20.84%，即（600000+720000）×20.84%=275088元，被告李华叶占合伙中收入的79.16%，即（600000+720000）×79.16%=1044912元。被告李华叶已于2015年4月21日汇给原告杨云甜400000元，加上被盗林木原告应当享有的2500元，因此原告现应退还被告李华叶合伙种植桉树收入款400000-275088=124912-2500=122412元。又原告杨云甜在2014年5月21日至今未对两人所合伙的林木进行管护，而现肯丹坡上尚有林木未成材，而坡庙坡的林木则已砍伐完毕。肯丹坡自2015年砍伐后的林木都是由被告李华叶管护，故该片林地在合伙清算中应当由被告李华叶继续经营，坡庙坡由原告杨云甜经营。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《最高人民法关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告杨云甜与被告李华叶在环江县洛阳上木巴屯肯单坡（地名）和坡庙坡（地名）租地种植林木的合伙关系； 二、原告杨云甜退还被告李华叶合伙种植桉树收入122412元； 三、原、被告合伙经营的林地中坡庙坡的林地由原告杨云甜经营，肯丹坡的林地由被告李华叶经营； 四、驳回原告杨云甜的其他诉讼请求。 案件受理费6670元，由原告杨云甜担负4447元，被告李华叶担负2223元，鉴定费8000元，由原告杨云甜担负5000元，由被告李华叶担负3000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  李昱瑶 人民陪审员  莫雄韬 二〇一九年八月十二日 书 记 员  覃玉芳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任” 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。” 《最高人民法关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。