wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2946号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：宋丹丹，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告蒋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费3067元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇一九年八月十六日书记员  刘梦歌
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初3328号 原告：周善林，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师（一般代理） 被告：雷朝勇，男，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区黄阳司。 被告：秦满玉，女，1970年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区黄阳司镇。 原告周善林与被告雷朝勇、秦满玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周善林及委托诉讼代理人谭灿到庭参加了诉讼，被告雷朝勇、秦满玉拒收本院开庭传票及相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周善林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金400000元，并支付利息411840元（该利息以400000元本金按月息两分从2015年5月2日计算至2018年5月2日，产生288000元利息，暂从2018年5月2日起至2019年5月2日，以400000元为基数按照月息一分五计息，产生72000元，暂从2018年5月2日起至2019年5月2日，以288000元为基数按照月息一分五计息，产生利息51840元，以后产生的利息利随本清）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告雷朝勇、秦满玉未应诉答辩，亦未向本院提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告雷朝勇系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年5月2日，二被告以需资金周转为由向原告借款400000元，并向原告出具了一张借据，借据载明“今借到周善林人民币肆拾万元（400000.00元）整，月息叁分计算，每六个月付息一次”。2013年5月3日，原告即通过银行转账方式将400000元借款汇至被告秦满玉的账户。借款后，二被告支付利息至2015年5月2日后再未偿还任何本息。经原告多次催收后，被告雷朝勇于2018年5月2日向原告出具一张新借条，载明“今借到周善林人民币肆拾万元（400000.00元）整！月息按1分5计算，每月付利息陆仟元（6000.00元）整，每月底付”。此后经原告多次催收未果而酿成本纠纷。 本院认为，债务应当偿还。被告雷朝勇、秦满玉在2013年5月2日向原告出具的400000元借据与被告雷朝勇在2018年5月2日向原告出具的400000元借条，系属同一笔借款。二被告向原告借款400000元，事实清楚，双方的借贷关系明确，合法有效。双方在借条中未约定还款期限，原告有随时要求二被告偿还借款的权利，故对原告要求二被告偿还400000元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与二被告在2013年5月2日出具的借条中约定月息为3分，现原告要求二被告偿还利息288000元（以400000元本金按月息2分从2015年5月2日计算至2018年5月2日），本院依法予以支持。原告与被告雷朝勇在2018年5月2日出具的新的借条中约定月息为1.5分，现原告要求二被告偿还利息72000元（以400000元为基数按月息1.5分从2018年5月2日起计算至2019年5月2日，以后的利息利随本清），本院依法予以支持。因双方在借条中并未约定将所欠利息转为本金再计算利息即并未约定复利，故对原告要求二被告偿还利息51840元（以利息288000元为基数按月息1.5分从2018年5月2日起计算至2019年5月2日）的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告雷朝勇、秦满玉于本判决生效之日起十日内偿还原告周善林借款本金400000元及利息360000元，后续利息以400000元为基数按月利率1.5%从2019年5月3日起计算至本金付清之日止； 二、驳回原告周善林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11918元，减半收取5959元，由原告周善林负担548元，被告雷朝勇、秦满玉负担5411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  李军 二〇一九年八月七日 代理书记员  张婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初7482号原告：某物业管理经营有限公司烟台分公司，住所地烟台市。被告：某置业有限公司，住所地烟台市。本院受理上列原告、被告物业服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告某物业管理经营有限公司烟台分公司与被告某置业有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 黄 春 娜人民陪审员 于 丽 美二〇一九年八月三十日书 记 员 王丽（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0602刑初121号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人刘洪玉，男，1963年9月6日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，高中文化，烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司工作人员，住烟台经济技术开发区。2018年11月27日、2019年2月19日因涉嫌犯交通肇事罪先后被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2019]56号起诉书指控被告人刘洪玉犯交通肇事罪，于2019年2月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员辛霞，被告人刘洪玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月14日9时许，被告人刘洪玉驾驶鲁Ｙ×××××号大型普通客车沿烟台市芝罘区幸福南路由东向西起步行驶，王某1驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车停在路北侧非机动车道内，王某2驾驶两轮电动自行车由东向西行驶，行至鸿泰家居对面公交站点西侧处时，被告人刘洪玉车右侧前部与王某2驾驶的两轮电动自行车左侧前部相撞后，两轮电动自行车左前部又与王某1车的左后部相撞，致王某2伤及三车损，后王某2经医院抢救无效于2018年9月22日死亡。经鉴定，被害人王某2系生前车祸致颅脑损伤死亡。经交通管理部门认定，刘洪玉驾驶机动车未确保安全文明驾驶且借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆先行的行为是事故发生的主要原因，承担事故主要责任；王某1驾驶机动车不按规定临时停车的行为是事故发生的次要原因，承担事故次要责任；被害人王某2无事故责任。事故发生后，被告人刘洪玉明知他人报警，在现场等候处理。上述事实，被告人刘洪玉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘洪玉的供述，证人王某1的证言，现场监控视频，现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查照片等，山东金光交通事故司法鉴定所[2018]交鉴字第2912号鉴定意见书，道路交通事故认定书，（烟）公（刑）鉴（尸）字[2018]71号法医学尸体检验鉴定书及病情介绍、死亡证明，侦查机关出具的工作情况、接警单及身份、驾驶信息查询记录等证据证实，足以认定。本案在诉讼中，被告人刘洪玉就民事赔偿问题与被害人亲属自行达成部分和解并取得了谅解。本院认为，被告人刘洪玉违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘洪玉犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人刘洪玉有自首情节，归案后能够与被害人亲属就民事赔偿问题达成部分和解并取得谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘洪玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 燕    燕人民陪审员 周  松  久人民陪审员 李    静二〇一九年八月十三日书 记 员 位丽莎（代）
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1685号申请执行人：张云，女，1958年12月6日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：上海金箭投资有限公司，组织机构代码55433119-4，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴井果。申请执行人张云与被执行人上海金箭投资有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年7月10日作出（2018）苏1281民初349号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人上海金箭投资有限公司应于判决生效后七日内偿还申请执行人张云借款465422.51元及利息，负担案件受理费及公告费8841元。因被执行人上海金箭投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张云向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用7014元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年4月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年4月4日通过执行网络查控系统查询了被执行人上海金箭投资有限公司名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年4月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人上海金箭投资有限公司名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年8月22日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人上海金箭投资有限公司名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年8月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月9日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人上海金箭投资有限公司的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初349号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月二十八日书记员  彭溪君
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1249号申请执行人：吴如义，男，1955年10月21日生，汉族，住兴化市。被执行人：朱友祥，男，1968年10月22日生，汉族，户籍地址兴化市，现住兴化市。申请执行人吴如义与被执行人朱友祥买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年6月27日作出（2017）苏1281民初4043号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人朱友祥应偿还申请执行人吴如义货款1039元及利息，并给付申请执行人垫付的案件受理费25元。因被执行人朱友祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴如义向本院申请执行，本院于2019年3月12日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用50元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年3月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年3月12日通过执行网络查控系统查询了被执行人朱友祥名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年3月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱友祥名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人朱友祥名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的宝来牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.依申请执行人提供的财产线索，本院以（2019）苏1281执1244号案件查封了被执行人朱友祥所有的坐落在兴化市××镇××街西的不动产，并拟依法进行处置。如该不动产成功处置，本案申请执行人可申请参与分配。5.本院于2019年8月9日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。6.本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人朱友祥名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。7.执行过程中，本院于2019年8月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月27日电话联系申请执行人的委托代理人，告知其本院对被执行人朱友祥名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人朱友祥的财产情况进行了调查，发现被执行人朱友祥名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的宝来牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置；依申请执行人提供的财产线索，以（2019）苏1281执1244号案件查封了被执行人朱友祥所有的坐落在兴化市××镇××街西的不动产，并拟依法进行处置，成功处置后，本案申请执行人可申请参与分配。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初4043号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月二十八日书记员  彭溪君
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0730民初1719号 原告：张永江，男，1986年7月3日出生，汉族，现住怀来县。 被告：范继洪，男，1975年11月14日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。 被告：刘利婷，女，1989年5月21日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。 委托代理人：范继洪，系被告刘利婷丈夫。 原告张永江与被告范继洪、刘利婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永江、被告范继洪到庭参加诉讼，被告刘利婷未到庭。本案现已审理终结。 张永江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告借款本金20000元，利息3200元（从2019年2月至2019年9月30日）；2、依法判令二被告承担逾期还款的违约金2000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告范继洪系朋友关系，二被告系夫妻关系。2019年2月20日，被告范继洪因家庭应急周转向原告借款20000元，并于当日出具了《担保还款借据》，期限为2019年2月20日至2019年4月30日止，月利息为借款金额2%，若逾期承担借款金额10%的违约金。被告刘利婷作为担保人应承担保证责任。原告当日便将20000元给付二被告。现二被告逾期未还款，原告多次电话催要，但二被告以种种理由拒绝。 二被告辩称：1、答辩双方不存在借贷关系，答辩人不是借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款。民间借款是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间借贷，本案中被答辩人未向答辩人支付任何款项，应驳回对答辩人的诉讼请求。2、答辩人多年在北京工作，结识了刘小峰，当时答辩人因资金困难向刘小峰借款50000元，事后答辩人返还31200元。2019年2月20日刘小峰与张永江找到答辩人，此时答辩双方互不相识，刘小峰主动提出：范继洪，你暂时无力偿还，让张永江替你还款20000元，你给张永江打借条。答辩人当时无力还款，便同意刘小峰的提议，于是给张永江出具借条。2019年4月21日，刘小峰通过微信向答辩人称：永江兄弟，范总欠的20000元你给他说一声，让他直接打给我就可以了，毕竟这也是老账，省的人家多心。刘小峰又将该微信记录转发给答辩人，并称他已经与张永江沟通好了。答辩人因此于2019年4月30日、2019年5月8日向刘小峰汇款10000元、8000元。截至此时答辩人共向刘小峰汇款49200元。 综上所述，答辩双方不存在资金往来，被答辩人从未向答辩人支付过现金，民间借贷纠纷无从谈起。 经审理查明，2019年2月20日被告范继洪向原告借款现金20000元用于个人家庭应急周转，并写下担保还款借据，借款期限为2019年2月20日至2019年4月30日，双方约定借款月利息为借款金额的2%，担保人为刘利婷。到期后原告多次找二被告催要，二被告未予给付原告，为此双方发生矛盾。 本院认为，原、被告属民间借贷合同，被告应按照约定归还欠款，对原告主张归还借款本金及利息本院予以支持。对于原告所主张的违约金不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告范继洪于本判决生效后十日内给付原告张永江借款本金20000元及利息（自2019年2月20日起到实际给付之日按照年利率24%计算利息）； 二、被告刘利婷承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190.0元，由被告范继洪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  林林 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈伟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ——
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执1617号 申请执行人：东莞市创越物业管理有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇富华中路181号，统一社会信用代码为9144190006848999X7。 法定代表人：吴石平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：望琳琳，系该公司员工。 被执行人：刘燕霜，女，19872年月15日出生，汉族，住湖北省老河口市。 关于申请执行人东莞市创越物业管理有限公司与被执行人刘燕霜租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初679号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还租金52665.60元、商业管理费15567.75元、垃圾处理费222元、电费662.20元、逾期付款违约金48359.86元（暂计）、律师费7200元、诉讼费2633元、并承担案件执行费1809元，合计129119.41元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债务完全未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年七月三十日 书记员  刘汝柱
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2290号申请执行人：周小军，男，1979年2月18日生，汉族，住兴化市。被执行人：解爱中，男，1976年1月12日生，汉族，住兴化市。申请执行人周小军与被执行人解爱中借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年11月15日作出（2018）苏1281民初5815号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人解爱中应于判决生效后七日内偿还申请执行人周小军借款20000元及利息，承担案件受理费300元、公告费560元。因被执行人解爱中未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周小军向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用213元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年5月28日通过执行网络查控系统查询了被执行人解爱中名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人解爱中名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年8月7日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年8月22日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人解爱中名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年8月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月8日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人解爱中名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人解爱中的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初5815号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月二十二日书记员  彭溪君
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3332号原告河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社）。法定代表人杨斌，男，该公司董事长。委托代理人程钢，男，河南程钢律师事务所律师。被告任新华，男，汉族，1989年10月1日出生，住息县。被告任强，男，汉族，1969年11月16日出生,住息县。被告程亚楠，女，汉族，1986年11月21日出生，户籍所在地：河南省开封市金明区。三被告委托代理人方振云，男，息县城关镇法律服务所法律工作者。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告任新华、任强、程亚楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南息县农村商业银行股份有限公司的委托代理人程钢，被告任新华、任强、程亚楠的委托代理人方振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月29日，被告任新华在息县八里岔信用社签订《个人借款合同》，借款23万元，月利息10.05‰，借期36个月；约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同时，被告任强、程亚楠作为保证人签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。合同履行后，被告未按约定结息还本，协商无果。为此，特起诉至贵院，请求法院依法判决三被告归还贷款23万及利息和罚息。本案律师费、诉讼费用及实现债权的其他费用均由被告全部承担。原告向法庭提交的证据有：1、被告任新华、任强、程亚楠的身份证复印件；2、《个人借款合同》；3、借款担保承诺书2份；4、借款人配偶承诺书1份；5、《保证合同》；6、借款借据；7、法律服务费发票复印件。被告任新华、任强、程亚楠辩称：1、原告单位虽然与任新华签订借款合同，但是借款没有支付给借款人任新华。借款合同自始至终没有履行，借款人没有履行出借义务。该借款合同依法不能成立。应当驳回原告对任新华的诉讼请求。2、本案担保合同约定由期限，借款至2017年6月26日，且原告通过诉讼实现债权的，该担保为一般担保，退一步即使借款合同成立，依法担保法的规定，保证期间为主债务履行届满起六个月，但是合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，依法应当免除保证人的保证责任。3、原告曾经在2018年6月22日书写诉状提起诉讼，法院依法作出裁定，该次起诉与今天的诉讼主体、诉讼标的一致，依据一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。综上所述，原被告借款合同关系依法不能成立，故此请求法院依据事实，驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交的证据有：1、2018年6月22日诉状复印件一份；2、息县人民法院（2018）豫1528民初3475号民事裁定书复印件一份。经审理查明，被告任新华2014年6月27日与原告单位签订了《个人借款合同》，合同约定：任新华向原告单位借款23万元，用于买房，借期36个月，自2014年6月29日起至2017年6月29日。合同同时约定：月利率10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。被告任强、程亚楠作为保证人出具借款担保承诺书，并与原告单位签订《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同时约定抵押登记费、评估费、诉讼费、律师费等以及贷款人实现债权而发生的其他费用均由被告承担。合同签订后，原告按合同约定将借款23万元打入被告任新华卡中。贷款到期后，被告未能归还本息。为此，原告起诉来院，要求被告偿还借款23万元及利息，律师费、诉讼费由被告承担。原告因此次诉讼产生律师费14225元。本案在审理过程中，被告任强、任新华以银行贷款支付凭证不是本人签名为由，申请对银行贷款支付凭证上“任新华”签名进行司法鉴定。本院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定。湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴［2019］文鉴字第180号文书司法鉴定意见书：送检的《检材》与《样本》上书写的“任新华”签名笔迹是同一人所写。鉴定费2000元由任新华支付。上述事实有书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社）与被告任新华签订的借款合同、与被告任强、程亚楠签订的担保合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。因此，原告河南息县农村商业银行股份有限公司要求被告任新华偿还23万元借款及利息、被告任强、程亚楠承担连带担保责任的诉求，本院予以支持。被告任强、程亚楠辩称，其担保为一般担保，保证期间应为主债务履行届满起六个月，故依法应当免除保证人的保证责任。但是被告任强、程亚楠与原告单位签订的《保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年，故被告辩称免除保证人的保证责任的理由不能成立，本院不予支持。原告因此次诉讼产生律师费14225元，依照合同约定，应由被告任新华承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告任新华于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款23万元及利息（利息按借款合同约定计算至债务还清时止）。二、被告任新华于本判决生效之日起三十日内支付原告河南息县农村商业银行股份有限公司因此次诉讼产生的律师费14225元。三、被告任强、程亚楠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2375元,鉴定费2000元，合计4375元，由被告任新华、任强、程亚楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费4750元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  于新华二〇一九年八月十三日书记员  李 勇
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执5575号 申请执行人崔新兴，男，1987年7月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人林宇轩，男，1985年7月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人梁海林，女，1984年12月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行，执行标的为101221元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。被执行人梁海林名下的位于沭阳县××小区××室房屋（备案房屋，无证）已被我院依法予以查封，但上述房屋正在腾空过程中，暂不宜处置。被执行人林宇轩名下的苏Ｅ×××××车辆(北斗星牌)、被执行人梁海林名下的苏Ｎ×××××车辆(东风牌)已被我院查封，但未实际控制。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  何占付 二〇一九年八月十四日 书记员  王 琪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初2417号原告：张爽，女，2005年2月17日出生，汉族，初中在读，原籍河南省郸城县人，在校学生，住洛阳市涧西区。法定代表人：张现朋，男，1972年7月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系原告张爽的父亲。委托代理人：朱海勇，河南昌兰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：梁玉卓，河南昌兰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡战虎，男，1986年2月14日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，驾驶员，住洛阳市涧西区。被告：洛阳市涧西区环境卫生管理局，住所地：河南省洛阳市涧西区天津路160号。法定代表人：李荣军，职务：局长。委托代理人：张向军，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：翟中平，男，1975年7月8日出生，汉族，该单位设备安全科科长，住洛阳市涧西区，代理权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。负责人：高博，职务：总经理。委托代理人：张校铭，男，1986年10月13日出生，汉族，该单位员工，住洛阳市伊川县，代理权限：特别授权。本院在审理原告张爽诉被告胡战虎、洛阳市涧西区环境卫生管理局、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张爽向本院提出伤残鉴定申请，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  石平安二〇一九年八月二十六日书记员  王亚珂
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异61号异议人:江苏恒百利照明科技有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区新中路78号，统一社会信用代码91320282091453397J。法定代表人：钱建杰，该公司执行董事。申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号，统一社会信用代码91320000720579647K。负责人：闵捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。被执行人：江苏宇杰光电有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区，统一社会信用代码91320282718684376B。法定代表人：钱君南。被执行人：钱君南，男，汉族，1965年5月9日生，住宜兴市。被执行人：张淑娟，女，汉族，1966年5月6日生，住宜兴市。被执行人：宜兴宾馆，住所地宜兴市宜城街道人民中路2号，统一社会信用代码913202827584980687。投资人：王云松，该宾馆总经理。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称华融公司)与被执行人江苏宇杰光电有限公司(以下简称宇杰公司)、钱君南、张淑娟、宜兴宾馆金融借款合同纠纷一案中，利害关系人江苏恒百利照明科技有限公司（以下简称恒百利公司）向本院提出书面异议。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。审查中，利害关系人恒百利公司向本院撤回要求带租拍卖宇杰公司整体资产异议的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现利害关系人恒百利公司向本院撤回要求带租拍卖宇杰公司整体资产异议的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予异议人江苏恒百利照明科技有限公司撤回要求带租拍卖江苏宇杰光电有限公司整体资产异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宝中人民陪审员  唐建平人民陪审员  杨 江二〇一九年八月十六日书 记 员  刘 璐
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执5133号申请执行人：郑州豫岩鑫贸易有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园A区09号。法定代表人：苏杰。被执行人：河南海麟置业有限公司，住所地河南省上蔡县工业园区。法定代表人：施祖辉。本院在执行郑州豫岩鑫贸易有限公司与河南海麟置业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初12757号民事调解书责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南海麟置业有限公司银行存款本金人民币4350822.00元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年八月二十九日法官助理杨跃慧书记员武超
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初831号 原告：惠而浦(中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区习友路4477号，统一社会信用代码91340100610307130N。 法定代表人：艾小明，总经理。 委托诉讼代理人：徐诚，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛启林，安徽同川律师事务所律师。 被告：大石桥市兴隆百货有限公司，住所地辽宁省大石桥市哈大路中段（繁荣街荣中里），统一社会信用代码91210882121208377R。 法定代表人：刘志林。 原告惠而浦(中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）与大石桥市兴隆百货有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告惠而浦公司的诉讼代理人葛启林到庭参加诉讼，被告兴隆公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠而浦公司向本院提出诉讼请求：兴隆公司支付货款60198.32元及利息2249.65元（自2018年1月1日起，以54717.72元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率暂计算至2018年11月22日为212.48元，款清息止；自2018年4月26日起，以5480.6元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率暂计算至2018年11月22日为137.17元，款清息止）。事实与理由：惠而浦公司与兴隆公司存在长期供货关系，双方商定惠而浦公司根据兴隆公司指示向其提供微波炉电器，兴隆公司根据双方的滚动账单或惠而浦公司已开发票额进行付款。2017年12月末，惠而浦公司与兴隆公司进行最后一次结算，确认截至2017年12月底，兴隆公司尚欠货款54717.72元，兴隆公司在对账单上加盖印章进行确认，但一直未支付货款。后惠而浦公司又向兴隆公司供货5480.6元，该笔货款兴隆公司也未支付。惠而浦公司遂诉至法院。 兴隆公司未答辩，亦未提交证据。 原告惠而浦公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、对账单，证明截止2017年12月31日兴隆公司欠货款54717.72元；2、产品调运单、增值税专用发票，证明双方对账后，惠而浦公司又向兴隆公司供应两批货物，并开具了销售发票，货款金额5480.6元。被告兴隆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。本院对惠而浦公司提供的证据予以确认。 本院根据确认证据，认定如下事实：惠而浦公司与兴隆公司长期存在买卖关系，由惠而浦公司向兴隆公司供货。2018年1月2日，惠而浦公司向兴隆公司发出两张《对账单》，分别记载：截止2017年12月31日，兴隆公司应付货款金额分别为10239.03元、44478.69元。兴隆公司在该《对账单》加盖“大石桥兴隆商城家电部”印章。双方对账后，兴隆公司未支付货款。 2018年4月，惠而浦公司再次向兴隆公司供货，并先后于2018年4月24日、2018年4月25日先后开具金额为1250元、4230元的增值税专用发票两张。惠而浦公司将该发票交付给兴隆公司，兴隆公司在发票签收单上盖章确认。 上述事实，由惠而浦公司提交的全部证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，惠而浦公司与兴隆公司之间存在事实买卖关系，该买卖关系无法律法规规定的无效情形，应属有效，双方当事人应当全面履行各自义务。本案中，兴隆公司在惠而浦公司交付货物后，未及时足额支付货款，其行为已构成违约，应履行支付货款的义务。 惠而浦公司主张的逾期付款利息，属于损失赔偿性质，双方对此未明确约定，但符合法律规定，本院予以支持。因双方对账单中注明的对账日期为2018年1月2日，故利息起算时间应为该时间的次日，即自2018年1月3日开始计算。惠而浦公司对双方对账后的交易，因未提供证据证明其供货日期及兴隆公司签收销售发票的日期，其主张自2018年11月26日起计算逾期付款利息，证据不足，本院酌定对账后的逾期付款利息自起诉之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大石桥市兴隆百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠而浦(中国）股份有限公司货款60198.32元、利息（以54717.72元为基数，自2018年1月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年1月22日止；以60198.32元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告惠而浦(中国）股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1361元，由大石桥市兴隆百货有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  张俊才 二〇一九年八月二十三日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补偿措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济宁市兖州区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0812执378号刘西广、张学静：刘西广与张学静民间借贷纠纷一案，申请执行标的为3065.00元，诉讼费25元，执行费50元，共计3140元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，刘西广向本院申请执行的（2017）鲁0812民初1474号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十二日
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执921-1号申请执行人：杨兵涛，男，1996年3月7日出生，汉族，住孟州市。被执行人：王红花，女，1967年1月2日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孙宪清，男，1962年11月4日出生，汉族，住孟州市。本院在执行杨兵涛与王红花、孙宪清民间借贷纠纷一案中，于2019年6月6日向被执行人王红花、孙宪清发出执行通知书，责令被执行人王红花、孙宪清接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院(2018)豫0883民初2805号民事调解书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经查，被执行人孙宪清在河南省农村信用社联合社账户内有存款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙宪清在河南省农村信用社联合社账户内存款10000元。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年八月十三日书记员  李晓菲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初7478号原告：某物业管理经营有限公司烟台分公司，住所地烟台市。被告：某置业有限公司，住所地烟台市。本院受理上列原告、被告物业服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告某物业管理经营有限公司烟台分公司与被告某置业有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 黄 春 娜人民陪审员 于 丽 美二〇一九年八月三十日书 记 员 王丽（代）
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0827执685号 申请执行人黄从金，男，1987年4月18日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 被执行人周东明，男，1973年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 关于申请执行人黄从金与被执行人周东明民间借贷纠纷一案，安徽省望江县人民法院作出的（2019）皖0827民初811号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋德智 二〇一九年八月二十八日 书记员  李家林
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1392号原告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。代表人：何川，行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：李晓东，男，1977年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中国建设银行股份有限公司南京分行（以下简称建行南京分行）与被告李晓东信用卡纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行南京分行的委托诉讼代理人李雁阳到庭参加诉讼。被告李晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2018年6月12日的信用卡透支本金2225.59元、利息1476.88元、费用即滞纳金248.39元，合计3950.86元，并支付自2018年6月13日起至实际给付之日止的利息、违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月30日，被告向原告申领了信用卡，卡号为43×××75。被告在使用信用卡过程中严重透支，截至2018年6月12日，欠款总计3950.86元，至今未能清偿。原告因多次催要未果而诉至法院。李晓东未作答辩，亦未提交反驳证据。建行南京分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》、公告、新版章程、交易明细、欠费构成表等证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据建行南京分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月30日，李晓东向建行南京分行申领信用卡，签名确认已阅读领用协议并自愿履行该协议。经审核，建行南京分行向李晓东发放卡号为43×××75的信用卡。李晓东使用案涉信用卡，自2016年6月4日起持续逾期，截至2018年6月12日，尚欠透支本金2225.59元及利息1476.88元、滞纳金248.39元。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（甲方：龙卡信用卡申请人，乙方：建行南京分行）载明：甲方在账单规定的到期还款日前偿还当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）；本协议所依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的修改、收费项目或标准的变化、利率的调整等，一经金融监管部门批准并公布即为有效，无须另行通知，修改后的条款对甲乙双方均有约束力。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中国建设银行为此于2016年11月16日在其网站发布《关于更新的公告》，其中明确自2017年1月1日起以“违约金”取代“滞纳金”。本院认为，银行卡申请表、领用协议等是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，双方均应按约全面履行。关于违约金，中国建设银行仅在官网上进行公告，其合同变更的意思表示尚未到达合同相对方李晓东，不能认定双方已就自2017年起计收违约金达成合意，故建行南京分行的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。李晓东申领信用卡时表示知悉并自愿遵守领用协议等相关规定，其未按约还款，系违约，应当按约偿还所欠本金、利息、滞纳金，但利息、滞纳金的总和不应超过年利率24%。李晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晓东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南京分行透支本金2225.59元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计收；利息自被告逾期之日即2016年6月4日起计算至实际清偿之日止；滞纳金自被告逾期之日即2016年6月4日起计算至2016年12月31日止，以248.39元为限；但利息、滞纳金总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告李晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹 江人民陪审员  冯理平人民陪审员  张 敏二〇一九年八月三十日见习书记员  顾梦琦
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4760号 原告：方仕科,住浙江省平阳县。 被告：倪建波，住江苏省常熟市。 原告方仕科与被告倪建波买卖合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告方仕科到庭参加诉讼，被告倪建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方仕科向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿欠款46000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告倪建波于2017年向原告方仕科购买钩编机土机及设备，合同总价为316000元。原告已按合同约定日期将钩编机土机及设备交货完毕。被告陆续支付原告货款270000元，尚欠原告货款46000元。后原告多次催讨,被告至今尚不偿还。现为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法裁决。 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、协议，证明原被告之间交易及被告欠款的事实。 被告倪建波未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告倪建波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：本案的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：被告倪建波尚欠原告方仕科货款46000元事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行支付货款的义务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告倪建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪建波于本判决生效之日起十日内支付原告方仕科货款46000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取475元，由倪建波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇一九年八月七日 代书记员 黄美萍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8662号 原告：吴皎，女，1985年7月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：王堃睿，男，1965年11月9日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：范柯，女，1982年7月4日出生，汉族，住成都市高新区。 三原告共同委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都花海阁公关策划有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：吴皎，职务不明。 第三人：徐忠洪，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。 第三人：徐晓栋，男，1981年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告吴皎、王堃睿、范柯与被告成都花海阁公关策划有限公司（以下简称花海阁公司）、第三人徐忠洪、徐晓栋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴皎、王堃睿、范柯的委托诉讼代理人谢静逸到庭参加诉讼，被告花海阁公司、第三人徐忠洪、徐晓栋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴皎、王堃睿、范柯向本院提出诉讼请求：请求判令花海阁公司向吴皎支付债权金额3745元，向王堃睿支付债权金额2880元，向范柯支付债权金额2880元。事实和理由：2018年5月19日，吴皎、王堃睿、范柯分别以39.4%、30.3%/30.3%的购买比例向徐忠洪购买其关于花海阁公司的所有债权，债权金额9505元，并于6月28日向花海阁公司邮寄了《债权转让通知书》，该债权转让对花海阁公司有效。现因债权期限届满，花海阁公司未按照约定偿还债务。 花海阁公司未做答辩。 徐忠洪、徐晓栋未做陈述。 审理查明,花海阁公司因业务需要，以微信方式对徐忠洪提供的婚礼道具等服务确定应付徐忠洪款项共计9505元。2018年5月19日，徐忠洪和吴皎、王堃睿、范柯签订《债权转让协议书》，该协议中载明“甲方：徐忠洪，乙方：吴皎、王堃睿、范柯。一、转让事项：债务人花海阁公司共拖欠甲方共计9505元。现甲方将上述债权按双方协商的价格4752.5元转让给乙方，乙方同意受让。二、2.依合同第一条规定的价款，在本合同生效之日向甲方支付规定的全部价款（乙方购买该债权的出资比例及具体金额：吴皎39.4%，金额1872.5元；王堃睿30.3%，金额1440元；范柯30.3%，金额1440元。六、收据：本人徐忠洪已于2018年5月19日收到吴皎、王堃睿、范柯购买本人在花海阁公司所有债权的约定价款4752.5元。”三方在该协议上签字确认。同日，吴皎、王堃睿、范柯向徐忠洪通过银行转账方式支付了共计4752.5元。徐忠洪于2018年6月28日通过EMS快递方式向花海阁公司邮寄了《债权转让通知书》，内容为“花海阁公司：根据你与我个人签订的婚庆道具、人员，截止2018年5月19日，你欠付我个人9505元及相应利息。我个人已依法将享有的对你的上述债权及合同中的其他权利按比例全部转让给吴皎39.4%、王堃睿30.3%，范柯30.3%，请你按比例直接向上述三人清偿并履行其他合同和约定义务”。 另查明，花海阁公司于2009年6月30日成立，股东为吴皎（持股比例26%）、王堃睿（持股比例20%）、范柯（持股比例20%）、徐晓栋（持股比例34%）。 上述事实，有微信聊天记录、债权转让协议书、转款凭证、债权转让通知书、EMS邮单、工商档案信息及当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，花海阁公司与徐忠洪的债权债务关系成立，花海阁公司欠付徐忠洪款项9505元，徐忠洪与吴皎、王堃睿、范柯签订债权转让合同，约定将此笔债权按照39.4%、30.3%、30.3%的比例转让给三人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，徐忠洪可以将其债权全部转让，且徐忠洪转让权利后，向花海阁公司履行了通知义务，因此，吴皎、王堃睿、范柯诉请花海阁公司分别向其支付债权金额3745元、2880元、2880元的理由成立，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都花海阁公关策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴皎3745元； 二、被告成都花海阁公关策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王堃睿2880元； 三、被告成都花海阁公关策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范柯2880元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都花海阁公关策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  李学英 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杨钦钦
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执937号 申请执行人：高彩秀，女，1944年9月6日生，汉族，住赵县。 申请执行人：薛庆国，男，1966年3月23日生，汉族，住北京市海淀区。 申请执行人：薛丽莉，女，1969年12月25日生，汉族，住石家庄市桥东区。 申请执行人：薛国宁，男，1965年7月2日生，汉族，住赵县。 被执行人：郑永利，男，1965年7月2日生，汉族，住赵县。 被执行人：郑利平，女，1969年2月13日生，汉族，住赵县 本院在执行高彩秀、薛庆国、薛丽莉、薛国宁与郑永利、郑利平民间借贷纠纷一案中，经查，车牌号码为冀Ａ×××××别克牌汽车系被执行人郑永利的财产，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人郑永利名下冀Ａ×××××别克牌汽车，查封期限二年。 二、责令被执行人郑永利在15日内将车牌号码为冀Ａ×××××别克牌汽车交至河北省赵县人民法院执行局,逾期交付，承担相应的法律责任。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员 杜 西 执行员 王海涛 执行员 潘 青 二〇一九年八月三十日 书记员 殷林红
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初8920号起诉人：北京大伟嘉生物技术股份有限公司法定代表人：廖峰。职务：董事长。住所地：北京市海淀区2019年8月13日，本院收到北京大伟嘉生物技术股份有限公司（以下简称大伟嘉公司）诉刘国胜、秦会平、滑县柏林养殖有限公司（以下简称柏林公司）追偿权纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令刘国胜、秦会平清偿垫付的金融贷款本金共计10万元；2、请求柏林公司承担连带清偿责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。大伟嘉公司诉称：2018年12月，刘国胜、秦会平与重庆永辉小额贷款有限公司签订了最高借款额度为20万元的《最高额借款合同》，大伟嘉公司为上述借款提供了连带责任保证，并签订了《最高额保证合同》，柏林公司系另一个连带责任保证人。刘国胜、秦会平取得借款后，后因经营困难未能在借款期限届满时偿还借款本金10万元，致使大伟嘉公司向永辉公司代偿了全部借款，现向主债务人及其他保证人追偿。本院经审查认为，贷款人重庆永辉小额贷款有限公司与借款人刘国胜、秦会平签订的《最高额借款合同》，及债权人重庆永辉小额贷款有限公司与保证人大伟嘉公司签订的《最高额保证合同》中，约定的争议解决方式为向贷款人住所地人民法院及债权人住所地人民法院起诉，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：对北京大伟嘉生物技术股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦涛二〇一九年八月二十日书记员  李兰
辽宁省凌海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0781民初1851号 原告：官顺，男，1978年2月6日生，满族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李明，系辽宁辽河律师事务所律师。 被告：彭哲，男，1981年10月22日生，满族，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：任桂艳，系辽宁卓辰律师事务所律师。 原告官顺诉被告彭哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官顺及委托诉讼代理人李明，被告彭哲的委托诉讼代理人任桂艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款80000元。事实和理由：2015年被告在原告处购买喂虾饲料，共计300000元，当时未给付现金。2017年被告陆续还款220000元，尚欠80000元。原告多次索要，被告均未给付，故诉至法院。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉状所述与事实不符，2015年我从原告处不仅仅是购买一次性喂虾饲料，一次性欠货款300000元，事实是在2016年7月19日原告将我找到他的厂子，与我协商清算一下2016年7月19日之前的货款，清算一下欠多少，欠的货款不结算完毕，不能再让我拉喂虾饲料，于是原告及妻子算完账，说我欠货款300000元，原告书写好欠条让我在欠条上签字。2016年8月11日我将欠原告的300000元货款一次性汇至原告妻子王敏账户。结清货款后，我们又发生多次货物往来，每次拉货即时付款，没有再拖欠原告货款；关于原告提交2016年8月11日买卖合同中约定的300000元定金正是2016年8月11日被告向原告妻子王敏转账的300000元，是偿还之前所欠的货款300000元。 当事人围绕诉讼请求提交了欠条、汇款收据8张，交易明细、买卖合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告官顺系养殖兰蛤的个体业者，该兰蛤系一种喂虾饲料。2015年被告彭哲在原告处购买兰蛤，经核算后被告尚欠原告300000元。2016年7月19日，被告彭哲向原告出具欠条一张，该欠条记载：欠2015年货款叁拾万元正（整）（300000元），身份证2107241981××××××××.欠款人彭哲，2016年7月19日。 2016年8月11日，原告官顺及案外人尚祖全作为甲方与被告彭哲签订买卖合同，约定：8、假若裤裆沟小河滩涂所产兰蛤被除甲方外第三方采走，甲方必须退回乙方定金30万元；9、本协议签订后乙方向甲方缴纳定金30万元（无正常理由双方不得解除约定的合作关系）。 2016年8月11日，被告彭哲向原告妻子王敏账户62×××36汇款300000元，原、被告此前及之后均有过交易，2016年1月19日向王敏账户汇款200000元；同年8月23日汇款100000元；8月27日汇款100000元；8月28日汇款200000元；9月1日汇款100000元；9月2日汇款300000元；9月4日汇款100000元。 本院认为，（一）2016年8月11日，被告彭哲向原告妻子王敏账户62×××36汇款300000元是否系偿还被告2015年所欠的2016年7月19日欠条中记载的300000元。本案中，被告提交了2016年8月11日汇款300000元凭证及在之前、之后的汇款凭证，欲证明已偿还完原告2015年货款及偿还货款后双方仍有交易，均是即时付款，双方不再拖欠货款，但原告提交的2016年8月11日买卖合同中记载：本协议签订后乙方（被告）向甲方（原告）缴纳定金300000元，与被告在同日汇款的300000元相印证，且买卖合同中约定的是缴纳定金而非偿还之前的货款，再结合欠条原件仍保留在原告处的事实，故被告辩称该汇款实际是偿还之前货款明显有悖常理；关于被告辩称已偿还货款，即使有欠款也会在之后的交易中予以扣除，而不是拖欠至今，庭审中原告陈述在2016年对被告2015年所欠货款进行核算后，被告仍欠300000元，双方协商在之后的交易中逐步扣除，且现在原告主张的是80000元而非300000元，故被告的观点，不予支持。 （二）根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告向原告购买兰蛤并出具欠条，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告应当按照约定履行义务。故原告要求被告给付尚欠货款80000元的诉讼请求合理，予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告彭哲于本判决生效后10日内一次性给付原告官顺货款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半收取），由被告彭哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 代理审判员 李 峻 二〇一九年八月二十八日 书 记 员 赵明明
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初3588号原告：岳阳市国有资产经营有限责任公司，住所地岳阳市经济技术开发区狮子山路。法定代表人：李晓强，董事长。委托诉讼代理人：安丽娣，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，湖南昌言律师事务所律师。被告：宗永红，女，1966年6月12日出生，华容县人，住岳阳市。委托诉讼代理人：张开生，湖南湘杰律师事务所律师。被告：刘宏斌，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：万景，湖南滳招律师事务所律师。原告岳阳市国有资产经营有限责任公司（以下简称“国资公司”）与被告宗永红、被告刘宏斌租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国资公司的委托诉讼代理人陶敏，被告宗永红及其委托诉讼代理人张开生，被告刘宏斌及其委托诉讼代理人万景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国资公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘宏斌立即腾空原岳阳粮食包装总厂熙熙市场X5栋102号门面，并返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年10月20日，原湖南省岳阳粮食包装总厂（以下简称“粮包厂”）与汨罗市第八建筑工程公司（以下简称“汨罗八建”）签订了一份租赁合同，粮包厂将2860平方米土地租赁给汨罗八建，由汨罗八建在该土地上兴建熙熙市场。2002年4月1日，粮包厂与熙熙市场签订补充协议，租赁范围为如今已建成的熙熙市场。上述租赁合同及补充协议约定租赁期限至2019年5月31日期满，租赁土地及地上不动产按合同约定应无偿交付给粮包厂。粮包厂改制后，原告依照岳阳市政府文件规定接收熙熙市场资产。经原告核查，租赁合同及补充协议的履行主体为被告宗永红的丈夫方梁（已过世）。被告刘宏斌一直使用熙熙市场X5栋102号门面至今。被告宗永红辩称，答辩人未占用、使用、占有以及管理过诉争门面。被告刘宏斌辩称，1、被答辩人的诉求没有事实和法律依据。答辩人的房屋是经粮包厂同意后由十户职工自行建造的，该门面虽然占用了国有土地，但该土地性质属于住宅用地，产权归答辩人所有；2、被答辩人不是诉争门面的合法权利人。粮包厂破产清算组移交给被答辩人的资产是生产区的所有土地和房屋，诉争门面在生活区；被答辩人提交的补充协议不是汨罗八建与粮包厂签订的租赁合同的补充，完全是虚假协议。3、被答辩人近十年来，从未对答辩人主张过产权，也从未行使资产管理权，没有与答辩人签订过租赁协议，没有要求答辩人交过租金，事实上被答辩人是认可答辩人对房屋享有所有权的，而熙熙市场其他门面移交后，都重新签订了租赁协议。查明的事实2001年10月20日，汨罗八建与粮包厂签订了一份租赁合同，约定：甲方（粮包厂）将厂区内原水池及车库办公楼处的2860平方米土地租赁给乙方(汨罗八建)，由乙方在该土地上建成并经营管理批发市场；租赁期限从2002年6月1日至2019年5月31日止；租赁期满后，市场内所有不动产、水电设施等由乙方完整无偿交付给甲方，产权归甲方所有；乙方出租的门面在租赁期限和其他条款上应符合本合同规定，乙方与经营户的合同随本合同的终止或者解除同时废止，乙方与经营户的经济纠纷由乙方负责；本合同不因法定代表人变更和企业改制而受影响。被告宗永红的丈夫方梁（已过世）为上述租赁合同的实际承租人。合同签订后，方梁在上述租赁场地上建成熙熙市场并进行管理。2002年4月1日，方梁以汨罗八建和熙熙市场的名义与粮包厂签订了一份补充协议，约定粮包厂将位于现丽珠市场开北大门东侧临马路处面积约300平方米的地段租赁给汨罗八建，一并开发；此地开发需拆除两户职工住宅，房屋主为余和平、马福基，住宅面积大约30平方米，汨罗八建承诺拆迁补偿，并安排门面一个；此地租赁期同水池处一致；租赁期满后，此处所建门面及所有不动产、水电设施由汨罗八建完整无偿交付给粮包厂，产权归粮包厂；租赁期满后，粮包厂承诺两户职工拆迁户继续租赁，并保证原租赁户的优先承租权。随后余和平与马福基的住宅被拆除,在此建了一栋房屋，房屋编号为X栋，本案诉争门面为X栋102号，门面原系张扬占用使用。后于2002年8月7日，张扬将涉案门面以37000元的价格转让给了被告刘宏斌，并向被告出具了37000元的收条，现涉案门面由被告刘宏斌占有使用。2008年6月25日，粮包厂破产清算组与原告国资公司签订了一份资产移交协议，约定由原告接收粮包厂生产区所有土地及地上附着物，其中熙熙市场4994平方米。2017年5月27日，原告与岳阳楼区征收安置工作局签订了一份岳阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议，熙熙市场的房产及地上附着物均在征收范围内。另查明，方梁过世后，由被告宗永红对熙熙市场进行管理。被告刘宏斌称本案诉争门面是其和粮包厂的另九名职工共同出资修建，方梁只是其中一户。被告刘宏斌提供了建筑施工合同，粮包厂原厂长肖四喜、党委书记曾令芳的证言，被告宗永红对此无异议。判决的理由与结果本院认为，案外人汨罗八建与粮包厂签订的租赁合同和补充协议合法有效，被告宗永红的丈夫方梁是上述租赁合同和补充协议的实际履行人，方梁过世后，被告宗永红承继了方梁的权利和义务。诉争门面虽然由张扬出资修建，后转让给本案的被告刘宏斌，但其门面修建在方梁承租的土地上，方梁与粮包厂签订的补充协议约定了合同到期后，承租的土地上所建门面应按合同约定无偿交付给粮包厂，产权归粮包厂。粮包厂原厂长肖四喜、党委书记曾令芳虽然书面证明张扬和粮包厂的另九名职工是经过粮包厂同意后修建的诉争门面，但该证据属于证人证言，其证明力低于方梁与粮包厂签订的补充协议，对上述证言本院不予采信。粮包厂破产清算组与原告国资公司于2008年6月25日签订《资产移交协议》,将粮包厂生产区所有土地及地上附着物移交给了原告国资公司，原告接收了熙熙市场资产，系熙熙市场土地的实际权利人；被告张义平关于原告不是诉争门面的合法权利人的答辩意见与事实不符，故对被告关于诉争门面归其所有的答辩意见不予采纳。租赁期限已届满，承租人应当按合同约定交还租赁门面。原告要求被告宗永红和实际占用诉争门面的被告刘宏斌腾空房屋，原告的诉求符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。至于被告在承租土地上的门面的费用处理问题，因双方均无请求，本案不予处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：限被告宗永红、被告刘宏斌在本判决生效后十日内将熙熙市场X5栋102号门面腾空并返还给原告岳阳市国有资产经营有限责任公司；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告刘宏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭莎莎二〇一九年八月二十三日书记员  严 尚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执2513号 申请执行人：东莞市美佳纺织原料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路231-233号。统一社会信用代码：91441900696419327H。 法定代表人：林旭如。 委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市蔓雅服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路233号大朗毛织贸易中心B2-006号。统一社会信用代码：91441900077943680R。 法定代表人：李新洪。 关于申请执行人东莞市美佳纺织原料有限公司与被执行人东莞市蔓雅服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初346号民事调解书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还货款268089元、违约金60000元（暂计）、诉讼费627元、并承担案件执行费4830元，合计333546元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。申请执行人本案债权全部未得清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年八月七日 书记员  刘汝柱
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1900号 原告：姚振新，男，1970年1月18日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：项桂明，男，1974年2月3日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被告：侯景福，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 原告姚振新与被告侯景福买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚振新到庭参加了诉讼，被告侯景福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚振新向本院提出诉讼请求：要求被告侯景福给付原告姚振新煤款1725元。事实和理由：原告姚振新经营燃煤，2016年10月21日至2016年12月1日期间，被告侯景福分四次自原告姚振新处赊购燃煤，且每次都出具了欠条，煤款共计6725元。2017年1月26日，被告侯景福支付煤款5000元，下欠1725元。后原告姚振新催要该款，被告侯景福称已经付清，原告姚振新多次找被告侯景福协调未果，遂起诉。 在诉讼中，原告姚振新表示，被告侯景福应负担的案件受理费，同意由被告侯景福向其支付。 被告侯景福未作答辩。 原告姚振新为证实其主张，向本院提交欠条四张。 被告侯景福未予质证，亦未提交证据。 经审理查明，原告姚振新从事售卖燃煤的经营活动。被告侯景福于2016年10月21日、2016年11月3日、11月22日、2016年12月1日分别从原告姚振新处赊购1000元、2180元、1710元、1835元的燃煤，并分别给原告姚振新出具了相应的欠条，累计拖欠原告姚振新燃煤款6725元。后被告侯景福于2017年1月26日偿付了原告姚振新5000元，仍拖欠原告姚振新燃煤款1725元。后因原告姚振新向被告侯景福催要此款未果，遂形成诉讼。 以上事实，有原告姚振新的相关陈述、欠条予以证实。 本院认为，结合原告姚振新的相关陈述以及被告侯景福为原告姚振新出具欠条的行为，足以认定原告姚振新与被告侯景福买卖合同关系成立。在原告姚振新提供相应燃煤后，被告侯景福即应支付相应价款。关于欠款的数额问题，被告侯景福为原告姚振新出具的四张欠条款项合计为6725元，扣除原告姚振新注明被告侯景福已经支付的5000元，本院认定被告侯景福尚欠燃煤款的金额为1725元。被告侯景福经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己答辩、举证、质证等诉讼权利之放弃。 综上所述，原告姚振新的诉讼请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯景福给付原告姚振新其仍欠的燃煤款1725元，本判决生效即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯景福负担。此款已由原告姚振新预交，在执行中由被告侯景福一并给付原告姚振新。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜福林 二〇一九年八月五日 书记员  白 云
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执627号 关于李琐丰申请执行中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月01日立案执行，并于2019年08月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十三日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1251号申请执行人：吴爱平，男，1954年7月19日生，汉族，住兴化市。被执行人：朱友祥，男，1968年10月22日生，汉族，户籍地址兴化市，现住兴化市。申请执行人吴爱平与被执行人朱友祥买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年6月27日作出（2017）苏1281民初4070号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人朱友祥应偿还申请执行人吴爱平货款4195元及利息，并给付申请执行人垫付的案件受理费25元。因被执行人朱友祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴爱平向本院申请执行，本院于2019年3月12日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用50元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年3月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年3月12日通过执行网络查控系统查询了被执行人朱友祥名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年3月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱友祥名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人朱友祥名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的宝来牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.依申请执行人提供的财产线索，本院以（2019）苏1281执1244号案件查封了被执行人朱友祥所有的坐落在兴化市××镇××街西的不动产，并拟依法进行处置。如该不动产成功处置，本案申请执行人可申请参与分配。5.本院于2019年8月9日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。6.本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人朱友祥名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。7.执行过程中，本院于2019年8月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月27日电话联系申请执行人的委托代理人，告知其本院对被执行人朱友祥名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人朱友祥的财产情况进行了调查，发现被执行人朱友祥名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的宝来牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置；依申请执行人提供的财产线索，以（2019）苏1281执1244号案件查封了被执行人朱友祥所有的坐落在兴化市××镇××街西的不动产，并拟依法进行处置，成功处置后，本案申请执行人可申请参与分配。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初4070号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月二十八日书记员  彭溪君
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执880号之一申请执行人：张某某，男，1982年12月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：王某某，男，1990年4月10日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行申请执行人张某某与被执行人王某某身体权纠纷一案中，冻结了被执行人王某某名下的房产一套，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人名下房产的查封。本裁定立即。审判员  胡楠二〇一九年八月二十七日书记员  李军
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1050号申请执行人：邱宏德，男，1971年3月30日出生，汉族，住兴化市。被执行人：屠广宜，男，1961年5月25日出生，汉族，住兴化市。被执行人：熊秋香，女，1962年4月有28日生，汉族，住兴化市。申请执行人邱宏德与被执行人屠广宜、熊秋香民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年8月7日作出（2018）苏1281民初1966号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人屠广宜、熊秋香应于判决生效后七日内偿还申请执行人邱宏德借款37000元及利息，承担案件受理费1392元、公告费560元。因被执行人屠广宜、熊秋香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱宏德向本院申请执行，本院于2019年2月26日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用455元（已扣交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年2月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年2月28日通过执行网络查控系统查询了被执行人屠广宜、熊秋香名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年2月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人屠广宜、熊秋香名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣划被执行人银行存款19107.67元，此款扣缴执行费455元，余款发还申请执行人，余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年8月25日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人屠广宜、熊秋香名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年8月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月26日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，电话记录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人屠广宜、熊秋香的财产情况进行了调查，扣划被执行人银行存款19107.67元，此款扣缴执行费455元，余款发还申请执行人。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初1966号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月二十六日书记员  彭溪君
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0180刑初336号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人胡伟，男，1992年9月17日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省简阳市，案发前住四川省简阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月21日被四川省简阳市公安局刑事拘留，同月24日经四川省简阳市公安局决定取保候审。 辩护人刘俊，四川法之识律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检诉刑诉〔2019〕1150号起诉书指控被告人胡伟犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员全青飞出庭支持公诉，被告人胡伟及其辩护人刘俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月11日22时40分许，被告人胡伟饮酒后驾驶号牌为川Ａ×××××的小型轿车从简阳市简城街道南门沿五友路往北门方向行驶，当车行至五友路简州大饭店外时，与同向在前由被害人曾某推行的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、曾某受伤的交通事故。事故发生后，路人报警，胡伟明知路人报警仍在现场等待民警处理。经简阳市公安局交通警察大队认定，胡伟承担此次事故的全部责任。经检验，胡伟血样中乙醇浓度为（193.2＋8.1）ｍｇ／100ｍｌ。经查，胡伟持有Ｃ1型机动车驾驶证。事发后，胡伟已经赔偿了曾某的经济损失并取得谅解。 被告人胡伟到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人胡伟的行为构成了危险驾驶罪，具有自首情节，建议本院对其判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金四千元。 被告人胡伟对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。 审理查明的事实与指控一致。 本院认为，被告人胡伟违反国家道路交通管理规定，醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，构成了危险驾驶罪。胡伟明知他人报警仍在现场等待民警前来处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。胡伟醉酒驾驶机动车造成交通事故并承担事故全部责任，酌情予以从重处罚；其赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。 综合被告人胡伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人胡伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭远飞 二〇一九年八月二十一日 书记员  汪 鑫 本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 ……
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执保1206号被执行人：刘聪聪，男性，住。本院在执行与合同纠纷一案中，于2019年8月2日向发出执行通知书，责令被执行人履行法律所规定的义务(写明应当履行的义务)，但被执行人刘聪聪未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款230000元。本裁定立即执行。审判员  于卫军二〇一九年八月十六日书记员  武 超
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4741号上诉人（原审原告）：姚卫红，女，1968年6月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：董卓川，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜鸥蕾，女，1982年2月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人:刁丽娜，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永昌，男，1981年4月22日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人姚卫红因与被上诉人姜鸥蕾、王永昌民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。姚卫红上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认二被上诉人为共同债务人，姜鸥蕾与王永昌连带偿还借款160000元；2.一、二审诉讼费、保全费均由二被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实错误，姚卫红将借款出借给了姜鸥蕾、王永昌两人，应当由二人连带偿还借款；借款转入了姜鸥蕾的账户，该账户支出交易频繁，姜鸥蕾对借款应当是知情的；王永昌在法庭调查时明确回答借款用于家人治病，说明借款用于家庭生活，本案借款应为夫妻共同债务，一审法院未予认定属于适用法律错误。姜鸥蕾辩称，本案中，借款虽然打入姜鸥蕾名下账户，但是在出借的时候、款项到账的时候以及姚卫红起诉王永昌民间借贷案件的时候，均没有提到姜鸥蕾，那时候姜鸥蕾对此事也不知情，故姜鸥蕾不应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王永昌辩称，借款是王永昌借的，钱打入姜鸥蕾的账户中，卡和身份证是王永昌从柜子里拿的，姜鸥蕾并不知情，借款未用于日常生活，与姜鸥蕾无关。姚卫红向一审法院起诉请求：1、判令姜欧蕾、王永昌连带偿还姚卫红借款160000元。一审法院认定事实：姚卫红与王永昌经双方共同的朋友介绍，形成借款关系，姚卫红向王永昌出借款项250000元，出借方式为银行转账。姜鸥蕾与王永昌夫妻关系存续期间姚卫红将出借款项转账给姜鸥蕾开设的银行账户。因借款纠纷，姚卫红于2017年将王永昌个人诉至一审法院，一审法院以调解的方式结案，案件结果为王永昌偿还姚卫红借款本息合计210000元。案件审理期间，王永昌自述借款原因为“给家里人治病”。现一审法院（2017）津0112民初6413号调解书已生效且已进入执行程序。2017年11月姜鸥蕾与王永昌经天津市河西区人民法院调解离婚。现因王永昌执行期间除已支付50000元外，其余160000元无法给付，致姚卫红诉至一审法院，请求判令姜鸥蕾与王永昌承担此160000元的连带给付责任。一审法院认为，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，出借款项一方诉讼中负有举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的责任。本案中，姜鸥蕾否认对借款知情同时不认可借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。姚卫红虽然举出了一审法院（2017）津0112民初6413号案件笔录中王永昌陈述“为家人治病借款”为证据，但是该陈述仅为王永昌一人陈述，没有姜鸥蕾的认可，同时，该案以调解方式解决并不能完全客观真实的反映客观事实，另外，双方也没有确认为谁治病、花费多少等事实。姚卫红提供的姜鸥蕾在一审法院执行庭所做的担保笔录与本案不具有关联性。故姚卫红提交的证据不足以证明本案所涉债务为夫妻共同债务，姚卫红要求姜鸥蕾偿还债务缺乏依据，不应予支持。本案王永昌欠款的事实已经过一审法院生效调解书确认，姚卫红再次主张其承担还款责任，但王永昌与姚卫红之间的争议已经其他案件处理，本案不予涉及。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告姚卫红的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由原告姚卫红负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，姜鸥蕾在一审庭审中陈述涉案两张银行卡姜鸥蕾和王永昌两个人共同使用。二审中，姜鸥蕾陈述涉案尾号0511银行卡本人不使用，尾号4713银行卡偶尔买东西使用。本院查明的其他案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否属于夫妻共同债务。姚卫红主张本案借款主体是王永昌和姜鸥蕾夫妻二人。根据本案查明的事实，姚卫红曾以王永昌为被告起诉民间借贷纠纷，款项与本案系同一款项。该案中，姚卫红起诉理由为王永昌以资金困难为由向其借款，王永昌表示认可，双方达成调解协议。上述事实可以认定本案借款系王永昌以个人名义向姚卫红借款。本案中，姚卫红未能举证证明姜鸥蕾与其有明确的借款合意，亦未举证证明姜鸥蕾有事后追认该笔借款的意思表示。因此，姚卫红主张姜鸥蕾系涉案借款的共同借款人，本院不予支持。姚卫红主张借款用于家庭生活，根据姚卫红出借款金额，应属于超出家庭日常生活需要，债权人应当举证证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营。根据本案查明的事实，姚卫红将借款打入姜鸥蕾账户，该账户资金应视为姜鸥蕾财产，姚卫红有理由相信姜鸥蕾对王永昌的借款明知且无异议。王永昌持姜鸥蕾银行卡及身份证将涉案款项转账支取和取现，该行为系王永昌代姜鸥蕾行使，应认定姜鸥蕾对王永昌的代理行为明知且无异议。鉴于姜鸥蕾与王永昌系夫妻关系，存在共同使用涉案银行卡情况，应当认定姜鸥蕾对涉案银行卡内资金情况明知且同意王永昌使用其银行卡内资金，涉案借款用于王永昌与姜鸥蕾家庭生活使用，属于夫妻共同债务。王永昌称其行为系个人行为，姜鸥蕾不知情本院不予支持。根据（2017）津0112民初6413号民事调解书，王永昌应偿还姚卫红借款本金200000元及利息10000元，因王永昌与姚卫红之间借款未约定利息，王永昌在调解案件中同意支付10000元利息系其个人意思表示，并未征得姜鸥蕾同意，该利息约定对姜鸥蕾没有约束力。姚卫红认可在调解书发生法律效力后，王永昌偿还50000元，因此本案姜鸥蕾应在150000元本金范围内与王永昌承担连带还款责任。姚卫红主张超出部分，没有事实依据，本院不予支持。因生效调解书已确认王永昌对借款承担偿还责任，本案不再确认王永昌的还款义务，仅就姜鸥蕾承担的还款责任予以判决。综上所述，姚卫红上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1015号民事判决；二、本判决生效之日起十日内被上诉人姜鸥蕾在150000元本金范围内向上诉人姚卫红承担偿还责任；三、驳回上诉人姚卫红其他上诉请求；四、驳回上诉人姚卫红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由上诉人姚卫红负担875元，由被上诉人姜鸥蕾负担875元；二审案件受理费3500元，由上诉人姚卫红负担1750元，由被上诉人姜鸥蕾负担1750元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月八日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执保1189号被执行人：詹懿林，男性，1968年07月10出生，汉族，住。本院在执行与其他案由一案中，于2019年8月2日向发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律规定的义务(写明应当履行的义务)，但被执行人詹懿林未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款200000元。本裁定立即执行。审判员  于卫军二〇一九年八月十六日书记员  武 超
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初5117号原告：闫某某，住莱州市。委托诉讼代理人：闫某某，住莱州市，系原告父亲。被告：李某，住莱州市。原告闫某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 赵 静二〇一九年八月二十九日书记员 叶俊材
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执恢117号申请执行人周建辉。被执行人朱慧亮。在申请执行人周建辉和被执行人朱慧亮、朱竟成、蔡武洋民间借贷纠纷一案执行过程中，本院于2019年05月20日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行（2015）芙民初字第4170号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行本案过程中，本院已查封被执行人朱慧亮与李春丽共有的位于江西省南昌经济技术开发区（不动产权证号：昌北房权证乙字第（庐南）xxxxx号、洪房权昌北共字第××号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人朱慧亮与李春丽共有的位于江西省南昌经济技术开发区（不动产权证号：昌北房权证乙字第（庐南）xxxxx、号、洪房权昌北共字第××号）及室内物品。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 彭 湘审判员 李 丁二〇一九年八月十四日书记员 杨佳滨
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初5587号原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行，住所地杭州市拱墅区台州街19号。负责人杨华军。委托代理人（特别授权代理）庞敏、申屠吟璐，系银行员工。被告裴寅，男，1986年12月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告浙江元畅汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢1202室-1。法定代表人郭志翔。原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称原告）与被告裴寅、浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告裴寅归还原告透支款本息29696.82元，其中本金24982.76元、利息1900.31元、违约金2813.75元（利息、复利、违约金暂算至2019年1月1日，自2019年1月2日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金、手续费按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和信用卡章程及信用卡领用合约（个人卡）规定另行计付）；2、被告裴寅对透支本息承担抵押担保责任，原告对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3、被告元畅公司对上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年6月24日，被告裴寅（透支债务人、抵押人）与原告（透支债权人）签订了编号为ＦＱ-ＪＣ-12020208-201601952号的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，合同约定：透支债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××26），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为65000元，向债权人支付手续费6175元，分期还款总期数为36期，一个月为一期，自透支次月（含）起于每月的25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项或者…，透支债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取利息、复利、滞纳金、超限费等；若债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。本合同项下透支债务由抵押人提供抵押担保，抵押物为雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ小轿车，车牌号为浙Ｈ×××××为上述透支款项提供抵押担保，抵押担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用，并依法办理了抵押登记。同日，被告元畅公司向原告出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺为原告与被告裴寅签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。2016年6月26日，原告向被告裴寅发放了透支款65000元，后二被告均未能按约归还透支款。被告裴寅已累计3期以上未按时足额清偿债务，原告根据合同约定，宣布该合同项下的债务提前到期。2019年3月29日，原告向被告裴寅发出一份《牡丹信用卡透支债务提前到期通知书》，向被告元畅公司发出一份《承担共同偿债责任通知函》。后，二被告仍未归还透支款项。截止到2019年1月1日，被告裴寅尚欠原告透支款本息29696.82元，其中本金24982.76元、利息1900.31元、违约金2813.75元。原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告裴寅签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。现被告裴寅未按约返还透支款，已构成违约，应承担违约责任。被告元畅公司向原告出具了《共同偿债人承诺书》，故被告元畅公司应承担共同还款责任。被告裴寅以其所有的车辆为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告依法对该抵押车辆的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴寅、浙江元畅汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行透支本息29696.82元，其中本金24982.76元、利息1900.31元、违约金2813.75元（利息、复利、违约金、手续费算至2019年1月1日，自2019年1月2日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金、手续费按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和信用卡章程及信用卡领用合约（个人卡）规定另行计付）；二、原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行有权对被告裴寅所有的浙Ｈ×××××小轿车（机动车架号ＬＳＧＰＣ52Ｈ7ＧＦ074064、发动机号160710692）的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取271元，财产保全费330元，合计601元，由被告裴寅、浙江元畅汽车销售有限公司负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告裴寅、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 楼妙娥二〇一九年八月七日法官助理包婷婷代书记员 朱凯悦
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6204号原告:林某某，住莱州市。被告：周某某，户籍所在地饶河县。原告林某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案以调解方式结案，不予上网公开审判员 赵 静二〇一九年八月二十八日书记员 吴玲慧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初11227号原告：杨某某，住河北省邯郸市。原告：杨某某，住河北省邯郸市。原告：杨某某，住河北省邯郸市。原告：杨某某，住河北省邯郸市。被告：赵某某，住烟台市福山区。本院受理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇一九年八月十六日书 记 员  于 晨
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2969号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：陈步阳，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告蒋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费3067元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇一九年八月十六日书记员  刘梦歌
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2909号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：神东伟，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司（以下简称坤峰公司）与被告蒋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。原告山东坤峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳拖欠的原告自2014年10月11日至2016年4月30日的物业服务费3067元及滞纳金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系济宁方圆忻居的业主，2014年10月10日，原告与济宁方圆忻居业主委员会签订为期两年《物业服务合同》，但因该小区入住率低，大部分业主拖欠物业费比较严重，原告依法解除了与该小区的物业服务合同。在物业服务合同履行期间，原告按照约定履行了各项义务，被告却未按时缴纳物业服务费，且经原告进行催收后仍不缴纳，其行为严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未提供被告的身份信息，且未能提供被告的准确送达地址和住所地，致使无法向送达被告，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山东坤峰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇一九年八月十六日书记员  刘梦歌
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0534民初1444号之一 申请人：霍广新，男，1980年1月29日出生，汉族，住清河县。 被申请人：殷晓明，女，1986年2月27日出生，汉族，住清河县。 被申请人：滕训举，男，1987年1月20日出生，汉族，住清河县。 原告霍广新与被告殷晓明等买卖合同纠纷一案，申请人霍广新于2019年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人殷晓明、滕训举名下位于故城县泰旭绒毛交易中心价值20万元的绵羊绒予以查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人殷晓明、滕训举名下位于故城县泰旭绒毛交易中心价值20万元的绵羊绒，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李晓彦 二〇一九年八月二十一日 书记员  杨汝月