上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3573号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：上海森青建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林宏兴,职务不详。被告：林宏兴。被告：刘敬鸿。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋声春，职务不详。被告：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海森青建材有限公司(以下简称“森青公司”)、林宏兴、刘敬鸿、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称“城大公司”)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理。因各被告下落不明，本院于2019年3月27日公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。上述被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告森青公司向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限公司)偿还借款本金3,569,312.97元；2.被告森青公司向原告支付利息11,132,627.34元(以年利率7.8%，计算至2017年7月17日)；3.被告林宏兴、刘敬鸿、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对上述借款本金、利息在最高额4,500,000元范围内承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由上述被告负担。审理中，原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)将第2项诉讼请求变更为：被告森青公司向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)支付利息875，227.34元。事实和理由：2013年9月27日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与被告森青公司签订流动资金借款合同，被告森青公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元，借款期限自2013年9月27日至2014年9月25日，年利率7.8%。大连银行上海分行于2013年9月30日向被告森青公司发放上述贷款。2013年9月27日，大连银行上海分行与被告林宏兴、刘敬鸿、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订最高额保证合同，约定保证人担保的主债权自2013年9月27日至2014年9月25日期间，在4,500,000元的最高余额内，为被告森青公司提供连带责任担保。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。2013年9月27日，被告林宏兴与刘敬鸿、被告宋声春与魏敦花、被告宋声达与张立霞分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告森青公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理有限公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告，上述债权转让均已公告通知债务人、保证人。原告依据我国《合同法》、《物权法》等规定，提起本案诉讼。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)为证明其主张，提供了流动资金借款合同以及借款借据、最高额保证合同、无限责任担保承诺书、资产转让协议、催收联合公告、质押合同及附件、分户债权转让协议、债权转让协议、分户明细账、公证书、债权转让通知书、交寄清单、债务催收公告等证据。被告森青公司、林宏兴、刘敬鸿、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。被告宋声达书面答辩表示：1.对宋声达签名的《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》无异议；2.宋声达提供了存单900,000元及利息的质押担保，应当在借款本金中扣除，宋声达已承担部分担保责任并享有追偿权；3.借款到期后，债权人没有及时催讨借款人及各担保人，债权转让后也未明确通知债务人和担保人，导致逾期利息不断增加，对债权转让后产生的逾期利益，应由债权人自行承担。本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：2013年9月27日，大连银行上海分行与被告森青公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同，约定被告森青公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元用于购货(建材)，借款期限自2013年9月27日至2014年9月25日。借款利率为对应档次人民银行基准贷款利率上浮30%，即年利率7.8%。逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。担保方式为保证担保、质押担保。2013年9月27日，大连银行上海分行分别与被告林宏兴、刘敬鸿、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订最高额保证合同，约定保证人自2013年9月27日至2014年9月25日期间，在4,500,000元的最高余额内，对上述流动资金借款合同中的大连银行上海分行享有的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。大连银行上海分行将主债权转让的，无需经各保证人同意，保证人继续按照合同约定承担保证责任。2013年9月27日，被告林宏兴与刘敬鸿，被告宋声春与魏敦花，被告宋声达与张立霞分别签订无限责任担保承诺书，自愿同意以家庭所有财产对被告森青公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年9月27日，大连银行上海分行与被告宋声达签订质押合同，约定担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告森青公司于2013年9月27日签订的流动资金借款合同而享有的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。质物为900,000元储蓄存单。2013年9月30日，大连银行上海分行向被告森青公司发放借款4,500,000元。借款期间，被告森青公司向大连银行上海分行支付利息共257,400元。借款到期后，被告森青公司未按约还本付息。2014年12月31日，大连银行行使质权，将被告宋声达存单900,000元连同利息抵充借款本金930,687.03元，剩余本金3,569,312.97元未归还。2015年12月23日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处签订资产转让协议，约定大连银行将合同附件所列436笔借款合同项下债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。标的资产明细表载明序号330的借款人为被告森青公司的借款合同，账面本金3,569,312.97元，贷款利息551,415.12元。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在国际商报上对上述资产转让进行公告，通知债务人、担保人债权转让事宜，并催告履行清偿责任。2016年9月20日，大连市中山区公证处分别出具(2016)大中证经字第2220、2221、2222、2223、2224号公证书，内容为：申请人中国东方资产管理有限公司大连办事处，委托代理人郑文，2016年9月14日15时，郑文将《债务逾期催收通知书》、《(连带责任)担保人履行责任通知书》以特快专递方式邮寄给上述被告。2016年10月14日，大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，表示中国东方资产管理公司于2016年6月3日，以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行变更为大连银行上海分行；大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处公告通知债务人、担保人并催告履行清偿责任。本案所涉债权为第254号。2017年7月17日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订《资产转让协议》，约定中国东方资产管理公司上海市分公司将《资产转让协议》附件一所列借款合同项下债权转让给原告，并就各单户债权签订转让协议。2017年9月15日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订债权转让协议，将被告森青公司贷款合同项下的债权转让给原告。截至转让基准日2016年10月31日，被告森青公司欠付借款本金3,569,312.97元。2017年9月20日，原告和中国东方资产管理公司上海市分公司在文汇报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本案所涉债权为254号。审理中，原告确认利息的计算方法为：按年利率7.8%，以4,500,000元为基数，自2013年9月27日计算至2014年9月25日，以3,569,312.97元为基数，自2014年9月26日计算至2017年7月17日，总计为1,132,627.34元，扣除被告森青公司已支付的利息257,400元，尚欠付利息875,227.34元。本院认为，大连银行上海分行与被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。大连银行上海分行按约向被告森青公司发放了贷款，但被告森青公司未按时还款，保证人也未履行保证责任。此后，大连银行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司上海办事处经内部划转获得涉案债权后，又将涉案债权转让给原告，两次债权转让均以公告方式通知各被告，并催告履行清偿责任，2016年9月14日，中国东方资产管理公司大连办事处以特快专递的方式通知各被告债权转让事宜并催告履行清偿义务。因此，原告依法享有涉案借款合同项下的主债权及从权利，债权转让对各被告发生法律效力，各被告应依借款合同、最高额保证合同承担相应的法律责任。被告森青公司、林宏兴、刘敬鸿、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的后果由当事人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海森青建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同项下借款本金3,569,312.97元。二、被告上海森青建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息875,227.34元。三、被告林宏兴、刘敬鸿、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在最高额4,500,000元范围内对被告上海森青建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告林宏兴、刘敬鸿、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海森青建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,415.60元，由被告上海森青建材有限公司、林宏兴、刘敬鸿、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  江惠民二〇一九年八月二十三日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。