广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5816号上诉人（原审原告）：李铭伦，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇。委托诉讼代理人：李宏江，男，李铭伦的儿子。被上诉人（原审被告）：李潮禧(曾用名李潮希)，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄麟，男，李潮禧的侄子。上诉人李铭伦因与被上诉人李潮禧排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李铭伦上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持李铭伦一审的诉讼请求；3.受理费由李潮禧承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。(一)一审法院确认黄麟同意李潮禧在案涉房屋居住有错。房屋共有人黄*生已去世，虽然黄麟是黄*生儿子，但没有办理继承手续，房屋已变更登记，不能确认黄麟享有权利，其无权对房屋作出处分。（二）一审法院认为本案属于居住空间分配，不属于法院受理范围有错。即使是共有房屋，共有人对各方合理使用空间无争议，但楼梯是共用空间，明显不能分割不能独占，任何一方都不应妨害他方使用，无论任何人违法、不当使用该空间，李铭伦有权要求排除其妨害行为，法院应予受理并依法判决。（三）法院认定如何分配居住空间应由内部协商有误。房屋登记为李铭伦与黄*生共有，因自建三层房屋只能核发一证，所以以共有产权方式登记，但黄*生因继承办理转移登记时，房地产登记审批书第六页已确认共有人占有的房屋空间，因此空间分配早已确认，不存在内部协商解决的需要。在楼梯公用的情况下，任何一方不能独占，否则构成妨害。李潮禧辩称，1.黄麟继承了原属黄*生的房屋之案涉三分之二，且其同意李潮禧居住在案涉房屋，故李潮禧具有案涉房屋的合法居住权。2.李潮禧原住二楼，生病后行动不便遂搬到一楼居住。李铭伦要搬到案涉房屋的一楼居住，便将李潮禧赶出，李潮禧只好居住在一楼楼梯底。3.黄麟于2019年6月3日已办理公证合法继承案涉房屋，该房屋的使用属内部分配问题，不属于法院的审理范围。李铭伦向一审法院起诉请求：1.李潮禧搬离佛山市三水区乐平镇**路**号楼梯间，排除对李铭伦住所的影响；2.李潮禧承担诉讼费。一审法院认定事实：李潮禧是李铭伦的父亲。李潮禧共养育子女四人，除李铭伦外，另有三个女儿。佛山市三水区乐平镇**路*号的房屋（以下简称案涉房屋）属于李铭伦与黄*生按份共有，其中房屋的三分之一份额属于李铭伦所有（权利证号为0047**）、三分之二份额属于黄*生所有（权利证号为1108**）。黄*生已死亡。黄麟是黄*生的儿子。案涉房屋为三层独栋楼房，建于1990年，建筑面积为213.3㎡。案涉房屋建成后，主要由李潮禧及其妻子居住管理。李潮禧与妻子一般居住在案涉房屋的二楼，2016年李潮禧跌伤腿部后搬到一楼居住。2018年7月，李铭伦一家三口搬入案涉房屋居住。案涉房屋的一楼现由李铭伦夫妻居住使用，二楼现由李潮禧的妻子居住使用，三楼现由李铭伦的儿子居住使用。李潮禧腿伤尚未恢复，行动不便，现暂住在案涉房屋楼梯口。该楼梯口是案涉房屋二楼、三楼通行的必经之路。李铭伦要求李潮禧搬离楼梯口回到二楼或农村宅基地房屋内居住。李潮禧认为自己行动不便、年岁已高，不愿搬离楼梯口。原李潮禧父子间因赡养责任、宅基地归属等问题矛盾较深，父子关系难以调和。同时查明，案涉房屋共有人黄*生的儿子黄麟同意李潮禧居住在案涉房屋内。一审法院认为，李铭伦要求李潮禧搬离案涉房屋楼梯口,实际包含两层意思:一是要求李潮禧搬离案涉房屋回到农村宅基地房屋内居住;二是要求李潮禧搬离案涉房屋楼梯口回到案涉房屋二楼居住。首先，李铭伦并不反对李潮禧居住在案涉房屋内,只是不满李潮禧居住在案涉房屋的楼梯口。案涉房屋的共有人黄*生的儿子黄麟也不反对李潮禧居住在案涉房屋内,故李潮禧在案涉房屋内居住并不违背案涉房屋所有权人的意愿。考虑到李潮禧及其妻子在案涉房屋内居住多年是既成事实，一审法院确认李潮禧可以在案涉房屋内继续居住，故李铭伦无权要求李潮禧搬离案涉房屋回到农村宅基地房屋内居住。其次，房屋的所有权人与居住权人如何分配房屋居住空间应由其内部协商解决。因居住空间分配问题发生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。即李铭伦要求李潮禧搬离案涉房屋楼梯口回到案涉房屋二楼居住的诉讼主张不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，李铭伦关于要求李潮禧搬离案涉房屋楼梯口的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。血浓于水。李潮禧与李铭伦本应处理好父子关系，构建父慈子孝的和谐亲情关系，但双方因赡养责任、财产分配等琐事矛盾不断、纠纷升级，且不听社区干部、邻居亲友劝说，父子关系日益恶化，父子之间恩欲断义欲绝，双方对此局面的产生均存在一定责任。一审法院也曾试图改善其父子关系，但收效甚微，遂成此判决，望李铭伦、李潮禧双方以此判决为鉴，多做自我批评，查找自身不足，消除心中怨恨，修复父子亲情，还家庭一个安宁，给社会一点阳光。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李铭伦的诉讼请求。案件受理费减半收取即50元，由李铭伦负担。二审期间，李铭伦向本院提交：证据1.光盘一张，内含视频一段，形成时间是2018年9月，拟证明李潮禧在居住期间骚扰李铭伦的家人；证据2.照片四张，形成时间是2019年5月，拟证明李潮禧用轮椅挡住楼梯口，造成李铭伦一方行走不便。李潮禧提交公证书一份，拟证明案涉房屋三分之二的份额由黄麟继承，其有权对房屋作出处分。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。经审查，李铭伦提供的证据不足以证明李潮禧骚扰其家人及妨碍其通行，本院对其主张的证明内容不予采信；李潮禧提供的证据真实、合法，本院予以采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，广东省佛山市三水公证处于2019年6月3日作出（2019）粤佛三水第3770号公证书，确认被继承人黄*生、朱耀芳夫妻共有的位于原三水市南边镇人民路28号的房屋的三分之二份额由黄麟继承。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为：李潮禧是否应搬离案涉房屋回到农村宅基地的房屋居住；李潮禧是否应搬离案涉房屋楼梯间回到案涉房屋的二楼居住。关于争议焦点一。李铭伦上诉主张，案涉房屋的共有人是李铭伦和黄*生，黄麟虽是黄*生的儿子，但尚未办理继承手续，其无权对房屋作出处分，故一审判决认定黄麟同意李潮禧居住在案涉房屋李潮禧可在案涉房屋继续居住有误。经查，根据广东省佛山市三水公证处于2019年6月3日作出（2019）粤佛三水第3770号公证书，案涉房屋属于共有人黄*生的三分之二份额已由黄麟继承，而黄麟同意李潮禧居住在案涉房屋，故一审判决认定李潮禧可以在案涉房屋继续居住，李铭伦无权要求李潮禧搬离案涉房屋回到农村宅基地的房屋居住，并无不当，本院予以维持。李铭伦的该上诉主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，案涉房屋原由李铭伦与黄*生按份共有，现黄麟继承了黄*生的份额并同意李潮禧居住，故李潮禧享有居住权。房屋所有人与居住权人如何分配内部空间特别是公用部分属于内部关系，应由其自行协商解决，因共有房产内部居住空间分配问题发生的纠纷不属于人民法院的案件受理范围。故一审判决认定李铭伦关于李潮禧应搬离案涉房屋的楼梯间回到二楼居住的诉请不属于人民法院的案件受理范围并无不妥。其次，李潮禧虽居住于案涉房屋的一楼楼梯间，但并未堵塞通道，李铭伦方仍可自由通行，不构成独占。李铭伦提供的证据亦不足以证明李潮禧的居住对其构成妨碍。再次，李铭伦作为李潮禧的儿子，在父亲年迈病后行动不便的情况下，即便不能给父亲妥善安排住处，亦理应尽力提供方便并作出最大限度的容忍，而非将矛盾进一步恶化。因此，李铭伦关于一审判决认定居住空间分配不属于人民法院受理范围及居住空间分配应由内部协商解决有误，李潮禧居住于案涉房屋楼梯间属于独占使用，对其构成妨碍，应搬回二楼居住的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李铭伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李铭伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月五日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣