河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初471号原告：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：孟州市河阳大街东段12号，统一社会信用代码：914108836817672577。法定代表人：李晓伟，总经理。委托代理人：冯彦龙，系公司员工。委托代理人：杜莹华，河南博联律师事务所律师。被告：孟州市万客隆混凝土有限责任公司，住所地：孟州市槐树乡油坊头村，统一社会信用代码：9141088359627372X8。法定代表人：李伟，执行董事。被告：李伟，男，汉族，1972年7月30日出生，住洛阳市吉利区。被告：张松枝，女，汉族，1970年10月4日出生，住洛阳市吉利区。三被告委托代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：徐明安，男，汉族，1968年9月9日出生,住沁阳市。委托代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。被告：张秋平，女，汉族，1971年7月6日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被告：张晓峰，男，汉族，1986年1月15日出生，住洛阳市吉利区。原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司诉被告孟州市万客隆混凝土有限责任公司（以下简称万客隆公司）、李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯彦龙、杜莹华、被告万客隆公司、李伟、张松枝委托代理人周雷声、被告徐明安委托代理人勾保公、被告张秋平委托代理人王东卫到庭参加了诉讼。被告张晓峰参加了2019年5月24日的庭审，未参加2019年7月10日庭审。本案现已审理终结。孟州市中小企业信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟州市万客隆公司偿还原告为其代偿的借款本息5611621.12元，并支付利息损失（以511563.20元为基数，自2016年6月1日起；以4467939.76元为基数，自2017年11月15日起；以632118.16元为基数，自2018年12月28日起，均按年利率6%计算至代偿款项清偿之日止）、违约金（以511563.20元为基数，自2016年6月1日起；以4467939.76元为基数，自2017年11月15日起；以632118.16元为基数，自2018年12月28日起，均按年利率24%计算至代偿款项清偿之日止）；2、判令本案全部被告对上述代偿借款本息、利息损失、违约金承担连带清偿责任；3、判令被告徐明安、张秋平、张晓峰向原告支付违约金500000元；4、原告对被告孟州市万客隆公司提供的反担保抵押设备（混凝土搅拌站2套、发电机1台、稳定土搅拌站1套、减水剂生产设备及配套固定设施1套、砼泵2台、装载机2台）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、原告对被告李伟、张松枝、张晓峰提供的反担保抵押车辆（豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××车辆）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，被告万客隆公司向焦作中旅银行股份有限公司（原名焦作市商业银行股份有限公司，以下简称焦作中旅银行）借款500万元，借款期限自2014年8月13日至2015年8月13日。受被告万客隆公司委托，原告作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。本案各被告以连带责任保证的保证方式向原告提供反担保。被告万客隆公司、李伟、张松枝、张晓峰提供机器设备、车辆作为反担保抵押财产。因被告万客隆公司未依约履行还款义务，原告代其向焦作中旅银行偿还了借款本息5611621.12元。原告多次催要，各被告至今未偿还代偿款项，原告诉至法院。被告万客隆公司、李伟、张松枝庭审中口头辩称：原告起诉2014年8月12日贷款的事实是存在的，原告为万客隆担保也是真实的，但原告起诉的数额不对，2019年1月中旬被告李伟已向原告归还了10万元，原告在起诉时未将该10万元扣除。被告徐明安、张晓峰庭审中口头辩称：1、原告工作人员在让徐明安、张晓峰签字时并未说明是为万客隆公司提供反担保的事宜，徐明安、张晓峰对反担保事宜并不知情，故不应当承担反担保责任；2、原告第一次起诉反担保人时已经超过了法定的6个月保证期间，根据担保法规定即便徐明安、张晓峰知道反担保事宜，也不应再承担反担保保证责任，且根据物权法第一百七十六条规定，原告应先就债务人万客隆公司提供的反担保物实现债权，而再就实现反担保物不足的部分才能要求反担保人承担保证责任，故徐明安、张晓峰享有先诉抗辩权，综上，要求驳回原告对徐明安、张晓峰的诉讼请求。被告张秋平庭审中口头辩称：1、张秋平、李丰收以焦作昌佳公司财产为原告提供反担保，没有以个人财产提供反担保；2、原告起诉已经超出保证担保责任期间，诉讼请求应当驳回；3、张秋平、李丰收签订本案合同及其他文件时，没有见到签名落款页码以外的合同文本，上次开庭原告也认可合同文书没有交给张秋平，根据合同约定本案合同应当有四份，请法庭责令原告全部提交；4、原告主张分三次代偿，生效判决认定第一次还款并不是原告代偿的，上次开庭原告提供的第三次还款单据也不是原告支付的，因此原告的第一次和第三次还款没有请求权；5、即便张秋平承担保证责任也应当在本案物的担保不足清偿的情况下就不足部分承担，综合以上，张秋平不应当承担担保责任。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原告要求被告万客隆公司偿还借款本息5611621.12元并支付利息损失及违约金并要求被告承担连带清偿责任有无事实和法律依据，是否应当支持；2、原告诉讼时被告徐明安、张秋平、张晓峰、张松枝、李伟的担保是否已过担保期间，该五被告是否应承担担保责任；3、原告要求对万客隆公司提供的反担保抵押设备，要求对被告李伟、张松枝、张晓峰提供的反担保抵押车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，有无事实和法律依据，是否应当支持；4、徐明安、张秋平、张晓峰、李伟、张松枝如应承担担保责任，是否应就万客隆公司所欠款项扣除反担保设备及车辆价款后的部分承担担保责任；5、原告要求徐明安、张秋平、张晓峰支付违约金50万元有无事实和法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、孟州市万客隆公司企业法人营业执照1份,李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰身份证复印件及联系电话明细1份，证明：原被告的主体资格。2、《流动资金借款合同》1份、《保证合同》1份，证明：被告万客隆公司向焦作中旅银行借款5000000元，原告为借款本息提供担保，保证方式为连带责任保证。3、《委托保证合同》1份，《反担保合同》1份，万客隆公司《股东会会议决议》、《承诺书》各1份、《共同担保保证书》、《保证书》、《反担保保证书》各1份、抵押合同1份、抵押登记书1份，证明：（1）、原告与被告万客隆公司签订《委托保证合同》，约定原告委托被告提供担保，原告代偿后有权要求被告万客隆公司归还全部款项及其他损失和费用，被告万客隆公司出现违约情形时应承担违约责任；（2）、被告万客隆公司、李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰为原告提供反担保，签订《反担保合同》，约定反担保范围、措施、保证方式、保证期间及违约责任；（3）、被告万客隆公司提供反担保抵押机器设备，已办理抵押登记手续；（4）、被告李伟、张松枝、张晓峰提供反担保抵押车辆。4、原告代偿凭证1份，证明：借款到期后，被告万客隆公司拒不履行还款义务，原告代被告万客隆公司向贷款人偿还5611621.12元的事实。被告万客隆公司、李伟、张松枝质证后对证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，但原告要求既承担违约金又承担利息是违法的，不应支持。被告徐明安质证后对证据1中万客隆公司相关人员联系电话有异议，因为徐明安从未在万客隆公司工作过，也非万客隆公司工作人员，该联系电话明细将徐明安作为万客隆公司相关人员与客观事实明显不符，对其他证据无异议。对证据2真实性无异议，但需要进一步提供焦作中旅银行贷款发放凭证以及贷款发放转账记录，因为合同的签订和履行是不同的两码事，而只有履行了贷款发放义务才能产生原告的代偿义务，进而产生反担保义务。对证据3中有徐明安签字的反担保合同书以及反担保保证书有异议，原告举证的六页反担保合同只有第六页上有徐明安、李丰收、张秋平、张晓峰的签字，而原告却在每一页上都加盖有骑缝章，无法证明原告让徐明安等人看到并确认了反担保合同的前五页，而第六页并没实质性内容。反担保合同第一页、第二页载明有乙方、丙方以及丙方法人代表夫妇各自的财产清单，但原告没有也不可能举证所谓的财产清单，由此印证原告举证的反担保合同条款连原告自己都未看，更不可能让合同的其他当事人看，由此说明包括第二条、第三条、第四条、第十一条等原告并未让徐明安等人看到，徐明安等人也不可能看到，故对徐明安等人没有约束力。反担保合同第三条显示如对甲方的反担保既有本保证又有物的担保的字样说明，此合同并不是针对本反担保事宜而打印的，而是原告自己打印的格式文本，根据合同法第三十九条、第四十条的规定，原告应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请徐明安等人注意免除和限制其的条款，其加重徐明安等人责任、排除徐明安等人主要权利的条款，即反担保合同的第三条第四项以及第三条，应当归于无效。根据合同法第四十一条的规定，鉴于反担保合同第三条第四项有两种以上理解，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，应解释为原告应先就物的担保实现权利，如果属于约定不明确，那么原告也应当就债务人自己提供的物的担保实现债权。反担保合同第三条第四项、第四条、第八条第二项违约处理条款，属于加重反担保人责任，排除反担保人主要责任的条款，应当归于无效，且反担保人承担担保责任的强度不应当大于主债务数额。徐明安本人并未在反担保合同和反担保保证书上按手印，也未书写落款日期，仅仅是签了自己的名字，当时原告并未告知反担保事宜。对证据4无异议。被告张晓峰质证后对证据1、2、3、4真实性无异议，称万客隆公司贷款时张晓峰是万客隆公司的员工，公司法人李伟个人买车时因为个人名下不允许一次性贷款购买五台车，李伟用张晓峰的名义买了两辆车，所以还款都是由万客隆公司进行，这两辆车都是万客隆公司的车，不是张晓峰的车，反担保合同和反担保保证书张晓峰去签字的时候是李伟和张晓峰一起去的，在原告大厅签的，当时没有告知张晓峰是干什么，没有说是担保，也不知道担保的数额，当时说是张晓峰名下有两辆车需张晓峰签字，并不是担保抵押用。被告张秋平质证后对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，张秋平身份证复印件上有焦作昌佳化工的公章，结合反担保合同第二条，以公司担保的内容可以证明张秋平是以公司的名义担保，不是以个人担保；联系电话上边显示是张秋平，并非万客隆公司的工作人员。对证据2的真实性请法庭核定。对证据3的真实性无异议，但是反担保合同是原告让各被告签字后，由原告自行填写形成的，担保人根本就没见过保证合同，更不可能知道保证合同的编号、金额、期间，应当属于无效合同。首先该合同第二条列明的附件、名称与合同签名页载明的附件、名称明显不一致，被告方有理由认为该反担保合同落款页与前面的内容不是一体的，各反担保人签名的本意与本案原告的主张没有任何关系，被告要求原告提供反担保合同的全部原件，而且是一式三份的，以查明落款页与前边五页是否同一时间、同一批次打印形成。另外反担保合同第三条第四项应当属于无效条款，而且本案原告在诉讼请求中也没有明确第三条第四项以何种方式主张权利。合同第八条约定的违约金，指的是违约发生之后，但该条并没有显示担保人出现那种违约情形下需要支付违约金。证据4真实性请法庭核实，第一笔代偿的款，经生效判决认定不是原告代偿，第三笔款不能证明与本案有关联关系。被告张秋平提供的证据为：1、2017年11月15日，原告与焦作中旅银行签订的执行和解协议，证明：（1）、原告请求的632118.16元利息是原告和焦作中旅银行以和解方式生效的，并不是生效判决计算的，该数额是其自愿认可的数额，不是判决的数额，不能作为本案请求的依据；（2）、原告在协议中约定代偿后向万客隆公司进行追偿。2、焦作锦浩化工有限公司（原焦作昌佳化工有限公司）营业执照，证明李丰收、张秋平确实经营有一家公司，所以以公司财产为担保。原告质证后对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，该证据恰可证明原告代偿的事实以及本案原告向本案被告行使追偿权的依据；对证据2，不发表质证意见。被告万客隆公司、李伟、张松枝、徐明安质证后无异议。本院审查后认为：被告徐明安对原告证据1中万客隆公司相关人员联系电话有异议，认为其不是万客隆公司人员，该异议成立，对该内容不予采信，证据1中的其它证据被告均无异议，本院予以采信；原告的证据2、4，被告万客隆公司、李伟、张松枝、张晓峰、徐明安对真实性无异议，本院对证据真实性予以采信；证据3，被告万客隆公司、李伟、张松枝、张秋平、张晓峰对真实性无异议，被告徐明安虽有异议，但对反担保合同及反担保保证书落款处是其本人的签字无异议，对证据3真实性予以采信。证据3中反担保合同第三款第四项明确约定反担保既有人保也有物保的，徐明安、张秋平、张晓峰与物的担保人承担连带责任，原告在实现担保权时可以请求徐明安、张秋平、张晓峰先行承担全部担保责任，不存在约定不明，也不存在两种以上解释，该条款不存在加重徐明安、张秋平、张晓峰三人的责任从而减轻或免除原告的责任，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议条款，被告所提异议无证据证实，不能成立。反担保合同第八条约定的违约金50万元，由于原告不能证实徐明安、张秋平、张晓峰三人的违约给其造成了该损失，该条款违约金的约定本院不予支持。原告及被告万客隆公司、李伟、张松枝对被告张秋平提供的证据1真实性无异议，对被告张秋平提供的证据1予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2014年8月12日，被告万客隆公司由原告及被告李伟、张松枝提供连带责任担保向焦作中旅银行借款500万元，借款期限自2014年8月13日至2015年8月13日。原告与被告万客隆公司2014年8月12日签订《委托保证合同》，合同约定原告为被告万客隆公司的500万元借款提供担保，原告履行了保证义务代被告清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求万客隆公司归还代偿的全部款项，万客隆公司未按照主合同约定的还款期限、数额、方式等完全履行还款义务的，万客隆公司应当每日按其应履行义务（应付款）的千分之十，向原告支付逾期付款违约金。2014年8月12日，原告与被告徐明安、张秋平、张晓峰、万客隆公司签订《反担保合同》，合同约定：徐明安、张秋平、张晓峰、万客隆公司以其公司所有的全部财产向原告提供反担保，被告李伟及配偶张松枝向原告出具《共同担保保证书》，以其家庭全部财产和所有或依法有权处分的全部资产向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证，徐明安、张秋平、张晓峰对反担保范围内债务的清偿与万客隆公司承担无限连带责任；如对原告的反担保既有本保证又有物保证的担保，则徐明安、张秋平、张晓峰和物的担保人承担连带责任，在实现担保权时，原告可以请求徐明安、张秋平、张晓峰先行承担全部担保责任，原告也可以请求徐明安、张秋平、张晓峰先对物的担保范围外的余额承担担保责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任；徐明安、张秋平、张晓峰发生下列任一事件，即构成违约：不按约定履行保证责任、违反本合同的任何条款，违约发生后，徐明安、张秋平、张晓峰应按500万元借款的10％向原告支付违约金。2014年8月12日，张秋平及配偶李丰收、李伟及配偶张松枝给原告出具《共同担保保证书》，均同意以夫妻双方共同的家庭全部财产和所有或依法有权处分的全部资产向原告提供反担保，并愿意承担无限连带清偿责任。2014年8月12日，徐明安给原告出具《反担保保证书》，同意以家庭全部财产和所有或依法有权处分的全部资产向原告提供反担保，并愿意承担无限连带清偿责任。2014年8月12日，李伟、张松枝给原告出具《保证书》，同意以依法所有的车牌号为豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××车辆向原告提供抵押反担保，并愿意承担无限连带清偿责任。2014年8月12日，张晓峰给原告出具《保证书》，同意以依法所有的车牌号为豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××车辆向原告提供抵押反担保，并愿意承担无限连带清偿责任，以上抵押车辆未办理抵押登记。张晓峰名下抵押的两辆车辆已抵账给他人，李伟、张松枝提供的抵押车辆豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××已不存在。被告万客隆公司向原告出具《承诺书》，以其公司的财产向原告提供反担保抵押，并办理动产抵押登记，抵押财产为：混凝土搅拌站2套、发电机1台、稳定土搅拌站1套、减水剂生产设备及配套固定设施1套、砼泵2台、装载机2台。目前万客隆抵押的财产中有1台装载机已不存在，其它抵押财产均存在。借款到期后被告万客隆公司未履行还款义务。2016年6月1日，原告向焦作中旅银行还款511563.2元，原告称该款是其在焦作中旅银行交的保证金，焦作中旅银行直接扣款。被告万客隆称该款是其交给原告的风险质押金50万元，原告否认，称万客隆交的风险质押金为25万元，并非50万元，按与万客隆签订的《反担保合同》第五条第一款第四项的约定，该风险质押金应在原告的保证责任完全解除后才能予以返还。焦作中旅银行随后将原告及被告万客隆公司、李伟、张松枝诉至焦作市解放区人民法院，焦作市解放区人民法院于2017年2月13日作出判决，判决被告万客隆公司归还借款446.793976万元及利息、原告及李伟、张松枝承担连带清偿责任。2017年11月15日，原告与焦作中旅银行达成执行协议，原告按协议约定于2017年11月15日给付焦作中旅银行446.793976万元，于2018年12月28日通过孟州市投资开发有限公司给付焦作中旅银行63.211816万元。原告代被告万客隆公司共向焦作中旅银行偿还借款本息5611621.12元。原告多次催要，各被告至今未偿还原告代偿的款项，原告诉至法院。另查明：被告万客隆公司于2019年1月10日偿还原告10万元，被告称该10万元是归还原告代偿的本金，原告称是利息。以上即为本案事实。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的《委托保证合同》、《反担保合同》及被告出具的《共同担保保证书》、《保证书》、《反担保保证书》是双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应自觉履行。被告万客隆公司借款到期后未履行还款义务，原告作为保证人，履行担保人的责任，代被告万客隆公司向焦作中旅银行偿还借款本息5611621.12元，原告要求被告万客隆公司偿还代偿的5611621.12元，并支付利息损失、违约金，符合双方签订的《委托保证合同》，本院予以支持。利息及违约金按年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。被告万客隆公司于2019年1月10日偿还原告的10万元，根据交易习惯，该款应认定为利息，万客隆公司称是本金，无证据证实，本院不予支持，该10万元在执行时扣除。原告2016年6月1日代偿的511563.20元，被告万客隆称系其交给原告的风险质押金50万元，无证据证实；原告2017年12月28日代偿的632118.16元，虽转款单上的付款人系孟州市投资开发公司，但转款单明确注明是受原告委托付款，故以上两笔款项应是原告代被告万客隆公司偿还的银行借款，被告辩称该两笔款项不是原告代偿的款项、原告无权主张该两笔款项，本院不予支持。原告要求被告李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰对上述款项承担连带清偿责任，符合双方签订的《反担保合同》及被告出具的《共同担保保证书》、《反担保保证书》的约定，本院予以支持。被告辩称双方签订的《反担保合同》第三条第四款约定不明，且属于格式条款、加重了被告的责任、减轻或免除了原告的责任，属无效条款，理由不成立，本院不予支持。原被告签订的《反担保合同》第八条约定了被告徐明安、张秋平、张晓峰违约应承担50万元的违约金，由于被告徐明安、张秋平、张晓峰承担的是担保责任，虽然被告徐明安、张秋平、张晓峰没有按《反担保合同》的约定主动承担反担保责任，但原告已就此行使了追偿权，原告也无证据证实由于被告徐明安、张秋平、张晓峰的违约，造成其经济损失50万元，原告要求被告徐明安、张秋平、张晓峰承担违约金50万元，本院不予支持。原告要求对被告万客隆公司提供的反担保抵押设备：混凝土搅拌站2套、发电机1台、稳定土搅拌站1套、减水剂生产设备及配套固定设施1套、砼泵2台、装载机1台的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，由万客隆公司出具的《承诺书》及抵押登记书为凭，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对被告李伟、张松枝提供的反担保抵押车辆豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、对张晓峰提供的反担保抵押车辆豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，由于抵押未办理抵押登记，抵押合同未生效，且被告李伟、张松枝提供的反担保抵押车辆豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、张晓峰提供的反担保抵押车辆豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××已不存在，原告要求对被告李伟、张松枝、张晓峰提供的反担保抵押车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。原告代偿后已在法律规定的诉讼时效期间向被告主张权利，被告辩称原告的起诉已经超出保证担保责任期间，要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟州市万客隆混凝土有限责任公司于判决生效后10日内偿还原告为其代偿的借款本息5611621.12元及利息、违约金，利息、违约金以511563.20元为基数，自2016年6月1日起；以4467939.76元为基数，自2017年11月15日起；以632118.16元为基数，自2018年12月28日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止，执行利息时扣除已偿还的10万元；二、被告李伟、张松枝、张秋平、张晓峰、徐明安对上述款项承担连带清偿责任；三、原告对被告孟州市万客隆混凝土有限责任公司提供的反担保抵押设备：混凝土搅拌站2套、发电机1台、稳定土搅拌站1套、减水剂生产设备及配套固定设施1套、砼泵2台、装载机1台的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51080元、保全费5000元，由被告孟州市万客隆混凝土有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 长  刘文明人民陪审员  霍小艳二〇一九年八月二十七日书 记 员  李婉瑞