湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0302行初67号原告周定义,男,汉族,1955年9月20日出生，现住湖北省十堰市郧阳区，系死者周平平父亲。委托代理人曹贞，湖北献真律师事务所律师，代理权限：代为诉讼、代收文书、提交证据、上诉等特别授权。委托代理人黎道年，湖北献真律师事务所律师，代理权限：代为诉讼、代收文书、提交证据、上诉等特别授权。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市市府路9号。行政机关出庭负责人陈渊，该局副书记。法定代表人芦汉国，该局局长。委托代理人郑玮，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人湖北省十堰市亨运大道物流有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东环路128号。法定代表人张士虎，该公司总经理。委托代理人张光燕，十堰市茅箭区武当法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等特别授权。原告周定义不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖北省十堰市亨运大道物流有限责任公司（以下简称亨运大道物流公司）社会保障工伤认定，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月10日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、朱珍珍参加的合议庭，先后于2018年1月11日组织当事人进行证据交换，于2018年1月30日、2018年1月31日、2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹贞、黎道年，被告市人社局行政机关负责人陈渊及该单位委托代理人郑玮、**，第三人亨运大道物流公司委托代理人孙兴艳，原告方证人王某1，第三人方证人凌某、任某到庭参加了诉讼。因案件在审理期间，原告申请对文字进行鉴定，鉴定检材搜集，本院于2018年2月1日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月26日作出十人社工伤不认字[2017]M02工伤认定决定书，认为周平平于2016年4月22日起就未到用人单位上班，2016年4月24日，用人单位并未通知周平平上班。周平平于2016年4月24日12时40分在十堰大道郧阳区樱桃沟村路口路段发生交通事故死亡，不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现不予认定为工伤。并告知其有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告周定义诉称，1、被告十堰市人力资源和社会保障局作出认定所依据的事实错误。周平平于2016年3月初到亨运大道物流公司上班，主要从事市内电瓶车货运工作。工作时间是下午2点半到晚上10点左右。2016年4月24日中午12时40分，周平平在家吃午饭时照例接到用人单位排班电话，便骑摩托车到公司上班，当其行至十堰大道樱桃沟村路口时与郭涛驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车相撞的交道事故，造成周平平死亡。经十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队认定郭涛负事故的主要责任，周平平负事故的次要责任。周平平是在上班途中发生机动车道路交通事故且承担本次事故的次要责任。符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定为工伤”的情形。申请人提供的证据足以证实周平平是在上班途中发生非主要责任的道路交通事故。被告认定周平平于发生道路交通事故当日未上班不属实。周平平自入职后一直全勤出车。劳动者不可能在上班途中带上公证员全某录上班过程，被告加重了劳动者的举证责任，与事实相悖。被诉工伤认定决定书结论错误，应当依法认定为工伤。请求撤销被告于2017年6月26日作出十人社工伤不认字[2017]M02工伤认定决定书，并责令其重新作出工伤认定决定。原告周定义为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：l、周定义户口本登记卡，拟证明周定义、周平平父子关系，原告诉讼主体适格；2、亨运大道物流公司工商登记信息，拟证明第三人属合法用工主体；3、周定义房产证，拟证明周定义居住在郧阳区××镇菜园村××组；4、郧阳区城关派出所及郧阳区城关镇菜园社区居委会证明，拟证明周平平及其妻子王玲、儿子周浩字与其父母-起居住在郧阳区××镇菜园村××广场东街××单元××室（原件已交茅箭人社局）；5、中移铁通有限公司湖北分公司发票，证明从周平平入职以来用人单位（第三人）一直用办公电话849×××7号码与周平平联系安排工作事宜。第三人开具给周平平的押金收据；拟证明周平平与第三人之间存在劳动合同关系；6、亨运大道物流公司从2016年3月6日至4月24日用办公电话849×××7与周平平通话记录，拟证明事发当日中午即2016年4月24日中午12点27分第三人电话通知周平平下午工作安排，周平平接到电话后骑车离开家到公司去上班的事实；7、十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明周平平接到公司电话后骑车离开家后，于2016年4月24日中午12点40分行至十堰大道樱桃沟村××与××从××市区往樱桃沟村方向的普通客车发生碰撞，造成周平平受伤，周平平承担此事故次要责任，郭涛承担此事故的主要责任。8、周平平3月及4月份工资，拟证明周平平与第三人之间存在劳动合同关系及周平平3、4月的出勤均为30天满勤，没有缺勤；证明被告认定周平平从4月22日起没上班不属实，事实认定错误；9、证人王某1证言，拟证明事发当日第三人打电话催周平平去接班，周平平在匆忙上班途中发生交通事故的事实；10、工伤认定决定书，拟证明被告行政确认结论错误；11、周平平工伤认定申请时向被告提交的证据目录，拟证明被告拒收王某1证人证言错误；第二组证据：土地证房产证及户口本原件，拟证明周平平同父母居住在行政诉状中表述的住所地，户口本上载明周平平与其母亲之间母子亲缘关系真实。被告市人社局辨称，一、本案工伤认定事实清楚，证据确凿。我局依法受理周定义请求认定周平平为工伤的申请后，要求原告周定义补充提交死亡证明书原件以及证人证言，以证实周平平是在上班途中遭遇交通事故，但是原告仅仅提交了死亡证明书。2017年3月17日我局向第三人亨运大道物流公司送达了限期举证通知书，第三人向我局提交了书面的复函、事故认定书，2016年3、4月份的考勤记录及证人证言；随后我局对证人王某2、黄某、凌某、秦某、任某、詹某六名证人依法进行了调查核实。第三人提交的材料以及我局调查核实的情况能够证实，周平平自2016年4月22日起旷工，而且事发当天2016年4月24日公司负责人也没有通知其上班，周平平不是在上班途中发生交通事故。二、本案工伤认定适用法律正确。周平平不是在上班途中受到交通事故，不符合《工伤保险条例》工伤、视同工伤的规定，我局不予认定为工伤适用法律正确。三、本案工伤认定符合法定程序。原告向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，在工伤认定的有效时限内，我局都是按照《工伤保险条例》的规定依法进行的；在做出工伤认定决定后，按照法定程序送达双方，程序合法。综上所述，我局不予认定周平平为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于2017年9月24日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1、工伤认定申请表。2、周定义、周平平身份证复印件及菜园社区居委会出具的证明2份。3、企业信息查询单。4、交通事故认定书。5、路线图。6、缴纳话费发票及收据证据。7、通话记录及照片。8、员工工资表、对账单、银行流水明细查询。9、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件。10、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证。11、居民死亡医学证明书。以上证据拟证明市人社局在收到原告周定义的工伤认定申请后，依法予以受理，启动了工伤认定程序。第二组证据：12、工伤认定期限举证通知书及送达回证。13、关于工伤认定期限举证通知书的复函。14、道路交通事故认定书。15、2016年3、4月份的考勤记录。16、证人詹某、黄某的证人证言及身份证复印件。17、证人詹某、黄某、秦某、任某、凌某、王某2的调查笔录及身份证复印件。18、工伤认定决定书及送达回证。以上证据拟证明1、我局受理工伤认定申请后，按照法定程序向第三人送达了期限举证通知书，第三人向我局提交了书面的复函，事故认定书，2016年3、4月份的考勤记录以及证人证言；随后我局对证人王某2、黄某、凌某、秦某、任某、詹某六名证人依法进行了调查核实。第三人提交的材料以及我局调查核实的情况能够证实，周平平自2016年4月22起旷工，而且事发当天2016年4月24日公司负责人也没有通知其上班，周平平不是在上班途中发生交通事故。2、我局作出工伤认定决定书后，依法向双方进行了送达，工伤认定程序符合法律规定。第三人亨运大道物流公司述称，1、原告诉称与事实不符，工作时间并非如原告所述，且当天周平平发生事故时候用人单位并未安排其上班，至于第三人给周平平发放全勤工资系出于人道主义，实际上其自4月22日起就开始旷工；2、市人社局作出工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当予以维持。第三人亨运大道物流公司为支持其述称请求，向本院提供如下证据：证据1《工伤认定决定书》，拟证明2017年6月26日市人社局作出周平平不属于工伤的决定。证据2《关于工伤认定限期举证通知书的复函》，拟证明该公司在限期内提供证据证明周平平发生的交通事故时不在上下班途中，在此期间旷工有相关的证人证言。证据3《签到表》四份，拟证明周平平从2016年4月20日以后一直未签到。证据4《詹某、黄某的证言》2份，拟证明周平平从2016年4月20日没来上班，属于旷工，且有人社局进行了调查核实。原告于2018年2月1日申请对被告及第三人提供的签到表中“周平平”、“周平”的签名是否为周平平本人书写进行文字鉴定。经本院委托，湖北两江司法鉴定所于2019年3月28日作出鄂两江鉴（2019）文鉴字第55号《司法鉴定意见书》。委托鉴定事项：《驾驶员签到表》上“日期”一栏分别为“4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月15日、4月16日、4月17日、4月18日、4月19日”的九处“周平”签名字迹与比对字迹是否为同一人所书写。鉴定意见：1、《驾驶员签到表》上“日期”一栏分别为“4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月15日、4月16日、4月18日、4月19日”的八处“周平”签名字迹与比对样本字迹均是同一人所书写；2、《驾驶员签到表》上“日期”一栏为“4月17日”的“周平”签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写。经庭前证据交换及庭审质证，当事人对上述证据发表如4月11日下质证意见：1、原告周定义对被告市人社局的证据发布如下质证意见：对于第一组证据的真实性，合法性，证明目的无异议，但是需要说明被告在受理工伤认定后拒收我方提供的证人证言(王某1)，剥夺了我方的举证权利，而用人单位的证人证言，被告不仅接受了而且全部采纳，显然被告在行政确认过程中明显有失偏颇，不公；第一组证据是原告向被告进行工伤认定申请时提供的，但是人社局今天提供证据时缺了一份证人王某1的证言和证据目录，根据工伤认定程序规定，行政机关应当向申请人出具工伤认定证据收据，而被告未依法出具属违法，应当推定原告已经向被告提供了证人证言和证据目录。第二组证据：对于工伤认定限期举证通知书及送达回证无异议，对于工伤认定限期举证通知书复函形式上的真实性无异议，但是对于内容的真实性有异议：1、只能证明周平平在12:40分发生交通事故的事实，无法证明周平平非工伤的事实；2、周平平无曾用名且2016年4月驾驶员签到表不真实，周平平在三月份、四月份均是全勤，且公司每个月工资结算日期是24号，都能够显示周平平是全勤。这些客观证据均同公司支付周平平两个月满月工资相一致，故第三人在复函中表述周平平未签到，是旷工，不属实；3、证人詹某、黄某与公司有利害关系，故证人证言不真实；4、对于事故认定书的真实性无异议，恰恰证明周平平在山下班途中发生交通事故负有次要责任，应当依法认定为工伤；5、对于2016年3、4月考勤记录有异议，首先签到表是复印件，对其真实性有异议；其次，对于2016年3月17日—25日的考勤记录的真实性无异议，但是对于2016年3月26日—2016年4月20日的考勤记录的真实性有异议，所签到的周平与周平平无关；签到表上未签到也是不真实的，因为周平平系全勤，且签到表存在大量空自，说明签到表在制作中不规范；6、对证人王某3、黄某的证人证言真实性有异议，且证言内容与公司签到表、工资表记载内容前后矛盾，证人与公司之间存在利害关系，证人书面证明内容完全一样，可以推定二人是在同一时间、同一地点经用人单位指示合意后作出的证人证言，故该证言不应当被采纳；证人凌某、秦某、任某、王某2的身份证复印件无法核实，故对其不发表质证意见，且由于无劳动合同予以佐证，故无法确认其中劳动关系是否存在；7、对于证人詹某的调查笔录有异议，詹某对于周平平入职时间同任某之间对于入职时间陈述相互矛盾，因此其陈述不真实，且詹某并没有证据证明周平平22日以后没有去上班，詹某也没有证据证明其同周平平之间进行联系；对于黄某的调查笔录有异议，该陈述与工资表之间是相互矛盾的；对于王某2和秦某的调查笔录，因为二人未到事发现场，故其调查笔录无价值；对于任某的调查笔录陈述其与周平平一起在2016年3月1日到用人单位上班是属实的，但其并不了解周平平事发当时是否上班，任某同时证实人歇车不歇，当有人轮休时，詹某直接修改排班，但签到表中从未记载过有人能休息的情形，也没有记载过请假旷工情形，故而能够证明用人单位签到表不真实；对于黄某调查笔录有异议，其调查笔录显示周平平2016年4月20日有迟到情况，我（黄某）直接记录为迟到，2016年4月21日周平平自己把迟到的记录划掉了，而通过签到表可以显示未签到，这显然同其调査笔录陈述内容相互矛盾；对于工伤认定决定书及送达回证的形式真实性无异议，但我方对此不服，故而起诉。原告周定义对被告证据签到表的真实性有异议，表示在周平平事故当天到第三人公司看到的签到表不是第三人现在提供的。原告周定义对第三人亨运大道物流公司的证据发表如下质证意见：对证据2《关于工伤认定限期举证通知书的复函》，是用人单位自己制作的，也不能达到其证明目的，内容不具有真实性且与提供的证人证言及调査笔录相互矛盾。对证据3《签到表》四份有异议，该证据不真实，周平平2016年3月份签到是周平平，公司结算至每月的24日，2016年3月25日签的是周平平，后边签的是周平，不是周平平本人所签的，也不是周平平本人，与周平平无关联。对证据4《詹某、黄某的证言》，也不具有真实性，他们两个是公司的员工，与公司具有人身依附性和利益关系，且黄某作为考勤记录人，他陈述的事实与其在考勤表上记载的内容相互矛盾，尤其是在2016年4月21日这一天的签到，依黄某陈述的是应当记录为迟到，可是这一天是未签到，他说是周平平划掉的，但考勤表上并未显示划掉的痕迹。周平平上班一直到2016年4月24日事发当天，从未缺勤过一天，与其发放的满月工资是相互一致的。原告对鉴定意见认为是客观真实的，签到表有代签、涂改现象，不规范，不真实，请求法院不予采信该签到表的证明效力。2、被告市人社局对原告的第一组证据发布如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是证明目的有异议，不能证实周平平居住在户口本住所地，根据户口本上显示周平平的儿子出生在湖北省，而且周平平户口本上加盖的是潜江市公安局，周平平母亲的户口本也加盖的是潜江市公安局,而周定义的户口本加盖的是郧县公安局，因此，这个户口本复印件不是客观真实的，请求原告提供户口本的原件予以核对。从户口本上也可以看出,周平平已经搬迁至潜江市,其在郧县的房屋是不应当存在的。第二组证据企业登记信息无异议。第三组房产证复印件要求提供原件，否则不予质证。第四组城关派出所及菜园社区居委会的证明，真实性不予认可，周平平全家已经搬迁至潜江市，不可能属于城关镇菜园社区的居民。第五组铁通的发票的真实性无异议，但不能达到其证明目的，这个发票只能证明这个号码是本案第三人公司的，押金收据我们无异议。第六组通话记录是复印件，我们要求提供原件。该通知记录的书面材料记载周平平在位于茶店镇樱桃沟村家里，这个与原告所称在菜园社区不一致，其二这个通话记录不能达到证明第三人安排周平平上班工作的证明目的。第七组事故定书的真实性无异议，对于证明目的所称是接到公司电话上班，这个证明目的不予认可。第八组周平平三月、四月份工资是复印件，我们要求提供原件核对。工资表上记载的全勤工资并不能说明该员工末缺勤，事实上周平平自事发后不可能到第三人公司上班。第九组证据王某1证言的真实性、合法性、关联性均有异议。原告没有向我局提交该证人证言，不符合行政行为的程序规定,根据《行政诉讼法》《行政诉讼证据若干规定》不应当予以采纳；同时，该证人是周平平的亲姐夫，与原告存在亲属关系，根据《证据规则》，其证据效力是较小的。第十一组证据目录的三性均有异议，该目录是原告单方制作的，而且这个证据目录与向我局提交的工伤认定申请材料不一致，显示不是申请工伤认定时提交的，而这个证人王某1的证言根本没有向我局提交过，从我局2016年10月8日收到原告的申请材料时我局就应原告出具了补正材料告知书，要求补正死亡证明书的原件以及证人和证言,显然不是我局拒绝收取原告提供的证人证言，从事实上来说，就是原告没有向我局提供。被告市人社局对原告的第二组证据发表如下质证意见：对于户口本的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，周平平与周定义一家自2010年起从郧县搬迁至潜江市，同时，周平平的户籍信息显示的是湖北省郧县柳陂镇周家湾村，这个与原告提供的村委会证明相互冲突，该户口本可以证实周平平与周定义一家系居住在潜江，而非在郧县；对于土地证及房产证的真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，两份证书的颁发时间是2006年，而周平平一家系2010年就已经全家迁入至潜江市，因此，按照相关政策规定及现实情况，是不可能在郧县拥有房屋的。被告对鉴定意见无异议。认为原告及其证人多次提到他们看到的签到表不是第三人提供的这份，但是结合原告自己提供的鉴定样本和签到表存在八处一致，签到表又具有连续性，原告的陈述明显不真实；对鉴定的九处签名有八处一致，只有一处不一致，证明第三人提供的签到表具有客观真实性，符合证据的高度盖然性标准。原告没有提供其他证据推翻签到表的真实性。3、第三人亨运大道物流公司对被告方的证据无异议，同时补充说明，1、对于第一组证据中的员工工资表、对账单和流水记录，该份工资表是在事发后五六月结算的工资，之所以给周平平结算全勤工资是基于其去世后的人性化考虑，故而我方认为是否缺勤全勤应当以签到表而非以工资结算为准；2、对于通话记录及照片有异议，该证据为复印件，且当时通话的电话是白浪网点的电话而非公司电话，周平平是属于公司车队管理，至于这个电话给周平平的理由和内容，我公司并不知晓，公司也从来没有安排过谁通知其上班。第三人对原告证据的质证意见同被告；针对第四份证据该证明与本案原告提供的户口本相互矛盾，达不到原告的证明目的。4、本院认为，原告及其家人的户籍虽然在2010年搬迁至外地，但是不能以此否定其经常居住在十堰市辖区。第三人提供的签到表证据为表格式，每张签到表连续记录多日考勤，其中周平平所在2016年4月6日至4月30日在一张表格上。原告申请对该签到表上4月11日至19日的签名进行了鉴定，提供了原告方保存的周平平文字样本。鉴定意见显示九处签名中的八处与比对样本字迹是同一人所书写。结合第三人证人黄某陈述周平平将签到表中对其4月20日迟到的记载划掉的证明内容，在签到表中客观存在的情况，被告认为原告没有提供其他证据推翻签到表的真实性，该证据符合证据的高度盖然性标准的质证意见，本院予以采信。原告证人王某1证词内容为“听到周平平说”，该证据系传来证据，并未亲自感受案件事实，且王某1系周定义女婿，证明效力较低。至于当事人提交的其他证据，本院将在后结合案件审理情况详细论述。经审理查明，周平平系原告周定义儿子。2016年3月周平平到第三人亨运大道物流公司从事送货员的工作。2016年4月22日起周平平未在第三人公司车队的考勤签到表上签名考勤。2016年4月24日12时40分，郭涛驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，由十堰市区往郧阳区樱桃沟村方向行驶，行至十堰大道郧阳区茶店樱桃沟村路口路段，与驾驶摩托车对向行使的周平平发生碰撞，造成周平平受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，郭涛负此次交通事故的主要责任，周平平负次要责任。2016年10月8日，周平平之父周定义向被告市人社局提交工伤认定申请表及：周定义、周平平身份证复印件，菜园社区居委会出具的证明2份；企业信息查询单；交通事故认定书；路线图；缴纳话费发票及收据证据；通话记录及照片；员工工资表、对账单、银行流水明细查询；授权委托书、律师事务所函、律师证复印件；等申请材料。同日，市人社局向原告周定义送达了工伤认定申请补正材料告知书，要求原告周定义提交死亡证明书原件及证人证言。2017年3月17日，被告市人社局向第三人亨运大道物流公司送达了十人社工伤受字[2017]M029号《工伤认定期限举证通知书》。2017年3月27日，第三人亨运大道物流公司向被告市人社局出具了《关于工伤认定期限举证通知书的复函》，并提交交通事故认定书、2016年4月车队驾驶员签到表、车队职工詹某、黄某证人证言等材料。其中，詹某陈述“我是车队职工，我证明周平平2016年4月22日起未签到，也未上班，属于旷工。”黄某陈述：“我是公司车队安全员，我证明周平平于2016年4月22日起未签到，也未上班，属旷工。”2017年4月18日，被告市人社局对证人詹某、黄某、秦某、任某、凌某、王某2进行了调查并制作了调查笔录。詹某陈述“我在亨运大道物流公司上班，从事车队调度和管理工作，我是从2012年3月到该公司上班的。周平平是2016年3月12日进公司工作的，与我是同事关系，从事电动车司机工作，具体负责白浪网点的配送接货工作。我们8:30分上班至晚上18：00或19:00，中午11:30-14:00休息，每人每周休息一天，采取轮休制，公司统一安排休息时间，司机每天8:30分去公司签到。休息期间如果单位人手不够由我安排顶班，直接用电话联系，我的手机是135××××8299，车队电话是847×××5；849×××7这个电话我不清楚。周平平事发当天16时或17时左右，周平平的姐夫电话联系我说周平平出车祸了在抢救，我告诉他我知道了，周平平这两天都没来上班了。周平平事发前两天都没来公司上班，头一天我给他打电话无法接通，他那个区域的工作由顶班司机万法晓顶替。”黄某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事安全员工作，1988年12月入职，周平平和我是同事，他从事电动车司机工作。每天早上8:30电动车司机必须找我签到，8:30-9:00为迟到，9:00以后不允许签到，我记录为未签到，轮休和请假都有记录。2016年4月20日周平平有迟到，2016年4月21日周平平把迟到记录划掉了，2016年4月22日起，周平平就再未找我签到了。”秦某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事司机工作，主要负责接送货，于2016年3月中旬入职，周平平是我的同事。我们早上8:30上班并签到，下午根据网点业务员安排确定下班时间，中午12:00-13:30分休息吃饭，每人每周轮休一天，下班前把车开回公司后自行下班。休息期间人手不够由车队队长詹某提前联系我们，他的电话是135××××8299，车队电话是847×××5。”任某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事司机工作，主要负责市内收货工作，于2016年3月1日入职，周平平是我的同事。我们早上8:30上班至晚上，采取轮休制，由公司安排休息时间。单位人手不够由车队队长詹某直接修改排班情况。公司有统一的签到表，公司提供的2016年4月司机签到表由我本人签署。我大概在周平平出事前五六天早上签到时见过他，之后就没遇见了，记不清他是否在休息。”凌某陈述：“我是亨运大道物流公司员工，于2014年入职，周平平是我的同事。周平平事发当天我给他打过三个电话，第一个大概在中午，我用网点座机849×××7打的，问他这两天为什么没来上班，第二个大概过了一小时打的，接电话的是另一个男的，说在医院，我马上打了第三个问到底怎么回事，那个男的说周平平出车祸了。我听说周平平有几天没来上班，我给他打电话是因为平时关系不错，想问问情况。”王某2陈述：“我是亨运大道物流公司员工，从事白浪网点收货工作，于2016年3月去白浪网点上班，周平平是我的同事。我在2016年3-4月期间没联系过周平平，也不清楚谁负责联系司机，司机归公司车队管，车队直接安排，我安排不了他们。”被告市人社局根据调查收集的证据于2017年6月26日作出被诉《工伤认定决定书》，认为周平平于2016年4月22日起就未到用人单位上班，2016年4月24日，用人单位并未通知周平平上班。周平平不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告不服，向本院提起诉讼，诉求撤销上述工伤认定决定书。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。被告市人社局依死者父亲的申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、本案争议焦点为周平平是否在上班途中受到交通事故伤害。本案中被告提供的签到表，经原告申请鉴定，根据原告提供的文字比对样本作出了鉴定意见，结合案件当事人提供的其他证据，其证明效力在质证阶段被本院采信。被告在行政程序中依据的事实证据客观真实，与案件具有关联性，来源合法，证据形成的证据链完整清晰，被告据此认定“周平平于2016年4月22日起就未到用人单位上班，2016年4月24日，用人单位并未通知周平平上班。周平平不是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”的被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。被诉“不予认定工伤”的行政确认行为适用法规正确。综上，原告周定义诉称理由无事实、法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周定义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周定义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  朱珍珍人民陪审员  赵丰岐二〇一九年八月八日书 记 员  吴金城