山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初730号原告：宋伟，男，1977年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：张倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姬，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛万科生态城置业有限公司，住所地青岛市李沧区九水东路,统一社会信用代码。法定代表人：刘育民，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贾国栋，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫金泉，山东德衡律师事务所实习律师。原告宋伟与被告青岛万科生态城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟的委托诉讼代理人张倩，被告青岛万科生态城置业有限公司的委托诉讼代理人贾国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款中的全装修差价人民币30万元；2、本案所涉诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年10月19日签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的位于青岛市李沧区户房屋；房屋为精装修房屋，建筑面积128平方米，合同附件三就案涉房屋的装修、装饰、设备标准进行了详细的约定；房屋总购房款3075840元，其中房屋全装修价格640000元；交房日期为2018年12月30日前；交付条件为单体竣工验收。合同补充条款第十九条约定，出卖人交付使用的该房屋的装饰、设备应符合双方约定（合同附件三）的标准，如出卖人交付使用的该房屋的装饰、设备标准与合同附件三的标准不符的，出卖人应使之达到合同附件三的标准或补偿相应差价。房屋建成后，原告发现被告实际交付房屋的装修、装饰、设备与合同约定不符，房屋装修、装饰、设备均低于合同约定的标准，房屋装修价值与合同约定标准的差价至少为30万元，被告应向原告承担违约责任。故原告诉至法院。被告青岛万科生态城置业有限公司辩称，被告所交付房屋的装修标准与合同附件三的约定相符，不存在违约。原告主张被告的装修标准与约定不符且差价至少30万元，没有事实依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《青岛市商品房预售合同》、购房款发票、房屋交付使用通知书、《万科如园项目商品房预定书》、《确认书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，原、被告签订《万科如园项目商品房预定书》，载明：双方经协商一致，就买受人购买出卖人开发的房屋达成本认购书，购买房屋万科如园，建筑面积128平方米，总房款为人民币3075840元。后原告签订《确认书》一份，载明：本人于2017年9月30日购买贵公司开发的如园项目房屋，该房屋含装修价格在内的销售总价格为3075840元。……本人确认，该房屋的实际交易价格为该房屋含装修在内的购房总价款，该价格无法详细拆分为毛坯价和装修价，本人愿意按照此价格购买本合同项下房屋，并承诺不单独就房屋价格（含毛坯价与装修价的拆分）问题向贵公司主张任何权利，《购房合同》主合同与补充协议中约定的购房差价也不构成贵公司对装修标准的承诺；且除另有说明，《购房合同》（含主合同、附件及补充协议等）中所述房价款、购房款等表述，除非能够特别指明金额，实际上均指含装修价格的购房总价款金额。2017年10月19日，被告青岛万科生态城置业有限公司作为甲方，原告宋伟作为乙方签订《青岛市商品房预售合同》，合同第二条约定乙方向甲方购买李沧区东川路106号《于家下河、王家下河社区城中村改造C2地块（万科如园）》号楼单元户房屋一处，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为128平方米。第三条约定乙方购买该房屋的总房价款（不包括房屋全装修价格）暂定为人民币2435840元。该房屋全装修总价为人民币3075840元。合同附件（三）约定了房屋建筑结构、装修及设备标准、品牌。上述合同附件《万科如园项目补充协议》中第八条对合同第三条变更、补充约定：买受人购买该房屋价款含装修价格，每平方米房屋建筑面积单价（包含房屋装修价格）为人民币24030元，根据出卖人暂测的房屋建筑面积，买受人购买该房屋的总房价款（包含房屋装修价格）为人民币3075840元。买受人完全知悉且理解，上述价格为该房屋含装修在内的综合单价和总价，该价格无法拆分为毛坯价和装修价，买受人愿意按照此价格购买本合同项下房屋，并承诺不单独就房屋价格问题向出卖人主张任何权利。（原告宋伟在该条款后的空白处签名、捺印）。第十九条约定对合同第十七条和第二十条的补充，出卖人交付使用的该房屋的装饰、设备应符合双方约定（见合同附件三）的标准，如出卖人交付使用的该房屋的装饰、设备标准与合同附件三的标准不符的，出卖人应使之达到合同附件三的标准或补偿相应差价。买受人不得以房屋、装饰设备不符合合同约定为由拒绝接受房屋交付，出卖人不承担逾期交房责任。如果出卖人提供的装饰、设备的市场价格高于合同附件三约定的装修、装饰的市场价格的，则买受人不得就出卖人交付使用的该房屋的装饰、设备与合同附件三的标准不符问题提出异议，出卖人也不就此承担违约责任。原告已向被告交齐购房款。涉案房屋亦已交付原告使用。庭审中，原告明确表示涉案房屋内的厨房水槽及龙头、抽油烟机、燃气灶，卫生间坐便器、面盆、沐浴龙头等装饰装修设备的品牌与合同附件三约定一致，但认为这些装饰设备的价值与64万元（3075840元-2435840元）不符。本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》及《万科如园项目商品房预定书》、《确认书》体现买卖双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定全面遵守并履行各自义务。原告已于《确认书》中确认“该房屋的实际交易价格为该房屋含装修在内的购房总价款，该价格无法详细拆分为毛坯价和装修价，本人愿意按照此价格购买本合同项下房屋，并承诺不单独就房屋价格（含毛坯价与装修价的拆分）问题向贵公司主张任何权利”。合同附件《万科如园项目补充协议》中第八条亦约定“买受人购买该房屋的总房价款（包含房屋装修价格）为人民币3075840元。买受人完全知悉且理解，上述价格为该房屋含装修在内的综合单价和总价，该价格无法拆分为毛坯价和装修价，买受人愿意按照此价格购买本合同项下房屋，并承诺不单独就房屋价格问题向出卖人主张任何权利。”且原告宋伟在该条款后的空白处签名、捺印予以确认，表明其在签订《青岛市商品房预售合同》时对涉案房屋的总房价款3075840元无法拆分为毛坯价和装修价系完全知悉且理解，故其现将该价款拆分为毛坯价和装修价，并单独就房屋装修价格问题向出卖人（被告）主张权利，明显与合同约定不符，且与诚实信用原则相悖。以包含房屋装修价格的总价款形式出卖房屋系房屋开发者的一种销售手段，原告未举证证明该案中的3075840元的销售总价格明显高于正常市场价格，且原告签订《青岛市商品房预售合同》、《万科如园项目商品房预定书》及《确认书》购买涉案房屋系其自主自愿行为，故可以认定其以3075840元的总价格购买涉案房屋系对该种销售手段和销售价格的接受和认可。庭审中，原告明确表示涉案房屋内的厨房水槽及龙头、抽油烟机、燃气灶，卫生间坐便器、面盆、沐浴龙头等装饰装修设备的品牌与合同附件（三）的约定标准一致，故根据合同附件《万科如园项目补充协议》第十九条之约定，原告仅因认为这些装饰设备的价值与64万元不符，即要求被告就此承担违约责任并退还差价，无合同依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋伟的诉讼请求。案件受理费人民币5800元（原告已预交），由原告宋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 慕 雪人民陪审员 江 雪人民陪审员 朱亚丽二〇一九年八月十九日法官助理王晓艳书记员孙淑飞