广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8670号上诉人（原审被告）：佛山市华顺兴石油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗南开发区。统一社会信用代码914***********。法定代表人：罗福胜，总经理。委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行，营业场所广东省佛山市禅城区***********。统一社会信用代码914************。负责人：马强。委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰伦律师事务所律师。原审被告:佛山市华实兴业物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗南开发区佛山市华顺兴石油有限公司办公大楼201室，统一社会信用代码914***********。法定代表人：罗福淦。原审被告:佛山敦煌建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：罗祖敏。原审被告:广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区（往连滩方向右侧），统一社会信用代码914************。法定代表人：罗祖敏。原审被告:罗福胜，男，汉族，1966年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区***********巷2号，公民身份号码440************。原审被告:刘万欢，女，汉族，1969年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区**********7巷2号，公民身份号码440************。原审被告:罗福淦，男，汉族，1968年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区********2巷22号，公民身份号码440************。原审被告:刘有醒，女，汉族，1971年2月13日出生，住广东省佛山市禅城区********2巷22号，公民身份号码440************。上诉人佛山市华顺兴石油有限公司（以下简称华顺兴公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称工商银行南庄支行）及原审被告佛山市华实兴业物业有限公司（以下简称华实兴业公司）、佛山敦煌建材有限公司（以下简称敦煌公司）、广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）、罗福胜、刘万欢、罗福淦、刘有醒金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行南庄支行向一审法院起诉请求：1.判令华顺兴公司立即归还工商银行南庄支行借款本金13989978.01元及至实际清偿日止的利息（暂计至2017年12月20日的利息为844903.19元，本息合计为14834881.2元；从2017年8月17日起至清偿日止的利息按年利率8.4825%计收，并对未按期支付的利息按年利率8.4825%计收复利；若逾期履行判决的则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，再加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令工商银行南庄支行对罗福胜提供抵押的座落于佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城xxx三座（房地产权证号：粤房地证字第Cxxx3号）享有优先受偿权；3.判令工商银行南庄支行对华顺兴公司提供抵押的座落于佛山市禅城区南庄镇罗南开发区佛山市华顺兴石油有限公司内的xxx号储油罐（动产抵押登记编号：0757禅城12xxxx03）享有优先受偿权；4.判令华实兴业公司、敦煌公司、新顺景公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒对华顺兴公司拖欠工商银行南庄支行的债务承担连带清；5.判令华顺兴公司、华实兴业公司、敦煌公司、新顺景公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，作出判决如下：一、华顺兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向工商银行南庄支行支付借款本金13989978.01元及其相应利息（利息包含借期内利息、逾期罚息和复利。截至2017年8月17日，应付借期内利息为416559.52元；从2017年8月18日起至借款本金清偿之日止，以未还借款本金为基数，按年利率8.4825%计算逾期罚息；对于2017年8月17日前产生的借期内利息416559.52元，从2017年8月18日起至该借期内利息清偿之日止，按年利率8.4825%计算复利）；二、工商银行南庄支行对罗福胜提供的位于佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城会展xxx三座（房地产权证号：粤房地证字第Cxxx3号）就上述第一项所确定的债权在5286.9万元最高限额内享有优先受偿权；三、工商银行南庄支行对华顺兴公司提供的位于佛山市禅城区南庄镇罗南开发区佛山市华顺兴石油有限公司内的xx储油罐（动产抵押登记编号：0757禅城12xxx03）就上述第一项所确定的债权在400万元最高限额内享有优先受偿权；四、华实兴业公司对上述第一项所确定的债务在3000万元最高限额内承担连带责任；五、敦煌公司对上述第一项所确定的债务在1900万元最高限额内承担连带责任；六、新顺景公司对上述第一项所确定的债务在3300万元最高限额内承担连带责任；七、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒对上述第一项所确定的债务在1500万元最高限额内承担连带责任；八、驳回工商银行南庄支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110809元,财产保全费5000元，合计115809元，由华顺兴公司、华实兴业公司、敦煌公司、新顺景公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒共同负担。华顺兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第七项，依法改判华顺兴公司无需向工商银行南庄支行支付利息、逾期罚息和复利；2.判令工商银行南庄支行承担本案一、二审受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确，依法应当改判。案涉借款合同并无约定利息标准，一审判决认定华顺兴公司需承担利息、逾期利息、复利是没有事实和法律依据。一、根据工商银行南庄支行提交的证据《小企业借款合同（2016年版）》第三条利率和利息当中第3.1款的约定，借款期限内年利率为“/”，并注明在合同有效期内利率不变。该合同是华顺兴公司与工商银行南庄支行之间确定民事权利义务最重要也是最基本的合同，上述条款也不违反法律的强制性规定，因此双方之间对利率、利息的上述约定是合法有效的，应当受到法律的保护，一审法院凭工商银行南庄支行的单方解释就直接变更双方之间关于利率和利息的约定，显然是不正确的。二、案涉的《小企业借款合同（2016年版）》是由工商银行南庄支行提供的，也是其利用强势地位而单方制定的格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；以及第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，根据上述规定，工商银行南庄支行作为提供格式条款合同的一方，在双方对相关格式条款理解不一、出现矛盾时候，应当有利于相对方即华顺兴公司，因此，法院审理此案时应当从有利于华顺兴公司的角度出发，依法认定华顺兴公司无需支付利息、逾期罚息和复利。三、一审法院在已经判决支付逾期罚息的情况下还支持复利，显然错误，应予以纠正。逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对此计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或者对违约的借款人施以双重处罚，显然有违公平。因此法院是不应当支持工商银行南庄支行的复利主张。工商银行南庄支行在二审期间未作答辩。华实兴业公司、敦煌公司、新顺景公司、罗福胜、罗福淦、刘万欢、刘有醒在二审期间未作陈述。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据华顺兴公司的上诉请求和相应的事实理由，本案二审期间的争议焦点为华顺兴公司是否应向工商银行南庄支行支付案涉贷款的利息、逾期罚息和复利。华顺兴公司以双方在合同中约定借款期限内年利率为“/”并注明合同有效期内利率不变为由主张其无需支付案涉贷款的利息、逾期罚息和复利。但工商银行南庄支行对于其在起诉时所提供的《小企业借款合同（2016年版）》与庭审时提交的合同为何存在差异作出了合理的解释，华顺兴公司不确认上述解释，但又不予提供其所持的合同副本予以反驳。且在不具备特殊情况的条件下商业银行向一般商事主体发放免息贷款明显违反交易常理，结合合同签订后的借款借据中已明确载明利率为5.655%的事实，一审法院采信工商银行南庄支行在庭审中提供的《小企业借款合同（2016年版）》作为本案定案证据并根据合同约定判令华顺兴公司依约向工商银行南庄支行支付利息和逾期罚息，处理恰当，本院予以维持。至于复利，华顺兴公司主张工商银行南庄支行在收取罚息的情况下不能再主张复利，但是双方在案涉贷款合同中明确约定可以计算复利，而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条亦规定了贷款人对于借款人不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利。因此，一审法院判决华顺兴公司就其未能按时支付的借款期限内的利息应向工商银行南庄支行支付复利，有充分的合同依据和法律依据，由于一审法院对借款逾期后的逾期罚息不再计算复利，因此不存在双重处罚的问题。综上所述，华顺兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7548元，由上诉人佛山市华顺兴石油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年八月二十六日书记员 麦荣泽