河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初4830号原告：信阳市弘运集团固始县汽车运输有限责任公司（以后简称“弘运公司”）。法定代表人：陶云飞，总经理。公司地址：固始县中山大街。委托诉讼代理人：任敬东，弘运公司法制科科长。委托诉讼代理人：金培宏，弘运公司法律顾问。被告：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称永安财保公司）。法定代表人:付磊，总经理。公司地址：河南省信阳市大庆路3号。委托诉讼代理人：丁春江，公司员工，特别授权。原告弘运公司与被告永安财保公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘运公司的诉讼代理人金培宏、永安财保公司的诉讼代理人丁春江到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告弘运公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告400000元；2、被告依法承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日上午7时20分许，颜圣海驾驶原告所有豫Ｓ×××××中型普通客车与陈天宇驾驶的豫Ｆ×××××重型自卸货车在204省道与339省道交叉口发生交通事故，导致豫Ｓ×××××车上乘客胡久芝、石立秀、李春台、邱炳霞死亡。此事故经固始县交警大队作出事故责任认定：颜圣海、陈天宇分别承担事故同等责任，胡久芝、石立秀、李春台、邱炳霞无责。事故发生后，原告在交警大队的调解下分别赔偿胡久芝家属274300元，石立秀家属561200元，李春台家属640000元，邱丙霞家属745700元，共计2221200元。现原告依据保险合同及保险法的规定向被告主张权利，请求依法裁决。被告永安财保公司辩称：1、在原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证合格有效的情况下，我公司愿意在保险责任范围内依法承担责任，原告在我公司投保的保险限额为:每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额100000元,超出保险限额部分，我公司不予赔偿；2、依据保单上的特别约定的第4、第5款，鉴于原告在本次事故中存在超载行为，其每座金额计算为100000×80.95％×（1-10％），同时我公司于2019年4月23日已垫付了290000元；3、保险公司在本次事故中不是直接侵权人，因此，对于本案的诉讼费等间接费用，保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于交通事故的发生、事故责任划分、事故导致石立秀、李春台、胡久芝、邱丙霞死亡。原告弘运公司已向石立秀、李春台、胡久芝、邱丙霞四人的家属分别进行了赔偿、原告所有的豫Ｓ×××××车辆投有道路客运承运人保险等基本事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。原、被告双方对以下事实有争议：1、被告永安财保公司提供了一份道路客运人承运人责任保险单副本及道路客运承运人责任保险投保单复印件一份，证明目的为：依据保单上的特别约定的第4、第5款，鉴于原告在本次事故中存在超载行为，其每座赔偿金额应按100000×80.95％×（1-10％）进行计算。原告弘运公司对被告的该项证据的证明目的有异议，认为保险单上的特别约定属于格式条款，永安财保公司没有履行明确的告知义务，该特别约定条款无效；2、被告永安财保公司提供转账凭证复印件一份，证明在事故发生后，永安财保公司已垫付290000元。原告弘运公司称，垫付的290000元，现在交警队，由交警大队根据伤者情况统一支配，原告并没有领取该款项。经审查：关于异议1，对于被告永安财保公司提供的以上两份证据，原告弘运公司对其证据本身的真实性没有异议，只是对其证明目的有异议。被告永安财保公司提供的道路客运人承运人责任保险单副本及道路客运承运人责任保险投保单复印件上显示：投保人和被保险人均为“信阳市弘运集团固始县运输有限公司”，车辆号牌为豫48601，在投保人声明栏投保人签章处有颜圣海的签名，日期为2018年6月25日。关于异议2，永安财保公司提供的证据没有显示收款方是谁？弘运公司于庭后提供了一份“交通事故预付款专用收据”复印件，以证明该290000元垫付款在交警大队，弘运公司没有领取，经质证，永安财保公司对此该份证据没有异议。本院认为，原告弘运公司是道路客运承运人责任保险的投保人和被保险人，被告永安财保公司是道路客运承运人责任保险的承保方，原、被告双方保险合同关系成立。现双方争议的焦点在于：1、保险单副本上特别约定第4、第5款是否适用；2、永安财保公司先期支付的290000元，在本案中是否应当扣除？关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第六条的规定:提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。被告永安财保公司提供的证据在保险单上特别约定栏里的内容，文字、字体没有采取加黑、加粗或画线等方式特别标注出来，从保险单的整体直观视觉上看，特别约定部分内容与保险单上其他部分的内容没有区别，并不足以引起对方注意。同时投保单投保人声明栏里只有颜圣海的签名，而没有原告弘运公司的签章。颜圣海不是投保人也不是被保险人，亦不是弘运公司的法定代表人或弘运公司授权的人，即便颜圣海是豫48601实际车主，即便承保人的永安财保公司向颜圣海作出了解释和说明，也不能免除自己就限制其责任条款向弘运公司作出解释说明的义务。仅凭颜圣海在投保人处签名，不能证明其尽到了解释和说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第十条的规定：作为格式合同条款的提供方，在不能证明自己对免除或限制其责任内容尽到了解释说明义务的情况下，该保险单副本上特别约定第4、第5款条款不能适用。关于争议焦点2，被告永安财保公司提供的证据不能证明把垫付款支付给了原告弘运公司，原告弘运公司表示该垫付款现依然在交警大队处，用于本次交通事故中伤者的治疗，弘运公司并未实际领取，并提供了一份“交通事故预付款专用收据”予以证明。鉴于上述情况，对于永安财保公司要求将290000元在本次诉讼中予以扣除的辩解意见不予采纳。永安财保公司可在以后弘运公司就本次事故中其他伤者向保险公司主张权利时予以扣除或者在弘运公司以后将款从交警大队全部领取后，再向弘运公司主张权利。综上所述：原告所有的豫Ｓ×××××车辆在被告永安财保公司投有道路客运承运人责任保险，原告所有的车辆豫Ｓ×××××在保险期间内发生了交通事故致石立秀、李春台、胡久芝、邱丙霞死亡，且在交通事故发生后，原告弘运公司已经向上述四位死者的亲属分别赔付了561200元、640000元、274300元、745700元，原告弘运公司对上诉四人的赔偿均超过了每座100000元的最高赔偿限额，特别约定中关于减轻永安财保公司赔偿义务的条款不能适用，被告永安财保公司应当依据保险合同按每座赔偿限额100000元的标准向原告弘运公司赔付400000元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第六条、第九条、第十条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决书生效后十五日内一次性向原告信阳市弘运集团固始县汽车运输有限责任公司给付400000元。上述款项经法院转交。开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行；户名：固始县人民法院；账号16×××85。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费用7300元，减半收取3650元，由原告弘运集团固始县汽车运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费7300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一九年八月十四日书记员  朱 伟