广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6275号上诉人（原审被告）：吴1，女，汉族，1964年1月9日出生，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************620。委托诉讼代理人：郑1（吴1配偶），住广东省佛山市顺德区*********。上诉人（原审被告）：吴3，女，汉族，1967年12月2日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************646。委托诉讼代理人：郑1（吴3姐夫），住广东省佛山市顺德区*********。被上诉人（原审原告）：吴2，女，汉族，1962年4月17日出生，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************648。被上诉人（原审原告）：吴4，女，汉族，1965年10月30日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************682。被上诉人（原审原告）：吴5，男，汉族，1969年5月30日出生，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************636。被上诉人（原审原告）：吴6，男，汉族，1972年6月7日出生，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码440************610。上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。上诉人吴1、吴3因与被上诉人吴2、吴4、吴5、吴6法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴1、吴3上诉请求：1.驳回吴2、吴4、吴5、吴6的诉讼请求；2.吴2、吴4、吴5、吴6承担上诉费用。事实与理由：一、吴2、吴4、吴5在立案时故意隐瞒放弃继承的声明和公证书，臆造其拥有继承股份的权利，对吴1、吴3提起诉讼，称吴1、吴3妨碍其将继承所得的股份赠与给吴6。二、曹1、吴2、吴4、吴5、吴6对声明书和公证书的翻悔，应当另案处理。曹1、吴2、吴4、吴5、吴6已明确其放弃继承，但一审法院还给予曹1、吴2、吴4、吴5、吴6翻悔的机会，曹1、吴2、吴4、吴5、吴6一直坚持以吴1、吴3“妨碍赠与”作为立案案由，其对声明书和公证书翻悔的行为不在本案审理范围内，如果要审理，则吴1、吴3不是适格被告，佛山市顺德区****法律服务所和广东省佛山市顺德区公证处才是适格被告。三、曹1、吴2、吴4、吴5、吴6的陈述虚假。1.吴4是在2013年签署放弃声明的，而吴2、吴5是在2016年签署的，不存在曹1、吴2、吴4、吴5、吴6所说的所有继承人协商后一起前往法律服务所签署的情况。2.曹1、吴2、吴4、吴5、吴6称曹1与吴6同住也不是事实，两人的身份证地址都不一样。四、吴2、吴4、吴5三人放弃继承的原因各异。1.吴2长期没有家庭温暖，独桌而食，跟风投资灵芝借了父母的钱无力偿还，其深知自己无脸继承股份份额。2.吴4年轻丧偶，为了得到娘家人的谅解，其也觉得自己无脸继承父亲遗产。3.吴5生活能力弱于他人，无力改建房屋，其妻子曾向曹1借款5万元，吴5担心吴6为此事要说法，故为了取悦吴6而放弃继承。4.吴6嗜赌，夫妻俩无业，经济上长期拮据，其知道吴2、吴4、吴5三人的把柄，故威胁吴2、吴4、吴5放弃继承。吴2、吴4、吴5、吴6答辩称：一、一审判决采信吴5、吴2、吴4当庭对放弃声明翻悔的陈述，有事实和法律依据。1.客观情况是：股份合作经济社的股权政策是不能按市场行为进行赠与和买卖，只能通过继承取得，故继承人之间的赠与只能通过放弃继承的方式转移给另一继承人，故本案当事人经协商，希望通过放弃继承的公证由吴6取得股权。2.主观意愿是：一审中第二次庭审时，主审法官要求曹1、吴2、吴4、吴5、吴6到庭，当庭陈述其真实意愿。当事人当庭陈述了办理放弃继承公证的原因和对遗产的真实意愿。因为只有其他所有人均办理了放弃继承的公证，吴6才可以取得股权全部的继承权，本案的《公证书》没有交给吴1、吴3，意味着曹1、吴5、吴2、吴4主观上并没有让其取得曹1、吴5、吴2、吴4所占份额继承权的意愿。3.法律依据是：本案放弃继承的公证书是证据的一种，可以因当事人翻悔而推翻，也有相应的法律依据。二、曹1、吴2、吴4、吴5对继承遗产的处理，符合公序良俗和家庭美德。1.吴5、吴2、吴4自愿将其份额赠与给吴6，是因为吴6的姐妹出嫁、兄弟分家，吴6一人承担了对父母的赡养和扶助义务，吴5、吴2、吴4的赠与行为是对吴6孝顺美德的认可和赞许。2.吴5、吴2、吴4的翻悔是有原因的，既不是为了自身利益，也没有损害吴1、吴3的利益，是为了弘扬家庭美德。与之相反，吴1、吴3在诉讼中为了占有他人份额而对吴2、吴4、吴5、吴6作出恶意诋毁，其行为不道德。综上所述，一审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，吴1、吴3的请求无理，请求驳回上诉，维持原判。曹1、吴2、吴4、吴5、吴6向一审法院起诉请求:1.判令广东省佛山市顺德区***江义股份合作经济社吴7名下一股（股权编号3154）由吴6继承七分之五，吴1、吴3各继承七分之一；2.本案诉讼费用由曹1、吴2、吴4、吴5、吴6承担。一审法院认定事实：吴7生前与曹1是夫妻关系，二人共生育了吴2、吴4、吴5、吴6、吴1、吴3六个子女，无收养子女。2007年11月11日，吴7在佛山市顺德区死亡，吴7死亡时其父母均已死亡。吴7生前是广东省佛山市顺德区***江义股份合作经济社的股民，在该股份社享有股权一股，股权证编号为3154，其生前没有订立遗嘱或签订遗赠扶养协议。2013年8月29日，吴4到广东省佛山市顺德区****法律服务所（以下简称勒流法律服务所）签署《声明书》一份，声明：“我是吴7的合法继承人之一，我声明：我自愿放弃对上述遗产的继承权”，广东省佛山市顺德公证处于2013年9月12日就吴4的上述声明出具了公证书。2016年5月19日，曹1、吴2、吴5到勒流法律服务所签署《声明书》一份，声明：“我们是吴7的合法继承人之一，我们声明：我们自愿放弃对上述遗产的继承权”，广东省佛山市顺德公证处于2016年6月15日就曹1、吴2、吴5的上述声明出具了公证书。再查明，本案受理后，曹1于2019年3月21日死亡，曹1死亡时其父母均已死亡。吴7、曹1生前与吴6一同居住，吴6尽了较多的赡养义务。又查明，吴7遗有的股权2007年至2012年的分红收益为19857元，2013年至2018年的分红收益为23697元。庭审中，吴4、吴2、吴5主张：1.因吴6对吴7尽了较多的赡养义务，故曹1、吴2、吴4、吴5与吴1、吴3商议将吴7遗有的股权由吴6继承，共同到公证处办理手续，但吴1、吴3却一直不配合办理；2.因公证处认为吴4、吴2、吴5尚未获得股权，不能办理赠与公证，才通过放弃的形式将各自享有的份额转给吴6，吴4、吴2、吴5声明的真实意思表示为赠与给吴6。庭审中，吴1、吴3均明确本案中不提起反诉。一审法院认为，本案诉争的财产为登记在吴7名下的广东省佛山市顺德区***江义股份合作经济社的股权一股（股权编号3154），因吴7生前对上述股权未立下遗嘱或遗赠扶养协议，故上述股权应作为吴7的遗产依法予以继承。由于吴7去世前其父母均已去世，故上述遗产应当由吴7的配偶、子女作为第一顺序继承人（即曹1、吴2、吴4、吴5、吴6、吴1、吴3）依法予以继承。关于曹1、吴4、吴2、吴5能否翻悔其之前的放弃继承意思表示再重新赠与其继承份额问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”。曹1、吴4、吴2、吴5虽先后公证放弃了涉案股权的继承权，但吴4、吴2、吴5庭审陈述，四人当时是为了将涉案股权转给吴6继承而签订了声明，认为签订了该放弃声明后，涉案股权即可转给吴6继承所有，但因为吴1、吴3未到场办理而未果。现吴4、吴2、吴5在本案庭审中对此前的放弃声明表示翻悔，虽然同样是不想取得涉案股权的继承份额，但是确认是想将其享有的继承份额赠与吴6。一审法院认为，考虑到当事人在法律知识上的局限性，确实有可能在当时仅作出放弃声明而没有表达清楚赠与的真实意思表示，而且吴4、吴2、吴5翻悔放弃继承，并重新表示将其享有的继承份额赠与吴6这一行为并不属于因为争取自身的继承权而出尔反尔，只是纠正此前自身所进行的错误意思表示。因此，一审法院承认其该翻悔放弃继承的意思表示，认可其重新作出的将继承份额赠与吴6的意思表示。对于曹1的意思表示，虽其已去世，但其在本案的起诉状中明确同意将其份额赠与给吴6，也应当视为其对之前放弃继承的翻悔，一审法院予以采信。对于曹1去世是否影响本案审理程序的问题，曹1去世前对继承的份额已作出意思表示，不论该意思表示认定为放弃还是赠与，该部分份额均不属于曹1的遗产，其去世不影响本案审理的程序。对于吴7股权产生的收益问题，曹1、吴2、吴4、吴5、吴6没有主张，吴1、吴3在本案中也明确不提出反诉，故本案对吴7股权已产生的收益不作处理。对于案件受理费，曹1、吴2、吴4、吴5、吴6在诉讼中明确由其自行承担，系当事人自行处分权利，没有违反法律规定，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：登记在吴7名下的广东省佛山市顺德区***江义股份合作经济社的股权一股（股权编号3154）由吴6继承七分之五，吴1、吴3各继承七分之一。案件受理费减半收取为50元（被上诉人已预交），由吴2、吴4、吴5、吴6负担。二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。吴1、吴3提出调查取证申请，请求本院向吴5调取吴7去世前订立的遗嘱。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。正如一审法院所分析，曹1、吴4、吴2、吴5当时到公证处办理放弃继承的公证，本意是其放弃的份额由吴6取得。曹1、吴4、吴2、吴5在本案诉讼中表示其继承的股权份额赠与给吴6，与公证书所载的曹1、吴4、吴2、吴5放弃继承，均反映曹1、吴4、吴2、吴5无意取得涉案股权，故曹1、吴4、吴2、吴5在本案中的表态有别于惯常意义上的意思表示完全相反的翻悔，因此，一审判决依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，根据曹1、吴4、吴2、吴5的真实意思表示，将其继承吴7名下股权的份额由吴6取得并无不当，本院予以维持。至于吴1、吴3的调查取证申请，其并无证据证明吴7生前订立了遗嘱并且该遗嘱是在吴5处，故对吴1、吴3的调查取证申请，本院不予准许。综上，吴1、吴3的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由吴1、吴3负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年八月十九日书记员 张晓敏