河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执异22号异议人（被执行人）：程宏昌，男，1963年9月27日出生，汉族，居民。住商城县。委托诉讼代理人：邹文娟，女，河南太平律师事务所律师。申请执行人：商城县鑫盛小额贷款有限公司。统一社会信用代码：9141152469874465XQ（1-1）。法定代表人：胡大权。住所地：商城县。委托诉讼代理人：刘家言，男，1963年7月31日出生，汉族，系商城县鑫盛小额贷款有限公司股东。住商城县。委托诉讼代理人：刘雪红，女，河南法正律师事务所律师。在本院执行申请执行人商城县鑫盛小额贷款有限公司（简称“鑫盛公司”）与被执行人程宏昌等民间借贷纠纷一案中，异议人程宏昌对本院于2018年8月6日作出的（2018）豫1524执99号执行裁定（冻结被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年8月8月2日举行了听证。异议人程宏昌及其委托诉讼代理人邹文娟、申请执行人商城县鑫盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘加言、刘雪红均到庭参加了听证。现已审查终结。异议人程宏昌称，鑫盛公司诉异议人借款合同纠纷一案，商城县人民法院作出民事判决书。该判决生效后，鑫盛公司已申请执行。2018年8月6日商城县人民法院作出2018豫1524执99号执行裁定书，冻结异议人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元。现异议人对该裁定提出下列异议：1、异议人和柳学华、王修武合伙注册河南海寅光电科技有限公司，在信阳工业城征地约68亩。当时柳学华、王修武推举我为代表，以我名义和工业城签订框架协议。按框架协议约定，土地单价9.7万元/亩。先交纳合同约定的三分之一预付款，其中，柳学华100万元，王修武60万元，我14.6万元，共计1746000元。由于该地块只能通过招商引资名义购买土地，故我三人共同筹款1746000元，打入苏州海寅光电科技有限公司账户，以招商引资名义将该笔款汇入信阳工业城财政局账户。后因办环评等手续，王修武又投入100000元。而法院冻结异议人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳市工业城财政局交纳的1746000元预征地款属于冻结错误。为此，恳请法院调查核实，依法撤回该裁定。异议人向本院提交证据材料有：一、异议人身份证、河南海寅光电科技有限公司营业执照复印件；证明程宏昌是该公司股东。二、《投资合作协议书》、河南海寅光电科技有限分公司公司章程、首次股东会议决议复印件；证明异议人作为甲方，同柳学华、王修武于2013年6月5日共同投资，设立河南海寅光电科技有限公司有关事实。三、信阳××新区技术产业开发区招商局关于海寅光电科技有限公司在信阳××新区投资的有关说明、《信阳工业城招商局与苏州海寅光电科技有限分公司智能钢化炉与电容式触屏盖板玻璃自动生产线项目投资框架协议》（简称“框架协议”）各一份；证明法院冻结的1746000元预征地款系程宏昌、王修武、柳学华投资公司的资金。四、银行转款凭证三张。证明法院冻结的1746000元中，股东柳学华、王修武的出资情况。申请执行人鑫盛公司称，商城法院作出2018豫1524执99号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，异议人提出异议理由缺乏依据，应依法予以驳回。首先，预征地和交纳预征地款均是以苏州海寅光电科技有限公司名义产生的，时间是2013年6月6日。苏州海寅光电科技有限公司的股东是程宏昌和刘军，程宏昌持股97%，刘军持股3%，程宏昌拥有绝对股权。而河南海寅光电科技有限公司成立于2013年7月15日。预征地和交纳预征地款时，该公司尚未成立。异议人提供的2013年6月6日转款凭证不能证明该土地系三人合伙购买。该地块系苏州海寅光电科技有限公司预征和交纳的预征地款，其权益归苏州海寅光电科技有限公司。其次，异议人提供的信阳市高新区招商局说明，也证实乙方为苏州海寅光电科技公司，河南海寅光电科技公司代表其履行上述协议，处于代理人身份。第三，经查异议人在河南海寅光电科技有限公司中已无股份，无权提出异议。综上所述，异议人提出的异议缺乏依据，请求法院依法予以驳回。本院查明，申请执行人鑫盛公司与被执行人程宏昌等民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日作出2017豫1524民初1634号民事判决书。该判决生效后，鑫盛公司向本院申请执行。本院立案后，于2018年8月6日作出的（2018）豫1524执99号执行裁定：冻结被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元，冻结期限为一年。另查，苏州海寅光电科技有限公司注册资本1000万元，注册时间2012年6月13日，法定代表人程宏昌，并作为股东持股比例97%，另一股东刘军持股比例3%，公司状态存续。2013年6月1日，苏州海寅光电科技有限公司（乙方）与信阳工业城招商局（甲方）签订书面“框架协议”，约定：乙方投资35000万元进行项目建设，甲方同意乙方预申请工业用地约60亩；甲方承诺乙方享受优惠政策，乙方首付地款30%。2013年6月6日，苏州海寅光电科技有限公司向信阳市工业城财政局交纳预付金1746000元，该单位2017年6月15日开具的河南省行政事业单位资金往来结算票据显示付款单位为：苏州海寅光电科技有限公司，收款项目预征地款（2013年6月6日），金额1746000元。另，根据信阳××新区招商局关于“海寅光电科技有限公司在信阳××新区投资的有关说明”证实，为落实“框架协议”，按照属地原则，苏州海寅光电科技有限公司须在信阳工业城办理企业注册、登记等相关手续；2013年6月，程宏昌、柳学华、王修武三人出资，在信阳工业城工商分局登记注册了河南海寅光电科技有限公司，代表苏州海寅光电有限公司履行协议。2019年7月25日，异议人程宏昌以本院2018年8月6日作出的（2018）豫1524执99号执行裁定冻结的被执行人程宏昌以苏州海寅光电科技有限公司名义在信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元属于程宏昌、柳学华、王修武三人出资、对该款冻结属于错误为由，向本院提出异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行过程中，查封、扣押、冻结等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依据民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。首先，本院执行过程中，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，可以查封、扣押、冻结被执行人名下的其他财产权。其次，被执行人程宏昌在苏州海寅光电科技有限责任公司中享有97%的股权，本院可以对被执行人程宏昌名下苏州海寅光电科技有限公司中的财产权采取冻结措施。第三，苏州海寅光电科技有限公司于2013年6月6日向信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元，该笔资金属于预收款，不排除因“框架协议”项目未落实情况下，信阳工业城财政局退还给苏州海寅光电科技有限公司的可能性，且信阳工业城财政局作为案外人，并未对本院冻结措施提出执行异议。因此，本院冻结行为并无不当，不存在违法情形。第四，柳学华、王修武二人并非苏州海寅光电科技有限公司的股东，对苏州海寅光电科技有限公司不享有投资权益或者股权。程宏昌、柳学华、王修武三人投资注册的河南海寅光电科技有限公司与苏州海寅光电科技有限公司系两个独立的公司法人，二者财产相互独立，二者只是在履行“框架协议”中，一方代表另一方履行协议的代理关系。异议人程宏昌提出“苏州海寅光电科技有限公司于2013年6月6日向信阳工业城财政局交纳的预征地款1746000元中有160万元资金属于河南海寅光电科技有限公司中股东柳学权、王修武的”意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，异议人程宏昌提出本院2018年8月6日作出的（2018）豫1524执99号执行裁定中的冻结措施错误、应予撤销的执行行为异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人程宏昌的异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向信阳市中级人民法院申请复议。审判长  刘玉生审判员  冯郁峰审判员  刘 辉二〇一九年八月五日书记员  曾福森