西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初516号原告：海正山，男，1970年9月16日出生，回族，经商。原告：张海忠，男，1971年4月11日出生，汉族，经商。上述两名原告共同委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所律师。上述两名原告共同委托诉讼代理人：张欢，西藏方诺律师事务所实习律师。被告：罗布次仁，男，1991年8月9日出生，藏族，经商，现住西藏堆龙德庆县。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。被告：桑杰罗布，男，1983年1月1日出生，藏族，司机，现住西藏扎囊县。第三人：张玉成，男，1974年6月24日出生，汉族，经商，现住浙江省新昌县。第三人：何太元，男，1966年4月16日出生，汉族，经商，现住四川省绵阳市。上述两名第三人共同委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。第三人：拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村，统一社会信用代码：54540103ME2446269T。法定代表人：米玛次仁，系该村村主任。原告海正山、张海忠与被告罗布次仁、桑杰罗布、第三人张玉成、何太元、拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会（以下简称羊达村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，被告罗布次仁申请追加张玉成、何太元、羊达村委会为本案第三人，本院依法适用普通程序，于2019年7月23日，2019年8月7日公开开庭进行了审理。2019年7月23日，原告海正山、张海忠及其委托诉讼代理人黄家才、张欢，被告罗布次仁及其委托诉讼代理人龚德江，被告桑杰罗布、第三人张玉成与何太元的委托诉讼代理人王彦木，第三人羊达村委会的法定代表人米玛次仁均到庭参加了诉讼，2019年8月7日，原告海正山和张海忠的委托诉讼代理人黄家才，被告罗布次仁的委托诉讼代理人龚德江，被告桑杰罗布，第三人张玉成与何太元的委托诉讼代理人王彦木均到庭参加了诉讼，第三人羊达村委会的法定代表人米玛次仁经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海正山、张海忠向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2018年4月19日签订的《堆龙德庆县羊达乡土地租赁合同》；2.判令被告罗布次仁向原告返还土地租赁费672870元及赔偿损失67600元，共计740470元；3.判令被告桑杰罗布向原告返还租地信息费6万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月19日，原告海正山与被告签订《堆龙德庆县羊达乡土地租赁合同》，约定被告将位于仁青岗组的61.17亩土地租赁给原告使用，租期为2018年4月19日起至2022年4月19日，共四年。土地用途为：建厂房、机械维修、租赁。租金为每年每亩11000元，每年付一次。合同签订后，原告按照约定向被告支付租金，信息费732870元，但在原告施工中被拉萨市国土局叫停，致使合同目的无法实现，另因被告的违约给原告造成了财产损失，双方就赔偿问题多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。罗布次仁答辩称，1.本案原告张海忠主体不适格，并非合同相对方；2.罗布次仁未收到任何租金；3.罗布次仁依约履行了交付租赁物土地的义务，不存在违约行为。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。桑杰罗布答辩称，原告与被告罗布次仁的交易已经促成，我方当时有三个人收了6万元，我收了15000元，其他一个人收了3万元，另一个人收了15000元。海正山、张海忠为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《土地租赁合同》原件1份、《答复意见》打印件1份、《光盘》1张，拟证明原告与被告罗布次仁之间存在租赁合同关系，且合同约定了租赁期限、租金、租赁物用途，现原告在履行合同中，被拉萨市国土局叫停，致使合同目的无法实现；2.《中国农业银行业务凭证》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《收条》原件各1份、《录音资料》打印件、《录音》1份，拟证明原告向被告支付了租金672870元，现合同无法履行，合同目的无法实现，被告罗布次仁收到的租金应返还；3.《收据》原件3张、《法律服务合同》《发票》原件各1份，拟证明原告主张的赔偿损失的依据；4.《收条》原件1份，拟证明原告向被告桑杰罗布支付了信息费6万元，现合同无法履行，被告二应当返还该费用。对此，罗布次仁质证如下；1.对于第一组证据中的《土地租赁合同》的三性予以认可，但不能证明原告张海忠为适格主体，对《答复意见》因系打印件，无印章，故对三性不予认可，对于《光盘》内容，不能证明其目的，对第二组证明的证明目的不予认可；2.对第二组证据的《中国农业银行业务凭证》《中国建设银行个人活期账户交易明细》真实性认可，《收条》《录音》的三性不予认可，该组证据的证明目的不予认可；3.对于第三组证据《收据》的三性不予认可，对该组证明的证明目的不予认可；4.对于第四组证据与被告罗布次仁无关，不予质证。桑杰罗布质证如下：1.对于第一组证据三性予以认可；2.对于第二、三组证据与本人无关联；3.对于第四组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。本院认为，1.对于第一组证据《土地租赁合同》系原件，罗布次仁认可其三性，故本院予以确认，对于《答复意见》因本院调查核实后，该内容真实，故本院对该份证据的三性予以认可，本院仅对该组证明海正山与罗布次仁之间存在租赁关系予以采信；2.对于第二组证据罗布次仁虽不认可《收条》的三性，但罗布次仁对该份证据不申请鉴定，且该份证据上收款人罗布处载明的身份证号码系罗布次仁的身份证号，本院认为该组证据仅证明原告向罗布次仁支付了租金672870元；3.对于第三组证据虽系原件，但不能证明其目的，故本院不予采信；4.对于第四组证据，本院仅对该份证据的原告向桑杰罗布支付了信息费6万元予以认可。罗布次仁为证明自己的主张，向本院提交的证据为《租赁合同》复印件2份、《收条》复印件3份，拟证明案涉土地是罗布次仁从第三人张玉成、何太元从转承租的，案涉土地使用权系羊达村委会所有。对此，原告质证为：对该组证据的三性不予认可。桑杰罗布质证为，对该组证据的予以认可，第三人羊达村委会发表意见称还村后期的出租情况不清楚，与村委会无关。第三人张玉成、何太元发表意见称，《租赁合同》均系复印件，无法确认真实性，对《收条》的真实性予以认可，且《收条》上载明2018年4月16日后第三人不负责任，故第三人无责。本院认为，罗布次仁提交的证据均系复印件，故本院对该组证据不予采信。桑杰罗布未向本院提交任何证据。据当事人举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：2018年4月19日，被告罗布次仁作为甲方与原告海正山作为乙方双方签订《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》一份，约定乙方将位于仁青岗九组61.17亩土地租赁给甲方用于建厂房、机械维修、租赁。租赁期限自2018年4月19日起至2022年4月19日止，租金每亩每年11000元，每年付一次。双方还就其他事项进行了约定。该《堆龙德庆区羊达乡土地租赁合同》尾部由原告海正山及被告罗布次仁签字、捺印。当日，被告罗布次仁向原告出具《收条》一份，载明：“今收到海正山64222119700916071X租地租金61.17亩，每亩11000元共计672870元，大写人民币陆拾柒万贰仟捌佰柒拾元整〈租赁时间费用年交〉”。落款处由罗布签字、捺印，并载明被告罗布次仁的身份证号。同日，原告向被告桑杰罗布支付了信息费6万元。庭审中，原告海正山称与原告张海忠之间为合伙关系。被告桑杰罗布认可收到了原告的6万元，其向原告出具的《收条》上载明的“罗布”系本人。另查明，2019年1月9日，堆龙德庆区羊达乡人民政府出具《关于海正山等人租用仁青岗组耕地的答复意见书》。本院认为，本案的争议焦点为，1.原告张海忠主体是否适格；2.合同效力问题；3.原告的诉讼请求是否的问题，对此，本院析解如下：一、对于原告张海忠的主体是否适格的问题本院认为，本案所涉案涉租赁合同系原告海正山与被告罗布次仁之间的租赁合同关系，根据合同相对性原则，合同相对方系原告海正山与被告罗布次仁，故本院认为，本案原告系海正山。二、对于案涉《土地租赁合同》的效力问题的认定本院认为，本案中，案涉租赁标的物系农用耕地。《中华人民共和国土地管理法》第三十一条规定，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。第三十四条规定，国家实行基本农田保护制度。第三十六条规定，非农建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取水等。本案原告海正山与被告罗布次仁之间签订的《土地租赁合同》，改变土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》上述禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）的规定，该《土地租赁合同》无效。原告海正山在签约时未能尽到合理谨慎注意义务，成为导致合同无效的原因之一，同时，因被告罗布次仁未尽告知义务亦为造成案涉合同无效的原因之一。故，关于造成案涉合同无效的过错责任问题，本院认为双方负有同等过错责任。三、对于原告诉请能否成立问题的认定本院认为，案涉《土地租赁合同》因自始无效，故签约双方当事人因该合同取得的财产无法律依据，应予恢复至签约前的状态。本案中，原告海正山现仍占有和使用案涉土地无法律依据，但因该宗土地的真正权利人现无法查明，在此情形下，本院认为判令原告海正山向被告罗布次仁返还案涉租赁土地是合适的。同理，被告罗布次仁因案涉《土地租赁合同》而收取的672870元租金亦应返还给承租人。对原告主张的损失费，于法无据，故本院不予支持，对于原告主张的租地信息费，系原告与被告罗布次仁之间的好处费的约定，现原告主张返还，无证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告海正山与被告罗布次仁于2018年4月16日签订的案涉《土地租赁合同》无效；二、原告海正山于本判决生效之日起十五日内向被告罗布次仁返还案涉租赁土地；三、被告罗布次仁于本判决生效之日起返还原告海正山土地租赁费672870元；四、驳回原告海正山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11805元（原告已预交），由原告海正山负担1881.79元，由被告罗布次仁负担9923.21元（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白玛曲措审 判 员 曹 永 超审 判 员 袁  燕 二〇一九年八月二十一日法官助理 向巴措姆书 记 员 卓嘎桑姆