福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初110号 原告厦门昂杰文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路297号之七号205室，统一社会信用代码：91350203587871656J。 法定代表人许宝颖，执行董事兼总经理。 委托代理人刘俊，福建正成功律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道疏港路，统一社会信用代码：113505030038194920。 法定代表人李晓灿，主任。 行政机关出庭应诉负责人黄志峰，泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处副主任。 委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告厦门昂杰文化传播有限公司诉被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处行政强制一案，原告厦门昂杰文化传播有限公司于2019年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告厦门昂杰文化传播有限公司的委托代理人刘俊、被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处的行政机关出庭应诉负责人黄志峰及委托代理人董志武、杨董洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，原告厦门昂杰文化传播有限公司放置于泉州市丰泽区东海滨城宏楷生活区的集装箱被被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处强制拆除。 原告厦门昂杰文化传播有限公司诉称，原告将举办“雪津啤酒超大篷车主题活动”的集装箱(内设有精装吧台、桌椅、烤漆人造石、灯具及软装等装饰品)，整体打包闭合后放置在丰泽区东海大排档停车场。2019年3月13日，原告公司工作人员前往上述地点，准备将集装箱搬回时，发现上述集装箱及全部物品已被砸坏，经多方核实，才得知系被告以违章建筑为由，安排工作人员将上述集装箱拆除、损坏。后被告相关人员打电话给原告道歉，声称其误以为上述集装箱系违章建筑就拆除了，但经原告与其多次协商，要求出具强制拆除的书面材料并给出一个处理方案，被告相关工作人员拒绝出具任何书面材料，也不愿给出协商方案。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条之规定，在城市规划区内的违章建筑由城乡规划主管部门进行认定和拆除，在乡、村庄规划区内的违章建筑，由乡、镇人民政府认定和拆除。根据《宪法》及相关规定，被告相当于乡一级行政区划，但并非乡一级政府机关，故无权认定、拆除违章建筑，况且本案原告的物料并非建筑物，更谈不上违章建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定:……(四)通知当事人到场:(五)当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径;(六)听取当事人的陈述和申辩。”本案被告直接瞒着原告野蛮强拆，程序严重违法。原告请求判决：1.被告强制拆毁原告财产（集装箱及里面物料）的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告厦门昂杰文化传播有限公司向本院提交下列证据：1.通话录音（光盘及翻译文字），证明案涉集装箱确属被告所拆的事实；2.图片、3.雪津集装箱专项工程汇总表、集装箱装饰费用明细表，证据2-3证明被告拆毁行为违法造成原告损失66441元的事实；4.集装箱活动现场图片，证明涉案集装箱及物料属于原告所有的事实；5.视频、6.地籍号为06-100-514-1土地使用者为泉州东海开发有限公司东海滨城宏楷生活区地块平面图、7.租赁合同、同意转租证明、8.多种经营合同、平面图，证据5-8证明涉案集装箱不属于建筑物，更不属于违章建筑，安放位置就在东海大排档停车场，整个东海滨城宏楷生活区地块（包含涉案集装箱所在地）属于泉州东海开发有限公司所有，涉案集装箱所在地系私人向泉州东海开发有限公司租赁，本案集装箱安放的地方不属于公共区域的事实。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处辩称，一、原告违法占地的地点系公共场所。原告诉称:“（其）将举办‘雪津啤酒超大篷车主题活动’的集装箱（内设有精装吧台、桌椅、烤漆人造石、灯具及软装等装饰品），整体打包闭合后放置在丰泽区东海大排档停车场”，该说法无事实依据。首先，该被废弃集装箱长期堆放在丰顺精品酒店门前的公共场所，该场所与所谓丰泽区东海大排档完全在两个不同的位置。在现场可以清楚地看到俗称的东海大排档在格联通街的东侧，丰顺精品酒店则在格联通街的另一侧，道路两侧还有落差，附近虽然有停车场，但原告的违法占地长期堆放集装箱行为处于无管理的废弃状态，也不在停车场的范围内，否则停车场的经营者或者所有人也应该成为本案的第三人，其也不可能同意被告到其场所进行执法。同时，丰顺精品酒店门前的空地即执法场所从未出让或者承包给任何经营主体，在法律性质上属于公共场所，原告在公共场所堆放集装箱系违法占地和违法建设，相关事实清楚。二、原告违法占地跨度长且无人管理。2019年2月13日泉州市“两违”综合治理专项行动领导小组办公室下发泉治违办〔2019〕6号《关于印发〈中心市区卫片图斑结案标准及下达办理核查反馈流程（试行）〉的通知》，通知规定:（违法占地认定标准）“①未取得土地审批，擅自建设建筑物、构筑物的;②超出土地审批，擅自建设建筑物、构筑物，超出部分为违法占地（为便于统计，既存在违法占地又存在违法建设的，暂按违法占地认定）”。本案原告占地没有取得批准，属于违法占地。文件下达后，市治违办将卫星影像图斑比对结果初审后，通过市城管监督指挥中心数字城管平台将疑似图斑逐个下达到各区城管监督指挥中心。各区接市城管监督指挥中心下达的图斑信息后，迅速将相关图斑信息分解到各街道（乡镇）。被告收到监测图斑的对比，其中图斑编号FZ201810677号图斑，2018年9月与10月的对比体现，前时相地类为空地，后时相地类为建筑，说明2018年10月违法占地已形成，到2019年3月14日强制拆除时，已经5个月了，跨度时间很长。根据文件规定核实后3日内必须拆除完毕，被告执法时集装箱处于无人管理的无主状态，且集装箱外面无任何业主信息，堆放时间长，丰顺精品酒店和附近停车场也告知非其财产，因此被告依法实施强制拆除。三、本案执法程序虽有瑕疵，但不构成违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条:“建设项目施工和地质勘察需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照台同的约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条:“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”根据上述规定原告的行为属于两违行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被告作为街道办事处既是区人民政府的派出机构，同时也履行乡镇人民政府的职权与职责，拆除两违的职权即源自于区人民政府的授权。根据泉州市丰泽区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室下发的泉丰治违办〔2019〕10号《关于“两违”卫片核查情况的通报》的要求，被告系“两违”综合治理专项行动的具体实施者，并要求被告于2019年2月21日前全部结案。被告多次到原告违法占地处执法，均没有发现业主和管理人，在执法时限压力下，没有登报公告潜在的权利人限期拆除，在多次未找到业主和管理人的情况下直接执法，该行为存在瑕疵。但原告违法占用土地长期堆放集装箱，于情于法均应清除，故本行为不构成违法。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处向本院提交下列证据、依据：1.泉州市丰泽区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室下发的泉丰治违办〔2019〕10号《关于“两违”卫片核查情况的通报》，证明根据省市政府部署，从2018年9月起，丰泽区在全区管辖范围内开展“两违”卫片核查工作，截至2019年2月12日，丰泽区共收到市治违办下达的“两违”卫片图斑三批共1230宗；2.图斑编号FZ201810677号图斑对比图（附工作说明与地图），证明2018年9月与10月的对比体现，前时相地类为空地，后时相地类为建筑，说明2018年10月违法占地亦形成，同时违法占地的地点在丰顺精品酒店门前的公共场所，该场所与丰泽区东海大排档完全在两个不同位置，集装箱不在停车场范围内；3.照片及视频、《2019年治违拆除统计表》，证明2019年3月14日被拆除的集装箱处于无管理的废弃状态，集装箱内属于小卖部形式，但无其所称的集装箱吧台、桌椅、烤漆人造石、灯具及软装等装饰品。适用法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十五条、参照泉丰治违办〔2019〕10号《关于“两违”卫片核查情况的通报》。 经庭审质证，原告厦门昂杰文化传播有限公司对被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性及与本案关联性均有异议，无法证明被告的证明目的；对证据3中的视频及照片无异议，原告认为可以证明被告没有依照程序拆除，行政行为违法，对《2019年治违拆除统计表》的真实性由法院认定，合法性不予认可，该证据没有体现涉案集装箱属于“两违”的内容，可以证明涉案集装箱所在地块不属于公共地块的事实。对适用的法律依据，被告避重就轻未提供街道办有职权认定和拆除集装箱的法律依据，也未提供被告无须根据行政强制法履行程序的法律依据，对通知及试行文件，该文件第二条第二项核查拆除部分，该项不合法，该文件不能作为被告证明其行为合法的依据，根据规定行政强制由法律设定，城乡规划法是法律效力性规定，明确规定拆除及认定的主体是城乡规划管理部门或者乡镇一级政府没有街道办。 被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处对原告厦门昂杰文化传播有限公司的证据质证如下：对证据1，内容不完整，内容是可以确认，经办负责人今天也有到场，原告在拆除后11天，3月25日才找被告，被告多次通知没有人回应，集装箱属于违法占地的状态是清楚；对证据2的真实性无异议，可以看到内部是啤酒、饮料，在丰顺精品酒店的空地上；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性无法确认，系单方制作；对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性无法确认，与本案无关，即使属实也不清楚是什么时候拍摄的；对证据5的真实性无异议，但是内容没有原告称的东西，是小卖店形式；对证据6无异议，但是涉案土地是公共场所不是私人用地；对证据7的真实性、关联性、合法性有意见；对证据8的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告厦门昂杰文化传播有限公司对被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处提供的证据1及证据3中的视频及照片的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。被告提供的证据2仅是被告单方制作，未加盖任何下达卫星影像图斑部门的公章，真实性本院不予认定。被告提供的证据3中的《2019年治违拆除统计表》与原、被告在庭审中陈述的涉案集装箱放置地点，拆除时间等相吻合，对该证据的真实性本院予以认定。被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处对原告厦门昂杰文化传播有限公司提供的证据1-2、5-6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据3未有甲方的签章，无法证明原告的证明目的。原告提供的证据4、7及证据8中的多种经营合同与本案不具有关联性。原告提供的证据8中的平面图，原告未提供证据来源，真实性本院不予认定。 经审理查明，2019年3月14日，原告厦门昂杰文化传播有限公司放置于泉州市丰泽区东海滨城宏楷生活区的集装箱被被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处强制拆除。原告厦门昂杰文化传播有限公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：本案行政强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处在实施本案被诉行政行为前未依据上述规定催告原告履行义务、听取原告陈述和申辩，也未作出书面强制执行决定并送达原告，违反法定程序。被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处辩称其是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定对涉案地上物进行强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”但被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处未能提供证据证明涉案集装箱的放置地点位于乡、村庄规划区内，因此，在未得到法律法规授权实施的情况下，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处不具有对涉案集装箱的强制拆除权。 综上所述，被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处实施的本案强制拆除行为，超越职权，违反法定程序。因涉案集装箱已被拆除，不具有可撤销的内容，故本院依法确认被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处2019年3月14日对原告厦门昂杰文化传播有限公司放置于泉州市丰泽区东海滨城宏楷生活区的集装箱实施的强制拆除行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处2019年3月14日对原告厦门昂杰文化传播有限公司放置于泉州市丰泽区东海滨城宏楷生活区的集装箱实施的强制拆除行政行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 林         南 人民陪审员 江军猛人民陪审员林玉玲 二〇一九年八月六日 书 记 员 苏    秋    霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。