山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初5489号 原告：日照永发房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区济南路北侧，统一社会信用代码91371100760995186K。 法定代表人：李健国，董事长。 委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：济南金江液压机械有限公司，住所地山东省济南市济阳区曲堤镇安家村东首，统一社会信用代码91370125095294389F。 法定代表人：张永美，总经理。 被告：济阳县金海升降机械厂，住所地山东省济南市济阳区城纬一路70号，统一社会信用代码92370125MA3DTRK46M。 经营者：张本忠，厂长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所专职律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所专职律师。 原告日照永发房地产开发有限公司与（以下简称“永发公司”）被告济南金江液压机械有限公司（以下简称“金江公司”）、济阳县金海升降机械厂（以下简称“金海机械厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永发公司的委托诉讼代理人张红亮，被告金海机械厂的经营者张本忠，被告金海机械厂、金江公司的共同委托诉讼代理人马灵美、郭庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、对被告出卖给原告业务招待室SJJY0.3-3.3型号升降平台的产品质量是否合格进行司法鉴定；二、判令被告立即拆除安装给原告业务招待室的SJJY0.3-3.3型号升降平台；三、判令被告返还原告购买SJJY0.3-3.3型号升降平台设备款8万元，赔偿原告损失等5万元，共计13万元；四、本案诉讼费、代理费、保全费、担保费等由被告承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，另增加一项诉讼请求：要求解除涉案买卖合同关系。事实与理由:原、被告通过微信签订了SJJY0.3-3.3型号升降平台买卖合同，合同约定原告位于日照市风景水岸花园小区的业务招待室安装被告生产的SJJY0.3-3.3型号升降平台，双方对产品的型号、质量、标准等内容进行了约定。被告到货后并安装后，原告发现被告的SJJY0.3-3.3型号升降平台无合格证、无生产日期、无产品配置技术标准且噪音很大不能正常运行，被告多次维修至今设备卡死不能正常使用，严重影响了原告的正常使用、拖延了工期。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告金江公司辩称，原告起诉答辩人没有法律依据，根据合同相对性原则，本案的合同出卖方是金海机械厂不是金江公司，所以起诉金江公司是主体错误。 被告金海机械厂辩称，原告起诉没有事实和法律依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告永发公司向本院提交了如下证据：证据一、公证书一份，证明原被告双方存在买卖合同关系，原告购买被告升降平台，技术指标及价格、质量等的约定。证明两被告混合履行了业务。 证据二、被告的宣传画册一份，对被告产品进行了宣传，是两被告及山东金江液压机械公司共同做了宣传。说明了两被告共同混合履行了义务。 证据三、照片一组，证明被告产品及安装不符合合同、法律规定，到现在该产品仍不能正常使用。 证据四、原告代理人给被告经理张本忠电话录音一份，证明被告产品不合格，被告经理要维修但没有维修。 证据五、原告给被告金江公司打款银行电子回单一份，被告收取原告7万元。 证据六、代理合同一份，证明原告代理人按照法律规定，收取原告代理费14100元。 证据七、被告金海机械厂给原告出具的买卖合同一份，注明合同是纠纷发生过程中，原告的工作人员郭延财找被告经理张本忠要了一份合同，该合同加盖了被告厂子的公章，合同是事后补的。 被告金江公司、金海机械厂经质证认为：对证据一，公证书真实性无异议，但对证明内容有异议，无法证明两被告混合履行义务。原告购买的升降平台技术指标、价格以双方签订的合同为准，不是双方通过微信谈的标准。 对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，虽然三公司是共同宣传，但不能证明两被告混合履行义务。三公司之间是独立的，不存在混同的法律情形。 对证据三，真实性有异议，无法证明原告的观点。 对证据四，真实性有异议。 对证据五，真实性无异议。 对证据六，真实性、合法性有异议，甲方不是本案原告而是吕建国，原告应该出示相关收费依据及收费发票，该费用不应该被告承担。 对证据七，真实性无异议。本案的合同相对方是金海机械厂，不是金江公司，不应该由金江公司承担法律责任。 被告金海机械厂向本院提交了如下证据：证据一、光盘及照片打印件，证明被告金海机械厂已经对提供的货物进行了安装，已经履行了安装义务，提供的设备能够正常运行。 证据二、原告处工作人员郭延财经理与被告金海机械厂张本忠微信聊天记录，证实金海机械厂在2018年3月17日与郭延财进行打款沟通，郭延财发过来的账户明细收款人是金江公司，张本忠于2018年3月18日给郭延财回复名称错误，要求其打入金海机械厂建行卡中，但郭延财2018年3月18日在第一次打款退回后，仍错误的打入了金江公司账户内，金海机械厂与金江公司进行协调，金海机械厂将款项取回。 原告永发公司经质证认为，对视频、照片真实性、合法性、关联性均有异议，照片及视频不能证明被告的主张，被告应该提供相关部门验收合格的证明，应该提供合格证，原告验收合格的证明材料，不能单凭被告一个视频就能说明其履行了安装义务和产品及安装合格。被告提供的产品处于搁置状态，无法使用。被告金江公司、金海机械厂共同履行了本合同，金海机械厂的经营者是金江公司的股东，双方混合履行，应当对该产品相关责任承担连带责任。对证据二被告陈述与事实不符，原告按照被告的要求打款的，如被告不指令打入这个账户，原告是不知道该账户的，被告提供了尾号7212账号让原告打的，证实两被告是混合履行义务，该聊天记录不能证明被告的主张。 被告金江公司经质证认为，金江公司对本案不承担任何责任。金江公司不是本案合同相对人。金海机械厂独立经营，单独核算，金江公司系独立的法人单位，不能仅以张本忠系金江公司的股东，而由此认定金海机械厂的行为归结为金江公司的责任。 被告金江公司未提交证据。 本院经审查，对于原、被告提交的证据，对双方无异议部分本院予以确认，对有异议部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月7日，被告通过微信号×××向原告使用的微信号×××发送了出卖人分别为金江公司、金海机械厂的两份《工业品买卖合同》，两份《工业品买卖合同》除出卖人、品牌、价款外，其他主要条款一致，两被告的委托代理人均为张本忠。 原告提供的被告金海机械厂加盖公章的《工业品买卖合同》约定“签订时间为2018-03-07；第一条标的名称、商标、型号、生产厂家、数量、金额80000元……第二条质量标准：国家机械行业标准GB25949-2010升降工作平台、涉及计算、安全要求和测试方式。第三条出卖人对质量负责的条件及期限：按第二条约定标准执行；质保期壹年……第八条买受方对标的物验收标准、方法、地点及提出异议期间：按第二条验收；异议期为15天……结算方式及期限：签订本合同后买受人预付40000元定金后出卖人生产发货，货到当地货站再付40000元后提货、出卖方安排安装师傅上门安装调试交予使用。付清全款开票……第十五条违约责任：按《合同法》有关条款执行……第十七条售后服务：终身售后服务，质保期壹年，免费上门维修服务。质保期后维修只收取成本费……。”双方均认可该合同是事后补签。被告金海机械厂提供的与原告工作人员郭延财微信聊天记录显示“2018年6月10日，郭延财称，合同部给的批示：合同与原电子版有如下不同：1、版面不同，2、签订方式不同，3、增加了税金一项，4、增加了供货周期一项，5、把起诉方改成了甲方，6、将以个人形式这一条取消了，以上为合同与电子版的不同之处；我公司要求还是按原电子版传真版本执行”。原告认为微信留言注明该合同与电子版不同之处，说明郭延财提出异议，而被告置之不理，私自盖章将合同给了郭延财，系单方行为。被告金海机械厂认为，原告与被告金海机械厂对合同进行了修改，增加了税金项目，原起诉方为甲方，经双方协商改成了由起诉方人民法院解决，以个人形式条款取消，因此，该合同系双方在协商一致的基础上签订，原告对合同条款完全知情，系双方均认可的合同。 对于涉案三份合同的效力及履行情况。原告主张以最后盖章这份主张权利，同时其他两份都有效；通过宣传册中金江公司后面加（金海机械厂）及货款支付给金江公司，足以证明两被告是混合履行义务，应承担连带责任。被告认为，宣传册中涉及了3家公司，系三家公司联合宣传，但不存在联合经营的情况，金江公司后面加（金海机械厂）不能排除案外人山东金江液压机械有限公司，因此原告仅凭该宣传册认定混合履行义务的说法不成立；原告支付货款错打给了金江公司，后金海机械厂与金江公司进行了协调，金江公司将款项交付给了金海机械厂。 原被告均认可涉案升降平台的价格为80000元。2018年3月18日，原告通过其名下尾号0188的账户向被告金江公司尾号7212的账户打款40000元。被告金海机械厂提供的2018年3月18日与郭延财微信记录显示双方曾协商退款和转款事宜。2018年4月13日，原告通过其名下尾号0188的账户向被告金江公司尾号7212的账户打款30000元。剩余10000元货款未付。 2018年4月14日，被告金海机械厂在原告处对涉案升降平台进行了安装。 原告提供2018年6月27日原告的委托代理人张红亮与张本忠的通话录音，双方对涉案升降平台的维修后仍不能使用的情况进行协商。 2019年7月30日，本案审判员及原被告对涉案升降平台进行现场勘查，升降机当时状态为：1、齿轮错位，不能相互吻合；2、升降平台用安全绳悬挂；3、设备未通电，其他情况不明。 2019年8月19日，本案审判员及原被告再次对涉案升降平台进行现场勘查，升降机当时状态为：1、升降平台位于底部；2、齿轮错位；3、设备通电后，齿轮不能咬合，升降平台不能上升。 原告对勘察结果认为，被告产品为三无产品，被告安装的产品咬齿，升到一楼就自行坠落，存在安全隐患，多次维修仍不能使用，无法实现合同目的，要求解除合同、返还货款、赔偿损失。 被告对勘察结果认为，齿轮之间卡不紧，不能相互吻合，是因为设备齿条齿轮之间必须有一定空间以保证其正常运转，属于正常现象；升降平台用安全绳悬挂防止坠落功能类似汽车安全带，非存在安全质量问题才使用。根据被告盖章的《工业品买卖合同》约定，原告尚未付清全款，被告金海机械厂提供的设备尚未到交付使用的条件，因此勘验现场，原告称无法使用，并不代表被告违约，而是原告违约。 案件审理过程中，原告曾申请对涉案升降平台进行质量鉴定，后原告撤回该鉴定申请。原告认为升降平台质量是否合格的举证责任在被告。被告认为，升降平台是否存在质量问题的举证责任在原告。 另查明，原告申请保全被告金江公司农行账户15万元，支出保全费1270元；原告对证据进行公证，支出公证费2000元。 现原告诉至法院，请求要求解除原、被告之间的买卖合同关系，被告立即拆除安装给原告业务招待室的SJJY0.3-3.3型号升降平台，并返还原告购买SJJY0.3-3.3型号升降平台设备款8万元，赔偿原告损失等5万元，共计13万元。 本院认为：本案争议的焦点一：涉案买卖合同关系的主体。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告分别与两被告通过数据电文的形式协商《工业品买卖合同》，因两份合同价款不一致，涉案升降平台价格与被告金海机械厂合同报价相符；同时，原告提交了被告金海机械厂盖章的《工业品买卖合同》，该合同为事后补签，存放于原告处，视为原告认可除异议部分外的其他部分的合同效力。被告金海机械厂亦认可对该合同部分内容进行了更改。对该份金海机械厂盖章合同的效力，本院予以确认。根据合同相对性，原告最后与被告金海机械厂补签了《工业品买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故本院认定原告与被告金海机械厂存在买卖合同关系。 本案争议的焦点二：原告与被告金海机械厂签订的《工业品买卖合同》是否符合解除条件。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、受买人应尽的合理义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”第十八条的规定“检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”原告与被告金海机械厂签订的《工业品买卖合同》第八条约定的异议期为15天，本案买卖合同涉及的物品为升降平台，双方约定的异议期仅为15天，因隐蔽瑕疵一般是通过肉眼无法判断，而是要安装运行后才能发现，应约定较长的检验时间，对于双方约定的异议期15天，应认定为外观瑕疵的异议期。根据双方合同约定，由被告金海机械厂负责安装调试，应由其就安装调试为合格产品承担举证责任。2018年4月14日，被告金海机械厂为原告安装了涉案升降平台，2018年6月27日，原告对被告安装的涉案升降平台的质量提出异议，要求原告对其进行维修，2018年7月4日，原告诉至本院要求被告拆除涉案升降平台。原告在该升降平台安装三个月内提出瑕疵异议，本院认为原告是在合理期间内及时提出该异议，被告金海机械厂不能提供证据证实其安装的升降平台为合格产品，应承担不利法律后果。同时，依据诚实信用原则，出卖方对于出卖的标的物在交付时应当达到正常使用的标准，否则产品的交付便失去了意义，然涉案升降平台安装完毕后，经多次维修至现场勘查时仍未达到正常使用的标准，设备不能使用，导致买卖合同目的不能实现，故对原告要求解除原告与被告金海机械厂之间的《工业品买卖合同》，本院予以支持。对于被告金海机械厂主张的货款未付清，未达到未交付使用的条件的抗辩，本院不予采信。 因原告与被告金海机械厂签订的《工业品买卖合同》予以解除，被告金海机械厂应返还原告向其支付的货款70000元，并拆除安装在日照市风景水岸花园小区的业务招待室的由被告金海机械厂生产的SJJY0.3-3.3型号升降平台，拆除费用由被告金海机械厂负担。原告与被告金海机械厂签订的《工业品买卖合同》中对违约责任仅约定了按《合同法》有关条款执行，未明确约定违约金计算方式，原告主张被告应赔偿原告损失50000元，但未提交证据证实其损失情况，对原告的损失，本院酌定按照已付货款数额7万元为基数，自合同解除之日即本判决生效之日起至付清之日止，以年利率6%进行计算。 关于公证费2000元，原告与被告金海机械厂签订的《工业品买卖合同》中未明确约定该费用的负担情况，且该项费用非实现债权所支出的必要费用，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告日照永发房地产开发有限公司与济阳县金海升降机械厂签订的《工业品买卖合同》； 二、被告济阳县金海升降机械厂于本判决生效之日起15日内拆除安装在日照市风景水岸花园小区的业务招待室的由其生产的SJJY0.3-3.3型号升降平台； 三、被告济阳县金海升降机械厂于本判决生效之日起15日内返还原告日照永发房地产开发有限公司购买SJJY0.3-3.3型号升降平台货款70000元； 四、被告济阳县金海升降机械厂于本判决生效之日起15日内支付原告日照永发房地产开发有限公司违约金（以70000元为基数，自本判决生效之日起至付清之日止，按照年利率6%计算）； 五、驳回原告日照永发房地产开发有限公司对济南金江液压机械有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告日照永发房地产开发有限公司本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告日照永发房地产开发有限公司负担1340元，由被告济阳县金海升降机械厂负担1560元，保全费1270元，由原告日照永发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  毕欢九 人民陪审员  万桂英 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  匡姗姗