浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7297号 原告：傅侠坡，男，1984年10月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告：薛丹，女，1988年3月11日出生汉族，住浙江省瑞安市。 两原告共同委托诉讼代理人：潘南南，浙江联冠律师事务所律师。 被告：瑞安市日荣进出口贸易有限公司（统一社会信用代码：91330381773103909M），住所地瑞安市锦湖街道虹北锦园第三层办公用房305室。 法定代表人：刘日荣。 被告：浙江恒兴汽车零部件有限公司（统一社会信用代码：91330381145637934C），住所地瑞安市莘塍街道星火工业区。 法定代表人：林宁静。 被告：刘日荣，男，1973年3月12日出生汉族，住浙江省文成县。 被告：林宁静，女，1977年1月31日出生汉族，住浙江省瑞安市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：周智才、张崇崇，浙江品和律师事务所。 被告：浙江豪本鞋业有限公司（统一社会信用代码：91330381761304797B），住所地瑞安市塘下镇曙光一路88号。 法定代表人：王青巧。 委托诉讼代理人：余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。 原告傅侠坡、薛丹与被告瑞安市日荣进出口贸易有限公司（以下简称“日荣公司”）、浙江恒兴汽车零部件有限公司（以下简称“恒兴公司”）、刘日荣、林宁静、浙江豪本鞋业有限公司（以下简称“豪本公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序。于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘南南与被告日荣公司、恒兴公司、刘日荣、林宁静的共同委托代理人周智才及被告豪本公司委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告日荣公司立即向原告支付款项205万元并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息损失至实际履行完毕之日止）；2、由被告恒兴公司、刘日荣、林宁静、豪本公司对上述款项承担连带清偿之责；3、本案原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由被告方承担，其中律师费为2万元。事实与理由：两原告系夫妻关系。2014年10月17日，被告日荣公司与案外人招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称“招行”）签订编号为（2014）年授字第790418号《授信协议》。协议约定：1、招行向日荣公司提供人民币800万元的授信额度；2、授信期间为12个月；3、授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证、出口ＴＴ押汇、出口保理；4、本协议项下借款人所欠的一切债务由恒兴公司、豪本公司、刘日荣、林宁静作为连带责任担保人及由两原告以自己所有或依法有权处分的房地产作为抵押，双方另行签订担保合同；5、双方签订的编号为2014年承合字第790418号的《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分。同日，被告恒兴公司、豪本公司、刘日荣、林宁静分别向招行出具编号为2014年保字第790418-2号的《最高额不可撤销担保书》，均约定：1、对第一被告与招行签订的编号为（2014）年授字第790418号《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和（最高额800万元）及利息、罚息、复息及实现债权的费用等承担连带保证责任；2、保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或垫付款的垫付日另加两年。两原告于2014年10月17日签订编号为2014年抵字第790418《最高额抵押合同》。合同约定：1、为担保被告日荣公司在《授信协议》项下所欠招行的所有债务能得到及时足额偿还，愿意以原告傅侠坡所有的坐落于瑞安市作为抵押物（房屋所有权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号，土地使用权证号：瑞国用2005第47-3964号）；2、抵押担保范围为招行根椐《授信协议》在授信额度内提供的贷款及其它授信本金余额之和（最高限额为人民币255万元）以及利息、罚息、复息、实现抵押权的费用和其他相关费用。上述抵押物已于同日办理抵押登记手续。2015年6月2日，招行为被告日荣公司开立编3080005395033468的银行承兑汇票（金额为300万元，到期日2015年12月2日），日荣公司于当日向其开立于招行处帐户内交存定期保证金200万元，约定保证金到期日为2015年12月2日，年利率为2.3%。2015年12月2日上述汇票到期，日荣公司未按约足额缴存汇票款。招行在上述到期日扣收上述保证金本息2023000元，而后日荣公司偿还款项合计42300.14元，尚欠招行垫付款934699.86元。2017年6月14日，两原告以最高额2550016元赎回日荣公司合同项下的抵押物。此后，原告向被告追偿，仅收到日荣公司交付的50万元款项，对于剩余的205万元，一直未还。上述事实由《授信协议》《银行承兑合作协议》、代偿证明等证据为证，被告拒不偿还代偿款，已损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判准如上请求。 原告在举证期限内，提供了： 证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据2、被告身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明被告主体资格； 证据3、授信协议、担保书，证明被告借款的事实； 证据4、抵押合同、不动产权证书，证明原告用房产为被告借款做抵押物的事实； 证据5、出口汇款融资申请书、借据、补充协议、代偿证明，证明原告为被告代偿的事实。 补充提供证据6、（2016）浙0381民初10093号、（2016）浙0381民初10089号民事判决书两份，证明涉案借款已经法院判决确定的事实。 证据7、豪本公司与招行瑞安支行签订的《最高额不可撤销担保书》，证明豪本公司作为借款担保人的事实。 被告日荣公司答辩：1、2012年起被告日荣公司陆续向原告方支付款项，该部分款项应该扣除，双方实际在招行贷款的时间是2012年，因此相关贷款所得款项部分是交由原告方实际使用，该部分款项应该由原告方偿还，不应该作为公司向原告支付的追偿款项；2、原告主张律师费没有法律依据，应当不予支持。 被告恒兴公司及林宁静、刘日荣答辩：1、恒兴公司及林宁静、刘日荣作为担保人，本案原告因为提供担保，承担担保责任后有权向债务人追偿，不应该向其他担保人追偿，物权法中已经明确规定；2、即使有权追偿，各担保人应该按照比例承担，非承担连带责任，原告主张缺乏法律依据；3、本案原告行使追偿权的金额应当扣除日荣公司之前陆续向其支付的款项；4、原告主张的律师费同样不应支持。并当庭提供证据如下： 证据8、银行交易明细，证明被告日荣公司已通过案外人陆续向原告支付款项计184万元的事实。 被告豪本公司答辩：1、原告作为抵押人承担担保责任后，向其他保证人追偿缺乏法律依据；2、原告的抵押物没有通过拍卖或者变卖的方式处置，其代偿行为不是抵押责任范围，属于放弃抵押权；3、原告的起诉主债务的事实不清楚，两次判决中已经赋予原告对于主债务人的追偿，现再次起诉属于重复起诉。原告起诉要求豪本公司承担责任是没有事实依据的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 上述证据经庭审出示质证，被告日荣公司、恒兴公司、刘日荣、林宁静代理人周智才质证意见：对证据1-4、三性无异议；对证据5，关联性有异议；对证据6、7，三性无异议。 被告豪本公司代理人余心海质证意见：对证据1-2，三性无异议；对证据3-5，证据副本是不完整的，由法庭核对；对证据6、7，三性无异议；对证据8，三性无异议，具体以日荣公司的意见为准。 原告质证意见：对证据8，关联性有异议，银行交易明细的款项大部分发生在本案银行借款之前。 经审查，本院认为：证据1-7，真实合法，与本案有关联，能够证明待证事实，予以采信；证据8，与本案没有关联，不予采信。 综合上述证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。2014年10月17日，被告日荣公司与案外人招行签订编号为（2014）年授字第790418号《授信协议》。协议约定：1、招行向日荣公司提供人民币800万元的授信额度；2、授信期间为12个月；3、授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证、出口TT押汇、出口保理；4、本协议项下借款人所欠的一切债务由恒兴公司、豪本公司、刘日荣、林宁静作为连带责任担保人及由两原告以自己所有或依法有权处分的房地产作为抵押，双方另行签订担保合同；5、双方签订的编号为2014年承合字第790418号的《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分。 同日，被告恒兴公司、刘日荣、林宁静、豪本公司分别向招行出具编号为2014年保字第790418-2号的《最高额不可撤销担保书》，均约定：1、对第一被告与招行签订的编号为（2014）年授字第790418号《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和（最高额800万元）及利息、罚息、复息及实现债权的费用等承担连带保证责任；2、保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或垫付款的垫付日另加两年。 两原告于2014年10月17日签订编号为2014年抵字790418《最高额抵押合同》。合同约定：1、为担保被告日荣公司在《授信协议》项下所欠招行的所有债务能得到及时足额偿还，愿意以原告傅侠坡所有的坐落于瑞安市作为抵押物（房屋所有权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号，土地使用权证号：瑞国用2005第47-3964号）；2、抵押担保范围为招行根椐《授信协议》在授信额度内提供的贷款及其它授信本金余额之和（最高限额为人民币255万元）以及利息、罚息、复息、实现抵押权的费用和其他相关费用。上述抵押物已于同日办理抵押登记手续。 2015年6月2日，招行为被告日荣公司开立编号为3080005395033468的银行承兑汇票（金额为300万元，到期日2015年12月2日），日荣公司于当日向其开立于招行处帐户内交存定期保证金200万元，约定保证金到期日为2015年12月2日，年利率为2.3%。2015年12月2日上述汇票到期，日荣公司未按约足额缴存汇票款。招行在上述到期日扣收上述保证金本息2023000元，而后日荣公司偿还款项合计42300.14元，尚欠招行垫付款934699.86元。 2015年8月28日，被告日荣公司向招行出具编号为TTRZ150828《出口汇款融资申请书》，约定：该申请书项下融资金额为31万美元，期限90天，且承诺按期归还全部融资本息，若逾期招行可加收逾期利息和复息，并愿意支付相应的律师费、诉讼费等所有费用。同日，招行为被告日荣公司以出口TT押汇方式融资31万美元，到期日为2015年11月26日，利率按3ML+560BPS标准执行，若逾期以融资利率上浮30%的标准计收逾期利息，并就未偿利息以逾期利息标准计收复息。2015年11月26日，被告日荣公司偿付利息4592.03美元。 2015年9月29日，被告日荣公司向招行出具编号为TTRZ150930《出口汇款融资申请书》，约定：该申请书项下融资金额为28万美元，期限90天，且承诺按期归还全部融资本息，若逾期招行可加收逾期利息和复息，并愿意支付相应的律师费、诉讼费等所有费用。2015年9月30日，招行为被告日荣公司以出口TT押汇方式融资28万美元，到期日为2015年12月29日，利率按3ML+500BPS标准执行，若逾期以融资利率上浮30%的标准计收逾期利息，并就未偿利息以逾期利息标准计收复息。被告日荣公司于2015年12月29日支付本金1756.74美元，并分别于2015年12月29日、2016年3月21日支付利息24.03美元、0.02美元。 2017年6月14日，两原告以最高额2550000元赎回日荣公司合同项下的抵押物。此后，原告向被告追偿，仅收到日荣公司交付的50万元款项，对于剩余的205万元，一直未还。 另查明：对涉案借款招行已经分两个案件向本院起诉，本院于2017年3月3日作出（2016）浙0381民初10089号、（2016）浙0381民初10093号民事判决，均已生效，分别认定日荣公司尚欠招行垫付款本金934699.86元、美金588243.26元。 本院认为：根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告傅侠坡、薛丹垫付后有权向被告日荣公司追偿。根据《物权法》第一百七十六条规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，原告要求五被告承担代理费及要求被告恒兴公司、豪本公司、刘日荣、林宁静对原告上述代偿款项205万元的清偿承担连带责任，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告瑞安市日荣进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内立即向原告傅侠坡、薛丹支付垫付款205万元并赔偿经济损失（以205万元为基数，自2019年5月27日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告傅侠坡、薛丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23360元，减半收取11680元，由被告瑞安市日荣进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周美琛 二〇一九年八月二十二日 代书记员 林日照