山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初4279号 原告：郑本成，男，1970年1月3日生，汉族，住河南省淮宾县。 委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所律师。 被告：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区桠溪镇定埠集村。 法定代表人：韦黑子，总经理。 委托诉讼借人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区李官镇人民政府，住的地临沂市兰山区李官镇。 法定代表人：张金锦，镇长。 委托诉讼代理人：王自道，山东远拓律师事务所律师。 第三人：许文池，男，1962年9月30日生，住盐城市亭湖区。 原告郑本成与被告南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称南京伟赫公司）、临沂市兰山区李官镇人民政府、（以下简称李官镇政府）、第三人许文池劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案，于2014年12月5日作出（2014）临兰民初字第2251号民事判决，南京伟赫公司不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年6月8日作出（2015）临民一终字第1345号民事裁定，以“原审判决认定事实不清”为由撤销本院（2014）临兰民初字第2251号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年2月28日立案后，依法追加许文池作为第三人参加本案诉讼，郑西成因地址不明确未能追加为第三人，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人尤培省、被告南京伟赫公司委托诉讼代理人邢云福、被告李官镇政府委托诉讼代理人王自道、第三人许文池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑本成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳务款351004元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建筑施工承揽中的泥工工作，被告南京伟赫公司总承包了临沂市××区××小区的工程建设，夏幸福、许文池作为本项目的项目经理及主要负责人，夏幸福与许文池将部分工程交由郑西成承建，2011年6月7日，原告又与郑西成签订了《建筑劳务合同书》，由原告提供劳务，带领部分工人以包工头的形式清工承揽了相应楼号的泥工工作，工程现已经竣工交付，但工程款却迟迟不予兑现，无奈之下诉至法院，请求法院依法判决。 南京伟赫公司辩称，我公司承包了××区××小区建设工程，由夏幸福总负责，其中的四栋楼（F3、F4、F7、F8）交由许文池负责，H1-H6六栋楼由王宗明负责。许文池、王宗明将其负责的工程中的瓦工、木工、钢筋工这三部分大清包包给了郑西成，郑西成将瓦工的活包给了郑本成。关于瓦工工程部分的劳务费已经分别付给郑本成、郑西成和民工，所有的劳务费均已经付清，现已不欠劳务费。 李官镇政府辩称，原告与我方无任何法律关系，请求法院驳回原告要求我方承担法律责任的诉讼请求。 许文池述称，工程四栋楼是南京伟赫公司和我签订了分包合同包给我的，我与郑西成签订了关于工程的劳务合同，合同对于承包内容及合同价格都有约定，我不欠郑本成的劳务费，已支付完毕。我和郑西成之间没有结算完毕，多次催促郑西成来结算，郑西成均未前来结算。 本院经审理认定事实如下：2011年4月25日，南京伟赫公司与李官镇政府签订了建设工程施工合同，约定南京伟赫公司承包了××社区F1至F10，H6、H7、H9、H10，G1、G2、G6、G7号住宅楼的土建、装饰、水、电工程。2013年6月10日，南京伟赫公司与李官镇政府双方又签订了一份补充协议。2011年5月，南京伟赫公司开工建设，2013年10月10日工程竣工并验收。玫瑰湖社区工程中的四栋楼（F3、F4、F7、F8）由许文池负责，H1-H6六栋楼由王宗明负责，后由夏幸福负责。许文池、王宗明将其负责的工程中的瓦工、木工、钢筋工这三部分大清包包给了郑西成。2011年6月7日，郑本成与郑西成签订劳务分包合同书，郑西成将玫瑰湖社区部分楼的泥瓦工分包给郑本成。 庭审中原告提交了2012年5月13日的对账单一份，主张：2012年5月13日郑本成与南京伟赫公司的项目负责人夏幸福就H1、H2、H3号楼的劳务费进行了结算，劳务费总额为277940元，南京伟赫公司先后支付了部分款项，尚欠70940元未支付，南京伟赫公司的夏幸福在该对账单上签字认可，郑本成在持该对账单到南京伟赫公司要账时，南京伟赫公司玫瑰湖项目部在该份结账清单复印件予以盖章。对于2012年5月13日的对账单的真实性，南京伟赫公司无异议。郑本成、南京伟赫公司对于由夏幸福负责的H1、H2、H3号楼的工作量以及劳务费总额277940元均无异议，但南京伟赫公司对于H1、H2、H3号楼劳务费付款数额有异议，主张包括试压块费用在内已支付款项36万元，H1、H2、H3号楼工程已不欠郑本成劳务费，并提交借据8张、印章汇款单1张予以证实。郑本成对于2012年5月13日的之前的借据不予认可，认为在2012年5月13日的结算时已予以扣除，对于2012年1月9日的汇款15万元不予认可，认为系夏幸福代许文池付款，不属于夏幸福支付给郑本成的。 庭审中，郑本成提交2013年2月7日郑本成与郑西成就F3、F4、F7、F8号楼的劳务费达成的结账清单一份，结账清单中载明：“郑本成F3、F4、F7、F8号共计平方量14282平方，14282*52=742664元，大写：柒拾肆万贰仟陆佰陆拾元，工程地点：临沂市××社区，南京伟赫公司，郑西成、郑本成，2013年2月7日。”该结账清单下方由同一笔迹书写：“许文池总工程款742664元，已拿484000元，还有郑本成做258664元没给。郑本成；郑本成做夏幸福工程款共计277940元，已给207000元，还有70940元没给，另外还有11个月试压块钱，3000元一个月，共计11个月33000元，已给11000元，还有22000元没有给。总计：70940元+22000=92940元，郑本成”。该结账清单上没有许文池的签名。对于2013年2月7日的结账清单，南京伟赫认为没有许文池的签名，不予认可；许文池庭审中同样不予认可，表示不知情。许文池于庭审中提交2012年10月6日郑本成出具的482400元收条一份，以及2012年11月28日郑本成出具的800元的收条一份，主张已向郑本成共计支付款项483200元。对于2012年10月6日郑本成出具的482400元收条一份，郑本成认为属于2012年8月26日之前的付款，不属于新付的款项，对于800元付款无异议。本案原一审庭审中，南京伟赫公司主张郑西成于2012年8月份即已离开涉案工地；本案重审庭审中，许文池同样声称郑西成于2012年8月份即已离开涉案工地，并提交2012年11月23日向郑西成所发的函一份，主张已于2012年11月23日发函要求郑西成前来对账，但郑西成一直未来对账。对于许文池提交的2012年11月23日的函，郑本成认为与其无关联，南京伟赫公司无异议，李官镇政府表示不知情。 另查明，李官镇政府尚欠南京伟赫公司工程款6672345.78元及利息未付，已经山东省高级人民法院（2018）鲁民终1758号民事判决书予以确认，李官镇政府表示该款将会交至临沂市中级人民法院。 本院认为，南京伟赫公司与李官镇政府签订了建设工程施工合同，约定南京伟赫公司承包玫瑰湖社区部分住宅楼的土建等工程，郑西成分包了南京伟赫公司的部分劳务，郑本成与郑西成签订了劳务分包合同书，约定郑西成将××社区部分楼的泥瓦工分包给郑本成的事实，有建设工程施工合同及劳务分包合同等证实，本院予以确认。本案争议的焦点为：南京伟赫公司是否拖欠郑本成劳务费尚未支付。 首先，关于原由王宗明负责后由夏幸福负责的H1、H2、H3号楼是否拖欠郑本成的劳务费。庭审中，郑本成、南京伟赫公司对于H1、H2、H3号楼的工作量以及劳务费总额277940元均无异议，本院予以确认。根据郑本成提交的2012年5月13日H1、H2、H3号楼的工作量及劳务费结算单来看，工作量及劳务费系对H1、H2、H3号楼全部的工作量及劳务费进行的结算，并非系扣除双方已付款后进行的结算，因此对于H1、H2、H3号楼劳务费的付款数额应根据H1、H2、H3号楼劳务费付款的总数额予以计算，不应根据2012年5月13日这个时间点加以区分。南京伟赫公司提交借据8张、印章汇款单1张主张其已向郑本成支付试压块费用、劳务费共计36万元，H1、H2、H3号楼工程已不欠郑本成劳务费。对该36万元付款，郑本成虽不认可其中部分付款，但未提交相反的证据予以反驳，对该36万元付款本院予以认定，南京伟赫公司的主张理由正当，证据确凿，本院予以支持。因此，郑本成关于夏幸福负责的H1、H2、H3号楼尚欠其劳务费及试压块费用92940元的主张不成立，本院不予支持。 其次，关于许文池负责的F3、F4、F7、F8号楼是否拖欠郑本成的劳务费。本案在原一审庭审以及重审庭审中，南京伟赫公司、许文池均主张郑西成于2012年8月份即已离开涉案工地，且许文池还提交了2012年11月23日向郑西成发送的要求对账的函予以证实，结合2012年10月6日、11月23日郑本成向许文池出具的收条来看，早在2012年10月份郑本成即已开始与许文池直接联系，由此可以认定南京伟赫公司、许文池关于郑西成于2012年8月份离开涉案工地的事实是成立的，本院予以确认。本案郑本成关于F3、F4、F7、F8号楼仍欠其劳务费的主张，系根据2013年2月7日郑西成与郑本成所书写的结账清单所提出的，该结账清单上的内容均系郑西成或者郑本成书写，虽然结账清单复印件上加盖有南京伟赫公司玫瑰湖项目部的印章，但结账清单原件、复印件上均没有许文池及南京伟赫公司的其他相关人员的签名，南京伟赫公司不予认可，且该结账清单系郑西成离开涉案工地后与郑本成书写的，此时郑西成已不能代表南京伟赫公司，加之许文池主张郑西成离开涉案工地后一直未前来结算，故该结账清单原件、复印件不能证实南京伟赫公司确实拖欠郑本成劳务费未付的事实。结账清单上所载明的劳务费数额有待于郑西成与南京伟赫公司或者许文池以及与郑本成相互之间进行总量结算后方可予以确认。郑本成可积极与郑西成联系，督促其及时与南京伟赫公司或者许文池进行结算，并待结算后另行主张权利。 综上所述，郑本成主张南京伟赫公司尚拖欠其劳务费351004元及利息未支付的诉讼请求，其中92940元部分诉讼请求无事实依据，本院不予支持；其余258064元部分诉讼请求无确凿的证据予以证实，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑本成的诉讼请求。 案件受理费6565元，由原告郑本成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  葛志刚 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  汲长青 二〇一九年八月二十六日 法官助理  周旭萍   书记员  王维慧