湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4132号原告：隆思思，女，1991年7月21日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：张志强，男，1980年10月30日出生，汉族，住湖南省。被告：欧阳阳，女，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省。两被告委托诉讼代理人：李泽华，男，1969年12月12日出生，汉族，住湖南省。原告隆思思与被告张志强、欧阳阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告欧阳阳及两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆思思向本院提出诉讼请求：1．判令两被告退付原告购房款278000元及相应利息（利息自2019年4月5日起按月息2分的标准计算至实际支付之日止）；2．判决被告承担本案的诉讼费全部费用。事实和理由：2019年年初，原告经人介绍认识两被告夫妇，并有意购买被告在宁乡市东方红郡小区抵工程款所受的房屋；2019年2月2日双方签订了房屋转让意向协议，被告将位于宁乡市东方红郡小区8、9栋二单元2-13A室共计两套，建筑面积共254平方米，以965200元的价格（单价3800元/平方）出售给原告，合同中原被告的权利与义务均已约定，且原告按照协议约定当天便将房款付至两被告，协议约定2019年3月26日前在东方红郡售楼部办理正式购房手续及网签手续，但被告迟迟不按协议与原告办理购房相关手续，双方于2019年3月11日签订合同补充协议，该协议约定被告于2019年4月5日前退付原告购房意向款350000元及60000元违约金。到目前为止，原告多次催要该笔款项，被告未如数支付。原告认为，被告的行为已构成违约，并严重侵害了原告的合法权益。被告张志强承认与原告签订《房屋转让意向协议》与《合同补充协议》的事实，但认为原告不愿意购买房屋违约在先，《房屋转让意向协议》中约定的“房屋未买卖成功，补偿方式是十万元”的内容对被告张志强不公平，违约金约定过高，《补充协议》中重复计算了违约金和利息，如计算了赔偿金则不能计算利息。被告欧阳阳辩称《房屋转让意向协议》与《合同补充协议》没有欧阳阳的签字，被告欧阳阳没有使用过该笔款项，该笔债务不属夫妻共同债务。两被告即使是夫妻关系，夫妻关系存续期间共同债务单笔超出家庭开支20万且未用于家庭生活开支的应由债务人承担。原告方也并未提供证据表明欧阳阳使用了这笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告及被告身份证明、房屋转让意向协议书、合同补充协议、购房款收条、银行转账记录、音频光盘、视频光盘本院予以确认并在卷佐证。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2019年2月2日，原告（乙方）经人介绍与被告张志强（甲方）签订了《房屋转让意向协议》，该份协议由被告欧阳阳打印，且签订协议时被告欧阳阳在场，该协议有如下约定：“1．甲方将其在湖南省宁乡市喇叭口东方红郡处抵工程款所受房屋转让给乙方，坐落于8/9栋贰单元2-13A室共计两套；2．甲方有义务及责任协助并陪同乙方确保在2019年3月26日前在东方红郡售楼部办理正式购房手续且包括网签手续，如若到期未能办理相关正式购房手续，则甲方无条件退还乙方所交全部房款并无条件现补偿乙方拾万元（100000元）人民币。”协议签订后，原告母亲胡建文代原告向张志强账户转账29万元，向被告欧阳阳账户转账5万元，交给被告欧阳阳现金1万元。2019年3月11日，被告张志强（甲方）与原告（乙方）到被告欧阳阳经营的物流园办公室签订《合同补充协议》，有如下约定：由于甲方无法提供乙方理想房源，及关于工程款抵扣房源的任何程序合同；故在2019年2月2日由甲方张志强签订的《房屋转让意向协议》下进行以下补充：1．自本协议签订之日起甲方应按约定时间，将乙方支付的房屋意向金及赔偿款返还乙方。款项全部返还后，甲乙双方互不追究对方责任；2．甲方须将乙方支付给甲方的房屋意向款人民币350000元退还给乙方，同时甲方须向乙方支付赔偿款人民币60000元，乙方收款后开具人民币410000元的收据给甲方。除此之外，甲方需将所有款项共410000元于25日内即2019年4月5日内一次性全部付清。如甲方逾期未付清该费用，每拖欠一日，应向乙方支付意向款2%的金额作为逾期付款违约金，最多延迟至2019年4月10日完成将意向款、赔偿款及违约金的所有款项付清为止。若未在最终规定日期内未完成，乙方将直接提交公安机关进行立案侦查。2019年4月1日，两被告离婚。2019年4月5日，原告隆思思和介绍人一起去被告家，要求两被告偿还上述款项，被告欧阳阳答复原告及介绍人“你可以采取法律手段，我现在有这么多家产，这么多车子和房子，法律可以把我的车子保全冻结，把这个拍卖再变成钱给你们，你万一不相信的话，我这里征收也有几百万吧……虽然这个合同是我老公跟你们签的，但是我知道你们是信任我……我把我的奔驰宝马都卖掉，也有几十万，再怎么说也能抵几十万，我也可以一人还你们一半。所以不存在走到这一步，然后我世纪阳光的房子，几百万的房子，我老公的玛莎拉蒂160多万，再怎么不抵钱也能卖60多万吧”。自2019年4月5日后，被告张志强共计向原告还款13.8万元，被告欧阳阳未向原告还款。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告及被告张志强签订的《房屋转让意向协议》、《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点：1．被告张志强是否违约及违约金的计算；2．涉案债务是否属夫妻共同债务。关于焦点1。本院认为，《合同补充协议》明确约定“由于甲方无法提供给乙方理想房源”且该补充协议亦明确违约责任的承担主体为被告张志强，故对被告张志强主张系原告先违约的事实本院不予采信，本案系被告张志强不能按照协议约定提供原告约定的房源，其应承担违约责任。根据《合同补充协议》，原告与被告张志强已于2019年3月11日解除《房屋转让意向协议》，并对《房屋转让意向协议》中违约条款进行了调整，由“甲方无条件退还乙方所交全部房款并无条件现补偿乙方拾万元（100000元）人民币”调整为“甲方须将乙方支付给甲方的房屋意向款人民币350000元退还给乙方，同时甲方须向乙方支付赔偿款人民币60000元”，故对被告张志强主张违约金过高的意见本院不予采纳，原告主张因被告张志强不能提供原告理想房源，要求被告张志强依《合同补充协议》赔偿原告60000元的意见，本院予以支持。《合同补充协议》签订后，被告张志强未能按照该协议履行还款义务，在2019年4月5日后向原告还款138000元，现原告主张要求被告支付购房款278000元并按月息2分的标准计算利息，被告主张违约金过高，赔偿款及利息只能计算一个的意见，本院认为，因被告张志强违约不能履行《房屋转让协议》的行为和签订《合同补充协议》后，不能按《合同补充协议》还款的行为系两个不同的违约行为，故对被告主张只能计算一次违约金的意见不予采纳，现原告要求按月息2分的标准计算利息，未超出合同约定，符合法律规定；故被告张志强应退还原告购房款272000元（350000元+60000元-60000元-78000元）并以272000元为基数，按月息2分的标准计算自2019年4月5日起至清偿之日止的逾期利息。关于焦点2。本案《房屋转让意向协议》、《合同补充协议》的签订及购房款的支付均发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，虽欧阳阳未在协议上签字，但原告系基于对被告欧阳阳的信任，与张志强签订协议，欧阳阳对于签订协议是知情的，购房意向金有部分是转账至欧阳阳账户，且欧阳阳诉讼前亦口头承诺愿意承担违约责任，应视两被告双方共同意思表示与原告签订上述两份协议，故本院对于被告欧阳阳主张涉案债务不属夫妻共同债务的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张志强、欧阳阳于本判决生效之日起十日内退还原告购房意向款272000元及逾期付款利息（以272000元为基数，按月息2分的标准，自2019年4月5日起计算至实际退还之日止）；二、驳回原告隆思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告张志强、欧阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘毅梅二〇一九年八月六日书记员  何思媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。