重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初78号原告重庆时助企业管理咨询有限公司，住所地：重庆市九龙坡区歇台子科园三路9号1-11-5#。法定代表人张伟，经理。委托代理人许愿茹，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人蔡银川，国浩律师（重庆）事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，该局工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人刘建兵，男，汉族，1973年11月29日出生，住址：四川省资阳市.委托代理人罗小兰，重庆承业律师事务所律师。委托代理人傅静洁，重庆承业律师事务所实习律师。原告重庆时助企业管理咨询有限公司（以下简称时助公司）诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）工伤认定决定一案，于2018年11月21日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年3月8日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖85号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年4月17日受理后，依法向被告九龙坡区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告时助公司的委托代理人许愿茹，第三人刘建兵及其委托代理人罗小兰、傅静洁到庭参加诉讼。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员刘诗韵及委托代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月28日，被告九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认字[2018]2735号《认定工伤决定书》，认定第三人刘建兵所受伤害为工伤。原告时助公司诉称，一、第三人刘建兵不是原告职工，未与原告形成劳动关系。认定工伤的前提是劳动者与用人单位形成了劳动关系。但至今原告也不知道第三人刘建兵为何人，原告从未招聘过第三人。被告在作出决定书之前，仅向原告送达了《工伤认定举证通知书》，未向原告送达第三人工伤申请书副本。上述举证通知书中仅提及2017年7月25日刘建兵交通事故受伤。原告不清楚第三人刘建兵申请工伤认定的事实和理由，不清楚其交通事故发生是否属实，是在何地发生，更不清楚交通事故发生的原因。原告在完全不清楚第三人刘建兵是何人、整个交通事故发生在何地、是何原因、未见到交管部门的相关文件的情形下，根本无法对自身完全不知道的事情来举证。原告曾向被告申请复印第三人刘建兵提供的材料，或者交管部门出具的交通事故责任认定书，但被告均予以拒绝，表明其没有提供这些材料给原告的义务。原告只能向被告提交《关于刘建兵工伤一案的答辩意见》，向被告阐明相关事实。第三人没有证据证明其是原告员工，其未与原告形成劳动关系，由此认定其所受伤害为工伤，没有事实依据。二、第三人刘建兵所受伤害不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。原告收到工伤认定决定书后，根据决定书载明的内容即刘建兵在巴南区送乡村基外卖时发生交通事故受伤，经在公司内部了解，原告将该地区乡村基餐饮配送项目承包给了陈卓。原告与陈卓仅是承包合同关系，原告自身并不招聘、管理人员负责配送，原告与第三人无任何直接关系，第三人并不为原告工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项工伤认定的条件，不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，依法应予撤销，请求法院判决：1、撤销被告九龙坡区人力社保局于2018年5月28日作出的九人社伤险认字[2018]2735号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告时助公司向本院提交了以下证据：证据1、原告与陈卓签订的《合作协议》，拟证明原告将乡村基鱼洞铜锣湾店、鱼洞新世街店、李家沱店、南坪店餐饮配送项目发包给了陈卓个人，原告不招聘、管理配送人员，亦不为陈卓招聘、管理配送人员，配送人员由陈卓自行安排、管理，原告与第三人之间不存在劳动关系。证据2、陈卓出具的《证人证言》，拟证明陈卓本人承包了乡村基鱼洞铜锣湾店的配送业务，第三人是陈卓承包的外卖配送业务的配送员，由陈卓支付相应的报酬，原告与第三人之间不存在劳动关系。证据3、2017年6、7、8月份的《劳务报酬代发明细表（乡村基鱼洞铜锣湾店、乡村基鱼洞新市街店、乡村基李家沱店、乡村基南坪店）》各一份，拟证明陈卓作为承包人委托发包人即原告，向配餐员代发工资，原告与第三人之间不存在劳动关系。被告九龙坡区人力社保局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。二、本案中，第三人刘建兵提交的《工伤认定申请表》、重庆市巴南区人民医院病历资料、道路交通事故认定书、工作证和工作记录、证人陈开华、徐岳文的证言，以及被告对徐岳文、熊荣平、刘建兵作出的《调查笔录》等材料之间能够相互印证：第三人刘建兵是原告公司骑手，2017年7月25日上午，第三人在龙洲湾地区驾驶摩托车送乡村基外卖套餐，行驶至重庆市巴南区龙州大道分局路段时发生交通事故受伤，第三人无责任。被告认为依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定第三人刘建兵受伤性质为工伤。三、本案被告受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告送达了限期举证通知书附受理决定书，原告经签收后未在规定期限内向被告提供不承担第三人工伤保险责任或不认为第三人所受伤害为工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应当承担举证不能的后果。被告经调查作出认定工伤决定书送达给原告和第三人，被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，因此被告作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求驳回原告诉求。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。证据2、九人社伤险受字[2018]543号《工伤认定申请受理决定书》、九人社伤险举字[2018]127号《工伤认定限期举证通知书》及送达证明材料，拟证明被告向原告送达工伤认定举证通知书并附受理决定书。证据3、九人社伤险认字[2018]2735号《认定工伤决定书》及送达证明材料，拟证明被告作出工伤认定决定后送达给原告和第三人。证据4、原告的《公司基本情况》、《营业执照（副本）》及原告向被告提交的《关于刘建兵工伤一案的答辩意见》，拟证明原告具备用工主体资格，在收到举证通知书后向被告提交了答辩意见。证据5、第三人在重庆市巴南区区人民医院就医的病案资料，拟证明第三人受伤事实及治疗情况。证据6、重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故现场照片五张，拟证明第三人在送餐途中发生交通事故受伤且无责任。证据7、第三人的工作证及工作记录手机截图6张，拟证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。证据8、证人徐岳文的证人证言、《工作证》、身份证复印件及被告对其作出的《调查笔录》；证据9、证人熊荣平的证人证言、《工作证》、身份证复印件及被告对其作出的《调查笔录》；证据10、证人陈开华的证人证言及身份证复印件。证据11、被告对第三人刘建兵作出的《调查笔录》；证据8-11拟证明第三人是原告公司送餐员，于2017年7月25日在送餐途中发生交通事故受伤并就医治疗的事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款。第三人刘建兵述称，第三人提交工伤认定申请时提供了相关证据，证明了第三人受伤属于工伤，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。第三人是在原告承包的乡村基餐饮项目中工作，且在工作中受伤，按照法律规定第三人受伤性质应属工伤。第三人刘建兵未向本院提交相关证据经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告九龙坡区人力社保局提交的证据1-11真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告时助公司提交的证据1-3，系被告在工伤认定程序中依法要求原告提供而原告依法应当提供却未提供的证据，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第四十五条之规定，本院依法不予采信。经审理查明，时助公司系依法成立的有限责任公司，代餐饮服务企业提供送餐服务等，具有用工主体资格。时助公司承包了包括巴南区乡村基鱼洞店在内的乡村基外卖配送业务，刘建兵于2016年6月份开始在时助公司担任送餐员工作，负责为乡村基鱼洞店配送外卖，受时助公司管理并由其支付劳动报酬，时助公司为刘建兵制作了《工作证》，但双方并未签订劳动合同。2017年7月25日11时50分许，刘建兵在驾驶摩托车配送乡村基外卖途中，在巴南区龙州大道被他人驾驶的机动车撞伤，后经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队调查认定刘建兵在本次事故中无责任。刘建兵受伤后至巴南区人民医院治疗，后经该医院出院诊断为：1、左肩锁关节脱位2型；2、肩锁韧带损伤；3、左股骨头骨挫伤。2018年3月19日，刘建兵向九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请。2018年3月29日，九龙坡区人力社保局决定受理刘建兵提出的工伤认定申请，并于同日向时助公司发出《工伤认定限期举证通知书》。时助公司收到上述《工伤认定限期举证通知书》后，向九龙坡区人力社保局提交了《关于刘建兵工伤一案的答辩意见》。九龙坡区人力社保局经调查后，于2018年5月28日作出九人社伤险认字[2018]2735号《认定工伤决定书》，决定对刘建兵所受伤害予以认定为工伤，并分别送达刘建兵及时助公司。时助公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。本案争议焦点在于原告时助公司与第三人刘建兵是否具有劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告时助公司与第三人刘建兵虽然未签订劳动合同，但被告九龙坡区人力社保局提交的原告的《公司基本情况》、《营业执照》、证人证言、《调查笔录》及原告为第三人办理的《工作证》等证据材料，能够相互印证，形成证据锁链，证明原告时助公司符合法律、法规规定的主体资格，第三人刘建兵系原告时助公司的送餐员，受原告劳动管理，由原告安排为该公司承包的乡村基外卖配送业务中的乡村基鱼洞店配送外卖，并由原告支付劳动报酬的客观事实，因此二者之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人刘建兵于2017年7月25日11时50分许，在驾驶摩托车配送乡村基外卖途中被他人驾驶的机动车撞伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形。综上所述，被告九龙坡区人力社保局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告时助公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆时助企业管理咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆时助企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  罗永仁人民陪审员  曾炎一二〇一九年八月十六日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  聂 璐