四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初1668号 原告：罗小凤，女，汉族，生于1986年9月22日，住四川省剑阁县。 原告：蒲培英，女，汉族，生于1965年10月26日，住四川省剑阁县。 原告：蒲某1，男，汉族，生于2011年9月7日，住四川省剑阁县。 法定代理人：原告罗小凤，系原告蒲某1之母。 上列三原告的共同委托代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：雷建，男，汉族，生于1975年7月6日，住四川省成都市新都区。 被告：**国，男，藏族，生于1981年9月25日，住四川省成都市青羊区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。 负责人：周元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：绵阳富临医院，住所地：绵阳市高新区普明南路东段100号。 法定代表人：汪虹，该院院长。 委托诉讼代理人：杜林，该院法律顾问。 委托诉讼代理人：杨宏宇，该院员工。 原告罗小凤、蒲培英、蒲某1诉被告雷建、**国、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称“平安财保新都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于2016年7月28日作出（2016）川0703民初1074号民事判决。被告平安财保新都支公司不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2017年3月17日作出（2016）川07民终2169号民事裁定，发回重审。被告平安财保新都支公司申请追加绵阳富临医院（以下简称“富临医院”）作为被告应诉，本院经审查后通知富临医院作为第三人应诉。此后，三原告申请追加富临医院作为被告，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告蒲某1的法定代理人原告罗小凤、蒲培英及其委托诉讼代理人杨春鑫，被告雷建，被告平安财保新都支公司的委托诉讼代理人李秀琼，被告富临医院的委托诉讼代理人杜林、杨宏宇到庭参加了诉讼。被告**国虽委托了被告雷建作为其委托诉讼代理人，但无所在社区或单位出具的推荐，不符合法律规定，本院不予准许，被告**国经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三原告诉称：2015年7月15日9时05分许，被告雷建驾驶车辆川Ａ×××××小型轿车，沿绵阳市教育园区道路由南向北行驶，行至教育园区水电校路段时，与相对方向的原告罗小凤之夫蒲某2（死者）驾驶的川Ｂ×××××电动车发生碰撞，造成车辆受损、电动车乘坐人罗成田受伤、电动车驾驶人蒲某2受重伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，电动车驾驶人蒲某2被送往绵阳市富临医院救治，于2015年7月18日凌晨1：50死亡。经四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定死亡原因，蒲某2系车祸伤致盆骨多发性骨折、髋臼骨折、右股段大面积组织挫裂伤后大静脉血栓形成并脱落，致急性肺梗塞死亡。绵阳市公安局交通警察支队直属四大队作出道路交通事故书，认定：雷建承担此次交通事故的主要责任，蒲某2承担此次道路交通事故的次要责任，罗成田无责任。为维护自身合法权益，三原告提起诉讼，请求判令：1．被告赔偿原告医疗费26,000元、护理费280元、误工费5,067元、住院伙食补助费80元、营养费80元、死亡赔偿金487,620元、丧葬费22,848.5元、被扶养人蒲某1的生活费135,202.5元、被扶养人蒲培英的生活费69,060元、精神损害抚慰金50,000元、家属处理本次交通事故丧葬事宜的交通食宿费5,000元、电瓶车损失2,830元、自购药物费用3,900元、苹果5手机5,288元等各项损失费用，共计人民币813,256元；2．精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3．本案诉讼费由被告承担。2019年8月2日的庭审中，三原告变更诉讼请求为：1．死者蒲某2承担交通事故中10%的责任，其余责任由四被告承担；2．死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费均按照统计部门新公布的统计数据计算，护理费从280元变更为430元；3．交通费5,387.5元，食宿费4,572元。 被告雷建辩称：我对本次事故的真实性没有异议，对道路交通事故责任划分有异议，死者蒲某2驾驶的车辆车速超过了20码其车辆性质应当认定为机动车，且在单行道上逆行，未戴头盔且搭载了一名成年人，我认为交通事故责任应当认定为同等责任，甚至死者蒲某2应当被认定为全责。我与被告**国是朋友关系，车辆是我借用的。事故发生后，我为死者蒲某2垫付了医疗费22,691.98元，并支付丧葬费20,000元，购买寿衣等丧葬用品支付700元。此外，我驾驶的车辆受损，我支付车辆修理费及拖车费7,062元。其他意见与被告平安财保新都支公司的意见一致。 被告**国未作答辩。 被告平安财保新都支公司辩称：对本次事故的真实性无异议。事故车辆川Ａ×××××小型轿车在我方投保了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，我方为死者蒲某2垫付医疗费10,000元，并向本案另一伤者赔付14,653.67元。医疗费超过交强险部分应当扣除20%的非医保用药。现在交强险限额内剩余情况为死亡伤残项下102,586.59元、财产损失赔偿项下2,000元；商业第三者责任险剩余492,759.74元。被告富临医院存在漏诊行为，其应当对死者蒲某2的死亡承担50%的责任。在被告富临医院承担责任后，剩余赔偿金额由事故双方按照责任比例承担，我方在保险范围内承担责任。事故发生时，死者蒲某2驾驶的是电瓶车，故原审确认三原告应当承担20%的责任，我方予以认可。 对于三原告主张的各项金额：死者蒲某2住院期间一直在重症监护室，无需家属提供护理、营养、伙食补助，故护理费、住院伙食补助费、营养费已经包含了医疗费中了，故三原告的相关主张，不应得到支持。误工费主张过高，应提供实际误工损失的证据，原审已经按照统计数据予以处理。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，原审处理后，三原告并未上诉，应视为其对原审处理结果的认可，而我方也未对前述四项费用的金额和标准提出异议，我方仅是主张被告富临医院应承担相应责任，并提起了上诉，故相关标准仍应当适用原审起诉时所依据的事故当年统计数据计算，特别是丧葬费用，在2015年已经实际发生，2016年起诉的时候适用的标准正好是当年的标准，所以费用与实际发生费用相符；对被扶养人生活费，在死者蒲某2死亡时，原告蒲培英未达法定退休年龄，其无权主张被扶养人生活费。电瓶车损失我公司定损只有400元，对超出部分不予认可。手机损失没有定损不予认可。自购药在本案中不具备必要性，不予认可。交通食宿费原审已经酌情考虑，我方对原审的认定予以认可，但三原告今日主张的金额过高，我方对超出部分不予认可。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，我方不应当承担。关于死者蒲某2电瓶车的车损，我方已定损为400元，应当予以赔付，与被告富临医院无关。 本案发回重审以后，2017年12月4日作出民事裁定，对我方先予执行10万元。该10万元我方已支付。我方还支付了第一次鉴定时鉴定人提取检材分析的费用5,000元，该费用三原告一直未支付。我方申请重新鉴定时，鉴定人拒绝交付检材，为使重新鉴定顺利进行，故我方垫付了该5,000元，该费用应当在本案中一并处理。 被告富临医院辩称：1、无合法证据证明我方存在过错；2、死亡赔偿金、误工费、丧葬费、护理费、被扶养人生活费应为首次法定辩论结束前的标准，故本案的标准应当适用原审的判决标准。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告曹建国未提交任何证据，本院视为其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2015年7月15日9时05分许，被告雷建（准驾车型：C1）驾驶川Ａ×××××小型轿车，沿绵阳市教育园区道路由南向北行驶，行至教育园区水电校路段时，与相对方蒲某2驾驶的川Ｂ×××××电动车发生碰撞，造成车辆受损、电动车乘坐人罗成田受伤、蒲某2受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2015年10月13日，绵阳市公安局交通警察支队直属四大队作出绵公交认字［2015］第00060号道路交通事故认定书，认定被告雷建承担此次道路交通事故的主要责任，蒲某2承担此次道路交通事故的次要责任，罗成田无责任。庭审中，被告雷建对该道路交通事故认定书的内容不予认可，辩称死者蒲某2驾驶的车辆因为车速过快，应当被认定为机动车，但未提交证据，故应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其辩称不予采信。 事故发生后，蒲某2即被送往被告富临医院急诊接回骨科ICU住院治疗，并于2015年7月18日死亡。住院期间产生医疗费22,691.98元。2015年7月17日，原告罗小凤签署住院患者自备药品使用责任书，并于同日为蒲某2购买使用人血蛋白，产生费用3,900元。 2015年9月9日，四川民生法医学司法鉴定所受绵阳市公安局交通警察支队直属四大队委托，对死者蒲某2交通事故死亡原因鉴定事项作出川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书，评定：蒲某2系车祸伤致骨盆多发性骨折，髋臼骨折、右股段大面积组织挫裂伤后大静脉血栓形成，转运病员时血栓脱落，致急性肺梗塞死亡。原审庭审中，被告平安财保新都支公司对此不予认可，申请鉴定人及专家证人出庭。经本院通知，鉴定人蒲某3出庭作证，其在出庭作证过程中陈述，本案死者的直接死亡原因是肺突发栓塞导致的急性死亡，鉴定意见书上阐述“转运病员时血栓脱落”是描述血栓脱落的时间及死亡时间，并不表示系转运导致血栓脱落。至于颅脑及胸腔积液的问题，可能是急性出血，也可能是慢性出血或亚性出血，没有处理是医院的事情与我无关。本案死者多器官、多部位严重损伤，伤情严重，死亡是很正常的。被告平安财保绵阳支公司申请的专家证人云某出庭作证，对鉴定程序有两个异议，一是法医病理解剖未按国家法定标准作出，鉴定意见书未体现是否按国家标准进行尸检。二是若司法鉴定机构不具有某项鉴定资格的，应当分包给其他有资质的机构，而该鉴定意见书并未体现成都的机构具有相应的资质。其还陈述鉴定意见书未体现对下腔静脉的检查，故原鉴定认定死者蒲某2体内的血栓来源于下肢，缺乏依据；死者蒲某2的伤情是多处伤情，每一种都可能导致死亡，而鉴定人直接认定血栓导致死亡是片面的。被告平安财保新都支公司认为川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书在鉴定程序及方法上存在重大瑕疵和疏漏，申请就蒲某2的死亡原因进行重新鉴定并进行医疗过错鉴定，同时申请追加富临医院作为被告参与诉讼。 三原告认为被告雷建、**国、平安财保新都支公司应当就蒲某2的死亡承担责任，故起诉来院，请求判如所请。本院受理后，于2016年7月28日作出（2016）川0703民初1074号民事判决。该判决认为，四川民生法医学司法鉴定所系受绵阳市公安局交通警察支队直属四大队委托作出川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书，结合庭审中鉴定人及专家证人的陈述可知，蒲某2因交通事故受伤，伤情严重，每一处伤情都可能导致死亡，则即使川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书所认定的车祸伤致急性肺梗塞死亡存在片面性，也不影响死者蒲某2因车祸伤致死的事实，被告平安财保新都支公司关于绵阳富临医院在治疗过程中存在过错以致蒲某2死亡的辩称缺乏证据支持，故本院对被告平安财保新都支公司要求对蒲某2的死因进行重新鉴定并追加绵阳富临医院作为被告参加诉讼的申请不予准许。 被告平安财保新都支公司不服该判决，提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年3月17日作出（2016）川07民终2169号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由发回重审。重审过程中，被告平安财保新都支公司申请追加富临医院作为被告参加诉讼。经审查，本院通知富临医院作为第三人参加诉讼。 此后，被告平安财保新都支公司申请对死者蒲某2的死亡原因进行重新鉴定；对被告富临医院是否存在医疗过错进行鉴定；若存在医疗过错，则与蒲某2的死亡是否存在因果关系进行鉴定；若有因果关系，则对医疗过错、车祸伤的参与度进行鉴定。 本院对前述事项一并委托了四川求实司法鉴定所进行鉴定。该所的鉴定人王某（专业技术职称：教授）、魏贤（专业技术职称：法医师）于2018年7月17日出具川求实鉴［2018］病鉴754号司法鉴定意见书，记载：根据送检材料，在排除机械性窒息、中毒致死可能的前提下，蒲某2的死亡原因符合交通事故暴力作用于盆、腹腔，造成肠系膜根部及小肠挫伤引起的肠坏死、穿孔，并发急性化脓性腹膜炎所致感染性休克死亡；其中，交通事故所致损伤为蒲某2的根本死因，感染性休克为直接死亡。 该所的鉴定人王某、杜某（专业技术职称：副主任医师）于2019年5月30日出具川求实鉴［2019］临鉴915号法医学鉴定意见书，记载：1、交通事故是蒲某2发生肠穿孔、继发性腹膜炎的直接原因，但蒲某2的死亡是损伤及医疗行为过错共同造成，缺少任何一方面均不会引起死亡，此外，多发性骨折对蒲某2的伤害在死亡的参与中也不可忽视。交通事故与蒲某2的死亡存在因果关系，原因力为同等原因。（参与度范围45%-55%，建议参与度55%）；2、蒲某2的死亡时交通事故损伤与医疗漏诊共同造成的后果，绵阳富临医院的过错与蒲某2的死亡存在因果关系，原因力为同等原因。（参与度范围45%-55%，建议参与度45%）。庭审中，被告平安财保新都支公司根据“原因力为同等原因”主张被告富临医院应当承担死者蒲某2死亡产生损失的50%责任。 庭审中，被告富临医院对王某的司法鉴定人执业证真实性不持异议，对四川求实司法鉴定所的资质不持异议，但主张鉴定人王某的“教授”职称不属于司法鉴定高级专业技术职务，其不具备重新鉴定的资质，故其出具的求实鉴［2018］病鉴754号司法鉴定意见书系非法证据。理由为：教授职称仅限于高等学校教师；《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定“……进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级技术职称”；《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第四条规定“司法鉴定高级专业技术职务分为司法鉴定研究和司法鉴定应用两种类型。……司法鉴定应用类高级专业技术职务名称为：副主任法医师、主任法医师；高级工程师、高级工程师（正高级）”；《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第二章将司法鉴定高级专业技术职务分为考任和转评两种形式，无论鉴定人王某是考任还是转评都必须符合该评审细则之具体规定。鉴于此，被告富临医院申请调取鉴定人王某考任或转评为副主任法医师或主任法医师的相关证据，并申请对死者蒲某2的死因进行第三次鉴定。 四川求实司法鉴定所复函作出说明：1、《司法鉴定人登记管理办法》第十六条规定“经审核符合条件的，省级司法行政机关应当作出准予执业的决定，颁发《司法鉴定人执业证》……”，鉴定人王某系经四川省司法厅准予执业，且有司法鉴定人执业证，该执业证显示专业技术职称：教授，执业范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定，有效期：2016年4月5日至2021年4月4日；2、《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款对鉴定人的要求为“相关专业技术职称”，并非限定为“司法鉴定专业高级专业技术职称”或“司法鉴定高级专业技术职务任职资格”，而鉴定人王某于1999年获评教授（正高级职称）。故该所认为鉴定人王某具备“相关专业高级专业技术职称”，对死者蒲某2死因的重新鉴定程序合法。 2019年5月30日，被告平安财保新都支公司支付了交通事故的参与度鉴定费2,140元、会诊费1,000元、因果关系鉴定费2,000元、医疗过错鉴定费6,000元，前述费用共计11,140元。庭审中，被告平安财保新都支公司主张该费用应当由被告富临医院负担。 庭审中，三原告根据四川求实司法鉴定所出具的前述两份司法鉴定意见书主张富临医院应当作为被告承担责任。 另查明：被告**国系事故车辆川Ａ×××××小型轿车所有人，事故发生时系被告雷建借用**国所有的上述车辆。被告**国为事故车辆在被告平安财保新都支公司投保了交强险及责任限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期内。庭审中，被告平安财保新都支公司及被告雷建均认可在商业第三者责任险中按照20%扣除非医保用药。事故发生后，被告平安财保新都支公司为蒲某2垫付医疗费10,000元，向被告雷建为蒲某2垫付医疗费12,691.98元、丧葬用品费700元，并向三原告支付现金20,000元。庭审中，被告雷建要求就其支付的川Ａ×××××小型轿车修车及拖车费7,062元，按照责任比例计算应当由死者蒲某2承担的相应费用在本案中予以品迭。 还查明：死者蒲某2的户籍性质系农村居民家庭户。庭审中，三原告为证明1、死者蒲某2自2009年起一直居住在城镇且主要收入来源于城镇以及收入水平；2、死者蒲某2的收入为73,361元/年，提交了死者蒲某2作为经营者的个体工商户的营业执照及税务登记证、2014年8月至2015年8月代办业务收入的证明、租房协议、商品房买卖合同。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、富临医院对此不予认可，认为1、应当按照农村标准计算蒲某2的死亡赔偿金；2、收入证明无转账凭证予以佐证，且该费用中包含税费，应当予以剔除。本院认为，1、三原告提交的证据足以认定蒲某2自2009年起一致居住在城镇且主要收入来源于城镇；2、仅有收入证明不足以证明死者蒲某2的收入有73,361元/年之多。 再查明：原告罗小凤系死者蒲某2之妻，原告蒲培英系死者蒲某2之母，原告蒲某1系死者蒲某2之子。原告蒲培英、蒲某1的户籍性质均系农村居民家庭户。 庭审中，三原告为证明其主张的原告蒲培英的被扶养人生活费，提供了：证据1、剑阁县XXX镇XX村民村委会及剑阁县XXX镇人民政府出具的证明一份，记载：蒲培英于2007年2月丧偶，加之体弱多病，因此丧失了劳动能力，又无其他经济来源，2008年地震造成房屋全部倒塌，现无房居住，自2008年8月后一直跟随其子蒲某2居住；证据2、剑阁县XXX镇志公社区居民委员会、剑阁县XXX镇就业和社会保障服务中心、剑阁县XXX镇人民政府出具的证明一份，记载：兹有四川省剑阁县XXX镇志公社区五居民小组组民蒲培英，女，身份证号码5108231965××××××××，由于剑门关创“5A”扩建，2009年征收耕地3.2亩。但剑阁县景区财力等诸多因素。2017年9月6日才办理好失地农民社保转户（手）续。（现该人员已成为城镇人，并于2018年元月起领取失地社保）。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、富临医院对证据1不予认可，认为是否丧失劳动能力应对由具备资格的相关机构予以认定，原告蒲培英的证据不能证明其丧失劳动能力，其不属于被扶养人。被告雷建、平安财保新都支公司对证据2的真实性予以认可，且主张原告蒲培英于2017年久因失地农民办理了退休手续，且于2018年元月领取社保，其系有固定生活来源的人，不属于被扶养人的法定范围。被告富临医院对证据2不予认可，主张属于证人证言，故仅有书面的《证明》不符合法律规定的证据形式，不能作为定案依据。 三原告为证明其主张的原告蒲某1的被扶养人生活费，提交了绵阳市高新区水韵丽都实验幼儿园出具的证明及收据各一份，显示原告蒲某1于2015年3月到该幼儿园就读。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、富临医院对此不予认可，但未提交相反的证据，应当自行承担举证不力的法律后果，故本院认定原告蒲某1在城镇读书。 三原告为证明其主张的电瓶车损失2,830元，提交了收款收据一份。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、富临医院对此不予认可，且陈述车辆并未全损，仅产生修理费，被告平安财保新都支公司已经定损为400元。 三原告为证明其主张的交通费5,387.5元、食宿费4,572元，提交了客运发票、高速公路过路费发票、油票、车费收款收据，住宿费发票、住宿费收据，餐费收据、餐费发票。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、富临医院对三性均有异议，认为死者亲属即便处理丧葬事宜，相关费用应由其亲属自行承担，不属于人身损害赔偿中的损失，且丧葬事宜法律规定有统一标准，额外费用均不应当再承担。交通费仅计算伤者入院出院及门诊过程中产生的费用，案涉事故系救护车前往救治，不应当产生交通费。死者蒲某2亲属产生的交通费，与本案不具关联性。起诉过程中产生的费用均应由三原告自行承担。 又查明：事故发生后，被告平安财保新都支公司向本案另一伤者罗成田赔付14,653.67元，其中交强险项下7,413.41元，商业第三者责任险项下7,240.26元。 2017年10月16日，鉴定人蒲某3出具《关于蒲某2尸体病理蜡块及璃片的情况说明》一份，记载：蒲某2因交通事故死后，经交警部门委托我所作蒲某2实体检验，仅缴纳1,800元尸表检验费给四川民生法医学鉴定所。法医在尸表检验过程中，发现死因复杂，不作解剖不能得出明确结论意见，不作病理学检验不能得出明确死因。此因作了法医病理学解剖和蒲某2组织等器官的病理学检验，必须的费用为伍仟元，鉴定人要求保险公司补交未果。在鉴定人第一次出庭中，向保险公司提补交费用，至今未交，故鉴定人代交了该项费用，并出具发票。请办案单位催促保险公司交款后，提取有关鉴定材料。2017年12月20日，被告平安财保新都支公司向四川民生法医学司法鉴定所缴纳了该5,000元。庭审中，三原告主张因被告平安财保新都支公司提出重新鉴定申请，故费用应当由被告平安财保新都支公司负担。被告平安财保新都支公司主张其为重新鉴定顺利进行而垫付。 2017年12月4日，本院作出（2017）川0703民初1668号民事裁定，裁定对被告雷建、**国、平安财保新都支公司先予执行10万元。被告平安财保新都支公司向三原告支付了该款。 本院认为，本案的争议焦点之一是四川求实司法鉴定所的鉴定人王某是否具有重新鉴定的资质，其出具的司法鉴定意见书是否合法？ 《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定“……进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级技术职称”，并非要求鉴定人具有“司法鉴定高级专业技术职务任职资格”。故鉴定人王某即便不具备《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》规定的副主任法医师或主任法医师职务，其只要具备“相关专业高级技术职称”，即具备重新鉴定的资质。而鉴定人王某的司法鉴定人执业证显示，其专业技术职称为“教授”、执业范围为“法医临床鉴定、法医病理鉴定”，符合“相关专业高级技术职称”之规定。故被告富临医院关于鉴定人王某无副主任法医师或主任法医师职务，故不具备重新鉴定的资质的辩称，本院不予采信。本院认定四川求实司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书均合法。鉴于此，对被告富临医院调取证据的申请、对死者蒲某2的死因进行第三次鉴定的申请不予准许。 本案的证据焦点之二是案涉相关各项损失，涉及到上一年度统计数据的，应当适用原审法庭辩论终结前的上一年度统计数据还是适用重审时法庭辩论终结前的上一年度统计数据？ 本院认为民事责任的赔偿原则是损失填补，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法宗旨，也在于给被侵权人的赔偿是一种补偿，而不具有惩罚性。侵权行为发生当时的社会经济水平是确定的，赔偿也是确定的，也只有以这个时间的经济损失及社会发展为依据，给受害人一个损失填补。离开这个确定时间，常人是无法预知以后的社会经济发展，对当事人不公平，也不能体现法律的公平原则。综上，本院认为本案涉及的统计数据，应当适用原审法庭辩论终结前的上一年度统计数据。三原告关于适用重审法庭辩论终结前统计数据的主张，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告雷建系案涉事故车辆川Ａ×××××小型轿车实际使用人，应当根据事故责任承担相应赔偿责任。被告雷建具有驾驶案涉事故车辆的资质，被告**国作为案涉事故车辆的所有人没有过错，不应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据四川省求实司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书，本院认定交通事故、医疗过错分别占死者蒲某2死亡原因的55%、45%。鉴于死者蒲某2承担案涉交通事故的次要责任，应自行承担20%的损失。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，案涉事故车辆在被告平安财保新都支公司投保了交强险及责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期内，故对于死者蒲某2死亡产生的损失，被告平安财保新都支公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担相应的赔偿责任，不足部分应当先由被告平安财保新都支公司在商业三者险责任限额内按保险合同约定承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告雷建承担。被告平安财保新都支公司与被告雷建一致同意在商业三者险中按照20%扣除非医保用药费用，符合保险合同的约定，本院予以确认。 本院对原告主张的各项损失认定如下： 1、关于三原告主张的医疗费26,000元、自购药费3,900元。死者蒲某2住院期间产生医疗费22,691.98元。原告罗小凤为死者蒲某2购买人血白蛋白，有原告罗小凤与医院签署的住院患者自备药品使用责任书及购买人血白蛋白的收据为证，本院根据收据记载金额予以确认。故本院支持医疗费26,591.98元（22,691.98元＋3,900元），超过该部分的诉请，无事实依据，本院依法予以驳回。 2、关于三原告主张的护理费430元。三原告提供的病历显示死者蒲某2住院期间一直在ICU接受治疗，24小时护士专人看护，故本院对三原告主张的护理费不予支持。 3、关于三原告主张的误工费5,067元。结合死者蒲某2的住院时间，本院确认误工天数4天；关于误工费计算标准，鉴于三原告不能证明死者蒲某2的收入情况，本院参照四川省2015年度批发和零售业就业人员平均工资认定蒲某2的误工费标准为112.82元/天（41,181元/年÷365天/年），故本院支持误工费451.28元（112.82元/天×4天）。 4、关于三原告主张的住院伙食补助费及营养费。三原告提供的病历显示，死者蒲某2住院期间一直在ICU接受治疗，且处于禁食状态，故本院对三原告主张的住院伙食补助费及营养费不予支持。 5、关于三原告主张的死亡赔偿金664,320元（33,216元/年×20年），如前所述，应当适用原审法庭辩论终结前的上一年度统计数据。蒲某2自2009年起一直居住在城镇且主要收入来源于城镇，应当参照四川省2015年城镇居民可支配收入计算其死亡赔偿金，本院支持524100（26,205元/年×20年）。 6、关于三原告主张的丧葬费32,358元，本院支持25,233元（50,466元/年÷12个月/年×6个月）。 7、关于三原告主张的被扶养人生活费303,360元，对于原告蒲培英的被扶养人生活费，因原告蒲培英在蒲某2死亡时年仅49岁，而剑阁县剑门关镇志公村民村委会及剑阁县剑门关镇人民政府并不是认定蒲培英是否具备劳动能力的适格单位，故本院对于原告蒲培英的被扶养人生活费不予支持；对于原告蒲某1的被扶养人生活费，结合三原告提供的绵阳市高新区幼儿园出具的证明及收据，可证实原告蒲某1在城镇读书，结合上述认定死者蒲某2的主要收入来源于城镇，故原告蒲某1的被扶养人生活费应当参照四川省2015年城镇居民人均生活消费支出进行计算，结合原告蒲某1的年龄，本院支持原告蒲某1被扶养人生活费144,577.5元（19,277元/年×15年÷2）。 8、关于原告主张的精神损害抚慰金50,000元，本院酌情支持20,000元。 9、关于三原告主张的处理本次事故产生的交通食宿费。关于饮食费，三原告无论是否处理案涉事故，均会产生饮食费，故该费用并非案涉事故导致的损失，三原告的相关主张，本院不予支持。关于交通费，三原告关于诉讼过程中产生的交通、住宿费不属于案涉事故导致的损失，其相关主张，本院不予支持。交通费应当据实计算，以正式票据为凭，有关凭据应当与时间、人数、次数相符合。三原告虽然提交了本案立案受理前的交通费票据，但未对相应票据进行详细说明，未能举证证明相关票据与案涉事故有关。三原告处理死者蒲某2的丧葬事宜必然会产生一定的交通费，本院酌情按照3人3次的原则支持900元（100元/人＊次×3人×3次）。 10、关于原告主张的电瓶车损失2,830元，三原告提交的购买电瓶车的收款收据不足以证明电瓶车的因案涉事故产生的修理费用，但被告平安财保新都支公司认可电瓶车定损金额400元，故本院支持电瓶车损失400元； 11、关于三原告主张的苹果5手机损失5,288元，三原告未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上，本院确认三原告的损失为：医疗费26,591.98元、误工费451.28元、死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233元、被扶养人生活费144,577.5元、精神损害抚慰金20,000元、家属处理本次事故的交通费900元、电瓶车损失400元。 被告富临医院因为存在医疗过错，应当按照责任比例承担的费用为333,834.19元［（26,591.98元＋451.28元＋524,100元＋25,233元＋144,577.5元＋20,000元＋900元）×45%］。剩余费用408,419.57元系交通事故导致，依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，三原告应得到的赔偿金额如下： 1．交强险赔偿范围： （1）医疗费用赔偿项下：医疗费14,625.59元应纳入该项下进行赔偿，超过了交强险医疗费用赔偿限额10,000元，故被告平安财保新都支公司应在交强险医疗费用项下赔付三原告10,000元。 （2）死亡伤残赔偿项下：误工费248.2元、死亡赔偿金288,255元、丧葬费13,878.15元、被扶养人生活费79,517.63元、精神损害抚慰金11,000元、家属处理本次事故的交通费495元应纳入该项下进行赔偿，总和为393,393.98元（248.2元＋288,255元＋13,878.15元＋79,517.63元＋11,000元＋495元），超过了死亡伤残赔偿项下剩余限额102,586.59元（110,000元-7,413.41元），故被告平安财保新都支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔付三原告102,586.59元。依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，本院对三原告要求在交强险中优先赔偿精神损害的请求予以支持。 （3）财产损失赔偿项下：电瓶车损失400元应纳入该项下进行赔偿，未超过财产损失赔偿限额2,000元，故被告平安财保新都支公司应在财产损失赔偿项下赔付三原告400元。 2．商业三者险范围：三原告未得到交强险的赔偿部分295,432.98元（医疗费14,625.59元-交强险已赔10,000元＋死亡伤残赔偿项下393,393.98元-交强险已赔102,586.59元），应当扣除20%非医保费用后由被告平安财保新都支公司承担80%的赔付责任，即235,606.29元｛［（医疗费14,625.59元-交强险已赔10,000元）×80%（医保费用比例）＋（死亡伤残赔偿项下393,393.98元-交强险已赔102,586.59元）］×80%（交通事故责任比例）｝，该金额未超过商业第三者责任险剩余限额492,759.74元（500,000元-7,240.26元），故被告平安财保新都支公司应当在商业第三者责任险限额内赔付。 3．被告雷建应当赔偿三原告740.09元［（医疗费26,591.98元×55%-10,000元）×20%（非医保费用）×80%（交通事故责任比例）］。 被告平安财保新都支公司垫付的法医病理学解刨解剖和病理学检验费用5,000元、重新鉴定费用11,140元，共计16,140元，系为查明死者蒲某2死因的必要费用，应当按照各当事人承担责任比例及保险合同的约定处理。鉴于保险合同未约定被告平安财保新都支公司承担鉴定费，故该公司并非鉴定费的承担义务人。综上，被告富临医院应当承担7,263元（16,140元×45%），被告雷建应当承担7,101.6元［16,140元×55%×80%（交通事故责任比例）］，三原告自行承担1,775.4元［16,140元×55%×20%（交通事故责任比例）］。被告富临医院应向被告平安财保新都支公司支付鉴定费7,263元。 因被告平安财保新都支公司已经为死者蒲某2垫付医疗费10,000元，并在先予执行中支付了100,000元，故被告平安财保新都支公司在向三原告赔付上述款项时应当将其已垫付的110,000元进行迭除。本案中，被告雷建支付川Ａ×××××小型轿车修车及拖车费7,062元，按照责任比例，死者蒲某2应当赔偿该车辆维修费1,412.4元（7,062元×20%）。此外，被告雷建已为蒲某2垫付医疗费12,691.98元、丧葬用品费700元，并向三原告支付现金20,000元。 为减少当事人诉累，被告平安财保新都支公司在向三原告赔付时应当就上述款项予以品迭，即被告平安财保新都支公司还应当向三原告赔付202,753.2元（交强险医疗费用赔偿项下10,000元＋交强险死亡伤残赔偿项下102,586.59元＋电瓶车车损400元＋商业三者险范围235,606.29元-垫付医疗费10,000元-先予执行100,000元-被告雷建垫付医疗费12,691.98元-被告雷建垫付丧葬费700元-被告雷建付现20,000元-死者蒲某2应当赔偿川Ａ×××××维修费1,412.4元＋740.09元-三原告承担的鉴定费1,775.4元）。被告雷建应收回超垫的费用为26,962.69元（12,691.98元＋700元＋20,000元＋1,412.4元-740.09元-被告雷建承担的鉴定费7,101.6元），该费用由被告平安财保新都支公司向其支付。 为此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司新都中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告罗小凤、蒲培英、蒲某1202,753.2元； 二、被告绵阳富临医院在本判决生效后十五日内支付原告罗小凤、蒲培英、蒲某1333,834.19元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司新都中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告雷建26,962.69元； 四、被告绵阳富临医院在本判决生效后十五日内支付被告中国平安财产保险股份有限公司新都中心支公司7,263元； 五、驳回原告罗小凤、蒲培英、蒲某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,975元，由被告绵阳富临医院负担2,205元，由被告雷建负担1,649元，原告罗小凤、蒲培英、蒲某1负担2,121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  叶英华 人民陪审员  蒋 宏 二〇一九年八月十六日 书 记 员  吴 尧