云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初987号原告：胡有富，男，汉族，1987年4月5日生，现住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师，执业证号:15331199310358136，特别授权代理。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号:15331201610874254，特别授权代理。被告：云南昊润华泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码:9153011157984376XL，住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1幢18A号。法定代表人：吴发展，公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓强，男，汉族，1973年8月24日生，系云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司总经理，户籍地福建省厦门市湖里区，现住云南省盈江县，特别授权代理。被告：广西五鸿建设集团有限公司，统一社会信用代码：91451281619848910K，住所地：广西壮族自治区宜州市金宜大道88号。法定代表人：蔡立宗，公司董事长。被告：夏平江，男，汉族，1979年11月15日生，现住重庆市垫江县。原告胡有富与被告云南昊润华泰房地产开发有限公司（以下简称：昊润华泰公司）、被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称：五鸿公司）、被告夏平江劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告胡有富的委托诉讼代理人段托、被告昊润华泰公司委托诉讼代理人吴晓强、被告夏平江到庭参加诉讼，被告五鸿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡有富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费48，482元；2.案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告昊润华泰公司开发建设了盈江县盈龙广场项目，被告昊润华泰公司作为建设项目发包人将盈龙广场项目发包给了被告五鸿公司，被告五鸿公司作为承包单位又将部分工程分包给了被告夏平江，并订立了相关合同，原告原系被告夏平江名下的一个劳务班组长。后期被告昊润华泰公司与被告五鸿公司因其它原因结束了合作，致使建设项目处于停工状态。为了恢复工程，被告五鸿公司要求原告尽快复工，相关款项由被告五鸿公司直接支付给原告，施工单价约定同案外人曾亮的一致，包干单价商墅楼85元每平方米，顶板打磨2元每平方米，打爆模2元每平方米，商业部分75元每平方米，屋面瓦48元每平方米。施工后期被告五鸿公司因其它原因撤出了建设施工，致使原告劳务费得不到兑付，建设项目再次陷入停工。后经盈江县政府各职能部门协调，被告昊润华泰公司作为项目发包人站出来对停工的项目负责。2017年7月27日原告与被告昊润华泰公司就原告的完成工程量进行了结算，经结算被告昊润华泰公司对原告所做的工程量结算认量完毕，且双方对结量数据均无争议。被告昊润华泰公司应支付原告劳务费273,800元，已付173,800元，还应支付100,000元。双方并在工程计量确认书上签章认可，后期被告昊润华泰公司仅支付了部分款项，尚欠48,482元未付。原告曾多次向三被告催促支付剩余款项，但三被告相互推诿拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告昊润华泰公司辩称，1.2017年7月27日公司的确向原告出具了工程计量确认单，但只能作为工程量结量单位，而非表明公司对原告有支付工程款的义务。同时该确认单由原告签字注明，原告原属被告夏平江班组，此款应从被告夏平江款项中扣除。2.被告夏平江诉公司的劳务合同纠纷已经盈江县人民法院（2019）云3123民初228号民事调解书调解结案，并进入执行阶段。3.因公司与被告夏平江之间劳务合同纠纷已经结案，所以公司没有办法再从被告夏平江工程款计算中扣除原告所主张的工程款，因此，公司无需根据原告的主张另行重复扣除原告所主张的工程款。被告夏平江辩称，答辩人不应对原告的劳务费承担任何法律责任，理由如下：1.原告虽然原属于被告夏平江的班组，但原产生的劳务费盈江县人民法院已经执行完毕，原告与被告夏平江已解除了合同关系。从2017年3月盈龙广场工地复工后，原告自行与被告昊润华泰公司私下协商，并于2017年7月27日签订的工程计量确认书并无被告夏平江签字，与答辩人无关。2.被告夏平江虽然曾因合同纠纷起诉过本案被告昊润华泰公司、五鸿公司，但被告夏平江起诉时并未涉及到原告的任何施工内容，有被告夏平江提交的云南鸿图工程咨询有限公司结算书为凭。综上，被告夏平江与原告在本案中不存在任何法律责任关系，请求驳回原告对被告夏平江的诉讼请求。被告五鸿公司经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告胡有富提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份，证实原告身份信息及诉讼主体资格；2.被告昊润华泰公司企业信息查询单1份，证实被告昊润华泰公司企业信息及诉讼主体资格；3.被告五鸿公司企业信息查询单1份，证实被告五鸿公司企业信息及诉讼主体资格；4.被告夏平江身份证复印件1份，证实被告夏平江身份信息及诉讼主体资格；5.工程计量确认书，证实经双方结算，被告昊润华泰公司在2017年7月27日应付原告劳务费273,800元，扣除已付173,800元，剩余尾款100,000元未付；原告原属被告夏平江班组，此款应从夏平江劳务费计算中扣除。以上证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对被告昊润华泰公司提交的证据评判如下：盈江县人民法院（2019）云3123民初228号民事调解书1份，证实夏平江诉被告昊润华泰公司劳务合同纠纷一案已经法院调解结案，并已执行完毕；原告提交的工程量确认书是在工程量计算结束之前签署的，原告的工程款包含在支付给夏平江的款项中。该组证据真实性、合法性、关联性予以采信，对证明观点不予采信。本院对被告夏平江提交的证据评判如下：工程劳务中间结算审核书复印件1本、盈江县人民法院（2019）云3123民初228号民事调解书1份，证实工程劳务中间结算审核书中并未包含原告劳务费内容，盈江县人民法院此前调解的上述案件中也不包括原告主张的涉案工程款。该组证据真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。经审理查明：被告昊润华泰公司系盈江县文化旅游盈龙商业广场项目开发商，被告夏平江曾就该项目部分工程进行施工。2016年6月，被告夏平江又将其中外架作业劳务部分交由原告胡有富负责施工。原告等人曾于2016年11月17日对此前所产生的劳务费向本院提起诉讼。后经本院调解，确定由被告昊润华泰公司及其盈江分公司支付原告等人劳务费160，482元，原告撤回对被告五鸿公司、夏平江及其他人员的起诉。另外，盈江县文化旅游盈龙商业广场项目建设期间，曾因各种原因出现多次停工、复工情况。2015年10月19日，经盈江县政府各职能部门协调，被告昊润华泰公司承诺其在支付五鸿公司工程款时，首先支付各劳务班组工人工资。2017年7月27日，原告胡有富与被告昊润华泰公司签订了《工程计量确认单》，认定原告因外架劳务施工共产生劳务费273，800元，扣除被告昊润华泰公司已支付的173，800元，还应支付100，000元，并注明原告原属被告夏平江的班组，此款今后从夏平江计算中扣除，但双方未对付款利息及付款日期作出约定。后被告昊润华泰公司仅支付了原告部分款项，因未支付剩余款项48，482元，原告起诉法院要求解决。另查明，2019年1月28日，被告夏平江等人曾因涉案工程劳务费纠纷向本院提起诉讼，但根据其起诉内容及提交的盈江县盈龙商业广场建设项目工程劳务中间结算审核书显示，该次诉讼行为中并不包括本案原告负责施工部分。本院认为，本案系劳务合同纠纷案。（一）关于被告昊润华泰公司是否应支付原告胡有富劳务费48，482的问题。本案原告虽未直接与被告昊润华泰公司签订劳务施工合同，但被告昊润华泰公司曾承诺其在支付五鸿公司工程款时，首先支付各劳务班组工人工资。原告主张由被告昊润华泰公司支付其劳务费48，482元，有原告提交的《工程计量确认单》为凭，被告昊润华泰公司理应按照该确认单记载的金额扣除原告所述被告昊润华泰公司之后已支付的部分费用，向原告支付剩余劳务费48，482元，原告主张于法有据，本院予以支持。被告昊润华泰公司辩称与被告夏平江劳务合同纠纷案中，已包括本案原告主张的涉案施工劳务费，该辩解因其所举证据上不足以证实其观点，本院不予采纳。（二）关于被告五鸿公司、夏平江是否应支付原告胡有富劳务费48，482元的问题。根据原告提交的《工程计量确认单》显示，原告与被告昊润华泰公司已达成协议，约定原告劳务费用今后从被告夏平江计算的费用中扣除，即原告已同意剩余劳务费用转由被告昊润华泰公司直接向原告进行支付，现原告起诉要求被告五鸿公司、夏平江支付其劳务费的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告五鸿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南昊润华泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡有富劳务费48，482元。二、驳回原告胡有富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,010元，由被告云南昊润华泰房地产开发有限公司负担1,010元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  寸卫清审判员  庞凤英审判员  许焱焜二〇一九年八月二十六日书记员  欧上敏