广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17400号原告：邱石新，男，1962年10月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：董红超，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：杨式钗。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。原告邱石新诉被告董红超、中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告邱石新以及被告董红超的委托诉讼代理人蓝国、被告中信银行中山分行的委托诉讼代理人黄丽湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱石新向本院提出诉讼请求：撤销中山市第一人民法院（2018）粤2071执7348号案执行分配方案，并为邱石新预留8年的租金合计131520元。事实理由如下：邱石新现年逾六十，无固定住所和工作收入，生活困难。其儿子邱建骏在市中医院检查出高达758的高尿酸，每月要花费2000多元治疗。其前妻许小红因发生交通事故，影响了收入来源。被告董红超辩称，邱石新的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求，理由如下：一、邱石新在本案中以执行标的系其名下唯一住房且生活困难为由要求在变现款中预留租金，是有意阻碍和拖延执行。（2018）粤2071执7348号案执行分配方案中分配的款项是邱石新名下的房屋拍卖变现所得，但是该房屋恰恰就是邱石新之前自愿出售给董红超的，董红超也已向邱石新支付了绝大部分房款。现在该房屋被拍卖，并不违背邱石新当初出售的意愿。若案涉房屋真是邱石新的唯一住所，可合理推断邱石新还有其他人代持的物业可供居住，否则其当初的卖房动机就值得怀疑，结合邱石新和案外人在董红超配合办理解押后恶意串通查封房屋、要求加价的行为，董红超有理由认为邱石新就是为了骗取资金。二、邱石新未能提供证据证明其已满足政府规定的低保或其他的法定抚恤条件，即使其符合上述条件，也应当按照法定的租房面积标准核定租金补贴。三、邱石新还有一个成年儿子，即使其儿子存在如邱石新所述的相关病情，也不足以达到需要为邱石新预留租金的条件。中信银行中山分行辩称，一、邱石新表示在案涉房屋被拍卖后，其一直居住在沙溪康明公寓，由此可见邱石新有足够的经济能力交纳每月租金1400余元。现其以经济困难为由，对诉争的分配方案提出异议，明显与实际不符，纯属恶意拖延执行，严重损害了中信银行中山分行的合法权益。二、邱石新与成年儿子同住，其儿子不属于邱石新需要扶养的对象，相反其儿子还应当履行赡养邱石新的义务。邱石新称其儿子患有高尿酸疾病，但是按照生活常识，该疾病并不影响正常的生活和工作能力，其儿子完全具备在外工作并获取固定收入的能力，该点不能成为邱石新经济困难的理由。三、邱石新并不属于政府或相关单位出具证明确认的低保人士或无经济来源的人员，故其不满足法律规定的可以预留租金的条件。四、邱石新要求为其预留每月租金1470元无任何法律依据，法律规定预留租金应当符合市场的平均租金标准和廉租住房保障面积标准，而邱石新要求预留其和家人的住房租金明显不符合规定。即使要预留，也应当只预留邱石新个人的租金，且面积也只能供邱石新个人居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年5月5日，本院作出（2018）粤2071执7348号等案的执行分配方案，对被执行人邱石新、许小红共有的位于广东省中山市沙溪镇龙瑞大街69号金龙花园龙瑞阁A2幢507房的房地产的拍卖得款564000元，在各债权人之间进行分配。其中：1.普通债权人董红超，债权数额（本金）493600元，诉讼费8984元，合计可分配款为344545.89元；2.普通债权人中国银行股份有限公司中山分行，债权数额（本金）25762.12元，诉讼费597元，合计可分配款为18110.74元；3.普通债权人周武其，债权数额（本金）180000元，诉讼费2118元，合计可分配款为61931.47元；4.普通债权人李琳，债权数额（本金）300000元，诉讼费2900元，合计可分配款为102589.11元；5.普通债权人中信银行中山分行，债权数额（本金）64480.83元，诉讼费1616元，合计可分配款为23042.79元。本院依照相关规定，该次分配按以下顺序进行：第一顺序支付执行费8040元、拍卖辅助费5740元；第二顺序支付上述债权人的案件诉讼费合计16215元；第三顺序支付优先债权0元，在支付第一、二、三顺序后的余款即为可分配款，用于清偿普通债权，普通债权本金按比例分配。上述分配方案送达各债权人和被执行人邱石新、许小红后，邱石新对分配方案中未为其预留8年租金提出书面异议。本院将该异议送达给各债权人后，董红超、中信银行中山分行提出反对意见，邱石新遂于2019年7月2日向本院提起本次诉讼。另查明，关于董红超诉邱石新、许小红、第三人中山市启德房地产有限公司、中山市启德房地产有限公司喜洋洋分公司（以下简称启德喜洋洋分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院查明：2017年5月4日，邱石新、董红超与启德喜洋洋分公司签订启德房地产买卖合同，约定邱石新、董红超通过启德喜洋洋分公司出售及购入广东省中山市沙溪镇龙瑞大街69号金龙花园龙瑞阁A2幢507房，许小红于同年5月12日出具声明同意出售上述房地产。合同签订后董红超向邱石新、许小红支付了包含定金及部分楼款400000元，但因邱石新涉其他纠纷而导致涉案房地产被查封，交易无法继续。本院经审理后作出（2017）粤2071民初15319号民事判决，判令：一、解除董红超与邱石新、许小红及启德喜洋洋分公司于2017年5月4日签订的房地产买卖合同；二、邱石新、许小红于该判决发生法律效力之日起七日内向董红超返还购房款（含定金）400000元及其中40000元购房款利息（利息计算方法：以40000元为本金按月利率20‰的标准，从2017年5月12日计至实际清偿之日止）；三、邱石新、许小红于该判决发生法律效力之日起七日内向董红超支付一倍定金的赔偿款93600元；四、案件受理费10104元，诉讼保全费1370元（董红超已预交），由邱石新、许小红共同负担8984元。该判决生效后，邱石新、许小红未按判决确定的期限履行义务，董红超向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤2071执7348号。关于中信银行中山分行诉邱石新信用卡纠纷一案，本院经审理于2018年5月21日作出（2018）粤2071民初1284号民事判决，判令：邱石新于本判决发生法律效力之日起七日内向中信银行中山分行偿还截至2018年2月7日尚欠信用卡透支本金、利息、分期手续费、年费合计74876.11元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；案件受理1982元，减半收取为991元，诉讼保全费893元，合计1884元（中信银行中山分行已预交），由邱石新负担1616元。该判决生效后，邱石新未按判决确定的期限履行义务，中信银行中山分行遂向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤2071执1248号。再查明，根据中山市自然资源局出具的住房证明，截至2019年8月19日，邱石新名下无住房记录。邱石新与许小红育有一子邱建骏，出生于1996年1月16日。诉讼过程中，邱石新陈述其是按照目前与儿子共住的两室一厅租房月租金1470元的标准要求预留8年租金合计131520元；其目前没有工作，自2016年底经营的足浴馆倒闭之后，主要收入来源就是开摩托车拉客的收入；其于2018年10月搬离涉案被拍卖的房屋之后，就租住在沙溪康明公寓，房租基本上是邱石新负担，并已交至2019年7月；除了邱建骏之外，邱石新还有两个女儿均已结婚，其中一个女儿名下有房在供；其当时是真心卖房给董红超，并非诈骗。为证明其现租房居住的相关情况，邱石新提交了租赁合同、收据等材料予以证明。本院认为，结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第六条关于“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款关于“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定分析，为被执行人从其被拍卖房产款中扣留五至八年租金的做法，系法律基于被执行人基本居住权优先于申请执行人财产权（债权）的利益衡量与价值判断所作出的制度安排，其目的在于保障公民的基本居住权益，确保其拥有生活所必须的居住条件，适用的条件即被执行人除被拍卖房产之外，无其他可供居住的房产。而邱石新承认其女儿名下有房在供，也即在诉争执行款分配之时，对邱石新有扶养义务的人名下有其他能够维持其生活必需的居住房屋，邱石新显然不属于居住情况危困而需予以特殊保障之对象。况且，邱石新、许小红曾向董红超出售涉案被拍卖房屋并收取了房款400000元，邱石新在诉讼过程中也强调其当时是真心想要卖房，由此可见该房屋并非是邱石新维持生活的必需品。邱石新现以生活困难为由主张在分配款中预留其与成年儿子同租住房的八年租金，理法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱石新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱石新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年八月二十八日书 记 员  王姿雅钟金花