wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6538号 原告：黄智敏，女，1965年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：杨舟，男，1966年5月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告黄智敏、杨舟与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告黄智敏、杨舟的委托诉讼代理人柳毓程、被告新和公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄智敏、杨舟向本院提出诉讼请求：1、判令新和公司立即协助黄智敏、杨舟取得位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至黄智敏、杨舟名下；2、本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年5月21日，黄智敏、杨舟与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定黄智敏、杨舟向新和公司购买位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋，黄智敏、杨舟委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。《商品房买卖合同补充协议》约定，新和公司承诺案涉项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。合同签订后，黄智敏、杨舟向新和公司支付了购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。黄智敏、杨舟作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，新和公司辩称，根据补充协议第四条约定，“新和.香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证期限并未成就，请求驳回黄智敏、杨舟的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月21日，黄智敏、杨舟（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定黄智敏、杨舟购买新和公司开发的位于新都区“新都.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋。建筑面积共87.62平方米，单价每平方米4200.52元，总价款为308234元。同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起*日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……（2）详见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产友相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等）”，第四条第二款载明“4.2新和.香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”。 黄智敏、杨舟于2012年5月21日向新和公司支付了购房定金30000元、购房款128234元，剩余购房款黄智敏、杨舟按合同第五条第二项的约定向中国银行股份有限公司新都支行办理贷款。2012年8月29日，黄智敏、杨舟向新和公司交纳了契税9247.03元、维修基金1577.16元、印花税5元、登记费90元、国土证费26.5元、抵押权登记费80元、预告登记费80元，共计交纳办证所需费用11105.69元。同日，新和公司向黄智敏、杨舟交付案涉房屋。 另查明，2012年6月5日，新和公司为涉案房屋办理了网签备案手续。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、成都市新都区不动产登记中心证明等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，黄智敏、杨舟与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，黄智敏、杨舟按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司于2012年8月29日向黄智敏、杨舟交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证条件未成就，请求驳回黄智敏、杨舟的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，黄智敏、杨舟与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，黄智敏、杨舟作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了黄智敏、杨舟的主要权利，该条款应为无效条款，对黄智敏、杨舟不产生约束力。案涉房屋已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，黄智敏、杨舟的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助黄智敏、杨舟办理位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王议伟 二〇一九年八月二十七日 书记员  沈欣瑶
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11273号原告：孙某，住烟台市莱山区被告：隋某，住烟台市芝罘区本院在审理原告孙某诉被告隋某离婚纠纷一案，以下内容不公开。审判员 傅 萍二〇一九年八月二十三日书记员 孙俊超
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1753号 原告：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路33号。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：施贵烨，该联社大寺信用社主任。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被告：郭荣秀，男，1991年5月25日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市钦北区。 原告钦州市区农村信用合作联社与被告郭荣秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼，被告郭荣秀经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钦州市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告贷款本金3万元及利息9702.64元（含复利、罚息，按合同约定利率计算，已计至2019年4月9日，以后另计至本息全部清偿完毕之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日原告下属的大寺信用社（以下统称为原告）与被告签订一份《农户小额信用最高限额借款合同》，约定被告向大寺信用社借款人民币3万元，借款用途为养猪，借款执行年利率为7.7%;合同约定借款按半年结息，本金到期一次性归还，逾期加收50%罚息并计收复息；借款期限为3年。借款合同签订后，原告依约履行了付款义务，于2015年6月5日将3万元借款支付给了被告。但被告没有履行还本付息之义务，截止2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金3万元及利息9702.64元未还。原告认为，被告未按期偿还原告贷款本息，其行为构成违约，应当承担违约责任，偿还原告借款本金、利息并承担案件受理费。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出起诉，请依法判决。 郭荣秀不作答辩。 本院经审理认定的事实与原告钦州市区农村信用合作联社主张的事实一致。 本院认为，被告郭荣秀与原告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同的约定行使合同权利、履行合同义务。本案中，原告依约发放了贷款，履行了借款义务，被告郭荣秀未按照约定还本付息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金3万元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭荣秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭荣秀应偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款本金30000元，利息9702.64元（计至2019年4月9日），并按借款合同的约定支付自2019年4月10日起的利息至实际清偿之日止。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费792元，减半收取396元，由被告郭荣秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈国庆 二〇一九年八月十五日 书记员  田喜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初485号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人王遥，男，1988年11月9日出生，汉族，专科文化，户籍所在地成都市成华区。2019年4月2日因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，同年4月16日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人王晋川，四川得邦律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2019〕457号起诉书指控被告人王遥犯放火罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，后于同年7月31日依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱远出庭支持公诉，被告人王遥及其辩护人王晋川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2019年4月1日18时30分许，被告人王遥因工作调动的问题与王某某发生矛盾后，为泄私愤，从重庆市驾驶一辆牌号为渝Ａ×××××白色奔驰牌轿车，并携带一个10公斤重装满汽油的白色塑料桶，来到成都市成华区石油路15号居民小区附9（临）王某某开设的一间麻将铺内，然后将大半桶汽油泼洒在店铺内的麻将桌上和地面上，并手持剩有小半桶汽油的塑料桶和一个打火机威胁点燃麻将铺，随后被赶来的群众当场制止，后被告人王遥乘机驾车逃离现场。 公诉机关认为，王遥企图放火危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人王遥已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或免除处罚。被告人王遥到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人王遥在有期徒刑一年六个月至一年八个月幅度内量刑。 被告人王遥对公诉机关指控的罪名、事实均无异议，其辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系犯罪未遂，未造成实际损害，犯罪情节相对较轻；2.本案系家庭纠纷引发，案发后被告人已取得王某某的谅解；3.被告人到案后如实供述，系坦白，认罪悔罪态度良好；4.被告人无犯罪前科，系初犯偶犯。综上，希望法庭对其从轻处罚，并宣告缓刑。 经审理查明，2019年4月1日18时30分许，被告人王遥因工作调动的问题与其亲属王某某发生矛盾后，为泄私愤，从重庆市驾驶一辆牌号为渝Ａ×××××白色奔驰牌轿车，途径某加油站将10公斤重白色塑料桶加满汽油，后携带塑料桶来到成都市成华区石油路15号居民小区附9（临）一楼王某某开设的一间麻将铺内，将大半桶汽油泼洒在店铺内的麻将桌上和地面上，并手持剩有小半桶汽油的塑料桶和一个打火机威胁点燃麻将铺。随后被王某某和赶来的群众当场制止，后被告人王遥离开现场。 案发后，被告人王遥被公安民警挡获归案,其到案后如实供述上述犯罪事实。 另查明，案发后公安民警查获并扣押了装有汽油的塑料桶，以及被告人王遥的手机一部、汽车一辆、车钥匙一把。 上述证据有下列证据证明：受案登记表、到案经过、立案决定书；被告人王遥的户籍证明、辨认说明；检查笔录；提取笔录、提取痕迹、物证登记表、微信截图；现场勘验笔录；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；取样笔录；辨认笔录、辨认照片；监控视频；现场方位图、现场平面示意图、现场照片；指认现场笔录、指认现场照片；成都市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书；情况说明；被告人王遥的供述；证人王某某、罗某甲、罗某乙、陈某某、胡某某、刘某、宋某某、张某某的证言及辨认等。上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，被告人王遥故意放火，置不特定多数人的生命、财产安全于不顾，其行为已经构成放火罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人王遥所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。被告人王遥已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人王遥到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王遥无犯罪前科，系初犯，可以酌定从轻处罚。 关于辩护人所提恳请适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人王遥故意放火，危害公共安全，社会危险性较大，不宜宣告缓刑，故对该辩护意见不予采纳；对于辩护人所提其它辩护意见，经查与事实、法律相符，本院予以采纳。 据此，为保护社会公共安全不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告人王遥犯放火罪（未遂），判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年6月1日止。） 二、扣押在案的装有汽油的塑料桶予以没收；其他涉案物品由扣押机关依法予以处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  陈远发 二〇一九年八月八日 书 记 员  干 维 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。。 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申139号再审申请人（一审被告）：杨雪鸯，女，1966年3月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审原告）：颜贻滔，男，1939年5月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：李正治，苍南求是法律服务所法律工作者。再审申请人杨雪鸯因与被申请人颜贻滔物权保护纠纷一案，不服苍南县人民法院（2018）浙0327民初10450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，依法向再审申请人杨雪鸯发出传票，通知其于2019年8月7日上午到庭接受询问，杨雪鸯已于2019年7月13日收到传票，但其无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款之规定，裁定如下：本案按杨雪鸯撤回再审申请处理。（此页无正文）审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年八月十四日代书记员 黄颖哲
结 案 通 知 书 申请人韩红梅与被执行人王明湄生命权、健康权、身体权纠纷一案，案号（2019）浙0104执3321号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年八月一日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6499号 原告：刘燹，男，1971年5月9日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告刘燹与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告刘燹的委托诉讼代理人柳毓程、被告新和公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘燹向本院提出诉讼请求：1、判令新和公司立即协助刘燹取得位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至刘燹名下；2、本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年5月22日，刘燹与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘燹向新和公司购买位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元X楼X号房屋，刘燹委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。《商品房买卖合同补充协议》约定，新和公司承诺案涉项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。合同签订后，刘燹向新和公司支付了购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。刘燹作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，根据补充协议第四条约定，“新和.香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证期限并未成就，请求驳回刘燹的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月22日，刘燹（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘燹购买新和公司开发的位于新都区“新都.香城学府”54栋2单元6楼4号房屋。建筑面积共123.14平方米，单价每平方米4236.24元，总价款为436883元。同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起*日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……（2）详见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产友相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等）”，第四条第二款载明“4.2新和.香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”。 刘燹于2012年5月22日向新和公司支付了购房定金30000元、购房款156883元，剩余购房款刘燹按合同第五条第二项的约定向中国银行股份有限公司新都支行办理贷款。2012年8月15日，刘燹向新和公司交纳了契税6553.24元、维修基金2216.52元、印花税5元、登记费80元、国土证费29元、抵押权登记费80元、预告登记费80元，共计交纳办证所需费用9043.76元。同日，新和公司向刘燹交付案涉房屋。 另查明，2012年6月5日，新和公司为涉案房屋办理了网签备案登记。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、成都市新都区不动产登记中心证明等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，刘燹与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，刘燹按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司于2012年8月15日向刘燹交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证条件未成就，请求驳回刘燹的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，刘燹与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，刘燹作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了刘燹的主要权利，该条款应为无效条款，对刘燹不产生约束力。案涉房屋已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，刘燹的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助刘燹办理位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋XX单元X楼X号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王议伟 二〇一九年八月二十七日 书记员  沈欣瑶
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8418号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑敏，女，汉族，1986年5月3日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人陈淑敏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月23日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈淑敏支付返租租金13200元；二、驳回原告陈淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为113元，由原告陈淑敏负担25.4元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担87.6元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方当事人的质证。一审法院却根据上述证据材料认定事实，损害恒福公司的质证权，导致本案事实认定错误。针对恒福公司的上诉，被上诉人在二审期间未作出答辩。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。关于争议焦点一，经查，恒福公司在广告语中仅明确了租金的给付期间，即签约后12个月，至于该12个月租金的履行期限，即恒福公司须何时返还租金，广告语并未明确，双方签订的认购书和房屋买卖合同亦无约定。故一审法院以租金履行期限不明确，被上诉人可随时要求履行为由认定本案没有超过诉讼时效处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经佛山市三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，被上诉人就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向被上诉人履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张一审在认定租金的履行期限不明确的情况下，同时又认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，属适用法律错误。如前所述，恒福公司的广告语仅明确了租金的给付期间，对于租金须何时返还并未明确。故一审有关要约及履行期限不明确的认定相互并不矛盾，恒福公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。此外，关于恒福公司上诉提出一审法院认定的事实所依据的证据材料未经当事人质证，程序违法的问题。经查，一审判决认定的案件事实所依据的证据均已经双方当事人质证及一审法院认证，其中包括了恒福公司上诉所提的广告宣传单。恒福公司所提的视频宣传资料并非一审判决据以确认案件事实的证据。恒福公司认为一审法院存在程序违法的情形缺乏理据，本院对其该主张不予采纳。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年八月六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2630号 申请执行人:王夫银，男，1963年4月18日出生，住安徽省临泉县。 被执行人:刘金华，男，1974年10月12日出生，住贵州省铜仁地区江口县。 申请执行人王夫银与被执行人刘金华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初11719号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘金华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王夫银向本院申请强制执行。本院于2019年04月15日立案执行，执行的标的为被执行人刘金华返还申请执行人王夫银借款本金10000元和利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院向被执行人刘金华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘金华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘金华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘金华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人刘金华名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人刘金华名下牌照为浙Ｃ×××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2019年08月23日，暂未发现被执行人刘金华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘金华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘金华作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人刘金华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王夫银。其没有异议，并对本院终结本次执行程序无异议。 综上，被执行人刘金华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2630号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇一九年八月二十三日 书记员 高晓东
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执299号申请执行人彭涛，男，1969年1月18日生，汉族，个体户，住贵阳市云岩区小石城小区17栋1单元6层2号，公民身份号码：520203196901182972。被申请执行人党世慧，女，1964年12月23日，汉族，无职业，住六枝特区六十六处四方坡10栋2号，公民身份号码：520203196412230224。本院依据发生法律效力的六枝特区人民法院于2018年9月20日作出（2018）黔0203民初1920号民事调解书，于2019年2月28日立案受理彭涛申请执行党世慧借款合同纠纷一案。本案执行标的为2410000元，案件受理费13040元，案件执行费为26500元。本院向被执行人送达有关法律文书后，被执行人主动履行120622.55元及执行费26500元，经网络查控和传统查询，被执行人在我辖区已内无可供执行财产。申请人自愿撤销执行申请，待被执行人有可供执行财产后再另行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0203民初1920号民事调解书的执行。申请人在收到本裁定书之日起两年内，如发现被执行人有可供执行财产时，可向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈太刚二〇一九年八月十六日书记员  冯 浪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3173号原告：原东，男，1974年1月12日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：烟台昊利针织有限公司，住所地烟台市芝罘区新桥西路新桥集团工业园。法定代表人：初然松，经理。原告原东与被告烟台昊利针织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原东到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付借款本金890000元、利息564580.28元。2.判令被告支付自2007年3月21日起至2009年3月30日期间的利息137595.63元。3.判令被告向原告支付自2019年2月14日起至实际支付之日止以1592175.91元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告银行借款本金890000元、利息396514.58元（以890000元为基数，自1999年8月26日起至2005年5月30日，按月息6.3525‰计算）以及自2019年2月27日起至实际支付之日止以1286514.58元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年2月1日，原告依法受让中国工商银行股份有限公司烟台市分行（以下简称工行烟台市分行）对被告（原烟台大东纺织工业有限公司）的债权一笔，该债权包括银行借款本金890000元，截至2007年3月20日前的利息564580.28元，以及2007年3月21日至2009年3月30日期间的利息。原告向被告催收，被告未还款。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月27日，被告与工行烟台市分行签订《人民币短期借款合同》，约定被告向工行烟台市分行借款890000元，借款期限自1998年8月27日起至1999年8月30日，月利率为6.3525‰；被告未按合同约定的还款时间归还借款本息时，工行烟台市分行按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息；不按期支付利息的，工行烟台市分行对被告未支付的利息计收复利。1998年8月27日，工行烟台市分行依约向被告发放了借款890000元，借据载明还款日期为1999年8月25日，被告未依约偿还借款本金及利息。2005年5月30日，工商银行山东省分行与中国华融资产管理公司济南办事处（下称华融济南办事处）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给华融济南办事处。工商银行山东省分行与华融济南办事处于2005年6月7日共同在《大众日报》上发布了债权转让及催收通知。2007年8月13日，华融济南办事处与上海南龙投资有限公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给上海南龙投资有限公司，资产转让清单中载明债权本金为890000元、利息为564580.28元。华融济南办事处与上海南龙投资有限公司于2007年8月24日共同在《经济导报》上发布了债权转让及催收通知。2011年12月7日，上海南龙投资有限公司与青岛天一达软件有限公司之间于签订《债权转让合同》，将本案债权转让给青岛天一达软件有限公司，资产转让清单中载明债权本金为890000元、利息为564580.2824元。上海南龙投资有限公司于2018年4月9日在《经济导报》上发布了债权转让通知。2018年2月1日，青岛天一达软件有限公司与原告签订《债权转让证明书（代协议）》，将本案债权转让给了原告，该证明书载明：兹证明青岛天一达软件有限公司已将对被告享有的债权本金890000元及利息（利息依法计算）转让给原告；债权转让后，原告成为新的债权人，取代青岛天一达软件有限公司的原债权人地位。青岛天一达软件有限公司于2018年4月11日在《经济导报》上发布了债权转让通知。另查明，被告原名称为烟台大东纺织工业有限公司，后于2001年7月3日更名为烟台昊利针织有限公司，因未参加年检被工商部门于2002年9月25日吊销了营业执照。本院认为，原告依法受让本案债权之事实清楚，证据充分，是本案适格主体，有权向被告主张银行贷款本金890000元及利息。关于利息，原告在诉讼过程中变更诉讼请求，主张被告偿还利息396514.58元（以890000元为基数，自1999年8月26日起至2005年5月30日，按月息6.3525‰计算）以及自2019年2月27日起至实际支付之日止以1286514.58元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息，是对自己权利的处分，不违法法律、行政法规的规定，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告烟台昊利针织有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告原东银行借款本金890000元、利息396514.58元（以890000元为基数，自1999年8月26日起至2005年5月30日止，按月息6.3525‰计算）以及自2019年2月27日起至实际支付之日止以1286514.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果被告烟台昊利针织有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告原东。案件受理费16379元，由被告烟台昊利针织有限公司负担。因原告原东已向本院全额预交并同意被告直接支付，故限被告烟台昊利针织有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告原东16379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  车爱东人民陪审员  刘桂兰二〇一九年八月十五日书 记 员  王 洁
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异102号申请人：高王伟，男，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人：烟台成富水洗服装有限公司，住所地烟台市牟平区。被申请人：孙后俊，男，汉族，住烟台市牟平区。一、追加孙后俊为本案被执行人；二、孙后俊对本案债务即烟台成富水洗服装有限公司对高王伟的债务承担连带责任。如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  汝明钰二〇一九年八月二十日书记员  于 婧
云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0328民初543号 原告：张六平，男，汉族，1971年5月7日生，沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：方明洋，曲靖市沾益区金龙街道法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：解雷，男，汉族，1990年8月13日生，麒麟区人，大专文化，农民，住曲靖市麒麟区。 被告：易闯，男，汉族，1995年2月16日生，富源县人，初中文化，农民，住曲靖市富源县。 原告张六平与被告解雷、易闯民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张六平及其委托诉讼代理人方明洋、被告解雷、易闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张六平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告借款10000元；2、资金占用费8000元；3、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告对资金占用费8000元变更为要求被告自2014年4月11日起至判决之日止的资金占用费按年利率6%计算。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2014年4月11日，二被告因资金周转向原告借款10000元，并向原告书写了借条一份，约定于2014年5月11日前还清，还款期限届满，二被告均未履行还款义务，经原告多次到被告家中和打电话催要，二被告至今未履行偿还义务。 被告解雷、易闯辩称，原告主张的借款除一张欠条外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，对原告的诉讼请求予以驳回；2、原告陈述两被告于2014年4月11日因资金周转向原告借款10000元，而实际情况是被告于2015年4月11日在赌场向张六平借的高利贷，当时张六平带着七个人左右在沾益珠源明珠酒店非法拘禁我们3天，并要挟我们写过借条，写完借条后还是不让我们走，硬叫家人来还了19000元；3、张六平所说的借贷关系已超过两年的诉讼时效。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 原告张六平围绕诉讼请求依法提交以下证据1、原告身份证复印件1份，以证明原告的主体资格；2、借条、解雷的机动车驾驶证各1份，以证明两被告欠原告借款10000元的事实；3、申请证人张某、赵某出庭作证，证人张某陈述：我是张六平的大哥，2017年腊月27日，我与张六平到沿江要过钱，是去带眼镜那家要钱，带眼镜的没有在家，他妈在家，张六平跟我说带眼镜的就是解雷。证人赵某陈述：我与张六平是朋友关系，张六平说前3年有个沿江的欠他钱，2016年年底叫我和他去要钱，去了才知道是沿江，见到带眼镜那个（解雷），带眼镜那个说这钱是两人借的，等他们商量怎么还，张六平说商量后打电话，几个人去的记不得了。经质证，二被告对证据1没有异议，解雷对证据2提出不是原件，这份借条是原告胁迫所写，借条上的时间是不对的，是2015年4月11日向原告借款10000元，写借条两三天后易闯的父母向原告还款19000元，张六平将借条原件还给我们。对证据3提出是虚假的，其没有见过两证人，不认可两证人的证言。易闯对证据2，提出是两张借条，原告持有的是2015年4月10日左右在珠源酒店胁迫我们写的，原告七八个把我们关在酒店3天，2015年4月14日，我父母来还了原告19000元。我们是2015年4月10日在珠街五台山向原告借款10000元。对证据3提出两证人的陈述是伪证，没有见过两个证人。原告对两证人的陈述无异议。 被告解雷、易闯为支持其辩解提交借条1份及申请证人易某、董某出庭作证，证人易某陈述：我是易闯的父亲，2014年，易闯打电话给我说他向别人借钱没有还被关起来，当时我与董某、董金泽一起到沾益，酒店名字我不知道，到酒店房间有张六平和易闯，我们向张六平支付了15000元，后张六平说还要给1000元，我问1000元是什么，张六平说是易闯的吃喝拉撒费用，董某给张六平16000元，张六平就把借条给我们了。董某陈述：我是易闯的母亲，时间记不得了，当初易闯打电话说他差别人钱被押了，我们问易闯多少钱，说是15000元，我借了钱与易某、董金泽来沾益的一个酒店，到酒店后我给张六平15000元，张六平说还要1000元是易闯的吃喝拉撒，我看易闯很憔悴，我把钱给张六平后，张六平就把借条给我，借条上当时写成14000元，后加上其他开支改成16000元。张六平拿给我的借条是改好的16000元。经质证，原告对借条提出2014年，解雷向我借款16000元，当时我只带了10000元，我就将这张16000元的借条还给他们，他们才重新写了一张10000元的借条。对两证人的陈述认为不是事实，与本案无关联性。二被告对两证人的陈述无异议。 本院认为，对原告提交的证据1，能证明原告的主体资格，本院予以确认并在卷佐证；证据2、3与被告提交的借条及证人的陈述，因双方提交的借条上载明的时间均为2014年4月11日，原告张六平在两次庭审中陈述两张借条的形成不一致，且也未提交其他证据予以佐证，被告提交的证据可以证实被告已向原告偿还了该借款的事实，故被告提交的证据作为本案的定案依据使用。 根据庭审中双方当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：二被告系朋友关系，2014年4月11日，被告因资金周转向原告张六平借款10000元，被告易闯向原告书写了二张借条，借款日期均为2014年4月11日，借款人为易闯的借条上载明“今我易闯因资金周转向张六平借到现金（16000元、一万四千元）于2014年5月11日之前还清。另一张借款人为解雷、易闯的借条上载明：今我解雷、易闯因资金周转向张六平借到现金（10000元，一万元）于2014年5月11日之前还清。后原告向被告易闯催要借款，被告易闯向原告张六平偿还了借款，原告张六平向被告退还了借款人为易闯的借条。 本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告张六平借款，原告张六平依约向被告交付了借款，双方的借款合同合法有效，原告有权向被告主张偿还借款。同时根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的借条与被告提交的借条上载明的时间均为2014年4月11日，且原告在庭审中陈述两份借条的形成不一致，也未提交其他证据予以证实，被告举证证实是向原告还款后原告退还的借条，视为被告已向原告张六平偿还了该借款，故原告张六平诉请二被告偿还借款的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，对原告的请求，不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张六平的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告张六平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  高丽萍 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  张红梅 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  李玉锐
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1107号之一申请执行人:张某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人张某与被执行人王某追偿权纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年八月十五日书记员  李春阳
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初597号原告：闫福勇，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省。被告：周晓亮，男，1985年6月3日出生，汉族，住河南省。原告闫福勇与被告周晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告家中长期无人，本院无法入户完成送达，且采用其他方式亦无法送达。原告闫福勇于2019年8月22日向本院申请对被告周晓亮公告送达法律文书。本院经审查认为，本案需对被告公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫帅锋人民陪审员  王菊香人民陪审员  文红艳二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨朝霞
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初1756号 原告：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路33号。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：施贵烨，钦州市区农村信用合作联社大寺信用社主任。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被告：梁仁章，男，1979年3月26日出生，壮族，住钦州市钦北区。 原告钦州市区农村信用合作联社与被告梁仁章金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钦州市区农村信用合作联社撤诉。 减半收取案件受理费287元，由原告钦州市区农村信用合作联社负担。 审判员  陈国庆 二〇一九年八月九日 书记员  田喜榕
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终258号 上诉人（原审原告）黄建萍，女，1975年5月20日生，××族，现住南通市港闸区。 委托代理人张峥嵘，上海知谦（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市自然资源局，住所地南通市。 法定代表人魏钦稳，局长。 应诉负责人江少康，南通市自然资源局副调研员。 委托代理人彭玉华，南通市不动产登记中心副主任。 委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。 原审第三人杨建飞，男，1975年12月14日生，××族，住南通市港闸区。 原审第三人江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行，住所地南通市。 负责人王辉，行长。 委托代理人惠嘉磊，江苏张家港农村商业银行股份有限公司工作人员。 原审第三人戈卫华，男，1978年5月14日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人黄建萍因房屋行政登记一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初448号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 在本案审理过程中，上诉人黄建萍以拟通过其他方式解决其所涉纠纷为由，自愿向本院申请撤回起诉、上诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。上诉人黄建萍通过其他方式将案涉行政争议实质化解，并向本院自愿申请撤回起诉、上诉，是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。一审判决应视为撤销，不再履行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人黄建萍撤回起诉、上诉。 二、南通经济技术区人民法院（2018）苏0691行初448号行政判决视为撤销。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，合计50元，由上诉人黄建萍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨德华 审判员  郁 娟 审判员  张祺炜 二〇一九年八月十五日 书记员  王佳馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （十）准许或者不准许撤诉；
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1137号 上诉人（原审原告)亢玉虎，男，1956年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市望岳东路3号。 法定代表人张涛，市长。 被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政大楼。 法定代表人王长勇，区长。 委托代理人张毅，岱岳区司法局副局长。 委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。 原审被告泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，主任。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 亢玉虎因诉泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制纠纷一案，不服泰安市中级人民法院2019年4月19日作出的（2018）鲁09行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2005年5月28日原告亢玉虎与泰安东宝空调设备安装有限公司签署《房屋买卖契约》，取得岫湖山庄D2别墅所有权，泰安市房产管理局为亢玉虎颁发泰房权证泰字第××号房屋所有权证。记载的建筑结构为混合，建筑面积为309.61平方米。岱岳区违法建设治理指挥部于2018年1月6日向原告亢玉虎下发《违法建设处置通知书》。该通知有关内容为，“亢玉虎：你（单位）在岫湖山庄D2别墅东户限3日内提供土地、规划、建设、房产等相关手续，没有手续或手续不全的，当事人7日内自行拆除，恢复土地原貌。逾期未自行拆除的，责任主体将依据《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发[2017]10号）、泰安市政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》等规定依法处置，违法建设当事人承担相应后果”。2018年2月2日，原告的房屋被强制拆除。粥店街道办认可其组织实施了拆除行为。 另查明，原告亢玉虎房屋的所有权证于2017年12月15日被泰安市国土资源局撤销，撤销的理由是泰安大和房地产开发有限公司、泰安东宝空调设备安装有限公司办理房屋权属登记的行为违法。 原审法院认为，关于原告亢玉虎的诉讼主体资格。根据审理查明的事实，涉案房屋由亢玉虎以购买的方式取得并占有使用，涉案房屋的所有权证虽被撤销，但亢玉虎与涉案房屋强制拆除行为之间仍具有利害关系，亢玉虎具有本案诉讼主体资格。 被告粥店街道办认可其于2018年2月2日组织实施了强制拆除行为；原告亢玉虎提交的证据亦可以证实粥店街道办组织实施了强制拆除行为，原审法院认定粥店街道办组织实施了本案强制拆除行为。强制拆除原告房屋应当按照法定程序进行，粥店街道办并没有提供依法强制拆除的相关证据，原审法院确认其实施的拆除行为违法。 关于被告泰安市政府和岱岳区政府的责任。原告提交的录音等证据，无法核实涉及人员的身份，无法证实泰安旅游经济开发区工作人员实施了强制拆除原告房屋的行为。因此，原告以泰安旅游经济开发区系泰安市政府派出机构为由要求泰安市政府承担相应的责任无事实与法律依据。另外，本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是粥店街道办组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认泰安市政府、岱岳区政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，法院另行作出裁定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告粥店街道办强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告粥店街道办负担。 亢玉虎不服原审法院判决提起上诉，请求维持原审法院判决中确认对粥店街道办强制拆除行为违法，判决确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定事实不清。上诉人在原审时提交的录音、录像等证据充分证明且泰安旅游经济开发区管委会自认实施了涉案房屋的强制拆除行为。泰安市政府在答辩时主张系泰安旅游经济开发区管委会作出的行政行为，因泰安旅游经济开发区管委会不具有行政主体资格，根据最高人民法院相关司法解释的规定，应当以泰安市政府为被告并承担相应责任。原审法院已经认定岱岳区违法建设治理指挥部实施了涉案强拆行为，上诉人曾收到岱岳区违法建设治理指挥部下发的《违法建设处置通知书》。该指挥部系岱岳区政府成立的临时机构，代表岱岳区政府具体负责整治违法建设行动，岱岳区政府应承担相应责任。二、原审法院另行通过裁定方式驳回上诉人对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人具有明确具体的诉讼请求，并提交了相关证据予以证实，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，适用法律错误。 被上诉人泰安市政府、岱岳区政府二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,本案的焦点是应否确认被上诉人泰安市政府、岱岳区政府为涉案房屋强拆主体。 根据行政诉讼法的规定，行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。地方人民政府虽然“领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”，但领导不是替代，地方人民政府可以就一些重点工作组织有关工作部门或下级人民政府实施，也可以通过统筹协调等方式对有关单位部门提出工作要求，促使其依法行使有关职权。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。因为一个可诉的行政行为，必须具有“对外性”和“法效性”，也就是该行为必须是直接对外发生法律效果。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。 乡镇政府或者街道办事处属于依法享有行政职权、能够独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，原审法院认定粥店街道办组织实施了本案强制拆除涉案房屋行为，确认其强制拆除行为违法，并无不当，本院予以确认。在没有直接证据能够证明该强拆行为系泰安市政府、岱岳区政府直接组织人员实施情况下，不能认定泰安市政府、岱岳区政府系涉案房屋强拆主体。因此，原审法院认为上诉人起诉要求确认泰安市政府、岱岳区政府实施强拆行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人亢玉虎的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人亢玉虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王海燕 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇一九年八月十五日 书记员  李 倩
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1188号申请执行人：铁岭鑫海建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市银州区。法定代表人：于发海。被执行人：铁岭市银州贸易城管理服务有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区。法定代表人：宁春骥。被执行人：铁岭市市场开发服务中心，住所地辽宁省铁岭市银州区。本院在执行申请执行人铁岭鑫海建筑工程有限责任公司与被执行人铁岭市银州贸易城管理服务有限公司、铁岭市市场开发服务中心建设工程合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，铁岭市银州贸易城管理服务有限公司用商户租金的一半偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）辽1202执1188号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫利剑审判员  于 波审判员  刘 军二〇一九年八月三十日书记员  郑龙峰
结 案 通 知 书 申请人汪日盛与被执行人庞根法买卖合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执3544号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年八月二十一日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8767号原告：杨某皓，男，1997年10月31日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：济南房掌柜房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张金梅，执行董事兼经理。原告杨某皓与被告济南房掌柜房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告杨某皓于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某皓提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某皓撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨某皓负担。审判员  张军二〇一九年八月二十六日书记员  生晖
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0221执1769号申请执行人：纠志刚,男,1976年12月15日生,汉族，住河南省杞县。被执行人：吴占国，男，1983年4月6日生，汉族，住河南省杞县。本院依据已发生法律效力的（2018）豫0221民初2813号民事判决书，于2019年07月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条之规定，裁定如下：将被执行人吴占国名下所有的车牌号为豫Ｂ×××××大众牌车一辆予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 明审判员 冯志立审判员 魏孝奇二〇一九年八月三日书记员 张欣欣
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初3220号本院于2019年6月19日对原告冯中林诉被告宋广洲、朱正国民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1525民初3220号民事判决书，存在笔误，予以补正。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）豫1525民初3220号民事判决书中正文“被告：朱正国，身份证号码：。”与“朱正贵，身份证号码：。”属同一人，现补正为：“被告朱正贵（朱正国），身份证号码：。”审判员  张学平二〇一九年八月十三日书记员  吴海政
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0612执异107号申请人：烟台纳莱商贸有限公司,住所地烟台市牟平区。申请执行人：烟台滨渤企业管理服务有限公司，住所地烟台市高新技术产业开发区。被执行人：烟台渤海制药集团有限公司，住所地烟台市莱山区。被执行人：山东九农集团能源发展有限公司，住所地烟台市莱山区。变更烟台纳莱商贸有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  贺加贝审判员  于海全审判员  汝明钰二〇一九年八月七日书记员  于 婧
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执3519号之一申请执行人：宁波市盛和担保有限公司（组织机构代码为691395215）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。法定代表人：王惠聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建永、徐玉红，浙江大衡律师事务所律师。被执行人：周正才，男，1983年1月3日出生汉族，住贵州省黔西县。被执行人：熊文兰，女，1985年10月12日出生汉族，住贵州省织金县。本院在执行申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人周正才、熊文兰追偿权纠纷一案中，查明被执行人周正才、熊文兰应支付申请执行人宁波市盛和担保有限公司执行款33790.55元及利息。执行中，查封被执行人周正才名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 车懿宗审 判 员 崔志勇审 判 员 胡 锐二〇一九年八月十三日代书记员 傅海根
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初2167号原告：李河，男，1971年8月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：张春卫，女，1968年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：滕国伍，男，1970年6月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。原告李河与被告张春卫、滕国伍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李河到庭参加诉讼，被告张春卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告滕国伍经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李河向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款人民币13000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友关系，因二被告购买汽车需要用钱，于2016年4月15日向原告借款22000元，已经偿还9000元，还剩13000元至今未还，经多次索要二被告尚未还款，故向法院提出诉讼，请求人民法院支持原告请求。被告张春卫、滕国伍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未答辩、亦未举示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借条1份，拟证明：二被告借款的事实。本院确认，原告举示的上述证据真实、合法、与本案有关联性，被告滕国伍、张春卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对庭审举证、质证权利的放弃，本院依法对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告为朋友关系，二被告以购买汽车需要用钱于2016年4月5日向原告借款22000元，原告以现金的方式给付二被告借款，二被告为原告出具借条1份并签字予以确认，二被告于2018年7月12日向原告偿还借款9000元，剩余13000元借款至今未还，原告多次欠款催要未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李河向滕国伍、张春卫提供借款，双方的借贷关系依法成立、有效。滕国伍、张春卫应向李河偿还借款。故对李河要求滕国伍、张春卫偿还借款13000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告滕国伍、张春卫于本判决生效之日起十日内偿还原告李河借款本金13000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费560元，合计685元（原告李河已预交），由被告张春卫、滕国伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曲耀武人民陪审员  周风华人民陪审员  李海艳二〇一九年八月二十一日法官助理佟飞书记员张锐
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初136号 原告浙江金华威远进出口有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路恒丰大厦1-910室。 法定代表人王江东，执行董事。 委托代理人林谷冲（特别授权代理），浙江川汇律师事务所律师。 委托代理人赖华欣（特别授权代理），浙江川汇律师事务所实习律师。 被告中华人民共和国北仑海关，住所地浙江省宁波市北仑区明州路199号。 法定代表人汪志凯，关长。 委托代理人麻金龙（特别授权代理），该单位工作人员。 委托代理人王紫（特别授权代理），该单位工作人员。 原告浙江金华威远进出口有限公司因要求确认被告中华人民共和国北仑海关扣留报关单号为310420170549808096的钢瓶违法，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告浙江金华威远进出口有限公司诉称，2017年5月10日原告委托宁波丰迪报关代理有限公司以一般贸易方式向被告申报一票钢瓶1999只，报关单号为310420170549808096，申报商品编码是7311009000，当日被告通知查验。2017年5月12日，被告组织查验，产生包干作业费5400元。被告查验发现原告钢瓶内装有氦气，该氦气是外商向案外人采购。被告认为原告钢瓶应与案外人的氦气合并归类申报，认定原告钢瓶编码申报不实，不予放行。迫于交期压力，2017年5月24日原告按被告要求向其提交《出口货物担保放行申请书》、《情况说明》并缴纳保证金18000元。之后被告予以放行，保证金一直未退换。原告认为被告查验扣货行为属于行政强制行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款之规定，此次查验产生的包干作业费应由被告承担。原告认为，根据《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》第七条，实施合并归类必须满足四个“同一”且为进口时才需合并，原告出口钢瓶与案外人的氦气分别申报没有违反相关规定，属于据实申报。被告在查验完毕后发现应当立即放行。在原告如实申报的情况下，被告无理由扣留原告的钢瓶迫使原告缴纳保证金，违反《中华人民共和国海关法》第六条第一款第（一）项、《中华人民共和国强制法》第二十四条、《中华人民共和国海关担保条例》第四条之规定，属于严重程序违法，被告错误扣货，严重侵犯了原告的合法权益，因此，请求：一、确认被告中华人民共和国北仑海关扣留原告报关单号为310420170549808096的钢瓶违法；二、被告中华人民共和国北仑海关退还原告保证金18000元；三、被告中华人民共和国北仑海关承担因查验产生的费用5400元。 被告中华人民共和国北仑海关辩称，2017年5月10日，被告对涉案钢瓶查验后发现编码存疑，要求原告进一步提供商品资料以确定商品归类。因原告急于出口故向被告申请在确定归类和办结海关手续前担保放行前述货物，被告在收到18000元保证金后于2017年5月25日放行货物。期间，被告未对前述货物采取过扣留的强制措施。2017年8月1日，经原告进一步提供商品资料，宁波海关确定原告出口的钢瓶应按其所装的“氦气”归入税则号列28042900项下。因原告出口钢瓶商品编码申报不实涉嫌影响出口退税，被告将案件线索移交有关部门处理。被告于2018年6月14日通知报关企业联系原告办理退保证金手续，之后又多次联系原告办理退保证金，但原告一直怠于到海关办理保证金退还手续。被告对涉案钢瓶进行查验、确定归类、担保放行的行为符合《中华人民共和国海关法》第二十八条第一款、第四十二条、第六十六条第一款之规定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月10日原告以一般贸易方式向被告申报一票钢瓶1999只，报关单号为310420170549808096，申报商品编码是7311009000，当日被告通知查验。被告在收到18000元保证金后于2017年5月26日放行货物。 本院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。但2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告所诉的涉案扣押查验行为发生在2017年5月，系在《行诉解释》实施之前，但上诉人却在《行诉解释》实施之后提起行政诉讼。本院认为，在涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，既要保护诉讼当事人对起诉期限的合理预期，也要充分考虑起诉期限督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利、维护行政效率和公法秩序的制度功能。因此，对发生在《行诉解释》实施之前的行政行为提起诉讼的，起诉期限从《行诉解释》实施之日起即2018年2月8日起最长不得超过一年。故，本案原告在2019年5月提起诉讼已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告浙江金华威远进出口有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  贾红霞 审 判 员  贺 磊 人民陪审员  张志君 二〇一九年八月十四日 法官助理沈骋 书记员王鸿
河南省洛阳市中级人民法院决 定 书(2019)豫03法赔7号赔偿请求人赵平改，女，汉族，1968年7月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。赔偿义务机关洛阳市中级人民法院。住所地洛阳市洛龙区展览路1号。法定代表人曲海滨，院长。赔偿请求人赵平改于2019年7月29日因民事错判为由，向本院提出国家赔偿申请。本院受理后，赵平改于2019年8月6日以申请国家赔偿的法律依据不足为由，向本院提出撤回国家赔偿申请。经审查，本院认为，赵平改自愿撤回国家赔偿的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第九条的规定，决定如下：准许赵平改撤回国家赔偿申请。二〇一九年八月六日
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1268号申请执行人：白雪，女性，1984年01月06出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：铁岭兴隆百货有限公司，住所地铁岭市银州区工人街八委。法定代表人：裴勇，该公司管理经理。申请执行人白雪借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1202民初3630号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人铁岭兴隆百货有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人白雪于2019年6月19日向本院申请强制执行，要求被执行人铁岭兴隆百货有限公司立即履行给付义务。同日，本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人铁岭兴隆百货有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人铁岭兴隆百货有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施。经网络查询，被执行人铁岭兴隆百货有限公司在盛京银行的帐户存款余额不足以清偿本案债务，本院依法对上述账户采取了冻结措施。被执行人铁岭兴隆百货有限公司名下无其它银行存款、网络银行存款、股权、车辆可供执行。另外，经现场调查，被执行人铁岭兴隆百货有限公司名下有18处房产，但均有抵押。本院以对上诉房产轮候查封。经传统查询，该被执行人无保险类收益、金融理财产品。本院将上述执行情况及被执行人铁岭兴隆百货有限公司的财产调查情况告知申请执行人白雪，其表示不能提供被执行人铁岭兴隆百货有限公司其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  闫利剑审判员  刘 军审判员  于 波二〇一九年八月十四日书记员  孙 欣
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初226号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：汕头市潮阳区谷饶明记药材店，经营场所广东省汕头市潮阳区。经营者林创明，住广东省汕头市潮阳区。原告双飞人制药股份有限公司诉被告汕头市潮阳区谷饶明记药材店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于7月22日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年八月一日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2217号原告：于忠广，男，1962年6月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张文韬，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：黄光日，男，1965年1月30日出生，朝鲜族，户籍地吉林省龙井市，现住烟台市芝罘区。被告：烟台釜山综合渔具有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚办事处东玉居委会。统一社会信用代码：91370600724274728T。法定代表人：金万龙，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码91370613966233961L。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：邹琳，山东绍元律师事务所律师。本院受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠广与被告黄日光、烟台釜山综合渔具有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  林功松二〇一九年八月三十日书记员  吕萌珺
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1480号之一申请执行人：张某。被执行人：李某。本院在执行申请执行人张某与被执行人李某借款合同纠纷一案中，2019年8月15日申请执行人张某因与被执行人李某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1480号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张慎忠二〇一九年八月十五日书记员  张正灵
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民特85号 申请人：绵阳市晨龙建材有限公司，住所地：绵阳市经开区塘汛镇洪恩村四组，统一社会信用代码：91510700599985095J。 法定代表人：杨海，该公司经理。 委托诉讼代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。 被申请人：谢康强，男，汉族，生于1989年10月1日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，四川天府风律师事务所律师。 申请人绵阳市晨龙建材有限公司（以下简称晨龙建材公司）与被申请人谢康强申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审查。申请人晨龙建材公司的委托诉讼代理人王倩、赵凌霄，被申请人谢康强的委托诉讼代理人陈忠敏到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 申请人晨龙建材公司称，1.撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案[2019]137号仲裁裁决书；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：绵阳市劳动人事争议仲裁委员会以《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定裁决申请人向被申请人支付经济补偿金7111.68元，属法律适用错误。申请人与被申请人签订劳动合同约定：“合同期限从2017年10月27日起至2018年10月26日止……合同期满自动终止劳动关系。”不属于《劳动合同法》第三十六条规定之协商解除劳动合同，应当适用《劳动合同法》第四十四条第一款之规定，属于劳动合同期满自动解除，申请人不应当对被申请人承担任何责任。仲裁裁决程序违法，申请人因他案，公司内部的所有资料都被公安机关扣押，并非申请人不履行举证义务，是申请人无法举证。该案申请人曾向仲裁委申请中止，应按照刑事优先于民事的程序进行，但是仲裁委没有中止仲裁程序，以致申请人合法权益无法保障，程序严重违法。 被申请人谢康强称仲裁裁决正确，请求驳回申请人的请求。 经审查查明，2019年6月19日绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案[2019]137号裁决，一、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人向申请人支付2018年10月、11月工资共计3300元（大写：叁仟叁佰元整）；二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金7111.68元（大写：柒仟壹佰壹拾壹元陆角捌分）；三、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人向申请人出具解除劳动合同证明；四、驳回申请人其它仲裁请求。 绵劳人仲案[2019]137号仲裁裁决认定，谢康强系晨龙建材公司员工，2018年5月晨龙建材公司开始停产整改；2018年11月23日，晨龙建材公司要求员工签订《劳动合同终止协议》；晨龙建材公司为谢康强参保缴费至2018年10月；晨龙建材公司没有支付谢康强2018年10月至11月工资；2018年11月28日，谢康强提起仲裁申请后于2018年11月30日离岗。谢康强2017年社保个人缴费为175.44元/月，2018年社保个人缴费为2149.6元；2018年绵阳市最低工资标准为1650元/月。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，申请人应举证证明仲裁裁决有上述应予撤销之情形。本案申请人未举证证明仲裁裁决有应予撤销之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果。申请人的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下: 驳回绵阳市晨龙建材有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人绵阳市晨龙建材有限公司负担。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  刘 颖 二〇一九年八月十五日 法官助理  雷 雪 书 记 员  肖忠源
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初1421号 原告苗乖省，男，生于1966年5月17日，家住凤翔县。 被告王攀，男，生于1995年10月22日，家住凤翔县。 被告王明祥，男，生于1966年6月5日，家住凤翔县。 原告苗乖省诉被告王攀、王明祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张世宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗乖省到庭参加诉讼，被告王攀、王明祥经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加了诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告苗乖省诉称，原告与被告王攀系朋友关系。2017年12月至2018年7月期间，被告王攀以其朋友做生意借款、装修房子等需要资金为由从原告4次分别借款50000元、50000元、70000元、30000元，共计借款200000元，原告向被告王攀支付现金后，被告给原告书写借条四张，约定借款月利率为3%。2018年7月23日被告王攀将四张借条收回，给原告书写200000元借条一张，约定借款利率3%。嗣后被告王攀给原告将借款利息清至2018年12月，借款本金和2019年1月至今借款利息未付。2019年元月在原告向被告王攀索要借款过程中，被告王明祥给原告书写担保书一份，为被告王攀借款及利息作担保，约定2019年4月15日被告王攀不归还原告借款时，被告王明祥自愿给原告归还借款本息，月利率3%。到期后被告王攀没有向原告归还借款及利息，被告王明祥又未履行担保责任，故原告起诉请求：由被告王攀清偿原告借款200000元及借款利息24000元，共计224000元，并从2019年7月1日起到借款还清之日按月利率2%清偿剩余借款利息；由被告王明祥对以上被告王攀清偿原告借款本息承担连带清偿责任。 被告王攀、王明祥未到庭应诉，无答辩。 原告苗乖省举证如下：1.被告王攀身份证复印件一份；2.2018年7月23日被告王攀向原告出具的借条一张；3.2019年1月15日被告王明祥及被告王攀共同向原告出具的担保书一份。以上证据证明原告苗乖省向被告王攀借款20万元的事实，同时证明被告王明祥自愿为其子被告王攀提供个人信誉担保。被告王攀、王明祥未到庭未对原告提供证据质证。 对原告提供的上述证据本院按照证据的客观性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。 经审理查明，原告苗乖省与被告王攀因为爱好钓鱼相识，在相互交往中关系较好。2017年12月初被告王攀以其朋友开店做生意缺少装修资金及周转资金为由向原告要求借款，2017年12月3日左右从原告处借款50000元，2018年3月份以他本人生意周转急需资金为由从原告处借款50000元，同年4月底再次以周转资金不足为由从原告处借款70000元，同年7月底又以生意周转资金为由从原告处借款30000元，上述借款均约定于2018年12月底前还清，同时约定借款利息以月利率3分计息。在最后一次于2018年7月23日借款时，在证人张志敏见证下，被告王攀将前三次借款条据收回，并当场撕毁，向原告重新出具借款20万元条据一张，并口头约定利息以月利率3分计息。2018年12月被告王攀向原告清结了年底以前的全部借款利息，未按约定归还借款本金，2019年1月15日在原告索要借款时，被告王明祥向原告出具担保书，在担保书中叙述“我愿为王攀借款200000元做担保，如被告王攀2019年4月15日不能归还，我愿还本付息，利息3%”的内容。按照保证担保约定被告王攀仍然没有归还借款，担保人被告王明祥也未履行责任，经原告多次催要无果。另查，原告苗乖省于2019年6月13日向本院申请诉前保全，本院于当日作出(2019)陕0322财保字23号民事裁定书，裁定：对被告王攀所有的位于凤翔县县城恒源新城小区10栋2单元15楼西户商品房一套，对被告王明祥所有的位于凤翔县县城凤鸣小区北区10栋4单元4楼2号商品房一套予以查封，查封期限为两年，具体从实际查封之日起计算期间。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，公民之间的合法债权、债务关系受法律保护，被告王攀向原告出具了借款20万元的借据是事实，在借款之后，被告王明祥又向原告出具担保书，其自愿为其子被告王攀借款提供个人信誉担保，在担保书中既对借款归还期限进行了限定，又能证明双方口头约定借款利息为3分的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对原告苗乖省请求由被告王攀归还借款本金及支付利息的请求本院予以支持。被告王明祥在担保书中叙述“我愿为王攀借款200000元做担保，如被告王攀2019年4月15日不能归还，我愿还本付息，利息3%”，其内容符合一般保证的规定，应认定为一般保证。据上，为了规范民间借贷行为，有效化解民间资金在社会经济融通中存在的纠纷，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告王攀归还原告苗乖省借款200000元及2019年1月1日至2019年6月30日期间利息24000元，并支付2019年7月1日起至借款还清之日止以年利率24%计算的利息；限本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付欠款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、由被告王明祥对上述借款本息承担一般保证偿还责任。 案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告王攀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  张世宏 二〇一九年八月二十九日 书记员  郭要伟
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执2314号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人尹成英行政非诉纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行审12号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人温州经济技术开发区管理委员会已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执2314号案件执行完毕。 二〇一九年八月五日
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民辖19号原告：王某，女，1939年5月5日出生，汉族，住海阳市。原告：吕某1，女，1962年5月22日出生，汉族，住栖霞市。原告：吕某2，男，1965年10月13日出生，汉族，住栖霞市。原告：吕某3，女，1969年6月2日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告：吕某4，男，1972年6月26日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告：吕某5，女，1992年10月24日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：张某，男，1958年3月7日出生，汉族，住栖霞市。原告诉称，被告与吕某6××××年××月××日登记结婚，1997年8月11日办理离婚登记，后经烟台市牟平区人民法院（1997)牟民初字第109号子女抚育、财产分割纠纷判决，被告与吕某6的共同财产楼房一套(含附属设备）归吕某6所有。吕某6于1997年11月27日去世，未立遗嘱，该房屋由法定继承人吕某6的父亲和母亲王某继承。2013年2月16日吕某7去世，亦未立遗嘱，其继承的吕某6房产份额转由吕某7的法定继承人配偶王某、儿子吕某2、儿子吕某4、女儿吕某1、女儿吕某3继承。该房产一直处于未变更登记的状态，且张某一直占有该房屋至今。请求判决六原告共同继承对经烟台市牟平区人民法院（1997)牟民初字第109号判决书判决归吕某6所有的共同财产楼房一套(含附属设备）所有权，诉讼费用由被告承担。栖霞市人民法院经审查认为，因被告张某系本院工作人员,原告提出申请，认为本案应由烟台市中级人民法院指定其它法院管辖，且被告张某同意上级法院指定管辖，我院依法不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，请求指定其他法院管辖本案。本院经审查认为，栖霞市人民法院反映情况属实，为保护当事人的合法权益，使案件得以公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由招远市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 郑 勇审判员 徐承凤审判员 陈 勇二〇一九年八月六日书记员 王英娜
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6035号 原告：杨子建，男，1966年4月5日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：付阳、张小美，贵州创文律师事务所律师。 被告：贵州中泓房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区车水路11号。 法定代表人：侯思军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张霖钰，女，贵州中泓房地产开发有限公司员工。 原告杨子建与被告贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称：中泓公司）商品房预售合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子建的委托诉讼代理人付阳、被告中泓公司的委托诉讼代理人张霖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子建向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2012年1月起计算至退还款项为止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年8月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发位于南明区太慈桥青山路的中国铁建·国际城商品住房。房屋建成交付时，被告告知原告，需代煤气公司等收取煤气、电、有线电视开通费共计3882元，原告遂以现金向被告交纳了该款项，被告于2011年12月17日出具了收据。2018年下半年，原告在看到省内某知名媒体的报道后，才知道根据相关规定，煤气、电、有线电视等房屋附属设施建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，被告收取原告上述所谓三通费用，属违规行为。原告多次找到被告要求退款，但被告均置之不理。 被告中泓公司辩称，被告收取三通费有合同约定，合法有效，原告诉请没有事实依据，同时已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，原告杨子建（买受人）与被告中泓公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定买受人向出卖人购买位于南明区房屋。·其中第十四条约定：“供电、供水在该房屋交付使用时达到使用条件；电话、数字电视、宽带网接入点已预留（但开通及安装使用费由买受人承担，直接向供应商支付），使用时间以买受人自行办理相关手续后所涉相关部门的通知为准；煤气，入住后煤气公司负责开通，其费用由买受人承担；开通使用时间以煤气公司通知为准”。《合同补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定购房总价款不包括独立电表费、数字电视、独立煤气表开户等费用。以上费用在签订购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”2011年12月17日，原告向被告支付煤气、电表、电视开通费共计3882元。 本院认为，本案有两个争议焦点：1、原告诉请是否超过诉讼时效？2、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告？本院分述如下：1、原告于2011年12月17日向被告支付煤气、电表、电视开通费后，在知道或应当知道权利受到损害之日起，未在诉讼时效期间内通过法律途径保护其权利，故原告的起诉已超过诉讼时效。被告主张原告的起诉已超出诉讼时效的辩称成立，本院予以采纳。2、双方签订的《商品房买卖合同》第十四条明确约定电视、煤气等费用由买受人承担，《补充协议》第1条第1款亦再次约定买受人须自行承担上述费用，故原告请求被告退还三通费的诉请，与双方的约定相悖，本院不予支持。被告辩称根据合同约定收取三通费的意见成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告杨子建的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨子建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年八月十六日 书记员  简 溢
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初390号原告：高振昌，男，X年X月X日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：刘金凤，河北十力律师事务所律师被告：商群，男，X年X月X日生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。原告高振昌诉被告商群机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高振昌的委托诉讼代理人刘金凤、被告商群及其委托诉讼代理人贺建华和杨霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高振昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金交通费等共80677计元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月15日9时30分许，被告驾驶冀Ｄ×××××号自卸低速货车沿边黄线由东向西行驶至习文乡河庄村口路段，因超越前方原告驾驶的车辆后向北转弯，导致原告驾驶的电动三轮车侧翻，造成原告及乘坐人谢金凤受伤，电动三轮车损坏。事故经临漳县公安交通警察大队处理，认定高振昌与被告均负事故同等责任。原告受伤后被送往医院治疗，为维护自己的合法权益，特起诉要求被告承担赔偿责任。被告商群辩称，原告的各项损失，不应当由被告赔偿。该事故和被告没有关系，原告的损失不是由被告造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年5月15日9时30分许，被告商群驾驶冀Ｄ×××××号自卸低速货车沿边黄线由东向西行驶至河庄村口路段超越前方原告高振昌未取得机动车驾驶证驾驶“宝岛”牌电动三轮车（车上载着谢金凤）后向北转弯，导致高振昌驾驶的“宝岛”牌电动三轮车侧翻，造成高振昌及乘坐人谢金凤受伤，电动三轮车损坏的交通事故。事故发生后，经临漳县公安交通警察大队出具事故认定书，以被告驾驶未年检机动车上道路行使、未确保安全驾驶；原告未确保安全驾驶为由，认定被告商群承担此事故的同等责任，高振昌承担此事故的同等责任，谢金凤无事故责任。事故发生后，高振昌被送往安阳市第二人民医院抢救治疗，住院25天。事故发生时，原告63周岁。另查明，被告对临漳县公安交通警察大队事故认定书的责任认定不服，提起复核申请。复核期间，被告提出对“宝岛”牌电动车碰撞痕迹与冀Ｄ×××××号自卸低速货车痕迹是否相符进行鉴定。经邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定作出邯郸燕赵[2018]鉴字第HJ653号司法鉴定意见书，鉴定意见为宝岛电动车车厢左侧刮擦痕迹与冀Ｄ×××××号自卸低速货车右侧痕迹不相符。2018年7月12日，邯郸市公安交通警察支队作出邯公交复字[2018]第000063号道路交通事故认定复核结论，认为：该事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，责任划分公正，调查程序合法，维持临漳县公安交通警察大队对本次事故的认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，本案属机动车之间发生的交通事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定核定，原告列明的各项损失为：1、医疗费24219.94元；2、住院伙食补助费2500元（25天×100元）；3、营养费4500元，营养期限为90日，（90天×50元）；4、二次手术费：15000元；5、误工费9600，误工期限为150日，（150天×64元/日）；6、护理费为8670元，（85天×102元/日）；7、伤残赔偿金，原告系农村户口，伤残等级十级，事故发生时63周岁，故伤残赔偿金为21897.7元，（12881元/年×17年×10%）；8、精神抚慰金：5000元；9、鉴定费2800元；10、交通费酌定600元。综上原告因此次事故造成的损失共计为94787.64元，其中医疗范围为46219.94元，伤残范围为48567.7元。因同起事故造成另案原告谢金凤受伤，综合计算本案原告高振昌医疗限额占比例为83%。关于本案事故发生的事实情况和责任认定。被告虽称其与本次事故没关系，但根据临漳县交警大队依据现场勘察、证人证言、现场证据等，作出了本次事故的责任认定书。被告对此提出异议，经邯郸市交警支队复核，维持了该事故认定书。经被告申请，临漳县交通警察大队宋艳敏出庭就相关事故认定的事实、理由、责任划分等进行了解答。被告也未提出足够的证据予以推翻该事故认定，故对交警部门出具的事故责任认定予以认可。关于责任承担比例问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，违反了法律的强制性规定，由该车的所有人按照相当于机动车交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。”。本案中，被告商群所有的冀Ｄ×××××号货车没有参加机动车强制责任保险，对原告造成的损失应由被告在机动车强制责任保险限额内予以赔偿。综上，被告在交强险限额内按照同起事故造成不同人员伤害的比例，在医疗限额内承担8300元，伤残限额内承担48567.7元。不足部分，按照事故责任比例，被告应当承担50%的剩余部分，即（46219.94元-8300元)×50%=18960元。故被告在此事故中应当赔偿原告75827.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下:一、被告商群于本判决生效之日起七日内赔偿原告高振昌75827.7元；二、驳回原告高振昌的其他诉讼请求。案件受理费1952元，由被告商群负担1835元，由原告高振昌负担117元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈爱军人民陪审员  张步中人民陪审员  张成海二〇一九年八月六日书 记 员  孟丙寅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1651号 申请执行人:温州市鹿城区黄龙亿丰鞋材经营部。 被执行人:温州市卡布鹿鞋业有限公司，住所地浙江省温州市中国鞋都产业园区三期32号地块第三层1，组织机构代码:799623101。 法定代表人:潘修国。 申请执行人温州市鹿城区黄龙亿丰鞋材经营部与被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初5541号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区黄龙亿丰鞋材经营部向本院申请强制执行。本院于2019年02月28日立案执行，执行的标的为被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司返还申请执行人温州市鹿城区黄龙亿丰鞋材经营部借款本金79100元和利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1778元。 执行立案后，本院向被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市卡布鹿鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年08月23日，暂未发现被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市鹿城区黄龙亿丰鞋材经营部。其没有异议，并对本院终结本次执行程序无异议。 综上，被执行人温州市卡布鹿鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执1651号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇一九年八月二十三日 书记员 高晓东
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5811号上诉人（原审原告）：杜嘉杰，男，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国明，男，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：宋伟政，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东富正律师事务所律师。上诉人杜嘉杰因与被上诉人李国明建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜嘉杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李国明向杜嘉杰支付劳务费165680元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2.本案一审、二审诉讼费由李国明承担。事实和理由:一、根据《建筑工程施工劳务分包合同》的约定，双方是按约定单价结算工程款的，双方不可能在施工期间或中途就对劳务费进行任何的单独结算，除非该劳务费是额外发生，否则将有违合同约定及常理。二、根据2016年1月26日的《劳务费结算表》可以证实李国明现场施工负责人林某确认了截止至2016年1月26日，李国明要支付给杜嘉杰的劳务费合计为165680元，该结算表属于单独的劳务费结算依据，属于合法范围之外所产生的费用。三、根据2016年1月27日《**居住小区二期别墅结算表》可以证实李国明是按合同约定的工程款结算方式计算工程款，属于结算2015年4月10日《建筑工程施工劳务分包合同》范围内工程款。该《**居住小区二期别墅结算表》与2016年1月26日《劳务费结算表》是不重叠的，属于并列且同时发生的两种款项。四、在（2016）粤0607民初1817号、（2018）粤06民终9371号案中，杜嘉杰并没有提出李国明要支付额外劳务费165680元的诉讼请求，在计算工程价款时也没有将该笔劳务费计算在内，且在上述案件中根本没有处理或审理过该笔额外的劳务费，故一审推定本案劳务费已经在该案中一并予以处理是错误的。五、广东同益达工程顾问有限公司作出的造价鉴定报告书没有对劳务费进行鉴定。六、李国明在一审中没有提供证据证明其已支付了该笔劳务费。七、杜嘉杰已完成举证责任，一审判决还要求杜嘉杰继续举证，对杜嘉杰不公平，明显加重了杜嘉杰的举证责任。八、本案应为劳务合同纠纷，杜嘉杰诉请的是工程款之外的劳务费用，独立于工程款，起诉时是以劳务纠纷为由起诉的，一审法院却以建设工程合同纠纷定性。被上诉人李国明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。杜嘉杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令李国明向杜嘉杰支付劳务费165680元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2.由李国明承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2015年4月10日，杜嘉杰与李国明签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定李国明将佛山市三水区****居住小区二期1-23座的土建工程分包给杜嘉杰。杜嘉杰、李国明及案外人在工程建设过程中产生争议，无法协商，故杜嘉杰的施工班组于2016年3月份退场，退场时杜嘉杰施工的工程尚未竣工。2016年5月11日，杜嘉杰以拖欠工程款为由至佛山市三水区人民法院起诉李国明、佛山市南海区**建筑工程有限公司、佛山市三水区**置地房地产开发有限公司（案号为【2016】粤0607民初1817号），在该案中，李国明针对杜嘉杰的起诉提出了反诉请求。在该案的审理过程中，佛山市三水区人民法院依职权委托广东*工程顾问有限公司对杜嘉杰完成的施工的工程造价进行了鉴定，鉴定结果出来之后，佛山市三水区人民法院及佛山市中级人民法院（二审案号为【2018】粤06民终9371号）对鉴定结果均予以认可，并作出不同的采纳意见，现二审判决已经生效。一审法院认为，杜嘉杰认为杜嘉杰、李国明虽然签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，但李国明尚欠杜嘉杰因履行该合同之外而支出的劳务费用，对此，一审法院认为，杜嘉杰提供的证据（主要是李国明员工出具的几份单据），无法看出杜嘉杰提供劳务，是在《建筑工程施工劳务分包合同》约定的范围之外。杜嘉杰、李国明双方因《建筑工程施工劳务分包合同》产生的工程款纠纷，在审理的过程中，佛山市三水区人民法院委托了鉴定机构对杜嘉杰完成施工的工程的造价进行了鉴定，在包工包料的模式下，该鉴定得出的工程造价结果必然已经包含了工程的劳务费支出，现该工程款纠纷经佛山市三水区人民法院及佛山市中级人民法院一二审处理完毕，判决已经生效，故可推定本案劳务费用已经在上述案件中一并予以处理。在本案杜嘉杰不能举证证明其诉请的劳务费支出属于上述案件的处理范围之外的情况下，一审法院对杜嘉杰的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回杜嘉杰的诉讼请求。案件受理费减半收取即1806元，由杜嘉杰负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系李国明应否向杜嘉杰支付劳务费165680元及相应的利息。杜嘉杰上诉主张案涉劳务费是在《建筑工程施工劳务分包合同》约定的范围之外的，故李国明尚欠其劳务费165680元。对此，本院认为，根据业已生效的民事判决书可知，案涉工程经另案委托了鉴定机构就杜嘉杰完成施工的工程的造价进行了鉴定，在包工包料的模式下，该鉴定得出的工程造价结果包含了工程的劳务费支出，且该工程款已处理完毕，杜嘉杰虽主张该鉴定并未包含劳务费，但其未提供证据予以证明，此其一；其二，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定可知，民事诉讼活动中，当事人对己方提出的主张承担举证证明责任系一项基本的诉讼原则，即依据“谁主张、谁举证”之诉讼原则，杜嘉杰主张案涉劳务费是在《建筑工程施工劳务分包合同》约定的范围之外所产生的费用，但其在本案一、二审诉讼中，并未提供充分、有效的证据予以证实，可见，依据上述法律规定的诉讼举证原则，杜嘉杰对其在本案中提起的诉讼主张并未完成举证证明义务，故其应承担相应的不利后果，一审判决据此对杜嘉杰主张李国明支付劳务费165680元及相应利息的主张不予支持，符合法律规定，处理正确，本院予以维持。同理，杜嘉杰主张本案应为劳务合同关系纠纷缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3614元，由上诉人杜嘉杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月十三日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽