四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初5366号 原告：刘影，女，1975年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。 被告：罗德太，男，1961年9月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：杜显其，男，1956年1月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：司徒韵敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：杨远群，女，1967年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：李素英，女，1958年11月29日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：司徒韵敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告刘影与被告罗德太、杜显其民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加杨远群、李素英作为被告参加诉讼，经审查，本院予以准许，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘影及其委托诉讼代理人张德志，被告杜显其、李素英的共同委托诉讼代理人司徒韵敏，被告罗德太、杨远群的共同委托诉讼代理人王敏到庭参加第一次庭审，原告刘影及其委托诉讼代理人张德志，被告杜显其及杜显其、李素英的共同委托诉讼代理人司徒韵敏，被告罗德太及罗德太、杨远群的共同委托诉讼代理人王敏到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德太返还原告借款本金1,200万元；2、判令被告罗德太向原告支付借款利息228万元（其中：第一笔借款以600万元为本金，自2017年6月12日至2017年12月11日期间按月利率1.5%计算共6个月54万元，自2017年12月12日起按月利率2%计算，每月利息为12万元，暂计算至2018年5月11日共5个月60万元，应计算至还清全款为止；第二笔另一笔借款以300万元为本金，自2017年6月21日至2017年12月20日期间按月利率1.5%计算共6个月27万元，自2017年12月21日起按月利率2%计算，每月利息为6万元，暂计算至2018年5月10日共5个月30万元，应计算至还清全款为止；第三笔借款以300万元为本金，自2017年7月4日至2018年1月3日期间按月利率1.5%计算共计6个月27万元，自2018年1月4日起按月利率2%计算，每月利息为6万元，暂计算至2018年5月10日共5个月30万元，应计算至还清全款为止。前述本息合计1,428万元；3、判令被告杜显其、杨远群、李素英对前述全部借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费5,000元、公告费、保函费28,560元（当庭明确不主张保函费）及其他实现债权的费用全部由被告承担。 事实和理由：原告与被告杜显其相识多年，系同一公司股东。2017年6月，被告杜显其以与被告罗德太共同投资“浦江县中节能·世纪中心”建设项目，急需资金为由，向原告借款。2017年6月10日，原告与罗德太、杜显其签订《借款协议书》一份，协议约定被告罗德太向原告借款600万元，借款期限为6个月，月息1.5%，借款期满一并支付本息，如逾期还款，按2%月息计息；被告杜显其自愿就本次借款本息承担连带保证责任。2017年6月22日，原告与罗德太、杜显其再次签订《借款协议书》一份，协议约定被告罗德太向原告借款700万元，借款期限为6个月，月息1.5%，借款期满一并支付本息，如逾期还款，按2%月息计息；被告杜显其自愿就本次借款本息承担连带保证责任。协议签订后，原告应罗德太、杜显其请求，于2017年6月12日以银行转账的形式向罗德太、杜显其指定的被告杜显其银行账户交付借款600万元，于2017年6月21日以现金的形式通过朋友秦跃向被告杜显其交付借款300万元，于2017年7月4日以银行转账的形式向前述同一银行账户交付借款300万元，实际借款总额为1,200万元。现6个月的借款期限已届满，但罗德太、杜显其均未依约还款，经原告多次催促无果。杨远群系罗德太之妻，李素英系杜显其之妻，本案借款的行为发生在杨远群及罗德太，李素英及杜显其婚姻存续期间，且借款系罗德太、杜显其用于投资“浦江县中节能．世纪中心建设项目”，属于经营行为，因此，本次借款属于杨远群及罗德太，李素英及杜显其的夫妻共同债务，杨远群，李素英应与罗德太、杜显其的承担连带责任。 被告罗德太、杨远群辩称，刘影没有向罗德太提供借款的意思表示，认为是向杜显其提供款项，刘影称与罗德太互不相识，只认杜显其，只向杜显其账户上转款；罗德太没有向刘影借款的意思表示，认为杜显其是债权人，罗德太向杜显其发出借款要约，杜显其告知案涉合同用于筹集资金，罗德太在合同上签字时，借款人处为空白，合同签字后被杜显其带走，罗德太不知道具体去向，杜显其向罗德太转款了1,300万元，罗德太认为杜显其为该1,300万元的债权人，罗德太与杜显其签订了借款合同，罗德太认为借款来源为杜显其，应向杜显其还款，刘影与罗德太无合同合意，案涉合同未成立；即使三方合同成立，刘影未向罗德太交付资金，合同未生效；涉案债务不是夫妻共同债务。对被告罗德太、杨远群的关系认可。 被告杜显其、李素英辩称，刘影和罗德太互不相识，罗德太签订三方合同时并无刘影的签名，合同如何到刘影处，罗德太并不知情，双方无借贷合意，合同无要约及承诺，合同未成立；即使合同成立，刘影未依据合同约定履行提供借款义务，合同约定以刘影对罗德太的转账凭证为合同附件，刘影向杜显其提供资金不能认定其完成了向罗德太提供借款的义务，合同未生效；罗德太与杜显其签订了借款合同，并且由杜显其直接向罗德太提供资金，罗德太认为杜显其是其债权人且只向杜显其承担还款责任；刘影向杜显其转账300万元备注为“还款”，表明刘影认定该款项为“还款”，庭审中刘影陈述备注为失误，应就其是否为失误承担举证责任，杜显其向刘影提供过400万元借款，2014年刘影女儿12岁计划出国，需要保证金，张五星告知杜显其刘影需要钱，就向杜显其借款，2014年12月，杜显其从银行取出400万元（300万元取自农商银行，100万元取自工商银行）在新会展中心办公室楼下的车里交付给张五星，刘影女儿就读于贵族学校，消费很高，直至2017年7月4日刘影才还款给杜显其，并备注为“还款”；杜显其将签字后的三方协议（借款人处为空白）交给张五星，告知其资金缺口，由张五星负责资金，杜显其只管接收资金，不考虑资金提供方及款项性质，原告提交的录音证据显示，杜向张晴宇（张五星之子）陈述“小张总……你要理解我”后，刘即陈述“你跟我两个把该了的了了，我该给别个了的我也去把它了了，只有这个样子”说明涉案钱款有真正的所有人；刘影称张五星将300万元资金交给秦跃，秦跃将现金交杜显其，不能证明300万元现金为刘影所有或受刘影指示交付；录音时间为2017年11月14日，当时杜显其的亲家张五星才火化几天，杜显其未来得及清理与死者生前债务情况，刘影告知杜显其借了刘影1,500万元，杜显其连忙澄清没有收到1,500万元，只收到了1,200万元，既然刘影说这些钱都是刘影所有，就承认把钱都还给刘影，但事后杜显其逐笔核查资金往来，发现300万元转账是还款，300万元现金是秦跃交付，与刘影并无关联，刘影对现金交付金额及交付时间不清楚，不能仅凭口述就认定该款项为刘影所有；2014年，杜显其向刘影提供借款400万元，刘影并未支付利息，如果本案中刘影向杜显其主张利息成立，应扣除其占用杜显其资金期间的利息；杜显其的配偶不应当承担保证责任，本案债务不是夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月8日签订的《借款协议书》载明，刘影为出借人（甲方）、罗德太为借款人（乙方），杜显其为连带责任保证人（丙方），因乙方为蒲江县中节能·世纪中心建设项目总承包施工现场负责人，且系成都市第一建筑工程公司派驻该项目委托代理人，甲、乙、丙三方达成借款协议，甲方愿向乙方出借600万元，借款期限6个月，自2017年6月10日起至2017年12月10日止，协议签订之日起3日内由甲方给付乙方，乙方收款到账之日即开始计息，月息为1.5%，乙方还款时将利息本金一并支付给甲方，乙方逾期按照2%计息，连带责任保证人与乙方连带返还本金、利息等，附件：甲方向乙方银行转账凭据等。 2017年6月22日签订的《借款协议书》载明，借款金额为700万元，借款期限6个月，自2017年6月22日起至2017年12月21日止，其余内容与上述2017年6月8日签订的《借款协议书》一致。 2017年6月12日，刘影向杜显其转款600万元，转账凭证备注栏注明“借款”，同日，杜显其向罗德太转款600万元，转款前后账户余额为32,899.74元；2017年6月21日，杜显其名下账户收到现金存款300万元，2017年6月26日，杜显其向罗德太转款300万元，转款前后账户余额为21,859.74元；2017年7月4日，刘影向杜显其转款300万元，转账凭证备注栏注明“还款”，同日，杜显其向罗德太转款300万元，转款前后账户余额为17,090.04元。 2017年11月14日，杜显其、刘影的谈话录音中，杜显其称“……你说是不是那个项目上的借款那个，那个项目上那个是这样子的哈……转了900万……打的款是1，200万进项目……不是的一千这个1,500万……因为这个条子……以你的名字打的，打给你的……第一笔你转了个600万，对不对？那个是一张条子，打了一个条子，第二笔实际上整个是转了，是借了1,200万，条子打的1,300万的条子，1,300万的条子是这个一个概念，有100万是我那边拿出来的……你反正那个整个条子，应该张总当时拿回来，拿给你没有？……都是6月份，你看嘛。第一笔看到哈，这个我是网上找到，网上就转给人家了，这是6月12号第一笔，……这300万是哥那边喊秦跃取给我的，我是取现金存进去的……这个是，是秦跃给我的，这个是我转给罗德太，转给公司，马上转起走的。……这一笔和那900万，但是总的借款是1,200万元，晓得不嘛，打了1,300万的条子……秦跃只给了我300万的现金，最后的就没有给我了，当时紧都不够了，没得法了，哥就喊马上喊你……他就喊你转300万给我……我这儿这100万，是杜智熙转过来的……”；“6月12号11点35分转的过来，看嘛，第一笔哈……12号的下午3点过我就转起走了，这600万，这是你出来的。接下来是这个了，因为这个是存的现金，6月21号，取现金下午就把它存进去了……马上我就转走了，20多号我就转走了……7月4号12点，你转过来那个300万，对不对？这儿我马上我就转出去了，4号下午，上午转过来下午我就转走了，这个你的900万，这个900万我当时晓得大概……”；谈话过程中，杜显其和案外人电话通话称“喂，秦总，在哪？……当时你说的取600万现金给我，你只给了300万现金给我，我这儿帐上翻了只有300万，哪儿来的600万？……你只取了300万，最后紧到没有过来喃，帐就没得了噻，没有来到。最后人家是刘总，她转的7月4号，她转的300万过来……6月21号只取了300万……”，案外人称“交给张哥了”，杜显其称“后头的等于几百万交给张哥的……没有交给我哈”；杜显其又称“……合同是1,300万，然后一直都跟我说差了200万的合同，实际上正儿八经的是1,200万，借的，有100万是我自己的钱，……所以打的1,300万的条子，实际上我最后还款，这个大家姊妹家我就说，就只能还1,200万跟你，……因为条子是打给你的，我绝定这个钱还是给你，我不会还给别人，因为我还给别人……你要追诉我，对不对，这个大家都懂这个法律程序的，我只能还给你，于你们啷个去，我不参言。” 2018年7月11日，原告代理人与罗德太的通话录音中，罗德太称“……9月12号、去年9月份就该还，这个是肯定的……没有办那个决算……现在是二期、三期决算已经说完了还有个百分之五，百分之五喃，百分之五喃就有900多万，900多万的话，结算一期结算下来就有1,000多万，就2,000多万，就算利息，你们一下总共一下算利息可能有100多200万的利息，200万利息，加起不到1,500万，也可能就1,500万的样子，所以应该不得好大的问题……这个还，还这块儿肯定的是，……原来本来预计的，后来喃就是拖了一段时间……“要是甲方他有点儿说老实话没有弄好，……蒲江那边跟他一个啥子喃，限价，5,000多，在外面就卖7,000多接近8,000，这样他就不卖，不卖，我们这边一期的决算给我们后延，……说老实话，大家，该好久大家初步定个计划，大家该还就还嘛，这个利息该咋个弄就咋个弄嘛，这个你放心……”，原告代理人称“那1,300**头有100万是杜总的，你晓得不晓得”，罗德太称“不晓得……我以为全部是刘总的。” 2018年7月11日，原告代理人与罗德太的短信聊天记录载明，罗德太称“你好，下周把杜总约到一起坐坐，具体把还款和利息算一下，具体归还计划有一个约定，谢谢！……不用给法院增加什么麻烦，因这边几期决算正在办理，一期马上出审计报告，具体下周一起坐下坐谈一下，把该算的利息算出来，前期作一个了断，具体什么什么时间归还就行了，资金回来马上连本带息归还不悟……叫杜总给刘总约时间，这么久了应给刘总一个交待和说法……” 诉讼中，关于录音背景，杜显其称，杜显其亲家张五星去世后几天，刘影找到张晴宇，由张晴宇约在橡树林茶楼谈事，张晴宇是杜显其女婿，也是张五星的儿子，杜显其不知道刘影在录音，刘影以杜显其向她借了1,500万元来谈话，来套取借款1,200万元的真实性，这是原告设的一个局，其实杜显其未向刘影借款；刘影称，刘影称去找杜显其还钱，实际上是张晴宇约的去茶楼，在场一共有四人，刘影及其妹妹去的，杜显其和他女婿张晴宇去的。 关于借款过程，杜显其称，罗德太做工程，因资金缺口向杜显其借款，请杜显其帮忙筹借1,200万元，因杜显其和张五星系亲家，杜显其即请张五星组织1,200万元的资金。涉案两份合同均为杜显其和罗德太于合同签订日在杜显其办公室签署，刘影不在场，签署时合同的出借人为空白的，由张五星最后确定出资人填谁的名字，张五星是委托谁出资杜显其不清楚，签署后杜显其将合同交给张五星，杜显其收到张五星的出借款后，转款给罗德太，罗德太与杜显其另行签署了一份700万元的借款合同和一份600万元的合同，涉案合同没有履行。杜显其收到的款项是张五星安排刘影转款，实际出借人是张五星，因为与张五星之间是儿女亲家关系，所以没有出具债权凭证；刘影称，协议是罗德太、杜显其签署后，再将协议拿给刘影，然后刘影再签署的，因与罗德太不认识，只认识杜显其，所以全部转款给杜显其。张五星、刘影、杜显其均为四川陆零酒业有限公司股东，秦跃是该公司的员工，是张五星将款项交付给秦跃，再由秦跃交付杜显其，当时因为要的很急，公司有现金。张五星应还刘影600万元，秦跃说给了600万元，当时在给秦跃打电话时说又将300万元给张五星了，另300万元借款给罗德太。刘影与张五星关系很好，刘影将其卖房屋的钱借给杜显其。 关于收到资金的性质，杜显其称，2017年6月12日收到刘影账号转款600万元，但资金实际是属于什么人不清楚。300万元的现金是张五星安排秦跃向杜显其转交，资金不是刘影所有，与刘影没有关系。2017年7月4日刘影账户转款300万，2014年刘影子女出国通过张五星向杜显其借款400万元，该款项系张五星向杜显其借款后的300万还款，剩余的100万元张五星称下一步再归还；刘影称，秦跃交付的300万元现金，实际上是刘影存放在张五星处的款项实际为刘影所有，张晴宇知道这个事情，录音时张晴宇在场，2017年7月4日向杜显其转款300万元，系通过中信银行营业厅转款的机器上转款，备注栏选项选错了。 另查明，1987年4月26日，罗德太、杨远群登记结婚。1980年12月30日，杜显其、李素英登记结婚。 上述事实有当事人陈述及其提交的罗德太与杨远群结婚登记申请书、杜显其与李素英结婚申请书、2017年6月8日的《借款协议书》，2017年6月22日的《借款协议书》，中信银行业务凭证/客户回单、杜显其与刘影谈话录音（第一段录音时长5分17秒，第二段录音时长10分46秒）、罗德太与原告代理人张德志通话录音（录音时长4分32秒）、罗德太与原告代理人张德志短信聊天记录；被告罗德太提交的短信聊天记录；被告杜显其提交的银行流水、结婚证等证据予以证实。 罗德太提交的2017年6月9日签订的《借款协议书》载明，杜显其为出借人（甲方）、罗德太为借款人（乙方），赵有筠为连带责任保证人（丙方），因乙方为蒲江县中节能·世纪中心建设项目总承包施工现场负责人，且系成都市第一建筑工程公司派驻该项目委托代理人，甲、乙、丙三方达成借款协议，甲方愿向乙方出借600万元，借款期限5个月，自2017年6月12日至2017年12月12日止，协议签订之日起3日内由甲方给付乙方，乙方收款到账之日即开始计息，月息为1.5%，乙方还款时将利息本金一并支付给甲方，乙方逾期按照2%计息，连带责任保证人与乙方连带返还本金、利息等，附件：甲方向乙方银行转账凭据等；2017年6月22日签订的《借款协议书》载明，借款金额为700万元，借款期限6个月，自2017年6月22日至2017年12月21日止，其余内容与上述2017年6月9日签订的《借款协议书》一致。罗德太提交的上述两份《借款协议书》系罗德太与杜显其之间的法律关系，并不能否定与刘影和罗德太、杜显其之间法律关系的效力，与本案无关，本院不作为本案证据使用。 杜显其提交的成都农商银行取款凭证载明，2014年12月9日，杜显其取款300万元，该凭证上手写“收到张明钦现金400万正，其中农商行300万，工商行100万，时间2014.12.4日收到”，拟证明2014年刘影子女出国通过张五星向杜显其借款400万元，杜显其称，系其侄儿张明钦当时共计转款了400万元，300万元在成都农商银行，100万元在工商银行。杜显其取款400万元现金在新会展的楼下车库交给了张五星，张五星如何支配该款项不清楚。本院认为原告提交的证据仅能证明杜显其取款的事实，不能证明杜显其及刘影之间形成了民间借贷法律关系，该证据与本案无关，本院不作为本案证据使用；杜显其提交刘影微信朋友圈发布的刘影女儿学习的情况的截图，不能证明与本案民间借贷法律关系的关联性，本院不作为本案证据使用。 庭审中，被告罗德太的代理人及被告杜显其的代理人称通话录音、谈话录音的真实性不清楚，并申请鉴定。庭审后，罗德太本人接受询问称录音内容是当时通话的内容；杜显其本人接受询问称，谈话录音的内容是当时谈话的内容，原告提交的整理稿和音频有删减，但实际上具体删减了什么内容记不清楚，同时称通过看录音文字整理材料没有发现不是本人陈述的内容。罗德太本人对通话录音的真实性无异议，杜显其本人虽认为音频及整理稿有删减，但未明确删减内容，并确认了谈话录音稿与其本人陈述一致，从罗德太、杜显其的陈述看，原告提供的音频资料与罗德太、杜显其当时陈述内容一致，具备真实性，本院予以采信，被告罗德太、杜显其的鉴定申请不予准许。 本院认为，本案存在以下争议焦点，分析如下： 一、涉案的《借款协议书》是否成立 罗德太、杜显其因筹措资金的需要，在明知《借款协议书》“借款人”处为空白即无法预知“借款人”身份的情况下，签署了《借款协议书》，并交给张五星筹措资金，表明罗德太、杜显其认可任意主体作为合同载明的借款人，现刘影作为合同相对方签署《借款协议书》并未超越罗德太、杜显其签署合同意思表示的范围，应视为均属于双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”现合同各方已予以签字，《借款协议书》成立。 二、涉案的《借款协议书》是否实际履行 （一）从当事人对合同履行情况的陈述看。关于杜显其的陈述，一方面，诉讼前，2017年11月14日，杜显其在谈话录音中认可“打的条子”是1,300万元，实际借款1,200万元，包括6月12日刘影转款600万元，6月21日秦跃交付的300万元现金，7月4日刘影转款300万元，收到1,200万元出借款不久后转与罗德太，“条子”由张五星转交，并表示“因为我条子是打给你的，我绝定这个钱是还给你，我不会还给别人”；另一方面，诉讼中，杜显其否认谈话录音的意见，称“录音时，杜显其未来得及清理与死者生前债务情况，刘影告知杜显其借了刘影1,500万元，杜显其连忙澄清没有收到1,500万元，只收到了1,200万元，既然刘影说这些钱都是刘影所有，就承认把钱都还给刘影”，本院认为，在谈话录音中，杜显其未对款项来源、款项性质及还款对象提出异议，认可向刘影归还1,200万，表明前述还款方式未超越杜显其对双方法律关系的认知，系其认可的履行合同的行为；但诉讼后，杜显其否认谈话录音中认可的事实，对前后陈述不一致，仅称系因杜显其简单认可了刘影自称的事实，对为什么在涉及1,200万元大额借款，在与刘影十余分钟的谈话录音中，没有对相关事实提出异议，未作出合理的解释和举示确实的证据，本院不予采信。从谈话录音看，杜显其确认了合同履行及向刘影借款1,200万元的事实。 关于罗德太的陈述，一方面，2018年7月11日，罗德太在与原告代理人张德志的通话录音中，罗德太认可2017年9月就该向“刘总”归还，加利息“1,500万的样子”，并称认为1,300万元出借款均为“刘总”出借，不知晓“杜总”出资100万元的情况，并在同日与原告代理人张德志的短信记录中，表示要约谈“刘总”，给其一个“交待和说法”；另一方面，庭审中，罗德太否认知晓与刘影形成民间借贷法律关系，否认知晓资金来源为刘影，对前后陈述不一致，并未作出合理说明，本院不予采信。从谈话录音和聊天记录看，罗德太确认了向刘影借款1,200万元的事实。 （二）从资金来源和履行方式看。涉案两份《借款协议书》约定合同附件为出借人向借款人的转账凭证，原告称基于信任关系向合同约定的保证人杜显其转款，罗德太、杜显其据此认为涉案两份《借款协议书》并未实际履行。本案中，罗德太、杜显其签订合同时间前后不久发生款项往来，符合借贷行为的一般情形，杜显其收到刘影转款300万元、600万元款项当日，即向罗德太转款300万元、600万元，收到秦跃交付现金300万元5日后，即向罗德太转款300万元，上述三笔款项收款转款前后，杜显其名下账户余额一致，表明杜显其向罗德太转款的资金来源即为刘影的转款和秦跃交付的现金，虽然付款方式与涉案《借款协议书》约定的出借人向借款人转款不一致，但付款方式的变更并不影响合同目的的实现，并且借款人实际受领了出借资金，应视为合同各方以实际行为变更合同约定的履行方式。 （三）从款项的性质看。关于刘影转款600万元、秦跃交付的现金300万元。杜显其主张实际出借人为张五星，但未举证予以证明，并称与案外人张五星另行成立了借款关系，但因信任关系未出具相应债权凭证，在杜显其不能举证证明有其他借款关系的情况下，本院确认，杜显其受领资金的依据为涉案《借款协议书》； 关于刘影转款的300万元。其一，杜显其主张该转款基于与刘影之间在先的借款关系，但根据杜显其的陈述，系杜显其和张五星之间发生了经济往来，刘影和杜显其之间没有借款合意，同时，对借款关系杜显其仅提交一份杜显其于2014年12月9日400万元的取款凭证，在没有债权凭证，取款金额与刘影转款金额不一致，也没有2014年12月取款至2017年7月收款期间付利息或催款证明的情形下，不能证明杜显其及刘影之间形成了民间借贷法律关系；其二，刘影的转款凭证备注栏载明“还款”，刘影称系因操作失误，虽然未能举证直接证明转款当时操作的情形，但原告的上述陈述具有可能性，在原告提交了《借款协议书》、转款凭证、谈话录音证明借款事实，而杜显其未能对其主张的与刘影之间的借款关系进行合理说明并举证证明的情况下，本院认为刘影出示的证据已达到民事证据“高度盖然性”的证明标准，刘影向杜显其的转款300万元系履行《借款协议书》出借款。 （四）从合同的相对性看。其一，本案中，刘影和杜显其、罗德太基于《借款协议书》形成了合同关系，涉案1,200万元出借款系对《借款协议书》实际履行，借款的来源并不影响合同的成立和实际履行，应视为《借款协议书》的出借人完成了出借义务，刘影作为出借人有权要求合同相对方承担相应还款责任。本案是否存在其他实际出资人，或实际出资人与本案合同约定的出借人的关系，系其他法律事实或法律关系，与合同约定的借款人、保证人无关，受合同相对性的约束，杜显其、罗德太应当按照《借款协议书》的约定履行还款义务；其二，杜显其在诉讼中称“签署时合同的出借人为空白的，由张五星最后确定出资人填谁的名字”，刘影也陈述系张五星向其交付《借款协议书》，应当视为张五星认可刘影作为借款人与杜显其、罗德太形成合同关系，因此张五星是否是实际出资人，不影响刘影与杜显其、罗德太合同关系的成立；其三，罗德太和杜显其辩称罗德太和杜显其之间的资金往来系基于该二人之间另行签订的借款协议，罗德太与杜显其之间另行签订的借款协议系该二人之间对双方法律关系的确认，对该二人有约束力，但不能对抗第三方，并不能否认涉案《借款协议书》的效力。 综上，涉案两份《借款协议书》实际履行。 三、原告主张的欠款本息及责任主体是否于法有据 涉案两份《借款协议书》成立并生效，刘影和罗德太成立借款合同关系，刘影与杜显其成立保证合同关系，《借款协议书》对合同各方均有约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2017年6月8日签订的《借款协议书》，约定借款期限6个月，自2017年6月10日至2017年12月10日，刘影于2017年6月12日履行600万元的出借义务，根据合同约定，合同到期日相应顺延为2017年12月12日，故原告主张的借款期内的利息54万元，并以欠款本金600万元为基数，自逾期之日起，按照月利率2%计算逾期利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持，但逾期时间应自2017年12月13日起算；2017年6月22日签订的《借款协议书》，约定借款期限6个月，自2017年6月22日至2017年12月21日，出借款分两笔出借，第一笔出借款为6月21日的300万元，虽然提供借款的时间在约定的合同期限之前，但应视为合同各方以合同约定的期限确认了计息期间，该笔款项的期内利息计息期间为2017年6月22日至2017年12月21日，本院对原告主张的该笔款项的期内利息27万元予以确认，自2017年12月22日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算逾期利息；第二笔出借款为7月4日的300万元，该笔款项的计息期间应根据实际提供借款的时间顺延为2017年7月4日至2018年1月3日，本院对原告主张的该笔款项的期内利息27万元予以确认，自2018年1月4日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算逾期利息。借款人罗德太对上述本息承担还款责任，保证人杜显其承担连带清偿责任。 原告主张本案债务系夫妻共同债务，要求罗德太的配偶杨远群，杜显其的配偶李素英承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”本案中，原告未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告主张本案债务系夫妻共同债务，杨远群、李素英承担连带清偿责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 一、被告罗德太应于本判决生效之日起十日内向原告刘影支付借款本金1,200万元，利息108万元，并自2017年12月13日起至清偿之日止，以借款本金600万元为基数，按照月利率2%的标准计付利息；自2017年12月22日起至清偿之日止，以借款本金300万元为基数，按照月利率2%的标准计付利息；自2018年1月4日起至清偿之日止，以借款本金300万元为基数，按照月利率2%的标准计付利息； 二、被告杜显其对上述第一项被告罗德太应当履行的还款义务承担连带清偿责任，被告杜显其承担还款责任后，有权向被告罗德太追偿； 三、驳回原告刘影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计53,740元，保全费5,000元，由被告罗德太、杜显其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一九年八月十五日 书记员 唐明伊