山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2162号原告：崔日生，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：温少梅（系崔日生之妻），女，1968年12月26日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。被告：威海市高岛制盐有限公司，住所地威海市文登区候家镇高岛。法定代表人：候贵珠，董事长。委托诉讼代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。被告：威海南海新区管理委员会，住所地威海市文登区南海新区永安街17号。法定代表人：张海军，主任。委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告崔日生与被告威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会租赁合同纠纷一案，本案于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔日生及委托诉讼代理人温少梅、被告高岛制盐有限公司委托诉讼代理人张树军、威海南海新区管理委员会委托诉讼代理人李佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔日生向本院提出诉讼请求：1、判令威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会因解除租赁合同给崔日生造成的养殖设施及设备参苗停产停业损失3600000元；2、判令威海市高岛制盐有限公司返还崔日生租金及利息4875元。事实和理由：2004年12月1日，崔日生与威海市高岛制盐有限公司签订养殖池租赁合同，崔日生租赁威海市高岛制盐有限公司45亩养殖池养殖海参，每亩年租金1000元，租赁期限10年，自2004年12月1日至2014年12月1日止。合同签订后，崔日生依约交纳租金，建设养殖场、购置设备、参苗，开始进行养殖。2013年9月25日，崔日生收到威海市高岛制盐有限公司限期清（退）养殖池通知，要求崔日生停止生产，接受政府征收，崔日生即停止了生产投入并开始处理已投放的海参苗。崔日生虽未收到政府关于参池征收的相关文件，但崔日生予以配合，威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会根据文登市政府【2007】第29号会议纪要确定的每亩参池12000元的补偿标准过低，崔日生认为应按照每亩80000元的标准进行赔偿。由于威海市高岛制盐有限公司发出清退通知后，崔日生已停止生产和经营，租赁款合同已实际终止履行，崔日生已预付的2013年10月31日至2014年12月1日租金应当退还。威海市高岛制盐有限公司辩称，崔日生于2004年12月1日承租威海市高岛制盐有限公司原三工区45亩养虾池，并签订了合同书，合同期限至2014年12月1日。上述养殖场占地系国有土地，并已出让给文登市城市资产经营有限公司。现因政府开发规划政策需要占用养殖池，因此威海市高岛制盐有限公司通知崔日生限期清空养殖池，但崔日生接到通知后拒绝清空交还养殖池。养殖池一直由崔日生经营管理至今，解除合同的损失并不存在，崔日生要求威海市高岛制盐有限公司赔偿3600000元损失并返还租金于法无据，请求驳回崔日生的诉讼请求。威海南海新区管理委员会辩称，一、本案为租赁合同纠纷，威海南海新区管理委员会不是合同相对方，本案与威海南海新区管理委员会无关。涉案合同显示合同相对方为威海市高岛制盐有限公司，且本案定性为租赁合同纠纷，根据合同相对性，威海南海新区管理委员会不是案涉合同当事人，该纠纷与威海南海新区管理委员会无关。二、威海南海新区管理委员会不需要承担任何责任。崔日生在二审开庭审理时，在上诉状之后明确补充不再要求威海南海新区管理委员会承担民事责任。假设本案需要威海南海新区管理委员会承担责任，但崔日生已经放弃了要求威海南海新区管理委员会承担民事赔偿责任的主张，崔日生对自己的实体权利的处理是合法有效的，因此在本案中即使需要威海南海新区管理委员会承担责任，也因崔日生的放弃导致威海南海新区管理委员会无须承担责任。因此，请依法驳回要求威海南海新区管理委员会承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，威海市高岛制盐有限公司与崔日生签订了租赁合同。合同约定：崔日生租赁威海市高岛制盐有限公司原三工区养虾池，坐落在中间路东北排第8号东总面积45亩，租金每亩单价10000元，年租金45000元。租赁期限十年，自2004年12月1日至2014年12月1日止。本合同在执行过程中，如遇特殊情况需要变更或解除合同，必须符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。2000年10月10日，文登市人民政府召开全市企业改革领导小组会议，专题研究了高岛盐场的改革问题，形成[2000]第13号会议纪要，主要内容为同意高岛盐场在继续托管华山盐场的前提下，剥离虾池和盐田两项资产租赁使用，企业改制为股份合作制企业。自企业改制之日起，五年内免缴盐田和虾池租赁费，从第六年开始，由市企业改革领导小组牵头组织有关部门，以企业上一年度的盐田和虾池经济效益情况为依据，确定其应上缴的租赁费，由市公有资产经营公司每年分两次收缴。2001年7月30日，文登市人民政府发布文政发[2001]24号文件“关于公布征用土地补偿费标准的通知”，该通知对征用全市范围内集体所有的土地补偿费标准进行了公布。2002年1月9日，文登市人民政府召开全市企业改革领导小组会议，形成[2002]第2号会议纪要，其中涉及高岛盐场的内容为高岛盐场在承担华山盐场1186.47万元的债务和接受全部在职、离退休职工的前提下，出资购买华山盐场经市国资局确认的盐田、虾池和育苗场共计913.6万元的资产，对华山盐场进行重组。考虑到高岛盐场所负担的债务高于出资购买的资产273万元，且接收400名职工负担较重的实际，同意将华山盐场盐田、虾池和育苗场所占用的荒滩使用权自2002年1月起，由高岛盐场无偿使用5年。2006年6月6日，文登市人民政府召开高岛盐场土地转让有关问题专题会议，形成[2006]第30号会议纪要，研究决定，将高岛盐场现有的国有划拨土地一次性出让给城市资产经营有限公司，于6月16日前完成土地过户手续。高岛盐场内的划拨土地未开发或部分开发时，高岛盐场依然享有盐场内未开发土地的使用权和管理权。2007年4月26日，文登市人民政府召开金海路建设补偿有关问题专题会议，形成[2007]第29号会议纪要，研究决定金海路建设所占用土地、虾池、鱼池及其他地面附着物的补偿标准，按照文政发[2001]24号文件规定的标准执行；南海新区其他工程建设占用参池按照每亩1.2万元的标准补偿。该征收补偿范围内包括崔日生的涉案参池。2007年7月11日，文登市人民政府召开关于南海新区资产有关问题专题会议，形成[2007]第65号会议纪要，研究决定成立南海新区管理委员会，将小观镇整建制划归南海新区管理委员会，将华山盐场、麦岛盐场、高岛盐场、泽库盐场划归南海新区管理委员会。泽头、宋村、侯家等镇环海路以南沿海的滩涂、盐田、虾池、参池等，服从南海新区管理委员会的统一规划管理。2007年10月，文登市南海管理委员会发布“关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚的通知”,通知要求自通知发布之日起,南海新区管辖范围所有的养殖池、养殖大棚及地面附属物必须保持原状；严禁在辖区内新建、扩建和改建养殖池及地面建筑；辖区内所有养殖合同和承包合同必须维持现状,严谨继续对外转包和延包；违法以上规定进行新建、扩建和改建的,发生的所有费用自行承担,严禁列入征用补偿范围。2009年9月21日,文登市城市资产经营有限公司根据文登市人民政府[2006]第30号会议纪要决定受让的3865176平方米的土地,(包括崔日生涉案养殖池占用的土地)办理了文国用[2009]第130016号国有土地使用权证。2013年9月25日,威海市高岛制盐有限公司向包括崔日生在内的各养殖户发出关于限期清（退）养殖池的通知,内容为根据南海新区管理委员会2013年9月“南海新区重点工程征地说明”和南海新区管委的总体规划,对养殖户租赁的海参养殖池进行征用。限定养殖户10月31日前结束清(退)海参池,如果到期不清理,一切后果由养殖户自负。在威海市高岛制盐有限公司与崔日生协商征用补偿问题时,崔日生不同意按文登市人民政府[2007]第29号会议纪要规定的每亩参池1.2万元的补偿标准。时至今日，崔日生仍占有涉案养殖池。2014年8月11日，崔日生向本院提起诉讼。在(2014)威文商初字第369号案件诉讼过程中,崔日生申请对涉案养殖池的建造成本、建筑物及附属设施价值、池内养殖物价值及养殖物搬迁费进行司法评估,本院依法委托威海正荟资产评估有限公司进行了评估,该公司出具的威海正荟鉴报字(2014)第013号评估鉴定报告书结论为:崔日生涉案参池建造成本、建筑物及附属设施价值、池中养殖物价值及搬迁费在评估基准日(2014年11月7日)的评估价值为1973534元,其中参池建造成本、建筑物及附属设施价值706588元,池内养殖物价值991744元,搬迁费275202元。崔日生在本案庭审中,对评估报告的真实性无异议,对评估机构在三方都在场的情况下进行的现场测量和查勘数据无异议,但对评估过程所使用的方法及评估结论有异议,认为威海正荟资产评估有限公司不具备海水养殖资产的专业评估资质,当时具备该专业评估机构资质山东省只有山东省水产研究所、中国海洋大学海事评估中心、黄海水产研究所三家,崔日生现申请依据原评估报告现场测量和查勘数据重新选择有评估资质的专业评估机构,重新做出评估结论,以此结论作为崔日生应当享有的海参池征收补偿的标准,由威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会进行补偿赔偿。威海市高岛制盐有限公司认为,对评估报告的真实性没有异议，崔日生申请重新鉴定,现在已不具备鉴定的条件了,该评估报告不应将2014年11月7日作为评估基准日,本次评估参池建造成本的目的是为了确定崔日生建设时投入的资金数量,以确定其建设成本的损失,参池是2004年改建的,当时的改建成本与评估基准日的建造成本十年中会发生很多变化,价格大幅度上升,因此,以评估基准日的价格标准作为建造成本是错误的。评估报告中对海参的评估单价确定过高,确定的成参单价为每斤52元,参苗每斤48元,该单价明显超过了2004年的实际市场单价。另外按照海参买卖交易习惯销售价格中包括了采捕费、运输费,不应当重复再计算采捕费、运输费。关于停产停业损失,鉴定机构说明由于崔日生未能提供2013年11月至2014年11月间的养殖记录及相关证据,因此对参池是否存在损失,鉴定机构无法进行评估鉴定。鉴定机构根据崔日生在评估鉴定基准日后提供的停产停业损失说明做出的计算说明,崔日生提供的该说明是崔日生单方制造的,不具有客观性和真实性,不应当作为鉴定的依据,评估报告鉴定重点是对崔日生因清退参池所造成的损失进行鉴定,而崔日生并没有清退参池仍在正常经营,因此不存在实际损失,无权向高岛公司主张赔偿.威海南海新区管理委员会对评估报告的质证意见同威海市高岛制盐有限公司。补充质证意见如下：该评估报告是依据崔日生的申请而评估,威海南海新区管理委员会认为该案首先与威海南海新区管理委员会无关,假设有关,也不需要经过评估的手段来进行,涉案纠纷为租赁合同纠纷,崔日生租赁该虾池是在虾池的基础上进行改建而成的参池,这本身属于对租赁物的一种添附、改造,在威海市高岛制盐有限公司同意其改建的情况下,其才具有合法使用的权限,在租赁到期时,威海南海新区管理委员会无法猜测高岛是要求崔日生对添附部分是折价补偿还是恢复原状,但是不论其如何选择,该评估报告的评估结论均是对参池在2017年11月7日现状以及现价进行的评估,而崔日生主张的实际损失应当是对其在2004年进行改建的部分的损失,而且该损失必须折合其租赁期限到期的比例,崔日生称其收到通知就停产停业,但在鉴定时离合同到期不足一月,其仍有大量的海参和参苗,也说明其没有按照通知的时间进行清退。据威海南海新区管理委员会了解,至今该参池仍由崔日生占有,即说明崔日生没有损失。另外，即使是按照限期清退之日起给崔日生计算损失也需要计算其实际损失,该参池的使用期限为十年,其鉴定的依据结果应当扣除可以变卖、搬走等一切可移动的物品的价值之后,再按照使用期限及扣除原先虾池存在的价值的部分之后再计算成新率,以此来计算崔日生的实际损失。诉讼过程中,本院依据威海市高岛制盐有限公司的申请,依职权调取了文登市人民政府文政发[2001]24号文与[2007]第29号会议纪要。经质证,崔日生认为第29号文是2007年金海路建设补偿有关问题的会议纪要,补偿标准按照文政发[2001]年第24号文件标准执行,与2013年9月因海韵路的修建要对崔日生进行的征收补偿毫无关系。第24号文件是2001年制定,崔日生在2004年12月1日签订承包合同,该文件与崔日生的征收补偿毫无关系,而且会议纪要和政府文件作为征收补偿的依据和标准没有任何法律依据。威海市高岛制盐有限公司对两份文件的真实性没有异议.威海南海新区管理委员会对两份文件的真实性没有异议。该会议纪要明确是对南海新区其他工程建设参照每亩1.2万元标准进行补偿,补偿前提是占用使用者限期内腾出并将涉案参池返还,而崔日生一直都没有返还,因此崔日生不符合拿到补偿的前提。另外,崔日生所述没有按照正常的经营要求使用海水,也表明了参池一直由崔日生占用使用,南海新区认为租赁合同解除崔日生应当及时返还租赁物,而崔日生继续占用使用时间都超过了租赁期间,从崔日生海水使用手册上看出,直至2014年12月1日，崔日生是频繁使用海水,不能主张损失,而且租赁合同签订后,至于崔日生如何使用租赁物,甚至是否使用租赁物,都与威海市高岛制盐有限公司无关,只要不违反法律规定威海市高岛制盐有限公司也不能干涉。所以说,崔日生的租赁物，只要其不返还就达不到威海市高岛制盐有限公司侵犯崔日生权力的事实,则崔日生只要占用就不能要求威海市高岛制盐有限公司赔偿损失,那威海市高岛制盐有限公司无责任,则崔日生主张威海南海新区管理委员会承担责任也无依据,更何况崔日生已经放弃威海南海新区管理委员会承担责任的权利,该放弃已成事实,至今有效。以上事实有双方当事人的陈述、租赁合同、文登市人民政府文件、会议纪要、文登市南海新区管理委员会通知、限期清(退)养殖池通知、评估报告等证据及一审、二审、再审材料在案佐证。本院认为,崔日生与威海市高岛制盐有限公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的禁止性规定,应为有效合同。本案中，根据文国用(2009)第130016号国有土地使用证的记载,包括崔日生涉案养殖池占用土地在内的3865176平方米土地为国有土地,文登市人民政府已出让给文登市城市资产经营有限公司代政府经营管理,并允许威海市高岛制盐有限公司对划拨土地未开发或部分开发的部分时,依然享有盐场内土地使用权和管理权。威海市高岛制盐有限公司将涉案国有土地作为养殖池与崔日生签订租赁合同系行使土地使用权和管理权行为。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定:“当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同”。崔日生与威海市高岛制盐有限公司签订的租赁合同第八条约定:“本合同在执行过程中,如遇特殊情况需要变更或解除合同,必须符合《中国人民共和国合同法》的有关规定”,按文登市人民政府会议纪要和威海南海新区管理委员会下发的通知,威海南海新区管理委员会按照文登市人民政府的统一规划收回由威海市高岛制盐有限公司使用的国有土地,符合租赁合同约定的“如遇特殊情况需要解除合同”的情形,崔日生与威海市高岛制盐有限公司约定解除合同的条件成就,租赁合同可以解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。2019年9月25日,威海市高岛制盐有限公司根据威海南海新区管理委员会2013年9月的通知精神和总体部署,向包括崔日生在内的各养殖户发出限期清（退）养殖池的通知,崔日生未提出异议,应当认定崔日生与威海市高岛制盐有限公司签订的租赁合同于2013年9月25日解除。《司法鉴定程序通则》第三十一条规定:“有下列情形之一的,司法鉴定机构可以接受办案机构委托进行重新鉴定:(一)原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的;(二)原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的;(三)原司法鉴定人应当回避没有回避的;(四)办案机关认为需要重新鉴定的;(五)法律规定的其他情形”。威海正荟资产评估有限公司作出的评估报告,崔日生、威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会在一审中对其真实性均无异议,双方也未提供证据推翻评估报告的结论,现崔日生又以威海正荟资产评估有限公司不具备海水养殖资产专业评估资质为由,要求重新鉴定。涉案评估报告系崔日生提出鉴定申请,经一审法院委托由山东省法院编制的《山东省法院委托评估、拍卖机构备案名录》内的威海正荟资产评估有限公司进行评估鉴定，该公司具有资产评估资质。崔日生要求重新鉴定的申请,不符合《司法鉴定程序通则》的规定,不予准许。该评估报告可以作为涉案参池计算损失的依据。《中国人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据威海正荟资产评估有限公司评估鉴定报告，涉案养殖池建造成本、养殖池建筑物及附属设施价值在评估基准日（2014年11月7日）的评估价值为706588元，其中崔日生为养殖经营需要添置的可移动、搬走的网箱、塑料周转箱、充氧机、柴油机、玻璃钢船、竹排带动力螺旋桨等不予赔偿，扣除不予赔偿的部分，养殖池建造成本、养殖池建筑物系崔日生前期的一次性投入，根据租赁合同履行至2013年9月25日实际情况，威海市高岛制盐有限公司解除合同，致使崔日生不能通过收益的方式均摊上述投入，因此，自2013年9月25日至合同到期日2014年12月1日期间的不能均摊上述投入的部分为崔日生的实际损失。养殖池的成参及参苗为崔日生所有，崔日生可自行采捕处理，崔日生要求威海市高岛制盐有限公司赔偿养殖物及搬迁费损失，无合同依据。即使评估报告评估的706588元计算，扣除合同已履行的期限后，崔日生的实际损失小于文登市人民政府（2007）第29号会议纪要确定的每亩1.2万元的补偿标准。本院结合合同履行的实际情况，按每亩1.2万元标准赔偿崔日生的实际损失，已考量了崔日生的利益。威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会关于涉案参池已超过租赁期限，崔日生无权主张损失的抗辩，不能成立。崔日生关于本案实际是政府征收，应当使用山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法确定其损失的主张，无事实与法律依据，不予支持。租赁合同解除后，涉案养殖池至今由崔日生占有、使用。崔日生要求威海市高岛制盐有限公司返还2013年12月1日至2014年12月1日租金45000元及利息3750元的诉讼请求，不予支持。因涉案养殖池至今由崔日生占用，崔日生未提供充分证据证明其在占用期间未实际生产经营，故对崔日生主张的停产停业损失，不予支持。本案系租赁合同法律关系，合同的双方为崔日生、威海市高岛制盐有限公司，威海南海新区管理委员会并非合同的当事人，且崔日生在二审中已放弃要求威海南海新区管理委员会承担赔偿责任，崔日生现仍向威海南海新区管理委员会主张赔偿责任，缺乏事实与法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、崔日生与威海市高岛制盐有限公司2004年12月1日签订的海参养殖池租赁合同自2013年9月25日解除；二、崔日生于本判决生效之日起十日内将涉案养殖池返还威海市高岛制盐有限公司；三、威海市高岛制盐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔日生损失540000元（按每亩12000元*45亩计算）；四、驳回崔日生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35990元，由崔日生负担30590元，由威海市高岛制盐有限公司负担5400元，鉴定费15000元，由崔日生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  李国安人民陪审员  刘范波二〇一九年八月三十一日书 记 员  王竹云