文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5173号原告:徐君明，女，汉族，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇。委托代理人：赖流其，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人：赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被告：代国泗，男，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇。被告：邱方会，女，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇。被告：代金容，女，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇。被告：邱丽娟，女，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇。被告：重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社。负责人：邱方泽，男，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇。原告徐君明诉被告代国泗、邱方会、代金容、邱丽娟、重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社农业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员何嵘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐君明及委托代理人赖流其、赖源兴，被告邱方会、代国泗、代金容到庭参加了诉讼；庭审中，原告撤回了对被告邱丽娟、重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社的起诉。本案现已审理终结。原告徐君明诉称：原告徐君明系被告重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社社员，享有土地承包经营权及租金收益。经法院判决，被告邱方会、代国泗、代金容已将2009年-2014年期间原告名下的承包土地租金分配款9088元返还于原告。此9088元只是原告已查实的三被告在2009年-2014年期间所领取的部分租金分配款，根据三被告在另案二审中举示的2005年6月5日、2006年5月10日的治安村三社浩然公司占地租金发放表，原告才得知该表载明原告名下2005年、2006年的土地租金分配款共计2985.3元被被告邱方会、代国泗以代领的名义领取，2007年12月28日治安村三社维修水泥路开支载明的原告名下25元也被被告邱方会领取。现2007年、2008年原告无法查到分配表，但根据占地协议，浩然公司每年都要发放土地租金，故应推定此两年的租金共计2272元被三被告领取。另外，还查实，2015年11月8日，被告代国泗领取了原告2015年度租金1817.6元，2017年1月7日，治安村三社会计邱丽娟领取了原告名下2016年的土地租金1818元。2018年1月4日和同年1月22日，治安村三社在发放土地租金时，将原告的名字不列表，不发放原告名下的土地租金，将原本邱方会的2人户造表为3人户，由三被告领取了应由原告领取的土地租金2500元（2018年1月4日每人1700元、2018年1月12日每人800元）。现原告诉至法院，请求：1、判令被告代国泗、邱方会、代金容连带返还原告2005年、2006年承包土地租金2985.3元，并从领款之日起按照银行贷款利率的两倍计算资金占用损失（庭审中，原告变更诉求，主张2005年的土地租金749.7元、2006年土地租金956.6元）；2、判令被告代国泗、邱方会、代金容连带支付2007年、2008年土地租金2272元及2017年12月28日维修水泥路开支25元，并分别从2008年1月1日和2009年1月1日起按照银行贷款利率的两倍计算资金占用损失；3、判令被告代国泗、邱方会、代金容向原告返还2015年、2016年土地租金3635.6元，并从领款之日起按照银行贷款利率的两倍计算资金占用损失；4、判令三被告向原告支付2017年土地租金2500元；5、诉讼费由被告承担。被告代国泗、邱方会、代金容共同辩称：原告名下2005年的土地租金749.7元、2006年土地租金965.6元，2015年土地租金1817.6元，此三笔款项领取属实，已用于三被告家庭开支；2007年、2008年的土地租金是否领取记不清楚了，原告既然主张就应当提供相应领取凭据；维修水泥路的25元是村里维修公路，原告本应出工，但她的地在我们的名下，我们就代她出了工，这个钱是三被告代原告出了工所领取的工钱。2016年租金1818元，现在还在治安村三社的账上，三被告并未领取。另外，三被告认为，重庆市九龙坡区人民法院做出的（2016）渝0107民初9823号判决中所确定的被告应返还原告的土地租金9088元，应包含了本案原告诉求。经审理查明：2016年8月28日，重庆市九龙坡区人民法院做出（2016）渝0107民初9823号民事判决书，判令徐君明对重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社0.47亩土地享有土地承包经营权，代国泗、邱方会、代金容返还徐君明土地租金9088元（此款系2009年至2014年期间五年的土地租金，每年1817.6元），该案后经重庆市第五中级人民法院二审维持原判【（2017）渝05民终3693号】，该判决已发生法律效力。庭审中，被告代国泗、邱方会、代金容认可领取了原告名下2005年的土地租金749.7元、2006年土地租金965.6元、2015年土地租金1817.6元，此三笔款项领取属实，已用于三被告家庭开支。至于维修水泥工钱25元，三被告认为系代原告出工，该款不应返还。；至于原告诉求2017年租金，庭审时原告举示了一份租金发放明细，上面并没有原告名下款项，原告认为治安村三社造表时未列明原告，致使原告名下款项被代国泗领取。另外，原告名下2016年土地租金1718元系被告邱丽娟领取，邱丽娟系大队会计，被告重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社也认可该款目前在社里的账上，邱丽娟系行使职务，庭审中，原告撤回了对被告邱丽娟、被告重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社的起诉，本院当庭裁定予以准许。以上事实，有土地承包合同、租地协议，土地承包经营权证、款项领取凭据、当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为：本院已认定徐君明对重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社0.47亩土地享有土地承包经营权，该份承包土地的相应土地流转收益3532.9元（2005年的土地租金749.7元、2006年土地租金965.6元、2015年土地租金1817.6元），应属于土地承包经营权人即原告享有，被告邱方会、代国泗、代金容现已领取，应将此款退还原告；至于资金占用损失，应从原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算。维修水泥路的25元，系代工工钱，应由三被告领取。对于原告名下2016年土地租金1718元，此款目前还在重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社账上，原告可自行前去领取或另案起诉。至于原告诉求2017年的土地租金，原告并无相应证据证实自己名下款项被三被告领取，且此款系案外人重庆浩然农业发展有限公司支付，重庆市九龙坡区陶家镇治安村三社系代为发放，原告可另行起诉，故对于原告此项诉求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告邱方会、代国泗、代金容于本判决生效之日起5日内返还原告徐君明土地租金3532.9元（2005年的土地租金749.7元、2006年土地租金965.6元、2015年土地租金1817.6元）及资金占用损失（以3532.9元为基数，自2019年2月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、驳回原告徐君明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告邱方会、代国泗、代金容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何嵘二〇一九年八月二十八日书记员  向露