广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4485号原告：冯杰成，男，1971年1月2日出生，汉族，住佛山市南海区，被告：钟仕仍，男，1969年6月25日出生，被告：赵汝健，男，1991年5月9日出生，汉族，住江门市江海区，托诉讼代理人：容嘉浩，广东信助律师事务所律师。原告冯杰成诉被告钟仕仍、赵汝健租赁合同纠纷一案。本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告冯杰成和被告赵汝健其委托诉讼代理人容嘉浩到庭参加诉讼，被告钟仕仍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还铺租押金6800元；2、判令二被告赔偿原告经济损失7000元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费。事实与理由：2018年12月7日，原告与委托人被告赵汝健签订位于江门市××区××路××室租铺协议，并以现金形式预交1个月租金3400元，押金6800元。并在被告赵汝健见证下与上手租户钟运好协商同意以36000元转手费承接铺位现有装修、空调、早餐设备等所有设备、设施。2019年3月1日，由于原告个人原因无法继续经营早餐铺，经与钟仕仍、赵汝健协商，双方口头同意在原告找到新承租人续租铺位，被告无租金损失下双方租赁合同可终止。经原告努力的折价转让费，原告与新租户双方同意以25000元转手费承接铺位所有装修、设备。但当新租户看到新租赁协议后，认为租赁期未满在无欠租，无损坏装修等设施情况下合同注明完全没收2个月押金不合理，且协议条款在只保障业主利益，租客完全无投资经营的利益保障。经三方协商，最终原告同意新租户转减7000元，降至18000元，赵汝健同意在新租赁合同由委托人被告赵汝健用笔加写租赁3年，合同未满可退1个月押金。并于2019年3月15日被告二与新租户签订租赁合同，但赵汝健事后以原告在合同期内提前退租为由拒退原告押金。原告认为，在无拖欠且至新租户签订新租赁协议前所有铺租，费用全部结清，并无损害二被告经济利益，且双方协商口头同意原告找来新租户续租情况下合同可终止。现新租户与二被告已签订租赁协议，表明赵汝健同意终止合同，钟仕仍、赵汝健不能以合同未到期为由没收押金，也无法律依据。另钟仕仍、赵汝健也是由于与新租户租赁期未满没收押金问题及合同其它不合理条款问题造成原告转让费再折价损失7000元。综上所述，请贵院查明本案事实，依法支持原告各项诉讼请求。原告在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证一份、铺位租赁协议复印件一份；2、不动产权证复印件一份；3、收条复印件一份；4、铺位租赁协议复印件一份；5、建设银行客户交易明细清单一份；6、委托书一份，因为业主是钟仕仍，赵汝健是受委托方，证明被告的主体资格。被告钟仕仍无答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。赵汝健辩称：一、原告和赵汝健之间签订的商铺租赁协议合法有效，双方都应该诚信遵守并切实履行。《房屋、铺位租赁协议》的内容并无违反法律的强制性元宝，当中的条款在一般的租赁约定中都是十分常见、合理的，而且原先在起诉状中已经表明，其是在完全清楚协议所列明的所有条款的情况下，才同意签名并实际履行该协议的。该协议既没有违反法律的强制性规定，也不存在欺诈、隐瞒、乘人之危等情形，且是双方意思自治、合意达成一致的体现。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”可知，涉案协议合法有效，应当受到法律保护，签订双方应当按照约定全面履行自己的义务。二、涉案商铺租赁协议明确约定了违约条款，对签订双方均有约束力。《房屋、铺位租赁协议》中第一点已经十分清晰地列明，“租期内不得退租”，“不得将房屋转租他人”是违约情形，“甲方（出租方）将按金归为己有”是违约责任。原告在起诉状中明确承认，其在承租期未满的情况下擅自决定退租是因为“个人原因无法继续经营早餐铺”，而并非赵汝健过错所导致原告在租期内退租、转租的，赵汝健已经依约向原告交付了质量合格、无任何权属瑕疵的商铺，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方为履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，赵汝健要求原告承担违约责任完全符合双方的约定。三、原告所述的“三方协商”与事实不符，其和新租户之间转租所产生的损失不应该由赵汝健承担。原告所述有经过三方协商转租的情况不属实，事实上，原告在没有任何事前通知的情况下，就把新租户带过来并告知赵汝健，其已经找到新的承租人，双方已经协商好转租事宜，原告因为个人经营不善的原因，所以往后不会继续缴交租金履行合同义务。其行为明显已经导致赵汝健无法享有预期合同利益，在未找到新租户，为防止损失进一步扩大的情况下，原告才无奈于2019年3月15日和黄杏珍协商签订新的商铺租赁合同。赵汝健由始至终未曾与原告和新租房户三方共同协商并许诺同意原告所述的相关事项，赵汝健和原告之间是单独签订商铺租赁合同，建立租赁合同关系，赵汝健和新租户之间也是单独签订商铺租赁合同，建立在另外一个新的租赁合同关系，两个合同之间都是相互独立，并不存在交叉重叠部分。至于原告和新租户之间是如何约定转让费等事项，赵汝健没有参与过，那是原告和新租户之间的事情，不应该牵扯到赵汝健身上。综上，赵汝健和原告之间签订的《房屋、铺位租赁协议》合法有效，双方也已经就相关违约情形进行明确约定，赵汝健没有原告所谓的口头承诺任何事项，更没有参与过原告与新租户之间转让费等协商事宜。原告明确承认因个人原因违约，赵汝健按照双方的约定要求原告承担违约责任并无不妥，并且原告为不应该把与新租户之间单独协商转租所导致的转让费损失，无理地归责到被告身上。原告的诉求明显缺乏事实和法律依据，于情于理于法都不应该得到支持，因此请求法院驳回其诉讼请求，维护赵汝健的合法权益。被告赵汝健在举证期限内没有向本院提供证据。经审理查明：2018年12月7日，原告与被告签订,房屋、铺位租赁协议》（下称租赁合同），合同订明：甲方钟仕仍，委托人赵汝健，乙方冯杰成。1、甲方将坐落于江门市××区××路××室租给乙方，租赁期由2018年12月8日至2023年12月8日，月租金为3400元，乙方在租赁期内不得退租，不得将房屋转让他人，否则甲方将按金归为己有，无须退还给乙方。2、签约时乙方支付2个月的按金共6800元给甲方；3、该房屋租金，必须在每月租期五天内交纳等等。该合同有甲方代理人赵汝健及乙方冯杰成的签名。签订合同后依合同约定支付按金6800元给钟仕仍，钟仕仍依合同约定将租赁房屋交付冯杰成使用。后冯杰成在租赁期间向代理人赵汝健表示要退出租赁，并介绍黄杏珍与钟仕仍签订新的房屋、铺位租赁协议。2019年3月15日，黄杏真与钟仕仍签订了新的租赁合同，月租金为3400元，按金为6800元。原、被告因此解除了租赁合同。黄杏珍已向钟仕仍交付了按金6800元，后原告向被告请求退还合同按金未果，于2019年5月15日向本院提起合同诉讼。另查，钟仕仍系门市蓬江区星河路14号117室的产权人。本院认为：本案属租赁合同纠纷。原、被告签订的《房屋、铺位租赁协议》条款清楚，内容具体明确，是双方真实意思的表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。被告赵汝健是涉案租赁合同甲方钟仕仍的委托诉讼代理人，其与钟杰成签订的涉案租赁合同的权利义务应由钟仕仍承担，原告请求赵汝健退还按金6800元及赔损失的诉请依法无据，本院不予支持。本案的争议焦点为：1、被告钟仕仍是否应退还按金给原告；2、被告钟仕仍是否应赔偿经济损失给原告。一、关于被告钟仕仍是否应退还按金给原告问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告双方签订的《房屋、铺位租赁协议》中第一点已经列明，乙方（承租方）“租期内不得退租”，否则，“甲方（出租方）将按金归为己有，无须退还给乙方。原告向被告钟仕仍在租赁期内明确表示要退出租赁并实际退出租赁关系构成违约，故被告钟仕仍有权依合同的约定没收原告的按金；且原告退出租赁关系，被告虽与他人重新签订租赁合同后，租赁关系的承租方发生改变，租赁条件发生变化，原告存在不能按租赁合同约定实际收取租金的潜在风险。综上，原告请求被告钟仕仍退还按金有违合同的约定，本院依法不予支持。二、关于被告钟仕仍是否应当向原告赔偿经济损失的问题。如前所述，涉案的租赁合同合法有效。由于系原告中途退出租赁关系，而被告与黄杏珍签订新的租赁合同系为了减少因原告退租造成的损失，原告对涉案租赁合同的解除并不存在违约情形，故原告请求被告钟仕仍赔偿经济损失7000元依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯杰成的全部诉讼请求。本案受理费145元，由原告冯杰成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长 王    文    锋人民陪审员 李樊荇人民陪审员陈彩萍二〇一九年八月二十六日法官助理康业为书记员潘颖贤