广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19042号原告:佛山慧谷科技股份有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘三环西路20号。法定代表人：邓飞舟，职务总经理。委托代理人：黄俊濠、宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。被告：广东省中国青年旅行社，住所地广州市越秀区八旗二马路48号主楼12楼全层。法定代表人：李协居，职务总经理。委托代理人：杨瑞华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：裴育，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州趣行商旅服务有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南362号3728房。法定代表人：罗永泉。被告：傅承坤,曾用名付承坤，男，1982年1月5日生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，原告佛山慧谷科技股份有限公司诉被告广东省中国青年旅行社、被告广州趣行商旅服务有限公司、被告傅承坤旅游合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄俊濠、被告广东省中国青年旅行社代理人杨瑞华、裴育到庭参加了诉讼。被告广州趣行商旅服务有限公司、被告傅承坤经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月，原告因公司团建活动与被告傅承坤联系咨询报团旅游事宜，被告傅承坤介绍原告定制了泰国普吉岛5天4晚包团游，并称其是被告广东省中国青年旅行社员工。2018年5月7日，原告通过员工钱宇驰名下账户向被告傅承坤转账支付定金30000元。2018年5月16日，原告与被告广东省中国青年旅行社、被告傅承坤签订《普吉岛5天4晚包团合同》（以下简称《包团合同》）及《泰国普吉岛补充协议书》（以下简称《补充协议》）约定费用为3480元/人，含签证费等费用，定金30000元，签订合同日起3天内再支付45000元，出发前10天付清余款；汇款指定账号为被告广州趣行商旅服务有限公司名下中国银行广州德政支行账号，《补充协议》约定出发日期为2018年6月15日，线路名称为普吉岛豪华5日游，原告于2018年5月18日向合同指定收款的被告广州趣行商旅服务有限公司账户转帐支付旅游费用45000元，于2018年6月9日向被告广州趣行商旅服务有限公司转账支付了旅游费用余款15480元。2018年6月13日，被告傅承坤突然告知原告旅游人员的签证尚未办理妥当。至2018年6月15日，仍未按照合同约定的时间及路线安排出游。后原告向被告广东省中国青年旅行社客服投诉，被告广东省中国青年旅行社告知其旅行社并没有接到原告这个旅游团订单，并声称没有和原告签订过《包团合同》及《补充协议》。之后因原告要求解除合同并多次与被告傅承坤、被告广东省中国青年旅行社沟通退款问题未果。故起诉请求判令：1、请判令解除原告佛山慧谷科技股份有限公司与被告广东省中国青年旅行社、被告傅承坤2018年5月16日签订的《普吉岛5天4晚包团合同》及《泰国普吉岛补充协议书》；2、判令被告广东省中国青年旅行社、被告广州趣行商务服务有限公司、被告傅承坤承担共同双倍返还原告佛山慧谷科技股份有限公司定金60000元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清付之日止）；3、判令被告广东省中国青年旅行社、被告广州趣行商务服务有限公司、被告傅承坤共同返还原告佛山慧谷科技股份有限公司旅游费用60480元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清付之日止）；4、众被告承担本案诉讼费用。被告广东省中国青年旅行社辩称：1、被告傅承坤并非我处员工，其所作出的行为不能代表广东青旅。原告仅凭傅承坤的个人陈述便相信其为广东青旅的员工，从未与广东青旅联系核实。原告提交的员工备案登记表并非广东青旅制作，也没有得到广东青旅的确认。因傅承坤并非广东青旅员工，故原告与傅承坤所做出的民事行为及产生的民事纠纷与广东青旅无关。2、广东青旅从未与原告签订任何合同协议，原告提交的行程单并非由广东青旅提供行程单上没有任何广东青旅的信息，且汇款指定账户为“广州趣行商旅服务有限公司”，并非广东青旅。广东青旅有自己的账号，如果与原告真有旅游合同，广东青旅完全可以自己收款，无需委托第三方收款。补充协议书中约定“此协议作为旅游合同的补充，作为包价旅游合同的组成部分，与旅游合同有同等法律效力”在旅游合同不存在的情况下，补充协议书也不成立。3、原告提交的对账单、交易回单、聊天记录均证实本案的争议主体为原告、傅承坤及广州趣行商旅服务有限公司，与广东青旅无关。对账单、交易回单的收款人为傅承坤、广州趣行商务服务有限公司。被告广州趣行商旅服务有限公司、被告傅承坤没有提出答辩意见及证据。经审理查明：2018年3月，原告因组织员工出国旅游，由其员工钱宇驰找到被告傅承坤咨询报团事宜，并通过被告傅承坤定制了涉案旅游出团项目。2018年5月7日原告通过其员工钱宇驰名下账户向被告傅承坤支付款项30000元；于2018年5月17日，原告通过名下顺德农村商业银行账户向被告广州趣行商务服务有限公司（账号：66×××74）转帐支付款项45000元；于2018年6月9日，原告通过名下顺德农村商业银行账户向被告广州趣行商旅服务有限公司（账号：66×××74）转帐支付款项15480元。之后因被告傅承坤突然告知原告旅游人员的签证尚未办理妥当直至2018年6月15日出团日仍未按照合同约定的时间及路线安排出游。故提起本案诉讼。诉讼中，原告称被告傅承坤是被告广东省中国青年旅行员工由被告傅承坤介绍原告定制的泰国普吉岛5天4晚包团游已签订《包团合同》及补充协议，《包团合同》及补充协议是在2018年5月由被告傅承坤通过邮件形式送达给原告的，原告收到的涉案合同签章处已有被告广东省中国青年旅行的盖章及被告傅承坤的签名。原告为证明其主张还提交了《普吉岛5天4晚包团合同》、《泰国普吉岛补充协议书》及广东省中国青年旅行社员工备案登记表。《普吉岛5天4晚包团合同》中记载了费用说明、注意事项、服务标准、计费与付款说明。其中费用及付款说明约定3480元/人（大小同价），定金30000元，签订合同日起3天内再支付45000元，出发前10天内付清余款。汇款指定账户：广州趣行商旅服务有限公司开户行：中国银行广州德政中支行，账号：66×××74。《泰国普吉岛补充协议书》约定出发日期为2018年6月15日；线路名称：普吉岛豪华5日游；团队编号：GDYTB20180615ZZT，等。在《泰国普吉岛补充协议书》落款处备注有“此协议书一式两份，须甲方本人或代表人签字”其中甲方（游客）签名处有原告佛山慧谷科技股份有限公司合同专用章、乙方（旅行社）签名处有广东省中国青年旅行社业务专用章的盖章。但合同签订地点与合同签订日期处均为空白。被告广东省中国青年旅行社对《普吉岛5天4晚包团合同》、《泰国普吉岛补充协议书》及广东省中国青年旅行社员工备案登记表均不予确认，并称《泰国普吉岛补充协议书》落款处的广东省中国青年旅行社业务专用章并非广东省中国青年旅行社的印章，同时亦不确认被告傅承坤为其司员工。对此原告亦未主张对案涉合同中广东省中国青年旅行社业务专用章的真实性申请鉴定。本院认为：本案争议的焦点是被告广东省中国青年旅行社与原告签订的《普吉岛5天4晚包团合同》及《泰国普吉岛补充协议书》是否真实有效。本案中原告提交的案涉合同的协议书落款处虽盖有广东省中国青年旅行社业务专用章，但被告广东省中国青年旅行社并不确认其真实性，且案涉合同及协议书中记载的全文内容除落款处盖章外均未有提及广东省中国青年旅行社的字眼，同时合同中指定的收款账户及实际收款人均非广东省中国青年旅行社。而根据一般认知被告广东省中国青年旅行社作为一家全民所有制法人企业在经营各项旅游业务中理应具备正规的法人收款账户，但本案中无论是合同中指定的收款账户还是原告实际支付款项的收款账户均为被告广州趣行商旅服务有限公司，明显不合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告现提交的证据不足以证明案涉合同是被告广东省中国青年旅行社与其签订，且原告亦不主张对案涉合同印章的真实性予以鉴定。故本院对案涉合同中广东省中国青年旅行社业务专用章的真实性不予确认，对被告广东省中国青年旅行社所称并未与原告签订案涉合同的主张，予以采纳。现由于案涉合同主体并非被告广东省中国青年旅行社,亦非被告广东省中国青年旅行社的真实意思表示,原告提供的证据亦不足以证明被告傅承坤可以单独代表被告广东省中国青年旅行社履行其义务或享有其权利，故案涉合同对被告广东省中国青年旅行社并不发生法律效力亦无拘束力，由于案涉合同并未在原告与被告广东省中国青年旅行社之间实际成立因此并不存在需要解除合同的情形，故原告要求解除其与被告广东省中国青年旅行社、被告傅承坤签订的《普吉岛5天4晚包团合同》及《泰国普吉岛补充协议书》并要求被告广东省中国青年旅行社向其双倍返还定金及旅游费用，本院不予支持。但因该合同被告傅承坤所取得的款项30000元及被告广州趣行商旅服务有限公司所取得的款项60480元，当事人应当予以返还。由于原告无法实现合同目的，故被告广州趣行商旅服务有限公司、被告傅承坤理应向原告支付资金占用期间的利息，故对于原告主张的上述款项自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计付利息至清偿之日止，合法合理，本院予以支持。另，原告向被告傅承坤支付的款项30000元虽在合同中列明为定金，但由于案涉合同并未实际成立，且合同中列明的收款账户所有人即被告广州趣行商旅服务有限公司也没有在案涉合同中签名更没有对该笔款项性质予以确认。故原告所主张的双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告傅承坤在本判决生效之日起十日内向原告返还款项30000元并自2018年12月29日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。二、被告广州趣行商旅服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告返还款项60480元并自2018年12月29日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2709.6元，由原告负担674.8元，被告傅承坤负担674.8元，被告广州趣行商旅服务有限公司负担1360元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  邝炜荧陈世娥