锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2797号原告：中安建设安装集团有限公司（原江苏中安工程设备安装有限公司），住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦一楼西区。法定代表人：范浩松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：锡林郭勒汇通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市宝昌路达拉图街88号。法定代表人：林文，该公司董事长。委托诉讼代理人：马海军，该公司法律顾问。被告：锡林郭勒交通投资有限责任公司，住所地锡林浩特市开发区锡盟汇通路桥有限责任公司综合办公楼（浩力大厦）。法定代表人：岳晓宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局，住所地锡林郭勒盟锡林浩特市新区锡林大街南多伦路东。法定代表人：蒋涛，该局局长。委托诉讼代理人：金勇，内蒙古义翔律师事务所律师。原告中安建设安装集团有限公司（简称中安公司）诉被告锡林郭勒汇通路桥有限责任公司（简称汇通公司）、锡林郭勒交通投资有限责任公司（简称交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中，本院依被告汇通公司申请，追加内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局（简称锡盟交通局）为被告参加诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司委托诉讼代理人陈忠恩，被告汇通公司委托诉讼代理人马海军，交投公司委托诉讼代理人李志刚，锡盟交通局委托诉讼代理人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇通公司向原告支付工程款（包括质保金）1773529.8元（诉讼中明确工程款1286642.921元，质保金486886.879元）；2.判令被告汇通公司自2015年1月21日（利息以1773529.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）至工程款全部结清为止的欠付工程款利息；3.判令被告交投公司对汇通公司应付的工程款及利息向原告承担连带清偿责任（诉讼中增加要求被告锡盟交通局承担连带责任）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月25日，原告与被告汇通公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，原告为被告的办公大楼安装通风系统、空调系统，合同总价款9933008元。合同签订后，原告即开始组织人员施工，并于工程结束后交付给被告使用。2015年1月21日，在相关单位共同努力下，各方对该工程进行了竣工验收并办理了《竣工移交证书》。但之后被告交投公司以建设单位的身份，委托北京中一鼎合工程造价咨询有限公司对该工程进行了审计，咨询公司于2016年6月26日出具了鼎中造字（2016）082号结算审计报告，审计结果为该工程总审计价格为9737737.58元，并经各方签字盖章，最终双方确认以9737737.58元为工程总结算价格。但截止原告起诉日，被告汇通公司尚欠1773529.8元工程款（包括质保金）未支付，虽经原告多次索要，但被告始终不予支付。被告汇通公司辩称，1.本案从程序上将汇通公司作为被告，主体不适格。汇通公司仅仅是代理人身份。2.本案从实体看，汇通公司并非权利义务承担者。因其并未履行合同，也没有支付工程款，且涉案资产已划归为国有资产。另外，涉案工程在组织建设及相关会议上，也没有汇通公司的组织参与。综上，依法驳回对汇通公司的起诉。被告交投公司辩称，1.涉案工程是2011年到2012年建设的项目，而我公司2014年7月18日成立，不是该工程的建设单位，与原告也没有合同关系。因此，没有支付工程款的义务。2.涉案工程全部的证照手续均在汇通公司名下，也未对我公司进行划转，与我公司无关。3.我公司系行署设立的国有独资企业，是以国有资产管理者的身份进行审计。原告以此要求我公司承担连带责任，没有依据。请求驳回对我公司的诉讼请求。被告锡盟交通局辩称，本案中，将交通局追加为被告是错误的。因交通局不是建设施工合同的相对人，也与该工程没有利害关系。故请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年3月，原告中安公司通过招投标方式承揽了汇通公司办公楼通风空调工程，中标价为9933008元，承包方式：包工包料，工期：2012年4月1日至2013年10月31日。双方所签《建设工程施工合同》约定，工程地点：锡林浩特市锡林大街南、多伦路西侧，工程内容：办公楼内通风系统、空调系统。承包范围：通风空调，开工日期：2012年4月1日，竣工日期：2013年10月31日。合同价款：9933008元。工程款支付约定，支付方式为每月5日前确认完成工程款的75%支付工程款，竣工后支付工程量款的85%，验收后7个工作日内支付至工程价款的95%，5%作为质保款，质保期（2年）满后7个工作日内支付。合同签订后，中安公司按合同约定施工至2014年10月竣工。2014年10月25日，涉案工程由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位参加验收，形成《通风与空调系统分部工程质量验收记录》，各单位在该验收记录上分别盖章予以确认。2015年1月21日，涉案工程办理了《竣工移交证书》。2014年11月27日，锡林郭勒盟行政公署作出锡署字[2014]172号“关于将部分国有资产划转至锡林郭勒交通投资有限公司的批复”，将浩力大厦划转至交投公司。2016年6月26日，交投公司委托北京中一鼎合工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，结算审定金额为9737737.58元，交投公司对此无异议。关于已付工程款问题，原告与被告锡盟交通局核算中心进行对账，原告主张已付款7964207.78元，锡盟交通局核算中心核算的已付款为7964680元。经询问，原告认可锡盟交通局核算中心核算的已付款7964680元。另查明，2010年9月6日，被告锡盟交通局就涉案浩力大厦的建设，成立交通办公大楼建设管理领导小组。领导小组下设基建办公室，具体负责交通办公大楼的日常建设管理协调工作。各项费用支出和预付工程款、材料款的审批由基建办公室主任负责，基建办公室财务暂由锡盟汇通路桥公司代管。再查明，2015年9月11日，原告将公司名称“江苏中安工程设备安装有限公司”变更为“中安建设安装集团有限公司”。本院认为，被告汇通公司受锡盟交通局委托与原告中安公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应遵守执行。关于欠付工程款的给付主体，根据庭审查明的情况，涉案工程的实际发包人为锡盟交通局，其委托汇通公司与中安公司签订《建设工程施工合同》，二者之间成立委托代建的法律关系。庭审中，中安公司也明确表示其对锡盟交通局与汇通公司之间的委托代建关系知情。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该《建设工程施工合同》直接约束锡盟交通局和中安公司。涉案浩力大厦资产至今未划转至交投公司名下，相关划转手续仍未完成，故交投公司依法不承担给付责任。涉案工程结算审定价格为9737737.58元，已付工程款为7964680元，被告锡盟交通局应当支付中安公司剩余工程款1773057.58元。利息按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定进行认定。利息的起算日期应从2015年1月21日的次日开始计算。另外，起息的基数为1286170.7元（工程款1773057.58元-质保金486886.88元）。关于质保金，双方约定“5%作为质保款，质保期（2年）满后7个工作日内支付”，质保金的返还期限为2015年1月22日至2017年1月29日。涉案工程的质保金返还期限已经届满，应予返还。质保金的利息自2017年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局于本判决生效之日起十日内给付原告中安建设安装集团有限公司工程款1773057.58元及利息（其中1286170.7元自2015年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；486886.88元自2017年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中安建设安装集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381元（已减半收取），由被告内蒙古自治区锡林郭勒盟交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇一九年八月二十五日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。