贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初159号原告蒙启云，女，1962年10月3日生，水族，贵州省三都县人，住三都水族自治县。委托代理人杨再勇，男，1985年11月25日生，水族，住址，系原告之子。代理权限为一般代理。委托代理人刘月，北京京润律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告三都水族自治县人民政府，住所地：三都县城。法定代表人潘仕进，该县县长。委托代理人韦天棋，三都县司法局行政复议和应诉科工作人员。代理权限为一般代理。被告三都水族自治县住房和城乡建设局，住所地：三都水族自治县三合镇政府路。法定代表人陈骥，该局局长。出庭负责人吴洪强，该局副局长。委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市新建路。法定代表人唐宁，该公司经理。委托代理人安恒富，该公司工作人员。代理权限为一般代理。原告蒙启云诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称三都县住建局）及第三人贵州金筑爆破拆除工程有限公司（以下简称金筑爆破公司）确认行政强制行为违法一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日作出（2017）黔27行初671号《行政裁定书》，驳回原告起诉。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2018年12月13日作出(2018)黔行终1421号《行政裁定书》，撤销本院（2017）黔27行初671号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年3月6日立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒙启云及其委托代理人杨再勇、刘月，被告三都县政府委托代理人韦天棋，被告三都县住建局副局长吴洪强、该局委托代理人李廷楷，第三人金筑爆破公司委托代理人安恒富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙启云诉称，其在三都县拥有合法房屋，并一直在此生活居住。2017年7月21日被告将上述房屋强制拆除，造成其财产毁损灭失。为此，特提诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明：原告身份信息。2、催告通知书，拟证明：原告房屋被纳入征收范围内，被告系征收主体及征收部门，应对征收范围内的行为承担法律责任。3、照片一组，拟证明:原告案涉房屋被被告强拆，被告的主体资格适格，同时证明被告造成了原告的损失。4、贵州省高级人民法院（2018）黔行终1421号《行政裁定书》，拟证明：被告主体适格，应当承担法律责任。被告三都县政府对原告蒙启云所举示证据质证意见：对证据1无异议，对证据2证明目的不认可，认为虽然蒙启云属于被征收户，但是原告没有与政府签订协议，政府也没有对其房屋进行拆除。对证据3关联性不认可，认为不能证明原告的房屋毁损是被告拆除行为导致。对证据4真实性无异议。被告三都县住建局对原告蒙启云所举示证据质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，不认可原告的证明目的，催告通知书没有具体实施，故不能达到原告证明目的。对证据3不符合证据形式，该份证据不能证明原告房屋已被拆除，且与本案无关联性，对证据4真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的。第三人对原告蒙启云所举示证据质证意见：均无异议。被告三都县政府辩称，一、三都县政府依法对猴场片区棚户区进行改造，有权对项目改造辖区范围内的土地和房屋进行征收，是该行政行为的实施主体，三都县住建局是具体的实施部门。三都县政府及三都住建局按照程序在辖区内进行了宣传和催告。但被告未实施强制拆除其房屋的具体行政行为，原告的房屋尚在，故原告起诉要求确认三都县政府和三都县住建局强制拆除其房屋的行为违法，没有充分的事实依据，不具备提起行政诉讼的条件，依法应予驳回其起诉。二、2017年7月21日，三都县住建局依法委托贵州金筑爆破拆除工程有限公司拆除已经签订征收协议的房屋，拆除的过程并非针对原告的围墙和葡萄架，是拆除其他村民房屋过程中不慎损坏，原告可依法主张民事权利，不属于行政诉讼法调整范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告三都县政府主张未实施拆除行为，故未向本院提交证据。被告三都县住建局辩称意见与三都县政府辩称意见一致。被告三都县住建局向本院提交以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，拟证明：被告主体资格。第二组证据：2、黔府用地函【2014】338号《关于三都水族自治县2014年度第二批城镇建设使用土地的批复》，3、黔府用地函【2015】113号《关于三都水族自治县2014年度第五批次城镇救灾项目建设使用土地的批复》，拟证明：原告所在地的土地已经省人民政府批准为国有建设用地，利用此土地开发项目具有用地合法性。4、三发改批复【2015】503号《关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，拟证明：猴场片区棚户区改造项目已经过人民政府立项批准，实施该项目具有合法性。5、三环审【2016】44号《关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目环境影响报告表》的批复、三林资占地审【2016】03号《关于报送三都县2016年猴场片区棚户区改造项目初步审查意见的报告》、三国土资函【2016】49号《关于三都县2016年猴场片区城市棚户区改造项目用地预审的意见》，拟证明：猴场片区棚户区改造项目已经过环境评估、林地占用审批、国有土地用地审批，实施该项目具有合法性。6、三都2016-A-35号建设项目选址意见书、三都2016-A-58号建设用地规划许可证、三都2016-A-37号建设工程规划许可证，拟证明：实施猴场片区棚户区改造具有合法性。7、三府函【2017】172号《关于三合街道猴场新区公共设施用地的批复》，拟证明：猴场片区土地经省人民政府批准已划为公共设施用地，开发利用此地具有合法性。第三组证据：8、三府发【2017】5号《关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》，拟证明：猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案内容合法，编制和公告程序合法，依据该方案实施的行政行为具有合法性。第四组证据：9、房屋拆除工程合同书，拟证明：被告住建局委托拆除公司对房屋进行拆除程序合法。该拆除不是针对原告房屋，是针对被征收的房屋。第五组证据：10、照片1张，拟证明：原告房屋还存在，原告的起诉没有事实依据。原告对被告三都县住建局所举示证据质证意见：对第一组证据无异议。但在原来一审中，住建局未提交任何证据，属超过举证期限。对第二组证据，证据2、3与本案无关，原告的土地是宅基地，不属于农用地。对证据4-7关联性不予认可，本案诉的是行政拆除，上述材料都是项目手续文件，与本案无关。被告提交的证据不符合证据形式。对证据6、7，因为该文件是被告自行制作，凭单个文件而无其他证据佐证，不能证明其合法性。且【2017】5号行政征收决定已被撤销，达不到被告证明目的。证据8与本案不具有关联性。对第四组证据，真实性无异议，证明目的不予认可。应由三都县政府承担责任。对第五组证据，照片没有原始载体，不符合证据形式要求，应当注明制作日期，制作人，证明对象。被告三都县政府对被告三都县住建局所举示证据质证意见：均无异议。第三人对被告三都县住建局所举示证据质证意见：均无异议。第三人当庭述称，第三人没有参与2017年7月21日的拆除。第三人未向本院提交证据。经审查，原告提交的全部证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认。关于被告住建局向本院提交证据的问题，在（2017）黔27行初671号案件审理中，被告住建局主张未实施拆除行为，因此未举证。但在该案庭审前，本院已经收到其提交的证据。现在本案审理中，被告住建局提交同样的证据，并不违反法律规定。因被告住建局提交的证据与本案有关，故本院予以确认。经审理查明，原告在三都县有房屋一处。2017年2月13日，被告三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，原告房屋在该项目征收范围内。2017年7月31日被告三都县政府向原告作出《催告通知书》，要求其在接到通知3日内决定补偿方式并书面告知征收人，同时签订房屋征收补偿协议及交付房屋，逾期其将组织强制拆除。2017年7月21日，被告组织人员拆除三合镇猴场村三组其他户房屋时，对原告房屋的葡萄架以及围墙造成了损坏，但并未造成原告房屋损坏，至本案庭审时亦未拆除原告的房屋。原告以此为由向本院提起诉讼，庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求确认被告拆除其房屋，包括葡萄架和围墙的行政行为违法。本院认为，本案争议焦点：被告将原告围墙及葡萄架予以损害的行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案中，因三都县政府在该县城猴场片区进行棚户区改造项目，故被告三都县政府为法定的征收主体，被告三都县住建局为具体实施部门，二者是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告葡萄架和围墙因被告在拆除其他房屋时造成了损坏，属于事实行为。同时该损坏是行政征收过程中的拆除行为所引起，二者具有因果关系。被告住建局委托第三人进行拆除，属于征收拆除行为的一部分。被告实施征收拆除行为与原告葡萄架和围墙受损属于行政法律调整的范围。被告主张原告葡萄架和围墙损失属于民事权利受损与事实不符，本院不予采纳。因被告未能提供相应的证据证明该行为合法，依据以上法律规定，应当视为作出的前述行政行为没有相应的证据，故应确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”是指能够证明所争议的行政法上的权利义务关系所指向的客观存在的事实。本案中，原告主张被告将其位于三都县的房屋强制拆除，被告对此予以否认，且原告房屋至本案庭审时仍未被拆除。因此原告主张其房屋被拆除与事实不符，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。为此，根据判决吸收裁定原则，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局于2017年7月21日对原告蒙启云位于三都县房屋处的葡萄架和围墙损坏的行为违法；二、驳回原告要求确认三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局对其位于三都县房屋拆除行为违法的起诉；一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，由本判决发生法律效力。审 判 长  金长虹审 判 员  夏 永人民陪审员  楼裕华二〇一九年八月二十日法官助理冉玲书记员李楠