安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终5457号 上诉人（一审原告）：李某1，男，1962年8月24日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：董琼，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某1，男，1962年11月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某2，男，1966年12月23日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某3，男，1972年2月13日生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：吴某4，女，1964年6月13日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某5，女，1968年9月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某6，男，1941年10月18日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某7，女，1941年6月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李某2，女，1964年10月19日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李某3，女，1951年12月18日生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：段其英，女，1948年7月28日生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审被告）：李某4，男，汉族，1984年7月23日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：段其英，系李某4母亲。 被上诉人（一审被告）：李某5，女，1973年8月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：段其英，系李某5母亲。 被上诉人（一审被告）：李某6，女，1980年3月29日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：段其英，系李某6母亲。 被上诉人（一审被告）：李某7，女，1975年12月5日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：段其英，系李某7母亲。 上诉人李某1因与被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、李某2、李某3、段其英、李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123了初108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日作出（2018）皖01民终2012号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省肥西县人民法院另行组成合议庭重审后作出（2018）皖0123民初2306号民事判决，宣判后，李某1不服该重审判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某1上诉请求二审法院：1、依法撤销安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初2306号民事判决书的第二项、第三项、第四项，并依法改判上诉人李某1继承被继承人段大芳、被继承人吴胜富遗产114100元，被上诉人李某3继承16300元，被上诉人李某2继承16300元，被上诉人李某6、李某4、李某5、李邦萍、段其英共同继承15300元；2、判决被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7将分得的遗产立即返还给上诉人；3、涉诉一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误，被继承人吴胜富、段大芳和被上诉人吴某1之间不成立收养关系，吴某1对吴胜富、段大芳的遗产不享有法定继承权。（一）被上诉人吴某1提交的据以证明成立收养关系的证据仅有董岗社居委出具的证明，但该证明不应作为认定吴胜富和吴某1之间成立收养关系的依据，因为吴某1系董岗社居委的干部，其任职情况直接影响该证明的真实性、合法性、关联性。（二）被上诉人吴某1没有提供充分证据证明吴胜富与其之间存在收养关系，应当承担举证不能的法律后果，一审法院不应认定成立收养关系。（三）对于被上诉人吴某1在其举出的证明中自认的事实，即其“在73年底又回到父母身边（当时12岁）”这一行为，一审法院没有进行审查认定，上诉人认为，该事实恰恰证明吴胜富和吴某1之间根本不可能存在收养关系。（四）一审法院认定被继承人段大芳和被上诉人吴某1之间存在收养关系，吴某1对段大芳遗产享有法定继承权，没有任何事实依据。二、一审法院对于被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7实际分配被继承人吴胜富、段大芳的案涉遗产，要求享有继承权的继承人另行主张处理不当，应当合并处理。 吴某1等人答辩称：1、上诉请求第二项超出判决内容，不应支持；2、上诉人在上诉状中提到的吴某1利用职务之便影响社居委开具相关证明是子虚乌有的，通过原审的法庭调查，能看出不是董岗社居委不开具证明，而是因为上诉人想让社居委出具不真实的证明，所以社居委才没有开具，跟吴某1职务无关；3、原审认定吴某1系被继承人吴胜富的养子是根据吴某1方提供的证据以及原审法院的走访调查，能够证明吴胜富对吴某1尽到抚养义务，形成实际的收养关系，并且吴某1也对吴胜富、段大芳尽到了赡养义务，故吴某1对吴胜富、段大芳享有继承权。4、结合被继承人吴胜富在最后医院治疗的医患沟通单、手术同意书中吴某1的签名均能证明吴某1是吴胜富的养子并尽到了相应的赡养义务，依法享有继承权。5、被上诉人吴某2等人对吴胜富、段大芳的遗产不享有继承权，不是本案的适格主体，一审法院的认定是正确的。 段其英等人：同意上诉人意见。 李某3：同意上诉人意见。 一审原告李某1向一审法院起诉请求:1.请求依法确认李某1对被继承人段大芳、吴胜富的法定继承权；2.依法分配被继承人段大芳、吴胜富遗留的存款163000元；3.依法分配被继承人段大芳、吴胜富的90平米的拆迁安置房屋；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1973年秋，被继承人段大芳从肥西县花岗镇改嫁至，与被继承人吴胜富以夫妻名义共同生活。段大芳改嫁前育有四子女，分别是李家稳、李某3、李某1、李某2，改嫁时段大芳只携带一子即原告李某1来到吴胜富家共同生活，当时李某111周岁，之后原告经段大芳和吴胜富抚养长大，原告也对吴胜富尽到了赡养义务，吴胜富与原告之间形成有扶养关系的继父子关系。2015年5月27日段大芳去世，2016年6月30日吴胜富去世两人去世后留有存款及位于花岗镇的回迁安置房。段大芳之子李家稳于2015年12月28日去世，被告段其英是其配偶，被告李某4、李某5、李某6、李某7是段其英与李家稳的婚生子女。被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某5系被继承人吴胜富的侄子侄女，被告吴某6、吴某7系吴胜富的兄、姐，对段大芳、吴胜富的遗产均没有继承权，但吴某1擅自将被继承人段大芳、吴胜富的遗产在诸被告间进行了分配，严重侵害了原告的合法继承权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定的事实：1.李某1系被继承人段大芳之子，段大芳与被继承人吴胜富共同生活前育有四个子女，即李家稳、李某1、李某3、李某2。李家稳于2015年12月28日去世，段其英、李某4、李某5、李某6、李某7是其配偶、子女。2.被继承人吴胜富未生育子女，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5是其侄子、侄女，吴某6、吴某7是其弟、妹。其中吴某1在幼年过继给被继承人吴胜富，作为吴胜富养子，吴胜富对其尽了抚养义务，后吴某1对被继承人段大芳、吴胜富也尽到扶养义务。3.被继承人段大芳于1973年从肥西县花岗镇至与被继承人吴胜富共同生活。李某1当年11岁，也随段大芳来到董岗社居委郭小郢组，未迁移户口，其户籍一直在。成年后李某1即回到原籍。4.被继承人段大芳于2015年5月27日去世，被继承人吴胜富于2016年6月30日去世。两人去世前均未立书面遗嘱。5.被继承人段大芳、吴胜富共同遗产有存款163000元，该款已被吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、段其英、李某3、李某2及李某1分配，李某1未实际领取。另一遗产为拆迁安置房一套（尚未实际安置），面积90平方，其中置换面积60平方，30平方为增购面积。 一审法院认为：1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7对被继承人段大芳及吴胜富的遗产并无法定继承权，上述原审被告的主体不适格。至于上述原审被告实际分配了案涉遗产，享有继承权的继承人可另行主张。2.李某1系段大芳之子，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，其与李家稳、李某3、李某2对段大芳的遗产均享有继承权，因李家稳在被继承人段大芳遗产继承开始后去世，进入转继承，其配偶段其英、子女李某4、李某5、李某6、李某7依法享有分割遗产的权利。3.本案的焦点是李某1、吴某1是否享有对被继承人吴胜富遗产的继承权。首先，李某1自幼随其母段大芳与吴胜富共同生活至成年，由段大芳、吴胜富共同抚养，与被继承人吴胜富之间形成有扶养关系的继子女关系，系被继承人段大芳、吴胜富的法定继承人，本院对其法定继承权予以确认。其次，吴某1自幼过继给吴胜富，虽未提供收养手续，但鉴于当时的历史原因，考量农村传统风俗，结合吴某1所举证据及本案原审一审时调查走访，均能证明吴胜富对吴某1尽到抚养义务，形成实际的收养关系，且吴某1也对吴胜富、段大芳尽到扶养义务。作为吴胜富、段大芳的养子女，吴某1同样享有对被继承人吴胜富、段大芳的继承权。4.关于被继承人段大芳、吴胜富的遗产份额。庭审中，双方对段大芳、吴胜富遗留银行存款163000元，均予以认可，对此予以认定。同时吴胜富去世时已82岁，且与段大芳去世相隔仅一年多，结合二被继承人的年龄、身体状况及劳动能力和收入来源，可以认定段大芳去世后，吴胜富并未增加财产，故段大芳死亡时即遗留遗产163000元。5.关于遗产分割。被继承人段大芳、吴胜富均没有遗嘱，适用法定继承。被继承人段大芳于2015年5月27日去世，被继承人吴胜富于2016年6月30日去世，段大芳先于吴胜富去世，段大芳去世后继承即开始。分割夫妻共同财产后，段大芳的遗产应为81500元。该笔遗产，作为第一顺位的配偶被继承人吴胜富、子女李某1、李某3、李某2及李家稳、吴某1作为养子，均享有继承权。被继承人吴胜富、李某1、李某3、李某2、吴某1及李家稳各继承13583.33元。因李家稳在继承开始后的2015年12月28日去世，其配偶段其英、子女李某4、李某5、李某6、李某7享有分割遗产的权利，李家稳继承的份额由段其英、李某4、李某5、李某6、李某7继承。被继承人吴胜富去世时遗留遗产为（81500元＋13583.33元）95083.33元。对该笔遗产，李某1作为有扶养关系的继子女、吴某1作为养子女，均享有法定继承权，李某1继承47541.66元，吴某1继承47541.66元。6.李某1主张的被继承人吴胜富、段大芳的拆迁安置房（置换面积60㎡、增购面积30㎡），由于尚未实际安置，本案不予处理。 综上，经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决：一、确认原告李某1对被继承人段大芳、被继承人吴胜富的法定继承权；二、原告李某1继承被继承人段大芳、吴胜富遗产61124.99元，被告吴某1继承61124.99元；三、被告李某3继承被继承人段大芳遗产13583.33元，被告李某2继承13583.33元；四、被继承人段大芳之子李家稳继承的13583.33元，由被告段其英、李某4、李某5、李某6、李某7继承；五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李某1负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为：本案争议的焦点是吴某1有无继承权。吴某1在一审提供的证据可以证明吴某1自幼过继给其叔叔吴胜富，在吴胜富与段大芳以夫妻名义同居后，吴某1虽分开居住，但和吴胜富相邻而居，没有脱离关系，在吴胜富一如既往的抚养吴某1时，段大芳也未表示反对，此外，吴某1所举证据及本案原审一审时调查走访，均能证明吴某1对吴胜富、段大芳尽到扶养义务。综合吴胜富与段大芳婚后没有生育子女，考量中国农村传统风俗习惯，一审认定吴某1与吴胜富、段大芳形成了收养抚养关系，对吴胜富、段大芳的财产享有继承权并无不当，二审予以确认。李某1上诉主张吴某1没有继承权依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇一九年八月二十三日 书记员  李昊 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。