杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11496号 原告：浙江虞建风机有限公司，住所地绍兴市上虞区。 法定代表人：童海尧。 委托诉讼代理人：曹肃、俞玉萍，分别为浙江舜杰律师事务所律师、实习律师。 被告：浙江恒基消防工程有限公司，住所地杭州市上城区。 法定代表人：吕晴。 委托诉讼代理人：洪刚，浙江同策律师事务所律师。 被告：蔡鹏飞，男，汉族，1987年4月21日出生，住安徽省郎溪县。 原告浙江虞建风机有限公司（以下简称虞建公司）诉被告浙江恒基消防工程有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告虞建公司诉讼代理人曹肃、俞玉萍和被告恒基公司诉讼代理人洪刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法通知蔡鹏飞作为被告参加诉讼，并依法裁定本案适用普通程序进行审理，于2019年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告虞建公司诉讼代理人曹肃、俞玉萍和被告恒基公司诉讼代理人洪刚，被告蔡鹏飞到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告虞建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款458288元，并支付逾期付款利息损失100823.36元（自2015年1月1日起暂算至起诉之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告虞建公司变更诉讼请求为：1、判令二被告支付货款458288元，并支付逾期付款利息损失100823.36元（自2015年1月1日起暂算至起诉之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月，被告杭州恒基消防工程有限公司（后变更为浙江恒基消防工程有限公司）因项目（地块农转居消防工程）需要，通过其员工蔡鹏飞与原告签订《购销合同》一份，约定向原告购买一批风机和风机箱等设备，合计人民币673288元，合同同时还对交货时间、付款方式等事项进行了约定。嗣后，原告依约交付了货物，但被告并未依约付款，仅支付215000元，尚剩货款458288元被告至今未能履行。经原告再三催讨后，被告于2017年8月29日向原告写下对账单，明确还欠原告风机采购款458288元。原告认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应依法支付所欠货款，为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告恒基公司辩称，原告诉请答辩人主体不适格。答辩人并未与原告签订过案涉的购销合同。原告提供的证据中的《购销合同》并无明确需方，原告基于证明双方合同关系的证据，系合同中鉴证处加盖了答辩人的“公章”，但该印鉴并非答辩人公章，经答辩人初步辨认该枚公章在与答辩人有关的另案（2018）浙0105民初2470号案件的证据中出现过，在2470号案件中经调查已确认该枚公章系案外人蔡鹏飞私刻。本案中答辩人与原告并无买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，原告应向法律关系的实际相对人主张权益。故此，答辩人认为原告提起的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告蔡鹏飞辩称，我与恒基公司是内部承包关系，实行经济责任制，本案工程是我负责的。公章是我私刻的。但公司在2016年时就已经知道了。关于货款，从2017年开始原告跟公司和我一直在协商，之后公司工程款一直未支付，导致货款未付。合同履行过程中，虽对风机型号有所变更，但双方约定货款总价不变，还是673288元。但该货款总额尚未下浮8%。本案货款应由公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告虞建公司提交的《购销合同》，被告恒基公司对三性均有异议，认为，恒基公司的印鉴系伪造的被告公章，且该公章加盖在鉴证意见栏内需方栏是空白的，故即便公章真实，购销合同的买方也非被告，并且，合同签字人也并非被告相关人员。被告蔡鹏飞对该证据真实性无异议，但认可合同上加盖的恒基公司印章系其私刻。本院认为，本案所涉工程由恒基公司承建，根据庭审查明的事实，恒基公司认可蔡鹏飞是恒基公司在本案所涉工程负责现场管理的人员，同时，蔡鹏飞在该合同签订及履行过程中，均为恒基公司员工，虞建公司无法判断蔡鹏飞在合同上加盖的恒基公司印章系其私刻，其有理由相信蔡鹏飞具有代理权，故即使该《购销合同》上的恒基公司印章系蔡鹏飞私刻，该《购销合同》对恒基公司仍有约束力。虽然，该《购销合同》抬头处需方栏空白，落款处恒基公司印章加盖在鉴证意见栏，但该合同还加盖了恒基公司骑缝章，结合庭审过程中虞建公司和蔡鹏飞关于该合同签订过程的陈述，可以认定恒基公司系该合同的买方。综上，本院对该《购销合同》予以认定。2、对原告虞建公司提交的送货单，被告对关联性有异议，认为，收货单位写的虽然是恒基公司的前身，但恒基公司未收到货物，且签收人有好几个人，蔡鹏飞的签字也都在送货单位栏下方，故对本案没有证明力。被告蔡鹏飞对送货单真实性无异议。本院认为，上述送货单写明的收货单位为杭州恒基消防工程有限公司（系恒基公司名称变更前的企业名称），并有蔡鹏飞签字，可以证明虞建公司向恒基公司送货的事实，本院予以认定。3、对原告虞建公司提交的《对账单》，被告恒基公司对关联性有异议，原告与被告之间无买卖合同关系，也无任何经济往来，蔡鹏飞明确已支付305000元风机款表明，显然恒基公司不是合同当事人。被告蔡鹏飞对该《对账单》无异议。本院对该《对账单》予以认定。4、对原告虞建公司提交的社保参保证明，被告恒基公司对真实性无异议，但认为，蔡鹏飞是承包被告相关工程的，承包期间社保挂靠在被告处，他同时还在其他安装公司承揽业务，接洽工程，故不能证明蔡鹏飞有权代表被告。被告蔡鹏飞对社保参保证明无异议。本院对该社保参保证明予以认定。5、对被告恒基公司提交的杭州市公安局上城分局《告知》、恒基公司《情况说明》，原告虞建公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明《购销合同》上的恒基公司印章是伪造的。本院对该两份证据的真实性予以认定，但无论《购销合同》上的恒基公司印章是否为蔡鹏飞私刻，均不影响对该《购销合同》效力的认定，故对该两份证据的关联性不予认定。6、对被告恒基公司提交的与其他单位签订的《目标管理责任书》，原告虞建公司对三性均有异议。本院认为，该证据亦与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月，虞建公司作为供方，恒基公司作为需方，双方签订合同编号为ＪＳＦＪ-20140419的《浙江虞建风机有限公司（上虞市建设风机厂）购销合同》一份，约定，需方向供方订购风机等产品，合计人民币673288元（下浮8个点为最终合同总价）；交货时间为接需方通知后20天内发货；代办运输到达站港地点为需方指定工地；付款方式为新盛工程款到位6月底付10万元，7月至10月付至90%，5%年底支付，余款5%作为质保，质保期为两年（所有货到现场后开始算起）；卸货由需方负责。该合同上加盖了恒基公司印章，并在落款处鉴证意见栏加盖了恒基公司印章。恒基公司及蔡鹏飞均称该印章系蔡鹏飞私刻。虞建公司在2014年5月19日至2014年7月10日期间，多次送货至恒基公司分包的地块农转居消防工程，其中所送的部分风机的规格型号有所变更，但蔡鹏飞与虞建公司约定货款总额不变。2017年8月29日，蔡鹏飞以恒基公司项目负责人的身份出具《对账单》一份，主要内容为：“地块农转居消防项目与浙江虞建风机有限公司签订风机采购合同，下沙康莱特消防项目与浙江虞建风机有限公司口头约定风机采购。现已支付上述两项目的风机款共计叁拾万伍仟元，其中玖万人民币支付下沙康莱特消防项目风机款已全部付清，贰拾壹万伍仟元支付地块农转居消防项目风机款。” 另，蔡鹏飞自2010年12月至2018年3月期间，恒建公司为其参加了社会保险。蔡鹏飞系恒基公司在地块农转居消防工程项目上的现场管理负责人。 本院认为，地块农转居消防由恒基公司分包，蔡鹏飞系恒基公司员工且系恒基公司在该分包工程上的现场管理负责人，其在本案《购销合同》上加盖了恒基公司印章，而虞建公司作为外部第三人有理由相信该印章真实，故无论本案《购销合同》上的恒基公司印章是否真实，该合同均对恒基公司具有约束力。在无证据证明存在虞建公司与蔡鹏飞等人恶意串通损害恒基公司利益的情形下，可以根据虞建公司提供的有蔡鹏飞等人签字的送货单，认定虞建公司已向恒基公司送货的事实。该合同约定的货款金额为673288元（下浮8个点为最终合同总价），虞建公司主张673288元系已经下浮之后的货款总额，而恒基公司对此有异议，蔡鹏飞亦主张该金额尚未下浮。本院认为，从该条款文字内容分析，尚不足以认定该货款金额已经下浮，故本院对虞建公司该主张不予采信。合同履行过程中双方虽对部分风机的规格型号作了变更，但虞建公司及蔡鹏飞均确认当时约定货款金额不作变更，故可以认定未下浮前的货款金额仍为673288元。根据《购销合同》约定，下浮后的货款金额为619424.96元。根据蔡鹏飞出具的《对账单》，恒基公司已支付本案货款215000元，故恒基公司尚应支付货款404424.96元。虞建公司诉请自2015年1月1日起计算逾期付款利息损失。根据《购销合同》约定，恒基公司应在2014年年底前支付95%的货款计588453.71元，剩余5%的货款30971.25则作为质保金在质保期满的2016年7月10日支付。故本院对虞建公司逾期付款利息损失的起算时间作相应调整。并且，虞建公司诉请按照民间借贷逾期年利率6%标准计算利息损失，依据不足，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失。综上，本院酌定恒基公司应支付计算至虞建公司起诉之日的2018年10月8日的逾期付款利息损失67495.72元。虞建公司诉请蔡鹏飞共同承担付款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告浙江恒基消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江虞建风机有限公司货款404424.96元，并支付逾期付款利息损失67495.72元； 二、驳回原告浙江虞建风机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9392元，财产保全费3316元，合计12708元，由原告浙江虞建风机有限公司负担1465元，被告浙江恒基消防工程有限公司负担11243元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  王春英 二〇一九年八月二十一日 法官助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲