四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终125号 上诉人（原审原告）：陈杰，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建民，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1972年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审被告）：曾群，女，1972年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 上诉人陈杰因与被上诉人刘勇、曾群民间借贷纠纷一案，四川省内江市资中县人民法院于2017年11月9日作出(201)川1025民初2331号民事判决，曾群不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月16日作出（2018）川10民终145号民事裁定书，裁定发回重审。四川省内江市资中县人民法院于2018年11月12日作出(2018)川1025民初1734号民事判决，陈杰不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈杰的委托诉讼代理人雷俊杰，被上诉人曾群的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。被上诉人刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判刘勇、曾群共同偿还陈杰的借款本金352000元及利息（从2017年8月10日起按年利率6%计算利息至本息付清为止）。事实与理由：1.本案债务系刘勇、曾群夫妻关系存续期间产生，且用于共同投资经营的**KTV项目。曾群对于刘勇共同投资经营KTV的事实予以否认，没有提供证据证明，也不符合事实。2.案涉KTV属于刘勇、曾群共同投资经营。刘勇、曾群的《离婚协议书》显示，双方离婚时将案涉KTV作为夫妻共同财产进行分配。曾群虽然未分配到KTV的相关权益，但其已通过分配其他财产获得了补偿。既然KTV系夫妻共同财产，则案涉KTV依法属于夫妻共同投资经营的项目。并且，该KTV投资巨大，不可能是夫妻一方使用个人财产擅自投资，更不可能在投资后作为夫妻共同财产进行分割。3.陈杰提供了刘勇出具的情况说明，证明王军系刘勇聘请担任案涉KTV财务人员，其代收的款项均用于KTV装修等支出。曾群申请的证人证言表明王军确系刘勇聘请人员，其代收款项当然就是对KTV的投入，足以说明案涉借款的实际用途。综上，陈杰已提供证据证明案涉借款系刘勇、曾群夫妻共同债务。 曾群答辩称：本案借款不是夫妻共同借款，本案借款时间是2016年，从借款的形式上看，陈杰通过银行转账到刘勇的账上，以及POS机上的刷卡，不能够证明是刷给刘勇的。证据显示1元钱都是经过POS机刷的，而1.2万元却是现金给付，不符合常理。本案借款的发生在刘勇、曾群离婚前不久，本案借款可能是虚假借款，即使存在借款，也是刘勇个人债务，也不是用于共同生活。 刘勇未作答辩。 陈杰向原审法院请求：1.刘勇、曾群立即共同归还陈杰借款本金352000元，并从2016年9月20日起按年利率24%支付逾期利息至付清时为止（利息暂计算至2017年8月1日为73920元，本息暂合计为425920元）；2.案件受理费由刘勇、曾群负担。 原审法院认定事实：陈杰与刘勇系朋友关系。2016年6月3日，陈杰与刘勇签订《借款合同》，借款金额为10万元，借款期限1个月，还款期限为2016年7月3日，未约定利息，陈杰通过其中国建设银行卡（卡号：62×××95）向刘勇的中国建设银行卡（卡号：62×××73）转款5万元，通过支付宝分五次每笔1万元转款给刘勇5万元。2016年6月8日，陈杰通过其中国工商银行卡（卡号：62×××79）以POS机刷卡方式分七次每笔1万元向刘勇转款7万元，刘勇向陈杰出具借条、收款确认书（未注明出具借条时间和收款时间），仅载明借款金额为7万元，还款期限为2016年7月7日，未约定利息。2016年6月20日刘勇向陈杰出具借条、收款确认书，陈杰和刘勇签订《借款合同》，载明借款金额为182000元，借款期限3个月，还款期限为2016年9月19日，未约定利息。有刘勇签名的“借条”和“收款确认书”，但无“借条”出具时间；无“借款确认书”还款的期限确认。陈杰通过其中国工商银行卡（卡号：62×××89）向刘勇的中国建设银行卡（卡号：62×××73）转款5万元，以POS机刷卡方式分两次每笔1万元向刘勇转款2万元，通过其长城华西银行卡（卡号：62×××45）以POS机刷卡方式分两次每笔5万元向刘勇转款10万元，及出借现金12000元。2017年6月30日，刘勇向陈杰出具《说明》一份，对上述所有借款的经过、转款方式及借款金额等事实再次予以确认。另查明，刘勇、曾群于1995年5月3日登记结婚，2016年7月13日在深圳市龙岗区民政局协议离婚。 原审法院审理认为：本案性质为民间借贷性质纠纷，其争议的焦点为陈杰与刘勇的借款性质、金额及曾群应否与刘勇承担共同偿还陈杰借款责任。 陈杰与刘勇存在有民间借贷性质，其借款金额应认定为352000元。主要理由为：借款合同为实践合同，陈杰分别以银行转账、支付宝、POS机刷卡、现金方式向刘勇提供借款，并实际履行了款项支付义务，陈杰与刘勇分别于2016年6月3日、2016年6月20日、2017年6月30日以《借款合同》、借条、收款确认书、《说明》的方式对所有借款予以书面确认，且有转账记录予以佐证，原审法院认定陈杰与刘勇的借款事实存在。 利息的认定。在陈杰与刘勇的民间借贷关系中，无论是借条、借款合同、收款确认书、《说明》或其他证据对还款期限和利息存在约定不准确（如：2016年6月3日的《借款合同》借款10万元，无收款确认书；7万元的“借条”无出具“借条”时间，该7万元的“收款确认书”无收款时间及还款期限；182000元的“借条”和“收款确认书”亦无“借条”的出具时间和无“收款确认书”的还款期限约定；《说明》中涉及到的352000借款也未对借款期限及利息进行具体说明），同时对利息问题可视为既未约定借期利息，也未约定逾期利息。原审法院认定利息为从陈杰主张权利之日即从原一审起诉时间2017年8月10日起，由刘勇按照年利率6%向陈杰支付资金占用利息，直至付清本息为止。 曾群不承担与刘勇的共同清偿责任。原因为：一是陈杰与刘勇签订的《借款合同》，未经曾群签字确认，事后陈杰也未向曾群催收，未得到曾群的事后追认；二是陈杰未完成应由曾群共同承担偿还债务的举证责任，刘勇、曾群虽曾系夫妻，现已离婚，陈杰所称夫妻共同生活期间有共同经营KTV一事，称该借款全部用于KTV经营，KTV的装修款项由曾群支付，但仅凭未到庭的刘勇于2017年6月30日出具的《说明》和相关证人证言，难以证明刘勇、曾群共同经营KTV,该借款实际用于KTV经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈杰请求曾群共同偿还借款缺乏足够证据支撑。原审法院认定刘勇的该借款未用于家庭共同生活、生产与经营，不能认定该债务为刘勇、曾群的夫妻共同债务。 综上，陈杰要求刘勇、曾群共同偿还借款本金352000元及利息，原审法院认为陈杰提供的证据不足以证明以上借款为夫妻二人共同债务，原审法院予以判决驳回。曾群辩解陈杰与刘勇实为合伙关系，不存在上述借贷事实，该债务系刘勇与陈杰的虚假债务，且该款项实为陈杰提供给刘勇所开办KTV的投资款项，原审法院也因其辩解理由不充分，仅提供证人加以证明，缺乏其他有效证据予以支撑，对其主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘勇在本判决生效后五日内偿还原告陈杰借款本金352000元及利息（从2017年8月10日起按年利率6%计算利息，直至还清借款本息时止）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如被告未按照法律指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从履行期间届满的次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由被告刘勇负担。 二审中，曾群未提交新的证据。陈杰提交打印的成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1737号民事判决书一份，证明2016年6、7月份，刘勇因资金困难，需大量对外借款；又提交成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2043号民事判决书一份，证明**KTV当时拖欠房租费，每个月的房租是17万余元，刘勇对外借款是有一定事实基础的，也符合常理。刘勇不仅向陈杰借款，还向其他人借过钱。 曾群对陈杰提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该判决书与本案没有关系。**KTV不是刘勇个人经营的，结合另案证人陈某爱人王某的证言，王某在KTV当财务人员，对KTV的财务情况是很清楚的，因此，陈杰在KTV资金困难的情况下仍出借款项给刘勇是不合常理的。 本院的认证意见是，该两组证据与本案没有关联性，即便是款项用于了**KTV，也不能证明案涉债务是夫妻共同债务，且该判决书显示刘勇当时也并非**KTV的唯一股东。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务是否系刘勇与曾群夫妻共同债务，曾群是否承担共同还款责任。 本案借款发生在刘勇与曾群夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，曾群未在借款协议上签字，陈杰未提交证据证明曾群知道并同意本案借款，也未提交证据证明曾群事后对此进行了追认。陈杰认为案涉借款用于了刘勇经营的**KTV，但提交的证据不能证明刘勇的借款用途就是用于了九堂KTV的日常经营，即便是该款项用于了**KTV经营也不能证明案涉债务是夫妻共同债务，因现无证据证明曾群与刘勇共同经营了该KTV。故陈杰提供的证据不足以证明案涉借款用于刘勇与曾群夫妻共同生产经营，应承担举证不利后果，即本案债务依法不应当认定为夫妻共同债务。 综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6580元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  夏 飞 审判员  何中明 二〇一九年八月十五日 书记员  简 川