广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23057号原告：黄松斌，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。委托诉讼代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘静仪，广东合富律师事务所律师助理。被告：林楚林，男，1980年4月7日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。原告黄松斌与被告林楚林股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄松斌委托诉讼代理人张龙龙、被告林楚林委托诉讼代理人陈马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄松斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付30万元股权转让价款；2.被告向原告支付违约金（以30万元为基数，按日利率5‰，从2016年10月5日起计算至清偿之日）。事实与理由：原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告同意将其持有的新公司（即广州码农网络科技有限公司）20%股权，以50万元的价格转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权；被告应于协议签订之日起2个工作日内向原告支付第一笔转让款20万元，于签订合同之日起30天内支付第二笔转让款20万元，剩余10万元转让款以原告承租被告佛山市盐步雅居乐御景名门X栋X房的租金每月进行等额置换，置换日期为2016年10月1日至2018年4月30日止。协议签订后，被告尚欠原告股权转让款30万元未支付，原告据此诉至本院。被告林楚林辩称：1.案涉股权转让协议签订之后被告已经主张了解除，因为案涉的股权价值与实际价值不符，而且原告也存在双方关于涉案项目的约定不符，所以被告一直要求解除合同，并基于要求解除合同已经提起了诉讼，针对诉讼判决的一审、二审判决内容只是认为被告没有解除合同的合法法定事由，但是被告认为即使没有一审、二审的认定的法定事由，但是作为合同相对方被告依然有单方面解除合同的权利，因此本案在签订股权转让协议之后原被告实际上已经通过实际行为拒绝履行合同，也对该股权转让协议予以了实际上的解除。2.原告主张的股权转让协议的标的物存在严重瑕疵，理由是根据股权转让协议的内容主要是关于互联网进出口平台项目的合作事宜，而关于互联网进出口平台的合作项目，原告并没有按照双方约定的内容履行其所谓团队研发的相关责任和义务，特别是涉案的互联网平台截至到今天我们也没有看到任何互联网平台在进出口方面获得相关的许可和审批。3.原、被告之间并没有任何信用基础，只是在原告承租被告涉案物业的过程中可能原告以各种所谓的其了解被告做过对外到非洲进行贸易的业务，了解到被告也有经历过这方面的业务，而通过各种途径来游说被告进行所谓的投资，而且以获得互联网进出口平台相关资质为诱惑，造成被告错误的认识和理解，并签订了涉案的股权转让协议，但从股权转让协议签订之日，其实涉案公司是不存在的，在涉案公司不存在，双方没有信用基础上，被告转账了首期款20万元之后立即要求解除合同，并要求原告予以返还，原告也曾经口头答应返还，但是其提出了一个非常苛刻的条件，就是要求被告将其曾经经营过的国外客户的信息、资料全部提供给原告，因此由于原告的理由非常苛刻，所以当时也拒绝以获取被告一些客户信息作为条件来返还上述款项的苛刻条件。4.综合以上三点，原被告已经没有履行股权转让协议的任何意愿和实际行为，因此本协议不存在继续履行的法定情形，被告也不存在向原告继续支付30万元股权转让款的事实基础，同时关于原告诉讼请求第二点违约金的支付，被告是不同意的，因为合同在签订之后已经立即要求解除，并且签订协议时涉案公司也没有成立，也不存在，因此就没有存在所谓支付违约金的前提条件。经审理查明：2016年9月5日，林楚林和黄松斌签订《股权转让协议》约定：1.鉴于黄松斌目前组织团队研发“互联网进出口平台”项目，项目进度于2016年9月30日前上线运行，并计划于2016年10月31日前在广州行政区域内成立新公司经营业务，新公司注册资本100万元；2.转让方同意将新公司的20%股权，以50万元的价格转让给受让方，受让方同意以上述价格购买上述股权；3.本协议签订之日起2个工作日内受让方应向转让方支付本协议约定的第一笔转让款20万元，第二笔转让款20万元于合同签订日起30天内支付完毕，剩余转让款10万元以转让方租赁受让方的房租每月进行等额置换，置换日起2016年10月1日至2018年4月30日止（房屋住址为：佛山盐步雅居乐御景名门X栋XX）；4.转让方及时办理本协议项下股权转让工商变更登记手续，受让方有权依照本协议约定取得新公司20%股权，受让方应为转让方办理本协议项下股权的工商的登记手续提供积极协助和配合；5.任何一方拒绝或迟延履行期在本协议项下的其他义务，或在本协议作出的承诺或保证是虚假的，均构成为违约；违约需继续履行本协议约定的其他义务，还应赔偿和承担非违约方因违约而产生的或所遭受的损失等条款。2016年9月9日，林楚林以转账方式向黄松斌支付第一期股权转让款20万元。2016年9月21日，广州市天河区工商行政管理局《准予设立（开业）登记通知书》载明由黄松斌发起成立广州玛农网络科技有限公司（以下简称玛农公司），法定代表人黄松斌，注册资本100万元，经营范围研究和试验发展（具体为网络开发、信息研究等）。2016年9月27日，黄松斌出具《通知函》予林楚林：根据双方签订的股权转让协议，双方约定的新公司已经成立，名称为玛农公司，告知林楚林于2016年9月30日上午十点前带起身份证等相关材料并一同前往新公司注册所在地的工商局办理相关股权转让变更登记手续等。该函件寄至“广东省惠来县周田镇XX（该地址为林楚林的身份证地址）”，以及“广州市荔湾区方兴路X号”，收件人林楚林，联系电话为186××××1288及159××××1598。该两份邮件于2016年9月27日和30日分别由他人签收，林楚林辩称其未收到上述两份通知函，其使用的电话以131开头。2016年9月30日，玛农公司作出《股东会决议》，同意黄松斌将其原出资的100万元中的5万元转让给邓达华，转让金额为0元；同意黄松斌将其原出资的100万元中的3万元转让给许彦生，转让金额为0元。2016年10月10日，广州市天河区工商行政管理局《准予变更登记（备案）通知书》载明玛农公司的股东由黄松斌一人变更为邓达华、黄松斌、许彦生。2017年5月8日，玛农公司因通过登记的住所或者经营的场所无法联系被工商行政管理局列入经营者异常名录。2018年1月11日，广东联审会计师事务所出具《报告书》确认截至2018年1月11日玛农公司已实际收到注册资本92万元，股东黄松斌实际缴纳出资92万元，出资比例92%，占公司注册资本总额的92%。另查明：2018年4月18日，本院就林楚林与黄松斌股东转让纠纷一案作出（2017）粤0106民初23964号民事判决。该案中林楚林提出诉讼请求：解除林楚林与黄松斌签订的《股权转让协议》及要求黄松斌向林楚林退还20万元转让款及利息。该案中法院认定，本案并不存在合同的法定解除情形，故林楚林并不享有案涉《股权转让协议》的单方解除权，且双方并不能协商一致解除上述合同，故上述合同依然合法有效，黄松斌依法不应返还林楚林支付的20万元的股权转让款。该案判决驳回林楚林的全部诉讼请求。林楚林不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。诉讼中，原告黄松斌表示：1.原告每月向被告支付房租，不存在月租等额置换的事实，并提交房地产租赁合同、银行流水、聊天记录予以证实；2.被告知悉并且同意原告将股权转让给邓达华、许彦生，但没有直接证据证明；3.被告没有办理工商变更登记，且很快提出解除合同，故一直没有参与公司经营，原告亦未将公司的盈利状况以及财务报表情况告知过被告，因为这是被告的权利，应由被告自己履行该权利。诉讼中，被告林楚林表示：1.原、被告双方相识系基于租赁关系，原告在承租涉案物业时向被告按月支付租金，由此可以认定这一刻双方事实上已经解除了涉案合同；2.被告不清楚原告将股权转让给邓达华、许彦生的情况；3.从2016年9月5日签订合同至今，原告未向被告提供任何关于该公司经营、亏损、收益、盈利等的情况，原告实质也是拒绝了被告所谓的股东身份，涉案合同没有继续履行的基础。本院认为：（2017）粤0106民初23964号民事判决书中已详细阐释案涉协议的效力问题及林楚林不享有案涉《股权转让协议》的单方解除权的问题，本案在此不再赘述。本案的主要争议焦点为：案涉股权转让协议是否具有继续履行的基础。首先，黄松斌与林楚林签订案涉股权转让协议后，林楚林即向黄松斌提出解除协议，并拒绝前往工商局办理股权转让变更登记手续，而后又诉至本院要求解除协议，可见，林楚林已以上述行为明确表明不再履行案涉协议。其次，从黄松斌未提前通知林楚林即向邓达华、许彦生转让股权及林楚林一直未参与公司经营，黄松斌亦未将公司的盈利状况以及财务报表情况告知过林楚林的情形，可知黄松斌与林楚林间的关系已经僵化，双方无信任基础。再次，黄松斌按月向林楚林支付租金，而非未按股权协议约定用股权转让款置换租金，也反映出双方对不继续履行案涉股权协议的行为是默认的。综上所述，鉴于有限责任公司的人合性特征，若强行判令林楚林继续履行案涉股权转让协议，在双方关系已经僵化的情况下，显然不利于玛农公司的经营。因此，对于黄松斌要求林楚林继续支付股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。至于林楚林不支付后续付款义务是否存在违约责任、以及黄松斌已收取的部分股权转让款是否已投入公司经营，各方可另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄松斌的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告黄松斌（原告已向本院预缴5800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 叶曼玲人民陪审员刘淑贞二〇一九年八月六日法官助理陈美丹书记员王施琪