江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏1311民初943号原告：宿迁正源自来水有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区陆墩村三组。法定代表人：刘宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。被告：宿迁市豫苑物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区泰山路豫苑小区。法定代表人：孙康，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙大伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李财，江苏剑辉律师事务所律师。被告：王建甫，男，1963年9月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。原告宿迁正源自来水有限公司（以下简称正源公司）与被告宿迁市豫苑物业管理有限公司（以下简称豫苑公司）、王建甫供用水合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正源公司的委托诉讼代理人陈兴，被告豫苑公司的委托诉讼代理人孙大伟、李财，被告王建甫的委托诉讼代理人杨绪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水费440535.59元及违约金（自2018年2月1日起至付清水费之日按每日千分之1.5计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承担宿迁市宿豫区公共供水，宿迁市宿豫区豫苑小区由被告豫苑公司承担物业管理责任。从2015年2月至2016年11月，豫苑小区高层用水总表显示为162775吨，水费为507858元，逾期违约金为63300.11元。截至2016年11月，被告豫苑公司预交水费74475元，分户后余额56147.52元分表到户，不应当由被告豫苑公司承担。高层业主用水费用由被告豫苑公司收取，被告豫苑公司应将水费在2015年3月1日起缴纳给原告正源公司。原告多次向被告豫苑公司索要，被告豫苑公司称被告王建甫是收款人，与其没有关系。原告认为，二被告相互推脱，应当承担共同还款责任。被告豫苑公司辩称：对原告正源公司主张的水费数额及违约金计算方式均不认可。（1）原告正源公司对豫苑小区用水改造时对能实际证明数额的用水总表在没有通知豫苑公司的情况下私自进行拆除，拆除时间被告并不清楚。（2）原告正源公司主张的水费数额问题，此前被告豫苑公司已经以说明或声明的方式向相关部门解释了供水存在巨大损耗的情形，但原告正源公司一直没有及时处理，导致损失的扩大，应该承担部分责任。（3）被告豫苑公司与原告正源公司之间没有签订任何相关合同或协议，被告豫苑公司在亏损的情况下没有义务继续无偿替原告正源公司代收水费，否则不符合常理。（4）被告豫苑公司法定代表人孙某于2015年6月份左右接手豫苑小区物业，此前为开发商宿迁恒鑫房地产开发有限公司成立的豫苑物业部进行管理。被告王建甫辩称：被告王建甫不是适格被告，要求承担责任没有事实及法律依据；被告王建甫仅是代表被告豫苑公司履行职务行为，在开发商将物业服务移交时就是该公司员工；原告正源公司主张的水费及违约金没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：经企业信用信息公示系统查询，豫苑公司成立于2003年9月26日；2015年7月8日，豫苑公司股东由齐某、周某变更为杜某、孙某，法定代表人由周某变更为孙某；2018年11月20日，豫苑公司变更为一人公司，股东为孙康，法定代表人由孙某名更为孙康。豫苑公司为宿迁市宿豫区豫苑小区提供物业服务，王建甫系豫苑公司员工。2016年11月供水设施改造前，豫苑公司接收开发商自行施工安装的供水设施，并向正源公司直接缴纳水费，标准为每吨3.12元。后因经营不善，导致收取水费不够支付小区用水总表水费。正源公司的原始超标记录卡载明，位于宿豫区泰山路北侧豫苑小区表号为3101200的总表在2015年2月至2016年11月的总用水吨数为162775吨，合计507858元，水量累计示数为116342，正源公司系每两个月抄表一次，其中，2015年3月9日显示用水量为11683吨，5月9日显示用水量为12691吨，7月10日显示用水量为9717吨，9月9日显示用水量为12342吨，11月9日显示用水量为22060吨，2016年1月9日显示用水量为21935吨，3月9日显示用水量为15411吨，5月9日显示用水量为13781吨，7月11日显示用水量为14828吨，9月6日显示用水量为14316吨，11月9日显示用水量为14011吨。该每两个月的用水量与此前用水量的升降幅度基本保持一致。2019年6月26日，经过现场勘查，涉案表号为3101200的水表仍在现场，并没有拆换掉，水表累计示数为174096。2015年2月12日，豫苑公司向正源公司书面反映总表与分表数额严重不符，可能与小区管道老化产生漏水等有关，导致豫苑公司2014年全年亏损水费6万多元，希望减免2014年的亏损并将总水表中数字给予每月水损。2015年6月11日，豫苑公司书面向区政府反映豫苑小区管道老化，水费亏损事宜，希望予以解决。2015年6月18日，豫苑公司向建设局书面反映豫苑小区管道老化，出现漏水等导致巨大亏损，请求及时将豫苑小区改水工程纳入老旧小区提升整改计划。2016年1月22日，豫苑小区业主委员会向区政府提交豫苑小区自来水改造报告，请求改造小区管网，防止旧管网漏水等造成物业公司更大损失，给居民造成不便。2016年7月7日，宿豫区住房和城乡建设局出台关于豫苑小区自来水供水改造实施方案，拟定对豫苑小区供水设施进行改造。后宿迁市宿豫区水务局着手办理施工审批手续。2016年11月，豫苑小区供水设施改造完毕，同年11月9日，正源公司对小区总分表底数进行抄收，总表底数为116342吨，到户分表累计水量为17996吨，正源公司并未将分表后的17996吨计入涉案款项。豫苑公司已经预交正源公司水费74475元。本院认为：因水表分户之前豫苑公司一直在实际收取小区内的水费，并将水费交付正源公司，故正源公司有权向豫苑公司主张水费分户前的水费。关于用水量问题，正源公司提供了原始抄表记录，且经过现场勘查涉案水表的显示示数大于2016年11月9日抄表时的示数，同时2015年2月至2016年11月份的用水量与此前用水量的升降幅度基本保持一致，故正源公司的抄表记录可以作为裁判依据。关于水费标准，此前豫苑公司缴纳的水费均按3.12元/吨，且其为居民生活用水的正常水价，故水费单价应按3.12元/吨计算。因此，关于违约金问题，因豫苑小区确实存在管网老化等问题，豫苑公司一直在向正源公司等不断反映情况，后政府部门也确实对该小区老旧的供水设施管网进行了改造，同时双方也未签订合同确定违约金及其标准，豫苑公司收取水费并不存在谋利目的且反而需花费一定成本，亦不能确定豫苑公司存在明显的违约恶意，综合全案情况，本院对违约金不予支持。综上所述，豫苑公司应支付正源公司的水费金额为377235.48元（507858元-74475元-56147.52元）。王建甫系豫苑公司员工，正源公司要求王建甫承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市豫苑物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告宿迁正源自来水有限公司水费377235.48元；二、驳回原告宿迁正源自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8007元，由原告宿迁正源自来水有限公司负担1151元，被告宿迁市豫苑物业管理有限公司负担6856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8007元。审 判 长  侯顺忠人民陪审员  罗绪明人民陪审员  于永美二〇一九年八月九日书 记 员  刘 倩书 记 员  陈 晗附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。