广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8909号原告：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地广州市越秀区中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：杜树军，职务所长。委托诉讼代理人：陈微，广东君厚律师事务所律师。被告：杨贤列，男，1962年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市房屋安全管理所诉被告杨贤列租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈微，被告杨贤列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告关于广州市越秀区东风东路水均大街34号302房的房屋租赁关系。2.被告及同住人员立即搬出广州市越秀区东风东路水均大街34号302房，并将该房屋交还给原告。3.被告支付房屋使用费（使用费参照每月租金139.2元进行计算，从2018年11月1日起计算至被告实际交还房屋之日止）。事实和理由：广州市越秀区东风东路水均大街34号302房是原广州市房地产管理局移交给原告管理的直管公房。原、被告签订《广州市房地产租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告作住宅用途使用，租赁期限自2005年7月1日至2010年6月30日，月租金为139.2元，被告应于每月15日前交纳当月租金。合同期满后，双方没有续签合同，被告继续使用涉案房屋至今，并向原告支付租金至2018年10月。后原告经向广州市房地产档案馆查询发现被告及其家庭成员名下另有房屋。原告认为现双方为不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同，且被告及其家庭成员另有房屋可供居住，故提出上述请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告的起诉不属于法院民事诉讼受理的范围。2.原告适用法律法规不当。原告依据《广东省公有房产管理办法》对被告提出诉讼，该办法是2002年5月28日颁布实施的，但原告与被告于1990年11月22日就确定了租赁关系，并延续至今，该办法对其颁布前的约定没有约束力。被告租赁原告的房屋长达29年之久，这既有特定历史背景，又完全符合当时政策法规。被告于1989年在广州市机电局属下企业工作，1990年单位分配涉案房屋给被告居住。1998年被告任职于广州市城市合作银行，时任越通支行行长助理兼信贷部经理，2000年任广州市商业银行白云区支行行长助理。按照当时的房改政策，被告符合房改政策，在享受配偶单位集资房的基础上，房管所批准同意可对该租赁房屋进行房改，由被告购买。后被告因房屋破旧原因放弃房改，改为长期租赁。故原告以被告有住所为由，单方面解除合同，既不尊重历史，也缺乏法理依据。3.被告早就按照要求递交续租申请，是原告自身原因导致未续约。经审理查明：2005年6月29日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订了《广州市房地产租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落在越秀区东风东路水均大街34号302部位房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积37.66平方米；租赁期限从2005年7月1日至2010年6月30日止，每月租金139.2元；租金按月结算，由乙方在每月的第15日前按现金付款方式缴付租金给甲方；租赁期届满，若不到原办理租赁登记的管理机构办理终止登记手续的，视为甲方对乙方继续使用房屋无异议，双方延续租赁关系，租赁期为不定期，双方仍需按规定缴纳有关税费。该合同约定的租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用涉案房屋并按上述合同约定的每月139.2元的租金标准向原告支付租金。2018年1月3日，原告委托广东君厚律师事务所向被告发出《律师函》，内容为双方就涉案房屋未续签租赁合同，且被告另有产权房屋，根据《广东省公有房产管理办理》第十一条的规定，被告已不符合公房出租对象的条件，故原告有权解除租赁关系并要求被告于2018年1月8日之前交回房屋。庭审中，原、被告确认被告支付租金至2019年7月。原告向本院提交广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》，其中载明广州市南沙区丰润路海熙一街5号3032房（建筑面积118.35平方米）为被告与其配偶庄喜梅共有，广州市天河区瘦狗岭路广东工业大学五山校区37栋1号801房（建筑面积为92.98平方米）为被告配偶庄喜梅所有。被告为证明其主张，提交了：1.广州市房地产管理局机关用房管理所于1990年11月21日出具的收到被告办理租赁手续5元收据一张；1990年11月22日的广州市税务局其他收入专用发票一张，载明收到被告支付的涉案房屋租赁保证金800元；1996年12月25日收到被告交纳住房保证金1500元收据一张。上述收据及发票均为复印件。2.广州市科学技术委员会于1993年9月4日颁发给被告的资格证（复印件），载明被告于1992年12月经广州市机电工业局经济专业中级职务评审委员会评审通过，具备经济师职务任职资格。3.广州市城市合作银行越通支行于1998年5月19日发出的《关于陈在文等同志职务聘任的通知》（复印件），其中载明被告为信贷部经理，以及广州市商业银行于2000年10月31日发出的《关于杨贤列通知职务聘任的通知》（复印件），载明被告为广州市商业银行白云支行行长助理。原告认为以上证据均无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，原告与被告签订的《广州市房地产租赁合同》，出自双方的真实意思，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。上述合同约定的租赁期限届满后，双方虽未续签租赁合同，但原告继续将涉案房屋出租给被告使用，双方按原标准收交租金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。再根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现被告已另有自有产权房屋，原被告之间又为不定期租赁，因此原告要求解除租赁关系、收回涉案房屋合法合理，本院予以支持。虽被告提出涉案房屋是其按照房改政策享受的房改房，但其提供的证据不足以证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予采信。关于房屋租金及使用费，原告主张按原租金标准计算，被告未提出异议，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告广州市房屋安全管理所与被告杨贤列就广州市越秀区东风东路水均大街34号302房的租赁合同关系于本判决发生法律效力之日起解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告杨贤列（含其他同户籍同住人员）迁出广州市越秀区东风东路水均大街34号302房，将房屋腾空交还原告广州市房屋安全管理所；三、被告杨贤列在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2019年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金支付给原告广州市房屋安全管理所（按照139.2元/月的标准计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还房屋之日止的房屋使用费，由被告杨贤列按照上述标准逐月支付给原告广州市房屋安全管理所。四、驳回原告广州市房屋安全管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告杨贤列负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  程朝阳人民陪审员  张雪琼人民陪审员  邓晓红二〇一九年八月二十七日书 记 员  韩俊彦