湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初912号原告：湖北中益典当有限公司。住所地：安陆市德安北路195号。法定代表人：雷钧，公司执行董事。委托诉讼代理人：张云涛，系该公司职员。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。被告：肖亚平，男，1970年8月8日出生，汉族，住安陆市。被告：湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司。住所地：孝感市乾坤大道151号（蔚蓝新都202幢商铺）。法定代表人：肖亚平，公司执行董事。以上两被告委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。原告湖北中益典当有限公司诉被告肖亚平、湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日作出(2016)鄂0982民初1690号民事判决书，原告湖北中益典当有限公司不服该判决提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民终48号民事裁定，将该案发回重审，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北中益典当有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告肖亚平偿还欠款本金278.4万元，并按照月利率2%自2014年12月29日至实际偿还之日的利息；2.判令湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司对上述欠款本息承担连带偿还责任；3、依法判令确认原告和被告肖亚平签订的《巡店镇××新村住房销售合同》无效。事实与理由：2014年8月29日，被告肖亚平因经营需要临时周转向原告借款，双方签订了借款合同（合同编号：20140829001）和典当合同，被告肖亚平将其名下持有的被告湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司股权2471.9万元质押给原告，并于当日到孝感市工商行政管理局办理股权出质登记。被告肖亚平向原告出具300万借条一张，原告委托其会计张云涛分四笔向被告肖亚平两个账户上打款220万元，后退回30万元，因此实际借款为190万元。2014年10月10日被告肖亚平因临时周转再次向原告借款100万元，双方签订了借款合同（合同编号20140101001），被告湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司在借款合同上签字盖章，承诺承担连带担保责任。被告出具借条一张，原告委托其会计张云涛于当日向被告肖亚平的账户转款100万元。2015年9月24日，原、被告商定用被告位于安陆市××店镇××新村的房产抵债。并对债权债务本息进行清算。抵债完成后，被告肖亚平仍欠原告借款本金44万元，欠利息97万元（被告为此出具欠条一张），合计欠款141万元，两被告于2017年8月9日签收《逾期贷款催款通知书》对上述欠款及还款责任进行了确认,原告于2016年2月26日代被告肖亚平收取金墩6-13号车库出售款8500元，又于2017年2月12日代被告肖亚平收取金墩车库出售款14500元,两笔合计代收23000元。此款作为收取被告肖亚平借款利息入账，在诉讼标的中已做扣减，至此后原告无数次催要，被告一直没有还款。无奈之下，原告只有起诉，并提出如上诉讼请求，望人民法院予以支持。被告肖亚平、湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司辩称1.原告实际借款本金合计为278.4万元，在2014年8月29日借款190万元，并于当天收取利息7.6万元，当天实际借款为182.4万元；在2014年10月10日借款100万元，当日收取利息4万元，当天实际借款为96万元，合计借款本金为278.4万元；2.关于利息的计算问题，在借款发生前，双方虽然签订借款合同，约定了借款月利率为40‰，但是该约定违反法律规定，原一审判决调整为月息2%，认定事实清楚，答辩人向原告已经支付了27.6万元利息原一审判决确认清楚,3.关于原告与答辩人之间签订的巡店镇××新村住房销售合同的效力,即以房抵债246万元的问题。被告认为原告与被告之间所签订的该合同早在2015年9月24日就已经履行完毕,按照该合同约定被告将合同约定范围内的房屋交付给原告，直接抵付借款本金246万元，完全属于双方自愿结算已经履行，在一审起诉时原告也没有将被告已经将房屋抵付的246万元计入诉讼请求，一审判决认定冲抵被告借款本金符合实际情况，不存在违反法律规定的情形。如果原告认为双方所签订的合同属于无效合同或者违法，并愿意返还房屋另行应当以商品房买卖合同纠纷案由另行提起诉讼，不属于本案（民间借贷纠纷）审理范围。4.原告注册登记的经营范围并没有发放贷款业务，但原告却以贷款为常业，出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。按照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、中国人民银行发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》和银保监发（2018）10号，及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（2018）215号的相关规定，本案涉及的借款合同依法应当属于无效合同。综上所述，请求法院判决被告返还本金外，驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明,2014年8月29日，原告湖北中益典当有限公司与被告肖亚平签订借款合同，约定借款金额300万元，期限30天，借款期限内利率为月利率40‰，2014年的8月29日，原告通过银行转账向被告肖亚平汇款190万元。并于借款当天收取利息7.6万元；2014年10月10日被告肖亚平再次与原告签订借款合同，借款金额为100万元，期限为30天，借款利率月利率为40‰，并约定由被告湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司承担连带保证责任，同日，原告通过银行转账汇款100万元至肖亚平指定的账户。原告于当天收取利息4万元。2014年10月9日被告向原告偿付5.6万元，2014年10月10日被告向原告偿付2万元，2015年2月17日被告向原告偿付20万元。2015年9月24日被告肖亚平与湖北中益典当有限公司签订了住房销售合同，双方约定肖亚平将其名下位于金墩房产作价245.0964万元出售给原告，用于直接抵减卖方（肖亚平）于2014年8月29日和2014年10月10日所欠买方（湖北中益典当有限公司）的债务，2015年9月28日经原、被告双方结算，肖亚平向原告出具欠条一张，注明“今欠到湖北中益典当行人民币玖拾柒万元整。”2017年8月9日,原告给两被告下发逾期贷款催收通知书，两被告签字予以确认。其后，原告向两被告追索欠款本息未果，形成诉讼。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求被告有争议的部分，本院作出如下认定：一、关于借款本金，原、被告属民间借贷关系，原告在与被告形成民间借贷关系时，应按原告实际给付的资金数额计算借款的本金，在借款当日预收取的利息应从本金中予以扣减，故被告肖亚平2014年8月29日向原告借款本金为182.4万元，2014年10月10日借款本金为96万元；二、关于双方的房屋买卖合同，该合同是双方真实意思的表示，双方所交易的标的物系位于巡店镇××新村的小产权房，但是根据该合同的约定，被告肖亚平已经将房产实际交付原告控制，原告在其后也将部分房产予以变卖，并将房款抵偿债务的事实在“逾期贷款催收通知书”中予以确认，故双方已经实际履行完毕该房屋买卖合同，且该协议虽名为“房屋买卖”，其实际的意思表示是“以物抵债”，即使原告主张该合同无效，则可能涉及返还财产、孳息、缔约过错责任、善意第三人权利保护等系列问题，且法律关系与本案亦不相同，故不宜在本案中一并处理，应另案主张该权利，对于因该协议抵偿的债务245.0964万元，本院在本案中予以扣减，如该协议最终归于无效，则原告可主张返还；三、关于利息及剩余本金的计算，原、被告签订的借款合同，关于利息的约定违反法律规定无效，有关利息的约定应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定执行；第一次借款本金为182.4万元，自2014年8月29日开始计算，至2014年10月9日被告偿还5.6万元、2014年10月10日被告向原告偿付2万元，此时按照36%年利率计息为75558元，则被告支付的超出部分442元（76000-75558）则应扣减本金，故至2014年10月10日，被告实际下欠本金1823558元（1824000-442），至2015年2月17日被告向原告偿付200000元，此时利息计算未超过年利率36%，但已经超过年利率24%，故该200000元应视为被告已付清借款本金1823558元自2014年10月10日至2015年2月17日的利息，借款本金1823558元自2015年9月24日起按照年利率24%予以计息；2015年9月24日，被告肖亚平以其财产抵偿债务245.0964万元，此时借款借款本金1823558元的利息按照年利率24%计算，为262592元，以抵偿款245.0964万元减去该笔借款本息后，还余394814元（2450964-1823558-232592），应计算为偿还2014年10月10日本金为96万元的借款，该笔借款约定借款利率超过法律规定，本院亦按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定予以调整，按照年利率36%计算，至此时借款利息为330450元，以394818元减去利息后的部分64368元（394818-330450）予以扣减本金，即借款本金剩余895632元（960000-64368），自2015年9月24日起按年利率24%计算至实际还款之日；四、关于被告安陆市诚丰建筑装饰设计工程有限公司，分别在借款合同和催款通知书以保证人名义签章，应对上述借款承担连带保证责任；五、关于原告是否属于职业“放贷人”，对此，本院认为，原告取得工商管理部门颁发的营业执照，其经营范围包括“财产权利质押典当业务”，本案中，被告肖亚平与原告亦签订有以安陆市诚丰建筑装饰设计工程有限公司“2471.9万元的股权”出质的典当合同，被告亦未能证明原告存在违反法律法规进行违法经营的证据，故对于被告的该项主张，本院不予采信。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告肖亚平向原告湖北中益典当有限公司偿还借款本金895632元及利息（自2015年9月24日起按年利率24%计算至实际还款之日）；二、被告湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费20238元,由被告肖亚平、湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司负担10119元，原告湖北中益典当有限公司负担10119元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  李波林审判员  徐 斌审判员  黎金平二〇一九年八月九日书记员  胡建毅