山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初33号 原告李文祥。 委托代理人张泽民。 被告临县公安局，住所地山西省临县城内胜利街121号。 法定代表人任飚，该局局长。 行政机关负责人李向荣，男，该局副局长。 委托代理人秦文斌，该局法制大队副队长。 委托代理人李建新，该局安业派出所所长。 被告吕梁市公安局，住所地吕梁市建设街永宁东路交汇北侧。 法定代表人李安林，该局局长。 委托代理人任志杰，该局法制支队科员。 第三人李润照。 第三人刘喜爱，系李润照妻子。 原告李文祥诉被告临县公安局治安行政处罚及被告吕梁市公安局行政复议一案，于××019年7月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因李润照、刘喜爱与本案存在利害关系，本院依法通知李润照、刘喜爱作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。××019年8月13日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文祥及委托代理人张泽民，被告临县公安局行政机关负责人李向荣，委托代理人秦文斌、李建新，被告吕梁市公安局委托代理人任志杰到庭参加诉讼，第三人李润照、刘喜爱经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临县公安局于××019年3月4日作出临公（业）行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定书，对李文祥处行政拘留十五日并处罚款一千元。原告不服，向吕梁市公安局申请行政复议，吕梁市公安局于××019年6月18日作出吕公复决字（××019）第11号行政复议决定书，维持临县公安局作出的临公（业）行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定书。 原告诉称，关于原告李文祥故意伤害一案，堵路纠纷4年，事发当天原告收拾破烂工程板，腾出空间通行，李润照开门出来举棒(棍)就打，尾随刘喜爱、李海福，李海福也举棒打来。原告前、左、右被3人围住，黑恶势力聚众打人来的突然，后面侯香俊挡着不能后退，情急之中摸出水果刀胡乱挥舞，划伤李润照，同时高喊让侯香俊快回，让开退路。原告返回途中，腿、背、肩、头多次被击中，两次跌倒，丢鞋呀帽、连滚带爬回到院里顶(插)住大门。李润照、李海福力扑终不能进院作罢，李海福骂:“活丫丫把你活儿唠”。李润照父子追打××0多米，带血的棍棒被警察带走。原告徒手招架不住，摸出水果刀挥舞在后(正当其时)；李润照父子棍棒打人、故意伤害在先。李润照被捅伤后仍然追打到不能进院为止。依据《刑法》第××0条，原告正当防卫，不负刑事责任；李润照父子属于故意伤害，应按《治安处罚法》处罚。处罚决定完全歪曲事实，谁先打、如何打？一笔带过不予理论；行政复议对申请人提供的事实不假思索，只接受县公安局一面之词。请求撤销被告临县公安局作出的临公(业)行罚决字(××019)000011号《行政处罚决定书》；撤销被告吕梁公安局作出的吕公复决(××019)第11号《行政复议决定书》。 原告向本院提供的证据如下，1、原告身份证；××、照片；3、（××019）临公（业）行罚决字000011号《行政处罚决定书》；4、（××019）吕公复决字第11号《行政复议决定书》及送达回执。 被告临县公安局辩称，一、临公(业)行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿。××018年9月5日早晨6时许，在安业乡下西坡村李润照家大门外，因行路纠纷李文祥(又名李玉照)家和同村李润照家发生争吵，继而引发打架，李文祥用随身携带的水果刀将李润照、刘喜爱(李润照之妻)捅伤，经临县公安局司法鉴定中心鉴定李润照左前臂损伤、腹部损伤分别被评定为轻微伤。以上事实有：违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、受害人陈述、鉴定意见等证据证实。二、临公(业)行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定书，程序合法，适用法律准确。我局在办理案件中，依法履行了受案、传唤、调查取证、告知、集体研究、审批、作出决定、送达等程序，同时准确适用法律，作出了恰当的处罚决定。即根据《中华人民共治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、《中华人民共治安管理处罚法》第二十一条第一款第(三)项之规定，对李文祥处行政拘留十五日并处罚款一千元，对李文祥不执行行政拘留。三、李文祥的行为不属于正当防卫。李文祥和李润照两家的行路纠纷已有多年，但双方均无法提供合法有效的证据，亦均未通过合法途径解决问题、故纠纷不断。××018年9月5日案发地在李润照家大门外、李文祥的笔录中自称案发前去李润照家大门外时专门带了把刀、案发前李文祥还将木板堆放到李润照家大门上等一系列证据证明李文祥的行为均不符合正当防卫的构成要件，是典型的故意伤害行为。综上所述，我局作出的临公(业)行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告李文祥的诉讼请求。 被告临县公安局向本院提供的证据及依据如下，1、调查报告；××、刘喜爱报案材料、受案登记表、受案回执；3、公安行政案件权利义务告知书及对李文祥、刘喜爱、侯香俊、李润照、李海福询问笔录、户籍证明；4、李润照诊断证明书、住院病历；5、山西省临县公安司法鉴定中心（临）公（司）鉴（伤检）字（××018）1-059号鉴定书及鉴定意见告知书；6、临县公安局安业派出所情况说明；7、李文祥到案经过；8、前科劣迹查证表；9、行政处罚告知笔录；10、呈请行政处罚报告书；11、呈请延长办案期限报告书；1××、集体研究案件记录卡；13办案区使用情况登记表；14、警官证复印件；15、《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告吕梁市公安局辩称，一、临县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。××018年9月5日早上6时左右，李文祥准备出门卖水果时，发现邻居李润照家在大门外的路上停放一辆三轮摩托车及堆放了些木材，李文祥认为对方的行为导致其摩托车出行不畅，随即回家将一把长约十几公分的水果刀随身携带在身上并将堆放在路边的木材与其老婆侯香俊一起搬到李润照家大门ロ，由此李润照与其互相谩骂起来，谩骂过程中二人互相撕扯，撕扯中李文祥用随身携带的水果刀将李润照左前臂、腹部捅伤。后李润照的儿子李海福用木板在李文祥背上打了两下。以上事实有违法嫌疑人陈述、情况说明、伤情鉴定书、医院诊断意见书等证据证实。正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取制止不法侵害的行为。结合本案，原告以担心遭到对方伤害为由，提前将水果刀携带在身上，由此可见原告主观上具有伤害他人的故意。原告将堆放在巷子里的木材搬到李润照家大门口，此不适当的寻衅滋事行为是引发当天打架的直接导火索，因此原告提前准备水果刀并持刀伤人的行为不符合正当防卫的构成要件，故复议机关认为原告主观上有伤害他人的故意，依法维持了对原告作出的行政处罚决定。二、我局对原告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。××019年3月15日我局接收原告的行政复议申请材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，依法审核五个工作日，于××019年3月××1日依法受理。受理原告行政复议申请后，依法调取查阅了相关案卷资料，对临县公安局作出的具体行政行为进行审查；因本案案情重大复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，于××019年5月××0日依法延期三十日，延期至××019年6月18日。最后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十ー条的规定，于××019年6月18日依法作出行政复议决定，作出行政复议决定后于××019年6月××5日履行了送达程序。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告吕梁市公安局向本院提供的证据如下，1、行政复议决定书；××、案情说明表；3、调查报告；4、李文祥行政复议申请书；5、受理行政复议申请审批表；6、行政复议受理通知书；7、行政复议答复通知书及临县公安局行政复议答复书；8、行政复议延期审批表及延期审理通知书；9、结案审查报告；10、行政案件结案审批表；11、送达回执。 第三人提供书面答辩状称，原告李文祥在诉状中所述与事实不符，其根本不是正当防卫。本案事实:二答辩人与原告系同村村民，原告系村内地痞无赖，横行霸道，欺压百姓。××018年9月5日早晨6时左右，答辩人李润照听见狗一直吼叫，便起身查看，打开大门发现原告与其妻子二人正在将二答辩人家的烂木板堵在答辩人大门外，导致答辩人一家无法出行。答辩人李润照问原告什么意思，答辩人大吵大扰，并说到要与答辩人李润照拼命，话毕便掏出随身携带一把刀子捅到答辩人李润照的肚上，答辩人李润照用手拦原告的暴力行为时，又被刀子捅伤左胳膊，答辩人李润照伤口血流如注，晕倒在地。答辩人刘喜爱出手阻拦，也被捅伤。二答辩人的儿子立即报警，并将答辩人李润照送到临县人民医院，经检查，因伤到神经无法治疗，让答辩人李润照转到临县中医院，当日便住院做手术。经临县公安局司法鉴定中心鉴定二答辩人左前臂损伤、腹部损伤分别评定为轻微伤。综上，二答辩人认为，原告目无王法，携带凶器，肆意挑衅，随意殴打他人，根本不是其所述的正当防卫。临县公安局作出的《行政处罚决定书》以及吕梁市公安局作出的《复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。 庭审质证认证意见如下，原告对被告临县公安局提供的证据不予认可，提出被告吕梁市公安局未经调查即作出复议决定。本院对二被告所举证据予以认定。 经审理查明，原告李文祥与第三人李润照两家因走路纠纷素有矛盾。××018年9月5日早上6时左右，李文祥准备出门卖梨时，发现邻居李润照家在大门外的路上停放一辆三轮摩托车及堆放了些木材阻碍了其通行，随即将一把折叠水果刀携带在身上，并将堆放在路边的木材与其妻子侯香俊一起搬到李润照家大门ロ，第三人李润照听到狗叫声出来后双方发生争吵、互相撕扯，原告李文祥用随身携带的水果刀将第三人李润照左前臂、腹部捅伤。李润照的妻子刘喜爱、儿子李海福出来后追赶原告李文祥，李文祥、侯香俊、李喜爱发生撕扯，李润照的儿子李海福用木板在李文祥背上打了两下。后李文祥、侯香俊跑回家关住院门。李润照被送往临县中医院住院治疗。第三人刘喜爱家向被告临县公安局安业派出所报案。 ××018年9月5日6时××××分许，被告临县公安局安业派出所接到报案后进行受案登记，发出受案回执。并进行调查取证工作。对现场拍照取证，对涉案当事人及在场人李文祥、李润照、刘喜爱、李海福、侯香俊权利义务告知后进行询问，并制作询问笔录。××018年10月4日经审批延长办案期限30日。××018年10月10日，临县公安局安业派出所委托山西省临县公安司法鉴定中心对李润照伤情进行鉴定，××018年10月××6日，山西省临县公安司法鉴定中心作出（临）公（司）鉴（伤检）字（××018）1-059号鉴定书，鉴定意见为李润照左前臂损伤、腹部损伤分别评定为轻微伤。××019年1月××3日，被告临县公安局对原告李文祥进行行政处罚告知，并制作笔录。××019年3月4日，被告临县公安局经集体研究、层报审批后作出临公（业）行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定书，认定××018年9月5日早晨6时许，在安业乡下西坡村李润照家大门外，因行路纠纷李文祥(又名李玉照)家和李润照家发生打架，李文祥用随身携带的水果刀将李润照、刘喜爱捅伤，经临县公安局司法鉴定中心鉴定李润照左前臂损伤、腹部损伤分别被评定为轻微伤。根据《中华人民共治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第二十一条第一款第(三)项之规定，对李文祥处行政拘留十五日并处罚款一千元，对李文祥不执行行政拘留。并于××019年3月5日送达原告李文祥。原告不服，向被告吕梁市公安局申请行政复议，吕梁市公安局于××019年3月××1日受理后向原告李文祥发出受理通知书、向被告临县公安局发出答复通知书。被告临县公安局提供行政复议答复书及案卷。××019年5月××0日，被告吕梁市公安局审批延长办案期限30日。××019年6月18日被告吕梁市公安局经层报审批，作出吕公复决字（××019）第11号行政复议决定书，维持临县公安局作出的临公（业）行罚决字（××019）第000011号行政处罚决定书，并于××019年6月××5日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告临县公安局作出的行政处罚决定书及被告吕梁市公安局作出的行政复议决定书的合法性问题，关键是原告李文祥的行为是否属于正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。分析本案，原告李文祥与第三人李润照两家因走路纠纷素有矛盾，发现其通行受阻后携带折叠水果刀出去，并将堆放在路边的木材与其妻子侯香俊一起搬到李润照家大门ロ，导致双方发生争吵、撕扯，原告李文祥用水果刀将第三人李润照捅伤。双方在互相撕扯中造成伤害后果，并非为了制止正在进行的不法侵害而实施的行为，原告李文祥在主观上具有伤害的故意，并非防卫意图，客观上存在伤害后果，不属于正当防卫。原告李文祥关于正当防卫的主张不能成立，本院不予采信。被告临县公安局接到报案后及时立案、出警、调查取证，在查清基本事实的基础上，履行处罚前告知、集体研究、层报审批等程序后作出的行政处罚决定书，认定事实基本清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚也无不当。被告吕梁市公安局在依法受理原告的复议申请后经书面审查后作出复议决定，作出复议决定的程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。原告李文祥关于未对李润照父子处罚的问题，不属于本案审理范围。原告李文祥的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九之规定，判决如下： 驳回原告李文祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  刘明捷 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。