上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初268号原告：李名武，男，1952年1月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。被告：袁耀宗，男，1952年8月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：夏静娟(系被告之妻)，女，住上海市。委托诉讼代理人：贾振，上海标胜律师事务所律师。原告李名武与被告袁耀宗委托合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李名武的委托诉讼代理人胡丽妹，被告袁耀宗的委托诉讼代理人贾振、夏静娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李名武向本院提出诉讼请求：要求袁耀宗支付李名武代付款870,000元及利息(利息以870,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月16日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：李名武受袁耀宗的委托，处理“百米香榭”商铺租金收支事宜及商铺出租等事宜。在此期间，李名武代袁耀宗支付了上海市汉口路XXX号底层、二层商铺(以下简称系争商铺)的租金共计870,000元，但袁耀宗至今尚未归还，且经李名武多次催讨未果，故诉至法院。袁耀宗辩称：“百米香榭”商场位于上海市浙江中路XXX号，而本案系争商铺位于上海市汉口路XXX号，故本案系争商铺不属于“百米香榭”范围；即使系争房屋属于“百米香榭”范围，李名武提出本案诉请依据的是一份《委托书》，但上海市第二中级人民法院在(2017)沪02民终8860号民事判决书中已表明该份《委托书》仅仅适用转租给上海网鱼浙中互联网上网服务有限公司(以下简称网鱼公司)的商铺，本案系争商铺亦不属于《委托书》委托事项范围之内，因此李名武起诉的基础不存在，如此，从李名武支付款项的时间来看，其诉请已超过诉讼时效；如系争商铺属于委托范围，那李名武已收取了系争商铺下家的租金，并用收取的租金支付了上家的房租，故不存在代付的行为。且根据李名武提供的银行流水明细来看，袁耀宗对李名武也有付款。本院经审理认定事实如下：2011年6月18日，袁耀宗向案外人吴某某承租了系争商铺，租赁期限自2011年7月23日起至2016年7月22日止，每月租金共计29,000元(其中底层商铺月租金25,000元，二层商铺月租金4,000元)。吴某某确认的租金收款人为吴山河。2013年6月13日，袁耀宗出具《委托书》一份，内容为：兹由于我身体不适，特委托李名武先生全权处理百米商铺租金收支及商铺出租等事宜。李名武分别于2013年3月27日、2013年5月27日、2013年7月25日、2014年1月27日、2014年2月19日向吴山河账户各转账支付58,000元，于2014年5月25日向吴山河转账支付了两笔58,000元，又分别于2014年8月20日、2014年10月9日、2014年12月9日、2015年2月9日、2015年4月22日、2015年7月26日、2015年8月8日、2015年10月1日向吴山河各转账支付58,000元，共计870,000元。2015年11月，袁耀宗终止了对李名武的委托。另查明，2016年5月16日，袁耀宗就上海市浙江中路XXX号“百米香榭”商场313室、315室、316室、317室、319室商铺的委托纠纷，以(2016)沪0109民初10857号案起诉李名武，要求李名武支付袁耀宗委托其收取的上述5间商铺自2013年8月7日至2015年11月27日期间的租金、租赁保证金及相关利息。该案审理过程中，李名武辩称，包括上述5间商铺在内的共计10间商铺是转租给网鱼公司的，李名武按照袁耀宗要求代付“百米香榭”商场除该10间商铺以外的其他商铺业主租金等款项共计2,383,792元，10间商铺以外的其他商铺承租人支付的租金是袁耀宗收取的，故实际上袁耀宗还倒欠李名武钱款。该案审理后认为，袁耀宗与李名武之间如就其他商铺转租费用的结算有纠纷的，可另行主张解决，并于2017年5月16日判决李名武支付袁耀宗上述5间商铺相应的租金、利息及租赁保证金。李名武因不服该案判决，提出上诉。2017年8月1日，上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终6014号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月16日，袁耀宗还就上海市浙江中路XXX号“百米香榭”商场363室商铺的返还原物纠纷，以(2016)沪0109民初10858号案起诉李名武，称其将上述363室商铺转租后，李名武的女儿主动要求管理该363室商铺包括收取租金，之后该363室的租金绝大部分均打入李名武账户，因李名武未归还，故要求李名武归还该363室商铺相应的租金及利息。该案审理过程中，李名武辩称，该363室商铺的转租是袁耀宗自己经手的，不存在由李名武女儿管理该商铺、李名武收取租金的事实。该案审理后认为，李名武的诉请缺乏依据并已超过诉讼时效，故于2017年5月16日判决对袁耀宗要求李名武返还租金及利息的诉请不予支持。袁耀宗因不服该案判决，提出上诉称：其于2013年6月与李名武建立委托关系，委托李名武对袁耀宗承租的商铺进行对外出租及租金收支，363室商铺也是该委托项下的内容之一。2015年11月，袁耀宗解除上述委托，李名武应当与袁耀宗进行结算，故袁耀宗于2016年5月提起诉讼未超过诉讼时效期间。李名武则认为，363室商铺不存在委托关系。上海市第二中级人民法院审理后认为，综合分析双方的行为，363室商铺并未包含在委托书项下，袁耀宗在本案一审中也未主张存在委托关系，二审中再改变自己的事实主张，有违诚信原则，亦欠缺事实及法律依据，故本案不存在委托关系，李名武收取363室商铺租金系基于双方的其他纠纷，袁耀宗如有异议应及时提出主张，袁耀宗于2016年5月提起本案诉讼，距李名武收取租金已逾二年，超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼主张不应予以支持。2017年9月29日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终8860号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，李名武曾于2018年2月28日向本院提交起诉状，诉讼要求袁耀宗支付其代为支付的“百米香榭”商铺的租金2,125,592元。2018年3月12日,本院以(2018)沪0109民初4684号立案受理了该案。2019年1月2日，李名武因该案涉及11份不同的租赁合同，应分开诉讼为宜而撤回起诉。庭审中，李名武表示，“百米香榭”商场是一整幢楼，商场的一个门开在浙江中路上，另一个门开在汉口路上，本案系争商铺属于“百米香榭”范围；系争商铺亦属于《委托书》覆盖的范围，(2017)沪02民终8860号民事判决书是针对363室商铺是否包含在委托书项下所作出的阐述，不能扩大的其他商铺，袁耀宗的辩称意见是对该判决书的误读；袁耀宗终止委托是在2015年11月，双方在2015年11月才开始相关的委托结算，其后袁耀宗在2016年就委托纠纷提起了(2016)沪0109民初10857号案的诉讼，李名武在该案中反诉要求袁耀宗支付李名武相关的代付款，但经法院释明，李名武就相关反诉诉请决定另案诉讼，2017年该案作出判决，并明确双方之间就其他商铺转租费用有纠纷的，可另行主张解决。之后该案件又进行了二审。故李名武的诉讼时效已中断，不存在错过诉讼时效的问题。袁耀宗所说的向李名武的付款，系双方合作装修工程时结算的工程款项，与本案无关。审理中，本院就系争商铺是否属于“百米香榭”商场向上海市黄浦区人民政府规划管理科调取了相关材料，并至上海中福城二期物业管理处了解情况，显示汉口路XXX号底层、二层商铺属“百米香榭”范围。上述事实，有李名武提供的《委托书》、袁耀宗与吴某某就系争商铺签订的《房屋租赁合同》、银行交易明细、(2016)沪0109民初10858号民事判决书、(2017)沪02民终8860号民事判决、李名武的《质证辩论意见》、袁耀宗的《民事起诉状》、袁耀宗承租363室商铺的承租合同、商铺产权证、袁耀宗转租363室商铺的合同3份、(2016)沪0109民初10857号民事判决书、(2017)沪02民终6014号民事判决书、《中福城二期商铺广告位租赁合同》，袁耀宗提供的黄浦法院的谈话笔录，以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，2013年6月13日袁耀宗委托李名武全权处理百米商铺租金收支及商铺出租等事宜，系争商铺属于百米商铺区域，2015年11月袁耀宗收回系争商铺的委托自行管理，双方理应就系争商铺相关费用的收支进行结算。经查，李名武本案中主张的870,000元款项中的745,000元系在上述委托期间产生，该费用理应进行结算，除此之外的116,000元非上述委托期间产生，本案不作处理。袁耀宗关于李名武系收取下家租金后转付上家，以及袁耀宗对李名武也有转账付款的抗辩意见，因未提供充分证据予以证明，且袁耀宗转账给李名武的款项，无论是时间还是转账金额，均体现不出与李名武支付系争商铺租金之间的关联性，故不能排除李名武与袁耀宗之间还有其他事项的经济往来，故李名武诉讼要求袁耀宗支付由李名武代为支付的系争商铺租金的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。如袁耀宗认为李名武有代收的租金未支付给袁耀宗的，袁耀宗可另行主张解决。至于李名武主张的利息，应自李名武2018年2月28日明确提出结算之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告袁耀宗应支付原告李名武代为支付的租金745,000元；二、被告袁耀宗应支付原告李名武代为支付的租金745,000元的利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2018年2月28日起计算至判决生效之日止。上述第一款、第二款所述款项，被告袁耀宗应于本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,500元，由原告李名武负担1,796元，被告袁耀宗负担10,704元；财产保全申请费5,000元，由原告李名武负担719元，被告袁耀宗负担4,281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 晋审 判 员  李梅芳人民陪审员  从霞玲二〇一九年八月二十九日书 记 员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。