太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初4018号原告：北京尚构装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区东十里堡路1号楼9层906号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：杨波，北京市两高律师事务所律师。被告：韩建刚，男，1984年12月10日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：斯琳，北京市金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京市金桥律师事务所律师。被告：杨金秀，男，1971年5月3日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘娜，北京市金桥律师事务所律师。原告北京尚构装饰设计工程有限公司与被告韩建刚、杨金秀股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京尚构装饰设计工程有限公司的委托代理人杨波，被告韩建刚的委托代理人斯林、刘娜，被告杨金秀的委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京尚构装饰设计工程有限公司（以下简称“尚构公司”）提出诉讼请求：一、被告韩建刚、杨金秀共同给付原告对北京临泰丰市政基础设施建设投资有限公司（以下简称“临泰丰公司”）享有的债权516334元；二、被告韩建刚、杨金秀共同给付原告对临泰丰公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间债务利息以516334元为基数，分段计算如下：1、按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2011年10月1日起计算至2014年7月31日；2、按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告韩建刚、杨金秀负担。事实和理由：临泰丰公司成立于2008年11月4日，韩建刚、杨金秀为临泰丰公司的股东。2011年12月13日，临泰丰公司因未在法定期限内申报企业年度年检，被北京市工商行政管理局大兴分局吊销营业执照。尚构公司与临泰丰公司建设工程施工合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院审理并作出（2011）朝民初字第11272号民事调解书，双方达成如下协议：临泰丰公司于2011年9月30日前给付原告511875元及案件受理费4459元。调解书生效后，临泰丰公司拒不履行，原告依法向法院申请强制执行。执行程序中因临泰丰公司无可供执行的财产，北京市朝阳区人民法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在临泰丰公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于被告韩建刚、杨金秀依法对该公司进行清算才能获得实现。现韩建刚、杨金秀未在法定期限内对公司进行清算，直接导致尚构公司的债权无法获得清偿，被告韩建刚、杨金秀滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，损害了原告的合法权益。故请求法院判令韩建刚、杨金秀对临泰丰公司的债务承担连带责任。被告韩建刚、杨金秀辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：一、被告韩建刚、杨金秀股东身份虚假，不应承担因股东身份而产生的法律责任。2009年，临泰丰公司的法定代表人王志勇，在太原找到二人，称其在北京有房地产公司，现在北京大兴搞开发，购买他开发的房产时可以办理进京户口，二被告与王志勇素不相识。王志勇向二人索要了身份证复印件，并称用以办理房产预售登记，其后利用二人的身份证复印件私自将二人变更为临泰丰公司的股东，并在工商档案中伪造二人的签名。经鉴定，工商档案中股东会决议、股权转让协议签名均非二被告所签。二被告委托律师会见在广东英德监狱服刑的王志勇，王志勇也认可上述事实。二人事先不知道其为临泰丰公司股东，事后对临泰丰公司亦无出资、无分红，也从未参与过该公司的任何经营管理活动，不具有公司股东的身份，故其二人也不应承担临泰丰公司对外所欠债务。二、被告韩建刚、杨金秀不具备清算主体资格，王志勇才是公司真正的清算主体。二人不是临泰丰公司的真实股东，无资格对公司进行清算。即使二被告股东身份真实，二被告名下股份相加比例为10%，不具备法律所规定的“三分之二以上表决权股东通过”的法定条件。三、本案应终止审理。被告韩建刚、杨金秀向北京工商局大兴分局申请撤销错误股东登记的申请已受理，且大兴区法院已受理二被告起诉临泰丰公司、王志勇股东资格确认纠纷案，系本案需以另一案审理结果为依据的情形，应当终止审理。经审理查明，2011年6月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第11272号民事调解书，双方协商确定：一、临泰丰公司、王志勇于2011年7月31日前连带支付尚构公司111875元。二、临泰丰公司、王志勇于2011年8月31日前连带支付尚构公司20万元。三、临泰丰公司、王志勇于2011年9月30日前连带支付尚构公司20万元（以上三项共计511875元）。案件受理费4459元，由临泰丰公司、王志勇连带负担（于2011年7月31日前给付尚构公司）。调解书生效后，临泰丰公司、王志勇未履行调解书确定的义务，尚构公司向法院申请强制执行。执行程序中因临泰丰公司无可供执行的财产，北京市朝阳区人民法院于2011年10月19日作出（2011）朝执字第10655号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。临泰丰公司成立于2008年11月4日。工商档案显示被告韩建刚、杨金秀于2010年3月22日受让原股东王连江10%的股权，成为该公司股东，并办理了工商变更登记。2011年10月，北京市工商行政管理局大兴分局作出京工商兴处字（2011）第D16400号行政处罚决定书，决定吊销临泰丰公司营业执照，另载明当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。临泰丰公司后未办理清算注销手续，现工商登记仍处于被吊销状态。2019年3月11日，根据被告韩建刚、杨金秀的委托代理人所在的北京市金桥律师事务所的委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对从北京市工商局档案中调取的2010年3月22日《北京临泰丰投资有限公司股东会决议》中“韩建刚”、“杨金秀”签名进行鉴定，结论为上述签名中的“韩建刚”、“杨金秀”签名与样本中的“韩建刚”、“杨金秀”签名不是同一人书写。另被告韩建刚、杨金秀提供落款时间为“2019年2月28日”、落款处有“王志勇”签名捺印的情况说明、案件调查笔录各一份，主要内容为：临泰丰公司工商资料均由其一人填写，被告韩建刚、杨金秀的身份证复印件系其冒用，被告韩建刚、杨金秀对此不知情，也从未参与公司经营管理与分红，除王志勇外任何人无权对该公司进行清算、处置。2019年5月26日，被告韩建刚、杨金秀的委托代理人向北京市工商局大兴分局邮寄了书面的情况说明，以王志勇冒用其二人签名、用虚假资料办理工商登记为由，申请撤销对其二人临泰丰公司股东身份的工商登记。2019年7月11日，被告韩建刚、杨金秀以临泰丰公司、王志勇为被告，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求确认二人不具有临泰丰公司股东身份，临泰丰公司、王志勇向公司登记机关申请办理将二人股东姓名去除的手续。北京市大兴区人民法院已将该案纳入诉前人民调解系统，案号为2019年大预民字第20103号。上述事实有（2011）朝民初字第11272号民事调解书、（2011）朝执字第10655号执行裁定书、临泰丰公司的工商档案及行政处罚决定书、司法鉴定意见书、情况说明、案件调查笔录、情况说明及邮寄单、民事起诉状、诉讼服务告知书在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，原告主张被告韩建刚、杨金秀对临泰丰公司的债务承担连带清偿责任，除需证明临泰丰公司的股东怠于履行清算义务外，还需证明因股东怠于履行清算义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，导致无法进行清算，现原告就该事实未提供相应的证据予以证明；王志勇持有临泰丰公司90%的股权并担任该公司的法定代表人，临泰丰公司办理工商登记、与原告达成调解也均由王志勇经办，可以认定临泰丰公司实际由王志勇控制。而王志勇在其提交的情况说明中明确表示由其承担对临泰丰公司的清算义务。综上，不足以认定临泰丰公司现存在“主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的法定情形，对原告主张被告韩建刚、杨金秀对临泰丰公司的债务、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告北京尚构装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8963元（原告已预交），由原告北京尚构装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张少华人民陪审员 王莲秀人民陪审员 许 娟 二○一九年八月二十三日书 记 员 李 萍