山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初315号 原告：王业明，男，1987年7月15日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：于敏，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉才，男，该公司职工。 原告王业明与被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢沈阳、被告委托诉讼代理人于敏、孙玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王业明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付延期支付薪酬约74760元及其收益；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告因不服昌邑市劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲案字（2018）第303号仲裁裁决，特向贵院提起诉讼。2011年7月开始原告在被告处工作，至2017年12月4日与被告解除劳动合同。原告在被告处上班期间工作认真负责、尽忠职守，按时保质保量地完成被告交付的工作。但是被告却违反《劳动合同法》第三十八条第二项之规定，未及时足额支付劳动报酬，原告在被告处工作，所获得的的劳动报酬包括固定薪酬、当期绩效薪酬、延期支付薪酬、各类补贴及奖励四部分组成，但是被告却自己出台了《山东昌邑农村商业银行股份有限公司2014年度薪酬管理暂行办法》、《山东昌邑农村商业银行股份有限公司2015年度薪酬管理暂行办法》、《山东昌邑农村商业银行股份有限公司2016年度薪酬管理暂行办法》，该办法中的第二章第七条中“符合以下条件之一的，不配送当年度延期支付薪酬…（四）员工单方面解除劳动合同的、第三章第九条中延期支付薪酬的惩戒按照有关情况区别实施。（二）员工单方面解除劳动合同或因违法违规由单位提出解除劳动合同的按照100%扣减”的规定严重侵害了劳动者的合法利益，即被告的上述行为违反了劳动者应享有的自由择业的权利，更何况，原告是提出解除劳动合同申请，并与被告方经过协商达成一致意见后才解除的劳动合同，并没有按照《劳动合同法》中第三十七条之规定，提出解除劳动合同申请三十日后自动离职，而是按照第三十六条之规定原告与被告协商一致后才解除的劳动合同，原告已经按照被告的要求按时保质保量地完成了工作，理应得到该部分薪酬，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告无奈向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。但是昌邑市劳动人事争议仲裁委员会却采纳了被告方的意见，认为原告系单方面解除劳动合同是适用法律条文错误，侵害了原告的相关权利。二、昌邑市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。1、根据在仲裁委庭审期间可以确认，原告的劳动报酬由四部分组成，即固定薪酬、当期效益薪酬、延期支付薪酬和各类补贴及奖励等，即为本人所有劳动所得。被告已经支付了固定薪酬、当期效益薪酬和各类补贴及奖励，也就是证明原告在工作期间表现优异，并无违法违规行为，其自己制定的延期支付薪酬的规定办法不符合法律规定，因此被告也应该支付给原告。在仲裁委的仲裁裁决中的认定，是违反《劳动合同法》中的相关规定的；2、对于被告说没有设立专门账户管理银行内人员的延期支付薪酬，原告认为被告的该说法是非常荒谬的，是不成立的，如果没有账目，那么被告人如何管理自己内部人员的那部分延期支付薪酬。而仲裁委对此既不审查也不予理会，明显存在偏袒。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告的上述诉请。 被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告要求支付延期薪酬及收益无事实和法律依据，答辩人无须向原告支付延付薪酬。延付薪酬是鉴于农村金融机构特殊性，考虑长效激励约束机制，为提高风险管控能力跟经营管理水平，对满足条件的员工所配送的，有配送范围及条件，且有除外情形，可作为员工操守基金使用的奖励。因此从设置及要求看，延付薪酬属于被告鼓励员工创造更大收益提高风险管控能力而支付给员工的由绩效考核结果、支付员工总量、财务状况、经营成果、资产利润、风险成本等多种因素决定，且数额为不固定可变的鼓励性奖励，是年终统算预计提，在支付锁定期后根据实际情况配发，并非法定支付义务，不同于原告付出劳动而获得的固定报酬。从被告有专门延付薪酬管理委员会对延付薪酬进行统一管理支配，有权对发放标准、条件、惩戒、追索扣回、扣减、不配送的情形等进行规定均可以看出并非是明确兑现的法定义务。2、《潍坊市农信系统在岗员工延期支付薪酬管理办法》及《昌邑农村商业银行2014年度薪酬管理暂行办法》作为单位规章制度，其制定有合法的法律参考依据，是依据中国银监会《关于建立健全农村合作金融机构激励约束机制的指导意见》银监发（2009）70号文件、中国银监会办公厅文件银监办发【2013】78号文件及《商业银行稳健薪酬监管指引》银监发（2010）14号文件等结合潍坊农信系统具体情况制定。且经过民主程序，经职工代表大会通过，提名与薪酬委员会审议、研究，提报董事会通过，程序合法。同时将延付薪酬管理及绩效考核办法等组织开展了覆盖全员的宣讲，将延期支付薪酬、绩效考核等相关内容让员工充分了解掌握，原告也多次参加宣讲培训，对此规章制度非常了解。3、《薪酬管理办法》作为制定依据合法、程序合法且进行多次覆盖全员宣讲的规章制度不违反法律强制性规定，合法有效。有权对延期薪酬的分配、管理等制定配送条件及惩戒规定，第七条规定了适用范围的除外情形，即员工单方解除劳动合同的不配送当年度延期支付薪酬，第九条规定员工单方面解除劳动合同100%扣减延期支付薪酬累计余额。原告在辞职申请及解除劳动合同申请书中均明确表明因考取昌邑市城投集团因其个人原因单方解除劳动合同，根据单位规章制度属不予配送及全额扣减情形，即发放条件不成就，因此答辩人不应支付原告延期薪酬及收益。4、答辩人对于原告应发放的劳动报酬从未拖欠。根据银行业特点、业务风险损失存在滞后性，为长期激励约束机制设置了区别于工资的延付薪酬，对于延付薪酬支付锁定期为三年，适用范围、发放时间或扣回情形等相关规定有其合理性，也不违反法律、行政法规的强制性规定，对于延付薪酬根据规章制度及上级文件、法律规定等发放，此福利收入与工资不同，是一种激励性奖励，与适用人员总量、经营状况、风险控制、考核结果等挂钩，根据薪酬管理办法年终统算，支付锁定期为三年至五年，支付时间为统算完毕后，与工资及时发放原则不同也不违背。且数额并不固定，为可变数额，实际发放数额按兑付时数额，不等同于预计提数额，也不同于劳动法规定的不足额发放工资问题，且根据规章制度原告并不享有兑付延付薪酬的条件。因此，答辩人不存在原告所主张未及时足额发放工资情形。综上，延付薪酬作为奖励性长期风险调整收入福利，并非原告因付出劳动所必须兑现的法定固定报酬。且其制定依据合法、程序合法、不违反法律法规的强制性规定，答辩人公司并不存在未及时足额发放劳动报酬情形，原告因个人考取昌邑市城投集团提出辞职，要求支付延付薪酬无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告是否应向原告支付2014年至2017年的延期支付薪酬。 原告提交告知书一份、昌邑市农村商业银行股份有限公司（2014）第49号文件一份，证明被告以原告单方解除为由不再发放2014年至2017年的延期薪酬，而根据文件，延期薪酬是本人工资的一部分，被告应该支付。另提供解除劳动合同协议书一份，证明双方经过协商一致于2017年12月4日解除劳动合同。被告认为，该告知书是原告单方提供，并未加盖被告的公章，对其载明的内容真实性不予认可。而原告提供的文件第十二条所载明的内容是计算薪酬的方式，无法证明原告的主张，仅表明了延付薪酬预计提的一种计算方式，与固定薪酬没有关联性，同时文件第五条第三款明确载明了延付薪酬是根据岗位特点、绩效业绩、业务风险情况等因素，确定了延期支付激励薪酬，从潍坊市农信系统在岗员工延期支付管理办法第三条也可以看出其性质，并非是固定工资，也并非是必须兑现的法定义务。对原告提供的解除劳动合同协议书，被告认为系复印件，不能证明其真实性。 被告提交《潍坊市农信系统在岗员工延期支付薪酬管理办法》、《昌邑农村商业银行2014年度薪酬管理暂行办法》、《董事会决议》、《职代会决议》、《辞职申请书》、《解除劳动合同申请书》各一份，证明被告《薪酬管理办法》经民主程序，合法制定。该办法第七条及第九条明确规定，员工单方面解除劳动合同不配送延付薪酬，且100%扣减已预计提的延付薪酬。因此，原告因考取昌邑市城市建设发展投资集团有限公司，因为个人原因向被告提出辞职。依据被告单位规章制度，不属于配送延付薪酬人员及不符合配送条件。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为其决议中的潍坊薪酬管理办法第七条第四款、第九条第六款属于违反法律规定的条款，因此即使员工签字该条款也不生效。 本院认定，原告提交的告知书系复印件，且没有被告公章，无法证明其真实性，因此，对该份证据不予认可。原告提供的昌邑市农村商业银行股份有限公司（2014）第49号文件与被告提供的《山东昌邑农村商业银行股份有限公司2014年度薪酬管理暂行办法》系同一份文件，该办法中规定延期支付薪酬的计提、发放按《潍坊市农信系统在岗员工延期支付薪酬管理办法》和本办法规定执行，被告针对提交的文件提供了详尽的民主程序证据，故对该两份证据予以采信，但其中的内容是否符合法律规定，结合双方当事人的具体争议，下文另叙。被告对原告提供的解除劳动合同协议书的真实性有异议，但对于解除劳动合同的时间认可,故本院确认双方自2017年12月4日起解除劳动合同。 原、被告提交的暂行办法第五条，规定了薪酬的构成部分，并列明了不属于薪酬的费用。根据该条规定，延期支付薪酬属于薪酬构成的一部分，理应视为是劳动者劳动报酬的一部分，用人单位应当及时足额支付。鉴于延期支付薪酬的性质，属于激励性薪酬，规定锁定期三年，有其合理性，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，关于锁定期的规定与工资及时发放原则不相违背。但《潍坊市农信系统在岗员工延期支付薪酬管理办法》规定员工单方面解除劳动合同的，不配送当年度延期支付薪酬及员工单方面解除劳动合同的，延期支付薪酬按照100%扣减等内容，是对员工应发工资的克扣，违反了工资应当足额发放的原则，该部分条款应属无效。因此，被告“根据潍坊市农信系统在岗职工延期支付薪酬管理办法、昌邑农村商业银行2014年度薪酬管理暂行办法第七条、第九条规定，原告不属于配发延期薪酬的范围”的答辩意见没有法律依据，本院不予认可。 综上所述，原告在2017年12月4日与被告解除劳动合同之前，属于被告的在职员工，符合文件规定的发放范围，因此，被告应向原告支付尚未支付的延期支付薪酬。根据规定，延期支付薪酬的支付锁定期限为3年，原告王业明主张的2016年、2017年的延期支付薪酬锁定期尚未届满，不具备支付条件，原告可在期限届满后另行主张。故被告应向原告支付2014年、2015年的延期支付薪酬。 二、原告主张的2014年、2015年延期支付薪酬具体金额的认定。 原告主张2014年延期支付薪酬为19641元，2015年延期支付薪酬为17940元，该数额是原告到被告财务处查看的。被告对原告主张的数额不认可，认为每年度预计提总的数额待兑付条件成就后会根据考核结果、支付员工总量、经营成果、财务状况、风险成本等进行确定统算，预计提的数额与实际兑付的数额存在出入。 本院认定，案件审理过程中，被告认可已向原告支付了2012年、2013年的延期支付薪酬，并于2019年1月26日支付了两笔延期支付薪酬的收益，说明原告主张的延期支付薪酬是实际存在并发放的。原、被告提交的暂行办法规定了员工延期支付薪酬的计算方法及分配时间，根据规定，2014年、2015年的延期支付薪酬应当已经分配完毕，原告解除劳动合同的时间为2017年12月4日，足以证明被告能够提供原告2014年、2015年的延期支付薪酬的具体数额，但被告在规定期间内无正当理由拒不提供，应承担举证不利的法律后果。故对原告主张的2014年、2015年的延期支付薪酬数额本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王业明于2011年8月份到被告处工作，于2017年11月1日递交辞职申请，2017年12月4日原、被告解除劳动合同。 2014年1月24日，潍坊市农村信用合作社联合社下发文件，印发关于《潍坊市农信系统在岗员工延期支付薪酬管理办法》的通知，该管理办法第二条规定：“本办法适用于各农商行除高管人员（含视同各行高管人员管理的人员）以外的在岗员工”；第三条规定：“在岗员工延期支付薪酬（以下简称延期支付薪酬）是各行根据在岗员工的年度兑现薪酬按比例进行配送并在满足一定条件后支付的部分薪酬，体现中长期激励和约束的双重作用”；第十六条规定：“延期支付薪酬的支付锁定期限为3年，在锁定期到期后按年度依次顺序兑付本金及收益”。 2014年5月10日，昌邑农村商业银行第一届职工代表大会第六次会议审议通过《昌邑农村商业银行2014年度薪酬管理暂行办法》等薪酬办法。2014年5月13日，被告印发《山东昌邑农村商业银行股份有限公司2014年度薪酬管理暂行办法》，该暂行办法第五条规定：“薪酬构成，包括固定薪酬、当期绩效薪酬、延期支付薪酬和差别化薪酬。不含职工福利费、工会经费、职工教育经费、各项保险费用、住房补贴和公积金等费用”；第十二条规定：“员工延期支付薪酬按照《潍坊市农村信用社员工延期支付薪酬计划管理暂行办法》规定提取和发放，于上年度绩效薪酬统算后分配上年度员工延期支付薪酬。（一）员工延期支付薪酬=本人（固定薪酬+当期绩效薪酬）×延期支付薪酬比例。（二）员工延期支付薪酬分配比例=员工延期支付薪酬计提总额÷（实际发放的员工固定薪酬总额+实际发放的员工当期绩效薪酬总额）。（三）员工延期支付薪酬分配总额=（员工固定薪酬+员工当期绩效薪酬）×员工延期支付薪酬分配比例。”2014年6月、2015年6月，被告将延期支付薪酬、绩效考核等内容面向全体员工进行了宣讲。 另查，原告2014年延期支付薪酬为19641元、2015年延期支付薪酬为17940元，被告均未向原告发放。原告于2019年1月26日收到数额分别为1544.14元、2089.75元两笔延期支付薪酬收益。 再查，原、被告因劳动关系问题发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出昌劳人仲案字【2018】第303号仲裁裁决，裁决驳回原告的申请请求。 本院认为，被告作为独立企业法人，具有合法的用工主体资格，原告在被告处工作时双方即建立劳动关系，双方应按照约定全面履行各自义务。原告为被告提供劳动，被告应及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张的延期支付薪酬属于原告劳动报酬的一部分，被告应当及时足额支付。因此，本院对原告主张2014年、2015年延期支付薪酬的诉讼请求予以支持。根据“延期支付薪酬的支付锁定期限为3年”的规定，原告主张的2016年、2017年延期支付薪酬尚在锁定期，本案中不予支持，原告可以在期限届满后另行主张。原告放弃主张延期支付薪酬收益的诉讼请求系对其民事权利的处分行为，亦不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王业明2014年、2015年的延期支付薪酬共计37581元； 二、驳回原告王业明的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 栋 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  王春玲 二〇一九年八月八日 书 记 员  姜晓燕