安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初1680号原告：淮南市宏胜装饰工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区二十四中大院1栋108室，统一社会信用代码91340400575737345K（1-1）。法定代表人：朱胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞泽乐，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。被告：淮南市琪豪建材销售有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路云景华城1号楼902室，统一社会信用代码91340400564989467K。法定代表人：陈悦，该公司经理。被告：陈悦，男，1980年6月17日出生，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：赵前宏，男，1963年12月20日出生，汉族。原告淮南市宏胜装饰工程有限公司（以下简称宏胜公司）诉被告淮南市琪豪建材销售有限责任公司（以下简称琪豪公司）、陈悦、赵前宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告宏胜公司法定代表人朱胜及其委托诉讼代理人俞泽乐，被告琪豪公司、陈悦的委托诉讼代理人吴虎，被告赵前宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏胜公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令以上几被告偿付原告欠货款112820元，利息75031.29元（利息按照年利率10.5%计算，暂计至2018年8月底，总计至所有本金还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经被告赵前宏介绍担保于2011年11月18日和被告淮南市琪豪建材销售有限责任公司法定代表人陈悦签订了涂料购销合同，合同约定由原告向被告公司供应“多乐士”品牌外墙漆等材料，材料款共计47万元。以上材料用于山南新区广弘城二期14#、15#、16#、19#、20#、21#楼外墙工程。合同签订后，原告依约向被告提供以上材料，每次送货均有被告公司工作人员签收。从2011年12月至2012年4月，原告为被告提供了价值112820元的材料，被告仅支付了5000元定金，剩余货款经原告多次催讨，被告一再拖延，故原告诉至法院，恳请依法判如所请。被告琪豪公司辩称：原告诉请缺乏事实与法律依据，已经超诉讼时效，依法不应支持。被告陈悦辩称：不是适格被告，不应承担责任。被告赵前宏辩称：1、原告宏胜公司和被告琪豪公司之间的合同不是我介绍的，是公司招标招来的；2、原告没有证据证实我有担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告琪豪公司因承建淮南市广弘城小区项目，需要购进室内外墙体涂料，与原告宏胜公司于2011年11月18日签订“涂料购销合同”一份，合同约定，甲（琪豪公司）乙（宏胜公司）双方本着平等互利的原则，经协商一致，就山南新区广弘城二期1#等楼外墙真石漆、外墙涂料购销……第一条产品，本合同所指产品为多乐士外墙真石漆……第二条，产品数量及价格。1、外墙乳胶漆：A914……20桶，300元/桶，A822……40桶，800元/桶。2、真石漆：A913……80桶，650元/桶。A192……1500桶，208元/桶。A819……40桶，760元/桶。3、根据以上暂定数量，产品价款总计为470000元整。第三条付款方式：甲方根据所需，每次提前十五天，分批次提供数量，并将每次要货的全额货款给付乙方后，乙方组织进货。合同另行约定了其他事项。合同尾部附原告宏胜公司、朱胜，以及被告琪豪公司、陈悦的公司印章及签名。合同签订后，原告宏胜公司于2011年12月11日至2012年4月12日，分五次向被告琪豪公司所在的广弘城二期工地送货，五批货物价值分别为1520元、20800元、63000元、6500元、21000元，货款总计112820元。五张销售清单中，分别由郑宏兵、王家新、周可胜签名。其中郑宏兵自认其系琪豪公司的工地负责人。以上货物送至后，因被告琪豪公司未按约定给付货款，且之后由于无法联系琪豪公司相关人员，原告宏胜公司多次前往广弘城工地索要货款无果，后于2013年向本院提起诉讼。另查明：被告赵前宏系广弘城开发企业的副总经理，庭审中，其提交了“中标通知书”一份，内容为：宏胜公司，经淮南市广弘地产开发有限公司评标组研究决定，你公司代理的“多乐士”品牌外墙乳胶漆、外墙真石漆为中标单位。2011年8月5日。后附广弘地产开发有限公司印章。另外，原告宏胜公司与被告琪豪公司发生纠纷后，其参与原告宏胜公司与被告琪豪公司涉案货款的调解与协调。再查明：原告宏胜公司于2013年、2018年两次就涉案货款向本院提起诉讼，两案均以撤诉结案。本院认为：原告宏胜公司与被告琪豪公司之间签订的“涂料购销合同”，系双方真实意识表示，合同的内容不违反国家法律强制性规定，合同合法有效，合同双方应当按照合同约定，履行合同义务。合同签订后，原告宏胜公司向广弘城二期工地送货五次，由周可胜等人签收，而庭审中，被告琪豪公司认为原告宏胜公司提交的五张“销售清单”，没有其公司人员签名，没有收到该货物，对该销售清单不予认可，因此，该五张销售清单的认定，系本案争议焦点之一。被告赵前宏系涉案开发公司的副总经理，庭审确认其与原告宏胜公司及被告琪豪公司均相识。同时，其提交了“中标通知书”，该通知书中明确了中标的时间，以及中标的涂料型号。原告宏胜公司与被告琪豪公司签订的合同时间为2011年11月18日，在原告宏胜公司中标之后，合同中约定的涂料型号，与中标通知书中的货物型号一致。五张清单中的首次送货时间为2012年12月11日，清单签收人为郑宏兵。庭审中经被告赵前宏确认，郑宏兵系被告琪豪公司在施工工地的相关人员。通过中标通知书、合同签订的时间和内容，时间的顺序，郑宏兵的身份确认，以及其他证人证言，可证实涉案涂料系原告宏胜公司按照合同约定，送往被告琪豪公司在广弘城二期的工地，且清单中的签收人，均为被告琪豪公司在工地的相关人员，上述证据可形成证据链，证实被告琪豪公司收到五张“销售清单”中的货物，因此，本院对于涉案五张“销售清单”予以认定，被告琪豪公司应当按照合同约定，以五张清单中的价格，合计112820元，向原告宏胜公司支付。因原告宏胜公司自认被告琪豪公司法定代表人陈悦已支付5000元定金，该款项应当在货款中予以扣除，扣除后，实欠货款107820元。本案的诉讼时效是否超过，系本案争议焦点之二。通过庭审查明，原告宏胜公司曾于2013年向本院提起诉讼，后撤诉。通过证人证言，以及被告赵前宏陈述、短信证实，在之后的期间，原告宏胜公司曾多次、不停的向被告琪豪公司的法定代表人陈悦，以及通过广弘地产企业的相关人员，要求以协商的方式讨要货款，由于多年来一直协商无果，又于2018年提起诉讼。通过该部分事实，证实了原告宏胜公司一直在催讨货款，现提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告琪豪公司、陈悦抗辩本案超过诉讼时效的理由不能成立。原告宏胜公司主张的利息期间及利率问题。原告宏胜公司与被告琪豪公司合同约定的付款方式为，甲方根据所需，每次提前十五天，分批次提供数量，并将每次要货的全额货款给付乙方后，乙方组织进货。合同约定了货到付款的结算方式，而被告琪豪公司至今未结算货款，应当承担违约责任，原告宏胜公司诉请支付利息的请求，本院予以支持。但原告宏胜公司按照年利率10.5%的方式计算，有违法律规定，本院予以调整，参照中国人民银行2012年公布的贷款利率6%予以计算，从2012年4月12日最后一次送货，至2019年3月12日，共计83个月，利息共计44745元（107820元×0.06%÷12个月×83个月）。关于被告陈悦、赵前宏的责任。被告陈悦系被告琪豪公司的法定代表人，被告赵前宏系广弘地产的副总经理，双方均为自然人，而非合同相对人，因此，原告宏胜公司请求判令该两被告承担责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告淮南市琪豪建材销售有限责任公司于本判决生效后十五日内，一次性向被告宏胜公司支付货款107820元，利息44745元。并以107820元为基数，按年利率6%，向原告宏胜公司支付自2019年3月13日起，至款清时止的利息。二、驳回原告淮南市宏胜装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，减半收取2028.5元，由原告淮南市宏胜装饰工程有限公司353元，被告淮南市琪豪建材销售有限责任公司负担1675.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  汪涛二〇一九年八月五日书记员  杨晨附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。