广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初264号 原告：蒙冠信，男，1958年10月6日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：邹仁丽，广西华怡律师事务所律师。 被告:桂林三建股份有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市雉山路48号，统一社会信用代码：914503001982291099。 法定代表人：赵建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴国毅，男，该公司职员。 被告:桂林三建股份有限公司柳州分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市河东路1号秀景园低层住宅区5-5号，统一社会信用代码：91450200397376179F。 负责人：何奎，该公司经理。 原告蒙冠信诉被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司柳州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月28日、2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告蒙冠信及其委托诉讼代理人邹仁丽，被告桂林三建股份有限公司的委托诉讼代理人吴国毅、被告桂林三建股份有限公司柳州分公司的负责人何奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙冠信向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告工程款455124.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：3.判令两被告支付原告2019年1月9日至2019年5月5日期间的超期工程款174578.96元。事实与理由：被告桂林三建股份有限公司承包了位于柳州市内的体育馆工程。2017年11月22日桂林三建股份有限公司柳州分公司将该工程的钢管内、外脚手架等工程分包给原告并签订了《钢管内、外脚手架承包合同》，合同约定：“本工程外墙双排脚手架按实搭总面积计算，期限6个月，每平方米单价为23元整。如超期按实搭面积每天每平方0.1元整计算。高大模板立杆0.8米×0.9米距离包工包料、天面梁底木工提供水平线。平水木钢管由木工负责，按周围立杆×高面积计算，每立方16元，如超期每天每立方0.2计算”。合同签订后，原告按合同约定全面履行了施工义务。截止2019年1月8日止合同约定期限内的工程款为232943.4元、内室外架超期工程款为38641.68元，高在模板超期工程款为455124.53元，合计567965.73元。现被告仅支付工程款112841.2元，尚欠455124.53元工程款未支付。虽经原告多次催付，被告均以各种理由拖延。此外，原告立案时计算的超期工程款只计算至2019年1月8日，现原告增加2019年1月9日至2019年5月5日期间的超期工程款174578.96元。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司柳州分公司共同辩称，第一，原告诉请的工程款455124.53元是其单方面结算的，被告还需要复核；第二，被告认为本案工程款还没有达到合同约定的支付节点，因为整个架体的存在，就是为了后续工作提供平台和安全防护；第三，被告认可原告的计算方式，但起始时间及单价还需要回去复核。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告桂林三建股份有限公司柳州分公司（甲方）与原告蒙冠信（乙方）签订《钢管内、外脚手架承包合同》，约定：甲方将柳州市石碑坪中心体育馆工程外墙双排脚手架以包工包料的方式委托给乙方搭设、拆除施工；本工程外墙双排脚手架按实搭总面积计算，期限6个月，每平方米单价为23元整，如超期按实搭面积每天每平方0.1元整计算；地下室水池满堂架提供钢管、扣件及顶托，所需材料提供四周剪力墙钢管，按立方计算，每立方9元（不含人工费），剪力墙外架搭设另计；高大模板立杆0.8米×0.9米距离包工包料，天面梁底木工提供水平线，平水木钢管由木工负责，按周围立杆×高面积计算，每立方16元，期限2个月，如超期，按每天每立方0.2元计算；外架甲方通知2017年12月2日至2018年5月2日止，高大模板甲方通知2017年12月25日至2018年5月25日止；乙方施工材料进场开始，内、外架封顶完成甲方付给乙方钢管内、外架总面积工程款的80%，在拆除外架前，甲方一次性付清余款给乙方，等等内容。合同签订后，原告组织人员按合同约定搭设了脚手架，并于2018年5月搭建完成，但因该体育馆工程增加的费用超过预算，建设单位尚未落实相关工程费用导致工程停工，原告的搭设的脚手架也并未拆除。原告认可被告在起诉前已支付工程款112841.2元，起诉后又于2019年7月29日向原告支付20000元。 另查明，2019年3月6日，经被告确认，原告施工的脚手架工程的工程量包括九项，详细工程量如下：1.高大模板共6675.24立方米，补拉杆连接1.8万，高支模代用5个月补4.5万；2.内室外架共1570.8平方米；3.水泵房外架共449.6平方米、小炮楼外架共88平方米；4.钢筋棚共70.8平方米；5.通道共26.66平方米；6.厨房共47.2平方米；7.水泵房内支撑架共894.8立方米；8.小炮楼内支撑架共60.4立方米；9.体育馆两房间内支撑架共362.5立方米。 综合各方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为：一、本案工程款是否满足了合同约定的支付条件？二、应付工程款的金额应如何认定？ 关于争议焦点一，本院认为，原、被告双方签订的《钢管内、外脚手架承包合同》约定：“乙方施工材料进场开始，内、外架封顶完成甲方付给乙方钢管内、外架总面积工程款的80%，在拆除外架前，甲方一次性付清余款给乙方”，原告方已于并于2018年5月将脚手架搭建完成，故此时被告应向原告支付工程款的80%。被告主张主体工程未完工且一直处于停工状态，但这并不能归责于原告，因此，对被告的辩称，本院不予采信。 关于争议焦点二，根据被告于2019年3月6日确认的工程量，并结合《钢管内、外脚手架承包合同》约定的相关单价，原告完成的脚手架工程各分项部分工程款分别为：1.高大模板工程款为106803.84元（6675.24立方米×16元/立方米），加上补拉杆连接的费用以及高支模代用外架费用共计169803.84元（106803.84元+18000元+45000元）；2.内室外架工程款为36128.4元（1570.8平方米×23元/平方米）；3.水泵房外架、小炮楼外架工程款为12364.8元[（449.6平方米+88平方米）×23元/平方米]；4.钢筋棚架子工程款为1628.4元（70.8平方米×23元/平方米）；5.通道架子工程款为613.18元（26.66平方米×23元/平方米）；6.厨房架子工程款为1085.6元（47.2平方米×23元/平方米）；7.水泵房内支撑架工程款为8053.2元（894.8立方米×9元/立方米）；8.小炮楼内支撑架工程款为543.6元（60.4立方米×9元/立方米）；9.体育馆两房间内支撑架工程款为3262.5元（362.5立方米×9元/立方米）。以上费用共计233483.52元（169803.84元+36128.4元+12364.8元+1628.4元+613.18元+1085.6元+8053.2元+543.6元+3262.5元），原告主张按232943.4元计算是对其权利的积极处分，本院予以支持。此外《钢管内、外脚手架承包合同》还约定，内室外架使用期至2018年5月2日，高大模板使用期至2018年5月25日，如存在超期使用的，内室外架按每天每平方0.1元、高大模板按每天每立方0.2元支付超期工程款，根据上述约定，需计算超期工程款，截止2019年5月5日，原告主张内室外架超期工程款按363天计算、高大模板超期工程款按339天计算均不违反法律规定，因此内室外架超期工程款为57020.04元（1570.8平方米×0.1元/平方米/天×363天），高大模板超期工程款为452581.27元（6675.24立方米×0.2元/立方米/天×339天），原告主张按452581.25元计算亦符合法律规定，应予支持。以上合同期内工程款和截止2019年5月5日的超期工程款合计742544.69元（232943.4元+57020.04元+452581.25元）。故被告应付工程款为594035.75元（742544.69元×80%），被告已付工程款为132841.2元（112841.2元+20000元），还应支付461194.55元（594035.75元-132841.2元）。原告诉请被告支付超过该数额的款项缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司柳州分公司于本案判决生效之日起十日内向原告蒙冠信支付工程款461194.55元； 二、驳回原告蒙冠信其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10097元（原告已预交），由原告蒙冠信负担2702元，由被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司柳州分公司负担7395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇一九年八月七日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静