云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3889号原告昭通兴通混凝土有限公司（统一社会信用代码：91530600584819529A），住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇绿荫村海口桥祖家坝。法定代表人王礼高，系该公司总经理。委托代理人王汝雄、孙艳，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司（统一社会信用代码：91530300719479542J），住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处三社292号。法定代表人何会祥，系该公司董事长。被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91530600579808075L），住所地：云南省昭通市昭阳区荷花路6号。法定代表人马维明，系该公司董事长。被告马维明，男，回族，1975年7月11日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昆明市五华区。二被告共同委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师。（特别授权）原告昭通兴通混凝土有限公司（以下简称“兴通混凝土公司”）诉被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司（以下简称“大丰建筑公司”）、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（以下简称“泰鸿公司”）、马维明买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告兴通混凝土公司委托代理人王汝雄，被告泰鸿公司、马维明的委托代理人白梅到庭参加诉讼，被告大丰建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告兴通混凝土公司诉称：2014年4月至2015年4月，被告泰鸿公司与马维明合作，由马维明挂靠被告大丰建筑公司因承建位于昭阳区建设工程项目的需要与原告达成混凝土供应合意。后原告积极履行了供货义务，向被告供应混凝土4582立方米，总计货款达1461620元。原告多次向被告催要货款，被告马维明承诺会及时处理。2019年5月29日，被告马维明、泰鸿公司与原告对账后对原告供应的混凝土方量和已支付款项签字并加盖公章进行确认。但双方对混凝土单价产生争议。因双方未签订书面合同，原告在没有计算任何资金占用费的前提下按照当时的市场价格进行结算，但被告仍不同意。原告已向被告供货长达5年之久，至今被告仍拖延原告货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令三被告连带支付原告货款1461620元；二、判令三被告连带承担自2019年4月29日起至清偿完毕之日止的资金占用费（利息按年利率6%计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告泰鸿公司辩称：本案的涉案项目是由我公司负责施工的，原告所供应的混凝土均是用于望海花园项目，我公司认可该项目的混凝土方量为4582方。但原告主张货款的凭证系其单方制作，计算的价格过高且并非双方约定的单价，并不客观真实，存在私自提高单价的情况，依法不能作为计算涉案货款的依据。综上所述，原告单方计算货款的单价过高，我公司仅愿意按照双方约定的单价支付所欠货款，但原告主张连带支付自2019年4月29日起至清偿完毕之日期间的资金占用费无事实和法律依据，依法应予以驳回。被告马维明辩称：我系泰鸿公司的法定代表人，并未挂靠任何一家公司，我在本案中的行为属于职务行为，法律后果应由公司承担，与个人无关。我不是本案适格的被告，依法应当驳回对我的起诉。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、双方口头约定的各种型号混凝土及各种泵费单价分别是多少？2、被告马维明是否是本案适格的被告？3、原告的诉求能否得到支持？原告兴通混凝土公司针对本诉诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交了下列证据材料：1、原告营业执照、法法定代表人身份证明书复印件各1份，证明原告主体身份情况；2、昭通兴通混凝土有限公司应收账款明细簿复印件1份，证明原告向被告供应混凝土的基本情况以及被告欠付原告货款1461620的事实；3、对账函原件1份，证明经对账昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司、马维明认可原告供应混凝土的事实及方量；4、昭通市住建局及昭通市发改委主办的2014-2015年昭通市建筑材料价格信息及市场价格原件2份，证明2014-2015年昭通市商品硂市场价格情况；5、昭通市兴通混凝土有限公司与被告马维明的通话录音光盘1份、通话录音整理记录1份，证明原告供应混凝土是由马维明以个人身份与我公司联系达成买卖合同关系，在供应完毕后其个人认可欠付我公司混凝土货款的事实，并且其与我公司达成的买卖合同关系的是个人而不是公司；6、招标公告复印件1份、民事判决书复印件1份，证明涉案工程由昭通市城市建投投资开发有限公司发包由曲靖市大丰建筑工程集团有限公司承建的事实；7、昭通兴通混凝土有限公司混凝土发货单原件1组，证明我公司的混凝土是供应给曲靖市大丰建筑工程集团有限责任公司城投望海花园项目。经质证，被告泰鸿公司、马维明对第1组证据三性无异议；对第2组证据的关联性予以认可，合法性、真实性及证明目的不予认可，该应收账款明细表系原告单方制作，计算标准过高，并不客观真实，金额未经各方核对确认，且存在私自提高单价的情况，不能作为最终结算的依据，更不能作为定案依据；对第3组证据对账函三性无异议，因对方供应混凝土的方量及已支付的金额确如对账函中所载；对第4组证据2014-2015年昭通市建筑材料市场价格形式上的合法性认可，真实性、关联性及证明目的不予认可，因为该价格信息及市场价格里明确记载了系巧家世纪庭建材有限公司以及昭通市湘通混凝土有限公司的单方报价，并不是官方发布的权威价格，且其代表的仅仅是公司单个的供应价格，并不能代表整个市场混凝泥土的供应价格，与本案无关，也不能证明原告欲证明的目的；对第5组证据原告方没有提供通话双方的基本身份信息，其真实性无法核实，马维明系我公司的法定代表人，其在涉案项目中的行为均是代表公司，与个人无关，故其三性及证明目的不予认可；对第6组证据三性及证明目的予以认可；对第7组证据三性及证明目的均予以认可，但原被告双方在后续的结算，都是原告公司与泰鸿公司对方量及价格进行核算，原告私自提高单价的行为导致双方对单价无法达成一致意见，我方认可望海花园的款项至今未支付。被告泰鸿公司和马维明针对本诉答辩意见及反诉诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份、法定代表人身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、望海花园项目工程应收账款明细账簿原件1份，证明（1）涉案项目混凝土供应方量及约定的混凝土单价计算标准的事实；（2）涉案望海花园项目混泥方量为4582方，总货款为1347390元的事实；（3）在望海花园项目中混凝土C20、C30型号的单价原、被告双方计算的标准一致，但其余型号因原告私自提高单价导致双方就应付货款项无法达成一致的事实；3、兴通公司预拌混凝土供需合同复印件1份，阔州公司建设工程预拌硂供应合同复印件1份，证明原告向被告主张的价格远远高于原告向第三方供应的单价。经质证，原告对第1组证据三性无异议；对第2组证据，对望海花园项目工程应收账款明细账簿供应方量及单位予以认可，但对于被告待证的价格计算标准不予认可，该单价是由被告方单方制作，未按双方口头约定计价，且账簿中明显矛盾，表现在其计算的C20、C30、C35、C40普通混凝土价格与特殊混凝土C20细石、C35细石、C40细石的价格是统一价格，没有差价，明显不符合市场规定及客观事实，相互矛盾，而其计算的泵费也并未区分车载泵和柴油泵的价格，明显也与客观实际不符，不符合市场指导价格的规定；对第3组证据真实性无异议，但因双方价格至今未达成一致意见，我方已经提交昭通市住建局发布的市场价格标准，该组证据与本案无关。被告大丰建筑公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告大丰建筑公司未向本院提交证据材料。通过当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1、3组证据，因被告泰鸿公司和马维明无异议，故本院予以采信。对第2组证据，经本院审查，该应收账款明细表系原告单方制作，且被告泰鸿公司和马维明有异议，该组证据不能作为定案的依据，故本院不予采信。对第4组证据，经本院审查，该组证据能够客观反映2013年至2015年昭通混凝土市场的价格情况，能够对双方争议价格起到参考作用，本院予以采信。对第5组证据，经本院审查，该组证据不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对第6、7组证据，因被告泰鸿公司和马维明无异议，故本院予以采信。对被告泰鸿公司和马维明提交的第1组证据，因原告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，原告对其供应的混凝土方量4582立方米无异议，对该部分事实，本院予以采信；对双方有异议的单价，原告不予认可，经本院审查，该单价系被告单方制作，不能作为定案的依据，对该部分证明事实，本院不予采信。对第3组证据，经本院审查，该合同不是原告与被告签订的，被告不是合同的当事人，与本案无关，故本院不予采信，但合同约定的价款，可以作为本案双方争议价格的参考。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年3年，被告大丰建筑公司承包了昭通城投公司开发的“望海花园”房地产项目，具体项目的施工由被告泰鸿公司负责。2014年4月，原告兴通混凝土公司与被告大丰建筑公司和泰鸿公司达成口头供货协议，由原告向望海花园项目供应各种型号的混凝土，双方未签订书面的供货合同。达成口头协议后，原告开始向望海花园项目供应混凝土。2019年5月29日，经原告与被告泰鸿公司进行对账，并制作了《对账函》，内容为城投望海花园项目工程混凝土方量为4582立方米，原告和泰鸿公司在该对账函上签字并加盖公司印章。根据双方提交的《应收账款明细簙》显示，双方对原告供应的混凝土型号为C20、C30的单价一致（C20：33.5立方米，单价270元/平方米，总价9045元；C30：1479立方米，单价290元/立方米，总价428910元），总价款为437955元。对C20细石、C35细石、C35、C40、C40细石，泵费、电泵、车载泵的方量一致（C20细石：283立方米，C35细石：52立方米，C35：2385立方米，C40：336立方米，C40细石:13.5立方米，泵费3032立方米，电泵：189立方米，车载泵：758立方米），对价格不一致，原告主张的价格为C20细石：280元/立方米，C35细石:320元/立方米，C35:310元/立方米，C40：330元/立方米，C40细石:330元/立方米，泵费：25元、20元、15元/立方米，电泵：15元/立方米，车载泵：20元/立方米。被告泰鸿公司主张的价格为C20细石：270元/立方米，C35细石:300元/立方米，C35:300元/立方米，C40：310元/立方米，C40细石:310元/立方米，泵费：10元/立方米，电泵：10元/立方米，车载泵：15元/立方米。被告大丰建筑公司和泰鸿公司至今未支付原告混凝土款。2019年6月25日，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受到法律保护，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告大丰建筑公司和泰鸿公司向原告兴通混凝土公司购买混凝土4582立方米，双方存在事实上的买卖合同关系。截止2019年5月29日，被告泰鸿公司和龙达建筑公司与原告因价格存在分歧，至今未支付原告混凝土款。就双方存在分歧的混凝土，本院结合双方订立口头供货协议时的昭通市混凝土市场价格及原告与其他单位签订的供货合同的混凝土价格，根据公平原则，作如下认定：1、C20细石，原告主张按280元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按270元/立方米计算，本院确定按275元/立方米计算，总价款为77825元（283立方米×275元/立方米）；2、C35细石，原告主张按320元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按300元/立方米计算，本院确定按310元/立方米计算，总价款为16120元（52立方米×310元/立方米）；3、C35，原告主张按310元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按300元/立方米计算，本院确定按305元/立方米计算，总价款为727425元（2385立方米×305元/立方米）；4、C40，原告主张按330元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按310元/立方米计算，本院确定按320元/立方米计算，总价款为107520元（336立方米×320元/立方米）；5、C40细石:原告主张按340元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按310元/立方米计算，本院确定按325元/立方米计算，总价款为4387.5元（13.5立方米×325元/立方米）；6、泵费，原告主张25元、20元、15元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按10元/立方米计算，本院确定按15元/立方米计算，总价款为45480元（3032立方米×15元/立方米）；6、电泵，原告主张按15元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按10元/立方米计算，本院确定按12.5元/立方米计算，总价款为2362.5元（189立方米×12.5元/立方米）；7、车载泵，原告主张按20元/立方米计算，被告泰鸿公司主张按15元/立方米计算，本院确定按17.5元/立方米计算，总价款为13265元（758立方米×17.5元/立方米）。上述型号的混凝土总价款为994385元，加上双方对价格无异议部分的混凝土总价款437955元后，原告实际向被告泰鸿公司和龙达建筑公司供应的混凝土总价款为1432340元。被告泰鸿公司和大丰建筑公司应连带支付原告混凝土货款1432340元。被告马维明系被告泰鸿公司的法定代表人，其行为系公司行为，且原告也未提供证据证明被告马维明与被告大丰建筑公司存在挂靠关系，其个人与原告存在买卖关系的事实，故被告马维明不承担偿还责任。因此，对原告诉求三被告连带支付其货款1461620元的请求，本院确定由被告泰鸿公司和大丰建筑公司连带向原告支付货款1432340元。对原告要求三被告连带承担自2019年4月29日起至清偿完毕之日止的资金占用费（利息按年利率6%计算）的请求；根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期罚款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”本案中，因被告泰鸿公司和大丰建筑公司至今未付清原告货款，其行为已构成违约，原告可以向被告泰鸿公司和大丰建筑公司主张逾期付款损失，故对原告诉求被告泰鸿公司和大丰建筑公司支付逾期付款资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但双方均未约定利息的计算方法，其利息的计算应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利息的起算点应以1432340元为基数，自原告起诉之日起即自2019年6月25日起至付清货款时止。故对被告泰鸿公司主张的原告诉求其支付资金占用费无事实和法律依据，依法应当予以驳回的答辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司和昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告昭通兴通混凝土有限公司货款1432340元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月25日起至付清货款时止的资金占用利息；二、驳回原告昭通兴通混凝土有限公司的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。本诉案件受理费17955元，减半收取8977.5元，由原告昭通兴通混凝土有限公司承担179.55元，由被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司和昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司负担8797.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年八月二十九日书记员  秦永彬