湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4331号原告黄强，男，1993年8月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人杨益，男，湖南弘一律师事务所律师。被告贺威，男，1986年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告李哲，男，1990年11月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。二被告共同委托代理人张新国，男，长沙县心一法律服务所法律工作者。原告黄强与被告贺威、李哲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄强的委托代理人杨益，被告贺威、李哲共同委托代理人张新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除原、被告之间的货物买卖合同；2、被告贺威、李哲连带偿还原告押金损失128000元；3、被告贺威、李哲连带赔偿原告的广告费损失27000元；4、被告贺威、李哲连带赔偿原告的购车损失16600元；5、被告贺威、李哲连带赔偿原告违约金损失44800元；6、被告贺威、李哲连带承担本案全部诉讼相关费用包括律师费。被告贺威、李哲共同的答辩要点：原告黄强诉请无事实依据，应驳回原告黄强的全部诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年2月8日，原告黄强作为乙方与作为甲方的湖南健科环宇科技有限公司（以下简称健科公司）就销售“阿凡迪”新能源智能折叠电动车系列产品签订了一分《合同书》。《合同书》第一条合同总则第一款约定：乙方向甲方首次交纳的款项，是指乙方获得本合同约定区域范围内的经营权力、使用甲方“阿凡迪”品牌的市场维护费，此款不退，可返还。本合同生效后，乙方交纳的首批款项，甲方将依照合同约定按乙方后期进货数量的比例逐次返还，直至返完为止。第二条代理细则第一款约定：乙方签订本合同需向甲方支付品牌市场维护费人民币壹拾贰万捌仟元，付清此款后，即可取得甲方授权的市级级别经营权。第3款约定：甲方首批按市值给乙方铺垫价值壹拾伍万元的产品，此产品作为甲方给乙方的开业扶持，乙方后期进货价格见附表（一）。第三条返还、奖励政策第一款约定：甲方按照乙方的经营权级别，乙方后期累计进货达150台，甲方返还乙方品牌市场维护费18000元，直至返完所交纳的品牌市场维护费为止，此条款为品牌市场维护费返还给乙方的唯一方式。第二款约定：乙方后期进货优惠、奖励见合作政策附表（二）。第六条产品的调换及运输第一款约定：甲方提供给乙方的产品为检测合格产品，如乙方发现产品存在质量问题的，乙方有权向甲方提出调换。第七条免责及违约责任第一款约定：甲、乙双方任何一方违约，违约方须承担全部违约责任，且另外按合同金额的35%向守约方支付违约金，未违约方有权解除合同。第八条其它事宜第一款约定：本合同期限为一年，即2017年2月8日至2018年2月7日止。第三款约定：甲、乙双方执行合同若发生纠纷，应以友好协商方式解决，在无法协商的情况下，任何一方均可向本公司注册地人民法院提起诉讼。第九条补充条款第二款约定：乙方首付合同定金陆万捌仟元，余款陆万元须于10日内补齐，否则视乙方自动放弃，定金不退。“阿凡迪”新能源ET折叠电动车合作政策（附表二）约定市级经营权合作费用（后期进货全额返还）128000元，首批市值铺货价值135000元，进货返还政策（合作费返完为止）累计进货达150台返还18000元，广告补贴累计销售达500台补贴广告费60000元。2、2017年2月13日，健科公司向原告黄强交付了铺货的20台电动车，价值150260元。3、自2017年2月17日起至2018年9月20日止，原告黄强共计向健科公司购买电动车79台总价值136370元，分别为2017年2月17日12台（价值19940元）、2017年2月27日3台（价值5330元）、2017年5月22日2台（价值2070元）、2017年6月16日2台（价值3930元）、2017年7月12日2台（价值3490元）、2017年7月26日3台（价值4790元）、2017年9月14日3台（价值6550元）、2017年11月1日13台（价值23300元）、2018年3月30日11台（价值16800元）、2018年4月16日1台（价值1700元）、2018年5月6日6台（价值12060元）、2018年5月14日10台（价值15600元）、2018年6月7日7台（价值14150元）、2018年7月1日2台（价值3200元）、2018年9月20日2台（价值3460元）。4、庭审中，原告黄强提供了部分支付货款的银行汇款凭证：2017年2月17日，原告黄强向被告贺威支付货款19940元；2017年4月27日，原告黄强向被告贺威支付货款6320元；2018年5月6日，原告黄强向被告贺威支付货款12060元，合计金额为38320元。5、健科公司股东为：贺威、李哲，该公司法定代表人为贺威。2018年4月11日，健科公司经股东会决议解散并成立清算组，清算组成员由贺威、李哲2人组成，经清算组清算后，于2018年7月18日办理了注销登记。但健科公司注销后，仍以健科公司名义与原告黄强继续进行了交易。6、庭审中，原告黄强自愿放弃对律师费的诉求。二、双方当事人有争议的事实1、《合同书》的解除问题。原告黄强主张《合同书》到期后，原告与健科公司仍有交易，应视为双方认可合同期限的延长，《合同书》中的附表二依然继续有效，但因健科公司被注销，被告贺威、李哲无法按合同约定返还128000元市场维护费，依据《合同书》第七条第一款的约定，原告有权解除延期的《合同书》。被告贺威、李哲均认为，《合同书》第八条第一款明确约定合同期限为一年，即2017年2月8日至2018年2月7日止，故合同到期后，《合同书》已自动解除，不存在重新解除的问题。本院认为案涉《合同书》明确约定有效期为一年，2018年2月7日到期后，原、被告双方就《合同书》约定的权利义务已终止，无需重新解除，故本院采信被告贺威、李哲主张案涉《合同书》在合同到期后已自动解除，不存在重新解除的抗辩意见，对原告黄强主张解除《合同书》的诉请，因于法无据，本院不予支持。2、押金128000元的返还问题。原告黄强认为市场维护费128000元实际为押金，并提供了原告黄强于2016年12月21日取款59700元的存取款业务凭单、2017年2月8日案外人黄润平支出30000元的银行清单、2017年2月8日案外人章忠香转账给健科公司的信用卡交易明细，用于证明已向健科公司交纳了128000元的押金，后因健科公司被注销，致使原告黄强无法实现返还市场维护费的权力，故被告贺威、李哲作为清算组成员，应对返还押金128000元承担连带偿还责任。被告贺威、李哲均对原告黄强已交纳市场维护费128000元无异议，但认为市场维护费128000元实为定金，依据《合同书》第九条第二款的约定，定金不予退还，且返还市场维护费应达到每进货满150台的要求才能返还18000元，原告黄强在一年的合同期限内未完成150台的进货量标准，被告方不应返还128000元的市场维护费。本院认为，《合同书》第三条第一款明确约定：“甲方按照乙方的经营权级别，乙方后期累计进货达150台，甲方返还乙方品牌市场维护费18000元，直至返完所交纳的品牌市场维护费为止，此条款为品牌市场维护费返还给乙方的唯一方式。”案涉《合同书》并未对健科公司所铺货物的销售款项处理进行约定，因庭审中，原告黄强确认健科公司铺货的价值150260元的电动车所得的销售款不需要支付给健科公司，由原告黄强享有，且被告方主张健科公司铺货价值150260元电动车即是原告黄强支付的128000元市场维护费的对价，应予抵消，根据公平原则，本院认为市场维护费并非押金或定金，而是张健科公司铺货价值150260元电动车的对价，后续在合同履行过程中因原告黄强进货数量仅为79台电动车，并未达到《合同书》约定的返还市场维护费的比例，不应返还市场维护费，故对原告黄强主张返还押金128000元的诉请，因无事实依据，本院不予支持。3、广告费损失的赔偿问题。原告黄强主张其广告费损失为27000元，但无证据提交。被告贺威、李哲均认为原告黄强并未提供证据证实广告费27000元的损失已实际发生，不应赔偿原告黄强广告费损失。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告黄强并未提供证据证实广告费27000元的损失已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故对原告黄强的该项诉请，本院不予支持。4、购车损失的赔偿问题。原告黄强主张健科公司销售的电动车存在质量问题，给原告造成损失16600元，但无证据提交。被告贺威、李哲均认为原告黄强并未提供证据证实购车损失16600元的损失已实际发生，不应赔偿原告黄强购车损失。本院认为长沙市质量技术监督局做出的（湘长）质监罚字[2017]第34号行政处罚决定书所确认的质量有问题的电动车型号并未销售给原告黄强，原告黄强亦未提供证据证实购车损失16600元已实际发生，故对原告黄强的该项诉请，因于法无据，本院不予支持。5、违约金损失的赔偿问题。原告黄强主张被告贺威、李哲未通知原告即注销健科公司，属于违约，并造成原告店面租金损失、市场维护费128000元的利息损失，并提供了《店面租赁协议书》予以证实，故依据《合同书》第七条第一款规定，被告贺威、李哲应赔偿违约金损失共计44800元。被告贺威、李哲认为原告黄强所提供的《店面租赁协议书》承租人并非原告黄强，对《店面租赁协议书》的关联性有异议，不予认可，且市场维护费已与铺货价款抵消，故被告贺威、李哲不应赔偿违约损失。本院认为，因原告黄强提供的《店面租赁协议书》承租人并非原告黄强，与本案缺少关联性，应由原告黄强承担举证不能的法律后果。《合同书》约定的合同期限到期后被告贺威、李哲才申请注销健科公司，并未违约，故原告黄强主张违约金损失的诉请，因于法无据，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，一、本案所涉《合同书》明确约定有效期为一年，《合同书》在2018年2月7日到期后，原、被告双方就《合同书》约定的权利义务已终止，案涉《合同书》无需重新解除，故对原告黄强主张解除原、被告之间的货物买卖合同的诉请，本院不予支持。二、案涉市场维护费128000元并非押金或定金，而是张健科公司铺货价值150260元电动车的对价。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中被告贺威、李哲主张铺货20台电动车总价值150260元抵消原告黄强支付的市场维护费128000元，互不返还，于法有据，本院对该抗辩理由予以采信，对原告黄强主张要求被告贺威、李哲连带偿还押金损失128000元的诉请，本院不予支持。三、原告黄强主张的广告费损失、购车损失，因原告黄强未提供相关证据证实损失已实际发生，应承担举证不能的法律后果，本院对原告黄强主张被告贺威、李哲连带赔偿广告费损失、购车损失诉请不予支持。四、被告贺威、李哲在履行案涉《合同书》过程中，并无违约行为，故对原告黄强主张被告贺威、李哲连带赔偿违约金损失的诉请，本院不予以支持。五、庭审中，原告黄强自愿放弃对律师费的诉求，系当事人对其自身权益的合法处分，本院予以准许。综上，依照依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄强的全部诉讼请求。本案受理费4546元，减半收取2273元，财产保全费1602元，合计3875元，由原告黄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇一九年八月二日书记员  肖湘附法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。