山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1161号 原告：张明凯，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张静，山东盈德律师事务所律师。 被告：孙源栋，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘征，山东奥盛律师事务所律师申请执业人员。 被告：陈星宇，女，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘征，山东奥盛律师事务所律师申请执业人员。 原告张明凯与被告孙源栋、被告陈星宇合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明凯的委托诉讼代理人张静，被告孙源栋、陈星宇的委托诉讼代理人徐文龙、刘征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明凯向本院提出诉讼请求:1.依法判令两被告向原告支付所欠货款670000元，并支付逾期付款违约金350235.61元（违约金按约定的逾期利息分段计算，自2016年7月16日暂计至2018年3月31日），两项共计1020235.61元。自2018年4月1日至实际给付之日的利息，以670000元为基数，按年利率36%另行计算；2.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：自2013年以来，原告与被告孙源栋长期存在木材生意的往来，由被告孙源栋向原告支付货款。2016年5月7日，经双方共同结算，被告共欠原告木头款670000元，并向原告出具欠条一张，承诺两年内还清款项，每季度最低还款50000元，如未按期还款，超过15日后以总款为基数按每月1%计算利息，第二次按总款每月2%计息，第三次按总款每月3%计息等，但被告一直未依约按季度分批支付款项及逾期利息。2017年2月25日，被告孙源栋与原告达成补充协议，约定被告将济南市天桥区仁丰棚户区改造项目商品住宅*号楼*号房****（现为天桥区*********，房屋价值700000元）在三月内过户给原告，过户费由被告承担，过户完毕后2017年前的所有款项结清，即以该房屋冲抵欠款。后经查实，被告早已将该房屋卖给第三人张军，且其于2017年2月28日即已完成房屋权属登记，取得房屋所有权，故被告已履行不能。第一被告与第二被告系夫妻关系，上述款项发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，被告至今拖欠原告货款670000元及逾期付款违约金350235.61元均未支付，并以其实际行为表明不履行付款义务，给原告造成重大经济损失，经多次催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告孙源栋辩称，原告与被告之间没有存在木材生意往来，原告从未向被告交付过木材货物，因此双方之间不存在因木材买卖而产生的欠款，应驳回原告的诉讼请求。 被告陈星宇辩称，该欠条是被告孙源栋书写的，即使存在木材生意往来，也不应认定为夫妻共同债务，因此不应该由被告陈星宇偿还。 本案原告张明凯围绕诉讼请求依法提交证据如下： 证据1：收条2张，证明：因被告孙源栋经营原木进口生意，原告分别于2013年12月26日出资20万元，2014年1月24日出资10万元，共计出资30万元。 证据2：活期账户明细7页,证明：原告分别于2014年1月23日、2014年7月1日向被告孙源栋转账120000元，其余款项主要为现金支付。 证据3：网银转账截图1页,截图内容为付款账户：6214***6429，收款户名：孙源栋、收款账户：6013***8918、收款银行：中国银行济南南辛支行，转款方式：实时转账，证明账户明细中尾号为8918的卡号系被告孙源栋个人的中国银行账号。 证据4：欠条一份，证明：2016年5月7日，经原、被告双方共同结算，被告孙源栋共欠原告木头款670000元，同时约定还款期限为两年，每季度最低还款50000元，逾期月息由1%分次递增至3%；2017年2月25日，双方达成补充协议，被告孙源栋将天桥区仁丰棚户区改造项目商品住宅*号楼*号房****房屋冲抵欠款，并在3个月内完成过户。 证据5：通话录音光盘及通话录音整理资料各一份，证明：被告孙源栋自愿用其所有的前述房产抵账，但并未依据欠条上的补充协议履行义务，严重违约的事实。 证据6：济南市商品房买卖合同一份，证明：被告孙源栋自愿将商品房买卖合同的原件交付原告，作为抵账及办理过户的保证。 证据7：房屋权属状况信息两份，证明：被告孙源栋违反协议约定，将抵账房屋卖给第三人张军，并在2017年2月28日完成过户登记。 证据8：结婚登记审查处理表一份，证明：二被告系夫妻关系，欠款发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。 新证据1、常住人口登记卡复印件1份，证明：孙誉锋为被告孙源栋的曾用名，原告张明凯此前提交的2012*****号《商品房买卖合同》的买受人孙誉锋即孙源栋， 新证据2、通话录音光盘1张及通话录音整理资料1份证明：通话录音与证据4欠条相互印证被告孙源栋以其购买商品房冲抵欠款的还款意愿，通话中被告孙源栋向原告张明凯详细说明了办证的进度，因该商品房系被告孙源栋与其父亲孙开胜共有，为顺利过户，正在办理了交税、继承公证等一系列手续，另外，孙源栋还说明了改名的事实，并承诺与张明凯签署网签协议。 两被告对证据1、2、3、4、6、7、8及新证据1、2的真实性无异议，承认证据1和证据4均为被告孙源栋所写，但从证据1两张收条内容来看该款为投资款，并不能证明原告所主张的原被告间存在买卖合同关系。同时该收条并没有对应相印的付款凭证，也不能说明原告向被告支付过款项。 证据2活期账户明细仅能证明原告向被告支付过12万元，支付时间为2014年1月23日及2014年7月1日，与被告孙源栋书写收条的时间不能对应，且该证据也不能证明原告所主张的原被告间存在买卖合同关系。 证据4欠条不能证实双方存在买卖关系，原告张明凯从未向被告孙源栋交付过木材，被告孙源栋也并未拖欠原告木材款。 证据5通话录音，因该录音对方声音无法确定，且只是原告陈述房屋过户的相关事实，不能与原告主张相对应。因此不能证明原告的证明目的。 证据6济南市商品房买卖合同上没有被告孙源栋的名字，且该合同是存放在原告处，并不能说明是被告孙源栋将该房屋抵押给原告。 新证据2的录音内容并无法证明被告向原告具有还款的意愿。 本院组织原、被告围绕所提交的证据进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：原告张明凯与被告孙源栋于2012年通过圣凯会车友会认识并交往，合伙做木材生意。被告孙源栋于2013年12月26日、2014年1月24日出具收条2张，内容分别为：“收条今收到张凯木材款人民币20万元整（大写贰拾万元整）此款为本人向张凯借款投资刺猬紫檀原木进口款项，所得利润去掉基本费用其余为张凯所有收款人孙源栋2013.12.26”“收条今收到张凯木材款10万元整（大写壹拾万元整），此款为投资刺猬紫檀原木进口，所得利润除基本费用外，其余为张凯所有收款人孙源栋2014.1.24”。2016年5月7日被告孙源栋向原告出具欠条1张，内容为“欠条今欠张明凯木头款670000元整，大写陆拾柒万元整。两年内还清每个季度最低还款50000元（伍万元）如未按期还款，超过15日后按总款月息计算每月1%利息，第二次按总款每月2%利息计算.第三次按每月总款3%利息计算。三孔桥门头房定价700000元整大写柒拾万元整，过户费70000元整大写柒万元整，由孙源栋出（过户费由本人承担）欠款人孙源栋2016年5月7日”另该欠条下面写有“补充协议房主孙源栋把仁丰棚户区改造项目商品住宅*号楼*房号****（买房合同签章：孙誉锋、孙开胜）三个月完成过户，如三个月未完成过户可延期一个月，如三个月未完成过户总房款一倍补偿（140万元）给张明凯（可1延期个月），如三个月未完成过户如有房屋抵押或卖第三者按总房款一倍给张明凯（延期一个月）（2017.3.1－2017.6.1）。现房屋租赁：租赁期到2018年6月3日过户完毕日起租金由张明凯收补充协议所有2017年前的所有款项结清（房屋过户完毕后）孙源栋2017年2月25日”。 又查明，两被告于2012年12月12日登记结婚，至今婚姻关系无变化。2012年3月27日孙开胜（身份证***）、孙誉锋（身份证***）作为房屋买受人购买了坐落于仁丰片区棚户区改造项目商品住宅楼*号楼*房号****。2016年7月27日，上述房屋权属登记在孙开胜与孙源栋名下（房产证号：济南2016***），后房屋经二手房买卖于2017年2月28日所有权人变更登记为张军（房产证号济南2017***）。孙誉锋系被告孙源栋曾用名，被告孙源栋因拒不履行生效法律文书确定的义务，被济南市市中区人民法院于2017年4月28日以失信被执行人发布在中国执行信息公开网。 本案的争议焦点为：1、欠款的形成。2、原告诉讼请求的计算方式及依据。 对于欠款的形成。原告称原告张明凯与被告孙源栋商定共同投资进口红木生意，原告负责出资，实际经营由被告孙源栋负责，在2014年下半年结算时被告孙源栋给原告张明凯确认的是本金和利润共计48万元，因为第一被告暂时无力偿还，向原告请求该笔款项暂时借用，但后续第一被告一直未按约定返还本金和利润，经最终结算出具了67万元的欠条。两被告称被告孙源栋2013年后与原告及另外几个人合伙投资红木木材生意，后因投资失败发生亏损，原告找到被告孙源栋让被告孙源栋书写了欠条。欠条的书写被告孙源栋既不是自愿，也没有受胁迫，只是基于种种考虑。 对于原告的诉讼请求的计算方式及依据。原告张明凯称双方实际为合伙经结算而演变的债，故变更请求为要求被告按照欠条的内容承担还款67万元的义务，并承担被告未按期履约的违约责任，自2016年8月22日起按月息1%计算违约金。两被告则称按原告陈述包括其举证，现原告能证明的是其仅向被告支付过12万元，所以在计算本金时应考虑原告的实际支付情况。对利息的计算，3%月息的约定过高，应适当减少。 本院认为：原告张明凯提交的收条及欠条相互印证，证实原告张明凯与被告孙源栋之间存在合伙关系，双方经结算，被告孙源栋给原告张明凯出具了明确的还款期限及数额的欠条，该欠条系被告孙源栋亲自手书，合法有效，应受法律保护。被告孙源栋在本案庭审中拒不到庭陈述案件事实，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，应视为放弃陈述及举证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告孙源栋代理人虽在本案庭审中称被告孙源栋系按原告张明凯要求书写欠条，并非被告孙源栋自愿，但同时亦称被告孙源栋并非受胁迫书写欠条，其陈述自相矛盾，亦未提交证据证实其主张，其辩称本院不予采信；被告孙源栋虽承诺以房抵款，但在其承诺的第3日抵款房屋即已过户至他人名下，原告要求被告按欠条所书偿还欠款67万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因被告孙源栋未按照欠条中约定的期限和数额偿还欠款，故对原告张明凯要求按欠条约定的月利率1%支付违约金的请求，予以支持。欠款系原告张明凯与被告孙源栋合伙结算之债，虽欠款事实发生在被告孙源栋与被告陈星宇婚姻关系存续期间，但原告张明凯未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，故该债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告陈星宇承担还款责任，与法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙源栋于本判决生效之日起10日内偿还原告张明凯欠款67万元； 二、被告孙源栋于本判决生效之日起10日内支付原告张明凯违约金，以67万元为基数，自2016年8月22日始至被告孙源栋实际给付之日止，按照月息1%计算。 三、驳回原告张明凯要求被告陈星宇偿还欠款及违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13980元，由被告孙源栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  温永革 人民陪审员  林常云 人民陪审员  徐照英 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  郝慧明