山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1780号 原告：王笃胜，男，1973年出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：刘翠英，女，1942年出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：苑晓敏，山东明润法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王笃云（刘翠英之女），女，1969年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王素传，男，1970年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王素后，男，1951年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：王笃云，男，1974年出生，汉族，农民，住商河县。 原告王笃胜与被告刘翠英、王素传、王素后、王笃云排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王笃胜及其诉讼代理人路永强，被告刘翠英的诉讼代理人苑晓敏、被告王素传、王素后、王笃云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王笃胜向本院提出诉讼请求：1.判令停止侵权、排除妨害并拆除已施工的违法建筑物；2.诉讼费用由刘翠英、王素传、王素后、王笃云承担。事实与理由：2019年4月20日，刘翠英盖房遮挡了王笃胜的房子而发生了分歧，王笃胜之母怕把事情闹大出面劝阻，被刘翠英之婿用力撞倒，致其受伤住院，涉案已诉讼并在伤残评估鉴定中。但刘翠英仍不收敛，今又雇佣王素传、王素后、王笃云继续在王笃胜的门前违法建筑施工，刘翠英对王笃胜的劝阻置之不理，王素传、王素后、王笃云也不听从而继续施工，请求依法停止侵权、排除妨害并拆除已施工的违法建筑物。 刘翠英辩称，王笃胜的诉讼请求无法律依据，刘翠英建房没有妨碍到王笃胜，更无侵权行为，刘翠英是合法建房，请求法院驳回王笃胜的诉讼请求。 王素传辩称，刘翠英建房是合法的，王笃胜起诉我、王素后、王笃云没有必要，自己盖屋帮了两天活，不应该被告到法庭。 王素后辩称，刘翠英的房子是扶贫项目，经过村委会及镇上同意，有宅基证，而且是原扒原盖的，应该是合法的。 王笃云辩称，刘翠英的房子是扶贫项目，经过村委会及镇上同意，有宅基证，而且是原扒原盖的，应该是合法的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王笃胜为证实其主张，向本院提供视频录像，欲证明原告的楼房是村委会规划建设的，楼房是按国家的标准施工的，被告所盖的房子，在原告的楼前和院内，则是违规违法的。四被告在原告按村庄规划和国家标准建设的楼房前和院内建房，侵犯了原告的合法权益，并妨碍了原告的出行，即使被告刘翠英原来在此处有房屋，四被告也必须遵守国家法律和村规民约，而四被告并没有遵守，也未履行，有以下几点证明了四被告是错误的，并且是违法的：1.四被告所建设的涉案房屋不是按村规划的，没有审批证书和施工许可证；2.所建设的房屋用的是黄泥垒墙，未按国家规定的使用水泥和砂石而形成的混凝土垒墙，属于危房，并影响原告的安全；3.退一万步讲，即使被告刘翠英在此处有房，也未原拆原盖，而是将所盖房屋往西迁移并改变了方向，堵住了原告的大门而影响出行，并且根据农村的风俗，所盖房屋让原告出门碰他的墙角，而不吉祥，属于和原告过不去；4.为了阻止四被告继续侵权，原告多次报警，郑路派出所也为此出警，有录像为证，民警提示并警告四被告，待法院判决后再施工，可是四被告未听从，而继续将涉案侵权的房屋盖完，由此证明了四被告目中无人无视法律，同时该组证据还证明了涉案房屋在原位置向西迁移并改变了方向，和黄泥垒墙，影响原告的出行显而易见；5.四被告为实现盖房而对原告的父母武力冲突，将原告之母撞伤，在另案中诉讼，将原告之父被被告家人用力拖拽，原告对此将逐级上访，综上，四被告的涉案房屋属于违法违规，影响了原告的合法权益，请求依法排除妨害，保护公民的合法权益不受侵犯。 刘翠英对该视频录像发表质证意见为：原告提供的以上视频，没有证明原告主张的被告刘翠英侵犯其任何权利的证据效力，其陈述刘翠英建房妨碍了其合法权利，没有任何法律依据，其也没有受到因刘翠英建房而造成的任何损失，原告主张被告侵权不成立。原告有合法的建房资质，原告在本案中诉讼主体资格被告有异议，要求原告出示被侵权的证据，被告建房用何种材料和方式是被告的选择权和原告无关。且本案其他三被告与刘翠英只是帮忙建房关系，不具有本案被告主体资格，原告系滥用诉求，原告无任何证据证明其主张成立。原告主张的刘翠英建房伤害到了原告父母，并不属实，其也无证据证实。被告建房改变方向是因村委会和镇政府为了村庄统一规划调正房屋，才根据领导安排调正建房，其实这也给原告带来了巨大的方便，因为这样才成排，不会让原告再冲墙角，所以对原告是有利的。 刘翠英为支持其主张，提交如下证据： 证据一，集体土地使用权证书一份，欲证明其建房具有合法性。王笃胜对该土地使用证书发表质证意见为：请求法庭依法核实该土地证的真伪，原告是按村委会的规划建设的楼房也没有颁发土地使用证，被告刘翠英是怎样取得的土地使用证，说明该土地使用证不真实，或是采取不合法手段取得的。原告对此将依法申请审查，追究办证人和发证人的责任，即使被告用土地使用证，盖房也要经过规划和施工许可，被告没有所以是违规违法的。 证据二，建成房屋的方位照片四张，证实被告建房是在合法的土地使用范围内，已经照顾原告对房屋方向做了调整，被告所建设的房屋并不妨碍原告，从照片上可以证实被告建设房屋做到了合情合理合法。王笃胜对该照片发表质证意见为：被告举证的四张照片，恰恰印证了被告所建设的房屋堵住了原告的大门，也印证了被告所盖房屋在原位置往西迁移，不属于原拆原盖，应依法拆除并排除妨害。 经审查，本院对王笃胜提交的视频录像、刘翠英提交的土地使用证书及建好房屋的方位照片的真实性予以认定。 诉讼过程中，本院于2019年7月4日到展家村村委会对该村支部书记王素礼就本案所涉及的相关内容进行了调查，并制作调查笔录，王素礼陈述的主要内容为：刘翠英在老宅基上盖房子向村委会申报过，镇政府也同意；刘翠英是孤寡老人，现年79岁左右，老房子是危房了，按照政策必须拆除或新建，刘翠英也是低保户，符合危房改造条件，上级有拨款32000元，镇政府支持新建；刘翠英盖房子，村委会协调过，当时商量刘翠英盖房子盖在东边，给王笃胜留出大门位置方便出行，当时王笃胜同意了，后来王笃胜又反悔，不同意刘翠英盖新房；房子盖起来之后，王笃胜的父亲找过我，刘翠英把老屋留的墙扒掉，王笃胜撤诉，刘翠英的女婿也同意，只要收到法院的撤诉裁定就马上扒，后来该协议也没有实际执行。王笃胜对该调查笔录发表质证意见为：村支书在调查笔录中说的对，但是在笔录中没有提及被告跟我要改地槽钱，一开始被告不同意，没有协商成。对村委会关于刘翠英在老宅基盖房的事，村委会同意刘翠英在老宅基盖房也是不正确的，村委会不能推翻原来的规划，原告是按村委会规划建设的楼房，刘翠英所盖房是用的国家资金32000元，应该按照国家的规定盖房，并且应该按村统一规划盖房，不应该在原告的标准院内盖房，原告对此保留举报的权利。刘翠英对该调查笔录无异议。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：刘翠英和王素传、王素后是叔嫂关系，王笃云是王素后之子，王笃胜和刘翠英、王素传、王素后、王笃云是一大家人。刘翠英名下享有宅基地一处，东至王德先、西至巷道、南至巷道、北至王笃胜。2013年12月8日，商河县人民政府土地管理部门为刘翠英颁发土地使用证书。在该处宅基上原有老房子一座，系危房。刘翠英系孤寡老人，亦系低保户，因其老房子是危房，符合危房改造条件，经上报审批，上级拨款32000元，王翠英于2019年4月份对其老房子在原宅基地范围内进行翻建。王笃胜以根据原有村庄规划，刘翠英宅基地应属其宅基地范围为由，不同意王翠英翻建新房，为此双方发生争执。另查明，刘翠英翻建新房时，王素传、王素后、王笃云为其帮工。 本院认为，农村宅基地是农村村民用于建设住宅和厨房、厕所等设施的土地及庭院用地。刘翠英作为商河县郑路镇展家村村民，其依法享有农村宅基地，且其宅基地使用权经商河县土地管理部门予以颁证确认，因此，刘翠英对涉案宅基地依法享有使用权。刘翠英于其宅基地上新建房屋经向村委会申报，并经镇政府拨款支持，属合法行为。至于刘翠英建房调整方向更符合现有规划，而且并不影响王笃胜出行。王笃胜主张刘翠英建设的房屋在其规划的宅基地院内，无证据提供，本院不予支持。案经调解未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王笃胜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王笃胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一九年八月二十七日 书记员  孙延伟