河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4236号原告:余永海，男，1969年9月1日出生，现住信阳市平桥区，身份证码:413023196909010499。被告:中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行。住所地：信阳市平桥区万象城社区西亚丽宝广场楼下法定代表人：骆颖，该行行长。委托诉讼代理人：姚双，该行员工。委托诉讼代理人：谢运龙，河南法正律师事务所律师。原告余永海与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市平桥区支行（以下简称：邮储银行平桥支行）抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余永海、被告邮储银行平桥支行委托诉讼代理人谢运龙、姚双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余永海向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告损失6万元整；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2013年9月6日和被告签订协议，以原告的房产为抵押担保，向被告贷款27.5万元，分60期，5年还清。原告于2018年8月10日还清被告贷款，根据双方合同第42条、物权法第4条、合同法第8条，原告如期还清所有借款，被告应归还原告抵押的房产证。但被告借口原告在其银行有另一笔贷款没有还清，非法扣押原告房产证，严重违约。原告确有一笔贷款没有还清，但这笔贷款是以三户联保方式贷的，与房产证抵押无关。由于经营不善，原告拖欠了三户联保的贷款，因此，原告已经受到了法律的惩罚，付出了高额的罚息。在此期间，原告也在千方百计的筹措资金，想法设法去还三户联保的贷款。原告在房产抵押贷款即将还清时，找人联系协商准备将房产出售给陈泽伟。双方协议房产价格85万元，定金5万元，2018年9月30号前完成过户，双方不得违约，如违约，按法律承担责任，但是，在原告还清房产抵押担保贷款后，再三催要下被告拒不归还房产证，造成了原告失约陈泽伟，返还陈5万元定金，并赔偿违约金5万元。同时，因为无法卖房等筹措资金，导致原告无法偿还三户联保货款。原告只能通过私人借款15万元，在2019年4月9日全部还清了三户联保贷款，却付出了高额罚息11，396元。原告的这些损失，都是因为被告违约拒不归还房产证造成的。请求依法判决被告赔偿原告损失6万元并承担所有诉讼费用。被告邮储银行平桥支行辩称，根据双方合同约定，我行有权处分该抵押财产，实现抵押权，即我行不存在原告陈述的非法扣押房产证的情形。根据双方于2013年签订的《借款合同》42条第2项、47条第9项约定:在原告未履行对我行负有的其它到期债务，或我行发现原告有其它拖欠债务的行为的情况下，我行可以处分抵押财产，实现抵押权。本案原告在2018年8月清偿27.5万元贷款之前原告拖欠另一笔借款末还，且我行于2016年起诉至平桥区法院，贵院于2016年依法作出(2016)豫1503民初3750号民事判决书，后我行依法申请强制执行，在原告对于该27.5万元款项尚未清偿之前我行根据双方合同约定可以处分扣押抵押财产，故不存在原告起诉状中陈述的非法扣押房产证的情形。2、我行扣押房产证的行为并不会给原告造成任何的损失，至于原告在明知不能完成房屋交付的情形下造成的违约责任应由其自己承担。原告未向我行申请办理解押手续，即原告在明知涉案房屋尚未办理解除抵押手续，不可能完成房屋交付的情况下，仍然与案外人签订房屋买卖合同并收取定金，对于该必然发生的违约责任应由其自己承担，其要求我行对其故意实施的违约行为承担责任没有任何的事实及法律依据。3、根据双方签订的借款合同第48条约定的我行构成违约的事项，原告才能要求我行赔偿损失，原告起诉的事项并非双方约定的损害赔偿的范围。综上，我行不存在任何的违约行为，处分及实现抵押财产是基于双方的合同约定，且本案原告所有损失是因为自身造成的，其要求我行进行賠偿没有任何的事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定为，2013年9月6日原告余永海与被告邮储银行平桥支行签订了贷款27.5万元的《个人额度借款合同》，该合同42条第2项、47条第9项约定:在借款人未履行对贷款人负有的其它到期债务，或贷款人发现借款人有其它拖欠债务的行为的情况下，贷款人可以处分抵押财产，实现抵押权。同日双方又签订了《个人最高额抵押合同》,该抵押合同第四十二条约定：主合同债务人清偿完毕主合同项下所有债务后，借款人有权要求解除本合同项下抵押。随后，原告余永海用座落在信阳市××镇农工路××号房屋，房产证为信房权证平桥区字第××号作抵押。《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系被告邮储银行平桥支行提供的格式合同。2018年8月10日，原告向被告还请了27.5万元的本金和利息。原告随找被告工作人员打电话等方式索要房产证书，被告以原告在其银行有另一笔贷款未还清，依据双方签订的《个人额度借款合同》42条第2项、47条第9项的规定，拒不返还原告的房产证，解除抵押。原告认为，这期间他把该房屋卖给了第三人陈泽伟，由于被告压着房产证不能及时办理房屋过户手续，赔偿5万元违约金给陈泽伟。因为无法卖房等筹措资金，导致原告无法偿还三户联保货款，原告只能通过私人借款15万元，偿还三户联保贷款。原告主张的损害事实是出卖房屋的违约金5万元，及为还另一笔贷款15万而被罚息及借私人款的利息等，原告主张赔偿损失6万元。另查明：2015年9月，原告余永海在被告处以三户联保的方式贷款15万元，2019年4月9日全部还清。本院认为，根据本院查明的事实，结合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点为：一是被告邮储银行平桥支行扣押原告的房产证是否有法律依据；二是被告是否应当赔偿原告的损失。关于第一个焦点，被告辩称，其扣押原告房产证依据是《个人额度借款合同》第四十二条第二项规定，第四十七条第九项约定，借款人未履行对贷款方负有到期债务，或贷款方发现借款方有其他拖欠债务行为的，即够成违约，贷款人可以处分抵押财产，实现抵押权。这些条款是贷款方提供的格式合同中的免除其责任，加重对方的责任的格式条款，被告未举证证明在订立合同时，被告采取合理的方式提请原告注意这些条款。依据《合同法》第三十九条、第四十条，这些格式条款属无效条款。因此，被告在原告还清此笔贷款后，扣押原告的房产证无法律依据。关于第二个焦点，依据原、被告双方签订的《个人最高额抵押合同》第四十二条约定：主合同债务人清偿完毕主合同项下所有债务后，借款人有权要求解除本合同项下抵押。原告刘永海在还清27.5万元贷款本息后，有权要求解除本合同项下的抵押，返还房产证。被告不返还原告房产证的行为，违反了抵押合同的约定。原告主张的赔偿损失6万元，符合损害事实的特征。关键是被告的违约行为与原告的损害事实之间是否有客观联系，也就是说，原告的损害事实是否是被告不解除房产抵押手续，必然引起的结果。从本案查明的事实看，原告的房产证在被告扣押期间，原告卖房、付罚息、利息的这些损失，可以避免，不是必然引起的损害事实的发生。因此，原告主张的损害事实与被告的违约行为不存在因果关系，被告构不上违约侵权，不应当赔偿原告的损失。综上所述，原告余永海主张被告邮储银行平桥支行赔偿损失的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告余永海的诉讼请求。案件受理费650元，由告余永海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  马建立二〇一九年八月二十六日书记员  周亚楠