广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终107号上诉人(原审原告)黄贵，男，1953年11月21日出生，汉族，住化州市***********，现住化州市**********。上诉人(原审原告)潘洁芳，女，1955年6月4日出生，汉族，住化州市***********，现住化州市**********。被上诉人(原审被告)化州市自然资源局(原化州市国土资源局)，住所地：化州市**********。法定代表人冯孔浪，局长。原审第三人王如照，男，1937年7月14日出生，汉族，住化州市***********。上诉人黄贵、潘洁芳因诉被上诉人化州市自然资源局土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，涉案不动产所登记的权属人属于本案第三人王如照的事实及原告黄贵、潘洁芳没有化国用(2012)第060****号《国有土地使用证》的土地权属的事实，有已生效的广东省高级人民法院作出(2016)粤行终941号行政判决的法律文书予以确认。故原告与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备起诉被诉行政行为的原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄贵、潘洁芳的起诉。本案免收案件受理费。原告黄贵、潘洁芳预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告黄贵、潘洁芳。上诉人黄贵、潘洁芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审第三人原持有的(2012)第060****号《国有土地使用证》已被广东省高院依法撤销,且无法提供“地契”的原件进行质证，并声称已遗失，故原审第三人对涉案土地没有土地来源的有效证据，其向被上诉人申请《不动产权证》违反《不动产登记暂行条例》第八条第三款第(一)（二）项、第十六条第(三)(四)(五)项、第十八条第(二)（三）项、第二十二条第一款第(一)(二)项之规定。由此，原审第三人不具有申请(2018)化州市不动产权第000****号《不动产权证》的资格与条件。二、被上诉人对原审第三人核发被诉《不动产权证》违反《不动产登记暂行条例》第十九条第二款、第二十九至第三十一条之规定，是违法失职渎职的行政行为，该行政行为无效。三、原审法院应审查第三人申请行政发证登记的程序、资料、手续是否合法，发证机关对第三人的发证登记手续、资格、资料是否合法、齐全，但原审法院对发证程序不予审查，便贸然驳回上诉人的起诉，这是始末倒置，严重违法。根据《行政诉讼法》第七十五条之规定，依法应撤销被上诉人核发给原审第三人的《不动产权证》。四、原审第三人对涉案土地既没有所有权，也没有使用权，其无权向被上诉人申请不动产权登记。原审第三人对涉案土地的来源不清楚，其没有转让合法的土地契证，其买卖土地契证是造假的。涉案地的使用权属上诉人所有，上诉人对涉案地是从庞超琼处转让而来，有土地转让契证为凭，来源清楚，四至、面积毋庸置疑。原审第三人将上诉人的土地作为己有，向被上诉人申请不动产登记是侵权、违法的。五、原审法院认定上诉人与本案被诉行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格的认定是错误的。涉案地的土地使用权属上诉人所有，原审第三人对涉案地无法提供合法有效的证据证明，无法提供有效“地契”供司法鉴定，原审法院不采纳上诉人的鉴定申请，属程序违法。鉴于地契上两屋相距是30厘米，但其《不动产权证》中相距却是25厘米，这就存在着相邻关系的纠纷。此外，涉案地的使用权存在着争议，上诉人基于相邻关系，有权提起行政诉讼。本案核心证据是“地契”，但上诉人四次申请“地契”司法鉴定，原审法院拒不履行法定义务，剥夺上诉人的合法诉求。六、本案是土地使用权争议，原审法院对原审第三人的土地来源合法性不作审查，对核心证据不作分析，不接受上诉人重新委托鉴定的申请，曲解法律，适用法律错误。综上所述，原审第三人对涉案地没有使用权，被上诉人发证程序违法，依法应予撤销。原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。上诉请求：1、撤销(2018)粤0902行初182号行政裁定；2、撤销被上诉人化州市自然资源局核发给原审第三人王如照的粤(2018)化州市不动产权第00****号《不动产权证》。经审理查明，上诉人黄贵和潘洁芳是夫妻关系，原审第三人王如照与案外人王肖芬是夫妻关系。上诉人黄贵、潘洁芳与原审第三人王如照是邻居。上诉人黄贵、潘洁芳的房屋位于原审第三人王如照的房屋西面。1979年2月4日，原化州县环城公社东山大队山圹第二生产队（以下简称“山圹第二生产队”）将涉案土地断卖给案外人庞超琼和王肖芬，并分别签订了书面“契约”。其中卖给庞超琼的土地四至为：东至蔡杰屋边，南至公路边，西至生产队荒坡地，北至生产队荒坡地，南北长度为12米，东、西宽度为6.3米，面积为75.6平方；断卖给王肖芬的土地四至为：东至李琼珍屋边，南至公路边，西至欧亚珍屋边，北至生产队荒地，南、北长度13.4米，东、西宽度为6.3米，面积84.42平方米。1981年2月10日，山圹第二生产队又将与上述土地北面相连的土地断卖给庞超琼和王肖芬，并分别签订了“契约”。其中庞超琼的用地四至为：东至王肖芬毗邻，南连自己宅基地边，西与陈飞相隔，北至生产队荒地边，南北长4米，东西宽6.3米，面积25.2平方米，庞超琼两次合计购买土地100.8平方米；王肖芬的用地四至为：东至蔡杰毗邻，西与庞超琼间隔30公分，南至自己宅基地，北至生产队荒地，南北长4米，东西宽6.7米，面积26.8平方米，王肖芬两次合计购买土地111.22平方米。1984年，王如照、王肖芬使用其购买的上述111.22平方米土地中的73.58平方米建起三层混合结构、建筑面积175.05平方米的房屋居住。1986年9月25日，化州房产管理部门制作了《化州县私人建（购）房屋文量登记表》，对王如照的房屋进行丈量测绘，并登记该房屋的四至是：“东邻蔡强屋、自墙为南邻公路、自墙为界、西邻李琼超屋、自墙为界，北邻坡地、自墙为界。”1988年5月22日，王如照领取了上述房屋的粤房字第044****号《房屋所有权证》，该证登记的房屋四至为：东至李家，南至公路，西至李家，北至坡地。1984年3月20日，原化州县城镇建设委员会给案外人庞超琼核发了化建字第60号《准建通知书》，用地界至：东至王肖芬基地边，南至公路边，西至坡地边，北至坡地边，基地面积64.68平方米。1984年9月27日，庞超琼与潘结芳签订《转让书》，庞超琼将其所有的“东至王如照屋边、南至公路边、西至陈飞屋边、北至生产队荒坡地、南北长12米、东西宽6.3米、面积75.6平方米”的土地以11400元转让给潘洁芳。潘洁芳受让取得庞超琼的上述土地之后，化州县城镇建设委员会原属于庞超琼持有的化建字第60号《准建通知》上的名字“庞超琼”改为“潘洁芳”。1992年11月13日，化州市人民政府向潘洁芳颁发了座落于化州市******、地号为河东区21段15号的《房屋所有权证》，登记房屋四至为：东至黄家、南至朝南路、西至陈家、北至空地，基底面积93.66平方米，建设面积127.37平方米，注明房屋所有权来源于1984年建。2012年，王如照向化州市国土资源局提出《土地登记申请书》，要求对化州市****办大屋路11号的102.26平方米建设用地申请初始登记。化州市国土资源局经地籍调查、土地登记审批等程序，化州市人民政府于2012年5月23日批准同意给王如照核发了化国用(2012)第060****号《国有土地使用证》，核准王如照使用国有土地使用权102.26平方米。2015年2月，王如照拆除其1984年所建的旧屋拟在原处建设新房屋时，黄贵、潘洁芳以王如照原建房屋使用的土地占用了其从庞超琼处转让得来的土地范围为由，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销王如照持有的化国用(2012)第060****号《国有土地使用证》。本院作出（2015）茂中法行初字第48号行政判决，驳回黄贵、潘洁芳的诉讼请求。黄贵、潘洁芳不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院于2017年3月28日作出（2016）粤行终941号行政判决，以被诉发证行为的四邻指界违反法定程序、地籍调查程序违法为由，判决撤销本院作出的（2015）茂中法行初字第48号行政判决和化州市人民政府核发的化国用(2012)第060****号《国有土地使用证》，由化州市人民政府重新作出具体行政行为。上述事实，有广东省高级人民法院已生效的（2016）粤行终941号行政判决予以确认。上述行政判决生效后，化州市国土资源局下属的不动产登记中心承接了原属于化州市人民政府行使的土地行政登记职权。化州市国土资源局于2017年10月13日依法向黄贵送达《指界通知书》，通知其于2017年10月18日上午10时对坐落于化州市**********宗地进行指界。黄贵到场，但拒绝指界确认，化州市****办法律服务所对此进行见证并出具《见证书》。化州市国土资源局向黄贵送达了《核界结果告知书》，告知其指界结果及救济途径。黄贵在该《核界结果告知书》存根联签名并备注“本人于2017年10月18日收到此份通知书，于当日提交拒签理由书，下联内容与此存根一致”，但未提出重新核界申请。化州市国土资源局经地籍调查、登记审批等程序，于2018年3月22日向王如照重新核发了粤(2018)化州市不动产权第000****号《不动产权证书》。黄贵、潘洁芳不服该发证行为，诉至原审法院，请求撤销化州市国土资源局于2018年3月22日颁发给王如照的粤（2018）化州市不动产权第000****号《不动产权证》，案件受理费由原审被告承担。另查明，黄贵、潘洁芳于2018年6月11日向原审法院申请对王如照的妻子王肖芬所持有的“地契”形成时间进行鉴定，原审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该所受理后，认为鉴定超出该机构技术条件，书面答复不予鉴定。再查明，根据中共化州市委办公室于2019年3月14日印发的化办字[2019]14号文，化州市国土资源局改编为化州市自然资源局，不再保留化州市国土资源局。根据行政诉讼法的相关规定，化州市自然资源局为本案适格被告。本院认为，本案的焦点是被上诉人化州市自然资源局给原审第三人王如照核发粤（2018）化州市不动产权第000****号《不动产权证》的行政行为是否对黄贵、潘洁芳的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，广东省高级人民法院已生效的（2016）粤行终941号行政判决书中查明的事实，可以作为本案的定案依据。根据（2016）粤行终941号行政判决认定的事实，结合本案证据材料，本院认为，原审第三人王如照建房使用的土地来源于1979年2月4日和1981年2月10日与原农民集体山圹第二生产队签订断卖“契约”并支付相应对价购得的土地，其中1979年2月4日“契约”注明西至虽是“欧亚珍”屋边，但1981年2月10日“契约”已注明西与“庞超琼相隔”。而本案上诉人黄贵、潘琼芳的建房用地是于1984年9月27日从案外人庞超琼处受让取得。根据原化州县城镇建设委员会于1984年3月20日给案外人庞超琼颁发的《准建通知书》可见，准许庞超琼建房的东至是“王肖芬地边”。而庞超琼于1984年9月27日将其上述土地及建筑物转让给潘洁芳时，双方签订的《转让书》也注明转让土地的东至是“王如照屋边”。上诉人潘洁芳申请登记的化城房字第04***号房屋所有权登记表及《房屋所有权证》中登记的东至也是均“黄家”，实际上应为“王家”。由此可见，原审第三人王如照建房在先，其建设用地的西至与庞超琼的建设用地的东至相邻，中间留有间距；而上诉人黄贵、潘洁芳受让庞超琼的房屋及土地在后，其从1984年受让取得庞超琼的房屋及土地居住至本案纠纷发生之前的三十年时间里均未对双方的用地范围提出异议，直至原审第三人在其原有房屋土地范围内拆旧建新时，上诉人才提出土地权属及界至的争议。但从双方各自持有的上述权属凭证的界至可见，双方的房屋及土地均以自墙为界，且与对方相邻，且上诉人的房屋仍保持原状，故原审第三人王如照在属其使用的土地范围内拆旧建新，并未侵占上诉人的房屋及土地。被上诉人化州市自然资源局向原审第三人王如照核发粤（2018）化州市不动产权第000****号《不动产权证》的行政行为对上诉人黄贵、潘洁芳的合法权益明显不产生实际影响。此外，被上诉人化州市自然资源根据生效判决重新作出行政行为时，依法通知上诉人黄贵、潘洁芳到现场指界、依法告知黄贵核界结果及其享有的申请重新核界的权利，但黄贵到发证土地现场后拒绝指界、得知核界结果之后未提出重新核界申请的行为，应视为其放弃权利的表现。被上诉人化州市自然资源局经地籍调查、登记审批等程序向原审第三人王如照核发粤（2018）化州市不动产权第000****号《不动产权证》的行政行为，亦未侵犯上诉人黄贵、潘洁芳的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”以及第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，上诉人的诉讼请求不属于本案行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定驳回黄贵、潘洁芳的起诉正确，本院应予维持。上诉人黄贵、潘洁芳请求撤销原审裁定和撤销被诉行政行为的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年八月十九日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇