河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初2907号原告（执行案外人）：周花菊，女，1969年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。被告（申请执行人）：李建锋，男，1978年8月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。被告（被执行人）：张大军，男，1946年3月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。原告周花菊与被告李建锋、张大军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告周花菊及其委托诉讼代理人张水山、被告李建锋及其委托诉讼代理人周武召、被告张大军及其委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周花菊向本院提出诉讼请求：1．依法解除对巩义市××海××＃楼，中间变形缝以东约690平方米（价值621万元）的门市的查封、拍卖措施；2．停止对上述房产的执行；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告和被告张大军经算账确认张大军共欠原告827.82846万元，张大军同意用自己所有的位于巩义市××海××＃楼，中间变形缝以东约690平方米的门市抵偿债务621万元（690平方米×9000元/平方米），双方签订了“以房抵债协议书”，并经孝义办事处孝南××委盖章确认，双方办理了交接手续，原告成为该房产的所有权人。“以房抵债协议书”签订后，原告将该房产出租。2018年11月28日，被告李建锋申请查封了包括已经抵债给原告的690平方米门市在内的754.26平方米的房产，查封裁定为（2018）豫0181执99号之一，原告提出执行异议被驳回。遂提出执行异议之诉。李建锋辩称，周花菊诉张大军（2017）豫0181民初6531号民间借贷一案，借款本金200万元与本案所涉2014年9月19日借款本金200万元是同一笔，原告涉嫌虚假诉讼。原告周花菊并没有把钱借给张大军，周花菊与张大军之间不存在真实的借贷关系。案涉房产为小产权房，无法办理不动产登记，不能对抗法院的查封。周花菊提出的执行异议申请已经被法院驳回。张大军辩称，原告起诉的事实理由属实，张大军与周花菊之间的算账、抵账、协议盖的章都属实。张大军与李建锋签订了抵偿协议，但该协议实际没有履行，张大军从未和李建锋一起到孝南××委加盖任何公章，当时盖公章时张大军未到场，所以张大军和李建锋之间的协议不成立。张大军把房子抵给周花菊后，张大军通知了所有租户，告知房子已经转让给周花菊，以后的房租都交给周花菊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：张大军、张龙强、张东宁三人共同成立巩义市润达置业有限公司，张东宁是法定代表人，张龙强、张东宁系张大军之子。该公司开发的楼盘为巩义市润达龙港国际。截至2016年12月30日，周花菊与张大军经过算账，张大军欠周花菊本息共计609.0322万元。2017年3月30日，周花菊与张大军签订《以房抵债》协议书一份。协议约定，张大军（甲方）欠周花菊（乙方）本息共计621万元，张大军以其位于陇海路××××＃楼，中间变形缝以东约690平方米的门市偿还给周花菊，并同意在本协议签订5日内将该房产交给周花菊，到村委办理交接手续。该协议盖有巩义市孝义街道办事处孝南村民委员会的公章。周花菊于2017年6月8日分别与阴晶晶、余泽璇签订协议各一份，将本案系争房产出租给二人。2017年8月4日至2018年9月29日，由周花菊收取租金。周花菊与张大军之间的民间借贷纠纷，本院于2017年10月9日立案，周花菊为证明诉求提交2014年9月19日转款200万元的银行凭证一份，本院于2017年12月15日作出（2017）豫0181民初6531号民事调解书。该调解书确认张大军欠周花菊借款200万元，同时调解约定了还款期限及利息。被告李建锋与张大军之间的民间借贷纠纷，本院于2017年7月4日立案，李建锋的诉讼请求为判令张大军履行2017年5月10日签订的《抵偿协议》中向原告交付位于巩义市××海××楼、地面以××、××商务楼及此楼××中间线××（××楼中线以东××南村安置门市85.82平方米外）房产的义务。李建锋为证明诉求，提供了2017年5月10日张大军、张龙强、张东宁作为甲方与李建锋、丁书东作为乙方签订的《抵偿协议》一份。协议约定，张大军、张龙强、张东宁以位于巩义市××海××楼、地面以××、××商务楼及此楼××中间线××（××楼中线以东××南村安置门市85.82平方米外）房产抵偿李建锋、丁书东借款397.5万元。该抵偿协议加盖了巩义市孝义街道办事处孝南村民委员会公章。诉讼中，周花菊于2017年8月8日以李建锋诉求房产已抵偿给本人为由申请参加诉讼。周花菊为证明张大军将系争房产抵偿的事实，向本院提交2016年给周花菊算账明细表一份，该明细表载明合计欠款本息609.0322万元，张大军在该表签名，落款时间为2016年12月30日。2017年8月15日，李建锋申请撤诉，本院作出（2017）豫0181民初4187号民事裁定书，准许李建锋撤诉。被告李建锋与巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁之间的民间借贷纠纷，本院于2017年8月29日作出（2017）豫0181民初4182号民事判决，判决巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁于本判决生效之日起十日内偿还李建锋借款300万元及利息（其中2016年3月10日前的利息84万元，自2016年3月10日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；驳回李建锋的其他诉讼请求。巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁不服该判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫01民终14379号民事判决，判决维持“驳回李建锋的其他诉讼请求”；撤销“巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁于本判决生效之日起十日内偿还李建锋借款300万元及利息（其中2016年3月10日前的利息84万元，自2016年3月10日起至实际还款之日止按月利率2%计付）”；变更为“巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁于本判决生效之日起十日内偿还李建锋借款300万元及利息（利息计算方式：以300万元为基数，按月利率2%，自2015年1月10日计算至实际清偿之日止，已支付的75067元利息应当予以抵扣）”。判决生效后，巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁未按期履行还款义务，被告李建锋向本院申请执行。本院于2018年11月28日查封张大军所有的位于巩义市××路中段，巩义市体育馆东，和平花园4#商务楼一、二层中间线以东（长31.24米、宽12.04米），楼梯面积61.15平方米，合计面积754.26平方米的房产。于2018年12月26日作出（2018）豫0181执99号之一执行裁定书，评估、拍卖上述房产。原告周花菊向本院提出异议，请求解除对上述部分房产（约690平方米）的查封。本院于2019年3月12日作出（2019）豫0181执异34号执行裁定书，驳回周花菊的异议请求。周花菊遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2009年3月9日，巩义市孝南××委会（甲方）与张大军（乙方）签订《房产出让协议》一份，协议约定巩义市孝南××委会将位于巩义市××路中段，巩义市体育馆东，和平花园4#商务楼一、二层中间线以东（长31.24米、宽12.04米），楼梯面积61.15平方米，合计面积754.26平方米的房产以每平方米4500元的价格出卖给张大军，总价款339.417万元。本案系争房产是巩义市孝南村的拆迁安置房，系小产权房，无法办理不动产登记。该系争房产实际上是用来抵扣张大军的工程款。同时查明，2016年12月30日给周花菊算账明细表中的200万元借款，周花菊提供的该笔借款的证据与（2017）豫0181民初6531号民事调解书中周花菊提供的200万元的证据相同。该算账明细表中载明200万元为本金，（2017）豫0181民初6531号民事调解书中周花菊提供的200万元的借条也为本金。本院认为，周花菊提起案外人执行异议之诉的目的是排除法院对系争房产的执行。本案的关键问题在于周花菊是否为系争房产的真实权利人，以房抵债是否真实履行。综合全案，存在以下情形。首先，在借款形式上，周花菊的出借行为发生在张东宁、张龙强、梁学锋、李新普、张涵之间，其与张大军之间没有直接的借贷关系，其提交的收款条等证据也非张大军。其次，在以房抵债协议上，张大军先后与周花菊、李建锋分别签订了以房抵债协议，两份协议均加盖巩义市孝义街道办事处孝南村民委员会公章，本院对两份协议的真实性不予认可。第三、张大军与周花菊于2017年3月30日签订以房抵债协议，且周花菊已将系争房产出租给与他人并收取租金，这一点可以说明张大军与周花菊之间的债务已经抵消。但周花菊又于2017年10月9日起诉张大军还款200万元，本院作出（2017）豫0181民初6531号民事调解书，这一点说明张大军与周花菊之间的以房抵债未成立。庭审中，周花菊辩称该200万元并不包含在抵债协议范围内，但在李建锋与张大军之间的民间借贷纠纷一案中，周花菊申请参加诉讼，其提交的2016年给周花菊算账明细表中，包含2014年9月19日的借款200万元。另周花菊在其与张大军之间的民间借贷纠纷一案中提交的借款200万元的证据与2016年算账明细表中借款200万元的证据系同一证据，周花菊关于该200万元的辩称在之前的庭审和本次庭审中存在前后不一、相互矛盾的地方，且其辩称不包含在抵债范围内与证据不符。综上，周花菊提交的证据不足以证明其系本案系争房产的真实权利人，不能证明以房抵债已真实履行。故周花菊提交的证据，不能排除法院对系争房产的执行，对周花菊的主张，本院不予支持。关于周花菊请求解除对系争房产的查封，因解除查封系执行措施，本案不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告周花菊的诉讼请求。案件受理费55270元，由原告周花菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审 判 长  康译方人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  孙建一二〇一九年八月二十六日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。