上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初583号原告徐正广，男，1973年8月27日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄恩伟。委托代理人陈文通。委托代理人吕越腾。原告徐正广不服被告上海市公安局嘉定分局作出的强制隔离戒毒决定一案，于2019年7月22日向本院提起了行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日在上海崧泽强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。原告徐正广及其委托代理人李俊、被告委托代理人陈文通、吕越腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月19日作出嘉公(马)强戒决字【2019】100013号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书认定：徐正广吸毒成瘾，被强制隔离戒毒后再次吸食毒品。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年(自2019年2月12日至2021年2月11日)。原告诉称，原告曾在十年前吸食毒品被强制隔离戒毒，后原告不再吸食毒品，也定期或随时去附近派出所进行尿样检验，检查结果均正常。2018年12月至2019年1月间，原告因感冒发烧至普陀区中心医院就医，医生曾多次开出“泰诺”、“甘草合剂”、“甘草片”等药物给与原告治疗，后来体内被查出含有吗啡。2019年1月28日，因被人举报，被告对原告进行检查、化验，原告尿样及血液中均无毒品含量，只是头发中含有类似毒品含量。被告即以原告头发化验结果对原告处强制隔离戒毒二年。原告认为，原告服用前述药物后也可能会被查出体内含有毒品含量，被告并没有当场抓住原告吸食毒品，也没有查明原告何时、与何人、通过何种方式吸食毒品等，故被告的认定是没有证据的。故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《强制隔离戒毒决定书》。原告提供如下证据：1、被告2019年2月12日作出的嘉公(马)强戒决字(2019)100013号《强制隔离戒毒决定书》；2、原告2016年10月2日、2018年12月29日就诊记录、配药票据。被告辩称，2018年1月28日10时许，被告下属马陆派出所民警接线索举报称原告有吸毒嫌疑。被告遂依法受理，并于当日至普陀区中心医院抓获原告。经调查，原告拒绝陈述其违法行为。后经司法鉴定科学研究院鉴定，原告头发中检出甲基苯丙胺成分。另查明，原告于2008年9月，因吸毒被被告曾处强制隔离戒毒二年。本次经上海市长宁区精神卫生中心认定原告为吸毒成瘾，后被告下属马陆派出所认定原告吸毒成瘾严重。根据查明的事实，被告根据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款等规定，于2019年2月12日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。另外，根据《禁毒法》第三十八条及《上海市公安局指定管辖决定书》等规定，被告具有作出行政强制隔离戒毒决定的执法主体资格和权限。综上，被告作出的行政强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、措施适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的证据和依据：1、程序证据：(1)指定管辖决定书；(2)2019年1月28日受案登记表；(3)2019年1月28日嘉公(马)行传字[2019]第100012号传唤证；(4)2019年1月28日嘉公行罚决字【2019】100635号《行政处罚决定书》及《行政拘留家属通知书》；(5)2019年2月12日嘉公(马)强戒决字【2019】100013号《强制隔离戒毒决定书》；2、事实证据：第一组：(1)2019年1月28日原告询问笔录三份；(2)鉴定聘请书；(3)2019年1月28日司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书；第二组：(1)吸毒成瘾委托函、吸毒成瘾认定报告；(2)原告2008年9月7日曾被强制隔离戒毒的《强制隔离戒毒决定书》；(3)2019年1月28日嘉公行罚决字【2019】100635号《行政处罚决定书》；(4)马陆派出所出具的《吸毒成瘾认定意见书》；第三组：(1)民警陈敏杰询问笔录及抓获原告地点照片、原告确认签字；(2)原告的身份信息；3、法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第77条、第78条、第82条、第90条、第93条，《吸毒成瘾认定办法》第4条、第8条第1项，《吸毒检测程序规定》第3条、第4条第2款、第6条、第12条、《禁毒法》第38条第1款第4项、第47条第1款、第62条，《公安机关办理行政案件程序规定》第15条第3款、第195条，《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》(公复字【2008】3号)，《关于贯彻执行的实施办法》(沪公发【2011】380号，系内部文件)。被告欲以上述证据证明，原告曾因吸毒被公安机关处强制隔离戒毒，此次又被查获吸食毒品，原告的情形符合《禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》中规定的吸毒成瘾、吸毒成瘾严重人员，被告具有作出本案被诉强制隔离戒毒决定的行政职权，且认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律准确。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为被告证据2中第一组证据的(1)、第二组证据的证据(1)不能证明原告吸食毒品，原告事发前几天多次至某棋牌室玩，该棋牌室内有人吸毒，故原告身上可能带有毒品味道，但原告并没有吸食毒品，被告也没有查明原告是何时、何地与何人一起吸食毒品的；对被告证据3认为被告没查明事实，故适用该些规定进行处罚也就错了。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为于本案无关。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为，被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据1能够证明被诉行政决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认，原告证据2缺乏与本案关联性，故本院不予确认。经审理查明，原告因吸毒于2008年9月7日被被告曾处强制隔离戒毒二年。2019年1月28日10时许，被告下属马陆派出所接举报，称原告有吸毒嫌疑。被告遂进行立案受理，并至原告工作单位上海市普陀区中心医院将原告抓获。在民警对原告询问过程中，原告始终拒绝陈述事实，也未向办案民警反映其曾服用感冒药。被告于同日委托司法鉴定科学研究院对原告毛发进行鉴定，经鉴定，原告毛发中检出甲基苯丙胺成分。被告将该鉴定结论告知原告时，原告未提出任何异议。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定。同年2月12日，上海市长宁区精神卫生中心对原告作出了《吸毒成瘾认定报告》，认定原告存在吸毒成瘾，被告下属马陆派出所根据查明事实、相关鉴定结论，对原告作出了吸毒成瘾严重的认定。被告依据上海市高级人民法院、市人民检察院、市公安局等单位联合印发的《关于贯彻执行的实施办法》(沪公发【2011】380号)中第二款第(三)项有关对使用毒品行为的认定规定，认为原告的情形符合可以直接认定具有使用毒品的行为，被告遂根据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款规定，作出嘉公(马)强戒决字[2019]100013号《强制隔离戒毒决定书》，对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告涉案《强制隔离戒毒决定》。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条及《公安部关于查获异地吸毒人员处理问题的批复》的规定，被告具有作出本案被诉强制隔离戒毒决定的行政职权。被告提供的询问笔录、有关行政处罚决定、鉴定报告等，可以证明原告曾因吸毒于2008年9月7日被被告处强制隔离戒毒二年，现原告又因存在吸毒行为于2019年1月28日被查获，经司法鉴定科学研究院对原告毛发进行鉴定，原告毛发中被检出甲基苯丙胺成分。被告根据鉴定报告及相关法律规定，认为原告的情形符合可以直接认定具有使用毒品的行为，又根据《吸毒成瘾认定办法》中有关吸毒成瘾、吸毒成瘾严重认定的规定，原告的情形可以认定为吸毒成瘾严重。被告据此依据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款规定，认定原告吸毒成瘾严重，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。被告认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。原告对其诉称所述的其在被抓前服用了医生开具的含有吗啡成分的感冒药，而被检出体内含有毒品含量一节，并未提交证据予以证实，而其庭审中辩解的其经常出入有吸毒行为的场所而导致其体内可能会带有毒品含量，显属原告个人主观臆想，故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐正广的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐正广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年八月十三日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。……第六十二条吸食、注射毒品的，依法给予治安管理处罚。吸毒人员主动到公安机关登记或者到有资质的医疗机构接受戒毒治疗的，不予处罚。三《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》上海市公安局：你局《关于提请明确异地吸毒人员处理办法的请示》（沪公[2008]134号）收悉。现批复如下：吸毒案件属于公安行政案件的范畴。根据《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或者持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。但是，如果吸毒行为实际发生地的公安机关已对吸毒人员依法处理的，发现地公安机关则不得对同一行为作出处理决定。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第九十条为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。六、《公安机关办理行政案件程序规定》五、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。……上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。……第一百九十五条对同时被决定行政拘留和社区戒毒或者强制隔离戒毒的人员，应当先执行行政拘留，行政拘留的期限不计入社区戒毒或者强制隔离戒毒的期限。拘留所不具备戒毒治疗条件的，可由公安机关管理的强制隔离戒毒所代为执行行政拘留。六、《吸毒成瘾认定办法》第四条公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……七、《吸毒检测程序规定》第四条现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。实验室检测由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室或者有资质的医疗机构进行。实验室复检由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资格的实验室进行。实验室检测和实验室复检不得由同一检测机构进行。第六条检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本。第十二条接受委托的实验室或者医疗机构应当在接到检测样本后的五日内出具实验室检测报告，由检测人签名，并加盖检测机构公章后，送委托实验室检测的公安机关。公安机关收到检测报告后，应当在二十四小时内将检测结果告知被检测人。