浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1576号 原告：陈祥胜，男，1965年9月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：许乙川，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。 被告：文成县大峃镇珊门社区居民委员会，住所地浙江省文成县大峃镇珊门居民中心。 法定代表人：叶益斌，系该居委会主任。 被告：文成县大峃镇珊门村股份经济合作社，住所地浙江省文成县大峃镇珊门村。 法定代表人：叶益斌，系该合作社主任。 上述两被告的委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。 被告：林立，男，1975年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：温州海意置业发展有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇华侨新村1幢5号2楼，统一社会信用代码91330328062010132M。 法定代表人：董文斌，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：卓峥嵘，浙江诚意律师事务所律师。 原告陈祥胜与被告文成县大峃镇珊门社区居民委员会(以下简称珊门居委会)、文成县大峃镇珊门村股份经济合作社(以下简称珊门合作社)、林立、温州海意置业发展有限公司(以下简称海意公司)侵权责任纠纷一案。原告陈祥胜于2019年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日、8月13日公开开庭进行了审理。原告陈祥胜的委托诉讼代理人许乙川、阮再岳、被告珊门居委会、珊门合作社的委托诉讼代理人夏鹏程、被告林立的委托诉讼代理人刘化章、被告海意公司的委托诉讼代理人卓峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥胜向本院提出诉讼请求：⒈请求判令四被告共同赔偿原告损失9035417元；⒉本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，政府因征用大峃镇珊门村的土地而向其提供一定比例的安置留房用地，该安置留房用地坐落于浙江省文成县地块中，安置留房用地面积为2820.51平方米，性质为住宅。2012年11月21日，文成县国土资源局公开出让大峃镇文化中心边地块（包含涉案地块），在拍卖出让文件中规定：该地块中的安置房，原则上中标单位采用货币补偿方式安置；如果货币补偿无法达成一致意见，可采用留房方式安置，定位由留房户抽签确定。上海维罗纳置业发展有限公司竞得后，成立项目公司即第四被告，由第四被告实际建设、销售“财富中心”楼盘。2014年11月6日，经第三被告林立介绍，原告与第一、第二被告签订《土地使用权及安置房所有权转让合同》，约定第一、第二被告将2802.51平方米安置留房权益全部转让给原告享有，转让价款合计16683005元。2014年11月10日，原告一次性支付全部价款，同日第一、第二被告向原告开具收据。2017年，四被告签订所谓的《协议书》，约定由第四被告取得涉案地块的安置留房权益，并由第四被告支付30389379元，其中支付给第一、第二被告23106532元，支付给第三被告7282847元（但实际支付了9035417元）。之后第一、第二被告在未告知原告任何原由、也未与原告进行协商的情况下，分别于2017年7月25日、2018年1月3日，向原告汇付5000000元、11683005元。第一、第二被告与原告签订《土地使用权及安置房所有权转让合同》却不顾合同约定，第三被告作为介绍人却冒充安置留房权益所有人，第四被告收购安置权益应尽合理审查义务，该四被告均明知案涉的安置留房权益归属于原告，却仍擅自订立所谓协议，侵占原告安置留房权益，显然违法。原告从第一、第二被告受让安置留房权益，目的是为了取得不动产，现原告客观上已无法再取得不动产，该四被告应当向原告赔偿损失。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.原、被告身份证、企业公示信息复印件各一份，以证明其身份主体情况； 2.拍卖出让须知复印件一份，以证明约定出让地块须安置留房，其中珊门村2802.51平方米在C地块（原则上采取货币补偿的方式）； 3.土地使用权及安置房所有权转让合同、汇款凭证、统一收据复印件各一份，以证明原告从第一、第二被告处受让取得安置留房权益，且原告按约付清转让款，协议已履行完毕的事实； 4.协议书复印件三份，以证明四被告之间互相签订的三份所谓协议，约定由第四被告取得涉案安置留房权益的事实； 5.指定支付款项账户确认书、汇款记录复印件各一份，以证明第四被告实际向第三被告支付9035417元的事实； 6.收款凭据复印件一份，以证明第一、第二被告莫名向原告汇付款项的事实。 被告珊门居委会辩称，1.被告系与林立签订合同，并非原告，原告不属合同相对方主体，亦未取得土地使用权及安置房所有权，未侵犯原告的任何合法权益。2014年4月30日被告海意公司取得文成县边（文化中心边）地块土地使用权（包括案涉的珊门村Ｃ地块）。期间林立与被告协商愿意先行出资落实安置补偿工作，2014年11月6日林立向被告提供四份《土地使用权及安置房所有权转让合同》由村两委成员先签名盖章，林立当场未签名，而将四份合同拿走签好后又送回一份给村委会，合同乙方落款为“乙方：林立，法定代表人：陈祥胜，委托代理人：林立”，并非原告提供的该份合同，后林立告知该出资款系其朋友陈祥胜转账代付，并要求以陈祥胜的名义出具收据；2.被告均按合同约定履行，并不存在过错和侵犯原告权益的情形。2017年3月间林立、海意公司与被告协商，林立愿意将原取得的留地安置权益转让给海意公司收购，被告在收到海意公司的收购款后，按林立的指示将该出资款16683005元转账支付给原告。 被告珊门居委会为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明、农村集体经济组织登记证及法定代表人身份证明复印件各一份，以证明被告主体资格； 2.土地使用权及安置房所有权转让合同复印件一份，以证明2014年11月6日大峃镇珊门村民委员会与林立签订《土地使用权及安置房所有权转让合同》，原告陈祥胜签名仅是林立的代表人，原告提供的合同不属实； 3.承诺书复印件一份，以证明涉诉地安置房系林立与大峃镇珊门村民委员会联系购买，因林立的出资款16683005元由原告陈祥胜代出资，故在林立向海意公司转让该留地安置房后，大峃镇珊门村民委员会按林立要求将上述出资款16683005元汇入陈祥胜账户的事实。 被告珊门合作社辩称，原告将其列为被告属主体不适格。案涉地块的各类征收补偿安置事项均属于珊门村委会管理，其也未与任何一方签订合同，更未侵犯原告的任何权益，其与涉诉纠纷无关。 被告珊门合作社未向本院提供证据。 被告海意公司辩称，⒈原告诉称的内容不属实。至收到（2018）浙0328民初2674号案诉讼资料前，被告不知原告与珊门村委会存在协议及付款事宜，珊门村从未告知其与原告之间存在协议。原告也从未向被告告知其与珊门村之间存在协议，亦从未向被告主张过权利。没有任何证据证明被告应当知道原告与珊门村之间存在协议及付款行为。珊门村向原告返还款项，被告并不知情，也与被告无关；⒉被告依法审批开发建设“财富中心”楼盘，不存在侵害原告的合法权益。案涉地块土地使用权系被告依法取得。珊门村委会留地安置房建筑面积2802.51平方米已由被告一次性收购，权利已归于被告，权利来源合法，且已办理相关土地变更登记手续，已合法取得物权，应受法律保护。被告取得珊门村土地使用权的合同约定实际对价为32141949元，远超原告所谓协议的16683005元，不存在恶意低价取得土地使用权而损害原告利益；⒊原告诉求赔偿损失缺乏事实和法律依据。原告与珊门村之间的合同是否有效与被告无关，被告未实施侵害原告的行为。被告取得留地安置房建筑面积2802.51平方米，并支付足额相应对价，主观上无过错；4.原告诉求赔偿损失纠纷案已经法院判决驳回诉请，现又再次提起诉讼，属恶意诉讼，应裁定驳回其起诉。 被告海意公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： ⒈文国用（2014）第1-224号国有土地使用权证复印件一份，以证明被告于2014年4月30日依法取得坐落在文成县边商住用地14633.1平方米使用权的事实； ⒉文成县国有建设用地使用权拍卖出让须知复印件一份，以证明该地块须安置留房总建筑面积17977.58平方米，其中珊门村2802.51平方米，留房安置在C地块； ⒊协议书复印件一份，以证明被告与珊门村委会、林立约定项目留地安置房2802.51平方米由被告收购，被告货币补偿安置村委会23106532元，村委会返还林立16683005元，被告补偿林立7282847元； ⒋指定支付款项账户确认书、林立及林美红身份证复印件各一份，以证明林立指定被告应支付款项汇入其母亲林美红账户； ⒌协议书复印件一份，以证明被告与珊门村委会约定该村留地安置房2802.51平方米一次性由被告收购，支付款项为23106532元； ⒍情况说明复印件一份，以证明珊门村留地安置房2802.51平方米由被告以30389379元一次性收购，其中支付村委会23106532元，支付林立7282847元； ⒎客户收付款入账通知复印件一份，以证明被告支付珊门村委会22106532元，支付林立9035417元的事实； 8.（2018）浙0328民初2674号民事判决书一份，以证明原告于2018年9月3日对被告提起财产损害赔偿纠纷一案已经法院判决驳回其诉请，现又再次提起诉讼，属重复起诉。 被告林立辩称，案涉地块2802.51平方米安置房由原、被告及李琦三人合伙购买。并非原告个人购买。2014年上半年被告与珊门村委会协商以16683005元价款购买该村留地安置房，因被告无资金，便联系朋友李琦及原告，三人经协商口头约定购买安置房由被告一人出面，资金先由原告一人出资，按一分利息计算，共负盈亏，共担风险。2014年11月6日晚被告提供四份《土地使用权及安置房所有权转让合同》，由村两委成员在合同转让方先签名盖章，而受让人方、落款乙方、法定代表人、委托代理人均空白，当时村委会签字盖章后，四份合同均由被告取回，因当时约定是由原告一人出资，被告就将合同拿给原告并由其在合同的法定代表人处签字，另外二份合同签字后就交给珊门村委会。因案涉地块系海意公司中标，该公司与被告协商同意以23583005元的价款受让（因涉及相关规费，其实际支出为30389379元），被告与原告及李琦协商并经其同意后，2017年3月10日被告与海意公司签订转让合同，2017年5月17日珊门村委会与海意公司又签订合同，之后海意公司将款项汇入村委会的账户，村委会又将款项汇入原告的账户。被告也将相关资料通过微信传给原告及李琦。 被告林立未向本院提供证据。 本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、对于原告提供的证据。证据1、2，经质证，被告无异议，本院予以认定；证据3，本院认为，该证据中转让合同能证明双方签订土地使用权及安置房所有权转让合同，对案涉地块开发建设及留房安置等相关权利义务进行约定。该证据中汇款凭证、统一收据能证明原告已按约付清转让款的事实;证据4,本院认为，该证据能反映被告海意公司与被告林立、珊门村委会签订协议并约定案涉地块2802.51平方米一次性由被告海意公司收购的内容；证据5、6,本院认为，该证据能证明被告海意公司与林立之间的经济来往情况及被告珊门村委会向原告汇款的事实。 二、对于被告珊门居委会提供的证据。证据1，经质证，各方均无异议，本院予以认定；证据2，经质证，本院认为，该证据结合原告提供的转让合同、汇款凭证、统一收据(交款人为陈祥胜，内容摘要为珊门村旁山头土地转让给陈祥胜)及被告林立的当庭陈述，该证据能反映事后林立在交给珊门村委会合同的受让方及委托代理人处签上“林立”的名字，该证据仅能证明珊门村委会与原告签订土地使用权及安置房所有权转让合同，合同受让方为原告，并非林立，故不能用以证实合同受让方是林立及原告陈祥胜签名仅是林立的代表人的待证事项；证据3，经质证，本院认为，该证据能证实其按被告林立的要求将原告出资款16683005元转账支付给原告的事实。 三、对于被告海意公司提供的证据。证据1、2，经质证，各方均无异议，本院予以认定；证据3，本院认为，该组证据能证明被告海意公司与珊门村委会、林立约定案涉地块2802.51平方米一次性由海意公司收购的事实；证据4、5、6、7，本院认为，该组证据能证明其待证事项；证据8，本院认为，该组证据不能证明原告属重复起诉的事项； 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2012年12月25日，案外人上海维罗纳置业发展有限公司通过公开拍卖程序竞得坐落于文成县边（文化中心边Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块）地块面积14633.06平方米的国有建设用地使用权（包括案涉的珊门村Ｃ地块2802.51平方米，根据文成县国土资源局作出的文成县国有建设用地使用权拍卖出让须知第十六条第三项规定，珊门村2802.51平方米的留房安置在Ｃ地块，且原则上采取货币补偿的方式），并与文成县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2013年7月26日，案外人上海维罗纳置业发展有限公司、被告海意公司又与文成县国土资源局签订变更协议，将该合同的受让方由案外人变更为被告海意公司。2014年4月30日，被告海意公司取得上述地块的土地使用权。2014年11月6日，原告陈祥胜与文成县大峃镇珊门村民委员会签订《土地使用权及安置房所有权转让合同》，双方约定大峃镇珊门村民委员会以价款16683005元将其文化中心（边）珊门村Ｃ地块土地使用权及安置房所有权转让给原告，由原告进行开发，留房安置抽签权利归于原告，该转让地块的土地出让金、其他税费规费等由原告负责交纳。2014年11月10日，原告向大峃镇珊门村民委员会支付转让款16683005元。2017年1月25日，被告海意公司与林立签订协议，约定将该文化中心（边）珊门村Ｃ地块留地安置房2802.51平方米由被告海意公司收购，并由被告海意公司支付30389379元。2017年3月10日，被告海意公司与大峃镇珊门村民委员会、林立签订协议，约定将该文化中心（边）珊门村Ｃ地块留地安置房2802.51平方米由被告海意公司一次性收购，并由被告海意公司支付30389379元，该价款包括土地全部费用及税金，其中7282847元补偿给林立。2017年5月17日，被告海意公司与大峃镇珊门村民委员会签订协议书，由被告海意公司以23106532元（该价款包括土地全部费用及税金）一次性收购该文化中心（边）留地安置房2802.51平方米。此后，被告海意公司向大峃镇珊门村民委员会支付22106532元，向林立支付9035417元。大峃镇珊门村民委员会分别于2017年7月25日、2018年1月3日向原告支付5000000元、11683005元。现案涉的珊门村Ｃ地块已由被告海意公司开发建设并销售完毕。2018年9月3日，原告以被告海意公司擅自侵占安置留房并销售为由诉至本院，要求赔偿其损失2802.51万元，本院于2018年12月20日判决驳回其诉讼请求，2019年5月20日原告又诉至本院。 另查明，文成县大峃镇珊门村民委员会于2019年6月19日变更为文成县大峃镇珊门社区居民委员会，法定代表人叶益斌，住所地文成县大峃镇珊门居民中心。 本院认为，原告陈祥胜与被告珊门居委会签订的《土地使用权及安置房所有权转让合同》，系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案合同系安置房权益的转让合同，被告林立为案涉合同的介绍人，事后在转让合同的受让方擅自添加其签名，又与海意公司等签订协议将该安置房权益转让给海意公司，并从中获取补偿款，导致原告权益的损失，其行为存在过错，构成侵权，应承担赔偿责任。现原告主张要求被告林立赔偿其凭合同获得的补偿款7282847元以及利息合计9035417元的诉请，本院予以支持。对于原告主张要求被告珊门居委会、珊门合作社、海意公司与林立承担连带赔偿责任的问题。因双方合同签订过程中原告方始终系林立出面协商，且从林立提供的合同的受让方及委托代理人处均有林立签名的情况来看，被告珊门居委会有理由相信其具有代理权，故被告珊门居委会并无过错，也不存在侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。被告海意公司亦有理由相信被告林立具有代理权，且已支付合理对价，亦不存在过错，不承担侵权赔偿责任。被告珊门合作社不是合同相对方，仅受被告珊门居委会指示收取款项，也不承担侵权赔偿责任。对于林立主张的其与原告系合伙关系，因其未提供证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告林立于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈祥胜人民币9035417元； 二、驳回原告陈祥胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75048元，由被告林立负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  姜达标 人民陪审员  李绍云 人民陪审员  邓云宽 二〇一九年八月三十日 书 记 员  戴若楠