内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终872号 上诉人(原审被告)：赤峰巨恒建筑工程有限责任公司。 法定代表人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：锡林浩特市盛源生活服务有限公司。 法定代表人：宋某，经理。 委托诉讼代理人：于某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：秦某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人赤峰巨恒建筑工程有限责任公司（简称巨恒公司）因与被上诉人锡林浩特市盛源生活服务有限公司（简称盛源公司）、秦某建设工程施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨恒公司的委托诉讼代理人阴某，被上诉人盛源公司的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，被上诉人秦某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 巨恒公司上诉请求：1.撤销锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2655号民事判决书，依法予以改判。2.一、二审诉讼费用由盛源公司、秦某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当撤销予以改判。盛源公司所指的施工工程不是我公司承包，实际承包该工程的实际施工人是秦某，通过盛源公司的诉讼的法律文书可以确认其清楚秦某事实施工的事实，为此根据《中华人民共和国民法总则》第178条的规定，巨恒公司作为被使用资质的公司，充其量只能协助办理税务手续，而不能承担因缴纳税金而开具发票的责任。一审法院明知秦某使用我公司资质，却判定秦某承担责任，我公司没有实际施工，至今也不能确定拨付工程款的数额，秦某应当履行义务而不履行，且通过法院的判决逃避义务，有悖于法律规定的公平原则。 盛源公司辩称，一、巨恒公司和盛源公司签订了合法有效的建设工程施工合同。盛源公司已经履行了向其支付合同价款的义务，但巨恒公司未履行出具工程款发票的义务。二、巨恒公司上诉状中称一审法院明知秦某系案涉工程的实际施工人，事实上一审法院并未认定秦某是案涉工程的实际施工人，盛源公司也对此并不知情。本案建设工程施工合同双方系巨恒公司和盛源公司，向其支付工程款的主体系盛源公司，故根据合同相对性原则其应当出具工程款发票。三、盛源公司在一审中已经向法院提交充足的证据证明支付工程款的具体数额，巨恒公司应当出具相应的工程款发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求，维护巨恒公司的合法权益。 秦某提交书面答辩称，巨恒公司和盛源公司存在合法有效的建设工程施工合同，现双方已履行完合同相应义务，作为收取工程款的巨恒公司理应按照税法上的相关规定履行向盛源公司出具7458627元的税款发票。在本案中，秦某作为自然人不具有开具发票的主体资格，且也不是合同相对人，因此巨恒公司的上诉无法律依据。本案原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 盛源公司向一审法院起诉请求：1．判令巨恒公司为其开具7458627元工程款对应的完税票据；2．本案全部诉讼费用由巨恒公司承担。 一审法院认定事实：2010年，盛源公司与巨恒公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，巨恒公司承包盛源公司发包的位于锡林浩特市大唐锡盟煤矿住宅小区联排别墅工程，工程地点：锡林浩特市开发区南部，承包范围：土建、暖卫、电气。开工日期：2010年9月5日，竣工日期：2011年6月30日。合同价款：6567111元。合同末尾签章处发包人盛源公司签字盖章，承包人处巨恒公司加盖印章及法定代表人李某名章、委托代理人秦某签字确认。合同履行过程中，盛源公司与巨恒公司又签订《补充协议》，将原合同承包价6567111元，在监理和甲方确认的实际工程量、变更、签证及相关图纸的基础上，增加变更为7764240元。该补充协议上盛源公司及巨恒公司均加盖公章及相关人员签字予以确认。2011年7月到2017年12月，盛源公司陆续将工程款7458627元支付给了巨恒公司，有盛源公司举证的付款明细表及转账支票和网银转账等证据在卷为证。收取工程款后，巨恒公司并未向盛源公司开具缴纳税款发票。一审法院认为，收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是发包方的合同权利。巨恒公司应当为盛源公司开具7458627元的缴纳税款发票。巨恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：被告赤峰巨恒建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告锡林浩特市盛源生活服务有限公司开具与7458627元工程款金额对应的缴纳税款发票。案件受理费100元（已减半收取），由被告赤峰巨恒建筑工程有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示一份证据为锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1610号民事判决书复印件，欲通过该判决查明的事实确定案涉工程秦某为实际施工人，使用巨恒公司的资质。盛源公司的质证意见为对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，对证明的问题也不认可，认为即使秦某和巨恒公司之间是挂靠关系，按照法律规定巨恒公司也应当承担责任。同时经庭审查明该份判决书因秦某上诉还未生效。 本院认为，二审的争议焦点在于巨恒公司应否承担开具税票的责任。巨恒公司上诉主张案涉工程的实际施工人是秦某，其作为被挂靠的公司无法核实工程款情况，亦不清楚工程款中是否含税，其充其量只能协助办理税务手续，而不能承担因缴纳税金而开具发票的责任。巨恒公司作为承包方与盛源公司作为发包签订了建设工程施工合同，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行合同约定的义务及合同虽未明确约定但属于履行合同理应承担的义务。巨恒公司作为建设工程施工合同的承包方有收取工程款的权利，同时也有开具工程款发票的义务。巨恒公司仅主张其因被挂靠而不应承担开具发票的义务于法无据。庭审中，巨恒公司称如果工程款打给了巨恒公司，则其必然承担开具发票的责任，如果工程款是打给其分公司、秦某的，则因其未收到钱而不承担开具发票的义务。庭审中，巨恒公司认可其设立了分公司并称分公司已经注销。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由设立其的公司承担。故巨恒公司关于工程款是打给其分公司、秦某的，其未收到钱而不承担开具发票义务的主张于法无据，不能成立。 二审中，巨恒公司针对已付款数额提出异议，并申请针对涉案工程《补充协议》中加盖的巨恒公司公章以及2013年8月28日文件上记载“李某”签名进行鉴定。然而，作为涉案工程往来相关款项的经办人秦某对《补充协议》确定的工程总价款和已付款数额均不持异议，故巨恒公司申请启动鉴定程序无意义。因此，对于巨恒公司的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，赤峰巨恒建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由赤峰巨恒建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  娜日苏 审判员  程鹏皎 二〇一九年八月九日 书记员  王朝凤 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；