江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初142号 原告薛朝辉，性别××年××月××日出生，××族。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市鼓楼区草场门大街88号。 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人王非，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。 原告薛朝辉诉被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不履行行政复议法定职责一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年2月22日向被告省住建厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告薛朝辉、被告省住建厅的委托代理人王非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛朝辉于2018年9月19日向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅因认为原告申请属于信访事项，至原告起诉时未按照行政复议程序作出处理。 原告薛朝辉诉称：原告于2018年9月19日针对泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州住建局）作出的泰建办依复〔2018〕44号《政府信息依申请公开答复告知书》（以下简称44号《告知书》）向省住建厅申请行政复议，后多次催问办理行政复议情况未果。原告遂于2018年11月28日通过申请政府信息公开要求被告省住建厅告知行政复议办理结果。2019年1月5日，省住建厅作出〔2018〕219号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告未制作所申请信息，被告未依法履行行政复议法定职责。请求判令：1、确认被告省住建厅复议不作为的行为违法；2、责令被告省住建厅依法履行行政复议法定职责。 原告薛朝辉向本院提交的证据有： 证据1、行政复议申请书，证明原告于2018年9月19日向省住建厅提交行政复议申请，被告未作出回复； 证据2、住房城乡建设部（以下简称住建部）建复决字[2018]295号行政复议决定书，证明被告省住建厅在收到原告的行政复议申请后将其遗失，违反行政复议受理程序； 证据3、控告书，证明本案被诉行政行为系被告不履行行政复议法定职责，与其他案件无关。 被告省住建厅辩称：1、原告的申请事项系信访行为。原告因与他人之间的经济纠纷，要求泰州住建局撤销泰住建罚字[2015]35号《行政处罚决定书》（以下简称35号《处罚决定》）。后原告提起数十起政府信息公开、复议、诉讼和信访案件。原告与该处罚决定之间不存在利害关系，已经人民法院生效裁判予以认定。泰州住建局作出44号《告知书》，告知原告申请公开的内容属于信访事项，原告提出的行政复议申请亦不属于行政复议和行政诉讼的受案范围；2、原告不具有《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）所要保护的合法利益，原告不断就不具有利害关系的事项申请复议，己经违背了权利行使的必要性及正当性，构成滥用行政复议申请权；3、被告于2019年9月20日收到原告提交的申请材料，经审查后认为属于不服信访答复提起的复查，且属于重复性请求，被告己经作出信访回复。被告将原告申请转交信访部门处理，办理程序合法。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告省住建厅向本院提交的证据有： 证据1、行政复议申请书，证明原告提出了形式为行政复议的申请； 证据2、被告的内部收文登记簿，证明被告已将原告申请转交被告信访办处理； 证据3、泰州住建局于2018年9月27日作出的《关于薛朝辉信访事项处理意见书》，证明泰州住建局之前已就原告信访事项进行处理； 证据4、泰州住建局于2018年10月24日作出的《对薛朝辉反映问题的回复》，证明泰州住建局之前已就原告申请公开的证据及线索作出了回复处理； 证据5、薛朝辉2018年9月18日的信访复查申请； 证据6、薛朝辉2018年11月16日的信访复查申请，证据5、6均证明原告已就相关事项向被告提起信访复查，此次申请为重复申请。 证据7、被告于2018年12月25日作出的信访事项不予受理告知函，证明原告反映的信访事项已通过司法途径和行政复议途径处理并已有结论，被告告知其信访不再受理； 证据8、44号《告知书》，证明该告知书形式为信息公开告知，实质内容为信访事项； 证据9、（2018）苏行终1303号行政裁定书，证明原告信访事项不属于人民法院受案范围； 证据10、（2018）苏8602行初480号行政裁定书，证明涉案答复并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围； 证据11、（2016)苏12行终181号行政裁定书、（2018)苏12行初83号行政裁定书、（2018)苏12行终311号行政裁定书、（2019）苏8602行初247号行政裁定书，证明原告就同一事项反复诉讼，已被法院认定为滥诉行为。 被告省住建厅向本院提交的法律依据有： 1、《行政复议法》第二条； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条； 3、《信访条例》第二条、第三十四条； 4、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款； 5、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》； 6、《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条、第十七条。 经庭审质证，被告对原告薛朝辉提交证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告省住建厅提交的证据1、2的真实性予以认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4-11的真实性予以认可，关联性不予认可。 本院经审查后认为，原告提交的证据1、2，被告省住建厅对其真实性不持异议，本院予以确认；原告证据3与本案待证事实缺乏关联，本院不予确认。被告省住建厅提交的证据1、2、8，来源合法，形式真实，与本案具有关联，本院予以确认；被告在证据11中所提交的（2019）苏8602行初247号行政裁定书已超过法定的举证期限，本院不予确认；被告提交的其他证据能够反映泰州住建局针对中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）的违法转包行为作出35号《处罚决定》，后薛朝辉针对该决定多次申请政府信息公开、行政复议，以及提起诉讼及信访的相关情况，与本案待证事实存在一定关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年9月18日，泰州住建局针对原告薛朝辉的政府信息公开申请作出44号《告知书》，称：本机关于2018年8月9日收到您通过网上申请提交的政府信息公开申请，具体内容为“公开：驻泰州市住建局16纪检组和住建厅移交给泰州市住建局的举报中博公司的违法行为是出借资质的线索和证据，调查核实、认定事实材料”。您申请公开的内容属于信访事项，建议您按照《信访条例》相关规定进行处理。原告薛朝辉不服该告知书，于2018年9月19日向被告省住建厅提交行政复议申请。省住建厅法规处于2018年9月20日收到原告申请，后转交省住建厅信访办处理。 另查明，省住建厅于2018年12月25日作出《信访事项不予受理告知函》，称：你不服泰州住建局2018年9月17日作出的《关于薛朝辉信访事项处理意见书》和2018年10月9日作出的《关于薛朝辉信访事项处理意见》，向我厅提出复查申请。经核查，你反映的信访事项已通过司法途径和行政复议途径处理，且都有结论。根据《信访条例》规定，已通过司法途径、行政复议途径处理，信访不再受理。你向我厅提请的复查申请，我厅不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但应当在法定的起诉期限内提出，且符合法定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，原告不服泰州住建局2018年9月18日作出的44号《告知书》，于2018年9月19日向被告省住建厅提交行政复议申请，省住建厅未在法定复议期限内作出行政复议决定。原告认为省住建厅逾期未作出行政复议决定，应当在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼，其迟至2019年2月18日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在卷证据表明，原告薛朝辉不服泰州住建局对中博公司作出的35号《处罚决定》，已申请行政复议并提起行政诉讼，经法院生效裁判认定该处罚决定对其权益不产生实际影响，裁定驳回起诉。后薛朝辉多次就与行政处罚相关事项进行信访投诉。本案中，薛朝辉向泰州住建局申请公开“举报中博公司的违法行为是出借资质的线索和证据”等信息，与泰州住建局对中博公司所作出的行政处罚仍然密切相关。泰州住建局告知薛朝辉其所申请内容属于信访事项。省住建厅亦认为薛朝辉所提交的行政复议申请，其实质仍然属于信访事项，故转交信访部门处理，后于2018年12月25日向原告作出《信访事项不予受理告知函》。因此，省住建厅针对薛朝辉所提交申请作出的行为应当认定为对信访事项的处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告薛朝辉的起诉，不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告薛朝辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  杨 欣 审判员  王玉刚 二〇一九年八月十二日 书记员  孙 皓