山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初1313号原告（反诉被告）：潘长西，男，1949年10月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告（反诉被告）：谢全美，女，1952年6月10日出生，汉族，户籍登记地山东省曹县，住济宁市兖州区。二原告共同委托诉讼代理人：王艳，山东中昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱玉祥，男，1960年2月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。原告与被告排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，被告朱玉祥提出反诉。本院于2019年7月8日公开开庭进行了审理。潘长西及二原告的委托诉讼代理人王艳，朱玉祥及其诉讼代理人王传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘长西、谢全美向本院提出如下诉讼请求：1、判决朱玉祥搬离原告的房屋；2、朱玉祥支付房屋使用费109200元；3、朱玉祥承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告与朱玉祥均系兖州铁路局职工，2001年单位为职工建造住房楼，原告向单位提出房屋申请，单位向原告批准了兖州新苑小区13号楼2单元101室的房屋申请，并交纳了购房款。2001年，原告及其家庭成员入住一年的时间，因家庭原因，原告需回到父母身边进行照顾，暂时搬离上述房屋，原告将房屋钥匙交予同事的妻子李秀英，以方便其对房屋进行照看，李秀英自作主张同意朱玉祥入住到原告的房屋中。2007年左右，原告向朱玉祥提出，要求搬离房屋，朱玉祥便向原告协商将自己的一套面积稍小的房屋与原告进行互换，并承诺补偿原告2万元，原告拒绝，后原告多次要求朱玉祥搬离房屋，被告对原告进行威胁恐吓。由于当时房屋产权属于集体所有，铁路法院对于原告的诉求没有受理。期间，朱玉祥将自己小面积的房屋进行出租。2015年，原告取得房屋房产证后，多次要求朱玉祥搬离，朱玉祥拒绝，并在2019年初找到原告的老家，继续协商换房事宜，原告明确拒绝。朱玉祥在没有支付任何费用的情况下，居住原告的房屋达16年之久，并拒绝搬离。朱玉祥辩称，原告所诉与事实不符，原告与答辩人之间不存在借用房屋居住长达16之久的事实。原告与答辩人之间系借名买房的法律关系，经中间人李某介绍，答辩人借用原告之名购买了涉案房屋，且答辩人在此房居住使用维护长达16年之久，期间原告未对答辩人提出过任何异议，其行为已默认了借名买房的事实。原告应就使用房屋提供有效的证据，仅凭权属证不能说明该物权的真实状态，居住这么长时间原告从未主张过租金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告朱玉祥向本院提出反诉诉讼请求：要求反诉被告潘长西、谢全美协助反诉原告办理济宁市兖州区新苑小区13号2单元101室房屋产权过户登记手续。事实与理由：反诉原、被告双方均系兖州铁路局职工，2001年，铁路局为单位职工建造住房，按当时分房条件，潘长西具有分房资格，因潘长西长期不在兖州居住，经中间人李某介绍，双方均同意朱玉祥借用潘长西之名购买此房，属于借名买房，朱玉祥交纳了购房款27000元，并交纳了5000元购房押金。2002年，双方协商了房屋互换事宜，并达成口头协议，朱玉祥名下位于铁路二区12号楼2单元201室房屋与借潘长西之名购买的房屋进行互换。2001年10月，为应付检查房屋，潘长西安排其母亲在涉案房屋内居住数月。后朱玉祥装修了房屋并交纳了相关费用。为达到不正当目的，潘长西通过中间人李某以其办理身份证需证明兖州有住房为由，将购房手续骗取后编造购房款系其交纳，2015年取得了房屋所有权证。朱玉祥多次找中间人李某落实借名买房及换房事宜，未果。反诉被告潘长西、谢全美对反诉部分辩称，朱玉祥称借名买房的说法是不存在的，潘长西当时具有买房资格，但由于长期出差在外，便委托同事之妻李秀英帮忙办理购房手续，至于李秀英是否与朱玉祥有过换房的协商，答辩人不知情，答辩人将房款交与李秀英，不存在朱玉祥缴纳涉案房屋购房款的说法。朱玉祥与答辩人没有达成过任何协议。答辩人多次要求朱玉祥搬离涉案房屋，答辩人两次向济南铁路运输法院提起诉讼，法院均以没有产权证明为由不予受理，答辩人也曾带着法律工作者到涉案房屋要求朱玉祥搬离。潘长西、谢全美提供了如下证据：1、济宁市兖州区房屋所有权证书；2、2009年1月7日潘长西起诉朱玉祥的民事诉状1份；3、2009年1月6日潘长西与众志法律服务所签订的委托代理合同1份。朱玉祥提供了如下证据：1、朱玉祥与李秀英视听资料一宗；2、许某照顾潘长西母亲的照片1张；3、山东省兖州市新华装饰工程公司出具的证明1份；4、济南铁路局公布的涉住房文件一宗；5、涉案房屋用气合同、煤气证、供水证各1份；6、购房手续复印件一宗及交纳房屋保险金收据1份；7、邻居及单位同事出具的证明各1份；8、涉案房屋室内照片一宗。另朱玉祥申请证人李某、陈某、许某出庭作证，李某出庭作证时，中途以身体不适退出。本院认定的事实如下：原被告均系兖州铁路局职工，2001年前后，铁路局为单位职工建造住房，潘长西具有购买单位分房资格，原告潘长西委托李某（曾用名李秀英）办理向单位购房事宜，2001年11月9日，济南铁路局出具潘长西购买公有住房缴款单据，该单据载明潘长西购买了兖州新苑小区13号楼2单元101室。2001年，潘长西的母亲的该房屋内居住过一段时间。2003年，朱玉祥对该房屋装修并一直居住至今。2009年，潘长西向朱玉祥主张过该房屋。2015年6月19日，潘长西取得了济宁市兖州区房屋所有权证书，房权证号兖州区字第××号，房屋共有人谢全美。潘长西、谢全美起诉朱玉祥，要求朱玉祥搬离涉案记房屋，并支付房屋使用费。朱玉祥应诉后，提出反诉，要求潘长西、谢全美协助朱玉祥办理该涉案房屋的过户手续。朱玉祥主张买房时因潘长西具有购房资格，经李秀英介绍，双方均同意朱玉祥借用潘长西之名，购买兖州新苑小区13号楼2单元101室，后朱玉祥交纳了房款，发票在朱玉祥手中，2005年李秀英将发票从朱玉祥手中要走，交给潘长西，潘长西办理了该房屋的产权证书。2003年，朱玉祥将该房屋进行装修并交纳了各项费用，朱玉祥一直居住该房屋至今。本院认为，法律保护公民合法的财产权益，公民要为自己的行为承担相应的责任。潘长西、谢全美与朱玉祥争议的焦点是否存在借名买房或换房的情形。潘长西、谢全美主张不存在借名买房或换房的情况，双方没有签订过任何的书面合同或任何的口头约定。朱玉祥主张双方通过李某协商过借名买房及换房事宜。朱玉祥申请李某到庭作证，证明涉案房屋的房款系朱玉祥所交纳，朱玉祥借用潘长西之名购买的该房屋。李某出庭作证时，在朱玉祥向其发问后，表示身体不适退出庭审，潘长西、谢全美未得到向证人发问的机会，潘长西、谢全美对李某作证不接受询问而对证人证言不予认可。本院认为，李某作为证人，出庭作证时仅接受了申请人一方的询问，不接受相对方的询问，作证的效力明显不足，证言的可信度存有疑问，对其证言无法予以采信。本案涉案的房屋系不动产，国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。潘长西、谢全美具有单位分房资格，济南铁路局出具的缴纳房款的单据交款人系潘长西，潘长西也取得了该房产的产权证书，潘长西、谢全美为涉案房屋的所有权人，虽然其十余年未居住，但其主张过该权利，对该情况作出了合理的解释。潘长西、谢全美要求现居住的朱玉祥搬出涉案房屋合理合法，其主张应得到支持，对其要求房屋使用费的请求，因未有约定，潘长西、谢全美也未提交相应的证据，对该主张本院不予支持。朱玉祥虽然十多年来一直居住该房屋，并对该房屋进行了装修并交纳了各种费用，但不能据此认定其为该房产的合法所有人。虽有李某出庭作证，但李某的证言无法采信，其他证人也无法证明涉案房屋系朱玉祥所有，另证人证言在证明效力上也不能对抗国家机关出具的权利证书，故对朱玉祥的反诉诉讼请求无法得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、朱玉祥于本判决生效后一个月内搬离潘长西、谢全美所有的济宁市兖州区；二、驳回潘长西、谢全美主张房屋使用费的诉讼请求。三、驳回反诉原告朱玉祥的反诉诉讼请求。案件受理费1242元，由原告潘长西、谢全美负担；反诉案件受理费3115元，由反诉原告朱玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  程军二〇一九年八月二十日书记员  王珍