广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6080号原告：邓某南，男，1952年8月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站，住所地广州市下塘宝汉直街54号之二2楼。负责人：李英，该单位站长。委托诉讼代理人：林超俭，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。原告邓某南与被告广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某南，被告广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站的委托诉讼代理人林超俭、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某南向本院提出诉讼请求：被告归还原告财物〔具体包括：录像机4800元，步步高DVD机500元、洗脚按摩器4000元、新轮椅800元的、微波炉2台6000元、电磁炉2台500元、电饭煲4个400元、电风扇4台200元、手表2个（一个250元、一个328元）、金项链4条8000元、戒指6个1250元、手镯3000元、玉坠3个750元、大米一袋120元、200斤铜6000元、CT片6张、DVD片4袋900元、洗衣液1瓶50元、柔顺剂30元、洗碗液1瓶25元、4个脸盆8元、4个水桶10元、4件衬衣200元、机顶盒和连接线和遥控器50元、鼠标键盘30元、3台收录机700元、药品2000元、25只节能灯200元、冲击钻250元、手电钻200元、钻头30元、数字万能表260元、指针万能表100元、2只电烙铁50元、电器维修工具50元、其他维修工具30元、饮水机2台150元、水桶押金50元、单车50元、现金1800元、病历书籍50元、花生油150元、面20元〕，如无法归还原物，则要求被告赔偿我经济损失10万元。事实和理由：被告在2017年6月2日中午以抄家为名，将原告家中清洗一空，客厅、阳台、洗手间、厨房全部被搬空。折叠大台、小圆台、电脑椅、塑料凳6张、小圆铁脚凳6张、家用电器、贵重物品、金银珠宝、玉器、古董、现金1800元、建设银行存折（内有500元）、名表、保单、发票、病历、6张看病CT片（价值1万多）全都不在了。地柜门、抽屉被拆，连同里面物品被拿走。当天在家休息的环卫工也参与哄抢，将原告的厨房煤气炉拆走，将阳台滚筒全自动洗衣机的按钮拿走，至今不能用。原告家中有个洗脚按摩机（价值4800元）、新轮椅（价值800元），是原告妻子生前同事所买，只用过一、两次，被告将以上物品及发票、维修单连同原包装纸箱一同搬走。另还有原告儿子单位发放的春节年货，包括一大袋泰国香米（价值150元）和一桶一级花生油（价值120元）未开封，也被带走。被告在另案中出示的一张照片中有位光头环卫工，几年前就知道原告有几百万家产。2018年6月1日，他让原告交家中几十斤黄铜水龙头以当时市价15元/斤卖给他。原告答应迟点再说。但他次日就到原告家中清理财物，用电动三轮车拉到湖南人开的收购点变卖。其他环卫工都讲他拿的最多最值钱，装满一大车，公安监控录下了全部过程。原告已报警处理。事发时，社区民警开始时到场，后有事离开没有回来。原告儿子那天要去医院看病，也很快离开。委托书是范主任让他手下按他们的意思写的，原告儿子迫不得已才签名，并且注明不要搬走电器和其他物品，但他们照搬清。为此，原告提起本案诉讼。被告广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站辩称，原告所述与事实不符。一、被告系受原告之子委托清理涉案房屋垃圾。原告居住在恒福路53号303房，多年来拾捡垃圾、废品堆放在房内、过道、阳台。2017年6月2日，因恒福路53号众多住户向社区居委会表示将自行清理原告房屋内垃圾、废品。经众住户及社区居委会与原告儿子邓某沟通、协商后，邓某表示同意清理，并委托被告进行清理。第二、被告仅清理涉案房屋垃圾，没有清理其他物品。被告工作人员在清理原告屋内垃圾、废品时，邓某（中途有离开后又返回，又再离开）、所属片区民警、社区居委会及恒福路53号大院众多住户均在场见证。被告工作人员仅清理垃圾、没有清理其他物品。清理完毕后，社区居委会工作人员曾与邓某联系，其表示没有问题。第三，涉案房屋不存在贵重物品。当日被告工作人员共清理了三大车垃圾、废品，且仅清理了大厅（部分）、厨卫，未清理房间，并未发现贵重物品、可用家电、家具等物品。恒福路53号住户就此次清理作出证明，没有发现任何贵重物品。第四，当日高温、被告数名工作人员冒着酷暑，接受群众委托，为群众清理垃圾七八个小时，缓解了原告与其他居民的矛盾，解决了与群众生活密切相关的难题。如因工作人员误清一两件使用数年的电饭煲（如有），在原告之子已确认没有问题后，仍要求被告予以赔偿，是对被告及其工作人员的否定，将严重打击被告工作人员的工作积极性，负面影响极大，违背我国倡导的社会主义核心价值观、违反公序良俗原则。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告邓某南及原告儿子邓某居住在广州市恒福路53号303房，上述房产登记在原告妻子名下，原告妻子已经去世。原告主张2017年6月2日早上7点多出门办事，被告趁原告不在家中，将涉案房屋内的物品搬走。为此举证如下：1.报警回执，显示原告于2017年6月2日向广州市公安局越秀区分局登峰派出所报案。2.邓某的情况说明，邓某称2017年6月2日被几位住户拉住要他同意居委会清理家中杂物，登峰街道办的范主任授意工作人员张洁河写了一份委托书叫他签名，他离开时要求清洁工人不要清理房间、洗手间里的东西，不要清理电器、家具、无线路由器等。当晚他回到家中，发现杂物少了，但绝大部分家电、米、油、电器发票和维修卡、说明书、生活物品等都没有了。3.华夏公司发货票（日期1985年4月20日），载明10.6g足金项链条1条，价值576.63元。4.广州市圣手贸易经营部收据及送货单（日期2010年5月20日），收据内容为“今收到陈交来2880元，保修凭保修卡收据”。原告称“陈”是其妻子，送货单显示商品为低频理疗仪1台及赠品沐足盆1个、扩压器1个、健康枕1个。5.周生生珠宝金行金类保证单（日期1994年3月14日），货品为“分色介子1只”，金额522元。6.高尔登专用销售凭证（日期2000年1月1日），品名分别为吊坠及项链，金额分别为60元和90元。7.新大新销售发票（日期2002年11月2日），货品为天际电炖锅1个，单价76.4元。8.押金收据（日期2011年10月19日），显示空桶押金款50元/个。9.广州市工艺美术服务部发货票（日期1998年8月12日），货品为足金花坠1只，金额226.3元。10.郑州市百货公司花园路商店发票（日期1976年2月29日），显示该店售出手表一只，价值328元。11.证人证言，邓某出庭作证证实家中财物被清理（在情况说明中列举），总价值估计1万左右。证人在事发当晚10点多发过短信给居委会人员，短信内容为“我回到家，看到的确书台上少了一部显示器、电磁炉和电饭煲都没有，不过也都是用了几年的旧家电，问题不大。所以这次真的非常感谢居委和各位工作人员”。发短信时，证人刚刚回家，不清楚情况，很多东西不到用的时候没发现不见。被告对原告出示的证据1无异议，对证据2-11的真实性、合法性和关联性均不确认，邓某曾表示仅有两、三件用了多年的小电器丢失了，问题不大。原告提供的发票上载明的姓名不是原告，即使发票属实，也无法证明原告的财物被清理。邓某证言与之前的陈述不一致，证人与原告是父子关系，其证言不可采信。被告辩称所清理的物品为医疗废物、垃圾袋、塑料瓶、纸箱、纸盒等废品、垃圾，没有贵重物品，故没有制作物品清单。为此被告向本院提供了以下证据：1.证明（2017年6月2日），内容为：“本人是恒福路53号303房业主邓某南之子邓某，因多年来邓某南拾捡垃圾、废品堆放家中，造成空气环境严重污染，影响周边居民正常生活。经协商，现本人委托登峰街环卫站协助清理家中一切垃圾、废品……”原告之子邓某委托登峰街环卫站协助清理恒福路53号303方垃圾、废品（除了电器、电脑、路由器、骨灰盒不清理）。委托人处的签名为“邓某”。2.照片，证明登峰街环卫站工作人员现场清理垃圾、废品，民警、原告之子邓某、被告及恒福路53号居民在场见证；原告屋内没有贵重物品，被告没有清理其可用家电家具等。3.恒福路53号居民证明，恒福路53号居民证明登峰街环卫站协助清理原告家中废品、垃圾，未发现有贵重物品。4.（2018）粤0104民初26848号《民事判决书》（原告邓某南与被告广东省广州市越秀区登峰街道恒福社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，以下简称“26848号案”），证明该判决认定原告房屋内无贵重物品。原告对被告出示的上述证据均不认可，否认证据1中“邓某”签名的真实性，要求对签名真伪进行笔迹鉴定。证人邓某亦否认该处签名的真实性。对证据2-4均有异议，不予认可。另查明，已生效的26848号案《民事判决书》载明：“……庭审中，本院用原告手机拨打原告儿子邓某电话，原告儿子邓某确认其在2017年6月2日应居委会和邻居要求写了一份委托书委托并同意登峰街环卫站清理屋内物品，并称当时他最开始有在现场看管，但后来去上班就离开了，明确当时是由环卫站的工人清理的，居委会的工作人员是在现场看着，后来发现少了微波炉、DVD机，但环卫站说无法找回……”原告在26848号案中对被告出示的证据2“证明”（同为本案被告出示的证据1“证明”）的质证意见为：“对证据2的委托书确认是我儿子签名的，但我儿子当时是被迫签的”。鉴于原告及邓某在26848号案中的陈述并非虚假陈述，故原告在本案中否认该签名的真实性，无充分理据，本院对其提出的笔迹鉴定申请不予准许。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点是原告邓某南是否存在财物损失以及被告广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”虽然原告之子邓某是应在场工作人员要求在“证明”上签名的，但其签字授权行为表明其同意被告进入涉案房屋清理垃圾、废品，清理过程中有社区民警、社区居委会和居民在场见证，故被告不存在非法侵犯原告财产权益的主观故意。关于财物损失，邓某在短信及26848号案中表示家中的显示器、电磁炉、电饭煲、微波炉、DVD机不见了，原告也提交了票面金额合计5139.33元的珠宝、电器、手表、空桶等收据发票证实家中的财物情况。虽然仅凭原告单方陈述及部分收据发票并不足以证明这些物品存放于原告家中且在清理中丢失的事实，但以上物品属于日常生活用品和收藏品，原告主张家中有以上物品合乎生活常理。被清理的垃圾、废品中是否夹带了尚有使用、收藏价值的物品，部分纸品、塑料等废品是否能够分类处理，有无剩余价值，仅凭照片无法认定，而原告及邓某未在场确认和清点，不排除被误清的情形。因此被告的清理目的虽然正当，但存在不慎过失之处，应当承担相应赔偿责任。关于财物损失价值，原告主张损失财物价值10万元，邓某称价值1万余元，两者主张的金额差距甚大且均未有充分证据证实，此外原告所述的存折遗失并不会必然导致存款丢失，家用电器等必然存在折旧的情况，不能按原购买价值认定损失，故本院酌情认定原告的损失为3000元，该损失应由被告予以赔偿，对原告请求被告赔偿超过3000元的部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站应于本判决生效之日起三日内赔偿原告邓某南3000元；二、驳回原告邓某南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预付），由原告邓某南负担2231元，由被告广州市越秀区登峰街市容环境卫生管理站负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  何碧华二〇一九年八月三十日书 记 员  于汉清