四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初921号 原告：李福英。 委托诉讼代理人：徐志忠（特别授权），四川众旺律师事务所律师。 被告：谢天明。 委托诉讼代理人：唐洋，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小君，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：四川加好投资有限公司。住所地：四川省成都市大邑县新场镇万源街上段235号。 法定代表人：杨振华。 原告李福英与被告谢天明、第三人四川加好投资有限公司（以下简称加好公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福英的委托诉讼代理人徐志忠，被告谢天明及其委托诉讼代理人唐洋、尹小君到庭参加诉讼。第三人加好公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福英诉请人民法院判令：被告谢天明返还原告位于大邑县铺面房屋产权证及土地使用权证原件各三本。事实与理由：2012年9月12日，第三人加好公司与被告签订合同，将其投资开发的位于大邑县新场镇“溪山晴翠”项目部分工程承包给被告谢天明。2013年3月，由于工程后续资金困难，加好公司欠付谢天明工程款1529100.00元，谢天明即组织工人停工闹事。后经协商，谢天明同意加好公司延期支付工程款，但要求提供担保。加好公司找到原告李福英，由李福英提供其所有的位于大邑县铺面房作为担保。原告于2013年3月5日按照谢天明的要求向其出具了《借条》、《收款收条》、《房屋买卖合同》等手续，并将上述房屋产权证原件交付给谢天明。2013年4月至6月，加好公司将所欠工程款足额支付给谢天明。事后，原告多次要求被告返还上述铺面产权证，但谢天明均以加好公司未支付工程款为由拒绝返还。2014年12月11日，谢天明在李福英不知情的情况下与大邑县房管局签订了上述三间铺面房屋的《棚户区改造房屋模拟搬迁产权调换安置补偿协议书》，并领取了共计216000.00元的停产停业经营损失补助费。2017年底，李福英向大邑县人民法院起诉要求：1、确认原、被告于2013年3月5日签订的《买卖协议》无效；2、判令被告返还原告所有的位于大邑县铺面房屋产权证及土地使用权证原件；3、判令被告返还原告停产停业经营损失补助费216000.00元。大邑县人民法院经审理后支持了李福英的诉讼请求。谢天明不服一审判决上诉至成都市中级人民法院（以下简称市中院），该院作出（2018）川01民终12557号民事判决书认为：《买卖协议》实为担保性质，李福英与谢天明不存在真实的房屋买卖意思表示，其买卖意思无效，但担保意思真实有效。且李福英的其他主张与本案不属于同一法律关系，应另行主张。故判决撤销原判决，驳回原告诉讼请求。综上，虽然（2018）川01民终12557号民事判决书驳回原告的诉讼请求，但确认了《买卖协议》不存在真实的房屋买卖意思表示，案涉房屋仍应属李福英所有。加好公司已将工程进度款足额支付谢天明，李福英的担保责任已经解除。故，谢天明应当退还房屋产权证原件。 被告谢天明辩称，本案违背一事不再审原则，应驳回原告诉讼请求；原告要求返还产权证无事实和法律依据不应得到支持。 第三人加好公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述意见：原告起诉事实属实。2013年4月至6月期间，加好公司超额支付了所欠谢天明的工程进度款，李福英的担保责任也随即免除，但事后谢天明在李福英及我公司要求下拒不返还房屋产权证原件。第三人已多次参加过另案诉讼，说明了意见，本次不再参加庭审。 经审理查明，2012年9月12日，第三人加好公司与被告谢天明签订《建筑工程单包协议》，将其投资开发的位于大邑县新场镇“溪山晴翠”项目劳务工程承包给被告谢天明。谢天明借用案外人成都市银屏建筑工程有限责任公司资质对外施工。2013年3月，由于工程后续资金困难，加好公司欠付谢天明工程款进度1529100.00元。后经协商，谢天明同意加好公司延期支付工程款，但要求提供担保。加好公司征得原告李福英同意，由李福英以其所有的位于大邑县铺面房为第三人欠付的上述债务提供担保。为达到加好公司不能支付工程进度款时抵押物直接归谢天明所有的目的，原告于2013年3月5日按谢天明要求向其出具了《借条》、《收款收条》、《买卖协议》等手续，并将上述房屋产权证原件交付给谢天明。被告与第三人在工程施工期间未对进度工程量进行过结算，谢天明均以借支方式向加好公司支取工程进度款。双方于2015年2月8日对完工工程进行了总结算，总价12360334.73元。其中，2013年3月5日至2013年6月6日三个月期间，加好公司以借支工程款或者垫付材料费的形式共计向谢天明支付了2071000.00元。2014年12月11日，谢天明与大邑县房屋征收管理办公室（以下简称征收办）签订了上述三间铺面房屋的《棚户区改造房屋模拟搬迁产权调换安置补偿协议书》（以下简称棚改协议）三份。三份协议书均注明“本协议待乙方（谢天明）依法完善房屋变更手续或者法院判决后生效，若乙方未完善上述手续，则本协议自动作废”。协议签订后，谢天明领取了征收办向被拆迁人发放的三年停产停业经营损失补助费共计216000.00元。其向承租人高江霞支付了租房补偿费5700.00元。案涉三间铺面的产权现仍然登记在原告李福英名下。案涉工程从2012年9月开工至2014年初完工。 后李福英向本院提起诉讼，要求：1、确认原、被告于2013年3月5日签订的《买卖协议》无效；2、被告返还原告所有的位于大邑县铺面房屋产权证及土地使用权证原件；3、被告返还原告停产停业经营损失补助费216000.00元。本院于2018年7月12日作出（2018）川0129民初935号民事判决书支持了原告的诉讼请求。谢天明不服一审判决上诉至市中院，市中院经审理的作出（2018）川01民终12557号民事判决书。该判决确认了一审查明事实，同时查明加好公司已将李福英所担保的1529100.00元工程款支付给谢天明，并要求谢天明返还相关证件未果。该判决认为：谢天明主张与李福英具有真实的买卖房屋意思表示与事实不符，一审法院认定《买卖协议》实为担保性质并无不当。谢天明与李福英并不存在真实的的买卖房屋意思表示，双方以虚假意思表示实施的买卖行为应属无效，该协议不能赋予谢天明直接取得房屋所有权的权利，但双方的真实意思表示是以房屋为工程欠款提供担保，该担保行为有效。因李福英其余请求与本案系不同的法律关系，李福英可另行诉讼。故二审法院判决撤销原判决，驳回李福英诉讼请求。 本次审理另查明，大邑县棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称棚改办）于2019年1月22日向李福英送达《通知》一份，要求李福英持本人身份证、房屋产权证及土地使用权证原件于2019年1月28日至2月1日期间办理案涉铺面搬迁安置相关事宜。庭审中，为查明案涉铺面房屋产权证及土地使用权证目前的保管人，本院依职权向棚改办进行了解，棚改办向本院回复案涉三间铺面房屋产权证及土地使用权证原件按搬迁流程已由棚改办收回，并按程序注销。 本院认为，二审法院作出的（2018）川01民终12557号民事判决书虽然确认《买卖协议》存在真实的担保意思，协议有效，但同时认定双方无真实的买卖房屋关系，不能赋予谢天明直接取得房屋所有权的权利。故，李福英仍系案涉房屋的登记权利人，有权要求谢天明返还相关证件，不属于重复受理。二审法院同时查明并确认加好公司已将李福英所担保的1529100.00元工程款支付给谢天明的事实。在此情形下，应免除李福英的担保责任，谢天明无法律依据或者合同依据继续占有房屋产权证及土地使用权证原件，对李福英负有返还义务。但根据本院查明的事实，谢天明从李福英处收取的相关证件原件已交付给棚改办回收，且现已注销，李福英无证据证明谢天明现仍持有证件原件。本案中，李福英要求返还证件的目的就是为了与棚改办重新办理搬迁安置相关事宜，棚改办要求李福英持证件原件办理相关事宜的要求实际上已经实现，因此在上述情形下并不影响李福英继续办理搬迁安置事宜。故，李福英无证据证明谢天明继续占有相关证件原件，其诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李福英的诉讼请求。 案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告李福英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严睿劼 二〇一九年八月二十三日 书记员  黄 岚