天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初16614号原告：李彩星，男，1977年5月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。被告：天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路56号。法定代表人：盛军，该公司经理。委托诉讼代理人：文栋，北京市首信律师事务所律师。被告：北京桐厚房地产经纪有限公司，住所地所北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元722室。法定代表人：刘先华，该公司经理。委托诉讼代理人：朱智超，该公司经理。被告：北京泰合伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元722室。法定代表人：刘先华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，该公司经理。李彩星与天津雍景花园房地产开发有限公司（以下简称雍景公司）、北京桐厚房地产经纪有限公司（以下简称桐厚公司）、北京泰合伟业房地产经纪有限公司（以下简称泰合公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝环、被告雍景公司委托诉讼代理人文栋、被告桐厚公司委托诉讼代理人朱智超、被告泰合公司委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彩星向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告退还渠道费70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告到被告雍景公司开发的欧景园小区售楼处看房，并于2016年6月1日在售楼处刷卡交款20000元。2016年9月28日，被告雍景公司售楼员通知原告到售楼处交款，并告知有交款70000元抵扣房款140000元的活动。原告当日在被告售楼处刷卡交款70000元和400000元，2016年10月7日原告向被告雍景公司售楼处刷卡交款259375.95元，2016年10月20日原告与被告雍景公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告雍景公司开发的坐落于武清区豆张庄镇京福公路北侧欧景园56-2-102，商品房销售总价款2069126元。2017年1月原告银行贷款交款1440000元。2018年3月30日被告为原告出具了房款发票。原告核对房款时发现被告雍景公司售楼处刷卡70000元并未抵扣140000元，甚至未包含在房款内，经核对该款通过刷卡转账由被告泰合公司收取，被告桐厚公司出具的收据。原告认为，原告一直在被告雍景公司售楼处购买房屋，并在售楼处交房款，与被告泰合伟业及桐厚公司并无关系，三被告共同收取的70000元没有合法依据，应予以返还。请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告雍景公司辩称，1.我方不存在不当得利的事实，应驳回原告的诉讼请求。2.我公司与另外两被告共同的基于居间服务，促成了我公司与原告签署了房屋买卖合同，并处在事实的履行过程中，我公司已于2018年12月份向原告签发了收房通知书，按照买卖合同履行了相应的合同义务，并且严格按照房屋买卖合同的约定收取房款，除此之外没有收取任何的款项和费用。3.我公司认为是另两个被告向原告共同提供了居间服务。4.原告自愿接受居间方提供的服务，并缴纳了渠道服务费，因此，另二被告收取费用既有事实依据，又有法律依据。5.答辩人没有收取渠道服务费，和另外被告之间也不存在承担连带退还渠道服务费的法定和约定事由。6.我公司跟另外两个公司无法律关系，均是独立的法人资格，具有独立承担民事责任的主体。双方之间没有恶意串通的行为，我公司更没有因此获得不当利益，不应当承担连带的赔偿责任。7.2019年6月28日，王艳春、王超等11人曾在北京市海淀法院提起诉讼，后海淀法院均做出了驳回诉讼请求的判决。被告桐厚公司辩称，1.我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回。根据民法通则，原告没有任何证据证明我方获得不当得利，或者造成不当损失。我方获得渠道服务费有充分的法律依据。依据就是刷卡小票有原告本人的签字，通知单也有原告的本人签字，原告都是知晓的也是接受的。我方与原告存在事实的居间服务关系，我方提供居间服务包括接待、带领原告、为原告讲解、选房、订房、协助交款、协助原告与开发商签署商品房买卖合同等服务，我方为原告提供买商品房的居间服务，原告在一开始支付服务费用时，明确知晓该服务包含的内容及该服务的性质，支付行为是其真实意思表现。原告付款时通过POS机显示是我公司的名称，收据费用上加盖了我公司的公章，收据也载明收取的是服务费，已经明确告知原告是居间服务费用。原告房屋购买成功已成事实，服务内容全部完成，原告与我方存在居间服务关系，完全有事实依据。3.居间服务合同是实践性合同，通过我方居间服务，原告与开发商签署买卖合同，服务已经完成，故我方收取佣金有充分的事实和法律依据。原告在购房成功后以不当得利为由，要求我方返还服务费，是原告极不诚信的表现。我方收取了原告渠道服务费70000元。被告泰合公司辩称，不同意原告的诉讼请求，当时桐厚公司的POS机没电了或者是没有信号了不能用，只是借用了我公司的POS机刷卡，我公司已经将钱转给桐厚了。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月初，原告到被告雍景公司开发的欧景园小区售楼处看房，与售楼处的工作人员达成了购房合意。2016年10月20日原告与被告雍景公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告雍景公司开发的坐落于武清区豆张庄镇京福公路北侧欧景园56-2-102房产，总价款为2069126元。期间，原告多次按售楼处工作人员要求在售楼处通过POS机刷卡支付房款，并且还向桐厚公司支付了70000元的渠道服务费。现原告认为被告收取原告渠道服务费没有合法依据，应予以返还。经双方协商未果，故原告诉至本院。另查明，原告所交款项多为购房款，雍景公司亦为原告出具了相应的发票。2016年9月28日，雍景公司售楼处的工作人员使用泰合公司的POS机收取原告渠道服务费70000元，桐厚公司给原告出具的此款收据。原告提交的证据为：提交商品房买卖合同一份，证实原告向雍景公司购买商品房，合同约定房屋价款。提交天津增值税普通发票，证实原告依合同约定向雍景公司支付了全部房款。提交渠道服务费收据，证实被告违规收取原告渠道服务费70000元。经质证，雍景公司对商品房买卖合同的真实性认可，认为该份证据也证明雍景公司只是收取了原告的购房款，没有收取其他费用。对增值税普通发票，质证意见同上。渠道服务费收据与雍景公司无关，同时也证明该笔费用不是雍景公司收取。桐厚公司及泰合公司的质证意见同雍景公司的质证意见一致。雍景公司提交的证据为两份北京市海淀区人民法院的民事判决书，证明同一事实的案件驳回了原告的诉讼请求，案件判决已发生法律效力。经质证，原告对两份判决书的真实性没有异议，但对与本案的关联性不予认可，认为同样是基层法院，而且是异地法院的判决，不应作为天津市法院审理案件的指导或者参考，根据最高院相关工作座谈会记要，地方性法规是可以作为本地区人民法院审理案件的依据，根据天津市商品房管理条例，三被告均无权在收取房款外再收取其他费用。桐厚公司及泰合公司对雍景公司提供的证据没有异议。桐厚公司及泰合公司未提交证据。对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告桐厚公司、泰合公司收取原告的渠道服务费是否构成不当得利，是否承担返还责任，被告雍景公司在本案中是否承担责任。法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告购买房屋事项均是在雍景公司售楼处完成，原告不清楚售楼处的工作人员是三被告的哪一方，雍景公司与桐厚公司均认可原告与雍景公司签订的《天津市商品房买卖合同》是通过桐厚公司完成的，结合桐厚公司给原告出具的渠道服务费收据，应认定桐厚公司与雍景公司之间为代理销售关系，与原告之间非居间服务关系，桐厚公司收取原告的渠道服务费不属于居间费性质。原告与被告桐厚公司、泰合公司未签订书面合同，亦未通过口头形式约定双方的权利义务。根据建设部《商品房销售管理办法》及《天津市商品房管理条例》规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。房地产开发企业销售商品房或房地产经纪机构代理销售商品房时，不得在商品房买卖合同约定的价格之外，另行收取其他费用。原告购买雍景公司的房屋为商品房，依据上述规定，被告均无收取服务费的权利。泰合公司向桐厚公司出借银行帐户，亦未提供证据证明此款已转付给桐厚公司，其对桐厚公司的此笔债务应承担连带给付责任。雍景公司否认收取原告的此笔款项，亦无其他证据证明，因此，雍景公司在本案中不承担责任。综上，本院认定桐厚公司收取原告的渠道服务费为不当得利，应当返还原告。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三被告的相关答辩意见与法律法规相悖，本院不予采信。此案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、被告北京桐厚房地产经纪有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李彩星渠道服务费70000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告北京泰合伟业房地产经纪有限公司对被告北京桐厚房地产经纪有限公司上述给付事项承担连带给付责任。三、驳回原告李彩星的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告北京桐厚房地产经纪有限公司负担，被告北京泰合伟业房地产经纪有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  刘士苓二〇一九年八月二十九日书 记 员  齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。窗体顶端窗体底端窗体顶端《最高人民法院关于适用的解释》窗体顶端第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。窗体底端窗体底端