四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终1030号 上诉人（原审原告）成都市金信达砂石有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇西岭大道328号3层。 法定代表人李元彬，总经理。 委托代理人叶成刚，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。系上诉人成都市金信达砂石有限公司股东。 委托代理人张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大邑县规划和自然资源局（原大邑县国土资源局）。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道379号。 法定代表人王东，局长。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 上诉人成都市金信达砂石有限公司（以下简称金信达公司）因诉被上诉人大邑县规划和自然资源局地质矿产其他行政行为一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人金信达公司的委托代理人叶成刚、张杰，被上诉人大邑县规划和自然资源局的委托代理人王玉平及被上诉人大邑县规划和自然资源局分管负责人吴疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，原大邑县国土资源局（以下简称原大邑县国土局）于2017年5月9日作出的《大邑县国土资源局关于晋原街道青屏村砂石矿采矿权出让合同到期终止并办理采矿权注销登记手续的函》（以下简称《函》）对金信达公司的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。该函内容载明：“金信达公司：你公司取得的大邑县××街道××村砂石矿采矿权，采矿许可证（证号：Ｃ5101292015047130137970）有效期限：2015年4月27日起至2017年4月27日止。依据我局（甲方）与采矿权受让人（乙方）签订的《大邑县××街道××村砂石矿采矿权拍卖出让合同》（大邑采矿权招拍挂合同［2015］01号，以下简称《出让合同》）……上述采矿权出让期限届满，请你公司严格按照合同约定，立即停止一切采矿行为，及时办理采矿权注销登记手续，并组织进行矿区地质环境恢复治理。……”金信达公司和原大邑县国土局双方签订的《出让合同》第三条规定：“本合同出让的采矿权有限期为2年，自颁发采矿许可证之日起计算”；第十一条规定：“本合同规定的出让期限届满，本合同自行终止。乙方应依照有关法律、法规的规定履行土地复垦等法定义务，并办理采矿权注销登记手续”。本案中，金信达公司于2015年4月27日取得采矿许可证（证号：Ｃ5101292015047130137970），有效期限为2年，自2015年4月27日至2017年4月27日。故截止2017年4月27日，《出让合同》规定的出让期限届满。原大邑县国土局于2017年5月9日依据双方签订的合同内容作出《函》并无不当，金信达公司的诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金信达公司的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由金信达公司负担。 宣判后，金信达公司不服，向本院提起上诉称，1.上诉人在采矿许可证到期前向被上诉人依法提出申请，但被上诉人未在法定期限内作出处理，该行为已被四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终229号行政判决确认违法，故在已经被确认违法的情况下，本案被诉行政行为当然违法，应予撤销。2.按照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条的规定，上诉人的采矿权已经依法视为延续，现处于有效期间，享有合法采矿的权利；虽然《出让合同》约定的期限到期，但该约定的期限与法律规定不一致，应以法律规定为准。3.被上诉人作出的任何行政行为的依据只能是法律，而不是合同；被上诉人作出的《函》并未载明法律依据，在一审庭审中亦未说明法律依据。参照最高人民法院发布的第9批第41号指导性案例的裁判要点，行政机关作出行政行为时未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该行政行为符合法律的具体规定，应当视为该行政行为无法律依据，适用法律错误。4.上诉人因被上诉人的原因并未实际开采，且被上诉人承诺上诉人利益不受影响。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决和被上诉人作出的《函》。 被上诉人大邑县规划和自然资源局二审答辩称，1.被上诉人作出的《函》是基于双方签订的采矿权出让合同的约定和采矿许可载明的有效期限，原审判决认定事实清楚。2.上诉人的采矿权期限已经依约届满，被上诉人向上诉人发出的函告内容完全合法合理；且双方签订的《出让合同》为合法有效的合同，合同约定的内容包括采矿权期限不违背相关法律法规的规定。3.就本案涉及的函告行为，与是否批准采矿权延期，批不批准采矿权延期是两种截然不同的行为，上诉人理解错误。4.与本案类似的由被上诉人作出的《关于停止开采矿产资源的通知》的行为，两级法院都认定合法有效，本案的函告行为亦应当是合法有效的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明，2015年1月15日金信达公司通过公开拍卖取得大邑县××街道××村的砂石矿采矿权，并与原大邑县国土局签订了《出让合同》，后金信达公司于2015年4月27日取得大邑县××街道××村的砂石矿采矿许可证，证号为Ｃ5101292015047130137970，许可证有效期限为2015年4月27日至2017年4月27日。2015年9月18日，原大邑县国土局作出《关于暂停电子十所试验外场周边采矿作业的通知》（以下简称《暂停作业的通知》），要求金信达公司暂停位于电子十所试验外场围墙外区域的采矿作业。2016年7月20日，原大邑县国土局向金信达公司发出《关于对中国电子科技集团公司第十研究所大邑联试外场地质灾害隐患进行整治的函》（以下简称《关于地质灾害整治的函》），要求金信达公司做好地质灾害的相关治理工作，对涉及到Ｔ2、Ｔ3测试场平台及周边的采矿作业，需电子十所完成试验任务后并经电子十所同意后方可进行；并明确将进一步支持金信达公司的工作，确保公司利益不受影响。 2017年3月16日，金信达公司向原大邑县国土局递交了采矿权延期申请；原大邑县国土局于2017年4月18日召集了金信达公司等多家采矿权人召开会议，会上原大邑县国土局口头告知金信达公司不再对包括金信达公司在内的各采矿权人所涉采矿权进行延续登记。金信达公司认为原大邑县国土局未在法定期限内按照法律规定履行采矿权证延续登记的法定职责，根据《行政许可法》第五十条第二款的规定，应视为准予延续；故诉至法院，请求确认原大邑县国土局未履行法定职责的行为违法，责令其按照行政许可法的规定履行为原告办理采矿权延续登记的法定职责。原审法院于2017年12月18日作出（2017）川0132行初18号行政判决，1.确认原大邑县国土局对金信达公司的采矿权延续登记申请未依法作出处理的行为违法；2.责令原大邑县国土局对金信达公司的采矿权延续登记申请重新作出处理。本院于2018年2月26日作出（2018）川01行终229号行政判决维持了该判决。 2017年4月27日，原大邑县国土局向金信达公司发出《关于停止开采矿产资源的通知》,内容为：“金信达公司：你公司位于大邑县××街道××村的砂石矿，采矿许可证（证号：Ｃ5101292015047130137970）已于2017年4月27日到期。请贵公司立即停止所有采矿行为，并对矿区范围实施地质环境恢复治理，将所有采矿机具全部撤离采矿区域。”金信达公司不服该通知，遂提起诉讼（已另案处理）。2017年5月9日，原大邑县国土局向金信达公司发出《函》，该函内容载明：“金信达公司：你公司取得的大邑县××街道××村砂石矿采矿权，采矿许可证（证号：Ｃ5101292015047130137970）有效期限：2015年4月27日起至2017年4月27日止。依据我局（甲方）与采矿权受让人（乙方）签订的《出让合同》……上述采矿权出让期限届满，请你公司严格按照合同约定，立即停止一切采矿行为，及时办理采矿权注销登记手续，并组织进行矿区地质环境恢复治理……”金信达公司不服该《函》，遂提起本案诉讼，请求撤销原大邑县国土局作出的《函》。 本院另查明，根据中共大邑县委办公室2019年2月28日印发的《大邑县机构改革方案》，将原大邑县国土局与原大邑县规划局等机构职责整合，组建了大邑县规划和自然资源局。 上述事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的《函》《出让合同》《暂停作业的通知》《关于地质灾害整治的函》《关于停止开采矿产资源的通知》《大邑县机构改革方案》、（2017）川0132行初18号行政判决及（2018）川01行终229号行政判决等证据材料、依据以及二审开庭笔录等在案佐证。 本院认为，根据本案查明的事实可以看出，上诉人金信达公司通过公开拍卖取得大邑县××街道××村的砂石矿采矿权，后取得证号为Ｃ5101292015047130137970的采矿许可证，许可证有效期限为2015年4月27日至2017年4月27日。在此期间，原大邑县国土局分别于2015年9月18日、2016年7月20日向金信达公司发送了《暂停作业的通知》和《关于地质灾害整治的函》，金信达公司按照原大邑县国土局的两次通知暂停了采矿，直至采矿许可证有效期限届满之时，金信达公司仍未重新开始采矿，一直处于暂停采矿的状态，《出让合同》并未实际履行，且原大邑县国土局作出的《关于地质灾害整治的函》亦明确“请贵公司在今后的工作中继续加强与我们的沟通协调，我们将进一步支持贵公司的工作，确保贵公司利益不受影响。”被上诉人作出案涉《函》要求金信达公司办理采矿权注销手续，未能兼顾金信达公司的信赖利益和合法权益，被上诉人作出的《函》缺乏充分的事实根据和法律依据，亦不符合比例原则和信赖利益保护原则，依法应予撤销。原审法院判决驳回金信达公司的诉讼请求不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省新津县人民法院（2018）川0132行初9号行政判决； 二、撤销大邑县规划和自然资源局于2017年5月9日作出的《大邑县国土资源局关于晋原街道青屏村砂石矿采矿权出让合同到期终止并办理采矿权注销登记手续的函》。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人大邑县规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  王 蛟 二〇一九年八月二十八日 书记员  胥 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。