广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民7700号上诉人（原审被告）：万寿华，男，1979年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小翠，女，1983年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。上诉人万寿华因与被上诉人李小翠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万寿华上诉请求：1.撤销一审判决，改判万寿华仅须向李小翠支付借款本金346101元及对应利息；2.判令李小翠承担鉴定费4200元；3.判令李小翠承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、落款日期为2017年10月9日、编号为8821706的收据中左下角“李小翠”的签名为李小翠本人书写，一审法院未将万寿华提交的租赁合同中李小翠的签名与该收据的签名进行对比并作为字体鉴定检材，且未同意万寿华的重新鉴定申请，导致本案认定事实不清。1.孙美卿与李小翠之间存在土地租赁合同关系，孙美卿以李小翠应缴租金抵扣万寿华所欠借款符合常理。万寿华保证收据上的签名是李小翠本人当面签署。2.经对比，《租地合同》上“李小翠”签名与收据上“李小翠”签名无异，符合李小翠的签名习惯。3.笔迹鉴定取样时，李小翠的坐姿、书写速度基本无明显差别，四种书写方式并未造成提供的比照样本存在明显区别，其申请鉴定，就无法排除李小翠在法官要求书写时故意为之。4.（2018）粤0607民初6380号民事判决查明“李小翠代理人在庭审中称委托李国情作为其当时的工地代表，但经本院向李国情询问，李国情表示施工时，李小翠并没有派驻工地代表。此外，李小翠代理人称两份承包合同均是李小翠本人签订的，而李国情则承认是其签订的，两人陈述自相矛盾”。同时，李小翠确认其对外也使用“李翠文”的名字。由此可见，李小翠习惯虚假陈述、弄虚作假。5.该收据中载明李小翠是用2017年10月1日至2018年1月1日期间应缴的租金、水电费抵扣万寿华所欠借款本金，但（2018）粤0607民初6380号民事判决，仅支持李小翠向孙美卿支付2017年7月至2017年11月期间的租金，故合意该抵扣期间与判决期间不一致，但该收据的真实性恰好能证实李小翠租地的时间以及对应的租金、水电费金额。二、因李小翠与孙美卿之间存在租赁合同关系，故双方一直存在以租金抵扣借款本金的意思，且万琪亦明确表示其所支付给李小翠的款项是支付借款本金，故一审法院对该笔款项的性质认定错误。李小翠辩称，一、一审法院的笔迹鉴定符合法定程序，具有法律效力。首先，笔迹鉴定的检材均经过双方在法院当庭签名认可。万寿华的上诉理由没有事实和法律依据。其次，编号为8821706的收据中左下角“李小翠”的签名，经鉴定机构鉴定，并非李小翠本人所签。最后，万寿华在本案中所称应抵扣的款项其已在另案起诉，属于重复请求。二、万琪转账的7000元，一审法院已在利息中予以扣减，不存在万寿华所主张的认定错误。综上所述，万寿华的上诉缺乏事实和法律依据。请求驳回万寿华的全部上诉请求，并判决本案全部诉讼费用由万寿华承担。李小翠向一审法院起诉请求：1.万寿华归还400000元给李小翠；2.万寿华支付利息170169.86元给李小翠（从2016年8月13日开始，以本金400000元为基数，按照年利率24%计算，暂计至2018年5月22日已逾期647天，利息计至万寿华还清借款为止）；3.万寿华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月12日，万寿华向李小翠出具借条一份，确认万寿华于2016年8月12日向李小翠借款400000元，借款期限为6个月，月利率2.5%，于2017年2月13日归还本息。当日，李小翠向万琪账户转账支付了390000元。2016年9月18日，万琪向李小翠账户转账支付了7000元。万寿华提供2017年10月9日收据一份，该收据记载：“今收到李翠文2017年10月1日至2018年1月1日三个月地租33000元，电费2906元，水费993元，合计36899元。备注万寿华代孙美卿收李翠文地租36899元用于扣李翠文借款。”该收据经广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，核准处的李小翠签名非李小翠本人所签。另查明，孙美卿就其与李小翠的土地租赁合同纠纷向广东省佛山市三水区人民法院起诉，案号为（2018）粤0607民初6380号，该案中孙美卿诉求李小翠支付自2017年7月1日至2018年12月1日的租金。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。李小翠诉请向万寿华出借400000元，并提供了借条及转账凭证予以佐证，其中390000元，李小翠已通过转账方式交付给万寿华，法院予以确认。另10000元，李小翠称通过现金方式交付给万寿华，但并未对现金交付作出合理解释，万寿华不予确认，法院不予确认。综上，法院核定的借款本金为390000元。对于万琪转账予李小翠的7000元，李小翠称为万琪和万寿华向李小翠购买玻璃钢化粪池的货款，但并未提交任何证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，该7000元法院予以抵扣本案借款。万寿华称该款为偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当日给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。万寿华未提交证据证明双方确认该款项为归还本金，根据上述规定法院予以抵扣利息。另万寿华认为收据记载的36899元为李小翠未支付予孙美卿的租金用于抵扣本案本金，但该收据经鉴定非李小翠签名，且第二次庭审中万寿华提交的（2018）粤0607民初6380号民事判决书中载明孙美卿在另案也主张了收据记载时间段的租金，法院对万寿华的陈述不予采信，该36899元法院不予抵扣。借款合同约定月利率2.5%已超过法定上限，现李小翠诉请按月利率2%计算符合法律规定，法院予以支持。2016年8月13日暂计至李小翠诉请的2018年5月22日的利息为158915.62元（390000元×24%÷365天×647天-7000元），自2018年5月23日至实际清偿之日止的利息仍应以390000元为本金按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、万寿华应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金390000元予李小翠；二、万寿华应于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2018年5月22日的利息158915.62元，并支付以390000元为本金自2018年5月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予李小翠；三、驳回李小翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9501.7元，适用简易程序减半收取4750.85元（李小翠已预交），由李小翠承担176.85元，万寿华承担4574元并应于履行上述判决义务时迳付还予李小翠，法院不另收退。鉴定费4200元（李小翠已预交），由万寿华承担并应于履行上述判决义务时迳付还予李小翠。二审期间，万寿华提交其与李小翠的微信聊天记录，以证明万寿华与李小翠同意以2017年10月1日至2018年1月1日三个月的租金33000元、电费2906元、水费993元，合计36899元抵扣万寿华所欠李小翠借款本金。李小翠没有提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，李小翠对微信聊天记录的真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。万寿华曾向李小翠发送“地租，水电费36899元当作万寿华借李翠文款扣除本金及利息余额”，其后，李小翠通过语音方式回复万寿华，该语音回复在二审庭审中不能播放，不能反映李小翠是否同意以租金抵扣借款，本院因此对万寿华主张的证明内容不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，针对万寿华的上诉请求，本院作以下论析：关于租金、水电费36899元是否应在本案借款中抵扣的问题。本案借贷关系与孙美卿、李小翠之间的租赁关系是两个不同的法律关系，既然孙美卿已另案起诉李小翠，请求支付编号为8821706的收据所记载时间段内的租金，本院对租赁关系不再作审查。因此，一审法院对万寿华在本案中主张抵扣36899元不予支持正确，本院予以维持。至于租金收据上“李小翠”签名的鉴定问题。万寿华虽对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，但未提交证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定的情形，故此，本院对万寿华就案涉收据中“李小翠”的签名是否为李小翠书写申请重新鉴定不予准许。关于万琪向李小翠支付的7000元是否用于抵扣借款本金的问题。万寿华未举证证明其与李小翠约定案涉7000元用于抵扣借款本金，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，将7000元用于抵扣借款利息正确，本院予以维持。万寿华认为7000元应抵扣借款本金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题。案涉收据中“李小翠”的签名经鉴定并非李小翠本人书写，万寿华关于签名由李小翠书写的主张与鉴定结论不一致，一审法院确定由万寿华承担鉴定费公平合理，本院予以维持。万寿华对鉴定费提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万寿华的上述缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897.47元，由上诉人万寿华负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  莫志恒审判员  姜欣欣二〇一九年八月二十三日书记员  周晓慧