wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初36号 原告金桂英，女，1963年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市规划和自然资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 原告金桂英（以下简称原告）诉被告杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称萧山规划和自然资源分局）履职规划法定职责一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月11日立案受理，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告金桂英诉称：原告位于杭州市小萧山区××街道××户房屋所在地块近日已开始施工建设（见附件照片），据查没有任何手续。依据《城市规划法》、《城乡规划法》等规定，在城市规划区内建设项目应该取得建筑工程规划许可证方才能进行建设，但不法行为并未取得合法的许可，擅自建设违法。故原告于2019年1月29日向被告申请“对不法行为人在位于杭州市萧山区××街道××户房屋地块周边违建行为进行查处并作出处理”，被告作出了杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》。原告认为被告作出的告知书违法，没有查清违法占地及违法建设行为。为此，原告向法院起诉，请求判令：1.撤销被告作出的杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》；2.责令被告对原告的查处事项重新作出处理。 被告萧山规划和自然资源分局辩称：一、本案的事实情况。2019年2月11日，答辩人收到原告向杭州市国土资源局寄送的《查处申请函》，反映南阳街道××村××户房屋及周边地块存在违建行为，答辩人根据相关规定将举报事项转入下属执法大队调查处理。2019年2月15日，答辩人作出杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》并送达原告。二、答辩人已依法履行职责，被诉告知书内容并未违反法律规定。答辩人将原告的举报事项转执法大队调查处理后，执法大队派出工作人员到案涉现场实地查看，确认原告反映的南阳街道××村××户房屋及周边地块为杭州地铁1号线三期工程车辆停车段项目选址区块，当时场地内正在平整土地，清运建筑垃圾，未发现有实施具体的建设行为，于是，答辩人于2019年2月15日作出告知书，将核实到的相关事实情况如实告知给原告。同时，在向原告作出答复后，答辩人仍旧持续关注案涉地块，又于2019年3月5日到现场查看，仍未发现该地块有具体建设行为。综上，被告的行为合法，并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 经审理查明：原告金桂英是杭州市萧山区××街道××户村民。2019年1月29日，金桂英向杭州市国土资源局邮寄一份《查处申请函》及一组照片，称其位于××村××户房屋及周边地块近日已开始施工建设，其认为没有任何手续，依据《城市规划法》、《城乡规划法》等规定，在城市规划区内建设项目应该取得建筑工程规划许可证方才能进行建设，但不法行为并未取得合法的许可，擅自强占其住地建设违法。金桂英据此要求杭州市国土资源局对不法行为人在位于其房屋及周边地块违建行为进行查处并作出处理。被告萧山规划和自然资源分局于2019年2月15日针对金桂英申请事项作出杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》，主要内容是：金桂英反映的南阳街道××村××户房屋及周边地块为杭州地铁1号线三期工程车辆停车段项目选址区块，该区块于2017年办理建设用地预审（S201700004），目前农转用相关资料已报部审批。经踏勘，实地西侧沿路已建成围墙，场地内正在平整土地，清运建筑垃圾。该告知书已邮寄送达金桂英。原告不服，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据该规定，原告请求履行的是何种职责和被申请行政机关是否具备相应的法定职责是人民法院受理履行职责之诉时应当审查的内容。本案中，原告向杭州市国土资源局举报的内容系认为其房屋周围存在未取得建设工程规划许可证的违法建设行为，要求该局对该违法建设行为进行查处。被告萧山规划和自然资源分局系根据杭州市国土局转来的举报材料进行的处理。综上，原告金桂英请求判令被告履行的是对城市规划区内未取得建设工程规划许可证的建设行为进行查处的职责。根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项和《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项的规定，对建设单位或者个人未取得建设工程规划许可证进行建设行为的查处职责原属于城市、县人民政府城乡规划主管部门，基于城市管理行政执法部门集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的规定，现该查处职责已属于城市管理行政执法部门。被告萧山规划和自然资源分局并非城市管理行政执法部门，故其不具有对未取得建设工程规划许可证进行建设行为的查处职责，原告要求被告履行该职责于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告金桂英的起诉。 本案受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏 杰 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一九年八月三十日 书 记 员 许 熠
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1244号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：王红梅，女，温县农村信用合作联社工作人员。被告：张志娟，女，1979年9月9日出生，汉族，住温县。被告：任晓文，男，1981年6月1日出生，汉族，住温县。被告：任俊杰，男，1979年12月12日出生，汉族，住温县。被告：张鑫焱，男，1979年4月6日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法向被告张志娟、任晓文邮寄送达、向被告任俊杰、张鑫焱公告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年8月7日，本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼，被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告张志娟偿还借款85000元及利息、罚息（利息标准为：2017年8月14日至2018年8月13日按合同约定利率10.8‰，自2018年8月14日起至还清之日止按合同规定在执行利率基础上上浮50%，利率按16.2‰计算）；2、判决任晓文、任俊杰、张鑫焱对张志娟偿还借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月14日，被告张志娟在我社申请借款85000元，用途：购鞋料，期限1年，月利率为10.8‰，到期日为2018年8月13日，还款方式为按月清息，到期还款。并由任晓文、任俊杰、张鑫焱为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有××借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告张志娟共清息1300元，于2019年7月4日偿还借款本金3000元，此后再无付息还本，被告任晓文、任俊杰、张鑫焱亦未承担保证责任。被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱未答辩。根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：原告的诉讼请求能否得到支持。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、承诺书1份；6、担保承诺书3份；7、借款人身份证复印件1份；8、担保人身份证复印件2份；9、开户凭证1份；10、张志娟贷款8.5万元面签影像资料2份；证明被告张志娟于2017年8月14日向温县农村信用社借款85000元，借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告张志娟共清息1300元，于2019年7月4日偿还借款本金3000元，下欠借款本金82000元，此后再无付息还本，被告任晓文、任俊杰、张鑫焱亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。本院查明的事实与原告所诉一致。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告张志娟之间形成的金融借款合同关系，与被告任晓文、任俊杰、张鑫焱之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告张志娟在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告任晓文、任俊杰、张鑫焱在被告张志娟逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张志娟于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款82000元，并支付利息、罚息（自2017年8月14日至2018年8月13日按合同约定利率10.8‰，自2018年8月14日起至还清之日止利率按16.2‰计算，扣除被告张志娟已清利息1300元）。二、被告任晓文、任俊杰、张鑫焱对本判决第一项中被告张志娟的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，公告费600元，共计2526元，由被告张志娟、任晓文、任俊杰、张鑫焱共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张国军人民陪审员  王东华人民陪审员  李志武二〇一九年八月二十三日书 记 员  朱育慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8810号原告：胡勇，男，汉族。被告:重庆五辉超市（普通合伙），住所地：重庆市九龙坡区兰花一小区1号附1-18号一层，统一社会信用代码：91500107MA5U3UY24A。执行事务合伙人：王开奇。原告胡勇诉被告重庆五辉超市（普通合伙）（以下简称“五辉超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡勇到庭参加了诉讼，被告五辉超市经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡勇的诉讼请求为：1、判令被告赔偿给原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下要素：2019年3月8日，原告在被告处购买府尚沙琪玛（苦芥味）一支，外包装标注生产日期为2018年4月26日，保质期为10个月。原被告的争议要素为：被告是否应承担退款及惩罚性赔偿的责任。本院对原被告之间的争议要素评述如下：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：...（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”；第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（一）名称、规格、净含量、生产日期……”；第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。本案中，原告举示的证据足以证明其在被告处购买涉案产品时，该涉案产品已过期，被告作为该产品的销售者，销售过期食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿，故对于原告请求被告赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆五辉超市（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告胡勇赔偿款1000元。本案受理费减半收取为25元，由被告五辉超市负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 马依婷二〇一九年八月二日法官助理 王 浩书 记 员 何亦舒
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11080号 原告：李国茂，男，1967年6月13日生，土家族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师。（执业证号：15201201010715240） 被告：蒲丽恒，女，1972年11月1日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告李国茂诉被告蒲丽恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国茂的委托代理人吴勇，被告蒲丽恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国茂诉称:2012年12月9日，被告向原告借款10万元，被告自2014年起陆陆续续归还了部分款项，截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金71700元。原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：判令被告向原告归还借款71700元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从起诉之日起计算至借款本金清偿之日止）。 被告蒲丽恒答辩称，向原告借款10万元是事实，但本人已支付了部分借款，尚欠原告借款本金为66700元。 庭审中，原告提交了：1、借条一张，原告银行存折一份，证明原、被告借贷关系成立，且原告已将10万元实际出借给了被告，被告对该组证据三性均不持异议；2、原告制作的还款情况表，证明被告陆续向原告归还借款28300元，被告对该份证据持有异议，认为原告确认的还款中少计算一笔还款5000元。 被告蒲丽恒未提交证据。 上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2012年12月9日，被告蒲丽恒向原告李国茂出具借条一张载明“今借到李国茂现金10万元整，借款人：蒲丽恒。”同日，原告通过其银行账户向被告蒲丽恒转款10万元。根据原告提交还款明细表显示：被告于2014年11月28日至2018年8月16日期间共向原告分5笔归还借款本金共计28300元。被告对还款明细不持异议但认为原告漏算一笔5000元的还款，但被告未对其主张的5000元还款事实提交证据证实，原告亦未确认其主张。之后被告未再向原告支付任何款项，原告遂起诉至本院，诉请如前。 另查，2019年6月21日（原告起诉之日）的中国人民银行同期贷款利率(一年期)为年利率4.35% 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告向原告出具借条一张，明确了借款金额等。原告亦通过银行转款的方式履行了出借借款之义务，双方借贷关系明确，本院予以确认。被告蒲丽恒经原告催收后仍未足额偿还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告立即归还借款71700元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息之诉请，本案中，因被告逾期还款行为已对原告造成实际的资金占用损失，故被告应向原告支付逾期利息，具体标准为：以借款本金71700元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月21日起计算至借款本金清偿之日止。被告蒲丽恒答辩称，原告计算的还款数额少算了5000元，但其并未提交证据证明该笔5000元还款的事实，故对其此项答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二十九条之规定，判决如下： 被告蒲丽恒在本判决生效后十日内归还原告李国茂借款本金71700元并支付逾期利息（以借款本金71700元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月21日起计算至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由被告蒲丽恒负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡杨 二〇一九年八月二十八日 书记员  邓霞
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执1251号之二 申请执行人：杨岚斐，女，汉族，1982年9月2日生，住南充市顺庆区。 被执行人：樊建均，男，汉族，1980年2月9日生，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初956号民事判决，于2019年5月8日立案受理杨岚斐申请执行樊建均借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人樊建均邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年5月17日、2019年8月28日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人樊建均名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人樊建均不动产中心反馈无房产信息；被执行人樊建均所有车牌号为川Ｅ×××××号众泰牌车一辆已进行查封，未实际扣押，暂不便处置。 3、本院依法对被执行人樊建均限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额38650.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额38650.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年八月二十八日 书记员 兰 艳
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3026号原告：王春亮，男，1987年12月28日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：原耀明，焦作市太极法律服务所法律工作者，执业证号：31608001100080。被告：王满意，男，1963年10月20日出生，汉族，住温县。被告：温县鑫隆汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段，统一社会信用代码：91410825MA3XB8688M。法定代表人：尚瑞峰，男，1986年11月19日出生，汉族，住温县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼，统一社会信用代码：9141080074405313XB。法定代表人：杨晓林，男，1975年3月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区，公司总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛，男，182年10月22日出生，汉族，住焦作市山阳区，公司理赔部员工。原告王春亮诉被告王满意、温县鑫隆汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作市中心支公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，原告王春亮于2019年8月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王春亮申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：准许原告王春亮撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王春亮负担。审判员  王莎二〇一九年八月七日书记员  崔彤
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1783号原告：张素新，女，汉族，1950年11月21日生，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。原告张素新诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素新的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张素新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2017年1月4日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区49-54栋。车位号：负1-374”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告张素新办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区49-54栋负1-374号车位的产权登记；二、驳回原告张素新的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告张素新承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年八月二十六日法官助理黄奕书记员许丽娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初10567号原告：汪顺保，男，1969年2月12日生，汉族。被告：王雨，男，1991年3月10日生。原告汪顺保诉被告王雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪顺保到庭参加诉讼，被告王雨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪顺保诉称：2018年5月，被告员工因驾驶铲车操作不当，将其苏Ａ×××××号轿车撞坏，导致车辆变速箱齿轮严重受损，被告不肯维修，并承诺原告车辆离开4S店后包其变速箱再运转5000公里不出问题，如有问题，被告愿意承担后期维修费用。后其车辆行驶时变速箱产生故障，其产生维修费用5070元。其要求被告赔偿未果，现诉至法院，要求被告王雨赔偿其车辆维修费用5070元。被告王雨未应诉。经审理查明：2018年5月，被告王雨的员工作业时不慎撞到原告汪顺保所有的苏Ａ×××××车辆，致车辆受损，其车辆经4S店维修后，原告主张其车辆变速箱亦受损，并要求被告维修变速箱。被告不同意维修，并向原告出具证明一份，载明“苏Ａ×××××车辆于2018年5月29号在店离车，本人承诺该车离场5000公里变速箱没有问题，如有问题本人承担后期维修费用。现公里数62704公里。”2019年5月28日，原告行驶中其车辆变速箱又发生故障，经安庆市腾兴汽车修理厂维修，产生维修费5070元。审理中，经本院现场查看，其车辆里程数为67539公里。上述事实，有证明、照片、车辆维修费用结算清单、接车问诊单、维修费发票及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告王雨的侵权事实，已由照片、证明等证据证实，其应当承担侵权责任。其出具的证明保证原告汪顺保的车辆变速箱5000公里不出问题，现原告车辆于5000公里范围内发生故障，故被告应当按照证明的承诺承担原告的维修费用。原告提交的接车问诊单、维修费发票等证据足以证实其车辆实际损失，本院予以支持。被告王雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王雨于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汪顺保车辆损失5070元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告王雨负担。本判决为终审判决。审判员  张才冰二〇一九年八月二十六日书记员  殷 悦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9201号原告：经加国，男，1968年8月10日生，汉族。委托代理人：尹晓，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：郝亚才，男，1988年8月20日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，总经理。委托代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。原告经加国与被告郝亚才、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告经加国及其委托诉讼代理人尹晓，被告郝亚才，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘其松到庭参加诉讼。被告利华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生经过及交警部门责任认定：2018年12月15日17时20分，被告郝亚才驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车由南京市江宁区秣江线由东向西行驶至秣江线上湖路路口时，与其骑行的电动自行车发生碰撞，造成经加国受伤及双方车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，郝亚才承担事故的主要责任，经加国承担事故的次要责任。二、肇事车辆情况：1．车牌号：苏Ａ×××××号。2．车辆及所有人、驾驶人信息：苏Ａ×××××号小型客车登记所有人、驾驶人为被告郝亚才。3．车辆保险情况：苏Ａ×××××号小型客车在被告人保南京分公司投保交强险和1000000元商业三责险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。三、原告治疗情况：原告经加国伤后被送往医院治疗，经诊断为：右侧4-6、8、9肋骨骨折、右肺挫裂伤、右侧血气胸、全身多处软组织挫伤、左尺骨冠状突骨折，住院治疗13天。2019年4月17日，经加国委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年4月24日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见为：经加国6根肋骨骨折构成十级伤残，误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。经加国支付鉴定费2900元。经加国主张：两被告赔偿因本次交通事故产生的经济损失134929元。经加国提交的证据：道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、第三者责任险保单（复印件）、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票、劳动合同、银行可交易明细清单等。被告郝亚才辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。其驾驶的苏Ａ×××××号小型客车系其所有，在被告人保南京市分公司投保交强险及保险限额10000000元第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，其已经垫付原告经加国部分费用。请求法院依法处理。被告人保南京分公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。苏Ａ×××××号小型客车在其处投保了交强险及保险限额10000000元第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。其愿意赔偿经加国的合理损失，其不承担本案诉讼费用、鉴定费用。事故发生后，其垫付原告经加国10000元。四、原告经加国受伤产生的经济损失：1、医疗费：19856.4元；2、住院伙食补助费390元（13天，按30元/天计算）；3、营养费1800元（60天，按30元/天计算）；4、护理费5200元（住院7天×120元/天，住院6天，按100元/天计算；出院47天，按80元/天计算）；5、误工费20604元（120天，按平均工资5151元/月计算）；6、交通费400元；7、残疾赔偿金94400元（47200元×20年×10%）；8、精神损害抚慰金4000元；9、车辆损失1980元；10、施救费100元。上述1-3项医疗费用项下22046.4元，4-8项死亡伤残项下124604元，9-10项财产损失项下2080元。由人保南京分公司在交强险的限额范围内赔偿122000元（医疗费用项下10000元，死亡伤残项下110000元，财产损失项下2000元），余款26730.4元由人保南京分公司在第三者责任险范围内赔偿21384.32元（26730.4元×80%）。五、被告垫付款项情况：郝亚才垫付医疗费8939.4元，垫付护理费840元，合计9779.4元；人保南京分公司垫付10000元。上述第四、五项折抵后，被告人保南京分公司尚应赔偿原告经加国经济损失123604.92元，返还被告郝亚才垫付款9779.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告经加国伤后经济损失123604.92元，返还被告郝亚才垫付款9779.4元。二、驳回原告经加国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取538元，鉴定费2900元，合计3438元，由原告经加国负担609元，由被告郝亚才负担2829元（此款已由原告经加国垫付，被告人保南京分公司在返还被告郝亚才9779.4元时扣除2829元支付给经加国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇一九年八月五日书记员  蒋 慧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20360号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：覃华锐。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告覃华锐信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告覃华锐归还信用卡透支款86,978.88元。事实和理由：被告覃华锐系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计86,978.88元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8984号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********************（仅作办公场所使用），统一社会信用代码914**********301XE。法定代表人：林杰龙。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李会会，男，1987年6月10日出生，汉族，住山西省泽州县*******，公民身份号码140************151。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人李会会房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李会会支付返租租金15600元；二、驳回原告李会会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为160元（原告已预交），由原告李会会负担25元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担135元。”恒福公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由李会会负担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。李会会一审庭审时表示其从签订认购书次日起即有权要求恒福公司支付租金。一审判决认定租金的履行期限约定不明错误，导致恒福公司丧失诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审判决认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求，则本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的宣传资料属于要约。三、一审程序违法，剥夺恒福公司的质证权。一审判决载明的广告宣传单和视频宣传资料均未在本案中作为证据提交，亦未经过双方当事人质证，一审判决据此认定相关事实错误。针对恒福公司的上诉，李会会辩称：一、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限约定不明的，债权人可以随时要求履行，故李会会的起诉未超过诉讼时效。二、要约并不要求必须明确履行期限，一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定涉案广告宣传语构成要约正确。三、一审程序合法。（2018）粤06民终7194号民事判决书已经包含了广告宣传单和视频宣传资料，该证据在200多名业主的系列案件中均已出示，证明内容属于已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实和已为有效公证文书所证明的事实，李会会无需举证证明，亦不需要进行质证。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对李会会负有返租义务。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”经审查，已经发生法律效力的（2018）粤06民终7194号民事判决书已查明恒福公司为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过如“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租！收益享不停！”之类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让李会会等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，李会会就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照李会会购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照李会会购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向李会会履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案中，双方当事人并未对恒福公司向李会会支付返租租金的具体时间作出明确约定，视为履行期限不明确，李会会有权随时要求履行，恒福公司上诉主张李会会请求支付返租租金已过诉讼时效理据不足，本院不予接纳。因涉案广告宣传单及视频宣传资料的内容已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，故一审法院据此认定相关事实并无不当，恒福公司上诉主张一审程序违法，本院不予接纳。综上，恒福公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年八月十三日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20336号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何媛媛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何媛媛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何媛媛归还信用卡透支款88,614.69元。事实和理由：被告何媛媛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计88,614.69元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1101号 申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行,被执行人解玉芹、王东文、解现珍、文章伟： 本院立案执行的申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行与被执行人解玉芹、王东文、解现珍、文章伟借款合同纠纷一案，被执行人根据执行通知书已履行完毕，申请执行人已向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇一九年八月十三日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初20237号原告：孟政先，男，1988年9月25日生，汉族。被告：柏军政，男，1980年2月26日生，汉族。原告孟政先诉被告柏军政机动车交通事故责任纠纷一案中。原告孟政先在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孟政先撤诉处理。审 判 长  王波峰人民陪审员  韩春付人民陪审员  周大朋二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡 婕
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执999号之四 申请执行人：金敏，男，1994年9月16日出生，汉族，住衢州市常山县。 委托代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被执行人：蒋建红，男，1969年3月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人金敏与被执行人蒋建红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6806号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人蒋建红应返还申请执行人金敏借款本金24500元及相应利息，并承担案件受理费150元、执行费267.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，本院依法扣划了被执行人蒋建红在中国建设银行的银行账户存款余额1768.93元，本案收取案件受理费150元、执行费267.5元，剩余款项1351.43元已支付给申请执行人。 2.经查询发现被执行人名下有车牌号为浙Ｂ×××××的黄色明锐牌车辆，该车辆已被本院查封，但未实际控制，故无法处置。 3.经网络查询未被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年8月30日，被执行人蒋建红尚应返还申请执行人金敏借款本金24500元及相应利息。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭建标 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年八月三十日 书记员  周梅舟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初7115号 原告章华生，男，1977年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人章爱宝，男,1950年3月2日出生,汉族,住杭州市江干区,系原告章华生父亲。 被告杭州运河集团投资发展有限公司江干分公司，住所地杭州市江干区机场路117号天城国际商业中心1幢1201室。 本院在审理原告章华生诉被告杭州运河集团投资发展有限公司江干分公司合同纠纷一案中，原告章华生于2019年8月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告章华生的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告章华生撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告章华生负担。 审判员  **辰 二〇一九年八月二十一日 书记员  金 鑫
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初22471号之一原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码×××50Ｔ（1/1）。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩刘明厨具百货店，经营场所深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭旧村1区50号一楼，统一社会信用代码×××Ｅ27。经营者刘明。本院受理上述原告与被告侵害商标权纠纷一案后，于2019年8月2日向原告送达《受理案件通知书》及交纳诉讼费用通知书，通知原告在七日内预交案件受理费，而原告未在规定的期限内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浪莎针织有限公司撤诉处理。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一九年八月十三日书 记 员  刘新业
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初6330号原告：北京金路顺通商贸有限公司，住所地为北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所221室）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司员工。被告：饶家龙，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告北京金路顺通商贸有限公司与被告饶家龙挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金路顺通商贸有限公司委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼。被告饶家龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金路顺通商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1.要求与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下；2.要求被告给付×××福田货车2016年管理费1500元、会费600元、二保1000元，2017年管理费1500元、会费600元、二保1000元，2018年管理费1500元、会费600元、二保1000元；3.要求被告支付违约金6000元（依据合同第四条第二款、第七款），以上共计15300元；4.要求被告负担诉讼费。事实和理由：2015年9月24日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××福田牌货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，故原告提起诉讼。被告饶家龙未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，车辆挂靠合同，证明由原告所签订，管理费用每年1500元。2.证据二，车辆登记证，证明涉案车辆在原告名下。3.证据三，机动车行驶证（复印件），证明涉案车辆在原告名下。4.证据四，被告饶家龙的机动车驾驶证（复印件），证明被告个人使用涉案车辆。上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，甲方北京金路顺通商贸有限公司与乙方饶家龙签订车辆挂靠服务合同，约定包括但不限于以下内容：乙方出全资购买的汽车（×××福田牌货车），使用甲方名义办理牌照；乙方为上述车辆的实际所有人，甲方对该车不承担任何运营风险及民事赔偿责任；本合同有效期自2015年9月24日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担；甲方代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；乙方每年向甲方交纳管理服务费1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方须承担应交费用的50%作为违约金；乙方应按规定的日期来公司办理等级评定、二级维护手续，如到期不来办理，交通运管部门将根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条的规定，对违反条例的车辆罚款2000-5000元，罚款由乙方承担；自本合同签定之日起交费不满伍年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金壹万元，并承担所产生的相关费用；如因本合同发生纠纷，可诉至本合同签订地的人民法院解决；本合同签订地点丰台。签约后，×××福田牌货车登记在北京金路顺通商贸有限公司名下，并由饶家龙实际使用。2016至2018年度，饶家龙每年度拖欠北京金路顺通商贸有限公司管理费1500元，共计4500元。另查，本案起诉书于2019年7月21日送达至被告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的车辆挂靠合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，被告未按约履行支付相关费用的义务，构成违约，致使原告合同目的不能实现，故原告要求解除合同书的请求，本院予以确认。合同解除后，涉诉车辆应过户至被告名下。原告要求被告支付管理费4500元的请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金，依据“如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方须承担应交费用的50%作为违约金”的约定，本院支持其中的2250元。原告主张的会费、二保费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京金路顺通商贸有限公司解除合同的行为有效，北京金路顺通商贸有限公司与饶家龙签订的合同书已于2019年7月21日解除；二、北京金路顺通商贸有限公司于本判决生效后十日内协助饶家龙办理×××车辆过户给饶家龙的相关手续；三、饶家龙于本判决生效后十日内给付北京金路顺通商贸有限公司2016至2018年度管理费4500元；四、饶家龙于本判决生效后十日内赔偿北京金路顺通商贸有限公司违约金2250元；五、驳回北京金路顺通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由北京金路顺通商贸有限公司负担132元（已交纳），由饶家龙负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由饶家龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  郭鑫宇人民陪审员  曹长青二〇一九年八月三十日书 记 员  杨 璐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初12069号 原告：曹丽媛，女，1981年6月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王立娟，山东衡正源律师事务所律师。 被告：夏传红，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。 原告曹丽媛与被告夏传红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告曹丽媛于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹丽媛撤诉。 案件受理费904元，减半收取452元，由原告曹丽媛负担。 审判员  杨继秀 二〇一九年八月八日 法官助理 彭洪荟   书记员  周芬
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2636号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：蔡振庭，男，1988年9月11日生，汉族，住广西壮族自治区来宾市武宣县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与蔡振庭借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月17日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初10873号民事判决书，被告蔡振庭于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29594元及利息959.10元、罚息3636.30元（截止2018年9月20日，自2018年9月21日起计算罚息至借款本金实际清偿之日止,其中本金800元按年利率17.98%计算、剩余本金按年利率14.36%计算）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  焦宜春二〇一九年八月二十一日见习书记员  陈 玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执930号申请执行人：遵义市沙滩木业工艺厂，住所地贵州省遵义市新蒲新区新舟镇群乐村。统一社会信用代码：9252032IMA6FM9DN70。负责人：杨光华，男，1957年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被执行人：四川省浩聚建筑劳务有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路新店子物流中心4层1号。统一社会信用代码：91520302MA6DJ49792。负责人：付加秋。申请执行人遵义市沙滩木业工艺厂依据生效的本院(2018)黔0302民初9879号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人四川省浩聚建筑劳务有限公司遵义分公司支付申请执行人遵义市沙滩木业工艺厂货款76080元，并从2017年4月5日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；案件受理费850元，由被执行人四川省浩聚建筑劳务有限公司遵义分公司负担。本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆登记信息，查询到被执行了名下有商量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦能提供其他可供执行的财产线索。本院将被执行人四川省浩聚建筑劳务有限公司遵义分公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其负责人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对本院(2018)黔0302民初9879号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年八月二十三日执行员 全林星书记员 魏 钰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执891号之一公诉人:安徽省南陵县人民检察院。被执行人：徐天九，男，1994年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行徐天九盗窃罪一案中，经查，被执行人徐天九名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人徐天九名下车牌号为浙Ｃ×××××长安-奥拓牌车辆，期限为贰年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年八月二十九日书记员  张 琴
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2810号原告：王某某，男，1965年4月3日生，江苏省无锡市人，居民，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：赵星星，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：沭阳县马厂镇人民政府，住所地江苏省沭阳县马厂镇马厂街。负责人：崔勇，该单位镇长。委托诉讼代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。原告王某某与被告沭阳县马厂镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人赵星星、张多来，被告委托诉讼代理人仲跻文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称：1999年，因本村村民需要以及原告自身需要，原告在位于沭阳马厂镇厂西新桥组原308公路路南侧河道自费出资修建一座桥梁。当时造价费用为18万多元。该桥梁已经被水利部门认可。2014年4月，被告拆迁安置马厂镇厂西安置小区，对原告出资建造的桥梁进行填土掩埋改造成绿化带。2016年9月，原告才得知桥梁已失去效用。被告的行为已经造成原告的损失。请求法院判令：被告赔偿因损毁原告出资建造的桥梁造成的损失暂定20万元，具体数额待评估后主张。被告沭阳县马厂镇人民政府辩称：原告所出资建造的桥梁并非是砂灰机砖结构，按照1999年的造价，原告建造的桥梁总造价不超过30000元；原告对建造的桥梁不享有产权，桥梁是具有公共通道作用的准公共物品，不是原告的个人财产，其主张赔偿没有事实和法律依据；原告主张事项已经超过了法定诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；原告在326省级道路路边修建的水泥桶桥未经过有关部门批准，是违章建筑，其不享有主张赔偿的权利。经审理查明：原告王某某在原308道路（现326省自己建造的房屋经营饭店，因路边有河道不利于经营，1999年王某某在马厂镇厂西新桥组原308公路路南侧修建一座简易桥梁，桥梁建成后主要方便自己的饭店经营，同时，附近部分村民亦从该桥梁通行。2005年原告王某某将饭店及经营饭店的房屋一并转给他人。后原告在经营饭店的房屋南侧空地建简易鸡舍和猪圈，经营一段时间养殖业后原告及家人到无锡市居住生活。2014年，被告沭阳马厂镇人民政府将原、被告双方争议的桥梁的附近地块规划为安置小区，在小区建设过程中，原告妻子黄霞与马厂新城规划建设环保局签订房屋征收补偿安置协议，协议约定：被拆迁房屋北屋砖混结构15.99平方米9530元、猪圈46.74平方米934.8元、鸡圈186.96平方米1869.6元，土地征用及其他补助费计13614元。指挥部会办安置六楼不低于90平方米住房一套、20平方车库，不找差价。2016年原告等根据安置协议接受安置房屋。另查明：原、被告双方争议的桥梁因地势较低随路边河一起被废弃并掩盖上面形成围墙和绿化带。2018年10月18日，原告王某某诉以被告沭阳县马厂镇人民政府擅自拆除原告出资建造桥梁的行为违法，向宿城区人民法院起诉要求确认强拆行为违法，宿城区人民法院于2018年12月27日公开开庭进行审理。原告王某某在宿城区人民法院审理过程中，于2019年1月4日申请撤回对被告沭阳县马厂镇人民政府的起诉。上述事实，由原告陈述、被告答辩，原告提供的宿城区人民法院相关诉讼文书、江苏正严有限公司出具的证明一份、江苏金某建设有限公司卢某出具的情况说明一份、桥梁的构造图一份、马厂镇前水利站员工徐某出具的证明一份、证人证言、录音光盘和手机截屏两张，被告提供的马厂镇马厂新城房屋征收安置协议等证据证实，足以认定。本院认为：原告王某某从2016年接收房屋起一直采取信访、行政诉讼等方式主张权利，且原告主张是基于物权受到侵害行使损害赔偿权，被告沭阳马厂镇人民政府辩解超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。财产损害赔偿是指财产权利受到侵害，权利人有权要求侵权人承担损害赔偿责任。原告王某某在经营饭店期间在公路边的河道上建造桥梁属实，原、被告双方对此均无异议，本院予以认定。但该桥梁系原告在公共空间建造，使用的土地及空间并不属于原告使用范围，原告在未经合法审批的公共空间建造桥梁，该桥梁并不是原告依法获得具有完全财产属性的个人财产。原告主张该桥梁建造经过审批仅仅提供证人书面证言，该事实本院不予认定。原告将经营饭店的房屋转让给他人后，虽然未明确将桥梁转让给他人，但事实上桥梁的主要使用人为受让人。2014年原告在与被告马厂镇人民政府相关职能部门签订拆迁安置补偿协议时，对被拆迁范围的自有财产在拆迁安置补偿协议中进行了明确约定，当时如果原告认为该桥梁价值巨大，拆迁安置损害其权利，不可能对价值如此巨大的财产予以放弃。事实上原、被告双方争议的桥梁在小区规划及建设过程中虽然并未被拆除，随着路边河被填平该桥梁也随着被填埋在地下，该桥梁在小区建成后已经丧失了功能，完全失去了使用的价值，该结果并不是被告侵权行为所致，原告也没有证据证明被告存在侵权行为，原告王某某主张给其造成损失并要求被告沭阳县马厂镇人民政府赔偿损失20万元没有事实和法律依据。经调解不成，依照《中华人民共和国物权法法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2150元。审 判 长  卢思东人民陪审员  顾凤军人民陪审员  司兴国二〇一九年八月二十日书 记 员  杨 宇附录法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
青海省贵南县人民法院   执行案件结案通知书   （2019）青2525执131号   本院执行的申请执行人井某与被执行人芦某租赁合同纠纷一案，经被执行人芦某自动履行义务，执行金额9000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二0一九年八月十五日
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初121号 原告杨美兰，女，1962年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人邱俏松，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告杨美兰诉被告惠安县洛阳镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告杨美兰诉称，其系原惠安县洛江盐场的企业职工,1991年12月30日,惠安县洛江盐场为盐场所有职工向中国人民保险股份有限公司惠安县支公司投保补充（基本）养老保险、补充养老保险等商业险（现该业务范围由中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司承接）,采取一次性趸交总的保费14万多,其中基本养老保险费8万多元,补充养老保费为60146.34元。按照保险条款的约定,基本养老保险在达到特殊行业退休年龄即男55周岁、女50周岁后每人每月可领取退休金50元;补充养老保险,每人每月可领取5元（指参保年龄较大的员工）或者20元;若去世后可领取丧葬费1000元/人。2001年被告作为惠安县洛江盐场的主管部门,对惠安县洛江盐场实行废转改制后,强制解除原告与惠安县洛江盐场的劳动合同。被告在没有得到惠安县洛江盐场职工大会决议及其法定代表人的委托授权,也未告知原告的情况下,于2002年6月19日指派其下属经委办干部违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司养老保险合同,并领取了惠安县洛江盐场给职工所交的保险费现金价值86595.89元。直至2017年原告到被告处反映关于领取退休金及员工安置事宜,被告才告知己解除养老保险合同。原告对被告将退换（还）的保费一次性补偿给员工的处理结果不服,多次到上级政府和有关部门申诉上访,均未得到解决。2019年4月22日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定向被告书面提出行政赔偿申请,但在2019年6月20日被告作出《不予行政赔偿通知书》,明确拒绝原告杨美兰行政赔偿请求。现原告杨美兰请求判令：被告惠安县洛阳镇人民政府赔偿原告杨美兰因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、原告所诉的退保是因为盐场废转，盐场的主体消亡，保险公司因该情况才决定终止保险合同，退回盐场缴交的保险金，因此该退保行为不是被告惠安县洛阳镇人民政府实施的行政行为，与被告无关。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告所述的退保行为未被确认为违法行政行为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。三、原告诉求中所主张的保险利益损失是间接损失，不属于直接损失，依法不应予以赔偿。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，杨美兰诉称，惠安县洛阳镇人民政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告杨美兰既不向本院提起确认惠安县洛阳镇人民政府的上述行为违法之诉讼，原告亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，杨美兰单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨美兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  杨 芳 审判员  李凤美 审判员  陈德辉 二〇一九年八月三十日 法官助理林清波 书记员刘宇航 书记员陈墨墨 书记员苏秋霞 书记员黄素蓉 本裁定书所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -4-
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38195号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：尹家恩，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹家恩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,891.90元(币种下同)。原告诉称，被告尹家恩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,891.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年八月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3021号 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。 被执行人：陈冲，男，1992年5月22日出生，汉族，住阆中市。 本院在执行中国银行股份有限公司南充分行与陈冲银行卡纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈冲的银行存款32547.27元，冻结期限为一年。 二、划拨被执行人陈冲的银行存款32547.27元。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  席涛 二〇一九年八月十九日 书记员  杜韩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初3806号原告:深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。法定代表人:刘可喜。委托代理人:丁锐，河南豫和律师事务所律师。被告：沈立坤，男，汉族，1976年2月28日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案中，原告深圳五星车联网科技股份有限公司于2019年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳五星车联网科技股份有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准许原告深圳五星车联网科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元由原告深圳五星车联网科技股份有限公司承担。受理费原告已预交。审判长 杨    烘二〇一九年八月二十二日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1541号原告：山西省冶金物资投资有限公司，住所地山西示范区长治路227号高新国际大厦A座26层。法定代表人：张凌云，执行董事。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所。委托诉讼代理人：白琨，北京华贸硅谷（太原）律师事务所。被告：河南商贸集团有限公司，住所地郑州市金水东路80号绿地新都会6号楼16层。诉讼代表人：河南商贸集团有限公司管理人，负责人：秦岭。委托诉讼代理人：王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许一凡，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南物资集团公司，住所地郑州市纬五路38号。法定代表人：赵文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：常荣根，该公司员工。被告：河南省化工有限公司，住所地郑州市金水区沙口路8号。法定代表人：买宏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。原告山西省冶金物资投资有限公司（以下简称山西冶金公司）与被告河南商贸集团有限公司（以下简称商贸公司）、河南物资集团公司（以下简称物资公司）、河南省化工有限公司（以下简称化工公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。山西冶金公司向本院提出诉讼请求：1.撤销商贸公司在物资公司托管期间与物资公司于2018年3月5日签订的三份《资产转让协议》；2.确认上述三份《资产转让协议》中资产包的债权人为商贸公司，且并入商贸公司的破产财产范围；3.三被告承担本案全部的诉讼、保全、评估等费用。事实和理由：原告系商贸公司的合法债权人。2018年5月25日，河南省通用机械进出口有限公司以商贸公司未清偿到期债务为由申请对商贸公司进行破产清算，后郑州市中级人民法院于2018年7月2日裁定受理了该申请。物资集团自2017年12月7日开始托管商贸公司，在托管期间，物资集团的全资子公司即化工公司与商贸公司于2018年3月5日签订了三份《资产转让协议》，商贸公司分别以1472.6万元、222.62万元、1884.05万元的价格将其享有的总额为几十亿元的三个资产包转让给了化工公司，因三个资产包中的债务人有商贸公司名下的子公司，而子公司的债券债务直接影响商贸公司的长期股权投资资产，故两被告之间的转让行为实质减少了商贸公司的总资产，且该转让行为属关联交易，严重损害了债权人的合法权益，另外，数十亿的资产仅以3900万元转让，也导致商贸公司的资产严重流失，损害债权人的利益，后山西冶金公司依法向商贸公司的破产管理人申请撤销商贸公司对化工公司的资产包转让行为，但未获准许。本院经审查认为，本案为商贸公司的债权人提起的破产撤销权诉讼，本案的立案日期为2019年6月26日，在此之前商贸公司的债权人安徽双赢集团华东再生资源有限公司于2019年6月12日提起诉讼，该案的立案日期为2019年6月12日，案号为2019豫01民初1472号，该案和本案原告的诉讼请求“1.撤销商贸公司在物资公司托管期间与物资公司于2018年3月5日签订的三份《资产转让协议》；2.确认上述三份《资产转让协议》中资产包的债权人为商贸公司，且并入商贸公司的破产财产范围；3.三被告承担本案全部的诉讼、保全、评估等费用。”相同，事实理由相同，两案仅原告不同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第九条第二款的规定，债权人对破产企业以明显不合理低价转让财产行使《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第十三条规定的撤销权的，其他债权人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。故将该案与安徽双赢集团华东再生资源有限公司起诉商贸公司的(2019)豫01民初1472号案件合并审理，综上所述，本案属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回山西省冶金物资投资有限公司的起诉。原告山西省冶金物资投资有限公司预交的案件受理费2300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  马清来审判员  王东黎审判员  刘贺锋二〇一九年八月二十九日书记员  杜佰玲
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）晋0702民初3685号 原告张璇譞，女，1985年5月30日生，汉族，太原市迎泽区居民，现住上海市虹口区。 委托代理人陈珍珍，山西法荣情律师事务所律师。 被告山西传媒学院，地址山西省晋中市榆次区文华街125号。 法定代表人李伟，校长。 委托代理人侯普文，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 原告张璇譞与被告山西传媒学院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张璇譞的委托代理人陈珍珍，被告山西传媒学院的委托代理人侯普文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2012年10月就职于被告山西传媒学院担任摄影系老师，2017年12月评上讲师职称。2019年2月因个人原因向被告山西传媒学院提出辞职申请。2019年3月被告山西传媒学院的院长办公会通过原告的辞职申请，但表示因原告服务期未满5年需缴纳310864.32元违约金。原告认为被告要求原告缴纳违约金没有任何依据，于2019年4月12日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因原告于2018年12月12日经上海电影学院公示录用，急于办理入职手续，迫于无奈于2019年5月20日按被告要求向被告山西传媒学院缴纳了8万元违约金。被告在收到违约金后给原告办理了离职手续。办理离职手续时，被告财务处告知还有2008元代课费于6月份向原告发放。另外，原告2019年的绩效工资被告也一直未向原告发放。庭审中，原告要求被告返还8万元违约金，但山西省劳动人事争议仲裁委员会以原告不能证明支付行为存在被强迫、欺诈等法定情形，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告因急于办理离职手续向被告缴纳违约金并非与被告达成一致的自愿行为。而被告作为用人单位，在未向劳动者提供专项培训费用进行专业技术培训的情况下，向原告收取辞职违约金于法无据，依法应当予以返还。被告在办理离职时未及时向原告结清全部工资，也严重违反了我国的法律规定。故诉至本院，请求判令被告立即向原告返还8万元违约金及自2019年5月20日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息（截止2019年7月10日的利息为493元）；判令被告立即向原告支付代课费2008元及2019年绩效工资；判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，一、本案系人事争议，实体处理应适用《事业单位人事管理条例》及人事部的相关规定，而非《中华人民共和国劳动法》。原告系山西传媒学院在编的事业单位职工，学校与其是管理与被管理之间的关系。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》的规定：最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定第一条规定事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。并明确指出，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理是指审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定；而对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。因此，本案系人事争议，对案件的实体处理应适用《事业单位人事管理条例》及人事部相关规定，而非《中华人民共和国劳动法》；二、《山西传媒学院评聘专业技术职务服务协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且已履行完毕，原告主张无事实与法律依据。根据《事业单位人事管理条例》第十七条规定，双方对解除聘用合同另有约定的除外。本案原告与被告于2017年11月20日签订《山西传媒学院评聘专业技术职务服务协议书》（以下简称“《协议书》”）约定原告因特殊情况不能完成规定的服务期限，需向答辩人赔付违约金。即原告同意如未按《协议书》约定履行义务而导致解除聘用合同后自愿承担相应的违约责任。原告与被告签订的《协议书》系双方在依法平等自愿协商的基础上订立，是双方的真实意思表示,合法有效。民事活动应当遵循诚实信用原则，双方均应遵守《协议书》确定的义务。现原告未按《协议书》约定履行义务的行为已构成违约，其自愿承担相应的补偿责任，是原告对其违约行为自认后权衡利益所作出的选择，是原告自我真实意思表示。现双方签订的《协议书》项下权利义务均已自愿履行完毕，而原告又主张返还补偿费用，不仅于法无据，而且与其作为受过高等教育的高级知识分子在签订协议时对协议内容的认知、申请调离被告处的申请理由等自身行为相悖，既违反诚信原则，也与权利义务相对应原则不符；三、原告主张的代课费2008元及2019年绩效工资未经过仲裁前置程序，不属于法院受案范围。 经审理查明，原告张璇譞与被告山西传媒学院系人事聘用关系。2017年11月20日，为原告张璇譞评聘专业技术职务者事项，双方签订一份《协议书》，协议书约定有：“从聘任之日起，乙方为甲方的服务年限：聘为中级专业技术服务者，为五年；聘为副高专业技术服务者，为六年；聘为正高专业技术服务者，为八年。乙方在规定的服务期限内，不得以任何理由提出调动、辞职等。乙方应特殊情况不能完成规定的服务期限，须向甲方赔付违约金。违约金的具体计算办法按照《学院专业技术评聘暂行办法（修订）》执行。”同月，原告张璇譞被聘为中级专业技术服务者。2018年12月12日，原告张璇譞被上海大学录用。2019年2月，原告张璇譞向被告山西传媒学院提出辞职申请。2019年5月20日，原、被告经协商达成“原告交纳离职违约金8万元，被告同意原告的辞职申请，并办理相关的辞职手续及相关的转移手续”的一致意见，且已履行完毕。原告在向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，山西省劳动人事争议仲裁委员会认为双方达成一致，变更了违约金，原告已实际支付，被告也办理了相关事项，争议已实际解决。驳回了原告的仲裁申请。 以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、《山西传媒学院评聘专业技术职务服务协议书》、违约金收据等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告之间关于违约金达成一致，是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，且已履行完毕。故对原告主张返还8万元违约金及自2019年5月20日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息的请求，本院依法不予支持；关于原告主张要求被告支付代课费2008年及2019年绩效工资一节，因该请求未经过仲裁委员会仲裁，故对此请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《事业单位人事管理条例》第十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张璇譞的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 人民陪审员  李小凰 人民陪审员  李 强 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张 欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10155号原告：李季洪，女，汉族。委托诉讼代理人：崔毅，系被告李季洪配偶。被告:重庆凤萱食品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华民街15号，统一社会信用代码：915001073223946553。法定代表人：李洁，职务：总经理。原告李季洪诉被告重庆凤萱食品有限公司（以下简称“凤萱公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李季洪委托诉讼代理人崔毅、被告凤萱公司法定代表人李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李季洪的诉讼请求为：1、判令被告退还原告货款2.9元，并赔偿给原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下要素：2018年6月7日，原告在被告处购买齐星白荷海鲜菇一袋，价款2.9元，产品外包装上未标注生产日期及保质期。原被告的争议要素为：被告是否应承担退款及惩罚性赔偿的责任。本院对原被告之间的争议要素评述如下：根据《农产品包装和标识管理办理》第七条规定，农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。第十条规定，农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。第十七条第（五）项规定，本办法下列用语的含义：……（五）生产日期，植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。被告所销售的涉案产品属于无公害农产品，系必须包装的农产品，其在销售时未在外包装上标注生产日期，违反《农产品包装和标识管理办理》的规定，足以误导消费者错误获取食品信息，将置消费者于无法判断食品是否仍可食用乃至误食的危险之中，存在重大安全隐患。因此，涉案产品未按相关规定标注生产日期，属于不符合食品安全的产品。被告作为销售者，负有日常检查的义务以保证自己销售的食品符合食品安全标准，但其未尽到前述义务，销售不符合食品安全标准的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，对于原告的诉讼请求，本院本应予以支持，但因在（2019）渝0107民初10139号案件中，原告李季洪配偶崔毅就同一产品从本案被告处已经得到了惩罚性赔偿，故对于原告请求支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆凤萱食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李季洪货款2.9元。二、驳回原告李季洪的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，由被告凤萱公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 马依婷二〇一九年八月十二日法官助理 王 浩书 记 员 何亦舒
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2435号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈敏，男，汉族，1982年4月29日生，户籍地浙江省台州市天台县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈敏借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初9711号民事判决书，被告陈敏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金26239.5元及利息1675.17元、罚息369.24元，合计28283.91元，并以借款本金26239.5元为基数，自2018年9月5日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付罚息；并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下浙Ｊ×××××宝马牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年八月十四日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2170号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：卢微丰，男，1988年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与卢微丰借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年4月13日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初2409号民事判决书，被告卢微丰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金2999元、利息143.58元（2017年6月14日起至2017年12月14日）及逾期利息（自2017年7月14日起至借款本金实际清偿之日止，以未还的借款本金为基数，按月利率1.197%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年八月七日见习书记员  陈 玲
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初7806号原告：苏州银行股份有限公司湖东支行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320594051880829D。负责人：沈建芳，行长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：黄钢，男，1974年10月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告苏州银行股份有限公司湖东支行（以下简称苏州银行湖东支行）与被告黄钢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出(2019)苏0591民初7806号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告苏州银行湖东支行的委托诉讼代理人杜江枫到庭参加诉讼。被告黄钢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行湖东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄钢偿还原告借款本金108959.75元，并偿付截止至2019年8月6日的利息3299.64元、罚息248.23元、复利93.53元，及自2019年8月7日起至付清日止，以借款本金108959.75元未付部分为基数按年利率20.406%计算的罚息与以利息3299.64元未付部分为基数按年利率20.406%计算的复利；2、判令被告黄钢赔偿原告律师费损失8458元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月14日，原告与被告黄钢签订《个人借款合同》，约定被告向原告贷款117000元；合同约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告依约发放贷款，被告却未按约定偿还本息，故原告诉至法院。被告黄钢未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的借款合同、借款凭证、欠款清单、委托代理合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原告苏州银行湖东支行（贷款人）与被告黄钢（借款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定：贷款金额30万元，贷款用途消费，贷款期限自2019年1月14日起36个月；贷款利率采用固定利率，执行年利率13.604%；等额本息按月对日还款；逾期罚息根据实际逾期天数从逾期之日起，对贷款本金按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；实际贷款金额、实际贷款日期、还款日期和利率以贷款人借款人双方办理的借款借据上所记载的为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分；对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息）贷款人有权计收复利，贷款期限内按贷款利率计收，贷款逾期后按罚息利率计收；贷款人有权对借款人到期（含提前到期）应付未付的贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收罚息；借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即到期，并要求借款人立即归还部分或全部贷款，结清所欠利息和所有费用，并要求借款人承担贷款人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。2019年1月14日，原告依约发放贷款，《借款借据》载明：借款人黄钢，借款利率13.604%，贷款金额117000元，借款日期2019年1月14日，还款方式等额本息还款；到期日期2022年1月14日，还款日为15日。因被告自2019年5月起开始出现逾期还款，经原告陈述，截止至2019年8月6日，被告共欠原告借款本金108959.75元，并偿付截止至2019年8月6日的利息3299.64元、罚息248.23元、复利93.53元。另查明，原告与国浩律师(苏州)事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为8458元。本院认为，原告苏州银行湖东支行与被告黄钢签订的贷款合同系各方真实意思表示，合法成立有效。原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务。现原告已按约向被告黄钢发放贷款117000元，故被告黄钢亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告黄钢归还借款本金108959.75元。关于原告要求被告偿付截止至2019年8月6日的利息3299.64元、罚息248.23元、复利93.53元的主张，经本院核算无误，予以支持。关于原告要求被告偿付自2019年8月7日起至付清日止，自2019年8月7日起至付清日止，以本金108959.75元未付部分为基数按年利率20.406%计算的罚息与以利息3299.64元未付部分为基数按年利率20.406%计算的复利的主张，亦有合同依据，且不违反法律规定，本院亦予以准予。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同约定，且原告所主张的律师费数额符合有关收费规定，故对原告该项主张本院予以支持。被告黄钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄钢应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司湖东支行借款本金108959.75元，并偿付截止至2019年8月6日的利息3299.64元、罚息248.23元、复利93.53元，及自2019年8月7日起至付清日止，以借款本金108959.75元中未付部分为基数按年利率20.406%计算的罚息与以利息3299.64元中未付部分为基数按年利率20.406%计算的复利；二、被告黄钢应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司湖东支行律师费8458元。案件受理费2692元，减半收取1346元，财产保全费1220元，合计2566元，由被告黄钢负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇一九年八月二十六日书记员  王玥附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当依照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0322行初9号原告尚全营，男，1960年12月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人李博、马峥，河南思宏律师事务所律师，特别授权。被告新安县水利局，地址：新安县新城北京路农业大厦三楼，统一社会信用代码：11410323416567174G。法定代表人洪连军，任局长。被告新安县水城建设指挥部，地址：新安县新城农业大厦三楼。法定代表人靳春伟，该部指挥长。二被告共同委托代理人程相峰，河南慕容律师事务所律师，特别授权。第三人王海明，男，1955年6月2日出生，汉族，住河南省新安县。原告尚全营诉被告新安县水利局、新安县水城建设指挥部、第三人王海明《征迁补偿协议》无效纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、《征迁补偿协议》的签订无法律依据。新安县人民法院于2018年10月24日作出的（2018）豫0323民初1391号民事判决书中王海明诉称：“新安县人民法院作出的（2015）新民初字第2200号民事判决书，洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终2898号民事判决书，该二份生效判决已经明确确认，我拥有新安县火虫驿猪场的全部权利，2017年5月3日，被告水城指挥部据此与我签订《拆迁补偿协议》，以上二份并没有判决王海明拥有新安县火虫驿猪场的全部权利。洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03申278号民事裁定书认为，二审判决书中说理部分的表述不具有既判力。猪场的拆迁，实际上并不是王海明单方完成的，为何水城指挥部只与王海明签订《征迁补偿协议》。二、《征迁补偿协议》的签订无事实依据。2014年9月15日，孟长江与王海明签订的《买卖猪场协议》，名为买卖，实为借贷。孟长江与王海明签订的《附加协议》中有关以物抵债的内容，因违反《担保法》第40条、《物权法》第186条的强制性规定而无效。三、《征迁补偿协议》严重损害了原告的合法权益。原告有充分的证据证明涉案猪场归其所有。首先，该养猪场登记的法人虽然是孟长江，但实际上是原告尚全营出资200余万元建设的，该事实由原告尚全营与新安县人事劳动局签订的《合同书》为证。其次，原告尚全营将养猪场建成后交付给孟长江，由于孟长江无法支付原告的建厂出资及工程款，2011年6月1日，孟长江将养猪场卖给原告，该事实由原告与孟长江签订的《买卖猪场协议》为证。第三、《买卖猪场协议》签订后，该猪场一直由原告尚全营占有经营直到拆迁；第四、在该猪场拆迁时，原告在拆迁部门核实拆迁附属物登记单上签名确认；第五、原告按拆迁部门的要求将养猪场拆除后，所在地的村委会向拆迁部门出具证明，拆迁完毕，补偿款应该发给该养猪场的所有权人尚全营。综上，《征迁补偿协议》严重侵犯了原告的合法权益，请求法院在查明案件事实后依法判决。原告的诉讼请求为请求依法确认新安县水城指挥部与第三人王海明签订的《征迁补偿协议》无效，诉讼费由二被告承担。被告新安县水务局辩称，根据原告所诉的请求标的《征迁补偿协议》是第三人王海明与新安县水城指挥部签订的，且该指挥部既不是新安县水利局委托机构，又不是新安县水利局的派出机构，被告既未参与又未盖章，已经法院生效的裁判认定，因此原告所诉的请求标的与被告无关，其认为被告与第三人恶意串通签订，侵犯其合法权益，毫无事实和法律依据。被告新安县水城建设指挥部辩称，一、原告所诉的诉讼标的不属于行政行为。原告请求《征迁补偿协议》无效的标的，其与第三人均已经民事诉讼审理，且有生效法律文书认定，该《征迁补偿协议》的内容系平等主体之间签订的民事权利义务关系的民事合同，不是运用合同形式实现执法目的的执法合同，不属具体行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围，不具有行政可诉性，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条第1款第4项之规定，应当驳回。二、原告行政诉讼标的已经人民法院（2018）豫0323号民初1391号民事判决书、（2018）豫0323民初1385号民事判决书进行判决，原告对同一事件再次诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第69条第9项之规定，应予驳回。第三、被告并非适格被告，原告诉讼主体错误。新安县水城指挥部属于新安县人民政府设立的临时机构，属于行政机关委托的组织，不具有独立承担法律责任的能力，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第20条第4款之规定，原告起诉应当驳回。第三人王海明辩称，该案不属于行政案件，孟津县人民法院无权以行政案件受理此案，更不能以行政案件为由管辖此案；该案原告不是合同的当事人，无权要求确认他人之间的合同无效。因此，请求依法驳回原告的起诉。1、原告的诉讼请求是要求确认新安县水城建设指挥部与第三人签订的《征迁补偿协议》无效，《征迁补偿协议》是合同的一种形式，是双方平等主体之间协商一致达成的协议，其协议双方诉讼地位是平等的，水城建设指挥部与王海明之间达成的协议不不属于具体行政行为。因此，本案不属于行政案件，人民法院不应该按照行政案件受理。2、本案《征迁补偿协议》属于民事合同，而原告不是合同的当事人，不是合同相对的任何一方，因此本案原告不具有诉权。3、该案属于民事案件，已经新安县人民法院和洛阳市中级人民法院的多次审理，且现在对该案征迁的猪场所有权确权之诉仍在新安县人民法院审理中，原告是在滥用诉权，无理缠诉。综上，原告的起诉于理不合，于法无据，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2015年3月3日新安县人民政府办公室新政文【2015】23号文件，新安县人民政府关于成立新安县水城建设指挥部的通知。2017年5月3日，甲方新安县水城建设指挥部与乙方王海明签订《征迁补偿协议》。本院认为：行政协议是指行政机关在行使行政职权、履行行政职责过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。原告尚全营请求确认新安县水城建设指挥部与第三人王海明签订的《征迁补偿协议》无效，不属于行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议内容的范畴，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，新安县水城建设指挥部为新安县人民政府设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，其法律责任应当由其设立机关新安县人民政府承担，当事人对其不服提起诉讼的，应该以新安县人民政府为被告，而新安县水城建设指挥部、新安县水利局均不是本案适格被告，应当裁定原告驳回起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国行政诉讼法?的解释》第二十条第一款、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告尚全营的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  杜万寿人民陪审员  许干周二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵宇丹
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1368号上诉人（原审被告）：杨建平，男，1973年5月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：戴国兵，男，1975年5月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人杨建平因与被上诉人戴国兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人杨建平于2019年4月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨建平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨建平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人杨建平负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年八月九日法官助理陈诚书记员李艳芳
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初1328号 原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路10号7楼1层101-1。 法定代表人：江志强。 委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。 被告：成都市青柠微影科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋13层1314号。 法定代表人：钟超。 被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601-02室。 法定代表人：穆荣均。 原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告成都市青柠微影科技有限公司、上海汉涛信息咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶胜男 二〇一九年八月一日 书记员  何 睿
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初23248号 原告：遽玉娥，女，1971年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被告：赵建峰，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区。 被告：赵根喜，男，1949年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：周荷花，女，1952年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：胡心雨，女，1996年6月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告遽玉娥诉四被告分家析产纠纷一案中，原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告遽玉娥撤回起诉。 本案案件受理费已减半收取40元，由原告遽玉娥负担。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李明达 二〇一九年八月一日 书 记 员  吴佳佳 -2- -1-