广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初767号原告：凌某涛，男，1984年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。被告：广州海印实业集团有限公司，住所地广州市越秀区东华南路98号2001房自编01室。法定代表人：邵建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓东，男，1985年6月16日出生，该公司员工，联系地址。原告凌某涛与被告广州海印实业集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌某涛及其委托诉讼代理人刘盛祥，被告广州海印实业集团有限公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第一项、第五项、第八项，其他事项无争议。一、入职时间：原告主张自2007年5月1日到海印集团总部应聘入职，直至2018年11月10日解除劳动合同，在职期间原告的工作地点、岗位均不变。二、签订劳动合同情况：原告于2010年4月15日与广州海印物业管理有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2010年4月15日起至2012年4月14日止。2015年11月20日，原告与广州海印实业集团有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2016年1月1日起至2019年6月30日止。2018年8月1日，广州海印实业集团有限公司向原告发出《〈劳动合同〉变更通知》，将原告工作调动至广东海印集团股份有限公司，原劳动合同的用人单位由广州海印实业集团有限公司变更为广东海印集团股份有限公司，其余事项不变，原劳动合同继续有效，不影响原劳动合同的履行。三、劳动者工作岗位：车场收银员。四、办理社会保险情况：原告的《缴费历史明细表》显示原告2009年7月至2010年4月期间的工伤保险由广州市越秀区保安服务公司缴纳；2010年9月至2012年3月期间的养老、失业、工伤和生育保险由广州海印物业管理有限公司缴纳；2012年4月至2018年7月期间的养老、失业、工伤和生育保险由广州海印实业集团有限公司缴纳；2018年8月至10月期间的养老、失业、工伤和生育保险由广州海印集团股份有限公司缴纳。五、确认劳动关系问题：原告称从未与广州市越秀区保安服务公司签订过劳动合同，不清楚广州市越秀区保安服务公司为何为其缴纳2009年7月至2010年4月期间的工伤保险。被告表示原告于2007年由广州市越秀区保安服务公司安排到海印集团工作的，被告与广州海印集团股份有限公司、广州海印物业管理有限公司是关联公司，均隶属海印集团。被告于2010年4月与广州海印物业管理有限公司签订劳动合同，成为海印集团公司正式员工。诉讼中，本院向广州市越秀区保安服务公司发出《协助调查函》，该司于2019年4月25日回复：“……凌某涛自2007年6月26日入职广州海印有限公司属下企业流行前线广场，因该公司不具备成立保安组织资质，故挂靠原东山区保安公司（后并入越秀保安服务公司）大东街保安中队代管，并派驻广东海印有限公司属下企业流行前线广场上班。据了解，因属挂靠关系，故只是口头约定，也没有购买社会保险。期间，大东中队曾为凌某涛缴纳2009年7月至2010年4月的工伤保险。2010年5月，广州海印有限公司属下企业流行前线广场申请获批成立内部保安物业组织，自动脱离挂靠代管关系。我公司在2007年5月1日至2010年4月期间与广州海印物业管理有限公司或广州海印实业集团有限公司之间无劳务派遣关系”。于2019年5月6日回复“……凌某涛是由广州海印有限公司属下企业流行前线广场招聘入职，该企业的营业执照我司无法提供……我司无法提供凌晓峰的入职登记表”。原告对两份《协助调查函的回复》的真实性、合法性和关联性均确认，可以印证原告是2007年6月26日入职海印公司的，与广州市越秀区保安服务公司之间不存在劳动关系。被告未在本院指定期限内提交书面质证意见。经查，广州市流行前线商业有限公司为独立法人，成立于1998年6月5日，法定代表人为邵建明。本院认为，结合原告的劳动合同签订情况及社会保险缴纳情况可知，原告与广州海印物业管理有限公司自2010年4月15日起至2012年3月期间存在劳动关系，原告与广州海印实业集团有限公司自2012年4月至2018年7月31日期间存在劳动关系，2018年8月1日至2018年11月10日，原告与广东海印集团股份有限公司存在劳动关系。至于2007年5月1日至2010年4月14日期间，原告的工伤保险是由广州市越秀区保安服务公司缴纳，无证据表明该期间原告的工资是由被告广州海印实业集团有限公司发放，以及原告接受被告广州海印实业集团有限公司的用工管理，且广州市流行前线商业有限公司具有独立法人资格，原告在被告的关联公司工作不等于原告与被告之间建立劳动关系，故原告要求确认与广州海印实业集团有限公司在此期间存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。六、合同约定的劳动者的每月工资数额：正常工作时间工资（甲乙双方约定加班工资以正常工作时间工资为基数）1900元/月。如甲方（用人单位）有另行发放的奖金、津贴、补贴等项目，不属于正常工作时间工资。七、解除劳动关系时间和原因：2018年10月30日，原告（乙方）与广东海印集团股份有限公司（甲方）签订一份《协商一致解除劳动合同协议书》，约定：甲乙双方一致同意于2018年11月10日解除劳动合同，乙方的工资、社保福利等同时截止。甲方按照法律法规规定向乙方支付11.5个月月工资作为解除劳动合同经济补偿金及相当于1个月工资的代通知金，具体为人民币79013元。双方一致同意自本协议签署之时，双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷（包括劳动合同履行期间及劳动合同解除后双方应履行的所有义务等）。被告在劳动仲裁裁决之后已向原告出具了离职证明。八、欠发法定节假日加班工资差额：原告主张所在车场是24小时营业的，每天三班倒，每班工作8小时，共有4名收银员轮岗轮休，由领班负责排班，其在2016年12月1日至2018年11月10日期间法定节假日加班20天，被告只按照正常工作时间工资标准发放1倍的工资，没有依法支付加班工资，原告要求被告按照离职前十二个月的月平均工资6870元为基数补发该期间法定节假日加班工资。为此原告提交了部分排班表为证。被告对原告提交的排班表的真实性不予认可，但确认原告所述的轮岗轮休工作制，被告每月支付的“绩效奖金及休息日加班工资”一项即为原告的加班工资，已经足额支付，有2018年9月工资表予以证实。且双方在《协商一致解除劳动合同协议书》中已就所有可能产生的纠纷一揽子解决，双方不存在任何劳动争议。原告确认2018年9月工资表的真实性，称被告每月固定发放的“绩效奖金及休息日加班工资”2000元，并非法定节假日加班工资。本院认为，首先，关于加班工资的计算基数，按照劳动合同约定应以劳动者正常工作时间工资2000元为基数计发。因双方一致确认的工资表显示原告的基本工资为2100元，其余项目为绩效奖金及休息日加班工资、服务奖、补贴和奖励，不属于双方约定的正常工作时间工资范围，因此本院确认原告的加班工资计算基数为调整后的基本工资2100元。其次，关于原告是否存在法定节假日加班的情形，原告已提交手机拍照的排班表为证，虽然被告不确认该表的真实性，但不否认原告有加班事实且已发放了加班工资，说明被告掌握并持有原告的考勤记录未向法庭提交，对此应承担不利法律后果，本院对原告所交的排班表予以采信。该排班表显示原告每月休息4-8天，部分休息日和法定节假日上班有安排相应调休，被告已按照正常工作时间工资标准发放了1倍的法定节假日上班工资，欠发2倍工资差额3862.07元（2100元÷21.75天×20天×200%）。第三，鉴于被告欠发的法定节假日加班工资金额不大，且原告在《协商一致解除劳动合同协议书》中已签名确认“双方已不存在任何劳动争议及纠纷（包括劳动合同履行期间及劳动合同解除后双方应履行的所有义务等）”，视为其对自身民事权利的自由处分，认可其在11.5年工作年限内不再就劳动关系权利义务的履行存在任何争议。该协议是双方真实意思表示，无证据表明协议内容显失公平或原告在签署时存在重大误解、受到欺诈、胁迫等，故协议内容应为有效，对双方均具有法律拘束力。原告现向被告主张支付法定节假日加班工资，与协议约定不符，本院不予支持。九、仲裁请求：1.确认申请人与被申请人在2007年5月1日至2018年11月10日存在劳动关系；2.被申请人出具解除劳动关系证明书；3.被申请人支付2016年12月1日至2018年11月10日的法定节假日加班工资20847元。十、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。十一、诉讼请求：1.要求确认原告与被告从2007年5月1日至2018年11月10日存在劳动关系；2.被告支付2016年12月1日至2018年11月10日的法定节假日加班工资20847元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告凌某涛与被告广州海印实业集团有限公司自2012年4月至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告凌某涛的其他诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告凌某涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  何碧华人民陪审员  钱卫光二〇一九年八月八日书 记 员  朱 姝法庭记录孔萍