福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初296号 原告：南平市建阳区水吉镇安口村村民委员会，住所地建阳区。 负责人：谢勇，村主任。 委托代理人：余启青，南平市建阳区水吉中心法律服务所法律工作者。 被告：赵松亭，男，汉族，1956年7月17日出生，现住建阳区。 委托代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律工作者。 原告南平市建阳区水吉镇安口村村民委员会（以下简称安口村委会）与被告赵松亭林业承包合同纠纷一案。本院于2019年元月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行审理。原告安口村委会负责人谢勇及其委托诉讼代理人余启青、被告赵松亭及其委托诉讼代理人张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安口村委会向本院提出诉讼请求：确认安口村委会与赵松亭在2017年12月31日签订的《合同书》无效，由赵松亭协助安口村委会将山场林权证过户至村集体所有。事实和理由：在2017年12月31日原安口村委会村两委干部与赵松亭签订了一份《合同书》，内容为：甲方（村两委），乙方赵松亭，甲方将本村“土名柒窠仔36林班、11大班、1、9小班”，面积36亩成材林（可主伐）以空山承包造林的名义发包给赵松亭经营管理，期限为60年（从1989年12月1日至2049年12月31日止)。利益分成为：甲方得10%，乙方得90%。合同签订后，赵松亭依据该份合同到不动产登记部门办理了林权证，及办理了林木砍伐手续。赵松亭凭借砍伐林木手续进行砍伐时，让村民知道后引起了极大愤怒，造成全体村民集体上访事件，引发砍伐山场林木所有权纠纷，2018年11月30日经现届村两委干部组织召开村民代表会议讨论，研究决定“诉争山场林木买卖要通过建阳区水吉镇招投标委员会招标，货款要存入村集体账户，收益支配权通过诉讼由法院判决”。原告认为该份合同违背广大村民的意愿，没有通过民主议定，隐瞒事实，以合法形式掩盖着非法目的，侵害村集体利益和广大村民利益，其理由如下: 一、该份《合同书》违背了安口村广大村民的意愿。 2010年4月23日上午，建阳市纪委派2名干部与水吉镇镇长、镇纪检书记挂村领导到安口村召开村干部会议，市纪委领导对群众上访事件作出反馈及答复，形成会议纪要，其中会议纪要第三条：针对诉争山场油岭柒窠山场，原为被告赵松亭四人造的杉木林归村里所有，这是安口村全体村民都知道，是有会议记录的，但在此时被告针对此事并没有持反对意见也未表明态度，认可这一反馈意见和处理决定。而10年后原村干部在被告没有提供造林的承包合同，也没有其他依据证明诉争山场林权归属于被告的情况下，就与被告签订《合同书》是违背群众意愿的。 二、该份《合同书》违反了法律强制性的规定。 土地承包合同涉及面积36亩,价值15万元，按照《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益事项必须通过村民会议或村民代表会议讨论决定。原村干部违反了法律规定的民主议定原则的强制性规定，应认定合同无效。 三、该份《合同书》以合法的形式掩盖着非法的目的。 原、被告签订合同的时间是2017年12月31日，而合同经营期限是60年（从1989年12月1日至2049年12月31日），明显是本末倒置，颠倒黑白违背了合同时间顺序。签订合同的目的是为了山场上的林权，办林权证需要凭承包合同，证明林权归属，仅隔3个月，于2018年3月份又签订一份补充合同，林权证才得到办理。被告凭借这份合同就形成取得了诉争山场林权合法化，使村集体利益受到损失，村民利益受到损失，侵害了村集体与广大村民的合法利益。 赵松亭辩称：一、涉案山场早已承包给答辩人，并由答辩人经营管护30多年。涉案山场早在1988年9月30日就由答辩人及张某等四人共同向原告承包经营，并已向原告缴纳20000元的青山款。1990年，由答辩人等人共同造林并管护至今。为了办理涉案山场的林权证及砍伐证的需要，答辩人与原告于2017年12月30日签订《合同书》，于2018年3月18日签订《补充合同》。 二、涉案《合同书》及《补充合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，且早已实际履行。涉案合同由当时的村委会主任及主要干部签字，对涉案山场早已由答辩人经营管护的事实予以认可，30多年以来，也没有村民提出异议，现今林权证及采伐许可证均已办理至答辩人名下，合同早已实际履行。而且，在答辩人1989年9月30日承包涉案山场时，《农村土地承包法》及《村民委员会组织法》均未制定，原告以违背广大村民意愿、违反了法律强制性规定为由，诉请确认合同无效毫无事实根据。 三、涉案《合同书》约定经营期限60年，从1989年12月1日至2049年12月31日，该内容也印证了《合同书》是事后补签，在此之前合同已履行多年的事实。不存在原告诉称的本末倒置、颠倒黑白等情形。 四、答辩人已办理了涉案山场的林权证及采伐许可证，依法取得涉案山场的物权。即答辩人对涉案山场的权利已经得到有权部门的确认，原告在没有任何证据的情况下，显然不能通过确认合同无效的方式企图否定答辩人依法取得的权利。 综上所述，原告所诉无事实和法律依据，也没有任何证据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求、反驳理由及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 安口村委会向本院提供以下证据： 1.2010年4月28日会议记录，拟证明油岭漆仔窠的林木林权在2010年4月28日市纪检对诉争山场上访事件的反馈及答复，已确认归村所有的事实； 2.合同书及补充合同，拟证明赵松亭是在2017年12月31日才与原安口村委会签订本案诉争山场从1989年12月1日至2049年12月31日止，期限60年的合同； 3.2018年11月28日村干部及村民代表会议记录及村民代表登记册，拟证明原、被告签订的合同未经村民代表会议讨论通过决定，违反民主议定原则。 赵松亭质证认为，证据1没有原件，三性均有异议，从内容来看也不能证明诉案林权在2010年4月8日就归原告所有；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但记录是不完整的，原、被告签订合同之前有召开一个关于本案合同的补签合同的会议，不能证明涉案合同没有经过村民代表同意。 赵松亭向本院提供以下证据： 1.1988年9月30日收款收据一张，拟证明涉案山场早在1988年9月30日就缴纳青山款； 2.闽2018建阳区不动产权第0010601号林权证，拟证明涉案山场办理在被告名下； 3.林木采伐许可证复印件编号35078403180815017，拟证明涉案山场办理在被告名下。 4.证人张某的书面证言，拟证明涉案的山场早在1988年就由赵松亭与张某等人合伙向安口村委会承包经营，涉案山场的林木是由赵松亭等人种植，涉案合同及补充合同是为办林权证补签的； 5.证人卢某证言，拟证明涉案的山场早在1988年就由赵松亭、张某等人合伙向安口村委会承包经营，涉案山场的林木是由赵松亭等人种植。 安口村委会质证认为，证据1交缴人不是赵松亭本人，而是张某，内容是青山款，和本案没有关联性；证据2、3的真实性没有异议，但是合法性有异议，如果合同无效，证据2、3就无效；证人张某未出庭作证，对其证言有异议；对证人卢某证言没有异议。 对上述证据，本院认证如下：赵松亭对安口村委会提供的证据2及证据3中的村民代表登记册没有异议，安口村委会对赵松亭提供的证据2、3的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。安口村委会提供的证据1记载油岭漆仔窠的杉木林归村里，但并无明确的四至范围，不能证明与本案相关联，不予确认；证据3中2018年11月28日村干部及村民代表会议记录系安口村委会讨论本村事务的纪录，与本案不具有直接关联，不予确认。赵松亭提供的证据1内容为张某缴纳售油岭青山款，与本案不具有关联性，不予以确认；证据4证人张某的书面证言，该证人未出庭作证，不符合法律规定，不予以确认；证据5证人卢某证言，主要内容为：“当时山上的木头要卖，就投标，那时赵松亭等四个人买木头，有签订合同。林木砍伐后，有进行造林，造林也是四个人承包去造，造林的钱现在不知道是他们四个人付的，还是村里付的，但是有签造林合同。他们四个人造林三年就交给村里管理，具体细节我记不清楚。如果村里造林钱有付给他们四个人，就是村里管理，现在钱有没有付我不记得了，现在签订的合同我不清楚”。赵松亭未提供原林木买卖合同、造林或承包经营合同以及造林的相关证据，赵松亭待证涉案的山场早在1988年就由赵松亭、张某等人合伙向安口村委会承包经营，涉案山场的林木是由赵松亭等人种植的事实不成立，不予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：赵松亭系安口村委会村民。安口村委会与赵松亭分别于2017年12月31日、2018年3月18日签订了《合同书》和《补充合同》各一份，主要内容为：甲方安口村委会、乙方赵松亭，甲方将本村土名“柒窠仔”38林班、11大班、010、090小班，面积36亩一空山由乙方承包经营管理，承包期限为60年（从1989年12月1日至2049年12月31日止)，乙方在主伐杉木时按比例1：9分成，甲方得10%，乙方得90%。2018年5月14日，赵松亭办理了闽（2018）建阳区不动产权第0010601号林权证，2018年8月15日办理了林木采伐许可证，编号为3507840318085017，采伐期限从2018年8月15日至2018年12月31日。 本院认为，本案所涉《合同书》是在2017年12月31日签订的，应当适用2009年8月29日发布的《中华人民共和国农村土地承包法》，该法第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”，第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，涉案《合同书》应为无效合同，故安口村委会要求确认安口村委会与赵松亭签订的《合同书》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。赵松亭认为涉案《合同书》是基于原1989年双方已订立的承包合同予以重新补签的，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。赵松亭提供的证据不足以证实其主张，本院不予以采信。安口村委会未提供涉案林木原系其所有的相关证据，其要求赵松亭协助安口村委会将山场林权证过户至村集体所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告南平市建阳区水吉镇安口村村民委员会与被告赵松亭于2017年12月31日签订的《合同书》无效。 二、驳回原告南平市建阳区水吉镇安口村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告南平市建阳区水吉镇安口村村民委员会、被告赵松亭各负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  徐桂花 二〇一九年八月六日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十八条土地承包应当遵循以下原则： （一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利； （二）民主协商，公平合理； （三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意； （四）承包程序合法。 第十九条土地承包应当按照以下程序进行 （一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组； （二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案； （三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案。 （四）公开组织实施承包方案； （五）签订承包合同。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或着人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。