沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初388号原告：陈孙杰，男，1968年8月14日出生，汉族，沈阳市沈河区闵清电器商行经营者，住址沈阳市沈河区。被告：杨玉，女，1968年12月19日出生，汉族，沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂厂长，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。被告：杨村，男，1964年2月1日出生，汉族，沈阳宗润置业有限公司经理，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张俊明。被告：郭晓光，男，1960年2月11日出生，汉族，沈阳宗润置业有限公司经理，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张俊明。被告：杨为，男，1958年5月3日，汉族，沈阳宗润置业有限公司经理，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张俊明。被告：沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂，住所地沈阳市皇姑区文官西路404号。法定代表人：杨玉，该厂厂长。委托诉讼代理人：张俊明。被告：沈阳宗润置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号。法定代表人：杨为，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊明。原告陈孙杰与被告杨玉、杨村、郭晓光、杨为、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司民间借贷纠纷一案，沈阳市中级人民法院发回重审后，本院于2019年1月7日立案受理，重新组成由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员张宗瑞、唐占刚参加评议的合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈孙杰，被告杨玉及被告杨玉、杨村、郭晓光、杨为、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司共同委托诉讼代理人张俊明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孙杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨玉、杨村、杨为、郭晓光、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司还款借款本金110万元，利息按月息2%（截止2017年7月26日）应付利息79.2万元。另支付实际给付日止的利息（从2014年6月19日开始计算）；2、要求被告郭晓光、杨为、杨村对上述第一条诉讼请求内容承担连带担保责任；3、要求被告承担诉讼费、保全费，以及可能产生的公告费、交通费等。事实和理由：2014年2月19日，被告杨玉向原告借款110万元，约定月利率3.5%，之后被告向原告开具了出票人为：沈阳宗润置业有限公司和沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂的支票若干张，但被告方均未兑现。2015年2月3日，被告方出具还款协议，约定2015年9月30日前还清借款本息，但被告至今仅仅还利息15万元，不得已原告诉至贵院，望判如所请。被告杨玉辩称，在2014年2月19日至2017年1月19日已偿还原告1487000.57元。一套房产抵账379575元。还有一辆奔驰车被原告开走了，价值为1458000元，经计算偿还数额已远超出借款本金及利息。同时因为被告杨玉并不认识原告，而是通过陈宇飞进行的借款，当时以为陈宇飞是债权人，陈宇飞让杨玉分别给陈孙杰和庞建惠出具110万元和130万元的借据。在2014年2月18日指令杨玉将376000元转入陈宇飞账号，该部分款为8.4万元乘以两个月的利息，为16.8万元，手续费0.8万元，保证金20万元共计为376000元。这个款项应从本金110万元扣除，另在2015年9月10日还款承诺中也写明截止2015年9月6日杨玉已支付利息1128500元，这部分利息计算过高是按照月息3.5%，超过年利率24%的部分应计算为还款本金。本案被告曾顶给原告一套房子，同时原告将被告杨玉车辆开走也应计算在还款中，原告已还清借款，应驳回原告的诉讼请求。此外，原告的行为已涉嫌套路贷违法犯罪，应将该案件移交公安机关追究其刑事责任。被告杨村辩称，我不是本案借款人，原告声称作为担保人应承担担保责任，但杨村担保期间已过，不应再承担担保责任。被告郭晓光辩称，不是本案借款人，原告声称作为担保人应承担担保责任，但郭晓光担保期间已过，不应再承担担保责任。被告杨为辩称，不是本案借款人，原告声称作为担保人应承担担保责任，但杨为担保期间已过，不应再承担担保责任。被告沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂辩称，既不是借款人也不是担保人，不能因为出具过支票就承担担保责任，支票本身产生的是票据责任，应按票据法承担票据责任。被告沈阳宗润置业有限公司辩称，既不是借款人也不是担保人，不能因为出具过支票就承担担保责任，支票本身产生的是票据责任，应按票据法承担票据责任。当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，有原告提供的借条、收条、借款合同、连带保证承诺书、银行个人活期明细查询、房屋买卖协议书、报纸、公证书、银行转账支票、还款协议、（2016）辽0103民初8132民事判决书、（2018）辽01民终1793号民事判决书、企业查询信息，被告杨玉提供的银行转款凭据、收据、还款承若书、抵账协议、转让协议、情况说明（王凤侠、张仲远）、商品房买卖合同、奔驰还款协议、机动车销售统一发票、保险单、国家企业信用信息公示报告、（2017）辽01民终8480号民事裁定书、机动车档案资料、证人张某证言等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：经陈宇飞介绍，2014年2月19日，陈孙杰作为出借人（甲方）与杨玉作为借款人（乙方），杨村作为担保人（丙方）签署《借款合同》一份，约定借款金额110万元，借款利率为月息3.5%，借款用途为经营。借款期限为3个月，自2014年2月19日起至2014年5月19日止。担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等。丙方的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年2月19日，杨村作出连带保证承诺书，内容载明，本人作为保证人，自愿为借款人杨玉于2014年2月19日向贵方的借款110万元承担连带保证担保责任。担保范围为借款本金、利息、违约金以及贵方为实现债权而发生的诉讼费及律师费等。担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2014年2月19日，陈孙杰将110万元通过银行转账转入杨玉银行账户中。杨玉向陈孙杰出具了《借条》及《收条》。2014年2月19日，杨玉转账给陈宇飞376000元。2014年5月22日，被告委托张某向陈宇飞转账50000元。2014年5月30日，被告存入陈宇飞账户1000元。2014年6月3日，被告向陈宇飞支付现金100000元。2014年9月3日，被告委托张某向陈宇飞转账170000元。2014年10月17日，被告委托张某向陈孙杰转账31500元。2014年10月22日，沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂向陈孙杰经营的沈阳市沈河区闵清电器商行出具两张转账支票，金额分别为1100000元、383603元用以偿还借款，均因账户余额不足，退票。2014年10月30日，被告委托张某向陈孙杰转账200000元。2015年2月3日，债权人（甲方）陈孙杰、黄辉、庞建惠与债务人（乙方）杨玉，担保人（丙方）杨为、杨村、郭晓光签署《还款协议》一份，约定：1、按甲、乙、丙三方原定于2014年9月3日签订的还款协议，乙丙方已严重违约，特制定此协议；2、乙、丙方将与原有抵押物等值的自持有的房屋产权证的物业或住宅或车辆，重新抵押或质押给债权人；3、乙方于2015年3月30日前结清所有借款和部分借款利息，剩余借款于2015年9月30日前还清；4、如乙方能做到上述第3条，债权人同意免除原借款协议中的违约金，如乙方不能履行，甲方有权收取违约金；5、在乙、丙方借款本息没有全部还清之前，需向债权人提供两个借款担保单位（沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂和沈阳宗润置业有限公司）的经营及贷款偿还情况，并以证明借款人和担保人的偿还能力；6、债权人积极配合担保人杨为抵押物（辽中清波苑33#楼）的销售，销售所得房款用于偿还借款；7、如乙方未能按期偿还借款，甲方处理其抵押物时需同乙、丙方协商后，甲方有权处理其抵押物。2015年4月3日，被告委托张某向段会玲转账20000元。2015年7月6日，被告委托张某向段会玲转账50000元。2015年8月13日，被告委托张某向段会玲转账130000元。2015年9月10日，杨玉、杨村、郭晓光出具还款承诺一份，内容为：“2014年2月19日，借款人杨玉向庞建惠借130万元，因到期未还，尚欠本金130万元。同时向陈孙杰借款110万元，到期未还，尚欠本金110万元。截止2015年9月6日已支付利息1128500元。现因资金周转不畅，延长还款日期，利息另行商议。借款人承诺于2015年9月29日前还款100万元本金，2015年11月29日还清剩余本息。落款，杨玉、杨村在借款人处签字，郭晓光在担保人处签字。2016年1月11日，被告委托张某向陈宇飞转账48500.57元。2016年3月31日，陈孙杰代陈宇飞签署清波苑17#2-1-2房屋抵账协议及转让协议一份。抵账协议内容为：甲方沈阳宗润置业有限公司，乙方陈宇飞。甲乙双方经协商同意，乙方愿将我单位欠款，以甲方房产抵付的方式支付给乙方。此协议双方签订后具有法律效力。乙方应按甲方房产销售部门的有关规定履行相关手续，否则造成一切后果均由乙方自行负责。房产销售部门办理完成各项手续后将此协议书原件收回交财务部门存档备案。选定房产号清波苑17#2-1-2楼，面积101.22平方米，单价3750元，总房款379575元（大写叁拾柒万玖仟伍佰柒拾伍元整）顶欠陈宇飞本金。转让协议内容为：“本人陈宇飞自愿将宗润置业有限公司清波苑项目17#2-2-1号楼，面积101.22平，转让给王凤侠、张仲远”。2016年5月18日，被告委托张某向段会玲转账30000元。2016年6月9日，杨村向段会玲转账100000元。2016年7月26日，本院依法受理案外人庞建惠因与被告杨玉、杨村、郭晓光民间借贷一案。2017年5月8日，本院作出（2016）辽0103民初8132号民事判决书，判决被告杨玉、杨村偿还庞建惠借款本金130万元及自2014年5月20日起的利息并由被告郭晓光承担连带责任。2016年11月3日，杨村向陈孙杰转账80000元。2017年1月19日张某向陈孙杰转账100000元，备注其中陈孙杰借款本金50000元，陈孙杰代庞建惠收50000元。张某系沈阳宗润置业有限公司财务人员。陈孙杰系沈阳民鑫投资管理有限公司股东，于2015年6月8日撤出。段会玲系沈阳民鑫投资管理有限公司股东及监事。原、被告因借款问题产生纠纷，原告于2017年7月24日起诉来院。原告起诉的同时向本院申请财产保全。2017年7月27日，本院作出（2017）辽0103民初11800号民事裁定书，裁定：冻结被申请人杨玉、杨村、郭晓光、杨为、沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司银行存款189.2万元，或查封同等价值的其他财产。依据该裁定，本院依法查封了被告杨玉名下的房产。2018年8月1日，本院作出（2017）辽0103民初11800号民事判决书，判决：（一）被告杨玉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陈孙杰借款本金543184元及利息（利息以借款本金543184元为计算基数，自2017年1月19日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算）；（二）被告杨村对本判决的第一项承担连带保证责任；三、驳回原告陈孙杰的其他诉讼请求。案件受理费21828元，由原告陈孙杰负担11049元，被告杨玉负担10779元。保全费5000元，由原告陈孙杰负担2531元，被告杨玉负担2469元。宣判后，被告杨玉不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为，在二审中，被告杨玉提供《奔驰车还款协议》原件，主张案涉奔驰车已被原告陈孙杰开走并已过户至案外人李瑞名下，要求折抵欠款并余额返还；原告陈孙杰对该协议真实性没有异议，但主张该协议没有履行，没有收到案涉车辆。因该协议涉及2015年2月3日双方签订的还款协议，故应进一步查清该协议是否履行，奔驰车是否作为担保物予以交付，及该车辆由谁进行转让等相关事实后再行判决。2018年12月13日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终12849号民事裁定书，裁定：撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初11800号民事判决、发回沈阳市沈河区人民法院重审。被告杨玉为了证明存在以车抵债的事实，还提交了由原告陈孙杰于2016年6月8日签字的《奔驰还款协议》，内容为：“1、2014年月日杨玉借款240万元，2015年月日签署的还款协议当中将奔驰辽Ａ×××××做为担保物负责担保责任。2、2016年6月3日债务人要求撤回奔驰车辽Ａ×××××，改为付15万元和2016年7、8、9、10、11月每月的10日前付10万元来还本金。3、另扬玉名下的奔驰车辽Ａ×××××撤回后过户到（此处空白）名下继续做为杨玉未还本金的担保物负责担保责任，在本金未还清之前，不得将车辆变卖，变更后机动车登记证交给债权人”。经被告杨玉申请，本院调取了辽Ａ×××××车辆档案，经查明，2016年10月26日，被告杨玉名下的奔驰小型轿车（车牌号为辽Ａ×××××）一辆更名过户至案外人李瑞名下，机动车所有人（代理人）签字处，由“赵云”签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈孙杰与被告杨玉、杨村之间签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。被告杨玉在与原告签订借款合同并获得借款后，未严格按合同约定，及时履行还付本息的义务。被告杨玉的行为，违反了合同约定，属违约行为，故对于原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告已经偿还借款具体数额如何确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。通过对原、被告提交的证据进行分析，能够认定以下还款事实：1、2014年2月19日借款当日，被告杨玉即还款376000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由于被告未能证明偿还的哪笔借款，故应按照本案与庞建惠案件借款本金比例计算，此项还款本案应占172333元，应在本金扣除；2、2015年9月10日，杨玉、杨村、郭晓光出具的还款承诺，载明：“截止2015年9月6日已支付利息1128500元”。因被告未能证明偿还的哪笔借款，在扣除已还款376000元之后，亦应按照本案与庞建惠案件借款本金比例计算，此项还利息款本案应占344895.83元;3、在销售沈阳宗润置业有限公司清波苑项目17#2-1-2房屋时，顶账协议及转让协议为陈孙杰代陈宇飞签订，其内容载明“甲乙双方经协商同意，乙方愿将我单位欠款，以甲方房产抵付的方式支付给乙方”。原告陈孙杰表明其基于双方朋友关系代陈宇飞签订，理由不充足，且该以房抵债行为已经完成。因此，应认定涉案抵账房款379575元，为被告向原告陈孙杰还款；4、通过银行转账给原告陈孙杰的款项，合计18万元，原告陈孙杰承认收到，应确认为被告向陈孙杰还款；5、2016年1月11日至2016年6月9日期间，被告方向陈宇飞、段会玲转账合计178500.57元，通过庭审陈述，借款之前原、被告双方并不相识，是通过陈宇飞介绍达成的借款合意，原告陈孙杰与陈宇飞系朋友关系，且涉案借款期间陈孙杰与段会玲同属沈阳民鑫投资管理有限公司员工，原告陈孙杰负有让陈宇飞、段会玲出庭说明所收款项系偿还哪笔借款的举证责任，陈宇飞、段会玲未能到庭证明相关事实，原告陈孙杰应承担不利的举证后果，应认定被告方向陈宇飞、段会玲转账合计178500.57元，为被告向原告陈孙杰还款。关于剩余应还款数额如何确定问题。2014年2月19日借款当日，被告杨玉即还款376000元，按照本案与庞建惠案件借款本金比例，在借款本金中扣除后，本院确认本案借款本金数额为927667元。本院认定自借款当日2014年2月19日至最后一次还款2017年1月19日期间，被告方累计向原告陈孙杰还款共计1082971.40元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在《借款合同》中约定的月利息为3.5%，超出法律规定，应予扣除。因此，本院按照借期内即2014年2月19日至2014年5月18日期间月利率3%，逾期2014年5月19日至2017年1月19日期间月利率2%计算，被告尚欠原告借款本金数额522510.95元，利息自2017年1月20日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算。对原告陈孙杰主张的剩余借款本息超出部分，本院不予支持。关于销售奔驰轿车款是否构成对原告陈孙杰还款问题，经查，2016年10月26日，被告杨玉名下的奔驰小型轿车（车牌号为辽Ａ×××××）一辆更名过户至案外人李瑞名下，机动车所有人（代理人）签字处，由“赵云”签字。虽然原告陈孙杰认可事后在《奔驰还款协议》上补签字，但主张该协议并未履行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法规标题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.12.21时效性已被修改》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被告杨玉主张将车辆交付原告陈孙杰方并由原告陈孙杰转让，其对该主张车辆交付原告陈孙杰方并由原告陈孙杰转让的事实负有举证责任，被告杨玉提交的现有证据不足以证明车辆交付原告陈孙杰方并由原告陈孙杰转让的事实，故对被告杨玉这一抗辩，因证据不足，本院不予采信。被告杨玉如有新的证据能够证明存在这一事实，可持相关证据另案主张权利。关于杨村应否承担还款责任问题。根据《借款合同》及连带保证承诺书约定，杨村的担保方式为连带责任保证担保。保证期间为主合同债务履行期届满之日起二年，且杨村分别于2015年2月3日签署还款协议、2015年9月10日出具还款承诺，并于2016年6月9日、2016年11月3日履行还款义务。杨村的保证期间并未超过，应承担担保义务。因此，本院对被告杨村的抗辩理由，不予支持。关于郭晓光、杨为应否承担还款责任问题。按照还款协议约定，未对被告郭晓光、杨为担保方式进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，被告郭晓光、杨为应承担连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2017年7月24日提起诉讼要求被告郭晓光、杨为履行保证责任，保证期间已过，保证人免除保证责任。故对原告要求被告郭晓光、杨为承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司应否承担还款责任问题。虽然沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司出具过转账支票，但不能认定该行为具有担保的意思表示，亦无其他证据证明二公司债务加入。因此，对原告要求沈阳市宗达聚氨酯泡沫复合材料制造厂、沈阳宗润置业有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法规标题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.12.21时效性已被修改》第五条第二款规定，判决如下：一、被告杨玉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告陈孙杰借款本金522510.95元及利息（利息以借款本金522510.95元为计算基数，自2017年1月20日起至借款实际清偿之日止按照年利率24%计算）；二、被告杨村对本判决的第一项承担连带保证责任；三、驳回原告陈孙杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21828元，保全费5000元，由原告陈孙杰负担15428元，被告杨玉负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。[(2019)辽0103民初388号民事判决书之尾页]审 判 长  周 全人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  唐占刚二〇一九年八月七日书 记 员  王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法规标题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.12.21时效性已被修改》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。