上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初14777号原告：钟锦云。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，上海明伦(无锡)律师事务所律师。被告：徐昇。被告：周燕。上列二被告共同委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。原告钟锦云与被告徐昇、周燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟锦云及委托诉讼代理人雷建华、被告徐昇、周燕的委托诉讼代理人程诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦云向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐昇归还原告借款人民币(以下币种同)100,000元；2、判令被告徐昇支付原告借款利息，以100,000元为基数，自2017年1月27日起至2017年7月15日止，按照每月2%的利率计算)；3、判令被告徐昇支付原告逾期还款违约金，以100,000元为基数，自2017年7月16日起按照每月2%的利率计算至实际支付之日止；4、判令被告徐昇支付原告律师费10,000元；5、判令被告周燕对第一至第三项诉请承担连带责任；6、本案诉讼费由被告徐昇、周燕负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告徐昇归还原告借款100,000元；2、判令被告徐昇支付原告逾期还款违约金，以100,000元为基数，自2017年7月16日起按照每月2%的利率计算至实际支付之日止；3、判令被告徐昇支付原告律师费10,000元；4、判令被告周燕对第一至第三项诉请承担连带责任；5、本案诉讼费由被告徐昇、周燕负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告经案外人刘志义认识了被告徐昇，被告徐昇因生意需要，向原告借款，原告于2015年3月借款给被告100,000元，后于2015年4月归还。2015年12月原告从信用卡里借款给被告70,000元，支付地点在被告徐昇朋友葛松松店里，后被告徐昇于2016年1月14日归还至原告的信用卡。2016年1月15日被告徐昇又向原告借款100,000元，基于双方信任关系，原告通过浦发银行储蓄卡转账给被告徐昇，然而被告徐昇一直没有归还借款本金，只在2017年1月27日支付给原告30,000元，原告与被告徐昇约定，该30,000元作为被告徐昇向原告借款支付的利息。原告与被告徐昇于2017年2月24日签订借款合同，约定借款金额为100,000元及利息的计算方式。被告徐昇到期后仍未归还借款，故原告起诉要求被告徐昇归还原告借款100,000元、支付逾期还款违约金及产生的律师费，且要求被告周燕承担连带责任。被告徐昇辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告徐昇确实于2016年1月15日向原告的借款100,000元，但被告徐昇于2017年12月15日以个人名义归还了50,000元，后于2018年2月14日通过案外人上海智拓建设发展有限公司归还了剩余的50,000元，故被告徐昇已归还借款本金；2017年1月27日向原告支付的30,000元系工程款，与本案的借贷关系无关。其次，原告虽然调整了违约金计算标准，但该违约金并非利息，每月2%的标准过高，如法院认为需要被告方支付，需要法院调整。再次，原告钟锦云与被告徐昇签订的借款合同确实约定了律师费，但律师费的收取应该按照律师收费的指导意见收取。被告周燕辩称，不同意原告诉请。被告徐昇系个人因素向原告借款，并非用于家庭共同生活，或者夫妻共同经营活动。对于上述意见，原告是知晓的，且原告也无相关证据证明该笔费用系用于家庭共同生活或者夫妻共同经营活动，也无证据证明借款系两被告的意思表示，故本案的借款不应认定为夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐昇自2015年3月开始有借贷关系，原告于2015年3月借款给被告徐昇100,000元、2015年12月借款给被告徐昇70,000元，两笔款项被告徐昇都如期归还了。2016年1月15日被告徐昇又向原告借款100,000元，原告通过浦发银行储蓄卡转账给被告徐昇，然而被告徐昇一直没有归还借款本金，只在2017年1月27日支付给原告30,000元，原告与被告徐昇于2017年2月24日签订借款合同，约定借款金额为100,000元，该借款由原告于2016年1月15日通过银行转账支付给被告徐昇；借款利息：自2016年1月15日至2017年7月15日止(此时间的利息已于2017年1月27日支付)，按月计算，月利率2%，2017年7月15日为最后还款期限；违约金的约定：如被告徐昇未按期归还借款金额，除按约定支付利息外，每日还需支付1,000元的逾期违约金给原告，直至偿付清借款金额，如果前述的违约金不足以弥补被告徐昇因其违约行为给原告造成损失，原告有权向被告徐昇索赔不足部分的损失。律师费的约定：原告因诉讼产生的律师费等由被告徐昇承担。另查明，原告于2019年1月3日向本院起诉被告徐昇买卖合同纠纷案【(2019)沪0115民初2774号】。该案审理中，本院查明原告作为乙方、被告徐昇作为甲方于2017年7月7日签订付款协议，载明工程名称：东渡国际办公室装饰石材项目(光复西路XXX号)；第1.1条约定，经甲、乙双方共同核算，东渡国际办公室装饰石材项目结算款为：20万元；第1.2条约定，甲方于2017年12月31日之前向乙方支付金额人民币贰拾万圆整。该案审理过程中，被告徐昇主张：其于2017年1月27日支付原告的钱款3万元系支付的货款，2018年2月14日通过上海智拓建设发展有限公司支付原告的5万元是借款10万元的还款。本院经审理认为，从买卖合同的付款协议内容来看，2017年1月27日被告转账的3万元钱款作为货款有悖常理；而上海智拓建设发展有限公司于2018年2月14日向原告转账的5万元，在业务回单上注明“工程款”，且被告在2018年12月才变更为公司法定代表人，作为借款还款证据亦不充分，故对被告以上抗辩均未采信；而对原告关于在诉讼请求中已经扣除被告2017年12月15日、2018年2月14日支付的10万元合同价款，主张被告支付余款10万元的主张予以支持，并据此于2019年5月9日作出一审判决。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告徐昇间签有借款合同、转账记录等在案佐证，且被告徐昇对借款事实亦予确认，故本院予以确认。本案与(2019)沪0115民初2774号买卖合同案审理中，原、被告均认可双方之间存在大量石材买卖及民间借贷的资金往来，但对款项的性质争议较大，根据双方提交的证据、已查明的事实等，本院认为，被告徐昇于2017年12月15日转账给原告的50,000元、上海智拓建设发展有限公司于2018年2月14日转账给原告的50,000元系合同价款。原告主张2017年1月27日被告徐昇转账的30,000元是支付借款利息，有借款合同和银行流水记录为证，被告徐昇抗辩该款项是货款，未能提交相应证据，本院对被告徐昇抗辩不予采信。对于逾期利息及违约金，被告徐昇认为计算标准过高，本院认为，借款协议经原、被告双方合意达成，内容系双方对于利息的计算方式、计算时间及违约责任的约定，本院对被告徐昇的抗辩不予采纳。被告徐昇逾期归还借款，理应承担违约责任，支付逾期付款违约金，原告主张逾期付款违约金以100,000元为基数，自2017年7月16日起按照每月2%的利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告还主张律师费10,000元，属于为保证债权实现而产生的费用，符合双方付款协议的约定，并且有相应发票为证，本院予以支持。原告认为被告徐昇的借款系用于家庭经营活动，主张被告周燕承担连带责任，被告周燕认为上述欠款系被告徐昇个人行为，非夫妻共同债务，本院认为，上述借款发生于夫妻关系存续期间，且2019)沪0115民初2774号买卖合同案中也确认被告徐昇系从事石材买卖生意，故本院对原告要求被告周燕承担连带责任的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告徐昇应于本判决生效之日起十日内归还原告钟锦云借款人民币100,000元；二、被告徐昇应于本判决生效之日起十日内支付原告钟锦云逾期还款违约金，以人民币100,000元为基数，自2017年7月16日起按照每月2%的利率计算至实际支付之日止；三、被告徐昇应于本判决生效之日起十日内支付原告钟锦云律师费人民币10,000元。四、被告周燕对上述第一项、第二项、第三项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,212元，减半收取计人民币1,606元，由被告徐昇、周燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 杰二〇一九年八月三十日书记员 陆元君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。