广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初72号原告陈超业，男，1955年9月15日出生，汉族，公民身份号码440************05X，住广东省茂名市茂南区************。委托代理人张展，广东粤茂律师事务所律师。被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局。住所地：广东省茂名市茂南区**********西面。负责人梁婷，茂名市社会保险基金管理局茂南分局主任科员。委托代理人莫朝宏，茂名市社会保险基金管理局茂南分局科员。委托代理人黄木凤，茂名市社会保险基金管理局茂南分局科员。原告陈超业诉被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局养老待遇领取行政纠纷一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈超业及其委托代理人张展，被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局的委托代理人黄木凤、莫朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超业诉称，原告于1976年11月16日经茂名市劳动局批准，被茂名市供销社招收为集体所有制的固定工人，进入该社属下全民所有制的茂名市农业生产资料公司工作，一直到1981年原告调入茂名市纺织厂（后经合并为全民所有制的茂名化工纺织联合总厂）工作至1988年，然后调入茂名市茂南区对外经济发展公司属下的茂南区华南物资公司，一直工作到2004年10月22日公司解散。2015年，原告已达到法定退休年龄（60周岁），于是前往被告处办理退休，但却被告知不予办理。被告的工作人员称原告未参加职工养老保险，不符合领取养老金待遇条件，之后原告于2017年8月通过信访局要求被告给解决社保养老问题，但被告以书面回复拒绝办理。1995年3月1日，国务院发布实施的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的附件一《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施之一》（下称办法）规定，职工达到法定退休年龄，凡个人缴费累计满15年，或办法实施前参加工作连续工龄满十年的人员均可享受基本养老保险待遇，按月领取养老金。国务院《关于工人退休退职的暂行办法》（1978年6月3日）第一条，（退休条件）全民所有制企业、事业单位和政党机关，群众团体的工人，符合下列条件之一的应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满十年的。《中华人民共和国社会保险法》第13条（财政责任）国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间，应当缴纳的养老保险费由政府负担。因此，职工按月享受养老保险待遇，符合《办法》实施前连续工龄十年即可享受养老保险。原告自1976年11月16日起到2004年10月22日止一直在工作，期间几经调动，但工龄并无间断，单位性质不改变。原告参加工作连续工龄达到27年。综上，按照国务院发布的实施规定，连续工龄均应视同缴费年限，原告不但满十年还超过了，已符合按月领取养老金的政策条件，但被告拒绝给予办理，显然是错误的。为维护自身合法养老权益，原告特此起诉，请求：1、判决被告依法支付原告的养老保险金；2、本案诉讼费用由被告负担。原告陈超业向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、招收工人审批表，证明原告的履历表及工作情况。证据3、茂名市茂南区信访事项复核委员会办公室，证明原告要求被告支付养老金这个问题向相关部门申请，相关部门也对此作出了答复。证据4、企业登记资料，证明原告就职的公司是已经注销了的状态。证据5、信访事项处理意见书，证明原告要求被告作出支付养老金的请求，被告作出的答复是原告不符合领取养老金的条件。证据6、国务院关于深化企业职工养老保险制度的通知，证明原告要求被告支付养老金是有相应的依据的。被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第十六条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年并且无欠费的，按月领取基本养老金。根据原告提供的材料，虽然原告参加工作连续工龄达到27年，但经查实，原告没有在被告有参保缴费记录，因此，其不符合领取养老金待遇条件。二、根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）第十一条“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。”“本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。”“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”另外，根据《茂名市关于解决早期离开国有集体企业人员社会保险有关问题的处理意见的通知》（茂府办〔2009〕2号）第一条规定，适用范围为1978年6月1日至当地实施粤府〔1993〕83号文（市直职工截止到1995年6月30日，原属茂石化公司职工截止到1996年12月31日）前离开原企业的原固定工（含干部）。因茂南区是与市直同步实施83号文，因此茂南区实施83号文的时间为1995年7月；第二项规定，其离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄政策规定，不能视同养老保险公司缴费年限。因被告在茂南区实施83号文时（1995年7月）不按规定参保缴费，因此实施83号文前的连续工龄不能作为视同缴费年限。综上所述，被告无需对原告支付养老保险金，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、身份证，证明身份信息。证据2、信访事项处理意见书，证明茂名市社会保险基金管理局茂南分局就陈超业网上信访作出的答复：不符合领取养老待遇条件。证据3、陈超业的参保信息，证明陈超业在茂名市社会保险基金管理局茂南分局没有参保缴费信息。证据4、政策依据《中华人民共和国保险法》第十条和第十六条，证明陈超业的诉讼请求缺乏法律依据。证据5、政策依据《广东省职工社会养老保险暂行条例》（粤府[1993]83号）第十一条，证明陈超业的诉讼请求缺乏法律依据。证据6、政策依据《茂名市关于解决早期离开国有集体企业人员社会保险有关问题的处理意见的通知》（茂府办[2009]2号）第一条和第二条，证明陈超业的诉讼请求缺乏法律依据。依据：《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条，《广东省职工社会养老保险暂行条例》（粤府[1993]83号）第十一条，《茂名市关于解决早期离开国有集体企业人员社会保险有关问题的处理意见的通知》（茂府办[2009]2号）第一条第（一）项、第（二）项。经庭审质证，原告、被告发表了如下质证意见：原告对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明原告在某一时期内参加工作的经历，但无法证明原告及其用工单位有为其参加基本养老保险、缴纳基本养老保险费。对证据3-4无异议。对证据5无异议，证明原告不符合领取退休养老保险待遇的规定，且被告已经向原告作出书面回复，详细解答相关政策规定及其不符合领取养老待遇的理由。对证据6无异议，该政策已经对参保和养老保险待遇应具备的条件作出详细规定，已参加养老保险的年限为缴纳养老保险的年限，并非单纯以工作年限来计算参保年限，原告不符合该规定。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认证。经审理查明，陈超业于1976年11月16日被茂名市供销社招收为集体所有制的固定工人，进入该社下属全民所有制的茂名市农业生产资料公司工作，于1981年调入茂名市纺织厂工作，后于1988年调入茂名市茂南区对外经济发展公司属下的茂南区华南物资公司工作，直至2004年10月22日该公司解散。2015年，陈超业达到法定退休年龄，其前往茂名市社会保险基金管理局茂南分局申请办理退休手续。茂名市社会保险基金管理局茂南分局经查发现陈超业在该局没有参保缴费信息，遂向陈超业告知其不符合领取养老金待遇条件。2017年7月18日，陈超业通过网上信访向茂名市社会保险基金管理局茂南分局反映社保养老问题信访事项。茂名市社会保险基金管理局茂南分局于2017年8月9日对陈超业作出《信访事项处理意见书》，答复如下：你本人在我局没有参保缴费信息。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）第十一条“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。”“本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。”“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”因陈超业未参加职工养老保险，因此不符合领取养老金待遇条件。2019年2月14日，陈超业向本院提起行政诉讼，请求判决茂名市社会保险基金管理局茂南分局支付其养老保险金。本院认为，根据《中华人民共和国社会社会保险法》的规定，社会保险待遇包括基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。茂名市社会保险基金管理局茂南分局作为茂名市茂南区行政区域内社会保险经办机构，依法具有养老保险待遇审核、支付等职责。本案中，原告陈超业申请办理退休手续，经茂名市社会保险基金管理局茂南分局调查，陈超业的用人单位未为其办理社会保险登记，导致陈超业未参加基本养老保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”的规定，陈超业未参加基本养老保险，因此不符合领取基本养老金待遇条件。原告陈超业申请被告茂名市社会保险基金管理局茂南分局支付基本养老金的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告陈超业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈超业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈文锋代理审判员  许晓明二〇一九年八月一日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。