广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13355号原告：林显胜，男，1997年2月5日出生，汉族，住广西兴业县******上垌队3-3号，公民身份号码450************335。被告：王凌寒，男，1987年11月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区海天翡翠城3B幢303室，公民身份号码342************018。委托诉讼代理人：吴悦艺，广东国智律师事务所律师。原告林显胜与被告王凌寒网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，被告王凌寒于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月8日裁定驳回其异议。本院依法适用小额诉讼程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告林显胜、被告的委托诉讼代理人吴悦艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林显胜向本院提出诉讼请求：1.被告退货退款2132元；2.被告依法赔偿20488元；3.被告赔偿误工费500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日原告在被告经营的淘宝网“豹哥补剂店”购买几款营养补剂，6月5号收到货后发现所购商品外包装均无境内中文代理商名称、地址等，另有五件没中文标签及相关说明书等。原告食用后当天晚上失眠至凌晨4点，第二天醒来有头晕发热全身无力等症状，下午开始发烧，第三天到诊所打两天点滴才好转。购买前被告称产品是自己海淘回来的，事后又说从国内代理商拿的货，原告认为这是欺诈行为。被告出售的产品并没有生产日期。被告的产品未贴中文标签中文说明书等，不应出售给消费者。消费者无法得知营养成分，食方法用量等，存在安全隐患。原告购买的商品中，食品应当“退一赔十”、非食品应当“退一赔三”。被告王凌寒辩称，1.原告没有证据证明因食用了案涉产品受到损害。原告在诉状中声称食用案涉产品后感到不适甚至出现头晕发热全身无力等症状，并且打了两天点滴才好转一点，但却不见原告提供任何包括医生诊断证明在内的就医证明，可见，原告并没有因为食用了案涉产品后受到任何人身伤害，也就说明不存在任何损失；2.原告是恶意的“职业打假人”，存在恶意敲诈的嫌疑。原告并非淘宝网上的正常买家，而是非正常消费的“职业打假人”，被告通过淘宝官方的“职业索赔联合治理”对原告进行了“职业索赔”举报，淘宝官网通过审核后证明原告为职业举报人，并且将原告所购买的产品的订单列为风险订单，风险类型为：敲诈风险。此外，从被告与原告在淘宝旺旺的聊天记录可见，原告并非普通的消费者，而是奔着向被告试图进行勒索，要求退一赔十的目的而来，甚至以将付诸工商局，食药监局及人民法院等部门作为手段进行威胁，其非法敲诈的目的昭然可揭；3.本案中不存在原告所声称的欺诈行为。根据《民通意见》第68条之规定，认定经营者是否存在《消费者权益保护法》所规定的欺诈行为，需从欺诈行为、主观故意、因果关系等三方面进行审查，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或者隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误认识并基于该错误认识作出意思表示。本案中，被告并无故意告知消费者虚假情况或者隐瞒真相的行为，对其购买行为也不存在误导，其次，虽然本案案涉产品存在个别产品无中文标签的情形，但在网页处已标识了产品属性、成分表及使用方法等，原告对此也是知悉的，其只是存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，因而不构成《食品安全法》第一百四十八条所规定的十倍赔偿的情形；再次，根据《消费者权益保护法》第二十五条的规定，消费者可在收到商品之日起七日内无理由要求退货，但原告也并没有在收取案涉产品七日内向被告主张无理由退货，而是第一时间要挟被告退一赔十，也明知而故意拆封产品进行食用，因此原告声称受到欺诈而要求被告返还货款的行为也缺理据。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据的证明内容，本院在下文中作综合分析。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年6月2日,原告在被告经营的淘宝网店“豹哥的补剂店”下单购买商品7件：XTENDBCAA复合支链氨基酸2瓶（单价412.89元/瓶）、CobraLabs眼镜蛇诅咒氮泵1瓶（单价171.65元/瓶）、AllMaxIsoFlex水解分离乳清蛋白粉2瓶（单价508.46元/瓶）、nutrovape吸入式褪黑素助眠棒2支（单价53.81/支）。原告共计向被告支付价款2132元（含运费10元）。上述商品的详情页面显示，商品外包装文字均为英文，商品功能、成分、使用方法等内容有相应中文说明。原告在下单购买前浏览过商品详情页面，原告此前购买过类似商品。被告通过快递物流向原告交付了上述商品，其中AllMaxIsoFlex水解分离乳清蛋白粉2瓶贴有中文标签，但标签无境内代理商的名称、地址及联系方式，其余商品均无中文标签。本院认为，本案主要争议焦点如下：1.原告能否主张退货退款；2.原告能否主张十倍或三倍惩罚性赔偿。关于退货退款问题，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明……”被告向原告销售的案涉商品中，5件食品无中文标签或虽有中文标签但未按规定载明境内代理商相关信息，2件非食品商品未用中文标明相关信息。因此案涉7件商品均不符合上述法律规定的要求，属不合格产品，原告主张被告退货退款，理据充分，本院予以支持。被告应当退还原告因购买商品而支出的价款2132元，同时原告应当将包装完好的商品退还给被告，不能退还或包装有缺损的商品按购买原价抵扣退货款。关于惩罚性赔偿问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定:“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，原告并无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，案涉食品仅存在无中文标签或中文标签内容不规范等外包装上的瑕疵。由于原告在选购商品前已浏览过商品展示页面，知悉商品的功能、成分、使用方法等信息，亦明知案涉商品外包装没有中文标签，此外原告此前也购买过类似商品，因此案涉商品外包装上的瑕疵并不足以影响原告正常使用，也不会对原告造成误导，原告主张被告支付价款十倍的赔偿，理据不足，本院不予支持。原告主张被告支付价款三倍的赔偿，其理由是被告对商品来源究竟是自己“海淘”还是代理商进口的问题前后说法不一致，存在欺诈行为。对此本院分析认为，无论被告称案涉商品是通过“海淘”还是代理商进口方式取得，均表明案涉商品系进口商品，被告对商品来源于进口这一基本事实未作虚构或隐瞒，原告亦不会对此产生误解，原告主张被告销售商品存在欺诈行为，理据不足，本院不予采信，原告主张被告支付价款三倍的惩罚性赔偿，本院不予支持。原告主张被告赔偿误工费500元，但未能提供证据证明案涉商品存在质量问题而导致其误工的事实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王凌寒应于判决发生法律效力之日起十日内向林显胜支付退货款2132元，林显胜应于判决发生法律效力之日起十日内将包装完好的XTENDBCAA复合支链氨基酸2瓶、CobraLabs眼镜蛇诅咒氮泵1瓶、AllMaxIsoFlex水解分离乳清蛋白粉2瓶、nutrovape吸入式褪黑素助眠棒2支退还王凌寒，不能退还或包装有缺损的商品按购买原价抵扣退货款；二、驳回林显胜的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378元，减半收取计189元（原告已预交），由林显胜负担171.57元，由王凌寒负担17.43元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予林显胜，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  邱文华二〇一九年八月九日书记员  黎小敏