江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1537号原告：余正清，男，1965年2月10日生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴志国，江西利元律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师，一般代理。被告：金联安保险经纪（北京）有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新工世贸路872号地王大厦A座11楼1118号。统一社会信用代码：91360103MA35FBT11Y。负责人：任亚峰。被告：金联安保险经纪（北京）有限公司，住所地：北京市昌平区东水口镇立汤路188号3号楼19层2117。统一社会信用代码：911101147704079904。法定代表人：方伟。委托诉讼代理人：褚建国，公司总经理。全权代理。原告余正清（以下简称原告）与被告金联安保险经纪（北京）有限公司南昌分公司（以下简称被告一）、金联安保险经纪（北京）有限公司（以下简称被告二）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告二的法定代表人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告一的负责人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付自2016年2月16日起至2017年2月28日止共12个半月的基本工资62500元（5000元/月*12个月+5000元/月*0.5个月），未签订书面劳动合同二倍工资差额11个月工资55000元（5000元/月*11个月），共计117500元；二、被告为原告补缴入职期间的养老保险和医疗保险单位缴交部分；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告二为开展江西业务，2016年初，计划设立被告一和金联安保险经纪有限公司宜春分公司（以下简称宜春分公司）。为此，于同年2月16日聘任原告为宜春分公司负责人，2月17日原告代理租赁了宜春市质量技术监督局办公楼三楼东侧的两间办公室为宜春分公司的办公场所。并于2月19日办理了以原告为负责人的宜春分公司工商营业执照。2、自宜春分公司办理营业执照后，原告开始在被告的指导下专职从事南昌分公司和宜春分公司的业务经营许可申请工作。因原金联安保险经纪（北京）有限公司江西分公司在2015年5月28日因违法受到江西保监局吊销江西省业务许可的行政处罚，所以江西保监局对此次申请的审查异常严格，历时长达半年之久。原告先后二十余次去南昌向江西保监局提交申请资料、接受保监局审核问询以及与南昌分公司协商相关事宜，先后编写、提供各种文件资料上百份，原告为此付出了大量的心血和劳力。在原告的不懈努力下，南昌分公司于2016年8月31日获江西保监会批准备案，可以在江西全省开展保险经纪业务。同年9-10月，被告安排原告驻宜春负责赣西片区业务，协助办理了鼎和财险业务。11月，被告又安排原告驻南昌分公司工作，原告不但担负公司日常管理工作，还负责与公司北京总部的联络沟通、报表报送。期间，还为公司编写和建立了多项管理制度。12月15日，原告获江西保监局审核通过，参加了高管考试，获任资格。原告在昌工作期间，被告为原告租赁了房屋居住。一直工作到2017年2月底。3、被告聘任原告为宜春分公司负责人，约定工资标准为5000元/月，因公司刚刚成立，所以只有口头约定。4、被告未与原告签订书面劳动合同以及缴纳任何社会保险，也未向原告支付工资。5、“考勤表、工资单等证据”依法应使用举证倒置原则由被告举证。被告在没有举证的情况下，仲裁委以原告“未能提供考勤表、工资单等证据”，仅凭被告以逃避支付劳动报酬为目的的狡辩的证据进行裁定，明显有违事实和法理依据。6、仲裁委裁定被告以南昌市最低工资标准支付原告工资，于法无据。综上，原告诉请法院依法判决。被告一书面答辩如下：原告是被告一合伙人之一。2016年2月16日之前，经合伙人商量准备成立保险经纪公司，在与被告二接洽后，同意其挂靠公司成立南昌和宜春分公司，2016年2月16日任命原告为宜春分公司负责人，成立公司前期公司合伙人都在积极筹备，包括原告在江西保监局考试等都是前期准备工作。2016年8月31日南昌分公司经江西保监局批准才正式成立，所有合伙人包括原告都做了前期筹备工作，因此原告与被告一不是劳动关系，是被告一合伙人之一。原告即没有提供劳动合同，也没有工资发放凭证、工作证等，仅提供记载有其名字的文件和资料，认定具有劳动关系，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。被告二辨称：1、原告与被告二没有劳动关系。原告是被告二的分支机构南昌分公司设立的地市级分公司-宜春分公司的负责人，由南昌分公司管辖，对南昌分公司直接负责，与被告二未签订劳动合同，也无工作上的直接联系，从未在被告二处领取过工资。2、2016年2月16日，被告二下发的金联安保险经纪发字【2016】26号《关于任命余正清同志为金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司负责人的报告》的红头文件，是按照工商部门办理注册手续规定要求，为被告一提供的。因此，原告并未到被告二处上班，也没有任何职务。3、原告的工作关系及其他手续均由被告一负责协商办理，与被告二没有关系。原告的诉求应由被告一协商解决。4、原告在被告一处没有打卡上班，无考勤，并没有为公司提供劳动、参与公司经营管理，无发放工资记录，工资标准没有约定。5、原告与被告一其他股东是合伙经营关系，共同签订了合伙协议。6、被告一具备诉讼主体资格，而且总公司对分公司的债务只是承担补充责任，本案应当由被告一承担责任。原告为证实其主张向法庭提供了如下证据，本院综合认证如下：1、宜春市劳动人事争议仲裁委员会宜市劳人仲案字【2017】第146号仲裁裁决书，拟证明：原告和被告一存在劳动关系。被告二质证认为，原告没有打卡记录，也没有工资发放记录，不存在劳动关系。本院认为，宜市劳人仲案字【2017】第146号仲裁裁决书未发生法律效力，仅凭该证据不能证明原告与被告一存在劳动关系。2、仲裁庭审笔录，拟证明：对相关证据进行了认定，原告的工资按5000元/月发放，原告与被告一存在劳动关系。被告二质证认为：原告没有担任过被告一的职务。本院认为，仲裁笔录中，被告一、被告二对原告提交的所有证据均提出了异议，仅凭该庭审笔录不能达到原告的证明目的。3、原告在被告一的任命书。拟证明：原告和被告一、被告二存在劳动关系，被告二应当承担相应的民事责任。被告二质证认为：任命书是用于工商注册登记的，原告没有经保监局批准不能上岗工作。本院认为，原告向法庭提交的是被告二关于任命原告为宜春分公司的负责人的任命文件。并不是任命为被告一（南昌分公司）的负责人，不能证明原告与被告一存在劳动关系，更不能证明与被告二存在劳动关系。对该证据的证明目的不予采信。4、办公用房的租赁合同，拟证明：原告与被告一、二均存在劳动关系。被告二质证认为，不能证明原告与被告一、二存在劳动关系，成立分支机构注册登记需要确定办公地点，总公司在租赁合同上盖章，并不是说明由总公司使用。租赁合同是哪个分公司使用就由哪个分公司负责。本院认为，办公用房租赁合同是用于开办宜春分公司登记注册，不能证明原告与被告一存在劳动关系。5、原告往返宜春-南昌的购票记录，拟证明：原告为被告一工作的事实。被告质证认为，该证据不能证明原告为被告一的员工。本院认为，该购票记录只能证明原告曾多次往返于宜春和南昌两地，并不能证明系为被告一工作。6、原告的工作名片，拟证明：原告与被告一存在劳动关系。被告二质证认为，仅凭名片不能达到原告的证明目的。本院认为，名片不等同于工作证，仅凭名片不能证明原告与被告一存在劳动关系。7、被告一的花名册和微信记录，拟证明：原告与被告一存在劳动关系，原告正常上班，参与了公司的相关业务。被告二质证认为，原告是南昌分公司的合伙人之一，不存在劳动关系。本院认为，原告提交的花名册没有被告的盖章，因为原告系被告一的合伙人，其参与公司业务不能证明一定存在劳动关系。8、江西保监局出具的高管考试成绩单，拟证明：原告与被告一存在劳动关系。被告二质证认为：通过了考试，但没有保监局的批复，没有总公司的任命。本院认为，原告通过了保险行业高级管理人员考试，并不能证明其与被告一存在劳动关系。9、2016年9月-12月的财务状况反馈，拟证明：原告与被告一存在劳动关系，原告的工资标准为5000元/月。被告二质证认为，原告是合伙人之一，把财务状况提供给股东，不能证明有劳动关系。本院认为，根据原告等人的合伙协议，股东有权利和义务对公司的财务进行核查监督和管理。因此，该证据不能证明原告与被告一存在劳动关系。10、被告一的2017年经营方案，拟证明：原告的工资标准为5000元/月。被告二质证认为：该方案没有确定原告的工资是5000元/月。本院认为，该证据只能证明公司董事长和总经理的月工资为5000元，不能证明原告的月工资为5000元。11、行政处罚决定书，拟证明：原告与被告一存在劳动关系，被告一的所有经营手续都是原告向江西保监局办理的。被告二质证认为，原告是为自己经营工作，不能证明与被告一有劳动关系。本院认为，处罚决定书只能证明金联安保险经纪（北京）有限公司江西分公司因违反《中华人民共和国保险法》的规定，于2015年5月28日被吊销业务许可证。不能证明原告与被告一存在劳动关系。12、被告二关于注销宜春分公司的报告，拟证明：原告与被告一、二均存在劳动关系，劳动关系持续到2018年9月26日。被告二质证认为，原告没有通过宜春分公司负责人资格审批，宜春分公司无法经营，到2018年注销。不能证明原告与被告二存在劳动关系。本院认为，原告并没有主张其与金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司存在劳动关系。而且从原告等人签订的合伙协议中可以看出，原告等人系挂靠宜春分公司从事保险经纪业务。不能证明原告与被告一和被告二存在劳动关系。被告二为证实其主张向法庭提供了如下证据，本院综合认证如下：1、被告二下发的任职通知、保监局关于任职资格的批复，拟证明：被告二任命公司负责人需要保监局批复，任命文件是用“任职通知”的形式不是“报告”的形式。原告质证认为，被告二曾经发文任命原告为宜春分公司负责人，并且免去其职务的时间为2018年9月26日。本院认为，该证据是对案外人的任命文件，与本案没有关联，本院不予采信。2、被告一与被告二签订的经营目标责任书，拟证明：被告一自主经营，自负盈亏。原告质证认为，二被告之间的规定不能约束原告。本院认为，该经营目标责任书可以证实，被告二授权被告一开展保险经纪业务，被告一每年向被告二缴纳管理费2万元，其他收入由被告一自行处理的事实。3、合伙协议，拟证明：原告系合伙人，没有上班记录，原告与被告不存在劳动关系。原告质证认为，合伙人也可以是公司员工，该证据不能证明原被告之间不存在劳动关系。本院认为，经质证被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，仅对证明目的提出异议。本院确认该证据的证据效力，并作为认定本案事实的依据。被告一未到庭质证也未向法庭举证。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年2月15日，被告二召开股东会，并形成以下决议：同意成立金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司，公司注册地址确定为：江西省宜春市袁州区高士北路“园丰苑”101、102室，同时拟聘请余正清同志为金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司临时负责人，待保险监管部门批准后生效。2016年2月16日，被告二向江西省宜春市袁州区市场监督管理局发出《关于任命余正清同志为金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司负责人的报告》，该报告内容为：因业务发展需要，经董事长办公会议研究决定，任命余正清同志为金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司负责人职务。2016年2月19日，金联安保险经纪（北京）有限公司宜春分公司经有关部门批准设立。2016年3月26日，原告与案外人任亚峰、韩远军、丁润香等7人签订《金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司及南昌分公司合伙协议》，该协议约定：第三条、合伙经营项目和范围：1、与金联安保险经纪（北京）股份有限公司签订合作协议。2、经营范围：南昌市、宜春市。3、金联安保险（北京）股份有限公司南昌分公司2016年4月1日前的债权债务及相关法律责任与本公司现有股东均无关。第四条、该合伙协议从2016年4月1日起正式开始。第五条、出资额、方式：原告投资5万元，占有股份2.5%。第六条、盈余分配与债务承担：1、盈余分配：以合伙股份比例为依据，按比例分配。2、债务承担：自合同签订之后，发生的合伙债务，按合伙人拥有的财产股份比例偿还。3、公司每月将当月80%的盈余分红，20%作为公司发展基金。第七条、1、南昌市百瑞酒店9楼一间套房为金联安保险经纪（北京）股份有限公司南昌分公司经营场所；宜春市场质量技术监督局为金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司经营场所。3、任亚峰应提供所有办公家具、电话、电器、电脑等，合伙后所有有形、无形资产归公司共同所有、使用，自合同签订后，由公司承担房租、物业、水电费、食堂开支、停车等日常运转开支。第十一条、合伙企业执行机构规程：1、公司总经理采取外聘方式，并代表股东行使相关权力。2、韩远军负责公司的日常经营管理和监督以及保险中介市场业务的开拓。3、合伙各方应配合总经理做好公司日常经营管理和人员分配工作，和业务市场的调查开拓工作，同时做好账目的核查监督管理工作。合伙协议还对其他事项进行了约定。原告等8人在协议上签名，被告一在协议上盖章。2016年8月31日，被告一经中国保险监督管理委员会江西局批准设立。金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司和被告一均为自然人投资或控股的股份有限公司。原告系金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司的法定代表人。2017年，原告以其在被告公司工作期间，未签订书面劳动合同以及缴纳社会保险，也未支付工资为由向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出宜市劳人仲案字【2017】第146号仲裁裁决书，裁决：一、被告一支付原告2016年2月16日至2017年2月28日的工资19204元；二、被告一向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额11个月工资16830元；三、被告一为原告补缴从2016年2月起至2017年2月止的养老保险费单位缴交部分；四、被告一为原告补缴2016年2月起至2017年2月止的医疗保险费单位缴交部分。原告对该裁决结果不服，故诉至本院。本院认为：一、对于原告与被告一是否存在劳动关系的问题。原告向法庭提交的证据可以证实，原告参与了被告一的设立、管理等工作。但是原告主张其担任了被告一的副总经理，没有任命文件、股东会决议、工资表、考勤记录等有效证据证实。而且，作为股东的原告参与公司的设立、管理和运营，是履行股东的权利和义务。仅此并不能证明其与被告一之间存在劳动关系。二、对于原告与被告二是否存在劳动关系的问题。从原告等人与被告一签订的《金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司及南昌分公司合伙协议》，和被告一与被告二签订的经营目标责任书。可以看出原告等人合伙设立金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司和被告一，系原告等人向被告二缴纳管理费，取得被告二的授权，以金联安保险经纪（北京）股份有限公司宜春分公司和被告一的名义，合伙在江西的南昌和宜春地区开展保险经纪业务。全部合伙人共同经营、共担风险、共享收益。原告与被告二实质是挂靠关系，不存在劳动关系。综上，合议庭认为，原告主张其与二被告存在劳动关系的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余正清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告余正清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年八月二十八日代书 记员  彭利娟