杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5446号 原告：姜乾金，男，1945年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：叶贵如，男，1958年12月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：朱小援，男，1954年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：董晓舟，男，1957年3月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：吴建军，男，1962年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：钱燕莹，女，1972年10月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：赵文义，男，1970年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：谌平平，女，1971年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：胡兴娣，女，1936年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：戴红纲，男，1958年4月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：沈岳良，男，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：谢晓梅，女，1970年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：于莉，女，1976年7月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：孙铭钟，男，1943年3月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：杨建华，女，1976年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 诉讼代表人：姜乾金，身份同上。 诉讼代表人：叶贵如，身份同上。 被告：杭州市西湖区紫金文苑小区业主委员会，住所地杭州市西湖区余杭塘路418号。 负责人：王亦夫，主任。 委托诉讼代理人：何佩佩，浙江泽大律师事务所律师。 原告姜乾金、叶贵如、朱小援、董晓舟、吴建军、钱燕莹、赵文义、谌平平、胡兴娣、戴红纲、沈岳良、谢晓梅、于莉、孙铭钟、杨建华诉被告杭州市西湖区紫金文苑小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人姜乾金、叶贵如、被告的委托诉讼代理人何佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》；2.恢复紫金文苑小区南门两侧原规划设计功能(即步行小广场)；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：根据(2003)年浙规建证0100690号建设工程许可证，紫金文苑小区南侧商铺与余杭塘路之间为步行小广场。根据紫金文苑宗地图(73-85.6-B、D)，该小广场土地使用权分为两个单位所有，靠小区商铺侧为紫金文苑小区业主共用，靠余杭塘路侧非紫金文苑小区业主所有。被告制定的《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》是决定将规划的步行小广场改为停车场。对此，原告要求撤销该《办法》并恢复原规划设计功能，理由如下：第一，该步行小广场经规划管理部门规划批准建设，根据规划法第三十五条，被告无权擅自改变规划。第二，步行小广场不仅是小区业主和社会公众的休闲活动场地，更是小区消防通道和消防作业面。第三，即使被告组织了业主大会会议，对属于紫金文苑业主共有部分改停车场地进行了征求意见投票，投票结果也未达到物权法第七十六条第二款规定的要求(业主总人数为1170，同意票为309票，未过半数的业主同意)。第四，该《办法》涉及业主权益，未经业主大会讨论制定。综上，将步行小广场改为停车场地，改变了规划设计功能，影响小区美观形象，降低小区品质，影响小区业主生活质量和消防安全，侵犯了原告的合法权益。 被告答辩称：第一，原告中有12位不能证明自己是小区业主。第二，被告在2017年1月12日至2017年1月16日期间组织召开业主大会，业主大会对南门两侧商铺前场地的使用所作出的决定是“合理规划停车位，缓解小区停车难”，该决定早己生效。被告作为业主大会的执行机构，目前是按照业主大会的决定，开展具体管理工作。原告要求撤销的《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》并非业主大会或业主委员会的决定，不属于可撤销的标的。第三，小区南门商铺前场地的原状是可停车的，如要恢复原状，恢复也是可停车的原状，并非只可人行。第四，小区南门商铺前场地作停车之用，没有违反规划用途。被告对该场地进行规范管理后，划出了消防作业面等消防之需禁停场地，留出了消防通道，有利于保障全体业主的消防安全。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：房屋产权信息查询记录、杭州市区住房情况查询记录，系原件，本院予以确认；《紫金文苑宗地图》，系原件，本院予以确认；建设工程许可证及附图，复印件经规划部门盖章，本院予以确认；《浙江恒业房地产开发公司工作联系单》，系复印件，本院不予确认；《关于〈2017年小区停车方案征求意见表决票〉表决结果公告》，被告无异议，本院予以确认；《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》，被告无异议，本院予以确认；紫金文苑小区南侧实地照片，对照片的真实性，本院予以确认，照片中的文字，系原告自行添加，本院不予确认；《关于紫金文苑小区南门道闸安全施工情况的告知函》，系复印件，本院不予确认。对被告提交的证据，本院认证如下：录像，本院予以确认；《关于紫金文苑小区南门两侧要求规范停车的说明》，说明人是否具有业主身份无法确定，本院对该证据不予确认；《地下车位租赁合同》，与本案缺乏关联性，本院不予确认；《紫金文苑第三届业委会第3次会议纪要》，系原件，本院予以确认；《关于〈2017年小区停车方案征求意见表决票〉表决结果公告》，与原告提交的一致，本院予以确认；《会议纪要》，系原件，本院予以确认；《现场查看纪要》，并无相关人员签字，本院不予确认；《紫金文苑第三届业委会第四次会议纪要》，系原件，本院予以确认；《紫金文苑第三届业委会第五次会议纪要》，系原件，本院予以确认；2016年10月15日业委会工作报告，系原件，本院予以确认；情况说明、《紫金文苑小区南面商铺前路面施工告示》，情况说明属于书面证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认，《紫金文苑小区南面商铺前路面施工告示》与本案缺乏关联性，本院不予确认；政苑社区出具的《情况说明》，系原件，本院予以确认；城管部门出具的《情况说明》，系原件，本院予以确认；交警部门答复，系原件，本院予以确认；杭州市市政公用建设开发有限公司出具的《情况说明》，系原件，本院予以确认；《火灾案件信息报表》，系原件，本院予以确认；《杭州市规划局信访办理简复单》，系原件，本院予以确认；《反馈单详情》，与本案缺乏关联性，本院不予确认；《工作联系函》，与本案缺乏关联性，本院不予确认；《关于紫金文苑小区南面商铺前路面停车收费的说明》、《关于召开2017年度业主大会会议公告》、业主大会表决票及附件，本院对其真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 紫金文苑小区的建设工程规划许可证的附图中，该小区南门商铺前侧场地被标注为“步行小广场”。 2017年1月12日至16日，紫金文苑小区召开业主大会，对“小区南面商铺前路面管理方案”等事项进行投票表决，对该事项的表决结果为“合理规划车位，缓解小区停车难”。此次业主大会还对“小区路面停车收费标准”方案（二选一）进行投票表决，表决结果为方案一：“1.路面固定车位：1200元/年；2.小区业主停车：5小时免费停车，5至24小时收费4元/次；3.‘亲情卡’停车：实行4小时免费停车，4小时以上收费，每小时5元，24小时以内封顶收费10元；4.外来临时车辆停车：2小时免费停车，2小时以上收费，每小时5元，24小时以内封顶收费50元；5.有地下车位（库）的车辆停放在路面：2小时免费停车，2小时以上收费，每小时5元，24小时以内封顶收费30元。”此次业主大会表决结果于2017年1月18日至25日期间公告。 2017年5月16日，被告作出《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》，其中第二部分“车辆出入管理、收费标准”规定：“1.商铺进出口道闸与小区进出口道闸实行联网；2.小区业主已办理的车牌识别确认的车辆，在商铺前有空余车位时可以通过自动车牌识别进出。收费标准：5小时内免费停车，5小时以上(含5小时)至24小时内收费4元；3.商铺承租人凭‘身份证、租赁合同、行驶证’原件、复印件(三证齐全)，到物业管理处办理车牌识别手续，每间商铺准许办理一辆车牌。早08：00-晚22：00收费标准：4小时内免费停车，4小时以上(含4小时)收费，每小时5元，14小时内封顶收费10元，超出规定时间停车费按临时车辆另行计费；4.外来车辆必须经门岗值班人员登记清楚后放行，送货车辆禁止入内，车辆离开时，经门岗核实道闸收费系统，产生费用的车辆缴清费用后方可放行，外来机动车辆原则上不允许过夜停放。收费标准：2小时内免费停车，2小时以上(含2小时)收费，每小时5元，24小时内封顶收费50元。” 2017年3月22日，杭州市西湖区城市管理监管中心市政监管科就紫金文苑小区南门两侧空地权属问题作出说明：“（余杭塘路）人行道外侧至小区建筑物间空地不含公共市政设施，不属于我局管养”。 2017年3月30日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队就停车收费问题向被告回复：“你单位提交的关于小区内增设停车位并进行收费管理的申请，因住宅小区停车收费不归交警部门管理，故不予受理。” 2018年10月12日，杭州市规划局就紫金文苑小区南侧商铺前侧场地停车问题向被告回复：“来信所述的紫金文苑小区位于，属于塘北单元控规范围，规划用地性质为居住用地。经查该小区建设工程规划许可证附图及竣工规划核实总图，该小区南侧商铺前侧场地为步行小广场。关于该步行小广场是否可以用作停车，属于对小区公共空间的使用管理问题，建议你委员会咨询有关资质的设计单位，在符合交通、消防等相关规范的前提下，参照《物权法》有关规定由小区业主共同决定。” 本院认为，第一，关于原告要求撤销《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》（以下简称《办法》）的请求。 紫金文苑小区南门商铺前侧场地属于紫金文苑小区业主共同所有。针对该区域，小区业主大会已经决定“合理规划车位，缓解小区停车难”。该决定于2017年1月25日公示结束，原告或其他业主并未在一年内主张撤销该决定，故该决定有效。被告系在该业主大会决定的基础上，作出了《办法》。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告于2017年5月16日作出《办法》，原告于2018年5月2日向本院提交起诉状，未超过行使撤销权的一年法定期间。 《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。本案中，《紫金文苑小区业主大会和业主委员会议议事规则规定》（以下简称《规定》）第五条第（七）项规定，审议制定和修改物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、收益方案。被告作出的《办法》中包含对紫金文苑小区南门两侧场地的停车收费办法，该内容属于对共有部位的使用、收益方案，根据《规定》，应当由业主大会决定，而非仅由业主委员会制定。虽然此前业主大会通过了“小区路面停车收费标准”方案一，但《办法》中的收费对象、标准，与方案一并不完全一致。因此，被告作出的《办法》违反了上述法律规定及《规定》，即违反法定程序，侵害了业主合法权益，原告作为业主有权要求撤销。对原告要求撤销《办法》的诉讼请求，本院予以支持。 第二，关于原告要求被告恢复紫金文苑小区南门两侧原规划设计功能（即步行小广场）的请求。首先，该请求不属于业主撤销权纠纷的审理范围。其次，在该区域中规划停车位，系业主大会的决定，原告或其他业主并未在知道或应当知道该决定的一年内申请撤销该决定，该决定对全体业主有约束力。对原告的该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十二条规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区紫金文苑小区业主委员会于2017年5月16日作出的《紫金文苑小区南门两侧场地机动车行驶、停放管理办法》； 二、驳回姜乾金、叶贵如、朱小援、董晓舟、吴建军、钱燕莹、赵文义、谌平平、胡兴娣、戴红纲、沈岳良、谢晓梅、于莉、孙铭钟、杨建华的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由杭州市西湖区紫金文苑小区业主委员会负担。 姜乾金、叶贵如、朱小援、董晓舟、吴建军、钱燕莹、赵文义、谌平平、胡兴娣、戴红纲、沈岳良、谢晓梅、于莉、孙铭钟、杨建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区紫金文苑小区业主委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  王景莉 二〇一九年八月九日 书 记 员  宋莎菲