云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初865号原告：蔡亮成，男，1959年10月4日生，彝族，现住开远市。原告：刘会芬，女，1964年9月8日生，彝族，现住开远市。原告：蔡青，女，1991年1月16日生，彝族，现住开远市。共同委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：苏光红，男，1966年12月15日生，汉族，现住开远市。被告：李桂芬，女，1968年10月26日生，汉族，现住开远市。共同委托诉讼代理人：俞宏云，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：开远市乐白道办事处东联村民小组。地址：开远市乐白道办事处东联村。诉讼代表人：程永贵。职务：小组长。原告蔡亮成、刘会芬、蔡青与被告苏光红、李桂芬，第三人开远市乐白道办事处东联村民小组（以下简称东联小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡亮成、刘会芬、蔡青及其共同委托诉讼代理人胡丽梅，被告苏光红、李桂芬及其共同委托诉讼代理人俞宏云，第三人开远市乐白道办事处东联村民小组诉讼代表人程永贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亮成、刘会芬、蔡青诉称：原告一户与被告一户同为第三人集体经济组织成员。原告自第一轮土地承包开始，就取得了位于开远市东联村民小组地块名称为干田（东至苏光红、南至路、西至郑凤存、北至袁成林）的2亩土地承包经营权。2006年，被告苏光红为方便进出土地，向原告提出借原告干田0.39亩土地作为道路使用，原告基于同村关系就答应将0.39亩土地借给被告作为道路使用至今。2018年，因修建防洪沟征用了原告干田共计3.8亩土地，其中包括了原告借给被告使用的0.39亩。征地补偿标准为每亩65000元。征地完成后，相应的征地补偿款已拨付至第三人东联小组账上。就在原告准备领取补偿款时，被告向第三人提出该0.39亩承包地系其一户的，其补偿款应归其享有。针对上述争议，原告多次凭承包经营权证书向乐白道办事处及第三人反映“位于干田的0.39亩承包地属于原告一户的，其补偿款应分拨给原告”。乐白道办事处及第三人也多次组织双方协商解决均未果。原告认为，位于干田的0.39亩土地是原告一户依照国家政策以家庭承包的方式取得并登记注册，受政策和法律保护。被告在无事实及法律依据的情况下，故意阻挠第三人将土地补偿款分发给原告，其行为侵犯了原告一户的合法权益。请求法院判决：1、位于开远市东联村民小组地块名称为干田的0.39亩征地补偿款共计25350元归原告所有，并由第三人支付给原告；2、本案诉讼费由被告负担。被告苏光红、李桂芬辩称：1、关于案件事实，我们于1992年至1993年间共同在位于东联村阴汉坡自留山开荒栽种。1994年为方便进出，自己出资请在开远打工的文山州广南县人王某在阴汉坡开挖了一条长120米左右、宽2米左右的牛车路。当时，阴汉坡除了我家外，还有同村村民李建及陈兴明两家也在附近开垦了部分荒地，除此外尚无其他人家开荒地。这条路从1994年一直使用到2018年因修建防洪沟被征用。2006年，原告家开始在阴汉坡的东联村放牛山上开荒，还将挖出的树根、刺疙瘩扔在牛车路上，被告多次为之清理。被告1994年开路时间在前，原告2006年开荒时间在后，其称被告向其借地0.39亩开路既没有证据，也不符合常理；2、被告所开的牛车路根本不在原告家的承包地承包经营权范围，原告称从第一轮土地承包开始就取得了位于开远市东联村村民小组地块为干田（东至苏光红，南至路，西至郑凤存，北至袁志林）的2亩土地承包经营权。干田地块是阴汉坡下一片较为平坦的旱地，村民小组按人0.2亩分给村民承包。因此，防洪沟工程位置是在阴汉坡，并没有征用干田土地，况且，原告提供干田的承包土地是2亩，而防洪沟征用涉及原告家的地块是3.8亩，两者相差几近2倍，再者，原告提供的集体土地承包经营权证的承包地块是干田，而被告家使用的牛车路是在阴汉坡，两者根本不是同一地块。原告为达占有征用土地补偿款的目的，不惜张冠李戴。原告将应属于被告的牛车路的征地补偿款25350元“判归其所有的诉讼请求”于法无据，不应得到法庭的支持；3、原告认可争议土地在其家庭承包范围，是承包经营权证登记时的地名错误。但其经营权证不仅地名错误，面积也不符合。而错误登记的承包经营权证不具有对争议土地的使用权的确权效力，显然，本案名为土地补偿款争议，实际是土地使用权的争议，依法应属于行政处理前置。因此，原告的诉请于法无据，请求查明事实驳回原告的诉讼请求，并由原告承担案件受理费。第三人东联小组述称，0.39亩土地被征用属实，该补偿款也一直放在村委会账上。有争议以来小组做了调解工作。小组处理类似事件是根据谁开荒补偿归谁的原则处理。请法庭查明事实。原告蔡亮成、刘会芬为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证、户口册复印件，分别证明三原告的主体资格情况；2、土地承包经营权证复印件一份，证明名为干田的承包地经营权属于原告一户享有；3、土地丈量面积、树木统计表，记录表各一份，证明原告位于干田的0.39亩承包地与被告一户存在争议；4、照片复印件两张，证明本案争议土地现状及争议位置现为过道；5、农村土地承包经营权证补发放证入户清查核实情况表复印件一份，证明在此证据之前争议的土地虽然地块名称为干田，但是已经登记在原告方名下，与土地承包经营权证上的面积、四至界限一致，且第二轮承包是在第一轮承包的基础上享有的，也就可以证明自第一轮开始这块地就属于原告所有。被告开远市苏光红、李桂芬对原告蔡亮成、刘会芬、蔡青提交的证据的质证意见是，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议：土地承包经营权证不能证明此争议地在干田，不是同一块地，干田的范围不含争议的土地，也不能证明此地是原告第一轮土地承包时就开始承包的土地；对证据4的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，干田并不存在开荒的问题，但这个表上登记了2亩开荒地，对证明目的不认可。第三人东联小组对原告蔡亮成、刘会芬、蔡青提交的证据的质证意见是：村小组处理类似问题的原则是谁开荒谁受益，第二轮土地承包核实的就是开荒地；对证据5的真实性无异议。对原告蔡亮成、刘会芬、蔡青提交的证据，本院认为，证据1、3、4、5均客观真实反映了本案的相关事实，其合法性、关联性、真实性本院均予以认可，本院确认其具有证明力；证据2承包经营权证上所载明的承包地块名称中，干田有两块：一块面积为0.2亩，四至为东至大沟，南至路，西至刘树林，北至沟；一块面积为2.0亩，四至为东至苏光红，南至路，西至沟，北至沟。原告认可诉争土地包含于面积为2.0亩的这一地块。但同时，原告认可本户在干田无承包地，承包经营权证书上2.0亩土地地名、面积为登记错误。因此，对证据2的证明力本院不予认可。被告苏光红、李桂芬向本院提交如下证据：1、第三人东联小组证明一份，证明2018年该小组多次组织原、被告双方进行调解未果。还证明了本案诉争的土地在阴汉坡而不是干田；2、王某证明一份，证明被告苏光红于1994年在诉争土地上修路并将工程承包给王某，该路共长120米左右、宽2米左右，且修路时为荒坡，没有地。原告蔡亮成、刘会芬、蔡青对被告苏光红、李桂芬提交的上列证据质证后认为，对证据1的三性均无异议，但土地经营权证名称登记错误是普遍的，土地的位置应以四至界限来确定，不能因名称不一致就否认其位置的正确性。证据2证明人王某未到庭接受我方和法庭质询，不认可其出具证明的证明力。第三人东联村民小组对被告苏光红、李桂芬提交的上列证据质证后认为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，被告苏光红、李桂芬提交的证据1客观、真实地证明了本案的相关事实，本院予以采信；证据2王某安证明一份，王某安未出庭接受质询，本院不予认可该证据的证明力。本院依职权分别于2019年6月21日及2019年8月2日分别组织三方当事人对本案争议现场进行勘查，并现场分别绘制了两份现场图。两份现场图均证明了第三人东联小组所属区划内“干田”、“阴汉坡（龙树坡）”分别为独立的互不相干的两个地名。原告蔡亮成、刘会芬、蔡青对上列两份现场勘查图的真实性、合法性、关联性均无异议。被告苏光红、李桂芬对上列两份现场勘查图的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人东联小组对上列两份现场勘查图的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述两份现场勘查图除三方当事人外，分别有证王某安、指认人苏星明的签名，且已经三方当事人质证。两份现场勘查图均能客观、真实、合法地证明本案诉争土地的原始状况。因此，本院对两份现场勘查图均予以认可其在本案中的证明力。经审理查明，原告蔡亮成、刘会芬、蔡青及被告苏光红、李桂芬均为第三人东联小组集体经济组织成员。2018年，因开远市政府修建防洪沟征用第三人东联小组部分集体及集体经济组织成员的土地。原告蔡亮成及其妻子刘会芬、女儿蔡青以其位于干田的3.8亩土地被征用，其中包含于2006年借给被告苏光红、李桂芬作为道路使用的0.39亩也在被征用之列，此0.39亩的补偿款应由原告享有为由向本院提起诉讼。另查明，原告蔡亮成户土地承包经营权证承包合同编号为532502020412023，承包方代表及承包方土地承包经营权共有人均为蔡亮成，承包期限为1999年1月1日起至2030年1月1日止。其中登记土地名为“干田”的承包地为两份：一份0.20亩，四至为：东：大沟；南：路；西：刘树林；北：沟。一份为2.00亩，四至为：东：苏光红；南：路；西：郑凤存；北：袁志林。该土地承包经营权证并无登记土地名为“阴汉坡”的承包地。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告刘会芬、蔡青诉称自己位于第三人东联小组干田的3.8亩承包土地被征用，但未提供相应证据予以证实；原告蔡亮成所提供的证据“土地承包经营权证”所记载的位于干田的承包地仅为两个地块共2.2亩，与其所称“位于干田的承包地被征用3.8亩”的观点不相符合，且原告蔡亮成在现场勘查时及对现场勘查草图发表质证意见时自认在“干田”无承包地，在“阴汉坡”有承包地。因此，原告蔡亮成所提供的其土地承包经营证上所列相关地块名称、面积均与其诉讼请求所涉及的地块名称、面积不相吻合，对于其“2018年，因修建防洪沟征用了原告干田共计3.8亩土地”、“位于开远市东联村民小组地块名称为干田的0.39亩征地补偿款共计25350元归原告所有，并由第三人支付给原告”的观点及诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：驳回原告蔡亮成、刘会芬、蔡青的诉讼请求。案件受理费217.00元，由原告蔡亮成、刘会芬、蔡青负担。（已付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  尹光辉二〇一九年八月六日书记员  董容妗