内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初359号 原告：满特嘎，男，1942年7月8日出生，住内蒙古自治区。 原告：娜仁高娃（与原告满特嘎系夫妻关系），1942年8月7日出生，，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：玉花（与原告满特嘎、娜仁高娃系父母子女关系），住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：邦助，男，1963年4月17日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：董秀珍（与被告邦助系夫妻关系），住内蒙古自治区。 被告：帮助，男，1970年10月4日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：达古拉（与被告帮助系夫妻关系），住内蒙古自治区。 原告满特嘎、娜仁高娃与被告邦助、帮助确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满特嘎、娜仁高娃委托诉讼代理人佟世宏、原告娜仁高娃及其委托诉讼代理人玉花、被告邦助委托诉讼代理人董秀珍、被告帮助委托诉讼代理人达古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满特嘎、娜仁高娃向本院提出诉讼请求：1.判令被告邦助与被告帮助之间房屋买卖合同无效；2.诉讼费用由被告邦助、被告帮助承担。事实和理由：原告满特嘎与原告娜仁高娃系夫妻关系，1981年从安桂兰处以3000元价格购买了位于××旗平房，该房屋没有所有权证，一直居住到1993年左右，后搬迁到那日图嘎查承包草场。因交通不便未能经常看管房屋，后发现被告邦助居住此房之后也没有经常看管房屋，到2009年该房屋无人居住锁门闲置。2017年棚户区改造准备办理拆迁手续时发现被告帮助对该房屋已进行登记。满特嘎、娜仁高娃以所有权确认纠纷一案起诉被告帮助，经一审、二审法院审理认为满特嘎、娜仁高娃没有房屋所有权证，并且16年来没有对房屋进行管理，不符合常理为由判决驳回诉讼请求。到目前为止没有任何证据及法律文书能够证明原告满特嘎、娜仁高娃与被告邦助之间有房屋买卖合同关系，因此房屋所有权人应当是原告满特嘎、娜仁高娃，被告邦助没有取得所有权，被告邦助与被告帮助之间的房屋买卖合同为效力待定，需要权利人追认才能有效。原告满特嘎、娜仁高娃至今为止并没有追认，被告邦助无权处分该房屋，故被告邦助与被告帮助之间的房屋买卖合同系无效合同，显然侵犯了原告满特嘎、娜仁高娃合法权益。 邦助辩称，该房屋是1993年从原告满特嘎处以700元价格购买的，2003年以1500元价格将该房屋出卖给被告帮助，出卖自己的房屋与原告满特嘎没有关系。原告满特嘎自从出卖该房屋24年以来从未过问和管理修缮过。2017年棚户区改造将要拆迁该房屋后，以所有权确认纠纷起诉被告帮助，该案件一审、二审都已审完，呼伦贝尔市中级人民法院已经终审判决，判决驳回原告满特嘎上诉，维持原判。故认为原告满特嘎、娜仁高娃主张被告邦助与被告帮助之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求系违法，望法院公正判决。 帮助辩称，该房屋是被告邦助以700元价格从原告满特嘎处购买的。2003年,帮助从被告邦助夫妻处以1500元价格购买该房屋。原告满特嘎以所有权确认纠纷起诉之后，帮助与被告邦助补办了购房证明。关于该诉争房屋所有权确认纠纷案件一审、二审判决被告帮助胜诉。故认为原告满特嘎、娜仁高娃主张被告邦助与被告帮助之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求系错误，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 满特嘎、娜仁高娃所举证据： 1.新巴尔虎右旗人民法院作出的(2017）内0727民初525号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民终313号民事判决书复印件各一份。证明诉争房屋原始所有人是满特嘎、娜仁高娃，向邦助并没有出卖过该诉争房屋，该诉争房屋不属于邦助，其无权处分房屋，不认可邦助与帮助之间房屋买卖合同关系的事实。 邦助质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。 帮助质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。 该组证据一审、二审民事判决书已发生法律效力。证明诉争房屋没有房屋权属证书，满特嘎提供的证据不足以证实其对该房屋具有所有权，故本院作出一审判决为驳回满特嘎诉讼请求。满特嘎不服判决提出上诉，二审经审理认为，上诉人满特嘎对证人邦助自1993年开始入住争议房屋至2003年搬离时对争议房屋持置之不理的态度不符合日常生活经验。上诉人满特嘎提交的证据不足以证实争议房屋归满特嘎所有为由对其上诉主张不予支持，作出二审判决为驳回上诉，维持原判的事实，并不能证明满特嘎、娜仁高娃主张的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信。 2.新巴尔虎右旗低保家庭基本情况调查表。证明被告帮助没有固定财产，争议房屋所有权不归帮助。 帮助质证称，社区和政府入户登记时按照帮助名义登记的，并向相关部门已交付诉争房屋钥匙。 邦助质证称，认可帮助的质证意见。 该组证据证明贝尔社区对低保户达古拉家庭基本情况进行登记调查的事实，并不能证明满特嘎、娜仁高娃主张的事实，本院对该证据的证明目的不予采信。 邦助未向本院提交证据。 帮助所举证据【证据1--9均在（2017）内0727民初525号所有权确认纠纷案卷内。 1.新巴尔虎右旗第一派出所户口登记表两份。证明记载被告帮助的住址为争议房屋所在地，被告帮助在争议房屋居住的事实。 满特嘎、娜仁高娃质证称,对该证据真实性无异议,但是该证据只能证明被告帮助在该房屋居住过,不能证明房屋所有权人是被告帮助。 2.购房证明补办一份。证明被告帮助在2003年从邦助夫妻处以1500元价格购买该争议房屋，房屋产权归被告帮助所有。 满特嘎、娜仁高娃质证称,对证据的真实性和证明目的均不认可。 3.证人邦助的证言。证明被告帮助2003年从证人邦助处购买房屋的事实及邦助1993年以700元价格从原告满特嘎处购买争议房屋的事实。 满特嘎、娜仁高娃质证称,对证据的真实性和证明目的均不认可。证人邦助与被告帮助系亲属关系，且语言前后存在矛盾，可能是事前沟通好的。证人证言无法证明房屋的原所有权人就是证人邦助，没有办理房屋产权证不发生物权效力。 4.证人宝音图出庭作证。证明邦助购买争议房屋后对该房屋进行大型的修缮。 满特嘎、娜仁高娃质证称,不认可证言，不能证明该房屋的所有权人是邦助。证人宝音图与证人邦助之间是同事关系，且二证人之间证言存在矛盾。 5.证人李庆武出庭作证。证明被告帮助自2003年至2009年一直居住在争议房屋。 满特嘎、娜仁高娃质证称,不认可证言，仅能证明被告帮助居住过该争议房屋，不能证明房屋所有权人是被告帮助。 6.证人赵宝晶出庭作证。证明被告帮助自2003年至2009年一直居住在争议房屋。 满特嘎、娜仁高娃质证称，不认可证言，证言不符合常理，存在多处矛盾。 7.新右旗廉租住房实物配租租赁协议书。证明2009年12月份被告帮助搬出争议房屋到廉租房居住，并不是原告满特嘎主张权利后搬出的。 满特嘎、娜仁高娃质证称，对真实性认可，对证明目的不认可，2009年12月28日被告帮助搬进廉租房，如果争议房屋是被告帮助的，被告帮助入住廉租房后应该将房屋的所有权交给政府，被告帮助没有所有权。 8.2017年10月20日原贝尔社区党支部书记刘淑珍出具的证明一份。证明被告帮助在贝尔社区争议房屋居住的事实。 满特嘎、娜仁高娃质证称,不认可证据，证人证言应出庭接受质询，证人没有出庭，不予认可。 9.证人董秀珍、成帮、张秀英出庭作证。证明证人邦助和董秀珍从原告满特嘎处购买争议房屋又将房屋出售给被告帮助的事实。 满特嘎、娜仁高娃质证称,对证人证言不认可，三位证人与被告帮助之间存在亲属关系，故证人证言不能单独作为证据使用，证言之间存在相互矛盾的地方，董秀珍的证言只能证明成帮和邦助骑摩托车去草地，是否给付房款，没有看见。成帮的证言也确定不了邦助到底给付了多少房款。张秀英的证言只能证明借款300元的事实，不能证明该笔借款交付给原告满特嘎。证人证言不能证明邦助与满特嘎之间存在房屋买卖合同关系的事实。 邦助对帮助提交的以上所列9份证据质证称，对证据的真实性和证明目的均予以认可。 本院对帮助提交的以上所列9份证据认证如下：证据1原告满特嘎对真实性没有异议，能够证明被告帮助在争议房屋居住的事实，对证据1的证明目的予以采信。证据2、证据3仅能证明被告帮助从证人邦助处购买争议房屋的事实。对其他证明目的不予认可。证据4与本案无关联不予采信。证据5、证据6与其他证据能够相互印证证明自2003年至2009年期间被告帮助在争议房屋居住的事实，故对证据5、证据6予以采信。证据7能够证明被告帮助申请廉租房后于2009年12月28日搬出争议房屋。原告满特嘎认可其真实性，故对证据7予以采信。证据8作为证人证言没有出庭接受质询，无法核对真实性，不予采信。证据9仅能证明证人邦助将房屋出售给被告帮助的事实，对其他证明目的不予认可。 10．新巴尔虎右旗人民法院作出的(2017）内0727民初525号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民终313号民事判决书复印件各一份。证明一审、二审民事判决书已确认邦助与帮助之间的购房协议有效的事实。 满特嘎、娜仁高娃质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。 邦助质证称，对证明目的予以认可。 该组证据一审、二审民事判决书已发生法律效力。证明诉争房屋没有房屋权属证书，满特嘎提供的证据不足以证实其对该房屋具有所有权，故本院作出一审判决为驳回满特嘎诉讼请求。满特嘎不服判决提出上诉，二审经审理认为，上诉人满特嘎对证人邦助自1993年开始入住争议房屋至2003年搬离时对争议房屋持置之不理的态度不符合日常生活经验。上诉人满特嘎提交的证据不足以证实争议房屋归满特嘎所有为由对其上诉主张不予支持，作出二审判决为驳回上诉，维持原判的事实，并不能证明帮助主张的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争房屋没有房屋权属证书，房屋位于××旗(2003年以前地址为××旗)，包括土木结构主房、仓库、院落，房屋建筑面积43.16㎡。满特嘎、娜仁高娃于1981年从安桂兰处以3000元价格购买该诉争房屋，居住至1993年左右，对其搬离房屋的具体时间不清楚。之后由邦助在该诉争房屋居住至2003年，于2003年1月13日以1500元的价格将诉争房屋出售给帮助。帮助自2003年至2009年期间一直居住在该诉争房屋，2003年3月17日其户口登记住址为新巴尔虎右旗贝尔街八段22号,即本案诉争房屋地址。2009年12月28日搬离该诉争房屋，承租廉租房居住。2018年6月，帮助与新巴尔虎右旗房屋征收办公室签订棚户区改造房屋征收与补偿核算单并签字捺印，拆迁补偿金为154,071元。 另查明,满特嘎、娜仁高娃对邦助与帮助在该诉争房屋居住起止时间不清楚。2017年之前，满特嘎、娜仁高娃与邦助或者帮助之间对本案诉争房屋未发生任何房屋权属争议纠纷。2017年，满特嘎、娜仁高娃知道诉争房屋划入拆迁范围后，发现帮助进行了房屋登记，遂于2017年6月7日诉至本院以（2017）内0727民初525号所有权确认纠纷一案向帮助主张权利，经审理，以满特嘎提供的证据不足以证实其对该房屋具有所有权为由作出一审判决为驳回满特嘎的诉讼请求。满特嘎不服判决向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，经审理，于2018年5月21日作出二审判决为驳回上诉，维持原判。 再查明,一审、二审民事判决书已发生法律效力，原审中依照法定程序，全面、客观地已审核认定的证据即被告帮助提供的证据2、证据3、证据9，足以确认邦助与帮助之间对诉争房屋存在房屋买卖关系的事实。 本院认为，本案的争议焦点是邦助与帮助之间的房屋买卖合同是否有效问题。根据本案已查明的事实与确认的证据和《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，邦助与帮助之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，具有相应的民事行为能力，按照约定已完全履行各自的义务，时隔24年之久满特嘎、娜仁高娃与邦助或者帮助之间对该诉争房屋未发生过房屋所有权、使用权、买卖、租赁和拆迁等任何争议纠纷。由此可见，邦助与帮助之间的房屋买卖合同并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形，故本院对邦助与帮助之间的房屋买卖合同应认定为有效。且依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，基于物权变动的原因行为与物权变动的结果相分离的原则，出卖人在订立买卖合同时，对出卖的标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，买卖合同作为有效的负担行为并不以当事人对标的物有处分权为必要。因此即使在合同签订时出卖人没有所有权或处分权，其与买受人签订的买卖合同仍然是有效的，之所以满特嘎、娜仁高娃主张确认诉争房屋是否属于出卖人邦助所有或有无处分权并不能否定合同的效力，故满特嘎、娜仁高娃以邦助对诉争房屋没有所有权、处分权为由主张确认邦助与帮助之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告满特嘎、娜仁高娃的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告满特嘎、娜仁高娃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  包振荣 审 判 员  金娜拉 人民陪审员  马金玲 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  包国平 附：本案适用的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。” 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”