江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初6029号原告：张强强，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈玖雯，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫东伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：孙云涛，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖琳，江苏道多律师事务所实习律师。原告张强强与被告孙云涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年2月18日转为普通程序，又于2019年3月18日、4月9日公开开庭进行了审理。原告张强强及其委托诉讼代理人陈玖雯，被告孙云涛及其委托诉讼代理人周晓菲、肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金340000元及利息（自2018年10月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率4.35%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系大学校友关系。原告应被告请求，分别于2018年3月11日、3月13日、3月14日、5月2日向被告出借70000元、110000元、150000元、30000元，并于2018年3月13日帮被告购买40000元SWTC电子货币，共计400000元。原、被告口头约定，被告每月向原告还款10000元。被告按照约定于2018年4月至9月期间共计向原告还款60000元。但自2018年10月开始，经原告多次催促，被告拒不履行还款义务，至今仍欠付原告借款本金340000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙云涛辩称，其未向原告借款，双方不存在借贷关系；2017年10月原告找到其，拉其进入原告的创业团队进行区块链项目的投资和创建，2018年3月正式开始；原告向其转账的款项是共同投资的电子货币，是共同创业的启动资金；2018年5月2日的30000元不是其向原告借款，而是案外人惠某通过原告微信账户向其转账30000元；因原告投入的启动资金是通过贷款取得，在原告需要归还贷款时，每月向团队提出申请，出卖部分电子货币用于归还原告的贷款，其每月向原告转账的10000元不是向原告还款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告张强强围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据1，张强强招商银行账户交易明细、微信转账记录截图、SWTC电子货币转账截图，用以证明2018年3月11日、3月13日、3月14日、5月2日原告向被告出借70000元、110000元、150000元、30000元；2018年3月13日原告应被告请求帮被告购买价值40000元的SWTC电子货币。证据2，张强强招商银行账户交易明细，用于证明2018年4月11日、5月10日、6月11日、8月7日、9月30日被告分别向原告还款10000元、10000元、10000元、20000元、10000元，共计60000元。证据3，微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图、WAC电子货币转账截图，用以证明2018年1月6日至11日，被告委托原告代为购买WAC电子货币，被告向原告转账共计278900元，原告花费187000元购买WAC电子货币426000个，全部转账给了被告，并将剩余钱款91900元退还给被告。证据4，企业信用信息公示报告，用以证明江苏xx有限公司股东只有傅某1人。证据5，网页截图，用以证明基于区块链技术的智慧学习平台与习道教育学习平台是同一个项目的不同名称，是为申请政府补贴而设立，内容是关于教育的，并且都没有申请到政府补贴。证据6，微信聊天记录截图，用以证明2018年4月14日被告向原告转账的3000元不是工资，是被告给原告妻子的红包。被告孙云涛质证认为：对证据1、2的真实性无异议，原告转账给其的款项都是投资电子货币的，该部分资金原告都是通过贷款取得的，其向原告转账让原告归还每月的贷款，也是出卖电子货币后的款项；2018年5月2日30000元是案外人惠某通过原告转账给其的，不是原告向其出借款项。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，该证据亦证明原、被告曾共同组成创业团队，是否申请到政府补贴与本案借贷没有关联性。对证据6的真实性无异议，被告向原告发红包也是分红的一种形式。被告孙云涛围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据1，澳洲U网交易截图、币赢交易所充值截图、井通交易所充值截图，用以证明被告取得原告转账的款项后已经按照双方的约定购买了相关的电子货币。证据2，短信聊天记录截图，用以证明被告一直在和原告协商如何处理电子货币。证据3，被告与案外人惠某的微信聊天记录、电子货币购买记录，用以证明2018年5月2日30000元是惠某委托原告转账给被告用于购买电子货币。证据4，支付宝转账记录截图、网站截图，用以证明2018年5月7日被告出卖部分电子货币向傅某转账25000元用于建设xx网站。证据5，支付宝转账记录截图、招商银行交易明细、雨花台区大学生创业办公室推荐函、股权转让涉税事项确认书、创业团队合约、南京高层次创业人才引进计划入园协议书，用以证明被告与原告存在其他经济往来，曾共同组建创业团队，原告在本案中主张的借款实际是原告作为项目合伙人的投资款。证据6，币赢网提现记录截图、招商银行交易记录截图、孙云涛电子货币提现记录、微信转账记录截图，用以证明被告向原告转账的60000元并非还款，其中50000元是电子货币投资的盈利，是被告提现后向原告发放的分红，2018年9月30日10000元是被告贷款后转账给原告的。原告张强强质证认为：证据1中均是被告自己购买电子货币的行为，与本案无关联性，且被告购买电子货币的时间与原告款项的出借日期并不对应。对证据2的真实性无异议，但是被告的单方言论，原告并未予以认可，且该短信的时间是在原告准备起诉前。对证据3的真实性无异议，但不能证明是惠某委托原告向被告转账30000元。证据4与本案无关联性，被告与案外人傅某之间的交易记录，既无法证明该款项是为了搭建网站而支付，也无法证明是原告委托傅某建设网站。对证据5中支付宝转账记录的真实性无异议，原告也进行了举证，是被告委托原告购买电子货币；招商银行转账记录是被告与案外人之间发生的，与本案无关联性；雨花台区大学生创业办公室推荐函、股权转让涉税事项确认书、创业团队合约、南京高层次创业人才引进计划入园协议书，均无证据原件，对真实性不予认可，且创业项目是智慧教育学习平台，不是投资电子货币。证据6是被告自行制作的电子表格，对真实性和关联性均不予认可，被告自己的投资电子货币和美元的行为与案涉借款无关联性。本院认证意见为：1.被告孙云涛对原告张强强提交的证据1至6的真实性均无异议，本院予以采信，双方就证据所阐述的不同证明目的，本院在裁判理由部分予以评判。2.原告张强强对被告孙云涛提交的证据2、3的真实性无异议，本院予以采信。3.被告孙云涛提交证据1与本案具有关联性，本院予以采信。4.被告孙云涛提交证据4、6与本案无关联性，证据5无证据原件予以核实，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张强强与被告孙云涛系校友关系，双方曾共同从事区块链项目的创业。2018年1月6日至11日，孙云涛因委托张强强购买WAC电子货币共计向张强强转账278900元，张强强使用其中187000元购得426000个WAC电子货币后，全部交付给了孙云涛，并将剩余的91900元返还给孙云涛。2018年3月11日，张强强从招商银行贷款100000元后向孙云涛转账70000元；3月13日，张强强从江苏银行贷款150000元后向孙云涛转账110000元，另使用40000元购买SWTC电子货币后转账给了孙云涛；3月14日，张强强从江苏银行贷款150000元后向孙云涛转账150000元；5月2日，张强强通过微信向孙云涛转账30000元。2018年4月11日、5月10日、6月11日、8月7日、9月30日孙云涛分别向张强强转账10000元、10000元、10000元、20000元、10000元，共计60000元。2018年4月14日、5月28日孙云涛通过微信向张强强转账3000元、1000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院综合在案证据，认定原告张强强主张的其与被告孙云涛之间的借贷关系不成立，依法应当驳回张强强的诉讼请求。主要理由如下：1.张强强未能举证证明其与孙云涛就案涉款项形成了借贷合意。在借贷案件中，出借人已举证证明其向借款人交付款项的情况下，其有多种手段和形式来证明案涉争议款项的性质为借贷，而并非必须形成借条等债权凭证。案涉争议款项的资金往来发生后已历经数月，如该款项属于借贷，即使在款项发生时张强强未要求孙云涛向其出具借条等债权凭证，但双方频繁使用电话、微信等通讯工具进行联系，张强强完全有条件保留因孙云涛请求借款、张强强催促还款、双方协商还款的电话、短信、微信等电子数据以证明双方就案涉款项形成了借贷合意。张强强在整个诉讼过程中未能提交该类证据。事实上，张强强仍保留了2018年1月期间孙云涛委托其购买电子货币的微信聊天记录，反而不能提交案涉款项发生前后双方磋商借款或者张强强催促还款的相关证据，明显违背常理。2.张强强向孙云涛出借案涉款项的可能性不大，且与其陈述相矛盾。案涉款项系张强强分别从招商银行和江苏银行贷款取得，其需向银行支付贷款利息，张强强在无自有资金的情况下数次通过贷款方式向孙云涛无息出借款项，可能性不大。张强强陈述2018年3月11日孙云涛是因还信用卡向其借款并承诺额度恢复后立即还款，但在孙云涛并未按约还款的情况下，张强强又向孙云涛转账了后续款项，该陈述可信度不高；张强强陈述孙云涛系因资金周转向其借款，但2018年3月13日张强强使用40000元购买SWTC电子货币后又交付给孙云涛，张强强明确知道孙云涛是使用案涉款项购买电子货币；张强强对2018年5月2日孙云涛与案外人惠某的微信聊天记录的真实性无异议，该聊天记录明确反映孙云涛是在应惠某的要求购买电子货币，而不是孙云涛自己用于资金周转。3.孙云涛的抗辩具有合理性，且有证据予以证明。孙云涛不认可案涉款项属于借款，并辩称案涉款项是其与张强强等人共同投资电子货币过程中张强强的出资款，相关电子货币交易记录能够印证孙云涛的陈述。孙云涛虽未能提交推荐函、创业团队合约等证据的原件，但张强强并不否认与孙云涛等人有共同创业投资的行为。综上，张强强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙云涛否认借款事实并已提交证据证明双方的资金往来可能是共同投资行为，张强强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现张强强所举证据不足以证明借贷关系成立，依法应当驳回张强强的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张强强的诉讼请求。案件受理费3215元，由原告张强强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  任俊虎人民陪审员  邓汉成二〇一九年八月十九日见习书记员  赖江蕾