广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1603号 原告：陈仪彬，男，1943年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 被告：博白县塑料制品厂，住所地：博白镇五里庙,注册号：450923000000589。 法定代表人：李其文，厂长。 委托诉讼代理人：王熙文，男，汉族，1960年9月9日出生，博白县塑料厂副厂长，住博白县。 委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原告陈仪彬与被告博白县塑料制品厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈仪彬、被告法定代表人李其文及被告委托诉讼代理人王熙文、梁祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告补足支付给原告13042.53元的退休人员补助费用（即剩余资产补贴）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈仪彬从1958年开始在博白县塑料制品厂工作，1988年原告因生病反复住院，经医院诊断证明原告不能坚持正常工作，原告向单位申请病退，1989年2月13日塑料制品厂批准陈仪彬病退,以《集体职工退休呈报表》呈博白县手工业联社审批。1989年11月2日博白县二轻工业联合社将本厂同意“病退”秘密篡改为“退职”，以博退字(89）第19号《工人退职批准书》暗中存档，原告陈仪彬根本不知道批退职情况。2015年3月30日，博白县二轻工业联合社将“退职”予以纠正为“内退”，并且博白县人民法院（2016）桂0923行初1号行政判决书及玉林市中级人民法院（2016）桂09行终31号行政判决书均支持原告陈仪彬是“内退”职工。原告从1958年1月1日在博白县塑料制品厂工作至2004年7月达到退休年龄，连续工龄46.6年，被告也是按46.6年工龄缴纳了原告的社会保险费，但被告却按32年工龄发放企业“剩余资产”，这是错误的，应当按照原告的实际工龄46.6年予以发放，之前己经支付了32年工龄的“剩余资产”补贴28586.36元，剩余14.6年共13042.53元还没有支付给原告。因此，被告应当补足剩余14.6年工龄的剩余资产补贴13042.53元给原告。 原告对其陈述提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告营业执照，证明被告的身份情况；3、博白县塑料制品厂退休人员补助费用表（60人），证明被告只给原告发放32年工龄的补助费用福利；4、关于陈仪彬信访事项处理情况答复意见书；5、博白县人民法院（2016）桂0923行初1号行政判决书；6、玉林市人民法院（2016）桂09行终31号行政判决书，4-6证明原告内退职工身份及工龄；7、博白县养老金更改审批表，证明原告的实际工龄为46.6年，不是30.4年；8、仲裁申请书；9、博白县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证据8-9证明本案已经经博白县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，对增加仲裁部分，仲裁委员会于今年5月23日作出不予受理决定；10、博白县社会保险事业管理局证明；11、陈仪彬领取养老待遇明细表；12、关于博白县塑料制品厂反映陈仪彬同志未满十六周岁参加工作计算连续工龄问题的回复；13、单位职工缴纳养老保险费申报表；14、博塑字[2012]01号博白县塑料制品厂文件；15、博白县塑料制品厂关于成立企业改制资产清算小组的请示，证据10-15证明原告实际工龄为46.6年。 被告辩称，原告陈仪彬系1943年7月出生，1958年1月参加工作，1989年11月2日经博白县二轻工业联合社批准退职，核定连续工龄31年。2012年11月，被告制订了《博白县塑料制品厂剩余资产分配方案》，具体分配方案：按本厂实际厂龄计算，每年700元。原告陈仪彬在本厂实际工作厂龄为32年，应得剩余资产补助费22400元。被告分两次共计32400元（22400元+10000元）发放剩余资产补助费给了原告，即使按照原告请求，其实际厂龄增加15年，应支付增加的厂龄剩余资产补助费为10500元，但原告已领10000元，差额500元。被告博白县塑料制品厂于2011年3月经有关部门批准改制，2012年对剩余资产进行了处理，从2012年至今已经7年，原告时隔7年多提出支付其退休人员补助费13042.53元是不符合相关法律及政策规定的，并且超过了仲裁、诉讼时效。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告向法院提供如下证据：1、法定代表人证明书、营业执照、居民身份证，证明企业用工主体资格适格；2、工人退休批准书，证明陈仪彬退职时间；3、退休（职）人员到达法定退休年龄养老金核定表，证明陈仪彬2004年3月开始享受基本养老保险待遇；4、博白县塑料制品厂剩余资产分配方案、职工签名，证明本厂每年厂龄补助700元；5、剩余资产退休人员补助费用表，证明陈仪彬人领取补助费22400元；6、博白县塑料制品厂博塑字[2012]01号文件，证明成立清算小组，原告是成员之一；7、工资表，证明清算小组人员的工资发放情况，及被告另外给原告的钱款不是清算工资，而是资产分配的钱款，陈仪彬领取补助费10000元；8、博白县塑料制品厂全体员工大会决议，证明职工大会召开情况；9、博白县塑料制品厂全体职工大会投票表决结果报告单，证明职工大会表决情况。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1-15的真实性、合法性没有异议，被告已按内退职工办理了养老保险给原告，清算小组的五名成员的工资已另外发了钱的。 原告对被告提交的证据1-7的真实性、合法性无异议，但对证据7的证明目的有异议，10000元是清算小组成员的工资，而不是补助费；对证据8有异议，该大会的召开是事实，但不符合法定程序，清算的剩余资产不真实；对证据9有异议，该大会不合法，所以表决也不合法。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因该类证据与各方诉辩的事由有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告博白县塑料制品厂是1993年3月1日注册成立的集体所有制企业，具备用工主体资格。原告陈仪彬于1958年1月入职被告工作，1988年10月20日向被告申请病退，被告同意并上报主管部门县手工业联社审批，于1989年11月2日批准退职。2015年3月30日，博白县二轻工业联合社作出《关于陈仪彬信访事项处理情况答复意见书》，处理意见为恢复陈仪彬内退职工身份，享受企业内退职工待遇。2004年3月15日，原告达到法定退休年龄。因被告博白县塑料制品厂企业改制，2012年11月，被告制订了《博白县塑料制品厂剩余资产分配方案》并于2012年11月15日经全体职工大会表决通过，该分配方案包含厂龄确认及补助金的计算按厂龄计算，每年700元，退休职工厂龄共1281年。2012年12月12日，被告通知原告领取剩余资产退休人员补助费，原告对该补助费有异议而没有领取，直到2017年10月12日，原告才领取了该补助费。 另查明，原告于2019年5月22日向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，博白县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出博劳人仲案字[2019]第48号不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书，于2019年6月12日起诉至本院。 本院认为，被告通过合法的职工大会可以决定剩余资产的分配，可以决定计算方法、方式。被告的《博白县塑料制品厂剩余资产分配方案》于2012年11月15日经全体职工大会表决通过，决定按职工厂龄而非工龄计算分配剩余资产。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条关于“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”劳动合同终止的规定，原告退休后，其与单位劳动关系已经终止，其身份由“单位人”转换为“社会人”，企业召开的职工大会，因为退休人员已不再具有职工的资格，所以无需参加职工大会，更不具备对职工大会决议表决的权利。原告认为职工大会的召开未通知退休职工参加，违反法定程序，其决议即分配方案是违法的，未能提供相应依据，本院不予支持。上述方案未发现违反法律规定的内容，为合法有效的分配方案，原告实际参与该厂工作的厂龄为32年，被告也按该厂龄进行了计算和分配，符合职工大会的决定。原告因内退，没有实际在该厂工作，其内退是另一种方式享受了权利，故不以其工龄计算并无不当。原告要求以其工龄的时间进行计算，享受剩余资产分配的诉讼请求，无事实依据，本院予以驳回。被告于2012年12月12日通知原告领取以该分配方案分配到的22400元，原告对分配方案有异议，不同意领取。存在争议后，原告于2019年5月22日才向博白县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告已经超过了申请仲裁的时效，原告的起诉不符合法律的时效规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈仪彬的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈仪彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇一九年八月三十日 法官助理 管青龙 书 记 员 刘流河