广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3080号 原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和开发区和祥路1号。统一社会信用代码：914502007759515817。 法定代表人张良杰，该公司董事长。 委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人雷家茂，广西广正大律师事务所实习律师。 被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司，住所地：苏州市吴中区木渎镇宝带西路4889号4幢，统一社会信用代码：91320505589979548T。 法定代表人马进富，该公司经理。 委托代理人孙良才，江苏经权律师事务所律师。 原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司（以下简称龙杰公司）与被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司（以下简称富琳公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年7月20日立案后，依法适用普通程序于2018年12月21日公开开庭审理了本案。因本案必须以（2018）桂0203民初2165号案的审理结果为依据，且该案因当事人申请司法鉴定尚未审结，故依法裁定本案中止诉讼。现该案司法鉴定已处理完毕且该案已审结，本院依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员彭彩云、熊秋玲组成的合议庭，于2019年7月23日再次公开开庭进行了审理，书记员罗凌红担任法庭记录。原告龙杰公司的委托代理人甘伟，被告富琳公司的委托代理人孙良才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙杰公司向本院提出诉讼请求： 一、确认原告与被告签订的《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）已经解除； 二、判令被告返还原告已经支付的货款380000元及该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的资金占用损失费； 三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2015年9月1日，原告与被告签订《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901），合同第二条约定：交货期为合同签约并收到定金起75天；第三条约定：交货及安装地点为用户工厂（广西柳州）；第五条约定：付款方式详见《合同附件二》，即：合同签约后，甲方于1周内支付乙方合同总金额的40%作为设备定金，乙方组织生产；设备发运前1周，甲方接到乙方发货通知后，甲方再支付乙方合同总金额的55%，乙方发货并进场安装；设备安装调试合格30天内，甲方支付乙方合同总金额的5%尾款。合同签订后，原告共向被告支付货款380000元。但是，截止原告提起诉讼之日被告仍没有履行设备的交付义务。由于本案的标的设备是与合同编号LJ20140701（SB)-01号的相关设备（即另案的一个合同设备）不符合合同要求导致本案的设备不能使用。被告的违约行为，致使原告蒙受巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。原告迫于无奈于2018年7月17日向被告发出解除《设备购销合同》的《解除通知书》，并要求被告返还已付的货款，但被告并未履行。为维护原告合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,特诉至法院，望判如所请。 原告龙杰公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）及《合同附件二》、《合同附件三》各一份，证明：1、2015年9月1日，原告与被告建立买卖关系；2、合同签约并收到定金起75天，被告应当履行交付义务；3、约定原告付款方式及被告收款账户信息。 2、《皮带轮静电自动喷涂系统设备技术协议》（合同附件一）一份，证明原告与被告对合同设备的技术性能进行约定。 3、苏州富琳克斯自动化工程有限公司明细账一份、银行请款单二份、柳州银行电子转账凭证二份、银行凭证一份，证明合同签订后，原告共向被告支付货款380000元。 4、2018年1月27日的会议记录表、2018年1月27日的维修单各一份，证明截止到2018年1月27日被告提供的产品仍然没有达到双方约定的技术要求，原告要求被告进一步提供整改措施，但被告至今未再对合同设备进行任何的整改，导致原告的合同目的不能实现。 5、2018年7月16日的解除通知书一份、EMS快递单二份，证明：1、2018年7月17日原告向被告发出解除通知，解除《设备购销合同》；2、要求被告返还已付的货款。 6、《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》一份，证明原告交付的设备不符合合同约定也不符合合同目的。 被告富琳公司辩称，该设备购销合同并未解除，实际已经履行完毕2年有余，现原告要求返还货款及支付违约金理由不成立。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告富琳公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、安装调试备忘录一份，证明在2016年2月29日喷枪安装调试完毕，而喷枪是整个喷漆系统最后一个完成安装的，因此证实整套设备已经于2016年2月29日前安装调试完成。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告龙杰公司提供的证据。 对第1项证据，被告对该证据真实性无异议。 对第2项证据，被告对该证据真实性无异议，但该证据的第四页中涂装生产线的喷房是由一个面漆自动喷房与一个面漆手动补喷喷房组成。 对第3项证据，被告对该证据真实性无异议，并收到了该款。 对第4项证据，被告认为“会议记录表”是原告单方制作的，故不予认可。即使该会议记录表为真的，也是针对维修效果的确认而非是对于设备质量的描述。对于“维修单”的真实性无异议，且维修单真实的反映了被告提供设备维修服务的情况，根据该维修单的日期为2018年1月27日，而设备实际调试完毕的时间是2015年9月底，在期间相差两年多时间内原告一直在正常的使用设备，而使用时间内出现一些小问题都属于正常的，事实证明是被告提供了维修义务。 对第5项证据，被告认为该合同已经履行完毕了，不存在解除问题，不能因为原告发了个通知就解除了合同。 对第6项证据，被告对该鉴定意见不予认可。首先是对鉴定人的资质和能力有疑问，在该鉴定报告中所附的《上海市质量技术监督局通告》中，鉴定机构的质量鉴定范围不包含本案的喷涂设备，也就是说该鉴定机构没有资质、能力做出鉴定意见；其次关于风切工艺烘干的耗时的理解均与行业的惯例相违背；再次，鉴定机构以漆膜的厚度作为设备是否合格的依据没有合同依据和法律依据，是鉴定机构根据被告单方提出的漆膜厚度（20-60µm）作出的结论。综上，由于上述原因导致鉴定机构作出错误鉴定意见。此外，该鉴定意见是对于鉴定实施日状态的鉴定而并不是交付设备时状态的鉴定，期间被告已经使用该设备三年，设备已非原始状态，故该鉴定意见不应当予以采信。而且该鉴定意见是对于前处理喷漆线设备的鉴定，并非是对本案喷枪设备的鉴定，本案的喷枪设备无质量问题。 二、关于被告富琳公司提供的证据。 对第1项证据，原告对该证据的真实性予以认可，但认为喷枪设备的调试合格并不代表被告制造的喷漆线设备符合双方合同约定。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的第4项证据，因“会议记录表”和“维修单”都是在2018年1月27日制作的，而且都有被告的负责人王常青的签名。虽然被告只认可在“维修单”上是王常青的亲笔签名，而在“会议记录表”上则不是王常青本人的亲笔签名，但其又明确向法庭表示不申请司法鉴定，从而无证据证明其观点，故本院对该项证据的真实性予以确认。 对原告提供的第5项证据，被告已实际收到该《解除通知书》，但原告主张解除《设备购销合同》的理由是否成立，本院将在后续分析认定。 对原告提供的第6项证据，该证据是鉴定机构上海欣项检测科技有限公司针对（2018）桂0203民初2165号案（以下简称该案）作出的产品质量鉴定报告，结合在该案庭审中向鉴定人进行的询问，可从以下几方面分析：1、关于上海欣项检测科技有限公司的鉴定资质问题。从该鉴定报告所附的《上海市质量技术监督局通告》中看出，其中记载有上海欣项检测科技有限公司对质量鉴定的范围包括自动化设备在内，而该案所要鉴定的“前处理喷漆涂装生产线”就属于自动化设备，因此，上海欣项检测科技有限公司作为该案的鉴定机构是具备有鉴定资质的。2、鉴定时所使用的喷漆原材料问题。根据鉴定人张某法庭上的陈述，鉴定时所使用的喷漆原材料是由被告龙杰公司（本案原告）提供的，但原、被告双方都有相关负责人到场，且双方当时都没有异议；另从鉴定机构制作的《产品质量鉴定现场调查会议记录》来看，鉴定机构在向原、被告双方相关负责人询问时提出“涉案生产线的鉴定以现场现状进行。”而原、被告双方相关负责人均当场表示同意。此外鉴定机构还明确告知“如有补充资料需要补充，需在勘验完成后10个工作日内提供，如未提供，以现有资料为依据出具报告。”对此原、被告双方相关负责人均当场表示确认。但之后原、被告双方均未在期限内提出异议或补充鉴定资料。因此，鉴定机构在鉴定过程中所使用的喷漆原材料视为原、被告双方已默认同意。鉴定机构在鉴定时所使用的喷漆原材料没有违规现象。3、关于漆膜厚度的鉴定标准问题。根据该案的《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》第5页记载的“工艺合理完善”，要求完全能保证漆膜厚度及漆膜质量，满足用户“提高涂层防腐蚀能力、装饰能力，提高产品外观质量”的要求。而该技术方案书要求完全能保证的漆膜厚度，也就是在本案签订的《皮带轮静电自动喷涂系统设备技术协议》中所约定的漆膜厚度为20-50µm；该案涉及的“前处理喷漆涂装生产线设备”与本案涉及的“皮带轮静电自动喷涂系统设备”系配套使用所形成的整体生产线设备。因此，虽然鉴定机构采用漆膜厚度为20-60µm的标准与本案约定的漆膜厚度标准有些出入，但从鉴定报告第5页的“表2”及“表3”所记载的喷漆厚度测量数据看出，即使以漆膜厚度20-50µm为标准，喷漆线喷涂的漆膜厚度也同样不符合要求。4、关于鉴定是否系在该案本诉被告龙杰公司（本案原告）已经使用该设备3年，该设备已非原始状态下所进行的问题。首先，从本院在该案对双方当事人所提供的证据的分析认定来看，均无法证实本诉被告龙杰公司（本案原告）已验收该设备并使用了3年时间。其次，在庭审中，证人辛某在回答法庭询问时也明确表示其也看不出是否是本诉被告龙杰公司（本案原告）在生产产品。再次，虽然该设备客观上已经安装在本诉被告龙杰公司（本案原告）厂区内，但在调试和试运行中，本诉被告龙杰公司（本案原告）认为设备存在质量问题而未进行验收。而按《设备采购合同》约定的交货方式为：合同标的物运抵甲方（该案本诉被告龙杰公司）并经终验收合格方为交货；经甲方验收合格后方为设备交货日期；合同设备的毁损、灭失风险自乙方（该案本诉原告富琳公司）完成交货后转移至甲方。此外还约定对设备的验收内容为按《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》。从以上约定看出，目前尚无充分证据证明整套设备已经终验收合格，故该案本诉原告富琳公司依合同约定属于尚未完成交货义务，而未完成交货义务则设备的毁损、灭失风险仍然未发生转移。再次，在该案的《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的《设备质量保证》中约定，验收时，该案本诉原告富琳公司提交最终检验合格证……给该案本诉被告龙杰公司。但该案本诉原告富琳公司并没有向该案本诉被告龙杰公司提交最终检验合格证。从以上三个方面看出，该案本诉原告富琳公司主张鉴定是在设备已经使用3年且已非原始状态下所进行的观点，证据不足，理由不充分，故本院不予采信。5、该鉴定报告对喷漆线设备的的风切工艺（含缓冲区）耗时检测为8.97min，风切工艺（不含缓冲区）耗时检测为6.44min，均不符合技术方案书规定的5min的要求；对喷漆线设备的烘干工艺耗时检测为16.32min，也不符合技术方案书规定的7min的要求。6、按《设备采购合同》的约定，双方对质量产生异议且协商不成的，以柳州市质量技术监督局的鉴定结论为准。从该约定上看，解决质量异议的机制就是由有关部门进行鉴定。因此，该案通过司法鉴定来确定设备是否存在质量问题，既符合合同约定又符合法律规定。综上所述，本院对上述鉴定机构作出的《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月1日，原告与被告签订《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）及合同附件《付款方式与开票说明》、《皮带轮静电自动喷涂系统设备技术协议》等。合同约定：原告向被告购买“皮带轮静电自动喷涂系统”设备一台;合同总金额为400000元;交货期为合同签约并收到定金起75天；交货及安装地点为用户（即原告）工厂（广西柳州）；付款方式为：合同签约后，原告于1周内支付被告合同总金额的40%作为设备定金，被告组织生产；设备发运前1周，原告接到被告发货通知后再支付被告合同总金额的55%，被告发货并进场安装；设备安装调试合格30天内，原告支付被告合同总金额的5%尾款；被告收到原告全部合同款后的当月或次月开具合同全额增值税发票给原告；违约责任为：按国家有关法律执行。合同签订后，被告向原告提供了“皮带轮静电自动喷涂系统”设备（即喷枪）一台，双方于2016年2月29日安装调试完毕，双方对喷枪的安装调试概况确认为“设备试运行调整后，各功能动作正常”。期间，原告向被告支付货款合计380000元。2018年1月27日，原、被告双方召开主题为“关于静电喷漆线整改与验收”的会议，会议对“前处理喷漆涂装生产线设备”提出了质量问题及整改措施，但喷漆线设备是否合格尚无结论。之后双方仍就喷漆线设备质量问题未能达成一致意见，原告于2018年7月16日向被告发出《解除通知书》，以被告未履行合同约定的交付设备义务，使原告不能实现合同目的为由，解除双方签订的《设备购销合同》，并要求被告返还已支付的货款380000元及支付资金占用费等等。 另查明，本案涉及的喷枪设备与（2018）桂0203民初2165号案所涉及的“前处理喷漆涂装生产线设备”系配套使用而形成的整体生产线设备，只有整体运行才能生产出产品。该案的本诉被告（即本案原告）向本院申请司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心依法委托上海欣项检测科技有限公司作为鉴定机构，并于2019年6月18日作出《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案生产线不符合《柳州市龙杰汽车配件有限责任公司前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。因被告收到上述《解除通知书》后表示不同意解除合同，原告即向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《设备购销合同》及相关合同附件，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力，双方当事人均应按照相关约定全面履行各自的义务。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、原告龙杰公司与被告富琳公司签订的《设备购销合同》是否已经解除？ 2、原告龙杰公司要求被告富琳公司返还已支付的货款380000元及支付资金占用费的理由是否成立？ 对争议焦点1及争议焦点2，本院认为，因本案涉及的喷枪设备与（2018）桂0203民初2165号案所涉及的“前处理喷漆涂装生产线设备”系配套使用而形成的整体生产线设备，只有整体运行才能生产出产品。而本院在对上述2165号案的审理中，已经认定“前处理喷漆涂装生产线”存在质量缺陷的问题，不符合合同约定及《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求，并判决确认原、被告双方所签订的《设备采购合同》（合同编号：LJ20140701(SB)-01#）及《补充协议》（协议编号：20150609-01）已经解除。为此，在本案中原告向被告购买的喷枪设备已无使用价值，原告为此也无法实现生产产品的合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告向被告发出《解除通知书》有理有据；且被告已收到该《解除通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告主张《设备购销合同》已经解除，符合法律规定，故本院予以支持。既然合同已经解除，且违约及过错方在于被告，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告理应向原告返还已支付的货款380000元。此外，原告还主张由被告支付以返还的货款380000元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的资金占用损失费，合情合理，并未违反法律规定，故本院亦予以支持。但具体利率可按人民银行同期贷款基准利率年利率4.75%上浮35%即6%从2018年7月19日起计至付清该货款时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司与原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司所签订的《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）已经解除； %1、被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司向原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司返还货款380000元； %1、被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司向原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司支付资金占用费（具体计算为：以返还的货款380000元为基数，按年利率6%从2018年7月19日起计至还清货款时止）。 案件受理费7000元（原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司已向本院预交），由被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  熊秋玲 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  罗凌红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；人民法院应予支持。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。