广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20914号原告：王日成，男，汉族，1983年6月10日出生，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：广州市白云区东联实业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从十路951号。法定代表人：高柏洲，总经理。委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。被告：广州市柏宏纺织实业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从九路981号。法定代表人：高柏聪，总经理。委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。原告王日成与被告广州市白云区东联实业有限公司（以下简称：东联公司）、广州市柏宏纺织实业有限公司（以下简称：柏宏公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄金祥，被告东联公司委托诉讼代理人陈世军，被告柏宏公司委托诉讼代理人马炯永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王日成诉称：请求法院判令：1、确认原告与被告东联公司、柏宏公司于2006年9月6日至2019年3月29日期间存在劳动关系；2、确认原告与两被告的劳动关系于2019年3月29日解除。3、判令两被告共同向原告支付经济补偿金103851元。被告东联公司辩称：原告不是被告东联公司的员工，即便有证据证明原告曾经入职被告东联公司处，当时也已经超过了追诉时效。被告柏宏公司辩称：第一、确认19名原告为被告公司员工。第二、被告柏宏实业不存在违法解除劳动合同不应支付经济补偿款，事实上在2018年至2019年3月15日，被告所在的经营场地，因环保问题被多次处罚，勒令停产停业，而且在2018年12月31日通知全体员工，从2019年1月1日至2019年2月28日应停产停业休假。事实上在2019年3月，相关的行政人员回来后已经依法发放了所有劳动者的劳动工资并不存在逾期发放的说法，且即便存在逾期，上述逾期仅属于瑕疵履行，不属于根本违约的情况，不足以支持被告单方解除劳动合同的说法。而且在2019年3月1日至原告所谓解除劳动合同期间上述原告并没有上班而是因为被告柏宏实业生产经营惨淡，无法支付像以往就是说生产正常时的工资，原告以上访的方式要求解除劳动合同，支付高额的补偿。第三、原告所称被告没有为其购买社保，其并不符合事实。上述所有员工是其单方面申请，或者说为了获得社保对应的工资而拒绝购买社保。其现在以被告柏宏实业没有购买社保为由，要求支付经济补偿没有事实依据。事实上原告等人的行为严重违反诚信原则，其以先前不予购买社保的行为来要挟企业其实是不诚信的，而且在离职之前，原告并未以书面或者以任何的方式通知企业帮其购买社保。综上所述，被告柏宏实业认为原告存在旷工等行为，其因企业经营不善高额补偿款其诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：被告柏宏公司于2013年4月25日登记成立，法定代表人为高柏聪。被告东联公司于1996年7月31日登记成立，法定代表人为高柏洲。两被告注册地址相近，两被告的法定代表人为兄弟关系。（2016）粤0111民初13178号及（2017）粤01民终8397号民事判决书中认定两被告存在关联关系。原告称签订的劳动合同均在两被告处保存，被告柏宏公司承认确实与原告签订劳动合同，被告东联公司否认与原告签订劳动合同。被告柏宏公司、东联公司既未能向本院提供原告的员工入职登记表又未能向本院提供与原告签订的劳动合同。被告从2012年10月份开始参加社保，单位为被告东联公司，2014年1月缴纳社保单位转为被告柏宏公司。原告称于2006年9月6日入职被告东联公司，从事对色主管职位。朱运新、傅琼梅出具证人证言证明王日成于2006年9月入职东联公司。原告未办理从被告东联公司的离职手续。原告称于2019年3月29日从被告柏宏公司处离职，被告柏宏公司发放了原告2019年3月的工资。庭审中双方一致确认2018年4月至2019年3月期间被告柏宏公司向原告发放工资情况为：2018年4月份发放8657元，2018年5月份发放7789元，2018年6月份发放5604元，2018年7月份发放6459元，2018年8月份发放8520元，2018年9月份发放8282元，2018年10月份发放8722元，2018年11月份发放7864元，2018年12月份发放8940元，2019年1月份发放2903元，2019年2月份发放1718元，2019年3月份发放1615元。上述12个月工资共计77073元，平均工资为6422.75元（77073元÷12个月）。原告于2019年3月29日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出穗云劳人仲不字［2019］224号不予受理通知书：因不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条的规定不予受理原告的仲裁申请。以上事实，有个人参保证明、社保缴费历史明细、银行账户交易明细查询清单、不予受理通知书、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告主张从2006年9月6日开始与被告存在劳动关系，被告东联公司虽然否认与原告之间存在劳动关系，未能提交员工登记表及劳动合同,应由被告东联公司承担不利后果。故对被告东联公司的抗辩本院不予支持。被告东联公司未与原告办理原告的离职手续，而是于2014年1月份由被告柏宏公司为原告购买社保。被告柏宏公司未能提交原告入职被告柏宏公司的员工登记表及劳动合同，应由被告柏宏公司承担不利后果。朱运新、傅琼梅出具证人证言证明王日成于2006年9月入职东联公司，故本院认定原告于2006年9月入职东联公司。原告在被告柏宏公司工作至2019年3月份，被告柏宏公司向原告发放2019年3月份的工资。之后双方未实际履行劳动合同。故本院认定原被告之间的劳动关系于2019年3月29日解除。故本院认定在2006年9月至2013年4月25日期间原告与被告东联公司存在劳动关系，2013年4月26日至2019年3月29日期间原告与被告柏宏公司存在劳动关系。两被告注册地址相近，两公司经营范围存在重合，被告柏宏公司的经营场地在被告东联公司内，造成像原告这样的劳动者无法区分两被告。两被告的法定代表人为兄弟关系。在（2016）粤0111民初13178号及（2017）粤01民终8397号民事判决书中均认定两被告存在关联关系。综上所述，本院确认两被告之间存在关联关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。两被告在用人期间解除与原告的劳动关系，故两被告应共同支付原告经济补偿金。经济补偿金为83495.75元（6422.75元×13个月）。被告未能提供证据证明原告存在旷工行为，应由其承担举证不能的不利后果，故对被告该抗辩依据缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决如下：一、确认原告王日成与被告广州市白云区东联实业有限公司在2006年9月至2013年4月25日期间存在劳动关系；原告王日成与被告广州市柏宏纺织实业有限公司在2013年4月26日至2019年3月29日期间存在劳动关系。二、确认原告王日成与被告广州市柏宏纺织实业有限公司的劳动关系于2019年3月29日解除。三、被告广州市白云区东联实业有限公司、广州市柏宏纺织实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王日成支付解除劳动关系经济补偿金83495.75元。四、驳回原告王日成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市白云区东联实业有限公司、广州市柏宏纺织实业有限公司负担（由两被告在本判决生效之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 鲍 敏二〇一九年八月八日书记员 林月好