浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13044号 原告：曹文栋，男，1993年12月1日出生汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。 被告：孙海源，女，1973年3月26日出生汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302056712310884）。住所地：浙江省宁波市江北区文教路85号369室。 代表人：陈卓，该分公司经理。 委托代理人：王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托代理人：彭辉，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：宁波和美置业有限公司（统一社会信用代码为91330201790059321W）。住所地：浙江省宁波高新区菁华路188号225室。 法定代表人：张剑波，该公司董事长。 委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告曹文栋为与被告孙海源财产损害赔偿纠纷一案，于2018年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。审理过程中，依被告孙海源申请，本院追加广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业公司）、宁波和美置业有限公司（以下简称和美置业公司）为本案共同被告。本案于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告曹文栋、被告孙海源委托代理人梅静静、被告中奥物业公司委托代理人王可、被告和美置业公司委托代理人周诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文栋起诉称：2018年7月26日下午3点30分左右，原告接到114的电话后赶到和美城停车场，发现多辆车被玻璃砸坏，其中有原告的浙Ｂ×××××号车。原告立即报警。第二天下午发现是和美城6号楼西面2010业主即被告孙海源家玻璃导致车辆破损。7月31日12时10分，原告在物业经理办公室与孙海源协商无果。现要求：一、被告孙海源赔偿原告车辆维修费6580元；二、被告中奥物业公司、和美置业公司对前述损失承担连带赔偿责任。 被告孙海源答辩称：原告陈述的事实不清、证据不足，不足以证明其诉请，孙海源不需要赔偿。一、未提供事发当时视频，无法证明是孙海源房屋的玻璃导致原告车辆损失；二、根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.37条、2.38条、2.39条的陈述，本案掉落的玻璃属于维护结构的幕墙，该部分应是公共墙体。对外墙玻璃，根据《建筑安全玻璃管理规定》第六条，本案幕墙应使用安全玻璃。安全玻璃即使破裂也不应该掉落，因此开发商和美置业公司对此有不可推卸的责任；三、该窗户下有一十余米的平台，玻璃掉落会先经平台后落地，一来减缓玻璃的降落速度，二来减少玻璃落下的数量，破坏面积较小。玻璃的正下方是人行过道，并无停车位，转角处是地下停车场的入口。如果原告的车是停在地面停车位，玻璃是无法砸到的。中奥物业公司作为小区管理者，未整理乱停车的现象，孙海源于事故发生前向物业报修玻璃，中奥物业公司也未及时采取措施，这才导致玻璃掉落。中奥物业公司也有相应责任。 被告中奥物业公司答辩称：原告的车辆是因为高空抛物而受损，中奥物业公司不是玻璃所有人也不是使用人，不应当承担赔偿责任；二、掉落的玻璃位于孙海源个人所有部位，在事故发生前物业公司没有收到孙海源关于玻璃问题的报修，是事故发生后才知道情况的；三、原告被砸车辆停放在大楼正对面，孙海源的玻璃在大楼侧面。正常的情况下玻璃即使掉落也应该落在大楼侧面的平台上。由于事故发生时是一个恶劣的台风天气，物业公司无法预知也无法预防，这已超出了物业公司的安全保障范围，所以物业公司不应承担赔偿责任。 被告和美置业公司答辩称：一、和美置业公司作为侵权被告的主体不适格。和美置业公司是事发小区原开发商，既非坠落玻璃的使用人，也非所有人和管理人。退一步说，即使有证据证明玻璃质量存在问题，由于作为侵权主体的孙海源未承担赔偿责任，其尚没有权利向其他责任人追偿。二、本案事实不清。在被追加为本案被告前，和美置业公司对本案毫不知情，原告车辆是否受损、如何受损，均不清楚。三、本案发生财物损失的原因是被告孙海源在发现玻璃损坏后未及时修理，未设置警示标志。孙海源所有的和美城6号楼2010室在2013年11月由和美置业公司交付孙海源，交付时不存在质量问题。在玻璃坠落之前，作为玻璃的所有人和使用人，孙海源已发现该玻璃破损，存在坠落风险，但其未及时修理也未设置警示标志，这才导致事故发生。四、中奥物业公司作为事发小区的物业管理人，在得知孙海源房屋玻璃破损有坠落风险的情况下，未在事发地点设置危险警示，应承担相应的赔偿责任。五、事发房屋经过验收备案，没有质量问题。如果孙海源主张和美置业公司交付的玻璃存在质量瑕疵，至少应举证证明玻璃未经调换（因为交付距今已5年）、玻璃坠落是因质量问题而非使用不当或正常损耗引起，但孙海源未举证，而且玻璃质量问题也与本案的发生不存在因果关系。综上，请求驳回对和美置业公司的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年7月26日，原告曹文栋所有的浙Ｂ×××××号小型轿车停放在宁波高新区新明街道和美城6号楼后门的停车位，被高空坠落的碎玻璃砸中，车辆前挡风玻璃碎裂，引擎盖、雨刮器、后备箱两侧、左右后车门等多处损伤。与原告车辆一同受损的，还有郑丽萍的浙Ｈ×××××号车、郭旭浩的浙Ｂ×××××号车、燕化魁的浙Ｂ×××××号车（均另案起诉）。宁波市公安局高新技术开发区分局新明派出所出具《报警证明》，证明前述四辆车的使用人均向公安机关报警，经该派出所调查，“该起意外事件后果的事实存在，但事故原因无法查证”。 次日，原告等人发现和美城6号楼2010室的窗玻璃破损、缺失，也未再发现6号楼其他玻璃有破损、缺失。和美城6号楼2010室的业主系被告孙海源。孙海源称其在2018年5月已向中奥物业公司报修玻璃，中奥物业公司称其在事发前未收到过孙海源的报修。和美城6号楼2010室于2013年11月交付业主。 浙Ｂ×××××号小型轿车在宁波市海曙宝庆汽车服务有限公司维修，修理内容与报警证明中所列的车辆受损部位相符，费用合计6580元。 以上事实，有原告提供的《报警证明》、机动车行驶证、事发现场照片、维修结算单，被告和美置业公司提供的业主入户验房表，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：根据现场照片、公安机关的证明及被告中奥物业公司的陈述，原告车辆在和美城6号楼地面被碎玻璃砸中的事实可以确认。经过排查，又仅发现和美城6号楼2010室的窗玻璃破损。因此，在没有证据证明还有其他碎玻璃来源的情况下，原告主张和美城6号楼2010室的玻璃将自己车辆砸坏，已达到举证的高度盖然性，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，掉落的玻璃是和美城6号楼2010室的窗玻璃，属业主专有部分，所有人、管理人、使用人都是业主。因此，原告的财产损失应由被告孙海源承担赔偿责任。被告孙海源主张该部分玻璃属玻璃幕墙，与事实不符。被告孙海源还提出其已向中奥物业公司报修但物业公司未及时采取措施，首先目前的证据并不足以证明此情况（孙海源提供的录音中，物业公司工作人员并未承认收到过报修），其次根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，赔偿程序是所有人、管理人或者使用人赔偿后再向其他责任人追偿，故本院对孙海源要求中奥物业公司、和美置业公司承担责任的主张均不予采信。对原告主张的车辆维修费6580元本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙海源赔偿原告曹文栋车辆维修费6580元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告曹文栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙海源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇一九年八月二十七日 代书记员  杨利波