wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初6429号原告：苏宝龙，男，1982年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：李铁锁，男，1988年4月11日出生。汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘金，男，1986年12月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘青（刘金之妻），1988年3月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：朱铁汉，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告苏宝龙与被告李铁锁、刘金、朱铁汉健康权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宝龙、被告刘金委托诉讼代理人刘青、被告朱铁汉到庭参加诉讼，被告李铁锁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宝龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1445元、误工费5535、护理费492元、住院伙食补助费400元，交通费200元，共计8072元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日22时许，原告在蓟州区边和别人聊天时，三被告酒后从旁边路过，无故对原告谩骂，原告还口后，就对原告殴打。造成原告头部、左腕部损伤，住院治疗，经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定：原告头部、左腕损伤均为轻微伤，为此被告李铁锁被行政拘留三日。被告朱铁汉被罚款200元，原告治疗结束后三被告拒绝赔偿原告所受损失，因此原告具状起诉。李铁锁未答辩。、刘金辩称，2018年10月26日晚上是苏宝龙与李铁锁吵架，刘金是劝架的，没有殴打苏宝龙，不应承担赔偿责任。朱铁汉辩称，苏宝龙是与李铁锁打架，我们是劝架的，不应当承担赔偿责任。另外，在派出所调解时通过微信和银行转给李铁锁9000元钱，不知是否赔偿给苏宝龙了。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日晚苏宝龙接案外人朱云志电话，约定在蓟州区州河湾广场见面询问事情，21时50分许被告李铁锁、刘金、朱铁汉，同案外人朱云志、叶晴（李铁锁妻）、叶晓惠（叶青姑）喝完酒后，返回蓟州区边停车位，李铁锁、刘金、朱铁汉和叶晴上车欲走时，正逢苏宝龙过来找案外人朱云志，在苏宝龙与朱云志说话时，李铁锁和刘金、朱铁汉相继下车又同苏宝龙和朱云志说话，后李铁锁与苏宝龙发生口角，并相互谩骂，李铁锁从其车后备箱取出修车扳手冲向苏宝龙时被朱云志、刘金和朱铁汉等人阻止，但李铁锁左拳击到苏宝龙枕部。刘金和朱铁汉劝苏宝龙离开，苏宝龙不愿意走，朱铁汉将苏宝龙推倒在地，朱铁汉和刘金将其拉起，并推苏宝龙上案外人叶晓惠车离开，在过地上护栏时又栽倒在地，苏宝龙座上案外人叶晓惠车离开后报警。公安蓟州分局新城派出所接警后，调取了现场监控录像，并分别对现场当事人进行了询问。2018年11月12日经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定，确认苏宝龙头部、左腕损伤程度均为轻微伤。2018年11月20日天津市公安局蓟州分局作出行政处罚决定书，分别给予李铁锁行政拘留三日、朱铁汉罚款200元的行政处罚；刘金不予行政处罚。苏宝龙对朱铁汉的行政处罚不服，向天津市公安局蓟州分局提出行政复议申请，要求对朱铁汉从重处罚，经天津市公安局蓟州分局审查，于2019年1月28日作出津公蓟行复字（2019）6号行政复议决定书，维持原行政处罚决定书。另查，苏宝龙于2018年10月27日，住院检查治疗4天，诊断为：轻型颅脑损伤、左枕部软组织损伤、左腕部软组织损伤。开支医疗费1445元。上述事实，有当事人陈述，公安机关行政处罚决定书、法医学鉴定书、本院从公安蓟州分局兴华街派出所调取的询问笔录、现场录像等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生亦有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，苏宝龙与李铁锁并不相识，因李铁锁酒后处事不冷静，与苏宝龙先发生口角，后互相谩骂，在欲用扳手殴打苏宝龙时，其左拳击到苏宝龙枕部，因在场众人阻止和劝解下才未造成严重伤人后果。苏宝龙不听劝解，坚持与李铁锁对骂，至事件发生。朱铁汉在推苏宝龙离开现场时行为过激，将苏宝龙推倒在地，是苏宝龙致伤的原因之一。刘金参与劝解苏宝龙离开，无过激行为。结合公安机构做出的行政处罚，认定李铁锁、朱铁汉、二人对苏宝龙实施了侵权行为，应承担连带赔偿责任。刘金不承担赔偿责任。苏宝龙对事件的发生负有一定责任，应减轻侵权人的赔偿责任。关于原告苏宝龙的损失，医疗费诉求1445元，有苏宝龙提交医疗费单据为证，经本院审核无误；误工费、护理费、住院伙食补助费、就医交通费（未提交票据），根据苏宝龙伤情和住院治疗情况，应按实际综合予以考虑。本院在苏宝龙诉讼请求范围内确认其损失为：医疗费1445元、误工费492.16元（123.04元/天×4天）、护理费492.16元（123.04元/天×4天）、住院伙食补助费400元、就医交通费100元，共计2929.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由被告李铁锁、朱铁汉赔偿原告苏宝龙各项损失共2929.32元的70%即2050.52元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告苏宝龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由原告苏宝龙承担15元，被告李铁锁、朱铁汉承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴永奇二〇一九年八月二十三日书记员  吴世佳附：本裁定文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条、二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第九条、教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申297号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：余平，男，生于1987年1月9日，汉族，住邓州市。被申请人（原审被告、二审上诉人）：张南，男，生于1984年9月3日，汉族，住邓州市。原审被告：张新良，男，生于1972年5月15日，汉族，住邓州市。再审申请人余平与被申请人张南、原审被告张新良为民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终5456号判决民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余平请求：撤销南阳市中级人民法院（2018）豫13民终5456号民事判决，将本案进入再审。事实和理由主要是：一、二审判决依据担保法免除张南的保证责任错误。二、余平在借款到期后，多次到张南家中主张权利，二审判决与事实不符。原审判决适用法律错误。本院认为：张新良经上诉人张南担保于2017年1月6日向被上诉人余平借款8万元的事实，有借款合同、借据、收据、担保承诺书及张南书写的情况说明等证据，互相印证，在卷佐证。从借款合同、借据、收据及张南出具的担保承诺书看，本案借款发生在2017年1月6日，借款期限3个月，到2017年4月6日借款到期，对张南的担保方式及担保期限未约定，依照法律规定，张南的担保方式应为连带保证担保，担保期限为6个月，到2017年10月6日保证期限届满，原审卷宗显示被上诉人于2018年5月18日起诉，余平没有提供证据证明其在6个月的保证期限内向张南主张过权利，故张南的保证担保责任已超过担保期限，依法应免除。原审判决认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确、处理结果适当，本院予以确认。综上，余平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回余平的再审申请。审判长  刘书旺审判员  张 南审判员  范东哲二〇一九年八月二十三日法官助理沈飞书记员陈琳
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初895号原告：吕谦保，男，1970年9月29日生，汉族，大同市人，住大同市云州区一中家属院。委托诉讼代理人：辛日清，怀仁毛皂法律服务所工作者。被告：山西丰元房地产开发有限责任公司，地址怀仁市火车站龙城华府售楼部。法人代表：张铁保，任董事长。委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。原告吕谦保与被告山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕谦保及其委托诉讼代理人辛日清、被告丰元公司的委托诉讼代理人范志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕谦保向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租金87552元（2016年7月-2020年7月）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月5日，原告吕谦保与被告丰元公司签订了《认购合同》，双方约定原告购买被告的站前广场南侧商铺13.68㎡，商铺位置一层E区38号。2013年7月1日，双方签订了返租合同，约定租金每年21888元，被告从2016年7月起未履约。被告丰元公司辩称：买商铺是事实。证据无异议。租金计算方法对的了，就是不存在上打租金利息一说。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告吕谦保与被告丰元公司签订了《认购合同》，双方约定原告购买被告的站前广场南侧商铺13.68㎡，商铺位置一层E区38号，商铺总价218880元，原告按照约定支付了房款。后双方又签订了《返租合同》。合同约定：被告租赁原告购买的以上商铺，租期从2013年7月1日至2023年7月1日，商铺租金每年21888元，前三年租金签订认购商铺之日前提前支付。三年后商铺租金每年支付本年度租金，被告从2016年7月起至今未支付原告租金。以上事实，有原告提交的身份证复印件、认购合同、返租合同、收据予以证实，被告丰元公司无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的购房合同、租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。被告应按合同约定支付原告租金即从2016年7月后，被告每年应支付本年度租金。截至2019年7月，被告应支付原告租金65664元（21888×3年）。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定判决如下：一、被告山西丰元房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告吕谦保租金65664元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，原告已预交770元，由被告山西丰元房地产开发有限责任公司负担720.5元，原告吕谦保负担273.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 张 乾 二〇一九年八月六日书记员 卢庆庆
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢24号申请执行人:中国银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路44号。被执行人：刘桂林，男，1966年3月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：郭相伶，女，1989年3月26日出生，汉族，住址同上。被执行人：天津市贵达卧牛湖度假有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇贵达度假村内。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津宁河支行与被执行人刘桂林、郭相伶、天津市贵达卧牛湖度假有限公司借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，需要履行至2020年1月30日，属于长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下：终结（2019）津0117执恢24号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。审判员 冯 云二〇一九年八月二十三日书记员 李孟龙
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1843号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《曙光》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩意见称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢20号申请执行人:中国银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路44号。被执行人：刘桂林，男，1966年3月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：郭相伶，女，1989年3月26日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津宁河支行与被执行人刘桂林、郭相伶借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，需要履行至2020年1月30日，属于长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下：终结（2019）津0117执恢20号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。审判员 冯 云二〇一九年八月二十三日书记员 李孟龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初33776号之一原告：吴银，女，1987年3月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：董君明，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：王群贤，男，1964年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾佩勤，女，1964年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴银与被告王群贤、顾佩勤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情需要，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  唐墨华二〇一九年八月六日书记员  叶丹军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初5674号原告：张彦平，男，1966年7月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：卢昕，陕西平曲法律事务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：杨青兰，陕西呼建武律师事务所律师。被告：周媛，女，1970年10月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：张连锁，男，1959年4月28日出生，汉族，住址同上。被告：张艳萍，女，1963年8月1日出生，汉族，住西安市碑林区太乙路街道办事处市建三公司家。上列三被告共同委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：李青霞，陕西维谨律师事务所实习律师。被告：唐云，男，1973年4月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：任俊，男，1979年3月22日出生，汉族，住四川省西充县。原告张彦平与被告周媛、张连锁、张艳萍、唐云、任俊不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢昕，被告周媛、张连锁、张艳萍共同委托诉讼代理人李青霞到庭参加诉讼。被告唐云、任俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦平向本院提出诉讼请求：1．判令五被告返还人民币260万元，五被告互负连带责任。诉讼中，原告明确其请求权基础为不当得利。2、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，张连锁任西安灿阳实业集团有限公司董事总经理负责西熙国际工程项目，原告出于对张连锁身份的信任，用自己秦农银行卡号给张连锁指定的张艳萍个人账户转款100万元，给张艳萍个人账户转款140万元，说让他周转三个月归还，愿给付二分钱利息，至今也没有给原告归还240万元和利息。2016年4月20日至5月1日之间，具体日期记不准，张连锁向原告借款20万元，原告派朋友张辉到西安灿阳实业集团有限公司西熙国际工程项目部门口，给张连锁送去20万元现金，张辉叫张连锁打开了小车后备箱，张辉将20万元放到张连锁小车后备箱里。张连锁当着面确认己收到原告托张辉给送的借款20万元现金。2016年8月13日，原告举报被告诈骗，经公安高新分局调查，参与分配240万元的人员有张连锁、周媛夫妻，张艳萍、唐云、任俊，认定为个人之间的经济纠纷。综上所述，被告共同收取原告260万元，五被告应互负连带偿还责任。原告与被告无任何交易往来，也没有应支付款项的事由，故提起诉讼，望判如所请。被告周媛答辩称，周媛与原告不认识，不清楚案涉款项的性质，更未实际收到案涉款项，故周媛与原告之间不存在不当得利法律关系。提请法庭驳回原告的诉讼请求。被告张连锁、张艳萍均答辩称，1．被告与原告之间不存在借款法律关系，原告主张的260万元的性质不是借款，而是原告受陕西天炜海华建设有限公司（以下简称海华公司）委托向被告所在的陕西科锋实业有限公司（以下科锋公司）支付的项目保证金及项目转让款。原告在碑林法院的起诉中也认可是受海华公司所托支付款项。原告、张连锁、张艳萍的付款行为和收款行为均职务行为，并非个人行为。原告无权要求张连锁、张艳萍个人返还款项。2.原告曾在碑林法院以民间借贷纠纷提起诉讼，后变更案由为返还财产纠纷。为了避免败诉，原告撤诉，之后又提起本案诉讼。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。    被告唐云、任俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、西熙国际项目工地例会纪要、询问笔录、郑重声明、转让协议、承包合同、转让协议、付款委托、收据、起诉状、民事审判笔录等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据审理确认的证据和当事人的陈述认定事实如下：2016年5月12日，张彦平向张艳萍银行账户汇款140万元和100万元，共计240万元。此外，张彦平还以现金的形式向张连锁给付20万元。张彦平曾就案涉260万元向西安市碑林区人民法院提起诉讼。张彦平在该案中陈述称，其受海华公司所托，代海华公司向被告账户支付了灿阳国际（又名西熙国际）工程项目承包保证金。海华公司在前述案件中陈述称，张彦平系海华公司项目经理，灿阳国际项目是张彦平全权负责。其间，张彦平曾以被骗为由向公安机关报案，并称海华公司洽谈负责灿阳国际工程项目的水电暖安装，海华公司通过向被告指定账户转账及通过现金的形式支付了260万元的保证金。另查，案外人科锋公司、海华公司分别与西安灿阳实业集团有限公司（以下简称灿阳公司）签订了《建筑安装工程承包合同》，科锋公司、海华公司还曾就科锋公司已完成西熙工程等转让事宜签订了《转让协议》。转让协议约定，海华公司将转让包干价款140万元转入科锋公司指定账户。科锋公司亦出具《付款委托》，载有将转让款140万元及垫付保证金100万元转至张艳萍银行账户的内容。张彦平后向西安市碑林区人民法院申请撤回起诉，再以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，并提交了加盖海华公司印章的《郑重声明》。声明主要内容为：张彦平代海华公司与灿阳公司、科锋公司分别签订了《建筑安装工程承包合同》《转让协议》，前述合同和协议项下的权利义务与张彦平不发生法律关系；张彦平支付的260万元是其个人与其他人发生法律关系。庭审中，原告方称其给付260万元是基于向张连锁出借款项而给付的，因被告不认可借款关系，故以不当得利主张返还款项。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综合在案证据来看，原告关于给付款项原因的陈述内容不一致，其陈述的基于海华公司所托付款与其在公安机关形成询问笔录、张连锁在公安机关形成的询问笔录所载内容，以及转让协议、郑重声明等能形成基本印证，原告付款是基于海华公司与科锋公司之间在案涉工程的经济往来而发生的给付的事实具有存在的较高可能性。原告陈述的给付原因为借款的内容，与其在公安机关、碑林法院的陈述矛盾，还与在案的证据相矛盾，其关于借款的陈述内容的存在不具有高度可能性。综上来看，原告给付案涉款项是基于海华公司、科锋公司之间就案涉工程经济往来而产生的给付行为，不论该原因是基于委托合同关系产生的给付，还是基于职务行为产生的给付，或者基于其他法律关系产生的给付，均具有法律上的原因。原告在给付时所依据的基础法律关系的成立、效力、履行等问题未经处理的情况下，以不当得利要求被告返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张彦平的诉讼请求。本案案件理费29236元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    栗  德  亮                             人民陪审员    贺  晓  娅    人民陪审员    王      艳二○一九年 八 月 二十日书  记  员    贾      凡  1
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初386号 原告：王英，女，1997年5月23日出生，汉族，住兵团第八师一四八团。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 被告：石河子市新长运旅客运输有限公司。住所地：石河子市北子午路11小区93号。 法定代表人：薛中华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旭礼，新疆七合律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司。住所地：石河子市东环路25小区60号。 负责人：张妮，该公司总经理。 原告王英与被告石河子市新长运旅客运输有限公司（以下简称长运公司）、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称中华保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告长运公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告中华保险公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失101319.80元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月16日，原告王英乘坐程某驾驶的新C-×××××号大型普通客车在莫西线与同向在前停驶的胡某驾驶的新B-×××××号牌中型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。现诉至法院要求被告赔偿损失。 被告长运公司辩称，新C-×××××号大型普通客车是我公司车辆，我公司和原告之间有旅客运输合同关系，车辆在中华保险公司投保承运人责任险，同意赔偿原告合理的损失，但应由中华保险公司理赔。事故发生后，已支付原告赔偿金1040元。 被告中华保险公司书面答辩称，对事故的发生无异议，新C-×××××号大型普通客车在我公司投保承运人责任险，但原告选择旅客运输合同纠纷，我公司不是合同案件的相对人，不是适格被告，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日15时02分许，程某驾驶新C-×××××号“宇通”牌大型普通客车沿莫西线由南向北行驶至3KM+900M路段处时，与同向在前方停驶的由胡某驾驶的新B-×××××号“时风”牌中型自卸货车发生碰撞，造成客车内乘车人王英、杨某、沙某、王某、赵某受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告程某承担事故的主要责任，被告胡某承担事故的次要责任，客车乘车人不承担事故责任。新C-×××××号“宇通”牌大型普通客车挂靠在被告长运公司，在被告中华保险公司投保承运人责任保险。诉讼中被告新疆新建旅客运输有限公司石河子长运分公司变更为石河子市新长运旅客运输有限公司。事故发生后，被告长运公司已赔偿原告1040元。原告从其他侵权人处获得赔偿31000元。 本院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告的赔偿责任如何确定；二、原告损失如何确定。 关于焦点一，被告长运公司车辆在被告中华保险公司处投保道路客运承运人责任保险,二被告之间存在真实有效的保险合同关系。道路客运承运人责任险保险条款第三条的约定:“在保险期间内,旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失,依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。原告作为乘客在乘坐被告长运公司提供的客运车辆途中遭受人身损害,长运公司作为承运人按照承运合同应当承担损害赔偿责任。虽然原告所受伤害是因其他人侵权造成的,但在侵权责任与合同违约责任竞合的情况下,原告可以选择按照客运合同要求承运人承担责任,中华保险公司亦应当在道路客运承运人责任险赔偿限额内对原告所受损害承担保险责任。保险法第六十五条规定:“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任明确的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。依据上述法律规定，被保险人长运公司对事故受害者应负的赔偿责任明确,本案原告有权依据该条规定直接向被告保险公司主张保险金。故对原告诉请被告中华保险公司在道路客运承运人责任险保险责任限额内支付保险金,符合法律规定,予以支持。被告在承担保险责任后取得向侵权人追偿的权利。对于被告中华保险公司辩称本案原告不是保险合同相对人,不是本案适格被告的辩称理由,不予采纳。 关于焦点二，原告的损失数额：1、医疗费。原告提供的门诊医疗费结算统一票据及检查单，该费用为1316.24元，本院予以认定；2、营养费。依据原告的受伤情况，其主张营养费的诉讼请求酌情予以支持60天，经计算营养费为900元（15元×60天）；3、住院伙食补助费。原告住院38天，补助标准符合法律规定，计算为4560元（120元×38天）；4、原告主张的残疾赔偿金。伤残赔偿金73460元（36370元×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持；5、原告主张的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”对原告主张的护理费，结合原告伤情及出院证明中医嘱，酌情予以支持60天较为适宜，经计算为9609元（58455元÷365天×60天）；6、交通费。对于交通费用原告未能说明具体的对应用途，然而原告因伤治疗是事实，确实会产生交通费用，本院予以支持200元；7、原告主张的鉴定费损失2580元、复印费158元，系为支持其诉讼产生的合理支出，本院予以支持；8、物品损坏赔偿，原告不能举证证明手机损失实际发生，本院不予支持。综上，原告王英经济损失合计为92783.24元。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决（缺席）如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司本判决书生效后三十日内赔偿原告杨玉梅经济损失60743.24元（92783.24元-1040元-31000元）； 二、驳回原告杨玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1161元（原告已预交），由原告自行负担464元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司负担697元（付款时间同前项）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  陈刚 二〇一九年八月二十三日 书记员  张凡
贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2322民特5号申请人：兴仁振兴村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91522300MA6DMAE65F，住所地：贵州省兴仁县振兴大道与环湖路交叉口玉圳园。法定代表人：肖强峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李光林，贵州省心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐义莲，女，汉族，1992年4月9日生，住贵州省盘州市保田镇马甲村五组，现住，系综合管理部副总经理，代理权限：特别授权。被申请人：汤兵，男，汉族，1976年8月5日生，住贵州省兴仁市。本院在审查申请人兴仁振兴村镇银行股份有限公司与被申请人汤兵实现担保物权案件中，申请人兴仁振兴村镇银行股份有限公司于2019年8月8日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人兴仁振兴村镇银行股份有限公司撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条第二款的规定，裁定如下：准许申请人兴仁振兴村镇银行股份有限公司撤回申请。案件申请费3530元，由申请人兴仁振兴村镇银行股份有限公司负担。申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。审 判 员  郭 柯二〇一九年八月十四日法官助理  陈青艳书 记 员  吕帮线
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5856号 申请人：林灵，女，1982年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所律师。 被申请人：林学针，男，1981年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：林吓妹，女，1983年1月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林灵与被告林学针、林吓妹民间借贷纠纷一案，申请人林灵于2019年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人林学针、林吓妹名下坐落于福建省福清市的房产采取保全措施。申请人林灵以中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司担保数额为300万元的保证作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人林学针、林吓妹名下坐落于福建省福清市［权利证书号：闽（2018）福清市不动产权第0012506号］的房产。 上述查封不动产的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈 芳 二〇一九年八月六日 书 记 员  游林英
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104财保162号申请人：崔冬艳，女，住呼和浩特市。委托代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人：孙楠，女，住呼和浩特市。被申请人：金学哲，男，住呼和浩特市。被申请人：孙鲁祝，男，住呼伦贝尔市。申请人崔冬艳于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人孙楠名下中国农业银行存款215000元人民币。中国平安财产保险股份有限公司自愿以其自有财产向本院提供担保，并提供了中国平安财产保险股份有限公司平安诉前财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人崔冬艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙楠名下中国农业银行存款215000元人民币。查封期限为一年（从采取保全措施之日起计算）。案件申请费1595元，由申请人邢林娥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 托娅 二○一九年七月八日书记员 天骄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初3685号 原告：陈朴伦，男，1972年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：缪永红，女，1968年出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：易明治，男，1959年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告陈朴伦与被告缪永红、易明治民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈朴伦，被告缪永红、易明治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朴伦向本院提出如下诉讼请求：1.判令缪永红立即偿还陈朴伦借款本金20万元；2.判令易明治对上述款项承担连带责任，请求变更、拍卖、变卖易明治抵押给陈朴伦的位于大渡口区九宫庙街道百花村742号附XX号房屋（102房地证2010字第10XX3号），对变价后所得价款20万元的范围内优先受偿；3.判令本案全部诉讼费由缪永红、易明治承担。事实和理由：2015年7月21日，陈朴伦出借20万元给缪永红。缪永红出具了借条，该借条约定缪永红向陈朴伦借款人民币20万元整，期限为一年。易明治以自己位于大渡口区九宫庙街道百花村742号附XX号房屋（102房地证2010字第10XX3号）房产为缪永红的该笔债务担保并办理了抵押登记。出具借条当日，陈朴伦按约定从银行取了20万元现金在重庆大渡口区房管局处交付给缪永红。但该借款到期后，缪永红却没有履行约定的还款义务。陈朴伦认为，缪永红拒不归还借款，侵害了自己的合法权益。易明治为此债务提供担保并以自己房产办理了抵押登记应承担还款责任，为维护自身的合法权益，特诉至本院，请支持其诉请。 缪永红辩称，借条上的名字是我签字，抵押也是办理了的，因为陈朴伦要求出借条、办抵押后才借款，我实际没有收到该20万元的借款，因陈朴伦说银行要预约，取不到这么多钱。 易明治辩称，我和缪永红是朋友，陈朴伦称呼我四哥，缪永红要借钱，我基于对她的信任就把房产证拿去银行办了抵押，当时他们都把手续办好了就让我签字，我对整个事情不知情，也没想过签字后的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，缪永红出具《借条》一份，载明：今借到陈朴伦现金人民币200000元，大写贰拾万元整。借款日期2015年7月21日至2016年7月20日归还。借款人缪永红签名并捺印。 另查明，陈朴伦的中国银行账户于2015年7月21日取现100000元；钟绍容（陈朴伦之妻）的中国农业银行账户于2015年7月21日取现49999元。 还查明，重庆市国土资源和房屋管理局于2010年9月29日颁发102房地证2010字第10XX3号产权证，将位于重庆市大渡口区九宫庙街道百花村742号XX号房屋登记于易明治名下；重庆市国土资源和房屋管理局于2015年7月22日颁发102房地证（押）2015字第01962号产权证，登记的主要信息为：抵押权人陈朴伦，抵押人易明治，债权金额200000元。 庭审中，陈朴伦陈述200000元借款系现金方式出借，资金来源于房屋拆迁的款项及厂里赔的钱。易明治陈述其提供房产证是为缪永红的该笔债务提供抵押担保。 以上事实有当事人陈述、《借条》、银行交易明细、房地证等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，缪永红对该借条真实性无异议，但提出陈朴伦未实际履行借款义务。根据陈朴伦及其妻子钟绍容于2015年7月21日的银行交易凭证可知，陈朴伦及其妻子的银行账户在出借当日确实有149999元的财产变动，且《借条》中已明确载明借到“现金”，故陈朴伦举示的证明缪永红从陈朴伦处借款事实的证据来源合法且能证明其主张，本院予以确认。缪永红未按《借条》的约定期限还款，陈朴伦有权要求缪永红立即偿还借款本金，陈朴伦第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于易明治的责任承担问题。易明治在本案中以其房屋提供债权金额为200000元的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，因主债务人缪永红未能履行到期债务，易明治应当承担相应的抵押担保责任。陈朴伦作为担保物权人，在债务人不履行到期债务的情形下，依法享有就担保财产优先受偿的权利，故对陈朴伦要求就抵押房屋拍卖价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。易明治承担的抵押担保责任应是抵押物价值范围内的担保责任，属于有限额的担保责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条之规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故对陈朴伦要求易明治承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、缪永红于本判决生效之日起十日内偿还陈朴伦借款本金200000元； 二、陈朴伦对易明治名下的位于大渡口区九宫庙街道百花村742号附XX号房屋（102房地证2010字第10XX3号）享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回陈朴伦的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元（陈朴伦已预缴），由缪永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇一九年八月二十三日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1140号原告：李玉才，男，汉族，1973年9月11日生，云南省宣威市人，住宣威市。被告：刘绍辉，男，汉族，1978年6月17日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：郭正伟，云南丰沛律师事务所律师。特别授权代理。原告李玉才诉被告刘绍辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭审理。原告李玉才、被告刘绍辉及其委托诉讼代理人郭正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告将自家的房屋以包工包料的方式发包给原告承建。2018年7月24日，原告和被告签订建房协议，双方约定的工程单价为每平米1100元，原告每浇筑完一层被告应付给原告工程款40000元。原告已浇筑完两层，被告应按合同约定支付原告工程款120000元，但被告仅付给原告82000元，并未按合同约定支付余款38000元。原告现在所完成的工程量为242平米，按每平米700元计算，被告还应支付原告工程款86700元，现请求法院判令被告给付原告工程款86700元。被告辩称，被告家的房子是在2018年2月承包给案外人高蕊建盖的，被告通过王国顺已支付了50000元工程款给高敏,后来高蕊涉嫌诈骗被抓。当时第一层房屋已经盖起来了，原告和被告协议由原告继续盖，原告和被告于2018年6月5日达成建房协议。原告起诉要求按每平方米700元的单价计算工程款不知从何而来，按照原告和被告签订的建房协议，原告还应当完成房子的装修工作，而原告把房子的大架建起来后就离开了。被告后期支付给原告82000元，加上付给高蕊的50000元，被告前后已支付了132000元的工程款。原告是高蕊的工人，50000元的工程款原告应该找高蕊要，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求提交了以下证据：1、项目工程总承包合同，欲证实原告和案外人高蕊签订承包合同，约定由原告来承建包括被告刘绍辉家在内的50户房屋的建设；2、建房协议一份，欲证实原告和被告签订建房协议的事实；3、人民调解申请书复印件及人民调解记录复印件各一份，欲证实原告曾向皎平渡镇人民调解委员会调解未果。4、收款收据复印件三份，欲证实被告支付了50000元给王国顺，又支付了82000元给原告。对于原告提交的项目工程总承包合同，被告认为该合同是原告和案外人高蕊签订的，被告不清楚原告和高蕊是如何约定的，原告主张被告家的房子也是包括在该合同内，但从合同中并不能看出来，原告在和被告签订建房协议前已经和高蕊签订了合同，被告已经支付了50000元，这笔费用不应再向被告主张；被告对于建房协议的真实性、合法性予以认可，但被告认为原告没有按照建房协议施工，原告只是完成了大架的建盖，里面的装修没有完成，因此不能按照1100元每平方米的单价计算工程款；对于人民调解申请书复印件及人民调解记录复印件，被告认可建房的事实，但被告已经付清了工程款；被告对于收款收据复印件予以认可。被告提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份，欲证实被告的身份信息；2、建房协议两份，欲证实原告和被告于2018年6月5日签订建房协议，又于2018年7月24日重新签订建房协议，双方对各自的权利和义务作了详细约定，但原告未按照合同约定完成建房工程，原告的行为已构成违约；3、收款收据三份，欲证实被告同意由原告继续建房，被告通过中间人王国顺支付原告建房款82000元，另外被告在原告进场施工时通过中间人王国顺支付了50000元的建房款给原告的雇主高蕊，该50000元应该由高蕊支付给原告；4、照片七张，欲证实原告建盖的房子出现了严重的质量问题。原告对于被告提交的被告身份证复印件没有异议；对于两份建房协议，原告认为自己并没有违约，而是被告没有付款；对于收款收据，原告认可其中82000元是被告直接支付给原告的，另外50000元是交给高敏的，原告并不清楚，当时原告和被告还没有签建房协议；对于被告提交的照片，原告认为照片中出现的问题属于施工中正常出现的情况。本院认为，对于原告提交的项目工程总承包合同，因该合同的案外人高蕊签订的该类合同涉嫌诈骗，该合同无效，本院不予确认；原告提交的建房协议，因被告也提交了同样的建房协议，故本院予以确认；人民调解申请书复印件及人民调解记录复印件，其形式、来源合法，本院确认原告和被告的纠纷经过调解未果的事实；对于收款收据复印件，因被告无异议，本院予以确认。被告提交的被告身份证复印件，其形式、来源合法，内容真实，本院予以确认；对于两份建房协议，本院根据其内容确认原告和被告于2018年6月5日签订建房协议，又于2018年7月24日重新签订建房协议的事实；对于被告提交的收款收据，因原告认可收到其中82000元，本院确认原告收到被告给付的82000元，而对于其中金额为50000元的收据，因该50000元是直接付给高蕊的，而高蕊的行为涉嫌诈骗，故该50000元应为高蕊的犯罪所得；对于被告提交的照片，本院认为其不能证明被告的待证事实，本院不予确认。经审理，本院确认以下法律事实：2018年1月28日，被告刘绍辉通过王国顺将50000元建房预交款交付给案外人高蕊。2018年3月19日，原告和案外人高蕊签订项目工程总承包合同，约定由原告承建包括被告刘绍辉在内的皎平渡镇50户贫困户安置房建设工程。2018年6月5日，原告和被告签订建房协议，约定由被告为原告建盖房屋，被告给付原告建房款40000元。2018年7月8日，被告给付原告建房款42000元。2018年7月24日，原告和被告重新签订新的建房协议，协议对双方的权利义务作了约定。原告已将被告家房屋第二层建起。本院认为，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告和案外人高蕊签订的项目工程总承包合同，因高蕊签订的此类合同涉嫌诈骗犯罪，该合同无效。被告付给高蕊的50000元因高蕊的行为涉嫌诈骗，故该50000元应为高蕊的犯罪所得。原告和被告签订的建房协议合法有效，建房协议约定由原告为被告建盖房屋，原告已根据建房协议的约定为被告建盖了242平方米的房屋，被告应当给付相应的建房款，原告主张按每平方米700元的单价计算工程款，本院予以调整，调整为650元/平方米，被告应当给付原告建房款650元/平方米×242平方米＝157300元，现被告已给付原告建房款82000元，故被告还应给付原告建房款157300元-82000元＝75300元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘绍辉于本判决生效后三十日内给付原告李玉才建房款75300元。案件受理费984元（已减半收取），由被告刘绍辉承担855元，由原告承担129元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。若负有履行义务的当事人未按判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  杜海峰二〇一九年八月十六日书记员  陈德彬
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28146号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：梁平，男，汉族，1961年9月8日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告梁平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告梁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告梁平使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告梁平立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费47503.65元、利息1398.26元、违约金1500元，合计50401.91元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项47503.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告梁平承担。被告梁平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年5月14日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为70000元，手续费为1260元，分期期数为6期，每期金额为11666，每期手续费为210元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告梁平办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费47503.65元、利息1398.26元、违约金1500元，共计50401.91元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告梁平向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费47503.65元、利息1398.26元、违约金1500元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告梁平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费47503.65元、利息1398.26元、违约金1500元，共计50401.91元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项47503.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取530元，由被告梁平负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年八月二十七日书 记 员 王娅
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初3052号 原告：安徽岩土工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号，统一社会信用代码91340000704901261K（1-4）。 法定代表人：倪晋贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。 被告：谢公里，男，1978年06月02日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司怀远分公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区禹都雅苑小区22#楼402室。 负责人:陈维富。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码91340300150060076M。 诉讼代表人：安徽华宇会计事务所、安徽张家和律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：顾平，该公司员工。 委托诉讼代理人：荣卫，该公司员工。 被告：怀远县正大城市投资有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇建设局办公楼三楼。 法定代表人：符瑞峰。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 原告安徽岩土工程有限责任公司与被告谢公里、安徽五建建设工程集团有限公司怀远分公司、安徽五建建设工程集团有限公司、怀远县正大城市投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案，经审查，安徽五建建设工程集团有限公司破产清算申请已被安徽省蚌埠市中级人民法院受理。同时，安徽省蚌埠市中级人民法院指定安徽华宇会计事务所和安徽张家和律师事务所律师为安徽五建建设工程集团有限公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，裁定如下： 本案移送安徽省蚌埠市中级人民法院审理。 审判员  常美琴 二〇一九年八月五日 法官助理陈双双 书记员姚银洁 安徽省怀远县人民法院 移送函 （2019）皖0321民初3052号 安徽省蚌埠市中级人民法院： 本院受理原告安徽岩土工程有限责任公司与被告谢公里、安徽五建建设工程集团有限公司怀远分公司、安徽五建建设工程集团有限公司、怀远县正大城市投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，现将该案件移送贵院处理。 二○一九年八月五日
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2930民初897号原告：陈伟雄，男，1988年12月1日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住。被告：余志敏，男，1988年8月4日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告陈伟雄诉被告余志敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，原告陈伟雄以自行找被告余志敏协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈伟雄撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈伟雄负担。审判员  **昌二〇一九年八月二十三日法官助理张瑞凯书记员李金辉
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                  （2019）陕0116民初8114号原告：李伟，男，1988年5月7日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：620XXXXXXXXXXXXXXX。原告：平佳，女，1986年8月31日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，身份证号：230XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：李思思，陕西弘业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。被告：麻军信，男，1963年3月1日出生，汉族，住西安市雁塔区乙，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：麻复红，男，1970年2月24日出生，汉族，住西安市雁塔区乙。原告李伟及平佳诉被告麻军信机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及平佳共同委托诉讼代理人李思思、被告麻军信及其委托诉讼代理人麻复红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李伟及平佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其赔偿车辆维修损失费28572元；2、被告向其支付车辆维修期间替代交通工具的费用853元；3、被告向其承担本案律师费3000元；4、 被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告麻军信驾驶陕AXXXXX号小型客车与其驾驶的车辆发生碰撞，造成其车辆受损的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告麻军信负事故全部责任，其无责任。事故发生后，其将车辆送去维修，垫付修理费28572元。后双方就赔偿金额协商无果，故起诉要求被告赔偿其损失。被告辩称，发生交通事故属实，事故发生当日，交警到场认为是小事故，其和原告对事故现场拍照后将车辆开到交警队处理，交警队出具了交通事故认定书。事故发生后，原告联系其到4S店维修车辆，4S店出具了一张维修单据，维修费大约3万多，其中包括方向机损坏的维修费用。后其询问保险公司，保险公司称事故不可能造成方向机损坏。其联系原告要求检测，原告要求其承担检测费用，其不同意，双方协商无果。其愿意承担原告维修车辆门、轮毂、叶子板的费用，不同意原告的其他赔偿请求。本院审理认定事实如下：2019年3月11日12时06分许，被告XX号XX广场XX路由南向北行驶至事故点时，XX广场XX路由南向北行驶至此的平佳驾驶的陕AXXXXX号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队处理，作出第610116420190000783号道路交通事故认定书，认定麻军信负全部责任，平佳无责任。事故发生当天，双方在交警部门对修车费用协商无果。后原告与被告到4S店协商维修费用，4S店预估的维修费用大约3万元，包括方向机损坏的费用，被告对该费用提出异议，并提出对维修费用进行检测，原告同意检测，要求被告承担检测费用，被告不同意导致未能检测。之后。原告将车辆送往西安运通瑞捷汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费28572元，遂要求被告支付维修费，被告不同意支付，导致纠纷产生。又查明，被告麻军信驾驶的车辆在天安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险，发生事故后，该公司已经将财产赔款2000元给付被告麻军信。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的车辆维修单及结算单、增值税发票，证明维修费用及项目；被告认可维修结算单上维修工时费的第三项：右前门修复、更换右前叶子板及附件、更换右前轮内衬板及右前挡泥板；认可维修配件费的第一项：挡泥板。对其他维修不予认可，认为原告存在过度维修。本院询问原告是否对维修的项目与交通事故的因果关系进行鉴定，原告表示其不申请。本院认为，本案交通事故导致原告车辆受损，原告提供的维修结算单及发票相互印证可以证明其维修费的损失，而被告方不申请对维修项目与交通事故因果关系的鉴定，也没有其他证据证明原告方存在过度维修的情形，故本院对该组证据予以认定。2、原告提交的出租车发票、滴滴打车行程单及发票、地铁购买记录，证明在车辆维修期间，原告采用其他替代性出行方式所产生的交通费用。被告对该组证据的真实性及证明目的不予认可。本院认为，车辆受损给原告出行带来不便，其有权主张替代交通工具的费用，但给费用应当以其所在地区一般交通工具所产生的交通费用计算，原告主张的标准过高，本院酌情认定200元。3、原告提交的增值税发票，证明其支付的律师费的费用。被告对其真实性及证明目的不予认可。本院认为，律师费并非必要的支出，本院不予认可。以上事实，有交通事故认定书、维修发票、保险单以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案所涉交通事故，交警部门依法作出了道路交通事故认定书，认定被告麻军信负事故全部责任，原告平佳无责任，该道路交通事故认定书已经生效，本院依法予以认证。对于原告的各项损失，应依法予以核定。首先，原告主张的维修费28572元，有维修清单、结算单及发票予以证明，本院予以支持。其次，原告主张的交通费损失853元，因该项损失未有统一计算标准，考虑到其因车辆维修期间确实产生代步损失，根据公平原则及本案实际情况，代步交通工具应当以其所在地区一般交通工具为宜，扩大损失部分不予支持，故本院酌情认可200元。原告主张的律师费3000元，不属于本案必要支出，故本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:       一、被告麻军信于本判决生效后十日内赔偿原告李伟及平佳车辆维修费28572元。二、被告麻军信于本判决生效后十日内赔偿原告李伟及平佳交通费200元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费610元，原告已预交，减半收取，由原告承担35元，由被告承担270元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员      种郁花二O一九年八月 十三日书  记  员      高  楠 1
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执1019号 申请执行人:广发银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：赖添华。 委托诉讼代理人：柯一红，福州知信衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨美娟，福州知信衡律师事务所实习律师。 被执行人:徐立，男，汉族，1983年12月15日出生，住所地福建省福州市晋安区。 被执行人:郑谦钟，女，汉族，1982年11月4日出生，住所地福建省福州市晋安区。 申请执行人广发银行股份有限公司福州分行与被执行人郑谦钟、徐立金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初1319号民事判决书已经于2019年1月22日发生法律效力。因被执行人未按期履行生效判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司福州分行于2019年5月22日向本院申请执行，执行请求为：1、强制被执行人郑谦钟、徐立应向广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币472030.03元并支付相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年8月7日，利息61519.43元、罚息40654.10元、复利12647.80元，之后的利息、罚息、复利依申请执行人与被执行人之间签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的利率计算至实际本息清偿之日止）。以及公告费560元，合计587411.36元；2、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人郑谦钟、徐立发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑谦钟、徐立未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取了如下执行措施： 1、经多次通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人银行存款不足申请执行标的本金3%，且数额不超过一万元，除此之外,未发现被执行人郑谦钟、徐立名下有其它可供执行的财产。 2、本院依申请执行人申请已向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人郑谦钟、徐立从事高消费及其他非必要消费行为。 3、本院依申请执行人申请已将被执行人郑谦钟、徐立纳入失信被执行人名单。 2019年8月23日，本院约谈申请执行人广发银行股份有限公司福州分行，并告知上述财产调查状况，申请执行人广发银行股份有限公司福州分行对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，但由于被执行人无足够可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到清偿，本案未能有效执结，现执行期限届满，本次执行程序可先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 陈燕娜 审判员 卢美铤 二〇一九年八月二十六日 书记员 吴 攀 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12845号原告：李俊达，男，汉族，2000年8月13日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：潘克，云南迈征律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玉平，云南迈征律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：吕全全，女，汉族，1996年2月27日出生，户籍所在地山东省文登市。原告李俊达与被告吕全全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，原告李俊达于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。经审查，原告李俊达的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李俊达撤回起诉。案件受理费500元减半收取计250元，由原告李俊达负担。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  李悦峰二〇一九年八月二十三日法官助理姚荣书记员周爽
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初2106号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行，住所地南平市建阳区朱熹大道501号，统一社会信用代码9135078467650572XJ。 负责人：王道斌,行长。 委托诉讼代理人：毛尼娜，1976年7月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：张建平，男，1983年8月6日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行（以下简称邮储银行建阳支行）与被告张建平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行建阳支行的委托诉讼代理人毛尼娜到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行建阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张建平偿还邮储银行建阳支行信用卡、违约金共计人民币18995.44元，（截止2019年7月22日本金14998.48元、利息1769.85元、违约金2227.11元）。并支付从2019年7月23日起按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本息归还时止;2.由张建平承担本案有可能产生的公告费用。事实和理由：张建平于2017年6月25日向邮储银行建阳支行申请信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。后邮储银行建阳支行同意发放信用卡给张建平，额度15000元。张建平领取信用卡后，多次透支消费，从2017年6月起未能按时还款。截止2019年7月23日累计拖欠本金14998.48元、利息1769.85元、违约金2227.11元。 张建平未做答辩。 邮储银行建阳支行围绕诉讼请求依法提交了证据一《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》1份、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》1份、证据二《信用卡消费记录》1份、证据三《信用卡拖欠本息清单》1份。邮储银行建阳支行所举证据符合证据的形式要件，张建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对邮储银行建阳支行所举证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，张建平填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向邮储银行建阳支行申请金融信用卡。邮储银行建阳支行对张建平的申请审核后同意发卡，发放的卡号为：62×××23，信用额度为15000元。张建平获得信用卡后多次激活使用信用卡透支，于2017年12月6日起未能按期还款，截止至2019年7月23日，张建平共欠邮储银行建阳支行信用卡透支本金14998.48元、利息1769.85元、违约金2227.11元，该透支款经邮储银行建阳支行多次催讨，张建平均均未返还。 本院认为，张建平填写的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，是其真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。邮储银行建阳支行依约发放信用卡后，张建平也应按约定的时间和金额偿还透支款，故本院对邮储银行建阳支行要求张建平偿还透支款本金的诉讼请求，予以支持。邮储银行建阳支行与张建平约定的利息未超过法律规定的界限值，故本院对邮储银行建阳支行要求张建平支付利息的诉请予以支持。张建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张建平应于本判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行透支款本金14998.48元、利息1769.85元、违约金2227.11元（该利息暂算至2019年7月22日，之后利息按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约约定的利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由张建平负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴光辉 二〇一九年八月二十三日 法官助理曾婉芝 书记员罗洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9124号 申请人：张文成，男，1961年9月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被申请人：刘玉梅，女，1964年11月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。 被申请人：刘瑞涛，男，1985年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。 被申请人：刘瑞波，男，1984年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 （以上信息由申请人提供） 原告张文成与被告刘治军、李萍、刘玉梅、刘瑞涛、刘瑞波民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提出财产保全申请，请求1.查封被申请人刘瑞涛位于彭阳县XX室房屋，保全金额40万元；2查封被申请人刘瑞波位于银川市金凤区XX室及阁楼，保全金额75万元；3.冻结被申请人刘玉梅中国建设银行XX工资账户，刘瑞波中国银行XX账户，保全金额836000元。安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函为申请人张文成的保全房屋行为提供担保；中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保单保函为申请人张文成的冻结银行账户行为的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘瑞涛位于彭阳县XX的产权产籍，（保全限定金额40万元）； 二、查封被申请人刘瑞波位于银川市金凤区XX室及阁楼的产权产籍,（保全限定金额75万元）； 三、冻结被申请人刘玉梅在中国建设银行XX账户836000元； 四、冻结被申请人刘瑞波在中国银行XX账户836000元。 （以上所有保全财产限定金额1986000元；以上第三、四项冻结账户限定金额836000元）。 上述查封产权产籍期限为三年，冻结银行账户期限为一年，申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行查封的申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张国华 二〇一九年八月六日 书记员  刘佩佩 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执1605号 申请执行人仙游县财富网络科技有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨西路821号，统一社会信用代码91350322MA345T44N。 法定代表人肖玉洪，经理。 被执行人薛旭青，男，1986年9月1日出生，汉族，住仙游县。 被执行人薛旭锦，男，1989年9月2日出生，汉族，住仙游县。 被执行人卢剑新，男，1990年2月18日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县财富网络科技有限公司与被执行人薛旭青、薛旭锦、卢剑新借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3741号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人薛旭青即日偿还给申请执行人仙游县财富网络科技有限公司借款合同借款人民币56316元及利息、违约金并承当诉讼代理费3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费;被执行人薛旭锦、卢剑新对上述债务承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人薛旭青、薛旭锦、卢剑新的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人薛旭青、薛旭锦、卢剑新纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初3741号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈振宇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初3902号 原告：林龙坚，男，1983年11月21日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。 被告：林钊填，男，1983年7月18日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林春香，女，1987年4月30日出生，汉族，住漳浦县。 原告林龙坚与被告林钊填、林春香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林龙坚及其委托诉讼代理人陈建坤到庭参加诉讼，被告林钊填、林春香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林龙坚向本院提出诉讼请求：判令林钊填、林春香连带清偿林龙坚借款本金40000元及自2019年3月19日起至还清款止按月利率2%计付利息。事实和理由：2017年9月19日，林钊填因需用资金向林龙坚借款40000元，约定月利息2%，并出具借条一张交给林龙坚收执，林春香在借条担保人处签字，为借款提供担保，借款后，林钊填按约定支付利息至2019年3月18日。事后经多次催讨，林钊填、林春香均未归还借款。 林钊填、林春香均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，林钊填因需用资金向林龙坚借款40000元，林春香为该借款提供担保。借款约定月利率3%，未约定借款期限。林钊填依约支付利息至2019年3月18日，此后未再还款，林春香也未履行担保责任。上述事实有林龙坚的陈述及其提交的借条一张等证据加以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林龙坚与林钊填之间借贷行为成立并生效，双方债权债务关系明确，应予确认；借贷双方未约定期限，林龙坚可随时催告林钊填在合理期限内还款，经催告，林钊填仍未归还借款，已构成违约，林龙坚可以要求林钊填还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，借贷双方约定的借款月利率超过法律保护最高限，林龙坚自行调整为按月利率2%计付利息，本院予以支持。林钊填已经归还的利息应当予以扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林春香作为林钊填借款的担保人，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任。林龙坚请求判令林春香承担连带还款责任，本院予以支持。保证人林春香在承担保证责任后，有权向被担保人林钊填追偿。 综上所述，林龙坚请求判令林钊填偿还借款本息，林春香承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，应予支持。林钊填、林春香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林钊填应于本判决生效后十日内归还林龙坚借款40000元，并自2019年3月19日起至清偿之日止按月利率2%计付利息； 二、林春香对林钊填上述借款本息承担连带清偿责任;并在履行保证责任后，可依法向林钊填追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取计430元，由林钊填负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇一九年八月二十三日 书记员  郑萃红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1093号 申请执行人：段江鸿，男，1972年9月18日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被执行人：李明强，男，1967年3月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 段江鸿与李明强借款合同纠纷一案，申请执行人段江鸿依据已发生法律效力的（2019）黔0524民初45号民事判决书于2019年8月5日向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李明强的银行存款人民币60000元及利息；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 执行员  郭峰 二〇一九年八月五日 书记员  杨雄
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执421号之二 申请执行人：长乐圣方源针织有限公司，住所地福州市长乐区金峰镇金峰村。 法定代表人：陈诗华，公司董事长。 委托诉讼代理人：林愷，福建友泽律师事务所律师。 被执行人：谢瑞熊，男，1965年2月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人长乐圣方源针织有限公司与被执行人谢瑞熊买卖合同纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2016）闽0182民初4679号民事判决书发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人货款706400元。申请执行人于2019年2月15日向本院申请强制执行，本院依法立案后，决定由审判员林钿光执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院另案查封的被执行人谢月仙、谢瑞熊所有的位于广东省广州市海珠区的房产，经依法提交评估拍卖，拍得执行款已于本案前分配完毕。本院另案查封的被执行人谢月仙、谢瑞熊所有的位于福州市长乐区的房屋及土地，经委托的评估公司现场查勘，现有的查勘房屋与本院提供的被执行人房屋地籍调查表、土地登记审批表明显不符，导致无法评估，后续处置难以进行。本院通过执行查控系统查询，根据相关协助机构查询反馈，依法查封被执行人谢月仙、谢瑞熊名下车辆各一部，但因车辆去向不明而未实际查扣。本院在另案中依法裁定冻结了被执行人谢瑞熊在福建省长乐市锦盛针纺有限公司的股权。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发出限制高消费令，限制其不得实施高消费。 以上事实有相关部门财产查询反馈信息表、另案相关材料等证据证实。 本院认为，查封的被执行人房产已被处置完毕，查明的其它被执行人财产因客观情况无法处置，现被执行人无可供执行财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结长乐市人民法院作出的（2016）闽0182民初4679号民事判决书发未执行部分的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 林 忠 二〇一九年八月六日 书记员 李 津 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2341号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地鸡西市鸡冠区。负责人：刘炳慧，总经理。委托诉讼代理人：吕世全，男，1969年6月27日出生，汉族，住虎林市。被告：周雨林，男，2000年12月27日出生，汉族，住虎林市。被告：周吉龙，男，1958年10月2日出生，汉族，住虎林市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司与被告周雨林、周吉龙追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司的委托诉讼代理人吕世全、被告周雨林、周吉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告周雨林、周吉龙赔偿原告垫付的保险赔款14680.89元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月28日23时，周雨林无证、醉酒驾驶号牌为黑Ｇ×××××的×××牌小型面包车，沿虎林市××街由西向东行驶，行至××卫生所门前处，与前方同向行驶温某某驾驶的××牌电动三轮车（车上乘客李某某）尾随相撞，当场造成温某某、李某某受伤的交通事故。经虎林市交通警察大队认定，周雨林无证、醉驾未与前车保持安全车距是本起事故的全部成因，负本起事故的全部责任。事故发生后，案外人李某某将本案原、被告诉至黑龙江省虎林市人民法院，经审理，黑龙江省虎林市人民法院作出（2019）黑0381民初×××号民事判决书，判决原告垫付赔偿案外人李某某14680.89元。根据有关法律规定，向法院提起追偿权诉讼。周雨林辩称，我现在没有钱。周吉龙辩称，车是周雨林开的，与我无关，我不应该给钱。而且我妻子护理李某某12天，为李某某垫付了9672元住院费，一颗牙800元，共4颗，一共治疗三次，第一次的赔偿费用已给付，第二次见票子我才给钱，没有票子我不给钱。原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据：1.交通事故认定书一份，证明本起事故中周雨林系无证醉酒驾驶；2.（2019）黑0381民初×××号民事判决书复印件，证明虎林市人民法院判决原告垫付金额。对于原告提交的证据一、二，被告周雨林、周吉龙无异议。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告周雨林、周吉龙未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日23时许，周雨林无证、醉酒驾驶×××牌小型面包车，沿虎林市××街由西向东行驶，行至××卫生所门前处，与前方同向行驶温某某驾驶的××牌电动三轮车（车上乘坐李某某）尾随相撞，当场造成温某某、李某某受伤，两车损坏的交通事故。经虎林市公安交通警察大队认定，周雨林无证、醉酒驾驶车辆，未与前车保持安全车距是本起事故的全部成因，负本起事故的全部责任。周雨林驾驶车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。后李某某于2019年1月21日以周雨林、周吉龙、中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任诉讼，本院于2019年4月30日作出（2019）黑0381民初×××号民事判决书，判决：一、被告周雨林于本判决生效之日起十日内给付原告李某某5元（病历复印费）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李某某14680.89元（包括在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿2505.69元、在死亡及伤残赔偿金赔偿限额项下12175.20元）；三、驳回原告李某某其他诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司于2019年5月31日按（2019）黑0381民初×××号民事判决将赔偿款14680.89元汇入李某某的账户内。2019年7月19日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司以周雨林系无证、醉酒驾驶、周吉龙系周雨林原监护人为由，向本院提起追偿权之诉。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管理的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案，被告周雨林未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶车辆造成李某某受伤，原告依据法院生效判决书在交强险限额内赔偿了李某某因交通事故造成的经济损失，现原告向被告周雨林主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告周吉龙承担返还垫付款责任的主张，因（2019）黑0381民初×××号民事判决书中未判决周吉龙承担责任，本院不予支持。被告周吉龙主张其已为原告垫付9672元住院费，因（2019）黑0381民初×××号民事判决书中已释明“该费用系原告（李某某）救治时的医疗费，且原告在本次事故中并未主张，故对被告周雨林应承担赔偿数额，不适用抵顶。”本院亦不应在原告追偿款项中予以扣除。被告周吉龙主张其妻子护理李某某12天，因（2019）黑0381民初×××号民事判决书认定护理费2518.20元，故本院对其主张不予支持。被告周吉龙主张其已向李某某支付一次义齿安装费，未向法庭提交证据，本院不予支持。被告周吉龙主张该笔赔偿款应由周雨林承担，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项的规定，判决如下：一、被告周雨林于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司垫付的赔偿款14680.89元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司鸡西中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告周雨林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  王树梅二〇一九年八月二十三日书记员  徐晨娟
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2554号之一 申请执行人曹定翠，女，1938年3月4日出生，住浙江省杭州市下城区，汉族。 被执行人潘有根，男，1945年12月14日出生，住浙江省杭州市下城区，汉族。 被执行人曹定红，女，1941年6月29日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人潘小明，男，1963年7月24日出生，住浙江省杭州市下城区，汉族。 本院在2019年7月17日立案执行申请执行人曹定翠与被执行人潘有根、曹定红、潘小明民间借贷纠纷的（1990）杭拱半法民字第35号一案，于2019年7月22日向被执行人潘有根、曹定红、潘小明发出执行通知书，责令被执行人潘有根、曹定红、潘小明履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人潘有根、曹定红、潘小明于2019年8月9日向我院提出申请人申请强制执行（1990）杭拱半法民字第35号民事调解书已超过法定的申请执行期限。 本院认为，根据（1990）杭拱半法民字第35号民事调解书达成的协议内容：被执行人应当归还申请人借款六仟八百元及1990年9月起至1992年12月底止的利息一千元，共计七千八百元。于1991年6月、1991年12月、1992年6月、1992年12月分四次。每次偿付原告1950元。确认申请执行期限从1993年1月1日开始计算，期限为两年。且申请人在申请执行时已知超过申请执行期限。申请人于2019年7月17日向我院申请强制执行。被执行人潘有根、曹定红、潘小明于2019年8月9日向我院提出申请人申请强制（1990）杭拱半法民字第35号已超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》两百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下： 对我院（1990）杭拱半法民字第35号案不予执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 威 执行员 吕 婷 执行员 邹开拓 二〇一九年八月二十一日 书记员 刘雪莹
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2726民初1719号原告:徐延宝，男，1962年9月12日生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住独山县。原告：聂飞，女，1962年1月30日生，汉族，住贵州省毕节市。原告徐延宝、聂飞的委托诉讼代理人：冯平江，独山县百泉法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：梁占省，男，1969年8月20日生，汉族，住贵州省独山县。被告：李连萍，女，1971年9月9日生，住贵州省独山县，现在贵州省平塘县戒毒所强制戒毒。原告徐延宝、聂飞与被告梁占省、李连萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐延宝及其原告徐延宝、聂飞的委托诉讼代理人冯平江，被告李连萍到庭参加诉讼，被告梁占省经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐延宝、聂飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金50000元及利息1800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告徐延宝与被告梁占省是朋友关系。2016年10月15日，被告梁占省以装修房屋需要资金为由向原告借款50000元，承诺每月利息450元，借款期限为一年，被告梁占省、李连萍与原告签订了借款协议。期限届满，被告只支付部分利息，尚欠借款本金50000元及利息1800元，经原告多次催还未果。被告梁占省辩称，本被告与被告李连萍一起向原告借款50000元属实，且是以被告李连萍的独山县百泉镇（原城关镇）中华北路紫井巷17号作抵押的。借到该款后，被告李连萍得去40000元，本人只得10000元。过了一年之后，本人向原告支付利息5400元，被告李连萍又向本人得去借款本金10000元，实际该借款50000元被告李连萍已全部得去，并承诺由她自己偿还原告，此事原告亦清楚，故该借款应由被告李连萍偿还，与本人无关。被告李连萍辩称，该借款是本人与被告梁占省一起借的，每人得款25000元，已支付利息到2019年5月份，现本人无力偿还，应由被告梁占省先偿还原告，事后再与被告梁占省结算。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告徐延宝、聂飞与被告梁占省、李连萍签订《借款协议》一份，主要内容为：“被告（乙方）梁占省、李连萍因急需装修房屋向原告（甲方）借款50000元，月利息450元，借款期限从2016年10月15日至2017年10月15日止，乙方以房屋产权证作抵押，如到期不还，后果由乙方承担”，同时被告梁占省又向原告徐延宝出具“今收到徐延宝现金50000元，另有借款协议。收款人梁占省2016.10.15”的收条一份，同日，原告徐延宝将现金人民币50000元交付被告梁占省，双方未对抵押物进行抵押登记。之后，被告按约定将利息每月450元支付原告至2019年5月，本金50000元尚未偿还。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的借款协议、收条、照片等证据，该证据经庭审质证，可作本案的定案依据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告梁占省、李连萍向原告徐延宝、聂飞借款本金50000元，至今尚未偿还，事实清楚，证据确实充分，本院予以认可，被告梁占省、李连萍作为共同借款人，应承担共同偿还的义务，二被告间的债权债务问题，本院不予审理。二被告声称该借款系另一被告所得，应由实际得款人偿还，该声称未得到原告认可，且无证据证实，本院不予采信。原告主张利息至起诉日即2019年6月25日计1800元，被告实际已支付利息至2019年5月底，只欠付利息1个月即450元，被告应支付原告。被告梁占省经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁占省、李连萍在本判决生效之日起十日内向原告徐延宝、聂飞偿还借款本金人民币50000元及利息450元共计50450元。二、驳回原告徐延宝、聂飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1095元，减半收取计547.5元，由被告梁占省、李连萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦树才二〇一九年八月二十三日书记员  何炎霖
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）云06民申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵某，男，汉族，1946年2月15日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈某1（系死者陈建华之女），女，汉族，1993年5月3日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。一审被告、二审被上诉人田某（系死者陈建华之妻），女，汉族，1964年11月16日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。一审被告、二审被上诉人陈某2（系死者陈建华之子），男，汉族，1989年1月8日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。一审被告、二审被上诉人吕某（系死者陈建华之母），女，汉族，1932年11月14日出生，云南省鲁甸县人，住住鲁甸县。再审申请人赵某因与被申请人陈某1、一审被告（二审被上诉人）田某、陈某2、吕某被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2017）云06民终2791号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵某申请再审称：请求撤销一、二审判决，再审本案，判决由陈某1在继承陈建华的财产范围内偿还赵某16000元。主要事实及理由：申请事由一：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。因其年事已高行动不便，多次请求鲁甸县人民法院提供遗留有陈建华生前笔迹、手印的材料，该人民政府均拒绝，再加之其诉讼能力有限等客观原因，导致未能在一审法院判决作出之前向一审法院提交陈建华生前在鲁甸县人民政府工作遗留的笔迹、指纹材料或者向一审人民法院申请调取，用于确认借条系陈建华签署。但二审上诉时，其已提交相关的调查取证申请以及指纹、笔迹鉴定申请，二审在审理已确认陈建华的工作单位遗留笔迹、指纹是本案作为确认《借条》真实性，甚至影响案件事实的主要证据，人民法院应当依职权进行调取。故本案二审法院在审理过程中存在对审理案件需要的主要证据，赵某因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集的，人民法院未调查收集。申请事由二：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。本案中，其提供的《借条》内容为：“本人给赵老强借款人民币壹万陆仟元正（16000元），此据双方证明签字，陈建华，每月还两千10个月还清”，评判借条内容中记载“赵老强”是否就是本案赵某，应当综合出借人赵某与陈建华是邻居这一重点因素进行考虑。根据本案当事人提供的身份证明，足可说明，本案申请人与借款人陈建华是邻居，按照平时生活习惯将“赵某”称之为“赵老强”也在情理之中，所以《借条》中的“赵老强”就是本案“赵某”，不存在出借人与实际出借人不符的情况。再加之《借条》中借款金额、借款日期、借款人、还款日期均已明确，从合同形式上也是一份完整的借款合同，能够排除合理怀疑的情况下证明其主张与陈建华之间的民间借贷关系。反之，陈某1、田某称其借款16000元给陈建华的事实不成立，对这一反驳赵某的诉讼请求的主张，应当承担举证责任，但一、二审审理过程中，四人均未提供任何证据证明该主张，应当承担举证不能不利的后果，即承担偿还申请人借给陈建华16000元借款的责任。一审判决已经确认吕某，陈某2、田某以公证、书面等形式放弃对陈建华的遗产继承，仅由陈某1一人继承。这一事实二审中，赵某与陈某1以及其他诉讼参与人均未提出异议，对于没有异议的事实，应当认定本案生效判决已确认的案件事实，对双方具有法律效力。故赵某申请再审不再向放弃继承权的田某、陈某2、吕某主张返还其借给陈建华的16000元借款。仅向取得继承权的陈某1主张在其继承陈建华财产的范围内承担偿还责任。本院审查认为:一、再审申请人赵某认为，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，其二审中提交调查取证申请以及指纹、笔迹鉴定申请，以确认本案《借条》真实性，但二审法院未调查收集。本院认为，赵某在诉讼中并没有陈述清楚《借条》的形成过程，且本院二审对赵某的申请不予准许，已根据赵某签收《举证通知书》的情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”及第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”之规定进行了充分阐述，故不再赘述。二、再审申请人赵某认为，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，其提供的陈建华出具的《借条》证明其主张与陈建华之间的民间借贷关系，陈某1、田某反驳称其借款16000元给陈建华的事实不成立的主张，应由陈某1、田某承担举证责任。本院认为，根据赵某提供的《借条》复印件所载“借条本人给赵老强借款人民币壹万陆仟元正（16000元），此据双方证明签字，陈建华，每月还两千10个月还清，2017年3月20号”内容，存在欠缺一方当事人签字、为什么借款、如何交付借款、约定“每月还款两千10个月还清”超出所借本金、借款至陈建华2017年9月4日死亡已5个月的还款等情况，赵某没有作出陈述，原一、二审适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条第二款、第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定所作出的判决不存在适用法律不当，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定。综上，本院认为，赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长  李寿斌审判员  杨胜洪审判员  陆 瑜二〇一九年八月二十三日书记员  赵声智
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0524执恢182号 申请执行人:李某，女，1965年11月25日生，汉族，住织金县。 被执行人：段某某，男，1963年9月2日生，白族，住址同上。 本院立案受理的申请执行人李某与被执行人段某某离婚后财产纠纷二案，被执行人段某某收到本院送达的执行通知书后，未按的规定履行本院已发生法律效力的（2017）黔0524民初3114号民事调解书所确定的义务。经查明，被执行人段某某有银行存款，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 在90000元的范围内，查封、扣押、冻结、提取被执行人段某某的动产、不动产、银行存款或其他财产。冻结期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  罗天勇 二〇一九年八月十五日 书记员  喻明洋