山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初5450号 原告（反诉被告）:安徽元琛环保科技股份有限公司。住所地，安徽省合肥市新站区站北社区合白路西侧。 法定代表人：徐辉，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，安徽元琛环保科技股份有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：朱大臣，男，安徽元琛环保科技股份有限公司员工。 被告（反诉原告）：中铝山东工程技术有限公司。住所地，山东省淄博市张店区五公里路1号。 法定代表人：朱守河，经理。 委托诉讼代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽萍，山东大地人律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司（以下简称元琛公司）与被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司（以下简称中铝公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）元琛公司的委托诉讼代理人**、朱大臣与被告（反诉原告）中铝公司的委托诉讼代理人任颂远、苏丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 元琛公司向本院提出诉讼请求：1.判决中铝公司立即向元琛公司支付其拖欠的到期进度款1,107,000元；2.判决中铝公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中元琛公司变更诉讼请求为：1.判决中铝公司立即向元琛公司支付其拖欠的到期款1,476,000元；2.中铝公司承担延期支付进度款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从合同约定应当支付日起至实际支付之日）；3.判决中铝公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月，元琛公司与中铝公司签订了一份买卖合同，约定由元琛公司向中铝公司出售除尘器产品，合同金额1,330,000元，中铝公司尚欠进度款399,000元到期未付，经元琛公司多次催讨未果。2016年8月，元琛公司与中铝公司签订了一份买卖合同，约定由元琛公司向中铝公司出售除尘器产品，合同金额2,360,000元，中铝公司尚欠进度款708,000元到期未付，经元琛公司多次催讨未果。元琛公司与中铝公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，元琛公司按照约定交付了产品，中铝公司应该按进度支付货款，中铝公司未按照合同约定履行付款义务，已构成明显违约，且其违约行为给元琛公司造成重大损失。为维护自身的合法权益，现元琛公司根据民事诉讼法等相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，及时作出公正的判决。元琛公司起诉时质保期未到期，截至目前按照合同约定质保期已到期，因此元琛公司追加两份已到期合同质保金合计369,000元，以及要求中铝公司承担延期付款利息。 中铝公司辩称，一、元琛公司交付的设备存在严重质量问题，性能参数未达到合同约定指标，尚不具备支付其合同金额30%的货款及10%质保金的条件；二、元琛公司怠于履行合同约定的修复整改义务，给中铝公司造成了重大经济损失。前述质量问题发生后，中铝公司多次催告元琛公司，要求其对设备进行修复整改，但元琛公司均拒绝按照技术协议约定进行响应，未履行其质保义务对存在质量问题的设备进行消缺、整改，严重影响了用户正常生产经营。为维持正常生产，中铝公司不得不自行、委托第三方进行修复、整改。综上所述，结合元琛公司交付的设备存在严重质量问题、性能参数未达标，尚不具备支付其合同金额30%的货款及质保金的条件，且元琛公司供应的设备给中铝公司造成重大经济损失，元琛公司的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回元琛公司起诉，维护中铝公司合法权益。 中铝公司向本院提出反诉请求：1.请求元琛公司支付中铝公司维修整改费用1,058,954.51元；2.请求元琛公司承担反诉的诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日，元琛公司与中铝公司签订《工矿产品购销合同》，约定元琛公司向中铝公司供应除尘器设备，用于“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”烟气收尘净化，合同总金额为1,330,000元。2016年8月4日，元琛公司与中铝公司另行签订GCBK2016HCCWX1023号《工矿产品购销合同》，约定元琛公司向中铝公司供应除尘器设备，用于“10万吨功能新材料项目”回转窑烟气收尘净化处理，合同总金额为2,360,000元。针对上述设备，双方另分别签署《技术协议》，约定质量保证期内发生的质量问题，由元琛公司免费维修。合同签订后，中铝公司依约支付了合同进度款，但元琛公司交付的两台设备在运行过程中均出现了严重的质量问题，导致多次停车检修，给中铝公司造成了严重损失。其中，“10万吨功能新材料项目”窑尾收尘器发生箱体变形严重问题，以及窑尾收尘器滤袋破损、顶盖变形问题，导致收尘器漏灰现象严重，使设备无法达到合同约定的烟尘排放标准。此外，“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”收尘器亦出现南北两侧卸料螺旋断轴、南侧布袋除尘器旁通阀连杆断裂、南侧布袋除尘器喷吹不工作等严重质量问题，无法达到合同约定的烟尘排放标准，设备采购的目的未能实现。前述质量问题发生后，中铝公司多次催告元琛公司，要求其对设备进行修复整改，但元琛公司均拒绝按照技术协议约定进行响应，未对设备质量问题进行消缺、整改，未履行其质保义务，严重影响了用户正常生产经营。为维持正常生产，中铝公司不得不自行委托第三方进行修复、整改。其中，中铝公司分别于2017年1月、2017年2月、2017年3月对“十万吨功能新材料项目”收尘器进行抢修，修复费用合计817,667.20元；于2017年5月委托山东省远洋建设有限公司淄博分公司对十万吨“十万吨功能新材料项目”收尘器进行修复，修复费用合计105,181.59元；委托山东地邦建工有限公司对“十万吨功能新材料项目”窑尾收尘提供整形辅助，花费合计47,064.00元；于2017年7月自淄博市博山万通机械厂采购螺旋输送机两台，用于更换“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”损坏的螺旋输送器，其中，采购费用合计82,000.00元，安装费用7,041.72元。以上中铝公司支出各项返工维修、更换费用合计1,058,954.51元。综上，元琛公司交付中铝公司的设备产品存在严重质量问题，且在设备产品出现质量问题后未按合同约定履行维修的义务。元琛公司的上述行为已经严重违反合同约定和法律规定，给中铝公司造成重大经济损失。 元琛公司对中铝公司的反诉辩称，一、中铝公司要求元琛公司承担维修整改费用1,058,954.51元，非客观真实存在和缺乏法律依据。1.2016年4月25日，元琛公司与中铝公司签订“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”烟气收尘器购销合同；2016年8月4日，元琛公司与中铝公司签订10万吨功能新材料项目除尘器购销合同，同时签订技术协议，元琛公司承诺的质保期内质量免费维修，仅为如因其公司产品质量原因导致设备出现故障，承诺维修，但由于目前10万吨新材料除尘器与氧化铝烘干线设备出现的问题是否由于元琛公司产品自身原因导致尚不能确认，因此在质量原因尚不能确认之前，质量责任需要明确；2.针对中铝公司所称依约支付合同进度款，存在质疑。针对“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”烟气收尘器购销合同，合同签订时间为2016年4月25日，预付款应于合同生效后7日内支付，由于中铝公司迟迟不履行合同预付款和发货款，2016年5月16日曾发函于中铝公司，2016年5月18日得到中铝公司回复“发货前付货款60%”，实际支付款已经违反合同约定；3.设备质量问题是否与元琛公司有关尚不能确认。中铝公司在反诉状中所称上述两个项目存在质量问题，是由于元琛公司产品质量问题，并无实质证据，中铝公司申请进行司法鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所(以下简称“华碧公司”)2019年1月7日现场取样，元琛公司未到达现场，该取样鉴定未经元琛公司现场监督确认，另根据华碧公司做出的司法鉴定意见书2.2.3条和2.3.3条，仅对氢铝烘干线收尘器出口进行鉴定，未对其入口进行鉴定，因此即使该检测结果正确，也无法确定是否由于元琛公司设备原因无法达到技术协议要求，如该设备入口烟气成分不符合技术协议规定，元琛公司无法保证出口烟气依旧符合技术协议规定，同时2.3.3条对10万吨新材料收尘器入口烟气排放浓度低于出口浓度，不符合常理，而华碧公司仅解释为负压较大，仅视为参考，那么元琛公司也有理由相信出口浓度检测华碧公司也未做到科学检测，结果不具有真实性。整个报告并未表明除尘器变形、腐蚀是由于元琛公司设备自身原因造成，针对客观事实存在重要影响的入口烟气成分、腐蚀物分析该报告并未提及，元琛公司2019年4月16日申请司法鉴定，要求针对上述两台设备入口烟气成分及其对除尘器本体的不良影响进行司法鉴定，如由于鉴定机构自身原因，鉴定机构未完成鉴定工作。元琛公司依旧主张继续要求鉴定，并分清客观事实；4.10万吨功能新材料除尘器拆除问题。中铝公司及业主方在未通知元琛公司的情况下私自将有争议且尚未支付完货款的设备进行拆除，且在中铝公司申请鉴定取样后即进行拆除，致使有利于元琛公司的相关证据及鉴定无法体现，且拆除后的除尘器也未作妥善保存，致使元琛公司申请的鉴定无法针对腐蚀物进行鉴定，元琛公司有理由相信中铝公司故意为之，且元琛公司申请鉴定过程中屡屡不予配合；5.针对中铝公司申请山东仲泰工程造价咨询有限公司(以下简称“仲泰公司”)对涉案工程的拆除、修复费用工程进行鉴定，该鉴定仅为中铝公司提供书面材料进行鉴定，由于10万吨新材料除尘器被业主方私自拆除无法对维修情况进行鉴定，但氢铝烘干线目前依旧在使用中，然仲泰公司却未到设备现场测量鉴定，而只是根据中铝公司提交的材料来进行鉴定，且鉴定材料并非原件，皆为复印件，关键性付款收据、银行转账记录直至开庭之日，中铝公司也未提供，因此该维修是否存在，维修费用是否真实皆无其他证据相佐证，同时无论是维修时间还是维修方案、维修单位选择中铝公司皆未通知元琛公司，相关有关于维修的施工日志、监理日志也未提交；6.针对中铝公司提供的维修费用的证据，中铝公司未提供费用支出凭证，因此支出费用无法核算实际维修费用。二、对除尘器维修损失鉴定有异议。1.经元琛公司与中铝公司确认涉案的10万吨除尘器已被业主方单方面拆除，且拆除时未通知元琛公司，造成目前鉴定无考量实际维修损失，实际鉴定真实性存在异议，单靠相关工程结算书无法证明实际损失和维修是否真实存在；2.中铝公司维修未通知元琛公司，也未与元琛公司沟通具体维修成本及维修范围，因此退一步来说即使维修真实存在，在无除尘器实体的情况下，无法证明其真实维修是否存在、无法确定中铝公司是否夸大维修损失的情况；3.中铝公司即使维修真实存在，但提交的工程量签单内容真实性存在异议：(1)“结算书一”1月抢修中1-6项使用耗材真实数据量无法考证，另外除尘器需维修的部位是否真实存在也存在异议；7项布袋拆除安装，显示1020条布袋拆除使用53人，5昼夜，安装50人，三昼夜，明显不符合正常情况，目前市场上拆除加安装一条滤袋成本也就20多元，元琛公司也有相关证据证明拆除加上安装滤袋无需耗费如此多的人力物力和时间成本，除尘器平台面积较小实际也容纳不下如此多的人力来安装；8-12项，中铝公司未出具人员出勤考勤记录和台班记录，施工日志、监理日志等相佐证，因此无法证明实际出工人数和维修天数；(2)“结算书一”3月抢修中，依旧未提交相关施工日志、考勤记录等证明材料，且人工费用金额明显不合理，人员工资未按照实际工种计算，统一计算明显不合常理，另外该员工多为企业内部员工，工资已有固定计算方式，不宜再表示因为临近春节人工费用提高的情况，高出正常的工资也未必最终支付给工人，其次施工存在重复施工行为，采购多余耗材，实际用量耗材未体现；(3)“结算书二”中窑尾收尘系统抢修中人工计算依旧存在质疑，其他相关维修未提供施工日志及监理日志；(4)“结算书三”中螺旋输送机更换，首先元琛公司提供的螺旋输送机与中铝公司采购的螺旋输送机型号不同，与元琛公司技术约定的型号明显不同，因此即使螺旋输送机真实存在需要更换，那也需要更换成元琛公司提供相同型号的机器，超出部分的价格也需其自行承担，另外，由于现场未检验目前在使用的螺旋输送机是否为中铝公司购买的型号，不排除存在另行他用的可能，且中铝公司也未返还其说已经损坏的元琛公司提供的螺旋输送机，致使元琛公司无法向元琛公司的螺旋输送机供应商要求维修和追究损失的权利，因此退一步即使真实更换了新的螺旋输送机，那元琛公司也只承担扣除超出价格部分以及元琛公司提供的输送机残值部分后的费用，另外螺旋输送机安装费用也应该由输送机厂家负责安装，此项费用已经包含在合同价格内，不应该再另行要求元琛公司支付安装调试费用。四、中铝公司未提交相关支付票据材料，因此无法核实真实支出的费用，因此即使算出总共费用，也不能确定中铝公司支付了多少费用。五、整个维修工程中铝公司未提交工程验收报告，因此考虑到业主后期又将除尘器拆除就可以证明，该项目维修也未起到维修的效果，是否完成工程验收存在质疑，因此即使真实维修、真实花费费用，那么该项费用也不应该由元琛公司单独承担，也应该由元琛公司、施工单位按照一定比例共同承担。综上，本案中中铝公司反诉的理由无事实和法律依据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 元琛公司为证明自己的主张提交如下证据：1.2016年5月16日、2017年1月12日、2017年3月25日、2017年5月26日（打印件）沟通函件四份，欲证明元琛公司多次针对中铝公司提出的质量问题有回复，除尘机变形情况在1月12日函中有回复，是因为中铝公司违规操作，致使箱体变形。2016年5月16日的函，氢铝烘干线项目合同中铝公司未按合同付款（预付款和发货款），我方多次催告。2017年3月25日函表明除尘器向中铝公司反馈，是过量盐酸导致，要求中铝公司针对实际工况进行实际调整，5月26日函针对验收款问题已经达到验收条件，中铝公司需在3个月内出具第三方检测报告，超期视为验收合格，元琛公司分别在2016年12月3日将10万吨和氢铝烘干线安装结束，由于中铝公司未验收，元琛公司找“江苏新世纪”进行验收做了说明；2.2017年4月10日安装说明一份（复印件），欲证明2016年12月3日安装结束，中铝公司未在安装结束后三个月内作出第三方验收报告，30%验收款已到期应支付；3.2017年4月11日往来沟通函一份，欲证明中铝公司生产过程中，烟气夹带碱性气体，致使本体腐蚀。 中铝公司对元琛公司提交的证据质证如下：对2017年4月11日、2017年3月25日、2017年1月12日函真实性和证明内容均有异议，元琛公司单方函件，无证据证明已送达中铝公司，证据内容元琛公司主张中铝公司工矿条件不符及中铝公司违规操作，与事实不符。也说明元琛公司对设备出现质量问题是知道的；对2017年5月26日函真实性有异议，无元琛公司盖章，也无送达中铝公司相关证据，被告不予认可；对2016年5月18日公函真实性无异议，证明内容有异议，与实际情况不符；对2017年4月10日复印件无其他证据佐证，对真实性有异议。 中铝公司为证明自己的主张及抗辩元琛公司提交如下证据：1.2016年4月25日，中铝公司与元琛公司签订的《工矿产品购销合同》及于2016年4月19日签署的《技术协议》各一份；2.2016年8月4日，中铝公司与元琛公司签订的《工矿产品购销合同》及于2016年8月5日签署的《技术协议》各一份；以上两项证据欲证明：(1)双方约定元琛公司向中铝公司供应除尘器设备四台，用于“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”、“10万吨功能新材料项目”，用于解决生产过程中产生的大量含尘烟气。该等布袋除尘器由元琛公司进行设计、制作、安装、调试；(2)设备的技术参数要求，其中，除尘器出口含尘浓度（即排放浓度）应小于等于10mg/N立方米；(3)约定性能验收时间为：机组试验一般在168小时试运行之后半年内进行；(4)元琛公司整改、消缺义务：约定无论质保期内还是质保期外，发现的质量问题元琛公司接到通知后保证24小时内响应，必要时派人员12小时内赶到现场妥善解决，设备质量保证期内发生的质量问题，元琛公司免费维修，需要更换的原件，元琛公司免费更换；(5)“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”收尘器技术协议中双方约定，排放浓度达不到承诺指标，中铝公司拒付余款，元琛公司限期整改，直至达标；“10万吨功能新材料项目”技术协议约定排放浓度达不到承诺指标，元琛公司限期整改，直至达标。以上证据共同证明，元琛公司对所供应的设备具有整改、修复义务、质保义务，排放浓度不达标承诺指标，元琛公司应限期整改；3.2017年3月27日函件一份，证据来源中铝公司传真函件，欲证明告知10万吨新材料高温窑窑尾除尘器净气室漏灰现象；告知其2017年3月25日发现布袋破损情况，要求其限期整改，元琛回函函件已收悉；4.2017年4月11日元琛公司回函一份，证据来源元琛公司提供，欲证明中铝公司于2017年3月27日函件已收到；5.2017年4月14日函件及邮件截图一份，证据来源中铝公司发送的电子邮件，欲证明告知第二氧化铝厂AH烘干生产线布袋除尘器温度报警喷吹故障并要求其整改；6.2017年5月22日函件及邮件截图一份，证据来源中铝公司发送的电子邮件，欲证明告知元琛公司10万吨新材料窑尾除尘器设备前期存在质量问题，限期修复；同时第二氧化铝厂AH烘干生产线布袋除尘器亦存在质量问题，要求其限期修复；7.2017年9月14日发送给元琛公司的函件，欲证明告知元琛公司10万吨新材料窑尾除尘器设备于2017年9月发生冒尘事故，且除尘器布袋破损，要求其限期修复。证据3-7共同证明元琛公司交付的设备存在严重质量问题，性能参数未达到合同约定指标；8.图纸四份，元琛公司提供的设计图纸；9.照片一宗，共80张，证据形成时间2016年12月底至2017年3月底，欲证明“10万吨功能新材料项目”窑尾收尘器发生箱体变形的问题；“10万吨功能新材料项目”窑头收尘器滤袋破损、顶盖变形问题；“10万吨功能新材料项目”收尘器漏灰现象严重。“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”收尘器出现南北两侧卸料螺旋断轴、南侧布袋除尘器旁通阀连杆断裂、南侧布袋除尘器喷吹不工作等严重质量问题；10.2017年4月14日，山东华度检测有限公司出具的针对10万吨窑尾除尘器排气筒“烟尘（生产性排尘）、烟气检测结果”所做的《检测报告》，证明除尘器排气筒含尘浓度检测结果为：折算浓度125mg/立方米，远远超过合同约定的10mg/N立方米的标准;11.ZLGC20151706S-15号《工程结算书》一宗，欲证明2017年1月14日至1月25日、2017年2月8日至2月25日、2017年3月10日至3月31日，中铝公司对山铝新材料10万吨高温项目布袋收尘进行抢修，修复费用合计817,667.2元；12.2017年5月30日山东省远洋建设有限公司淄博分公司与中铝公司共同出具的10万吨窑尾收尘整修《工程结算书》一宗及付款凭证复印件，欲证明中铝工程公司于2017年5月7日至5月20日委托山东省远洋建设有限公司淄博分公司对“10万吨功能新材料项目”收尘器进行修复，修复费用合计105,181.59元；13.2017年9月10日山东地邦建工有限公司与中铝公司、监理单位共同出具的针对年产10万吨功能新材料窑尾收尘整形《工程结算书》一份，中铝公司委托山东地邦建工有限公司对“10万吨功能新材料项目”窑尾收尘提供整形辅助，即增加吊装及搭拆脚手架，花费合计47,064.00元；14.2017年7月25日中铝公司与淄博市博山万通机械厂签订的《工矿产品购销合同》一份，以及2017年9月13日出具的第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目螺旋输送机安装《工程结算书》一份，付款凭证复印件一份，中铝公司于2017年7月25日自淄博市博山万通机械厂采购螺旋输送机两台，用于更换“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”损坏的螺旋输送器，其中，采购费用合计82,000.00元，安装费用7,041.72元。证据11-14欲共同证明：因元琛公司怠于履行整改、修复质保义务，给中铝公司造成重大经济损失，因自行或委托第三方整改合计支出1,058,954.51元；15.工矿产品购销合同及付款凭证一宗，欲证明中铝公司自淄博市博山万通机械厂采购的螺旋输送机，用于更换氢铝烘干生产线除尘器损坏的螺旋输送机，采购价款为82,000元，该部分费用应由元琛公司承担，并未包括在工程造价鉴定修复费用中；16.华碧公司出具的司法意见书，鉴定意见为：发现涉案氢铝烘干袋收尘设备烟道出入口均未设置检测孔及对应平台扶梯、烟囱出口含尘浓度大于10㎎/立方米的物证特征,不符合氢铝烘干生产线扩建《技术协议》相关要求。发现涉案10万吨新材袋收尘设备侧板存在未焊透、烧穿现象及平台护栏无踢脚板的物证特征，不符合相关国家行业标准；发现涉案10万吨新材袋收尘设备侧板漏风、出口含尘浓度大于10㎎/立方米的物证特征,不符合10万吨功能新材料《技术协议》中相关要求；17.仲泰公司出具的工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：该涉案工程的拆除、修复费用的工程造价为782,176.97元；18.鉴定费发票三份、转账汇款凭证两份、交费通知一份，欲证明中铝公司申请司法鉴定支付鉴定费155,800.00元。 元琛公司针对中铝公司提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。对证明目的有异议，因为该买卖合同及其技术协议明确约定了双方的主要义务及权利，即元琛公司向中铝公司提供除尘设备，中铝公司根据合同约定按时按期向元琛公司支付货款，因中铝公司未按合同约定履行付款义务，因此元琛公司有拒绝提供相应技术服务的权利，中铝公司所述除尘器修理更换整改等均属于技术服务的范畴，所以元琛公司有拒绝提供的权利；对证据3-7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组函件的往来仅表明双方就除尘器所出现的问题进行沟通、讨论，并希望找到出现该问题的原因以更好解决,其中元琛公司特别提示中铝公司其入口烟尘含有的烟气成分与实际工矿提供的烟气成分不符，并告知中铝公司，因其技术协议中的工矿与实际工矿严重不符才导致除尘器出现的任何问题均应由中铝公司自行解决，元琛公司不承担任何责任；对证据8真实性有异议；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，根据该照片无法判断拍摄内容为元琛公司提供的除尘器设备；对证据10真实性有异议；对证据11真实性有异议，该工程结算书预算费用表及工程量签证单所预算和维修的内容真实性存在质疑，该维修实际真实费用，元琛公司并未参与，且未告知，该维修方案为中铝公司与业主达成的意见，且该维修内容所消耗的建材实际用量为多少无真实依据证明，同时工程量签证单中表述的抢修内容具体花费价格未明显体现出，因此造成总造价无相关证据证明是多少，且因除尘器维修，具体维修范围以及实际维修的内容是否存在质量问题和急需维修尚不能确定，耗材用料及维修内容也未通知元琛公司，未得到元琛公司的确认，属于自己维修，签证单中的人工费用实际用工量未反馈，真实用工量及实际耗材使用量单从证据11中无法得出，因此对该份证据是否真实存在签证单中维修的内容有异议；对证据12真实性有异议，该份合同修理内容部分内容与证据11中维修内容有重合点，费用不能重复计算，另外该份工程量签证单同样维修使用耗材具体数量及是否真实使用有异议，在安装工程预算表中提到其中包括电除尘刮夹机检修，元琛公司提供的除尘器中并没有这个东西，且其中法兰闸门减压阀等，据元琛公司得知也不存在质量问题，并未达到需要维修的程度，实际人工费用同样未提供相应的证据，具体真实性及实际用量有异议；对证据13真实性有异议，其中10万吨增加的费用吊车脚手架等，实际用工费用未提交合同原件，其真实的费用价格无从得知，实际用工成本同样无法计算，另外针对塔吊费用和脚手架费用是否需元琛公司承担，中铝公司未通知，也未与元琛公司协商，开工检修未通知元琛公司到场；对证据14真实性有异议，元琛公司所提供的螺旋输送机与中铝公司自行采购的输送机产品型号不同，价格不同，中铝公司单方面采购远高于元琛公司技术协议中约定的输送机价格，其中对应的差价元琛公司存在质疑，另外中铝公司单独采购输送机同样未提交通知元琛公司的相关函件，且是否真实更换元琛公司质疑，退一步来说，即使真实更换了，也应该将存在质量问题的输送机退还给元琛公司，元琛公司可再让输送机生产厂家重新供货，现中铝公司单独将元琛公司所送螺旋机自行处理，元琛公司质疑所供的输送机被中铝公司另作他用，如该费用真需要元琛公司承担，也需扣除差价部分和元琛公司输送机残值部分，针对螺旋机安装费价格，如真实采购也应该由螺旋机厂家负责安装，该费用包含在整体中，安装调试费用也由输送机厂家承担，不能存在额外的安装费用；综合证据11-14，其真实是否存在、真实耗材使用量、真实人工成本都存在质疑，且以上证据未提交各项成本花费的具体明细及人员施工考勤表的内容，因此无法真实表现出除尘器维修的成本，鉴于目前除尘器已经被业主方拆除，无法得知是否真实维修及真实维修价格费用，退一步来说中铝公司即使做了现场维修，其维修的成本也远低于中铝公司提出的费用成本，如中铝公司真实花费了如此大的费用，业主方也不会在后期将除尘机进行拆除，因此得出该维修成本远未达到中铝公司所提，同时该除尘器质量问题是否为元琛公司原因尚未有结论，因此所有费用在元琛公司未确认前仅为中铝公司单方面提出，该笔费用元琛公司不予认可；对证据15中铝公司提交螺旋输送机采购价款为82,000元，我方提异议，中铝公司采购的螺旋输送机型号与我方原技术协议书约定的型号不同，因此如真有质量问题，我方只承担我方技术协议中约定的同等型号的螺旋输送机的价格，实际差额部分不承担。我方提供螺旋输送机是否真实存在损坏情况，我方存在异议，由于中铝公司未提供出损坏的螺旋输送机，致使我方无法向我方采购单位进行索偿和更换，因此，输送机残值部分也需要在此费用中扣除。中铝公司采购的82,000元，实际真实付款价格与中铝公司提供的采购价格有差异，两台螺旋输送机是否真是用在元琛公司提供的除尘器中，也需要进一步确认，不排除另做他用可能性；对证据16华碧公司出具的司法鉴定意见书，元琛公司认为其未到现场，鉴定过程中是否存在问题存在异议，鉴定报告中仅对出口烟气浓度进行检测，未对入口烟气进行检测，我方认为除尘设备入口烟气不符合技术协议要求，在此基础上出口烟气无法达到技术协议要求实属正常。针对10万吨新材料除尘器我方曾多次发函于中铝公司，要求中铝公司遵守操作规范，无明显证据证明除尘器本体出现腐蚀或变形完全是由于元琛公司的产品质量存在问题，实际与现场工矿存在密切关系；对证据17仲泰公司出具的鉴定意见书的质证意见同答辩状中对此的相关意见；对证据18中的真实性有异议，关联性、合法性无异议。对中铝公司提供鉴定证据材料真实性有异议，该份材料由中铝公司通过微信发来的图片，其中交费通知书为复印件，未看到原件，因此对证据的真实性存在异议，另外鉴定结果并非直接说明除尘器变形、腐蚀的直接原因，因此鉴定结果不具有结果导向性。 案件审理过程中，元琛公司申请鉴定10万吨功能新材料高温炉窑烟气收尘器入口处的含尘烟气成分、第二氧化铝厂氢铝烘干生产线扩建除尘器入口处的含尘烟气成分及其对除尘器本体的不良影响。本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所回函，本案双方当事人已经确认不能如期对涉案设备进行开孔，故根据相关规定，终止鉴定。 元琛公司对宁夏欣项产品质量司法鉴定所回函的质证意见为：对退回函我方认为是对我方至关重要的证据，原因在于鉴定机构鉴定资质将到期，现场由于机器运行无法开孔取样造成的，该鉴定结果能够直接证明除尘器设备入口烟气是否符合技术协议要求，此鉴定对判决结果及事实认定有直接关系。 中铝公司对宁夏欣项产品质量司法鉴定所回函的质证意见为：对退回函真实性及证明内容均无异议，原告应承担举证不能的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，元琛公司与中铝公司签订《工矿产品购销合同》，约定元琛公司向中铝公司供应除尘器设备三套，用于“第二氧化铝厂AH烘干生产线扩建项目”烟气收尘净化，合同总金额为1,330,000元。2016年8月4日，元琛公司与中铝公司另行签订GCBK2016HCCWX1023号《工矿产品购销合同》，约定元琛公司向中铝公司供应除尘器设备一套，用于“10万吨功能新材料项目”回转窑烟气收尘净化处理，合同总金额为2,360,000元。上述两份《工矿产品购销合同》中针对质量要求、技术标准双方分别签订《技术协议》；两份合同中还对交货地点、运输方式、包装标准、包装物的供应与回收、验收标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。其中结算方式及期限中约定，合同生效后7天内需方预付货款30%，供方开具合同金额30%的增值税发票。供方接到需方具备现场安装条件通知后，7天内进入安装现场。供方设备全部制作完成，需方验收合格后，7天内付合同金额30%，供方开具合同金额70%的增值税发票。供方除尘器安装调试完毕，需方在三个月内出具第三方测试报告（需方不能完成检测报告，90天内视同检测报告合格和设备验收合格），性能参数指标达标后，需方7天内支付合同额30%货款。余款10%作为质保金，质保期满1年无质量问题7天内一次性付清（质保期按检测报告合格或视同合格之日起计算）。如供方未及时开具发票，需方有权拒付后续货款。合同签订后，元琛公司按照合同约定履行安装涉案设备的义务，中铝公司支付涉案设备进度款至60%，剩余的30%进度款及10%的质保金共计1，476，000元，中铝公司以元琛公司提供的涉案设备存在质量问题为由拒付。为此，元琛公司向本院提起诉讼，要求中铝公司履行剩余货款付款义务，形成本诉。案件审理过程中，中铝公司认为元琛公司提供的涉案设备存在质量问题，提起反诉，并申请对涉案设备是否符合合同约定的设计、制造、安装标准；涉案设备性能指标是否符合合同约定的要求，包括但不限于最大工作压力、出口含尘浓度等是否符合合同约定的技术参数要求进行鉴定。经华碧公司鉴定，发现涉案氢铝烘干袋收尘设备烟道出入口均未设置检测孔及对应平台扶梯、烟囱出口含尘浓度大于10㎎/立方米的物证特征,不符合氢铝烘干生产线扩建《技术协议》相关要求。发现涉案10万吨新材袋收尘设备侧板存在未焊透、烧穿现象及平台护栏无踢脚板的物证特征，不符合相关国家行业标准；发现涉案10万吨新材袋收尘设备侧板漏风、出口含尘浓度大于10㎎/立方米的物证特征,不符合10万吨功能新材料《技术协议》中相关要求。元琛公司认为中铝公司提供的工矿条件与实际不符，并申请对10万吨功能新材料高温炉窑烟气收尘器入口处的含尘烟气成分、第二氧化铝厂氢铝烘干生产线扩建除尘器入口处的含尘烟气成分及其对除尘器本体的不良影响进行鉴定。本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所回函，本案双方当事人已经确认不能如期对涉案设备进行开孔，故根据相关规定，终止鉴定。同时，中铝公司申请对涉案设备的拆除、维修费用等申请鉴定，经仲泰公司鉴定，该涉案工程的拆除、修复费用的工程造价为782,176.97元。中铝公司因上述两项鉴定向华碧公司及仲泰公司分别支付鉴定费135,800元、20,000元。 另查明，中铝公司因更换氢铝烘干生产线除尘器损坏的螺旋输送机，向淄博市博山万通机械厂采购，采购价款为82,000元。该项费用未计入仲泰公司对涉案工程的拆除、维修费用的造价内。 本院认为，元琛公司与中铝公司签订两份《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，双方应当严格按照合同约定履行。中铝公司以涉案设备存在质量问题，性能参数未能达到合同的约定指标为由拒付剩余涉案设备款1,476,000元。现双方争议的焦点为：一、涉案的设备是否存在质量问题；二、如若存在质量问题，造成质量问题的原因。经中铝公司申请本院委托华碧公司对涉案设备进行质量鉴定，华碧公司鉴定意见为：发现涉案氢铝烘干袋收尘设备烟道出入口均未设置检测孔及对应平台扶梯、烟囱出口含尘浓度大于10㎎/立方米的物证特征,不符合氢铝烘干生产线扩建《技术协议》相关要求。发现涉案10万吨新材袋收尘设备侧板存在未焊透、烧穿现象及平台护栏无踢脚板的物证特征，不符合相关国家行业标准；发现涉案10万吨新材袋收尘设备侧板漏风、出口含尘浓度大于10㎎/立方米的物证特征,不符合10万吨功能新材料《技术协议》中相关要求。上述鉴定意见足以证实涉案设备存在不符合双方签订的《技术协议》及相关国家行业标准的情形，存在质量问题。元琛公司主张即使涉案设备存在质量问题，造成质量问题不是元琛公司设备自身原因，是中铝公司提供的工况条件与实际不符且中铝公司违规操作，并申请对10万吨功能新材料高温炉窑烟气收尘器入口处的含尘烟气成分、第二氧化铝厂氢铝烘干生产线扩建除尘器入口处的含尘烟气成分及其对除尘器本体的不良影响进行鉴定，本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所以不能如期对涉案设备进行开孔为由终止鉴定。综上，元琛公司未能提交有效的证据证明涉案设备存在质量问题系中铝公司原因造成的，元琛公司辩称涉案设备存在质量问题不是其设备自身原因不成立，本院不予采信。中铝公司因涉案设备存在质量问题要求元琛公司支付拆除、维修费用，并且申请对拆除、维修费用进行鉴定，经仲泰公司鉴定涉案工程的拆除、修复费用的工程造价为782,176.97元，该费用应当由元琛公司承担。关于中铝公司要求元琛公司支付其因更换氢铝烘干生产线除尘器损坏采购的螺旋输送机支出82,000元的诉求，因中铝公司未能在限期内就元琛公司提供的螺旋输送机目前状况进行举证，其残值现无法确定，中铝公司对此可另行主张。对于中铝公司主张的其他维修费用，未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上，元琛公司主张中铝公司尚欠其设备款1,476,000元，但应扣除中铝公司经鉴定涉案工程的拆除、维修费用782,176.97元。关于元琛公司主张的逾期付款利息，因双方签订的两份《工矿产品购销合同》明确约定，剩余的30%的进度款及10%的质保金需在涉案设备性能参数指标达标后方可支付，因涉案设备存在质量问题，未能达到合同约定的付款条件，故其不应再计收逾期付款利息，本院对其该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司设备款1,476,000元； 二、原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司设备拆除、维修款782,176.97元 三、上述第一、二项付款义务相折抵，被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司设备款693,823.03元； 四、驳回原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司的其他本诉请求，驳回被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司缴纳诉讼费18,084元，由原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司负担9,583元，由被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司负担8,501元；被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司缴纳反诉费7,165.50元，由原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司负担5,292.50元，由被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司负担1,873元；被告（反诉原告）中铝山东工程技术有限公司交纳的鉴定费155,800元，由原告（反诉被告）安徽元琛环保科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙建军 人民陪审员  赵云刚 人民陪审员  尹尊明 二〇一九年八月十六日 书 记 员  戴雪梅