广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初830号原告：李庆银，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李跃斌，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。被告：吴锋，男，1979年1月27日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：武江区鸿锋不锈钢经营部，住所地：韶关市武江区。经营者：吴锋，男，1979年1月27日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：许丽芳，女，1971年9月24日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：赵云香，女，1967年9月9日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告许丽芳、赵云香的共同委托诉讼代理人：吴锋，男，1979年1月27日出生，汉族，住韶关市武江区。原告李庆银与被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部、许丽芳、赵云香装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆银及其委托诉讼代理人李跃斌、被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部及许丽芳、赵云香委托诉讼代理人吴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆银向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、二支付装修的材料及人工费用等欠款合计36346元；2、请求法院依法判令被告三承担支付装修的材料及人工费用等欠款人民币18973元的连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告四承担支付装修的材料及人工费等欠款人民币13593元的连带清偿责任；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2017年7月26日至2018年3月期间，原告共承接3处被告吴锋委托的房屋进行装修，双方口头约定：由原告包工包料，被告按进度付款，完工后由原告按双方约定的价格出具结算单，被告支付剩余尾款。一、原告在2017年7月26日至2017年11月期间，对位于韶关市××××区楼房的内外（除防盗网、房门、阳台吊顶外）全部进行装修，完工后按约定价格结算，共计83223.8元，被告三房东许丽芳在结算单上也签名确认。被告吴锋只支付了64250元，尚欠18973元，因被告三房东许丽芳是既得利益方，因对上述欠款承担连带清偿责任。二、在2017年8月至2017年12月期间，对位于韶关市××××区（118平方）的水电、泥水、房门、灶头、橱柜门、衣柜门、刮塑等部分进行装修，完工后按约定价格结算，共计62793元。被告吴锋只支付了49200元，尚欠13593元，因被告四房东赵云香是既得利益方，应对上述欠款承担连带清偿责任。三、在2017年12月至2018年3月期间，对位于韶关市的房屋包括23个平方的旧护墙拆除及23个平方的新墙安装，电源线排气扇的拆除及安装、墙面打孔，外墙护架拆卸，3个入口闸机拆卸及清理，3个防盗网拆卸及运输（移到新楼使用）等装修施工，完工后按约定价格结算，共计7380元。被告吴锋只支付了3600元，尚欠3780元。以上3处房屋装修合计价格为：153396元。而被告吴锋只支付了原告117050元，尚欠原告装修款36346元。经原告多次追讨，被告吴锋以各种理由推脱不支付欠款。无奈之下，原告于2019年1月23日在韶关市浈江区人民法院提起诉讼，庭审时被告吴锋提出原告撤诉，双方协商解决的要求，原告为友好解决，于同年3月4日提出撤诉申请，法院于同日出具（2019）粤0204民初274号民事裁定书准许撤诉。之后被告吴锋却拒绝与原告协商，原告唯有重新提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告李庆银提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告身份证、个体户机读档案资料，证明被告的诉讼资格；3、装修工程结算单，证明被告欠款的事实；4、被告吴锋的支付记录（XX巷支付64250元，XX支付49200元，XX支付3600元），证明被告三、四承担连带清偿责任的依据；5、被告吴锋付款明细，证明未付清工程款；6-8、证人证言，证明原告对涉案三处房屋进场装修的事实。被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部辩称：原告就此纠纷提起两次诉讼，相同内容，不同金额，本次诉讼比第一次诉讼增加了许丽芳、赵云香。上次原告声称因本人要求和解协商才申请撤诉的说法是可笑的，其并不欠原告工程款，所有工程款已付清给原告。原告本次诉讼无中生有列出伪工程金额，2019年2月29日提起的诉讼与本次诉讼金额相差甚远，原告三番五次改变起诉金额出于什么目的，是算错了，还是想要多少就写多少。原告在2019年2月29日起诉案中承认XX工程款已收齐，现又推翻，改变了工程量及金额，毫无诚信。原告本次诉求金额远超本人与第三、四被告所签的工程款金额，本人不可能贴钱做事。原告提供的材料完全是原告单方面列举的，本人从未与原告协商签字认可过。原告三番五次骚扰威胁业主（第三、四被告），第三被告被逼无奈签字申明工程款已支付给本人，第四被告就报警，原告未能得逞。君子爱财，取之有道，原告毫无底线。本案没有协商的余地，请法院判决。被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部提供的证据有：1、2019年2月29日原告起诉书（已撤诉），证明撤诉书说我要和解，但其一直都不同意和解；2、本人应对原告2019年2月29日起诉书答辩事，证明第一次起诉与这次的金额不同、工程不同，增加了项目，金额少了；3、2019年2月2日庭审中，原告对本人微信语音通话，内容记录的确认单，证明开庭时我在电话里说XX的款已经付清给原告了；4、本人支付原告工程款付款记录，与原告提交的证据工程支付记录是一样的；5、本人与业主（第三、第四被告）签署的工程协议，证明我做的工程总价是多少钱。被告许丽芳、赵云香未答辩，亦未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事个体装修行业。被告吴锋是被告武江区鸿锋不锈钢经营部（2017年11月28日成立）的经营者。从2015年起，原告与被告吴锋就有业务来往，被告吴锋在承接到工程项目后，由被告吴锋带原告到现场后，与业主三方当面确认房屋装饰装修施工项目，原告对价款无异议后，交由原告包工包料施工，被告吴锋按工程进度付款，工程完工后，被告吴锋即按约定付清全部价款，就此三方均无签订合同，亦没有结算单据，至2017年7月前双方按此模式交易均无产生过异议，未出现过拖欠原告款项事宜。2019年1月23日，原告认为其接受被告吴锋委托于2017年7月26日至2017年11月为韶关市××××区房屋、2017年8月至2017年12月为韶关市××××区房、2017年12月至2018年3月为XX三处房屋装修后，认为被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部欠其工程款39097元，提起诉讼，后于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。2019年4月4日，原告就此再次提起诉讼。庭审时原告将诉请1金额增加为38796元，诉请2金额增加为21423元；被告表示不需新的答辩期及举证期。另查，许丽芳在原告自行制作的两份《韶关市××××区XX房屋》人工材料费用明细签名并注明“装修款项已付清给吴锋”。诉讼过程中，因原告未能提交证据证明被告吴锋拖欠其工程款（原告提交的6张“结算单”是其单方制作，并无被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部签名或盖章，被告许丽芳在其中一张韶关市××××区X房屋“结算单”签名并注明装修款项已付清给吴锋），原告申请对上述三处工程量及工程款进行鉴定，经本院释明法律规定后，本院责令原告提交证据证明其施工的具体项目，原告提交了被告吴锋微信转账原告的记录及三处房屋施工人员的证言；因与待证事实有关联，本院准予其鉴定申请，本院鉴定管理部门发函责令原告提交装修合同书及装修设计图纸等材料，原告未能提交。被告吴锋就上述三处房屋部分装修工程包给原告施工无异议，至于原告雇请谁施工其不知情，涉案的XX工程已运行，不可能到现场勘查，且涉案工程有案外人承包施工，其并不欠原告工程款，双方按之前的习惯约定施工，没有签订合同，没有增加工程量，没有书面结算单据，房屋已交付业主使用，其亦已付清工程款给原告。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。原告李庆银与被告吴锋从2015年起就建立了合作关系，由吴锋接到装饰装修工程后，双方到施工现场，口头确认施工项目及价款，双方无异议后，由原告进场施工，完工后吴锋即向原告付清工程款，无书面凭证，只有口头形式订立的合同，至2017年前无拖欠及产生争执。现被告就2017年期间原告对涉案的三处工程承包施工并无争议，但认为已经按之前的交易习惯付清工程款，就本案双方争议的焦点问题认定如下：首先，原告认可被告吴锋就涉案工程已向其支付了工程款11万余元，原告未能提交工程合同、结算书等书面材料证实工程总价款金额，其内心实际上亦无法明确工程总价款金额，导致原告提起的两次诉讼中同一纠纷出现相差较远的诉讼金额的情况，本案庭审中原告又增加了诉讼请求，原告并不能证实涉案工程“足额工程款”为多少，在被告吴锋已支付工程款的情况下，也既不能确认被告是否拖欠其工程款，更不能确认拖欠的金额；其次，由于原告未能提交工程合同及装修设计图纸等书面材料，无法确认原告在涉案工程的施工量，且被告吴峰提出其承包工程后转包给原告的只是部分工程，因原告未能提交工程合同及装修设计图纸等证据，且涉案工程又包括已实际投入使用的XX不能现场勘查的情况下，鉴定机构是不能确认工程量的，亦必然导致无法评估出原告的涉案工程款，因此，原告申请工程量及工程款的鉴定无法进行，由此产生的后果只能由原告承担。综上，原告与被告吴峰长期建立的合作关系形成的交易习惯，只有口头形式订立的合同，一旦产生纠纷，主张权利一方就容易出现证据不足的情形，本次纠纷，原告认为被告吴峰没有如之前承包的工程足额支付工程款，向被告主张工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，原告提交的证据不足，应当承担举证不能的法律后果，原告要求被告吴锋、武江区鸿锋不锈钢经营部支付工程款的诉请，依据不足，本院不予支持。根据合同的相对性原则，原告要求被告许丽芳、赵云香支付工程款，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李庆银的诉讼请求。案件受理费减半收取354元，由原告李庆银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年八月十九日书记员  郑诗蓉