河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初2814号原告张艳丽，女，1982年3月10日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。被告丰宁满族自治县交通运输局。（以下简称丰宁交通局）统一社会信用代码：11130826741521970R。法定代表人：孙喜书，职务：局长。住所：丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。被告河北三川路通工程有限公司。（以下简称三川公司）统一社会信用代码：911308057575181279。法定代表人：魏文龙，职务：董事长。住所：承德市开发区。委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘萌萌，河北坤平律师事务所律师。被告汇通路桥建设集团有限公司，（以下简称汇通公司）统一社会信用代码：91130684776180774A，住所：高碑店市世纪东路69号。法定代表人：赵亚尊，职务：经理。委托诉讼代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。原告张艳丽与被告丰宁交通局、三川公司、汇通公司财产损害赔偿纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告丰宁交通局委托诉讼代理人、被告汇通公司委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告赔偿我的蔬菜损失340841.22元及恢复地力损失10000.00元，并承担本案鉴定费用8000.00元及诉讼费。原告提出以上诉讼请求所依据的事实和理由为：原告利用土地流转承包地种植蔬菜，在2018年因被告修建公路造成扬尘致使原告所种金福瑞白菜每层布满粉尘失去商业价值分文不值已是绝收，所种的日本辣椒受粉尘影响至四茬减产，因所修公路路基增高没有泄洪设施，在2018年8月26日下暴雨，从哈巴气、朝天洼、郭拐子沟的洪水无法排洪泄洪，公路成为拦洪大坝，造成原告所种的豆角被淹灌，承包地被淤泥灌满不清理无法耕种，正在生长的的豆角无法食用，造成三茬豆角损失，原告以上的损失经鉴定豆角损失134100.12元，白菜损失202104.00元，辣椒损失4637.10元，土地被掩盖淤泥不清无法耕种应当清淤恢复地力，所以被告应承担赔偿恢复地力损失10000.00元，还有鉴定费支出8000.00元，请求被告合计赔偿我的损失380841.22元。被告汇通公司和三川公司连带赔偿我的白菜绝收损失202104.00元和辣椒四茬减产的损失4637.10元，被告丰宁交通局赔偿原告豆角三茬损失134100.12元及恢复地力损失10000.00元。被告丰宁交通局辩称，原告所述因修路出现了扬尘污染，但没有相应证据证实，所以原告所述的扬尘不存在，所以我局不同意原告的诉讼请求；另外对于原告所述的其豆角被淹请求赔偿的主张，因我局修路是按照设计进行施工的，当时是暴雨，降雨量为160.1毫米，草原乡有四个行政村受灾，属于不可抗力，所以不同意原告的诉讼请求。被告三川公司辩称，我公司在施工过程中，严格按照施工的规定进行施工，每天都按时的在施工路面上进行洒水，没有产生扬尘，没有在施工现场的路边对方砂土，我公司仅负责第一标段即路基工程的施工，在2018年8月初我公司施工的路基工程就已经施工完毕了，后来就交给另一公司进行第二标段的施工了，所以我公司对原告的蔬菜损失没有责任，不同意原告的诉讼请求。被告汇通公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因我公司在修路过程中使用的是湿料，不会产生扬尘，另外该正在修建的公路上还有其他社会车辆通行，另外原告提供的蔬菜损失鉴定报告不具有合法性，我公司不予认可，另外原告提供证据也不能证实自己的主张成立，另外原告的起诉法院已经做出过处理，属于重复起诉，故不同意原告的诉讼请求。本案案件事实经审理查明如下：2018年4月，被告丰宁交通局组织修建丰宁满族自治县外沟门至内蒙多伦境内的国防公路，该公路的修建是在原有道路的基础上进行改建，该公路现在修建设计为三级公路，设计洪水频率为1/25，涵洞及小型排水构造物为1/25，在草原乡草原村以北约5公里处的被告公路修路路段的紧邻的两侧，是原告通过承包他人的土地所种植的蔬菜地，路的东侧是原告种的豆角，路的西侧是原告种的白菜和辣椒。被告三川公司负责修建该道路的一标段工程（即路基工程、桥梁及涵洞、绿化及环境保护施工），被告汇通公司负责施工路面工程。原告认为被告三川公司和汇通公司在进行修路施工过程中，没有对正在施工的路面进行洒水从而造成路面过往车辆引起扬尘发生，该扬尘又落到自己路边种植的白菜和辣椒上，使自己的蔬菜粘上扬尘无法卖出，从而给自己造成了相应损失，故请求被告赔偿自己的损失；另原告认为在2018年8月27日草原乡下大暴雨，由于被告丰宁交通局在修路时将原有的路基进行了增高，因自己的豆角地紧邻此正在修建公路，因公路增高，导致从各处过来的的洪水无法从已增高的公路上流过去，都淤积在自己的豆角地里，导致自己的豆角地受灾，造成减产，还要产生清淤费用，所以请求被告丰宁交通局赔偿自己的损失。另查明，原告的豆角地紧邻被告丰宁交通局所修的公路，在原告的豆角地北侧地头，原有一排水公路涵洞，此涵洞东侧面对的为一排水沟，以往下雨时，雨水从该排水沟上流下，进入该涵洞，再流向西侧，西侧为一片紧邻所修建公路的平缓平地，原告所种植的辣椒和白菜即在此地，原告在被告丰宁交通局的此次修路中，该排水涵洞仍然存在，未加以改变，但被告丰宁交通局在此次修路中，将原来的公路路基进行了增高，原告豆角地的东侧为南北走向的一片山坡。在2018年8月27日8时至2018年8月28日8时，草原乡出现暴雨天气，降雨量达160.1毫米，并形成较大洪水，草原乡四个行政村不同程度均受灾，农作物受灾面积达到65290.00亩，包括粮食作物、青储玉米、中草药、马铃薯、蔬菜、还有牲畜，房屋、仓库进水，冲毁砂石路、涵洞、护村堤坝、边沟各处。另根据（2019）冀0826民初116号案中被告汇通公司（亦既本案被告汇通公司）在该案中的陈述及提供的石子运输合同查明，被告汇通公司承建了该国防公路的路面工程，主要施工内容为铺设路面，另被告汇通公司与另一案外公司锡林郭勒元亨通商贸有限公司签订了石子运输合同，约定了由锡林郭勒元亨通商贸有限公司给被告汇通公司供应各种型号的碎石，开始运输日期为2018年8月9日，结束时间为2018年12月31日，并约定乙方必须按照甲方即本案被告汇通公司指定的运输起止地进行运输，同时约定乙方（即锡林郭勒元亨通商贸有限公司）在运输过程中，运输车辆不得对周边造成扬尘污染，同时还约定乙方（即锡林郭勒元亨通商贸有限公司）运输车辆在运输作业中造成周边环境扬尘污染，路面污染或噪声污染，被有关部门处以行政罚款的，由乙方承担。如因此给甲方（即汇通公司）造成损失的，甲方有权向乙方追偿，追偿时可从乙方的运费扣留支付，后案外该单位将被告施工所需要的石子用大型载重车辆通过该正在施工的道路运至被告汇通公司的施工地点，在被告汇通公司施工期间，原告曾因自己的蔬菜受到扬尘污染的问题找到过被告汇通公司进行交涉，后双方发生纠纷。另查明，原告种植蔬菜旁边正在修建的道路，被告丰宁交通局张贴过断交公告，该公告要求修路路段禁止一切大车通行，小车可以通行；另在被告丰宁交通局和被告签订的施工合同中和施工过程中召开的会议纪要中均要求施工单位切实采取措施防止扬尘出现。以上事实有原告提供了正在修建的公路出现扬尘的照片一组，原告自己所种蔬菜地周围无裸露地面的照片一组，原告自己豆角地被淹的照片一组，原告自己豆角地淤泥需要清理的照片一组，蔬菜减产损失评估报告书一份，鉴定费发票一张，刘琴等人书面证言一份，张荣书面证言一份，原告提供的录像光盘二张，被告丰宁交通局提供的中标通知书一份，环境影响报告书一份，投标文件一份，施工合同一份，施工组织设计一份，会议纪要二份，监理指令单一份，监理指令回复单一份，交通局文件一份，天气实况信息表一份，施工现场照片一组，道路设计图一份，草原乡文件及来文阅办手续一份，被告三川公司提供的中表通知书一份，施工合同一份，断交公告照片一张，考勤表一组，出库单一组，收据一张，拉水车拉水清单一组，施工日志一份，豆角地现场照片一组，白菜地现场照片一组，路边发洪水现场照片一张，现场施工洒水照片一组，通话录音光盘一张，另根据本案案情本院向被告丰宁交通局调取了有关被告三川公司及另一公司所施工标段的相关证据、石子运输合同一份及案件双方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告认为被告丰宁交通局在修路时将原有的路基增高，导致从各处而来的洪水无法排出，都淤积在自己的豆角地里从而造成自己豆角的损失故要求被告丰宁交通局赔偿的诉讼理由，因被告丰宁交通局在修路时，虽然将原有路基增高，但还是预留了该路段原有的排水涵洞以供排水，原告认为原来下雨时雨水都从原来较低的公路路面上排到公路西边去了不会淹到农作物的理由，但原有的公路虽然路面较低，雨水有时会流上公路面，但该公路的核心功能是为了公共通行，而不是为了排水，现被告丰宁交通局将原来较低的公路路面进行加高，亦是为了公路通行的顺畅和安全，是为了公共利益和国防利益的需要而进行的，且被告丰宁交通局在修此段道路时亦留下了原有的排水涵洞，亦考虑了下雨排水的情况，故被告丰宁交通局在修路时将原有路基增高的行为没有过错，且在当时的客观情况下，如果该路基没有增高，从各处而来的洪水将漫过公路直接冲向原告所种的白菜地和辣椒地，且该白菜及辣椒均植株较矮，更无法抵御洪水的冲击，该路基的增高反而阻挡了洪水向西冲向原告的白菜和辣椒地，反而保护了原告的白菜和辣椒；另根据被告丰宁交通局提供的天气预报和草原乡政府的文件证实，当时的大暴雨造成草原乡全乡受灾，包括大面积的农作物和蔬菜受灾，故导致原告豆角受灾的根本原因系暴雨的不可抗力，故对原告请求被告丰宁交通局赔偿自己豆角损失及清淤费用的诉讼请求不予支持；另原告对被告丰宁交通局所提出的此一诉讼请求，其虽然在本案中将恢复地力损失变更为10000.00元{在（2018）冀0826民初3871号案中该项请求数额为40000.00元}，但其总体的此项诉讼请求已在本院审理的（2018）冀0826民初3871号案中进行了审理，且已做出了判决，该判决驳回了原告的此项诉讼请求，并该判决已生效，故原告的此项诉讼请求属于重复起诉，因原告在本案中不仅提出了此项诉讼请求，还提出了其他项的诉讼请求，故对原告提出的此项诉讼请求不宜适用驳回起诉，应适用驳回其诉讼请求；对于原告认为被告三川公司在路基施工中没有进行洒水从而产生扬尘导致自己白菜及辣椒受到扬尘污染造成自己白菜和辣椒损失的诉讼理由，因根据原告在庭审中提供的被告三川公司正在铺路基施工的图片中看不到有扬尘出现，被告三川公司提供的施工现场图片和被告丰宁交通局提供的施工现场图片也看不到有扬尘出现，故原告请求被告三川公司和丰宁交通局承担自己白菜和辣椒受到扬尘污染的主张因没有相应扬尘出现的直接证据支持故无法得到支持，原告在（2018）冀0816民初3871号案中申请出庭作证的证人虽陈述因施工出现扬尘自己当时找过被告三川公司的施工人员要求处理，但仅凭一份证人证言来确定被告三川公司承担扬尘污染所造成蔬菜的损害明显证据效力较弱，无法充分确定的证实该事实的存在，且被告三川公司在庭审中提供了其对正在施工的土质路面进行洒水的以防止扬尘出现的照片及通话录音证据，能证明被告三川公司已尽到了相应的注意防止义务，所以原告关于白菜和辣椒受损而请求被告三川公司赔偿的诉讼请求无法得到支持。对于原告请求被告汇通公司承担对自己所种植的蔬菜受到扬尘污染而损失的诉讼请求，因根据被告丰宁交通局提供的相关施工合同和会议纪要可以看出，在修路的施工过程中施工单位有防止因修路所造成扬尘出现的强制性义务，被告三川公司和汇通公司是防止扬尘出现的义务主体，因根据原告在庭审中提供的路面产生扬尘的图片和录像光盘的图像中能证实有大型自卸货车在正在修的路面上行驶时所造成的巨大扬尘，且该车行驶的路面通过图片可以看出是已经铺上水泥稳定碎石基层的路面，根据被告三川公司提供的施工合同可以看出，该路面为第二标段工程施工内容，为另一施工公司既本案另一被告汇通公司所施工的工程，故能得出被告汇通公司在修路过程中没有尽到防止扬尘出现的合同义务，其应承担相应的民事赔偿责任。对于被告汇通公司认为自己已将自己拉石子的业务承包给了另外一公司了，给原告造成的污染与自己无关的抗辩理由，因根据《中华人民共和国侵权责任法》中规定了因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿，污染者赔偿后，有权向第三人追偿，被告汇通公司作为修路工程的实施者和负责者，应视为污染者，故原告可以向被告汇通公司主张赔偿，被告赔偿后亦可以向第三人追偿；因本案属于环境侵权纠纷案件，具有举证责任倒置的法律规定，被告汇通公司并未提供相应证据证实自己不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系，故被告汇通公司对原告的损失应承担相应的民事赔偿责任。但综合原告的具体蔬菜菜损失来看，因原告种植的蔬菜地位于正在修建的公路路边，被告汇通公司运输石子车辆属于载重车辆，其在正在修建的公路上通行会产生大量的尘土，因根据被告三川公司提供的被告丰宁交通局发布的修路断交公告中可以看出该路段在施工期间禁止一切大车通行，而不禁止小车通行，故在该路上通行的不仅有被告汇通公司运砂石料的大车，还会有其他社会上各种小型车辆通行，另外还要考虑天气大风吹起的扬尘，及夏季雨水对泥土的淤积，都会致使原告种植的蔬菜上粘上尘土，故因以上客观情况的存在，可酌情减轻被告汇通公司的民事赔偿责任；对于被告汇通公司提出的其认为原告提供的关于自己蔬菜损失的评估报告自己没有参与而该报告不合法的抗辩理由，因该报告系原告委托人民法院做出的，原告虽提出以上异议，但并未申请重新鉴定，故对被告汇通公司的此项抗辩理由不予采信；对于原告请求被告赔偿的鉴定费损失，因该鉴定费损失系证明原告蔬菜损失的必要支出，否则无法得出该蔬菜的具体损失，故原告请求的此项损失应根据其获得法律支持的数额并结合双方当事人的具体过错予以分担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，第六十六条，第六十七条，第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汇通路桥建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性一次性赔偿原告张艳丽白菜及辣椒损失合计206741.10元的50%计为103370.55元。二、被告汇通路桥建设集团有限公司判决生效后十日内一次性一次性赔偿原告张艳丽鉴定费损失8000.00元的33%计为2640.00元。三、驳回原告张艳丽的其他诉讼请求。案件受理费3341.00元，由被告汇通路桥建设集团有限公司承担1100.00元，原告承担2241.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  赵光临二〇一九年八月三十日书记员  孟祥鹏