江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4666号原告：江西恒珠电气柜锁有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900674961369A。法定代表人：梁恒珠。委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。被告：中山新创空间家具有限公司，工商登记住所地：中山市东升镇同茂工业大道（西）钢宝路7号A栋7楼，统一社会信用代码：91442000MA4X568F1G。法定代表人：李伟伟。原告江西恒珠电气柜锁有限公司（以下简称原告）与被告中山新创空间家具有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告立即返还原告24120元货款，并自2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年7月1日为1161.61元）；2.被告向原告开具已收货款金额为22630元的增值税发票；3.案件受理费由被告承担。被告未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：2018年6月7日，原告（需方）与被告（供方）共同签订了一份编号为18060701的《中山新创空间家具有限公司供货合同》，该合同约定，原告向被告购买一定规格、颜色、材质的书柜、班台、屏风卡位，其中规格为2000*400*2000的书柜的数量为3组、单价为1400元、总价为4200元，规格为1200*400*2000的书柜的数量为3组、单价为840元、总价为2520元，班台为3套、单价为1820元、总价为5460元，屏风卡位数量为9组、单价为2680元、总价为24120元，上述家具总价款为人民币36300元、运费为6200元，税金为总价款加运费金额的10%即4250元[（36300元+6200元）×10%]，加运费后含税金的总款项为46750元；付款方式为，需方预付订金14025元，需要在发货前打28050元，压百分之十货款4675元，出货前付42075元才予发货，剩下百分之十4675元安装后再付，保质期两年，从交货时间开始算；货款及订金汇到被告公司指定账号；交货时间为2018年6月20日（交期为12天，定金到账次日开始算日期）；承运方式为供方代办运输；本合同一式三份，供方两份，需方一份，双方签字或盖章并按合同约定交付定金后同具法律效力。此外，被告还注明了其指定收款的银行名称、开户名、账号。合同落款处，供方由被告加盖公章，需方由原告加盖公章。签订合同后，原告按照被告指定的转账方式于2018年6月12日以银行转账方式向被告支付了14025元货款，于2018年6月22日以银行转账方式向被告支付了28050元货款，共计向被告支付42075元款项。后原告于2018年6月24日收到被告发的全部货物，但发现其中屏风卡位的规格型号与合同约定的不一致，故要求退货退款，被告表示同意，并向原告提供了退货地址与收货人的联系方式。2018年6月30日，原告按照被告提供的退货地址与收货人的联系方式将被告的屏风卡位发货退还给被告，退货的运费系由原告所支付。因被告既未按照约定将原告退货的货款24120元退还给原告，亦未向原告开具增值税专用发票，故原告委托江西甘雨律师事务所李桂英向被告发出《律师函》，该律师函的出具时间为2019年3月4日，内容为：“2018年6月7日，贵公司与江西恒珠电气柜锁有限公司签订《中山新创空间家具有限公司供货合同》（合同编号：18060701），江西恒珠电气柜锁有限公司向贵公司购买书柜、班台、屏风卡位等家具，合同总价款为46750元（含运费6200元和税金4250元）。江西恒珠电气柜锁有限公司按照合同约定支付了订金14025元和货款28050元后，贵司将家具发货给江西恒珠电气柜锁有限公司。2018年6月30日江西恒珠电气柜锁有限公司将价值24120元的屏风卡位退回给贵司后，贵司迟迟未将应退的24120元货款返还给江西恒珠电气柜锁有限公司，已收的货款也未开具发票给江西恒珠电气柜锁有限公司。江西恒珠电气柜锁有限公司多次催促贵司退款及开票，但贵司只有承诺，未见付诸行动。受江西恒珠电气柜锁有限公司委托，本律师特向贵司发出此律师函，望贵司在收到本函后，在2019年3月15日前支付江西恒珠电气柜锁有限公司应退的24120元货款并开具已收货款发票。若贵司既不能在上述期限内付清退款及开票，本律师将依据江西恒珠电气柜锁有限公司的授权，提起诉讼。……”被告于2019年3月6日收到此《律师函》。后经原告多次催促，被告既未将24120元货款退还给原告，亦未就其已收的货款向原告开具增值税专用发票，故原告诉至本院。判决的理由与结果本院认为：一、关于原告与被告的合同依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订了《中山新创空间家具有限公司供货合同》，双方在合同中对原告订购被告相关家具的型号、数量、单价、支付方式等内容进行了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，其合法、有效，双方已就家具买卖事宜达成合意，原、被告之间成立了买卖合同关系，其中，原告为买受人，被告为出卖人，本院予以确认。据此，本院将本案案由由立案时初定的承揽合同纠纷更改为买卖合同纠纷。二、关于原告主张的款项及开具发票关于原告主张的款项。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照合同约定预先向被告支付了14025元货款，其后又按合同约定于2018年6月22日向被告支付了28050元货款，可见，原告已完成其合同义务；而被告在收到原告支付的货款后，虽然已按合同约定向原告交付货物，但是，因其提供的屏风卡位不符合合同约定，原告要求退货退款，被告表示同意，原告为此已将该屏风卡位退还给了被告，被告已收到原告退还的该屏风卡位，本应按照约定将该屏风卡位所涉及的货款24120元（含运费、税金）退还给原告，但是，被告并未将该24120元货款予以退还，可见，系被告构成违约，应由被告承担相关违约责任，故原告主张由被告退还货款，予以支持；关于退款金额，因原告共计已向被告支付货款42750元、尚欠4675元剩余货款未支付，被告应向原告退款24120元，扣减后，被告尚应向原告退还货款19445元，故原告主张由被告退款24120元，并支付以24120元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，不予支持，本院确定，由被告向原告退款19445元，并支付以19445元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；关于利息支付的计算期间，因原告系于2018年6月30日将屏风卡位发货退还给被告，故原告主张利息自2018年7月1日起支付至还清之日止，本院不予支持，本院确定该利息支付的计算期间自2018年7月2日起至本判决确定的还款之日止。关于原告主张的开具发票。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，包括增值税专用发票等。纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。本案中，因原告已向被告支付了货款，故原告主张由被告向原告开具已收货款的增值税发票，予以支持；关于开具发票的金额，因原告已付款金额为42075元，被告应退款金额为19445元，扣减后，原告实际应付款金额为22630元，该22630元已含双方约定税率为10%的税金，而税金的税率应按开具发票时的税金予以确定，故原告主张由被告开具货款金额为22630元（含税）的增值税发票，不予支持，本院确定，由被告向原告开具货款金额为20367元（不含税）的增值税发票。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告中山新创空间家具有限公司自本判决生效之日起三日内向原告江西恒珠电气柜锁有限公司退还货款人民币19445元及相关利息（该利息以19445元为基数自2018年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、限被告中山新创空间家具有限公司自本判决生效之日起三日内向原告江西恒珠电气柜锁有限公司开具货款金额为20367元（不含税）的增值税发票；三、驳回原告江西恒珠电气柜锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由原告江西恒珠电气柜锁有限公司负担41元，被告中山新创空间家具有限公司负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  葛 涛二〇一九年八月十六日代书记员  易心雨