江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初3189号原告：宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司，住所地宿迁市宿豫区关庙镇工业集中区。法定代表人：马广强，该公司总经理。委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被告：英昌永，男，1962年8月15日出生，居民，住宿迁市宿城区。被告：江苏明通建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福家园16幢1-3室。法定代表人：郭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭浩然，江苏马陵山律师事务所律师。被告：秦克石，男，1971年9月19日出生，居民，住宿迁市宿城区。原告宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司（以下简称苏铝公司）与被告英昌永、江苏明某建设工程有限公司（以下简称明某公司）、秦克石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏铝公司法定代表人马广强及其委托诉讼代理人程庆亚、被告英昌永（第一次庭审）、被告明某公司的委托诉讼代理人郭浩然、被告秦克石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏铝公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告英昌永、秦克石共同支付原告工程款349248.4元，被告明某公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告与被告英昌永签订江苏景某新型材料研发1#楼塑钢窗和幕墙承包合同一份，合同总价为914248.4元。被告明某公司是实际承包人，被告英昌永挂靠在被告明某公司名下承建工程。合同签订后，原告按照要求施工2017年8月工程完工交付。被告共向原告支付565000元，尚欠349248.4元工程款未支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。英昌永辩称，1.原告承建涉案门窗工程及双方签订合同属实，但涉案主体工程是秦克石与江苏景某新材料科技有限公司签订的总和办公楼1号楼建设工程，答辩人未与秦克石签订任何工程分包合同，未投入资金，仅是为秦克石帮忙。2.按照合同约定，原告应出具增值税专用发票，原告仅出具300000元发票，尚余600000余元未出具发票。3.涉案工程存在质量问题，门窗胶条存在脱落问题，甲方维修了四分之一，尚有四分之一未维修。4.对原告主张的金额认可，但已支付金额不清楚。明某公司辩称，涉案工程是被告秦克石挂靠答辩人名义承建的，工程所有的材料款、人工工资均是由秦克石负责。原告和被告英昌永之间签订的合同是真实的，仅能约束合同当事人，答辩人未参与合同订立及履行过程，原告不能要求答辩人承担责任。秦克石辩称，对于原告主张的工程款总量及剩余款项，因未核算，故答辩人不认可。合同是答辩人和被告明某公司签订的，答辩人愿意承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告秦克石以被告明某公司名义承包案外人江苏景某新材料科技有限公司景某研发车间1号楼工程。2017年3月20日，原告苏铝公司（乙方）与被告英昌永（甲方）签订《江苏明某景某研发1#楼窗和幕墙承包合同》一份，约定由原告承包江苏景某新型材料研发1#楼所有塑钢窗和幕墙；承包方式为包工、包料、包机械、包工期、质量、安全、文明施工、环境保护及涉及本合同范围内甲方对业主承诺及业主对甲方所做得规定、约束等，由乙方负责一切；合同工期随施工进度确定；工程质量等级合格；合同单价为240元/平方米（含增值税专用发票及负责一组三性检测费用）；工程款支付方式为所有窗框和幕墙框安装结束付总款的30%，所有子框及玻璃安装结束付总款30%，验收结束付总款的20%，工程结算后付总款的15%，余下5%至保修期结束付清；工程质量保修期按照《建筑工程质量管理条例》和门窗的相关规定执行，如在保修期内发生质量问题均由乙方负责修复，产生的费用由乙方负责；······。合同签订后，原告按要求进行施工至2018年年初左右，涉案工程安装完毕。期间被告共支付原告工程款565000元。现因原告索要工程款未果，因而成讼。本案争议焦点为：一、本案承担责任的主体如何认定；二、原告主张的工程款数额有无事实和法律依据。关于第一争议焦点。本院认为，原告苏铝公司与被告英昌永签订了涉案工程的窗和幕墙承包合同，被告英昌永作为合同的相对方，其应按照合同约定承担付款责任。而根据本院依法调取的（2019）苏1311民初812号案件相关庭审笔录，该笔录中被告英昌永、秦克石对双方之间的合伙关系均予以认可，被告秦克石和被告英昌永应对本案的工程款项负有共同偿还的责任，对于被告英昌永称其为秦克石帮忙的辩解，本院不予采信。关于被告明某公司应否承担责任，本院认为，被告秦克石虽挂靠被告明某公司名下进行涉案工程施工，但原告提供的承包合同中，被告英昌永作为合伙人系以其个人名义与原告签订，根据合同相对性原则，相关合同责任应由其自己承担。故对于原告要求被告明某公司承担责任的主张，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，原告主张工程款数额为914248.4元及已支付工程款数额为565000元，被告英昌永对该合同总价数额予以认可，而被告秦克石在本院规定的期限内对该数额提出异议,且被告英昌永作为实际负责涉案工程的人员应更了解相关工程款情况，故本院对原告主张的工程款数额认可为914248.4元。对于已付工程款数额，因被告均未提供证据予以证实，故本院按照565000元予以认定，被告尚欠原告的工程款数额应为349248.4元。因涉案工程已于2018年6月左右验收合格，根据合同约定的付款进度及双方关于保修期的陈述，现工程款支付条件已成就，被告应向原告支付全部工程款。关于被告就原告未向其出具发票的辩解，本院认为，支付工程款和开具发票是两种不同的义务，并不具有对等关系，被告并不能以未开具发票为由拒绝支付工程价款，如原告未按约定开具发票，被告可另行向其主张，故对于该辩解，本院不予采纳。关于被告辩称涉案工程存在质量问题，本院认为，涉案工程已验收合格，如存在质量问题，应在相应保修期内通知原告进行维修，但被告并未提供相应的证据予以证实，仅凭照片并不足以证明其辩解，故本院对该辩解亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英昌永、秦克石于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司工程款349248.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6539元，由被告英昌永、秦克石负担。（原已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6539元。审 判 长  康 凯人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇一九年八月二十九日书 记 员  郭 晓附录一、法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。