wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3244号 申请执行人：宁波银行股份有限公司鄞州支行（组织机构代码为742189455）。住所地：宁波市鄞州区四明中路666号。 代表人：叶琼，该支行行长。 委托诉讼代理人：张峰、董强，该支行员工。 被执行人：杨昌活，男，1981年3月20日出生汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司鄞州支行与被执行人杨昌活金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨昌活应支付申请执行人宁波银行股份有限公司鄞州支行执行款810192.7元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年八月一日 代书记员 傅海根
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤1403执恢13号 申请执行人：梅州市梅县区城东镇潮塘村割田完村民小组，地址：梅州市梅县区。 被执行人：广州耀霖能源科技有限公司，住址：广东省广州市越秀区。 我院于2019年3月5日立案恢复执行的（2019）粤1403执恢13号，按照执行的标的和要求，已于2019年8月30日执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月三十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1742号之一 申请执行人：韦美娟，女，1983年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 申请执行人：王权采，男，1984年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 被执行人：蔡崇，男，1984年5月8日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：梁红梅，女，1984年2月11日出生，壮族，住广西南宁市。 韦美娟、王权采与蔡崇、梁红梅民间借贷纠纷一案，(2018)桂0103民初6620号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年4月26日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法轮候预查封了被执行人蔡崇、梁红梅名下位于广西××路××号瀚林山水源9号楼2单元2103号的不动产权，轮候顺序为第一，暂不具备处置条件。后经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为474000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年八月二十七日 法官助理 卢 雁 飞 书 记 员 莫 玉 桦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7295号原告：黄国沛，男，1981年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。被告：刘昇，男，1964年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告黄国沛与被告刘昇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国沛及其委托诉讼代理人王衡到庭参加诉讼。被告刘昇经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄国沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款148919元及逾期付款违约金（以148919元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年3月1日起计算至货款还清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是做钢材生意的，被告是包工头，二人相识多年。被告经常从原告处购买钢筋用于建筑施工用。截止至2016年3月份止，被告仍欠原告货款156919元。原告多年来一直追讨，被告除了2017年8月31日通过微信转账方式支付了8000元外，一直均以工程款周转不过来等借口为由推托，多次承诺还钱后又多次爽约，至今仍有148919元货款未还，原告无奈之下只能向法院起诉，请法院依法支持原告诉请。被告刘昇未作答辩。经审查原告提交的欠条、照片、微信聊天记录及当庭陈述等证据，本院确认原告诉称的事实属实。本院认为，原告与被告形成买卖合同关系，原告要求被告支付货款148919元，有充分证据证实，本院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合有关司法解释规定，本院予以认可并酌定为基准利率上浮40%。从微信聊天记录看，双方就货款给付时间多次进行协商，被告在2017年4月份明确承诺2017年5月1日前付款，原告表示同意，因此，逾期付款违约金应自2017年5月2日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告刘昇向原告黄国沛支付货款148919元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%的标准，自2017年5月2日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告黄国沛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3278.4元，由被告刘昇负担并在本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  周翠娥二〇一九年八月二日书 记 员  陈 铭
马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初3655号 原告：孙某，男，2010年12月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：卜晶晶,安徽和州律师事务所律师。 被告：许志苗，男，1991年2月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号. 主要负责人：陈青，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，该支公司员工。 本院在审理原告孙某诉被告许志苗、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙某于2019年8月16日申请撤诉。 本院认为，原告孙某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告孙某撤回起诉。 本案受理费减半收取为25元（此款原告孙某已预交），由原告孙某负担。 审判员  任忠平 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 倩
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1623号 上诉人（原审被告）：余仁福，男，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴梅，女，1966年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：方磊，男，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。 上诉人余仁福与被上诉人吴梅、方磊生命权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余仁福上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：案涉车辆从上诉人交付方从存至事故发生时方从存已实际使用三个多月时间，上诉人已经告知方从存车辆没有保险也没有年检，方从存作为车辆实际使用人、保管人对车辆状况应当熟知，本起事故非因车辆缺陷造成，故上诉人不应当承担赔偿责任。 吴梅、方磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴梅、方磊向一审法院起诉请求：请求判令余仁福赔偿各项损失合计756803.07元。 一审法院认定事实：8时20分许，受害人方从存驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿Ｇ206（汤口路）由北向南行驶至1071ＫＭ＋750Ｍ处附近时，碰上路牙致车辆受损、李发兵受伤和方从存受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。本起事故经肥西县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：方从存负事故的全部责任，李发兵无责任。吴梅系受害人方从存的配偶，方磊系方从存之子。另查明，受害人方从存无驾驶证，驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车系余仁福所有。事故发生前约三个月，受害人方从存从余仁福处骑走该摩托车并一直使用至事故发生时。肇事车辆检验有效期至2010年12月31日。事发时，车辆逾期未检验，达到报废标准。事发后，肇事车辆经鉴定前轮制动不处于有效状态，后轮制动处于有效状态。 一审法院认为，本案争议焦点在于余仁福对受害人方从存的死亡是否存在过错、是否需要承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条虽是对当车辆所有人和使用人不一致时，发生事故给第三人造成损害后，所有人对第三人需承担赔偿责任情形的列举，是对车辆所有人和使用人内部责任分担的规定。而本案受害人系车辆实际使用人，并非第三人，但当使用人发生事故致自己损害时，车辆所有人的过错可以参照该条进行认定。机动车系高速运转车辆，上路行驶具有一定的危险性，法律明确规定车辆必须满足相应条件才能上路行驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十四条规定“上路行驶的机动车应定期年检，达到报废标准的车辆不得上路行驶”，本案中余仁福明知自己所有的车辆未按法律规定定期年检，达到报废标准，可能存在安全隐患，却出借给受害人使用，导致受害人发生事故死亡，存在一定过错。另，余仁福将车辆出借给受害人使用时，未要求受害人出示驾驶证，事实上受害人无摩托车驾驶证，因此在一定程度上也加大了驾驶风险。综上，余仁福对受害人的死亡存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。结合全案实际情况，对责任划分如下：受害人方从存明知自己无驾驶证却驾驶机动车上路行驶发生交通事故，且负事故全部责任，对其自身的死亡造成的损害后果应当承担主要责任。故对于受害人因本起事故死亡造成的损失方从存应自行承担80%的责任，余仁福承担20%的赔偿责任。经核定，因方从存死亡造成的损失为：医疗费，根据吴梅、方磊提交的医疗费发票确定为1428.07元、丧葬费32575元（65150元/12个月×6个月）、死亡赔偿金255160元（12758元/年×20年）、精神损害抚慰金酌定40000元、处理丧葬人员误工及交通费酌定3000元，上述费用合计332163.07元。根据责任比例，吴梅、方磊自行承担265730元，余仁福承担66433元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告余仁福应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴梅、方磊医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工及交通费等共计66433元；二、驳回原告吴梅、方磊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11368元，减半收取5684元，由吴梅、方磊负担5144元，由余仁福负担540元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决余仁福对方从存的损失承担20%赔偿责任有无事实及法律依据。本案中案涉车辆登记车主余仁福在明知车辆无强制保险及未按期年检的情况下将车辆借给方从存使用存在过错，方从存作为车辆实际使用人虽未对第三人造成损害，但其因驾驶车辆对自身造成的单方事故，余仁福应当承担相应的按份赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”规定，一审法院酌定余仁福承担20%赔偿责任适当，应予维持。 综上，上诉人余仁福的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1368元，由上诉人余仁福负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年八月十二日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执1135号之一申请执行人：张素英，女，1963年7月13日生，汉族，住江苏省徐州市丰县荟苑新区。申请执行人：王家宏，男，1963年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市丰县荟苑新区。被执行人：董慧云，女，1968年1月27日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被执行人：李传荣，女，1967年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。张素英、王家宏与董慧云、李传荣民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初4076号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，张素英、王家宏于2019年2月26日依法向本院申请执行，要求被执行人董慧云、李传荣给付人民币172000.00元及利息。同时依法应承担执行费2480.00元。在执行过程中，１、本院于2019年2月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年2月27日、2019年6月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年5月28日对被执行人董慧云、李传荣适用限制高消费措施，2019年5月30日将被执行人董慧云、李传荣纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年8月22日通过电话谈话方式将被执行人董慧云、李传荣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人董慧云、李传荣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年八月二十二日书记员 刘保壮
湖南省衡东县人民法院关于申请人刘丽平与被申请人向忠华、谭雪云、衡阳市锦华工程有限公司合同纠纷一案的执结通知书（2019）湘0424执保240号一、案件的由来和执行时间申请人刘丽平与被申请人向忠华、谭雪云、衡阳市锦华工程有限公司合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，当天本院受理后，由审判员陈足平执行本案。二、执行当事人的基本情况申请人刘丽平，女，1968年7月19日生，住衡阳市珠晖区。被申请人向忠华，男，1962年8月16日生，住衡东县。被申请人谭雪云，女，1963年12月20日生，住衡东县。被申请人衡阳市锦华工程有限公司，住所地衡东县新塘镇岳东路。法定代表人向忠华，执行董事。三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的1、权利人申请执行的标的：645250元。2、被执行人应负担的标的：645250元。3、申请执行人申请返还财产的内容：无。四、执行经过和需要说明的问题本院立案后，本院网络查询、冻结了被申请人向忠华、谭雪云、衡阳市锦华工程有限公司的银行存款，并轮侯查封向忠华的土地使用权证，本案保全完毕。五、本案执结的标的、未执结标的，结案理由本案执结标的：645250元本案未执结标的：0元。本案保全完毕，应予结案。承办人：陈足平二〇一九年八月二日
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初8166号原告：张军良，男，1968年10月10日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。被告：江苏省徐州市丰县宋楼镇隋寨村村民委员会，住所地丰县宋楼镇隋寨村。法定代表人：蒋险峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。原告张军良与被告江苏省徐州市丰县宋楼镇隋寨村村民委员会（以下简称宋楼隋寨村委会）土地承包经营权确认纠纷一案,本院于2018年12月10日立案后，依法进行审理。原告张军良向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告在丰县亩土地的承包经营权；2、由法院判令被告停止侵权行为、返还原告土地，并且赔偿原告损失15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告宋楼隋寨村委会辩称：原告主张对案涉土地享有承包经营权的诉请，既没有事实根据，又没有法律依据，建议法院依法裁定驳回其起诉。民事诉讼法第119条规定，起诉必须符合以下条件，原告是与本案有直接利害关系的公民或法人组织，即有明确的被告、明确的事实和诉讼请求，属于人民法院管辖的范畴。原告诉讼请求属于确权办证范围，农村土地承包法第二十三条规定，县级人民政府应当承包方颁发土地承包经营权证，因此就农村土地承包经营权的确权工作属于县级人民政府的行政范围，不属于法院受案范围，不应纳入司法程序进行调整。2016年8月，原告已经取得中华人民共和国农村土地承包经营权证，有关原告的农村土地承包经营权应该以该证为依据，自2015年5月，徐州市人民政府在全市各县区开展了农村土地承包经营权确权登记颁证工作，该项工作于2017年12月结束，原告也已经取得了中华人民共和国农村土地承包经营权证。农村土地承包法第十二条规定，农民的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，被告没有就案涉土地进行发包，也没有就案涉土地与原告签订农村土地家庭承包合同。既然没有发包，就没有承包，更不存在原告方确认承包权之说，原告方主张停止侵权、赔偿损失，没有根据。涉案土地属于被告所有，被告方下设六个村民小组，涉及440户村民，被告既没有发包给提起诉讼的15户村民，也没有发包给其他村民，因此原告方的诉请缺乏事实根据和相应的法律依据，因此请求法院驳回其起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”该法第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”该法第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，原告向法庭提交了丰县人民政府于2008年5月25日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书载明发包方为丰县宋楼镇隋寨村隋三组，原告明确主张所诉争的土地所有。被告宋楼隋寨村委会主张，本案中诉争的土地所有权属于宋楼隋寨村委会，而不是属于该村委会下设的任何一个村民小组。1998年期间，原宋楼镇隋寨村东队以丰县国土局为被告起诉至本院，对丰县国土局于1998年10月15日作出的“关于确定宋楼镇隋寨村原农场集体土地所有权的意见”不服，在该案审理过程中，丰县国土局主动撤销了上述意见，宋楼镇隋寨村东队遂撤回对丰县国土局的起诉，本院于1998年12月7日作出（1998）丰行初字第27号行政裁定书，准许宋楼镇隋寨村东队撤诉。本案中诉争的土地即包括在上述（1998）丰行初字第27号案件中所涉土地范围之内，在2018年10月份之前由原告长期管理种植。2018年10月20日，被告宋楼隋寨村委会向包括本案原告在内的村民发放了“告全体村民书”，载明本案诉争土地属于宋楼隋寨村委会所有，由宋楼隋寨村委会收回并且统一经营管理，被告宋楼隋寨村委会实际上也于2018年10月份在诉争土地上种植了庄稼，至今仍然实际管理种植。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”本案中，原被告均未能提交相应证据以证明诉争土地权属状况。据此本院认为，对于涉案土地原被告之间存在土地所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案之诉不属于人民法院民事案件受案范围，原告应向有关政府部门反映解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张军良的起诉。案件受理费150元，由本院于本裁定发生效力后退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  陈天宇二〇一九年八月二十九日书 记 员  邵明源
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1302民初7367号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行。负责人王新帆，任该行行长。住所地:南阳市独山大道中段。委托代理人孙文恒，河南宛东律师事务所律师。被告王奇，男，汉族，1974年1月22日出生，住宛城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行诉被告王奇金融借款纠纷一案，原告于2018年10月31日诉至本院，同日本院作出了受理决定。依据原告提供的被告住所地地址，本院无法送达相关法律文书，诉讼活动不能进行。应视为原告起诉没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行的起诉。案件受理费885元，保全费520元退还原告。如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郜付林审 判 员  丁心然人民陪审员  肖章群二〇一九年八月二日书 记 员  王昱栋
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2341号原告：李桂香，女，1967年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。被告：李凯昌，男，1967年2月21日出生，汉族，住佛山市三水区，原告李桂香诉被告李凯昌租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李桂香的委托诉讼代理人张世兵、被告李凯昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李桂香向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告押金140000元；2．被告退还原告从2019年2月15日至2019年7月14日期间的剩余租金58333.35元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年7月15日签订《猪舍租赁协议》，约定被告将位于大塘镇永丰管理区鹅寮村猫岭岗的猪舍出租给原告用于养猪，期限自2017年7月15日至2026年12月31日，原告在使用猪舍前必须交按金140000元，原告在每年7月14日前向被告支付租金140000元，租赁期内因政府行为，被禁止养猪的，被告必须退还原告已付的剩余月数的使用费，具体退还金额按已付款期限内余下月数计算，同时还需退还按金。协议签订后，原告向被告支付了按金和第一年度的租金，原告在2018年7月15日再向被告支付了第二年度即2018年7月15日至2019年7月14日的租金140000元。2018年12月至2019年1月期间，因受非洲猪瘟的影响，政府部门的工作人员要求原告对生猪尽快予以处理，原告在2019年春节前将生猪变卖。因此，原、被告的租赁协议已于2019年2月初已终止，大塘镇政府于2019年3月5日向原告发出《责令限期拆除畜禽养殖场违规搭建棚舍通知书》。双方签订的租赁协议因客观原因不能继续履行，被告应按协议的约定向原告退还按金和租金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李凯昌辩称，被告不同意退还押金，且原告只交纳了按金107800元，并非140000元。被告已收取了原告的租金，但政府部门并没有规定不能养殖生猪，现原告不继续租赁，按照协议的约定属于原告违约，按金和租金不予退还。原告李桂香在诉讼中提供了以下证据：1．身份证，证明原、被告的身份；2．猪舍租赁协议，证明原、被告存在租赁合同关系；3．收据，证明原告交纳了按金和租金；4．责令限期拆除畜禽养殖场违规搭建棚舍通知书，证明被告租赁给原告的棚舍被政府责令拆除；5．关于租赁李凯昌的猪舍及支付按金的情况说明，证明李本发将退还押金和租金的权利转让给原告。被告李凯昌在诉讼中提供了猪舍租赁协议、大塘镇生猪无害化处理登记确认表，证明原、被告存在租赁合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的猪舍租赁协议，承租方为原告和李本发，而被告提供的猪舍租赁协议，承租方只是原告，原告称李本发的名字是后来加上去的，被告应该知道李本发一起承租的事实，但被告予以否认，故本院确认被告与原告存在租赁关系。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《猪舍租赁协议》，约定甲方出租的猪舍位于佛山市三水区大塘镇永丰管理鹅寮村猫岭岗，总建筑面积2000平方米。乙方向甲方承诺该猪舍作为乙方养猪使用。租赁期限自2017年7月15日至2026年12月31日止。乙方在使用猪舍前必须先交按金，按金按一年租金收取即140000元，乙方每年7月14日前向甲方支付租金140000元，直到合同结束为止。租赁期内，因政府行为，被禁止养猪的，甲方必须退还乙方已付的剩余月数的使用费，具体退还金额按已付款期限内余下月数计算，同时还需退还按金。原告于2017年7月15日向被告交纳了按金107800元和2017年至2018年的租金107800元，原告于2018年7月15日向被告交纳了租金140000元。原告在2019年春节前已将生猪进行无害化处理。2019年3月5日，三水区大塘镇人民政府向原告发出《责令限期拆除畜禽养殖场违规搭建棚舍通知书》，原告所经营的猪棚养殖场，未经批准违规搭建棚舍，违反了《中华人民共同国土地管理法》第四十四条等规定，已构成违法用地违法建设，责令原告限本通知发出之日起两天内自行拆除所违规搭建棚舍。本院认为，原告与被告签订的《猪舍租赁协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定原告租用被告的地方用于养猪，在合同履行过程中，因非洲猪瘟防控，原告于2019年春节前将生猪进行无害化处理，而涉案的猪舍属于违法建设，原告不能再进行养殖，导致涉案合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方。被告收取了原告的按金，应予以退还原告。至于按金的金额，根据原告提供的收据反映，被告收取了原告按金107800元，原告称涉案的猪舍与李本发共同租赁使用，李本发交纳了按金32200元，但原告未能提供充分的证据证明，本院不予采信。因此，被告应向原告退还按金107800元。关于被告应否向原告退还租金的问题。猪舍租赁协议约定租赁期内，因政府行为，被禁止养猪的，被告必须退还原告已付的剩余月数的使用费。原告向被告交纳了2018年7月15至2019年7月14日的租金140000元，原告在2019年春节前将生猪进行了无害化处理，涉案的猪舍于3月份自行拆除，综合涉案猪舍的实际使用情况，本院酌定被告需向原告退还2019年3月至7月四个月的租金46666.67元（140000元÷12个月×4个月）。原告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李凯昌须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桂香退还按金107800元和租金46666.67元；二、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2134元，由原告李桂香负担472元，被告李凯昌负担1662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年八月二日书记员  邓莹莹
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4022号原告：黄某1，男，汉族，生于1968年4月5日，贵州省习水县人，住习水县。原告：袁某，女，汉族，生于1968年4月18日，贵州省习水县人，住习水县。原告：黄某2，男，汉族，生于1994年9月14日，贵州省习水县人，住习水县。被告：穆某1，男，汉族，生于1964年1月8日，贵州省习水县人，住习水县。被告：穆某2，女，汉族，生于1995年10月3日，贵州省习水县人，住习水县。原告黄某1、袁某、黄某2诉被告穆某1、穆某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告黄某1、袁某、黄某2，被告穆某1、穆某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、袁某、黄某2向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告酒席人情现金3000.00元和彩礼费8400.00元。共计11400.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄某2与被告穆某2于2015年农历正月初五经温水镇周某介绍，并在温水镇赖某家见面，双方相互来往十天后被告穆某2向原告索要5000.00元学驾照，原告袁某提出需要经人确定双方恋爱关系后才向被告支付。2015年农历正月二十八日被告与介绍人及赖某夫妇去原告家里“望人户”确定了恋爱关系。原告按照当地习俗给了被告穆某26000.00元现金、穆某2父母各400.00元、赖某夫妇各400.00元。穆某2奶奶和哥哥各400.00元。合计现金8400.00元。2015年农历八月初四，被告穆某2的母亲举办生日酒，原告又送给被告家人情3000.00元。钱支付以后被告穆某2就以各种借口疏远黄某2，并称不愿意与黄某2交往下去。现被告穆某2已另嫁他人，原告按照当地习俗支付的彩礼和人情至今未能追回，经过村民委员会调解无果，原告为维护其合法权益诉至我院。被告辩称：原告未向被告支付过任何钱，被告穆某2也没有和原告黄某2订过婚，也未向原告要钱学过驾照，所以被告不应当返还原告任何财物。本院经审理认定案件事实如下：黄某2与穆某2经人介绍相识，后被告按风俗到原告家中“看人户”，原告称在此期间拿给被告穆某26000.00元、穆某2父母各400.00元、赖某夫妇各400.00元，穆某2奶奶和哥哥各400.00元。合计现金8400.00元，原告申请的证人周某称在此期间拿给被告方现金8000.00元及赖某夫妇400.00元，共计8400.00元。被告不认可收到过原告诉称的上述任何款项，双方因此产生纠纷。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否向被告给付过款项？2、如原告向被告给付过款项，该款项的性质是什么，被告是否应当返还？一、对被告是否向原告给付过款项的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，原告为证明其已共计给付8400.00元，向本院申请证人周某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…”本案中，原告申请出庭作证的证人周某与原告有一定的亲戚关系、利害关系，且周某出庭作证的证言与原告诉称的事实存在矛盾之处（原告称付给赖某夫妇的款项共计为800.00元，证人称付给赖某夫妇的款项共计为400.00元），证人出庭证言也没有其他证据予以佐证，被告也不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院无法采信周某证言，故对原告方主张已向被告给付8400.00元的事实本院不予采信。对原告主张的被告办酒送的人情钱3000.00元的事实，原告未提供任何证据证明，本院对该事实不予采信。二、如原告向被告给付过款项，该款项的性质是什么，被告是否应当返还？即便原告诉称属实，因双方并未举办订婚仪式，原告给付被告看人户的8400.00元和人情钱3000.00元，是被告初到原告家时原告给付的红包和基于风俗习惯的礼尚往来，并非为订婚仪式给付的财物，具有赠与性质，故依法不属于彩礼范畴，原告主张返还于法不合，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄某1、袁某、黄某2的全部诉讼请求。案件受理费减半收取45.00元，由原告黄某1、袁某、黄某2承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  王清波二〇一九年八月九日书记员  任雪敏
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初745号 原告宜昌市易中物流有限责任公司（以下简称易中物流公司），统一社会信用代码9142050078094574IR，住所地湖北省宜昌市发展大道69号易陶馆。 法定代表人陈敏华，系该公司董事长。 委托代理人宋莲英，女，1989年2月6日出生，汉族，住湖北省秭归县，系该公司员工。（一般授权代理） 委托代理人张萌，男，1985年4月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，系该公司员工。（一般授权代理） 被告高长松，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。 原告易中物流公司与被告高长松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓蓉独任审判，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告易中物流公司的委托代理人宋莲英、张萌、被告高长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易中物流公司诉称，原、被告于2017年4月27日签订《商铺租赁合同》约定，原告将位于易陶馆D栋三楼的×××号商铺租赁给被告经营，月租金为4537元，被告未按照交纳租金，每逾期一天，承担当期应缴总金额3‰的违约金，逾期30天，甲方有权采取停水停电措施，逾期90天，原告有权解除合同，收回商铺使用权，押金不予退还，并有权要求被告支付从解除合同之日起3个月租金标准的违约金及被告实际发生应缴纳的费用；合同解除或终止后，被告应当及时腾退商铺，迟延腾退的，应当按合同约定租金标准的三倍支付房屋占用费；迟延达10日的，原告有权收回商铺并自行处置商铺内的所有物品无须承担任何责任。截止到2018年10月1日前，被告应支付一季度租金13612元，原告多次向被告发出催缴通知，但被告一直拖欠不付。2019年1月22日，原告向被告发出了《解除租赁合同通知函》，通知被告解除合同、支付租金并承担违约责任。《解除租赁合同通知函》发出后被告仍未履行给付租金的义务。诉请法院依法判令：1、解除原告与被告于2017年4月27日签订的《商铺租赁合同》;2、被告腾退其承租原告的商铺；3、被告向原告支付拖欠的商铺租金27224元（截止到2019年3月31日），并自2018年10月1日起至2018年12月31日止以13612元为基数，2019年1月1日至2019年3月31日以27224元为基数，按日万分之六的标准向原告支付违约金；4、被告向原告支付房屋占用费，计算标准：自2019年4月1日起至被告腾退房屋之日止，按每月租金三倍（即13612元）的标准支付房屋占用费；5、诉讼费由被告承担。 被告高长松辩称，同意解除合同，同意腾退商铺。对原告所述拖欠租金的时间节点有异议，租金只应计算至2019年1月1日，之后的租金不予认可，因为我本人在外地，几次委托员工办理离场，原告均拒绝配合办理；对原告主张的违约金不予认可，原告在招租时口头承诺三楼建咖啡厅及活动场所，但是均未兑现；不同意支付房屋占有使用费，因为是原告的原因导致腾退不能。 经审理查明，2017年4月27日，易中物流公司（出租方、甲方）与高长松（承租方、乙方）签订《易陶馆商铺租房合同》约定，甲方将易陶馆D栋×××号商铺（129.64平方米）出租给乙方，租赁期限为三年，自2017年7月1日至2020年6月30日，租金为每月4537元，第一年租金交半年用一年，即2017年7月1日前一次性支付三个月后，享受减免第一次3个月的优惠，第二次在2018年1月1日前支付另外3个月租金后甲方给予免除后三个月租金的优惠；第二至第三年租金按季度支付，每季度的第一月5号前付清当季租金；乙方未按时向甲方交纳租金，每逾期一天，承担当期应缴总金额3‰的违约金，逾期30天，甲方有权采取停水停电措施，逾期90天，甲方有权解除合同，收回商铺使用权，押金不予退还，并有权要求乙方支付从解除合同之日起3个月租金标准的违约金及乙方实际发生应缴纳的费用；合同解除或终止后，乙方应当及时腾退商铺并交还甲方，乙方迟延腾退的，应当按合同约定租金标准的三倍支付房屋占用费。 合同签订后，易中物流公司向高长松交付了出租商铺。 2019年1月22日，易中物流公司向高长松发出《解除租赁合同通知函》，并通过工作人员的微信向高长松进行了通知。高长松收到通知后，表示同意解约。但在办理腾退商铺的事宜中，因高长松本人不在宜昌，易中物流公司要求高长松授权工作人员且交齐租金后方能办理腾退，双方未能达成一致意见，故该商铺至今未能腾退，高长松亦未再支付租金，截止2019年3月31日，高长松共拖欠租金27224元。 以上事实，有《易陶馆商铺租赁合同》、《解除合同通知函》、微信截图、《申请书》、照片等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。 本院认为，原、被告签订的《易陶馆商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且未违背法律强制性规定，本院依法确认该合同的效力。关于合同解除，2019年1月22日，原告向被告发出《解除租赁合同通知函》，并通过工作人员的微信向被告进行了通知。双方之间的合同自该《解除租赁合同通知函》到达高长松时即2019年1月22日即已解除。原告无需再向法院请求判令解除合同。被告高长松迟延支付租金，应承担违约责任。原告所提腾退商铺、支付租金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主动将违约金的标准予以调减至日万分之六，该标准未超出法律规定的上限，本院予以支持，自2018年10月1日至2018年12月31日的违约金为743.22元（13612元×0.6‰×91天），自2019年1月1日至2019年3月31日的违约金为1453.76元（27224元×0.6‰×89天），违约金共计2196.98元。合同解除后，被告高长松仍占用商铺，应按租金标准继续支付商铺占用费。关于被告所述商铺未能腾退的原因在于原告的抗辩意见，本院认为，原告要求被告授权工作人员办理腾退事宜是合理要求，商铺未腾退的原因不能以此为由而归责于原告，故其抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告高长松于本判决生效后十日内向原告宜昌市易中物流有限责任公司腾退位其所租赁的位于易陶馆D栋×××号的商铺。 二、被告高长松向原告宜昌市易中物流有限责任公司支付截止2019年3月31日的租金（含占用费）27224元，并从2019年4月1日起按每月4537元的租金标准支付占用费至商铺腾退之日止。 三、被告高长松支付原告宜昌市易中物流有限责任公司迟延给付租金的违约金2196.98元。 四、驳回原告宜昌市易中物流有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费240元（已减半收取，原告宜昌市易中物流有限责任公司已预交），由被告高长松负担，于履行上述判项时一并直接给付原告宜昌市易中物流有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘晓蓉 二〇一九年八月九日 书记员  孙 瑞
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保2263号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：李斌，男，汉族，1970年05月04日日生，住沈阳市和平区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李斌名下银行存款212356.94元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李斌名下银行存款212356.94元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1582元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年八月九日书记员 宇文思宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8149号原告:诺华有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔CH-4002。法定代表人:丹尼斯·维瓦尔，授权签字人。(未到庭)法定代表人:克里斯蒂安·K·加罗，授权签字人。(未到庭)委托诉讼代理人:高慧，女，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人:胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第18189号《关于第25931551号“AquaComfortPLUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院立案时间：2019年7月4日。开庭时间：2019年7月23日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25931551号“AquaComfortPLUS”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为外文商标，本身是由原告独创，词典中并无“Aqua”这个词，诉争商标整体无含义，具有很强的显著性；二、诉争商标是原告在先AQUACOMFORT和AquaComfort在第9类隐形眼镜上核准注册商标的升级版，消费者看到诉争商标可以进行产源识别；三、诉争商标原告经过长期使用并取得了很高知名度，原告在先商标的知名度已经延续到诉争商标上；四、海昌公司的AquaPLUS商标也已核准注册，根据相同审查标准，诉争商标应核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25931551。3.申请日期：2017年8月18日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群待删类似群：0921）：隐形眼镜。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了第G861320号、第25931552号商标信息、医疗器械注册证及医疗产品注册登记表、实物包装及销售发票、《牛津高阶英汉双解词典》、《朗文当代高级英语词典》、有道词典、百度翻译等相关摘页、AQUACOMFORTPLUS美国注册证，证明诉争商标并无明确固定含义，且与原告在先注册商标相关联，经过大量使用，具备显著性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条规定：“下列商标不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”显著性是商标的本质属性，是商标便于识别、可以起到区分商品或服务来源的特性。显著性包含两个层次：首先是识别性，其次是区分性。识别性，是标志与其指定商品或服务之间的关联，关联性越弱，越具有识别性；区分性,是指一个标志能够区分同种商品上不同提供者的能力，这与商标近似的判断有密切关联。诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中外文的固有含义可能影响其在指定使用商品上的显著特征，但相关公众对该固有含义的认知程度较低，能够以该标志识别商品来源的，可以认定其具有显著特征。本案中，诉争商标“AquaComfortPLUS”，系英文组合商标，其中“Aqua”具有“水、溶液、浅绿色”的含义；“Comfort”具有“安慰、舒适”的含义；“PLUS”具有“加、零上、优势”的含义。庭审中，被告并未提供证据证明上述三者组合在一起，相关公众会理解得出明确、固定的含义，更不会联想到诉争商标与指定商品之间存在关联，故诉争商标首先具备了一定的识别性；同时原告已经提供证据证明原告在先商标“AQUACOMFORT”、“AquaComfort”已获得注册，该商标标志与原告之间具备了一定的区分性。现原告在此基础上添加“PLUS”，并未减损商标标志的区分性。故原告申请诉争商标指定在第9类商品上具备了显著性特征。被诉决定认定诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，该认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第18189号《关于第25931551号“AquaComfortPLUS”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就诺华有限公司针对第25931551号“AquaComfortPLUS”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告诺华有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  姚 彤人民陪审员  舒庆艳二〇一九年八月二十七日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1134号 申请执行人：郑师竹，男，1973年12月26日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：蔡财官，男，1967年2月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：**秀，女，1967年6月23日出生，汉族，住福建省长乐区。 被执行人：蔡瑞清，女，1991年5月15日出生，汉族，住福建省长乐区。 申请执行人郑师竹与被执行人蔡财官、**秀、蔡瑞清民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2016）闽0182民初3407号民事判决书已经发生法律效力,被执行人蔡财官、蔡瑞清应偿还郑师竹借款20万元，被执行人**秀承担共同偿还责任，但被执行人至今未履行。申请执行人向本院申请执行，本院立案执行，决定由处置人林磊执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本案执行中,经委托评估后,本院于2019年5月20日通过司法网络系统拍卖了被执行人蔡财官名下位于福建省××吴××街道××钢花园××单元和Ｂ-20车库的房产,成交金额为2286400元。由于被执行人蔡财官以及配偶**秀在本院尚有其他作为被执行人的案件，因此本案分配得7566元。另本院依法查封了被执行人名下车辆，但未能实际扣押到位。此外暂未发现被执行人其他可供执行的财产,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 以上事实，由财产查询反馈信息表、分配方案等证据证实。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  陈礼辉 审判员  林 忠 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈燕芳 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14200号之一 被执行人：王新春，男，1984年12月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人王新春盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初1343号刑事判决已经发生效力。根据该判决，被执行人王新春犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人王新春未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2019年8月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托湖南省衡阳市衡阳县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 吴玮祺 二〇一九年八月二十九日 书记员 孔玉燕
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初3501号原告:朱秀兰，女，1962年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：朱秀玲，女，1967年1月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告朱秀兰与被告朱秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法进行了审理。原告朱秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告朱秀玲偿还借款本金23万元及利息42.5万元（按年息20%从借款之日计算至2019年4月12日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年年底和2011年初，被告因做生意经营需要分两次向原告借款23万元，当时双方约定借款利息年利息20%。现归还期已满，经原告多次催要，被告迟迟不愿归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，被告朱秀玲系原徐州海天抵押贷款服务有限公司（以下简称海天贷款公司）的法定代表人，在其担任法定代表人期间，未经依法批准，以朱秀玲或海天贷款公司名义向包括本案原告在内的不特定对象直接收取了大量资金，并出具了相关凭证和协议，承诺在一定期限内还本付息。本案被告朱秀玲的行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告朱秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  王 峰人民陪审员  董翠兰二〇一九年八月十五日书 记 员  张 辉
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0106刑初687号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人刘某，曾用名刘某2，男，1979年1月8日出生于辽宁省沈阳市，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月23日被刑事拘留，于同年4月30日被逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2019）520号起诉书，指控被告人刘某犯诈骗罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月22日，被告人刘某在沈阳市铁西区内，以给被害人周某1办理工作调动为由，骗取被害人周某1人民币10万元。现被骗赃款人民币10万元已扣押至法院。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有检察机关提供，并经庭审举证、质证的被告人刘某身份证明材料、银行转账记录、案件来源、抓捕经过、证人周某2、张某、洪某的证言、被害人周某1的陈述、被告人刘某的供述和辩解、辨认笔录等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，诈骗公民私有财产，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人刘某所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘某能如实供述犯罪事实，主动全部返赃，并积极交纳罚金，取得被害人谅解，依法可予以从轻处罚。沈阳市大东区司法局社区矫正科出具的调查评估意见书，同意对被调查人刘某执行非监禁刑，本院在量刑时一并予以考量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。被告人刘某应于本判决生效后3日内到辽宁省沈阳市大东区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。罚金款已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  李忠勤审 判 员  张志强人民陪审员  王 新二〇一九年八月十二日书 记 员  齐玮瑶
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初3416号原告：于某，住莱州市。被告：邢某，住蓬莱市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  丛华珍人民陪审员  谭秀苹人民陪审员  姜瑞芝二〇一九年八月三十一日书 记 员  刘桂菡
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2508号原告：王志勇，男，1987年7月1日生，汉族，住河南省林州市。被告：张宁，男，1991年9月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：李国超，男，1993年7月28日生，汉族，住河南省林州市。被告:郭远航，男，1991年11月5日生，汉族，住河南省林州市。原告王志勇与被告张宁、李国超、郭远航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志勇到庭参加诉讼，被告张宁、李国超、郭远航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宁、李国超、郭远航偿还原告借款20000元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，被告张宁、李国超、郭远航向原告借款20000元，原告当天借给被告现金20000元，被告张宁、李国超、郭远航为原告出具借条。后经原告多次催要三被告拒不偿还，无奈原告只好向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张宁、李国超、郭远航未到庭，未答辩。原告依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日被告张宁、李国超、郭远航向原告王志勇借款20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宁、李国超、郭远航向原告王志勇借款并出具借据，双方形成合法的民间借贷关系，原告请求被告偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告张宁、李国超、郭远航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不利后果自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张宁、李国超、郭远航于本判决生效之日起十日内偿还原告王志勇借款20000元及利息（利息自2019年7月10日起至还清为日至按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张宁、李国超、郭远航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增审 判 员  秦学凤人民陪审员  杨海平二〇一九年八月二十三日书 记 员  王 平
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6049号原告：王广伟，男，1979年11月2日出生，住山东省滨州市邹平县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。原告王广伟与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，原告王广伟在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王广伟撤回起诉处理。审判员  肖芄二〇一九年八月十二日书记员  马琳
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初660号公诉机关广东省惠州市惠阳区人民检察院。被告人韦庭抓，男，1996年12月15日出生，布依族，小学文化，户籍地贵州省望谟县。因犯盗窃罪于2017年3月23日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2019年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2019]632号起诉书指控被告人韦庭抓犯盗窃罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月15日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员陈伟亮出庭支持公诉，被告人韦庭抓到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年4月4日3时许，被告人韦庭抓经事先商量后，伙同岑柳宽（另案处理）来到惠阳区新圩镇塘吓红田村华运钛厂，由韦庭抓负责望风，岑某负责实施盗窃，在该厂二楼宿舍内盗窃被害人卿运树的苹果XS手机一部及华为手机一部；在宿舍2号房内盗窃被害人卿泽华小米手机一部及魅族手机一部；在宿舍5号房内盗窃被害人李某1苹果6S手机一部及华为手机一部（经鉴定，上述被盗窃手机总价值共计11426元人民币）。破案后，公安机关缴获上述被盗的苹果XS手机及苹果6S手机各一部，并经依法扣押后已发还被害人。认定上述事实的证据如下：物证，书证，被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘查笔录，价格认定结论书，发还清单，到案经过等。被告人韦庭抓以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦庭抓是在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。被告人韦庭抓如实供述犯罪，自愿认罪认罚，被盗财物已发还被害人，建议判处被告人韦庭抓有期徒刑十个月到一年十个月以下，并处罚金。提请依法判处。被告人韦庭抓对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2019年4月4日凌晨3时许，被告人韦庭抓伙同岑柳宽（另案处理）来到惠阳区新圩镇塘吓红田三合水村华运钛厂，由韦庭抓负责望风，岑某在该厂二楼被害人卿运树的宿舍内窃得苹果XS手机一部、VIVO手机一部（分别价值人民币7098元、410元）；在被害人卿泽华的宿舍内窃得小米手机一部、魅族手机一部（分别价值人民币2193元、365元），在被害人李某1宿舍内苹果6S手机一部（价值人民币1360元）、华为手机一部（价格无法认定）。综上，被告人韦庭抓参与盗窃六部手机，共价值人民币11426元。破案后，公安机关缴获赃物苹果XS手机、苹果6S手机各一部，已发还被害人。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；户籍证明；到案经过；微信截图、赃物照片等签认笔录；证人王某、韦某证言；辨认笔录；被害人卿运树、卿泽华、李某1陈述；手机销售单据；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单；发还清单；价格认定结论书；现场勘查笔录；刑事判决书；被告人韦庭抓供述等。本院认为，被告人韦庭抓盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人韦庭抓在作案时负责望风，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且归案后能坦白交代自己的犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书，依法应当从宽处理。被告人韦庭抓曾因犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人韦庭抓犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2020年2月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内付清）二、责令被告人韦庭抓退赔人民币410元给被害人卿运树，退赔人民币2558元给被害人卿泽华。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余志浓二〇一九年八月十五日书记员  施 威附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条（第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1503刑初247号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人程若磊，男，1982年4月21日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化程度，个体户，住六安市裕安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月27日被六安市公安局刑事拘留，同年5月30日被该局取保候审。 辩护人杜娟，安徽天爱律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2019）189号起诉书指控被告人程若磊犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院检察员周敏、被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控： 2019年5月18日晚11时许，被告人程若磊酒后驾驶皖Ｎ×××××号白色宝马轿车，带着程某1、程某2二人行驶至裕安区缘中缘酒店，因购买香烟与酒店老板许某发生争执，后许报警。经鉴定，被告人程若磊血液中乙醇含量为215.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人程若磊在开庭审理过程中不持异议，并有经庭审质证、认证证人程某1、程某2、许某证言、血液乙醇含量鉴定意见、现场照片、书证户籍信息、到案经过、违法犯罪记录查询、驾驶证信息、行驶证查询记录等证据证明，足以认定。 本院认为：被告人程若磊违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后如实供述、当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人程若磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币叁仟元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王世琼 二〇一九年八月二十日 书记员  狄 楠 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执2238号 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为56703480X）。住所地：宁波市鄞州区福明路578-582号。 负责人：叶冰海。 委托诉讼代理人：鲍晓武、倪亮，该分行员工。 被执行人：陈益，男，1985年12月6日出生住象山县。 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈益金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈益应支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行执行款60668.11元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年八月二十三日 代书记员 周璐妍
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3395号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕燕，女，该公司员工。 被告：吴正欣，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：吴淑真，女，1980年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市。 被告：吴金钦，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告吴正欣、吴淑真、吴金钦追偿权纠纷一案，原告于2019年3月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴正欣立即偿付原告垫付款13018.05元及逾期利息（从2018年11月23日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2.确认原告对拍卖、变卖被告吴正欣名下车牌号为浙Ｃ×××××的跃进牌XXX型汽车所得款项享有优先受偿权；3.判令被告吴淑真、吴金钦对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年8月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2015年12月22日，被告吴正欣与原告签订《担保合同》、《车辆抵押合同》，约定：被告吴正欣因购车需要向中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）申请汽车按揭贷款，由原告提供连带责任保证担保，被告吴正欣提供其购买的车牌号为浙Ｃ×××××的跃进牌轻型普通货车（车辆识别代号：XXX，发动机号：XXX）作抵押；若原告代为向工行瑞安支行代偿后，可立即要求被告吴正欣支付代偿款，否则，原告可以要求被告吴正欣支付自代偿之日起至实际付清之日止，按月利率2%计算逾期利息。当日，被告吴淑真、吴金钦分别向原告出具《反担保承诺书》，承诺当吴正欣违反《牡丹信用卡购车分期还款合同》及《担保合同》的约定，超过7天未支付相应款项的，原告有权要求其承担吴正欣应支付的贷款本息；若同时存在物的担保，不论该物的担保是由被告吴正欣提供还是由第三人提供，债权人有权要求担保人先承担担保责任，承诺书中未明确担保的方式及担保期间。 同日，被告吴正欣与工行瑞安支行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：吴正欣因购车需要向工行瑞安支行申请透支41132元，其中购车透支额40000元，分期付款服务费1132元，分36期偿还，首期还款1287.07元，之后每期还款1261元，原告为吴正欣的上述透支款提供连带责任保证。被告吴正欣提供上述所购车辆作抵押。 上述合同签订后，原、被告及工行瑞安支行就上述车辆办理了抵押登记，工行瑞安支行被登记为第一顺位抵押权人，原告被登记为第二顺位抵押权人。 被告吴正欣向工行瑞安支行透支购车款后，未按约定偿付贷款及手续费。原告作为保证人，于2018年5月25日向工行瑞安支行代偿3738.19元，于8月24日代偿4055.62元，于11月23日代偿5224.24元，合计13018.05元。至此，被告吴正欣上述汽车贷款业务项下的债务已经清偿完毕。经催讨，被告吴正欣、吴淑真、吴金钦未向原告偿付上述垫付款。 依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴正欣于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款13018.05元及逾期利息（自2018年11月23日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）； 二、若被告吴正欣未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖其名下跃进牌轻型普通货车（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆识别代号：XXX，发动机号：XXX），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿； 三、被告吴淑真、吴金钦对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，公告费260元，合计405元，由被告吴正欣、吴淑真、吴金钦共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  李建文 人民陪审员  潘爱香 二〇一九年八月二十八日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1253号 朱伟军、吴飞洲： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宁波市海曙支行与被执行人朱伟军、吴飞洲申请实现担保物权一案，通过本院的执行，被执行人已履行本案执行款。执行案号:（2019）浙0212执恢1253号已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13183号原告：张春玲，女，1972年5月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐乐，河南聚图律师事务所实习律师。被告：田圣强，男，1976年2月28日出生，汉族，住河南省商城县。原告张春玲与被告田圣强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春玲的委托诉讼代理人王发新到庭参加诉讼，被告田圣强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。张春玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款50000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息损失6420.32元及自2019年6月1日起至实际付清货款之日止的资金占用利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计息）；以上共计56420.32元3.诉讼费用由被告承担。田圣强缺席，无答辩意见。张春玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审查并在卷佐证，本院认定事实如下：被告田圣强因承建工程从原告张春玲处采购方木模板等物资,经结算，被告田圣强于2017年10月13日向原告出具欠条一张，载明：今欠到张春玲模板款伍万元整（50000元），电话：134××××0666，身份证：。后经原告多次催要仍拖欠至今。本院认为，原告向被告供应货物，被告应当向原告支付价款，逾期未付，原告有权要求其支付资金占用期间利息。被告缺席，未提交答辩意见，亦未提供相应证据，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告田圣强于本判决生效之日起十日内支付原告张春玲价款50000元，并自2017年10月13日起以50000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，减半收取606元，由被告田圣强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  孟永红二〇一九年八月十五日书记员  司 茹
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执2156号被执行人：李志强，男，1989年7月9日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被执行人李志强罚金一案。本院作出的(2019)苏0321刑初105号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李志强未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院已立案执行，立案执行标的2000.00元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：１、本院于2019年4月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年4月24日、2019年7月19日、2019年8月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年7月19日对被执行人李志强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案在执行过程中，已执行到位案款0元，因被执行人李志强名下暂无财产可供执行，本院应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定作出后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年八月三十日书记员 石高兰
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初1361号 原告：边振勇，男，1982年2月27日出生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：廖小辉、林伟，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：福建省连江县潘渡乡沿江大道贵安新天地海峡传统文化街一号楼。 法定代表人：黄泽宋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：欧阳灶文、黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告边振勇与被告福建欢乐天地置业有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后。边振勇于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，边振勇申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许边振勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由边振勇负担。 审判员  曾沁 二〇一九年八月二十六日 法官助理杨杰 书记员林煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执1139号申请执行人：孙敦勇，男，1954年7月14日生，汉族，住丰县。被执行人：孙跃强，男，1971年10月14日生，汉族，住丰县。孙敦勇与孙跃强民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初2337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，孙敦勇于2019年2月26日依法向本院申请执行，要求被执行人孙跃强给付人民币99700.00元及利息。同时依法应承担执行费1396.00元。在执行过程中，１、本院于2019年2月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年2月27日、2019年6月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，被执行人暂无财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年5月28日对被执行人孙跃强适用限制高消费措施，2019年5月28日将被执行人孙跃强纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年8月9日通过谈话方式将被执行人孙跃强名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人孙跃强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年八月九日书记员 刘保壮
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初5256号原告：六盘水市红果盘龙玻璃有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区两河工业园区（两河街道办），统一社会信用代码91520223061036517A。法定代表人：古连强，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯进，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201710499517。委托诉讼代理人：冯美坚，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711928476。被告：贵州胜境房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市刘官街道刘家湾村，统一社会信用代码915202220550496025。法定代表人：陶学武，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘志恒，贵州宣竣律师事务所律师，执业证号15202201711713198。委托诉讼代理人：黄倩茜，贵州宣竣律师事务所律师，执业证号15202201511705749。被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地，四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。法定代表人：向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁盛波，男，1989年10月20日生，彝族，住贵州省盘州市，系项目现场管理人员。被告：张凯，男，1982年4月1日生，苗族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：周昆虎，男，1989年10月6日生，白族，住贵州省盘州市，系张凯姐夫。原告六盘水市红果盘龙玻璃有限公司诉被告贵州胜境房地产开发有限公司、泸州市第七建筑工程公司、张凯承揽合同纠纷一案，原告于2019年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行审理，原告六盘水市红果盘龙玻璃有限公司的法定代表人古连强及其特别授权委托诉讼代理人冯美坚、被告贵州胜境房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘志恒、被告泸州市第七建筑工程公司的特别授权委托诉讼代理人袁盛波、被告张凯的特别授权委托诉讼代理人周昆虎到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告六盘水市红果盘龙玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告1459200元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告胜境房开系刘官温泉的业主方，被告泸州市第七建筑工程公司系该工程的承建方，泸州市第七建筑工程公司贵州一分公司系被告泸州市第七建筑工程公司依法设立的分公司。原告与泸州市第七建筑工程公司贵州第一分公司达成协议，由原告承接刘官温泉铝合金门窗制作安装工程。双方于2015年8月30日签订《铝合金门窗制作安装合同》，合同明确约定由原告承接铝合金门窗制作安装工程，合同对工程范围、工程材料要求、单价、工期、付款方式和结算等进行了明确约定。2016年1月18日，被告胜境房开作为甲方、张凯作为乙方泸州七建的代表、原告作为丙方签订了《房产抵工程款三方协议》，协议中明确被告张凯挂靠被告泸州七建贵州第一分公司的方式与被告胜境房开签订了关于“胜境温泉风情商业街”项目的建设施工合同，胜境房开实际需向泸州七建支付项目工程款，泸州七建同意胜境房开将位于盘州市刘官镇胜境××风情街项目的一个商铺抵扣工程款1459200元，抵付房产视同胜境房开向泸州七建支付的工程款。胜境房开向原告出具收据，载明收到原告购买商铺诚意金1459200元，并从其应付给泸州七建和张凯的工程款中扣除了相应的1459200元。后经原告查询，胜境房开名下没有涉案房屋信息，胜境房开已经按照三方协议约定将抵扣的款项予以扣减，但其名下未登记有房屋信息，胜境房开也未返还1459200给原告。被告贵州胜境房地产开发有限公司辩称，原告要求胜境房开支付1459200元无事实和法律依据，原告未实际支付购房款给胜境房开，本案是承揽合同纠纷，承揽合同是双务合同，合同的权利义务及于合同签订双方。被告泸州市第七建筑工程公司、张凯辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告之间针对胜境温泉项目已经没有任何债权债务关系，原被告之间的工程款已经支付完毕，原告工程款共计1943190元，施工中支付了483990元，剩余1459200元已经三方签订协议由胜境房开用商铺抵扣，胜境房开也已经将该款从应付张凯的工程款中扣减，三方协议是各方真实意思表示，具有法律效力，应按协议约定履行，房屋相关手续未能完善是原告与胜境房开的责任，与张凯无关。本院经审理查明，胜境房开系“刘官温泉”的业主方，泸州七建贵州一分公司系被告泸州市第七建筑工程公司设立的分公司。胜境房开将“刘官温泉”项目发包给泸州七建贵州一分公司进行施工，被告张凯挂靠泸州七建贵州第一分公司，系项目实际施工人。2015年8月30日张凯以泸州七建贵州一分公司的名义与原告签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定由原告承接刘官温泉项目铝合金门窗制作安装工程，合同对工程范围、工程材料要求、单价、工期、付款方式和结算等进行了约定，后原告安装制作完成，经结算下欠玻璃及安装费用1459200元。2016年1月18日，原告与胜境房开、张凯签订《房产抵工程款三方协议》约定：鉴于张凯挂靠泸州七建的方式与胜境房开签订“胜境温泉风情商业街”项目的建筑施工合同，胜境房开实际需向张凯支付项目工程款，张凯同意胜境房开将位于贵州省盘县刘官镇胜境××风情街项目第15幢1层1号商铺为原告所有，商铺总价1459200元，用以抵扣铝合金安装费用1459200元，视同胜境房开向张凯支付的工程款。协议还约定，原告与胜境房开签订买卖合同时本协议生效。协议签订后，胜境房开向原告出具收据，载明收到原告购买商铺诚意金1459200元（实际未收到该笔款项），并从其应付给张凯的工程款中扣除了相应的1459200元。现由于胜境房开名下没有涉案房屋登记信息，原告遂向本院提起诉讼要求支付工程款。以上事实有原被告的陈述及以下证据予以证实：《铝合金门窗制作安装合同》、《补充协议》、《房产抵工程款三方协议》、收据、情况说明、付款明细。本院认为，本案应解决的问题是，1、原告是否有权主张玻璃安装款1459200元。2、1459200元款项的支付主体如何认定。本院认为，本案中各方当事人对以下事实均予认可：胜境房开是业主方，泸州七建是承建方，张凯挂靠泸州七建是实际施工人，施工过程中下欠原告玻璃款1459200元。故对于该事实本院予以确认。本案的焦点是原告主张玻璃安装款1459200元应否得到支持，支付主体如何认定。原告及张凯、胜境房开签订《房产抵工程款三方协议》约定所欠原告的玻璃款胜境房开用其位于胜境××风情街的商铺相抵，协议虽然还约定原告与胜境温泉签订买卖合同后本协议才生效，但协议中权利义务不仅及于原告和胜境房开，还与张凯有利害关系，胜境房开已经实际将1459200元从应付张凯的工程款中予以扣除，原告或胜境房开不能为自己的利益而迟迟不签订买卖合同，不正当地阻止协议生效条件成就。《房产抵工程款三方协议》的成立未违反法律规定及当事人真实意思，现商铺是否能办理权属登记涉及的是物权登记效力，属于行政部门的管理性规定，与协议的效力认定无关。由于协议是合法成立，对当事人具有法律约束力，在协议被否定之前，各方当事人应严格遵守。原告请求由被告胜境房开、泸州七建、张凯支付玻璃安装费无依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条规定，判决如下：驳回原告六盘水市红果盘龙玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费8966元，由原告六盘水市红果盘龙玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  耿爱敏二〇一九年八月八日书记员  王 蝶
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初3737号原告：徐崇，男，1982年10月14日出生，汉族，现住安徽省芜湖市鸠江区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告徐崇与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告徐崇以双方达成和解为由，于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐崇撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告徐崇负担。审判员  熊俊丽二〇一九年八月五日书记员  沈榆昕
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2015）甬鄞执民字第5751号 胡桂海： 关于申请执行人林益锋;林学军与被执行人胡桂海追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款40万元、执行费5600元、诉讼费3500元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞江商初字第00267号民事调解书[即执行案号:（2015）甬鄞执民字第5751号]已执行完毕。 二〇一九年八月六日
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1628民初3368号之二原告：袁正军，男，1956年12月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：太原市运荣保洁服务有限公司，住所地山西省太原市小店区太原南站国际商务港七楼五层502号，统一社会信用代码91140106566331511P。法定代表人：郭运荣，该公司执行董事兼总经理。被告：太原市运荣保洁服务有限公司鹿邑分公司,住所地河南省鹿邑县武平路北段东侧，统一社会信用代码91411628MA44E3GT1H。法定代表人：田永超，该公司经理。原告袁正军与被告太原市运荣保洁服务有限公司、太原市运荣保洁服务有限公司鹿邑分公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令解除原、被告之间2018年7月30日签订的《公司经营权转让合同书》、《协议》及2018年8月19日签订的《补充协议》；2.被告返还转让款、垫付款计款14522209.98元；3.被告承担违约金2837207.50元。事实与理由：原、被告2018年7月30日签订《公司经营权转让合同书》，约定被告太原市运荣保洁服务有限公司经营的被告鹿邑分公司全部经营权及股权以14000000元的价格整体转让给原告，2018年8月19日又签订《补充协议》。合同签订后，被告拒不履行公司过户手续及股东变更手续，且冻结原告的账户，导致合同目的无法实现。被告太原市运荣保洁服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同约定，由注册地人民法院管辖，因原告与被告太原市运荣保洁服务有限公司签订的是“分公司经营权转让合同”，“鹿邑分公司”只是合同标的，而不是合同主体，分公司并没有在合同上盖章。请求将此案移送有管辖权的太原市小店区人民法院处理。本院经审查认为，从原告提供的合同看，合同主体不明确，首部的甲方与尾部的甲方不同，虽约定了由注册地人民法院管辖，因案件尚未审理，合同的主体尚不能确定，但合同的履行地为鹿邑县，属本院管辖范围，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：驳回被告太原市运荣保洁服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年八月一日书记员 龚博文
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3222号之一 申请执行人：钱新伟，男，1960年1月21日出生汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：李运耀，男，1967年5月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人钱新伟与被执行人李运耀民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李运耀应支付申请执行人钱新伟执行款1150000元及利息。执行中，轮候查封被执行人李运耀名下房地产，该房地产被其他法院处置中，本案已致函申请参与分配。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年八月一日 代书记员 傅海根
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9735号原告：中国银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：顾力星，行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文杰，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：陈勇，男，1972年11月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告中国银行股份有限公司上海市长宁支行与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文杰到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上海市长宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付截至2019年3月21日的透支本金、利息、手续费、逾期付款违约金合计172,545.29元；2.被告支付自2019年3月22日起至实际支付之日的透支利息(以透支本息154,505.18为基数,按照每日万分之五计算)；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系原告发行的信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告使用上述信用卡过程中，向原告申请信用卡专向分期付款业务。但被告此后未按约归还借款，截至2019年3月21日拖欠透支本金、利息、手续费、逾期付款违约金合计172,545.29元。经原告多次催收被告仍未归还。原告遂起诉来院。原告为支持其主张，提供了中国银行白金信用卡申请表、中国银行专向分期申请表、信用卡付款协议书、业务交易单、交易明细、关于滞纳金调整的说明等作为证据材料。被告陈勇未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：2015年10月10日，被告向原告申请领用信用卡，并提交中国银行白金信用卡申请表、银行卡专向分期付款申请表。申请分期数为36期，分期金额20万元，手续费率12.5%，手续费分期收取。2015年10月16日，原告(甲方)和被告(乙方)签订信用卡专向分期付款业务付款协议书，约定甲方给以乙方信用卡专向分期额度20万元，用途为个人非营运性汽车消费。分期手续费率12.5%，手续费与本金一同分期缴纳。该协议书通用条款第4条约定，如果乙方在账单上列明的到期还款日前没有还清每期分期债务以及循环额度项下之消费债务余额，甲方将按日息万分之五的利率计收透支利息，并按月计收复息。如果乙方在账单上列明的到期还款日前没有还清每期分期债务，甲方将以未还清的每期分期债务部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。2015年11月20日，被告持上述信用卡透支消费20万元。但被告未按约归还每月的到期欠款。截至2019年3月21日未归还的透支本金、利息、手续费、逾期付款违约金合计172,545.29元。原告经催讨未果，遂起诉来院。本院认为，原、被告双方之间建立的信用卡领用合约、信用卡专向分期付款协议合法有效，双方当事人均应严格遵守上述协议的约定履行各自义务。现被告使用信用卡消费后，未遵守上述合同约定还本付息、支付约定费用，构成违约。原告据此诉请要求被告归还本金，支付利息、逾期付款违约金和分期付款手续费的诉讼请求合法有据，应予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市长宁支行截至2019年3月21日的透支本金、利息、手续费、逾期付款违约金合计172,545.29元；二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市长宁支行自2019年3月22日起至实际清偿之日的透支利息(以透支本息154,505.18为基数,按照每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,751元，适用简易程序减半收取计1,875.50元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  祁晓栋二〇一九年八月五日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6225号原告：烟台未来自动装备有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区楚凤四街4号。法定代表人：宋翠云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立云、刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。被告：杭州恒康专用车辆制造有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭安路20号。法定代表人：尉建明，该公司经理。原告烟台未来自动装备有限责任公司与被告杭州恒康专用车辆制造有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年7月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恒志到庭参加了诉讼；被告杭州恒康专用车辆制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款85920元，同时以85920元为基数，自起诉之日（2018年7月6日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款罚息利率计算支付利息。事实和理由：2015年11月起，原、被告持续发生业务往来，签订的工业产品买卖合同多份，付款方式为滚动付款。合同签订后，原告依合同向被告供货并向被告出具增值税专用发票，被告采用滚动付款方向原告支付部分货款。截止2018年1月，被告尚欠原告货款85920元未支付。对该款，经原告多次催要，被告仍未支付。原告遂诉至法院。被告缺席，且未在法定期间内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告当庭提交买卖合同10份、发货凭证11份、收货凭证11份，用以证明原、被告双方签订货物买卖合同，原告依约向被告供货，达到付款条件后被告依约应当支付相应货款。原告主张，因为原、被告相距较远，一般由原告盖章后向对方发送传真件，被告盖印后回传或者通过电子邮箱拍照后发回。其中合同编号为022151120的工业品买卖合同载明，出卖人为原告，买受人为被告，签订地点为烟台，签订时间为2015年11月23日。第一条标的、数量、价款及交货时间合计金额为11070元，供货时间为12月10日。第七条标的物所有权自发货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人所有。第八条交货（提货）地点、方式：烟台芝罘区、代运。第十二条结算方式、时间及地点：30%预付款，款到排产。发票上账一个月内付清尾款。第十七条本合同自双方该合同章或签字之日起生效。其余合同中，除第一条约定的标的、数量、价款及交货时间外，内容基本与合同编号为022151120的工业品买卖合同一致。其中编号为No0005110的发货凭单对应的送货签收单中收货人签章处有手写“胡雪山”字样；编号为No0004922的发货凭单对应的送货签收单中落款处有手写“郑永高”字样；编号为No0004899的发货凭单中收货单位签收处及对应的送货签收单中收货人签章处均有手写“恒康公司”字样；编号为No0004652的发货凭单中有手写“实收1件恒康公司”字样；编号为No0004676的发货凭单中收货单位签收处有手写“郑永高”字样；编号为No0001877的发货凭单对应的送货签收单中落款处有手写“恒康公司”字样；编号为No0002182的发货凭单对应的送货签收单中落款处有手写“万宇”字样；编号为No0002586的发货凭单对应的送货签收单中落款处有手写“恒康公司”字样；编号为No0001936的发货凭单对应的送货签收单中落款处有手写“下午实收3件吴雪山”字样；编号为No0002419的发货凭单收货单位签收处及其对应的送货签收单中收货人签章处均有手写“徐井力”字样；编号为No0002760的发货凭单对应的送货签收单中收货人签章处有手写“吴雪山”字样。原告主张发货凭证及收货凭证上的签字系被告工作人员所签，上述工作人员仍在被告处工作，对此原告无证据提交。原告当庭提交增值税发票9份，用以证明原告供货价值总额151390元，已向被告出具增值税专用发票。原告当庭陈述对上述发票抵扣情况不清楚，主张开票时间至今已有较长时间。原告还当庭提交付款凭证复印件5份，用以证明被告已付货款65470元，尚欠货款85920元。本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。根据原告提供的证据，原告虽主张发货凭证及送货签收单中手写的“胡雪山、恒康公司、吴雪山、郑永高、万宇、徐井力”字样均系被告原告所签，但对此未提供证据证实，仅凭原告提交的发票，不能认定被告已签收货物。原告主张被告偿付货款及利息之诉请证据不足，对其主张本院依法不予采纳。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告烟台未来自动装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1948元，由原告烟台未来自动装备有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  黄春娜人民陪审员  史丽娜二〇一九年八月一日书 记 员  孙佳佳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初4869号原告：戴言泉，男，1990年3月6日出生，汉族，现住莱阳市。被告：郝文立，男，1971年10月20日出生，汉族，现住莱阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市芝罘区南大街165号。本院在审理原告戴言泉诉被告郝文立、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戴言泉向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郝文立、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉。本院认为，原告戴言泉在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许戴言泉撤回起诉。案件受理费25元，由戴言泉负担。审判员  王子豪二〇一九年八月二十五日书记员  刘雨逸
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15773号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。法定代表人：黄奉潮。委托诉讼代理人:陈锦嫦、郑晓春，该公司职员。被告：严天祥，男，1958年4月14日出生，香港特别行政区居民，住香港大埔，A）。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司与被告严天祥物业服务合同纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告逾期未缴交，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  吴立和二〇一九年八月二十日书记员  梁晓林
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17477号 原告：叶梦，女，1993年7月18日出生汉族，公司员工，户籍所在地浙江省象山县，现住宁波市鄞州区。 被告：宁波吉利优行网络科技有限公司（统一社会信用代码为91330203MA281ABE5A）。住所地：宁波高新区木槿路96号6#厂房A8。 法定代表人：赵士渊，该公司执行董事。 委托代理人：潘俊杰，该公司职员。 原告叶梦为与被告宁波吉利优行网络科技有限公司（以下简称吉利优行公司）、中国平安财产保险股份有限公司有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年11月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年3月1日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，原告叶梦申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司有限公司浙江分公司的起诉，本院裁定予以准许。审理过程中，因原告的请求，本院将案由变更为出租汽车运输合同纠纷。本案于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告叶梦及被告吉利优行公司的委托代理人潘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶梦起诉称：原告乘坐被告吉利优行公司曹操专车，因驾驶员驾驶不当，致使原告受伤留下疤痕，经交管部门认定被告为过错方，现请求（变更后诉请）判令：被告赔偿原告误工费5250元、交通费116.74元、医疗费812.10元，合计6178.84元。 被告吉利优行公司答辩称：发生事故属实，原告受伤也属实，被告驾驶员已经赔偿给原告医疗费1583元，愿意赔偿原告合理的相关费用。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月9日10时许，原告乘坐被告吉利优行公司的浙Ｂ×××××曹操专车,在中山东路由西往东行驶至沧海路路口时，与隔离带发生碰撞，造成该车上的乘客原告叶梦受伤的道路交通事故。交警部门认定被告吉利优行公司的驾驶员承担事故全部责任。原告受伤后即被送往医院（先宁波市第六医院后中国人民解放军第一一三医院）治疗，被诊断为：多处软组织挫伤、面部皮肤擦伤，共支出医疗费812.6元（其余医疗费已由被告吉利优行公司驾驶员支付），交通费116.74元。医院建议原告伤后的休养期限为1.5个月。原告因误工未领取2017年11月9日至2017年12月24日期间的工资计5250元。 以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、医疗费收费票据、交通费票据、劳动合同、宁波交子文化传媒有限公司出具的证明及原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为：原告乘坐被告经营的客运车辆，与被告形成旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务将原告及时安全的送达目的地。在运输过程中因发生交通事故而导致原告遭受身体伤害的，被告应承担民事赔偿责任。原告主张的误工费5250元、交通费116.74元、医疗费812.10元，合计6178.84元，均系合理费用，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决如下： 被告宁波吉利优行网络科技有限公司赔偿原告叶梦误工费5250元、交通费116.74元、医疗费812.10元，合计6178.84元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，由被告宁波吉利优行网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  凌碧波 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  周雪良 二〇一九年八月十九日 代书 记员  陈芸琦
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3249号原告:中国农业银行股份有限公司于都县支行法定代表人：宋峰。住所地：于都县委托代理人刘春荣，系该行员工，代理权限：特别授权。被告:谢本锋，男，汉族，1985年8月27日生，于都县人,住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告谢本锋金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢本锋的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回对被告谢本锋的起诉。案件受理费774元，减半收取387元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行承担。审 判 员  邱文红二〇一九年八月二十七日代理书记员  姜素云
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初3799号之二原告：天津市先行房地产开发有限公司，住所地西青区中北大道92号。法定代表人：陈起，总经理。委托诉讼代理人：刘少发，该公司员工。被告：浩沙盛典（天津）健身服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-2-2921。法定代表人：张金利，执行董事。本院于2019年5月21日受理了原告天津市先行房地产开发有限公司诉被告浩沙盛典（天津）健身服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  王剑辉人民陪审员  孙友龙人民陪审员  李 欢二〇一九年八月十九日书 记 员  张钊源