温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执异46号 案外人：长沙任辉长建材贸易有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦606房，组织机构代码：MA4L4AQG9。 法定代表人：黎新长。 委托代理人：王凡、余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 申请执行人：煌盛集团有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路45号，组织机构代码：720008502。 法定代表人：邵泰清。 被执行人：黄强，男，1972年3月14日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 案外人长沙任辉长建材贸易有限公司申请的执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 案外人长沙任辉长建材贸易有限公司称，2016年5月4日，案外人的三位股东黎新长、任龙飞、汪辉俊作为乙方与甲方黄强、丙方黎涉签订了《房屋买卖合同》，约定以215万元购买坐落于长沙市雨花区环保中路188号1号厂房B503的不动产（权证号：71××76，以下简称涉案不动产），其中100万元在办理过户手续前支付给黄强，另外115万由黎涉欠黎新长欠款冲抵，并且约定由黎涉负担交易税费。案外人按照合同约定支付了对价，具体支付时间及款项如下：1、2016年5月4日黎新长向黄强支付5万元；任龙飞向黄强支付40万元；公积45万元；2、2016年5月19日黎新长向黄强分批支付5万元、2万元、5万元、共计12万元；3、2016年5月20日黎新长向黄强支付5万元；4、2016年5月22日黎新长向黄强支付3万元；5、2016年5月27日任龙飞向黄强分批支付5万元、5万元、共计10万元；6、2016年5月30日黎新长向黄强分批支付5万元、5万元、共计10万元；7、2014年4月10日黎新长向黎涉支付195万元、2014年4月14日黎新长向黎涉支付85万元、2014年4月30日黎新长向黎涉支付60万元、2014年5月22日黎新长向黎涉支付40万元，经2014年9月18日对账，黎涉尚欠黎新长270万元；8、2017年7月27日向长沙市不动产登记中心缴纳税费共计126422.09元。案外人已于2016年5月20日，向长沙市不动产登记中心进行了转移登记申请，该中心对相关资料已经进行了验证，因长沙市房屋买卖政策原因，涉案不动产暂不能过户至案外人名下。但涉案不动产于2016年11月30日被温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14972号案件保全查封，其于2019年4月1日才解除查封。该期间于2018年2月24日又被温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初193号民事案件保全程序轮候查封，现在又被（2019）浙0303执1021号执行裁定查封，导致涉案不动产的所有权转移登记事宜一直无法完成。案外人已经合法买受了涉案房产，支付对价并且使用至今，因长沙市房屋买卖政策及保全申请人的保全原因，让案外人的过户手续无法办理。据此，特向法院提出执行异议，请求法院解除对坐落于长沙市雨花区环保中路188号1号厂房B503的不动产（权证号：71××76）的查封。 为证明自己主张的事实，案外人向本院提交如下证据：证据1、案外人身份信息复印件；证据2、《房屋买卖合同》复印件；证据3、银行转账凭证复印件；证据4、《个人借款合同》及转账凭证复印件；证据5、交易税收票据复印件；证据6、《不动产转移登记申请人资料验证单》复印件；证据7、（2016）浙0302民初14972号之二民事裁定书复印件；证据8、《房屋租赁合同》及租金流水复印件。 申请执行人煌盛集团有限公司辩称：1、长沙不动产登记中心出具的资料载明的买卖双方当事人与《房屋买卖合同》的当事人不同；2、完税证明上注明合同日期为2016年5月20日，而《房屋买卖合同》落款时间为2016年5月4日；3、案外人未按《房屋买卖合同》约定已支付全部价款；4、《房屋租赁合同》的出租方为黎新长，并非案外人。因此，案外人提供的证据不足以证明在查封前已占有涉案不动产。 申请执行人煌盛集团有限公司未提交证据。 本院审查查明，原告煌盛集团有限公司为与被告黄强、汤谨民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）浙0303民初193号民事判决，判决如下：一、黄强于判决生效之日起十日内支付煌盛集团有限公司借款884万元，并赔偿其利息损失（其中250万元按年利率18%从2013年1月16日起；334万元按年利率18%从2013年4月1日起；300万元按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月9日起，均计算至实际履行完毕之日）；二、驳回煌盛集团有限公司的其他诉讼请求。嗣后，黄强上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）浙03民终5452号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述判决于2019年2月18日生效，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0303执1021号。 另查明，涉案不动产权利人登记为被执行人黄强。温州市鹿城人民法院于2016年11月16日作出（2016）浙0302民初14972-1号民事裁定书对涉案不动产进行查封，于2019年4月1日作出（2016）浙0302民初14972号之二民事裁定书对涉案不动产进行解除查封；本院作出（2018）浙0303民初193号民事裁定于2018年2月24日对涉案不动产进行查封，作出（2019）浙0303执1021号之一执行裁定于2019年3月19日对涉案不动产进行查封。 再查明，案外人的股东黎新长、任龙飞、汪辉俊（乙方）与被执行人黄强（甲方）、第三人黎涉（丙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：涉案不动产作价215万元，付款方式：“现金。1、因涉案不动产的房产证的他项权证还抵押在湖南友阿投资担保有限公司名下，乙方在签订合同5个工作日内，先将湖南友阿投资担保有限公司费用付清（抵购房款），房产权证到乙方手里后，在办理过户手续前其余购房款付黄强个人账上，共计付购房款人民币壹佰万元；2、2016年5月10日前甲方通知乙方在房地局交易所办理过户手续。其余壹佰壹拾伍万购房款经甲方与丙方协商后确定，该款作为丙方归还乙方黎新长借款的本金，甲方、乙方对此认可无异议”。 证明以上事实有如下证据予以证明：证据2；证据7；证据9、（2018）浙0303民初193号民事判决书、（2018）浙03民终5452号民事判决书及生效证明；证据10、（2018）浙0303民初193号民事裁定书、（2019）浙0303执1021号之一执行裁定书及送达回证。 本院认为，本案争议焦点在于案外人享有的实体权利能否排除（2019）浙0303执1021号一案的执行？首先，案外人提交的证据不能证明案外人已按合同约定的支付方式支付全额价款的事实；再次，案外人提交的证据8与本案没有关联性，因此案外人提供的证据不能证明案外人已在查封之前占有涉案不动产的事实；最后，案外人在涉案不动产被鹿城法院查封后怠于向首封法院主张自己的权利，导致至今过户不能，应存在过错。因此，案外人享有的实体权利不能排除（2019）浙0303执1021号一案的执行。现涉案不动产的权利人登记为被执行人黄强，黄强作为（2019）浙0303执1021号一案的被执行人，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖黄强应当履行义务部分的财产，故本院对涉案不动产进行查封的执行行为符合法律规定。综上，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人长沙任辉长建材贸易有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。 审判长 方宏斌审判员李晓中审判员孙孟 二〇一九年八月九日 书记员 王      炯      达