广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0105民初19734号原告：林瑶，男，1987年9月26日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄扬媛，广东比格律师事务所实习人员。被告：广州市德邦物流服务有限公司新港西分公司，住所地广州市海珠区新港西路146号之一自编20房。负责人：田庆鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：莫濬铭，男，被告经理，联系地址同被告地址。原告林瑶与被告广州市德邦物流服务有限公司新港西分公司运输合同纠纷一案,本院于2018年12月29日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢娴茵，被告委托诉讼代理人莫濬铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失46000元（按仪器总价计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月7日，原告将3台美容仪器交由被告从广州托运到江苏南京，包装为3个航空箱和1个纸箱（尺寸1的仪器为60×125×127CM，尺寸2的仪器为101×41×18CM，尺寸3的仪器为90×31×17CM,总重量为144KG），两份托运单，其中一份编号为340803725，另一编号为425686110。托运方式为精准空运，交货方式为营业点自提，保价声明价值为5万元。但在托运过程中被告将其中一个航空箱遗失且无法寻回，该航空箱内含美容仪器一台，价值46000元。被告实际运输了编号为425686110的货物，即两个航空箱及一个纸箱。事情发生后原告与被告多次沟通，但被告没有进行任何实质性赔偿措施。原告认为，原告将货物委托被告运输并签订托运单，双方形成邮寄服务合同关系，该合同关系是双方真实的意思表示，合同内容未违反法律的强制性规定，合同有效，双方应严格履行合同约定的义务。被告在履行托运义务过程中将原告的货物遗失，属于违约行为，依据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款的规定，被告应当以该遗失美容仪器的总价为标准赔偿原告的实际损失，另依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，被告应当赔偿原告损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告为了维护其合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，经核实，另一个单号340803725快递属实，该单号对应四件货物。运输过程中，因被告的原因遗失了原告的货物中的一个航空箱，原告诉状陈述的事实属实。原告称其4件货物的总价是15万，但原告货运时的保价是5万，与货物的实际价值不相符，被告同意按照遗失货物的价值占货物总价15万的比例进行赔偿，同意赔偿原告15333元（46000元/150000元*50000元）。本案原、被告围绕原告的诉讼请求依法举证，原告向本院提交了以下证据：1.德邦物流托运单据；2.原告与被告的客户服务代表曾志荣的微信聊天记录；3.《销售合同》；4.收款收据；5.转账16000元记录；6.银联商务签购单；7.收款说明；8.物流单。被告提交了空运代理货物运输服务合同及签收单。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据3、证据7的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。原告对被告所提交的证据均无异议。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于被告对原告有异议的证据作以下认证：原告提交的证据3及证据7均是原件，这两份证据与其他证据相互印证，本院采信该证据，对被告否认该证据真实性的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原告委托被告从广州托运3台美容仪器到江苏南京（收货人为佳佳），被告收取原告的货物并向原告开具了编号为340803725的托运单。编号为340803725的托运单记载托运物品为3个航空箱和1个纸箱共4件，重量处空白，托运方式为精准卡航，交货方式为送货。被告托运过程中遗失了其中1个装有1台美容仪器主机航空箱。被告继续为原告将上述货物运往南京，被告为原告另开具编号为425686110的托运单。编号为425686110的托运单记载托运物品为2个航空箱和1个纸箱，件数为3件，重量为144kg，托运方式为精准空运，交货方式为营业点自提。两份托运单记载的付款方式均为到付，保价声明价值均为50000元，运单背面加粗加黑字体载明“3、关于赔偿的约定……（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部损毁、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分损毁、灭失时，则按照实际损失赔偿。”原告主张被告遗失编号为340803725的托运货物是一个航空箱，内装有一台仪器主机，被告应按照整台的仪器的价值46000元进行赔偿。原告自办理托运诉争货物开始一直与被告的客户服务代表曾志荣的微信联系，双方的微信聊天内容反映的事实如下：2017年9月9日，曾志荣向原告反映货物可能丢失了；2017年9月11日至20日，曾志荣告知原告因货物遗失可走理赔流程，原告告知货物价格为49800元，问是否按保价5万元赔偿，原告发送了编号为340803725的运单及托运货物的图片，曾志荣说被告不会按照48000元进行赔偿；双方沟通至同年12月19日，未能谈妥赔偿事宜；2018年3月，原告问为何查到原来的单号是托运3件货物而不是4件货物，曾志荣回复说换了单号开单3件托运，因为1件货物没有找到肯定不会开托运4件的单。原告为了证明遗失仪器货物价格为46000元，提交了其于2017年9月5日与北京世纪正方科技发展有限公司（以下简称正方公司）签订的《销售合约书》，《销售合约书》的甲方是正方公司，乙方是佳佳，主要内容如下：乙方向甲方购买型号为“DF-16+”仪器一套，包括主机、韩国进口导光臂、电源线、脚踏开关、专用防护眼镜、专用防护眼罩、三芯插头各1个（套），仪器单价为46000元。编号为340803725的托运货物遗失后，原告于2017年9月25日向正方公司支付了货款46000元，正方公司向原告开具收取了46000元的收据。本案庭审过程中，审判人员告知被告如对原告举证的遗失仪器货物价格证据持有异议应提交反驳证据或申请对遗失仪器货物进行价格评估，否则将按照现有证据作出处理。被告没有申请对遗失仪器货物进行价格评估。原告于2018年12月29日提起本案诉讼。本院认为，本案系货物运输合同纠纷，涉案运单是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，被告作为承运人，在受原告委托承运3套美容设备过程中丢失其中美容仪器主机1件，依法应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案运单上明确约定了客户须申报保价声明价值并支付保价费，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。该赔偿条款字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为加粗黑体字，被告已经履行提示义务。同时，从该条款的内容来看，结合货运单中货物声明价值与保价费的对比，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款，且原告对本案3套美容设备货物进行了保价，保价50000元。原告提交了《销售合同》等证据证明了遗失美容仪器1套的价格为46000元，被告未能提交反驳证据也未申请对遗失仪器货物进行价格评估，本院认定美容仪器货物1套价格的为46000元。因被告遗失的是美容仪器主机，故应按照整套遗失仪器货物的价格计算遗失仪器货物的价值。被告辩称应按货物申报价值进行赔偿，于理有据，本院予以支持。原告在知悉上述条款下，未向被告如实申报货物价值并足额保价，按照双方签署的运单赔偿条款，被告承运的货物部分遗失，本院可认定遗失的美容仪器主机1件的价值占承运货物总价值的三分之一，被告应按原告申报的货物价值50000元的三分之一向原告进行赔偿。因此，原告主张被告按照遗失货物的价值进行赔偿不符合托运单的约定，本院确定被告向原告赔偿的数额为16667元。原告诉请数额超过上述赔偿数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定的规定，判决如下：一、被告广州市德邦物流服务有限公司新港西分公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告林瑶赔偿16667元；二、驳回原告林瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由原告林瑶负担606元，被告广州市德邦物流服务有限公司新港西分公司负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  梁曼灵人民陪审员  麦超群二〇一九年八月二十七日法官助理廖洁玲书记员黄家琴