河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初643号原告（案外人）：杨少朋，男，1986年9月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘顺敬，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：陈峰，男，1973年4月9日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：杨少宁，河北正雄律师事务所律师。第三人（被执行人）：田瑞章，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。原告杨少朋与被告陈峰、第三人田瑞章案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨少朋及其委托诉讼代理人刘顺敬、被告陈峰的委托诉讼代理人杨少宁、第三人田瑞章及其委托诉讼代理人田浩景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨少朋向本院提出诉讼请求：1.依法确认曲阳县北岳路南（小南关段）的房产（产房证号：2006-103号房屋）归原告所有，并驳回被告对该房屋的查封申请（房屋价值1,650,000元整）；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋属于第三人田瑞章所有，在畅同友申请执行第三人民间借贷纠纷一案中，曲阳县人民法院于2018年9月14日作出（2018）冀0634执472号执行裁定书，查封了该房屋，后在曲阳县人民法院执行人员的组织下，第三人与畅同友及原告在2018年10月8日签订了三方协议，涉案房屋卖给原告，第三人所欠畅同友的500,000元由原告代为偿还。2018年10月9日第三人夫妇与原告夫妻签订“房屋买卖合同”，涉案房屋作价1,650,000元卖于原告，同日原告将500,000元以外的1,150,000元网银转给了第三人，后原告按协议书和房屋买卖合同书将第三人欠畅同友的500,000元于2018年12月3日交给了曲阳县人民法院执行局，畅同友又从执行局支取了该500,000元。解封裁定也于2018年12月3日作出，因此从2018年10月8日起该房屋的所有权归属于原告。2018年10月9日第三人将涉案房屋完全交给了原告，承租人重新给原告签订了租赁合同，涉案房屋就由原告支配。本案被告申请查封的时间是2018年11月22日，此时房屋所有权已经转移给原告。而曲阳县人民法院（2019）冀0634执异1号执行裁定书无视这一事实，认定在查封期间不得对被依法查封的财产进行变卖、转让等处分，从而驳回了原告的执行异议，太过于机械，并且侵犯了原告的合法权益。法院解除查封的原因是三方协议、第三人所欠畅同友的500,000元得以偿还，转让涉案房产、原告替第三人偿还畅同友的500,000元欠款完全是在曲阳县人民法院执行局的组织下完成的，并没有违反法律的强制性规定。在法院组织、掌握中转移房产从而消除社会矛盾的情况本身就得到了法院的认可与支持，而（2019）冀0634执异1号执行裁定书却完全违背了这一事实，机械的认为法院查封的财产不得转移、变卖，不符合本案的实际情况，是错误的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈峰在法定期限内未提交答辩状，庭审中其口头辩称，原告杨少朋称其于2018年10月9日购买了涉案房产，系在2018年9月14日法院查封期间，违反法院查封的财产不允许转移变卖的规定，在异议申请阶段，原告仅凭购买的买卖合同、三方协议和租赁协议以及不符合常理的转账收条，没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利证据，且其诉状中阐述在法院的组织和调解下，没有事实和证据支撑，其诉求应当予以驳回。第三人称，原告陈述属实，原告在本案被告申请查封前已合法取得房产所有权，其享有的权利能够排除执行，应依法支持原告的异议请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、2018年9月30日曲阳县人民法院执行笔录一份，拟证实第三人田瑞章同意由法院组织变卖涉案房产。2、2018年10月8日三方协议一份，拟证实在法院组织下第三人田瑞章同意把房产卖给原来不认识的原告杨少朋，杨少朋代为偿还田瑞章所欠借款。3、2018年10月9日房屋买卖合同一份和房产证，拟证实在法院组织下田瑞章与杨少朋达成协议并完成交付。4、交易明细一份，收条一张，拟证实杨少朋已支付全部房款。5、2018年10月9日房屋租赁合同两份，拟证实涉案房屋原承租方认可杨少朋为房屋所有人。6、执行和解协议一份、曲阳法院执行裁定书和送达回证，拟证实法院认可在杨少朋代田瑞章偿还借款后，涉案房屋所有权已转移杨少朋，同时解除对涉案房屋的查封。被告陈峰的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，此笔录只是法院执行局对田瑞章与畅同友借贷纠纷进入执行阶段的谈话笔录，至于拍卖评估等问题应属于程序问题，田瑞章是否还钱与此程序无关。对证据2三方协议的真实性、合法性均不认可，此协议明确约定田瑞章欠畅同友500,000元由杨少朋代为偿还。对证据4、5的真实性、合法性及证明目的均不认可，2018年10月8日的三方协议约定田瑞章的借款由杨少朋偿还，但是在2018年10月9日的买卖合同和转账记录中显示1,150,000元由网银转给田瑞章，畅同友作为债权人，在明知田瑞章有大量债务且有1,550,000元大量资金到账的前提下，于2018年12月3日达成执行和解协议，余款320,000元分期给付，明显不符合常理，也不能排除合理性怀疑。对于租赁合同，租赁期限10年，明显的不符合常理，承租人高云、林开法在租赁合同中并未约定做什么生意，按照常理其不可能与杨少朋签订达10年的合同，内容简单，在庭审前，被告已经向租赁人核实房屋租赁的真实性，两人均不知情，也不知道房屋租赁合同签订的内容，均表示只是在合同书上签字捺印。对于证据6执行和解协议的真实性、合法性不予认可，理由同上。对执行裁定书、送达回证均无异议。第三人田瑞章的质证意见如下：对原告所提交的证据的真实性、合法性认可，也不存在不合理之处，执行笔录明确表明法院执行人员同意第三人变卖房产，以偿还畅同友债务，之后法院联系了并不认识的第三人杨少朋，经协商签订买卖合同并实际履行，畅同友的执行标的已实现，执行和解未侵犯到该案当事人的合法权益，执行案件已作结案处理，善意买受人杨少朋已合法取得涉案房产所有权。证据1系本院工作人员所做的笔录，证据6系本院依法作出的法律文书，本院对上述证据予以采信。原告杨少朋提交的房屋买卖合同、房产证、交易明细、收条、房屋租赁合同第三人田瑞章无异议，故本院予以采信。三方协议与本案无关联，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：畅同友申请执行田瑞章民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2018年9月14日作出（2018）冀0634执472号执行裁定书，查封、冻结田瑞章的存款67.0237万元及相应价值的财产。2018年9月30日本院执行人员向田瑞章告知了其房产被查封的事实。2018年10月9日田瑞章及王俊肖（甲方）与杨少朋（乙方）签订了房屋买卖合同，合同约定：乙方于2018年10月9日购得甲方夫妻共有商住楼一处，位于曲阳县三间两层，双方尚未办理房产过户登记手续，房屋总售价为壹佰陆拾伍万元整，其中以网银转账方式付款壹佰壹拾伍万元，现金伍拾万元，注，现金用于乙方代甲方偿还欠畅同友借款伍拾万元。同日，原告将款项交付给田瑞章后，田瑞章将房产证交付给原告。2018年12月3日畅同友与田瑞章达成执行和解协议，内容：田瑞章于12月3日先给付畅同友伍拾万元，剩余款项及利息共叁拾贰万元田瑞章分期付给畅同友，于2019年12月31日前还清，每季度分别还捌万元。执行费由畅同友和田瑞章共同负担，各自承担一半，由畅同友先垫付。达成协议后，畅同友申请解除田瑞章房产的查封。2018年12月3日，本院作出（2018）冀0634执472号之一执行裁定书，解除对被执行人田瑞章的存款67.0237万元及相应价值的财产的查封、冻结。本院在审理原告陈峰诉被告田瑞章、王俊肖、田瑞强民间借贷纠纷一案中，原告陈峰向本院申请财产保全，请求查封涉案房产，本院于2018年11月22日依法作出（2018）冀0634民初3232号民事裁定书，对涉案房产进行了查封。该案现已审结。本院认为，本院于2018年9月14日作出（2018）冀0634执472号执行裁定书及2018年11月22日作出（2018）冀0634民初3232号民事裁定书，对涉案房产进行了查封。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，原告杨少朋与田瑞章夫妻签订房屋买卖合同的时间为2018年10月9日，系在法院查封涉案房产期间,且亦未办理房屋变更登记。（2018）冀0634民初3232号民事裁定书系轮候查封，本院解除首封的时间系该裁定书查封之后。原告在法院查封期间以涉案房屋买卖为由要求解除查封，违反法律规定。故原告请求确认涉案房产归其所有，并驳回被告对涉案房产查封申请的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告杨少朋的诉讼请求。案件受理费19,650元，由原告杨少朋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李玉环人民陪审员  董庆芝人民陪审员  赵 欢二〇一九年八月二十九日书 记 员  牛婷婷