河北省玉田县人民法院民事判决书                      （2019）冀0229民初2650号 原告：玉田县陈家铺乡曹家铺村村民委员会，住所玉田县陈家铺乡曹家铺村。 法定代表人：刘保双，主任。委托诉讼代理人：王福田，男，住玉田县。委托诉讼代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。被告：柏树山，男，1959年5月8日生，汉族，农民，住玉田县陈家铺乡曹家铺村。委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。原告玉田县陈家铺乡曹家铺村村民委员会（以下简称曹家铺村委会）与被告柏树山物权保护纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹家铺村委会的代理人王福田、唐建军，被告柏树山及其代理人辛文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹家铺村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还土地2.9亩；2.判令被告自2013年起，给付非法占地期间承包费7511元。事实和理由：原告按被告家庭人口，将9.05亩土地发包给被告经营。被告又另外耕种村内机动地2.9亩。经中国共产党玉田县委员会农村工作委员会(简称玉田农工委)调查，确定被告耕种机动地属非法占地。原告决定收回被告耕种的机动地，并通知了被告，但被告拒不返还。被告非法占地未交承包费，按相邻地块标准，应交承包费7511元。柏树山辩称，原告的土地承包登记薄记载，发包给被告9.05亩土地，但其中台子地块1.26亩未实际发包。直至2011年村内机动地承包期满，才补给被告2.9亩土地。其中1.26亩是应发包而未发包补给被告的，1.64亩作为对被告的补偿。2018年1月曹家铺村召开村民代表会议，通过为被告补偿承包土地的决议，被告不属非法占地。玉田农工委调查认为，将争议土地发包给被告没有履行民主程序，但事实是经过了村民代表会议讨论决定。被告经营争议土地是合法的，原告无权收回，也无权主张承包费。另外原告一直未向被告主张承包费，该项诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告是否属于非法经营本案争议2.9亩土地。原告为支持其主张，向本院提交了土地承包合同书，以证明曹家铺村经济合作社将9.05亩集体土地发包给被告；提交了玉田农工委的信访事项复查答复意见书，以证明被告侵占原告土地的事实经过了调查，原告应将土地收回；提交了曹家铺村2018年10月22日村民代表会议记录，以证明村民代表会议决定，将被告耕种的争议土地收回。被告向本院提交了土地承包登记簿，以证明原告应发包给被告9.05亩土地，但地名台子的地块1.26亩没有发包；提交了2018年1月4日村民代表会议记录，以证明村民代表会议决定同意给被告补地。另被告申请证人柏海军、李庆祥、李桂民出庭作证，本院予以准许。证人柏海军证明，2016年至2018年，其是曹家铺村的村民代表，2018年1月召开村民代表会议，就柏树山承包经营土地亩数不足的问题，会议一致通过给柏树山补地，但没有明确用哪个地块补。证人李庆祥证明，曹家铺村在1996年前后发包土地，1998年补写的承包合同，当时村里将台子这块地分给柏树山，并在土地承包登记簿上记录，但柏树山没有实际经营，时任村主任李桂民对此事作了核实，后来不知怎么处理的。证人李桂民证明， 2007年其任村委会负责人，柏树山向其提出，村里应发包给柏树山1.26亩土地，但没有发包，因当时村内没有机动地，事情搁置下来；2011年，其找会计李庆祥核实后，发现确有1.26亩地没有发包给柏树山，柏树山当时任村党支部书记，其与柏树山商量后，决定补给柏树山2.9亩地，让柏树山经营到2020年。经审查，被告提交的土地承包登记簿，原告对真实性无异议。证人李庆祥亦证明，登记簿记载内容是曹家铺村1996年前后发包土地的情况。因此本院对登记簿内容予以确认。原告提出，1998年曹家铺村对此前村内发包土地部分调整，并依调整结果与村民签订土地承包合同。但原告提交的土地承包合同书，合同当事人未签字或盖章确认，且被告否认合同内容，也否认1998年原告对被告承包土地进行调整的事实，说明双方未就合同内容达成合意，该合同不符合法律规定的成立生效条件，不能作为本案认定事实的证据。关于信访事项复查答复意见书，原、被告对玉田农工委测量的柏树山实际经营土地的面积，均无异议，被告对处理意见有异议，不影响测量结果的真实性，对本案争议的位于毛家铺东2.9亩土地，目前由被告经营的事实，本院予以确认。被告提交证人柏海军、李桂民的证言，是为证明其经营本案争议土地，是经村民代表会议决议的结果。但柏海军证明，村民代表会议没有明确用哪个地块为被告补偿。结合被告提交的会议记录，会议结论仅记载“同意补地”，而未记载以哪个地块为被告补偿。这样的决议内容，没有具体落实方案，进一步说明村民代表会议未形成可执行决议，也就不产生效力。那么被告经营本案争议土地的依据，结合李桂民的证言，是2011年李桂民与柏树山共同决定的结果。二人以口头协商决定的方式，将村内机动地进行处置，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，不产生效力。因此，被告就本案争议土地2.9亩，没有合法的承包经营权，应向原告返还。2.原告就争议土地向被告主张承包费是否超过诉讼时效、是否有事实依据。因被告未取得争议土地2.9亩的合法承包经营权，但自认从2011年开始经营，即在原告所有的土地上获取收益，该收益的取得不具有合法性，被告应向原告交纳土地经营费用。原告向被告主张权利，最初是以诉前化解矛盾纠纷程序立案，时间是2018年12月4日。原告不能举证证明此前向被告持续主张权利，2018年12月4日的立案时间，引起本案诉讼时效中断的后果，此前3年在诉讼时效期间内，即原告自2015年12月5日起的权利，应得到保护。2015年12月5日以前的权利，超过诉讼时效期间，且被告提出了诉讼时效抗辩，本院不予保护。原告向被告主张承包费，提交了相邻地块上与其他村民签订的承包合同，以证明本案争议土地应收取承包费的金额。但证据证明的是争议土地相邻地块承包费的价格，与原告的主张不具有一致性，证据与本案没有关联。被告自认争议土地2014年至2016年期间每亩承包费达到300元，2016年至今每亩承包费达到400元。被告自认事实与原告主张相近，向原告交纳的费用金额，以被告自认的价格为准，符合公平原则。本院认为，被告作为村集体经济组织成员，应遵守关于农村土地承包的相关法律规定，依法实现土地承包经营权。就本案争议土地，被告未取得合法的承包经营权，应向原告返还，并向原告交纳经营争议土地期间产生的费用。具体费用金额，以本院认定为准，但原告主张7511元，应以7511元为上限。原告主张的部分费用超过诉讼时效，不予保护。原告作为村民自治组织，应妥善处理本村公共事务，切实保障村民权益。被告主张未实际取得承包经营权，如该事实成立，应向有关行政主管部门申请解决，但不是以非法占用原告土地的形式来维护权益。综上所述，原告的诉讼请求应部分支持，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告柏树山向原告玉田县陈家铺乡曹家铺村村民委员会返还坐落于毛家铺东、现由柏树山经营的2.9亩土地，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告柏树山给付原告玉田县陈家铺乡曹家铺村村民委员会占用上述地块的费用并以7511元为上限（其中自2015年12月5日起至2015年12月31日，按每亩300元的价格履行；自2016年1月1日起至上述地块返还之日止，按每亩400元的价格履行）于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告柏树山负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长      叶洪波人民陪审员      张洪云人民陪审员      王乃合 二〇一九年八月二十日  书 记 员   郑金杰