湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初857号原告：张新明，男，1973年1月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：郭超，男，1972年11月18日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：毛敏，女，1973年5月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：湖北孝锅节能设备有限责任公司。住所地：孝感市经济开发区六合工业园区（航空路北段）。法定代表人：郭超，该公司董事长。被告：湖北安旭新能源科技有限责任公司。住所地：黄冈市南湖工业园南湖三路东侧。法定代表人：毛敏，该公司董事长。上列四被告共同委托诉讼代理人：李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。第三人：孝感市中云投资咨询有限公司。住所地：云梦县城关楚王城大道23号。法定代表人：胡泽明，该公司董事长。委托诉讼代理人：程兴国，男，该公司员工。第三人：彭中新，男，1970年2月14日出生，汉族，孝感市中云投资咨询有限公司员工，住湖北省云梦县。原告张新明与被告郭超、被告毛敏、被告湖北孝锅节能设备有限责任公司（以下简称孝锅节能公司）、被告湖北安旭新能源科技有限责任公司（以下简称安旭新能源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2017）鄂0923民初1197号民事判决。被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）鄂09民终1258号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0923民初1197号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院依被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司申请通知孝感市中云投资咨询有限公司（以下简称中云投资公司）、彭中新作为第三人参加诉讼。2019年5月7日，本院公开开庭审理了本案。原告张新明的委托诉讼代理人王念东，被告郭超及被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司的共同委托诉讼代理人李昆鹏，第三人中云投资公司的委托诉讼代理人程兴国，第三人彭中新到庭参加诉讼。原一审审理过程中，本院依原告张新明申请对被告郭超、被告毛敏、被告孝锅公司、被告安旭公司名下的财产采取保全措施。本案现已审理终结。原告张新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司共同偿还借款本金200万元及利息（按月利率2%自2016年6月20日起计算至还清之日止）；2.判令被告安旭新能源公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：2016年6月20日，被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司以公司经营周转需资金为由共同向原告张新明借款200万元，约定借款期限为一个月（自2016年6月20日起至2016年7月19日止）；利息按月利率20‰计算，并按月付息，每月利息为40000元；使用期限届满借款人不能按时偿还借款本息的，应向出借人按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，并支付贷款本金20％的违约金，承担因此给出借人造成的相关经济损失；费用负担范围为因订立和履行本合同以及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费以及预期应支付中介方的服务费）均由违约方承担。双方为此签订一份编号为B20160620《借款合同》。同日，被告安旭新能源公司与原告张新明签订了一份《担保合同》，合同约定：担保人担保范围为借款人根据B20160620号《借款合同》向出借人借用的200万元本金及相应利息和实现债权而支付的全部费用；担保人对上述所列款项自愿向出借人承担连带清偿责任。上述合同成立后，原告张新明于2016年6月20日依约向被告郭超银行账户转款200万元。借款逾期后，经多次向上述被告催要无获后，原告张新明遂向本院提起诉讼。被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司共同辩称，一、被告郭超与原告张新明至今不相识，双方没有达成借款合意，被告郭超从未与原告张新明联系过借款，原告张新明起诉的该笔借款实际是被告郭超向第三人中云投资公司及其实际控制人第三人彭中新借款。二、被告郭超累计向第三人中云投资公司及其实际控制人第三人彭中新借款13笔，共计2130万元。所有借款均由第三人中云投资公司及其实际控制人第三人彭中新指定账户向借款人放款；所有还款均按照第三人中云投资公司及其实际控制人第三人彭中新要求，偿还到其指定账户。被告郭超开办两家企业，在企业经营过程中因资金短缺需要借款，被告郭超认识第三人中云投资公司实际控制人第三人彭中新并达成借款意愿，双方为此发生13笔借款业务，累计借款2130万元。因被告郭超经常居住地在黄冈，为了提高借款效率，应第三人彭中新要求，被告郭超在第三人彭中新提供的空白借款合同、借据上签好字，被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司在空白的相应合同上签字盖章，被告郭超需要资金周转时，联系第三人中云投资公司实际控制人第三人彭中新，双方约定好借款金额、利率等事项后，第三人彭中新指定放款账户向被告郭超放款，被告郭超与实际放款人从未进行过任何形式的借款沟通。三、从原告张新明账户放款的一笔200万元系被告郭超于2016年6月20日向第三人彭中新联系，由第三人彭中新指定张新明账户放款。被告郭超于2016年7月23日将205万元转入第三人彭中新个人账户，第三人彭中新于当日退还了多收取的2万元利息，该还款行为善意且无过错，符合双方交易习惯。如认定200万元借款出借人为原告张新明，该笔借款也应当被认定得到了清偿。四、本案争议的200万元借款实际发生于2015年11月，被告郭超向第三人中云投资公司及第三人彭中新借款，第三人彭中新指定从杨翠英账户将200万元转入被告郭超账户。该款到期前，褚砚华要求借款，经第三人彭中新同意，被告郭超于2015年12月将该笔借款转借给褚砚华，褚砚华在第三人彭中新处办理了借款手续，利息支付至2017年4月，第三人彭中新应当要求褚砚华偿还该笔借款。现因褚砚华无力偿还该笔借款，第三人中云投资公司和第三人彭中新指定原告张新明起诉被告郭超没有事实和法律依据。综上所述，原告张新明起诉的该笔借款，被告郭超已按照实际出借人要求予以偿还，原告张新明无权再行起诉被告郭超，更无权要求被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司承担还款责任，应依法驳回原告张新明的诉讼请求。第三人中云投资公司述称，第三人中云投资公司成立于2014年8月1日，是福元运通中国总部（青岛，国家商务部跨省特许经营备案号0370202000800005）在湖北云梦设立的加盟连锁机构，其经营范围为投资管理资询、商务信息咨询、企业管理信息咨询的金融中介服务机构。2016年6月18日，被告郭超电话联系第三人彭中新急需资金经营周转借款200万元，时间一个月。第三人中云投资公司从登记的理财客户中找到原告张新明，经介绍借款人的情况后，原告张新明同意借款。2016年6月20日，原告张新明与被告郭超、被告毛敏、被告安旭新能源公司分别签订了编号为B20160620《借款合同》和《担保合同》。原告张新明于2016年6月20日依约向被告郭超账户转款200万元。借款逾期后，经原告张新明多次催要，被告郭超一直未偿还该笔借款本息。综上，第三人中云投资公司认为，中云投资公司是一家金融中介机构，只是履行对融资客户、理财客户介绍信息的功能，只负责介绍，不参与借款双方的任何实际操作行为，不是借款合同当事人，不应承担任何责任。第三人彭中新述称，第三人彭中新作为第三人中云投资公司员工，在原告张新明与被告郭超之间的借贷关系中只是起介绍联系作用，与被告郭超之间无任何经济往来。原告张新明与被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司之间的民间借贷纠纷与第三人彭中新本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张新明向本院提交了如下证据：证据一、张新明与郭超、毛敏签订的《借款合同》。证明张新明与郭超、被告毛敏之间成立借贷关系的事实。证据二、原告张新明与被告安旭新能源公司签订的《担保合同》。证明安旭新能源公司为上述200万元借款向张新明提供连带责任保证的事实。证据三、借款借据及转账凭证。证明张新明已向郭超银行账户转款200万元的事实。证据四、具结书及特别提示、文件领取表。证明四被告已知晓上述借款情况并自愿承担相应责任的事实。被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司向本院提交了如下证据：证据一、郭超、毛敏身份证复印件各1份。证明郭超和毛敏的诉讼主体身份。证据二、孝锅节能公司和安旭新能源公司的营业执照、法定代表人身份证明各1份。证明孝锅节能公司和安旭新能源公司的诉讼主体身份。证据三、中云投资公司的企业信息1份。证明中云投资公司的诉讼主体身份。证据四、郭超与彭中新微信截屏。证明：1、彭中新系中云投资公司实际董事长和控制人，其利用中云投资公司经营福元运通湖北云梦中云加盟店；2、郭超应彭中新要求签署空白合同留存于彭中新处，张新明借款手续均是彭中新公司办理，郭超不知情。证据五、郭超与中云投资公司工作人员景微和彭姓工作人员的短信截屏一组6份。证明：1、彭中新系中云投资公司实际董事长和控制人；2、郭超系向中云投资公司及其控制人彭中新借款，所有款项均由彭中新指定账户放款和收款；3、利息的计算和催款都是中云投资公司及其控制人彭中新的工作人员在办理；4、郭超不认识张新明，从未向其借款。证据六、郭超代理律师李昆鹏与彭中新微信信息及其信息截屏一组（含借款客户个人对账单）。证明：1、彭中新系中云投资公司实际董事长和控制人；2、郭超系向中云投资公司及其实际控制人彭中新借款13笔，2130万元，所有款项均由彭中新制定账户房款和收款；3、彭中新指定的放款账户和收款账户有9笔不是同一人，向彭中新指定账户偿还借款，符合双方的交易惯例。证据七、对账单1份。证明：1、郭超系向中云投资公司及其实际控制人彭中新借款13笔，共计2130万元，所有款项均由彭中新指定账户放款和收款；2、彭中新指定的放款账户和收款账户有9笔不是同一人，向彭中新指定账户偿还借款，符合双方的交易惯例。证据八、会谈录音光碟及其文档一份。证明：1、彭中新系中云投资公司实际董事长和控制人；2、郭超系向中云投资公司及其实际控制人彭中新借款13笔，共计2130万元，所有款项均由彭中新指定账户放款和收款，放款账户和收款账户不一致，系双方的交易惯例；3、郭超等在办理借款手续时，签署空白合同放在彭中新公司，张新明账户放款是由彭中新指定，张新明提供的借款合同是由彭中新公司后来填写，郭超不认识张新明，双方没有借款的合意；4、彭中新借用张新明的名义起诉，双方实际争议是杨翠英借款200万元，经彭中新指定转入褚砚华账户，褚砚华未能还款，彭中新要求郭超偿还；5、张新明账户放出的该笔借款已向彭中新偿还，杨翠英账户放出的该笔借款经彭中新指定支付给了褚砚华。证据九、银行流水和网上银行打印件1份。证明张新明账户放出的该笔借款，按照交易惯例郭超已向彭中新指定的其个人账户偿还，应属于提前还款，彭中新于2016年7月13日退还了多收取的2万元利息。证据十、银行流水和郭超与褚砚华微信聊天记录各1份。证明：1、杨翠英账户于2015年11月24日、11月29日放款的200万元，经彭中新指定支付到了褚砚华账户；2、褚砚华与彭中新就该笔借款办理了借款手续；3、因褚砚华无力偿还，彭中新要求郭超偿还。证据十一、郭超和彭中新出具的共同声明1份。证明：1、张新明和杨翠英借款已结清，双方无争议；2、郭超向中云投资公司及其控制人彭中新借款13笔，2130万元均已还清，杨翠英的该笔借款应当由其向褚砚华主张。证据十二、褚砚华出具的关于郭超200万元借款的情况证明。证明200万元借款系经彭中新同意后由郭超支付给褚砚华，褚砚华与彭中新办理了该200万元的借款手续，利息由褚砚华支付到2016年底，该笔款项应由褚砚华偿还。证据十三、微信公众号文章及新闻网页14份。证明彭中新为中云投资公司董事长，对内及对外活动公司均知晓且承认该事实。证据十四、湖北省武汉市楚信公证处18215号公证书1份。证明证据十三的真实性，来源合法，进而证实彭中新为中云投资公司董事长、实际控制人。证据十五、13笔借款银行流水。证明：1、彭中新为本案借款关系实际出借人；2、13笔款项的出借、还款均按彭中新指示打款至其指定的银行账户，其中10笔都是出借账户与还款账户不一致，即证明与中介服务所要求的不控制资金不相符；3、该13笔借款中，仅2笔是从杨翠英账户转出，却有7笔本金还款与1笔利息还款共8笔还款是按彭中新指令转入杨翠英账户，证明杨翠英的账户实际是受彭中新控制。证据十六、郭超与中云投资公司员工景微短信聊天记录4份。证明：1、确认第二笔借款的催收是由中云投资公司员工景微负责，并按指令打到杨翠英与彭中新账户；2、确认第九笔借款100万元是由中云投资公司筹集借出，其为实际出借人；3、结合证据五可以看出，中云投资公司是借款和还款账户的实际控制人，郭超对借款来源一概不知，还款也是遵循中云投资公司指令进行还款，并非按照出借账户所有人的指令进行还款，因而得出中云投资公司与郭超实际为借款关系，并非金融居间关系。中云投资公司的经营惯例是由其从不同的账户将款项出借给借款人，借款到期后由公司员工进行催收，借款人按其指令将还款打入指定账户。证据十七、湖北省武汉市楚信公证处18824号公证书1份。证明证据五中与郭超短信联系的手机号188××××4274为中云投资公司景微。证据十八、调查笔录1份。证明彭中新系中云投资公司董事长，2015年底彭中新指示郭超200万元打入褚砚华账户，褚砚华向郭超办理了借款手续并支付了部分利息。证据十九、原一审庭审笔录。证明张新明的代理人明确表示对于郭超将张新明的该笔借款归还给了彭中新予以认可，已构成自认，应当认定张新明的该笔借款已得到清偿。第三人中云投资公司向本院提交了如下证据：证据一、中云投资公司营业执照。证明中云投资公司的工商注册登记信息，彭中新并非中云投资公司法人及股东。证据二、彭中新银行转款凭证。证明郭超于2016年7月13日向彭中新转款205万元后，彭中新当日将此款转给杨翠英，郭超偿还的该笔借款对应杨翠英借款，与张新明借款无关。证据三、杨翠英与郭超的《借款合同》。证明杨翠英与郭超之间存在民间借贷关系。证据四、张新明、郭超、毛敏与中云投资公司的《信息咨询服务协议》。证明张新明、郭超、毛敏与中云投资公司之间存在居间合同关系。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告张新明向本院提交的证据，被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为《借款合同》、《担保合同》、借款借据、具结书及特别提示、文件领取表上郭超、毛敏的签名及孝锅节能公司、安旭新能源公司印章均是根据第三人彭中新要求提前签名或盖章后将空白文书预留在第三人中云投资公司处，其他内容均是第三人中云投资公司和第三人彭中新后来加上去的，该案实际出借人是第三人中云投资公司和第三人彭中新，原告张新明账户只是第三人彭中新实际控制的放款账户。第三人中云投资公司和第三人彭中新对上述证据均无异议，同时不认可被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司的质证意见，认为上述文书虽然有可能不是同时签署的，但不能据此否认被告郭超、被告毛敏与原告张新明之间的借贷关系以及被告安旭新能源公司与原告张新明之间的担保关系。本院认证认为，因被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司对原告张新明提交证据中其签名或盖章的真实性并不持异议，本院对原告张新明提交证据的真实性予以确认。关于被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司向本院提交的证据，第三人中云投资公司和第三人彭中新除对证据一至证据三无异议外，对其他证据的证明目的均不予认可。关于证据四、证据五、证据六、证据十、证据十六，原告有异议，质证认为该五份证据的来源真实性不能确定，证据所反映的内容不明确，不能达到其证明目的。本院认证认为，被告方提交的该五份证据均系通过对微信信息和聊天记录截屏而形成，证据来源不合法，证据形式存在瑕疵，证据内容不明确，本院对其证明目的不予认可。关于证据七，原告张新明对其关联性有异议。本院认证认为，该对账单反映被告郭超通过第三人中云投资公司与杨翠英等案外人发生了13笔借贷往来，结合其转款凭证，其真实性应予以确认，但对于被告方据此认为所有款项均系第三人彭中新通过指定账户放款和收款的证明目的，本院不予认可。关于证据八，原告张新明有异议，质证认为谈话内容均是被告方单方陈述，第三人彭中新对此并没有正面认可。本院认证认为，该证据系被告方在本院原一审工作人员在本院调解室主持双方调解时私自录音形成的，证据来源不合法，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，该证据所反映的内容不能作为本案定案依据，本院对该证据不予采信。关于证据九，原告张新明质证认为该证据与本案无关联，该笔银行流水不能反映该款系偿还原告张新明200万元借款。本院认证认为，该银行流水的真实性应予以确认，可以确认被告郭超于2016年7月13日向第三人彭中新账户转款205万元及第三人彭中新于2016年7月13日向被告郭超账户转款2万元的事实，但该笔银行转款是否用于偿还张新明该笔借款，单凭该证据并不足以证明，本院对其证明目的不予认可。被告郭超是否偿还原告张新明200万元借款，应结合全案事实予以认定。关于证据十，原告张新明对其证明目的不予认可。本院认证认为，该银行流水的真实性应予以确认，但涉及案外人杨翠英200万元借款是否经第三人彭中新同意转至案外人褚砚华账户，单凭被告郭超与案外人褚砚华的聊天记录无法证实，另该证据所要证明的事实与本案并无直接关联，本院对该证据的证明目的不予采信。关于证据十一，原告张新明质证认为，该证据真实性不能确认，即使得到确认，也不能证明被告郭超与原告张新明出借给被告郭超的200万元借款已得到清偿。第三人彭中新质证认为该共同声明中只代表第三人彭中新与被告郭超个人之间已经结算完毕，对其证明目的不予认可。本院认证认为，该共同声明关于第三人彭中新与被告郭超往来业务均已结清并完结的表述并未指向案涉借款，该共同声明仅在第三人彭中新与被告郭超之间产生法律效力，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。关于证据十二，原告张新明质证认为，该证据系案外人褚砚华单方陈述，不能作为定案依据。本院认证认为，该证据属于证人证言，证人未到庭作证，且证人证言内容与本案并无关联，本院对该证据不予采信。关于证据十三、证据十四，原告张新明对其真实性不持异议，对网页上显示的内容也无异议，但认为网络宣传不代表客观实际，不能作为定案依据。本院认证认为，被告方提交该证据证明目的是为了证明第三人彭中新为第三人中云投资公司董事长，实际控制人，第三人彭中新是否为第三人中云投资公司董事长或实际控制人应以工商登记为依据，单凭截取相关网页的宣传内容无法证明上述事实，本院对其证明目的不予采信。关于证据十五，原告张新明质证认为银行流水的真实性应由被告郭超与第三人中云投资公司和第三人彭中新进行确认，对其证明目的不予认可。本院质证认为，结合相应的银行转款凭证，该13笔借款银行流水的真实性应予以确认，但单凭该银行转款流水记录不能证明该13笔借款的转出及转入账户是受第三人彭中新实际控制，本院对其证明目的不予采信。关于证据十七、原告张新明质证认为与本案无关。本院认证认为，该证据的真实性可以得到确认，第三人中云投资公司工作人员景微与被告郭超确认放款和收款的提示信息均应属于第三人中云投资公司提供的金融中介服务内容，被告方根据该证据和证据五予以证明所有款项均由第三人彭中新指定账户放款和收款的证明目的，本院不予采信。关于证据十八，原告张新明质证认为，褚砚华在调查笔录中陈述的200万元并不能证明就是原告张新明出借的200万元，即便是该笔借款，褚砚华的转借行为没有得到原告张新明同意，对原告张新明不产生法律效力。本院认证认为，该调查笔录系调查案外人褚砚华而制作，其陈述内容在没有其他证据予以佐证的情况下，该调查笔录的证明效力不足以证明被告方主张的事实，本院对其证明目的不予认可。关于证据十九，原告张新明对其证明目的有异议。本院经查看原一审笔录及原告方代理人庭后提交的书面质证意见，原告方代理人并无明确表示对于被告郭超将张新明的该笔借款归还给第三人彭中新予以认可，本院对该证据的证明目的不予采信。关于第三人中云投资公司向本院提交证据一，被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司对其真实性不予认可，认为第三人彭中新虽然不是登记股东，但根据被告方提交的证据足以证实第三人彭中新是第三人中云投资公司实际控制人。本院经审查认为，云梦县工商行政管理局颁发的《营业执照》及登记记载的股东信息是真实的，对外具有公示效力，本院予以采信。关于证据二，被告郭超、被告毛敏、被告孝锅节能公司、被告安旭新能源公司对其真实性不予认可。本院认证认为，该证据系第三人彭中新中国建设银行账户2016年7月13日的交易明细，来源于银行查询系统，应予以采信。关于证据三、证据四，被告郭超认为该《借款合同》和《信息咨询服务协议》均是预先在空白合同上签名，合同相对方均是后来补签补盖的，对该两份证据不予认可，本院认为，因被告郭超对其签名真实性不持异议，庭审中，被告郭超也认可该行为系双方的交易习惯，对该两份证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭超与被告毛敏系夫妻关系。被告郭超系被告孝锅节能公司法定代表人，被告毛敏系被告安旭新能源公司法定代表人。第三人中云投资公司于2014年8月1日经云梦县工商行政管理局部登记成立；公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；公司经营范围为投资管理咨询、商务信息咨询、企业管理咨询；公司股东为胡泽民、张小文；公司法定代表人为胡泽民。第三人彭中新为该公司管理人员。2015年10月，被告郭超通过朋友介绍与第三人彭中新相识，并通过第三人彭中新向第三人中云投资公司提出融资服务请求。被告郭超与第三人中云投资公司为此签订了一份《咨询服务协议》。协议约定：鉴于甲方（郭超）提出融资信息需求，希望通过乙方（中云投资公司）提供理财咨询客户信息，使甲方获得融资机会，乙方就信息配对和对象选择等事宜，为甲方获得专业性的信息咨询等服务。协议另对服务内容、服务信息、咨询服务费、费用负担等事项进行了约定。为了融资方便，被告郭超将事先签名或盖章的空白《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》、《具结书》、《特别提示》、《文件领取表》等债权凭证文件留存于第三人中云投资公司。2016年6月20日，被告郭超因公司经营需资金周转通过第三人彭中新向第三人中云投资公司提出借款200万元的融资服务请求，第三人中云投资公司通过名册中选定与其签订《资询服务协议（理财）》的原告张新明，第三人中云投资公司将借款金额、借款用途、借款期限、借款利率等事项告知原告张新明，原告张新明同意后在被告郭超事先已签名《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》和《文件领取表》上签名。《借款合同》中载明共同借款人为被告郭超和被告毛敏，出借人为原告张新明。合同约定：借款金额为200万元；借款用途为经营周转；借款期限自2016年6月20日至2016年7月19日止，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据为准；借款利率为月利率20‰；未经乙方（贷方）书面同意，甲方（借方）不得将本合同项下的任何权利、义务转让给第三人；未按约定偿还借款本息的，自违约之日起每日支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息，并按本金的20％支付违约金；等等。《担保合同》中载明保证人为被告安旭新能源公司，出借人为原告张新明。合同约定：本合同之主合同为郭超与张新明签署的B20160620号《借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为保证人所担保的主债权的金额与主合同项下的债务金额相同；保证期间主合同项下借款到期日之日起两年；等等。上述合同签订后，原告张新明从其个人银行账户将200万元转至被告郭超的个人银行账户。因该笔借款一直未能得到清偿，原告张新明遂提起诉讼。另查明，被告郭超和被告毛敏通过第三人中云投资公司提供的融资中介服务除与原告张新明发生借贷往来之外，另与案外人杨翠英、胡菊香等发生12笔借贷往来。其中一笔包括被告郭超与案外人杨翠英于2015年11月24日签订的《借款合同》，借款金额为200万元，借款期限自2015年11月24日至2015年12月23日止。2015年11月24日、11月29日，杨翠英分别向被告郭超转款共计200万元。在此期间，被告郭超分别于2015年12月10日、12月11日向案外人褚砚华转款共计200万元。再查明，2016年7月13日，被告郭超向第三人彭中新转款205万元，第三人彭中新于当日将该205万元转至案外人杨翠英银行账户。因购买锅炉需要，第三人彭中新于当日向被告郭超转账支付货款2万元。本院认为，本案系双方当事人通过第三人中云投资公司提供金融中介服务而产生的民间借贷纠纷，结合双方当事人的诉辩及庭审举证质证情况，本案的主要争议焦点：一、被告郭超与原告张新明之间是否存在民间借贷关系，也即案涉200万元借款实际出借人是原告张新明，还是第三人彭中新或第三人中云投资公司；二、案涉200万元借款，被告郭超是否已经履行偿还义务。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，根据原告张新明与被告郭超于2016年6月20日通过第三人中云投资公司提供金融中介服务先后签订的《借款合同》和《借款借据》等债权凭证，以及当天从原告张新明账户转款200万元至被告郭超账户的银行转款凭证，可以证实原告张新明与被告郭超之间存在合法有效的民间借贷关系。被告郭超辩称，被告郭超与原告张新明互不相识，双方之间并无借贷合意，《借款合同》和《借款借据》是被告郭超为了提高借款效率，事先在空白合同上签字盖章后交由第三人彭中新和第三人中云投资公司，待需要资金周转时，被告郭超再与第三人彭中新和第三人中云投资公司谈好借款金额、利率等事项后，由第三人彭中新指定账户放款，故被告郭超应与第三人彭中新和第三人中云投资公司存在借贷关系，与原告张新明之间不存在借贷关系。本院认为，1、根据被告郭超与第三人中云投资公司签订的《咨询服务协议》及原告张新明与第三人中云投资公司签订的《服务协议》，以及第三人中云投资公司营业执照中载明的经营范围，第三人中云投资公司系为双方提供融投资服务的金融中介机构，结合被告郭超先前通过第三人中云投资公司先后与杨翠英等人的数笔借贷往来，被告郭超对通过第三人中云投资公司提供金融中介服务与理账客户确立借贷关系的融资方式应当是明知的。2、原告张新明与被告郭超虽未当面签订《借款合同》和《借款借据》，但双方先后通过第三人中云投资公司签订《借款合同》和《借款借据》，正是基于双方系通过第三人中云投资公司提供的金融中介服务而确立的民间借贷关系，第三人中云投资公司提供的金融中介服务并不违反相关法律法规的强制性规定，且案涉200万元系自原告张新明账户转至被告郭超账户，被告郭超不能据此否认双方之间的民间借贷关系。3、被告郭超事先将签好的空白《借款合同》和《借款借据》交由为其提供金融中介服务的第三人中云投资公司，表明其已授权第三人中云投资公司来指定《借款合同》和《借款借据》中的实际出借人。故对于被告郭超的上述抗辩理由，本院不予采纳。被告郭超另辩称，第三人彭中新系第三人中云投资公司实际控制人，被告郭超通过第三人中云投资公司发生的十三笔借贷业务均受第三人彭中新实际控制。本院认为，根据第三人中云投资公司的工商登记信息，第三人彭中新既非第三人中云投资公司股东，也第三人中云投资公司非法定代表人，被告郭超仅凭微信截屏及网页宣传内容等证据不能证实第三人彭中新系第三人中云投资公司实际控制人，进而证实包括与原告张新明在内所有借贷业务均受第三人彭中新实际控制的事实。故对于被告郭超的该抗辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该条规定，是否已偿还原告张新明该笔借款，被告郭超对此应承担举证责任。被告郭超主张，如认定200万元借款的出借人为原告张新明，因该笔借款发生于2016年6月20日（借款期限为一个月、借款利率为月利率20‰），被告郭超于2016年7月13日将205万元转入第三人彭中新个人账户，应属于提前还款，第三人彭中新于当日退还多收取的2万元利息，被告郭超的该还款行为善意且无过错，符合双方交易习惯，为此可以认定该笔借款得到了清偿。原告张新明主张，其并未收到被告郭超偿还的该笔款项。第三人彭中新认为，因被告郭超通过第三人中云投资公司之前与案外人杨翠英存在借贷关系，第三人将被告郭超转入其个人账户的205万元于当日转给杨翠英，该205万系被告郭超偿还案外人杨翠英的借款。本院认为，其一，被告郭超提交于2016年7月13日向第三人彭中新转款205万元的转款凭证，并非原告张新明个人账户，且该转款凭证并未注明系偿还原告张新明该笔借款。其二，第三人彭中新虽认可收到该笔转款，但第三人彭中新提供的转款凭证可以证实其已于当日将该205万元转入案外人杨翠英个人账户。结合本院查明的事实，被告郭超与原告张新明发生该笔借贷业务之前，被告郭超通过第三人中云投资公司与案外人杨翠英曾发生两笔借贷业务，第三人彭中新的主张具有合理性。其三，被告郭超主张第三人彭中新收取该205万元转款后于当天退回多收取的2万元利息，为此，被告郭超偿还的203万元与原告张新明200万元借款所产生的借款本息金额基本相符。本院经审查，第三人彭中新向被告郭超转款2万元时间早于被告郭超向第三人彭中新转款205万元时间，庭审中，第三人彭中新对向被告郭超转款2万元的情况已作出合理说明，被告郭超主张该2万元系退回多收取的2万元利息，明显不符合常理。综上，本院认为，被告郭超提交的上述证据并不能证明系偿还原告张新明该笔200万元借款的事实主张，被告郭超为此应承担举证不能的法律后果，本院认定被告郭超并未履行偿还原告张新明200万元借款的偿还义务。被告郭超另主张，被告郭超曾通过第三人中云投资公司与案外人杨翠英发生200万元借贷往来，后被告郭超经第三人彭中新同意转借给案外人褚砚华，该笔借贷业务已经结清，进而证明向第三人彭中新转款205万元不可能是偿还案外人杨翠英200万元借款本息，双方实际争议的是涉及杨翠英该200万元借款是否偿还的问题。庭审中，第三人彭中新对该项事实予以否认。本院认为，1、本案审理的是原告张新明与被告郭超之间的民间借贷关系，被告郭超的该抗辩主张与本案并无实际关联。2、即便正如被告郭超所言，其抗辩主张涉及债务转移问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”双方签订的《借款合同》第九条约定：“未经乙方（贷方）书面同意，甲方（借方）不得将本合同项下的任何权利、义务转让给第三人。”被告郭超将应偿还给案外人杨翠英的200万元转借给案外人褚砚华，需经过债权人杨翠英或其授权人员的同意，被告郭超提交的包括褚砚华出具的关于郭超200万元借款的情况证明及调查笔录等证据，均系褚砚华作为债务受让人的单方陈述，因案外人褚砚华与被告郭超和第三人彭中新均存在借贷往来，被告郭超提交的上述证据不能证明该笔债务转移行为已征得债权人杨翠英或其授权人员即第三人彭中新同意，故对于被告郭超的上述抗辩主张，本院不予采纳。综上，本院认为，被告郭超因经营周转需要通过第三人中云投资公司提供的金融中介服务与原告张新明签订《借款合同》，原告张新明根据合同约定将200万元借款汇入被告郭超的个人银行账户，双方之间由此形成合法有效的民间借贷关系。被告郭超未按合同约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告张新明要求被告郭超偿还借款本金200万元，并按月利率20‰支付自2016年6月20日起计算至实际还清之日止利息的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告毛敏作为被告郭超之妻在《借款合同》上签名，该笔债务应为夫妻共同债务，被告毛敏为此应承担共同还款责任。被告郭超作为被告孝锅节能公司的法定代表人，所借款项用于该公司的生产经营，被告孝锅节能公司为此也应承担共同还款责任。原告张新明要求被告毛敏和被告孝锅节能公司对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告安旭新能源公司与原告张新明签订《担保合同》，明确约定为该笔借款承担连带责任保证，被告安旭新能源公司对上述借款本息应承担连带清偿责任。原告张新明要求被告对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，并经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭超、被告毛敏、被告湖北孝锅节能设备有限责任公司于本判决生效之日共同偿还原告张新明借款本金200万元，并按月利率20‰支付自2016年6月20日起计算至实际还清之日止的利息。二、被告湖北安旭新能源科技有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元，由被告郭超、被告毛敏、被告湖北孝锅节能设备有限责任公司、被告湖北安旭新能源科技有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  陆慧明人民陪审员  周敬东二〇一九年八月十九日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。