山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初1022号 原告：徐兴仲（曾用名徐兴重），男，1952年10月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 被告：孙海燕，女，1963年11月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：鲍晓建，男，1985年2月24日出生，汉族，居民，住莒南县经济开发区。 被告：鲍晓君，男，1988年9月6日出生，汉族，居民，住莒南县经济开发区。 被告：鲍志贤，男，1936年9月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。 被告：莒南县岭泉供销合作社。住所地：莒南县岭泉镇西岭泉村。统一社会信用代码：913713271684935909。 法定代表人：昝清胜，该合作社主任。 委托诉讼代理人：陈维坤，男，系莒南县岭泉供销合作社法律顾问。 被告：莒南县岭泉供销合作社左山供销店。住所地：莒南县岭泉镇后左山村。统一社会信用代码：91371327MA3C08CB1M。 委托诉讼代理人：陈维坤，男，系莒南县岭泉供销合作社法律顾问。 原告徐兴仲与被告孙海燕、鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤、莒南县岭泉供销合作社（以下简称岭泉供销合作社）、莒南县岭泉供销合作社左山供销店（以下简称左山供销店）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，根据庭审查明的案件事实，变更本案案由为民间借贷纠纷。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月26日再次公开开庭审理了本案。原告徐兴仲的委托诉讼代理人李玉鹏，被告孙海燕、鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤的委托诉讼代理人何奇，被告岭泉供销合作社、左山供销店的委托诉讼代理人陈维坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兴仲向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判决被告立即返还借款16000元及利息。事实及理由：2017年2月17日，原告在被告莒南县岭泉供销合作社左山供销店处存款16000元，被告向原告出具收据一张，收据中盖有莒南县岭泉供销合作社左山供销店的印章及收款人鲍运全的签字。后经原告多次索要上述款项未果。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法审理支持原告的诉讼请求。 孙海燕辩称，1、原告诉请支付本金及利息应向法庭提交其支付本金的相应的证据证明其履行支付借款或支付存款的义务，否则即举证不能，将承担其举证不能的法律后果；2、根据原告起诉的事实足以看出，涉案款项即使已经实际履行，那么也是用于左山供销店经营所需，与包括孙海燕在内的其他四被告无关；3、孙海燕虽然与左山供销店负责人鲍运全系夫妻关系，但因为涉案款项并非用于夫妻共同使用，不是夫妻共同债务，因此，孙海燕依法不负还款责任；4、孙海燕为了其他债权人的合法权益，将同意继承鲍运全的遗产，但是依法应当在继承鲍运全的遗产范围内承担责任。但是本案中所涉及的款项并非用于夫妻共同生活，或者用于夫妻家庭共同经营所需，不是夫妻共同债务。因此，被告孙海燕同样不应当承担还款的责任；5、左山供销店的印章并非鲍运全私刻，而是鲍运全作为供销店的负责人一直使用的该印章，并且该印章系供销社同意为了经营所需而刻制的。 鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤辩称，1、三被告作为鲍运全的亲属，也就是法定继承人，明确表示放弃继承鲍运全的遗产。根据继承法第三十三条规定，三被告人对鲍运全应当承担的税款、债务，不负偿还责任，故应当驳回债权人对三被告的诉讼请求；2、其他答辩意见同被告孙海燕的答辩意见。 岭泉供销合作社、左山供销店辩称，1、本案案由应为民间借贷纠纷，不应是储蓄存款合同纠纷；2、被告岭泉供销社及左山供销店均没有收到过原告存款或者借款。原告也无银行流水等过付证据，证明向被告岭泉供销社及左山供销店过付了原告的存款或者借款；3、该案件是鲍运全死亡引起的系列案件之一。鲍运全没有死亡之前，在本案的庭前会议和第一次法庭庭审笔录中，鲍运全及其委托诉讼代理人在答辩、质证、法庭询问、法庭调查过程中，均多次承认涉案借款是个人借款，与供销社无关，涉案左山供销店公章是自己刻的。根据鲍运全的自认及法律规定民间借贷合同系实践性合同和合同的相对性原理，被告岭泉供销社和左山供销店不是实际借款人，不应承担责任；4、供销社是集体所有制的合作组织，在全国是中华全国供销合作总社，由国务院领导，行政级别正部。县级以上政府主管的供销合作社联合社是同级人民政府直属参公管理的事业单位，指导、管理县以下的基层供销社。县以下的基层供销社是自负盈亏的集体企业。1991年10月，莒南县政府成立供销社改革小组到团林供销社试点改革，1992年1月起在团林供销社实施“四放开”及自主经营、自负盈亏的改革试点。1992年12月莒南县供销合作社联合社作出供销字（1992）第4号关于在全系统推行“租、包、卖”改革实施意见通知，实行“四定”、“三自”、“四配套”，即定租赁费、定额纳税、定员、定承租人；自筹资金、自主经营、自负盈亏；配套医疗制度改革、配套进行法人登记，对外具有法人资格，独立承担民事责任，配套保险，配套改革管理方式。1992年12月莒南岭泉供销社实行利润大包干经营责任制，1993年4月莒南岭泉供销社全面实行抽本租赁经营，一次性抽回本金920000元。自1993年4月始，左山供销店按照统一安排即不再对外经营，岭泉供销社也将本应悬挂于营业场所醒目位置的左山供销店营业执照正本收回。鲍运全只是个人租赁了左山供销店的社址即土地对外自主经营，鲍运全在被告所有的土地上自建二层楼房，独立对外经营中国移动便利店、开元百货超市、中国邮政便民服务中心、莒南供销农资连锁超市等。因此，鲍运全与被告岭泉供销合作社不是承包合同关系，是租赁合同关系；5、本案原告提交的关键证据均是收款收据，收款收据载明的交款单位是原告。因此，该证据只能证明鲍运全收到了原告交来的款项，该款项可能是鲍运全出借给原告的，该证据不能证明是原告向鲍运全出借款项。因原告亦无证据证明该款项已交付给被告岭泉供销合作社和左山供销店，所以，该款项与被告岭泉供销合作社和左山供销店无关联；6、本案涉及到鲍运全私刻公章问题。因鲍运全承认涉案左山供销店的公章是其自行刻制，分支机构公章未经企业法人同意自己刻制就是私刻，刻制不存在有权私刻或者无权私刻，私刻均是违法的，且涉案款项没有进入企业法人账户；7、原告诉状事实与理由中陈述的法律关系、法律事实与客观事实不符，无证据证明。原告起诉被告岭泉供销社及左山供销店的主要原因是鲍运全为原告出具的单据中有鲍运全私刻的左山供销店的公章，而承担涉案款项偿还责任的应是鲍运全的法定继承人。综上，被告岭泉供销合作社及左山供销店不应当承担偿还涉案款项的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、徐兴仲提交的1张收据证明本案借贷事实的存在。左山供销店及岭泉供销合作社质证称，对上述收据中的左山供销店的印章提出异议，鲍运全在本院审理的（2018）鲁1327民初6390号案件中自认左山供销店的印章系私刻，故本案中徐兴仲提交的收据中的左山供销店的印章亦为私刻，左山供销店及岭泉供销合作社不承担返还涉案款项的责任。孙海燕、鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤质证称，收据中“鲍运泉”与“鲍运全”字体不一致，且仅凭收据不能证明徐兴仲已履行付款义务。本院认为，孙海燕、鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤对收据中鲍运全签名字体提出异议，但未提供相关证据支持，且结合本案其他证据能够认定该张收据中“鲍运泉”签名系鲍运全本人所为，为日常书写习惯，不影响该张收据中鲍运全签字的真实性。对于左山供销店的印章是否鲍运全私刻及岭泉供销合作社是否应当承担偿还涉案借款，需结合其他证据予以综合认定。2、岭泉供销合作社、左山供销店提交莒南县供销社志记载（第16页、第95-96页、第435-438页）、莒南县供销合作社联合社情况说明一份（出具时间：2019年4月10日）、莒南县供销合作社联合社事业单位法人证书一份、《岭泉供销合作社租赁经营合同》一份、1994年岭泉供销合作社记账凭证及收款凭证、《土地使用合同书》一份、左山供销店经营地点照片两张，证明岭泉供销合作社与左山供销店系租赁经营关系，左山供销店对外自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任，岭泉供销合作社与本案无关。本院认为，莒南县供销社志记载（第16页、第95-96页、第435-438页）、莒南县供销社联合社的情况说明，出具机关莒南县供销社联合社与被告岭泉供销合作社存在利害关系，且均为内部制度规定，故对上述证据，本院不予采信。莒南县供销合作社联合社事业法人证书与待证事实无关联性，故对该证据，本院不予采信。《岭泉供销合作社租赁经营合同》与1994年岭泉供销合作社记账凭证及收款凭证载明的事由及时间均为1994年，与本案讼争事实无关联性，无法证实其主张，故对上述证据，本院不予采信。土地使用合同书仅载明左山供销店对其经营地点的土地享有使用权的四至、面积、年限，与待证事实无关联性，无法证实其主张，本院不予采信。左山供销店经营地点照片两张，与待证事实无关联性，本院不予采信。3、岭泉供销合作社法定代表人昝清胜与鲍运全通话录音光盘一份、莒南县供销合作社联合社文件两份{（93）供销层字第1号、（93）供销层字第3号}，证明左山供销店印章的刻制需经莒南县供销合作社联合社统一刻制，左山供销店的印章未经过其同意，为鲍运全私刻，其不应承担还款责任。本院认为，岭泉供销合作社法定代表人昝清胜与鲍运全通话录音中一方通话人已死亡，无法确定通话内容的真实性，且双方通话内容不完整，未涉及与左山供销店印章有关的内容，故对该证据，本院不予采信。莒南县供销合作社联合社文件两份{（93）供销层字第1号、（93）供销层字第3号}均为莒南县供销合作社系统内部文件，载明的内容为公布部分印章的通知，但未记载莒南县岭泉供销合作社或莒南县岭泉供销合作社左山供销店印章，与待证事实无关联性，本院不予采信。4、岭泉供销合作社申请本院调取公安机关关于鲍运全案件的询问笔录及报案材料，证明涉案款项未用于左山供销店经营。本院依岭泉供销合作社申请向莒南县公安局岭泉派出所调取2019年2月16日分别对鲍晓建、鲍晓君所作的询问笔录。本院认为，该两份询问笔录仅为鲍晓建、鲍晓君的单方陈述，亦未涉及案涉借款问题，无法证明其主张，故本院不予采信。5、依岭泉供销合作社申请，本院对徐兴仲提交的收据中左山供销店的印章与本院审理的（2018）鲁1327民初6390号案件中原告徐翠苗提交的收据中的左山供销店的印章是否同一枚委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，徐兴仲质证称，对鉴定书的真实性无异议，但认为岭泉供销合作社的该鉴定行为没有必要，及时经鉴定为同一枚印章，亦不能证明其主张，该鉴定意见不能作为认定案件事实的证据。岭泉供销合作社、左山供销店质证称，对鉴定书的真实性无异议，该鉴定意见能够证明涉案印章系鲍运全私刻。孙海燕、鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤质证称，对鉴定书的真实性无异议，但不能证明涉案印章系鲍运全私刻，且左山供销店的营业执照或工商登记信息对外具有公示效力，原告或者其他债权人无义务辨别印章的真伪。本院认为，在（2018）鲁1327民初6390号一案中，鲍运全庭审中认可左山供销店的印章系其为经营便利自行刻制，但基于鲍运全、左山供销店以及岭泉供销合作社三者之间的利害关系，鲍运全的陈述不能当然产生自认的法律效果，岭泉供销合作社不能以此免除自身的举证责任。另，本案中，岭泉供销合作社申请对收据中的印章与他案收据中印章是否同一枚进行鉴定，与待证事实无关联性，依据鉴定结论不能证明左山供销店的印章系鲍运全私刻，故对该鉴定意见书，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐兴仲系莒南县岭泉镇后左山村村民，鲍运全系莒南县岭泉供销社左山供销店的负责人。2017年2月17日，鲍运全以花生米生意资金周转为由，向徐兴仲借款16000元，并由鲍运全出具收据一张，载明：“收款收据客户名称：徐兴重2017年2月17日项目：存款金额￥16000大写：壹万陆仟元年息6厘收款人：鲍运泉”。鲍运全将收据的“客户”一联交由徐兴仲。该张收据载明了收款时间、收款项目、利息及金额，由鲍运全签字并按捺莒南县岭泉供销合作社左山供销店印章。上述借款共计16000元，经徐兴仲多次索要未果。2019年2月22日，徐兴仲诉至本院，要求被告方返还借款16000元及利息。 庭审中，岭泉供销合作社对徐兴仲提交的收据中的左山供销店的印章提出异议，本院依岭泉供销合作社的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对徐兴仲提交的收据中左山供销店的印章与本院审理的（2018）鲁1327民初6390号一案中原告徐翠苗提交的收据中的左山供销店的印章是否同一枚进行鉴定。2019年6月21日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐兴仲提交的日期为2017年2月17日的收款收据中的印文与样本印文是同一枚印章盖印。 另查明，岭泉供销合作社成立于1989年11月6日，为集体所有制企业。左山供销店成立于1989年11月9日，负责人为鲍运全，位于莒南县岭泉镇后左山村，其经营范围为花生米购销、筛选，为岭泉供销合作社的非法人集体分支机构，隶属于岭泉供销合作社。 又查明，鲍运全于2019年2月16日死亡。鲍运全的第一顺序继承人：妻子孙海燕、长子鲍晓建、次子鲍晓君、父亲鲍志贤。庭审中，孙海燕同意继承鲍运全的遗产，鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤放弃继承鲍运全的遗产。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、鲍运全借款行为是否构成职务行为，左山供销店是否承担返还案涉借款的责任；二、岭泉供销合作社是否应当对案涉款项承担共同返还责任。 关于焦点一，合法借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，徐兴仲提供收据作为债权凭证，载明借款金额16000元，鲍运全作为左山供销店的负责人向徐兴仲借款并出具收据，加盖左山供销店的印章后将收据的“客户”一联交由徐兴仲，结合收据中载明的金额、项目名称为“存款”及收款人签名并按捺左山供销店的印章，能够证实徐兴仲已实际交付借款，履行了出借义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并已生效。其次，左山供销店自1989年11月6日成立至今，即在莒南县岭泉镇后左山村经营，徐兴仲作为当地村民，其对鲍运全作为左山供销店负责人出具收据的行为能够产生合理信赖，同时，鲍运全在收据上签字并加盖左山供销店的印章，对相对人徐兴仲来说，其可以信赖印章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体即左山供销店作出的意思表示。即使左山供销店的印章系鲍运全私刻，也不影响徐兴仲对鲍运全以左山供销店负责人的身份出具收据系其职务行为的确信，鲍运全在收据上签字的行为构成职务行为。最后，左山供销店的经营范围包括花生米购销、筛选，鲍运全向徐兴仲出具的收据中均加盖左山供销店的印章，视为左山供销店对案涉借款的确认，徐兴仲有理由相信案涉借款为左山供销店经营使用，故能够认定左山供销店是本案的实际借款人。故对于徐兴仲要求左山供销店承担返还案涉借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。岭泉供销合作社、左山供销店辩称徐兴仲未实际履行交付涉案款项，未提供相关证据支持，对岭泉供销合作社、左山供销店的该辩解意见，本院不予采信。 继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，徐兴仲及岭泉供销合作社、左山供销店均未提供证据证明案涉借款系用于鲍运全本人或鲍运全与孙海燕夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且庭审中，鲍运全的继承人鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤明确放弃继承，故对于徐兴仲、岭泉供销合作社及左山供销店要求孙海燕、鲍晓建、鲍晓君、鲍志贤作为鲍运全继承人承担返还案涉借款的诉辩主张，本院不予支持。 关于焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，左山供销店系由岭泉供销合作社申请登记设立的分支机构，不具备独立的法人资格，其权利义务应由其设立单位岭泉供销合作社承受，其对外从事民事活动产生的民事责任应由岭泉供销合作社承担。故对于徐兴仲要求被告方返还的借款应先以左山供销店管理的财产承担，不足以承担的，由岭泉供销合作社承担。根据莒南县市场监督管理局出具的企业信息显示，岭泉供销合作社与左山供销店之间系法人与非法人分支机构的关系，该企业信息对外具有公示效力，应当作为认定二者之间关系的依据，故对于岭泉供销合作社辩称其与左山供销店之间系租赁关系，不能因左山供销店是其分支机构就应承担责任的辩解意见，本院不予采信。 对于岭泉供销合作社辩称左山供销店的印章系鲍运全私刻，其不应承担还款责任的辩解意见，本院认为，徐兴仲作为左山供销店经营地村民，其有理由相信鲍运全作为左山供销店的负责人出具的印章是真实可靠且仍在使用的印章，要求相对人徐兴仲在交易活动中去核查印章的真伪，不符合交易便捷原则，相对人不负有审核某一印章是否为备案印章的义务。另，鲍运全在本案审理的（2018）鲁1327民初6390号一案中认可左山供销店的印章系其为经营便利自行刻制，但基于鲍运全、左山供销店以及岭泉供销合作社三者之间的利害关系，鲍运全的该陈述不能当然产生自认的法律效果，岭泉供销合作社不能以此对抗徐兴仲的主张，免除自己的举证责任，且岭泉供销合作社提供的证据不足以证实其主张，故对于岭泉供销合作社的该辩解意见，本院不予采信。 关于利息，徐兴仲与左山供销店对借款利息的约定（年息6厘），不违反法律规定，本院予以确认。故对于徐兴仲要求岭泉供销合作社、左山供销店按约定支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于徐兴仲要求岭泉供销合作社、左山供销店支付其财产保全责任保险费550元的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。 综上所述，对徐兴仲要求莒南县岭泉供销合作社、莒南县岭泉供销合作社左山供销店返还借款16000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十三条第一款、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莒南县岭泉供销合作社左山供销店于本判决生效后十日内返还徐兴仲借款16000元并支付利息（以16000元为基数，自2017年2月17日起至实际给付之日止，按年息6厘计算）； 二、莒南县岭泉供销合作社左山供销店管理的财产对第一项履行内容不足以偿还的部分，由莒南县岭泉供销合作社承担偿还责任； 三、驳回徐兴仲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，保全费200元，由莒南县岭泉供销合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  汲传国 人民陪审员  张晓红 人民陪审员  李克一 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  林丽霞