福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1463号 原告：王英忠，男，1983年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：陈小萍，女，1988年4月1日出生，汉族，住福建省南安市。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘秋妹，上海协力（厦门）律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：张民国，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地福建省厦门市翔安区新店镇顶曾路360号。 法定代表人：王达，镇长。 被告：厦门市翔安区新店镇澳头社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区澳头社区上施里66号。 法定代表人：蒋才兴，主任。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 原告王英忠、陈小萍与被告厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）、厦门市翔安区新店镇澳头社区居民委员会（以下简称澳头居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英忠及其与陈小萍的共同委托诉讼代理人刘秋妹、被告新店镇政府与澳头居委会的共同委托诉讼代理人陈海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王英忠、陈小萍向本院提出诉讼请求：1.新店镇政府、澳头居委会向王英忠、陈小萍支付死亡赔偿金、丧葬费、打捞费、精神损害抚慰金等损失1225904元；2.本案诉讼费用由新店镇政府、澳头居委会承担。诉讼过程中，王英忠、陈小萍将其第1项诉讼请求变更为：新店镇政府、澳头居委会向王英忠、陈小萍支付死亡赔偿金、丧葬费、打捞费、精神损害抚慰金等损失1230758元。事实和理由：2019年1月5日下午，王英忠、陈小萍之子王某在厦门市翔安区新店镇澳头社区怀远湖公园游玩时，跌落公园圆形广场处的湖中，溺水身亡。在本次事故中，新店镇政府、澳头居委会作为怀远湖公园的管理单位，未尽到安全管理义务，即未在该公园湖边设置防止跌落的防护措施，亦未设置任何禁止靠近湖边的警示标识，是导致王某死亡的直接原因，依法应承担赔偿责任。 新店镇政府辩称，王英忠、陈小萍主张新店镇政府应对其子王某溺水死亡所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。首先，本案是一般民事侵权案件，王英忠、陈小萍应举证证明新店镇政府对事故的发生存在过错，即其负有举证证明新店镇政府系怀远湖公园的所有人或管理人、对事故发生存在安全管理缺失的责任。事实上，本案事故发生地为怀远湖公园，该公园坐落于厦门市翔安区新店镇澳头社区，新店镇政府并非公园的所有人、占有使用人或者管理人，不属于其法定安保义务人，不负任何安全管理义务。新店镇政府并未接受委托代为管理公园，仅是对澳头社区的美丽乡村改造进行拨款补助，实际实施者系澳头居委会。新店镇政府没有侵权行为，对事故的发生不具有过错，依法不应承担赔偿责任。王英忠、陈小萍主张新店镇政府系怀远湖公园的管理单位、未尽安全管理义务，但未提供证据予以证明，其主张与事实相悖，不应予以采信。其次，王英忠、陈小萍以及王某本人对事故的发生具有明显重大过错。王某在事故发生时已近8周岁，对自身安全已经能够尽到一定的注意义务。事发地点怀远湖公园圆形广场四周均有设置石柱栏杆进行围挡，该公园本身也仅限为社会群众徒步休闲、观景的场所，而且禁止自行车通行。王某作为已经具备一定辨别是非能力的人员，特别是现在教育部门及王某1和王某所在小学均有对在校学生及家长进行溺水等安全警示教育的情况下，应当预见在怀远湖公园边上骑车游玩具有相当大的危险性，而未预见或者自信能够避免，未对自身安全尽到合理的安全注意义务，对事故发生存在重大过错；王英忠、陈小萍作为王某的父母，系其法定监护人，应当依法履行监护职责，保护被监护人的身体健康，照顾其生活，对其进行管理和教育。2019年1月5日即事故发生当日系星期六，王英忠、陈小萍在王某非上学期间的行为没有尽到合理必要的监护责任，放任王某1和王某独自在怀远湖公园骑车玩耍，对事故的发生存在履行监护职责的重大过失，应对自己的损失承担全部责任。再次，事故发生前，澳头居委会早已在事发地点怀远湖公园圆形广场边上不远处设置明显的警示标志，向社会群众提醒“水深危险、禁止游泳”。王某在事发时已是小学文化程度，对于警示标志上的文字已经完全能够知晓、识别，但其没有注意到警示标志的提示内容，或者是已经注意到却仍然到事发地点骑车游玩。从这一角度说，王某本身也存在一定过错。最后，事故发生后，新店镇政府已代澳头居委会垫付给王英忠、陈小萍款项200000元，但这也仅仅系出于人道主义关怀而代为垫付款项，不能反推新店镇政府就应当对王某溺水死亡所造成的损失承担赔偿责任，或者推定新店镇政府即为怀远湖公园的所有人、占有使用人或者管理人，否则对新店镇政府是明显不公平的。退一步说，如果法院判决新店镇政府或者澳头居委会应当对王某溺水死亡所造成的损失承担赔偿责任，那么已垫付的200000元应当在赔偿款项中扣除。综上所述，新店镇政府并非怀远湖公园的所有人、占有使用人或者管理人，对怀远湖公园不负安全管理义务，没有侵权行为，对事故的发生亦不具有过错，依法不应承担赔偿责任。王英忠、陈小萍针对新店镇政府的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 澳头居委会辩称，王英忠、陈小萍主张澳头居委会应对其子王某溺水死亡所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。首先，澳头居委会于事故发生前，早已在事发地点怀远湖公园圆形广场边上不远处设置明显的警示标志，向社会群众提醒“水深危险、禁止游泳”，已经能够起到应有的警示作用。同时，在怀远湖公园的湖岸边，澳头居委会早已设置石柱体障碍物及围栏进行隔离，并用铁链将其互相串联起来，已经能够起到较好的阻挡和防护作用，在正常情况下并不会导致人员跌落水中。事发的怀远湖是历史形成的湖泊，后来只是由澳头居委会对其进行升级改造，进行绿化及对湖边进行硬化，并设置警示标志、护栏、座椅、铁链等防护措施，已经尽到相应的管理责任。社区因经费有限不可能投入专门人力进行24小时管理，且怀远湖公园也属于开放性公园，无法做到24小时管理。因此，澳头居委会已经尽到了应有的安全管理义务，对王某溺水死亡的事故不具有过错，依法不应承担赔偿责任。其次，王英忠、陈小萍以及王某本人对事故的发生具有明显重大过错，具体理由同新店镇政府的答辩意见。最后，事故发生后，澳头居委会已通过新店镇政府垫付给王英忠、陈小萍款项200000元，但澳头居委会也仅仅系出于人道主义关怀而垫付款项，不能反推澳头居委会就应当对王某溺水死亡所造成的损失承担赔偿责任。退一步说，如果法院判决澳头居委会应当承担赔偿责任，那么已垫付的200000元应当在赔偿款项当中予以扣除。综上所述，澳头居委会对怀远湖公园已尽到应有的安全管理义务，对事故的发生不具有过错，故对王某溺水死亡所造成的损失不应承担赔偿责任。王英忠、陈小萍针对澳头居委会的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 王英忠、陈小萍提供出生医学证明、厦门市公安局沃头边防派出所证明、厦门市曙光救援队公众号文章、收款收据、居民户口簿、工资证明、现场照片及视频、《厦门市翔安区发展和改革局关于怀远湖公园景观提升工程投资概算的复函》作为证据，新店镇政府和澳头居委会提供《先行由新店镇政府代澳头居委会垫付王英忠、陈小萍款项的请示》、《人民调解协议书》、现场照片作为证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：王某出生于2011年6月26日，系王英忠、陈小萍之子。王某1出生于2008年8月11日，与王某系同父异母的姐弟关系，两人在事故发生前分别系小学五年级、二年级学生。2019年1月5日，王某与王某1在厦门市翔安区新店镇澳头社区怀远湖公园玩耍时，不幸在怀远湖溺水身亡。经厦门市公安局翔安分局法医现场初步检查，排除他杀情况。事故发生后，王英忠之母王某2支付了尸体打捞费9000元，王英忠、陈小萍确认每位死者的打捞费为4500元。 2019年1月6日，澳头居委会申请由新店镇政府代澳头居委会垫付王英忠、陈小萍200000元。同日，王英忠与新店镇政府签订《人民调解协议书》一份，双方就王某与王某1到澳头社区怀远湖公园玩耍、不慎失足落水溺亡一事达成协议，约定由新店镇政府出于人道主义关怀先行支付200000元作为慰问金，款项在签订协议之日起三个工作日内支付完毕。审理中，双方确认该款项已支付完毕，具体慰问金额为王某与王某1各100000元。 根据王英忠的陈述，事故发生当日，两人均在上班。上午9点至10点左右，王某与王某1自行外出玩耍，离家前未告知其奶奶王某2。中午时分，王某2找不到两个孩子，遂打电话给王英忠，王英忠随即回家一同寻找，并于将近下午1点在离家步行10分钟路程的怀远湖公园圆形广场发现孩子的衣服和自行车。 事故发生地即怀远湖公园圆形广场临湖一侧，间隔安装放置了石柱及木质长凳。对于怀远湖的水深，新店镇政府、澳头居委会表示不清楚。根据王英忠、陈小萍提供的测量照片及视频，石柱的高度为66cm，长凳的高度为35cm，石柱与长凳之间的距离为40cm左右，距离圆形广场边缘128cm处的水深约为153cm左右。澳头居委会原在湖边草地上放置了一高度低于石柱的警示牌，上书“水深危险、禁止游泳”字样。事发后，澳头居委会在湖边又设置了一块较大的警示牌。 另查明，2018年9月4日，厦门市翔安区发展和改革局向新店镇政府发出《关于怀远湖公园景观提升工程投资概算的复函》，主要内容为：你镇《关于报送怀远湖公园景观提升工程投资概算的函》收悉。经研究，同意怀远湖公园景观提升工程投资概算。具体批复如下：一、建设规模及内容：怀远湖公园位于澳头欧厝社区东侧，面积约5000平方米，主要建设内容为沿湖绿化移除及整改、入口广场节点、文化廊架等；二、总投资概算及资金来源：项目总投资概算119.36万元（未审），资金来源由区财政统筹，纳入新店镇政府预算列支。 审理中，澳头居委会自认其系怀远湖公园的所有人及管理人，日常主要负责公园的保洁、设施维护和警示牌设置，因经费不足未安排人员常驻公园进行管理。另外，王英忠、陈小萍提交了工资证明。厦门智能达电控有限公司出具证明称王英忠月工资4350元；厦门云端睡眠酒店有限公司出具证明称陈小萍月工资5800元，于2019年1月5日至2019年2月5日因请假扣发5800元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及双方当事人的举证质证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对王英忠、陈小萍因王某死亡造成的经济损失认定如下： 一、丧葬费 王英忠、陈小萍主张丧葬费为7097元/月×6个月=42582元，因2018年度厦门市职工月平均工资为7097元，故其该项主张符合法律规定，应予支持。 二、死亡赔偿金 王英忠、陈小萍主张死亡赔偿金为54401.3元×20年=1088026元，因2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入为54401.3元，故王英忠、陈小萍的该项主张未超出法律规定，本院予以照准。 三、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用 1.误工费。王英忠、陈小萍主张其二人的误工费分别为4350元、5800元，共计10150元。本院认为其主张的该项费用过高，结合2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入，本院予以酌定为54401.3元÷365天×2人×10天=2980.89元。 2.尸体打捞费。王英忠、陈小萍主张该项费用为9000元，本院认为其提供的打捞费收款收据虽非正式发票，但考虑到本案事故发生地即怀远湖的水深情况，该项费用的支出确有必要，且付款人王某2系王英忠之母，亦符合常理。同时，根据王英忠、陈小萍所陈述的每位死者打捞费用4500元的意见，本院认定王某的尸体打捞费为4500元。 3.交通费。王英忠、陈小萍主张该费用为1000元，本院认为其虽未提供相应票据，但该项费用在处理丧葬事宜的过程中必然发生，故予以酌定为500元。 综上，本院认定王英忠、陈小萍因王某死亡所造成的经济损失为1138588.89元。 根据双方当事人的举证、质证情况及庭审陈述意见，本案的争议焦点为：1.新店镇政府是否系怀远湖公园的管理人？2.怀远湖公园的管理人是否尽到安全管理义务？3.王英忠、陈小萍对王某是否尽到监护义务？本院予以分析认定如下： 1.新店镇政府是否系怀远湖公园的管理人？ 王英忠、陈小萍提供2018年9月4日厦门市翔安区发展和改革局《关于怀远湖公园景观提升工程投资概算的复函》，主张怀远湖公园是新店镇政府大力推进的澳头渔港特色小镇项目，且其直接负责报送预算并建设，故新店镇政府是怀远湖公园的管理人之一；新店镇政府辩称，其并未接受委托代为管理怀远湖公园，仅是对澳头社区的美丽乡村改造进行拨款补助，实际实施者系澳头居委会。 本院认为，厦门市翔安区发展和改革局《关于怀远湖公园景观提升工程投资概算的复函》，主要是对新店镇政府报送的怀远湖公园景观提升工程投资概算进行批复，对工程的建设规模及内容、总投资概算及资金来源进行确认，属行政审批程序，新店镇政府仅是通过这一程序履行乡村基础设施建设的申请及审批职能。因此，本院认为王英忠、陈小萍提供的证据不足以证明其关于新店镇政府系怀远湖公园管理人之一的主张。 怀远湖公园位于澳头社区，且澳头居委会自认系怀远湖公园的管理人。因此，本院认为澳头居委会系怀远湖公园的管理人，新店镇政府并非该公园管理人。 2.怀远湖公园的管理人是否尽到管理义务？ 怀远湖公园作为社区公园，系周边居民的休闲场所，澳头居委会作为管理人，应从安全设施及日常管理等方面确保公众的安全。但从查明的事实来看：第一，怀远湖公园的防护设施存在安全隐患。根据王英忠、陈小萍提供的测量视频及照片，事发地点附近即距离圆形广场边缘128cm处的湖水深度为153cm左右，该水深不仅对未成年人具有较高的危险性，对成年人而言也存在较大的风险。但是，该位置只是间隔安装放置了石柱及木质长凳，且石柱与长凳的间距达40cm左右，无法达到避免游人特别是未成年人意外跌落湖中的安全防护效果，存在较大的安全隐患。第二，事故发生前，湖边仅有一个小型安全警示标志，位置亦不够醒目，不足以引起公众的注意，澳头居委会在事故发生后方才设置了大型的警示标志。第三，澳头居委会日常未安排人员进行巡视等，管理工作存在不足。虽然澳头居委会辩称经费不足，但该理由并不能成为免除其管理人责任的事由。 综上，本院认为澳头居委会作为怀远湖公园的管理人，未尽到应有的安全管理义务。 3.王英忠、陈小萍对王某是否尽到监护义务？ 父母对未成年人负有抚养、教育和保护义务，是未成年子女的监护人，应当保护被监护人的人身权利、财产权利及其他合法权益等。王英忠、陈小萍作为王某的父母，应依法履行监护义务。根据王英忠的陈述，事发当日其二人在上班，王某与王某1在9点至10点外出玩耍时，并未告知父母或其奶奶王某2，直至中午时分王某2发现两人未归方才开始寻找，此时已经过去了两个小时左右。在上述期间，王英忠、陈小萍未能掌握王某的行踪，进行有效看护，致使其接近危险场所并酿成不幸，存在疏于监护之情形。事发时王某虽不满八周岁，属无民事行为能力人，但对怀远湖的危险性应当具有一定的认识，故其自身存在一定过错，可减轻澳头居委会的责任。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据前述分析，作为监护人，王英忠、陈小萍对王某未尽到监护义务，王某自身亦存在一定过错；澳头居委会作为怀远湖公园的管理人，亦未尽到相应的安全管理义务。对于王英忠、陈小萍因王某死亡所造成的经济损失，综合考虑各方过错，本院认为应由王英忠、陈小萍自行承担主要责任即60%的责任，澳头居委会承担次要责任即40%的责任，具体赔偿金额为1138588.89元×40%=455435.56元。对于新店镇政府在事故发生后已代澳头居委会垫付的200000元，双方当事人亦确认两位死者各100000元，本院认为《人民调解协议书》中所列的项目虽为抚慰金，但应属澳头居委会先行支付的赔偿款项，故可从其应赔偿的经济损失中扣除，即澳头居委会还应赔偿王英忠、陈小萍的经济损失355435.56元。同时，王某在事故中不幸死亡，给王英忠、陈小萍造成了巨大的精神痛苦，但其主张的80000元精神损害抚慰金数额明显过高，本院予以酌定为50000元。综上所述，澳头居委会应向王英忠、陈小萍赔偿经济损失355435.56元和精神损害抚慰金50000元。至于王英忠、陈小萍主张新店镇政府承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、厦门市翔安区新店镇澳头社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿王英忠、陈小萍的经济损失355435.56元和精神损害抚慰金50000元，共计405435.56元； 二、驳回王英忠、陈小萍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6504元，减半收取计3252元，由王英忠、陈小萍负担2181元，厦门市翔安区新店镇澳头社区居民委员会负担1071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年八月六日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 第二十七条父母是未成年子女的监护人。 未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）祖父母、外祖父母； （二）兄、姐； （三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； (二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。