黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1181民初2262号原告：北安市天顺酒业，统一社会信用代码92231181MA198XH68M，经营场所北安市中兴安街路南。经营者：朱文君，男，1967年11月24日出生，北安市天顺酒业经理，现住北安市中兴安街路南北安市。委托诉讼代理人：李永生，男，系北安市天顺酒业业务员。被告：北安市正中大酒店，统一社会信用代码92231181MA1923RE2E，经营场所北安市龙江路富地花园6号楼。经营者：纪英，女，1965年6月13日出生，汉族，北安市经理，现住北安市。委托诉讼代理人：白华，男，系北安市正中大酒店法律顾问。原告北安市天顺酒业（以下简称天顺酒业）与被告北安市正中大酒店（以下简称正中酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序。2019年7月19日，本院经审查认为，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。2018年12月3日第一次开庭审理，原告天顺酒业委托诉讼代理人李永生及被告正中酒店经营者纪英到庭参加诉讼。2019年8月7日第二次开庭审理，原告天顺酒业经营者朱文君、被告正中酒店经营者纪英及其委托诉讼代理人白华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺酒业向本院提出诉讼请求：1．要求正中酒店承担诉讼费用；2．要求正中酒店给付酒水款59,735元。事实和理由：正中酒店在天顺酒业购买酒水饮料，共欠酒水款59,735元，经天顺酒业多次索要，正中酒店拒不偿还，故天顺酒业诉至法院。正中酒店辩称，正中酒店不欠天顺酒业酒水款，正中酒店在2005年至2010年间曾与天顺酒业有业务往来，货款已用正中酒店预付的50,000元结清；天顺酒业未向正中酒店主张过权利，其于2018年11月6日起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，且没有任何中止、中断的情形，依法不应受到法律保护；请法院依法驳回天顺酒业的诉讼请求，判令其承担本案诉讼费用及正中酒店支付的3,000元鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：天顺酒业与正中酒店存在酒水买卖关系。2018年天顺酒业向正中酒店经营者纪英索要酒水款，双方就欠款事项未达成一致意见。天顺酒业于2018年11月6日诉至法院，要求正中酒店给付酒水款共计59,735元。正中酒店认为其与天顺酒业的酒水款已用预付订货款的方式结算完毕，且天顺酒业的诉讼请求已过诉讼时效。天顺酒业围绕其诉讼请求提供164张票据，其中含收据及收据存根153张，有“纪英”签字40张、“朱亮”签字63张、“刘清柱”签字11张、“纪忠”签字6张、“纪华”签字1张、“牛春雷”签字1张、“张精芳”签字2张、“赵秀荣”签字17张、标记“正中”1张、标记“吴”11张，上述收据及收据存根上记载的“花园春”酒和“四星花园春”酒除2007年10月1日的收据上体现43元外其他票据上均无具体价格，仅体现收到的酒水数量；含欠条6张，均有“纪英”签字，金额分别为126元、480元、252元、189元、27元、420元，共计1,494元；2007年9月11日票据1张，内容为：“已用酒款壹万叁仟壹佰元，￥13,100元，正中大酒店纪英”；含出库单4张，有“纪英”签字3张，“梁丽娜”签字1张。正中酒店对有纪英、朱亮、纪忠、纪华、牛春雷签字的票据均认可，但认为相关酒水款已经用预付订货款的方式结算完毕；正中酒店认为在其他票据上签字的人员不是正中酒店工作人员，故对其他票据均不认可。正中酒店围绕其抗辩主张提供收据1张，欲证实2005年年末正中酒店向天顺酒业交付订货款50,000元。因该收据字迹不清，2018年12月9日，正中酒店申请对收据内容进行司法鉴定。本院经黑河市中级人民法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大司鉴［2019］文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：详见效果图。2019年5月20日，正中酒店认为该鉴定意见书存在瑕疵，提出补充鉴定申请，要求鉴定机构对收据记载的内容作出明确鉴定意见（对原文显现出来的内容进行文字表述）。2019年5月24日，本院根据当事人申请向鉴定机构发送公函。2019年6月13日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心答复：经鉴定人研究后一致认为依据我中心现有的技术能力，无法完成贵院“对原文显现出来的内容进行文字表述”的要求。建议撤销哈工大医司鉴[2019]文鉴字第10号《司法鉴定意见书》，并全额退还鉴定费。2019年6月24日，正中酒店申请补充鉴定。2019年7月17日，经本院向天顺酒业经营者朱文君调查核实，朱文君表示：认可正中酒店提交的收据为天顺酒业出具，金额为50,000元。2019年7月19日，正中酒店申请撤回补充鉴定申请。本院认证意见：1.关于天顺酒业提供的164张票据中有“刘清柱”、“张精芳”、“赵秀荣”三人签字以及标记“正中”、“吴”的共计42张收据以及有“梁丽娜”签字出库单1张，正中酒店认为在这些票据上签字的人员不是正中酒店工作人员，故对这些票据均不认可，而天顺酒业未提供其他证据证实在这些票据上签字的人员与正中酒店的关系，以及这些票据与本案的关联性，故本院对此43张票据不予确认。2.关于天顺酒业提供的164张票据中有纪英、朱亮、纪忠、纪华、牛春雷签字的收据111张、有纪英签字的出库单3张、欠条6张以及2007年9月11日有纪英签字的票据1张，共计121张票据，因正中酒店对其真实性均无异议，且上述票据与本案事实相关联，故本院对上述121张票据予以确认。3.关于正中酒店提供的收据及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，天顺酒业对上述证据均无异议，该组证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。本院认为，天顺酒业与正中酒店之间为买卖合同关系，卖方天顺酒业应按约定的质量、地点和期限交付相应货物，买方正中酒店应按约定期限和金额支付价款。支付期限不明确的，买方正中酒店可随时履行，卖方天顺酒业也可以随时要求支付价款。现双方的争议焦点为天顺酒业的诉讼请求是否已过诉讼时效期间，天顺酒业的诉讼请求是否应予支持。一、关于天顺酒业的诉讼请求是否已过诉讼时效期间问题。天顺酒业与正中酒店并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对给付酒水款时间进行过约定，依照法律规定，债权人天顺酒业可随时向正中酒店主张权利。现天顺酒业未提供证据证明其曾向正中酒店主张权利的具体时间，通过双方当事人庭审陈述可确认：2018年天顺酒业向正中酒店经营者纪英索要过酒水款，双方就欠款事项未达成一致意见。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时计算，即从2018年开始计算，故天顺酒业的诉讼请求未超过诉讼时效期间。二、关于天顺酒业的诉讼请求是否应予支持问题。关于天顺酒业依据刘清柱、张精芳、赵秀荣签字、标记“正中”、“吴”的收据以及有梁丽娜签字的出库单共计43张票据要求正中酒店给付酒水款的诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。关于天顺酒业依据有纪英、朱亮、纪忠、纪华、牛春雷签字的收据及有纪英签字的出库单共计114张票据要求正中酒店给付酒水款的诉讼请求。上述票据上均有正中酒店认可的人员签字确认，正中酒店对这些票据的真实性及已收到天顺酒业的相关酒水亦无异议，但其认为双方之间不存在债权债务关系，该部分酒水款正中酒店已用预付订货款50,000元的方式结算完毕，并提供了收据1张证实其主张。天顺酒业对收到正中酒店预付订货款50,000元的事实无异议，并认为该款所涉酒水已另行给付正中酒店，该收据与本案所涉酒水及款项无关，但是天顺酒业并未提供证据证实其已另行交付50,000元酒水给正中酒店或双方对该50,000元收条已另行结算完毕。同时，天顺酒业提供的上述收据及出库单，并非天顺酒业与正中酒店结算的依据，而且票据中多数只有酒水数量，无具体价格，这些票据仅能证明天顺酒业向正中酒店供应酒水的数量，不足以证实正中酒店尚欠酒水款的数额，庭审中天顺酒业亦无法对其所诉的酒水款数额作出合理的解释。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现天顺酒业提供的上述票据不足以证实其诉讼请求，其应承担举证不能的法律后果。故天顺酒业依据有纪英、朱亮、纪忠、纪华、牛春雷签字的收据及有纪英签字的出库单共计114张票据要求正中酒店给付酒水款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于天顺酒业依据2007年9月11日票据要求正中酒店给付酒水款13,100元的诉讼请求。从票据内容：“已用酒款壹万叁仟壹佰元……”来看，该票据既反映不出明确的债权人和债务人，也反映不出正中酒店拖欠酒水款的明确内容。正中酒店否认此笔款项为其欠付的酒水款，认为是对其预付订货款的结算。本院认为，天顺酒业与正中酒店一致认可双方之间存在着正中酒店先预付订货款，天顺酒业再送货，之后双方进行结算的交易方式，如按天顺酒业所说，此票据上所载款项为正中酒店欠付的酒水款，双方结算后出具数额为13,100元的票据，而天顺酒业诉讼中所涉及的2007年9月11日前其他票据却未在结算范围，双方仅就2007年9月11日前酒水款进行部分结算，则明显不符合日常交易习惯。综合全案事实、证据及双方当事人陈述可判断，正中酒店所述的双方对正中酒店预付的酒水款使用情况进行结算的抗辩意见更具有合理性。故天顺酒业依据2007年9月11日有纪英签字的票据要求正中酒店给付酒水款13,100元的诉讼请求，无相关事实及法律依据，本院不予支持。关于天顺酒业依据有纪英签字的欠条6张要求正中酒店给付酒水款1,494元的诉讼请求，正中酒店主张该部分酒水款亦用预付订货款的方式结算完毕，但欠条为双方债权债务关系的确认，现正中酒店除预付的订货款收条外，提供不出其他证据佐证该收条结算的款项中包括此6笔欠款或该6笔欠款已给付完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现结合全案证据，正中酒店主张其已给付该6笔欠款的事实真伪不明，故本院认定该事实不存在，正中酒店应承担还款的法律责任。因此，天顺酒业依据有纪英签字的欠条6张要求正中酒店给付酒水款1,494元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于正中酒店要求鉴定费用3,000元由天顺酒业承担的抗辩主张，因该鉴定费用系正中酒店为补充其提供证据的瑕疵而产生的费用，不属于因诉讼而产生的必要费用，应由正中酒店自行负担。故正中酒店的该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，北安市天顺酒业的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告北安市正中大酒店于本判决生效之日起十日内给付原告北安市天顺酒业酒水款1,494元。二、驳回原告北安市天顺酒业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,293元，由北安市天顺酒业负担1,261元，由北安市正中大酒店负担32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  张佳学审判员  迟晓然审判员  崔国均二〇一九年八月二十六日书记员  栾桂平