河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2130号 上诉人（原审被告）：金化雷，男，1983年6月27日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿红杰，男，1981年6月6日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 原审被告：甘艳华，女，1987年4月28日出生，汉族，农民，住清河县。 委托诉讼代理人：逯鹏，河北自清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。 上诉人金化雷因与被上诉人耿红杰、原审被告甘艳华买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金化雷及其委托诉讼代理人郭廷泽、被上诉人耿红杰及其委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼，原审被告甘艳华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 金化雷上诉请求：一、撤销原判，依法驳回耿红杰全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由耿红杰承担。事实和理由：一、2012年2月18日金化雷为耿红杰出具了欠条，2012年给付耿红杰2万元现金，耿红杰主张是2014年给付的，没有证据证明。2013年8月30日，金化雷迫于无奈，将自己一辆电瓶车抵给耿红杰，冲抵35000元欠款，耿红杰出具了收到条，之后，耿红杰再未找金化雷主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》规定，耿红杰向金化雷主张权利的诉讼时效期间为两年，已于2015年8月30日届满，耿红杰2018年10月22日起诉，已超过法定诉讼时效。二、一审法院仅以耿红杰向法庭提供的刘某和孙某的证人证言，就认定其2015年12月向金化雷主张过权利与事实不符，存在明显错误，也缺乏法律依据。证人在出庭陈述过程中，耿红杰代理人频频使用诸如“你是不是2015年12月去找过金化雷要账”等不适当引导证人的言语，严重干扰了证人如实陈述。证人在作证时，只是说自己听说耿红杰是去找别人要账，但不知道去找谁要账，且频繁使用猜测、推断或者评论性的语言，其并不能明确说明事情经过。证人是耿红杰朋友，与金化雷具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。第六十条当事人询问证人、鉴定人、勘验人不得使用威胁、侮辱及不适当引导证人的言语和方式。第六十五条第（五）项证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系之规定，本案中证人可能提供虚假的证言，其真实性和可信度极低，不应被法院采信。 耿红杰答辩称，金化雷出具的欠条没有记载明确的还款期限。原审已查明，金化雷出具欠条后，2013年8月30日抵顶给价值35000元的一辆电动车，2014年给付2万元，2015年12月，耿红杰以及同行人员去威县找金化雷主张权利，金化雷没有拒绝。2017年10月1日民法总则将诉讼时效改为3年，2018年8月耿红杰对金化雷提起诉讼。可以看出，本案即使适用诉讼时效，耿红杰的起诉也没有超过诉讼时效。一审庭审时，耿红杰的代理人不存在对证人的诱导，证人陈述符合客观事实。应驳回上诉、维持原判。 甘艳华未出庭，未答辩。 耿红杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告金化雷给付原告耿红杰白灰款336500元，并支付相应利息，被告甘艳华承担连带清偿责任。二、由被告金化雷、甘艳华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年10月至11月期间，原告耿红杰陆续为被告金化雷送白灰2089吨，每吨单价185元，共计386500元。2012年2月18日被告金化雷为原告出具了“今欠白灰款共计386500元”的欠条，经原告催要，被告于2013年8月30日以一辆电瓶车折抵货款35000元。2014年被告又给付原告20000元，被告共给付原告货款55000元，实际欠原告货款331500元。被告主张给付原告的20000元是2012年给付的，原告否认，被告未提供证据。原告当庭主张应由二被告给付拖欠的货款，并自2018年10月22日起按年利率24%计算利息，至本息还清止。被告金化雷称原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了2013年8月30日署名耿立杰出具的收到条，原告有异议，质证称该收到条不是本人所写，2015年12月原告曾到威县给被告金化雷要过账，并提供了证人刘某、孙某出庭作证。被告金化雷对原告提供的两个证人的证言有异议，认为两个证人无法明确说明当时的经过，不应采信。原告主张二被告系夫妻关系，该笔货款应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，互负连带清偿责任。被告甘艳华否认双方系夫妻关系，认为该笔欠款与其无关，原告对其主张未提供证据。上述事实有原被告双方的诉辩、庭审笔录，及原告提交的欠款条、证人刘某、孙某的出庭证言和被告提交的收款条等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告耿红杰与被告金化雷系买卖合同关系，原告按照双方的约定向被告提供了货物，被告收取了货物，并为原告出具了欠款条，被告理应按欠条确定的数额向原告支付货款。扣除被告已付的货款，原告要求被告金化雷给付货款331500元，于法有据，应予支持。原告要求从起诉之日起，按年利率24%支付利息，鉴于双方没有约定利息，被告应从起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回，鉴于原告提供的两个证人，证明2015年12月份曾向被告金化雷主张过权利，被告虽有异议，但未提供相应的证据，故不予支持。原告主张被告甘艳华作为被告金化雷的妻子，应负连带清偿责任，鉴于被告甘艳华否认与被告金化雷系夫妻关系，欠条上也无甘艳华签字，原告又未提供相应的证据，故对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：一、被告金化雷于本判决生效之日起十日内给付原告耿红杰货款331500元及利息（自2018年10月22日起，按照年利率6%支付利息，至清偿完毕止）。二、驳回原告耿红杰的其他诉讼请求。案件受理费3174元，由被告金化雷承担。 本院二审期间，金化雷提交新证据微信朋友圈截图，欲证明其2015年12月期间一直在北京、沈阳及哈尔滨出差。耿红杰质证称，现在微信位置可以随意设定，上述微信截图不能证实金化雷的准确位置。本院认为，金化雷提交的微信朋友圈截图与本案无关联性，不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于金化雷上诉提出的本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方的口头买卖合同中未约定具体付款期限，金化雷出具的欠条也未约定付款期限，本案证据也不显示双方曾约定过还款宽限期，故耿红杰作为权利人可随时向金化雷主张权利，本案诉讼时效期间应从耿红杰第一次向金化雷主张权利时金化雷明确拒绝付款之日起计算。金化雷2013年8月30日以一辆电瓶车折抵货款35000元，是在履行部分还款义务，但该折抵行为并不能认定为金化雷对所欠余款拒绝偿还，因此，金化雷主张本案诉讼时效应从2013年8月30日起计算，至2015年8月30日诉讼时效已届满，无事实和法律依据。金化雷称2013年8月30日后耿红杰未向其主张过权利，亦即说明不存在金化雷向耿红杰明确表示过拒绝履行债务的情形，因此，金化雷上诉主张本案已超诉讼时效，不能成立。一审认定耿红杰起诉不存在超过诉讼时效的情形，并无不当。 综上所述，金化雷的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6348元，由上诉人金化雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年八月五日 书记员  田 雨