新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2019）新2323民初1040号原告：冯平，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。被告：呼图壁县金昊工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县工业园区轻纺区（五工台镇82南区48院1-3栋）。法定代表人：任丽萍，公司经理。委托诉讼代理人：任全杰，男，该公司员工。第三人：赵友谊，男，1970年1月19日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。委托诉讼代理人：耿新龙，额敏县正信法律服务所法律工作者。原告冯平与被告呼图壁县金昊工贸有限公司、第三人赵友谊种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯平，被告呼图壁县金昊工贸有限公司的委托诉讼代理人任全杰，第三人赵友谊及第三人赵友谊的委托诉讼代理人耿新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失96000元、交通费1000元、代理费5000元，合计102000元。事实和理由：2015年4月15日，第三人赵友谊以被告名义与原告签订了《光板西葫芦籽种植收购合同》，约定原告种植50亩光板西葫芦，种子由被告提供，种子价值11850元；收获后的西葫芦籽必须交给被告，保底价每公斤12元；被告于2015年10月31日前收购；如被告不按期收购或不收购，给原告造成损失，被告向原告赔偿全部经济损失。秋收后，原告联系不上第三人和被告，也不敢销售，导致全部收获的8000公斤西葫芦籽生虫、发霉、变质，给原告造成西葫芦籽损失96000元。被告呼图壁县金昊工贸有限公司辩称，被告和原告没有任何经济往来，对原告的诉讼请求不承担。第三人赵友谊述称，合同是原告与被告公司签订的，原告将被告公司的委托代理人赵友谊列为本案第三人于法无据。2015年年底，第三人赵友谊、被告及被告在额敏县的代办人员王海清到原告处收购西葫芦籽，由于当时西葫芦籽的收购价格高于原、被告签订的合同价格，原告拒绝向被告交付西葫芦籽。原告主张的经济损失并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交证据：1、《光板西葫芦籽种植收购合同》（合同编码：150252号）1份，证明原、被告是种植收购合同关系，该合同是第三人赵友谊以被告名义与原告签订的；2、布尔汗德喀拉苏村村民委员会证明1份，证明2015年原告在该村种植了80亩西葫芦；3、被告提供的种子样品，证实原告家里有坏掉的和这个产品一样的西葫芦籽。4、欠条1张，证明第三人赵友谊在签订合同当天让原告打了一张欠种子款的条子。5、自种的西葫芦籽一袋，证明原告种植的西葫芦是被告提供的种子。经质证，被告及第三人赵友谊对原告提交的证据1、2的真实性认可，提出2015年6月至2015年年底，被告委托第三人赵友谊代理收购和跟踪服务，但上述原告提交的合同并不是第三人赵友谊代被告与原告签订的，对合同是否履行不清楚；原告应提供村委会的备案登记来证实种植面积。被告对证据3的真实性认可，提出该证据3不能证实是被告没有收购，以至坏掉，被告现在还有封存的西葫芦籽没有坏掉。第三人赵友谊对证据3的真实性认可，对原告的证明目的不认可，提出该袋种子的生产日期是2015年12月6日，只能于2016年以后种植，说明原告一直在种植，该袋种子样品与本案无关。被告对证据4不认可，认为与本案无关，第三人赵友谊对证据4的真实性和合法性认可，对关联性不认可，认为原告欠第三人种子款的案件与本案系两个不同法律关系的两个独立案件。对证据5被告与第三人均不认可。本院对上述证据1至2的真实性予以确认，因证据3标明种子生产日期是2015年12月6日，该袋种子只能于2016年以后种植，与本案无关联，故本院不予确认。对证据4的真实性和合法性予以确认。被告提交证据：1、《光板西葫芦籽种植收购合同》（合同编码：150153）、《光板西葫芦籽种植收购合同》（合同编码：150134）各1份、入库单5份，请求法庭宣读证人陈泽平的出庭证言。证明这两份合同才是第三人赵友谊代被告与原告签订的，且都履行了，被告并非未收购原告的种子；2、原告对证据1中编号150153的合同的真实性认可，提出该合同与编号150252的合同内容一样，这两份合同其实是一份合同，只是合同编号不一致；编号150134合同上原告本人的签名是真的，是以前的合同，并没有写日期，后来添加的日期“2015年6月15日”是假的，无人在6月种植葫芦瓜；对证据1中入库单的真实性认可，对关联性不认可；对证据2证人陈泽平的出庭证言，原告认可陈泽平向其收购部分西葫芦籽的事实，但提出其与陈泽平签订了30亩种植收购西葫芦籽的合同，陈泽平收的是该份合同上的西葫芦籽，与本案无关，原告与被告签订的合同上的西葫芦籽因没有库房存放，特意买了塑料布盖起来堆放在车上，被告一直不来收，才导致西葫芦籽坏掉。第三人赵友谊对该证人证言认可，提出该证人证言恰好证实原告将西葫芦籽出售给了他人。经审查，被告提交的两份合同种植区域在“突击一队”或“突击地区”，而原告诉讼主张的编号150252的合同种植区域在“向阳一队”，两者在种植区域、种子数量、种子价款内容上并不一致，故本院对被告提交的两份合同与本案的关联性不予确认。证据1中入库单只载明了交售的司机、车号，并不能反映是哪里交售的种子，故对该入库单的证据效力，本院不予以确认。对证据2证人陈泽平的出庭证言，本院予以确认。第三人赵友谊未提交证据。根据上述已审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《光板西葫芦籽种植收购合同》（合同编码：150252号），约定乙方在向阳一队种植光板西葫芦50亩，种子由甲方按每亩配发种子袋，总计种子款11850元，乙方收获后必须交售甲方，甲方以现款收购；付现款6000元；一等籽粒纯净饱满，无杂质，无破损，色泽好，不霉变，无秕籽，不沾泥土等杂物，水分不超过8%，出仁率达到81%以上，保底价每公斤12元；二等籽纯净饱满，杂质不超过1%，破碎率不超1%，水分不超过9%，色泽好，不霉变，无秕籽，无泥土等杂物，出仁率达到79%以上，保底价每公斤10元；若市场价格上涨，甲方将按上述质量标准的市场价随行就市与乙方协商收购，如协商不通，须经甲方同意乙方方可卖给他人，否则将按乙方违约处理；如甲方不按时（10月31日前）收购或不收购给乙方造成损失，甲方向乙方赔偿全部经济损失，若乙方不向甲方交售瓜子，少交瓜子或不按时交售（10月30日前），则每亩赔偿违约金和技术推广费200元给甲方等内容。同年，原告还与陈泽平代理的另一家制种公司签订了光板西葫芦籽种植收购合同，从陈泽平处领取了种子，在该村（又名布尔汗德喀拉苏村）种植了光板西葫芦。同年，原告在该村种植光板西葫芦共80亩。同年秋天，陈泽平去原告处收货时，因葫芦籽有点潮，没有收。2016年4月，陈泽平把原告门前小库房中的葫芦籽共3吨多全部收走，收购价每公斤11元。本院认为，本案的争议焦点为：1、合同编码为150252号与合同编码为150153号及合同编码为150134号的合同是如何签订并如何履行的；2、原告主张剩余1吨多西葫芦籽是否存在，损失是否存在，损失应当是多少，如果存在，该种子是否为被告提供的种子种出的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于《光板西葫芦籽种植收购合同》（合同编码：150252号）的履行情况。原告未提供任何证据证实其自被告处领取了种子，并种植了50亩，也未提供任何证据证实其种植后的收获情况。庭审中原告陈述，只所以主张96000元的损失，是以原告种植了50亩，按照村上种植西葫芦中等亩产量为160公斤，每公斤12元计算，即160公斤/亩×12元/公斤×50亩=96000元。原告并没有也不能提供证据证明西葫芦籽的实际产量是多少，损失是否存在，损失应当是多少。被告提供了证人陈泽平的出庭证言证实原告自证人陈译平处领取了种子，并种植了西葫芦，且陈泽平向其收购了西葫芦。故其在该村种植的80亩西葫芦是否是对上述合同的实际履行，原告并无任何证据证实。其次，对原告主张因被告拒收而导致西葫芦籽损失有多少，原告也未提供任何证据证实。相反，被告提供证人陈泽平的出庭证言证实，原告将西葫芦籽出售给了陈泽平，其库房中的西葫芦籽已全部被人收走。原告诉称其因无库房存放，将收获的西葫芦籽堆放在了车上，后来坏掉，对此也未提供任何证据证实，故本院对原告主张的上述事实不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯平的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告冯平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 朱丽萨审 判 员 赵丽丽人民陪审员 于敏芳二〇一九年八月二十日法官 助理 周 露书 记 员 韩 玲