江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终502号 原公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 上诉人（原审被告人）范国红，男，1971年1月1日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，原南昌市昌东镇××村党总支书记、友鑫砂场股东、江西赣航机械设备租赁有限公司股东，南昌县第十六届人大代表，现住南昌市青山湖区（户籍所在地南昌市昌东镇××村上范自然村126号），因涉嫌寻衅滋事罪，经南昌县人民代表大会常务委员会许可，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、强迫交易罪，同年9月28日，经南昌县人民代表大会常务委员会许可，南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人刘洋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人黄风华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）舒鹏飞，男，1985年7月26日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化程度，江西赣航机械设备租赁有限公司法定代表人，现住南昌市青云谱区（户籍所在地南昌县），因涉嫌强迫交易罪，于2018年9月11日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人**生，江西中山律师事务所律师。 辩护人徐光华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范国保，男，1968年7月31日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市昌东镇××村上范自然村126号，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人吴重涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人柯永哲，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范国高，男，1975年10月25日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市昌东镇××村上范自然村11号，2017年5月31日因吸食毒品被江西省抚州市东乡区公安局行政罚款人民币500元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 指定辩护人冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王小红，女，1978年11月17日出生于江西省南昌市，汉族，高中肄业，友鑫砂场财务，现住南昌市青山湖区（户籍所在地南昌市昌东镇××村上范自然村126号），因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，于2018年8月25日经南昌市公安局青云谱分局决定取保候审，2019年2月12日经南昌市青云谱区人民检察院决定取保候审，2019年4月16日，南昌市青云谱区人民法院决定并由南昌市公安局青云谱区分局执行逮捕，2019年4月30日，因病由南昌市青云谱区人民法院决定取保候审。 辩护人**鹏，江西红阳光律师事务所律师。 辩护人叶苏，江西红阳光律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王小兵，男，1972年12月19日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市（户籍所在地南昌市），因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人杨荣荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人豆军峰，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘友华（曾用名刘幼华），男，1970年7月14日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，江西赣航机械设备租赁有限公司股东，现住南昌市红谷滩新区（户籍所在地浙江省永康市），因涉嫌强迫交易罪，于2018年9月16日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人陈通华，江西英华律师事务所律师。 辩护人邹克涛，江西英华律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王小妹（曾用名王小华），男，1974年10月5日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市（户籍所在地南昌市），因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人吴方雄，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人徐佳鑫，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范国付，男，1966年10月23日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市昌东镇××村上范自然村11号，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕。次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人刘娜，江西策源律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李云清，男，1967年2月27日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市青云谱区（户籍所在地南昌市青云谱区），因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人熊旭凤，北京市众鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范燕青，男，1982年1月23日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，江西青炅实业有限公司法定代表人，现住南昌市昌东镇××村上范自然村300号，2013年8月2日因故意毁坏财物罪被南昌市高新技术产业开发区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 辩护人李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈国林，男，1976年3月19日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，个体户，现住江西省南昌市高新技术开发区，1999年2月因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被南昌县人民法院判处有期徒刑十三年，2008年6月3日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年10月11日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，同年11月9日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，同日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人王涛，江西久保律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范尔龙，男，1989年10月28日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，江西赣航机械设备租赁有限公司员工，现住南昌市青山湖区（户籍所在地南昌市昌东镇××村上范自然村126号），因涉嫌强迫交易罪，于2018年9月12日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人王成，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘光军，男，1981年1月1日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，无业，现住南昌市青山湖区（户籍所在地南昌市青山湖区），2016年3月31日因吸食毒品被南昌市公安局青山湖分局行政拘留10日，2016年10月4日因吸食毒品被南昌市公安局高新技术开发区分局强制隔离戒毒三年。因涉嫌强迫交易罪，于2019年1月10日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪，同年1月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 指定辩护人晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈福根，男，1968年7月17日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，无业，现住南昌市高新技术开发区，2015年4月2日因强迫交易被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留5日。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年12月26日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌聚众斗殴罪，2019年1月22日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 指定辩护人王胜，江西坤豫律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范跃平，男，1981年8月2日出生于江西省南昌县，汉族，高中文化程度，江西耀平建材有限公司法定代表人，现住南昌县，2009年3月2日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局行政罚款，2012年6月12日因吸食毒品、赌博被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留20日，并处罚款人民币500元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留,因涉嫌参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人谭勇，江西策源律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范广明，男，1978年2月18日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化程度，无业，现住南昌市昌东镇××村南街自然村18号，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月6日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 指定辩护人朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。 原审被告人范国坚，男，1968年11月17日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市昌东镇××村上范自然村45号，2013年11月19日因扰乱单位秩序被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留10日，2014年1月5日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局行政拘留5日，2016年3月30日因吸食毒品被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留15日，同日被责令接受社区戒毒3年，2016年11月2日因吸食毒品被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留15日，同日被责令强制隔离戒毒两年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 原审被告人范汝飞，男，1987年6月30日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，友鑫砂场股东，现住南昌市昌东镇××村上范自然村126号，2015年3月9日因吸食毒品被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留5日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 原审被告人范新方，男，1966年9月5日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，江西耀平建材有限公司员工，现住南昌市，2009年3月7日因吸食毒品被南昌市公安局青山湖分局行政罚款人民币500元，2012年1月6日因吸食毒品被南昌市公安局青山湖分局行政拘留10日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 原审被告人黄利军，男，1988年11月9日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，司机，现住南昌市（户籍所在地江西省南昌县），因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月25日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，因涉嫌强迫交易罪，同年9月28日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，次日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 南昌市青云谱区人民法院审理南昌市青云谱区人民检察院指控原审被告人范国红、舒鹏飞、范国保、范国高、王小红、王小兵、刘友华、王小妹、范国付、李云清、范燕青、陈国林、范国坚、范尔龙、刘光军、范汝飞、陈福根、范跃平、范广明、范新方、黄利军犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、妨害公务罪、盗窃罪一案，于2019年6月21日作出（2019）赣0104刑初83号刑事判决。原审被告人范国红、舒鹏飞、范国保、范国高、王小红、王小兵、刘友华、王小妹、范国付、李云清、范燕青、陈国林、范尔龙、刘光军、陈福根、范跃平、范广明均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人范国红、舒鹏飞、范国保、范国高、王小红、王小兵、刘友华、王小妹、范国付、李云清、范燕青、陈国林、范尔龙、刘光军、陈福根、范跃平、范广明，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，一、组织、领导、参加黑社会性质组织的事实 （一）黑社会性质组织的形成及组织特征 被告人范国红于2006年3月任中共昌东镇××村总支委员会委员、村委会副主任，2009年2月任中共昌东镇××村总支委员会副书记。2011年7月以来，时任中共昌东镇××村总支委员会副书记的被告人范国红利用家族关系及自身影响力，聚集、吸收被告人范国高（与范国红兄弟相称）、范国保（范国红哥哥）、王小红（范国红妻子）、王小兵（范国红妻兄）、王小妹（范国红妻兄）、范国付、李云清、范汝飞（范国红侄子）、范国坚（范国红堂兄）等家族成员和好友成立友鑫砂场（未经工商登记），为垄断当地砂石供应业务，通过与范某22约架，聚众斗殴，逞强争霸，逐步建立起一个以其为组织、领导者，成员基本固定，具有黑社会性质的组织。2013年9月，为垄断南昌航空城北区砂石供应业务，被告人范国红伙同被告人刘友华、舒鹏飞成立江西赣航机械设备租赁有限公司（以下简称“赣航租赁公司”），被告人舒鹏飞担任该公司法定代表人，同时拉拢时任南昌市公安局高新技术开发区分局滁槎派出所所长黄炜为股东（股份由他人代持），并吸收被告人陈国林、刘光军、范尔龙（范国红儿子）为成员，进一步扩大了该黑社会性质组织势力范围。2014年10月，被告人范国红任中共昌东镇××村总支委员会书记。2018年9月11日，被告人范国红被免去中共昌东镇××村总支委员会书记职务。 在该黑社会性质组织内，被告人范国红为组织、领导者，被告人范国红对其组织成员进行不同分工，重大事项均需向被告人范国红请示汇报，该组织通过恩威并施的管理手段来拉拢、控制组织成员。被告人范国高、范国保、王小红、舒鹏飞为积极参加者。其中，被告人范国高充当打手角色并拉拢被告人范燕青为成员，被告人范国保负责友鑫砂场的日常管理，被告人王小红负责友鑫砂场的财务管理，被告人舒鹏飞负责赣航租赁公司的日常管理。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： 1．被告人范国红履历表、中共南昌高新区昌东镇党委文件，证实被告人范国红2006年3月任中共昌东镇××村总支委员会委员、村委会副主任，2009年2月任中共昌东镇××村总支委员会副书记。2014年10月，被告人范国红任中共昌东镇××村总支委员会书记。2018年9月11日，被告人范国红被免去中共昌东镇××村总支委员会书记职务。 2．被告人范国红、范国高、范国保、王小红、王小兵、王小妹、范汝飞、范国坚、范尔龙、舒鹏飞等人的供述与辩解（庭前会议记录、庭审笔录），证实被告人范国高与范国红兄弟相称、范国保系范国红哥哥、王小红系范国红妻子、王小兵系范国红妻兄、王小妹系范国红妻兄、范汝飞系范国红侄子、范国坚系范国红堂兄、范尔龙系范国红儿子。 3．2011年7月9日，被告人范国红指使范汝飞购买一批铁锹等工具，聚集四五十人在友鑫搅拌站与范某22约架、聚众斗殴的相关证据（详见该组织实施的第1起聚众斗殴的犯罪事实），证实范国红等人与范某22约架、聚众斗殴一事系被告人范国红等人黑社会性质组织成立的标志性事件，事后被告人范国红等人基本垄断了昌东镇××村及周边供沙市场。 4．被告人范国红的供述与辩解，证实2011年开始，被告人范国红等人开办了友鑫砂场（未经工商登记），主要给友鑫公司的友鑫搅拌站供应砂石，并垄断友鑫搅拌站的砂石供应，2016年友鑫搅拌站转让给中路公司后，继续垄断友鑫搅拌站的砂石供应。 5．被告人王小红的供述与辩解，证实被告人范国红与李云清等合伙人于2011年成立友鑫砂场。 6．被告人李云清的供述与辩解，证实2011年6、7月份成立砂场专门给友鑫公司的友鑫搅拌站送沙。 7．赣航租赁公司企业信息等书证，被告人范国红、舒鹏飞、刘友华的供述与辩解，证实赣航租赁公司于2013年9月9日成立，法人代表为舒鹏飞，刘友华（由王桂兰代持）、范国红（由范尔龙代持）、黄炜（由方凌华、方惠萍代持）为实际股东。 8．被告人范国红、范国付的供述与辩解，证实被告人范国红等人经常在砂场办公室商量调价、阻沙、断沙事宜，以达到垄断友鑫搅拌站砂石供应的目的。 9．被告人范国保的供述与辩解，证实被告人范国红、范国保、李云清、范国付、王小兵几个股东经常在砂场办公室商量讨论，怎么提价、提多少钱、什么理由提价等等。 10．被告人范国保、范国付、黄利军、王小兵、范汝飞、李云清供述与辩解，证实友鑫砂场的办公地点就在砂场内。 11．证人徐某3的证言，被告人范国红、舒鹏飞、范尔龙供述与辩解，证实赣航租赁公司固定的办公地点就在航空城项目部搭建的彩板房内。 12．微信群的电子证据，被告人王小妹、王小兵、范汝飞、范国保供述与辩解，证实被告人范国红一般是通过电话指挥他人，被告人范国保、范国付、王小兵、王小妹之间有一个微信联络群，通报砂场的工作、交流运沙量、核对账款收支。司机之间建了一个司机群，里面除了砂场的司机就是范国保、范国付和王小兵，司机在运沙过程中发现问题，就会通过微信报告给砂场负责人。 13．证人范某8的证言、被告人王小红手机微信截屏，证实范冬根儿子范某8看被告人范国红“在尤口××实力、有势力”，向被告人范国红发短信“我想跟着您，跟着您才能有出路”“我可以为您卖命，为您挡刀挡枪”，但被告人范国红未吸收范某8加入该组织。要加入该组织，需得到被告人范国红的同意。 14．被告人范国保、黄利军的供述与辩解，证实被告人范国保、王小兵、范国付交代黄利军等人看到别人给友鑫和中路送沙马上报告，以便采取手段阻砂。 15．被告人舒鹏飞供述与辩解，证实被告人范国红、刘友华和舒鹏飞商量如果有外面的沙进来，就要拦住。赣航租赁公司不成文的办事程序为：刘友华、范国红、黄炜、舒鹏飞一起商量，以后工地有人闹事由被告人范国红负责解决。 16．被告人范国红、范国保、王小红、王小兵、范国付、范国高、范国坚、李云清的供述与辩解，证实友鑫砂场分红由被告人范国红决定，王小红负责按股东占股比例发放。 17．被告人范国保、黄利军、王小兵的供述与辩解，证实砂场重要的事情都要请示被告人范国红。 18．被告人范尔龙、刘友华供述与辩解，证实被告人范国红、舒鹏飞、范尔龙交代工作人员，若发现外来车辆送沙进航空城就要报告、阻拦。 19．证人徐某3的证言，被告人范国红、范国保、范国付、王小兵、范汝飞、刘友华供述与辩解，证实该组织对于成员有严格的要求，将有吸毒前科的人员排除在外，被告人范国红将吸毒人员范汝飞、李某1等人排除在组织经营活动之外。 20．被告人范国红、舒鹏飞、刘友华的供述与辩解，证实该组织对有功的组织成员范国高予以10%的干股奖励。 21．证人徐某3的证言，被告人范国红、王小兵、范汝飞、王小妹、李云清供述与辩解，证实该组织逢年过节给员工发放福利、组织股东旅游作为奖励。 22．被告人范国付、王小兵、范尔龙、刘友华的供述与辩解，证实友鑫砂场的人事由被告人范国红和李云清等人同意，赣航租赁公司的人事由被告人范国红、舒鹏飞等人决定。 23．证人徐某3的证言，被告人范国红、范国保、范国付、黄利军、王小兵、范汝飞、范国高、王小妹、王小红供述与辩解，范国保与姚某核对账目的微信记录，范国付与范国保两人核对砂场账目微信记录，范国付与王小兵核对向中路公司、友鑫公司送沙量的微信记录，证实被告人范国红、范国保、王小兵、范国付、范国坚、王小妹、李云清、范汝飞、范国高是友鑫砂场的股东。被告人范国红负责整个砂场的运作，王小红负责砂场财务。被告人范国保、王小兵、范国付负责管理砂场日常运作，范国付、范国保负责砂场对账，前期砂场是王小兵管账，李云清管钱，到后期王小兵、范国保管钱管账，范国付负责统计。被告人李云清和范国保负责和友鑫公司、中路公司对接。 24．被告人范国红、舒鹏飞、刘友华、范尔龙的供述与辩解，证实赣航租赁公司的股东有被告人范国红、舒鹏飞、李某1，后期李某1退出。舒鹏飞是公司的法定代表人，管理日常事务。 25．被告人舒鹏飞的供述与辩解，证实赣航租赁公司挂名股东分别是王桂兰、舒鹏飞、范尔龙、李明、方凌华这五个人，刘友华以王桂兰的名义持股，被告人范国红以范尔龙的名义持股，李某1以李明的名义持股，黄炜以方凌华的名义持股。后李某1退出股份。 26．被告人范国红、范汝飞供述与辩解，证实2011年为了与范某22约架，被告人范国红派范汝飞到尤口街上煌上煌对面的五金店购置了50把打架所用铁锹。该组织为实施违法犯罪购置、使用装备工具等的情况。 27．南昌市公安局青云谱分局作出的扣押决定书，证实在被告人范燕青处查获的作案工具——鱼叉7把、鱼叉柄8把。 28．视频资料，证实被告人范尔龙等与刘某1打架，现场查获工具。 29．证人吴某1的证言，证实在城管应剑被范国高打之后，被告人范国红为范国高开脱而找昌东镇党镇办工作人员吴某1出面协调。 30．证人范某9的证言，证实被告人范国红协助处理范国高网吧打架，为替范国高开脱，以达到不被追究的目的，出面找村书记范某9周旋。 31．被告人舒鹏飞、刘光军的供述与辩解，证实组织内部人员实施违法犯罪活动后，被告人范国红等人对案件处理结果进行干预、干扰、协调。如在航空城聚众斗殴后，被告人范国红出面协调，使陈国林等人未被处理。 32．被告人范国保、范国付、王小兵的供述与辩解，证实砂场的实际负责人是被告人范国红，股东入股、股份分配均由被告人范国红安排。砂场日常管理是由范国保、王小兵、范国付负责。 33．被告人范国保与被告人范国红的微信记录，证实被告人范国红向范国保传达砂场经营的有关指令，被告人范国红系友鑫砂场的组织者、领导者。 34．被告人范尔龙、舒鹏飞、刘友华的供述与辩解，证实被告人范国红在赣航租赁公司起主导作用。 35．被告人王小兵、范汝飞的供述与辩解，证实组织成员认为参加该组织能攫取经济利益。 36．被告人范国付、黄利军、范尔龙、刘友华、李云清、王小妹、陈国林的供述与辩解，证实被告人范国付、李云清、王小妹、范尔龙、刘友华等人承认抢夺供沙权、垄断供沙的行为是违法的，被告人知道该组织是以实施违法犯罪为主要活动。 37．被告人范国红的供述与辩解，证实友鑫砂场每个股东向砂场注入资金，赣航租赁公司股东将资金通过舒鹏飞入股赣航租赁公司。 38．被告人李云清的供述与辩解，证实被告人王小兵、范国付将资金交给被告人李云清，入股友鑫砂场。 （二）黑社会性质组织的经济特征 该组织以友鑫砂场和赣航租赁公司两个经济实体为依托，有组织地多次实施聚众斗殴、强迫交易、寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪活动，排挤竞争对手，对该区域内的混凝土供应商、建筑商等形成心理强制和威慑，长时间非法控制和垄断砂石供应及运输市场，攫取了巨额的经济利益。这些经济利益或用于奖励实施违法犯罪活动成员、固定发放工资，笼络组织成员；或用于行贿等违法活动，寻求国家工作人员的纵容和包庇。友鑫砂场的收入均打入范国红私人账户或其控制的江西全隆实业有限公司账户，再由范国红进行分配。在友鑫砂场经营期间，李云清分红人民币200万元、范汝飞分红人民币25万元，范国坚分红人民币15万元，王小妹分红人民币50万元，王小兵分红人民币180万元，范国高分红人民币150万元，范国保分红人民币50万元，范国付分红人民币26万元，以上共696万元。在赣航租赁公司经营期间，被告人范国红、被告人舒鹏飞及黄炜各分红人民币20万元。 2013年9月至2018年8月24日，赣航租赁公司共计实现收入人民币2637.783945万元，其中，有人民币240万元由赣航租赁公司转入被告人刘友华账户（系刘友华向赣航租赁公司的借款），还有人民币300万元系赣昌砂石公司本应付给赣航租赁公司资金，但该笔钱款转入了由被告人刘友华控制的南昌公用实业发展有限公司账户内。故被告人刘友华处共有归属赣航租赁公司的资金人民币540万元。 2018年8月17日，被告人王小红将友鑫砂场的收入人民币250万元从其银行账户（66×××13）转至王小妹账户上（62×××40）。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： 1．江西神州司法鉴定中心赣神州【2019】司会鉴字第SZ20190106号司法会计鉴定意见书等证据，证实2011年6月至2016年4月5日期间，以被告人范国红为首的该黑社会性质组织通过实施强迫交易等违法犯罪活动，向江西友鑫混凝土有限公司供应砂石材料，销售金额共计122,608,952.11元，已付材料款87，346，166.50元，未付材料款11,136,052.11元。2016年友鑫公司将友鑫搅拌站租赁给中路公司经营后，以被告人范国红为首的该黑社会性质组织延续通过实施威胁、暴力阻砂、强迫交易等违法犯罪活动，垄断了中路公司的供砂及运输业务，2016年4月6日至2018年7月31日，友鑫砂场向中路销售河沙、卵石销售金额共计55,232,844.70元；2018年8月1日至8月24日，友鑫砂场向中路提供的砂石销售金额共计2,456,632.00元。 2．2018年3月31日范尔龙与江西友鑫混凝土有限公司签订的《借款协议》、2018年4月7日江西友鑫混凝土有限公司2520664号收款收据、2018年4月7日中国建设银行客户回单，证人彭某、郑某、李某4的证言，被害人付某1的陈述，被告人范国红、范国保、范尔龙、王小兵、王小妹的供述与辩解等证据，证实2018年3月，被告人范国红与被告人范国保、王小兵、王小妹强迫中路公司接受借款300万元，在不承担风险的前提下每年分红150万元，至案发时，该300万元“借款”一直在付某1妻子郑某的个人账户上。 3．司法会计鉴定意见书等证据，证实被告人范国红、范国保、范国付、王小兵、王小妹、李云清等人以碎石、混凝土每吨2元配合费为由敲诈勒索中路集团，2016年4月至2018年7月，中路公司支付给友鑫砂场配合费共计204.937382万元。 4．江西神州司法鉴定中心出具的司法会计鉴定意见书，被告人舒鹏飞、刘友华的当庭陈述，刘友华的供述与辩解，银行流水等证据，证实2013年9月至2018年8月24日，江西赣航机械设备租赁有限公司共计实现收入26,377,839.45元。其中，上述资金中的240万元由赣航租赁公司转入被告人刘友华账户，300万元系赣昌砂石公司本应付给赣航租赁公司资金，但该笔钱款转入了由被告人刘友华控制的南昌公用实业发展有限公司账户内，故被告人刘友华处共有归属赣航租赁公司资金540万元。 5．被告人王小红的供述与辩解、银行流水等证据，证实2018年8月17日，被告人王小红将友鑫砂场的收入人民币250万元从其银行账户（66×××13）转至王小妹账户（62×××40）。 6．关于赣航租赁公司股东范国红、舒鹏飞、刘友华等通过用建筑垃圾和淤土进行填方，将从赣昌公司运出的本应用于填方的砂石直接出售给中航集资楼项目部等单位的相关证据，证实该组织以非法占有为目的，盗窃砂石获利人民币195.2991万元。 7．被告人范国红、范国高、范国保、范国付、李云清、范汝飞、范国坚、王小红、王小妹、王小兵、黄利军的供述与辩解，证实友鑫砂场的收入均打入范国红私人账户或其控制的江西全隆实业有限公司账户，再由范国红进行分配。友鑫砂场股东的占股及分红情况为：李云清分红人民币200万元、范汝飞分红人民币25万元、范国坚分红人民币15万元、王小妹分红人民币50万元、王小兵分红人民币180万元、范国高分红人民币150万元、范国保分红人民币50万元、范国付分红人民币26万元。以及友鑫砂场工资分配的情况。 8．被告人舒鹏飞、范尔龙的供述与辩解，证实了赣航租赁公司领取发放工资情况。 9．2018年7月3日的对账单、被告人舒鹏飞的供述与辩解，证实被告人范国红、舒鹏飞、黄炜在2017年底每人分得20万元分红。 10．江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实友鑫砂场共支付工资1,865,245元，福利费70,773.6元，差旅费25,358元，范国保房屋装修费285,213元等费用。赣航租赁公司共支付工资1,245,914元，福利费68,477元等费用。 11．证人尚某2、范某10的证言,证实该黑社会性质组织为聚众斗殴统一购买铁锹的事实。 12．被告人范国红、范国保、范国付、李云清、范汝飞、王小妹的供述与辩解，证实该黑社会性质组织从友鑫砂场经济实体的收入中支出用于支付砂场租金，购买铁锹、运沙车、装载机、搭建板房等各项费用。 13．该黑社会性质组织从赣航租赁公司的收入中支出了用于该组织寻衅滋事犯罪事实所需要的支出。 （1）收据，证实舒鹏飞作为经手人、刘光军作为证明人、陈国林作为具领人，从赣航租赁公司支出了用于2014年11月15日-17日在中恒项目部寻衅滋事的支出5500元（车费300元、挖机200元、请人5000元）。 （2）名单1份，证实被告人陈国林因15日、16日、17日三天请老年人阻工的事实，并从赣航租赁公司领取了5000元的劳务费。 （3）证人刘某3的证言，证实刘某3为赣航租赁公司的会计，其陈述反映2014年11月18日其开具了一张5500元的单据，金额由被告人陈国林领走，单据内容为“请人50人，车费300元，挖机200元，共5500元”。 （4）被告人舒鹏飞、刘友华、陈国林的供述与辩解，证实2014年11月赣航租赁公司组织十几个老年人到中恒项目部堵门，花费五千元，该笔支出是从赣航租赁公司经济实体账目支付的。 14．该组织利用组织获取的经济利益拉拢腐蚀国家工作人员 （1）被告人舒鹏飞手机拍照截图，证实在被告人范国红家被告人刘友华、黄炜等人对账的场景。 （2）赣航租赁公司收入结算单，证实黄炜的妻子方凌华、被告人范国红等人对赣航租赁公司的收入结算单据进行了签字确认。 （3）洪纪字【2018】94号立案决定书及调取的相关材料，证实该组织拉拢时任滁槎派出所所长黄炜入股赣航租赁公司，且黄炜分红20万元。 （4）2013年11月18日赣航租赁公司做账收据，证实赣航租赁公司向地税相关人员送“公关费”800元，该费用在赣航租赁公司的财务上列支。 （5）证人李某1的证言，被告人舒鹏飞、刘友华、刘光军的供述与辩解，证实该组织把时任滁槎派出所所长黄炜等人拉入赣航租赁公司参股，利用他们的职权寻求保护。 （6）证人林某（洪都集团航建办主任）的证言，证实赣航租赁公司李某1送过烟和土猪肉给林某，希望他在填方业务中提供关照。 （7）被告人范国付、李云清、王小兵的供述与辩解，证实从友鑫砂场支出经费用于购买烟酒打点交警、城管、赣昌砂石公司等相关单位领导。 （8）两张事由为和他人泡脚、吃饭的收据、事由为公关费的收据一张，证实赣航租赁公司从其公司账目中支出费用于拉拢相关工作人员。 （9）被告人舒鹏飞的供述与辩解，证实赣航租赁公司会请赣昌公司的人吃饭、泡脚、唱歌、送礼，还会给赣昌公司和洪都集团的测方人员送烟。 （10）江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实赣航租赁有限公司2013年9月至2018年8月24日送礼费共计18,110元。 （三）黑社会性质组织的行为特征 该组织采取暴力、威胁等手段，利用组织势力、影响力，对他人形成心理强制或威慑，组织实施了多起违法犯罪活动。其中，实施聚众斗殴犯罪2起、强迫交易犯罪2起、寻衅滋事犯罪2起、敲诈勒索犯罪1起、盗窃犯罪1起。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： 1．2011年7月9日，被告人范国红指使范汝飞购买一批铁锹等工具，聚集四五十人在友鑫搅拌站与范某22约架、聚众斗殴的相关证据（详见该组织实施的第1起聚众斗殴犯罪事实的证据），证实范国红等人与范某22约架、聚众斗殴一事系被告人范国红等人黑社会性质组织成立的标志性事件，事后被告人范国红等人基本垄断了昌东镇××村及周边区域供沙市场。 2．2014年11月该组织成员持械聚众斗殴的相关证据（详见该组织实施的第2起聚众斗殴犯罪事实的证据），证实该组织的被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军等人为确保该组织向中恒公司强行供应碎石，组织他人持械聚众斗殴，并致他人轻微伤。 3．2013年以来该组织强迫友鑫公司、中路公司购买砂石的相关证据（详见该组织实施的第1起强迫交易犯罪事实的证据），证实该组织以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，被告人范国红等人基本垄断了昌东镇××村及周边区域供沙市场。 4．该组织强迫他人接受借贷人民币300万元的相关证据（详见该组织实施的第2起强迫交易犯罪事实的证据），证实该组织强迫他人接受借贷人民币300万元并获利人民币150万元（未遂）。 5．敲诈中路公司“碎石配合费”的相关证据（详见该组织实施的敲诈勒索犯罪事实的证据），证实2016年4月至2018年7月，该组织以非法占有为目的，以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元。 6．该犯罪组织成员二次纠集人员到航空城项目部，持凶器恐吓他人的相关证据（详见该组织实施的第1起寻衅滋事犯罪事实的证据），证实2014年，该犯罪组织成员二次纠集他人到航空城项目部，持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣。 7．被告人范国红指使被告人舒鹏飞通过被告人陈国林雇请十余名老年人在中恒项目部静坐阻工的相关证据（详见该组织实施的第2起寻衅滋事犯罪事实的证据），证实2014年11月，该组织组织他人连续三日多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，破坏社会秩序，情节恶劣。 8．关于赣航租赁公司股东范国红、舒鹏飞、刘友华等通过用建筑垃圾和淤土进行填方，将从赣昌公司运出的本应用于填方的砂石直接出售给中航集资楼项目部等单位的相关证据（详见该组织实施的盗窃犯罪事实的证据），证实该组织以非法占有为目的，盗窃砂石价值人民币195.2991万元。 （四）黑社会性质组织的危害性特征 2015年被告人范国红违规将其亲信熊某1发展为中共党员；2016年被告人范国红骗取南昌县人大代表资格；同时，拉拢腐蚀国家工作人员黄炜等人入股该组织控制的赣航租赁公司；被告人范国红把持基层政权，恣意行使职权损害集体利益，纵容组织成员为非作恶，公然以暴力手段妨碍行政机关正常执法，造成恶劣影响，损害了基层组织威信，影响了干群关系，严重破坏了尤口政治生态环境。该组织以尤口为据点，经过发展，逐步将势力范围扩大到南塘湖、南昌航空城北区等区域，坐大成势，称霸一方，对上述区域的正常生产经济秩序造成了恶劣影响，损害了经济发展环境。该组织还通过暴力、威胁手段与他人逞强争霸，形成非法权威。同时其组织成员利用恶名和强势地位随意插手纠纷，欺压百姓，为非作恶，造成群众安全感下降，严重影响当地社会治安秩序。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： 1．南昌县第十六届人民代表大会候选人推荐表，证人范某35、范某11、范某12的证言，证实南昌县第十六届人民代表大会候选人推荐表上范某35等人的签名系他人伪造，本人根本未推荐，即被告人范国红破坏换届选举骗取人大代表资格。 2．中共尤口总支委员会《关于熊某1党员身份不予确认的报告》，证人范某13、范某14、范某15、范某11、熊某1的证言，证实尤口总支委对熊某1入党程序不符合规定，会议材料造假，程序违规，案发后中共尤口总支委对熊某1中共党员身份不予确认。 3．该组织拉拢腐蚀国家工作人员，寻求非法保护 （1）被告人舒鹏飞的手机拍照截图，证实被告人范国红在其家中，与时任滁槎派出所所长黄炜等人对账的场景。 （2）赣航租赁公司收入结算单，证实黄炜妻子方凌华、被告人范国红等人对赣航租赁公司收入的结算单据进行了签字确认。 （3）被告人舒鹏飞、刘友华、刘光军的供述与辩解，证人李某1的证言，证实该组织经济实体赣航租赁公司中有国家机关工作人员黄炜等人参股，利用他们的职权寻求保护。赣航租赁公司曾经给黄炜分过红。 4．证人范某8发给被告人范国红的短信记录、证人范某8的证言，证实被告人范国红的恶名对年轻人造成了恶劣影响。 5．被告人范国红随意殴打芦铭怡 （1）验伤介绍信、人体损伤检验记录表、《南昌市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》（（洪）公（刑）鉴（活）字【2013】051701号），证实2013年5月16日芦铭怡因在友鑫搅拌站被被告人范国红砸伤头部，前往高新区公安分局报案、验伤，经鉴定其构成轻微伤乙级。 （2）证人李某2、万某2、王某的证言，被害人芦铭怡的陈述，证实2013年5月16日，芦铭怡来到友鑫搅拌站找时任友鑫公司业务负责人王某谈业务，其与李某2、王某在公司食堂小餐厅吃午饭时，被告人范国红突然闯进餐厅，仗势随意用烟灰缸砸伤芦铭怡，后芦铭怡前往派出所报案，经鉴定其构成轻微伤。报案之后，李某2由于害怕得罪被告人范国红，劝说芦铭怡不要再追究此事，后此事不了了之，芦铭怡未得到赔偿。 （3）被告人范国红的供述与辩解，证实被告人范国红辩解其在友鑫公司殴打芦铭怡时，属醉酒状态，且后其也向芦铭怡道歉，并让李某2处理该事，最后其并未赔偿芦铭怡。 6．证人范某16、范某17证言，被告人范国高、范国红的供述与辩解，证实被告人范国高介绍朋友给被告人范国红，被告人范国红不顾其他村干部的反对，违规给范国高的朋友降低价格建信号塔，损害集体利益。 7．组织成员范国高占用村集体小组土地违章搭建钢架仓库 （1）证人范某18（尤口治保主任）、范某1军（尤口副村长）的证言，证实2011年被告人范国高、范燕青未经尤口委会同意在尤口上范组砖瓦二厂附近空地，违规搭建一个钢构仓库。被告人范国红知道该情况后，并未制止，反而故意纵容。 （2）证人艾某（2012年时任高新区城市管理执法局昌东中队中队长）的证言，证实艾某与时任昌东镇副镇长虞某带领城管工作人员前往尤口拆除被告人范国高违规搭建的仓库，被告人范国高用器械打伤执法人员应剑，暴力阻碍城管工作人员执法，后该建筑未能拆除。 （3）被告人范国高的供述与辩解，证实被告人范国高辩解其搭建的钢架仓库所占土地系上范自然村小组集体所有土地，但土地都分到私人名下，其与私人签订了该地块的租赁合同，并在地块上搭建了一个钢棚厂房。 （4）被告人范国红的供述与辩解，证实被告人范国红辩解其对范国高在砖瓦二厂附近建仓库的事知情，但当时分管上范组的人是范和山，被告人范国红不知搭建是否经过范和山和村里同意。 8．证人范某1军（尤口副村长）、范某19（尤口青年书记）的证言,证实被告人范国红对其他村干部反映范跃平等强占集体土地的行为听之任之。 9．被告人范国红滥用职权，用修缮范氏祠堂的捐款支付村委会的欠账 （1）证人熊某2（尤口食杂店店主）在2018年8月30日、9月6日出具的收条，证实熊某2收到村委会欠款30万元，该欠款是尤口长期在该店购买东西的累计欠账。 （2）证人范某16（尤口村长）、范某17（尤口报账员）、范某9的证言，证实被告人范国红滥用职权，用修缮范氏祠堂的捐款支付村委会的欠账。 10．被告人范国红利用其村干部身份强行承包南塘湖，恶意拖欠镇政府承包费用，并侵吞其他股东补偿款。 （1）2004年、2008年、2014年南昌湖（同南塘湖）承包合同，证实2004年昌东镇政府与范某21、范国高签订承包合同，2008年昌东镇政府与范某21签订承包合同，承包期限至2017年12月31日，2014年昌东镇政府与被告人范国红签订合同补充协议。 （2）南昌湖养鱼管理办欠承包费催款通知、南塘湖水产养殖“人放天养”协议书、南塘湖“人放天养”委托管理协议、送达回证、抄告单（昌政办抄字【2018】239号）、江西银行汇款单，证实2016年6月15日昌东镇政府送达了拖欠承包费催款通知给被告人范国红，2012年至2016年南昌湖养鱼管理办拖欠镇政府承包费共计32万元，2014年9月区管委会一次性补偿南昌湖养鱼管理办养殖经营损失共计10.5万元，从2015年起，减免承包方3万元/年的承包费，镇政府应减免南昌湖养鱼管理办承包损失共计9万元。被告人范国红恶意拖欠，直到2018年5月16日，被告人范国红才向高新区管委会缴纳了承包款14.5万元。 （3）证人范某20、谢某1、范某21的证言，证实2005年被告人范国红利用其村干部及强势地位排挤南塘湖部分股东，强行入股承包南塘湖。被告人范国红未投资，主要负责养鱼场与昌东镇协调事宜，养鱼场股东将每年的承包费通过范国旗（已故）交给被告人范国红，由被告人范国红上交给昌东镇，但其并未将其中的32万元承包费按时上交，昌东镇及高新区管委会补贴给南塘湖承包方的19.5万元被其个人侵吞。 （4）证人熊某3、陈某1的证言，证实时任尤口副书记的被告人范国红强行与昌东镇政府签订南塘湖承包合同。 11．南昌市高新技术开发区分局（高）公（刑）鉴（活）字【2011】1214号法医临床学鉴定书、情况说明，证人艾某、虞某、周某1、李某5、余某的证言及辨认笔录，证人吴某1、范燕青的证言，被害人应剑的陈述，被告人范国高的供述与辩解，证实该组织成员被告人范国高暴力抗拒城管执法人员拆除其违章搭建，致一人轻微伤。 12．被告人舒鹏飞、刘光军的供述与辩解，证实组织成员被告人范国红、舒鹏飞在处理针对刘某1的聚众斗殴事件当中，给时任滁槎派出所所长黄炜打电话干扰办案，致使被告人陈福根未受到追究。 13．被害人李某2的陈述及辨认笔录，证人李某6、李某7、王某、邓某1、蔡某、胡某2、万某2、陶某、徐某3的证言，被告人范国红、范国保、王小兵、范国付、李云清、王小妹、范汝飞、黄利军等的供述与辩解及相关书证，证实该组织通过敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事等手段垄断农村资源，在昌东镇××村及周边区域、南塘湖区域、南昌航空城北区等区域内形成非法控制，排挤同行获取巨额非法经济利益。 14．证人尚某2等人的证言、辨认笔录、被告人范国红等人的供述与辩解、相关书证等证据，证实通过2011年与范某22聚众斗殴、2014年初到航空城项目部持凶器恐吓他人、2014年与刘某1聚众斗殴等事件，该组织通过暴力、威胁等手段与当地其他恶势力逞强争霸，形成非法权威，扩大非法影响，称霸一方。 二、黑社会性质组织实施的聚众斗殴、强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事、盗窃的事实 （一）聚众斗殴的事实 1．2011年左右，被告人范国红等人因与范某22争夺友鑫公司供沙业务，双方遂约架解决此事。2011年7月8日，被告人范国红召集友鑫砂场股东被告人范国高、范国保、范国付、李云清等人在其家中商量第二天斗殴事宜，并交代被告人范汝飞购买铁锹为聚众斗殴做准备，次日7时许，被告人范汝飞在昌东镇××五金店购买了约50把铁锹。之后，被告人范国保、范国高、范国坚、李云清、范汝飞、王小兵、王小妹、范国付、范升云（在逃）等四五十人携带铁锹等器械前往友鑫公司门口准备与范某22等人打架斗殴，范某22因害怕未出现，当日没有实际发生斗殴事件。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）指认现场笔录及指认现场照片，证实被告人范汝飞指认其2011年7月9日购买铁锹的南昌市高新技术开发区尤口街尤口安居建材店，指认参与聚众斗殴人员碰头的昌东第一小学及参与打架的具体地点友鑫搅拌站。 （2）南昌市公安局高新技术开发区分局昌东派出所值班记录、关于范国红，范国保，范国高等人聚众斗殴案的情况说明，证实2011年7月9日9时许，昌东派出所接到消息称被告人范国红方聚集50多人在富大有堤友鑫搅拌站，可能引发群体性械斗。昌东派出所民警第一时间到达现场，现场只有范国红一方人员，范某22一方人员自始至终没有到现场，现场没有发生打架斗殴，也没有任何人员受伤。 （3）证人范某22的证言，证实2011年，被告人范国红以尤口名义将土地出租给李某2建设混凝土搅拌站，范某22等人认为租金过低，上访未果，便与被告人范国红发生矛盾后，范国红通过“范老二”与范某22协商解决此事，双方见面后，范某22接到被告人范汝飞电话，范某22在电话里还听到被告人范国坚、范国高的声音，他们在电话里威胁范某22如果其回到村里将遭到殴打，接着范某22接到时任昌东镇副镇长曹某、政法委书记刘伟的电话叫其到镇里去，范某22来到镇里后，他们叫其不要回村，后范某22接到其哥哥范某23的电话，范某23告诉其范国高、范国坚等50余人持铁棍和刀在搅拌站门口扬言要砍杀范某22，范某22见状未回到村，双方未起冲突。同年范某22便将其经营的砂场以每年13万元的租金租给被告人范国红，后范国红一直经营该砂场至案发。 （4）证人范某23（范某22的哥哥）的证言，证实2011年范某22因不满被告人范国红将村小组土地出租给李某2建搅拌站，双方产生矛盾，之后的一天，双方约定在友鑫搅拌站商量此事，范某23来到现场后发现被告人范国红、范国高、范国坚等二十余人手持鱼叉、铁棍在那里聚集。范某23害怕范某22吃亏，便打电话把现场情况告诉他，让他不要过来。后来派出所和村委会的人员来到现场，这伙人就散了。 （5）证人曹某（2011年时任昌东镇副镇长）的证言，证实2011年7月曹某任昌东镇副镇长期间接到镇综治办报告，被告人范国红在经营砂场过程中与范某22发生纠纷，镇政府便安排综治办做好安抚工作，同时协调派出所积极配合，此事未再上报。 （6）证人范某10（范国保叔叔辈）的证言及辨认笔录，证实2011年的一天，被告人范国保来到范某10家中称范某22影响了被告人范国红砂场的运营，双方约架解决此事，范国保叫范某10帮忙打架，范某10便驾驶赣Ａ×××××五菱荣光牌面包车载范国保来到范国旗（已故）家门口，后被告人范汝飞、王小兵、王小妹、范和山等人来到后，范国保便说出发去砂场，当时车上还装有五、六把铁锹，之后范国保驾驶上述面包车，范某10乘坐另一辆福特车共同来到友鑫搅拌站门口，搅拌站门口聚集了被告人范国红方的三、四十人（被告人范国高也在现场），范某22一方的人没有到现场，范国红一方人员等待约半小时后散去。证人范某10辨认出一同去现场的范国红的小舅子是被告人王小兵、王小妹。 （7）证人范某24的证言，证实2011年的一天晚上，范某24到范国红家中，看到被告人范国红、范国保、范国付等人在家中商议，范国红说范某22将友鑫搅拌站的路挡住了，他要找范某22打架。次日八时许范某24驾驶农用车拖沙经过友鑫公司时，看到被告人范国保、范汝飞等四、五十人聚集在路口，范某22方未来到现场，半个小时后范国红方人员离开。 （8）证人范和山的证言，证实2011年夏天的一天晚上，范和山在村里碰见范水山（范国红父亲），他说范国红的友鑫公司被范某22堆了土堵在了门口的路，做不了生意，可能要打架，范和山就跟着范水山来到他家中，当时家中来了好多亲戚，范国红就说明天大家一起去一下。第二天早上范国保（范国红哥哥）叫上范和山一起去，范和山答应后等范国保走后就驾驶自己的农用车拖货去了，大概十点多钟经过友鑫搅拌站时看见一群人正散掉往村里走。 （9）证人蔡某（李某2外甥）的证言及其辨认笔录，证实2011年或者2012年的时候，有人在搅拌站门口拦阻不让送沙，其和胡某2两个人去了范国红在尤口的家里，看到范国红、王小兵、李云清等7、8个人在商量怎么处理因为沙石供应发生矛盾的事情。第二天听说早上有很多人在搅拌站门口，但是具体情况不清楚。蔡某辨认出被告人李云清、王小兵是案发前参与商量的人员。 （10）证人胡某2（友鑫公司员工）的证言及辨认笔录，证实2011年，范某22因想与被告人范国红争夺友鑫公司业务，经常到友鑫公司闹事。一天晚上，其和蔡某到范国红家聊沙石供应事情，范国红纠集了自己家的长辈亲戚等，并打电话和范某22约架，谁赢了沙石就由谁供应。次日早上八九点钟，范国红叫来五六十人，每个人都带了刀棍铁锹等器械，而且每个人带了白色手套方便自己人互相认识。范国红方等待约半小时，范某22未出现，上述人员便离开现场。当天来的有范国保、范国付、范汝飞，范国红没来。胡某2辨认出来范国付、范国保、范汝飞是参与聚众斗殴的人员。 （11）证人尚某2（尤口尤口街日丰管业店主）的证言及辨认笔录，证实2011年左右，尚某2在尤口街煌上煌对面经营“五金土杂店”，一天早晨八时许，被告人范汝飞驾驶车辆来到其店内购买小型方锹，尚某2便将库存的铁锹（没有组装好的）全部出售给范汝飞。证人尚某2能够辨认出购买铁锹的人是被告人范汝飞。 （12）被告人范汝飞的供述与辩解及辨认笔录，证实2011年7月，范某22因想入股被告人范国红开设的友鑫砂场遭拒，双方产生矛盾，遂约定打架解决此事，一天中午被告人范汝飞来到范国红家，范国红、范国高、范国坚、王小兵、范升云（绰号“沙顶”）在场，范国红交代范汝飞买几十把铁锹到友鑫公司门口集合。次日七时许，范汝飞驾驶范国保的车到尤口街上购买五十把铁锹（购买铁锹费用当时未结账）之后返回村里，并将铁锹放到一辆面包车上后就和其他人坐农用车到了友鑫公司门口，被告人范汝飞等人拿了铁锹和铁棍下车等范某22的人过来准备打架，到场的人还有范国高、范国坚、范国付、范国保、李云清、王小兵、范升云（沙顶），总共四、五十人，等了约一个多小时，范某22没有到现场，范国红一方的人员便离开。被告人范汝飞能够辨认出向其销售铁锹的人是尚某2。 （13）被告人范国红的供述与辩解，证实2012年左右，范某22、范某30、范某28等人为了得到友鑫公司的供沙业务，经常带刀到友鑫公司闹事，李某2请范国红解决此事，范国红便向时任昌东镇镇长反映此事，几天后范某22等人再次来到友鑫公司闹事，范国红来到公司与范某22谈判，双方约定次日在友鑫公司门口见面解决此事，当日晚上范国红与被告人范国高、范国付、李云清、范汝飞、范升云等人商量第二天打架事宜，次日范国红来到昌东镇找时任镇长反映此事，被告人范国高、范国付、范汝飞等人携带器械前往现场，范某22未出现，双方未发生斗殴。 （14）被告人范国保的供述与辩解，证实2011年左右，范某22因与被告人范国红争夺友鑫公司供沙业务产生矛盾，范某22遂派人堵住搅拌站的门，后友鑫砂场的股东便聚集人员持钢管、铁锹等欲与范某22斗殴，但范某22未到现场。 （15）被告人范国高的供述与辩解，证实范国高辩称不清楚2011年斗殴事件。 （16）被告人王小兵的供述与辩解及辨认笔录，证实2011年范某22与被告人范国红因争夺友鑫公司的供沙业务产生矛盾，范国红便组织被告人王小兵、范国保、范国付、范国高、范国坚、范辉（即范汝飞）、“沙顶”等二十余人，携带鱼叉、木棍等器械前往友鑫公司准备与范某22斗殴，范某22未到现场，后范国红还以每年13万元的价格承租了范某22的砂场。被告人王小兵能够辨认出参与范某22约架的“沙顶”是范升云。 （17）被告人王小妹的供述与辩解，证实2011年左右，范某22因想承接友鑫公司供沙业务多次在友鑫公司闹事，李某2便叫被告人范国红协调该事，后双方约定在友鑫公司门口谈判，被告人范国保纠集亲属四、五十人在友鑫公司门口等候，后范某22未出现。 （18）被告人范国付的供述与辩解，证实2011年初的一天上午，被告人范国付在友鑫搅拌站上班时看见被告人范国红、范国保、范国高、范国坚、范汝飞、王小兵、王小妹等二十余人在搅拌站院子的空地上，其便过去聊天，得知他们因与范某22争夺友鑫公司的供沙业务约架，范国付称其离开现场后听说范某22未出现。 （19）范升云未归案的情况说明，证实该案中涉案的范升云在逃，侦查机关对其的抓捕工作正在进行中。 2．2014年，中恒公司承接南昌航空城（以下简称“航空城”）北区非金属库房项目，被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军向中恒公司项目部要求承接碎石供应业务。中恒公司项目部的徐某1在接收两车碎石后，认为被告人舒鹏飞供应的碎石质量未达标并欲另行采购碎石，但慑于被告人范国红的威势，项目部采购员黄某1便请刘某1、吴某2等人与被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军协商此事。2014年11月14日，双方在航空城中恒项目部商谈碎石供应业务时发生冲突并进行了打斗，被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军处于劣势逃离现场。随后，被告人舒鹏飞指使被告人陈国林纠集人员准备与刘某1等人斗殴，被告人陈国林及其纠集的人员乘坐被告人陈福根驾驶的车辆并携带铁棍等器械前往中恒公司项目部，同被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军会合。被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军、陈福根等人持械与对方再次打斗，被赶到的公安民警制止，被告人范国红也同时到达案发现场。打斗过程中，被告人范尔龙将刘某1打伤，经鉴定，刘某1的损伤程度构成轻微伤。此后，被告人舒鹏飞、范尔龙等人继续承接中恒项目部碎石供应业务。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）证人黄某1的证言，证实2014年中恒集团承接航空城非金属材料库房的建设项目，工程开工时是由李某1供应沙石。几个月后就由范国红供应，中恒集团发现范国红他们的碎石大小不均匀，不符合要求，遂另行联系购买碎石，因而与范国红他们产生矛盾。某天，证人黄某1约一个叫刘某1的来协调中恒集团与范国红方面的事情。范国红的儿子及两个年轻人来了之后，双方就吵了起来，双方都动手打了起来，现场很乱。刘某1这边的人把那几个小年轻打跑之后十来分钟，对方总共来了10来个人，每个人手里都拿着武器，有铁棍、鱼叉等东西，追着打刘某1三个人，报警后民警过来了，双方就都停了下来。后续听说派出所调解了一下，具体怎么处理不清楚。 （2）证人黄某2的证言，证实2014年，中恒集团承接的航空城北区非金属材料库房开工之后，刚开始沙石由李某1供应，六七个月后，由一个姓范的年轻人供应。由于其供应的碎石不符合要求，遂自行联系购买碎石，但姓范的马上就带了三四个人过来，要求中恒集团不能从外面进碎石。第二天上午，黄某1叫了刘某1过来协调，但姓范的不买账，还与刘某1发生打斗，警察来了后，他们都到滁槎派出所去了。之后姓范的一方又请了十几个老太婆到工地上闹事，一直闹了三天，逼着中恒集团息事宁人并继续购买砂石。 （3）证人吴某2的证言及辨认笔录，证实证人吴某2受中恒集团黄某1的委托，与刘某1一同去协商中恒集团沙石供应的事情。吴某2与范国红的儿子发生了肢体冲突，之后过了几分钟，范国红的儿子一方带了一伙人手持鱼叉、砍刀和铁棍过来，刘某1被打受伤。警察到现场后，吴某2看到范国红从一辆途锐汽车上下来。之后，吴某2带刘某1去了疗伤。后来是第二天还是过了两天，黄某1说对方叫了好多老太婆到工地上闹事，要刘某1答应以后不能再去找范尔龙，刘某1碍于面子答应了。证人吴某2能够辨认出范国红的儿子是被告人范尔龙。 （4）证人刘某4的证言，证实2014年11月份左右，吴某2带人到其处疗伤，受伤者腋下被铁棍扎伤。 （5）证人徐某1（项目经理）的证言，证实2014年4月份徐某1担任中恒航空城非金属材料库项目部现场负责人，一开始项目所用的砂石是由李某1供应，后来由舒鹏飞接手，舒鹏飞运过来的碎石不符合要求。之后一天，材料采购员黄某1说他的朋友可以帮忙去和舒鹏飞谈碎石供应的问题，过了没多久舒鹏飞就带了两个人过来，之后发现黄某1带的三个朋友与舒鹏飞一方在相互打斗，徐某1赶紧过去拉架，舒鹏飞一方的人就跑了。过来半小时左右，徐某1远远地看到离项目部600米远的地方来了6到7个人，手持钢管冲向项目部，跟黄某1带来的三个朋友打起来了，还没打5分钟，派出所的警车就过来了，警察从现场带了一些人上了警车离开了。 （6）证人刘友华的证言，证实2014年，因为在中恒做业务的事情，范尔龙和刘某1打架，具体情况不清楚。 （7）被害人刘某1的陈述，证实2014年11月份的时候，刘友华和吴某2到中恒公司项目部帮忙协调供沙事宜时，被范尔龙等七八个人持铁棍、鱼叉、砍刀殴打，刘某1受伤。 （8）被告人范国红的供述辩解，证实被告人范尔龙、舒鹏飞、刘光军等人和刘某1发生打架的事实。 （9）被告人范尔龙的供述与辩解，证实2014年一天，被告人范尔龙和舒鹏飞、刘光军一起到中恒项目部谈供应砂石的事情，后被对方六个人拳打脚踢追着打。过了30来分钟，舒鹏飞叫了陈国林四个人带了铁棍一起到中恒项目部去，范尔龙拿了一根钢管跟舒鹏飞他们一起冲到中恒项目部，把钢管往刘某1身上用力扔了过去，没打多久派出所民警就到场了，被告人范国红也来了，后来派出所调解了，中恒公司赔了钱给刘某1。 （10）被告人舒鹏飞的供述与辩解，证实2014年下半年的时候，中恒项目部经理徐总叫被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军去项目部谈下供砂事宜时和项目部的六个人发生冲突，之后被告人舒鹏飞叫了陈国林和另外两个人，同刘光军、范尔龙一起拿钢管一起冲到中恒项目部和刘某1一方对打，民警到场后就去派出所了。之后，因担心派出所处理范尔龙，范国红叫舒鹏飞花钱请老太婆去堵中恒项目部，连续堵了两三天，中恒项目部的徐总同意互不追究了，范国红叫舒鹏飞不用再去堵中恒项目部了。 （11）被告人陈国林的供述与辩解，证实2014年11月份，被告人陈国林接到舒鹏飞的电话要到中恒公司去找回面子，被告人陈国林让其叔叔陈福根开车送到中恒公司门口，被告人陈国林、陈福根各拿了一根棍子，和被告人舒鹏飞、刘光军、范尔龙一起，范尔龙手上拿一根短钢管，到中恒项目部去打架，刘某1被打伤。打完架之后一两天，舒鹏飞叫陈国林找五六个老人家冒充舒鹏飞的家属到中恒公司工地上去闹，闹过二三次后就没有再去了。 （12）被告人刘光军的供述与辩解，证实被告人刘光军与舒鹏飞、范尔龙、陈国林等人在中恒公司打架，其中陈国林是舒鹏飞叫来的。 （13）被告人陈福根的供述与辩解，证实2014年11月份，被告人陈福根应陈国林的要求，送陈国林等人到中恒公司项目部，被告人陈福根手持小方木同被告人舒鹏飞、陈国林等人参与了打架。 （14）证人徐某1、刘某1、吴某2、龚某1的辨认笔录及被告人陈国林、陈福根的辨认笔录，证实徐某1辨认出参与持械斗殴的人有舒鹏飞、范尔龙，刘某1辨认出参与打架斗殴的人有舒鹏飞、范尔龙、刘光军，吴某2辨认出参与打架斗殴的人有范尔龙，龚某1辨认出2014年在滁槎派出所陪刘光军处理纠纷的人是范尔龙，陈国林辨认出在中恒公司参与打架的陈福根，陈福根辨认出参与打架斗殴的人有陈国林、舒鹏飞、范尔龙。 （15）鉴定意见，证实刘某1损伤程度构成轻微伤。 （16）视频资料，证实公安机关的现场执法记录仪记录了被告人范尔龙、陈福根等人手持器械在中恒项目部打架。 （二）强迫交易的事实 3．2011年友鑫砂场成立之时，砂场全体股东商量决定，由被告人范国保、范国付、王小兵、范汝飞等人采取监视、威胁、暴力阻砂等手段控制江西友鑫混凝土有限公司（以下简称“友鑫公司”）外购砂石，被告人王小红负责管理砂场财务、分配股东收益。2013年被告人范国保、范国付、王小兵、范汝飞、黄利军及徐某3（另案处理）等人多次阻碍其他供应商运送砂石给友鑫公司，逐渐垄断了友鑫公司的供砂及运输业务，对友鑫公司及其他砂石供应商产生心理强制和威慑。2016年友鑫公司将混凝土搅拌站租赁给江西中邦实业有限公司（以下简称“中邦公司”，该公司系江西中路建材集团有限公司旗下公司，简称“中路集团”）经营后，被告人范国红、范国保等人仍延续监视、威胁、暴力阻砂等方法垄断中路公司的供砂及运输业务。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）2011年6月至2016年3月范国红向江西友鑫混凝土有限公司供应沙石清单、友鑫公司沙石结算单、友鑫混凝土与沙石对账单、2011年6月至2016年3月17日友鑫公司付范国红沙石款清单、范国红给友鑫公司发票清单，证实2011年6月至2016年4月5日，友鑫公司应向被告人范国红等人的友鑫砂场支付材料款122,608,952.11元，其中通过转账和银行承兑汇票方式已支付材料款87,346,166.50元，其他款项冲抵砂石款24,126,733.50元，余额11,136,052.11元未支付。 （2）司法会计鉴定意见，证实2011年6月至2016年4月5日期间，友鑫砂场向江西友鑫混凝土有限公司供应砂石材料，销售金额共计122,608,952.11元，余额11,136,052.11元未支付。2016年4月至2018年7月31日，友鑫砂场向中路公司销售河沙、卵石金额共计51,732,904元。中路公司支付材料款及配合费合计56,481,285.86元。 （3）中粗黄沙供应合同，证实2016年4月6日，被告人范国红（以全隆公司名义）与付某1（以中邦公司名义）签订了中粗黄沙供应合同，合同有效期至2016年12月31日。 （4）被害人李某2的陈述及辨认笔录，证实2011年李某2成立友鑫公司初期，同意被告人范国红等人开设的友鑫砂场承接其公司的沙石供应业务，由于友鑫砂场供应的沙石存在供应不及时、沙石质量差、沙石价格高的问题，李某2尝试从其他地方购进沙石，但遭到范国红干涉。其中，2013年9、10月份的一天，李某2联系蔡炜购沙，之后被范国红等人发现，被告人范国保、王小兵等人便将送沙车辆砸坏，不准他人送沙。迫于被告人范国红的势力，其他供应商都不敢往友鑫公司送沙石，同时，范国红等人还以停止向友鑫公司送沙威胁李某2。李某2辨认出对其及友鑫公司进行敲诈勒索、寻衅滋事、强迫交易的被告人范国红。 （5）被害人付某1的陈述，证实2016年，付某1从李某2处接手友鑫搅拌站之时，从李某2处了解到，被告人范国红等人垄断了友鑫搅拌站砂石供应，若李某2外购砂石，被告人范国红则会安排人员阻拦，且被告人范国红还经常以停止友鑫搅拌站砂石供应相威胁，要求提高砂石供应价格，入股友鑫搅拌站等。但由于友鑫公司还欠友鑫砂场材料款，被告人范国红为了让付某1尽快接手搅拌站，使李某2有钱偿还债务，便向付某1承诺不会再出现此情况。但付某1开始经营友鑫搅拌站后，被告人范国红仍继续垄断友鑫搅拌站砂石供应。 （6）证人李某6、李某7、王某、邓某1的证言及辨认笔录，证实2011年友鑫公司开业之后，一直由被告人范国红等人开设的友鑫砂场垄断沙石供应，若友鑫公司从外购沙，必须征得被告人范国红的同意，否则范国红、范国保等人将使用暴力手段阻碍沙石进场。被告人范国红等人出售给友鑫公司的沙石存在质量及价格偏高的问题。2014年左右，友鑫公司由于友鑫砂场不能及时供应沙石，李某2联系蔡炜从外购进沙石，范国保、王小兵等人遂拦在地磅门口，砸坏送沙车辆玻璃，威胁司机不准往友鑫混凝土送沙，后友鑫公司未能购进该批沙石。范国红还会经常停止供应砂石，一停沙，友鑫公司就只能停产。证人李某6能够辨认出被告人范国红。 （7）证人蔡某的证言及辨认笔录，证实蔡某的舅舅李某2在高新区成立了友鑫公司，李某2对蔡某说友鑫公司沙石业务由被告人范国红承接，后蔡某介绍范国红与李云清合作。蔡某辨认出了王小兵、李云清。 （8）证人胡某2、万某2、陶某（友鑫公司生产经理）的证言及辨认笔录，证实2013年左右，陶某驾驶货车送沙给友鑫公司，被友鑫砂场人员被告人范国保等人拦下，并告知陶某以后不能往友鑫公司送沙。证人胡某2辨认出范国保、李云清等人。 （9）证人徐某3的证言，证实2012年冬天的某天晚上，徐某3和黄利军驾驶运沙车来到友鑫搅拌站卸沙，看见十几辆不属于友鑫砂场的运沙车，徐某3就通知了被告人范国保，后被告人范国保、范国付、王小兵、范汝飞、黄利军来到搅拌站入口处，让运沙车将沙拖回去，司机不同意，被告人范汝飞拿着臂力器将运沙车玻璃砸破，后友鑫搅拌站管事的人来到现场，被告人范国保等人就和管事的人一起回到办公室谈事情。 （10）证人姚某的证言及辨认笔录，证实2016年4月，中路集团公司接手友鑫搅拌站，2017年上半年开始，被告人范国红等人就以阻沙、拦沙等手段控制中路公司购砂业务，外来运沙车辆送沙均需经过被告人范国红同意。友鑫砂场每次停沙，代某便按被告人范国保要求与被告人范国红沟通。姚某辨认出2018年5月在友鑫搅拌站阻碍运沙车辆进入的人员有被告人范国保、范国付、王小兵。 （11）证人代某的证言及辨认笔录，证实2016年4月，中路集团公司从友鑫公司处承租了友鑫搅拌站。2017年11月、2018年6月，由于赣昌砂石公司保证不了友鑫搅拌站所需用沙量，搅拌站物资部经理周凯军从外调运砂石被范国保带领人员阻拦。代某辨认出2018年5月阻拦黄某3等司机送沙的人是被告人范国保。 （12）证人黄某3的证言，证实2018年6月左右，黄某3安排陶姓司机送沙至中路公司被阻拦，次日被中路公司告知不要再送沙。 （13）被告人范国红的供述与辩解，证实被告人范国红辩称，李某2为了感谢范国红在友鑫公司创办时给予的帮助，李某2便让范国红与蔡某承接友鑫公司沙石供应业务。2011年至2014年，被告人范国红从蔡某管理的沙石场购进沙石后供应给友鑫公司，由于友鑫公司经常拖欠沙石费用，友鑫砂场工作人员会采取停沙、堵门等方式阻拦友鑫公司生产。 （14）被告人范国保的供述与辩解，证实友鑫公司成立以来，供沙业务一直被友鑫砂场垄断，砂场主要负责人是被告人范国红，被告人范国保、范国付、王小兵等人负责日常管理，范国保称范国红等大股东和友鑫公司签订了供沙合同，为了维护友鑫砂场的经济利益，砂场股东商量采取阻沙等方式制止友鑫公司从其他地方购沙，并交代砂场司机黄利军、徐某3若发现友鑫公司外购沙石则向股东报告。2013年，李某2通过其外甥蔡炜从外购沙，徐某3发现后向范国保汇报，范国保、范国付、王小兵来到搅拌站，质问李某2为何从外购沙，双方产生争执，之后范国保用臂力器砸碎送沙车辆前挡风玻璃，事后范国红对这件事进行了协调。2016年友鑫公司将混凝土搅拌站租赁给中路公司经营后，范国保、范国付、王小兵等人让司机继续采用监视、阻沙等手段，不让中路公司从其他地方进沙。 （15）被告人王小兵的供述与辩解，证实2011年7月，友鑫公司成立之时，李某2提出由其外甥蔡某和范国红共同承接沙石业务，后李某2、李云清、范国红三人签订了供沙合同，虽然供沙合同未注明友鑫公司不能外购沙石，但友鑫砂场股东不允许他人供应沙石给友鑫公司。范国红安排了他舅舅胡保根监视友鑫公司，如果友鑫公司从其他地方进砂石就给范国保打电话。友鑫砂场的管理人员也经常到友鑫公司去转悠。 2013年，被告人范国付、范国保、王小兵发现有人送沙给友鑫公司，便拦住送沙货车不准其送沙，后经被告人范国红同意，范国付等人才放行车辆。 （16）被告人范国付的供述与辩解，证实友鑫砂场基本上是友鑫公司沙石的唯一供应方，只有友鑫砂场没有砂石供给的时候，友鑫公司才会找别人临时供应。 （17）被告人李云清的供述与辩解，证实被告人李云清通过蔡某介绍认识范国红，之后双方共同承接了友鑫公司的供沙业务。 （18）被告人王小妹的供述与辩解，证实友鑫砂场不允许他人送沙给友鑫公司，若发现此种情况，砂场股东被告人范国保、李云清、王小兵、范国付都会阻沙，王小妹辩解称，友鑫砂场和搅拌站签订供沙合同规定友鑫搅拌站只能从友鑫砂场购沙，且友鑫搅拌站存在拖欠沙石款的情况。 （19）被告人范汝飞的供述与辩解，证实2013年夏天的一天，被告人王小兵接到消息称有人送沙，遂打电话给被告人范汝飞，后被告人王小兵拿着铁锹，被告人范国保拿着一根臂力器带着被告人李云清、范国付、范汝飞及一个货车司机来到友鑫公司，被告人王小兵、范国保、李云清上前拦阻车辆进入友鑫公司，被告人范汝飞在较远处只看见范国保用臂力器将一辆运沙车的前挡风玻璃敲碎，后被告人范国保等人走出来进行争吵，被告人辩解其以为友鑫公司和友鑫砂场签订合同约定友鑫公司不能外购沙石。 （20）被告人黄利军的供述与辩解，证实黄利军在友鑫砂场工作期间，被告人范国保、王小兵交代黄利军等工作人员若发现友鑫公司外购沙石情况需向范国保等人汇报，由于多次阻止外来沙石运进，其他供应商见状都不敢出售沙石给友鑫公司，友鑫砂场垄断了友鑫公司的沙石供应业务，友鑫公司外购沙石必须经过被告人范国红的同意。2013年，李某2通过其外甥蔡炜从外拖沙被范国保发现，后被告人范国保、范国付、范汝飞、王小兵、黄利军、徐某3来到友鑫搅拌站，威胁送沙人员，范国保还用一个臂力器砸坏了送沙车辆的前挡风玻璃。 （21）被告人王小红的供述与辩解，证实王小红辩称其在友鑫砂场负责财务，并未实际管理公司业务，友鑫公司购砂款全部转入被告人范国红私人账户。 4．2018年3月，被告人范国红见江西中路混凝土有限公司（简称“中路公司”）业务发展势头良好，便向中路公司负责人付某1提出入股要求，遭到拒绝后，其又提出“借款”300万元人民币给中路公司，每年固定获利150万元人民币的要求。迫于频繁遭受阻砂、停砂以及租赁合同能否续期的威胁，中路公司无奈同意被告人范国红的要求。被告人范国红因资金不足，遂与被告人范国保、王小兵、王小妹商议，300万元由被告人范国保、王小兵、王小妹筹措，150万元的获利除支付筹款利息外，由被告人范国红获得剩余利润的70%、被告人范国保、王小兵、王小妹分别获得10%的利润。2018年3月31日，被告人范国红与中路公司分别以范尔龙与友鑫公司的名义签订了借款协议，载明由范尔龙借款300万元给友鑫公司，年回报50%，范尔龙处理好村民堵门、堵路等事项，借期一年，借款支付到中路公司法定代表人彭某账户上。至案发时，上述300万元“借款”一直在付某1妻子郑某个人账户上，分文未动。案发后，2018年9月28日，郑某将该笔“借款”300万元经彭某账户转回范尔龙个人账户中，并被公安机关予以冻结。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）2018年3月31日范尔龙与友鑫公司签订的《借款协议》，证实2018年3月31日，范尔龙与友鑫公司签订了借款协议，载明由范尔龙借款300万元给友鑫公司，年回报50%，范尔龙处理好村民堵门、堵路等事项，借期一年，借款支付到彭某账户上。 （2）2018年4月7日友鑫公司2520664号收款收据，证实2018年4月7日，友鑫公司出具收款收据确认收到范尔龙转账的人民币300万元。 （3）2018年4月7日中国建设银行客户回单，证实2018年4月7日，范尔龙向彭某转账了人民币300万元，友鑫公司出具了收据。 （4）证人彭某的证言，证实2018年3月初，因范国红方面停沙，彭某找到范国红商谈。范国红提出几点要求，一是沙款押一付一，二是要出300万元入股中路公司10%的股份，三是每月7日前支付砂石及差价款，彭某表示难以满足上述要求，范国红则以租期快到了进行威胁。因担心范国红继续停沙，彭某同意范国红300万元入股中路友鑫搅拌站，但不占股份，范国红从中路友鑫搅拌站每年固定分红150万元。根据中路公司和范国红双方的意见，入股300万元的协议以友鑫公司和范尔龙的名义签订，款项汇入彭某的个人账户中。签订协议的时候，范尔龙在场，范国红教范尔龙怎么签订协议，事后，彭某将该笔300万元交给了公司财务人员郑某。 （5）证人郑某的证言，证实郑某和中路公司负责人付某1是夫妻关系，郑某在中路公司负责财务工作。2018年4月9日，彭某向郑某的银行账户转账300万元。彭某说这笔钱是范国红转给公司的。郑某称，其个人账户相当于公司的账户。该笔款项在案发前，一直没有动过。 （6）证人李某4的证言，证实2018年初，被告人范国红找到李某4说，想入股中路集团赚点钱。之后一次，彭某找范国红谈供砂问题时，范国红提出要在中铁二十局混凝土项目中得好处费，另外要求入股中路集团租赁的友鑫搅拌站。 （7）被害人付某1的陈述，证实付某1在范国红的胁迫下，答应向范国红借款300万元，每年支付150万元的利润。双方分别以友鑫公司和范尔龙的名义签订了借款协议。 （8）被告人范国保的供述与辩解，证实2018年3月份左右，范国红找到范国保和王小兵、王小华（即王小妹）三个人，称向中路公司投资300万元，每年分红150万元。范国保因此向亲戚朋友借了200万元（其中100万是帮王小兵借的），王小妹也借了100万元，共计300万元交给了范国红。150万元的分红，除去借钱的利息，剩下由范国保、王小妹、王小兵每人得10%，范国红得70%。 （9）被告人范尔龙的供述与辩解，证实大概在2018年4、5月份的一天，范国红问范尔龙要了一个银行卡号，之后该银行卡收到范国保转账的200万元、王小妹转账的100万元。过了几天，范国红让范尔龙将钱转到一个账号上，接着同范尔龙到中路集团去和彭某签了一份合同，范尔龙没看合同签完字就离开了。 （10）被告人王小兵的供述与辩解，证实2018年3月份左右，范国红找到王小兵、王小华(即王小妹)、范国保，说有一个投资300万到中路公司赚钱的机会。于是王小华借款100万元、范国保借款200万元（其中100万元是帮王小兵借的）给了范国红，范国红再交给中路公司。300万元的投资收益可以每年固定分红100多万元，除去借款利息后，剩余的收益由王小兵和王小妹、范国保每人得10%，范国红得70%。 （11）被告人王小妹的供述与辩解，证实2018年4月份，范国红找到王小妹称投资300万元入股中路公司，每年可以固定得到150万元的分红。王小妹、王小兵和范国保各投资100万元，王小妹、王小兵、范国保可以分得除利息之外的10%的分红，范国红不用出钱就可以得到分红。 （12）被告人范国红的供述与辩解，证实借款300万元给中路集团的合同是以范尔龙名义签订的，具体内容是范国红和中路集团的付某1、彭某谈的，范国红需要负责处理当地村民堵门、堵路，不给中路集团造成经济损失。300万元借款每年固定分红150万元。该笔资金是王小兵、王小妹、范国保三人筹措，除借款利息外，剩下的利润范国红分70%，王小兵、王小妹、范国保各分10%。 （13）南昌市公安局青云谱分局刑事侦查大队出具的情况说明、银行交易明细、冻结回执，证实2018年9月28日，郑某将该笔“借款”300万元经彭某转回范尔龙个人账户（62×××55）中，并被公安机关予以冻结。 （三）敲诈勒索的事实 5．江西中邦实业有限公司（简称“中邦公司”）系江西中路建材集团有限公司（简称“中路集团公司”）旗下公司，2016年4月，中邦公司承租了江西友鑫混凝土有限公司的搅拌站，范国红以干扰中邦公司正常经营作为威胁，迫使中邦公司负责人付某1与被告人范国红签订了《配合碎石材料供应协议》（以下简称“供应协议”）。协议约定范国红帮助及配合协调当地交通、城管及相关地方性事务，确保原材料顺利进入中邦公司生产场地。中邦公司外购碎石需要支付被告人范国红每吨2元的配合费（费用按月结算），被告人范国红将该情况告知被告人范国保、范国付、王小兵、王小妹、李云清等股东，被告人范国保负责每月与中邦公司对账，配合费收取后归友鑫砂场全体股东所有，按股分红。2016年4月至2018年7月，中邦公司通过中路公司（中路集团公司旗下关联公司）支付给友鑫砂场上述费用共计人民币204.937382万元。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）2016年4月5日，江西全隆实业有限公司的法定代表人范国红与江西中邦实业有限公司法定代表人付某1签订《配合碎石材料供应协议》，证实范国红以帮助协调当地交通、城管及相关地方性事务，确保原料顺利进场为由，敲诈中邦公司，要求对其自主采购的碎石，按每吨2元支付配合费。付费办法：次月30日前支付上月混凝土决算总量应承担的相关配合费金额。 （2）2018年9月18日公安机关向中路集团公司调取的《范国红碎石配合费明细表》，证实2016年4月到2018年7月范国红碎石配合费累计达2052375.02元。 （3）2016年4月至2018年7月的碎石配合费对账单，证实自2016年4月至2018年7月中邦公司（友鑫公司）碎石配合费对账单上均有范国保和中邦公司姚某的签字。其中，2018年8月4日，双方对账2018年7月的碎石配合费为82514.62元。 （4）证人姚某的证言，证实2016年4月，中路集团公司租了友鑫公司的搅拌站。在范国红的要求下，中路集团公司为确保公司正常运营、确保碎石采购成本和质量，与范国红掌控的江西全隆实业有限公司签订了碎石配合费的协议，范国红不做任何工作，中路集团公司所购碎石均要向范国红支付每吨2元的配合费。从2016年4月6日至2018年6月30日，中路公司购入碎石984930.2吨，共付给范国红1969860.4元。2018年1月，范国红以中路集团公司少付碎石配合费为由，叫范国保、王小兵、李云清到中路集团公司来质问核实。 （5）被害人付某1的陈述，证实2016年4月，中路集团公司的旗下关联公司中邦公司租赁了友鑫公司的搅拌站，租期三年。范国红向中邦公司提出要求由其供应砂石，为了保障搅拌站的正常运转同时也要保障碎石质量，中邦公司被逼无奈，答应中邦公司采购的碎石每吨给范国红2元的配合费。 （6）被告人范国红的供述与辩解，证实范国红称，中路集团公司的关联公司中邦公司租赁了江西友鑫混凝土有限公司的搅拌站后，中邦公司的付某1对范国红说沙子继续由范国红供应，碎石由中邦公司自行采购，但采购的碎石每吨给范国红2元钱。范国红与范国付、范国保、李云清、王小兵商议后，带着王小兵、李云清去找付某1签订了《配合碎石材料供应协议》、《中粗黄沙供应合同》。范国红等人每月去中邦公司核对一次账目。 （7）被告人范国保的供述与辩解，证实中路集团公司租赁了友鑫公司的搅拌站后，中路集团公司的付某1提出不要范国红等人提供碎石。范国红、李云清提出中路集团公司外购石材要给友鑫砂场每吨2元的配合费。范国保每个月到中路集团公司去核对货款和配合费，对账后把账单交给王小红。配合费从谈好开始一直支付到2018年7月份。2017年一天上午，范国保和李云清一起去找了中路集团公司的会计核对采购碎石的数量。 （8）被告人王小妹的供述与辩解，证实友鑫砂场收取中路集团公司碎石配合费每吨2元，范国保会去中路集团公司核对。碎石配合费计入友鑫砂场的收入，给股东分红。 （9）被告人李云清的供述与辩解，证实范国红同中路集团公司谈好，友鑫砂场不供应中路集团公司的碎石，中路集团公司给友鑫砂场每吨2元的碎石配合费。范国保每月负责与中路集团公司对账，直至2018年7月份。但中路集团公司从来没有把配合费支付给友鑫砂场，还欠砂场很多钱。中路集团公司给友鑫砂场的配合费只是一笔账。 （10）被告人王小兵的供述与辩解，证实中路集团公司接手李某2的友鑫搅拌站后，将碎石交给了其他人供应，友鑫砂场只赚取碎石每吨2元的配合费。范国红将配合费的事情告诉了范国保、范国付、李云清等人。范国保每个月会去和中路集团公司对账，并将对账单给范国红或王小红、李云清、范国付、王小兵各一份。碎石配合费计入砂场的收入。有一次，中路集团公司少结算了碎石配合费，王小兵、李云清、范国保一起去找中路集团公司对账，让中路集团公司补算配合费。中路集团公司从2016年到2018年7月都在与友鑫砂场结算配合费。 （11）被告人范国付的供述与辩解，证实中路集团公司接手友鑫搅拌站后，范国红与中路集团公司沟通，友鑫砂场收取中路公司每吨2元的碎石配合费。范国保每月会去和中路集团公司对账，配合费会计入砂场收入。 （12）被告人王小红的供述与辩解，证实范国红对王小红说过，与中路集团公司的付某1谈好，由中路集团公司给友鑫砂场每吨2元的碎石配合费。范国保每月去和中路集团公司对账。中路集团公司将砂石款和配合费一同汇入江西全隆实业有限公司的账户上。 （13）司法会计鉴定意见书，证实2016年4月6日至2018年7月31日期间，友鑫砂场向中路公司收取了配合费合计204.937382万元。 （四）寻衅滋事的事实 6．2014年初的一天，因李某1口头表示退股后仍未搬离赣航租赁公司项目部，被告人范国红、刘友华、舒鹏飞商量决定让被告人范国高负责处理此事。被告人范国高遂纠集一二十余人驾车持鱼叉、铁棍等工具到项目部找李某1“约点子”，因李某1未出现，之后便离开项目部。大概半个月后，被告人范国红、刘友华、舒鹏飞再次商量对付李某1。被告人范国红指使被告人舒鹏飞、范国高纠集被告人陈国林、范燕青等一二十余人持鱼叉、铁棍等器械驾车前往项目部，威胁李某1之子李某3等人，砸坏、丢弃李某1办公室的物品，在场的李某3等人因恐惧迅速离开现场。2014年4月21日，李某1退出了赣航租赁公司18%的股份。因考虑到被告人范国高在对付李某1事件上的表现，被告人范国红、舒鹏飞、刘友华等股东商量决定奖励被告人范国高10%的干股。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）赣航租赁公司企业信息等相关资料，证实赣航租赁公司于2013年9月9日成立，法定代表人是舒鹏飞，股东有方凌华（占16%）、李明（占18%）、王桂兰（占34%）、舒鹏飞（占16%）、范尔龙（占16%）。2014年4月21日，股权发生变更，李明将18%股份转让给王桂兰，方凌华将16%股份转让给方惠萍。 （2）收据，证实2014年5月23日，赣航租赁公司退李某1股金18万元，经手人舒鹏飞。 （3）证人肖某的证言，证实2014年2月底一天早上，20多人到项目部李某1办公室将李某1桌上的饰品、办公用品、床上用品扔了出去，扔完东西后又把肖某等人赶出了工地项目部。听工地上的人说，其他股东想把李某1在项目上的股份清退出去。2014年4月底，肖某就彻底离开了航空城大飞机厂房填沙工程项目部。 （4）证人谢某2的证言，证实2014年夏天的一个早晨，20多人到其工作的项目部闹事，其中部分人拿着铁棍和刀具，把项目部的人都赶出了项目部。 （5）证人舒某1的证言，证实一天中午，舒某1回到项目部发现李某1的床位及被褥被扔出了项目部办公室。 （6）证人舒某2的证言，证实2014年夏天的时候，舒某2在赣航租赁公司工作。2014年下半年，李某1和舒鹏飞经常吵架，有一次李某1的枕头、被子被扔到了外面。 （7）证人刘某3的证言，证实证人刘某3上班时，经常看到李某1和舒鹏飞意见不合，甚至还会吵架。有一次刘某3看到李某1的被子被扔在项目部的院子地上，至此之后就没见过李某1来工地上。 （8）证人范某25和的证言，证实李某1与舒鹏飞有矛盾，有一天范某25和看到李某1的被子被扔到外面。 （9）证人刘光军的证言，证实李某1和范国红、范尔龙、舒鹏飞都有矛盾，后来范国红叫了范国高带人来跟李某1约点子（打架），后又把李某1的被子扔到项目部的院子地上，把李某1赶走了。 （10）被害人李某1的陈述，证实李某1与范国红、刘友华等人成立赣航机械租赁有限公司后，因与范国红、舒鹏飞等人发生矛盾，李某1向范国红提出退股。2014年底，公司将30万元转账给了李某1。转账后第二天，范国红叫范国高、范燕青、陈国林带了十来个人持刀等工具到项目部去威胁李某1，因李某1不在，范国高等人直接将李某1办公室的个人物品全都扔了出来。 （11）被害人李某3的陈述。证实2014年初的一天，范国高、范燕青、陈国林等20余人带着长刀、铁棍、鱼叉等工具到航空城赣昌砂石填方项目部闹事，逼迫其父亲李某1退股，因没找到人，便破坏其父亲办公室内东西。 （12）被告人范国红的供述与辩解,证实因为李某1经常回来闹事，被告人范国红、刘友华、舒鹏飞商量找范国高对付李某1。 （13）被告人舒鹏飞的供述与辩解,证实2014年夏天，被告人范国红两次指使范国高、范燕青、陈国林等一二十人拿着鱼叉、铁棍等工具在项目部找李某1闹事，被告人舒鹏飞在项目部现场负责接应。第一次舒鹏飞跟刘友华和范国红碰面，范国红主动提出叫人过来镇压一下李某1，舒鹏飞和刘友华都默认了。第一次没有找到李某1，被告人范国红也赶过来一直等到中午。第二次是半个月后，是在电话里商量的，舒鹏飞先给刘友华打电话，刘友华让舒鹏飞打电话给范国红，范国红让舒鹏飞跟范国高联系叫他带人来“抄李某1”（意思是打他）。 （14）被告人范尔龙的供述与辩解,证实大概在2014年10月份左右，舒鹏飞和李某1发生矛盾，被告人范国红让舒鹏飞通知范国高、范燕青、陈国林带领二十多人拿着铁棍、鱼叉、铁锹去打架，因未找到李某1，便把他的被子、枕头等东西扔到了外面。 （15）被告人刘友华的供述与辩解,证实被告人舒鹏飞告诉刘友华因李某1不配合工作，被告人范国红叫范国高威胁李某1、把李某1的被子等东西扔掉了。之后，刘友华和范国红约了李某1一起谈工程的事情，李某1提出退出股份。李某1退出股份后，范国红提议拿出10%的股份给范国高。 （16）被告人陈国林的供述与辩解，证实2014年7、8月的一天，陈国林受范国高的指使，带人携带铁棍等凶器到项目部李某1办公室闹事，暴力威胁李某1儿子李某3赶紧离开，后将李某1的被子等物品全部扔到了办公室门口的地上。 （17）被告人范国高的供述与辩解，证实被告人范国高见过一次李某1，不知道李某1在航空城有项目部。被告人范国高当庭对该起事实自愿认罪。 （18）被告人范燕青的供述与辩解，证实被告人范燕青称其与范国高去过航空城附近的项目部，不清楚李某1在航空城有项目。 （19）辨认笔录，证实李某3辨认出范国高、范燕青、陈国林三人；舒某1辨认出陈国林；舒鹏飞辨认出与其合作经营赣航租赁公司的范国红、黄炜、刘友华;舒鹏飞辨认出范国高、范燕青。 7．2014年11月14日，被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军等人因承接航空城中恒公司项目部碎石供应业务与中恒公司发生矛盾，中恒公司遂找到刘某1等人从中进行协调。协调过程中，被告人舒鹏飞、范尔龙、刘光军等人与刘某1等人发生打斗，被告人范尔龙将刘某1打伤。为了迫使刘某1放弃追究被告人范尔龙、舒鹏飞的责任，被告人范国红指使被告人舒鹏飞通过被告人陈国林雇请十余名老年人，连续三日到中恒公司项目部静坐阻工，给中恒公司施加压力，促使刘某1与被告人范尔龙、舒鹏飞和某，后赣航租赁公司支付给老年人5000元人民币酬劳。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）收据及人员名单，证实2014年11月15、16、17日三天，陈国林请了十余名老年人到中恒项目部静坐阻工，事后陈国林从赣航租赁公司领取了5500元，其中5000元为请人的费用。 （2）证人刘某3的证言，证实刘某3不记得给陈国林5500元钱的原因。 （3）证人刘光军的证言，证实舒鹏飞、范尔龙、刘光军等人与刘某1打完架后，刘光军不知道舒鹏飞事后是如何处理的。 （4）证人黄某1的证言，证实2014年11月14日，范国红的儿子与刘某1发生打架，第二天有一些老太婆到中恒公司工地上去闹事。 （5）证人黄某2的证言，证实赣航租赁公司的人把刘某1打伤后，请了十几个老年人连续三天到中恒集团项目部工地上闹事，造成项目工程无法正常运作。 （6）证人吴某2的证言，证实被告人舒鹏飞纠集老年人在中恒集团工地静坐阻工，黄某1要吴某2找刘某1答应不再追究范尔龙的责任，后刘某1同意。 （7）被害人徐某1的陈述及辨认笔录，证实舒鹏飞等人与刘某1打架后第二天上午，6、7个老太婆到中恒公司项目工地上来坐了一上午，第二天这些老太婆又来到了工地，徐某1担心工地施工就打了电话给舒鹏飞，打完电话没多久，这些老太婆就回去了。徐某1能够辨认出舒鹏飞、范尔龙。 （8）被告人范国红的供述与辩解，证实被告人范国红否认请老太婆在中恒工地上闹事。 （9）被告人舒鹏飞的供述与辩解，证实2014年下半年，舒鹏飞、范尔龙等人与刘某1发生打架的当天晚上，范国红指使舒鹏飞雇人给中恒公司施加压力，安排了一、二十个老太婆到中恒公司工地上堵了三天门，并由赣航租赁公司支付了5000多元雇人的费用。 （10）被告人陈国林的供述与辩解，证实2014年11月份，舒鹏飞、范尔龙、陈国林等人在中恒公司打完架后第二天，舒鹏飞让陈国林找了十几个老太婆到恒公司工地上去闹事，闹了三天，花了5000元。 （五）盗窃的事实 8．2013年10月，南昌高新技术产业开发区管委会（以下简称“高新区管委会”）与南昌赣昌砂石有限公司（以下简称“赣昌公司”）签订了填方协议。工程名称为大飞机项目四期及二、三期未交付用地填方工程。协议约定，总填方量是1086857.3立方米、填方单价为28.5/立方米。协议要求赣昌公司在指定的范围和高度内卸料、填方、平整，填方料为河砂，不能采用杂土、建筑垃圾、生活垃圾、淤泥、灰渣等。2014年至2016年，赣昌公司与赣航租赁公司就航空城北区填方平整项目签订施工合同，合同约定由赣航租赁公司负责在指定的范围和高度填方、平整，填方料为河砂，不能采用杂土、建筑垃圾、生活垃圾、淤泥、灰渣等，河砂由赣昌公司提供。 在实际施工过程中，赣昌公司、高新区管委会和江西洪都航空工业股份有限公司航空城建设办公室未有效履行监督职责，存在管理漏洞，被告人范国红、舒鹏飞、刘友华等股东为获取非法利益，遂商量用建筑垃圾和淤土等替换部分砂石进行填方，并将从赣昌公司运出的本应用于航空城北区填方的部分砂石直接出售给中航集资楼项目部、中航停车场项目部、中恒项目部、陕西建工集团、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建”）等单位和项目部。被告人范国红、舒鹏飞、刘友华以每立方米28.5元的价格将砂石出售给中航集资楼项目部21552立方米、中航停车场项目部32328立方米、中恒项目部3540立方米、陕西建工集团2856立方米、江西四建8250立方米，共计68526立方米，总计金额为人民币195.2991万元。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）南昌市人民政府办公厅出具的《关于明确河道采砂有关事项的批复》，证实2012年12月13日，南昌市人民政府办公厅批复：省管河道采砂许可采取直接许可方式，由市河道采砂管理工作领导小组授权南昌赣昌砂石有限公司统一经营管理。 （2）填方协议书、补充协议及土方测量报告，证实2013年10月，南昌高新技术产业开发区管委会（甲方）与南昌赣昌砂石有限公司（乙方）签订了填方协议。工程名称为大飞机项目四期及二、三期未交付用地填方工程，总填方量是1086857.3立方米，填方要求是乙方须在甲方指定的范围和高度内卸料、填方、平整，填方料为河砂，不能采用杂土、建筑垃圾、生活垃圾、淤泥、灰渣等。2015年12月31日，双方又签订了补充协议。 （3）2014年1月13日《施工合同》（二、三期）、2014年6月1日《施工合同》（北区四期）、2016年2月4日《施工合同》（一期）、2016年2月4日《施工合同补充协议》、赣昌公司、赣航租赁公司、南昌公用实业发展有限公司《协议书》，证实2014年至2016年，赣航租赁公司与赣昌公司就航空城北区填方平整项目签订了施工合同，合同要求赣航租赁公司在指定的范围和高度内卸料、填方、平整，填方料为河砂，不能采用杂土、建筑垃圾、生活垃圾、淤泥、灰渣等。赣昌公司砂源不足时，赣航租赁公司可以在赣昌公司砂场以外自行采购砂石用于填方。 （4）赣昌所有砂场出砂统计表、砂场发货明细表，证实2013年6月至2016年12月，赣昌公司所属的新塘、滁北、吉南、法宝等砂场向航空城北区出砂共计98.0913万立方米。 （5）赣昌公司、高新区管委会、洪都航空公司的工程竣工验收单，证实航空城内大飞机项目一期用地未交付地块填方工程和四期、及二、三期未交付用地填方工程实际完成填方量分别为8.68328万方和109.34585万方，共计118.02913万方。 （6）2019年3月25日，赣昌公司出具的情况说明，证实2014年5月至2017年12月，高新区管委会支付了赣昌公司填方工程决算款3120.153345万元；2014年1月至2018年2月，赣昌公司支付了赣航租赁公司填方平整费用1870.45622万元。 （7）关于大飞机项目填方工程验收情况说明，招标文件等材料，证实因大飞机项目工程监理招标流标，高新区管委会对航空城北区填方工程的填方料和方数未当场进行监督。 （8）舒某3、舒某1、郭某签名的领条，证实舒某3等司机曾帮赣航租赁公司运输砖渣至航空城填方。 （9）郭某、龚某2、刘某5、聂某、赵某2（司机）提供的收据材料、砂场发货明细表，证实赣航租赁公司雇佣郭某等司机从赣昌公司运出砂石后，根据舒鹏飞等人的要求运往航空城北区内的建设工地，包括中航集资楼、中航停车场、中恒公司等项目工地。 （10）舒某1、龚代俊签名确认的出售砂石的收据材料，证实赣航租赁公司从赣昌公司运出砂石后卖给中航集资楼项目部21552立方米、中航停车场项目部32328立方米、中恒项目部3540立方米、陕西建工集团2856立方米、江西四建8250立方米，共计68526立方米。（不包含从郭家砂场、吉南砂场运出的砂石）。 （11）陈某2（中航集资楼项目现场负责人）、熊某4（中航停车场工程项目负责人）、祝某（四建公司）提供的银行明细、现金日记账，证实中航集资楼工程项目共向赣航租赁公司支付砂款120.4736万元；中航停车场工程项目向舒鹏飞汇款共计65.5万元砂石款；四建在航空城北区承建期间向被告人舒鹏飞账户转账7.2335万元购沙款。 （12）赣航租赁公司部分现金日记账，证实根据赣航租赁公司现金日记账，赣航租赁公司从中航、中恒、四建、四冶等工程项目均有收入为沙款的记载。其中来自中航集资楼收入款项数额为人民币120万余元，来自中航停车场收入款项数额为人民币78万余元，来自中恒项目部收入款项为人民币35万余元，来自陕建项目部收入款项为人民币127万余元，来自四建公司收入款项为人民币29万余元。 （13）证人许某、甘霖的证言（赣昌砂石董事长和副总），证实航空城北区填方工程没有经过招标，由赣航租赁公司负责，要求是“须在指定的范围和高度卸料、填方、平整，填方料为河沙，不能采用杂土、建筑垃圾、生活垃圾、淤泥、灰渣等”。赣航租赁公司在航空城北区填方量为120万左右，实际填方量为100万左右。赣昌公司曾与四冶、四建、中恒、北京城建四个公司签订砂石购销合同，这些是二次填方的砂石，砂石款直接支付给赣昌公司，赣航租赁公司仅负责运输。 （14）证人朱某1、付某2、徐某4、谌某的证言，证实赣昌公司与赣航租赁公司合作，在赣航租赁公司挂了赣昌公司项目部的牌子，但赣昌公司没有正式授权，且该项目部内无赣昌公司工作人员，赣昌公司也未授权赣航租赁公司代理售砂业务。赣航租赁公司的运沙工程款有1870.46多万元，且航空城内其他承建商从赣昌购砂与航空城项目购砂程序流程不一样。 （15）证人黄某4、朱某2、王胜（赣昌公司员工）的证言，证实舒鹏飞及赣航租赁公司没有在赣昌购买过砂石。赣昌公司在航空城北区的填方工程砂石由赣航租赁公司负责运输填方，且各个砂场砂石出场均有详细数据统计。赣昌公司出售砂石给航空城填方项目与外售砂石手续流程不同。 （16）证人黄某5（高新区管委会项目办主任、规建局副局长）、证人林某（洪都集团航空城建设办主任）、证人赵某1（航空城北区项目副经理）的证言，证实高新区管委会和赣昌公司签订了航空城北区填方协议。赣昌公司委托李某1、舒鹏飞等人负责航空城北区的填方工程。 （17）证人范某25和、刘某3的证言，证实发放运输费用的收据可以反映出砂石运输的走向、运输目的地，并根据具体运输的车次多少发放运费。 （18）证人舒某1询问笔录，证实赣航租赁公司向中恒、四建、陕建、北京城建等承建商卖过砂石，具体流程是拖车司机从砂场拖砂到承建商工地后，由舒某1向司机发放牌子，然后由舒某1在每天运砂结束后收回牌子，统计好后与司机代表进行确认，并由舒某1、舒某2或龚代俊填写一张收据，证明砂石来源、砂石倒入的地点、运输车次及方量大小，司机代表根据收据去报账。收据是一式三份，赣航租赁公司留存一份，司机留存一份，承建商留存一份。 （19）证人陈某2、熊某4、祝某、黄某2的证言，证实中航集资楼项目、停车场项目、四建、中恒等项目部由赣航租赁公司提供砂石，单价为28.5元或32元一立方米，并通过银行转账或现金支付的方式将购砂款支付给了舒鹏飞。 （20）证人范燕青、范某25和、李某3、舒某3、范尔龙、徐某3、周某2、张某、郭某的证言，证实赣航租赁公司曾经大量购入砖渣和泥土，舒鹏飞曾透露购买泥土用于航空城北区填方使用。 （21）证人刘光军的证言，证实2014年夏天，舒鹏飞在外面联系好购买泥土填方后，叫刘光军晚上到工地上指挥司机用泥土填方，一晚大概有80-90车，总共有四五天。刘光军与范尔龙只是第一天晚上在施工现场指挥，后舒鹏飞安排其他人晚上现场指挥。 （22）证人郭某、龚某2、刘某5、聂某、赵某2的证言，证实郭某系当地后八轮车队牵头人，其与龚某2、刘某5、聂某、赵某2等司机负责从赣昌公司所属的各个砂场运输砂石，并根据赣航租赁公司人员指定分别运往中航集资楼、中航停车场、中恒、四建、陕建、四冶等工程项目工地内，并根据赣航租赁公司所开具的运输收据在赣航租赁公司领取运输费用（上述司机运输砂石的数量与运输收据记载的数量可以相互印证）。 （23）被告人范国红的供述与辩解，证实被告人范国红、舒鹏飞、刘友华和李某1、黄炜曾商量用渣土代替砂石进行填方，偷换出来的砂石再对外出售。 （24）被告人舒鹏飞的供述与辩解，证实因运输一次填方的砂石赚不到钱，舒鹏飞与范国红、刘友华商量用泥土填方替换砂石。一次填方时，舒鹏飞、刘光军、范尔龙会在晚上轮流监工，用泥土、石头、砖块填方，偷换出来的沙子卖给各大承建商，卖砂的对象有四建、四冶、沈阳、陕西、中交、中航集资房等。卖给承建商的沙子里包含了吉南砂场和郭家砂场的20万方沙。 （25）被告人刘友华的供述与辩解，证实被告人刘友华称赣航租赁公司购买砖渣、泥土仅用于填便道，是否用于填方并不知情。 （26）辨认笔录，证实陈某2能够辨认出销售填方沙子的人是舒鹏飞；龚某2能够辨认出雇佣其到航空城拖运沙子的人是舒鹏飞。 （27）同步录音录像，证实对被告人讯问程序合法。 三、黑社会性质组织成员及其他被告人实施的敲诈勒索、诈骗、妨害公务、寻衅滋事的事实 （一）敲诈勒索的事实 9．被告人范国红于2010年任高新技术开发区昌东镇××村副书记时，引进李某2进村投资开办友鑫公司。之后，双方达成口头协议，被告人范国红拟投资入股友鑫公司，李某2便在注册公司时载明了被告人范国红占友鑫公司20%股份，但被告人范国红一直未实际出资。2013年下半年，被告人范国红以让其控制的友鑫砂场停止向友鑫公司供应砂石等手段相威胁，要求李某2从2011年起算，每年给予其100万元干股分红，李某2迫不得已于2014年转给被告人范国红300万元（2011年至2013年干股分红），2015年又转给其100万元（2014年干股分红），共计400万元。2015年7月，被告人范国红见友鑫公司经营不善，便将其名义上的20%股份转让给李某2之子李某4，并签订了股权转让协议书。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）江西友鑫混凝土有限公司企业信息、出资信息、公司章程、企业变更信息、股权转让协议书、股东会决议，证实江西友鑫混凝土有限公司成立于2010年9月20日，注册资本1500万元，其中公司股东出资信息载明李某2出资1200万，占股80%，被告人范国红出资300万元，占股20%。2015年7月25日，被告人范国红将其持有的20%股份无偿转让给李某2之子李某4，并变更了企业登记信息。 （2）银行卡交易往来流水、电子渠道行内转账回单，证实李某2于2014年转给被告人范国红300万元；2015年转给被告人范国红139.16万元。 （3）被害人李某2的陈述，证实李某2于2010年经朋友介绍认识时任尤口副书记范国红，双方经协商后李某2决定在尤口投资开办友鑫公司。当年7月，范国红与李某2达成口头协议，范国红出资入股友鑫公司，占20%股份，随后李某2便在注册公司时先行将范国红登记为股东，但范国红未出资。之后，李某2多次催促范国红支付300万元投资款，但范国红一直以正在筹措资金推托，最后因资金不足其表示不出资也不要股份了。2013年下半年，范国红眼红友鑫公司盈利，便以让其控制的友鑫砂场停止向友鑫公司供应砂石为手段，威胁李某2要求从2011年开始每年给其100万元干股分红，李某2怕公司停产损失严重，迫不得已于2014年转给范国红300万元，2015年又转给范国红100万元，该100万包括在2015年8月26日向范国红支付的139.16万元之中。2015年7月，范国红见友鑫公司经营不善，怕承担债务，便以曾是受李某2的委托才代持公司20%股份的名义，将其名下的股份全部转让给李某2的儿子李某4所有，并要求李某2、李某4向其出具了确认书。 （4）被告人范国红的供述与辩解，证实其供述友鑫公司注册之初，范国红与李某2商议入股公司20%股份，当时公司注册资金1500万元，范国红表示一时没有那么多钱，李某2说注册公司不需要自己拿钱出来，有人专门操作这个事情，范国红听后就把身份证等交给李某2办理注册公司的手续。后来公司注册完成后，范国红想投资但资金仍凑不够，就打算让其朋友投资。这时李某2想独家经营，便让范国红不要投钱入股，也不要拉其他人入股，范国红不同意，并表示公司注册时已登记其占20%股份，李某2觉得不好意思就提出只要公司盈利每年给范国红90万元，另外还每年给10万元工资，让范国红处理公司与政府、交警、城管、村民等之间的关系，共计一年100万元，范国红最后表示同意。范国红至案发一直未实际出资入股友鑫公司。 （5）被告人王小红的供述与辩解，证实其供述范国红为友鑫公司进入尤口协调了各方关系并帮助办理了相关手续，所以友鑫公司刚成立的时候就同意范国红出资300万元占20%的股份，但后来李某2说不用出300万元占股份，这样不方便公司管理，范国红就没有出资300万元，但李某2每年都直接给范国红100万元的分红。 （6）江西神州司法鉴定中心赣神州【2019】司会鉴定第ＳＺ20190106号司法会计鉴定意见书，证实2014年4月4日，李某2转给被告人范国红100万元，同年4月16日，转给被告人范国红200万元，2015年转给被告人范国红1391600元，共计4391600元。 10．2001年12月8日，高新技术开发区昌东镇××村委会将村内一块闲置土地出租给黄国保开办垂钓休闲园，租期至2021年12月31日。2003年12月3日，被告人范国红以18万元的价格从黄国保处接手上述垂钓园，并在该地块上经营保温材料厂、沥青搅拌站、养猪场、垂钓园等。友鑫公司于2010年底承租了该地块，并以55万元的价格向被告人范国红支付场地费，双方约定地块上的设备设施含养猪场全部由被告人范国红清除掉，并不再另行收取拆迁补偿。2011年8月，被告人范国红又以上述同一养猪场被拆为由，向友鑫公司法定代表人李某2强行索要10万元，李某2害怕公司停产遭受巨额经济损失，便于2011年8月16日转给被告人范国红人民币10万元。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）土地租赁协议书、土地租赁转让协议、租赁补充协议、合同书、扣押决定书及清单，证实2001年12月8日，尤口委会将一块闲置土地租给黄国保开办垂钓休闲园，租期至2021年12月31日。2003年12月3日，黄国保以18万元的价格将垂钓休闲园转让给被告人范国红。2010年12月1日，尤口委会与友鑫公司签订合同，将垂钓休闲园所占地块42亩及所有房屋一并租赁给友鑫公司使用，租金每年2940元，租期至2021年12月31日。2011年1月10日，尤口委会又与被告人范国红为代表的垂钓休闲园签订了租赁补充协议，载明为给友鑫公司良好的经营环境，将租赁时间延长至2035年12月30日，租金从2022年1月1日起每亩每年租赁费调整为350元。 （2）银行卡交易往来流水、电子渠道行内转账回单，证实李某2分别于2011年8月11日、2012年8月7日、2013年2月5日、2014年1月29日、2015年2月5日连续五年将55万元友鑫场地租金转账给被告人范国红，及李某2于2011年8月16日转给被告人范国红10万元的事实。 （3）银行卡交易明细，证实被告人范国红分别于2014年11月12日、2016年2月6日、2018年7月14日给范某26各转账50000元；分别于2012年11月5日、2014年10月20日、2015年10月9日、2015年10月10日、2015年10月15日、2016年2月6日、2016年4月6日给范某9各转账50000元。 （4）证人范某9的证言，其系原尤口村书记，证实2001年黄国保租用尤口42亩土地开设垂钓休闲园，租金按每年每亩70元，租期20年。2003年，时任尤口科技副主任的范国红，与尤口书记范某9及村主任范某26三人合伙出资18万从黄国保处转租承接了该垂钓休闲园，三人各出资6万，由范国红在该地上建造养猪场、种菜养鱼等。2010年，时任村副书记的范国红引进友鑫公司在该地块上建设搅拌站，范国红找范某9和范某26商量地块租金，范某9让范国红决定，其和范某26每年5万元计算租金收益即可。之后，自2012年至2016年，范某9因该垂钓园共从范国红处得到30万元。 （5）证人范某26的证言，其系原尤口村主任，证实2001年尤口将一处42亩的闲置土地以每年每亩70元的价格租赁给了黄国保开设垂钓休闲园，租期20年。2003年，范国红从黄国保处接手了该垂钓园，但一直荒废，直到范国红招商引进友鑫公司。2010年，因当时昌东镇有政策，大企业缴纳的税收可返点3%-5%至村里，但必须与村委会签订租赁合同，故尤口与友鑫公司签订了土地租赁合同，将垂钓园出租给友鑫公司，租金每年2940元。2011年，范国红与尤口签订了一份租赁补充协议，该份协议是范国红与黄国保之间土地租赁转让协议的补充协议。范某26否认与范国红有经济往来。 （6）被害人李某2的陈述，证实2011年友鑫公司进驻尤口，与村委会签订了一份租赁协议后，投入5000多万购置设备于同年6月开始生产。被告人范国红此时向李某2提出每年给其55万元场地费，否则友鑫公司将无法营业，李某2害怕公司停产或迁走将遭受巨额经济损失，李某2无奈之下答应了范国红的要求，并自2011年起，每年向范国红支付场地租金55万元。2011年8月，范国红又以友鑫公司租赁土地上其自家的猪棚被拆为由，强行向李某2索要10万元，但按照约定该猪棚已包含在土地的租金当中。李某2害怕范国红又使用软暴力，通过不让原材料进厂，影响公司正常运营，被迫又转给范国红10万元。 （7）被告人范国红的供述与辩解，证实被告人范国红在2004年从范某9、范某26处各借款5万元，以18万元价格从黄国保处承接了垂钓休闲园地块，后范国红在该土地上建了保温材料厂、沥青搅拌站、绿化用的花圃、垂钓园等，通过上述经营，范国红还清了范某9、范某26的债务并分给二人部分利润。李某2租用该地建设友鑫搅拌站之时，要求把这块地全部租下来，范国红表示该地块上有养猪场、水塔、垂钓园、沥青搅拌站、保温材料厂等设施，李某2就提出来由范国红把地上所有东西全部清理掉不再另行赔偿，其一年给范国红55万元租金。范国红看李某2开价这么高当场就答应了，并约定租期10年。随后，范国红就清掉了地块上所有的东西。办公楼后的猪圈开始未算进租用范围，李某2说要全部租用，李某2又另外支付了10万元。 （8）被告人王小红的供述与辩解，证实其供述李某2每年给范国红的55万元，是友鑫公司租赁其丈夫范国红原来用于养猪土地的租金。 （9）江西神州司法鉴定中心赣神州【2019】司会鉴定第ＳＺ20190106号司法会计鉴定意见书，证实2011年8月16日，李某2转给被告人范国红10万元。 11．2016年6月，中路公司承接了其战略合作伙伴中铁二十局在高新技术开发区昌东镇××村安置房项目的混凝土供应业务。被告人范国红以该项目是其介绍为由，以停止向中路公司供应砂石为要挟手段，强行要求中路公司按安置房项目混凝土供应数量乘以每吨10元向其支付“介绍费”。截至2018年6月，被告人范国红收到中路公司支付的上述费用共计人民币31万元。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）业务费提成协议，证实2018年7月11日，中路公司以友鑫公司的名义与范国保签订了一份协议书，该协议载明范国保帮助中路公司处理和理顺当地尤口的关系和纠纷，确保中路公司混凝土顺利供应到尤口安置房项目上，对此中路公司同意以每方混凝土10元的提成计费给范国保。 （2）证人姚某（中路公司会计）的证言，证实2016年6月，中铁二十局“尤口安置房”项目需要姚某任职的中路公司提供混凝土，2016年底范国红以帮中路公司协调与中铁二十局关系为由，强行要求中路公司每给中铁二十局送一方混凝土就给其10元好处费。中路公司提出该工程不需要范国红协调，拒绝支付好处费，范国红为达到目的，以让其控制的友鑫砂场停止向中路公司供应砂石相逼迫。2018年6月15日，中路公司向范国红本人支付31万元。2018年7月10日，范国红又停止向中路公司供砂，要求中路公司就31万元好处费补充签订一个协议，中路公司无奈于当日向公安机关反映上述情况后，便以友鑫公司的名义与范国红指定的范国保签订了一份业务费提成协议。 （3）证人彭某的证言，证实其所任职的中路公司在2015年就与中铁二十局存在业务合作关系，“尤口安置房”并非是两家公司合作的唯一项目，且范国红在中路公司接手友鑫公司业务后并没有在生产经营过程中提供过帮助。 （4）证人任某的证言，系中铁公司负责人，证实中铁二十局与中路集团是长期合作关系，“尤口安置房”项目并非范国红介绍的。 （5）被害人付某1的陈述，系中路集团负责人，证实其任职的中路集团和中铁二十局是战略合作关系，尤口的安置房项目并不是范国红介绍的。 （6）证人范国保的证言，证实范国保受范国红的指使于2018年与中路公司财务姚某签订了一份关于混凝土介绍费的协议，具体内容是范国红谈的，范国保只是以个人名义去签了协议，其并没有收到这笔钱。 （7）被告人范国红的供述与辩解，证实中铁二十局在尤口建安置房项目时需要用水泥，中铁的任总找范国红帮忙，范国红就把该业务介绍给了中路集团的付某1付总。关于项目的介绍费行规是每方5元钱，但范国红向付某1提出希望多加一点，说这笔钱以后会给村里。之后介绍费30多万元汇到了范国红的私人账户。2018年7月中旬，范国红委托范国保与中路公司就介绍费一事签订了一份合同。 12．2015年5月，范某1星、范某2等人分别承接了沿江××××路尤口标段的土方工程。被告人范燕青听说后强行要求入股该工程，并多次带领魏传杰等人以阻工等方式相威胁，双方僵持不下。2015年8月，魏传杰因要求入股一事持刀砍伤范某1星，后反被范某1星（已判决）等人杀害。随后，被告人范燕青便以此事对范某2进行威胁，范某2被迫同意分给其一股半的干股，后被告人范燕青得到人民币0.8万元的干股分红。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）范某2手写的沿江快速路工程股东所占股份明细，证实范某2在沿江××××路的工程中股份分成了29股，范燕青在其中占1.5股。 （2）证人陈某3的证言及辨认笔录，其系沿江××××路四标段的现场施工总负责人，其证实范某2和范某1星分别承包了该标段的土方工程，在此期间范燕青曾两次找陈某3，要求拿点工程做，态度十分恶劣。其辨认出范燕青。 （3）证人范某27、范某28、范某29的证言，证实被告人范燕青因未能入股范某1星承建的沿江快速路工程，便带领魏传杰等人多次在范某1星的工地上实施阻工行为。 （4）证人范某1星的证言及江西省高级人民法院（2018）赣刑终26号刑事判决书，证实范某1星在承包沿江快速路部分土方工程后，范燕青曾多次到工地上要求合伙做工程，都被范某1星拒绝，之后就发生了范燕青的兄弟魏传杰持刀砍伤范某1星，最后却被范某1星等人杀死的事情，为此范某1星、范某28、范某27、范某29因犯故意杀人罪被判处刑罚。 （5）证人范某30的证言，证实被告人范燕青在魏传杰死后，以此事相恐吓，逼迫范某2给干股，范某2被逼无奈下就给了范燕青股份。 （6）证人范某31的证言，证实被告人范燕青曾以阻工的方式要求在其父范某1星的工程中入股。最后范燕青在范某2处得到了一股。 （7）证人江某的证言，其系被告人范燕青的妻子，其证实被告人范燕青在沿江××××路工程中有一股半的股份，已分红八千多元，但范燕青实际上没有投钱。 （8）证人范某32、范某33、范某34的证言，证实沿江××××路的土方工程是由范某1星和范某2分别承建的，范燕青通过阻工和威胁的方式，迫使范某2从股份中拿出一股半的干股给范燕青，并分得了八千多元的分红。 （9）被害人范某2的陈述，证实被告人范燕青多次采用阻工的方式要求在范某2的工程中入股，并以其兄弟魏传杰因入股被范某1星等人杀害的事情相威胁，范某2被逼无奈下答应拿一股半的干股给范燕青，并在2017年10月份给了范燕青九千元的股份分红。 （10）证人范跃平的证言，证实被告人范燕青在范某2的土方工程中占有一股，入的是干股，范燕青没有投钱。 （11）被告人范燕青的供述与辩解，证实其在尤口××沿江××路工程中占有股份，没有投钱，得到了8000元的分红。 （二）诈骗的事实 13．2017年，南昌市高新技术开发区昌东镇××村修建范氏宗祠，被告人范国红借故要求中路公司捐赠10万元。经协商，中路公司负责人付某1同意给范氏宗祠捐款5万元，双方约定在宗祠承建商范某30、万某3从中路公司购买混凝土的进货款中冲抵5万元作为捐款。之后，被告人范国红从万某3处取得5万元现金，但其并未将该笔款项交至筹建小组，而是占为己有，并偷盖筹建小组公章向中路公司出具了一份虚假的收款收据。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）收据，尤口范氏宗祠筹建小组于2017年10月16日出具的一份关于收到5万元功德款的收据（编号0312802），中路公司负责人付某1在上面载明“同意从混凝土货款中冲抵”，证实中路公司从范某30混凝土货款中冲抵提现金的事实。 （2）缮建尤口范氏宗祠赞助名册，证实只有中铁二十局一个单位向尤口范氏宗祠赞助了6万元，其他均为个人捐款。 （3）缮建尤口范氏宗祠功德花名榜、范国红捐款8万元收款收据（编号0902673），证实范国红以个人名义于2017年10月16日捐赠现金8万元。 （4）证人范某30、万某3的证言，证实万某3已将本应付给中路公司混凝土的6万元货款用现金的方式给了范国红。 （5）证人姚某、代某的证言，证实中路公司以少收祠堂承建商范某305万元混凝土货款冲抵了祠堂捐赠款，之后范国红向中路公司出具了盖有筹建组章子的收据。 （6）证人范某35（范氏宗祠筹建组成员）的证言，证实修建祠堂中铁二十局捐了6万元，范国红个人捐了现金8万元，所有的捐款都开了收据，也有存根。中路集团没有捐钱，范某35也没有开过中路的收据。范国红曾在范某35处拿过筹建组的章子，至少有十天。 （7）证人范某9（范氏宗祠筹建组组长）的证言，证实周边企业只有中铁二十局捐了6万元修宗祠，其他都是个人捐款，范国红个人捐了8万元。筹建组公章经常在范国红手上，范国红拿公章不需要通知范某9。 （8）被害人付某1（中路公司负责人）的陈述，证实中路集团以混凝土货款冲抵了捐赠给范氏宗祠的功德款，金额为5万元。 （9）被告人范国红的供述与辩解，证实修建祠堂时，范国红主动联系中路集团的董事长付某1，想让中路赞助十万，经协商，付某1同意以提供混凝土的形式赞助五、六万元。之后，范国红将中路的答复告知尤口老书记范某9，并提出中路拿不出十万，他以私人的名义先垫8万元。祠堂承建商范某30用的是中路集团提供的混凝土，其在和中路集团结账时，中路少收了五万还是六万。 14．自2004年，被告人范国红、范国高等人以养鱼管理办的名义，承包经营了南昌市高新区昌东镇人民政府管理的南塘湖（又名南昌湖）水域，从事渔业养殖。2018年，高新区管委会为改造南塘湖市民公园环境，决定对湖区的两栋生活及办公用房进行拆迁，其中一栋砖混结构房屋面积为235.72㎡，一栋砖平结构房屋面积为103.84㎡。根据承包合同约定，上述两栋房屋归昌东镇政府所有，被告人范国红、范国高等人为得到两栋房屋的拆迁补偿，经商议决定利用他人身份进行申请，被告人范国高遂找到秦某、贾某冒充湖区养鱼管理办的职工，以其二人的身份资料办理拆迁事宜，并承诺事成后各给予1万元好处费。随后，被告人范国红、范国高等人通过申报拆迁补偿材料，将两栋房屋的权属书面变更为归秦某、贾某所有，并以此来获取高新区管委会昌东镇人民政府的拆迁资金补偿及安置房补偿，根据政府下发给村委会核对的征收补偿表，该两栋房屋的资金补偿金额为9.82752万元。因本案案发，相关部门终止了安置补偿程序，上述9.82752万元的资金补偿未发放。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）南昌湖承包合同（2004年11月9日签订）、南昌湖承包合同（2008年1月26日签订）、南塘湖承包合同（2014年1月3日签订）、南塘湖承包合同补充协议（2014年4月20日签订）、昌东镇党政办于2019年3月7日出具的证明、关于南昌湖养鱼办相关问题情况说明，证实高新区昌东镇人民政府于2004年将其辖区内的南塘湖水域对外承包，范国红、范国高等人合伙经营的南昌湖养鱼管理办与昌东镇人民政府签订了承包合同，承包合同约定“固定资产四间平房由南昌湖养鱼管理办使用和保管，合同期满后交还昌东镇政府，南昌湖养鱼管理办在承包期间添置的资产，合同期满后动产可由南昌湖养鱼管理办自行处理，不动产归昌东镇无偿所有”，在使用期间范国红、范国高等人修建了一栋两层砖混结构的办公用房。南塘湖养鱼场的四间平房（103.84㎡）和两层砖混结构的办公用房（235.72㎡）均归昌东镇人民政府所有。 （2）证明、证人魏某（尤口资料员）的证言，证实在范国红的授意下，魏某编辑了一份以昌东镇××村、南昌湖养鱼管理办的名义向昌东镇党委政府及区拆迁办出具的证明，该证明载明经南昌湖养鱼场集体商议同意把2015年7月南昌湖养鱼场办公楼拆迁丈量表上的原代表签字，分别变更为：南昌湖养鱼场235.72㎡砖混结构及其他附属物归秦某所有；南昌湖养鱼场103.84㎡砖平结构归贾某所有。 （3）中共南昌高新区昌东镇委员会第7号会议纪要（2018年8月21日）、南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府办公室（昌政办抄字［2018］449号）抄告单，证实根据高新区2018年第3次市政工程项目协调会会议纪要文件，经2018年8月20日昌东镇党委会研究，确定南塘湖养鱼场两栋职工（秦某235.72㎡、贾某103.84㎡）生活住房按独房进行安置，即按拆迁房屋面积近似值进行购置，不再重建。即昌东镇政府已明确该二栋房屋的安置方案按购买安置房进行处理。 （4）南塘湖市民公园用地房屋征收补偿表、昌东镇征收房屋面积丈量计算表、情况说明（昌东镇党政办2019年3月8日），证实南塘湖养鱼场用地征收补偿金额共203733.4元，其中一栋235.72㎡的砖混房屋，按320㎡的补偿标准计算，补偿金为75430.4元；一栋103.84㎡的砖平房屋，按220㎡的补偿标准计算，补偿金为22844.8元；两栋房屋合计补偿金为98275.2元。 （5）中共南昌高新区昌东镇委员会第17号会议纪要（2018年11月15日），证实该会议确定立即撤销昌东镇党委2018年第五十次会议研究的《关于明确南塘湖养鱼场两栋生活及管理用房安置事宜》决定，废止昌政府办抄字［2018］449号《抄告单》，取消南塘湖养鱼场秦某、贾某两户安置资格，并停止发放一切相关拆迁补偿等款项。 （6）中共南昌高新区昌东镇委员会第18号会议纪要（2018年11月20日），证实该会议确定2008、2014年镇政府与南昌湖养鱼管理办签订的《南塘湖承包合同》约定和2008年8月对南昌湖昌东镇固定资产登记明细表，明确固定资产四间平房（103㎡）为镇政府集体资产，该固定资产拆迁补偿款归镇集体所有。 （7）协议，证实范国高代表南昌湖养鱼场与秦某、贾某签订了一份协议，约定秦某、贾某在尤口委领取南昌湖养鱼场两栋房屋拆迁补偿款进账后，如期如数全额归还养鱼场集体。尤口一期安置房安置时，秦某、贾某两人应密切配合并提供尤口委会及上级各部门所需相关材料。安置后秦某、贾某两人两栋安置房屋的产权归南昌湖养鱼场集体所有。 （8）昌东镇党政办于2019年3月7日出具证明，证实按照高新区拆迁办房屋补偿办理程序为：《房屋征收补偿表》经村委会核对无误，进行公示；公示无异议上报镇、区；区拆迁办再核后，按程序报区财政局转款至镇，再转至村，然后由村将拆迁房屋补偿款转入拆迁户账户。日前，南塘湖养鱼场的《南塘湖市民公园用地房屋征收补偿表》已发给村委会进行核对，后因范国红涉黑涉恶，昌东镇立即停止了对该笔补偿款的补偿流程，对《南塘湖市民公园用地房屋征收补偿表》也未进行公示，所以补偿款也未发放。 （9）昌东镇党政办于2019年3月7日出具的证明，证实关于南塘湖养鱼场两栋生活管理及办公用房的安置情况，目前该房屋还未进入安置流程，昌东镇也在2018年11月15日召开党委会研究决定，对南塘湖养鱼场两栋生活管理及办公用房不予安置。 （10）昌东镇政府关于印发《南昌高新区昌东镇农房征收安置工作实施方案》的通知（2017年4月10日）、关于范国红拆迁安置事宜的说明（刘某62019年3月6日出示）、关于范国红南塘湖养鱼场拆迁安置事宜的说明（刘某62018年3月8日出示）、关于范国红（南塘湖养鱼场拆迁）拆迁安置说明（南昌高新技术产业开发区昌东镇农房安置领导小组2019年3月27日出示）、证人刘某6的证言，证实：①南塘湖养鱼场拆迁补偿未发放到位（含两栋房屋拆迁补偿金98275.2元）。②农房安置方案有购买安置房和货币补偿方案两种：如果选择安置分房，缴纳购房款217283.2元，可分2套135平方米户型房屋，但尤口至今未分配安置房；如果选择货币补偿，两栋房屋货币补偿全额为273050元（因按拆迁政策前期需先发放的房屋拆迁补偿98275.2元未到位，故货币补偿按全额计算）。③刘某6系昌东镇农房安置办主任，负责南塘湖养鱼场拆迁安置房的安置方案，其证实货币补偿方案过于低廉，一般没人会选。 （11）证人秦某、贾某的证言，证实秦某系贾某的岳父，范国高的妻子刘某7因昌东镇××村拆迁，为获得更多的拆迁补偿，便找其二人借户口等资料，并约定了各给1万元的感谢费。之后，刘某7因不放心秦某、贾某，又找到其二人补签了一份协议。 （12）证人刘某7（范国高的妻子）的证言，证实以范国高在内的南塘湖养鱼场股东，开会商量了借户口进行养鱼场房屋拆迁补偿事宜。之后刘某7受范国高的指使，找贾某等人借了身份证和户口本顶替。 （13）证人范某36（昌东镇委派驻尤口的拆迁干部）的证言，证实范国红在2018年8月的一天让其帮忙起草一份协议，协议内容是南昌湖养鱼场与贾某、秦某两人的房屋拆迁分别按照独房进行安置，两人拆迁获得的补偿款和两人所得的安置房产权都应归还南昌湖养鱼场集体所有。另证实这两栋房屋中的103.84平方米砖木结构是范国红承包之前就有的，范国红承包南昌湖以后，他才盖了一栋235.72平方米砖混结构的房屋。 （14）证人龚某3的证言，证实其在昌东镇农业服务中心负责昌东镇南塘湖管理工作，南塘湖养鱼场被拆迁的103平方米的办公楼在范国红承租前就有，产权归昌东镇所有。 （15）证人黄某6（昌东镇拆迁办工作人员）的证言，证实南塘湖养鱼场办公楼拆迁补偿的主要依据是丈量数据，不管是股东实名登记还是找人冒名补偿金额是不变的，都是补偿表上的203733.4元，但是目前安置房和补偿金均未发放到位。 （16）证人范某16的证言，证实关于南塘湖拆迁，尤口开了会并形成了一份报告给昌东镇，内容是南塘湖两栋办公楼属于谁的、最后赔偿款归谁所有等。报告中涉及的两个人的身份信息是范国红发给范某16的，原件材料的提供由范国高具体负责。 （17）证人曹某的证言，证实其于2011年5月至2016年4月任昌东镇镇长，南塘湖养鱼场的办公用房一直归昌东镇所有，在承包合同上有记录。 （18）证人范某21的证言（范某21系南塘湖养鱼场的股东之一），证实2018年6月7、8日，南塘湖养鱼场股东在南塘湖办公楼商量办公楼拆迁事宜，范某21与范大婵提出房子多少平就按多少钱一平来赔偿，但范国红说这样赔偿得不到多少钱，只有叫高新区以外的人冒充南塘湖股东进行拆迁，这样赔了房子更划算。 （19）被告人范国高的供述与辩解，证实范国高找到秦某和贾某二人帮忙，把养鱼场的两个房子记在他们名下计算拆迁补偿。之后经过养鱼场所有股东商议，范国红让范某36起草了一份协议，范国高与秦某、贾某签订了该份协议，约定其二人在拆迁补偿后要把所得补偿交回养鱼场。 （20）被告人范国红的供述与辩解，证实2018年高新区对南塘湖养鱼办的办公楼进行拆迁，范国红以尤口的名义打了一份报告到昌东镇，载明南塘湖办公楼属于他人，后期的赔偿款也应发放给该人。之后，范国红联系了范国高，让范国高叫他人顶替南塘湖两栋办公楼的所有人，去办理拆迁事宜。 （三）妨害公务的事实 15．2011年11月27日，时任高新区昌东镇副镇长虞某带领城管中队队员，到尤口××二厂旁拆除被告人范国高违章搭建的钢棚时，遭被告人范国高暴力抗拒执法，并持器具将城管队员应剑刺伤。经鉴定，应剑损伤程度构成轻微伤。后被告人范国红出面协调此事，被告人范国高未受法律追究。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）南昌市高新技术开发区分局（高）公（刑）鉴（活）字【2011】1214号法医临床学鉴定书，证实应剑损伤程度构成轻微伤丙级。 （2）昌东派出所于2018年10月18日出具的情况说明一份，证实在2011年11月27日上午10时许，昌东城管中队对位于原尤口砖瓦厂旁范国高搭建的钢棚进行强行拆除，在拆除过程中，范国高进行阻扰，并导致城管工作人员应剑受伤。事后，范国高支付应剑3000元赔偿金。 （3）证人艾某、虞某、周某1、李某5、余某、邓某2的证言及辨认笔录，艾某在2011年至2014年担任高新区城市管理执法局昌东中队中队长，虞某在2011年至2016年担任高新区昌东镇副镇长并分管城管，周某1、李某5、余某案发时都在高新执法局昌东中队工作，该五人当年都参与了对尤口××二厂旁违章搭建的钢棚的现场拆除工作，证实执法人员在拆除钢棚的过程中，范国高暴力阻扰拆违工作，并手持一个长1.5米的钓鱼包将城管队员应剑捅伤的事实。证人艾某、周某1、余某、邓某2辨认出范国高是捅伤应剑的人。 （4）证人吴某1的证言，证实案发时吴某1在昌东镇党政办工作，昌东镇城管中队在拆除范国高违章建筑时，城管队员应剑被范国高打伤，之后尤口的书记范国红多次找到吴某1，希望他作为中间人从中调解，刚开始应剑不愿意接受3000元医疗费的赔偿款，经过多次做思想工作，最后应剑接受了补偿，该3000元是范国红给吴某1的，范国高从没有出现过。 （5）证人范燕青的证言，证实昌东镇城管拆除××砖瓦二厂一个违章搭建时，范国高电话通知范燕青到现场后，其得知范国高同城管发生了冲突。 （6）被害人应剑的陈述及辨认笔录，证实高新区城市管理执法局昌东中队在拆除××砖瓦二厂旁的违章搭建时，受到被告人范国高的暴力阻扰，应剑被范国高持鱼叉捅伤，到公安报案后经验伤，伤情为轻微伤。事后，由镇里的吴某1出面，应剑收了3000元医药费，范国高从未出现向被害人赔礼道歉。其辨认出范国高就是捅伤自己的人。 （7）被告人范国高的供述与辩解，证实其扩建厂房的时候，城管大队长艾某等人带队到厂里不准扩建，其辩称自己没有和城管发生冲突。其没有赔偿应剑3000元，也不知道是谁赔的。 （四）寻衅滋事的事实 16．被告人范国高因其侄子范某40在尤口街网吧与尚某1、万某1等人打架吃了亏，便于2008年9月12日乘坐被告人范广明驾驶的车辆一同前往尤口的一网吧找被害人尚某1、万某1等人报复，并事前在车内放置好砍刀。双方在网吧内发生争执并动手，被告人范国高跑出网吧后从被告人范广明的车中拿出一把砍刀将被害人范某3、范某4、范某1店、万某1、尚某1砍伤，被告人范燕青也来到现场并参与冲突。经鉴定，被害人范某1店的损伤程度构成轻伤甲级，被害人范某3的损伤程度构成轻伤二级，被害人万某1的损伤程度构成轻微伤乙级。 另查明，因上述事实，2008年9月17日南昌市公安局高新技术开发区分局以涉嫌故意伤害对被告人范国高立案侦查，2009年1月24日，被告人范国高的家属代其与被害人范某3、范某4、范某1店的家属达成赔偿协议，2009年1月26日南昌市公安局高新技术开发区分局对被告人范国高涉嫌故意伤害案作撤案处理。本案侦查过程中，公安机关发现了新的证据、事实，遂对本起事实重新立案侦查。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）撤销案件决定书、承诺书、调解协议书、指定管辖决定书等书证，证实被害人万某1在被范国高砍伤后到九四医院接受医疗救治。被告人范国高的家属代其与被害人范某4、范某1店、范某3的家属达成调解协议，内容为范国高承担医药费6万元，另外赔偿范某1店10.2万元、赔偿范某43万元、赔偿范某33万元，被害人范某4、范某1店、范某3不再追究被告人范国高法律责任。据此，南昌市公安局高新技术开发区分局于2009年1月26日撤销被告人范国高故意伤害案。本案侦查过程中，公安机关发现了新的证据、事实，遂对本起事实重新立案侦查。 （2）证人范某9、范某26、范某37、范某38、范某39、范某40、范某41等人的证言，证实2008年9月12日，被告人范广明与范国高听到范某40在前一天被打，因此产生报复念头。范国高提前将砍刀放置在范广明的黑色桑塔纳车内，范广明载范国高一行人在尤口街阵寻觅之后，在一家网吧内找到尚某1、万某1等人并发生冲突。范国高从车里拿出砍刀，砍伤了被害人范某3、范某4、范某1店、万某1、尚某1，被告人范燕青动手参与了打架。尚某1、万某1等人逃走之后，被告人范广明开车将范某40、范某41送回家。村委会出面调解该纠纷，被害人范某3之父范某37、范某1店之父范某38、范某4之父范某39接受了被告人范国高家属的赔偿。 （3）被害人范某3、范某4、范某1店、万某1、尚某1等人的陈述，证实范国高、范尔龙、范某41、范燕青找被害人尚某1、万某1等人报复。从网吧下来后，被告人范国高跑到车里拿出一把砍刀将被害人范某3、范某4、范某1店、万某1、尚某1砍伤，范国高拿刀时，车子边上站了一个司机，被告人范燕青动手参与打架。被害人范某3、万某1当时均未成年。 （4）南昌市高新技术开发区分局法医临床学鉴定书、南昌市青云谱区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书二份，证实被害人范某1店的损伤程度构成轻伤甲级，万某1的损伤程度构成轻微伤乙级，范某3的损伤程度为轻伤二级。 （5）被害人范某3、万某1的辨认笔录及证人范某40、范某41的辨认笔录，证实被害人范某3辨认出范国高、范燕青，被害人万某1辨认出范燕青、范国高，证人范某40辨认出范广明，证人范某41辨认出范国高、范广明、范燕青。 （6）被告人范国高的供述与辩解，证实其承认因为侄子被人打，其带着侄子到网吧去找打其侄子的人，其用刀砍伤了对方四个人。 （7）被告人范广明的供述与辩解，证实范广明辩称其当时在尤口当地跑出租，范国高坐其车子去的，其不知道范国高为什么去网吧打人，也没看到范国高携带工具。其当庭对该起事实自愿认罪。 （8）被告人范燕青的供述与辩解，证实范燕青辩称自己没有参与这次打架。 （9）同步录音录像，证实公安机关讯问合法。 17．2013年4月2日下午，被告人范跃平等人被范燕青纠集来到南昌市固达轻钢建材有限公司（位于南昌市高新区尤口原粮食加工厂内），由于范燕青认为其父亲范水芳患癌症与该厂喷漆行为造成的周围环境污染有关，范燕青持铁锤将厂区的喷漆机、电脑等设备砸坏，并殴打公司老板刘某2及员工胡某1。被告人范跃平持刀砍伤公司厂房房东范某5并殴打其妻徐某2。经鉴定，被害人刘某2、胡某1、范某5、徐某2的伤情均构成轻微伤，被损毁财物价值人民币6725元。2013年5月17日，在范国红的见证下，范燕青赔偿被害人刘某2等人的医药费、财物损失等费用人民币9000元，取得了被害方的谅解。2013年8月14日，被告人范燕青因该起事实被南昌市高新技术产业开发区人民法院以故意毁坏财物罪判处拘役五个月，缓刑一年。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）行政处罚决定书，证实被告人范燕青因打砸油漆厂及殴打他人于2013年4月17日被南昌市公安局高新技术开发分局处以行政拘留二十日并处罚款五百元。 （2）江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新刑初字第68号刑事判决书，证实2013年5月17日，在范国红的见证下，范燕青赔偿被害人刘某2等人的医药费、财物损失等费用人民币9000元，取得了被害方的谅解。被告人范燕青因打砸油漆厂及殴打他人于2013年8月14日被南昌市高新技术产业开发区人民法院以故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑一年。 （3）证人汤某的证言，证实该工厂员工和镇政府环保办的工作人员目击范燕青等人用钉锤砸坏工厂喷漆设备，打伤了被害人刘某2、胡某1、范某5、徐某2。 （4）被害人范某5（厂房房东）的陈述，证实其看到范燕青用铁榔头砸厂里的喷漆设备，范燕青打了刘某2，范跃平打了他和他老婆。 （5）被害人刘某2（南昌市固达轻钢建材有限公司老板）的陈述，证实范水芳的儿子范燕青用拳打伤其，范某5和范某5的妻子被一个个子很高，身材很胖还有纹身的人打伤。事后范燕青的家属找其谈调解的事宜。 （6）被害人胡某1（南昌市固达轻钢建材有限公司员工）的陈述，证实范水芳的儿子范燕青拿一把钉锤将厂里的设备砸坏，并打伤其，老板刘某2来了也被范燕青打伤，后来范某5和范某5的妻子也被人打伤了。 （7）被害人徐某2的陈述，证实其和其老公范某5被一个个子很高，有纹身的男子打伤。 （8）被告人范燕青的供述与辩解，证实范燕青自认于2013年4月12日下午到油漆厂，拿铁锤把喷漆机、空压机等设备砸坏，用拳头打刘某2等人。 （9）被告人范跃平的供述与辩解，证实范跃平承认被范燕青电话召唤后赶到现场，与被害人范某5、徐某2发生争吵、推搡。 （10）法医学人体损伤程度鉴定书、涉案财物价格鉴定结论书，证实被害人胡某1的损伤程度构成轻微伤丙级、刘某2的损伤程度构成轻微伤乙级、徐某2的损伤程度构成轻微伤丙级、范某5的损伤程度构成轻微伤乙级，被损毁物品价值人民币6725元。 （11）辨认笔录，证实被害人刘某2、胡某1、范某5、证人汤某辨认出范燕青，被害人范某5、胡某1辨认出被告人范跃平。 （12）同步录音录像，证实公安机关讯问合法。 18．尤口村民范哲红（在逃）因债务纠纷与范某7之间发生矛盾，2018年5月11日，被告人范跃平在范哲红家中电话纠集被告人范燕青、范新方，之后，被告人范跃平、范燕青、范新方、范广明及范哲红等人持鱼叉、铁棍至范某7家中挑衅、恐吓，后被昌东派出所民警制止。2018年5月12日，范哲红与范某7就债务纠纷签订了调解协议。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）范哲红未归案的情况说明，证实该案中涉案的范哲红在逃，侦查机关对其的抓捕工作正在进行中。 （2）证人江某、范某42、范某43头、范某44、范某39等人的证言，证实范哲红带着被告人范跃平、范燕青、范广明、范新方等十几个人手持鱼叉往范某7家走去，公安民警赶到现场后，该伙人扔掉鱼叉陆续离开。 （3）被害人范某6、范某7的陈述，证实2018年5月11日下午，范哲红纠集被告人范跃平、范燕青、范新方、范广明等十几二十余人手持鱼叉至范某7家中，因公安民警及时赶到，双方未发生打斗。 （4）被告人范跃平的供述与辩解，证实范燕青、范新方是其电话叫来的，鱼叉、铁棍是范燕青拿来的，当时去的人手里都拿了鱼叉、铁棍。 （5）被告人范燕青的供述与辩解，证实去范某7家打架的人有范跃平、范广明、范新方等人，所持的鱼叉、铁管是自己拿来的。 （6）被告人范新方的供述与辩解，证实其是被范跃平电话叫去范哲红家的，当时在范哲红家的还有范跃平、范燕青、范广明等人，范哲红提出要打回去，之后这些人就拿着工具去到范某7家中去。 （7）被告人范广明的供述与辩解，证实范某7与范跃平、范燕青打架的时候，其是从家中直接赶到范某7家的，去的时候发现范跃平、范燕青、范新方都在。 （8）辨认笔录，证实被害人范某7辨认出被告人范跃平、范新方、范广明、范燕青就是在其家门口准备动手打他的人。 （9）调解协议,证实2018年5月12日，范哲红与范某7就债务纠纷签订了调解协议。 另查明，公安机关查封、扣押、冻结了该黑社会性质组织成员的房产10套（含与他人共有及借用他人名义购买的房产）、车辆9辆、银行存款共人民币1103.084696万元及首饰等物品（详见查封、扣押、冻结清单）。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）房产查封决定书和查封清单、冻结财产通知书、不动产情况表、证人刘某8（被告人刘友华哥哥）的证言，证实公安机关查封了被告人王小红名下位于南昌市青山湖湖滨东路1269号香溢花城三区9栋102室房产、被告人舒鹏飞与舒长龙共有的位于青云谱区广州路博泰魏玛峰尚2＃三单元1005室房产、刘某7（被告人范国高之妻）名下的位于高新开发区昌东大道10881号的湖韵天成小区8＃楼三单元1301室房产、被告人王小兵与聂素平共有的位于高新开发区昌东大道10881号湖韵天成小区2＃楼二单元2202室房产、被告人刘友华与徐江英共有的位于西湖区陈家桥8号3单元201室房产、被告人刘友华与刘晨光共有的位于红谷滩新区绿地中央广场Ｂ区5＃商业、公寓楼1单元2701室房产、被告人刘友华以其哥哥刘某8的名义购买的万科青山湖名邸21＃楼101室房产、被告人范国付与刘年子共有的位于高新开发区创新二路1166号的君悦高新小区40号楼二单元2104室房产、被告人范燕青与江某共有的位于高新开发区艾溪湖二路66号保利香槟国际花园Ｈ10＃楼二单元2403室房产、被告人范尔龙备案为买受人的位于枫华天成小区16＃楼1-1901室房产。 （2）扣押决定书及扣押清单、车辆照片、车管所冻结交易函，机动车信息查询结果单，证实公安机关扣押了被告人范国红名下的奥迪牌小型轿车一辆（赣Ｍ×××××）、被告人范国保名下的别克牌小型轿车一辆（赣Ａ×××××）、被告人范国高名下的宝马牌小型越野客车一辆（赣Ａ×××××）、被告人王小兵名下的丰田牌小型普通客车一辆（赣Ｍ×××××）、被告人刘友华名下的卡雷拉Ｂ5牌小型轿车一辆（赣Ａ×××××）、被告人王小妹名下的大众牌小型普通客车一辆（赣Ｍ×××××）、江某（被告人范燕青之妻）名下的雷克萨斯牌小型轿车一辆（赣Ｍ×××××）、被告人范国坚名下的轩逸牌小型轿车一辆（赣Ｍ×××××）、被告人范尔龙名下的大众牌小型轿车一辆（赣Ｍ×××××）。 （3）银行冻结回执，银行查询回执、银行明细，证实公安机关冻结了被告人范国红名下9张银行卡内共131.839112万元、范国红控制的江西全隆实业有限公司账户内余额146.329878万元、被告人舒鹏飞名下2张银行卡共计人民币1.171966万元、被告人范国保名下7张银行卡共计人民币58.028408万元、被告人范国高名下3张银行卡内共人民币0.104427万元、被告人王小红名下8张银行卡共计人民币7.938227万元、被告人王小兵名下6张银行卡共计人民币3.788815万元、被告人刘友华名下1张银行卡共计人民币4.152771万元、被告人王小妹名下8张银行卡共计人民币272.410947万元（含王小红2018年8月17日转入的人民币250万元）、被告人范国付名下2张银行卡共计人民币0.003416万元、被告人李云清名下12张银行卡共计人民币168.351172万元、被告人范燕青名下2张银行卡共计人民币0.084634万元、被告人范国坚名下3张银行卡共计人民币7.903805万元、被告人范尔龙名下2张银行卡共计人民币300.959489万元（含强迫交易的300万元）、被告人范汝飞名下2张银行卡共计人民币0.017629万元。 （4）扣押决定书、扣押清单、保管箱客户租约，证实公安机关扣押了范国红放置于银行保险柜内的物品：钻石戒指1枚、足金戒指1对、黄金男士戒指1枚、足金戒指1枚、浪琴手表1块、金佛吊坠1条、黄金项链2条、足金手链2条、疑似铂金戒指1枚、项链2条。 再查明，案发时，各被告人均系成年人。被告人范燕青因犯故意毁坏财物罪于2013年8月2日被南昌市高新技术产业开发区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。缓刑考验期自2013年8月27日至2014年8月26日止。 2018年8月24日，被告人范国红、范国保、范国高、王小红、王小兵、王小妹、范国付、李云清、范燕青、范国坚、范汝飞、范跃平、范新方、黄利军被公安机关抓获归案。2018年9月5日，被告人范广明被公安机关抓获归案，2018年9月11日，被告人舒鹏飞被公安机关抓获归案，2018年10月11日，被告人陈国林被公安机关抓获归案；2018年9月11日被告人范尔龙经公安机关传唤到案，2018年9月15日，被告人刘友华经公安机关传唤到案，2018年12月26日，被告人陈福根经公安机关传唤到案，2019年1月10日，被告人刘光军经公安机关传唤到案。 上述事实，有经过庭审举证、质证且经本院确认的下列证据予以证实： （1）人口信息查询，证实21名被告人案发时均系成年人，其中被告人范国红、范国保、舒鹏飞、范国付、王小兵、王小妹、李云清、黄利军、范广明、刘友华、范尔龙、王小红无前科劣迹记录。 （2）行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证实被告人范国高因吸食毒品于2017年5月31日被江西省抚州市东乡区行政罚款500元；被告人范国坚因吸食毒品于2014年1月被南昌市公安局西湖分局行政拘留，因吸食毒品于2016年3月30日被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留15日，因吸食毒品于2016年11月2日被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留15日、经南昌市公安局高新技术开发区分局决定强制隔离戒毒两年；被告人范汝飞因吸食毒品于2015年3月9日被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留5日；被告人范跃平因吸食毒品于2009年3月20日被行政拘留，因吸食毒品、赌博于2012年6月12日被行政拘留；被告人范新方因吸食毒品于2009年3月7日被南昌市公安局青山湖分局行政罚款，因吸食毒品于2012年1月6日被南昌市公安局青山湖分局行政拘留；被告人刘光军2016年3月31日因吸食毒品被南昌市公安局青山湖分局行政拘留10日，2016年10月4日因吸食毒品被南昌市公安局高新技术开发区分局强制隔离戒毒三年。被告人陈福根2015年4月2日因强迫交易被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留5日。 （3）刑事判决书、社区矫正执行材料，证实被告人范燕青因犯故意毁坏财物罪于2013年8月2日被南昌市高新技术开发区法院判处拘役五个月，缓刑一年。缓刑考验期自2013年8月27日至2014年8月26日止。其2014年初到航空城项目部寻衅滋事时，尚处于缓刑考验期内；被告人陈国林因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于1999年2月24日被南昌县人民法院判处有期徒刑十三年，于2008年6月3日刑满释放。 （4）抓获经过、归案情况说明，证实2018年8月24日，被告人范国红、范国高、范国保、王小红、王小兵、王小妹、范国付、李云清、范汝飞、范国坚、范燕青、范跃平、范新方、黄利军被公安机关抓获归案，2018年9月5日，被告人范广明被公安机关抓获归案，2018年9月11日，被告人舒鹏飞被公安机关抓获归案，2018年10月11日，被告人陈国林被公安机关抓获归案；2018年9月11日被告人范尔龙经公安机关传唤到案，2018年9月15日被告人刘友华经公安机关传唤到案，2018年12月26日被告人陈福根经公安机关传唤到案，2019年1月10日被告人刘光军经公安机关传唤到案。 （5）南昌市监察委员会出具的说明，证实刘光军配合市监察委员会在办案中提供了线索，而且线索属实。 原审法院认为，被告人范国红组织、领导黑社会性质组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，组织他人持械聚众斗殴（未遂），为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，组织他人持械聚众斗殴并致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；组织他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪，其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起主要作用，系主犯；以非法占有为目的，组织他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，个人敲诈勒索被害人李某2“干股分红”人民币400万元、“猪棚拆迁款”人民币10万元，敲诈勒索中路公司混凝土“介绍费”人民币31万元，共计人民币645.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；组织他人多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，二次组织他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，组织他人盗窃砂石价值人民币195.2991万元，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大；以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相骗取南塘湖房屋拆迁补偿款人民币9.82752万元（未遂），个人骗取中路公司祠堂捐赠款人民币5万元，共计人民币14.82752万元，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法从轻处罚。 被告人舒鹏飞多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，并负责赣航租赁公司的日常管理，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，组织他人持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；组织他人多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，二次组织他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，组织他人盗窃砂石价值人民币195.2991万元，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚；被告人舒鹏飞归案后如实供述其聚众斗殴、寻衅滋事的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其对积极参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 被告人范国保多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，并负责友鑫砂场的日常管理工作，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪。其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻、从轻处罚。 被告人范国高多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，充当打手、作用突出，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；二次纠集他人持凶器恐吓李某1等人，并伙同他人逞强争霸、替人行凶致两人轻伤、一人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相骗取南塘湖房屋拆迁补偿款人民币9.82752万元（未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额巨大；其暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；被告人范国高归案后如实供述其强迫交易的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其已赔偿部分被害人（范某1店等）的经济损失，可酌情从轻处罚；其对积极参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、妨害公务罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 被告人王小红在黑社会性质组织中主管财务，在该犯罪组织中起重要作用，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。综上，对其实行数罪并罚。 被告人王小兵参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪。其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻、从轻处罚。 被告人刘友华参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪。二次组织他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，组织他人盗窃砂石价值人民币195.2991万元，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚。 被告人王小妹参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪。其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻、从轻处罚；其对参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 被告人范国付参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；被告人范国付归案后如实供述其强迫交易的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其对参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 被告人李云清参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；被告人李云清归案后如实供述其强迫交易的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其对参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 被告人范燕青参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；伙同他人持凶器恐吓李某1等人，为逞强争霸、替人行凶，伙同他人致两人轻伤、一人轻微伤，又伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，以占工程干股为由，敲诈他人人民币0.8万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额较大。其中，被告人范燕青伙同他人持凶器恐吓李某1等人的犯罪事实发生在其缓刑考验期内，应当撤销缓刑，一并实行数罪并罚；被告人范燕青归案后如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人陈国林参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，纠集他人持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；组织他人多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，二次伙同他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。综上，对其实行数罪并罚；被告人陈国林具有前科，酌情从重处罚；被告人陈国林归案后如实供述其全部的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人范国坚参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；被告人范国坚归案后如实供述其全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人范尔龙参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。综上，对其实行数罪并罚；被告人范尔龙经公安机关依法传唤到案后，如实供述了参与聚众斗殴的犯罪事实，且当庭自愿认罪，对该起事实构成自首，依法减轻处罚。 被告人刘光军参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。综上，对其实行数罪并罚；被告人刘光军经公安机关依法传唤到案后，如实供述了参与聚众斗殴的犯罪事实，且当庭自愿认罪，对该起事实构成自首，依法减轻处罚。 被告人范汝飞参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。综上，对其实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；被告人范汝飞归案后如实供述其全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人陈福根伙同他人，积极参加持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人陈福根归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人范跃平伙同他人任意毁坏财物价值人民币6725元、情节严重，并随意殴打他人、致四人轻微伤，又伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人范跃平归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人范广明伙同他人逞强争霸、替人行凶致两人轻伤、一人轻微伤，又伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人范广明归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人范新方伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人范新方归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 被告人黄利军伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。被告人黄利军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人黄利军归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 友鑫砂场、赣航租赁公司系被告人范国红为首的黑社会性质组织的经济实体，被告人范国红、舒鹏飞、范国保、范国高、王小兵、王小妹、范国付、李云清、范汝飞、范国坚等人分别从友鑫砂场、赣航租赁公司所得的分红，应认定为上述被告人的违法所得，依法应予追缴。被告人刘友华借用、占用的赣航租赁公司资金人民币540万元，系范国红为首的黑社会性质组织的违法所得，依法应予追缴。冻结于被告人王小妹银行账户内的人民币250万元，系范国红为首的黑社会性质组织的违法所得，依法应予没收。冻结于被告人范尔龙银行账户内的人民币300万元，系被告人范国红等人用于强迫交易的赃款，依法应予没收。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款，第二百九十二条第一款，第二百九十三条第一款，第二百二十六条，第二百六十四条，第二百六十六条，第二百七十四条，第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第二十三条，第二十六条，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第五十五条第一款，第五十六条，第六十四条，第六十九条，第七十七条第一款，第八十条，第八十九条，第五十二条，第五十九条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告人范国红犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币六十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币六万元；决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。 二、被告人舒鹏飞犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处没收个人全部财产；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十五万元；决定执行有期徒刑十八年三个月，并处没收个人全部财产。 三、被告人范国保犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人全部财产；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑十七年三个月，并处没收个人全部财产。 四、被告人范国高犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处没收个人全部财产；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金三万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月；决定执行有期徒刑十年五个月，并处没收个人全部财产。 五、被告人王小红犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处没收个人全部财产；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十七万元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处没收个人全部财产。 六、被告人王小兵犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币八十五万元。 七、被告人刘友华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十五万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币八十五万元。 八、被告人王小妹犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑十四年四个月，并处罚金人民币八十万元。 九、被告人范国付犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑十四年二个月，并处罚金人民币七十五万元。 十、被告人李云清犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑十四年二个月，并处罚金人民币七十五万元。 十一、被告人范燕青犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元；原判处拘役五个月，缓刑一年，决定撤销缓刑，合并执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五十一万五千元。 十二、被告人陈国林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币四十万元。 十三、被告人范国坚犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五十五万元。 十四、被告人范尔龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。 十五、被告人刘光军犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。 十六、被告人范汝飞犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币十二万元；决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四十七万元。 十七、被告人陈福根犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。 十八、被告人范跃平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月。 十九、被告人范广明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月。 二十、被告人范新方犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 二十一、被告人黄利军犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十万元。 二十二、冻结于被告人王小妹银行账户内的人民币二百五十万元，予以没收，上缴国库。 二十三、冻结于被告人范尔龙银行账户内的人民币三百万元，予以没收，上缴国库。 二十四、追缴被告人刘友华人民币五百四十万元，予以没收，上缴国库。 二十五、追缴被告人范国红违法所得人民币二十万元、被告人舒鹏飞违法所得人民币二十万元、被告人范国保违法所得人民币五十万元、被告人范国高违法所得人民币一百五十万元、被告人王小兵违法所得人民币一百八十万元、被告人王小妹违法所得人民币五十万元、被告人范国付违法所得人民币二十六万元、被告人李云清违法所得人民币二百万元、被告人范汝飞违法所得人民币二十五万元、被告人范国坚违法所得人民币十五万元，予以没收，上缴国库。 二十六、继续追缴被告人范国红为首的黑社会性质组织及其成员的其他违法所得及其慈息、收益，予以没收，上缴国库。 二十七、责令被告人范国红为首的黑社会性质组织及各被告人退赔相关被害人经济损失。 二十八、本案查获的鱼叉七把、鱼叉柄八把，予以没收。 上诉人范国红提出，1、友鑫砂场及赣航公司不具备黑社会性质组织的组织特征。理由如下：友鑫砂场与赣航公司系两个无任何关系的合法组织，两者之间在经济上、业务上无任何交集，两者在规章制度、人员录用等方面截然不同，成员之间也无明显等级划分。友鑫砂场与赣航公司工作人员各司其职，与其他公司或法人并无区别。2、友鑫砂场及赣航公司不具备黑社会性质组织的行为特征。理由如下：（1）与范某22斗殴一事，系由于范某22多次干扰友鑫搅拌站的正常生产秩序，在报警无效后才发生的，而与刘某1等人斗殴一事，其事先并不知情，参与打架的陈国林等人其也不认识，更谈不是指使。而本次斗殴的发生系对方纠集人员对范尔龙进行殴打，对方存在过错，故原审法院认定其构成聚众斗殴罪不属实；（2）友鑫砂场与友鑫搅拌站两者有供需关系，停砂、阻砂系因赣昌公司停砂、友鑫搅拌站迟延支付货款、价格调整等原因所致，300万入股中路公司也系一种民事行为，故原审法院认定其构成强迫交易罪不属实；（3）2元／吨配合费系其与付某1双方基于经营需要协调达成的，其并未采取威胁、恐吓手段。其已入股友鑫搅拌站并履行了出资义务，李某2向其支付的400万元费用确系股东分红，系其合法利益，故原审法院认定其构成敲诈勒索罪不属实；（4）赣航公司依法与赣昌公司签订沙石运输业务，填方过程中产生的虚方依法可以自行处分。因此，其与舒鹏飞等人是合法取得沙石，并没有秘密窃取行为，故原审法院认定其构成盗窃罪不属实；（5）其从未指示舒鹏飞纠集老太婆前往中恒项目部静坐，且本起事件是组织外的行为，不能认定为组织内的犯罪，而李某1等人被寻衅滋事一事，是因李某1在项目部办公室容留他人吸毒，经多次规劝无效后才实施的行为，故原审法院认定其构成寻衅滋事不属实。3、友鑫砂场及赣航公司不具备黑社会性质组织的危害特征。理由如下：友鑫砂场仅对友鑫搅拌站提供砂石，友鑫搅拌站未对当地的沙石业务形成非法控制，而赣航公司对航空城的沙石运输业务是在刘友华组织牵头之下，赣航公司与赣昌公司之间签订的协议，并非其与舒鹏飞等人通过违法犯罪手段取得，赣航公司未对航空城形成控制。此外，其在担任昌东镇××村村支书期间的行为，系履行职务的行为，与友鑫搅拌站和赣航公司没有任何关联。其也未在昌东镇××村地区实施多起违法犯罪事实，从而导致当地百姓受到欺压、残害而不敢控告。4、修建祠堂时其捐资8万元，其中包含中路公司捐资的5万元，而该5万元中路公司系是以混凝土货款进行结算。祠堂筹备组将5万元货款交给其，系债权债务转让，且其已将该款全部捐赠给了祠堂筹备组，并未据为己有。关于南塘湖房屋拆迁补偿款一事，系由高新区政府明确规定将补偿款发给南塘湖股东，故原审法院认定其构成诈骗罪不属实。5、友鑫搅拌站猪棚拆迁款10万元，是其与李某2基于友好合作基础上所交付的财物，故原审法院认定其构成敲诈勒索罪不属实。综上，故提出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、友鑫砂场及赣航公司是两个截然分开的经济组织，不能强行糅合在一起认定为一个组织。即使将两个组织糅合在一起，该组织也不具备黑社会性质组织的四个特征，因此不能认定该组织为黑社会性质组织，范国红不构成组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、盗窃罪。2、关于南塘湖事件，昌东镇政府同意所有权归集体股东所有，且拆迁后拆迁补偿款给集体股东。因此在2018年7月份高新区管委会第3次市政工程项目协调会会议纪要文件确定两栋自建房补偿给所有权人。关于祠堂捐款一事，范国红是替友鑫公司垫钱捐赠5万元，自己捐了3万元，且范氏宗祠筹建小组也给友鑫公司出具5万元捐赠款收据，故范国红的行为不构成诈骗罪。3、关于敲诈勒索股份分红400万一案，本案工商登记等相关书证已证实范国红是实际出资后得到了股东资格，范国红获取分红并无不当，故范国红的行为不构成敲诈勒索罪。 上诉人舒鹏飞提出，1、其成立赣航公司目的是为了盈利，而不是为了犯罪，更不是为犯罪集团提供资金。赣航公司与友鑫公司之间并无联系，范国红虽系赣航公司隐名小股东，但不足以控制公司。其与范国红合作时并不知晓范国红涉及其他犯罪。其主观上没有参与范国红组织的故意，客观上不受范国红指挥，经济上与其他组织亦无交集，其与范国红及其他成员之间没有身份等级和隶属关系，也没有明确的帮规，故原审法院认定其构成参加黑社会性质组织与事实不符。2、赣航公司先大量从赣昌公司拖砂，储存在自己租赁的砂场，其中原有的存砂经商议归赣航公司所有。根据赣航公司与赣昌公司签订的《施工合同》的规定，相关费用及利润可以从虚方中弥补，故其行为不符合盗窃的构成要件，而起诉书指控的盗窃数额均为口述或记帐便条的简单相加，并未经过专业会计人员的记帐，原审法院认定其构成盗窃罪与事实不符。3、其对原审法院认定其构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪不持异议，但量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、舒鹏飞在郭家沙场拥有约7万方的存量沙子，并且全部用于航空城填方，这7万方沙应该从盗窃金额中抵扣。2、舒鹏飞在航空城填方时修建便道的行为具有合理性，购买砖渣、碎石的成本高于沙子，将由此置换的沙子用于出售，不具有非法占有的目的，应当不构成盗窃罪。3、即使舒鹏飞的行为构成犯罪，也应该认定为侵占罪而非盗窃罪，并且属于“被害人告诉的才处理”的自诉之罪。4、被害人赣昌公司存在明显管理过错，法院在对舒鹏飞量刑时应该从宽处罚。5、即使舒鹏飞涉嫌盗窃罪，也成立特别自首，可以从轻、减轻处罚。 上诉人范国保提出，1、其对原审判决认定其构成聚众斗殴罪不持异议。2、友鑫砂场和赣航公司不具备黑社会性质组织的组织特征。理由如下：友鑫砂场和赣航公司系两个完全不同的经济实体，两个实体无帮规、无奖惩制度和措施，分工是因为公司正常运转需求而不是黑社会组织内部的分工，且范国红也并非赣航公司的领导者，公司重大事项决策是经股东商议决定的，范国红并无决策权。3、友鑫砂场和赣航公司不具备黑社会性质组织的行为特征。理由如下：（1）300万入股中路公司系范国红个人行为，系组织外的犯罪。停砂、阻砂行为均是因为对方不及时支付货款、停产及沙石质量问题所致。（2）2元／吨配比费系范国红单方面实施的行为，也系组织外的犯罪。（3）唆使老太婆前往中恒项目部静坐系舒鹏飞为了个人安全自行实施的，与组织无关，也不是组织内的犯罪。李某1事件也是因李某1多次容留他人吸毒且拒不搬离才导致的，无法体现欺压群众、残害百姓。（4）与范某22斗殴系因范某22多次阻扰友鑫公司的正常经营，经报警无效后实施的行为；与刘某1斗殴系刘某1事先纠集多人，备好器械，范尔龙等人在被打之后的反击行为，该两起斗殴无法达到欺压百姓、残害群众的程度。（5）关于盗窃罪，其认为是在赣昌公司知晓的情况下实施的行为，并未侵犯赣昌公司的占有。3、友鑫砂场和赣航公司不具备黑社会性质组织的危害特征。理由如下：范国红等人成立友鑫砂场和赣航公司，并未对一定行为形成非法控制，也未对一定区域形成非法控制。4、其虽然参与了本案强迫交易和敲诈勒索行为，但其主观上并不知晓是强迫交易形成的借款协议和敲诈所得的非法利益，故其行为不构成强迫交易罪和敲诈勒索罪。5、其在敲诈勒索罪中仅实施了对帐的行为，应系从犯，原审量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、范国红等人构成黑社会性质组织的证据不足，在案证据不足以指控本案以友鑫砂场为基础建立起来的合伙组织系黑社会性质组织。友鑫砂场与赣航公司是两个不同的经济实体，有关两套不同的行为、经济制度，无帮规和奖惩制度，不符合该罪的行为特征、危害特征和组织特征，故范国保不构成参与黑社会性质组织罪。2、范国保主观上不明知300万元入股和2元／吨配货费是强迫交易和敲诈勒索形成的结果，而范国保在该两起案件中仅实施了筹集款项和对帐的行为，故范国保不构成强迫交易罪和敲诈勒索罪。3、范国保未参与与范某22的聚众斗殴，故其行为不构成聚众斗殴罪。 上诉人范国高提出，1、其仅参加过一次范国红组织的聚众斗殴，且在其中作用微小，其不属于积极参加黑社会性质组织。2、其虽为友鑫砂厂股东，但未参与砂厂的任何事情，也不知道砂厂经营存在暴力、威胁等手段进行强迫交易，故其不构成强迫交易罪。3、其因侄子范尔龙被对方打伤，其找对方说理，继而引发双方冲突，其行为应构成故意伤害罪，原审法院认定其构成寻衅滋事罪不当。4、原审量刑过重。综上，特提出上诉，请求二审法院依法改判。 其指定辩护人提出，1、上诉人范国高仅为参加黑社会性质组织，并非积极参加黑社会性质组织。2、范国高并未参加具体强迫交易行为，没有犯强迫交易罪。3、2008年9月的案件公安机关已按故意伤害立案侦查，后范国高家属与对方达成赔偿协议，该案已作撤案处理，现再次以寻衅滋事罪名对该起故意伤害案件进行指控，违反了一事不再理之法律原则，故范国高不具有寻衅滋事的犯罪事实。 上诉人王小红及其辩护人提出，1、原审判决并处没收其个人全部财产是错误的，没有考虑其身患肺癌晚期这一残酷现实，没有体现我国刑法的人道主义精神，显属适用刑法量刑不当。2、其基于范国红妻子的身份管理砂场财务，且只管理范国红帐目并处理资金往来，其在该犯罪组织中并未起重要作用，其不是黑社会性质组织的积极参加者，原审量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法改判。 上诉人王小兵提出，1、友鑫砂场并未通过帮规、戒约等手段组织成员的行为，而友鑫砂场与友鑫搅拌站之间的砂石供应系双方的真实意思表示，从未有过任何的欺压、胁迫。其与友鑫砂场从未有过为非作恶、欺压、残害群众的行为，友鑫砂场也未能达到垄断某地区或某行为的标准。2、其主观上也并无参加黑社会性质组织的故意，故其行为不构成参加黑社会性质组织罪。3、其并未实施聚众斗殴、强迫交易行为，原审法院认定其构成聚众斗殴罪和强迫交易罪事实不清，证据不足。4、其未实施敲诈勒索的行为，对于范国红如何与付某1或中路公司洽谈其并不知情，也未参与，不能认定其与范国红构成共同犯罪。即使原审法院认定其构成敲诈勒索罪，其也应属于从犯。5、原审法院判决其退缴违法所得180万元证据不足。综上，特出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、友鑫砂场与赣航公司人员、经济相互独立，原审法院认定友鑫砂场具备黑社会性质组织的四个特征证据不足。2、上诉人王小兵主观上不能认识到友鑫砂场系黑社会性质组织，也不能认识到友鑫砂场系主要从事违法犯罪活动的组织，其主观上并无参加黑社会性质组织罪的主观故意，原审法院认定王小兵构成参加黑社会性质组织罪证据不足。3、原审法院认定王小兵构成聚众斗殴证据不足。4、砂石配合费系范国红一人行为，并无证据证实王小兵参与了洽谈行为，也无证据可以证实王小兵事前与范国红等人就配合费一事进行了协商，故原审法院认定王小兵构成敲诈勒索罪证据不足。5、友鑫砂场与友鑫公司、中路公司的合作存在协议，不存在强迫交易的行为。王小兵参与阻砂系因为中路公司和友鑫公司违约，严重侵犯了友鑫砂场的合法权益。至于300万元的强迫交易，王小兵只知道300万元属于入股，对其他事情并不知情，故原审法院认定王小兵构成强迫交易罪事实不清，证据不足。 上诉人刘友华提出，1、其对原审判决认定其构成寻衅滋事罪和参加黑社会性质组织罪不持异议。2、其并未参与盗窃行为，对舒鹏飞等人的盗窃行为也不知情，故其不构成盗窃罪。综上，特提出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、对刘友华构成参加黑社会性质组织罪和寻衅滋事无异议，但刘友华系黑社会性质组织的一般参加者，且未直接实施寻衅滋事的犯罪行为，对其可依法从轻处罚。2、刘友华虽然具有非法占有的主观目的，但其不是盗窃行为的实施者，其在整个盗窃行为中都是基于其赣航公司的股东身份被动接受他人提议并附合的，刘友华在盗窃罪所处犯罪地位、作用较小。3、刘友华系初犯且构成自首，依法可从轻或减轻处罚。 上诉人王小妹提出，1、以范国红为首的赣航公司和友鑫砂场不具备黑社会性质组织的四个特征，一审法院认定该组织为黑社会性质组织是错误的。2、在与范某22聚众斗殴一案中，其并未出现在斗殴现场，没有参与此次犯罪，一审法院判决其构成聚众斗殴罪明显错误。3、其从未参与监视、威胁的方式阻沙拦沙、也未强迫借款入股中路公司。4、其虽为友鑫公司的股东，但从未参与过友鑫公司的管理，2元／吨碎石费一事其并不知情，也未因此事参加过任何讨论，故一审法院认定其构成敲诈勒索罪事实不清、证据不足。即使其构成敲诈勒索罪，其所起的作用也是次要和辅助的，应当认定为从犯，可以从轻、减轻处罚，一审法院没有认定其从犯明显不当。5、其帐户中的250万元是范国红返还给其的欠款，一审法院判决没收该250万元没有法律依据。综上，特提出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、以范国红为首的组织不具备黑社会组织的组织特征、经济特征、行为特征和危害特征，不能认定为黑社会性质组织。2、王小妹不接受范国红的领导和管理，不属于组织成员，不构成参加黑社会性质组织罪。3、王小妹并未参与聚众斗殴，原审法院认定王小妹构成聚众斗殴罪是错误的。4、王小妹主观上没有阻沙的故意，客观上也没有实行阻沙的行为。对于范国红以强迫手段300万元入股中路公司王小妹也不知情，王小妹仅仅是出资入股，故王小妹的行为不符合强迫交易罪的构成要件，原审法院认定王小妹构成强迫交易罪不当。5、王小妹并未参与《供应协议》的沟通、谈判，也未在砂场负责任何事务，谈不上积极配合获取配货费，王小妹仅仅是从碎石配货费中获取分红，故原审法院认定其构成敲诈勒索罪明显不当。 上诉人范国付提出，1、其在本案中没有聚众斗殴的合意，也未参与聚众斗殴的行为，其不构成聚众斗殴罪。2、《配合碎石材料供应协议》不具有威胁和要挟的含义，且该协议的签订系范国红的个人行为，其对该协议并不知情。其主观上没有敲诈勒索的主观故意，也没有参与实施敲诈勒索行为，更未分得分文款项，故其行为不构成敲诈勒索罪。3、其在本案中系从犯，依法可从轻或减轻处罚。综上，特提出上诉，请求二审法院依法改判。 其辩护人提出，1、对原审法院认定上诉人范国付犯参加黑社会性质组织罪及强迫交易罪没有异议，但范国付主观上无聚众斗殴和敲诈勒索的故意，也无参与聚众斗殴和敲诈勒索的事实，无证据可以认定范国付构成聚众斗殴和敲诈勒索罪。2、范国付属于从犯，并具有坦白情节，归案后对参加黑社会性质组织及强迫交易的行为自愿认罪，认罪态度好，且系初犯、偶犯，无前科劣迹，故请求二审法院依法对其从轻或减轻处罚。 上诉人李云清提出，1、其没有聚众斗殴的故意，也未实施聚众斗殴的行为，故其不构成聚众斗殴罪。2、中路公司外购碎石需支付2元／吨配货费一事，系由范国红单独与中路公司付某1进行商谈的，其并未参与此事，其主观上没有敲诈勒索的故意，客观上并未实施敲诈勒索的行为，故其不构成敲诈勒索罪。3、原审判决量刑过重，所判处的罚金数额过高。综上，特提出上诉，请求二审法院依法从轻处罚。 其辩护人提出，1、上诉人李云清于2011年6月误加入以范国红为首的黑社会组织，其犯罪主观恶性小。2、李云清在共同犯罪中系从犯，且归案认罪态度端正，有明显悔罪表现，具有坦白的情节，原审法院量刑过重。 上诉人范燕青提出，1、其在寻衅滋事案中起次要作用，应认定为从犯。2、原审法院撤销缓刑，实行数罪并罚时没有对其故意毁坏财物罪一案的羁押时间予以扣减，系适用法律错误。3、其犯罪后果较轻，且对自己所犯罪行均予以认罪，并积极对被害人予以赔偿，原审法院量刑过重。综上，特提出上诉，请求二审法院依法对其从轻处罚。 其辩护人提出，1、上诉人范燕青主观上没有参加范国红为首的黑社会组织的意愿，范燕青与该组织没有从属关系，也未参与该组织的违法犯罪活动，与该组织也无经济往来，不存在经济利益关系，故原审判决认定范燕青系黑社会性质组织的参加者证据不足。2、本案并无证据证实范燕青在李某1财物被扔出的当天到过案发现场，也没有证据证实范燕青实施了危害行为，而对范某7实施的行为系事出有因，且系邻里、债务纠纷所引发，范燕青只起次要作用，故原审法院认定范燕青构成寻衅滋事罪不妥。3、公诉机关指控范燕青参与实施了殴打范某3、范某1店等人的危害行为，证据不足，且该案在2009年范国高已与被害人达成和某，不应再重新处理。即使要予以追究，也应认定为故意伤害罪。4、对起诉书指控范燕青对范某2构成敲诈勒索罪的定性不持异议，但该起案件中敲诈勒索的金额应认定为8000元，且范燕青犯罪情节轻微，没有造成严重后果。5、范燕青在对范某7寻衅滋事案及2008年网吧寻衅滋事案中具有认罪悔罪表现，且取得了被害人谅解，在沿江快速路敲诈勒索案件中具有认罪、悔罪情节，原审量刑过重。 上诉人陈国林及其辩护人提出，1、原审判决认定其纠集的人员乘坐陈福根驾驶的车辆并携带铁棍等器械前往中恒项目部属认定事实错误，其只叫了陈福根开车，没有纠集其他任何人。2、原审判决认定其二次伙同他人持凶器恐吓李某1属认定事实错误。其仅仅参与了一次，且未持任何凶器。在他人与李某1儿子发生争执时，其也及时予以了阻拦，避免了双方进一步冲突。3、原审量刑过重。综上，特提出上诉，请求二审法院依法从轻处罚。陈国林辩护人还提出，陈国林在寻衅滋事罪中所起作用极小，属从犯，一审法院量刑时从轻幅度与舒鹏飞的量刑不平衡。 上诉人范尔龙及其辩护人提出，1、其与本案其他人员未形成任何组织，涉案人员不符合黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征及非法控制特征，一审判决事实不清，证据不足。2、其主观上没有参加黑社会性质组织的故意，客观上没有参加黑社会组织的行为，其不构成参加黑社会性质组织罪。3、其对聚众斗殴的事实和定罪不持异议，但其参与斗殴系突遭殴打后处于激愤状态而做出的不理智的反击行为，并非事先预谋参与聚众斗殴，而本案某些同案人及参加斗殴的另一方对本案的产生并扩大化具有过错。其并非聚众斗殴的首要分子和积极参与者，在共同犯罪所起作用也较小，属于从犯。归案后其真诚悔罪，并积极配合有关部门提供线索，具有立功表现，且系初犯、偶犯，原审判决量刑过重。4、本案被查封扣押的赣Ｍ×××××大众小轿车及枫华天成16栋1单元1901室房产属于其的合法财产，在缺乏证据证实上述财产属于赃物或以赃款购买的情况下应予以解封。综上，特提出上诉，请求二审法院依法改判较轻的刑罚并适用缓刑。 上诉人刘光军提出，其行为不构成参加黑社会性质组织罪。此外，其在参加2014年11月14日聚众斗殴过程中，主动向公安机关报警并指明案发地点，原审量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法改判。 其指定辩护人提出，1、对公诉机关指控上诉人刘光军的罪名没有异议，但刘光军具有自首及立功情节，且归案后认罪态度好，依法可从轻或减轻处罚。2、一审判决罚金50万元过重，请求二审法院进行调整，适用减少罚金数额。 上诉人陈福根提出，其事先对聚众斗殴一事并不知情，到达现场后也未参与斗殴，其并非积极参加者，在本案中所起作用较小，应认定为从犯。案发后其经公安机关传唤到案，并如实供述了自己的罪行，具有自首情节，且系初犯，原审判决量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法从轻判决。 其指定辩护人提出，1、对本案的定性不持异议，但受害人刘某1系范尔龙加害致伤，上诉人陈福根与刘某1所受伤害并无直接关系，陈福根的行为也未造成其他实质性危害结果。2、陈福根经传唤到案，并如实供述自己的罪行，其行为符合自首要件。3、陈福根系初犯、偶犯，主观恶性较小，认罪悔罪态度较好，社会危害性不大，可对其从轻或减轻处罚。 上诉人范跃平及其辩护人提出，1、原审判决认定其参与的两次寻衅滋事案件中，被害人存在过错。在两起案件中，其行为的发生均有一定原因。2、其在两次寻衅滋事案件中处于次要地位，应属从犯，且在第一起案件中并未持刀，且对方伤情仅为轻微伤。在第二起案件中具有犯罪中止情形。3、其积极与被害人和某，并取得了被害人的谅解。4、其归案后如实供述了犯罪事实，并当庭认罪、悔罪，依法可从轻、减轻处罚，故提出上诉，请求二审法院依法改判。 上诉人范广明提出，原审判决对其参加的两起寻衅滋事行为未认定从犯属事实认定错误。被害人对两起寻衅滋事案件的发生均有过错，且该两起案件事后均达成调解协议，其情节较轻，原审量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法从轻处罚。 其指定辩护人提出，对一审判决认定的罪名不持异议，但上诉人范广明在所参与的两起案件中均处于从犯地位，犯罪情节轻微，并具有坦白情节，且与被害人达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。 经审理查明，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决据以定案的证据均经过一审庭审举证、质证，来源合法，客观真实，与本案有关联，能够相互印证，并形成完整的证据链，足以认定本案事实，本院对一审列举的证据予以确认。 关于各上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见，本院现综合评判如下： 1、上诉人范国红及其辩护人、范国保及其辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人、范尔龙及其辩护人提出，涉案组织不具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征及危害性特征。经查，原公诉机关已提供相关书证、证人证言、被害人陈述、各上诉人及原审被告人的供述等证据，均证实范国红等人已形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，并有组织地通过强迫交易等违法犯罪活动获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；以暴力、威胁等手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；通过实施违法犯罪活动，并利用国家工作人员的包庇、纵容，称霸一方，在昌东镇××村及南塘湖区域、南昌航空城北区等区域形成非法控制，严重破坏经济、社会生活秩序。该犯罪组织已具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征，故范国红及其辩护人、范国保及其辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人、范尔龙及其辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见，与事实、法律不符，不予采纳。 2、上诉人范国红及其辩护人提出，范国红不构成组织、领导黑社会性质组织罪。经查，本案涉案组织具备黑社会性质组织的四个特征，而范国红系该黑社会性质组织的发起者、创建者，在组织中处于领导地位，对整个组织及其运行、活动起决策、指挥作用，系该黑社会性质组织的组织者、领导者，范国红的行为符合组织、领导黑社会性质组织罪的构成要件，依法应以组织、领导参加黑社会性质组织罪追究其刑事责任，故范国红及其辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。 3、上诉人舒鹏飞、范国保辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹辩护人、范燕青辩护人、范尔龙及其辩护人、刘光军提出，舒鹏飞、范国保、王小兵、王小妹、范燕青、范尔龙及刘光军不构成参加黑社会性质组织罪。范国高及其辩护人、王小红及其辩护人提出，范国高、王小红不构成黑社会性质组织积极参加者。 经查，范国高、范国保、舒鹏飞、王小红直接听命于范国红，系该犯罪组织的骨干成员。范国高、范国保、舒鹏飞多次积极参与实施有组织的违法犯罪活动，在较长时间内在犯罪组织中起重要作用，王小红主管黑社会性质组织的财务，在组织中起重要作用，上述四人均系积极参加者。王小兵、王小妹、范燕青、范尔龙、刘光军等人受黑社会性质组织的领导和管理，参与该组织的违法犯罪活动，均系一般参加者，故舒鹏飞、范国保辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹辩护人、范燕青辩护人、范尔龙及其辩护人、刘光军、范国高及其辩护人、王小红及其辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。 4、上诉人范国红及其辩护人提出，范国红不构成诈骗罪。经查，范国红为占有中路公司捐给范氏宗祠的5万元，在从宗祠承建商处取得钱款后并未交至宗祠筹建小组，而是采取了隐瞒事实的方法，向中路公司出具了虚假收款收据，让中路公司陷入已经捐款的错误认识。除此之外，范国红还伙同范国高在明知根据合同约定南塘湖两栋房屋属于昌东镇政府所有的情况下，虚构秦某、贾某系湖区养鱼管理办职工的事实，申请拆迁补偿，骗取拆迁补偿款。范国红以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公私财物，数额巨大，其行为符合诈骗罪的构成要件，应依法以诈骗罪追究其刑事责任，故范国红及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。 5、上诉人范国红及其辩护人、范国保及其辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人、范国付及其辩护人、李云清提出，范国红、范国保、王小兵、王小妹、范国付、李云清不构成敲诈勒索罪。范国保、王小兵、王小妹还提出，如构成敲诈勒索罪，其三人应认定为从犯。经查，原公诉机关提供了《供应协议》、被害人付某1等人陈述、证人姚某证言、范国红、范国保、王小妹、李云清、王小兵、范国付及王小红的供述，均证实《供应协议》明显显失公平，付某1系为保证正常经营活动而被迫签订该协议，故范国红的行为符合敲诈勒索的构成要件，依法应以敲诈勒索追究其刑事责任。范国保、王小兵、王小妹、范国付、李云清等人在明知上述情况后，仍积极配合范国红获取碎石配合费，并从中进行分红，属于共同犯罪，依法应以敲诈勒索罪追究刑事责任，且范国保、王小兵、王小妹在共同犯罪中均起主要作用，依法不应认定为从犯。此外，原公诉机关还提供了相关证据，证实范国红在友鑫公司注册时未实际出资，及其租赁给友鑫公司土地上的设备设施拆除补偿已包含在55万元租金内并未作为后期投资，友鑫公司租赁范国红承包的垂钓园时，双方已约定猪棚拆除补偿包含在55万元场地租金内及范国红假借名目，使用恐吓、威胁的方法，强行索要中路公司31万元介绍费等事实，故范国红强行索要李某2干股分红400万元、猪棚拆迁款10万元及向中路公司索要介绍费31万元的行为均构成敲诈勒索罪。综上，范国红及其辩护人、范国保及其辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人、范国付及其辩护人、李云清提出的该项上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。 6、范国红及其辩护人、舒鹏飞及其辩护人、刘友华提出，范国红、舒鹏飞、刘友华不构成盗窃罪。经查，范国红、舒鹏飞均供述，范国红、舒鹏飞、刘友华等人事先商量用渣土替换砂石填方一事。该供述与相关书证、证人证言能相互印证，足以证实范国红、舒鹏飞、刘友华等人以非法占有为目的，有组织、有预谋地窃取砂石，三人行为均构成盗窃罪，故范国红及其辩护人、舒鹏飞及其辩护人、刘友华提出的该项上诉理由及辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。舒鹏飞辩护人又提出，舒鹏飞即使构成犯罪，也应构成侵占罪，且舒鹏飞将其在郭家沙场拥有7万方的存量砂全部用于航空城填方，故该7万方砂石应从盗窃罪数额中扣除。经查，赣昌公司与赣航租赁公司签订的施工合同约定，赣航租赁公司负责用河砂在指定的范围和高度填方、平整，而填方所用河砂则由赣昌公司提供。范国红、舒鹏飞、刘友华等人采用隐秘的手段将赣昌公司提供的本应该用于填方的砂石另行出售给其他承建商谋取非法利益，系以非法占有为目的的秘密窃取行为，而原审判决认定范国红、舒鹏飞、刘友华盗窃砂石的数量并未包含从郭家砂场运出的砂石，故舒鹏飞辩护人的该项辩护意见与法律不符，不予采纳。刘友华辩护人还提出，刘友华虽然具有非法占有的主观目的，但其不是盗窃行为的实施者，其在整个盗窃行为中都是基于其赣航公司的股东身份被动接受他人提议并附合的，刘友华在盗窃罪所处犯罪地位、作用较小。经查，刘友华与范国红、舒鹏飞等人基于相同的故意，共同实施了盗窃的行为，其与范国红、舒鹏飞等人系共同犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，故刘友华辩护人的该项辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。 7、上诉人范国红、范国保辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人、范国付及其辩护人、李云清提出，范国红、范国保、王小兵、王小妹、范国付、李云清不构成聚众斗殴罪。经查，原公诉机关提供了指认现场笔录及指认现场照片、证人范某22、范某23、曹某、范某10、范某24、范和山等人证言，上诉人范国红、范国保、王小兵、王小妹、范国付等人供述，均证实范国红、范国保、王小兵、王小妹、范国付、李云清等人为争夺友鑫公司供沙业务，携带铁锹等器械前往友鑫公司门口准备与范某22等人斗殴的事实，而舒鹏飞、范尔龙、刘光军等人持械前往中恒公司的目的是确保向中恒公司强行供应碎石，属于为犯罪组织谋取非法利益的组织行为，范国红作为组织、领导者应当对该起犯罪事实承担责任，故范国红、范国保、王小兵、王小妹、范国付、李云清等人的行为均构成聚众斗殴罪，该六上诉人的上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。陈国林及其辩护人还提出，陈国林只叫了陈福根开车，没有纠集其他任何人。原审判决认定其纠集的人员乘坐陈福根驾驶的车辆并携带铁棍等器械前往中恒项目部属认定事实错误。经查，原公诉机关提供了舒鹏飞、陈福根及陈国林本人供述，证实舒鹏飞、范尔龙、刘光军与中恒公司项目部人员商谈碎石供应业务时，与对方发生冲突继而引起打斗。在打斗过程中，舒鹏飞、范尔龙、刘光军因处于劣势而逃离现场。随后，舒鹏飞电话通知陈国林前往中恒公司，陈国林遂纠集陈福根等人驾驶车辆来到中恒公司门口与舒鹏飞、范尔龙、刘光军汇合。之后，陈国林、陈福根与舒鹏飞、刘光军、范尔龙等人手持铁棍等凶器再次与对方发生斗殴，故陈国林及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见与事实不符，不予采纳。 8、上诉人范国红及其辩护人、范国保及其辩护人、范国高及其辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人提出，范国红、范国保、范国高、王小兵、王小红不构成强迫交易罪。经查，原公诉机关提供了被害人李某2的陈述，证人徐某3、李某6、李某7、王某、邓某1等人的证言，上诉人范国红、范国保、王小兵、王小妹等人的供述，均证实范国红、范国保、王小兵等人采取监视、威胁、暴力阻砂的手段控制友鑫公司外购砂石。范国高、王小妹作为友鑫砂场的股东，在明知其他股东和人员存在强迫交易行为的情况下，依然获取利益分红。即使两人未直接参与强迫交易行为，仍然构成强迫交易罪，且系共同犯罪。范国红、范国保等人提出阻砂行为系事出有因并不能阻断其行为和强迫交易在刑法上的因果关系。此外，中路公司在遭遇范国红的胁迫下，被迫同意接受范国红300万元借款，范国红的行为构成强迫交易罪（未遂），而范国保、王小兵、王小妹明知范国红所谋取的回报超出正常范围，仍然积极筹集资金促成借贷事实，该三人与范国红共同构成强迫交易罪，故范国红及其辩护人、范国保及其辩护人、范国高及其辩护人、王小兵及其辩护人、王小妹及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。 9、上诉人范国红及其辩护人、范国高及其辩护人提出，范国红、范国高不构成寻衅滋事罪。范燕青辩护人提出，无证据证实范燕青在李某1被寻衅滋事一案中实施了危害行为。陈国林及其辩护人提出，陈国林仅参与恐吓李某1一次，且未持凶器。经查，原公诉机关提供了被害人李某1、李某3陈述，证人肖某、谢某2、舒某1、舒某2、刘某3、范某25和等人证言，上诉人舒鹏飞、范尔龙、刘友华、陈国林、范国高、范燕青等人的供述，均证实为让李某1离开赣航公司项目部，范国红、舒鹏飞、刘友华指使范国高纠集陈国林、范燕青等人，两次携带鱼叉、铁棍等工具前往项目部滋扰项目部人员、恐吓李某1之子李某3，并砸坏、丢弃李某1办公室内的物品，造成公共场所严重混乱。因范国高表现突出，范国红、舒鹏飞、刘友华等股东为此还奖励范国高10%干股。此外，原公诉机关还提供了收据及人员名单，被害人徐某1陈述，证人黄某1、黄某2、吴某2证言及上诉人舒鹏飞、陈国林的供述，可证实范国红指使舒鹏飞通过陈国林雇请十余名老年人连续三日在中恒公司项目部静坐阻工，以迫使中恒集团及刘某1不追究范尔龙伤人的法律责任，范国红、范国高、范燕青、陈国林等人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应依法以寻衅滋事追究其刑事责任，故上诉人范国红及其辩护人、范国高及其辩护人、范燕青辩护人、陈国林及其辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。范燕青辩护人又提出，在范某7被寻衅滋事一案中系事出有因。范跃平及其辩护人亦提出，范跃平所参与的两次寻衅滋事案件均系事出有因。经查，范燕青、范跃平等人无正当理由随意殴打他人，任意毁坏财物，肆意插手他人经济纠纷，并持凶器至他人家中进行挑衅、恐吓，两人行为均系无事生非，故范燕青辩护人、范跃平及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见与事实不符，不予采纳。范跃平及其辩护人、范广明还提出，在其所参与的寻衅滋事案件中被害人存在过错。经查，本案中并无证据可以证实，范跃平和范广明所参与的寻衅滋事案件中，被害人存在过错，故范跃平及其辩护人、范广明提出的该项上诉理由和辩护意见，不予支持。 10、上诉人范国高提出，其因范尔龙被对方打伤，找对方说理继而引起冲突，应构成故意伤害罪，原判定寻衅滋事不当。范燕青辩护人也提出，应以故意伤害罪追究范燕青的刑事责任。 经查，范国高伙同范跃平、范燕青等人，无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，范国高和范燕青的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应依法以寻衅滋事追究两人的刑事责任，故范国高及范燕青辩护人的该项上诉理由和辩护意见与法律不符，不予采纳。范国高辩护人和范燕青辩护人均提出，2008年9月案件范国高已与对方和某，并作撤案处理，现再次以寻衅滋事罪提起指控，违反一事不再理原则。经查，本起事实发生至本案立案侦查，未超过法定的十年追诉期限，且三人在法定追诉期限内，均又犯新罪，该起犯罪事实的追诉期限从三人犯后罪之日起计算。公安机关撤销案件以后发现新的事实、证据，重新立案侦查，符合《公安机关办理刑事案件程序规定》，故范国高辩护人和范燕青辩护人提出的该项辩护意见，与法律不符，不予采纳。 11、上诉人范燕青提出，原审法院撤销缓刑，实行数罪并罚时没有将其因故意毁坏财物被羁押的时间予以扣减。经查，范燕青因涉嫌故意毁坏财物于2013年4月17日被行政拘留，同年4月22日被暂缓执行。2013年8月2日因故意毁坏财物罪被南昌高新技术开发区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。原审法院在对范燕青撤销缓刑，实行数罪并罚时未将其被行政拘留的时间予以扣除不妥。由于在二审审理期间，原审法院已作出补正裁定，对范燕青的刑期起止日期进行了更正，故范燕青的该项上诉理由，不予支持。 12、上诉人范尔龙及其辩护人提出，范尔龙并非聚众斗殴的首要分子和积极参与者，在共同犯罪中所起作用较小，系从犯。上诉人陈福根提出，其在聚众斗殴案件中系从犯。经查，范尔龙和陈福根均持械积极参与斗殴，并致一人轻微伤。两人在共同犯罪中均起主要作用，故范尔龙及其辩护人、陈福根提出的该项上诉理由与辩护意见，与法律不符，不予采纳。上诉人范跃平及其辩护人提出，范跃平所参与的第一起寻衅滋事案件中并未持刀，第二起寻衅滋事案件中属于犯罪中止，范跃平属于从犯。上诉人范广明及其辩护人提出，范广明在所参与的两起寻衅滋事案件中系从犯。经查，原公诉机关已提供了相关证据，证实范跃平、范广明伙同范燕青等人持凶器积极参与寻衅滋事犯罪活动，在共同犯罪中起主要作用。范跃平、范广明等人手持鱼叉、铁棍至范某7家中进行挑衅、恐吓，后被昌东派出所民警制止，并非范跃平自动放弃犯罪，范跃平也未自动有效的防止犯罪结果的发生，范跃平在该起犯罪中不属于犯罪中止，故范跃平及其辩护人、范广明及其辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见与法律不符，不予采纳。上诉人陈国林辩护人提出，陈国林在寻衅滋事罪中所起作用极小，系从犯。经查，陈国林伙同他人积极参与寻衅滋事犯罪活动，严重影响他人生产经营、破坏社会秩序，其在共同犯罪中起主要作用，故陈国林辩护人提出的该项辩护意见与法律不符，不予采纳。上诉人范国付及其辩护人、李云清辩护人提出，范国付、李云清系从犯。经查，范国付、李云清参加黑社会性质组织，并积极参与该组织实施的聚众斗殴、强迫交易及敲诈勒索犯罪活动，两人在共同犯罪中均起主要作用，故范国付及其辩护人、李云清辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见与法律不符，不予采纳。 13、上诉人舒鹏飞辩护人提出，舒鹏飞盗窃罪构成特别自首，且赣昌公司存在明显管理过错，可从轻或减轻处罚。经查，舒鹏飞虽因涉嫌犯强迫交易罪被抓获，但其归案后并未如实供述自己盗窃的全部犯罪事实，其行为不构成自首，而被害单位在管理上存在过错，并非法定从轻或减轻处罚的理由，故舒鹏飞辩护人的该项辩护意见与法律不符，不予采纳。上诉人刘友华辩护人提出，刘友华构成自首。经查，刘友华因涉嫌强迫交易被依法传唤，但其到案后并未如实供述关于寻衅滋事罪及盗窃罪的犯罪事实，不能认定为自首，故刘友华辩护人提出的该项辩护意见与法律不符，不予采纳。上诉人刘光军辩护人提出，刘光军具有自首及立功情节。经查，原审法院已认定刘光军在其所参与的聚众斗殴犯罪中具有自首情节，并在量刑时予以了考虑，而其为南昌市监察委员会审查调查工作提供帮助不构成立功，故刘光军辩护人提出的该项辩护意见，不予支持。上诉人陈福根及其辩护人提出，陈福根具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。经查，公安人员口头传唤陈福根至公安机关接受调查，陈福根在归案后如实供述了自己的罪行，其行为构成自首。但由于原审法院已在法定刑幅度范围内对陈福根从轻判处了刑罚，故陈福根及其辩护人提出依法从轻或减轻处罚的上诉理由和辩护意见，不予支持。上诉人范国付及其辩护人、李云清辩护人提出，范国付、李云清具有坦白情节。经查，原审法院已认定范国付、李云清在所参与的强迫交易犯罪中具有坦白情节，并在量刑时予以了考虑，故范国付及其辩护人、李云清辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见，不予支持。 14、上诉人王小兵提出，原审法院判决其退缴违法所得180万元证据不足。经查，根据在案证据证实，该180万元系王小兵的违法所得，原审法院判决予以追缴并无不妥，故王小兵的该项上诉理由，不予支持。上诉人王小妹提出，其帐户中250万元系范国红返还给其的欠款，原审判决予以没收没有法律依据。经查，王小红供述该250万元系友鑫砂场的收入，暂时放在王小妹处，该款应认定为该犯罪组织的违法所得，原审法院判决应予没收并无不妥，故王小妹该项上诉理由，不予支持。上诉人舒鹏飞提出，原审判决对聚众斗殴罪和寻衅滋事罪量刑过重。上诉人范国保提出，原审判决对敲诈勒索罪量刑过重。上诉人王小红及其辩护人提出，判处没收王小红个人全部财产错误，原审量刑过重。上诉人李云清、范燕青及其辩护人、陈国林及其辩护人、范尔龙及其辩护人、刘光军及其辩护人、陈福根、范广明均提出，原审量刑过重或所判罚金数额过高。经查，原审法院已根据各上诉人的犯罪事实、犯罪情节及在黑社会性质组织或共同犯罪中的地位、作用，在法定刑幅度范围内作出了罚当其罪的判决，故舒鹏飞、范国保、王小红及其辩护人、李云清、范燕青及其辩护人、陈国林及其辩护人、范尔龙及其辩护人、刘光军及其辩护人、陈福根、范广明提出的该项上诉理由和辩护意见，与法律不符，不予采纳。 本院认为，上诉人范国红组织、领导黑社会性质组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，组织他人持械聚众斗殴（未遂），为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，组织他人持械聚众斗殴并致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；组织他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪，其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起主要作用，系主犯；以非法占有为目的，组织他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，个人敲诈勒索被害人李某2“干股分红”人民币400万元、“猪棚拆迁款”人民币10万元，敲诈勒索中路公司混凝土“介绍费”人民币31万元，共计人民币645.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大；组织他人多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，二次组织他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，组织他人盗窃砂石价值人民币195.2991万元，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大；以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相骗取南塘湖房屋拆迁补偿款人民币9.82752万元（未遂），个人骗取中路公司祠堂捐赠款人民币5万元，共计人民币14.82752万元，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。综上，应依法对范国红实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法从轻处罚。 上诉人舒鹏飞多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，并负责赣航租赁公司的日常管理，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，组织他人持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；组织他人多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，二次组织他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，组织他人盗窃砂石价值人民币195.2991万元，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大。综上，应依法对舒鹏飞实行数罪并罚；舒鹏飞归案后如实供述其聚众斗殴、寻衅滋事的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其对积极参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人范国保多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，并负责友鑫砂场的日常管理工作，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪。其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，应依法对范国保实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻、从轻处罚。 上诉人范国高多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，充当打手、作用突出，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；二次纠集他人持凶器恐吓李某1等人，并伙同他人逞强争霸、替人行凶致两人轻伤、一人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相骗取南塘湖房屋拆迁补偿款人民币9.82752万元（未遂），其行为已构成诈骗罪，且数额巨大；其暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。综上，应依法对范国高实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；范国高归案后如实供述其强迫交易的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其已赔偿部分被害人（范某1店等）的经济损失，可酌情从轻处罚；其对积极参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、妨害公务罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人王小红在黑社会性质组织中主管财务，在该犯罪组织中起重要作用，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，属积极参加者；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。综上，应依法对王小红实行数罪并罚。 上诉人王小兵参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪。其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，应依法对王小兵实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻、从轻处罚。 上诉人刘友华参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪。二次组织他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，组织他人盗窃砂石价值人民币195.2991万元，其行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大。综上，应依法对刘友华实行数罪并罚。 上诉人王小妹参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，强迫他人接受借贷人民币300万元以获取高额利息人民币150万元（未遂），情节严重，其行为已构成强迫交易罪。其在强迫他人接受借贷的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，应依法对王小妹实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻、从轻处罚；其对参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人范国付参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，应依法对范国付实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；范国付归案后如实供述其强迫交易的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其对参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人李云清参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；以非法占有为目的，伙同他人以“碎石配合费”名义敲诈中路公司人民币204.937382万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额特别巨大。综上，应依法对李云清实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；李云清归案后如实供述其强迫交易的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚；其对参加黑社会性质组织罪当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。 上诉人范燕青参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；伙同他人持凶器恐吓李某1等人，为逞强争霸、替人行凶，伙同他人致两人轻伤、一人轻微伤，又伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，以占工程干股为由，敲诈他人人民币0.8万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额较大。其中，范燕青伙同他人持凶器恐吓李某1等人的犯罪事实发生在其缓刑考验期内，应当撤销缓刑，数罪并罚；范燕青归案后如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 上诉人陈国林参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，纠集他人持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪；组织他人多次在中恒项目部静坐阻工，严重影响他人生产经营，二次伙同他人持凶器恐吓李某1等人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。综上，应依法对陈国林实行数罪并罚；陈国林具有前科，酌情从重处罚；陈国林归案后如实供述其全部的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 上诉人范尔龙参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。综上，应依法对范尔龙实行数罪并罚；范尔龙经公安机关依法传唤到案后，如实供述了参与聚众斗殴的犯罪事实，且当庭自愿认罪，对该起事实构成自首，依法减轻处罚。 上诉人刘光军参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为保证赣航租赁公司对中恒公司的碎石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。综上，应依法对刘光军实行数罪并罚；刘光军经公安机关依法传唤到案后，如实供述了参与聚众斗殴的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可对其从宽处罚。 上诉人陈福根伙同他人，积极参加持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。陈福根经公安机关依法传唤到案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系自首，依法从轻处罚。 上诉人范跃平伙同他人任意毁坏财物价值人民币6725元、情节严重，并随意殴打他人、致四人轻微伤，又伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。范跃平归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 上诉人范广明伙同他人逞强争霸、替人行凶致两人轻伤、一人轻微伤，又伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。范广明归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 原审被告人范国坚参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。综上，应依法对范国坚实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；范国坚归案后如实供述其全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 原审被告人范汝飞参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；为与范某22争夺友鑫公司砂石供应业务，积极参加持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）；伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。综上，应依法对范汝飞实行数罪并罚；对其中未遂的犯罪事实，依法减轻处罚；范汝飞归案后如实供述其全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 原审被告人范新方伙同他人插手经济纠纷，持凶器招摇过街，挑衅、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。范新方归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 原审被告人黄利军伙同他人以暴力、威胁手段强迫友鑫公司、中路公司购买砂石，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。黄利军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。黄利军归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。 友鑫砂场、赣航租赁公司系范国红为首的黑社会性质组织的经济实体，范国红、舒鹏飞、范国保、范国高、王小兵、王小妹、范国付、李云清、范汝飞、范国坚等人分别从友鑫砂场、赣航租赁公司所得的分红，应认定为上述人员的违法所得，依法应予追缴。刘友华借用、占用的赣航租赁公司资金人民币540万元，系范国红为首的黑社会性质组织的违法所得，依法应予追缴。冻结于王小妹银行账户内的人民币250万元，系范国红为首的黑社会性质组织的违法所得，依法应予没收。冻结于范尔龙银行账户内的人民币300万元，系范国红等人用于强迫交易的赃款，依法应予没收。 据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  焦 伟 审 判 员  王 萍 审 判 员  李俊文 二〇一九年八月十四日 法官助理  林 柠 书 记 员  徐灵杰