四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初3056号 原告：李霞，女，1963年10月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：涂立元，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。 被告：曹仁模，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杜先才，四川弘旺律师事务所律师。 被告：中齐建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区高升桥东路7号。 法定代表人：王攀，总经理。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 原告李霞与被告曹仁模、中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人涂立元、被告曹仁模的委托诉讼代理人杜先才及被告中齐公司的委托诉讼代理人黎强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹仁模偿还原告李霞借款本金1480000元，并支付从2016年5月16日起至法院判决限定的支付之日止按年利率24%（即月息2分）计算的资金利息；2.判令被告中齐公司对被告曹仁模应偿还的以上借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月25日，被告中齐公司向被告曹仁模出具《中齐建设工程有限公司法定代表人授权书》，载明：“今授权我公司员工曹仁模全权代表我公司全权处理达州市明星床垫厂生产车间项目施工的一切事宜”。同日被告中齐公司向被告曹仁模出具《任命书》，载明：“我公司承建了达州市明星床垫厂生产车间项目，经董事会研究决定，为了保证该工程的质量、进度、安全，现任命曹仁模同志为该项目副经理，全权处理该工程的相关事宜”。被告曹仁模持以上授权材料于2015年1月6日以被告中齐公司名义与达州市明星床垫厂订立《建设工程施工合同》，并以被告中齐公司名义实施该工程项目的施工。施工过程中，被告曹仁模因工程项目需要资金找到其同学李霞借款，并向其出具前述授权书和任命书，后李霞向被告曹仁模多次提供借款。2015年11月6日，被告曹仁模以被告中齐公司特别授权人的名义，向原告李霞出具了总借条一张，载明：“今借到李霞现金148万元，此款系我代表四川中齐建设有限公司，用于承建达州市明星床垫厂生产车间工程项目（出示中齐建设工程有限公司特别授权委托书）特别说明①还款期限定于2016年5月16日，若到期不还，承诺按月息2分计算利息②此借款先后多次现金借款合计148万元，我代表公司多次收到借款后最后通过双方对账确认写成的这张借条，借款应认定本条为准，以前所写的多张借条作废”。借款期限届满后，经原告多次向两被告催收，至今仍未偿还，故诉至法院。 被告曹仁模辩称，1.被告曹仁模对原告诉请的借款金额认可；2.原告的诉讼请求与原告所陈述的事实和理由矛盾，被告曹仁模不应该承担偿还原告借款的责任，被告曹仁模既然受被告中齐公司的授权和任命，曹仁模因工程项目需要作出的一切行为由被告中齐公司直接承担偿还责任，而不是被告曹仁模承担连带责任。 被告中齐公司辩称，1.原告针对其主张的诉讼请求，原告未举证明借条对应的借款已实际出借，借款合同并没有实际生效；2.被告中齐公司并非借款合同的相对人，被告中齐公司作为本案被告的主体资格不适格，原告主张被告中齐公司承担连带偿还责任没有任何事实和法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，被告中齐公司向被告曹仁模出具法人代表授权书，载明：“今授权我公司员工：曹仁模（身份证码：×××××）全权代表我公司全权处理达州市明星床垫厂生产车间项目施工的一切事宜。授权有效期（2014年11月25日-2016年8月25日）。附法定代表人身份证复印件、被授权代理人身份证复印件。注：该委托书仅用于达州明星床垫厂生产车间项目，签订经济合同需盖合同专用章，法定代表人签章认可，否则无效，不承担责任”。同日，被告中齐公司向被告曹仁模出具任命书，载明：“我公司承建了达州市明星床垫厂生产车间项目，经董事会研究决定，为了保证该工程的质量、进度、安全，现任命曹仁模同志（×××××）为该项目的项目副经理，全权处理该工程的相关事宜”。 2014年12月10日，被告中齐公司向被告曹仁模发出书面通知，载明：“根据你与我公司的约定，你作为达州市明星床垫厂生产车间项目副经理，代表我公司负责项目现场施工事宜，无权将该项目进行分包、转包即分项发包；无权以公司和项目部名义对外进行融资借款；无权签订任何有关项目合同和补充协议；无权代表公司进行任何结算及出具任何欠条；无权以公司和项目部名义收取任何保证金。若你超越权限实施，则相关法律责任概由你个人承担。特此通知”，被告曹仁模于当日收到该通知并注明“通知业已收到”。 2014年12月21日，被告中齐公司（甲方）与被告曹仁模（乙方）签订《中齐建设工程有限公司建筑工程施工内部目标管理合同书》，约定由被告曹仁模作为达州市明星床垫厂生产车间建设项目施工负责人负责该工程项目的施工生产经营管理工作，合同工期180天（2014年10月-2015年4月），合同书第七条约定：“本项目由乙方独立投资、自负盈亏、自行承担施工中应当支付的民工工资、材料费、机械设备租赁费、税费以及因甲方旅行监督管理等所开支的一切费用。未经甲方书面同意并加盖签字涉及项目融资借款合同、材料采购合同、设备租赁合同均不得视为甲方行为。”，第十七条约定：“甲方对乙方不授予项目章，乙方也无权私刻项目章，乙方不得以甲方名义及项目名义向任何第三人出具借条。凡是未经甲方书面许可并且款项未进入公司账户的款项均不能视为甲方公司及项目的融资借款，未经甲方书面许可，乙方不得进行任何结算，乙方单方向民工、材料供应商、建筑设备出租方出具的结算书、欠条等一律不视为甲方及项目所欠款项。乙方仅为本合同约定项目施工负责人，与甲方不存在劳动用工关系，乙方的行为应当仅仅局限于与施工有关的进度、施工质量、施工安全，超出施工行为的民事行为法律后果乙方自行承担，甲方不论向乙方出具任何法律文书均不视为乙方为其公司员工，即乙方的行为不构成对甲方的职务行为和代理行为”。 2015年1月6日，被告曹仁模以被告中齐公司名义与达州市明星床垫厂订立《建设工程施工合同》，约定达州市明星床垫厂将达州市明星床垫厂车间生产项目发包给被告中齐公司施工，工程承包范围为工程量清单和图纸范围内的所有工程，工期为360天（2015年1月30日至2016年1月30日）。 原告李霞与被告曹仁模系同学关系。在达州市明星床垫厂车间生产项目施工过程中，被告曹仁模因该项目需资金从2014年9月15日起多次向原告李霞借款，并向原告李霞出示了授权书和任命书。 2015年11月6日，被告曹仁模以被告中齐公司特别授权人名义向原告出具借条一张，载明：“今借到李霞现金148万元（大写壹佰肆拾捌万元整），此借款系我代表四川中齐建设有限公司用于承建达州市明星床垫厂车间生产工程项目（出示中齐建设工程有限公司特别授权委托书）。特别说明①还款期限定于2016年5月16日，若到期不还，承诺按月息2分计付利息②此借款先后分多次现金借款合计148万元，我代表公司多次收到借款后，最后通过双方对账确认写成的这张借条，借款应以本条为准，以前所写的多张借条作废”。 原告向本院提交的由其自行制作的现金日记账显示的借款时间、金额与支付方式为：2014年9月15日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款100000元；2014年9月29日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款5000元；2014年10月6日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款5000元；2014年11月9日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款10000元；2014年12月25日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款30000元；2015年2月10日，原告李霞向被告曹仁模支付借款100000元，其中转账支付98000元，现金支付2000元；2015年2月16日，原告李霞向被告曹仁模转账支付借款130000元；2015年3月19日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款15000元；2015年9月22日，原告李霞向被告曹仁模支付借款30000元，其中取现支付12000元，现金支付18000元；2015年9月29日，原告李霞向被告曹仁模支付借款5000元，其中取现支付4000元，现金支付1000元；2015年10月5日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款5000元；2015年10月8日至2015年10月14日，原告李霞向被告曹仁模支付借款50000元，其中取现支付43000元，现金支付7000元；2015年11月5日，原告李霞向被告曹仁模支付借款7000元，其中取现支付5000元，现金支付2000元；被告曹仁模应支付给原告李霞2015年至2017年的工资144000元；2016年12月23日，原告李霞向被告曹仁模取现支付借款20000元；2015年3月27日，原告李霞向被告曹仁模支付借款69822元用于平账；2015年3月31日，原告李霞向被告曹仁模现金支付借款200000元（李霞从案外人汤志金处借款）；2015年3月31日，原告李霞向被告曹仁模现金支付借款170000元（李霞从案外人树枝处借款168000元）；2015年5月8日和2015年8月9日，原告李霞分别向被告曹仁模现金支付借款100000元和200000元（李霞从案外人陈在安处借款300000元）；2015年8月24日，原告李霞向被告曹仁模现金支付借款30000元（李霞从案外人周建萍处借款30000元）；2015年8月27日，原告李霞向被告曹仁模现金支付借款30000元（李霞从案外人王家敏处借款30000元）；2015年9月13日，原告李霞向被告曹仁模现金支付借款30000元（李霞从案外人熊平处借款30000元）。 原告李霞在第一次庭审中陈述的借款时间为2015年2月初至2015年10月份，借款的资金来源主要为其退休前边工作边做生意的积蓄以及离婚所得。 原告李霞在第二次庭审中提交的现金日记账显示的借款时间为2014年9月15日至2015年12月23日，其称出借的逾70万元资金来源于向案外人借款，另14.4万元系曹仁模应当向李霞支付的2015-2017年工资。 以上事实，有当事人的陈述、中齐建设工程有限公司法人的授权委托书、任命书、《中齐建设工程有限公司建筑工程施工内部目标管理合同书》、《建设工程施工合同》、通知书、借条、银行交易明细、现金日志账等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于借款主体的认定问题。虽然借条系被告曹仁模以被告中齐公司特别授权人的名义出具，但并没有加盖被告中齐公司的章。同时，被告中齐公司向被告曹仁模出具法人代表授权书中亦注明“该委托书仅用于达州明星床垫厂生产车间项目，签订经济合同需盖合同专用章，法定代表人签章认可，否则无效，不承担责任”、被告曹仁模与被告中齐公司签订的《中齐建设工程有限公司建筑工程施工内部目标管理合同书》及被告中齐公司向被告曹仁模发出的通知均载明被告曹仁模无权就涉及项目融资对外签订借款合同。被告曹仁模在向原告借款时出示了相关的授权书和任命书，且原告李霞在该案涉工程项目中从事办公室工作，故原告李霞应当知道被告曹仁模为实际施工人而非中齐公司，被告曹仁模没有权利代表被告中齐公司或项目部对外借款，其不可能对借款主体产生误解；从借款实际履行的过程中看，出借款项均系交付给被告曹仁模个人，因而曹仁模以个人名义借款，并非履行职务行为。关于借款用途是否影响还款主体责任问题。尽管原告与被告曹仁模均认可诉争借款系用于涉案工程项目，但根据合同的相对性原则，借款的用途不影响借款主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十三条规定，仅在企业法定代表人与负责人个人借款用于企业生产经营时才有所突破。工程项目部并非独立的法人，被告曹仁模亦非司法解释所称的企业负责人。关于企业违法出借资质是否会导致连带责任的承担问题。承担连带责任应当由法律规定或当事人的明确约定。中齐公司虽确系违法出借资质，但并无法律规定其因此对没有合同关系的相对人一律承担连带责任。因此，诉争借款应认定为被告曹仁模的个人债务，由被告曹仁模个人承担偿还责任。原告要求被告中齐公司对诉争借款承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于借款的金额问题。虽然被告曹仁模对原告主张的借款金额无异议，但原告李霞在两次庭审中自己陈述的借款时间、资金来源前后不一致。根据原告提供的银行交易明细及现金日志账，可以认定其通过转账、取现等方式向被告曹仁模实际支付了借款492000元，对该借款金额的诉讼请求，本院予以支持。对于其他借款金额，原告称其通过向他人借款的方式向被告曹仁模支付借款，但其提供的证据不足以证明其主张，对该金额，本院不予支持。原告称1480000元借款中包含曹仁模应向其支付的2015年至2017年的工资144000元，但原告与被告曹仁模对账的时间为2015年11月6日，2015年11月6日之后的工资并未实际发生，原告主张工资的时间段与对账时间不一致，且原告亦未提交有效的证据证明在2015年11月6日之前的工资金额，根据现有证据本院难以确定对账之前实际发生的工资金额，故对原告主张2015年至2017年的工资144000元作为借款处理的诉讼请求，本院不予支持。对于2016年12月23日的现金借款20000元，该借款发生于原告与被告曹仁模对账的时间之后，故对该金额，本院不予支持。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因原告与被告曹仁模在借条上明确约定还款期限为2016年5月16日、逾期利息为月息2分，该利息约定未超出年利率24%的标准，故原告主张的利息应当从逾期之日2016年5月17日起按年利率24%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曹仁模于本判决生效之日起十五日内偿还原告李霞的借款本金492000元及利息（利息自2016年5月17日起以借款本金492000元为基数按年利率24%计算至借款本金实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费18120元，由原告李霞负担8680元，被告曹仁模负担9440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  屈 燊 审 判 员  张 阳 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年八月九日 书 记 员  王 静