贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6480号原告云岩区人民防空办公室，地址：贵阳市大营坡44号。负责人：游凡，职务：主任。委托代理人杨永，贵州跃华律师事务所律师。被告贵阳市城乡规划设计研究院，地址：贵阳市富水北路66号天恒城市花园北楼。负责人：冯晓伟，职务：院长。委托代理人王羽峰，贵州慧原律师事务所律师。被告贵州天恒房地产开发有限公司，地址：贵阳市富水北路66号天恒城市花园南座A层。法定代表人闫茂林，职务：董事长。委托代理人龙玲、甄云婷，贵州博文律师事务所律师。原告云岩区人民防空办公室（以下简称人防办）诉被告贵阳市城乡规划设计研究院（以下简称城乡设计院）、贵州天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人防办委托代理人杨永，被告城乡设计院委托代理人王羽峰、被告天恒公司委托代理人龙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告偿还临街50平方米的门面房，办理产权；2、本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实及理由：1999年8月20日，原告与被告签订了《富水北路部分人防设施拆除的赔偿协议》，合同约定被告拆除原告的防空洞，新建富水北路天恒大厦，被告补偿原告50平方米营业房给原告，产权归原告，被告提供办理产权的有关手续。原告根据合同约定，将防空洞交付给被告拆除，被告也新建了房屋。但是，由于种种原因，被告未能将50㎡营业房给原告，并办理产权。2018年底到2019年初，原被告双方针对上述50㎡临街营业房的偿还问题进行多次磋商，但是未能达成一致意见，后双方一致同意将本纠纷交由人民法院诉讼解决。为维护原告合法权益，原告依法诉至法院，请求判令如前所请。被告城乡设计院辩称，1、未能按约履行的责任系在天恒公司；根据《补充协议》第二条及《租赁合同》第二条的约定，因天恒公司在修建房屋过程中违背约定、单方面修改图纸原因，导致原定补偿给原告的50平方米临街营业房变为楼梯下营业房，造成了被告无法按照《赔偿协议》及《补充协议》的约定履行合同义务，其责任在天恒公司，相应法律后果应由天恒公司承担，这也是天恒公司在《租赁合同》中承担补偿门面房责任的事实基础；2、原合同履行主体及约定义务已变更；首先，在三方签订《补充协议》之后，原告与天恒公司又单独签订了《租赁合同》，对案涉房屋补偿、租赁问题进行了新的约定，改变了原有的履行方式，合同义务主体也变更为天恒公司；其次，案涉房屋事实上由天恒公司自2003年8月1日起租用，由其管理控制，应由天恒公司向原告履行补偿及交付门面、办理产权的合同义务，被告可以提供相应配合；3、《赔偿协议》于事实上已不能履行，原告诉讼请求应当驳回，原告诉请根据《补偿协议》及《租赁合同》可知，在《赔偿协议》中约定补偿给原告的临街50㎡门面因天恒公司的原因已经事实上不存在了，改换修建为楼梯下50㎡门面，客观上已无法按原约定履行，根据合同法第一百一十条约定，其诉讼请求无法律依据，依法应当驳回。被告天恒公司辩称，对于拆除原告防空洞达成的协议系原告与被告城乡设计院达成的协议，应由被告城乡设计院承担相应责任，即使后面被告天恒公司参加补充协议，也是租用原告方的门面，不存在返还原告门面，未涉及将被告城乡设计院应承担的义务转由天恒公司承担，因此，我方认为赔偿的义务应由被告承担，相关协议的签订，并没有改变协议的主体和本案事实，原告诉请与我方无关。根据原告与被告城乡规划设计院于1999年8月21日签订的拆除协议，可以明确原告因防空洞被拆除取得的权利是赔偿权，该项目开发至今15年，按照原告的诉请，原告未获得补偿，原告早知道自己权利受到侵害，现向我方主张赔偿责任已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、《赔偿协议》、《补偿协议》各一份，证明赔偿的约定。被告城乡设计院对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，甲方盖章与原告名称不一致，赔偿协议及补充协议中约定应由被告天恒公司承担责任，根据补充协议约定第2条可知，原告诉请事实不存在不能履行，系因被告天恒公司造成。被告天恒公司对三性予以认可，赔偿协议证明由被告城乡设计院承担补偿责任，补充协议签订是因施工过程中增加防空面积，该协议内容没有任何条款明区由天恒公司承担赔偿责任。2、《备忘录》2份，证明双方协商未果，经由法律途径解决。被告城乡设计院对三性无异议，只能证明磋商过程，不能证明由被告城乡规划设计院承担责任，租赁合同是双方履行补充协议第2条的结果；备忘录是原告及被告三方签订，因被告天恒公司未加盖公章在形式上无法律效力。被告天恒公司对真实性予以认可，该证据因无被告天恒公司签章，与天恒公司无关；第一条明确系继续履行1999年8月20日的协议，因此系被告城乡规划设计院继续承担对50㎡房屋的补偿协议。被告城乡规划设计院提交以下证据：1、企业查询记录一份，证明被告天恒公司曾用名为贵州天恒物业发展有限责任公司。原告表示无异议。被告天恒公司表示对真实性有异议，该信息无登记机关签章，我方了解的信息是我方存在曾用名。2、联建合同一份，证明二被告系联建单位。原告对合同真实性无异议。被告天恒公司对三性予以认可，证据载明建设项目的主体是被告城乡规划设计院，项目建设完成后，被告天恒公司已按约将房屋分配给被告城乡规划设计院，包含本案诉争房屋，并且被告城乡规划设计院已对上述房屋办理产权证书，相应后果应由城乡规划设计院承担。3、租赁合同复印件一份，证明原告与被告天恒公司在《赔偿协议》、《补充协议》签订后，就涉案门面相关事项单独签订了《租赁合同》，并对补偿、租赁等事宜进行了约定，偿还原告临街营业房50㎡的合同义务变更为天恒公司独自承担，因天恒公司违背约定，单方面修改图纸的原因，原定补偿给原告的临街营业房50平方米已变成了楼梯下营业房，该房屋由天恒公司永久性租用，房屋由其管理和控制。原告对真实性予以认可，因图纸变更，由临街营业房变更为楼梯下营业房，因原告没有获得该房的补偿，但我方还是有权要求交付并办理产权，实际房屋的面积只有20㎡左右。被告对真实性不予认可。认为该合同必须结合补偿协议进行质证才能了解签订租赁合同的北京，租赁合同书是在原告与二被告在2003年7月3日签订补偿协议后，为了落实补偿协议所述的永久租赁事宜签订的，前三条内容是重申补偿协议的相关内容，明确租赁合同前的背景及原因，并非改变由天恒公司承担责任。被告天恒公司无证据提交。庭审后，原告提交一份《证明》，证明其系由云岩区人防战备办公室系名称变更而来。本院经审理认定以下事实：被告天恒公司系由贵州天恒物业发展有限责任公司更名而来。1999年8月20日，原告作为甲方与被告贵阳市城市规划设计研究院作为乙方签订一份《富水北路部份人防设施拆除的赔偿协议》，主要约定：乙方经贵阳市人民政府批准在富水北路修建办公大楼，需拆除部份防空洞。经市、区政府及有关部门多次协调，本着加固人防战备工事和旧城改造相结合的原则，特定下列协议：一、赔偿方式：甲乙双方根据《贵州省人民防空条例》规定，乙方同意在的面积赔偿甲方，乙方拆除甲方的防空洞建筑面积150平方米，梅平方米单价按2000元计算，乙方赔偿给甲方人防地下室每平方米单价按1600元，双方按差额计算，乙方实际赔偿给甲方人防地下室188建筑平方米，原拆除的防空洞出入口转人防地下室出入口不变，并同防空洞连成一体；二、补偿方式：甲、乙双方根据一九九九年一月二十七日市人大、市政府《关于协议解决市规划院富水北路建设项目的有关问题会议备忘录》的精神，乙方同意在临街原洞口范围用50平方米营业房补偿给甲方。产权归甲方所有，乙方提供办理产权的有关手续。……1997年9月9日，贵阳市城市规划设计研究院作为甲方与天恒公司作为乙方签订一份《联合建办公综合大楼合同书》，主要约定：甲方提供贵阳市富水北路红线范围用地、贵乌路与乙方联合改造修建办公综合大楼。甲乙双方共同联建房，根据用地及投资要求，总面积不应少于43000㎡，富水北路联建房建成后，甲方：办公楼部分（5-8层）合计面积3600㎡，综合楼部分（1-4层）合计面积225×4=900㎡；合计：4500㎡，乙方：富水北路地块房屋剩余部分由乙方自行安排支配，乙方产权部分的建筑物、构筑物广告所有权及经营权属乙方所有。2003年7月3日，原告人防办作为甲方与贵阳市城市规划设计研究院、天恒公司共同作为乙方签订一份《补充协议》，主要约定：二、按合同偿还甲方在临街的50平方米营业房，因乙方在施工过程中修改图纸及建设，将楼梯改建在偿还甲方营业房处给甲方开发利用带来不便，为支持人防建设，经协商达成一致意见，采用回租的方式，由乙方永久性租用甲方临街50平方米营业房。三、乙方办理50平方米营业房产权证给甲方，费用由甲方支付。四、本补充协议与原《拆除赔偿协议》具有同等法律效力。……2003年7月29日，原告作为甲方与被告天恒公司作为乙方签订一份《租赁合同书》，主要约定：一、甲方在富水北路的防空洞被乙方征用修建商住楼天恒大厦后受到了损坏，于1999年8月26日由云岩区政府、甲方、乙方共同参与，现场丈量，按防空洞损坏面积置换方式计算，乙方除偿还甲方天恒大厦部分地下室外，还偿还甲方天恒大厦的临街营业房50平方米，作为人防工事的附属设施；二、乙方在修建过程中，违背了上述约定，单方面修改图纸，将天恒大厦的楼梯修建在应偿还给甲方的临街营业房处，使临街营业房变成了楼梯下营业房，给甲方的人防工事附属设施开发利用带来了不利；三、经甲乙双方反复协商，为了支持人民防空建设工作，采用回租的方式，由乙方永久性租用甲方的50平方米人防工事附属设施；四、租用时间从2003年8月1日起计算。……2018年12月13日，被告城乡规划设计院出具一份《备忘录》，载明：……就有关富水北路云岩区人防办门面问题进行协商，达成以下一致意见：一、继续履行云岩区人防办与市规划院于1999年8月20日签订的《关于富水北路部分人防设施拆除的赔偿协议》、云岩区人防办与天恒公司于2003年7月29日签订的《关于富水北路天恒大厦人防工事附属设施的租赁合同书》、云岩区人防办、市规划院、天恒公司三方于2003年7月3日签订的《补充协议》……2019年3月7日，被告城乡规划设计院出具一份《协调会备忘录（二）》，载明：双方就关于云岩区人防办门面问题再次进行协商，市规划院意见：鉴于有关文字、图纸等资料缺失，无法查找，现任院领导班子无依据解决云岩区人防办提出的补偿50㎡临街门面问题，建议云岩区人防办通过法律途径解决。会上云岩区人防办同志未提出异议。后因双方就该50㎡营业房问题未达成一致意见，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原被告双方一致确认：对于50㎡营业房未约定具体位置，也无图纸，在防空洞周围任何一个50㎡营业房均可，楼梯下营业房的租金一直由原告收取。因原告主张不明确，不符合法律规定，本院向原告告知：对于其主张过户房屋具体位置需在庭审后7日内向本院提交查询信息以明确其诉请，逾期将承担举证不能后果。庭审后，原告向本院提交一份《贵阳市住房情况查询记录》，称其所诉请房屋系登记于被告城乡规划设计院名下的位于云岩区房屋，明确其诉讼请求为：要求二被告协助原告办理上述房屋的过户登记手续。本院分别组织二被告进行质证，被告城乡规划设计院表示该查询记录与本案无关，赔偿协议和补充协议指向的补偿标的系临街50平方米的门面，并非该39.26㎡房屋，根据最后一份租赁合同，最终补偿义务人系天恒公司，该房屋系我方自有房屋，与本案争议标的无关，原告在法庭辩论结束后申请变更诉讼请求，不符合法律规定；该房屋系租赁合同中所涉楼梯下营业房，但该房实际由天恒公司占有。被告天恒公司表示原告所要求过户房屋即由原告占有的楼梯下营业房，对原告诉请无异议，该房屋并非登记在天恒公司名下，天恒公司并非协助主体。本院认为：原被告分别签订的《富水北路部份人防设施拆除的赔偿协议》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。根据赔偿协议约定，原告将其部份防空洞交由被告城乡规划设计院拆除，被告以其在临街原洞口范围50平方米营业房补偿原告，现因被告天恒公司修改图纸，将楼梯改建在应补偿原告的50平方米营业房处，导致该营业房变为楼梯下营业房。此后，三方另行签订《补充协议》，重新约定了补偿标的由赔偿协议中的临街50平方米营业房变更为楼梯下营业房。庭审后，原告向本院提交房屋查询信息，明确其诉请房屋情况，不违反法律规定；根据原告提供的房屋查询信息及二被告确认，位于“云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦北楼3090-半负1-4”号房屋即楼梯下营业房，也即三方在《补充协议》中所约定向原告交付房屋，故原告主张由被告协助办理该房屋过户登记手续，符合双方约定，也具备过户条件，原告该诉请于事实法律有据，本院予以支持。因该房屋现登记于被告城乡规划设计院名下，应由被告城乡规划设计院履行协助过户义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：一、被告贵阳市城乡规划设计研究院于本判决生效之日起十五日内协助原告云岩区人民防空办公室办理“云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦北楼3090-半负1-4”房屋过户登记手续。二、驳回原告云岩区人民防空办公室其余诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由被告贵阳市城乡规划设计研究院负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黎 玲二〇一九年八月十二日书记员 李安涛