河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2227号 原告：河北中冶名润房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号中贸海悦写字楼十层1001-1002号。 法定代表人：高喜洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈博，北京友恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，北京友恒律师事务所实习律师。 被告：谢京，女，汉族，1972年11月25日出生，现住河北省。 被告：李辉，男，汉族，1978年1月13日出生，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：张玉龙，河北明杰律师事务所律师。 原告河北中冶名润房地产开发有限公司与被告谢京、李辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告河北中冶名润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈博、张瑾，被告李辉及委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼，被告谢京经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告河北中冶名润房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院不得执行对位于石家庄市裕华区房屋的强制执行。二、请求法院确认该房产的所有权人为原告公司（河北中冶名润房地产开发有限公司）。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：贵院在执行谢京案（2018）冀0108民初3923号判决时，查封了位于石家庄市裕华区房产，原告于2019年2月21日，针对上述房产提出执行异议申请。贵院于2019年3月27日作出（2019）冀0108执异35号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请，但原告认为贵院驳回原告的执行异议申请缺乏事实及法律依据，理由如下：一、涉案房屋并未办理房屋所有权登记手续，房屋的所有权人仍为原告。该房屋系谢京以银行按揭贷款的形式从原告公司购买的商品房，但该房屋办理了预售备案手续，且涉案房屋实际也并未交付给被告谢京，没有办理房屋所有权登记手续。依据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。因此涉案房屋的所有权人仍然为原告公司，被告谢京并非该房屋的所有权人。二、因被告谢京存在违约行为，按照合同约定原告有权解除与谢京签订的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》及补充协议。2016年10月20日，原告公司与谢京因购买涉案房屋签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》及补充协议（合同编号：2016102023321731262），合同中约定被告应按期支付房款并偿还银行按揭贷款。合同签订后，谢京向原告公司支付了首付款449811元，办理了按揭贷款178万元。但原告公司于2018年12月7日收到兴业银行的《催收函》，称被告谢京字2018年5月16日起至2018年12月5日连续七次未按约定偿还银行按揭贷款，导致兴业银行要求原告公司承担连带清偿担保责任，且已于2018年12月19日从原告公司账户中扣收20433.24元用于抵扣被告谢京未偿还本金及利息。因此被告谢京逾期偿还银行按揭贷款的行为给原告公司造成了巨大的损失。按照合同约定，原告公司有权单方面解除该合同，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定“被执行人购买第三人财产，已经支付了部分价款并实际占用该财产，但第三人依合同保留所有权，申请执行人已经向第三人支付剩余价款或第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中支有限支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依法申请执行人的申请、执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”故本案中当原告公司有权解除与被告谢京签订的商品房买卖合同，且原告公司已经向贵院提起起诉要求解除与被告签订的商品房买卖合同，目前该案正在审理中。因此依据上述规定，请求贵院依法判决停止对涉案房屋的执行，依法确认该房屋的所有权人为原告公司；综上，案涉房屋系原告公司合法所有的财产，并非被告谢京所有，故贵院作出的中执行裁定缺乏事实与法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告谢京经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 被告李辉辩称，被执行人谢京名下位于中冶德贤名园10-2-1302，与执行人李辉因中冶德贤名园10-2-1302房屋买卖合同纠纷一案于2018年10月18日在石家庄市裕华区人民法院审结，并生效，案号为（2018）冀0108民初3923号判决书。期间执行人李辉依法申请强制执行在判决生效后，谢京未能履行期内容。2019年1月10日，李辉依法申请强制执行，并且作为该不动产首封，依法申请执行中冶德贤名园10-2-1302的房屋。执行人李辉申请执行的程序合情合法，而原告并没有其他证据证明其与被执行人谢京解除合同，原告依法提出执行异议解除执行人李辉对被执行人谢京房屋的查封，是没有任何法律依据的，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告河北中冶名润房地产开发有限公司与被告谢京签订《石家庄市商品房买卖合同》，该合同约定：被告（买受人）谢京购买原告（出卖人）河北中冶名润房地产开发有限公司出售的位于石家庄市裕华区房产，其预测建筑面积共123.12平方米，其中套内建筑面积93.75平方米，分摊共有建筑面积29.37平方米；该商品房价款按照建筑面积计算，单价为每平方米18110.88元，总价款为2229811元；签订本合同前，被告已向原告支付定金20万元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；被告应当于2016年10月20日交付首期房价款449811元，占全部房价的20%，余款178万元向中国银行或建设银行或民生银行或兴业银行或农业银行等金融机构（贷款机构）申请贷款支付。该合同还约定了商品房交付条件与交付手续、面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案与不动产登记等事项。附件十一补充协议约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，买受人应于出卖人通知之日起内无条件付清出卖人应贷款银行要求而代买受人支付的本金、利息、罚息等全部款项金额和买受人应向出卖人支付的款项，否则出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，并要求买受人承担自出卖人承担保证责任之日起每日千分之一的违约金，并有权从已收受款项中直接扣除。 2016年10月20日，原告河北中冶名润房地产开发有限公司与被告谢京签订《预售商品房合同备案书》，显示被告购买的房屋的备案时间为2016年10月27日。 2016年11月4日，债权人（抵押权人）兴业银行股份有限公司石家庄分行、主债务人（抵押人）谢京、共同债务人崔少辉、保证人河北中冶名润房地产开发有限公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定，被告谢京向兴业银行股份有限公司石家庄分行借款178万元整，借款期限312个月，自2016年11月4日至2042年11月4日止，借款利率按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.9，借款利率浮动方式采用固定日浮动，利率调整日为借款发放之日起每个公历季的第一天；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；采用等额本息还款法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的16日及借款到期日为还款日。 庭审中，原告提交了兴业银行股份有限公司石家庄分行的催收函、兴业银行流水明细信息、履约保证责任证明书，证明因被告谢京未按约定偿还银行贷款，多次逾期，导致兴业银行要求原告承担担保责任，并已于2018年12月19日从原告公司账户扣收20433.24元员工与抵扣被告谢京未偿还的银行贷款本金及利息；被告李辉主张该证据系被告谢京未偿还贷款产生的一系列费用，与本案没有直接关联。 庭审中，被告李辉提交了2018年10月18日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初3923号民事判决书，依法判决执行人李辉与被执行人谢京解除房屋买卖合同，返还购房款45万元并支付违约金47万元，执行人李辉依据该判决内容申请执行，合情合法，法院应当继续执行谢京名下不动产的执行。原告主张该判决的内容其并不知情，无法核实真实性；原告认为即使该判决属实，被告李辉也仅享有对谢京的债权并无权要求执行1302号房屋，该房屋并未登记在谢京名下，不属于谢京的个人财产，原告公司依据与谢京签订的商品房买卖合同享有解除权，因此原告不同意李辉强制执行该房产。 另查明，涉案的房产备案在谢京名下，且存在三次查封，查封的单位均是石家庄市裕华区人民法院，案号分别为（2018）冀0108民初2780号、（2018）冀0108民初3923号、（2019）冀0108民初1113号。河北中冶名润房地产开发有限公司对（2018）冀0108民初3923号民事案件的执行提出异议申请，2019年3月27日我院作出（2019）冀0108执异35号执行裁定书，裁定驳回了河北中冶名润房地产开发有限公司的异议申请。现河北中冶名润房地产开发有限公司提起了执行异议之诉。 本院认为，执行异议之诉解决的是对执行标的是否继续执行的问题；关于本案中石家庄市裕华区房屋能否被继续执行牵涉执行依据问题。任何案件的执行依据均系生效的法律文书；本案执行依据系2018年10月18日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初3923号民事判决书，依据该判决书内容：“一、解除原告李辉与被告谢京2018年2月10日签订的《房屋买卖合同》。二、被告谢京于本判决生效之日起三十日内返还原告李辉购房款45万元，并支付违约金47万元。”本院依据（2018）冀0108民初3923号民事裁定书应当强制执行石家庄市裕华区塔南路76号中冶德贤名园10号住宅楼02单元1302号房屋。该房屋系被告谢京购买，并已经办理了预售登记备案手续及商品房预告登记，依据生效的法律文书，法院有权执行登记备案在被告谢京名下的涉案房产。现原告主张被告谢京违约，依据原告与被告谢京签订的《石家庄市商品房买卖合同（预售）及补充协议》的约定要求解除上述合同，但该案正在审理过程中，是否解除并不是本案审理的范围，在该合同尚未被生效的文书认定解除之前，该合同及补充协议即有效，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告河北中冶名润房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24638元，由原告河北中冶名润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  高利军 人民陪审员  刘淑娴 人民陪审员  安建新 二〇一九年八月十四日 书 记 员  冯 彤