辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民初44号原告（执行案外人）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司滨海支行。住所地：葫芦岛市龙港区海景花园门市。负责人：马玉杰，该行行长。委托诉讼代理人：裴世平，该行工作人员。委托诉讼代理人：周立山，该行工作人员。被告（申请执行人）：侯大力，男，1978年6月17日生，满族，住址：葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。被告（被执行人）：葫芦岛市辽西房屋综合开发公司。住所地：葫芦岛市连山区兴盛路。法定代表人：王立志，该公司总经理。第三人（被执行人）：辽宁省第一建筑工程公司。住所地：葫芦岛市连山区兴工街。法定代表人：曹东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉坤，辽宁百维律师事务所律师。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称农商行滨海支行）（原名为葫芦岛市龙港区滨海农村信用合作社，以下简称滨海农村信用社）因与被告侯大力、被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司（以下简称辽西房屋开发公司）、第三人辽宁省第一建筑工程公司（以下简称辽宁一建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告农商行滨海支行的委托诉讼代理人裴世平、周立山，被告侯大力的委托诉讼代理人秦昆，第三人辽宁一建公司的委托诉讼代理人王玉坤到庭参加了诉讼。被告辽西房屋开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1、不得执行葫芦岛市连山区兴工街31#办公楼（房屋所有权证号：房字第××号）的2至3层房产。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由如下：被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司因生产经营需要于1998年6月18日向原告（原龙港区滨海农村信用社）申请抵押担保借款200万元，以坐落于兴盛小区31#号楼中的1-3层的办公用房（除发发酒店）和群英路的住宅楼为借款提供了抵押担保，办理了抵押登记手续，取得《房屋他项权证》。该笔借款于1999年3月20日后，被告缺乏资金偿还借款能力，主动向原告提出用抵押房屋折价偿还借款申请。经过双方按照市场价格协商，用兴盛小区31#号楼办公楼中1-3层除发发酒店部分的办公用房折价130万抵偿借款本息。被告于1999年3月24日将抵押房屋交与原告，原告实际接收房屋并计入抵债资产科目核销了被告的相应借款。为了便于管理抵债房屋，考虑被告生产经营实际需求，原告和被告于1999年7月1日签订了《收回抵债资产协议》，中心目的是将抵债房屋反租给被告使用，约定租期一年。为了明确租赁房屋权属关系，协议中进一步确认了以房屋抵债的情况。近期，被告侯大力申请强制执行被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司以物抵债给原告的上述房屋，原告提出案外人执行异议，执行法院以原告对执行标的不具有“物权期待”权为由，作出（2019）辽14执异1号《民事裁定书》，裁定驳回原告的执行异议请求。所以，原告提起诉讼，原告认为：原、被告以物抵债协议合法有效，被告辽西公司的反租行为明确表明双方当时已经交付房屋，原告多次与被告辽西公司协商要求办理过户手续，被告辽西公司而临歇业等问题，没有给予办理。这说明，没能办理过户手续的原因不是原告的过错产生的。因此原告具有排除执行的合法事由，不得执行原告（案外人）享有权利的房屋。请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告侯大力答辩称，一、1999年7月1日，农商行滨海支行与辽西房屋开发公司签订了《收回抵债资产协议》，即以物抵债协议。该协议签订后，双方通过以物抵债方式使主债权消灭。依据物权法第一百七十七条的规定，执行标的上设定的抵押担保物权消灭。二、农商行滨海支行与辽西房屋开发公司虽然签订以物抵债协议，但协议签订之日起直至今日亦未占有案涉房屋。三、农商行滨海支行因为自身原因未办理过户手续。案涉楼房所属楼盘已于1998年1月9日确权完毕，且整幢楼的其他业主也都完成产权过户登记，通过产权登记档案可知该幢楼房可以办理产权过户登记，农商行滨海支行完全是因为自身原因未办理过户手续。综上，农商行滨海支行所主张的权利并不能排除对案涉房屋的强制执行，请求法院依法驳回农商行滨海支行的诉讼请求。被告辽西房屋开发公司未到庭且未答辩。第三人辽宁一建公司答辩称，从原告的诉求以及事实与理由中均未提及我公司，故我公司不应在本案中承担任何责任。经审理查明，本院2015年2月5日作出（2013）葫民二初字第00032号民事判决，判决：一、被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司于判决生效后十日内给付原告辽宁恒宇投资管理有限公司（以下简称恒宇投资公司）借款本金235万元及利息4,009,323.98元（截至2006年12月20日）；二、被告辽宁省第一建筑工程公司对以上债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向葫芦岛市辽西房屋综合开发公司追偿。该民事判决发生法律效力后，恒宇投资公司向本院申请执行，本院依法立案执行，后于2016年1月4日作出（2015）葫执字第00048-2号执行裁定，终结本院作出的（2013）葫民二初字第00032号民事判决书的本次执行程序，申请执行人可在具备执行条件时向本院申请执行。2017年10月16日，因恒宇投资公司向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行，案号为（2017）辽14执恢17号。后因侯大力向本院申请变更其为（2017）辽14执恢17号执行案件的申请执行人，本院于2018年1月16日作出（2018）辽14执异5号执行裁定，裁定：变更申请人侯大力为本院（2017）辽14执恢17号执行案件的申请执行人。本院于2018年6月19日作出（2017）辽14执恢17号之六执行裁定，裁定：查封被执行人所有的位于葫芦岛市连山区兴工街辽西开发兴盛小区31#（兴盛街16号楼，即原辽西开发办公楼现辽建医院一楼北侧）的2至3层无证房屋（测绘面积889.58平方米）；查封期限为三年。本院依法评估后，于2018年11月5日作出（2017）辽14执恢17号之八执行裁定，裁定：拍卖葫芦岛市辽西房屋综合开发公司、辽宁省第一建筑工程公司所有的位于葫芦岛市连山区兴工街辽西开发兴盛小区31#（兴盛街16号楼，即原辽西开发办公楼现辽建医院一楼北侧）的2至3层无证房屋（测绘面积889.58平方米）。滨海农村信用社与辽西房屋开发公司签订《抵押担保借款合同》，借款200万元；于1998年6月9日签订《房地产抵押贷款契约》，辽西房屋开发公司以葫芦岛市连山区兴工街31#办公楼（房屋所有权证号：房字第××号、建筑面积：1140.52平方米）（除发发酒店）为滨海农村信用社的200万元贷款提供担保；并于1998年6月18日到葫芦岛市房屋产权管理部门办理了房屋抵押登记。滨海农村信用社与辽西房屋开发公司于1999年7月1日签订《收回抵贷资产协议书》，协议：一、乙方在1998年6月18日向甲方申请贷款200万元整，乙方以现有的三层办公楼（1140.52平方米）抵押贷款130万元，住宅商品楼（1063.69平方米）抵押贷款70万元整，经甲方多次考核审查，甲方同意给乙方贷款200万元整，双方已对帐并认同。二、双方同意以现有的三层办公楼房抵还所欠130万元贷款。三、抵还办法：乙方以三层办公楼抵还甲方130万元贷款，甲方同意以出租方式租给乙方继续使用，租期为1999年7月1日至2000年6月1日，经双方协商年租金为14万元整，每季度3.5万元整，乙方必须在每季度初付给甲方租金，如乙方不按期付给甲方租金，甲方有权收回办公楼。四、如乙方在2000年6月1日前还给甲方贷款130万元，甲方同意退回三层办公楼房，继续归乙方所有。案涉抵押物系辽西房屋开发公司办公楼（葫芦岛市连山区兴工街31#）一、二、三层。其中一层共有两户。一户购买者为张殿雨，张殿雨于1998年9月8日领取了房屋所有权证；一层另一户被辽西房屋开发公司卖给案外人史丽红，合同签订日为1999年1月17日，辽西房屋开发公司为史丽红出具发票日期为2000年3月27日。本院拍卖的房屋为二、三层。本院作出的（2000）葫经初字第176号民事判决已发生法律效力，其中判决辽西房屋开发公司偿还葫芦岛市龙港区滨海农村信用合作社房租7万元。滨海农村信用社于2007年6月5日将企业名称变更为葫芦岛市龙港区农村信用合作联社滨海信用社，葫芦岛市龙港区农村信用合作联社滨海信用社于2014年7月28日将企业名称变更为农商行滨海支行。本院裁定拍卖的位于葫芦岛市连山区兴工街辽西开发兴盛小区31#（兴盛街16号楼，即原辽西开发办公楼现辽建医院一楼北侧）的2至3层无证房屋（测绘面积889.58平方米），与葫芦岛市连山区兴工街31#办公楼（房屋所有权证号：房字第××号）的2至3层一致。本院拍卖公告期间，农商行滨海支行向本院提起了执行异议，请求本院立即停止对执行异议申请人合法所有的位于葫芦岛市连山区兴工街31#办公楼（房屋所有权证号：房字第××号）的2至3层房屋的强制执行。本院于2019年4月1日作出了（2019）辽14执异1号执行裁定，驳回案外人农商行滨海支行的异议请求。农商行滨海支行不服，于2019年4月12日向本院提起了本案诉讼。本院执行局拍卖涉案房屋时，该房屋的使用者为辽建职工医院。该使用者称辽宁一建公司安排其使用涉案房屋。辽西房屋开发公司前法定代表人徐武军（1999年至2003年担任辽西房屋开发公司经理）证言证实，1999年至2003年间由于辽西房屋开发公司面临歇业，未能协助农商行滨海支行办理涉案办公楼过户登记。上述事实，有本院（2013）葫民二初字第00032号民事判决书、（2015）葫执字第00048-2号执行裁定书、（2018）辽14执异5号执行裁定书、（2017）辽14执恢17号之六执行裁定书、（2017）辽14执恢17号之八执行裁定书，《抵押担保借款合同》、《房地产抵押贷款契约》、《产权登记档案》、《收回抵贷资产协议书》、《核准变更登记通知书》、（2000）葫经初字第176号民事判决书、（2019）辽14执异1号执行裁定书、（2019）辽14执异1号案的听证笔录和询问笔录，及本案的当事人庭审陈述等证据载卷为凭。上述证据经开庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院必然审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，进而作出是否停止对执行标的强制执行的裁判。本案的争议焦点在于农商行滨海支行提出的异议事实和理由能否阻却侯大力对涉案房屋的申请执行问题。首先，农商行滨海支行与辽西房屋开发公司签订了《收回抵贷资产协议书》，该协议约定，辽西房屋开发公司办公楼一到三层均被农商行滨海支行收回，并反租给辽西房屋开发公司。本院执行局拍卖涉案房屋时，该房屋的使用者为辽建职工医院。该使用者称辽宁一建公司安排其使用。对此，农商行滨海支行不仅没有主张过权利，亦未收取过租金。故农商行滨海支行所提供证据不能证明涉案房屋已经实际交付。其次，辽西房屋开发公司前法定代表人徐武军（1999年至2003年担任辽西房屋开发公司经理）的证言，证实1999年至2003年间由于辽西房屋开发公司面临歇业，未能协助农商行滨海支行办理涉案办公楼过户登记。经查，涉案房屋的一楼在此期间（2000年3月）辽西房屋开发公司为案外人史丽红出具发票并配合将房屋变更到案外人史丽红名下。故原告主张因辽西房屋开发公司歇业，致使涉案房屋不能办理产权过户，导致产权过户无法办理的理由不能成立。同时，农商行滨海支行在《收回抵贷资产协议书》签订后长达近20年的时间未对涉案办公楼办理过户登记，也未通过其他程序主张权利，应承担未办理过户登记的责任。综上，农商行滨海支行的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：在人民法院查封之前已合法占有该不动产；非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。农商行滨海支行对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司滨海支行的诉讼请求。案件受理费21653元，由原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  朱俊芬审判员  陈 超审判员  牛广兴二〇一九年八月二十九日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决书所援引的相关法律条款：一、第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四、第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”五、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。