江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初5195号原告：李某，女，1975年4月2日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。原告：钟凯，男，2007年11月4日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。法定代理人：李某，系钟凯之母。两原告委托代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。被告：李敬平，男，1958年4月14日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：李遥，系李敬平之子。被告：李遥，男，1986年2月18日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。被告：李自路，男，1978年12月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托代理人：梁超鹏，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：国网江西省电力有限公司赣州市南康区供电分公司，住所地：赣州市南康区蓉江街办蓉江中路5号。负责人：郑山海，系该公司经理。委托代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司南康支公司，住所地：赣州市南康区蓉江泰康西路122号。负责人：巫春福，系该公司经理。委托代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师。原告李某、钟凯与被告李敬平、李遥、李自路、国网江西省电力有限公司赣州市南康区供电分公司（以下简称：南康供电公司），第三人中国人民财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称：人民财保南康公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、钟凯及其委托代理人蔡衍，被告李遥，被告李自路及其委托代理人梁超鹏，被告南康供电公司的委托代理人丁吉斌，被告人民财保南康公司的委托代理人李维江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿两原告因火灾造成的损失10万元（含租金损失3000元），并由第三人人民财保南康公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。事实和理由：2018年7月5日20时55分许，被告李敬平房屋的电表起火导致原告房屋及相关设施被烧损。被告李自路承租被告李敬平、李遥的房屋经营使用，被告南康供电公司系起火电表的提供者、安装者和电力电压的管理者，均应对原告的损失承担赔偿责任。被告李敬平、李遥辩称：案涉电表系南康供电公司提供和安装的，由被告李自路使用，且电表以外的所有电线都是李自路雇请电工安装的；根据合同约定，租赁期间所有水电安全和违法行为由被告李自路承担，我方不承担责任。被告李自路辩称：1、火灾侵权属于一般侵权，原告无证据证明我方存在其他的侵权行为；2、我方认为被告南康供电公司未按规定安装电表存在过错应承担赔偿责任，并由人民财保南康公司在承保范围内承担责任，而被告李敬平、李遥系我方房东，应对房屋性质及安全保障义务承担责任；3、案涉房屋系民用房不可作仓库使用，且未配备消防设施，原告存在重大过错应在合理范围内承担责任。被告南康供电公司辩称：1、案涉电表户主为李敬平，使用者为李自路，火灾起火点在李自路处，起火原因不排除电气线路故障，南康供电公司对案涉电表不具有管理责任；2、原告无证据证明我公司在本次火灾事故中存在过错，原告在本案中存在重大过错，被告李敬平、李遥系李自路房东，应对房屋性质及安全保障义务承担责任。第三人人民财保南康公司陈述：同南康供电公司答辩意见，南康供电公司不应承担责任则我方也不应承担。经审理查明：2017年3月1日，原告与案外人陈德有签订《租房合同》一份，将位于南康区东门村下坝36栋4号楼店面出租给陈德有使用，租金1500元/月，租赁期限自2017年3月1日至2019年3月1日止。陈德有承租后用作仓库存放包装布等物品。2018年4月26日，被告李遥与被告李自路签订《房屋租赁合同》一份，被告李遥将位于南康区东门卫生所旁住房第一层、店面阁楼及卫生间出租给被告李自路经营使用。被告李自路承租后用于经营“南康区众志饺子店”，办理了营业执照和食品经营许可证。同年5月，被告李敬平向被告南康供电公司申请为上述租赁房屋供电，被告南康供电公司受理申请后于同年5月18日安装电表一块，该电表安装于距上述租赁房屋约35米远的李某民房的门梁上。同年7月5日20时55分许，上述李某民房发生火灾，火灾烧毁烧损该楼房一楼的摩托车、电瓶车等物品，烧损赣Ｂ×××××小轿车，陈德有仓库的机械设备及包装布等物品，李某民房一至八层房屋及楼内物品不同程度受损。经消防部门认定：起火部位位于南康××楼李某民房南侧一楼门梁上电表号为3630001211800009729592的电表，起火原因排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。诉讼期间，原告申请对其因火灾事故造成的财产损失价值进行司法鉴定评估，江西东升资产评估有限公司出具评估报告书：李某因火灾事故造成的财产损失价值在评估基准日2018年7月5日的评估价值为84271元。原告为此支付评估费4000元。庭审期间，原、被告共同确认案涉被烧毁的电表由被告南康供电公司于2018年5月18日安装，该电表的产权归属被告南康供电公司。另查明，陈德有承租李某房屋用于仓储未经消防部门消防验收合格，且未提供证据证明配备充分的消防设施。原告庭审中陈述：仅要求本案被告及第三人承担责任，即使案外人应承担相应责任，也放弃要求案外人承担责任。被告南康供电公司在中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司处投保了供电责任险，该供电责任险自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，每次事故每个被保险人赔偿限额为500万元。第三人同意在本案中上述供电责任险范围内承担相应责任。以上事实，有当事人的庭审陈述及火灾事故认定书、租房合同、保险单、评估报告书等证据予以证明。本院认为，公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。一、关于原、被告对案涉火灾事故的过错认定问题。案涉火灾的发生，起火原因未能确定，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能性，但起火点是位于原告李某、钟凯民房南侧一楼门梁上的电表是确定的，被告南康供电公司作为该电表的产权人，对电表负有使用、管理等相关义务，应对该电表进行定期的用电安全检查，以消除火灾事故隐患、保障用电安全。本案中，案涉电表系火灾发生的起火点，可推定被告南康供电公司未尽足够的用电安全检查及防范火灾发生等义务，其对火灾的发生应承担主要责任。并且，被告南康供电公司将案涉电表安装在案涉房屋门梁上时，案外人陈德有已承租上述房屋并存放了包装布等易燃物品，上述安装行为未充分考虑火灾事故隐患等，且从火灾的发生经过及火灾造成的损失来看，该安装行为对火灾事故的扩大具有一定的因果关系，亦可认定被告南康供电公司在安装电表时存在过错，也应承担相应的责任。原告李某及案外人陈德有出租或承租未经消防验收的民房用于堆放易燃的包装布等物品，对火灾的扩大存在一定的过错，均应承担相应的责任。被告李自路承租房屋用于经营餐饮，办理了相关营业执照和许可证，而案涉火灾事故的起火点为电表处，其并非该电表的产权人，本案中无证据表明其用电行为与火灾事故发生存在因果关系，也无证据表明其对火灾事故发生存在过错，故原告要求被告李自路承担责任的主张本院不予支持。同理，本案中亦无证据表明被告李敬平、李遥对本案火灾事故发生存在过错，故本院对原告要求被告李敬平、李遥承担责任的主张不予支持。本案中，原告放弃要求案外人承担赔偿责任，本院予以采纳，则案外人应承担的责任份额应由原告予以负担。综上，结合火灾发生的起火部位、经过及损害结果等，本院认定由被告南康供电公司承担80%的责任，其余责任由原告负担，被告李自路、李敬平、李遥不承担责任。二、关于案涉火灾事故造成的原告的损失的认定问题。火灾事故造成的原告的财产损失经江西东升资产评估有限公司评估为84271元，被告南康供电公司及人民财保南康公司虽对该评估有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对原告因火灾事故造成的财产损失84271元予以确认。原告案涉房屋因火灾受损必然会导致租赁物一定期限内无法使用，产生相应的租金损失。因原告未提供充分证据证明案涉房屋修复至正常使用的具体时间等，但考虑到该损失的实际发生，结合原告与案外人陈德有签订的租赁合同及案涉损失鉴定的情况等，原告主张的租金损失3000元合理，本院予以支持。上述财产损失84271元及租金损失3000元共计87271元，由被告南康供电公司赔偿80%，计69817元，并由第三人人民财保南康公司在供电责任险限额内承担赔偿责任；剩余损失由两原告自行承担，案涉司法鉴定费（评估费）系为确定火灾损失而发生的合理费用，应由当事人依据事故责任比例予以分担。原告要求四被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由第三人中国人民财产保险股份有限公司南康支公司赔偿原告李某、钟凯因火灾造成的损失69817元；二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由两原告负担694元，被告人民财保南康公司负担1606元；司法鉴定费4000元，由两原告负担800元，被告人民财保南康公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  李金峰人民陪审员  曾释萌人民陪审员  傅声彪二〇一九年八月十二日代理书记员  谢慧敏