广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终447号上诉人（原审被告）：朱文新，男，汉族，1952年8月10日出生，住乐昌市。上诉人（原审被告）：佘羽洁，女，汉族，1958年9月14日出生，住乐昌市。上述两位上诉人共同委托的诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托的诉讼代理人：朱明哲，男，汉族，1983年11月23日出生，住乐昌市，是上诉人朱文新、佘羽洁的儿子。被上诉人（原审原告）：林辉宁，男，汉族，1965年12月26日出生，住化州市。委托诉讼代理人：林新武，化州市平定镇法律服务所法律工作者。原审被告：朱文英，女，1965年5月22日出生，汉族，住韶关市。原审被告：乐昌市银星化工有限公司，住所地广东省乐昌市铅锌矿区内。法定代表人：朱文英，总经理。上诉人朱文新、佘羽洁因与被上诉人林辉宁及原审被告朱文英、乐昌市银星化工有限公司（下称银星公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱文新、佘羽洁上诉请求:一、撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初1861号民事判决书，依法改判；二、本案一、二审的诉讼费用由林辉宁承担。事实和理由：一、朱文新与林辉宁之间的借贷关系不成立。首先，本案是民间借贷合同关系，民间借贷合同具有实践性特征。林辉宁除《借据》外，并不能提供证据证明借贷事实的实际发生。至此，如林辉宁陈述及原审法院的事实属实，则朱文新、林辉宁及案外人之间则形成了“三角债”的关系，三方之间应当由一份协议约定各自的权利义务，但林辉宁并不能举证三方之间存在有约定，也不能举证朱文新具有授意其转账给案外人蔡坤茂的意思表示，更不能提供材料证明其有将本案借款交付给案外人的事实。退一步说，即使林辉宁真的将600000元转账给案外人蔡坤茂，如不能提供证据证明是朱文新授意的，林辉宁应当自行向案外人蔡坤茂主张权利，与朱文新无关。其次，一审法院通过《担保书》、《借据说明书》及《结算清单》反推证明朱文新向林辉宁借款的事实，但该三份证据，均无朱文新的签字，均是由担保人乐昌公司的工作人员签字盖章，不属于借款人的真实意思表示，与朱文新无关，更不能证明借款事实与还款事实的发生。林辉宁既不能提供朱文新的还款记录明细，也不愿意出庭以查清相关事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”可见，一审判决认定双方存在借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。二、退一步说，即使本案借贷关系成立，但已过诉讼时效，朱文新不承担还款责任。依据《借据》的约定，双方的借款期限为2007年8月5日至12月5日止，至此本案已过诉讼时效。朱文新不再承担此债务。一审法院依据《借据说明书》的约定，认定本案未过诉讼时效，但该《借据说明书》并没有朱文新的签字盖章，是当时作为乐昌公司工作人员的佘羽洁所签（在同一天佘羽洁签订《结算清单》，并加盖乐昌公司财务专用章可知），而乐昌公司是担保人，其作出的意思表示并不是朱文新的意思表示，朱文新也并未授权乐昌公司作出上述陈述。据此，本案诉讼时效一直未中断，因此，本案已过诉讼时效，朱文新不再承担债务。三、本案债务不属于夫妻共同债务。据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，债权人至今并未提供证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审判决在没有证据的情况下，草率认定本案为夫妻共同债务，属于事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销。四、一审判决认定朱文新为购买钛矿向林辉宁借款，又认定购买钛矿的是银星公司，自相矛盾，判决错误。此外，关于本案借款是否是用于购买钛矿，本案朱文新及林辉宁所提供的所有证据（包括借据、担保书、借据说明书、结算清单）均未涉及，朱文新也没认可，仅有林辉宁单方的陈述，但原审法院都把没有证据支撑的本事实作为认定本案重要事实的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁判。林辉宁辩称，一、朱文新与佘羽洁是夫妻关系，与银星公司的法定代表人朱文英是兄妹关系，因其兄妹两家集资合伙经营银星公司，2007年8月期间，朱文新经他人介绍认识平定酒店的老板林辉宁，当时朱文新是银星公司的总经理，朱文新到平定的主要目的是购买大量的钛精矿，朱文新因欠缺资金，便以银星公司的名义向林辉宁（平定酒店老板）借款购买钛精矿，林辉宁当即表示不同意借款给银星公司，只同意借款给朱文新本人，因为当时林辉宁调查过朱文新在乐昌市有房产抵偿借款，朱文新只要求林辉宁借款600000元，并且给付月息2分，林辉宁的酒店是经营旅业、饮食、KTV，林辉宁可随时拿得出朱文新想要的借款。当时，林辉宁答应借款600000元经朱文新，朱文新于当日（2007年8月5日）亲笔写有《借据》给林辉宁为凭，当天，朱文新要从平定蔡坤茂处发矿回银星公司。当时，朱文新叫林辉宁将600000元借款直接支付给蔡坤茂，蔡坤茂在当日收到林辉宁转交来朱文新的600000元购买钛精矿款后，朱文新便将从蔡坤茂处购买600000元的钛精矿发回银星公司。2011年12月16日，林辉宁委托叔父林新武前往朱文新住所地乐昌市*********宅找朱文新偿还借款时，朱文新不在家，后来通过电话联系，朱文新用电话叫其妻子佘羽洁和其妹朱文英接待林新武。朱文新的妹妹朱文英是银星公司的法定代表人，也是朱文新的合伙人，更是大股东，后来朱文英以银星公司的名义为朱文新提供借款担保，朱文英在《担保书》上签字并盖上银星公司的印章。2011年12月16日，佘羽洁以银星公司的名义与林辉宁的委托代理人林新武进行结算，并且制作有《结算清单》，该《结算清单》已明确陈述朱文新于2007年8月5日借林辉宁的600000元，月息2分。之后，借款已陆续偿还，到目前止，借款方还欠林辉宁244200元。该《结算清单》上有佘羽洁的亲笔签名和指印，同时，该《结算清单》也盖上银星公司的印章。朱文新、佘羽洁的上述主张没有事实依据。二、朱文新、佘羽洁夫妇在其上诉状中的第二点：“退一步说，即使本案借贷关系成立，但已过诉讼时效，上诉人不承担还款责任。”2011年12月16日前，朱文新都自觉给付利息偿还部分本金。2011年12月16日，佘羽洁电话征求其丈夫朱文新同意，并且佘羽洁以其夫妇的名义向林辉宁的委托代理人林新武制作一份《借据说明书》，该《借据说明书》陈述关于朱文新2007年8月5日写给林辉宁的借据等内容。同时，佘羽洁把《借据说明书》上的内容电话告知朱文新同意后，佘羽洁代理朱文新签上朱文新的名字。从《借据说明书》上的内容显示，朱文新以个人名义向林辉宁作出承诺。虽然佘羽洁、朱文新夫妇向林辉宁作出承诺不受诉讼时效的限制，每年都委托叔父林新武上门找朱文新、佘羽洁夫妇还本付息，其两人均表示尚欠的借款本息肯定要还，但是目前确实没有偿还能力，不过请放心，即使其两人还不了，还有公司（银星公司）担保，公司会承担偿还借款本息的。2018年3月25日中午12时35分，林新武前往朱文新、佘羽洁的住所地韶关市xx找到了佘羽洁，当时朱文新不在家，当时只是和朱文新通电话而无法见面。但是，为了防止朱文新夫妇否认林辉宁曾委托叔父林新式上门追偿借款，所以，林辉宁的叔父事前准备拍下林辉宁的委托代理人林新武与佘羽洁谈及如何偿还借款本息的视频。因此，本案未超过诉讼时效期间。三、朱文新、佘羽洁夫妇上诉称本案债务不属夫妻共同债务的理由不成立。朱文新虽然以个人名义向林辉宁借款600000元，但该借款是用购买钛精矿，而且朱文新将购买的钛精矿用于家庭投入了银星公司，而且朱文新、佘羽洁夫妇与朱文新的妹妹朱文英共同经营银星公司，朱文新、佘羽洁夫妇在其夫妇经营期间，将经营银星公司的利润所得购房购楼，现一审法院已将其购买的楼房已采取查封措施，因此，本案债务依情、依理、依法都应认定为夫妻共同债务。四、朱文新、佘羽洁夫妇在其上诉称：“原审法院在焦点一中认定上诉人朱文新购买钛矿向被上诉人借款，在焦点三中又认定购买钛矿的是银星公司，原审法院作出自相矛盾的认定，据此作出的判决必定存在错误”的说法是没有依据的。原审法院焦点一中认定本案借款为朱文新个人借款，银星公司只是债务的担保人。焦点三原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，而佘羽洁参与共同生产经营，并且佘羽洁也是股东之一，而且该债务在结算及借据说明上，佘羽洁均签名确认，所以，本案债务应属于朱文新、佘羽洁夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林辉宁向一审法院起诉请求：一、判令朱文新、佘羽洁共同归还尚欠林辉宁借款本金244200元给林辉宁；二、判决朱文新、佘羽洁共同给付尚欠林辉宁借款本金244200元的利息，利息从2011年12月16日结算日起暂计至2018年5月16日的利息共351648元给林辉宁，以后的利息另计；三、判决银星公司承担朱文新、佘羽洁尚欠林辉宁借款本金244200元及利息351648元的连带清偿责任；四、本案件的受理费及其他诉讼保全费由朱文新、佘羽洁、银星公司共同承担。2018年8月2日，林辉宁在庭上明确诉讼请求为：1.判令朱文新、佘羽洁、朱文英、银星公司共同偿还借款本金244200元及利息351648元给林辉宁；2.本案诉讼费及保全费由朱文新、佘羽洁、朱文英、银星公司共同承担。一审法院认定事实：2007年8月5日，朱文新来广东省化州市平定镇为银星公司向案外人蔡坤茂购买钛矿，因资金不足，计划以银星公司名义向林辉宁借款支付货款，但林辉宁不同意借款给银星公司，只同意借款给朱文新。经双方协商，朱文新给林辉宁出具借据一份，借据上载明：“今借到广东省化州市*********林辉宁人民币共陆拾万元整（600000.00元），月息贰分计算，借款期限四个月（2007年8月5日-12月5日止），若超期不还清，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，并由债权人所在地人民法院受理解决。特立此据。借款人：朱文新，身份证号码：xx，借款人地址：xx，借款时间：2007年8月5日，借款地点：化州市平定镇，担保人：银星公司。”银星公司在该借据担保人栏上加盖公章。借据签订后，林辉宁根据朱文新的要求将其所借款项转交给案外人蔡坤茂，用以支付购买钛矿款项。2011年12月16日，林辉宁委托林新武作为债权人代表与朱文新委托的债务人代表佘羽洁进行结算并签订结算清单，该结算清单上载明：“经结算，原朱文新2007年8月5日借林辉宁的陆拾万元，月息贰分，之后，借款已陆续偿还，到目前止，借款方还欠林辉宁贰拾肆万肆仟贰佰元（244200）。债权人代表：林新武，债务人代表：佘羽洁，2011年12月16日。”银星公司在该结算清单加盖财务专用章。同日，朱文新向原告出具一份借据说明书，该说明书上载明：“关于朱文新2007年8月5日写给林辉宁的借据，因借款人的经济确有困难，故没有实际能力按借款期限还款付息，造成至今尚没还清本息。现债权人林辉宁也体谅借款人，并同意放宽还款期限。为了取信于债权人林辉宁的信任，债务人朱文新向债权人林辉宁表示，债权人可随时向债务人追还本息，并且不受诉讼时效的限制。特此说明。债务人：朱文新，佘羽洁代签，2011年12月16日。”2011年12月16日，朱文英、银星公司向林辉宁出具一份担保书，该担保书上载明：“关于朱文新2007年8月5日写给林辉宁的借据，借款金额为陆拾万元，月息贰分，期限为2007年8月5日至同年12月5日，超出还款期限的利息另按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，担保人是银星公司。因借款人的资金周转确有困难，致使借款人没有按照约定还清本息。为了取信于债权人林辉宁的信任，原担保人银星公司愿意继续为朱文新提供担保，并且担保朱文新还清林辉宁的借款本息日止。特此担保。担保人：朱文英，银星公司，2011年12月16日。”银星公司在该担保书上加盖公章。另查明，银星公司成立于2004年1月14日，注册资本人民币520000元，其中朱文英出资400000元，佘羽洁出资102000元，经营范围生产、销售：钛白粉、硫酸亚铁、石膏、建筑材料等等。朱文英任银星公司董事长，是该公司的法定代表人。朱文新从2006年11月16日起至2011年8月1日止任银星公司总经理一职，佘羽洁系银星公司股东之一并任监事一职。朱文新与佘羽洁是夫妻关系，与朱文英是兄妹关系。2018年3月25日，林辉宁委托代理人林新武先到朱文新、佘羽洁家要求朱文新还款无果，后当日又到银星公司办公地点要求银星公司履行担保责任无果。本案在审理过程中，佘羽洁于2018年7月30日向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2018年8月20日作出（2018）粤0982民初1861号之一民事裁定书，驳回佘羽洁对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，本案争议焦点：一、本案是否存在借款的事实；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案债务是否属于夫妻共同债务；四、银星公司、朱文英应否承担保证责任。焦点一、本案是否存在借款的事实。朱文新主张林辉宁未向其交付该借款，且该借款与一审法院（2018）粤0982民初1863号买卖合同纠纷一案相关联。对此一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，林辉宁提交《借据》、《担保书》、《借据说明书》及《结算清单》等证据印证存在借款及朱文新已偿还部分借款的事实，且在庭审过程中说明该借款已经朱文新向蔡坤茂购买钛矿的需要而授意交付给案外人蔡坤茂。一审法院经审查，（2018）粤0982民初1863号买卖合同纠纷一案与本案的诉讼主体及案由均不一致，且（2018）粤0982民初1863号一案的《结算清单》与林辉宁提交的《结算清单》亦不一致。故对朱文新辩称不存在借款事实的主张，一审法院不予采纳。此外，虽然朱文新借款用于银星公司购买钛矿，但由于林辉宁只愿意借款给朱文新而不愿意借款给银星公司，而且朱文新以其个人名义向林辉宁借款，银星公司只是担保人，因此，本案借款应认定为朱文新个人借款，银星公司只是本案债务的担保人。焦点二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案债务发生时间为2007年8月5日，借款期限虽为四个月，但于2011年12月16日经林辉宁与朱文新结算后，明确了尚欠借款本金，未约定还款期限，且双方签订《借据说明书》约定债权人可随时向债务人追还本息。而且银星公司出具的担保书上也写明该公司愿意继续为朱文新提供担保，并且担保朱文新还清借款本息日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，林辉宁依据《结算清单》可以随时催告朱文新在合理期限内返还，且朱文新未能提供证据证明其已明确表示不履行义务或者林辉宁要求其履行义务的宽限期的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担不利后果，故朱文新主张林辉宁的起诉已超过诉讼时效，一审法院不予采纳。焦点三、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，朱文新向林辉宁借款600000元系用于银星公司购买钛矿，而佘羽洁是该公司股东之一，而且该债务在结算及借据说明书上，佘羽洁均签名确认，所以，本案债务应属于朱文新、佘羽洁夫妻共同债务。焦点四、关于银星公司、朱文英应否承担保证责任的问题。朱文新于2007年8月5日借款时，银星公司作为担保人盖章，2011年12月16日原告要求银星公司承担担保责任时，银星公司及其法定代表人朱文英向朱文新出具《担保书》并在担保人一栏签字加盖公章，为本案债务提供担保，故保证合同有效成立，且担保期限为朱文新还清借款本息日止，依法应当视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，朱文新所借款项系用于银星公司的生产经营，且保证人银星公司约定担保至朱文新还清林辉宁的借款本息日止，故银星公司的保证责任依法不能免除，林辉宁要求银星公司承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。至于朱文英虽然在担保书签名，但其属银星公司法定代表人，其签名属于职务行为，而且担保书内容上只写明银星公司承担担保责任，并未写明朱文英个人承担担保责任。因此，林辉宁要求朱文英承担担保责任，依据不足，一审法院不予采纳。关于利息的计算。2011年12月16日经林辉宁与朱文新结算，朱文新尚欠本金244200元，双方约定的利息为月利率2%，每个月利息为4884元，从2011年12月16日起暂计至2018年5月16日共77个月，利息合计376068元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，林辉宁要求朱文新支付借款本金244200元的利息351648元（按月利率2%从2011年12月16日起计至2018年5月16日止）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，至于2018年5月17日以后的利息可以继续按月利率2%计至付清款日止给林辉宁。朱文英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的处分，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、朱文新、佘羽洁自判决生效之日起十日内偿还借款本金244200元及利息351648元（利息暂计至2018年5月16日，余下的利息从2018年5月17日起按月利率2%计至付清款项之日止）给林辉宁；二、银星公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回林辉宁对朱文英的诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4879元，保全费3520元由朱文新、佘羽洁、银星公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案借款是否属实；二、本案是否已超过诉讼时效期间；三、本案债务是否属于朱文新与佘羽洁的夫妻共同债务。一、关于本案借款是否属实的问题。朱文新、佘羽洁上诉称除本案《借据》外，林辉宁并不能提供其他证据证明本案借贷事实的发生，一审判决认定本案借贷关系成立属认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。经查，林辉宁起诉称其根据朱文新的要求将600000元借款交付给案外人蔡坤茂以支付朱文新向蔡坤茂购买钛精矿的货款，借款后，担保人银星公司陆续代朱文新还款给林辉宁，经结算后朱文新至今尚拖欠其借款本金244200元及利息，请求朱文新及其妻子佘羽洁共同偿还该款项，对此林辉宁提交有朱文新签名确认的《借据》、《借据说明书》、朱文新委托佘羽洁与林辉宁委托林新武进行结算后签订的《结算清单》以及朱文英和银星公司出具的《担保书》等证据为凭。朱文新在一审庭审中也确认已收到货物。虽然朱文新、佘羽洁否认本案借款的真实性，但朱文新、佘羽洁既未能提供证据推翻其签订的《借据》、《借据说明书》以及《结算清单》的效力，亦未能对借款如未实际交付为何继续出具《借据说明书》以及签订《结算清单》作出合理的解释。由此可见，林辉宁起诉主张朱文新尚拖欠其借款本金244200元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于朱文新上诉称《借据说明书》是佘羽洁代其签名的，《结算清单》是银星公司签订的，均不是其本人所签，不能认定本案借款与还款的事实。本院认为，从上述《借据说明书》以及《结算清单》的内容可见，佘羽洁与银星公司对本案借款以及结算情况均是知情的。佘羽洁作为银星公司工作人员的同时也是朱文新的妻子，因此，其在上述《借据说明书》以及《结算清单》的签名应视为是朱文新的真实意思表示，应予以确认。朱文新、佘羽洁该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。朱文新、佘羽洁上诉称本案已超过诉讼时效期间，其不承担还款责任。从查明的事实来看，本案债务发生在2007年8月5日，借款期限为四个月，但从《结算清单》的内容可见，林辉宁与朱文新在结算后明确了尚欠的借款本金，但未约定还款期限，而且在朱文新出具的《借据说明书》中明确载明债权人可随时向债务人追还本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，在朱文新、佘羽洁未提供证据证明林辉宁在签订《结算清单》后曾向其主张权利且其已明确表示不履行义务，或者林辉宁要求其履行义务的宽限期已过的情况下，无法认定本案已超过诉讼时效期间，故朱文新、佘羽洁该上诉意见理据不足，本院不予支持。三、关于本案债务是否属于朱文新与佘羽洁的夫妻共同债务。朱文新、佘羽洁上诉称林辉宁未提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者存在共同意思表示，因此本案债务不属于夫妻共同债务。经查，本案借款发生在朱文新与佘羽洁的夫妻关系存续期间，结合上述第一个焦点论述的内容可见，佘羽洁对本案借款是知情并参与其中的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务应属于朱文新、佘羽洁的夫妻共同债务。朱文新、佘羽洁该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，朱文新、佘羽洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9758.48元（上诉人朱文新、佘羽洁已预交），由上诉人朱文新、佘羽洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金