四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初2204号 原告:掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘竹，四川拓越律师事务所律师。 被告：袁建红，男，1969年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称：掌多多公司）与被告袁建红追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人陈涛、被告袁建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款101116.12元（计算方式：借款剩余本金+借款剩余本金×综合费率24%/360×逾期天数）；2.判令被告支付代偿款资金占用利息1887.50元（以101116.12为本金，按年利率24%，从原告代偿之日2019年3月15日起，计算至清偿完毕之日止，计算至2019年4月12日为1887.50元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，被告袁建红为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称：利信快捷公司）签署了《授权委托书》，授权利信快捷公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的有利网平台签署《借款协议》进行借款，约定借款67500元，转账时扣除合同约定的借款管理费22500元，借款期限36个月，并约定由深圳市国银盛达融资担保公司（以下简称：国银担保公司）承担连带担保责任。2016年10月17日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户45000元，《借款协议》实际履行。被告部分还款后未依约还款，致使担保人国银担保公司于2019年3月15日支付了代偿款101926.98元【计算方式为：借款剩余本金+滞纳金（借款剩余本金*0.05%*逾期天数）+违约金（各期逾期本金*0.05%*逾期天数）】。2019年3月23日，国银担保公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告袁建红答辩，借款属实，借款45000元，确实该还，希望可以分期分批还。按月息2分计算利息。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。 原告提交如下证据：1、原告身份信息、被告工商登记材料。 2、借款申请表、小额借款服务合同、授权委托书、委托扣款授权书、还款计划表，证明被告为了寻求借款委托利信公司为借款主体并签订协议和授权。 3、付款回单、借款协议、公司出具的还款明细，证明被告与有利网签订借款协议，有利网依照约定向被告支付相应借款。 4、代偿通知书、逾期客户信息明细、代偿通知接受函、代偿逾期借款情况证明、付款回单等。证明被告逾期还款，担保人国银担保公司代被告向有利网偿还未还款101926.98元并实际支付，承担了保证责任，取得了对被告的追偿权。 5、债权转让通知及附件，证明国银担保公司将对被告的追偿权转让给原告，并履行了通知义务，原告依法享有对被告的追偿权。 6、欠息表，证明被告的实际还款、欠款情况。 被告质证意见：证据是真实的，是我签的字；借款时我说借45000元，也给我打了45000元，管理费咋算起来的不清楚；我手头也有还款计划表。第一期扣1566，第二期扣了五百多，跟表上的一样。 被告没有证据提交。 本院对上列证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2016年10月14日，被告为寻求借款，与利信快捷公司签署了《借款申请表》、《授权委托书》、《小额借款服务合同》、《委托扣款授权书》，主要约定，被告委托利信快捷公司以被告的名义在有利网发布借款信息，同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。被告拟借款67500元，期限36个月，借款起始日为出借人将借款金额划离出借人账户之日，年利率12%；发放借款时一次性支付借款服务费22500元，被告同意出借人在发放借款时直接将借款服务费转入利信快捷公司指定的账户。发生借款逾期时，利信快捷公司将代被告向出借人偿还本息，被告向利信快捷公司支付代偿费（当期剩余本金×0.1%×逾期天数）和滞纳金（剩余本金×0.05%×逾期天数）以及违约金50%、风险管理费等的计算方式。2016年10月17日的有利网《借款协议》，载明：”甲方（小额借款客户）：杨琴……乙方（出借人）：用户名……丙方（担保人）：利信快捷公司……丁方（担保人）：国银担保公司……戊方：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网www.yooli.com的经营权）（以下简称“弘合柏基公司”）……就甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丙方及丁方承担连带责任保证等事宜。协议约定主要内容：一、借款金额及期限：借款本金数额为67500元，借款期限36月，借款年化率12%，等额本息还款方式，每期还款2241.97元包括本金、利息；二、担保及服务，担保人同意为本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，担保期限2年，并在甲方未按时、足额偿还债务时及时承担连带保证责任，担保人承担责任后有权向甲方追偿，甲方应支付代偿费用并等同于甲方与丙方的约定；三、逾期还款时，自逾期之日起按尚未清偿的逾期本金，按0.05%/日支付逾期罚息，同时按尚未清偿的全部本金按0.05%/日支付逾期违约金以及违约责任等。弘合柏基公司于2016年10月17日向被告账户转账45000元。被告于2016年11月17日足额还款本金1566.97元，2016年12月17日还本金500元，均未支付利息。其后因被告未依约还款，弘合柏基公司于2019年3月4日向国银担保公司发出《代偿通知书》，要求承担连带保证责任，2019年3月15日，国银担保公司向弘合柏基公司支付了被告未还款总额101926.98元。 2019年3月23日，国银担保公司与原告掌多多公司进行债权转让，将包括对被告在内的代偿款（含借款本金、利息、违约金、代偿费用等）的追偿权转让给原告享有，并向约定的债权转让通知接收人成都利信普惠企业管理有限公司发出债权转让通知书，成都利信普惠企业管理有限公司确认已知晓债权转让。债权转让数额明细执行单载明，对被告杨琴的追偿权债权受让额为101926.98元。原告受让追偿权后，向被告催收无果，故向本院提起诉讼。 原告请求的代偿款101116.12元是按借款本金为67500元、已偿还本金2066.97元计算形成。 本院认为，原告掌多多公司与国银担保公司进行债权转让，受让取得国银担保公司对被告的追偿权，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，故原告有权向被告主张权利。但债权转让须以所转让的债权合法为前提，故本院应对形成该债权的基础债务关系、债权的合法性予以审查。 被告委托利信快捷公司通过有利网平台借款，国银担保公司作为担保人根据双方的约定代被告履行了还款义务，故国银担保公司有权在合法债权范围内向被告追偿。原告受让取得对被告的追偿权后，原告有权要求被告在合法的债权范围内承担还款责任。 原告主张的代偿款101116.12元是按借款本金为67500元、已偿还本金2066.97元计算形成。但经审理查明，虽然被告委托利信快捷公司通过有利网平台借款是其真实意思表示，借款也实际发生，形成了合法有效的借贷关系，但借款协议约定借款本金为67500元，被告实际仅收到借款45000元，另有22500元已作为管理费扣除，对此，本院认为，该借款管理费及维护费不仅在履行上缺乏事实依据，且金额过高，明显不合常理，属于以中介费的形式变相突破法定利率红线的情形，故管理费应不予支持，本院认定被告借款本金为45000元。 关于被告应当支付的利息。被告已还本金2066.97元，未支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，即约定利息、逾期利息，又约定违约金或者其他费用的，可以一并主张，但不得超过年利率24%。故本院确认被告未还借款本金为42933.03元，符合法律规定的利息等按年利率24%计算为23183.84元（42933.03元×2%/月×27个月）。故本院确认符合法律规定的代偿款为66116.87元（未还借款本金42933.03元+逾期还款利息23183.84元），认定原告因受让取得符合法律规定的追偿权金额为66116.87元，相应的诉讼请求本院依法予以支持。 关于原告主张支付代偿款后的资金利息。本院认为，国银担保公司承担保证责任时，所代偿的项目、金额，不论是否符合法律规定，均是明确的、已发生的，但双方并未就追偿权约定利息，且代偿费用已包含在代偿款中并在债权转让中体现，本院对代偿款认定时已作处理，故原告要求被告按年利率24%支付代偿款资金占用利息本院不予支持。但国银担保公司为被告代偿后被告未及时偿还，给国银担保公司造成了资金占用期间的利息损失，因双方未约定损失计算方式，本院参照《最高人民法院》第二十九第二款第（二）项的规定，确定资金占用期间利息损失按年利率6%计算。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告袁建红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。引起本案诉争的责任在被告，故诉讼费用由被告全部承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁建红于本判决生效之日起十日内，给付原告掌多多投资（深圳）有限公司66116.87元并支付资金占用期间利息损失（以66116.87元为基数，从2019年3月15日起按年利率6%计算至给付之日止）； 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取985元，由被告袁建红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  夏文安 二〇一九年八月十九日 书 记 员  钱欣瑶