黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申539号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙玉珍，女，1959年9月15日生，汉族，黑龙江省东方红林业局森调队退休工人，住黑龙江省虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省东方红林业地区公安局，住所地黑龙江省虎林市东方红镇。法定代表人曾志彬，该局局长。委托代理人黄建明，该局法制大队副主任科员。委托代理人王泽飞，该局刑事侦察大队科员。再审申请人孙玉珍因诉黑龙江省东方红林业地区公安局（下称东方红林业公安局）行政处罚决定一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2019)黑75行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年8月12日组织双方当事人进行询问，再审申请人孙玉珍、东方红林业公安局委托代理人黄建明、王泽飞到庭参加询问。本案现已审查终结。2018年2月6日9时30分，孙玉珍与其子仇勇强在原东方红林区基层法院诉讼服务大厅，因立案问题与工作人员发生争执。孙玉珍让仇勇强用手机录像，工作人员告知依照规定不允许拍摄，并要求将拍摄的视频删除。二人不听劝阻，准备离开。在此过程中，孙玉珍、仇勇强与工作人员发生撕扯，孙玉珍将工作人员手部、脸部挠伤并将一部手持金属探测仪损坏。法院工作人员于当日报案，东方红地区派出所受理此案。因本案当事人之一的仇勇强未找到，有些事实不能查清，因客观原因不能办结，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，延期作出处罚决定。2018年5月2日，东方红林业公安局作出东林公（派）行罚决字〔2018〕42号行政处罚决定，给予孙玉珍行政拘留八日的处罚并已经执行。一审法院认为，东方红林业公安局作为孙玉珍居住地的治安管理机关，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定对孙玉珍作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。孙玉珍的诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回孙玉珍的全部诉讼请求。二审法院认为，本案争议焦点是东方红林业公安局对孙玉珍作出的行政处罚决定是否合法。围绕争议焦点，具体涉及以下几个问题：一、处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确凿。本案中，法院工作人员在劝阻仇勇强用手机录像时，孙玉珍及仇勇强二人与工作人员发生撕扯，挠伤工作人员并将手持金属探测仪损坏，导致原东方红林区基层法院无法正常工作。以上事实有东方红林业公安局对孙玉珍、仇勇强、张军、杜文明的询问笔录，东方红林业局人民医院出具的张军、杜文明、张军华的诊断书，有三人伤情照片，东方红林区价格认证中心出具的《关于被损坏的金属探测仪的价格认定结论书》等证据证实，孙玉珍扰乱单位秩序的行为事实清楚，证据确凿。二、处罚决定适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”孙玉珍扰乱法院工作秩序，东方红林业公安局依据上述法律规定对孙玉珍作出行政拘留八日的处罚，适用法律正确，处罚适当。三、处罚决定程序是否合法。东方红林业公安局在办案过程中履行了受案、询问、调查、告知等程序，并依法向孙玉珍送达了处罚决定书，办案期限亦不违反公安部《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关规定，因此行政处罚程序合法。此外，关于孙玉珍所称超期羁押问题。《拘留所条例》第三十二条规定“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。”孙玉珍2018年5月2日被行政拘留，2018年5月10日解除拘留，共拘留8天，并未超期。关于孙玉珍所称一审变更案由问题，经查在一审立案审查信息表中立案案由均为“其他”并括号注明为治安处罚，与受理案件通知书、传票、送达回证中写明的治安处罚行政纠纷为同一案由，不存在案由变更问题。关于孙玉珍提出的有关仇勇强的赔偿请求，不属于本案审理范围。综上，东方红林业公安局对孙玉珍作出行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。孙玉珍申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法赔偿其子仇勇强当年被限制人身自由损失、误工损失、精神损失以及其与仇勇强依法维权的损失。主要理由：1.本案是因其刑事案件引发的诉讼。2.原审法院擅自变更案由，改变其诉讼请求。3.公安机关接到报案后，没有进行现场勘验及履行当事人签字等法律程序就将其带走进行询问违反法律规定。4.公安机关办理案件超过法定期限。5.二审法院拒收其提交的证据，并剥夺其陈述的权利。东方红林业公安局答辩称，其作出处罚决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙玉珍的再审申请。主要理由：1.根据其调查的证据，孙玉珍构成扰乱单位秩序的行为，对其作出处罚决定事实清楚，适用法律正确。2.仇勇强是本案当事人，案发后未找到仇勇强进行调查，且案件还需要进一步调查，客观原因其无法在法定期限内结案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条，其向被侵害人说明情况后及时作出处理。本院认为，本案孙玉珍提起诉讼的请求是请求撤销东林公（派）行罚决字〔2018〕42号行政处罚决定书，并查清案件事实，分清责任，给其恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。原审法院以及本院围绕东方红林业公安局作出的处罚决定是否合法进行审查。东方红林业公安局根据孙玉珍、仇勇强、张军、杜文明的询问笔录，东方红林业局人民医院出具的张军、杜文明、张军华的诊断书及三人伤情照片，损坏的手持金属探测仪照片，黑龙江省东方红林区价格认证中心出具的《关于被损坏的金属探测仪的价格认定结论书》，王树臣、郑延薇、周立峰、陈旭的证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对孙玉珍处以行政拘留八日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。东方红林业公安局履行了立案、审批、权利义务告知、送达等程序，处罚程序符合法律规定。原审法院判决驳回孙玉珍的诉讼请求并无不当。同时，经查二审法院于2019年4月3日组织开庭，庭审按照法庭调查、法庭辩论及最后陈述的顺序进行。在法庭辩论结束后孙玉珍发表了最后陈述意见，原审法院并未剥夺其陈述的权利。综上，孙玉珍的申请再审理由不能成立，本院不予支持。孙玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙玉珍的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 张 俊 伟审判员 冷  慧二〇一九年八月二十日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。