广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初367号原告：李君道，男，1982年3月2日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告：王玮，女，1983年5月11日出生，汉族，住广西兴安县。上述两名原告的共同委托诉讼代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：董延昌，男，1973年8月3日出生，汉族，住山东省武城县。被告：喻梅霜，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省泸县。第三人：深圳市金地物业管理有限公司广州分公司，住所地：广州市增城区永宁街公安村、叶岭村、九如村（即永宁街新新公路金地荔湖城）。负责人：曾恒利。委托诉讼代理人：罗影萍，该公司员工。第三人：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇永和荔湖城大道1号3栋。法定代表人：张晓峰。委托诉讼代理人：陈旭耀，该公司员工。原告李君道、王玮与被告董延昌、喻梅霜、第三人深圳市金地物业管理有限公司广州分公司（以下简称金地公司）、广州市东凌房地产开发有限公司（以下简称东凌公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年6月29日和2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告李君道、王玮及其共同委托诉讼代理人高超、被告董延昌、喻梅霜、第三人广州市东凌房地产开发有限公司到庭参加诉讼，第三人深圳市金地物业管理有限公司广州分公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告李君道、王玮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害原告位于增城市新塘镇永和荔湖城水立坊二街6号2104房(现址：增城区××街××房)的行为，并采取措施排除对原告房屋的妨碍。2.判令两被告赔偿原告经济损失27000元整(包含：墙面修补5000元、地板10000元、衣柜l2000元)。3.判令本案的诉讼费由两名被告承担。事实和理由：2011年，原告购买位于增城区××街××房，并于2012年装修后入住。2017年11月11日，原告发现主卧衣柜背板出面鼓包、变形等情况，聘请衣柜厂家上门维修时发现自家墙面出现渗水、严重发霉，衣柜下方地板出现白蚁等，并发出恶臭味等。在发现上面情况下，原告立即通知物业公司，物业公司上门详细检查后告知原告，与原告出现霉变、渗水房间相邻的是隔壁的2101房的洗手间，是该房洗手间渗水导致原告墙面及衣柜发霉、受损。综上所述，原告房屋受损皆因被告房屋渗水所致，原告也多次与被告沟通，要求其采取措施修复洗手间的渗水问题，但被告均不予理会。在此情况下，原告只能起诉维护自身合法权益。恳请人民法院查清事实，判如所请。审理中，两原告变更第一项诉讼请求为“将被告房屋洗手间修复至不漏水”。被告董延昌、喻梅霜辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.请求两原告提供案中提及的墙面渗水，物件损坏引起的直接原因证明。自始至终都是两原告单方面判断导致原告墙面渗水，衣柜地板发霉是由两被告家中的主卧洗手间渗水导致。从没提供相应的证据。并且两原告6年来多次向两被告提出他家中主卧墙面渗水，可能是由被告家主卧洗手间渗水引起的事情后，两被告每次都是火速，积极做出相应的检查，处理。第一次2013年9月9号开始，由开发商维修办负责对被告主卧洗手间多次进行了维修(证据见证据清单第七条，第7页)。第二次大约是2016年6月份左右，两原告要求被告涂一层玻璃胶，被告已完成，但当时没想到有今天故而没有留下照片为证（见证据第10页）。第三次2017年11月11日原告王玮通过微信告知正在番禺学习的被告喻梅霜，说他家的墙壁发霉，但并没明确提出处理的办法(详见证据清单第九项中的第13页)。而那几天被告喻梅霜一直在番禺进行封闭学习培训故而不能当日与被告董延昌沟通此事。于2017年11月12日傍晚原告王玮态度非常恶劣的到被告家中告知被告董延昌说发现他们家的墙壁发霉要求被告进行维修，被告董延昌立刻去了原告家查看情况，并就此事当晚还与原告李君道进行了沟通，再次了解情况，并对于原告王玮的恶劣态度除了有些莫名其妙之外也没有太在意了(证据见证据清单第九条，第l0页)。第二天被告董延昌就开始积极的联系装修公司来查看原因并想着尽快做出相应处理，期间还一直友善的劝说，解释并承诺会对其进行修缮。但忽然有一天两原告又口头提出要由他们指定的装修公司来进行维修，指定的装修人员的联系方式，王玮通过微信在2017年11月12日下午在没有任何说明的情况下发给了被告。当时被告只收到一个截图，没有任何说明，只当是发错了信息，没有在意(证据见证据请单第九条，第l3页)。鉴于这种情况，被告董延昌只有推掉了之前已联系好的装修公司，按两原告的要求与他们指定的黄兆明师傅取得了联系。经过几番折腾被告董延昌终于在2017年11月25日与两原告指定的黄兆明师傅签订了维修合同，要求对方进行检查及维修。合同中第四条已明确维修内容包括对两原告家主卧受潮墙面的修复。整个维修期为时20天，(证据请见证据清单中第二条，第2页，第四条，第4、5页)，在这20天的维修期间两原告又忽然不再对维修自己家的墙面事宜进行配合，导致一直无法进行原告家中的墙面的修复工作。于l2月15号被告家的洗手间已经维修完毕，但由于是原告方单方面不配合维修而致使合同项目无法完成，装修公司也承诺只要原告一同意维修，无论什么时候他们都可以再继续履行合同，所以被告就将全部的维修费用支付完毕(证据见证据清单第二条，第三条，第2、3页)。在此期间，原告李君道在2017年11月21日晚上10点多通过一个微信提出过对于解决漏水问题的基本要求后，就再也没有以任何方式与两被告正面沟通过对原告家里的地板，衣柜，墙面等物件进行修复或者是赔偿的事宜(证据见证据清单中第九条，第12页，并结合原告的证据清单中第三条第1页)。在2017年11月21日晚上的微信中的基本要求中所提到的防水的修复以及与维修公司的书面协议两被告已按要求全部完成。但对于地板，衣柜等物件两原告并没明确提出要求如何修复，如何赔偿的方案。却于2018年1月份，也就是被告在维修完毕后把原告又将两被告告上了法院。从整个事情的发展来看两被告一直是态度友善，并积极主动检查和维修，并非像两原告起诉状中所述，故此项请求己不成立，请法院驳回。2.对于原告提出的赔偿金额太虚高，不诚实，不予认可。墙面修复费用两被告已经全部支付完毕，故此项不再成立。地板部分：经查看，原告家中的地板总共损坏的面积不到一平方(证据可见原告证据清单第二条，第2，3页)，地板是开发商统一装修的，用的是合成板。现在的合成地板市场价大约为l00元／平方，更换地板所需要人工费为300元／天，一天的时间足以全部完成。那此项费用合计大约为：400元。而10000元已经足够把原告家全家重新铺一遍了，故原告提出的l0000元均不成立。衣柜部分：早在6年前原告王玮在两被告家中与之聊天时曾说自己家的衣柜大约6000元左右。这也是当时合理的市场价格。同时原告李君道在2017年11月12日与被告董延昌的微信聊天记录中亲自说自己的衣柜价值大约7000元(证据详见证据清单中第九条，第l0页)，衣柜损坏部分为背板需更换。就此事被告专门去全国最出名的衣柜定制品牌《索菲亚》的售后进行咨询，经了解。该公司的售后人员对于更换背板做了如下报价：背板大约为l38元／平方，人员拆装费为80元／平方，运费为300元。原告家里的衣柜为一个三开门的衣柜，整个背板更换的面积大约3个平方，那整个衣柜的背板更换来的总费用就大约是954元。这已经是最贵，最高端的衣柜品牌的收费标准，如果是小品牌那价格还会再低些。所以对于原告提出的衣柜的价值表示严重质疑。现购买一个全新索菲亚品牌也就是6000元左右。而原告提出赔偿是l2000元不知是从何而来。故而请求法院公正裁定。3、两原告在起诉状中说2017年11月11日才发现衣柜背板出现鼓包、变形等请求与事实不符。原，被告双方自开发商交房后都发现房屋多次出现渗水现象，并各自都找开发商的维修办进行了防水，防漏的维修处理。原告家已反复维修过7次，被告家维修了5次。全都是渗水问题(证据见证据清单第七条，第7，8页)，后来大约在2016年6月份左右两原告又相继告诉两被告，以原告家主卧隔壁还有些渗水为由，要求两被告再次在主卧的洗手间洗浴排水处涂上一层黑色玻璃胶防水。两被告按要求已完成。由此可以看出两原告早在2013年起，就一直很清楚地知道自家房屋有渗水问题且并没有完全解决好的情况下，没有及时做出有效的处理止损，听之任之，导致损失加大，故此责任应由原告自行承担。在开发商维修办提供的部分维修记录中可以看到2014年5月4日原告家中的主卧窗边就出现了渗水现象。虽已维修过，但是否已经完全维修好并不清楚。而本案中提到的需赔偿的地板，墙面，衣柜的位置都与之紧紧相邻。所以也有理由怀疑本案中损坏的物件有一部分原因也是由窗外渗水而导致的。而这一部分责任与两被告无关，故两被告不应承担相应责任。本案中涉及房屋的楼盘自交房6年以来渗水现象严重及频繁，并一直持续至今。虽有过维修但却并没有真正解决根本问题，本案中提及的渗水现象是历史遗留问题，并非在五年保质期之后才新产生的，仍属于房屋质量问题，应由第三人广州市东凌房地产开发有限公司来承担全部责任。综上所述，本案所涉及的所有问题归根结底都是房屋质量问题，非两被告人为所致，甚至两被告也是受害者，故恳请法院判令本案的诉讼费、原告提出的所有赔偿以及被告维修洗手间的费用2800元，都由第三人广州市东凌房地产开发有限公司全部承担。第三人广州市东凌房地产开发有限公司述称，第三人已经在2011年按合同约定的时间交付，根据法律法规对防水的规定其质保期是五年，直到原告起诉日，原、被告房屋的防水质保期均已过期，被告要求第三人承担责任并无法律依据，而且房屋交付后有一个合理的使用期间，因质保期内被告要求对房屋进行维保均已解除并由被告签名确认，故请求法庭驳回对第三人的请求。第三人深圳市金地物业管理有限公司广州分公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月13日，东凌公司（甲方，卖方）与董延昌、喻梅霜（乙方，买方）签订《商品房预售合同》约定：第四条乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的荔湖城水立坊二街4、5、6号荔湖城A区二期15组团4-6号楼第荔湖城A区二期15组团6号楼幢21层2101号房，房屋地址增城区新塘镇永和荔湖城水立坊二街6号2101房……第二十五条工程质量保修正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：（二）屋面防水工程3年；（三）墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年……。2013年5月13日，东凌公司在保修期内对两被告的水立坊二街6号2101房主卧卫生间洗手盆边渗水问题进行保修，解决方法是打胶，董延昌签名确认已解决该问题。2013年9月8日再次就上述渗水问题进行保修，董延昌依然签名确认已解决该问题。上述内容记载在《保修项目复检报告书》中。2017年11月25日，董延昌与黄兆明签订《防水维修合同》约定：一、对金地荔湖城水立坊二街6号2101房主卧洗手间进行防水检测和修缮，确保不出现渗水。二、修缮金地荔湖城水立坊二街6号2104房主卧墙面并做防水处理……维修费用2800元……。2017年12月15日，黄兆明出具《证明》载明其已将董延昌、喻梅霜居住的金地荔湖城水立坊二街6号2101房屋主卧洗手间的渗水问题全部维修完毕，另外，因金地荔湖城水立坊二街6号2104房业主不同意维修而暂时没有施工。董延昌、喻梅霜已支付全部维修款，该维修款包含了金地荔湖城水立坊二街6号2104房主卧靠2101房主卧洗手间处的墙面防水处理及复原。待2104房业主同意后可及时进行施工。同日，黄兆明出具收据证明已收到维修费2800元。2018年12月4日16时，在第一个鉴定机构即广东智弘检测鉴定有限公司要求补充鉴定材料后，本院通知两原告按照鉴定机构的要求提供材料到庭进行质证，而两原告未按时到庭，也未提供鉴定材料到庭。本院为了查明事实，另行通知当事人于2018年12月6日11时到庭进行质证，两原告表示若鉴定公司无法鉴定就由法院依法处理，但在广东智弘检测鉴定有限公司认为不具备基本的鉴定工作条件后，两原告依然坚持申请鉴定。在本院确定的第二个鉴定机构即广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具预交鉴定费25000元通知书后，两原告提出让鉴定公司到现场勘查是否具备鉴定条件后再看是否预交。经本院释明，两原告于2018年8月14日向本院提出鉴定申请，申请事项如下：1.对位于增城区永和荔湖城水立坊二街6号2101房洗手间墙体（与申请人所有的2104房相邻）渗水位置和渗水原因进行鉴定，受理两原告申请后，经本院摇珠确定广东智弘检测鉴定有限公司为鉴定机构。该鉴定机构于2019年1月17日出具《工作联系函》记载“受贵院《鉴定委托书》[卷号：(2018)粤0118房安鉴字第××号，案号：(2018)粤0118民初367号]委托，《鉴定委托书》委托鉴定内容为：对涉案房屋位于广州市增城区新塘镇永和荔湖城水立坊二街6号2101房洗手间墙体(与申请人所有的2104房相邻)渗水位置、渗水原因进行鉴定。根据查阅所附资料和2018年12月26日派出鉴定技术人员对涉案房屋进行实地初步查勘，现提出相关问题如下：经实地初步查勘，2101房洗手间从被告入住至今已经过3次维修处理，且现场检查时仅发现2104房主卧与2101房洗手间的分隔墙体下方有渗水痕迹，但已没有渗水现象，故“2101房洗手间墙体(与申请人所有的2104房相邻)渗水原因的现场直接证据已经损毁，已不具备基本的鉴定工作条件，我司无法进行复原分析，鉴定要求超出我司技术条件和鉴定能力。按《司法鉴定程序通则》(中华人民共和国司法部令第l32号)第十五条第(5)点，我司不能接受本案此事项的委托，现将案件材料一并退回，请谅解。”，后两原告认为具备鉴定条件，于2019年2月20日重新申请鉴定，经本院再次摇珠确定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为鉴定机构。该鉴定机构于2019年7月19日出具《退案函》载明“……已于2019年7月l7日到场进行初步勘察，现因被告房屋已做过渗水修复处理，无法准确分析渗水位置及渗水原因，申请终止受理该案件的委托。”另查明，位于增城区永和荔湖城水立坊二街6号2104房的权属人是两原告，位于增城区永和荔湖城水立坊二街6号2101房的原权属人是两被告。再查，2101房的保修记录有10次，其中有五次因渗水而维修，分别是2013年9月5日书房窗边渗水、2013年9月9日主、次卧门口卫生间渗水造成墙纸发黑、书房外墙渗水造成墙纸发黑、客厅阳台渗水造成客厅墙纸发黑、书房窗边渗水造成墙纸发黑。2104房的保修记录有12次，其中有八次因漏水而维修，分别是2013年3月8日卫生间洗手盆龙头周边漏水、2013年6月6日卫生间门口墙面渗水、次卧窗左侧渗水、2013年6月18日客厅的阳台排水管边渗水、2013年8月12日公卫马桶漏水、2013年9月22日次卧窗左侧墙渗水、客厅阳台排水管边渗水、2014年5月4日主、次卧窗边渗水。两原告对上述保修记录的真实性不予确认，东凌公司的质证意见是由法院依法认定。审理中，两被告陈述以下情况：在2013年5月份发现主卧与洗手间相邻的墙壁外面已发黄、发霉了，就报广州市东凌房地产开发有限公司进行维修，半年后在2013年9月份又发现发黄、发霉，又第二次反映情况给广州市东凌房地产开发有限公司进行二次维修，维修完后于2015和2016年原告提出过原告家衣柜返潮才知道没维修好，原告要求被告方用玻璃胶打在洗手间的所有瓷砖边缘都打上了玻璃胶；对两原告称漏水点在被告方的主卧洗手间有异议，也可能在两原告主卧的窗台处；两份《保修项目复检报告书》所做的工序是一样的，就是把主卧卫生间的地面瓷砖与墙面一米高的瓷砖打掉后，重新做防水再贴上瓷片。东凌公司陈述以下情况：2013年5月份只是进行打胶并没拆除，房屋维修是在2013年，时隔四、五年时间被告都没有发现漏水的问题，漏水是很大的问题，若没有修复好为何被告在复检报告书上签名，从2013年后从未向东凌公司提出漏水的问题，时间过去4年多，说明第二次维修解决了问题，只是过了质保期后房屋正常使用所导致的漏水，所以责任应当由被告承担。本院认为，本案须查明造成两原告损害的原因才能确定是否支持两原告的诉讼请求。首先，经两原告两次申请鉴定渗水位置和渗水原因，经本院摇珠确定的两间鉴定机构均无法鉴定，根据鉴定机构载明“有渗水痕迹，但已没有渗水现象”可知两原告认为的漏水位置已不再漏水，本院对两原告述称该位置仍漏水不予采信。若两原告认为仍存在漏水，应举证证明该事实，但两原告所提供的证据却不足以证明该事实，且两被告亦抗辩自始至终都是两原告单方面主观判断，没有依据。其次，两被告已按照两原告的要求进行防水维修，同时也预支了2104房主卧靠2101房主卧洗手间处的墙面防水处理及复原的费用，两原告主张两被告修复2101房主卧洗手间至不漏水的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。至于两原告主张损失的问题，首先，通过两原告主卧多次渗水修复记录及两被告的陈述，两原告的主卧衣柜处墙面、地板和衣柜确实存在损坏。其次，虽然因被告主卧卫生间已做过修复处理导致渗水位置和原因无法确定，且因两原告主卧窗边亦曾因渗水修复过，无法排除窗边渗水与两原告主张渗水的关联性，但从两被告的多次修复和东凌公司的《保修记录》来看，亦无法排除两被告主卧卫生间与两原告主张渗水的关联性。其三，两原告对于房间损害与渗水的关联性及损失的数额未举证。综上所述，本院认定两原告的损害与两被告主卧卫生间渗水存在一定关联，对两原告造成一定的损失，扣除两被告已预支墙面防水处理及复原的费用，再结合两原告衣柜和地板的损害程度，本院酌定两被告向两原告赔偿损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董延昌、喻梅霜于本判决生效之日起十日内向原告李君道、王玮赔偿1000元；二、驳回原告李君道、王玮的其他诉讼请求。案件受理费975元，由原告李君道、王玮负担925元，由被告董延昌、喻梅霜负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈少梗人民陪审员  陈丽华人民陪审员  刘叔妹二〇一九年八月十五日书 记 员  陈雪冰