湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初4973号原告：邹业宏，男，1986年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张志军，湖南云天律师事务所。被告：程宇祥，男，1971年10月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。法定代表人：尹航。委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。法定代表人：孙朝。委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。原告邹业宏诉被告程宇祥、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安开福支公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹业宏、被告程宇祥、被告平安开福支公司及被告平安湖南分公司的共同委托诉讼代理人高明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹业宏请求判令：一、程宇祥赔偿车辆折旧费40640元及评估鉴定费2000元；二、平安开福支公司及平安湖南分公司对上述金额承担连带赔偿责任；三、程宇祥、平安开福支公司及平安湖南分公司承担全部诉讼费。事实和理由：邹业宏驾驶的车辆与程宇祥驾驶的车辆相撞，邹业宏车辆的贬值损失经评估为50800元，程宇祥拒绝赔偿车辆折旧费及评估鉴定费，邹业宏遂诉至法院。程宇祥辩称：对事实无异议，但不应当赔偿折旧损失和评估鉴定费，其他费用保险公司已经赔付。平安开福支公司辩称：本次诉请是车辆贬值损失，根据民法通则规定，应当恢复原状或折价赔偿，保险公司已经对邹业宏车辆损失进行了修复并支付了修复费用，恢复原状作为财产损失赔偿的最高原则，保险公司已经就外观性能进行了修复，未损失核心性能，邹业宏方承担次要责任，综上，请求驳回诉请。平安湖南分公司答辩意见与平安开福支公司一致。经审理查明：2019年2月4日11时40分许，程宇祥驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型轿车沿长沙市天心区暮云街道办事处湘江南路沿江村包公庙由南向东右转行驶，朱小春（案外人）驾驶牌照为临湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市天心区暮云街道办事处沿江村路包公庙由东向西行驶，因程宇祥驾驶车辆忽视安全，注意力不够，加之朱小春（案外人）驾驶机动车忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损的交通事故。2019年2月11日，长沙市公安局交通警察支队天心大队出具《道路交通事故认定书》，认定程宇祥在本次事故中承担主要责任，朱小春（案外人）承担次要责任。另查明，一、牌照为湘Ａ×××××的小型轿车登记在程宇祥名下，程宇祥为该车在平安湖南分公司投保了交强险和商业险。二、朱小春（案外人）驾驶的牌照为临湘Ａ×××××的小型客车系邹业宏于2019年1月9日购买，价税合计425500元。邹业宏为该车辆在平安开福支公司购买了交强险和商业险等险种，保险期间自2019年1月9日至2020年1月8日。本次事故发生在涉案车辆保险合同的保险期间内。本案事故发生后，牌照为临湘Ａ×××××的车辆经维修，产生修理费用53000元，已由平安湖南分公司承担。2019年2月20日，该车辆登记在邹业宏名下，正式牌照为湘Ａ×××××。三、因车辆在此次事故中受损，造成车辆价值下降，邹业宏委托上海釜诚价格评估有限公司就牌照为湘Ａ×××××的车辆（原牌照为临湘Ａ×××××）的贬值损失进行鉴定。2019年2月28日，上海釜诚价格评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，该报告书载明邹业宏申请此次鉴定评估目的为交易、咨询，评估的基准日为2019年2月21日，鉴定结论该车辆修复后市场价值贬值为人民币50800元，本项评估结论有效期为90天，至2019年5月21日止。附件鉴定评估作用表载明，平安定损照片显示：左前大灯破裂，前保险杠和机盖碰撞凹陷变形严重；现场鉴定显示：前保险杠及其附件，机盖，大灯等更换。邹业宏支付评估费2500元。四、庭审中，邹业宏陈述，其名下车辆维修项目中未涉及车辆大梁，车辆经维修已恢复原状，安全性能未受影响。经庭审询问，邹业宏不要求车辆驾驶人朱小春承担赔偿责任。五、平安湖南分公司主张《机动车综合商业保险条款（2014版）》总则第二十六条第一款第（二）项规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。以上事实有当事人身份信息、交通事故责任认定书、机动车销售发票、产品认证书、机动车行驶证、机动车登记证书、完税证明、保险单、价格评估告知书、机动车鉴定评估报告书、鉴定评估作用表、发票、保险条款及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系交通事故而引发的损害赔偿纠纷，车辆发生碰撞后存在一定贬值损失符合常理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”其中所列财产损失指的是直接损失，并未包括车辆贬值损失。2016年3月4日，最高人民法院作出《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》称:“(1)虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等;(2)贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展;(3)我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担;(4)客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。综合以上考虑，目前我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持”。因此，车辆贬值损失依法不属于交通事故的赔偿范围。同时，邹业宏诉称名下车辆在此次交通事故中受损未涉及车辆大梁，维修后不影响其车辆性能。综上，根据事故发生的过错责任、事故对车辆造成的损害大小、维修价值高低、车辆使用年限等因素综合考虑，该车辆不存在主要部件严重受损的情况且维修后已恢复原状，车辆核心性能未受影响，本案不宜突破原则赔偿车辆贬值损失。故对于邹业宏请求赔偿车辆贬值损失和评估鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告邹业宏的全部诉讼请求。本案案件受理费866元，减半收取433元，由原告邹业宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇一九年八月五日书记员  余银春附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。