江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初8105号原告：蒋岭，男，1970年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：康强，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春霞，江苏友利律师事务所实习律师。被告：刘东林，男，1963年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：程金锁，男，1981年12月10日出生，汉族，住安徽省来安县。原告蒋岭与被告刘东林、程金锁租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告刘东林涉嫌犯罪，不能参加诉讼，本院裁定中止了本案的审理。中止事由消除后，本院依法恢复审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告蒋岭及其委托诉讼代理人康强、被告刘东林到庭参加诉讼；被告程金锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋岭向本院提出诉讼请求：1.被告程金锁返还车牌号为苏Ａ×××××车辆给原告蒋岭（现值约为50000元）；2.被告刘东林、程金锁支付原告蒋岭2012年1月9日至2019年1月9日期间的租金588000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自欠付租金之日起计算至实际给付日止）。事实和理由：2010年3月，蒋岭购置自卸货车一辆（车牌号为苏Ａ×××××），并将该车出租给刘东林使用。2012年1月9日，刘东林将该车转租给程金锁。转租后，刘东林、程金锁均未向蒋岭支付过租金。蒋岭为此多次向其主张，无果。现蒋岭诉至法院，请求判如所请。被告刘东林辩称，蒋岭确实曾将案涉车辆交给刘东林使用。2012年刘东林承包的工程结束后，找到程金锁，将案涉车辆租赁给了程金锁，并告知了蒋岭。程金锁未向刘东林支付过租金，也未将车辆还给刘东林。刘东林认为，刘东林仅是见证人，而不是合同当事人，且车辆不在刘东林处，刘东林也未拿过租金，故刘东林不负有返还车辆及支付租金的义务，请求驳回蒋岭对刘东林的诉讼请求。被告程金锁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对于蒋岭提交的承包合同、协议、车辆登记证书、道路运输经营许可证、机动车销售统一发票、声明书等证据，因刘东林未提出实质异议，且该些证据均为原件，无明显瑕疵，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋峻系蒋岭的哥哥。2010年3月，蒋岭以248000元的价格购买豪运牌自卸货车（车辆识别代号为LZZTELMA79J026976）一辆，并登记在蒋峻名下（车牌号为苏Ａ×××××号），蒋峻确认该车实际属于蒋岭所有。刘东林原从事建筑工程类工作，其与蒋岭系朋友。蒋岭购买前述车辆后，将之交付给刘东林使用。2012年1月19日，刘东林以蒋岭的名义与程金锁签订承包合同一份，载明：蒋岭拥有苏Ａ×××××号大货车一台（自2012年1月1日至2012年12月31日止）承包给程金锁使用；程金锁每月付给蒋岭租金7000元，但因天气、国家法定假日等有碍因素，程金锁事先跟蒋岭商议减免每月所定租金；该车辆在承包期间在外运输所发生的一切事故与蒋岭无关，全由程金锁承担等。同时，刘东林还以证人的身份在该承包合同上署名。2017年10月13日，蒋岭（甲方）与刘东林（乙方）签订协议一份，载明：甲方拥有苏Ａ×××××号大货车一台（甲方出资购买，以蒋峻名义登记）；2012年1月9日，乙方以甲方名义与程金锁签订承包合同一份，将车辆出租，并交付给程金锁，甲方未在承包合同上签字；程金锁签订合同后未向甲方或乙方支付租金，至今也未归还车辆；2010年2月20日，乙方与南京港通路桥工程建设有限公司签订控装运协议一份，乙方为南京港通路桥工程建设有限公司运送了土方，并有黄巧林签署的土方收据若干，乙方主张南京港通路桥工程建设有限公司至今欠其土方款600000余元未付；现乙方将其对程金锁、南京港通路桥工程建设有限公司的债权转移给甲方，由甲方负责向程金锁、南京港通路桥工程建设有限公司追偿欠款本息；甲方、乙方共同确定车辆及租金损失金额为600000元；如向程金锁、南京港通路桥工程建设有限公司追偿金额在600000元以内，则该款项归甲方所有；如向程金锁、南京港通路桥工程建设有限公司追偿的金额超出600000元，超出部分归乙方所有；乙方配合甲方向程金锁、南京港通路桥工程建设有限公司追索款项，如需以乙方名义主张欠款，出具法律文书或诉讼，乙方无条件配合乙方。另查明，2010年6月2日，南京市公路运输管理处给蒋峻颁发了道路运输经营许可证，载明：经营范围为普通货运，证件有效期至2014年6月1日等。诉讼中，蒋岭确认2012年1月9日承包合同对其具有约束力。同时，蒋岭称，2017年10月13日协议签订后，其曾起诉港通公司，但因未进行债权转让通知，所以不得已撤诉了。因蒋岭无法向港通公司追索，所以蒋岭现不认可债权转让的效力，刘东林应作为债务加入人与程金锁一起向蒋岭承担租金支付责任。刘东林则称债权转让有效，蒋岭无权向其提出主张。同时，刘东林称，程金锁曾去找过蒋岭，但没有找到。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，刘东林虽称在将案涉车辆租赁给程金锁时已告知蒋岭，但未提交证据证明，蒋岭也不予认可，故刘东林的行为实际为非法转租。根据双方在2017年10月13日签订的协议以及蒋岭在诉讼中的陈述，应认定蒋岭在事后认可了前述租赁行为。也即是说，前述承包合同应直接约束蒋岭与程金锁。租赁期限届满，程金锁未返还案涉车辆，双方的合同应继续有效，但租赁期限应依法认定为不定期。不过，基于货运车辆上路营运的规范，以及蒋岭未提交证据证明曾续办道路运输经营许可证，故双方的租赁关系应截止至2014年6月1日为止。也即是说，程金锁应在2014年6月1日前返还车辆。现程金锁一直未返还车辆构成违约，蒋岭要求其返还为有理由，本院予以支持。关于租金。承包合同虽约定租赁期间为2012年1月1日至2012年12月31日，但承包合同签订日期却是2012年1月9日，无证据证明刘东林此前就将案涉车辆交付给程金锁使用。故程金锁应自2012年1月9日起按月支付租金。至于租金的具体支付时间，鉴于承包合同没有作出明确约定，故本院采对应日，即程金锁应在每月9日前支付前一个月的租金。承包合同中虽约定了租金减免条款，但却需要程金锁向蒋岭提出商议才可，现无证据证明程金锁曾提出租金减免商议请求，故每月租金应按7000元认定。至于租金支付期限，基于前述认定，应为2012年1月9日至2014年6月1日。经计算，该期间的租金为201367元（7000元×28个月23日）。程金锁未按月支付租金虽有不当，但其系通过刘东林租赁的案涉车辆，刘东林也称程金锁曾找过蒋岭，但没有找到，所以程金锁因没有蒋岭的联系方式、收款账号等无法支付租金也是有可能的。同时，蒋岭与刘东林的协议中也仅约定车辆加租金总金额为600000元，而未提及逾期付款利息损失之事，且蒋岭损失增加也有其自身不积极行使权利之故。综合前述情事，本院对蒋岭要求程金锁自欠付租金之日即支付逾期付款利息的主张不予支持。但蒋岭起诉后，程金锁则应自起诉日即2018年8月10起支付蒋岭逾期付款利息。至于支付标准。蒋岭主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当，本院予以准许。关于刘东林应否承担责任。刘东林非法转租实际属于蒋岭的车辆，本应向蒋岭直接负责。但因双方在2017年10月13日签订了协议，对相关事项作出了明确约定。蒋岭也未诉请确认该协议无效或要求解除该协议，故蒋岭暂无权要求刘东林承担责任。综上所述，本院对蒋岭要求程金锁承担责任的诉讼请求在前述范围内予以支持，对蒋岭要求刘东林承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程金锁应于本判决发生法律效力之日起十日内将车辆识别代号为LZZTELMA79J026976的豪运牌自卸货车（车牌号为苏Ａ×××××号）返还给原告蒋岭；二、被告程金锁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋岭租金201367元，并支付自2008年8月10日起至实际给付日止的逾期付款损失（以201367元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告程金锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，由原告蒋岭负担6169元，被告程金锁负担4011元；公告费600元，由被告程金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  汪 琴人民陪审员  钱素玲二〇一九年八月五日见习书记员  王小霞