山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7876号原告：李天亮，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。被告：何金平（又名何金宝），男，1984年1月25日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市永年县。被告：河北省永年县名关铁西液化气站，住所地：河北省邯郸市永年县娄山路口。经营者：张秀荣，女，1963年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。原告李天亮与被告河北省永年县名关铁西液化气站（以下简称液化气站）、何金平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李天亮及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告货款125686元及逾期付款损失；2.本案诉讼费、保全等费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告何金平支付货款125686元，利息自2018年9月29日起，至判决实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算；2.判令被告液化气站对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年9月29日，被告向原告购买21.67吨液化石油气（丙烷），当时约定每吨单价为5800元，交货地点为液化气站。货物运送到被告处，经被告何金平验收合格后交付。2018年10月1日，何金平电话通知有关，声称有关提供的液化气并非丙胺成分，而是其他成分的液化气。原告对何金平的主张不予认可。因为原告提供的石油液化气（丙烷）是从东营港直接所购，原告运输车辆从东营至被告处有完整的行车记录仪记录。另外，通过微信，原告通知包括何金平在内的客户，收取货物前一定要先进行验收。并且，被告何金平自认未经过有关部门检验及合法保留样品。2018年10月14日，原告又到液化气站找被告何金平交涉，何金平给原告出具了一份书面证明，认可了货物吨数及单价。该证明中何金平单方声称因质量问题不予付款。为了保留证据及维护自身合法权益，原告收取了该书面证明。该证明何金平以“何金宝”的名义亲笔签名。在本次及以前的业务中，何金平一直使用液化气站的名义同原告发生业务。本次纠纷中，经调查液化气站属于张秀荣的个体液化气站，何金平属于内部承包的该气站（按照原告规定，液化气站不允许对外承包、租赁）。原告认为，何金平购买原告的货物，应当支付货款。液化气站违规将气站承包给何金平，且允许其使用气站名义对外经营，应当承担连带责任。被告何金平未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：1.何金平与液化气站没有关系，不存在承包或租赁情况，液化气站没有收到原告液化气，何金平收到液化气，原告起诉液化气站没有事实和法律依据，依法应当驳回对其诉讼请求；2.在2018年9月24日何金平通过微信与原告联系购买液化气，当时原告称临近国庆节，气源紧张，让何金平垫付定金，当天何金平转账给原告5万元。在2018年10月14日，原告找何金平时，何金平给付原告现金2万元，银行转账29100元，以上合计99100元，应当抵顶液化气款。3.原告提供液化气质量严重不达标，销售给用户后，打不着火不能燃烧，偶尔有打着火的情况，燃烧不充分，不能正常使用；客户纷纷退气，还有客户将液化气自行处理，没有给付液化气款，还有的要求赔偿损失，何金平赔偿的损失合计有4万余元。原告和何金平经过协商，原告明确表示不再向何金平追要液化气款。综上，原告对何金平提出的起诉，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。被告液化气站未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：液化气站与何金平没有关系，不存在承包或租赁情况，液化气站也没有收到原告液化气，原告起诉液化气站没有事实和法律依据，依法应当驳回对其诉讼请求。经审理，查明：被告液化气站系个体工商户，经营者为张秀荣。被告何金平又名何金宝。原告与被告何金平之间曾存在多次液化气买卖业务关系。2018年9月27日，原告在微信群中告知包括被告何金平在内客户所供气体种类、数量及单价，货到验好再卸等。经双方沟通，被告何金平确定购买原告的石油液化气丙烷。原告于9月29日为被告何金平提供丙烷21.67吨，每吨单价5800元，价款125686元。当时原告在被告何金平验收后按照其要求将气体卸入气罐中。被告何金平未给原告出具收条或欠条。此后，被告何金平提出货物质量存在问题。原告将被告何金平提供的样品进行检验，检出其中含有其他成分。被告何金平称支付原告定金5万元，于10月14日支付原告货款29100元及2万元，合计99100元，应抵作货款。原告对此不予认可，称系偿还的之前所欠货款。被告何金平称之前的货款已经付清，但未提供证据予以证明。发生纠纷后，原告为取得证据，经交涉，被告何金平于2018年10月14日给原告出具证明一份。载明2018年9月29日卸一车非丙烷，经双方沟通因质量问题不予付款（21.67吨×5800）。原告方称被告何金平承包被告液化气站，未提供充分证据予以证明。上述事实，有原告提交的被告何金平出具的证明一份、微信手机截图三张等证据在卷佐证，结合双方当事人陈述，足以认定。本院认为：当事人从事经营，参加民事诉讼，应当遵循诚实信用原则。对自己的主张应当提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案被告何金平购买原告丙烷气体，原告在被告何金平在验收后，按照其要求将货物卸入气罐之中。后被告何金平以货物存在质量问题为由，与原告进行交涉，并向原告提供样品进行检验，被告何金平提供的样品并未经有关部门验证或经原告认可。原告将被告何金平提供的样品送检后，确实检出气体中含有其他成分。造成这一情况的原因可能是原有气罐之中此前曾装过其他气体，或被告何金平误将丙烷卸入装有部分其他气体的气罐之中等等。被告何金平提供的现有证据不足以认定原告提供的货物存在质量问题。被告何金平提供货物后，未给原告出具欠条。双方发生纠纷后，从被告何金平为原告出具的证明内容来看，原告确系为了取得证据才接受该证明的。但并不代表原告认可所供货物为非丙烷及存在质量问题。鉴于双方均认可此前双方存在业务关系，结合证明载明的“21.67吨×5800”及“不予付款”等内容，可以认定被告何金平所述已经付款99100元及剩余货款原告已经同意不再支付不属实，本院依法不予采信。被告何金平对所欠原告货款应予偿还。因未及时付款，确实给原告造成了经济损失。原告诉求支付利息，本院依法予以支持。原告称被告何金平承包被告液化气站，证据不足，本院依法不予认定。原告诉求由被告液化气站应当承担连带责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，被告何金平所提抗辩不能成立，本院依法不予采信。原告履行了交货义务，被告何金平亦应偿还货款及利息，被告液化气站不应承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告何金平于本判决生效后10日内偿还原告李天亮货款125686元；二、限被告何金平于本判决生效后10日内支付原告李天亮利息（以125686元为基数，从2018年9月30日起，至本判决确定的支付货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.4倍计算）；三、驳回原告李天亮要求被告河北省永年县名关铁西液化气站承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告李天亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813.72元，保全费1270元，由被告何金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  王洪贵人民陪审员  吕昭中二〇一九年八月二十七日书 记 员  金晓彬