wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9105号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区陈村镇元科家用电器厂（普通合伙），住所地广东省佛山市顺德区。执行事务合伙人：罗锦鸿。上诉人（原审被告）：罗锦鸿，男，1968年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：叶惠宜，女，1970年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：马凤然，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周柳梅，女，1978年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区陈村镇元科家用电器厂（普通合伙）（以下简称元科电器厂）、罗锦鸿、叶惠宜因与被上诉人周柳梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条之规定，于2019年5月28日作出判决：“一、被告佛山市顺德区陈村镇元科家用电器厂（普通合伙）、罗锦鸿、叶惠宜应于本判决发生法律效力之日起十五日内连带向原告周柳梅支付赔偿款68680.47元；二、驳回原告周柳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为595.17元（原告已预交），由原告周柳梅负担225.17元，被告佛山市顺德区陈村镇元科家用电器厂（普通合伙）、罗锦鸿、叶惠宜负担370元。”元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1.撤销一审判决，改判驳回周柳梅的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由周柳梅承担。其上诉主要内容为：一案判决认定事实错误，适用法律不当。首先，周柳梅并非元科电器厂的员工，其也没有任何证据证明其与元科电器厂之间存在劳务关系，其受伤与元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜无任何关系。其次，周柳梅提供的借条复印件及庭后补交的微信聊天记录，元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜对其真实性不予认可，罗锦鸿并未添加过周柳梅为微信好友。一审法院因垫付行为及微信聊天记录认定双方之间存在劳务关系并判令元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜承担赔偿责任，事实认定有误，适用法律不当。针对元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜的上诉，周柳梅辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，罗锦鸿二审时确认周柳梅一审提交的尾号为9878的银行转账记录、微信聊天记录中的银行账号以及微信号为其所有。本院认为，元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜上诉主张其与周柳梅之间并不存在劳务关系或者雇佣关系，周柳梅的受伤与其无关，其无需承担责任。经审查，双方并未签订书面协议，元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜述称周柳梅并非在其厂房内受伤，但罗锦鸿确认周柳梅一审提交的银行转账记录、微信聊天记录中的银行账号以及微信号为其所有，表明周柳梅当日住院医疗费确实由罗锦鸿支付，故一审判决综合周柳梅提供的证据及双方当事人的陈述认定周柳梅与元科电器厂之间存在劳务关系具有高度盖然性，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审判决根据周柳梅的上班时间以及元科电器厂安全保障情况，酌情认定元科电器厂对周柳梅的损失承担70%的赔偿责任，罗锦鸿、叶惠宜作为合伙企业的合伙人对上述债务承担无限连带责任，处理并无不当，本院予以维持。元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜的上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，元科电器厂、罗锦鸿、叶惠宜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人佛山市顺德区陈村镇元科家用电器厂（普通合伙）、罗锦鸿、叶惠宜负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年八月十九日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初7441号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云亮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：乔红建，男，1967年11月7日出生，汉族，住河南省巩义市。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告乔红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方之间的债务已私下履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。审判员  车文革二〇一九年八月二十七日书记员  张利娜
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢662号 移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。 被执行人：姜又新，男，生于1984年5月5日，汉族，四川省绵阳市人，大专文化，四川德佳科技有限公司职员，住四川省绵阳市游仙区。 案由:盗窃罪 本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2018)川0703刑初66号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人姜又新拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人姜又新的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年八月十六日 书记员  王建云
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执404号申请执行人：李某某,女。被执行人：张某某,男。本院在执行李某某与张某某婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人张某某外出逃避执行，经本院移送公安机关进行网络布控查找，另查被执行人张某某无银行存款，无车辆、房地产登记及工商注册，申请执行人李某某也未能提供被执行人可供执行财产。经约谈申请执行人李某某同意终结本案本次执行程序依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结李某某与张某某婚姻家庭纠纷一案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡治平审判员  胡永良审判员  齐志航二〇一九年八月二十日书记员  王鹏维
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初3538号之一 原告：合肥经济技术开发区金牛座贸易商行，住所地安徽省合肥经济技术开发区清潭路与紫蓬路交口南艳碧湖花园C6-116，注册号340194600017977。 个体工商户经营者：陈静。 被告：朱珍珍，女，1981年1月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在审理原告合肥经济技术开发区金牛座贸易商行与被告朱珍珍买卖合同纠纷一案中，因被告朱珍珍用直接送达或者其他方式无法完成送达，需公告送达，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项、第三条的规定，裁定如下： 原告合肥经济技术开发区金牛座贸易商行与被告朱珍珍买卖合同纠纷一案转入普通程序审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  张广珍 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王旭升
文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝04行初151号原告杨秀典农村承包经营户。诉讼代表人杨秀典，男，土家族，1958年7月1日生，住重庆市黔江区。委托代理人罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。委托代理人冉磊，重庆渝法律师事务所律师。被告重庆市黔江区人民政府，住所地:重庆市黔江区城西街道行署街759号。法定代表人徐江，该区区长。行政机关负责人高辅江，该区司法局副局长。委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。第三人重庆市黔江区黄溪镇新民村民委员会。法定代表人黄奎，该村委会代理主任。委托代理人姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。委托代理人夏大学，该村委会书记。第三人重庆市黔江区黄溪镇新民村5组。法定代表人苏定权，该组组长。第三人李孝平，男，汉族，1966年9月8日生，住四川省夹江县。原告杨秀典农村承包经营户（以下简称杨秀典户）诉被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）及第三人重庆市黔江区黄溪镇新民村民委员会（以下简称新民村委会）、重庆市黔江区黄溪镇新民村5组（以下简称新民村5组）、李孝平林权行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告杨秀典户诉称，1.杨秀典户属新民村5组集体经济组织承包经营户，1985年该组已对“原长千（仟）林场”的林地分割下户，并颁发了林权证。2009年12月15日新民村5组集体经济组织成员将长千林场的林权租赁给李孝平，并按李孝平的要求将全部林权证交付给新民村委会，以便集中管理。2.新林权证换证后，新民村5组经济组织成员发现在其林权证中“长千（仟）林场”的登记已不存在，便多次找新民村委会和李孝平核实未果。2019年6月11日新民村5组部分经济组织成员委托律师查实，黔江区政府已于2009年7月26日将新民村5组经济成员所承包“长千（仟）林场”的全部林地共计1480.5亩登记在新民村委会的名下，并于2010年1月27日变更登记在李孝平的名下（未颁证）。3.杨秀典户认为黔江区政府在未经其同意，且没有事实依据和法律依据的前提下，将“长千林场”所属新民村5组的林权颁发给新民村委会的行政行为违法，其后变更登记为李孝平的行为更是于法无据。故请求：1.撤销黔江区政府给新民村委会颁发黔江林证字（2009）第1005050xxxx号《林权证》的行政登记；2.本案诉讼费用由黔江区政府承担。被告黔江区政府辩称，1.杨秀典户起诉与事实不符，其并未取得长仟林场的林地承包经营权。新民村5组的长仟林场林地，一直属于集体经营管理，从未发包到农户。2.杨秀典户作为原告提起本案诉讼的主体资格不适格。杨秀典户选择以利害关系人提起本案诉讼，并放弃了作为权利人进行诉讼，本案所诉颁证行为并未侵害其林地承包经营权，杨秀典户与本诉颁证行为亦无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，杨秀典户不具有原告诉讼主体资格。3.黔江区政府为新民村委会、新民村5组颁发的黔江林证字（2009）第1005050xxxx号《林权证》，其主体适格、程序合法、事实清楚。综上，请求人民法院裁定驳回杨秀典户的起诉。第三人新民村委会述称，同意黔江区政府的答辩意见。补充以下几点：1.黔江区政府颁发给新民村委会的林权证是为了帮助杨秀典户在内的新民村5组村民实现林地流转而根据申请办理的。2.杨秀典户在委托书上有签名，是自愿转让林权使用权，当时由于李孝平提出农村承包经营户较多所以要求以新民村委会的名义与其签订长千林场林地流转合同，村民代表7人同意新民村委会作为合同签订主体。3.杨秀典户起诉的事实与客观事实不相符，其参加的会议记录也表示其同意变更林地性质并同意流转，流转合同签订后杨秀典户领取了相应的款项，表明其是同意以新民村委会名义签订林地转让合同，办证是其推选的7个代表人同意的情况下进行的。4.黔江区政府按照林木权属的规定办理林权并进行了公告，程序合法。5.新民村委会同意黔江区政府关于杨秀典户提起本案诉讼超过起诉期限的观点。综上，请求人民法院裁定驳回原告杨秀典户的起诉。第三人新民村5组未作陈述。第三人李孝平述称，李孝平和杨秀典户之间没有利害关系。本院认为，本案是原告杨秀典户等十户分别以黔江区人民政府颁发的黔江林证字（2009）第1005050xxxx号《林权证》侵犯了新民村5组的合法权益而起诉要求撤销该证形成的林权行政登记案件其中一案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。本案中，原告杨秀典户并非案涉《林权证》的行政相对人，其是以案涉《林权证》侵犯了新民村5组的合法权益为由并以利害关系人的身份提起本案诉讼，根据前述规定，原告杨秀典户应当举证证明其与本诉颁证行为之间存在利害关系，即原告杨秀典户应当举证证明其提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的利害关系人起诉的条件。而事实上，结合本案情况，本诉颁证行为即使存在侵权可能也是侵害了新民村5组的权益，杨秀典户并未举示证据证明其与本诉颁证行为具有满足前述规定的利害关系。据此，原告杨秀典户以利害关系人的身份提起本案诉讼的原告主体资格不适格。而原告杨秀典户作为集体经济组织成员，若认为本诉颁证行为侵害了新民村5组的权益，可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定提起诉讼，不能仅以该集体经济组织内单个承包户的名义提起诉讼。综上，杨秀典户提起本案诉讼的原告主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨秀典农村承包经营户的起诉。案件受理费50元，退还原告杨秀典农村承包经营户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  何 玉审 判 员  王 宏审 判 员  万永福人民陪审员  王贤江人民陪审员  王银春二〇一九年八月二十日法官 助理  谭昕怡书 记 员  简 鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初5054号原告：陈宁，女，1962年5月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。被告：项国华，男，1962年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。本院在审理原告陈宁与被告项国华民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈宁撤诉处理。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈宁负担。审 判 长  董庆波人民陪审员  赵龙伟人民陪审员  严建华二〇一九年八月十九日书 记 员  倪春桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3924号上诉人(原审原告)：赵某，女，生于1962年8月7日，汉族，住河南省镇平县。上诉人(原审原告)：徐某1，男，生于2011年1月19日，汉族，住新疆和硕县。法定代理人：赵某，女，生于1962年8月7日，汉族，住河南省镇平县。系徐某1祖母。上诉人(原审原告)：徐某2，男，生于1982年8月1日，汉族，住新疆和硕县。上诉人共同委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。被上诉人(原审被告)（被告）：梁某，女，生于1968年4月22日，汉族，住河南省镇平县卢医镇军刘沟村花坡庄12号。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。原审第三人：徐某3，男，生于2006年4月30日，汉族，住新疆和硕县。法定代理人：梁某，系徐某3母亲。原审第三人：徐某4，女，生于2004年2月24日，汉族，住新疆和硕县。法定代理人：梁某，系徐某4母亲。上诉人赵某、徐某1、徐某2因与被上诉人梁某继承纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵某、徐某1、徐某2于2019年8月19日向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉，请求准许。本院认为，赵某、徐某1、徐某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵某、徐某1、徐某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2240元，减半收取1120元，由上诉人赵某、徐某1、徐某2负担。本裁定为终审裁定。审判长 车向平审判员陈阳审判员胡珊珊二〇一九年八月二十日书记员 秦            震
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0105行初193号原告重庆东高商务咨询服务有限公司，住所地重庆市江北区建新西路399号17幢27-6，统一社会信用代码91500105MA5U6MXD2Q。法定代表人陈康乾，总经理。委托代理人刘小艳，女，重庆东高商务咨询服务有限公司工作人员。委托代理人王小凤，女，重庆东高商务咨询服务有限公司工作人员。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，女，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王勤，重庆源伟律师事务所律师。第三人梁德菊，女，汉族，1983年2月19日出生，住重庆市大足区。原告重庆东高商务咨询服务有限公司（简称东高公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月15日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁德菊与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法对本案进行审理，现已审理终结。原告东高公司诉称，被告于2018年11月15日作出江北人社伤险认字〔2018〕2208号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2018年11月29日已收到《认定工伤决定书》，但于2019年7月9日才向本院提起诉讼，超过了上述法定期限。另外，原告并未向本院提供因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告重庆东高商务咨询服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 江朝丽二〇一九年八月十六日法官助理 王明辉书 记 员 杨俊逸
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民初317号原告：胡虹，男，1964年12月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州华侨旅游侨汇公司。住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼。诉讼代表人：浙江海昌律师事务所，该公司管理人。原告胡虹诉被告温州华侨旅游侨汇公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本院经审查认为，温州华侨旅游侨汇公司已于2018年12月13日被本院宣告破产，为促进矛盾纠纷就地化解，经本院报请浙江省高级人民法院批准，同意将本案移交温州市鹿城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由温州市鹿城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。(此页无正文)审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年八月二十日代书记员 邹素静
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1579号 申请执行人赵某，男，1962年6月30日出生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人李某，男，1988年8月23日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。 赵某与李某劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月2日作出的(2019)苏0111民初1104号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：一、被告李某给付原告赵某劳务费人民币10000元及利息500元，此款定于2019年2月2日前给付1500元（已当庭给付完毕），同年3月20日前给付3000元，同年4月20日前给付3000元，同年5月20日前给付3000元；二、如被告李某未能按上述期限足额支付款项，原告赵某可就剩余未付款项申请法院强制执行；三、原告赵某自愿放弃其他诉讼请求，本起纠纷一次性处理完毕，双方再无其他争议。因被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵某向本院申请执行，本院于2019年4月28日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李某名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人李某纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款10500元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1579号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人李某纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1579号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执1579号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人李某的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一九年八月二十九日 书记员  李 胜
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣11民终1408号 上诉人（原审原告）：陆某，男，1964年11月8日出生，汉族，福建省福州市人，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：陆万礼，男，系陆某堂哥，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：夏某，男，2000年6月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：夏德前，男，系夏某伯父，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：游某，女，1939年12月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人陆某因与被上诉人夏某、游某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初27号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陆某委托诉讼代理人陆万礼、被上诉人夏某委托诉讼代理人夏德前、被上诉人游某委托诉讼代理人连立凭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陆某上诉请求：一、一审法院民事裁定错误，请求二审法院依法撤销一审裁定；二、请求二审法院指令一审法院重新审理。事实和理由：夏水泉于2016年3月1日因夜间运输木材车祸身亡，夏某系其子，游某系其母亲，两被上诉人均为夏水泉遗产的合法继承人。2012年3月左右，夏水泉陆续向陆某借钱，陆某均以现金形式提供，每次数额不等。2013年7月，夏水泉累计向陆某借款合计40万元，因无力归还，夏水泉提出以40万元价格向陆某转让其承包林地，2013年7月8日，夏水泉、陆某及德兴市祥兴投资有限公司（下称祥兴公司）部门经理杨光甫至公证处进行转让事项公证，夏水泉当场写下收到祥兴公司40万元的收条，但之后转让林地无果，2014年3月8日，夏水泉写下还款承诺，2015年5月25日，夏水泉重新出具40万元借条，且写下还款计划书，双方口头约定利息为月利率2%。 游某辩称，夏水泉与陆某之间不存在借贷关系。祥兴公司作为原告起诉的前案中，祥兴公司提供了《说明》一份，载明“实际上，杨光甫是受德兴市祥兴投资有限公司和公司总经理陆某委托的，其一切行为都是代表公司的。杨光甫支付给夏水泉的40万元，也是公司的。在杨光甫、陆某与夏水泉的一切交往操作中，杨光甫和陆某都是代表德兴市祥兴投资有限公司的。”该说明清楚反映了，即使夏水泉存在债务，债权人也是祥兴公司而非陆某，故陆某并非本案适格主体。 夏某答辩理由与游某答辩理由一致。 陆某向一审法院起诉请求：1、判令两被告互相承担连带责任，以夏水泉的遗产共同产换原告借款本金40万元，借款利息按照年利率6%计，自借款之日起计至判决生效之日止，判决生效之后至实际还款日的利息，按照民诉法第253条执行；2、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费及相关费用。 一审法院审理查明，本案为被继承人债务清偿纠纷，原告诉请要求二被告承担还款责任，理由是被继承人夏水泉生前与原告陆某之间存在民间借贷法律关系，债权人是原告陆某。为此，原告向法院提交了夏水泉于2015年5月25日出具的《借条》，借条记载为：“今向陆某借到人民币合计肆拾万元正”。经庭审调查，在此前德兴市祥兴投资有限公司作为原告起诉二被告被继承人债务清偿纠纷一案中，德兴市祥兴投资有限公司也向法院提交了一份由夏水泉于2013年7月8日出具的《收条》，收条中却记载为：“收到祥兴投资公司合计人民币肆拾万元正”，并且在其向法院提交的《说明》中，德兴市祥兴投资有限公司和陆某均陈述为：“因陆某系公司总经理，其一切行为是代表公司，权利义务都由公司承继”。从证据落款时间上看，债务人夏水泉出具的《收条》在先，《借条》在后，时间相隔近两年，且在第一次诉讼过程中，原告及德兴市祥兴投资有限公司均自认涉案款项支付主体为德兴市祥兴投资有限公司。 一审法院认为，本次诉讼过程中，原告也未能提供其他合法有效证据证实，本案借条和收条所指向的同等金额的款项非同一笔经济往来。本院认为，当事人在进行民事诉讼过程中，在表示出相应的言词后，需对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。综上，本院认为本案涉诉款项支付的主体为德兴市祥兴投资有限公司，本案原告陆某主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告陆某的起诉。案件受理费8,516元，退还给原告陆某。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据一审、二审审理查明的事实，本案债权如若存在，其权利主体是祥兴公司，应以祥兴公司作为原告主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案上诉人诉讼主体不适格，故一审法院裁定驳回起诉符合法律规定，本院予以维持。 综上，陆某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 健 审判员 聂晓红 审判员 范全敏 二〇一九年八月二十日 法 官助 理杜依霖 书记员程 梦
江苏省宿迁市宿城区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）苏1302刑更18号 罪犯孙建成，男，1978年3月1日出生，汉族，无业，住宿迁市宿豫区。2019年5月24日，罪犯孙建成因犯污染环境罪被本院判处有期徒刑二年十个月。 经审查，判决生效后罪犯孙建成以其患有复发性肝细胞癌、肝硬化（××后）、胆囊及脾脏切除术后、门脉高压症、肝癌术后为由向本院申请暂予监外执行。宿迁市中级人民法院接收本案的暂予监外执行申请后，对病例等材料进行审核。2019年7月9日，宿迁市中级人民法院审核意见为罪犯孙建成患“肝癌”可以认定，目前仍处于治疗中，应属于非临床治愈期，符合保外就医的医学条件。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项之规定，认为罪犯孙建成患有严重疾病，适用暂予监外执行尚不致于危害社会，决定对其暂予监外执行。 二〇一九年八月七日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8475号 原告：刘捷，男，1992年11月9日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘纯风，男，1956年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系原告父亲。 被告：广州市怡文环境科技股份有限公司，统一社会信用代码914401016186377752，住所地广东省广州市经济技术开发区南云三路12号。 法定代表人：刘宇兵，总裁。 委托诉讼代理人：杨智勇，该公司员工。 原告刘捷诉被告广州市怡文环境科技股份有限公司（以下简称怡文公司）劳动争议一案，本院于2019年3月6日预立案，2019年5月27日立案受理，并依法由审判员郭宸光适用简易程序审理。本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘纯风、被告委托诉讼代理人杨智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘捷诉称：2019年2月12日，原告收到仲裁裁决书后不服仲裁。仲裁认定工资标准有误。原告提交的被告招聘网页证明原告月薪为3000元至6000元，8月3日录音证明原告正式工资每月5000元。且劳动合同法规定劳动合同期限不满3个月，不得约定试用期。因此每月工资应为5000元，并以此计算工资差额为3174元。仲裁认定原告不能提供加班的证据有误。原告提供了火车票、加班照片、录音等证据证明加班事实。原告对被告补缴2018年6月社会保险费的仲裁裁决认可。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2018年5月、6月、7月工资差额3174元；二、被告支付原告加班工资3200元；三、被告支付原告2018年7月1日至2018年7月9日期间工资1500元；四、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元；五、被告为原告补缴2018年6月社会保险费；六、诉讼费由被告承担。 被告怡文公司辩称：被告认为员工试用期就没有达到要求，所以不存在3个月的试用期的说法。工资3000元至6000元只是一个范围，不是一个特定的数字。关于加班，原告对于加班只是提供了一些照片，没有提供相应的记录，被告不认可。被告认可仲裁裁决，已支付原告违法解除劳动合同赔偿金3000元。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对工资条及银行流水、社保缴费历史明细表的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 被告发布招聘公告，招聘售后工程师，月薪为3000元至6000元，原告应聘。2018年5月28日，原告正式入职。2018年6月26日，被告支付原告5月工资551.72元。2018年8月3日，被告支付原告6月工资2828.86元。2018年7月的社会保险费，被告为原告缴纳。2018年7月9日，被告口头通知原告解除劳动关系。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：一、支付2018年6月欠发工资1100元和加班工资3200元；二、支付2018年7月工资4000元；三、补缴2018年6月社会保险费；四、赔偿支付双倍工资8500元。该委于2019年1月28日作出仲裁裁决书，裁决如下：一、被告自本裁决书生效之日起五日内向原告支付2018年7月1日至2018年7月9日期间工资827.59元；二、被告自本裁决书生效之日起五日内向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3000元；三、被告自本裁决书生效之日起五日内为原告补缴2018年6月的社会保险（具体补缴金额、时段、险种等由社会保险经办机构依政策核定），其中个人缴费部分由原告自负；四、驳回原告其他仲裁请求。2019年2月18日，原告不服仲裁，诉至本院。 另查明，2019年5月6日，被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金3000元。 本院认为：原、被告之间的劳动关系依法成立并有效。原告主张按每月5000元的标准由被告支付2018年5月、6月、7月差额工资。关于原告的工资标准，原告提供的招聘公告中被告承诺月工资标准为3000元至6000元，原告按照招聘公告上的要求同意应聘，也就是同意了被告公司有权在上述工资标准的范围内确定原告的工资，现原告主张月工资标准为5000元，未提供书面证据证明其主张，而被告按月工资3000元支付原告工资，并未超出上述招聘公告约定的范围。且2018年6月26日，被告按照3000元/月标准支付原告5月工资551.72元，原告收取后也未提出异议。故被告按照3000元/月计发原告工资符合双方约定，属合理行为。关于原告主张的欠付工资，2018年5月及6月工资，被告已按月应得工资额3000元标准支付，故上述期间的工资均无需另付。原告主张2018年7月1日至2018年7月9日期间工资1500元，仲裁裁决按照月工资3000元计算为827.59元（3000元÷21.75天×6天）合理，本院予以确认。关于加班工资3200元，原告无证据证明加班事实存在，故不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金，被告于2019年5月6日已支付原告劳动合同赔偿金3000元，被告支付款项金额合理，无需另行支付，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于2018年6月社会保险费，被告应当为原告缴纳。原告于2019年6月5日申请本院调查取证并要求被告提交相关证据，本院认为原告的该申请已经超出举证期限，以上证据也并非被告的举证责任，故本院不予准许。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、广州市怡文环境科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付刘捷2018年7月1日至2018年7月9日期间工资827.59元； 二、广州市怡文环境科技股份有限公司于本判决书生效之日起三十日内为刘捷补缴2018年6月的社会保险费（具体补缴金额、时段、险种等由社会保险经办机构依政策核定），其中个人缴费部分由个人自行缴纳； 三、驳回刘捷的其余诉讼请求。 如广州市怡文环境科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由广州市怡文环境科技股份有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈 燕
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初4373号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：王欢。委托代理人（特别授权代理）：顾胜男，系原告公司员工。被告：李传乐，男，1990年11月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：丁伟，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：李二伟，女，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告浙江皓庭资产管理有限公司(以下简称“皓庭公司”)与被告李传乐、丁伟、李二伟追偿权纠纷一案,原告于2018年10月24日向“律师服务网上平台”提交起诉材料。本院2019年4月26日立案受理。原告明确诉请：1.被告李传乐偿还原告代偿款88061.87元，并自立案之日即2019年4月26日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告丁伟、李二伟承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告变更上述第一项诉请中代偿款金额为50662.7元，本院依法予以准许。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭审理。原告委托代理人顾胜男到庭，三被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年11月27日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭汽车”）与被告李传乐签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告李传乐因购车需要，委托腾铭汽车向银行代办信用卡透支付款的购车手续，腾铭汽车为该笔贷款提供担保；因李传乐未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭汽车保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告应立即向腾铭汽车归还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同时，被告丁伟、李二伟分别向腾铭汽车出具《反担保函》，承诺对被告李传乐全面履行合同义务承担连带担保责任，担保范围包括因李传乐原因给原告造成的垫付、执行等一切损失以及原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用。同日，被告李传乐与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告李传乐因按揭购车向银行透支94000元，支付银行手续费8930元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。腾铭汽车向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对李传乐的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费及透支利息、复利等全部债务承担共同偿债责任。2017年7月28日，腾铭汽车与皓庭公司签订《债权转让协议》，腾铭汽车将依法享有的对债务人、共同还款人和反担保人的债权依法转让给原告。原告于2018年10月19日在《中国商报》刊登《债权转让公告》。银行按约发放贷款后，因被告未能按约还款，腾铭汽车于2017年7月25日为被告向银行代偿12669.6元。原告于2017年11月24日代偿12668.16元，于2018年3月23日代偿12655.13元，于2018年7月25日代偿12669.81元，原告及腾铭汽车累计为被告代偿50662.7元。原告及腾铭汽车代偿后，被告李传乐未向其归还过上述代偿款项，被告丁伟、李二伟亦未履行担保责任。另原告在庭审中陈述腾铭汽车向被告收取了履约保证金2400元，同意在上述代偿本金中予以抵扣。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李传乐于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司偿付垫款48262.7元，并承担从2019年4月26日起以垫款金额为基数、按每日万分之六的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止；二、被告丁伟、李二伟对被告李传乐的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担60元，被告李传乐负担1007元，被告丁伟、李二伟连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  林 宙人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  王敏华二〇一九年八月十二日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执156-11号申请执行人：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：孟州市。法定代表人：李晓伟，系公司经理。委托诉讼代理人：冯彦龙，系该公司员工。被执行人：孟州市万业纸制包装品有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：郝跃东，系公司经理。被执行人：郝立洁，男，1978年10月28日出生，汉族，住孟州市。被执行人：李书风，女，1979年4月5日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孟州市跃洁玻璃制品有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：郝立洁，系公司经理。被执行人：郝跃东，男，1965年9月19日出生，汉族，住孟州市。被执行人：石玉玲，女，1966年9月11日出生，汉族，住孟州市。被执行人：郝成琳，女，1990年3月4日出生，汉族，住孟州市。被执行人：郝成伟，男，1992年11月5日出生，汉族，住孟州市。本院在执行孟州市中小企业信用担保有限责任公司与孟州市万业纸制包装品有限公司、郝立洁、李书风、孟州市跃洁玻璃制品有限公司、郝跃东、石玉玲、郝成琳、郝成伟追偿权纠纷一案中，依法向被执行人孟州市万业纸制包装品有限公司、郝立洁、李书风、孟州市跃洁玻璃制品有限公司、郝跃东、石玉玲、郝成琳、郝成伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院（2018）豫0883民初2838号民事判决书确定的义务，但被执行人孟州市万业纸制包装品有限公司、郝立洁、李书风、孟州市跃洁玻璃制品有限公司、郝跃东、石玉玲、郝成琳、郝成伟至今未履行。经查，被执行人郝跃东名下财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人郝跃东名下财付通支付科技有限公司账户内存款2581000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年八月十二日书记员  李晓菲
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初579号 原告：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道解放东路9号。 负责人：楼伟中，行长。 委托诉讼代理人：沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。 被告：吴伟龙，男，1990年11月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）与被告吴伟龙金融借款合同纠纷一案，中信银行杭州分行向法院提起诉讼，诉请判令吴伟龙：1.偿还借款本金72300元，并支付利息1901.83元、罚息7737.98元、复利235.33元（罚息复利暂计算至2018年10月9日，自2018年10月10日起至实际清偿之日止的罚息复利按合同约定利率计算）；2.支付中信银行杭州分行为实现债权支出的律师代理费2000元；3.承担本案的诉讼费用。本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序。因吴伟龙下落不明，本院依法向其公告送达了诉讼文书。本院于同年7月3日公开开庭进行了审理。中信银行杭州分行的委托诉讼代理人沈洁利到庭参加诉讼，吴伟龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年4月30日、5月7日，吴伟龙通过在线方式使用电子签名方式与中信银行杭州分行签订两份《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额分别为70000元、2300元；贷款期限分别自借款合同签订之日起至2017年4月30日、5月7日止，自贷款发放日起计息；贷款利率均为月利率0.50750%，逾期罚息利率均为合同利率的150%；还款方式均为按月付息到期一次还本，付息日均为每月21日；对借款人逾期或未按约定的金额足额归还贷款的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率计收；借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约。合同还对其他权利义务作了约定。案涉借款合同签订后，中信银行杭州分行依约向吴伟龙发放贷款共计72300元。借款发放后，吴伟龙未按约还本付息，案涉借款均已到期。截至2018年10月9日，吴伟龙尚欠中信银行杭州分行借款本金72300元、利息1901.83元、罚息7737.98元、复利235.33元。以上事实有中信银行杭州分行提交的证据在卷佐证。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告吴伟龙向原告中信银行股份有限公司杭州分行支付截至2018年10月9日止的借款本金72300元、利息1901.83元、罚息7737.98元、复利235.33元，并按合同约定支付至上述款项实际付清之日止的罚息、复利； 二、被告吴伟龙于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州分行为实现债权支出的律师代理费2000元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计953元，公告费260元，共计1213元，由被告吴伟龙负担。 原告中信银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴伟龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 沙 丽 二〇一九年八月一日 法官助理周晨 书记员 史凯杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6931号 原告：四川华杰电力工程有限公司。 法定代表人：丁友杰，总经理。 委托诉讼代理人：王柯，系公司员工。 委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：张家斌。 委托诉讼代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师。 第三人：岳池县春风人力资源有限公司。 法定代表人：贺春明，总经理。 委托诉讼代理人：任丽丽，四川恒成律师事务所律师。 原告四川华杰电力工程有限公司（以下简称华杰公司）诉被告张家斌、第三人岳池县春风人力资源有限公司（以下简称春风公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华杰公司的委托代理人王彬、被告张家斌及其委托代理人袁成鑫、第三人春风公司的委托代理人任丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华杰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.华杰公司与张家斌之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由张家斌承担。事实和理由：华杰公司为瓦村水电站-弄瓦220千伏线路新建工程项目的劳务分包人，张家斌为春风公司依据与华杰公司签订的《劳务派遣合同》向该工程派遣的劳务人员。张家斌于2018年6月10日在公司不知情的情况下受他人雇佣进行作业时自高空坠落受伤，华杰公司出于人道主义立即将其送往医院救治并垫付医疗费。后张家斌申请仲裁，仲裁认定张家斌与华杰公司存在劳动关系，该认定存在错误。为维护华杰公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张家斌辩称，不认可华杰公司的诉讼请求，张家斌与华杰公司存在劳动关系，与春风公司不存在劳动关系。 第三人春风公司陈述称，春风公司从未否认与张家斌存在劳动关系。在本案中春风公司不具备诉讼主体资格，其与张家斌之间的相关事宜应当另案解决。 经审理查明，2017年，华杰公司与案外人四川省送变电建设有限责任公司签订《输变电工程施工劳务分包合同》，约定华杰公司承包位于广西壮族自治区百色市田林县瓦220千伏线路新建工程的劳务施工。 2018年1月5日，华杰公司与春风公司签订《劳务派遣合同》，约定春风公司根据华杰公司要求劳务派遣人员至水电站220千伏线路新建工程（广西百色市）。张家斌经**洲介绍进入该项目工作，由**洲口头告知其月工资9500元／月。同年4月10日，春风公司向华杰公司出具案涉项目的《劳务派遣人员名单》，其中载明“姓名：**洲，岗位（工种）：施工负责人；姓名：张家斌，岗位（工种）：高空。”华杰公司分别于2018年8月7日、11月1日、12月26日通过银行转账方式向春风公司支付劳务费540000元、1000000元、1000000元。2018年6月10日，张家斌受伤，随后被送往医院进行治疗。 2018年12月24日，华杰公司出具《委托鉴定申请书》一份，载明“四川华西法医学鉴定中心：兹有我公司员工张家斌，现向我公司申请工伤赔偿，特此委托四川华西法医学鉴定中心按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，望贵单位给予支持为谢！”2019年1月21日，四川华西法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定张家斌之损伤综合评定为四级伤残。 另查明，1.春风公司认可**洲是案涉项目派遣人员的小组长，仲裁庭审中，春风公司法定代表人贺春明称与**洲有劳务分包合同，庭审中，春风公司称**洲系其公司员工；2.张家斌于2019年4月10日以华杰公司为被申请人向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认张家斌与华杰公司存在劳动合同关系。2019年6月5日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2019）第00223号仲裁裁决书，裁决张家斌与华杰公司存在劳动合同关系。 以上事实有《劳务派遣合同》、《劳务派遣人员名单》、申请书、鉴定意见书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理的人身关系。本案中，华杰公司与春风公司就案涉工程劳务施工签订《劳务派遣合同》，由春风公司派遣劳务人员至该工程工作。**洲是春风公司认可的派遣至案涉项目人员的小组长，张家斌经**洲招用进入案涉工地工作，无论**洲与春风公司是劳动关系或转分包关系，张家斌均非由华杰公司招用，其不接受华杰公司直接管理，也未从华杰公司处领取工资，华杰公司与张家斌双方不具有形成劳动关系的合意，故华杰公司诉请确认与张家斌不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决如下： 原告四川华杰电力工程有限公司与被告张家斌不存在劳动关系。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告张家斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年八月十三日 书记员  白 露
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1590号 申请执行人姚远良，男,1966年10月9日生,汉族，住湖北省罗田县。 被执行人南京博发展览展示有限公司,住所地在南京市江北新区。 法定代表人周素芹。 姚远良与南京博发展览展示有限公司劳动争议纠纷一案，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出的宁化劳人仲案字（2019）第190号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书载明：申请人与被申请人之间的劳动合同已于2018年9月24日由申请人提出而解除；自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2018年7月至11月工资36163.33元、解除劳动合同经济补偿11609.78元；共计47773.11元。因被执行人南京博发展览展示有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位47773.33元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位47773.33元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会宁化劳人仲案字（2019）第190号仲裁裁决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年八月二十九日 书记员  汪如琴
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初1003号原告：金伟。被告：徐品。委托诉讼代理人：支沛然。被告：赫全来。委托诉讼代理人：刘晓强。原告金伟与被告徐品、赫全来民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告金伟，被告徐品委托诉讼代理人支沛然、被告赫全来及其委托诉讼代理人刘晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐品偿还原告欠款74万元及利息；2、判令被告赫全来承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三方系朋友关系，2016年9月16日徐品在建筑工程中缺少资金，经赫全来担保，原告借给被告徐品人民币87万元，并出具欠条一张，注明欠款人徐品，担保人赫全来。双方约定2017年6月30日前还清。但是还款到期后，被告一直没有还款，经原告多次催要，被告偿还欠款14万元。2018年1月29日，徐品重新出具借条一张，说明借款本金74万元，利息35万元。2018年6月5日，二被告又重新出具欠条一张，对欠款和担保责任认可。现经原告多次催要未果，为了维护原告合法权益，故起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐品辩称：本金无异议，但是三张欠条中只有2018年1月19日的借条约定了利息35万元，以3分利计算，从2016年9月16日至2018年1月19日共计16个月。这期间段对约定利息已经明确，但是约定利率过高，要求按照人民银行利率计算。对其他两张借条真实性无异议。同意偿还本金。一共从借款到现在还过13万元本金。被告赫全来辩称：关于担保的事实无异议，但本案已经超过保证期间六个月，欠款日期为2018年6月5日。截止起诉之日，已超过保证期间，不同意承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、借条、转款凭证等证据材料佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告系朋友关系。2016年9月16日，被告徐品因工程需要向原告借款87万元，并为原告出具一份欠条，双方约定还款日期为2017年6月30日。被告赫全来作为担保人在该份欠条上签字。被告徐品借款后在2017年6月至2017年7月21日期间陆续共计偿还原告借款13万元，尚欠本金74万元。2018年1月19日，被告徐品为原告重新一份借条，内容为：今借金伟109万元，其中本金74万元，利息35万元。利息每月按3分计算，时间从2016年9月16日至2018年1月19日止，共计16个月。2018年1月30日前还款，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。但被告徐品出具该借条后，未能履行还款义务。2018年6月5日，徐品又为原告出具一份欠条，内容为：欠金伟人民币87万元，被告赫全来又作为担保人在该欠条上签字。但该款至今未还，担保人赫全来亦未能履行担保责任。本院认为：原告与被告徐品之间系民间借贷法律关系。本案中，原告在2016年借款给徐品87万元，双方在欠条上未约定利息，且借款后被告徐品又偿还原告13万元，原告承认被告尚欠本金74万元。2018年1月，被告徐品又为原告出具一份借条，双方明确借款本金为74万元，且约定了从2016年9月16日至2018年1月19日期间的借款利息，被告徐品应按照该借条履行还款义务，但该利息标准过高，利息应按照年利率24%计算。2018年，被告徐品为原告出具的金额为87万元的欠条虽未约定利息，但该欠条是在被告徐品未能履行上述借条约定的还款义务的情况下，为原告出具的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，现原告主张按照年利率24%计算利息于法有据，本院予以支持。被告赫全来作为担保人在87万元的欠条上签字，被告徐品未能偿还借款时，被告赫全来未能履行保证责任，故被告赫全来对上述借款的本金74万元承担连带保证责任。关于被告赫全来提出担保期限已经超过6个月，不同意承担保证责任的抗辩理由，本院认为，因2018年6月5日的欠条未约定还款期限，原告于2019年1月起诉向被告主张权利，要求二被告承担还款责任及担保责任，故原告要求被告赫全来承担保证责任于法有据，未超过保证期间，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告徐品于本判决生效后10日内偿还原告金伟借款本金74万元；二、被告徐品于本判决生效后10日内给付原告金伟借款利息（以本金74万元为基数，从2016年9月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告赫全来对上述借款本金74万元承担连带还款责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理14610元，公告费400元，由被告徐品承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 李炳玲二〇一九年八月二十日书记员 吕晨曦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初19968号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914************916。主要负责人：李川，董事长。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。被告：谭信荣，男，1983年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，身份证号码440************219。被告：马桂明，女，1984年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，身份证号码440************145。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告谭信荣、马桂明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山农村商业银行股份有限公司撤诉。本案受理费减半收取为485元、财产保全费488元，共973元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担。审判员 赖 洁二〇一九年八月十九日书记员 梁颖仪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6406号原告：伟视集团控股公司（GRANDVISIONGROUPHOLDINGB.V.)，住所地荷兰王国史基浦1118CL，埃弗特德大街1-80号，C号楼6层。法定代表人：阿克赛尔·维阿尼，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江大光明眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区文二路138号。法定代表人：赵益范，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘俊强，男，浙江大光明眼镜有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第249988号关于第19853937号“GRANDVISION”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉裁定以诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与两个引证商标的音、形、义不同，二者不构成近似商标；2．原告是全球知名且具有悠久历史的眼镜零售商，原告的前身公司是诉争商标的在先创用人，经由原告的中国子公司在中国进行了持续的合法的且善意的使用。故，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人名下的“大光明”商标具有价高的知名度和影响力，“GRANDVISION”是“大光明”商标的对应英文翻译，二者属于一一对应的关系，诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，容易导致相关公众的混淆误认。故，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19853937。3．申请日期：2016年5月5日。4．注册日期：2017年12月28日。5．标识：“GRANDVISION”。6．核定使用服务（第35类）：替他人推销、进出口代理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：4659129。3．申请日期：2005年5月16日。4．专用期限至：2029年6月6日。5．标识：“GREATVISION”。6．核定使用服务（第35类）：商业管理咨询、贸易业务的专业咨询、推销（替他人）。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：1213916。3．申请日期：1997年8月25日。4．专用期限至：2028年10月6日。5．标识：“大光明”。6．核定使用服务（第35类）：推销（替他人）。三、其他事实第三人在行政阶段提交了“大光明”商标被认定为驰名商标的裁定、浙江省著名商标证书、浙江省知名商号证书等证据，证明第三人及其名下的引证商标具有较高的知名度和影响力。庭审过程中，原告明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成类似服务上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯外文商标“GRANDVISION”，其中“GRAND”有“大的”之义，“VISION”的中文含义为“视力”，该商标与引证商标一“GREATVISION”的字母构成、呼叫、含义等方面较为近似，与引证商标二“大光明”的含义亦较为近似，在隔离比对的情况下，普通消费者施以一般注意难以将其区分开来，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。鉴于原告明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的上述认定予以确认。同时，考虑到第三人提交的在案证据可以证明引证商标二具有一定的知名度，较为近似的诉争商标与引证商标一、二并存在上述类似服务上，容易误导消费者，使其认为二者来源于同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。而且，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成稳定的对应关系，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二已构成类似服务上的近似商标之情形。被诉裁定认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伟视集团控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伟视集团控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伟视集团控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江大光明眼镜有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  窦鑫磊人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26910号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初657号原告（执行案外人）：占成武（曾用名占承武），男，汉族，1956年1月23日生，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：陈建章，男，汉族，1959年10月4日生，住淄博市临淄区.被告（申请执行人）：中海油能源物流有限公司，住所地天津市滨海新区新村路1150号。法定代表人：王爱国，总经理。委托诉讼代理人：单立辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告占成武诉被告中海油能源物流有限公司（以下简称中海油公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月19日立案后。2019年7月26日，占成武经传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按占成武撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由占成武负担。审判长 李 伟审判员 薛稳山审判员 殷鹏涛二〇一九年八月二十日书记员 姜富文
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26847号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初936号原告：李洁彬，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省揭西县棉湖镇下浦村委下浦村252号。委托诉讼代理人：阮洪泳，国信信扬律师事务所律师。被告：义乌市荣腾电子厂，经营场所浙江省金华市义乌市江东街道九联黄古头村23幢1单元1楼。经营者：赖香荣，男，1970年11月21日出生，汉族，住江西省上犹县营前镇合河村路下组19号。原告李洁彬诉被告义乌市荣腾电子厂侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL201830026167.4）一案，本院于2019年5月10日立案。原告李洁彬于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李洁彬申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洁彬撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李洁彬负担。审 判 长 谭海华审 判 员 姚勇刚审 判 员 张 姝二〇一九年八月十九日法官助理 曾维亮法官助理 张嘉惠书 记 员 盛燕冰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初1122号原告：广州鹏誉商务服务有限公司，住所地：广州市白云区丛云路839号B801房。统一社会信用代码：914401110827010109。法定代表人：林文。委托诉讼代理人：黄灏林，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：陈健平，男，汉族，1967年7月5日出生，户籍住址：湖南省双峰县。本院在审理原告广州鹏誉商务服务有限公司诉被告陈健平民间借贷纠纷一案中，原告广州鹏誉商务服务有限公司于2019年8月5日向本院申请撤回对被告陈健平的起诉。本院认为，原告广州鹏誉商务服务有限公司自愿向本院申请撤回对被告陈健平的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州鹏誉商务服务有限公司撤回对被告陈健平的起诉。本案受理费减半收取人民币173元，由原告负担（已预交）。审 判 长  彭海欧人民陪审员  肖明伟人民陪审员  李玉霞二〇一九年八月六日书 记 员  乔珊珊
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3050号申请执行人：刘通达，男，1962年12月28日生，住射阳县。被执行人：高富，男，1955年7月8日生，住盐城市亭湖区。申请执行人刘通达与被执行人高富房屋买卖合同纠纷一案，(2015)亭东商初字第00105号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高富在金融机构的存款或在其他单位的收入47000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年八月三十日书记员  陈文静
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3754号上诉人（原审被告）：曲恒刚，男，1955年4月12日出生，汉族，退休工人，住烟台市牟平区。上诉人（原审被告）：尹兆娥，女，1953年7月28日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区，系曲恒刚之妻。被上诉人（原审原告）：杨宪娜，女，1958年6月9日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：雷杨，女，1981年10月3日出生，汉族，居民，住址同上。上诉人曲恒刚、尹兆娥因与被上诉人杨宪娜、雷杨身体权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人曲恒刚、尹兆娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人曲恒刚、尹兆娥撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人曲恒刚、尹兆娥负担。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年八月二十日书记员  王雪燕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7093号 原告：衡思红。 委托诉讼代理人：陈凯,系夫妻关系。 被告：四川省润无声物业发展有限责任公司。 法定代表人:向国荣，职务不明。 委托诉讼代理人：樊琨，系公司员工。 原告衡思红与被告四川省润无声物业发展有限责任公司（以下简称润无声公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡思红的委托代理人陈凯，被告润无声公司的委托代理人樊琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告衡思红提出诉讼请求，请求判令：1.润无声公司向衡思红支付医疗费、检查费1430.48元；2.润无声公司向衡思红支付误工费、护理费、交通费2000元；3.润无声公司向衡思红支付精神损失补偿金1000元；4.润无声公司向衡思红书面道歉；5.润无声公司承担本次诉讼产生的诉讼费以及其他相关费用。事实和理由：衡思红系郫都区犀浦镇西区花园业主，润无声公司为该小区的物业管理公司。2017年6月5日上午，因四川电视台记者对小区物业管理现状进行采访报道。在记者准备开始采访时，衡思红与部分业主跟随记者一同前往物业办公室，在采访过程中，由于有业主陆续进入采访场所，导致物业办公室非常拥挤，在拥挤过程中出现了踩踏情况，导致衡思红小腿和脑部受到不同程度的损伤。在场的邻居将衡思红送到附近医院进行救治并由衡思红支付了相关医疗费用。事后，润无声公司拒绝支付一切费用。根据上述事实及理由，特诉至贵院。 被告润无声公司辩称，不认可衡思红的陈述，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，衡思红系郫都区犀浦镇西区花园业主，润无声公司系该小区的物业管理公司。2017年6月5日，因有记者到案涉小区对润无声公司的物业管理进行采访，衡思红与其他十余名业主自发跟随记者一同前往物业办公室。衡思红称在采访过程中，有业主陆续进入采访场所，导致物业办公室非常拥挤，在拥挤过程中出现了踩踏情况，衡思红的小腿和脑部受到不同程度的损伤。衡思红于当日进入郫县犀浦社区卫生服务中心住院治疗，于2017年6月7日出院。出院诊断：1.轻型脑伤；2.头部及左小腿软组织挫伤。出院医嘱：1.休息一周；2.如有不适，及时复诊。 2017年6月20日，四川省郫县公安局犀浦派出所向衡思红出具《不予调查处理告知书》，载明其于2017年6月15日报称的衡思红故意伤害一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理。 以上事实，有出院病情书、不予调查处理告知书、光盘及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为润无声公司是否应为衡思红的损害后果承担侵权责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”润无声公司承担侵权责任的前提条件系其实施了侵权行为，根据衡思红陈述的事实，衡思红系自发跟随记者前往物业办公室，在采访过程中，因有业主陆续进入采访场所，导致物业办公室拥挤，从而出现了业主间的踩踏事故。衡思红陈述的事实及其提交的证据均不能证明润无声公司对其实施了侵权行为。若无行为人的行为，就不会产生侵权责任。衡思红主张润无声公司作为场所管理人没有尽到阻止义务。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案事发的物业办公室系物业公司的办公场所，不属于该条规定的公共场所，衡思红称其是自发前往物业办公室，润无声公司也不是群众性活动的组织者，因此，润无声公司对衡思红不存在《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务。衡思红要求润无声公司承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告衡思红的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告衡思红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年八月七日 书记员  白 露
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1689号 申请执行人广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地：南宁市科园大道58号综合楼十层，统一社会信用代码：91450105077133397R。 法定代表人：卢街，该公司董事长。 被执行人广西高古科技有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路40号汇金苑A座24D号房。 法定代表人：黎蔚红。 申请执行人广西天诚佑德会计服务有限公司与被执行人广西高古科技有限公司服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初9929号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年八月七日 书记员  王 岩
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3159号 申请执行人：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被执行人：绵阳市经开区严氏货运部。住所地：绵阳市经开区南华街123号。 经营者：李强， 被执行人：李强，男，汉族，1969年12月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人垫富宝投资有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2017）川0703民初1727号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市经开区严氏货运部、李强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市经开区严氏货运部、李强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月二十日 书记员  徐莉
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初676号起诉人：王森博，男，1965年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区********，公民身份号码440************115。2019年8月5日，本院收到起诉人王森博的起诉材料，诉称：2010年7月10日起诉人与卢江泉签订《鱼塘租赁合同》，约定承租卢江泉位于广州市萝岗区******的鱼塘及相应建筑物。租期为十年，自2010年9月1日起至2020年8月30日止。起诉人在**村承租的鱼场内，投资养殖的所有观赏鱼和建设的配套生产生活设施，都是起诉人合法的私有财产，受法律保护。2019年6月14日上午8时左右，广州市黄埔区人民政府事实组织150多人到养殖场内，没有向起诉人出示身份证明文件及法律文书，强行切断养殖场的供电电源，用大型挖掘机毁坏鱼塘塘基、供电线路并向鱼塘倾倒土方，造成养殖场全部观赏鱼流失、死亡，供电线路、水井、房屋、船只、养殖设备等全部损毁。起诉人认为被诉行政机关在强行损毁养殖场鱼塘前，未作出行政强制执行决定，未事先书面催告，未听取陈述和申辩，未告知行政强制执行的理由和依据，未告知行政复议和行政诉讼的救济途径和期限等，强制执行行为完全没有法律依据。起诉人请求法院判令：1、确认广州市黄埔区人民政府于2019年6月14日用大型挖掘机毁坏起诉人的鱼塘塘基、供电线路、堆放饲料的房屋，向鱼塘倾倒土方，熬成养殖场内全部观赏鱼流失、死亡，供电线路、水井、房屋、船只、养殖设备、投料机等全部损毁的行政强制执行行为违法；2、判令被诉行政机关赔偿起诉人的全部损失；3、本案的诉讼费用由被诉行政机关承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，起诉人认为广州市黄埔区人民政府对其鱼塘实施了强制执行行为，造成其损失，向法院提起行政诉讼，但起诉人并未提供证据证明该强制执行行为是由广州市黄埔区人民政府实施，故起诉人的起诉缺乏基本的事实根据。经本院释明，起诉人坚持起诉，起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对王森博的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年八月九日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执4021号之四 申请执行人沈立国，男，汉族，1963年11月28日出生，住所地河北省遵化市。 被执行人赵夕伍，男，1966年2月12日出生，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 关于沈立国申请赵夕伍借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初3877号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人2019年2月26日向本院申请执行，本院受理后，依法提级执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人赵夕伍邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，赵夕伍未实际履行。 二、本院2019年2月27日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人赵夕伍名下相关财产信息，扣划了4258.33元发放给申请人。 三、2019年3月5日本院依法冻结了被执行人名下赵夕伍对秦皇岛贝尔基业环保设备有限公司的债权，冻结债权数额以人民币750000元为限；2019年3月7日查封被执行人赵夕伍在北京京昌盛唐科贸有限公司（自然人独资）所拥有的股权，现无法处置。 四、本院于2019年3月7日对被执行人赵夕伍发布限制消费令，对其限制高消费措施；2019年3月25日纳入失信被执行人人员名单，对被执行人进行信用惩戒。 五、本院通过传统调查方式对被执行人赵夕伍进行了调查，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产线索； 六、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人赵夕伍暂无财产可供执行的调查结果及终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人沈立国，沈立国表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵夕伍有可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初3877号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 钱  海  峰 二〇一九年八月三日 书记员 王志清（兼）
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1081执1234号王传捷与江苏天宁建设工程有限公司“工资、经济补偿金、双倍工资差额”争议一案，申请执行标的25727元。在执行过程中，被执行人已自觉履行。故王传捷向本院申请执行（2019）第1510号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。二〇一九年八月二日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初4647号原告:范彩萍，女，1962年7月10日出生，汉族，住霸州市。被告：张小庆，男，1971年4月27日出生，汉族，住霸州市。原告范彩萍与被告张小庆为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范彩萍到庭参加诉讼，被告张小庆经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告范彩萍经营生产衣钩生意，被告张小庆于2013年至2015年多次在原告处购买衣钩，被告多次未给原告结账，原告持有被告给原告出具的四张欠条及四张货款单，货款共计36800元。经原告多次催要，被告给付了11500元，现被告下欠原告衣钩款共计25300元。原告催要多次，被告总以各种理由推脱，拒不支付。故起诉来院，诉讼请求：1、依法判令被告给付原告衣钩款共计25300元及利息；2、一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充称：要求被告张小庆自给原告出具欠条之日或向原告购货之日即按照中国人民银行规定的商业银行同期逾期贷款利率支付利息。被告张小庆2013年7月12日欠下原告货款5500元，2013年8月26日欠下原告5060元，2013年10月18日欠下原告5000元，2014年1月10日欠下原告5800元，2015年3月25日欠下原告3120元，2015年4月7日欠下原告9450元，2015年7月6日欠下原告2520元后偿还150元仍下欠2370元，后向原告购簧一袋，欠下500元，上述单据记载被告共欠原告36800元，被告张小庆陆续偿还原告11500元，最后一次还款是在2018年9月份通过银行转账偿还原告10000元，剩余货款25300元未还。被告张小庆偿还给原告的11500元，原告自愿冲抵被告张小庆在2013年7月12日欠下原告的5500元，2013年8月26日欠下原告的5060元，余下的940元冲抵2013年10月18日欠下的5000元中的940元。上述11500元冲抵的三笔款项，原告自愿放弃利息，其余欠款原告要求被告自出具欠款凭证之日起偿还利息。被告张小庆未答辩。原告向法庭提供如下证据：1、原告范彩萍的身份证复印件一份。证明原告身份信息。2、2013年7月12日、2013年8月26日、2013年10月18日、2014年1月10日被告张小庆为原告出具的欠条4张。证明上述日期被告张小庆分别欠下原告货款5500元、5060元、5000元、5800元。3、2015年3月25日、2015年4月7日、2015年7月6日及未注明日期的入库单4张，该4张入库单均由张小庆签字确认，证明上述日期被告张小庆向原告进货，货款分别为3120元、9450元、2520元、500元，其中2520元的入库单注明被告张小庆在2016年3月29日付150元，下欠2370元。证2、证3证明被告张小庆在上述日期累计欠下原告货款36800元。4、原告配偶杜喜来的工商银行借记卡账户在2018年9月1日至2018年9月30日的历史明细清单一份，证明被告张小庆在2018年9月27日通过银行转账偿还原告1万元，原告起诉未超过诉讼时效。另外，被告张小庆在2017年通过微信分两次偿还原告1500元，共计偿还原告11500元。被告张小庆未向法庭提供证据。经审理查明，原告范彩萍经营生产衣钩及配件生意，被告张小庆于2013年至2015年多次在原告处购买衣钩及配件，被告张小庆分别于2013年7月12日欠下原告货款5500元，2013年8月26日欠下原告货款5060元，2013年10月18日欠下原告货款5000元，2014年1月10日欠下原告货款5800元，2015年3月25日欠下原告货款3120元，2015年4月7日欠下原告货款9450元，2015年7月6日欠下原告货款2520元（此款后偿还150元仍下欠2370元），后欠下原告货款500元，上述货款累计36800元。被告张小庆在2017年两次通过微信共计偿还原告1500元，2018年9月份通过银行转账偿还原告10000元，共计偿还原告11500元，余款25300元被告张小庆至今未偿还原告。原告要求被告张小庆自出具欠款凭证之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期逾期贷款利率支付利息。被告张小庆偿还给原告的11500元，原告自愿冲抵被告张小庆在2013年7月12日欠下原告的5500元，2013年8月26日欠下原告的5060元，余下的940元冲抵2013年10月18日欠下的5000元中的940元。上述11500元冲抵的三笔款项，原告自愿放弃利息。本院认为，被告从原告处购进衣钩及配件，原、被告之间形成买卖合同关系。被告未及时向原告支付货款并为原告出具欠款凭证，载明欠款金额，累计36800元，该债务关系真实、合法、有效，本院予以确认。欠款凭证均未载明还款时间，被告在向原告出具欠款凭证之日，便有义务按照欠款凭证载明的金额向原告支付货款，但被告只偿了11500元，余款25300元至今未还，属于违约，故对原告要求被告偿还下欠货款25300元并自欠款凭证出具之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期逾期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张小庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小庆自本判决生效之日起七日内一次性偿还原告范彩萍货款25300元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行规定的商业银行同期逾期贷款利率计算，自2013年10月18日起以所欠货款4060元为基数支付至2014年1月9日，自2014年1月10日起以所欠货款9860元为基数支付至2015年3月24日，自2015年3月25日起以所欠货款12980元为基数支付至2015年4月6日，自2015年4月7日起以所欠货款22430元为基数支付至2015年7月5日，在2015年7月6日起以所欠货款25300元为基数支付至货款全部付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元，由被告张小庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱无幽二〇一九年八月六日书记员  吴 迪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初12596号 原告：刘晋州，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：平京，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：林刚，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：杨雅莹，女，1989年3月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：徐迪，男，1982年10月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：贾韬，男，1983年5月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都博之远汽车美容服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元16层1648号。 法定代表人：林刚。 原告刘晋州与被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、成都博之远汽车美容服务有限公司（简称博之远公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，由于被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋州的委托诉讼代理人平京到庭参加诉讼。被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘晋州向本院提出诉讼请求：1．确认《成都博之汽车美容服务有限公司股权变更协议》未生效；2．判令林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司共同返还刘晋州股权转让款15000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息向刘晋州支付利息至清偿之日止；3．本案诉讼费用由林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司承担。事实与理由：2017年3月间，林刚告知刘晋州博之远公司对外众筹20-49股，每股15000元。5月18日，刘晋州按要求向林刚的银行账户转账15000元，作为股权转让款。林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬与刘晋州重新签订了《成都博之远汽车美容服务有限公司股权变更协议》，协议约定林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬以165000元价格共同转让所持股权的11%给包含刘晋州在内的9位受让人，刘晋州占有其中1%的股份，该协议第7条约定：“本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效”。而时至博之远公司已未营业的今日，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬仍未变更公司股东登记，刘晋州也一直无法行使相应的股东权利，故上述协议一直未生效。为维护刘晋州的合法权益，特提起诉讼。 林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司均未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2017年3、4月，博之远公司对外发布《博之远股权众筹计划书》，宣布以每股15000元对外众筹20至49股。2017年5月18日，刘晋州向林刚的银行账户转账15000元。后来，博之远公司的全部股东林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为转让方，与包括刘晋州在内的10名作为受让方的出资人签订了《成都博之远汽车美容有限公司股权变更协议》，约定转让方将持有博之远公司100%股份中11%的股份以165000元价格转让给受让方，股权变更后股东持股比例为：林刚44.5%、杨雅莹19.5%、徐迪16.7%、贾韬8.3%、徐媛媛2%、冯露1%、陈贵华1%、左军1%、王月1%、褚芳杰1%、何旭1%、范小波1%、刘晋州1%、叶小兰1%；截止在签订本协议时，受让方已将股份转让款全部支付给转让方指定公司认缴账户；本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效。上述协议签订后，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬一直未到工商行政管理机关办理工商备案变更手续，且博之远公司原经营场所已关门停业。 另查明，博之远公司成立于2013年3月，股东为林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬4人，注册资本200万元，经营范围为汽车美容和销售小礼品。 以上事实，有当事人的身份证明材料、《博之远股权众筹计划书》、银行转账凭证、《成都博之远汽车美容服务有限公司股权变更协议》、企业工商信息等证据以及当事人的陈述在案为证。林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，案件审理过程中也未提交答辩意见和证据材料，该行为视为放弃对刘晋州所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为博之远公司的股东，与刘晋州等10人签订的《成都博之远汽车美容服务有限公司股权变更协议》，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定。双方签订上述协议时，约定了“本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效”的生效条件，由于林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬未办理工商备案变更手续，故上述协议生效条件未成就，协议未生效。根据查明的事实，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬至今仍未到工商行政管理机关办理工商备案变更手续，且其经营场所已关门停业，该行为表明林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬无履行合同的诚意，合同目的不能实现，按照公平公正、诚实信用原则，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬收取的股权转让费应当予以退还，故刘晋州主张林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬返还股权转让款15000元的诉讼请求，本院予以支持。因上述协议未约定办理工商备案变更手续的具体时间，考虑到林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬无履行合同的诚意以及刘晋州的实际损失情况，刘晋州主张的应从其主张权利之日开始计算损失，即以15000元为基数，自2018年10月22日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。博之远公司不是上述协议的相对方，刘晋州主张博之远公司承担上述支付责任，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十五条规定，判决如下： 一、确认被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬与原告刘晋州签订的《成都博之汽车美容服务有限公司股权变更协议》未生效； 二、被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘晋州返还股权转让款15000元并支付利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年10月22日起计算至给付清结之日止）； 三、驳回原告刘晋州的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  陈 德 二〇一九年八月九日 书 记 员  干 家
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1688号 申请执行人广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地：南宁市科园大道58号综合楼十层，统一社会信用代码：91450105077133397R。 法定代表人：卢街，该公司董事长。 被执行人广西南宁美圣雅恒建材有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦15层01号写字间。 法定代表人：吴博恒。 申请执行人广西天诚佑德会计服务有限公司与被执行人广西南宁美圣雅恒建材有限公司服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初9927号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年八月七日 书记员  王 岩