广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8726号上诉人（原审被告）：侯国师，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：陈耀铭，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。上诉人侯国师因与被上诉人陈耀铭民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯国师上诉请求：1.撤销一审判决，改判侯国师向陈耀铭偿还借款13万元及利息（从2018年10月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由陈耀铭负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.侯国师与陈耀铭存在借贷关系，但是佛山市德图机电轴承有限公司（以下简称德图公司）没有向陈耀铭借钱，也没有将德图公司的财产抵押给陈耀铭。一审法院认定侯国师因德图公司资金周转困难而向陈耀铭借款错误。2.侯国师与陈耀铭是朋友关系，双方于2013年10月19日签好借条后陈耀铭向侯国师转账152000元，余款48000元未向侯国师支付。陈耀铭称以现金形式向侯国师支付余款48000元没有事实依据。3.侯国师于2014年10月18日重新向陈耀铭出具借条后，于2014年10月20日向陈耀铭配偶的账户还借款本金7万元。因此，以陈耀铭实际支付的本金为准，扣减侯国师已偿还的本金，侯国师尚欠陈耀铭借款本金82000元（152000元-7万元）。4.陈耀铭承认其于2013年10月18日至2017年10月17日之间收到侯国师支付的借款利息135250元。因此，侯国师实际向陈耀铭支付款项为205250元（135250元+7万元）。综上，侯国师考虑到双方多年的友谊，对尚欠陈耀铭借款13万元予以认可，但对侯国师因德图公司资金周转困难向陈耀铭借款及陈耀铭现金向侯国师支付4800元不予认可。二、侯国师与陈耀铭存在长期的借贷关系，但是双方签订的借款合同、借条均未约定利率和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，侯国师无需向陈耀铭支付利息。三、侯国师从2017年10月18日至今没有向陈耀铭清偿借款的原因，侯国师有通知陈耀铭。四、侯国师确认尚欠陈耀铭本金13万元，该款项及相应利息侯国师会向陈耀铭清偿，请求二审法院改判侯国师分期向陈耀铭清偿。陈耀铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈耀铭向一审法院起诉请求：1.侯国师归还陈耀铭借款本金13万元；2.侯国师向陈耀铭支付自2017年10月18日起至欠款还清之日止，以13万元为基数，按年利率6%的四倍即年利率24%计算的利息，现利息暂计至2019年3月17日为44200元；3.侯国师向陈耀铭支付自2018年10月22日起至欠款还清之日止，以13万元为基数，按年利率6%的四倍即年利率24%的基础上上浮10%计算的罚息，现罚息暂计至2019年3月17日为4420元；4.侯国师向陈耀铭支付律师费14000元；5.侯国师承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、侯国师于判决发生法律效力之日起十日内向陈耀铭清偿借款本金13万元及利息、罚息（利息、罚息以13万元为本金，自2018年10月19日起按年利率24%合计至实际清偿之日止）；二、侯国师于判决发生法律效力之日起十日内向陈耀铭清偿利息25111.68元；三、侯国师于判决发生法律效力之日起十日内向陈耀铭支付律师费14000元；四、驳回陈耀铭的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2076元、财产保全费1483元，合计3559元，由侯国师负担3191元，陈耀铭负担368元。本院二审期间，侯国师提交银行转账记录一份，拟证明侯国师向陈耀铭的配偶偿还借款本金7万元。陈耀铭未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈耀铭认为该证据不属于新证据，且与本案没有关联性。经审查，上述证据反映侯国师于2014年10月20日向伍嘉敏转账7万元，而侯国师与陈耀铭于2017年10月18日对账后签订借款合同确认侯国师尚欠陈耀铭借款本金13万元，且侯国师对其尚欠陈耀铭借款本金无异议，故本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，二审期间，侯国师确认其尚欠陈耀铭借款本金13万元及利息（按年利率24%从2019年8月15日起计至实际清偿之日止）；侯国师确认双方口头约定借款期限内利率为月利率2%,陈耀铭称双方约定借款期限内的利率为按商业银行同期贷款利率四倍计算；侯国师、陈耀铭确认双方没有约定逾期利息，但陈耀铭提出双方约定逾期还款侯国师需以商业银行同期贷款利率四倍为基础上浮10%计算罚息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于侯国师尚欠陈耀铭借款的利息问题。对此，本院作如下分析：利息问题主要涉及借款期限内的利息和逾期利息。关于借款期限内的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，侯国师与陈耀铭签订的借款合同约定借款期限为2017年10月18日至2018年10月18日，借款利率为“按商业银行同期贷款利率4倍计”，一审法院结合陈耀铭的主张及借款合同的约定，根据上述司法解释的规定，认定侯国师按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向陈耀铭支付借款期内利息25111.68元并无不当，本院予以维持。侯国师上诉提出其无需向陈耀铭支付借款期内利息没有事实依据，本院不予采纳。关于逾期利息及其他费用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在本案中，虽然侯国师、陈耀铭确认双方未约定逾期利息，但是借款合同中双方约定逾期还款侯国师需以借款期限内的利率为基础上浮10%向陈耀铭支付罚息，根据上述司法解释的规定，一审法院认定侯国师自2018年10月19日起按年利率24%合计向陈耀铭支付利息和罚息至实际清偿之日止并无不当，本院予以维持。侯国师提出其从2019年8月15日起按年利率24%向陈耀铭支付利息至实际清偿之日止理据不足，本院不予采纳。综上，侯国师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3682元，由上诉人侯国师负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年八月二十三日书记员 杨元盛