山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1626行初50号 原告邹平县魏桥胜中机械加工维修部,住所地邹平市魏桥镇西马庄村120号。注册登记号371626600528188。 经营者李彪岩，男，1973年11月11日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人张化波，山东远识律师事务所律师。 被告邹平市人力资源和社会保障局，住所地邹平市财税劳动大厦10层。统一社会信用代码11371626004394318U。 法定代表人董保华，局长。 出庭应诉负责人毕延胜，党组成员。 委托代理人魏学忠，该局工作人员。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 第三人韩燕，女，1975年4月5日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。 原告邹平县魏桥胜中机械加工维修部(以下简称胜中维修部)不服被告邹平市人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人韩燕送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告胜中维修部委托代理人张化波，被告邹平人社局出庭应诉负责人毕延胜，委托代理人魏学忠、王倩，第三人韩燕委托代理人成兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邹平人社局于2019年3月10日作出邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定，认定成望占生前系胜中维修部招用的工人，在该用人单位从事汽车配件加工工作。2017年11月12日8时许，负责人李彪岩带领成望占和王恩利到位于魏桥镇西马庄村东边其妹妹的麦地里浇水。当日中午11时40分左右，成望占在地里吃过午饭后继续浇地，当日下午14时15分许，成望占在地里突然晕倒，李彪岩立即拨打120急救电话，成望占经邹平市中心医院抢救无效当场死亡。邹平人社局认为，胜中维修部是个体工商户，管理相对缺乏制度化和规划化，李彪岩作为经营者也即单位负责人指派职工成望占为其妹妹浇水，应当认定为职务行为。成望占系接受领导指派、遵从单位安排从事浇地事时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告胜中维修部诉称，被告作出的邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误：(一)李彪岩虽为胜中维修部经营者，但其作为个人指示成望占为其妹妹浇麦地的行为不能单纯的认为系单位组织的活动，况且，该浇麦地的行为与其实质工作毫无关系。《工伤保险条例》的立法宗旨意在三工范围内维护职工的合法权益，但无限制的扩大适用范围，会损害了企业的合法权益。该案中，成望占为李彪岩的妹妹浇麦地的行为实属个人私活，与单位没有任何关联性，《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形均为与工作原因有关。本案中，原告从事的是：“汽车配件加工、农机维修、汽车维修”，除此之外，没有参与其他经营活动，在负责人引导成望占为其妹妹浇地的行为纯属私人业务，与本维修部没有任何关联。不应错误地无端地加大维修部的负担，这与工伤保险条例等法律法规相违背。根据《最高人民法院办公厅关于印发（一）的通知》（2014年2月24日法办【2014】17号第26条“工伤认定相关法定要件的理解问题”第（2）项“工作原因”应当包括因履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项之规定。本案中，成望占为李彪岩的妹妹浇麦地的行为，与本职工作没有任何关联，不应认定为“工作原因”。《工伤保险条例》规定非常明确：“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”。显然，成望占的行为与工作没有任何关系。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条明确规定：职工在参加用人单位组织或者用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。在本案中，成望占为李彪岩的妹妹浇麦地的行为是与工作毫无关联的行为。综上，请求法院依法撤销邹人社工伤认(2019)第082号认定工伤决定。原告未向法庭提交证据材料。 被告邹平人社局辩称，答辩人作出邹人社工伤认(2019)第082号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，由证据1-15、17、18予以证实。成望占生前系原告胜中维修部招用的工人，在该单位从事汽车配件加工工作。2017年11月12日8时许，李彪岩指派并带领成望占和王恩利到位于魏桥镇西马庄村东边其妹妹的麦地里浇水。当日下午14时15分左右成望占在地里突然晕倒，经营者李彪岩拨打120急救电话，成望占经邹平县中心医院抢救无效当场死亡。答辩人适用法律、法规正确，成望占的情形符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，其死亡应当视同工伤。答辩人作出决定过程符合法定程序，由证据1-3、19-26予以证实。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供如下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、韩燕身份证复印件一份；4、成望占身份证复印件一份；5、常住人口登记卡索引表复印件一份；6、火化证复印件一份；7、急救病历复印件一份；8、王恩利调查笔录复印件一份；9、9-1、王恩利证明材料及身份证复印件各一份；10、10-1、李彪岩调查笔录及身份证复印件各一份；11、李长青调查笔录复印件一份；12、12-1、李长青证明材料及驾驶证复印件各一份；13、14、李彪岩签名材料复印件两份；15、个体户信息复印件一份；16、不予认定工伤决定书复印件一份；17、行政一审判决书复印件一份；18、行政二审判决书复印件一份；19、认定工伤决定书复印件一份；20、工伤认定受理通知书复印件一份；21、工伤认定限期举证通知书复印件一份；22-26、送达回执复印件五份。 第三人胜中维修部述称，受害人成望占系原告的职工。事发当日，成望占上班，因突然停电，职工在车间内无法继续工作。随即李彪岩带领（安排）王恩利、成望占到麦地安好水泵，由成望占浇麦地，王恩利到郝强公司送货，在此期间李彪岩并未向成望占表明为其妹浇地是个人的私活，与维修部经营没关系，所以李彪岩属于职务行为。原告系个体工商户，职工从事的工作本身就是业主的私事，职工很难区分维修部与业主个人私事的界线。虽然单位领导安排成望占浇麦地与本职工作无任何关系，但成望占浇麦地，并不是满足个人目的或实现自身利益而受到伤害的，而是为了完成单位领导安排的任务而受到伤害的。因此，应认定为工伤。第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认定，第三人对被告的事实证据和程序证据均无异议。原告对被告事实证据1、2中载明的，李彪岩指使成望占到麦田里浇地事实没有异议。对证据8的异议是，成望占没有到车间工作原因是因为闻到他身上有酒味，没有让他工作并让他回家休息，成望占坚持跟随李彪岩到其妹妹家浇地。对证据17-18真实性无异议，对作出的判决内容不服，现已提出再审申请，省高院正在立案审查中。对其他事实证据无异议。第三人认为被告的证据8、12有偏向性，成望占早晨并没有喝酒，也没有证据证明成望占喝酒，说成望占喝酒的来历是李彪岩在接受询问时说的，证据8-12与公安局的调查不一致，是人社局后期调查而来，某些方面违背了事实。对其他证据无异议。本院只对上述证据中与其他证据相符的事实予以认定。原告对被告程序证据1、2的异议是，申请表的时间为2018年12月8日，而申请书的时间为2018年12月12日，正常的程序应该是申请书在前。认为证据19未能全面反映事实。对其他程序证据均无异议。本院对被告程序证据1、2的真实性予以认定。证据19因系本案讼争行为，因此不作认定。对其他程序证据予以认定。 经审理查明，第三人韩燕的丈夫成望占生前系原告胜中维修部招用的工人，在该单位从事汽车配件加工工作。2017年11月12日7时15分左右，成望占到原告处上班。当日8时许，原告的经营者李彪岩指派并带领成望占和另一名工人王恩利到位于魏桥镇西马庄村东边，其妹妹的麦地里浇水。当日中午11时40分左右，成望占在地里吃过午饭后继续浇地，下午14时15分许，成望占在地里突然晕倒，李彪岩立即拨打120急救电话，成望占经邹平市中心医院抢救无效当场死亡。后成望占的近亲属到被告邹平人社局申请工伤认定。被告邹平人社局于2018年2月13日作出邹人社工伤认（2018）第019号不予认定工伤决定，认为成望占此次突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。韩燕对此决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日作出(2018)鲁1626行初14号行政判决，撤销了上述不予认定工伤决定。邹平人社局和胜中维修部不服，提起上诉。2019年1月9日，滨州市中级人民法院作出(2018)鲁16行终83号二审行政判决：维持(2018)鲁1626行初14号行政判决，并责令邹平人社局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告邹平人社局于2019年3月10日作出邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定，认为成望占遵守单位安排从事浇地事宜，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告胜中维修部对此决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定。 本院认为，本案争议焦点为，成望占的死亡是否属于工伤。 根据被告的调查及原告在工伤认定阶段提交的证据材料，成望占是在受原告经营者李彪岩指派并带领下为其妹妹浇地时突发疾病死亡。在劳动关系中，职工处于服从和被管理的地位，职工都有服从领导和管理的义务。李彪岩作为原告的经营者，具有安排职工工作的权利，即使安排职工做本职工作以外的工作也属于职务行为，职工由于处于被领导和管理的地位，很难拒绝。成望占被安排去为李彪岩的妹妹浇地虽不是本职工作，但浇地事项也并非为了满足其个人目的或者实现自身利益，原告在工伤认定阶段未提供有效证据证明成望占此次浇地属于违反单位安排从事的个人活动。根据李彪岩和另一个职工王恩利的陈述，王恩利也是既做本职工作，又服从李彪岩的安排做其他工作。可见，原告作为一个体工商户，管理混乱。但无论原告的经营者李彪岩安排职工从事以上何种工作，都是职务行为，作为被管理者的职工很难拒绝，职工一般都会服从领导安排和管理，造成的伤害当然应由单位承担法律责任。否则，由于单位的管理不善的原因造成职工受伤，职工却享受不到工伤待遇，这对职工不公平，也不符合工伤认定的立法本意。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(二)项规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。成望占的死亡，属于上述司法解释和《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应认定视同工伤，因此，被告适用法律正确。 综上所述，被告邹平人社局作出的邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹平县魏桥胜中机械加工维修部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹平县魏桥胜中机械加工维修部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  赵建强 人民陪审员  李凤禹 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李梦洁