wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0812民初2334号之一原告：沈庆新，男，1945年10月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：朱庄顺，男，1956年3月24日出生、汉族，住曲阜市。原告：沈益敏，女，1970年3月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：曹广良，男，1972年11月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告沈庆新、朱庄顺、沈益敏与被告曹广良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。本院在审理过程中，因沈庆新、朱庄顺、沈益敏申请对房屋收益损失数额情况进行鉴定。本院经审查认为，沈庆新、朱庄顺、沈益敏申请鉴定，不违反法律规定。本案有待于有鉴定结论后，方可继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王建军二〇一九年八月一日书记员  任卫燕
河南省周口市中级人民法院通 知 书（2019）豫16刑申39号张新胜：你为张新胜犯故意伤害罪一案，对沈丘县人民法院（2018）豫1624刑初748号刑事判决和本院（2019）豫16刑终83号刑事裁定不服，向本院提出申诉。申诉理由：一、二审认定事实不清，证据不足，判决错误，程序违法，适用法律错误。请求再审依法改判张新胜无罪。本院经审查，申诉人的主张，没有提供充分的证据予以证明。本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知二〇一九年八月十九日
云南省永平县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2928刑初115号公诉机关云南省永平县人民检察院。被告人杨会群，女，1973年3月8日出生，汉族，文盲，农民，云南省永平县人，家住永平县。因本案于2018年7月28日被永平县森林公安局取保候审，2019年7月23日被永平县人民检察院继续取保候审，同年8月23日经本院决定继续取保候审于本宅。永平县人民检察院以永检一部刑诉（2019）115号起诉书指控被告人杨会群犯滥伐林木罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。永平县人民检察院指派检察员张俊友出庭支持公诉，被告人杨会群到庭参加诉讼。现已审理终结。永平县人民检察院指控：2017年农历6月至2018年3月间，被告人杨会群在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到自家自留山“张家坟凹子”、“酸层树凹子”山场内使用砍刀、油锯、手锯等工具砍伐云南松等林木，用于柴薪及种植茯苓等。经鉴定，被告人杨会群砍伐林木共计58株，立木材积（蓄积）28.689立方米，砍伐树种为云南松、毛杨某2、旱冬瓜、高山栲、多变石栎、怒江蜡瓣花。2018年7月13日被告人杨会群经民警电话通知到案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨会群在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐自己自留山内林木，立木材积（蓄积）28.689立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。被告人杨会群主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪、认罚，具有法定从轻处罚情节，请依法判处。上述事实，被告人杨会群在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，受案登记表及立案决定书，归案经过，被告人户口证明，林权证，证人刘某、杨某1证言，被告人杨会群供述及辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨会群违反森林法的规定，在未经林业主管部门审批并核发林木采伐许可证的情况下，滥伐林木58棵，折合立木蓄积28.689立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人杨会群的罪名成立，本院予以支持。被告人杨会群经民警电话通知到案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，当庭认罪、认罚，可对其从轻处罚。综合考虑被告人杨会群的犯罪事实和悔罪表现，依法可宣告缓刑。公诉机关提出的公诉意见，予以采纳。扣押在案的油锯1台、手锯1把、砍刀1把系作案工具，应依法予以没收。综合被告人杨会群的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨会群犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的油锯1台、手锯1把、砍刀1把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蓝碧清二〇一九年八月二十七日书记员  丁大凇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执1488号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人:龚丽,女,汉族,1994年3月2日出生,住安徽省合肥市包河区。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与龚丽国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，本案执行标的为10498.91元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年2月26日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年2月26日及2019年8月12日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）堪仲字第OE034755号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年八月二十二日 书记员 戴志远
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初906号原告：张雪，女，汉族，1987年11月16日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王兰香，女，汉族，1967年2月7日生，住河南省开封市金明区。系张雪母亲，代理权限为特别授权。被告：开封市锦诚房地产开发有限公司，住所地：开封市北关街88号，统一社会信用代码：91410200584376764J。法定代表人：鲁志平，经理。委托诉讼代理人：阮景芳，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告张雪与被告开封市锦诚房地产开发有限公司（以下简称锦诚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张雪的委托诉讼代理人王兰香、被告锦诚公司的委托诉讼代理人阮景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：1．确认被告封闭阳台违约；2．确认因被告私自封闭阳台造成原告房屋面积增加6平方米；3．赔偿因面积增加造成的损失31032元(物业费损失：增加面积*1.8每月每平方*12个月*50年。加上房款单价*增加面积是增加放款。再加上契税。)事实和理由：2015年6月24日，原、被告签订商品房买卖合同，合同附件三约定阳台性质为：不封闭阳台。现被告开发的房屋已交付使用，被告违反合同约定，擅自封闭阳台，请求确认被告封闭阳台违反商品房买卖合同约定，并赔偿原告因面积增加产生的经济损失31032元。被告锦诚公司辩称，合同约定阳台是不封闭的原因是因为员工的失误，但是房屋在设计和施工中，商品房的平面图关于阳台部分都是封闭的，所以这和签订房屋买卖合同时是不相符的，交付房屋时，业主也没有提出异议，所以是接受阳台是封闭阳台。关于增加面积按照合同约定进行履行。合同第16条，业主对房屋有异议应提出，截止到现在，没有一个业主对房屋质量或者阳台提出过异议，而且，现在房屋房产证还没办下来，所以这个费用没有实际产生，法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人提交的商品房买卖合同、施工设计平面图纸和竣工图、致锦诚业主的公开信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，原告张雪与被告锦诚公司签订商品房买卖合同，购买锦诚盛世·龙园第10幢东1单元2层201号房，该商品房建筑面积共130.63平方米，价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3558.31元，总金额人民币464822元。合同中关于面积确认及面积差异处理约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，产权登记面积为准，该商品房单价不变，多退少补，据实计算。双方签订的商品房买卖合同中平面图显示阳台为封闭阳台；该合同附件三装饰、设备标准第8项约定，阳台为不封闭阳台。被告提交的施工设计平面图纸显示阳台也为封闭阳台。原、被告双方签订《商品房买卖合同》补充协议第七条关于产权测量、登记和差价款的特别约定第2款约定：在产权登记测量完成之后，出卖人将向买受人出示产权登记测量结果，双方应按照最终测量结果办理面积差异款结算手续。在买受人未计算完成面积差异款之前，出卖人有权拒绝买受人协助要求或者代理产权登记的委托。因面积增减所导致的税费增减由买受人自行承担。合同中关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。现该房已交付原告使用，交付的房屋阳台为封闭状态。但该房屋产权登记尚未完成。2018年12月29日，被告张贴致锦诚业主公开信，要求小区的2、3、5、6、7、8、9、10、11号楼的业主在公示的日期到售楼部核对实测面积信息和违约金信息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在未与原告协商一致的情况下，未按合同关于阳台不封闭的约定将阳台封闭，其行为已构成违约。原告要求确认封闭阳台违约，本院予以支持。双方签订的《商品房买卖合同》约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积有差异的，以产权登记面积为准。因该商品房不动产权登记尚未完成，本院无法确认涉案商品房因封闭阳台而增加的具体面积；加之原告目前也未因此而增加费用，故原告要求被告赔偿因合同约定的条件未成就造成的损失，本院不予支持。对于原告要求被告办理房产登记及相关手续的请求，被告的合同义务是将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。办理房产登记事项应由原告办理，原告上述请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告开封市锦诚房地产开发有限公司将锦诚盛世·龙园第10幢东1单元2层201号房屋阳台封闭的行为违约。二、驳回原告张雪的其他诉讼请求。案件受理费576元，由原告张雪承担526元，由被告开封市锦诚房地产开发有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  代乔鹏审 判 员  万姗姗代理审判员  张红莉二〇一九年八月二十一日书 记 员  周 玥
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1123号 申请执行人：柳州银行股份有限公司柳南支行，住所地柳州市潭中西路17号富丽华都一、二层，统一社会信用代码：91450200708758685T。 负责人：张忠，该支行行长。 被执行人：广西正菱融资性担保有限公司，住所地柳州市中山中路1号，组织机构代码证：79430745-X。 法定代表人：廖莎。 被执行人：柳州宁谊经贸有限公司，住所地柳州市航银路43号办公楼4、5、6号房。 法定代表人：罗宇。 被执行人：廖莎，女，1985年12月7日生，汉族，住柳州市柳南区。 被执行人：罗宇，男，1975年４月２４日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：覃俊文，女，1975年10月13日出生，住广西柳州市城中区。 被执行人：孔俞婧，女，1987年7月2日出生，汉族、住广西柳州市柳北区。 被执行人：庞洋，男，1986年2月28日出生，汉族、户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住广西柳州市城中区。 柳州银行股份有限公司柳南支行申请执行廖莎、覃俊文、孔俞婧、庞洋、罗宇、广西正菱融资性担保有限公司、柳州宁谊经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2016）桂0204民初1934号民事判决书已经发生法律效力。权利人柳州银行股份有限公司柳南支行于2019年6月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执1123号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年八月二十一日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1883号原告：吴某，女，1970年11月21日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：耿某，男，1983年6月2日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：康某，男，1971年10月5日生，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告吴某与被告耿某、康某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某到庭参加诉讼，被告耿某、被告康某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款本金人民币20000元，并判决被告自2017年6月3日起按年利息36%支付利息之款项全部付清之日止。被告康某对上述借款本息承担连带保证责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日被告耿某从原告手借款人民币20000元，借款期为两个月，利息为年息36%。由被告耿某为原告出具的借条为凭，被告康某以担保人的身份在该借条上印签，为该笔借款本息承担保证责任。此款虽经原告多次索要，被告耿某至今未能偿还，被告康某也未能承担保证责任。原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，请求依法判决。被告耿某、康某在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日被告耿某从原告手借款人民币20000元，借款期为两个月，口头约定利息为月息3%。由被告耿某为原告出具的借条，被告康某以担保人的身份在该借条上签名捺印，为该笔借款本息承担保证责任。被告耿某已向原告吴某支付借款利息9200元。以上事实，有借条、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，被告耿某从原告吴某处借款，理应按约定及时偿还，逾期未偿还应承担相应的民事责任。原被告约定利率月息3%即年利率36%超出法定标准，应按法定最高标准年利率24%计息。原告要求被告偿还借款利息超出法律规定部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告未约定保证期间、保证方式，本案的保证期间为借款期届满日2017年8月3日起计算六个月，即至2018年2月3日。在该期间内债权人即本案原告未要求被告康某承担保证责任，被告康某已免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告耿某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴某借款本金20000元及利息（从2017年6月3日起至本判决限定履行期限内实际履行之日止按年利率24%计息，扣除被告已给付的9200元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元由被告耿某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 丁大为 二〇一九年八月十九日书记员 张 野
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初4609号 原告陈迪鹏，男，1985年5月4日生，汉族，住湖北省大冶市金湖办事处大泉村陈大贵湾8号。 被告康文琳，男，1968年11月20出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区胜阳港街南京路17号3单元902室。 原告陈迪鹏诉被告康文琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程良映独任审判,公开开庭进行审理。原告诉称，被告康文琳于2016年5月31日向原告陈迪鹏借取人民币50000元，双方约定了还款期限。被告借款后除偿付借款33000元外，余款未予偿还，故原告诉至法院，请求被告偿还借款17000元及利息。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、被告康文琳同意偿付原告陈迪鹏8000元，于2019年9月15日之前付清; 二、原告陈迪鹏自愿放弃其他诉讼请求。 本案受理费减半收取146元，由原告陈迪鹏负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  程良映 二〇一九年八月二十八日 书记员  曹青青
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0425民初2329号 原告：王某，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：孙某1，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：克某，统一社会信用代码12150425460381836R。法定代表人：孙某2。委托代理人：刘某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原告王某与被告克某   劳动争议一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某以及委托代理人孙某1，被告克某的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法确认与被告之间存在劳动关系;2、判令被告给付原告经济补偿金及额外生活补偿金;3、由被告为原告补交养老保险金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1978年原告受聘于被告的兽医站工作，1984年体制改革分乡建镇时，被告以保留优先安排为条件，将原告劝退事业编制，1985年原告开始从事个体兽医工作，但原告自始每年向被告缴纳年审费用，从事多年兽医工作，因为身体原因2002年原告离开工作多年的兽医工作岗位，又因无正常经济收入和生活来源，原告开始多次多种渠道找被告和有关部门就经济补偿和补交养老保险问题进行寻求解决，始终没有任何结果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：克劳仲字〔2019〕04号不予受理通知书一份，证明原告已经过仲裁前置程序；证明九份（包括证人证言八份及村委会证明一份），证明原、被告之间存在劳动合同关系，且在劳动争议发生后原告一直向被告主张权利，原告主张的权利并未超过诉讼时效；对原告王某作出奖励凭证一份、由克旗工农稽查委员会为原告颁发的证书一份、赤峰市畜牧局颁发的兽医从业许可证一份、广兴公社革委会为原告颁发的奖状一枚、王某常驻人口登记簿一份，证明原告与被告之间存在劳动关系。被告克某（原克什克腾旗芝瑞镇兽医站）：原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据《民法总则》一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”按照原告王某本人在民事起诉状中诉称，王某本人从1985年开始就从事个体兽医工作，到原告起诉之日已足足三十四年，早已超过二十年的诉讼时效，更何况原告也不是被告的职工，在被告处没有任何关于原告的工作档案。经审理查明：原告王某1978年秋天到克某（原克什克腾旗芝瑞镇畜牧兽医站）工作，于1984年12月离职。从1985年开始在芝瑞镇联合村从事经营个体兽医工作。另审理查明：原克什克腾旗芝瑞镇畜牧兽医工作站现更名为克某。本院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出；超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》先后规定劳动争议的普通仲裁（诉讼）时效期间为六十日和一年，但并未规定劳动争议的最长诉讼时效。劳动关系属于民事法律关系的一种，部门法如无特别规定，仍应适用民法的一般规定，故《中华人民共和国民法通则》关于“二十年”最长诉讼时效的规定应当适用于劳动争议案件。依据该法第一百三十七条之规定，最长诉讼时效从“权利被侵害之日”（即权利被侵害的客观事实发生之日）起算，而不考虑权利人主观上是否“知道”这一事实；《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。具体到本案，原告王某于1984年从克某（原克什克腾旗芝瑞镇畜牧兽医站）离职，“应当知道”自身权利被侵害的事实，而且权利人主观上是否“知道”并不影响法院根据客观事实认定其“应当知道”，故其侵害王某权利的事实于1984年即已发生，王某迟至2019年5月30日才首次申请仲裁，此前并无妨碍其行使权利的“客观的障碍”，故其请求权早已超出“二十年”的最长诉讼时效期间。另外，原告王某的赔偿请求权系基于其原始权利被侵害而衍生的，该请求权的普通诉讼时效期间仍应从知道或应当知道原始权利被侵害之日、最长诉讼时效仍应从原始权利被侵害之日起算，而不应从其主张赔偿请求权之日起算。综上，本院采纳克某的诉讼时效抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定、第一百八十八条规定、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。                             审 判 长 江树全审判 员  史红立人民陪审员  杜秀文             二〇一九年八月二十八日 法官助理   郑凯悦                            书 记员  孙妍妍
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3415号原告：彭岚，女，1957年3月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：纪汉枝，女，1952年5月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：黄森，系湖北楚义君律师事务所律师。特别授权代理。原告彭岚诉被告纪汉枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告彭岚，被告纪汉枝的委托诉讼代理人黄森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭岚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付借款398,000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。1996年12月，被告称手头紧张，急需资金周转，向原告借钱。原告分7次借给被告共计398,000元：1996年12月30日借给10,000元，1997年8月16日借给46,000元，1997年9月11日借给58,600元，1997年12月18日借给40,400元，1998年11月24日借给108,000元，1999年3月27日借给100,000元，1999年3月31日借给35,000元。被告还用房产证作为抵押，并出具承诺书一份。事后，原告多次找被告催讨上述借款，但被告都找各种借口拖而不付。为维护原告合法权益，故起诉来院。被告纪汉枝辩称，第一，原被告无借贷的事实，被告从未向原告借过本案所述的398,000元，原告所述与事实不符；第二，原被告二十多年前，一起合作做典当生意，中间存在多次的资金往来，当时因为典当生意做垮了都亏了，风险应该各自承担；第三，本案所述的借条无论是从法律规定的短期诉讼时效还是最长的20年诉讼时效均已经过，法律不应该支持，被告享有抗辩的权利；第四，原告所述的分七次借款，高达400,000元，与实际不符，不可能存在旧债尚未清偿还仍然向被告借款，而实际情况是借条系原告协同他人强迫被告书写的，中间存在多次的威胁，包括承诺书，借条均与事实不符；第五，在2014年之前，原被告住在一起，这么长的时间原告一直未主张借款，也与实际不符。综上请求法院依法驳回原告对被告的诉请。经审理查明：原告彭岚与被告纪汉枝系朋友关系。1996年12月30日至1999年3月31日间，被告共计向原告出具借条7张，其中：1996年12月30日借款单载明，其向原告借款10,000元；1997年8月16日欠条载明，其向原告借款46,000元；1997年9月11日收条载明，收到原告借款58,600元；1997年12月18日欠条载明，今欠原告40,400元；1998年11月24日借条载明，收到原告100,000元，月息8%，共付现金108,000元；1999年3月27日借条载明，其向原告借款100,000元；1999年3月31日借条载明，其向原告借款35,000元。七份借条仅部分约定还款时间，距今最近的为1999年3月31日借条约定还款时间为“下星期”。1999年10月3日，被告向原告出具《承诺书》一份。承诺书载明：“因我目前资金周转暂时出现困难，特将抵押的东亭小区三室一厅房证及二套房证留在彭岚手中。10、11月本人已组织收款班子，通过有关部门收款。有些房子可催住户续回，多条道路收集资金。已来解决彭岚手中借款。11月30日之前付贰拾万元。余款春节十五过后付清”。原告解释称，上述7份借条各自独立，金额没有重合；除了一笔100,000元的借款系转账出借外，其余均为现金交付，上述转账交易流水目前无法提交；因其认为被告具有还款能力，故在被告没有偿还借款的情况下继续向被告出借款项。被告称借条系在原告胁迫下书写，原告不予认可，被告未提交相关证据，本院不予采信。原告认为被告未能偿还借款，遂引起本次诉讼。关于起诉之前是否存在诉讼时效中断的情形。原告称被告向原告支付过几次利息，被告不予认可，原告未提交相关证据，本院不予采信。原告称多次向被告催要借款，并提交录音证据以证明2017年12月21日向被告催款，被告对录音真实性不予认可，且认为录音中并无被告认可借款的内容，本院认为录音内容不能认定被告认可借款，原告陈述录音时间为2017年12月21日，时间的真实性不足以认定，且即使真实亦不能证明2017年12月21日前原告多次向被告催款。故本院认定起诉之前无诉讼时效中断的情形。上述事实有原被告陈述、借条7张、承诺书在卷证实，足以认定。本院认为：1996年12月30日至1999年3月31日间，被告共计向原告出具借条7张，仅部分约定还款时间，距今最近的为1999年3月31日借条约定还款时间为“下星期”。后被告于1999年10月3日向原告出具《承诺书》，承诺于11月30日之前偿还借款200,000元，于春节十五后付清余款。被告虽未在《承诺书》中列明还款年限，但结合《承诺书》的内容及前后文义，可以推断出其承诺还款的时间为《承诺书》出具的同年，即被告承诺于1999年11月30日前偿还200,000元，余款于次年的春节十五后付清。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。自约定还款期限届满之日起至原告起诉之日止近二十年时间，原告未提交证据证明此期间发生致使诉讼时效中断的事实，应承担举证不能的不利后果。故本案诉讼时效期间经过，被告获得诉讼时效期间经过的抗辩权。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告彭岚的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3,635元，原告彭岚已预交，由原告彭岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇一九年八月二十六日法官助理杨昀晅书记员田晓阳
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执1987号申请执行人：朱强，男，1988年3月5日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：延吉市好运健身中心，住所地吉林省延吉市。申请执行人朱强与被执行人延吉市好运健身中心劳动争议一案，执行依据延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出的延市劳人仲（2019）37号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2019年7月22日立案执行。本院在执行过程中，依法于2019年7月29日向被执行人送达了受理案件通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商登记等进行了调查，暂无财产可供执行。本院于2019年8月28日与申请执行人进行了终本约谈。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 李成范执行员 刘思远二〇一九年八月二十八日书记员 周嘉彬
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民初114号之二原告：卢永杰，男，1967年9月14日出生，汉族，住商丘市。被告：张新领，男，1979年9月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：商丘市华远置业有限公司，住所地商丘市长江路南豫苑路西河南鸿茂装饰设计有限公司办公楼，统一社会信用代码914114005735859668。法定代表人：张新领，该公司执行董事兼总经理。被告：朱益文，男，1976年8月17日出生，汉族，住商丘市。原告卢永杰诉被告张新领、商丘市华远置业有限公司、朱益文合资、合作开发房地产合同纠纷一案，原告于2019年5月10日向本院提起诉讼，并于5月15日申请诉讼财产保全，请求对各被告价值人民币13110440元的财产（包括但不限于银行存款、不动产、有价证券等）采取查封、扣押、冻结等财产保全措施，由阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司为其提供诉讼财产保全担保。本院于2019年5月16日作出民事裁定，冻结了被告张新领、商丘市华远置业有限公司银行存款13110440元。原告又于2019年6月12日向本院申请追加诉讼财产保全，请求对各被告价值人民币（暂计）87567954.76元的财产（包括但不限于银行存款、不动产、有价证券等）采取查封、扣押、冻结等财产保全措施，由中国太平洋财产保险股份有限公司为其提供诉讼财产保全担保。本院于2019年7月5日作出民事裁定和协助执行通知书，查封了被告商丘市华远置业有限公司名下翡翠城二期91套商品房（住宅）。2019年7月26日，被告商丘市华远置业有限公司申请用其名下12套商品房（住宅）置换上述已查封的91套商品房（住宅）中12套房产。本院认为，被告商丘市华远置业有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、解除对商丘市华远置业有限公司名下翡翠城二期以下房产的查封。（一）（SY09#至SY12#、S01#至S13#、幼儿园）2套房产：13号楼1-902、1-402。（二）（N-01#至N-17#、垃圾中转站）10套房产：7号楼2-204；9号楼1-101、1-901、1-501、1-904、2-401、2-603、2-104、2-604、2-704。二、查封商丘市华远置业有限公司名下翡翠城二期以下房产。（一）（N-01#至N-17#、垃圾中转站）10套房产：3号楼1-1102；4号楼2-103、9号楼1-203、1-102；6号楼1-102、1-103、2-104；15号楼1-303；16号楼1-304；8号楼1-203。（二）（SY09#至SY12#、S01#至S13#、幼儿园）2套房产：12号楼1-102、1-101。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  代恭伟审判员  冯 明审判员  闫文超二〇一九年八月十五日书记员  李洋洋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初189号 原告黄远方，男，壮族，1974年12月12日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府。所在地址：南宁市良庆区歌海路9号。统一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人李海清，南宁市良庆区司法局工作人员。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 原告黄远方认为被告南宁市良庆区人民政府不履行行政复议法定职责，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘宏国，被告的委托代理人李海清、常晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告在南宁市××区玉洞街道××村拥有房屋。2019年3月6日，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下称良庆区城管局）作出（良）〔2019〕第0002327号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。原告认为该《限期拆除决定书》违法，于2019年3月10日以邮寄的方式向被告递交行政复议申请材料。被告于同日签收后，至今未作出行政复议决定。原告认为被告逾期未作出行政复议决定的行为违法，侵犯其合法权益，据此，请求法院确认被告逾期未作出行政复议决定的行为违法，并责令被告作出行政复议决定，判令本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、原告提交的复议申请材料不符合法律规定，被告不作出复议决定不属于违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：(一)有明确的申请人和符合规定的被申请人；(二)申请人与具体行政行为有利害关系；(三)有具体的行政复议请求和理由；……”。本案中，原告通过EMS邮寄的方式向被告邮寄了《行政复议申请书》《申请人身份证复印件》《限期拆除决定书》。被告于2019年3月10日收到原告材料后，经审查认为，原告提交的申请复议材料不符合上述规定，理由为:（一）材料通过邮寄方式获取，无法核实是否为本案原告的真实意思表示；（二）只有身份证复印件以及《限期拆除决定书》两份材料，无法核实原告与被限期拆除的房屋是否存在利害关系。鉴于材料不符合规定，被告通过原告邮寄的《行政复议申请书》中预留的联系电话联系原告，告知其应当补正材料后被告才能受理。经被告通知后，原告至提起本案诉讼时并未向被告补交相关的证明材料。原告提起的复议申请不具有作出复议决定的前提和基础，被告不作出复议决定不属于行政行为违法。二、被告在职权范围内积极履行了协调、调查工作。鉴于本案涉及房屋征收拆迁及补偿，关系到拟被拆除房屋的权利人的利益，并且涉及人数较多，案件较为特殊。为实质性解决原告的问题，被告定于2019年3月13日召开由良庆区城管局等单位参加的行政协调会。协调会召开前，被告通过电话等方式通知原告，但原告收到通知后并未出席，导致被告无法核实原告的身份信息、真实意思以及与被责令强制拆除房屋的利害关系。综上所述，被告不存在逾期未作出复议决定的情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年3月6日，良庆区城管局向原告作出《限期拆除决定书》。原告于2019年3月10日通过邮寄材料的方式向被告申请行政复议，被告同日收到原告的申请后，未作出行政复议决定。原告认为被告逾期未作出行政复议决定违法，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由，被告则答辩如前。至本案庭审之日，被告仍未作出行政复议决定。 以上事实，有《限期拆除决定书》《行政复议申请书》、邮寄单、当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告对在行政复议申请期限内收到原告的行政复议申请没有异议，但未能提供证据证明其已通知原告申请材料需要补正。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”据此，因被告2019年3月10日收到原告行政复议申请后超过5日既未决定不予受理，也未告知原告其不是法定受理机关，故应认定被告已经受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长的期限最多不超过30日。”据此，被告作为本案法定行政复议机关，受理原告的行政复议申请后超过90日未作出复议决定，违反了法律规定。原告请求确认被告逾期未作出行政复议决定违法，并请求判令其作出行政复议决定，具有法律依据。对原告的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）的规定，判决如下： 确认被告南宁市良庆区人民政府逾期未作出行政复议决定违法； 被告南宁市良庆区人民政府应于本判决生效之日起60日内，对原告黄远方的行政复议申请作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。原告黄远方已预交的案件受理费50元，由本院退回给原告黄远方。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一九年八月二十三日 书记员  何亦舒 附相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号） 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初6601号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 诉讼代表人：王希，董事长助理。 委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。 被告：陈玄，女，1983年1月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告宏联国际贸易有限公司与被告陈玄、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年8月1日以双方达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长 沈宇珍人民陪审员周幸人民陪审员李旭红 二〇一九年八月一日 书记员 洑        婵        娟
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初119号 原告雷勇，男，1968年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人杨松柏，该政府工作人员。 委托代理人马婷，重庆渝州律师事务所律师。 原告雷勇诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）撤销行政行为一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告长寿区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年7月19日、22日公开开庭审理了本案。原告雷勇，被告长寿区政府的委托代理人杨松柏、马婷到庭参加诉讼。被告长寿区政府负责人经通知未到庭。本案现已审理终结。 被诉行政行为，2019年6月17日被告长寿区政府作出长寿府行复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款之规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。本案中，申请人举报涉嫌违反城乡规划的行为，要求被申请人查处系其依法享有的公民权利，被申请人作为长寿区城乡规划主管部门，具有对举报事项依法处理的主体资格。被申请人在接到申请人提交的《监督检查申请书》后在法定期限内依法予以回复，已履行相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（十一）项规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。本案中，申请人宅基地、房屋已被依法予以征收，其丧失了对原集体土地的合法使用权、房屋所有权，且无证据证明举报事项侵犯申请人合法权益，被申请人就举报事项对申请人作出的答复行为与申请人无利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关作出行政复议决定驳回申请人的行政复议申请。 原告雷勇诉称，其系长寿区凤城街道陵园村8组村民，在该村拥有宅基地和房屋，因补偿不合理发生争议至今没有解决。现在房屋框架还在，但是部分宅基地被占，周边建设了道路等基础设施。原告通过政府信息公开，得知在该地进行基础设施建设并没有办理《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等批准手续，因此相关建设行为是违法的。原告认为对于非法占地行为，重庆市长寿区规划和自然资源局（简称长寿规自局）具有责令改正的法定职责，但是长寿规自局没有依法履行属于行政不作为。原告对此提起行政复议，而长寿区政府却作出驳回原告复议申请的决定。现原告提起诉讼，请求撤销被告长寿区政府作出的长寿府行复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》。 被告长寿区政府辩称，1、被告具有受理并作出行政复议决定的法定职责；2、被告作出《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，被告依法履行行政复议职责，程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告诉称事实和理由不成立，望人民法院依法审理后，驳回原告的诉讼请求。 经审查本院认定以下事实：原告雷勇系原长寿区凤城街道陵园村8组村民，在该村42号附1号位置拥有一处宅基地和房屋，该房屋已被依法予以征收。原告雷勇于2019年2月15日通过邮政寄件的方式向长寿规自局寄出《监督检查申请书》，以该地块未办理规划批准手续为由要求其依法进行查处，长寿规自局于2019年2月18日收悉，后于2019年3月25日作出长寿规资函〔2019〕27号《重庆市长寿区规划和自然资源局关于雷勇提交监督检查申请书处置情况的函》（简称《监督检查申请书处置情况的函》），答复雷勇不存在其提及的非法建设行为，长寿凤西片区一期道路工程—古桃路道路工程均办理了相关规划审批手续。并于次日通过邮政寄件的方式向雷勇送达答复。原告雷勇收到长寿规自局复函后不服，于2019年5月6日向被告长寿区政府申请行政复议。被告长寿区政府受理雷勇行政复议申请后，向雷勇送达了《行政复议受理通知书》，向长寿规自局送达了《行政复议答复通知书》。经过审查，被告长寿区政府于2019年6月17日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出长寿府行复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》，驳回雷勇的行政复议申请，并向原告雷勇邮寄送达。原告雷勇收到该《驳回行政复议申请决定书》后不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。 以上事实有被告提交的征地批复、限期搬迁交地通知书、生效行政判决、驳回协调申请决定书、争议裁决书，原告提交的行政复议申请书、长寿规自局复函等证据，以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告长寿区政府具有针对申请人的行政复议申请作出相应复议决定的法定职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款（十一）项规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，行政复议申请应当予以受理。本案中，原告雷勇向长寿规自局提交《监督检查申请书》，要求其对未取得规划许可进行建设的违法行为进行查处，其实质是行使公民举报权利。长寿规自局收到雷勇的《监督检查申请书》后，经过调查认为雷勇申请监督检查所涉及的长寿凤西片区一期道路工程—古桃路道路工程均办理了相关规划审批手续，不存在所谓的非法建设行为，并在法定期限内以复函的形式向雷勇进行告知。长寿规自局作出的《监督检查申请书处置情况的函》仅是就雷勇举报事项进行的回复，对雷勇的权利义务不产生实际影响，故原告雷勇与长寿规自局的《监督检查申请书处置情况的函》不具有行政法律意义上的利害关系。被告长寿区政府受理雷勇行政复议申请后，经过调查，在法定期限内作出的《驳回行政复议申请决定书》并无不当。 综上，被告长寿区政府所作长寿府行复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元减半收取25元，由原告雷勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员 吴贤奔 二〇一九年八月十三日 法官助理 邹文立 书 记 员 汪玉霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1876号 申请人：管安进，男，1966年8月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。 被执行人：铜陵红鑫建筑安装工程有限公司，住本市翠湖一路。 法定代表人：阮运武。 委托代理人：阮运文。 本院在执行管安进与被执行人铜陵红鑫建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人管安进向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执1876号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  丁爱平 二〇一九年八月一日 书记员  徐雪婷
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执667号之一申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某，经理。被执行人：扈某，男，1993年10月3日出生，住山东省济南市市中区。深圳博泽商业保理有限公司与扈某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0303民初4076号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月19日申请执行，要求被执行人扈某履行生效判决书所确定的义务。本院于2019年2月19日依法立案执行。执行过程中，本院以邮寄送达的方式依法向被执行人扈某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书、传票等相关法律文书。依法通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人扈某名下银行存款、交通工具、工商登记、股权证券、不动产、收益性保险、住房公积金、金融理财等财产进行调查。依法冻结了被执行人扈某名下的银行帐户，依法对被执行人扈某采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。经本院穷尽执行措施后被执行人扈某仍无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵晓明 二〇一九年八月五日书记员 赵晟博
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2327民初1857号 原告：尤云松，女，1948年12月20日出生，汉族，退休职工，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：郭金清，男，1955年10月4日出生，汉族，退休职工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告尤云松与被告郭金清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤云松，被告郭金清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤云松向本院提出的诉讼请求：1、被告偿还借款本金60000元及利息28800元（自2015年7月18日至2019年7月18日止，按月利率10‰）；2、案件诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2015年7月18日，被告向原告借款60000元，用于购买车辆，约定借款期限为一年，并出具借条，约定按月利率10‰计算利息，此款到期后经原告催要无果，无奈特诉至法院，请求依法判令。 被告郭金清辩称，向原告借款60000元及利息约定均属实，但原告的诉讼时效已过，故要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条一份。证明：被告向原告借款60000元，并约定利息的事实。以上证据被告郭金清对真实性予以认可，本院予以确认，并在卷佐证。被告郭金清未提交证据。 根据原告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月18日，被告郭金清向原告借款60000元，并出具借条，借条载明：“今借到尤云松现金60000元，月利息10‰”。该借款原、被告口头约定借期一年。2018年12月20日被告向原告偿还借款400元。 本院认为，被告郭金清向原告借款60000元，双方均认可，本院予以确认。原告要求被告偿还该借款，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。原、被告约定利息按月利率10‰计算，符合法律规定，故原告要求被告承担2015年7月18日起至2019年7月18日期间的利息28800元，本院予以支持，但应将被告偿还的400元利息予以扣除。 被告辩称原告主张借款已超过诉讼时效，因2018年12月20日向原告偿还400元，被告履行义务的行为可视为诉讼时效中断，此时诉讼时效应重新计算，故原告主张借款并未超出诉讼时效，对被告的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭金清于判决生效之日起五日内偿还原告尤云松借款本金及利息88400元； 二、驳回原告尤云松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告尤云松负担5元，被告郭金清负担1005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  何晓琴 二〇一九年八月二十一日 书记员  石 倩
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初2617号 本院于2018年12月27日对原告肖荣与被告余艳清不当得利纠纷一案作出的（2018）赣0112民初2617号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）赣0112民初2617号民事判决书中“被告：余艳清，女，1990年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市松湖镇仙亭村屋场自然村108号，身份证号：。”补正为：“被告：余艳清，女，1990年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市松湖镇仙亭村屋场自然村108号，身份证号：。”。 审判员  郭霞 二〇一九年八月二十七日 法官助理  徐小花 书记员  汪赛君
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更344号 罪犯肖兴建，男，1973年11月15日生，汉族，初中文化，贵州省盘州市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2011年7月19日,贵州省六盘水市中级人民法院作出（2011）黔六中刑一初字第00044号刑事附带民事判决，以被告人肖兴建犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失98000元。被告人肖兴建不服，提出上诉。2011年11月25日，贵州省高级人民法院作出（2011）黔高刑三终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年1月17日送贵州省兴义监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：2014年6月18日，贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2016年12月29日，贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零一个月，剥夺政治权利减为七年，减刑后刑期自2016年12月29日起至2035年1月28日止。 2019年7月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯肖兴建在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑七个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯肖兴建在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年1月，获改造积极分子1次，转换为3个表扬。2017年2月至2017年6月，获1个表扬。2017年7月至2017年11月，获1个表扬用于物质奖励；2017年12月至2018年5月，获1个表扬用于物质奖励；2018年6月至2018年10月，获1个表扬用于物质奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯肖兴建在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯肖兴建减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯肖兴建减去有期徒刑七个月（刑期自2016年12月29日起至2034年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年八月十二日 书记员  刘 涛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更333号 罪犯雷继高，男，1955年8月3日生，汉族，小学文化，贵州省毕节市七星关区人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2016年10月28日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502刑初463号刑事判决，以被告人雷继高犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2016年12月9日送贵州省太平监狱新犯收押分流中心服刑，2017年2月27日调贵州省兴义监狱服刑。刑期自2016年6月29日起至2020年6月28日止。 2019年7月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯雷继高在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯雷继高在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年3月至2017年9月，获1个表扬；2017年10月至2018年3月，获1个表扬；2018年4月至2018年9月，获1个表扬。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯雷继高在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯雷继高减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯雷继高减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月29日起至2019年10月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年八月十二日 书记员  刘 涛
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初2592号原告：陈选涛，男，1972年10月16日出生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：陈平，男，1959年1月19日出生，汉族，住海门市。原告陈选涛与被告陈平买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈选涛的委托诉讼代理人顾伟彬到庭参加了诉讼。被告陈平因下落不明，本院依法公告送达，公告期届满，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈选涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款人民币547000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率标准1.5倍向原告支付利息，直至被告付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间被告多次向原告购买钢丝包，于2017年结账，被告结欠原告货款共计547000元。经原告多次催要，被告至今也未能给付。为此，原告诉至法院。被告陈平未作答辩。原告陈选涛围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院对欠条的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈选涛与被告陈平在2016年至2017年期间发生业务往来，由被告向原告购买钢丝包。2017年10月17日经结算，被告出具欠条给原告，载明：欠陈选涛钢丝包款人民币伍拾万元整，帮代办钢丝包款肆万柒仟元整，待查清后再定。被告陈平在欠款人处签名。原告陈述，欠条上47000元货款是被告联系发货时说是其朋友购买的，但是原告货物也是交付给被告，且送货单均在被告出具欠条后交给了被告，此后，被告通过电话告知原告该金额经核实无误。在出具欠条后，被告未支付款项，原告诉至法院，提出如前诉请。本院认为，根据原告提供的欠条及原告的陈述能够证明原、被告之间的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。原、被告在业务往来中，经过对账，双方确认被告尚欠原告货款547000元，被告应当给付原告。原告要求被告给付货款547000元的请求，于法有据，本院予以支持。现被告未能及时付款，原告据此主张自起诉之日（即2018年12月3日）起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告陈平未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈选涛货款547000元，并自2018年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付该款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元，由被告陈平负担（该款原告已预缴，由法院退还给原告，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费9270元）；公告费600元，由被告陈平负担（该款原告已预缴，由被告履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9270元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 磊人民陪审员  杨清平人民陪审员  龚晓明二〇一九年八月十二日法官 助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初529号原告：陆瑜杰，男，1981年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：曹晨、王超，浙江嘉深律师事务所律师。被告：李杰，男，1982年4月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告陆瑜杰与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆瑜杰的委托诉讼代理人王超律师到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆瑜杰向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告李杰归还借款22000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付日止）；2.被告李杰支付律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，被告李杰向原告借款人民币50000元，双方签订了借据，原告通过转账支付给被告借款。之后被告李杰通过转账归还了28000元，尚欠原告22000元。该款经原告多次催讨均未果，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告李杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份、被告户籍人口基本信息原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借款收据一份，证明2018年10月27日，原、被告约定：被告向原告借款50000元，后被告归还28000元，尚欠22000元未还清的事实；3、委托代理合同及发票原件各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费2500元的事实。对原告提交的证据，形式上符合证据格式，本院对其真实性予以认定，其余部分在说理部分阐明。庭审后，本院要求原告陆瑜杰到庭进行陈述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年10月27日，被告李杰向原告借款50000元并出具借款收据一份，但原告陈述借款收据出具后原告通过微信及支付宝转账等方式共向被告交付借款25000元。后经原告催讨被告于2018年12月11日向原告归还3000元，同时为确认真实的欠款金额，原告在借款收据下方注明：今收到李杰还款28000元整，剩余欠款22000元。后该款经原告催讨未果，故成诉。本院认为，债务应当清偿。被告李杰向原告陆瑜杰借款后，理应在原告催讨后及时归还，现被告久拖未还，应承担相应的违约责任。根据原告提供的证据，原告通过手机平台交付的款项为23500元，其在出借账户余额充足的情况下以现金支付余款的做法不符合常理，扣除被告已支付的3000元，故对于原告起诉要求被告李杰归还借款20500元及支付自起诉日起的逾期还款利息和实现债权而支出的律师代理费之诉讼请求予以支持，超出部分本院不予采纳。被告李杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰应于本判决生效之日起十日内归还原告陆瑜杰借款20500元并支付逾期还款利息（以借款本金20500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月17日起计算至借款实际清偿日止）；二、被告李杰应于本判决生效之日起十日内支付原告陆瑜杰为实现债权支出的律师代理费2500元，以上款项付至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：19×××86；三、驳回原告陆瑜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，公告费750元，合计1162元，由原告陆瑜杰承担62元，被告李杰承担1100元。陆瑜杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范璐璐人民陪审员  陈引珍人民陪审员  黄金泉二〇一九年八月二日书 记 员  徐春燕
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初3035号原告：满有钱，男，1963年4月3日出生，汉族，住河南省淇县。被告：鹤壁市鼎鑫劳务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦413室。法定代表人：郭廷洲，该公司经理。被告：鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿，住所地鹤壁市山城区大胡东六矿工业广场。法定代表人：刘伟，该矿矿长。本院在审理原告满有钱与被告鹤壁市鼎鑫劳务有限公司、鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿（以下简称鹤煤六矿）劳动争议纠纷一案中，被告鹤煤六矿在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告鹤煤六矿住所地在山城区，劳动合同履行也在山城区，根据法律规定，本案应由山城区人民法院管辖。经审查，本院认为：本案系劳动争议纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，因原告满有钱系被告鹤壁市鼎鑫劳务有限公司派遣到被告鹤煤六矿工作的职工，虽然被告鹤煤六矿系劳动合同的履行地，但被告鹤壁市鼎鑫劳务有限公司作为用人单位，其住所地为鹤壁市××××区，且原告满有钱因不服鹤壁市××××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决仅向本院提起诉讼，故本院管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年八月三十日书 记 员  胡 洁
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执1647号 申请执行人：周亚松，男，1989年7月12日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被执行人:王家好，男，1965年4月13日出生，汉族，1965年4月13日出生，汉族，住合肥市包河区。 本院在执行周亚松与王家好民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为55万元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年3月13日及2019年8月12日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，本院依法决定以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初7071号民事调解的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年八月三十日 书记员 戴志远
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5103执301号 申请执行人：文秀丽,女,汉族,住潮州市潮安区。 被执行人：林丽琴，女，汉族，住潮州市潮安区。 文秀丽与林丽琴附带民事赔偿纠纷一案，本院（2018）粤5103刑初432号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人林丽琴应赔偿申请执行人文秀丽医疗费等共计人民币17483.73元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月25日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人林丽琴送达执行通知书及传票、报告财产令，责令被执行人在规定期限内履行还款义务并向本院申报其财产状况，但被执行人没有履行还款也没有向本院申报其财产状况。本院依法决定对被执行人林丽琴采取司法拘留强制措施，但因被执行人的故意逃避，致该措施未能执行。本院依法将被执行人林丽琴纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，依法向金融、工商、车管、不动产登记中心及被执行人所在地村委会等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人开设有银行账户，本院依法冻结被执行人的银行账户，但未发现有可供执行的存款。余未发现被执行人有可供执行的财产或线索。申请执行人至今也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。 本院认为，本案经穷尽有关执行措施，均未能查找到被执行人的可供执行财产。申请执行人至今也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，案件符合终结本次执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  许 斌 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  黄 枫
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4611号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房。负责人：翁作林，该分行行长。委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：洪亥凤，女，汉族，1976年7月7日出生，住广西贵港市港南区，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告洪亥凤信用卡纠纷一案，于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告洪亥凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年11月7日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定被告以信用卡（卡号：62×××98）为媒介向原告借款180000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金的计算方法。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2019年4月18日共欠本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金等共计162689.21元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据合同约定向被告主张一次性收回所有欠款。原告认为，被告应按合同约定向原告履行还款义务。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》等法律法规的的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。现诉请：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金，暂计至2019年4月18日共计162689.21元（其中本金135000.72元、手续费26998.59元、利息138.72元、滞纳金0元、还款违约金551.18元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告提供证据：申请表、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、借款收据及POS单、卡账户交易流水及未还款查询表、《律师函》。被告未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。经审理查明：被告于2017年7月31日填写申请表，向原告申请办理分期借款业务，申请借款180000元用于购买汽车。原被告于2017年11月7日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、附件二《抵押物清单》、附件三《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），约定：原告向被告授予信用卡购车分期额度180000元用于购买汽车，分60期，一期为一个月，分期手续费为使用额度的20%，为36000元；手续费扣收方式为分期扣收，将在分期期限内于每个账单日进行扣账；被告在每期到期还款日前全数清偿信用卡账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款规定，被告应按照《中银信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原、被告于2017年11月7日签署《借款借据》，载明借款人洪亥凤，借款金额180000元，借款期限5年，期数60期，手续费费率20%，手续费金额36000元。原告出具的交易期间为2017年11月9日至2018年4月18日的交易流水显示，卡号为62×××98的账户于2017年11月9日记入60期分期付款本金、手续费中的第1期，此后于每月18日计入一期分期付款本金、手续费；被告于2019年1月18日前皆有还款本金、手续费，共还款15期，于2018年6月18日首次发生借记利息、还款违约金，2018年4月18日亦有发生借记利息、还款违约金。原告出具的《信用卡未还款查询》显示，前述信用卡账户客户名称为洪亥凤，该账户截至2019年4月18日止欠付到期本金9000.72元、手续费1798.59元、未到期本金126000元、手续费25200元，到期及未到期本金（含手续费）共计161999.31元，利息138.72元、还款违约金551.18元。以上事实，有原告提交的前述证据及其相关陈述附卷为据。本院认为：本案为信用卡纠纷。申请表、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。被告未按约定按时履行分期还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿全部借款本金、手续费、利息、还款违约金具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告洪亥凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金和手续费合计161999.31元，并支付利息、还款违约金（截至2019年4月18日止的利息为138.72元、还款违约金551.18元，自2019年4月18日起的利息及还款违约金按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费1777元，保全费1333.45元，由被告洪亥凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一九年八月十九日书记员  黄桂欢
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执675号之一 申请执行人王兴亮，男，1985年7月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人姬磊，男，1982年7月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人王丙超，男，1969年11月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人王兴亮与被执行人姬磊、王丙超民间借贷纠纷一案，查明被执行人姬磊、王丙超未履行（2019）鲁0405民初790号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姬磊、王丙超银行存款23，000.00元或者查封其相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年八月二十六日 书记员  闫文正
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9498号原告：阿布都合力力·卡德尔，男，1983年9月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔族自治区和田市。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。被告：邓伟强，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告阿布都合力力·卡德尔与被告邓伟强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告阿布都合力力·卡德尔的委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼，被告邓伟强经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿布都合力力·卡德尔向本院提出诉讼请求：1.邓伟强向阿布都合力力·卡德尔返还货款42000元及利息716元（利息自2019年3月26日起计按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂计至2019年6月28日，以后顺延至全部清偿之日止），合计42716元；2.本案诉讼费由被告邓伟强承担。事实和理由：阿布都合力力·卡德尔与邓伟强有业务往来，由阿布都合力力·卡德尔向邓伟强购买家用电器，由阿布都合力力·卡德尔先支付货款，邓伟强再发货，但截止2018年12月，邓伟强在收取了阿布都合力力·卡德尔42000元货款后一直没有发货。2018年12月12日，阿布都合力力·卡德尔在佛山市顺德区容桂派出所报警后，警察通知邓伟强前来，邓伟强出具还款协议书确认尚欠阿布都合力力·卡德尔货款42000元，并承诺分期付款。但现还款期限已到，邓伟强从未按其承诺的实际支付款项，经多次催收未果，阿布都合力力·卡德尔遂起诉至法院。邓伟强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。阿布都合力力·卡德尔围绕其诉讼请求提交了证据，并存卷佐证。本院经审理认定事实如下：阿布都合力力·卡德尔提供一份2018年12月12日还款协议，还款协议载明:本人邓伟强（证件号：442xxxx33X）欠阿布都合力力·卡德尔（42000.00元）肆万贰仟元，经双方协商达成如下还款协议：2018年12月20日还款5000元；2018年12月30日还款5000元；2019年1月25日还款10000元；2019年2月25日还款10000元；2019年3月25日还款12000元。还款协议的欠款人处由邓伟强签名并捺指印。庭审中，阿布都合力力·卡德尔提供部分微信聊天记录及微信转账记录，并称其与邓伟强有交易往来，其向邓伟强订购家用电器，在2018年3月至4月期间通过微信转账向邓伟强支付货款，但付款后，邓伟强未向阿布都合力力·卡德尔发货。阿布都合力力·卡德尔遂在2018年12月12日要求邓伟强写下上述还款协议。邓伟强未按期还款，阿布都合力力·卡德尔遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。阿布都合力力·卡德尔提供的还款协议有邓伟强签名及捺指印，且有部分微信转账记录及聊天记录佐证，阿布都合力力·卡德尔对双方交易关系作出合理解释，邓伟强并未提交证据予以推翻或反驳，本院对还款协议予以采信。该还款协议确认邓伟强尚欠阿布都合力力·卡德尔42000元，并约定分期付款，现阿布都合力力·卡德尔持还款协议诉请邓伟强返还货款42000元，符合法律规定，本院予以支持。因邓伟强未按期付款，已构成违约，阿布都合力力·卡德尔主张从2019年3月26日计算逾期还款利息损失符合法律规定，但双方未就逾期付款约定相关违约金或逾期付款利息，故本院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期还款利息损失为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告邓伟强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阿布都合力力·卡德尔返还货款42000元及逾期付款利息损失（以实欠款项为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2019年3月26日计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告阿布都合力力·卡德尔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由被告邓伟强负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年八月二十九日书记员  黄湛洪吴炎芳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4514号 原告：黄学文，男，1967年1月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都市宏升建筑工程有限公司，住四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。 法定代表人：蔡洪，董事长。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 原告黄学文与被告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学文委托诉讼代理人李垚、被告宏升公司委托诉讼代理人田晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄学文向本院提出诉讼请求：判令宏升公司立即支付152231元，并承担从2019年5月20日至付清之日的人民银行同期贷款利息。事实和理由：黄学文于2014年5月20日与宏升公司项目经理何鸣签署了《马家、新民镇户户通自来水管网建设班组单项承包合同》，合同履行完毕后，双方进行了部分结算。其中在2017年1月25日，东林村户户通《班组工程量结算单》中载明的“应付黄学文的工程价款中扣除暂扣材料款15万元，质保金25000元。于2018年1月25日全部退还。”在2018年1月25日届满后，两笔款项均未予结算并退还。2017年1月25日，宏升公司对其在2016年10月11日代黄学文向李天顺支付的工程价款19169元中单方“暂扣李天顺班组2万元。”至今未予结算退还剩余的831元。合同履行中，宏升公司阶段性结算中扣除了一笔1400元的材料款，但在后来的结算扣款中又重复扣除了一次1400元的材料款，应予退还。为此，故诉至法院。庭审中，黄学文陈述152231元的组成有三部分：其一为宏升公司返还东林村户户通工程中暂扣的150000元材料款；其二为返还西部机电城2号楼的工程1400元材料款；其三为多扣的831元。 宏升公司辩称，黄学文的诉请违背基本事实。黄学文对材料有保管义务，如果未对材料进行有效保管就需扣除材料费。黄学文未归还材料才会暂扣150000元。且在（2017）川0114民初8890号民事判决书、（2018）川01民终5882号均对事实进行了确认。关于1400元材料款也在上次诉讼中全部处理，不存在重复扣除的情形。831元结算剩余款已在一审中我方提出的反诉中处理过。黄学文再次起诉违反了民事诉讼法中一事不再理的规定。故请求法院依法驳回黄学文的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，何鸣代表宏升公司与黄学文签订《马家镇、新民镇户户通自来水管网建设班组单项承包合同》。签订合同后，宏升公司将所承包工程中的新都区大夫村、安乐村、大成村、华严村、东林村、林泉村、西部家电城2#楼的自来水管网劳务工程分包给黄学文并由黄学文组织人员实际进行了施工。2014年9月9日，黄学文与李天顺签订《马家镇、新民镇户户通自来水管网建设班组单项承包合同》，将其承包的部分工程分包给李天顺并由李天顺组织人员实际进行了施工。2016年10月11日，宏升公司代黄学文向李天顺支付工程款19169元，宏升公司于2017年1月25日出具的领款单中备注栏载明：“……，暂扣李天顺班组20000元”。 另查明，2017年11月8日，黄学文向本院提起诉讼，要求宏升公司支付工程劳务费308592元及逾期付款利息。诉讼中，黄学文将工程劳务费308592元明确为三部分：1.宏升公司应支付黄学文的质保金107980元；2.宏升公司扣除黄学文的材料暂扣款150000元；3.未计算的工程量的工程价款42000元，依据是宏升公司与自来水公司结算的工程量跟宏升公司与黄学文结算的工程量之间的差额。2018年1月16日，本院经审理作出（2017）川0114民初8890号民事判决。宣判后，黄学文、宏升公司不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年3月16日作出了（2018）川01民终5882号判决，撤销了本院作出的（2017）川0114民初8890号民事判决，判令宏升公司向黄学文支付质保金81580元，驳回了黄学文其他诉讼请求。（以下简称前案） 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交《马家、新民镇户户通自来水管网建设班组单项承包合同》、领款单、领条、《班组工程量结算单》、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终5882号民事判决书、成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8890号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前案的诉讼当事人与诉讼标的是相同的，本院对本案与前案的主要诉讼请求逐项比较分析如下： 关于本案第一项要求返还东林村户户通工程中暂扣的150000元材料款的诉讼请求与前案的第二项诉讼请求相同，在前案中已经做了处理，符合重复诉讼的构成要件。 关于本案第二项要求返还西部机电城2号楼的工程1400元材料款的诉讼请求。该项诉讼请求实质上否定了前案在质保金中扣除1400元的裁判结果，符合重复诉讼的构成要件。 关于多扣除的831元。宏升公司代黄学文向李天顺支付了19169元，而暂扣了黄学文20000元，宏升公司应向黄学文支付多扣除的831元。前案中虽查明了相关事实，但黄学文在前案中并没有提出要求返还多扣除的831元（20000元-19169元）的诉讼请求，所以前案没有对831元作处理。因此，本案中黄学文要求宏升公司返还多扣除的831元的诉讼请求并未违反一事不再理原则。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、成都市宏升建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付黄学文831元； 二、驳回黄学文的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元（已减半收取），由黄学文负担1897元，成都市宏升建筑工程有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年八月十三日 书记员 杨明铭
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5152号原告:刘丽，女，1978年11月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘丹（系原告刘丽的妹妹），女，1981年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告:张驰，女，1990年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：匡海鲸，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告刘丽与被告张驰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人刘丹、被告张驰的委托诉讼代理人匡海鲸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间就购买皛丸子胶囊产品所达成的买卖合同；2.判令被告向原告退还已支付货款6900元并承担利息损失（利息以6900元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日计算至实际退款之日止）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告通过微信推广方式销售皛丸子胶囊相关产品。2018年9月2日，原告与被告通过微信达成买卖合意，原告在被告处购买价值6900元的“皛丸子胶囊”产品。原告通过微信转账及支付宝转账方式分别向被告各支付3450元。被告在微信聊天记录中表示发货周期为“一个多月”。此后经原告多次催促，截至2019年4月8日，被告仍未发货。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张驰辩称，案涉合同并非买卖合同，被告不同意解除双方之间的代购合同。原、被告均是为公司销售皛丸子胶囊产品，只是级别不同，被告作为原告的上一级别向原告供货，原告再供货给其下面级别的代购，原、被告之间是分级代购关系，双方均熟知代购政策、产品及奖励的政策，并非买卖合同关系。案涉皛丸子胶囊产品一直处于生产之中，由于产地由韩国换成日本的厂家，因此未能及时发货。双方未约定具体的交货时间，原告主张解除合同的条件不成就。被告已经向原告给付了价值为15000元的赠品，赠品也是双方代购合同的重要内容，原告应当退回赠品之后才能解除合同。被告不同意解除合同并退还货款。请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求向本院提交原、被告之间的微信聊天记录及截屏打印件、支付宝转账账单详情、微信转账记录、上海星销生物科技有限公司新品调整公告。经质证，被告对上述证据的真实性均不持异议。被告向本院出示赠品爆水丸价格表照片。经质证，原告对真实性及关联性均不予认可，提出案涉赠品系临近保质期产品，且无中文标识。根据双方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告通过微信推广方式销售皛丸子胶囊产品。2018年9月2日，原告通过微信聊天询问被告有无皛丸子胶囊，被告告知一个多月有货。同日，原告分别通过支付宝转账及微信转账方式各向被告支付3450元，合计6900元。被告针对上述合同给予原告赠品爆水丸。后经原告多次通过微信聊天催促，被告表示“2018年12月底肯定没问题”，截至本案庭审时止，被告仍未能如约发货。审理中，被告提出针对该份合同向原告赠送爆水丸500包，原告认可收到赠品爆水丸250袋，且系临近保质期产品。另查明，原告于2018年10月2日通过淘宝平台上由上海星销信息技术有限公司（以下简称上海星销公司）经营的“VLab爆水丸官方品牌店”购买价值6900元的皛丸子胶囊产品，但在原告完成付款后，该公司未能如约发货。原告遂向上海市奉贤区人民法院起诉，要求：1.解除与上海星销公司就购买皛丸子胶囊达成的买卖合同；2.上海星销公司向原告退还已支付货款6900元；3.上海星销公司向原告支付利息损失。上海市奉贤区人民法院于2019年6月1日立案受理，案号为（2019）沪0120民初12123号。在该案的审理中，被告以上海星销公司工作人员的身份作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼，并在案件审理中确认于2018年10月4日就该份合同向原告给付赠品爆水丸500包，赠品为食品，保质期至2019年2月13日。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告在其微信中发布皛丸子胶囊的产品信息，原告选择向被告购买该产品，并支付价款，双方之间成立买卖合同关系。此系原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告称双方系代购合同，但未提供证据证明被告系根据原告的指示进行某种商品的代购。因此被告的该项抗辩事由无事实依据，本院不予采纳。至于被告称原、被告属于同一公司、不同级别的分级代购人员，但其未能提供证据证明双方的劳动或劳务合同状况、分属何种级别以及相应的权利义务关系。故被告的该项抗辩事由于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告未在双方约定的期限内向原告交付买卖合同的标的物，经原告催告后仍未在合理的期限内履行，原告依法享有合同解除权。故原告主张解除案涉买卖合同，合法有据，本院应予支持。被告应当向原告退还货款并承担相应的违约责任，因此，对于原告主张被告退还货款6900元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间以被告承诺2018年12月底发货但仍未履行的次日即2019年1月1日起计算为宜。被告要求原告返还赠品，本院认为，被告对于向其购买皛丸子胶囊产品的客户赠送爆水丸系其营销模式的一种，被告的赠与行为已经完成，不存在撤销赠与的法定情形。且赠品系食物类产品，被告未能提供证据证明本案中的赠品与（2019）沪0120民初12123号案件中原告于2018年10月2日购买皛丸子胶囊产品获赠的爆水丸系生产日期不同、批次不同的产品或仍在保质期内。根据（2019）沪0120民初12123号案件中已经查明的事实，赠品爆水丸已超过保质期，被告主张收回赠品已无意义。综上，对于被告主张原告返回赠品的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告刘丽与被告张驰于2018年9月2日签订的皛丸子胶囊买卖合同；二、被告张驰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告刘丽6900元并支付利息（利息以6900元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际退款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告张驰负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇一九年八月二十日见习书记员  董媛媛
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1718号之三 申请执行人：伍金珍、王建平、陈涛、王利琴、施小凤、王章得、曾祥谦、张玉秀、刘四海、罗德勤、伍文先、吴常坤、龚大军、宋冬梅、王文平、陈介宝、穆冬银、陈律悦、陆跃霞、龚伟、杨小松、王晓田、赵永珍、张翠荣、石满姐、刘秀华、朱龙、杨再志、姜全有、项在珍、刘城军、富金珠、吴昌兰、邓朝连、石远芬、龙建斌、张洪珍、王红梅、计家欢、王晓分、石金花、朱雪梅、龙明祥、南雪引、吕盼盼、梁云丽、向琴、邓廷廷、孙冠、吴荣荣、石玉桂、赵燕子、李章连、石小妹、蒋福英、李伟、郭高峰、陆合晴、孙丙成。 被执行人：嘉善银河箱包有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道开发区路38号，统一社会信用代码：91330421562353625F。 申请执行人伍金珍、王建平、陈涛等59名工人与被执行人嘉善银河箱包有限公司系列执行案件，本院作出的(2019)浙0421民特582-640号民事裁定书均已经发生法律效力。因被执行人嘉善银河箱包有限公司未自觉履行付款义务，申请执行人伍金珍、王建平、陈涛等59名工人向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为被执行人嘉善银河箱包有限公司支付申请执行人伍金珍、王建平、陈涛等59名工人工资646698元元。 执行立案后，本院于2018年8月12日向被执行人嘉善银河箱包有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等材料，要求被执行人嘉善银河箱包有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况。被执行人嘉善银河箱包有限公司逾期未履行，其法定代表人张锡哲来院向法院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善银河箱包有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人嘉善银河箱包有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本院依法冻结并扣划被执行人嘉善银河箱包有限公司银行账户存款14542.47元。被执行人嘉善银河箱包有限公司名下位于嘉善县开发区路38号厂区内的机器设备、箱包原材料、成品、半成品等资产本院已依法拍卖处置，得款180500元，扣除评估费2083元、执行费5200元，嘉善银河箱包有限公司系列工人工资案件中已执行到位187759.47元，工人工资受偿偿比例为29.03%。除此之外，暂未发现被执行人嘉善银河箱包有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人嘉善银河箱包有限公司拒不履行生效文书确定的付款义务，本院对被执行人嘉善银河箱包有限公司法定代表人张锡哲（SUKCHELO）采取了限制出境和限制高消费的执行措施。 2019年8月13日，被执行人嘉善银河箱包有限公司与申请执行人伍金珍、王建平、陈涛等59名工人工资案件达成了执行和解协议、分期还款方案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执1718号案件终结执行。如被执行人嘉善银河箱包有限公司未按和解协议履行还款方案的，申请执行人伍金珍、王建平、陈涛等59名工人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年八月三十日 书记员 张 斌
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民初3620号上诉人（原审原告）：喀喇沁旗蔚然热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村三组。法定代表人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1978年7月18日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰腾达热力供应有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区建昌营原镇政府前楼二楼202号。法定代表人：宋某，经理。被上诉人（原审被告）：宋某，男，1968年7月14日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人喀喇沁旗蔚然热力有限责任公司因与被上诉人赤峰腾达热力供应有限公司、宋某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1830号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。喀喇沁旗蔚然热力有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，请求二审法院指令一审法院进行实体审理。事实和理由：被上诉人宋某系被上诉人赤峰腾达热力供应有限公司的法定代表人，也是公司的股东，与《购煤合同》的履行和签订具有直接法律关系。所以宋某作为当事人，符合被告主体资格。根据司法实践，如果法院通过庭审查明被告宋某不存在与赤峰腾达热力供应有限公司的对外债务承担连带责任的情形，可以判决宋某不承担责任，不应驳回上诉人的起诉。赤峰腾达热力供应有限公司、宋某答辩服判。原审原告喀喇沁旗蔚然热力有限责任公司向一审法院起诉请求：1、解除《购煤合同》；2、要求二被告立即返还原告购煤款1986057.78元。3、诉讼费用由被告负担。一审法院经审查认为，原告与被告赤峰腾达热力供应有限公司于2018年9月28日签订《购煤合同》，与自然人被告宋某无任何权利义务关系。庭审中，法院两次向原告释明法律关系，原告拒不撤回对被告宋某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告喀喇沁旗蔚然热力有限责任公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。根据上述法律规定，对于被告的要求仅仅是“明确”，只要有明确的被告即可。本案中，被告是明确的，至于被告的主体是否适格，是否应承担责任，需经过实体审理后才能确定。由此，一审法院以被告主体不适格为由驳回上诉人的起诉欠当。综上，上诉人喀喇沁旗蔚然热力有限责任公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1830号民事裁定书；二、本案指令内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 其其格审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二0一九年八月十九日书记员 王鹏吉
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初601号原告：兰明静，女，汉族，1976年1月23日出生，住广东省始兴县。被告：何桂菊，女，汉族，1997年8月12日出生，住广东省始兴县。原告兰明静与被告何桂菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月19日立案。原告兰明静于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“另寻合法途径解决此纠纷”为由申请撤回起诉，其理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兰明静撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告兰明静负担。审判员  彭鹏二〇一九年八月十六日书记员  黄云
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖民申2302号 再审申请人（原审原告上诉人）：周丽华,女,1982年2月19日出生,汉族,现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林俊彬,男,1978年11月15日出生,汉族,现住安徽省合肥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪淑敏，女，1989年5月10日出生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，经常居住地广东省潮州市湘桥区。 再审申请人周丽华因与被申请人林俊彬、洪淑敏赠与合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周丽华申请再审称，其二审时申请调查洪淑敏名下银行卡及微信、支付宝的流水，但二审法院仅调查微信和支付宝交易记录，导致林俊彬向洪淑敏的转账金额未查清。原判认定林俊彬向洪淑敏赠与159623元无效，但认定洪淑敏向林俊彬两笔转账为返还赠与，不论是金额还是备注均不能对应。林俊彬与洪淑敏公开同居，其两人之间转账带有赠与性质，不能简单把洪淑敏两笔汇款认定为返还周丽华与林俊彬夫妻共同财产。依照民诉法二百条二项规定，申请再审。 本院审查认为，林俊彬为洪淑敏购房而向开发商支付159623元款项之后，洪淑敏向林俊彬转款17万元，该一来一往款项可形成对应关系并致债权债务消灭，现周丽华要求洪淑敏返还159623元，证据不足。原判并无不当，周丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周丽华的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  张永会 二〇一九年八月二十九日 法官助理王俊 书记员张书蕊
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4114号 原告：张发文，男，汉族，1973年10月15日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，汉族，1971年9月3日出生，住成都市青白江区。 被告：羊丽春，女，汉族，1971年6月27日出生，住成都市青白江区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈晓冬，四川明炬律师事务所律师。 原告张发文与被告李勇、羊丽春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年6月26日，在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告张发文及其委托诉讼代理人黄祚银到庭参加诉讼，被告李勇到庭参加诉讼，被告李勇、羊丽春及二人的委托诉讼代理人陈晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张发文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还张发文借款300000元；2.2018年止付清之日止的利息（按年息45000元支付）；3.本案诉讼费由李勇与羊丽春负担。事实与理由：李勇与羊丽春2013年因修建厂房资金周转困难，后经朋友介绍认识，张发文借给李勇与羊丽春现金300000元，其中160000元是张发文向亲属借的，双方口头约定年息为45000元，借款后刚开始李勇与羊丽春积极支付利息，但自2017年开始就未履行支付利息的义务了，后张发文的亲戚患上绝症急需用钱，张发文就要求李勇与羊丽春还款，但多次追讨无果，现张发文为维护自身合法权益，诉至法院，请求解决。 李勇、羊丽春辩称，李勇与羊丽春认可借了张发文300000元，截止2019年1月9日已归还借款135000元，尚欠张发文165000元，双方并未约定借款利息，李勇与羊丽春一次归还22500元后张发文未提出异议，于是持续的归还22500元，而李勇与羊丽春并非每半年支付一次22500元，若简单地以支付金额得出归还的本金实际为支付的利息，于理不合，于法无据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院查明事实如下：2013年7月29日，张发文借与李勇、羊丽春现金300000元，当日李勇与羊丽春向张发文出具借条一份，载明“今借到张发文现金¥300000元（叁拾万元整），借款人：李勇、借款人：羊丽春，2013.7.29”，后在2015年8月2日至2019年1月9日，羊丽春（银行账号62×××10）共计向张发文（银行账号62×××72）转账7笔，共计135000元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，2013年7月29日李勇与羊丽春向张发文出具借条一份，且李勇与羊丽春认可借款事实，因此2013年7月29日张发文借与李勇、羊丽春300000元的事实，本院予以认可。 而本案争议的焦点为李勇与羊丽春转账给张发文的135000元是支付利息还是归还本金。张发文称双方口头约定借款利息为年利率15%，每年利息为45000元，每半年支付一次。张发文提供的聊天记录，李勇与羊丽春对该证据的真实性无异议，双方确实存在这样的聊天，其中2018年1月8日李勇发信息给张发文“你不是说昨天就把利息给我吗”，李勇回复到“张师昨天没有拿到！稍等一下”，在2018年3月9日李勇发信息给张发文“张师你好！开年事情多，我先给你利息！”，后2019年2月2日张发文向李勇发信息“李哥你好，如果本金还不上，就把一年的利息给我，这是我给你最大的信任了”，李勇回复到“好的！我现在都在外收款”，这些聊天中确实提到了利息的问题，虽不能看出利息约定的多少，但羊丽春在2015年8月2日至2019年1月9日期间向张发文支付7笔款项，其中前5笔符合每半年支付利息22500元，其中2018年1月13日支付22500元，与聊天中2018年1月8日提到支付利息的时间吻合，最后2笔在2019年1月2日及2019年1月9日，共计金额为22500元，聊天中张发文要求李勇支付一年的利息，李勇回复好的，常理来说应当是支付2019年一年的利息，因此2019年1月2日及2019年1月9日支付的22500元实际应当是2018年下半年的利息，李勇在回复张发文的时候，应当清楚利息是指什么，本金是指什么，而张发文要求李勇支付利息的时候，李勇并未提出异议，也未言明已支付过本金，所有的聊天记录只提到了利息，虽然双方未具体言明利息计付方式，但从聊天记录可以看出李勇、羊丽春一直在支付利息，因此本院认定羊丽春在2015年8月2日至2019年1月9日期间向张发文支付7笔款项为支付利息，因双方未约定利息计付方式，而已支付的利息，并未超出法律规定的利息支付范围，虽然双方未书面约定利息，但已转账的利息不应计入本金，李勇、羊丽春未归还的本金为300000元，因此本院对于利息部分认定为已支付部分为李勇、羊丽春自愿支付的利息，且不违反相关法律法规规定，未支付利息部分自起诉之日起以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。张发文自认在2015年7月17日前，李勇与羊丽春已向张发文支付过90000元的现金作为利息，因李勇与羊丽春辩称并未向张发文支付过现金，且张发文又无其他证据佐证李勇与羊丽春已向张发文支付过90000元的现金的事实，本院对张发文所述已支付的90000元不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李勇、羊丽春于本判决生效之日起7日内向张发文支付借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）； 二、驳回张发文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元（已减半收取），由被告李勇、被告羊丽春负担（此款已由原告张发文垫付，被告李勇、被告羊丽春在履行上述还款义务时，一并向原告张发文结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一九年八月五日 书记员  许 超