重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初9424号原告：冯小兵，男，汉族，1981年6月9日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。被告：内江市市中区新优多贸易有限公司，住所地四川省内江市市中区交通路559号（黄桷井商城E区），统一社会信用代码91511002MA66NRML4H。法定代表人：向月崎。被告：向月崎，男，汉族，1998年10月8日出生，住四川省邻水县。被告：向裕全，男，汉族，1973年2月17日出生，住四川省邻水县。原告冯小兵诉被告内江市市中区新优多贸易有限公司（以下简称“新优多公司”）、向月崎、向裕全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯小兵的委托代理人谌长生到庭参加诉讼。被告新优多公司、向月崎、向裕全经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯小兵诉称：2018年9月28日，原告与被告新优多公司签订《货架购销合同》，约定由原告向被告新优多公司提供货架设备。合同签订后，原告依约向被告新优多公司交付货架设备，但被告新优多公司未向原告支付全部货款。被告新优多公司系一人公司，股东为向月崎，被告向裕全为被告新优多公司的实际经营者。故原告起诉至法院，要求判令：一、被告新优多公司向原告支付货款296080元及违约金（以拖欠的296080元货款为基数，按年息12%为标准，自本案起诉之日起计算至付清之日止）；二、被告向月崎、被告向裕全对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案案件受理费由三被告承担。被告新优多公司、向月崎、向裕全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。庭审中，原告冯小兵为证实其诉讼请求举示如下证据：1、《货架购销合同》、超市货架订单，证明原告冯小兵与被告新优多公司在2018年9月28日建立买卖合同关系，约定由被告新优多公司向原告购买货架设备等，该合同约定了结算方式、违约责任等内容。超市货架订单明确了货架的具体规格、型号、数量及价格等。2、内江好又多送货单及公安机关常住人口详细信息表，证明原告冯小兵向被告新优多公司交付的货架等物品由被告向裕全于2018年12月2日签收，被告向裕全系被告向月崎父亲。同时证明，原告交付货物时有增加的项目，所有货架等货物共计486080元。3、银行打款流水凭证，证明被告向月崎向原告冯小兵支付总货款190000元（其中第一笔为50000元定金，支付时间为2018年10月23日；第二笔为30000元，支付时间为2018年11月17日；第三笔为20000元，支付时间为2018年11月23日；第四笔为40000元，支付时间为2018年12月21日；第五笔为50000元，支付时间为2019年1月20日）。《货架购销合同》第五条结算方式明确约定了货款的支付时间和支付金额，被告向月崎未按照该合同约定的支付时间和金额履行，故根据《货架购销合同》第七条第1款的约定，被告新优多公司不能享受优惠，应该按照合同优惠前的价格来支付，故被告新优多公司应该再支付原告冯小兵拖欠的货款296080元（486080元-190000元）。4、好又多超市营业照片7张（该照片来源于微信朋友圈），证明被告新优多公司开设的好又多超市于2018年11月17日开始营业。5、内资企业登记基本情况表，证明被告向月崎系被告新优多公司唯一股东，且担任法定代表人及经理职务，被告向月崎需要对被告新优多公司的债务承担连带责任。经本院审理查明：被告向月崎系被告新优多公司唯一股东，被告向裕全系被告向月崎父亲。2018年9月28日，原告冯小兵（乙方）与被告新优多公司（甲方）签订《货架购销合同》，约定由被告新优多公司向原告冯小兵购买货架等设备，该合同约定了结算方式、违约责任等内容。该合同中被告新优多公司盖章处签有“好又多超市”字样。关于货架的具体名称、规格、单位、数量、价格、金额以超市货架订单为准。2018年12月2日，被告向裕全在内江好又多送货单上签字，收取原告冯小兵提供的货架等设备。其中，该送货单增加了促销台、挂钩及横梁，所有设备共计486080元。2018年10月23日至2019年1月20日，被告向月崎分五次向原告冯小兵支付货架等设备款项共计190000元（2018年10月23日支付50000元；2018年11月17日支付30000元；2018年11月23日支付20000元；2018年12月21日支付40000元；2019年1月20日支付50000元）。原告冯小兵认为，三被告未按《货架购销合同》约定的支付方式和支付时间支付货款，不能享受合同中约定的优惠价格，故原告起诉至法院，要求三被告连带支付原告货款296080元（486080元-190000元），并支付违约金（以296080元为基数，按照年息12%为标准，自2019年4月10日开始计算至拖欠款项付清为止）。以上事实有《货架购销合同》、超市货架订单、送货单、公安机关常住人口详细信息表、银行流水凭证、内资企业登记基本情况表及原告的当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告冯小兵与被告新优多公司于2018年9月28日签订的《货架购销合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方均应按约履行。原告冯小兵应向被告新优多公司提供货架等设备。被告新优多公司应按合同约定及时支付原告冯小兵货款。根据庭审中查明的情况来看，原告冯小兵于2018年12月2日将货架等设备交付被告新优多公司，被告新优多公司法定代表人向月崎的父亲向裕全在收货单签字确认。被告新优多公司收货后，应及时按照合同约定支付货款。根据原告冯小兵提交的银行转账凭证可以看出，被告新优多公司自合同签订之后分五次共计向原告冯小兵支付货款190000元，但该五次支付货款的时间及金额并未按照《货架购销合同》约定的方式进行。根据《货架购销合同》第七条第1款的约定，被告新优多公司不能享受优惠价格，应该按照货架等设备的实际金额即486080元进行支付，故被告新优多公司应该再支付原告冯小兵货款296080元（486080元-190000元）。关于被告向月崎、被告向裕全是否在本案中承担连带给付责任。被告向月崎系被告新优多公司的唯一股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告向月崎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据证实其财产独立于被告新优多公司的财产，故被告向月崎应当对被告新优多公司的上述债务承担连带清偿责任。原告冯小兵并未提交任何证据证实被告向裕全系被告新优多公司的实际经营者，亦未提交其他证据证实被告向裕全需要对被告新优多公司的以上债务承担连带给付责任，故本院对原告要求被告向裕全承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。关于违约金。《货架购销合同》第七条第1款约定，被告新优多公司不按合同约定支付原告冯小兵货款的，按每日总金额的千分之一支付原告冯小兵违约金。庭审中，原告冯小兵自愿降低违约金标准，要求以296080元为基数，按照年息12%，自2019年4月10日（本案起诉时）开始计算至拖欠款项付清为止。本院认为，原告冯小兵的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内江市市中区新优多贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯小兵货款296080元及违约金（以296080元为基数，按照年息12%，自2019年4月10日开始计算至拖欠款项付清为止）；二、被告向月崎对被告内江市市中区新优多贸易有限公司的上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回原告冯小兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5741元，由被告向月崎、被告内江市市中区新优多贸易有限公司负担（此款已由原告冯小兵垫付，被告向月崎、被告内江市市中区新优多贸易有限公司支付以上款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  孙艺玮人民陪审员  唐莲惠二〇一九年八月二十八日法官 助理  王 烁书 记 员  曾萍萍