福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4135号 原告：张开福，男，1972年10月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张云翔、曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 被告：林桂良，男，1974年9月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：廖翔华、黄振杰，福建之秀律师事务所律师。 原告张开福与被告林桂良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开福的委托诉讼代理人张云翔、被告林桂良的委托诉讼代理人廖翔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开福向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间房屋租赁合同，被告立即腾空并搬离出租赁房屋；2.被告向原告支付截止至2019年3月31日尚欠的房屋租金暂计22750元，之后租金以6500元／月为标准支付至实际搬离之日止；3.被告预付的20000元房屋押金归原告所有；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：解除原、被告间房屋租赁合同关系，被告立即腾空并搬离出租赁房屋。事实和理由：被告因经营需要于2013年9月15日与原告签订房屋租赁合同，约定由被告承租原告位于使用面积为108平方米的店面一间，租赁期限自2013年9月15日至2016年9月15日止，月租金为6500元，租金支付时间为次月15日。2016年9月15日租赁期限届满后，双方未另行签订房屋租赁合同，被告继续使用租赁房屋，期间仍按6500元／月支付租金，租赁期限为不定期。然而自2019年2月23日正式告知被告1个月的合理期限内腾空并办理出租赁房屋，但被告至今仍未能另行，也未付清所欠租金。根据租赁合同第四条约定，租赁期内被告如违约原告有权没收押金20000元。诉讼过程中，原告将事实和理由中的“2016年9月15日租赁期限届满后，双方未另行签订房屋租赁合同，被告继续使用租赁房屋，期间仍按6500元／月支付租金，租赁期限为不定期”变更为“2016年9月15日租赁期限届满后，双方签订了第二份房屋租赁合同，租金是每月6500元／月”。 被告林桂良辩称，对于原告当庭变更诉请及事实理由，被告不同意，被告就原起诉的事实进行答辩。一、本案的主要事实情况。讼争租赁房屋系原告向仓山区盖山镇屿宅村仕尾村小组租赁而来。2013年9月15日，原告与被告订立第一份租赁合同（租赁期2013年9月15日至2016年9月15日止），租赁期满后，双方于2016年9月15日签订第二份租赁合同，继续租赁（租赁期2016年9月15日至2019年9月15日止）。在订立第二份租赁合同时，原告的使用权仅至2018年4月30日。原告在没有拥有完整使用权的情况下就与被告签订租赁期至2019年9月15日的合同，存在不诚信和欺诈行为。虽然原告在2018年5月与屿宅村仕尾村小组又签订了一份租赁合同，但租赁期限是从2018年5月1日至2019年4月30日止，自2019年5月1日之后，原告并没有取得合法的使用权进而能继续租赁提供给被告使用。2018年12月，因租赁店铺面临拆迁，屿宅村仕尾村小组告知被告要在2019年4月30日之前搬出。这时，被告方才得知原告与屿宅村仕尾村小组的租赁合同只到2019年4月30日。而被告与原告之间的租赁合同是要到2019年9月15日。超市作为特殊的商品经营方式，其进货、出货、销售规模以及至停止经营和替代场所经营的缓冲期有自身的时限特点。这样，在一得知实际上原告的租赁权仅到2019年4月30日时，被告的经营计划就完全被打乱了，只有3个月左右的缓冲期，被告无法按正常进货量进行经营，直接导致被告经营额的下降和损失，也直接导致2019年5月1日后被告的正常经营的损失。为减少损失，被告与屿宅村仕尾村小组方沟通，在2019年5月1日后暂时继续由被告使用进行库存销货、清货。2019年6月8日，屿宅村仕尾村小组再次以书面形式告知被告尽快拆迁搬迁。被告在2018年底得知上述情况后，就告知原告要求解决租赁合同期限问题，明确表示在原告未能明确答复租赁期限问题的情况下，2019年1月15日起的租金暂时寄在被告处，待将来问题解决了一起结算。原告对此多次主动与被告沟通，也提出解决意见，原告自愿赔偿被告三万元并退回二万元押金，并主动要求租金不要再继续由他嫂子蔡秀如收取，后面的租金进行抵扣，被告在2019年4月25日前搬出，原告还承诺将来拆迁事宜的相应处理（特别是2019年1月24日，原告到被告超市协商处理时的明确表示——视频资料可以证明）。被告也同意原告提出的上述方案。但原告之后就反悔，罔顾事实，完全不讲诚信。导致此后原告多次到被告超市无理取闹，干扰被告正常经营，被告无奈多次报警。二、本案不存在原告所诉请解除的不定期合同，2013年9月15日所订立的期限自2013年9月15日至2016年9月15日止的房屋租赁合同已经履行完毕，依法应驳回原告的起诉。2013年9月15日，双方签订房屋租赁合同，约定三年租赁期限至2016年9月15日止。2016年9月15日，双方再次订立房屋租赁合同，租期三年至2019年9月15日止。因此原告起诉解除的合同已经履行完毕不再存在，其依据已经履行完毕的合同为基础衍生的所谓无期限合同也自然不存在，原告诉讼请求之一的《房屋租赁合同》已经履行完毕，已没有解除之必要。自然原告诉讼请求之一中“同时判令被告立即腾空并搬离租赁房屋”也没有依据。三、原告诉讼请求之一中“同时判令被告立即腾空并搬离租赁房屋”不能成立。本案租赁房屋属于屿宅村仕尾村小组的财产，原告不是权属人，特别是原告通过租赁所获得的使用权仅至2019年4月30日，2019年5月7日起诉要求被告搬出没有权属依据。2019年6月8日，屿宅村仕尾村小组以书面形式再次通知被告尽快拆迁搬迁。四、原告诉讼请求之二也不能成立。首先，原告主动要求被告不再向其嫂子蔡秀如代收租金，租金暂时寄在被告处。而且提出2019年1月15日之后的租金从赔偿款和押金款中进行抵扣。其次，至今为止，原告仍不能有效解决租赁合同中租期至2019年9月15日的问题，被告依法享有抗辩权。第三，从2013年9月15日起至2019年1月15日的租金，被告一直都有支付。不存在突然拒付的情形，突然拒付的原因是原告的违约。被告至今所谓未支付的租金自2019年1月15日至2019年4月30日（每月15日支付下个月的租金），被告同意在原告承诺的三万元赔偿金和应退回的二万元押金中予以抵扣（所谓未付租金是三个半月的租金，每月6500元，合计22750），剩余部分款项27250元由原告支付给被告。五、原告诉讼请求之三不能成立。首先，原告所谓的不定期合同中并无对违约的具体约定，更何况根本就不存在所谓的不定期合同。原告该诉请没有合同依据。其次，被告不存在任何违约行为，相反是原告一直在违约，一直存在不诚信欺诈行为。被告保留追究原告违约责任以及要求原告赔偿拆迁损失的权利。综上，原告诉请的所谓赖以依据的房屋租赁合同已经履行完毕，更不存在所谓的不定期合同，原告不是案涉房屋的权属人，被告不存在违约行为，本案争议的发生完全是因为原告的不讲诚信、欺诈以及违约行为所致，原告的所有诉讼请求均无事实与法律依据，依法均应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年9月15日，原、被告签订《合同》，约定原告将位于使用面积为108平方米的店面八间出租给被告作为经营使用，租赁期限自2013年9月15日至2016年9月15日，月租金6500元，由租给被告之日起被告应付给原告月租金，原告收被告押金20000元（到期满日退还给被告）。合同租期届满后，原、被告于2016年9月15日再次签订《合同》，约定原告将位于间出租给被告作为经营使用，租赁期限自2016年9月15日至2019年9月15日，月租金6500元，由租给被告之日起被告应付给原告月租金，原告收被告押金20000元（到期满日退还给被告）。因国家政策需要拆迁，使被告造成损失的，需要赔偿相应的装修费和人工费给被告，由此原因终止合同的，租金按实际使用的计算，多退少补。在租期内，被告如违约收押金20000元，原告如违约应赔偿被告相应的损失费地砖与门头及退还押金20000元。另查明，原告与屿宅村委会仕尾村小组于2018年5月签订《租赁合同》（该合同系续2013年5月1日至2018年4月30日止的租赁合同），屿宅村委会仕尾村小组将集体厂房333.91平方米出租给原告，租赁期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止）。原、被告均确认原告出租给被告的店面即是原告向屿宅村委会仕尾村小组承租而来的厂房。屿宅村委会仕尾村小组于2019年6月8日在出租给原告的厂房处张贴“紧急通知”，告知仕尾村小组厂房与承租方租赁合同到期至2019年4月30日，租赁合同期限已经届满，现遇到拆迁，请各厂房尽快做好搬迁工作。讼争房屋至今仍由被告占有使用。 本院认为，原、被告就讼争店面签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。被告自2019年1月15日起未支付租金，已构成违约，现原告诉请解除双方的租赁合同关系，被告腾空并搬离出讼争店面，本院予以支持。被告辩称其提交的监控视频可证明原告承诺自愿赔偿被告3万元并退还2万元押金，租金寄在被告处，与赔偿款和押金进行抵扣。本院认为，被告提交的监控视频系截取的视频片段，无法体现双方完整的协商过程，且未能在本院指定期限内提交完整的监控视频，故对于被告的抗辩，本院不予采信。原告主张2019年1月15日应当支付的是前一个月的租金，然租赁合同中并未约定当月支付的是上个月的租金，且原告未提交其他证据佐证，故本院认为2019年1月15日应当支付的是当月的租金。关于原告诉请的押金2万元归原告所有，本院认为，原告于2016年9月15日与被告签订租赁合同时，原告与屿宅村委会仕尾村小组的租赁期限至2018年4月30日，但原告与被告约定的租赁期却至2019年9月15日，且原告之后与屿宅村委会仕尾村小组续签的合同租赁期也只到2019年4月30日，原告自身亦存在过错，故对于押金归原告所有的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告张开福与被告林桂良于2016年9月15日就店面签订的《合同》； 二、被告林桂良于判决生效之日起三十日内腾空搬离店面； 三、被告林桂良于本判决生效之日起十日向原告张开福按6500元/月的标准支付自2019年1月15日起至合同解除之日止的租金，并按6500元/月的标准支付自合同解除之日起至被告林桂良实际搬离之日止的占用费； 四、驳回原告张开福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由被告林桂良负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇一九年八月二十三日 书记员  林彦琪 附一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”