杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初90号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告(原行政机关)杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市中河中路88号。 法定代表人张宏光，局长。 委托代理人顾亮、王海铭，该分局民警。 被告(复议机关)杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人孟君波，该局民警。 胡政不服杭州市公安局上城区分局（以下简称区公安分局）和杭州市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及行政复议一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于同月13日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月17日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年7月24日本院公开开庭审理了本案。原告胡政，被告区公安分局委托代理人顾亮、王海铭，被告市公安局的委托代理人孟君波到庭参加诉讼，被告区公安分局的政委杜玉泉作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 被告区公安分局对原告胡政政府信息公开申请作出（2019）第1号《信息告知书》，“你向我局申请政府信息公开，要求公开‘一、110报警记录2013年至2014年，向110举报长明寺巷社区社工周某某骚扰我的五次报警记录。二、2017年1月我拨打110举报市三医院王某某对我使用暴力的记录。三、我对王某某使用暴力向小营派出所的报案记录。四、2017年二月份市三医院对我使用暴力殴打后的报警记录。五、2017年4月18日市三医院使用暴力将我父亲胡某某拖出病房的报警记录’，我局已于2019年1月14日收悉。1、针对你的第一项申请，我局在‘杭州市公安局查询统计系统’中输入你的手机号码131××××5438进行查询，在2013年至2014年期间，发现有三份与你描述相关的报警记录，现向你公开如下：公开接警单编号：2014030610433405的接警单详情一份；公开接警单编号：2014031310432201的接警单详情一份；公开接警单编号：2014101115245718的接警单详情一份。2、针对你的第二项申请，我局在‘杭州市公安局查询统计系统’中输入你的手机号码131××××5438进行查询，发现你在2017年1月有一份与你描述相关的报警记录，现向你公开如下：公开接警单编号：2017011810245942的接警单详情一份。3、针对你的第三项申请，我局在‘打防控主干应用系统’、‘执法办案综合应用系统’内输入你的名字‘胡政’进行查询，未发现你所描述的相关案件。4、针对你的第四项申请，我局在‘杭州市公安局查询统计系统’中输入你的手机号码131××××5438进行查询，发现2017年2月有一份与你描述相关的报警记录，现向你公开如下：公开接警单编号：2017022413460942的接警单详情一份。5、针对你的第五项申请，针对你的第四项申请，我局在‘杭州市公安局查询统计系统’中输入你的手机号码131××××5438进行查询，发现2017年4月18日有一份与你描述相关的报警记录，现向你公开如下：公开接警单编号：2017041810210762的接警单详情一份”。同时告知提起复议或诉讼的权利。原告胡政对第1项、第3项答复不服，申请行政复议，被告市公安局于2019年5月21日作出杭公复[2019]第57号维持的行政复议决定。 原告胡政诉称，其申请公开第一项：110报警记录，2013年至2014年向110举报长明寺巷社区社工周某某骚扰的五次报警记录。信息公开查找到了三份，公开接警单编号：2014030610433405的接警单详情一份；公开接警单编号：2014031310432201的接警单详情一份；公开接警单编号：2014101115245718的接警单详情一份。未公开其2013年的两次报警记录。市公安局驳回其复议请求。请求法院调查。申请公开第三项：其对王某某使用暴力向小营派出所报案记录。信息公开告知区公安分局在打防控主干应用系统、执法办案综合应用系统室内输入其名字胡政进行查询，未发现所描述的相关案件。市公安局复议大队支持了区公安分局的公开信息，驳回了其复议请求。其的确去报过案，小营派出所在今年4月30号之前从来不给报案回执。其没有撒谎，愿接受法院审查。故原告诉至法院，要求判决：1、撤销被告区公安分局《信息告知书》中第一项、第三项答复，要求重新答复；2、撤销市公安局行政复议决定书杭公复[2019]第57号；3、诉讼费由被告承担。 原告胡政在立案时向本院提供了以下证据： 1、《行政复议决定书》，拟证明复议决定违法。 2、《信息告知书》，拟证明区公安分局的答复。 3、110接警记录单，拟证明2017年1月18日原告向小营派出所报案。 被告区公安分局辩称，其于2019年1月14日收到胡政提出的政府信息公开申请，要求公开“一、110报警记录2013年至2014年，向110举报长明寺巷社区社工周某某骚扰我的五次报警记录。二、2017年1月我拨打110举报市三医院王某某对我使用暴力的记录。三、我对王某某使用暴力向小营派出所的报案记录。四、2017年二月份市三医院对我使用暴力殴打后的报警记录。五、2017年4月18日市三医使用暴力将我父亲胡某某拖出病房的报警记录”。其于2019年1月21日作出(2019)第1号《信息告知书》，当日通过邮寄的方式对胡政进行了送达。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，其于15个工作日内作出(2019)第1号《信息告知书》，以邮寄的方式向原告进行了送达，符合法定程序。原告申请公开第一项信息为“110报警记录2013年至2014年，向110举报长明寺巷社区社工周某某骚扰我的五次报警记录。”其在“杭州市公安局查询统计系统”中输入原告的手机号码“131××××5438”，发现2013年至2014年期间，该手机共有四份报警记录，经查，接警单编号为“2014030610433405、2014031310432201、2014101115245718”的三份报警记录与原告申请公开的信息内容相符，其向申请人进行公开；经查，接警单编号为“2013042812530111”的报警记录中的报警内容空白，其到杭州市公安局指挥中心进行核实，发现该报警记录中报警内容仍为空白，故其认为该报警记录不符合原告对申请公开的信息的内容描述，未予公开该报警记录。原告申请公开的第三项信息为“我对王某某使用暴力向小营派出所的报案记录。”其在“打防控主干应用系统”、“执法办案综合应用系统”中输入“胡政”进行查询，在“执法办案综合应用系统”中未发现相关案件，在“打防控主干应用系统”中发现2起“胡政”的报案记录，经查，该2起案件，与原告申请公开的信息(王某某使用暴力)内容不符；经向小营派出所了解，小营派出所也未受理过原告的相关报案。综上，其根据申请人申请的政府信息内容，进行了全面的检索，将检索的结果对原告进行公开、告知并无不当。综上，其对原告的告知符合法律规定，程序合法，告知内容并无不当，请求法院依法审查，维持(2019)第1号《信息告知书》。 被告市公安局辩称，一、区公安分局对原告作出的政府信息公开答复，内容适当，程序合法。2019年1月14日，原告向区公安分局提交政府信息公开申请表，请求公开：“一、110报警记录2013年至2014年，向110举报长明寺巷社区社工周某某骚扰我的五次报警记录。二、2017年1月我拨打110举报市三医院王某某对我使用暴力的记录。三、我对王某某使用暴力向小营派出所的报案记录。四、2017年二月份市三医院对我使用暴力殴打后的报警记录。五、2017年4月18日市三医院使用暴力将我父亲胡某某拖出病房的报警记录。”21日，区公安分局作出(2019)第1号信息告知书，对原告的申请分别作出答复，其中针对第一项、第三项申请告知原告：“1.针对你的第一项申请，我局在‘杭州市公安局查询统计系统’中输入你的手机号码131××××5438进行查询，在2013年至2014年期间，发现有三份与你描述相关的报警记录，现向你公开如下：公开接警单编号：2014031310432201接警单详情一份；公开接警单编号：2014101115245718的接警单详情一份。3.针对你的第三项申请，我局在‘打防控主干应用系统’、‘执法办案综合应用系统’内输入你的名字“胡政’进行查询，未发现你所描述的相关案件。”并于当日将该答复书及相关材料邮寄送达原告。复议期间，经其询问，原告确认其所申请第三项信息的产生时间为2017年1月18日至20日期间。为此，复议机构工作人员到区公安分局所属小营派出所，对该所2017年1月份的接警记录及治安案件备查档案进行查询，未发现原告所述其就王某某使用暴力向小营派出所报案的记录。其认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径：。(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；。”该案中，原告在第一项申请中请求公开2013年至2014年，其控告长明寺巷社区社工周某某骚扰其的五次报警记录，区公安分局经检索后，将查询到的三份报警记录予以公开，符合法规规定。针对第三项申请，区公安分局经调查了解，未查询到原告所述案件的报案记录，并将查询情况告知原告，亦已履行政府信息公开的法定职责。针对原告的政府信息公开申请，区公安分局在法定期限内作出答复，并邮寄送达原告，答复程序合法。综上，区公安分局对原告作出的(2019)第1号信息告知书第1项和第3项答复，内容正确，程序合法。二、行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。其于2019年3月14日收到原告递交的行政复议申请后，于3月18日依法予以受理并通知区公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月13日其依法延长行政复议期限三十日。5月21日，其依法作出维持原行政行为的复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，其收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，其作出的杭公复[2019]第57号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局及被告市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、《信息告知书》，拟证明区公安分局在法定期限内作出信息公开告知。 2、审批表，拟证明区公安分局作出信息公开告知经过审批。 3、送达回执，拟证明区公安分局以邮寄方式对原告进行送达。 4、接警单详情，拟证明针对原告第一项申请，区公安分局根据检索结果对其进行公开。 5、接警单详情，拟证明针对原告第二项申请，区公安分局根据检索结果进行公开。 6、接警单详情，拟证明针对原告第四项申请，区公安分局根据检索结果进行公开。 7、接警单详情，拟证明针对原告第五项申请，区公安分局根据检索结果进行公开。 8、市公安局查询统计系统查询结果截屏。 9、原告在2013年、2014年的四条报警记录导出内容。 10、市公安局110接警记录单。 证据8-10拟证明针对原告第一项申请，区公安分局在公安查询系统录入原告手机号码，在2013年、2014年共有4条报警记录，其中第四条报警记录空白。 11、执法办案综合应用系统内的“案件名称”栏内输入“胡政”查询的结果截屏。 12、执法办案综合应用系统内的“当事人姓名”栏内输入“胡政”查询的结果截屏。 证据11-12拟证明针对原告第三项申请，区公安分局在执法办案综合应用系统内查询，未发现与胡政相关的案件。 13、打防控主干应用系统内报案人栏内输入“胡政”查询结果截屏。 14、打防控主干应用系统内查询“20100722上城小营长庆里45号502室胡政被故意伤害案”结果截屏。 15、处警单详情。 16、打防控主干应用系统内查询“20041011胡政被敲诈案”结果截屏。 证据13-16拟证明针对胡政的第三项申请，区公安分局在打防控主干应用系统查询，未发现与胡政描述相关的案件。 17、证明，拟证明2019年1月21日小营派出所在“打防控主干应用系统”、“执法办案综合应用系统”内查询，未发现与胡政描述相关的案件。 18、政府信息公开申请表、原告身份证复印件，拟证明2019年1月14日，原告向区公安分局申请政府信息公开，同时提交身份证复印件。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请书、身份证、《信息告知书》，拟证明原告提出复议申请。 2、受理通知书，拟证明复议机关在法定期限内受理原告复议申请。 3、复议答复通知书，拟证明复议机关通知原行为机关提出书面答复，提交证据依据和其他材料。 4、区公安分局行政复议答复书及证据清单，拟证明原行为机关依法提交书面答复及证据材料。 5、询问笔录，拟证明复议机关为调查复议案件询问原告。 6、情况说明，拟证明复议机关到小营派出所进行档案查询，未发现原告所述其就王某某使用暴力向该所的报案记录。 7、复议期限延长通知书、呈批表，拟证明复议机关依法延长复议期限三十日并通知原告。 8、《行政复议决定书》，拟证明复议机关依法作出复议决定。 9、复议决定呈批表，拟证明复议机关复议决定经过负责人审批。 10、送达回执，拟证明复议机关于法定期限将文书送达原告。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 庭审中，各方当事人围绕被告区公安分局作出的《信息告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-18，原告胡政质证如下：均无异议，对证据4认为应加盖公章。对被告市公安局提供的证据1-10，原告胡政和被告区公安分局对上述证据均无异议。对原告胡政提供的证据1-3，两被告共同质证如下：对证据1、证据2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明报警，不能证明报案。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1至证据3能够证明区公安分局经审批作出告知并送达原告的事实，予以认定；证据4至证据7系区公安分局对原告公开的政府信息，予以认定；证据8至证据10系区公安分局对原告第一项申请进行检索的情况，予以认定；证据11至证据17系区公安分局对原告第三项申请进行检索，未发现原告要求公开信息的情况，予以认定；证据18系原告信息公开申请及身份证复印件，予以认定。被告市公安局提供的证据1系原告提交的复议申请材料，予以认定；证据2至证据4能够证明复议机关受理并通知原行为机关复议答复的情况，予以认定；证据5、证据6能够证明复议机关复议审查情况，予以认定；证据7系复议机关延长复议期限的事实，予以认定；证据8至证据10能够证明复议机关经审批作出复议决定并送达文书的情况，予以认定。原告胡政提供的证据1、证据2分别是复议行为和被诉原行政行为，予以认定；证据3系原告就其2017年1月18日报警事宜再次拨打110报警的接警记录，综合认定。 根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年1月14日，原告胡政向区公安分局提交政府信息公开申请表，申请公开“一、110报警记录2013年—2014年向110举报长明寺巷社区社工周某某骚扰我的五次报警记录。二、2017年1月我拨打110举报市三医院王某某对我使用暴力的记录。三、我对王某某使用暴力的小营派出所的报案记录。四、2017年二月份市三医院对我使用暴力殴打的报警记录。五、2017年4月18日市三医院使用暴力将我父亲胡某某拖出病房的报警记录”，同时提交身份证复印件。区公安分局针对原告提出的第一项申请，在杭州市公安局查询统计系统中经检索，获取2014年3月6日、3月13日、10月11日三条有效报警记录，并将对应的接警单详情予以公开；针对原告提出的第三项申请，区公安分局经检索执法办案综合应用系统和浙江公安打防控信息主干应用系统执法办案平台均未检索到相应信息；针对原告提出的第二、四、五项申请经检索查询到相应信息并将对应的接警单详情予以公开。区公安分局于2019年1月21日作出（2019）第1号《信息告知书》，对原告申请对应的政府信息予以公开、对不存在信息说明理由。 原告胡政对（2019）第1号《信息告知书》第一项和第三项答复不服，于2019年3月14日提起行政复议，提交申请书、《信息告知书》、身份证复印件等材料。市公安局于同年3月18日受理，通知区公安分局提交复议答复材料。市公安局经审查原行为机关提交的复议答复材料，对原告胡政进行询问调查，并到小营派出所查询2017年1月的接警记录及治安案件备查档案，亦未发现胡政就王某某使用暴力的报案记录。2019年5月13日延长复议期限，市公安局经审批于同年5月21日作出维持原行政行为的杭公复[2019]第57号《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。 本院认为，区公安分局作为县级以上公安机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责；市公安局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于被诉《信息告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告胡政向区公安分局提出五项政府信息公开申请，区公安分局针对各项申请，在相应的执法办案系统输入原告手机号码或姓名进行检索，对查询获取的有效信息予以公开，对不存在的信息进行了说明告知。针对原告提出的第一项申请，复议机关市公安局对原告进行调查询问，原告明确其报警电话为其手机号131××××5438，区公安分局在杭州市公安局查询统计系统限定查询时间、输入原告手机号进行检索，查询获得三条有效报警信息并予以公开；针对其第三项申请，区公安分局检索执法办案综合应用系统和浙江公安打防控信息主干应用系统执法办案平台均未获得信息，复议机关市公安局至小营派出所查询相应时段的接警记录及治安案件备查档案、亦无相应信息。原告胡政诉称其2017年1月18日报警，但未有证据证实其报案及小营派出所制作保存报案信息的事实。综上，区公安分局对原告提出的政府信息公开申请作出被诉《信息告知书》，并无不当。 关于行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告区公安分局于2019年1月14日收到原告的政府信息公开申请，于同年1月21日作出《信息告知书》，并于当日将文书邮寄送达原告。程序亦无不当。 关于复议程序的合法性。被告市公安局于2019年3月14日收到原告提交的复议申请材料，于同月18日依法受理，通知区公安分局提交行政复议答复予以审查，同时对原告进行询问并至小营派出所调查相应的档案记录，后延长复议期限，经审批于2019年5月21日作出被诉行政复议决定，并于次日邮寄送达至原告，复议程序也无不当。 综上，原告胡政的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡政的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 蒋伟人民陪审员管建平人民陪审员戈卫军 二〇一九年八月十九日 书记员 程                谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。