广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0222民初2111号 原告：郑喜兰，男，1960年9月出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住东兴市。 原告：刘世秀，女，1960年3月出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住东兴市。 两原告委托诉讼代理人：**生，男，广西宝洁律师事务所律师。（特别授权） 被告：李达芬，女，1979年12月出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住加拿大。 被告：郑斯发，男，1979年7月出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住加拿大。 两被告委托诉讼代理人：刘克建，男，广西盛君律师事务所律师。 原告郑喜兰、刘世秀与被告李达芬、郑斯发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法由何腾跃适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，由审判员何腾跃与人民陪审员覃凤珍、李建庄组成合议庭成员，并于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告郑喜兰、原告委托诉讼代理人**生、被告委托诉讼代理人刘克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑喜兰、刘世秀向本院提出诉讼请求：判令两被告返还给两原告青苗补偿款510650元和支付相应利息(利息计算：从2014年4月15日起，以510650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至两被告还清上述款项之日止)。事实和理由：原告郑喜兰、刘世秀夫妇及其胞兄郑强兰均为广西壮族自治区国营伏虎华侨农场(以下简称伏虎农场)的职工，三人在伏虎农场各自承包经营了国家安置的农场的土地。2006年3月下旬，郑强兰因出国定居无法管理其承包地，便将其承包经营的12.156亩交于其子郑斯发管理，郑斯发于2009年2月份在该承包地上种上了部分马水桔，同年4月份郑思发又把该地交给原告郑喜兰、刘世秀夫妇经营管理。后原告在获得郑斯发口头同意的情况下，在该承包地上加种了8行蜜桔树。2010年3月，郑斯发将其该地块土地承包经营权以及地上种植的所有马水桔以13000元的价格转让给原告，原告于2010年3月全额支付了转让价款，并一直经营管理该地。2012年，柳城县人民政府决定收回伏虎农场的部分国有土地使用权，其中包括原告从郑斯发处受让的该地块。根据政府的补偿方案，该地上共有l459株马水桔或蜜桔，每株补偿价格为350元，应获得的青苗补偿款合计为510650元。依据《土地管理法》等法律法规的规定，青苗补偿款应属于原告所有。然而，2014年4月15日，被告李达芬（2011年2月份与被告郑斯发登记结婚，2012年将户口迁至伏虎农场二队）在没有任何法律依据的情况下在伏虎农场全额冒领了属于原告所有的青苗补偿款。补偿款被被告李达芬冒领后，原告多次请求伏虎农场出面调解，要求二位被告返还补偿款，但二位被告拒绝返还。综上，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，恳请判如所诉。 被告李达芬、郑斯发辩称，1、本案争议的承包地是被告作为伏虎农场的职工的承包地，不是原告的承包地，原告不是承包人。2、被告没有把果树转让给原告。3、被告自己的承包地也没同意原告在其种植果树。4、涉案承包地被告是委托原告进行管理，委托管理期间所产生的收益由原告享有，收益是卖果的收益而不是征收土地所得的补偿款。5、2014年、2015年两级法院已经对本案事实进行审理过了，并且驳回了原告的诉请，现在原告没有新的证据，以相同的理由向法院再提起民事诉讼，显然违背了一事不再理的法律原则，有可能导致重复审判，因此我方请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、柳城政发（2012）60号文件复印件一份，以证明青苗补偿的标准； 2、补偿明细表复印件4张及复印件附图1张，以证明李达芬领取丰产期果树补偿510650元的事实以及争议土地的面积和四至； 3、邱某、刘新发、曹家褔、吴家凤、温光虎、黄月琴、杨卫清、韦明伟、周海青、盘永友十人《证明（书）》复印件七份，以证明原告经营管理争议地块的事实； 4、莫桂芳、刘某、龙某、覃某、郑斯芳、刘细兰六人《证明》六份，以证明原告买争议地块果树的事实； 5、吴加养《证明》一份，以证明原告购买农药用于护理争议地块果树的事实； 6、唐焕能《证明》一份，以证明原告购买化肥用于争议地块果树的事实； 7、《红日购销果苗合同书》复印件一份，以证明原告购买南丰蜜桔果苗的事实； 8、柳城县龙头镇柑桔协会《证明》复印件一份，以证明原告购买蜜桔果苗并种植在争议地块的事实。 9、《关于郑斯发、李达芬岗位种植管理情况说明》复印件一份，以证明争议地块果树是原告种植管理以及郑强兰于2007年迁出户口以及果地四置的事实。 10、广西国营伏虎华侨农场《调解材料》复印件一份，以证明从2009年底到征地时止原告在争议地块种植管理果树的事实。 11、柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第96号民事判决书复印件一份，以证明原告原诉农场一审认为不当，驳回其诉请并告之果树权属问题可另案解决的事实。 12、柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字287号民事判决书复印件一份，以证明二审没有改变一审所认定的事实以及没有重复诉讼的情形。 13、结婚证复印件一份，证明两被告结婚的时间和事实。 14、原告为了证明自己的主张，还申请了龙某、覃某、刘某、邱某四人出庭作证，以证明买卖争议地果树和种植管理争议果树的事实。 被告未向法庭提交证据。 被告对原告提交的证据质证意见如下： 1、对于1、2号证据的真实性无异议，对其证明目的不认可； 2、对于3、4、5、6、7、8号均不予认可； 3、对于9号证据不予认可； 4、对于10号证据，因两被告在外地，对调解过程不知道，对于调解内容里的2009年原告在争议果地上插种马水桔不认可。 5、对于11、12号证据予以认可，但被告认为原告有重复诉讼的可能，因为中级人民法院的判决在本院认为部分清楚写明原告主张是自己的果树缺乏依据，原告没有提供新证据佐证果树是他自己的，本案起诉的证据与原案是一样的； 6、对结婚证复印件一份无异议； 7、对于出庭作证的证人陈述对本案没有意义，不予认可。 本院认为，对于双方认可的1、2、11、12、13号的证据，本院亦予以认定为本案定案依据；对于3、5、6、7、8、9、10号证据以及证人覃某、刘某、邱某的陈述，本院认为它们之间互相佐证，形成了完整的证据链，故本院亦认定为本案定案论据；对于4号证据及证人龙某的陈述，因其互相之间没有形成完整的证据链，故本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告和两被告分别是夫妻关系，原告郑喜兰和被告郑斯发是叔侄关系。原告郑喜兰和被告郑斯发的父亲郑强兰都是广西国营伏虎华侨农场职工，两人在农场均获得有岗位承包地，现双方争议涉及的地块原先即是郑强兰的岗位承包地，共12.156亩，位于华侨农场二队高基（地名），由于各种原因郑强兰后把该地交由被告郑斯发经营管理，2009年被告郑斯发在该地上种上了蜜桔，同年由于其他原因被告郑斯发又把该地交由原告经营管理，后原告又在该地上补种了其他蜜桔。2011年2月，被告李达芬与被告郑斯发结婚，同年底，由于郑强兰退休，按照农场的规定，该地便转到了被告李达芬名下，但一直还是原告在经营管理，直到该地被征收时止。2012年政府因公益事业，需对伏虎华侨农场包括双方争议地在内的土地进行征收，伏虎华侨农场便于2013年4月10日与该地的岗位承包人即被告李达芬达成并签订了《青苗和地上附着物补偿协议书》，按每亩120株，丰产期350元/株补偿青苗费，并于2013年4月15日将青苗补偿款510650元支付给了被告李达芬。2014年1月，两原告以该青苗补偿款应归其所有而伏虎华侨农场不应把该款支付给两被告为由，以伏虎华侨农场为被告，本案两被告为第三人诉至本院，要求把该款支付两原告。后本院一审驳回了原告的诉讼请求，两原告上诉后，二审亦驳回上诉，维持了原判，但在一审判决书中写明有“对于棵树的实际归属问题无法核实。权利人可另案解决”，二审认为两原告“主张自己是果树的所有者缺乏依据”。 另，依原告申请，本院于2019年2月2日冻结了被告李达芬在广西农村合作银行的存款45632元。 本院认为，1、关于是否重复诉讼问题，首先，本案当事人与原诉讼不同；其次，原告提供了新的证据，足以证实其主张；再次，原审判决并没有对诉争的青苗补偿款作出明确的判决，故本案不属于重复诉讼。 关于两原告诉称已买断果树的问题，首先，两原告没有提供诸如合同、收条等直接证据证实买卖果树的事实，其次，原告提供的证人证明及证人的陈述，也没有完整的证据链，故本院对于原告的这一诉请依法不予支持。 关于青苗补偿款的归属问题，首先，双方都认可争议果地是被告李达芬的岗位承包地且在原告经营管理争议果地前被告郑斯发已在该地上种植了果树；其次，原告提供的《证明》、证人陈述及伏虎华侨农场的《调解材料》等证据相互之间形成了完整的证据链，足以认定两原告经营管理争议地果树的事实，故该青苗补偿款双方均应享有。至于份额问题，一方面，政府补偿果树的数量是按亩计算的，即无论种多少株只要有果树都是按每亩120株计算，所以原告是否补种果树并不影响补偿果树的总数；另一方面，补偿价钱是按果树树龄（丰产期）来计算的，这和两原告经营护理争议地上的果树所付出的劳动是分不开的，故本院认为争议的青苗补偿款两原告和两被告应各得一半，即各得255325元。 至于原告诉请的利息问题，该争议款项是伏虎华侨农场按相关规定发放给岗位承包地承包人即被告李达芬的，没有证据证明被告李达芬有侵占该款的主观故意，故对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付利息的主张本院不予支持，但被告已实际占用该款，故应按中国人民银行同期存款利率计付利息给原告。 综上所述，两被告应支付给两原告青苗补偿款255325元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告李达芬、郑斯发支付给原告郑喜兰、刘世秀青苗补偿款255325元并支付相应利息（从2014年4月15日起，以255325元为基数，按中国人民银行同期存款利率计至两被告付清上述款项之日止）。 上述给付义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费9826元，诉讼保全费2520元（原告郑喜兰已交），共计12346元，由原告郑喜兰、刘世秀负担5185元，被告李达芬、郑斯发负担7161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  何腾跃 人民陪审员  覃凤珍 人民陪审员  李建庄 二〇一九年八月九日 法官 助理  玉长华 书 记 员  秦冬卓