天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初282号原告：天津市汉一建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村172号。法定代表人：李凤明，总经理。委托诉讼代理人：王提宽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。被告：天津汽车水泵有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路3号。法定代表人：张威汉，执行董事。诉讼代表人：天津汽车水泵有限公司管理人，住所地天津市河西区。负责人：潘海涛，管理人负责人。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈朋云，天津则立律师事务所律师。原告天津市汉一建筑工程有限公司（以下简称汉一公司）与被告天津汽车水泵有限公司（以下简称汽车水泵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告汉一公司的委托诉讼代理人王提宽、王凤娟，被告汽车水泵公司诉讼代表人天津汽车水泵有限公司管理人的委托诉讼代理人沈朋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉一公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告享有工程款债权2273346元，并要求被告按照银行同期贷款利率的标准支付2005年9月27日至实际给付之日的欠款利息；2.诉讼费及一切相关费用均由被告承担。事实和理由:2003年3月24日，原天津市汉沽区建筑工程总公司（以下简称汉建总公司）与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将水泵公寓1、2、3、4、6号楼和商店发包给汉建总公司，汉建总公司将6号楼交由其所属一分公司施工，合同价款为2678346元，施工期间因被告职工闹事使工程数度停工，造成停窝工损失。2005年，汉建总公司改制，由原一分公司承继其权利义务，更名汉一公司。2018年12月28日，破产管理人通知原告，天津市第二中级人民法院已经裁定被告破产清算，并通知原告申报债权。因被告管理人未确认原告的应有权利，故提起本案诉讼。汽车水泵公司辩称，涉案工程2005年竣工完毕，至今已经达14年，原告没有提供有效的向被告催促的证据，该笔债权已经超过了诉讼时效，不应当予以支持。该笔债权没有经过竣工结算，施工量没有经过双方签字确认，对于原告主张的该笔债权我们不予认可。原告提供的证据不足以证实其承继了汉建公司的权利义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉一公司为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据1.中标通知书。证明：原汉沽区建设工程总公司中标涉案工程。证据2.建设工程施工合同。证明：原汉沽区建设工程总公司与被告存在涉案工程承、发包关系，其中由原告施工的6号楼工程面积3246.48平方米，中标工程造价2678346元。证据3.已付款凭证。证明：被告支付工程款数额为405000元。证据4.改制方案。证明：原告承继原汉沽区建筑工程总公司权利义务。证据5.企业注销登记申请书。证明：原告承继了汉建总公司的权利义务。证据6.(2005)汉民初字第1924号民事判决书、（2010）滨汉民初字第588号民事判决书、(2015)二中民四终字第124号民事判决书。证明：原告承继了汉建总公司的权利义务。证据7.被告股东幺永出具的情况说明。证明：涉案工程至今也没有进行结算，因此不存在诉讼时效的问题。证据8。股东登记信息（网络下载）。证明：出具情况说明的人员幺永是被告的股东。证据9.工程移交资料（入住移交单）。证明：被告委托原告代为向业主交付，最初的交付时间2005年9月27日，我们用这个证据证明主张利息的起算时间点。证据10.照片一张。证明：涉案工程已经实际使用。证据11.幺永出具的入住情况说明。证明：涉案工程已经实际使用。汽车水泵公司未提供证据。对有争议的证据的认定意见和理由如下：原告提交的证据1-6、9、10来源合法，内容真实，能够相互佐证，本院对其真实性及证明目的予以认可，原告提交的证据7、8和11，由于出具证明的幺永未出庭接受质询，故本院对上述证据的真实性及证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月24日，汽车水泵公司（发包人）与汉建总公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，约定汉建总公司承包水泵公寓1-6号楼及商店，工程内容为：建筑面积19551.77平方米，砖混机构六层其中商店为框架结构，承包范围为：打桩、土建、室内给排水采暖、电气、照明、电话及电视网络管线等。合同约定开工日期为2003年3月19日，竣工日期为2003年12月15日，合同工期总日历天数236天。合同专用条款24工程预付款约定：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同生效后开工10日内予（预）付中标价5%。”合同专用条款26工程款（进度款）支付约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按自拨付工程进度款，每月28日前，甲方根据乙方的进度形象部位进行拨款。”合同签订后，汉建总公司进行施工，涉案工程于2005年9月28日开始向业主交付入住，双方当事人共同确认涉案工程于2009年竣工。另查，2005年9月12日的《汉沽区建筑工程总公司企业产权制度改革实施方案》中第五条企业债权债务和资质证件的处理内容为“1、在资产评估和清算的基础上，汉沽区建筑工程总公司权属的全部国有资产及债权债务，由汉沽建筑一分公司接收，并在区建委、区财政局的监督下进行资产移交。在征求主要债权人意见的基础上，总公司的债务由一分公司接收后，与债权人重新签订还款（承诺）协议。”2005年9月30日，汉沽区建设管理委员会、汉沽区经济体制改革办公室下发汉建发（2005）28号《关于转发的通知》内容为“汉沽区建筑工程总公司及各分公司：《汉沽区建筑工程总公司企业产权制度改革实施方案》，已经区政府区长办公会议研究同意，现转发给你们，请照此落实。”2006年1月13日，汉建总公司注销，在《企业注销登记申请书》中明确显示“原汉建总公司的债权债务职工安置由汉建一分公司改制后的企业（天津市汉一建筑工程有限公司）承继。”本案争议焦点为：1.汉一公司是否为本案适格主体；2.汉一公司的诉讼请求是否超出诉讼时效；3.汽车水泵公司是否应给付汉一公司工程款及利息。本院认为,汉建总公司与汽车水泵公司签订的《天津市建设工程施工》，系双方的真实意思表示，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务。根据《汉沽区建筑工程总公司企业产权制度改革实施方案》、汉沽区建设管理委员会、汉沽区经济体制改革办公室下发汉建发（2005）28号《关于转发的通知》及涉案《企业注销登记申请书》、生效的（2015)二中民四终字第124号民事判决，能够证实汉一公司在汉建总公司注销后，承继了汉建总公司的权利义务，故汉一公司作为原告提起本案诉讼，符合法律规定。关于汽车水泵公司抗辩汉一公司提起本案诉讼已经超出诉讼时效，由于双方并未进行最终结算，故汽车水泵公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。基于汉一公司承继了汉建总公司的权利义务，涉案工程实际使用并经竣工验收，故汽车水泵公司应向汉一公司支付工程款，关于汽车水泵公司不认可合同约定的工程款数额，但是就涉案工程是否存在工程减项等减少工程款的情形，汽车水泵公司未提供任何证据予以证实，汉一公司自认汽车水泵公司的已付款为405000元，在本案中要求汽车水泵公司按照合同价款支付欠付工程款2273346元于法有据，本院予以支持。关于汉一公司要求按照汽车水泵公司按照同期贷款利率支付自2005年9月27日至工程款实际给付之日的逾期付款利息，现有证据能够证实涉案工程已经于2005年9月28日开始向业主交付使用，虽然此时涉案工程并未竣工验收，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”故本案中，被告应以2273346元为基数，自2005年9月28日至实际给付之日，按照同期同类贷款利率支付逾期付款利息，由于被告天津汽车水泵有限公司已在我院进入破产程序，故原告要求对被告享有2273346元及以2273346元为基数计算的利息的债权，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、确认被告天津汽车水泵有限公司欠付原告天津市汉一建筑工程有限公司工程款2273346元及以2273346元为基数计算的利息（自2005年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告天津市汉一建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费24986.77元，由被告天津汽车水泵有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  哈 欣审 判 员  曹 静人民陪审员  阎晓娟二〇一九年八月二十七日书 记 员  穆 艺