福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初301号 原告：叶祚喜，男，1963年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。 被告：陆新建，男1958年11月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，福建梅占律师事务所律师。 原告叶祚喜与被告陆新建民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶祚喜及其委托诉讼代理人李华强、被告陆新建的委托诉讼代理人林丽珍、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶祚喜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付尚欠借款本金150万元及利息（利息按月息0.2%计算，从2013年1月21日计算至被告还清该借款之日止）。事实和理由：2012年7月19日，中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行）与原告、陈诗辉、黄秀瑞等人签订《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行在期限内给予原告、陈诗辉、黄秀瑞等人申请使用最高额授信贷款，陈诗辉、黄秀瑞等人承诺为民生银行向原告发放的授信贷款提供最高额共同连带保证责任。合同约定：整体授信额度为人民币1500万元（其中原告的授信额度为300万元），期限12个月，用途为经营周转。同日，原告同民生银行签订《个人借款合同》，合同约定，原告向民生银行借款300万元，借款期限为2012年7月19日至2013年7月19日止。原告应民生银行要求向其出具《购销合同》及《支付申请书》，委托民生银行将全部借款划付案外人上海东台春木业经营部（以下简称东台春）。2012年7月20日，民生银行依约向原告放款300万元并将该借款划付案外人东台春。后作为东台春实际经营人的被告陆新建向原告提出借款200元，约定借期2个月，月利息3%。因被告陆新建未能在2个月借期内全额归还上述借款200万元。原、被告双方于2013年1月22日经结算，确认被告尚拖欠原告上述借款150万元，利息14.33万元。此后原告多次向被告主张上述债权，但被告久拖不还。 陆新建辩称，答辩人与原告不存在民间借贷关系，原告诉称事实错误而是极为无理的缠讼行为，请求驳回其诉讼请求：一、答辩人与原告叶祚喜还有第三人陈诗辉、陈圣寿（屏南上海建材商会会长）等几十人，是上海做生意期间熟悉而建立的朋友圈关系。当时，这些朋友相互之间有些人确有拆借资金往来，甚至短期三个月不计利息，互相支持的情况。但答辩人陆新建与原告叶祚喜没有事实上的民间借贷关系。二、关于本案陆新建所写一张给原告叶祚喜《借条》是事实，但原告叶祚喜违约将借款出借给第三人陈圣寿，没有支付给答辩人陆新建。在2012年7月期间，答辩人陆新建了解到原告叶祚喜争取到一笔贷款，因答辩人急于短期周转需要借款二个月。遂找原告协商借款200万元一事。当时谈到利息时，因双方关系非常好，原告有讲不要利息，答辩人陆新建认为不写利息在当时借款一般都要按一分以上的利息结算还款。不写反而不清楚，就写了本案这张借条，月利率是0.03%。银行贷款月利息约1分成本，那么二个月要4万利息。当时答辩人陆新建心理既是感谢又高兴的，体现了朋友情谊。但是，借条给了以后，原告叶祚喜却没有打款200万给答辩人陆新建，也没有打款给陆建新开办的“上海碧跃盛木材经营部”或者“上海禄义新实业有限公司”的银行账号。随后，答辩人便打电话要求原告叶祚喜你钱没有借给答辩人，要把借条还给答辩人，原告口头答应：“撕了”。大概过了半年以后，答辩人陆新建才知道原告叶祚喜将钱借给其上述贷款担保人陈圣寿。巧合的是2013年1月22日陈圣寿交待答辩人陆新建帮助与原告叶祚喜结算一下从7月20日起借款200万元还息还本的结算数额。答辩人陆新建才知道原告叶祚喜没有打款200万元给答辩人陆新建银行账户的原因，而是借给了陈圣寿，这次原告起诉才真正发现，借款的数额实际是300万元而不是200万元，钱打到案外人苏某开办的东台春去了，而且是月利率3%的高利息。2018年10月份，原告叶祚喜利用答辩人的一张借条第一次将答辩人列为被告起诉到法院，被逼无奈，被告花了九牛二虎之力，终于找到陈圣寿查明了上述事实真相。三、关于苏某的“东台春”所谓由答辩人陆新建实际经营完全是胡说八道。公司的负责人是苏某，别人能控制吗？本案原告起诉后，答辩人陆新建通过电话质询了苏某，证明了苏某出具的所谓“声明”是原告叶祚喜策划指示的所谓“证据”，完全是虚构的。2009年期间，第三人陈圣寿为了能够顺利取得银行贷款及融资担保的需要，设立了东台东和仓储有限公司（以下简称东台东和）。股东为陈圣寿占股份52%，周某30%，陆新建占18%。陈圣寿为绝对控股股东。答辩人陆新建有在东台东和上班，月工资3500元。这就是2013年1月22日陈圣寿交待陆新建帮助与原告叶祚喜结算一下从7月20日起借款200万元还息还本的结算数额的原因。答辩人陆新建写的借条是个人要借款，与东台东和和陈圣寿均没有关系。与苏某的东台春更没有关系。本案原告拿了借条不出款，现在又利用“未撕毁的借条”起诉答辩人陆新建，答辩人将保留依法对原告叶祚喜另案提起诉讼索赔的权利。四、本案已超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。答辩人陆新建计划获得借款而预先出具给原告叶祚喜的《借条》内容是明确载明二个月内还清。那么，退一万步讲本案借款存在，至今己经超过6年时间。就2013年1月22日结算至今也有5年多时间，本案早已超过诉讼时效。五、原告在诉状称“原告应民生银行上海分行要求出具所谓的《购销合同》（实际上并无真实货物交易，只是银行为了走账需要）及《支付申请书》委托民生银行上海分行将全部借款划付给案外人上海东台木业经营部”可以证实原告与东台春是通过恶意串通谋虚伪意思表示骗取银行贷款，该行为应当依法认定无效。 根据叶祚喜、陆新建的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，被告陆新建向原告叶祚喜出具借条，借条载明：“今向叶祚喜借到人民币贰佰万元正，二个月内还清，月利息0.03%结算”。2013年1月22日，陆新建向叶祚喜出具了一份结算单。载明2012.7.20向叶祚喜借200万，9.18利息12万，10.19还款30万及东台叶祚喜扣息6.1367万，12月1日扣本金20万。200万从7.20－10.19结息6×3＝18万，170万从10.20－12.1结息41天＝6.97万，150万从12.1－013.1.20结息50天＝7.5。结止：2013.元.20，本金150万，利息14.333万？ 本案争议焦点：1.原告叶祚喜与被告陆新建是否存在借贷关系？借款利率如何约定？2.本案是否超过诉讼失效？对此，本院分析论证如下： 1、原告叶祚喜与被告陆新建是否存在借贷关系？ 叶祚喜认为，原、被告之间形成真实的借贷关系，借款已经支付给被告，被告也在借款之后不断履行还款义务，虽然借条约定月利息是0.03%，该利率系笔误，实际上被告在还借款利息的时候是按照月利率3%计息还款的，本案中原告主张按月利率2%计算。并提供证据一民事判决书，证据二生效证明，证明2012年7月20日，原告向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，原告申请将该借款划付案外人东台春；证据三个人借款凭证，证据四浙江泰隆商业银行银行对公账户明细对账单，证明2012年7月19日，原告向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，该行于2012年7月19日将该借款300万元划付案外人东台春账户上，2012年7月20日东台春向被告陆新建转款804497元；证据五声明，证明被告陆新建为东台春的实际经营人；证据六国家企业信用信息公示系统，证明东台春投资人为苏某，现该企业已注销；证据七借条，证明2012年7月20日被告陆新建出具借条，向原告借款200万元；证据八对账凭证，证明原、被告于2013年1月22日经结算，确认被告尚拖欠原告借款150万元，利息14.33万元，以及证实涉案借款月利息是3%，借条里面的0.03%系笔误；证据九邮政快递包裹，证据十快递月结证明，证明2014年12月22日原告向被告主张债权；证据十一申通快递，证据十二快递月结证明，证明2016年11月29日起原告向被告主张债权；证据十三微信聊天记录，证据十四通话记录详情，证明2016年11月29日，2017年1月4日期间原告向被告主张债权的事实；证据十五居民身份证复印件，证明被告陆新建身份情况。 陆新建质证认为，被告与原告之间不存在事实上的借贷关系，被告认为白纸黑字，利息0.03%是事实，双方都是商人，不可能存在笔误问题，原告提交的判决书与本案的被告陆新建之间没有关联性，证据一、二、三不能作为本案双方纠纷的直接证据。证据四与被告陆新建之间也没有直接的关联性。证据五的声明只是东台春的法人代表苏某出具的个人声明，苏某是本案利害关系人，上述原告有关借款就是打入苏某的东台春账户里，其声明以及他的其他陈述没有其他证据予以佐证，是不能直接作为本案定案依据。证据六证明了该经营部的投资人为苏某，该企业现已注销应当是进行了清算。证据七是被告书写的，借条时间就是2012年7月20日写的，是贷款那天写的，借条的内容证明了原告作的陈述与借条书面载明的内容是矛盾的。被告说是7月20日借款，而写的200万元借条，但本案汇出去的钱是300万元打入东台春，与借条的数额不一致。证据八，陆新建在2018年开庭中的陈述是帮助陈圣寿与本案的原告叶祚喜进行的结算，在这份结算单中没有陆新建的签字确认，纸张里面也是写了几个数字，这里面的数字与原告的称述也是不一致的，这里面有200万、170万元、150万元，有41天、50天等等进行结算，对账凭证不能证明是陆新建向原告借款而所作出的对账。邮政快递包裹不能证明已经送达，也不能证明送达的内容是什么，包括申通快递。信息聊天内容也没有具体的体现，只是接电话与没接电话。 原告提交的对账单，根据其提供的民生银行个人借款凭证是指定银行汇款至东台春，但是民生银行并没有汇入300万东台春，而是叶祚喜个人汇入300万元汇入，300万元款项的流向，其中一笔200万元汇入上海金盖罗贸易有限公司,汇出804497元到陆新建账户，另19万多万元汇给其他人。 并提交证据一陈圣寿出具声明书、证明及其手持声明证明的照片以身份证复印件：1、证明原告并没有将款项出借给答辩人，而是违约将款项出借给陈圣寿的事实；2、结算条子出具原因系因被告陆新建系在陈圣寿公司上班并担任小股东。2013年1月22日结算时，因被告陈圣寿不在就让陆新建代为结算的事实；证据二2013年2月7日、2013年5月21日上海禄义新实业有限公司浙江泰隆商业银行网上电子回单，1、证明被告陆新建独资设立上海禄义新实业有限公司于2013年2月7日汇款2142856元到苏某独资设立的上海东台春木经营部，用途往来款；苏某于2013年5月31日汇给上海禄义新实业有限公司90万元；证明双方之间有生意往来款，进一步证明本案2012年7月20日东台春汇入陆新建账户804497元系双方之间生意上的往来款；证据三苏某通话录音及文字翻译资料：1、证明苏某为推卸责任，按原告叶祚喜的指示推说东台春实际控制人是被告陆新建。2、苏某在录音中说声明书有说实际控制人是东台东和仓储公司。3、苏某只是因被告陆新建在东台东和仓储公司平常有经手款项汇款事宜进而主观认为被告是东台东和实际控制人，本案案涉款项使用人。证据四1、东台东和仓储有限公司工商登记信息、2、股东合作协议书：1、证明苏某录音中提及东台东和仓储公司登记基本信息以及陈圣寿是法定代表人及享有公司52%的股权，系公司实际控制人。2、被告陆新建只是该公司小股东，担任副总经理兼业务总监。3、公司签字报销等都是需要陈圣寿、周某签字方可，证实被告陆新建只是打工负责业务。虽有经手汇款事宜，但都要陈圣寿、周某签字审批。公司实际控制人为陈圣寿。4、证明陆新建帮陈圣寿结算原因，是因为双方之间是老板与员工、控制股东与小股东这种关系。 叶祚喜对陆新建提供的证据质证认为，对陈圣寿出具声明书、证明，该证据超过举证期限。原告在保留超过举证期限的前提下质证如下：1、对真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告同案外人陈圣寿没有民间借贷关系，陈圣寿违背事实认为涉案债务其是债务人没有事实依据；2、本案也不存在被告陆新建将债务转让给案外人陈圣寿的情况，本案原告并未同意将涉案债务进行转让；3、陈圣寿出具声明书、证明从证据形式来讲属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。被告没有向法庭申请该证人出庭。4、本案涉及的借款多达200万元，如按被告所诉陈圣寿是本案债务人，按常理说，应该是陈圣寿向原告出具借条，但本案向原告出具借条的是陆新建，显然陈圣寿自认是债务人是虚假、不真实的。二、网上电子回单，超过举证期限，在保留超过举证期限的前提下质证如下：真实性、合法性没有异议，但同案件没有关联性，不能证明被告的主张。三、苏某录音，超过举证期限，在保留超过举证期限的前提下质证如下；不能待证被告主张，该录音内容同原告举证的“苏某声明”内容存在矛盾。四、工商登记信息及规定合作协议书，超过举证期限，在保留超过举证期限的前提下质证如下；真实性、合法性没有异议，但同案件没有关联性，不能证明被告的主张。 陆新建补充质证认为，陈圣寿原来是屏南上海建材商会会长，陈圣寿是承认了原告的债权是他承担债务，也就是本案的真正被告，陆新建被起诉后想尽一切办法找到陈圣寿，该证据是当面拍照，陈圣寿亲自提供的身份证，陈圣寿的证明，证明了原告的借款就是通过账户之间转给陈圣寿。借条是真的，但是款项并未支付，到结算的时候才知道这款项最后是借给陈圣寿的，陈圣寿也说明了当时是帮助他结算。200万的巨额财产一般人是不会自认的，陈圣寿的声明排除了原告借款给陆新建个人的民间借贷事实，实际借款人是陈圣寿。关于举证期限那要看什么证据，这种证据是不好找的，陆新建也是付出代价才找到陈圣寿的。 诉讼中，叶祚喜向本院申请调取了案涉200万元借款涉及的银行转账相关凭证及金盖罗公司的工商登记材料、苏某的询问笔录，且申请证人周某、苏某出庭作证，证明陆新建系东台春的实际控制人及财务主管。并补充提交了中国农业银行综合应用系统、交易明细查询，中国建设银行个人网上银行电子回单，以证实2012年7月20日东台春转804497元至陆新建账户，陆新建当天就把这笔款项全额转到原告妻子吴久银的农业银行账户上（账户62×××18）；转出方的账户是本案的被告陆新建（账号：62×××11）。可以证实，案涉200万元真正的借款主体是陆新建。同时，当庭提交证据上海碧跃盛木业经营部的档案机读材料，证明经营部刚开始的投资人是苏锦丰，后变更为陆新建；证据东台春于浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单，证明2012年6月26日东台春往陆新建的账上打了200万元的款项。这份银行流水从2011年起至2013年都没有发现陆新建归还东台春这200万元的还款。证明被告陆新建是东台春的实际控制人及财务主管，叶祚喜的贷款转入东台春后，陆新建对该款进行了处分的事实。 叶祚喜对申请本院调取的银行账户明细及金盖罗公司的工商登记材料没有异议，对东台春原法人代表苏某的询问笔录质证认为，该调查笔录可以证实：1.东台春是陆新建与陈圣寿用于银行走账用，实际经营人不是苏某；2.从调查笔录也可以反映东台春的管理人员是陆新建，调查笔录中有提到“反正我对东台春公司怎么操作我不清楚，我也没有进入公司进行操作，电话录音当时是说这笔款的来龙去脉我确实不清楚，他们之间的款项往来我也不清楚，这东台春公司要是需要缴税之类，陆新建会打电话给我，然后我和东台东和仓储有限公司的财务小妹一起去办下就好”，可以说明管理人员是陆新建。 陆新建对本院调取的银行账户明细三性没有异议，根据银行转账流水2012年7月20日可以证明东台春打了200万元到上海金盖罗贸易有限公司账户，且明确载明该款项系货款，更进一步证明本案原告贷款出来的钱是用于双方生意上的往来支出，而不是银行走账支付给陆新建。对于苏某的询问笔录质证认为，苏某是东台春独资的投资人，其与本案存在利害关系，不能就凭这一份证言就认定陆新建是东台春的实际管理人。对上海金盖罗贸易有限公司的工商登记材料真实性没有异议，但与本案并无关联性。对原告妻子吴久银的银行转账凭证的真实性没有意见，但是对于证明目的有意见，在回单上明确备注是货款，与东台春汇给陆新建的备注也是基本一致，对于原告证明目的不予认可。东台春给陆新建汇款200万元的汇款时间是2012年6月20日，是发生在本案原告贷款之前，可以证明该200万元款项与本案不具有关联性，针对2012年6月20日东台春汇给陆新建200万元这笔款项来源，当庭补充提交证据证人张某出具证明及身份证复印件，证明2016年6月20日，东台春汇给陆新建的款项与本案不具有关联性。该款是张某汇给东台春进行贷款过账使用的。该款无论时间、来源均与原告主张2016年7月20日陆新建截留200万元的事实不相符合。 叶祚喜对张某的证言材料质证认为，根据最高院证据规则的规定，证人应当当庭出庭接受双方当事人的咨询，证人没有出庭，程序违法。就内容来说，结合本案其他证据，主张货款不是事实，应该是贷款往东台春进行走账，并不是双方真实的有货物买卖往来，仅仅是贷款进行走账。被告待证的内容是说明了东台春于2012年6月20日有和陆新建发生一笔200万元的款项，该款项是转到陆新建的个人账户，说明东台春与陆新建个人之间有经款项来。 证人苏某出庭证实，东台春系其成立的用于走账的一个空壳公司，系应陈圣寿要求设立，其本人并未参与该公司的经营管理，公司实际经营使用人系陈圣寿、陆新建等。证人周某出庭证实，其与陆新建、陈圣寿三人共同成立了东台东和仓储有限公司（以下简称东台东和），虽然是仓储公司，但是实际上是搭建的一个融资平台，陈圣寿是法人代表董事长，陆新建和我是股东，陈圣寿管全面，我负责客户，陆新建在管财务。东台东和底下有东台春和上海碧跃盛木材经营部（以下简称碧跃盛）这两家公司，银行贷款一旦贷出来，会把截留的钱或者大部分的钱打到东台春或者碧跃盛这两家公司的账户，作为银行流水走账用，东台春是苏某的名义。碧跃盛是苏锦丰的名义，钱从这两个账户上走，苏某、苏锦丰他们也是有好处的，因为银行流水多，他们去银行贷款的金额也会更高，可以贷更多的钱出来。苏锦丰的碧跃盛银行账户流水一直做到7000多万的时候陆新建就觉得有利可图，于是就把碧跃盛经营部改成陆新建自己的名字。这二家公司以苏某、苏锦丰两个人的名义成立，成立后就将材料交给东台东和经营、运作。实际就是东台东和在操作钱。 叶祚喜对证人苏某、周某的证言质证认为，证人证言可以证实东台春是东台东和以苏某名义成立并实际控制运作的，被告陆新建是东台东和的财务主管，也是东台春的财务主管，款项怎么走都是被告陆新建说了算。 陆新建对证人苏某、周某的证言质证认为，苏某是本案利害关系人，其出庭作证的证词不得采信。本案原告、被告或证人大量的设立虚拟公司进行走账，没有实际经营，是空壳公司，是为了套取银行贷款而设立的。案涉借款已经由案外人陈圣寿自己承认系其借款。证人证言不能认定该款为陆新建所借。 本院认为，叶祚喜的提供证据民事判决书、生效证明能够证明原告叶祚喜及黄秀端、韩立珠等曾于2012年7月19日向中国民生银行股份有限公司上海分行签订《最高额保证综合授信合同》，合同约定：整体授信额度为1500万元，叶祚喜个人授信额度300万元，期限12个月。同日，叶祚喜与中国民生银行股份有限公司上海分行签订《个人贷款合同》，叶祚喜向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，并指定将该借款划付东台春的事实；证据个人借款凭证、浙江泰隆商业银行银行对公账户明细对账单证明了2012年7月19日，叶祚喜向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，该行于2012年7月20日将该借款300万元划付东台春账户上，2012年7月20日东台春向被告陆新建转款804497元；证据借条证明2012年7月20日陆新建向叶祚喜出具了借款200万元的借条；证据对账凭证能够证明，叶祚喜、陆新建于2013年1月22日对对账凭证中的数据进行了结算的事实，且依据该结算凭证上对相关借款利息的计算结果，能够得出借款系按月利率3%计算的事实，证实原借条中借款月利息0.03%系笔误。 陆新建提交的证据陈圣寿出具的声明书、证明及其手持声明证明的照片以身份证复印件能够证明陈圣寿对案涉借款进行自认的一种行为，但该自认未能得到叶祚喜的承认，不论陈圣寿自认案涉借款系其向叶祚喜所借还是其叫陆新建向叶祚喜代借，抑或是陆新建将案涉借款的债务进行转移，均未得到本案原告叶祚喜的认可，因此，该证据不能证明陆新建的证明主张，不能作为定案依据。证据2013年2月7日、2013年5月21日上海禄义新实业有限公司浙江泰隆商业银行网上电子回单仅能证明陆新建独资设立的上海禄义新实业有限公司于2013年2月7日有汇款2142856元到苏某设立的东台春的事实，但不能证明该款与案涉借款具有关联性。双方及证人均确认东台春系设立的用于过账往来的空壳公司，不具实体经营及货物销售等经营活动，因此，亦不能证明双方之间有生意往来，更不能证明本案2012年7月20日东台春汇入陆新建账户的804497元系双方之间生意上的往来款；证据苏某通话录音及文字翻译资料证明苏某与陆新建之间存在就本案相关事宜进行过交谈的事实，因苏某与陆新建和苏某与叶祚喜所出具的证明材料间存在相互矛盾之处，因此，对叶祚喜提供的苏某的证明材料和苏某与陆新建间的通话记录均不予采纳。证据东台东和的工商登记信息、股东合作协议书证明了东台东和的基本工商登记信息。 本院调取的案涉200万元借款涉及的银行转账相关凭证及对金盖罗公司的工商登记材料证明了案涉借款200万元于2012年7月20日自东台春账户转入金盖罗的事实及金盖罗的工商登记基本信息。 叶祚喜补充提交的中国农业银行综合应用系统、交易明细查询、中国建设银行个人网上银行电子回单，可以证实2012年7月20日，东台春转了804497元至陆新建账户，陆新建于同日把该款全额转到原告配偶吴久银的农业银行账户上的事实；证据东台春于浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单仅仅证明2012年6月20日，从东台春账户上往陆新建的账上汇入200万元事实。陆新建提交的张某出具的证明因张某未到庭，其证明内容无法查证，不予采纳。 证人苏某的询问笔录及苏某、周某的当庭证言可以证实东台春是东台东和以苏某名义成立并实际控制运作的，被告陆新建是东台东和的财务主管，同时对东台春的财务进行管理的事实。 综上，本院认为，原、被告提供的上列一组证据及证人证言能够证明，东台春系东台东和以苏某名义设立的一家专门用于资金往来过账的空壳公司，陆新建在东台东和为财务主管，实际对东台东和的资金往来进行管理，东台春的财务管理亦系其职权范围。 据此，本院确认本案事实如下：2012年7月19日，叶祚喜向中国民生银行股份有限公司上海分行贷款300万元，该行于2012年7月20日将该300万元以叶祚喜名义划付东台春账户，同日，东台春向金盖罗转出200万元，向案外人柯金华转入195503元，向被告陆新建转款804497元，陆新春亦于同日将该804497元转入叶祚喜配偶吴久银账户，并向叶祚喜出具了借款200万元的借条。2013年1月22日，叶祚喜、陆新建对案涉借款进行了结算，截止至2013年1月20日，陆新建尚欠叶祚喜借款本金150万元，利息14.333万元。 2.本案是否超过诉讼时效？ 叶祚喜认为，本案不存在诉讼时效问题。并提交证据八对账凭证，经过法庭调查，被告也认可该对账凭证系陆新建本人所写。2013年1月22日原、被告对涉案借款进行了结算。也可以理解这是新的协议，双方达成的结算凭证，其实就是合同关系，结算凭证涉及到案涉借款偿还的利息及偿还本金，以及尚拖欠本金及利息。该结算凭证没有关于约定的还款日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》法释【2008】11号，第六条规定：未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。就本案而言，对账凭证没有这些约定，也就不存在时效问题。退一步说如存在时效问题，那么本案的诉讼时效已中断，从原告向被告寄出的两份快递一份快递是2014年12月22日寄出的快递，邮政附言为债权，说明是催款的函件。而且根据快递月结证明可以证明该快件已经寄出。申通快递同样证实2016年11月29日原告向被告主张债权，且快递已经投递成功。证据十三至十五，证实了2016年11月29日，2017年1月4日原告向被告主张债权。原告在被告没有接电话的情况下已经发送短信，在短信中的语气已经带着责问的口吻，从字里行间可以看出原告是向被告催款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》法释【2008】11号第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。当时原告是发送短信至被告手机上，同样导致诉讼时效中断。 陆新建质证认为，本案不能使用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》法释【2008】11号的约定。假设陆新建是借款人，因为本案借条是明确约定期限为两个月，本案是约定期限届满之后未履行后双方进行了所谓的结算。因此本案不适用该解释，应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》，在该批复中明确约定诉讼时效从结算凭证第二天开始重新计算，即使本案存在借贷关系也应当从2013年1月22日结算起两年，诉讼时效已经届满。原告说的快递包裹、证明以及短信，只能证明原告寄过快递，不能证明被告有收到。发送的短信并没有任何的催款内容，因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。因此本案要有签收行为才能引起诉讼时效中断，及时以电子方式送达，那么电子文书的内容必须要有催款的内容。但是原告提交的证据不能证明有向其催款的内容，因此本案不存在引起中断诉讼时效的任何情形。 本院认为，2013年1月22日，原、被告对涉案借款进行了结算。涉及到案涉借款偿还的利息及偿还本金，以及尚拖欠本金及利息。该结算凭证没有约定还款日期，结合原告出具的借条对借款期限的约定，可以认定双方对结算后的欠款未约定偿还期限。本案中，叶祚喜提供的证据邮政快递包裹单、申通快递单、快递月结证明能够证实2014年12月22日和2016年11月29日原告向被告主张过债权；证据微信聊天记录、通话记录详能够证明2016年11月29日和2017年1月4日间原告向被告主张过债权；质证过程中，被告未对该通话的电话号码及邮政通信地址进行否认，可以确认该电话号码和通讯地址系陆新建的个人电话号码和通讯地址，被告拒接电话不回信息的行为涉嫌躲避债务，不能作为排弃诉讼时效的依据，叶祚喜的上述催讨行为能够证实，本案并未超过诉讼时效保护期间。 综上所述，本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆新建向叶祚喜出具借条，并在一年后对借款进行结算的行为，可以确认陆新建向叶祚喜的借款事实存在。陆新建作为东台东和的财务主管，同时掌控着东台春的财务往来权利，案涉借款自进入东台春后，从东台春汇入其账户的804497元后即转汇进叶祚喜配偶吴久银的账户可以得出陆新建对叶祚喜银行贷款300万元进入东台春账户是明知的，在此情景下其向叶祚喜出具借条，向叶祚喜借款200万元，并于一年后再次亲笔书写结算单的行为，完全排除了其关于向叶祚喜出具借条仅仅是存在借意但借款合同未实际履行的辩解理由。因此，陆新建关于该借款未得到实际履行，结算单系其代陈圣寿与叶祚喜进行结算的主张不能成立。从陆新建出具的结算单上对相关数据的计算上能够得出，借款系按月利率3%计算，因此，叶祚喜主张借条上有关利息0.03%系笔误的观点能够成立。据此，可以认定，截止至2013年1月22日，陆新建共计结欠叶祚喜借款本金150万，利息14.333万。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陆新建应于本判决生效之日起三十日内，向原告叶祚喜偿还借款本金1500000元及该款截止至2013年1月22日利息14.333万元(从2013年1月23日起借款本金1500000元的利息按月利率2%计算至清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33680元，由陆新建负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李益民 人民陪审员  张维娟 人民陪审员  吴道华 二〇一九年八月十六日 书 记 员  张雯琳 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。