贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初361号 原告：胡仁华，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区， 委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。 被告：陈国福，男，1976年4月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区， 被告：金志成，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省新津县， 被告：江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市播州区万象国际城4-2-502室。统一社会信用代码：91520321598391068T。 负责人：万骏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。 原告胡仁华诉被告陈国福、江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司（以下简称溧阳建设遵义分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，被告陈国福申请追加金志成作为本案被告当事人参加诉讼，本院依法通知金志成为本案被告当事人参加诉讼。被告陈国福后又提出管辖权异议申请，请求本院交本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院裁定驳回被告陈国福对本案管辖权提出的异议。被告陈国福不服该裁定，依法提出上诉，经贵州省遵义市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡仁华之委托诉讼代理人罗耀、被告溧阳建设遵义分公司之委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，被告陈国福、金志成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡仁华本院提出诉讼请求：1、判决被告陈国福支付原告工资468,000.00元；2、判决被告溧阳建设遵义分公司对被告陈国福欠付工资承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告陈国福挂靠被告溧阳建设遵义分公司承包了遵义县万象国际城3号楼的土建工程。被告陈国福聘请原告作为3号楼项目管理人员，负责现场施工管理、与甲方关系协调等工作。被告陈国福与原告约定每月工资报酬12,000.00元。原告自此开始到被告陈国福承包工地上班，帮助被告管理工地。期间，原告多次要求被告陈国福支付工资，其以工程正在实施尚缺资金为由，同意待工程竣工验收后一次性支付。后被告陈国福失联，原告依然尽心尽责地帮助被告管理现场，并协助被告与开发商大宇公司办理竣工验收等事宜。然而竣工验收后，被告陈国福依然拒不支付原告劳动报酬。因被告溧阳建设遵义分公司将工程承包给不具备资质的自然人，应当对被告陈国福欠付原告的劳动报酬承担共同的付款责任。因此，原告诉请判决支持诉讼请求。 被告陈国福未答辩，其在追加当事人申请书中言及，根据原告胡仁华举示的金志成与陈国福签订了合伙协议的证据，金志成与陈国福作为合伙人，理应对外承担连带责任。本案庭审结束后，被告陈国福向本院提交书面答辩状陈述：1、原告诉称遵义万象国际城3号楼土建工程系陈国福、金志成、胡仁华共同合伙施工，陈国福没有雇佣胡仁华，陈国福与胡仁华之间不是雇佣关系。胡仁华提交2014年3月2日金志成与陈国福签订的《合伙协议》明确表明，该土建工程系陈国福、金志成合伙承包，陈国福不是唯一的实际施工人。胡仁华在重庆市江北区人民法院开庭审理（2017）渝0105民初1501号案件审判员询问时，已承认陈国福与胡仁华作为合伙一方。胡仁华、陈国福、金志成作为共同的合伙人，就该工程未成立合伙组织，各方的权利义务应属合伙纠纷。因此，胡仁华基于雇佣法律关系要求陈国福支付其劳动报酬没有事实和法律依据。2、胡仁华举示的证据不能认定系陈国福雇佣，不能要求陈国福支付其劳动报酬，胡仁华举示了被告溧阳建设遵义分公司出具的证明，因该公司没有能力证明陈国福是否雇佣胡仁华的事实，并且该证明内容关于陈国福一人为实际施工人与胡仁华提交《合伙协议》所证明的内容相矛盾。3、胡仁华没有证据证实应支付劳动报酬的具体时限。胡仁华依据金志成向其出具的《工资结算书》要求支付2014年3月2日至2017年6月2日的工资，因该证据是金志成出具的证人证言，而金志成本人未到庭接受质询，该证据系金志成虚假陈述，与事实不符，不应作为证据使用。4、本案系金志成与胡仁华恶意串通，虚假诉讼，侵害陈国福的合法权益。金志成明知胡仁华系工程合伙人之一，并掌握有该工程收支账目，但其拒不出庭也不提交相关证据，反而出具认可欠胡仁华工资468,000.00元的证据给胡仁华。该份《工资结算书》系金志成虚假陈述。胡仁华明知金志成与陈国福均是该工程合伙人，理应将金志成作为共同被告，但胡仁华却只起诉陈国福一人。因此，胡仁华与金志成明显互相配合，恶意串通，以虚假诉讼的方式侵害陈国福的合法权益。另本案原告胡仁华委托诉讼代理人罗耀曾担任金志成的委托诉讼代理人参与该工程所涉系列案件，本案中金志成系被告，二人之间利益相冲突，罗耀却并未回避。罗耀明知陈国福与金志成系合伙人却只起诉陈国福，其行为涉嫌协助当事人相互串通，虚假诉讼。综上所述，恳请法院驳回胡仁华的全部诉讼请求。被告陈国福并同时提交司法鉴定申请书，以金志成出具《工资结算书》的实际签名时间不是2017年6月20日，申请本院委托鉴定机构对其签名的具体时间段进行鉴定。 被告金志成未答辩。 被告溧阳建设遵义分公司辩称：被告陈国福仅仅是挂靠在我公司，对于本案涉案工程我方并未参加管理，也不应当承担连带责任。原告胡仁华是在该工地上系施工管理人员，但我公司不清楚原告与被告之间的具体权利义务争议。 原告胡仁华围绕诉讼请求依法提交了陈国福与金志成《合伙协议》、遵义万象国际3号楼工程结算单、江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司证明、遵义县万象广场3#楼民工（胡仁华）工资结算书等证据，被告溧阳建设遵义分公司对证据无异议。经审查，原告胡仁华提交证据来源合法，载明权利义务关系清楚，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年1月，被告陈国福挂靠被告溧阳建设遵义分公司承包了遵义县（播州区）万象国际城3号楼的施工工程。原告胡仁华在庭审中主张其承揽了该工程其中土建劳务部分，由其组织工人进行土建工程施工。2014年3月2日，被告陈国福与金志成签订《合伙协议》，二被告约定，被告陈国福已投入该项目工程资金及再投资250,000.00元占股60%，被告金志成出资2,700,000.00元占股40%，合伙经营该项目工程至完工结算为止；合伙人同意委托陈国福、胡仁华执行合伙事务，负责现场协调、财务等，每月工资报酬均为12,000.00元；陈国福与金志成均各指派一名财务人员，每月工资报酬均为5,000.00元。原告胡仁华因此以该工程项目现场管理人员身份到场进行管理，负责现场施工管理、与建设方及施工企业协调关系等工作。后被告陈国福因故未参与管理工程项目，仍由原告胡仁华负责与开发商等办理竣工验收等事宜。2015年12月25日，3号楼工程竣工验收。原告胡仁华在工程竣工验收后向被告陈国福主张支付其工资报酬未果，原告胡仁华故与被告金志成针对其工资报酬进行结算，被告金志成出具遵义县万象广场3#楼民工（胡仁华）工资结算书的电脑打印件给原告，被告金志成在结算书中明确原告胡仁华工作期间计算至2017年6月2止，计39个月，按照被告陈国福已在合伙协议中同意计付报酬标准，证实应付原告胡仁华工资报酬468,000.00元。该工资结算书打印件尾部出具日期位置确有电脑打印“2017年6月20日”字样的“7”字经过人工更改为“8”字的痕迹，但原告胡仁华在结算书尾部“乙方（民工）”处签注了“2018.6.20.”的字样。因此，原告胡仁华向本院起诉，请求被告陈国福、溧阳建设遵义分公司支付其工资报酬468,000.00元，形成本案诉讼。 本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告已提交了陈国福与金志成《合伙协议》、遵义万象国际3号楼工程结算单、江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司证明、遵义县万象广场3#楼民工（胡仁华）工资结算书等证据用以证明其事实主张。原告提供以上证据能够证明其为被告陈国福与金志成合伙经营的工程项目提供现场施工管理及协调关系等劳务，被告金志成按照双方约定支付报酬标准，结算应付原告工资报酬468,000.00元的事实，本院予以采信。二被告聘请原告提供劳务后未按约定支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求由被告陈国福支付工资报酬468,000.00元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。因被告金志成系合伙人之一，依法应当对该债务承担共同付款责任。被告陈国福主张原告也同属合伙人之一，未提供证据加以证明，被告陈国福该事实主张与二被告订立合伙协议所载明的事实明显不一致，本院对此不予采信。关于被告陈国福主张原告与被告金志成恶意串通，虚假诉讼。如前所述，原告已提供证据证明其为二被告合伙经营的工程项目提供现场施工管理及协调关系等劳务，被告金志成按照双方约定支付报酬标准，结算应付原告工资报酬468,000.00元的事实，被告金志成属支付原告工资报酬的共同债务人，其按照合同约定报酬标准与提供劳务期间计39个月，符合本案事实，并无与原告恶意串通，虚假诉讼的事实，而被告陈国福并未提供相反证据予以证明，本院对被告陈国福主张本案系原告与被告金志成恶意串通，虚假诉讼，无事实依据，理由不充分，本院不予采信。原告在起诉时未要求被告金志成承担责任，本院查明事实后，依法判决金志成承担本案共同付款责任。被告陈国福并以被告金志成实际出具工资结算书的时间并不是2017年6月20日，庭审后请求鉴定实际出具时间。因该证据客观存在将“2017年6月20日”字样的“7”字经过人工更改为“8”字的痕迹，与原告胡仁华在结算书尾部签注的日期一致，故本院对被告陈国福申请鉴定实际出具时间不予支持。关于原告并请求由被告溧阳建设遵义分公司承担连带清偿责任，因原告并未举证证明其应予承担连带责任的法律规定或者双方的约定，故本院对原告该项请求不予支持。被告陈国福、金志成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈国福、金志成限于本判决生效后十日内支付原告胡仁华工资报酬468,000.00元； 二、驳回原告胡仁华的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,160.00元，由被告陈国福、金志成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇一九年八月十七日 法官助理韦文舟 书记员刘玉