福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初2022号 原告方金印，男，1953年9月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人付璐，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告厦门唐门房地产有限公司，住所地厦门市同安区城南大街大唐世家售楼处。 法定代表人陈超,董事长。 委托诉讼代理人傅紫溦，公司职员。 第三人厦门市祥平房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道银湖西路358号二楼。 法定代表人黄移山，总经理。 委托诉讼代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原告方金印与被告厦门唐门房地产有限公司（以下简称唐门公司）、第三人厦门市祥平房屋征迁服务有限公司（以下简称祥平征迁公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方金印及其委托代理人付璐以及被告唐门公司之委托代理人傅紫溦，第三人祥平征迁公司之委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方金印向本院提出诉讼请求：1.确认原告父母方德火、林水返与被告签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的父母方德火、林水返拥有房屋位于厦门市同安区房屋。因“同安大唐酒店”建设项目被拆迁，于2003年7月21日与唐门公司签订厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书。方金印于2017年10月31日收到厦门市国土资源与房产管理局信息公开告知书，得知福建省人民政府于2008年2月1日作出的闽政地（2008）94号《福建省人民政府关于同安区2007年度第十八批次城市建设农用地专用和土地征收的批复》，知悉该征地批文作出于2008年2月1日，才发现方金印于2003年7月21日签订厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书时，此地块没有征地批文，仅依据厦府（2002）地479号《关于唐门房地产有限公司“同安大唐酒店建设用地的批复”》双方签订的拆迁补偿安置协议，并且方金印父母的房屋并不在479号批复范围内。因方金印父母均已去世，被拆迁房屋由方金印依法继承。 唐门公司辩称：一、原告方金印的继承人身份未经有权机关证明、其继承案涉房屋亦未经财产继承公证，原告方金印并非本案适格原告，贵院依法应驳回其起诉。二、原告方金印以征地拆迁程序违法为由要求贵院认定讼争合同无效，无异于要求贵院以确认行政行为违法的方式认定民事合同的效力，将行政行为效力认定作为民事案件审查范围，明显缺乏依据。原告方金印主张讼争合同无效的依据是，其父母于2003年签订讼争合同时房屋所在地块没有征地批文，2008年才有征地批文，且其父母房屋不在项目建设用地批复范围内。无论案涉房屋是先有征地批文后拆迁，还是先拆迁再有征地批文，都是行政行为，行政行为的合法性审查应由行政机关进行，并非本案民事诉讼的审查范畴；至于案涉房屋是否在项目建设用地批复范围内、被告唐门公司拆迁案涉房屋是否在拆迁许可范围内，也是行政机关的审查范围，并非本案民事诉讼的审查范畴。三、讼争合同系民事合同，该合同是双方真实意思表示且已履行，应为合法有效；至于案涉被拆迁房屋（下称“案涉房屋”）的征地拆迁程序合法性是行政机关的审查范围，不是民事案件的审查范围。讼争合同无论从主体和内容上看，都是民事合同，即使因行政行为违法影响讼争合同效力，也应先由行政机关对行政行为的违法性作出认定，原告方金印越过行政行为违法性认定程序，直接诉请贵院以行政行为违法为由确认民事合同的效力，意味着要求贵院确认行政行为的违法性，显然缺乏依据。四、退一步讲，即使讼争合同无效，被告唐门公司已根据拆迁时的补偿标准进行补偿，被告唐门公司不再对原告方金印负有补偿义务。同时，从当时“村改居”征地拆迁的历史原因与维护交易稳定的角度考虑，亦不宜认定讼争合同无效。1、退一步讲，即使讼争合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，因讼争房屋已被拆除不可能返还，结果是折价补偿，即根据拆迁时的补偿标准进行补偿。因此，即使讼争合同无效，被告唐门公司亦不再对原告方金印负有补偿义务。2、案涉房产拆迁发生于2003年，案涉土地属于“村改居”范围，因当时政府部门对法规政策理解存在不同意见，对“村改居”的土地是否要征为国有存在争议，因此出现先拆迁后补征地批文的现象，直至2004年、2005年才出台相关规定才予以明确。关键是，案涉房屋征地拆迁程序是否合法是行政机关审查范畴。3、讼争合同在2003年即已签订，且被告唐门公司已向原告方金印父母提供安置房屋、支付补偿款，讼争房屋已拆迁，同安大唐酒店项目也已动工建设，讼争合同早已履行完毕，即使讼争合同效力存在瑕疵，从维护交易稳定的角度考虑，亦不宜认定讼争合同无效。 综上，原告方金印以征地拆迁程序违法为由要求贵院认定讼争合同无效，无异于要求贵院以确认行政行为违法的方式认定民事合同的效力，明显缺乏事实与法律依据，且原告方金印并非本案适格原告。肯请贵院驳回原告起诉或驳回其诉讼请求. 第三人祥平征迁公司述称：一、原告的父母与被告签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。原告的父母址在的房屋因“同安大唐酒店”建设需要被拆迁，被告厦门唐门房地产有限公司依据厦府【2002】地479号《厦门市人民政府关于唐门房地产有限公司‘同安大唐酒店’建设用地的批复》、同国土房【2002】拆公字第5号《厦门市同安区国土资源与房产管理局关于“同安大唐酒店”建设用地房屋拆迁公告》、拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》及国务院《城市房屋拆迁管理条例》和厦门市有关拆迁政策规定予以拆迁补偿安置。原告的父母与被告于2003年7月21日签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》壹份，就案涉房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，并就安置方式、安置地点、安置房面积、过渡期限、附属物及装修补偿补助等进行约定。房屋拆迁补偿安置协议签订后，被告不仅按协议约定支付过渡费、交付安置房，且原告的父母也依协议约定将房屋交付拆除，原告不仅参与安置房的选房、交房及领取过渡费，且安置房现已装修入住多年。可见，案涉房屋拆迁补偿安置协议是协议各方当事人的真实意思表示，协议内容符合法律、法规及政策规定，且协议各方早已各自履行了自己的义务，依法应认定协议合法有效。 二、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告址在的一处房屋，也因“同安大唐酒店”建设需要被拆迁，原告于2006年8月11日已就自己房屋拆迁补偿安置协议提起诉讼，请求判令被告依照2005年房屋拆迁补偿标准赔偿原告房屋被拆迁损失，并认为其房屋不在“同安大唐酒店”的建设用地范围，主张与被告及第三人签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议无效。案经厦门市同安区人民法院（2006）同民初字第1387号民事判决及厦门市中级人民法院（2007）厦民终字第40号民事判决后，原告向厦门市人民检察院提请抗诉，厦门市人民检察院作出厦检民行不提抗【2009】38号民事行政检察不提请抗诉决定书，决定不提请抗诉。可见，原告作为案涉房屋的法定继承人，不仅参与安置房的选房、交房及领取过渡费，且早已就自己房屋的拆迁补偿安置协议提出过无效主张。而案涉房屋的拆迁属同一情形，且原告全程参与，如案涉房屋拆迁补偿安置协议侵犯原告权益，原告早已知道或应当知道权利被侵害，原告现在才就案涉协议提起诉讼，显然早已超过法律规定的诉讼时效，依法理应予以驳回。 三、本案原告诉讼资格问题。原告提供的证据不足以证明其系案涉房屋的唯一继承人。根据原告提供的证据，原告的父母方德火、林（水）返生育有六个子女，即方丽花、方金印、方丽芬、方金字、方金砖、方丽霞。方丽花、方金字、方金砖、方丽霞放弃案涉房产的继承权是否为其真实意思表示不得而知，无公证文书证明。但方丽芬作为法定继承人之一，其生前并未放弃对案涉房产的继承权，其应继承的份额在其死亡后由其丈夫和子女继承，依法享有案涉房产的共有权，理应作为案件当事人参与诉讼。综上，案涉房屋拆迁补偿安置协议是原告父母与被告的真实意思表示，协议内容符合法律法规规定且双方已按协议约定各自履行了义务，依法应认定合法有效。原告及其他法定继承人是案涉财产的共有人，依法应作为案件当事人参与诉讼，但本案的起诉早已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月20日，厦门市人民政府发布厦府【2002】地479号《关于唐门房地产公司“同安大唐酒店”建设用地的批复》：同意出让位于同安区西南侧的国有土地24760平方米，作为厦门唐门房地产有限公司“同安大唐酒店”建设用地。 2002年12月5日，厦门市同安区国土资源与房产管理局发布《关于“同安大唐酒店”建设用地房屋征迁公告》：拆迁范围包括了位于房屋。2003年7月21日，唐门公司作为拆迁人与被拆迁人方德火、林水返订立《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》：一、甲方拆除乙方房屋建筑面积为299.09平方米。协议订立后，双方均按安置协议履行了协议内容。2006年5月19日，厦门市同安区人民政府祥平街道办事处就方金印等人《重新补偿安置权利要求函》内容回复如下:方金印等8户被拆迁户没有在“同安大唐酒店”建设项目拆迁红线范围内，但方金印等8户被拆迁户在15.5亩绿化用地范围内，下一步绿化用地也是要进行公告拆迁。方金印等8户被拆迁户意识到新规定的出台将不利于他们以后的拆迁，最终通过双方协商达成拆迁补偿安置协议。 2008年3月14日，厦门市人民政府发布《关于城市建设征收土地的公告》：决定征收位于同安区祥平街道阳翟社区的21683平方米土地，作为阳翟村招拍挂用地。 2006年,方金印、陈碰以唐门公司、厦门市祥平房屋拆迁有限公司、厦门市国土资源与房产管理局同安分局作为被告就本案讼争的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，请求判令：唐门公司按照2005年征迁补偿标准赔偿住宅房屋、营业性用房被拆迁损失；2.祥平拆迁公司、同安国土局共同承担连带清偿责任。该案经生效判决（2007）厦民终字第40号民事判决：驳回方金印、陈碰的全部诉求。 方金印起诉厦门市同安区人民政府房屋行政征收一案，经漳州市中级人民法院作出（2018）闽06行初22号裁定：驳回起诉，后经福建省高级人民法院作出（2019）闽行终184号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 针对讼争房产，方德火、林水返的继承人均表示同意由方金印继承。 上述事实，有声明、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、同国土房【2002】拆公字第5号、厦府【2002】地479号、回复、（2019）闽行终184号裁定等证据在案为证，上述证据经庭审举证质证，经本院审查核实，对证据相应证明力予以认定。 本院认为，案涉房屋的所有人方德火、林水返的继承人除方金印均同意放弃继承权，由方金印主张权利，故方金印以其名义提起诉讼，并无不当。方金印以房屋拆迁通告发布时案涉房屋所处地块尚未有征地批文，案涉房屋并不在“同安大唐酒店”建设用地范围，继而主张合同无效；根据查明的事实，案涉房屋所在地块土地征收、房屋征收手续目前均已完整具备，并不存在拆迁协议无效的情形。此外，方金印与唐门公司订立拆迁协议时，亦对协议订立时征收手续是否完整清楚无异议，方金印此后再以欺诈等为由进行主张，违背事实，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告方金印的全部诉讼请求。 本案案件受理费2896元，由原告方金印负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 人民陪审员  颜美丽 人民陪审员  陈碧慧 二〇一九年八月十三日 书 记 员  吕宜凡 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。