山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民初355号 原告：马善来，男，1957年1月19日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：关翠平（系原告马善来之妻），女，住址同上。 委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。 被告：马继成，男，1969年11月1日出生，住泰安市岱岳区。 被告：王红，女，1971年3月6日出生，住泰安高新技术产业开发区。 两被告委托诉讼代理人：侯延洁，山东瀛众律师事务事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：张文慧，山东瀛众律师事务事务所律师。 原告马善来与被告马继成、王红侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马善来的委托诉讼代理人关翠平、张山，被告马继成、王红及其委托诉讼代理人侯延洁、张文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马善来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告返还位于碑楼子，东至关继同、西至路、北至关承和、南至路的土地，并恢复原状；2、依法判令被告向原告支付上述土地占用15年的使用费9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告马善来于2019年8月12日向本院提交书面申请，放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告于1991年从泰安市岱岳区分得口粮田1.71亩，位于村南碑楼子（东至关继同、西至路、北至关承和、南至路）。后原告进城务工，上述土地便交由被告暂时使用。2017年开始，原告欲使用上述土地，多次要求被告停止耕种上述土地，并向原告返还，但被告以各种理由拒不返还，已经严重侵犯原告对土地享有的使用权，根据物权法及民诉法相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马继成、王红辩称，首先，原告所诉被告主体不适格，马继成并非庵上村村民，不存在侵犯原告土地权利的事实；王红在庵上村有合法分配的承包地，有依法缴纳农业税、农业特产税核定证书，也不存在侵犯原告土地权利的事实；原告应以承包合同相对人庵上村村民委员会（以下简称庵上村委）为被告起诉。其次，本案原告提交的土地承包经营权证没有证号，且证里面的内容相互矛盾，也与其提交的庵上村委出具的证明相互矛盾，原告并非诉争土地的权利人，并非本案适格原告，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告对原告提交的庵上村委出具的2份证明的真实性无异议，原告对两被告提交的庵上村委出具的证明、农业特产税证书及农业税纳税通知书、常住人口登记卡及索引表、北集坡镇农村财务收款凭证、本院对庵上村委工作人员的调查笔录等证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。双方当事人还提交了以下证据：1、原告提交土地承包经营权证，用以证明2002年9月1日泰安市人民政府发放的土地承包经营权证载明原告有位于碑楼子的承包地1.71亩，即诉争土地的承包经营权归原告所有；2、原告提交北集坡镇农民承包集体土地核实登记表复印件，用以证明原告作为户主在碑楼子有1.71亩承包土地，在类别处写有王红名字；3、原告提交落款为马善存的证明，用以证明前述证据类别处书写王红名字是因为王红在耕种原告的承包地；4、两被告提交落款为吴开忠的证明，用以证明因为个别村民承包耕地不种导致荒芜，群众意见很大，在征求村党员和群众代表意见后做的土地调整，当时都无异议，同时证明原告承包的土地弃耕被村委收回符合法律规定；5、两被告提交季家庄村委出具的证明，用以证明王红在季家庄村耕种的土地在其婚后被收回，即庵上村给其分配诉争土地是合法承包。经质证，对方当事人均有异议，对上述证据，本院认定如下：1、关于原告提交的土地承包经营权证，加盖了泰安市岱岳区村民委员会的公章，被告虽有异议，但未申请就该公章及土地承包经营权证真伪进行鉴定，不足以否定该证据的真实性，对该证据本院予以确认；2、关于原告提交的北集坡镇农民承包集体土地核实登记表复印件，该证据虽系复印件，但是所载内容与已经本院确认的土地承包经营权证相一致，对该证据本院予以确认；3、关于原告提交的落款为马善存的证明和两被告提交的落款为吴开忠的证明，因马善存、吴开忠未到庭，无法核实该证据的真实性，对两份证据，本院不予采纳；4、关于两被告提交的季家庄村委出具的证明，加盖了出具单位泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会的公章，原告虽有异议但未提交反正，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年，原告马善来承包了泰安市岱岳区位于村南碑楼子1.71亩土地，四至为：东至二组关继同、西至路、南至路、北至关承和。2002年9月1日，原告马善来取得土地承包经营权证，泰安市岱岳区村民委员会在发包方处盖章，承包期1999年1月1日至2029年12月31日，承包土地含前述1.71亩土地。后原告进城务工，不再耕种上述土地。1998年王红户口由季家庄村迁入庵上村。2004年，王红开始耕种位于碑楼子东至关继同、西至路、南至路、北至关承和的土地。2004年6月15日，王红办理了农业税、农业特产税核定证书，并收到农业税纳税通知书，要求其交纳2004年度农业税。2004年6月19日，王红领取交纳农业税奖金5.79元。2018年6月2日，庵上村委出具证明，“兹证明我村碑楼子地，现有王红耕种。”2018年9月11日，庵上村委出具证明，“因2016年土地确权时，对于我村马善来承包的碑楼子土地（东至二组、西至路、南至路、北至关承和），长64米，宽17.92米，村组织已经本人签字，目前全村的土地承包确权证未下发。”2018年9月13日，季家庄村委出具证明，“王红原系季家庄村村民，婚后于1998年9月7日将户口迁入庵上村，王红在季家庄村没有土地。”2019年3月11日，庵上村委出具证明，“兹有我村马善来，坐落于村南碑楼子的地是1991年分的，面积为1.71大亩，东至关继同、西至路、南至马善高、北至关承和，在2016年土地确权时，对于马善来承包的碑楼子地（长64米、宽17.92米），村组织已经本人签字，目前全村的土地确权证未下发。”2019年7月17日，本院赴庵上村委进行调查，该村一片片长关承华接受调查，关承华称，“关于王红现在耕种的土地，村委最初分给了马善来，后来马善来又转包给马善柱，后来马善柱种不出来，又交给村里了，村里后来又包给了王红，关于该土地承包、流转的手续、账目，村里没有留存。” 本院认为，本案的争议焦点有：1.原告主体是否适格；2、两被告是否存在侵权行为。 关于争议一，首先，原告提交的土地承包经营权证证实原告于2002年9月1日取得该证，该证载明原告承包诉争土地的期限为1999年1月1日至2029年12月31日，结合庵上村委出具的多份证明，能够证实原告马善来早在1991年就取得了诉争土地的使用权，庵上村委出具上述证明的时间在2018年至2019年期间，能够证实截至2019年庵上村委是认可原告马善来享有诉争土地承包经营权的；其次，庵上村委出具的证明并未载明王红享有诉争土地权益，仅能够证实王红现在耕种诉争土地的事实，不能认定王红享有诉争土地的土地承包经营权；再次，被告王红交纳了2004年度农业税的事实，仅能够证实2004年度王红从事了农业生产，不足以证实其取得了诉争土地承包经营权等用益物权；最后，尽管庵上村委一片片长关承华称诉争土地村里发包给了王红，但是其陈述与庵上村委出具的证明相悖，且无相关手续、账目等予以佐证，仅凭其一人陈述不足以证实王红取得诉争土地的使用权。所以，在案证据能够证实原告享有诉争土地的承包经营权，其主体资格适格。 关于争议二，首先，原告未提交证据证实被告马继成现在耕种诉争土地，应承担举证不能的不利后果，不能认定马继成存在侵权行为；其次，被告王红辩解因享有诉争土地承包经营权而耕种诉争土地，如本院关于争议焦点一所述，在案证据不能证实王红享有诉争土地的占有权、使用权等权益，其耕种诉争土地的行为，侵害了原告马善来的土地承包经营权，原告诉请其返还并恢复原状于法有据，应予以支持。 原告马善来自愿放弃第二项诉讼请求系对自身权利的处分，本院予以准许。关于被告王红、马继成提出的调取原告马善来提供的土地承包经营权证档案材料的申请，该申请未载明上述档案材料保存机关，调查取证工作无法进行，且原告马善来提交的土地承包经营权证加盖了庵上村委公章，足以证实马善来与庵上村委之间的土地承包关系，该申请事项也不影响本案事实的认定，所以，对该项申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王红于本判决生效之日起二个月内将原告马善来承包的位于泰安市岱岳区关承和）土地恢复原状并返还原告马善来； 二、驳回原告马善来的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告王红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵宇 二〇一九年八月十五日 书记员  贾伟