广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8683号上诉人（原审原告）：佛山市南海区华玺五金厂，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：刘日新，男，汉族，1977年2月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：黄立威，广东盈隆（佛山）事务所律师。委托诉讼代理人：利启乐，广东盈隆（佛山）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市卡伦斯装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：董少明，总经理。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。上诉人佛山市南海区华玺五金厂（以下简称华玺厂）因与被上诉人佛山市卡伦斯装饰材料有限公司（以下简称卡伦斯公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华玺厂上诉请求：1.撒销一审判决，改判支持华玺厂的诉讼请求，即判令卡伦斯公司向华玺厂支付加工款176553.48元及利息（以所欠加工款为本金，按照中国人民银行同期贷款的利率，自2018年1月26日起计算至实际清偿之日止）；2.判令卡伦斯公司负担本案一、二审的诉讼费及财产保全费。事实与理由：一审法院对本案的主要事实认定严重错误。1.一审法院对华玺厂所举证的对账单不予认定是错误的。华玺厂持有卡伦斯公司出具的对账单是有原件予以核对的，一审法院对此未能准确查明。2.一审法院对华玺厂所提供的送货单的真实性不予确认是错误的。根据华玺厂与卡伦斯公司历史交易的送货单与货款支付记录,继而所形成的交易习惯,可以印证华玺厂所提供的送货单是真实的。因此，华玺厂有充分的证据可以证实其诉讼主张，但一审法院未能作出正确的判决。综上，请求二审法院依法查明本案事实，作出公正判决。卡伦斯公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的事实是卡伦斯公司没有拖欠华玺厂一分钱货款，货款已经全部支付完毕。相反，在2014－2015年期间双方履行合同过程中，因华玺厂喷涂质量问题给卡伦斯公司造成重大损失。华玺厂一审庭审后，一审法院要求华玺厂提交送货单、明细等证据材料，华玺厂在一审法院给的期间内只提交了部分单据，无法与其提交的证据相互印证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华玺厂向一审法院起诉请求：1.判令卡伦斯公司向华玺厂支付加工款179291.48元及违约金8800.8元，并以上述款项为本金自2018年1月26日起自实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令卡伦斯公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：华玺厂、卡伦斯公司于2014年6月30日签订《喷涂加工合同》，约定卡伦斯公司提供铝板、铝型材交由华玺厂进行喷涂，合同有效期至2015年1月31日。《喷涂加工合同》到期后，双方未重新签订合同。华玺厂主张2016年至2017年期间，华玺厂为卡伦斯公司喷涂加工铝材，卡伦斯公司需向华玺厂支付喷涂加工费1102374元，同时卡伦斯公司为华玺厂加工铝板，华玺厂需向卡伦斯公司支付铝板加工费928359.2元，经抵扣，卡伦斯公司应向华玺厂支付加工费174015.48元，另2017年I2月卡伦斯公司应付加工费2538元，共176553.48元，并提供了2017年I2月对账单、《客户货款结算财务对账单（明细表）》复印件为证。卡伦斯公司则否认双方在2016年1月至2017年12月存在交易往来，认为卡伦斯公司并未为华玺厂加工过铝材。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案华玺厂主张卡伦斯公司拖欠加工费179291.48元，仅提供了2017年12月对账单、《客户货款结算财务对账单（明细表）》的复印件为证，未能提供其他证据予以佐证，亦不能证明该证据是卡伦斯公司传真给华玺厂，故该证据不能单独作为认定卡伦斯公司欠款事实的依据。华玺厂举证的送货单，不能证明是由卡伦斯公司签收，送货单与对账单的内容亦不能相互印证，华玺厂举证的证据无法形成完整的证据链，也未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，华玺厂的主张，证据不足，法院不予采纳，对华玺厂请求卡伦斯公司支付加工费以及违约金、利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回华玺厂的全部诉讼请求。一审案件受理费2153.93元、财产保全费1522.62元，合共3676.55元由华玺厂负担。华玺厂在二审期间向本院提交如下证据：1.《客户货款结算财务对账单（明细表）》，拟证明经双方对账确认，截止至2017年11月，卡伦斯公司尚欠华玺五金厂174015.48元；2.2016年10月至2017年12月华玺厂对账单及其对应的送货单，拟证明2016年10月至2017年12月的业务往来且经过双方通过《客户货款结算财务对账单（明细表)》进行确认，双方对截止2017年12月之前的加工款进行了确认，未对账的2017年12月加工款为2538元，即目前卡伦斯公司尚欠华玺五金厂176553.48元；3.喷涂加工合同、企业活期明细信息、中国农业银行卡交易明细清单（肖敏)、收据、中国农业银行支票、2016年1至9月华玺厂对账单及其对应的送货单，拟证明双方的历史交易记录情况。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，本院对上述证据认证如下：证据2、3中的对账单无原件核对，无法确认其真实性，本院对部分证据不予采纳。华玺厂提供的其他证据来源合法、内容客观真实，本院予以采纳。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，华玺厂提供的《客户货款结算财务对账单（明细表)》载明卡伦斯公司的累计欠款余额为174015.48元，该对账单加盖卡伦斯公司的财务专用章，并由“方爱兴”在“校对”一栏签名确认。本院认为，综合华玺厂与卡伦斯公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为华玺厂请求卡伦斯公司向其支付加工款176553.48元及利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，华玺厂与卡伦斯公司存在加工合同关系，双方于2014年6月30日签订《喷涂加工合同》，约定由华玺厂为卡伦斯公司的铝板、铝型材提供喷涂加工。华玺厂主张其在2016年3月之后仍多次为卡伦斯公司提供喷涂加工，卡伦斯公司尚欠其加工款176553.48元。卡伦斯公司则抗辩认为，涉案《喷涂加工合同》的有效期于2015年1月31日届满后，双方之间没有再发生加工交易，故否认华玺厂提出的欠款主张。经审查，从华玺厂在本案中举示的《客户货款结算财务对账单（明细表)》、2016年10月至2017年12月的送货单以及相关款项往来证据均可以反映，华玺厂在涉案《喷涂加工合同》有效期届满之后仍有为卡伦斯公司提供喷涂加工，卡伦斯公司主张双方在《喷涂加工合同》有效期届满之后再无加工交易显然不符合事实。更为关键的是，华玺厂提供的对账文件《客户货款结算财务对账单（明细表)》载明的内容显示，截止至2017年12月，双方往来的业务款项相互抵减之后，卡伦斯公司累计尚欠华玺厂174015.48元。该《客户货款结算财务对账单（明细表)》加盖卡伦斯公司财务专用章，且有相关送货单等证据予以佐证，具有较高的证明力，虽然卡伦斯公司否认该对账单的证据效力，但卡伦斯公司对此不能提供相应的反驳证据，应由其承担相应不利后果。因此，本院采信华玺厂提供的《客户货款结算财务对账单（明细表)》，并确认卡伦斯公司截止至2017年12月尚欠华玺厂加工款174015.48元。华玺厂主张卡伦斯公司另外还欠2017年12月未对账的加工款2538元，但本案并无有效证据显示卡伦斯公司对该部分加工款的数额进行了确认，故本院对该2538元加工款不予支持。另一方面，卡伦斯公司在一审答辩时称因华玺厂加工的产品存在质量问题导致其被第三方扣款，其因此也扣除了华玺厂合共183323元的加工款，该答辩主张从侧面表明卡伦斯公司实际上未向华玺厂结清全部加工款。因本案无有效证据显示双方就相关扣款问题达成合意，卡伦斯公司径直扣除华玺厂的加工款缺乏理据，若卡伦斯公司认为华玺厂确有违约行为并造成其经济损失，可另循法律途径予以解决。综上几点，卡伦斯公司拖欠华玺厂加工款174015.48元无理，应向华玺厂承担清偿上述加工款并支付相应利息的法律责任。本案讼争加工款产生于《喷涂加工合同》到期之后，本案也无其他证据显示双方对本案讼争加工款的支付期限作出了明确的约定，故本院只支持卡伦斯公司从华玺厂起诉之日即2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予华玺厂。综上所述，华玺厂的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。本院根据当事人在二审期间提供的新证据对本案进行改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6717号民事判决；二、被上诉人佛山市卡伦斯装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市南海区华玺五金厂支付加工款174015.48元并以该款为本金从2019年3月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予上诉人佛山市南海区华玺五金厂；三、驳回上诉人佛山市南海区华玺五金厂的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2153.93元，财产保全费1522.62元，合共3676.55元，由上诉人佛山市南海区华玺五金厂负担376.55元，被上诉人佛山市卡伦斯装饰材料有限公司负担3300元；二审案件受理费4307.86元，由上诉人佛山市南海区华玺五金厂负担407.86元，被上诉人佛山市卡伦斯装饰材料有限公司负担3900元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年八月二十六日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟