青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初1716号   原告：满辉，男，1974年9月16日生，汉族，甘肃省天祝藏族自治县人，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：徐克华，青海盐湖律师事务所律师。   被告：付全山，男，1972年9月24日生，满族，吉林省蛟河市人，住青海省格尔木市。   原告满辉与被告付全山合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满辉及其委托诉讼代理人徐克华，被告付全山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告满辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的工程保证金40000元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月26日被告因承包中铁十七局五公司格库项目四标段劳务工程缺乏资金，提出与原告合伙承包。为此原、被告共同与分包人李怀彬签订《铁路附属工程劳务承包合同》，原告向李怀彬支付了合同约定的工程保证金40000元，承诺结完工程款后，退还上述垫付款项，现工程款已于2017年9月结清，被告却以各种理由推脱，无奈，原告诉至法院，请求依法判如所请。   被告付全山辩称，原、被告合伙承包工程属实，合同约定的工程保证金是50000元。因为当时没钱，原、被告就给合同甲方李怀彬出具了一张50000元的欠条，现在欠条还在李怀彬处。但对于原告称其垫付工程保证金40000元一事，被告并不知情。而且，2018年3月8日被告与原告已经结算清楚原告所垫付的资金，故原告要求被告支付其垫付的工程保证金40000元，理由不成立，被告不予认可。   原告满辉为证实其诉求，向法庭提交了以下证据：1、2017年3月26日原、被告和李怀彬签订的《铁路附属工程劳务承包合同》复印件，欲证实李怀彬将其承包的铁路附属工程及中铁十七局五公司格库项目四标段（DK203至DK233段其中一半标段）劳务施工工程形式上分包给原、被告，同时，合同约定了原、被告需向李怀彬交纳工程保证金50000元，管理费50000元，工程完成结算结束后此款不退。2、中国建设银行个人活期交易明细原件一份，欲证明2017年4月19日满辉将40000元工程保证金存入李怀彬的银行账户。3、2017年5月10日被告付全山与李巧毅，韩生祥三人签订的合伙协议复印件一份，欲证明该合伙工程和原、被告与李怀彬签订的《铁路附属工程劳务承包合同》是同一劳务工程。4、2017年9月1日被告及其合伙人李巧毅、韩生祥出具的收条复印件二份和承诺书复印件一份，欲证明三人履行合伙协议后，收到李怀彬支付的工程款共计1392000元。5、李怀彬、付全山、李巧毅，韩生祥共同给工程第一承包人谢平出具的承诺书复印件一份，欲证明涉案工程劳务费已经全部支付给了被告及其合伙人李巧毅，韩生祥。6、2018年5月23日谢平、谢文强出具的证明各一份，欲证明2017年4月21日原告进场施工，6月28日离开工地。   被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、3、6认可；对于证据2，因为不清楚，所以不认可；对于证据4、5，因为是复印件，无原件核对，所以不认可。   被告付全山为证实其辩解意见，向法庭提交了以下证据：1、2017年4月20日李怀彬给被告出具的授权委托书原件一份，欲证明后期工程李怀彬全权委托被告负责，不涉及保证金和押金。2、2018年3月8日原告出具的《证明》一份，欲证明原告垫付的工资35800元已经结清，自2017年6月28日原告离开被告工地后，后期工程管理、结算与原告无关。   原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1授权委托书的真实性予以认可，但认为原告是在2017年4月19日向李怀彬支付的工程保证金40000元，而李怀彬是在2017年4月20日给被告签署的授权委托书，自然不涉及保证金。对证据2证明后期工程与原告没有关系，因为原告与被告没有合伙关系，只是原告为被告垫付了工程保证金以及工人工资和原告本人的工资。   本院依原告的申请，在青海省格尔木市公安局昆仑路派出所调取了谢平、李怀彬及被告付全山的询问笔录各一份，并交由原、被告当庭进行了质证。   原告的质证意见为：认可谢平在询问笔录中陈述的谢平将工程款1892000元支付给李怀彬，李怀彬又将1892000元支付给被告的事实；认可李怀彬在询问笔录中陈述的其收到40000元的事实，但不认可李怀彬称不知道是谁转给他的40000元，也不认可李怀彬称其收到的40000元是管理费的说法。不认可被告付全山在询问笔录中称其不清楚原告给李怀彬转款40000元的情况，实际上在2017年4月19日原告是与被告一起到建设银行给李怀彬存入的工程保证金40000元，并且是被告提供的李怀彬的银行账号。   被告的质证意见为：认可李怀彬在询问笔录陈述的他不知道是谁转给他的40000元；不认可谢平在询问笔录中陈述的被告收到李怀彬支付的工程款1892000元。   本院经审理认定事实如下：2017年3月26日原告满辉、被告付全山（乙方）与李怀彬（甲方）签订一份《铁路附属工程劳务承包合同》，合同约定：李怀彬将其承包的位于格尔木市乌图美仁乡的铁路附属工程包括：拱形骨架、预制块安装、护脚墙、浆砌石以及中铁十七局五公司格库项目四标段现有劳务施工及现场管理人员下达的施工任务（按格库铁路线DK203至DK233段其中的一半的标段）承包给付全山、满辉；承包方式为单包工；工程量清单及价格（价格均为综合单价，施工合格，现场清理，节约用料）；开工期2017年4月，注开工日期由甲方通知；工程保证金5万元，管理费5万元（注：工程完成结算结束后此款不退）；合同还约定了甲、乙双方的其他权利义务。   诉讼过程中，原、被告均认可：合同签订后，因无钱交纳，满辉和付全山给李怀彬出具了一张50000元的欠条。   2017年4月19日，原告通过中国建设银行股份有限公司中山路支行将40000元存入李怀彬银行账户。   2017年4月21日原告带领工人进场施工，2017年6月28日原告退伙离场。2018年3月8日原告给被告出具一份《证明》，内容为：“今满辉结清工人的垫付工资35800元整，2017年本人满辉6月28日离开付全山工地（DK203-DK233）以后工程与满辉无任何关系，后期工程由付全山管理结算与满辉无关系。满辉6月28日后到十七局三公司自己单干与付全山无关系。”   以上事实有原、被告签订的《铁路附属工程劳务承包合同》、中国建设银行个人活期交易明细、原告出具的《证明》以及双方当事人的陈述予以证实。   本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案原、被告作为共同乙方从李怀彬处承包了位于格尔木市乌图美仁乡的铁路附属工程以及中铁十七局五公司格库项目四标段劳务施工工程，并签订了《铁路附属工程劳务承包合同》，庭审中，原、被告均认可双方系合伙关系。同时，原、被告按合同约定的工程保证金50000元和管理费50000元向李怀彬出具了50000元的欠条，并交纳了40000元作为合伙资金投入合伙工程中。根据原、被告与李怀彬签订的《铁路附属工程劳务承包合同》附件第6条约定，工程保证金50000元及管理费50000元，在工程完工结算结束后不予退还。因此，无论原告存入李怀彬银行账户中的40000元是工程保证金，还是管理费，均不予退还。另外，2018年3月8日原告给被告出具了一份《证明》，该《证明》实为原告退伙时双方对债权、债务的一种结算行为，原告前期支付给李怀彬的40000元，无论是保证金还是管理费，均属于合伙出资款，且已实际支付。该《证明》仅对原告垫付的工人工资进行了结算，并未涉及原告存入李怀彬银行账户中的40000元。可见，原、被告对合同中“工程保证金50000元，管理费50000元，在工程完工结算结束后不予退还”的约定是明知的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。被告提交的《证明》可以证实，原告退伙时，并未提出将其交纳的40000元作为共同债务进行结算，该《证明》即为原告退伙时书面协议，就应按协议约定处理。综上所述，原告要求被告返还其垫付的工程保证金40000元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条规定，判决如下：   驳回原告满辉的诉讼请求。   案件受理费800元，减半收取计400元，由原告满辉负担（已交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 仲继红     二〇一九年八月二十六日   书记员 马 丽