广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初8309号原告：伍金新，男，1973年6月25日出生，汉族，住广西苍梧县。委托诉讼代理人：王金水，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。被告：黄金锋，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告伍金新诉被告黄金锋返还款项纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）粤0103民初2263号民事判决，原告伍金新不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）粤01民终17939号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍金新及其委托诉讼代理人王长玉到庭参加诉讼。被告黄金锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍金新向本院提起的诉讼请求是：1.判令被告向原告返还款项440000元，并支付利息144510元（自2012年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉日，实际应计至全部清偿之日）以上合计584510元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月至5月期间，被告以帮原告买黄金期货赚钱为由，叫原告多次转账共计440000元到被告账户，结果被告不但没有给过原告一分钱，也说不出到底有没有为原告买期货。原告后来感觉上当受骗就叫被告退款，被告一开始答应退款，但是以现在没钱为由一直推脱，到后来就干脆玩失踪。2017年11月15日，原告打听到被告在荔××西郊大厦的档口“华昌饰品店”，找到了被告，并以被告诈骗为由报警，警察前来将原告和被告一起带到荔湾区公安分局站前派出所询问并制作了笔录。被告欺骗原告购买黄金期货来骗取原告款项，原告发现被骗之后，自2012年至2017年每一年都有找被告返还款项，被告均没有退回款项给原告，2017年11月8日原告找到被告要求还钱，双方的对话原告作了录音，在录音中被告明确欠原告钱并且承诺要还钱给原告。警方以属于经济纠纷为由，告诉原告应由人民法院处理，故原告现向贵院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告之合法权益。被告黄金锋书面答辩称：一、本案不是委托理财合同纠纷，被告没有帮忙原告购买黄金期货，且被告没有经营黄金期货的资质。原告所诉称的报警是事实，但被告在派出所陈述过没有帮忙原告购买黄金期货。原告声称双方之间存在委托理财合同关系，其应当对合同成立等提供证据加以证实，仅凭银行流水凭证并不能证实其所要证明的内容，原告的主张依现有证据缺乏事实和法律依据；二、根据双方之间的银行流水记录显示，双方存在频繁的大额的款项交易往来，本案涉及的44万元款项实际上是此前原告向被告购买五金工具的款项，双方之间存在相互的买卖合同关系，涉案款项实际上是双方业务往来款，并非原告所称的委托理财款，否则原告也不可能时隔6年之久才提起诉讼。因时隔多年且被告现在亦改行经营网贸生意，相关的买卖凭证等现早已灭失；三、退一步讲，不论涉案款项是原告所声称的委托理财款或者是被告所实际主张的买卖合同业务往来款，涉案款项发生在2012年3月至5月期间，现原告的主张已经远远超过法定的诉讼时效，依法亦不予保护。综上，原告主张缺乏事实和法律依据，且已经超过法定的诉讼时效期间，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求，在原审期间依法提交了证据，本院在原审期间组织当事人对证据进行了交换和质证。原告在原审期间提交的证据有：1.手写记录书；2.中国工商银行交易明细；证据1-2共同证明原告向被告转账的事实；3.手机短信，证明被告发送给原告的信息；4.2017年11月8日原被告的对话录音，被告称愿意还款给原告，只是金额有异议；5.伍某的工商银行卡，证明原告使用父亲的银行卡转账的事实；被告在原审期间对原告的上述证据的质证意见是：对证据1-2，转账44万元予以认可，确是收到伍某的转款，但是该款项只是被告与伍某双方的业务往来款，因为被告是经营五金器材的，被告有向伍某购买过原材料，而伍某也向被告购买过五金工具的成品，所以该笔款项是双方的往来业务；对证据3，真实性不予认可，无法确认是被告本人发给原告的，手机的号码是可以编辑的，即使显示的号码是被告本人的，但号码与使用人也是可以通过编辑成一致的；对证据4的录音，代理人尚未听取，也没有听当事人提起过，无法确认其真实性；对证据5，真实性没有异议，但是关联性有异议，并不能证明原告使用该银行卡向被告转账的事实。而原告回应认为被告的五金店物品价格低廉，被告不可能大批量这样购买；对话录音中也没有提到这笔款是买工具的款项，相反被告称同意还款；被告称款项是与伍某的业务往来是不真实的，伍某年事已高而且卧病在床，没有劳动能力，不存在与被告有业务往来的事实。原告在原审期间补充向法庭提交证据如下：补充证据1.原告银行交易明细，证明2011年原告转账416000元到被告工行账户委托被告买卖黄金期货，被告说全亏光；补充证据2.原告银行交易明细，证明2012年除了起诉的44万元之外，原告还转账110000元到被告农行账户委托被告买卖黄金期货，被告也说全亏光了；上述两份证据均证明原被告之间是多次存在黄金期货委托买卖关系；补充证据3.原告申请律师调查令向公安派出所调取的询问笔录两份，证明被告在第一次庭审陈述与原告之间不存在投资或交易的情况是不成立的，也间接证明被告与原告之间存在黄金期货的交易行为，被告帮原告投资期货的事实；被告于2012年1月-2013年1月期间有黄金的生意，同时也证明被告所述原告的44万元是向其购买金银加工工具是不成立，因被告在公安机关的询问笔录中陈述每次交易均是几十块、几百块、几千块，但原告转账给被告的银行流水显示每次均是3万元以上，从没有几百、几千的。被告在原审期间对原告的上述补充证据的质证意见是：对补充证据1、2，该证据已经过了举证期限，被告方认为不应作为本案的证据使用；即使该证据有效，也并不能证明原告所证明的内容，其中证据农业银行的流水到账账户的名称并没有显示，其他银行流水，原告所称的银行账户本代理人不清楚是否为被告本人的账户，即使原告提交的交易是被告本人，并不能证明原告所想要证明的内容；对补充证据3，真实性没有异议，但关联性有异议。被告的询问笔录并不能证明原告想证明的内容，也不能证明原被告存在黄金期货的委托，该询问笔录的第四页中被告向派出所警察称“我有做过黄金生意”“客户黄金来折抵货款”“卖给同村的老乡，一手交钱一手交货”，上述内容并不是做黄金生意，实际意思是黄金来折抵货款。综上，该三份证据并不能证明原被告之间有黄金期货委托理财的关系。原告回应称，关于被告上述答辩陈述农业银行的流水到账账户的名称并没有显示，其是在农业银行苍梧龙湖支行打印的该银行流水，银行称无法显示对方收款人的账户名称。工商银行也是无法显示对方收款人的账户名称，但有对方的账号，其账号的尾号为6806，卡号是被告的卡。在中国工商银行梧州分行峡顶营业部打印。原告在原审期间申请证人伍某、陈某出庭作证。证人伍某出庭作证称：其是原告伍金新的父亲，其曾经有一张工行卡（原告当庭出示给证人验看）一直都是交付原告伍金新使用，这张卡当中的款项是原告伍金新的。被告经质证认为根据转账的明细是证人伍某，被告也不清楚这笔款究竟是谁的。证人陈某出庭作证称：其是原告伍金新的妻子，原告转给被告的款项，有部分是其帮忙代转账的，其用的是伍某的卡。这张卡是伍某开户交给原告伍金新使用的。卡里边的钱是伍金新的。被告经质证认为证人与原告存在亲属关系，证明力度由法庭决定。被告在原审期间提交的证据有：1.商事登记信息，证明被告经营五金店，最先是由被告的父亲经营，后来被告的父亲去世，被告较为年轻，所以变更为被告母亲林美金名字，但是其母亲没有经营，是由被告从2008年开始实际经营该店铺，而且经营的工具如模具、抛光机等价格不菲；2.银行流水（没有显示对方的账户名称，银行称需要一个月的时间才能够打印出具体交易明细），所以被告要求法庭同意被告延期举证。另被告方说明一点，原告2012年转款给被告的时候，被告是28岁，原告称与被告熟悉，不符合事实，所以该笔款项是被告与伍某的业务往来款项。原告在原审期间对被告的上述证据的质证意见是：对证据1被告提交过了举证期限，不同意作为证据举证，对证据2的三性不予确认。被告在原审期间补充向法庭提交证据如下：银行流水，证明被告向原告的父亲伍某的账户共支付了62.998万元，从侧面可以证明原告依据其向被告转账的44万元从而起诉被告是证据不足。因被告与原告有贸易往来，原告所谓的起诉的依据44万元和被告向原告支付62.998万元都是贸易往来款，并不是借款也不是委托理财款。原告在原审期间对原告的上述补充证据的质证意见是：对被告提交的补充证据真实性、合法性没异议，但关联性不予确认，与本案无关联，因为该62.998万元发生的时间为2011年，而本案的44万元是发生在2012年，伍某的账号是农业银行的账号，原告提交的补充证据2中就是从伍某的银行账号尾号为8519中查询出来的。62.998万元是原告卖黄金交货时被告汇给原告的交易款，故该62.998万元款项与本案的44万元没有关系。62.998万元是被告给原告的，而44万元是原告交给被告，委托被告作为黄金期货交易的款项，两者之间的款项流向是相反的，且被告从来没有销售过任何产品给原告，故被告的陈述44万元是交易款不成立的。本案重审期间，原告与被告均没有新证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别在2012年3月6日、3月22日、4月4日、4月16日、4月23日、5月9日、5月14日、5月16日、5月23日，通过其父亲伍某名下的中国工商银行账户向被告转账30000元、30000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、80000元，共计440000元。原告称是被告以帮其买黄金期货赚钱为由，叫其多次转账共计440000元到被告账户由被告代其买卖黄金期货，双方没有签订书面的委托合同。被告称其没有帮原告购买过黄金期货，被告是收到伍某的转款44万元，但该款项是原告向被告购买五金工具的业务往来款，因为被告是经营五金器材的，被告有向伍某购买过原材料，而伍某也向被告购买过五金工具的成品，所以该笔款项是双方的往来业务款项，但相关的买卖凭证已灭失。本院认为，原告通过其父亲伍某的银行卡转款44万元给被告的事实，原告的父亲伍某也作为证人出庭作证证实其出借银行卡给原告使用，银行卡上的款项是原告的，故本院对被告收到原告转款44万元的事实予以确认。那么，本案争议的焦点是：一、原告向被告的转款44万元到底是构成委托理财合同关系还是买卖合同关系；二、被告收取原告的转款44万元是否有合法的依据；三、原告的主张是否已经超过了法定的诉讼时效。关于焦点一、原告向被告的转款44万元到底是委托理财合同关系还是买卖合同关系，依现有证据不能认定原告转款给被告是因为委托被告为其买卖黄金期货，而且被告也不确认收到原告的转款是受原告所托为其买卖黄金期货，因此，本院不认定原告与被告之间构成委托理财合同关系；从原、被告分别举证的银行交易流水可以看出，原、被告之间存在多次的大额款项的交易往来，被告抗辩认为该款项是原告向被告购买五金工具的款项，但被告没有举证证实该款项是基于双方之间存在买卖交易而产生的合同关系，而且被告辩称原告向其转入的大额整数的款项是用于购买五金工具，被告对此没有作出合理的说明，故本院对被告认为双方的上述转款是基于买卖关系而发生的抗辩意见不予采信。关于焦点二，基于焦点一的观点，原告向被告转款44万元既不构成委托理财合同关系又不构成买卖合同关系，被告也没有提供证据证实与原告有发生往来业务，那么，被告留置原告的款项不予返还，没有合法根据，理应向原告返还。关于焦点三，原告要求被告返还44万元的主张是否已经超过了法定的诉讼时效的问题，被告确认收到原告的转款44万元，但双方均没有证据证明有明确约定该款项的用途、返还款项的期限，也没有约定收益或利息的计算和支付，被告认为应从2012年3月至5月收到款项时起算诉讼时效，没有法律依据，根据原告提供的证据，原告在2017年11月15日前找过被告，要求被告返还款项，但因被告不予确认，故本院对该证据证明的事实不予认定，原告于2017年11月15日找到被告，要求被告还款，并向公安机关报警，公安派出所将二人带回派出所办公室，分别制作了询问笔录，故本院确认原告从2017年11月15日起向被告要求还款，诉讼时效从此时起算，返还款项的利息也应从此时起算。原告的主张没有超过法定的诉讼时效。本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告要求被告返还款项合法有据，本院予以支持，但利息应从原告要求被告还款时起计算，即从2017年11月15日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付。本案在重审期间，被告经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告黄金锋向原告伍金新返还款项440000元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告黄金锋以440000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，向原告伍金新支付从2017年11月15日起至实际清偿全部款项之日止的利息；三、驳回原告伍金新的其他诉讼请求。如果被告黄金锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9646元，由被告黄金锋负担（该受理费原告已预交4823元，本院不予退回，由被告直接迳付4823元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  关玉桃人民陪审员  钟慧娴二〇一九年八月二十日书 记 员  梁晓明钟子筠