广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19120号原告：朱伟民，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。被告：林子穗，男，1960年12月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：霍杏萍，女，1964年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：林子穗（亦是本案被告之一），系被告霍杏萍的配偶。原告朱伟民诉被告林子穗、霍杏萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告朱伟民及其委托诉讼代理人傅爽、被告林子穗（亦是本案被告霍杏萍的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告借款500000元；2、判令被告支付拖欠原告款项的利息（以500000元为基数，从2018年12月29日起诉之日起按照年利率6%计算至还清款项之日）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月26日，原告与两被告签订《借款合同》一份，双方约定：被告因外墙涂料施工向原告借款共计500000元，借款期为三个月。同日，原告以现金方式将借款交予两被告，两被告出具《收条》给到原告。后借款期满，原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由进行推脱，至今分文未还。现为了维护原告自身的合法权益，现诉至法院，恳请法院判如所请。两被告共同辩称：涉案50万的借款是有原因的，不是在2018年借这50万元的，是在2017年我方实际借了30万元，加上利息20万元，合计本金和利息起来的50万元而形成涉案借条。经审理查明：为了证明两被告拖欠其借款，原告提供以下证据：1、原告与两被告于2018年7月26日签订《借款合同》，拟证明两被告向原告借款50万元；2、两被告于2018年7月26日出具《收条》，拟证明两被告确认收到原告借款50万元；3、微信聊天记录及通话记录，拟证明被告林子穗确认拖欠原告借款50万元。上述《借款合同》载明：甲方（林子穗、霍杏萍）因资金周转需要向乙方（朱伟民）借款人民币50万元整，借款期叁个月，借款用途为外墙涂料施工，如有纠纷，各方本本友好互利的精神协商，协商不成的应当向广州市海珠区法院提起诉讼解决纠纷。《收条》载明：今收到朱伟民出借的款项人民币伍拾万元整，该款以现金方式交付，收款人林子穗、霍杏萍。证据3反映出原告向被告林子穗催讨款项的事宜。两被告对上述证据三性均确认。两被告为了证明其有归还过2017年借款30万元的利息（每月24000元即月息8%）给原告，提供被告林子穗名下的银行流水明细清单，该银行流水明细清单显示：被告林子穗分别于2017年9月23日、2017年10月13日、2017年10月28日、2017年10月31日、2018年1月2日、2018年1月27日、2018年2月15日、2018年5月7日、2018年5月18日通过手机银行向原告转汇20000元、10000元、10000元、8000元、30000元、10000元、14000元、20000元、20000元。原告确认该证据的真实性，不认可其关联性并表示这些还款记录不是涉案借款的还款。另查，原告向两被告催讨欠款未果便向本案提起本案诉讼，本院于2018年12月29日立案受理。诉讼中，原告对涉案借款过程做出以下陈述：我自己有很多档口、两个市场等物业财产，现金流是足够的。我办公室就有现金，是在办公室给被告款项当时给钱时没有五十万元那么多款项，他那时候是借了十八九万元加上他之前欠我30多万元，因为之前借款也有那么长时间了，我与被告核算了一下并认可这个金额为五十万，就重新写过一张条子，大家确认的数字就是五十万，所以写了一个五十万元的借款合同。被告之前还欠我30万元左右，两被告也认可的，之前借款也没有银行转账的记录。以上事实，有《借款合同》、《收条》、银行流水明细及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称两被告拖欠其借款，并提交了《借款合同》等证据予以证实，两被告虽对尚欠的借款金额持有异议但对拖欠原告借款的事实予以确认，故本院对被告拖欠原告借款的事实予以认定。结合本案关键事实与双方诉辩意见，本案争议焦点在于原告实际出借给被告借款的具体金额。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，在被告抗辩称涉案借款50万元未实际发生并提供其归还借款30万元利息的银行流水之后，原告须进一步地举证证实其实际出借50万元给被告，而原告却未能进一步地提供切实有效的证据证实其出借过50万元给被告，应承担举证不能的责任；同时根据现有证据以及双方陈述，可反映出双方之间实际上存在着30万元的借贷关系。鉴于此，本院认定原告实际出借给两被告的借款金额为30万元。涉案《借款合同》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，两被告在《借款合同》承诺三个月后归还借款，而两被告至今仍未归还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，虽然原告与被告没有约定逾期利息的相关利率，但基于被告未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，合理有据，且其主张年利率6%没有超过法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告林子穗、霍杏萍在本判决生效之日起10日内向原告朱伟民偿还借款300000元，并以借款本金300000元为基数从2018年12月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告林子穗、霍杏萍共同负担5280元，由原告负担3520元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇一九年八月二十九日书 记 员  汪嘉敏陈月红