四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初69号 原告：赵培绵，男，汉族，生于1962年10月9日，住四川省绵阳市游仙区，公民身份号码：5107021962××××××××。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市人民政府，住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人：元方。 委托诉讼代理人：谢敏，绵阳市司法局行政复议与应诉科科长。 委托诉讼代理人：熊敏，绵阳市司法局工作人员。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人：黄佳伟，三台县人社局工作人员。 委托诉讼代理人：石虎，三台县人社局工作人员。 第三人：三台县昌德房产开发有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇西外街138号。 法定代表人：李昌旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告赵培绵不服被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的绵人社工伤【2018】4245号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月10日向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月16日向被告绵阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告赵培绵及其委托诉讼代理人罗自荣、被告绵阳市人民政府的委托诉讼代理人谢敏、熊敏，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄佳伟、石虎，第三人三台县昌德房产开发有限公司的委托诉讼代理人许怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书查明：2013年6月13日下午1点40分左右，赵培绵在三台县昌德房产开发有限公司所属的芦溪昌德商业城进行房屋维修工作中受伤。认为赵培绵于2018年12月25日向被告绵阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，距事故发生已经超过1年。根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，认定赵培绵提交的工伤认定申请不符合受理条件，现决定不予受理。原告不服，向绵阳市人民政府申请复议，绵阳市人民政府于2019年4月11日作出绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》，并认为：赵培绵受到事故伤害的时间为2013年6月13日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，其应当在事故伤害发生之日起一年内向被申请人申请工伤认定。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第八条：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”规定，申请人应当在事故伤害发生之日起一年内就确认劳动关系申请劳动仲裁，否则不属于被延误的情形。本案中申请人提起劳动仲裁的时间为2018年8月27日，即申请人并未在事故伤害发生之日起一年内就确认劳动关系申请劳动仲裁，故不能适用前述不计算在工伤认定申请时限内的规定。综上，申请人在事故发生之日起一年内，既未向社会保险行政部门申请工伤认定，也未就确认劳动关系申请劳动仲裁，其复议理由不成立，其复议请求不予支持。被申请人作出的不予受理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的绵人社工伤【2018】第4245号《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告赵培绵诉称，原告于2010年10月初开始到第三人处工作，2013年6月13日下午1点40分左右，原告在第三人芦溪昌德商业城进行房屋维修工作中摔伤，分别于2013年6月13日至2013年7月7日、2015年4月13日至2015年4月30日、2015年9月18日至2015年10月1日和2016年9月18日至2016年9月30日在绵阳市人民医院和绵阳市中心医院住院治疗，至今未痊愈，一直处于治疗过程中。原告认为，原告与第三人之间从2010年10月初起至今存在劳动关系，但是第三人对此否认。原告遂向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与第三人之间存在劳动关系，三台县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出三劳人仲【2018】127号仲裁裁决，确认原告与第三人2012年1月至2015年12月存在劳动关系。原告于2018年12月25日向被告提出工伤认定申请，被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出绵人社工伤【2018】4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，原告提交的工伤认定申请不符合受理条件而决定不予受理。被告作出的不予受理决定实质是认为原告没有在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定，故不予受理。被告不予受理的理由不能成立，其作出的不予受理决定是违法的。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，原告因确认劳动关系申请仲裁被耽误的时间不计算在工伤认定期限内，所以，被告不予受理的理由不能成立，其作出的不予受理决定是违法的，应当依法撤销。 原告依法向绵阳市人民政府申请行政复议，请求撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告绵阳市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定书。被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》，认为原告应当在事故伤害发生之日起一年内就确认劳动关系申请劳动仲裁，否则不属于被延误的情形，认为原告提起劳动仲裁的时间为2018年8月27日，即并未在事故伤害发生之日起一年内就确认劳动关系申请劳动仲裁，故不能适用人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条关于不计算在工伤认定申请时限内的规定，从而作出绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》，维持了绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》时没有法律依据的。被告作为行政机关无权规定和解释劳动仲裁的时效制度，更无权审查劳动人事争议仲裁委员的仲裁裁决时效制度适用是否正确。虽然《劳动争议调解仲裁法》规定了仲裁时效为一年，但是，并没有规定一年的时效是从事故伤害发生之日起算，而是规定当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，同时规定仲裁时效适用中止、中断制度。并且，超过时效只是相对方的抗辩理由，在相对方没有提出时效抗辩时，仲裁委员会和法院不能主动审查是否超过时效。被告绵阳市人民政府以原告没有在事故伤害发生一年内就确认劳动关系申请劳动仲裁为由认为不符合适用人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条的规定，被告绵阳市人民政府错误的理解法律规定的时效制度，以行政职权否定已经生效的仲裁裁决，被告作为行政机关是无权审查仲裁时效问题的。故请求：一、撤销绵阳市人民政府绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》；二、撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》；三、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定；四、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：第一组：当事人的身份信息；证明：主体适格。第二组：《工伤认定申请不予受理决定书》、《行政复议决定书》；第三组：《仲裁裁决书》、三台县劳动人事争议仲裁委员会送达回执、（2018）川0722民初1731号判决书、工伤认定提交的材料清单。第二、三组共同证明：原告在申请工伤认定时，符合人社部关于工伤保险条例若干意见（二）的规定，应当予以受理。意见（二）中只规定了确认劳动关系不计算在工伤申请时间内，而没有规定没在工伤事故发生之日起一年内提起仲裁的不适用该规定，也没有规定对仲裁时效和诉讼时效进行审查，所以我们认为申请应当受理。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（绵人社工伤[2018]4245号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用的行政法规适当，依法应予以维持。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：第一组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发{2016}29号）；证明：主体适格。第二组：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请不予受理决定书》（绵人社工伤[2018]4245号）、授权委托书、律师证复印件；证明：程序合法。第三组：工伤认定提交材料清单；证明：工伤认定申请人提交材料的材料清单。第四组：出院病情证明书；证明：原告受伤后的治疗情况。第五组：用人单位工商登记信息；证明：第三人的工商登记信息。第六组：四川省三台县人民法院（2018）川0722民初1731号民事判决书、三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（三劳人仲案[2018]127号及送达回执）。证明：原告主张权利的诉讼、仲裁情况。以上证据共同证明：被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序合法，适用法律法规适当。 被告绵阳市人民政府辩称，被告依法有受理原告的复议申请的职责和权限，并作出行政复议决定；被告作出绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》的程序合，实体处理正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人民政府于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：第一组：原告递交的《行政复议申请书》、《行政复议受理审批表》；证明：原告对人社局作出的绵人社工伤[2018]4245号《不予受理决定书》不服，向被告绵阳市人民政府申请行政复议，被告绵阳市人民政府收悉申请后对原告的申请依法予以受理。第二组：《行政复议答复通知书》、邮寄凭证；证明：被告绵阳市人民政府在《中华人民共和国行政复议法》规定期限内向绵阳市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。第三组：《行政复议决定书》（绵府复决定[2019]1号）、邮寄凭证；证明：被告绵阳市人民政府经审理依法作出绵府复决定[2019]1号《行政复议决定书》并依法进行了送达。第四组：原告在行政复议程序中提交的证据、被告人社局在复议程序中提交的证据。证明：被告人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，实体处理正确。 第三人三台县昌德房产开发有限公司辩称，认同两被告的答辩意见。另在2013年6月13日所发生的工伤事故，双方已对事故的赔偿处理完毕，在三台县（2018）川0722民初1731号判决中已对赔偿作出明确的结论。原告2018年12月25日申请工伤认定属于重复申请，2016年3月24日原告曾向人社局申请过工伤认定，人社局2016年4月6日作出了绵人社工伤【2016】4048号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书作出后，原告没有申请复议也没有诉讼，该决定书已发生法律效力，原告不能对同一事件再次申请工伤认定。故请求驳回原告的诉请。 第三人为证明自己的主张向本院提交了下列证据：第一组：三台县群众工作局、群众来信转办件，[编号为三信转字（昌德）第1601号]、关于解决原告医疗费用的紧急情况反映；证明：原告在2013年6月13日第一次受伤后已治愈出院，在2015年6月15日再一次因自己上厕所摔伤原受伤的部位，与工伤没有关系。第二组：绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》；证明：该认定书不予以受理的原因为，未在受伤之日起一年内提出申请。原告接到决定书后并未对该决定书的效力提出异议，该决定书已合法生效。 经庭审质证，原告对绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为：对第一至六组证据本身没有异议，但认为不能达到绵阳市人力资源和社会保障局作出不予受理决定书是合法的，有法律依据的证明目的。 经庭审质证，原告对绵阳市人民政府提供的证据的质证意见为：对绵阳市人民政府提供的证据无异议。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据的真实性不持异议；但认为达不到原告的证明目的。 经庭审质证，原告对第三人提供的证据认为不是被告在作出行政行为前依法收集的证据，不能作为本案的定案依据。没有任何法律规定不予受理的工伤认定不能再次申请，不能达到第三人认为本案原告受伤与工伤没有关系的目的。二被告对第三人提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告绵阳市人力资源和社会保障局及绵阳市人民政府提供的证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告及第三人提交的证据二被告对其真实性无异议，本院结合其他证据予以综合认定。 经审理查明：原告赵培绵于2012年1月1日到第三人三台县昌德房产开发有限公司处工作，2013年6月13日下午1时40分左右，原告在第三人所属的芦溪昌德商业城进行房屋维修工作中跌倒，致右股骨中上段骨折，后送至川北医学院附属绵阳市医院进行治疗。后于2015年4月13日、2015年9月18日、2016年9月19日分别在绵阳市人民医院、绵阳市中心医院住院治疗。在这期间，原告向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年4月6日作出绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告收到该决定书后，在法定期限内没有申请复议或起诉。2018年4月25日，原告以提供劳务者受害纠纷为由向三台县人民法院提起诉讼，三台县人民法院驳回了原告的诉讼请求。2018年8月27日，原告向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，三台县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出裁决，认定原告与三台县昌德房产开发有限公司在2012年1月至2015年12月存在劳动关系。2018年12月25日，原告基于同一事实又向绵阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，但未向绵阳市人力资源和社会保障局告知就同一事实在2016年4月6日已经被告绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实。被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告对该决定书不服，向绵阳市人民政府申请复议，被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》，维持了被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向本院提起了诉讼。 本院认为，行政机关作出的具体行政行为具有确定力。行政行为的确定力是行政行为有效成立后，非依法不得随意变更的法律效力。行政行为是行政机关代表国家做出的意思表示，一切有关国家机关，社会团体、公民个人必须遵从，在未被撤销或废除之前假定其是合法有效的行为。对公民的确定力为，行政行为内容一经确定，未经有关机关通过法定程序的准许，公民不得更改；对行政机关的确定力为，行政行为内容一经确定，除非有法律、法规规定，行政机关不能任意变更其内容。在本案中，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。对于行政确认行为，是指行政机关和法定的授权组织依照法定权限和程序对有关法律事实进行甄别，通过确定、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。在进行上述工作时，行政机关应当全面审慎的审查案件的事实、证据、适用法律及是否已经就同一事实作出了处理。对当事人的工伤认定申请应当甄别后作出的正确的处理方式。本案原告就本案的“同一事实”在2016年3月24日申请工伤认定，并收到了绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》，该《工伤认定申请不予受理决定书》告知了原告不服申请复议及起诉的权利和期限，原告在法定的期限内未依法主张权利，则绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》产生法律效力，即绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》溯至作出之日起就具有确定力，该决定书对原告和被告都具有羁束力，原、被告都应当依法遵从。原告对绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》因自身的原因丧失了复议和起诉的权利后，原告不得再次依据“同一事实”重新向被告再次主张工伤认定从而再次获得复议和起诉的权利，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》虽结果仍然是决定不予受理，但其无权通过再次作出绵人社工伤（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》的形式对行政相对人重设权利，且可能对本案第三人三台县昌德房产开发有限公司增设义务。原告及被告绵阳市人力资源和社会保障局的上述行为均对具体行政行为的公定力、确定力、拘束力、执行力予以漠视，不予遵从。原告在申请工伤认定的时候，隐瞒了就“同一事实”已经由被告绵阳市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》并具有确定力的事实，导致被告作出绵人社工伤（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》时的审查疏漏，原告所隐瞒的情况在审理时被查明后，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》应当予以撤销，绵阳市人力资源和社会保障局应当以正确的形式向原告释明，并作出答复。被告绵阳市人民政府在原告隐瞒和被告绵阳市人力资源和社会保障局没有查明原告已经就“同一事实”作出了已经具有确定力的绵人社工伤（2016）4048号《工伤认定申请不予受理决定书》的情况下，维持了绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，在主观上虽不存在违法的故意，但客观上其维持了被告绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实，故绵阳市人民政府作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》也应予撤销。被告绵阳市人力资源和社会保障局再次作出绵人社工伤（2018）4245号《工伤认定申请不予受理决定书》被撤销后，未对原告的权利产生实质上的影响，故不需要判决被告重新作出认定。故本院认为原告请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的绵人社工伤【2018】4245号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》的理由不成立，但本院依据查明的原因支持原告的请求撤销的诉讼请求。原告请求责令被告绵阳市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定的理由不成立，本院不予支持。 综上，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定之规定，判决如下： 一、撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的绵人社工伤【2018】4245号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、撤销被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字【2019】1号《行政复议决定书》； 三、驳回原告的其他诉讼请求； 本案应征收案件受理50元，由原告赵培绵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  邓开元 人民陪审员  蒲长胜 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王 琪