湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初1484号原告：华某，女，1969年9月20日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，农民，住天门市。原告：彭利芬，女，1994年1月10日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住址同上。原告：彭某，女，2010年6月10日出生，汉族，住址同上。法定代理人：华某，女，1969年9月20日出生，公民身份号码42900619690920282X，汉族，系彭某之母。三原告共同委托诉讼代理人:杨民富，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：汪志红，男，1971年7月20日出生，湖北省天门市人，小学文化程度，个体工商户，住天门市。被告：李明达，男，1995年9月5日出生，山西省闻喜县人，住山西省闻喜县。被告：华茂建工集团有限公司。住址：天门市杨林大道华茂阳光城1号。法定代表人：杨茂才，总经理。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。住址：运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院一排九号。代表人：卢涛，经理。委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。原告华某、彭利芬、彭某诉被告汪志红、李明达、华茂建工集团有限公司（以下简称华茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称财保运城河东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华某及原告华某、彭利芬、彭某的共同委托诉讼代理人杨民富、原告彭某法定代理人华某、被告华茂公司、被告财保运城河东支公司的委托诉讼代理人姚明超到庭参加诉讼。被告汪志红、李明达经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，被告财保运城河东支公司提起反诉，经本院释明后，被告财保运城河东支公司撤回其反诉，本院口头裁定准许其撤回反诉。本案现已审理终结。原告华某、彭利芬、彭某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令上列被告向上列原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费总计820927.37元（实际损失额为848878.87元，扣减已支付的27951.50元，还应赔偿820927.37元）。该损失首先应由第四被告在交强险限额内予以赔偿，不足部分由第四被告按第一被告应承担的责任在商业三者责任范围内予以赔偿，仍有不足的，由第一、第三被告分别按责赔偿。二、要求上列被告承担本案的诉讼费。事实和理由：受害人彭武汉自2012年8月起开始从事建筑工程施工工作，自2016年11月起，一直在天门市城区从事建筑装饰工程工作，并长期居住在城区。2018年7月29日，彭武汉做完工作，准备回到乡下家中看望家人，当日19:40时，彭武汉驾驶二轮摩托车沿348国道由北向南行驶至天门市小板镇龙嘴桥地段，左打方向绕行被告华茂公司因道路维修施工而封闭的路段时，驶入对向车道，与由南向北汪志红持“C1”证驾驶的晋Ｍ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，彭武汉受伤，彭武汉经医院抢救无效于当日死亡。随后，被告汪志红向原告支付27951.5元安葬费。该事故经天门市公安局交通警察支队认定，彭武汉承担主要责任，汪志红和华茂公司承担次要责任。晋Ｍ×××××小型轿车属被告李明达所有，并在被告财保运城河东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该交通事故发生在保险期限内。原告认为上述被告严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定诉至本院。被告汪志红、李明达未到庭参加诉讼，被告汪志红书面辩称，1、原告诉状所述属实，请法院依法裁判；2、答辩人已经向原告支付相关费用27951.5元，要求在本案中一并处理。被告华茂公司辩称：1、关于责任认定书，我们公司至今未收到，责任认定书从形式要件上看，无交警签字，为未生效法律文书。2、按照责任认定书上记载的内容，无法证实我公司未尽到合理的警示义务，不应承担责任。3、原告诉求的赔偿项目和责任划分与客观事实及法律规定不符。其中死亡赔偿金按城镇标准计算依据不充分，安葬费应按2018年标准计算。精神损害抚慰金数额过高，请法院依法核定；误工费计算30天无事实依据。被告财保运城河东支公司辩称，本案涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者责任险，我公司对本次交通事故的事实及交警责任划分无异议，本案的诉讼费我公司不承担，原告的诉请没有事实依据，部分费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告身份证二份，户口本，证明，被告汪志红人员基本信息、驾驶人信息、机动车信息、行驶证、驾驶证，被告李明达基本信息，被告华茂公司的营业执照及企业信用信息，保险单，病历、火化证明，医疗费收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，被告华茂公司认为未收到责任认定书，责任认定书从形式要件上看，无交警签字，为未生效法律文书。本院认为该证据系相关职能部门作出的认定书，被告华茂公司虽然提出异议，但没有提供相反的证据，本院依法予以采信；原告提交的房屋所有权证、收条、调查笔录，被告华茂公司、财保运城河东支公司均有异议，认为上述均没有受害人在城镇的生活、居住超过一年及主要收入来源的相关证据。本院根据证人当庭的陈述结合其他证据综合判断，该证据能够达到原告所要证明的目的，被告华茂公司、财保运城河东支公司虽然提出异议，但没有提供相反的证据，本院依法予以采信；原告提交的交通费票据，被告华茂公司、财保运城河东支公司均有异议，认为部分交通费票据形式要件不完整，不予认可。本院认为该组证据虽有部分票据在形式要件上有瑕疵，但原告之亲人在交通事故中受伤并经抢救无效死亡，必然要产生相应交通费，故本院对原告主张的交通费2000元依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：晋Ｍ×××××小型轿车属被告李明达所有，并于2017年9月2日在被告财保运城河东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2017年9月2日至2018年9月2日止，其中商业第三者责任保险限额为500000元。2018年7月29日，彭武汉做完工作，准备回到乡下家中看望家人，彭武汉未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌雅马哈二轮摩托车，沿348国道由北向南行驶，19:40时许行至348国道武大线92公里天门市小板镇龙嘴桥地段，左打方向绕行被告华茂公司因道路维修施工而封闭的路段时驶入对向车道，与由南向北汪志红持“C1”证驾驶的晋Ｍ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，彭武汉受伤，彭武汉经医院抢救无效于当日死亡，支付医疗费2133.3元。该事故经天门市公安局交通警察支队第429006120180000107《道路交通事故认定书》认定，彭武汉承担主要责任，汪志红和华茂公司承担次要责任。事故发生后，被告汪志红向原告支付27951.5元安葬费。还查明，原湖北华茂建筑工程有限公司成立于2004年3月25日，2019年2月21日经天门市工商行政管理局变更登记为华茂建工集团有限公司，其经营范围：建筑工程施工总承包；建筑工程设计；市政公用工程施工总承包等。该公司在事发时，在事故发生地段进行道路施工。另查明，彭武汉出生于1969年8月11日，一直从事建筑装饰工程工作，2016年11月起，一直在天门市城区承接房屋建筑装饰工程并租房居住。其妻华某，婚后于1994年1月10日生长女彭利芬，2010年6月10日生次女彭某，均系农村居民。（2019年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均年可支配收入为34455元，农村居民人均年可支配收入为1,4978元，农、林在岗职工人均年平均工资收入为34280元，在岗职工人均年平均工资收入为60561元。本院认为，本案系一起因机动车交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。彭武汉未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌雅马哈二轮摩托车，在有障碍的路段没有让无障碍的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条(二)“在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行”；之规定，是造成该事故的主要过错；被告汪志红驾驶机动车未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成该事故的次要过错；被告华茂公司在维修道路施工中没有按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”之规定，是造成该事故的次要过错。故应根据其过错程度分别按70%、15%、15%承担相应的民事责任。鉴于晋Ｍ×××××小型轿车在被告财保运城河东支公司投保了交强险和商业第三者险，且在保险期间内发生交通事故，被告财保运城河东支公司应在交强险各分项限额内先行赔偿原告的相关经济损失；超出各分项限额部分的损失，由被告华茂公司、汪志红各按照15%的责任比例承担，被告汪志红应承担的部分，先由被告财保运城河东支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，不足部分，由被告华茂公司、汪志红承担赔偿责任。三原告之亲人彭武汉虽系农村居民，但依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的指导意见，结合本案，受害人彭武汉虽然农村户口，但在城市工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故本院对原告要求被告汪志红、李明达、华茂公司、财保运城河东支公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。原告之亲属因交通事故致死，其诉请赔偿精神损害抚慰金50000元，根据相关法律规定及本案的实际情况，本院依法予以支持；原告诉请赔偿误工费5635.07元，虽然未提供相关的证据，但考虑到原告华某、彭利芬为处理其亲属的后事，必然会占用一定的时间，本院酌情支持3000元；原告主张的交通费2000元系原告之亲属因交通事故致死、诉讼过程中必然要产生的相关费用，本院依法予以支持。被告华茂公司、财保运城河东支公司提出的其他辩解意见，因没有提供相关证据，本院依法不予采纳。关于诉讼费的问题，因鉴定费、诉讼费的分担由人民法院根据案情决定，不属于当事人争议的范围，本院对该辩称意见依法不予采纳。综上所述，原告因交通事故而损失的医疗费2133.3元、残疾死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、安葬费30280.5元（60561元/年÷12月×6月）、被抚养人生活费69730元（13946元/年×10年÷2）、误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计846243.8元，由被告财保运城河东支公司在交强险各分项限额内先行赔偿原告的相关经济损失112133.3元（残疾赔偿金110000元+医疗费2133.3元），超出部分，按被告汪志红在本次交通事故承担责任的比例15%，由被告财保运城河东支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿110116.58元[（846243.8元-112133.3元）×15%]，被告财保运城河东支公司应赔偿原告222249.88元（112133.3元+110116.58元）。被告汪志红已赔付原告的27951.5元，属代被告财保运城河东支公司履行赔偿义务，从减少当事人诉累、节约诉讼资源和鼓励侵权人事发后积极履行抢救义务原则出发，此款应由被告财保运城河东支公司直接支付给被告汪志红。被告财保运城河东支公司实际赔偿原告194298.38元（222249.88元-27951.5元）；被告华茂公司按其在本次交通事故承担责任的比例15%赔偿原告110116.58元[（846243.8元-112133.3元）×15%]；其余损失由三原告自行承担。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司赔偿原告华某、彭利芬、彭某医疗费等各项损失194298.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司给付被告汪志红垫付的赔偿款27951.5元；三、被告华茂建工集团有限公司赔偿原告华某、彭利芬、彭某各项损失110116.58元；四、驳回原告华某、彭利芬、彭某的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12009.27元，由原告华某、彭利芬、彭某共同负担4874.27元（已缴纳），被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担4633元，被告华茂建工集团有限公司负担2502元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  戴建国人民陪审员  陶胜国人民陪审员  骆 斌二〇一九年八月二十八日书 记 员  周青岚