河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1788号原告：梁艳辉，男，1973年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。被告：河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司，住所地：迁西县三屯营镇至山庄村。法定代表人：王恩印，该公司董事长。被告：迁西县华天房地产开发有限责任公司，住所地：河北省迁西县立新街。法定代表人：王恩印，该公司董事长。被告：王新华，男，1973年8月26日出生，汉族，住迁西县。以上三被告共同委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。原告梁艳辉与被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司（以下简称景忠山旅游公司）、迁西县华天房地产开发有限责任公司（以下简称华天房地产公司）、王新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳辉委托诉讼代理人付会群、被告景忠山旅游公司、华天房地产公司、王新华共同委托诉讼代理人曹君英、郑赵靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带归还借款本金人民币10000000元；2、判令三被告连带支付利息人民币14738274元(暂计至2019年4月30日)；3、判令三被告连带支付依据借款本金按年息24%标准计算自2019年5月1日至实际给付之日的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告梁艳辉与被告景忠山旅游公司原法定代表人即被告王新华系朋友关系。被告景忠山旅游公司因经营需要，被告王新华于2009年3月18日从原告处借款5000000元，约定年息24%，原告梁艳辉通过其妻子郑秀云银行账户将借款转账至被告王新华银行账户;于2010年5月18日从原告处借款3000000元，约定年息24%，以现金方式交给被告王新华;于2011年8月24日从原告处借款2000000元，约定年息24%，转账至被告王新华银行账户。2014年12月13日，被告景忠山旅游公司对上述三笔借款为原告梁艳辉出具了借条，被告王新华收回了其出具的三张借条。至2014年12月13日，日期为2009年3月18日5000000元借款的利息为6882192元;日期为2010年5月18日3000000元借款的利息为3289315元;日期为2011年8月24日2000000元借款的利息为1584986元;日期为2014年12月13日10000000元借款的利息为10511780元，以上四项利息共计人民币22268274元，欠款期间，被告景忠山旅游公司共支付利息7530000元，仍应支付利息14738274元。被告景忠山旅游公司辩称，原告陈述与事实不符，均不予认可。在原告举证不能的情况下，被告不应承担责任。被告华天房地产公司辩称，追加该公司为被告缺乏事实与法律依据，被告景忠山旅游公司成立时即2008年1月23日，不是一人公司，股东为被告华天房地产公司（占股60%）和迁西县国有资产管理委员会公司（占股40%），案涉借款时被告景忠山旅游公司亦不是一人公司，直至2016年11月25日才进行了股东变更。被告王新华辩称，1、同意被告景忠山旅游公司的答辩意见；2、被告王新华系被告景忠山旅游公司的法定代表人，借款主体均是该公司，同意原告关于身份关系的陈述，被告王新华不应承担任何偿还责任；3、被告王新华未收到过日期为2010年5月18日的3000000元现金借款。原告梁艳辉提交的证据有：证1、原告梁艳辉身份证复印件一份，证明原告主体身份合法；证2、迁西县公安局上营派出所出具的证明一份，证明原告的身份情况；证3、结婚证复印件一份，证明郑秀云与原告梁艳辉系夫妻关系；证4、转款凭证两份，证明原告于2009年3月18日通过其妻子账户将借款共计5000000元转入被告王新华个人账户；证5、转款凭证一份，证明原告于2011年8月23日通过自己账户将借款2000000元转入被告王新华个人账户；证6、支款凭证一份，证明原告于2010年5月18日取现3700000元，其中700000元用于个人使用，其余3000000元出借给被告王新华；证7、借条一份，证明被告王新华收到3000000现金借款后为原告梁艳辉出具了借条（此借条为复印件，原件被王新华收回）；证8、借条一份，证明经原告梁艳辉同意，被告王新华将借款转到被告景忠山旅游公司名下，借款本金为10000000元；证9、网上银行电子回单，证明被告自2010年7月5日至2017年8月20日分18次向原告梁艳辉支付利息共计7530000元；证10、企业信用信息公示报告一份，证明二被告公司的均合法存续。被告景忠山旅游公司、华天房地产公司、王新华提交的证据有：证1、被告景忠山旅游公司出具的证明1份，证明陈文静、任红鸽为该公司财务人员；证2、银行回单和转账凭证20份，总计金额为8530000元，均为网上打印的回单，日期为2014年5月13日转账500000元和5月22转账500000元原告没有提交，其他均与原告提交的证9银行回单内容一致，证明被告景忠山旅游公司指定财务人员及法人向原告梁艳辉还款8530000元；证3、被告景忠山旅游公司与被告华天房地产公司2016年至2018年财务报表各一份，证明两个公司之间资产财务等均独立；证4、工商企业信息报告、迁西县人民政府会议纪要和公司章程各一份，均证实被告景忠山旅游公司自成立时至2016年11月25日不是一人公司，不存在财产混同，结合证3足以反驳被告华天房地产公司应承担连带责任。对原告梁艳辉提交的证据，被告景忠山旅游公司、华天房地产公司、王新华的质证意见是：对证1、证2的真实性不认可，该两份证据均为复印件，无法和原件核对，即使庭审结束后原告能提交原件，也无法证明身份证出生日期和年龄均变更的理由，甚至可以理解原告存在多重身份及原告主体不适格；对证3结婚证的真实性有异议，该结婚证的持证人为郑秀云，且该证显示郑秀云与原告梁艳辉已经离婚，加盖了北京市朝阳区民政局婚姻登记处的离婚印章，结合发证机关为迁西县民政局，离婚应该在迁西办理，该证梁艳辉一栏身份证号显示为130227710514121，与证1、证2不一致。原告并未提交离婚证以及离婚协议证明何时离婚，该时间涉及证4中5000000元的转账权益是否为原告梁艳辉所有；对证4两张转款凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因郑秀云与原告梁艳辉已经离婚，在没有转款人郑秀云的说明等证据的情况下，无法认定出借人的主体，被告景忠山旅游公司并不是被告王新华曾向梁艳辉借过款项；对证5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证明目的与起诉书相矛盾，无法证明诉请主张；证6为复印件，被告不认可。综合对证4、证5、证6发表意见，无法证明原告的诉请及事实理由的成立；证7为复印件，无法与原件进行核对，无法证明其诉请；证8只有借条一张，没有相应的转款凭证予以佐证；对证9的真实性没有异议，从付款方账号和名称显示，陈文静、任红鸽系被告景忠山旅游公司财务人员，被告王新华为法定代表人，上述18张转款凭证合计7530000元是对2009年3月18号和2011年8月23日还款，但偿还的并不是原告所主张的利息；对证10的真实性没有异议，该报告显示公司成立于2008年1月23日，股东为华天房地产公司和迁西县国有资产管理委员会办公室，要求被告华天房地产公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。对被告景忠山旅游公司、华天房地产公司、王新华提交的证据，原告梁艳辉的质证意见是：对证1的真实性没有异议，该证恰恰能够证明被告景忠山旅游公司承认向原告借款10000000元的事实；证2虽然为复印件，除2014年5月13日和5月22日各500000元与原告提交的转账记录不同，其他无异议，被告提交的证1、证2完全可以证实开始涉案10000000元为被告王新华个人借款，被告景忠山旅游公司事实上为王新华个人所有，后涉案借款转到被告景忠山旅游公司名下。对证3、证4的真实性没异议，但证明目的有异议，综合被告方质证意见及证据，能够证明原告诉请事实清楚，证据充分，被告质证意见有矛盾之处，一方面要求原告提供10000000元的转款明细，另一方面又出证证明陈文静、任红鸽为被告景忠山旅游公司员工并支付利息。补充说明在被告景忠山旅游公司出具10000000借条时，被告王新华将之前所有借条原件（包括3000000元现金借条原件）收回，原告已提供支款凭据、借条复印件和10000000元借条，完全能够证实被告王新华借款10000000元的事实。原告的身份证出生时间不符问题和结婚证问题，是由于原告妻子和孩子为了转北京户口出现的。本院认为，关于原告梁艳辉是否为本案借款出借人的问题，原告梁艳辉已提供迁西县公安局上营派出所出具的证明、结婚证予以证明，且有被告王新华于2010年5月18日出具的借条复印件、被告景忠山旅游公司于2014年12月13日出具的借条和向原告梁艳辉还款的银行凭证予以佐证，对原告梁艳辉为本案借款出借人的事实，本院予以确认。原告梁艳辉提出被告王新华分三次共计借款本金为10000000元的主张，已提供银行业务凭证、被告王新华于2010年5月18日出具的借条复印件予以证明，且有被告景忠山旅游公司于2014年12月13日出具的借条和向原告梁艳辉还款的银行凭证予以佐证，本院予以采信。原告梁艳辉提出被告景忠山旅游公司于2014年12月13日为其出具了借条，同时被告王新华收回了其出具的三张借条的主张，已提供被告景忠山旅游公司于2014年12月13日出具的借条予以证明，本院予以采信，三位当事人的行为应认定为债务转让行为，转让后，被告景忠山旅游公司依法负有偿还本案借款本息的责任。原告梁艳辉提出被告王新华借款时约定月息为2分的主张，已提供被告王新华于2010年5月18日出具的借条复印件和被告景忠山旅游公司于2014年12月13日出具的借条予以证明，本院予以采信。原告梁艳辉提出被告华天房地产公司对本案债务承担连带偿还责任的主张，因被告华天房地产公司为被告景忠山旅游公司的唯一股东，且未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应对被告景忠山旅游公司的债务承担连带责任。被告景忠山旅游公司提出已分20次共计向原告梁艳辉还款8530000元的主张，已提供银行凭证予以证明，本院予以采信，但双方未对该部分还款的性质作出约定，依法应视为利息。为维护当事人合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条?，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告梁艳辉借款本金人民币10000000元，并自2009年3月18日起至2014年12月13日以借款本金5000000元为基数按年息24%计算支付利息；自2010年5月18日起至2014年12月13日以借款本金3000000元为基数按年息24%计算支付利息；自2011年8月24日起至2014年12月13日以借款本金2000000元为基数按年息24%计算支付利息；自2014年12月13日起至本案债务全部履行完毕时止以未还借款本金为基数按年息24%计算支付利息（执行时应扣除已支付利息8530000元）。二、被告迁西县华天房地产开发有限责任公司对被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告梁艳辉其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165492元，减半收取82746元、申请费5000元，由被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司、迁西县华天房地产开发有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨立国 二○一九年八月二十二日书记员 刘兴旺