湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0922行初119号原告张华强，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住沅江市。原告熊翠娥，女，1959年4月18日出生，汉族，居民，住沅江市。两原告委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告沅江市工伤保险所。住所地：沅江市金竹路。法定代表人熊兵，该所所长。出庭负责人罗佳奇，该所副所长。委托代理人张定清，沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般代理。原告张华强、熊翠娥诉被告沅江市工伤保险所劳动和社会保障行政管理行政给付一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告张华强及两原告委托代理人曾建平、被告出庭负责人罗佳奇，委托代理人张定清出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张华强于2019年1月29日向被告沅江市工伤保险所申请办理其父亲张声明有关工伤保险待遇的支付业务，被告受理后，于2019年1月29日作出编号为2019002《工伤保险基金不予支付决定书》，决定不予支付张声明的工伤保险待遇。张华强不服,向桃江县人民法院提起诉讼，桃江县人民法院于2019年4月12日作出了一审判决，责令沅江市工伤保险所于判决生效后六十日内重新作出是否支付决定。被告沅江市工伤保险所于2019年4月20日作出编号为2019005《工伤保险基金不予支付决定书》。原告张华强、熊翠娥诉称，1．请求撤销被告作出的编号为2019005《工伤保险不予支付决定书》；2．判令被告依法支付原告应享受的工伤保险待遇，即：丧葬费应按死亡前统筹地区六个月平均工资和配偶抚恤金（按死者生前月工资的40%从死亡次月开始计算）；3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张华强之父（原告熊翠娥之夫）张声明于2019年1月13日去世，之后原告张华强找到被告要求按相关法律规定、法规及政策规定享受相关待遇，并向被告出具了《要求发放工残退休死亡后若干待遇的报告》，被告于2019年1月29日作出了编号为2019002《工伤保险基金不予支付决定书》。两原告就此起诉至桃江县人民法院，桃江县人民法院于2019年4月20日作出了“一、撤销被告沅江市工伤保险所作出的2019002《工伤保险基金不予支付决定书》，责令被告沅江市工伤保险所于判决生效后六十日内重新作出是否支付的决定。”后被告以“张声明，男，1932年7月出生，1963年在当时的沅江市油泵油嘴厂因工出车祸压断双腿，未进行工伤认定和劳动能力等级鉴定”为由，又做出了2019005号《工伤保险基金不予支付决定书》，致使原告的合法权益受到严重侵害，故诉至本院。原告向本院提供了以下证据：1.两原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2.结婚证复印件一份，欲证明原告熊翠娥的主体资格；3.（2019）湘0922行初22号《行政判决书》，欲证明沅江市工伤保险所以前作出的2019002《工伤保险基金不予支付决定书》被法院撤销，需重新作出；4.2019005《工伤保险基金不予支付决定书》，欲证明被告的行政行为严重侵害了两原告的合法权益；5.沅江市社会保险所退休类别信息，欲证明张声明系工伤提前退休；6.湖南省人力资源和社会保障厅《参保人员死亡待遇核定》《企业职工基本养老保险参保人员死亡待遇核定》、《关于贯彻落实湘人社发（2013）40号文件有关问题的处理意见》，欲证明丧葬补助金标准为6个月的统筹地区上年度月平均工资，其配偶享受40%工资；7.《湖南省劳动和社会保障厅关于企业因公致残退休人员死亡后丧葬费计发标准有关问题的通知》，欲证明：丧葬费待遇于2005年开始实施。被告沅江市工伤保险所辩称，1.根据湘人社发（2013）15号文件第四项规定：符合国有集体企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理后，一级至四级工伤人员或工残退休人员死亡，其近亲属按照《工伤保险条例》的规定领取丧葬补助金和供养亲属抚恤金。2.张声明所在企业及本人并未纳入老工伤人员工伤保险统筹管理，故原告要求被告直接支付工伤保险待遇的请求不能成立。3.张声明的受伤情况不符合纳入工伤保险统筹管理的范围。根据湘政发（2011）16号关于将国有企业纳入工伤保险统筹管理意见第一条：对国有集体企业纳入工伤保险统筹以前必须是有确认工伤或者患职业病的依据。张声明直到1991年3月提前办理退休手续时无任何部门对张声明的受伤情况进行工伤认定和劳动能力鉴定。综上所述，原告要求被告支付工伤保险待遇，既不符合政策要求，也不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1.沅江县农业局关于张声明处分报告一份，欲证明张声明受伤经过及原因；2.关于张声明所犯错误的处分通知，欲证明沅江县人民委员会文件对张声明的处分通知；3、关于张声明同志改变原处分决定，收回安排工作的批复，欲证明沅江县革命委员会文件对张声明通知改变原处分的批复。法律依据：《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》人社部发[2011]10号、《湖南省人民政府关于将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理的意见》湘政发[2011]16号、《关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见》湘人社发[2013]15号、《湖南省人民政府办公厅关于进一步做好国有企业老工伤人员等纳入统筹管理工作的通知》湘政办发[2013]73号。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6应当综合前面享受待遇的前提条件的规定；对证据7本身无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据的质证意见为，证据1、2、3与本案无关，对被告提供的规范性文件的三性无异议，但是对其证明目的有异议，这几个规范性文件恰恰能够证明原告的诉求。本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据本院确认为有效证据，予以采信。对原告提供的证据6、7，被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据予以采信；对被告提供的证据1、2、3与本案无关，本院不予采信。经审理查明，原告张华强系张声明之子，原告熊翠娥系张声明之妻。张声明生前为沅江市油泵油嘴厂职工。1991年3月工伤退休。2003年沅江市油泵油嘴厂企业改制破产，2016年后沅江市人力资源和社会保障局，确认张声明为因工致残退休。2019年1月13日张声明去世。原告张华强于2019年1月29日向被告申请办理张声明工伤保险待遇支付业务。被告受理后，经审核认为，张声明所在企业改制时，未趸缴部分“老工伤”费用，当地政府也未进行相关补助。原企业对所属工伤人员通过了一次性支付补偿金，根据人社部发[2011]10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》第三条之规定，张声明未纳入被告“老工伤”人员工伤保险统筹管理，因此不予支付相关待遇。被告于2019年1月29日作出编号为2019002《工伤保险基金不予支付决定书》。两原告不服，就此起诉至桃江县人民法院，桃江县人民法院于2019年4月12日经庭审查明，被告并未提供原企业已向张声明一次性支付工伤保险待遇的任何证据，属事实不清、适用法律错误，作出了“一、撤销被告沅江市工伤保险所作出的2019002《工伤保险基金不予支付决定书》，责令被告沅江市工伤保险所于判决生效后六十日内重新作出是否支付的决定。”后被告以张声明未纳入工伤保险统筹范围、其受伤没有工伤认定为由，于2019年4月20日做出了本案被诉的2019005号《工伤保险基金不予支付决定书》。另查明，因张声明所在企业沅江市油泵油嘴厂企业破产改制后，相关部门并未会同工伤保险机构做好工伤保险相关工作，张声明未纳入被告“老工伤”人员工伤保险统筹管理。本院认为，沅江市工伤保险所承担其辖区内工伤保险基金收缴、管理以及工伤人员待遇支付工作。从案件查明的事实来看，张声明于1991年在当时沅江市油泵油嘴厂办理了工残提前退休，2003年其单位破产改制。2011年11月，沅江市建立工伤保险机构，张声明所在企业及相关部门没有办理相关工伤保险手续，未按照湘政发[2011]16号《关于将国有企业老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理范围》将张声明纳入工伤保险基金统筹管理范围。湘人社发[2013]15《关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见》第二条规定“企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按照《工伤保险条例》的规定，由工伤保险基金支付其新发生的工伤保险待遇……。”湖南省人力资源和社会保障厅《参保人员死亡待遇核定》《企业职工基本养老保险参保人员死亡待遇核定》、《关于贯彻落实湘人社发（2013）40号文件有关问题的处理意见》所列享受工伤保险待遇的前提，均是指已纳入工伤保险统筹范围的参保人员。本案中虽然张声明属于因工伤提前退休，但是并未被纳入工伤保险基金统筹管理范围，不符合由工伤保险基金支付工伤保险待遇的情形，被告作出的《工伤保险基金不予支付决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。故对于原告张声明、熊翠娥要求撤销被告作出的编号为2019005号《工伤保险基金不予支付决定书》以及请求判令被告支付原告应享受的工伤保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张华强、熊翠娥全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张华强、熊翠娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 李习军人民 陪 审员 刘 强人民 陪 审员 丁青桃二〇一九年八月六日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。