葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初545号原告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市曲江新区汇新路以东曲江国际金融中心1层10105-10106房间及13-15层。负责人周晖，系该公司经理。委托诉讼代理人李雷明，系辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人晏洪亮，系辽宁兴连律师事务所律师。被告葫芦岛市连山区大运发运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市连山区连山大街19号楼3单元701室。法定代表人李海英，系该车队负责人。被告绥中县顺发运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街西水小区1-5号。法定代表人孙玉林，系该车队负责人。委托诉讼代理人张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。被告高继平，男，1966年3月5日生，汉族，司机，现住绥中县。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙湾大街36号。负责人徐运洲，系该公司经理。委托诉讼代理人牛书梅，女，1987年8月17日生，汉族，系公司职员，现住葫芦岛市龙港区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险）与被告葫芦岛市连山区大运发运输车队（以下简称大运发车队）、绥中县顺发运输车队（以下简称顺发车队）、高继平、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司(以下简称人保财险)追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险的委托诉讼代理人李雷明、晏洪亮，被告顺发车队的委托诉讼代理人张孝影、被告高继平、被告人保财险的委托诉讼代理人牛书梅到庭参加了诉讼，被告大运发车队经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告太平洋保险诉称，2017年4月19日5时25分，被告高继平驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××车为王海波运输香蕉（从云南省西双版纳洲景洪市到吉林延吉），车辆行至云南省玉溪市元江县昆磨高速公路昆明方向K224+300米处，由于司机操作不当，发生货物（香蕉）受损的交通事故。经交警部门认定，高继平承担事故全部责任。本次运输的货物在我公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为王海波。事故发生后，应被保险人王海波的要求，经过对货物损失评估后，我公司赔付王海波货物损失120716.10元。根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因本次事故高继平承担全部责任，承运单位绥中县顺发运输车队、葫芦岛市连山区大运发运输车队应与驾驶人高继平连带承担全部的货物损失赔偿责任。原告为保护合法权益诉至法院，要求三被告向原告连带支付保险赔款120716.10元，并承担诉讼费用。被告顺发车队辩称，原告主张我车队为保险合同的第三人，所以向我车队代位求偿，在法律上是不成立的。首先，《国内水路、陆路货物运输保险》承保的是运输货物的车辆发生事故所造成的货物损失；其次，我车队不是货物运输保险的第三人。此外，假定法院支持原告的主张，因为辽Ｐ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了车上货物责任险（限额10万元），那么，对于原告的合理、合法的损失，应当由该保险公司依据《保险法》第56条关于重复保险的规定，由人保公司以及原告按照两个保险公司的保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，向原告直接予以赔付。被告高继平辩称，我在开车的时候刹车失灵，车停不下来，造成货物损失，但我谨慎驾驶，按照交通规则驾驶，此次事故属于意外。我是通过中介公司介绍给雇主开车，我给雇主开车，但没给我开工资。应该由雇主或公司承担法律责任，不应由我承担责任。被告大运发车队提交书面答辩称，我车队只是本案中发生事故的货车辽Ｐ×××××的登记车主，货车只是挂靠在我车队名下，所以我车队不是本案的适格被告；我车队与事故中辽Ｐ×××××的司机及车主不存在雇佣关系及劳动关系，我车队不支配事故中货车的运营，也未从该货车的运营中获得收益，故对于该货车在运营中所造成的事故不承担赔偿责任；辽Ｐ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投有车上货物责任保险（限额10万元，不计免赔），对于原告的损失，应由该保险公司在保险范围内、限额内予以赔付。被告人保财险辩称，涉案车辆在我公司投保了车上货物责任险，限额为10万元，事故发生在保险期限内，对原告主张的各项损失在具有合法追偿权的前提下在保险限额内承担赔偿责任，但原告主张的货物损失金额过高，我公司不承担诉讼费用。经审理查明，2017年4月19日5时25分，被告高继平驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××车为王海波运输香蕉（从云南省西双版纳洲景洪市到吉林延吉），车辆行至云南省玉溪市元江县昆磨高速公路昆明方向K224+300米处，由于司机操作不当，发生货物（香蕉）受损的交通事故。经交警部门认定，高继平承担事故全部责任。本次运输的货物在原告公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为王海波。事故发生后，车上货物经上海恒量保险公估有限公司评估损失为120716.10元，原告公司已于2017年6月9日赔付王海波货物损失120716.10元。另查明，被告高继平系涉案车辆所雇佣司机，涉案车辆辽Ｐ×××××车辆驾驶的所有人为被告顺发车队，辽Ｐ×××××车所有人为被告大运发车队。辽Ｐ×××××车在被告人保财险投保了限额100000.00元的车上货物责任险。事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的交通事故认定书、车辆行驶证、车辆货运合同、电子投保单、王海波的身份证明、赔偿协议、支付凭证，被告提交的挂靠协议、保险单等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，依法予以采信。本院认为，本案被告高继平作为承运人雇佣的司机在运输过程中发生交通事故造成车上货物损失,且承担事故的全部责任，其对保险标的已造成损害，本案原告保险公司在向王海波赔偿保险金之后,依照保险法的规定已取得了代位追偿权。因肇事车辆的所有权人为被告顺发车队和被告大运发车队，被告高继平系雇佣的司机，事故发生在其履行职务过程中，因此赔偿责任应由承运人承担，故原告要求被告顺发车队和被告大运发车队连带赔偿损失的诉讼请求,本院予以支持。因被告大运发车队所有的辽Ｐ×××××车在被告人保财险投保了限额100000.00元的车上货物责任险，故原告的经济损失应由被告人保财险在责任险范围内予以赔偿。超过保险限额的部分由被告顺发车队及大运发车队承担连带赔偿责任。被告顺发车队辩称其不属于保险合同的第三人，因原告承担赔偿责任所依据的是原告与王海波之间的保险合同关系，而被告顺发车队及大运发车队作为货物承运人与王海波之间成立的是运输合同关系，而原告与货物承运人之间无任何合同关系，被告顺发车队并非保险合同中的任何一方，故被告该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（六）款、第四十八条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司保险理赔金100000.00元；二、被告葫芦岛市连山区大运发运输车队于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司保险理赔金20716.10元；三、被告绥中县顺发运输车队在上述保险理赔金范围内承担连带给付责任；四、被告高继平在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357.00元，由被告葫芦岛市连山区大运发运输车队、被告绥中县顺发运输车队承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  时昕二〇一九年八月十三日书记员  安俏