重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3143号原告：张永洪，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：左毅，重庆智韵律师事务所律师。被告:湖南省湘衡盐化有限责任公司(西南)销售分公司,住重庆市大足区龙岗街道办事处南环路18-10号，统一社会信用代码91500225MA5U8HIQE37。负责人：刘富强，总经理。委托诉讼代理人：杨传兵，男，1973年2月15日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。被告：湖南省湘衡盐化有限责任公司，住衡阳市珠晖区茶山坳镇盐矿新村，统一社会信用代码91430400185018396Q。法定代表人：陈新，总经理。原告张永洪与被告湖南省湘衡盐化有限责任公司（以下简称湘衡公司）、湖南省湘衡盐化有限责任公司(西南)销售分公司（以下简称湘衡西南分公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月10日向本院提起诉讼，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告张永洪的一般授权委托诉讼代理人周瑶、左毅，被告湘衡西南分公司的特别授权委托诉讼代理人杨传兵到庭参加诉讼，被告湘衡公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张永洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘衡西南分公司立即退还原告保证金10000元，货款88920元，共计98920元，并赔偿原告逾期付款损失(以98920元为基数，从起诉之日起至保证金及货款退还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)，不足部分由被告湘衡公司承担；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将逾期付款损失变更为从起诉之日起以未退还的保证金及货款98920元为基数按照年利率6%计算至退还完毕为止。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告湘衡西南分公司建立买卖合同关系，由原告向被告湘衡西南分公司购买食盐，原告按照约定向被告湘衡西南分公司支付了保证金10000元，货款90000元。被告湘衡西南分公司收到货款及保证金后给原告供应部分货物。2017年11月30日原告与被告湘衡西南分公司签订《退款申请表》，约定双方解除合同，被告湘衡西南分公司向原告退还保证金10000元、货款73260元、库存退货款15660元,共计98920元。被告湘衡西南分公司系被告湘衡公司的分公司，被告湘衡公司应对被告湘衡西南分公司的不足部分承担责任。二被告并未按约退款，经原告多次催收，至今未付，故诉至法院。被告湘衡西南分公司辩称：2017年1月1日，湘衡西南分公司与张永洪签订了食盐销售合同，并收到了张永洪缴纳的货款及保证金共计100000元。签订合同后，湘衡西南分公司积极履行合同，将货款打给湘衡公司，湘衡公司已经向湘衡西南分公司发货，湘衡西南分公司向张永洪发了一次货186件盐产品，金额16740元。之后张永洪以各种理由不履行合同，未将剩余盐产品拉走，造成余下的货搁置在湘衡西南分公司重庆仓库，给湘衡西南分公司造成高额的仓储费用。要求原告履行合同，将余下的货物拉走。请求驳回原告的诉讼请求。被告湘衡公司未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、银行流水一份（原件）、李阳碧出具的情况说明一份。拟证明原告向湘衡西南分公司购买盐，双方存在买卖合同关系，原告委托李阳碧向湘衡西南分公司支付保证金10000元及货款90000元，共计100000元；2、被告1配送单一份（原件）。拟证明湘衡西南分公司仅向原告提供了16740元的碘盐；3、货款对账单一份（原件）。拟证明原告与湘衡西南分公司进行了对账，确认了湘衡西南分公司欠原告保证金10000元及货款73260元的事实；4、退款申请表（复印件）。拟证明原被告协商一致，解除了买卖合同关系，湘衡西南分公司同意向原告退还98920元（包括保证金10000元，货款73260元、库存退货15660元），湘衡西南分公司经办人员肖兴群及副经理黄辉生进行了签字确认；5、重庆市一中院（2018）渝01民终6213号民事判决书一份。拟证明黄辉生系湘衡西南分公司的副经理，其在退款申请表上签字属于履行职务的行为，对湘衡西南分公司负有约束力。同时湘衡西南分公司系湘衡公司的分公司，湘衡公司应当在湘衡西南分公司承担责任不足的部分承担责任。被告湘衡西南分公司举示的证据有：1、黄辉生离职报告。拟证明黄辉生于2017年11月29日已经离职，他离职后所经办的是无效的；2、肖兴群解除劳动关系通知。拟证明肖兴群于2019年11月29日已经离职，她离职后所经办的是无效的。被告湘衡公司未提供证据。被告湘衡西南分公司对原告提供的证据质证意见：对证据1、2无异议。对证据3对账单的内容无异议，但经办人肖兴群的签字有质疑，她已经离职。对证据4，退款申请表是复印件，不予认可，而且仅仅是原告的一个退还申请，肖兴群是11月29日离职，黄辉生只是湘衡西南分公司的销售人员，没有权利在上面签字，黄辉生在2017年11月29日也已离职。对证据5，杭世敏一案与本案不一样，杭世敏是把款打到分公司，与分公司之间还没有形成销售，本案分公司把货款打给湘衡公司，湘衡公司把货发给分公司，分公司送了一部分货给原告，交易已经发生了的，是原告没有积极履行合同来提货，导致货一直放置在分公司库房，给分公司造成了损失。原告对被告湘衡西南分公司提供的证据质证意见：对证据的三性均不认可，不能达到被告的证明目的，湘衡西南分公司与黄辉生、肖兴群的劳动关系是否解除，原告并不清楚，湘衡西南分公司也并没有向原告进行告知，原告作为善意第三人，基于信赖的基础相信黄辉生、肖兴群仍然是公司员工，且其2017年11月30日的签字也是在履行职务行为，在湘衡西南分公司的授权范围内。且根据原告举示的生效判决来看，黄辉生在2017年11月30日在该案中的签字页是得到法院的认可。经当庭质证，本院对证据的认证：对原告提供的证据1、2、3、5组真实性合法性关联性予以采信，对原告提供的第4组证据退款申请表，系复印件，被告不予认可，是否采信，待后结合案件其他证据和当事人的陈述再予评述。对被告1提供的证据1、2，原告不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，张永洪向湘衡西南分公司订购盐产品，并于同日向湘衡西南分公司预付货款90000元、保证金10000元，合计100000元。2017年1月6日，湘衡西南分公司向张永洪供了一批货，发货金额16740元，剩余货款73260元，原告张永洪未再要求发货。2017年11月30日，湘衡西南分公司向张永洪出具了货款对账单，该对账单载明:张永洪截止2017年11月30日，在湘衡西南分公司有保证金10000元，剩余货款73260元。原告张永洪在客户签名处签名并捺印，肖兴群在业务经办处签名并捺印，湘衡西南分公司在收款单位处盖了该公司合同专用章。诉讼中，原告提供了一份2017年11月30日的《退款申请表》，系复印件，原告在该《退款申请表》“退款申请栏”签名，同意双方解除合同，湘衡西南分公司退还保证金10000元、货款73260元、库存退货款15660元,共计98920元。被告湘衡西南分公司销售代表肖兴群在“退款手续栏”作为经办人签名，副经理黄辉生在“西南分公司领导审批栏”作为领导签名。对该《退款申请表》，原告在庭审中提出：原告所持有的退款申请表是复印件，因为被告湘衡西南分公司需要审批、领导签字等程序，所以原件在被告湘衡西南分公司处。对《退款申请表》，被告湘衡西南分公司在庭审中提出：分公司根本没有原告所说的退款申请表，原告所持的该表系复印件，无法体现是被告公司制作的，有理由相信是原告自己炮制的退款申请表。对是否签订书面合同，原告提出是签订了的，合同在湘衡西南分公司，原告的不在了。湘衡西南分公司提出不清楚签订书面合同没有，分公司没有看到合同。对发货方式，原告提出：原告先预付货款90000元，湘衡西南分公司根据原告发出的订单发货。湘衡西南分公司提出：原告打款就发货，由于原告库房比较小，就暂时放在分公司的库房。对合同履行期限，原告陈述：自2017年1月1日起至2017年12月31日止一年。湘衡西南分公司：不清楚履行期限。对保证金的约定，原告提出：合同期满若双方不再合作，湘衡西南分公司一次性向原告退还保证金。湘衡西南分公司提出：10000元保证金是对方把90000元货拉完了就退，如果没有拉完，就作违约金。另查明，杭世敏与湘盐公司、湘衡西南分公司买卖合同纠纷（2018）渝0111民初872号一案，杭世敏向法院提供了《食盐销售合同》、《食盐销售合同之补充协议》以及《退款申请表》原件等证据，本院已于2018年5月30日判决，判决结果：一、被告湘衡公西南分公司退还原告杭世敏保证金10000元、货款150000.00元,合计160000元，并赔偿原告杭世敏逾期付款违约金（自2018年1月20日起至全部保证金、货款付清之日止，以160000元为基数按年利率6%计算），不足部分，由被告湘衡公司承担。二、驳回原告杭世敏的其他诉讼请求。该案被告湘衡西南分公司不服上诉至重庆市第一中级人民法院，2018年10月23日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终6213号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。该二审判决书认定黄辉生系被告湘衡西南分公司副经理身份。本院认为，原告与被告湘衡西南分公司就双方的买卖合同关系无异议，被告湘衡西南分公司也承认收到原告预付的货款90000元和保证金10000元，合计收到100000元。双方对已经供货，剩余货款金额均无异议。本案双方争议的焦点是：1、原告与被告湘衡西南分公司之间是否已经协议解除了双方合同关系；2、若已协议解除合同关系，则被告湘衡西南分公司应退还原告保证金和货款否，退还多少；3、被告湘衡公司应否承担责任。对此，本院评述如下：原告据以证明其已与湘衡西南分公司协议解除合同关系的证据是《退款申请表》，但该证据系复印件，原告提出该《退款申请表》交予被告湘衡西南分公司，但湘衡西南分公司予以否认，原告应当提其他证据佐证该《退款申请表》是真实存在，其陈述是事实，但原告没有提供该《退款申请表》原件已经提交给被告湘衡西南分公司的证据，也没有提供合同或协议，双方对约定合同履行期限、货物交付方式、保证金的退还、违约责任约定等方面各执一词，发生争议，以致原告主张的事实无法认定。而原告举示本院已经生效的（2018）渝0111民初872号判决书认定黄辉生是湘衡西南分公司的副经理身份，但该案原告向法院提供了《食盐销售合同》、《食盐销售合同之补充协议》以及《退款申请表》原件等证据以证明其主张，本案原告既未提供合同、协议，也未提供《退款申请表》原件，因此不能以本院（2018）渝0111民初872号案确认的事实推定本案本案事实。故原告提供的证据不足以证明原告与被告湘衡西南分公司已达成解除合同关系、湘衡西南分公司应当退还货款及保证金的证明目的，现湘衡西南分公司明确表示不同意解除合同关系，要求原告提货。因此对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张永洪的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1137元，由原告张永洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李玉辉二〇一九年八月十四日法官助理 李 攀书 记 员 杨 宇