wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1169号原告：何由全，男，汉族，连州市人，住连州市。被告：何群珍，女，汉族，连州市人，住连州市。原告何由全诉被告何群珍离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何由全、被告何群珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:1991年7月经人介绍相识，十天左右入住我家，又再二十来天，我发现性格不合，提出分手，要求她回去，我出去打工了。半月后我回家，她又住在我家了，且怀上了孩子，同去做人流，再次提出分手。没几天，她又来了,铁定心不走。1992年11月我的第一个女儿何红英出生，而且我的婚姻还是三心二意，1994年1月怀上了第二个孩子，于是去补办了结婚证，为了孩子要上户口，9月儿子何明彬出生。期间，为了生计，双方让一方在外打工，长期分居，偶尔在一起也时常争吵。2006年9月，我一再要求她同去番禺做点小生意卖菜，直到2010年，四年期间，我们也经常大吵大闹，有次她被打伤住院差不多一个月，我的心也碎了，跟她下了最后的话，再也不会打你了。2010年6月，再次发生争吵，她求神拜佛的保佑我走衰运，在我的眼前拜。我的心彻底的死了，儿女也长大成人了，我分文没拿，开了车走了，留下了有十多万在她那。如今六年过去了，我心想一辈子也不要再见了。三番四次的要求协议离婚，她不肯。现原告提起诉讼，请求人民法院判令：原告与被告离婚。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交以下证据：1、结婚登记审查处理表；2、原告身份证；3、原告、被告及其婚生子女户籍证明；4、分居证明；5、欠条。被告质证如下：欠条与我无关，我拒绝查看。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。诉讼期间，被告没有答辩，也没有提交证据。经审查明：1991年7月，原告与被告经人介绍相识，建立恋爱关系，开始同居生活。同居期间，原、被告生育了一个女儿：何红英，1992年11月4日出生。1994年1月3日，原、被告在连州市星子镇人民政府办理了结婚登记。原、被告婚后感情一般，生育了一个儿子：何明彬，1994年9月10日出生。2010年6月，原、被告在广州市番禺区的租住地发生争执后，原告独自返乡生活，开始与被告分居生活至今。2018年2月28日，原告向本院提起离婚诉讼，2018年4月12日，本院作出了（2018）粤1882民初172号民事裁定，裁定：准予原告何由全撤回起诉。撤诉后，原、被告没有互相往来，也没有互相联系。原、被告没有夫妻共同财产和债权债务。本院认为，夫妻感情完全破裂与否是婚姻存在的基础，而衡量夫妻感情破裂与否应当结合夫妻的婚前的感情基础或婚后共同生活的状况。原告与被告从2010年6月开始分居至今，没有共同生活；原告在此期间二次提起离婚诉讼，被告也不能采取措施令夫妻和好，夫妻感情在长期分居中逐渐消逝，彼此互不联系，没有共同生活，夫妻已没有和好的可能，原、被告夫妻关系名存实亡。结合原、被告夫妻关系现状，故认定原、被告夫妻感情确已破裂。对原告的离婚请求，本院予以准许。关于被告请求分割夫妻共同财产的主张，因其双方均不能提交合法有效的证据予以证明夫妻共同财产的状况，本院不予确认、支持，予以驳回。原告诉称婚姻存续期间的债务由其本人负责偿还，本院予以准许，原告不需要另行举证债务的实际情况。此主张只能在原、被告二人之间发生法律效力，不能对抗客观存在的债权人。另，原、被告不能就其主张的其他事实和理由提交合法有效的证据予以证明，本院不予以确认、采纳，负有举证责任的当事人应承担不利后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：准许原告何由全与被告何群珍离婚。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告何由全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇一九年八月十六日书记员  何珍珠附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初410号原告：柴世祥，男，1968年3月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：耿?，甘肃维正律师事务所律师。被告：丁德海，男，1995年6月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：马文慧（丁德海之妻），女，1994年5月12日出生，汉族，甘肃省瓜州县人。被告：丁文寿（丁德海之父），男，1968年11月20日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：吴青，男，1966年8月28日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告柴世祥与被告丁德海、马文慧、丁文寿、吴青民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴世祥及其委托诉讼代理人耿?、被告丁德海、马文慧、丁文寿、吴青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴世祥向本院提出诉讼请求：要求依法判令丁德海、马文慧、丁文寿、吴青偿还借款4万元。事实和理由：2016年，丁德海、马文慧、丁文寿、吴青三次向柴世祥借款5万元，后偿还1万元，下欠4万元，经柴世祥多次催要，丁德海、马文慧、丁文寿、吴青均以种种理由推诿拒付。丁德海辩称，丁德海收到的是柴世祥投资的工程款，不是借款。柴世祥、丁文寿、吴青于2016年3月合伙修建工程，柴世祥投资5万元，丁文寿投资3万元，吴青没有投资，由丁德海和马文慧负责管理财务。丁德海、马文慧收到柴世祥投资款后出具了收条，因柴世祥要求出具借条，后补写了借条。丁德海、马文慧保管有工程中支出费用的票据。工程结束后，柴世祥从甘肃春天化工有限公司（以下简称春天化工）结算了工程款2万元。柴世祥、丁文寿、吴青修建的工程没有完工，也未进行合伙清算。马文慧辩称，当时结算了其中一笔工程款出具的都是收条，因柴世祥要求出具借条，丁德海、马文慧给柴世祥补写了三份借条，金额为5万元。丁文寿辩称，当时春天化工修建电厂，柴世祥、吴青与春天化工签订了合同，柴世祥、丁文寿、吴青合伙修建春天化工电厂锅炉房基础、冷却塔。工程开工后丁文寿投资修建，后柴世祥投资5万元，用于修建工程，丁文寿没有向柴世祥借款。柴世祥从春天化工结算了工程款2万元。吴青辩称，吴青的答辩意见与丁文寿意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柴世祥提交借条三份，证明丁德海、马文慧共同出具借条二份，借款金额3万元，丁德海出具借条一份，借款金额2万元，借条上有丁文寿、吴青的签名，丁德海、马文慧、丁文寿、吴青都是借款人，经质证，丁德海、马文慧、丁文寿、吴青提出异议，辩称柴世祥投资5万元属实，给柴世祥出具了收条，但柴世祥要求出具借条，又补写了借条。经审查，对三份借条的真实性予以采信，但对三份借条的证明目的不予采信；丁德海提交柴世祥出具的收条一份，证明柴世祥退回投资款11954元，经质证，柴世祥提出异议，辩称该款系丁德海偿还的借款，马文慧、丁文寿、吴青对收条无异议，本院对收条的真实性予以采信；丁德海提交2016年3月9日至10日购货票据三十八份，同年4月15日支付人工工资清单二份，经质证，柴世祥、马文慧、丁文寿、吴青无异议，本院予以采信。对丁德海提交的其他证据，本案中不作认定。根据双方当事人的陈述及提供的证据，对以下事实予以认定：2016年3月，柴世祥、丁文寿、吴青合伙修建春天化工电厂锅炉房基础、冷却塔，丁德海、马文慧负责管理财务账目，其中柴世祥三次投入资金5万元，丁德海、马文慧出具借条三份，丁文寿、吴青在借条上签名。同年4月15日，柴世祥出具收条一份，“收到财务退出现金壹万壹仟玖佰伍拾肆元整”。本院认为，民间借贷是指当事人双方约定一方将货币转让另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实承担证明责任。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，柴世祥、丁文寿、吴青合伙修建春天化工电厂的工程中，柴世祥交付的款项5万元，丁德海、马文慧虽出具了借条，名为借款，但实为合伙投资款。理由如下：第一，柴世祥承认与丁文寿、吴青合伙修建春天化工电厂工程中，丁德海、马文慧系财务管理人员，负责管理具体财务工作，因此，丁德海、马文慧出具借条的行为系职务行为。丁德海向法庭提交工程中部分支出费用票据上均有柴世祥的签名，证明柴世祥支付的款项已用于支付工程中的费用。第二，借条上丁文寿、吴青的签名并未签在借款人位置，柴世祥主张丁文寿、吴青为借款人的理由不能成立。第三，庭审中，柴世祥亦称修建春天化工电厂工程中投入资金5万元，丁德海、马文慧出具了借条。第四，2016年4月15日，柴世祥出具给丁德海的收条“收到财务退出现金壹万壹仟玖佰伍拾肆元整”，亦不能证明该款系丁德海偿还的借款。故柴世祥交付丁德海、马文慧款项5万元，应系柴世祥、丁文寿、吴青合伙修建春天化工电厂工程中的投资款，不属借款。丁德海、马文慧、丁文寿、吴青辩称柴世祥的款项系合伙投资款的辩解理由成立。柴世祥提交的借据三份尚不足以证明借贷关系的存在，在其未提交充分证据证明借款事实的情形下，对其主张不予支持。综上所述，柴世祥要求丁德海、马文慧、丁文寿、吴青偿还借款的请求，无事实依据，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回柴世祥要求丁德海、马文慧、丁文寿、吴青偿还借款的诉讼请求。案件受理费800元，由柴世祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 卢泰林代理审判员 王国仰人民陪审员 曹文玉 二〇一九年四月二十五日书 记 员 王雅婷
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执1338号 申请执行人：巴中市巴州区弦阳五金门市部，住所地：巴中市巴州区。 法定代表人：王弦阳。 被执行人：广元市馨兰商贸有限公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：吴爱兰，董事长。 四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3722民事调解书已经发生法律效力，但被执行人广元市馨兰商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广元市馨兰商贸有限公司银行存款50650元（本金：50000元，执行费650元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇一九年八月二十二日 书记员 胡秋林
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1111执恢705号中信银行股份有限公司镇江分行、樊忆：中信银行股份有限公司镇江分行与樊忆信用卡纠纷一案,经本院立案执行，现被执行人已履行到位，本案执行完毕。特此通知！二〇一九年八月二日
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初922号原告：陈艳，女，汉族，1974年12月25日出生，公务员，现住云南省普洱市思茅区。被告：李唯涵，女，彝族，1984年11月9日出生，原住普洱市思茅区，现下落不明。原告陈艳与被告李唯涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈艳到庭参加诉讼，被告李唯涵经本院在《云南法制报》公告送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金40万元及支付逾期还款利息（利息按年利率5%计）从2018年1月1日起计至还清全部借款本金之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李唯涵于2016年10月21日向原告陈艳借款40万元，并出具借条一张，到约定的借款期限，被告李唯涵未如期还款，后经双方协商，被告李唯涵于2017年11月23日以重新写借条的方式承诺，愿意连本带息归还原告借款45万元，其中2017年11月30日还款20万元，其余25万元于2017年12月30日前全部归还。约定还款期限已过，经原告多次催要，被告李唯涵至今未归还借款。被告李唯涵未向本院提交书面答辩状和证据。原告陈艳围绕诉讼请求提交了证据，本院认证如下：原告陈艳提交的证据：1、《借条》2份，本院对真实性予以确认，2017年11月23日的借条系陈艳、李唯涵将利息计入借款本金后出具，本院仅对陈艳实际交付李唯涵的借款本金予以采信；2、被告身份证、银行卡各1份；3、中国银行交易流水明细清单1份，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李唯涵于2016年10月21日向原告借款，并出具借条一份给原告陈艳，借条载明被告李唯涵向原告陈艳借款40万元，借款期限3个月（即2016年10月21日至2017年1月21日止），双方未约定利息，同日原告陈艳通过中国银行向被告李唯涵转账38.6万元。借款期限届满后，李唯涵未按时还款，后经双方协商，李唯涵于2017年11月23日向陈艳出具第二份借条。庭审中，原告陈艳自认被告李唯涵已偿还过5万元。本院认为，一、借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告李唯涵向原告陈艳借款，出具了2份《借条》给原告陈艳，双方约定了借款数额，借款期限，原告陈艳与被告李唯涵的民间借贷合同成立。合同签订后，原告陈艳通过中国银行转账38.6万元给被告李唯涵，《借条》中的余款原告陈艳并未举有效证据证明已实际交付被告李唯涵，第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中原告陈艳与被告李唯涵并未在借款合同中约定利息，对陈艳自认李唯涵已偿还的5万元利息，本院在李唯涵欠付陈艳的借款本金中予以扣除。故对原告陈艳要求被告李唯涵偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院仅支持33.6万元。二、逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方当事人并未在借款合同中约定借期内的利息，也未约定逾期还款利息，对原告陈艳要求自2018年1月1日借款逾期后按年利率5%计算逾期还款利息，本院予以支持，但因被告李唯涵尚欠原告陈艳的借款本金为33.6万元，逾期还款利息应计算为：以33.6万元的借款本金为基数，按年利率5%计算，自2018年1月1日起计算至借款本金清偿之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告李唯涵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料，因未能举证造成对被告李唯涵不利的后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李唯涵应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告陈艳借款本金33.6万元及向原告陈艳支付以33.6万元的借款本金为基数按年利率5%计算自2018年1月1日起至借款本金清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告陈艳承担960元，被告李唯涵承担6340元，公告费400元，由被告李唯涵承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判长  刘晓玲审判员  黄舜明审判员  赖 屹二〇一九年八月九日法官助理赵雪梅书记员段云坤
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执511号之三申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（原商河县农村信用合作联社赵魁元分社），住所地商河县殷巷镇赵魁元街。代表人：邢维国，行长。委托诉讼代理人：王光军，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：王本忠，男，1972年5月11日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：田占强，男，1978年4月2日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：周青国，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：苏振国，男，1970年4月21日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行与被告王本忠、田占强、周青国、苏振国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0126民初428号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年03月07日立案执行，于2019年03月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有银行存款已作扣划处理，拘留被执行人苏振国，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为100000.00元，部分未执行。本院依法于2019年7月9日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年8月9日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年8月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年八月十三日书记员  李超清
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2578号原告；赵雷，男，1976年12月3日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所实习律师。被告：高新开发区舜华凯博海斯健身会所，住所地山东省济南市高新区康虹路茗筑美嘉小区21号-101。经营者：辛强。被告：辛强，男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省章丘市。二被告共同委托诉讼代理人：刘众丛，上海锦天城（济南）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘传祯，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告赵雷与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所（以下简称“凯博海斯健身会所”）、辛强服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雷的委托诉讼代理人王鲁杰、刘云双，二被告的共同委托诉讼代理人刘传祯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵雷向本院提出诉讼请求：1.解除赵雷和凯博海斯健身会所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；2.凯博海斯健身会所返还赵雷预付款6792元及利息76.33元（以6792元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月7日暂计算至2019年3月10日，最终以实际支付日为准）；3.辛强承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告支付。事实与理由：2018年10月份，凯博海斯健身会所开始对外宣传设立奥体西路店，经营场所为济南高新区丰奥嘉园小区地下车库并承诺12月份开业。赵雷为方便健身办理会员，但因凯博海斯健身会所的原因迟迟未开业，赵雷多次找凯博海斯健身会所协商退款事宜，均被无理拒绝。凯博海斯健身会所的行为严重损害了赵雷的合法权益，特诉至法院，望判如所请。凯博海斯健身会所、辛强辩称，凯博海斯健身会所未能按期开业，并非是其自身原因造成的，而是原定于开业地点的小区居民投诉导致的。现凯博海斯健身会所已开业，且开业地点就在原定开业地点附近，合同可以继续履行。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，赵雷与凯博海斯健身会所签订《凯博海斯健身会所会员协议》一份，约定会员卡类型为家庭卡5年，会员费6792元，起始日期为正式开业，但未约定正式开业的时间，备注卡包已领等，口头承诺无效。同日，凯博海斯健身会所出具收据一张，2019年1月6日，凯博海斯健身会所作出承诺书，载明“因本公司个人或承租方原因致3月31日无法正常营业可全额退款，并赠送康虹路店年卡一张”。2019年1月26日作出声明和通知一份，并张贴于高新区丰奥嘉园北区2号楼北侧商铺门口。2019年3月11日，凯博海斯健身会所作出方案意见书，其中方案四载明“我方占该事件全部责任，违约在先，现因公司资金状况无法正常退款，可签约具有法律依据的欠款凭证，按年利率15%计算，先息后本，款项并在12个月期满退还。”2019年7月5日，凯博海斯健身会所试营业，但未书面通知会员。上述事实，有赵雷提供的会员协议、收据、POS刷卡单各一份，《调查（询问）通知书》一份，《承诺书》一份，《方案意见书》一份，照片一宗，光盘一张以及当事人陈述加以证实，本院予以认定。本院认为，本案系服务合同纠纷，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利、义务关系的协议。赵雷与凯博海斯健身会所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。赵雷支付了会费，凯博海斯健身会所未在承诺的期限内开业，致使合同目的不能实现，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故赵雷要求解除会员协议并返还价款，于法有据，本院予以支持。凯博海斯健身会所承诺按年利率15%计息，故赵雷要求凯博海斯健身会所支付利息（以6792元为基数，自2018年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），理由正当，本院予以支持。凯博海斯健身会所系个体工商户，辛强为实际经营者，根据《中华人民共和国民事通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。”故辛强应对凯博海斯健身会所的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告赵雷与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于2018年12月7日签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；二、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于本判决生效之日起十日内返还原告赵雷6792元；三、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于本判决生效之日起十日内支付原告赵雷利息（以6792元为基数，自2018年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告辛强对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  万立波二〇一九年八月七日书记员  赵 蕊
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执141号申请执行人:上海振昂建设工程有限公司，住所地上海市金山区。统一社会信用代码：913101167867334406。法定代表人：黄益龙，该公司董事长。被执行人：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。统一社会信用代码：91320481137571154D。法定代表人：花新华，该公司董事长。被执行人：江苏苏南建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县。统一社会信用代码：913102307927194937。法定代表人：史龙生，该公司总经理。被执行人：史国兴，男，1968年9月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：徐国中，男，1969年3月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上海振昂建设工程有限公司申请执行江苏苏南建设集团有限公司、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司、史国兴、徐国中建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）连民初字第00047号判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案执行。本院认为，为便于执行，本院将该案指定连云港经济技术开发区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海振昂建设工程有限公司申请执行江苏苏南建设集团有限公司、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司、史国兴、徐国中建设工程施工合同纠纷一案(执行依据：（2015）连民初字第00047号判决书)由连云港经济技术开发区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 王秀叶审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年八月十五日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27543号原告：广州群辉信息技术有限公司，住所地广州市天河区软件路17号G2栋4楼C71。法定代表人：曾昭辉，职务经理。委托诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广东广凌信息科技股份有限公司，住所地广州市天河区五山路248号2702房自编01、02。法定代表人：方国红,职务董事长。委托诉讼代理人：刘海金，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所律师。原告广州群辉信息技术有限公司与被告广东广凌信息科技股份有限公司名誉权纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）侵权行为主张：原告主张自2018年7月以来，被告在没有证据的情况下一直对原告进行造谣、诽谤、诬陷，多次污蔑称原告“抄袭了广凌公司的软件，侵犯了广凌公司的软件著作权”，并在广东省高速公路业内进行散布。2018年7月26日，原告发出《告知函》要求被告立即停止散布不实言论的行为，被告反而变本加厉。2018年11月5日，原告向被告发出《律师函》，被告依旧置若罔闻。具体的侵权行为包括:2018年7月25日发出的《声明》载明“…广凌公司一离职员工于2018年3月19日注册成立了广州群辉信息技术有限公司（以下简称群辉公司），在市场上推出了与广凌公司极为相似的‘高速公路收费业务技能培训系统’，涉嫌对广凌公司造成侵权，涉嫌泄露或者擅自使用广凌公司的商业秘密，这将涉嫌刑事犯罪。根据《著作权法》和《软件保护条例》规定，未经广凌公司允许或者授权，凡是使用或者销售‘高速公路收费业务技能培训系统的单位’，都会涉嫌对广凌公司造成侵权。2018年的广东省高速公路收费业务技能竞赛拟采用群辉公司提供的培训系统，所有使用该培训系统的单位都将涉嫌对广凌公司造成侵权，并需要承担相应法律责任。广凌公司已委托南方福瑞德律师事务所依法取证、处理。”2018年9月6日，被告委托律师向广东省高速公路发展促进会发送了《关于要求停止知识产权侵权的律师函》，载明“…广凌公司离职工程师曾昭辉于2018年3月19日注册成立了广州群辉信息技术有限公司（以下简称群辉公司），并推出了与广凌公司极为相似的‘高速公路收费技能培训系统’，抄袭了广凌公司的软件，侵犯了广凌公司的软件著作权，亦涉嫌泄露或擅自使用广凌公司商业秘密的刑事犯罪。贵单位与群辉公司‘联合开发’推出该‘高速公路收费技能培训系统’，已构成与曾昭辉、群辉公司一起共同侵犯广凌公司的知识产权（包括但不限于软件著作权、商业秘密）”。2018年10月9日，被告委托律师向广东省公路建设有限公司、广东省南粤交通投资有限公司、广东省高速公路发展股份有限公司佛开分公司、广州市景洋投资有限公司、深圳高速公路股份有限公司、佛山广明高速公路有限公司发送《关于要求停止使用侵权软件的律师函》，内容为“…广凌公司离职工程师曾昭辉于2018年3月19日注册成立了广州群辉信息技术有限公司（以下简称群辉公司），并推出了与广凌公司极为相似的‘高速公路收费技能培训系统’，抄袭了广凌公司的软件，侵犯了广凌公司的软件著作权，亦涉嫌泄露或擅自使用广凌公司商业秘密的刑事犯罪。广凌公司已采取了相应法律措施进行维权处置。”2018年11月4日，被告向广东省交通运输厅发出了《投诉函》。2018年9月26日，被告提起对原告的侵害计算机软件著作权纠纷的诉讼，案号为（2018）粤73民初2914号案件。双方均在本案中提交了关于原告软件是否侵权的相关证据。本院认为：关于原告是否侵犯被告的计算机软件著作权纠纷，已由广州知识产权法院先于本案立案受理，该案尚在审理当中。原告在上述（2018）粤73民初2914号案件尚未有结果的情况下，即提起本案诉讼。因此，本案审查的重点为，被告采取的维权行为是否超过必要合理的限度。（1）关于2018年7月25日发出的《声明》是否构成侵权，该函对于侵权的表述，均使用“涉嫌”加以修饰，即表示告知阅读人员，上述纠纷仍处于争议当中，尚未有生效法律判决文书做出认定，并不导致阅读该声明的人员认为原告侵犯被告计算机著作权属于既定事实。该份《声明》内容表述并未超过合理维权的必要限度。（2）2018年9月6日，被告委托律师向广东省高速公路发展促进会发送了《关于要求停止知识产权侵权的律师函》以及2018年10月9日被告委托律师发送《关于要求停止使用侵权软件的律师函》的内容，虽在文中表述了“抄袭了广凌公司的软件，侵犯了广凌公司的软件著作权”使用了肯定的语句，但该文同时也表述了“广凌公司已采取了相应法律措施进行维权处置”。结合上下文，律师函的内容为被告已就其主张“抄袭了广凌公司的软件，侵犯了广凌公司的软件著作权”的内容采取了法律措施进行维权，引导律师函接收人关注原、被告之间纠纷的处理结果，预防法律风险。并不必然使律师函的阅读人员认为原告侵犯被告计算机著作权属于既定事实。而被告也确实在2018年9月26日对原告提起侵害计算机软件著作权纠纷的诉讼。因此，被告向上述组织发送律师函及律师函的表述内容属于对原、被告间纠纷的法律风险提示，并未超过合理维权的必要限度。（3）2018年11月4日，被告向广东省交通运输厅发出了《投诉函》属于被告正常行使投诉权利的表现，不构成侵犯名誉权。综上，在双方关于原告是否侵害被告计算机软件著作权纠纷的诉讼尚未有最终生效判决的情况下，被告发函表达己方权利诉求并明示正采取相应法律措施进行维权，未超过合理维权的必要限度。被告的行为在未有最终生效判决认定原告不构成侵犯被告计算机软件著作权的情况下具有正当性，现有证据不足以认定被告构成名誉权侵权。原告的全部诉讼请求本院不予支持。（二）原告的诉请：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.被告对原告书面赔礼道歉，通过在《南方日报》刊登赔礼道歉声明的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告经营损失20万元，为制止侵权而支付的律师费2万元，合计22万元；4.被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州群辉信息技术有限公司全部诉讼请求。本案受理费4600元，由原告广州群辉信息技术有限公司负担。服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  张少贞人民陪审员  陈红建二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄金馨
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0203民初2401号 原告：谢清芬，女，1968年8月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区， 被告：杨敦勇，男，1964年2月3日出生，汉族，住贵州省六枝特区， 原告谢清芬与被告杨敦勇身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢清芬与被告杨敦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢清芬向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费4171.82元、担架费50元、住院伙食补助费980元、营养费210元、误工费1479.38元、护理费1479.38元、交通费300元，合计8670.58元。原告主张的事实及理由：2019年3月28日15时45分许，被告喝醉后在六枝特区新窑镇那玉村易扶小区生态移民房7号楼门口，无故侮辱原告，并用扫把殴打原告，致使原告受伤。原告受伤后到六枝特区人民医院住院治疗，住院14天，花费治疗费4171.82元。因被告的违法行为，2019年5月23日，被告被六枝特区公安局处以行政拘留五日。原告多次与被告协商赔偿，被告均不予理会，原告遂诉至法院。 被告杨敦勇辩称，对原告陈述的事实没有异议，双方是吵架，原告也打被告的，事情发生后被告家属曾与原告调解，但是没有成功。自己已经被拘留了，现在无力赔偿。 原告谢清芬为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：医疗费票据7张、住院费用清单一份、陈富友出具的担架费收条两份、住院病案一份、行政处罚决定书一份、疾病证明书一份。 被告杨敦勇质证认为，对以上证据无异议。 经审理查明：2019年3月28日15时45分许，杨敦勇喝醉后在六枝特区新窑镇那玉村易扶小区生态移民房7号楼门口，无故侮辱原告，并用扫把殴打原告大腿部位两下，致使原告腿部受伤。原告受伤后，被送往六枝特区人民医院治疗14天，花费治疗费4171.82元，诊断为：中医：创伤病（气滞血淤）。西医：1、多处挫伤；2、过敏性皮炎。2019年5月23日，被告杨敦勇因其违法行为被六枝特区公安局处以行政拘留五日，执行期限为：2019年5月23日至2019年5月28日。原告出院后曾与被告协商赔偿未果，遂诉至法院。 本院认为：公民依法享有身体健康权。原告谢清芬被杨敦勇用扫把打伤，住院治疗的事实清楚。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费符合法律规定，本院予以认定。原告主张的营养费，因医疗机构没有出具加强营养的意见，本院不予支持。原告主张的担架费、交通费，没有合法票据予以证明，本院不予支持。原告应得的赔偿为：医疗费4171.82元+住院伙食补助费980元+误工费1479.38元+护理费1479.38元=8110.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨敦勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢清芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费8110.58元； 二、驳回原告谢清芬的其诉讼请求。 案件受理费25元，本院依法决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  晏毓鑫 二〇一九年八月二十二日 书记员  蒋方波
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书    （2019）晋0107民初4125号   原告:太原市农垦实业有限公司,住所地太原市迎泽区食品街11号，统一社会信用代码:×××。   法定代表人:孟凡强,总经理。   委托代理人：谷晨，山西双丰律师事务所律师。   被告:张正富，男，1964年3月4日出生，汉族，住太原市。   被告:马琎，男，1988年10月29日出生，汉族，现住太原市。   原告太原市农垦实业有限公司与被告张正富、马琎返还原物纠纷一案，本院于2019年8与1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市农垦实业有限公司的委托代理人谷晨，被告张正富，被告马琎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市农垦实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告腾出位于杏花岭区五龙口街113号“农垦自由城”1号楼1单元12层E户(面积152.57m,价值800000元);2.二被告共同承担本案的诉讼。事实与理由：“农垦自由城”小区系原告同太原浩天中维房地产有限公司合作开发的项目,农垦公司在该小区合作建设之初就已明确农垦公司在该小区的多套房产。由于太原浩天中维房地产公司法定代表人卞浩研在“农垦自由城”小区销售过程中存在一房二卖甚至一房三卖的行为,致使小区入住过程中出现多户非法抢占住房的情形。二被告人便在无任何手续的情况下将属于原告的“农垦自由城”1号楼1单元12层E户房产共同抢占。2014年原告将太原浩天中维房地产有限公司起诉至太原市中级人民法院,请求人民法院对属于原告的房产予以确权。经人民法院审理，2017年11月20日,太原市中级人民法院作出（2014)并民初字第00138号民事判决,依法确认“农垦自由城”1号楼1单元12层E户房产为原告所有。2018年初，原告在太原市中级人民法院作出(2014)并民初字第00138号民事判决生效后,通知了二被告,告知二被告非法抢占原告的“农垦自由城”1号楼1单元12层E户的房产已被人民法院确权为原告所有，并通知二被告腾出该房，但二被告予以拒绝,直至起诉前依然非法占有原告房产拒不腾房。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益,请求人民法院在查明事实的情况下,支持原告的全部诉讼请求。   张正富辩称，我不清楚原告与太原浩天中维房地产开发有限公司是什么关系，我从太原浩天中维房地产开发有限公司购买住房，并交付了全部房款，入住涉案房屋也是经过了原告法人孟凡强的同意，当时有公安、武警消防等多人在场，造成目前状况的责任在于原告，原告应当按照购房合同的约定，向购房者分配各自购买的房屋。请求驳回原告的诉讼请求。   马琎辩称，涉案的房屋是我母亲王银萍于2009年9月7日从太原浩天中维房地产开发有限公司购买的，已经交付了全部房款，有购房合同以及付款收据为凭证，由于太原浩天中维房地产开发有限公不能交房，经协商，将购买的房屋更换成两套小户型房屋，分别为1号楼2单元6层C户，以马琎的名义签订购房合同；另一套为2号楼2单元5楼A户，以马琎的爷爷张大平名义签订购房合同。两份购房合同签订后，我交清了房屋配套费用并办理了入住手续。但原告让温春燕入住了2号楼2单元5楼A户房屋，侵犯了我的权益。我于2013年8月底入住涉案房屋至今。不认可原告的诉讼请求，要求原告为我办理涉案房屋的手续。   经双方举证质证，本院审理查明如下事实：本案涉案房屋位于太原市杏花岭区五龙口街113号“农垦自由城”1号楼1单元12层E户。2006年8月30日，原告与太原浩天中维房地产开发有限公司（以下简称浩天地产）签订《委托开发合同》，委托浩天地产开发原告位于太原市五龙口街113号的土地，2009年11月27日，浩天地产向原告发函，首次明确提出，为原告预留包括涉案房屋在内的七套住房。2015年，浩天地产的法定代表人卞浩研因将上述开发的房屋一房多卖，被太原市中级人民法院判处合同诈骗罪。2014年，原告对浩天地产提起诉讼，2017年11月20日,太原市中级人民法院（2014)并民初字第00138号民事判决书判定,包括涉案房屋在内的6套住房，归原告所有。原告自认涉案房屋并未办理产权登记手续。   2010年3月25日，被告张正富与浩天地产签订《购房合同书》，购买农垦小区1号楼2单元6层C户房屋一套，购房款已经全额交付。   2009年9月7日，被告马琎的母亲王银萍与浩天地产签订《购房合同书》，购买本案涉案房屋，购房款已经全额交付。后经双方协商，将涉案房屋更换成为两套小户型房屋，分别是1号楼2单元6层C户一套，以马琎的名义签订购房合同；2号楼2单元5楼A户一套，以马琎的爷爷张大平名义签订购房合同。由于原告安排他人入住2号楼2单元5楼A户房屋，被告马琎于2013年8月底入住涉案房屋，并同时入住1号楼2单元6层C户房屋，被告张正富因自己购买的房屋被占，也入住涉案房屋。   以上事实有原、被告提供的起诉状、《委托开发合同》、浩天地产给原告的函件、（2014)并民初字第00138号民事判决书、（2015）并刑初字第76号刑事判决书、《购房合同书》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，（2014)并民初字第00138号民事判决书已经确认，本案涉案房屋归原告所有，原告主张二被告腾出位于杏花岭区五龙口街113号农垦自由城1号楼1单元12层E户的房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告张正富、马琎于本判决生效之日起九十日内，腾出位于太原市杏花岭区五龙口街113号农垦自由城1号楼1单元12层E户的房屋，交付原告。   案件受理费减半收取5900元，由被告张正富、马琎共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 孔一军     二〇一九年八月二十八日   书记员 李重洋   附有关法律规定：   1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。   物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初2813号原告：丁某1，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：丁某2（系原告丁某1父亲），住宁夏银川市。被告：兰某，住宁夏银川市。被告:禹某，住宁夏银川市。原告丁某1与被告兰某、禹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告丁某1的委托诉讼代理人丁某2到庭参加了诉讼。被告兰某、禹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金2万元；2.判令被告支付原告本金2万元占用期间的利息（2018年3月14日至2019年5月14日，14个月×480元＝6720元），本息共计26720元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告多次以资金周转不开为由向原告借用2万元临时周转，并称在短期内尽快归还，可自从被告借款后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今分文未还，故原告诉至法院。二被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条、还款承诺、手机银行转帐记录截屏各1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，且互相印证，本院予以认定。被告禹某于本院送达阶段，微信提交的结婚证照片1份，原告无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年3月14日，被告兰某向原告借款2万元，并向原告出具借条一份，载明，“今借到丁某1人民币大写（贰万元正），小写（20000）元。”就该借款，二被告于2019年4月30日向原告出具还款承诺一份，载明，“本人兰某于2018·3月14号向丁某1借款（20000）（大写贰万元），本人承诺于2019年5月8号之前一次性还清所借款项若违约本人自愿承担（20000）元借款的利息以月息2.4分计算从2018年3月14日算起。承诺人：兰某，债务共同承担人：禹某。”该款二被告至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告兰某于2018年3月14日向原告出具欠条确认其向原告借款2万元，后被告兰某作为承诺人、被告禹某作为债务共同承担人，于2019年4月30日向原告出具还款承诺，承诺于2019年5月8日前一次性还清该2万元借款，并承诺若违约自愿按照月息2.4分计算支付自2018年3月14日起的借款利息，故该借款2万元及相应的利息二被告应共同偿还，但承诺中约定月利息2.4分过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，本院酌情调整为月息2%，故二被告应自2018年3月14日起按照月息2%计算支付利息至原告主张的2019年5月14日，即5693元（2万元×2%÷30天×427天）。综上所述，对原告要求二被告偿还借款2万元及利息5693元的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰某、禹某于本判决生效之日起十日内偿还原告丁某1借款2万元、利息5693元，二项共计25693元；二、驳回原告丁某1的其它诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告兰某、禹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 罗 娟人民陪审员 曹顺英人民陪审员 雒建琴 二〇一九年八月二十九日书 记 员 万 红附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2799号之一 申请执行人：夏卫红，男，1974年6月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被执行人：冼浩楠，男，1997年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告夏卫红与被告冼浩楠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初593号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被告冼浩楠应在本判决生效之日起三日内向原告夏卫红清偿借款20000元及利息（利息按月利率2%自2017年5月3日计至款项清偿之日）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费370元由被告冼浩楠承担。因义务人冼浩楠未履行生效法律文书所确定的义务，权利人夏卫红向本院申请强制执行，本院于2019年3月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有银行存款合计1496.88元，本院已扣划1496.88元，全部扣缴作执行申请费。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和查找，未能查找到被执行人的下落或可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、本院依法向佛山市顺德区大良街云路股份合作经济社发出协助执行通知书，通知其将被执行人冼浩楠的股份分红（征地补偿金、房屋折迁补偿金、其他收益）29329.14元予以提留；本次提取不足的，则对被执行人的下一次的合法收益予以继续提留，直至足额为止。提留款项扣划至本院。因被执行人的股份分红及其他收益系预期利益，有待佛山市顺德区大良街云路股份合作经济社协助提留后才能实际执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1496.88元，全部扣缴作执行申请费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2799号案终结本次执行程序。 被执行人冼浩楠负有继续向申请执行人夏卫红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  张成文 执行员  谢 鹏 二〇一九年八月十二日 书记员  陈祖贤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7834号 申请人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：杨姗姗，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。 被执行人：朱绍伟，男，1962年7月14日出生，汉族，住广州市花都区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告朱绍伟信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月17日作出的（2018）粤0105民初14357号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月22日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金45968.26元、利息2877.13元、费用882.52元、受理费1051.91元以及从2018年1月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案的执行费由被执行人承担。本院于2019年5月22日立案执行，并于2019年5月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7834号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年八月二十日 书记员  谭丽萍
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初6729号 原告：董洪涛，男，1974年7月6日生，汉族，住胶州市。 被告：青岛凝聚新型材料有限公司，住所地：胶州市福州北路163号。 法定代表人：张俊林，职务：经理。 被告：曹锡星，男，1970年6月27日生，汉族，住青岛市李沧区。 原告董洪涛与被告青岛凝聚新型材料有限公司、曹锡星建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洪涛到庭参加了诉讼。二被告青岛凝聚新型材料有限公司、曹锡星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:请求判令二被告给付原告欠款139587元及利息（以欠款139587元为基数，自原告起诉之日起至欠款实际支付之日止，按月利率2%计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告青岛凝聚新型材料有限公司签订工程施工分包合同，并于2018年10月29日签订了补充协议，原告按照合同约定履行了合同内容，并提前二日完工。2018年10月25日，经被告曹锡星结算，被告给原告出具结算清单，后被告支付原告工程款125000元，尚欠139587元至今未付。 被告青岛凝聚新型材料有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 被告曹锡星提交书面答辩状辩称，2018年9月20日，原告承揽被告青岛凝聚新型材料有限公司新建搅拌站基础施工工程，并于2018年10月18日施工结束，被告曹锡星已在结算清单与工程量清单上签字确认，工程质量经验收合格。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、基础施工费用总结及补充协议各一份，证明被告青岛凝聚新型材料有限公司负责工程代表经结算本案工程，被告共欠原告工程款264587元，被告公司已支付原告125000元，尚欠原告139587元。 证据二、工程施工分包合同一份，证明被告青岛凝聚新型材料有限公司委托被告曹锡星为现场负责人，对工程进行监督、验收、结算等关于工程安排一切事宜，原告提前两天完工，合同约定提前一天奖励5000元，原告于2018年10月18日完工，被告公司应支付原告奖金10000元。 二被告青岛凝聚新型材料有限公司、曹锡星未质证亦未向本院提交任何证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2018年9月20日，原告（乙方）与被告青岛凝聚新型材料有限公司（甲方）签订工程施工分包合同一份，约定乙方承建甲方混凝土搅拌站地下基础工程，工程期限为2018年9月20日至同年10月20日，提前一天奖励5000元，逾期一天罚款5000元，被告曹锡星系甲方代表，负责按照涉及要求进行技术、质量、安全、材料监督，检查乙方施工过程中各项安全措施及文明生产，乙方承担的施工项目按实际完成的工程量由甲方项目具体主管人员对质量、进度、完成情况进行验评，钢筋进场后3-5工作日，工人进场后3-5工作日，付4万元作为乙方预支费用，中途乙方因情况预支费用3万元，工程完工付总费用10万元，余款春节一次性付清。2018年10月25日，被告曹锡星给原告出具基础施工费用总结一份，内容为：钢筋58418.26元、砼88725元（1183立方米×75元/立方米）、模板制作98964元（989.64平方米×100元/平方米）、放线等技术费8000元、运费4000元、清槽2000元、瓦工1600元（320元/天×5人）、小工880元（220元×4人），共计262587元。2018年10月29日，原告（乙方）与被告青岛凝聚新型材料有限公司（甲方）签订补充协议一份，约定：一、原工程施工分包合同第二条第六款：模板及施工费变更为每平方米计算；二、补充抹灰：每平方米13平方米，按实际面积计算；三、地面修复计2000元。工程完工后，被告青岛凝聚新型材料有限公司共欠原告工程款264587元，已支付原告125000元，尚欠139587元至今未付。 本院认为，被告青岛凝聚新型材料有限公司尚欠原告工程款139587元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告给付欠款，理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付利息（以欠款139587元为基数，自原告起诉之日起至欠款实际支付之日止，按月利率2%计算）过高，根据相关法律规定，本院支持利息（以欠款139587元为基数，自原告起诉之日即2019年6月13日起至欠款实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。 关于原告请求被告曹锡星支付工程款的主张，根据原被告签订的工程施工分包合同，被告曹锡星系被告青岛凝聚新型材料有限公司的代表，其给原告出具工程结算单行为系履行职务行为，其不应承担付款责任。 二被告青岛凝聚新型材料有限公司、曹锡星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛凝聚新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董洪涛工程款139587元及利息（以欠款139587元为基数，自2019年6月13日起至欠款实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。 二、驳回原告董洪涛对被告曹锡星的诉讼请求。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3452元，适用简易程序减半收取计1726元，由被告青岛凝聚新型材料有限公司负担1676元，原告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 宇
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民再118号 上诉人（原审原告）：仇立奥，男，1935年10月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：仇林宗，男，1964年10月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：丁汝娜，山东海沃律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，山东海沃律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：仇新忠，男，1963年3月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人仇立奥、仇林宗因与被上诉人仇新忠房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民再14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 仇立奥、仇林宗上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审或维持原审法院（2016）鲁0282民初2702号判决。事实和理由：1.涉案房屋虽登记于被上诉人名下，但该房屋系上诉人出资购买，并实际占有居住。被上诉人未征得上诉人同意擅自将涉案房屋办至其本人名下。2.一审法院以上诉人撤回执行异议为由，认定上诉人对查封的涉案房屋无异议，使上诉人彻底丧失维护其合法权益的救济权利。上诉人即使撤回执行异议，但并未明确表示对查封没有异议，法院查封该房屋错误。 仇新忠未作答辩。 仇立奥、韩美秀（仇林宗之母）向一审法院起诉请求：1、判决位于青岛市即墨区通济街道办事处八里一村，即房私字第037379号房屋所有权证记载房屋归仇立奥与韩美秀所有并责令仇新忠搬出该房屋；2、本案诉讼费由仇新忠承担。 一审再审认为，本案起诉时，涉案房屋已经被查封，当事人如对查封有异议，应通过执行异议程序解决。本案当事人本已提起执行异议，但又自愿撤回，应视为其对法院查封没有异议。当事人另行提起民事诉讼不应受理，故本案应驳回当事人的起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、撤销（2016）鲁0282民初2702号判决；二、驳回仇立奥、仇林宗的起诉。原审案件受理费1150元退还仇立奥、仇林宗。 本院认为，一审法院在审理当事人确权诉讼时，应当查询所要确权的财产状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中，仇立奥、仇林宗提出执行异议申请后又自愿撤回，其确权之诉一审再审予以驳回起诉并无不当。 综上，仇立奥、仇林宗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年八月一日 书记员 董文文 书记员 司文雯
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执恢667号申请执行人冯晓红，女，汉族，1987年3月17日出生，住河南省中牟县。被执行人穆丛立，男，汉族，1981年1月25日出生，住河南省漯河市召陵区。本院依据已经发生法律效力的河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2426号民事判决书，于2018年12月24日向被执行人穆丛立发出执行通知书。执行中查明，河南省中牟县人民法院于2016年7月13日以（2016）豫0122民初2426号民事裁定书查封了被执行人穆丛立名下所有的位于二七区兴华南街XX号XX号楼东X单元X层X号（不动产权证号1301XXX）房屋一套。本院又于2019年6月23日责令被执行人穆丛立限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人穆丛立至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人穆丛立名下所有的位于二七区兴华南街XX号XX号楼东X单元X层X号（不动产权证号1301XXX）房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇一九年八月二十七日书记员  高玉红
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1322号原告：张亮，男，1975年9月16日出生，汉族，现住营口市老边区。原告：张入文，女，2003年7月4日出生，汉族，现住营口市老边区。原告：曲文武，男，1949年7月16日出生，汉族，现住盖州市。原告：范素云，女，1949年10月8日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：张哲，系营口市老边区大地法律服务所法律工作者被告：周丛友，男，1970年12月28日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：王浩，男，1992年4月9日出生，汉族，现住营口市西市区。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。住所地：营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，女，系该公司职员。被告：陈阳，男，1984年10月3日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：营口京华钢铁有限公司。住所地：营口市老边区冶金街冶金里45号。法定代表人：张琳，系该公司经理。原告张亮、张入文、曲文武、范素云诉被告周丛友、王浩、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、陈阳、营口京华钢铁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮、范素云及其委托诉讼代理人张哲，被告周丛友、王浩，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司委托诉讼代理人刘洋、张祎，被告陈阳到庭参加诉讼。被告营口京华钢铁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金等各项费用866952元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月24日18时20分许，被告周丛友驾驶辽Ｈ×××××轿车在老边区营大公路1km/600m处与行人曲玲相撞，相撞后曲玲被撞到对向车道又被被告陈阳驾驶的皖Ａ×××××轿车碾压，造成曲玲当场死亡。该起事故经交警部门调查，认定被告周丛友负本起事故的主要责任，陈阳、曲玲负事故次要责任。现原告诉至法院，请依法判决。被告周丛友辩称，我已经给了家属50000元，对方已经给出了谅解书。被告王浩辩称，没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，辽Ｈ×××××在我公司投保交强险及三者险500000元，未投保不计免赔，我司在该车保险范围内扣除交强险后商业险按责任比例70%基础上扣除免赔率15%。皖Ａ×××××在我公司投保交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔，我公司在交强险范围后按责任比例承担15%，对于原告的诉讼请求死亡赔偿金、被抚养人生活费应当根据死者户口性质按农村标准进行计算，因周丛友负事故主要责任并且造成一人死亡构成刑事案件，故对原告主张的精神损害抚慰金150000元不同意给付，原告主张的误工费，交通费20000元数额过高，同意按三人三天服务行业标准计算，诉讼费不属于保险责任。被告陈阳辩称，没有意见。被告营口京华钢铁有限公司未作答辩。经审理认定事实如下：原告张亮、张入文、曲文武、范素云分别是曲玲的丈夫、女儿、父亲和母亲。2018年10月24日18时20分许，被告周丛友驾驶辽Ｈ×××××轿车在老边区营大公路1km/600m处与行人曲玲相撞，相撞后曲玲被撞到对向车道又被被告陈阳驾驶的皖Ａ×××××轿车碾压，造成曲玲当场死亡。该起事故经交警部门调查，认定被告周丛友负本起事故的主要责任，陈阳、曲玲负事故次要责任。原告主张的各项费用有，死亡赔偿金746840元，丧葬费34546.5元，亲属误工费、交通费1299.62元，精神损害抚慰金150000元，被抚养人生活费39672元，总计972358.12元。另查，被告周丛友驾驶的辽Ｈ×××××轿车为被告王浩所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保交强险及三者险500000元，免赔率15%。被告陈阳驾驶的皖Ａ×××××轿车为被告营口京华钢铁有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔。被告周丛友在本案中因犯交通肇事罪，经本院判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。被告周丛友与死者家属达成协议，由被告周丛友一次性补偿50000元并不再追究其刑事责任，被告周丛友另给付原告丧葬费20000元。被告陈阳给付原告20000元。再查，原告张亮与其妻子曲玲及女儿张入文在2015年11月20日起至2018年11月20日租赁张学智所有的位于营口市老边区（水岸壹品小区）房屋居住，曲玲在2013年5月起在营口金地商场有限公司商户黄传博处工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本起交通事故经交警部门认定被告周丛友负本起事故的主要责任，陈阳、曲玲负事故次要责任，结合本案实际情况，对原告主张的各项赔偿费用可按照城镇居民相应标准予以确认。对于经本院依法确认的原告的各项损失972358.12元，因被告周丛友驾驶的辽Ｈ×××××轿车以及被告陈阳驾驶的皖Ａ×××××轿车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保交强险、商业险，故应由被告保险公司首先在辽Ｈ×××××轿车以及皖Ａ×××××轿车各自投保的交强险死亡伤残限额内分别赔偿原告110000元，剩余费用752358.12元的70%即526650.68元，由被告保险公司在辽Ｈ×××××轿车第三者责任险保险限额内赔偿原告425000元，被告周丛友、王浩共同赔偿原告101650.68元。剩余费用752358.12元的15%即112853.72元，由被告保险公司在皖Ａ×××××轿车第三者责任险保险限额内予以赔偿。被告周丛友与死者家属达成协议并一次性补偿死者家属50000元是为取得死者家属谅解并不再追究其刑事责任，故该50000元不应计算在民事赔偿范围之内。被告陈阳、营口京华钢铁有限公司不应承担赔偿责任。视本案具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在辽Ｈ×××××轿车投保的交强险死亡伤残限额内赔偿原告张亮、张入文、曲文武、范素云110000元，在该车第三者责任险保险限额内赔偿原告425000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在皖Ａ×××××轿车投保的交强险死亡伤残限额内赔偿原告张亮、张入文、曲文武、范素云110000元，在该车第三者责任险保险限额内赔偿原告112853.72元（含被告陈阳给付原告20000元）。三、被告周丛友、王浩共同赔偿原告张亮、张入文、曲文武、范素云101650.68元（含被告周丛友给付原告丧葬费20000元）。上述款项于本判决生效后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告陈阳、营口京华钢铁有限公司不承担赔偿责任。案件受理费12470元，保全费2520元，由被告周丛友、王浩负担10430元，被告营口京华钢铁有限公司负担4480元，原告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  叶仲尧人民陪审员  魏洪革二〇一九年八月十九日法官助理赵世超书记员栾景颖
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7427号原告：李明英，女，1955年3月9日出生，汉族，住山东省东阿县委托诉讼代理人：徐金锋，山东国栋律师事务所律师。被告：山东省千佛山医院，住所地济南市。法定代表人：王一兵，党委书记。委托诉讼代理人：赵传东，男，该单位医师。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。本院在审理原告李明英与被告山东省千佛山医院医疗损害责任纠纷一案中，原告李明英于2019年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山东省千佛山医院的起诉。经审查，本院认为，原告李明英的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李明英撤回对被告山东省千佛山医院的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明英负担。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  咸维玲人民陪审员  梁 颖二〇一九年八月二十六日书 记 员  耿 琳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1322民初8962号                               原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地沭阳县苏州东路与台州南路交汇处。             法定代表人：王昌林，该公司董事长。             委托诉讼代理人：胡海洋，该公司职工。             委托诉讼代理人：孙海军，该公司职工。                               被告：司万九，男，1968年9月9日生，居民身份证号码320823196809092051，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县 湖东镇司杨村一组18号。             被告：徐爱兰，女，1965年9月11日生，居民身份证号320823196509112022，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县湖东镇司杨村一组18号。             被告：司汉之，男，1981年1月12日生，居民身份证号码320823198101122015，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县湖东镇司杨村二组32号。             被告：陈尚吉，男，1980年4月19日生，居民身份证号码320823198004192011，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县湖东镇司杨村三组5号。             被告：司习邦，男，1959年1月12日生，居民身份证号码320823195901122036，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县湖东镇司杨村二组25号。                               诉讼请求：被告司万九、徐爱兰归还借款本金80000元及利息（计算至2019年5月20日为23252.55元，自2019年5月21日起按照年利率12.9195%加收50%计算至还清款之日止），对利息计收复利；被告司汉之、陈尚吉、司习邦对上述借款本息承担连带清偿责任。                               基本事实：             1.借款人：司万九；             2.借款金额：50000元、30000元；             2.借款期限：50000元借款自2017年3月10日起至2018年3月9日止，30000元借款自2017年6月22日起至2018年3月9日止，；             3.借款利率：年利率12.9195%；             4.结息方式：每季20日结息；             5.罚息、复利：借款人未按合同约定期限归还借款本金和利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，对借款人及保证人的应付未付利息，贷款人可以依据中国人民银行规定计收复利；             6.共同借款人：徐爱兰；             7.保证人：司汉之、陈尚吉、司习邦；             8.保证范围：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；             9.担保方式：连带责任保证；             10.保证期间：借款到期日后两年；             11.欠款金额:截至2019年5月20日，尚欠借款本金80000元及利息23252.55元未还。                               本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告司万九、徐爱兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司支付借款本金80000元及利息（计算至2019年5月20日为23252.55元，自2019年5月21日起按照年利率12.9195%加收50%计算至实际给付之日止，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；             二、被告司汉之、陈尚吉、司习邦对上述债务承担连带清偿责任，被告司汉之、陈尚吉、司习邦在承担清偿责任后，有权向被告司万九、徐爱兰追偿。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1183元（已减半收取，原告预交），由五被告负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2365元。                                     审 判 员  赵加卓                                     二〇一九年八月二十九日                         书 记 员 王欣怡                                                                                                                               附录法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国担保法》             第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。             连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。             第二十一条 保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。             当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。             第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3549号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王欣，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司与被告王欣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  谢振平二〇一九年八月二十一日书记员  宋楠楠
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291财保286号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：唐传福，男，1989年12月8日出生，住广东广州市白云区。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人唐传福申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人所有的车辆并自行保管。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人唐传福所有的湘Ｅ×××××牌车辆，查封期限二年。案件申请费425元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋卫斌二〇一九年八月十四日书记员  冯争利
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15254号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：徐永灿，男，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告徐永灿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金129,317.57元；2.被告支付原告截止至2016年7月16日的利息19,073.56元以及逾期利息19,416.17元；3.被告支付原告自2016年7月17日起至实际清偿日止以上述本金129,317.57元和利息19,073.56元之和为基数按年利率24%的逾期利率计收的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人借款出账凭证为准(个人借款出账凭证记载借款275,000元、借款期限36个月、月利率1.89%)；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告归还已发放的全部借款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、差旅费)。合同签订后，2013年7月16日原告依约向被告发放了275,000元借款，履行了放款义务。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。经审核，原告提交的证据真实合法，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。本院另查明，截至2016年7月16日，被告尚欠原告借款本金129,317.57元，利息19,073.56元及逾期利息19,416.17元(按年利率24%的逾期利率计)。原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师代理本案并约定律师费为1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期未还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%的逾期利率计算逾期利息，于法无悖，可予准许。依照《个人信用贷款合同》中的约定，被告应承担原告支付的律师费和公告费。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永灿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金129,317.57元；二、被告徐永灿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年7月16日止的利息19,073.56元、逾期利息19,416.17元；三、被告徐永灿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年7月17日起至实际清偿之日止以上述本金129,317.57元和利息19,073.56元为基数按年利率24%的逾期利率计收的逾期利息；四、被告徐永灿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,686元，公告费260元(原告已预缴)，由被告徐永灿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李伟民审 判 员  鲍陶然人民陪审员  洪可容二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执672号申请执行人李贾妮（又名李假），男，汉族，1940年4月2日出生，住尉氏县。被执行人刘花，女，汉族，1957年2月15日生，住尉氏县。被执行人杨杰，男，汉族，1983年7月26日生，住尉氏县。关于申请执行人李贾妮与被执行人刘花、杨杰借款合同纠纷一案，河南省尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223民初3611号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，依据申请执行人的申请，河南省尉氏县人民法院于2019年3月25日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、2019年3月27日，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、2019年4月1日、2019年6月17日、2019年8月26日、2019年6月20日、2019年6月24日、2019年7月16日通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、保险、住房公积金、有价证券等财产状况进行查询，被执行人杨杰名下豫Ｂ×××××号车辆已进行预查封处理，并未实际控制；申请执行人于2019年8月22日提供被执行人刘花名下有退休金账户，本院已于2019年8月22日对刘花名下退休金账户进行冻结处理，其他均未发现其名下有可供执行财产；3、2019年6月26日，将被执行人列入限制消费令；4、2019年6月27日对被执行人进行拘留15天；5、2019年8月22日，约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见，申请人表示不同意该案件终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初3611号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年八月二十七日书记员  丁 封
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执254号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广州市天河区兴国路21号广物中心，统一社会信用号码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。委托诉讼代理人：范新春、余巍巍，系该公司员工。被执行人:聂纯，男，1981年10月21日出生，住湖北省云梦县。深圳市大地信通担保有限公司与聂纯民间借贷纠纷一案，深圳市大地信通担保有限公司于2019年8月2日向本院提出执行申请，要求执行北海国际仲裁院于2018年12月11日作出的(2018)北国仲字第45697号裁决书，本院于2019年8月7日立案执行。本院查明，申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向北海国际仲裁院申请仲裁。北海国际仲裁院于2018年12月11日作出的(2018)北国仲字第45697号裁决书，仲裁过程中有关通知及裁决书等所有文书均电子送达当事人，并以书面方式审理案件。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。因此，仲裁院在受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，仲裁院对仲裁所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人对仲裁院名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院(2018)北国仲字第45697号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇一九年八月二十六日书记员 肖 可
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2404民初2046号原告：珲春市万鼎科技有限公司，住所地珲春市。法定代表人：徐照江，经理。委托诉讼代理人：马光天，吉林竟捷律师事务所律师。被告：珲春市康平社区居民委员会，住所地珲春市。法定代表人：陈红，主任。珲春市万鼎科技有限公司与珲春市康平社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告珲春市万鼎科技有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许珲春市万鼎科技有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元。审判员  李在旭二〇一九年八月九日书记员  周程成
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行初13号原告雷昭珍，女，汉族，出生于1934年11月27日，云南省巧家县人，住巧家县。原告李文正，男，汉族，出生于1978年12月28日，云南省巧家县人，住址同上。委托代理人段玉凡、申越杰，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告巧家县人民政府。住所地：巧家县白鹤滩镇花园社区党政机关活动板房内。法定代表人陆颖，县长。被告昭通市人民政府。住所地：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人郭大进，市长。委托代理人王树平，昭通市人民政府法律顾问。代理权限：特别授权。原告雷昭珍、李文正诉被告巧家县人民政府、昭通市人民政府确认行政行为违法纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告雷昭珍、李文正诉讼请求：1、依法责令二被告确认《东川格勒至巧家葫芦口高速公路征地拆迁安置补偿实施方案》（巧政办法[2016]42号）违法；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是东川格勒至巧家葫芦口高速公路征地拆迁农民，因为该路段征地拆迁涉及其根本利益，被告程序违法同时也违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，巧家县政府征收方案低于市场价，不符合土地征收法等相关法律规定。被告巧家县人民政府答辩：1、本机关作出的《东川格勒至巧家葫芦口高速公路征地拆迁安置补偿实施方案》（巧政办法[2016]42号）合法；2、原告诉讼理由不成立，原告雷昭珍已签字领取了土地征收补偿款。请求法院确认《实施方案》和《行政复议决定书》合法。被告昭通市人民政府答辩：1、巧家县政府作出的《实施方案》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当予以维持；2、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应当予以维持。请求驳回被答辩人的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”。原告雷昭珍、李文正的诉讼请求，实质是其对补偿标准有争议，其应依特别法之规定申请先由县级以上地方人民政府协调，如协调不成，再由批准征收土地的人民政府作出裁决。故原告的诉讼请求不符合法律的特别规定，依法不属于行政案件的受案范围。综上，原告雷昭珍、李文正的诉讼请求不符合相关法律规定，本院应依法裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷昭珍、李文正的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一九年八月一日书记员  李倩倩附：本案适用法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;…人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1634号 原告：丁惠英，女，1963年9月15日生，汉族，个体户，住惠水县。 原告：杨明建，男，1960年5月10日生，汉族，惠水县林业局退休职工，住惠水县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨思琦，男，1991年7月9日生，侗族，个体户，住惠水县。 代理权限：一般代理。 被告：韦学林，男，1974年8月9日生，水族，个体户，住惠水县。 被告：陈利桃，女，1977年3月25日生，汉族，个体户，住惠水县。 二被告共同委托诉讼代理人：莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告丁惠英、杨明建诉被告韦学林、陈利桃追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁惠英、杨明建及其委托诉讼代理人杨思琦，被告韦学林、陈利桃及其委托诉讼代理人莫书勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁惠英、杨明建向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦学林、陈利桃偿还原告丁惠英、杨明建代被告支付的代偿款521008元；2、判令被告韦学林、陈利桃支付原告丁惠英、杨明建代偿资金占用费，以521008元为本金，按年利率9%为标准从原告代偿之日（2018年11月1日）起，计算至被告清偿完毕之日止；3、判令本案诉讼费由二被告承担。原告向本院主张的事实及理由：2012年9月原告丁惠英、杨明建将二人名下位于惠水县商住楼，房产证号为：惠房权证03××45及惠水县，房产证号为：惠房权证和平镇字××号，为被告韦学林、陈利桃在惠水农商行贷款200万元提供抵押担保。2017年9月8日贷款到期，因被告韦学林、陈利桃未按照贷款合同约定还本付息，导致惠水农商行将二原告与被告诉至法院，原告丁惠英、杨明建替被告韦学林、陈利桃代偿521008元，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告韦学林、陈利桃辩称：韦学林以个人名义贷款是经公司股东会决议，其行为代表公司，应视为职务行为，相应责任应由公司承担，在惠水县农商行起诉韦学林、陈利桃金融借款合同纠纷一案中，法院未将公司作为共同被告是错误的，导致判决认定该借款属于韦学林个人借款，认定事实和适用法律错误，不能作为本案认定事实的依据。没有证据证明韦学林、陈利桃将贷款挪为个人所用，所贷款款项均用于公司经营。 本院经审理查明：2012年9月13日被告韦学林、陈利桃与惠水农商行签订《个人金融借款合同》，该合同约定：被告韦学林、陈利桃向该行借款200万元。原告丁惠英、杨明建将二人名下位于惠水县商住楼，房屋产权证号为：惠房权证03××45及惠水县，房产证号为：惠房权证和平镇字××号，为被告韦学林在惠水农商行贷款200万元提供抵押担保。嗣后，因被告韦学林、陈利桃无力偿还借款，惠水农商行诉至本院，本院于2017年12月15日作出（2017）黔2731民初1708号民事判决，判决生效后，韦学林、陈利桃无力还本付息，惠水农商行申请执行原告丁惠英、杨明建用于抵押的房屋，经评估该房屋的价值为470000元，为使原告的住房房屋不被拍卖，2018年8月23日,原告丁惠英、杨明建代偿15万元，2018年10月8日，法院处置原告丁惠英、杨明建位于振兴路工商贸城商业门面一套，价值271008元，2018年11月22日,原告丁惠英、杨明建代偿执行款10万元，共计521008元。 另查明，本案在诉讼过程中，被告韦学林、陈利桃向本院申请追加惠水县银河大鲵养殖有限公司、该公司股东杨思琦、牛卫民、程军为共同被告。本院经审查认为：本案审理的是追偿权纠纷,而被告申请追加的惠水县银河大鲵养殖有限公司及股东是该公司与股东之间内部股权纠纷的问题，二者是两个不同的法律关系，故驳回申请人韦学林、陈利桃追加惠水县银河大鲵养殖有限公司、杨思琦、牛卫民、程军为共同被告的申请。 本案有原、被告的陈述、民事判决书、农商行情况说明、农商行民事起诉书、借款合同、银行业务凭证、贷款还款凭证、结清业务申请书、证明等证据在卷，足以认定。 本院认为，一、关于该521008元能否得到支持的问题，本案中，原告丁惠英、杨明建的房产证为被告韦学林、陈利桃贷款提供抵押。被告韦学林、陈利桃未按期归还贷款，（2017）黔2731民初1708号民事判决书，该判决明确惠水农村商业银行股份有限公司对丁惠英、杨明建所有的位于惠水县商住楼的房屋及位于惠水县享有抵押权并享有优先受偿权，房屋产权证号为：惠房权和平镇字××号、20××96号。基于上述判决，在执行过程中，二原告代偿了521008元，就本案而言丁惠英、杨明建是因为韦学林、陈利桃无法还清贷款受到损失，故二原告要求被告韦学林、陈利桃偿还521008元的诉讼请求，本院依法应予支持。 庭审中，被告韦学林、陈利桃辩称本案涉及的2000000元贷款系公司债务而非韦学林、陈利桃的个人债务，本院（2017）黔2731民初1708号民事判决已经生效，该判决书明确该笔借款2000000元由韦学林、陈利桃偿还。原告丁惠英、杨明建承担的是抵押责任而非最终的还款责任。据此，被告韦学林、陈利桃的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于资金占用费的问题：原告主张以521008元为本金，按年利率9%为标准从原告代偿之日自2018年11月1日起，计算至被告清偿完毕之日止,没有法律依据。但由于被告韦学林、陈利桃无法还清贷款导致原告受到损失,资金占用费实际发生,故本院只能支持自2018年11月22日起（最后一批还款记录），按中国人民银行同期贷款率计算至被告清偿完毕之日止期间资金占用费利息。超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦学林、陈利桃于本判决生效之日起十日内偿还原告丁惠英、杨明建代韦学林、陈利桃支付的执行款人民币五十二万一千零八元,并支付原告以521008元为本金自2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款率计算至被告清偿完毕之日止期间资金占用费利息。 二、驳回原告丁惠英、杨明建的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费九千零六十元，减半收取四千五百三十元，由被告韦学林、陈利桃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴颂华 二〇一九年八月十九日 法官助理张伟 书记员程丽
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执恢60号内蒙古源源能源集团金源里井工矿业有限责任公司：你与浙江中宇实业发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的2013年霍商初字第30号民事调解书已发生法律效力。申请执行人浙江中宇实业发展有限公司于二Ｏ一九年八月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付案款2,000,000.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：内蒙古源源能源集团金源里井工矿业有限责任公司缴款账号：6228402147055963668账号：103199222019特此通知。二〇一九年八月二十一日联系人：韩明启联系电话：18847560188风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111民初21370号 原告：刘振海，男，1968年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 原告：梁东，男，1959年11月11日出生，壮族，身份证住址广州市白云区。 两原告委托诉讼代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：黄恒超，男，1964年3月2日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。 被告：四川省乐山市福华农科投资集团有限责任公司，住所地四川省乐山市五通桥区桥沟镇。 法定代表人：张华，董事长。 委托诉讼代理人：宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙，北京市金杜律师事务所律师。 被告：张华，男，1965年9月17日出生，汉族，身份证住址四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴程健，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。 第三人：广州市白云化工实业有限公司，住所地广州市白云区广州民营科技园云安路1号。 法定代表人：张远江。 原告刘振海、梁东诉被告黄恒超、四川省乐山市福华农科投资集团有限责任公司（以下简称“福华公司”）、张华与第三人广州市白云化工实业有限公司（以下简称“白云化工公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行审理。 原告刘振海、梁东共同诉称：原告刘振海、梁东与被告黄恒超是第三人白云化工公司的股东。被告福华公司依据与被告黄恒超签署的《战略合作合同》、《股权转让协议》、《关于黄恒超代持代购白云化工公司股权相关事宜的协议》（以下简称“《代持代购协议》”等文件，要求黄恒超根据上述约定将11.4123%股权转让给被告张华。原告认为，福华公司与黄恒超、张华等人签署文件及其相关行为，是为了规避公司法关于其他股东享有优先购买权的规定，均不应产生法律效力，应当予以撤销。福华公司并非白云化工公司的股东，福华公司与黄恒超等相关各方的上述行为属于对外转让公司股权，其行为损害了原告作为白云化工公司的优先购买权，原告有权依据公司法、公司章程等规定，依法行使股东优先购买权。白云化工公司应当依法配合原告行使股东优先购买，直至将相应股权变更登记至原告名下。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告黄恒超与被告福华公司于2009年3月7日签订的《战略合作合同》、《股权转让协议》和2012年3月2日签订的《关于黄恒超代持代购白云化工公司股权相关事宜的协议》；2.确认原告刘振海、梁东对被告福华公司要求被告黄恒超转让的第三人白云化工公司11.4123%股权（对应工商登记的注册资本出资额为人民币965135元）享有优先购买权；3.被告黄恒超按照其向被告福华公司转让股权的条件，将其持有的第三人白云化工公司11.4123%的股权全部转让给原告刘振海、梁东（按照转让时各自的出资比例行使优先购买权）；4.第三人白云化工公司配合将11.4123%股权变更登记至原告刘振海、梁东名下；5.本案诉讼费用由被告共同承担。 本院经审查认为，本案中，两原告以被告黄恒超、福华公司签订的《战略合作合同》、《股权转让协议》、《代持代购协议》损害其股东优先购买权为由提起本诉。但根据本院查明的以下事实：一、2018年6月21日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2018]D186号裁决书（以下简称“D186号裁决书”），裁决书中认定：“《战略合作合同》和《代持代购协议》依法有效”。并裁决：（一）确认福华公司在黄恒超处拥有白云化工公司的11.4123%股权（对应出资额人民币956135元）的投资权益（含广东省广州市白云区人民法院执行的王洪敏3.9021%股权，对应出资额人民币33万元），福华公司对这部分股权的投资权益享有处分权和收益权，未经福华公司书面同意，黄恒超不得转让、质押或以其他方式处分这部分股权，等等；二、刘振海、梁东分别向广州市中级人民法院申请不予执行D186号裁决。2019年3月18日广州市中级人民法院作出（2018）粤01执异609、616号民事裁定，认定：福华公司与黄恒超的代购代持关系是由我国公司法所固定的合法的权利义务关系；福华公司在其代购代持利益受损后，依法向人民法院和仲裁机构提起诉讼和仲裁，具有相应的合同依据和法律依据；D186号裁决书一案不存在当事人恶意申请仲裁或虚假仲裁的情况；申请人主张的优先购买权并未真实产生，该裁决的执行并不能损害申请人的其他合法利益或权利；申请人的合法权利和利益并未遭到D186号裁决的损害。并裁定：驳回申请人刘振海、梁东的申请；三、2018年9月6日，黄恒超向深圳市中级人民法院申请撤销D186号裁决书。2018年12月15日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民特632号民事裁定，裁定：驳回申请人黄恒超撤销仲裁裁决的申请；四、2019年1月17日，黄恒超向广州市中级人民法院申请不予执行D186号裁决。2019年3月1日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执异93号执行裁定，裁定驳回申请人黄恒超的申请；五、2019年4月1日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2019]D183号裁决书（以下简称“D183号裁决书”），裁决：（一）解除福华公司与黄恒超于2009年3月7日签署的《股权转让协议》及《股权质押合同》；（二）黄恒超将白云化工公司11.4123%股权过户至张华名下，等等；六、2019年4月16日，福华公司以D183号裁决书为执行依据，向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院于同日立案受理，案号为（2019）粤01执1976号。 因此，两原告诉争涉案股权即为（2019）粤01执1976号执行案件的执行标的，诉争合同即为D183号裁决书中裁决的《股权转让协议》和D186号裁决书中认定的合法有效的《战略合作合同》和《代持代购协议》。故两案争议股权实为同一标的，且在D183号、D186号裁决书已经对《股权转让协议》、《战略合作合同》、《代持代购协议》的合同效力作出处理，以及对争议股权权属作出认定的情况下，两原告再另行依据股东优先购买权否定《股权转让协议》、《战略合作合同》、《代持代购协议》的合同效力，并要求变更涉案股权权属，可能造成本案处理结果与D183号、D186号裁决发生冲突，违反一事不再理原则。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，若两原告认为D183号、D186号裁决书的裁决内容侵害其权益，应向执行法院提起不予执行仲裁裁决申请，而非直接另行提起侵权之诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百二十四条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘振海、梁东的起诉。 本案受理费13451.3元，于本裁定生效之日起退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  易细姣 人民陪审员  李丽梅 人民陪审员  王雪萍 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李 越
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执871号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被执行人：路胜利，男，1975年8月27日出生，汉族，户籍地商河县，现住济南市槐荫区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人路胜利追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0126民初1018号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年7月18日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人。2019年8月29日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额18606.74元及利息，案件受理费266元，公告费560元，执行费179元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年八月三十日书记员  亓恒凯