天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5002号上诉人（原审被告）:马洪孝，男，1957年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵富利，男，1956年10月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵晖，天津正阳律师事务所律师。赵富利与马洪孝、天津九洲弘农业种植有限公司（以下简称九洲弘公司）、赵长军合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2017年10月25日作出（2017）津0112民初3493号民事判决，赵富利不服，向本院提出上诉。本院经审理作出（2018）津02民终3298号民事裁定，撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3493号判决，发回天津市津南区人民法院重审。天津市津南区人民法院重审期间，赵富利撤回对九洲弘公司、赵长军的权利主张并变更了诉讼请求。天津市津南区人民法院于2019年月30日作出（2018）津0112民初8005号民事判决，上诉人马洪孝不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马洪孝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.本案是重审案件，应以原一审为基础进行审理，被上诉人变更了案由、诉请、当事人，构成了另外一个全新的诉讼，一审法院不应允许变更，程序错误；2.一审法院适用法律错误；3.协议书是在被上诉人带领社会人员到上诉人家中恐吓、威胁下签订，上诉人无奈签字。赵富利辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵富利向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令马洪孝继续履行协议书，向赵富利给付500000元；2.马洪孝对第一项诉讼请求中的300000元，自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止，对第一项诉讼请求中的200000元，自2015年4月1日起，按银行同期贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止；3.诉讼费由马洪孝负担。一审法院认定事实：赵富利、马洪孝系同学关系。经马洪孝介绍，赵富利向赵长军代表的九洲弘公司出借款项。2014年1月10日赵富利与赵长军代表的九洲弘公司签订借款合同，约定借款金额1310400元，借款期限自2014年1月11日至2014年4月10日，逾期利息约定为月息4%；该笔业务实际出借金额1170000元。2014年1月24日赵富利与马洪孝及赵长军代表的九洲弘公司签订借款合同，约定借款金额220000元，借款期限为2014年1月24日至2014年3月24日，逾期利息约定为月息5%；该笔业务实际出借金额200000元。2014年9月20日，经赵富利、马洪孝协商，赵富利、马洪孝达成协议书，载明“因天津九州泓农业种植有限公司欠工程款急需资金。有马洪孝介绍，向同学赵富利借给天津九州泓农业种植有限公司及赵长军壹佰叁拾柒万元整，至今尚未归还。经马洪孝与赵富利协商，达成协议如下：暂时共同承担一些风险责任，有马洪孝出资壹佰万元风险金，分三次给于赵富利，第一次于2014年9月15日前已经付了伍拾万元整。第二次2014年12月31日前给付叁拾万元整。第三次2015年3月31日前给付剩余款项。双方共同追缴天津九州泓农业种植有限公司及赵长军的欠款。追回资金或抵押物，按风险金的比例多少来分配。第一，马洪孝不能违约按期归还。第二赵富利在此期间，不得追究马洪孝的刑事和经济责任。双方协议一式两份。甲方：马洪孝。乙方：赵富利。证明人：王宝和”等内容。马洪孝在向赵富利给付了500000元后，不同意继续给付剩余钱款。另查，天津九州泓农业种植有限公司于2015年3月9日变更名称为天津九洲弘农业种植有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为被告是否负有给付义务。关于《协议书》（2014年9月20日）的效力问题。原、被告均为完全民事行为能力人，双方自愿就金钱给付事项达成一致意思表示。该协议书具备合同成立要件，在合同主体、标的、内容等方面做出约定，其并非合同法所列有名合同，应归入无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议书经双方签字确认即依法成立并生效。被告认为原告出借钱款的行为属于“套路贷”因而协议书无效，但未能充分证明存在欺诈、胁迫或其他导致合同无效的情形。《协议书》是在双方共同的朋友王宝和见证下签订，被告当庭陈述由“王宝和拿走分别在两人家里签的”，不具备被告所称“软暴力”的条件；原告向有关部门举报的行为不能等同于胁迫，且非民事法律关系调整的范畴，不能作为认定《协议书》无效的依据；被告亦无证据证明原告存在到被告家中滋扰、胁迫的情形。因此，被告关于《协议书》无效的抗辩，不予采纳。原、被告在《协议书》签订后，均应按照合同约定履行自己的义务。被告在履行部分义务（给付原告500000元）后，无正当理由拒绝履行其余合同义务，构成违约，应当承担违约责任。《协议书》约定被告应在2014年12月31日前给付原告300000元、2015年3月31日前给付原告200000元，现履行期限已经届满，原告要求被告依照双方约定予以履行的主张，具有事实与法律依据，予以支持。被告违反约定逾期给付钱款的行为给原告造成损失，原告要求被告给付自履行期限届满次日起至实际给付之日止的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告马洪孝于本判决生效之日起七日内给付原告赵富利500000元。二、被告马洪孝于本判决生效之日起七日内给付原告赵富利逾期付款利息，其中，2014年12月31日到期的款项，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；2015年3月31日到期的款项，以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至实际给付之日止。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9872元，公告费560元，共计10432元，由原告赵富利负担560元、被告马洪孝负担9872元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的（2014）南民三初字第839号民事调解书、张春海的借据及邱菊的借据均与本案不具有关联性，本院不予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人经上诉人介绍，于2014年1月10日，被上诉人与赵长军代表的九洲弘公司签订借款合同，约定借款金额1310400元，实际出借金额1170000元。于2014年1月24日，被上诉人与上诉人及赵长军代表的九洲弘公司签订借款合同，约定借款金额220000元，实际出借金额200000元。后上诉人与被上诉人协商，双方于2014年9月20日达成协议书。从现有证据来看，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效。上诉人虽对该协议书不予认可，上诉人主张受到被上诉人恐吓威胁而签字，但上诉人并未提供充分证据证明被上诉人存在欺诈、胁迫或其他导致合同无效的情形，故对上诉人该项主张不予支持。从该协议书的内容来看，双方在合同主体、标的、内容等方面做出约定，其并非合同法所列有名合同，故一审法院认定将该协议书归入无名合同并无不妥，双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则依照协议书约定履行。因上诉人未依约给付被上诉人500000元，故一审法院判决上诉人给付被上诉人500000元并无不当，本院予以维持。关于逾期付款利息问题，根据该协议书约定，上诉人应在2014年12月31日前给付被上诉人300000元、2015年3月31日前给付被上诉人200000元，因上诉人未能如期履行，故一审法院根据该协议书约定的付款时间确定上诉人应给付被上诉人相应的逾期付款利息也无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张一审违反法定程序问题，经本院审查，一审法院在审理本案过程中不存在严重违反法定程序的情形，对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，马洪孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9872元，由上诉人马洪孝负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月六日法官助理吕琳超书记员刘玉姣