浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7499号 原告：戴美华，女，1963年9月29日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈小锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市塘下镇鲍二村股份经济合作社，住所地瑞安市塘下镇鲍二村镇前路181号，统一社会信用代码91330381768692200A。 法定代表人：戴祥弟，社长。 被告：瑞安市塘下镇鲍二村村民委员会，住所地瑞安市塘下镇鲍二村镇前路181号。 法定代表人：戴荣林，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 原告戴美华与被告瑞安市塘下镇鲍二村股份经济合作社、瑞安市塘下镇鲍二村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄爱国，两被告法定代表人及其共同委托诉讼代理人叶圣翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴美华向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告村具有集体经济组织成员资格；2、判令两被告向原告给付建房指标折价款150000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；3、判令两被告向原告给付分配款1000元并赔偿经济损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为瑞安市塘下镇鲍二村（以下简称鲍二村）集体经济组织成员，因婚嫁户口迁至瑞安市。2001年离婚后户口回迁至鲍二村，成为鲍二村土地承包经营户戴美康（原告胞弟）户户内成员，且一直居住在鲍二村，自然成为鲍二村集体经济组织成员。根据鲍二村第二轮土地承包基分对照表，原告的基分为10基分。2003年被告分配土地补偿款时，被告亦给付原告与其他集体经济组织成员的同等待遇。2011年9月，被告对塘下镇中心区E-6-1地块返回地建筑面积95020㎡制定分配方案。分配原则以按二轮土地承包证为基础，结合现有人口和现有基分进行测算，其中全额人口占60%、全额基分（10基分）占40%。故此，原告对照鲍二村其他集体经济组织成员的同等待遇，原告在该地块中应享有建房指标28.80㎡（其中住宅建筑面积25.92㎡、商铺建设面积2.88㎡）。鲍二村2016年8月23日公示内容所示，塘下镇中心区E-6-1地块返回地建房指标的剩余面积全部由施工方无条件收购，收购价以建设指标28.8㎡按15万元计算。2018年1月，被告对下垟田S-2地块返回地安置款制定分配方案，分配原则按一份人口占50%、一份基分占50%，在册户口按全额（100%）计算。故此，原告对照鲍二村其他集体经济组织成员的同等待遇，原告在该地块中应享有已分配的分配款1000元。现由于被告无正当理由拒绝落实原告享有的建房指标28.80㎡、拒绝给付原告享有的分配款1000元，故原告提起诉讼。现基于，塘下镇中心区E-6-1地块返回地剩余建设指标已被施工方收购的事实，故原告要求被告以收购价计算折价款150000元。综上所述，原告认为原告系被告村的集体经济组织成员，应与被告村的其他集体经济组织成员享有同等待遇。现被告无正当理由拒绝给付，已严重侵害了原告的合法权益。 两被告共同辩称：原告并非鲍二村集体经济组织成员，原告户口迁回时间是2002年，而之前原告已经在享有承包土地。之前分配给原告2400元是因为原告户口在鲍二村，因此给予人口分配2400元，如果原告是被告村集体经济组织成员，应享有5000元分配款。2011年返回地分配是因为原告没有享受鲍二村没有土地承包权，因此不享受分配，符合分配方案的规定。2018年1月，被告对下垟田S-2地块返回地安置款制定分配方案，分配原则按一份人口占50%、一份基分占50%，在册户口按全额（100%）计算。实际分配是以是否有承包田为基础，因此不给予原告分配。原告因婚姻将户口迁入，且在轮土地承包权。虽然原告因离婚将户口迁回，但根据法律规定，应该驳回原告第一项诉请。如果原告认为被告侵权，应该在2年内起诉，原告的第二项诉请已超过诉讼时效。原告的第三项诉请没有事实与法律依据。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据2.调解书、村证明、户口簿、承包权证、基分预测对照表、明细账，证明原告原系鲍二村集体经济组织成员，因2001年离婚后将户口回迁至鲍二村农村土地承包经营户戴美康户内，自然成为鲍二村的集体经济组织成员。事后，鲍二村亦向原告给付其他集体经济组织成员的同等待遇； 证据3.鲍二村返回地分配方案、公示、鲍二村下垟田返回款分配方案、民事判决书，证明鲍二村对中心区E-6-1地块返回地、下垟田地块返回款设定分配方案，原告符合该分配方案的条件，但现鲍二村却不给付原告该待遇。同村其他权利人的情况与原告一样，该权利人已获得该待遇。 两被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据4.浙江省农村集体土地承包权证（戴美康户），证明戴益芬户的土地承包权证于1999年3月分配，原告并不享有鲍二村的土地承包权； 证据5.农村集体承包权证审批表（陈庆荣户），证明原告已在享有土地承包权的事实。 证据6.出具的声明，证明原告提供的村证明与事实不符，声明作废。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2-4，质证方对其真实性无异议，但对证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据5、6，质证方虽对其真实性表示异议，但未提供充分的反驳证据，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴美华原系鲍二村村民。1982年，原告戴美华与村民陈庆荣结婚，并将户口迁至。1999年，原告作为陈庆荣户内成员，获得的二轮承包土地。2001年6月4日，原告戴美华与陈庆荣经法院调解自愿离婚。2002年5月24日，原告将户口迁回鲍二村，并登记在其弟弟戴美康户内。至今，原告一直居住、生活在鲍二村。 2011年9月，被告对塘下镇中心区E-6-1地块返回地建筑面积95020㎡制定了《鲍二村返回地分配方案》，其中规定：本次返回地分配原则上按二轮土地承包证为基础，结合现有在册人口和现有基分进行测算，测算比例为一份全额人口占60%、一份全额基分（10基分）占40%；出嫁妇女离婚或丧偶后，户口回迁在本村，虽然在本村已分有二轮田亩承包证，其本人及其子女一律不予分配等内容。为此，被告未给予原告上述返回地面积的分配。 2018年1月9日，被告对下垟田S-2地块征地返回款制定了《鲍二村下垟田返回款分配方案》，其中规定：本次分配原则上按一份人口占50%、一份基分占50%，在册户口每个人按全额（100%）计算；出嫁妇女离婚或丧偶后，户口回迁在本村，其本人及其子女一律不予分配等内容。为此，被告未给予原告上述征地返回款。本次征地返回款按全额计算为每人1000元。 本院认为，原告出生于鲍二村，其自然享有鲍二村集体经济组织成员的资格。期间，原告虽曾出嫁，但离婚后，按习俗又回到鲍二村居住、生活，且其户口于2002年迁回鲍二村，一直至今。故原告请求确认其具有鲍二村集体经济组织成员资格，理由成立，予以支持。现两被告以原告曾出嫁为由，限制原告分配权益，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”之规定，故对原告请求的下垟田返回款1000元及自起诉之日起的利息损失，予以支持。另，关于原告请求的中心区E-6-1地块返回地面积的权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”之规定，该返回地面积分配于2011年9月实施，但此后，原告未能提供充分的证据证明其向两被告主张过权利，故两被告辩称现原告起诉已超过诉讼时效，理由成立，原告的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告戴美华具有被告瑞安市塘下镇鲍二村股份经济合作社成员资格； 二、被告瑞安市塘下镇鲍二村股份经济合作社、瑞安市塘下镇鲍二村村民委员会于本判决生效之日起十日内共同支付原告戴美华分配款1000元，并赔偿利息损失（自2019年5月31日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付； 三、驳回原告戴美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元，减半收取计1660元，由原告戴美华负担1635元，被告瑞安市塘下镇鲍二村股份经济合作社、瑞安市塘下镇鲍二村村民委员会负担25元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇一九年八月二十六日 代书记员 李佳诺