广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2475号 原告：北海天翔航空油料储运有限责任公司。住所：北海市地角下寮658号天翔公司油库。统一社会信用代码：914505002828889329。 法定代表人：陈锦海，总经理。 委托诉讼代理人：刘婵影，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李香东，广西嘉友律师事务所实习人员。 被告：张超，男，汉族，1967年11月27日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 原告北海天翔航空油料储运有限责任公司（以下简称“天翔公司”）诉被告张超不当得利纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告天翔公司的委托诉讼代理人刘婵影、李香东，被告张超的委托诉讼代理人杨能盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天翔公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利200万元及孳息722902元（以200万元为本金，从2012年12月5日起按人民银行同期货款利率暂计算至2019年5月20日，以后另计）共计2722902元。事实和理由：2012年，原告天翔公司委托徐雪玲（原告天翔公司的法定代表人陈锦海的妻子）归还张敏200万元借款，张敏指令原告将200万元转入其哥哥张超的账户。徐雪玲分别于2012年11月27日、2012年12月4日向被告账户转入100万元，共200万元。2016年12月20日，原告收到北海市中级人民法院（2016）桂05民终879号民事判决书，该判决中不认可原告委托徐雪玲转账给被告的款项是偿还张敏的借款。原告认为，上述转账使原告受到损失，而被告的得利无法律上原因，为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。 被告张超辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告与徐雪玲之间的往来账与原告天翔公司没有任何关系，在款项发生之时，被告并不知晓原告所谓的委托徐雪玲转账的合同关系，故而被告从未收取过原告的任何款项，原告诉称不当得利，但被告与原告之间并无款项往来，不存在获得利益并损害原告利益的情形；涉案款项的实际出账人是徐雪玲，原告不具有诉讼主体资格；原告的诉求已将超过诉讼时效。综上原告的诉请没有事实和法律依据。 经审理查明，案外人徐雪玲与原告天翔公司的法定代表人陈锦海系夫妻关系。2012年11月27日，案外人徐雪玲向被告张超的银行账号汇入了100万元，后又于2012年12月4日向被告张超的银行账户汇入了100万元，合计200万元。2019年5月24日，原告天翔公司与案外人徐雪玲签订了《确认书》一份，双方共同确认：徐雪玲于2012年受天翔公司的委托，分别于2012年11月27日、2013年12月4日通过银行转账的方式向张超的账户（62×××12）转入100万元，共计200万元。 另查明，案外人张敏与被告张超系姐弟关系。张敏诉天翔公司、陈锦海、徐雪玲民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）海民二初字第657号民事判决。张敏、天翔公司不服该判决，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）桂05民终879号民事判决。天翔公司于该案中主张徐雪玲转给张超的100万元为天翔公司向张敏归还的该案借款，张敏于2016年12月5日在北海市中级人民法院组织双方进行询问、调解时称其并未委托张超代为收取该案欠款，北海市中级人民法院作出的（2016）桂05民终879号判决对天翔公司的上述主张未予采信。本案中，天翔公司称其在上述民间借贷案件中所主张转给张超的100万元即为本案徐雪玲于2012年11月27日所转的100万元款项。 2019年6月11日，原告天翔公司以被告张超收到的涉案200万元属于不当得利为由，向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点：一、被告张超所取得的涉案200万元是否属于不当得利？二、原告的诉求是否具有事实及法律依据，是否已经超过诉讼时效? 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人遭受损失的事实。本案中，案外人徐雪玲向被告张超的银行账户汇入了200万元是事实，徐雪玲亦确认该款项系其受天翔公司的委托而向张超银行账户所汇入。虽天翔公司于其与张敏民间借贷一案中主张徐雪玲于2012年11月27日向张超所转的100万元为其归还张敏的借款，但北海市中级人民法院就该案作出的（2016）桂05民终879号民事判决对此未予认可。被告张超于本案中亦未能举证证实其取得该200万元具有合法根据，被告张超获得的该利益使原告天翔公司遭受了损失，故本院认定被告张超所取得的该200万元属于不当得利。 关于本院的第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生孶息。”被告张超本应向原告天翔公司返还其取得的不当得利200万元及利息，但被告张超于庭审中抗辩称原告的诉求已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行后，将诉讼时效期间延长为三年。本案中，案外人徐雪玲受天翔公司的委托分两笔分别于2012年11月27日、2012年12月4日向被告张超的银行账号各汇入了100万元，合计200万元。其中于2012年11月27日所汇100万元款项，天翔公司于（2016）桂05民终879号案中主张为其向张敏归还的借款，后张敏于2016年12月5日法院组织双方调解时称其并未委托张超代为收取欠款，天翔公司认为其于此时才知道其权利受到侵害，合理有据，本院予以采纳，故天翔公司请求张超返还该笔款项的诉讼时效应从2016年12月5日起算。自2016年12月5日起至2017年10月1日《民法总则》施行，未超过两年，应适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故自2016年12月5日至原告起诉之日即2019年6月11日，未超过三年诉讼时效期间。被告就2012年11月27日所汇的该100万元款项已过诉讼时效的抗辩不成立，其应向原告中翔公司返还该100万元及支付相应利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月5日起计至清偿之日止）。徐雪玲于2012年12月4日向张超所汇的100万元款项，天翔公司在其与张敏民间借贷一案[（2016）桂05民终879号]中未予主张，本院认为，其在徐雪玲于2012年12月4日向张超汇出该笔款项时则应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从此时起算，但其于2019年6月11日才向本院起诉要求返还，在被告以其起诉请已过诉讼时效进行抗辩时，原告亦未举证证实在诉讼时效期间存在引起诉讼时效中断、中止等正当事由，故原告请求的该笔款项已超过诉讼时效期间，对原告要求被告返还该100万元及利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、原告北海天翔航空油料储运有限责任公司向被告张超返还不当得利1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月5日起计至清偿之日止）； 2、驳回原告北海天翔航空油料储运有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费28583.22元，减半收取计14291.61元，由原告负担7145.805元，被告张超负担7145.805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费28583.22元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖慧翔 二〇一九年八月十五日 法官助理 林广青 书 记 员 谭宇兰