山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3263号原告：张纪银，男，1952年3月11日出生，汉族，住肥城市汶阳镇汶阳大街34号，现住肥城市。委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。被告：山东一建建设有限公司,住所地泰安市长城路28号。法定代表人:陈尚洋,总经理。委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。原告张纪银与被告山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张纪银及其委托诉讼代理人陈仲红、被告一建公司的委托诉讼代理人王化南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张纪银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所拖欠原告2013年12月31日之前的工资302087.94元并支付违约金至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自1998年2月和被告建立劳动关系，2006年2月被告聘任原告为其第三项目部经理，一直工作至今。聘任后原告负责项目部的全部工作，约定工资是固定工资由基本工资、职称补贴、职务补贴、岗位补贴四部分组成共计3400元，但是工资一直拖欠，至2014年9月16日被告公司内部审计拖欠原告工资302087.94元。审计之后，原告每年数次向被告催要，被告一直推脱至今未支付。2019年2月份原告向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年4月30日仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。综上所述，为维护自己的合法权益，特依法起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告张纪银主张拖欠工资具体期间为2003年至2014年9月16日，历年累计拖欠302087.94元。被告一建公司辩称，1、原告张纪银已于2012年3月28日正式办理退休手续，并于2012年4月起领取退休金。其身份已于2012年4月起发生变化，与我单位的关系亦随之发生变化。根据法律规定，原告的仲裁申请已超过申请时效，依法应予驳回。2、原告张纪银主张的所谓被拖欠的工资是不存在的。原告提交的所谓工资表，实质上是为计算工程造价、施工成本、财务应付账而编制的报表。该报表最原始的制作人就是包括原告在内的项目部负责人。该报表属于自己给自己（项目部）编制的财务报表。该报表产生于2014年9月。该报表的产生，其实是为此后转移第三项目部的部分债权债务而准备的。3、原告张纪银已经把上述所谓的“工资”（劳务费）权利，作为债权债务转让给了案外人张纪锋。原告张纪银既参与了该次转让协议的签订，同时也对该转让协议的履行及法律后果做出了承诺。因此，原告无权再向我单位主张权利。综上，原告的仲裁申请已超过法律规定的仲裁申请时效；其工资主张没有事实根据；即便（假如）其工资主张是真实的，因其已将所谓的工资权利作为债权债务进行了转移，原告的诉求没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据，1、《第三项目部经营情况审计报告》，证明被告欠原告工资302087.94元。被告对该证据有异议，认为公司没有审计报告末页加盖的山东一箭建设有限公司技术资料专用章,申请对该公章真实性进行鉴定,另审计报告所包含的内容均系第三项目部自行制作,原告系该项目部负责人,该报告真实性存疑,再次该审计报告涵盖的债权债务内容,已通过债权转让的形式,与案外人张纪锋达成了协议,并且原告为该协议的对方当事人之一。本院认为，被告一建公司未在本院指定的时间内对公章真实性申请鉴定，结合原告提交的（2018）鲁0983民初2673号、（2019）鲁0983民初3085号民事判决书，能够证实审计报告的真实性，本院予以采信。2、肥劳人仲案字[2018]第129号仲裁裁决书，证明被告对《第三项目部经营情况审计报告》认可，该审计报告包括被告所欠原告的工资，也就是对所拖欠原告工资数额的认可。3、（2018）鲁0983民初2673号、（2019）鲁0983民初3085号民事判决书，证明以上判决书中的原告均依据审计报告主张被告所拖欠工资，均依法得到支持，本案原告所依据事实和以上两原告的主张仅是数额不同，故本案原告的主张应得到支持。被告对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据2、3系仲裁机构及法院生效裁决，本院予以采信。4、《协议书》，证实被告所提交债权转让系虚假转让，是为规避法律所为，实际上所转让债权债务仍为第三项目部的债权债务。被告对该协议真实性有异议，申请对协议加盖的山东一建建设有限公司技术资料专用章真实性进行鉴定，另外该协议书文字内容反映的是案外人张纪锋与原告所在的第三项目部之间发生的债权债务关系，与本案争议的事实缺乏关联性。本院认为，被告一建公司未在本院指定的时间内对公章真实性申请鉴定，本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的需结合其他证据综合分析采信。5、2016年7月、9月审计费单据两张，证明原告2016年仍在履行职责。被告对单据的真实性有异议，认为被告公司与单据出具单位并无业务往来，且并非正式发票。本院认为，以上证据均系收据，其中2016年9月18日的收据中未加盖出具单位公章，不符合证据的形式要件，本院对该两张单据不予采信。6、庭审笔录，证明原告现仍系被告职工。7、山东一箭建设有限公司文件和光荣册，证明自2006年至2013年被告任命原告为其第三项目部主任并曾因工作突出受到被告表彰。被告对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信。二、关于被告提交的证据，1、《协议书》，被告一建公司第三项目部将对山东金晖光电有限公司1771400.00元债权转让给张纪峰，张纪峰同时接受1756900.47元的债务，证明原告张纪银已经将其所谓的工资权利作为债权债务转让给了案外人张纪峰。2、《承诺书》，第三项目部施工的金晖光电公司3#车间的债权及该项目部的部分债务转给张纪峰处理，如上述债权债务出现意外，造成新纠纷及损失，由张纪银、汪利、张国三人的个人资产负责。证明原告张纪银将所谓的“工资”权利，已作为债权债务转让给了案外人张纪峰，并已作出承诺，原告无权再向被告主张权利。原告对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议无效，未依法通知债权人，也就是附表中的所有债权人，该协议未加盖公章，不产生法律效力。因上述协议无效，该承诺也无效，且所涉及的是劳动者的劳动报酬，劳动报酬这样的债权具有人身属性，属于单位法定义务，不得转让，该转让也是无效的。本院认为，原告对以上证据的真实性无异议，本院对此予以认定，对于被告的证明目的需结合其他证据综合分析采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年3月原告张纪银进入山东一箭建设有限公司工作，任肥城分公司第三项目部主任。2012年3月28日，原告张纪银正式办理退休手续，2012年4月开始领取退休金。原告张纪银退休后仍在肥城分公司第三项目部工作至今。2016年3月9日，山东一箭建设有限公司更名为被告一建公司。2014年9月16日，泰安博信致远企业管理咨询有限公司出具《第三项目部经营情况审计报告》，其中第六项应付款中应付工资款792858.26元。审计报告后所附明细表均由第三项目部制作，其中应付工资明细表中记载张纪银还欠工资302087.94元，填表单位第三项目部，负责人张纪银，截止到2014年9月16日。另查明，2014年10月15日，原告张纪银及第三项目部会计汪利、技术员张国，与张纪锋（系第三项目部现场施工员）签订协议书，内容为：“甲方：山东一箭建设有限公司第三项目部乙方：张纪锋由于甲方拖欠乙方款项，经双方协商甲方同意将山东金晖光电有限公司的1771400.66元的债权转让给乙方，并配合乙方行使债权的权力。乙方在接受债权的同时一并接受1756900.47元债务（详见附表）。附表中明细的债务均由乙方偿还。甲方：张纪银汪利张国乙方：张纪锋”。附表中包含原告张纪银工资302087.94元。同日，原告张纪银、汪利、张国签订承诺书及该三人与张纪锋签订协议书各一份，承诺书内容为：“第三项目部施工的金晖光电公司3#车间的债权及该项目部的部分债务（以协议书附表为准）转给张纪锋处理。如上述债权债务出现意外，造成新纠纷及损失，由张纪银、汪利、张国三人的个人资产负责。承诺人：张纪银、汪利、张国”。协议书内容为：“经协商张纪锋愿意以个人身份接受山东一箭第三项目部的关于山东金晖光电公司3#车间的债权，并配合山东一箭第三项目部通过法律途径进行讨债，所得到的工程款均归山东一箭第三项目部所有，债权转让协议中所对应债务及所发生的一切后果均与本人无关，均由山东一箭第三项目部承担。张纪银汪利张国2014年10月15号张纪锋2014年10月15号”。协议书中加盖山东一箭建设有限公司技术资料专用章。再查明，2019年，原告张纪银向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决被告一建公司支付所欠原告2013年12月31日之前的工资302087.94元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。2019年4月30日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2019]第333号仲裁裁决书，裁决驳回原告张纪银的仲裁请求。原告张纪银不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。因原被告分歧较大，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告一建公司是否拖欠原告张纪银2003年至2014年9月16日的工资及工资数额。二、本案有无超过仲裁时效期间。三、原告张纪银工资的承担责任主体。关于第一个争议焦点，被告一建公司是否拖欠原告张纪银2003年至2014年9月16日的工资及工资数额。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，原告张纪银于2012年4月开始领取退休金，原被告的劳动关系即终止，此后双方之间应属劳务关系。原告张纪银要求2012年4月至2014年9月16日之间的工资属于劳务报酬范围，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理；关于原告张纪银2003年至2012年3月之间的工资数额，其提交的应付工资明细表系第三项目部自行制作，被告一建公司对此不予认可，并且根据原告张纪银提交的证据无法明确2003年至2012年3月欠发工资的具体月份及数额，无法形成完整的证据链，本院对于原告张纪银要求被告一建公司支付拖欠工资的请求不予支持。关于第二个争议焦点，本案有无超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原被告的劳动关系自2012年4月终止，仲裁时效开始计算一年。原告张纪银称向被告一建公司、肥城市劳动监察委、泰安劳动监察委均主张过欠发工资待遇，但未能提交证据证实仲裁时效发生中止或者中断情形。故原告张纪银于2019年提起仲裁要求2012年4月之前拖欠工资的请求已超过一年的仲裁时效期间。关于第三个争议焦点，原告张纪银工资的承担责任主体。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，被告一建公司第三项目部将涉及原告张纪银的工资债务转移给案外人张纪锋，原告张纪银作为工资债权人在协议中签字，视为对涉及本人工资转移的认可。庭审中，原告张纪银主张劳动报酬具有人身属性,不得进行转让。本院认为依照合同性质不得转让的债权包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系而产生的债权以及属于从权利的债权。本案原告张纪银的工资债权并不属于上述依照合同性质不得转让的债权,亦不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权不可转让的其他情形,现原告张纪银要求被告一建公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张纪银的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张纪银负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  范成军人民陪审员  赵衍琴二〇一九年八月十四日法官助理张培培书记员侯秀红