安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1427号原告:安徽友胜新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市江泉路9号，统一社会信用代码91340133691064635A（1-1）。法定代表人：计恩胜，董事长。委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U。法定代表人：李济华，董事长。委托诉讼代理人：吴菊，该公司员工。原告安徽友胜新型建材有限公司（以下简称“友胜公司”）与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称“方圆公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友胜公司的委托诉讼代理人魏登燕、被告方圆公司的委托诉讼代理人吴菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款327845元及逾期付款利息25177元（后续利息自2019年1月6日起按同期贷款利率计算至款清息止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告就其承建的金大地时代天街（备案名：环贸中心）工程与原告签订一份《水泥购销合同》，合同签订后原告按约履行，陆续为被告提供水泥合计货款281000元。履行过程中，应被告要求原告又向案涉工地提供保温板(膨胀岩板)材料，合计货款396845.048元，时至今日，被告陆续付货款350000元，尚欠原告货款327845元,原告多次催要未果，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决。被告方圆公司辩称,我方已将向原告支付保温款项及水泥款项共计670000元，不欠原告任何款项，原告主张的诉请不能支持，请求驳回原告诉请。原告主张的利息无事实依据，且诉讼费用应由原告自己承担。本案涉及的结算单据均为复印件，真实性无法核实，且原告与我方并无签署保温材料买卖合同。本案存在中止审理的情形，因本案与另三案的账目存在交叉重复，且另三案并未审理终结，其中（2018）皖0191民初5884号案件合同效力存在争议，可能被判驳回诉讼请求。2016年11月4日该笔200000元款项备注瓦工款系单方编辑备注，可随意更改，不具备确定性，且水泥系瓦工是同一类别，所以该笔款项是已付的水泥款项。（2019）皖01民初988号案件目前正在举证阶段，涉及到罚款事项，可能与本案的罚款事项有关联，综上，本案存在中止审理情形，请求法院依法审查。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，需方方圆公司金大地时代天街项目部（甲方）与供方友胜公司（乙方）签订了《水泥购销合同》一份，合同约定：需方采购供方32.5水泥产品用于金大地时代天街工程；质量要求水泥产品必须符合国家检验标准，每批水泥必须提供合格的检验报告；供货方式为甲方至少提前24小时通知报计划给乙方，乙方需在甲方通知后24小时内，按甲方要求数量送到工地现场。所有装、卸、运费由乙方承担，到达工地后按照甲方指定地点堆放整齐。供货期间乙方不能有任何条件拖延时间，货原不足从别地调运，耽误材料、延误工期、甲方从别地调水泥，并对乙方罚款1万元；甲乙双方对到场数量进行核实，乙方单据必须开三联单，厂家、数量、单价均需注清，甲方指派袁光清、蔡善怀两人收货签字；根据大合同拨款节点，按照每月累计材料款付60%，年终付80%，余下20%停止供货三个月内付清；3.25水泥暂定单位240元/T，此后按合肥市场水泥厂家逐涨、跌；供货时间自2016年1月1日开始，直到工程量竣工验收后；若甲方不能按约付款，并按银行同期贷款利率向甲方计收利息；乙方按送货数量向甲方提供税票等内容。需方落款处刘泽郁、蔡善怀签名并加盖项目专用章。合同签订后，友胜公司依约向方圆公司供货。2016年9月6日，经双方对账确认，2016年3月至5月期间，方圆公司已付水泥款90000元，下欠水泥款191697.5元。2016年7月至2017年4月期间，友胜公司向方圆公司销售珍珠岩板保温材料，2016年12月31日、2017年7月29日和2017年5月22日经双方对账，确认货款共计396845.46元。审理中，方圆公司对友胜公司在本案中主张水泥货款总金额为281000元未提出异议，友胜公司确认被告方圆公司已支付水泥货款为140000元（其中2016年5月1日40000元、2016年5月30日50000元、2017年5月27日30000元、2017年7月27日20000元）；方圆公司对友胜公司在本案中主张保温材料货款总金额为396845.46元未提出异议，友胜公司确认被告方圆公司已支付保温材料款330000元（其中2016年9月30日30000元、2016年9月6日50000元、2016年11月4日30000元、2016年12月7日20000元、2017年3月8日200000元）。另查明，友胜公司及其法定代表人计恩胜与方圆公司就案涉工程项目的瓦工劳务分包及外墙粉刷工程项目正在另案民事诉讼。2016年11月4日，案外人李陶向友胜公司法定代表人计恩胜中国光大银行账号汇入200000元，备注为金大地时代天街瓦工款。以上事实，有原告提供的水泥购销合同、水泥送货确认单、保温材料明细、光大银行对账单、建设银行对账单、（2017）皖1523民初3145号民事判决书、网上备案信息、班组合同、施工项目合同、被告提供的银行回单及当事人当庭陈述为证。本院认为：友胜公司与方圆公司签订《水泥购销合同》和购销保温材料的口头协议是双方在平等协商的基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依均履行己方的合同义务。友胜公司已举证证明履行了供货义务，其在本案中主张水泥货款总额为281000元、保温材料货款总额为396845.46元，方圆公司对友胜公司主张水泥货款、保温材料货款总金额未提出异议，本院亦予以认定。现友胜公司确认被告方圆公司已支付水泥货款140000元、保温材料款330000元，故方圆公司尚欠友胜公司水泥货款141000元、保温材料款66845.46元。对于水泥款的给付期限虽然合同约定为停止供货后三个月全部付清，但双方于2016年9月6日才对账结算完毕，方圆公司应自此时分段支付未付工程款利息，即自2016年9月6日始，以191000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年5月26日；自2017年5月27日始，以161000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年7月26日；自2017年7月27日始，以141000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算款清之日止。对于保温款项的支付期限，友胜公司未能提供证据证明双方进行了明确约定，故其主张起诉之日之前的利息缺乏依据，本院不予支持，方圆公司应自起诉之日起，即2019年1月28日始，以欠付保温材料款66845.46元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款清之日止。方圆公司辩称2016年11月4日由案外人李陶向友胜公司法定代表人计恩胜账号汇入的200000元为归还本案款项，但其提供的汇款凭证中该笔汇款备注栏明确载明为金大地时代天街瓦工款，该款不应计入本案还款范围，故本院对方圆公司的该项辩称主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、之规定，判决如下：一、安徽方圆建设有限公司于本判决书生效十日内支付安徽友胜新型建材有限公司水泥货款141000元，并支付利息（自2016年9月6日始，以191000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年5月26日；自2017年5月27日始，以161000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年7月26日；自2017年7月27日始，以141000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算款清之日止）；二、安徽方圆建设有限公司于本判决书生效十日内支付安徽友胜新型建材有限公司保温材料款66845.46元，并支付利息（自2019年1月28日始，以欠付保温材料款66845.46元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款清之日止）；三、驳回安徽友胜新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由原告安徽友胜新型建材有限公司负担600元，由被告安徽方圆建设有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 芳人民陪审员  王继圣人民陪审员  李孝年二〇一九年八月十六日书 记 员  胡晓君