四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5548号 原告：绵阳市宏达建筑工程有限责任公司，住所地：绵阳市金家林中街1号。 法定代表人：郭成义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。 被告：重庆畅阔建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道滨江路9-1片区世纪大厦C幢6号。 法定代表人：李志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成小松，重庆市宇广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。 原告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）与被告重庆畅阔建筑劳务有限公司（以下简称畅阔公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨仁明，被告的委托诉讼代理人成小松、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因保全错误给原告造成的损失742843.7元，并承担从起诉之日起至付清之日止的资金利息（按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2015年5月就“绵阳西部冷都冷链物流项目（3、4、5#楼）”土建劳务工程签订《劳务分包合同》。2017年4月被告因主张劳务费向涪城区人民法院起诉时提起诉讼保全，冻结了原告550万元流动资金，远远超过法院生效判决确认的金额，侵害原告合法利益，造成原告重大损失，现原告起诉，望判如所请。 被告辩称：被告在双方因为建设工程一案的诉讼中向法院申请了财产保全，在保全中被告尽到了必要的注意义务，法院的保全裁定书发出以后原告没有提出异议，也从未申请过复议不存在诉讼保全错误的情形，原告涉嫌虚假诉讼滥用诉权，诉状中的事实与理由不成立，请法院驳回诉权。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.（2017）川0703民初1886号民事判决书、（2018）川07民终812号民事判决书，拟证明，被告曾经起诉原告，判决确认金额与保全金额有巨大差异；2.保全民事裁定书，拟证明，被告曾经在涪城区法院冻结了900万元，最后变更为550万元，保全是恶意的；3.借款协议，拟证明，为了支付相应的劳务分包款就向外借款；4.银行转款凭据，拟证明，借款400万元依据；5.银行流水、收据、利息支付凭据，拟证明，利息一直支付到2018年5月14日，原告对外借款的资金利息，佐证原告的损失，计算方式为，以被告在该案保全金额550万元减去生效判决支持的金额2938469.94为基数，从冻结之日起按月息2%计算。被告质证，对证据1，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；一审判决书中对原告诉讼请求的金额做了详细的描述，在该案双方对账中针对借资的306万元法官告知在该案中不做处理，此后原告主动调整了保全金额尽到了必要的注意义务，不存在保全错误；对证据2，真实性无异议，不能达到原告的证明目的；该证据证明了被告尽到了注意义务，同时，裁定书发出以后原告没有申请复议；对证据3、4，对转款凭据真实性无异议，对借款合同是否实际履行有异议，并且与本案无关；转款凭据上原告公司的银行账户不是本案原告在当时诉讼中法院保全的银行账号，不能达到证明目的；银行的转款凭据载要是转款不是借款；收条、银行转款凭据真实性无异议，但是与本案无关。在2017年8月8日的一个转款16万元中明确载明该款为货款，从另一角度说明原告的借款存在不真实情况，对原告以银行的贷款以及贷款利息，按照2%计算确定损失没有相关依据。 被告为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.劳务分包合同以及结算书，拟证明，结算书有原告项目负责人以及现场工作人员的签字，说明我公司在另案中主张相关劳务费用的依据，该案保全不存在恶意性与随意性；2.劳动监察大队因为劳务人员工资问题对西部冷都就被告劳务公司支付人工费情况的调查，询问笔录、原告与西部冷都的工作联系函，拟证明，原告存在拖欠被告劳务款项的事实；本案原告明确告知了西部冷读在2017年春节前应付被告民工工资为500.4万元，该款是按照总价的97%得出的；统计表证明了原告自述存在按照97%计算应付被告500.4万元的情况；同时证明了被告在保全中不存在过错；3.（2017）川0703民初1886号民事民事裁定书、传票、（2017）川0703民初1886号之二民事民事裁定书，拟证明，在2017年4月24日法院裁定保全金额为900万元，在2017年6月2日该案进行了开庭，通过庭审法官对306万元借资款项提出了相应意见，随后被告即调整了保全金额，根据原告出具的应付被告500.4万元劳务款项情况结合按照劳务分包应付的其他款项将保全金额调整为550万元，被告的保全不存在错误，也尽到了必要的注意义务；4.2017川0703执保286协助冻结通知书，拟证明，2017年5月5日法院冻结了原告02×××21号银行账户，冻结金额4215518.33元。原告对证据1，分包书是双方签订的，真实性无异议，结算书真实性有异议，上面只有一人的签字，并且面积汇总上是复印件，原告没有盖章确认；对证据2，询问笔录真实性无异议，不能达到证明目的，没有体现出来好多分包费没有支付；工作联系函不针对被告，内容没有法定效力，是单方的，有随意性；对证据3，不能达到证明目的，协助通知书真实性无异议，以实际为准，我了解到是550万元，下来核实一下。 结合双方当事人提交的证据，本院经审理认定如下事实：原告（甲方）与被告（乙方）就绵阳西部冷都冷链物流项目3#、4#、5#楼劳务签订《劳务分包合同》，建筑面积85271.92㎡，包干价392元/㎡；由乙方组织劳动力，在甲方规定的时间内保质保量、安全完成施工任务；乙方发生任何安全生产事故，费用在5万元以内的由乙方承担，如费用超出5万元以上，甲方承担70%，乙方承担30%。该合同落款处有原被告盖章，在原告盖章处并有张传略签字。2016年11月24日，张传略在《结算书》备注“以上费用合计35327940元，工伤182000待分清责任后按合同约定承担，代天英工伤承担费用待2016年12月15日裁定后按合同承担。”因双方对支付款项发生争议，2017年4月17日，畅阔公司起诉宏达公司、张传略，提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告工程劳务费8806619元及从该款项从起诉之日起至全部付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。2、责令被告支付垫付代天英的工伤待遇赔偿款77000元、垫付郝方兵工伤待遇赔偿款94511.2元。本院受理后经审理查明，张传略与宏达公司实际系挂靠关系，2016年4月16日，宏达公司与张传略、秦道彬签订解除《建设工程投资合同》协议；绵阳西部冷都冷链物流项目3#、4#、5#楼基础工程竣工验收时间为2016年11月21日；宏达公司已向畅阔公司转款30522726元；畅阔公司向张传略转款306万元与案涉工程款无关等。因宏达公司于2016年4月16日实际解除张传略的管理权限，宏达公司不予认可经张传略签字确认的结算单，本院委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，作出了绵贡造鉴字（2017）第005号《对“西部冷都”3#、4#、5#楼劳务费用争议部分进行鉴定的司法鉴定意见书》，根据当事人举证、质证、陈述，本院于2018年1月12日，本院作出（2017）川0703民初1886号民事判决书，判决“一、被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆畅阔建筑劳务有限公司支付工程劳务费1307821.2元,并承担此款从2017年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、由原告承担意外保险费44835元；被告承担郝方兵工伤待遇赔偿款56000元；品迭后，被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆畅阔建筑劳务有限公司支付11165元；三、驳回原告重庆畅阔建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”因畅阔公司不服本院判决，提起上诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，于2018年6月25日作出（2018）川07民终812号民事判决书，判决“一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1886号民事判决；二、绵阳市宏达建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向重庆畅阔建筑劳务有限公司支付2,938,469.94元（1,307,821.2元＋丝接头130,742元＋楼梯铁件61,888.10元＋干拌砂浆材料费1,388,342.44元＋郝方兵工伤赔偿款94,511.2元-意外保险费44,835元），并承担此款从2017年4月17日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金占用利息；三、驳回重庆畅阔建筑劳务有限公司其他诉讼请求。” 另查明，在本院受理（2017）川0703民初1886号民事案件后，应畅阔公司的保全申请，本院于2017年4月24日作出（2017）川0703民初1886号民事裁定书，裁定“以900万元为限，冻结被申请人绵阳市宏达建筑工程有限责任公司、张传略银行存款或查封扣押相应价值的财产。”2017年5月5日，本院作出2017川0703执保286号《协助冻结通知书》，对宏达公司在绵阳商业银行存款4215518.33元，及兴业银行存款252976.09元予以冻结。2017年6月19日，畅阔公司提出变更保全金额的申请，本院于2017年6月26日作出（2017）川0703民初1886号之二民事裁定书，裁定：“一、解除对被申请人绵阳市宏达建筑工程有限责任公司、张传略银行存款以900万元为限的冻结；二、以550万元为限，冻结被申请人绵阳市宏达建筑工程有限责任公司、张传略银行存款或查封扣押相应价值的财产。” 本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，其在本质上是一般侵权责任，应当适用过错责任的归责原则。判断申请财产保全是否存在错误，不是简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院的支持为依据，还应以申请人在主观上对出现保全错误是否存在故意或重大过失为依据。张传略作为案涉工程的挂靠投资人，其在双方认可的《劳务分包合同》上署名，依照张传略与被告结算的金额35327940元，扣除原告诉前已支付的金额30522726元，差额为4805214元；而（2017）川0703民初1886号建设工程施工合同纠纷一案，实际保全冻结原告银行存款4468494.42元。诉讼中原告未举证证明，在张传略与被告进行结算之前，原告已就解除张传略的管理权限一事通知了被告，则被告依据张传略确认的数据，结合其他事项，提出诉请并申请保全，不存在使原告合法利益受损的故意。至于人民法院作出的生效民事判决书判决的金额与被告在该案中主张的金额，以及申请保全的金额存在差异，正是人民法院在查清事实的基础上所作裁判。因此，对宏达公司的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回绵阳市宏达建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费5614元、保全费4220元，由原告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一九年八月二十五日 书记员 李宏琳