wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执1227号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人杨贤明行政非诉纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303行审83号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人杨贤明已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执1227号案件执行完毕。 二〇一九年八月六日
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初2721号原告：曲善娟，女，1968年11月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被告：杨绍东，男，1981年11月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告曲善娟与被告杨绍东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲善娟的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。被告杨绍东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲善娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清购买原告的兽药款8055元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月至2014年10月期间，被告陆续自原告处购买兽药，用于肉食鸡饲养，累计欠款8055元。原告多次索要，被告至今未还，要求依法公断。被告杨绍东未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月至2014年10月期间，被告陆续自原告处购买兽药，用于肉食鸡饲养。原告提交了三张烟台市牟平区大窑镇畜牧兽医站处方笺，分别记载了被告杨绍东于2014年8月5日购兽药欠款3315元、2014年10月6日购兽药欠款700元、2014年10月11日购兽药欠款4040元，以上合计8055元。本院认为，被告杨绍东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。原告曲善娟提交的书面证据可以证明被告杨绍东欠原告款项8055元的事实。原告要求被告付清欠款8055元，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨绍东于判决生效之日起十日内付给原告曲善娟8055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨绍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年八月二十七日书记员  田雪林
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初227号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：汕头市潮阳区贵屿新康堂药店，经营场所广东省汕头市潮阳区。经营者陈维涛住广东省汕头市潮阳区。原告双飞人制药股份有限公司诉被告汕头市潮阳区贵屿新康堂药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于7月22日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年八月一日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初1664号原告:李士甫,男,1953年8月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘成、宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。被告：黄斌，男，1977年3月3日出生，住宿迁市宿城区。被告：王继荣，女，1979年11月29日出生，住宿迁市宿城区。原告李士甫诉被告黄斌、王继荣民间借贷纠纷一案，本院立案于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士甫委托诉讼代理人刘成、宋鑫到庭参加诉讼，被告黄斌、王继荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士甫向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告黄斌、王继荣连带偿还原告借款本金103000元及利息（以103000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年左右，被告以资金周转为由向原告借款20万元。后被告陆续向原告偿还部分借款。2018年3月11日，原被告在宿迁市宿城区派出所调解，经双方结算被告尚欠原告借款117000元，当日被告黄斌向原告出具借条一份，并承诺分期还款。后仅偿还13000元，余款103000元拒绝还款，故诉至法院提出上述请求。被告黄斌未作答辩，庭外本院与其电话核实情况时陈述：借条系更换后形成，原借条上有王继荣签字等。被告王继荣未作答辩。经审理查明：2018年3月11日，被告黄斌向原告李士甫出具借条一份，载明：今借到李士甫现金117000元。现经双方调解，做以下还款计划：农历2018年1月30日前付5000元，2月30日前付5000元，3月30日前付5000元，4月30日前付5000元，5月30日前付1万元，6月30日前付1万元，7月30日前付1万元，8月30日前付1万元，9月30日前付2万元，10月30日前付2万元，剩下17000元整于12月30日前付清，如违约，李士甫可向人民法院提起诉讼。该借条下方黄斌作为承诺人注明：李士甫、黄斌经幸福派出所调解做出以上还款计划。原告自认被告已经偿还该借款13000元。另查明，原告持有一份借款人处有二被告签名的借条复印件载明：今借到李士甫现金117000元整，利息按月3%计算，每月7号前付当日利息，如因借款人未按时间还款，李士甫在行使主张还款权利所产生的一切费用，包括但不限于律师、诉讼费等都由借款人承担，落款时间为2017年6月7日。该借条左下方注明：该借条系由2016年2月7日结算更换而来，本人以中豪国际星城33栋201室做为担保。还查明，2014年4月2日，原告从其中国农业银行账户上现支10万元。2013年9月5日，二被告登记结婚，此前二被告共有4次结婚或离婚记录。后原告索要上述借款未果因而成讼。上述事实有2018年3月11日借条原件1份、2017年6月7日借条复印件1份、银行业务凭证、婚姻登记查询历史信息列表及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告黄斌之间的借贷关系依法成立、合法有效。上述2018年借条下方注明经派出所调解等内容、二被告系夫妻关系、黄斌庭外陈述原借条上有王继荣签字、原告持有2017年借条复印件载明内容，能够相互印证，被告王继荣对该笔借款知情且认可，故原告与王继荣之间亦存在借贷关系。现原告主张二被告连带偿还借款本金103000元及利息（以103000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止），于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄斌、王继荣于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李士甫借款本金103000元及利息（以103000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告黄斌、王继荣负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  臧玉艳人民陪审员  杨征明人民陪审员  李 莉二〇一九年八月二十一日书 记 员  程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民辖终199号 上诉人：马某，户籍地平度市，现住烟台市芝罘区。 被上诉人：王某，住平度市。 本院受理上列上诉人、被上诉人离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，程序性审查，不公开开庭审理。本案现已审理终结。 因涉及离婚纠纷，裁定内容不公开。 审判长 郑 勇 审判员 徐承凤 审判员 陈 勇 二〇一九年八月十四日 书记员 王英娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申138号再审申请人（一审被告）：潘亮，男，1978年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：冯益舟，北京盈科（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。主要负责人：李岐，分行行长。委托代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：徐敏，女，1957年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人（一审被告）：周世乐，男，1981年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人（一审被告）：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室。法定代表人：孙凡，总经理。委托代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。一审被告：周一力，男，1950年10月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人潘亮因与被申请人中国农业银行股份有限公司温州分行、徐敏、周世乐、浙江金盛担保有限公司，一审被告周一力金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。在本院审查过程中，再审申请人潘亮于2019年8月13日向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人潘亮在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许潘亮撤回再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年八月十四日代书记员 黄颖哲
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8413号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商启明，男，汉族，1969年2月7日出生，住河南省汝南县。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人商启明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年6月18日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告商启明支付返租租金13200元；二、驳回原告商启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为116元，由原告商启明负担27元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担89元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方当事人的质证。一审法院却根据上述证据材料认定事实，损害恒福公司的质证权，导致本案事实认定错误。针对恒福公司的上诉，被上诉人辩称，1.根据恒福公司的广告宣传，被上诉人签约后就享有向恒福公司收租的权利，但是双方并没有约定履行期限，一审法院认为双方对于履行期限约定不明且本案没有经过诉讼时效是正确的。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，恒福公司的广告宣传已经构成要约。3.广告宣传单在一审中已经经过举证和质证。视频宣传资料已被有效法律文书确认，无需另行举证证明和质证。一审法院审理本案程序合法。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。关于争议焦点一，经查，恒福公司在广告语中仅明确了租金的给付期间，即签约后12个月，至于该12个月租金的履行期限，即恒福公司须何时返还租金，广告语并未明确，双方签订的认购书和房屋买卖合同亦无约定。故一审法院以租金履行期限不明确，被上诉人可随时要求履行为由认定本案没有超过诉讼时效处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经佛山市三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，被上诉人就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向被上诉人履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张一审在认定租金的履行期限不明确的情况下，同时又认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，属适用法律错误。如前所述，恒福公司的广告语仅明确了租金的给付期间，对于租金须何时返还并未明确。故一审有关要约及履行期限不明确的认定相互并不矛盾，恒福公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。此外，关于恒福公司上诉提出一审法院认定的事实所依据的证据材料未经当事人质证，程序违法的问题。经查，一审判决认定的案件事实所依据的证据均已经双方当事人质证及一审法院认证，其中包括了恒福公司上诉所提的广告宣传单。恒福公司所提的视频宣传资料并非一审判决据以确认案件事实的证据。恒福公司认为一审法院存在程序违法的情形缺乏理据，本院对其该主张不予采纳。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年八月六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0612民初2332号原告：于军，男，1964年11月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。被告：吕洁，女，1981年7月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告于军与被告吕洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于军及委托诉讼代理人高彬彬到庭参加诉讼。被告吕洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金55000元，并以本金55000元为基数，按照年利率6%向原告支付自起诉之日起至被告实际偿付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因偿还银行贷款，于2012年6月30日向原告借款人民币55000元，并出具借条一张。原告于当日将所借款项交付给被告。后原告多次索要该笔借款，被告均以无款为由拖付至今。请求依法判决。被告吕洁未答辩。根据原告于军的陈述及提交的证据，本院对下列事实予以认定：原告于军系中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行的工作人员。于军任中国农业银行股份有限公司烟中牟平支行大窑分理处（以下简称大窑分理处）主任期间，被告吕洁在大窑分理处有贷款50000元。因被告贷款逾期，原告向被告催要贷款。2012年6月30日，被告向原告借款55000元在大窑分理处偿还了自己的贷款本金及利息，并给原告出具了书面借条一张，内容为“借条今借于军人民币伍万伍千元整￥55000.00吕洁2012.6.30”。该款被告一直未还。本院认为，本院已向被告吕洁送达了起诉状、传票、原告提交的借条等诉讼文书。被告吕洁经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。原告于军提交的证据能够证明被告吕洁欠款55000元的事实，本院对该事实予以确认。对原告于军要求被告吕洁给付借款本金55000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕洁于本判决生效后三十日内付给原告于军55000元，并支付自2019年7月8日（起诉之日）至实际给付之日以55000元为基数按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告吕洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年八月六日书记员  田雪林
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9538号 原告：吕文瑞，女，1995年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被告：庞智黠，女，1989年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区同心县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：梁晓东，该公司经理。 原告吕文瑞与被告庞智黠、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23立案。原告吕文瑞于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕文瑞的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕文瑞撤诉。 案件受理费25元，由原告吕文瑞负担。 审判员  陈建军 二〇一九年八月八日 书记员  原 甜
郑州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）豫7101民初101号原告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：方娟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被告：牛翔，男，1977年12月29日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：金文德，该公司董事长。原告河南省豫创投资有限公司与被告牛翔、康明（郑州）置业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南省豫创投资有限公司在本院依法送达受理案件通知书及缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省豫创投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员  范小红二〇一九年八月一日代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6503号 原告：罗振华，女，1983年4月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：韩建国，男，1983年3月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告罗振华、韩建国与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告罗振华、韩建国的委托诉讼代理人柳毓程、被告新和公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗振华、韩建国向本院提出诉讼请求：1、判令新和公司立即协助罗振华、韩建国取得位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至罗振华、韩建国名下；2、本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年5月23日，罗振华、韩建国与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定罗振华、韩建国向新和公司购买位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋，罗振华、韩建国委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。《商品房买卖合同补充协议》约定，新和公司承诺案涉项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。合同签订后，罗振华、韩建国向新和公司支付了购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。罗振华、韩建国作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，根据补充协议第四条约定，“新和.香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证条件尚未成就，请求驳回罗振华、韩建国的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月23日，罗振华、韩建国（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定罗振华、韩建国购买新和公司开发的位于新都区“新都.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋。建筑面积共123.14平方米，单价每平方米4272.05元，总价款为440577元。同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起*日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……（2）详见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产友相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等）”，第四条第二款载明“4.2新和.香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”。 《商品房买卖合同》签订后，罗振华、韩建国分别于2012年5月18日、5月23日向新和公司支付了购房定金30000元及购房款240577元，共支付首付款元。2012年5月22日，罗振华、韩建国按合同第五条第二项的约定向中国建设银行新都支行办理按揭贷款170000元。2012年8月22日，罗振华、韩建国向新和公司交纳了抵押权登记费、维修基金、契税、印花税、登记、国土证费、预告登记费等办证所需费用。同日，新和公司向罗振华、韩建国交付了案涉房屋。 另查明，2012年6月6日，新和公司对案涉房屋办理了网签备案登记。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、新都区不动产登记中心证明等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，罗振华、韩建国与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，罗振华、韩建国按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司于2012年8月22日向罗振华、韩建国交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售完毕，合同约定的办证条件尚未成就，请求驳回罗振华、韩建国的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，罗振华、韩建国与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，罗振华、韩建国作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了罗振华、韩建国的主要权利，该条款应为无效，对罗振华、韩建国不产生约束力。案涉房屋已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，罗振华、韩建国的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助罗振华、韩建国办理位于成都市新都区“新和.香城学府”XX栋X单元XX楼X号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王议伟 二〇一九年八月二十九日 书记员  沈欣瑶
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2193号之三申请执行人:石念奎,女性,沂水县马站镇。被执行人赵清杰，，身份证，沂水县沂河明珠小区。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月24日冻结了被执行人赵清杰在xxxx银行xxxx账户内存款人民币2167.15元，现因该卡为被执行人医保卡。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人赵清杰在xxxx银行xxxx账户内存款人民币247834.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇一九年八月七日书记员  王建华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3566号 原告：浙江南方担保投资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军。 委托代理人（特别授权代理）：毛丽凯，该公司员工。 被告：潘锋，男，1977年10月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：徐波，女，1986年9月18日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方公司）与被告潘锋、徐波追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。原告南方公司诉请：1.判令被告潘锋归还原告为其代偿的在中国工商银行股份有限公司绍兴分行代偿款182688.17元；2.判令被告潘锋向原告支付赔偿金5407.65元（自2018年9月25日起暂计算至2019年3月13日，共计169天，以代偿款39802.15元为基数每日万分之六计算为4035.94元；自2019年2月25日起暂计算至2019年3月13日，共计16天，以代偿款142886.02元为基数每日万分之六计算为1371.71元），自2019年3月14日起至实际清偿之日的赔偿金按代偿款182688.17元为基数每日万分之六的标准另行计算；3.被告徐波对以上债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行审理。原告南方公司的委托代理人毛丽凯到庭参加诉讼，被告潘锋、徐波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年6月9日，被告潘锋（乙方、丙方）、被告徐波（丁方）与原告南方公司（甲方）签订了《信用卡购车分期付款委托服务合同》一份，合同约定：鉴于乙方向工商银行绍兴分行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，根据贷款银行的要求及乙方的委托和同意，由甲方作为该笔分期贷款业务的保证人/共同偿债人/资产管理服务人，并由甲方向贷款银行提供一定金额的保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；如乙方未能按银行贷款合同偿还借款本金及利息，导致甲方为乙方向贷款银行偿还银行债务的，乙方向甲方承担甲方为乙方向贷款银行偿还的所有债务的返还义务，返还债务金额包括甲方支付给贷款银行的所有债务金额和乙方向甲方支付甲方为乙方向贷款银行支付相关债务之日起按甲方支付给贷款银行的款项金额每日万分之六计算的赔偿金以及甲方向乙方主张债权而支付的全部费用；丁方同意为乙方向甲方所有应付债务承担共同还款责任。同日，被告潘锋（债务人、抵押人）、被告徐波（抵押人）与中国银行股份有限公司绍兴分行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，合同约定：债务人购买宝马牌汽车，交易总价为310000元，债务人自行支付首付款62900元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为247100元，手续费23449.79元；分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金和手续费，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。同日，原告南方公司向中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具《担保承诺函》，对被告潘锋与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的透支本金247100元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证。后因被告潘锋未按合同约定向中国工商银行股份有限公司绍兴分行履行还款义务，原告南方公司于2018年9月25日、2019年2月25日为被告潘锋向该行代偿39802.15元、142886.02元，合计182688.17元。 上述事实依据原告南方公司提供的《信用卡购车分期付款委托服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》、转账凭证、代偿证明及当事人在庭审中的陈述予以认定。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘锋、徐波于判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款182688.17元并支付违约金（暂计算至2019年3月13日的违约金为5407.65元，之后的违约金按每日万分之六从2018年3月14日计算至款项还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4062元，财产保全申请费1460元，合计5522元，由被告潘锋、徐波共同负担。 原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘锋、徐波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  厉央洁 二〇一九年八月十六日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10353号原告：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司（原蓬莱蓝色海岸葡萄酒公司），住所地山东省烟台经济技术开发区潮水镇衙前。法定代表人：陈荣，该公司董事长。被告：陈荣，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：杨平，男，1964年10月12日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告姜福玲与被告烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司（以下简称蓝色海岸葡萄酒公司）、陈荣、杨平及山东信东投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审查。诉讼中，原告申请撤回了对山东信东投资有限公司的起诉。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蓝色海岸葡萄酒公司偿还原告借款本金20000元、借期内利息720元，并自逾期之日起至实际支付之日止按年利率24%计算逾期利息；2、由被告陈荣、杨平共同对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月14日，被告蓝色海岸葡萄酒公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00300-1的借款协议，约定原告向被告蓝色海岸葡萄酒公司出借20000元，借款年利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本，被告陈荣、杨平为被告蓝色海岸葡萄酒公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告蓝色海岸葡萄酒公司未依约还款，被告陈荣、杨平亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初7514号民间借贷纠纷一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年7月2日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年8月1日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条之规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初7514号民事判决[标号为XDCYJ（字）00300-1号借款协议项下借款本金20000元、借期内利息720元]。申请费减半收取为106元，由被告烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司负担，并由被告陈荣、杨平承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员  杨帆二〇一九年八月二十一日书记员  李仪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3752号原告：刘国章，男，汉族，1971年1月12日生，住本市南明区。委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。被告：李珏，男，汉族，1984年2月6日生，住本市云岩区。被告：李玲，女，汉族，1983年7月25日生，住本市南明区。原告刘国章与被告李珏、李玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国章及其委托诉讼代理人李汉毅、被告李玲到庭参加诉讼。被告李珏经本院传票传唤无故未到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国章向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李珏偿还借款人民币47700元；2、请求判决被告李珏偿还借款本金的利息人民币1431元，暂自2018年9月10日起按年利率6%计算至2019年3月10日止，最终计算至被告履行完全部义务止；3、请求判决被告李玲对被告李珏的借款本息承担共同偿还责任；4、本案案件受理费由两被告承担。事实及理由：2018年8月28日，被告李珏以家用急需，向原告借到现金47700元，原告于当日将现金交付给被告李珏，被告李珏向原告出具《借条》，并且承诺从2018年9月10日起每月还款2000元，还完为止。现被告李珏拒不按《借条》的约定履行还款义务，被告李玲与被告李珏系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同偿还义务，原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，请求判令如前。被告李珏无答辩意见。被告李玲辩称：对借款一事不知情，是法院打电话告知才知道。我并不认识原告，李珏借款后也未用于家庭。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告李珏向原告出具《借条》，载明“今借到刘国章肆万柒仟柒佰元整（47700整）借款人：李珏2018年8月28日备注（从2018年9月10日每月还人民币（2000元）还完为至！”。原告陈述借款系通过现金支付。原告出示与微信名为“高价回收各种二手车”的微信聊天记录，该账号分别于2018年9月9日向原告转款1500元、2018年9月25日向原告转款500元、2018年10月31日向原告转款2000元、2018年11月30日向原告转款2000元、2019年1月31日向原告转款1000元。被告李玲陈述该微信账号确系被告李珏使用，且其与李珏于2012年登记结婚。庭审中，原告提交（2018）黔0103民初7445号民事调解书，拟证实二被告系夫妻关系，并曾向他人借款用作生活支出的事实。被告李玲陈述确实曾参与过调解，但对事实并不清楚。上述事实有原、被告陈述及《民事调解书》、《借条》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告李珏向原告出具借条，原告陈述借款系现金支付，被告李珏对此也并未提出异议，本院对双方民间借贷关系予以确认。对于本金，原告在庭审中自述被告李珏通过微信已归还7000元，被告李玲也认可该微信系被告李珏使用，因此本院对原告主张被告李珏归还剩余未偿还本金的主张予以支持，剩余未偿还本金应为40700元。对于逾期利息，《借条》约定“从2018年9月10日每月还人民币2000元，还完为至！”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，应视为对还款期限约定不明的情形，因此应当以原告起诉之日，即2019年3月13日，作为催告被告还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当从2019年3月13日起以剩余未偿还本金40700元为基数，按年利率6%向原告支付利息。对于被告李玲是否承担还款责任的问题，原告本人及被告李玲在庭审中陈述均不认识对方，且原告提交的《民事调解书》系另案法律关系，并不能证实本案中被告李珏借款用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告李玲不应对本案借款承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条之规定，判决如下：一、被告李珏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国章借款人民币40700元并支付逾期利息（逾期利息以40700元为基数，按年利率6%从2019年3月13日起计算至本息付清之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1028元，减半收取514元，由原告刘国章负担88元，被告李珏负担426元（已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年八月十六日书记员  刘航
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10775号原告：孙某,女,住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李、徐，山东某律师事务所律师。被告：栾某，男，住莱州市。孙某与栾某离婚纠纷一案，本院立案后，原告孙某于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。内容不公开审判员  宋晓华二〇一九年八月三十日书记员  杨 宁
黑龙江省绥北人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8111刑初78号公诉机关黑龙江省绥北人民检察院。被告人尤生，男，1967年10月4日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。2019年4月17日因本案被黑龙江省垦区公安局绥化分局刑事拘留，同年5月20因本案被黑龙江省绥北人民检察院批准逮捕。同日由黑龙江省垦区公安局绥化分局执行。现羁押于绥化市看守所。辩护人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。黑龙江省绥北人民检察院以黑绥检公诉刑诉[2019]10号起诉书指控被告人尤生犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2019年8月19日公开开庭审理了本案。黑龙江省绥北人民检察院指派副检察长梁凤玲出庭支持公诉，被告人尤生及其辩护人李树森到庭参加了诉讼。现已审理终结。黑龙江省绥北人民检察院指控，2019年4月16日20时许，一名叫小二的男子雇佣的尤生，被告人尤生乘坐叫小二的人驾驶的白色轿车来到黑龙江省肇源农场六队北侧林地，伙同叫长海、军哥、阿某的人（三人身份不祥），将事先已经用防水编织袋装好堆放在现场的原油装车。当日21时30分，蹲守在现场的大庆市采油九厂的保卫人员对现场转移原油的人员进行抓捕，将正在往铲车上装油的被告人尤生抓获。当场扣押原油共计27.7吨。经鉴定，涉案原油价值人民币92019元。上述原油已被回收。公诉机关认为，被告人尤生明知是他人犯罪所得赃物而予以转移，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定,应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。被告人尤生认罪认罚，建议在有期徒刑一年十个月至二年四个月之间处罚,并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了物证货车、挂车各一辆、铲车二辆及照片，书证扣押决定书、扣押清单、回收污油票等，证人刘某、王某、张某的证言，被告人尤生的供述，垦哈价认[2019]8号价格认定结论书，现场勘查笔录及照片等证据证实。被告人尤生对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李树森的辩护意见，对公诉机关指控的罪名和量刑无异议，认为被告人尤生的行为系未遂，无前科劣迹，家中妻子常年有病，父母年龄大，建议可适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人尤生明知是他人犯罪所得赃物而仍然帮助予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人尤生犯罪后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人尤生犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。辩护人提出被告人系犯罪未遂的辩护意见，因不符合法律规定，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人尤生犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张立国二〇一九年八月二十一日书记员  齐佳楠
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执910号之一被执行人：李某。本院执行的被执行人李某罚金一案中,向被执行人李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年八月十五日书记员  苏彦威
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1025民初630号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住林口县林口镇站前大街243号。法定代表人：于明涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行行长。委托诉讼代理人：张伟东，男，1971年8月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行职员，住林口县。被告：韩伍先，男，汉族，1958年2月14日出生，住黑龙江省林口县。被告：浦金祥，男，汉族，1963年3月18日出生，住黑龙江省林口县。被告：贾春阳，男，汉族，1984年1月1日出生，住黑龙江省林口县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行与被告韩伍先、浦金祥、贾春阳金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行于2019年8月21日以被告已结清贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行以被告已结清贷款为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，公告费260元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行负担。审 判 长  侯立卿审 判 员  郑庆贵人民陪审员  李丹俏二〇一九年八月二十一日书 记 员  李瑞琦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8415号上诉人（原审被告)：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高崇君，男，汉族，1980年10月11日出生，住山东省济南市市中区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人高崇君房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年6月10日判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高崇君支付返租租金13200元；二、驳回原告高崇君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为123元，由原告高崇君负担32元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担91元。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为租金履行期限约定不明，属于事实认定不清。被上诉人在庭审中明确表示从签订《认购书》的次日起，被上诉人就享有要求恒福公司支付租金的请求权。一审法院认为租金履行期限约定不明，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约。三、一审法院程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。一审判决书中所提及的广告宣传单和视频宣传资料未在双方的举证材料中，也未经过双方当事人的质证。一审法院却根据上述证据材料认定事实，损害恒福公司的质证权，导致本案事实认定错误。针对恒福公司的上诉，被上诉人在二审期间未作出答辩。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、恒福公司是否对被上诉人负有返租义务。关于争议焦点一，经查，恒福公司在广告语中仅明确了租金的给付期间，即签约后12个月，至于该12个月租金的履行期限，即恒福公司须何时返还租金，广告语并未明确，双方签订的认购书和房屋买卖合同亦无约定。故一审法院以租金履行期限不明确，被上诉人可随时要求履行为由认定本案没有超过诉讼时效处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，被上诉人提交的涉案楼盘的广告宣传单等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经佛山市三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让被上诉人等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，被上诉人就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照被上诉人购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向被上诉人履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张一审在认定租金的履行期限不明确的情况下，同时又认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，属适用法律错误。如前所述，恒福公司的广告语仅明确了租金的给付期间，对于租金须何时返还并未明确。故一审有关要约及履行期限不明确的认定相互并不矛盾，恒福公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。此外，关于恒福公司上诉提出一审法院认定的事实所依据的证据材料未经当事人质证，程序违法的问题。经查，一审判决认定的案件事实所依据的证据均已经双方当事人质证及一审法院认证，其中包括了恒福公司上诉所提的广告宣传单。恒福公司所提的视频宣传资料并非一审判决据以确认案件事实的证据。恒福公司认为一审法院存在程序违法的情形缺乏理据，本院对其该主张不予采纳。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年八月六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初11604号原告：某厂，住所地山东省龙口市。被告：某公司，住所地烟台市芝罘区。原告某厂与被告某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 于  克  晓二〇一九年八月十六日书记员 赵洪辉（代）
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1403执931号 申请执行人：田某1，女，汉族，学生，住葫芦岛市龙港区。 法定代表人：赵某（系申请人母亲），女，汉族，工人，住葫芦岛市龙港区。 被执行人：田某2，男，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。 申请执行人田某1与被执行人田某2抚养费纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初73号民事书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2019年5月9日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年5月13日向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，限被执行人七日内向本院申报财产。被执行人在本院指定期限内未予申报。本院依职权向被执行人发出限制消费令。本院分别于2019年5月10日和7月30日对被执行人的财产进行两次网络查询，未查询到被执行人的银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产信息。通过传统查询，亦未查询到被执行人的任何财产信息。本院于2019年8月15日约谈申请执行人，申请执行人对以上信息表上认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，已穷尽执行措施，未查询到被执行人可供执行的财产，本案暂时无法执行。申请人同意本案终结本次执行程序，亦未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贺亚军 审判员  刘 戈 审判员  张 斌 二〇一九年八月二十日 书记员  李树常
陕西省吴起县人民法院   民事判决书   （2019）陕0626民初1762号   原告：张宝鑫，男，汉族，现住吴起县。   被告：马德理，男，汉族，现住吴起县。   原告张宝鑫与被告马德理民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝鑫到庭参加了诉讼。被告马德理经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告张宝鑫依法向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款本30000元及利息；2、利息暂从2015年2月1日至2019年7月1日，利息是23800元，共计53800元，剩余利息（从2019年7月1日至实际偿还之日止）。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年2月1日，被告马德理因做生意资金周转困难向原告借款30000元，约定月利率为1.5%，口头约定原告什么时候用钱被告什么时候还钱，同日被告向原告出具借款条据一份，后原告多次向被告催要借款及利息，被告至今未给付，特提起诉讼。   马德理经依法传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。被告马德理，经法院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对于原告提供的证据予以采信。   本院根据当事人陈述、举证、认证查明以下事实:2015年2月1日，被告马德理因做生意资金周转困难向原告借款30000元，约定月利率为1.5%，同日被告向原告出具借款条据一份，2019年2月1日被告向原告偿还利息2000元，剩余本金及利息均未偿还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张宝鑫与被告马德理双方在自愿平等的前提下，被告马德理向原告张宝鑫借款，其行为没有违背法律禁止性规定，且有借条为证，形成合法民间借贷关系，应受法律保护。被告马德理作为债务人应当履行还款义务，双方约定借款利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，故被告马德理应当按照约定支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   被告马德理偿还原告张宝鑫借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，从2015年2月11日起计算至实际履行完毕之日止，月利率为15‰），履行时扣除已给付的2000元利息，于判决生效后十日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由被告马德理负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审判员  李 晓 强                                    二〇一九年八月三十日     书记员  刘 居 林          1
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初287号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人袁某，男，1972年2月29日出生，务工人员，住江苏省泰州市高港区。1998年7月28日因犯盗窃罪被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，1998年12月21日刑满释放。2019年2月26日因涉嫌犯盗窃罪被泰州市公安局海陵分局刑事拘留，同年3月27日被取保候审，2019年8月22日经本院决定并于同日交由泰州市公安局海陵分局执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。辩护人张琴、王梅，江苏君谊律师事务所律师。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕205号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人王梅到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：被告人袁某于2018年10月初的一天，至泰州市海陵区某小区某幢某室车库，采用拉门的方式进入该车库，窃得被害人丁某洋酒牌天之蓝白酒1箱共计6瓶。被告人袁某于2019年2月25日上午，至泰州市海陵区某小区某幢某室车库，采用拉门的方式进入该车库，窃得被害人周某价值人民币1720元的五粮液牌白酒2瓶、价值人民币560元的洋酒牌天之蓝白酒2瓶、价值人民币800元的洋酒牌梦之蓝M3白酒2瓶。后被告人袁某又至该小区22幢附近欲继续实施盗窃时，被群众当场抓获。以上被告人袁某所窃物品合计价值人民币3080元。被告人袁某犯罪以后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，所窃五粮液牌白酒2瓶、洋酒牌天之蓝白酒2瓶、洋河牌梦之蓝M3白酒2瓶已被公安机关依法扣押并发还被害人，被告人袁某已履行退赔责任。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的白酒等物证照片，基本信息、刑事判决书、释放通知书等书证，证人朱某等人的证言，被害人丁某、周某的陈述，搜查笔录，扣押笔录，指认现场笔录及照片，扣押清单，谅解书，价格认定结论书，鉴定证明书，监控视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。关于辩护人王梅所提“被告人袁某犯罪情节一般，其犯罪后自动投案，如实供述，积极退赃并预缴罚金，建议对其从轻处罚”之意见，本院予以采纳。被告人袁某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，依法对其从轻处罚。被告人袁某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。被告人袁某有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人袁某归案后主动退赔、积极预缴罚金，且取得被害人丁某的谅解，酌情予以从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  花艳二〇一九年八月二十二日书记员  丁泳
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初3066号原告：郑明明，住烟台市牟平区。被告：莫某某，住河南省卢氏县。原告郑某某诉被告莫某某劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一九年八月二十六日书记员  陈俊男
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初215号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：汕头市潮阳区谷饶丰东药店，经营场所广东省汕头市潮阳区。经营者王娟，住河南省南阳市卧龙区。原告双飞人制药股份有限公司诉被告汕头市潮阳区谷饶丰东药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于7月22日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年八月一日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初222号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：汕头市潮阳区和平广世堂药店，经营场所广东省汕头市潮阳区。经营者马学武，住广东省汕头市潮阳区。原告双飞人制药股份有限公司诉被告汕头市潮阳区和平广世堂药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于7月22日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年八月一日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初1008号之一申请人：平顶山银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心一楼营业大厅西侧，统一社会信用代码：91410307058791511J。法定代表人：叶玲,任该行行长。委托代理人：苏璟、吕曼婷，该行员工，特别代理。被申请人：洛阳达升汽车销售有限公司，住所地:洛阳市廛河区九都路名车苑13号，统一社会信用代码：91410300757129287K。法定代表人:陈建兴职务:总经理被申请人：洛阳众瑞汽车销售服务有限公司，住所地:洛阳市廛河区九都路名车苑，统一社会信用代码：9141030078507528XQ。法定代表人:刘海洲职务:总经理被申请人：洛阳华裕汽车贸易有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都路名车苑，统一社会信用代码：91410300783406604Q。法定代表人：余海发职务：总经理被申请人：洛阳山水汽车销售有限公司，住所地:洛阳市洛龙区洛龙科技园园西大道众德慧汽车城，统一社会信用代码：91410300565143500R。法定代表人:陈建兴职务:总经理被申请人：陈建兴，男，汉族，1948年11月26日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：杜巧玲，女，汉族，1961年8月20日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：陈尚武，男，汉族，1987年8月22日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：刘海洲，男，汉族，1965年8月20日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：李晓静，女族，汉族，1964年11月22日生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：黄辉，女，汉族，1971年10月16日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：杨玉良，男，汉族，1965年8月28日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：余海发，男，汉族，1973年9月29日生，住河南省南召县。被申请人：余海峰，男，汉族，1968年10月16日生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：沈聆，女，汉族，1971年6月25日生，住河南省洛阳市西工区。申请人平顶山银行股份有限公司洛阳分行与被申请人洛阳达升汽车销售有限公司、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司、洛阳华裕汽车贸易有限公司、洛阳山水汽车销售有限公司、陈建兴、杜巧玲、陈尚武、刘海洲、李晓静、黄辉、杨玉良、余海发、余海峰、沈聆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）豫0311民初1008号民事裁定书，裁定冻结被申请人洛阳达升汽车销售有限公司、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司、洛阳华裕汽车贸易有限公司、洛阳山水汽车销售有限公司、陈建兴、杜巧玲、陈尚武、刘海洲、李晓静、黄辉、杨玉良、余海发、余海峰、沈聆银行存款450万元或查封、扣押同等价值的其它财产。解除保全申请人平顶山银行股份有限公司洛阳分行于2019年8月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对于被申请人洛阳达升汽车销售有限公司、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司、洛阳华裕汽车贸易有限公司、洛阳山水汽车销售有限公司、陈建兴、杜巧玲、陈尚武、刘海洲、李晓静、黄辉、杨玉良、余海发、余海峰、沈聆银行存款450万元的冻结或同等价值其它财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李跃涛二〇一九年八月二十八日书记员  张思雨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民申270号再审申请人河南铭信投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号23层2311号。法定代表人邢洺畅，总经理。委托代理人**，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人赵红卫，男，汉族，1977年5月4日出生，住河南省栾川县。再审申请人河南铭信投资有限公司为与被申请人赵红卫劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初13225号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南铭信投资有限公司申请再审称，2017年9月20日，申请人与张建、洛阳千百度窖炉科技有限公司签订《工程建设安装施工合同》。申请人与张建一方是承揽合同关系，被申请人是张建雇佣的施工人员，申请人与被申请人之间不存在事实上的劳动关系。原审事实认定错误，法律适用错误，要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，申请人河南铭信投资有限公司与被申请人赵红卫双方提交的证据及庭审中查明的事实显示：赵红卫受申请人的劳动管理，从事申请人安排的工作内容，申请人向赵红卫支付工资，且申请人投保的《雇主责任险》中显示赵红卫为其雇员。当事人之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号文）第一条的规定。原审依据上述文件规定及《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，判决申请人与赵红卫之间存在劳动关系并无不当。申请人河南铭信投资有限公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，河南铭信投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回河南铭信投资有限公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  张 蕾人民陪审员  史书欣人民陪审员  季 萍二〇一九年八月二十三日书 记 员  卞 良
西藏自治区江孜县人民法院民事裁定书（2019）藏0222民初107号原告:马兴忠，男,1974年9月10日出生，东乡族，职业不详，现住甘肃省瓜州，身份证号码×××原告:马阿色，女，1975年4月1日出生，回族，职业不详，现住甘肃省瓜州县，身份证号码×××原告:杨伟，男，1999年4月7日出生，回族，职业不详，现住新疆伊宁县，身份证号码×××原告:马孝虎，男，1991年11月3日出生，东乡族，职业不详，现住甘肃省瓜州，身份证号码×××被告马哎地，男，1971年2月18日出生，回族，经商，身份证号码×××原告马兴忠、马阿色、杨伟、马孝虎诉被告马哎地劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告马兴忠、马阿色、杨伟、马孝虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马兴忠、马阿色、杨伟、马孝虎撤诉处理。案件受理费240.80元，由马兴忠、马阿色、杨伟、马孝虎负担。审 判 员 尼玛拉姆二〇一九年八月十四日法官助理 旦增晋美书 记 员 查巴旺堆
结 案 通 知 书 升华集团控股有限公司申请执行杭州大秦控股集团有限公司、连云港同华文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2018）浙0104执4854号，经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院 二〇一九年八月七日
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初769号 原告：云南勐腊农村商业银行股份有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 法定代表人：赵明山，职务董事长。 委托诉讼代理人：周兴虎，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王海波，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司员工。特别授权代理。 被告：李成明，男，1958年8月21日出生，彝族，住勐腊县。 被告：黄克珍，女，1958年5月31日出生，汉族，住勐腊县。 原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司（以下简称勐腊农村商业银行）与被告李成明、黄克珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告勐腊农村商业银行委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告李成明、黄克珍经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐腊农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金230000元；偿还自2018年3月21日至2019年3月21日结欠利息22958.05元及自2019年3月22日至全部借款清偿为止的利息，以上借款本息共计252958.05元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月28日，二被告因种香蕉资金不足，向原告贷款230000元，期限3年（2017年11月28日至2020年11月28日），月利率为6.33333‰（年利率7.60％），担保方式为信用。二被告在贷款期间于2018年1月7日偿还利息1120.78元。截止2019年3月21日，二被告结欠贷款本金230000元，结欠利息22958.05元，经原告多次催收，二被告拒不履行偿还贷款本息义务，给原告的信贷资金造成了极大的风险，故原告具状诉至法院。 庭审中，原告明确其主张的利息包含复利。 被告李成明、黄克珍均未作答辩。 原告勐腊农村商业银行为证明其诉讼主张，向本院提交证据借款借据、农户小额信用借款合同、农户小额信用借款申请书、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、农户小额信用贷款面谈记录、李成明贷款利息清单。被告李成明、黄克珍均未发表质证意见，也未向本院提交相关证据材料。本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实二被告向原告借款230000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，现二被告未按约定的期限偿还借款利息，截止2019年3月21日，尚欠原告借款本金230000元、利息22958.05元的事实，本院予以采信。 本院经庭审认定事实如下：2017年11月28日，李成明、黄克珍向云南勐腊农村商业银行股份有限公司瑶区支行申请借款，双方签订了《农户小额信用借款合同》。合同约定借款人在合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为230000元，借款额度的有效使用期限为36个月，即自2017年11月28日起至2020年11月28日止。借款发放时的借款利率为年利率7.60％。借款期限内如遇中国人民银行调整，借款利率按年进行调整，利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日，由贷款人按借款合同期限档次对应的基准利率和双方约定的浮动幅度确定调整后的利率。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。结息方式为按季结息。借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等。合同还约定了双方的其他权利义务。李成明在合同借款人处签字并捺印、黄克珍在共同借款人处签字并捺印。合同签订后，云南勐腊农村商业银行股份有限公司瑶区支行于当日向李成明发放贷款230000元。截止2019年3月21日，李成明、黄克珍结欠贷款本金230000元，结欠利息22958.05元。 本院认为，本案因原告向二被告提供借款后，二被告未按期支付借款利息而产生的纠纷，系金融借款合同纠纷。原告与二被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。合同签订后，原告依约履行了向二被告发放贷款的义务，二被告未按合同约定期限支付借款利息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，被告不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时原告有权提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，因二被告自2018年3月21日就未按期偿付借款利息，故对原告要求二被告偿还借款本金230000元及利息22958.05元并偿还自2019年3月22日起至全部借款清偿为止的利息及应付未付利息的复利的请求，经审查符合双方合同约定及中国人民银行《人民币利率管理规定》，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李成明、黄克珍于本判决生效之日起10日内偿还原告云南勐腊农村商业银行份有限公司借款本金230000元及利息22958.05元，并按合同约定的计息方式支付借款本金230000元自2019年3月22日起至清偿之日止的利息及应付未付利息的复利。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，因本案适用简易程序审理，减半收取2547元，由被告李成明、黄克珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  玉金罕 二〇一九年八月十五日 书记员  李贵芳
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0211民初1115号原告：吉林市城华物业服务有限公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：葛承泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司经理。委托诉讼代理人：李博，该公司员工。被告：尚丽君，住吉林市。原告吉林市城华物业服务有限公司（以下简称城华物业）与被告尚丽君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城华物业的委托诉讼代理人刘冰、李博到庭参加诉讼、被告尚丽君经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。城华物业向本院提出诉讼请求：尚丽君支付2012年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费14369.94元及违约滞纳金1278.93元，合计15648.87元。事实与理由：尚丽君购买了案外人吉林市证大华城房地产开发有限公司开发的小区商品房（124.739平方米），城华物业与尚丽君于2009年11月7日就该商品房的前期物业服务签订了《前期物业服务协议》，同时尚丽君在案外人制定的《临时管理规约》的《承诺书》上签字确认。《前期物业服务协议》生效后，尚丽君只向城华物业交纳了协议生效后至2011年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费。期满后，经物业公司工作人员多次上门及电话催缴，尚丽君均未交纳拖欠至今的物业服务费及违约滞纳金。尚丽君未到庭，亦未进行答辩。经审理查明：尚丽君系该小区的业主，城华物业为该小区的物业服务公司。2009年11月7日城华物业与尚丽君签订《前期物业服务协议》，合同约定尚丽君房屋建筑面积124.617平方米，城华物业向尚丽君所居住小区提供物业服务，小区业主向城华物业交纳物业服务费；物业服务费每月每平方米1.6元；按年缴纳，每个缴费时间段的第一个月为缴费时间；首次缴费必须以现金形式缴纳，按通知入住时间截止日期次日开始计收，一次性以现金形式缴纳费用至次年年底。尚丽君尚欠2012年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。庭审中，城华物业自愿按照建筑面积124.617平方米主张物业费，并表示尚丽君曾因房屋渗水问题而未交纳物业费。认定上述事实的证据有：《前期物业服务协议》、照片。因尚丽君未到庭，亦未进行答辩，本院围绕着：城华物业主张的物业费及滞纳金是否有事实与法律依据，应否予以支持进行了审理。本院认为，尚丽君应当给付城华物业物业服务费。城华物业提交了与尚丽君签订的《前期物业服务协议》证明其主张的合法依据，尚丽君在享有接受物业服务权利的同时即负有交纳物业服务费的义务。关于房屋渗水属房屋质量问题，在质保期内应向开发商主张权利，对属于开发商的保修范围的项目，物业公司应当积极联系开发商解决修缮事宜。质保期满后，对于房屋共用部位维修费用应从维修基金中支取，如使用维修基金，需经一定比例的业主同意后按照有关规定支取使用；对于房屋专有部分的维修应由房屋专有部分的所有权人即业主自行维修，非不交纳物业费的理由。截止至今，尚丽君尚未交付2012年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，故本院认为尚丽君应向城华物业交纳上述期间物业服务费14355.87元（124.617平方米×1.6元/平方米/月×72个月）。关于滞纳金，尚丽君因房屋质量问题与城华物业产生争议，非故意拖欠物业服务费，故对城华物业主张的滞纳金不予支持。另，尚丽君经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应由其承担对此不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尚丽君于本判决生效之日起三日内向吉林市城华物业服务有限公司给付物业服务费14355.87元；驳回原告吉林市城华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，公告费120元，合计312元，由吉林市城华物业服务有限公司负担16元，由尚丽君负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  耿玉玲人民陪审员  韩松涛二〇一九年八月三十日书 记 员  王伯婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4164号申请执行人：中交第三公路工程局有限公司（组织机构代码为759600984）。住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号801。法定代表人：黄腊泉。被执行人：宁波国泰道桥有限公司（组织机构代码为704851778）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道宋诏桥甬兴23幢。法定代表人：陈伏娣。本院在执行申请执行人中交第三公路工程局有限公司与被执行人宁波国泰道桥有限公司企业借贷纠纷一案中，查明被执行人宁波国泰道桥有限公司应支付申请执行人中交第三公路工程局有限公司执行款1000000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 车懿宗审 判 员 崔志勇审 判 员 胡 锐二〇一九年八月二十日代书记员 傅海根
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1282号申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。被执行人叶战江，男，1981年7月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人文荣，女，1985年12月17日出生，汉族，住址同上。被执行人叶战峰，男，1979年8月23日出生，住址同上。被执行人湖北步达丰工贸有限公司，住所地：湖北省老河口市城东大道西侧。法定代表人叶战江，该公司总经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被执行人叶战江、文荣、叶战峰、湖北步达丰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0691民初1441号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人叶战江、文荣、叶战峰、湖北步达丰工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶战江、文荣、叶战峰、湖北步达丰工贸有限公司在银行的存款500万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年八月五日书 记 员  周雁波
黑龙江省伊春市乌马河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0711民初208号原告：刘传杰，男，1963年6月5日出生，汉族，现住伊春市伊春区。被告：刘传胜，男，1971年10月13日出生，汉族，现羁押于伊春市看守所。被告唐云霞，女，1970年3月30日出生，汉族，现住伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人王好军，系黑龙江汤旺河律师事务所律师。原告刘传杰与被告刘传胜、唐云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日于伊春市看守所不公开开庭进行了审理，原告刘传杰，被告刘传胜、唐云霞及委托诉讼代理人王好军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘传杰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金20000元，二被告彼此承担连带责任；2、案件受理费由被告承担。被告刘传胜当庭辩称：原告起诉属实，是我让原告把钱汇到我妻子唐云霞卡里的，但我妻子不知道此事。被告唐云霞辩称：我与原告不存在民间借贷关系。1.我与原告刘传杰不相识。我没有借款要约，原告也没有承诺，双方之间没有借贷的任何意思表示，因此双方没有借贷合同关系。2.原告虽然将20000元人民币转入我的信用卡，也不等于与我形成借贷关系，按原告的出借本意是出借给另一被告刘传胜，只能证明原告刘传杰与被告刘传胜之间的借贷关系。事实上被告刘传胜长期占用我的信用卡，原告刘传杰出借的款项均被刘传胜取出自用，我根本不知情。我的信用卡只是刘传胜收取借款的工具，我并不能因此与原告刘传杰形成借贷关系。3.被告刘传胜与原告刘传杰的借贷系个人借贷不是夫妻共同债务，应当由被告刘传胜个人承担偿还义务。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的相关解释，本案被告刘传胜向原告刘传杰借款20000元，从数额看远远超过了家庭日常生活需要所负的债务。4.本案原告证据不足，原告起诉的证据只有汇款记录，我现与刘传胜因感情破裂已离婚，刘传胜自认债务只能自己负责，我不应承担连带责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告刘传杰提交的乌马河工商银行汇款凭证一份，证实2016年5月31日被告刘传胜向其借款，原告刘传杰通过乌马河工商银行汇款至被告唐云霞账户20000元的事实。被告唐云霞对该证据的真实性无异议，但认为此卡一直在被告刘传胜手中使用，我已经与刘传胜离婚。本院认为，被告刘传胜对该证据无异议，原告借款给被告刘传胜，并将借款通过银行汇至刘传胜提供的其妻唐云霞账户，该证据与本案具有关联性，真实可信，应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告刘传胜给原告打电话称其妻出去给自己家商店进料需要用钱，向原告借款，并向原告提供了其妻唐云霞的卡号，原告于当日将20000元人民币通过中国工商银行股份有限公司伊春乌马河支行汇入户名为被告唐云霞的卡号。被告刘传胜当庭陈述是原告听错了，是因为刘传胜在林都御景园承包外墙涂料工程，因资金周转不开向原告借款，借款时，被告刘传胜与被告唐云霞系合法夫妻关系，且被告刘传胜当庭陈述其工作所得收入用于家庭共同生活。另查明，被告刘传胜与被告唐云霞于2018年9月28日在汤旺河区人民法院经调解离婚。本院认为，被告刘传胜向原告刘传杰借款，原告将借款20000元汇至被告刘传胜提供的其妻唐云霞的卡号，被告刘传胜因做买卖需要资金周转，其所得收益用于家庭共同生活，发生借款时，被告刘传胜与被告被告唐云霞尚在夫妻婚姻关系存续期间，其所得收入用于家庭共同生活，夫妻一方以个人名义为家庭生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告刘传胜偿还借款，并由被告唐云霞承担连带偿还责任这一诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告刘传胜、唐云霞于判决生效后十日内偿还原告刘传杰欠款20000元，二被告彼此承担连带责任。如果未按判决指定的期间履给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘传杰、唐云霞负担，二被告彼此承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长 许 莹审判员 刘国昌审判员 于汶倩二〇一九年八月十五日书记员 刘 岩
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0402民初194号 原告：翟涛，男，1988年3月出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。 被告：西藏顺丰速运有限公司林芝分公司，住所地林芝市巴宜区，统一社会信用代码×××。 负责人：刘吉香，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：王双江，男，1986年10月出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，该公司经理，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 原告翟涛与被告西藏顺丰速运有限公司林芝分公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案。原告翟涛于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告翟涛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告翟涛撤诉。 案件受理费400元,由原告翟涛负担。 审 判 员 姜  玲 二〇一九年八月八日 法官助理 索朗德吉 书 记 员 吴 贤 坤
结 案 通 知 书 申请人杭州海华物业管理有限公司与被执行人倪艳物业服务合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执3928号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年八月二十日
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4519号 原告：陈刚，男，1969年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：周雷明，男，1979年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告陈刚与被告周雷明买卖合同纠纷一案，于2019年4月2日向本院起诉，请求判令：1.被告周雷明返还原告陈刚酒水保证金50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，本院依法组成合议庭，因被告周雷明下落不明，本院依法予以公告送达。本院于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2010年4月5日，被告周雷明以宁波市鄞州中河山海君悦食府的名义与原告签订《供货协议》一份，约定：原告向宁波市鄞州中河山海君悦食府提供原告代理的酒水饮料等产品，并负责货物配送，供货价格不得高于市场通价，原告须在合同签订后向宁波市鄞州中河山海君悦食府支付120000元销售保证金，宁波市鄞州中河山海君悦食府应在合作结束时向原告退还该笔保证金。合同签订后，原告于2010年4月8日依约支付了保证金50000元，被告出具收条一份；于2010年7月5日支付了保证金70000元，被告出具收条一份。双方于2013年初终止合作。现双方货款已结清，但至今宁波市鄞州中河山海君悦食府未按约退还原告保证金120000元。 另查明，宁波市鄞州中河山海君悦食府系个体工商户，其经营者为被告周雷明，现宁波市鄞州中河山海君悦食府已注销登记。 以上事实由原告陈刚提供的收条2份、《供货协议》1份、工商登记信息1份及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，被告周雷明以宁波市鄞州中河山海君悦食府与原告签订的《供货协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行。按照协议约定，在合作结束时宁波市鄞州中河山海君悦食府应将保证金退还原告。本案中，原告与宁波市鄞州中河山海君悦食府的供货关系于2013年初已经结束，宁波市鄞州中河山海君悦食府应按照协议约定向原告退还保证金。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，在宁波市鄞州中河山海君悦食府已注销的情况下，被告周雷明作为经营者，应承担该个体工商户所负债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告周雷明于本判决生效之日起五日内向原告陈刚退还保证金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费2700元，由被告周雷明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  华爱丰 人民陪审员  张爱华 二〇一九年八月十五日 代书 记员  章潮琳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终834号 上诉人（原审被告）：苏某。 上诉人（原审被告）：郭某。 上诉人（原审被告）：王某。 被上诉人（原审原告）：陈某。 原审被告：赵某。 上诉人苏晓娟、郭根旺、王建平因与被上诉人陈福青、原审被告赵丽苹民间借贷纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人陈福青于2019年8月15日以双方已自行达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人陈福青在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经当事人苏晓娟、郭根旺、王建平的同意，且不损害国家的利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区四子王旗人民法院（2019）内0929民初446号民事判决； 二、准许陈福青撤回起诉。 一审案件受理费112元，减半收取56元，由陈福青负担。二审案件受理费112元，减半收取56元，由苏晓娟、郭根旺、王建平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤兰 审判员  吴志国 审判员  强 婷 二〇一九年八月十五日 书记员  陈永升
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0422民撤4号   原告：张军，男，1983年3月2日出生，住西吉县。   被告：宁夏红阳房地产开发有限公司，住所地，彭阳县红阳实业集团办公楼六楼。   法定代表人刘志升，该公司董事长。   被告：宁夏红阳房地产开发有限公司西吉分公司，住所地，西吉县政府街。   负责人刘志升，该公司总经理。   被告：吴文雅，女，1986年6月30日出生，住海原县。   原告张军诉被告宁夏红阳房地产开发有限公司、宁夏红阳房地产开发有限公司西吉分公司、吴文雅第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月23日立案。   本案在审理过程中，因本案被告宁夏红阳房地产开发有限公司西吉分公司的负责人刘志升向西吉县公安局举报本案被告吴文雅涉嫌犯罪，西吉县公安局于2019年7月11日立案侦查,该案尚未侦查终结。   本院经审查认为，西吉县公安局立案侦查的被告吴文雅涉嫌犯罪一案与本案的审理存在关联，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第（六）项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判长 周具强   审判员 马 静   人民陪审员 马 瑞     二〇一九年八月十四日   书记员 苏文博   附本裁定书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：   （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；   （六）其他应当中止诉讼的情形。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （六）中止或者终结诉讼；
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3855号上诉人（一审被告）：王国静，女，汉族，1979年7月5日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（一审原告）：洛阳佳昊装饰工程有限公司，住所地河南省洛阳市老城区九都路与新街交叉口西北角九都新天地4幢239号。法定代表人：郭水军，该公司经理。委托诉讼代理人：喻卿，该公司项目经理。一审被告：温键，男，汉族，1979年11月2日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人王国静因与被上诉人洛阳佳昊装饰工程有限公司（以下简称佳昊公司）、一审被告温键合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王国静，被上诉人佳昊公司的委托诉讼代理人喻卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误，对本案无管辖权。佳昊公司虚假编造王国静的住址，佳昊公司住址在洛阳市老城区，上诉人王国静住址在洛阳市××工区，温键住址在广州市天河区，根据《民事诉讼法》相关规定，一审法院没有管辖权。二、佳昊公司的款项应当向侯林阳主张，不应向王国静主张。周小宁通过王国静向侯林阳购买中石化加油卡、大张购物卡，周小宁转卖后从中赚取利差。王国静只是中间介绍，周小宁知道其购卡和王国静没有任何关系，周小宁是佳昊公司的一个客户，不是佳昊公司的会计，根本不具有委托诉讼代理资格。三、一审判决王国静和温键承担连带责任于法无据。发卡人是侯林阳，侯林阳才是合同主体，王国静不是要约人，实际要约人是侯林阳。温键已将购卡款转给侯林阳，该款项不属于夫妻共同债务。侯林阳因涉嫌犯罪正处于侦查阶段，根据相关法律规定，本案应中止审理。综上，一审认定事实和适用法律错误，程序违法。佳昊公司答辩称，一、一审法院立案并判决时已对管辖权作了充分的审查。二、微信记录上均显示佳昊公司的会计周小宁向王国静、温键购卡，并未显示侯林阳的存在，且购卡也是通过佳昊公司的账户直接转账至温键账户，并未显示佳昊公司与侯林阳的经济往来，因此佳昊公司应向王国静、温键转账权利。佳昊公司对王国静、温键和侯林阳之间的关系并不知情，王国静、温键并未被立案调查，所以佳昊公司认为这是普通的买卖合同纠纷，必须向王国静、温键主张权利。三、佳昊公司并不知晓侯林阳的存在，款项是转给温键个人账户，并未转账至侯林阳处。转账发生时，王国静、温键系夫妻关系，且王国静是促成交易的要约人，所以王国静应对该笔款项承担连带责任。综上，依法应维持原判。佳昊公司向一审起诉请求：1、解除口头约定购买的大张购物卡和中国石化加油卡的购买合同；2、返还转款金额62410元，并按银行同期利率支付利息；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：2018年6月4日佳昊公司向温键转账40500元用以购买中国石化加油卡，佳昊公司主张并未收到加油卡。佳昊公司会计周小宁，通过个人微信、支付宝向王国静及温键转账，用于购买礼品卡。以上内容有原告提交的银行流水及周小宁与王静国手机微信聊天截佐证。一审法院认为，当事人应当根据约定全面履行自己的义务。佳昊公司主张诉讼请求的合理部分该院予以支持。佳昊公司向温键转账40500元用于购买加油卡的事实清楚，证据充分，温键应当积极履行约定义务，及时向佳昊公司交付加油卡。现因温键未实际履行约定义务，双方约定目的无法实现，温键应当返还佳昊公司支付的款项40500元。转账发生时，王国静作为温键的配偶，且为促成交易的要约人，应当对该笔款项负连带返还责任。周小宁虽为公司财务人员，但佳昊公司不能证明周小宁个人转账行为系公司职务行为，故周小宁向温键及王国静的转账行为本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告温键于本判决生效之日起十日内连带返还原告洛阳佳昊装饰工程有限公司40500元，被告王静国对上述款项承担连带责任；二、驳回原告洛阳佳昊装饰工程有限公司其他诉讼请求。本案受理费1460元，公告费600元，保全费644元，合计2704元，原告洛阳佳昊装饰工程有限公司承担610.16元，被告温键、王国静共同承担2093.84元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国静提交的证据为：周小宁的起诉状一份，证明：周小宁在涧西区人民法院的起诉属于重复诉讼，瀍河和涧西的诉讼分别冻结了王国静两笔款项。佳昊公司的质证意见为：涧西法院已将一审法院认定的这四万多元已经扣除，两个案件的主体和诉讼金额都不同，所以不是重复诉讼。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中双方当事人因买卖加油卡等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于王国静上诉提出管辖权问题，鉴于一审法院采取公告方式向王国静送达开庭传票、起诉状、应诉通知书等法律文书，王国静也未能在法定期限内对本案提出管辖异议，其在二审诉讼过程中对本案提出管辖权异议，不符合法律规定，对此本院不予审查。关于王国静上诉提出佳昊公司应向侯林阳主张返还款项、一审判决王国静和温健承担连带责任错误的问题，依据本案现有证据无法认定侯林阳与佳昊公司存在直接法律关系，也不能认定侯林阳是合同一方主体和实际要约人，一审法院判决王国静承担相应责任并无不当，本院对王国静的该项上诉主张不予支持。综上所述，王国静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人王国静负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十九日书记员  常 虹
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6556号 原告：汪敏，女，1980年6月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：肖斌，男，1978年2月19日，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告汪敏、肖斌与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告汪敏、肖斌的委托诉讼代理人柳毓程、被告新和公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪敏、肖斌向本院提出诉讼请求：1、判令新和公司立即协助汪敏、肖斌取得位于成都市新都区“XXX”XX栋X单元X楼X号房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至汪敏、肖斌名下；2、本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年5月22日，汪敏、肖斌与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定汪敏、肖斌向新和公司购买位于成都市新都区“XXXX”XX栋X单元X楼X号房屋，汪敏、肖斌委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。《商品房买卖合同补充协议》约定，新和公司承诺案涉项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。合同签订后，汪敏、肖斌向新和公司支付了购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。汪敏、肖斌作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，根据补充协议第四条约定，“新和.香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目还有房屋未出售，合同约定的办证条件尚未成就，请求驳回汪敏、肖斌的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月22日，汪敏、肖斌（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定汪敏、肖斌购买新和公司开发的位于新都区“XXXX”XX栋X单元X楼X号房屋。建筑面积共87.62平方米，单价每平方米4224.41元，总价款为309987元。同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起*日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……（2）详见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产友相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等）”，第四条第二款载明“4.2新和.香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”。 《商品房买卖合同》签订后，汪敏、肖斌分别于2012年5月17日、2012年5月22日向新和公司支付了购房定金30000元及购房款129987元，共支付首付款159987元。2012年5月22日，汪敏、肖斌按合同第五条第二项的约定向中国建设银行新都支行办理按揭贷款150000元。2012年11月1日，汪敏、肖斌向新和公司交纳了契税、维修基金、工本、印花税、登记费、国土证费等办证所需费用。同日，新和公司向汪敏、肖斌交付涉案房屋。 另查明，2012年6月6日，新和公司对案涉房屋办理了网签备案登记。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、新都区不动产登记中心证明等证据等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，汪敏、肖斌与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，汪敏、肖斌按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司于2012年11月1日向汪敏、肖斌交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售完毕，合同约定的办证条件尚未成就，请求驳回汪敏、肖斌的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，汪敏、肖斌与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，汪敏、肖斌作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了汪敏、肖斌的主要权利，该条款应为无效，对汪敏、肖斌不产生约束力。案涉房屋且已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，汪敏、肖斌的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助汪敏、肖斌办理位于成都市新都区“XXXX”XX栋X单元X楼X号房屋的不动产权证书。 案件受理费100元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王议伟 二〇一九年八月二十九日 书记员  沈欣瑶
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3818号上诉人（原审原告）：烟台卓耐经贸有限公司，住所地：龙口市经济开发区环海南路西海岸9310号。法定代表人：季文远，执行董事。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德利，男，1966年9月15日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审被告）：王守萍，女，1968年12月14日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1991年7月1日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：吴浩杰，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。上诉人烟台卓耐经贸有限公司因与被上诉人刘德利、王守萍、刘洋民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5632号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台卓耐经贸有限公司撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年八月一日书记员  王译伟
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2299号原告：兰某委托诉讼代理人：李崇圣，山东乾元律师事务所律师。被告：刘某委托诉讼代理人：潘永慧，山东霖鑫律师事务所律师。原告兰某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解协议内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年八月十三日书记员  刘秦羽