山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1324民初6428号 原告：秦兰芬，女，1952年8月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。 原告：梁静，女，1979年9月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。 二原告共同委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所。 被告：冯超，男，1949年2月15日出生，汉族，户籍地山东省兰陵县，现住址不详。 被告：伍桂香，女，1969年12月22日出生，汉族，库管，户籍地湖北市荆门市东宝区，现住北京市通州区。 原告梁中庶（已故）诉被告冯超股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2018年10月25日立案后，梁中庶于2018年11月13日申请追加共同投资人伍桂香为被告，本院予以准许。2019年4月30日，梁中庶死亡。2019年5月7日，梁中庶的妻子秦兰芬、女儿梁静向我院提交参加诉讼申请书，申请作为原告参加本案诉讼,本院予以准许。本案在审理过程中，因被告冯超的户籍地系本院辖区，原告梁中庶以被告冯超、伍桂香的户籍地为其住址，提起诉讼。本院在查证二被告的住址及公告送达过程中，延长了审理期限。经本院院长批准，本案延长审限期四个月。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦兰芬、梁静的共同委托诉讼代理人张浩、被告伍桂香到庭参加诉讼。被告冯超经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦兰芬、梁静向本院提出诉讼请求：判令被告冯超、伍桂香连带给付原告对中视华文方圆影视文化（北京）中心享有的债权600000元及利息15000元。事实与理由：梁中庶与中视华文方圆影视文化(北京)中心(以下简称中视华文中心)民间借贷纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院于2013年4月27日主持和解，由中视华文中心于2013年6月27日前给付梁中庶借款600000元及利息15000元，并出具了(2013)朝民初字第16773号民事调解书。2013年7月5日，梁中庶向北京市朝阳区人民法院申请执行，执行文号：(2013)朝执字第09553号，中视华文中心至今全部未履行。经查询中视华文中心的工商档案材料得知，北京市工商行政管理局朝阳分局于2013年11月19日作出京工商朝处字(2013)第D154546号行政处罚决定书，吊销中视华文中心营业执照，中视华文中心的债权债务由主办单位，投资人或清算组织负责清算，并到原登记机关办理注销登记。综上，原告认为中视华文中心被吊销营业执照，被告作为中视华文中心的股东(投资人)未对中视华文中心进行清算，导致原告的债权至今无法实现。故诉至法院，请求法院依法裁判。 冯超未答辩。 伍桂香辩称，1、本案已过民法总则规定的诉讼时效，贵院应当驳回原告的诉讼请求。原告与中视华文中心借贷纠纷一案，在2013年4月27日审结，北京市朝阳区人民法院作出(2013)朝民初字第16773号民事调解书。原告于2013年7月5日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院作出(2013)朝执字第09553号裁决书。按我国法律规定的执行程序，北京市朝阳区人民法院应当经原告申请，可以对视华文方圆影响文化(北京)中心的账户进行冻结、财产进行查封，但原告没有任何申请，执行法院亦未对中视华文中心的账户进行冻结、财产进行查封。2013年11月19日，北京市工商部门对中视华文中心作出京工商处字(2013)第D154546号行政处罚决定书，吊销中视华文中心营业执照。中视华文中心至今未清算，原告申请强制执行在前，中视华文中心吊销营业执照的处罚在后，原告在2013年11月19日时，应该得知自己的权益受到侵害，应当主张自己的权益，诉讼时效应当从2013年11月19日起计算3年。原告于2018年10月24日向贵院起诉主张权益，显然已过诉讼时效。2、原告请求伍桂香作为股东中视华文中心的债务承担连带责任无事实与法律依据。中视华文中心作为有营业执照的法人，具体独立的民事行为能力，对外独自承担民事责任，原告与中视华文中心的债务，应当由中视华文中心独自承担。工商信息显示伍桂香虽然是中视华文中心的股东之一，但伍桂香只是名义股东，伍桂香亦未出资，实际出资人及中视华文中心控制人、经营人为冯超，伍桂香对自己系中视华文中心的股东及经营一概不知，原告追加答辩人为被告时，伍桂香才知悉自己系中视华文中心的股东。故，原告追加伍桂香为被告并对中视华文中心的债务承担连带责任无事实与法律依据。3、中视华文中心已于2013年11月19日被北京市工商部门吊销营业执照，但未清算。贵院应当驳回对伍桂香起诉，待清算完毕再行起诉。综上，原告起诉伍桂香对中视华文中心的债务承担连带责任，无任何事实与法律依据，且已过诉讼时效，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告秦兰芬、梁静提交中视华文中心的工商登记信息，用于证明被告冯超、伍桂香是该公司股东，其中冯超出资500000元，伍桂香出资100000元的事实。被告伍桂香质证认为，对工商登记中伍桂香作为股东出资有异议，主张伍桂香没有去过工商局，也没有去签字，不是股东。本院经查，中视华文中心是经北京市工商行政管理局朝阳分局注册登记成立的集体所有制（股份合作）企业，股东冯超认缴出资500000元，股东伍桂香认缴出资100000元。被告伍桂香在收到起诉书后，未向相关机关申请撤销其股东身份，未提交有效证据证实其不是中视华文中心的股东，伍桂香的异议证据不足，本院依法不予采信。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中视华文中心是经北京市工商行政管理局朝阳分局注册登记成立的集体所有制（股份合作）企业，股东冯超认缴出资500000元，股东伍桂香认缴出资100000元。中视华文中心在经营期间向梁中庶借款600000元未还。2013年梁中庶以中视华文中心为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。朝阳法院于2013年4月27日作出(2013)朝民初字第16773号民事调解书：定于2013年6月27日前中视华文中心给付梁中庶借款600000元及利息15000元。因到期未还，梁中庶2013年7月5日，向北京市朝阳区人民法院申请执行，执行文号为(2013)朝执字第09553号，中视华文中心至今未全部履行还款义务。2017年5月17日原告在向工商机关调取中视华文中心信息，得知在2013年11月19日北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字(2013)第D154546号行政处罚决定书，吊销了中视华文中心营业执照，中视华文中心的债权债务由主办单位，投资人或清算组织负责清算，并到原登记机关办理注销登记。但中视华文中心被吊销营业执照后，被告作为中视华文中心的股东(投资人)未对中视华文中心的资产、债权、债务、收支经营盈亏等情况进行清算，原告的债权无法实现。梁中庶遂于2018年10月25日向本院提起诉讼，在诉讼过程中梁中庶于2019年4月30日病故，2019年5月7日，梁中庶的近亲属秦兰芬、梁静申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。 本案争议的焦点：1、本案是否已超过诉讼时效；2、原告的诉求是否应予支持。 本院认为，关于焦点1，原告主张在2017年5月17日向工商机关调取公司信息时，才得知公司被吊销营业执照。发现冯超和伍桂香没有对公司进行清算、也没有注销公司，侵权时间应从2017年5月17日开始计算。最高人民法院民二庭《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答复》：“该赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道因公司股东不履行清算义务，而致其债权受到损害之日起计算”的规定，本院确认原告的诉讼请求，未超过诉讼时效。对被告伍桂香主张：“本案已过民法总则规定的诉讼时效，贵院应当驳回原告诉讼请求”的答辩意见，本院依法不予支持。 关于焦点2，《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条的规定,公司因依法被吊销营业执照而解散的,应当在十五日内成立清算组,开始清算,有限责任公司的清算组由股东组成。据此可知,有限责任公司股东负有对被吊销营业执照的公司进行清算的法定义务。最高人民法院《关于适用 依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、中视华文方圆影视文化（北京）中心所欠原告秦兰芬、梁静的借款600000元及利息15000元，被告冯超在认缴出资500000元限额内承担连带清偿责任；被告伍桂香在认缴出资100000元限额内承担连带清偿责任。 二、驳回原告秦兰芬、梁静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，由被告冯超负担8300元、被告伍桂香负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈国军 审 判 员  常秀荣 人民陪审员  王萍萍 二〇一九年八月七日 书 记 员  宋淑怡