福建省三明市梅列区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0402行初25号 原告：林胜仁，男，1946年4月11日出生，汉族，农民，住福建省清流县。 原告：赖瑞香，女，1948年3月26日出生，汉族，农民，住福建省清流县。 二原告共同委托代理人：梁碧芬，福建万天律师事务所律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11350400003728961K，住所地三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼。 法定代表人：吴成城，局长。 委托代理人：林彧，男，三明市梅列区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：张健超、林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。 原告林胜仁、赖瑞香不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的明人社伤认（梅列）〔2019〕40号《工伤认定决定书》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告林胜仁、赖瑞香的共同委托代理人梁碧芬，被告市人社局的委托代理人林彧、林莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月16日作出明人社伤认（梅列）〔2019〕40号《工伤认定决定书》，认为林德明当时的车速过快，制动系统性不合规定是造成该起事故的主要原因，林德明在该起事故当中应承担主要责任，故林德明受的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。 原告林胜仁、赖瑞香诉称，林胜仁、赖瑞香的儿子林德明系福建省神勇保安服务有限公司（以下简称神勇保安公司）职工。2017年7月1日，神勇保安公司将林德明派驻至三明高速经营开发有限公司温郊服务区担任保安员，负责该服务区内日常安保事务。2018年4月11日晚20时左右，林德明下班回家途中不幸遭遇交通事故死亡。清流县公安局交通警察大队（以下简称清流交警大队）出具第3504231201800008号《道路交通事故证明》，确认了因案涉交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，故无法认定当事人杨炳德、林德明在案涉交通事故中的责任。林胜仁、赖瑞香不服该认定结论，向三明市交通警察支队（以下简称市交警支队）申请复核，市交警支队出具明公交复字结论〔2018〕第000025号《道路交通认定复核结论》，维持了原交通事故证明。2018年6月14日，林胜仁、赖瑞香向市人社局申请工伤认定时提交了申请工伤认定所需全部材料。市人社局以司法、行政机关尚未做出本案事故责任认定的结论为由，决定中止本案工伤认定的时限并出具明人社伤认中（梅列）〔2018〕3号《工伤认定中止时限通知书》。为此，林胜仁、赖瑞香请求市交警支队对该事故责任认定予以答复。市交警支队向林胜仁、赖瑞香出具的《关于林胜仁、赖瑞香等人来信的答复意见》中明确了涉案复核结论为案涉交通事故的最终复核结论，并明确林胜仁、赖瑞香可以据此向劳动保障行政部门申请工伤认定等相关内容。之后，林胜仁、赖瑞香将该答复意见补充提交给市人社局。但市人社局仍决定维持其中止工伤认定时限。林胜仁、赖瑞香不服，向梅列区人民法院起诉。梅列区人民法院作出（2018）闽0402行初26号行政判决，撤销市人社局于2018年6月28日作出明人社伤认中（梅列）〔2018〕3号《工伤认定中止时限通知书》。2019年4月16日，市人社局仅通过核实清流交警大队在本起交通事故中的调查笔录等证据材料，便直接作出林德明在本起事故中负事故的主要责任等认定结论，并据此作出明人社伤认（梅列）〔2019〕40号《工伤认定决定书》，认定林德明所受事故伤害不属于工伤认定范围，并决定不予认定工伤。林胜仁、赖瑞香认为，市人社局未采信交警部门作出的认定结论且在无任何新证据能够证明林德明负事故主要责任的情况下，直接推定林德明在本起事故中负责事故主要责任的结论，并据此作出不予认定林德明所受伤害为工伤的决定，该认定行为损害了林胜仁、赖瑞香的合法权益。据此，请求：1.撤销市人社局作出的明人社伤认（梅列）〔2019〕40号《工伤认定决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定；2.本案的诉讼费用由市人社局承担。 林胜仁、赖瑞香向本院提交了以下证据： 1.林胜仁、赖瑞香居民身份证复印件和户口薄，证明林胜仁、赖瑞香的基本身份情况及林德明系林胜仁、赖瑞香之次子等事实； 2.市人社局的统一社会信用代码，证明市人社局的基本身份情况； 3.清流交警大队的第3504231201800008号《道路交通事故证明》，市交警支队的明公交复字结论〔2018〕第000025号《道路交通事故认定复核结论》、《关于林胜仁、赖瑞香申请作出工伤认定的答复意见》，（2018）闽0402行初26号《行政判决书》，市人社局的明人社伤认【梅列】〔2019〕40号《工伤认定决定书》，证明：（1）该复核结论为交警部门对该起交通事故作出事故认定的最终认定结论，以及林德明在该交通事故中所受事故伤害属于非本人主要责任情形等事实；（2）市人社局认定用人单位神勇保安公司没有提交林德明所受事故伤害情形是否属于非本人主要责任的证据，以及认定林德明在该起事故当中应承担主要责任，并作出本案不属于工伤认定范围，不予以认定工伤的决定存在认定错误等事实。 市人社局辩称，1.答辩人依法接受林胜仁提出的林德明工伤认定申请，因公安机关交通管理部门无法对本起交通事故作出责任认定，答辩人作出明人社伤认中（梅列）〔2018〕3号《工伤认定中止时限通知书》，决定待林胜仁、赖瑞香提交司法机关或者有关行政机关出具的交通事故责任认定结论后再恢复工伤认定程序。林胜仁、赖瑞香不服，诉讼至梅列区人民法院。经审理后，梅列区人民法院作出（2018）闽0402行初26号《行政判决书》,撤销答辩人作出的《工伤认定中止时限通知书》，要求恢复工伤认定程序。2.答辩人根据生效判决，恢复林德明工伤认定申请，并向用人单位神勇保安公司发出《工伤认定举证通知书》。神勇保安公司材料证明公司员工林德明在下班途中发生交通事故导致死亡，没有提交林德明受到的事故伤害是否属于非本人主要责任的相关证据。3.根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤”，鉴于林胜仁、赖瑞香与用人单位提交材料无法认定林德明所受事故伤害是否属于非本人主要责任。答辩人根据《工伤认定办法》第九、第十条之规定，进行调查核实工作，依法查阅与工伤认定有关的资料。答辩人向清流交警大队调取的事故调查材料证明：(1)事故发生时林德明车速过快，达到每小时60-70公里的时速；(2)林德明驾驶的车辆为无牌照车辆；(3)林德明驾驶的车辆其制动系统性能不符合《机动车运行安全技术条件》之规定；(4)杨炳德驾驶的车辆为无牌照车辆。答辩人经综合比较后，认为林德明车速过快、制动系统性能不合规定是造成本起交通事故的主要原因，林德明应承担事故主要责任。4.由于林德明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条之规定，不属于工伤认定范围。据此，答辩人作出《工伤认定决定书》[（明人社伤认（梅列）〔2019〕40号]，不予以认定为工伤。既有事实根据也有法律依据。请求法庭依法驳回林胜仁、赖瑞香的诉请。 市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.市人社局的统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明书，证明市人社局主体资格； 2.(2018)闽0402行初26号《行政判决书》，证明：(1)林胜仁、赖瑞香向市人社局申请林德明工伤认定；(2)交警部门无法认定本期交通事故双方当场人杨炳德、林德明的责任；(3)法院判决撤销市人社局作出的《工伤认定中止时限通知书》，并要求市人社局恢复林德明工伤认定程序； 3.《工伤认定举证通知书》[明人社伤举（梅列）〔2019〕2号]，证明市人社局恢复林德明工伤认定申请，并要求用人单位神勇保安公司提交林德明工伤事故举证材料； 4.《情况说明》及《证明》（用人单位提供的证据材料），证明用人单位神勇保安公司的材料证明公司员工林德明在下班途中发生交通事故导致死亡，没有提交林德明所受到的事故是否属于非本人主要责任的相关证据； 5.《道路交通事故证明》（第3504231201800008号），林德明交通事故调查材料（清流交警大队提供的材料），证明市人社局进行调查核实后认为林德明在本期交通事故中应承担主要责任； 6.《工伤认定决定书》及送达证明[明人社伤认（梅列）〔2019〕40号]，证明：1.市人社局于2019年4月16日作出的《工伤认定决定书》，不予认定林德明为工伤；2.林胜仁、赖瑞香于2019年4月30日签收该决定书； 7.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项，《工伤认定办法》第九条和第十一条。 经庭审质证，市人社局对林胜仁、赖瑞香提交的证据的真实性均无异议，对证据3的证明内容有异议：1.从交警部门的材料看，明确写明对于本起交通事故，无法做出事故责任认定，这个已经说明无法认定林德明是非本人责任；2.法院要求市人社局中止时限通知，重新作出认定，并没有说作出的不予认定是错误的。 林胜仁、赖瑞香对市人社局提交的证据真实性均无异议，对证据2所要证明的内容部分有异议，其不能完全证明市人社局所要证明的内容。从该《行政判决书》中法庭审理查明的内容反而可以印证如下几个事实：一是2018年6月14日向市人社局申请林德明工伤的主体系林胜仁、赖瑞香，非用人单位；二是林胜仁、赖瑞香向市人社局申请工伤认定时，按市人社局要求提交了包括林德明与用人单位签订的《劳动合同书》、清流交警大队出具的第3504231201800008号《道路交通事故证明》和市交警支队于2018年6月12日出具的明公交复字结论［2018］第000025号《道路交通认定复核结论》等申请涉案工伤所需全部资料。而交警部门出具的该《交通事故证明》和《道路交通认定复核结论》属于有权机构出具的“结论性意见”，系认定林德明在案涉交通事故中“非本人主要责任”的重要依据。三是市人社局于2018年6月28日以司法、行政机关尚未做出案涉交通事故责任的认定结论为由，中止了对林德明的工伤认定时限。为此，林胜仁、赖瑞香要求市交警支队对案涉交通事故责任认定作出最终的复核结论，2018年7月6日市交警支队向林胜仁、赖瑞香出具一份《关于林胜仁、赖瑞香等人来信的答复意见》，该《答复意见》进一步明确了由其作出的“复核结论”为案涉交通事故的最终复核结论，并明确林胜仁、赖瑞香可以据此向劳动保障行政部门申请工伤认定或向保险公司索赔。林胜仁、赖瑞香将上述《答复意见》补充提交给了市人社局，要求市人社局恢复对林德明的工伤认定，但市人社局于2018年7月19日向林胜仁、赖瑞香出具了一份《关于林胜仁、赖瑞香作出工伤认定的答复意见》，其内容仍坚持“中止”对林德明工伤认定期限的观点。林胜仁、赖瑞香不得已将市人社局诉至法院，法院依法撤销了市人社局作出的明人社伤认中（梅列）［2018］3号《工伤认定中止时限通知书》，这才有了“恢复认定”之事。显然，案涉工伤认定系对林胜仁、赖瑞香此前申请对林德明工伤认定的延续。对证据3所要证明的内容部分有异议，其不能完全证明市人社局所要证明的内容。理由如下：一是该“举证通知书”仅是针对“恢复对林德明工伤认定程序”之后，市人社局要求用人单位补充提供案涉工伤认定的证据，其系2018年6月14日林胜仁、赖瑞香向市人社局申请案涉“工伤认定”程序之延续。二是从市人社局提供的该组证据及市人社局于2019年4月16日作出的明人社伤认（梅列）［2019］40号《工伤认定决定书》中显示的申请人为用人单位神勇保安公司等内容，虽申请人发生变化，但其印证了用人单位神勇保安公司认可林德明所受伤害符合工伤情形，所以才愿意成为本案申请人这一事实。三是市人社局在出具案涉“工伤认定中止时限通知”时的申请人系林胜仁、赖瑞香，而市人社局恢复对林德明工伤认定程序之后的申请人则变更成了用人单位神勇保安公司，申请人是否可以变更？市人社局该“举证通知书”意指启动重新认定程序，还是恢复之前认定程序，不得而知。对证据4所要证明的内容有异议，其不能证明市人社局所要证明的内容。因按规定，本次工伤认定系对此前林胜仁、赖瑞香申请工伤认定程序之延续，林胜仁、赖瑞香申请案涉工伤认定时已经提交了包括《劳动合同书》、第3504231201800008号《道路交通事故证明》、明公交复字结论［2018］第000025号《道路交通认定复核结论》等申请林德明工伤认定的全部资料，而该《道路交通事故证明》足以证明林德明在本起事故中属于“非本人主要责任”情形这一事实，故不存在市人社局所言“申请人没提交林德明所受事故伤害是否属于非本人主要责任的相关证据”的问题。对证据5所要证明的内容有异议，其不能证明市人社局所要证明的内容。理由如下：一是市人社局并没有收集到足以推翻清流交警大队对本起交通事故出具的第3504231201800008号《道路交通事故证明》这一法定“结论性意见”这一证据；二是交通事故责任认定的法定机关清流交警大队出具的该“道路交通事故证明”属于认定本案林德明工伤法定依据，而该“事故证明”正是基于清流交警大队在事故调查时收集的证据材料出具的“结论性意见”，市人社局使用清流交警大队调查收集的案涉证据直接认定了林德明应负本起事故主要责任的行为，实际是变相推翻或者否定了清流交警大队对本起交通事故出具的第3504231201800008号《道路交通事故证明》法定“结论性意见”，市人社局有这个权力吗？显然，市人社局本案工伤认定行为缺乏事实依据，且该行为与《工伤保险条例》的立法宗旨相违背。对证据6认定的事实是有异议的，缺乏事实依据。 本院对上述证据认证如下：市人社局对林胜仁、赖瑞香提交的证据真实性均无异议，林胜仁、赖瑞香对市人社局提交的证据的真实性均无异议，予以采纳。 经审理查明，林德明系原告林胜仁、赖瑞香的儿子。2017年7月1日，林德明与神勇保安公司签订《劳动合同》，神勇保安公司将林德明派驻温郊服务区工作。2018年4月11日7时50分许，案外人杨炳德驾驶无牌普通二轮摩托车（负载：陈金秀）由清流县嵩口镇邱寨村寨下组进入燕溪线，至清流县××线××下组路段时，遇林德明驾驶的无牌普通二轮摩托车沿溪燕线由温郊乡往嵩口镇方向行驶，两车发生碰撞，造成林德明受伤及两车损坏的后果。2018年4月12日，林德明经抢救无效死亡。2018年5月18日，清流交警大队出具交通事故证明，认为因案涉交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，故无法认定当事人杨炳德、林德明在案涉交通事故中的责任。林胜仁对清流交警大队作出的该交通事故证明不服，向市交警支队申请复核。2018年6月12日，市交警支队作出维持原交通事故证明的复核结论。2018年6月14日，林胜仁、赖瑞香向市人社局提交林德明的工伤认定申请材料，并提交了包含交通事故证明和复核结论在内的申请工伤认定的材料。2018年6月28日，市人社局作出中止时限通知书，以林胜仁、赖瑞香未提交司法机关或者有关行政机关出具的案涉交通事故责任认定的结论为由，决定中止对林德明的工伤认定决定的时限。2018年6月29日，林胜仁、赖瑞香收到市人社局作出的中止时限通知书。为此，林胜仁、赖瑞香向市交警支队提出申请，要求其对交通事故证明进行说明。2018年7月6日，市交警支队向林胜仁、赖瑞香出具答复意见，认为：复核结论为案涉交通事故的最终复核结论；如因案涉交通事故损害赔偿发生争议，林胜仁、赖瑞香可持交通事故证明和复核结论向人民法院提起诉讼、向劳动保障行政部门申请工伤认定或者向保险公司索赔。2018年7月12日，林胜仁、赖瑞香将市交警支队出具的答复意见提交给市人社局。2018年7月19日，市人社局向林胜仁、赖瑞香出具《关于林胜仁、赖瑞香申请作出工伤认定的答复意见》，认为其提交的答复意见及之前提交的交通事故证明和复核结论均未对林德明在案涉交通事故当中的事故责任作出明确划分，决定待林胜仁、赖瑞香提交司法机关或者有关行政机关出具的案涉交通事故责任认定的结论后再恢复工伤认定程序。2018年7月25日，林胜仁、赖瑞香不服市人社局作出的明人社伤认中（梅列）〔2018〕3号《工伤认定中止时限通知书》，于向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月17日作出（2019）闽0402行初26号行政判决书，判决内容：一、撤销三明市人力资源和社会保障局于2018年6月28日作出的明人社伤认中（梅列）〔2018〕3号《工伤认定中止时限通知书》；二、驳回林胜仁、赖瑞香的其他诉讼请求。判决生效后，市人社局于2019年4月16日作出明人社伤认【梅列】〔2019〕40号《工伤认定决定书》，该决定书主要内容：1.申请人为神勇保安公司；2.根据本机关向清流交警大队调取的事故调查材料、申请人提交林德明工伤认定申请的有关资料及神勇保安公司提交的举证材料，本机关认为2018年4月11日上午7时5分许，林德明从三明高速公司经营开发有限公司温郊服务区下班回家途中发生交通事故死亡经过属实，由于本起事故交警部门无法认定双方当事人的事故责任，故由本机关进行调查核实，本机关认为林德明在该起交通事故中存在以下风点情形：1.事故发生时林德明车速过快，达到每小时60-70公里的时速；2.林德明驾驶的车辆为无牌照车辆；3.林德明驾驶的车辆其制动系统性能不符合《机动车运行安全技术条件》之相关规定。综上所述，本机关认为林德明当时的车速过快，制动系统性不合规定是造成该起事故的主要原因，故林德明在该起事故当中应承担主要责任。林德明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。 另查明，神勇保安公司于2018年6月14日提交林德明的工伤认定申请。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第四条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未按规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。林德明发生死亡的交通事故之日为2018年4月11日，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、《工伤认定办法》第四条第一款规定，用人单位神勇保安公司应于2018年5月10日(即自事故伤害发生之日起30日内)前向市人社局提出工伤认定申请，但神勇保安公司于2018年6月14日才向市人社局提出工伤认定申请，其申请已超过法定时限内，但市人社局仍根据神勇保安公司的申请，于2019年4月16日作出明人社伤认【梅列】〔2019〕40号《工伤认定决定书》，而对林胜仁、赖瑞香依法提出的工伤认定申请，在受理后却不作出工伤认定，市人社局所作出明人社伤认【梅列】〔2019〕40号《工伤认定决定书》，违反法定程序，属于行政违法，被诉的行政行为应当被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，应撤销该工伤认定决定，并重新作出工伤认定决定。依照《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款，《工伤认定办法》第四条第一款、第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下： 一、撤销三明市人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出的明人社伤认（梅列）〔2019〕40号《工伤认定决定书》； 二、责令三明市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  张美华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  施 磊 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 《工伤认定办法》 第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。 第五条用人单位未按规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。