内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初3023号 原告（反诉被告）：杨广富，男，1961年10月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 委托诉讼代理人：张云波，内蒙古鼎钰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张福珍，女，1967年5月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 委托诉讼代理人：田雨平，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)杨广富诉被告（反诉原告）张福珍土地承包经营权纠纷一案。本院于2019年7月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)杨广富及其委托诉讼代理人张云波，被告(反诉原告)张福珍及其委托诉讼代理人田雨平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨广富向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）返还我东北山11.52亩承包土地使用权；2、判令被告（反诉原告）赔偿我损失10330元（2019年预计种植玉米所得：0.75元/斤×1000斤×11.52亩=8640元，已施化肥：130元/袋×13袋=1690元）；3、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由，1998年，我代表一户6人与某村签订土地承包合同，承包集体土地45.1亩，并取得了土地承包经营权证。其中有一处名称为东北山的地块面积11.52亩，被被告（反诉原告）抢种，我多次要求被告（反诉原告）停止侵害返还土地，但被告（反诉原告）没有返还。为维护我的合法权益现诉至法院，提出上述请求。 被告（反诉原告）张福珍辩称，原告（反诉被告）作为本次诉争的侵权人，已经侵害了我的土地承包经营权，请求法庭驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 反诉原告张福珍向本院提起反诉称：1、请求人民法院判令被反诉人返还给我某村东南山及南甸子土地14条垅（约3.5亩）+2.5亩，共计：约6亩地；2、赔偿反诉原告东北山坡被毁的8条垅（约2.5亩）；3、判令原告（反诉被告）按2019年科右前旗玉米平均亩产标准和每斤玉米价格进行赔偿；4、驳回原告（反诉被告）的本诉请求；5、本诉及反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由，我丈夫杨某与杨广富是同胞兄弟，在二轮土地承包时我公婆杨某1、佟某与杨广富生活在一起，杨某1与佟某分得的土地写在杨广富的合同当中。后来杨广富一家四口与我公婆分家，另立门户，把我公婆的15亩土地也给留下了。2007年末我公婆的户口落到我丈夫杨某的户上，并与我共同生活。我公婆的15亩承包田也由我家经营。到2013年我公婆均去世。2019年春在我不知情的情况下，杨广富先播种了某村东南山两块地约3.5亩，之后又将我耕种的东北山玉米地约2.5亩翻毁。故反诉要求原告（反诉被告）杨广富返还土地并赔偿损失。 原告（反诉被告）杨广富针对被告（反诉原告）的请求辩称，反诉人的请求1和2没有事实及法律依据，原告（反诉被告）所属主张的地块的承包经营权人是我，我依据土地承包合同取得了该土地的承包经营权，原告（反诉被告）土地与我的承包田没有关系。原告（反诉被告）耕种我的11.52亩土地属于侵权。原告（反诉被告）要求我赔偿损失也没有事实及法律依据。按照法律规定，当时分地时我父母的户口与我在同一个户上，而不是原告（反诉被告）所说的2007年我父母户口落到原告（反诉被告）家的户口上。如果我父母重新与村委会签订合同，由政府部门将土地确权后按照等级把我父母的土地划分出去，我没有意见，否则按照承包法的规定不能随意解除或变更土地承包合同。原告（反诉被告）所举的张某案件的判决与本案情况不一致，分家析产只能就财产进行分割或者种植收益析产。土地承包经营权的变更必须依照土地管理法规定的程序办理，否则就是对土地承包合同效力的擅自否认，违背农村土地承包法的规定，而且张某判决并未否认承包合同的效力。 本案争议焦点：1、该案是否系土地使用权纠纷或是土地承包经营权侵权纠纷？2、本诉、反诉双方谁对诉争土地享有土地承包经营权？3、本诉、反诉的双方应否承担赔偿责任？ 原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：原告（反诉被告）代表家庭承包户与柳树川村委会签订的农牧业承包合同、科右前旗人民政府颁发的土地承包经营权证书、户口本，证明如下几个问题：本案原告（反诉被告）对涉案地块具有合法的承包经营权，承包地的等级、亩数、四至范围，原告（反诉被告）一家对承包地块具有使用、管理、收益权，承包合同和经营权证书列明了承包地的等级、位置、各地块亩数，并未列明户内各成员就承包地块的详细权利划分，各成员的承包地是共同经营收益，承包经营权流转必须经发包方同意并依土地管理法履行登记在案手续，被告（反诉原告）的地块在原告（反诉被告）的承包地范围之内。 被告（反诉原告）质证对土地承包合同的真实性没有异议，但是对原告（反诉被告）以此证明其对该份土地拥有使用权有异议，因为这份土地承包合同杨广富代表全家签署的，每口人都是土地承包的经营权人，按照当时柳树川村的惯例，应该是45亩，每人7.5亩左右，虽然其代表家庭签署合同，但不代表其对每口人的土地拥有经营使用权，随着2007年原告（反诉被告）与父母分户分家，迁离户口，杨广富将父母的15亩留出来，也就是东北山11.52亩，南甸地3.5亩，从2007年开始原告（反诉被告）对该15亩土地没有任何种植、经营、使用、收益的权利了，随着被告（反诉原告）的公婆去世，但是其家庭户口并没有绝户，真正对这15亩土地有经营使用权、收益权的是被告（反诉原告）。对土地承包经营权证的真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为从2007年原告（反诉被告）与其父母分户分家之后，登记证上和使用权证上没有变更，但是实际上已经履行了把杨广富父母的15亩地给父其母了，所以这两份证据都不能证明原告（反诉被告）对该块有争议的土地拥有经营使用权。对户口本的真实性、合法性没有异议，但是恰恰在册人口是四口人，而不是六口人，更不能证明原告（反诉被告）提交的户口本对该块有争议的土地拥有经营使用权。 被告（反诉原告）针对争议焦点提交如下证据：1、（2013）科民初字第993号民事判决书一份、（2013）兴民终字第00062号民事判决书一份，证明科右前旗人民法院和兴安盟中院对于本案情况有相似判例。2、户口本一份，证明从2007年到两位老人去世前与被告（反诉原告）一直生活在一起，户口登记在一起，土地由被告（反诉原告）在耕种、经营、管理、收益。3、某镇某村委会出具的证明一份，证明从2007年开始由于本案原告（反诉被告）杨广富与其父母分家另过，户口迁离之后，该块土地由被告（反诉原告）耕种、经营，两位老人也是由被告（反诉原告）尽生养死葬的义务，所以这幅土地应由被告（反诉原告）经营使用收益。 原告（反诉被告）质证，对证据1两份判决的真实性没有异议，但无法证明反诉人的主张，该两份判决所依据的事实和证据与本案有实质性不同，因为一审判决认为村委员收回土地承包经营权，二审改判不合法，二审驳回诉讼请求的主要理由是当事人向法院提交了分家析产的主要证据，而本案并不存在这些证据，而且该两份判决对土地承包经营权并没有作出任何否定的判决，那么从法律依据上，该一、二审判决也同样存在着问题，按户承包经营权是所有家庭承包户共有，那么承包地有等级地块划分，在没有依据农村土地承包法履行土地承包经营权转让的相关手续及亩数地块确认情况下，该两份判决不能证明反诉主张；2、村委会的证明原告（反诉被告）认为存在问题，村委会的证明管理不正规，对此不认可，本案涉及的是双方家庭内部纠纷，并不是村委会管理范围，该证明超出权限，该证明提出赡养老人等问题，但赡养老人是法定义务，土地承包经营权是不能继承的，只能依法转让，2007年分户不能影响土地承包合同的效力，不能违反土地承包法；3、关于户口本，真实性没有问题，但是此户口不是二轮土地承包的户口，分户不能否定土地承包经营权和土地承包经营合同，这三份证据不能证明被告（反诉原告）的任何主张。 原告（反诉被告）针对赔偿部分提交购买化肥的收据一枚，证明其购买的化肥一部分施到地里。 被告（反诉原告）质证对该证据不认可，该证据不能证明化肥已经洒在被告（反诉原告）耕种的地里。 本院认证认为，对原告（反诉被告）除化肥款收据及被告（反诉原告）提交的证据均予以确认。原告（反诉被告）提交的化肥款收据无法证明已经施肥到地里，对此不予确认。 本院经审理认定的事实如下：1998年，原告（反诉被告）代表一户6人与柳树川村委会签订土地承包合同，承包集体土地45.1亩，并取得了土地承包经营权证。当时分地时原告（反诉被告）的父母杨某1、佟某的承包田也在该合同当中。在2003年杨广富与其父母分家另过，并且杨广富父母单独耕种其分得的土地15亩。2008年杨广富父母与杨某共同生活，土地交由杨某及张福珍经营，直到2013年杨某1与佟某相继去。2018年前杨某1与佟某的土地都由张福珍经营，双方无纷争。在2019年春双方因杨广富父母的土地应由谁耕种发生纠纷，故杨广富诉至法院要求张福珍返还土地并赔偿损失。张福珍提出反诉要求杨广富返还耕种的土地并赔偿损失。 本院认为，原告（反诉被告）杨广富与某村委会签订的土地承包合同中包括其父母的承包田，但2003年杨广富父母与杨广富分家，并分户，杨广富父母的15亩土地单独由其父母经营。在2008年杨广富父母将户口迁入其子杨某的户上，并与杨某及张福珍共同生活，将分到的承包田15亩交由杨某及其妻子张福珍经营，杨广富继而丧失了对其父母土地的经营权，反诉原告在其公婆在世时经家庭成员协商，发包方同意已连续耕种诉争耕地十年之久，且无争议，已形成了事实上的转让关系，且反诉原告尽到了赡养义务，故杨广富要求返还11.5亩承包田诉请依据不充分。反诉原告要求返还的3.5亩耕地不在本诉请求返还耕地范围内，该3.5亩地不在本院审理范围内，双方请求赔偿均未能提供赔偿依据，故双方要求对方赔偿损失的请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨广富的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张福珍的诉讼请求； 本诉案件受理费58元,减半收取29元由原告（反诉被告）杨广富负担，反诉案件收费50元由被告（反诉原告）张福珍负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  张志军 二〇一九年八月十九日 书记员  赵 辉 适用法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础上丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。