贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4223号上诉人（原审原告、案外人）：贵阳市花溪区石板镇人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇一村。负责人：王文敬，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：王德波，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵东海，男，汉族，1974年3月16日生，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：贵阳花溪筑源投资有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村。法定代表人：张国庆。被上诉人（原审第三人、案外人）：花溪区石板镇农业服务中心，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇一村。负责人：杨晓俊。上诉人贵阳市花溪区石板镇人民政府（以下简称“石板镇政府”）与被上诉人赵东海、贵阳花溪筑源投资有限公司（以下简称“筑源公司”）、花溪区石板镇农业服务中心（以下简称“石板镇农业服务中心”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石板镇政府上诉请求:1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初4732号民事判决，并依法撤销（2018）黔0111执异34号执行裁定书；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认为筑源公司的财产不能清偿债务缺乏证据支持；2、原审法院认为石板镇农业服务中心对筑源公司的出资义务未履行完毕，故应在未实缴的范围内对筑源公司的债务承担清偿责任认定错误；3、原审法院认定因石板镇农业服务中心经费来源于财政，故认为听证裁定追加石板政府为被执行人并无不当，系错误认定。被上诉人赵东海答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确；2、筑源公司不能清偿债务已成事实；3、筑源公司的股东系石板镇农业服务中心，但石板政府才是筑源公司的实际出资人，应在未实缴出资范围内清偿债务。石板镇政府向一审法院起诉请求：请求人民法院撤销（2018）黔0111执异34号执行裁定书，不予追加原告为被执行人。一审法院认定事实：筑源公司于2010年5月19日登记成立的有限责任公司，法定代表人为张国庆，股东为石板农业服务中心。筑源公司申请登记的注册资本为10万元，石板农业服务中心于2010年5月13日缴纳出资额10万元，并于2010年5月14日经贵阳达诚联合会计师事务审验。2014年9月28日，筑源公司注册资本由10万元变更为500万元。石板农业服务中心原系石板镇政府的下属部门，后石板农业服务中心登记为事业法人单位，经费来源为财政补助（全额）。赵东海与筑源公司、石板镇政府、贵州金地联合投资有限公司、向阳合同纠纷一案，原审法院于2015年12月22日作出的（2015）花民初字第3459号民事判决书，判决驳回赵东海的诉讼请求。赵东海不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日作出（2016）黔01民终1144号民事判决书，判决撤销原审法院（2015）花民初字第3459号民事判决；筑源公司于判决生效之日起十日内退还赵东海土地保证金300万元及利息。筑源公司不服本院（2016）黔01民终1144号民事判决书，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年10月13日作出（2017）黔民申1794号民事裁定书，裁定驳回筑源公司的再审申请。后筑源公司未履行生效法律文书确定的义务，赵东海向原审法院申请强制执行，执行案号为（2016）黔0111执1250号。原审法院查封了登记在筑源公司名下的车辆。筑源公司除了被查封的车辆并没有其他可供执行的财产。上述事实，有营业执照、《准予变更登记通知书》、被告筑源公司工商登记信息、（2018）黔0111执异34号、（2016）黔0111执1250号、（2015）花民初字第3459号、（2016）黔01民终1144号民事判决书、（2017）黔民申1794号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为：股东出资是公司资金的最初来源，是公司债权人实现债权的重要保障，因此股东负有资本充实义务，保证公司实收资本与章程规定一致。本案中，石板农业服务中心作为筑源公司的股东，其认缴的出资额为500万元，其已实缴出资10万元，仍有490万元未实缴出资。原审法院在执行赵东海与筑源公司合同纠纷一案中，经调查除了登记在筑源公司名下的10辆车并无其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款；“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”在筑源公司的财产不能清偿债务时，石板服务中心应在未实缴的范围内，对筑源公司的债务承担清偿责任。石板农业服务中心原系石板镇政府的下属部门，石板农业服务中心现为事业法人单位，经费来源为财政，经济上不能独立核算，不能对外所负债务承担清偿责任。故石板镇政府应对石板农业服务中心对外所负债务承担清偿责任。原审法院在执行程序中追加石板镇政府为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款之规定，判决：驳回原告贵阳市花溪区石板镇人民政府的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告贵阳市花溪区石板镇人民政府负担。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行案件中追加被执行人必须有明确的法律规定，不得自行设定和推断。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，农业服务中心作为筑源投资公司的唯一股东，若其认缴期限到期，其未提供证据证明已履行完毕对筑源投资公司的出资义务，在筑源投资公司的财产不能清偿债务时，农业服务中心应在未实缴的范围内，对筑源投资公司的债务承担清偿责任，可追加股东农业服务中心为被执行人。农业服务中心为事业法人，具有独立的民事主体资格，不能因其经费来源于财政，而认定其经济上不能独立核算，不能对外独立承担民事责任，从而追加石板镇政府为被执行人，该追加行为明显缺乏法律依据。综上，本案追加石板镇政府为被执行人明显不当。上诉人石板镇政府的上诉理由成立，其要求不予追加的诉讼请求应予以支持。原审判决驳回其诉讼请求不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销(2018)黔0111民初4732号民事判决书；二、不予追加贵阳市花溪区石板镇人民政府为被执行人。二审案件受理费200元，由上诉人贵阳市花溪区石板镇人民政府承担。贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111执异34号执行裁定书于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年八月二十八日法官助理戴蔚书记员高丽梅