云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4219号原告宋文江，男，汉族，1974年11月24日生住曲靖市麒麟区。原告胡莉芬，女，汉族，1976年12月5日生住陆良县，系宋文江之妻。原告方委托代理人卢天福，云南边昭辉律师事务所律师（特别授权）。被告袁绍永，男，汉族，1947年8月11日生住曲靖市麒麟区。被告袁留焕，女，汉族，1954年7月23日住曲靖市麒麟区，系袁绍永之妻。被告袁宝全，男，汉族，1979年10月28日生住曲靖市麒麟区，系袁绍永之子。原告宋文江、胡莉芬诉被告袁绍永、袁留焕、袁宝全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告宋文江、胡莉芬及其委托代理人卢天福，被告袁绍永、袁留焕、袁宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月27日，被告因生产经营需要向原告借款20万元，原被告签订了借款合同，约定借款期限为12个月，利息根据银行同期贷款利率的四倍计算。原告通过转账方式将借款交付给被告袁宝全，被告袁绍永、袁留焕在借款合同上对借款事实予以签字确认，为担保借款的归还，原、被告双方在潇湘街道办事处法律服务所的见证下签订了房屋基础地抵押协议，被告自愿将其有权处分的位于地基使用权抵押给原告作为借款合同的担保，双方约定在借款期限内，被告还清借款本息前，原告方拥有抵押物地基的使用权。原告提供借款后，约定还款期限届满，经原告多次催要，被告仍然拒绝还款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求人民法院依法判令：1、由三被告偿还原告借款本金200000元，支付原告利息162969.86元（以本金200000为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年3月27日计算至起诉日止），本息合计362969.86元；2、确认原告有权就被告提供的红庙社区第五居民小组10幢75号房屋地基拥有使用权；3、由被告承担本案的诉讼费、律师代理费。庭审中，原告变更诉请第一项的利息为：163073.97元，本息合计：363037.97元。被告袁宝全辩称：借款合同是无效的，诉请时效已过，借款合同自2015年3月27日起至2016年3月27日止，到期之日起三年为2019年3月27日，因此已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。借款合同中，袁绍永、袁留焕并未在合同中签字，并不是两名当事人真正意思表示，首先袁绍永、袁留焕并未授权袁宝全代为签字，合同形成后并未得到袁绍永、袁留焕对该行为的真实性进行追认，其次原告宋文江、胡莉芬与被告袁宝全事前串通，隐瞒借款金额、抵押地基等主要内容，只说因借款需要袁绍永、袁留焕到场见证，并未说明抵押地基，袁绍永、袁留焕是在被人威胁、逼不得已的情况下才来按手印，根据《中华人民共和国合同法》第七条：采取欺诈、胁迫等手段签订的合同无效，从订立时就没有法律约束力。原告所提交的证据清单有5笔转账记录，共计24万元，而被告提交的证据证明款项已归还19.2万元，仅剩4.8万元，原告主张20万元与事实严重不符，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款第五项规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发生出借人起诉后，依据事实和理由明显不符合常理，当事人或者委托代理人对借款事实陈述前后矛盾，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流动以及借贷双方的关系、经济状况，综合判断是否属虚假诉讼。根据《中华人民共和国担保法》相关规定及第三十七条第二款规定：耕地、宅基地、自留地、自留地、自留山等集体所有，土地使用权不得设定为抵押的财产。根据《中华人民共和国土地管理法制定的农村宅基地管理办法》第八条：宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。原告无放贷资质，利用信用卡套取资金，再以高额利息贷给袁宝全，在袁宝全无力归还又将利息计入本金，而且还涉及高利转贷等多项犯罪，不仅违反公序良俗，还逾越法律红线。望驳回原告全部诉请。被告袁绍永、袁留焕答辩意见同上。原告方针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体资格；2、借款合同一份，证明借款事实的成立；3、抵押基础地协议一份，证明为了担保债的偿还用地基的使用权来做担保；4、见证书一份，证明借款合同和房屋基础地的地基抵押合同是经过潇湘法律服务所的见证下，是自愿合法双方签订的，并不像被告所说的在逼迫胁迫不自愿的情况下签订的事实；5、证明一份，证明被告用于抵押的基础地使用权被告是有权进行处分的；6、委托协议一份，证明原告为了维护自身的权利，支付律师费3000元的事实；7、交通银行个人客户交易清单两页、招商银行客户回单一份，证明原告六次通过银行转账给被告24万元的事实。经质证，被告对原告所提交的证据1无异议；对证据2、3认为是无效的；对证据7无异议，但交易记录不仅仅是这几笔，我们之间有多次借贷，我这边也有银行交易流水记录，需要与原告的进行比对；对证据4认为是无效的，不是原告进行胁迫的，是其他人对我父母进行恐吓威胁才签字的，胁迫的那两个人也起诉我了，借款并未进行交付，是无效的；对证据5认为不是我们红庙社区出具的，与事实不符；对证据2认为是本金与利息累计后产生的，应该是无效的。本院认为，原告所提交的证据1-7客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告针对其答辩意见，向本院提交证据如下：1、银行流水一份，证明我与两原告从2014年9月-12月的转账记录，原告转给我的是刷信用卡刷过来的钱，我转给两原告的是：2014年11月17日分两笔转给宋文江8万元，2014年10月24日转给宋文江3万元，2014年11月12日分两笔转给宋文江9万元，2014年11月18日转给宋文江1万元，2014年11月28日转给宋文江2.5万元。两原告转给我的是：2014年9月12日胡莉芬转给我5万元，2014年9月15日宋文江转给我7万元，2014年11月6日分两次转给我2万元，2014年12月1日转给我3万元，我们频繁的交易记录全部是借贷纠纷，我们之间没有经济往来，原告提供的转账时间与签订合同时间不一致，签订合同时我们之间没有转过一分钱；2、借条四份，证明在2014年10月20日、11月1日、12月17日、12月29日我向原告借款的凭证，均在双方借款合同签订的时间前。经质证，原告对被告所提交的证据认为是多次转账，我们之间有自动转款、现金、手机银行转账的，我们之间确实是从2014年开始有多次借款，现金支付的有他出具的借条，袁保全的借条是真实的，借款金额以双方银行流水转账为准。我方起诉被告是依据双方之后签订的借款合同，是对之前多次发生借贷关系后做的总的结算。本院认为，原告所提交的证据1、2客观真实，本院予以采信，但双方之前债权债务关系应以2015年3月27日形成的借款合同为准。根据原告的申请，证人张某有、蒋某出庭作证。证人张某有证言：我与宋文江是朋友关系。宋文江带我去找过被告袁宝全，但是没有找到，大概是2017年5月份，具体时间记不清了。关于地基抵押的事实听说过，但是没有见过抵押的材料。证人蒋某证言：我与宋文江的同事和朋友，2017年过完春节我与他去去找袁宝全，袁宝全差宋文江钱，去找了没有找到袁宝全，只见到袁宝全的父母，宋文江就跟我说他们之间有书面协议，有地基作为抵押物，我们去看了一下，地基是杂草丛生的，后边宋文江多次与袁宝全联系，但是都联系不到。见到了袁宝全父母，就询问袁宝全最近的情况及联系方式，因为宋文江打电话打不通。经质证，原告对证人证言无异议。被告袁宝全对证人证言有意见，认为：他们怎么去找我，我也不清楚，我父母亲是否见过他们也不清楚，另外据我了解，作证的证人张某有与宋文江有利害关系，需要进一步验证，对证人证言存疑。被告袁绍永、袁留焕对证人证言、有意见，认为：我们没有见过这两个证人，只是胡莉芬在一年后找过我们，说钱的事情，但是我们没有给她借过钱，她就说差她二十几万钱，还有九万元的利息，要把我们的地基拿去抵押，之后就走掉了。本院认为，证人张某有证言称与宋文江一起找袁宝全，无其他证据予以佐证，本院不予采信。证人蒋某证言称与宋文江一起到去找袁宝全，见到了袁宝全父母，经质证，被告袁绍永、袁留焕称没有见到证人，故本院不予采信，但被告袁绍永、袁留焕认可“胡莉芬在一年后找过我们，说钱的事情，但是我们没有给她借过钱，她就说差她二十几万钱，还有九万元的利息，要把我们的地基拿去抵押，之后就走掉了”,说明原告胡莉芬向被告方索要过欠款。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告方与被告袁宝全在2015年3月27日前有债权债务关系往来。2014年10月20日，被告袁宝全向原告宋文江出具《借条》，载明：“今袁宝全2014年10月20日向宋文江借款人民币50000元整（大写）伍万元整，双方商定于2014年11月20日一次性还清，以上内容空口无凭，立此借条作为凭证。借款人：袁宝全。”2014年11月1日，被告袁宝全向原告宋文江出具《借条》，内容为：“今借到宋文江现金柒万贰仟肆佰伍拾壹元整（￥72451.00），借款人：袁宝全。”2014年12月17日，被告袁宝全向原告宋文江出具《借条》，载明：“今袁宝全需要用钱，于2014年12月17日向宋文江借款人民币100000元整（大写）壹拾万元整，双方商定于2015年1月18日一次性还清，以上内容空口无凭，立此借条作为凭证。借款人：袁宝全。”2014年12月29日，被告袁宝全向原告宋文江出具《借条》，内容为：“今借到宋文江现金叁万元整（￥30000元），借款期限自2014年12月29日至2015年1月5日。此据，借款人：袁宝全。”2015年3月27日，原告宋文江、胡莉芬（甲方）与被告袁绍永、袁留焕、袁宝全（乙方）签订《借款合同》，载明：乙方因生产需要，向甲方借款作为流动资金，双方协商，在乙方以其所有的（以下简称乙方抵押物），作为借款抵押物给甲方的条件下，由甲方提供商定的借款额给乙方，在借款期限内，乙方还清借款本息前，甲方拥有抵押物的使用权。为此，特订立本合同。第一条借款金额：人民币200000万元整（贰拾万元整）。第二条借款用途：本借款只能用于生产经营需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。第三条借款期限：12个月，即自2015年3月27日起至2016年3月27日止。第四条借款利率：本借款利率及计息方法，按照同期银行利率四倍计算。第五条借款的偿还：乙方保证在借款期限内付息按月支付，本金一次付清。第六条本合同在甲方同意乙方延期还款的情况下继续有效。第七条抵押内容：为确保乙方履行还款义务，乙方自愿以其有权处分并拥有所有权的位于地基，建筑面积为96平方米的房屋基础地抵押给甲方，作为履行本合同的担保。乙方如不按期付息还本，乙方可向有管辖权的人民法院起诉优先用抵押财产偿还借款本息。第八条、第九条（略）。同日，原告宋文江、胡莉芬（抵押权人）与被告袁绍永、袁留焕、袁宝全（抵押人）签订《房屋基础地抵押协议》，双方对抵押担保的范围、抵押物概况、抵押物登记、双方权利义务、违约责任、争议的处理等作了约定，其中，抵押物概况为：1、抵押物名称：红庙社区五组袁绍永10幢75号房屋基础，抵押物数量约96平方米（双方已确认），抵押物所在地红庙社区第五居民小组袁绍永10幢75号。2、抵押无期限限制。《房屋基础地抵押协议》、《借款合同》经潇湘街道办事处法律服务所出具《见证书》。庭审中，原告提交了交通银行个人客户交易清单8份和招商银行客户回单1份，显示在2014年8月至2014年12月原告宋文江、胡莉芬向户名袁宝全，卡号／账号为52×××76共计转款613085元，从被告袁宝全提交曲靖汇宝支行提供的交易明细2014年10月24日至12月1日共计转款到宋文江账户235000元。对于借款利息，原告认为是按月息3分收取，被告袁宝全认为是按月息5分收取，但均未提供相关证据予以佐证，对2015年3月27日，原告宋文江、胡莉芬与被告袁绍永、袁留焕、袁宝全签订的《借款合同》，被告袁宝全认为应当为15万元，因为其当时借款较多，债务爆发，主要是请他们不要逼我，我会陆续还贷，才签订的合同，无依据证实。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在借款事实，从原告及被告袁宝全提交的银行流水单表明双方存在被告袁宝全多次向原告方借款的事实。2015年3月27日，原告宋文江、胡莉芬与被告袁绍永、袁留焕、袁宝全签订的《借款合同》，是在双方自愿、平等基础上形成，未违反法律规定，本院予以采信，被告袁宝全应当按照双方签订的《借款合同》履行偿还义务。对原告宋文江、胡莉芬与被告袁绍永、袁留焕、袁宝全签订的《房屋基础地抵押协议》及《借款合同》涉及抵押部分条款，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项规定下列财产不得抵押：“耕地、宅基地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外”。原、被告签订的《房屋基础地抵押协议》，无第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外情形，该《借款合同》涉及抵押部分条款及《房屋基础地抵押协议》违反法律禁止性规定，原告要求确认原告有权就被告提供的红庙社区第五居民小组10幢75号房屋地基拥有使用权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告袁宝全于本判决生效后三十日内偿还原告宋文江、胡莉芬借款本金200000元，并按照年利率24%支付自2015年3月27日计算至借款清偿之日止的逾期利息。二、驳回原告宋文江、胡莉芬的其他诉讼请求。案件受理费6744元（原告已预交），由被告袁宝全承担（执行时一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  何云春人民陪审员  贾丽萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  周长虹