广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8465号原告：罗志铭，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：佛山市南海区达霖卫浴加工厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：李湘满。原、被告合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序于同年6月3日、8月16日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请一个月和解时间和一个月举证时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告把库存货物拉走并向原告支付108195元货款；2.被告支付原告代收货款6927元、原告垫付的快递费767元；3.被告支付原告两个季度的运营费5万元；4.被告支付原告仓库租金15000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的经营者李湘满找到原告，让原告投资10万元，然后用被告的渠道销售货物。被告先将价值10万元货物放在原告在梅州的仓库处，由原告负责送货、收款，出货后陆续有补货。被告在梅州有客户，保证每年有100万元的营业额，营业额的10%为原告的劳务费用（仓库使用费加送货费）。双方于2018年8月26日开始合作，10月28日以后就很少出货，2019年春节后就完全没有出货了。2018年10月28日前的劳务费用双方已经进行对账，被告确认尚欠原告34205元，之后被告发了48790元的货给原告抵销了该部分费用，原告另外支付了15000元给被告，故原告处一直保持货值10万元的货物，目前已经卖了部分货物，原告收了货款还没有交给被告，仓库还有剩余大概8万元的货物，具体不清楚。被告在原告处存放的剩余货物价值8万元，原告要求被告拉走货物，退还8万元货款给原告，加上两个季度的运营费用5万元，合计13万元。诉讼期间，原告补充陈述称，合同约定于2019年8月31日到期，但是被告已经严重违约，原告于2019年3月25日通过微信告知李湘满因其严重违约要解除合同，故双方合同关系已经解除。经核，原告仓库仍存有108195元货物。原告主张的运营费5万元是2018年10月至2019年4月共两个季度的运营费，双方约定每个季度的营业额要达到25万元，达到的话，就按10%计算运营费给原告，即2.5万元，如果达不到，被告就自行补足给原告。2018年10月28日之后，被告代原告收取了客户的货款6927元未返还原告，另外原告垫付了快递费767元，被告亦应返还原告上述费用。因为被告的货物一直存放在原告的仓库，原告每月要支付5000元的租金，故主张2019年4至6月租金15000元。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的证据，本院认定如下：1.《区域销售代理合同》和《补充合同》有双方签名或盖章，本院予以确认；2.原告出示其与李湘满的微信聊天记录、送货单、手写进货单（2018年8月8日至11月13日）用以证明被告通过微信发送进仓价给原告，原告在被告的安排下工作及用被告的销售渠道销售，经审查，关于微信聊天记录，原告在第一次开庭时提供了其与李湘满2018年8月至11月间及2019年3月25日的部分微信聊天记录，并提供手机进行核对，内容能反映聊天对方的名字和手机号，被告未到庭提出异议，本院予以确认。诉讼期间，本院要求原告提供完整的微信聊天记录，原告在第二次开庭时补充提交了其与李湘满2018年8月至12间的聊天记录，但以手机屏幕损坏为由未提供手机予以核对，因原告第二次提交的微信聊天记录内容仍不完整，且未提供手机核对，本院对原告第二次提交的微信聊天记录不予确认。关于手写进货单，原告提交的手写进货单2018年9月8日、9月9日、9月22日、10月28日的记录有李湘满签名，本院予以确认，2018年11月13日的记录为原告手写内容，未经李湘满签名确认，故本院不予确认。送货单未经双方确认，本院不予确认；3.原告出示出货对账单，用以证明双方对2018年10月28日前的交易进行了对账，之后原告又为被告垫付物流费767元、被告代收货款6927元，双方交易未达到每季度25万元销售额，经审查，该证据为原告单方制作，本院不予确认；4.原告出示库存清单、照片打印件，用以证明原告现在库存货物的数量及货物价值为108195元，经审查，该证据为原告单方制作，本院不予确认；5.原告出示《租店合同》，用以证明原告租用仓库支出租金的情况，经审查，本院无法确认该合同的真实性，故不予确认。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）和被告（甲方）签订《区域销售代理合同》，约定：甲方授权乙方在梅州地区进行仓库区经销，甲方以优惠价格供货给乙方，乙方全面负责该地区的市场推广和产品销售；乙方作为区域仓储配送商，首批须向甲方定货100件（货款金额10万元），合同生效后前半年每月须向甲方定货不低于100件，后半年每月须向甲方定货不低于150件，否则甲方有权取消乙方的仓库经销权；甲方提供给乙方的价格是不含税价格；乙方在经营过程中有明确违反本合同规定且性质严重的，甲方可提前终止合同（未约定甲方违反合同的违约责任）；合同有效期为2018年8月5日至2019年8月6日；内附《区域代理合同附加协议》补充约定甲方保证梅州地区年销售额100万元，乙方投入专项资金10万元用于本业务仓库资金周转。2018年10月28日，原告与被告法定代表人李湘满进行对账，李湘满确认被告欠原告34205元，当日，李湘满（甲方）与原告（乙方）签订《补充合同》，内容为：确认乙方投资10万元在8月31日已经到位，乙方投资的产品是由甲方销售渠道销售，若双方同意终止合同时，结算方式是货款两清（经双方盘点确认后，产品由甲方收回，乙方收回现金，多退少补）；甲方到乙方的货物价格，是包运费价格；货款由乙方回笼，为了避免乙方挪用投资款，客户现金结账的，乙方保证即时汇给甲方，快递代收的，到账后乙方即时汇给甲方；做库存计划时由甲方负责，货到时由乙方入库，产品入库须经甲方书面确认；乙方在回款时是按照合同约定，把10%的固定收益截留作为运营费用；甲方保证每个季度25万元的销售额，若每季度达不到25万元的销售额，甲方按照25000元，每季度的运营费用补贴补够25000元给乙方。另查明，原告于2019年3月25日与李湘满微信聊天期间，称自2018年10月28日开始原告一直要求见面、沟通和结账，并解决双方之间的问题，但李湘满一直在“晾”原告，严重违反合同约定，正式通知李湘满终止合同并提起诉讼，李湘满则回应“你可以问你自己，你的货款是怎么安排的，你是收缩政策，你做到没有，你可以起诉”。本院认为，本案为合同纠纷，原告主张双方存在合伙关系，但根据双方签订的合同和交易经过情况反映，双方存在并非合伙关系，故本院对原告该主张不予支持。原、被告签订的《区域销售代理合同》、《补充合同》是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于原告主张是否成立，分述如下：1.原告主张被告存在违约行为，根据原告陈述，主要表现在原、被告合作过程中产生矛盾未进行有效沟通，自2018年10月28日开始至原告起诉前未再进行对账，且被告未能保证原告每季度销售额达到25万元，因被告未到庭提出抗辩，故本院采信原告主张，认定被告存在违约。由于被告存在违约行为，且在原告要求终止合同时，被告表现出的是消极态度，致使无法实现双方签订的合同目的，故原告有权解除合同，原告已经在2019年3月25日通知被告终止合同，合同自当日解除；2.原告主张被告把库存货物拉走，因原、被告未对库存货物进行过清点，且被告未对原告该请求作出回应，故本院不予处理；3.原告主张被告向原告支付108195元货款。因双方签订的合同已经解除，原告根据《补充合同》主张被告收回货物并返还款项合理，被告应按照存放在原告仓库的货物货值返还相关款项。关于被告应退还原告款项数额问题，经查，原告库存货物未经原、被告清点，而原告起诉时主张库存货值8万元，之后变更为108195元，其陈述存在矛盾，本院不宜按照原告主张认定。本案中，根据《区域销售代理合同》约定，原告首批购货货值10万元，《区域代理合同附加协议》又约定该10万元为专项资金。由于双方存在的并非是买卖关系，而是合作关系，由原告支付10万元给被告并取得等值货物，之后按照被告指令销售货物并收取一定比例的运营费用，货物因销售减少后，被告需要补充货源给原告，保证库存货值在10万元左右，故原告所投入的10万元并不是货款，而是具有押金或履约保证金的属性，因此，本院参照该数额确定被告退还10万元予原告。关于存放在原告仓库的货物，双方可在清点后另行处理，并按实际货值对上述10万元予以增减；4.原告主张被告支付代收款6927元、垫付快递费767元，但未提供有效证据予以证明，本院对该请求不予支持；5.原告主张被告支付原告两个季度（2018年10月至2019年4月）的运营费5万元，经查，双方约定每季度达不到25万元的销售额，被告补贴补够25000元给原告，即补贴不足部分的差额，并非补贴每季度25000元，且原告未提供证据证明每季度的销售额情况和销售额未达标的原因等，综合本案情况，本院酌定被告支付原告2万元，对原告主张超出部分不予支持；6.原告主张被告支付仓库2019年4月至6月租金15000元，经查，原告在起诉前未向被告主张退还库存货物，亦未提供有效证据证明租金数额和支付情况，且原告称其仓库除了存储被告货物外，还存放其他货物，考虑到原告已经主张运营费，该费用已包含仓储费，故本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、佛山市南海区达霖卫浴加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还10万元予罗志铭；二、佛山市南海区达霖卫浴加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运营费2万元予罗志铭；三、驳回罗志铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895.70元，减半收取计1947.85元（罗志铭已预交），由罗志铭547.85元，佛山市南海区达霖卫浴加工厂负担1400元并应在给付上述款项时一并迳付罗志铭，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年八月二十八日书记员  黄嘉裕