湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘01行初250号 原告谭某某，男，2000年9月9日出生，汉族，身份证住址长沙市岳麓区。 委托代理人谭维，男，1973年10月19日出生，汉族，身份证住址同上。系谭某某之父。 委托代理人谭智华，湖南高泽律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。 法定代表人舒志清，局长。 委托代理人唐律，男，1987年7月14日出生，汉族，身份证住址湖南省望城县。系该单位工作人员。 委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。 被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。 法定代表人范炎斌，区长。 委托代理人李舟,男，1983年11月2日出生，身份证住址长沙市望城区。系该区铜官街道办事处工作人员。 委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。 原告谭某某诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称为望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称为望城分局）不履行法定职责纠纷一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告谭某某诉称：原告谭维是非农户口，母亲蔡平辉是农业居民户口。父母婚后，母亲蔡平辉一直在户籍所在地居住生活。2000年9月原告出生，户籍随父亲登记。2017年原告因生活和学习需要，将户籍迁入母亲所在地望城区舒堂山街道彩陶源村陈家坪组落户，随母亲共同生活。2018年11月，因铜官窑遗址公园棚改项目，被告对彩陶源村陈家坪组予以拆迁，但没有将原告列入补偿安置对象进行拆迁补偿安置，原告不服，请求：一、依法判决原告属于望城区铜官窑遗址公园棚改项目拆迁补偿安置对象；二、判决被告在望城区铜官窑遗址公园棚改项目中对原告进行拆迁补偿安置。 原告为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交证据如下： 证据1、原告常住人口登记卡、身份证； 证据2、被告望城区政府、望城分局组织机构统一社会信用代码公示查询信息。 证据1-2拟证明当事人双方身份情况。 证据3、谭维、蔡平辉和原告的常住人口登记卡； 证据4、谭维、蔡平辉的结婚证。 证据3-4拟证明原告户籍登记变更的相关情况；原告母亲蔡平辉是陈家坪组集体经济组织的成员；原告母亲蔡平辉在本案拆迁安置公告前已经单独立户，是户主；原告在2017年2月21日以子女投靠母亲将户口迁入陈家坪组，户口性质为农业家庭户口；原告将户口迁入陈家坪组时，属于未成年人。 证据5、铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同； 证据6、货币安置区房屋拆迁补偿明细表； 证据7、已纳入拆迁合同补偿安置人员的常住人口登记卡。 证据5-7拟证明政府在2018年11月对原告居住地征拆，对蔡平辉进行了安置。被告没有对原告进行拆迁补偿安置； 证据8、铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表（第一榜）； 证据9、铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表（第二榜）。 证据8-9拟证明被告安置公告的时间是2018年8月17日，被告两个公示榜都没有将原告列入安置对象。 证据10、谭某某父亲谭维的病历资料，拟证明原告父亲谭维一直患有多种疾病，被诊断为肝癌，原告因生活学习以及父亲身体状况的原因，将户口迁入母亲蔡平辉的居住地。 证据11、陈家坪组证明一份，拟证明原告自户口迁入之日起已成为陈家坪组农村集体经济组织的成员。 被告望城区政府答辩称：一、蔡志祥户系铜官窑遗址公园棚改项目协议拆迁，由长沙市望城区铜官街道办事处具体组织实施，答辩人不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，请求判决驳回其起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿，安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”经查实，蔡志祥户与长沙市望城区铜官街道办事处签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，由长沙市望城区铜官街道办事处具体组织实施，故答辩人不具有对原告进行拆迁补偿安置的法定职责，请求判决驳回其起诉。 二、蔡志祥户签署的《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系其家庭户成员协议拆迁的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。征拆相关部门对原告户的房屋及人口进行调查核实，蔡志祥家庭户共10人，户主蔡志祥、妻子周雪宇、儿子蔡岳峰、母亲陈必君、姐姐蔡平辉、妹妹蔡晓平、姑姑蔡村香、表妹陈露、表妹陈盼，继父潘伯怀，均纳入社会保障转户参保，并分配限价商品房指标。该户砖混房屋350.32平方米，砖木房屋108.83平方米，土木房屋67.125平方米，空心砖房屋33.125平方米。经核算，房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、搬迁补助费、过渡费、购房补助补贴、按期拆迁腾地奖，征收补偿款合计2398526元，拆迁款项已经公示，已最大利益化保障被拆迁户的实体利益。经原告家庭户自愿协商，于2018年11月26日与长沙市望城区铜官街道办事处签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，并经村民委员会予以见证，该合同系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，且征收款项已全部领取，该协议实际已全部履行完毕。 三、原告不符合现行征收政策规定规定，不属于拆迁补偿安置对象，要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应当予以驳回。根据《实施细则》（望政办发〔2016〕86号）第十七条规定，农村集体经济组织内，仅将户籍迁入，但未享有集体经济组织权益、未履行本集体经济组织成员义务的人员，在征地补偿时不予认定。本案原告于2017年12月21日将户口迁至长沙市望城望城区书堂山街道彩陶源村陈家坪组338号，但是在征收调查时，该拆迁户未提供原告集体经济组织成员接纳证明，也未提供生产生活证明，不能证明其享有集体经济组织权益、履行集体经济组织成员义务。户籍制度改革后，原告的户口现登记为居民家庭户口，不能证明其属于农业家庭户口。为严格执行政策，体现公平，故对其不予补偿。综上所述，答辩人不属于补偿安置对象，答辩人没有对其补偿安置的法定职责，请求贵院判决驳回原告的起诉。 被告望城区政府在举证期限内向本院提交证据如下： 证据1、农村房屋调查表、常住人口登记卡、独生子女证、证明、户籍基本情况初审表、结婚证、接纳证明、拆迁安置证明，拟证明征收相关职能部门已对原告家庭户的人口、房屋及其他事项进行调查核实。 证据2、征拆补偿安置信息公示汇总表（第一、二榜）、拆迁房屋奖励费公示表（第一、二榜）、公示照片，拟证明对征拆补偿安置情况进行张榜公示、送达。 证据3、房屋协议拆迁腾地补偿合同、补偿明细表、拆迁补偿费领款单、存单交接登记表，拟证明原告家庭户与望城铜官街道办事处签订协议拆迁腾地协议，并领取款项，拆除房屋。 被告望城分局答辩称：一、原告户籍所在蔡志祥家庭户系铜官窑遗址公园棚改项目系协议拆迁项目，由长沙市望城区铜官街道办事处具体组织实施，答辩人不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，且起诉被告主体不适格，请求判决驳回其起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿，安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”经查实，原告户籍所在蔡志祥家庭户系经与长沙市望城区铜官街道办事处自愿协议，由蔡志祥作为家庭户主与长沙市望城区铜官街道办事处签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》后已领结征收款项后腾地拆迁的，该项目由长沙市望城区铜官街道办事处具体组织实施，故答辩人不具有对原告进行拆迁补偿安置的法定职责，请求判决驳回其起诉。 二、原告所在蔡志祥家庭户签署的《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系其家庭户协议拆迁的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。征拆相关部门对原告户的房屋及人口进行调查核实，蔡志祥家庭户共10口人，户主蔡志祥、妻子周雪宇、儿子蔡岳峰、母亲陈必君、姐姐蔡平辉、妹妹蔡晓平、姑姑蔡村香、表妹陈露、表妹陈盼、继父潘伯怀，均纳入社会保障转户参保，并分配限价商品房指标。该户有两处房屋，共计350.32平方米，另有砖木房屋108.83平方米，土木房屋67.125平方米，空心砖房屋33.125平方米（另有26.275平方砖木房屋未计算，在第三榜中增补）。经核算，房屋补偿费，装饰装修及设施补偿费，室外设施补偿费，搬迁补助费，过渡费，购房补助、补贴，按期拆迁腾地奖，征收补偿款合计2398526元，拆迁款项已经公示，已最大利益化保障被拆迁户的实体利益。经与原告家庭户自愿协商，于2018年11月26日与长沙市望城区铜官街道办事处签订《房屋协议拆迁腾地补偿合同》，并经村民委员会予以见证，该合同系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，且征收款项已全部付清，该协议实际已全部履行完毕。 三、原告不符合现行征收政策规定规定，不属于拆迁补偿安置对象，要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应当予以驳回。《实施细则》（望政办发[2016]86号）系经政府批准的规范性文件，该细则第十七条规定：农村集体经济组织内，仅将户籍迁入，但未享有集体经济组织权益、未履行本集体经济组织成员义务的人员，在征地补偿时不予认定。本案原告虽于2017年12月21日才将户口迁至长沙市望城区书堂山街道彩陶源村陈家坪组338号，但是在协议征收调查时，该拆迁户未提供原告集体经济组织成员接纳证明，也未提供生产生活的证明，不能证明其享有集体经济组织权益、履行本集体经济组织成员义务。户籍制度改革后，原告的户口现登记为居民家庭户口，不能证明转移登记时属于农业家庭户口。为严格执行政策，体现公平，故对其集体经济组织成员身份所在街道不予认定处理适当。综上所述，答辩人不属于补偿安置对象，没有对其补偿安置的法定职责，起诉被告系主体不适格，请求贵院判决驳回原告的起诉。 被告望城分局在举证期限内向本院提交证据与被告望城区政府相同。 经庭审质证，被告望城区政府、望城分局对原告谭某某提供证据共同发表质证意见如下：证据1-2三性无异议、证明目的无异议。证据3-4三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告母亲为农业户口，也不能证明原告本人是农业户口，从常住人口登记卡显示，原告及原告母亲均为居民户口。证据5-9三性无异议，证明目的无异议，确实在安置补偿中没有将原告列为征拆的对象。证据10三性及证明目的有异议，无法核实其真实性，且与本案无关。证据11三性及证明目的有异议，该份证明2019年7月1日，并不是在拆迁过程中由原告或者原告家庭户向征拆部门提供，而是在诉讼过程中后期补正，不能作为拆迁的依据，其次，该证明上有十几个个人的签字，并不能证明该签字的真实性，有没有达到集体经济组织三分之二成员的认可，所以该证明不能达到原告的证明目的。 原告谭某某对被告望城区政府、望城分局提供的证据一并发表质证意见如下：证据1真实性无异议，对常住人口登记卡户籍基本情况初审表的合法性提出异议，因为没有将原告列入安置补偿的对象范围，对结婚证、接纳证明、拆迁安置证明关联性提出异议，因为该三项证据是潘伯怀户口迁入时候的材料，与原告户口迁入的种类性质要求都不同，该材料不是原告户口迁入的所必须的材料。证据2真实性无异议，合法性有异议，因为没有将原告列入安置对象。证据3真实性无异议，合法性提出异议，因为该补偿合同是对多个家庭户所签订的合同，没有分户签订合同，违反了望城区拆迁实施细则的相关规定，不合法。 本院审查后认为，原告提供证据10不具有关联性，不予采纳，证据11不能实现证明目的，不予采纳。原告提供的其他证据，被告提供的全部证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，均予以采纳。 经审理查明：2018年8月17日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表》（第一榜），该一榜公示表中载明，蔡志祥户家庭成员包括户主蔡志祥、妻子周雪宇、母亲陈必君、姐姐蔡平辉、儿子蔡岳峰、妹妹蔡晓平、姑姑蔡村香、表妹陈露、表妹陈盼等共9人。同日，该一榜公示表送达长沙市望城区铜官街道彩陶源村村民委员会，并在该村村务公开栏张贴公示。2018年9月23日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表》（第二榜），该二榜公示表中载明，蔡志祥户家庭成员包括户主蔡志祥、妻子周雪宇、母亲陈必君、姐姐蔡平辉、儿子蔡岳峰、妹妹蔡晓平、姑姑蔡村香、表妹陈露、表妹陈盼、继父潘伯怀等共10人。本案原告谭某某系蔡平辉之子，与蔡志祥甥舅关系。在上述两榜公示中，原告谭某某均未被列为拆迁补偿安置对象。2018年11月26日，蔡志祥与长沙市望城区铜官街道办事处订立《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》。协议双方就涉案蔡志祥房屋搬迁腾地补偿安置事宜达成协议。 另查明，原告谭某某系谭维与蔡平辉之子。2017年2月22日，谭某某以子女投靠父母名义，将户口从长沙市岳麓区坪塘镇派出所迁入长沙市望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组，其户别在迁出前后均为居民家庭户口。谭某某之父谭维述称，谭某某初中就读于长沙市岳麓区坪塘中学，谭某某目前系湖南省湘潭县湘潭凤凰中学高三在读学生（寄宿）。 本院认为，原告谭某某诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。本案中，原告谭某某的户口在迁入陶源村陈家坪组前后，在户别性质上均属于居民家庭户口。并且，根据原告方陈述，在其户口迁入彩陶源村陈家坪组之前，谭某某系在长沙市岳麓区坪塘中学就读初中，户口迁至彩陶源村陈家坪组后，谭某某是在湘潭市湘潭凤凰中学就读高中（寄宿），故谭某某在户口迁移前后，明显不具备在彩陶源村陈家坪组实际参与生产生活的条件，未与彩陶源村建立相对稳定的生产生活联系，故不属于长沙市望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组集体经济组织成员。此外，综合全案证据，不能证明原告谭某某在涉案铜官窑遗址公园棚改项目范围具有合法产权的房屋，涉案铜官窑遗址公园棚改项目搬迁补偿安置事宜与其并无法律上利害关系。综上，本院认为，原告诉请确认其拆迁补偿安置对象资格并要求两被告对其进行补偿安置没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告谭某某的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭某某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告谭某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  董强强 人民陪审员  黄协桃 人民陪审员  王济荣 二〇一九年八月八日 书 记 员  廖 苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。