大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初1328号原告：徐方义，男，1964年4月12日出生，汉族，司机，住大连市中山区。委托诉讼代理人：冷传智，男，1952年11月28日出生，汉族，住普兰店区，（系大连市中山区青泥洼街道上海社区居民委员会推荐。）被告：赵珍忠，男，1955年10月5日出生，汉族，系退休公务员，住大连市普兰店区。被告：宋华，女，1955年6月11日出生，汉族，系退休公务员，住大连市普兰店区。被告：宋学刚，男，1959年8月15日出生，汉族，司机，住普兰店区。三被告共同委托诉讼代理人：于淑艳，系大连市普兰店区正捷法律服务所法律工作者，住普兰店市。第三人：孙传虎，男，1967年12月17日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告徐方义与被告赵珍忠、宋华、宋学刚，第三人孙传虎民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐方义的委托诉讼代理人冷传智、被告赵珍忠、宋华、宋学刚的共同委托诉讼代理人于淑艳到庭参加诉讼。第三人孙传虎经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐方义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还原告借款55640.55元及利息（从2013年5月1日，即原告还款的日期开始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，计算至款项还清之日止)，或承担从2007年以来原告支付的诉讼费、误工费、车费、精神损失费共20000元；2、诉讼费用由被告承担。原告在本案辩论终结后明确第一项诉讼请求为：请求法院判令三被告偿还原告借款55640.55元及利息（从2013年5月1日，即原告还款的日期开始，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，计算至款项还清之日止)。事实与理由如下：2002年，被告赵珍忠委托原告的代理人冷传智帮忙买车，因用大连户口的人买车会省些费用，故冷传智帮忙被告赵珍忠在大连汽贸买车后，请原告帮忙，以原告的名义申请办理贷款。贷款的首付款及前三个月费用由被告赵珍忠将款项交付给冷传智后，由冷传智交付给放贷银行。三个月后，涉案车辆转让给第三人孙传虎。因被告方未按时还贷款，导致原告被放贷银行起诉，原告代偿还了剩余贷款。原告找到被告赵珍忠，让赵珍忠书写买车经过，赵珍忠书写了“事实经过证实”一份，该证实材料证明了原告所述的上述事实及该车尚欠银行贷款55640.45元的事实，2015年7月15日，大连市中级人民法院开庭审理徐方义诉被告赵珍忠、宋华为借款纠纷一案期间，被告赵珍忠认可该材料系其代宋学刚写的。2014年原告将车辆贷款本金还清。故请法院判决三被告赔偿原告借款55640.55元及利息。被告赵珍忠、宋华、宋学刚辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告起诉主体错误，原、被告之间未签到任何协议，不存在债权债务关系。赵珍忠委托冷传智帮宋学刚在大连汽贸购买一台大型货车时，并没有委托冷传智用别人的名字贷款和抵押贷款，至于为什么是原告为该车贷款、大连实达机械化有限公司又为什么以车主的名义抵押贷款，被告根本不知情。宋学刚授权赵珍忠将涉案车辆转给第三人孙传虎，冷传智是知情的。被告赵珍忠、宋华是涉案车辆欠银行贷款案件的证人，宋华与案件无关，案涉车辆转让给了孙传虎，孙传虎接着继续偿还车贷，标志着宋学刚与该车剥离了关系。二、原告在起诉状中对赵珍忠代理宋学刚写的《事实经过证实》中捏造事实之处，不应被采信。三、原告就同一事实多次起诉及申请再审，又多次撤诉，此做法属于滥用职权。四、本案已过诉讼时效。第三人孙传虎未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供事实经过证实一份、贷款申请书（原件）、保险单及购车发票、合格证各一份（复印件）、证明一份（原件）、协助执行通知书一份（复印件）、银行还款明细一份，三被告提供（2007）普民合初字第673号卷宗、（2005）沙民合初字第1985号卷宗中的三份材料：大连商业银行春柳支行汽车贷款申请书、大连商业银行汽车消费借款合同、大连市商业银行汽车消费贷款抵押合同、（2005）沙合初字第1985号调解笔录及调解书，本院调取的（2007）普民合初字第673号立案信息表、起诉状、机动车登记信息表、撤诉笔录，（2015）普民初字第136号民事判决书、（2015）大民一终字第1132号民事裁定书、（2016）辽02民申314号民事裁定书，（2017）辽0214民初1287号民事裁定书，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告赵珍忠与被告宋华系夫妻关系，被告宋学刚系被告宋华的弟弟。2002年4月份，被告赵珍忠委托原告委托诉讼代理人冷传智帮忙购买一台大型货车。冷传智接受委托后在大连汽贸（全称大连市汽车工业贸易集团专用汽车销售公司）购买解放牌自卸车辆一台，车辆的发动机号为00559489（以下简称涉案车辆），总价是205000元。涉案车辆系以原告徐方义的名义向大连市商业银行春柳支行申请汽车消费贷款，首付款30%，贷款70%。2002年4月28日，徐方义与该银行签订了《大连市商业银行汽车消费借款合同》，合同约定借款金额为143000元，借款期限自2002年4月28日至2004年4月28日。同日，普兰店实达机械化有限公司与大连市商业银行汽车消费贷款抵押合同，合同记载普兰店实达机械化有限公司系涉案车辆的车主，以涉案车辆为抵押物为原告的上述借款提供抵押担保。2002年10月24日，涉案车辆登记在普兰店实达机械化有限公司名下。2002年6月19日，大连普兰店市实达公司出具证明一份，内容如下：证明吴庆海（该公司法定代表人）给冷传智自己买两台12吨翻斗车，赵珍忠自己买一台12吨翻斗车，买车款由冷传智、赵珍忠自己付清，与吴庆海一点关系都没有，特此证明。另查，涉案车辆的首付款及前三个月的贷款均是被告赵珍忠交付给冷传智，由冷传智交给银行，冷传智再将交付贷款的回执交付给赵珍忠。被告赵珍忠与被告宋学刚均自认涉案车辆是被告宋学刚委托被告赵珍忠，再由被告赵珍忠委托冷传智代为购买的，涉案车辆系由被告宋学刚从大连汽贸提走，还贷的前三个月里由被告宋学刚实际使用，交给冷传智的首付款及前三个月的贷款均系由被告宋学刚提供。涉案车辆由被告宋学刚使用三个月后，赵珍忠受宋学刚的委托将涉案车辆出售给第三人孙传虎，约定车辆剩余21个月贷款由第三人孙传虎负责偿还，孙传虎将首付款61500元交付给了被告宋学刚。被告赵珍忠曾告知冷传智要将涉案车辆转让给第三人孙传虎，冷传智表示同意，但冷传智表示被告赵珍忠并未告知转让合同的相关约定的具体内容，包括车辆价格，付款方式，及余下贷款也由孙传虎负责偿还的事实等。被告赵珍忠没有证据证明已明确告知冷传智或原告余下贷款由孙传虎承担并取得原告或冷传智同意的事实。原、被告均认可涉案车辆所有权人未作变更登记，车辆现在第三人孙传虎处。再查，2005年6月28日，大连市沙河口区人民法院作出（2005）沙民合初字第1985号民事调解书，据该调解书及该案调解笔录记载，大连市商业银行股份有限公司春柳支行作为原告，要求该案被告徐方义偿还银行剩余借款55640.55元及罚息，该案被告大连普兰店市实达机械化有限公司承担担保责任。该案双方当事人自愿达成如下协议：被告徐方义于2005年7月5日前偿付原告大连市商业银行股份有限公司春柳支行借款人民币55640.55元及罚息，案件受理费2450元由被告徐方义承担。2007年4月9日，原告徐方义与吴庆海（普兰店实达机械化有限公司法定代表人）起诉被告赵珍忠与孙传虎要求被告偿还原告人民币50000元，后于同年12月28日申请撤诉，本院口头裁定准许原告的撤诉申请，并口头通知被告赵珍忠，赵珍忠表示同意原告撤诉。原告自认自（2005）沙民合初字第1985号民事调解书出具后，原告未履行该调解协议的履行义务直至2014年，将款项偿还完毕。2018年12月20日，本院向大连银行股份有限公司第三中心支行核实徐方义还款情况，该行回复徐方义已还车贷金额本金143000元，欠罚息金额21952.66元，最后一笔还款时间为2014年11月19日。又查，2014年12月22日，原告起诉被告宋华、赵珍忠，要求二被告偿还原告58090.55元及利息，原告在该案中提供被告赵珍忠代理宋学刚写的“事实经过”，记载：“2002年4月份，冷传智帮我（赵珍忠）在大连汽贸买一台大型自卸货车，发动机为00559489，车架号为22A012579,总价2505000元，首付款30%，贷款70%和第一年的保险及第二年的保险金4500元都是宋学刚买的，买车当天回来后，3个月每月付款6400元。而后宋学刚将该车转让给孙传虎，孙传虎将30%的首付款和三个月还贷款计85200元还给宋学刚。孙传虎自第4个月还贷款已还64159.45元，而后孙传虎不还银行贷款，该车欠银行贷款55640.55元。”本院于2015年4月14日作出（2015）普民初字第136号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至大连市中级人民法院后申请撤回上诉，该院准许撤回上诉。2016年5月16日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民申314号民事裁定，据该裁定记载，原告对（2015）普民初字第136号民事判决申请再审，该院驳回了原告的再审申请。后期，原告多次以诉讼的方式主张涉案诉请。本院认为，本案争议焦点如下：原告与被告之间是否系民间借贷关系。据本院查明事实，涉案车辆系被告宋学刚通过被告赵珍忠委托冷传智代为购买涉案车辆及为车辆办理贷款的相关事宜。涉案车辆系以原告徐方义的名义向大连市商业银行春柳支行申请汽车消费贷款并与银行签订借款合同，银行依约发放贷款，故原告与大连市商业银行春柳支行之间形成金融借款合同关系。为办理贷款需要，涉案车辆的首付款系被告宋学刚经由被告赵珍忠转交给冷传智，由冷传智代为缴纳车辆首付款；涉案车辆虽于2002年10月24日登记在普兰店实达机械化有限公司名下，但该公司已声明涉案车辆与该公司无关，系赵珍忠付的车款；被告宋学刚在涉案借款合同签订后从大连汽贸将涉案车辆提走并实际使用；被告赵珍忠代被告宋学刚与第三人孙传虎协商涉案车辆转让事宜，协议达成后，孙传虎将传车辆首付款交付给宋学刚。据此，被告宋学刚在将涉案车辆转让给第三人孙传虎之前，系涉案车辆的实际买受人，系实际车主。被告宋学刚系通过贷款的方式购买涉案车辆，但其本人并未向银行申请贷款并签订贷款合同，且冷传智每次还贷后均将偿还贷款的回执交付给被告赵珍忠，故被告宋学刚应当知道涉案车辆系通过原告顶名代为办理贷款。原告与被告宋学刚之间虽未直接协商借贷事宜，但涉案贷款系用于被告宋学刚买车，故原告与被告宋学刚之间系民间借贷关系，被告宋学刚的还款方式系每月将应还贷款的数额通过赵珍忠转交给冷传智。被告宋学刚无证据证明将涉案车辆转让给第三人孙传虎之前已经取得原告同意将剩余贷款转由孙传虎偿还，故被告宋学刚与第三人孙传虎之间有关涉案车辆的转让系另案合同关系，并不能据此产生被告宋学刚的债务转移给孙传虎的法律后果。原告于2014年11月19日前向大连银行股份有限公司第三中心支行偿还的贷款55640.55元，应为被告宋学刚欠付原告的借款，该款应由被告宋学刚向原告偿还。关于利息，应自2014年11月20日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。被告赵珍忠在车辆购买及还款中仅为中间人，被告宋华也未参与购车及还贷行为，原告要求被告赵珍忠、宋华共同偿还上述款项无事实与法律依据，本院不予准许。本案原告为索要此款曾多次向法院提起诉讼，具备时效中断情形，且被告宋学刚明知其有贷款未还清，现被告宋学刚以原告超过诉讼时效为由抗辩，有违诚信，故该意见本院不采纳。综上，原告合理的主张本院予以支持，被告合理的辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋学刚在判决生效后十日内偿还原告借款55640.55元及利息（自2014年11月20日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告徐方义其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，由原告徐方义负担499元，由被告宋学刚负担1191元；公告费690元，由原告徐方义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  盛菲菲人民陪审员  王 晨二〇一九年八月二十六日书 记 员  孙玉颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。