河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0323民初3613号原告：贺永勇，男，汉族，1991年11月20日出生。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳格兰利铝业有限公司，住所地：新安县铁门镇庙头西310国道边。法定代表人：邵长虹,该公司总经理。被告：新安县金桥中小企业信用担保有限公司，住所地：新安县产业集聚区管委会一楼。法定代表人：崔元红，该公司董事长。被告：邵继红，男，汉族，1969年2月19日出生。被告：崔元红，男，汉族，1970年10月11日出生。被告洛阳格兰利铝业有限公司、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、邵继红、崔元红共同委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。特别授权。被告：何新良，男，汉族，1975年2月20日出生。原告贺永勇与被告洛阳格兰利铝业有限公司（以下简称格兰利公司）、新安县金桥中小企业信用担保有限公司（以下简称金桥公司）、邵继红、崔元红、何新良民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，于2017年10月16日依法作出（2016）豫0323民初2182号民事判决书，被告格兰利公司、金桥公司、邵继红、崔元红不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）豫03民终2580号民事裁定书，裁定：撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2182号民事判决；本案发回新安县人民法院重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺永勇委托诉讼代理人贾灿，被告格兰利公司、金桥公司、邵继红、崔元红共同委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼，被告何新良经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺永勇向本院提出的诉讼请求：1、判令五被告偿还借款本金500万元及利息190万元（利息计算至2016年5月17日，以后利息以500万为本金，按照月利率2%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年4月，被告格兰利公司以经营资金紧张为由，向原告提出借款，原告于当月18日将500万元汇入格兰利公司农村信用社账户，被告格兰利公司向原告出具了《贷款到账确认书》和《借据》，双方在《借据》上明确了借款本金、利率、费率、借款期间。被告金桥担保公司、邵继红、何新良在《借据》担保人处盖章及签字确认，金桥担保公司另向原告出具《担保人承诺书》。2015年7月20日，被告邵继红、何新良、崔元红向原告出具《还款承诺书》，明确了被告邵继红、何新良为共同借款人，被告崔元红为担保人。借款到期后，五被告经催要均未偿还款项，故诉至法院。被告格兰利公司、金桥公司、邵继红、崔元红共同辩称，1、被告方认可原告主张的借款、担保关系的存在。2、借款合同虽约定借款数额为500万元，实际上原告仅交付了480万元，故本案借款本金应按480万元计算；3、原、被告双方之间的借贷约定利息过高，法庭应依相关法律规定的标准计算；4、被告方在借款后，已经分多次清偿了欠原告的借款，至今被告方所欠本息已全部清偿完毕。5、在原告要账期间，原告曾派人开走崔元红名下宝马车一辆（车牌号：豫Ｃ×××××，当时价值100万元），何新良名下东风日产车一辆（车牌号：豫Ｃ×××××，当时价值32万元），这也应该从借款中扣除。综上，被告方的还款责任已履行完毕，甚至还有多余，所以被告方无需再承担还款责任及保证责任，故法院应驳回原告的诉讼请求。被告何新良缺席未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定以下事实：2014年4月18日，原告贺永勇（乙方、出借人）与被告格兰利公司（甲方、借款人）、及被告金桥公司、邵继红、崔元红（担保人）签订《借款担保合同》一份，约定格兰利公司向原告借款500万元，借款期限6个月，自2014年4月18日至2014年10月17日，借款期限内利率为1.5%（月利率），费率为2.5%（月费率），并约定担保人所承担的担保责任为连带责任担保，保证期间为还清全部借款本金、利息、罚息、复利等为止。该合同结尾甲方处加盖有格兰利公司印章及邵继红签字，被告崔元红在担保人处签字，金桥公司在另一担保人处加盖印章。同日，格兰利公司给原告出具《借据》一份，载明：“今借到出借人贺永勇人民币伍佰万元整，借款利率1.5%，费率2.5%，期限自2014年4月18日至2014年10月17日止。借款人格兰利公司作为债务人承诺：1.借款人有义务按《借款担保合同》约定的还款方式偿还借款本息；2.与本借据相粘连的附件《借款担保合同》与本《借据》同时执行；3.本借款人已于今日收到所借款项，我愿意遵守借款合同的相关规定，如到期不能归还本息，我自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”在该借据下方借款人处有被告邵继红签名并加盖格兰利公司印章，担保人处崔元红、何新良签名，金桥担保公司加盖印章。同时，被告崔元红、金桥公司向原告出具《担保人承诺书》一份，主要内容为：“本公司（人）自愿为格兰利公司在您处的借款人民币计伍佰万元本金及利息提供无线连带责任保证。”当日，原告贺永勇通过河南省农村信用社向格兰利公司账户转账480万元，邵继红代表格兰利公司给原告出具了《贷款到账确认书》，确认已于2014年4月18日收到原告转账的500万元，崔元红和金桥公司给原告出具了《担保人承诺书》，承诺对格兰利公司在原告处借款500万元本金及利息提供无限连带责任保证。2015年7月20日，被告崔元红、邵继红、何新良给原告出具《还款承诺书》一份，载明：关于邵继红、何新良借到贺永勇伍佰万元一事，担保人崔元红与借款人邵继红、何新良共同承诺贺永勇于2015年8月2日前还款120万元，2015年9月2日前还款330万元。如不能按期偿还，本人愿意支付100万元违约金补偿贺永勇的经济损失。立字为据，决不食言。被告何新良、邵继红向原告出具了一份股东会决议，载明同意在贺永勇处贷款伍佰万元整，邵继红、何新良均签字。本案在审理过程中，经原、被告双方对账，被告按月息4分共计向原告偿还借款利息278万元。另查明，2015年3月9日，格兰利公司股东由邵继红、何新良二人变更为邵继红一人；2016年3月7日，格兰利公司股东和负责人由邵继红变更为邵长虹。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中被告格兰利公司向原告借款，但被告邵继红、何新良在《还款承诺书》中的借款人处签字，系债务加入，应与被告格兰利公司作为共同借款人承担还款责任。关于借款的本金数额，虽借款担保合同显示为500万元，但原告向被告的实际转账金额为480万元，剩余20万元为预先扣除的利息，根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，故本案可以认定的借款本金数额为480万元。因双方在《借款担保合同》中约定月利率为1.5%，月费率为2.5%，实际支付利率为月利率4%已经超出法律规定。且根据法律规定：“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中被告主张已偿还款项超过年利率36%的部分应抵偿借款本金有法律依据。截止2015年5月28日，被告基本能够每月按月息4%支付原告借款利息共计235万元，其中每月偿还的数额按月息3%计算利息，剩余部分抵偿本金累计计算后，剩余的借款本金数额应为418.3万元。2015年5月29日至2016年2月17日，被告虽又陆续偿还原告43万元，但时间和金额较不固定，故原告主张的利息可自2015年5月29日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，已支付的43万元应从利息中扣除。关于被告崔元红和金桥担保公司的保证责任问题，被告金桥担保公司和崔元红依《借款担保合同》应承担连带责任保证，保证期间为还清全部借款本金、利息、罚息、复利等为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故该二被告的保证期间为主债务履行期满之日起二年，即至2016年10月17日。其中被告崔元红在《还款承诺书》签字，约定在2015年9月2日前还款330万元，其保证期间应自该日起算，故至原告于2016年9月5日起诉时未超过双方约定的保证期间，因此被告金桥担保公司、崔元红应对被告邵继红、何新良、格兰利公司的上述债务承担连带保证责任，其在履行保证义务后可以向该三人追偿。关于被告辩称原告将崔元红名下的价值100万元的宝马车一辆及何新良名下的价值32万元的东风日产车一辆开走，该车辆价值应抵偿原告借款，因未提供充分证据证明，原告亦不予认可，故本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告洛阳格兰利铝业有限公司、邵继红、何新良在本判决生效后十日内向原告贺永勇支付借款本金418.3万元及利息（该利息应以418.3万元为基数自2015年5月29日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，已支付的43万元应予扣除）。二、被告新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红对上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后可以向债务人洛阳格兰利铝业有限公司、邵继红、何新良追偿。三、驳回原告贺永勇其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费60100元（原告预交20000元），由原告贺永勇承担10000元，被告洛阳格兰利铝业有限公司、邵继红、何新良、新安县金桥中小企业信用担保有限公司、崔元红共同承担50100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢审 判 员  彭非非人民陪审员  王 雯二〇一九年八月十五日书 记 员  袁保坤