西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6788号原告：韩乐昌，男，1961年2月28日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：杨宏，男，1966年9月6日出生，汉族，住西安市蓝田县。被告：西安森格环保工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：任阿波，该公司总经理。原告韩乐昌与被告西安森格环保工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩乐昌及其委托诉讼代理人杨宏、被告西安森格环保工程有限公司（以下简称“森格公司”）的法定代表人任阿波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩乐昌诉称，经他人介绍，韩乐昌夫妻与森格公司法定代表人任阿波商定：韩乐昌夫妻为森格公司提供农民保洁工，每天按时把保洁工送到工作地点，一天工作完结后，再把工人送到家，森格公司不负责接送保洁人员的交通运输及产生的费用，森格公司只是负责厂区保洁工的工作安排考勤，议定每人每天工资80元，当月工资在下月10号发放，领取时由韩乐昌在公司工资支付单签名领取，然后发放给每一位保洁工。韩乐昌于7月10日已顺利领取了6月份的工人工资。在厂区，韩乐昌夫妻和保洁工一样劳动，同工同酬，没有任何特殊之处。到了8月10日，需要结算7月份的工人工资，因8月9日发生了保洁工乔某某上班时间坠落致死事故，韩乐昌担心工人工资受到影响，要求小区物业在给森格公司结算时截留保洁工工资。物业当时也答应了韩乐昌的请求，但因事故方态度强硬，森格公司赔偿急需资金，任阿波再三恳求韩乐昌让保洁工安心工作，待事故处理完结，保证不欠保洁工一分钱。直至8月20日，森格公司与小区物业合同结束，保洁工在小区物业工作完结，韩乐昌与森格公司法人任阿波联系，讨要保洁工工资，任阿波蛮横拒绝，拒不接听电话。韩乐昌曾诉至劳动监察部门，曲江劳动监察以双方存在争议为由，让韩乐昌通过法律途径解决。故诉至法院，请求判令：1、被告一次性清偿保洁工工资42080元；2、被告承担本案案件受理费。被告森格公司辩称，一、韩乐昌不是本案的适格主体。按照韩乐昌所述，其要求森格公司支付的是保洁工工资，其不是本案适格主体。首先，森格公司与韩乐昌之间不存在劳动法律关系，其无权要求森格公司支付工资。其次，韩乐昌所述保洁工人数不止一人，但是韩乐昌又没有提供其他人员要求其代为主张的授权，按照法律规定，其无权代表其他保洁工人。综上，森格公司认为韩乐昌不是本案适格主体，请求法院依法驳回其起诉。二、森格公司不欠付韩乐昌所谓的保洁工工资。2018年，森格公司与曲江紫汀苑小区签订了保洁服务合同，由森格公司向该小区提供保洁服务，但是森格公司由于人员有限，需要部分提供服务所需的保洁员。经朋友介绍，韩乐昌同意与森格公司合作，由其向森格公司提供所需保洁工，森格公司按照每天提供人员人数支付劳务费，韩乐昌承诺保证所提供人员在劳务服务中的人员安全，出现事故由其自己承担。经森格公司核算，韩乐昌于2018年7月份至服务小区出现安全事故，其提供的劳务人员费用不到15000元，且在费用支付前发生了安全事故，按照韩乐昌与森格公司之间的约定，韩乐昌应当承担全部责任。安全事故发生后，紫汀苑小区物业直接扣除了应当支付的部分费用，且前期应当支付的大部分费用也全部用于赔偿事故人员家属，因此按照森格公司与韩乐昌之间的合作约定，韩乐昌应当承担上述安全事故的全部责任，但韩乐昌仅仅承担了部分人员劳务费损失，且其还不知足，要求森格公司承担不足15000元的劳务费用，故其诉请于情于法都不应得到法院支持。同时，森格公司保留向韩乐昌主张赔偿权利。综上，森格公司认为韩乐昌不是本案适格主体，且按照森格公司与韩乐昌之间的关于提供劳务的合同约定，韩乐昌对在提供劳务过程中产生的事故应当承担全部责任，且其主张的劳务费不足以弥补因韩乐昌提供保洁工安全事故给森格公司造成的损失，故韩乐昌无权要求森格公司承担应当由其承担的责任，故请求法院依法驳回韩乐昌的起诉。经审理查明，2018年6月8日，森格公司与韩乐昌建立劳务关系，由韩乐昌找人至森格公司承包的紫汀苑小区保洁项目提供劳务，森格公司按每人每天80元的标准支付劳务费。2018年7月9日，韩乐昌出具收条一张，载明：今收到六月份（8号-30号）保洁员工工资252个工，合人民币贰万零壹佰陆拾元。森格公司在收条上加盖公章。2018年8月9日，韩乐昌找的劳务人员乔某某在提供劳务的过程中发生意外事故。庭审中，韩乐昌提供考勤表，以证明保洁工出勤情况。森格公司对考勤表的真实性和证明目的均不认可，认为其公司考勤表不是这个样子，因为韩乐昌叫来的人意外身亡，森格公司中途撤场，导致考勤表丢失，韩乐昌在2018年7月出勤31天、2018年8月出勤20天属实，但不能确认其他人员的出勤天数。韩乐昌还通知周某某、胡某某到庭说明提供劳务的情况，并提交无法到庭说明情况的人员身份证复印件8份，森格公司称其只见过胡某某、陈春叶、乔淑亚、杨爱玲，没见过其他人员，对周某某、胡某某的陈述不予认可，该两人对人数都说得不对，胡某某称保洁人员在2018年8月9日之后还在认真工作，不属实。森格公司称其已经向乔某某的家属支付劳务费，提交了和解协议及收条予以证明。韩乐昌对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，称和解协议只是在处理事故，不是劳务费。森格公司称2018年8月9日以后，韩乐昌及其工人几乎都没有干活，出工不出力，故物业将2018年8月9日至2018年8月20日的费用都扣掉了，针对该意见，森格公司提交王青云证人证言予以证明。韩乐昌对王青云出庭所述的证人证言真实性和证明目的均不认可。森格公司称其将其承包的保洁项目的固定区域分包给韩乐昌，韩乐昌就负责这一区域，其将韩乐昌及其找来的人的钱全部给韩乐昌。韩乐昌不予认可，称其将人送到之后，森格公司的主管就给派活，不是每天都在同一区域，而是随意分配的。森格公司称韩乐昌找来干活的人乔某某出现安全事故，因为韩乐昌每天只给其找来的人60元，其从中盈利了，应当承担风险，故应当由韩乐昌给乔某某家属进行赔偿，森格公司支付给乔某某家属的赔偿款远远超过劳务费，故其不再支付韩乐昌劳务费。上述事实，有收条及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，森格公司称韩乐昌主体不适格，其没有提交其他保洁工要求其代为主张授权，但森格公司在2018年7月9日将保洁员工工资全部发放给韩乐昌，说明森格公司认可其与韩乐昌之间存在劳务合同关系，亦认可韩乐昌有权领取其找来干活的所有保洁的劳务费，故对森格公司上述辩称意见，本院依法不予采纳。森格公司称韩乐昌及其保洁人员在2018年8月9日之后就出工不出力，但仅提交了王青云证人证言予以证明，故森格公司对其上述意见，未提交充足证据予以证明，本院依法不予采纳。森格公司不认可韩乐昌提交的考勤表，但未提交任何相反证据予以反驳，故对韩乐昌提交的考勤表，本院依法予以认定。森格公司称其就乔某某赔偿款事宜保留向韩乐昌主张赔偿的权利，故本案仅处理劳务费的问题，韩乐昌要求森格公司支付其保洁劳务费42080元，未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告西安森格环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩乐昌劳务费42080元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费852元，由被告西安森格环保工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长    朱      华  人民陪审员    王  红  丽                       人民陪审员    佘  勃  盈 二〇一九年 八 月 十四日  书 记 员    张  开  心  1