广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初12278号原告：詹泽涛，男，1979年1月1日出生，汉族，住四川省兴文县*************，公民身份号码512************611。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。被告：邓志龙，男，1987年6月17日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************914。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。被告：谢秋平，1977年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码432************756。被告：朱苏盛，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************310。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区**********（二、三层除外），统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：梁笑媚，女，1976年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************322。被告：陈钰苠，男，2003年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************316。法定代理人：梁笑媚（系陈钰苠的母亲），本案被告之一。被告：陈钰然，女，2011年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************408。法定代理人：梁笑媚（系陈钰然的母亲），本案被告之一。上述三被告的共同委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。被告：陈卓培，男，1941年7月27日出生，汉族，住广东省广州市东山区******，公民身份号码440************733。被告：梁月开，女，1943年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************328。被告：周雄健，1969年5月3日出生，住湖南省双峰县***********，公民身份号码432************017。原告詹泽涛与被告邓志龙、谢秋平、朱苏盛、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）、梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月开机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，根据原告的申请，依法追加了周雄健作为本案的共同被告。本案依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人巫婉晶，被告邓志龙的委托诉讼代理人胡开梅，被告人民保险公司的委托诉讼代理人潘日琪，被告梁笑媚、陈钰苠及陈钰然的共同委托诉讼代理人何圳强到庭参加了诉讼。被告谢秋平、朱苏盛、陈卓培、梁月开、周雄健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹泽涛的诉讼请求：1.被告邓志龙向原告支付各项赔偿共计252625.66元；2.被告谢秋平、朱苏盛、梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月开、周雄健对以上第一项赔偿承担连带赔偿责任，被告人民保险公司在保险额范围内对以上第一项赔偿承担赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告人民保险公司辩称，一、被告人民保险公司承保了涉案粤X*****号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），承保了粤X*****号货车的交强险和商业险，第三者责任险保险限额为50万元，不计免赔，保险期限为1年。二、本案粤X*****号货车的交强险剩余限额为65000元，粤X*****号货车的交强险剩余限额为40000元,粤X*****号货车的商业险剩余限额为281727.18元。三、被告人民保险公司承保的粤X*****号货车除交强险外，商业险部分仅就原告损失25%承担90%的赔偿责任。四、对原告各项请求的意见(详见附表)。请查明各被告的垫付费用情况。五、被告人民保险公司不承担本案的诉讼费。被告邓志龙辩称，一、事故发生时，邓志龙在履行职务行为，为周雄健做事，对于原告的损失，应由周雄健承担。二、邓志龙驾驶的车辆粤X*****号在被告人民保险公司购买了交强险及50万商业第三者责任险，含不计免赔，原告的损失应先由被告人民保险公司在保险限额内承担。三、对于原告主张的各项损失，同意被告人民保险公司的答辩意见。另补充如下：关于车辆损失，该车辆并不是原告詹泽涛所有的车辆，其无权主张车辆损失，不应在本案中处理。被告梁笑媚、陈钰苠、陈钰然辩称，一、本起事故是由于被告邓志龙驾驶粤X*****号货车发生事故后并没有报警也没有在故障车150米以外设置警告标志，而电话通知其老板周雄健叫陈应忠到场维修，本起事故被告邓志龙及周雄健起主要引导作用。被告邓志龙及周雄健应对詹泽涛事故损害承担50%的作用，陈应忠不承担赔偿责任。二、（2018）粤0605民初16297号判决中提及在粤X*****车辆的交强险预留30000元予原告，导致被告在30000元范围内得不到比例份额。根据公平原则，原告应在30000元范围内，承担责任比例划分的责任。三、对原告各项请求的意见(详见附表)。本案不应处理原告主张的车辆损失。四、粤X*****号货车是在被告人民保险公司购买了交强险，被告人民保险公司在赔偿范围内承担保险责任。被告谢秋平、朱苏盛、陈卓培、梁月开、周雄健没有答辩。本院经审理查明:2018年5月24日16时45分许，邓志龙驾驶粤X*****号轻型普通货车（该车辆核定载质量1495kg,实际载质量9740kg）沿S82佛山一环路由北滘往和顺方向行驶，行至S82佛山一环路27KM+100M路段时，将发生故障的粤X*****号轻型普通货车停在左起第二条车行道上（邓志龙未报警，而是电话通知其老板周雄健叫修理人员到现场处理）；约36分钟后，陈应忠驾驶粤X*****号轻型普通货车（搭载周雄健）到达故障现场后，将其车辆停在粤X*****号轻型普通货车的前方同车道上，随后，陈应忠、邓志龙下车处理故障车的过程中，遇詹泽涛驾驶粤A*****号轻型仓栅式货车从后同车道驶至，詹泽涛驾车由于疏忽大意，致使粤A*****号轻型仓栅式货车碰撞粤X*****号轻型普通货车尾部后，粤X*****号轻型普通货车再碰撞站于粤X*****号轻型普通货车车头前的陈应忠、邓志龙及停在前方的粤X*****号轻型普通货车，造成驾驶员陈应忠当场死亡，驾驶员詹泽涛、驾驶员邓志龙两人不同程度受伤，三车及粤X*****号轻型普通货车所载货物损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告詹泽涛负事故的同等责任，被告邓志龙、陈应忠共同负事故的同等责任。死者陈应忠的家属不服该认定并向佛山市公安局交通警察支队申请复核。该支队作出维持原认定的复核结论。事故发生后，詹泽涛被送往佛山市顺德区北滘医院住院治疗,于2018年6月17日出院，住院24天，出院医嘱：建议休息三个月，右下肢不能负重，住院期间陪人一名，出院后加强营养等。原告在治疗期间产生了医疗费53117.34元。各被告均未向原告作出赔偿。2019年4月17日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.詹泽涛的损伤达两项十级伤残；2.詹泽涛内固定物拆除术的后续医疗费以22500元为宜。詹泽涛为此支付了鉴定费2700元。詹泽涛是农村居民，至其定残时为40周岁，在事故发生前从事道路交通运输行业，且已在城镇地区连续工作、居住满一年以上。张修兰（1956年2月9日出生）、詹宏昊（2005年5月16日出生）分别是詹泽涛的母亲、儿子。张修兰共生育了两名子女。詹泽涛驾驶的粤A*****号轻型仓栅式货车的注册登记车主为广州市禾盛运输公司。该车辆由詹泽涛自行购买并挂靠在广州市禾盛运输公司的名下运营，并约定车辆发生任何债权和债务，交通事故及一切法律责任均由詹泽涛自行负责。经佛山合正价格评估有限公司评估，粤A*****号轻型仓栅式货车因本起事故造成的损失价格为42535元。詹泽涛支付了评估费2114元、保管费2160元。邓志龙驾驶的粤X*****号轻型普通货车的注册登记车主是谢秋平。邓志龙是周健雄雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。该车辆在被告人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第二十七条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。现交强险的医疗费用赔偿限额剩余10000元、死亡伤残赔偿限额剩余30000元、财产损失赔偿限额剩余2000元，商业第三者责任险剩余限额281727.18元。陈应忠驾驶的粤X*****号轻型普通货车的注册登记车主朱苏盛。该车辆在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。现交强险的医疗费用赔偿限额剩余5000元、死亡伤残赔偿限额剩余60000元。梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月开分别是死者陈应忠的配偶、儿子、女儿、父亲、母亲，均为死者的第一顺序继承人。陈应忠、邓志龙、谢秋平在本起事故中所造成的财产或人身损害，相关权利人已向本院起诉。本院分别作出（2018）粤0605民初16297、19546、21827号事判决书。詹泽涛因本起事故所致各项损失合共288855元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。由于陈应忠已死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，对于陈应忠在本案中的赔偿责任，应由梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月开在继承陈应忠的遗产实际价值范围内承担。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于詹泽涛的损失288855元，应由被告人民保险公司在两份交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿15000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿90000元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合共赔偿107000元予詹泽涛。超出交强险赔偿限额的损失181855元，根据事故责任的划分，本院酌定应由梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月在继承陈应忠的遗产实际价值范围内承担25%即45463.75元，由被告邓志龙承担25%即45463.75元。对于被告邓志龙承担的赔偿责任45463.75元，其中由被告人民保险公司扣减10%的免赔后承担40917.38元（45463.75元×90%），不足部分由邓志龙的雇主即周雄健承担10%即4546.37元（45463.75元×10%）。由于詹泽涛未能举证证实谢秋平、朱苏盛对其损害的发生存在过错，故该两被告对原告的损失不承担赔偿责任。综上，詹泽涛在本案中尚应得的赔偿款总额为197927.5元。谢秋平、朱苏盛、陈卓培、梁月开、周雄健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿147917.38元予詹泽涛;二、周雄健应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4546.37元予詹泽涛;三、梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月开应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈应忠的遗产实际价值范围内赔偿45463.75元予詹泽涛；四、驳回詹泽涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5089.38元，减半收取2544.69元（原告已预交），由原告詹泽涛负担550.97元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1489.97元，被告周雄健负担45.80元，被告梁笑媚、陈钰苠、陈钰然、陈卓培、梁月开在继承陈应忠的遗产实际价值范围内承担457.95元。各被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年八月二十三日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告人民保险公司答辩被告梁笑媚、陈钰苠、陈钰然答辩本院认定及理由1医疗费52938.84元依法判决没有异议52938.84元（根据医疗费票据及病历材料等确认为53117.34元，现原告主张52938.84元，本院予以支持）2后续治疗费22500元主张过高，依法调整，且尚未产生，应待实际治疗后再主张应驳回，待实际产生后另行主张22500元（根据司法鉴定意见书予以确认）3住院伙食补助费2400元依法判决主张过高，需调低2400元（100元/天×住院24天）4营养费550元没有依据，应驳回主张过高，需调低550元（5000元×11%）5护理费3600元依法判决原告主张的医疗费已包含了该费用，不应支持3600元（150元/天×24天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）128345.47元原告母亲的抚养年限计算错误，应核实户口簿原件对于残疾赔偿金部分无异议；被扶养人生活费，应按农村标准计算，且张修兰应按17年计算、詹宏昊应按4年计算126684.58元（原告虽为农村居民，但其提供的证据可充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：40975元/年×20年×11%=90145元；张修兰、詹宏昊的被扶养年限分别为17年、5年，故被扶养人生活费为：30198元/年×17年×11%÷2+30198元/年×5年×11%÷2=36539.58元）7鉴定费2700元不属于保险责任，无需承担没有异议2700元（根据票据予以确认）8误工费31061.27元没有提供明确的工资收入证明，且误工时间计算过长有异议，没有证明原告的收入水平20952.58元（原告主张按道路运输业67085元/年的标准计算，本院予以支持，即67085元/年÷365天×114天，误工时间为住院24天及出院后医嘱休息三个月）9交通费750元主张过高，请依法调整没有提交票据720元（酌定）10精神损害抚慰金12000元主张过高，应依法调整应重新鉴定后，再作认定9000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）11评估费2114元不属于保险责任无异议2114元（根据票据予以确认）12修车费42535元应补充提供维修发票，应以我司的定损金额为准有异议，没有发票佐证42535元（根据评估报告予以确认）13保管费2160元不属于保险责任有异议，没有发票佐证2160元（根据票据予以确认）合计———303654.58元——————288855元