安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖17民终137号 上诉人（原审原告）：汪席富，男，1965年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：郑结算，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙芹，女，1969年3月27日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。 委托诉讼代理人：唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。 上诉人汪席富与上诉人孙芹因买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院(2018)皖1721民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪席富的委托诉讼代理人周新征，上诉人孙芹的委托诉讼代理人唐凯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪席富的上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判支持汪席富的一审诉讼请求，孙芹承担全部诉讼费。事实与理由：1、一审法院对案涉的2978.8吨瓜子片未作实体判决违反了法律规定。2、一审判决认定案涉2978.8吨瓜子片存在质量问题没有事实根据；3、案涉货物价款认定问题。一审认定案涉的3209吨石子料价款68元/吨明显违反法律规定，请二审法院依法调整，同时对一审法院未实体判决的2978.8吨瓜子片按单价76元/吨确认价款。 孙芹辩称：汪席富与孙芹之间不存在买卖合同关系，孙芹只是介绍徐州路通集团购买石子料。汪席富没有提供充足的证据证明孙芹是合同相对方，因此，请求驳回汪席富的全部上诉请求。 孙芹的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪席富的全部诉讼请求。事实与理由：1、孙芹只是介绍汪席富与徐州路通集团进行买卖，并不是合同相对方，一审认定孙芹和汪席富之间存在买卖合同关系错误；2、一审判决支持汪席富218212元货款主张的证据不足，孙芹亦不需要承担该付款责任，更何况石子料存在严重质量问题；3、一审两名证人及安徽亿瑞公司均与汪席富有合作关系，系利益共同体，所涉证言及书面证明不具有客观性不能作为定案依据。在汪席富未提供证据证明孙芹与其有购买合意及标的物数量、价格等情况下，所作的判决缺乏证据支撑，亦违背法律规定。 汪席富辩称：1、交易双方是汪席富与孙芹，孙芹不是居间人；2、案涉的货物也是孙芹收货的，提出石子料质量有问题的本意是为了杀价；3、船东史添福已经证明通过117号浮吊卸货是孙芹通知的；4、汪席富自始至终未与徐州路通集团建立买卖关系。一审认定石子料价款明显过低，低于汪席富的进货成本价格。孙芹没有证据证明石子料存在严重的质量问题。汪席富提交的证据能够相互印证，足以证明本案双方当事人是买卖合同的主体。 汪席富向一审法院起诉请求：1、孙芹给付汪席富货款52万元及利息（从2018年7月11日起至实际付清之日止按年利率6%计息〉；2、孙芹给付汪席富财产保全申请费3120元；3、诉讼费由孙芹承担。 一审法院认定事实：2018年6月3日，汪席富从安徽亿瑞矿业有限公司购买“普1-3”规格石子料3209.1吨、“普瓜子片”规格石子料2978.8吨，该批石子料由宁高风2268号船舶从安徽省东至县香隅镇香山港埠码头起运，目的港是江苏省泰州高港码头。但该批石子料到达江苏泰州高港后，无法出售，故汪席富电话黄美君，要求黄美君介绍朋友帮忙销售。之后黄美君电话联系孙芹，孙芹表示报价过高（78元和69元，运费11元）不能接受，并要求下浮（价格为小碎68元、瓜63元）。随后，黄美君将孙芹的电话给汪席富，让汪席富与孙芹联系洽谈。汪席富与孙芹经过沟通后，汪席富让停留在江苏泰州高港的宁高风2268号船舶起航运往江苏江，孙芹通过手机号180××××6879向船主史添福发送117号浮吊联系人刘东手机号码，要求将承载的石子料通过117号浮吊卸拨到小船运往内河。孙芹收货后将石子料卖给江苏徐州路通集团，因石子料存在质量问题，路通集团拒收部分石子料，孙芹便要求汪席富到江苏协调处理，汪席富未去。孙芹与汪席富的电话录音显示以下内容：普1-3石子料3200吨没有问题，孙芹收货并出售，普瓜子片质量有问题，汪席富告知孙芹可以降价出售，孙芹表示无法销售，并要求汪席富去江苏协调处理。之后，汪席富与孙芹因石子料的质量、价格等一直协商不成，故此成讼。 一审法院认为：汪席富与孙芹通过电话和微信方式，约定由汪席富将石子料出售给孙芹，孙芹收货后再转售他人，双方构成买卖合同关系。孙芹辩称双方系居间合同关系，一审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从查明事实来看，孙芹没有向汪席富报告案涉石子料实际使用人的信息等情况，汪席富与孙芹所说的案涉石子料实际使用人并无接触，且汪席富与孙芹也没有约定支付居间报酬，孙芹真正的目的是购买石子料并转售，从中赚取差价，其并不是居间人，故对孙芹的该项辩解不予采信。 关于诉争石子料的价格及数量。孙芹收货数量为“普1-3”规格石子料3209吨、“普瓜子片”规格石子料2978.8吨。因双方未签订书面合同，对案涉石子料的价格和质量等约定不明确，故一审依据汪席富提供的微信记录，认定普1-3石子料的价格为孙芹的报价68元/吨，依据视听资料认定石子料3209吨没有质量问题；瓜子片有质量问题，汪席富提出可以降价销售，但最终价格双方未明确，故一审法院对2978.8吨瓜子片不作处理，双方可以另行结算。综上，汪席富诉求货款218212元（68元/吨×3209吨），予以支持；因双方未约定货款支付期限，故汪席富诉求货款利息，一审不予支持；诉讼中，汪席富提出财产保全，并支付财产保全申请费，故其诉求财产保全费损失3120元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、孙芹于本判决生效之日起十日内给付汪席富货款218212元；二、孙芹于本判决生效之日起十日内给付汪席富财产保全费损失3120元；三、驳回汪席富的其他诉讼请求。 二审中，汪席富和孙芹均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、双方当事人之间是买卖合同关系还是居间合同关系。本案中，汪席富经中间人黄美君介绍与孙芹通过电话、微信方式进行了联系，约定由孙芹购买汪席富出售的石子料，双方形成买卖合同关系。孙芹上诉认为双方系居间合同关系，根据居间合同的性质特征，居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。从孙芹与中间人黄美君及汪席富之间微信聊天记录反映，汪席富与孙芹之间对石子料价格进行了协商，孙芹表示汪席富如果能接受其报价便购买石子料，孙芹始终没有向汪席富介绍案涉石子料实际使用人信息等情况，故本案双方当事人不符合居间合同特征。 本案争议焦点二、关于诉争石子料的质量和价格问题。孙芹收到数量为“普1-3”规格石子料3209吨、“普瓜子片”规格石子料2978.8吨。因双方未签订书面合同，对案涉石子料的价格和质量等约定不明确，一审法院依据汪席富提供的微信记录，认定“普1-3”规格石子料的价格为孙芹的报价68元/吨并无不当。孙芹认为2978.8吨的“普瓜子片”规格石子料存在质量问题，由于双方当事人对石子料的质量及检验期未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，在汪席富与孙芹电话沟通之后，孙芹要求将石子料通过117号浮吊卸拨到小船运往内河的行为，应视为孙芹在接收货物时已对货物数量和质量进行了检验，故孙芹以“普瓜子片”有质量问题而拒付货款的抗辩理由因未提供证据证明，本院不予采纳。关于“普瓜子片”规格石子料单价，本院依据孙芹在微信中的报价确定63元/吨。综上，孙芹应支付汪席富“普1-3”规格石子料款218212元（68元/吨×3209吨）、“普瓜子片”规格石子料款187664.4元（63元/吨×2978.8吨），合计405876.4元。因双方未约定货款支付期限，本院对汪席富关于货款利息的诉求不予支持；另一审关于财产保全费判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、维持东至县人民法院(2018)皖1721民初1602号民事判决第二项； 二、撤销东至县人民法院(2018)皖1721民初1602号民事判决第一、三项； 三、孙芹于判决生效之日起十日内给付汪席富货款405876.4元； 四、驳回汪席富其他诉讼请求。 一审案件受理费4500元，由上诉人汪席富负担；二审案件受理费10447元，由上诉人孙芹负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一九年八月二十日 法官助理巩志俊 书记员张愿其