河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2349号原告：唐有学，男，1963年2月16日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：谢飞，女，河南豫金律师事务所律师，执业证号：14115201011454637。被告：朝阳（曾用名曹百顺），男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根，男，河南捷达律师事务所律师，执业证号：14115201210841415.原告唐有学与被告朝阳运输合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐有学委托诉讼代理人谢飞、被告朝阳及其委托诉讼代理人白德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐有学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付所拖欠的土方运输费114763元及利息（按照年利率24%，从2012年1月1日起至实际履行日止）；2、被告负担本案诉讼费及费用。事实和理由：2011年11月10日至12月30日，被告雇佣以原告为主要负责人的16辆翻斗自卸车，到潢川县春申办事处西关“龙江花园”建筑工地运输土方，当时口头约定运费当天结算付清。原告招集其他司机共同开展土方转运作业，刚开始被告现金支付了运费，后来因为土方量比较大，就调整为先拉后结算的方式，原告将每次作业的凭证交于被告，被告计数并明确当期运费价格，再向原告出具收据。此后原告等人在土方作业完成后离场，双方始终未进行最终结算，被告尚拖欠原告运费款达114763元，该款经原告多次催要，被告拖延至今。朝阳辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格，被答辩人只是16辆自卸车主的其中一人，被答辩人并不能代表其他车主，退一万步讲即使答辩人尚欠其他车主运费，也应由其他车主来主张权利，而不是本案的被答辩人。二、被答辩人并不是受答辩人的雇请，而是受案外人汪军的雇请，而证人方某是受案外人王少林的雇请，根据合同相对性即使尚欠运输费的话也应该起诉的是汪军、王少林，而不是本案的答辩人。三、2011年至2016年答辩人受汪军、王少林的委托，每年都向被答辩人支付了10000元共计60000元，该款应从欠款中扣除。四、被答辩人主张利息及利息标准没有任何法律依据，双方并没有违约责任，24%的利息是不合标准的，不符合法律规定，没有法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2011年11月11日至2011年12月31日期间，以原告为主要负责人的16辆翻斗自卸车，到潢川县春申办事处西关“龙江花园”建筑工地运输土方、石头、砖渣等，经结算，被告方共有19张运费票据尚未进行结算，合计金额为114763元，在该19张票据上有被告方工地收票负责人方某签字认可。该款经原告多次催要，被告长期拖欠，未予归还。另据被告朝阳当庭陈述：“龙江花园”主体工程的先期工程由朝阳、汪军、王少林、王欢四人合伙承建，在2015年七、八月份主体工程刚封顶时，其余三合伙人撤走，该主体工程由其自己一人承建。在四人合伙期间，方某是王少林雇佣的，方某是李建丽的表弟，他们两个一个在里面开票一个在里面收钱，方某负责每来一车（土）就给车主一张牌，然后车主再把牌给李建丽去结账付款，车主只是负责把龙江花园打基础的土拉出去。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚、证据确实、充分。本院认为，潢川县春申办事处西关“龙江花园”主体工程的先期工程实为被告朝阳及案外人汪军、王少林、王欢四人合伙承建，在四人合伙期间，案外人方某是四人合伙雇佣的收料员，方某的行为是职务行为，其行为后果依法应由其雇主即上述四合伙人承受。原告主张的上述债务是四合伙人的合伙之债，依法应由四合伙人共同清偿，据此，四合伙人与原告之间的运输合同关系依法成立并合法有效，应受法律保护。其拖欠原告运输费已构成违约，应负相应的违约责任，同时原告选择起诉四合伙人之一即本案被告朝阳于法有据，故原告请求依法判令被告支付土方运输费114763元的诉讼请求本院予以支持。原告主张上述运输费利息的诉讼请求于法无据，本院依法驳回。关于被告辩称原、被告诉讼主体是否适格、是否遗漏被告等问题，本院经审查认为，被告的辩称理由不能成立。一、原告起诉诉讼主体适格。其理由如下：第一、原告是16辆翻斗自卸车的主要负责人，在其他翻斗车车主没有向被告主张权利之前，其代表其他车主行使权力并无不当；第二、向被告主张付款请求权的19张票据为原告所持有，按照“谁持有票据，谁享有票据权利”的票据法原理，原告有权依据其所持有的票据向该票据的付款义务人主张付款请求权；三、上述19张票据已为原告持有，其他车主向被告主张权利无证据支撑，其他权利人向被告主张权利不具有可诉性。二、原告起诉被告于法有据，既不存在遗漏被告的问题，也不存在起诉被告不适格的问题。其理由有以下三个方面：第一，在诉讼法层面，对于追加共同原告已有明文规定（最高人民法院《关于适用的解释》第七十四条等，下称《民诉法解释》），而对于追加共同被告目前尚无明确规定，按照现代民法和民事诉讼法原理，在法无明文规定的情况下，当事人对合伙人进行起诉具有选择权。这一基本原理是：合伙人对其合伙债务对外承担连带责任是法律的明文规定，这一规定决定了每一合伙人对合伙债务均有全部给付义务，此时，作为连带债权的债权人有权选择那些偿债能力强、诉讼便捷（送达快捷）的某一具体连带债务人进行诉讼，以尽快实现其债权。从另一角度，在诉讼法层面，对于连带之债为可分之诉，即权利人就合伙之债既可向全体合伙人行使诉权，也可向某一具体合伙人行使诉权，当权利人仅向某一具体合伙人行使诉权时，人民法院可不予追加其他合伙人参加诉讼。第二、在实体法层面，有明确法律规定。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人和债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求每个债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人清偿他应当承担的份额。”据此，上述法律条款明确规定了权利人既可向全体连带债务人行使权利，也可向某一连带债务人行使权利，这一规定既明确了债权人与债务人之间的实体权利义务关系，也明确了他们之间的程序权利义务关系，是指导有关民事诉讼的具体行为规范。第三，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”该条法律规定是连带之债的债权人有权选择起诉连带债务人的明确法律规定，该条款虽不具有溯及力，但对我们当前的诉讼司法实践具有引领作用。综上，无论是实体法还是程序法，原告仅起诉负有连带义务的某一具体合伙人而不起诉全体合伙人符合法律规定，被告在庭审中辩称原告应起诉其他全体合伙人的辩称理由不能成立。诉讼中，被告辩称2011年至2016年答辩人受汪军、王少林的委托，每年都向被答辩人支付了10000元共计60000元，该款应从欠款中扣除，无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十七条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朝阳应向原告唐有学支付运输费114763元，此款限被告朝阳于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，减半收取1297.50元，由被告朝阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费2595元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年八月二十一日书记员 刘亚亮