四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初2329号 原告：绵阳市博丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码915107033457311674，住所地：绵阳市涪城区南河路13号。 法定代表人：傅宏宇，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱怀霞，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：苏艳，女，1970年8月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吴崇文，四川风行律师事务所律师。 原告绵阳市博丰房地产开发有限公司与被告苏艳返还原物纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市博丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李彦豪、朱怀霞，被告苏艳及其委托诉讼代理人吴崇文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市博丰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退其侵占的原告位于绵阳市涪城区房屋；2.判令被告向原告支付自2018年9月5日起至房屋实际腾退之日，其占用原告房屋之占用费（参照该房屋位置、面积、装修水平近似的房屋租金1000元/月，自2018年9月5日起暂计至2019年4月1日，占用费为7000元）；3.判令被告向原告支付因其占用原告房屋给原告造成的经济损失，暂计至2019年4月1日，损失为20万元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告通过拍卖方式合法取得原绢纺厂名下位于绵阳市涪城区的土地及地上所有房屋的所有权。被告在原告合法取得上述房屋后，仍占用原告所有的12栋1楼的房屋拒不搬离，截至2019年4月1日，被告的侵权行为已导致原告损失100万元。 苏艳辩称，原告的请求不能成立。案涉房屋是我1986年参加工作时绵绢厂分配给职工的宿舍,现住该栋房屋的3楼1号；目前房屋虽然登记在原告名下，但不能以此对抗被告依法对该房屋所享有的财产权，被告并未侵权。按照国务院和《破产法》的规定，其他企业整体接收破产企业财产的，不仅要向债权人清偿债务，而且要承担职工安置的责任。由于金鹰公司未按照法律规定履行安置职工的义务和责任，本案实质是国营破产企业下岗职工安置遗留问题。 本院经审理认定事实如下:申请执行人深圳市鑫天诚投资有限公司与被执行人浙江金鹰股份绵阳绢麻纺织有限公司等借款担保合同纠纷一案，深圳市中级人民法院执行过程中，对被执行人浙江金鹰股份绵阳绢麻纺织有限公司名下位于四川省绵阳市绵城国用（2006）字第00083号、第00102号、第00103号、第00155号土地使用权及地上附着物的现值进行评估；后委托深圳市中际汉威拍卖有限公司对该土地使用权进行拍卖。在2017年2月23日第二次拍卖中，本案原告绵阳市博丰房地产开发有限公司以7020万元竞得。执行款支付至深圳市中级人民法院执行款专户后，该院作出（2015）深中法执字第128号之二和（2015）深中法执字第128号之五两份《执行裁定书》，裁定将四川省绵阳市绵城国用（2006）字第00083号、第00102号、第00103号、第00155号土地使用权以人民币7020万元的价格强制转让给买受人绵阳市博丰房地产开发有限公司所有；将被执行人浙江金鹰股份绵阳绢麻纺织有限公司名下位于绵阳市涪城区产（房产证号为：20××39、20××40、20××41、20××44、20××45、20××47、20××48、20××49、20××50、20××51、20××52、20××53、20××54）过户给买受人绵阳市博丰房地产开发有限公司，并向绵阳市住房和城乡建设局发出协助执行通知书。原告于2018年9月5日取得川（2018）绵阳市不动产权第0028669号不动产权证书。该证书记载，不动产坐落于绵阳市涪城区，宗地面积97126.61㎡/房屋建筑面积35011.53㎡，附记还备注了包括“20××50”在内的原房产证号。另，根据原绵房权证市房监字第××号房产证记载，该不动产坐落于绵阳市涪城区，房屋状况包括：12栋、16栋及17栋；12栋为混合结构，1-4层，建筑面积1968平方米。 被告苏艳自1986年12月开始在绵阳绢纺织厂工作，工种为排绵工。绵阳绢纺织厂安排被告在案涉宿舍内居住。绵阳绢纺厂破产后，被告自主就业外出务工，但一直占有该栋房屋的3楼1号。 另查明，1997年浙江金鹰纺机股份有限公司收购破产后的绵阳绢纺织厂，双方于1997年8月12日签订《浙江金鹰纺机股份有限公司收购绵阳绢纺织厂协议书》，约定：…第四条、浙江金鹰纺机股份有限公司以2700万元收购四川省绵阳绢纺织厂全部资产（除职工宿舍外，按破产评估资料为依据，包括帐外未评估的全部资产和产权），安置全部职工，收购前退休职工的企业补贴费，在乙方接收后由乙方承担；被安置的职工，按当地政府规定以每人给15000元的安置费给乙方在收购资金总额中抵扣。…第六条：…4.待业人员的出路安排：（6）暂不能安排上岗的职工，进入托管中心，托管期企业仍然发给每人每月160元生活费，并办理养老和医疗保险，随着企业生产的全面恢复，逐步安排上岗。对托管期两次不接受安排上岗的职工，停发生活费，不办理养老、医疗保险。托管期满未能安排上岗的职工，仍可领取人均1.5万元安置费。…绵阳市人民政府办公室绵府办函[1997]183号批复，同意浙江金鹰纺机股份有限公司依法收购破产后的绵阳绢纺厂，原则上同意该《协议书》。 还查明，1997年11月6日，本案被告（乙方）与绵阳市丝绸行业职工再就业服务中心（甲方）签订《破产企业职工解除劳动关系自谋职业一次性支付安置费协议书》，约定：一、甲方同意乙方领取安置费，与甲方及原绵阳绢纺织厂解除劳动关系和自谋职业的要求，甲方一次性支付给乙方安置费壹万伍仟元人民币。二、乙方签订本协议并经公证后，即与甲方及原绵阳绢纺织厂解除了劳动关系，不再是原绵阳绢纺织厂的职工，乙方以后的就业和生活等问题均由乙方自己负责，乙方及其亲属等不得以任何借口再找甲方及原绵阳绢纺织厂，甲方及原绵阳绢纺织厂亦不再对乙方承担安置义务和任何法律责任。三、本协议经双方签字或盖章，并经绵阳市公证处公证后生效。被告苏艳在乙方签字，甲方加盖印章。该协议经绵阳市公证处公证。协议签订后，苏艳领取安置费15000元，自谋职业，未在浙江金鹰纺机股份有限公司上班。2011年4月14日，被告领取居民最低生活保障证，享受低保；2012年分配取得圣水廉租小区3-3-2-1号房屋一套。 绵阳市涪城区石塘路社区居民委员会向本院出具《情况说明》，记载“…原绢纺厂在1997年破产时，在《浙江金鹰纺机股份有限公司收购四川绵阳绢纺厂协议书》中，已对全部职工按政策进行安置，在《浙江金鹰纺机股份有限公司收购绵阳绢纺厂补充协议》中，明确所有资产（含经营性资产和非经营性资产，职工宿舍除外）全部由浙江金鹰公司收购。苏艳等三人现仍占用原绢纺厂单身宿舍楼属实。经过社区数次对苏艳等三人进行法律法规宣传，但效果不佳，苏艳等三人仍拒不搬离。社区建议博丰公司引入诉讼程序依法维权”。 又查明，庭审中，原告为证明其损失，向本院提交了案外人四川美琪建筑物拆除有限公司出具的《致绢纺厂项目工作函》及商业银行电子回单、网页截图等资料。被告对上述证据不予质证。 本院认为，根据房产证登记的房屋信息及本院现场查看房屋情况和被告确认的房屋结构，对原告主张被告占用的房屋为原12栋房屋的事实，本院予以确认。同时，原告提交的证据和本院依法调取的证据，足以证实绵阳市博丰房地产开发有限公司通过拍卖的方式，取得了包括本案被告占有的12栋房屋在内的原浙江金鹰纺机股份有限公司通过收购破产企业绵阳绢纺织厂所得的建筑物及土地的所有权，并依法办理了转移登记手续，被告对此亦予以认可，本院予以确认。 本案的争议焦点为被告是否有权继续使用案涉房屋。本院认为，首先，浙江金鹰纺机股份有限公司收购绵阳绢纺织厂经过绵阳市人民政府批准同意，其改制符合国家有关规定。其次，被告苏艳于1997年11月与绵阳市丝绸行业职工再就业服务中心签订《破产企业职工解除劳动关系自谋职业一次性支付安置费协议书》，按照协议约定，被告领取安置费1.5万元后，即与绵阳绢纺织厂解除劳动关系，以后的再就业和生活等问题均由被告自己负责，绵阳绢纺织厂亦不再对被告承担安置义务和任何法律责任。被告苏艳领取安置费1.5万元后，自谋职业，亦未与收购企业浙江金鹰纺机股份有限公司建立劳动合同关系，故被告抗辩绵阳绢纺织厂或收购企业未对职工进行安置，与事实不符，本院不予采信。再次，被告苏艳与绵阳绢纺织厂解除劳动关系后，因失业、生活困难等原因，亦享受国家失业待遇、低保待遇及廉租房待遇。综上，被告占用案涉房屋并无法律依据，应当向原告腾退其占有的位于绵阳市涪城区房屋。原告要求被告支付房屋占用费及经济损失的诉讼请求，因原告的证据不足以证明因被告占用房屋对其造成的损失金额，本院不予支持。 综上，原告绵阳市博丰房地产开发有限公司的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下: 一、被告苏艳于本判决生效之日起五日内向原告绵阳市博丰房地产开发有限公司腾退其占有的位于绵阳市涪城区房屋； 二、驳回原告绵阳市博丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4406元，由原告绵阳市博丰房地产开发有限公司负担4106元，被告苏艳负担300元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  安婕娜 审 判 员  许 珍 人民陪审员  蒲长胜 二〇一九年八月一日 书 记 员  苏 鑫