广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初148号 原告：韶关市曲江区小坑镇下坪村村民委员会山下村民小组。地址：韶关市曲江区小坑镇下坪村村民委员会山下村。 诉讼代表人：刘记明，村民小组长。 委托代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。 被告：韶关市曲江区小坑镇人民政府。地址：韶关市曲江区小坑镇政府大院。 法定代表人：唐玲君，镇长。 出庭负责人：韩德军，党委委员。 委托代理人：肖伟杰，该镇综治信访维稳中心主任。 委托代理人：王利群，韶关市曲江区司法局小坑镇司法所负责人。 被告：韶关市曲江区人民政府。地址：韶关市曲江区马坝镇府前中路6号。 法定代表人：伍文，区长。 出庭负责人：蓝振球，副区长。 委托代理人：李广华，韶关市曲江区司法局副局长。 委托代理人：梁耀升，韶关市曲江区司法局科员。 第三人：刘勤才，男，汉族，现住曲江区小坑镇。 第三人：刘绍金，男，汉族，现住曲江区小坑镇。 原告韶关市曲江区小坑镇下坪村村民委员会山下村民小组（以下简称山下村民小组）诉被告韶关市曲江区小坑镇人民政府（以下简称小坑镇政府）、韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府），第三人刘勤才、刘绍金镇政府行政裁决、行政复议一案，原告山下村民小组不服被告小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《关于林地“东元坑塘夹子”权属争议的处理决定》（以下简称曲小府〔2018〕47号《处理决定》）及曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，于2019年4月4日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案，原告山下村民小组的诉讼代表人刘记明及该村小组的委托代理人林官祥，被告小坑镇政府党委委员韩德军作为该单位的负责人及该单位委托代理人王利群、肖伟杰，被告曲江区政府副区长蓝振球作为该单位的负责人与该单位的委托代理人李广华、梁耀升，第三人刘勤才、刘绍金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月11日，被告小坑镇政府作出曲小府〔2018〕47号《处理决定》，对刘勤才要求确认“东元坑塘夹子”山林林地使用权、林木所有权和使用权的申请，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十四条的规定，作出如下处理决定：一、维持申请人（刘勤才）持XXXX号自留山证的四至范围内林地使用权（包括林木所有权和使用权），即将争议山“东元坑塘夹子”的四至：东至“本队田”即东元坑水口村田；南至“山顶”埂；西至窝坜“贤榜石山、国钦承包山”交界；北至“水圳”，面积约3.0亩的林地使用权（包括林木所有权和使用权）归申请人。二、将部分争议山的四至：东至东元坑水口村田；南至东元坑水口村田；西至小埂；北至山顶埂，面积约4.5亩的林地使用权（包括林木所有权和使用权）归被申请人（山下村民小组）。原告山下村民小组不服曲小府〔2018〕47号《处理决定》，向被告曲江区政府申请行政复议。被告曲江区政府于2019年3月14日作出韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》，认为被告小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，处理适当，为此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持该行政处理决定。 原告山下村民小组诉称，一、争议山的林地所有权和林木所有权均属原告所有，原告持有韶关市曲江区人民政府于2011年6月10日颁发了曲府林证字（2011）第XXXX号林权证，该林权证载明：地名杉树排，面积75.65亩，林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权均属原告所有。被告处理决定中的争议山均在上述原告持有林权证的范围内，在原告持有的曲府林证字（2011）第XXXX号林权证未依法撤销的前提下，争议山的林地所有权、使用权、林木所有权、使用权均依法属原告所有，被告所作出处理决定与林权证相冲突，纯属无效的行政行为，被告无权撤销上级行政机关（韶关市曲江区人民政府）颁发的林权证。二、被告无权对原告和第三人刘勤才争议山的纠纷作出处理决定，其所作出的处理决定无法律授权，属越权行为。曲江区政府依法应撤销被告的处理决定，曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号行政复议决定书是错误、没有依法纠正被告的行政行为。原告是小坑镇政府下坪村委会山下村小组，刘勤才系小坑镇下坪村委会水口村民小组村民，其并不是原告村民小组的村民，被告适用《中华人民共和国森林法》第十七条规定，认为其有享有裁决权是错误，该法条中“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。乡级人民政府有权处理的是同属本经济组织（村民小组）村民之间发生争议，不属同一村民小组村民成员之间发生争议乡级政府是无权处理的，根据《中华人民共和国土地法》的规定，农村土地属集体所有，争议山未依法确权给第三人刘勤才所在的经济组织（小坑镇下坪村委会水口村民小组），凭什么依据裁决刘勤才对争议山拥有林地使用权和林木使用权？显然被告所作出的处理决定是错误。综上所述，被告的处理决定无事实依据和法律依据，是越权的行政行为，恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决。诉讼请求：一、撤销小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》和曲江区政府作出的《行政复议决定书》；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告山下村民小组围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料，并说明了欲证实的内容： 1、曲小府〔2018〕47号《处理决定》，证明被告小坑镇政府在处理事实时，对刘勤才提供的自留山证没有认真核实，刘勤才并不属于山下村民小组，其自留山只能在水口村小组取得，实际上本案争议是两村小组的争议，被告小坑镇政府属于越权。 2、《林权证》，证明山下村民小组在2011年6月10日取得林权证，本案争议山也在此林权证内，林权证写明林地四权都属于山下村民小组。 3、韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》，证明山下村民小组申请行政复议，被告曲江区政府作出了维持被告小坑镇政府的行政行为的决定。 4、身份证明书，证明刘记明是原告村小组的负责人。 5、身份证，证明刘记明的身份情况。 6、《山林证》、《林权证》，证明持证单位是小坑镇下坪大队，并不是刘勤才所在的村小组，山下村民小组也是下坪大队的一份子。 7、《合约》，证明山下村民小组在1987年的时候在争议山上造林。 8、《育苗验收单》，证明山下村民小组在争议山上种树后的验收凭证。 9、《山地承包协议》，证明山下村民小组在1998年将争议山发包给刘绍金。 10、《证明》，证明山下村民小组村民出具的证言。 11、《声明》，证明山下村民小组提出诉求。 12、《事实证明》和三份书面《证明》，证明下坪大队的领导作出书面证明证明了刘勤才是水口村的村民，不是山下村民小组村民。 13、刘勤才的《自留山证》，证明四至与实际争议山的四至不相符。 14、韶曲府行复决字〔2013〕01号《行政复议决定书》，证明本案的争议山范围旁边，当时的争议申请人是刘济群，后来案件争议后将争议山归属于山下村民小组村民刘国钦，同一地点经过被告处理后出现两个结果。 被告小坑镇政府辩称，一、本被告的处理决定符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》有关调处程序的规定，程序合法。自收到第三人提交书面申请和证据材料后，经过了审查、立案受理、现场勘查、调查取证、质证、调解和送达处理决定等一系列程序，上述程序符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》有关调处程序的规定，程序合法。 二、认定的证据事实清楚正确。首先，刘勤才以持证人的身份持有1982年10月27日曲江县颁发的XXXX号《曲江县自留山证》，其林地使用权来源于下坪大队持有的XXXX号山林证，该证在区档案馆有存档，是合法有效的法定证据凭证。争议山林“东元坑塘夹子”四至范围中，按照南至“东元坑至小埂”界址范围计算，面积约7.5亩里，经勘查核对实地现场的地形和山场座向，XXXX号自留山证“南至山顶”的四至范围内面积约3.0亩，刘勤才主张对该部分争议山享有权利理由充分，本被告给予了支持，对其主张不符合即超越XXXX号自留山证“南至山顶”界址以外面积约4.5亩，这部分林地的使用权提出的主张本被告不予支持。其次，山下村民小组主张林地权属的证据和理由不足，山下村民小组以XXXX号林权证对争议山的林地使用权提出主张，经查实：1、该证中的四权（林地所有权和使用权与林木所有权和使用权）登记为山下村民小组，但没有记载“主要权利依据”的来源凭证；2、在2011年6月11日的《曲江区林地林权登记公示表》中“单位名称”第五栏“山下村民小组”山名“杉树排”的“林地所有权”栏中并没有填写是山下村民小组，只有林地使用权与林木所有权和使用权；3、若山下村民小组以XXXXX号山林证作为权属来源凭证，则该证的持证人是“小坑下坪大队”与之不符；4、山下村民小组也没有提供关于XXXXX号山林证林权（包括林地所有权和使用权与林木所有权和使用权）的转移文字凭证；5、经调查，下坪村委也没有提供将XXXXX号山林证林权下放给原告的文字凭证。相反，早在1982年10月27日，持证人下坪（大队）村委已将“东元坑塘夹子”这部分争议山的林地使用权转移给了刘勤才并颁发了XXXX号自留山证。因此，山下村民小组以XXXX号林权证作为主张争议山林地使用权的证据，本被告不予采信。作为XXXX号山林证持证人下坪大队，在公社化时期安排将“东元坑、杉树排”包括争议山在内的连片山岭由原告造林种树，是符合当时大搞灭荒造林和“谁种谁收”的林业政策，但并没有将林地权属下放给任何村小组，仍然由下坪（原大队）村委集体统一管理，山下村民小组无权对权利人的003802号山林证行使处置权。山下村民小组提供1972年10月13日在“杉树坪”的《公社一九七二年造林面积验收单》、1972年10月13日在“山塘坳、天子坪、杉树排”的《小坑林木场公社一九七二年抚育面积验收单》和1976年12月在“杉树坪”的《公社一九七二年造林面积验收单》三份证据，并不在争议山范围内，而是在下坪（大队）村委所持的XXXX号山林证范围内，对于这三份证据，本被告不予采信。山下村民小组提供的1987年11月6日的《合约》，村民小组并没有盖章，村民家长也没有签名，本被告不予采信。山下村民小组与刘绍金提供在1998年3月1日签订的《山地承包协议》作为林地使用权主张的凭证，但早在1982年10月27日下坪（大队）村委就已将争议的“东元坑塘夹子”山的林地使用权转移给刘勤才使用并颁发了XXXX号自留山证，发证在前，签《协议》在后，自留山证的法律效力优于《协议》，而且XXXX号自留山证在区档案馆有存档，属合法有效的法律凭证，所以对于该《山地承包协议》本被告不予支持，刘绍金在1998年3月1日签订的《山地承包协议》只对第三人刘勤才所持XXXX号自留山证四至范围以外的林地使用权具有约束力，对XXXXX号自留山证四至范围以内的林地使用权没有约束力。山下村民小组以本村人《回忆当初口述》的证词证明本村的主张理由不具说服力，本被告不予采信。山下村民小组和刘绍金没有提供法定凭证，故其二人对刘勤才XXXXX号自留山证范围内的林地使用权提出主张理由不充分，本府不予支持。 三、本被告适用的法律依据正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”、第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处”的规定，本被告作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》，适用的法律依据是正确的。 综上所述，本被告作出的曲小府〔2018〕47号《关于林地“东元坑塘夹子”权属争议的处理决定》程序合法，认定事实清楚，适用的法律法规正确；而且曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》是正确的，因此，请求韶关市武江区人民法院予以维持。 被告小坑镇政府在法定举证期限内向本院提交作出行政行为的证据和依据如下： 1、刘勤才的《林权争议案件调解处理申请书》；2、第三人身份证复印件；3、原告的《村民代表授权委托书》、《法人代表身份证明书》及代表人身份证复印件；4、《林地权属争议受理通知书》、《维持争议林木林地现状通知书》、《提交书面答复通知书》、《送达回执》；5、《林权争议受理公告》；6、《关于追加第三人的通知》；7、《水口村刘勤才主张XXXX号自留山四至界址现场确认图》；8、《山下村主张XXXXX号山林证东元坑的四至现场确认图》；9、《水口村刘勤才个人与山下村集体争议东元坑塘夹子山的四至现场确认图》；10、《调解笔录》，上述证据证明被告的调处程序合法。 11、XXXX号《自留山证》，证明林业三定时期，下坪大队将争议山分给刘勤才作自留山使用，林地使用权归刘勤才所有。 12、2018年10月22日的《询问笔录》；13、2018年11月6日的《质证、调解会议记录》，上述证据证明被告的调处程序合法。 14、XXXX号山林证，证明林业三定时期，争议山林归下坪大队所有。 15、原告的《广东省林地林权登记中请表》，证明2011年6月1日的《曲江区林地林权登记公示表》，没有记载林地所有权，与原告2011年6月10日领取的XXXX号林权证四权属山下村不符。 16、曲小府〔2018〕47号《处理决定》的《送达回证》，证明被告已送达文书，程序合法。 被告曲江区政府辩称，一、本被告依法作出行政复议决定，程序合法，手续完整。山下村民小组因不服小坑镇政府2018年12月11日作出曲小府〔2018〕47号《处理决定》，于2019年1月16日向本被告申请行政复议。本被告依法受理后及时通知各方当事人，对小坑镇政府作出的行政行为进行了审查和实地勘查质证，并找相关当事人了解情况，然后根据审查结果和调查情况，于2019年3月14日作出韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》。在整个行政复议案件过程中，从受理、审查、作出行政复议决定到送达文书，本被告均严格按照《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定进行的，程序合法，手续完整。二、小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。山下村民小组因“东元坑塘夹子”山林权属与刘勤才发生纠纷，向小坑镇政府申请调解，小坑镇政府受理后，多次召集争议当事人了解争议地的相关情况，并组织当事人现场勘查。经调解无效后，小坑镇政府于2018年12月11日依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第二十四条的规定作出曲小府〔2018〕47号《处理决定》。本被告认为，小坑镇政府作出的行政处理决定认定事实清楚、适用法律正确，故依法维持了该处理决定。综上，山下村民小组要求撤销小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》和本被告作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》的理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告曲江区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容： 1、《行政复议申请书》，证明山下村民小组不服小坑镇政府作出的行政行为，向曲江区政府申请行政复议。 2、曲小府〔2018〕47号《处理决定》，证明小坑镇政府作出的行政行为。 3、韶曲府复立〔2019〕02号《行政复议案件立案呈批表》，证明曲江区行政复议机关决定受理山下村民小组提出的行政复议申请。 4、韶曲府行复受〔2019〕02号《行政复议受理通知书》，证明曲江区行政复议机关向山下村民小组发出了受理通知。 5、韶曲府行复答〔2019〕02号《行政复议答辩通知书》，证明曲江区行政复议机关就受理山下村民小组的复议申请通知被申请人小坑镇政府。 6、韶曲府行复〔2019〕02号《第三人参加行政复议通知书》，证明曲江区行政复议机关就受理山下村民小组的复议申请后通知第三人刘勤才和刘绍金参加复议程序。 7、《送达回证》，证明曲江区行政复议机关将《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》送达各方当事人。 8、《行政复议答辩状》，证明被申请人小坑镇政府作出了书面答辩。 9、韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》，证明曲江区政府就小坑镇政府作出曲小府〔2018〕47号《处理决定》作出了复议决定。 10、《送达回证》，证明曲江区行政复议机关将韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》送达各方当事人。 第三人刘勤才述称，一、本人对小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》和曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》没有异议。二、本人享有的韶关市曲江区小坑镇下坪村委会“东元坑塘夹子”林地权属有史可查、事实清楚、证据确凿，无可争议。1、关于历史事实，根据《刘氏族谱》记载，本人所在的水口村民小组原从山下村民小组移迁出来，移迁后，“东元坑塘夹子”及周边的山地分给迁移出来的祖先，本人祖辈及其后代们（如自留山证记载的已故的贤才、榜才、石才等均为我村村民）一直都有在该山地耕种管理的事实，与本人同辈同龄和上辈的村民都清楚无疑，尽管族谱没有记载与山岭权属的有关信息，但农村分家立户分田分地是人所皆知的习俗。因此，解放后，哪怕所有山地均由当时的大队统一管理，分队后该片山地还是重新分给当时的水口生产队，这说明当时便已尊重了客观的历史事实。2、关于本人的自留山证，1982年，当时的下坪大队将“东元坑塘夹子”及周边的山地林地使用权划块的转移给本人、贤才、榜才、石才等我村村民，并都依法取得了《自留山证》，本人持有的1982年颁发的008176号自留山证（第一联）及从档案部门查找出的由公社存查的自留山证（第三联）是合法真实有效的法律凭证，并以本村村民刘济群持有户主为刘榜才（刘济群伯父）的008134号自留山证等相互佐证，《关于林地“东元坑塘夹子”林属争议的处理决定》（曲小府〔2018〕47号）阐述清晰，在此不再赘述。3、关于山下村民小组的林权证，山下村民小组持有的2011年颁发的XXXX号林权证，把原属我村村民的自留山范围全部登记在其名下，且登记在本人已于1982年取得了自留山证之后，是非法无效的，该证来源权利在曲小府〔2018〕47号《处理决定》中也阐述得十分客观详实，本人在此也不作赘述。总之，无论是历史还是法律事实，“东元坑塘夹子”及周围范围山地确属水口村村民无疑，正如自留山证的四至记载“本队田”“贤榜石窝底”等，都是在1982年时已登记在水口村村民名下，山下村民小组持有2011年的XXXXX号林权证（没有记明主要权利依据的来源）把原属我村村民的自留山范围全部登记在其名下，不具有当然的排他性，是非法无效的。下坪村委会持有的XXXXX和XXXXX号林权证记载明晰，从未将该“东元坑、杉树排”包括争议山在内的连片山岭下放给任何村小组，因此，山下村民小组提出“对争议山地的林地及林木具有森林、林木、林地所有权和使用权”是非法无效的。 三、综上所述，本人享有的韶关市曲江区小坑镇下坪村委会“东元坑塘夹子”林地权属无可争议，小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》和曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予以维持，同时，为维护法律的尊严、保护弱者的合法利益、打击以村小组名义强取豪夺损害他人合法权益行为，请求法院依法作出公正判决，驳回山下村民小组的全部诉讼请求。 第三人刘勤才向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容： 1、刘勤才身份证复印件，证明刘勤才的身份情况。 2、《自留山证》，证明争议山使用权归刘勤才所有。 3、刘氏族谱，证明刘勤才原先是山下村村民。 第三人刘绍金述称，我承包的山林包括了争议山，在合同上表明清楚了，没有证据提交。 经庭审质证，对于原告山下村民小组提交的证据，被告小坑镇政府称其质证意见与其答辩内容一致；被告曲江区政府和第三人刘勤才的质证意见为：对证据1、3、9-12真实性无异议，证明目的有异议，对证据2真实性、合法性和关联性无异议，对证据4-6、13、14无异议，对证据7-8真实性无异议，关联性和证明目的有异议；第三人刘绍金的质证意见为：没有异议。 对于被告小坑镇政府提交的证据，原告山下村民小组的质证意见为：对证据1-6、8、10、12、13、15、16无异议，对证据7、9有异议，四至与自留山不相符，对证据11证明内容有异议，1982年分给刘勤才是事实，山下村民小组也是下坪大队的生产队，刘勤才不是山下村民小组村民，以此来作证明是有异议的，对证据14，持有人是下坪大队，不是刘勤才所在的村小组，以此证明来源是不恰当的；被告曲江区政府和第三人刘勤才无异议；第三人刘绍金质证称第三人刘勤才的《自留山证》四至与现场不符，填证人也不对，对其他证据无异议。 对于被告曲江区政府提交的证据，原告山下村民小组、被告小坑镇政府、第三人刘勤才的质证意见均为无异议，第三人刘绍金的质证意见为第三人刘勤才的《自留山证》四至与现场不符，填证人也不对，对其他证据无异议。 对于第三人刘勤才提交的证据，原告山下村民小组的质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明内容有异议，对其争议山的四至有异议，对证据3，该份证据恰恰证明刘勤才已经不是山下村民小组村民；被告小坑镇政府及被告曲江区政府无异议；第三人刘绍金的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，四至与争议山不符，证据3与刘勤才无关，也与本案无关。 本院对于上述证据认证如下：对相关当事人持有的权属凭证及与本案有关的法律文书的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，本案权属争议所涉山林名为“东元坑塘夹子”，位于韶关市曲江区小坑镇下坪村民委员会（以下简称下坪村委会）251省道南侧、东源农庄侧后方，现为杉竹混合林。该处山林被登记在持证单位为小坑下坪大队的曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》第二栏“地名：东元坑，种类：杉，东至东元坑坑口，南至东元坑竹山，西至记连坑埂，北至杉树排埂”范围内。 1982年10月17日，刘勤才取得编号为曲林证NO.XXXXX号《曲江县自留山证》的第一联（社员存），该证第一栏载明“户主：刘勤才，小坑林木场下坪大队水口生产队”，第六栏载明“地名：东元坑塘夹子，种类：竹山，面积：肆拾亩，东至本队田，南至山顶，西至贤榜石、窝底，北至水圳。”刘勤才取得的该证与韶关市曲江区档案馆保存的该证第三联（公社存查）一致。 2011年4月28日，山下村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》，申请将座落在小坑镇下坪村委山下村，小地名为杉树排的毛竹、杂林共计75.65亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林和林木使用权登记到该村民小组名下，在该表的四至内填写有东至窝坜，南至窝坜至埂，西至山埂，北至公路，该申请表“主要权利依据”为空白，其后小坑镇政府、山下村民小组、下坪村委会和韶关市曲江区林业局分别在林地林权勘查登记卡上盖章，下坪村委会还在集体林地所有权权利人意见一栏盖章确认“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”，小坑镇政府经复审后同意上报韶关市曲江区林业局审核，韶关市曲江区林业局经终审后作出同意上报曲江区政府发证的意见，2011年6月3日，曲江区政府作出同意发证的意见。同年6月1日，小坑镇政府集体林权制度改革办公室发布《曲江区林地林权登记公示表》，在涉及山下村民小组的表内序号5的公示内容为：“姓名：山下村民小组，林地座落下坪村委山下村，山名杉树排，东至窝坜，南至窝坜至埂，西至山埂，北至公路，林地权属所有权者—，使用权者山下村，年限长期，林木所有权者山下村，使用权者山下村，年限长期。” 2011年6月10日，山下村民小组取得曲江区政府颁发的曲府林证字（2011）第XXXXX号《林权证》，该证记载座落在小坑镇下坪村委会山下村民小组内的杉树排，下坪2林班，3小班，面积75.65亩，主要树种为毛竹、杂树，东至窝坜，南至窝坜至埂，西至山埂，北至公路的山林，林地所有权人、使用权人和林木所有权人、使用权人均为山下村民小组，该根据该证所附坐标图显示，本案争议的山林在该证登载的范围内。 2012年冬，因承包山下村民小组山林的承包人刘绍金的家人在争议的山林清杂以备造林，被刘勤才的家人发现，刘勤才认为该处山林是自家的自留山遂进行劝阻而发生争议。2017年11月1日，刘勤才填写《广东省林权争议调解处理申请书》，以山下村民小组为被申请人，要求小坑镇政府对下坪村委东元坑塘夹子林地重新进行确权，其事实和理由为：其与山下村民小组的山林争议经司法所调解无果，而根据《刘氏族谱》，其祖先原系山下村民小组村民，后才迁至水口村民小组，历史上，所有山林均由大队统一管理，其家庭也领取了《自留山》证，足以证实争议林地权属归其所有，山下村民小组提交的抚林育林的材料并不能证明山林的权属，另从管理的事实来看，该处山地一直由水口村村民耕种，在划分自留山后，其在争议山林种植过竹子，期间也有进行砍伐，从未有人提出异议，而刘绍金在于山下村民小组签订承包协议后，一直到2014年左右才开始种植。小坑镇政府收到刘勤才的调处申请后，即会同有关单位对刘勤才和山下村民小组之间的林权争议进行调解，但调解无果。 2018年4月18日，小坑镇政府作出《林权争议受理通知书》，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第24条的规定对刘勤才的申请予以受理。2018年4月24日，小坑镇政府发出《林权争议受理公告》并将该公告张贴在下坪村委会公告栏。2018年5月16日，小坑镇政府对山下村民小组、刘勤才作出《维持争议林木林地现状通知书》，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五十条的规定，要求任何一方不得在争议林地上从事新的生产经营活动。2018年5月21日，小坑镇政府向山下村民小组送达了《林权争议受理通知书》、《提交书面答复通知书》、《维持争议林木林地现状通知书》及刘勤才《林权争议调解处理申请书》副本。2018年10月24日，小坑镇政府再次向山下村民小组作出《提交书面答复通知书》，要求该村民小组提交书面答复和有关证明材料，同日，小坑镇政府还向刘绍金作出《关于追加第三人的通知》，通知刘绍金作为第三人参加调处。 2018年10月22日，小坑镇政府向刘勤才进行了调查询问，刘勤才明确其主张的林权为争议林地的使用权、林木所有权和使用权。 2018年10月30日，小坑镇政府组织刘勤才及山下村民小组对争议山林现场进行勘查，下坪村委会、韶关市曲江区山林调处办公室均派人参加。刘勤才在该次勘查过程对其持有的曲林证NO.XXXXX号《曲江县自留山证》中东元坑塘夹子山的四至进行了指界，其指示的其自留山的北界为山顶至水圳的一条东西向山谷线，刘勤才主张该线属于其与贤榜石三兄弟（刘贤才、刘榜才、刘石才三兄弟）自留山的界线，刘勤才指示的其自留山东界和南界为水口村水田与山岭交界处的沿线，自留山西界为一条小埂，该小埂为山顶至山脚水口村水田处的一条南北略偏西北东南走向的山脊线。同日，山下村民小组对小坑下坪大队持有的曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》中东元坑“东至东元坑坑口，南至东元坑竹山，西至记连坑埂，北至杉树排埂”的四至进行了指界。根据山下村民小组指界的范围，同时对照山下村民小组领取的曲府林证字（2011）第XXXXX号《林权证》所附坐标图，曲府林证字（2011）第XXXX号《林权证》与小坑下坪大队持有的曲林证字第NO.003802号《山林证》存在部分重合，而刘勤才所指示的自留山位于上述两证重合的范围内。 2018年11月6日，小坑镇政府召集刘勤才、山下村民小组在下坪村委会会议室对争议各方提交的证据进行质证并进行调解，刘勤才提供了其持有的曲林证NO.XXXX号《曲江县自留山证》，山下村民小组则提供了下坪大队持有的曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》、1972年的造林验收单、1972年育苗验收单、1976年抚育验收单、1987年山下村民小组村民《合约》、1998年与刘绍金签订的《山地承包协议》以及部分山下村民小组村民的口述证言主张该小组对争议山林享有权属，其中对于1972年的造林验收单、1972年育苗验收单、1976年抚育验收单，山下村民小组主张包括争议山在内的连片山都由该村小组使用，刘勤才则提出，当时山林是由下坪大队统管，山权并未下放至村小组，林权仍归大队所有。而关于刘勤才持有的曲林证NO.XXXXX号《曲江县自留山证》证载自留山南至山顶而其指界为胡洋田（即水口村水田与山岭交界处的沿线）问题，刘勤才称并不清楚。对于曲府林证字（2011）第XXXX号《林权证》，山下村民小组主张是根据下坪大队持有的曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》换发而来，该村小组同时确认，并无下坪大队将曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》所载“东元坑”山林权属转移至山下村民小组的证据材料，但认为该片山林一直由该村小组管理使用，在办证、发证过程中下坪村委会也没有提出权属主张。 小坑镇政府认为，刘勤才和山下村民小组均称“东元坑塘夹子”的争议山，东至东元坑水口村田，南至东元坑至小埂，西至山顶埂至窝坜（贤榜石山、国钦承包山）为界，北至水圳，东元坑水口村田，面积约8亩，刘勤才以XXXX号《曲江县自留山证》提出对争议山林林地使用权的主张，该证记载了东元坑塘夹子竹山的四至，经勘查核对，符合该自留山证四至范围的面积约3.0亩，该府予以支持，对于刘勤才在现场主张超出上述范围的面积4.5亩的权利，不予支持，刘勤才提交的《刘氏族谱》未记载山岭权属，不能作为权属凭证；山下村民小组虽然领取了曲府林证字（2011）第XXXX号《林权证》，但没有主要权利依据的来源凭证，且在2011年6月11日的《曲江区林地林权登记公示表》中“单位名称”第五栏“山下村民小组”山名“杉树排”的“林地所有权”一栏中并未填写是山下村民小组，只有林地使用权与林木所有权和使用权，若山下村民小组以曲林证字第NO.XXXX号《山林证》作为权属来源凭证，则该证的持证单位是小坑下坪大队，与之不符，且山下村民小组也没有提供关于曲林证字第NO.XXXX号《山林证》林权的转移文字凭证，经调查下坪村委会也没有提供将该证林权下放给山下村民小组的文字凭证。而早在1982年10月27日，下坪大队已将“东元坑塘夹子”这部分争议山的林地使用权转移给了申请人并领取了XXXX号自留山证，因此，山下村民小组以曲府林证字（2011）第XXXX号《林权证》作为主张争议山林使用权的证据，该府不予采信。下坪大队在公社化时期将“东元坑、杉树排”包括争议山在内的连片山岭由山下村民小组造林种树，是符合当时大搞灭荒造林和“谁种谁收”的林业政策，但并没有将林权下放给任何村小组，仍由下坪村委会集体统一管理。对山下村民小组提交的造林、抚林、育林的验收单。并不在争议山范围内，而是在下坪大队另外持有的曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》范围内，对该三份书面验收单不予采信，山下村民小组提供的1987年11月6日的《合约》，村民小组未盖章，村民家长也没有签名，故也不予采信。山下村民小组与刘绍金提供的在1998年3月1日签订的《山地承包协议》，因早在1982年10月27日下坪大队已经将争议的东元坑塘夹子山的林地使用权转移给刘勤才使用并领取了XXXX号自留山证，发证在签订《山地承包协议》前，自留山证的法律效力优于协议且在区档案馆有存档，属于有效的法律凭证，故《山地承包协议》所涉与刘勤才所持XXXX号自留山证四至范围内的林地使用权没有约束力，山下村民小组提供的本村村民口述的回忆证言不具有说服力，该府也不予采信。为此，该府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第二十四条的规定，于2018年12月11日作出曲小府〔2018〕47号《处理决定》，决定：一、维持所述申请人（刘勤才）持XXXX号自留山证的四至范围内林地使用权（包括林木所有权和使用权），即将争议山“东元坑塘夹子”的四至：东至“本队田”即东元坑水口村田；南至山顶埂；西至窝坜“贤榜石山、国钦承包山”交界；北至“水圳”，面积约3.0亩的林地使用权（包括林木所有权和使用权）归申请人（刘勤才）；二、将部分争议山的四至：东至东元坑水口村田；南至东元坑水口村田；西至小埂；北至山顶埂，面积约4.5亩的林地使用权（包括林木所有权和使用权）归被申请人（山下村民小组）。（详见附图）。 山下村民小组收到曲小府〔2018〕47号《处理决定》后不服，于2019年1月16日向曲江区政府申请行政复议，该府于当日受理后，分别向山下村民小组、小坑镇政府和刘勤才、刘绍金发送了《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，小坑镇政府根据《行政复议答辩通知书》的内容向曲江区政府提交了书面答辩意见及作出行政行为的证据和依据。2019年3月12日，曲江区政府再次召集各方前往争议山林现场进行了现场勘查，曲江区政府经复议查明认定的事实与小坑镇政府查明认定的事实一致，曲江区政府认为，小坑镇政府根据调查的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和第二十四条的规定作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，处理适当，依法应予以支持，故该府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，于2019年3月14日作出韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》，决定维持小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》。山下村民小组不服，遂在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。 另查明，刘勤才为水口村民小组村民，曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》上所载的小坑下坪大队即为现在的下坪村委会，山下村民小组及水口村民小组均为下坪村委会的下属村民小组。 为对争议山林有更为直观的了解，2019年8月7日，本院组织山下村民小组、小坑镇政府、曲江区政府及刘勤才、刘绍金对争议山林进行了现场勘查。经勘查，争议山岭座西北朝东南，沿争议山岭东南岭脚均为水口村田，按照刘勤才对其持有的自留山证四至的指界，其自留山证载的“贤榜石、窝坜”并非是争议山的西界而是争议山的北界，其自留山证载的“水圳”并非是争议山的北界而是争议山的东界，其自留山证载的“本队田”则在争议山东面及南面均存在，其自留山证载的“山顶”则是在争议山的北面，上述地点与刘勤才在现场指认的“小埂”形成闭合曲线。而小坑镇政府确定的裁决线，则是在刘勤才指认界线形成的闭合曲线内，且根据现场地形，该线系争议山范围内的一条山脊线，该线连接山顶及山脊下方的水口村水田。另经现场观察，争议山林为竹杉混杂林，其中杉树多为砍伐后的杉木再生而成，树茎十公分左右，争议山林的北面即刘勤才指界的贤榜石山，树种为杂树，树茎较为粗壮且树距较为稀疏，争议山林的西侧下方则为人工培育的桉树林。 还查明，1998年3月1日，山下村民小组（甲方）与刘绍金（乙方）签订《山地承包协议》一份，载明山下村民小组将山名为杉树排东元坑的山林，东至坑边，南至竹头，西至岭顶，北至国钦为界，共计49亩的山林承包给刘绍金，承包期限自1998年1月1日起至2023年12月31日止。庭审中，刘绍金明确对于小坑镇政府将争议山林中的4.5亩林地使用权、林木所有权和使用权确认归山下村民小组无异议。刘勤才则在诉讼中明确其对小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》和曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》无异议，并要求人民法院驳回山下村民小组的诉讼请求。 本院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”刘勤才作为下坪村委会下设的水口村民小组的村民，于1982年10月17日从林地所有权人小坑下坪大队取得“东元坑塘夹子”自留山的事实，有其领取的曲林证NO.XXXXX号《曲江县自留山证》及下坪村委会持有的曲林证字第NO.XXXXX号《山林证》等证件证实，现并无证据证实下坪村委会收回了其划分给刘勤才自留山的使用权，故刘勤才依据其合法持有的曲林证NO.XXXX号《曲江县自留山证》主张自留山的使用权有事实和法律依据。现刘勤才持有的曲林证NO.XXXX号《曲江县自留山证》登载的自留山四至与刘勤才现场实际指认的地标物的方位有所不同，但其指认的曲林证NO.XXXXX号《曲江县自留山证》上所登载的“本队田”、“贤榜石窝底”、“水圳”均与现场存在的地标物地形相符，小坑镇政府将现场的存在最近的一条山脊按照曲林证NO.XXXX号《曲江县自留山证》上登载的“山顶”处理，从而形成宗地的闭合线，并据此确定该闭合线内的山岭为刘勤才的自留山，刘勤才对此亦无异议，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址”的规定，小坑镇政府作出上述裁决有事实和法律依据，本院依法予以支持。山下村民小组以其领取的曲府林证字（2011）第XXXX号《林权证》否定刘勤才的自留山使用权，但山下村民小组取得该证登载权利的来源之一是下坪村委会持有的曲林证字第NO.XXXX号《山林证》，而下坪村委会的前身下坪大队在1982年10月17日即将曲林证字第NO.XXXX号《山林证》上所载的部分山林划作自留山交由刘勤才使用，故在下坪村委会未依法收回刘勤才自留山使用权的前提下，山下村民小组以其之后才取得的曲府林证字（2011）第XXXX号《林权证》否定刘勤才的自留山使用权无事实和法律依据，本院不予支持。 至于争议山林范围内除确定属刘勤才自留山以外的部分，由于小坑镇政府在受理刘勤才的林地林木权属争议调处申请后，依法在林地林木权属争议所在地进行了公告，未有相关主体申请作为第三人参与调处，且山下村民小组已经根据下坪村委会持有的曲林证字第NO.XXXX号《山林证》取得的曲府林证字（2011）第XXXXX号《林权证》，证载的权利包含该部分林地使用权，下坪村委会、刘绍金对此知情但也未提出异议，小坑镇政府据此确定争议山林范围内除确定属刘勤才自留山以外的部分的林地使用权归山下村民小组符合法律的规定。 关于林木所有权和使用权，因争议山林的林木现多为自然生长，山下村民小组及刘绍金亦未提交证据证实刘勤才自留山上的林木所有权及使用权归山下村民小组或刘绍金，刘勤才亦未提交足以证实超出其自留山以外的林地上的林木所有权及使用权归其所有的证据，而刘绍金对于可能涉及其承包山林范围内的林木所有权和使用权归山下村民小组所有亦明确表示无异议，故小坑镇政府将刘勤才自留山上的林木所有权及使用权确定归刘勤才、将争议山林剩余部分的林木所有权及使用权确定归山下村民小组的处理决定有事实和法律依据，本院依法予以支持。 在本案林地林木权属争议调处的程序方面，小坑镇政府在受理刘勤才的调处申请后，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的有关规定进行了公告、调查询问、现场调查勘验及调解等，上述调处行为和程序不违反法律规定，但该府在2017年11月1日收到刘勤才提交的林地林木权属争议调处申请后，迟至2018年4月18日才予以受理，有违《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条第一款“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日”的规定，应属程序违法，而小坑镇政府的该项程序违法，并未对当事人所享有的程序性权利产生实际损害，依法属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，故人民法院应作出确认违法的判决，但不撤销行政行为。另经审查，曲江区政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定，该府维持小坑镇政府对刘勤才和山下村民小组之间林地林木权属争议的裁决处理结果正确，但曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》未能发现并指正小坑镇政府作出曲小府〔2018〕47号《处理决定》过程中存在的程序违法之处，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，曲江区政府作出的复议决定亦应当被确认违法。 综上所述，小坑镇政府作出的曲小府〔2018〕47号《处理决定》及曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》依法应被确认违法，但应保留上述行政行为的效力，山下村民小组请求撤销上述被诉行政行为的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第一款第二项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告韶关市曲江区小坑镇人民政府于2018年12月11日作出的曲小府〔2018〕47号《关于林地“东元坑塘夹子”权属争议的处理决定》及被告韶关市曲江区人民政府于2019年3月14日作出的韶曲府行复决字〔2019〕02号《行政复议决定书》违法； 二、驳回原告韶关市曲江区小坑镇下坪村村民委员会山下村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费50元由原告韶关市曲江区小坑镇下坪村村民委员会山下村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  梁增有 人民陪审员  龚志行 人民陪审员  韩玲玲 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李舒韵