广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0402民初8840号 原告（反诉被告）：广东富盈建设有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：宋晓霞，执行董事。 委托诉讼代理人：吴桂喜，男，汉族，1973年5月15日出生，住深圳市观澜老围新村，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈昌明，男，汉族，1987年6月10日出生，住深圳市观澜老围新村。系公司员工。 被告（反诉原告）：珠海天朗海峰房地产开发有限公司，住所地珠海市香洲区。 法定代表人：何万雄，总经理。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。 原告广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）诉被告珠海天朗海峰房地产开发有限公司（以下简称天朗海峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，被告天朗海峰公司依法提起反诉，本院依法受理反诉，与本诉合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富盈公司的委托诉讼代理人吴桂喜、陈昌明、被告天朗海峰公司的委托诉讼代理人王美智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币473218.78元及迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月9日起计算至被告付清全部欠款之日止，暂计81466.85元。）2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2011年12月28日，被告与原告签订《消防工程施工合同》，将“珠海天朗海峰国际中心项目消防工程”发包给原告施工，该工程位于珠海市香洲区珠海大道××号，该合同约定：1．合同为单价合同，工程量按实结算，单价以《工程清单报价书》为准，工程暂定含税总造价为人民币2141.76万元。2．被告将该项目第2栋909、1309、1310和1610号预售商品房折合价值为5180343元以抵顶约24.19％的工程款；本工程不支付预付款，被告按每月乙方完成工程量的75.81％支付工程进度款。同时，本工程不留保修金，工程验收结算后，原告开出金额为50万元的工程保修履约保函给被告，被告同时支付本项目剩余结算款。3．保修期为验收合格取得合格证明书之日起24个月。另外，被告与原告于2012年3月26日签订《消防工程施工合同补充协议(1)》就施工日期、施工进度、工程节点等问题进一步明确。 上述合同签订后，原告依约完成了全部消防工程施工任务。2014年5月16日，原告施工的该消防工程通过珠海市公安消防局组织消防验收，取得消防验收合格证明书。2014年12月10日，原告将该项目的消防工程结算书提交给被告，并先后按被告要求进行六次修改完善，但被告对工程结算问题仍久拖不决。2016年5月16日，原告对该项目的消防工程承诺保修期24个月业已届满，并于同日在被告、物业公司见证下将消防设施交付物业公司使用。2016年11月9日，广东信仕德建设项目管理有限公司对消防工程出具工程结算报告，核定金额为22064750．78元，被告和原告先后在结算审批表中签字盖章确认。 至今，被告先后(最后一次向原告支付款项日期为2018年1月30日)累计向原告支付工程结算款21577151元(含以房抵项工程款金额5180343元，己办理相关产权手续)，后虽经原告多次催促要求支付剩余工程款，但被告仍拖延不支付工程款合计473218.78元；被告至今未付完工程结算款的行为已经构成迟延付款，因此应向原告支付迟延付款利息。基于上述事由，原告现为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告天朗海峰公司辩称，一、根据双方结算价和被告的实际付款情况，被告尚未支付的工程款为458837.78元。案涉“天朗海峰国际中心”消防工程，采用由承包人包工、包料、包质量、包安全的总包方式，双方结算工程价22064750.78元，原告确认被告在2016年12月前已经支付原告工程款21105913元。被告在2017年1月19日向原告支付20万元，在2018年1月31日又向原告支付30万元，因此，被告未付工程款金额为458837．78元，非原告在起诉状中所声称的473218.78元。 二、由于原告拖延或拒绝整改消防工程隐患，被告拒绝支付剩余工程款事出有因，不应支付延迟付款利息。原告承接的消防工程虽然在2014年5月16日验收合格，但经过几年的运行，由原告承包并施工的消防工程由于原告的施工过程中大量使用不符合设计压力等级的阀门、管件等，导致消防工程存在的安全隐患逐步显现，被告为此已经多次发函要求原告对有关问题逐项进行整改，但原告以各种理由进行推搪，拖延或拒绝整改。被告于2019年5月委托第三方珠海市香洲区珠洲洲消防工程有限公司对“天朗海峰国际中心”消防工程存在的问题进行全面检测，并提出整改意见和建议。根据珠海市香洲区珠洲洲消防工程有限公司出具的《整改意见和建议》，原告承接的消防工程尚有大量的工程隐患至今未消除。《合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”消防安全关系到“天朗海峰国际中心”900余户业主数千人的生命财产安全问题，非同儿戏，在原告未完成消防安全隐患的整改前，被告拒绝支付剩余工程款，是根据《合同法》第六十六条的规定行使同时履行抗辩权，符合法律规定。 三、被告所欠被告的赔偿款应抵销部分工程款。原告承接的消防工程在验收前的试水运行过程中，曾经发生三次消防水管爆裂漏水导致“天朗海峰国际中心”超高层高速电梯受损的情况，具体为：l、在2013年11月14日1栋地下室负一层消防爆管，消防水流至一台高速电梯上导致电梯相关配件损坏；2、2014年4月1日至4月23日，塔楼上消防爆管2次，导致消防水流入电梯井道内将电梯井道、轿厢户底坑的相关配件泡水，电梯无法正常使用。由于原告消防试水水管爆裂导致“天朗海峰国际中心”超高层高速电梯进水受损，原告为更换故障电梯的受损配件花费人民币360495元，该部分损失应由原告承担。《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。” 综上所述，由于原告履行合同义务不符合合同约定，且由于原告的原因造成被告受损，在原告履行完毕全部合同义务并赔偿被告的损失前，被告根据法律规定有权拒绝其支付剩余工程款的要求。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以保护被告的合法权益。 被告天朗海峰公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告赔偿被告损失人民币360495元；2.请求判令原告赔偿被告利息损失人民币（按中国人民银行五年以上贷款利率从2014年6月17日起计算至实际付清之日止，从2014年6月17日起暂计至2019年6月20日的利息为人民币116817.90元）。 事实和理由：原告承包被告发包的位于珠海市香洲区珠海大道××号“天朗海峰国际中心”消防工程，双方于2011年12月28日签订了《消防工程施工合同》，采用由承包人包工、包料、包质量、包安全的总包方式。2012年3月26日，双方又签订《消防安装工程补充协议（1）》。“天朗海峰国际中心”消防工程于2014年5月16日验收合格。但原告承包的消防工程在验收前的试水运行过程中，由于原告的原因曾经发生三次消防水管爆裂漏水导致“天朗海峰国际中心”超高层高速电梯受损，具体为：1、在2013年11月14日1栋地下室负一层消防爆管，消防水流至一台高速电梯上导致电梯相关配件损坏；2、2014年4月1日至4月23日，塔楼上消防爆管2次，导致消防水流入电梯井道内将电梯井道、轿厢户底坑的相关配件泡水，电梯无法正常使用。 由于原告消防试水水管爆裂导致“天朗海峰国际中心”超高层高速电梯进水受损，原告为更换故障电梯的受损配件花费人民币360495元，根据《侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，因原告的侵权行为给被告造成的损失，应由原告承担赔偿责任。被告于2014年6月16日向原告发出《工作联系函》，要求原告赔偿被告的损失，双方为此发生争议。由于被告和原告之间多年来就上述赔偿问题一直无法达成一致意见，被告因此拒绝支付原告剩余工程款。请求法院在查明事实后依法裁判，以维护被告的合法权益。 原告富盈公司对被告天朗海峰公司的反诉答辩称，被告诉称原告在施工过程中发生三次消防水管爆裂事实与客观事实不符，且其现有证据不足以证明发生消防水管爆裂和电梯配件发生损坏情形，更不存在经济损失之说；同时，即使发生被告所述的电梯配件损坏事实，其现在向相关部门主张权利的诉讼时效业已届满，依法应不予支持。 1、被告2014年6月16日发原告的《工作联系函》，就要求承担电梯配件损坏的损失事宜，原告在收到上述函件的同时已复函予以否认；对于其歪曲事实将施工调试过程中正常漏水情形认为是消防水管爆裂的事实原告不予认可，并在复函中就施工过程发生的实际情况做了详细说明。 2、被告所述的2013年11月14日发生“消防水管爆裂”与客观事实不符。据原告现场工程技术人员反馈，事实是原告在施工调试过程中因一栋(即1#楼)负二层核心筒外围因卡箍管件螺丝未拧紧致管件脱落漏水，并非被告所述的水管爆裂开，且在施工调试过程中出现漏水是正常现象；同时，在发生漏水当时原告当即采取有效措施在电梯楼道两边用沙子封堵，水流实际并未也不可能有大量漏水流入电梯，即使发生了少量漏水流入电梯的情形，根据该栋楼施工设计在负三层电梯井内设有集水坑，以收集流进电梯井道的水，所以即使发生正常漏水流至电梯也不会造成电梯配件损坏问题。 3、被告所述的在2014年4月1日至4月23日期间“消防水管爆裂”与客观事实不一致。据原告现场工程技术人员介绍，实际上是因为被告对2#楼××层进行设计变更增加烟道，占用消防管井空间，造成管井内阀门、管件安装难度增大，靠墙螺栓无法完全拧紧，在施工调试过程中因阀门兰片与管道连接法兰片之间产生漏水，且这种情形出现漏水系正常情形，控制在施工调试允许的范围之内，后原告通过用电焊机焊住管件方式修复好，阻止并避免再次漏水情况发生；另外，被告应为原告提供符合施工条件的现场环境，比如地漏、排水管道等设备完好，以防止在施工调试过程中发生正常漏水时损坏其他设备，而被告地漏、排水管道堵塞；最后，在涉案工程施工过程中根本不存在管道爆裂情况，更没有大面积漏水情形，即使发生了类似情形也应由被告承担相应责任。 4、在消防施工过程中按照规定电梯门口有挡水坎，以防止系统调试过程中出现正常漏水流进电梯；根据被告向案外人中建五局项目部、各分包单位发的工作联系函(编号：2012××××)可知，案外人中建五局施工人员在原告未完成消防试水的情况下就拆除消防电梯门口的挡水防护坎，且两栋塔楼内消防电梯井门口的挡水坎多处被损坏，原告在涉案项目工程例会上多次提出该问题，但始终未能得到解决，即使发生了如被告所述的消防试水过程出现正常漏水致电梯配件损坏情形，该责任也应由案外人承担，而不是由原告承担；另外，根据该函件我们可知涉案项目的电梯在2012年9月29日就已经发生过被水浸泡情形，即使发生了被告诉称的电梯配件损坏情形，原告有理由怀疑该损失系之前被水浸泡造成，而并非原告在施工调试过程正常漏水造成，显然该损失也不应该由原告承担。 5、建设工程项目发包方或总承包方应为施工项目购买相关保险，以对在施工过程中发生的财产损坏或人身损害问题进行救济，如若在施工调试过程中发生正常漏水情况，按照正常的处理事故逻辑，被告应第一时间联系保险公司进行定损理赔，并及时通知原告、监理单位、物业公司等涉案项目各单位到场查验取证并组织第三方评估机构确定损失情况，事实上被告并未提供任何有关电梯配件损坏的证据及保险公司理赔信息，仅提供了电梯的配件销售报价单，并无实际采购电梯配件凭证，即使有也无法证明该设备用到涉案项目中，即被告的诉求无任何依据。再者，电梯设备在遭受淋雨或者被外来水流浸泡时均会自动切断电源进行自我防护，即使出现此情形损坏的也应该是部分电梯配件，而被告提供的电梯配件报价单几乎是整部电梯的配件，显然不符和常理。 6、即使如被告所述其电梯配件遭受损坏造成经济损失，主张的损失发生时间分别为2013年11月14日、2014年4月1日至23日，而被告向原告发函主张上述损失的时间为2014年6日16日，其诉讼时效因为向原告主张权利而发生中断，原告于2014年6月21日收到其主张权利的函件，即其诉讼时效应自2014年6月22日开始重新计算，根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，以此计算其诉讼时效于2016年6月21日届满，被告现于2019年6月24日向贵院提起诉讼，自其向原告主张权利已经经过五年，而自该函件之后被告在此期间并无诉讼时效中断、中止情形发生，即使根据现行《民法总则》规定其诉讼时效也业已届满。所以，即使发生了被告诉称的消防试水爆管情形，而其向有关部门主张权利的时效已经过，贵院应依法查明事实，驳回其全部诉请。 综上，原告在涉案项目进行消防施工过程中并未发生消防水管爆裂问题，实际是消防施工调试出现的正常漏水情形，被告歪曲事实，要求原告承担更换电梯配件费用并以此拒不支付原告工程款的行为于法于理无据；即使发生了被告诉称情形，其现向贵院主张权利时其诉讼时效业已届满。基于此，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回被告全部诉请，以保护原告合法权益。 原告富盈公司为其本诉诉称和反诉辩称向本院提交如下证据：1.原告企业营业执照副本；2.被告企业工商信息；3.《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同补充协议（1）》；4.消防验收合格意见书；5.工程结算审批表；6.银行进账回单等（18页）；7.催讨工程款及其他往来函件等；8.工作联系函（天朗函2012××××××）；9.对2014年6月16日甲方工作联系函的回复及签收记录。 被告天朗海峰公司为其本诉辩称和反诉诉称向本院提交如下证据：1.《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》；2.《工作联系函》；3.《配件销售报价单》；4.《迅达（中国）工程报价单》；5.《迅达（中国）现场经营部报价单》；6.《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》（2016年3月23日）；7.《珠海天朗海峰房地产开发有限公司工作联系函》（2016年3月22日）；8.《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》（2016年5月19日）；9.《珠海天朗海峰房地产开发有限公司工作联系函》（2016年5月19日）；10.《消防需要整改的问题》(一)；11.《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》（2016年5月31日）；12.《珠海天朗海峰房地产开发有限公司工作联系函》（2016年5月31日）；13.《消防需要整改的问题》(二）；14.《关于“第五次核对消防结算需要解决的问题”的回复》；15.《消防中心交接事宜工作联系函》；16.《自动报警系统设备移交清单》；17.消防水系统、自动报警系统及防排烟系统存在的问题；18.《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》（2018年4月18日）；19.《珠海天朗海峰房地产开发有限公司工作联系函》（2018年）；20.《消防需要整改的问题》(三），证明富盈公司承接的消防工程存在大量的问题需要整改；21.《付款申请》；22.《关于天朗海峰消防水系统工程问题整改意见和建议》；23.《广东富盈建设有限公司赔偿款利息计算明细表》；24.2014年6月18日天朗公司支付更换电梯电路板费用10000元转账凭证；25.2014年6月18日天朗公司支付更换电梯电路板费用10000元发票；26.2015年2月11日天朗公司支付更换电梯通讯板、扩展板、控制板费用29200元转账凭证；27.2014年6月18日天朗公司支付更换电梯电路板费用29200元发票2张；28.2014年8月26日天朗公司支付更换电梯配件费用67961.50元转账凭证；29.2015年2月11日天朗公司支付更换电梯配件费用67961.50元转账凭证；30.天朗公司支付更换电梯配件费用135923元发票；31.现场照片5张。 本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，被告为发包方（甲方）、原告为承包方（乙方）签订一份《消防工程施工合同》，约定被告将位于珠海市香洲区珠海大道××号“珠海天朗海峰国际中心项目消防工程”发包给原告施工，小区总占地面积17428平方米，总建筑面积12.8万平方米；承包范围有火灾自动报警系统、通风排烟系统、水喷淋系统、消火栓系统及消防泵房部分的施工，以及整个项目消防系统调试、验收和工程保修；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包整个消防系统通过消防部门验收合格。第二条工程造价及施工工期约定，（一）工程暂定总造价及工程结算方式：1、工程暂定含税总造价为人民币2141.76万元（不含总包管理、配合费）；2、结算方式：本工程采用综合单价包干、外加税金（设备单价、安装费用、税金分开列出），工程量按实结算，综合包干单价及税金比例详见原告2011年6月27日《工程清单报价书》（附件一）。（二）以下费用均含在综合包干单价内，不再单独计取：临时设施费、总包单位押金、材料送检费、材料运输、卸车费、调试费、施工及生活用水、电费、对建设单位（或其指定单位）消防系统及设备操作维护人员的培训、垃圾清运费、办理报建及验收的一切手续及费用（政府规定的行政事业性收费除外）等。（三）施工工期从2011年12月16日起，总工期为290个日历天。第三条工程款支付、结算约定，（一）工程款抵房约定：1、用本项目第2栋909、1309、1310和1610号预售商品房折合价值为5180343元以抵顶约24.19％的工程款。（二）付款方式：1、本工程不支付预付款，被告按每月原告完成工程量的75.81％支付工程进度款。2、本工程不留保修金，工程验收结算后，原告开出金额为50万元的工程保修履约保函给被告，被告同时支付本项目剩余结算款。3、原告凭在中华人民共和国区域内有效发票领取合同款项。第五条约定原告在案涉工程的项目经理为宋世麟、执行经理为王亚红。第六条第（一）款约定保修期为验收合格取得合格证明书之日起24个月。第（三）款约定，原告要保证保修的时间性，在收到被告或被告委托人通知后，不论保修工程量大小及项目多少，均应及时赶到现场，具体时间如下：1、系统出现故障，影响居民正常生活，除人力不可抗力因素外，原告应在被告通知后8小时内赶到现场并于10小时内完成维修。2、其余情况，原告须在被告通知后48小时内赶到现场，并于赶到现场之日起二日内完成通知所涉及之保修、维修项目，否则被告有权委托他人维修，费用无条件由原告承担，被告有权向原告索赔，等等。 2012年3月26日，原、被告又签订一份《消防工程施工合同补充协议(1)》，约定开工时间为2012年2月8日，施工总工期仍按合同约定为290个日历天，并就施工进度、工程节点、竣工时间以及以房抵顶工程款等问题进一步明确。 2012年9月30日，被告向中建五局珠海天朗海峰国际中心项目经理部各分包单位发出关于1号塔楼消防电梯进水及垃圾清运事宜的《工程联系函》，载明内容：9月29日上午7点半左右，物业公司发现新装的1号塔楼消防电梯进水，导致电梯电路板烧坏停机。经查，导致电梯进水的原因是1号楼××层施工用水龙头未关闭，有人在楼下把水泵开启后水流浸泡××层地面，并逐步蔓延至××层消防电梯门口；而消防电梯门口的挡水防护坎又已被贵司施工人员拆除未恢复，从而使水流进入电梯井造成这起事故。目前因暂无配件，该电梯至今无法修复，严重影响国庆期间售楼使用，本次电梯进水造成的损失概由贵司承担。经我司突击检查，发现两栋塔楼内消防电梯井道门口的挡水坎多处被损坏，留有众多的类似事故隐患，请贵司尽快进行修复。该函件同时抄送给监理公司。 2014年5月16日，珠海市公安局消防局向被告开具《建设工程消防验收意见书》（珠公消验字[2014]第0228号），载明：我局对你单位申报的天朗海峰国际中心建设工程（化工部长沙设计研究院、广东大潮建筑装饰工程有限公司设计）进行了消防竣工验收。施工单位分别是中国建筑第五工程局有限公司和广东富盈建设有限公司，监理单位是广东华工工程建设监理有限公司。经资料审查，现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。 2014年6月16日，被告向原告和监理公司发出关于消防试水期间发生消防爆管事故导致水流入所有电梯造成损失及报价事宜的《工作联系函》，载明：关于消防试水2013年11月14日1栋地下室负一层消防爆管，水流至一台高速电梯上导致电梯相关配件损坏。消防试水2014年4月1日-4月23日期间塔楼上消防爆管2次，导致水流入电梯井道内将电梯井道、轿厢及底坑的相关配件都泡水，电梯都无法正常使用。消防试水3次消防爆管导致电梯配件损坏更换费用由贵司承担，现电梯公司报价所有电梯需要更换配件合计价格为360495元。该函附：1.蒂森电梯有限公司广州分公司于2014年6月3日作出的《配件销售报价单》，报价为59470元。2.两份迅达（中国）电梯有限公司的报价单，共报价为301025元。三份报价单合计金额360495元，被告据此反诉请求原告赔偿因消防试水爆管造成的损失。 2014年6月24日，原告向被告上述工作联系函回复如下：一、联系单中提到2013年11月14日1栋地下室负一层消防水管爆管一事，情况不属实，且用词不对。实际情况是调试过程中，一栋负二层核心筒外围由于卡箍管件螺丝未拧紧，管件脱落漏水，并不是水管爆管。而且在漏水当时我司立刻采取措施在电梯走道两边用沙子封堵，水并未流进电梯，再说负三层电梯井内有集水坑，就是水流进去也流到集水井，根本不存在电梯配件损坏情况。2014年4月1日至4月23日塔楼水管漏水，其主要原因是：2#楼18层消防管井按照原来设计管道及设备安装操作空间大，后来由于设计变更增加了烟道，占去了消防管井的部分面积，导致管井内面积缩小。管井内阀门、管件安装难度大，靠墙螺栓无法拧紧，调试时阀门法兰片与管道连接法兰片之间产生漏水。后来我司在处理修复过程中用电焊机把管件焊住才解决了问题，消防验收才顺利通过。因此不存在管道爆管情况。二、消防验收之前对系统进行调试是消防工程施工的一个重要环节。之前由于消防水池无水，临时水泵拆掉，动力电供电滞后等原因，消防系统调试一直拖后。我司在工程例会上多次提出，该工程为超高层建筑，地下室水泵直接供水到58层，调试过程风险大，难度大，希望监理、甲方督促相关单位进行配合。消防未验收，相关单位提前拆除电梯门口挡水坎，消防管井内排水管道未畅通。调试过程发生的漏水，无法及时排出，流进了电梯。电梯进水后，当时应该书面通知我单位，由监理、甲方、我司、电梯安装公司等单位对现场进行联合勘查，把勘查结果形成书面资料并签字确认。对损失程度进行评估，把评估结果写成文件形式进行签字认可，才符合事件处理的逻辑过程。在没有任何证物和勘查资料的情况下，提出由我司承担电梯损失的结论，我司拒绝接受。电梯安装公司提供的损失报价(把安装材料作为电梯损失报价)与我司没有任何关系。该函件由监理单位工作人员签收。 庭审中，被告主张因原告消防试水爆管造成电梯损坏而发生实际维修费用175123元，而非360495元，举证如下转账凭证和发票：①2014年6月18日被告转账“更换电路板费用”10000元给珠海市信永机电设备有限公司的《中国建设银行单位客户专用回单》和2014年6月9日珠海市信永机电设备有限公司开具给被告金额为10000元的电梯配件发票，用于证明被告向珠海市信永机电设备有限公司支付电梯电路板更换费用10000元。②2015年2月11日被告转账“蒂森电梯配件款”29200元给蒂森电梯有限公司广州分公司的《中国建设银行单位客户专用回单》和蒂森电梯有限公司广州分公司分别于2014年5月21日、9月11日开具给被告的两张金额分别为6926元、22274元的电梯配件发票，用于证明被告向蒂森电梯有限公司广州分公司支付电梯配件费29200元。③被告分别于2014年8月26日、2015年2月11日转账“电梯配件更换预付款”67961.5元和“电梯配件费余款”67961.5元给迅达（中国）电梯有限公司的《中国建设银行单位客户专用回单》和迅达（中国）电梯有限公司2015年1月16日开具给被告金额为135923元的配件发票，用于证明被告向迅达（中国）电梯有限公司支付电梯配件费135923元。被告陈述，共有5台电梯浸水受损，其中2台低层电梯配件由蒂森电梯有限公司广州分公司提供，3台高层电梯配件由迅达（中国）电梯有限公司提供，珠海市信永机电设备有限公司是电梯安装和保养公司。一审辩论终结后，被告根据本院要求书面答复：修复受损电梯共支付185123元，除上述已经提交的175123元的付款凭证外，另提供2014年11月26日支付的Z7350007电梯（1栋2#电梯）进水配件更换费10000元。被告附带提交如下资料：2013年12月23日《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》、2013年12月18日《迅达（中国）现场经营部报价单》、被告和迅达（中国）电梯有限公司珠海分公司签订的《安装合同变更协议》、2014年3月5日《迅达（中国）现场经营部报价单》、2014年11月26日金额为10000元的《用款申请单》、2014年12月10日金额为10000元《中国建设银行单位客户专用回单》、2014年12月10日金额为10000元的电梯配件发票、2014年8月19日《合同审查程序备案表》、2014年7月22日《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》、经被告2014年7月31日签章的迅达（中国）电梯有限公司于2014年5月23日出具的报价单和蒂森电梯有限公司广州分公司于2014年6月3日出具的报价单、2014年8月22日被告与迅达（中国）电梯有限公司签订的《电梯/自动扶梯修理合同》、2015年2月9日《天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单》、2014年4月16日和2014年6月3日被告和蒂森电梯有限公司广州分公司签章的《配件销售报价单》、2014年11月10日蒂森电梯有限公司广州分公司出具的《维保服务催款通知函》、2016年5月19日和2016年5月31日被告分别发给原告关于消防验收移交的两份《工作联系函》等。 2016年11月9日，广东信仕德建设项目管理有限公司对案涉工程作出《珠海市建设工程结算审批表》，核定工程结算造价为22064750.78元，2016年11月28日原告对该结算造价签章确认，被告亦在结算审批表上盖章确认，但未签署日期。 原告认可被告已陆续支付工程款21577151元（含以房抵顶工程款5180343元），主张被告尚欠工程款473218.78元。原告举证的付款凭证显示双方结算后被告支付过两笔工程款，分别于2017年1月19日付200000元、2018年1月31日付300000元。 被告主张除上述工程款外，还应扣除原告安全文明施工罚款14381元，原告已向被告开具工程价22064750.78元的全额发票，被告于2013年4月16日向原告开具了罚款收据（NO.0145××××）。被告实际尚欠原告工程款458837.78元。为此，被告举证如下：①2013年2月25日天朗海峰公司工程部函件跟踪处理单，系被告内部处理文件，经层级审批，同意在扣除安全文明施工罚款14381元向原告支付工程款。②2016年12月19日原告发给被告的《付款申请》，显示广东信仕德建设项目管理有限公司于2016年11月9日出具天朗海峰消防工程结算报告，工程总价为22064750.78元，12月16日原、被告均已对结算报告签字盖章确认。经核对，2012年6月15日至2014年11月14日被告给原告支付工程款15925570元；2栋13××房、13××房、9××房、16××房顶工程款5180343元，被告共支付工程款21105913元，剩余958837.78元未付。原告对证据①不认可，对证据②予以认可。被告认为原告在上述《付款申请》中认可被告已付工程款2150913元（含罚款14381元抵扣工程款），尚欠工程款958837.78元，其后被告分别于2017年1月19日和2018年1月31日共向原告支付工程500000元，故被告尚欠原告工程款为458837.78元（958837.78元-500000元）。 另查明：被告主张分别于2016年3月22日、2016年5月19日、2016年5月31日、2018年、2019年期间多次向原告发出《工作联系函》，要求原告移交案涉工程或针对案涉工程提出整改维修，但未提及上述消防试水造成水管爆管的赔偿问题。原告对于2016年3月22日的《工作联系函》予以认可，对其他《工作联系函》不认可。2019年5月15日，珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司作出《关于天朗海峰消防水系统工程问题整改意见和建议》，说明工程主要问题和危害、提出改造意见和建议并总结对工程进行维修的记录等。 本院认为，原告富盈公司与被告天朗海峰公司签订的《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同补充协议(1)》系双方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，双方应恪守履行。结合原、被告的举证和陈述，本院依法对原告富盈公司和被告天朗海峰公司的本反诉请求作出如下分析： 一、原告的本诉请求。1.关于工程款金额，案涉工程结算价为2206475.78元，原告确认被告已支付工程款21577151元（包含以房抵顶工程款5180343元和转账支付工程款16396808元）。被告主张除前述已付款项外，2013年2月被告从工程款中扣除的安全文明施工罚款14381元，应计入被告已付工程款，原告不认可被告前述说法。本院认为，结合原告2016年12月19日提交给被告的《付款申请》以及被告向原告分别于2017年1月19日付200000元和2018年1月31日付300000元的证据来分析，原告在《付款申请》中确认2012年6月15日至2014年11月14日期间被告已付工程款21105913元，剩余958837.78元未付，扣除其后被告支付的500000元工程款，被告未付原告的工程款金额为458837.78元。上述证据说明原告在2016年12月19日向被告提交《付款申请》时知道并同意以14381元罚款抵扣被告应付的工程款。故本院认定被告应付原告工程款为458837.78元。 关于迟延付款利息，根据《消防工程施工合同》第三条第（二）款第2项的约定，结合《建设工程消防验收意见书》（珠公消验字[2014]第0228号）、《珠海市建设工程结算审批表》和原告2016年12月19日《付款申请》等证据分析，原、被告于2016年12月16日对案涉工程结算报告签章，确认了工程的结算价，被告与此同时应向原告支付剩余结算款，但被告至今未付清工程款，故本院支持被告向原告支付以工程款458837.78元为基数，自2016年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清全部欠款之日止的迟延付款利息。 关于被告抗辩原告拖延或拒绝整改消防工程隐患，被告拒绝支付剩余工程款事出有因，不应支付延迟付款利息的说法，本院认为，根据《消防工程施工合同》第三条第（二）款第2项和第六条第（三）款第1、2项的约定，原告在工程验收结算后向原告开出金额为50万元的工程保修履约保函，若原告出现拖延或拒绝整改或维修的情形，被告应当委托他人维修，维修费用可另行向原告追索。被告以原告拖延或拒绝整改为由拒不向原告支付工程款，不符合合同约定，本院对被告上述迟延付款的抗辩不予采纳。 二、被告的反诉请求。被告因原告在消防试水时分别于2013年11月14日、2014年4月1日至4月23日发生三次水管爆裂导致电梯受损而反诉请求原告赔偿损失。被告的举证显示，被告于2014年6月16日向原告发出《工作联系函》请求损害赔偿，原告于2014年6月21日收到该函件，并予以回复。虽然被告否认收到原告的回复并主张用该损失赔偿抵扣应付工程款，但是被告与原告结算涉案工程款之时以及后续被告向原告发函时，被告既未要求在结算价中扣除水管爆裂产生的损失也未在函件中要求原告赔偿水管爆裂产生的损失。被告无证据证明其在2014年6月之后再就上述爆管损失向原告提出过抵扣或赔偿的主张，或者原告向被告承诺赔偿损失等诉讼时效中断、中止的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，被告向原告提起损害赔偿的反诉请求已远远超过两年的诉讼时效。本院对原告关于被告反诉请求超过诉讼时效的抗辩予以采纳，驳回被告的反诉请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）珠海天朗海峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广东富盈建设有限公司支付工程款人民币458837.78元； 二、被告（反诉原告）珠海天朗海峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广东富盈建设有限公司支付以工程款人民币458837.78元为基数，自2016年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清全部欠款之日止的迟延付款利息； 三、驳回被告（反诉原告）珠海天朗海峰房地产开发有限公司的反诉请求。 如果付有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费人民币4673元，原告（反诉被告）广东富盈建设有限公司负担人民币23元，被告（反诉原告）珠海天朗海峰房地产开发有限公司负担人民币4650元；反诉受理费人民币4230元，由被告（反诉原告）珠海天朗海峰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一九年八月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 罗加靖 赵梵亦