山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2584号原告：苏文平，男，1968年5月19日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：杨仁东，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律服务工作者。被告：山西太原神龙应用技术有限公司，住所地：太原市万柏林区开城路22号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：尹燕飞，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李津，男，山西太原神龙应用技术有限公司经理，住太原市小店区晋阳街臻观苑。委托诉讼代理人：郭润伟，男，山西太原神龙应用技术有限公司职员，住太原市万柏林区杜儿坪街。原告苏文平与被告山西太原神龙应用技术有限公司（以下简称神龙公司）劳动争议纠纷一案，原告苏文平不服太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会2018年12月8日作出的万劳仲不字（2018）第50号不予受理案件通知书，向本院提起诉讼。本院于2019年1月23日作出（2019）晋0109民初9号民事裁定书，驳回了原告苏文平的起诉。原告苏文平不服，向太原市中级人民法院提起上诉。2019年4月25日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终1454号民事裁定书，认为：一审判决后，上诉人苏文平又向万柏林区劳动争议仲裁委员会提出确定双方的劳动关系，并已收到不予受理通知书，原审法院据以驳回的理由已不存在，应对本案进行审理。故裁定：一、撤销本院（2019）晋0109民初9号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告苏文平及其委托诉讼代理人杨仁东，被告神龙公司的委托诉讼代理人李津、郭润伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告未缴纳养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险、住房公积金造成的损失合计288000元（2000元/月×12个月×12年）；2.依法判决被告支付原告经济补偿金120000元（10000元×12个月）；3.判令被告支付原告双倍工资240000元（每月10000元×12个月×2倍）；4.判令被告支付原告工作期间扣除的风险抵押金72943.96元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年6月开始至2015年2月6日一直在被告处工作，在职时担任公司的销售经理，双方已经形成事实上的劳动关系。原告在被告处工作期间，被告从未给原告缴纳过任何的劳动保险。在职期间于2007年1月29日签订过一次书面的劳动合同。原告工作的12年间，被告单位违规逐年按销售比例扣除原告7万多元的风险抵押金。根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳法律规定的保险，被告的行为违反法律规定。原告曾多次要求被告缴纳保险，但被告拒绝缴纳，造成原告损失。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条的规定，用人单位不与劳动者签订书面合同，自用工之日起满一个月的次日起应向劳动者支付本人工资标准2倍的工资，所以被告应支付原告双倍工资。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条、第47条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第50条，被告应返还无故克扣原告工作期间的风险抵押金。现依法提起诉讼，请维护原告的合法权利。被告神龙公司辩称，一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被答辩人因没有在离职一年内提出仲裁而丧失得到法律保护其合法权益的机会。被答辩人自述自2003年6月至2015年2月6日之间存在劳动关系，那么被答辩人最迟应于2016年2月6日之前申请劳动仲裁主张相应的权利。客观事实是被答辩人于2018年12月8日申请劳动仲裁，已超过法律规定的最长诉讼时效期限，万柏林区仲裁委员会裁定不予受理是完全符合法律规定的。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。答辩人与被答辩人之间是代理关系，不存在劳动关系。从《参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明》可以看出，被答辩人从1992年1月至2018年12月期间是在其他单位任职，没有在答辩人处任职，也没有与答辩人形成劳动关系。另据现行国家职业资格培训教程《企业人力资源管理师（一级）》第三版教材568-569页应用案列分析，该案例的甲方与乙方的相互关系和本案中答辩人与被答辩人的关系非常相似，案例分析认定甲方与乙方为劳务关系，答辩人认定与被答辩人也是简单的劳务代理关系。被答辩人称其到劳动仲裁委员会询问，告知其与答辩人之间存在劳动关系是没有法律依据的。双方之间是否存在劳动关系必须以仲裁委员会的生效裁决来认定，不能以工作人员的口头形式来认定。综上所述，敬请贵院以事实为根据、以法律为准绳，查清事实后依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏文平于1989年9月1日参加工作。自1992年1月起至1998年8月，原告通过太原上马粮油食品贸易公司缴纳基本养老保险。1998年9月至2006年9月，原告通过太原上马粮油食品贸易公司再就业服务中心缴纳基本养老保险。2006年10月至今，原告通过太原市万柏林区市容环境卫生管理局缴纳基本养老保险。1992年2月1日，原告自愿从太原上马粮油食品贸易公司离职，此后未在上述单位实际工作。1992年至今，除1997年7月-2005年7月外，原告的基本养老保险均由原告自缴。自2003年6月开始至2015年2月6日，原告在被告神龙公司工作，但未签订劳动合同。原、被告曾经在2007年1月29日签订过一份《神龙公司原料事业部销售业务人员聘任合同》，合同约定：根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、行政法规规章制度的规定，原、被告协商一致签订该合同，合同期限为一年，自2007年2月1日至2008年1月31日，被告聘任原告在北京、天津、河北等目标市场承担销售、回款、维系发展客户的业务职能，被告按照内部规章制度的规定支付原告报酬，如合同期满双方友好解约，原告完全执行公司规章的规定，移交市场后，被告退还原告市场风险金。据原告向法庭提交的其中国建设银行的活期银行账户×××显示，2013年6月17日起至2014年12月26日期间，每月下旬均能收到3500元左右的转账，转账人为尹燕翔、尹协理、张慧等，上述三人为被告公司原法定代表人、会计等。2014年年底，原告向被告口头申请离职。2015年2月6日，原、被告对原告经营的市场交接后正式离职。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险、住房公积金等。2016年9月20日，原告向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会（以下简称万柏林区劳动仲裁委）申请劳动仲裁。同日，万柏林区劳动仲裁委以超过仲裁申请的时效为由作出万劳仲不字（2016）第41号不予受理案件通知书。2018年12月8日，原告向万柏林区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.依法裁决被申请人为申请人补交各项社会保险，即养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险、住房公积金等费用；2.裁决被申请人支付未能给申请人缴纳各项社会保险造成的经济损失288000元（2000元/月×12个月×12年）；3.依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金120000元（10000元×12个月）；4.裁决被申请人支付申请人双倍工资240000元（每月10000元×12个月×2倍）；5.裁决被申请人支付申请人工作期间扣除的风险抵押金72943.96元。同日，万柏林区劳动仲裁委作出的万劳仲不字（2018）第50号不予受理案件通知书，认为劳动关系存续期间为2003年6月到2015年2月6日，原告申请仲裁时超过仲裁申请的时效。原告不服该决定，向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告于2019年1月28日向万柏林区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认原、被告在2003年6月至2015年2月存在事实劳动关系。同日，万柏林区劳动仲裁委以超过仲裁申请的时效为由作出万劳仲不字（2019）第2号不予受理案件通知书。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项对“劳动争议发生之日”做了明确规定，即“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告与被告之间的事实劳动关系存续期间为2003年6月至2015年2月6日，根据申请仲裁的时效规定，2015年2月6日为原、被告终止劳动关系之日，原告最迟应当在2016年2月6日前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而原告直至2016年9月20日方申请仲裁，且原告没有证据证明超过仲裁申请期限属于不可抗力的原因或者具有其他正当理由，故原告申请劳动仲裁时已经超过法定仲裁申请期限，原告的诉请应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏文平的诉讼请求。案件受理费10元由原告苏文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张 奕人民陪审员 白 媛人民陪审员 胡仙桃 二〇一九年八月十九日书 记 员 李婷婷