福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0303民初1365号 原告：林元祥，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：张景松、黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：邓志钦，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：**，福建格中律师事务所执业律师。 第三人：余振海，男，1970年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告林元祥与被告邓志钦、第三人余振海合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林元祥的委托诉讼代理人张景松、被告邓志钦的委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。第三人余振海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林元祥向本院提出诉讼请求：邓志钦支付给林元祥自2016年7月11日起至2019年3月10日止的承包费2613333元并支付该款自起诉之日至还款之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计付的利息。事实与理由：2015年7月10日，作为乙方的林元祥、邓志钦、余振海三人与作为甲方的大田县某建材有限公司下尾坑采石场朱某（以下简称朱某）签订一份《碎石生产承包协议》（以下简称承包协议），约定大田县某建材有限公司下尾坑采石场（以下简称采石场）的岩石开采、碎石加工生产一条龙承包给余镇海、邓志钦、林元祥完成；工期：肆年；承包范围：开采爆破、石仔加工、成品装车工序；加工综合单价：成品料的规格为机制沙（4.2毫米以下）、1-2、1-3、2-4、3-6；朱某按每立方米33元的价格承包给邓志钦、余振海、林元祥进行石料加工。之后，邓志钦、余振海、林元祥三人签订了《合伙承包碎石加工协议》（以下简称碎石加工协议），确定碎石加工场位于×××采石场，三人合伙承包石方爆破、碎石加工，共同投资、共享权益、共担风险。协议约定三合伙人共投资5955317元完成碎石生产线及基础设施建设并试产成功。2016年7月11日，林元祥、邓志钦、余镇海三合伙人又签订《合伙承包碎石加工补充协议书》（以下简称补充协议书），约定三人投资的碎石生产线及基础设施全部归邓志钦经营使用，独立承包、自负盈亏，对内对外独立承担经济责任和安全责任，余振海、林元祥不承担连带责任，三合伙人与朱某签订的《碎石生产承包协议》约定的权利义务责任全部由邓志钦履行。自投产日起，每月按三方确认结算的石子、沙销售方量，支付给林元祥、余镇海石子、沙2.8元／方，第一年保底销售石子、沙按35万立方米计（2.8元／方），第二年按50万立方米计，另二合伙人不再参与管理，一切生产投资开支及机械修理等与其无关。合同签订后，由林元祥个人银行卡支付15万元给邓志钦个人银行卡，提供上海复盛埃尔曼电空压机600壹部作价10万元给邓志钦、朱某收取，以上合计25万元属于补投资款，但邓志钦自2016年7月11日承包至今未履行支付承包费，每年生产量按第一年保底销售产量35万元立方米计算，2016年7月11日至2019年3月10日止是32个月，每个月2.8元／方的承包费，故邓志钦应支付给林元祥承包费2613333元。林元祥向邓志钦发出律师函未果，故诉至贵院。 邓志钦辩称，林元祥在事实理由书中陈述其支付15万元给邓志钦是事实，但其陈述的“提供上海复盛埃尔曼电空压机600壹部作价10万元给邓志钦、朱某收取”不是事实，邓志钦并未收到该机械。林元祥并未按照补充协议中约定的足额向邓志钦支付，因其投资款未到位，导致三方合伙经营的采石场无法正常生产，2016年11月17日后因加工机械原因便无法生产，系因林元祥出资不到位导致该后果，是林元祥违约在先。综上，因林元祥投资款未到位，导致采石场无法正常生产，现林元祥向邓志钦主张支付承包费及利息，没有事实及法律依据，应当不予支持。 余振海未作陈述。 林元祥围绕诉讼请求依法提交了身份证、碎石生产承包协议、合伙承包碎石加工协议、合伙承包碎石加工补充协议、《承诺书》等证据。邓志钦围绕抗辩主张依法提交了大田县某建材公司出具的情况说明、律师函等证据。余振海未提供证据。本院依林元祥申请，到采石场调取上海复盛埃尔曼电600号空压机现场照片及说明。本院经审查认为，余振海未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。双方对对方提供的上述证据无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；对有异议且与本案有关联的部分，本院予以分析并认定如下： 一、关于朱某收取的壹部上海复盛埃尔曼电空压机600能否作价10万元投资款的问题。 林元祥认为，朱某代邓志钦出具的《承诺函》载明：邓志钦因大田石子场工地爆破施工需要，特向林元祥借用正常的复盛600电空压机一部，自承诺之日起三个月内归还（通电试机经林元祥确认能正常运转后，由邓志钦运回莆田原地），若超过三个月或该空压机损坏，该空压机作价10万元，作为邓志钦付还林元祥大田石子场的投资款。现该空压机仍在采石场继续使用，已超过三个月，故该空压机壹部应作价10万元作为林元祥的投资款。 邓志钦认为，其并未收到该空压机，不同意折抵10万元的投资款。 本院认为，朱某作为邓志钦承包期间雇佣的管理人员，其代表邓志钦出具《承诺书》，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，林元祥有理由相信朱某具有代理权，现该空压机仍在采石场继续使用，已超过三个月，朱某出具《承诺书》约定的条件已成就，故该空压机作价10万元作为林元祥的投资款，本院予以认定。 二、关于林元祥请求邓志钦支付承包费2613333元是否应予支持的问题。 林元祥认为，其请求邓志钦支付承包费2613333元合法有据，应予支持。 邓志钦认为，林元祥未按照补充协议约定足额向邓志钦支付投资款，违约在先，导致三方合伙经营的采石场无法正常生产，自2016年11月17日后因加工机械原因便无法生产，故其不应支付承包费给林元祥。 本院认为，从林元祥、邓志钦、余镇海三人签订的《补充协议书》内容【三人投资的碎石生产线及基础设施全部归邓志钦经营使用，独立承包、自负盈亏，对内对外独立承担经济责任和安全责任，余振海、林元祥不承担连带责任，与朱某签订的《碎石生产承包协议》约定的权利义务责任全部由邓志钦履行。自投产日起，每月按三方确认结算的石子、沙销售方量，支付给林元祥、余镇海石子、沙2.8元/方，每月付款不得超过朱某支付方量款日2个月(第三个月支付第一月方量款，以此类推)】看，该采石场由三人内部股东邓志钦承包，邓志钦按约支付给其他股东林元祥、余振海承包费。承包费的起算时间双方庭审确认为2016年7月11日，承包期限《补充协议书》约定与朱某签订的生产承包工程期结束或政府征迁之日为准，承包方量每月按三方确认的数字结算，石子、沙每方按2.8元付给林元祥、余振海。在履行《补充协议书》过程中，邓志钦没有按约与林元祥、余振海结算方量，按照林元祥、邓志钦、余振海与朱某签订的《承包协议》约定，朱某保证第一年销售林元祥、邓志钦、余振海生产的35万立方米的碎石，第二年起保证每年销售50万立方米以上石粉不计保底方量。故邓志钦每年至少要完成35万立方米的沙石产量，林元祥按最低产量年35万立方米计算承包费是合理的，本院予以支持。邓志钦以林元祥未足额交纳承包费提出先履行抗辩权，但因《补充协议书》没有约定补交投资款的履行期限，邓志钦在履行过程中亦没有提供证据证明向林元祥提出催告履行期限，林元祥不按催告期限履行，且林元祥实际已向邓志钦交纳部分投资款，尚少的投资款492553元远低于与其应得承包款，故邓志钦该抗辩主张不能成立，不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月10日，林元祥、邓志钦、余振海与朱某签订一份《承包协议》，约定采石场的岩石开采、碎石加工生产一条龙承包给余镇海、邓志钦、林元祥完成；承包期限4年；加工综合单价：成品料的规格为机制沙（4.2毫米以下）、1-2、1-3、2-4、3-6；朱某按每立方米33元的价格承包给邓志钦、余振海、林元祥进行加工；结算方式：每日结算当日销售方量，每月的1至5日为结算日；付款方式为结算日10天内付清；朱某保证第一年销售林元祥、邓志钦、余振海生产的35万立方米的碎石，第二年起保证每年销售50万立方米以上石粉不计保底方量。之后，邓志钦、余振海、林元祥三人签订一份《加工协议》，约定三人合伙承包石方爆破、碎石加工，共同投资、共享权益、共担风险；三人按实际投资额各承担三分之一的现金，各出资50万元后，继续投资款由林元祥、邓志钦各承担一半，余振海承担三分之一份额的月2%利息。2016年7月11日，林元祥、邓志钦、余镇海又签订一份《补充协议书》，约定三合伙人共投资5955317元完成碎石生产线及基础设施建设并试产成功，确认该投资款由邓志钦出资3345698元、林元祥出资2115120元、余振海出资494500元，不足1485106元，由林元祥、邓志钦均摊，余振海承担利息；三合伙人投资的碎石生产线及基础设施全部归邓志钦经营使用，独立承包、自负盈亏，对内对外独立承担经济责任和安全责任，余振海、林元祥不承担连带责任，三合伙人与朱某签订的《承包协议》约定的权利义务责任全部由邓志钦履行；自投产日起，每月按三方确认结算的石子、沙销售方量，支付给林元祥、余镇海石子、沙2.8元/方，每月付款不得超过朱某支付方量款日2个月(第三个月支付第一月主量款，以此类推)第一年保底销售石子、沙按35万立方米计（2.8元/方），第二年按50万立方米计，余振海、林元祥不再参与管理，一切生产投资开支及机械修理等与其无关。《补充协议书》签订后，由林元祥支付15万元给邓志钦。邓志钦组织人员进行生产，其承包期间雇佣的管理人员朱某于同年8月24日代表邓志钦向林元祥出具《承诺书》，承诺向林元祥借用正常的复盛600电空压机一部，自承诺之日起三个月内归还，若超过三个月或该空压机损坏，该空压机作价10万元，作为林元祥付还邓志钦大田石子场的投资款。邓志钦承包后，未按约向林元祥支付承包费，经协商未果，林元祥遂于2019年月3日18日向本院提起诉讼。 本院认为，邓志钦、余振海、林元祥与朱某签订的《承包协议》，邓志钦与余振海、林元祥签订的《加工协议》和《补充协议书》系其真实意思表示，各方主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。邓志钦未能按照《补充协议书》的约定履行，构成违约，应承担相应的责任。邓志钦依约应向林元祥支付承包费。故林元祥请求邓志钦支付自2016年7月11日起至2019年3月10日止的承包费2613333元（2年×35万方/年×2.8元/方＋8月÷12月×35万方/年×2.8元/方）,于法有据,予以支持。邓志钦抗辩主张不支付承包费，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 邓志钦应在本判决生效之日起五日内支付林元祥承包费2613333元，并支付该款自2019年3月18日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27707元，由邓志钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王洪应 人民陪审员  林清宝 人民陪审员  刘晨志 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  何慧芳 附本案相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。