湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终3685号上诉人（原审被告）：欧阳新平。委托诉讼代理人：李宁峰，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市湘兴油脂有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆北路芙蓉别墅山庄西庄Ｄ1栋306号。法定代表人：黄贻来，公司总经理。委托诉讼代理人：田健夫，湖南龙冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜浩，湖南龙冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕鸣。委托诉讼代理人：田健夫，湖南龙冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜浩，湖南龙冠律师事务所律师。原审被告：严梦蛟，男，1957年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：曹立英，女，1972年7月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：陈爱珍，女，1963年1月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审第三人：益阳市高亿新型建筑材料有限公司，住所地湖南省沅江市南嘴镇和谐村。法定代表人：徐长安。上诉人欧阳新平因与被上诉人长沙市湘兴油脂有限公司（以下简称“湘兴公司”）、王燕鸣、原审被告严梦蛟、曹立英、陈爱珍、原审第三人益阳市高亿新型建筑材料有限公司（以下简称“高亿公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称“一审法院”）（2018）湘0104民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧阳新平上诉称：一、请求撤销一审法院判决书第一项，以及撤销第二项中一审诉讼费用由上诉人承担部分，将本案发回重审或直接改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年10月11日上诉人以及严梦蛟根据第三人益阳市高艺新型建筑材料有限公司的授权，以第三人公司的名义与被上诉人湘兴公司签订了《燃料油（重油）供货合同》，该行为属于职务行为，上述合同产生的债务不应由上诉人承担。此外，根据合同的相对性，支付货款的主体应是第三人益阳市高艺新型建筑材料有限公司，上诉人不是一审适格的被告，一审判令上诉人支付货款显然错误。二、2017年1月26日上诉人向被上诉人王燕鸣出具的《欠条》应当无效。上诉人与被上诉人王燕鸣没有任何债权债务关系，且被上诉人王燕鸣没有提供证据证明欠款事实的存在，该《欠条》应当无效，不得作为证据使用，更不能作为上诉人代第三人益阳市高亿新型建筑材料有限公司承担债务的依据。三、上诉人代第三人清偿部分款项，系履行公司职务行为，并没有帮第三人承担债务的意思表示，一审认定事实明显错误。综上，请求二审法院依法裁判。湘兴公司、王燕鸣答辩称：一、上诉人出具欠条有明确承担债务的意思表示，依法应当认定为债务承担的加入，上诉人对欠条的真实性在一审已经予以确认。二、本案与合同相对性并不矛盾，我方并未否认我方与高亿公司原始债权债务的成立，但是上诉人以及严梦蛟作为高亿公司股东，自愿以债务承担身份加入，一审法院予以承认是完全合法的。三、上诉人主张欠条无效的理由不能成立，该欠条的真实性上诉人已予以确认。上诉人对欠条书写以后承担债务的后果是明知的，现在主张债务无效不能成立。四、上诉人主张支付货款系履行职务行为没有事实依据，这也不影响其作为债务承担人的法律地位。原审被告曹立英、原审第三人高亿公司经本院依法传唤、原审被告严梦蛟、陈爱珍经本院依法公告传唤，均未到庭参加诉讼，未予答辩。湘兴公司、王燕鸣向一审法院提出诉讼请求：1、欧阳新平、严梦蛟立即支付货款1540601元，并支付欠款之日起至今利息324159元（以1539340元为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，从2016年9月28日计算至2018年3月13日），后续利息继续计算至欧阳新平、严梦蛟实际付清之日；2、曹立英、陈爱珍对前述欠款本息承担共同清偿责任。一审法院查明：2016年10月11日，湘兴公司与高亿公司签订了《燃料油（重油）供货合同》，约定高亿公司向湘兴公司采购燃料油（重油），数量以高亿公司提供的需求计划为准，合同单价为到货价，若需开票则另加3%的税金。付款方式为湘兴公司送给高亿公司2车油，高亿公司向湘兴公司付清第一车油款，以此类推。农历年前20天，付清铺底的全部油款。若高亿公司未按合同及时付款，则湘兴公司有权停供高亿公司油料，同时按高于银行利息的三倍收取高亿公司拖欠货款的利息。高亿公司加盖了公章，且欧阳新平、严梦蛟在“授权签约代表”处签字。合同签订前后，湘兴公司自2015年8月5日起至2016年9月21日止陆续向高亿公司供货，双方进行了两次对账。其中，2016年9月28日高亿公司签章确认截至2016年9月21日高亿公司还应付湘兴公司1539340.95元货款。后湘兴公司又向高亿公司供货，欧阳新平支付了部分货款。2017年1月26日，湘兴公司王燕鸣代表湘兴公司去催款，欧阳新平、严梦蛟以自己名义出具欠条，载明今欠王燕鸣从2015年8月5日至2016年12月9日重油款1540601元。后，一直未还款，湘兴公司遂诉至一审法院。另查明，欧阳新平与曹立英于2017年9月5日离婚。一审法院认为：一、湘兴公司与高亿公司签订的《燃料油（重油）供货合同》，内容合法，双方间的买卖合同法律关系成立且有效。在湘兴公司履行了供货义务后，高亿公司未按期付款，其行为构成违约。本案争议的焦点是涉案债权债务的主体，即欧阳新平、严梦蛟就高亿公司对湘兴公司的债务向湘兴公司王燕鸣出具《欠条》的性质认定。通常，欠条是由债务人向债权人出具的具有债务金额或偿还期间的条据。本案中，欧阳新平、严梦蛟明知是高亿公司债务，但仍以自己名义出具涉案欠条，且两人并无对账等相应授权，而在欠条出具前，欧阳新平即向高亿公司清偿部分款项，有承担债务之行为，故两人出具欠条有承担债务之意思表示，应认定为债务承担的加入。另，欠条所载的债权主体虽为王燕鸣，但债权转让需有原债权人转让及受让方的合意，而原债权人湘兴公司并无转让之意思表示，一审诉讼中，湘兴公司确认王燕鸣仅代表湘兴公司催款，湘兴公司提出诉请主张，故涉案债权未发生转让，实际债权人仍应为湘兴公司。故对湘兴公司选择主张欧阳新平、严梦蛟给付所欠货款的诉请，予以支持；对王燕鸣的诉请，不予支持。关于利息，在欧阳新平、严梦蛟未明确表意承担合同约定之利息的情况下，宜参照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月26日起计付至实际清偿之日止。故对湘兴公司相应诉请，部分予以支持。对欧阳新平的抗辩其仅是代表高亿公司，为职务行为的理由，不予采纳。二、湘兴公司主张曹立英、陈爱珍承担共同清偿责任，但依现有证据，涉案债权实为高亿公司与湘兴公司间的买卖往来货款，不能证明曹立英知晓且愿意承担，相应收益用于欧阳新平、曹立英夫妻共同生活；湘兴公司也未举证证明上述债务发生于严梦蛟与陈爱珍夫妻关系存续期间，故对湘兴公司主张曹立英、陈爱珍承担共同清偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限欧阳新平、严梦蛟于本判决生效之日起三内共同给付长沙市湘兴油脂有限公司货款1540601元、并自2017年1月26日起就实际欠付货款总额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止;二、驳回长沙市湘兴油脂有限公司、王燕鸣的其他诉讼请求。本案受理费21583元，保全费5000元，公告费560元，共计27143元，由欧阳新平、严梦蛟负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉债务的承担问题。本案中，湘兴公司诉请的依据为2016年10月11日与高亿公司签订的《燃料油（重油）供货合同》，该合同盖有高亿公司的公章，欧阳新平与严梦蛟作为高亿公司的授权签约代表签字。后在两次对账过程中，严梦蛟均签字确认。2017年1月26日，欧阳新平、严梦蛟以自己名义向湘兴公司代表王燕鸣出具欠条，认可欠付重油款1540601元。欧阳新平作为完全民事行为能力人，全程参与了案涉合同的签订与履行，其仍以个人名义向湘兴公司出具欠条，通过个人账户向湘兴公司支付货款，均可以佐证欧阳新平具有债务承担加入的意思表示。同时，高亿公司出具的《情况说明》亦合理的解释了欧阳新平向湘兴公司出具欠条的原因，故一审法院认定欧阳新平构成债务承担的加入符合本案客观情况。现欧阳新平抗辩称其行为系职务行为，既无法解释其个人出具欠条的行为，同时也并未提供任何证据证明其出具欠条的行为系经高亿公司委托授权或事后得到高亿公司事后追认，故对其主张本院依法不予支持。另，一审中湘兴公司并未就案涉债务的承担向高亿公司进行主张，故欧阳新平主张高亿公司承担责任的依据不足。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21583元，由欧阳新平承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年八月十日书记员  张奕劼附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。