广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初1168号原告：莫群养，女，汉族，1953年2月6日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被告：云浮市云城区思劳镇鸡村村委三坑村一队。地址：广东省云浮市云城区思劳镇三坑村。负责人：莫二娣，系该村村长。被告：李进洪，男，汉族，1955年8月11日出生，住广东省云浮市云城区。被告：莫水灵，男，汉族，1964年8月15日出生，住广东省云浮市云城区。原告莫群养诉被告云浮市云城区思劳镇鸡村村委三坑村一队（以下简称三坑村一队）、李进洪、莫水灵土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告莫群养及其委托诉讼代理人成国英，被告三坑村一队的负责人莫二娣，被告李进洪、莫水灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫群养向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即停止侵害原告莫群养对三坑村木耳坑0.364亩土地承包经营权的行为，三被告立即将三坑村木耳坑的0.364亩土地承包经营权返还给原告莫群养；2、判决被告三坑村一队、李进洪立即停止侵害原告莫群养对松屈0.2亩土地承包经营权的行为，被告三坑村一队、李进洪立即将松屈0.2亩土地承包经营权返还给原告莫群养；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1982年，三坑村一队分田到户时，原告莫群养一户4人分得包括木耳坑1.2亩、松屈1亩在内的土地合共4.9亩，原告莫群养一户在分得前述土地后便开始投入劳力进行耕作。1989年初，原告及其家人因家庭经济需要而外出打工，之后被告李进洪（时任三坑村村长）打电话联系到原告询问原告能否将原告一户分得的部分土地交由被告李进洪或者其他人代耕。原告表示同意后，被告李进洪便对原告承包的位于木耳坑的0.364亩土地、对原告承包的位于松屈的0.2亩土地进行耕作。之后，被告李进洪便将原告承包的位于木耳坑的0.364亩土地交给被告莫水灵开挖鱼塘，至今被告李进洪仍收取着莫水灵支付的鱼塘租金。经原告多次主动沟通后，两被告均表示不愿意将代耕的涉案土地承包经营权返还给原告。无奈之下，原告曾于2018年以李进洪为被告、莫水灵为第三人向云城区人民法院提起诉讼，被告莫水灵在诉讼过程中承认位于木耳坑的0.364亩土地是由李进洪调整给被告莫水灵的，现该0.364亩土地仍然由被告莫水灵使用。云城区人民法院经审理后，以原告错列诉讼主体为由裁定驳回起诉，后原告不服该裁定提起上诉，但云浮市人民法院最终裁定驳回上诉。原告认为，原告一户自1982年分田到户至今仍然对涉案木耳坑0.364亩土地以及松屈的0.2亩土地享有承包经营权，原告虽然同意由他人代耕涉案土地，但原告从未主动将涉案土地交还给集体，更未同意过李进洪以队长或者以三坑村一队的名义将涉案土地重新调整，事实上，三坑村的土地自1982年分田后也从未重新调整过。涉案土地只是他人代耕，土地的承包经营权并未发生任何流转，仍然属于原告所有。故原告有权要求三被告停止侵害原告对涉案土地承包经营权的行为，并有权要求三被告将涉案土地承包经营权返还给原告。综上所述，原告特具状法院，请求法院判如诉请。被告三坑村一队辩称，李进洪担任三坑村一队队长时，涉案土地是通过合法合理的手续拿过来的，由我耕种的时候的交粮、余粮都是由我交纳。原告起诉我方耽误我的时间，我要求原告赔偿我方的损失。被告李进洪辩称，我之前是任三坑村一队队长，当时原告离婚几年后，原告打电话给我说把田交还给我生产队处理。作为队长，当时需要完成国家任务，我就把田分给了其他农户耕作，并把田地过户。原告起诉我方耽误我的时间，我要求原告赔偿我方的损失。被告李水灵辩称，三坑村一队将涉案0.36亩给我耕种，本案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：莫群养、李进洪、莫水灵均为三坑村一队的村民。1982年，云浮县人民政府向莫群养颁发土地承包证，该土地承包证载明：承包户姓名：莫群养，家庭人口4人；土地座落：土名：大屈：面积：14分，5分，8分；土名：松屈：面积：2分，8分；土名木耳坑：6分，6分。该土地承包证承包土地调整登记页内载明调整后承包面积：3亩6分4厘。1989年期间，李进洪为三坑村一队的队长。1989年初，莫群养及其家人离开思劳村外出打工。莫群养认为是时任三坑村的村长李进洪主动打电话联系到莫群养，询问莫群养能否将分到的前述土地交由他人代耕，莫群养表示同意后，李进洪便对莫群养家庭分得的前述土地分配给自己及他人耕种。李进洪则认为，由于莫群养外出打工，莫群养当时将所有的田地交回生产队处理，表示不再耕种承包田地，也不再缴纳公粮。于是生产队将其交回的田地分给队里其他人耕种，并由耕种的人交公粮，其中包括莫水灵现已开挖为鱼塘的田地0.364亩。现在莫群养要求拿回，其已不是该村的队长；田地已经落到别人的户里，没办法拿回。后原告主张收回承包地，被告不同意。双方产生纠纷，原告诉讼至法院。另查明：2018年4月18日，云浮市云城区思劳镇鸡村村民委会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“思劳镇三坑村一队村民的农田在82年分田到现在都没有经过调整。”2018年4月10日，云浮市云城区思劳镇鸡村村民委员会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“鸡村村委三坑村一队农户共有29户，特此证明。”2018年6月20日，云浮市云城区思劳镇鸡村村民委员会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“兹证实云浮市云城区思劳镇鸡村村委三坑村于1982年分田到户时，莫群养家庭共分得土地4.9亩，其中水田占3.648亩。该3.648亩水田包括了木耳坑的水田共1.2亩，而木耳坑的1.2亩水田已包含了李进洪现时用于鱼塘养殖的0.364亩田地。即李进洪现时用于鱼塘养殖的0.364亩田地是属于莫群养家庭1982年分得水田范围内的。”2019年1月8日，云浮市云城区思劳镇鸡村村民委员会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：莫群养现争议承包土地：2、松屈2分，木耳坑：3分6厘4由李进洪代耕（其中木耳坑由李进洪转租出莫水灵作鱼塘）。本院认为：原、被告之间产生争议的木耳坑0.364亩土地、松屈0.2亩土地的承包经营权纠纷，根据原告提交的《土地承包证》及云浮市思劳镇鸡村村民委员会出具的证明，证实争议土地承包经营权的原始取得者属于原告，原告承包经营土地的面积和位置，以及原告所在的三坑村一队从1982年分田到户至今对土地未进行调整的事实。而本案中，发包方三坑村一队并未提供证据证实原告承包经营的木耳坑0.364亩土地、松屈0.2亩土地在1982年发包后进行调整，也未有证据证实三坑村一队将原告交给被告使用的土地的承包经营权已转让给被告。被告李进洪认为是原告弃耕本案争议土地，原告不再享有该土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则。采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，双方当事人应当签订书面合同。本案中，被告虽然履行了交税义务，但仍不能以此取代获得土地承包经营权的法定程序，被告李进洪、李水灵应提供书面合同及发包方备案的相关资料予以证明，但其未能提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告李进洪、李水灵认为上述土地由其承包经营的意见，理据不足，本院不予采纳。现原告要求被告李水灵、李进洪归还位于木耳坑的0.364亩土地承包经营权及被告李进洪归还位于松屈的0.2亩土地承包经营权的诉讼请求，合法合理，予以支持。但被告三坑村一队并未对争议土地占用使用。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李进洪、李水灵在本判决发生法律效力之日起十日内将位于云浮市云城区思劳镇鸡村委村民委员会三坑村木耳坑0.364亩的土地承包经营权归还给原告莫群养。被告李进洪在本判决发生法律效力之日起十日内将位于云浮市云城区思劳镇鸡村村民委员会三坑村松屈0.2亩的土地承包经营权归还给原告莫群养。三、驳回原告莫群养的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告莫群养已预交），由被告李进洪、李水灵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇一九年八月五日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。