天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4355号原告：刘焕志，男，1977年6月5日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被告：刘俊文，男，1954年3月2日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：苏学荣，男，1957年9月30日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。被告：天津市荣发钢管有限公司，住所天津市静海区杨成庄乡梅厂村北500米。统一社会信用代码：911202230731384065。法定代表人：苏学荣，经理。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。原告刘焕志与被告刘俊文、被告苏学荣、被告天津市荣发钢管有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘焕志及其委托诉讼代理人郝金源，被告刘俊文，被告苏学荣及被告天津市荣发钢管有限公司（以下统一简称“荣发公司”）的委托诉讼代理人熊玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕志向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告立即支付原告2018年4月8日至2019年4月8日之间的租金102500元；2．依法判令三被告支付2019年4月8日至实际搬离原告厂区为止期间的租金（2019年4月8日至2020年4月7日按照年租金198375元计算）；3.依法判令原告与三被告解除租赁合同，立即腾空厂区并交付给原告；4.依法判令三被告将在天津市荣发钢管有限公司名下的变压器变更至刘焕志名下；5.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2013年3月3日，原告与三被告中的代表人刘俊文签订一份天津市房屋租赁合同，将刘焕志实际使用的静海区的一处厂院出租给三被告。合同约定：租赁期限从2013年4月8日至2023年4月8日；租金支付方式为2013年4月8日至2018年4月8日年租金为15万元，从第六年开始租金在上一年的基础上每年以15%逐年递增，2018年4月8日至2019年4月8日年租金为172500元，2019年4月8日至2020年4月8日租金为198375元；然在2018年4月8日至2019年4月8日期间被告仅通过苏立军账户向原告分三次共计转款7万元，尚欠102500元。同时根据合同第4条4-3款1项规定承租方（乙方）拖欠租金累计达1个月及其以上的，出租方（甲方）可以解除合同。经原告多次催要，三被告互相推诿，导致原告既不能收取租金也无法解除合同将厂房另行出租，故成讼。被告刘俊文辩称，荣发公司系刘俊文投资，苏学荣任经理，在2017年5月1日前不欠原告任何租金。2017年5月1日经刘俊文与苏学荣结算后商定从此日起由苏学荣自己经营公司，合同承租方主体变更为苏学荣。后苏学荣把原财务会计和出纳全部辞退，由其自己管理和经营，和刘俊文没有任何关系。故所欠原告租金应由苏学荣承担，不同意原告的全部诉讼请求。被告苏学荣及被告荣发公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求及事实理由。根据原告提供的2013年3月3日原告与被告刘俊文签订的合同，该合同明确列明出租人为原告刘焕志，承租人为被告刘俊文，该合同与二被告没有任何关系，原告与被告不存在任何的法律关系，并非其所主张合同的租赁方。因此，二被告属于主体不适格，不应当承担给付租金的义务。该合同第七条明确约定经甲方同意，乙方刘俊文可以将承租的房屋转租给第三方人使用，乙方转租的甲乙双方的合同继续有效。因此，原告应当向被告刘俊文主张租金，不应当向二被告主张。在该合同履行期间，被告苏学荣及荣发公司曾代刘俊文向原告给付租金，二被告仅仅是代为给付租金，并非该合同的相对租赁方。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告刘焕志与被告刘俊文于2013年3月3日签订天津市房屋租赁合同。合同约定：出租人甲方为刘焕志，承租人乙方为刘俊文，甲方将位于静海区的一处厂院出租给乙方，租赁期限自2013年4月8日至2023年4月8日。甲方于2013年4月8日前将出租的房屋交付乙方。租金支付方式按年支付租金，付款时间为每年的4月1日前付清下年的全部租金。租期内前五年即2013年4月8日至2018年4月8日的年租金为150000元，从第六年开始租金在上一年的基础上每年以15%逐年递增，即调整后的租金为2018年4月8日至2019年4月8日年租金为172500元，2019年4月18日至2020年4月8日的租金为198375元，以此类推。合同第4-3第2项约定，乙方拖欠租金累计达一个月及其以上的，甲方可以解除合同。另，在附件一：注明200型变压器为甲方所有权设备，在乙方经营期间，为了乙方记账电费方便，甲方可配合乙方将其户名转为乙方名下，但在本租赁协议终止前乙方必须将变压器户名转回到甲方名下，期间所发生的一切费用由乙方承担。合同签订后，被告刘俊文入场，该厂房实际为荣发公司经营使用，2013年7月30日荣发公司设立，法定代表人为苏学荣，实际投资人（含设备出资方）为刘俊文。2017年5月1日，被告刘俊文与被告苏学荣签订协议一份，内容为经双方友好协商，天津市荣发钢管有限公司刘俊文(投资人)将天津市荣发钢管有限公司经营管理及相关运营活动无偿转让给该企业前经营者苏学荣。具体的相关权利义务中第1项为：双方首先确认原企业的设备及相关办公用品的数量并确保设备及相关用品完好如初；第3项为：刘俊文承诺乙方无偿使用该企业的经营管理权，如经营中出现相关的债务及法律纠纷由经营者苏学荣负担。协议另约定了其他事项。签订协议后，被告刘俊文告知原告房屋租赁合同的义务主体由自己变更为被告苏学荣，原告刘焕志亦认可合同的义务主体变更为苏学荣，但并未签订书面变更协议。2018年4月8日之前的租金已经按照合同约定足额向原告支付且原告称签订租赁合同后至今租金一直由被告苏学荣支付。2018年4月8日至2019年4月8日期间，被告苏学荣通过案外人苏立军于2018年5月5日向原告支付租金30000元，2018年6月26日支付30000元，2018年7月15日支付10000元，之后未向原告支付租金。另查明，荣发公司设立后，原告将其所有的200型变压器一台变更至荣发公司名下，现该变压器产权尚未变更。诉讼中，原告撤回第四项诉讼请求。再查，2019年6月27日，被告刘俊文和被告苏学荣就租赁厂房内的部分设备完成了交接，接收人为刘俊文，交接人为苏学荣，该交接清单上涉及的设备与两人于2017年5月1日签订协议所附设备基本一致。2019年8月7日，原告出具撤回部分诉讼请求申请书，称在案件审理中，刘俊文与原告联系并于2019年8月6日正式将涉案厂房内所有机器设备搬离厂区，故对于第三项诉讼请求仅要求解除租赁合同，不再要求腾空厂房。刘俊文对搬离厂区的时间无异议，苏学荣称在与刘俊文交接时已经把钥匙和其他东西交付刘俊文，因此不清楚具体腾空厂房的时间。以上事实有原告提交的天津市房屋租赁合同、网上银行电子回单、荣发公司企业信息情况，被告刘俊文提交的交接清单、协议书、询问笔录及当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告刘焕志与被告刘俊文签订的天津市房屋租赁合同系双方真实的意思表示，合法有效。原告依约将租赁物交付被告刘俊文使用，被告刘俊文应当依约向原告支付租金。因该租赁物实际为被告荣发公司的经营场所，荣发公司的法定代表人为被告苏学荣，2017年5月1日，被告苏学荣与被告刘俊文签订协议，约定自此日后荣发公司产生的债务由苏学荣承担，且原告对2017年5月1日之后苏学荣作为租赁合同的权利义务主体亦是知情和同意的，结合被告苏学荣实际向原告支付租金的事实，足以认定2017年5月1日以后由被告苏学荣变更为租赁合同的承租方，其享有承租方的权利、义务，原告刘焕志仍履行出租方的权利、义务。因被告苏学荣未支付租金累计达一个月以上，故原告有权解除与其之间的合同关系；2018年4月8日至2019年4月8日的租金总额为172500元，因被告苏学荣仅支付70000元，属违约，应对该期间的剩余租金102500元向原告履行义务，并有义务按合同约定自2019年4月9日起至2019年8月5日止向原告支付租金，经计算该期间为119天，按照年租金198375元计算，该期间租金为64676元；原告撤回部分诉讼请求，系其自行处分民事权利和诉讼权利的体现，予以准许。被告苏学荣抗辩其缴纳租金的行为系代被告刘俊文支付，其与原告之间不存在权利义务关系，与常理不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘焕志与被告苏学荣之间的天津市房屋租赁合同。二、被告苏学荣于本判决生效后十日内向原告刘焕志支付2018年4月8日至2019年4月8日拖欠的租金102500元，2019年4月9日至2019年8月5日的租金64676元，以上总计167176元。三、驳回原告刘焕志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告苏学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇一九年八月二十八日书记员  汤 雨