广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1443号原告：何日建，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：邓广贤，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被告：俞锦文，男，1985年6月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。被告：梁国才，男，1983年6月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告何日建与被告俞锦文、梁国才租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何日建及其委托诉讼代理人邓广贤、黎金辉、被告俞锦文的委托诉讼代理人戴伟瑜、被告梁国才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何日建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告俞锦文之间的租赁合同关系。2.判令被告俞锦文向原告返还租赁的钢管108840千克，如无法返还的，按市场价4000元／吨向原告支付赔偿金435360元。3.判令被告俞锦文向原告支付租金287337.60元（以市场价钢管租金80元／吨／月从2016年7月29日起暂计至2019年4月29日共33个月，以后按实际发生的计算至被告俞锦文返还全部租赁钢管时止）。4.被告梁国才对被告俞锦文的上述债务承担连带偿还责任。5.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月，被告俞锦文找到原告要求租赁建筑搭棚用钢管100多吨，双方口头约定租赁时间为一年，租金为80元／吨／月，租金在返还钢管时一并支付。双方约定好租赁条件后，被告俞锦文分别于2016年7月23日和2016年7月29日委托被告梁国才到原告钢管储存仓库装载钢管，并由被告梁国才在两张租赁物收据上签收确认。2017年7月，钢管租赁期限到期后，原告要求被告俞锦文返还钢管和支付租金，被告俞锦文承诺尽快处理，后经原告多次催讨，被告俞锦文均不予理会。原告便向在收据上签收的另一被告梁国才要求返还钢管和支付租金。2018年9月26日，被告梁国才写下确认书，确认其是受被告俞锦文委托代为签收出租钢管，愿对相关租赁钢管的返还和租金支付承担连带责任。至起诉时止，两被告尚未返还租赁的钢管和支付租金。原告为维护自身的合法权益，特提起本诉讼，请依法裁决。被告俞锦文当庭答庭称，俞锦文和原告根本不存在租赁合同关系，不存在解除合同，双方没有租赁钢管的事实，也不存在支付租金和返还钢管赔偿损失的基础，请法庭对原告的诉讼请求予以驳回。被告梁国才当庭答庭称，是俞锦文叫我去仓库吊钢管，但我不清楚吊钢管去哪里，也不清楚俞锦文和原告是否有租赁协议，以及俞锦文和原告是什么关系，但实际是俞锦文叫我去原告处吊钢管，单据是我签的，钢管的实际去处我不清楚，据俞锦文讲是运去了信宜。我认为我不应该承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月23日和7月29日，梁国才立下两份收据，确认分别收到50370公斤和58470公斤的钢管。2018年9月20日，梁国才出具一份确认书，主要内容有：确认人梁国才，被确认人何日建。基于2016年7月23日和7月29日被确认人何日建分两次将钢号为Q195、规格φ48×3.0MM的钢管出租给俞锦文使用，确认梁国才与俞锦文是朋友关系，特确认如下：一、梁国才确认受俞锦文的委托，分两次代俞锦文签收何日建出租给俞锦文的上述钢管，具体是：2016年7月23日签收50370公斤、2016年7月29日签收58470公斤，两项合计108840公斤。二、梁国才确认签收上述两批钢管时，向出租人何日建承诺对俞锦文归还钢管承担连带责任。2019年3月20日，何日建委托律师向梁国才发出律师函，催告梁国才积极履行支付租金及归还租赁钢管的义务，希望梁国才在接到律师函之日起7日内给予答复。2019年5月6日，何日建的仓管员陆畅文出具一份情况说明，内容为：本人陆畅文，系何日建聘请管理建筑用钢管和构件的管工。2016年7月23日和2016年7月29日俞锦文委托梁国才到何日建位于高要南岸的钢管储存仓库装载建筑钢管，并由梁国才对租赁物进行收货确认。同日，何日建到广东省肇庆市端城公证处对其于2017年2月27日与俞锦文进行的微信语音聊天记录进行了公证，根据该公证处提供的光盘，何日建曾于2017年2月27日通过微信发语音给俞锦文，在微信语音中，何日建问俞锦文：你舅父几时可以将钢管运回来？俞锦文在微信语音回复中对何日建讲：我那天问过我舅父，我舅父说要返上去睇睇几时拆得，再给个时间我，等我舅父返上去倾一倾，再复电话给我。何日建再次微信语音回复俞锦文：你抓紧叫舅父睇睇几时拆得下来，给个时间我，我好安排。经庭审质证，俞锦文认为其没有委托梁国才吊钢管，何日建出示的收据、确认书和情况说明均没有其签名，均不能证实何日建与其有租赁钢管的事实，陆畅文是何日建的员工，与何日建之间有利害关系，其对证据的三性均不予认可；对公证书公证的事实认可，但该段语音是其舅父与何日建之间的事，当时其舅父缺一点点钢管，问其身边有无人能提供钢管给他，因其与何日建很熟，知道何日建有钢管多，就将他们的电话分别给了对方，之后由他们自己联系，后来其才知道何日建与他舅父有钢管的合作，其只是帮问一下，其他与其无关，这段语音与本案无关。梁国才对何日建出示的证据的真实性没有异议，但认为其是受俞锦文委托吊钢管，俞锦文是口头委托其吊钢管的，吊钢管时俞锦文在不在场其记不清了；确认书是何日建提供给其签名的，不是其打印的，何日建没有胁迫其在确认书上签名；其在2019年3月21日或22日收到了律师函。何日建则认为是俞锦文先电话联系其，说其信宜的工地不够钢管，双方这么熟，俞锦文就问其拿钢管，让其租钢管给俞锦文，于是其就交待仓管员和俞锦文交接，俞锦文当时也到了仓库，但中途有事，就叫梁国才签名，当时其也不在场。俞锦文则认为其当时不在场，不清楚这件事。另查明，之前俞锦文曾介绍工作给梁国才做，从2017年开始，梁国才在何日建承接的建筑工程中帮何日建做钢结构和铝窗工程。本院认为：本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点为何日建与俞锦文之间是否存在钢管租赁合同关系和梁国才是否应当承担连带偿还责任。关于何日建与俞锦文之间是否存在钢管租赁合同关系的问题。本案中，何日建对其主张提供了两份收据、一份确认书、一份情况说明、一份律师函和一份公证书予以证实，其中两份收据、一份确认书、一份情况说明和一份律师函均没有俞锦文签名和签收确认，收据、确认书和律师函均由梁国才签名和签收，情况说明由陆畅文出具，律师函是发给梁国才的，现梁国才正在何日建承接的建筑工程中帮何日建做钢结构和铝窗工程，陆畅文是何日建的仓管员，两者均与何日建存在利害关系，梁国才主张其是受俞锦文口头委托到何日建的仓库吊钢管，俞锦文对此予以否认，认为其从未委托梁国才吊钢管，梁国才对其主张未提供证据证实，因此上述四组证据不能证实何日建与俞锦文之间存在钢管租赁关系；至于公证书证明的微信语音内容，何日建自始至终都是问俞锦文其舅父何时能够将钢管运回来给其，在语音中并未提到其将钢管租赁给俞锦文的事实，俞锦文在语音回复中也是说问问其舅父何时能够拆钢管，也未提到租赁钢管的事情，因此该份公证书证明的微信语音内容也不能证实何日建与俞锦文之间存在钢管租赁关系。综上，何日建提供的五组证据均不能证实其与俞锦文之间存在钢管租赁关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何日建对此应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张其与俞锦文之间存在钢管租赁关系的事实不予确认，并驳回其对俞锦文的诉讼请求。关于梁国才是否应当承担连带偿还责任的问题。根据何日建提供的上述证据，钢管是由梁国才签收，事后梁国才又向何日建出具了确认书，承诺对俞锦文归还钢管承担连带责任，庭审中其明确表示在签确认书时并未受到何日建的胁迫，现梁国才未能提供证据证实其是受俞锦文委托签收何日建的钢管，梁国才对此应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，梁国才应按照其承诺将钢管返还给何日建，如不能返还的，由于双方并未约定钢管的价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，梁国才应当按照其签收钢管时的当地的钢管市场价格折价赔偿给何日建。至于租金问题，因何日建提供的证据未能证实其与俞锦文或者梁国才之间存在钢管租赁关系，双方也未明确租金的计算标准和方法，而梁国才在确认书中明确只承诺对俞锦文归还钢管承担连带责任，因此梁国才无需向何日建支付钢管租金。综上所述，对何日建合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对俞锦文、梁国才合理部分的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告梁国才于本判决发生法律效力之日起十五日内将钢号为Q195、规格为φ48×3.0MM共计108840公斤的钢管归还给原告何日建。如被告梁国才不能按上述第一项归还钢管，应按2016年7月23日、2016年7月29日当地的钢管市场价格折价赔偿给原告何日建。驳回原告何日建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元（原告何日建已预交），由原告何日建负担2006元，被告梁国才负担3507元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗焕权二〇一九年八月十三日书记员  陈超毅