贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初415号原告（反诉被告）：宋某军，男，1975年10月17日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。原告（反诉被告）：宋某华，男，1943年4月20日出生，苗族，农民，系宋某军之父，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：胡正国，系贵州洲联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：董某仪，男，1969年1月6日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。被告（反诉原告）：董某军，男，1974年5月4日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。原告（反诉被告）宋某军、宋某华与被告（反诉原告）董某仪、董某军恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中被告提出反诉，本院于2019年8月16日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）宋某军、宋某华及其委托诉讼代理人胡正国，被告（反诉原告）董某仪、董某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋某军、宋某华诉称，2016年，二被告堆放废土方和塔建建筑物在我家“东工”菜地。雷山县人民法院（2016）黔2634民初61号民事判决已判令二被告“清除建筑物”。判决生效后，二被告不履行法院判决，原告申请强制执行，县人民法院于2016年5月对被告采取了强制措施。已相安无事至今。但到2018年12月，二被告又动工在他家菜地挖基脚建房，侵占我家菜地。挖出的废方堆放在我家菜地，我家无法种植经营。为此，再次向人民法院起诉，请求人民法院判令二被告停止侵害，清除建筑物废土方，恢复原状。被告（反诉原告）董某仪、董某军反诉并辩称，我户承包“干松羊”土位于我户承包“干松羊”田土管理范围内的堡坎土地上，农村土地承包经营权证号为NO.J522634003XXXX，承包土地面积为0.04亩。由于在2013年被宋某军、宋某华组织人员开挖破坏垮塌。2016年7月6日又被宋某华、宋某军开挖破坏，并发生重大滑坡崩塌。2017年9月再次发生崩塌。2018年5月20日，二反诉被告再次开挖修砌好的堡坎土地，造成我户承包的”“干松羊”土遭受损害，严重侵害了我户承包土地经营权的合法权益，现反诉请求：一、请求人民法院判决二反诉被告停止开挖侵害反诉原告承包经营的“干松羊”土地；二、由反诉被告承担全部诉讼费用。同时答辩称，原告诉称我们在他家菜地堆放废土方，塔建建筑物，挖基脚建房侵占他家菜地，致使他家无法种植经营与事实不符。由于2013年、2016年被答辩人开挖破坏答辩人承包土地堡坎发生滑坡崩塌，答辩人恢复修砌堡坎土地是在答辩人承包的土地范围内，没有侵害到被答辩人承包的“东工”菜地，被答辩人承包的菜地不在答辩人恢复修砌的堡坎土地范围内，被答辩人诉称答辩人堆放废土方和塔建建筑物在被答辩人“东工”菜地上，属于捏造虚假事实，根据被答辩人提供其“东工”菜地土地承包经营权证，答辩人也不侵占到他的土地使用范围。被答辩人主张其“东工”菜地权利只能在其承包菜地限定的四至范围内，不能超出其承包菜地限定的四至范围，否则属于违法侵占土地，被答辩人承包“东工”菜地有照片为证。雷山县人民法院（2016）黔2634民初61号民事判决的第二项已驳回被答辩人的诉讼请求，但是第一项判决，由于明明是被答辩人开挖答辩人东北面的堡坎土地发生滑坡、崩塌，答辩人恢复修砌，被答辩人却捏造事实，误导法院，导致法院判决答辩人立即停止在东北面土地上修建建筑物，损害了答辩人承包土地的合法权益。2018年5月20日，被答辩人再次开挖答辩人东北面堡坎土地，把挖出泥土覆盖到他自己承包的土地上，影响他自己家菜地的种植经营，而不是因为答辩人修砌堡坎影响他家菜地的种植经营。答辩人经西江镇人民政府批准修建房屋时堆放泥土在答辩人承包土地的堡坎土地上，被答辩人无权干涉，被答辩人请求恢复土地原状，不是被答辩人的责任地，请求没有主体资格。被答辩人以征收土地名义侵占了答辩人承包“干松羊”田的经营管理范围土地。2013年，西江镇东引村修建环寨公路，被答辩人宋某华在丈量征收草图上，利用职务之便，将他的名字“宋某华土”写在答辩人承包“干松羊”田的土地管理范围内。被答辩人“东工”菜地责任土面积登记只为0.02亩。被答辩人承包“东工”菜地责任土，在答辩人承包的“干松羊”田下面。被答辩人认为答辩人的田被完全征收了，剩下的堡坎土地管理范围就是他的菜地，没有法律依据。答辩人承包的“干松羊”田被冒名签字，违法征收。自家庭联产承包责任制以来，被答辩人“东工”菜地上面的土地一直是答辩人承包“干松羊”田的土地管理范围，不是被答辩人的菜地，并有图片予以佐证。答辩人修建堡坎土地和2018年12月修建房屋堆放泥土都在答辩人承包土地的范围内，没有堆放在被答辩人的菜地上，不影响被答辩人种植经营，所以被答辩人请求恢复土地原状没有事实依据，答辩人不承担任何责任。综上所述，二被答辩人的请求没有正当理由和事实法律依据，没有诉讼主体资格，请法院在查清事实的基础上，为维护司法公正，驳回二被答辩人的诉讼请求，由原告承担本案一切诉讼费用。经审理查明，原、被告诉争的菜地位于雷山县引片区。原告家承包经营位于“东工”（地名）的一块菜地（面积0.02亩）与被告家承包经营位于“干松羊”（地名）的一丘责任田（面积0.4亩）相邻，被告家承包经营的责任田在上坎，原告家承包经营的菜地在下坎。2013年1月，西江镇人民政府为修建西江羊排自然寨和东引自然寨的环寨公路而征用了被告家承包的责任田。环寨公路修建后，被征用的责任田西面还剩余一部分未被使用，于是，被告便在剩余的责任田和田下坎的斜坡部分（即与原告家菜地之间相邻的斜坡地）修建房屋。2014年12月，被告在原、被告相邻斜坡地破土修建房屋基脚，原告认为被告修建的房屋基脚侵占了原告的菜地经营管理范围而阻止被告施工。双方发生纠纷后经西江村民委于2014年1月5日主持调解，双方达成协议：“1、以董承荣（被告之父）家挖的基脚为基础，寨头方向以棕树边有一根弯曲的树根为准，冲边以基脚尾及菜地交界处，以一个砌效为凸出的石头为准，拉线就以两头定位拉线（弯曲树根与凸出的石头）；2、董承荣在施工中要按照双方的协议去施工；3、董承荣在砌石时，石头不能超过线头。”双方达成上述协议后，被告董某军及家庭成员已按照其协议修砌了房屋堡坎。2015年8月份，被告又组织其家庭成员另从原告的责任土边开挖基脚，原告认为被告的行为侵占了原告家菜地的管理范围而阻止被告修建房屋堡坎，双方因此而再次发生纠纷。原告诉至本院，本院受理后于二Ο一六年四月十日作出（2016）黔2634民初61号民事判决书，判决被告董某仪、董某军立即停止在原告宋某军、宋某华的“东工”菜地东北面，即被告现在堆放的泥土内修建建筑物；驳回原告宋某军、宋某华的其余诉讼请求。判决书生效后本院已依法进行了强制执行。2018年12月，被告又动工开挖基脚时双方再次发生纠纷，原告于2019年7月24日诉至本院，在诉讼过程中被告提出反诉，经释明之后，原告不需答辩和举证期限，本院依法合并进行了审理。庭审中，经本院主持调解，因双方分歧大，调解未果。开庭前，经本院组织双方当事人进行现场勘查，现争议地的菜地长为14.5米，从菜地的堡坎抵被告新修的房子基脚宽为6.1米，抵基脚前面的水泥堡坎宽为4.1米，被告新修的房子基脚至基脚前面的水泥堡坎为宽2米，该菜地西面（靠棕树边）的渣土系自然塌方所致，该菜地东北面（靠新房水泥柱）的渣土系被告建房后堆积。堆积的渣土面积长为4.5米，抵被告房屋基脚前面的水泥堡坎宽为1.75米。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的031XXXX号《土地承包经营权证书》、国土所证明、村委证明、（2016）黔2634民初61号民事判决书、西江村民委调解协议书、征地补偿清册及征地现场丈量草图、现场照片等证据；有被告提供的031XXXX号《土地承包经营权证书》、贵（2018）雷山县农村土地承包经营权第03XXXX号证书、征地补偿清册、国土所证明、村委证明、丈量草图、建房批准书、（2016）黔2634民初61号民事判决书、现场照片等证据以及本院的现场堪查照片、堪查笔录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原告持有的031XXXX号《土地承包经营权证书》上载明的“东工”菜地，面积0.02亩，应受法律保护。而被告持有的031XXXX号《土地承包经营权证书》上载明的“干松羊”责任田，面积0.4亩，也同样受法律保护。在原、被告经营管理使用上述田土期间，因为公共利益的需要，相关部门已对被告的责任田实行征用并给予了补偿，现双方争议的焦点位于被告新修的房子基脚至该基脚前面的水泥堡坎之间的空地，该空地原系原告的菜地至被告责任田的斜坡，从庭审查明的事实和证据来看，双方均无有效证据证明该地段系其所有或者经营管理。因此，被告反诉请求判令原告停止开挖侵害被告承包经营的“干松羊”土地缺乏事实和依据，理由不能成立，本院不予支持。诉讼过程中，经本院组织双方进行现场勘查，并结合原、被告提供的《土地承包经营权证书》，原告的0.02亩菜地使用面积在证载范围内，但证上菜地的面积小于实地面积，对现场勘查时双方签字认可的争议地使用范围，本院予以确认，但原告提出争议地全部属于原告的理据不足，本院不予支持。本案中，被告没有征得原告的同意，被告将开挖出来的泥土堆积在原告家管理使用的菜地倒头，被告的行为影响了原告的生产经营，存在一定过错，原告就此要求被告停止侵害、恢复原状的理由成立，本院予以支持。鉴于本案原、被告对被告新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间的空地（争议地段）均无有效证据证明系其所有或者经营管理使用，因此，原、被告对该争议地的主张，本院均不予支持，根据法律规定并结合本案案情，应当保持该空地的原状。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董某仪、董某军立即停止在原告（反诉被告）宋某军、宋某华经营管理的“东工”菜地东北面堆积渣土，并承担清运渣土干净的责任（渣土面积长为4.5米，抵被告房屋基脚前面的水泥堡坎宽为1.75米）。二、原告（反诉被告）宋某军、宋某华、被告（反诉原告）董某仪、董某军对争议地段即被告新修的房子堡坎基脚至基脚前面的水泥堡坎之间的空地（长为14.5米，宽为2米）保持该空地的现状，双方不得侵占。三、驳回原告（反诉被告）宋某军、宋某华的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）董某仪、董某军反诉请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告宋某军、宋某华承担10元，由被告董某仪、董某军承担15元，反诉费50元，由被告董某仪、董某军承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  余志宏二〇一九年八月二十日书记员  吴化云