成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12366号 原告：唐烈强,男,1961年12月11日出生,汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蔡丹泽，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告：李华昌，男，1973年4月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡丹泽，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：王某1，男，1973年7月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗君,四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。 被告：冯某某，女，1970年9月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗君,四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1956年11月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人:王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐锋，四川元众律师事务所律师。 被告：邹某某，女，1965年3月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人:王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐锋，四川元众律师事务所律师。 原告唐烈强、李华昌与被告王某1、冯某某、刘某某及邹某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告唐烈强、李华昌及其委托诉讼代理人蔡丹泽、被告王某1与冯某某委托的诉讼代理人罗君、刘某某与邹某某委托的诉讼代理人王俊、徐锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐烈强、李华昌向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的《以物抵债协议》；2、判令被告承担《以物抵债协议》无法履行的违约金50万元；3、判令被告承担《以物抵债协议》未能履行造成原告的场地租赁费损失39000元、诉讼费用损失52610元；4、判令被告向原告归还借款本金及利息660万元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年元月12日，四被告因生产经营需要向两原告借款，双方签订了《借款协议》，约定借款605万元整（其中借款本金500万元，利息按月息3分计算合计105万元），借款期限为7个月，借款到期后，被告未能及时足额归还借款本金及利息，仅支付了部分利息（2015年4月17日支付最后一次利息后未再归还借款本金及利息）。期间，经原告多次催要，双方签订了多份《借款补充协议》，被告向原告出具了多份《还款承诺书》。2016年4月6日，原被告双方结算后确认被告欠借款本金及利息660万元整，因被告无力归还借款本金及利息，以存放在高宇酒业公司的楠木以物抵偿给原告，双方签订了《以物抵债协议》，但该协议签订后，现有案外人简克莲、徐梦琳主张楠木的所有权，后经成都市中级人民法院判决生效后，《以物抵债协议》所涉及的楠木已不属于被告所有，该《以物抵债协议》已无法实现，根据该协议约定，如出现被告违约行为，原告有权解除该协议，并要求被告继续支付全部借款本金及利息，同时支付违约金50万元整。综上，《以物抵债协议》已经无法继续履行，但被告也未归还借款本金及利息，原告为维护自己权利，特诉至法院。 被告王某1与冯某某共同答辩意见如下：1、同意解除以物抵债协议，但该协议是原告在明知楠木可能存在权属争议的情况下签订，对协议不能履行存在过错。2、原告诉讼请求4属于不受法律保护的高利贷，超出我方应当承担的利息和本金，借款本金我方从2013年1月22日至2016年4月6日以物抵债，和原告存在三次借款行为，但该三次借款行为属于滚动，我方最高滚动借款为500万，合计还款386万，尚欠借款114万。借款利息我方与原告并未约定按照3%月息计算，借款期间及逾期利息我方承诺按照银行同期贷款利率4倍计算，经计算截止2016.4.6实际欠款本金为114万，利息117.8万元，合计231.8万元。3、按银行同期贷款利率4倍计算利息，已经超出原告资金利息损失，原告主张违约金没有事实法律依据，请求法院予以驳回。4、原告主张场地租赁费、诉讼费用损失没有事实法律依据，请求法院予以驳回。根据中院（2018）川01民终6016号判决法院认定楠木为案外人所有，我方对楠木无保管义务，场地租赁费原告可以另案向案外人主张；诉讼费用损失不应当由我方承担，以物抵债协议没有约定我方应当向原告支付诉讼费用，案外人执行异议一案原告可以等待法院最终判决，根据协议约定实现以物抵债，或要求借款人支付利息和本金，原告在明知诉讼存在风险的情况下，选择以有独立请求权第三人身份参与诉讼造成的诉讼费用损失应当自行承担。综上请求法院以原告实际出借的金额为本金，并根据被告实际偿还借款本金的情况计算借款利息，驳回原告其它诉讼请求。 被告刘某某与邹某某共同答辩意见：同意被告王某1与冯某某发表的第1、3、4的答辩意见，并补充如下即被告刘某某与邹某某从未实际借款和使用借款，原告出借款项给被告王某1与冯某某的金额，被告王某1与冯某某偿还原告借款的金额我方不清楚，我方虽然在书面中是借款人，但实际作为原告方和被告王某1与冯某某熟悉的朋友进行的担保人，即使我方在本案中应当承担责任，也不应当承担借款人的还款责任，而是对被告王某1与冯某某的借款承担担保责任，综上请求法院在查明事实的基础上依法判决。 本院经审理查明：原、被告分别在2013年1月12日和2014年1月12日签订了两份《借款协议》，约定的出借金额均为605万元，借款期限均为7个月，两份协议中均约定了指定收款账户及还款计划，均没有约定借期利息，但约定了逾期还款利息为同期银行贷款利息的4倍，并同时支付违约金每逾期一个月承担人民币20万元，两份协议的担保人均为邓小波，两份协议还就其他事项进行一致的约定。 2014年1月12日，王某1、刘某某出具《借条》，载明：本人刘某某、王某1今向唐烈强、李华昌借到人民币605万元整（大写：陆佰零伍万元整），本人确认已收到以上款项，并承诺严格执行签署的《借款协议》约定的相关条款，特立此据。 2014年10月11日，原告与四被告签订了《借款补充协议》，约定：鉴于双方在2014年1月12日签订的《借款协议》，已经履行到2014年10月，经协商一致，自愿达成如下条款：一、将原借款期限延期六个月，即从2014年8月12日延期到2015年2月11日下午16时整前；二、截止到2014年10月11日，四被告尚欠原告借款本金570万元未归还，四被告向原告出具本数额借条后，之前的所有借条全部作废；该协议还约定将存放于邛崃市工业园区高宇集团厂区内的金丝楠木一筒作抵押。 2015年8月11日，四被告出具《还款承诺书》，载明，经与原告核对账目后，至2015年8月11日，四被告尚欠原告借款本金人民币555万元，并承诺在2015年12月31日前归还全部借款本金，最少还款额不低于300万元整，余款自2016年1月1日起按实际金额计算资金利息损失，自2016年3月起每月向原告结算并支付资金利息损失。余款及资金利息损失全额归还日期不得超过2016年5月31日，如果未按时、足额归还借款，四被告除应按银行同期贷款利息4倍承担自借款之日起至还清之日止的利息外，还应承担原告为追要借款产生的误工费、律师费等其他费用损失赔偿金100万元，每逾期一个月承担人民币50万元的违约金。该承诺书还就其他事项进行了承诺，并承诺自承诺人签字后立即生效，并不得撤销。 2015年8月11日至2016年4月6日，四被告又与原告就楠木及借款等事宜，分别出具《保证书》、《补充协议》及《以物抵债协议》。 2016年，唐烈强、李华昌与成都冀远光电科技有限公司签订《租用场地协议》，目的存放金丝楠木一根等事宜。 2017年7月10日，四川省邛崃市高宇酒业有限公司出具《情况说明》，即成都冀远光电科技有限公司已被其整体合并吸收，其业务收入由四川省邛崃市高宇酒业有限公司收取费用。 2017年7月11日，四川省邛崃市高宇酒业有限公司向唐烈强、李华昌发出《催款通知》，催收因《租用场地协议》产生的租赁费。2016年12月30日及2017年7月18日，唐烈强、李华昌分两次缴纳场地租赁费即10000元、29000元。后因楠木所有权发生争议，2018年1月30日四川省邛崃市人民法院作出（2017）川0183民初997号《民事判决书》，判决争议楠木为案外人尹文福所有。2018年10月25日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终6016号《民事判决书》，判决维持四川省邛崃市人民法院作出的（2017）川0183民初997号民事判决。 本院另查明，2013年1月22日李华昌转款5000000元；2013年1月31日，王某1向唐烈强转款4050000元；2013年3月4日，冯某某向唐烈强转款30000元；2013年3月28日，王某1向唐烈强转款30000元；2013年5月3日，原告方向被告方出借400万；2013年5月30日，王某1向唐烈强转款150000元；2013年7月1日，王某1向唐烈强转款150000元；2013年7月31日，王某1向唐烈强转款150000元；2013年9月2日，王某1向唐烈强转款150000元；2013年10月9日，王某1向唐烈强转款150000元；2013年10月30日，王某1向唐烈强转款150000元；2013年12月2日，王某1向唐烈强转款150000元；2014年1月9日，王某1向唐烈强分别转款三笔即3100000元、990000元、1110000元；2014年1月13日，李华昌转款5000000元给王某1；2014年3月14日，王某1向唐烈强转款150000元；2014年4月14日邹某某向唐烈强转款150000元；2014年6月13日，王某1向唐烈强转款150000元；2014年7月17日，王某1向李华昌转款150000元；2014年8月15日，冯某某向李华昌转款150000元；2014年9月23日，王某1向李华昌转款150000元；2014年10月23日王某1向李华昌转款150000元；2014年11月17日王某1向李华昌转款175000元；2014年12月16日邹某某向李华昌转款175000元；2015年1月15日邹某某向李华昌转款175000元；2015年2月17日，冯某某向李华昌转款175000元；2015年4月17日王某1向李华昌转款175000元。 以上事实有原被告双方的身份信息、《借款协议》、《借条》、《还款承诺书》、《保证书》、《补充协议》、《租用场地协议》、《情况说明》、《催款通知》、《收据》、《民事判决书》，银行交易流水、转款凭证及各方当事人当庭陈述在案佐证。 关于被告刘某某与邹某某提交的借条内容与备忘录内容，属于四被告之间的内部约定，不能对抗原告，故与本案无关，本院不予采纳。 关于王某、王某某、古某某、陈某某等人的转款凭证，在没有其他客观证据证明是代被告转款的情况，其转款凭据本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十三条第一款第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。就本案而言，已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6016号《民事判决书》第二十八页已经确认，王某1实际滚动借款为500万元，还款301万元，仅欠199万元，但最后却以欠唐烈强、李华昌660万元的债务将案外人的楠木（价值千万元以上）予以抵偿，该660万元债务明显存在不受法律保护的“高利贷”。由此生效的法律文书内容可以得出两个结论，其一，被告已经归还的金额是借款本金，其二，原被告之间存在不受法律保护的“高利贷”。结合本案被告当庭的陈述及其他证据的佐证，首先本案原被告之间滚动借款本金最后是500万元，其次，生效判决确认，被告已经归还301万元借款本金。结合上述生效判决确认的表一与表二，及本案被告提交的新的还款凭据可以认定，自2013年1月22日至2016年4月17日，被告累计归还本金3285000元，尚欠本金1715000元。 关于被告主张的利息，因为原被告双方在2015年8月11日的《还款承诺书》中约定了，如果被告未按时、足额归还借款，则应承担按照银行同期贷款利息的4倍承担自借款之日止还清之日止的利息，且原告在庭审中也明确了其主张的债务利息截止日为2016年4月6日，该约定符合法律规定，也是双方当事人的真实意思表示，本院依法予以支持。由于在此之前的借款协议，均无关于利息的约定，根据法律规定，视为原告放弃借款期间的利息。因上述利息计算时间从2015年8月11日起算至2016年4月6日。而根据本案查明的事实是，被告最后一笔还款日期是2015年4月17日。 关于原告主张解除《以物抵债协议》，因被告也同意解除该协议，且根据上述生效判决，该以物抵债协议实际已经客观不能履行，因此本院依法对解除该协议的主张予以支持。 关于原告主张被告承担《以物抵债协议》无法履行的违约金50万元整、场地租赁费损失39000元及另案的诉讼费52610元。根据2018年1月30日四川省邛崃市人民法院作出的（2017）川0183民初997号《民事判决书》及2018年10月25日，成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终6016号《民事判决书》均认定被告在签订《以物抵债协议》之前，原告是知道或者应当知道被告不是抵押物即楠木的所有权人，且场地租赁费是在楠木被查封后补交的，综上，原告因自己过错造成的扩大损失原告应当自行承担，因此对该主张本院不予支持。 综上，根据《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十三条之规定判决如下： 一、解除原告唐烈强、李华昌与被告王某1、冯某某、刘某某及邹某某签订的《以物抵债协议》； 二、本判决生效之日起十日内，被告王某1、冯某某、刘某某及邹某某共同向原告唐烈强、李华昌归还借款本金1715000元及利息（利息以1715000元为基数按照银行同期贷款利率四倍从2015年8月11日计算至2016年4月6日）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62141元，减半收取31070.5元，保全费5000元，共计36070.5元，由被告王某1、冯某某、刘某某及邹某某共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  黄鹏之 二〇一九年八月十五日 书记员  张小英