河南省商丘市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫14行赔初58号原告刘伟华，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人史鹏宇，河南京港律师事务所律师。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地商丘市阳光路1号。法定代表人王景宇，该管委会主任。委托代理人许光辉，该管委会工作人员。委托代理人葛磊，上海市光大（商丘）律师事务所律师。原告刘伟华因要求被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）清除其苗木行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年6月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告刘伟华的委托代理人史鹏宇，被告示范区管委会的委托代理人许光辉、葛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟华诉称，原告与丁爱民、王金娥、赵金柱四人出资在示范区管委会平台街道办事处路口村租赁土地用于绿化树木种植，引进了多种绿化树木。2016年5月7日，原告租赁的土地被列入政府建设商丘医专新校区的征收范围内。但被告并未通知原告等人参与信息采集，也没有给原告等人看过信息采集单，也没有出示任何赔偿的依据。2016年8月1日，示范区管委会组织相关人员将原告园内附属物、树木全部推平，树木也被政府拉走。被告示范区管委会从未与原告商议过树木的赔偿方案，严重侵犯了原告合法财产权，请求判令被告示范区管委会赔偿原告经济损失2000000元。原告刘伟华向本院提交8份证据：1.原告身份证复印件及协议书，证明原告刘伟华诉讼主体适格，丁爱民、王金娥、赵金柱共同推举刘伟华代表四人起诉。2.植物检疫证书，证明原告种植的树木品种、数量众多，且大多从外地采购。3.院内配套设施情况说明，证明原告投资巨大，管理费高昂，经多年管理，树木已成规格，且院内各类管理设备齐全。4.村委会书写的补偿清单一份，证明丁爱民收到的补偿款是移栽树木的费用和一些配套设施的补偿。5.商丘市国家建设征用土地上附属物的补偿标准，证明原告种植的树木规格。6.院内照片数张，证明院内的树木并非由原告移植走，而是由被告强行推平。7.村委会情况说明，证明本案的实际情况是“因商丘医专用地，没来得及移栽，全部推掉”。8.被告书写的情况说明，证明在强拆之前，丁爱民就写了情况说明，与被告协商此事，示范区朱明涛书记也并未否认，要求尽快处理。被告示范区管委会答辩称，1.原告刘伟华并非土地租赁人，不具有要求行政赔偿的主体资格。实际租赁土地人为丁爱民（又名丁爱强），所租土地面积为8亩5分。原告刘伟华与丁爱民系姨家表兄弟关系。2.原告刘伟华诉称“原告与丁爱民、王金娥、赵金柱达成合意，由原告代表四人起诉”为虚假陈述。2019年1月，王金娥曾作为原告基于相同的事实和理由向商丘市中级人民法院提起诉讼，并提交土地租赁合同作为证据，其中显示的租赁人为王金娥，而非本案原告刘伟华。后王金娥申请撤诉，现本案原告刘伟华又提起本案诉讼，违背常理。3.丁爱民已签字确认土地附着物补偿金额并实际领取补偿款。被征地的地上附属物及青苗的所有者为丁爱民，其于2017年5月3日也领取了相关补偿款350490元。征地项目的土地补偿款已在2016年由时任路口村四组组长的张团结领取完毕。请求驳回原告刘伟华的起诉或者诉讼请求。被告示范区管委会在法定期限内向本院提供五组证据。第一组证据：1.行政起诉状、行政赔偿起诉状各一份，证明王金娥曾基于相同的事实与理由提起诉讼，本案原告刘伟华不具有诉讼主体资格；2.（2019）豫14行初125号行政裁定书、（2019）豫14行赔初28号行政裁定书各一份，证明商丘市中级人民法院于2019年3月14日作出准许王金娥撤回起诉的裁定；3.土地租赁协议书一份，证明王金娥起诉时曾提交土地租赁协议书，该协议书显示，土地租赁权人为王金娥，没有其他人。第二组证据：1.河南省人民政府作出的豫政土〔2016〕660号土地管理文件1份，证明商丘市政府对路口村民组12.7443公顷土地的征收经省政府同意；2.河南省人民政府作出的豫政土〔2016〕661号土地管理文件1份，证明商丘市政府对路口村民组18.2614公顷土地的征收经省政府同意。第三组证据：1.商征公告字〔2016〕14号文件，证明土地征收方案已经商丘市人民政府公告；2.商征补公告字〔2016〕8号文件，证明征地补偿安置方案已经商丘市国土资源局公告；3.豫政〔2013〕11号文件、商政〔2013〕40号文件，证明被征收土地上的附着物及青苗补偿标准。第四组证据：1.补偿资金通知单存根1份，证明丁爱强作为补偿对象对附着物补偿金额签字确认；2.医专项目路口村补偿花名册1份，证明征收补偿付款及记账依据，丁爱强土地附着物补偿金额；3.银行客户明细对账单1份，证明丁爱强名下银行账户在2017年5月19日收到附着物补偿款350490元。第五组证据：1.证明材料1份，证明案涉土地补偿款已由王金娥丈夫张团结领取。经庭审质证，原告刘伟华对被告示范区管委会提供的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，达不到被告证明目的，之前起诉因王金娥没有与刘伟华、丁爱民、赵铁柱达成一致意见而自己起诉，这次起诉的涉案土地为十亩，并非是上次起诉的8.5亩，王金娥提供了土地的使用权，其余等人以货币或土地使用权等作为出资，共同管理涉案十亩土地，在本案中的协议书是四人真实意思表示，四人有法律上利害关系是本案适格主体。第二组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。第三组证据1、2真实性无异议，根据征收程序应在征收范围内的门户村集体进行书面通告，组织征地听证，签订征地补偿协议，公开征地事项，支付征地补偿安置费，我方要求被告提交合法征地手续。3、4真实性关联性合法性无异议。该证据与原告提交的一致，根据该证据结合原告提交的证据四可证明丁爱民收到的钱仅是移植补偿和地上附属物的赔偿，被告应支付因其违反法律程序强推树木造成的树木本身价值经济损失。第四、五组证据只是附属设施及移植树木的补偿，不是树木本身价值的赔偿。被告示范区管委会对原告提交证据质证意见如下：原告提交的证据达不到其证明目的，原告提交的协议书是原告和亲属虚构的，协议内容与王金娥起诉被告的确认违法及赔偿案件的提供的协议相矛盾。村委会补偿清单的真实性无异议，但根据该补偿清单丁爱民作为被补偿人及征收对象已经领取补偿款并认可补偿方式及金额。关于补偿标准和原告的诉请没有关联性。2017年5月份丁爱民和相关征收实施人员已经达成补偿金额的确认，也是原告举证的证据四村委会的补偿清单，也是金额的来源及计算。本院对当事人提交的证据认证如下：原告刘伟华提交的证据1、2、4、5、6、7和被告示范区管委会提交的证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，可以证明本案事实，本院对其真实性予以采信。原告刘伟华提交的其他证据，缺少相关证据佐证，与本案缺乏关联性，不予采信。庭审后，本院依法询问了涉案项目其他种植苗木的被征收户张伟涛、张秋刚、叶腾剑和刘二伟，该四人表示，被告示范区管委会征收补偿是按照结算清单所列的补偿标准和金额进行的征收补偿，结算清单上所列的补偿款就是其种植苗木本身的补偿款，并非移栽树木的钱。但原告认为，张伟涛、张秋刚、叶腾剑和刘二伟四人的陈述与事实不符。经审理查明，原告刘伟华与案外人王金娥、丁爱民（又名丁爱强）和赵金柱共同在示范区管委会平台办事处路口村租赁土地用于绿化树种植，原告刘伟华与王金娥、丁爱民和赵金柱均有亲属关系。2016年5月23日，河南省人民政府作出豫政土（2016）660号《河南省人民政府关于商丘市2016年度第一批城市建设用地的批复》，同意商丘市转用并征收商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处路口村委会路口村民组等3个农村集体经济组织集体土地共计13.9079公顷，作为商丘市2016年度第一批城市建设用地。同日，河南省人民政府作出豫政土（2016）661号《河南省人民政府关于商丘市2016年度第二批调整城市建设用地区位的批复》，同意商丘市转用并征收商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处宋梨园村委会李庄村民组等5个村民组集体土地共计21.7824公顷，作为商丘市城市建设用地。原告刘伟华租赁的路口村土地位于该批复的征收范围内。2016年8月1日，被告示范区管委会组织相关人员将原告租赁土地上的树木强制清除。2017年5月3日，涉案土地租赁人丁爱民领取了涉案被征收土地附属物及青苗的补偿款共计350490元。本院认为，关于被告示范区管委会主张原告刘伟华虚假起诉的问题。原告刘伟华与丁爱民、赵铁柱、王金娥共同租赁土地种植树木，丁爱民、赵铁柱和王金娥共同推举刘伟华作为代表提起本案诉讼，并不违反法律法规的禁止性规定，故原告刘伟华有权提起本次行政赔偿诉讼。本案中，作为涉案土地租赁人的丁爱民同意了相关补偿标准，并根据补偿清单领取了征收土地附属物及青苗的补偿款共计350490元。但原告认为，该补偿清单所列苗木的补偿款仅仅是移栽苗木的补偿，而并非苗木本身价值的补偿。根据被告示范区管委会提交的《商丘市国家建设征收土地上附着物补偿标准》、对苗木价值的一般常识性认识以及本院庭审后对涉案项目其他种植苗木的被征收户询问核实情况，能够认定补偿清单所列的补偿数额包括苗木自身的价值，而并非移栽苗木的补偿。因原告刘伟华主张的涉案苗木补偿款已被土地租赁人丁爱民实际领取，故原告刘伟华提起本案行政赔偿诉讼，缺少事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘伟华的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇一九年八月七日书记员 李金益