山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台金海货运有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路11号。法定代表人：田兆喜，经理。委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：朱继冬，经理。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。再审申请人烟台金海货运有限公司（以下简称金海公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1718号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2019）鲁民申1400号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金海公司委托诉讼代理人李军成、被申请人太平洋公司委托诉讼代理人颜秉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金海公司申请再审称，申请人在涉案事故发生后及时向被申请人报案，积极履行通知义务，且积极提供了确认事故性质、原因、损失程度的相关资料；被申请人委托的公估公司作出车辆损失为209万元报告后，不论申请人是否认可，均应当先积极履行支付义务；申请人的受损车辆在事故发生前业务繁忙经济效益非常好，根据保险法第二十三条的规定，被申请人不履行先予支付义务，造成受损车辆不能及时维修完毕，申请人的经营损失应当由被申请人承担；依据双方机动车第三者责任保险，被申请人应当赔偿因车辆使用过程中发生意外事故致使第三者遭受的直接财产损失，因案涉事故导致广告牌摔坏，申请人向第三者赔偿了110877.4元，该损失应当由被申请人承担。综上，请求撤销二审判决第一、二项；改判被申请人赔偿申请人经营利润损失5640346元（该损失计算至2017年8月31日，日后继续计算至理赔款付清时止）；改判被申请人赔偿申请人给第三者造成的损失110877.4元。太平洋公司辩称，按照正常程序，一审法院应当采纳被申请人的意见，即湖南圣泰保险公估有限公司（以下简称圣泰公司）评估价格合法合理，且该车辆由中联重工济南分公司负责维修，维修质量能够得到保证，一审法院在委托期满后仍然同意另行委托本身就有重大瑕疵；涉案车辆不是被申请人送至中联山东益方公司的，是申请人自己送达，烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2344号民事判决对此已经作出认定；关于经营利润损失，一审判决不应当予以支持，涉案车辆发生保险事故后，被申请人积极到现场勘察、评估损失、交付评估报告，是申请人不认可评估结果导致涉诉，车辆难以正常维修，由此造成的停运与被申请人无关。综上，请求依法驳回申请人的再审请求，维持原判。金海公司向烟台市芝罘区人民法院一审起诉请求：判令太平洋公司偿付车辆损失3150730元、营运损失3760230元（按每日5151元自2014年4月4日暂计算至2016年4月4日）及逾期付款的利息损失401874.50元（按中国人民银行公布同期贷款利率自2014年4月4日暂计算至2016年4月4日）。烟台市芝罘区人民法院一审认定的事实：2013年4月8日，金海公司为其所有的车牌照为鲁Ｆ×××××号、中联ZLJ5710JQAY180型重型营业特种车在太平洋公司处投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，其车辆损失险和第三者责任险保险金额分别为6075000元和100万元；保险期间自2013年4月15日零时起至2014年4月14日0时止，保险费为69602.37元。太平洋公司出具上述保险单后，金海公司依约向太平洋公司缴纳了保险费。保险单后附的保险条款中约定，机动车出险时实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%；出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），其中9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，其他类型车辆月折旧率为9‰。保险期间内的2014年3月3日，金海公司雇佣的司机操作投保车辆在烟台蓬莱国际机场附近进行广告牌安装作业时发生倾覆，致投保车辆、广告牌等受损，太平洋公司接到金海公司报案后随即到现场进行了查勘。2014年6月26日，圣泰公司出具公估报告，结论为投保车辆损失209万元。同年8月5日，太平洋公司向金海公司出具告知函，通知金海公司可以根据保险合同及圣泰公司公估报告向太平洋公司办理理赔。金海公司对圣泰公司出具的公估报告不予认可，遂诉至法院。诉讼中，一审法院根据金海公司的申请，委托山东亨通保险公估有限公司（以下简称亨通公司）对投保车辆损失及日停运损失进行评估，金海公司与太平洋公司对山东益方中联工程机械有限公司（以下简称益方公司）出具的报价表中的损失项目进行了确认。后金海公司称因太平洋公司未向益方公司移交上配重等4块配重，故益方公司报价表漏项，并申请对该4块配重一并进行损失评估，太平洋公司则称应以双方签字确认的损失项目为依据进行评估。2015年9月7日亨通公司以金海公司未缴纳鉴定费用为由退案。金海公司缴费后，2016年4月1日亨通公司出具[2015]第YTZFQFY201561613-33号公估报告，结论为投保车辆损失价格为3150730元，2014年4月4日以后日平均利润损失为5151元。烟台市芝罘区人民法院一审认为，双方当事人于2013年4月8日签订的关于车牌照为鲁Ｆ×××××号重型营业特种车保险单意思表示真实，形式要件齐备，应认定为合法有效。履约中，金海公司依约向太平洋公司缴纳了保险费，保险期间内的2014年3月3日，投保车辆在进行吊装作业时发生倾覆，致投保车辆受损，圣泰公司经太平洋公司委托出具公估报告结论为投保车辆损失209万元的事实清楚；金海公司对圣泰公司出具的公估报告不予认可，重新申请对车辆损失及营业损失进行评估，经原审法院委托，亨通公司出具公估报告，结论为投保车辆损失价格为3150730元，2014年4月4日以后日平均利润损失为5151元，金海公司为此花费评估费199200元的证据充分。本案双方争执的焦点问题有二，一是投保车辆损失为3150730元，是否达到全损标准。双方未向一审法院提交投保车辆出险时的新车购置价，故出险时的实际价值按购买时价格计算为818万元（1-60个月×月折旧率9‰）即3762800元，该数额超过亨通公司评估的车辆损失金额3150730元，因此，投保车辆不应做推定全损处理。太平洋公司关于本案投保车辆应按推定全损处理的辩解，不予采纳。双方争执的第二个焦点问题是金海公司主张的营运损失是否应由太平洋公司承担。首先，投保车辆作为营运车辆，金海公司购买该车即是为了生产经营赚取利润，投保车辆出险后未及时维修，经法院委托的评估机构对投保车辆定损金额明显高于上诉人所称的损失金额，对于由此产生的营运损失应由太平洋公司承担相应的赔偿责任，太平洋公司关于投保车辆至今未维修其公司没有过错，金海公司主张的营运损失不应由其公司承担的辩解，不予采纳；其次，事故发生于2014年3月3日，事发当时太平洋公司即派员到现场进行了查勘，委托圣泰公司核定车损，同年8月5日，太平洋公司书面通知金海公司可依据圣泰公司核定的车损价格209万元办理理赔手续，故事故发生后太平洋公司亦是积极的履行义务，太平洋公司关于保险事故发生后，其积极进行查勘核损，并无懈怠之处的辩解，予以采纳；另一方面，本案司法评估中的2015年9月7日亨通公司以金海公司未缴纳鉴定费用为由退案，退案之后之损失不应由太平洋公司承担。综合上述情况及金海公司所称广告牌损失等因素，太平洋公司承担的营业损失部分以957248元[5151元/天×552天（2014年3月3日至2015年9月7日）÷3150730元×（3150730元—2090000元）]为宜。现金海公司主张太平洋公司偿付其保险金4107978元（3150730元+957248元）及逾期付款的利息损失69782元[（3150730元—2090000元）×4.35%÷365天×552天]的诉讼请求于约相合、于法有据，予以支持，对于其多主张的部分予以驳回。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、第十三条第一款、第十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿金海公司保险金4107978元及逾期付款的利息损失69782元，以上合计人民币4177760元；二、驳回金海公司的其他诉讼请求。案件受理费62990元，由金海公司负担22768元，由太平洋公司负担40222元；评估费199200元，由金海公司负担60000元，由太平洋公司负担139200元。金海公司不服一审判决上诉称：1.本案保险事故发生于2014年3月3日，2014年8月太平洋公司对涉案车辆定损为209万元，该款并未向金海公司支付。2014年3月24日，太平洋公司单方将车辆运至位于济南的益方公司，车辆被拆解并被散放于拆解现场直至现在。太平洋公司的行为导致作为营运车辆的涉案车辆自2014年3月3日起至今，处于金海公司失控状态，金海公司无法对其行使处置、维护、使用等权利，没有营运所得。依据保险法及合同法的规定，涉案车辆未能正常营运，系太平洋公司所致，太平洋公司应赔付金海公司车辆停运期间的全部营运损失。2.保险法第二十三条规定，被保险人索赔后，情形复杂的，应当在三十日内作出核定并履行赔偿义务。鉴于自涉案保险事故发生至今，太平洋公司未向金海公司赔付任何款项，太平洋公司应承担逾期支付保险金的利息。3.金海公司按亨通公司的通知于2015年9月9日向其支付评估费19万元，不存在拒交鉴定费的状况。一审判决未就此情况予以查实，认定退案后的损失不应由太平洋公司承担，实属不当。综上，太平洋公司怠于履行赔偿义务，依法应承担赔付金海公司车辆营运损失及逾期付款利息的责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。太平洋公司不服一审判决上诉称：1.金海公司在评估机构多次催促的情况下没有交纳评估费用致评估机构将该案退回，根据民诉法及证据规则的规定，金海公司不交纳鉴定费用应视为鉴定终结，应按照太平洋公司提供的鉴定报告的数额进行裁判。太平洋公司与金海公司共同到现场查看时已经签字确认车辆部件的损坏范围，并没有涉及四块配重的损坏情况。太平洋公司并不认可该四块配重所谓的损坏，是否认定该四块配重属损失范围，必须有充分的证据佐证，法院无权行使裁判权对该损失范围予以认定。2.关于停运损失，本案系金海公司无法接受太平洋公司的评估报价导致诉讼，一审法院判决太平洋公司承担停运损失与事实不符，与法律相悖。3.逾期利息太平洋公司不应支付。综上，请求二审法院驳回一审判决多认定的2087760元。烟台市中级人民法院二审查明：亨通公司于2015年9月7日向烟台市芝罘区人民法院出具退卷函，载明：“我司受贵院（2015）评估51号委托书委托，对鲁Ｆ×××××号重型专业作业的车损进行评估鉴定。现场已查勘，报告规定时间内完成，多次联系申请人补交鉴定费一直未交。现予以退案！”太平洋公司主张依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，本案应视为鉴定终结，应依据圣泰公司出具的公估报告认定本案的车损。2015年8月2日，益方公司济南分公司向烟台市芝罘区人民法院出具情况说明，载明：“关于太平洋公司在2014年3月24日将鲁Ｆ×××××号重型专业作业车送交我公司入厂维修时，并未向我公司交付该车的四件配重部件（底配重、中间配重、上配重、付配重）。此前我公司在鲁Ｆ×××××号重型专业作业车配件核价单中仅依照保险公司的通知列入了底配重和中间配重两块配重，其他两块配重上配重、副配重未列入核价单。”金海公司于2015年8月6日向烟台市芝罘区人民法院提交补充鉴定申请书，申请对前述未列入配件核价单的四件配重给予补充鉴定。烟台市芝罘区人民法院2016年3月1日的司法技术鉴定委托书的鉴定要求中包含了另外四件配重的损失。太平洋公司主张，金海公司与太平洋公司到益方公司现场查勘，就是为了确定损失的全部项目，当时确定的所有损失范围双方均签字确认，并没有包括4块配重，金海公司并没有提出4块配重发生了损坏，公估公司将上述4块配重的损失进行评估程序违法。另查明，金海公司与太平洋公司签订的机动车损失险保险合同保险条款第五条“保险责任”约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；2.火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3.外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4.受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5.雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6.载运保险机动车的渡船遭受自燃灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。金海公司主张依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，太平洋公司应赔偿其涉案车辆停运损失及逾期付款利息损失。烟台市中级人民法院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。烟台市中级人民法院二审认为，本案双方争执的焦点问题有：1.金海公司主张的车辆损失如何确定。2.金海公司主张的车辆停运损失及逾期付款利息应否支持，具体数额如何确定。对第一个焦点问题。双方之间订立的保险合同合法有效，涉案车辆发生保险事故后，一审法院依据金海公司的申请，委托亨通公司对涉案车辆损失进行鉴定。亨通公司虽然向一审法院出具退卷函，予以退案，但一审法院并没有终结鉴定，在金海公司缴纳鉴定费后，亨通公司进行鉴定并出具了鉴定报告，故一审法院依据亨通公司出具的鉴定报告认定车辆损失，并无不当。太平洋公司主张本案应视为鉴定终结，应依据圣泰公司出具的公估报告认定本案的车损，缺乏依据，对其主张不予支持。双方共同签字的核价单系依据益方公司济南分公司出具的配件核价单而确认，现益方公司济南分公司向一审法院出具情况说明，称其在鲁Ｆ×××××号重型专业作业车配件核价单中仅依照保险公司的通知列入了底配重和中间配重两块配重，其他两块配重上配重、副配重未列入核价单。一审法院依据上述情况说明及金海公司的申请，委托鉴定机构对未列入配件核价单的4块配重进行鉴定，并无不当。综上，依据亨通公司出具的鉴定报告，涉案车辆损失应认定为3150730元。对第二个焦点问题。金海公司与太平洋公司签订的机动车损失险保险合同明确约定，保险期间内保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因所列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，不存在根据已有证明和资料可以确定先予支付数额的情况，太平洋公司及时履行了核定义务，也没有与金海公司达成赔偿给付保险金的协议，故金海公司依据上述规定要求太平洋公司赔偿其车辆停运损失及逾期付款利息损失，不予支持。金海公司另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定要求太平洋公司赔偿其车辆停运损失及逾期付款利息损失，因该规定系当事人请求侵权人赔偿的法律依据，而本案属于保险合同纠纷，金海公司该请求亦不能成立，不予支持。综上，一审判决适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第925号民事判决第二项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第925号民事判决第一项；三、太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿金海公司保险金3150730元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62990元，二审案件受理费55389元，由太平洋公司负担82865元，由金海公司负担35514元。一审评估费199200元，由太平洋公司负担139440元，由金海公司负担59760元。本院再审查明的事实与一、二审认定的事实基本一致。本院再审认为，金海公司申请再审并未对原审认定的车辆损失数额提出异议，太平洋公司亦未对此提出再审申请，故二审判决依据亨通公司所作公估报告，认定案涉车辆的损失数额为3150730元并无不当。本案再审争议的焦点问题是金海公司关于车辆停运损失及逾期付款利息的主张能否得到支持，相关数额应当如何确定。关于车俩停运损失问题。我国现行法律法规并未对投保车辆发生保险事故后的停运损失承担问题作出明确规定，司法实践中亦存在不同意见。根据通用的“机动车交通事故责任强制保险条款”相关内容，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付，即在交强险中原则上将车辆停运损失排除在了赔偿范围之外。而在机动车商业保险中，相关保险条款的达成更多体现的是当事人意思自治原则，双方可以在保险合同中平等自愿地对发生保险事故后保险人的赔偿范围作出明确约定，包括可以对车辆停运损失承担问题作出约定。本案中，双方订立的保险合同并无关于涉案车辆发生保险事故后相关停运损失承担问题的约定，故金海公司要求太平洋公司赔偿车辆停运损失，缺乏相应的法律依据和合同根据。但是，发生保险事故后，保险公司应当及时定损。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”双方保险合同中“机动车损失保险条款”第二十六条约定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。”从本案查明的事实看，涉案保险事故发生于2014年3月3日，直到2014年8月5日，太平洋公司才向金海公司出具告知函，通知金海公司可以根据保险合同及圣泰公司的公估报告向太平洋公司办理理赔，明显超出了合理的定损期限，太平洋公司应当按照法律规定和合同约定对因其延迟定损给金海公司造成的损失承担赔偿责任。案涉车辆作为营运车辆，金海公司的相关损失主要就是车辆停运造成的利润损失，因此可以参照一审委托亨通公司所作公估报告中对停运损失数额的评估，作为认定因太平洋公司延迟定损给金海公司造成损失数额的依据，即金海公司2014年4月4日以后日平均利润损失为5151元。再审庭审中，金海公司自认应当从2014年6月25日开始计算停运损失，此时间晚于法律规定和双方合同约定的合理定损期限，系金海公司对自身权利的处分，本院予以照准；虽然2014年6月26日圣泰公司已经出具公估报告对案涉车辆损失作出评估，但是太平洋公司直至2014年8月5日才向金海公司出具告知函，因此太平洋公司的具体定损时间应认定为2014年8月5日。综上，太平洋公司应当就其延迟定损给金海公司造成的2014年6月25日至8月5日期间的利润损失承担赔偿责任，具体数额为：42天×5151元/天=216342元。而2014年8月5日太平洋公司定损以后，双方之间的纠纷主要是针对车损数额产生的争议，金海公司主张2014年8月5日之后的车辆停运损失，缺乏法律依据和合同根据，本院不予支持。需要说明的是，金海公司原审及本次再审中均主张的是车辆停运损失，虽然本院经审理认为太平洋公司应当就其延迟定损给金海公司造成的损失承担赔偿责任，并未明确此损失就是车辆停运损失，但是二者实质上均是因车辆不能正常营运而给金海公司造成的利润损失，本院对相关延迟定损责任的认定并未超出当事人的原审诉讼请求范围，金海公司在再审庭审中对车辆停运损失计算起始时间的自认亦适用于对太平洋公司延迟定损所负赔偿责任计算起始时间的认定。关于逾期付款利息问题。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”。具体到本案，金海公司在太平洋公司投保的车辆在保险期内发生保险事故，致使车辆受损，后太平洋公司委托圣泰公司对案涉车辆的受损情况进行鉴定，2014年6月26日该公司出具公估报告，结论为投保车辆损失共209万元，太平洋公司于2014年8月5日向金海公司发函，要求以此数额为金海公司办理理赔，即太平洋公司认可以此数额作为认定金海公司投保车辆损失数额并向金海公司给付保险金的依据。虽然金海公司对该公估报告并不认可并诉至法院，且太平洋公司最终需赔偿或者给付保险金的数额此时并未最终确定，但是对太平洋公司来说，其认可209万元的数额，亦在此后的诉讼过程中坚持主张以此数额作为其理赔依据，即此时被申请人需赔偿或者给付的保险金可以确定的数额至少应为209万元。依据保险法的上述规定，太平洋公司应当就此数额向金海公司先予支付。财产保险合同作为射幸合同，投保人与保险人订立保险合同的最大目的就是为了保障投保财产安全和自身权益，保险人应当根据上述规定和保险合同的约定积极履行给付保险金的义务。现有证据不能证明太平洋公司已经积极履行了上述义务，其关于无法向金海公司支付上述款项的主张亦缺乏依据，太平洋公司应当自2014年8月6日至实际给付之日以209万元为基数按同期银行贷款利率向金海公司支付相应的逾期付款利息。综上所述，再审申请人金海公司的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1718号民事判决和烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第925号民事判决；二、被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人烟台金海货运有限公司车损3150730元；三、被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿因延迟定损给再审申请人烟台金海货运有限公司造成的损失216342元；四、被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司自2014年8月6日始至实际给付之日止，向再审申请人烟台金海货运有限公司支付逾期付款利息（以2090000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回再审申请人烟台金海货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62990元，由再审申请人烟台金海货运有限公司负担31000元，由被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担31990元；评估费199200元，由再审申请人烟台金海货运有限公司负担70000元，由被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担129200元。二审案件受理费55389元，由再审申请人烟台金海货运有限公司负担31881元，由被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担23508元。本判决为终审判决。审判长  王永起审判员  程 林审判员  李金明二〇一九年八月二十二日法官助理王磊书记员张琪