黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初3081号原告:讷河市五牛农业发展有限公司，住所地：黑龙江省讷河市文化街贵银名苑7号北附属楼00单元01层05号，统一社会信用代码：91230281MA1B04E5X3。法定代表人：赵志滨，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，讷河市五牛农业发展有限公司业务经理。被告：张云峰，男，1972年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：李希昌，男，1950年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：史淑慧（李希昌之妻），女，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：刘峰，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：曹国强，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告讷河市五牛农业发展有限公司与被告张云峰、李希昌、曹国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法由审判员刘宝胜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李楠，被告张云峰及其委托诉讼代理人关国兴，被告李希昌的委托诉讼代理人史淑慧、刘峰，被告曹国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告讷河市五牛农业发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告张云峰、李希昌、曹国强给付借款本金482,162.00元，及从借款之日起至实际给付之日止按月利率2分计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年10月，被告三人合伙收购玉米，原告作为监管方提供资金。约定月利率2%，被告在2019年2月28日将粮食卖完，偿还原告的资金和利息。2018年11月7日至2018年12月2日，原告先后给付被告资金2，888,939.00元。被告于2019年4月3日至2019年5月8日间先后偿还原告本金2,406,777.00元，尚欠本金482,162.00元及全部本金的利息未付。三被告是合伙关系，应共同偿还原告的借款及利息。被告张云峰辩称：1、张云峰从来没有与原告发生经济往来，向原告借款和出具收款凭条。谁借款原告应该起诉谁，起诉张云峰错误；2、张云峰、李希昌、曹国强是合作关系收购玉米，2018年11元1日合作协议书约定是曹国强出资500万元至1000万元。不应把借贷和合作混为一谈；3.2018年12月13日的合作协议，虽然监管方是原告，但该协议主要强调张云峰、李希昌、曹国强一起收购玉米，由原告提供资金支持，而事实玉米资金全部由曹国强与原告往来结算。张云峰已付清三人合作期间亏损部分206,777.00元，原告起诉不适格，张云峰不应当承担还款义务；4.如原告方能提供出张云峰的出具的债务凭证，张云峰不推卸责任。被告李希昌辩称：第一、被告李希昌与原告之间没有借贷关系；第二、2018年11月1日张云峰、李希昌为甲方与乙方曹国强进行玉米收购烘干合作，由曹国强提供500万元至1000万元的资金支持，约定月利率为1.08分。至于曹国强的资金来源及利息与被告李希昌没有关联性，应由曹国强向出借方还款。李希昌与曹国强只是合作关系，不属于本案审理范围。被告曹国强辩称：原告起诉的事实存在，起诉的金额属实。当时曹国强是和李希昌、张云峰合作收玉米，在原告处共借款2，888，939.00元，当时约定月利率2分。按照协议规定被告三人在2019年2月28日前偿还原告的欠款本金及利息，实际在2019年4月3日至2019年5月8日共计还款2，406，770.00元，现下欠原告本金482，162.00元。三被告人是合作关系，应由共同偿还。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：一、2018年12月13日三被告与原告签订的合作协议，证实约定借款按月利率2分计算，在2019年2月28日前粮食销售完后将借款本息一并归还原告公司。经质证，被告张云峰对真实性无异议，但认为该证据属于孤证，没有张云峰收取现金的往来及借据和欠据，仅有合作协议不成立，否认与原告有借贷关系。被告李希昌对原告证据真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为该协议甲乙双方分别是张云峰、李希昌和曹国强，原告不是该协议当事人，对本案没有诉权，只是甲乙双方的合作协议，该协议的合法性及是否履行不属于本案审理范围。被告曹国强对原告证据真实性无异议，确认原告所述事实。二、原告给被告汇款的凭证，证实2018年11月24日转款曹国强农业银行卡400,000.00元、2018年11月13日中国银行300,000.00元，2018年12月2日中国农业银行300,000.00元、2018年11月20日中国农业银行600,000.00元，2018年11月19日手机银行转款曹国强400,000.00元、2018年11月7日手机银行转款曹国强300,000.00元，共计转款2，300,000.00元，余款588，939.00元是通过现金支付的。经质证，被告曹国强无异议，确认属实。被告张云峰认为恰恰证明原告通过银行分别转款是转给被告曹国强的，并不是转给被告张云峰的，张云峰与原告公司不存在债权债务关系。被告李希昌对真实性无异议，但认为该证据与2018年11月1日协议甲方张云峰、李希昌与乙方曹国强签订的合作协议书能够同时证明原告与曹国强之间存在借贷关系，与其他二被告没有关联性。三、原告现金转付曹国强3笔明细账，证实原告于2018年11月20日付给曹国强136，573.00元，2018年11月25日付给曹国强152，366.00元，2018年12月1日付给曹国强300,000.00元。经质证，被告曹国强确认收到原告的现金。被告张云峰确认与原告不存在债权债务关系。被告李希昌认为真实性无法认定，与其没有关联性。四、账户交易明细回单5份，证实曹国强、张云峰还款情况，其中曹国强于2019年4月3日还款500,000.00元，2019年4月17日还款400,000.00元，2019年4月17日还款1，000,000.00元，2019年5月7日还款300,000.00元，张云峰于2019年5月8日还款20.6777万元。经质证，被告曹国强对原告证据无异议。被告张云峰对2019年5月8日还款真实性无异议，提出该款是由曹国强给张云峰出具的收条后按照曹国强的意思把钱汇给原告公司的，所以张云峰与原告公司不存在直接的借贷关系。被告李希昌对原告的证据认为与李希昌没有关联性，与原告的借款和还款均为曹国强的行为。被告张云峰为支持自己的主张，提交了如下证据：一、2018年11月1日张云峰、李希昌与曹国强的合作协议复印件（与原件核对），证实三方是合作关系，不是合伙关系，由曹国强出资500万元至1000万元资金收玉米，利息为1.08分，企业盈利或亏损，张云峰、李希昌占总额的60%，曹国强占40%，是曹国强出资并不是原告公司出资。认为该案不适用合伙人分担清偿责任的规定，谁从原告提款就应由实际提款人承担。至于三人合作关系的清算不应与本案混合处理。经质证，原告认为该协议是被告三人之间的，与原告无关，原告提供的证据协议书原告是借款方，上面约定原告是监管方，约定是由原告出资的。被告李希昌同意张云峰证实的问题。被告曹国强确认合作协议是真实的，但我不同意张云峰证实的问题，提出当时借款是被告三人一起去在原告公司借款。二、3张中国农业银行黑龙江分行交易明细，证实被告张云峰通过银行付给曹国强2，270,000.00元，说明张云峰与曹国强之间有经济往来，如果与原告有经济往来，张云峰会直接把钱转给原告，所以原告公司没有诉权。经质证，被告曹国强质证确认收到了张云峰的转款，但否认只是曹国强与原告有借贷关系，应是被告三人与原告的借贷关系。原告对转款真实性无异议，认为转款是被告之间的关系，与原告公司无关联性。被告李希昌无异议。三、2019年5月8日曹国强的收条，证实曹国强收到张云峰人民币206，777.00元，说明后来张云峰按曹国强要求将此款转给原告，从而证实张云峰与原告没有借贷关系。经质证，被告曹国强确认出具收条，但提出日期不是其所写，日期以上的字是曹国强写的，是张云峰先给原告转的款后出具的收条。张云峰是转给原告公司的收玉米的款。原告是确认收到张云峰的汇款，不清楚被告之间出具收条的事宜。被告李希昌认为这份据证实原告与曹国强之间存在借贷关系，如果三被告均与原告有借贷关系，张云峰向原告账内汇款就不需要曹国强出具任何手续。经审核，原告的证据一，虽被告张云峰否认与原告有借贷关系，被告李希昌对关联性和合法性有异议，但三被告对真实性无异议，予以采信；原告的证据二，虽被告张云峰、李希昌认为与其没有借贷关系，原告与曹国强之间存在借贷关系，但三被告对真实性无异议，予以采信；原告证据三，虽被告张云峰、李希昌认为与其没有关联性，但被告曹国强确认，予以采信；原告证据四，虽被告张云峰提出是按照曹国强的意思把钱汇给原告的，与原告不存在直接的借贷关系，李希昌认为与其没有关联性，但被告对真实性确认，予以采信。被告张云峰证据一，原告认为是被告三人之间的协议，原告是借款出资方，并不否认该协议的真实性。被告李希昌、曹国强确认合作协议的真实性，予以采信；被告张云峰证据二，原告与被告李希昌、曹国强对真实性无异议，予以采信；被告张云峰证据三，被告曹国强对真实性无异议，予以采信。经审理查明：2018年11月1日，被告张云峰、李希昌（甲方）与被告曹国强（乙方）签订了合作协议，约定甲方负责场地、烘干塔设备；乙方出资伍佰万元至壹仟万元资金收购玉米收，利息为一分零八毫，甲方为收购玉米投资的资金利息同样为一分零八毫；此企业的营利或亏损部分，甲方占总额的百分之六十，乙方占百分之四十。三被告合作经营的资金由原告讷河市五牛农业发展有限公司提供，原告于2018年11月7日通过手机银行转款曹国强300,000.00元，2018年11月13日通过中国银行转付曹国强300,000.00元、2018年11月19日通过手机银行转款曹国强400,000.00元、2018年11月20日通过中国农业银行曹国强600,000.00元、2018年11月20日付给曹国强现金136，573.00元、2018年11月24日通过中国农业银行转付曹国强400,000.00元、2018年11月25日付给曹国强现金152，366.00元、2018年12月1日付给曹国强300,000.00元、2018年12月2日通过中国农业银行转付曹国强300,000.00元，计2，888，939.00元。2018年12月13日，三被告及原告签定了合作协议，被告张云峰、李希昌为甲方，被告曹国强乙方，原告为监管方。内容为：经协商甲乙方自愿达成一致协议，在2018年10月甲乙双方一起合作收购玉米，由讷河市五牛农业发展有限公司通过资金支持，利息按月利2%计算给付讷河市五牛农业发展有限公司。玉米的收购和销售由讷河市五牛农业发展有限公司监管，销售回款先给付讷河市五牛农业发展有限公司。在玉米收购过程中所得利润和所发生的风险由甲乙双方共同承担。双方约定在2019年2月28日之前将粮食销售完毕，并将五牛农业发展有限公司提供的资金、利息一并归还。2019年4月3日，曹国强转款给原告500,000.00元。2019年4月17日，曹国强转款给原告400,000.00元。2019年4月17日，曹国强转款给原告1，000,000.00元。2019年5月7日，曹国强转款给原告300,000.00元，张云峰于2019年5月8日还款206，777.00元。共计原告收到还款2,406,777.00元。被告现下欠原告借款本金482，162.00元及借款的利息至今未付。本院认为：被告张云峰、李希昌、曹国强2018年11月1日签订的合作协议，合伙经营的权利义务关系明确，虽约定被告曹国强负责出资，但同时也约定了被告张云峰、李希昌为收购玉米投资的资金同样给付月利率1.8分的利息。被告合伙经营期间，被告曹国强负责的资金均系由原告出资，2018年12月13日三被告及原告签订的合作协议也进一步确认了三被告合伙收购玉米所得利润和所发生的风险由三被告共同承担，资金为原告提供，三被告同意按月利2%计算利息和约定了还款时间的事实，为三被告共同意思表示。被告合伙经营的资金为原告提供，原、被告间形成的是借贷关系，权利义务关系明确，合法有效。三被告合伙经营所欠原告借款及利息没有给付应当负连带责任，对内则按照协议约定的比例分担。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告张云峰、李希昌抗辩与原告不存在借贷关系，不承担还款义务的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张云峰、李希昌、曹国强于本判决生效后20日内给付原告讷河市五牛农业发展有限公司下欠借款本金482，162.00元，并以前述欠款为基数，从2019年5月8日起至实际给付之日止，以月利率2%计算向原告支付利息；二、被告张云峰、李希昌、曹国强于本判决生效后20日内给付原告讷河市五牛农业发展有限公司2018年11月7日至2019年5月8日间的借款利息284,811.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,004.00元，由被告张云峰、李希昌、曹国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘宝胜二〇一九年八月十九日书记员  张春菊