山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1435号原告：尹某1，男，汉族，1949年7月10日出生，住山东省肥城市。原告：尹某2，女，汉族，1953年10月14日出生，住山东省肥城市。原告：尹某3，男，汉族，1959年4月18日出生，住山东省肥城市。原告：尹某4，男，汉族，1961年11月18日出生，住山东省肥城市。原告：尹某5，女，汉族，1972年2月15日出生，住山东省肥城市。五原告委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告：鹿某，女，汉族，1964年2月23日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人（鹿某之子）：尹训利，男，汉族，1985年12月24日出生，住山东省肥城市老城镇政府东200米路北孙记炒货店，公民身份号码370983198512240519。委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。原告尹某1、尹某2等与被告鹿某继承纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5及其委托诉讼代理人冯方方、姜文珍，被告鹿某及其委托诉讼代理人尹训利、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1、尹某2等五人向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割尹某1、尹某2、尹某3、尹某4父亲尹承森遗留的银行卡账户资金、丧葬费、抚恤金、各项补助等约60000元（具体数额待法院查实后再确定）；2.本案诉讼费、财产保全费等由鹿某负担。庭审中，尹某1、尹某2等五人明确分割数额为60562.02元。事实与理由：被继承人尹承森与鹿某的婆婆刘吉秀于××××年××月××日结婚，两人均系再婚。刘吉秀再婚时带来一子于刚仪（1960年12月1日出生），后改名为尹燕仪，尹燕仪于2018年1月11日去世。尹燕仪与鹿某于××××年结婚，1985年生育一子尹某7。2015年10月27日刘吉秀去世。2018年2月13日尹承森去世。尹承森去世后，鹿某占有尹承森银行卡，并声称其持有尹承森的遗嘱，要独自占有尹承森的工资、各项补助、丧葬费和抚恤金，导致各项费用至今未发放。双方多次就此事进行协商未果。鹿某辩称，一、答辩人是按照尹承森的遗嘱合法持有工资卡，被答辩人主张分割没有事实和法律依据。二、答辩人对尹承森尽到了全部赡养义务，由村民委员会出具的证明可以证实；三、尹承森生前近几年住院花费较大，尹某1等人对此并不知情，仅凭想象要求分割尹承森的工资是错误的；且丧葬费、抚恤金及补助至今未发放，被答辩人要求进行分割，超出常人理解；即使发放，被答辩人也无权要求分割；四、抚恤金及各项补助虽不属于遗产，但应参照遗产继承；五、被答辩人出具的证据不足以证实死者再婚时尹燕仪已成年，其证据仅是证实尹燕仪户口迁入的时间，不代表死者再婚的时间；六、抚恤金和丧葬费均不属于遗产范围，但应参照遗产继承，即应当按照尹承森的遗嘱继承。被答辩人出具的证据不足以证实被继承人再婚时，尹燕仪已经成年，因为村委会出具的再婚时间不准确，村委会也无权出具婚姻形成时间的证明，尹燕仪的户口迁入时间并不代表被继承人再婚的时间，也不能排除再婚后过几年再办理户口迁入的事宜。综上，答辩人恳请法院综合考量本案事实，依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：尹某1、尹某2等五人提交的1.身份证复印件五份、鹿某与尹某7的常住人口登记复印件两份；2.死亡证明复印件两份、亲属关系证明一份、李屯村委会出具的证明一份；本院依法调取的尹承森在中国建设银行和中国工商银行的个人账户明细各一份、肥城市龙山中学出具的自2018年2月至今已经和尚未向尹承森发放的各项补贴等明细。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.尹某1等五人提交肥城市老城街道办事处李屯村民委员会（以下简称李屯村委会）出具的证明一份，证实尹承森与刘吉秀再婚后，尹燕仪的户口于××××年××月××日迁入李屯村委会。鹿某在庭前会议中对该份证明未提出异议，但在庭审过程中对该证据的形式及证明目的均有异议。本院认为，该证明加盖有李屯村委会公章，同时由李屯村委会支部书记李瑞银签字盖章，符合法定形式要件。同时，按照户口迁移的相关规定，尹燕仪办理户口迁入必须经李屯村委会同意入户方可迁入，故李屯村委会对其户口迁入的情况必定是清楚的，其出具的证明可以作为本案认定的依据。2.鹿某提交律师见证书、遗嘱及录像光盘各一份，欲证实尹承森在生前表示其遗产及补助归鹿某所有。尹某1等五人对该组证据形式的合法性及内容的真实性均有异议。本院认为，对遗嘱见证人，尹某1等人表示尹某6系鹿某表哥，双方存在利害关系，尹某6不应作为遗嘱见证人。本院认为，继承人或受遗赠人的利害关系人应当是指其近亲属、债权人、债务人及共同经营的合伙人，尹某6不在利害关系人范围内，其作为见证人不违反法律规定；通过当庭播放录像光盘显示，尹承森在订立遗嘱时虽语言表达和行动能力上存在一定障碍，但意识清楚，既能够理解受委托律师的提问，亦能清楚表达其真实想法；律师谈话笔录中虽有部分内容无尹承森本人签字按手印，但通过录像光盘可知，尹承森实际参与了代书遗嘱的订立和见证过程，订立遗嘱的过程中不存在欺诈、胁迫情形，鹿某对该遗嘱亦无伪造、篡改的行为。综上，该组证据相互印证，可以形成完整的证据链，对该组证据的形式合法性和内容真实性，本院均予以认定。3.鹿某提交李屯村委会出具的证明一份、住院病案一宗、住院收费票据一张、药房收费小票四份及尹承锋、张锋出具的证明各一份，欲证实尹承森因生前长期患病一直由鹿某照料的事实。尹某1等人对住院病案和住院收费票据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对其他证据的真实性及证明目的均有异议。本院认为，对药房收费小票，因无法证实与本案的关联性，本院不予采纳；对尹承锋、张锋出具的证明，该证据属于证人证言，证人均未到庭，对证据的真实性及证人身份均无法核实，本院不予采纳；对住院病案和住院收费票据，本院对其真实性予以认定；对其证明目的，本院认为，住院病案“监护人”和“患者或者患者家属”位置大部系鹿某及其子尹某7签名，虽也有尹承森本人和尹某3的签字，但该组证据可以证实鹿某及其子尹某7在尹承森住院治疗期间尽到照顾义务的事实，同时该证据与李屯村委会出具的证明相互印证，对该两份证据的证明目的，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人尹承森系尹某1、尹某2、尹某3、尹某4之父、尹某5之祖父（尹某5之父系尹承森长子，已去世）、鹿某之夫尹燕仪的继父。尹承森与尹燕仪之母刘吉秀系再婚，双方再婚后，刘吉秀与尹燕仪于××××年××月××日自肥城市孙伯镇迁入老城镇李屯村。2015年10月27日，刘吉秀因病去世；2018年1月11日，尹燕仪因病去世；2018年2月13日，尹承森因病去世。另查明，尹承森与刘吉秀再婚时，尹燕仪已成年，尹燕仪与鹿某育有一子尹某7。尹承森生前系肥城市龙山中学退休教师。2017年9月12日，尹承森在尹某6、贾某的见证下，由尹某6代书遗嘱一份，载明“遗嘱我叫尹承森，我身后遗产包括工资、药费报销及以后国家各种补助归鹿某所有。立遗嘱人尹承森见证人尹某6见证人贾某3709831968051500322017年9月12日”。尹承森按手印确认。山东信望律师事务所接受尹承森的委托指派律师乔某、张某对代书遗嘱的确立予以见证，并出具《律师见证书》一份。2018年2月，肥城市龙山中学向尹承森的中国工商银行账户内发放精神文明奖9428.4元，向尹承森的中国建设银行账户内存入4041元，此时余额为4051.62元；2019年1月1日，向中国工商银行账户内发放物业费补助2720元及退回的养老费462元；2019年2月19日，向中国工商银行账户内发放精神文明奖1620元。鹿某认可两张银行卡均由其持有，卡内款项亦是由其提取，现中国工商银行卡内余额为15.53元、中国建设银行卡内余额为53.11元。肥城市龙山中学尚有抚恤金、丧葬费40220元及补贴2420元未发放。本院认为，本案的争议焦点在于代书遗嘱的效力问题。根据鹿某提交的录像光盘可以看出，尹承森作为完全民事行为能力人，其在订立遗嘱时意识清醒，见证人尹某6、贾某以及律师见证人乔某、张某均在场，订立遗嘱时全程录像，并无欺诈、胁迫情形，且有尹承森本人亲自按手印确认，对于遗嘱的订立、财产的处分亦有见证人充分询问尹承森的个人意思后形成，可以反映尹承森的真实意思表示，该份遗嘱亦不存在伪造、篡改情形。故该份遗嘱的订立形式符合法律规定，内容真实有效，本院予以确认。尹某1等人主张尹某6与鹿某系表兄妹关系，尹某6作为见证人不符合法律规定。本院认为，表兄妹关系不在法定利害关系人范围内，对其该项主张，本院不予支持。关于鹿某是否有权获得尹承森的遗产，本院认为，尹燕仪在尹承森与刘吉秀再婚时已成年，尹燕仪非尹承森的法定继承人，故尹燕仪虽先于尹承森去世，但尹某7作为尹燕仪之子亦不具备代位继承的权利，鹿某作为尹燕仪之妻亦不在法定继承人范围内。但根据继承法规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，既可将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。即尹承森有权利将个人财产赠给法定继承人以外的人，包括鹿某。故尹承森自愿将其财产赠与鹿某，不违反法律规定，本院予以确认。按照遗嘱，对肥城市龙山中学向尹承森已发放的精神文明奖11048.4元、物业费及养老费3182元、尹承森去世时中国建设银行卡内余额4051.62元、肥城市龙山中学尚未发放补贴2420元，共计20702.02元均应由鹿某所有。关于丧葬费和抚恤金，本院认为，抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，给付对象是死者近亲属或抚养人；丧葬费是死者单位给付给死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助。二者均不属于遗产范围，对该部分财产被继承人无权进行处分，本院参照法定继承的规定对丧葬费及抚恤金40220元予以分割。尹某1、尹某2、尹某3、尹某4系尹承森子女，属第一顺位继承人，尹某5之父早于尹承森去世，尹某5依法享有代位继承权，亦属尹承森的第一顺位继承人。故本院确定丧葬费及抚恤金40220元由尹承森的法定继承人即本案五名原告平均分割。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被继承人尹承森的遗产共计20702.02元归鹿某所有；二、尹某1、尹某3、尹某2、尹某4、尹某5对丧葬费、抚恤金共计40220元各继承8044元；三、驳回尹某1、尹某3、尹某2、尹某5、尹某4的其他诉讼请求。案件受理费100元，由尹某1、尹某3、尹某2、尹某5、尹某4负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  范传梓人民陪审员  李广山二〇一九年八月十六日书 记 员  薛珊珊