贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4637号原告：陈丽华，男，1984年3月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。被告：上海浩申建筑安装有限公司，住所地上海市崇明县长乡凤滨路248号1号楼210室。法定代表人：杨小林，系公司执行董事。被告：杨小林，男，1968年4月20日生，汉族，住贵州省兴义市。上海浩申建筑安装有限公司、杨小林共同委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。上海浩申建筑安装有限公司、杨小林共同委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。被告：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层N-022号。法定代表人:包永财，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李英文，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，系贵州华联房地产开发有限公司总经理。被告：潘晋，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市。贵州华联房地产开发有限公司、潘晋共同委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。被告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇老虎洞（原消防队）。法定代表人:曾洪超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭连翔，男，1993年6月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告陈丽华与被告上海浩申建筑安装有限公司（以下简称浩申公司）、贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称三都永鑫公司）、贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）、杨小林、潘晋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。陈丽华及委托诉讼代理人卢瑞和，浩申公司、杨小林共同委托诉讼代理人陈晶晶，华联公司委托诉讼代理人李英文，潘晋及华联公司共同委托诉讼代理人方世长，三都永鑫公司委托诉讼代理人郭连翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽华向本院提出诉讼请求：1.判令浩申公司、三都永鑫公司、华联公司、杨小林、潘晋连带支付陈丽华钢材款2436400元，并以该钢材款2436400元为基数按照月利率2%从2018年9月13日计算至清偿完毕之日止的利息，截止2019年4月13日已产生的利息为341096元；2.判令浩申公司、三都永鑫公司、华联公司、杨小林、潘晋连带支付陈丽华垫资加价款1790110元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由浩申公司、三都永鑫公司、华联公司、杨小林、潘晋连带承担。事实与理由：2016年12月17日，因为浩申公司、三都永鑫公司承建兴义市兴泰华联城小区房地产项目的建设。浩申公司作为甲方、三都永鑫公司作为丙方、陈丽华作为乙方签订《买卖合同（钢材）》一份，合同对钢筋交付、地点、价格、结算方式、付款方式及违约方式等内容进行了约定。其中违约责任约定“甲、乙、丙三方违反本合同的约定引起的所有责任，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和责任由甲、乙、丙三方自行承担。甲、丙不配合核对账单或者不能按4.2条款支付乙方货款，乙方有权解除合约，并且甲、丙需要一次性支付违约金为总欠款的20%，甲、丙有连带责任，直至付清债务为止。”经双方当事人结算后，2017年6月4日，杨小林、潘晋与陈丽华签订《还款计划协议书》，约定还款时间，但是杨小林、潘晋并未按照约定履行合同义务。2018年9月13日，华联公司与陈丽华进行结算，截至2018年9月12日尚欠陈丽华钢材款为2436400元，欠付垫资加价费1790110元，共计4226510元未支付。浩申公司、三都永鑫公司、华联公司、杨小林、潘晋并未按照约定支付陈丽华货款，五人的行为已构成违约应承担相应的违约金，并以钢材款2436400元为基数，从2018年9月13日按照基数的月利率2%计算违约金。综上所述，浩申公司、三都永鑫公司、华联公司、杨小林、潘晋的行为已构成对原告合法权益的侵害，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决五被告连带支付原告钢材款及相应违约金。浩申公司、杨小林共同辩称，1.浩申公司、杨小林与陈丽华签订《买卖合同》是事实，尚欠陈丽华钢材款2436400元是事实，浩申公司、杨小林差欠陈丽华的钢材款由三都永鑫公司和华联公司进行担保，应对上述款项承担连带偿还责任。2.浩申公司、杨小林和陈丽华对违约金的约定过高，请求人民法院进行调整。《买卖合同》4.2结算方式中约定“甲方如果不能按时付款或者只能付部分货款，则结算单价将上浮。上浮标准在原有月结价格的基础每天每吨上浮5元”，该“加价款”约定应属于违约责任的约定，对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”等款项的，不论是从合同设置该条款的目的，还是合同条款生效的条件来看，它都与买受人逾期付款息息相关，应属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定。本案中浩申公司、杨小林未支付陈丽华的剩余钢材款为2436400元，而计算出的钢材“加价款”已达1790110元，“加价款”和逾期利息相加的数额已接近差欠陈丽华的材料款，如将钢材“加价款”理解为价格条款，显然违背了公平原则，无法实现市场交易的公平与利益均衡。因此，本案中，浩申公司、杨小林与陈丽华所签买卖合同的钢材“加价款”应是双方对逾期付款违约的约定，故，钢材“加价款”应当认定为违约金条款。浩申公司、杨小林与陈丽华签订的买卖合同第6.2条已明确约定如违约，则违约金为总欠款的20%。故，在本案中陈丽华要求浩申公司、杨小林支付的违约金总额无论以何种方式进行计算均不能高于总欠款的20%，即487280元。3.华联公司尚有部分工程款未支付给承包方，且华联公司也承诺陈丽华的该钢材款由其在支付承包方的工程款中先代为支付，此后再与承包方进行结算。故，陈丽华的钢材款2436400元应由华联公司在欠付承包方的工程款范围内先行代为支付。4.陈丽华主张要求“并以该钢材款2436400元为基数按照月利率2%从2018年9月30日计算至清偿完毕之日止的利息。”的诉讼请求没有事实和法律依据，浩申公司、杨小林与陈丽华从未以书面形式约定欠付的钢材款存在逾期利息，且逾期利息按月利率2%进行计算，因此，陈丽华的该项请求不应得到法庭的支持。三都永鑫公司辩称，三都永鑫公司与陈丽华签订《买卖合同》是事实，三都永鑫公司差欠陈丽华钢材款由华联公司进行担保，应对上述款项承担连带清偿责任。华联公司尚有部分工程款未支付给承包方，且华联公司也承诺陈丽华的钢材款由其在支付承包方的工程款中先代为支付，此后再与承包方进行结算。故，陈丽华的钢材款应由华联公司在欠付承包方的工程款范围内先行代为支付。陈丽华主张要求“并以该钢材款2436400元为基数按照月利率2%从2018年9月30日计算至清偿完毕之日止的利息。”的诉讼请求没有事实和法律依据，三都永鑫公司与陈丽华从未以书面形式约定欠付的钢材款存在逾期利息，且逾期利息按月利率2%进行计算，因此，陈丽华的该项请求不应得到法庭的支持。华联公司辩称，1.华联公司与陈丽华没有买卖合同关系，华联公司对陈丽华与浩申公司、三都永鑫公司签订的买卖合同不知情，对他们之间的买卖合同欠款也不知情，对潘晋以个人名义保证杨小林还款的事由也不知情。所以，华联公司不是本案纠纷的当事人，陈丽华对华联公司的起诉没有事实基础，请求人民法院驳回陈丽华对华联公司的起诉。2.华联公司自注册成立以来至今是依法注册成立的有限责任公司，潘晋曾经只是华联公司的股东之一，也曾担任过华联公司的法定代表人。但潘晋为杨小林归还杨丽华买卖合同欠款提供保证，仅只有潘晋的个人签字，并没有华联公司盖章予以确认，也没有华联公司全体股东同意或股东会议纪要同意潘晋以华联公司名义为他人提供担保。为此，潘晋的担保行为是个人行为，不能代表华联公司的意见，与华联公司无关。3.将华联公司作为当事人没有法律依据，并且冻结了华联公司的银行存款，这严重损害了华联公司的合法权益。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，不存在“情况紧急”的法定情形，华联公司不存在转移财产逃逸等行为和可能，对华联公司的银行存款进行财产保全不符合法律规定。望人民法院审理查明案件真相后及时解除对华联公司的银行账户冻结。4.本案存在当事人之间恶意串通，企图通过诉讼损害华联公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，请求人民法院驳回陈丽华的诉讼请求，并依法追究有关违法人员的法律责任。恶意串通的证据在陈丽华提交给法院的证据复印件中有《贵州华联房地产开发有限公司欠陈丽华钢筋款加价计算表（2017年6月4日-2018年9月12日止）》复印件1页，该书证内容体现了陈丽华与刘媛明知不是华联公司欠陈丽华货款的情况下，故意制造虚假的凭证并且提交给人民法院作为证据，企图误导人民法院事实认定，实现损害华联公司的合法权益。综上所述，陈丽华向人民法院的起诉没有事实基础，也没有法律依据，请求驳回陈丽华的诉讼请求，及时解除对华联公司的银行账户冻结，责令陈丽华赔偿损失，并追究本案有关人员的恶意诉讼的违法责任。潘晋辩称，潘晋是以个人名义在杨小林的还款计划协议书上签字保证杨小林在2017年9月30日前还清所有钢欠款及其加价费，是因为潘晋知道杨小林在华联城购买有大量的商铺和住宅，具有偿还的资产和能力，所有才自愿为其提供担保。本案中潘晋对杨小林还款的保证责任依法已免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的还款计划协议书中约定杨小林在2017年9月30日前还清所有钢材欠款及其加价费，杨小林未按约定还清债务，作为债权人陈丽华也没有自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人（即潘晋）承担保证责任，根据我国法律规定保证人依法免除保证责任，所以，潘晋在本案中不承担保证责任。潘晋不知道陈丽华与刘媛之间签字确认《贵州华联房地产开发有限公司欠陈丽华钢筋款加价计算表（2017年6月4日-2018年9月12日止）》的事，该确认行为是陈丽华与刘媛之间的行为，潘晋不知情，刘媛与陈丽华不熟悉且同潘晋无任何关系。对于潘晋在2017年4月27日签署“在三都公司到进度款后予以代付。”和“同意在三都到付款节点后予以代付。”两条意见与2017年6月4日在杨小林还款计划协议书签字提供保证是不同法律性质的行为，代付行为是受委托人的请求而代付，并不是代付人相对本案陈丽华的义务，是否完成代付（或者直接说未完成代付）的后果是由委托人承担，在本案中也就是由欠付货款人杨小林承担。最后，潘晋请求人民法院依法查明事实真相，判决驳回陈丽华对潘晋的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：对刘媛与陈丽华的加价款计算表，经质证浩申公司及杨小林对其中欠付货款2436400元予以认可，对此本院予以确认，对于加价款的数额，浩申公司、杨小林、华联公司均提出异议，对于加价款将在本院认为部分予以阐述；对于陈丽华与潘晋通话录音的真实性予以确认。对三都永鑫公司提交的工程结算表，因系三都永鑫公司单方制作，华联公司并未签字确认，故本院对该结算表不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，浩申公司作为需方（甲方）、陈丽华作为供方（乙方）、三都永鑫公司作为担保方（丙方）签订《买卖合同》一份，约定陈丽华向浩申公司提供钢材，合同主要约定：1.标的物品种、数量、单价、金额，钢材，型号HRB400，生产厂家：水钢、昆钢、仙福、呈钢、凤凰、德源、**等合格免检厂家，合同但批次价格调整，单价每批次按“我的钢铁网”贵阳现金网报价，结算数量按照乙方实际送货数为准；2.交货地点为贵州省兴义市民航路与建设路的交汇处（兴义市兴泰华联城小区房地产项目），甲、丙方派遣（授权）其管理人员杨昌伟负责签收乙方的供货清单及钢材，甲、丙派遣的管理人员代表甲、丙方履行本合同相关事宜，其行为视为甲、丙方的行为，对甲乙丙三方均具有约束力；3.价格、结算方式和付款方式，月结价格，按照“我的钢铁网”贵阳网报市场价（昆钢、柳钢按水钢网价，贵阳网上没有的厂家按**网价），按上浮250元为标准（含运费、不含税票、不含下车费）货送到现场，结算方式：每月对账结算时确认的数量乘以单价为结算金额，钢材数量以乙方提供的收货数量清单为依据，每月29-30号到甲方材料不核对办理，甲方必须配合进行核对及出具对账单并盖章后2天内付清货款，甲方如果不能按时付款或者只能付部分货款，则结算单价将上浮，上浮标准在原月结价格的基础每天每吨上浮5元，甲方每个月月底前必须配合乙方进行价格调整后的核对及出具对账单并盖章；4.违约责任，甲乙丙三方违反本合同的约定引起的所有责任，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和责任由甲乙丙三方自行承担，甲丙方不配合核对账单或不能按时支付乙方货款，乙方有权解除合约，并且甲丙方需一次性支付乙方违约金为总欠款的20%，甲丙方负有连带责任，直至付清债务为止。2017年6月4日杨小林作为还款人、潘晋作为担保人向陈丽华出具还款计划协议书，确认截至2017年6月4日尚欠陈丽华钢材款5899165元及以1228.653元为基数每天每吨上浮5元加价费从2017年6月4日起算，经协商，杨小林承诺自签订还款计划之日起，于2017年6月30日前还款1000000元、2017年7月30日前还款1000000元、2017年8月30日前还款1000000元、2017年9月30日前还清所有钢材款及加价费；如不按计划支付欠款，还款人应承担违约责任，由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等由还款人承担，任何在计划书签字的人都承担连带清偿责任，直至付清为止。各方共同确认，现尚欠陈丽华货款2436400元。本院认为，浩申公司、陈丽华、三都永鑫公司签的《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己义务。关于陈丽华诉请的货款问题，作为合同主体的浩申公司、三都永鑫公司对尚欠陈丽华货款2436400元不持异议，对此本院予以确认。对于陈丽华诉请的“加价款”的性质，从买卖合同第4.2条“甲方如果不能按时付款或者只能付部分货款，则结算单价将上浮，上浮标准在原月结价格的基础每天每吨上浮5元”的内容来看，加价款是对浩申公司部分履行付款义务的惩罚，具有一定惩罚性，本质上是合同当事人对违约责任的约定，故本案中的“加价款”的性质为违约金。对于本案违约金，买卖合同第6.2条对违约金的约定为“需一次性支付违约金为总欠款的20%”，对于违约金而言，应以违约造成的实际损失为限，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求调减，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过高，同时浩申公司及杨小林认为违约金过高，请求予以调减；本案中，陈丽华并未举证证明其因对方违约造成的实际损失数额，而浩申公司、杨小林未按约定支付货款，给陈丽华造成的损失为资金占用期间的利息损失，综合本案实际情况及买卖合同对违约责任的约定，本院综合确定按照银行同期贷款利率上浮30%，即按照年利率5.655%作为计算资金占用费的标准，对于利息起算时间，还款计划书约定的履行期限为2017年9月30日前，浩申公司认可其公司财务刘媛于2018年9月13日与陈丽华对货款进行核对，现陈丽华请求从2018年9月13日起计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持；同时，陈丽华诉请的按照月利率2%计算欠付货款的利息已包含在前述的资金占用费中，故对该项请求，本院不予支持。关于三都永鑫公司、华联公司、杨小林、潘晋的担保责任问题，在买卖合同中，三都永鑫公司系作为担保人签字，合同约定的保证方式为连带责任保证，约定的担保期间为“直至付清为止”，该约定不明，故三都永鑫公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；同理，杨小林及潘晋两人在2017年6月4日向陈丽华出具还款计划，杨小林承诺按期支付货款，潘晋则作为担保人签字，杨小林承诺还款的行为符合债务加入的要件，故其应承担支付货款的义务，还款计划约定“任何在计划书上签字的个人及其公司都承担连带清偿责任，直至付清为止”，故潘晋承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，还款计划约定的债务履行期限为2017年9月30日前，陈丽华于2019年4月24日向本院提起诉讼，未超过两年的担保期间，故三都永鑫公司及潘晋应承担保证责任。对于华联公司是否应该承担连带保证责任的问题，担保法意义的保证是保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的，而本案的“到进度款后予以代付”是履行一种行为，二者有所不同，且潘晋虽然在陈丽华的送货单上签署同意代付，也在还款计划表上担保人处签名，但潘晋均陈述其签字的行为系个人行为，从潘晋签署的内容来看并没有明确系华联公司进行代付，仅是签署“到进度款后予以代付”，并未加盖华联公司印章，同时华联公司对于该行为也并未追认，而“到进度款后予以代付”也并不是承担担保责任的意思表示，故本案不存在承担连带责任保证的基础，故华联公司不应承担连带清偿的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、由上海浩申建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈丽华货款2436400元及资金占用费（资金占用费以2436400元为基础，按年利率5.655%从2018年9月13日起计算至清偿之日止）；二、贵州三都永鑫建筑工程有限公司、杨小林、潘晋对前述债务承担连带清偿责任，贵州三都永鑫建筑工程有限公司、杨小林、潘晋承担保证责任后有权向上海浩申建筑安装有限公司追偿；三、驳回陈丽华对贵州华联房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回陈丽华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43340元，减半收取计21670元，由上海浩申建筑安装有限公司、贵州三都永鑫建筑工程有限公司、杨小林、潘晋负担12670元，由上海浩申建筑安装有限公司、贵州三都永鑫建筑工程有限公司、杨小林、潘晋直接给付陈丽华，由陈丽华负担9000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇一九年八月一日书记员 王蓉蓉