广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2004号原告：何国锋，男，汉族，1974年6月7日出生，身份证住址广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：骆文婷，系广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘康威，系广东安扬律师事务所律师助理。被告：梁卫韶，男，汉族，1968年9月27日出生，户籍所在地广东省开平市，委托诉讼代理人：梁义勇、邹耀明，均系广东环宇京茂律师事务所律师。第三人：广州市从化第四建筑工程有限公司，住所广州市从化街口街蓝田东路××号，统一社会信用代码××××。法定代表人：肖成光，职务总经理。本院于2019年3月26日作出（2019）粤0117执异31号执行裁定书，裁定驳回案外人何国锋的异议请求。该裁定书于2019年4月22日送达何国锋。何国锋不服，于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理原告何国锋诉被告梁卫韶以及第三人广州市从化第四建筑工程有限公司（以下简称从化四建公司）案外人执行异议之诉一案，并于2019年7月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何国锋的委托诉讼代理人骆文婷，被告梁卫韶的委托诉讼代理人梁义勇到庭参加了诉讼，第三人从化四建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何国锋向本院提出诉讼请求：1.判决撤销从化区人民法院作出的（2019）粤0117执异31号执行裁定书；2.判决解除从化区人民法院作出的（2018）粤0117执3298号执行裁定书中对2018年11月27日由广州从化中燃城市燃气发展有限公司（以下简称从化中燃公司）账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州从化中燃城市燃气发展有限公司、账号：44×××79)转账至第三人从化四建公司的账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州市从化第四建筑工程有限公司、账号：44×××66)的土建分包款201215.70元的查封；3.依法确认第三人从化四建公司账号2018年11月27日由从化中燃公司账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州从化中燃城市燃气发展有限公司、账号：44×××79)转账至第三人从化四建公司的账户(开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州市从化第四建筑工程有限公司、账号：44×××66)的土建分包款201215.70元属于原告所有；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一，2018年11月27日由从化中燃公司账户转账至第三人账户的土建分包款201215.70元权属原告所有。原告是挂靠第三人承接从化中燃公司发包的从化CNG加气标准站土建工程的实际施工人。该款项是原告挂靠第三人承建的工程分包款，其中包括工程所有材料、机械、劳务、工人工资等，至今尚未支付。2018年11月27日，从化中燃公司将上述工程部分款项201215.70元划入第三人银行账户，该款项为工程结算款，其扣除应支付给第三人1%管理费和税款后，必须将余额支付给原告发放工资。根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕14号）第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，作为实际施工人的原告对工程款享有独立请求权。其扣除管理费和税款后的余额全部归实际施工人所有，再由实际施工人支付材料、机械、劳务、人工工资等工程费用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告是权利人，对账户中的201215.70元享有完全权利，原告提交的证据足以证明原告是该款项的实际权利人，该权利真实合法，符合法律规定，足以排除执行，应予以解封。第二，在有足额财产抵押担保的情况下，再查封第三人巨额资金应属超标的查封。第三人向农商银行借款时提供了足额财产担保，所借款项最多只有担保财产当时评估价值的六成左右，现担保财产大幅增值，远超所借款项及利息和其他费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，应予以解封。综上所述，（2018）粤0117执3298号执行裁定书查封了案外人的财产，且超标的，故对原告的异议应予支持，对确属原告的款项应予解封并返还，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1.《工程施工合同（包干价工程）》、《建筑工程挂靠管理协议书》，2.《收据》、《网上银行电子回执》，3.（2018）粤0117执3298号之一执行裁定书、（2019）粤0117执异31号执行裁定书，4.《支付工程款的情况说明》、《收取工程款的情况说明》。被告梁卫韶辩称，涉案201215.70元不属于原告所有，（2019）粤0117执异31号执行裁定书驳回原告的执行异议合理合法，原告不是涉案款项的权利人，其对法院冻结、执行涉案账户的款项不具有排除执行的实体权利，其异议不能对抗法院的执行，具体理由如下：第一，涉案201215.70元存于第三人银行账户，应属于第三人所有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产特权的设立和转让，自交付时发生效力。”金钱作为一般种类物，自存入银行账户就发生物权转移，归银行账户登记人所有。第二，（2019）粤0117执异31号执行裁定书已查明原告申请法院冻结、执行第三人账户的款项有事实依据和法律依据，依法有效。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，根据上述规定，涉案冻结账户登记的账户名称为第三人而非原告，原告不是涉案款项的权利人，其对法院冻结、执行涉案账户的款项不具有排除执行的实体权利，其异议不能对抗法院的执行。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并维持（2019）粤0117执异31号的裁定，维护被告的合法权益。被告在本院指定的举证期限内没有证据提交本院。第三人从化四建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、质证、辩证的权利。经审理查明，关于原告梁卫韶与被告从化四建公司以及第三人肖成光、刘钜华票据纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）粤0184民初4185号民事判决书，判决如下：“一、四建公司自本判决发生法律效力之日起10日支付1500000元及利息（自2015年4月24日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计至清偿日止）给梁卫韶，但如第三人刘钜华、肖成光已部分或全部履行本院（2017）粤01民终12046号民事判决及广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第5661号民事判决确定的还款义务，已履行部分应予抵扣；二、驳回梁卫韶的其他诉讼请求。本诉受理费20457元，由梁卫韶负担2157元，四建公司负担18300元。财产保全费5000元，由四建公司负担。”被告从化四建公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）粤01民终2582号民事判决书，判决如下：“一、变更广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初4185号民事判决第一项为：四建公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付150万元及利息（自2015年4月24日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计至2015年11月17日止）给梁卫韶，但如第三人刘钜华、肖成光已部分或全部履行本院（2017）粤01民终12046号民事判决及广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第5661号民事判决确定的还款义务，已履行部分应予抵扣；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初4185号民事判决第二项；三、驳回梁卫韶的其他诉讼请求。本案一审案件受理费20457元，由梁卫韶负担2107元，广州市从化第四建筑工程有限公司负担18350元；财产保全费5000元，由广州市从化第四建筑工程有限公司负担。二审案件受理费20457元，由梁卫韶负担2107元，广州市从化第四建筑工程有限公司负担18350元。”因被告从化四建公司拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，原告梁卫韶向本院申请强制执行，本院于2018年9月18日以（2018）粤0117执3298号案立案强制执行。2018年12月，本院作出（2018）粤0117执3298号之一执行裁定书，裁定（查封、冻结、扣押、扣划）属于被执行人四建公司所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币500万元为限。后本院向中国建设银行股份有限公司广州从化支行发出(2017)粤0184执3962号协助冻结存款通知书，请求协助冻结被执行人四建公司的44×××66账户内存款2000000元，冻结期限12个月。中国建设银行股份有限公司广州从化支行向本院反馈该账户内存款余额1233554.29元，本院已以2000000元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元，冻结期限自2018年12月14日至2019年12月14日。2019年3月18日，何国锋向本院提出执行异议，本院于2019年3月26日作出（2019）粤0117执异31号执行裁定书，裁定驳回案外人何国锋的异议请求。何国锋不服，故提起本案诉讼。另查明：2013年2月27日，从化中燃公司与第三人签订《工程施工合同（包干价工程）》，约定第三人承接从化中燃公司位于从化S355省道城鳌大道东202号的从化CNG加气标准站土建工程，合同（包干总价）价款为845423.55元。同日，原告与第三人签订《建筑工程挂靠管理协议书》，约定原告挂靠第三人承接上述工程；原告为本工程的完全责任人，负责工程的盈亏，负责工程所产生的民事法律责任；工程建设方（业主）所拨付的工程建设资金，原则上应采取银行转账的方式付至第三人的基本账户；原告在本工程施工过程中实行全额包干缴纳本工程项目所涉及的一切税费；本工程原告向第三人缴纳合同总价1%的管理费即8454元，此款在建设方拨付的建设资金中扣除。根据原告提交的两张《收据》及三张《请（领）款单》，其曾分别于2013年8月12日、2013年9月29日向第三人缴纳“中燃城市燃气”工程管理费17342.22元、30913.02元，分别于2013年8月12日、2013年9月29日、2013年12月27日扣除管理费后领取“中燃城市燃气”工程款192457.78元、360886.98元、152600元。2018年11月27日，从化中燃公司转账201215.70元至第三人在中国建设银行股份有限公司广州从化支行账号44×××66。2019年1月22日，从化中燃公司出具《支付工程款的情况说明》，载明：“2018年11月27日由我司账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州从化中燃城市燃气发展有限公司、账号：44×××79）转账至广州从化第四建筑工程有限公司的账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州从化第四建筑工程有限公司、账号：44×××66）的工程款201215.70元，是属于承接位于从化S355省道城鳌大道东202号的从化CNG加气标准站土建工程的实际施工人何国锋的工程款。由于承接该工程时，实际施工人何国锋是挂靠广州从化第四建筑工程有限公司的，因此，该笔工程款需通过广州从化第四建筑工程有限公司的账户支付给工程实际施工人何国锋（身份证号码：），该款是用于发放工人工资和支付材料款的，以避免发生工人的劳资纠纷。”同日，第三人出具《收取工程款的情况说明》，载明：“2018年11月27日由广州从化中然城市然气发展有限公司账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州从化中燃城市燃气发展有限公司、账号：44×××79）转账至我司的账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司广州从化支行、户名：广州从化第四建筑工程有限公司、账号：44×××66）的土建分包款201215.70元，是属于承接位于从化S355省道城鳌大道东202号的从化CNG加气标准站土建工程的实际施工人何国锋的工程款。由于承接该工程时实际施工人何国锋是挂靠我司，因此，该笔工程款是通过我司的账户收取，收取后扣减1%的管理费和税款后，剩余的款项应全部支付给工程实际施工人何国锋（身份证号码：），但该款至今一直被从化区人民法院冻结，无法提取。”本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案原告对本院作出的（2019）粤0117执异31号执行裁定书不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于原告诉讼请求解除查封，本案不作处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，本案的争议焦点在于第三人在中国建设银行股份有限公司广州从化支行44×××66账户内存款201215.70元的实际权利人是否原告。第一，案涉账户并非特定账户，账户内资金并非特定用途或对应特定人员。对此，原告及第三人均未予以举证，应承担举证不能的不利法律后果。第二，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，第三人银行账户内的201215.70元款项属于货币资金，而货币属于动产，且为种类物，该动产储存于银行账户这一特定载体，一般依据账户的户名确定该动产的占有主体，进而确定所有权人。因此，从化中燃公司通过银行转账将前述201215.70元汇入第三人名下的账户开始，该款项即已交付第三人占有，第三人即取得该款项的所有权。第三，原告以该款项系从化中燃公司针对其位于从化S355省道城鳌大道东202号的从化CNG加气标准站土建工程支付的部分工程款，而原告为该工程的实际施工人为由，主张上述款项归原告所有，但依照原告所述的工程款领取程序，第三人先收取从化中燃公司支付的工程款，在扣除管理费等费用之后再将余款转付给原告，即第三人对原告承担的是转付工程款的一般债务，而如前所述，货币系种类物，故第三人履行该项工程款转付义务不以直接转移已收取工程款的所有权为唯一前提条件。据此，本院查封、执行案涉账户内存款资金并无不当，故原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何国锋的诉讼请求。本案受理费4318元，由原告何国锋负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘柏洲人民陪审员  古国坚人民陪审员  关茜禧二〇一九年八月十四日书 记 员  徐颖聪