广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5773号上诉人（原审原告）：董伟伍，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：周夏文，广东群豪律师事务所。被上诉人（原审被告）：西安川明建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：瞿明。委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。上诉人董伟伍因与被上诉人西安川明建筑劳务有限公司（以下简称川明公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董伟伍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判川明公司向董伟伍支付工程款45000元；2.本案一审、二审诉讼费由川明公司承担。事实和理由:一、川明公司应向董伟伍支付合同范围内的工程项目对应的工程款15882.6元、辅料款项9734元及额外补贴15859元。双方签订的《钢筋工程劳务分包合同》约定的承包范围为钢筋及构造构件钢筋的制作安装，2018年9月10日，董伟伍与川明公司的员工王某签署《前钢筋班组费用单》，其中双方确认合同工程量为26.471吨、点工工资11525元及剩余材料（即辅料）9734元。在案涉工程的施工过程中，董伟伍均是直接与川明公司的员工王某和凌某对接案涉工程的相关事宜，包括工程的实际施工、工程量的确认等。王某作为川明公司的员工，其行为符合表见代理的情形，其出具的有关案涉工程范围及工程范围的确认，应对川明公司发生法律效力。二、川明公司应向董伟伍支付增量工程的工程款11525元。王某、凌某向董伟伍出具一份书面确认单，确认“4月30日至5月16日，用钢筋班组小工计：15.5个工；5月12日至5月18日，钢筋调直共用工时21.5个工，合计37个工”。结合上述的《前钢筋班组费用单》的内容，川明公司应向董伟伍支付增量工程的工程款11525元。此处所述增量工程的工程款实际为点工工资，是《钢筋工程劳务分包合同》约定的工程范围外的增量工程对应的点工工资，《钢筋工程劳务分包合同》所约定的工程范围为钢筋及构造构件钢筋的制作安装，并不包括工程施工前施工位置原有的钢筋调直和清理工作，点工一般是指做多少结算多少的零星工程，故王某才会在《前钢筋班组费用单》中单列一项点工工资。综上，一审法院认定事实不清，川明公司应向董伟伍支付尚欠的工程款45000元。被上诉人川明公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。董伟伍向一审法院提出诉讼请求：1.实发劳务工资83070元；2.停工期间管理费55000元；3.本案诉讼费由川明公司承担。庭审中，董伟伍增加诉讼请求：川明公司向董伟伍支付2个月（2018年9月至2018年10月）的租赁设备费2000元（1000元/月×2个月）。一审法院查明：2018年4月22日，董伟伍（乙方）与川明公司（甲方）签订《钢筋工程劳务分包合同》，甲方同意乙方作为佛山**园项目施工的钢筋施工队伍并作如下约定：一、工程概况及承包范围1.工程名称：佛山**园地铁站Ⅰ、Ⅱ出入口。2.工程地点：佛山市**园。5.承包范围：本工程钢筋及构造构件钢筋的制作安装。二、甲方的权利和义务10.因甲方的原因造成的停、延误工期，须承担停工期间乙方管理成本。三、乙方的权利和义务3.乙方进场后，应指定一名现场负责人，负责人必须常驻现场，同时现场至少配备2名领班。五、包工形式1.包工形式：包工不包料：甲方提供钢筋，乙方包扎丝、机械。七、工程款付款及结算结算方式：1.工程单价按600元/T计算，工程量以图纸计算为准。（止水钢板18元/m，直螺纹10元/个包材料）。3.工程付款：每月5日前乙方上报上一个月的工程款，甲方并以15日前支付完成乙方所报工程款的65%，工程余款甲乙双方办理结算完成后30日内付清。2018年7月7日、8月11日，川明公司支付工程款4875元、8000元。2018年8月10日，董伟伍以领款人身份签订领条，确认领到川明公司支付的工人工资8000元，该款项与前述2018年8月11日支付的8000元属同一款项。2018年9月10日，中铁***局集团有限公司广佛线部分出入口通道土建工程项目经理部加盖印章出具主体钢筋（梯、柱、梁、腰梁、砼支撑）统计表，载明总重量合计22.2吨。庭审中，川明公司确认该总重量系其认可董伟伍合格的总工程量。诉讼中，董伟伍陈述：董伟伍于2018年4月23日进驻**园地铁口的项目，董伟伍的管理人员每月向川明公司的员工凌某或王某发送工程量，但川明公司都不予确认，故董伟伍、川明公司没有确认工程量。董伟伍认为实际工程量应为25吨钢筋，按照合同约定600元/吨计算。董伟伍主张的实发劳务工资83070元系董伟伍按照每天300元计算工人的工资所得，根据董伟伍制作的佛山市**园地铁站明细，已载明各个工人的施工天数，并按照300元/天计算得出工资数额。董伟伍主张的停工期间管理费具体指2018年4月至2018年8月应支付给代班管理人员的费用，按照10000元/月计算。川明公司支付给董伟伍的4875元不属于涉案工程款，而是代发工资。川明公司陈述：川明公司认可董伟伍合格的总工程量为22.2吨，按照600元/吨计算的工程款应为13320元。因董伟伍于2018年5月上旬完工，川明公司在2018年7月7日向其支付了部分建筑款4875元；2018年8月初董伟伍的工人闹事，川明公司与董伟伍协商将剩余款项整数支付完毕，故川明公司向董伟伍支付8000元，就抹掉零头400余元。董伟伍、川明公司双方没有书面的结算证据。川明公司确认王某、凌某均系其员工。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。董伟伍、川明公司之间签订《钢筋工程劳务分包合同》，川明公司确认董伟伍已实际施工完毕，双方形成了建设工程合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因董伟伍不具备相应施工资质，其与川明公司的建设工程合同关系根据上述规定应认定为无效。关于工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，董伟伍、川明公司均确认涉案工程已完工，川明公司也确认已支付完毕工程款，故此，视为董伟伍所做工程已验收合格。至于川明公司是否拖欠董伟伍的工程款，董伟伍主张实发工资属于涉案工程款，并提供佛山市**园地铁站明细，但该明细系其单方制作，未经川明公司确认，且计算方式与合同约定不符，不属工程款的范畴，不应按照董伟伍主张的金额来计算工程款。在董伟伍、川明公司双方没有书面结算依据的情况下，一审法院结合川明公司提供的主体钢筋（梯、柱、梁、腰梁、砼支撑）统计表及付款记录等采信的证据，以该统计表所记载的工程量作为双方计算工程款的依据，川明公司应向董伟伍支付工程款13320元（22.2吨×600元/吨）。因董伟伍确认川明公司已向其支付工程款8000元，故应予以扣减。至于川明公司支付的款项4875元，董伟伍认为该笔款项不属于涉案工程款，但未能提供明确有效的证据予以反驳，一审法院结合该笔款项的支付时间、金额确认其包含在涉案工程款内。由此，川明公司应向董伟伍支付剩余工程款445元（13320元-8000元-4875元）。董伟伍以其统计的实发劳务工资要求川明公司向其支付相应的款项，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。关于管理费。董伟伍主张川明公司支付2018年4月至2018年8月期间代班管理人员的费用。涉案《钢筋工程劳务分包合同》约定，因川明公司原因造成的停、延误工期，须承担停工期间乙方管理成本。董伟伍未举证证明因川明公司原因造成停工或延误工期，亦未有管理费计算的依据，应承担举证不能的法律责任。因此，一审法院对董伟伍的该项诉请，依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、川明公司于判决发生法律效力之日起十日内向董伟伍支付工程款445元；二、驳回董伟伍的其他诉讼请求。如川明公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1531元，由董伟伍负担1526元，川明公司负担5元。二审期间，董伟伍向本院提交了如下证据：证据1.与王某的微信聊天记录截图，拟证明川明公司的员工王某于2018年8月14日向董伟伍确认钢筋总吨位28.489吨、点工工资合计11525元；证据2.与凌某的微信聊天记录，拟证明川明公司支付的4875元不属于工程款，属于合同约定以外的增量工程相应的点工工资；证据3.前钢筋班组费用单，拟证明川明公司员工王某向董伟伍出具费用单确认钢筋工程量为26.471吨，需支付相应工程款为15882.6元；确认需支付点工工资为11525元；确认需支付的辅料款为9734元；确认需支付的额外补贴为15859元；王某系川明公司的员工，王某出具费用单所产生的法律后果应由川明公司承担，王某出具费用单的行为构成表见代理。经审查，本院对董伟伍提交的上述证据认证如下：证据1、证据2不能确定聊天的相对方为王某、凌某，不能证明董伟伍所主张的证明内容；证据3只是复印件，没有原件核对，本院对其真实性不予确认。二审期间，川明公司未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系川明公司应否向董伟伍支付工程款45000元。董伟伍上诉主张川明公司尚欠其工程款45000元。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定可知，民事诉讼活动中，当事人对己方提出的主张承担举证证明责任系一项基本的诉讼原则，即依据“谁主张、谁举证”之诉讼原则，董伟伍主张川明公司应向其支付尚欠工程款45000元，但董伟伍在本案一、二审诉讼中，并未提供充分、有效的证据予以证实，可见，依据上述法律规定的诉讼举证原则，董伟伍对其在本案中提起的诉讼主张并未完成举证证明义务，故其应承担相应的不利后果，此其一；其二，根据主体钢筋（梯、柱、梁、腰梁、砼支撑）统计表及付款记录等可知，川明公司应向董伟伍支付工程款为13320元，又因川明公司已向其支付工程款8000元、4875元，一审法院据此认定川明公司尚须向董伟伍支付工程款445元于法有据，本院予以维持。至于董伟伍上诉提出《前钢筋班组费用单》可证实实际案涉工程量的问题，因该证据仅为复印件，没有原件予以核对，且在没有其他证据予以证实、川明公司亦对此予以否认的情况下，无法证实董伟伍所主张的内容，基于上述分析可知，董伟伍上诉提出川明公司应向其支付尚欠工程款45000元的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人董伟伍负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月十九日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽