四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1118号 原告：肖本华，男，1956年8月10日出生，汉族，住四川省高县。 被告：张开全，男，1961年12月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：四川垒城建筑工程有限公司，住所地：泸县天兴镇天兴街村，统一社会信用代码91510521592773559K。 法定代表人：胡南田，总经理。 委托诉讼代理人：谭林，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告肖本华与被告张开全、四川垒城建筑工程有限公司（以下简称“垒城建司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖本华、被告张开全、被告垒城建司委托诉讼代理人谭林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖本华向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款40,615.9元，违约金5,000元，共计45,615.9元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月至2015年8月，原告向被告承建的云溪温泉·雅竹苑工地供应建材，有被告张开全签订的供销合同和送（销）货单为证，被告支付了部分货款，剩余40,615.9元未付。 被告张开全辩称，供销合同的主体是垒城建司与肖本华，材料的使用人和签收人均是垒城建司的工作人员，自己在收货单上手书“属实”是证明原告送货到工地收到建材的事实，建材是用于云溪温泉雅竹苑工程，自己不应承担支付责任。 被告垒城建司辩称，公司未与原告确立买卖合同关系，张开全也不是公司员工，也无公司授权，原告主张的材料款与公司无关，该案已过诉讼时效。请求驳回原告诉求。 经审理查明，垒城建司系具有房屋建筑工程施工承包贰级、地基与基础工程专业承包贰级等的有限公司。张开全与垒城建司不存在劳动关系，徐荣彬挂靠垒城建司承建纳溪区白节镇云溪温泉度假区雅竹苑工程，在工程施工期间，徐荣彬雇请张开全在该项目工作。 2013年9月2日，张开全以垒城建司名义与肖本华签订了《供销合同》，约定：甲方垒城建司，乙方肖本华，甲方向乙方购买筒瓦（单价0.72元/匹）、滴水（单价0.8元/匹）、瓦头（单价0.8元/匹）、瓦片（单价0.32元/匹）；一、交货时间2013年9月8日；二、交货地点云溪温泉·雅竹苑项目部，现场由乙方负责下车，数量以甲方库管签字清单为准，不合格材料退还乙方自行处理；三、付款方式货到现场后按到达货款实际金额支付80%（第二批货物送到即按50%支付），尾款在工程瓦面盖完一个月内付清货款（不含任何发票）；四、在完工后，所剩货物按品种、数量、单价退还乙方，并扣除货款；五、乙方必须按照工程进度所需供货，不得影响甲方工程进度，甲方按合同条约付款，如一方违约支付另一方5,000元直接损失费。该合同尾部张开全作为甲方签名，肖本华作为乙方签名。 合同签订后，2013年9月14日，肖本华向雅竹苑项目施工现场运送了小青瓦11520匹、滴水2050匹、瓦头1970匹、筒瓦62140匹；2013年9月24日，运输小青瓦50400匹；2013年12月3日，运送小青瓦62166匹。金额共计90150.9元。该三次运送的建材经雅竹苑项目现场施工员殷技科和工程材料员袁朋金接收并在送（销）货单上签名确认。2014年1月30日，肖本华收到了货款70000元，尚欠货款20150.9未付。 2014年7月8日，肖本华运送了青条砖30件（单价17.5元/件），金额525元。雅竹苑项目财务人员徐小波对该批建材接收并在送（销）货单上签名确认；9月30日，运送外墙砖732件（单价19元/件），金额13908元。雅竹苑项目施工员邝华均对该批货物接收并在送（销）货单上签名确认；2015年8月21日，运送了滴水3940匹（单价0.8元/匹），金额3152元；瓦头3600匹（单价0.8元/匹），金额2880元。肖本华对该批货物接收并在送（销）货单上签名确认。该部分货款共计20465元。 2016年上半年，雅竹苑项目因资金不足导致工程停工至今。2018年12月18日，肖本华就其向雅竹苑项目供应建材一事找到张开全，张开全在肖本华提供的送（销）货单复印件上手书“属实，张开全”。 另查明，张开全曾作为四川垒城建筑工程有限公司雅竹苑工程项目委托代理人于2014年6月与泸州市江阳区钧安建筑设备租赁有限公司签订了《塔式起重机械租赁合同》；2015年12月与泸州神光照电子设备有限公司签订了《建筑起重机械安全预警系统技术服务合同》。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告肖本华提供的证据：供销合同、送（销）货单4张、自制汇总清单1张；被告张开全提供的证据：塔式起重机械租赁合同、建筑起重机械安全预警系统技术服务合同、四川垒城建筑工程有限公司云溪温泉旅游度假区-雅竹苑工程项目部出具的工期要求、证人李树华、邝华均证言。上述证据经双方当事人质证、认证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案定案证据，并在卷佐证。 本院认为，依照法律规定，合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于《供销合同》主体及支付货款的问题。原告肖本华要求二被告支付货款；被告张开全辩称自己不是合同相对方，合同相对方是被告垒城建司，应由被告垒城建司承担支付货款的义务；被告垒城建司辩称其未与原告肖本华订立合同，被告张开全也不是公司员工，也未授权和追认被告张开全与肖本华订立的《供销合同》，不应承担支付义务。本院认为，被告张开全以垒城建司为甲方与原告肖本华签订《供销合同》，在合同订立和履行过程中，被告垒城建司未在合同书上签章确认，也无证据证明被告垒城建司向张开全出具授权或委托手续，且也无证据证明对被告张开全签订合同的行为予以追认。因此，被告垒城建司不是该《供销合同》主体一方，对被告垒城建司不具有约束力，按照合同相对性原则，合同主体应为原告肖本华与被告张开全。原告肖本华要求被告垒城建司承担支付货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；被告张开全提出自己在雅竹苑项目工作期间，曾作为被告垒城建司代表对外签订的起重机租赁合同、预警系统技术服务合同，认为本案涉及的《供销合同》也是代表垒城建司签订，本院认为，被告张开全作为委托代理人与泸州市江阳区钧安建筑设备租赁有限公司、泸州神光照电子设备有限公司订立合同，得到了公司的授权并在合同上签章确认，而本案的《供销合同》无证据证明得到了公司授权或追认，故对其主张证据不充分，本院不予支持。因此，原告肖本华按约于2013年9月14日、9月24日和12月3日三次向雅竹苑工地供货并收到货款70000元，尚有20150.9元未收到，该工程于2016年至今处于停工状态，现原告要求支付货款符合法律规定，被告张开全应对未付货款承担支付义务。关于原告主张2014年7月8日、9月30日和2015年8月21日货款20465元的支付问题。原告肖本华主张2014年7月8日出卖青条砖、9月30日出卖外墙砖及2015年8月21日出卖滴水和瓦头，货款总额20465元被告未支付。本院认为，首先，《供销合同》中约定购买筒瓦、滴水、瓦头、瓦片四种建材，并未约定购买青条砖和外墙砖，青条砖和外墙砖不是双方买卖合同的标的物，且原告肖本华也未提供证据证明青条砖和外墙砖是基于与被告张开全或被告垒城建司另行建立买卖关系而发生；其次，相隔近两年后，原告肖本华又向雅竹苑工地提供滴水和瓦头，由于《供销合同》对交货时间有约定，事隔近两年，再次出售滴水和瓦头，而原告肖本华未提供证据证明供货是基于《供销合同》的延续或与被告张开全或被告垒城建司另行建立买卖关系而发生。因此，原告肖本华要求两被告支付货款20465元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金5000元的问题。本院认为，《供销合同》中未约定违约金，原告肖本华也未提供有关直接损失的证据，因此，原告肖本华要求被告支付5000元违约金的主张，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题。本院认为，原、被告双方对货款并未进行结算，故原告肖本华诉讼请求并未超过诉讼时效的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张开全于本判决生效之日起十日内支付原告肖本华货款20150.9元； 二、驳回原告肖本华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由原告肖本华承担319元，被告张开全承担151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘小波 二〇一九年八月十五日 法官助理 董志坪 书 记 员 袁 霞