中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民初241号 原告：中车四方车辆有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市城阳区宏平路9号。 法定代表人：夏春生。职务：董事长。 委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师事务所律师。 被告：JSCRBK银行，住所地：AlmalinskiyDistrict，SharipovStreetA，84，Almaty，Kazakhstan，050012。 委托诉讼代理人：周亮，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁多纳，北京大成（广州）律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行，住所地：中华人民共和国山东省青岛市重庆南路26号。 负责人：单正鑫，职务：行长。 委托诉讼代理人：孙璐，中国建设银行股份有限公司青岛市分行公司律师。 委托诉讼代理人：刘超，女，1989年1月20日生，汉族，住山东省青岛市崂山区，系第三人员工。 原告中车四方车辆有限公司（以下简称中车四方）与被告JSCRBK银行（以下简称RBK银行）、第三人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建行四方支行）独立保函纠纷一案，本院立案受理后，RBK银行提出管辖异议，本院经审理依法作出（2018）鲁02民初241号之一民事裁定书，依法驳回RBK银行的管辖权异议。后RBK银行不服提起上诉，山东省高级人民法院依法作出（2018）鲁民辖终446号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序及涉外程序相关规定，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中车四方车辆有限公司的委托诉讼代理人潘守礼、王瑗、被告JSCRBK银行的委托诉讼代理人周亮、第三人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行的委托诉讼代理人孙璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中车四方提出诉讼请求：1、依法确认第三人向被告开立的编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函无效；2、依法判令第三人终止向被告支付编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643履约银行保函项下的款项。3、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由:2015年12月9日，AUTOLINORISS有限责任公司（以下简称“AUTO公司”）与阿拉木图市政地铁公司（以下简称“地铁公司”）签订编号为566的“国家采购合同”（以下简称“566合同”），约定由AUTO公司向地铁公司供应4列电力动车组，地铁公司向AUTO公司支付货款。2015年12月25日，AUTO公司与被告RBK银行先后签订编号为27-04-011389-15/的“银行（财产抵押）担保书签发合同”（以下简称“1389合同”），约定了被告RBK银行接受AUTO公司的申请向地铁公司开具预付款银行保函，当AUTO公司出现566合同约定的特殊情形时退还预付款的义务，以编号为27-04-01/1390-15/的“银行（财产抵押）担保书签发合同（以下简称“1390合同”），约定了被告RBK银行接受AUTO公司的申请向地铁公司开具履约银行保函，担保AUTO公司履行566合同项下的全部义务。同日，被告RBK银行向地铁公司开具了编号为-1389-2015的预付款银行保函（以下简称“1389保函”）和编号为-1390-2015的履约银行保函（以下简称“1390保函”）各一份。2016年1月15日，原告与AUTO公司签订编号为18/15-CH的“采购合同”（以下简称“CH合同”），约定AUTO公司向原告订制4列电力动车组，由原告制造并交付。2016年3月11日、2016年3月15日，原告按AUTO公司要求先后申请第三人建行四方支行向被告RBK银行开具了编号为8700520000643的履约银行保函以及编号为870020000652的预付款银行保函（以下简称“涉案保函”）。2017年10月5日，经地铁公司诉AUTO公司566合同解除案一审、二审、三审、再审终结，哈萨克斯坦共和国最高法院最终判决AUTO公司与地铁公司签订的566合同解除。2017年11月29日，被告RBK银行向第三人建行四方支行提出索赔，要求建行四方支行于2018年1月10日前支付涉案保函项下的款项。原告认为被告提出的保函索赔存在欺诈，理由如下:1、1390合同中约定了被告RBK银行须与AUTO公司签订关于未来到账资金的财产抵押协议（以下简称“抵押协议”）以及AUTO公司总经理利姆·奥列萨·鲁吉科夫娜出具给被告RBK银行的连带责任保证书（以下简称“保证书”），上述抵押协议和保证书应视为AUTO公司对被告RBK银行提供的反担保，然而该抵押协议和保证书签署与否原告自始至终并不知情，该事实的隐瞒直接表明了存在欺诈的可能，原告基于对AUTO公司和被告RBK银行的商业信任而委托第三人建行四方支行开具的涉案保函应视为自始无效，被告RBK银行提出的保函索赔无事实依据。2、即便上述抵押协议和保证书已经签署，则依据1390合同和涉案保函的有关约定，被告RBK银行应首先向AUTO公司索赔并执行抵押协议和保证书的项下内容，只有在相关文件确认或者AUTO公司书面确认无法履行反担保义务后才能向第三人建行四方支行主张，而被告RBK银行至今未向原告或者建行四方支行提供书面证据证明其已向AUTO公司索赔并经确认AUTO公司无法履行反担保义务，其径行向建行四方支行索赔的条件并不成就，该付款到期事件并未有效发生，故被告RBK银行的索赔存在欺诈。3、被告RBK银行提出索赔后，第三人建行四方支行已于2017年12月6日回函拒付，载明被告提供的单据与保函条款之间存在不符点，且保函已经失效，被告已丧失索赔条件，建行四方支行依法拒付合理适当。4、并不存在任何法院判决或仲裁裁决认定原告或者建行四方支行存在付款或者赔偿责任，被告RBK银行的索赔于法无据。5、鉴于566合同被依法解除，根据涉案保函第5条之规定，保函已经失效，被告RBK银行的索赔没有事实依据。6、即便566合同的解除不影响涉案保函的效力，但566合同的解除已造成CH合同的最终目的无法得以实现，履约已无必要，涉案保函作为履约的担保功能已然丧失，被告RBK银行或者地铁公司的索赔应以其实际受到的损失为依据主张。7、就566合同和CH合同的履行情况而言，原告已按AUTO公司要求生产完毕合同项下货物，货物质量达标且符合验收条件，如果仅仅因为566合同被依法解除而导致CH合同实际履约不能，将给原告造成难以弥补的巨大的经济损失，既有违公平合理的国际贸易规则，也严重影响了正常的国际交易秩序。基于上述基本事实以及被告存在的保函索赔欺诈情形，原告已申请贵院作出止付裁定，案号:（2018）鲁02行保1号，现原告为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十六条、第二十条之规定诉求贵院依法判令第三人终止向被告支付涉案保函项下款项，望判如所请。后原告当庭撤回第一项诉讼请求。 被告RBK银行答辩称：一、建行四方支行向答辩人开具的履约保函和预付款保函合法有效。编号为87005020000643的履约保函（开具日期:2016年3月11日）（以下简称“履约保函”）和编号为870050000652的预付款保函（开具日期:2016年3月15日）（以下简称“预付款保函”，与履约保函合称“涉案保函”）已由建行四方支行通过Swift系统向答辩人发出并由答辩人成功接收。因此，涉案保函已经建行四方支行开立，且已满足涉案保函规定的生效要件，涉案保函应为合法有效的保函。被答辩人主张涉案保函应视为自始无效没有任何事实和法律依据。二、答辩人向建行四方支行提交的索赔单据与涉案保函的要求相符，满足索赔条件。鉴于哈萨克斯坦共和国法院判决地铁公司和Auto公司之间编号为566的《国家采购合同》经一审、二审、三审和再审，已被哈萨克斯坦共和国最高法院最终判决依法解除，地铁公司向答辩人发出索赔请求，答辩人依约向地铁公司支付了金额分别为360，995，08.29坚戈和3，274，225，423.60坚戈的款项。经答辩人向Auto公司及OlessyaRudikovnaLim女士发出要求承担担保责任的请求，Auto公司及OlessyaRudikovnaLim女士并未履行其于编号为27-04-01/1390-15/6和27-04-01/389-15/的《基础协议》（见证据一）项下的义务，鉴于上述情况，答辩人已于2018年7月27日通过SWFT电文和邮寄的形式向建行四方支行发出涉案保函项下的索赔请求，说明上述情况，并附上地铁公司对答辩人发出的索赔请求。根据涉案保函的相关约定，答辩人向建行四方支行提交的索赔单据已符合涉案保函项下的索赔要求，建行四方支行应依约向答辩人兑付涉案保函项下的相关款项。三、涉案保函属于独立保函，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（“《审理独立保函规定》”）第三条规定:“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外:（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则。”涉案保函已载明适用《见索即付保函统一规则》，因此，涉案保函应当被认定为独立保函。四、答辩人不存在索赔欺诈的事实。《审理独立保函规定》第六条规定:“开立人以基础交易关系或独立保函申请关系对付款义务提出抗辩的，人民法院不予支持，但有本规定第十二条情形的除外。”被答辩人在起诉状中主张答辩人的索赔行为存在欺诈，被答辩人应对其主张承担举证责任，但被答辩人提交的所有证据均无法证明答辩人存在任何欺诈行为。故，答辩人不存在索赔欺诈的事实，被答辩人主张答辩人存在保函索赔欺诈情形没有任何事实和法律依据。 第三人建行四方支行述称：是否付款取决于基础交易是否合法有效，根据原告、被告的举证情况进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：当事人对以下证据的真实性无异议，本院依法予以确认：AUTO公司与被告RBK银行签订的编号为27-04-01/1390-15/БГ、27-04-01/1389-15/БГ的“银行（财产抵押）担保书签发合同”及翻译件、第三人建行四方支行向被告开立的编号为87005020000643的履约银行保函及翻译件、编号为87005020000652的预付款银行保函及翻译件、被告RBK银行提交给第三人建行四方支行的数次索赔文件及翻译件；第三人建行四方支行的拒付回函及翻译件、青岛市中级人民法院（2018）鲁02行保1号民事裁定书、涉案保函相关基础合同（566合同）依法解除的相关判决复印件及翻译件、地铁公司于2017年12月13日向RBK银行发出的索赔请求、RBK银行于2017年12月25日向地铁公司的付款记录、AUTO总经理利姆·奥列夏·鲁季科芙娜于2015年12月25日出具的《第128号担保书》、Auto公司总经理利姆·奥列夏·鲁季科芙娜于2015年12月25日出具的《第129号担保书》、Auto公司与RBK银行于2015年12月25日签署的编号为Z27-04-01/1389-15/БГ的《抵押将来进款的合同》、Auto公司与RBK银行于2015年12月25日签署的编号为Z27-04-01/1390-15/БГ的《抵押将来进款的合同》、原告于2016年1月27日收到AUTO公司发来的转自被告的邮件及附件、原告于2016年1月30日收到AUTO公司发来的转自被告的邮件及附件、原告于2016年2月2日收到AUTO公司发来的转自被告的邮件及附件、原告于2016年2月17日收到AUTO公司发来的转自被告的邮件及附件、RBK银行于2015年12月25日向阿拉木图市政府地铁市政企业（以下简称“地铁公司”）开具的保函（编号：БГ-1389-2015）、RBK银行于2015年12月25日向地铁公司开具的保函（编号：БГ-1390-2015）、2016年4月22日AUTO公司向中车四方转账6,084,000美元的SWIFT电文转账记录。 被告为证明自己主张，另提供以下证据：RBK银行多次向AUTOLINORISS有限责任公司（以下简称“Auto公司”）及总经理OlessyaRudikovnaLim发出的索赔通知、RBK银行多次向Auto公司和OlessyaRudikovnaLim女士发出的索赔通知的邮递函，证明RBK银行已要求Auto公司及OlessyaRudikovnaLim女士承担担保责任，但Auto公司及OlessyaRudikovnaLim女士并未偿还款项。原告对该证据真实性未确认，第三人主张未收到过上述材料，本院经审查认为，上述材料经公证认证其原件效力，本院依法对其真实性予以认可。 经审理查明： 一、2015年12月9日，AUTO公司与阿拉木图市政地铁公司（以下简称地铁公司）签订编号为566的“国家采购合同”约定由AUTO公司向地铁公司供应4列电力动车组，地铁公司向AUTO公司支付货款。 2015年12月25日，AUTO公司与被告RBK银行签订编号为27-04-01/1389-15/БГ的“银行（财产抵押）担保书签发合同”，约定了被告RBK银行接受AUTO公司的申请向地铁公司开具预付款银行保函，在AUTO公司出现566合同约定的特殊情形时承担退还预付款的义务。协议中约定：1.2：债务人（AUTO公司）应保证与担保人（RBK银行）签订的第Z27-04-01/1389-15/БГ未来到账资金抵押协议，该协议为合同不可分割一部分，列姆·奥列萨·鲁吉科夫娜对担保人承担完全连带责任；2：银行保函的金额为3274225423.60坚戈，担保期限自2015年12月25日至2021年12月31日；2.3：如果上述有效期到期后担保人未收到受益人根据本合同第3.2条提出的附带文件与理由的书面申请，则银行保函失效；3.1：为确保履行对担保人的义务，债务人应保证以下财产作为抵押：3.1.1根据协议远期归债务人的财产2913230338.31（抵押物-1），将于2015年12月25日由担保人和债务人签订第Z27-04-01/1389-15/БГ号条款；3.1.2:2015年12月25日关于列姆·奥列萨·鲁吉科夫娜对担保人承担完全连带责任的保证，金额为3274225423.60（抵押物-2）；3.2在债务人对受益人未能履约或不当履约的情况下，担保人在2021年12月31日前（含该日）收到受益人发出的经第一领导人、总会计师签字且受益人证明说明理由的书面付款要求，且具体指明了债务人方面违约的条件下，向受益人付款，担保人的金额限于3274225423.60坚戈，债务人的其他付款（违约罚金、滞纳金、罚款等），担保人不履行；3.3：债务人无条件不可撤销地保证，如果担保人履行其在银行担保下的义务，可以全额赔偿担保人的付款金额，并赔偿担保人在履行银行担保义务方面对受益人发生的所有损失和费用；3.4：在收到合同预付款起1个工作日内，在2240账户建立覆盖金额为2913230338.31坚戈的保证金账：3.5：从接受中国建设银行以反担保的形式作抵押品时起，将2240存款账户的资金解冻，反担保用于担保债务人在银行担保协议下的以美元计算未覆盖资金的义务。3.7：对本合同3.1.2所规定的抵押物的办理与接收抵押提供期限至2015年12月31日。5.2：债务人根据财产抵押协议向担保人提供抵押并确保其安全；5.8：债务人对本协议项下的未履行义务承担责任，并以债务人持有的任何固定账户和外币账户以现金方式承担起未履行的义务；6.2.2：担保人只有在文件确认或债务人书面确认债务人不可能对受益人履行己方义务之后才能满足受益人的要求；6.2.5:担保人有权检查抵押物的安全性；9.1：银行保函只应对有效索赔提供担保；9.2：在对担保人提出要求前，受益人应采取合理的措施促使债务人根据现行哈萨克斯坦共和国法律的规定来满足这些要求。 同日签订编号为27-04-01/1390-15/БГ的“银行（财产抵押）担保书签发合同”，约定了被告RBK银行接受AUTO公司的申请向地铁公司开具履约银行保函，保证AUTO公司履行566合同项下的全部义务。2：银行保函的金额为360995085.29坚戈，担保期限自2015年12月25日至2021年12月31日；2.3：如果上述有效期到期后担保人未收到受益人根据本合同第3.2条提出的附带文件与理由的书面申请，则银行保函失效；3.1：为确保履行对担保人的义务，债务人应保证以下财产作为抵押：3.1.1根据协议远期归债务人的财产360995085.29坚戈（抵押物-1），将于2015年12月25日由担保人和债务人签订第Z27-04-01/1390-15/БГ号条款；3.1.2:2015年12月25日关于列姆·奥列萨·鲁吉科夫娜对担保人承担完全连带责任的保证，金额为360995085.29（抵押物-2）；3.2在债务人对受益人未能履约或不当履约的情况下，担保人在2021年12月31日前（含该日）收到受益人发出的经第一领导人、总会计师签字且受益人证明说明理由的书面付款要求，且具体指明了债务人方面违约的条件下，向受益人付款，担保人的金额限于360995085.29坚戈，债务人的其他付款（违约罚金、滞纳金、罚款等），担保人不履行；3.4：在收到合同预付款起1个工作日内，在2240账户建立覆盖金额为360995085.29坚戈的保证金账户。该合同未约定2240存款账户的资金解冻条款；其他条款同27-04-01/1389-15/БГ合同条款一致。 同日，被告RBK银行（债权人）与AUTO公司（债务人）及列姆·奥列萨·鲁吉科夫娜（担保人）分别签订128号及129号担保书，约定如果债务人对债权人不执行27-04-01/1389-15/БГ及27-04-01/1390-15/БГ合同义务，则保证人与债务人一起承担责任，直到债务人全部完成自己的责任为止。保证人没有权利要求债权人提供，而债权人没有义务提供任何关于债务人不执行义务的证据。 同日，被告RBK银行（质权人）与AUTO公司（出质人）签订Z27-04-01/1389-15/БГ及Z27-04-01/1390-15/БГ《抵押将来进款的合同》，约定依照27-04-01/1389-15/БГ及27-04-01/1390-15/БГ银行担保合同（主要债务），质权人给出质人提供银行担保金，为了保证出质人及时完成退还保证金的义务（如果质权人按主要债务条件给受益人出款），出质人需给质权人提交将来的进款2913230338.31及360995085.29坚戈，该款将依照地铁公司与AUTO公司订立的566合同拨入出质人AUTO公司的账户，成为出质人所有（抵押金）。抵押金将存在于出质人在RBK银行开立的账户内，账户号：KZ21×××36。出质人同意将抵押金用来担保。出质人应保证账户进款；出质人在质权人书面同意后，可以用另一种财产替换抵押金，该财产价值须与抵押金价值相等，可用于清偿，并符合质权人要求。索取抵押金的方式是不承付的将出质人账户中的钱款转付。索取抵押金不需要法院判决。 基于上述协议，被告RBK银行于2015年12月25日向地铁公司开具БГ-1389-2015保函，内容为：考虑到供货者AUTO公司于2015年12月9日订立了第566号国家购货合同，依照合同附件条件须供应4条电动列车，贵方（地铁公司）在合同中规定供货者须提供保证退还预付款3274225423.60坚戈的银行担保，本行在此确认，本行是上述合同的担保人。本行承担不可撤销的下列义务:如果本行收到贵方的书面付款要求和供货者没有执行或没有妥善执行合同义务的书面确认函，本银行保证给贵方支付3274225423.60坚戈。本担保义务从预付款3274225423.60坚戈拨入供货者在RBK银行开立的往来账KZ21×××36后起效，直到供货者全部完成自己的合同义务为止。与本担保义务有关的一切权利和义务均按哈萨克斯坦共和国法律调整。同时开具БГ-1390-2015保函，内容为：考虑到供货者AUTO公司于2015年12月9日订立了第566号国家购货合同，依照合同附件条件须供应4条电动列车，贵方（地铁公司）在合同中规定供货者须提供360995085.29坚戈的银行担保，本行在此确认，本行是上述合同的担保人。本行承担不可撤销的下列义务:如果本行收到贵方的书面付款要求和供货者没有执行或没有妥善执行合同义务的书面确认函，本银行保证给贵方支付360995085.29坚戈。本担保义务自签署之日起有效，直到供货者全部完成自己的合同义务为止。与本担保义务有关的一切权利和义务均按哈萨克斯坦共和国法律调整。 二、2016年1月18日，RBK银行向AUTO公司确认，2015年12月18日566合同的预付款到达AUTO公司账户。2016年2月17日，RBK银行向AUTO公司再次确认，预付款608万美元在AUTO公司账户中。上述确认信息及БГ-1389-2015、БГ-1390-2015保函，通过AUTO公司于2016年1月至2月期间，转发至原告电子邮箱。 2016年3月11日，担保人建行四方支行向RBK银行（受益人）出具履约保函，内容为：我方作为担保人，获知中车四方（委托人）与AUTO公司于2016年1月15日签订合同NO.18/15-CH，出口4列电动车组到地铁公司。1、债务人（AUTO公司）和受益人（RBK银行）在2015年12月25日达成编号为27-04-01/1390-15/БГ保函开具协议（以下简称基础协议），根据该协议，受益人在2015年12月25日向债务人开具了编号为БГ-1390-2015的银行保函，该保函受益人为地铁公司，保函项下的内容包括了4列电动动车组，有效期为2015年12月25日至2021年12月31日。根据基础协议中规定的债务人应向受益人（RBK银行）履行的全部履约责任，担保人在此向受益人承担27-04-01/1390-15/БГ保函下的全部履约责任，金额为1180000（壹佰壹拾捌万）美元。2、若债务人无法履行任何基础协议项下的责任，担保人则应在收到受益人索赔通知30个工作日内向受益人全额支付银行保函БГ-1390-2015的相应金额（包括但不仅限于保函金额、保函手续费、罚金、开支、损失费及基础协议项下规定的其他费用），总金额不超过1180000（壹佰壹拾捌万）美元。3、鉴于上述，我们，中国建设银行四方支行，在此为RBK银行作出不可撤销的担保，编号为87005020000643，在收到受益人索赔通知并附书面证明材料RBK银行若收到地铁公司向RBK银行索赔的证据，则作为向我们索赔的证据，声明给予基础协议项下的赔付要求，向受益人支付总额不超过1180000（壹佰壹拾捌万）美元的款项。4、本保函不可用于任何其他目的，在未经委托人及担保人同意的情况下不得将本保函项下的权利转让给第三方或多方。5、本保函项下的相关基础协议无效、被撤销、被解除，则本保函无效。6、本保函将自对外出具保函之日起生效，有效期截止2022年1月15日或截止于债务人向银行履行完毕基础协议下的全部责任，以先到者为准。7、本保函将遵照《见索即付保函条例》2010年，758号的规定，因本保函发生的纠纷将协商解决，协商不成的，提请位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会进行最终仲裁。 2016年3月15日，担保人建行四方支行向RBK银行（受益人）出具预付款保函，内容为：1、债务人（AUTO公司）和受益人（RBK银行）在2015年12月25日达成编号为27-04-01/1389-15/БГ保函开具协议（以下简称基础协议），根据该协议，受益人在2015年12月25日向债务人开具了编号为БГ-13890-2015的银行保函，……根据基础协议中规定的债务人应向受益人（RBK银行）履行的全部履约责任，担保人在此向受益人承担27-04-01/^89-15/БГ保函下的全部履约责任，金额为6080000美元。2、若债务人无法履行任何基础协议项下的责任，担保人则应在收到受益人索赔通知30个工作日内向受益人全额支付银行保函БГ-1390-2015的相应金额（包括但不仅限于保函金额、保函手续费、罚金、开支、损失费及基础协议项下规定的其他费用），总金额不超过6080000美元。3、鉴于上述，我们，中国建设银行四方支行，在此为RBK银行作出不可撤销的担保，编号为87005020000652，在收到受益人索赔通知并附书面证明材料RBK银行若收到地铁公司向RBK银行索赔的证据，则作为向我们索赔的证据，声明给予基础协议项下的赔付要求，向受益人支付总额不超过6080000美元的款项。保函的其他约定同87005020000643保函一致。 2016年4月22日，AUTO公司通过RBK银行向原告支付608.4万美元，RBK银行主张上述款项中的608万美元是原地铁公司支付给AUTO公司的预付款。 三、2017年2月1日，阿拉木图市区域间经济转卖法院作出7527-16-00-2/11786号决定：一、承认AUTO公司是政府采购的不公平参与者；二、终止2015年12月9日由地铁公司和AUTO公司签订的第566号政府采购协议；三、向AUTO公司追缴1061坚戈国税。2017年4月19日阿拉木图市法院民事案件审判小组裁定：驳回AUTO公司的上诉，7527-16-00-2/11786号案件的决定不变。2017年10月5日，哈萨克斯坦共和国最高人民法院确认上述决定及裁定的效力。 上述判决作出后，地铁公司向RBK银行出具索赔函，要求根据БГ-1389-2015保函和БГ-1390-2015保函，RBK银行向地铁公司返还预付款3274225423.60坚戈和返还保证金360995085.29坚戈。RBK银行于2017年12月25日分两笔向地铁公司支付上述款项。RBK银行主张，在上述付款行为发生后，其已多次基于Z27-04-01/1389-15/БГ及Z27-04-01/1390-15/БГ《抵押将来进款的合同》及128号及129号担保书向AUTO公司及列姆·奥列萨·鲁吉科夫娜追索，但未得到偿付。 2017年11月29日，第三人建行四方支行收到被告发出数字电文，要求建行四方支行履行87005020000643保函及87005020000652保函义务，向RBK银行分别支付118万美元及608万美元。2017年12月6日，建行四方支行向RBK银行发出拒付函电文，内容为：基于27-04-01/1390-15/БГ号及27-04-01/13989-15/БГ号担保书第6.2.2条的规定，只有相关文件确认或者AUTO公司数目确认其不可能对地铁公司履行己方义务之后，RBK银行才可满足地铁公司的要求……因此，只有文件确认或者AUTO数目确认无能力返还预付款并无法承担履约不能赔付义务之后，RBK银行才可满足地铁公司的要求。现并无材料证明已发生上述事实，因此我行不应履行担保责任。即使已经满足RBK向地铁公司赔付，也应基于上述AUTO公司提供抵押的事实，RBK银行先向AUTO公司赔付，而不应向我行直接提出赔付要求。 2018年1月8日，我院依法作出（2018）鲁02行保1号民事裁定书，中止支付建行四方支行出具的受益人为RBK银行的《预付款银行保函》项下的608万美元和《履约银行保函》项下的118万美元。 本院认为，本案为独立保函纠纷，因被告RBK银行为哈萨克斯坦共和国法人，本案为涉外商事纠纷案件，适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案中，涉案独立保函开立人即第三人建行四方支行住所地位于青岛市，本院依法取得管辖权。各方一致同意适用2010见索即付保函惯例及《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》作为本案准据法，符合法律规定，本院依法予以确认。 本案中，原告作为保函申请人主张涉案两份独立保函涉嫌欺诈，要求终止支付独立保函项下款项。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：(一)受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；(二)受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；(三)法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；(四)受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；(五)受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。 首先关于本案基础交易的认定，本院认为，第三人建行四方支行出具保函的基础合同，已在保函中明确约定为27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议，且在英文版本中特别以（Basicagreement）予以标识，故应认定建行四方支行出具保函的基础合同为27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议。原告主张AUTO公司与地铁公司签订的566合同为基础合同，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。 27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议，是为履行566国家采购合同而签订的保证合同，依据哈萨克斯坦共和国各级法院的相关判决，可以认定第566号国家购货合同为真实存在的合同；同时，依据现有证据，被告RBK银行确为保障566号合同的履行，依上述开具协议，向地铁公司出具保函并履行了保函项下的付款义务，即原告并无证据证明27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议系虚构的，故本案不符合司法解释第十二条第一项的规定。 第二，关于受益人提交的第三方单据是否系伪造或虚假的，现被告RBK银行提交的相关追索文件，各方对真实性均无异议，故本案不符合司法解释第十二条第二项的规定。 第三，依据哈萨克斯坦各级法院的裁判，已确认AUTO公司是政府采购的不公平参与者并终止2015年12月9日由地铁公司和AUTO公司签订的第566号政府采购协议，即在566协议中经哈萨克斯坦法院生效判决认定，AUTO公司为上述566协议的违约方，上述判决虽然未对AUTO公司应对地铁公司的付款数额或赔偿责任的具体数额进行裁判，但目前亦无生效裁判认定免除AUTO公司基于566合同中应负的付款及赔偿责任。而依据27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议的约定“债务人（AUTO公司）无条件不可撤销地保证，如果担保人（RBK银行）履行其在银行担保下的义务，可以全额赔偿担保人的付款金额，并赔偿担保人在履行银行担保义务方面对受益人发生的所有损失和费用”，现RBK银行依据其出具给地铁公司的保函及关于566号政府采购协议的相关判决，履行其保函项下义务，AUTO公司应依据27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ合同内容承担还款义务。现AUTO公司的付款赔偿义务，未被生效判决或仲裁予以免除。故本案不符合司法解释第十二条第三项的规定。 第四，关于受益人即RBK银行是否具有付款请求权，即是否可以认定独立保函载明的付款到期事件确已发生。本案争议的编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函，载明的担保事项为“若债务人无法履行任何基础协议项下的责任，担保人则应在收到受益人索赔通知30个工作日内向受益人全额支付银行保函БГ-1390-2015及БГ-1389-2015的相应金额”，即RBK银行在AUTO公司未履行在27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议中约定的义务时，即可享有对建行四方支行的付款请求权。现地铁公司向RBK银行请求依据双方之间的协议支付担保款项，RBK银行亦向地铁公司支付相应款项，在无证据证明AUTO公司已依据保函开具协议中的约定向RBK银行承兑还款及赔偿责任的情况下，RBK银行可以依据编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函的内容，获得付款请求权，要求建行四方支付向其支付保函项下款项。故本案亦不符合司法解释第十二条第四、第五项的内容。 关于原告主张，RBK银行与AUTO公司披露信息不实，构成欺诈，对此本院认为，原告作为一个商业主体，对经营风险应有自己审慎的判断义务。原告申请建行四方支行开具的保函，担保的是在RBK银行向地铁公司付款后，AUTO公司对RBK银行的还款义务，RBK银行及AUTO公司未能签订或向原告提供抵押协议，本身是加大原告的审查义务及担保风险，而并非降低，在此种情况下，原告依然自愿申请向建行四方支行开具保函，而非在落实清楚AUTO公司付款能力后提供保函，是原告对自身经营风险的判断，其主张构成欺诈，缺乏事实及法律依据，本院依法不予认可。 关于原告主张RBK银行未尽谨慎义务按照保函开具协议中约定的条款，要求AUTO公司及其负责人提供相应担保，亦未在穷尽追索手段后方才向建行四方支行进行追索，对此本院认为，编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函，均未将保函开具协议中约定的AUTO公司的付款及担保义务的履行作为涉案87005020000652、87005020000643保函成立生效的条件，因此，AUTO公司未履行保函开具协议中约定的担保义务，不能推定为RBK银行及AUTO公司恶意串通骗取建行四方支行出具保函。 另一方面，RBK银行是否已穷尽对AUTO公司及其负责人追索手段的事实，以及RBK银行向地铁公司的付款是否合理，是否影响建行四方支行履行保函项下的付款义务，建行四方支行可依据其出具的涉案87005020000652、87005020000643的保函约定的付款条件，独立审查并自行决定RBK银行所提供的单据与独立保函条款之间、单据与单据之间是否表明相符，并自行决定接受或拒绝接受不符点，因本案中，RBK银行并未提出反诉要求建行四方支行向其支付保函项下款项，故上述事项并非本案审查范围，亦不构成终止支付保函项下款项的欺诈事由。 关于原告主张依据建行四方支行提供的担保函内容“本保函项下的相关基础协议无效、被撤销、被解除，则本保函无效”，现566合同已被解除，故建行四方支行出具的两份保函亦无效，应终止对外付款。对此本院认为，依据87005020000652、87005020000643条款的约定，上述两份保函的基础合同为27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ合同而并非566号国家采购协议。同时，87005020000652、87005020000643保函明确约定适用《见索即付保函统一规则》，其性质即为独立保函性质，其再以基础合同内容对抗付款义务的约定应属无效。故原告的该主张不应采纳。 综上，原告的主张不应得到支持，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、第八条、第十二条、第十八条、第二十条的规定，判决如下： 驳回原告中车四方车辆有限公司的诉讼请求。 案件受理费270145元，由原告负担。 如不服本判决，原告中车四方车辆有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行可在判决书送达之日起十五日内，被告JSCRBK银行可在判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年八月二十六日 法官助理 徐鹏 书记员张燕