江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7465号原告：顾罗娟，女，1975年4月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：檀颖，江苏鸿创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文杰，江苏鸿创律师事务所实习律师。被告：上海谦公资产管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路568号2幢141室。法定代表人：沈振国。被告：高溪财富投资管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路2446号6楼H座28室。法定代表人：陈文达。被告：范茂祥，男，1966年2月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：施建红，女，1966年10月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告顾罗娟与被告上海谦公资产管理有限公司（以下简称谦公公司）、高溪财富投资管理（上海）有限公司（以下简称高溪公司）、范茂祥合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告顾罗娟追加施建红为被告参加诉讼，原告顾罗娟及其委托诉讼代理人檀颖到庭参加了诉讼，被告谦公公司、高溪公司、范茂祥、施建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾罗娟向本院提起诉讼请求：1、判决解除原告顾罗娟与被告谦公公司签订的《债权及收益权转让与回购协议》(合同编号QGZC-201801889)，被告谦公公司立即向原告支付债权回购款70000元；2、判决被告高溪公司、范茂祥、施建红对上述债务承担连带赔偿责任；3、判决被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2019年2月5日，原告顾罗娟作为乙方，在丙方即被告高溪公司的居间服务下，与甲方即被告谦公公司签订《债权及收益权转让与回购协议》(合同编号QGZC-201801889),该协议约定，①被告谦公公司将标的债权及收益权转让给原告，转让期限自2019年2月5日(含当日)至回购日2020年2月4日止(含当日)；②该期限内的债权收益款为已支付债权的10%即7000元；③本协议项下如被告谦公公司出现财务状况恶化，或有诉讼、仲裁或重大行政案件，可能对本协议项下债权收益权回购形成有不利影响，原告作为债权收益权的持有人，有权立即宣布转让期限提前到期，要求被告谦公公司立即支付全部回购款项，单方面部分或全部解除本合同。2019年4月17日，被告发布公开说明，单方面决定“自2019年4月20日起，所有到期投资客户自动续期3个月”，并且已经出现不能兑付的情况，导致诉讼。基于被告公司财务状况明细恶化，有诉讼案件，原告根据协议约定，行使单方解除权，提前宣布转让期限到期，要求被告公司立即支付全部债权回购款70000元。高溪财富公司、范茂祥、施建红承诺在担保期限内对被告谦公公司的债务承担连带清偿责任，故原告起诉上述被告至法院。被告谦公公司、高溪公司、范茂祥、施建红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月5日，甲方（债权及收益权转让与回购方）谦公公司、乙方（债权及收益权受让方）顾罗娟、丙方高溪公司（居间服务方）签订编号为QGZC-201801889的《中国银行江苏南京分行不良债权及收益权转让与回购协议》一份，约定：甲方持有艺兰斋项目债权且同意向乙方转让该债权及收益权，并按本合同的约定向乙方支付标的债权及收益权回购价款。本协议项下甲方向乙方转让标的为《债权转让协议》所列项下对应的艺兰斋与永嘉置业名下31套商铺债权及收益权，艺兰斋项目原始债权人为中国银行股份有限公司江苏省分行，债权总额约4.06亿元，甲方拥有该债权及处置权，……。甲方和乙方同意按照本合同的约定对标的债权及收益权进行转让。转让标的为债权及收益权77000元。甲方承诺于债权及收益权转让与回购到期日，以下列方式无条件全额回购债权及收益权总额77000元。本协议生效后每满一个自然月债权转让日向乙方支付回购收益款，每月累计支付的收益款为乙方已支付债权的10%。转让期限的实际天数从转让期限起始2019年2月5日至回购日2020年2月4日。……甲方承诺将无条件的履行对转让标的的回购义务，其在本协议项下的回购价款的支付义务将不得基于转让标的的无效、被撤销或有瑕疵等任何原因而被免除。上述协议签订后，顾罗娟支付谦公公司70000元。谦公公司出具《代收款确认书》，载明，今收到受让人顾罗娟于2019年2月5日签订的编号为QGZC-201801889的《中国银行江苏南京分行不良债权及收益权转让与回购协议》项下受让款人民币柒万圆整，已于2019年2月5日通过第三方支付划至谦公公司。谦公公司从2019年3月4日至2019年6月6日按每月583元向顾罗娟支付收益款。2019年2月5日，针对上述协议，高溪公司作为担保方确认，如到期谦公公司无法进行正常回购，高溪公司将在收益权受让人向其主张后的3个工作日内无条件对收益权受让人承担承诺方的本金及收益在3个工作日内进行的全额回购义务。在该份材料背面，署名为“施建红、范茂祥”作为担保人担保在担保期内，假如到期不能兑现有担保人给兑现。因谦公公司未支付回购款，引起本案纠纷。另查明，谦公公司的经营范围为资产管理、投资管理。本院另案受理了案外人汤惠荔与谦公公司民间借贷纠纷，案号为（2019）苏0582民初7048号。本院认为，原告顾罗娟与被告谦公公司虽然签订了《中国银行江苏南京分行不良债权及收益权转让与回购协议》，但根据该协议的约定，被告谦公公司与原告顾罗娟之间并不构成真实的债权转让关系，被告谦公公司转让的标的价值约4.06亿元，原告顾罗娟仅仅是出资70000元认购部分债权，其在受让部分债权后，无需自行去向债务人清收债权，不符合债权转让的特征。被告谦公公司在转让债权后，向原告顾罗娟承诺了回购日期，并承诺回购日期届满后，无条件支付原告顾罗娟支付的转让款70000元，并每月向原告顾罗娟支付了固定收益，该做法符合借贷关系的法律特征。被告谦公公司的经营范围是资产管理、投资管理，其通过向不特定人转让债权并承诺无条件回购的方式向不特定公众借款，符合变相吸收公众存款的特征，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效行为，故本院认定原告顾罗娟与被告谦公公司之间的合同无效，被告谦公公司对合同无效存在过错。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告谦公公司应当返还原告顾罗娟70000元。被告谦公公司已经支付的款项，本院认定为被告谦公公司占用原告顾罗娟资金所造成的损失。原告顾罗娟要求被告高溪公司、范茂祥、施建红连带归还70000元，根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故原告顾罗娟的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告谦公公司、高溪公司、范茂祥、施建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海谦公资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告顾罗娟70000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账号，或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告顾罗娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元、保全费720元，合计1495元，由被告上海谦公资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 陈 新二〇一九年八月二十八日书记员 顾亚萍