重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0153行初34号原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道人民路康源商城南楼2-3-1，统一社会信用代码915002260949920703。法定代表人皮应斌，总经理。委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。法定代表人唐敏，局长。出庭应诉负责人陈天堃，副局长。委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托代理人何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。第三人唐昌乾，男，1964年9月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司（以下至判决主文前简称“派丰公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐昌乾与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告派丰公司的委托代理人郗钱苹，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人陈天堃及委托代理人蓝一川、何鎏，第三人唐昌乾及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣昌人社局于2018年10月29日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号），对第三人唐昌乾于2017年8月2日受到的伤害认定为工伤。原告派丰公司诉称，被告荣昌人社局作出认定工伤决定程序违法，事实有误，适用法律错误。第三人唐昌乾与原告之间并不存在劳动关系，也无其他法律关系，第三人也未向被告提交生效的法律文书证明其与原告存在劳动关系，被告对原告受伤认定为工伤属适用法律错误，故请求法院依法判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号）。原告派丰公司向本院提交了以下证据：1.渝荣劳人仲案字〔2018〕第247号仲裁通知书；2.出庭通知书；3.劳动人事争议仲裁申请书；4.仲裁决定书。被告荣昌人社局辩称，重庆三华建筑工程（集团）有限公司（以下至判决主文前简称“三华建司”）承建的“三华·荣城天街”项目的高处作业电动吊篮租赁自原告派丰公司，且由原告负责吊篮安装工作。第三人唐昌乾自2017年7月开始在该项目工地从事吊篮安装工作。2017年8月2日14时左右，第三人下班后，搭乘唐波驾驶的摩托车回家，行至重庆市荣昌区荣隆镇培爵村豆腐坳坡顶乡村道路上，与魏明宏驾驶的面包车相撞，第三人受伤，随即被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，经诊断为：1.左股骨骨折；2.左膝关节开放性损伤；3.左股骨内髁开放性骨折；4.全身多处软组织擦挫伤。经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定第三人不承担事故责任。2018年8月23日，第三人提交工伤认定申请。被告于2018年9月3日受理后向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内未提交证据证明其与第三人不具有劳动关系，被告通过调查，并结合第三人提供的证据，认定原告与第三人存在事实劳动关系。2018年10月29日，被告作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号），并于2018年11月2日送达原告，于2018年11月13日送达第三人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2.《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕22号）；3.《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕18号）；4.《驳回工伤认定申请决定书》（荣人社伤险驳字〔2018〕11号）、送达登记表；5.工伤认定申请表；6.工伤认定申请交件登记表、授权委托书、法律服务工作者执业证；7.工伤认定申请受理决定书及送达登记表；8.工伤认定限期举证通知书及送达登记表；9.《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号）及送达登记表；10.公司基本情况、唐昌乾身份证复印件；11.建设工程施工合同；12.高处作业电动吊篮租赁合同；13.重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册；14.道路交通事故认定书；15.住院病案；16.证明；17.考勤表；18.调查笔录；19.工地安全日志；20.《工伤保险条例》；21.《工伤认定办法》；22.《重庆市工伤保险实施办法》。第三人唐昌乾述称，第三人同意被告荣昌人社局的答辩意见。第三人唐昌乾未向本院提交证据。经庭审质证，原告派丰公司对被告荣昌人社局提交的1号证据的真实性无异议；对2号、3号证据的真实性无异议，但认为并不能证明第三人唐昌乾与三华建司不存在劳动关系；对4号证据的内容有异议；对5号证据有异议，认为签字笔迹不同，且系超期提出申请；对6号证据的真实性无异议；对7号证据无异议；对8号证据的真实性无异议；对9号证据的合法性有异议；对10-12号证据的真实性无异议；对13号证据无异议；对14号、15号证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对16号证据有异议，认为无经办人签名；对17号证据真实性有异议；对18号证据有异议，认为被告证据存在瑕疵，且不能达到被告的证明目的；对19号证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对20-22号依据有异议，认为不适用于本案。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的1-4号证据及被告提交的1-22号证据、依据均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人唐昌乾自2017年7月起在三华建司承建的“三华·荣城天街”项目工地上从事吊篮安装工作。2017年8月2日13时左右，第三人从工地下班，搭乘其子唐波驾驶的渝XXXXXX号摩托车回家。当日14时10分左右，唐波驾驶摩托车行至荣昌区荣隆镇培爵村豆腐坳坡顶乡村道路上，与魏明宏驾驶的川XXXXXX面包车相撞，造成第三人及唐波受伤的道路交通事故，第三人随即被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，经诊断为：1.左股骨骨折；2.左膝关节开放性损伤；3.左股骨内髁开放性骨折；4.全身多处软组织擦挫伤。此次事故经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定，第三人不承担责任。2017年11月9日，第三人向被告荣昌人社局提交工伤认定申请，被告荣昌人社局受理后于2018年1月6日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕22号），认定第三人受伤属于工伤，该决定书载明“用工单位：重庆三华建筑工程（集团）有限公司”。三华建司不服，申请行政复议，重庆市荣昌区人民政府于2018年6月4日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕18号），以被告认定三华建司为承担工伤保险责任单位的证据不足为由，决定撤销被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕22号），并责令其重新进行认定。被告经调查核实，认定三华建司承建的“三华·荣城天街”项目的高处作业电动吊篮租赁自原告派丰公司，原告负责此项目的吊篮安装工作，且无证据证明第三人与三华建司之间存在劳动关系，遂于2018年8月16日作出《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了第三人的工伤认定申请，并于同月23日送达第三人。同日，第三人以原告为工作单位提出工伤认定申请，被告于2018年9月3日受理后，于2018年9月19日向原告送达了限期举证通知书。被告经调查核实，于2018年10月29日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号），对第三人2017年8月2日受到的伤害认定为工伤。原告不服，诉至本院。又查明，2015年12月9日，重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司与三华建司签订《建设工程施工合同》，约定由三华建司承建“三华·荣城天街”项目。原告派丰公司系依法成立的从事建筑设备销售、租赁等业务的有限责任公司。原告与三华建司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》载明“出租方：重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司（以下简称甲方），承租方：重庆三华建筑工程（集团）有限公司（以下简称乙方）……乙方使用地点：重庆市荣昌区富安南路，乙方项目名称：三华·荣城天街……租赁期：2017年5月至9月……甲方必须指定一人常驻现场，负责货物到场收取、安拆、移位、保管维护、起租、停租等事宜的联系和办理，并及时同乙方办理相关手续、结算等，甲方人员（含派驻现场人员）食宿、差旅、薪金等均由甲方自理……吊篮安装、移位、拆除过程中的一切安全责任全部由甲方承担”。另查明，2017年4月14日，三华建司为第三人唐昌乾办理了以建设项目为单位的工伤保险参保手续。被告荣昌人社局在工伤认定行政程序中调查时，第三人称其2017年7月中旬到“三华·荣城天街”项目工地工作，其工作系由老板皮兵（音）通知带班匠（刘勇），然后刘勇安排他们做工，皮兵是吊篮的老板。刘绵勇称其2017年2月开始做带班工作，主要从事吊篮安装工作，唐昌乾系其管理的工人。再查明，第三人唐昌乾家住重庆市荣昌区荣隆镇培爵村5组93号。2018年7月16日，第三人唐昌乾申请仲裁，要求裁决其与原告派丰公司之间的劳动关系成立，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会受理其申请后，第三人于2018年8月20日撤回了仲裁申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。综合本案各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评判如下：第一，关于原告派丰公司与第三人唐昌乾是否存在劳动关系的问题。被告荣昌人社局在工伤认定行政程序中经调查核实及班组长提供的考勤表等可以证明第三人事发当天及之前一段时间系在“三华·荣城天街”项目从事吊篮安装工作，根据《高处作业电动吊篮租赁合同》的约定，该安装工作及安全责任由原告承担，第三人系由原告管理并由其发放报酬，第三人与原告之间已形成事实劳动关系。原告认为第三人未向被告提交有关劳动关系的生效法律文书，但根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告作为劳动和社会保障行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故原告的上述理由不能成立。同时，根据《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）的规定，对不能按用人单位参保、流动性大的建设项目从业人员特别是农民工，可由施工总承包单位在承建项目所在地区县（自治县）社会保险经办机构办理以建设项目为单位的工伤保险参保手续，故三华建司为第三人办理以建设项目为单位的工伤保险参保手续，并不能以此推定第三人与三华建司之间存在劳动关系。第二，关于第三人唐昌乾申请工伤认定是否超过法定期限的问题。本案中，第三人于2017年8月2日受伤后，于2017年11月9日提出工伤认定申请，被告荣昌人社局受理后于2018年1月6日作出认定工伤决定，因复议机关撤销了该认定工伤决定，被告经调查后作出驳回第三人工伤认定申请的决定，并于同年8月23日送达第三人。同日，第三人又以原告为用人单位提出工伤认定申请。第三人在受伤后法定期限内及时提出了工伤认定申请，被告亦作出了认定工伤决定，后因复议撤销该决定进而被告驳回工伤认定申请。第三人作为普通的劳动者，其对劳动关系等法律问题认知有限，虽然再次提出工伤认定申请时超过一年的期限，但其中包含了对是否存在劳动关系申请仲裁的过程。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定，因申请仲裁而耽误的期限并非第三人自身原因造成的，故原告认为第三人超期提出工伤认定申请的理由不能成立。综上，第三人唐昌乾2017年8月2日在下班途中发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈远清审 判 员  卞立跃人民陪审员  龙秀群二〇一九年八月三十日法官 助理  海 蕊书 记 员  谢 静