杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12385号 原告：杭州建求实业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区21幢2楼21207号）。 法定代表人：彭贵章，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：李雄伟、朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。 被告：杭州哲信物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区29幢3楼8312号）。 法定代表人：胡惠蓉，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：徐萍，浙江点金律师事务所律师。 被告：杭州旭中贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区3359号）。 法定代表人：陈曦，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：林清城、江龙，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告杭州建求实业有限公司（以下简称建求公司）为与被告杭州哲信物资有限公司（以下简称哲信公司）、杭州旭中贸易有限公司（以下简称旭中公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年10月23日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。本院于2019年2月25日公开开庭审理，原告建求公司的委托代理人朱恒慷，被告哲信公司的委托代理人徐萍，被告旭中公司的委托代理人林清城、江龙到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告建求公司诉称：被告哲信公司向原告销售螺纹钢95.586吨，合计货款436665.81元。原告按约支付全额货款后，被告哲信公司向原告交付被告旭中公司开具的提货单，原告凭该提货单到被告旭中公司处提货未果，且被告哲信公司亦未就此采取任何补救措施。综上，两被告怠于履行交货义务。为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、两被告履行95.586吨螺纹钢的交付义务(货物价值为436665.81元);2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告哲信公司辩称：一、被告哲信公司不是案涉买卖合同交易的当事人，没有向原告交付螺纹钢的义务。本案的买卖合同交易主体是原告和被告旭中公司，根据被告旭中公司业务员郑志伟（经办人）的指示，原告将货款打入被告哲信公司账户。被告哲信公司根据郑志伟提供的银行账号将款项扣除税款后打入郑志伟的银行账号，因此被告哲信公司不是本案的合同当事人，是案外人。二、本案是被告旭中公司收款后未能履行交货义务，应由被告旭中公司承担交付货物的义务。综上，本案中，被告哲信公司并非当事人，被告哲信公司不应承担责任。 被告旭中公司辩称：被告旭中公司与原告建求公司之间没有建立买卖关系，向原告销售货物的是被告哲信公司，被告旭中公司没有交付货物的义务，请求法院依法驳回原告对被告旭中公司的诉讼请求。一、被告旭中公司与原告之间未订立买卖合同，原告在起诉状的事实和理由部分，也写明是被告哲信公司向原告销售螺纹钢，故原告事实上也自认只有被告哲信公司与其存在买卖关系，且原告将货款也是支付给了哲信公司。因此，本案买卖关系的当事人是原告和被告哲信公司，被告旭中公司不存在货物交付义务。二、原告无权凭提货单要求被告旭中公司交付货物。因货物的所有权属于被告旭中公司，而非哲信公司，提货单并非物权凭证，原告和被告哲信公司不得依据提货单要求被告旭中公司做指示交付。在没有证据证明其与被告旭中公司之间存在买卖关系的情况下，根据合同相对性原则，如原告认为其与被告哲信公司之间的买卖合同未得以履行，原告只能向被告哲信公司主张货物交付义务和相应法律责任。综上，原告的诉请没有任何法律和事实依据，请求贵院依法驳回原告对旭中公司的全部诉讼请求。 原告建求公司向本院提交以下证据材料： 1、台州银行交易凭证（打印件），证明原告按约向被告哲信公司支付全额货款的事实。 2、提货单（提货联），证明被告旭中公司理应履行交货义务的事实。 3、QQ聊天记录及其附件，证明原告与被告哲信公司构成买卖合同关系的事实；被告哲信公司应当供应的货物与被告旭中公司出具的提货单相一致，且被告哲信公司要求原告将货款支付至被告哲信公司银行账户的事实。 4、提货单（客户联），证明被告旭中公司理应履行交货义务的事实。 被告哲信公司向本院提交以下证据材料： 1、汇款单（打印件）四份，证明被告哲信公司于2018年9月26日向汤春华民生银行、招商银行卡分三次转账合计23.2万元，向汤唯华招商银行卡账户转账20万元。 2、转账记录查询截图5份、电子银行业务回单2份，证明通过汤春华招商银行向被告旭中公司郑志伟银行卡转账16万元，汤唯华招商银行卡向被告旭中公司郑志伟转账15万元;汤春华民生银行卡向被告旭中公司郑志伟转账71214元，合计381214元的事实。 3、电子汇款单（打印件）一份，证明2018年11月19日被告哲信公司将差额款交付给原告的事实。 被告旭中公司未向本院提交证据材料。 经质证，本院认证如下：对原告建求公司及被告哲信公司提交的证据真实性均予以确认，至于其与本案的关联性和证明力，需结合本案事实予以综合认定。 本院经审理认定：2018年9月26日，原告公司员工李晨与被告旭中公司员工郑志伟通过QQ聊天，双方就原告向被告旭中公司采购钢材进行协商。其间，郑志伟要求李晨将12型号的钢材款支付至被告旭中公司的账户，其他型号的钢材款支付至被告哲信公司的账户。同日，原告分别向被告旭中公司账户和被告哲信公司账户支付了货款，其中打款给被告哲信公司的货款金额为436665.81元。原告打款后，郑志伟将相应的提货单交付给了李晨，其中对应436665.81元货款的提货单单号为C20180926023、C20180926024。2018年9月28日，原告员工持单号为C20180926023、C20180926024的提货单至被告旭中公司仓库提货，被告旭中公司以系统中并无此单货物为由予以拒绝，并在单号为C20180926024的提货单上写上“作废”二字。各方因此引发矛盾纠纷。另单号为C20180926023、C20180926024的提货单上载明的货物为：产地中天、材质HRB400、规格22*9的螺纹钢38.871吨；产地中天、材质HRB400E、规格22*9的螺纹钢16.659吨；产地中天、材质HRB400、规格25*12的螺纹钢29.388吨；产地中天、材质HRB400、规格16*9的螺纹钢10.668吨；合计95.586吨。 另查明，被告哲信公司于2018年9月26日收到原告转账的436665.81元后，于同日向汤春华转账23.2万元、向汤唯华转账20万元。随后，汤春华向郑志伟转账232121.4元、汤唯华向郑志伟转账15万元。2018年11月19日，被告哲信公司返还原告55451.81元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉钢材买卖合同的出卖方为被告哲信公司还是被告旭中公司。虽然案涉货款由原告直接支付给了被告哲信公司，但案涉钢材买卖业务的洽谈由原告员工李晨与被告旭中公司员工郑志伟进行，原告向被告哲信公司支付货款系根据郑志伟的指示，且原告支付货款后，郑志伟即向原告交付了加盖有被告旭中公司提货专用章的提货单。因此，被告哲信公司的收款行为仅具代收货款的性质，其并非案涉买卖合同的出卖方。郑志伟作为被告旭中公司的员工，在案涉钢材买卖中的系列行为应视为职务行为，案涉钢材买卖合同的出卖方应为被告旭中公司，且提货单系债权凭证，被告旭中公司应当按照提货单上载明的货物向原告履行交付义务。至于作为业务员的郑志伟有无将收到的货款交还给公司之事，系另一法律关系。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州旭中贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州建求实业有限公司交付螺纹钢95.586吨（螺纹钢的产地、材质、规格以单号为C20180926023、C20180926024的提货单上记载为准）。 二、驳回原告杭州建求实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3925元、财产保全申请费2703元，合计6628元，由被告杭州旭中贸易有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州旭中贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇一九年八月二十九日 法官助理樊笑婧 代书记员 王建凤