浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初230号 原告：吴有升,男，1957年1月20日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。 原告：陈水兰,女，1964年4月26日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。 原告：朱某,女，1985年6月16日出生，汉族，江苏省邳州市人，住浙江省遂昌县。 原告：吴某1,男，2008年11月7日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。 法定代理人：朱某，女，系原告吴某1的母亲。 原告：吴某2,男，2017年9月9日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。 法定代理人：朱某，女，系原告吴某2的母亲。 五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王国龙,浙江万誉律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南城支公司，住所地江西省南城县建昌镇建昌大道684、686号。 诉讼代表人：黄轶霞，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道附140号7-01。 诉讼代表人：王涌，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐军军，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。 诉讼代表人：黄海,总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹元，山东扬衡律师事务所律师。 被告：南城瑞顺物流有限公司，住所地江西省南城县建昌镇秋水园村收费站西侧（汽车服务公司二楼）。 法定代表人：张铁汉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄敏，南城县建昌镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：林通荣，建德市新安江法律服务所法律工作者。 被告：新干县佳隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省新干县大洋洲镇红桔市场（杨家）。 法定代表人：李峰。 被告：莱阳市荣华物流有限责任公司，住所地山东省莱阳市旌旗路94号。 法定代表人：兰培跃，经理。 被告：莱阳市瑞源道路运输有限公司，住所地山东省莱阳市五龙南路169号。 法定代表人：尉福荣，经理。 被告：吴长华,男，1973年11月23日出生，汉族，江西省南城县人，户籍所在地江西省南城县，住江西省南城县，现因涉嫌交通肇事犯罪羁押于建德市看守所。 被告：叶跃华,男，1963年6月27日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。 原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2与被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称“大地保险南城公司”）、渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“渤海保险吉安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“人保烟台公司”）、南城瑞顺物流有限公司（以下简称“瑞顺物流公司”）、新干县佳隆汽车运输服务有限公司（以下简称“佳隆汽运公司”）、莱阳市荣华物流有限责任公司（以下简称“荣华物流公司”）、莱阳市瑞源道路运输有限公司（以下简称“瑞源运输公司”）、吴长华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序；本院根据当事人的申请，依法追加叶跃华为被告，并通知其参加诉讼。本院于2019年3月6日公开开庭对本案进行了审理；庭审中，本院发现被告吴长华的行为涉嫌交通肇事犯罪已被公安机关立案侦查，该案正在刑事诉讼之中，本案必须以另案的审理结果为依据，故本院当日作出本案中止诉讼的裁定。中止原因消失后，本院于2019年7月5日再次公开开庭对本案进行了审理。原告吴有升及五原告委托诉讼代理人王国龙、被告大地保险南城公司的委托诉讼代理人赵杰、被告渤海保险吉安公司的委托诉讼代理人徐军军、被告人保烟台公司的委托诉讼代理人曹元、被告瑞顺物流公司的委托诉讼代理人黄敏、被告吴长华均到庭参加诉讼；被告瑞顺物流公司的委托诉讼代理人林通荣参加了第二次庭审。被告佳隆汽运公司、荣华物流公司、瑞源运输公司、叶跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告大地保险南城公司、渤海保险吉安公司、人保烟台公司在机动车交通事故责任强制险限额内及机动车商业责任险限额内支付原告道路交通事故赔偿款1751737.5元［死亡赔偿金：1025220元，20年×51261元／年＝1025220元；丧葬费：30332.5元；医疗费：205元；被扶养人费用：638480元，其中父亲吴有升638480元（20年×31924元／年），母亲陈水兰638480元（20年×31924元／年），长子吴某1127696元（8年×31924元／年×1／2），次子吴某2279335元（17.5年×31924元／年×1／2）］，合计638480元;家属处理丧葬事宜的交通、误工损失：5000元；精神损害抚慰金：50000元；施救费2500元，以上共计1751737.50元）。2.判令被告瑞顺物流公司、佳隆汽运公司、荣华物流公司、瑞源运输公司、吴长华对上述保险赔偿款支付不足的部分承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中,五原告对第1项诉讼请求变更为：判令被告大地保险南城公司、渤海保险吉安公司、人保烟台公司在机动车交通事故责任强制险限额内及机动车商业责任险限额内支付原告道路交通事故赔偿款2001074.7元［死亡赔偿金：1111480元，20年×55574元／年）＝1111480元；丧葬费：35000元；医疗费：205元；被扶养人费用：691960元，父亲吴有升691960元（20年×34598元／年），母亲陈水兰691960元（20年×34598元／年），长子吴某1138392元（8年×34598元／年×1／2），次子吴某2302732.5元（17.5年×34598元／年×1／2），合计691960元；家属处理丧葬事宜的交通、误工损失：5000元；精神损害抚慰金：50000元；施救费2500元；车辆损失104929.7元（车辆定损是110000元，残值是5070.3元），以上共计2001074.70元］。事实和理由:原告吴有升与陈水兰系夫妻，受害人吴果平系吴有升与陈水兰之子；原告朱某与吴果平系夫妻；原告吴某1、吴俊?系原告朱某与吴果平生育的长子与次子。2018年1月26日23时33分许，Ｓ31杭新景高速公路往杭州方向65ｋｍ＋800ｍ附近处，被告荣华物流公司的驾驶员姜诗磊驾驶鲁Ｙ×××××鲁Ｙ×××××号车车头碰撞中央护栏后致挂车呈逆时针旋转碰撞右边护栏后横于高速公路路面；23时35分许，吴果平驾驶浙Ａ×××××号小型轿车碰撞右边护栏后，停于硬路肩内，车上人员吴果平、陈芝兰和吴建文下车后站于车身右侧与右边护栏之间；随后被告瑞顺物流公司的驾驶员吴长华驾驶赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车车尾左侧碰撞被告佳隆汽运公司驾驶员叶跃华驾驶的赣Ｄ×××××赣Ｄ×××××号车车身右侧，接着车尾右侧碰撞渝Ｄ×××××号车车尾左侧，赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车车头继续碰撞浙Ａ×××××号车车身左侧、车尾左侧，致浙Ａ×××××号车车身右侧碰撞站在硬路肩上的吴果平、陈芝兰、吴建文，后赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车挤压着浙Ａ×××××号车继续往前运动的过程中，车头碰撞鲁Ｙ×××××鲁Ｙ×××××号车车尾，并且车头骑扎于浙Ａ×××××号车之上，事故造成吴果平、陈芝兰、吴建文、林云斌坠落高架桥外；吴果平、陈芝兰、林云斌当场死亡，吴建文经抢救治疗无效于2018年1月28日死亡，吴长华受伤、五车受损、高速公路路产受损的道路交通事故。吴果平抢救期间花费医疗费用205元。该事故经浙公高杭三认字［2018］第30001号《道路交通事故认定书》认定，吴长华负事故主要责任，姜诗磊、叶跃华负事故的次要责任，吴果平、陈芝兰、吴建文、林云斌等无责任。 登记车主为被告瑞顺物流公司的赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车在被告大地保险南城公司投保机动车第三者责任强制险及商业险；登记车主为被告佳隆汽运公司的赣Ｄ×××××赣Ｄ×××××号车在被告渤海保险吉安公司投保机动车第三者责任强制险及商业险；登记车主为被告荣华物流公司的鲁Ｙ×××××号车在被告人保烟台公司投保机动车第三者责任强制险及商业险；登记车主为被告瑞源运输公司的鲁Ｙ×××××车在被告人保烟台公司投保机动车第三者责任商业险，本事故发生在保险期限内。 综上所述，原告现提起诉讼，请予依法裁决。 五原告为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、道路交通事认定书复印件一份，用以证明案涉交通事故发生的时间、地点、责任等事实； 证据二、交通事故死者及家属情况登记表原件一份，用以证明五原告与死者吴果平的亲属关系； 证据三、常住人口登记卡、结婚证复印件一组（均提供原件核对），用以证明五原告与死者吴果平的亲属关系； 证据四、临时居住证四本、告知单（均提供原件核对）、社会保险参保证明原件等一组，用以证明死者生前居住在城镇，收入来源、生活消费均在城镇的事实，赔偿金应按照城镇居民标准计算； 证据五、出生医学证明（提供原件核对）、读书证件原件一组，用以证明原告吴某1、吴某2居住在城镇，生活消费在城镇的事实； 证据六、医疗门诊收费收据原件一份，用以证明抢救吴果平的医疗费用205元的事实； 证据七、吊车费发票、施救费发票原件二张，用以证明案涉车辆施救所花费用的事实； 证据八、行驶证、驾驶证复印件一组，用以证明各被告的车辆均由驾驶员合法驾驶及车辆经合法登记的事实； 证据九、交强险及商业险保单复印件一组，用以证明相关被告车辆在相关被告保险公司投保交强险及商业险的事实； 证据十、遗体火化证明原件一份，用以证明死者吴果平已经火化的事实; 证据十一、机动车辆损失情况确认书原件一份，用以证明案涉浙Ａ×××××车辆已经报废，车辆定损金额为110000元，残值作价金额为5070.30元。 被告大地保险南城公司辩称：一、关于事故责任及保险理赔：1.对事故发生的经过没有异议，事故责任分别为我司车辆主责，另外两车次责及两车无责，因此我司认为原告的损失首先应在三个有责交强险及两个无责交强险内赔偿，超出部分我司按责任比例60%承担（即按6:2:2:0:0计算）。2.涉案车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险（系牵引车保险，挂车没有投保第三者责任险）。因本案事故发生时，驾驶员吴长华无全国道路运输从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点的条款约定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负责赔偿。因此，本案符合免责情形，我司不承担支付商业三者险理赔款的责任。3.即使经法院审理认定我司需承担商业三者险的理赔责任，本起事故的各方损失之和我司承担也以保险金额100万元为限。二、关于具体的赔偿项目及金额：1.被扶养人生活费,部分扶养人是否为1人,没有依据无法认定；2.陈水兰未达到法定被扶养年龄，其主张被扶养人生活费缺乏法律依据；3.本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额；4.家属处理丧葬事项金额以2000元左右为宜，具体由法院酌情认定；3.驾驶员吴长华已经承担刑事责任，所以原告主张的精神损害抚慰金不应该支持。 被告大地保险南城公司为证明其抗辩主张,向本院提供以下证据材料: 证据一、商业三者险的条款一份，用以证明根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点的条款约定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负责赔偿; 证据二、现场查询及网上查询图片各一张，用以证明经运管局现场查询及网上查询，赣Ｆ×××××号车辆驾驶员吴长华无全国道路运输从业资格证，符合商业险免责情形。 被告渤海保险吉安公司辩称：1.对事故事实及责任划分没有异议。吴长华负事故主要责任，叶跃华及姜诗磊共同承担事故的次要责任，故我司认为应先由三辆有责车及两辆无责车在交强险范围内赔偿，超出部分我司在商业险范围内承担15%的赔偿责任。2.赣Ｄ×××××号车在我司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，赣Ｄ×××××车未在我司投保，请求法院核实其是否有投保情况。3.对于原告的诉讼请求及赔偿项目与被告大地保险南城公司的意见一致；吴有升的被扶养人生活费只能计算十九年,次子只能计算十七年,应当按周岁计算;原告主张的精神损害抚慰金，因被告吴长华犯罪被判刑，故对原告主张精神损害抚慰金的请求不予认可。4.受害者在事故发生后未及时转移至高速护栏外，也未放置警示标志，应承担相应的责任；另外丧葬费标准过高了，请求法庭核定。 被告渤海保险吉安公司未向本院提供证据材料。 被告人保烟台公司辩称：1.我司对事故发生及责任划分没有异议。事故车辆鲁Ｙ×××××号车在我司投保了交强险及商业险150万元，鲁Ｙ×××××车在我司投保了5万元商业险，均系不计免赔险。关于责任承担，我司同意在商业险范围内承担15%的赔偿责任。2.关于赔偿项目部分，我司同意被告渤海保险吉安公司的意见;吴有升有稳定的收入来源,不属于法定被扶养人范畴,不应该赔偿吴有升的被扶养人生活费。此外，据我司了解，该事故系八车以上连续追尾，交警出具了一份以上的事故认定书，且仅该份事故认定书就还有另一死者及一名伤者，是否要为其他死、伤者预留份额，请法院酌情认定。 被告人保烟台公司未向本院提供证据材料。 被告瑞顺物流公司辩称:1.登记在我司名下的赣Ｆ×××××车是另一受害人林云斌以分期付款的方式向我司购买的，林云斌是赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车的实际车主。在本起事故中，林云斌应承担赔偿责任；鉴于其已经死亡，应由其法定第一顺序继承人在继承遗产限额范围内承担赔偿责任。2.赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车在被告大地保险南城公司处购买了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。迄今为止，我司没有收到保险公司的任何保险条款，保险公司也没有对免责条款进行任何方式的提示和说明。根据保险法第十七条规定，保险公司的免责条款不发生法律效力。3.对案涉事故的发生及责任划分没有异议，但是对赔偿责任，我司要求负主责的车辆承担50%责任，负次责的两辆车各承担25%的责任。鲁Ｙ×××××鲁Ｙ×××××车横在马路上，没有任何警示标志，是发生事故的起因及诱因。叶跃华驾驶的赣Ｄ×××××赣Ｄ×××××车，没有反光标志，导致吴长华驾驶的赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××车直接相撞，引发事故，故我司认为应该按照5:2.5:2.5的比例来承担责任。4.关于赔偿项目，我司同意被告渤海保险吉安公司、人保烟台公司的意见。吴长华已承担刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持。 被告瑞顺物流公司为证明其抗辩主张,向本院提供了以下证据材料: 证据一、分期付款购车合同复印件一份（提供原件核对），用以证明被告瑞顺物流公司与林云斌是买卖车辆的合同关系。 证据二、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份（提供原件核对），用以证明案涉车辆向相关保险公司投保了交强险和商业三者险的事实。 被告佳隆汽运公司在法定期间内未提出答辩，亦未向本院提供证据材料。 被告荣华物流公司于2019年3月7日向本院邮寄了答辩状，辩称：1.我司在人保烟台公司处投保交强险、商业三者责任险及不计免赔险，保险公司应该依约承担赔偿责任。其中，交强险的赔偿限额中应当优先承担精神损害抚慰金赔偿。鲁Ｙ×××××号主车登记在我司名下运输经营，该车辆在保险公司处投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔。我司已按保险合同约定足额支付了保险费。本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，我司保险公司应当依约承担赔偿责任。原告的全部损失，先应由各担责车辆投保的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余损失在商业三者险范围内由承担主责车辆按照70%的比例承担赔偿责任，再由我方保险公司和叶跃华驾驶车辆的保险公司分担30%的赔偿比例。2.就本案而言，事故发生后，我司已经向保险公司及时报案，我方保险公司作为赔偿义务人，对于事故造成的损失有义务及时核损及时理赔。导致本案诉讼及产生的鉴定费、诉讼费的过错不应归咎于我司。因此，原告因诉讼产生的合理的鉴定费和诉讼费，理应由保险公司按比例承担。3.关于原告诉请主张的其他赔偿项目及数额，请求法院查明事实，依法处理。 被告荣华物流公司未向本院提供证据材料。 被告瑞源运输公司于2019年3月7日向本院邮寄了答辩状，辩称：1.鲁Ｙ×××××号主车登记在我司名下运输经营，我司系登记所有人，该车辆在我方保险公司处投保商业三者险5万元及不计免赔险。我司已按保险合同约定足额支付了保险费。本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，我方保险公司应当依约承担赔偿责任。原告的全部损失，先应由各担责车辆投保的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余损失在商业三者险范围内由承担主责车辆按照70%的比例承担赔偿责任，再由我方保险公司和叶跃华驾驶车辆的保险公司分担30%的赔偿比例。2.事故发生后，我司已经向保险公司及时报案，我方保险公司作为赔偿义务人，对于事故造成的损失有义务及时核损及时理赔。导致本案诉讼及产生的鉴定费、诉讼费的过错不应归咎于我司。因此，原告因诉讼产生的合理的鉴定费和诉讼费，理应由保险公司按比例承担。3.关于原告诉请主张的其他赔偿项目及数额，请求法院查明事实，依法处理。 被告瑞源运输公司未向本院提供证据材料。 被告吴长华辩称：1.我是死者林云斌的雇员，我是在工作过程中发生的事故，应由林云斌承担赔偿责任，我不是本案适格的被告。2.关于原告主张的各项赔偿标准，以被告大地保险南城公司的意见为准。3.从2016年起到2018年我给林云斌开车，月工资是6500元，以现金支付的。 被告吴长华未向本院提供证据材料。 被告叶跃华未在法定期间内未提出答辩，亦未向本院提供证据材料。 庭审中,被告瑞顺物流公司向本院口头提出申请,要求追加另一辆车的车主林云斌的法定第一顺序继承人为共同被告，通知其参加诉讼。本院经审查认为，因五原告在庭审中，明确表示其不同意追加死者林云斌的法定第一顺序继承人为被告，故被告瑞顺物流公司的申请理由不成立。据此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，当庭作出裁定，驳回其该项申请。 本案审理过程中,本院根据被告瑞顺物流公司的申请,向交警部门调取了案卷。庭审中，被告瑞顺物流公司请求法庭出示交警部门于2018年1月30日、2018年2月5日、2018年3月31日对吴长华询问笔录，用以证明被告吴长华系受林云斌雇佣的驾驶员，林云斌与瑞顺物流公司实际上是购车买卖合同关系。上述询问笔录，经庭上出示、宣读，五原告对其真实性没有异议，但对其内容有异议，认为该笔录的内容是当事人一方的陈述，对内容是否属实或者能否达到被告的证明目的无法进行判断；被告大地保险南城公司、渤海保险吉安公司、人保烟台公司同意原告的质证意见；被告吴长华没有异议。本院认为，上述笔录内容，仅是被告吴长华一方的陈述，林云斌在事故中已经死亡，死无对证，且被告瑞顺物流公司及吴长华均未提供其他证据加以佐证，故本院对该笔录相关内容的真实性及证明对象不予认定；五原告及相关保险公司所提的异议成立。 由于被告佳隆汽运公司、荣华物流公司、瑞源运输公司、叶跃华无故未到庭，视为其对上述证据及本案事实所享有的质证权、抗辩权的放弃。 上述原、被告所提供的证据，经到庭当事人质证，本院综合认证如下： 一、五原告提供的十一组证据，被告大地保险南城公司对该十一组证据的真实性、合法性和关联性（简称“三性”）没有异议；其他被告均同意大地保险南城公司的质证意见。本院认为，五原告提供的该十一组证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定。 二、被告大地保险南城公司提供的二组证据，五原告对证据一即保险条款本身的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该份保险条款不能证明被告瑞顺物流公司投保时被告大地保险南城公司已把该条款尤其是免责条款向其进行提示和说明，被告瑞顺物流公司亦未在免责条款上签字；对证据二无法质证，认为其对吴长华有无营运资格证无法证实，即使吴长华没有营运资格证，也不能证明其按照保险条款可以免责。被告渤海保险吉安公司、人保烟台公司未提出异议。被告瑞顺物流公司对证据一持有异议，认为其没有收到保险条款，也没有在保险条款上签字，保险公司没有对免责条款向其进行提示和说明，该保险条款不产生法律效力；对证据二的真实性、合法性均有异议，认为该查询材料上没有加盖公章。被告吴长华表示其从未收到保险条款，同意被告瑞顺物流公司的质证意见。本院认为，被告大地保险南城公司提供的该二组证据不能证明其证明目的，且与本案不具有关联性，故本院不予认定；五原告及被告瑞顺物流公司、吴长华所提的异议成立。 三、被告瑞顺物流公司提供的二组证据，五原告对证据一中记载的标的物没有异议，但对其证明对象有异议；对证据二的“三性”没有异议。被告大地保险南城公司、渤海保险吉安公司、人保烟台公司及吴长华对该二组证据的“三性”均没有异议。本院认为，被告瑞顺物流公司提供的证据一，虽然名义上系《分期付款购车合同》，但是结合该合同约定的“为保证本合同履行，防范风险，乙方（林云斌）应就购汽车按甲方（瑞顺物流公司）要求向保险公司投保车辆损失险、第三者强制责任险、商业第三者险（不少于100万）、车上人员险（每位乘员不少于5万）、信用险及其他险种。为保护每位合法乘车人员的保险利益，乙方按规定人数搭乘坐车人员”等条款以及该公司系物流公司性质，并非车辆销售公司等情况，运用逻辑推理和日常生活经验进行分析判断，被告瑞顺物流公司对该车辆的营运及经营风险进行实际管控，符合车辆挂靠关系的法律特征，实质上为车辆挂靠合同关系，而非分期付款购车合同，故对该证据本院不予认定；五原告所提的相关异议成立。被告瑞顺物流公司提供的证据二，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告吴有升与陈水兰系夫妻；受害人吴果平系吴有升与陈水兰之子；原告朱某与吴果平系夫妻；原告吴某1、吴俊?系原告朱某与吴果平生育的长子与次子。原告吴有升、陈水兰没有其他子女。2018年1月26日23时33分许，Ｓ31杭新景高速公路往杭州方向65ｋｍ＋800ｍ附近处，被告荣华物流公司指派驾驶员姜诗磊驾驶鲁Ｙ×××××鲁Ｙ×××××号车车头碰撞中央护栏后致挂车呈逆时针旋转碰撞右边护栏后横于高速公路路面；23时35分许，吴果平驾驶自己所有的浙Ａ×××××号小型轿车碰撞右边护栏后，停于硬路肩内，车上人员吴果平、陈芝兰和吴建文下车后站于车身右侧与右边护栏之间；随后，被告吴长华驾驶被告瑞顺物流公司所有的赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车车尾左侧碰撞被告佳隆汽运公司所有、由被告叶跃华驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车赣Ｄ×××××号挂重型仓栅式半挂车车身右侧，接着车尾右侧碰撞渝Ｄ×××××号车（小型越野客车）车尾左侧，赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车车头继续碰撞浙Ａ×××××号车（小型轿车）车身左侧、车尾左侧，致浙Ａ×××××号车车身右侧碰撞站在硬路肩上的吴果平、陈芝兰和吴建文，后赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车挤压着浙Ａ×××××号车继续往前运动的过程中，车头碰撞鲁Ｙ×××××鲁Ｙ×××××号车车尾，并且车头骑扎于浙Ａ×××××号车之上，事故造成吴果平、陈芝兰、吴建文、林云斌坠落高架桥外；吴果平、陈芝兰、林云斌当场死亡，吴建文经抢救治疗无效于2018年1月28日死亡，吴长华受伤、高速公路路产和五车受损的道路交通事故。吴果平抢救期间花费医疗费用205元。该事故经浙公高杭三认字［2018］第30001号《道路交通事故认定书》认定，吴长华承担事故的主要责任，姜诗磊、叶跃华共同承担事故的次要责任，陈芝兰、吴建文、林云斌及吴果平（ＡＷＰ533号车驾驶人）、叶雍（渝Ｄ×××××车驾驶人）无责任。 登记车主为被告瑞顺物流公司的赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车在被告大地保险南城公司投保机动车第三者责任强制险及商业险，商业三者险限额为100万元，且为不计免赔险；登记车主为被告佳隆汽运公司的赣Ｄ×××××号车在被告渤海保险吉安公司投保机动车第三者责任强制险及商业险，商业三者险限额为100万元，且为不计免赔险；登记车主为被告荣华物流公司的鲁Ｙ×××××号车在被告人保烟台公司投保机动车第三者责任强制险及商业险，商业三者险限额为150万元，且为不计免赔险；登记车主为被告瑞源运输公司的鲁Ｙ×××××车在被告人保烟台公司投保机动车第三者责任商业险，商业三者险限额为50000元，且为不计免赔险。另查明，案涉浙Ａ×××××号小型轿车系吴果平驾驶，该车为其本人所有，交强险和商业三者险均由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司承保；案涉渝Ｄ×××××小型越野客车系案外人叶雍驾驶，该车为周青峰所有，交强险和商业三者险均由浙商财产保险股份有限公司萧山支公司承保；本事故发生在保险期限内。2019年6月11日，被告吴长华因犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年十个月，已入监狱服刑。 原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2因受害人吴果平在案涉事故中受伤致死所造成的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，受害人吴果平于1985年9月出生，在城镇工作和生活，其收入和消费均在城镇，故五原告主张按上一年度城镇常住居民人均可支配收入55574元的标准计算二十年，即：55574元／年×20年＝1111480元，本院予以认定。2.丧葬费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，上一年度浙江省在岗职工年平均工资为66432元，五原告主张按此标准计算，本院予以认定，即：66432元／年÷2＝33216元。3.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。事发时，原告吴有升已年满六十一周岁，又没有固定收入，应当认定其无劳动能力又无其他生活来源，其生活按十九年计算；陈水兰年满五十四周岁，且在杭州市拱墅区开店经商，系个体工商户，没有丧失劳动能力，其收入较固定，故对陈水兰主张的被扶养人生活费不予认定；原告吴某1、吴俊?系吴果平生前与朱某所生的长子与次子，分别出生于2008年11月7日、2017年9月9日，系未成年人，吴某1需扶养八年，吴俊?需扶养十七年零五个月；原告吴有升、吴某1、吴俊?均生活在城镇，其生活费应按上一年度城镇居民人均消费支出标准即34598元／年计算，吴有升的生活费计算为657362元（34598元／年×19年＝657362元）；吴某1的生活费计算为138392元（34598元／年×8年÷2＝138392元）；吴俊?的生活费计算为302732.50元（34598元／年×17.5年÷2＝302732.50元）,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案被扶养人为三人，赔偿义务人所应当赔偿的也只是一份城镇居民人均消费支出额，而不是受害人吴果平在死亡前实际支出的用于扶养依法由其扶养的人的费用总额，故本院认定本案被扶养人生活费为人民币657362元。4.抢救医疗费，根据医疗机构提供的门诊收费票据本院认定为205元。5.车辆施救费，根据有效票据本院认定为人民币2500元。6.车辆损失，本院根据保险公司确认书认定实际损失为104929.70元。7.受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费等合理费用,五原告虽未提供相关票据，但本院根据受害人亲属住所地与事故发生地的距离路程必须产生交通费、住宿费以及误工损失等具体情况，酌情认定合理费用为5000元，以上各项损失合计人民币1914692.70元。另外，五原告因交通事故致使吴果平死亡,遭受了严重精神痛苦，但由于被告吴长华已受到刑事处罚，以该方式对五原告精神上进行了抚慰，故对其主张的精神损害抚慰金本院不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，故本案赔偿义务人还应当赔偿被扶养人生活费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。案涉事故系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告吴长华承担事故的主要责任，姜诗磊、叶跃华共同承担事故的次要责任，陈芝兰、吴建文、林云斌及吴果平（ＡＷＰ533号车驾驶人）、叶雍（渝Ｄ×××××车驾驶人）无责任。综观全案情节，被告吴长华应当承担60%的过错责任，姜诗磊及被告叶跃华各应承担20%的过错责任。被告吴长华驾驶被告瑞顺物流公司所有的赣Ｆ×××××赣Ｆ×××××号车在被告大地保险南城公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，且为不计免赔险；被告叶跃华驾驶被告佳隆汽运公司所有的赣Ｄ×××××号车在被告渤海保险吉安公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，且系不计免赔险；姜诗磊驾驶被告荣华物流公司所有的鲁Ｙ×××××号车在被告人保烟台公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为150万元，且为不计免赔险；另登记车主为被告瑞源运输公司的鲁Ｙ×××××车在被告人保烟台公司投保商业三者险，限额为50000元，且为不计免赔险。五原告系受害人吴果平的法定继承人，同时起诉侵权人和保险公司的，故先由相关保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由相关保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告叶跃华及案外人姜诗磊系在执行车辆所有人指派的工作任务中驾驶车辆发生交通事故，造成他人人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告叶跃华及姜诗磊各分担20%的过错责任，应由被告佳隆汽运公司、荣华物流公司分别承担侵权赔偿责任。被告大地保险南城公司所提出的“吴长华未取得全国道路运输从业资格证，依据商业保险条款的约定，该情形符合其免责事由”的抗辩意见，因其未能提供证据证明已对免责条款尽到提示和说明义务，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告吴长华辩称，其系受死者林云斌雇佣驾驶车辆而发生交通事故，其损害赔偿责任应由雇主林云斌承担，其不是适格被告。因被告吴长华未能提供证据证明其事实主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。即使退一步说，被告吴长华与林云斌存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告吴长华在本案中明显存在重大过失，在五原告未起诉死者林云斌近亲属的情况下，被告吴长华应当承担相应的赔偿责任。即使林云斌生前与被告瑞顺物流公司存在车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告瑞顺物流公司应当承担连带责任，由于五原告未起诉死者林云斌法定继承人，故本案应由被告瑞顺物流公司承担相应的赔偿责任。被告瑞顺物流公司与林云斌之间若有纠纷，则可另行主张权利。案涉交通事故造成陈芝兰、吴建文、吴果平、林云斌四人死亡及被告吴长华受伤，四名死者的赔偿款由有责方的相关保险公司在交强险限额内予以均等赔付。被告吴长华受伤至今，仍未向法院主张权利，为了保障吴长华以后的救济权利，本院将无责方在相关保险公司投保的交强险赔偿限额予以保留。所以，被告吴长华、瑞顺物流公司所提的上述抗辩意见本院不予采纳。五原告因吴果平因交通事故遭受损害所造成的合理损失，本院已经认定为人民币1914692.70元；该款由被告大地保险南城公司、渤海保险吉安公司、人保烟台公司在交强险限额内各赔付人民币28051.25元［（死亡赔偿金110000元＋车辆损失2000元＋医疗费205元）÷4＝28051.25元］，合计人民币84153.75元，剩余款项1830538.95元由被告大地保险南城公司、渤海保险吉安公司、人保烟台公司按照60%、20%、20%的比例在商业三者险限额（100万元、100万元、155万元）内分别赔付人民币250000元（商业三者险限额1000000元÷4＝250000元）、250000元、366107.79元；不足部分由被告吴长华赔偿848323.37元［（1830538.95元×60%＝1098323.37元）-250000元＝848323.37元］，该款项应由被告瑞顺物流公司承担连带赔偿责任;由被告新干县佳隆汽车运输服务有限公司赔偿116107.79元［（1830538.95元×20%＝366107.79元）-250000元＝116107.79元］。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，故被告吴长华与被告佳隆汽运公司、荣华物流公司互负连带赔偿责任。本案属于侵权责任纠纷，保险公司不承担本案的诉讼费用。被告佳隆汽运公司、荣华物流公司、瑞源运输公司、叶跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席作出判决。综上所述，原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持；对其他不合理部分，本院不予支持。各被告所提的相关抗辩意见，合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第三十四条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故保险赔偿金人民币28051.25元。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险范围内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2人民币250000元。 上述第一、二项被告中国大地财产保险股份有限公司南城支公司应给付款项合计人民币278051.25元。 三、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故保险赔偿金人民币28051.25元。 四、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险范围内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故保险赔偿金人民币250000元。 上述第三、四项被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司应给付款项合计人民币278051.25元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故保险赔偿金人民币28051.25元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险范围内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故保险赔偿金人民币366107.79元。 上述五、六项被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应给付款项合计人民币394159.04元。 七、被告吴长华于本判决生效后十日内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故赔偿金人民币848323.37元。 八、被告南城瑞顺物流有限公司对被告吴长华上述应付款项人民币848323.37元承担连带赔偿责任。 九、被告新干县佳隆汽车运输服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2交通事故赔偿金人民币116107.79元。 十、被告吴长华与被告新干县佳隆汽车运输服务有限公司、莱阳市荣华物流有限责任公司互负连带赔偿责任。 十一、驳回原告吴有升、陈水兰、朱某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币11405元（本院批准缓交），由原告吴有升、陈水兰、朱某负担492元；由被告吴长华负担6547元，被告南城瑞顺物流有限公司连带负担；由被告新干县佳隆汽车运输服务有限公司负担2183元；被告莱阳市荣华物流有限责任公司负担2183元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 当如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇一九年八月二日 书记员  李 英