汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初906号原告：汕头市三兴燃料有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇里美工业区。法定代表人：吴楚坚，总经理。委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被告：汕头市双兴实业有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道沟头村沟尾洋。法定代表人：薛国双。委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。原告汕头市三兴燃料有限公司（以下简称三兴公司）与被告汕头市双兴实业有限公司（以下简称双兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告三兴公司的委托诉讼代理人林焕鹏、被告双兴公司的委托诉讼代理人肖滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款623405元及逾期付款违约金10319.95元（暂计至2019年6月5日，违约金自2019年1月19日起算至被告实际付清货款之日止，以623405元为基数按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算），以上共计633724.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年开始，双兴公司向三兴公司购买煤炭。截至起诉之日双兴公司结欠三兴公司货款623405元，并在2019年1月19日由双兴公司的财务人员薛某1核对无误后签名确认。经三兴公司多次催讨，双兴公司仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告依法向本院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格。3.2018年12月2日、2019年1月2日对账单、收款收据，证明截至2019年1月19日双兴公司尚欠三兴公司煤炭款623405元。被告双兴公司辩称，1.原告的主体不适格，双兴公司是与庄某1之间发生的煤炭买卖关系，庄某1虽以三兴公司的名义与双兴公司进行对账，但是实际上本案相应货款的债权人是庄某1，并非三兴公司，故三兴公司作为原告的诉讼主体资格不适格；2.关于双兴公司所欠的货款，实际是123405元。2015年2月10日双兴公司付还了三兴公司货款500000元，该笔货款是通过双兴公司的公户转账到三兴公司的公户支付的，但庄某1在与双兴公司对账时没有将该笔货款进行抵扣。抵扣后双兴公司所欠的货款应为123405元。被告双兴公司对其辩解当庭提供的证据有：1.银行结算业务申请书，证明2015年2月10日双兴公司付还三兴公司500000元的事实。2.部分付还凭证，证明除了2015年2月10日这笔货款是通过公户支付，其余货款都是通过私户支付的。3.2015年2月1日、3月1日由三兴公司发出的应收账款对账单及中国工商银行广东省分行电话交易凭条，证明截至2015年2月1日双兴公司结欠的货款是1070971元，至3月1日双兴公司结欠的货款是990971元。期间的2015年2月17日双兴公司付还的货款80000元，抵扣这笔80000元的还款后跟2015年3月1日所欠货款的总额990971元是一致的，故说明三兴公司没将双兴公司在同年2月10日付还的500000元抵除，因此双兴公司至今未付货款应为123405元。针对双兴公司当庭提交了500000元的付款凭证并以此要求抵除货款的抗辩意见，本庭经征询原、被告双方的同意后休庭，并建议三兴公司围绕着500000元的货款是否确已支付、是否同属涉案买卖关系的一部分提交相应的证据。2019年8月20日，本案第二次开庭，三兴公司向本庭提交了下列证据：1.应收账款对账单4张，均为由三兴公司制作发给双兴公司的对账单，双兴公司的财务人员薛某1在对账单上签名确认，对账时间分别为2015年7月10日、2016年5月2日、2017年2月20日和2018年9月15日。以此证明双兴公司在历年的对账过程中均无提及500000元货款之事，因此500000元货款与本案双方的买卖合同关系及双兴公司拖欠货款毫无关联。2.增值税专用发票5张，证明三兴公司确已收到双兴公司于2015年2月10日支付的500000元款项，并已开具了发票。经两次开庭对证据的质证，原、被告双方对对方所提交的证据的真实性、合法性并不存在实质性的争议。双方争议的焦点在于双兴公司所支付的500000元货款与本案是否存在关联、应否抵除。对此，本院认为从原、被告双方在2015年2月、3月的两次对账可以看出对账的金额减少了80000元，而在此期间的2月17日，双兴公司转账给三兴公司的庄某180000元（实为三兴公司所收），80000元的还款行为与两次对账金额的差额一致，而双兴公司在此期间所付的500000元却没有在此体现。尽管不能排除双方还存在其他交易的可能，但三兴公司在第二次庭审中仍无提交相关的证据予以证明。因此双兴公司在2015年2月10日支付给三兴供公司的500000元应当从争议标的金额623405元中抵除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2018年11月期间，被告双兴公司多次向原告三兴公司购买煤炭，双方没有签订书面买卖合同。2015年2月1日，双兴公司的财务人员薛某1签名确认结欠三兴公司货款1070971元。2月10日，双兴公司通过其公户转账付还三兴公司500000元货款。2月17日，双兴公司通过私人账户转账付还三兴公司80000元货款。2015年3月1日，双兴公司的财务人员薛某1签名确认结欠三兴公司货款990971元。此后，三兴公司多次与双兴公司的薛某1进行对账，至2019年1月19日，薛某1签名确认结欠三兴公司货款623405元。2019年6月18日，三兴公司诉至本院。2019年6月24日，三兴公司向本院申请财产保全，请求查封双兴公司的房产（不动产权证书号：4749567），查封价值以630000元为限，并提供永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的保函作为担保。本院依法作出（2019）粤0514民初906号民事裁定，查封了上述房产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足的证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，双方当事人在庭审过程中所提交的证据足以证明三兴公司与双兴公司确实存在买卖煤炭的合同关系。针对本案的争议焦点即500000元是否应当抵扣的问题，本院认为，双兴公司已经提交了充足的证据，证明已付三兴公司的事实，而三兴公司却没有提交该500000元与涉案争议没有关联的证据，而仅以双方一直进行稳定的对账，双兴公司方面在历次对账的过程中均无提及500000元已付等说辞予以反驳，事实和理由不足，应视为对双兴公司抗辩理由的举证不能，并承担不利的法律后果。由于双方在交易过程中对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，三兴公司起诉时请求判令双兴公司按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付逾期付款违约金（逾期付款损失）符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市双兴实业有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市三兴燃料有限公司货款123405元赔偿及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款罚息利率，从2019年1月20日计至还款之日）。二、驳回原告汕头市三兴燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10137.24元，减半收取计5068.62元，保全费3670元，共计8738.62元，由原告汕头市双兴实业有限公司负担7034.59元，被告汕头市双兴实业有限公司负担1704.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一九年八月二十七日书记员 黄小芪