江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2297号原告：孔祥东，男，1959年1月5日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周荣华，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：单益军，江苏金长城律师事务所律师。被告：南京水务集团有限公司，住所地在江苏省南京市中山东路460号。法定代表人：单国平，董事长。委托诉讼代理人：曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，江苏当代国安律师事务所实习律师。原告孔祥东与被告南京水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥东及其委托诉讼代理人周荣华、单益军、被告南京水务集团有限公司的委托诉讼代理人曹孝顺、徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告字画贬值80.4万元，重新装裱费用21万元，鉴定费用26.1万元，律师费1.81万元，各项损失合计129.31万元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年离婚诉讼期间，由南京市鼓楼区人民法院法院查封字画若干，查封存放地为当时位于鼓楼区定淮门大街3号的鼓楼区人民法院档案室。后被告所有的自来水管道系统因故发生爆裂，导致原告被查封的字画有45幅受水淹，品质受损。原告初步估价重新装裱费用为21万元，字画贬值受损为80.4万元。原告为主张上述损失，支付律师费1.81万元。本案在之前的审理过程中，因为双方对字画的受损价值争议较大，经过法院系统选定鉴定机构，对字画的受损价值、装裱费用进行鉴定。鉴定机构要求原告支付鉴定费用26.1万元。原告已经支付了6万元，还有20万元待本案一审判决后支付。原告自起诉前才得知被淹的具体情形，与被告相关人员进行协商未果。原告认为，被告系南京市区自来水的生产供应者，也是自来水设备的实际拥有者，对于自来水设备有运营维修等义务和职责。因此，被告所管理的自来水设备发生损毁，导致原告在原鼓楼区人民法院档案室的字画受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项的规定，被告应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计129.31万元，并承担本案诉讼费用。被告南京水务集团有限公司辩称，1、对于原告所述2013年12月14日，被告所管理的水管爆裂事实没有异议，当时的爆管只是导致供水区域含鼓楼区人民法院在内被水淹，但是被告作为水管的管理方，对此次爆管并无过错，不应承担因爆管所致的人身或财产损失；2、原告此次起诉时间是2016年11月15日，距爆管发生时间将近三年，即便被告需要承担责任，原告未在法定诉讼时效内主张权利，应当驳回其诉讼请求；3、该案在前期南京市建邺区人民法院审理期间，就原告所主张赔偿数额已经江苏中知信艺术品鉴定有限公司鉴定，其所受损字画贬值损失约23.7万元，重新装裱费约40万元，即使被告前两点答辩意见都不能成立，原告所主张的损失数额也不完全具有法律事实依据。本院经审理认定事实如下：原告孔祥东于2013年离婚诉讼期间，由南京市鼓楼区人民法院查封其字画若干，查封存放地为南京市鼓楼区定淮门大街3号的南京市鼓楼区人民法院档案室。2013年12月14号，因被告南京水务集团有限公司管理的水管爆裂，致原告被查封字画中45幅受损。上述事实，有原、被告当庭一致陈述予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、原告存放于南京鼓楼区法院的字画受损与被告南京水务集团有限公司管理的水管爆裂有无因果关系，南京水务集团有限公司对原告字画受损有无过错；3、原告主张的各项损失合计129.31万元有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，原告提供受损字画照片，证实原告是2016年10月24日才清楚知道字画被水淹受损的具体情况，后原告于2016年11月15日提交诉状进行起诉。经质证，被告对原告所提证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证实该案诉讼时效的起算时间是2016年10月24日，被告主张原告在南京市建邺区法院处理案件时有过自述，2013年12月14日（即爆管当晚），南京市鼓楼法院已经通知原告进行处理，被告未提供证据证实其主张。本院认为，被告主张本案已过诉讼时效，但未能提供相关证据证实其主张，本院对被告的该项意见不予采信。针对第二个争议焦点，原告主张被告在答辩时已经对于水管爆裂与原告字画受损的因果关系进行确认，这个事实关系是无法否认的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人是否有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本次水管的爆裂，并非因为自然灾害，被告作为南京市区自来水供应方，相关设备的拥有者，应当对水管承担严格的监管责任，原告主张被告的过错主要来源于没有尽到一个国有企业的监管责任。经质证，被告主张对于此次爆管，完全不是被告所能控制的，可能周边区域有几个重大公共工程在施工，导致地基受到扰动，水管爆裂，2013年下半年曾发生多次爆管，所以被告对于水管爆裂无法控制。被告是否应当承担赔偿责任，《侵权责任法》无明确规定，被告也没有找到相应依据。本院认为，被告作为案涉供水管道的所有方及管理方，对案涉供水管道负有管理和维护的义务，其管理的水管发生爆裂造成南京市鼓楼区人民法院被水淹，造成原告字画受损，被告应当承担赔偿责任。针对第三个争议焦点，本院作出认定如下：1、45幅受损字画的重新装裱费用及贬损价值共计804000元，原告主张诉状的数字是原告自己估算的，但是原告尊重鉴定机构作出的鉴定结论，原告提供江苏中知信艺术品鉴定有限公司出具的鉴定评估报告1份予以证实；经质证，被告对受损字画的贬损价值及重新装裱费用没有异议；本院结合原告提供的鉴定报告，支持受损字画的贬损价值及重新装裱费用合计637000元。2、鉴定费用261000元，原告提供协议、刷卡凭证各1份予以证实，原告主张鉴定机构江苏中知信艺术品鉴定有限公司向原告发出了鉴定费催缴通知书告知原告鉴定费用共计261000元，但是原告无力负担，后原告与鉴定机构达成协议，先行支付鉴定费用61000元，余款20万元原告质押了一幅画作给鉴定机构；经质证，被告主张鉴定机构收取的鉴定费用过高，原告愿意缴纳是原告的事情，但是对于原告已经缴纳的61000元，被告予以认可。本院认为，鉴定费用是为了确定请求人损失及赔偿数额而发生，亦是原告的财产损失之一，被告应当予以承担，本案鉴定费用261000元已经由江苏中知信艺术品鉴定有限公司发出的鉴定费催缴通知书予以明确，虽然原告目前只缴纳了61000元，但是余款20万元原告已采用质押画作的方式代为履行，故本院依法支持被告给付原告鉴定费用261000元。3、律师费18100元，原告提供委托协议及发票各1份予以证实；经质证，被告主张对代理协议及发票真实性无异议，但是原告主张该项损失无事实和法律依据；本院认为，当事人可以以自己的名义参加全部诉讼活动，在诉讼活动中是否聘请律师由当事人根据自身情况自主选择，因此，原告产生的该笔费用与被告之间没有必然的因果关系，本院对原告主张的该笔损失不予支持。综上，原告的各项损失合计898000元（字画贬值及重新装裱费用637000元+鉴定费261000元）。综上所述，被告南京水务集团有限公司管理的供水管道发生爆裂造成原告孔祥东所有的字画受损，经本院依法认定，受损金额共计898000元，被告南京水务集团有限公司应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：被告南京水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔祥东898000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16438元,由被告负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判长  杜志宏审判员  周海清审判员  刘 洁二〇一九年八月八日书记员  周婷婷