重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初482号原告：谭千雍，女，1983年11月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭千正，男，1987年2月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。二原告委托诉讼代理人：孙秋月，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：马世琼，女，1963年8月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马腾兹，男，1964年7月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：邓菊香，女，1963年9月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：周华，男，1962年10月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：孙红卫，女，1966年10月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。五被告委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告秦文春，男，1972年4月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭千雍、谭千正与被告马世琼生命权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依二原告申请追加了马腾兹、邓菊香、周华、孙红卫、秦文春为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年3月13日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告谭千雍及其与谭千正的共同委托诉讼代理人孙秋月，被告马世琼、马腾兹、邓菊香、周华及五被告共同委托诉讼代理人黄玉君，被告秦文春，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭千雍、谭千正向本院提出诉讼请求：请求法院判令六被告连带支付二原告医疗费2268.60元、丧葬费40884.00元、死亡赔偿金558224.00元、被扶养人生活费252760.00元、精神损害抚慰金30000.00元几项合计后的50%即442068.00元，本案的诉讼费由六被告连带承担。事实和理由：二原告系受害人谭祥信的子女，五被告马世琼、马腾兹、邓菊香、周华、孙红卫系谭祥信的好友。2018年10月4日，受害人与牌友相约至被告马世琼的茶馆处打牌。过程中，受害人突发心肌梗塞，急需各被告救助。但五被告马世琼、马腾兹、邓菊香、周华、孙红卫未及时拨打急救电话、寻求医生帮助，也未通知原告，擅自找了被告秦文春以错误的方式将受害人搬运至店外，贻误了受害人的最佳抢救时间，导致受害人经抢救无效死亡。现原告认为被告马世琼作为茶馆营业人，对其营业场所的受害人有安全保障义务，其余被告在受害人病发后，采取了错误的救助方式，导致被害人错过抢救时机，主观过错严重，各被告具有同样的过错，对谭祥信的死亡负有责任，特起诉至法院望判如所请。马世琼、马腾兹、邓菊香、周华、孙红卫辩称，一、原告诉称的事实不实。事发当日晚上，谭祥信主动给邓菊香打电话邀约马腾兹出来耍，邓菊香随即电话邀约了马腾兹、马世琼一起到马世琼家准备打麻将。谭祥信与马腾兹、邓菊香碰面后一起到马世琼位于石柱土家族自治县X（以下简称石柱县）的住宅房中，三人在客厅等马世琼。之后周华、孙红卫亦到了马世琼家在另一间屋里耍手机。随后谭祥信在聊天过程中突然出现手麻、满头大汗、脸色发青、说话困难等症状。几人将谭祥信平躺在沙发上，孙红卫立即拨打了急救电话120，邓菊香与马世琼联系找人帮忙送谭祥信入医院，马腾兹立即出门找谭祥信家人。随后在马世琼联系的另外两人秦文春、刘安洪帮忙下齐心协力将谭祥信抬到了救护车上，邓菊香和刘安洪随同救护车将谭祥信送往医院，后谭祥信因突发心肌梗塞死亡后，邓菊香还护送谭祥信入石柱县殡仪馆。可见，谭祥信病发后，各被告已尽到了人道主义的救助。二、谭祥信的死亡与各被告行为之间无任何因果关系，纯属自身疾病导致的意外事件，马世琼的住宅并非茶馆、娱乐场所，各被告并无法定的救助义务，更没有过错。三、原告起诉的各项费用不符合法律规定。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。秦文春辩称，答辩人好心将谭祥信背到救护车上，没有过错更没有责任，请求人民法院依法裁判。原、被告围绕诉辩理由依法提交证据，本院主持庭审质证，对当事人身份证明、120出诊表、死亡注销户口证明、证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日晚，谭祥信与邓菊香、马腾兹相约到马世琼家里（石柱县X）打牌，三人到马世琼家后马世琼因故外出，因打牌的人数不够三人在客厅聊天等人，随后与三人并不相识的马世琼的妹妹孙红卫、妹夫周华夫妻进入马世琼家里的另一间房屋耍手机。当晚9点多钟，谭祥信突然出现手麻、满头大汗、脸色发青、说话困难等病症，在场其他人将其仰面平躺在沙发上，谭祥信逐渐失去意识。孙红卫当即拨打了急救电话120，因住宅并不临公路且谭祥信较胖（体重约150斤），邓菊香又联系马世琼打算找人将谭祥信抬至120急救车能够驶入的公路边，马腾兹出门寻找谭祥信的家人。马世琼随即电话联系了同一栋楼上的秦文春、刘安洪，秦文春下楼进入马世琼家里后随即采用抓起谭祥信双臂的方式将其背起，在场其余人搭手共同将其送出，在隔壁单元楼梯处遇到另一帮忙的刘安洪，几人又采取两人抬手、两人抬腿的方式将谭祥信抬起继续往急救车停靠的公路边护送，在巷口附近遇到拿着担架的医生和护士，邓菊香与刘安洪随同急救车将谭祥信送往石柱县人民医院抢救。另查明，120出诊表记录的接诊时间为当晚21：24，出车时间为21：26，到达现场时间为21：35。简要病史、体格检查记载：突发意识障碍30+分钟，查体：患者意识呈深昏迷状，双侧瞳孔直径约6mm，光反射消失，四肢未见活动。当晚23：28，医生宣布谭祥信经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死，邓菊香随同谭祥信的家人将其遗体送往石柱县殡仪馆。诉讼中,原告申请对谭祥信死亡原因及被告的行为与死亡之间是否具有因果关系（即鉴定视频中被告将病发患者进行背、抬等搬运行为是否会造成病情加重并致死亡）进行鉴定。2019年5月23日，重庆市南岸区司法鉴定所退回本院委托的鉴定申请。2019年5月30日，经再次委托，重庆市科证司法鉴定所亦退回本院委托的鉴定申请。退案理由均为谭祥信未进行尸检，鉴定资料不完整无法满足鉴定要求。本院认为，本案当事人对死者谭祥信于2018年10月4日突发急性心肌梗死经抢救无效死亡的事实没有异议，本案的争议焦点为：一、马世琼是否对谭祥信具有安全保障义务？二、被告对谭祥信的救助行为是否存在过错？应否承担侵权责任？现综合评议如下：一、马世琼是否对谭祥信具有安全保障义务？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《侵权责任法》第三十七条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，二原告诉称谭祥信与邓菊香等人相约是去马世琼开设的娱乐场所（麻将馆）打牌，马世琼具有安全保障义务，对此，马世琼予以了否认，二原告应当承担举证证明责任。但综观本案证据，二原告并未提交充足的证据佐证该事实，依法应当由二原告承担举证不能的不利后果。故，本院对于二原告诉称马世琼的私人住宅系娱乐场所（麻将馆）的事实不予认定，马世琼在本案中对谭祥信并不具有安全保障义务，原告主张马世琼违反安全保障义务应承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。二、被告对谭祥信的救助行为是否存在过错？应否承担侵权责任？二原告诉称五被告马腾兹、邓菊香、周华、孙红卫、秦文春对谭祥信救助方式不当导致谭祥信死亡，二原告依据《侵权责任法》提起本案诉讼，而侵权之诉的构成要件包括加害行为、损害结果的存在、加害行为与损害结果存在因果关系及侵权人主观上有过错四个方面。首先，原告诉称被告救助方式不当导致谭祥信死亡结果的事实，并无充足的证据佐证。其次，结合本案查明的事实分析，被告马腾兹、邓菊香、周华、孙红卫在发现谭祥信身体出现不适时，采取了以下救助措施：拨打120急救电话向专业医护人员求助，同时为节约时间还与附近的秦文春和刘安洪共同采取背、抬的方式将谭祥信护送至离120最近的距离，随同急救车将谭祥信送至医院抢救直至谭祥信的女儿谭千雍到达医院。本院认为，各被告在谭祥信出现身体不适时所采取的照料、救助、拨打120等一系列行为属于当时场景下能够采取的适当措施，均是对死者谭祥信的救助行为，并非加害行为。而助人为乐、见危施救应当成为社会所称颂的美好道德，各被告均不是专业医护人员，也没有接受过相关培训，难以通过谭祥信的症状判断其病因，更不知晓其病状是否不能移动，在向120求救后也未得到不能搬运的指示。因此，各被告所采取的救助方式符合一般人的正常施救方法，不应对救助者要求其达到专业医护人员的救治水平而认定其存在过错。再次，即使被告采取的救助方式就谭祥信的疾病而言有欠妥之处，在各被告并无主观故意或重大过失的情况下，也不应苛以各被告法律上的责任。综上，二原告提交的证据尚不足以证明各被告存在未及时救助的事实，也无证据佐证被告的救助行为存在主观过错或重大过失且行为与谭祥信的死亡具有因果关系，本案并不符合侵权之诉的构成要件，二原告要求被告赔偿其经济及精神损失的主张既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭千雍、谭千正的诉讼请求。案件受理费2406.11元，由原告谭千雍、谭千正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇一九年八月十六日法官 助理  马 建书 记 员  向 彬