广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初4189号原告：东莞市莱茵塑胶模具有限公司，住所地东莞市凤岗镇雁田南山第一工业区，统一社会信用代码91441900314825830F。法定代表人：王丽华。委托诉讼代理人：刘发生，该公司员工。被告：合盈光电（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦新开发区，统一社会信用代码91440300729865244W。法定代表人：许玄岳，该公司董事长。委托诉讼代理人:贺洪雷，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，XX律师事务所实习律师。原告东莞市莱茵塑胶模具有限公司与被告合盈光电（深圳）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王丽华、委托诉讼代理人刘发生、被告的委托诉讼代理人贺洪雷、钟威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告委托原告承揽制作塑胶模具共贰套，模具款共计81900元，被告支付了30%订金24570元，并承诺模具完成第一次试模具样品合格10日后支付30%中期款，模具完全验收60天支付模具尾款。原告于3月15日收到模具订金，4月20日首次交样，收到被告通知，此产品还要进行后续镀膜加工才能完成工艺测试，原告本着送样，尺寸全部达到要求，却被告知产品镀膜颜色不对，包装不合适。为了尽量满足被告需求，重新打样镀膜，于6月11日第三次送样，并申请模具中期款，原则上是模具生产出来的产品尺寸达标10天付中期的，被告以产品镀膜偏蓝，反射率不对为由拖延。由于原告是按被告提供的图纸加工模具且所有尺寸双方认可。但被告提出产品功能测试未能通过，并于7月10日重新提供新的产品图，并告知按图纸制作即可，由于新图纸与最初提供的产品图纸不一样，相当于前一个项目结束，被告应支付前期制作的所有款项。原告于8月20日提供新图纸制作产品送样，共产生新模仁制作费用28208元。由于产品镀膜并未在双方合同和协议内，产生的外加工费用已由原告垫付，需要被告另行支付。被告拿不成熟的方案开模，前后要求不一致，出现有问题不积极解决，把产品开发的风险推给供应商，应当承担责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告模具制作中期款24570元；2、被告支付原告模具制作尾期款32760元；3、被告支付原告模具更改重新做模仁费用28208元；4、被告支付原告对模具生产的产品进行后加工所产生的镀膜费用2320元；5、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，原告交付的塑胶模具的质量未达到合同约定的要求，未经原告验收合格，其无权向被告主张货款，应依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：第一，原被告签署的合同中明确约定了模具的验收标准。根据《合约书》所示，原告须根据被告所提供的成品图面制作图号，并以图面及实验检验为验收标准。被告向原告提供的图面也明确约定了将镀膜作为原告交付试模成品的验收标准之一（“NOTE”的第8、9条）。其次，根据被告出示的《进料检验报告》，原告向被告交付试模生产的成品均存在大量的瑕疵与缺陷（未镀膜、镀膜颜色不对、脏污、反射率不准确等），合同已无法继续履行。根据《会议记录》所示，原被告就交付模具的瑕疵及缺陷之情况于2018年4月、5月、6月及7月开展了相关的会议，而会议中原告的工作人员也对模具存在大量瑕疵及缺陷予以了承认。第三，被告在对原告交付模具判定为拒收后，仍给予原告多次返修的机会，但根据2018年5月15日与2018年8月13日的《进料检验报告》所示，原告在经过多次返修后，其交付的模具仍未达到被告的验收标准，很明显，原告不具备生产高质量光学模具的水平。被告已根据《合约书》相关约定通知原告解除合约书，并要求原告退还全部款项。因此，应依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告于2018年2月6日签订了《合约书》，被告委托原告承制模具部件，约定模具由被告提供成品图面，原告负责设计并加工，费用由被告负责，模具价格共计81900元；规格按被告提供成品图面制作图号，日后以双方所承认图面及与实配检验作为验收标准；付款方式为（1）预付30%订金（于采购订单/合约签订完成后，10日后支付）；（2）模具完成并交付第一次试模之样品合格后付30%中款（交样10日后支付）；（3）模具验收（验收须依图面要求）完成后，尾款40%一次性付清（月结60天）。如贵司模具无法达到我司要求，所有预付款请贵司全额退还。本合约以原告交付最终结果给被告为准，不以完成步骤来作工作成果计费，即无结果无费用（模具费）。原告若有根本违约情形，被告得以书面通知含传真原告终止合约。双方确认的两张产品图面的Note部分均载明镀膜强度和镀膜范围要求。被告于2018年3月15日向原告预付款24560元。2018年4月20日，被告对原告提交的样品进行检验，《进料检验报告》显示检验状况为外观有伤痕、脏污，尺寸5个规格值中有4个是合格的，反射率、膜度测试因未镀膜而未达检验标准，包装不合格,判定结果为拒收。原告修改模具，增加镀膜工序，并于2018年5月15日再次进行检验，《进料检验报告》显示为外观的检验状况为膜色偏蓝、伤痕、膜伤、发雾、喷药点，未合格，反射率小于1.0%也不合格，尺寸及膜度测试均合格，判定结果为拒收。会议记录显示，原告对该检验报告采取更换镀膜厂商及注塑增加防尘盖等改善措施，于2018年6月11日送样检验，检验结果为1.外观：膜色偏蓝、脏污、发雾、水印，2.反射率小于1.0%。对此原告再次更换镀膜厂商，于2018年6月25日送样，存在不良现象为外观有脏污、伤痕，反射率小于1.0%。后原告按照被告新提交的图面重新安排生产样品。2018年8月13日对对原告送样进行检验，《进料检验报告》显示外观检验状况为毛削、脏污、伤痕、膜色不良，反射率小于1.0%，判定结果为拒收。2018年9月18日，被告向原告出具一份《解除合深（文）2018020合约通知书》，内容为：合盈光电（深圳）有限公司与东莞市莱茵塑胶模具有限公司于2018年2月6日签订合约书，编号：合深（文）2018020。合约期间，历经五次送样，均为不合格；产品无法达到我司的验收标准，导致合约无法继续履行，现由我司提出，请按照“合深（文）2018020”中第四条内容履行：贵司模具无法达到我司要求，所有预付款请贵司全额退还。被告于2018年9月20日向原告邮寄该份通知书，原告确认于2018年9月21日签收。以上事实，有开庭笔录、合约书、产品图纸、新产品图纸、《进料检验报告》、报价单、邮件、资产采购单、深圳农村商业银行电子回单、《会议记录》、检验图片、《解除合深（文）2018020合约通知书》、快递底单及物流信息等证据附卷为证。本院认为，原告按照被告的要求为被告加工产品，并交付工作成果，由被告支付加工款，双方已构成加工合同关系，应全面履行各自的义务。原被告对存在交易事实及交易过程均予以确认，双方争议的焦点在于合约中是否包含镀膜方面，即原告所交付的模具是否符合要求。根据《合约书》中的约定，原告应按照被告提供的成品图面制作模具，而双方提供的图面中均记载了关于镀膜强度和镀膜范围的规范要求，检验报告中对膜色、反射率、膜度亦有检测要求，庭审中原告承认被告允许其将镀膜外发处理，并为其提供了镀膜架，那么原告确实存在负责镀膜的事实。因此，本院认定双方签订的《合约书》中包含镀膜。根据《合约书》第八条、第十三条的约定“原告所承制之模具，如检验不合格又无法修复者，应无条件遵照被告要求期限重新制作，不得要求任何补偿，并须赔偿被告由此造成的直接损失。因原告原因修改模具的，原告不得收取费用”、“本合约以原告交付最终结果给被告为准，不以完成步骤来作工作成果计费，即无结果无费用（模具费）”。而根据双方确认的《进料检验报告》、《会议记录》可知原告多次提交的样品经检验均有外观、反射率、膜度测试等项目检验不合格，原告对检验结果亦予以确认，故原告提交的模具未能达到被告的验收标准。其诉求被告支付模具更改重新做模仁费用及镀膜费用，不仅没能提交有效的证据证实，亦不符合双方的约定，其诉求被告支付模具制作中期款24570元、尾期款32760元，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市莱茵塑胶模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费998元，由原告东莞市莱茵塑胶模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇一九年八月二十九日书记员 张里奕（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。