广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2352号 原告：何志浩，男，1956年9月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 原告：张菊，女，1963年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路80号。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：李婷、何近山，该局工作人员。 第三人：陆兆邦，男，1953年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。 原告何志浩、张菊诉被告广州市规划和自然资源局规划行政许可纠纷一案，本院于2019年5月5日以简易程序立案受理。因陆兆邦与本案处理结果有利害关系，本院于2019年5月21日通知陆兆邦作为第三人参加诉讼，并于当日将本案由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告何志浩、张菊，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人李婷、何近山到庭参加诉讼。第三人陆兆邦经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何志浩、张菊诉称，一、根据《建设工程规划许可证》（穗规划资源建证〔2019〕296号，下称被诉规划许可证）批后公布所示，广州市荔湾区东漖街芳园居55号（下称涉案住宅楼）加装电梯建设在大梯旁边和大楼出入口前方。工程开工后挖基础才发现本大楼地基桩在加装电梯下方。如按公布所示，继续建设电梯必然要将地基桩柱打掉才能施工。地基桩柱是涉案住宅楼9层楼的承重柱和基础，承担一栋大楼的重量，发挥稳定大楼、防止大楼倾斜的作用。破坏地基桩柱将使大楼面临倒塌危险，危害人民生命和财产安全。二、根据中华人民共和国《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.4.7条文规定，电梯不应紧邻卧室布置。该条文中明确提出了相关的限定条件，并要求电梯井道布置在卧室附近时应采取布置卫生间、厨房、储藏室等次要房间与噪音源隔离的措施。按被诉规划许可证批后公布所示，电梯刚好建在204房卧室旁，相距只有20厘米，严重违反了国家相关条文规定，侵害了204房业主权益。且同意增设电梯的业主也没有同反对增设电梯的204房业主达成协议，也没有提交有效的隔音和减震措施告知204房业主。三、上述情况证明设计单位没有做好现场勘查工作和按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）的要求设计图纸，存在严重失职行为。而作为规划和审批部门，没有对加装电梯业主和设计单位呈送的有关本大楼结构勘查、防火安全、施工图等文件进行详细调查审批，等施工开挖才发现拟加装电梯下方有地基桩，也存在失职行为。四、如原告证据所示，现场施工开挖了一个大坑，因发现拟加装电梯下方有地基桩柱而不能继续施工，对大楼人员出入有直接影响，存在安全隐患。原告认为被告作出的被诉规划许可证违反相关法律法规要求，增设电梯对原告生活造成严重影响。综上，请求：撤销穗规划资源建证〔2019〕296号《建设工程规划许可证》。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、被告作出被诉规划许可证认定事实清楚、程序合法。（一）2018年2月5日，涉案住宅楼陆兆邦等业主代表向被告申请涉案住宅楼改建电梯间工程的建设工程规划许可证（建筑工程）咨询服务，按《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提交了立案申请表、业主代理人身份证、授权委托书、专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见（并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件）、建筑设计方案电子报批文件、增设电梯建筑设计方案图纸等资料。被告予以立案受理，立案总序号为20180300003242，经审核第三人提供的相关资料，于2018年2月14日涉案住宅楼业主代表作出《关于进行批前公示的函》（穗国土规划业务函〔2018〕954号），要求涉案住宅楼业主代表按照要求办理批前公示，公示期限不得少于20天。涉案住宅楼业主代表根据被告的要求，于2018年3月14日至2018年4月2日对涉案住宅楼申请加装电梯相关事宜在拟增设电梯的工程现场和被告网站进行了批前公示。公示期间收到涉案住宅楼204房业主的反馈意见，主要反映拟增设电梯存在影响通风、采光、消防通道等问题。针对上述反馈问题，涉案住宅楼相关业主于2018年4月27日、6月10日、11月8日召开了协调会议，东漖街芳村花园社区居民委员会出具了《芳园居55号加建电梯工程协调会议记录》。2019年2月13日，涉案住宅楼业主代表向被告提出办理《建设工程规划许可证》的申请，按《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提交了加装电梯申请函、身份证及房产证复印件、授权委托书、专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见、现场照片、消防证明、房屋结构证明、建筑设计方案图、居委会协调会记录情况等资料。经审查，涉案住宅楼共有住户34户，总建筑面积为2655.09平方米，同意加装电梯的业主共25户，建筑面积为1994.63平方米，满足法律法规规定的“专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意”的要求，且提交的其他申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的许可条件，被告经现场踏勘并审查后作出行政许可，于2019年2月22日向涉案住宅楼业主代表颁发被诉规划许可证。并于2019年2月26日在被告网站进行批后公示。综上，被告作出被诉规划许可证认定事实清楚、程序合法。二、被告作出被诉规划许可证的法律依据。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，核发涉案住宅楼改建电梯间的《建设工程规划许可证》属原广州市国土资源和规划委员会（下称原市国规委）的职责范围。（二）申请改建涉案住宅楼电梯间的业主人数及建筑专有部分面积占总建筑面积数符合法律、法规规定的“两个三分之二”的要求。1、改建电梯间工程是对原有建筑的完善，属于改建建筑物及其附属设施范畴。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。2、根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意。涉案住宅楼申请改建电梯间的业主的人数达到了住宅楼专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主，且占总人数2/3以上，同时申请业主提交了同意改建电梯间及改建电梯间方案的书面证明及业主的房地产证、身份证复印件。（三）涉案住宅楼改建电梯间工程根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条、第十一条规定，履行了改建申请、批前公示、申领发证、批后公布等法定手续。（四）涉案住宅楼改建电梯间工程的证明文件和资料，符合发证的条件。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定，涉案住宅楼改建电梯间工程有申请函、立案申请表、建筑单位出具的符合技术规定的建设工程设计图纸、建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明、申请人与相关业主进行协商等书面资料。三、其他问题说明。1、被告未履行到现场勘察的义务问题。依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条的相关规定，被告工作人员于2018年2月13日、2019年2月20日两次到现场进行踏勘。原告提出的被告未履行现场勘察义务与事实情况不符。2、关于严重遮挡问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1严重遮挡的界定，被告提供的图纸资料可见加装电梯位置没有对原告的卧室和起居室的窗户造成严重遮挡。3、关于审查义务问题。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》相关规定，国土规划行政管理部门负责对既有住宅增设电梯建筑设计方案进行审查。被告对具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）进行审查，相关设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯办法》及《广州市既有住宅增设电梯技术规程》要求。具有相关资质的建设设计单位出具了涉案住宅楼既有住宅增设电梯结构安全说明和满足消防设计规范说明。综上，被告作出被诉规划许可证的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法、请求法院依法予以维持。 第三人陆兆邦未出庭，亦未提交书面陈述意见。 经审理查明，涉案住宅楼位于广州市荔湾区东漖芳园居55号，共9层36户，其中101、103、502三户产权人均为广州市住房保障办公室，303、804二户产权人均为吴闽、艾锦云。原告张菊为涉案住宅楼的204房产权人，与原告何志浩为夫妻关系。 2018年2月5日，涉案住宅楼业主就涉案住宅楼改建电梯间向原市国规委申请审批咨询服务，提交了立案申请表、申请函、《业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案》业主签名表、授权委托书、业主身份证和房产证复印件、现场照片、消防说明、地形图、方案图及电子文件以及湘潭市规划建筑设计院于2018年2月5日出具的《结构安全鉴定说明》《消防情况说明》，原市国规委以立案总序号20180340000637号予以受理。授权委托书中共有26户业主签名委托第三人陆兆邦为业主代表负责报建工作，《业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案》业主签名表中共有26户业主签名。《结构安全鉴定说明》说明新加的电梯井为独立的建筑，对原有的主楼结构安全没有影响；《消防情况说明》说明拟建的电梯符合建筑防火的要求。 2018年2月13日，原市国规委派员进行现场踏勘。2018年2月14日，原市国规委向涉案住宅楼业主作出《关于进行批前公示的函》（穗国土规划业务函〔2018〕954号）。涉案住宅楼业主根据该函的要求，于2018年3月14日至2018年4月2日对拟加装电梯的方案、业主签名同意情况等信息进行了批前公示，共20天。2018年3月26日，原告何志浩在原市国规委网站提出异议认为加装电梯遮挡采光和空气流通，影响人员出入和消防安全；破坏涉案住宅楼原有建筑基础等。2018年4月27日、2018年6月10日、2018年11月8日，广州市荔湾区东漖街芳村花园社区居民委员会与涉案住宅楼业主就加装电梯事宜进行三次协商调解，原告均与会。2019年2月13日，涉案住宅楼业主向被告申请核发加装电梯工程的《建设工程规划许可证》，提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、历次规划批复文件中要求取得的其他资料。2019年2月20日，被告再次派员进行现场踏勘。2019年2月22日，被告向涉案住宅楼业主核发被诉规划许可证，建设单位为“广州市荔湾区东漖街芳园居55号业主”，建设项目名称为“东漖街住宅改建电梯间”，建设规模为“改建电梯间1幢，9层，建筑面积约为65平方米”。2019年2月22日，被告在官网对涉案工程进行建设工程规划批后公布。原告对该规划许可行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，涉案住宅楼总建筑面积为2655.09平方米，签名同意加装电梯且向原市国规委提交了房产权证的业主的房屋面积为：101、401、501、601、701、801、901房屋面积为84.05平方米；302、402、502、602、702、802房屋面积为70.25平方米；103、303、403、503、603、703、803、903房屋面积为70.26平方米；304、404、504、604、704、804、904房屋面积为70.45平方米。同意加建电梯业主户数为25户（扣除重复同意户数），面积为2065.08平方米。广州市住房保障办公室于2018年4月11日向涉案住宅楼业主代表林华枢出具《广州市住房保障办公室关于电梯安装问题的复函》，表示同意加装电梯。 原市国规委的职责于2019年1月划入广州市规划和自然资源局。 以上事实，有查册表、房地产权证（粤房地证字第××号）、《荔湾区芳园居55号旧楼加建电梯工程消防情况说明》《荔湾区芳园居55号旧楼加建电梯工程结构安全鉴定说明》、案件流转情况记录、立案申请表、申请函、业主签名表、委托书、业主身份证和房产证复印件、现场照片、设计单位资质复印件、结构安全说明、消防说明、地形图、方案图、现场踏勘情况记录表、《关于进行批前公示的函》（穗国土规划业务函〔2018〕954号）、《既有住宅改建电梯间批前公示》及照片、公示意见反馈网页截图、协调会议记录、《建设工程规划许可证》（穗规划资源建证〔2019〕296号）、《建设工程规划批后公布》“东漖街住宅改建电梯间”网页截图、《广州市住房保障办公室关于电梯安装问题的复函》等证据及当事人当庭陈述予以证明。 本院认为，本案为规划行政许可纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”对于涉案住宅楼增设电梯，被告具有办理建设工程规划许可证的法定职权。 《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算”。案涉住宅楼共33户业主，同意业主户数为25户，同意加建电梯业主比例超过三分之二，同意加建电梯业主专有部分占住宅楼建筑物总面积也超过了三分之二，符合上述规定关于两个三分之二的要求。 《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。”涉案住宅楼业主申请增设电梯建设工程规划许可证时，提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、地形图、方案图、设计单位出具的结构安全说明和消防说明、业主协调会议记录等申请材料，符合上述规定的要求。原告认为涉案住宅楼加建的电梯与原告的房屋卧室紧邻，违反了《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.4.7条“电梯不应紧邻卧室布置”的规定。本院认为，涉案住宅楼加建的电梯在住宅楼外加建，为单独的通道，与住宅楼并不共用墙体，本案情况不同于住宅楼内设计电梯的情形；而且，该条也规定“当受条件限制，电梯不得不紧邻兼起居的卧室布置时，应采取隔声、减振的构造措施”，因此也并非绝对禁止紧邻卧室布置电梯，可以采取技术措施消除影响。原告质疑加建电梯对涉案住宅楼的安全性产生影响，根据上述规定，被告对当事人的加建电梯申请适用书面审查的原则，涉案住宅楼业主提交了设计单位的结构安全说明，申请材料符合规定，原告的质疑并无专业机构的鉴定意见。综上，对于原告的上述主张，本院不予支持。 《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。”涉案住宅楼业主按照规定提交资料，原市国规委亦依法组织其进行批前公示，被告作出被诉规划许可证程序合法。 综上，涉案住宅楼业主申请在既有住宅增设电梯，提交了充分的申请材料，被告作出的被诉规划许可证程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被诉规划许可证，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何志浩、张菊的诉讼请求。 本案件受理费50元，由原告何志浩、张菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  黄 胜 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  李群燕 二〇一九年八月二十日 书 记 员  吴泳淇