河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1895号原告（反诉被告）：刘小强，男，1975年6月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王斯进，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：郭宝书，男，1968年3月24日出生，汉族，现住新乡市。被告（反诉原告）：魏国芳，女，1969年11月25日出生，汉族，住址同上，系郭宝书妻子。上述二被告共同委托诉讼代理人：苗国庆，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。刘小强诉郭宝书、魏国芳合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，郭宝书、魏国芳向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，分别于2019年7月17日、2019年8月2日两次公开开庭进行了审理。刘小强及其委托诉讼代理人王斯进，郭宝书、魏国芳及其共同委托诉讼代理人苗国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币51400元及利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告是夫妻关系。被告因建盖新乡市××区王村镇××号家中房屋时急需资金向原告借款（当时原告资金紧张无钱出借），但为帮其解决燃眉之急的困难，便于2012年12月9日随同被告前往武陟县老家，找到原告父亲刘某借钱。由于原告父亲刘某与被告素不相识不肯出借，最终在原告同意担保偿还该借款的情况下借给被告20000元。被告承诺于2013年12月10日偿还完毕。但被告却没有依约履行承诺归还该款，因原告是被告的房屋租客，且在被告认可日后原告能用房屋租金抵扣原告父亲刘某的借款后，作为担保人的原告才在2014年大姐重病期间，被迫先行代替被告将借款偿还了父亲刘某。之后，原告父亲刘某便将被告书写的借据移交给了原告。2013年4月16日、5月5日被告因家中盖房向原告借款20400元与19200元。2015年2月13日被告又因事由向原告借到9000元（因原告租赁被告家的房屋，碍于情面）。以上四笔借款合计68600元。在双方相互抵扣房屋租赁费17200元后（每月租金400元×43个月，按照租赁协议约定自2015年3月15日至今2018年10月份），二被告仍然欠原告借款51400元未偿还。原告在使用被告67个月房屋的过程中，被告从未向原告提起房屋租金的事宜。2018年10月份被告开始无故对原告寻衅滋事进行侵权，无奈，原告只得另寻厂房租赁进行搬离。但是，被告又强行阻挠（用车堵住厂门）原告厂里的资产经营，该事件曾经原告报警后，被告魏国芳在出警的公安人员面前说原告欠其房屋租金，但不知道多少钱。此后，原告就被告的侵权行为进行了诉讼，该案件已经贵院处理完毕。如今，被告更是背信弃义，违背承诺，又以原告要求他们夫妻偿还借款的时间已超过诉讼时效为由，拒不偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院查明事实，依法公判。郭宝书、魏国芳共同答辩并反诉称：一、本案原告起诉状所述不是事实。答辩人向原告父亲借款20000元是事实，但该借款已经由答辩人郭宝书偿还。2、2013年4月16日郭宝书、魏国芳借款20400元的《借条》和2013年5月5日郭宝书、魏国芳借款19200元的《借条》，不存在借款事实，该二份《借条》是原告伪造的假《借条》，法庭依法不应采信。答辩人魏国芳是个农村妇女，平时根本就不懂得什么防范意识，刘小强经常夸奖答辩人魏国芳写字写的好，2013年4月16日20400元的《借条》，借款人郭宝书、魏国芳的签名可能是答辩人魏国芳自己写的，但内容绝对不是答辩人魏国芳和郭宝书所写。2013年5月5日郭宝书、魏国芳借款19200元的《借条》从借款人签名到《借条》借款的内容全部都不是答辩人郭宝书、魏国芳所写，全部都是原告刘小强伪造的假借条内容。二、本案原告主张权利的四份证据“借条”发生于2012年12月9日，2013年4月16日、2013年5月5日、2015年2月13日，而本案原告的起诉时间是2019年4月28日，确已经超过了法律规定的保护民事权利的诉讼时效的规定，人民法院应当依法驳回被答辩人的本案起诉。三、原告应当为其伪造证据，恶意制造虚假诉讼承担法律责任。现特提起反诉，确认反诉请求为：1、依法驳回反诉被告对反诉原告人本诉的起诉；2、判令反诉被告支付拖欠反诉原告人的房屋租金97386.67元；3、判令本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告应当向反诉原告支付拖欠已久的租赁反诉原告人房屋的租房租金97386.67元。2013年3月14日反诉原告人新房盖好后，反诉被告又想租赁新房，并与反诉原告人签订一份租房意向书，约定一楼（86.6㎡）租金300-500元，实际执行是按每月500元执行。反诉原告人为了感谢反诉被告人让其父亲借钱20000元，不要求反诉原告人支付利息的恩情，免去反诉被告人租赁其新房一层两年房租，截止2018年12月，应当支付房屋租金18000元。另外反诉被告人还使用了反诉原告人二层（86.6㎡）房屋，按市场价，每月租金800元，二楼房租每年9600元，从2013年3月至2018年12月25日，共5年零9个月，反诉被告人应付反诉原告人55200元房租。反诉被告人以每月300元的租金价格，于2012年1月28日（正月初六）开始租用反诉原告人的老房（74.25㎡）。反诉被告人分两次向反诉原告人支付了一年房租金3000元。反诉被告人从2012年1月28日开始租用老房---2018年12月25日，共计租用该老房六年零10个月，反诉被告还应付五年零10个月的房租金21000元。反诉被告人在使用反诉原告人老房一层上边新搭建的彩钢瓦棚房（存放生产材料）时，双方当时口头商定：每月租金200元（每天6.66元），反诉被告人从2017年8月30日开始租用-2018年12月25日共计租用该彩钢瓦棚房一年零118天，租金为3186.67元。综上所述，反诉被告人应当向反诉原告人支付的房屋租金数额为：18000+55200+21000+3186.67=97386.67元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》及相关法律，特向贵院提起诉讼，请依法判决。反诉被告就反诉原告的反诉请求辩称：反诉状所诉的事实与事实不符，反诉人所反诉的租房事实与事实不符，依据2013年3月14日所谓的协议，当时仅用了一层房屋，所以反诉人反诉请求的数额没有依据，理由不能成立，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的原告证据本院分别认定如下：1、2013年4月16日借条、2013年5月5日借条、2015年2月13日借条，被告虽提出异议，但表示不再申请鉴定，故被告所提异议因无证据印证本院不予采纳，对该3份借条的证明效力予以确认。2、2013年3月14日协议，该协议中有双方当事人签字捺印，系双方真实意思表示，被告所提异议不能成立，本院对该证据的证明效力予以确认。3、魏国芳与刘小强之间的录音光盘3张，庭审中魏国芳认可是其与刘小强之间的对话，故对该证据予以确认。4、证人刘某、张某、陈某、尚某、平某、郭某证人证言，因能与其他有效证据相印证，可以证明本案基本事实，故对其证明效力予以确认。对原告提出异议的被告证据欠账记录、宋光勇为被告盖房的记录，因该两组证据不能证明被告主张成立，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭宝书与魏国芳系夫妻关系。自2012年1月起刘小强开始租赁郭宝书、魏国芳夫妻位于新乡市××区王村镇××号房屋用于开办胶印厂（现名称为：新乡市永旺胶粘制品有限公司），双方均认可2012年租赁费已结清。2012年12月9日，郭宝书、魏国芳因在新乡市××区王村镇××号宅基地上另建二层新房，经刘小强担保向刘小强父亲刘某借款20000元，郭宝书向刘某出具借条“借条因盖窑场房今借焦作市武陟县嘉应观乡南贾村刘某贰万元整（20000.00元）到2013年12月10日归还。借款人郭宝书2012年12月9号”。2013年3月14日，郭宝书、魏国芳作为甲方与刘小强作为乙方签订租赁协议“协议甲方：郭宝书魏国芳乙方：刘小强甲方郭在窑场村××宅基地（××号，曾用牌3号）因资金不足，乙方刘帮郭投资盖房，双方协议此房一楼让乙方做厂房用，只要此房不拆迁，一直归乙方使用，租金两年后开始计算。租金最少每月不低于300元（叁佰元），最高500元（伍佰元）特此证明。甲方郭宝书魏国芳乙方刘小强2013年3月14日”。2013年4月16日，郭宝书、魏国芳向刘小强出具借条1份“借条因盖房窑场今借刘小强现金贰万零肆佰元整（20400）于2014年2月归还。郭宝书魏国芳2013.4.16.”。2013年5月5日，郭宝书、魏国芳又向刘小强出具借条1份“借条因盖窑场房借刘小强现金壹万玖仟贰佰元整（19200元）于2014年11.5号归还。郭宝书魏国芳2013年5月5号”。2015年2月13日郭宝书再次向刘小强借款9000元，并出具借条“借条今借刘小强玖仟元整（9000元）借款人郭宝书2015年2月13号”。期间，因刘某女儿生病急需用钱，刘小强代郭宝书、魏国芳偿还了刘某借款20000元，刘某将郭宝书向其出具的借条转给了刘小强，自此，刘小强享有对郭宝书、魏国芳该20000元的债权。上述合计，刘小强对郭宝书、魏国芳享有的债权总额为68600元。借条中约定的借款期限到期后，被告未能按时还款。刘小强租用涉案房屋期间曾在涉案旧房屋顶部搭建了彩钢瓦房。2018年10月，郭宝书、魏国芳与刘小强之间因故产生争执，刘小强另寻厂房租赁并准备将设备进行搬离，但在搬离过程中遭到郭宝书、魏国芳阻挠。2018年11月27日，刘小强以侵权为由向本院提起诉讼，后经本院调解，双方达成协议“原告刘小强在涉案房屋二层顶部搭建的彩钢瓦房不再拆除，被告郭宝书、魏国芳于2018年12月18日前一次性支付原告刘小强彩钢瓦房补偿款1800元，双方就本案全清，别无纷争。”，本院出具（2018）豫0711民初3246号民事调解书，随后刘小强将设备搬离。该调解书已于2018年12月10日生效。本院认为：郭宝书、魏国芳借刘小强款48600元，有郭宝书、魏国芳为刘小强出具的借条为证，且原告对于款项支付情况陈述合乎情理，结合双方房东、租客关系，本院对双方借贷关系予以确认，郭宝书、魏国芳应承担偿还责任。关于刘小强代郭宝书、魏国芳偿还刘某的20000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，刘小强享有对郭宝书、魏国芳追偿的权利。故刘小强对郭宝书、魏国芳享有的债权总额为68600元。关于刘小强欠付郭宝书、魏国芳租赁费数额问题。刘小强自2012年初开始租赁郭宝书、魏国芳老房一楼房屋，庭审中双方均认可2012年房租为3000元，已结清。自2013年1月1日起至2018年12月10日设备搬离止期间的租赁费，按照每年3000元标准计算为17836元。新房建好后，双方于2013年3月14日签订协议，约定该房一楼让刘小强做厂房用，租金两年后即自2015年3月15日开始计算，租金每月最低300元，最高500元，结合郭宝书、魏国芳庭审中所称的因其借刘小强父亲刘某的20000元未支付利息，免去两年房租的表述，本院按照每月400元计算房租为宜，则自2015年3月15日起至2018年12月10日设备搬离止，租赁费为18133元。刘小强欠郭宝书、魏国芳租赁费共计35969元。双方相互抵扣后，郭宝书、魏国芳还应偿还刘小强款项32631元。关于刘小强主张的利息，因双方在借条中未约定利息，考虑到双方是长期租赁关系，刘小强也存在欠付租金的情形，结合本案实际情况，本院对刘小强之前的利息不予支持，自刘小强起诉之日即2019年5月29日起按照年利率6%支持其至债务清偿完毕之日止的利息。关于郭宝书、魏国芳辩称的其所借刘小强父亲刘某的20000元已经偿还，刘小强提供的其他3份借条即2013年4月16日借条、2013年5月5日借条、2015年2月13日借条是被告为表现字体好而书写，均是原告伪造的假借条，借款事实不存在的意见，因郭宝书、魏国芳未能提供有效证据证明已偿还借款，且刘小强持有的借条原件中有郭宝书、魏国芳签名及指印，本院对其已偿还20000元的意见不予采信。被告称为表现字体好而签名的陈述不合情理，而对于款项出借事实刘小强能够作出合理说明，结合证人证言，刘小强占据证据优势，郭宝书、魏国芳辩解意见不符合常理，故本院对其辩解意见不予采纳。关于郭宝书、魏国芳提出的新房二层房屋租金问题，因其未能提供证据证明刘小强租用了二层房屋，且根据原、被告双方签订的协议看，刘小强仅租用了一层房屋，故郭宝书、魏国芳主张新房二层房屋租金缺乏依据，本院不予支持。关于郭宝书、魏国芳主张的老房顶部搭建的彩钢瓦房的租金问题，因该彩钢瓦房系刘小强所搭建，郭宝书、魏国芳要求刘小强支付租金无事实和法律依据，本院不予支持。关于郭宝书、魏国芳提出的诉讼时效问题，因刘小强提供的证据能够证明刘小强一直在主张权利，故刘小强起诉未超出法律规定的诉讼时效期间。关于刘小强辩称2013年3月14日租房协议中约定的租金包含了旧房一层和新房一层共同租金，该辩解与协议表述不一致，且不符合常理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、郭宝书、魏国芳于本判决生效后十五日内一次性偿还刘小强款项32631元并支付利息（按照年利率6%计算自2019年5月29日起至债务清偿完毕之日止）。二、驳回刘小强的其他诉讼请求。三、驳回郭宝书、魏国芳的其他反诉请求。如果郭宝书、魏国芳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，减半收取542.5元，由郭宝书、魏国芳承担；反诉费1115元，减半收取557.5元，由郭宝书、魏国芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇一九年八月二十日书记员 ：赵来荣