西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0112民初3946号     原告:郑友埕。   委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师。   被告:张琳。   被告:陈燕华。   第三人:渭南经开区景盛工贸有限公司。   法定代表人：校社教，董事长。   委托诉讼代理人：田红，女，该公司员工，住该公司。   第三人:李小勇。   原告郑友埕与被告张琳、陈燕华、第三人渭南经开区景盛工贸有限公司（以下简称景盛公司）、李小勇不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑友埕的委托诉讼代理人张敬波，第三人景盛公司的法定代理人校社教、李小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，其经营瓷砖销售生意，在西安市XX环XX中心XX号开有店面，取名华顺建材。被告陈燕华系原告表弟，被告张琳系被告陈燕华之妻。2014年3月，陈燕华介绍原告给景盛公司供应瓷砖，工地在渭南市XX区辛市XX村XX园”，原告委派被告陈燕华代表原告与景盛公司（由李小勇代公司签订）于2014年4月5日签订了《华顺建材直营店销售合同》，此后原告开始供应瓷砖，2015年2月13日经结算，总货款为563796元，运费17600元，共计581396元。景盛公司陆续给原告付款10万元。2017年8月份，原告前往景盛公司索要余款，景盛公司告知货款截止2016年8月26日已经付清，款项给了张琳，并向其提供了银行转账回单和张琳领款时出具的领条，其中2016年1月29日张琳的姐夫收款10万元，张琳将其中的5万支付给了原告，另5万元张琳未给，2016年7月25日银行转账20万，8月26日转账117000元。经核算，张琳从景盛公司共收到货款457000元，而张琳夫妇仅交给原告货款22万元，有237000元被张琳和陈燕华夫妇二人占为己有。原告多次要求两被告交付款项，但均遭拒绝。为维护其合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告立即向原告返还货款237000元，并承担自2016年8月26日至款项付清之日期间的利息（按年利率4.75％的2倍计算）；2、第三人对上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。   被告张琳、陈燕华未到庭答辩。   第三人景盛公司辩称，其公司是村上转型的公司，2013年底开始做渭南水上乐园项目，李小勇竞标承包该工程土建，有竞标合同，但公司现在审计拿走了，合同不在其公司。其公司只与李小勇有关系，李小勇自己选定的供应瓷砖商，后因瓷砖供应商一直向李小勇催要货款，其公司与李小勇约定先将瓷砖款支付，后根据李小勇的指示进行付瓷砖款，大概支付了70万元左右，其公司不认识原、被告，本案与其公司无关，不应承担连带责任。   第三人李小勇辩称，其与原告没有签任何合同，不存在合同关系，不应承担责任。陈燕华并没有说其是受原告的委托，其与陈燕华形成合同关系。瓷砖款其已全部付清。陈燕华经营瓷砖和水阀等建材，陈燕华是张瑞林给介绍的。张瑞林跟景盛工贸是邻居，大家都认识。建材市场的营业习惯就是相互调货，其收获的时候才知道是原告的货，其只管跟合同向对方供货、付款，其他都不管。其承包景盛公司的项目，当时费用未结算，被告又一直让付瓷砖款，故其跟景盛公司约定以借款的形式从景盛公司出款。景盛公司先支付瓷砖款，其跟景盛公司的其余款项再另外结算。   经审理查明，2014年4月5日，被告陈燕华（乙方，供货人：华顺建材）与第三人李小勇（甲方，购货人）签订《华顺建材直营店销售合同》，约定甲方向乙方订购游泳池地砖、卫生间墙砖、小地砖等，并约定数量、规格及单价。合同另约定货到现场，款项付总额30％，剩余款项在八月前付清。2015年5月13日，李小勇对华顺建材瓷砖清单明细表所列项目进行核算，确认瓷砖货款总额为563796元。并出具确认书一份，载明“华顺建材水上乐园瓷砖材料总货款为563796元，现已支付100000元，欠尾款463796元”。2016年1月29日，张瑞林向李小勇出具收条一张，载明收到李小勇工程款10万元。原告称张瑞林系被告张琳的表哥。2016年7月，李小勇从景盛公司支借20万元，并于2018年7月25日转账给张琳。2016年8月26日，景盛公司给张琳转账117000元，张琳出具领条载明“与欢乐海水上乐园瓷砖货款两清”。2018年9月17日，原告郑友埕向陕西省华阴市人民法院申请财产保全，该院作出（2018）陕0582民事裁定书，裁定查封张琳名下陕AXXXXX奥迪牌轿车。2018年11月19日，陈燕华、张琳提出管辖权异议，陕西省华阴市人民法院作出（2018）陕0582民初964号之一民事裁定书，将案件移送至我院。庭审中，原告出具租赁合同及租金收据以及华顺建材经营店照片证明其租赁北三环陶瓷卫浴交易中心1排9-10号房屋经营瓷砖销售生意，店名为“华顺建材”。另向法庭提供送货清单25张，证明其直接向第三人送货，李小勇认可该送货清单真实，送货清单上收货人是其工地上的人。经核，25张送货清单上所载明的货物与李小勇确认的华顺建材瓷砖清单明细一致。另原告称其于陈燕华系亲戚关系，未签订委托协议，其口头委托陈燕华代表其与第三人签订合同。关于货款其称张琳2015年2月17日支付其现金10万元，后面支付了6万元现金，具体时间记不清了。2015年8月2日张琳给其转账8万元，2016年9月7日再转账2万元，一共给了26万元。现其变更诉讼请求要求被告支付19.7万元。第三人景盛公司、李小勇均称不认识原告，与原告无任何合同关系。另查明，被告张琳、陈燕华在陕西华阴法院应诉时称双方系夫妻关系。本院依法主持调解，因被告未到庭，致调解不能。   上述事实，有销售合同、对账单、收条、民事裁定书等证据在卷为证。   本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告不当得利应返还其货款，应向法庭提供证据证明被告不当得利以及其受损的事实。通过原告向法庭提供的租赁合同、华顺建材经营店面照片、送货清单以及对账单可以证明原告系经营“华顺建材”业主以及向第三人李小勇实际提供瓷砖的事实。原告向法庭提供华顺建材直营店销售合同、确认书、收条、领条、转款记录可以证明陈燕华与李小勇形成瓷砖买卖合同关系以及李小勇向张琳支付瓷砖款，张琳认可瓷砖款全部付清的事实。原告在审理中称其与被告陈燕华系无偿委托关系，委托陈燕华与景盛公司的代表李小勇签订瓷砖买卖合同，其实际与第三人形成瓷砖买卖合同关系。其向法庭提供的证据不足以证明其主张，且景盛公司及李小勇亦不予认可，故对其主张不予采信。因原告主张陈燕华、张琳不当得利基于其与陈燕华的无偿委托关系，内在要义在于陈燕华、张琳从第三人处取得货款后并未交付给其，并非陈燕华、张琳从第三人处无法律依据取得货款。现原告提供的证据仅能证明其系被告陈燕华与第三人李小勇瓷砖买卖合同中瓷砖的实际供应者，不能证明其与被告成立无偿委托关系，以及与第三人成立瓷砖买卖合同关系，另原告亦未提供其他证据佐证其是否产生实际损失及具体损失数额，以及陈燕华、张琳从第三人处取得货款与其可能产生损失之间的必然因果关系。换言之，原告提供的证据未形成完整的证据链条，不足以证明被告陈燕华、张琳取得的款项系不当利益，亦不足以证明其实际受损及损失数额，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。故原告主张被告向其返还货款197000元，并承担自2016年8月26日至款项付清之日期间的利息以及第三人景盛公司及李小勇对上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   驳回原告郑友埕的全部诉讼请求。   案件受理费4855元（原告已预交），现由原告自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长   方圆   审判员   杨怀周    人民陪审员   王赁柱       二〇一九年八月十九日      书记员  张美琪                1