山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初372号 原告：稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司，住所地稷山县城桥西500米路北。统一社会信用代码：911140824751547904T。 法定代表人：李晋峰，系总经理。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司，住所地绛县振兴街。统一社会信用代码：9114082671591077X2 负责人：梁锦川，系经理。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 原告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司及其委托诉讼代理人乔阿鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司的委托诉讼代理人毛建公到庭参加诉讼。原告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司曾诉请苏玉民与被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司承担赔偿责任，庭审后，原告撤回了对苏玉民的诉讼。本案现已审理终结。 原告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、公路设施赔偿款及其他损失527500元。由被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司在晋M36766/晋MF033挂号车投保的机动车损失保险、第三者责任保险限额内赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日6时10分，苏玉民驾驶原告所有的晋M36766/晋MF033挂重型半挂牵引车，沿长济高速由东向西行驶至王屋山收费站口时，与毛国齐驾驶的停在此处的晋M54242重型货车发生追尾碰撞后，造成晋M36766/晋MF033挂重型半挂牵引车发生着火，致双方车辆损坏，高速公路监控设施损坏、苏玉民受伤的交通事故。济源市公安局交通管理支队高速大队作出第418801420180002564号道路交通事故认定书，认定：苏玉民负事故全部责任。晋M36766/晋MF033重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求如前。 原告向本院提供了下列证据和赔偿明细： 1．晋M36766重型半挂牵引车行驶证，证明原告是车辆所有人，合规、合法运营； 2．道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点，苏玉民负事故全部责任； 3．晋M36766牵引车交强险、商业险保单、证明车辆投有机动车损失保险361000元、第三者责任保险100万元、均不计免赔率； 4．苏玉民驾驶证、从业资格证，证明有驾驶资格； 5．鉴定意见书，证明车辆损失347500元； 6．评估费发票1张5000元，证明支付的鉴定费； 7．施救费发票2张，证明现场花费施救费12300元； 8．稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司于2019年7月9日出具的证明一份及付款明细查询一份，证明我公司周红权于2018年11月30日转付给卢立三济源交警队路产设备赔偿款162667.96元； 9.河南盛通安防工程有限公司于2019年7月11日出具的证明一份，证明卢立三于2018年11月30日收到稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司的王屋收费站卡口维修设备赔偿款162667.96元，该款项于2018年12月18日转给河南省盛通安防工程有限公司； 10.2018年12月18日河南省盛通安防工程有限公司给原告出具的发票两张162667.96元、维修施工合同，证明该款项用于维修王屋收费站卡口维修施工。 合计：527467.96元。 被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司辩称，晋M36766在我公司投有机动车损失险361000元，商业三者险1000000元，事故发生在保险期间。本案案由错误，属于原告与我公司之间保险合同纠纷，而非交通事故。对原告主张的损失具体金额，我司愿合理合法情况下在保险限额内予以承担。本案的评估费用我公司不承担。诉讼费、评估费应由苏玉民承担。对事故发生和事故责任认定无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司对原告提供的证据质证意见是：对证据1、2、3、4、7无异议；对证据5，损失金额无异议，但如果原告按照该损失金额全额主张，残值应交付保险公司，保险公司进行扣除；对证据6应由苏玉民承担；对证据8，有异议，我方不认可，因为根据发票显示其应当由原告支付给河南省盛通安防工程有限公司，但其交付给的并非河南省盛通安防工程有限公司，而是交付给个人卢立三，对工行网上转账，真实性无异议，但其不能证明交付的款项与交付的费用是维修设备费用；对证据9，我方不认可，1）该证明内容是以卢立三的口气进行的表述，但证明处却系河南省盛通安防工程有限公司。2）河南省盛通安防工程有限公司公章真实性无法核实，根据对比原告所递交的评估意见书上评估中心的公章，公章上应附有数字编号，而该公章上却没有显示，无法证实公章真实性；证据10的盖章不认可，发票章属于公司发票专用章，而其上应标有编号，发票上体现财物专用章属于违法，故对其盖章行为不认可；对维修合同有异议，甲方是宁伟宏，并非原告的负责人，也没有显示宁伟宏的委托书，无法证实宁伟宏与原告关系，根据该合同第一条货物清单及价格，所附发的名称显示十二类设备名单需要更换，如果更换，该12种设备也应交付保险公司，由保险公司处理。鉴于原告没有递交交款凭证，对该维修事实和费用不认可。 本院经审理认定事实如下：2018年11月14日6时10分，苏玉民驾驶原告所有的晋M36766重型货车，沿长济高速由东向西行驶至事故地点时，与毛国齐驾驶的停在此处的晋M54242重型货车发生追尾碰撞后，造成晋M36766车发生着火，致车辆损坏，高速公路监控设施损坏的交通事故。济源市公安局交通管理支队高速大队作出第418801420180002564号道路交通事故认定书，认定：被告苏玉民负事故全部责任。晋M36766重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司投有交强险、机动车损失保险361000元、第三者责任保险1000000元、不计免赔率险，事故发生在保险期间。 事故发生后，原告花费施救费12300元；王屋收费站卡口维修施工费162667.96元。审理过程中，原告申请需对晋M36766重型货车的车辆损失予以鉴定。经过依法委托，运城市冠捷价格评估有限公司作出运市冠法评字[2019]第022号鉴定意见书，因该车主要损坏部件为车轿总成、发动机、天然气瓶、大梁过火等，其修复费用已超过现值的一半，该车的评估鉴定值应为损坏前的价值减去残值计算。该车发生事故前的价值为365000元，残值17500元，鉴定值为347500元。得出鉴定结论为：损失价格为：347500元。原告为鉴定交纳鉴定费5000元。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案立案时确定的案由为财产损害赔偿纠纷。但是，原告主张的是要求自己为其车辆投保的保险公司，给其赔偿该车辆在交通事故中造成的损失。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的有关规定，本案案由应为财产损失保险合同纠纷，立案庭确定的案由欠妥，庭审中予以纠正。 原告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司之间的保险合同关系成立,双方对保险事故发生的经过情况也无异议,本案争议的焦点在于车辆损失部分。 被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司认为,如果原告按照该损失金额全额主张，残值应交付保险公司，保险公司进行扣除。但是，原告主张的车辆损失是按照损坏前的价值减去残值计算得来的，故被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司的辩称没有法律依据，本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司认为,鉴定费应由苏玉民承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司的辩称没有法律依据，本院不予采纳。关于王屋收费站卡口维修施工费，原告提供的转款明细、施工单位的证明和出具的发票以及合同书，可以证明原告向施工单位给付了维修施工费，被告辩称无法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司机动车损失保险金347500元、施救费12300元、鉴定费5000元、维修施工费162667.96元,共计527467.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元，减半收取4540元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  任赞毅 二〇一九年八月一日 书记员  卫星妤