贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0327民初1578号原告：朱勇，男，1968年8月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，原告：朱淼，男，1978年6月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，二原告委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。被告：朱俊旗，男，1974年9月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，委托诉讼代理人：陈廷玺，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：朱俊刚，男，1956年11月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，原告朱勇、朱淼与被告朱俊旗、朱俊刚合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱勇、朱淼及其委托诉讼代理人马坡到庭，被告朱俊旗未到庭，委托诉讼代理人陈廷玺到庭、被告朱俊刚到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2013年9月13日签订的《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》；2.判令二被告交还采石场相关合法有效的开采手续以及新建乡洋石窝采石场；3.判令二被告支付洋石窝采石场2016年6月21日至2019年3月20日期间的承包费528000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月20日，原告朱勇、朱淼与被告朱俊旗、朱俊刚签订《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》，将由四人共有的洋石窝采石场承包给朱俊旗（实际由二被告共同经营），该采石场被告朱俊旗、朱俊刚各占1/3，二原告占1/3。协议约定，承包期为2013年9月20日至2016年9月21日，二被告每月支付16000元给二原告，二被告承包时，洋石窝采石场一切开采手续合法。承包合同约定，合同期满后，二被告保证洋石窝采石场的一切合法手续齐全、有效。合同签订后，朱勇、朱淼退出洋石窝采石场的经营，全权由被告朱俊旗、朱俊刚接管。二被告每月支付二原告承包费16000元直至2016年6月。合同期满后，二原告多次要求二被告终止承包协议，交出相关洋石窝采石场开采手续以及采石场。由于二被告在承包期内将洋石窝采石场关闭，全身心投入杉林湾采石场，拒不交出相关手续以及采石场，也不缴纳承包费。综上，二被告的行为严重侵害二原告的合法权益，致使二原告造成经济损失528000元，二原告多次找二被告协商无果，故诉至法院。朱俊旗辩称，1.原告朱勇、朱淼无诉讼资格，因为本案是洋石窝采石场与朱俊旗之间签订的合同，登记的经营者为朱俊旗，即使原告作为合伙人之一主张权利，也应该是除朱俊旗外的其他权利人共同主张，且权益的归属应是采石场。2.合同已经于2016年2月2日因采矿许可证到期，政府不许延期而导致合同无法继续履行而终止。3.合同不能继续履行的原因是因为国家政策和政府导致，属于不可抗力因素非因朱俊旗行为导致，不应支付没有履行的承包费。4.朱俊旗如期支付了承包费，朱俊旗从2016年6月21日至7月20日的租金用朱俊旗之前付的押金折抵，2016年2月3日至2016年9月之间支付的承包费是不应支付的，二原告这是不当得利，朱俊旗将另案主张。综上，认为原告没有起诉主体资格，裁定驳回起诉，如法院审查认为原告有诉讼主体资格则驳回原告诉讼请求。朱俊刚辩称，1.原告没有资格起诉我，如果要起诉，我也是原告。2.2013年9月20日我和二原告将洋石窝采石场发包给被告朱俊旗，我和朱俊旗不是内部合伙关系，也没有和朱俊旗共同经营洋石窝采石场。我是朱俊旗聘请的管理人员。3.在2013年签订承包经营合同的时候，当时只需交几百块钱的工本费就可以将采矿的期限延长。但2014年由于国家政策的原因，采矿许可证不能延长，所以承包经营合同不能继续履行。如果要继续延期，须由当地政府报县政府审批。4.我不愿意支付承包费和承担诉讼费。要求洋石窝采石场归还给我与二原告，要求在本案中一并处理。本院认定事实如下：1.朱俊旗、朱俊刚、朱淼、朱勇等人合伙经营了凤冈县新建乡洋石窝采石场（以下简称“洋石窝采石场”），其中朱淼与朱勇合占1/3，朱俊旗占1/3，朱俊刚占1/3。因经营需要，2013年9月20日，洋石窝采石场作为甲方,朱俊旗作为乙方，签订《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》约定甲方将洋石窝采石场和砖厂，经营采矿权承包给乙方。主要约定：1、承包期限，2013年9月20日至2016年9月21日止。承包期限为三年。2、承包方每年的承包费为（每股）192000元，乙方付给每股每月16000元。3、甲方向乙方提供采石场的开采经营权，和一切合法有效手续，承包期满后，洋石窝采石场的一切手续要全部齐全，有效，如不齐全，在该股份中扣出，办理齐全有效手续。6、承包期满后，承包人购买的挖机和装载机随承包人所有。合同还对其他相关权利义务进行了约定,朱俊旗向二原告缴纳了押金32000元。朱俊旗支付了朱淼、朱勇从2013年9月20日至2016年6月20日的承包费，其中朱俊旗缴纳的押金用于抵扣了2016年6月21日-8月20日的承包费。朱俊旗、朱淼、朱勇均一致认可承包费为每月每股16000元，故可以认定每年的承包费192000元为每股的承包费。《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》约定的承包期限到期后，双方没有签订新的承包经营合同。2.洋石窝采石场办理了个体工商户营业执照，经营者为朱俊旗、经营范围为建筑石料用灰岩、水泥砖制造。该营业执照已于2018年注销。该采石场还获得了安全生产许可证与采矿许可证，安全生产许可证编号为：（黔）FM安许证字〔2014〕C0045，有效期为2014年4月11日至2016年2月2日。采矿许可证证号为C5203272010127120095662，采矿权人为朱俊旗，有效期为2014年1月2日至2016年2月2日。洋石窝采石场的个体工商户营业执照已于2018年注销。3.2015年7月7日，凤冈县人民政府印发了凤府办发〔2015〕86号文件，即《县人民政府办公室关于进一步加强建筑用砂石矿产资源开发管理的通知》。因洋石窝采石场的采矿权许可证到期，凤冈县国土资源局于2017年5月23日向采石场下发了凤国土资通﹝2017﹞19号文件，即《关于凤冈县新建乡洋石窝采石场矿山许可证注销的通知》，同意洋石窝采石场办理采矿许可证的注销登记手续。4.2018年5月，朱俊旗、冷学武、朱淼向原凤冈县国土资源局提交非煤矿山行政许可申请书，申请在新建镇范围内开办采石场予以许可。凤冈县国土资源局于2018年5月21日回复：不同意申请人申请设置新建镇杉林湾采石场。针对该申请，2019年4月19日，凤冈县国土资源局出具关于《非煤矿山行政许可申请书》的回复情况说明“不同意申请人设置新建镇杉林湾采石场”属于办公室工作人员笔误，应该为“不同意申请人申请新设置采石场”。5.洋石窝采石场现有房屋四栋、碎石机两台（包括4-6机一台、3-5机一台）、74C砂机3台、74B两台、90KW电机一台、55KW电机一台、45KW电机一台、30KW电一台、电钻一台、砖竽八根，空压机三台（包括1.8﹟两台、4∕5平方一台）、1∕8枪两支、潜孔钻一台20﹟钻竿15米、变压器、砖板600块、震动筛二台、输送带19米一条、震动器两个、朱俊旗投入的反击式破碎机（型号1315）一台。诉讼中，双方对物品的名称亦不持异议。6.经我院依职权向相关部门出函调查，凤冈县自然资源局出具凤自然资函〔2019〕55号复函，说明：采石场矿山到期后依法关闭，如果需要新设立矿山，由采矿权所在乡镇人民政府提出，经县人民政府同意后，由局以招、拍、挂的方式依法投放采矿权、原凤冈县新建乡洋石窝采石场矿山到期后依法关闭，不能办理延期手续。凤冈县新建镇人民政府出具新府复〔2019〕9号文件回复，说明：原采矿权到期即注销关闭，需重新办理应由乡镇人民政府根据市场需求向县人民政府申请，县人民政府根据采石场矿山的规划布局作出是否同意设置的决定，在县人民政府批准同意设置后由县自然资源局按照开招拍挂的方式设置，不由原采矿权人申请。以上事实有原告提供的《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》、移交资料、移交清单，朱俊旗提供的《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》、洋石窝采石场个体工商户营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、凤冈县人民政府的凤府发〔2015〕86号文件（县人民政府办公室关于进一步加强建筑用砂石矿产资源开发管理的通知）、非煤矿山行政许可申请书、凤冈县国土资源局关于《非煤矿山行政许可申请书》的回复、凤冈县国土资源局的凤国土资源局〔2017〕19号文件（凤冈县国土资源局关于凤冈县新建乡洋石窝采石场矿山采矿许可证注销的通知）、关于对凤冈县国土资源局关于《非煤矿山行政许可申请书》的回复情况说明、关于朱俊刚等四人合资建立采石场的协议复印件（签订时间：2009年7月16日），凤冈县自然资源局的凤自然资函〔2019〕55号对我院的复函、新建镇人民政府新府复〔2019〕9号文件对我院的回复在卷佐证。本院认为，本案争执的焦点：一、原告是否享有诉讼主体资格；二、朱俊刚应处于何种法律地位；三、《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》是否已经解除；四、二被告是否应返还采石场及其手续；五、二被告是否应支付承包费。具体评议如下：关于焦点一，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第４５条“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。”的规定，因凤冈县新建乡洋石窝采石场的个体工商户营业执照已被注销，无法以洋石窝采石场的名义起诉，故该采石场的合伙人有权提起诉讼维护自身的权利。故本案中二原告享有诉讼主体资格。关于焦点二，二原告主张《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》签订后，二被告达成协议共同经营洋石窝采石场，二被告对此予以否认，二原告对此主张亦未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二原告应对其无法提供证据的主张承担对其不利的后果。如二被告之间有类似的共同经营协议，也应是二被告之间的纠纷，二原告无权向朱俊刚主张本案的诉讼请求，但不影响二原告向朱俊旗主张权利。《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》系以洋石窝采石场的名义发包给朱俊旗，朱俊刚系发包人之一，朱俊刚亦有权向朱俊旗主张权利。朱俊刚要求朱俊旗返还生产线和设备，并要求在本案中一并处理，为减轻当事人的诉累及节约司法成本，从方便当事人诉讼原则出发，本院对朱俊刚要求在本案中一并处理的请求予以支持。关于焦点三，采矿许可证、安全生产许可证到期后，该采石场虽然没有获得新的采矿许可证、安全生产许可证，但凤冈县国土资源局于2017年5月23日才下发通知同意注销洋石窝采石场的采矿许可证，且该采石场的个体工商户营业执照亦在2018年才注销，朱俊旗也没有与二原告协商是否解除承包经营合同，故本院认为《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》并未提前解除，应属于在承包经营合同约定的承包期限到期后合同终止的情形。关于焦点四，在《新建乡洋石窝采石场、砖厂承包经营合同》承包期限到期后，承包人朱俊旗应积极的将洋石窝采石场返还给发包人，但至法庭辩论终结前，仍未履行返还义务。参照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，需要返还的物品双方已在庭审中核实清楚，故朱俊旗应将本院查明的物品返还给二原告与朱俊刚。采矿许可证、安全生产许可证均属于到期情形、个体工商户营业执照亦被朱俊旗注销，朱俊旗已无法再返还相关手续给二原告。故对二原告要求返还手续的诉请不予支持。关于焦点五，2016年6月21日至2016年9月21日仍在承包期内，朱俊旗未与二原告协商承包合同在许可证到期后如何处理的问题，也未及时返还采石场，仍然继续占有采石场，二原告由对承包期内的承包费具有利益期待，故朱俊旗在承包期内继续占有承包物的，无论其是否生产，均应继续支付合同约定的承包费。故对2016年6月21日至2016年9月21日的承包费48000元予以支持，因朱俊旗已经认可已用32000元押金抵扣了两个月的承包费，故朱俊旗只需再支付16000元的承包费。承包经营合同约定的承包期限到期后，是否继续履行该合同，双方并未达成新的协议。二被告均主张承包经营合同到期后，未继续生产，二原告并未提供证据证明朱俊旗在承包合同到期后采石场继续生产，故不存在承包经营合同继续履行的情形。承包期限到期后，朱俊旗未及时返还采石场相关物品，不影响二原告行使相关权利。二原告在承包期限到期后，也应积极督促被告朱俊旗返还采石场等相关物品。二原告主张2016年9月22日至2019年3月20日的承包费，系承包合同到期后的费用，因二原告并未提供证据证明朱俊旗在承包合同到期后采石场继续生产，故对此期间的承包费本院不予认可。综上所述，依照根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第４５条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、限朱俊旗在本判决生效后三日内将凤冈县新建镇洋石窝采石场的房屋四栋、碎石机两台（包括4-6机一台、3-5机一台）、74C砂机3台、74B两台、90KW电机一台、55KW电机一台、45KW电机一台、30KW电一台、电钻一台、砖竽八根，空压机三台（包括1.8﹟两台、4∕5平方一台）、1∕8枪两支、潜孔钻一台20﹟钻竿15米、变压器、砖板600块、震动筛二台、输送带19米一条、震动器两个、朱俊旗投入的反击式破碎机（型号1315）一台交付给朱勇、朱淼、朱俊刚。二、朱俊旗在本判决生效后三日内支付朱勇、朱淼2016年6月21日至2016年9月21日的承包费16000元。三、驳回朱勇、朱淼的其余诉讼请求。案件受理费9080元，该款朱勇、朱淼已预交。该款朱勇、朱淼承担8780元，朱俊旗承担300元，朱俊旗承担的部分，由朱俊旗在兑现本案款项时一并支付给朱勇、朱淼。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  李达宇人民陪审员  周朝利人民陪审员  朱克琼二〇一九年八月二十三日法官助理刘剑钦书记员龚杰