江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1844号 原告:扬州市百兴工具有限公司，统一社会信用代码913210127280269918，住所地扬州市江都区浦头镇江灵路。 法定代表人：孙梅娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁菊春，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。 被告:江苏菲思特新能源有限公司，统一社会信用代码91321291696700901L，住所地泰州市滨江工业园区滨一路东侧一号。 法定代表人：周琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 原告扬州市百兴工具有限公司（以下简称百兴公司）与被告江苏菲思特新能源有限公司（以下简称菲思特公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百兴公司的委托诉讼代理人杨明，被告菲思特公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还票据利益35万元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，百兴公司变更诉讼请求为：1、判令被告向原告给付票据等值利益的对价35万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：百兴公司于2018年2月通过合法的交易关系从案外人处取得编号为380823的电子票据。该电子票据出票日为2018年2月23日，出票人为加西贝拉压缩机有限公司，收款人为菲思特公司，票面金额35万元。后百兴公司将该电子汇票背书转让给菲思特公司，但被告菲思特公司自收到电子票据后，拒绝给付票据等值的对价给原告。现原告基于票据法第十条第二款主张己方权利。 菲思特公司辩称，被告依据合法的背书取得涉案票据及票据权利，不存在任何瑕疵、过失和恶意；原告自愿背书转让涉案票据并交付，涉案票据及其权利即转归被告；依据票据的无因性原则，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；原告与被告之间从未发生过任何业务往来，而之所以出现原告自愿将其电子银行承兑汇票通过银行交易系统背书转让给被告的情况实际是原告将汇票的票据利益转借给戚雯涵，而被告在2018年2月下旬经营方面出现资金紧张，就找戚雯涵帮助借款周转，当时其给付的借款是承兑汇票，其中纸质的承兑汇票有三张，金额分别为50万元、10万元、10万元，电子银行承兑汇票一份，金额为35万元，即本案涉汇票，被告当时与戚雯涵约定的借用期限为一个月，利率为1.5%，借款总额为105万元，到2018年3月30日被告向其转账9万元，2018年4月3日，转账给其100万元，到此时为止，所有向戚雯涵借的款项都已经还清，被告在此期间从没有与原告有过任何接触，也从未发生过业务或债权债务往来，唯一的交往就是案涉电子汇票的转让。被告认为涉案票据的对价已经支付完毕，至于戚雯涵与原告是如何约定的，被告并不清楚。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，百兴公司作为背书人申请向菲思特公司背书转让电子票据号码为110233500600020180223165803331的银行承兑汇票一份，该票据的出票人为加西贝拉压缩机有限公司，票据金额为35万元，系可再转让票据，出票日期为2018年2月23日，到期日为2018年8月24日，菲思特公司接受了该票据背书转让。原、被告一致认可，除案涉票据转让以外，百兴公司与菲思特公司之间没有其他的交易或债权债务关系。 以上事实有电子票据签收网络截图打印件、中国农业银行背书转让回复交易明细、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。 根据被告菲思特公司的申请，本院依职权于2019年7月26日向案外人戚雯涵调查了解案件相关情况，戚雯涵现羁押于泰州市看守所，其称大约有五六年了百兴公司一直找其质押汇票，之前都是一手交票一手交钱，2017年年底左右百兴公司的财务总监实际上是其老板娘吴亚芹向其借款120万元到160万元左右，其向吴亚芹出借款项后，百兴公司以票据形式偿还上述借款，之后因菲思特公司需要票据周转向其借票据，其就指示百兴公司将案涉票据背书转让给菲思特公司，但是其实际向菲思特公司出借的票据金额远远不止105万元，案涉的35万元票据对应的金额还没有偿还，应当由菲思特公司向其支付。 庭审中，原告对于案外人戚雯涵在谈话笔录中所陈述的内容真实性不予认可，其称与菲思特公司确实系通过戚雯涵认识的，当时中间人戚雯涵称菲思特公司需要资金用一下，原告将票据转让给被告菲思特公司，等菲思特公司有钱了会给钱给原告，但是原、被告之间就何时还钱以及还多少钱都未有过约定，双方之间就案涉票据的相关对价也未有过约定，其将票面金额为35万元的票据背书转让给被告，被告就理所应当支付对价35万元。被告对于谈话笔录真实性、合法性、关联性均无异议，其称案涉票据是原告按照戚雯涵的指示交付给被告，至于他们之间是先有借贷关系再以票偿还，还是借票，被告不清楚。其与戚雯涵之间包括案涉电子承兑汇票在内的四笔借款款项其在一个月后均予以偿还。 本院认为，原、被告双方对于原告已经依法将案涉票据背书转让给被告均无异议，原告主张被告应向其支付票据对价35万元，本院无法支持。理由如下：根据法律规定，票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。原告主张其向被告转让案涉票据的对价是35万元，则其有义务就双方之间转让案涉票据的基础法律关系进行举证证明。但是，首先，原告前后陈述存在矛盾，其先陈述与被告之间除案涉票据转让以外并无其他交易或者债权债务关系，后又称其与被告是通过中间人戚雯涵认识，戚雯涵称被告需要资金用一下，原告就将票据转让给被告，等被告有钱了会给钱给原告，从原告的陈述可以将其所主张的双方之间转让票据的基础法律关系归纳为借贷关系，但原告未能举证证明其与被告之间已经形成了借贷的合意，亦未能举证证明其与被告之间转让案涉票据是基于其他的基础法律关系；其次，原告称其在与被告之间就案涉票据的转让未能达成任何的书面转让协议的情况下就将票据背书转让给了被告，此陈述与常理不符，原告作为一个理性的商事主体，在背书转让票据时应当对其可能引起的相关法律后果有合理的预见性，但其未能对案涉票据的转让原因给出合理的解释，相较之下，被告与案外人戚雯涵关于案涉票据的转让经过的陈述相对一致且可以相互印证，因此本院对原告所主张的事实难以采信。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证证明其与被告就案涉票据转让所共同认可的相应的代价为支付现金35万元，应承担举证不能的不利后果，故对于其诉讼主张本院难以予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告扬州市百兴工具有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8820元，由原告扬州市百兴工具有限公司负担（此款原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年八月六日 法官 助理  曹晓舟 书 记 员  丁梦雅 附法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。