山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初7963号原告：程发中，男，1986年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司芝罘分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路15-2号。负责人：吴月法，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司董事长。原告程发中与被告中太建设集团股份有限公司芝罘分公司（以下简称中太芝罘分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王钧与被告中太芝罘分公司的委托诉讼代理人刘冬日到庭参加了诉讼；被告中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告中太芝罘分公司在其管理财产范围内偿付原告钢材货款864057.12元，并赔偿逾期付款违约金548388.25元（以864057.12元为基数，自2015年2月9日起至2018年7月20日止按年利率24%计算），同时自2018年7月21日起至被告中太芝罘分公司实际给付之日止仍按年利率24%计算逾期付款违约金；不足清偿的部分由被告中太公司承担偿付责任。2、本案案件受理费、财产保全费由两被告负担。事实与理由：2014年6月，案外人烟台行健经贸有限公司（以下间称行健公司）与被告中太芝罘分公司签订《钢材买卖合同》，约定被告中太芝罘分公司从行健公司采购钢材。2015年4月13日，行健公司与被告中太芝罘分公司进行对账，确认行健公司向新桥广场项目供应钢材货款共计1264057.12元，向奥特莱斯项目供应钢材货款共计1701642.32元。2015年12月8日，行健公司与被告中太芝罘分公司、案外人烟台现代商城置业开发有限公司（以下简称现代置业公司）签订《债务转让协议》，约定被告中太芝罘分公司欠付行健公司的310万元由现代置业公司支付给行健公司，现代置业公司将该310万元从应付给被告中太芝罘分公司的工程款中扣除，协议还约定了具体还款方式和违约责任。但现代置业公司至今未按约支付任何款项。《债务转让协议》所涉的310万元实际包括被告中太芝罘分公司应支付给行健公司的奥特莱斯项目钢材货款170万元、新桥广场项目部分钢材货款40万元及新桥广场项目水电安装人工费100万元。故被告中太芝罘分公司仍欠付行健公司新桥广场项目钢材货款864057.12元。2018年1月16日，行健公司与原告签订《债权转让协议》，约定行健公司将其对被告中太芝罘分公司享有债权即新桥广场项目钢材货款864057.12元及逾期付款违约金转让给原告。原告已将债权转让事宜通知被告中太芝罘分公司。被告中太芝罘分公司应向原告履行付款义务。被告中太芝罘分公司系被告中太公司开办的不具备法人资格的分支机构，被告中太公司应对被告中太烟台分公司财产不足清偿的部分承担偿付责任。被告中太芝罘分公司辩称，1.《合同法》第80条规定，债权人转让债权应书面通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案所谓的债权人行健公司从未通知被告中太芝罘分公司债权转让的情况，原告作为受让人直接向被告中太芝罘分公司送达债权转让通知，违反法律规定，是无效的。2.所谓债权人行健公司已于2018年7月30日注销，行健公司无权进行债权转让；3.被告中太芝罘分公司已与行健公司结算全部钢材货款，原告所谓的债权已不存在。4.即使原告的请求成立，原告主张的违约金标准也过高，应降低标准按同期贷款利率标准计算。综上，请求驳回原告诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）被告中太芝罘分公司系被告中太公司开办的不具备法人资格的分支机构。2014年6月份，行健公司与被告中太芝罘分公司签订《钢材买卖合同》，约定被告中太芝罘分公司自2014年6月11日起至工程结束不定时多次从行健公司采购钢材，钢材款每批次25日内结清，超过25天的钢材款按每日总欠款的1.2‰赔偿违约金，最长付款时间为55天，逾期则按欠款的每日3‰赔偿违约金。2015年4月13日，行健公司与被告中太芝罘分公司进行对账，确认行健公司向被告中太芝罘分公司的新桥广场项目供应钢材货款共计1264057.12元，向奥特莱斯项目供应钢材货款共计1701642.32元。2015年12月8日，行健公司与被告中太芝罘分公司、案外人现代置业公司签订《债务转让协议》，约定被告中太芝罘分公司共计欠行健公司奥特莱斯工程钢材款310万元；该欠款自协议签订生效后，由现代置业公司支付给行健公司，行健公司不得再以奥特莱斯工程事项向被告中太芝罘分公司追索；本协议签订后现代置业公司直接从应付未付给被告中太芝罘分公司的工程结算款中扣除310万元；现代置业公司按以下方式支付欠款：1、其中1040228元用奥特莱斯商铺抵扣，并按给被告中太公司有关抵房价格签订房屋买卖合同。2、现代置业公司于2016年1月31日支付行健公司40万元，2016年4月31日支付行健公司80万元，2016年7月30日支付行健公司859772元。2018年1月16日，行健公司与原告签订《债权转让协议》，约定行健公司将其对被告中太芝罘分公司享有债权即新桥广场项目钢材货款864057.12元及逾期付款违约金转让给原告，原告受让上述债权后，因该债权产生的相应权利义务也一并转让给原告，原告因追索债务所发生的一切风险和费用与行健公司无关。2018年7月23日，原告向被告中太芝罘分公司邮寄送达了书面债权转让通知。被告中太芝罘分公司于2018年7月24日收到上述债权转让通知。另查，行健公司已于2018年7月30日注销。（二）庭审中，原、被告对于行健公司与被告中太芝罘分公司、现代置业公司签订的《债务转让协议》中所涉310万元具体包括哪些款项，被告中太芝罘分公司是否欠付行健公司新桥广场项目钢材款864057.12元存在争议。原告主张310万元实际包括被告中太芝罘分公司应支付给行健公司的奥特莱斯项目钢材货款170万元、新桥广场项目部分钢材货款40万元及新桥广场项目水电安装人工费100万元，被告中太芝罘分公司仍欠付行健公司新桥广场项目钢材货款864057.12元。被告中太芝罘分公司则辩称310万元包括奥特莱斯项目及新桥广场项目钢材款共计296万余元及被告中太芝罘分公司应支付给行健公司的利息，协议载明310万元是奥特莱斯项目钢材款，是因为奥特莱斯项目是现代置业公司开发的，新桥广场项目不是现代置业公司开发的，故现代置业公司不同意转让新桥广场项目钢材款。原告针对其上述主张提供行健公司于2015年12月8日向被告中太芝罘分公司出具的收款收据三张。收据分别载明钢筋款170万元、钢筋款40万元、水电安装人工费100万元。被告中太芝罘分公司质证称，对上述证据本身真实性没有异议，但对原告想证明的问题有异议，奥特莱斯项目钢材款170万元收据及新桥广场项目钢材款40万元收据确实是债务转让协议签订后行健公司开具给被告中太芝罘分公司的，100万元收款收据上虽然载明是水电安装人工费，但事实上该100万元是被告中太芝罘分公司应退还给案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司的履约保证金，行健公司与被告中太芝罘分公司之间并不存在建筑安装合同关系。因为案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司与行健公司系关联公司，而且行健公司替案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司以向被告中太芝罘分公司供应钢材的方式支付了部分履约保证金，故案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司要求将该100万元履约保证金直接退还给行健公司。行健公司工作人员因疏忽在100万元收款收据上注明水电安装人工费，实际是退还的履约保证金。被告中太芝罘分公司针对其上述辩解提供其与案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工安装专业分包合同》。该合同约定被告中太芝罘分公司将新桥广场的水电暖弱电安装工程分包给案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司，案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司应向被告中太芝罘分公司交纳履约保证金200万元。被告中太芝罘分公司称，案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司无力支付履约保证金，便提出由关联公司即行健公司以供钢材的形式抵顶部分履约保证金1264057.12元，案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司仅向被告中太芝罘分公司支付50万元履约保证金。被告中太芝罘分公司在合同履行完毕已将50万元履约保证金退给了案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司。因为余下履约保证金是行健公司以供钢材方式支付的，所以在签订涉案《债务转让协议》时，被告中太芝罘分公司与案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司及行健公司协商成一致，均同意将新桥广场项目所供钢材款1264057.12元也就是余下履约保证金退给行健公司，由行健公司向被告中太芝罘分公司出具收款收据，因为行健公司工作人员疏忽误写成水电安装人工费。原告质证称，对上述合同真实性没有异议，该合同系案外人毛明启借用案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司的资质与被告中太芝罘分公司签订的，毛明启与行健公司法定代表人系父子关系，故行健公司实际上还参与了被告中太芝罘分公司的承包新桥广场水电安装劳务项目；被告中太芝罘分公司欠付水电安装人工费约100余万元，三方签订《债务转让协议》时均同意将该100万元水电安装人工费债务转让给现代置业公司；被告中太芝罘分公司主张行健公司以供钢材方式替案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司支付履约保证金，与事实不符，被告中太芝罘分公司应对此提供证据佐证；被告中太芝罘分公司主张上述100万元系应退还的履约保证金，应提供案外人行健公司或烟台市新雅建筑劳务有限公司开具的履约保证金收据予以佐证。（三）诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告中太芝罘分公司、中太公司在银行其账户内的存款156万元。本院所确认的上述事实，有《钢材买卖合同》、《债务转让协议》、《债权转让协议》、债权转让通知书及EMS特快专递回单、钢筋对账单、收款收据及原告的身份证复印件、被告的企业信息查询材料等为证，还有原告与被告中太芝罘分公司的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，案外人行健公司与被告中太芝罘分公司签订的《钢材买卖合同》，案外人行健公司与案外人现代置业公司及被告中太芝罘分公司签订的《债务转让协议》，案外人行健公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。在上述合同履行过程中，被告中太芝罘分公司欠付案外人行健公司奥特莱斯项目及新桥广场项目钢材款。上述《债务转让协议》约定被告中太芝罘分公司欠付案外人行健公司的钢材款310万元债务转让给案外人现代置业公司，由案外人现代置业公司从应付被告中太芝罘分公司的工程款中扣除。该《债务转让协议》所涉310万元具体包括哪些款项，原、被告存在争议。原告主张该310万元包括奥特莱斯项目钢材货款170万元、新桥广场项目部分钢材货款40万元及新桥广场项目水电安装人工费100万元，并对此提供案外人行健公司向被告中太芝罘分公司出具的收款收据三张，收据明确载明其中170万元、40万元为钢材款，100万元为水电安装人工费。被告中太芝罘分公司虽辩称100万元收据所涉款项是被告中太芝罘分公司应退还给案外人烟台市新雅建筑劳务有限公司的履约保证金，即被告中太芝罘分公司欠付案外人行健公司的新桥广场项目钢材款。被告中太芝罘分公司对此提供其与案外人烟台新雅建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工安装专业分包合同》，并不足以证明其上述辩解，故本院不予采信。综上，本院认定原告的上述主张成立，被告中太芝罘分公司仍欠付案外人行健公司新桥广场项目钢材款864057.12元（1264057.12元扣减已转让的40万元）。原告与案外人行健公司签订《债权转让协议》，约定案外人行健公司将其对被告中太芝罘分公司享有的上述债权864057.12元转让给原告。原告已向被告中太芝罘分公司送达书面债权转让通知，被告中太芝罘分公司已收到并知晓债权转让的事实。虽然债权人行健公司未通知被告中太芝罘分公司债权转让事实，但原告同时又以向人民法院提起诉讼的方式向被告中太芝罘分公司主张权利，故应认定本案债权转让对被告中太芝罘分公司发生法律效力。被告中太芝罘分公司应向原告偿付上述钢材款864057.12元。被告中太芝罘分公司关于本案债权转让无效的辩解不成立，本院不予采信。关于原告主张的违约金标准及数额。被告中太芝罘分公司未按《钢材买卖合同》约定期限支付案外人行健公司钢材款，应承担违约责任。该合同约定的违约金标准过高，被告中太芝罘分公司要求予以降低。原告未能提供证据证明其实际损失情况。根据本案实际情况，被告中太芝罘分公司应自原告主张的2015年12月9日起至被告中太芝罘分公司实际给付之日止，以864057.12元为基数按中国人民银行同期的逾期罚息利率标准的1.3倍赔偿原告利息损失即违约金。原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。庭审中，被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中太建设集团股份有限公司芝罘分公司于本判决生效之日起10日内在其管理财产范围内偿付原告程发中钢材款864057.12元，并赔偿违约金211643.59元（自2015年12月9日起至2018年7月20日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.95倍计算），同时自2018年7月21日起至被告中太建设集团股份有限公司芝罘分公司实际给付之日止仍按上述利率标准的1.95倍赔偿违约金给原告程发中；不足清偿的部分由被告中太建设集团股份有限公司承担偿付责任。二、驳回原告程发中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19980元及财产保全费5000元，共计24980元，由原告程发中负担7238元，由被告中太建设集团股份有限公司芝罘分公司、中太建设集团股份有限公司共同负担17742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  于书湖人民陪审员  于水宝二〇一九年八月二日书 记 员  林上靖