山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初3294号 原告：李红艳，女，1975年1月24日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。 被告：戚志勇，男，1969年12月6日出生，汉族，住禹城市。 被告：戚洪勋，男，1938年2月10日出生，汉族，住禹城市。 被告：李秀英，女，1944年2月4日出生，汉族，住禹城市。 被告：李文军，男，1968年5月14日出生，汉族，住禹城市。 被告：戚志刚，男，1968年5月25日出生，汉族，住禹城市。 以上被告共同委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师 原告李红艳与被告戚志勇、戚洪勋、李秀英、李文军、戚志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月15日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李红艳委托诉讼代理人周明军、被告戚志勇、戚洪勋、李秀英、李文军、戚志刚共同委托诉讼代理人秦玉宝到庭参加诉讼；第二次开庭原告李红艳及其委托诉讼代理人周明军、被告戚志勇、戚洪勋、李秀英、李文军、戚志刚共同委托诉讼代理人秦玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告戚志勇偿还原告借款本金20万元及利息；2、判令原告对被告戚洪勋、李秀英以抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款15万元范围内享有优先受偿权；3、被告李文军、戚志刚对被告戚志勇借款本息承担连带偿还责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李红艳与被告戚志勇系朋友关系。2014年3月14日，戚志勇因资金紧张与原告签订借款合同，约定从原告处借款20万元，其中3月13日借款6万元，3月14日借款14万元，戚志勇给原告出具借条。借款合同约定借款月息为2.5%，每三个月一结算。被告戚洪勋、李秀英以其房产作抵押并办理抵押登记，原告依法享有对戚洪勋、李秀英以抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款享有优先受偿权。被告李文军、戚志刚为借款提供保证，对该笔借款承担连带责任。原告因资金周转需要多次向被告催要，但被告至今未偿还借款本息。 被告戚志勇辩称，戚志勇已经偿还原告借款本金及利息，希望双方在实事求是的基础上对所还的借款数额进行核对，根据相关法律规定的计算方法确定最终的债权债务数额。 被告戚洪勋、李秀英辩称，与原告之间没有签订抵押合同，不能以抵押登记代替抵押合同，不应承担相关责任，且戚志勇也偿还了原告的借款。 被告李文军、戚志刚辩称，担保期限已过，2017年1月25日至2017年11月3日期间，戚志勇未偿还合同约定的利息，原告也未主张任何权利，担保期限已过。 原告李红艳提交以下证据： 证据一、借款合同一份，证明被告向原告借款20万元，月息2.5%，违约金和滞纳金分别为1%和1.5%，因此已偿还部分按月息3%计算，未偿还部分按月息2%计算，也证明被告李文军、戚志刚为担保人应承担连带责任，合同没有规定借款期限，不存在担保人期限已过的情形。 证据二、戚志勇于3月13日给原告出具6万元借条一张，3月14日给原告出具14万元借条一张，证明原告已向被告给付合同的借款额度。 证据三、房屋他项权证一份，证明被告的父母以其房产为该笔借款提供15万元的抵押权，担保的债权额度为15万元，登记时间为2015年7月1日，戚洪勋夫妇的房产仍在抵押中，应在拍卖价款中偿还原告15万元。 被告戚志勇质证意见： 对证据一真实性无异议，已经偿还了原告的借款。对证据二、证据三真实性无异议，但仅凭房屋他项权证不能证明原告与戚洪勋、李秀英之间存在合法有效的抵押担保关系。 被告戚洪勋、李秀英质证意见： 对证据一和证据二均不知情，对证据三的真实性无异议，但因双方之间没有签订抵押合同，不能仅凭他项权证主张抵押担保关系的成立，而且戚志勇已经偿还了原告借款，所以不应承担相关责任。 被告李文军、戚志刚质证意见： 对证据一真实性无异议，但担保期限已过，因为在戚志勇未按约定偿还利息期间原告未及时向李文军和戚志刚主张权利，担保期限已过，不应承担担保责任。对证据二和证据三均不知情。 被告戚志勇提交以下证据： 证据一、还款凭证一宗，证明自2014年6月20日至2018年11月1日，共计向原告偿还本息317070元，其中包括2015年7月份被告戚志勇在棉厂门口车上给付原告7500元现金，2015年腊月27、28左右戚志勇在李泉小区楼下分两次偿还原告共计1万元，其中一次8000元，一次2000元。除上述3笔外，其他均有相关转账凭证。2017年11月3日这笔是根据李红艳的要求转给李红艳的亲戚李某某，2016年4月15日戚志勇通过原告一个嫂子的pos机在鑫泉小区偿还1万元。2014年6月20日至2014年9月26日的还款凭证在另一10万元案件中已提交。2014年6月20日中还款5万元除了还清第一笔借款外，余额按实际借款期限冲抵本案的借款本息。 证据二、结婚证复印件，证明戚志勇和徐某某是夫妻关系。证据三、提交尾号为9085的光大银行卡复印件一张，证实 该银行卡的持有人为徐某某。 原告质证意见： 不认可现金还款，对其他还款时间及金额无异议，但认为部分还款系偿还15万元的本金及利息。 第二次庭审中，原告李红艳提交以下证据： 2013年7月8日15万元欠条、2013年7月8日抵押合同、2015年6月30日的抵押担保借款合同及抵押权变更合同（均为复印件），证明在原告起诉的两笔借款之前，在2013年7月8日戚志勇向原告借款15万元，双方在禹城市不动产登记中心办理了抵押合同，由戚志勇的父母戚洪勋、李秀英为该笔借款提供抵押担保，同时双方还签订有借款合同，约定借款月息2.5%，该笔借款基本还清本金和利息后，原告将借款合同交付戚志勇，因还有少量余款，欠条原件未给戚志勇。从被告在2014年1月8日给付的11250元利息款项看，与15万元本金三个月利息相符，也证明15万元存在利率，即月利率2.5%。无论是从原告起诉的两笔借款，还是从借款的常理来看，被告主张没有利息不成立。在2015年6月30日鉴于20万元没有还清，原告和戚洪勋、李秀英又重新办理了房产抵押，没有就借款额度进行调整，变更之后是为20万元作抵押。基于戚志勇一直未还清借款20万元的本息，该抵押权仍然持续中，并且该20万元未约定还款期限，另外二名担保人也不存在超过担保期限问题。无论是戚志勇本人还是其父母，在原告起诉前都未提出解除抵押要求，原告一直没有间断向戚志勇及其担保人主张权利，只是因为都不偿还借款，原告提起诉讼。15万元已经还清的情况下办理的抵押。 五被告质证意见： 2013年7月8日的15万元借款，双方未约定利息，而且已偿还完毕，双方签订的房产抵押合同是为该笔借款提供的担保。原告与戚洪勋、李秀英签订的变更担保手续为复印件，且从内容看并非为本案20万元借款提供的担保，合同中明确说明甲方向乙方出借15万元，期限是2015年6月30日至2016年6月29日，但该笔借款并非实际发生，所以抵押权不成立。自2017年1月25日至2017年11月3日期间，戚志勇未偿还借款，原告在长达近10个月时间里，没有向戚志刚、李文军主张权利，6个月担保期限已过，二人担保责任免除。原告提交的证据不能证明戚洪勋、李秀英以其房产为本案20万元借款提供过担保。 被告提交以下证据： 2013年10月10日转账凭证11250元，证明戚志勇偿还2013年7月8日借款15万元中的一笔。其余15万元款项均以现金偿还。 原告质证意见： 1、真实性无异议，但是该笔款项是戚志勇支付给原告2013年7月8日借款的三个月利息。2、戚志勇偿还本息均为通过转账方式，如果付现金，会打收条。戚志勇以现金方式偿还15万元本息，没有证据，原告不认可。15万元本息已基本结清，尽管原告持有15万元欠条，但并未提起诉讼。只是被告将偿还的款项混同于20万元、10万元之中，原告才提出该15万元借条及本息偿还情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月14日，原告李红艳作为甲方、出借人，被告戚志勇作为乙方、借款人签订借款合同。合同约定，借款金额20万元，月息2分5厘，每三个月一结算；如乙方不能按甲方要求及时足额归还借款或不能按时付息，甲方不但有权责令乙方限期归还借款，并收取乙方违约金和滞纳金，违约金按每天借款金额的1%计算，滞纳金按每天借款金额的1.5%计算。合同尾部除李红艳、戚志勇签字外，被告李文军、戚志刚作为担保人签字、捺印。2014年3月13日、2014年3月14日，戚志勇分别出具借条和欠条，金额分别为6万元和14万元。 另查明，2013年7月8日，戚志勇曾向原告借款15万元并出具欠条。同日，原告作为抵押权人、甲方，与被告戚洪勋、李秀英作为抵押人、乙方签订抵押合同。合同载明，根据甲乙双方于2013年7月8日签订的借款合同，乙方将位于禹城市市中路如意巷建筑公司家属楼，面积为76.32平方米，产权证号为0040XXX号的房产自愿抵押给甲方。抵押时间2013年7月8日至2015年7月7日止。抵押数额15万元。后双方于2015年6月30日签订房屋抵押权变更合同，将债务履行期限由2013年7月8日至2015年7月7日变更为2015年6月30日至2016年6月29日。原告认可戚志勇偿还2013年7月8日15万元借款的本息，共计去除155770元，15万元本息已结清。 再查明，2013年10月23日，戚志勇从李红艳处借款10万元，原告与本案同时起诉戚志勇、李文军、李志伟，本院以（2018）鲁1482民初3293号案件予以立案审理。2013年10月10日至2018年11月1日，戚志勇多次陆续偿还款项计460520元（还款时间及金额见附表）。 本院认为，被告戚志勇向原告李红艳借款20万元，双方并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、戚志勇尚欠的本金及利息数额；2、李红艳对被告戚洪勋、李秀英的房产是否享有优先受偿权；3、被告李文军、戚志刚是否承担保证责任。关于焦点1。戚志勇作为借款人分别于2013年7月8日、2013年10月23日、2014年3月14日从李红艳处借款，后陆续偿还460520元，但并未约定偿还款项的顺序。对于戚志勇主张的现金偿还款项，证据不足。因双方未提交证据确定2013年7月8日15万元借款的期限，本院采信李红艳自认的数额，即从戚志勇所偿还款项中去除155770元。戚志勇主张该15万元已现金清偿，原告不认可，戚志勇也未提交证据予以证实。该15万元本金及利息已结清，李红艳不得再就该15万元向戚志勇或相关人员主张权利。戚志勇主张该15万元没有利息，与相应的还款时间、还款数额不符。2014年3月14日借款20万元约定月利率2.5%，未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已偿还款项可按此利率计算。借款合同中虽约定违约金、滞纳金，但约定的利率中已有部分属自然债务性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定精神，对该违约金、滞纳金不予支持。因涉诉借款的借款人、还款人均为戚志勇，出借人均为李红艳，双方未明确约定具体偿还哪一笔，对所偿还的款项难以具体区分系偿还哪一笔，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”之规定，应优先抵充2013年10月23日10万元债务。经计算，扣除相应金额后，尚有167250元可抵充本案债务至2016年12月28日（以20万元为本金，自2014年3月14日起，按月利率2.5%计算），其后的利息以年利率24%计算。关于焦点2。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条等规定，设立不动产的抵押权，应当订立抵押合同、办理抵押登记。根据2013年7月8日抵押合同的内容，该抵押是为2013年7月18日的借款15万元提供，15万元已经清偿，也未涉诉，但该抵押并不当然成为本案20万元抵押。关于焦点3。借款合同中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中保证期间的计算还涉及一个“宽限期”；简单地以2017年1月25日至2017年11月3日期间，戚志勇未偿还借款认定本案已过保证期间，无异于鼓励债务人不主动履行义务。综合本案情况，本院认定本案未过保证期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，判决如下： 一、被告戚志勇偿还原告借款本金20万元及利息（利息计付方式：以20万元为本金，按照年利率24%，自2016年12月29日起计算至实际付清之日止） 二、被告李文军、戚志刚对被告戚志勇第一项应付款项承担连带保证责任； 三、驳回原告李红艳其他诉讼请求。 上述应付款项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告戚志勇负担，被告李文军、戚志刚连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张国峰 人民陪审员  刘 钢 人民陪审员  袁建强 二〇一九年八月七日 书 记 员  朱 琪