天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4891号上诉人（原审被告）:孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住址天津市南开区。委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周铁民，男，1957年5月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。原审被告：孙磊，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住址天津市南开区。委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。上诉人孙德源因与被上诉人周铁民、原审被告孙磊合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德源上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付100万元以及按照月息2%标准自2019年1月1日起至实际给付之日的利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与债权转让人即天津市津大华物贸有限公司（以下简称津大华公司）并不存在借款关系，系案外人胡某垫付的投标保证金，与津大华公司没有关系，上诉人与津大华公司没有100万元的借款关系，只有83万元的货款关系，一审法院认定事实错误。周铁民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孙磊述称，同意上诉人的上诉请求。周铁民向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判令孙德源向周铁民支付人民币100万元，并按照月息2%为标准向周铁民支付上述款项自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（暂算至立案之日1333元）总计：1001333元；2．请求贵院依法判令孙磊对孙德源上述第一项诉讼请求承担连带责任；3．请求贵院依法判令周铁民对孙磊名下坐落于天津市南开区屋（以下简称水上温泉花园房屋）在抵押权100万元内享有优先受偿权；4．请求贵院依法判令本案诉讼费由孙德源、孙磊共同承担。一审法院认定事实：2018年5月11日，周铁民作为甲方、津大华公司作为乙方、孙德源作为丙方、孙磊作为丁方共同签订《借款协议》，约定鉴于：1．甲、乙双方之间存在借贷关系，至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款未归还。2．乙丙双方之间存在买卖关系，且乙方于2013年12月9日为丙方向天津卓越天下投资有限公司垫付了“卓越天下”工程项目款项100万元，至本协议签订之日，丙方尚欠乙方货款本金及垫付保证金共计人民币173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）。3．甲丙双方之间存在买卖关系，丙方从甲方处购买钢材。因甲、丙双方均系自然人，不具备开具钢材款增值税发票资格，故甲方选取天津市隆鑫津都商贸有限公司卖方作为主体，丙方选取宁阳中泰路桥建筑有限公司作为买方主体，双方另行签订关于钢材的买卖合同，丙方为该买卖合同承担连带付款义务。现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，一致达成如下协议共同遵守。第一条乙、丙双方在此确认，截止至协议签订之日，丙方尚欠乙方货款本金及垫付保证金共计人民币173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）。第二条甲、丙双方在此确认，截止至协议签订之日，甲方与丙方存在买卖关系，丙方尚欠甲方货款共计150万元（大写：壹佰伍拾万元），甲方尚欠丙方钢材270吨（贰佰柒拾吨）未发货，具体钢材明细以甲丙双方实际签署合同为准（合同号为：2018050901＃）。第三条自本协议签订之日，乙方将自身对丙方的173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）债权全部转让给甲方，甲、乙双方债权转让价款等未尽事宜由双方另行签署补充协议进行约定。甲方接受乙方债权转让，成为丙方债权人，丙方向甲方履行还款义务；乙、丙双方之间再无债权债务纠纷，但必要时乙方及乙方法定代表人傅可应当配合甲方向丙方催收债权。且乙方公司及法定代表人傅可均自愿对甲、乙双方之间的该笔债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。第四条丙方于2018年12月31日前给付甲方100万元（大写：壹佰万元），于2019年6月30日前给付甲方73万元（大写：柒拾叁万元），钢材款给付期限及发货约定由双方另行签订合同约定。逾期给付上述款项（包括钢材款），甲方有权按照月息2%（百分之贰）为标准向丙方收取上述全部款项的利息。第五条丙方为保证本协议顺利履行，以其全部自有财产对本协议第四条所涉及的全部债务、利息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。第六条丁方自愿以其自有全部财产对上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。且丁方愿意以自己名下位于天津市南开区为上述债务的履行提供150万元（大写：壹佰伍拾万元）的抵押担保，丁方同意配合与甲方或甲方指定的第三方签署抵押合同并办理抵押登记。甲方与丁方在房管局实际办理抵押登记过程中所签署的借款协议仅用于备案使用，双方抵押权是基于本协议所产生。第七条甲方与丁方实际履行本协议第六条约定的办理抵押登记后，甲方按照钢材买卖合同中所述将钢材按照买卖合同陆续发货，具体事宜由甲丙双方签署买卖协议另行约定。第八条本协议自签订之日起生效，协议一式伍份，甲、乙、丙、丁各壹份，其余留作备案之用。各方如在履行过程中存在争议，应当先行协商解决，协商不成由原告住所地人民法院管辖。2018年5月14日天津市国土资源和房屋管理局南开分局作出津（2018）南开区不动产证明第4004557号不动产登记证明，记载债务人孙磊将坐落于南开区房屋向权利人周铁民进行抵押，抵押担保债权金额150万元。另查，一审法院于2018年9月19日作出的周铁民、孙德源、孙磊（2018）津0113民初7141号买卖合同纠纷调解书载明：一、被告孙德源于2018年10月31日前支付原告周铁民货款422,434.28元并按月利率2%支付该款自2018年8月11日至付清之日止的利息；二、被告孙磊对调解书主文第一项承担连带给付责任；三、双方无其他争议。原告陈述由于该调解书涉及金额近50万元，所以其在本案中就抵押权行使范围主张了100万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．周铁民受让的173万元中，孙德源欠付款项的金额；2．孙磊所担保的债权范围。关于争议焦点1，一审法院认为，周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司所签订的《借款协议》关于主债权的约定，既包括孙德源确认欠付津大华公司173万元，并向周铁民进行转让，又包括孙德源欠付周铁民货款。本案原告周铁民陈述其诉请的100万元，系受让债权173万元中于2018年12月31日到期的100万元，由于被告孙德源陈述《借款协议》系其本人签字，173万元数额准确，其虽抗辩173万元中的100万已经归还，但提交的证据不能证明与173万元的关联性，不能证明100万元已归还的主张，且转让人津大华公司的法定代表人傅可亦到庭陈述了所转让的债权情况，故一审法院认定《借款协议》所载关于173万元主债权及债权转让的情况，系周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司真实、自愿的意思表示。由于《借款协议》明确约定了其中100万元应于2018年12月31日，故孙德源应承担到期债务的付款义务，由于双方约定了逾期付款利息标准月息2%，且二被告对利息计算方式均无异议，故孙德源应自2019年1月1日起，按照月息2%的标准，支付至实际付清之日止的逾期付款利息。关于争议焦点2，一审法院认为，《借款协议》第六条约定了孙磊提供抵押担保和连带责任保证，关于该条第一句约定“对上述债务”原告认为既包括周铁民和孙德源之间的钢材买卖150万元，还包括债权转让的173万元，只是限定了担保金额150万元，（2018）津0113民初7141号调解书调解的钢材款近50万元，所以在本案中以100万元作为抵押权主张的范围。二被告认为“对上述债务”是对孙德源和周铁民之间150万元钢材款提供担保。一审法院认为，“对上述债务”之前既写明周铁民受让的债权，又写明周铁民对孙德源直接享有的债权，并未指明所担保的主债权种类，故在原告陈述扣除（2018）津0113民初7141号调解书所涉款项，在本案中对南开区房屋在100万元范围内行使优先受偿权，不违反法律规定，予以支持。由于孙磊同时作为连带保证人“对上述债务”提供担保，原告当庭陈述孙磊提供连带责任保证的范围系就抵押权不能实现的范围，故孙磊作为连带保证人应对孙德源不能归还欠款及利息的部分，在周铁民就抵押房产不能实现的范围承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款、第四十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告孙德源于本判决生效后十日内支付原告周铁民所欠款项100万元并以本案所欠款项为基数，按照月息2%的标准，支付自2019年1月1日至实际付清之日止的逾期付款利息；二、原告周铁民对坐落于天津市南开区屋在100万元范围内进行折价或者拍卖、变卖取得价款优先受偿。三、被告孙磊对孙德源不能归还欠款及利息的部分，在周铁民就抵押房产不能实现的范围承担连带给付责任，被告孙磊承担保证责任后有权向被告孙德源进行追偿。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6906元、保全费5000元，由被告孙德源、被告孙磊共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙德源提交的孙磊的农业银行信用卡转账记录不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，周铁民、津大华公司、孙德源、孙磊四方于2018年5月11日签订的《借款协议》系当事人自愿签订、为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，各方当事人均应按照协议的内容履行各自的义务。该协议约定，孙德源欠津大华公司货款本金及垫付保证金173万元，孙德源欠周铁民货款150万元，津大华公司对孙德源的173万元债权全部转让给周铁民，孙磊自愿对孙德源与周铁民之间的债务承担连带保证责任。该协议同时约定，孙德源于2018年12月31日前给付周铁民100万元，逾期给付上述款项，周铁民有权按照月息2%向孙德源收取利息。现周铁民主张要求孙德源按照协议约定给付2018年12月31日到期的100万元及利息，孙德源虽不同意向被上诉人支付100万元以及利息，但孙德源提交的证据不能证明其已归还该100万元，亦不能证明其未欠津大华公司173万元款项，故孙德源应当返还周铁民100万元及自2019年1月1日起按照月息2%的标准支付至实际付清之日止的利息。综上所述，孙德源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13812元，由上诉人孙德源负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月二十六日法官助理吕琳超书记员刘玉姣