江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初2754号原告：江苏国正环境科技有限公司，住所地南通市如东县掘港镇友谊西路22-8号。法定代表人：於维伟，董事长。委托诉讼代理人：马善明，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，系公司总经理。被告：江阴市奥丰能源科技有限公司，住所地江阴市临港街道新港花苑116号。法定代表人：史庆丰，董事长。第三人：济南顺信发环保设备有限公司，住所地山东省济南市章丘市辛寨镇柳塘口永安街114号。法定代表人：纪祥发。委托诉讼代理：张立新，山东诺邦律师事务所律师。原告江苏国正环境科技有限公司（以下简称国正公司）与被告江阴市奥丰能源科技有限公司（以下简称奥丰公司）、第三人济南顺信发环保设备有限公司（以下顺信发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月12日，被告奥丰公司向本院申请追加济南顺信发环保设备有限公司（以下简称顺信公司）为本案第三人参加诉讼，本院于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告国正公司的委托诉讼代理人马善明、李杰，被告奥丰公司委托诉讼代理人秦征以及第三人顺信公司委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国正公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告间的《购销合同》，被告返还原告已支付的货款147000元，并承担违约损失30000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月12日、1月14日原告因业务需要与被告订立《购销合同》，原告从被告处购买UV光解净化装置及防爆装置，合同中对产品的型号规格及灯管的生产厂家均有明确约定。合同履行过程中，原告发现被告提供的产品存在着产品材质不符、设备拼接工艺不合格、设备壁厚不符合国家标准要求、灯管未按要求使用指定厂家的产品，原告遂于2019年3月2日、4月1日、4月8日三次发函给被告，要求其对上述问题进行整改，但被告一直未能解决，故2019年4月11日原告发函给被告要求其将相关产品拉走并承担违约损失，2019年4月13日原告再次发函给被告要求解除合同。现因被告的产品质量问题造成的违约，致使原告的工期一直延误，给总包方南大盐城环境工程有限公司造成了损失，原告因此已向南大盐城环境工程有限公司赔偿违约金30000元。综上，为保护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告奥丰公司辩称：其与原告于2019年1月12日及1月14日签订了《购销合同》，其即按照该合同要求向正规的生产厂家顺信公司进行了采购，并和生产厂家签订了《购销合同》，严格按照与原告所签订的合同要求让生产厂家提供了检验报告和出厂合格证（生产厂家均以提供），所以其从一开始就是按照合同要去来履行的，不存在不按合同要求履行的事实。其供货后，针对原告提出的问题，在安装过程中，经双方沟通后，其立即在第一时间就通知了生产厂家赶赴安装现场并进行了整改修复，解决了原告提出的问题，且得到原告现场管理人员的认可后方离开现场。其已经完全按照合同要去履行其义务，不存在以次充好的行为。原告提出的解除合同不成立，没有法律依据，故其不同意原告提出的解除合同请求并要求原告继续履行合同。原告与南大盐城环境工程有限公司发生的合同纠纷中所涉及的违约赔偿，是由原告和南大盐城环境工程有限公司私下商量决定的，并非经过国家司法机关评审认定，是未经合法程序而达成的处理方案，不具有强制力，所有其认为不能作为追偿的依据。第三人顺信发公司述称，其对与被告约定的设备用于原告的工厂无异议，但是其提供的不是宁波大榭开发区的佑威灯管，其提供的U型灯管也能够正常使用，发挥正常的作用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：1.2019年1月12日，原告国正公司作为需方与被告奥丰公司作为供方签订《购销合同》一份，载明了设备清单，约定：（1）本合同含UV光解净化器共5套，含运费，开具16%增值税专用发票，总价拾捌万柒仟陆佰圆整。（2）技术标准：材料尺寸规格等按照国家标准执行，无执行标准的按照供方需方协商技术条件或根据供方提供图纸执行。（3）出厂说明：设备出厂带原厂出厂清单，质量检测书及设备CAD图纸，灯管使用宁波大榭开发区佑威光电有限公司生产的150W高臭氧254nm+185nm双波厂U型紫外线灯管，随后附带出厂检验报告，供需方收货后验货。（4）质量质保：产品质量不和国家标准的，供方将免费给需方退换货物，设备配件质保期一年，期间非人为因素造成产品损坏的，供方负责更换并免费维修，且承担相应的物流费用。（5）付款方式：合同签订后两日内需方支付货款的30%，款到账户后供方安排生产，发货前供方开具70%部分货款的16%增值税专票，所有货物提交到场当日需方支付货款的40%，设备到场安装调式正常运转后的两日内由供方开具剩余货款部分的增值税发票，需方支付货款的25%，一年质保期满之后付清货款的5%。2.2019年1月14日，原告国正公司与被告奥丰公司签订《购销合同》一份，约定：（1）价格说明：本合同含UV光解净化器防爆装置共1套，含运费和税费，供方开具16%增值税专用发票，总价23000元。（2）技术标准：材料尺寸规格等按照国家标准执行，无执行标准的按照供需双方协商技术条件执行。（3）出厂说明：设备出厂带原厂出厂清单，质量检测书，灯管使用宁波大榭开发区佑威光电有限公司生产的150W。（4）付款方式：合同签订后两日内需方支付货款的30%，款到账户后供方安排生产，发货前供方开具70%部分货款的16%增值税专票，所有货物提交到场当日需方支付货款的40%，设备到场安装调式正常运转后的两日内由供方开具剩余货款部分的增值税发票，需方支付货款的25%，一年质保期满之后付清货款的5%。3.2019年1月14日，原告国正公司向被告奥丰公司付款6900元（防爆装置30%货款）、56100元（光解设备30%货款）；2019年2月21日，原告国正公司向被告奥丰公司付款9200元（防爆装置40%货款）、74800元（UV光解设备40%货款），原告共计付款147000元。4.2019年3月2日、2019年4月1日、2019年4月8日原告三次发函至被告，主要内容为：奥丰公司承造的国正公司的UV光氧净化器存在大量的不合格问题，请奥丰公司进行的整改。2019年4月11日原告发函至被告要去被告将相关产品拉走并承担违约损失。2019年4月13日，原告致函被告，通知解除与被告于2019年1月12日和2019年1月14日两份《购销合同》，返还货款，承担违约金，赔偿损失。5.宁波大榭开发区佑威光电有限公司出具的镇流器、灯管真假对比、区分证明载明：（1）镇流器非其公司产品、UV灯管非其公司产品；（2）其公司经营模式为厂家直销，国内外没有设置任何一家代理商，货物均从宁波市北仑区大榭岛我公司驻地发往客户指定地点。6.2019年1月8日，原告作为供方与案外人南大盐城环境工程有限公司作为需方签订了《购销合同》，含UV光解净化器5套及UV光解净化器防爆装置1套，南大盐城环境工程有限公司致函预案奥UV光解设备质量存在缺陷，后又要求退货并赔偿违约金60000元。经双方协商，原告支付了30000元违约金。7.被告向本院提供了第三方生产厂家提供的检测报告、合格证，回复原告的整改函以及几张现场图片以证明其已经进行整改修复并得到原告认可，原告认为检测报告不能代表是该批次产品，检测报告显示的检测时间在2018年1月26日，本案中的合同签订时间在2019年1月，被告的现场照片不能证明原告对修复后的质量合格予以确认。7.庭审中，原告陈述其通知解除合同的原因在于灯管及镇流器的造价占合同的70%，灯管非合同约定的佑威产品，所有的设备约定的是1.5毫米厚304板材，但被告提供的产品超过国家允许的偏差，板材占造价的15%-20%，目前产品仍在河北唐山万德斯环保公司内，原告未使用产品，也一直未验货。被告陈述对原告付款的事实无异议，被告在庭审中未能提供证据证明其提供的鉴定报告系该批次产品，也无证据证明产品已经修复且得到了原告的认可。被告陈述其所供原告的产品是从第三人进的货，镇流器和灯管是一套的，大概占合同的40%，其不同意解除合同，合同继续履行，有质量问题其修复，但被告在庭审中未提出具体的修复方案。第三人在庭审中陈述，其提供的U型灯管不是宁波大榭开发区的佑威灯管，304板材本身有瑕疵但是已经整改合格，但被告不认可第三人已经整改合格。被告和第三人均同意补差价，不同意更换合格的国标板材和合同约定的品牌U型灯管。另查明，原告于2019年6月3日向本院申请财产保全,请求冻结被告银行存款人民币180000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，2019年6月6日本院作出保全裁定书，裁定冻结被申请人江阴市奥丰能源科技有限公司的银行存款人民币180000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。原告预交保全费1420元。本院认为，原、被告签订的两份《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.被告是否构成根本性违约，原告是否有权解除合同；2.被告应否返还货款、给付违约金并赔偿损失。一、关于原告是否有权解除合同问题。2019年1月12日，1月14日，原被告双方签订合同，原告向被告购买的UV光解净化器及防爆装置，根据查明的事实，被告提供的UV光解净化器及防爆装置所用的304板材不符合合同约定的国家标准，U型灯管亦未按合同约定采用宁波大榭开发区佑威光电有限公司生产的，且宁波大榭开发区佑威光电有限公司出具的说明也载明镇流器、UV灯管非其公司产品，原告先后多次致函被告要求更换，但被告未能提供证据证明其已经修复并得到原告认可。因被告提供的不合格产品导致该设备未实际投入运行，双方未能就此问题协商一致，原告于2019年4月13日致函被告要求解除合同、返还货款并承担违约金，赔偿损失。本案中，虽然双方未约定解除合同的条件，但被告所供的设备不符合合同约定致使案涉设备无法投入使用，构成重大违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”的规定，被告的行为已构成根本性违约，原告要求解除合同符合法律规定，故对原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告应否返还货款、并承担违约损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权要求返还已付货款147000元，亦有权对其损失主张权利。本案中，原告向本院提交了其与案外人签订的合同、相关函件以及其已经给付违约金的证据，能够证明被告被告未按约定交付合格设备，导致原告未能履行与案外人签订的购销合同义务，导致原告在生产经营活动中产生了一定的损失。但因其与案外人签订的合同中并未约定违约金的数额、其给付的30000元违约金系双方私下协商确定，本院酌情考虑18000元。合同解除后，被告对其提供给原告的案涉UV光解净化器及其防爆装置由被告自行运走，原告予以协助。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、解除原告江苏国正环境科技有限公司与被告江阴市奥丰能源科技有限公司分别于2019年1月12日以及2019年1月14日签订的两份《购销合同》。二、被告江阴市奥丰能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏国正环境科技有限公司已付货款147000元并承担违约损失18000元；三、案涉UV光解净化器及其防爆装置由被告江阴市奥丰科技有限公司本判决发生法律效力之日起十日内自行运走，由原告江苏国中国环境科技有限公司予以协助。案件受理费减半收取1960元，保全费1420元，合计3380元，由被告江阴市奥丰能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3920元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  吴 华二〇一九年八月二十日法官助理  管飒爽书 记 员  吴玉青