河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2336号 上诉人（原审原告）：赵西容，男，1991年4月24日出生，汉族，住河北省南宫市。 被上诉人（原审被告）：桐庐华吉贸易有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县迎春南路海陆电商园12区6号。 法定代表人：周迎华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。 上诉人赵西容因与被上诉人桐庐华吉贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵西容上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或依法改判。2、判令两被上诉人退回赵西容6974.7元并赔偿三倍货款20924.1元共27898.8元。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人一的行为构成价格欺诈，应当承担赔偿责任，被上诉人二应当承担先行赔付的责任。一、两被上诉人意图使消费者误认为商品降价销售，误导行为客观上导致了上诉人进行购买，损害了消费者的合法权益。被上诉人商品展示网页的价格区域标注“价格50”（划线）“促销价20.1元（店庆活动价）”。订单页面显示：单价50元，数量350，优惠：店庆活动价：省10465元（即350*29.9元）。实收款7035元。上述区域的展示，明确向消费者传达了降价促销的意思并明示了降价金额。根据一般消费者的认知，降价就是在原价基础上进行下调。二、两被上诉人的误导行为构成价格欺诈，损害消费者的合法权益，应当进行退赔。1、被上诉人谎称降价，诱骗被上诉人消费，构成价格欺诈。根据《禁止价格欺诈行为的规定》虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。被上诉人订单页由称“省10465元”，但实际上，被上诉人并不能出示证据证明其以50元的单价销售过，不存在降价行为。2、根据一般消费者的认知和交易习惯，划线价无特别说明，即是原价。被上诉人的行为即虚构原价，构成价格欺诈。根据发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监2015号）规定原价是“经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格”。被上诉人有义务保留交易记录，但并不能出示相关交易票据。说明所谓的50元价格根本不存在。3、被上诉人“并非原价”提示内容隐藏很深，难以起到提示作用，且提示内容泛泛，起不到提示效果。第一、被上诉人价格说明字体比同一页面的其他宋体明显小上许多，且处于页面最下方，会有许多消费者不能察觉。第二、被上诉人采用大量罗列的形式对划线价进行说明，被上诉人至今仍不能确定划线价具体是指什么。即使划线价为专柜价、吊牌价等，在价格展示区被上诉人仍是用作原价来诱导消费者的，仍应符合原价的相关规定。第三、被上诉人泛泛地说明划线价不是原价，与事实相违背。在一般消费者均认为划线价为原价的前提下，被上诉人使用格式条款，强行将划线价定义为“非原价”，损害了消费者的合法权益，应属于无效条款。被上诉人二明知其平台内部分商品有交易记录，属于法律意义上的原价。但对于这部分商品，被上诉人二仍使用“并非原价”的表述模板。只是为了不提供交易记录，并不是为了告知消费者。三、被上诉人二使用上述提示方式，存在主观恶意。作为全国销量最大的电商平台，被上诉人拥有强大的产品运营团队，有强大的商业分析团队。其明明可以在价格展示区域进行提示，但却选择了在页面底端进行提示；明明可以对划线价进行准确批述，但却选择了大量罗列名词：明明有些商品划线价是原价，但却一概否定是原价。这些都是对消费者的误导。但被上诉人二不纠正这种误导行为，从而导致消费者利益受损；或者被上诉人二是经过周密的商业分析，认为这种误导行为有利于增加销量，从而故意不进行调整。无论如何，被上诉人二的行为存在主观恶意。 桐庐华吉贸易有限公司答辩称，1、上诉人主体不适格。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者是指因为消费生活需要，购买、使用商品或者接受服务。作为不属于消费行为的，适用其他相关法律法规。本案中，上诉人一次性购买了350盒用于去虱的喷剂，每盒30ml,同时网店页面明确告知建议用量选购，个人用量一般为1-2盒，最多不超过5-7盒，使用天数为3-5天，上诉人在未了解产品性状疗效的情况下，一次性购买了100多人次的用量，显然与购买用于个人生活消费所需的常理不符。任何人只有在进行消费活动时才是消费者，是为了个人家庭生活需要，而不是为了生产经营需要，这也是消费者区别于经营者或者其他市场主体的关键要素。因此，本案中上诉人的消费者身份不应得到认定，不应适用《消费者权益保护法》的相关规定主张权利。2、对于上诉人提出的我方违反《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，根据上诉人购买订单截图显示，我方已在产品页面的价格说明中阐明该划线价并非“原价”，故没有证据证明我方存在违反《禁止价格欺诈行为的规定》第三条的情形。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 浙江天猫网络有限公司答辩称，一、答辩人天猫公司仅是网络交易平台，不是合同的相对方，与上诉人之间并不存在合同关系，不是本案适格被告。涉案商品信息由本案第一被上诉人自行编辑、上传，并与上诉人协商完成交易，淘宝公司仅是信息发布平台，并不参与淘宝网买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系，故答辩人与上诉人之间并不存在合同关系。二、答辩人天猫公司作为网络服务提供者，已尽到相应义务，不应承担赔偿责任。（一）在第一被上诉人入驻淘宝时，天猫公司对其公司信息进行了严格审查，如审查其营业执照等信息，并与其签订《服务协议》。答辩人与第一被上诉人签订的《服务协议》中约定：“您不得在淘宝平台上销售以下商品及/或提供以下服务（二）侵犯他人知识产权或其他合法权益的”（协议4.2条下）；并且约定“淘宝存在过错外，您应对您账户项下的所有行为结果（包括但不限于在线签署各类协议、发布信息、购买商品及服务及披露信息等）负责”（协议3.4条下）。在本案第一被上诉人入驻淘宝时，答辩人已告知其不得售侵犯他人合法权益的产品，并已审查其公司及个人信息，答辩人淘宝公司已尽到了事前告知、审查义务。（二）答辩人可提供第一被上诉人营业执照复印件，载明了第一被上诉人的名称、经营场所、经营者、注册号等信息；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条中规定：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。答辩人不属于上述四十四条规定的情形，尽到了审查义务，依法不承担责任。并且在答辩人已进行公司信息审查及签订《服务协议》的情况下，答辩人不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的”的情形。三、上诉人一次性购买大量杀虫药，不符合日常生活需要，上诉人不是《消费者权益保护法》保护的善意消费者。本案中，上诉人一次性购买了350盒用于去虱的净喷剂，每盒30ml，同时网店页面明确告知按照建议用量选购，个人用量一般为1-2盒，最多不超过5-7盒，使用天数为3-5天，上诉人在此情况下，一次性购买了100多人次的用量，显然与购买用于个人生活消费所需的常理不符。任何人只有在进行消费活动时才是消费者，是为了个人家庭生活需要，而不能是为了生产经营需要，这也是消费者区别于经营者或其他市场主体的关键要素。上诉人作为购买者，其做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范欺诈的做法不同，也与普通消费者收到货物后关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，上诉人在付款后也未与答辩人沟通其所认为的价格欺诈问题即起诉，明显不是为生活消费需要而购买。上诉人购买商品后进行了部分退款，后续未再进行退款申请，不存在诉状中所称的没有后续的退款入口。《消费者权益保护法》中第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。而上诉人不属于《消费者权益保护法》保护的善意消费者。四、上诉人并未举证证明涉案产品存在价格欺诈行为，应承担举证不能的不利后果。被上诉人桐庐华吉贸易有限公司页面明确注明“划线价格”是指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、厂商指导价或该商品曾经展示过的销售价格，并非原价，而“未划线价格”是商品的实时标价，对价格已经尽到详细说明。第一被上诉人商品信息、购买方式、活动方法、成交价格、价格说明等均公开透明，不存在交易信息上的不对称,故其不存在通过虚构原价使上诉人陷入错误而为一定意思表示的故意。而且上诉人作为一个理性的消费者,理应对其购买的产品价格进行必要的了解,更应将销售价格作为选购商品的考量因素之一,根据交易的特殊性,消费者亦会结合品牌、人气评价,排名等进相应判断。故上诉人作出购买杀虫药的行为与第一被上诉人的上述价格宣传行为并不存在因果关系。因此,第一被上诉人的上述价格宣传行为并不构成欺诈,上诉人要求退还货款及赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据。综上，赵西容的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵西容向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款6974.7元；2、判令被告退还原告赔偿金20924.1元；3、被告承担诉讼费用及相关费用。 一审法院认定事实：2018年8月18日，原告在被告桐庐华吉贸易有限公司经营的天猫店铺（岭峯旗舰店）购买了350瓶虱净安。当日，原告支付货款7035元至支付宝。2018年8月18日，商品通过EMS快递公司送至原告住所地河北省邢台市南宫市后和生新区别苑。到货后，原告对其中的部分商品申请退款，退款成功。原告认为被告的销售行为构成价格欺诈请求退款无果，遂诉至法院。又查明，原告购买涉案产品页面显示：单价50.00，优惠：店庆活动价省10465.00元。同时被告桐庐华吉贸易有限公司在销售页面对商品进行了价格说明：“划线价格：划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供您参考。未划线价格：未划线的价格是商品在天猫上的销售标价，具体的成交价格可能因会员使用优惠劵、积分等发生变化，最终以订单结算价格为准”。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案为网络购物合同纠纷，原告赵西容以被告桐庐华吉贸易有限公司虚构原价构成欺诈为由要求退还货款并赔偿其购买商品的三倍损失，应当举证证明。根据中华人民共和国国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、购销商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要降价，诱骗他人购买的；（二）收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的；（三）谎称收购、销售价格高于或者低于其他经营者的收购、销售价格，诱骗消费者或者经营者与其进行交易的；（四）采取掺杂、掺假，以假充真，以次充好，短缺数量等手段，使数量或者质量与价格不符的；（五）对实行市场调节价的商品和服务价格，谎称为政府定价或者政府指导价的；（六）其他价格欺诈手段。而国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第二条，对“虚构原价”定义如下：指经营者在促销活动中，表示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。根据本案原被告提交的证据显示，被告桐庐华吉贸易有限公司在商品页面显示的价格并未标明系原价，且在价格说明处对划线价格和非划线价格进行了说明，并无虚构原价的行为，原告请求被告承担退一赔三的民事责任缺乏依据，本院不予支持。被告桐庐华吉贸易有限公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，参照国家发展改革委《禁止价格欺诈行为的规定》第七条之规定，判决：驳回原告赵西容的诉讼请求。案件受理费249元，减半收取124.5元，由原告赵西容负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为桐庐华吉贸易有限公司的行为是否构成价格欺诈，应否承担退一赔三的责任，以及浙江天猫网络有限公司应否承担责任。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、购销商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要降价，诱骗他人购买的......”《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第二条规定：“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。根据本案双方提交的证据显示，本案中被上诉人桐庐华吉贸易有限公司在商品页面显示的价格并未标明系原价，且在价格说明处对划线价格和非划线价格进行了说明，并无虚构原价的行为，故上诉人请求被上诉人承担退一赔三的民事责任缺乏依据，原审不予支持正确。 综上所述，赵西容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费249元，由上诉人赵西容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年八月六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰