河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初4026号原告：赵风民，男，汉族，1963年4月15日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。被告：闫新超，男，汉族，1970年1月24日生。住河南省新蔡县。第三人：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。统一机构代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，该公司董事长。住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告赵风民诉被告闫新超、第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风民及其委托诉讼代理人刘海舰，被告闫新超，第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵风民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告原向第三人贷款本金40万元及利息（利息按月息9‰,从2016年4月22日起计算至实际还款之日止）、罚息（逾期抵抗罚息按原借款利率基础上加收50%），第三人承担连带偿还责任；2、诉讼费、律师费等均有被告及第三人承担。事实与理由：2016年4月22日，原告同第三人签订《客户提款申请书（受托支付）》，约定将其贷款资金40万元自借款之日划至被告账户中（账号：62×××58），被告同意并积极配合第三人将此贷款40万元划转其账户中。该笔贷款第三人受托支付给被告几天后，此笔贷款却不翼而飞，当原告去河坞信用社咨询或质问本案的被告及第三人时，被告说该笔贷款40万元在划转其账户后，就让时任该社信用社主任赵凤国全部提取。故原告同第三人签订的金融借款合同生效后，又同被告在平等自愿的基础上签订了一份委托支付书，被告具有法定义务来保障原告贷款的借款划转被告开设的账户中资金的安全，但因其主观上的过错，将其账户中划转的40万元贷款未经原借款人同意私自流入他人的手中，第三人身为主要放贷领导，未能正确履行其职能，对原时任放贷的河坞乡信用社主任赵凤国进行有效的审查监督管理，致使原告所贷出的借款未能如愿以偿，造成了该笔借款流水，为此起诉至法院。被告闫新超辩称，原告陈述平等自愿的基础上签订委托书，我不是自愿的，我不认识原告。当时赵凤国用我的卡，我把卡给了他，具体怎么回事我不清楚。第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司辩称，原告起诉闫新超是“委托合同纠纷”，从其起诉状内容来看主要是原告自己向第三人借款，然后要求第三人直接向闫新超账户支付借款金额，该笔借款金额40万元由闫新超管控、支配，而非第三人管控、支配，原告和第三人之间是借款合同关系，虽然有委托（受托支付），但该受托只是第三人作为出借人履行借款义务的一种方式，并不构成独立的“委托合同”关系。原告与被告之间可以是委托管理账户资金的关系，也可能是基于其他法律关系的一种履行付款义务的关系。但是原告与第三人之间不可能形成所谓的委托资金管理、支配关系。第三人对被告闫新超账户内的金额，没有法律上的管理、控制、支配权利，对资金的去向更是没有任何管理控制权利和义务，第三人对闫新超账户内的资金流失没有任何过错，原告要求第三人与被告承担连带责任，没有任何法律依据。即便是闫新超将全部资金都给了赵凤国，那也只能是为给了赵凤国个人，并不是给了第三人，赵凤国并不是所有的行为都代表信用社，有些行为只代表也仅能代表其个人，系其个人行为。请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；2、原告诉讼代理人刘海舰与被告闫新超通话录音文字整理3页，以证明涉案贷款40万元转入到被告闫新超的账户上的事实；3、本院（2019）豫1729民初2653号民事判决书一份，以证明涉案贷款起诉、审理及判决情况；4、《客户提款申请书（受托支付）》一份，以证明涉案贷款的支付方式；5、新蔡县农村信用合作社个人业务交易一份，以证明涉案贷款的实际到账情况。对上述证据经当庭质证，被告和第三人均无异议，本院予以确认。第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提交赵风民的还款计划一份和催收证明一份，以证明贷款到期后的催收情况。本院依法调取了贷款催收人徐进县、赵新华询问笔录一份；上述证据经质证，被告无异议，原告有异议，但未提供相应证据证明其异议成立，对上述证据本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日原告赵风民同新蔡县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定贷款金额40万元整。借款利率月利率9‰，借款用途为建房。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2016年4月22日原告赵风民同新蔡县农村信用合作联社签订《客户提款申请书（受托支付）》，约定将其贷款资金自借款人账户划转至被告闫新超账户。2016年4月22日新蔡县农村信用合作社将40万元贷款转到赵风民账户（账号50×××26），后根据赵风民所签订的《客户提款申请书（受托支付）》，将款转入闫新超账户（账号：62×××58）中。另查明，原告在签订《客户提款申请书（受托支付）》时，并不认识被告闫新超，在贷款转到被告账户后也未告知被告转款的事实。原告与曾任河坞信用社主任赵凤国（已故），系同村同族堂兄弟。2017年4月23日时任河坞信用社主任徐进县和客户经理赵新华到原告家中催收贷款过程中，原告承认贷款是本人使用，并签订还款计划。2017年4月23日赵风民签订还款计划书。2019年4月18日河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求原告赵风民偿还借款，本院作出（2019）豫1729民初2653号民事判决书，判决原告赵风民偿还借款40万元本金、利息及罚息。原告赵风民未提起上诉，现判决已经发生法律效力。2017年7月21日新蔡县农村信用合作联社更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。本院认为，委托合同是委托人和被委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。本案原告在2016年4月22日签订《客户提款申请书（受托支付）》时并不认识被告，签订后以及涉案贷款转到被告账户后，也没有告知被告。原、被告之间不存在委托事项的约定，委托合同不成立，被告对涉案贷款的使用没有监督管理的义务；且该笔贷款在事隔一年以后的2017年4月23日被催收时，原告仍然承认贷款系本人使用，并签订了还款计划，充分证明原告为该贷款的实际使用人，故原告请求被告归还原向第三人贷款本金40万元及利息（利息从2016年4月22日起按月息9‰计算至实际还款之日止）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%），本院不予支持。生效的河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初2653号民事判决书认定，在《个人借款合同》签订时，赵风民同河南新蔡农村商业银行股份有限公司约定委托支付，河南新蔡农村商业银行股份有限公司将款按约定支付给闫新超，应视为履行了合同，在原告赵风民借款中，第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司按约定履行了合同，在借款合同履行过程中不存在过错，故原告赵风民要求第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。针对原告赵风民请求律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告归还原告原向第三人贷款本金40万元及利息（利息从2016年4月22日起按月息9‰计算至实际还款之日止）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%），第三人河南新蔡农村商业银行股份有限公司承担连带责任的请求，均不成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告赵风民的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由原告赵风民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  万震二〇一九年八月二十八日书记员  钟俊