文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2301号原告：广州凯晖预拌混凝土有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇中塘村龙角村虎形山，统一社会信用代码：914401017594247065。法定代表人：李广宏。委托诉讼代理人：陶泳任、杨桃，均为广东商达律师事务所律师。被告：广州飞启之鹰建筑工程有限公司，住所地：广州市从化城郊街下横南路35号自编之一，统一社会信用代码：91440184355735292D。法定代表人：吴玉环。委托诉讼代理人：李春鹰，女，1980年2月15日出生，汉族，住广东省从化市，系该公司股东。被告：广东众强建设工程有限公司，住所地：阳江市东风三路23号7楼701室，统一社会信用代码：91441702727049091P。法定代表人：唐彩玲。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师.被告：李健玲（曾用名:李昕财），男，1984年5月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：李春鹰，女，1980年2月15日出生，汉族，住广东省从化市，原告广州凯晖预拌混凝土有限公司与被告广州飞启之鹰建筑工程有限公司（以下简称“飞启之鹰公司”）、广东众强建设工程有限公司（以下简称“众强公司”）、李健玲、李春鹰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州凯晖预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨桃、被告飞启之鹰公司的委托诉讼代理人李春鹰、被告众强公司的委托诉讼代理人邹和利及被告李春鹰到庭参加了诉讼。被告李健玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州凯晖预拌混凝土有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告飞启之鹰公司、众强公司立即向原告支付货款421883元及违约金（违约金，以欠款金额为本金，按照日万分之六的标准，从逾期付款之日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月10日为147595.87元）；2.被告李健玲、李春鹰对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费由四被告承担。事实和理由：2016年5月20日，四被告与原告签订《销售合同》一份，合同约定：四被告向原告采购预拌混凝土，供需双方每月结算一次，四被告在每月月底前支付清上月货款的90%，剩余10%货款在工程完工后2个月内结清给原告，逾期支付的，按拖欠款项总额的每日万分之五向原告支付违约金，并约定被告飞启之鹰公司的法定代表人及股东李健玲、李春鹰对付清合同款项承担连带责任。经双方结算确认，原告于2016年5月至2017年12月期间累计向四被告供应了607335元混凝土，四被告欠原告421883元货款未付。被告飞启之鹰公司及众强公司于2018年5月25日共同承诺向原告还款，并签订还款承诺书约定：于承诺协议签订之日起90天内向原告支付100000元，于2018年10月31日支付321883元，任何一期逾期视为全部债务到期，并按合同约定付款之日起以日万分之六的标准计算逾期付款利息。但被告飞启之鹰公司、众强公司至今未支付其还款承诺的全部款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告飞启之鹰公司、李春鹰辩称：涉案工程在报建及报监理时，被告飞启之鹰公司还没有成立，不应为本案被告。李春鹰是涉案工程的副经理，亦是众强公司的员工。涉案工程在2015年11月才有开工令，买卖合同不可能在2016年5月签订，被告李健玲不应为本案被告。被告众强公司辩称：1、本案原告在其起诉状中存在多处虚假陈述。众强公司从未与原告洽谈和签订过任何买卖合同，也不知道原告是否为鳌头镇上西大桥重建工程的混凝土供应商。众强公司从未授权过任何人与原告签订任何材料，原告所提交的证据：收料及结算委托书、对账单和催款函上记载的被授权人朱志才、某少斌根本不是众强公司员工，与众强公司没有任何关系。众强公司从未在还款承诺书上盖章，原告提交的还款承诺书上的“广东众强建设工程有限公司”印章是伪造的，众强公司申请对上述印章进行真实性鉴定。2、原告对众强公司的诉请没有事实和法律依据。众强公司与原告没有合同关系，并非涉案货款债务人。即使印章是真实的，原告在该份承诺书上也没有做出任何意思表示，虽本案为买卖合同纠纷，但原告所主张的权利同属合同之债。被告李春鹰是众强公司的分包方，众强公司在收取3%工程款的前提下，客观上没有采购混凝土的可能性和必要性，也没有和任何一方签订过混凝土购销合同。综上，请法院驳回原告诉请。被告李健玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2015年5月5日，被告李春鹰与被告众强公司签订《鳌头镇上西大桥重建工程施工劳务合同洽商记录》，约定众强公司将鳌头镇上西大桥重建工程分包给李春鹰施工，分包施工内容包括包工、包料、包机械、包安全、包质量、包工期、包文明施工及税费。庭审中，李春鹰自认其为上西大桥项目副经理。2016年5月20日，原告作为供方与众强公司作为需方签订了《销售合同》一份，该合同约定：原告为众强公司承包的鳌头镇上西大桥重建工程提供预拌混凝土（商品砼），所需砼方量以实际供货结算数量为准。合同第九条结算方式和付款期限约定，双方每月结算一次，每月10号供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单3天内签名盖章确认，并在每月月底前支付上月混凝土货款的90%，依次类推。逾期支付的，供方有权停止供砼。工程完工后的两个月内，需方须一次性结清每月未付的10%的累计砼款给供方。合同第十条担保条款约定，需方的法定代表人、全体股东及签约人对供方的债权承担担保责任，在需方未按本合同约定期间履行支付货款义务时，需方的法定代表人、全体股东及签约人保证为需方付清货款，并相互承担连带责任。合同第十一条违约责任约定，需方逾期支付货款，应以拖欠款总额为本金，按每日万分之五向供方支付违约金，逾期15日未付清所有货款的，供方有权解除合同。合同第十六条约定，本合同经签字盖章后生效。合同尾部需方处加盖被告飞启之鹰公司的公章，需方法定代表人由被告李健玲签名、签约代表由李春鹰签名予以确认。合同首部需方广州众强建设工程有限公司加盖的章为被告飞启之鹰公司公章。2016年6月28日，被告飞启之鹰公司向原告出具《收料及结算委托书》一份，该委托书载明：现众强公司指定案外人欧少斌、朱某为鳌头镇上西大桥重建工程商品砼送货单及结算单签单人。注：此委托书为砼销售合同的附表，与砼销售合同一起生效。委托书尾部需方处由被告飞启之鹰公司加盖公章。另查，原告向本院提交2016年5月至2017年12月的销售结算单十二份，上述结算单均加盖被告飞启之鹰公司的公章或由案外人朱某签名予以确认。被告飞启之鹰公司在2016年9月6日、2016年11月10日、2017年1月10日、2017年1月25日分别向原告支付货款50000元、35000元、100000元、472元，共计185472元。根据《鳌头镇上西大桥重建工程交工验收报告》可知涉案工程于2018年1月19日完工。2017年12月4日、2017年12月23日原告两次向众强公司出具《催款函》。其中，最后一次催款函即2017年12月23日《催款函》载明：原告与众强公司于2016年5月20日签订了鳌头镇上西大桥重建工程，此工程至2017年12月22日止共欠421883元（未减众强公司在2017年10月1日开给原告的期票），原告自发催款函七天请众强公司做好付款计划，否则原告停止供料。现请众强公司在2017年12月26日前交齐所欠的混凝土款。案外人朱某于2017年12月29日签名确认，加盖飞启之鹰的公章。并手写备注“又开期票至2018年3月25日确保结清所欠材料款项”。2018年5月25日，飞启之鹰公司、众强公司共同向原告出具《还款承诺书》。该承诺书载明：被告飞启之鹰公司承建的鳌头镇上西大桥重建工程项目尚欠原告预拌混凝土货款421883元，现对拖欠货款作出以下还款计划与承诺：一、在此协议签订之日起90天内支付原告100000元；二、于2018年10月31日支付原告321883元；三、如有任何一期未按约定履行付款义务的，视为全部债务到期。原告有权要求飞启之鹰公司立即支付全部款项且从合同约定付款之日起以日万分之六的标准计算逾期付款的利息。被告飞启之鹰公司、众强公司加盖公章，李春鹰作为飞启之鹰负责人签名予以确认。庭审中，原告申请证人朱某出庭作证，其陈述如下：1、朱某为涉案工程的生产经理，是由李春鹰聘请的，但不是两公司的员工；2、委托书应该是原告提供的，由施工员签收，但都是签朱某和欧少斌的名字；3、关于违约金问题，我们当时签合同提出过意见，他们说这是形式而已，所以后面每月对账单上没有算上逾期的金额，我们一直默认这个规则去结算。2019年7月12日，被告众强公司向本院提交鉴定申请书一份，申请对原告向本院提交的《还款承诺书》中众强公司的公章进行真伪鉴定。2019年8月1日，众强公司向本院提出撤回鉴定申请。经本院在广州市工商登记信息网上查询，飞启之鹰公司的法定代表人为吴玉环，股东为李春鹰、李健玲。本院认为，本案为买卖合同纠纷，主要涉及以下五方面问题：一、关于被告飞启之鹰公司的还款责任问题。被告飞启之鹰公司辩称涉案工程在报建及报监理时，其还没有成立，不应为本案被告。根据原告向本院提交的《销售合同》、《收料及结算委托书》、《销售结算单》及《还款承诺书》，上述证据均加盖了飞启之鹰公司的公章，且在飞启之鹰公司并未向本院提交相反证据推翻上述证据的情形下，应承担举证不能的法律后果，故原告与被告飞启之鹰公司存在买卖合同关系，被告飞启之鹰公司在收取原告提供的货物后应按照约定支付相应货款给原告。二、关于被告飞启之鹰公司的还款金额及利息问题。原告依约向被告飞启之鹰公司提供所需货物，被告飞启之鹰公司在收取货物后应按照约定支付相应货款给原告。根据2018年5月25日出具的《还款承诺书》上约定的飞启之鹰公司尚欠原告421883元，在协议签订之日起90天内支付原告100000元，于2018年10月31日支付原告321883元，截至本案一审辩论终结前，被告飞启之鹰公司仍未提交证据证明其在收取原告货物后已依约向原告支付尚欠货款421883元，故被告应返还尚欠货款421883元给原告。另，经本院核查，被告欠原告的货款总为421983元，但原、被告在还款承诺书中确定的还款总额为421883元,原告也以还款承诺书中的总额421883元主张货款，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持。（详见利息表）关于逾期付款违约金。根据《还款承诺书》约定，前述两期款项如有任何一期未按约履行付款义务的，视为全部债务到期，原告有权要求被告飞启之鹰公司立即支付全部款项且从合同约定付款之日起以日万分之六的标准计算逾期付款的利息。《销售合同》第九条结算方式和付款期限约定，飞启之鹰公司应在每月月底前支付上月货款的90%，工程完工日即2018年1月19日后的两个月内，需方一次性结清每月未付的10%货款。因日利率万分之六的标准，并未超过年利率24%，本院不予调整，根据《销售合同》、《销售结算单》及被告的支付货款情况，经本院核实，被告飞启之鹰公司应偿还的违约金如下表：            17613      综上，被告飞启之鹰公司应向原告支付货款本金421883元及逾期付款违约金（其中，截至2017年1月24日的违约金4783.39元；并分别以87421.5元、90576元、70774.5元、14206.5元、98289元、60745.5元为本金分别自2017年3月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月19日起按日利率万分之六计付至还清款项之日止）。三、关于被告众强公司的还款责任问题。首先，众强公司以签订《劳务合同洽商纪录》的形式，将涉案工程分包给李春鹰，李春鹰为涉案工程的项目副经理，并以飞启之鹰和众强公司的名义向原告订购混凝土，原告有理由相信其为众强公司的代表人，此从原告提交的《销售合同》、《收料及结算委托书》及《销售结算单》上的需方均写有众强公司的名称亦可证实;再者，众强公司在《还款承诺书》上加盖公章，该行为应视为其对飞启之鹰公司债务的自愿加入。虽众强公司辩称其从未与原告签订任何合同，且《还款承诺书》上众强公司的公章是伪造的，但其于2019年7月12日向本院提出对该公章真伪鉴定申请后，又于2019年8月1日向本院提出撤回鉴定申请。截至本案一审辩论终结前，被告众强公司并未向本院提交任何证据证明《还款承诺书》上众强公司的公章是伪造的，本院对其上述说法不予采信。故，被告众强公司应与飞启之鹰公司共同承担向原告还款的义务。四、关于被告李健玲、李春鹰的还款责任问题。《销售合同》第十条担保条款上约定，需方的法定代表人、全体股东及签约人对供方的债权承担担保责任，在需方未按本合同约定期间履行支付货款义务时，为需方付清货款并相互承担连带责任。被告李健玲、李春鹰分别在《销售合同》法定代表人、签约代表处签名予以确认，且经本院核实，李健玲、李春鹰均为飞启之鹰公司股东，故，被告李健玲、李春鹰对飞启之鹰公司尚欠原告货款及违约金的债务承担连带清偿责任。五、关于律师费、保全费及保全担保费。原告并未向本院提交其与被告约定需由被告承担律师费的相关凭证，且律师费并非原告为实现债权所必须花费的费用，故，对原告要求被告支付律师费的诉求本院不予支持。至于，保全费及保全担保费，因原告并未向本院申请财产保全，故，对原告要求被告承担保全费及保全担保费的诉求，本院不予支持。被告李健玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州飞启之鹰建筑工程有限公司、广东众强建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告原告广州凯晖预拌混凝土有限公司支付货款421883元及逾期付款违约金（其中，截至2017年1月24日的违约金4783.39元；并分别以87421.5元、90576元、70774.5元、14206.5元、98289元、60745.5元为本金分别自2017年3月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月19日起按日利率万分之六计付至还清款项之日止）；二、被告李健玲、李春鹰对本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州凯晖预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4747元，由被告广州飞启之鹰建筑工程有限公司负担1186.8元、广东众强建设工程有限公司负担1186.6元、李健玲负担1186.8元、李春鹰负担1186.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年八月十九日法官助理郑婕姮书记员李蕴