山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2117号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1971年9月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邵娟娟山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市芝罘区幸福街道福兴居民委员会，住所地：烟台市芝罘区幸福南路华信家居7号门5楼。法定代表人：李慧军，居委会主任。委托诉讼代理人：吕秀芝，山东君孚律师事务所律师。原审第三人：园城实业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区文化宫后街88号。法定代表人：林海，董事长。委托诉讼代理人：朱刚济南历下德泉法律服务所法律工作者。上诉人陈亮因与被上诉人烟台市芝罘区幸福街道福兴居民委员会（以下简称福兴居委会）、原审第三人园城实业集团有限公司（以下简称园城公司）物权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回福兴居委会的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定第三人园城公司将河东小区幼儿园西户即房屋安置给被上诉人，被上诉人是房屋所有权人错误。一、房屋所有权人为上诉人陈亮。1、第三人园城公司与陈亮父亲陈玉章签订《房屋拆迁补偿安置协议》约定，将河东小区幼儿园（西）即安置给陈玉章，上诉人陈亮通过继承取得该房屋所有权，且已变更物权登记。2003年9月24日，第三人园城公司与陈玉章签订《房屋拆迁补偿安置协议》第二条约定，园城公司为陈玉章安置住宅房屋地点在河东小区幼儿园、18号楼东单元2户，建筑面积约810.926（西）平方米、236.3平方米，左侧手写“18#楼东单元东户118.15平方米2套，9层、15层”下有园城公司当时负责人孙玉茂签字。河东小区幼儿园（西）即为。2、园城公司履行安置协议，将房屋交付陈亮，陈亮系房屋的合法所有人。3、上诉人陈亮通过继承取得房屋所有权，与房屋不动产登记薄上记载的所有权取得方式并不冲突。2003年9月24日，陈玉章作为家长与园城公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定被拆迁房屋共1020.56平方米。陈玉章去世后，陈亮取得河东小区幼儿园的房屋，为办证方便，园城公司与陈亮仅就拆迁房屋中的一部分即福达街48号别墅补签了一份拆迁协议，房屋的不动产登记薄上记载，陈亮因拆迁福达街48号别墅，被安置房屋，同陈玉章与园城公司签订的拆迁协议相吻合。陈亮继承取得拆迁协议约定的相关权益，是不动产登记簿记载的房屋取得方式的前提。二、一审判决认定上诉人、被上诉人及园城公司通过交付房屋和接收房屋的行为将被上诉人与上诉人应取得的安置房进行了实际变更，与事实不符。被上诉人自2005年占用房屋，上诉人多次让被上诉人腾迁，被上诉人拒不腾迁。上诉人在被被上诉人占用，短期内无法收回的情况下，临时启用园城路70号房屋，上诉人至今未办理园城路70号房屋的暖气投资手续，说明上诉人未打算长期占有该房屋，之所以使用该房屋仅为减少损失的权宜之举。上诉人诉至一审法院请求被上诉人腾迁房屋，进一步证明在房屋实际使用过程中存在争议，一审判决认定实际使用多年没有争议，与事实不符。三、一审判决认定房屋归被上诉人所有没有法律依据。依据法律规定，系不动产而非动产，不因转移占有而发生所有权转移。被上诉人的行为均不会使其成为房屋的所有权人。二审期间，上诉人陈亮提交补充上诉意见：一、一审法院歪曲理解以物易物性质。1、以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议为以物易物的互易合同。以物易物强调的是《房屋拆迁补偿安置协议》中确定的安置房，该房屋具有了特定性，具有物权优先效力，任何一方不得私自变更。2、一审法院将以物易物的性质理解变成了随意性，即谁交付、占有或者依照现状即形成以物易物错误。3、陈亮与园城公司之间的拆迁安置协议明确安置用房为西户，在没有其他证据证明上诉人同意变更该安置用房，则涉案房屋对上诉人的补偿是特定的，不能随意变更。二、一审判决认定事实错误导致错判。（一）认定上诉人、被上诉人多年没有争议错误。1、多年争议存在与否不是以诉讼为标准，不起诉不能说明没有争议。2、是否存在争议只有上诉人、被上诉人、园城公司最清楚。如果被上诉人与上诉人或者园城公司之间真的变更了补偿安置房屋，不可能不签订相关协议；如果涉案房屋是补偿给被上诉人，其为何多年不办证，因为被上诉人多年来一直强行占据不属于自己的东西，最终是无法形成结果并被保护的。园城公司将涉案房屋登记在上诉人名下，本就是争议的解决，是园城公司解决矛盾并明确将涉案房屋补偿给上诉人最直接的结果。只有在当事人之间解决不了争议的情况下才会走向诉讼。因此，不是没有争议，而是争议已得到最终解决。一审法院不能随意更改当事人处理事物的权利与结果。（二）一审法院需要园城公司证明与被上诉人之间对涉案房屋的交付是临时性的无任何意义。园城公司与被上诉人间是基于何种原因交付涉案房屋、认可投资暖气，与上诉人对涉案房屋的特定交付、物权优先没有影响。法院不能用其双方的过错伤害上诉人的合法权益。被上诉人没有足够证据主张其对涉案房屋享有对抗上诉人依据拆迁补偿协议而设定的物权登记，园城公司与被上诉人之间的争议对上诉人依法取得房屋没有任何影响。只要园城公司没给被上诉人办理产权登记，上诉人就有物权优先的权利。（三）一审法院剥夺上诉人依法拥有涉案房屋错误。1、福旺居委会不具有认定补偿安置房号的权利，不具有对抗拆迁人即园城公司依据拆迁补偿协议将西户即房屋登记在上诉人名下的能力。2、西户是还是70号甚至是30号、几号都不重要，重要的是上诉人父亲的拆迁补偿协议明确的是西户，不论号码如何改变，西、东却是永远改变不了的事实。（三）、被上诉人的证据达不到适用《物权法解释（一）》第二条规定的标准。被上诉人福兴居委会答辩称：1、上诉人取得诉争房产的不动产权登记，并非依据园城公司与陈玉章订立的房屋拆迁补偿安置协议，而是依据上诉人与园城公司为办理诉争房产不动产登记另行签订的拆迁安置协议及补充协议取得的。上诉人在原一审主张的所有权取得方式是继承取得，因此，上诉人取得诉争房产登记的方式与实际取得方式不同，因此法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》确定诉争房产的不动产登记簿不能作为认定上诉人为合法所有人正确。2、根据上诉人在原一审庭审中的举证情况，上诉人取得诉争房产是基于继承其父陈玉章的安置房屋，但就一审查明的事实看，上诉人之父与园城公司签订的拆迁安置补偿协议中，被拆迁的房屋产权并不属于陈玉章，值得关注的是关于幸福十七村348.35平方的幼儿园是在安置至后，上诉人才与十七村签订的购买幼儿园的售房协议，可见上诉人在明知十七村幼儿园安置到70号的情况下仍然与其建立买卖关系，并予以认可接收，上诉人无权以园城公司安置错误为由主张72号房屋产权。3、园城公司已经将安置房产园城路70号、72号依法交付给上诉人与被上诉人，对该事实在一审中予以认可，对上诉人、被上诉人合法使用多年未提出过异议，两份拆迁安置补偿协议均已经履行完毕，均通过产权调换的方式取得了各自房产的所有权，即上诉人取得了园城路70号房屋产权，被上诉人取得了的房屋产权。4、园城公司拆除了被上诉人在安置地点面积相仿的房屋，而且依法为被上诉人办理了入住手续，被上诉人依照安置补偿协议取得了诉争房产，被上诉人依法取得了诉争房屋的所有权。综上，上诉人主张其享有诉争房产产权没有事实法律依据，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人园城公司述称，园城公司与上诉人、被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，对上诉人、被上诉人进行了安置。园城公司于2003年9月24日与上诉人父亲陈玉章签订房屋拆迁补偿安置协议，并于2011年9月23日将涉案房屋登记在上诉人名下。园城公司已按照拆迁安置协议履行了相关义务。园城公司与被上诉人在2003年7月28日签订的房屋拆迁补偿安置协议房屋安置地点在河东小区幼儿园并未明确约定安置在具体的东户还是西户，其原因就是被上诉人系园城公司在拆迁安置过程中作为村委会协助园城公司进行拆迁，为配合拆迁工作，即将被上诉人临时安置在河东小区幼儿园，所以也未明确具体东、西户。园城公司在拆迁安置及后续为上诉人办理产权登记过程中没有过错。关于拆迁安置问题，园城公司认为没有任何争议，园城公司将按照与被上诉人签订的房屋补偿安置协议继续履行协助义务。原告烟台市芝罘区幸福街道福兴居民委员会向一审法院起诉请求:确认坐落于烟台市芝罘区房屋归原告所有。事实和理由：2003年7月28日，原告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定第三人拆除原告烟台市芝罘区福兴街1号房屋28间，第三人为原告安置住宅房屋地点在河东小区幼儿园，建筑面积约671.50平方米。合同签订后的2005年6月28日，第三人将河东幼儿园西户即烟台市芝罘区（下称）房屋交付给了原告，原告进行了暖气投资并签订了物业服务合同，合法占有至今。后原告多次要求第三人办理房屋的产权登记，第三人无故推诿，直至2013年被告以其为房屋所有权人为由起诉要求原告腾迁，原告才知道第三人将房屋的所有权登记在被告名下。原告认为，房屋为原告合法取得，依法应归原告所有，故请求判如所请。被告陈亮辩称，原告与第三人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》仅约定安置房屋地点在河东小区幼儿园，但并未明确西户，故原告没有与第三人达成安置房屋的合意，第三人虽将房屋交付给原告使用，但占有并不能发生不动产所有权转移的效力。相反，第三人与被告之父陈玉章之间的《房屋拆迁安置补偿协议》中双方明确约定安置给被告的房屋为河东小区幼儿园西面，即房屋，该房屋所有权由被告继承取得且已依法登记在被告名下。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。第三人园城实业集团有限公司辩称，第三人是根据拆迁安置补偿协议办理的房屋不动产权属证书，第三人没有过错，愿意配合法院判决办理该房屋的权属证书。一审法院审理查明，2003年7月28日，第三人（原山东园城实业集团公司）与原告（原烟台市芝罘区幸福镇幸福十八村民委员会）在签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定：第三人需拆除原告福兴街1号房屋28间、建筑面积为671.50平方米的房屋，为原告安置河东小区幼儿园建筑面积671.5平方米的房屋，超出原房面积15平方米以内部分按每平方米1730元投资，再超出部分按每平方米2100元投资。2003年9月24日，第三人与被告之父陈玉章在签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定：第三人需要拆除陈玉章坐落于幸福十七村建筑面积1020.056平方米的房屋，第三人为陈玉章安置河东小区幼儿园、18号楼东单元2户，建筑面积约810.926平方米（西）、236.3平方米；超原房面积15平方米以内部分按每平方米1730元由陈玉章投资，再超出部分按每平方米2100元投资。该协议书第二条左侧手写了“18＃楼东单元东户118.15平方米2套”。2005年6月28日，原告与第三人办理了安置房交接手续，第三人将河东小区幼儿园西面部分即诉争的房屋交付给了原告，原告与山东中房物业管理公司烟台分公司新世界花园管理处签订了前期物业服务合同，该服务合同中载明的房号为幸福河东幼儿园西部分、房屋性质为回迁幼儿园，之后原告向第三人交纳了房屋的暖气投资，第三人在出具的收款收据上载明收到原告幸福河东幼儿园西部分暖气投资款53777.60元。2005年10月，原告将该房屋出租给案外人李华，李华装修后利用该房屋开办幼儿园至今。2005年11月17日，陈玉章去世。陈玉章去世后，第三人又将河东幼儿园东面部分即烟台市芝罘区园城路70号（下称园城路70号）的房屋交付给了被告，被告接收后另行出租给他人使用至今。2006年9月，第三人在办理河东小区幼儿园初始登记时，委托测绘部门对园城路70号和房屋进行了测绘，测绘报告显示，河东小区幼儿园为一栋4层建筑，分为园城路70号（东户）和（西户）两部分，建筑面积分别为595.45平方米和676.53平方米。测绘报告中的分层分户图显示，园城路70号一层面积明显少于，二、三层面积相差不明显，四层面积则明显大于72号。测绘依据其中包括派出所出具的门牌号码证明。2011年9月23日，房屋转移登记至被告名下，房产证号为烟房权证芝字第××号，房产证上载明的规划用途为幼儿园、附记载明拆迁安置。该房产档案中附有下列资料：2011年6月第三人与被告签订的补偿安置协议与补充协议，其中补偿安置协议约定了“第三人拆除被告芝罘区幸福十七村福达街48号房屋，建筑面积1020.056平方米房屋，第三人为被告安置在幸福河东小区幼儿园、10#楼网点，建筑面积约810平方米”的内容，补充协议约定了“第三人拆除原告坐落在芝罘区房屋，建筑面积264.32平方米，回迁安置在芝罘区，建筑面积777.86平方米，第三人零价补偿被告440.966平方米，单价3974.03元/平方米，投资总额288411元，被告需补交投资72.574平方米，金额288411元”的内容；2011年9月6日房屋所有权转移登记申请书，该申请书载明产权来源为拆迁；福达街48号房屋房产证复印件，载明福达街房屋建筑面积264.32平方米，建造时间为1985年，产权人为被告。2013年9月20日，本案被告具状将原告、案外人李华诉至法院，要求本案原告及李华对房屋恢复原状并腾退给本案被告。芝罘区人民法院立（2013）芝民简初字第885号案，并根据本案原告的申请，依法通知本案第三人作为该案第三人参加诉讼。该案审理过程中，本案原告向法院提起行政诉讼，要求撤销房屋的烟房权证字第××号房产证，芝罘区人民法院立（2014）芝行初字第5号案，并对上述行政案件经审理后于2015年7月判决驳回了本案原告的诉讼请求。本案原告不服，提出上诉，烟台市中级人民法院（下称烟台中院）以（2015）烟行终字第159号判决书驳回本案原告的上诉，维持了原判。2015年8月10日，芝罘区人民法院以（2013）芝民简初字第885号民事判决书判决驳回了本案被告的诉讼请求。本案被告不服提起上诉，烟台中院于2016年3月1日以（2015）烟民四终字第1756号民事裁定书撤销了原审判决，发回重审。芝罘区人民法院遂立（2016）鲁0602民初1837号案。2017年12月25日，芝罘区人民法院以（2016）鲁0602民初1837号民事判决书驳回本案被告的诉讼请求，本案被告不服提起上诉，目前二审尚未审结。本案中，关于房屋所有权的取得。被告称，陈玉章生前为幸福十七村村委书记，陈玉章与其妻孙淑媚共生有两女一子，子即被告，陈玉章的父母早已去世；陈玉章去世后，其法定继承人协商对陈玉章的回迁安置房屋进行分割，回迁的两套住房即18号楼东单元2户由两女各继承一套，回迁的河东小区幼儿园即房屋由被告陈亮继承；2010年7月被告及其他继承人根据相关要求向第三人提出书面申请，要求第三人将房屋登记在被告名下，故2011年6月被告与第三人签订的房屋拆迁协议和补偿协议就是为了办证而补签的，其享有的房屋所有权系继承取得。对被告上述陈述，第三人予以认可。关于第三人与陈玉章签订的拆迁协议中载明的被拆迁1020.056平方米的房产。被告自述，上述房产包含：1、福达街48号别墅及车库一个，该房屋登记在被告名下；2、孙乃喜的房屋124.726平方米，房证还是孙乃喜的；3、华泰宾馆东面的房屋153.5平方米，没有房证；4、中翔置业遗留回迁面积41.96平方米，无证房屋；5、幸福十七村幼儿园348.25平方米，上述房产共1020.056平方米。关于登记在被告名下的福达街48号房屋被划入到陈玉章被拆迁房屋范围的问题，被告解释称其一直与父母同住，故陈玉章作为家长去办理的相关拆迁事宜。关于孙乃喜房证的问题，被告称系其父亲购买的孙乃喜的房屋，但未办理过户手续。关于幸福十七村幼儿园的问题，被告称拆迁前幸福十七村村委与陈玉章口头协商将幸福十七村幼儿园卖给陈玉章，但没有书面协议，陈玉章去世后的2006年8月1日，幸福十七村村委（已改名为烟台市芝罘区幸福街道福旺居民委员会，简称福旺居委会）与被告补签了售房协议，并当庭提交售房协议1份、收据19张，证明其按售房协议约定交付了幼儿园的购房款并安置了该幼儿园的工作人员。其中售房协议载明：福旺居委会将原幸福十七村幼儿园因拆迁改造现安置的现，面积为348.25平方米的楼房出售给被告，价款696500元，分期于2008年付清。对于为何在该售房协议中房屋门牌号为××”的问题，被告解释称，因售房协议是在陈玉章去世后补签，原来的幸福十七村幼儿园已经不存在了，所以虽然写的是将安置房屋出售给被告，但真实意思是处理原来的幼儿园，以及确定因拆迁产生的价款支付及人员安排，故该门牌号码没有实质意义。但同时被告认可该协议签订时园城路70号和的门牌号已经存在。关于园城路70号房屋的交付情况。在本案中，被告陈述称，陈玉章去世前，第三人没有通知过交房；陈玉章去世后，2006年被告拿着陈玉章与第三人之间拆迁安置协议多次找到第三人的经理孙玉茂要求交房，孙玉茂先确定了18号楼东单元两户的问题，之后被告才发现河东小区幼儿园西户已经被占，孙玉茂让被告先用着东户，他再协调；在被告多次与原告及第三人主张权利没有结果的情况下，为减少损失被告就于2008年拿了东户即园城路70号房屋的钥匙临时使用，但没有办理书面交接手续，也没有办理暖气投资。但是，被告在（2013）年芝简民初字第885号案中作了两次内容有不同之处的陈述，在该案第二次庭审中，被告代理人解释称：被告父亲陈玉章于2005年10月突然去世，当时被告也不清楚应当安置给自己的是东户还是西户，因此在第三人向其交付园城路70号房屋时就接收了，直到2011年办房产证时，第三人告知被告应将即河东小区幼儿园西户安置给被告，被告才知道。第三次庭审中，被告代理人称：经核实被告，被告称，接收安置房屋时其对照安置补偿协议，发现应将河东小区幼儿园的西面部分（）安置给自己，其当时就提出了这个问题，第三人的经理孙玉茂找到被告忽悠被告，说让被告先用着吧，他回来协调。在此情况下，被告迫不得已暂时接收使用园城路70号；后来孙玉茂被第三人辞退，被告找到了第三人，第三人就按照拆迁协议为被告办理了过户登记手续，将房屋登记至被告名下。被告代理人表示以第三次庭审陈述的为准。对此，第三人在本案中陈述称，根据安置补偿协议约定，原告的安置房屋为河东小区东户即园城路70号而被告的安置房屋为河东小区西户即，但因原告先签订协议，原告先选的房屋，且原告在整个拆迁过程中起到帮忙协调的作用，第三人就先将园城路72房屋临时安置给了原告，但交房时就口头告知原告只是临时安置，办证时还是要根据协议来办，2006年左右又将园城路70号临时安置给了被告；当时安置房屋以及办证的相关人员均不能到庭配合调查。而第三人在另案中做了不同陈述，其在（2013）年芝简民初字第885号案中称，因原告先行办理回迁安置手续，且原告与第三人的拆迁安置协议中没有标注是东户还是西户，故就由原告先行选择了西户并进行安置，在发现问题时与十七村、十八村协商，十七村也以实际接收表示认同。后又在（2016）鲁0602民初1837号案中表示，2005年年底2006年年初，被告来接房时，第三人将东户安置给被告，被告也实际接收使用了，对第三人协助原告办理房证的有关人员，第三人称人已退休，无法落实，并不配合调查。一审法院认为，（一）第三人与原告及第三人与被告父亲陈玉章之间签订的拆迁补偿安置协议，体现了协议双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。（二）结合本案情况看，首先，从产权调换为补偿方式的拆迁安置补偿协议双方的权利义务内容来看，拆迁人以安置房屋作为对价取得被拆迁人所有的房屋，被拆迁人以丧失被拆迁房屋的所有权为对价，换取拆迁人提供的安置房屋的所有权，故以产权调换为补偿方式的拆迁安置补偿协议为以物易物的互易合同。本案中，第三人与原告及被告父亲陈玉章分别以产权调换形式签订了两份补偿安置协议，实际履行中，第三人先将河东小区幼儿园西户即安置给了原告，后又将河东小区幼儿园东户即园城路70号安置给了被告，原告及被告接收房屋后实际使用多年没有争议，故无论两份拆迁安置补偿协议是否对安置房屋位置进行了明确约定，原被告及第三人通过交付房屋和接收房屋的行为将原告应取得的安置房屋和被告应取得的安置房屋进一步具体和明确，即使与拆迁安置协议约定的安置房屋不同，但原被告及第三人也以履行行为对拆迁安置补偿协议进行了实际变更。现两份拆迁安置补偿协议已履行完毕多年，根据产权调换方式的拆迁安置补偿协议的性质，可以认定原告通过产权调换方式取得了房屋的所有权。其次，第三人在本案中虽辩称其对原被告的安置行为仅是临时性的、交房时已告知原告应依据拆迁安置协议办理房屋的产权证书，但未能举证证明，原告亦不予认可，且第三人亦向原告收取了房屋的暖气投资，其就园城路70号、72号房屋的交付过程的陈述亦与其另案中的陈述明显矛盾，故法院对其抗辩理由不予采纳。被告虽辩称其在园城路70号交付前已向第三人提出应为其安置河东小区幼儿园西户，但未能举证证明，亦与其在另案中的相关陈述明显矛盾，对于其提交的与福旺居委会的售房协议所载有的“福旺居委会将原幸福十七村幼儿园因拆迁改造现安置的现出售给被告”的内容亦未作出合理解释，相反在被告自认2006年8月1日签订协议时园城路70号和72号的门牌号就已经存在的情况下，从该售房协议载明的安置房屋门牌号码为××”的内容来看，被告陈亮早在签订该售房协议时就对园城路70号是知情和认可的，故被告的抗辩理由证据不足，法院依法不予采纳。第三，根据房屋的房屋权属证书和不动产登记簿中的房屋所有权转移登记申请书、拆迁安置补偿协议和补充协议的内容，房屋所有权的取得方式是拆迁安置，即第三人拆迁被告名下的福达街48号房屋后通过产权调换方式将房屋安置给被告。但庭审中，被告与第三人均认可房屋系被告陈亮自其父陈玉章的安置房屋中继承取得，房产档案中其与第三人签订的拆迁安置补偿协议与补充协议仅是为办证而补的手续，故上述补偿协议与补充协议并非第三人及陈亮的真实意思表示，亦未真实履行，由此可见，房屋的不动产登记簿上记载的所有权取得方式并不存在，与真实权利状态不符；从被告提交的售房协议看，被告2006年即认可并接收的系原十七村幼儿园拆迁安置的园城路70号房屋；第三人对房屋的办证情况的陈述与其在另案中的陈述明显矛盾，且对于第三人协助原告办理房证的有关人员及负责人，第三人亦表示不能到庭配合调查；故由依据并非双方真实意思表示的安置补偿协议而办理的、且记载内容与真实权利状态不符的房屋房屋权属证书，不足以认定被告享有房屋的所有权。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》约定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故原告要求确认房屋为其所有的诉讼请求依据充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年12月10日判决：确认坐落于烟台市芝罘区房屋为原告烟台市芝罘区幸福街道福兴居民委员会所有。案件受理费100元，由被告陈亮负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，园城公司依据其与福兴居委会签订的拆迁补偿安置协议将涉案争议的房产安置给福兴居委会是客观事实，何况拆迁安置补偿协议中写明安置给福兴居委会的房屋为河东小区幼儿园，故福兴居委会占有、使用房产理由正当，依据合法。虽然房产于2011年9月23日登记在上诉人名下，但从该房产不动产登记簿中的房屋所有权转移登记申请书、拆迁安置补偿协议及补充协议、2006年8月1日上诉人陈亮与幸福福旺居委会签订的售房协议看，上诉人陈亮与园城公司签订的拆迁安置补偿协议及补充协议均是为办理房产权属证书而补签的，并未真实履行，据此一审法院认定房产的不动产登记簿上记载的所有权取得方式并不存在，与真实权利状态不符正确、合法，也符合本案的实际情况。上诉人陈亮主张根据其父亲陈玉章与园城公司订立的拆迁补偿安置协议，房产应安置给陈亮，且园城公司也认可房产应属陈亮所有，但从园城公司与福兴居委会签订的拆迁补偿安置协议及其将安置给福兴居委会的事实看，福兴居委会取得房产也是有合法依据的，故上诉人陈亮的该主张，理由不当，本院不予支持。园城公司虽称临时将房产安置给福兴居委会，但从福兴居委会取得该房产及后续的管理使用行为，以及园城公司将园城路70号房产交付给上诉人陈亮的事实看，园城公司的主张并不能否定福兴居委会合法取得房产所有权的客观事实。故园城公司主张房产应归上诉人陈亮所有理由不当，本院不予支持。上诉人陈亮、原审第三人园城公司在产安置给了福兴居委会，且占有使用多年，陈亮已接受园城路70号安置房产的情况下，仍将房产所有权登记在陈亮名下的行为有违民事法律行为的诚实信用原则。综上，一审法院认定上诉人陈亮对房屋不享有所有权正确、合法。上诉人陈亮以其持有房产权属证书、园城公司与陈玉章签订的拆迁安置补偿协议主张权利，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人陈亮的上诉主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈亮负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月六日书记员  姜永鑫