山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4130号原告：于秀芬，女。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市山东中路京都家具厂2号商业楼。主要负责人：周士敏，该公司经理。委托诉讼代理人：郑皓元，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。原告于秀芬与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀芬及其委托诉讼代理人徐洪飞，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人郑皓元、王宝群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金100万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月原告之夫赵某在被告处投保安行宝两全个人人身保险一份，基本保险金额为10万，身故受益人为原告，保险期间为30年。保险期间，赵某驾驶拖拉机发生交通事故死亡。事故发生后原、被告因保险理赔产生争议。中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司辩称，1、根据保险法第二十二条规定，原告应提供涉及本案事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料。2、被保险人赵某驾驶大型拖拉机从事货运业务期间发生交通事故，不系本案保险合同约定的交通工具意外身故保险的保险责任。根据安行宝两全保险条款第2.3条保险责任中交通工具意外身故保险责任以及第10条释义第10条款约定，事故发生时赵某驾驶的车辆从事货运业务，不属于非经营客运且非经营货运业务的机动车，不构成交通工具意外身故保险的保险责任。3、事故发生时，赵某从事货运车辆驾驶工作，根据安行宝两全保险条款第9.2条，不属于本保险可保范围，且被保险人投保时告知其职业为农民，其职业发生变更且没有通知保险人，根据该条约定保险人不承担给付保险金的责任，被告已经于2019年4月11日向原告送达了解除保险合同通知书，涉及本案保险合同已经解除。4、根据安行宝两全保险条款第8.1条第4款以及《保险法》第十六条第四款规定，投保人隐瞒其从事货运车辆驾驶工作的事实，按农民职业投保，故意不履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告之夫赵某在被告处投保安行宝两全保险一份，约定：基本保险金额为10万元，被保险人为赵某，保险期间自2016年6月28日0时起至2046年6月27日24时止，身故受益人为原告，保险费为1778元/年。涉案保险合同第2.3约定：保险责任意外身故保险金若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，未满75周岁的意外身故保险金=本合同的基本保险金。保险人按约定的金额给付“意外身故保险金，本合同终止。交通工具意外身故保险金若被保险人以乘客身份乘坐水路公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故的，被保险人身故时未满75周岁的，交通工具意外身故保险金=10×本合同基本保险金额。第10.9约定：非营运机动车指非经营客运且非经营货运业务的机动车。第9.2约定职业和工种的确定与变革本合同可保的职业或工种范围仅限于我们的职业分类表中职业等级为1和2的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围。被保险人变更后的职业或工种依照我们的职业分类不在本合同的可保范围内的，本合同自其职业或工种变更之日起终止，我们将退还本合同保险单的现金价值。投保人赵某在投保单及投保人声明签字确认，确认已认真阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书等，保险代理人已提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容特别是免除和限制保险人保险责任的条款做详细解释和明确说明。涉案保险合同未附职业分类表。赵某已按照合同约定交纳了2016年至2019年年度的保险费。2019年2月16日7时许，赵某驾驶鲁11U3789号牌拖拉机沿省道342线由西向东行驶至省道342线51公里+400米路段处时前轮轴断裂，车辆失控与路南侧金属护栏发生碰撞后翻入路南侧沟内，致赵某当场死亡，车辆及金属护栏不同程度损坏的道路交通事故。经临沂交通警察大队莒南支队认定，当事人赵某实施了驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照规范安全行驶、文明驾驶的违法行为，其上述违法行为是导致该道路交通事故发生的全部原因。确定赵某承担该事故的全部责任。事故发生后原告向被告索赔，被告于2019年4月10日发出拒赔决定书。在被告工作人员向原告调查时，原告陈述其与赵某夫妻二人曾于2012年购买了鲁11U3789号牌拖拉机一辆，该车平时主要拉砖、沙，本次事故发生时赵某驾驶拖拉机运载红砖。经本院询问，原告陈述其与赵某主要收入来源系农业种植收入及打零工收入，涉案拖拉机主要用于农忙即耕种收，即便用于拉砖、拉沙也是农闲时给同村村民帮忙。被告主张因原告系驾驶营运机动车发生事故，故首先不符合交通工具意外身故保险金的给付条件，且原告的职业为拖拉机驾驶员，而投保时职业系农民，故自其变更职业之日起保险合同终止，被告仅同意退还保险单的现金价值。本院认为，赵某与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，合同签订后，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题有两个，一、原告所诉能否构成交通工具意外身故保险金的给付条件；二、赵某的职业是否属于安行宝两全保险的可保范围。针对第一个焦点问题，经交警部门出具道路交通事故认定书已认定赵某系驾驶鲁11U3789号牌拖拉机发生交通事故，该事实原、被告均无异议，对该事实本院予以认定，但双方争议的焦点是涉案机动车能否认定为非营运机动车。车辆被认定为营运机动车应从车辆的主要使用性质、功能来判断，若某车辆购买后主要以从事旅客运输或者货物运输来获取经济利益，以获取运费作为车辆存在的主要意义，该种车辆从事客运、货运存在经常性、常规性、重复性、长期性等特点，一般在相关管理部门登记为营运车辆，此时一般应将该种车辆认定为营运车辆。从前述分析不能简单以某车辆某一次或某几次从事了道路运输的获利行为即认定为营运车辆，本案中，在被告向原告调查时与在庭审时，原告对车辆的使用情况的陈述稍有区别，但因被告向其调查时往往有一定的引导倾向，故应以原告在庭审中陈述的车辆使用情况为准。原告陈述涉案拖拉机平时主要家庭自用，从事农忙（耕种收），即便该拖拉机在农忙时会给同村村民从事耕种收收取一定费用，或在农闲时从事拉砖拉沙收取少量费用，该种情况仍无法排除该车主要使用目的系家庭自用，且该车并未在管理部门进行营运登记，该车辆从事收取运费或者承揽费用的行为仅是其附属功能而非主要功能，且原告陈述赵某发生事故时系拉砖自用，故应认定赵某驾驶的系非营运机动车，符合涉案保险合同约定的交通工具意外身故保险金的给付条件。针对第二个焦点问题：被保险人赵某全家长期居住在农村，家庭收入主要来源系农业收入或者是打工收入，其符合农民的职业特点，其偶尔的以驾驶拖拉机赚取少量费用并不改变其职业性质。而被告提供的职业分类表中的拖拉机驾驶员应系长期以驾驶拖拉机作为主要收入来源的人员，赵某不符合该特点，且涉案保险合同并未附有职业分类表，被告以赵某的职业系拖拉机驾驶员而非农民为由主张被保险人职业不在保险范围，且因投保人未履行如实告知义务，保险人不承担保险责任，无事实和法律依据。综上所述，赵某已按照约定交纳保费，被告作为保险人应按照保险合同约定给付交通工具意外身故保险金100万元（10×基本保险金额10万元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告于秀芬保险金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇一九年八月十三日书记员  李娜祥