杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初52号 原告郑新炜，男，1980年9月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托代理人许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 被告杭州市西湖区市场监督管理局,住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。 法定代表人余建军，局长。 出庭负责人陈志远，副局长。 委托代理人刘莎、叶欣，该单位工作人员。 第三人杭州俊曹科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区吉鸿时代商厦1幢603室。 第三人曹俊光，男，1981年9月14日出生，汉族，住山西省孝义市。 原告郑新炜（以下称原告）诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下称被告）工商行政登记一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州俊曹科技有限公司、曹俊光作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许方强、被告的副局长陈志远及其委托代理人刘莎和叶欣到庭参加诉讼。第三人杭州俊曹科技有限公司、曹俊光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2019年4月25日委托鉴定机构对变更登记档案中“郑新炜”的签字进行司法鉴定。本案现已审理终结。 2018年7月3日，被告根据杭州俊曹科技有限公司（以下称俊曹公司）的申请，准予将该公司的法定代表人变更登记为郑新炜。 原告诉称，2017年11月3日,原告在福州火车站遗失有效期为2016年3月2日至2036年3月2日的身份证一份,原告即于当天向福州市公安局金山派出所申请身份证挂失补办。2018年7月3日,俊曹公司持原告已遗失的身份证向被告申请变更该公司的法定代表人为郑新炜。同日,被告予以变更登记。但该变更登记中“郑新炜”的签字系他人伪造，身份证亦是原告遗失的身份证。被告在原告未到场的情况下,仅依据俊曹公司所伪造的材料将原告登记为该公司的法定代表人,被告的变更登记行为显然缺乏事实基础。由于俊曹公司的违规经营,该公司已被列为经营异常单位，直接导致原告企业无法正常运营。诉请判令：撤销被告于2018年7月3日作出的关于杭州俊曹科技有限公司法定代表人变更登记中将曹俊光变更为郑新炜的行政登记行为；被告消除与原告个人信息相关的工商登记档案记录及公示信息；诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告撤回关于消除与原告个人信息相关的工商登记档案记录的请求。 原告向本院提交了以下证据： 1、公司登记信息。 2、公司变更登记情况。 证据1-2，证明被告于2018年7月3日作出将俊曹公司法定代表人变更为原告的变更登记行为。 3、公司变更登记（备案）申请书。证明俊曹公司所提交的变更登记材料中“郑新炜”的签名系伪造的事实。 4、法定代表人信息。 5、身份证挂失补办记录。 证据4-5，证明俊曹公司所提交的变更登记材料中“郑新炜”的身份证系原告于2017年11月3日所遗失的身份证的事实。 6、证明。证明俊曹公司的变更登记材料不是原告提交、被告的行政登记行为缺乏事实基础。 被告辩称，一、涉案企业设立、变更登记情况。俊曹公司于2018年5月2日设立成立,注册资本200万元，法定代表人曹俊光，原住所杭州市××110。2018年7月3日，该公司申请办理住所和法定代表人变更，住所变更××××区吉鸿时代商厦1幢603室，法定代表人变更为郑新炜,变更后股东为秦建康、曹俊光。后因该公司通过登记的住所或者经营场所无法联系，被告将该企业列入经营异常名录并予以公示。二、被告已履行法定职责,所作出的登记行为合法。（一）被告具有作出设立登记的法定职权。（二）被告已尽到了审查职责和合理注意义务。涉案企业在2018年7月3日申请办理法定代表人变更登记时，提交了《公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议-选举法定代表人、监事的决定》、《股东会决议-同意变更住所、登记机关、修改意程的决定》、《公司章程修正案》等材料，有郑新炜签字，且申请人向被告提交了原告的身份证明，被告已进行核对，即已经履行了审查职责，并尽到了合理注意义务。（三）被告对申请材料实质内容的真实性不具备审查职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》(工商企字[2001]第67号)、《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的决定》(浙工商企[2017]116号)等规定，被告对申请材料实质内容的真实性不具备审查职责。被告依法对申请人提交的申请变更登记的材料进行了形式审查，不需要原告面签，并据此作出了变更登记，符合法律、法规规定，不具有违法性。三、被告已依法履行审查职责和合理注意义务，在对涉案公司作出设立登记的行政行为时，未发现任何证据支持原告所主张的“原告不知情”、“伪造原告签字”的事实。原告提交的证据未能证明原告的上述主张。此外，原告所主张的事实属于相关行为主体对其实施的侵权，并涉及扣押、冒用他人身份证行为，应由《中华人民共和国身份证法》、《侵权责任法》等予以调整,依相关法定程序予以救济、追究行为主体可能存在的行政、民事责任。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、公司登记基本情况、变更登记情况。证明公司基本情况的事实。 2、杭州俊曹科技有限公司变更登记材料。证明被告依法作出变更登记的事实。 依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的决定》。 本案审理过程中，原告申请对被告变更登记档案中标称日期“2018年6月26日”的《公司变更登记（备案）申请书》、《杭州俊曹科技有限公司章程修正案》、以及标称日期为“2018年6月19日”的《法定代表人信息》上的签名是否原告所写进行鉴定。2019年6月20日，杭州明皓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认上述申请材料中标称日期为“2018年6月26日”的《公司变更登记（备案）申请书》、《杭州俊曹科技有限公司章程修正案》及标称日期为“2018年6月19日”的《法定代表人信息》上共三处法定代表人签字处“郑新炜”签字，均不是原告郑新炜书写形成。 对原告的证据，被告意见如下：证据1-3、6无异议。证据4-5，被告只对登记材料是否齐全进行审查，而材料中的原告身份证在有效期内，所以被告审查通过变更登记。 对被告的证据，原告意见如下：对变更登记材料中“郑新炜”签名的真实性有异议，不是郑新炜本人所签，且郑新炜的身份证在2017年11月3日向福建省福州市金山派出所挂失过。其他证据无异议。 对杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原、被告提供的证据均具有真实性，且与本案有关联，予以认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。《司法鉴定意见书》鉴定过程合法，结论明确，应予采信。鉴定费发票具有真实性，本院予以采信。 经审理查明： 俊曹公司于2018年5月2日成立，法定代表人为曹俊光，注册资本200万元。2018年7月3日，俊曹公司向被告申请办理变更登记，要求将公司法定代表人变更为郑新炜，同时还申请对公司经营范围、住所进行变更登记。该公司一并提交了《公司变更登记（备案）申请书》、《股东会决议-关于选举公司法定代表人（执行董事）、监事的决定》、《股东会决议-关于同意变更住所、登记机关、修改章程的决定》、《杭州俊曹科技有限公司章程修正案》、法定代表人信息、房屋租赁合同等材料。其中，《公司变更（备案）登记申请书》有俊曹公司法定代表人“郑新炜”的签名；《股东会决议》载明，选举郑新炜为本届公司执行董事兼经理，公司法定代表人由执行董事担任；同意修改公司章程，详见“杭州俊曹科技有限公司章程修正案”、同意住所变更及变更登记机关、同意变更公司经营范围；《杭州俊曹科技有限公司章程修正案》上有法定代表人“郑新炜”的签名；法定代表人信息上有“郑新炜”的签名。申请人向被告提交了郑新炜的身份证原件及复印件，该身份证显示有效期限为2016年3月2日至2036年3月2日。7月3日，被告作出《准予变更登记通知书》，准予将公司法定代表人变更登记为郑新炜，同时对公司的经营范围进行了变更登记等。郑新炜不服，诉至本院。 另查明，郑新炜曾于2017年11月3日就有效期限为2016年3月2日至2036年3月2日身份证办理过挂失。 2019年6月20日，杭州明皓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认上述申请材料中标称日期为“2018年6月26日”的《公司变更登记（备案）申请书》、《杭州俊曹科技有限公司章程修正案》及标称日期为“2018年6月19日”的《法定代表人信息》上共三处法定代表人签字处“郑新炜”签字，均不是郑新炜书写形成。鉴定费用为7700元。 再查明，根据《杭州市人民政府关于调整市和区县（市）工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》（杭政函[2014]52号）、《杭州市西湖区人民政府关于印发西湖区改革完善食品药品监督管理体制实施方案的通知》（西政发[2014]43号）精神以及《杭州市西湖区人民政府办公室关于印发的通知》（西政办[2014]61号）等规定，现由被告行使相关的工商行政管理职责。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016修订）第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”据此，被告作出被诉登记行为具有法定职权。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。 本案中，被告已根据上述规定，对俊曹公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查；在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定被告已尽审慎审查的义务。而申请材料的真实性应由申请人负责。故，被告在案涉变更登记行为中不具有过错。 但从案件客观事实看，被诉的工商登记行为发生在2018年7月3日，申请人向被告提交的原告身份证有效期限为2016年3月2日至2036年3月2日。而原告就该居民身份证办理挂失。且经笔迹鉴定，俊曹公司申请材料中日期为“2018年6月26日”的《公司变更登记（备案）申请书》、《杭州俊曹科技有限公司章程修正案》及标称日期为“2018年6月19日”的《法定代表人信息》上共三处法定代表人签字处“郑新炜”签字，均不是郑新炜书写形成。综合上述情况，被告于2018年7月3日准予将郑新炜变更登记为俊曹公司的法定代表人的行政行为缺乏依据。原告要求撤销的理由成立，本院予以支持。原告要求被告消除相关公示信息的请求本院予以支持。原告撤回要求被告消除与原告个人信息相关的工商登记档案记录的请求，系处分其诉讼权利，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区市场监督管理局于2018年7月3日作出的准予将郑新炜变更登记为杭州俊曹科技有限公司法定代表人的行政行为。 二、杭州市西湖区市场监督管理局于本判决生效之日起三十日内消除相关公示信息。 案件受理费50元，鉴定费7700元，由杭州市西湖区市场监督管理局负担。 原告郑新炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市西湖区市场监督管理局于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  王文仙 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  章晓婷