云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2627民初1478号 原告：刘友成，男，1952年5月7日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被告：广南县隆基物业服务有限公司（以下简称隆基物业公司），住所地广南县莲城南路隆基商业广场A3幢。 法定代表人：林亚木，系公司经理。 委托诉讼代理人：符海驯，系公司客户经理，特别授权。 原告刘友成与隆基物业公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘友成、被告隆基物业公司的委托诉讼代理人符海驯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘友成向本院提出诉讼请求：请依法判决隆基物业公司支付刘友成因隆基物业公司断刘友成水、电造成的误工经济损失费87200元、精神损失费40000元、小孩读书的精神损失费20000元、通讯费2000元、买水费3000元、诉讼费3200元。事实和理由：刘友成于2016年3月28日住进广南县隆基小区x幢x室，未欠付水电费、物业管理费、停车费和其他费用。刘友成住的隆基小区x幢x室是办按揭贷款购房，30年付款清楚，与刘友成的水电费没有任何关系。隆基物业公司从2016年8月3日至2017年3月9日，2018年8月10日至12月20日，2019年元月14日至4月14日，一共断刘友成水、电14个月零16天，隆基物业公司的以上行为侵犯刘友成的民事合法权益。隆基物业公司断水、电和刘友成按揭贷款购房是两件事，隆基物业公司断刘友成的水电的行为是饿狼扑食，横行霸道的侵权行为。综上所述，隆基物业公司目无国法，违反《民法通则》第五条公民的合法权益不得侵犯的规定。隆基物业公司应该赔偿断刘友成水、电每天200元的误工损失，14个月零16天，合计87200元，精神损失费40000元、小女孩读书造成精神损失费20000元，诉讼费3200元、通讯费2000元、买水费3000元。请求人民法院依法判决隆基物业公司赔偿给刘友成造成的以上经济损失。 隆基物业公司辩称，一、刘友成不符合所诉侵权事由的主体资格。1.刘友成无法向隆基物业公司提交其与广南县隆基房地产开发有限公司签订的有效的《商品房购销合同》原件及付清房屋款项的收据或发票，无法证明自身为隆基商业广场x幢x室的业主；2.刘友成未与隆基物业公司签订《物业管理服务合同》，公司不存在为刘友成提供物业管理服务的义务。二、刘友成提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1.刘友成提出2016年8月3日至2017年3月9日、2018年8月3日至12月20日、2019年1月14日至4月14日，几个时间段，隆基物业公司对隆基商业广场小区x幢x室房屋进行停水停电的问题与事实不符。刘友成提出的侵权时间距离本次诉讼的时间跨度较长，期间内小区的水、电设备曾开展过多次检修和整改，隆基物业公司从未接到隆基商业广场隆基小区x幢x室房屋的业主提出水、电检修的申请书，也未接到业主要求停水、电的申请书；2.刘友成没有提供作为隆基商业广场隆基小区x幢x室房屋业主的相应证据，也未向隆基物业公司提供刘友成作为隆基商业广场隆基小区x幢x室房屋的实际使用人的相应证据。隆基物业公司员工由于工作失误，收取了刘友成缴纳的物业管理费，隆基物业公司多次要求刘友成来办理退款，刘友成不予配合。综上，刘友成所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，举证与事实不相符，并且刘友成不具备作为隆基商业广场隆基小区x幢x室房屋业主的主体资格。刘友成的各项诉讼请求均应予以驳回，要求其自行承担诉讼费，并来隆基物业公司办理物业管理费退款手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘友成提交的1号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明刘友成的基本身份信息，依法予以采信；2号、3号证据具有真实性、关联性及合法性，与本院（2018）云2627民初2446号民事调解书相互印证刘友成于2015年12月30日与广南县隆基房地产开发有限公司签订合同购买广南县隆基商业广场隆基小区x幢x室商品房一套，依法予以采信；4号证据不具有客观真实性、合法性，依法不予采信；5号证据不具有客观真实性，与本案无关，依法不予采信；6号证据中的两张收据（编号：№0050139、0052248）具有真实性、关联性及合法性，能证明刘友成于2018年5月7日向隆基物业公司交纳该区x幢x室房屋2017年11月至2018年2月的电费541元、水费168元，并在电费本里预存了500元电费，2018年11月13日向隆基物业公司交纳了380元水费，依法予以采信；6号证据中的其他收据，与本案无关，依法不予采信；7号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明刘友成向广南县隆基房地产开发有限公司支付了部分购买款，依法予以采信；8号证据系孤证，没有其他证据印证其真实性，依法不予采信；9号、10号证据不具有客观真实性，依法不予采信；11号证据中的七张收据（编号：№0048851、0048827、0028690、0007482、0011909、0018037、0050139、0052248）及电费本具有真实性、关联性及合法性，能证明刘友成向隆基物业公司交纳了2016年3月至2018年11月的水费及2016年3月至2019年7月的电费，依法予以采信；11号证据中的其他证据与本案无关，依法不予采信；12号证据不具有客观真实性，依法不予采信。隆基物业公司提交的1号证据与本案无关，依法不予采信；2号证据与本案无关，依法不予采信；3号证据不具有客观真实性，依法不予采信；4号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明广南县隆基房地产开发有限公司因不服本院（2019）云2627民申2号民事裁定书，向广南县人民检察院申请监督，广南县人民检察院于2019年6月20日决定予以受理，依法予以采信。本院调取的1号证据系本院作出的生效的法律文书，依法予以采信；2号证据不客观真实，依法不予采信；3号证据具有真实性、关联性及合法性，双方当事人均无异议，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，刘友成向广南县隆基房地产开发有限公司预定购买位于广南县隆基小区商品房一套（以下简称：x幢x室），2015年12月30日，双方签订《商品房购销合同》，合同约定总房价为374171元。2016年1月10日，广南县隆基房地产开发有限公司将该房交付刘友成，刘友成共支付购房款196000元，尚欠余款178171元。事因刘友成未付房屋余款致广南县隆基房地产开发有限公司于2018年12月7日起诉至本院请求判决刘友成支付房屋余款，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、刘友成自愿定于2019年2月11日前一次性给付广南县隆基房地产开发有限公司购房款178171元；二、广南县隆基房地产开发有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”本院作出（2018）云2627民初2446号调解书。刘友成不服该调解书向本院申请再审，本院于2019年6月14日作出（2019）云2627民申2号民事裁定书，裁定驳回刘友成的再审申请。广南县隆基房地产开发有限公司对本院作出的（2019）云2627民申2号民事裁定书不服向广南县人民检察院申请监督，检察院于2019年6月20日予以受理。刘友成购买x幢x室后，于2016年3月入住该房屋的。2016年6月3日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2016年3月-2016年4月的电费61元（118度×0.52元/度）和水费108元（27立方×4元/立方）；2016年7月22日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2016年5月-2016年6月的电费158元（303度×0.52元/度）和水费84元（21立方×4元/立方）；2016年10月5日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2016年7月-2016年9月的电费115元（221度×0.52元/度）和水费64元（16立方×4元/立方）；2017年5月11日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2016年10月-2017年4月的电费201元（386度×0.52元/度）和水费188元（47立方×4元/立方）；2017年9月6日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2017年5月-2017年7月的电费194元（373度×0.52元/度）和水费88元（22立方×4元/立方）；2017年12月2日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2017年8月-2017年10月的电费196元（376度×0.52元/度）和水费104元（26立方×4元/立方）；2018年5月7日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2017年11月-2018年2月的电费541元（1041度×0.52元/度，2018年2月28日，电表止数为2818度）和水费168元（42立方×4元/立方）；2018年11月13日，刘友成向隆基物业公司交纳该房2018年3月-2018年11月的水费380元（95立方×4元/立方）。该房屋2018年12月-2019年7月30日产生水费664元（166立方×4元/立方），至今未交纳。该小区住户产生的水费是由业主向隆基物业公司交纳后由隆基物业公司统一向广南县自来水公司交纳。电费是由业主向隆基物业公司交纳后由隆基物业公司统一向广南县电力有限责任公司交纳。2018年5月7日，刘友成为x幢x室的电费本预存了500元电费，x幢x室的用电用户编号为01818305，自此由业主自己向广南县电力有限责任公司交纳电费。刘友成持有的x幢x室的电费本记载2018年4月，x幢x室的电表止数为2984度，产生了166度的电量。2018年4月-2019年5月期间，每月均产生了用电量，刘友成也交纳了每月的电费。 本院认为，一、关于刘友成是否具备本案的主体资格的问题。2015年12月30日，刘友成与广南县隆基房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》购买x幢x室房屋并已支付购房款196000元，尚欠余款178171元，广南县隆基房地产开发有限公司已向本院起诉请求支付尚欠的房屋款项，经法院主持调解，刘友成也愿意支付所欠的房屋款项。刘友成已向广南县隆基房地产开发有限公司支付了部分购房款，广南县隆基房地产开发有限公司已向刘友成交付x幢x室房屋，对于所欠的房屋款项，已有本院生效的法律文书予以确认，广南县隆基房地产开发有限公司可以根据法律规定主张自己的权利，刘友成自2016年3月就入住x幢x室房屋，刘友成作为该房屋的买受者与占有者，自此刘友成取得了x幢x室房屋的相关权利，故刘友成是本案的适格主体。二、关于隆基物业公司是否对x幢x室房屋断水、断电，是否应当赔偿刘友成的损失的问题。刘友成主张隆基物业公司从2016年8月3日至2017年3月9日，2018年8月10日至12月20日，2019年1月14日至4月14日，在此期间一共断刘友成的水电14个月零16天。但是从刘友成交纳水电费的收据及本院向隆基物业公司调取的x幢x室水电费明细录入表可以看出，从2016年3月至2018年11月期间，x幢x室均产生了用水量，刘友成也交纳了该期间的水费，2018年12月至2019年7月30日期间产生了166方的用水量；2016年3月至2018年2月期间，x幢x室均产生了用电量，至2018年2月28日，x幢x室的电表止数为2818度，刘友成所持有的电费本显示2018年4月，x幢x室的电表止数为2984度，产生了166度的电量，与2018年2月28日的电表止数2818度相减等于166度（2984度－2818度=166度）是相互衔接的，自2018年4月至2019年5月期间，每月均产生了用电量，刘友成也交纳了每月的电费。刘友成主张隆基物业公司断x幢x室的水电与本案的证据相矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，刘友成的证据不能证明隆基物业公司断了x幢x室的水电，应当由刘友成承担不利后果，刘友成不能证明其主张的侵权行为存在，故对刘友成主张的损失，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘友成的诉讼请求。 案件受理费1672元，由刘友成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陆永玲 二〇一九年八月十三日 书记员  张正文