中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5963号原告：浙江福泰隆控股集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市婺城区宾虹路777号。法定代表人：方树安，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：丹乔有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90064，洛杉矶奥林匹克大街11400号。法定代表人：R·霍兰·坎贝尔，代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第68630号关于第9896649号“007及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年6月13日本院受理时间：2017年8月7日开庭审理时间：2018年10月22日被诉裁定认定：一、第3040009号“007及图”商标（简称引证商标一）被不予核准注册，不构成诉争商标予以维持的在先权利障碍。诉争商标与第3040008号“JAMESBOND”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。诉争商标未违反商标法第三十条规定。二、诉争商标未损害第三人的在先著作权。诉争商标侵犯了第三人对“007”在先享有的角色商品化相关权益，违反了商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、第三人提交的证据不足以证明其请求认定的第3040010号“JAMESBOND007”商标等在诉争商标申请日前已成为驰名商标。诉争商标的注册未违反商标法第十三条的规定。四、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。五、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告依法取得的合法权益应受到法律保护，第三人屡次恶意对原告007系列商标提出商标异议、连续三年不使用撤销、无效宣告等，严重影响阻碍了原告品牌的使用和发展。二、被告评审程序违法，原告未收到诉争商标被无效的申请材料，失去了答辩权利。三、被告认定原告侵犯了第三人对“007”在先享有的角色商品化相关权益错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98966493.申请日期：2011年8月26日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类2501；2503；2507-2512群组）:服装；内衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；领带；皮带（服饰用）二、其他事实2016年11月11日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.经公证认证的第三人于2010年9月23日在美国获得的“007及图”作品著作权登记证书；2.在先相关判决；3.标有“007”的电影海报、邦德消费品介绍及各类商品的照片；4.LeePfeiffer所著书中的部分扫描件，包含了对第三人或其许可人标有“007”商标的各类商品，以及007电影宣传海报、杂志封面等照片；5.“007”商品购物指南手册和各类网站上对“007”商品的销售页面；6.“007”系列电影的电子游戏和“SONYPLAYSTATION”游戏机专用游戏卡的封面照片及相关网站的介绍页面；7.标有“007”商标的书籍封面和TOM网站2002年转载北京娱乐信报报道及其他形式上的相关宣传材料；8.1965年2月26日“TIME”杂志的文章：THEBONDMARKET（邦德市场）和第三人许可他人使用“007”商标的部分被许可人清单；9.第三人“007”系列电影票房、家庭录影带销售收入等部分收入统计数据和“007”部分电影放映、票房统计数据及票房排名；10.“007”电影迷、角色迷的统计和美国、英国电影协会等所进行的世界范围内的最佳电影、电影角色评选结果；11.网易娱乐频道2002年对“007”电影40周年的专题报道和相关网站、报纸对“007”电影首次登陆中国影院的报道，其中网易娱乐频道于2002年11月24日刊登的题为“007第1集：《诺博士》Dr.No”一文写到：“这是第一部007电影，于1962年10月首映”；该网站于2002年11月25日刊登的题为“007电影40周年纪念专题”一文写到：“第一部007电影于1962年10月5日公映后，007电影系列风靡全球，到今天历经40年长盛不衰”；12.第三人1962年-2000年1月31日各部电影全球广告和推广费用清单和第三人通过开设网站等多种形式对“007”系列电影及商品的宣传推广等材料；13.世界知识产权组织仲裁与调解中心的域名争议裁定书和欧共体内部市场协调局异议裁定书；14.第三人“007”和“JAMESBOND”商标在中国的注册证和第三人商标在全球的注册清单及注册证；15.百度等网站关于“JAMESBOND”“詹姆士邦德”的相关检索结果；16.相关媒体对于007男女主角来华宣传的相关报道影印件、第278期《看电影》杂志007电影特刊影印件及国家图书馆数据库检索出的其他新闻报道等报道；17.原告申请商标一览表、在先相关裁定等。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据:1.经公证的第三人的声明书及中文翻译；2.经公证的对第三方票房统计网页，其中包括《007：大战皇家赌场》《007：大破量子危机》《007：大破天幕杀机》《007：幽灵党》四部电影在中国大陆地区的票房；3.第三人007电影DVD的封面页、相关视频截图及购买订单打印件；4.第三人相关电影海报及宣传片；5.国家图书馆出具的2009年1月1日至2016年12月31日全国各类报刊关于第三人007电影及相关信息的报道；6.第12149492号“007及图”商标无效宣告请求裁定。被告为证明其已经依法向原告送达答辩通知书，向本院提交其与邮政局发文交接清单作为证据，该清单上记载2017年3月9日交邮的答辩通知为136件，其中包括收件人为原告的第9896649号“007”商标的答辩通知，发文号为WXXG20160000016594DBTZX01。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十二条第二款规定，对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者与权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。本案中，根据第三人提交的票房纪录和媒体报道，“007”既是“007”系列电影的片名，也是该系列电影中主要人物“JAMESBOND”的角色代号名称。现有证据足以证明，在诉争商标申请日之前，“007”不仅为“007”系列电影中人物角色的代号，而且其已与“007”系列电影中人物角色“JAMESBOND”形成唯一对应关系，“007”作为“007”系列电影中人物的角色名称已经具有较高知名度，已为相关公众所了解，其知名度的取得是第三人创造性劳动的结晶，由此知名的电影角色名称所带来的商业价值和商业机会也是第三人投入大量劳动和资本所获得。“007”作为在先知名的电影角色代号名称应当作为在先权利予以保护。诉争商标为经过设计的“007”和手枪图形构成，与第三人知名的电影角色名称“007”高度近似。诉争商标核定使用的服装等商品为一般消费者日常生活必需品，在第三人知名的电影角色名称“007”知名度所及范围内。故诉争商标的申请注册侵犯了第三人对“007”享有的在先知名电影角色名称的相关权益。被诉决定据此认定诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条之规定并无不当。原告称诉争商标系对其第991310号“007及图”商标的延伸注册。但其未能提交证据证明其第991310号“007及图”商标经过使用已经具有较高知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。故对其主张本院不予支持。原告称第一部“007”电影于1962年首次公映，至今已经超过著作权保护期限。对此本院认为，诉争商标申请日为2011年8月26日，第一部“007”电影于1962年10月5日公映，至诉争商标申请日，第一部“007”电影尚未超过著作权五十年的保护期限。原告该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于被告作出被诉裁定过程中是否存在程序违法问题原告主张其在行政阶段未收到答辩通知，被诉裁定违反法定程序。被告称其于2017年3月9日通过挂号信方式向原告送达答辩通知书，邮寄地址与诉争商标档案中记载的地址一致。对此本院认为，被告已经依据原告留存的地址向原告以挂号信的形成邮寄答辩通知，且原告此后收到了被告向该地址邮寄的被诉决定，说明被告邮寄地址无误。被告在寄出挂号信后未收到退信，可以据此认定其已经完成答辩通知的送达，被诉裁定作出程序并无不当。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江福泰隆控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江福泰隆控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江福泰隆控股集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人丹乔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  陈绪飞二〇一九年八月二十二日法官 助理  柴 鹏法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪