广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特741号申请人：姚协刚，男，1979年12月13日出生，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘海阳，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婉妮，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被申请人：广州市桀邦企业管理有限公司，住所：广东省广州市越秀区越秀中路60号237房。法定代表人：王登礼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。申请人姚协刚与被申请人广州市桀邦企业管理有限公司（以下简称“桀邦公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。姚协刚申请称：一、中国广州仲裁委员会（以下简称：“广州仲裁委”）在该仲裁案审理过程中，驳回了对黄源铸的仲裁申请，剥夺了姚协刚追究黄源铸财产损害赔偿责任的权利，违反了仲裁的法定程序。黄源铸既是涉案仲裁侵权行为的实施者，又实际享受了《商铺租赁合同》中甲方的权利，姚协刚将黄源铸列为涉案仲裁被申请人具有必要性。广州市海珠区人民法院曾以《商铺租赁合同》存在仲裁条款为由驳回姚协刚的起诉，故仲裁是其最后的救济手段，广州仲裁委未综合考虑这些因素，未认定其享有对黄源铸的管辖权，从而剥夺了姚协刚向黄源铸追究财产损害赔偿责任的权利，违反了仲裁的法定程序。二、对于桀邦公司申请查封的涉案商铺内相关设备是否应当由姚协刚取回的问题，仲裁庭未置可否。即仲裁庭未对姚协刚的仲裁请求作出裁决，且剥夺了姚协刚向桀邦公司主张返还相关设备的权利。姚协刚已明确请求桀邦公司赔偿健身设备及自有物品损失646405元；姚协刚已无法通过其他法律途径解决涉案商铺内相关设备的处置问题。三、仲裁庭未在规定的期限内做出裁决，且未有材料表明首席仲裁员在期满十日前就审理期限的延长提出了书面申请。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十七条，“（一）仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决。（二）有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。”该仲案的仲裁庭于2018年3月27日组成，在未延长审理期限的情况下，仲裁庭应于2018年7月27日前作出裁决。四、桀邦公司与业主方签订的商铺租赁合同是伪造的。桀邦公司在仲裁阶段提交的160份商铺合同中，有11份没有原件，其中多份合同备案租赁的期限均早于业主租给桀邦公司的租赁期，也就是说备案的这些合同涉嫌造假，因为房屋备案登记部门以及工商管理只对租赁合同进行形式上的审查，不进行实质审查。桀邦公司提交的这些租赁合同备案证明以及工商登记的信息，并不能证明提交的业主方租赁合同的真实性。综上，请求撤销广州仲裁委于2018年12月29日作出的（2018）穗仲案字第5404号仲裁裁决。桀邦公司辩称，一、广州仲裁委依法驳回姚协刚对黄源铸的仲裁申请，系就案件实体权利义务依法作出的仲裁裁决，并不违反仲裁的法定程序。关于黄源铸是否为涉案仲裁案件的当事人，仲裁委已依法查明，并作出合法正确的裁决。黄源铸系作为桀邦公司的法定代表人在《商铺租赁合同》处签字的，其法律后果由桀邦公司承担。广州仲裁委对涉案仲裁的实体审查符合法律规定“一裁终局”的情况，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销仲裁裁决的情况。二、广州仲裁委对仲裁案件中案涉商铺内相关健身设备及自由物品的处理合法有据，不违反法律规定及仲裁程序。广州仲裁委已就涉案商铺内的遗留物品进行处理，见（2018）穗仲案字第5404号裁决书第46页第（四）“关于商铺遗留物品的处理问题”。其次，桀邦公司在涉案仲裁中已对案涉商铺的健身设备等进行诉讼保全，不存在姚协刚需“取回”的客观事实。三、仲裁庭已在法定期限内依法作出裁决，并无违反法定程序。根据（2018）穗仲案字第5404号《裁决书》第3页记载“由于本案案情复杂，仲裁庭未能在《仲裁规则》规定期限内结案，根据《仲裁规则》第七十条的规定，仲裁庭向本会主任提出延期审理申请。本会主任经审查，批准本案审理期延长至2018年12月31日”，而该案仲裁裁决书于2018年12月29日作出，并没有超出延长后的审理期限，故无违反法定程序。经审查查明，2018年1月16日，姚协刚作为申请人，以桀邦公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第5404号。2018年7月15日，广州仲裁委开庭审理该案。2018年12月29日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第5404号裁决。2019年6月27日，姚协刚提起本案申请。（2018）穗仲案字第5404号裁决书第3页第三段载明：“由于本案案情复杂，仲裁庭未能在《仲裁规则》规定期限内结案，根据《仲裁规则》第七十条的规定，仲裁庭向本会主任提出延期审理申请。本会主任经审查，批准备案审理期延长至2018年12月31日。”第43页载明：“结合争议焦点，对于相关问题的处理，仲裁庭的意见如下：（一）关于调查取证以及司法鉴定的问题。申请人要求仲裁庭依职权向派出所、房地产管理部门调取报案记录、小业主与被申请人签订的委托出租协议以及相关业主签名，仲裁庭经过庭审调查，对相关的事实已经调查清楚，故无必要另行调查和委托鉴定，理由如下：第一，小业主与被申请人签订的合同已经向相关的行政管理机关备案，有据可查，且事实上已经将盖地作为经营场所申请了工商登记注册。同时，没有证据显示申请人在经营过程中因小业主主张物权而影响涉案商铺的适用，亦无行政机关对申请人进行查处，更无涉讼影响经营。因此，被申请人是否取得小业主的授权而对外出租，向行政机关调查以及委托鉴定签名已无必要。”本院认为，姚协刚在申请书中提到的广州仲裁委在仲裁过程中驳回姚协刚对黄源铸的仲裁申请，对涉案商铺内设备未做处置等问题，均属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。关于姚协刚主张涉案仲裁超期裁决的问题，根据《仲裁规则》第七十条第一、二款的规定，仲裁庭应自组成后4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经该会主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭未能在4个月内结案，遂向该会主任提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准该仲裁案的审理期延长至2018年12月31日，而仲裁庭在2018年12月29日作出仲裁裁决，并未超出延长的审理期限，并无不当。关于姚协刚主张桀邦公司与业主方签订的商铺租赁合同是伪造的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。涉案裁决书已对该问题已经作了详细的论述，认定对相关事实已经调查清楚，再向行政机关调查以及委托鉴定签名已无必要。同时该证据并非认定案件基本事实的主要证据，据此，对姚协刚的该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：驳回申请人姚协刚的申请。本案申请费400元，由申请人姚协刚负担。审判长  李志明审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年八月十九日书记员  陈蕴琦刘嘉欣