安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0522民初393号 原告:李宗洲，男，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 被告:朱为友，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：方吕勤，男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省含山县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：芜湖大魏运贸有限公司，住安徽省芜湖市芜湖县机械工业园中法机械商贸城B-1区106号。 法定代表人：魏家旺，执行董事兼总经理。 原告李宗洲与被告朱为友、方吕勤、芜湖大魏运贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李宗洲的委托诉讼代理人庄光先，被告朱为友、方吕勤的委托诉讼代理人娄立群到庭参加了诉讼，被告芜湖大魏运贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宗洲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆损失费用172380元、装卸费用8700元及停用损失82500元、评估费18900元计282480元。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年8月8日，被告朱为友驾驶皖Ｂ×××××重型半挂牵引车沿巢二路由塔岗驶往林头镇，10时10分许，该车行驶至巢二路20米路段时因车辆失控造成其装载的沥青摊铺机从车上摔下后将道路右侧的防撞墙及配套设施撞坏，车上乘车人李朝平受伤，沥青摊铺机损坏的交通事故。经责任认定：朱为友负担事故全部责任。因本起事故所造成沥青摊铺机损坏后，为运输沥青摊铺机前往厂家维修，经过鉴定，车辆损失为172380元，评估费18900元，原告两次支付吊车费用8700元，原告因长期使用摊铺机承接业务导致原告只得租用其他同类机械和人员完成业务，支付相关费用82500元。被告朱为友为驾驶员，方吕勤、芜湖大魏运贸有限公司为车辆所有人，理应承担赔偿责任。但是关于事故赔偿事宜，原、被告多次协商无法达成一致，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告朱为友辩称：其是受雇于方吕勤且事发时也是在从事雇佣活动中发生交通事故的，朱为友对本起事故仅仅存在过失且既然起诉实际车主方吕勤就不应该再诉讼朱为友，部分诉请无事实及法律依据。 被告方吕勤辩称：1、部分诉请无事实和法律依据，案涉摊铺机虽然受损但是关键部位部分不存在问题部分部件原先已经损坏：评估报告中所列1-29项损坏及维修更换部件大都与本起事故无关，熨平板大臂、右前挡料板不存在更换问题；机油滤芯、柴油滤芯、油水分离器、空滤属于保养件与事故无关；料斗油缸销子、顶棚油缸标价过高；行走链轨属于正常磨损与事故无关；左侧边门气顶弹簧不存在损坏问题；液压油管、液压油箱支架不存在损坏情形。液压油滤芯属于保养件；右侧料斗油缸没有损坏；行走支架后轴总成、调拱总成、发动机废气管未损坏；顶棚校正焊接、熨平板档板校正、料斗油缸销焊接、前挡板校正、发动机、分动箱等综合拆装价格过高，左侧边门校正、油箱支架校正、脚踏板校正、事故综合喷漆不存在。无任何证据证明评估清单中各项部件损坏是因为本起事故导致的。评估报告是在另案中形成的，本人没有参与该案件的审理。摊铺机使用多年，应当考虑折旧。2、原告的停运损失请求不能成立：原告以自然人身份起诉但是却提供了与案外人签订的施工合同佐证，这也证明了原告不具备路面施工的资质且事故发生后，方吕勤多次要求立即对车辆进行维修但是遭到原告李宗洲的拒绝，摊铺机无法及时维修主要是因为李宗洲拒绝修理导致的，原告所谓的停用费用是不存在的。评估报告关于停运损失的结论是错误的，施工价每小时550元，日运营毛收入5500元没有事实依据不能成立。3、中衡公司的两份评估报告不足以采信：评估人作为保险公估人员没有对于非保险理赔车损进行评估更没有对于非保险车辆停运损失进行评估的资格；评估报告中所列部件无证据证明与本起事故存在关联；方吕勤已经就损坏部件与事故因果关系进行鉴定及维修工时鉴定。 经审理查明：2018年8月8日，被告朱为友驾驶皖Ｂ×××××重型半挂牵引车沿巢二路由塔岗驶往林头镇，10时10分许，该车行驶至巢二路20米路段时因车辆失控造成其装载的沥青摊铺机从车上摔下后将道路右侧的防撞墙及配套设施撞坏，车上乘车人李朝平受伤，沥青摊铺机损坏的交通事故。同日，含山县公安局交通警察大队以马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第34052220180002509号责任认定书认定：朱为友负事故全部责任。皖Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆实际所有人为方吕勤，挂靠在芜湖大魏运贸有限公司。 2018年9月17日，李宗洲因机动车交通事故向本院提起诉讼，要求朱为友、方吕平、芜湖大魏运贸有限公司承担赔偿责任。后本院根据李宗洲的申请，委托中衡保险保险公估股份有限公司对沥青摊铺机的车辆损失与停运损失进行鉴定。2018年10月22日，中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为172380元，营运损失为82500元（3300元/天*25天）。2018年12月7日，李宗洲向本院申请撤诉。本院以（2018）皖0522民初2375号民事裁定书准许其撤回起诉。 另查明：2019年1月17日，李宗洲因该起机动车交通事故责任纠纷再次向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告方吕勤两次向本院提交司法鉴定申请书，要求对中衡保险保险公估股份有限公司评估报告中所列损坏需要维修部件的部件与本起事故之间的因果关系进行鉴定；同时申请对司法鉴定确认因本起事故造成损坏需要维修的部件的“维修工时”以及对应的停运损失进行司法鉴定。2019年3月18日，本院根据被告方吕勤的申请，通知中衡保险保险公估股份有限公司的鉴定人殷某出庭作证，鉴定人殷某在庭审中自认车损评估中液压油箱支架校正（800元）与油箱支架校正（600元）系重复计算。后本院依法准予被告方吕勤申请重新鉴定。2019年5月29日，被告方吕勤向本院撤回鉴定申请。本院遂要求中衡保险保险公估股份有限公司对涉案车辆损失和营运损失进行补充鉴定。2019年7月18日，中衡保险保险公估股份有限公司向本院出具《关于对沥青摊铺机械车车损价值评估报告书补充鉴定函回复》，“我司根据维修单位提供的损失清单给予核实，我司报告中明细以下配件属于磨损易损件：料斗油缸轴承、液压油箱减震块、机油滤芯、柴油滤芯、空滤、油水分离器、行走链轨、液压油滤芯、液压油、机油。以上配件更换需要人工工时约18000元，全部作业更换结束约需要6天时间。” 本院认为，民事主体的合法权益应该依法得到保护。本案中，被告朱为友驾驶皖Ｂ×××××重型半挂牵引车因车辆失控造成其装载的沥青摊铺机从车上摔下后将道路右侧的防撞墙及配套设施撞坏，车上乘车人李朝平受伤，沥青摊铺机损坏的交通事故。公安交通管理部门认定：朱为友负事故全部责任。该认定书对事故原因分析合理，责任划分正确，且原、被告亦未就此提出异议，故本院依法予以采信。原告李宗洲的沥青摊铺机在事故中受损，虽在另案中委托中衡保险保险公估股份有限公司评估，被告方吕勤对其损失有异议，要求重新评估。本院已经给予被告方吕勤再次启动鉴定程序的机会，但被告方吕勤又撤回重新评估申请，视为放弃重新评估，应该承担不利后果。中衡保险保险公估股份有限公司评估车辆损失为172380元，营运损失为82500元，同时根据中衡保险保险公估股份有限公司补充鉴定的回复函，料斗油缸轴承、液压油箱减震块、机油滤芯、柴油滤芯、空滤、油水分离器、行走链轨、液压油滤芯、液压油、机油等项目属于磨损易损件，根据评估报告，其更换价值为53010元；以上磨损易损件更换需要人工工时18000元；全部作业更换结束约需要6天时间，相对应的停运损失为19800元（3300元／天＊6天），以上合计90810元，虽然系在事故中损坏，但是考虑到磨损易损件在事故前已经有一定的磨损或者属于易损件，本院酌情认定对上述损失原告李宗洲自行承担50%责任。综上，原告李宗洲的沥青摊铺机的车辆损失为136075元［172380元﹣800元﹣（53010元＋18000元）／2］，营运损失为72600元（82500元﹣19800元／2）。拖车费和吊车费是为避免事故车辆损失扩大及时请求施救而支出的费用，但是没有提供正规发票且费用明显过高，应予酌减，应认定为7000元为宜。对于鉴定费18900元系为查明和确定车辆损失程度和停运损失所支出的必要的、合理的费用，故对原告的上述诉讼请求，本院亦应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案被告朱为友作为被告方吕勤雇佣的驾驶员，在交通事故中承担全部责任，具有重大过失，其与被告方吕勤应该承担连带赔偿责任。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告方吕勤挂靠被告芜湖大魏运贸有限公司从事道路运输经营活动，应该相互承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告方吕勤于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告李宗洲车辆损失136075元、营运损失为72600元、拖车费和吊车费7000元、鉴定费18900元； 二、被告朱为友、被告芜湖大魏运贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告李宗洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5540元，减半收取2770元，由被告朱为友、方吕勤、芜湖大魏运贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈良庆 二〇一九年八月二十日 书记员  张林森