贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4148号原告：陶广学，男，汉族，1980年3月18日生，个体户，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：金一鸣，系贵阳市贵安新区湖潮法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市观山湖区。法定代表人：付家龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯军，男，汉族，1983年7月29日生，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市南明区。系该公司员工，代理权限：特别代理。原告陶广学与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶广学的委托诉讼代理人金一鸣、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人冯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶广学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告512000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月28日22时许，原告陶广学驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从白云区沙文镇棚户改造区A地块工地门口左转逆向行驶进入包南线2300千米现白云区同城大道（沿同城大道由扎佐往白云方向），与舒某（醉酒后）驾驶的贵Ａ×××××小型越野车发生碰撞，造成两车不同程度受损，贵Ａ×××××小型越野客车驾驶人舒某当场死亡的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，舒某承担此次事故的次要责任，原告陶广学承担此次事故的主要责任。事故发生后，经白云区沙文镇人民调解委员会调解，原告陶广学与舒某的家属协商并达成“赔偿协议书”，协议约定由原告陶广学赔偿死亡家属（含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等费用）共计818000元，现该款已由陶广学全额支付。后陶广学依法向被告保险公司进行理赔，被告保险公司只在交强险110000元范围内进行了理赔，对交强险剩余的部分即商业险部分共计512000元拒赔，并向原告出具了不予赔付通知书。原告认为，原告车辆在保险公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，且原告在购买保险时，被告保险公司未对原告关于保险免责条款尽到告知义务，原告遂诉至本院，诉请如前。被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，该事故的肇事车辆贵Ａ×××××号在我公司投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险的限额是50万元，公司对交警的事故认定无异议，交警事故认定书载明原告系伪造现场是法律禁止性的行为，根据中华人民共和国保险法的相关规定，投保人编造未曾发生的保险事故，或者编造虚假的事故原因，或者夸大损失的程度，骗取保险金的不应当予以支持，并进行行政处罚。根据中华人民共和国保险法若干问题的解释2第10条保险人将法律行政法规中禁止的规定情形，作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的人民法院不应予以支持。故请法院驳回原告的诉请，且不承担相应的诉讼费。经本院审理查明，认定的事实如下：2019年3月28日22时10分许，原告陶广学驾驶贵Ａ×××××号重型货车从白云区沙文镇棚户改造区A地块工地门口逆向行驶进入包南线2300千米同城大道与舒某驾驶贵Ａ×××××号越野车相撞，造成舒某当场死亡的交通事故。经贵阳市公安交通管理局白云区分局责任认定，原告对此次事故负主要责任，舒某负次要责任。另查明，死者舒某（1988年7月21日生）、死者舒某的父亲舒忠富（1958年1月30日生）、母亲李支秀（1966年9月5日生）、长女舒芯叶（2014年10月17日生）、次子舒梓洛（2018年5月26日生）均系白云区沙文镇金甲村农民。原告的车辆在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司处购买交强险（限额122000元）、第三者责任险（限额500000元），本次事故发生时，尚在保险期内。被告已经向死者家属赔付110000元。2019年3月29日，死者的妻子徐顺红与原告陶广学在沙文镇人民调解委员会支持下达成赔偿死者家属81.8万元的协议，该协议有被告公司理赔部加盖的公章。事故发生后，原告向被告进行理赔，被告只在交强险110000元范围内进行了理赔，对交强险剩余部分即商业第三者险部分未理赔，双方为此发生争议。本院认为，原告陶广学与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司达成的《保险合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，受法律保护。本案中，原告名下的车辆贵Ａ×××××号重型卸货车在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，根据法律规定，应依法由被告在交强险限额内先予以赔偿，超过交强险部分再在商业第三者责任险限额内进行赔偿。对于被告提出原告陶广学伪造事故现场，根据保险合同条款属免赔范围的答辩意见，本院认为原告与被告虽在保险条款约定驾驶人伪造事故现场属保险免除赔偿责任的范围，但该伪造事故现场行为既未导致交警部门无法查清事故事实及原因从而无法认定事故责任，也无证据证明因其伪造事故现场导致受害人伤情延误损失扩大从而加重保险人的赔付负担，因此机械理解有伪造事故现场行为即应当免除保险人的责任则难以保障受害第三人的合法权利，有违公平原则和保险的宗旨。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告应对被保险人尽到免责事项的提示说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，伪造事故现场保险公司不予赔偿的内容属于免责条款，被告应就此向被保险人进行提示和说明，但保险单上没有被保险人陶广学的签字，无法证明被告尽到了免责事项的提示说明义务，故，对被告答辩原告伪造事故现场属于保险免除赔偿责任的意见不予采信，被告应在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。死者舒某的各项损失，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局上一年度的有关统计数据，结合本案实际进行计算，其赔偿项目及金额具体为：1、死亡赔偿金，按20年计算，即31592元/年×20年=631840元；2、丧葬费，按照贵州省2018年度职工月平均，以6个月总额计算，即64549元/年÷2=32274元；3、被抚养人生活费，死者舒某的父亲舒忠富61岁需抚养19年，但其有3个子女，均应承担抚养义务；长女舒芯叶4岁需抚养14年，其母亲徐顺红应承担抚养义务；次子舒梓洛1岁需抚养17年，其母亲徐顺红应承担抚养义务；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被抚养人舒忠富、舒芯叶、舒梓洛每年的抚养费总额为20348元/年÷3+20348元/年÷2+20348元/年÷2=27130元，已经超出贵州省上一年度城镇居民人均消费支出额20348元，因此被抚养人舒忠富、舒芯叶、舒梓洛前14年生活费每年赔偿不超过20348元即20348元/年×14年=284872元，第15年开始舒忠富的抚养费应为20348元/年×5年÷3=33913元，第15年开始舒梓洛的抚养费应为20348元/年×3年÷2=30522元，被抚养人生活费总计349307元；4、精神抚慰金，本次事故给死者舒某家庭带来巨大的伤痛，应当抚慰，结合本次事故造成的后果等因素，酌情支持60000元；5、交通费，酌情支持3000元。上述各项赔偿金额总计1076421元。根据原告与死者舒某过错大小，即原告应付70%的责任，死者舒某负30%的责任，则原告应赔偿金额为1076421元×70%=753494.7元。被告应先在交强险122000元范围内赔偿，超出交强险部分631494.7元由被告在第三者责任险限额内赔偿，扣除被告已经赔付的110000元，被告尚应在交强险限额内赔付12000元，在第三者责任险限额内赔付500000元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陶广学12000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陶广学500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4460元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年八月二十五日法官助理章振玺书记员李丹丹