四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7495号 原告：成都小芽科技有限公司，住所：成都高新区西芯大道5号2栋10楼1号。 法定代表人：张誉耀，执行董事。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：深圳市盛世博创科技有限公司，住所：深圳市龙华新区民治街道沙元埔大厦1203。 法定代表人：索金光，总经理。 被告：索金光，男，1982年12月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。 二被告共同委托诉讼代理人：王支林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都小芽科技有限公司（以下简称“小芽公司”）与被告深圳市盛世博创科技有限公司（以下简称“盛世公司”）、索金光合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小芽公司的法定代表人张誉耀及其委托诉讼代理人刘知知、被告盛世公司的法定代表人、被告索金光及其共同委托诉讼代理人王支林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小芽公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一之间签订的《硬件开发合同》；2.被告一向原告退还已付款项共计46600元；3.被告一向原告承担资金占用利息1390元（暂计至2018年12月21日，实际应计算至款项实际付清之日）；4.被告二对前述诉讼请求承担连带责任。诉讼过程中，原告小芽公司变更第2项、第3项诉讼请求为：2.被告一向原告退还已付款项共计111600元；3.被告一向原告承担资金占用利息7539.9元（按年利率6%自2018年4月19日起算暂计至2019年6月4日，实际应计算至款项实际付清之日）。事实和理由：2017年6月，原告与被告一就原告向被告一采购子母手环事宜建立合作关系，因被告一告知原告拟采购的产品必须先进行设计和打板，原告遂于2017年6月与被告一签订了《硬件开发合同》，合同约定硬件开发费用为3万元。合同签订后，被告一要求增加设计费用，原告先后向被告一共计支付开发及打板费用共计111600元，但被告一自合同签订后一直以各种理由不向原告交付设计资料。2018年5月起，原告多次尝试联系被告一要求退还款项，被告一始终不予答复。被告一拒不履行合同义务的行为已经导致原告签订合同的根本目的不能实现。此外，被告一为一人有限责任公司，被告二系被告一的自然人唯一股东，根据《公司法》第六十三条规定，被告二应对被告一的债务承担连带责任。 被告盛世公司、索金光共同辩称，一、合同第三条约定交付原理图PDF版本，PCB板子的2D、3D图。实际上被告还设计提供了layout图。故被告提供的是PDF版原理图符合合同约定。二、原告所主张解除的《硬件开发合同》，合同金额为3万元，其他付款不在《硬件开发合同》项下。三、现有证据证实被告履行了《硬件开发合同》，该合同的目的是为实现生产，原告的合同目的已经实现。1.原告依据合同约定，在对硬件设计验收之后，支付了1.5万元的尾款。2.原告向被告支付了制作样品、测试样品的费用，证实硬件开发设计的存在。3.原告与被告签订《采购合同》进行批量生产，证实硬件开发的成功，原告予以认可。4.原告的法定代理人张誉耀，于2018年4月4日、5日在微信朋友圈公开发布产品的宣传文案、展示产品实物照片，以进行预售，该商业行为足以证实，被告的硬件设计和软件开发已经履行完毕。5.被告交付合同约定图形文件的记录，因客观原因灭失，假设被告从未交付，那么原告方不可能支付1.5万尾款，不可能有样品，不可能进行批量生产，不可能有实物照片，不可能有预售,这一切都需要以被告交付设计文件为必要前提，原告谎称没有收到过设计文件，与常识相悖，与事实不符。原告的法定代理人张誉耀，与被告的法定代理人索金光是微信好友，其明确告知他负责市场，云总负责钱，董荣荣负责技术。在庭审中张誉耀称被告应当向他提供设计文件，既无合同约定，也与他自己在微信中所称负责市场不相符合，张誉耀也从未在微信中向被告要求提供设计文件。四、《硬件开发合同》已经由被告设计完成并投入生产，如果原告认为被告没有提供设计文件，可以主张被告向原告提供设计文件。原告将项目失败的原因全部归结于被告没有提供设计文件，与事实不符。五、索金光系盛世公司的唯一股东，盛世公司的财产与索金光的财产互相独立。 经审理查明，盛世公司系自然人独资的有限责任公司，索金光系股东。 小芽公司（甲方）与盛世公司（乙方）签订《硬件开发合同》，约定：甲方委托乙方开发子母手环项目。一、1、合同总价及支付方式：1、硬件开发费用共3万元，此费用包含硬件设计费用，不包含开模费；前期只做硬件设计，开发费共3万元，分两次付清，先付50%，共1.5万元。堆叠图、2D、3D图在合同签订后4到5个工作日内交付，甲方验收后付剩下的50%，即1.5万元；如果甲方确定继续软件研发，则另签署软件开发合同，后期当pcba订单满3万个返还50%开发费，满5万个返还100%开发费；3、合同生效之日起3日内，甲方向乙方支付开发费用的1.5万元；二、开发成果提交的时间和方式：乙方应在本合同生效之日起10天内完成硬件设计，将设计资料提交给甲方，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图；三、验收标准及方式：1、验收标准：由甲方的硬件工程师验收确认；2、验收方式：软件开发完成并测试通过后，甲方进行初验。初步验收通过后进入试运行。软件在试运行期间出现故障或问题，小故障乙方应在合理的期限（24小时内）排除故障或处理问题。重大故障如系统崩溃等，36小时内排除或处理。四、软件著作权，版权属于乙方，但乙方不得申请该专利，甲方具有软件产品的使用权，甲方应享有使用该软件的权利。 2017年6月22日，小芽公司向盛世公司支付硬件开发首付款15000元。2017年7月27日，小芽公司向盛世公司支付子端硬件打板十套费用12000元。 另查明，2017年6月20日，小芽公司与案外人成都星航电子有限公司（以下简称“星航公司”）签订《委托付款协议书》：甲方委任乙方向本协议指定账户支付人民币65000元，用于支付甲方应付给盛世公司的研发费用。 2017年8月4日，星航公司向盛世公司支付开发费15000元。 小芽公司还于2017年8月10日、9月13日、9月22日向盛世公司转款1600元（母端简易打板费申请）、3000元（母端PCB正式投板手工贴片15个样品费用子端追加5个）、5000元（母端PCB正式投板+手工贴片15个样品费用+子端追加5个）。 还查明，2017年8月10日，星航公司（甲方）与盛世公司（乙方）签订《开发合同》，约定：甲方委托乙方开发儿童定位手表子端项目。1、软件开发费用共6万元，此费用包含设备软件设计费用，分两次付清，先付50%，共3万元。硬件PCB板贴片回来，开始软件调试前即付清首款，硬件驱动调试完成，基本功能全部实现，达到小批量生产水平，付清尾款3万元。整个项目开发周期不得超过3个月，该期限从8月1日算起，到本11月1日结束。如果超出该期限还不能量产，每超出1个月需增加开发费3万元，该费用需在超出当月15日之前交清；乙方应在本合同生效之日起3个月内根据客户需求，完成软硬件开发。 星航公司分别于2017年8月31日、2018年1月11日向盛世公司转款30000元、20000元。 2018年4月18日，小芽公司向盛世公司转款10000元。 再查明，2017年10月27日，小芽公司与盛世公司签订《采购合同》，约定：1、小芽公司向盛世公司采购S008子端PCBA共计3000个，单价70元，总价21万元。 2018年4月5日0点，小芽智能母子防丢手环上市预售。 庭审中，被告出示了硬件设计资料，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图、layout图。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、《硬件开发合同》、中国建设银行单位客户专用回单、《采购合同》、《开发合同》、《委托付款协议书》、微信聊天记录等证据予以证明。 本院认为，小芽公司与盛世公司签订的《硬件开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效，双方均应按约履行。 本案的争议焦点在于，原告是否有权行使法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中，原告主张被告违反合同约定不能实现合同目的，本院认为，《硬件开发合同》约定了被告10天内完成硬件设计，将设计资料提交给原告，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图，由原告的硬件工程师验收确认，包括软件开发完成并测试通过后进行初验、初步验收通过后进入试运行，并约定堆叠图、2D、3D图在合同签订后4到5个工作日内交付，原告验收后付剩下的50%，即1.5万元。虽然被告未能举示其曾向原告交付堆叠图、原理图pdf版、PCB板子的2D、3D图的证据，但从原告后续向被告支付合同尾款1.5万元以及原告委托被告进行硬件打板、正式投板、出样进而进行量产、小芽智能母子防丢手环上市预售等表现，结合日常生活经验，能够推断出被告已按约完成了字母手环的硬件设计开发，并得到了原告的认可，满足了功能需要，完成了主要合同义务。被告称因时间久远及保存原因，无法提供向原告交付资料的微信证据，具有一定合理性。 另一方面，原、被告之间存在便捷的沟通条件，若被告迟延履行债务，原告理应向被告催告履行或主张解除合同，然而，庭审过程中，原告未能提交相关包括微信聊天记录、邮件、电话录音等任何证据。原告提起本案诉讼后，被告亦当庭向原告出示了硬件设计资料，主要包括原理图pdf版，PCB板子的2D、3D图、layout图，能够实现原告订立合同之目的。原告以现在公司濒临破产、员工解散，主张即使被告现在交付亦不能实现其合同目的，两者之间不具有必然的关联性及因果关系。综上，原告主张单方解除合同，本院不予支持。 原告以解除双方《硬件开发合同》为前提，主张解除后的法律后果，即退还已付款、赔偿资金占用利息，并以被告盛世公司应承担责任为前提，主张被告索金光对被告盛世公司的债务承担连带责任，因原告无权单方解除合同，故本院亦不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都小芽科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1341元，由原告成都小芽科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一九年八月九日 书记员 周楠萱