浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初11773号 原告：宁波东恒市政园林建设有限公司，住所地：宁海县桃源街道兴工二路111号。统一社会信用代码：913302267111838352。 法定代表人：郑春海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：余姚市奥邦建设有限公司，住所地：余姚市三七市镇魏家桥村严方10号。统一社会信用代码：91330281587487159N。 法定代表人：孙文华，该公司总经理。 被告：张林良，男，1970年9月10日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。 被告：李政荣，男，1963年10月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。 原告宁波东恒市政园林建设有限公司（以下简称东恒公司）为与被告余姚市奥邦建设有限公司（以下简称奥邦公司）、张林良、李政荣建设工程合同纠纷一案，于2018年7月16日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先进行诉前调解。后因调解不成，于同年11月5日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本案于2019年1月28日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告东恒公司的委托诉讼代理人葛威勇，被告张林良的委托诉讼代理人叶黎波，被告李政荣的委托诉讼代理人朱佩瑶均到庭参加诉讼；被告张林良到庭参加第一次庭审。被告奥邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即共同归还原告代为支付的工程款3301069元，并支付利息269253元（1、以1796680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%/年计算，自2017年3月22日起计算至2018年5月2日止；2、以2640877元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%/年计算，自2017年4月2日起计算至2018年5月2日止；3、以 3301069元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%/年计算，自2018年5月3日起计算至实际付清之日止，暂算至2018年7月12日），二项共计3570322元；2.依法判令三被告立即共同归还原告代为支付的审计费60856元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2014年3月15日中标取得余姚市城区部分低洼地块居住小区市政设施改造工程第VI标段（长安、滨江新村）工程，同日原告与余姚市住房和城乡建设局签订了《建设工程施工合同》，为该工程的总包单位。同年3月25日，原告与被告奥邦公司签订《内部承包协议》一份，原告将涉案余姚市城区部分低洼地块居住小区市政设施改造工程第VI标段（长安、滨江新村）工程发包给被告奥邦公司。而被告奥邦公司又将涉案工程发包给被告张林良、李政荣，被告张林良、李政荣系涉案工程的实际施工人。2015年12月4日，被告奥邦公司向原告出具授权委托书，授权被告张林良、李政荣作为其合法代理人，并指令原告将涉案工程的款项划至被告张林良银行账户。同时，被告张林良、李政荣向原告出具承诺书，承诺涉及涉案工程的一切民工工资和材料款、机械费用等，均由被告张林良、李政荣无条件承担支付义务，涉案工程的一切经济法律后果均由被告张林良、李政荣承担。之后，在涉案工程的推进过程中，因三被告的原因，业主单位余姚市住房和城乡建设局工程款超额拨付，共拨付19402528元。尔后，原告分别于2017年3月21日、4月1日代为退还业主单位余姚市住房和城乡建设局工程款 4437557元。2018年4月12日，涉案工程经工程结算审核，审定工程造价为16101459元。2018年5月2日，业主单位余姚市住房和城乡建设局退还原告工程款1136488元。至此，原告为三被告代为支付工程款3301069元。之后原告曾找被告协商，但均无果。综上所述，原告认为被告奥邦公司作为涉案工程的转包单位，而被告张林良、李政荣作为涉案工程的实际施工人，超额领取了业主单位拨付的工程款，而原告作为总包单位代为归还了工程款 3301069元，三被告理应立即归还原告代为支付的上述款项。 被告奥邦公司未作答辩。 被告张林良、李政荣共同辩称，1.原告起诉部分情况基本属实，即原告中标取得了涉案工程，然后以工程内部承包协议的形式发包给被告奥邦公司。实际上是原告收取了以工程款为基数、按约定比例计算的管理费，是转包形式，事实上是违法转包。同样，被告奥邦公司以收取管理费的形式转包给了被告张林良、李政荣的过程，也基本属实。2.按照原告提供的证据，自2015年3月27日被告奥邦公司一共支付给被告张林良、李政荣的工程款合计1028万元。而涉及到本案，2015年12月4日的委托书、承诺书是由于当时被告奥邦公司及其法定代表人孙文华自身经营发生困难、无法继续正常经营，被告张林良、李政荣为了与原告结算工程款，由孙文华出具了授权委托书，被告张林良、李政荣作为实际施工人向原告出具了承诺书。后来原告支付工程款为1423394元。3.按照原告提供的证据，到2015年12月3日原告与业主单位结算的工程款为 19402008元，在扣除了有关税金以后原告实际收取的工程款为 18628367.14元。但原告没有证据证明已经向被告奥邦公司实际支付了多少工程款，是否存在收取以后没有全部支付的情形。需要说明的是，据被告张林良、李政荣了解，除了承包本案工程外被告奥邦公司的法定代表人孙文华尚有其他工程也挂靠在原告处。既然原告至今没有证据证明其在收到业主支付的工程款后，已经全部或者按照合同约定扣除管理费后全部支付给了被告奥邦公司，因此当然不存在诉讼请求第二条共同归还多支付的工程款问题。4.由于与业主单位进行工程款结算的只能是原告，所以本案如果存在业主单位超额支付工程款的直接原因肯定在于原告。被告李政荣申请法院调取业主单位拨付工程款的有关材料，根据业主单位的说明来看，多拨付工程款的直接原因就是原告向业主单位提交进度款过程中存在过错。如果存在业主单位超额拨付工程款的事实，对超额部分工程款应该归还，但法律性质应定性为不当得利，故本案案由不应是建设工程合同纠纷，而应当是不当得利纠纷。5.关于审计费，认为在原告与被告奥邦公司签订的内部承包协议中对审计费如何支付没有约定，法律对此也没有规定，因此原告要求三被告共同归还原告代为支付的审计费没有法律依据与事实依据。 原告东恒公司为证据自己的主张，向本院提交了下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.建设工程施工合同、内部承包协议各1份，拟证明2014年3月15日原告中标取得余姚市城区部分低洼地块居住小区市政设施改造工程第VI标段（长安、滨江新村）工程，同日原告与余姚市住房和城乡建设局签订建设工程施工合同，为该工程总包单位；以及同年3月25日原告与被告奥邦公司签订内部承包协议，原告将涉案工程发包给被告奥邦公司的事实。被告张林良、李政荣对建设工程施工合同的真实性、关联性无异议，对内部承包协议的真实性亦无有异议，认为该协议第2页第（六）条第2点说明原告与被告奥邦公司在工程款支付过程中有约定，而原告尚未提交支付给被告奥邦公司款项的事实。经审核，该组证据涉及本案建设工程，本院予以采信。 2.授权委托书1份，拟证明2015年12月4日被告奥邦公司授权被告张林良、李政荣为其合法代理人，并指令原告将涉案工程款项划至被告张林良银行账户的事实。被告张林良、李政荣对真实性、关联性没有异议，认为证明内容需要进一步举证，无法证明原告已将款项划至被告账户的事实。经审核，本院予以采信。 3.承诺书1份，拟证明2015年12月4日被告张林良、李政荣向原告出具承诺书，承诺涉及涉案工程的一切民工工资和材料款、机械费用等均由被告张林良、李政荣无条件承担支付义务，并承担一切经济法律后果的事实。被告张林良、李政荣对真实性无异议，认为两被告均按照承诺书履行义务。经审核，本院予以采信。 4.发票、银行回单、税收缴款书各1组，拟证明截止2017年3月21日业主单位就涉案工程拨付工程款19402528元，超额拨付的事实。被告张林良、李政荣对真实性无异议，认为原告没有计算扣除税款后实际工程款为18628367.14元。经审核，本院对该组证据予以采信，并确认业主单位向原告支付工程款时已代扣税金。 5.通用回单2份，拟证明因业主单位超额拨付工程款，原告分别于2017年3月21日、4月1日代三被告退还业主单位4437557元工程款的事实。被告张林良、李政荣对真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明是代三被告退还的事实。经审核，本院予以采信。 6.结算审核报告1份，拟证明涉案工程经过审核后审定造价为16101459元的事实。被告张林良对真实性无异议，被告李政荣无异议，本院审核后予以采信。 7.转账回单1份，拟证明业主单位退还原告工程款1136488元的事实。被告张林良对真实性无异议，被告李政荣无异议，本院审核后予以采信。 8.汇兑业务回单、宁波增值税专用发票各2份，拟证明原告代三被告支付涉案工程审计费60856元的事实。被告张林良、李政荣对真实性无异议，认为没有约定审计费由谁支付，不能证明原告代三被告支付。经审核，该组证据系涉案工程审计所产生的鉴证咨询服务费，本院予以采信。 9.回单、领款单、付款申请单1组，拟证明原告已经向被告支付17959277.79元工程款的事实。被告张林良、李政荣对被告张林良经手的证据真实性无异议，对其他部分因为在当时双方发生业务关系过程中被告张林良没有实际参与，所以对真实性无法核实；即便证据真实，与本案也没有关联性，理由一是原告将所有款项都支付给孙文华，而孙文华与被告奥邦公司是两个不同的民事主体，支付给孙文华是否代表已经支付给被告奥邦公司应进一步予以证明；二是孙文华与原告或原告的法定代表人郑春港之间有频繁的经济往来，所以仅凭原告向法庭提交的汇款凭证不足以证明其支付的款项与本案有关联性，而且其中注明为支付第六标段工程款，需要进一步证明；三是从汇款备注看，2014年7月10日汇款300万元中用途为余姚市城区低洼改造三标段工程，与本案无关，并不一定是支付本案工程款，故原告提供银行交易回单的用途跟本案无关；另外原告提供的清单中第一次付款金额不符合双方约定，说明 242155元税管费是原告按照汇款金额倒算，与双方约定的税管费扣除并不一致；四是原告与被告奥邦公司在合同中约定了付款条件，原告完全有条件提供支付工程款的相应财务资料给法庭以便被告核实，故原告仅提供交易回单、银行汇款记录不足以证明原告已经支付相应的涉案工程款；五是孙文华、被告奥邦公司不清楚原告汇款过程中汇款用途为什么，不能因为原告在汇款过程中写明哪个工程的工程款就是哪个。经审核，本院认为回单系相关银行出具，予以采信；领款单上有被告奥邦公司的法定代表人孙文华签名，其中转账金额与银行回单相印证，亦予采信；付款申请单由被告张林良、李政荣的签名，本院予以采信。 10.审批材料1组，拟证明每次原告付款均有被告奥邦公司法定代表人孙文华领款的手续。被告张林良、李政荣对真实性有异议，认为工程款审批单中编号为01、02、04中的申领人孙文华的签名笔迹与工程款支付审批表中的笔迹有区别，对签名的真实性难以确定，需申请鉴定；工程款审批单编号为03中的申领人为韩丹而非孙文华，且该审批单中没有出现孙文华的签名，故对真实性不予认可。由于实付金额为5477769元、1322050元的两份工程款支付审批表（领款单）以及2015年2月12日领款凭证的内容，与本院采信的证据9中的回单相互印证，本院亦予采信。同时原告认可工程款审批单中的孙文华签名均系被告奥邦公司财务韩丹代签，退质保金领款单中孙文华的签名则是原告公司的财务所签，故本院确认工程款审批表中申领人孙文华的签名系他人代签。 被告奥邦公司、张林良、李政荣未提供证据。 对本院调取的情况说明及回单各1份，原告无异议，认为根据情况说明的内容被告张林良、李政荣是实际施工人，对于工程进度款的申请也由他们操作，没有明确指出原因是因为被告张林良、李政荣提供了不符或虚假的工程进度款申报材料，导致业主单位超额拨付涉案工程的进度款。被告张林良、李政荣无异议，认为情况说明可以看出业主单位超额拨付工程款的原因正是原告向业主单位提交进度款材料的过程中出现问题，主要是有一份材料重复提交导致业主单位超额拨付；同时也可以看出导致业主单位超额拨付的真正原因在于原告，因为只能由原告去提交相应的结算资料，工程进度款资料也是原告向业主单位提交的，情况说明只能证明原告本身存在错误，提交的资料有重复导致了超额拨付款项。经审核，该组证据系本院向涉案工程的业主单位调取，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年3月14日，原告中标余姚市城区部分低洼地块居住小区市政设施改造工程第VI标段（长安、滨江新村区块）项目。同年3月15日，余姚市住房和城乡建设局作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为余姚市城区部分低洼地块居住小区市政设施改造工程第VI标段（长安、滨江新村区块），签约合同价为23415495元，第14.2条中约定工程结算以余姚市政府投资项目审计中心出具的竣工结算审计结论作为依据。 同年3月25日，原告东恒公司作为发包方、甲方与被告奥邦公司作为承包方、乙方签订内部承包协议，将涉案工程发包给被告奥邦公司，承包形式为全额承包，承包范围为图纸内所有内容。在第二部分项目分包协议书第（五）条约定，收取费率的计算基数按建设单位认可的该工程经审计结算总造价作为计算基数；被告奥邦公司上缴原告东恒公司的综合管理费按下列表格计算方式执行（含企业所得税）： 年完成产值 X≤1000万元 1000万元＜X≤2000万元 X＞2000万元 管理费及所得税 4% 3.5% 3% 备注：营业税等甲方开具外经证给乙方，由乙方自行缴纳工程所在地税务部门。 在第（六）条中约定，1.甲方单独设立合同账户对本工程的工程实施管理，建设单位付款到账后，甲方按上述第四条第2款中约定扣除综合管理费按工程款审计结算价（含企业所得税）之外，其他款项由乙方支配，甲方不得另行收取其他任何费用。2.建设单位每次付款到达甲方任一账户之日起三天内甲方通知乙方，乙方须凭符合甲方财务制度要求的凭据划账[甲方财务制度的凭证即指：乙方提供符合要求的材料发票70%和符合要求的人工工资单30%（附新版身份证正反面复印件）；发票户名必须为宁波东恒市政园林建设有限公司，发票填写不能缺项，发票不能跨年度并不能超过规定年限，发票背面须由乙方法人签字确认；如若乙方所提供的材料发票是虚假发票，由此造成甲方的直接和间接经济损失均由乙方负责]；甲方应当在内部财务流程全部办理完毕后三天内支付乙方工程款（节假日除外），不得无故拖延……5.甲方以工程决算总造价作为基数，每期拨款扣留5%作为乙方向甲方提供的工程民工工资及质量、安全担保金，如未发生任何由于质安或民工工资等违反工程施工合同约定的行为，在竣工验收合格、审计结算后一个月内一次性退还乙方。 被告奥邦公司又将涉案工程转包给被告张林良、李政荣，并收取管理费，由被告张林良、李政荣进行实际施工。2015年12月4日，被告奥邦公司的法定代表人孙文华作为委托人与被告张林良、李政荣作为受托人签订授权委托书一份，并提交给原告东恒公司，内容为因本人原因，不能亲自办理余姚市城区部分低洼地块市政设施改造工程VI标段（长安、滨江新村）的相关手续，特委托张林良、李政荣作为我的合法代理人，将本工程所有涉及款项均划入户名为张林良的账户，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我本人均予承认，并愿承担由此引起的法律和经济责任后果；委托期限为自签字之日起至上述事项结束为止。同日，被告张林良、李政荣向原告出具承诺书一份，载明：本人张林良、李政荣是“余姚市城区部分低洼地块居住小区市政设施改造工程第VI标段（长安、滨江新村）”工程的实际施工方，我们完全同意并接受2014年3月5日由余姚市奥邦建设有限公司及孙文华与宁波东恒市政园林建设有限公司签订的有关本工程的内部承包协议书中的一切条款；涉及本工程的一切民工工资和材料款、机械费用等，我们全部无条件承担支付义务；涉及本工程的一切经济法律后果均由我们全部予以承担。 2014年3月16日，涉案工程开工，同年8月29日竣工，同年11月18日通过验收。2017年4月2日，涉案工程业主单位余姚市住房和城乡建设局出具关于追回宁波东恒市政园林建设有限公司工程款的情况说明，表明在涉案工程终期计量审核前，造价咨询单位发现承包人实际收到的工程进度款超过了签证的计量造价，而且数额巨大，随即向发包人进行了汇报。发包人立即进行了调查核实，发现第二期进度款支付时，承包人提供了二份工程、设备材料采购支付证书，金额分别为4779078元和7069560元，其中金额为4779078元的支付证书附有造价咨询单位的第（2）期工程计量支付审核汇总表原件，金额为7069560元的支付证书后附了与支付金额接近的第（1）期工程计量支付审核汇总表的复印件，在二份支付证书上均有本标段监理公司的签字盖章，且签署日期为同一天。然而由于正临近春节，各类事务相对繁杂，发包人根据监理确认的二份支付证书完成了进度款支付（多支付7069560元，除税后实际多支付金额为6787484.55元），承包人明知多收了发包人的进度款，且在发现该情况前，一直未主动将不当所得退还给发包人。在查实上述情况后，发包人于2017年3月7日迅速组织召开相关会议，会议由发包人、承包人、阳明街道办事处、监理公司和造价咨询公司等主要负责人参加。会议明确要求承包人立即退还多支付的款项，并承担由此产生的相关利息，并要求尽快将多收的工程款及利息汇入发包人指定账户。所涉退还进度款及利息金额具体为：根据工程终期计量造价为17605848元，按合同约定支付至85%（即14964971元），减去已累计支付进度款19402528元，需退还进度款4437557元，另需支付第二期多支付进度款（6787484.55元）所产生的利息为1467710.84元（利率按余姚市城投公司的当年实际融资利率，计算过程详见附件），两者共计5902267.84元。2017年3月21日、4月1日，原告东恒公司向余姚市住房和城乡建设局退还多支付的进度款1796680元、2640877元。 2018年4月13日，经慈溪市基建审计事务所结算审核，并经余姚市政府投资项目审计中心组织复审，涉案工程造价审定为 16101459元。同日，原告东恒公司向慈溪市基建审计事务所支付涉案工程鉴证咨询服务费42987元、向余姚市中兴工程造价咨询有限公司支付鉴证咨询服务费（工程审计追加费）178697元。同年5月2日，余姚市住房和城乡建设局向原告东恒公司支付剩余工程款1136488元。 围绕本案，双方当事人争议的焦点为：一是本案案由是建设工程合同纠纷还是不当得利纠纷；二是原告是否向被告奥邦公司超额支付涉案工程款，如果存在超额支付是否应当返还原告；三是涉案工程的审计费是否应由被告承担；四是被告张林良、李政荣是否应当对被告奥邦公司承担共同还款责任。 针对焦点一即案由问题，本案原告与被告奥邦公司签订内部承包协议，将涉案工程以内部承包形式进行转包，原告据此要求被告归还工程款及审计费，并不是基于被告没有合法根据取得利益而使原告受损，因此本案不符合不当得利纠纷的特征。由于本案系针对建设工程产生的纠纷，案由应当确定为建设工程合同纠纷。 焦点二中首先是原告是否超额支付涉案工程款，因原告通过签订内部承包协议将其承包的涉案工程全部转包给被告奥邦公司，且未经过业主单位同意，亦未对工程进行实质管控，应当认定内部承包协议无效。但涉案工程竣工验收合格，故被告奥邦公司仍可按照内部承包协议的约定要求原告东恒公司支付工程款。由于该协议约定按审计结算总造价作为计算基数，以审定价16101459元为基数计算综合管理费（含所得税）为10000000×4%+6101459×3.5%=613551.07元，在扣除综合管理费（含所得税）后原告东恒公司应支付被告奥邦公司的工程款为16101459元-613551.07元=15487907.93元。原告以银行汇款方式支付被告奥邦公司法定代表人孙文华的款项为16531683.79元，因孙文华出具的领款单中均注明系涉案工程，且内部承包协议没有约定工程款的收款账号，故应当认定为原告支付被告奥邦公司的工程款。孙文华出具的工程款支付审批表（领款单）中虽有现金4200元的记载，但在原告提交的工程款审批单中计算应付工程款时作为人员出场费予以扣除，故该4200元不能认定为原告已经支付的工程款。此外，原告直接向被告张林良、鑫磊建材支付款项为1423394元，故原告合计已支付工程款17955077.79元。结合内部承包协议的约定，本案存在原告超额支付涉案工程款的情形。由于原告已支付的工程款超过了按照内部承包协议计算的应付工程款，因此被告奥邦公司应当返还原告已付工程款与应付工程款的差额计2467169.86元。此外，内部承包协议中没有约定利息，因此应从原告起诉之日2018年7月16日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算差额部分的利息损失。 焦点三即审计费的负担问题，由于原告东恒公司与被告奥邦公司在内部承包协议中没有约定该费用的负担，且审计费是基于原告与余姚市住房和城乡建设局之间的建设工程施工合同所形成，原告又已向被告奥邦公司收取了管理费及所得税，故原告主张应由被告承担审计费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 焦点四被告张林良、李政荣是否应当与被告奥邦公司共同还款的问题，由于被告张林良、李政荣作为涉案工程的实际施工人，在2015年12月4日出具的承诺书中明确表示完全同意并接受2014年3月5日由余姚市奥邦建设有限公司及孙文华与宁波东恒市政园林建设有限公司签订的有关本工程的内部承包协议书中的一切条款，以及涉及本工程的一切经济法律后果均由其全部予以承担，可见被告张林良、李政荣自愿加入原告与被告奥邦公司签订的内部承包协议，亦应受该协议的约束，故其应当对被告奥邦公司返还原告工程款以及支付利息损失的义务承担还款责任。 本院认为，当事人应当按约定全面履行各自的义务。原告与被告奥邦公司在内部承包协议中明确约定以审计结算总造价作为计算基数，并由被告奥邦公司向原告上缴综合管理费，现涉案工程已经审计结算完毕，而原告已经支付被告的工程款金额超过了其应当支付的款项，故被告奥邦公司应当返还原告多支付部分的工程款，并承担相应的利息损失。而被告张林良、李政荣自愿接受内部承包协议的约束，并承诺承担涉案工程的一切经济法律责任，应当承担共同还款责任。原告的要求被告支付审计费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市奥邦建设有限公司、张林良、李政荣返还原告宁波东恒市政园林建设有限公司工程款2467169.86元，并支付以2467169.86元基数自2018年7月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息；款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告宁波东恒市政园林建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费35834元，财产保全费5000元，合计40834元，由原告宁波东恒市政园林建设有限公司负担9297元，被告余姚市奥邦建设有限公司、张林良、李政荣负担31537元，款限于本判决生效之日后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  严 航 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  许茶花 二〇一九年八月十四日 代书 记员  史佳瑶