北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33196号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天翼阅读文化传播有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道科技园路2号5幢6层17-20单元。法定代表人：肖伟，执行董事。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）诉被告天翼阅读文化传播有限公司（以下简称天翼阅读公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。爱奇艺公司的委托诉讼代理人李雪松到庭参加了诉讼,被告天翼阅读公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天翼阅读公司立即停止在“氧气听书”安卓平板电脑客户端上提供涉案16期作品的在线播放和下载服务（庭审中，爱奇艺公司申请撤回了该项要求停止侵权的诉讼请求）；2、赔偿原告经济损失50万元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是涉案综艺节目《晓松奇谈》的独家信息网络传播权人，是本案的适格原告。二、被告是软件“氧气听书”的所有者和运营者，是本案的适格被告。三、原告投入重金出品该综艺节目，并且拥有节目的独家版权。被告天翼阅读公司未经原告授权在其所有、经营的软件“氧气听书”安卓平板电脑客户端上在线播放涉案综艺节目并提供下载，侵害了原告的信息网络传播权，给我公司造成严重经济损失。故我公司提出上述诉讼请求。被告天翼阅读公司未参加诉讼，向本院寄送的答辩状称：一、原告未证明涉案音频内容来源于其视频作品。原告的节目是视频，但公证的内容是音频，该音频缺乏与视频节目的比对，无法认定是否来源于原告的视频节目。二、被告提供的是网络存储空间服务。就注册用户“高晓松”发布涉案有声作品的行为，被告网站作为网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务。根据氧气听书网站的《用户协议》相关条款可见，该网站主要是网络服务提供商。氧气听书网站虽供了网络存储空间服务，但从未接到原告要求删除涉案音频的要求。接到原告的起诉书后，被告进行了排查，氧气听书APP内已没有原告声称的涉案内容。故被告仅为信息存储服务提供者，根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，不应承担赔偿责任。三、被告未从涉案音频获取无任何收益。涉案音频由网友上传播放量小，非热播期；网站属于免费版，下载和观看均未收取任何费用，且被告目前已经将涉案作品下线，并无任何收益。综上，被告不构成侵权，原告主张的赔偿没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：综艺节目《晓松奇谈》是一档互联网文化类脱口秀节目，该节目的片头显示：“节目出品爱奇艺”、“本节目全部知识产权归北京爱奇艺科技有限公司所有”，片尾显示：“节目出品爱奇艺”、“本节目所有权均由北京爱奇艺科技有限公司所有”。天翼阅读公司是网站“氧气听书”（网址：www．o2ting．com）及应用软件“氧气听书”的所有者和运营商。爱奇艺公司于2016年6月6日向河南省商丘市睢阳公证处提出申请，要求对相关网络视频内容办理保全证据公证，该公证处分别出具了(2016)商睢证民字第1789号、第1790号、第1791号公证书予以证据保全。其中第1789号公证书显示：操作该处提供的三星SM-T800平板电脑一台，使用该设备功能将设备重置，将设备连接至该处的无线网络“sygzc”，在进行了国家授时确认之后，在浏览器地址栏输入www．o2ting．com进入该网站，页面上方显示有“氧气听书”字样，向下滑动页面至底部。点击“氧气听书”网站页面下方的“客户端”，浏览器打开一个新的页面，点击新页面中的“我要领教”，下载文件，安装下载的文件，根据设备提示安装“氧气听书”应用。打开“氧气听书”应用，再选择“立即体验”进入应用，在“氧气听书”应用中搜索“晓松奇谈”，在搜索结果中只有唯一的结果，点击该搜索结果显示有“作品详情”介绍页面，有高晓松的头像画面，介绍《晓松奇谈》的主播：高晓松，作者高晓松，下方的功能选项有“免费收听”、“在线下载”、“关注”等三个选项。点击“目录·下载”，进入“目录·下载”后点击“批量下载”，在进行了登陆操作之后，再次点击“批量下载，选择下载范围为“1-25”进行下载，在上述下载进行同时，在“氧气听书”应用中点击播放了搜索结果“晓松奇谈”中的第20160527期、第20160429期、第20160219期、第20160108期、第20160101期节目。第1790号、第1791号公证书按照前述公证书同样的操作，分别对“氧气听书”应用中“晓松奇谈”的“27-50”、“51-72”进行了批量下载，并在上述下载进行同时，在“氧气听书”应用中点击播放了搜索结果“晓松奇谈”中的第20151225期、第20151113期、第20151023期、第20150911期、第20150710期和第20150703期、第20150529期、第20150313期、第20150220期、第20150123期、第20150102期（以上共计16期）。庭审中，原告爱奇艺公司提交了涉案作品的光盘，主张通过涉案节目的光盘，可以确认被告天翼阅读公司网站播出的“晓松奇谈”作品音频与该公司享有著作权的作品在音源内容上具有一致性。天翼阅读公司未向本院提交其网站提供“晓松奇谈”作品音频的音源与原告爱奇艺公司主张的作品音源不同一的相反证据。经爱奇艺公司确认，至法庭辩论终结时涉案网站“氧气听书”中已经搜索不到“晓松奇谈”作品音频，该公司当庭撤回了要求天翼阅读公司停止在涉案网站上在线播放及下载前述16期涉案作品音频的诉讼请求。2014年7月25日，国家版权局发布了《2014年度第二批重点影视作品预警名单》，该文件载明：“根据相关网站上报的获得作品授权的情况，现公布2014年度第二批热播、热映的重点影视作品预警名单，相关网站应对名单内的作品采取以下保护措施：直接提供内容网站未经许可不得上传预警名单内的作品；用户上传内容网站应禁止用户上传预警名单内的作品；提供搜索链接网站应仅提供正版授权网站的搜索结果及跳转链接服务；电商网站及应用平台应加快处理预警名单内作品权利人关于删除侵权内容或断开侵权链接的通知。”该名单中第36项标明《晓松奇谈》的权利主体是“爱奇艺”，作品类型为自制综艺，授权形式为独家，授权期限为永久，分销、置换情况为无。但是，爱奇艺公司认可涉案作品不属于预警作品，但是主张涉案作品在2014年就出了第一季，足以佐证其知名度高。为了证明涉案综艺作品为热播综艺节目，电视收视率及网络播放量成绩优异，被告天翼阅读公司应知其未经授权的使用行为属于侵权行为，爱奇艺公司向本院提交了人民网分别于2015年8月3日登载的《播放量破3.5亿爱奇艺打造网络脱口秀标杆》、2015年10月12日登载的《总播放量破4亿爱奇艺树立文化类脱口秀典范》、2016年1月18日登载的《上汽大众冠名“明星力+内容力+平台力”助推营销价值裂变》、2016年1月12日登载的《播放量破5亿爱奇艺成功布局文化垂直领域》等几篇网络文章予以佐证。就合理支出费用部分，爱奇艺公司当庭表示不再主张该项诉求及提交相应票据。对于经济损失部分，爱奇艺公司未向本院提交其损失数额及天翼阅读公司获利数额的相应证据，其主张由法院酌情予以判定。此外，天翼阅读公司在寄送答辩状中主张该公司经营的涉案网站系提供网络存储空间服务且并未从涉案作品中获取收益，并在该答辩状后附了两份附件：氧气听书的《用户协议》及在该应用软件上搜索不到《晓松奇谈》的网络截屏打印件。此外，天翼阅读公司还主张涉案作品音频系注册用户“高晓松”上传发布，但是该公司并未提交该注册用户的任何身份信息，无法确认其真实性。爱奇艺公司对停止侵权的情况予以认可，但认为直到开庭时才停止侵权，侵权时间长，并且不认可系网友上传，主张天翼阅读公司系直接侵权。诉讼中，被告天翼阅读公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至杭州市经济技术开发区人民法院审理。本院经审查后作出民事裁定，以原告爱奇艺公司住所地在北京市海淀区，即被侵权住所地位于北京市海淀区，属于本院的管辖范围为由驳回了该公司的管辖异议。被告天翼阅读公司对该裁定不服，向北京知产法院提起上诉，该院经审查后作出(2019)京73民辖终35号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有光盘及片头片尾截图，公证书、《2014年度第二批重点影视作品预警名单》、网页截屏打印件以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案作品的片头及片尾署名情况，在没有相反证据的情况下，可以认定爱奇艺公司享有涉案作品的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故爱奇艺公司有权对未经其许可将涉案作品的音频节目通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。天翼阅读公司未经爱奇艺公司许可，通过安卓平板电脑端应用软件提供用户在线收听及下载涉案《晓松奇谈》音频，让用户可以在选定的时间和地点获得涉案作品，其行为已构成对爱奇艺公司享有的信息网络传播权的侵犯，应依法承担侵权责任。天翼阅读公司在答辩状中辩称涉案作品系网络用户“高晓松”上传发布的，但并未向本院提交该网络用户的真实信息予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，此外，用户下载“氧气听书”APP后通过搜索的方式可以直接收听《晓松奇谈》完整节目，而且作品有完整的编辑列表及简介，故本院对该辩称不予采信。鉴于天翼阅读公司已经停止侵权，爱奇艺公司亦向本院申请撤回要求停止侵权的诉讼请求，故本院对此不持异议。鉴于爱奇艺公司作为涉案作品的权利人，有权要求天翼阅读公司赔偿经济损失，故其该项请求于法有据，应予支持。因爱奇艺公司未向本院提交其遭受损失数额及天翼阅读公司获利的相应证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、市场影响力及数量、涉案作品是否处于热播期、天翼阅读公司的主观过错程度及其对涉案作品的使用方式等因素予以酌定，爱奇艺公司主张的赔偿数额过高，故本院不再全额予以支持。另因爱奇艺公司不再主张维权合理支出，故本院对此亦不持异议。天翼阅读公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论及最后陈述等诉讼权利，不影响本院依法做出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天翼阅读文化传播有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失100000元。二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2800元（已交纳）；由被告天翼阅读文化传播有限公司负担6000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈昶屹审判员  姜琨琨审判员  张颖超二〇一九年八月二十七日书记员  李红辉