广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终94号上诉人(原审原告)邓学政，男，1969年2月21日出生，汉族，户籍所在地为四川省开江县*********，现住茂名市茂南区*************。委托代理人潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)茂名市茂南区人力资源和社会保障局，住所地：茂名市茂南区****方新苑南侧。法定代表人梁成刚，局长。被上诉人(原审被告)茂名市人力资源和社会保障局，住所地：广东省茂名市茂南区*******。法定代表人董晓璐，局长。上诉人邓学政因诉被上诉人茂名市茂南区人力资源和社会保障局（以下简称“茂南区人社局”）、被上诉人茂名市人力资源和社会保障局（以下简称“茂名市人社局”）行政决定及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2003年10月28日，原告邓学政在广东中钦建设工程有限公司(原茂南建筑工程有限公司)承建的茂名市茂南区财政局办公楼大楼改建工程工地施工过程中受伤，并于2004年3月11日向茂南区人社局(原茂名市茂南区劳动局)申请工伤认定。2004年3月18日，茂南区人社局作出《工伤认定决定》(茂南劳工认字[2004]01号)认定邓学政的受伤不属工伤。2004年4月10日，原告邓学政不服并向茂名市人社局(原茂名市劳动和社会保障局)申请行政复议请求撤销茂南区人社局的《工伤认定决定》(茂南劳工认字[2004]01号)，茂名市人社局于2004年4月15日依法受理。2004年5月26日，茂名市人社局作出《行政复议决定书》(茂劳社复[2004]第1号)撤销茂南区人社局作出的《工伤认定决定》(茂南劳工认字[2004]01号)并要求茂南区人社局在收到本决定书之日起10个工作日内重新作出工伤认定决定。2004年6月10日，茂南区人社局作出《工伤认定决定》(茂南劳工认字[2004]02号)，仍然认定邓学政的受伤不属工伤。原告邓学政于2004年6月11日签收《工伤认定决定》(茂南劳工认字[2004]02号)。原告邓学政不服茂南区人社局重新作出的《工伤认定决定》(茂南劳工认字[2004]02号)，向茂名市人社局提出行政复议申请，经审查，由于已超过60日的法定申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，茂名市人社局作出《行政复议案件不予受理通知书》(茂劳社复[2004]第8号)。2018年10月29日，邓学政再次向茂南区人社局递交了工伤认定申请书，请求认定其于2003年10月28日受到伤害为工伤。茂南区人社局受理后，经过审核，于2018年10月30日对邓学政的工伤认定申请作出《邓学政工伤认定申请书的答复》。邓学政不服，在法定期限内向茂名市人社局提起行政复议。茂名市人社局于2018年11月13日受理邓学政的复议申请后，依法向茂南区人社局送达了《行政复议答复通知书》，通知茂南区人社局对邓学政的行政复议申请提出书面答复，并在期限内办理行政复议延期审批手续。茂名市人社局经审查，认为邓学政向茂南区人社局提出的申请事项属于重复申请行为。2019年1月8日，茂名市人社局作出茂人社行复[2018]11号《行政复议决定书》，决定：维持茂南区人社局作出的《邓学政工伤认定申请书的答复》，并送达给邓学政。邓学政不服该复议决定，遂向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销茂南区人社局于2018年10月30日作出的《邓学政工伤认定申请书的答复》；2、撤销茂名市人社局作出的茂人社行复[2018]11号行政复议决定书；3、判令茂南区人社局对原告进行工伤认定；4、本案所诉费用由两被告承担。原审法院另查明，邓学政于2003年10月28日在广东中钦建设工程有限公司承建的茂名市茂南区财政局办公楼外墙翻修工程工地受伤后，于2003年11月28日与广东中钦建设工程有限公司达成和解协议，后不服向茂南区人社局提出工伤认定申请。之后，又接连提起民事诉讼，请求广东中钦建设工程有限公司赔偿其因受伤造成的损失。经茂名市茂南区人民法院、茂名市中级人民法院一审、二审、重审、再审，均认定邓学政与广东中钦建设工程有限公司存在的是雇佣关系，并判决广东中钦建设工程有限公司赔偿邓学政因受伤所遭受的经济损失和精神损害抚慰金，赔偿已履行完毕。2018年2月8日，邓学政又以同一伤害事实向原审法院提起民事诉讼，请求广东中钦建设工程有限公司和茂名市茂南区财政局连带赔偿其后续治疗费等赔偿金。原审法院于2018年7月11日作出(2018)粤0902民初695号民事判决书，判决驳回邓学政的诉讼请求。邓学政又于2018年10月29日向茂南区人社局提起工伤认定申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的是茂南区人社局作出的《邓学政工伤认定申请书的答复》及茂名市人社局作出的茂人社行复[2018]11号《行政复议决定书》的行为是否合法。经查，邓学政在2003年12月25日已就2003年10月28日在茂名市茂南区财政局办公大楼改建工程的工地受伤事项向茂南区人社局提出了工伤认定申请，茂南区人社局也已在2004年6月10日作出茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定》，认定邓学政的受伤不属工伤，该工伤认定决定已经发生法律效力。另，从案卷证据看，邓学政与广东中钦建设工程有限公司的关系，经民事一审、二审及再审均认定为雇佣关系，民事诉讼判决书均发生法律效力，邓学政也已依法获得了民事赔偿。因此，本案中，邓学政在茂南劳工认字[2004]02《工伤认定决定》未被撤销或中止执行的情况下，再次就发生在2003年10月28日的同一受伤事实申请工伤认定，属于重复申请行为。茂南区人社局据此作出的《邓学政工伤认定申请书的答复》，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。茂名市人社局受理邓学政的行政复议申请后，依法向茂南区人社局送达行政复议答复通知书，对茂南区人社局提交的证据材料进行了审核，并办理了延期审理手续。茂名市人社局作出行政复议决定，维持茂南区人社局的《邓学政工伤认定申请书的答复》，程序合法。同时，需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼法的立法宗旨和目的之一，因此，原告邓学政因身体受到伤害具有通过司法途径寻找保护的权利，但纵观邓学政近十几年向人民法院反复多次提起的相同或者类似的一系列诉讼案件，已构成明显的权利滥用。希望今后能正确行使诉讼权利，有效利用公共资源，以维护法律的严肃性。综上，原告邓学政的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邓学政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓学政负担。上诉人邓学政不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。根据茂名市茂南区财政局于2013年7月16日作出《证明》：“四川民工邓学政于2003年10月28日在茂南建筑工程有限公司所属茂南区财政局办公楼改建工地做工时被楼上物品跌落砸中头部受伤”，该《证明》证实原告受雇于茂南建筑工程有限公司，为茂南建筑工程有限公司提供劳动，并在工作过程中受伤，与茂南建筑工程有限公司具有事实的劳动关系，根据劳动与社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，上诉人的行为应当认定为工伤。再者，结合本案的具体情况，被上诉人茂南区人社局作出上诉人不属于工伤的依据是建筑公司法定代表人黄启忠和施工管理人员夏文术等人作出的证人证言，以上证人与茂南建筑工程有限公司具有利害关系，应当不予采纳。因此，茂南区劳动局作出的茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定》没有事实和法律依据，但一审法院却没有对茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定》是否合法合理进行审查，只是简单认定上诉人的申请行为属于重复申请行为而驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定上诉人为工伤。但一审法院回避了该项规定，依据《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，并根据《工伤保险条例》的规定责令被上诉人重新作出上诉人在2003年10月28日受的伤属于工伤的具体行政行为。上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初40号行政判决；2、撤销被上诉人的具体行政行为，并责令被上诉人作出对上诉人的工伤认定；3、判令两被告承担本案一、二审诉讼费用。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为茂南区人社局于2018年10月30日作出的《邓学政工伤认定申请书的答复》以及茂名市人社局于2019年1月8日作出的茂人社行复[2018]11号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。上诉人邓学政因其2003年10月28日在茂南区财政局办公楼外墙翻修工地上受到伤害，早已于2004年3月11日向茂南区人社局提出工伤认定申请，茂南区人社局受理其工伤认定申请之后，经作出处理决定及行政复议程序，已于2004年6月10日重新作出了茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定书》，认定邓学政的受伤不属于工伤。邓学政收到茂南区人社局重新作出的茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定书》之后，未在法定期限内申请行政复议，茂名市人社局对其超过法定期限提起的行政复议申请作出了茂劳社复[2004]第8号《行政复议案件不予受理通知书》，不予受理其超过法定期限提出的行政复议申请。邓学政在法定起诉期限内，也未对茂南区人社局作出的上述茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定书》提起行政诉讼。因此，茂南劳工认字[2004]02号《工伤认定决定书》已发生法律效力，且至今未被依法撤销，仍属有效行政决定。时隔十四年之后，上诉人邓学政于2018年10月29日就其于2003年10月28日在茂南区财政局办公楼外墙翻修工地上受到伤害的同一事实同一理由再次向茂南区人社局提出工伤认定申请，该申请明显属于重复申请行为，依法可以不予受理。茂南区人社局据此于2018年10月30日作出《邓学政工伤认定申请书的答复》，决定不受理邓学政重复提出的工伤认定申请，有事实根据和法律依据。茂名市人社局于2019年1月8日作出维持结果的茂人社行复[2018]11号《行政复议决定书》，亦属认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序。原审法院据此判决驳回邓学政的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邓学政的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓学政负担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年八月八日法官助理 吴嘉怡速 录 员 古博宇