江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5921号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。被告：江西省**扬实业有限公司，住所地：江西省宝源综合大市场C区3栋2号3号店面，统一社会信用代码：91360100563809647Y。法定代表人：易才全，该公司总经理。被告：万向宇，男，1979年8月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：刘莉平，女，1977年11月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告江西省**扬实业有限公司（以下简称**扬公司）、万向宇、刘莉平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人**扬公司的委托诉讼代理人余鹏魁，被告**扬公司的法定代表人易才全，被告万向宇到庭参加诉讼，被告刘莉平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1、被告**扬公司偿还原告借款利息、罚息、复息（截至2019年4月2日的利息、罚息、复息25749.11元，自2019年4月3日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息，按合同约定计算）；2、被告**扬公司向原告支付违约金32500元；3、若被告**扬公司届期未履行上述第一、第二项债务，被告万向宇、刘莉平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2017年9月27日，原告与被告**扬公司签订《流动资金借款合同》。贷款金额：3250000元。（见借款合同第一部分第2条及借款借据）贷款期限：1年，从2017年9月27日起到2018年9月26日止。（见借款合同第一部分第4条）约定还款方式：固定利率5.22%，按月结息。（见借款合同第一部分第5、6条）贷款执行利率：本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。（见借款合同第一部分第7条）罚息计收标准：贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。（见借款合同第二部分第2条2款）复利计收标准：贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。（见借款合同第二部分第2条4款）违约金情况：借款人应向原告支付借款本金金额1%的违约金。（见借款合同第一部分第16条）欠款情况：截至2019年4月2日的利息、罚息、复息25749.11元，自2019年4月3日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息，按合同约定计算。（见贷款系统电脑屏幕截图）保证合同签订及履行情况:2017年9月27日，被告万向宇与原告签订编号为YB6401201728017302《保证合同（单笔）》；被告刘莉平与原告签订编号为YB6401201728017303《保证合同（单笔）》。保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。被告万向宇、刘莉平在保证合同上签字捺印。原告于2017年9月30日发放贷款3250000元，借款借据约定与合同约定一致，被告**扬公司在借款借据上盖章予以确认。被告自贷款到期无法还清，保证人江西省中小企业信用担保有限责任公司向原告代偿了全部本金及部分利息，截至2019年4月2日的利息、罚息、复息为25749.11元。被告未按约定还款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告**扬公司辩称：欠款有异议，被告**扬公司于2018年12月份担保公司已经还完了所有欠款，不存在罚息复利，原告是三方联保，被告**扬公司是借了200万。被告万向宇辩称：一、金融借款合同中的债务已经由保证人江西省中小企业信用担保有限责任公司向原告代偿完毕。金融借款主合同履行完毕，主合同无效保证合同作为从合同也无效，被告万向宇不承担连带责任。二、原告主张的复息无法律依据，于情于理也都应当不予支持。首先，对于金融机构主张复息，在现有的《合同法》、《担保法》等法律中都无明确法律依据；其次，在金融借款中已经存在罚息，继续支持复利存在双重惩罚的性质；此外，金融机构具有强势地位，金融借款合同为格式合同，借款人在签订合同时地位相对处于弱势。因此应当不支持复息。三、原告同时主张罚息和违约金，该主张违反了民事赔偿中的“填平原则”。根据我国《合同法》规定的违约原则上为赔偿性违约金，即以弥补守约方的损失为原则。本案的借款合同，在借款人违约之后，出借人按借期内的利率主张的逾期还款利息已可以基本弥补出借人因借款人违约而造成的损失。若出借人同时主张罚息，因罚息本身即属于惩罚性质的违约金，无论从弥补性还是惩罚性考虑，已足以保护出借人的利益。在此情况下，出借人再主张要求借款人承担一笔违约金，显然会使违约金的总额过分高于其实际损失额。根据《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定，在借款人主张不承担该项费用的情况下，对该费用应不予支持。综上所述，被告万向宇不承担连带责任，原告的诉讼请求违背事实真相，既不合理也不合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘莉平未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明:贷款人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。借款人：**扬公司。签约情况：原、被告签订《流动资金借款合同》。贷款金额：325万元。贷款期限：自2017年9月27日起至2018年9月26日止。约定还款方式：按月付息。贷款执行利率：固定月利率5.22％。罚息计收标准：逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，即7.83％。对逾期贷款计收罚息，并计收复利。复利计收标准：借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。违约处理约定：借款人违约的，贷款人可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款本金金额的百分之一。保证情况：被告万向宇、刘莉平（均为保证人）与浦发银行南昌分行（债权人）签订《保证合同》约定，合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。欠款情况：截止2019年8月11日，尚欠利息115.38元，罚息24112.74元，复利2257.73元。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复议,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告**扬公司支付违约金，因本院支持的罚息已具有惩罚违约的性质，故对原告再主张的违约金不予支持。被告万向宇、刘莉平作为连带责任保证人，对被告**扬公司的前述债务承担连带清偿责任。被告刘莉平经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省**扬实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款利息、罚息、复利（截止2019年8月11日，利息115.38元、罚息24112.74元、复利2257.73元，自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；二、被告万向宇、刘莉平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（已减半收取），保全费5000元，共计5630元，由被告江西省**扬实业有限公司、万向宇、刘莉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年八月二十日书记员  饶 岚