山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初2977号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。 委托诉讼代理人：尹存娟，山西双丰律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：吴明娥，山西双丰律师事务所律师（一般代理）。 被告：运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司。 被告：山西蒲津板业科技有限公司。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：田忠祥，公司员工。 被告：运城蒲津工贸有限公司。 被告：刘俊亮，男。 被告：刘艳芳，女。 被告：刘世俊，男。 被告：姚美云，女。 被告：刘俊明，男。 被告：杨淑亲，女。 原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达山西分公司）与被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司（蒲津奥圣公司）、山西蒲津板业科技有限公司(蒲津板业公司)、运城市蒲津房地产开发有限公司（蒲津房产公司）、运城蒲津工贸有限公司（蒲津工贸公司）、刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达山西分公司的委托诉讼代理人尹存娟、吴明娥，被告蒲津板业公司的法定代表人刘晓锋、被告蒲津房产公司的委托代理人田忠祥到庭参加诉讼，被告刘艳芳、刘俊亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告蒲津奥圣公司、蒲津工贸公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年12月27日，信达山西分公司向本院提交了负责人证明书、营业执照复印件和《变更诉讼主体申请书》。信达山西分公司称该公司与原债权人晋商银行运城分行签订《债权转让协议》（合同号：信晋-A-2018-007-6）,晋商银行运城分行将其对本案债务人及其保证人的全部到期债权转让给了信达山西分公司。债权转让后，晋商银行运城分行与信达山西分公司于2018年7月31日在《山西经济日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了债务人及相关担保人并对其进行催收，信达山西分公司已经成为该笔债权的合法债权人，申请将本案原告诉讼主体变更为信达山西分公司。本院审查后作出（2018）晋0802民初2977号之一民事裁定书，裁定准许信达山西分公司替代晋商银行运城分行作为本案的原告参加诉讼，晋商银行运城分行退出诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒲津奥圣公司归还原告借款本金700万元，利息和罚息（自2016年11月1日计算至2017年10月25日发放贷款。约定利息为6.96%，罚息按10.44%的年利率，计算至款付清之日止。截止起诉之日2018年3月30日本金7000000元，利息暂计为12665.35元，罚息暂计算为258621.99元，直至本息还清为止）。2、依法判令蒲津板业公司、蒲津房产公司、蒲津工贸公司、刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲对被告蒲津的债务承担连带清偿责任。3、依法判决原告对被告蒲津房产公司所有的位于舜都大道蒲津市场4排、5排、6排抵押物的拍卖、变卖或折价款有优先受偿权。4、依法判决原告对被告刘俊亮、刘艳芳所有的位于舜都大道北段381号，14栋，15栋抵押物的拍卖、变卖或折价款有优先受偿权。5、依法判令十被告承担原告追索债权所支付的费用。6、案件诉讼费、保全费等由十被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告蒲津奥圣公司与原告签订了编号为（0701）晋银借字（2016）第180号《借款合同》，约定被告蒲津奥圣公司向原告借款700万元，借款期限为2016年11月1日至2017年10月25日，借款年利率为6.96%，罚息为年利率10.44%。2016年11月2日，晋商银行运城分行发放贷款。被告蒲津板业公司、蒲津房产公司、蒲津工贸公司系上述借款连带保证责任担保人，均签署了最高额保证合同，同时被告蒲津房产公司以其所有的位于舜都大道蒲津市场4排、5排、6排房屋对上述借款提供抵押担保，签署了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，同时被告5、6以其所有的舜都大道北段381号，14栋、15栋房产对上述借款提供抵押担保，签署了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，被告刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲系上述借款连带保证责任担保人，并签署了最高额特别担保合同，现已超过了约定还款期限，但被告蒲津奥圣公司拒不偿还借款本金700万元，已严重违约。被告蒲津板业公司、蒲津房产公司、蒲津工贸公司、刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲拒不承担连带保证责任，被告蒲津房产公司、刘俊亮、刘艳芳亦拒不承担抵押担保责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告蒲津板业公司辩称，具体办理贷款过程我公司法定代表人刘晓锋没有参与，公司实际控股人为董事长刘世俊。现法定代表人仅为挂名法定代表人，无法提供有关案件的证据。除了签字时公司财务通知现法定代表人刘晓锋及被告姚美云到场外，有关此笔贷款的其他具体办理过程我公司法定代表人和姚美云并未参与，给晋商银行运城分行所提交的相关抵押及公司文件都是由被告刘世俊安排财务人员提供，对具体内容并不知情，所以并不知悉当时给晋商银行运城分行提供了哪些相关材料。我公司印签一直以来都是董事长刘世俊安排人员管理，公司的资金安排及使用情况并未告诉法定代表人，现在刘世俊下落不明，之前以公司名义贷的款，现法定代表人并不清楚。公司现资金链断裂，无法正常运转，2017年年底已经停产。现法定代表人对银行业务不清楚，本案中当时经办的财务人员在现法定代表人到公司上班时也早已离职，请求法院依法判决。 被告蒲津房产公司辩称，我公司虽与晋商银行运城分行签订了编号晋商高抵字（2015）第118号-1《最高额抵押合同》，但双方未到房产部门依法办理不动产抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》的规定，该《最高额抵押合同》未生效，抵押权未设立。本案原告所主张的抵押物为不动产，未办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条规定，抵押权未设立，不产生抵押权效力，对抵押财产原告没有优先受偿权，也无权对处置房产所得价款优先受偿，应当驳回原告第三项诉讼请求。晋商银行运城分行对本次贷款不能及时足额收回的结果具有过错，对抵押无效具有过错，原告称我公司拒不承担连带保证责任，但我公司并未收到原告的关于承担连带责任的任何书面或口头通知，对于借款方未能按时还款并不知情，故我公司不应该承担连带保证责任。我公司对于原告第五项、第六项要求我公司承担为实现债权的诉讼费、保全费等费用，我公司不予承担。 被告刘艳芳、刘俊亮、蒲津奥圣公司、蒲津工贸公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒲津板业公司仅对原告提交的与其公司签订的《最高额保证合同》无异议，但对其他证据及办理银行贷款、其他各被告抵押的事实均不清楚。被告蒲津房产公司认为原告提交的与其公司签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》签字的是前法定代表人刘俊亮，具体办理贷款及担保、抵押的事实公司均不清楚。对原告提交的他项权证也不清楚。同时，被告蒲津房产公司当庭提交了《房屋他项权证》复印件二页拟证明原告所称的被告蒲津房产公司抵押的房产实际抵押在他人名下。原告对被告蒲津房产公司提交的证据有异议，认为系复印件且复印不完整，证据上并未加盖永济市房产所的印章，内容也和原告提交的他项权证上记载的内容不一致。对于被告蒲津房产公司提交的证据因系复印件，且与原告主张的抵押权不一致，本院不予认可。经审查，原告提供的原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，各被告的工商登记信息及身份证复印件、结婚证复印件，《借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额特别担保合同》六份、《最高额抵押合同》二份、《土地他项权利证明书》及《土地使用权证书》、《房屋他项权证》及《房屋所有权证书》能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 根据原告、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日被告蒲津奥圣公司与晋商银行运城分行签订了《借款合同》，合同约定，被告蒲津奥圣公司在晋商银行运城分行处借款700万元，借款期限为2016年11月1日至2017年10月25日。贷款年利率为6.96%，按月结息，结息日为每月的20日，如被告蒲津奥圣公司未按合同约定期限归还借款本金，罚息利率按贷款利率基础上上浮30%、50%确定。借款人出现包括但不限于本合同第四条第8、9、10、11项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。同日，晋商银行运城分行与被告蒲津板业公司、蒲津房产公司、蒲津工贸公司签订了《最高额保证合同》，合同约定担保的债权最高额为1700万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，晋商银行运城分行又与被告刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲分别签订了《最高额特别担保合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起二年；晋商银行运城分行根据主合同之约定宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起二年。2015年10月16日，晋商银行运城分行又分别与被告蒲津房产公司，被告刘俊亮、刘艳芳签订了《最高额抵押合同》。合同约定担保的债权最高额为2000万元。最高额担保债权的确定期间自2015年10月19日起至2020年10月16日止。被告蒲津房产公司以其享有的编号为永济国用（2011变续）第220102210号的国有建设用地使用权及房产证编号为房权证（2011）字第40363号，40364号，40365号的永济市蒲津市场4排、5排、6排房屋对上述借款提供抵押担保。被告刘俊亮、刘艳芳以其共有的编号为永济市房权证（2010）字第501027-1,501027-2的永济市舜都大道北段381号14幢、15幢房屋对上述借款提供抵押担保。同日，对上述土地使用权办理了编号为永济他项（2015）第2015471号土地他项权利证明书。对上述抵押的房屋办理了编号为永济市房他证永政字第00009146房屋他项权证。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2016年11月2日被告蒲津奥圣公司向晋商银行运城分行出具借款凭证一张，被告蒲津奥圣公司及其法定代表人刘俊明在借款凭证上盖章及签字捺印确认。借据上同时约定了借款期限为12个月，贷款年利率为6.96%。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告蒲津奥圣公司与晋商银行运城分行签订《借款合同》后，晋商银行运城分行依约向被告蒲津奥圣公司发放贷款700万元，逾期后被告蒲津奥圣公司欠原告借款本金700万元及利息未还，应予归还，并承担违约责任。原告请求被告蒲津奥圣公司偿还原告借款本息，并按合同的约定承担罚息,符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告蒲津板业公司、蒲津房产公司、蒲津工贸公司、刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲为被告蒲津奥圣公司提供连带责任保证，应对被告蒲津奥圣公司向晋商银行运城分行的全部债务承担连带清偿责任。被告蒲津房产公司同意以其享有的编号为永济国用（2011变续）第220102210号的国有建设用地使用权及房产证编号为房权证（2011）字第40363号，40364号，40365号的永济市蒲津市场4排、5排、6排房屋对上述借款提供抵押担保。被告刘俊亮、刘艳芳以其共有的编号为永济市房权证（2010）字第501027-1,501027-2的永济市舜都大道北段381号14幢、15幢房屋对上述借款提供抵押担保属实，原告依法对上述抵押物享有优先受偿权。原告主张由十被告承担原告追索债权支付的费用，但未提交任何证据证明该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金700万元及利息（按照年利率6.96%自2016年11月2日计算至2017年10月25日）、罚息（按照年利率10.44%自2017年10月26日算至款还清之日止）； 二、被告山西蒲津板业科技有限公司、运城市蒲津房地产开发有限公司、运城市蒲津工贸有限公司、刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对被告运城市蒲津房地产开发有限公司享有的编号为永济国用（2011变续）第220102210号的国有建设用地使用权及永济市蒲津市场4排、5排、6排房屋享有优先受偿权； 四、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对被告刘俊亮、刘艳芳共有的永济市舜都大道北段381号14幢、15幢房屋享有优先受偿权； 五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决约定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62699元，由被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司、山西蒲津板业科技有限公司、运城市蒲津房地产开发有限公司、运城市蒲津工贸有限公司、刘俊亮、刘艳芳、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨荣平 人民陪审员薛丽琴 人民陪审员李莲心 二〇一九年八月一日 书记员 黄         晓         梅