四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初5798号 原告：饶繁，女，1978年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：蒋竞，女，1978年9月29日出生，汉族，住成都市新都区，系成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会推荐人员。 被告：廖品东，男，1975年9月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：黄海英，女，1976年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 第三人：周云建，男，1975年10月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 第三人：李洪波（系本院于2019年2月2日裁定追加），男，1975年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：饶繁（系李洪波之妻），女，1978年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 原告饶繁与被告廖品东、被告黄海英、第三人周云建、第三人李洪波委托合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，对本案适用简易程序于2019年1月24日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，并于当日口头裁定将本案转为普通程序。而后，本院审判员李向东、审判员唐韵、人民陪审员曾章友组成合议庭于2019年5月24日在本院泰兴人民法庭公开开庭继续审理本案。原告饶繁（亦作为本案第三人李洪波的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人蒋竞，被告廖品东、被告黄海英及其共同的委托诉讼代理人唐谊妮，第三人周云建的委托诉讼代理人吴江凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶繁向本院提出诉讼请求：1.廖品东、黄海英退还并赔偿饶繁委托投资款487280元（含资金利息约86000元）；2.廖品东、黄海英承担连带清偿责任；3.解除委托合同；4.周云建承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由廖品东、黄海英承担。事实和理由：一、廖品东、黄海英收到饶繁401280元的基本事实。2014年6月22日，饶繁在廖品东、黄海英宣称所谓“投资”下，将自己的积蓄401280元陆续以银行转账方式交给了廖品东、黄海英，并约定保证一年半内归还本金。2015年2月28日、2015年11月18日廖品东、黄海英出具《股权认购合同》，1份金额是50400元，另一份是以李洪波（饶繁丈夫）的名义，金额是120880元，同时出具收款收据2张。2017年9月27日《情况说明》中的23万元（其中现金收款191280元、银行转账210000元），共计人民币401280元。2016年1月，饶繁向廖品东、黄海英催收归还本金，廖品东、黄海英以各种理由不停地向后拖，并说“马上就要还款了”，直至2017年9月27日，饶繁要求廖品东、黄海英归还本金，廖品东、黄海英以被骗为由拒绝归还，双方发生争执，2017年10月13日饶繁以民间借贷为由起诉至成都市新都区人民法院，案号（2017）川0114民初7900号，人民法院以民间借贷证据不足予以驳回，而廖品东、黄海英对饶繁的证据予以确认，并表示饶繁与廖品东、黄海英纠纷属于委托关系，饶繁不服上诉后又撤回上诉。二、廖品东、黄海英应将401280元返还给饶繁，并赔偿资金占用期间利息。廖品东、黄海英盲目地进行所谓的“投资”，而被他人欺骗，从而给饶繁造成该资金及利息的重大损失，具有重大过错，应向饶繁承担赔偿损失的责任。饶繁与廖品东、黄海英的纠纷，可以确定系委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款之规定，饶繁基于对廖品东、黄海英的信任，将其财产委托给廖品东、黄海英，而廖品东、黄海英盲目“投资”给饶繁造成了重大损失，具有重大过错，而饶繁并非直接参与所谓的投资，而是基于对廖品东、黄海英的信任，并在民间借贷一案中予以确认，廖品东、黄海英在从事投资活动。三、廖品东、黄海英的一系列恶意串通行为，损害了饶繁的利益，以规避法律责任，应由周云建承担连带责任。1.廖品东在2017年9月27日向饶繁出具《情况说明》之后，于2017年9月30日将自己名下的房屋非法转移至母亲彭素珍名下；2.黄海英在2017年9月27日向饶繁出具《情况说明》之后，于2017年9月28日办理离婚登记（现仍以夫妻名义同居），财产约定：将夫妻共有房屋、车辆归男方所有，黄海英还在继续承担房屋月供。廖品东、黄海英存在逃避债务的行为，应当承担不利的法律后果。四、廖品东、黄海英收到银行转账21万元、收到现金191280元。基于以上理由，饶繁提起诉讼。 廖品东、黄海英辩称，一、饶繁仅向廖品东的账户转账支付了7万元款项，该款项廖品东在收到后转付到了第三方账户。对于饶繁主张的共计支付40余万元款项并无任何事实依据。黄海英、廖品东也并未以现金或转账方式收到过饶繁所主张的其余款项或廖品东、黄海英共同向饶繁出具过任何收据、还款承诺等。廖品东、黄海英也并未对对方所收到的款项予以追认的意思表示。二、根据饶繁主张撤销的《说明》可以看出，其明确知晓款项用途，且表明风险自行承担。该说明的时间距其收到《股权认购合同》已长达两年之久，且在事后出具该说明，显然饶繁明确知晓其转给廖品东的款项是用于投资，也明确知晓投资的风险。投资款项无法收回并非是廖品东、黄海英的原因导致，饶繁明确知晓其转款用途，未对《股权认购合同》提出任何异议，且也收到该股权认购合同约定的利润，其应当受该股权认购合同的约束。因此，其转账至廖品东账户的款项，已明确系用于投资，其应当承担相应的投资风险。廖品东不负有返还该款项的义务。同时，饶繁未向廖品东支付过任何报酬，廖品东在帮其转款的过程中并不存在重大过失或者故意，廖品东不应当承担任何赔偿责任。饶繁明确知晓其款项是用于购买（香港）愿景集团控股有限公司股份以获取收益，且明知廖品东也是投资人，并非公司股东或者员工的情况下，仍委托廖品东帮其转款，自身也未尽到审慎义务，其应当承担相应责任。三、饶繁主张应由廖品东、黄海英承担连带返还责任无事实与法律依据。连带责任是依照法律规定或当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或者部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。首先，从饶繁出示的证据来看，其仅向廖品东的银行账户转账7万元以外，无其他任何证据证明其向廖品东、黄海英以现金方式支付了其主张的40余万元款项。其与廖品东、黄海英也未达成任何关于其主张款项的还款承诺，或廖品东、黄海英出具书面的对对方收到的饶繁的款项作出认可的意思表示。因此，饶繁与廖品东、黄海英不存在任何债权债务，廖品东收到饶繁款项的行为黄海英不知情。四、饶繁之前提起民间借贷诉讼，又以相同当事人、相同诉讼标的、相同诉讼请求提起本案诉讼，构成重复起诉，应驳回起诉。 周云建述称，饶繁对周云建的起诉没有事实和法律依据，周云建与饶繁既没有签订合同，也没有将钱款转入周云建的账户，周云建不承担本案责任。 李洪波述称，饶繁与李洪波系夫妻关系，李洪波将银行卡交给饶繁使用，自始至终李洪波没有参与任何交易，在本案的民事权利由饶繁享有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实： 饶繁与李洪波系夫妻关系，与黄海英系同事兼朋友关系。廖品东与饶繁原系小学同学，但一直未联系，而后因本案投资事宜通过黄海英再次有联系。黄海英与周云建曾系夫妻关系。李洪波与廖品东、黄海英无直接关系。廖品东与黄海英系同学关系。 2014年11月8日、2014年11月9日，饶繁通过李洪波的银行账户向廖品东转款7万元。 2015年，廖品东将两份《股权认购合同》和两份《收款收据》带给饶繁。2015年2月28日的《股权认购合同》内容：（香港）愿景集团控股有限公司同意将股权中的4.2万股转让给饶繁，转让价款为50400元人民币，本协议签订之日起三日内，饶繁将转让价款汇至（香港）愿景集团控股有限公司在香港汇丰银行的账户。湖南海之心投资有限公司对（香港）愿景集团控股有限公司的合同义务承担连带责任。2015年11月18日的《股权认购合同》内容：（香港）愿景集团控股有限公司同意将股权中的67156股转让给李洪波，转让价款为120880元人民币，本协议签订之日起三日内，李洪波将转让价款汇至（香港）愿景集团控股有限公司在香港汇丰银行的账户或湖南海之心投资有限公司在中国建设银行湖南省沅陵支行的账户。湖南海之心投资有限公司对（香港）愿景集团控股有限公司的合同义务承担连带责任。两份《收款收据》显示：“愿景集团控股有限公司”收到了“饶繁”、“李洪波”的股权转让款。上述《股权认购合同》中，“饶繁”、“李洪波”的签名并非本人所签。 廖品东陈述，在收到这70000元投资款后，其通过妻子周国英的账户将钱款转入案外人赖震中（系湖南海之心投资有限公司股东）指定的个人账户，未转入《股权认购合同》所载明的香港账户。饶繁没有时间转款，请他帮忙转款，他是告知过饶繁会将钱款转账给个人账户的。由于香港账户是转不过去的，于是转入指定的私人账户。 2017年9月22日，饶繁写下一份《说明》：“廖品东转交饶繁17万投资款到香港愿景集团，原海之心公司。于2015年2月和2015年11月由廖品东从成都分公司带回李洪波和饶繁代签好合同两份，李洪波和饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”同日，廖品东在该《说明》上写下：“以上情况属实。”2018年10月9日，饶繁以写《说明》时存在“重大误解”、内容“显失公平”、受廖品东“欺诈”、“胁迫”而写下为由，在本院起诉要求撤销该《说明》，本院为此作出（2018）川0114民初8533号民事判决书，判决驳回了饶繁的诉讼请求。而后，饶繁就该份民事判决书上诉至成都市中级人民法院，又申请撤回上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2604号民事裁定书，裁定：准予饶繁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2017年9月27日，饶繁手写了一份《情况说明》，内容为：“廖品东和黄海英共同代持马胜金融集团的原始股，以下为人员清单：曾发光：（壹拾柒万）（￥：17万），华辉：（伍万）（￥：5万），刘教炎：（壹拾贰万）（￥：12万），饶繁：（贰拾叁万）（￥：23万），邱晓丽：（壹拾贰万）（￥：12万），叶万蓉：（伍万）（￥：5万），此原始股为0.8美元/股。”廖品东、黄海英分别在该《情况说明》上签字确认“以上情况属实。” 就本案的相关事实，饶繁曾经以民间借贷纠纷为由对廖品东、黄海英、周云建、周国英提起诉讼（在该案中，饶繁承认收到了约3万元的利息）。本院（2017）川0114民初7900号民事判决书因“没有证据证明被告廖品东、被告黄海英与原告饶繁之间有借款的合意”，从而判决驳回饶繁的诉讼请求。饶繁对此案进行了上诉，后撤回上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3090号民事裁定书，裁定内容：准许上诉人饶繁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 目前，（2017）川0114民初7900号民事判决书、（2018）川0114民初8533号民事判决书均已发生法律效力。饶繁并未向（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司主张过权利。 2017年9月29日，成都市公安局锦江区分局决定对“湖南海之心投资有限公司成都分公司涉嫌非法吸收公众存款案”立案侦查。 再查，（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司均具备法人资格。其中，湖南海之心投资有限公司于2011年9月8日成立，于2019年2月18日被吊销营业执照。 对双方当事人存在争议的证据，本院分析认定如下： 1.关于两份《股权认购合同》、两份《收款收据》。两份《股权认购合同》中“湖南海之心投资有限公司”的公章的确与该公司在工商部门登记备案的公章不一致，（香港）愿景集团控股有限公司的公章是否真实本院不能确认，两份《收款收据》的法律效力本院亦不能否认。 2.关于2017年9月25日饶繁与廖品东的对话录音、2017年9月26日饶繁、邱晓丽（同类型案件的原告）、刘教炎（同类型案件的原告）、廖品东、黄海英、人民警察之间的对话录音。廖品东和黄海英并未否认该录音的真实性，仅是认为超过了举证时间。但本院认为该证据系当庭出示，未超过举证时间，可以作为证据使用。从该录音显示：讼争的款项是投资款，而非借款。廖品东因自己投资赚了钱，在黄海英经营的茶楼喝茶时告诉了黄海英，黄海英投资发现也赚了钱，就告诉了饶繁等同事，饶繁等人也就参与了投资。这些人中有些投资款是由廖品东转交的，是以投资为目的。但该录音尚不足以证明饶繁与廖品东、黄海英直接建立了委托理财关系，廖品东、黄海英对饶繁就本、息问题作出过相关承诺。 3.关于《情况说明》。从《情况说明》的内容来看，反映的是廖品东、黄海英与饶繁对于“马胜金融集团”原始股的股权代持关系，但并非债权债务凭证，不能直接证明廖品东、黄海英收到了饶繁23万元（结合2017年9月26日的录音，廖品东、黄海英未确认在马胜金融集团这一投资项目中实际经手了饶繁多少钱）。廖品东对此进一步解释为，《情况说明》所载明的钱款，是饶繁自己投的，是希望以廖品东的名字挂户，廖品东收到一份投资合同，并从他人处获知每个人的投资数额，与饶繁等人的陈述相对照，在派出所写下《情况说明》。由于该《情况说明》系孤证，且内容不够详细，草拟人为饶繁，但饶繁自己无法说清情况说明具体含义，在廖品东、黄海英不认可的情况下，不能据此认定廖品东、黄海英收到了饶繁23万元。 4.饶繁工商银行账户流水。由于廖品东仅认可收到了李洪波账户所转7万元（李洪波确认此款系由饶繁使用其银行卡转给廖品东），对于其余转款均不认可收到。黄海英不认可收到了饶繁的钱款。而该交易流水未能看出交易对手信息。经本院调查，饶繁工商银行账户于2014年6月22日、2014年10月31日、2014年11月4日三次将14万元汇入6215584402006547269账户，该账户已销户，银行方面不能查询到户名等身份信息，故而本院不能认定这三次汇款与廖品东、黄海英存在关联。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，适用“一事不再理”原则应考察审理的法律关系是否相同。（2017）川0114民初7900号案件中，饶繁是以民间借贷的法律关系主张权利，而本案中，饶繁主张双方的法律关系是委托合同关系，故而本院认定饶繁提起本案诉讼未构成重复起诉。本案其他争议焦点为：由廖品东、黄海英经手饶繁投资款的数额、委托合同内容、饶繁有无权利行使委托合同关系的任意解除权、饶繁有无权利要求赔偿损失。对此分析如下： 第一，饶繁对其交给廖品东、黄海英的钱款数额，负有举证义务。因为在双方法律关系发生前，饶繁是处于主动地位的，其在处分自己名下的钱款时，但凡稍微尽一点注意义务，就可以明确钱款去向。然而其没有这样做，就应当承担该行为的法律后果。根据前文所述对证据的评议情况，本院从证据上仅能确认：饶繁的投资款中，由廖品东经手的钱款为17万元。不能确认黄海英有经手饶繁的投资款。 第二，关于委托事项，饶繁仍负有举证义务。饶繁主张，委托廖品东、黄海英共同理财，是以“实现其资金有月息3%以上的增值。”为目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”之规定，其应举证证明。就现有的证据而言，本院无法核实双方最初的协商内容，仅能确认：廖品东有帮饶繁转交17万元投资款并带回两份《股权认购合同》、两份《收款收据》的行为。从上述行为本院所能倒推出的委托合同内容也仅限于廖品东自认的：饶繁有委托廖品东转17万元投资款，目的是为了认购（香港）愿景集团控股有限公司的股权。但是，本院尚不能确认：黄海英与廖品东存在共同接受委托的行为。 第三，关于饶繁有无权利主张解除委托合同关系的问题。饶繁委托廖品东转17万元投资款的行为，应是以履行《股权认购合同》为目的，廖品东所带回的两份《股权认购合同》和两份《收款收据》已具备完成委托事项的表征，而饶繁对于两份《股权认购合同》和两份《收款收据》在接受当时未提出异议，并且收取了利息，那么自饶繁接受两份《股权认购合同》和两份《收款收据》之日起，廖品东、饶繁之间委托合同权利义务就已终止。饶繁对于一个已经终止了的委托合同关系再行使任意解除权，本院不予支持。 第四，对于廖品东未按照《股权认购合同》所载明的账户汇款这一行为的评价。在处理此问题之前，本院首先分析认为：饶繁虽然未在两份《股权认购合同》签名，但是从饶繁出具的《说明》和收取了《股权认购合同》、《收款收据》、利息的行为可以看出，这17万元是为了履行两份《股权认购合同》，而廖品东所带回的《收款收据》从形式上是能够证明“（香港）愿景集团控股有限公司”收到了股权认购款的。因此，本院认为，只有在廖品东未按照《股权认购合同》进行转款的行为直接导致饶繁不能实现委托转款的目的的情况下，廖品东才应承担相应的法律后果。 判断饶繁能否实现了其委托目的，应从（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司是否承担合同责任来判断。《股权认购合同》中，“湖南海之心投资有限公司”公章并非该公司备案公章，并不一定意味着：该合同对湖南海之心投资有限公司无效（不排除存在表见代理等情形），（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司均不承担合同责任。针对这一事实，饶繁作为合同相对方，较之廖品东更具有举证能力。而后果无非两种可能：假如经查实，《股权认购合同》、《收款收据》并非（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司所签，（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司不承担《股权认购合同》的责任，那么对于饶繁因此遭受的损失，廖品东作为受托转款人，未尽谨慎义务，贸然将钱款转出而取得虚假合同及收款收据，可以认定为具有“重大过失”，此时，饶繁才有权依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，向廖品东主张赔偿损失。假如经查实，《股权认购合同》、《收款收据》对于（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司具有法律效力，那么二公司应承担合同责任。廖品东未按照《股权认购合同》所载明的账户汇款，并不对饶繁的委托转款目的产生实质影响，此时根据饶繁自行写下的《说明》内容——“饶繁自愿承担该投资风险和法律责任，所有事宜与廖品东无关。”廖品东不承担赔偿责任。 鉴于廖品东未按照《股权认购合同》所载明的账户汇款这一行为不足以直接导致本院认定饶繁未实现其委托转款的目的，因此，在饶繁未向（香港）愿景集团控股有限公司、湖南海之心投资有限公司主张过合同权利的情况下，饶繁主张廖品东返还（赔偿）投资款并承担相应资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 此外，在无证据证明黄海英与饶繁建立了合同关系或者廖品东和黄海英有共同接受委托的行为的情况下，其主张黄海英与廖品东承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 另外，周云建系本案第三人，饶繁对其所提出承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告饶繁的全部诉讼请求。 案件受理费8609元、诉讼保全费2520元，由原告饶繁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  唐 韵 人民陪审员  曾章友 二〇一九年八月一日 书 记 员  唐 倩