广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8247号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：周伯平，男，1959年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东，男，1992年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码430************013。委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区******海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码914***********825F。负责人：张志河，总经理。委托诉讼代理人：邱艳芬，女，该公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司(以下简称人寿保险公司）因与被上诉人周伯平、王东、原审被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿保险公司无须在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。事实和理由：一、禁止饮酒后驾驶的禁止性规定作为责任免除条款，只需向投保人作出提示后，该免责条款即发生法律效力。涉案保险条款是保险人为重复使用而预先拟定的，且各家保险公司所适用的《机动车综合商业保险示范条款》是经保监会批准、备案的统一条款，此事实众所周知，且已在多个网站进行公示。另外，按照交易习惯，无论是通过直销或网络、电话销售等方式订立的保险合同，保险人均会将保险单、保险条款等一并交付给被保险人持有，保险人保留保险单副本。王东辩称未收到保险条款的理由难以令人信服。二、从人寿保险公司在保险单正面“重要提示”一栏载明的内容可见，人寿保险公司交付的保险单是附有保险条款的，王东作为投保人收到保险单等相关资料后，若发现有不符或疏漏，应及时通知保险人并办理变更或补充手续，但至一审诉讼前，王东并未提出任何异议或办理补充手续，应视为其已收到保险单及相应的保险条款。三、交强险明确规定对于醉酒驾驶造成的事故，保险人仅承担垫付责任，赔偿后可向侵权人追偿，对于商业保险的赔偿，更不应保护醉酒驾驶的违法行为。综上所述，人寿保险公司已对免责条款履行了提示说明义务，超出交强险的损失应由侵权人自行承担，以此引领民众诚信守约，鼓励驾驶人遵守法律法规，树立安全驾驶、违法自负的观念。周伯平辩称，本案各当事人并未对一审认定的周伯平的各项损失提出异议，二审法院应予维持。关于赔偿责任的承担主体问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回人寿保险公司的上诉请求，依法维持原判。王东辩称，一审判决认定的王东代垫的金额偏低，与事实不符，但由于差额不大，王东未提起上诉。王东认可一审判决，请予以维持。天安保险公司述称，同意人寿保险公司的上诉意见，请二审法院依法改判人寿保险公司在商业第三者责任险范围内不需承担赔偿责任。周伯平向一审法院起诉请求：1.王东赔偿周伯平交通事故损失158647.64元；2.人寿保险公司、天安保险公司对上述损失在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人寿保险公司在商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任；3.王东、人寿保险公司、天安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿109438元予周伯平；二、天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿10914.22元予周伯平；三、驳回周伯平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费3472.95元，减半收取计1736.48元（周伯平已预交），由周伯平负担456.48元，人寿保险公司负担1244元，天安保险公司负担36元。人寿保险公司、天安保险公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起七日向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行。周伯平多预交的受理费1280元，在判决发生法律效力后经周伯平书面申请，一审法院予以退还。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。一审庭审中，人寿保险公司称其无法提供证据证明保险条款已由王东收取。二审庭审中，王东述称，其在业务员处投保商业第三者责任险时，业务员通过微信报价，王东同意后付款，从未收取保险条款。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕人寿保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：人寿保险公司应否在商业第三者责任险范围内对周伯平的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，醉酒驾驶虽然为法律所禁止，但保险公司将该行为作为保险合同的免责事由，仍应在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中，王东为粤Y*****号牌车辆在人寿保险公司处投保商业第三者责任险，该保险条款虽明确约定饮酒驾驶车辆发生交通事故的，保险人不负责赔偿，但王东明确否认收到商业第三者责任险的保险条款，人寿保险公司未能提供任何证据证明其已向投保人交付该保险条款，人寿保险公司提供的其他证据亦不足以证明其已对该免责条款履行提示义务，故该免责条款不产生法律效力。一审法院据此认定人寿保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174.93元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 姜欣欣审 判 员 莫志恒二〇一九年八月十六日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖