山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初2499号 原告：王五菊，女，1972年1月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 原告：张国庆，男，1999年9月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 原告：张某，男，2003年1月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥县嘉祥街道洪山村村民委员会，住所地嘉祥县嘉祥街道洪山村。统一社会信用代码54370829082971467X。 法定代表人：洪燕文，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：唐世爽，山东民桥律师事务所律师。 原告王五菊、张国庆、张某与被告嘉祥县嘉祥街道洪山村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法进行了审理。 原告王五菊、张国庆、张某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告嘉祥县嘉祥街道洪山村村民委员会做出的《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》中第三条第二项第2款。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：三原告系母子关系，原告王五菊于1998年10月8日与村民张建办理结婚登记手续，于1999年9月28日生育长子张国庆、2003年1月21日生育次子张某。三原告一直在内生活，并享有集体组织成员身份，同时享有与其他村民一样的福利待遇，也参与了的拆迁补偿活动。2017年6月23日原告与前夫张建分户。三原告于2017年6月23日在嘉祥县兖兰路派出所办理相应的户籍登记手续。 2019年因被告村委会拒不向原告发放村民福利，三原告将其诉至法院，2019年4月1日庭审时，才得知以下信息：2017年12月17日被告村委会制定《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》（以下称《认定办法》），其中办法中第三条第二项第2款规定“已和本村人员离婚的，户口未迁出的本人和子女”。后该村委会根据该办法规定制作了《集体经济组织成员名册》（以下称《名册》），名册中没有包含原告三人。民事审判期间，因涉及该《认定办法》，承办法官建议首先确定《认定办法》的合法性和有效性后才能继续审理，因此，原告撤销了民事起诉。被告的行为侵害了原告的合法权益，认定原告不是集体成员。原告作为利害关系人只能通过诉讼解决。 原告认为原告王五菊系与集体经济组织成员张建形成法定婚姻关系，原告张国庆、张某系由集体经济组织成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代。自1998年就是集体成员，况且也有户籍登记手续，即便分户也是因离婚导致的婚姻关系和监护关系的变化，并不导致集体经济成员身份的变化。更何况还参与了的拆迁安置，与《名册》中其他成员具有同等的权利和身份。但被告却以违法行为将原告的成员身份从集体中开除出去，违反《中华人民共和国妇女儿童权益保障法》第三十二条、第三十三条规定。同时《认定办法》中第三条第二项第2款还违反了《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十条，《中华人民共和国村民组织法》第二十七条等法律规定。其行为依法应当撤销和纠正。2019年6月12日嘉祥县嘉祥街道办事处撤销了村民委员会关于报批的集体经济组织名单。请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告嘉祥县嘉祥街道洪山村村民委员会辩称，一、对于哪些人员不参与集体福利的分配是由村民代表会议表决通过。“空挂户”现象严重，面对日益膨胀的人口，为减少村民因福利分配问题造成的矛盾，村两委在听取村民和代表的意见后，于2017年9月22日晚上七点半召开了村民代表及村两委会议，表决通过对于长期不在家居住的，离婚户口未迁出的“空挂户”人员不参与集体福利的分配。三原告在原告王五菊离婚后都离开，不知去向。早已脱离集体经济组织多年，属于典型的空挂户人员。因此不符合参与集体福利分配条件。二、《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》是由通过民主议定程序制定，是村民依法行使自治权的行为。在集体产权制度改革中，通过召开村民代表会议等民主议定程序，制定出《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》。该办法明确规定：已和本村人员离婚的，户口未迁出的本人和子女以及“空挂户”人员等不确认为集体经济组织成员。之后根据该办法制作了《集体经济组织成员名册》，并对名册进行公告公示。公示期间，三原告未按照要求提出书面异议，应视为对名单的认可。三原告在民事起诉状中，自认在2019年4月1日才得知上述《认定办法》和《成员名册》，也侧面反映了被答辩人早已脱离集体经济组织多年。三、集体经济组织成员资格的认定不是人民法院受理民事诉讼的范畴，法院也不宜对认定办法做出认定与解释。集体经济组织成员资格的认定，因牵涉到该集体经济组织内部权利的行使、义务的履行、费用及收益的分配等，属涉及村民重大利益事项，应通过民主议定程序由村民会议或村民代表会议讨论决定。最高人民法院在制定《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》时认为对集体成员资格不宜通过司法解释做出规定，而是建议全国人大常委会做立法解释。因此集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围；对于答辩人通过民主议定程序制定的《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》，法院也不宜做出解释和认定。综上所述，被答辩人的陈述没有事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 为支持其诉讼请求，原告提交证据如下：一、《嘉祥县嘉祥街道洪山村集体经济组织成员资格认定办法》，证明该办法中第三条第二项第2款侵犯了三原告的合法权益，同时也剥夺了三原告的村民资格。被告质证认为是通过民主程序做出的，是村民行使自主权的行为，不违反法律规定。本院认为《认定办法》是经村民代表大会形成并制定，是农村集体经济组织自治的行为表现。二、三原告户口本复印件一份，证明三原告的户籍所在地系嘉祥街道的事实。三、嘉祥县嘉祥街道办事处《关于村民委员会关于报批的决定》一份，证明2019年6月12日已撤销了集体经济组织名单。被告的行为侵犯了村民委员会组织法第二十七条和第三十六条规定，所以本案三原告要求人民法院撤销嘉祥街道村民委员会作出的《认定办法》第三条第二项第2款，属于人民法院受案范围。 被告经质证认为：一、对《认定办法》真实性无异议，但对证明观点有异议，该认定办法通过一定民主程序认定，是村民行使自主权的行为，不违反法律规定。二、对户口本复印件真实性无异议，但对证明观点有异议，成员资格的认定不单一以户籍作为标准，还需考虑成员与集体的关联程度，依据村民在集体的自然状况、生活基础和履行农村集体义务是否以集体土地为生活保障来综合断定。三、对《决定》的真实性无异议，但对证明观点有异议，该文件仅仅是撤销对名单的批准，根据《村委会组织法》第二十七条之规定，对于《认定办法》与《名单》只需要备案，备案也并非文件生效的必要条件，第三十六条适用的前提是申请人属于集体经济组织成员，但现在双方对成员认定有不同意见，因此并不适用。 被告为支持其主张提交如下证据：一、《村民代表会议会议决议纪要》（以下称《会议纪要》）两份，证明2017年9月22日召开村民代表会议表决一致通过：长期不在家居住，离婚户口未迁出等“空挂户”人员不参与集体福利的分配。二、《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》（认定办法）一份、公告现场图片一张。证明：1、通过民主议定程序，制定出《认定办法》，并进行公告。2、《认定办法》第三条明确规定：已和本村人员离婚的，户口未迁出的本人和子女以及“空挂户”人员等不确认为集体经济组织成员。三、《集体组织成员公告》三份、公告现场图片两张、《集体经济组织成员名册》三份，证明根据《认定办法》对集体经济组织成员进行核实认定，制作了《集体经济组织成员名册》，并对名册进行公告公示。公示期间，三原告未按照要求提出书面异议，应视为对名单的认可。 经三原告质证，三原告对该组证据的真实性及证明观点均有异议，认为被告提供的该组证据均系村内及个别人制作，三原告均不知情，且被告提供的该证据内容违反了法律的强制性规定，被告制作该证据来开除原告的村籍明显与宪法和相关法律相抵触，侵犯了原告的人身权利及相关民主权利。 本院认为，被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以采信。原告对被告提交证据的真实性及证明观点均有异议，本院认为，原告虽提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，对被告提交的上述证据，本院予以采信。 经审理查明，三原告系母子关系，原告王五菊于1998年10月8日与村民张建办理结婚登记手续，于1999年9月28日生育长子张国庆、2003年1月21日生育次子张某。2017年6月23日原告与前夫张建分户，三原告于2017年6月23日在嘉祥县兖兰路派出所办理相应的户籍登记手续。 另查明，2017年9月22日，村委会在召开村民代表会议，应出席人数30人，包括原告王五菊在内的21位参会人员在第一份《村民代表会议会议决议纪要》上签字，一致同意通过会议表决的形式确定如下会议内容：一、表决本村参不参与分配村集体福利的名单。（一）有下列情形的是否参与分配：①空挂户人员分为：长期不在家居住的、离婚户口未迁出的。（二）出嫁女已达到法定结婚年龄户口未迁出的。（三）以后本村新嫁入的媳妇已户口到本村为准，享受本村村民待遇。表决情况：经过村民表决，以上三种情况统一票均未超过半数，均不享受本村村民福利待遇。后，除原告王五菊外的20位参会人员在第二份会议决议纪要上签名。2017年12月17日，嘉祥街道支部委员会、嘉祥街道村民委员会制定《嘉祥街道集体经济组织成员资格认定办法》，洪燕文、洪庆明、洪小峰、郭留才、常庆河等签字捺印。集体产权制度改革领导小组、成员资格认定小组分别于2017年12月25日、2017年12月31日、2018年1月5日发布《集体组织成员公告》。2019年6月12日，嘉祥县嘉祥街道办事处出具《关于村民委员会关于报批的决定》，认为嘉祥街道村民委员会提交的《村民委员会关于报批的请示》以及《集体经济组织名单》不属于《村民委员会组织法》第二十七条规定的自治章程、村规民约，应属于村民自治的范畴而予以撤销。 本院认为，被告通过村民代表会议形成了《村民代表会议会议决议纪要》，制定了《认定办法》，并予以三次公告。本案三原告因集体组织成员资格引发纠纷，引起此争议的《认定办法》是村民代表会议形成的，是原被告在农村集体经济组织成员资格认定问题上认识和理解不一致所造成的。被告作为村集体土地所有权人的代表，制定《认定办法》，系其作为村民自治组织实施村民自治的行为表现，人民法院不宜对该《认定办法》如何理解做出解释和认定，因此本案纠纷不属于人民法院审理民事案件的范围，对三原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王五菊、张国庆、张某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年八月二十日 书记员  史作娴