新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初906号原告：娄从福，男，1971年3月2日出生，汉族，现住沙湾县。委托诉讼代理人：刘芳（一般代理），系新疆沙泉律师事务所律师。被告：樊菊花，女，1960年3月18日出生，汉族，现住沙湾县。被告：窦刚，男，1982年6月27日出生，汉族，现住沙湾县教育路康泽苑小区152-212号。被告：窦娟，女，1983年10月31日出生，汉族，现住甘肃省兰州市。共同委托诉讼代理人：姚刚（特别代理），系甘肃合睿律师事务所律师。原告娄从福诉被告樊菊花、窦刚、窦娟被继承人债务纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄从福及其委托诉讼代理人刘芳，被告樊菊花、窦娟及三被告共同委托诉讼代理人姚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄从福诉称：原告和窦永录生前系朋友关系，窦永录因商店经营和投资周转的需要于2015年4月至2016年3月份别向原告借款数次，合计借款总额是40万元。其中本案20万元借款于2015年4月27日从银行转至借款人窦永录储蓄卡中。这期间的利息均按照每月15‰计息，并将利息付清。在2015年11月14日窦永录又重新给原告出具了借条一份。另10万元借款是2016年3月29日以现金的形式出借给窦永录，窦永录向原告出具了借条一份。其他10万元均以银行转款形式借给窦永录。窦永录于2016年10月17日因车祸去世，借款人去世后原告多次找三被告解决窦永录生前借款一事，均未果.为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二），诉至法院。1、依法判令三被告在继承遗产实际价值范围内偿还原告借款40万元人民币；2、依法判令三被告偿还利息82200元及后续利息（自2019年4月1日至该款实际付清止，按同期人民银行贷款利率计息）；3、依法判令各被告承担本案诉讼费及保全费（二次保全）。三被告答辩称：一、原告的诉讼行为属于虚假诉讼行为，原告试图通过案外人窦永录已经去世无法答辩、家人不清楚的情况的机会，落井下石通过隐瞒法院的手段获取非法利益，原告对案件主要案件事实前后不一，自相矛盾，无法做出合理的解释。二、原告所说案外人窦永录向其借款40万元未归还无事实依据。关于20万元借条由案外人窦永录书写，各方无争议。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，不能仅仅依据借条判断双方之间的债权债务关系已经形成，原告提供了2015年11月14日的20万元借条，但并没有提供在这前后向窦永录打款20万元的证据。原告自述，“这是窦永录在2015年4月27日向其借款20万元，是2015年11月份补打的借条”。但是原告提供的银行查询回单上显示，是2015年4月24日窦永录先向娄从福打款20万元，在此后的2015年4月27日，娄从福向窦永录打款20万元，这两笔打款连续发生，时间仅仅相差3天，明显是窦永录给被原告借款后，原告又偿还的。而且在借条形成前的2015年11月4日，窦永录将5万元存入原告娄从福账户，2015年11月9日，窦永录又向原告打款5万元，说明2015年4月份的汇款和半年后原告打的借条不搭界。借条出具的时间是2015年11月14日，窦永录于2016年1月22日向原告账户转账49900元。2016年3月29日又以现金5万元偿还给原告，剩余10万元是因原告收到10万元还款时，原告当时没有把20万元的借条还给窦永录，同时答应窦永录自己回去后会把20万元借条撕毁，同时原告又要求窦永录就剩余10万元借款打了借条。出于信任和习惯窦永录于2016年3月29日又向原告出具了10万元借条，这10万元借条是双方的记账手续，并不是窦永录又向原告借款10万元。此后，窦永录在2016年5月5日向原告打款2万元，2016年7月，窦永录在自己的店里以现金的方将8万元还给了原告，因原告声称借条没有带，自己回去销毁，窦永录出于对亲戚的信任就没有在管此事。三、原告不能依据2015年4月27日转账20万元给窦永录的转账凭证，主张权利。原告和窦永录系亲戚加邻居关系，双方有很多账目往来，经被告调取窦永录的银行流水，发现2015年4月24日窦永录先向娄从福打款20万元，在此后的2015年4月27日，娄从福向窦永录打款20万元，证明这20万元是原告娄从福和窦永录往来平衡的资金，不是窦永录向原告借款的凭证，原告将这20万元资金流动与2015年11月14日的借条联系起来，属于牵强附会、虚构事实的行为。被告提供的录音证据中许建明的证言也能证实窦永录所有欠原告的钱已经还清，只是许建明碍于亲戚关系不愿意出庭。四、原告主张的利息请求无事实和法律问题。窦永录向原告写借条时已经把利息还清，此后本金也已经还清，故不应当承担利息。五、原告要求被告承担本案的保全费无依据。根据现有事实，案外人窦永录不欠原告的借款，故三被告不应当承担保全费用。综上请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明认定事实如下，被告樊菊花系案外人窦永录的妻子、被告窦刚系窦永录的长子、被告窦娟系窦永录的长女。窦永录于2015年11月14日向原告出具一张20万元借条，其上书写“借到娄从福现金200000元（贰拾万元）。”于2016年3月29日向原告出具一张10万元借条，其上书写“借到娄从福现金100000元整（壹拾万元整），利息每月*（单字，无法辨认）。”对原告起诉中所说的窦永录于2015年11月14日向原告出具一张20万元借款借条，三被告认可借款事实成立，且该笔借款窦永录已经向其偿还了一部分，故本院对该笔借款予以认定。对原告起诉中所说的2016年3月29日以现金的形式出借给窦永录10万元，三被告辩称未见到该10万元现金，对这一事实不予认可，且实际借款人窦永录也已经去世，原告也未提交证据证实该10万元现金的来源，以及是如何向窦永录交付过程的相关证据，故本院对该笔借款不予认定。对原告所称其他10万元均以银行转款形式借给窦永录，未见到相关证据，本院亦不予认定。对上述两张借条三被告对借条上借款人签名系案外人窦永录所写无异议2015年4月24日15：56：20，窦永录通过其在沙湾县农村商业银行实名开户的银行卡6210082009139198向原告在同一银行开户的实名银行账号×××转账200000元。2015年4月27日11：57：28，原告通过原路径向窦永录转账200000元。2015年10月22日，原告向窦永录的账户存入50000元；2015年11月4日，窦永录向原告的账户存入50000元；2015年11月9日，窦永录向原告的账户转入50000元；2015年11月19日，原告向窦永录的账户转入50000元；2016年1月22日，窦永录向原告的账户转入49900元；2016年5月5日，窦永录向原告的账户转入20000元；综合以上2015年4月24日以来，窦永录和原告之间银行交易往来明细，结合双方提交的证据和原告的陈述及被告的答辩意见，本院另查明，窦永录于2016年1月22日向原告账户转账49900元；2016年5月5日，窦永录向原告的账户转入20000元；该两笔转款行为，均系向原告偿还借款的行为。上述事实有原告向本院提交的社区证明、借条、房屋所有权转移登记申请书、原告银行的银行流水信息、窦永录的农商银行客户回单一张、窦永录的农商银行流水信息两张、原告的客户回单一张；三被告提供的窦永录农商银行的回执单、交易记录查询单、中国农业银行交易明细及原告的陈述和被告的答辩意见予以证实。本院认为，公民的合法债权依法受到法律的保护，对原告提出的案外人窦永录于2015年11月14日向其出具一张20万元借条，其上书写“借到娄从福现金200000元（贰拾万元）。”于2016年3月29日向其出具一张10万元借条，其上书写“借到娄从福现金100000元整（壹拾万元整），利息每月*（单字，无法辨认）。”对上述两张借条三被告对借条上借款人签名系案外人窦永录所写无异议。其中第一张20万元借条，三被告认为借款事实成立，且该笔借款窦永录已经向其偿还了一部分，本院依法认定借款事实成立。对第二张10万元借条，三被告辩称未见到该10万元现金，对这一事实不予认可。实际借款人窦永录也已经去世，且原告也未提交证据证实该10万元现金的来源，以及是如何向窦永录交付过程的相关证据，故本院对该笔借款不予认定。对三被告辩称的2015年11月14日窦永录向原告出具的一张20万元借条中的借款，案外人窦永录已经于2016年1月22日向原告账户转账49900元用于偿还该笔欠款的辩解，因有窦永录给原告的转账记录为证，本院予以认定。对三被告辩称的2016年5月5日，窦永录向原告的账户转入20000元，系对原告的还款，因有转账记录证据证实，本院予以认定。对三被告辩称的2016年3月29日窦永录在自己的店里以现金5万元，2016年7月，窦永录在自己的店里以现金8万元偿还给了原告的辩解，因三被告无法提供证据证实，本院不予采信。对原告起诉中所说的其他10万元均以银行转款形式借给案外人窦永录，因原告未向本院提供相关转账凭证和借条等相关证据证实，故对该笔借款本院不予确认。对原告提出的借款利率应按照月息15‰计算，因该利率是被告樊菊花在另一案件中就该纠纷自认的利率，本院认为，被告樊菊花的在其他案件中的自认行为，和本案没有关系，本院不予确认。对三被告提供的窦永录向高占花、许建明打的借款借条，证明窦永录向别人借钱，还钱后不收回借条的事实是普遍存在的，及三被告提供许建明和王振江的录音资料，证明向原告娄从福借款已经还清的事实，因无其他证据佐证，故对其证明的目的本院不予确认。被告樊菊花、窦刚、窦娟作为案外人窦永录的第一顺序合法遗产继承人，在案外人窦永录去世后，可依法继承窦永录的遗产，其在遗产的继承范围内就窦永录所欠的债务应当进行偿还。故对原告向案外人窦永录借款200000元事实成立，但案外人窦永录已经于2016年1月22日和5月5日分别向原告账户转账49900元和20000元，本院对原告主张的剩余本金130100元（200000-69900元）予以支持，对原告提出利息请求，因借贷双方没有约定利息，故对原告主张支付借期内利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、二十五条、第二十六、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告樊菊花、窦刚、窦娟于本判决生效后十日内在继承窦永录遗产的范围内偿还原告娄从福借款130100元。二、驳回原告娄从福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的482200元，案件受理费8534元，适用简易程序减半收取4267元，申请保全费2120元，两项合计6387元，由被告樊菊花、窦刚、窦娟承担1723元，原告娄从福负担多诉部分4664元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 员 俞 宗 东二 0 一 九 年 八 月 五 日书 记 员 王 娜