河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初736号原告：海兴县凯拓公路工程有限公司，住所地河北省沧州市海兴县农场。法定代表人：孙国学，任经理。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。被告：任宾桐，男，1957年12月19日出生，汉族，住天津市河北区。被告：王永刚，男，1963年12月5日出生，汉族，住黄骅市。以上二被告委托诉讼代理人：王俊祥、孙雪飞，河北通和律师事务所律师。被告：孙海明，男，1982年5月15日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。被告：无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司，住所地海兴县海政路北兴融街西。负责人：胡永生，任经理。原告海兴县凯拓公路工程有限公司（以下简称凯拓公司）与被告无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司（以下简称舜腾置业海兴分公司）、王永刚、任宾桐、孙海明确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县凯拓公路工程有限公司委托诉讼代理人李金昭、被告王永刚、被告任宾桐共同委托诉讼代理人王俊祥、孙雪飞、被告孙海明及其委托诉讼代理人祁洪海到庭参加诉讼，被告无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海兴县凯拓公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙海明与王永刚、任宾桐所签订的《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》、《协议书》无效；2.请求依法判令原被告对“欣苑小区”项目相互之间债权、债务进行清算；3.请求依法判令四被告共同偿还借款300万元及利息；4.诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年原无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司（以下简称分公司）名义开发海兴县宏利宾馆西“欣苑小区”房地产开发项目。之后，分公司因资金短缺而向我公司借款300万元。2016年6月份，王永刚代表分公司联系我公司，因借款不能偿还而提议让我公司接管该项目，以退还其前期投入的资金作为接手该项目的条件。我公司经考虑临时接管该项目。双方于2016年6月30日对分公司原有的出资、存款以及相关的债权、债务进行了核算，其中王永刚和任宾桐投资款为20724000元。核算后我公司临时接管了该房地产项目，并陆续退还王永刚的项目前期投资款。经我公司核算，截止2017年3月28日，我公司共计给付王永刚投资款13840960.31元，其中给付资金为8650000元，王永刚支取了土地出让金退款为519096.31元。到2017年3月份，我公司因拆迁受阻和办证等问题而决定不再投入资金。2017年4月7日，在我公司不知情的情况下，孙海明与王永刚签订了《“欣苑小区”股权转让开发建设协议》，作为分公司以非当事人身份在该协议书落款处予以盖章。王永刚将“欣苑小区”股权转让于孙海明，由孙海明进行开发。该协议同样约定由孙海明支付王永刚先期投入款项，以取得“欣苑小区”独立承包经营权。我公司认为，王永刚在“欣苑小区”小区项目遇有资金及其他因素而造成无法继续开发的情况下，为取得“欣苑小区”先期投入款项而不顾我公司已经给付其巨额款项未予退还的情况下，擅自再将该小区的项目经营权转让于孙海明。孙海明在意图取得该小区项目经营权的情况下，同样置我公司先期投入的资金及借款等利益于不顾，亦存有恶意串通之意。其双方的行为严重损害了我公司的利益，因此，其双方所签订的协议应为无效协议。在此情况下，我公司遂向其双方进行交涉，虽然孙海明在知情后同意就原有我公司投入的资金及已经返还王永刚的款项、以及原借款300万元款项问题进行核算，也同意我公司以前期投入和返还王永刚的款项作为合作方进行联合开发，但是，王永刚（任宾桐）方始终未予正面回复。我公司在无奈的情况下与孙海明合作进行联合开发并继续投入相应的资金，截止目前，双方已经投入款项达七八千万元。2018年9月28日，王永刚、任宾桐及孙海明签订《协议书》，协议约定王永刚、任宾桐与孙海明之间按照原有签订的《“欣苑小区”股权转让开发建设协议书》执行。2019年12月29日，王永刚、任宾桐二人作为仲裁申请人以孙海明、无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司为仲裁被申请人提出仲裁请求，请求依法裁决孙海明、无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司给付王永刚、任宾桐款项1397万元及利息。综上所述，各被告人以满足各自利益需要为目的，置原告利益于不顾，属于恶意串通行为，其所签订的相关协议应为无效协议。同时，被告所签订的股权转让，其实质为项目的转让，亦违反相关的法律规定，亦属于无效民事法律行为，各被告人应对各自的行为负法律责任。为维护原告之合法权益，特此提出民事诉讼，请求依法裁判。王永刚、任宾桐辩称，一、凯拓公司诉讼请求与答辩人及孙海明等另案处理的仲裁案件中反请求是一样的，均请求确认案涉协议无效，鉴于仲裁案件受理在先，本案的审理事项需要等待仲裁案件的审理结果，故本案应当中止审理。二、原告凯拓公司与孙海明之间存在关联控制关系，凯拓公司陈述与事实不符，其确认各被告之间合同无效的诉求无事实及法律依据。在案涉协议签订时及前后，孙海明是凯拓公司的实际控股人和大股东，两者之间的利益是统一的，孙海明和任宾桐、王永刚恶意串通，损害孙海明控制的凯拓公司的利益，显然是极不符合常理的。三、原告关于清算的诉求和返还300万元及利息的主张无事实和法律依据。王永刚始终是和孙海明就欣苑小区项目进行协商，而且期间孙海明方已经实际控制海兴分公司的经营权及介入欣苑小区项目，并且陆续返还王永刚投资款，截止到2017年4月1日，经双方核算认可，确认尚有1652万元尚未支付，所以王永刚与孙海明、海兴分公司签订了案涉协议，并于2018年9月签订补充协议。鉴于孙海明实际控制凯拓公司的原因，之前以海兴分公司的名义对凯拓公司的借款300万元也已经在实际转让款中进行了折抵。退一步讲，该300万元的清偿期限早已届满，至原告起诉时已经逾期三年，超过诉讼时效，不应予以支持。孙海明辩称，凯拓公司所称的300万元借款问题，因并未列入王永刚、任宾桐前期投资范围，完全是王永刚任宾桐经营该项目时的借款行为，双方已经明确列明，应当由王永刚、任宾桐二人承担，而不应由答辩人及无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司承担。无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，被告任宾桐与无棣天威房地产开发有限公司签订挂靠协议书，协议约定为开发建设欣苑小区项目，任宾桐出资设立无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司，未经甲方许可，不得以该公司名义开发其他房地产项目，任宾桐为公司负责人，任宾桐开发项目的权利和义务，包括分公司的对外债权债务、项目的所有权、人工费、税费等等，与甲方无关，挂靠期限为协议生效后至房产证办理完毕。2013年4月8日，被告王永刚、任宾桐签订协议书，约定二人共同开发上述项目，项目建设投资暂定1200万元人民币；双方全部以现金方式出资，王永刚出资200万人民币，任宾桐出资1000万元人民币。后在项目建设中因资金短缺王永刚以无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司的名义向原告凯拓公司借款300万元，并于2016年1月20日为原告出具借条一张，借条内容为：“借条，今借凯拓公路工程有限公司现金叁佰万元整，借款期限为2016年1月21号至2016年3月20日止还清本金，月息为每月叁万元整，结息日每月20号。借款单位：无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司，借款人：王永刚、王景军，2016.1.20号。”原告凯拓公司于2015年7月9日将上述款项转入无棣天威房地产海兴分公司账户。借款到期后，被告未偿还借款。因借款不能偿还，被告王永刚与原告凯拓公司协商由原告凯拓公司接管该项目，后原告凯拓公司多次打款给被告王永刚，到2017年3月份，因拆迁受阻和办证等问题而不再投入资金。2017年4月7日王永刚作为甲方与孙海明作为乙方签订“欣苑小区”股权转让开发建设协议书，约定孙海明接管该项目并独立承包完成后期工作，王永刚亦同意将该房地产开发建设的欣苑小区项目交由孙海明承包完成；王永刚同意孙海明以海兴分公司的名义唯一且独立完成该开发项目的剩余工作；项目先期投资经乙方财务人员审核并经双方一致认可，截止日期2017年4月1日，乙方接管该项目的接管价款为1702万元整，此款由乙方负责打入甲方人员账户；甲方指定收取前述款项人员的开户银行农行黄骅支行，账户姓名王永刚；在3日内如实提供项目所涉及的分公司与他方签订的，与项目有关的设计、施工、工程监理、拆迁安置、商品房预售等方面的所有合同，并交付乙方，由乙方继续履行。除上述情况外，原王永刚以分公司名义所签订的其他一切协议及意向自行废除，由此产生的纠纷由王永刚与其他权利义务人自行解决，与孙海明无关。2018年9月3日无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司更名为无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司。2018年9月28日，王永刚、任宾桐与孙海明签订协议书，协议注明王永刚、孙海明系无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司共同出资人，因资金不足以及其他原因，将分公司开发的海兴县宏利宾馆西房地产开发项目转让与孙海明，甲乙双方之间协议履行以及可能出现的纠纷，按2017年4月7日王永刚与孙海明签订的协议解决。以上事实由原被告陈述、借条、银行交易记录、无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司截止2016年6月30日其他应付款明细、协议书、汇款单等证据予以证实，且经过当庭出示质证，本院予以确认。2019年9月4日，原告凯拓公司向本院提出撤回第一项、第二项诉讼请求的申请，并撤回对被告无棣县舜腾置业有限公司海兴分公司、孙海明的起诉，仅要求被告王永刚、任宾桐偿还借款300万元及利息，本院依法予以准许。本院认为，被告王永刚向原告借款300万元，有借条和银行转账记录等予以佐证，可认定双方形成民间借贷法律关系。虽然借条注明借款单位为无棣天威房地产开发有限公司海兴分公司并加盖了公司公章，但是通过审理查明，该公司系被告任宾桐为了开发建设欣苑小区而借用无棣天威房地产开发有限公司公司资质设立的分公司，任宾桐与无棣天威房地产开发有限公司的挂靠协议中明确约定“未经甲方许可，不得以该公司名义开发其他房地产项目”，且2017年4月7日被告王永刚与孙海明签订“欣苑小区”股权转让开发建设协议书，将欣苑小区项目转让给孙海明，协议中约定了项目先期投资款经审核及双方认可后，由孙海明返还给王永刚、任宾桐。本案中借款系因被告王永刚、任宾桐合伙开发建设案涉项目所借，庭审中被告王永刚、任宾桐对该事实亦认可，故该借款应认定为被告王永刚、任宾桐合伙期间的合伙债务，依法应由二被告共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中约定本金300万元的利息为每月3万元，即利率为年利率12%，不超过年利率24%，故原告要求被告王永刚、任宾桐偿还借款300万元并自2016年1月21日至付清之日按照年利率12%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因此次债务是被告王永刚、任宾桐合伙期间产生的债务，由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。王永刚与任宾桐的协议中约定，王永刚出资200万人民币，任宾桐出资1000万元人民币，故对本案中债务，王永刚承担428570元的偿还责任，任宾桐承担2571430元的偿还责任，被告王永刚、任宾桐对上述债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于该债务是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案借款系被告王永刚、任宾桐因合伙开发建设案涉项目所借，虽然借条约定2016年3月20日还清，但是借款到期后因二被告未按时偿还借款，且被告王永刚与原告凯拓公司协商由原告凯拓公司接管该项目，后原告凯拓公司多次打款给被告王永刚，到2017年3月份，因拆迁受阻和办证等问题而不再投入资金，上述行为是一个连续的过程，故二被告偿还借款的诉讼时效不应当从2016年3月20日起计算，故二被告的该抗辩主张本院不予支持。被告王永刚、任宾桐辩称，该借款已经在实际转让款中折抵，但是未提供证据证实，且原告凯拓公司不认可，故对该抗辩主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永刚自本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金428570元及利息（自2016年1月21日起至借款付清之日止按照年利率12%计算）。二、被告任宾桐自本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金2571430元及利息（自2016年1月21日起至借款付清之日止按照年利率12%计算）。三、被告王永刚、任宾桐对上述债务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告王永刚承担2200元，由被告任宾桐承担13200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常建新二〇一九年八月二十八日法官助理杨俊香书记员刘盼盼