广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9066号原告：谭一成，男，汉族，1973年7月15日出生，户籍地址：湖北省秭归县。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被告：珠海东方典藏文化交流有限公司，住所地：珠海市拱北水湾路131号1111室，统一社会信用代码：91440400MA4UPUEW0N。法定代表人：梁建宝。被告：珠海顺丰速运有限公司，住所地：珠海市斗门区白蕉镇连兴二路2号、4号商铺，统一社会信用代码：91440400752863052X。法定代表人：潘葛。委托诉讼代理人：周美娟，公司员工。委托诉讼代理人：潘帼珍，公司员工。被告：武汉顺丰速运有限公司，住所地：武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号，统一社会信用代码：91420112764107457K。法定代表人：陶志刚。原告谭一成诉被告珠海东方典藏文化交流有限公司（以下简称东方公司）、珠海顺丰速运有限公司（以下简称珠海顺丰公司）、武汉顺丰速运有限公司（以下简称武汉顺丰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭一成及其委托诉讼代理人江腾福、被告珠海顺丰公司的委托诉讼代理人周美娟到庭参加诉讼，被告东方公司、武汉顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告艺术藏品损失费用300000元；2.三被告承担本案诉讼费用。原告提出的事实和理由：2017年6月6日，被告东方公司与原告谭一成签订《艺博会展览合同（澳门）》，约定东方公司对谭一成天眼天珠、寿山冻石描金弥勒佛两尊艺术藏品提供展览服务。《合同》对展览期限、乙方保证、保管责任、费用及支付、送拍服务、佣金的支付、合同终止条件、其他约定、违约责任、特别提示、争议解决方式、合同的签署与效力等作出了十二条详细具体约定。其中第十一条约定：“本合同项下发生的争议甲乙双方同意将争议提交甲方所在地人民法院诉讼裁决”。该《合同》订立后，谭一成严格认真履行了全部合同义务，于2017年6月6日向东方公司移交天眼天珠藏品一尊，协议价250万港元，移交寿山冻石描金弥勒佛艺术藏品一尊，协议价388万元港元；于2017年6月6日向东方公司支付艺博会展览费20000元；于2017年6月6日支付鉴定费1000元。但东方公司严重违反合同约定，自2017年6月至8月，未向谭一成提供任何展览服务，未向谭一成提供任何鉴定服务，未按承诺安排谭一成提交艺术藏品送往深圳、香港、澳门从事展销活动。因东方公司违约不能实现合同目的，经交涉2017年8月11日下午19时，东方公司将谭一成两尊艺术藏品在珠海市拱北水湾路121号交珠海顺丰公司寄送退回谭一成，支付运费82元、包装费5元计87元，运单号：687488920028。但两公司在快运包装时未验视寄送两件艺品藏品状况，未按珍贵艺术藏品进行包装，未粘贴特殊运输标志，未作出特别说明，未办理快运保险。2017年8月12日下午16：40该快递由武汉顺丰公司送到谭一成住处后，谭一成让武汉顺丰公司快递员当场开箱验视，发现送达两尊艺术藏品中其中一尊价值388万港元的寿山冻石描金弥勒佛艺术藏品正面严重磨损、底线约7厘米撞坏掉落，形成缺口，丧失应有的艺术藏品价值，初步估算损失费用300000元，事发后，谭一成分别与三被告进行沟通协商处理，但三被告相互推诿，至今未实际处理解决。2017年10月20日，谭一成委托律师向三被告发送《律师函》要求处理，三被告收函后拒不协商解决。为此，根据《民法总则》《合同法》《文物法》《邮政法》《道路运输条例》和《民事诉讼法》等法律的规定，原告特向珠海市香洲区人民法院起诉。原告提供了以下证据：1.谭一成身份证复印件；2.东方公司营业执照副本复印件；3.珠海顺丰公司公示信息截图；4.武汉顺丰公司公示信息截图；5.艺博会展览合同（澳门）（2017年6月6日）；6.收货单照片；7.收据（NO.5394428，金额1000元）；8.收据（NO.5394446，金额20000元）；9.电脑页面截图；10.运单照片（母单号：687488920028）；11.微信顺丰速运的截图；12.照片4张（2017年8月12日原告拍摄）；13.拆开包裹后的照片6张；14.藏品照片；15.律师函（2017年10月20日）；16.EMS快递单（1044149010625）；17.邮件查询明细（武汉至武汉）；18.EMS快递单（1038510978625）；19.邮件查询明细（武汉至珠海）；20.EMS快递单（1038510977225）；21.邮件查询明细（武汉至珠海）；22.律师函（2017年9月10日）；23.顺丰快递运单（客户联）（运单号：240016837332）；24.收据（NO.4415454，金额2000元）；25.中国建设银行个人活期账户交易明细。被告珠海顺丰公司辩称：一、针对原告诉请，原告将被告珠海顺丰该公司作为本案的被告属于主体不适格。被告珠海顺丰公司只是作为本案涉案标的物的承运方，与原告并无存在运输服务合同法律关系，涉案标的物是由被告东方公司交由被告珠海顺丰公司进行承运，被告东方公司与被告珠海顺丰公司之间存在的是运输服务合同法律关系，双方并就快递运输签订了收派服务合同，双方权利义务应依据被告东方公司与珠海顺丰公司之间签订的收派服务合同履行相应权利义务。二、本案涉案标的物被告珠海顺丰公司已经正常的按照被告东方公司的要求送达到指定收件人即原告处，被告珠海顺丰公司运输合同义务已经履行完毕，对于被告东方公司与原告之间的纠纷应由其自行解决，与被告珠海顺丰公司无关。被告珠海顺丰公司提交以下证据：1.收派服务合同及附件一、二（C-7607Y-1704-0019）；2.运单打印单（母单号：887488920028）；3.运单查询电脑页面截图。被告武汉顺丰公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告称，其为乙方、被告东方公司为甲方，双方于2017年6月6日签订《艺博会展览合同（澳门）》。原告仅提供了该合同复印件，未能出示该合同原件。该合同复印件载明:乙方委托甲方将其藏品送往澳门参加艺博会展览及推广宣传，服务期限为2017年6月6日到2017年9月30日（澳门艺博会展览时间在2017年9月1日前，为期2-3天），乙方应在合同签订之日向甲方一次性支付展览服务费2万元，若藏品未能在展览期内成交的，合同自展览期满当日终止，乙方应当于展览期满之日起十日内取回藏品，逾期未取回的，甲方有权按100元/日的标准收取保管费，合同期内由于甲方过错造成单价藏品破损或遗失的，如乙方已支付责任风险金的，甲方将参展该单价藏品的协议赔偿价予以赔偿，如乙方未支付责任风险金的，甲方将按照该单价藏品已交展览服务费的双倍进行赔偿，或经第三方文物艺术品权威鉴定机构评估予以协商赔偿。原告称，上述合同签订当日，其向被告东方公司支付展览服务费2万元，同时交付“天眼天珠”和“寿山冻石描金弥勒佛”藏品。原告提供了被告东方公司出具的日期为2017年6月6日的收据（金额20000元）复印件和收货单复印件，其中收货单上显示被告东方公司的经办人为“文诗平”，联系电话为13798975783。但原告未能出示该收据和收货单的原件。原告称，被告东方公司未提供展览服务，后原告要求被告东方公司以邮寄方式向原告谭一成退还该两件藏品。2017年8月11日，被告东方公司的经办人“文经理13798975783”将原告谭一成的两尊藏品交付被告珠海顺丰公司运输，被告珠海顺丰公司出具的快递单上载明：母单号687488920028，收件人为谭一成，收件地址为湖北省武汉市黄陂区汉黄路道贯泉源馨苑小区一期三栋一单元1101室，托寄物为饰品2件。原告与被告珠海顺丰公司均认可，寄件人没有选择保价服务，运费82元及标准化包装费5元已由被告东方公司以月结方式支付给被告珠海顺丰公司。2017年8月12日，被告珠海顺丰公司将上述两尊藏品运至快递单的收件地址，因原告谭一成当时不在该地址，故由原告的侄子代为签收，签收当时没有开箱检验。次日，原告通知珠海顺丰公司快递员到其住所进行现场拆箱检验，拆箱后发现“寿山冻石描金弥勒佛”有破损，原告遂向被告东方公司和被告珠海顺丰公司提出赔偿要求。2017年8月27日，原告委托律师向三被告分别发出“《律师函》（快运服务纠纷）”。被告东方公司收函后，委托律师于2017年9月10日向原告回复《律师函》，陈述“东方典藏公司与谭一成先生签订合同并收到相关藏品后，随即为藏品制作宣传手册……并安排藏品参加在澳门举行的第二届艺博会……第二届艺博会结束后，谭一成先生决定取回藏品，因此谭一成先生于2017年8月10日签署《委托书》并交付给东方典藏公司，该委托书中包括‘委托珠海东方典藏文化交流有限公司文经理将藏品以快递方式寄给本人’、‘如快递途中出现遗失或者损坏，一切责任由本人谭一成负责’等内容，并为东方典藏公司提供了邮寄地址。东方典藏公司原希望谭一成先生能够亲自上门取回珍贵的藏品，但谭一成先生要求东方典藏公司以邮寄的方式寄回，且愿意承担不利后果，东方典藏公司也只能按照其意愿办理邮寄……”庭审时，原告称记不清有无向被告东方公司出具该《律师函》所称的委托书，但认可是其要求被告东方公司将藏品寄回。另查明，原告主张的藏品损失300000元系其自行估算的，原告未提供证据佐证损失金额。本院认为：原告与被告东方公司提供的《艺博会展览合同（澳门）》（复印件）中明确约定原告有义务自行取回其交付展览的藏品，原告未亲自取回涉案藏品，而是委托被告东方公司员工“文经理”代其通过快递方式寄回藏品，故原告与被告东方公司就寄送藏品一事达成了委托合同关系。原告没有证据证明其在委托时提出签订保价条款、谨慎包装藏品、粘贴特殊运输标志等特殊要求，故被告东方公司按原告委托将藏品交由被告珠海顺丰公司承运即已完成委托合同义务。原告没有证据证明涉案藏品的损坏是被告东方公司完成委托事务时造成，也无证据证明被告东方公司在完成委托事务时有过错，故原告诉请被告东方公司赔偿藏品损失，理据不足，本院不予支持。被告东方公司受原告之托，将原告的两尊藏品交由被告珠海顺丰公司承运，原告与被告珠海顺丰公司之间成立了货运服务合同关系。被告珠海顺丰公司在合理期间内将快递件送至快递单约定的收件地址，已基本完成了运输合同义务。原告并未在签收当时拆箱检验，而是在签收的次日拆箱，无法证明藏品的损坏系由被告珠海顺丰公司在运输过程中造成。根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，应由原告承担举证不利后果。此外，原告没有签订保价条款，也未能说明其主张的损失金额的依据，无法证明其主张的损失金额。综上，原告诉请被告珠海顺丰公司赔偿藏品损失30万元，理据不足，本院不予支持。被告武汉顺丰公司不是涉案藏品的承运人，不是涉案货运服务合同的主体，不承担涉案货运服务合同项下的义务。原告诉请被告武汉顺丰公司赔偿藏品损失30万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十条、第四百零三条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谭一成的全部诉讼请求。案件受理费元5800元，由原告谭一成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  张雅红人民陪审员  易洪娇二〇一九年八月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  梁伊俐刘晓萍