贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1604号 原告：黄健，男，1982年2月11日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 被告：杨廷福，男，1957年9月30日生，布依族，农民，户籍地贵州省安龙县，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨兴国（系杨廷福侄子），男，1980年12月10日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：杨龙，男，1996年10月8日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被告：杨某，男，2001年9月18日生，布依族，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 被告暨被告杨某的法定代理人：杨杰（系被告杨龙、杨某父亲，被告杨廷福弟弟），男，1974年6月4日生，布依族，住贵州省安龙县。 原告黄健与被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨某、杨杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄健，被告杨廷福及其委托诉讼代理人赵永龙，被告杨兴国、杨龙、杨杰到庭参加诉讼。被告杨某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。后因被告杨廷福申请鉴定人员出庭接受质询，本院于2019年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告黄健，被告杨廷福及其委托诉讼代理人赵永龙，被告杨兴国、杨杰到庭参加诉讼。被告杨龙、杨某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告黄健向本院提出诉讼请求：1．判决几被告共同连带向原告赔偿经济林火灾损失50000元（以鉴定为准）；2．本案诉讼费、鉴定费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告在黔西南州义龙新区的河对门坪子地的梨树已进入盛果期，开始产生经济效益。因上述几被告的一位前辈葬在马鞭田村一组的河对门坪子地，其坟墓在原告种植的经济林中。2018年2月17日，上述几被告到该墓地进行祭祀过程中烧纸钱、燃放鞭炮，案外人徐波观察天气燥热易发火灾，于是到墓地与被告沟通，请他们注意防火，但几被告不但不听取意见，反而斥责徐波干涉他们。后来被告们在燃放鞭炮时果然引发山火蔓延，且被告们不进行扑灭，任由山火燃烧，最终导致山火越烧越大，原告已经处于盛果期的梨树被烧毁4.45亩，总计440株，经济损失初步测算达50000元（以鉴定为准）。事后原告多次与被告交涉，并通过公安机关调查协调赔偿事宜，但被告百般抵赖。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的经济损失。 原告黄健提交以下证据： 1．原告黄健的身份证（复印件），证明原告黄健的身份信息及诉讼资格。 2．义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书（复印件），证明几被告存在违法行为，且该违法行为与原告的损失存在因果关系。 3．义森防办〔2018〕1号德卧镇马鞭田村马鞭田一组河对门坪子地火案技术鉴定报告（复印件）、照片3张，证明原告在此次火灾中遭受损失的林木基本情况，被烧毁的面积为4.45亩。 4.2018年3月18日在德卧派出所调解室的录音光盘，证明被告存在失火行为，被告杨廷福要求原告原谅，并只同意赔偿原告树苗损失。 5．照片16张，证明本案火灾事故是由被告引起。 6．黔铭建司所鉴字〔2018〕第008号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的林木损失经鉴定为52588.80元。 被告杨廷福辩称，2018年2月17日15时许，杨廷福与杨兴国、杨龙、杨某等人一行到马鞭田村跑马场杨廷福父亲的坟地祭拜，在刚到坟上准备祭拜时，发现距杨廷福父亲坟地约30米左右的下方有不明火源在燃烧，火焰较大，杨廷福等人担心燃上来后烧到自己，便离开了现场，后该不明火源燃烧上来后，将杨廷福父亲坟地上的草也引燃，又从坟地的下方横向燃烧（坟地下方约30米处的田坎上草丛较深），将徐波、黄健二人的果树烧死。原告的损失与杨廷福无关，望法院驳回其对杨廷福的诉请，具体理由为：一、杨廷福等人在祭拜过程中，并未引发山火，杨廷福等人在烧纸时，除了杨廷福父亲的坟头上有草外，坟地周围均无草，不可能成片引燃，就算确实燃烧，则也只能将坟头上的草烧掉，不可能将火引发到原告的地里去，而原告的果林被烧的真正原因是，距坟地下方30余米处的不明火源在风的助力之下，横向燃烧而引起的，原告的果林被烧与杨廷福祭拜过程中烧纸的行为无关（有现场的火源燃烧痕迹为证）。二、黔西南州林业局义龙试验区分局作出的义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书不能作为本案的定案依据，理由为：（1）认定事实方面，本案中，林业局在没有任何依据的情况下，认定杨廷福在烧纸时引发山火，属于认定事实错误。（2）林业局的处罚程序违法，具体表现为林业局在对杨廷福等人进行调查时，违反了《行政处罚法》中调查取证不能少于两人的规定，本案中，派出所民警对杨廷福等人进行调查时，只有一人在进行调查，边调查边记录，据此，该调查笔录因违反行政处罚法的规定，故不能作为证据使用。林业局在作出行政处罚时，未告知杨廷福享有陈述权和申辩权，本案中，派出所民警在对杨廷福等人进行调查后，就依据该违法的调查结论径行作出了处罚决定书，也没有告知杨廷福享有听证的权利，依照《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》（贵州省人民政府令第87号）第一条规定，本案中，林业局对杨廷福罚款1000元，属于数额较大，依照行政处罚法第四十二条规定，应当告知当事人享有听证的权利，林业局的处罚违反了该规定。杨德金、杨某系未成年人，派出所民警在对杨德金、杨某调查时，未按法律规定通知法定监护人在场，该调查行为也属于违法行为。关于林业局作出的处罚决定书，因杨廷福不服，已向安龙县人民法院提起了行政诉讼，目前案件还在审理过程中，据此，在该决定书至今未生效，不能作为定案依据。三、原告的损失只是其单方陈述，没有证据支撑，据杨廷福向林业局的工作人员了解，原告的损失也只值数千余元。综上，望人民法院依法查实后驳回原告的诉请。另外，原告的果树死亡株树与原告陈述不符，据被告现场勘查了解，原告的果树在与案外人徐波林地交界处有部分死亡，其余没有死亡，且现已经结果。 被告杨廷福提交以下证据： 1．被告杨廷福的身份证（复印件），证明被告诉讼主体资格和基本身份信息。 2．安龙县人民法院诉讼状收据，证明被告对涉案行政处罚决定书不服已提起行政诉讼。 3．现场照片3张，证明原告的果林系被告杨廷福之父坟墓下方不明火焰引发的，该坟地周围案发时无杂草，不可能引发火灾，被告等人在摆放礼花时，该礼花箱体至今尚在，无燃烧痕迹，该坟地不可能引发火灾。 4．收条，证明被告杨廷福垫付鉴定人员出庭费用1000元。 被告杨兴国辩称，我不同意赔偿，我们上坟时火源已经从下面引起，而且当天是大年初二，原告要求我们帮忙打火，我们不可能做，且我们也没有携带打火工具。原告的损失与我没有关系。当天上坟时我叔叔杨廷福就放了烟花，我们把炮仗整理开放置在地上，然后下面的火源烧到炮仗的一头，就跟着烧上来了。我们进行了烧香、烧纸，走之前已经踩灭了。杨廷福放的烟花，放上天一炸开就没有火源了。 被告杨兴国未提交证据。 被告杨龙、杨某、杨杰辩称，火不是我们引起的，不应当由我们赔偿，火是由祖坟下方燃到原告的果林的。其余意见与杨廷福一致。 被告杨龙、杨某、杨杰提交以下证据： 1．被告杨龙、杨某、杨杰的身份证（复印件），证明三被告诉讼主体资格和身份信息。 本院依职权调取以下证据： 1．（2018）黔2328行初83号行政判决书及该案部分证据材料。 2．出庭鉴定人员郑传飞的陈述：报告中载明的是受害死亡或无继续栽培价值110棵。数字是推算的，但根据照片中显示，实际都不止12棵，且该数字现在都可以清点。鉴定意见中减产的数据只能推算，没办法准确衡量。我鉴定的除了直接死亡的还包含得有无继续栽培价值的树木，所以无法进行具体清点。鉴定意见中给出的单价每公斤6元，是进行了市场调查的，梨树早上市的价格是高一些的，大量上市时价格低一些，我是综合网上调查和当地市价，结合运输价格，综合考虑为一公斤6元。原告的梨树属于早上市的梨子。我们对果树林大体的范围、具体火灾现场状况进行现场勘查，区分了梨树的受灾程度。对于梨树的受灾程度，是凭肉眼观察、拍照取证，根据过火面积区分。另外补充，我取的比例是根据现场查看后估计的比例，如果要求准确，需要双方当事人自行进行现场清点，自己确定受灾程度。 经审理查明：原告黄健在贵州省安龙县河对门坪子地种植管理有一片梨树林地。 2018年2月17日15时许，被告杨廷福带领其侄子即被告杨兴国、杨龙、杨某以及杨廷福孙子杨德金（2009年7月22日出生）到贵州省安龙县河对门坪子地（小地名）杨廷福父亲的坟地进行祭拜，在烧纸钱、燃放鞭炮的过程中不慎引发山火，随后该山火又与距离30余米处正在燃烧的山火（火源不详）燃成一片，火势蔓延至案外人徐波种植的桃树林地及原告黄健种植管理的梨树林地。 2018年2月24日，安龙县德卧镇林业站、义龙新区农林水务和移民局出具义森防办〔2018〕1号德卧镇马鞭田村马鞭田一组河对门坪子地火案技术鉴定报告，载明：“一、基本情况。被烧林木是马鞭田村黄健、徐波、杨秀忠三户的经济林，地娄：农地，地点在马鞭田村马鞭田一组，小地名叫河对门坪子地，林种：经济林，树种：桃树、梨树、枇杷，其中桃树处于初果期，梨树处于盛果期，枇杷大苗造林1年。二、被烧面积测算。义龙农业局林业工作组林业工程师刘诗华与德卧镇林业工程师程坤同志及德卧站其他三位同志在2月24日现场勘查，采用平板电脑和1：1万地形图沿过火现场边界定点踏查勾绘起样方，电脑自动算出过火面积为21.11亩，受害经济林面积为21.11亩，受害果林面积分别是黄健梨林4.45亩，总计440株，处于盛果期；徐波桃林14.56亩，总计1921株，处于初果期；杨秀忠枇杷2.1亩，大苗造林，已种1年，总计48株。因被烧林林属地表火，故桃树、梨树、枇杷树已明显看出死亡现象，具体损失待后期测算。” 2018年4月3日，黔西南州林业局义龙试验区分局对被告杨廷福作出义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书，对杨廷福给予警告并处以1000元罚款。 后原、被告双方就损失赔偿问题协商未果，原告黄健遂诉至本院。在本案审理过程中，原告黄健就其损失向本院申请鉴定，2018年8月20日，贵州铭建司法鉴定所（司法鉴定许可证号520006015，鉴定业务范围为司法会计、资产评估、建筑工程造价鉴定）作出黔铭建司所鉴字〔2018〕第008号司法鉴定意见书，载明的主要内容为：根据安龙县德卧镇林业站、义龙新区农林水务和移民局出具的技术鉴定报告载明黄健受害的梨树为4.45亩，计440株，处于盛果期。接受委托后，我所鉴定人员在安龙法院法官的组织下与原告和被告方代表对火灾受害梨树进行了现场勘验。现场勘验情况为：梨树处于盛果期、规格胸径12-16厘米；按受害严重程度划分为：25%的梨树火灾受害死亡或无继续栽培价值100减产计110棵，5%的梨树火灾受害严重估计减产50%计22棵，70%的梨树火灾受害较轻估计减产20%计308棵。栽培在其父承包经营的土地上，经营期限1994年1月1日至2043年12月31日，土地剩余经营期25年。鉴定人员以收益现值法计算单株生产期梨树的价值，再以单株梨树价值分别乘以各种受害程度的数量及减产比例来评估受害梨树的损失价值。按盛果期梨树单株平均产量45kg/年，以市场价为6元/kg，净利润率为10%，折现率为8%，收益期按剩余承包经营期25年逐年折现。盛果期梨树单株价值为288元（取整到元位数），火灾受害440株梨树的价值为52588.80元（110×288元×100%＋22×288元×50%＋308×288元×20%）。鉴定人员为郑传飞、王小玉，郑传飞的行业执业资格为注册资产评估师，执业范围为司法会计、资产评估；王小玉的行业执业资格为注册资产评估师，执业范围为资产评估。原告黄健为此支付鉴定费5000元。被告杨廷福不服该鉴定意见，申请鉴定人员出庭，郑传飞遂出庭接受了当事人的质询。 同时，被告杨廷福不服前述林业行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书。本院于2018年12月25日作出（2018）黔2328行初83号行政判决书，驳回了杨廷福的诉请。杨廷福不服，提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院经审理后作出（2019）黔23行终34号行政判决书，以义龙林业分局不具备独立的执法主体资格，其作出的义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书违反法定程序为由，撤销了（2018）黔2328行初83号行政判决书以及黔西南州林业局义龙试验区分局于2018年4月3日作出的义林行罚决字〔2018〕第03号林业行政处罚决定书。 以上法律事实，有各到庭当事人的陈述，原告黄健，被告杨廷福，被告杨某、杨龙及杨杰提交的前述证据以及本院调取的前述证据在卷印证，应予认定。 本案争议焦点为：一、各被告是否应承担赔偿责任；如果应承担赔偿责任，相应赔偿比例是多少。二、原告黄健的损失是多少。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。 关于本案争议焦点一，各被告是否应承担赔偿责任；如果应承担赔偿责任，相应赔偿比例是多少。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”本案中，虽涉案行政处罚决定书被生效判决予以撤销，但撤销的理由并非该处罚决定书认定事实错误，而从本院调取的证据以及各到庭当事人的陈述看，均可证实系被告杨廷福及杨兴国、杨某、杨龙在祭拜祖坟时，在进行烧纸、燃放鞭炮的过程中引发了山火，因此，被告杨廷福及杨兴国、杨某、杨龙应共同向原告承担连带责任。同时，从现有证据看，被告杨廷福、杨兴国、杨某、杨龙的行为并非唯一导致原告黄健梨树林被烧的因素，原告黄健的梨树林被烧系烧纸、燃放鞭炮产生的火源与另一不明火源相连后所致，故对于原告黄健的损失，本院酌情由被告杨廷福及杨兴国、杨某、杨龙承担70%，原告黄健未能举证证明另一火源的行为人，因此，由原告黄健自行承担30%。 关于本案争议焦点二，原告黄健的损失是多少。被告杨廷福辩称原告黄健的损失仅系数千余元，但未提交证据证明。在本案审理过程中，原告黄健向本院申请鉴定，经委托，贵州铭建司法鉴定所（司法鉴定许可证号520006015，鉴定业务范围为司法会计、资产评估、建筑工程造价鉴定）作出黔铭建司所鉴字〔2018〕第008号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明了原告黄健的损失为52588.80元。本院认为，该鉴定意见书程序合法，鉴定机构、人员具备相关的鉴定资格，鉴定意见科学、客观，且在被告杨廷福提出异议后，鉴定人员郑传飞也出庭接受了当事人的质询，因此，该鉴定意见书应作为定案依据。原告的损失应为52588.80元，本院对被告杨廷福的该项辩称不予支持。 同时，被告杨某在侵权时系限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，由其监护人即被告杨杰承担赔偿责任。 综上，根据上述规定及理由，判决如下： 一、被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨杰于本判决生效之日起十日内共同向原告黄健赔偿梨树损失36812.16元（52588.80元×70%）。 二、驳回原告黄健的其余诉讼请求。 鉴定费用5000元及鉴定人员出庭费用1000元，由被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨杰共同负担；案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨廷福、杨兴国、杨龙、杨杰共同负担378元，原告黄健自行负担147元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  赵匡灵 二〇一九年八月五日 书记员  韦天钲