河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民撤1号原告：陈广庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告：马利维，女，1983年8月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。二原告委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。被告：舒俊彬，男，1987年3月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。被告：保定天阔房地产开发有限公司。地址：高碑店市世纪大街南侧。法定代表人：赵跃华，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。原告陈广庆、马利维与被告舒俊彬、保定天阔房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广庆、马利维向本院提出诉讼请求：1、依法撤销(2018)冀0684民初4016号民事调解书；2、依法变更2014-001437号商品房买卖合同的买受人为原告并责令被告继续履行房屋买卖合同，办理房屋产权登记手续，房屋购买价值900350元；3、本案保全费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年3月9日，二原告与被告舒俊彬签订《房屋买卖协议书》，将被告舒俊彬于2014年6月通过与被告保定天阔房地产开发有限公司签订2014-001437号《商品房买卖合同》以银行按揭贷款方式购买但尚未办理不动产权属登记手续的天阔假日风景小区B区1号楼4单元102号住宅一套转让给原告，交易总房款为人民币900350元。双方约定：原告应在买卖协议签订之日起10日内将首付购房款支付给被告舒俊彬，被告收到首付的当日将房屋交付原告，同时将2014-001437号《商品房买卖合同》及购房票据原件一并交付原告并且该合同项下的权利义务全部由原告方承继；该房屋剩余银行贷款由原告沿用被告舒俊彬名义从2016年4月1日开始继续向银行偿还。2016年3月10日原被告双方在高碑店市公证处对房屋买卖协议书进行了公证。房屋买卖协议成立并生效。原告依约于2016年3月15日支付给了被告舒俊彬首付购房款，舒俊彬也将2014-001437号《商品房买卖合同》及票据原件和房屋一并交付给了原告。原告于当日在小区物业办理了入住手续。此后，原告承继履行原合同义务，每月按时足额向舒俊彬名下专属用于偿还房屋贷款的银行卡还款，但被告舒俊彬却以各种理由拖延、欺骗、拒绝配合原告办理房屋过户手续致使房产证一直未能办理。时至2018年12月，被告保定天阔房地产开发有限公司突然要求原告腾退房屋，并多次派其单位员工对原告的住宅实施堵门、拆门、强行侵入的暴力手段干扰原告的正常生活。原告经调查才得知，保定天阔房地产开发有限公司在原告毫不知情的情况下于2018年10月向高碑店市人民法院隐瞒被告舒俊彬已将房屋出售给原告并交付原告合法占有使用两年半之久的真实情况以舒俊彬为被告提起民事诉讼，要求解除二被告签订的2014-001437号《商品房买卖合同》。该案业经贵院调解解除《商品房买卖合同》结案。二被告在审理过程中不如实向法院陈述案情，均隐瞒了房屋已经再次出售给原告的事实导致原告未能参加诉讼，并且在舒俊彬拖欠保定天阔房地产开发有限公司大笔银行代偿金的巨大利益纠葛之下，二被告却能立即达成调解协议也与诉讼常理相悖。另据调查了解，被告舒俊彬还存在严重侵占和盗用原告偿还涉案房屋购房贷款的情形。综上所述，二被告之间的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，其隐瞒重大事实达成的调解协议严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至贵院，请求依法判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：二原告与被告舒俊彬于2016年3月9日签订的购房《协议书》、《公证书》，拟证明协议书系双方真实意思表示，内容不违反合同法的相关规定，应属真实有效合同。经质证，被告舒俊彬对证据真实性无异议，但不能证实双方有买卖房屋的真实意思表示；被告保定天阔房地产开发有限公司主张该协议书中并未涉及其是否还应继续承担担保责任。证据二：2016年3月15日，原告陈广庆与高碑店市众营物业服务有限公司天阔假日风景管理处签订的《“天阔假日风景”物业管理服务协议》、《天阔假日风景管理规约》，拟证明原告已经实际占有和使用涉案房屋，且第二被告对相关事项也是明知的。经质证，被告舒俊彬主张上述协议及规约在舒俊彬交给原告的时候只有物业公司盖章没有业主签字和签字时间，其内容是原告陈广庆后加的，不认可证明目的；被告保定天阔房地产开发有限公司不认可证明目的，主张物业公司至今从未对涉案房屋的业主进行过变更登记。证据三：被告舒俊彬交给原告的《高碑店市商品房买卖合同》(合同编号：2014-001437)、户型图、天阔假日风景住宅使用说明书、天阔假日风景住宅质量保证书、购房发票、房屋登记费收据、被告舒俊彬缴纳水、电、取暖、物业费和公某基金的单据、个人住房(商业用房)借款合同以及个人贷款支付凭证，拟证明双方交易过程真实有效以及被告舒俊彬在(2018)冀0684民初4016号案件中陈述的购房合同及相关票据等丢失系虚假情况。经质证，被告舒俊彬对证据真实性无异议，但不认可原告所述的是在履行房屋买卖协议的说法。证据四：被告舒俊彬于2016年3月15日出具的收到60万元房款的收条以及原告偿还涉案房屋贷款的银行流水，拟证明原被告之间的买卖属实，原告也已按合同约定履行了合同义务。经质证，被告舒俊彬主张收条虽系舒俊彬签名，但实际并未收到原告房款，收条系原告陈广庆以欺骗手段得到，对银行流水无异议，但原告实际还款时间为2016年6月，而非协议书约定的2016年4月1日；被告保定天阔房地产开发有限公司不认可该证据。证据五：现场照片，拟证明物业公司当时让原告腾房时将房内的东西清理出来了。被告舒俊彬对照片不发表质证意见；被告保定天阔房地产开发有限公司不认可证明目的，主张无法证实是否存放在涉案房屋内。被告舒俊彬辩称：1、二原告对“答辩人与保定天阔房地产开发有限公司之间的买卖合同纠纷诉讼”没有独立的请求权或法律上的利害关系，不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。2、答辩人与二原告2016年3月9日所签订的《房屋买卖协议书》并不是双方真实的意思表示，双方无意进行房屋买卖，该协议书旨在用争议房产为答辩人偿还此前所借陈广庆借款提供担保，是主借款合同的担保合同，且陈广庆并未依照该《房屋买卖协议书》履行相关付款义务。3、被告保定天阔房地产开发有限公司依据其与答辩人签订的《商品房买卖合同》中约定的解除条款，诉请与答辩人解除购房合同，符合法律规定，双方所达成的调解协议合法有效。综上，二原告的“第三人撤销之诉”没有事实和法律依据。被告舒俊彬为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一：舒俊彬借记卡账户历史明细清单，拟证明陈广庆分别于2015年12月14日、2016年1月13日、2016年3月10日转给舒俊彬82500元、43000元、24000元，均系舒俊彬向陈广庆借款，原告手中还有一张舒俊彬书写的20万元和1万元的借条，双方约定月息5分、按月付息，每逾期还息一天支付1000元的违约金，借款才是双方签订买卖协议的动因，且双方签订买卖协议后，原告实际并未向被告支付房款，双方也没有房屋买卖的意思表示。经质证，原告对三笔转款无异议，但不清楚转的是什么钱，对证明目的和与涉案房屋买卖合同的关联性不认可，主张原告与舒俊彬之间并不存在借贷关系。证据二：舒俊彬的母亲李某的身份证、银行卡复印件，李某的银行流水，拟证明原告与舒俊彬签订协议书后仍由李某在偿还贷款。经质证，原告对证据真实性及证明目的均不认可，认可其确系2016年6月才开始偿还贷款。证据三：舒俊彬的一份自述及法定代表人为马利维的高碑店市万某投资有限公司的内资企业登记基本情况表，拟证明舒俊彬是为借款来到该公司认识的陈广庆，双方没有签订房屋买卖协议的前提和背景。经质证，原告主张系舒俊彬单方陈述，不认可。被告保定天阔房地产开发有限公司辩称：1、我公司在起诉舒俊彬房屋买卖合同一案中，没有任何瑕疵，也不存在虚假诉讼、隐瞒重大事实的行为。首先，是因舒俊彬未按合同约定向中国建设银行股份有限公司高碑店支行还款，并累计达到6期逾期，为此建行从我公司保证金账号中扣划本金、利息、罚息等款项共计365788.45元。舒俊彬违反了合同中的约定，我公司才依法向人民法院提起诉讼；其次，原告与舒俊彬从未告知我公司他们之间签订过“所谓的房屋买卖协议”，假使他们之间的买卖行为有效，我公司也不同意为原告进行担保。因为我公司为舒俊彬进行担保是有条件的，并非单纯的义务担保。2、原告的第一项诉讼请求案由是第三人撤销之诉，第二项诉讼请求案由应是房产买卖合同之诉，系两个法律关系，在一个案件中审理没有法律依据。3、我公司与舒俊彬达成调解后，按照协议约定各自履行了相关的权利、义务。2018年11月19日，舒俊彬及其妻子曹文萍向高碑店市不动产登记中心申请注销不动产预告登记，高碑店市房产管理局也将预告登记予以注销，所以涉案房产与舒俊彬已无任何关联。4、原告与舒俊彬公证的买卖协议是有瑕疵的，现在对类似的协议，公证处已不再受理，理由是尚未取得产权手续。根据我公司与舒俊彬签订的商品房卖合同内容，公证处应告知却未告知我公司是否愿意继续承担合同中约定的担保责任，该公证文书损害了我公司的合法权益，有瑕疵的公证书不能作为认定案件事实的依据。另外，根据《物权法》第九条的规定，要让房产交易的物权行为生效，登记是必要条件，而公证只是双方签订买卖合同这一债权行为的一种证明，无法替代能够发生物权效力的登记。综上，我公司认为原告所诉实属无理缠诉，请依法予以驳回。被告保定天阔房地产开发有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一：(2018)冀0684民初4016号民事裁定书及民事调解书，拟证明涉案房产在诉讼过程中已申请法院保全，调解书也是双方真实意思表示。经质证，原告对真实性无异议，证明目的不认可，主张舒俊彬并非解除合同的适格主体；被告舒俊彬对该证据不持异议。证据二：高碑店市国土资源局档案室对涉案房产登记的信息，拟证明涉案房产已注销预售登记。经质证，原告对真实性无异议，证明目的不认可，主张原告一直依约偿还贷款，贷款逾期系舒俊彬私自盗用原告支付的贷款导致，不应成为解除合同和注销预告登记的法定事由；被告舒俊彬对该证据不持异议。证据三：原告与被告舒俊彬签订的商品房买卖合同，拟证明该合同明确载明买受人不及时足额偿还贷款本息导致出卖人代偿的，出卖人有权解除合同，对原告陈述的合同权利义务已转让不认可。被告舒俊彬对该证据不持异议。证据四：舒俊彬委托其母亲李某与保定天阔房地产开发有限公司签订的《“天阔假日风景”物业管理服务协议》、《天阔假日风景管理规约》，高碑店市众营物业服务有限公司天阔假日风景管理处出具的证明，物业费欠缴明细，拟证明涉案房产的业主为舒俊彬，从未进行变更登记。经质证，原告对上述证据均不认可，主张物业公司与被告公司属关联公司，法人有亲属关系，证明力不认可，曾以舒俊彬名义交过物业费；被告舒俊彬对该证据不持异议，主张物业留存的服务协议和管理规约中有业主签字，交给业主的并无业主签名，舒俊彬已于2015年5月收房，没有必要让原告再从物业处接收一回。证据五：向舒俊彬的母亲李某给付首付款的银行转账凭证，拟证明其已按(2018)冀0684民初4016号民事调解书内容履行完毕。原告主张应由法院核实是否属实；被告舒俊彬对该证据不持异议。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，出卖人保定天阔房地产开发有限公司与买受人舒俊彬签订《高碑店市商品房买卖合同》(合同编号：2014-001437)，合同约定买受人向出卖人购买天阔假日风景B区1号楼4单元1层4-102号房屋，该商品房用途为住宅，建筑面积共163.7平方米，单价4339.62元/平方米，总价款710396元，其中首付款300396元，剩余房款410000元采用银行按揭方式等内容。当日，出卖人保定天阔房地产开发有限公司与买受人舒俊彬签订《补充协议》，其中第四条约定：出卖人为买受人提供贷款担保的，如买受人不及时足额偿还贷款本息导致出卖人代偿的，买受人应向出卖人返还代偿金额(含出卖人代买受人偿还的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现贷款债权的费用等)以及代偿金额的利息(利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)，且出卖人有权解除主合同，出卖人解除主合同的买受人应返还代偿金额及其利息外，另应按总房款的2%支付解除主合同违约金；如出卖人同意继续履行主合同，且房屋尚未交付的，交付日期顺延至买受人足额偿还本息且足额支付各项违约金、损害赔偿之日。上述合同签订后，被告舒俊彬依约支付首付款300396元，并与中国建设银行股份有限公司高碑店支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，按揭贷款410000元，担保方式为抵押加最高额保证。2014年8月4日，中国建设银行股份有限公司高碑店支行将剩余房款410000元转至被告保定天阔房地产开发有限公司账户。2015年5月12日，被告舒俊彬委托其母亲李某办理了涉案房屋的收房相关事宜。2015年6月26日，保定天阔房地产开发有限公司为舒俊彬开具710396元的购房发票。2016年3月9日，甲方(卖方)与乙方(买方)陈广庆、马利维签订《协议书》，甲方自愿将高碑店市世纪大街南侧天阔假日风景B区1号楼4单元102号住宅楼一套出售给乙方，双方约定：该房屋为甲方于2014年按揭贷款购买，共贷款41万元，贷款期限20年，贷款尚未还清，尚未办理房产证；该房屋合同约定建筑面积为163.7平方米，甲方现持有《商品房买卖合同》一份(合同编号：2014-001437)、《销售不动产发票(自开)》一张(发票号码：02636143)、《个人住房(商业用房)借款合同》一份(合同编号：130666549-2012-20140663664)、个人贷款支付凭证一张、《公某基金业户交款单》一张(票据编号：6505162)及物业费、取暖费交款收据；房屋转让价格为单价每平方米5500元、总金额900350元；截止2016年3月9日，该房屋银行贷款本金余额394211元，利息以银行数据为准，乙方应向甲方支付房款06139元；自本协议签订之日起10日内(即2016年3月19日之前)，乙方将上述506139元房款全部付给甲方，甲方收到房款后给乙方出具收款收条，自2016年4月1日开始，由乙方延续用甲方名义继续向银行交付该房屋剩余贷款本金及利息，利息以银行数据为准；乙方付给甲方上述第一笔房款之日，甲方将房屋交付给乙方，同时将本协议所列相关合同和票据原件全部交付乙方，自乙方付给甲方第一笔房款之日起上述合同项下的权利义务全部转归乙方等内容。2016年3月10日，双方将上述《协议书》在河北省高碑店市公证处予以公证。原告主张于2016年3月15日以现金形式将60万元房款支付给被告舒俊彬，并由被告舒俊彬出具收条。被告舒俊彬已将《协议书》中约定的相应合同及票据交予原告。2016年6月1日至2018年11月3日期间，原告按月将房贷款转入被告舒俊彬的指定扣款银行账户。后因被告舒俊彬私自将原告给付的房贷款转出致使连续逾期2期，累计逾期6期未偿还银行贷款，中国建设银行股份有限公司高碑店支行于2018年9月30日从保定天阔房地产开发有限公司保证金账户中扣划了被告舒俊彬所拖欠的全部剩余贷款本金、利息、罚息等共计365788.45元。后保定天阔房地产开发有限公司将舒俊彬诉至本院，要求解除双方签订的商品房买卖合同，并由舒俊彬返还涉案房屋，返还代偿金36788.45元及相应利息，支付违约金14207.92元。在诉讼过程中，舒俊彬陈述购房合同及相关票据均已丢失。2018年11月2日，经本院主持调解并作出(2018)冀0684民初4016号民事调解书，双方自愿达成如下协议：1、双方均同意解除2014-001437号《商品房买卖合同》；2、舒俊彬将坐落于天阔假日风景小区B区1号楼4单元102室房屋退还给保定天阔房地产开发有限公司，并于2018年11月15日前协助其办理退房手续；3、上述第二项履行完毕后，保定天阔房地产开发有限公司返还舒俊彬首付款300396元及舒俊彬已付的银行按揭款(数额以还款凭证为准)；4、保定天阔房地产开发有限公司放弃其他诉讼请求，双方别无其他纠纷；5、诉讼费7243元，由原告负担。2018年11月19日，保定天阔房地产开发有限公司将首付款300396元转入舒俊彬指定的其母亲李某的银行账户，舒俊彬申请注销了涉案房屋的预告登记。2018年12月20日，保定天阔房地产开发有限公司发出通知书，要求涉案房屋的非法占用人于2018年12月21日15时前，将其非法占用房产内的私人物品搬离，否则将予以清除。故原告提起本案第三人撤销之诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，原告陈广庆、马利维作为第三人主张撤销高碑店市人民法院(2018)冀0684民初4016号民事调解书，应举证证明该调解书内容错误并损害其民事权益。首先，原告陈广庆、马利维与被告舒俊彬签订的《协议书》中约定先付购房款506139元，余款以被告舒俊彬名义继续向银行交付该房屋剩余贷款本金及利息，而原告主张被告舒俊彬是以现金形式交付购房款60万元，如此大额交易以现金形式交付与日常交易习惯不符；另外付款金额也与协议约定金额不符，而首付款金额的变更必然引起剩余房款金额的变更，对合同重大事项的变更原告既未提出异议也未与被告舒俊彬达成口头亦或书面变更协议，而是于2016年6月1日直接开始偿还贷款，明显有悖常理。其次，原告提交的其与高碑店市众营物业服务有限公司天阔假日风景管理处签订的《“天阔假日风景”物业管理服务协议》、《天阔假日风景管理规约》与被告保定天阔房地产开发有限公司提交的物业公司留存的上述协议和规约中的签名时间及业主姓名均不一致，假使原告手中的上述协议及规约确系其与物业公司签订，那么物业公司既然知晓且同意业主变更，原告为何不直接采用在物业公司更名等可以对外公示的方式来保障自己作为购房者的权益，另外原告虽主张曾以被告舒俊彬的名义缴纳过物业费，但并未提交任何证据证实。再次，被告舒俊彬主张其与原告之间系借贷关系并提交相应转账记录，原告对三笔转款不持异议，但对转账的性质并未作出合理解释。故原告陈广庆、马利维与被告舒俊彬之间是否存在真实的房屋买卖关系及原告是否实际交付了购房款60万元均存疑，原告提交的证据也不足以证实其已实际占有使用涉案房产。而舒俊彬与保定天阔房地产开发有限公司自愿达成的调解协议，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院据此作出(2018)冀0684民初4016号民事调解书并无不当。综上，原告提交的证据并不足以证实(2018)冀0684民初4016号民事调解书内容错误且损害其民事权益，故对其要求撤销该民事调解书的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。原告要求依法变更2014-001437号商品房买卖合同的买受人为原告并要求被告继续履行房屋买卖合同，办理房屋产权登记手续的诉讼请求，不属于本案第三人撤销之诉的审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第(三)项之规定，判决如下：驳回原告陈广庆、马利维的诉讼请求。案件受理费12804元、保全费5000元，由原告陈广庆、马利维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  程革江审判员  宫 洁审判员  郭艳美二〇一九年八月十六日书记员  李 颖