浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初35号原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。委托代理人钟孙磊，工作人员。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。原告夏光强因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告夏光强、被告东钱湖镇政府的法定代表人杨洪波及委托代理人苏爽、钟孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告提出的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年1月18日（被告误写为2018年1月18日）作出东（信）2018年第064号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），告知原告“由于您在补正材料中未能合理说明您自身与申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由，包括您在申请表中所说的‘用作证据’的事由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）款，并参照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、浙江省高级人民法院行政审判第一庭《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》‘问题17’的规定，本机关对该信息不予公开”。原告夏光强起诉称：原告于2018年12月21日以邮寄形式向被告申请政府信息公开，被告于2019年1月22日将《告知书》寄给原告，根据法律规定，被告超过了15个工作日的答复期限，程序违法。二、根据《信息公开条例》第九条第四款的规定，涉案的信息是建筑领域的工程施工合同，是政府主动公开的范围。政府主动公开的信息不涉及原告的“三需要”。为此，被告通知原告对“三需要”进行补正不合法，此后又以此为由不予公开涉案信息，于法无据。综上，请求法院判令：1.撤销被告于2019年1月18日作出《告知书》的行政行为；2.责令被告公开东钱湖四处地质灾害（隐患）点治理工程于2011年期间由核工业华东建设工程集团公司中标的工程施工合同的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告所作的信息公开申请处理行为程序合法。被告于2018年12月24日收到原告提交的政府信息公开申请，于2019年1月4日作出《补正告知书》，并于当日向原告邮寄送达。原告于2019年1月8日作出《补正告知答复书》，被告于2019年1月11日收悉。2019年1月18日，被告作出《告知书》，并于2019年1月22日向原告邮寄送达。该行政处理过程中，扣除1月4日至1月11日的补正期间和非工作日天数，实际答复所用时间为15个工作日，程序合法。二、被告所作的政府信息公开处理行为事实清楚，内容适当，适用依据正确。对于该涉案政府信息，原告必须根据自身生产、生活、科研等特殊需要才能向被告申请公开，而原告在补正材料中未能合理说明所申请公开的政府信息与其本人的“三需要”有关。综上，被告所作的政府信息公开申请告知行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告夏光强于2018年12月21日以邮寄形式向被告东钱湖镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“东钱湖四处地质灾害（隐患）点治理工程于2011年期间由核工业华东建设工程集团公司中标的工程施工合同的政府信息”，原告在该申请表中的“信息用途”一栏填写了“与我的生产、生活和用作证据有关联”。被告于2018年12月24日收到该申请表后，于2019年1月4日作出《补正告知书》，告知原告于2019年1月10日前提交补正申请材料，补充说明其与所申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由。2019年1月8日，原告出具《补正告知答复书》并邮寄给被告，认为原告所申请公开的信息属于政府主动公开的信息，不涉及原告的“三需要”，被告要求原告进行补正不具有合法性。此外，原告在该答复书中提及“工程施工合同信息内容是保护旧宅村标准工业厂房，厂房已被拆除，集体经济遭受了严重损失。该工程的建筑保护不了旧宅村集体经济，涉案的信息直接与申请人的生活有密切关系”。被告于2019年1月11日收到该《补正告知答复书》后，于2019年1月18日作出《告知书》并于2019年1月22日交邮寄送给原告。原告收到该《告知书》后，对此不服，现诉至本院。以上事实，由被告向本院提交的《政府信息公开申请表》及其邮寄信封；《补正告知书》及其邮寄凭证；《补正告知答复书》及其邮寄信封；《告知书》及其邮寄凭证予以证明。本院认为：修订后的《信息公开条例》于2019年5月15日起施行，而本案被诉《告知书》作出于2019年1月18日，故本案应当适用修订前的《信息公开条例》。而修订前的《信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”；《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》之（十四）规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”据此，当事人申请公开政府信息，应当提供相关政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要存在相关性的证据材料或对此作出合理说明，否则，行政机关可以不予提供。原告认为，根据修订前的《信息公开条例》第九条第（四）项“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”以及2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十条第一款“建筑工程实行公开招标的，发包单位应当依照法定程序和方式，发布招标公告，提供载有招标工程的主要技术要求、主要的合同条款、评标的标准和方法以及开标、评标、定标的程序等内容的招标文件”的规定，其所申请的信息属于政府应当主动公开的范畴。对此，本院认为，2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十条第一款所规定的是在公开招标过程中，发包单位应当依法发布招标公告及提供相关招标文件的情形，并不能由此得出原告所申请公开的工程施工合同属于招标公告及招标文件范围、进而属于行政机关应当主动公开的政府信息的结论，故本院对原告的该陈述不予采信。因此，原告申请公开案涉信息，应当提供与其自身“生产、生活和科研”相关的证明材料或进行合理说明。经被告通知后，原告虽然向被告提交了《补正告知答复书》，其中提及“……该工程的建筑保护不了旧宅村集体经济，涉案的信息直接与申请人的生活有密切关系”，但原告所申请公开的是“东钱湖四处地质灾害（隐患）点治理工程于2011年期间由核工业华东建设工程集团公司中标的工程施工合同”，该工程施工合同与原告的生活不存在直接关系，原告上述关于生活需要的说明明显不能成立。因此，被告作出《告知书》，对原告所申请的信息不予公开，于法有据。而在程序方面，被告于2018年12月24日收到原告的申请后，于2019年1月18日作出《告知书》，并于2019年1月22日交邮寄给原告，其中2019年1月4日至2019年1月11日的告知补正期间应在办理程序中予以扣除。据此计算，被告作出《告知书》的期限并未超过修订前的《信息公开条例》第二十四条第二款所规定的15个工作日内的答复期限，程序合法。综上，原告提出的要求撤销被告所作的《告知书》并责令被告公开其所申请信息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏光强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏光强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  翁志道人民陪审员  王 芳二〇一九年八月二十一日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。