广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初546号 原告：博白县永丰汽车维修厂，个体工商户，住所地：广西博白县城区六十米大道，注册号：450923600036256。 经营者：宋金松，男，1962年6月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 被告：博白县自然资源局，住所地：广西博白县城南60米大道，统一社会信用代码：11450923MB1979417B。 法定代表人：黄道志，局长。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伊伊，广西金大地律师事务所实习律师。 原告博白县永丰汽车维修厂与被告博白县自然资源局承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告博白县永丰汽车维修厂的委托诉讼代理人吴珊红和被告博白县自然资源局的委托诉讼代理人蓝庆球、黄伊伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博白县永丰汽车维修厂向本院提出如下诉讼请求：一、被告支付车辆维修费用207156元给原告，并支付资金占用利息给原告（利息计算方法：以207156元为基数，自2017年12月12日起至本案生效判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2019年3月5日博白县机构改革时，博白县委和县政府将博白县国土资源局和博白县林业局及有关部门的职责整合，组建博白县自然资源局。原博白县国土资源局和原博白县林业局的离退休人员、债权债务等划归县自然资源局管理。原告博白县永丰汽车维修厂是一家经营范围为大中型客货车、小型汽车维修（二类汽车维修）和汽车配件零售的个体工商户。原博白县林业局的车辆坏后，经常到原告处进行维修。自2010年7月份到2010年12月份，原博白县林业局尚欠有原告维修费用没有支付。2017年12月12日，原博白县林业局的车队长宋强及原来的局长林英辉以2010年7月份到2010年12月份的《林业局费用支出审批单》、《博白县永丰汽车修理厂配件清单》及相关的发票等进行结算，原博白县林业局共欠原告修理费207156元。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，原告和原博白县林业局之间的合同属于未定履行期限的承揽合同。 原博白县林业局拖欠原告的汽车修理费以及期间的资金占用费，原博白县林业局应当及时支付给原告。由于原博白县林业局已经和博白县国土资源局合并组建成博白县自然资源局（即被告），因此，原博白县林业局的债务由被告博白县自然资源局承担。根据法律有关规定，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告博白县永丰汽车维修厂在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告营业执照；2、宋金松身份证，证据1和证据2证明原告主体资格及经营者身份情况；3、证明，证明原博白县林业局主体资格；4、林业局费用支出审批单（一）；5、博白县永丰汽车维修厂配件清单（一）；6、关于要求汽车维修的请示（一）；7、林业局费用支出审批单（二）；8、博白县永丰汽车维修厂配件清单（二）；9、关于要求汽车维修的请示（二）；10、林业局费用支出审批单（三）；11、博白县永丰汽车维修厂配件清单（三）；12、关于要求汽车维修的请示（三）；13、林业局费用支出审批单（四）；14、博白县永丰汽车维修厂配件清单（四）；15、关于要求汽车维修的请示（四）；16、林业局费用支出审批单（五）；17、博白县永丰汽车维修厂配件清单（5.1）；18、关于要求汽车维修的请示（5.1）；19、博白县永丰汽车维修厂配件清单（5.2）；20、关于要求汽车维修的请示（5.2）；21、博白县永丰汽车维修厂配件清单（5.3）；22、关于要求汽车维修的请示（5.3）；23、林业局费用支出审批单（六）；24、博白县永丰汽车维修厂配件清单（六）；25、关于要求汽车维修的请示（六）；26、林业局费用支出审批单（七）；27、博白县永丰汽车维修厂配件清单（七）；28、关于要求汽车维修的请示（七）；29、林业局费用支出审批单（八）；30、博白县永丰汽车维修厂配件清单（八）；31、关于要求汽车维修的请示（八）；32林业局费用支出审批单（九）；33、博白县永丰汽车维修厂配件清单（九）；34、关于要求汽车维修的请示（九）；35、林业局费用支出审批单（十）；36、博白县永丰汽车维修厂配件清单（十）；37、关于要求汽车维修的请示（十）；38、林业局费用支出审批单（十一）；39、博白县永丰汽车维修厂配件清单；40、关于要求汽车维修的请示（十一）；41、林业局费用支出审批单（十二）；42、博白县永丰汽车维修厂配件清单（十二）；43、关于要求汽车维修的请示（十二）；44、林业局费用支出审批单（十三）；45、博白县永丰汽车维修厂配件清单（十三）；46、关于要求汽车维修的请示（十三）；47、林业局费用支出审批单（十四）；48、博白县永丰汽车维修厂配件清单（十四）；49、关于要求汽车维修的请示（十四）；50、应收账款对账确认函，证据4至证据50证明被告在原告处修理车辆发生的维修费用；51、中共博白县委员会组织部干部调动通知书（博干调字﹝2011﹞38号），证明林英辉在2011年11月5日前是博白县林业局干部（局长）；52、广西壮族自治区博白县人力资源和社会保障局文件（博人社退字﹝2012﹞160号），证明宋强在2012年8月13日前是博白县林业局干部；53、通知；54、邮政专递回执单，证据53和证据54主要证明原告向被告催收修理费的事实。 被告博白县自然资源局答辩如下：一、答辩人对原告提供的结算单据等证据的真实性不予认可。这些单据中“宋强”和“林英辉”的签名不能证实是宋强和林英辉亲笔所签。二、假设结算单据上“宋强”和“林英辉”的签名是宋强和林英辉亲笔所签，那么宋强和林英辉也无权代表答辩人进行签字，其签字对答辩人不发生法律效力。宋强已经于2012年8月13日退休，林英辉也已经于2011年10月31日调离我单位(调到博白县体育局工作），2017年12月12日他们两人均已经不是答辩人的工作人员，答辩人也没有委托他们代理答辩人与原告进行对账。原告完全可以找答辩人催收修理费，没有必要与非答辩人的工作人员、也已经不能代表答辩人的宋强和林英辉进行对账和催收。三、原告请求高昂的汽车维修费严重脱离客观事实。从原告提供的维修配件清单和审批单看，汽车维修和审批行为非常不正常，一次修理就更换这么多零件，而且很多是同样的，这是非常不正常的。而且就几辆车，短短几个月就产生了20多万元的维修费，在当时足可以购买三辆普通的公务用车了。修车签名人的签名是否真实，是代表个人还是代表单位送修，原告提供的现有证据不足以证实。因此。原告主张被告欠其车辆修理费207156元不具有真实性。四、原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间。理由：1、假设存在原告诉称的汽车修理事实，修理行为也是发生在2010年7月至2010年12月，很明显，在本案中双方并没有约定支付报酬（修理费）的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬即修理费。2010年12月至今已经超过7年，没有证据证实原告在这期间向答辩人催收过修理费。所以，本案的诉讼时效早已超过。2、退一步说，原告在（2018）桂0923民初317号案庭审中自认每年都向当时的林业局催收，答辩人不认可。但是本案的客观事实是，汽车修理完毕，原告就开具好发票找车队长和局长签字要求支付修理费，应当视为催收。本案原告的催收行为在2010年12月以前已经发生，本案诉讼时效应当从2010年12月起算，至今也已近9年，本案的诉讼时效早已超过。3、再退一步说，原告在（2018）桂0923民初317号案庭审中承认2011年林英辉调离博白县林业局时向当时的林业局催收，本案诉讼时效也应当从2011年起算，至今也已经7年多，本案的诉讼时效也已超过。综上所述，原告提供的这些所谓的结算单据为无效证据，不能证实答辩人拖欠原告的修理费及拖欠的具体数额，假设存在拖欠修理费的事实，原告的起诉也己经超过法定诉讼时效期间，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。 被告博白县自然资源局在举证期限内向本院提交如下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格；2、法定代表人的身份证明书，证明法定代表人的身份情况；3、中共博白县委员会组织部干部调动通知书（博干调字﹝2011﹞38号），证明林英辉2011年10月31日调离林业局；4、关于宋强同志退休的通知，证明宋强已经于2012年8月13日退休；5、（2018）桂0923民初317号案卷档案材料，证明原告的起诉已经超过法定诉讼时效。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1至证据3和证据51至证据52均无异议，对证据4至证据50和证据53至证据54的真实性、合法性有异议，认为林英辉、宋强无权代表被告与原告进行对账，不认可审批单和应收账款对账确认函，被告未收到原告邮寄的催款通知，原告在超过诉讼时效后再邮寄催款通知不能产生中断、延长、恢复诉讼时效的法律效力。原告对被告提交的证据1至证据4均无异议，对证据5的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，当事人无异议的证据来源合法、客观真实并能证明本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的证据4至证据49中的审批表的金额、时间、签名、原始凭证数量等与配件清单互相印证的审批表和配件清单，本院予以采信；未互相印证的审批表和配件清单，本院不予采信。原告提交的证据50中的确认人非被告或被告授权的代理人，本院对该证据不予采信。原告提交的证据53、证据54未见邮件的盖章，本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，本院对这五组证据予以采信。 综合全案证据，本院经审理认定如下事实：原告持有《关于要求汽车维修的请示》、《林业局费用支出审批单》、《博白县永丰汽车维修厂配件清单》，诉称自2010年7月到2010年12月，博白县林业局到原告处维修车辆，期间所产生的车辆维修费用并未支付。原告还提交宋强和林英辉于2017年12月12日签名确认的《应收账款对账确认函》，证明双方结算的博白县林业局所欠车辆维修费用。原告庭审中称其每年都向博白县林业局催收车辆维修费用。被告认可原告修复完毕交还车辆给博白县林业局后即2011年1月起开始催收车辆维修费用，但是此后无证据证明原告还曾向博白县林业局催收过车辆维修费用，辩称原告的权利已超过诉讼时效；被告也没有授权林英辉、宋强代被告对账。 另查明，2019年3月19日，博白县林业局与博白县不动产登记局合并成博白县自然资源局，原博白县林业局的权利义务由博白县自然资源局承受。宋强是博白县林业局的干部，2010年时任车队长，于2012年8月13日退休。林英辉是博白县林业局的干部，2010年时任局长，于2011年11月5日调到博白县文化和体育局工作。 再查明，原告已于2018年1月25日，以博白县林业局为被告向本院提起诉讼，案号为：（2018）桂0923民初317号，要求博白县林业局支付车辆维修费用207156元及资金占用利息，于2018年4月9日，又以“由于某种原因”为由向本院申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。在该案庭审笔录第7页中，审判员询问：“原告，被告欠这些费用你催收过吗？有书面证据吗？”，原告回答：“每年都有催收的。没有书面证据”。 本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案争议的焦点是原告主张的权利是否已超过诉讼时效，而判断是否超过诉讼时效又必须先判断诉讼时效是否起算，何时起算。根据本案和（2018）桂0923民初317号案件的庭审笔录，原告自己均陈述车辆维修完毕后，其每年都有向博白县林业局催收车辆维修费。根据该陈述可知，原告最迟也在2011年12月31日开始向博白县林业局催收车辆维修费，本案诉讼时效最迟应从2012年1月1日开始计算。因为原告未提供证据证明诉讼时效起算后，存在诉讼时效中断、中止的事由；被告又予以否认原告此后有向博白县林业局主张过权利；根据当时的法律规定，原告主张的权利的诉讼时效期间为两年，故原告至迟应于2014年1月1日向被告主张权利，否则为超过诉讼时效。原告主张的权利超过诉讼时效后，其权利属于自然权利，不再具有法律强制力。2017年12月12日，林英辉、宋强在既非被告的法定代表人，又非被告在职的相关工作人员，也未获被告授权的情况下，此二人与原告再对账，其行为对被告不产生自愿偿还超过诉讼时效的债务的法律效果；原告于2018年1月25日提起诉讼，也不再发生诉讼时效中断的法律效果，故原告主张被告支付超过诉讼时效的车辆维修费用的诉讼请求得不到法律支持，本院予以驳回；被告辩称原告的权利已超过诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县永丰汽车维修厂的诉讼请求。 本案案件受理费4408元，由原告博白县永丰汽车维修厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  蓝华文 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  黎俊兵 二〇一九年八月七日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  胡锦华