广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民撤1号原告：安徽颍淮建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：曹远，该司董事长。委托诉讼代理人：胡桂彬，该司员工。委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。被告：佛山朝野投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人：何兴，该司董事长。委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，广东谨然律师事务所律师。被告：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县。法定代表人：彭良华。委托诉讼代理人：彭良喜，系该司经理。第三人：何兴，男，汉族，1965年5月15日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：吴燕平，男，汉族，1965年10月5日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人：邓美樱，女，汉族，1981年6月6日出生，住广东省佛山市南海区。第三人：陈朝帆，男，汉族，1984年12月9日出生，住广东省佛山市南海区。第三人：欧丽君，女，汉族，1975年6月28日出生，住广东省陆丰市。第三人：谢雨波，男，汉族，1980年6月20日出生，住广东省兴宁市。原告安徽颍淮建设集团有限公司（以下简称颍淮公司）因与被告佛山朝野投资有限公司（以下简称朝野公司）、宿州市华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）、第三人何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波第三人撤销之诉一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告颍淮公司的委托诉讼代理人张展、胡桂彬、被告朝野公司的委托诉讼代理人汤哨锋、张萍、被告华盛公司的委托诉讼代理人彭良喜到庭参加了诉讼。第三人何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颍淮公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2015）佛中法民二初字第170号民事判决第二项；2.依法确认朝野公司的债权在华盛公司提供的坐落于灵璧县、证号为灵国用（2013）第0****5号国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权；3.判令朝野公司、华盛公司承担颍淮公司维权所产生一切相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等，具体费用以相关票据为准）。事实和理由：第一，朝野公司与华盛公司因借款合同纠纷事宜于2015年11月17日诉至佛山市中级人民法院，法院作出（2015）佛中法民二初字第170号民事判决书，该判决第二项扩大了朝野公司的受偿范围，朝野公司和华盛公司于2014年9月29曰签订的房地产抵押价值确认协议书中，明确了抵押物为灵国用（2013）第0****5号国有土地使用权价值为人民币5500万元整。并对“该地块上约五万平方米在建一次结构工程”等内容采用双横线进行划掉，双方均在该划掉内容上加盖公章进行确认，视为双方放弃该内容的真实意思表达。故朝野公司仅在该国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权。该房地产抵押价值确认书在该案审理过程中，朝野公司并未提供给法院，导致该判决结果损害了颍淮公司的合法权益。第二，因建设工程施工合同纠纷，颍淮公司分别于2017年4月17日、2017年12月25日、2018年9月28日将华盛公司诉至宿州市中级人民法院和灵璧县人民法院，法院作出（2016）皖13民初156号民事调解书、（2017）皖13民初174号民事判决书和（2018）皖1323民初4060号民事调解书，上述三份民事裁判共计确认颍淮公司对华盛公司享有的债权175805426.92元。其中施工款优先权97297595.29元，停工损失560万元，截止2019年3月29日延迟付款利息62629543.88元，截止2019年3月29日延迟履行利息10278287.75元。根据相关法律规定，承包人就建设工程价款的优先受偿优于抵押权和其他债权的规定，颍淮公司的97297595．29元工程款应优先受偿。第三，上述两案均由佛山市中级人民法院受理执行，执行过程中经专业机构评估，采用“分别评估，整体拍卖”的方法，得出华盛公司位于灵璧县、住宅和车库在建工程建筑面积合计57552．81平方米的房屋所有权及其所分摊的土地在剩余使用年期的土地使用权共计评估价值为2.560947亿元，其中包含土地评估价款额6434.93万元，房屋评估价款额19174.54万元。依照法定程序，经过佛山市中级人民法院两次公开拍卖均已流拍，拍卖后的保留价为161339661元，其中包含土地价款额4054万元，房屋价款额为120799602元。颍淮公司已请求佛山市中级人民法院执行局采取“分别受偿”的方法对上述评估拍卖的进行受偿，预留拍卖后的保留价中土地价款额4054万元偿还朝野公司抵押权。拍卖的57552．81平方米房屋价值中：①朝野公司（2016）粤06执785号裁定和颍淮公司（2017）皖13执62号裁定书共同查封33512.29平方米范围内的房产，朝野公司未抵押，仅对一次结构部分享有一般债权的受偿权利；②颍淮公司单独查封且朝野未抵押、未查封的新增24040.52平方米房产，朝野公司不享有受偿权利。第四，颍淮公司于2019年4月初得知华盛公司给朝野公司的抵押物与原判决事实不符，于2019年4月9日从灵璧县不动产登记中心调阅了《土地使用权抵押登记申请书》《房地产抵押价值确认协议书》《抵押担保合同》等资料，经比较后，根据现行法律法规之规定，朝野公司只能在4054万元的土地拍卖价款范围内享有优先受偿权。综上所述，因为被告朝野公司和被告华盛公司在借款诉讼案件中，提供了虚假证据、隐瞒关键性证据导致（2015）佛中法民二初字第170号判决书第二项与事实不符，损害了颍淮公司的合法权益，为了维护颍淮公司的合法权益，特提起诉讼。原告颍淮公司在诉讼中向本院提交了如下证据：1.（2015）佛中法民二初字第170号民事判决，拟证明该判决结果损害了颍淮公司的合法权益；2.朝野公司利息计算表，拟证明朝野公司对华盛公司享有的债权本金数额及利息数额；3.（2016）皖13民初156号民事调解书、（2017）皖13民初174号民事判决书、（2018）皖1323民初4060号民事调解书、颍淮公司应得利息额计算表，拟证明颍淮公司施工总价款数额以及享有优先权的价款数额；4.（2015）皖民四初第00022号民事判决书，拟证明在颍淮公司没有接手项目工程之前，已经有江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）进行施工，法院也确认了实际接手公司的优先权；5.朝野公司和华盛公司的工商登记资料，拟证明朝野公司的法定代表人何兴同样是华盛公司的股东，占股权20%，两公司之间不排除存在串通；6.评估报告、第二次流拍报告、二次流拍后拍卖保留价，拟证明执行拍卖的评估总价款及土地使用权价款以及土地流拍后的价款额；7.土地使用权抵押登记申请书、房地产抵押价值确认协议书、抵押担保合同，拟证明朝野公司和华盛公司签订的房地产抵押价值确认协议书仅对国有土地使用权进行抵押，对地上五万平方米在建工程放弃抵押，且递交的抵押申请书也仅是指国有土地使用权，朝野公司在（2015）佛中法民二初字第170号案中提供的证据虚假，朝野公司仅对国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权，（2015）佛中法民二初字第170号民事判决结果损害了颍淮公司的合法权益。被告朝野公司辩称，第一，颍淮公司对（2015）佛中法民二初字第170号民事判决所判决的五万平方米在建工程既无独立请求权，也没有法律上的利害关系，其不具备该案第三人资格，无权对该案提起第三人撤销之诉。（2015）佛中法民二初字第170号民事判决在2015年11月18日作出，而颍淮公司在2015年11月25日才和华盛公司续建工程承包合同。朝野公司享有抵押优先受偿权的五万平方米在建工程系圣邦公司所建，颍淮公司对他人所建的工程无优先权，颍淮公司对（2015）佛中法民二初字第170号案件的诉讼标的不存在独立实体性权利，颍淮公司不属于有独立请求权第三人。（2015）佛中法民二初字第170号民事判决既没有要求颍淮公司承担法律责任与法律义务，也与颍淮公司没有任何法律上的牵连，颍淮公司不属于无独立请求权第三人。第二，颍淮公司最迟在2018年9月27日应当知道（2015）佛中法民二初字第170号民事判决的内容，颍淮公司提起本案诉讼时法定诉讼时效期限早已届满。朝野公司与华盛公司借款纠纷案和颍淮公司与建设工程合同纠纷案合并执行后，2018年9月27日法院在淘宝网络司法拍卖平台上发布司法拍卖公告，并提示执行依据为（2015）佛中法民二初字第170号民事判决。颍淮公司作为本次司法拍卖的申请执行人之一，必然知道前述司法拍卖公告的内容，故颍淮公司最迟在2018年9月27日就应当知道（2015）佛中法民二初字第170号民事判决是否存在损害其民事权益的内容，其提起本案诉讼已经超过法定期限。第三，根据《物权法》的规定，五万平方米在建工程已一并抵押给朝野公司，（2015）佛中法民二初字第170号民事判决所判决对抵押优先受偿权的范围认定正确，不存在扩大抵押优先受偿权范围的情形。朝野公司与华盛公司签订的抵押担保合同包括了涉案国有土地使用权及上盖约五万平方米的在建工程，并在灵璧县国土资源局办理了抵押登记，取得他项权利证书。土地使用权抵押登记申请书和房地产抵押价值确认协议书中删除案涉五万平方米在建工程的内容，是因为灵璧县国土资源局只办理国有土地使用权抵押登记业务，不办理在建工程抵押登记业务，要求必须删除上盖约五万平方米在建工程的内容，否则不给办理抵押等。根据《物权法》第182条规定，只要土地使用权或地上建筑物其中一项办理抵押登记，即使另外一项没有办理抵押登记，亦依法推定为两者一并抵押，故案涉五万平方米在建工程已办理抵押登记的国有土地使用权上的建筑物，依法一并抵押给朝野公司。（2015）佛中法民二初字第170号民事判决对抵押物范围的认定正确，不存在扩大抵押物及抵押优先受偿权范围的情形。第四，朝野公司享有抵押权的案涉五万平方米在建工程，是圣邦公司施工建设的，颍淮公司对其不享有工程款优先受偿权，（2015）佛中法民二初字第170号民事判决没有损害颍淮公司的民事权益。综上，请求依法驳回颍淮公司的诉讼请求。被告朝野公司在诉讼中向本院提交如下证据：1.司法拍卖公告，拟证明颍淮公司最迟在2018年9月27日应当知道（2015）佛中法民二初字第170号民事判决是否存在损害其民事权益的内容，其提起本案诉讼已超过法定期限；2.借款合同、抵押担保合同、土地他项权利证明书，拟证明华盛公司向朝野公司借款，并提供涉案国有土地使用权及上盖约五万平方米在建工程作为抵押担保，并办理抵押登记手续；3.（2015）皖民四初字第00022号民事判决书，拟证明涉案国有土地使用权地块上圣邦公司施工建设的在建工程即是朝野公司享有抵押优先受偿权的约五万平方米在建工程；4.（2016）皖13民初156号民事调解书、（2015）佛中法民二初字第170号民事判决书，拟证明颍淮公司与华盛公司在2015年11月25日签订施工协议，并在2015年12月25日进场施工，而（2015）佛中法民二初字第170号民事判决于2015年11月17日作出，朝野公司享有抵押优先受偿权的在建工程不是颍淮公司建设的，其不享有工程款优先受偿权，（2015）佛中法民二初字第170号民事判决没有损害颍淮公司的民事权益。被告华盛公司辩称：土地抵押是事实。被告华盛公司在诉讼期间未向本院提交新的证据。第三人何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波在诉讼期间未作出答辩，亦未向本院提交新的证据。本院在诉讼中向本院执行局调取了如下执行中的相关文书和材料：（2016）粤06执785号执行裁定、（2016）粤06执785号查封公告及本院张贴公告的照片、（2016）粤06执785号委托执行函、2017年11月20日执行笔录、安徽省宿州市中级人民法院移送执行函、送达评估报告通知书及邮寄详情单等。经庭审质证，双方当事人提交的证据来源真实，本院对双方提交的证据的真实性予以确认，至于双方提交的证据的证明内容以本院审理查明的事实为准。同时本院所调取的执行相关文书和材料来源真实，且与审理颍淮公司的起诉是否超过第三人撤销之诉的法定起诉期限相关，本院对其予以确认。本院审理查明：一、朝野公司与华盛公司借款合同纠纷案具体判决情况朝野公司因与华盛公司及第三人何兴、吴燕平、邓美樱、陈朝帆、欧丽君、谢雨波借款合同纠纷一案，向本院起诉请求：1、判令华盛公司立即返还朝野公司欠款本金94271904.2元、利息29224290.24元（从2014年4月1日起算，暂计至2015年7月15日）、违约金12019667.76元（从2014年11月1日起算，暂计至2015年7月15日）、律师服务费400000元。上述费用合计135915862.2元；2、判令朝野公司对拍卖、变卖位于灵璧县、证号为灵国用（2013）第0****5号国有土地使用权及上盖约五万平方米在建工程的价款享有优先受偿权；3、判令华盛公司承担全部诉讼费用。本院于2015年11月17日对该案作出（2015）佛中法民二初字第170号民事判决，认为案涉的债权转让协议、借款合同、抵押担保合同有效，华盛公司应当向朝野公司清偿借款本金及利息，同时朝野公司对本案抵押物享有抵押权，有权就本案抵押财产优先受偿，判决：一、华盛公司应于判决发生法律效力之日起10日内向朝野公司清偿借款本金6870万元及相应利息（2014年11月21日前的利息按照附表一计算；2014年11月21日起至实际清偿日止的利息按照附表二计算，如遇新的利率调整，则自调整之日起，以6870万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍为基准计息）；二、朝野公司有权就判决主文第一项确定的债务，以华盛公司提供的坐落于灵璧县、证号为灵国用（2013）第0****5号的国有土地使用权及上盖约五万平方米的在建工程，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回朝野公司的其他诉讼请求。该判决作出后，华盛公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民于2016年7月25日作出（2016）粤民终381号民事裁定，裁定准许华盛公司撤回上诉。二、颍淮公司与华盛公司建设工程合同纠纷案具体判决和调解情况颍淮公司就其与华盛公司之间就涉案地块上盖在建工程所发生的建设工程合同纠纷提交了1份判决书和2份调解书。安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民初156号民事调解书显示，颍淮公司和华盛公司达成如下协议：华盛公司自愿于2017年5月12日前给付颍淮公司施工的盛世华城2#地块工程进度款71655000元及利息3735200元（利息暂计至2016年9月8日，如逾期付款，以71655000元为本金，按月利率2%标准，自2016年9月9日起计算至款项实际付清之日止），对于颍淮公司所施工工程工程量的最终确认，工程款结算及剩余工程款的支付，颍淮公司另行主张；华盛公司自愿于2017年5月12日前给付颍淮公司因停工所致工人工资、设备租赁等损失合计5600000元；等等。安徽省宿州市中级人民法院对该协议予以了确认。根据安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民初174号民事判决，华盛公司应于判决生效后30日内支付颍淮公司工程款20184439.35元及利息（第六次拨款本金8000000元，计息日期从2016年9月30日至2016年11月5日，剩余结算造价本金20184439.35元，计息日期从2016年11月6日至2017年11月17日，均按月利息2%标准计算）；颍淮公司对其承建的位于灵璧县“盛世华城”住宅小区2#地块上的在建楼房及地库建筑工程就该工程拍卖、变卖的工程价款在91839439.35元范围内享有优先受偿权。安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初4060号民事调解书显示，颍淮公司和华盛公司达成如下协议：华盛公司愿于2018年10月8日前给付颍淮公司工程款5458155.94元，并同意颍淮公司在案涉工程拍卖、变卖的工程款5458155.94元范围内享有优先受偿权。在本案庭审中，双方当事人均确认上述裁判文书中所说的盛世华城2#地块正是本案位于灵璧县、证号为灵国用（2013）第0****5号国有土地使用权所涉地块。三、与颍淮公司起诉是否超过法定起诉期限相关的案件执行部分情况朝野公司向本院申请执行（2015）佛中法民二初字第170号民事判决，本院于2016年9月6日立案，案号为（2016）粤06执785号。2016年9月19日，本院作出（2016）粤06执785号执行裁定，裁定冻结、扣划华盛公司银行存款人民币115124492元，或查封、扣押其相应价值的财产。2016年10月28日，本院作出（2016）粤06执785号查封公告，其内容主要是：关于朝野公司申请执行华盛公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查封了被执行人华盛公司坐落于安徽省灵璧县[证号为灵国用（2013）第0****5号]的上盖约五万平方米的在建工程，查封期限三年，从2016年11月2日至2019年11月1日。该公告于2016年11月2日张贴于上述涉案在建工程现场。根据本院执行笔录记载，2017年11月20日，本院执行人员就部分购房者对朝野公司申请查封的涉案在建工程所涉房产提出执行异议的处理问题向朝野公司进行调查，颍淮公司的委托代理人胡桂彬参加了调查，并表示其作为涉案房产的建设方，想就其公司对被执行人享有的建设工程价款优先权申请参与分配，并请本院在执行过程中注意其公司的债权。2018年6月8日，安徽省宿州市中级人民法院向本院发出移送执行函，称其院立案执行的颍淮公司与华盛公司建设施工合同纠纷两案，执行中查封了华盛公司坐落在安徽省灵璧县的灵国用（2013）第0****5号国有土地使用权及地上灵璧盛世华城小区楼房七栋（楼房编号分别为9#、10#、11#、13#、14#、15#、16#），因该院执行依据（2017）皖13民初174号民事判决确认颍淮公司对其承建的2#地块上的楼房及地库建筑工程拍卖、变卖的工程价款在91839439.35元的范围内享有优先受偿权，故请本院在保护颍淮公司处置涉案房屋优先受偿前提下，同意将其上述查封的房地产移送本院执行。本院对上述涉案的国有土地使用权和上盖在建工程进行评估后，于2018年9月27日，在淘宝网络司法拍卖平台上发布司法拍卖公告，对上述涉案的国有土地使用权对应的上盖在建工程第9、10、13、14、15、16号楼和地下室以及对应的土地使用权进行整体拍卖，并告知执行所依据的法律文书为本院（2015）佛中法民二初字第170号民事判决，文书内容可自行在公开官网查询。本院认为，第三人撤销之诉属于非常救济制度，民事诉讼法对第三人撤销之诉规定了较为严格的，且不同于普通民事诉讼的起诉条件，提起第三人撤销之诉必须符合相应法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日六个月内提出，且应当提供存在裁判文书内容错误损害其民事权益的证据材料。首先，从颍淮公司提起第三人撤销之诉的时间看，已经超过了上述法律和司法解释规定的六个月的起诉期限。（2015）佛中法民二初字第170号民事判决早已生效，并在2016年9月6日立案执行。本院在执行过程中对（2015）佛中法民二初字第170号民事判决所涉及的华盛公司坐落于安徽省灵璧县[证号为灵国用（2013）第0****5号]的上盖约五万平方米的在建工程进行了查封，并在2016年11月2日在该在建工程的查封现场张贴了查封公告，且本院执行人员于2017年11月20日对朝野公司申请执行案进行相关的调查中，颍淮公司的委托代理人胡桂彬参加了调查，并提出其公司对涉案在建工程享有建设工程价款优先权。可见，颍淮公司对于（2015）佛中法民二初字第170号民事判决中涉及在建工程的判项内容应是早已知晓，其至2019年5月16日才提起本案第三人撤销之诉显然已经远超过了六个月的起诉期限。另外，2018年6月，安徽省宿州市中级人民法院将颍淮公司申请执行的案件移送本院与朝野公司申请执行的（2015）佛中法民二初字第170号民事判决合并执行，颍淮公司也应于其申请执行案移送本院与（2015）佛中法民二初字第170号民事判决合并执行中已经知道（2015）佛中法民二初字170号民事判决的内容。同时，本院随后还开展了相应的执行工作，就涉案的国有土地使用权及上盖在建工程进行了评估，于2018年9月27日在淘宝网络司法拍卖平台进行公告拍卖，且在公告拍卖中特别指明了拍卖的执行依据为（2015）佛中法民二初字第170号民事判决。即使最迟以涉案在建工程公告拍卖日2018年9月27日开始起算，颍淮公司至2019年5月16日提起本案第三人撤销之诉，也已经超过了六个月的起诉期限。其次，颍淮公司提交的证据并不能证明（2015）佛中法民二初字第170号民事判决存在损害其民事权益的情形。颍淮公司认为（2015）佛中法民二初字第170号民事判决中关于朝野公司对涉案的国有土地使用权所涉地块上盖的在建工程享有抵押权从而享有优先受偿权的判决内容损害了颍淮公司享有的建设工程价款优先受偿权为由提起的本案第三人撤销之诉。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”根据该规定，颍淮公司对涉案国有土地使用权所涉地块上盖的在建工程所享有的建设工程价款优先权是优于朝野公司的抵押权的，故在执行过程中，颍淮公司的建设工程价款优先权是优先于朝野公司抵押权而受偿的，因此，（2015）佛中法民二初字第170号民事判决确认朝野公司享有抵押权，并判决朝野公司对涉案国有土地使用权所涉地块上盖的在建工程的价款享有优先受偿权并不会损害颍淮公司的建设工程价款优先受偿权。因此，颍淮公司相关主张并不成立，本院不予支持。另外，如上文所述，颍淮公司并不能以（2015）佛中法民二初字第170号民事判决第二项损害其建设工程价款优先权为由提起本案诉讼，同时，颍淮公司即使作为普通债权人也无证据证明其可提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对于第三人撤销之诉的原告主体资格条件有严格的限制，一般情况下，普通债权人并不能提起第三人撤销之诉。在司法实践中，为避免虚假诉讼给普通债权人的权利造成损害，如果普通债权人有证据证明原审案件属于虚假诉讼的，允许普通债权人可提起第三人撤销之诉。但从（2015）佛中法民二初字第170号案件审理情况看，朝野公司和华盛公司之间存在具体的债权债务和抵押担保合同关系。颍淮公司认为朝野公司法定代表人同时也是华盛公司股东可说明朝野公司与华盛公司之间存在恶意串通，但法定代表人和股东相同属于商业中常见现象，且公司法人人格独立，故并不能以此否定朝野公司与华盛公司之间存在的具体债权债务和抵押担保合同关系，从而认为本案属于虚假诉讼。同时，朝野公司在（2015）佛中法民二初字第170号案诉讼中提交了抵押担保合同和他项权利证书等用以证明抵押担保的情况，颍淮公司就朝野公司和华盛公司在诉讼中未提交房地产抵押价值确认书所提出的相关主张只能说明颍淮公司对抵押担保范围存在不同看法，但并不能以此证明朝野公司和华盛公司之间存在虚假诉讼的情形。综上所述，颍淮公司提起的本案诉讼并不符合法定的第三人撤销之诉的起诉条件，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回安徽颍淮建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 刘 建 红审 判 员 欧阳建辉审 判 员 宋  川二〇一九年八月十六日法官助理 焦 艳 辉书 记 员 郭 欣 婷