山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1121民初1184号原告：日照利华建筑有限责任公司，住所地日照市东港区黄海一路97号，统一社会信用代码91371100168385944W。法定代表人：丁元军，总经理。委托诉讼代理人：时秀红，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王世亮，男，该公司职员。被告：日照紫地房地产开发有限公司，住所地日照市济南路丽城花园沿街公建20号楼00单元204号，统一社会信用代码913711006980803552。法定代表人：汪晓伟，总经理。委托诉讼代理人：安丰华，该公司职员。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。原告日照利华建筑有限责任公司与被告日照紫地房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时秀红、被告的法定代表人汪晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4714006.62元，原告对所建工程享有优先受偿权；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月22日，原、被告签订《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》，约定由原告施工被告开发的潮河香邑湾商住楼工程。协议签订后，原告本着诚实信用的原则，全面履行协议约定，投入人工、材料等费用11178215.21元，工程现已竣工。由于被告的原因，施工期间，工程迟迟不能进展，工程竣工后不能验收交付。直至2017年10月31日，被告才接收工程，但仅支付工程款6464208.59元，尚欠工程款4714006.62元。被告辩称，与原告具有建设施工关系属实。因未完成审计，具体工程价款不清楚，待审计出结果后再与原告进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据及事实，本院予以确认并在卷佐证：原告具有建筑工程施工总承包1级资质，案涉潮河香邑湾商住楼工程具有建设工程规划许可和施工许可。2012年10月22日，原、被告签订《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》，被告将潮河香邑湾商住楼施工工程发包给原告，该工程位于日照市北经济开发区（华凯佳苑北侧），除被告供材、分包外，其余为原告包工包料。双方约定工程竣工日期为2013年9月16日。被告向原告提供了施工图纸，原告对潮河香邑湾1＃商住楼、2＃住宅楼、地下车库等进行了建设施工和装饰安装。2017年5月1日，双方在工程签证单上签字确认原告至2015年4月20日已完成合同范围内的工程量，因被告分包的专业单位未能按时进场并施工缓慢，导致工期延误，无法进行工程竣工验收。2017年9月，五莲县质量监督站对案涉工程进行了验收，因被告未交纳地下人防费用，未出具工程验收报告。2017年10月31日，潮河香邑湾商住楼工程全部竣工并交付被告使用。被告已付原告工程款6959208.59元。《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》约定，工程范围为：1、被告提供的建筑工程施工图范围内的土建、水电安装工程（被告另外发包项目除外)。2、被告分包项目：燃气、弱电、门窗、土方、防水、外墙保温、外墙涂料及大理石干挂。被告对专业性单独招标的分包项目原告不另计取施工配合服务费。在施工过程中被告有权根据工程实际进展情况，调整发包范围并完善相关手续。3、被告另行分包项目，虽不属于原告施工范围但原告负责总承包管理，其中部分系统（消防、通风、通讯、弱电、变电系统）所涉及管路预留预埋部分应由原告负责施工并计取相关费用，专业分包单位穿线时原告作必要配合，堵洞由原告负责完成。原告应严格按照施工图纸预留空调孔洞，费用双方协商解决；工程结算方式为：1、按实结算。结算依据符合工程施工竣工图纸、工程签证及被告认可的材料、设备价格。2、工程结算执行采用03年《山东省建筑工程消耗量定额》及配套费率，2011价目表，住宅楼按照二类工程，商业沿街楼按照三类工程，土建、装饰、安装定额工日均为44元/日。3、工程措施费205元/m2包干使用（包含地泵及泵车费用）。结算时只计取税金。4、甲方（被告）供应材料、设备结算方式：……（4)水电费价格按当地市场价格，执行政策性调整。（5）定额用量以内部分，按供应单价×定额用量后扣除。（6）超出定额用量部分，按供应单价×1.3×超出用量后扣除。《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》还约定，施工用水用电由被告提供水源电源，原告应挂表计量并承担费用。2014年4月15日，原告工作人员王世亮、被告工作人员张永增及监理单位工作人员在《工程部通知单》上签字，对案涉工程局部做法进行确认，其中包含“2、阳台、厨房、卫生间，地面及墙面水泥毛面”的内容。原、被告及监理单位在工程签证单上签字，确认1＃、2＃楼工程室内所有毛茬地面人工费10元/m2、确认因下雨用清水泵组织排水及排水工作时间、台班和价格、确认车库周边用挤塑聚苯板保护层、确认挤塑聚苯板330元/m3等内容。2018年5月14日，原告依法提供担保向本院申请财产保全，本院作出（2018）鲁1121民初1184号民事裁定书，查封被告位于五莲县。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月16日，本院依原告申请委托评估机构就案涉工程的总造价进行司法评估。2019年1月29日，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具《日照市五莲县潮河香邑湾商住楼工程造价鉴定意见书》（初稿），确定案涉工程总价款为17275889.50元，甲方（即被告）供材（商品混凝土、钢筋及安装供材）为6746272.29元。评估机构的鉴定依据是：1、原、被告双方签订的施工协议；2、工程签证单、变更单；3、施工图纸；4、现场勘验记录；5、司法鉴定委托书；6、其他证据。原、被告对上述鉴定依据均无异议。经质证，原告对鉴定意见书无异议，被告对鉴定意见书于2019年4月19日提交书面质证材料，认为：建筑装饰部分1、装饰工程应为三类工程取费；2、鉴定结论中采用信息价计算甲方供材与施工协议不符；3、车库应按三类工程类别取费；4、“楼面20mm厚水泥砂浆找平层”由被告分包施工，应予扣除该项费用；5、钢筋定额子目三级钢箍乘1.38系数不正确，应按日标定函（2014）12号答复的1.25系数计算；6、依据图纸，钢筋为预留钢筋，未设计植筋，应予去除；7、地下车库排水沟篦子价格实际为80元/m，应予调整；8、地下车库外墙防水保护层保温板实际价格为280/m3，鉴定意见书按屋面板价格330/m3计算有误；9、按砼化粪池计算有误，应为砖砌化粪池；10、清水泵抽水降水费用已经包含在措施项目费用中，不应计取；11、甲方供材金额应为7159562.18元，而非6746272.29元；12、甲方供材中的商品砼2479192.50元不应计取保管费；13、室内毛茬地面10元/m2，仅指有防水要求的厨房、卫生间、阳台楼面，抹水泥砂浆找平层，其他客厅、餐厅、卧室为分包地暖施工；14、被告交纳的水电费183886.89元应当扣除；15、其它补充项目应放入其它项目中；16、住房公积金应当不调整。安装部分1、车库配电室引至主楼电井内的电缆、主楼电井至楼层配电计量箱段的线管及其电缆均为电业局施工，应扣除；2、室外引入车库配电室段主电缆为电业局施工，应扣除；3、电梯井内照明、插座、排气扇、通风回路的管线施工均为电梯分包施工，应扣除；4、消防工程套管预留、安防报警、应急照明等分包工程的线管预留、套管预留等均为分包施工，应扣除；5、储藏层与车库电气工程从桥架引至设备箱段电缆管实际敷设为PVC管，应予调整；6、住宅电气插座系统中实际敷设时仅普通插座，客厅空调插座为沿地面暗敷，其余插座回路均为沿天棚暗敷；7、横向地面DN150排水管材质实际为PVC，为甲供材，应调整；8、地下车库室外引至高压泵房间的供水管道及其阀门均为分包单位施工，应扣除。2019年8月14日，被告又提交补充质证意见，认为：1、清水泵抽水降水子目属重复项目，本项目措施费为固定包死价格，其措施费中包含施工降水、排水费用，详见鲁建标字（2011）19号文件第5页措施费的包含内容第5条（附文件内容）；2、根据施工协议第十一条其他约定条款中第6条“施工场地交通、环卫、噪音污染、安全、文明施工、劳动保护、环境保护、临时设施等费用由乙方承担”，此项应扣除费用438193.99元；3、甲方供材税金应扣除230047.89元（暂按结算书中甲供数量）；4、超甲供材部分应扣除；5、电费应按实际挂表用电量扣除（不包含发包方售楼处用电），发包方分包项目，总承包单位已向分包单位收取电费，故不牵扯发包方分包项目用电不清问题。结算书中的电费是措施费以外的电费，本项目主要用电量在措施项目费中，措施项目为包死价格，电费不在结算书中体现。经本院通知，评估机构针对被告的质证意见进行了书面回复，内容为：建筑装饰部分1、鉴定意见是按照双方签订的《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》约定取费；2、对于甲方供材，甲方确认价格的材料已经按甲方确认的价格计入，未确认价格的材料，按照日照市标准定额管理站发布的同期《日照市工程经济信息》价格计入；3、本工程车库与主楼相连，属连体工程，基础不断开，地下部分与地上部分属于一个单位工程，应与主楼执行同一取费；4、楼面20mm厚水泥砂浆找平层是按提供的图纸及资料计算，如确为甲方分包，可核实后扣除；5、箍筋1.38系数是参考烟台、淄博等地市补充定额计取，若日照市有规定可调整差价；6、原钢筋计算按植筋计算，仅计取安装费。现扣除植筋安装费，增加预留钢筋8336×1.1m×0.888kg/m=8142.6kg，造价增加44658.31元；7、排水篦子按市场价格计入，鉴定材料中无排水篦子价格；8、鉴定材料中挤塑聚苯板330元/m3，同一材料应统一价格；9、化粪池可调整价差，扣减3785.24元；10、签证单（43页）已注明：此项费用是由于室外排水管网未及时设计施工造成，应予以计取。且建设单位、施工单位监理单位已对此事项签字确认；11、甲方供材金额是按图纸工程量计算的金额，仅计取规费、税金。具体甲方供材数量、金额可由双方核对，自行处理；12、鉴定意见书中未计取商品混凝土采购保管费，商品混凝土数量和价格双方未提供相关资料；13、扣除客厅、餐厅、卧室地面毛茬人工费68791元，增加客厅、餐厅、卧室地面原定额人工费95757.97元（若客厅、餐厅、卧室细石混凝土地面为甲方分包施工，请提供资料）；14、鉴定前、鉴定中双方均未提供相关水电费发票等资料，若建设单位已缴纳此费用，可扣除；15、补充项目与其他项目国家、省市并未规定如何计取。上述补充项目仅计取规费、税金，其余并未计取；16、按照日照市建设工程标准定额管理站日标定字（2016）12号文件：住房公积金计取标准为0.3%，自2016年1月1日执行，发文前已完成竣工结算的工程不再调整。安装部分1、上述电缆、线管按图纸计算，双方未提供资料，双方认可后可调整；2、室外引入车库配电室主电缆本鉴定意见书未计算；3、按图纸计算，双方未提供资料，双方认可后可调整；4、消防工程套管、线管预留本鉴定意见书未计算；5—8、按图纸计算，双方未提供资料，双方认可后可调整；2019年8月，评估机构出具《日照市五莲县潮河香邑湾商住楼工程造价鉴定意见书》（补充说明），对原工程造价争议项目做单独列项：1、原箍筋系数1.38调整为1.25,总造价减少1320.11元；2、原鉴定意见书中1#楼植筋调整为预留钢筋，总造价（含甲供材）增加20799.84元。甲方供材增加8.143t*3851元/t=31358.69元；3、原鉴定意见书中车库配电箱至主楼计量箱前段的照明电缆为电业局施工，应扣减造价（含甲供材）140249.65元。甲方供材扣减112619.09元；4、原鉴定意见书中电梯井内照明、插座、排气扇、通风回路的管线施工为电梯分包施工，应扣减造价13773.50元；5、原鉴定意见书中地下车库室外引至高压泵房间的供水管道及其阀门均为分包单位施工，应扣减造价7998.52元；6、原鉴定意见书中储藏室与车库电气工程从桥架引至设备箱段电缆管实际敷设为PVC管，工程造价减少1872.98元；7、原鉴定意见书中横向地面DN150排水管材质实际为PVC管，为甲供材，工程造价（含甲供材）减少14757.96元。甲方供材扣减2165.69元；8、清水泵抽水降水项目造价5143.81元。若此项费用为正常施工排降水，则应从工程价款中扣除；若此项费用因勘察报告不准确等甲方等原因造成则不予扣除。因当时甲方已签证认可该费用，我方将其列入总造价中；9、原造价鉴定意见书中1#住宅楼地暖底20厚水泥砂浆找平层若为甲方分包，应扣减造价46342.17元；10、甲供材价格调整为6662846.20元（6746272.29+31358.69-112619.09-2165.69）。评估机构同时说明，安全文明施工费、社会保险费费、工程排污费等规费按照《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》的规定，应当计入工程造价的费用；甲供材税金为227203.06元，若甲方已经缴纳，则结算款中应扣除该税金；车库取费标准按日标定函（2013）8号、（2014）6号、7号文件规定应与主楼执行同一取费。原、被告对评估机构书面回复意见中的建筑装饰部分第1、3、9、12条无异议，安装部分第2、4条无异议，本院予以确认。对被告提出异议的部分本院作如下认定：被告抗辩评估机构确定的甲供材金额过低，主张甲方供材数额应为7159562.18元。原告对此不予认可，主张甲供材证据材料系被告单方制作，无原告签字确认。本院认为，原告对被告主张的甲供材数额不予认可，被告未就甲供材总价款与原告进行对账，且有部分系被告单方提供的材料，不能证实确为案涉工程的甲方供材，故评估机构根据施工图纸、签证单等鉴定依据，按照甲方确认的价格和日照市标准定额管理站发布的同期《日照市工程经济信息》价格核算甲供材金额，具有一定合理性，本院予以采纳，确认甲供材金额为6662846.20元。被告抗辩应扣除甲供材税金和超甲供材部分款项，因其未提交已经实际缴纳甲供材税金的证据材料，未提交双方对定额用量的明确约定，故本院在本案中暂不予扣除，被告可另行处理。被告抗辩地暖以下20mm厚水泥砂浆找平层原告实际没有施工，应予扣除。原告对此认可，评估机构据此扣减造价46342.17元，本院予以采信。被告抗辩钢筋定额子目三级钢箍应按1.25系数计算，并提交日标定函（2014）12号文件证实，原告对此不予认可，主张1.25系数是2014年的标准，2016年起应使用新的标准1.38系数，提交山东省工程建设标准定额站2017年1月的山东省建筑工程消耗量定额交底培训资料予以证实。本院认为，2017年1月的山东省建筑工程消耗量定额交底培训资料系内部培训资料，日标定函（2014）12号文件系日照市建设工程标准定额管理站公开发布的答复意见，二者相比较，日标定函（2014）12号文件的证据证明力较强，结合评估机构的鉴定意见，本院对被告的该项抗辩意见予以采纳，确认按1.25系数调减造价1320.11元。被告抗辩钢筋为预留钢筋，未设计植筋，应予去除植筋鉴定费用，且评估机构也不应当鉴定有预留钢筋费用。评估机构根据被告的抗辩意见和施工图纸，将原鉴定意见书中1#楼植筋调整为预留钢筋，总造价（含甲供材）增加20799.84元。甲方供材增加8.143t*3851元/t=31358.69元。本院认为，评估机构的鉴定是依据图纸、施工规范等资料作出，被告有不同意见，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告抗辩的排水篦子价格问题，因被告未提供证据证实排水篦子的每米单价有双方共同认可的价格，故评估机构按照市场价格核算具有一定合理性，本院予以采纳。被告主张该项属甲方供材，原告不予认可，被告可在补强证据后另行处理。被告抗辩地下车库外墙防水保护层保温板应按实际价格280元/m3计算，且属甲方供材。原告不予认可。本院认为，双方在2013年6月1日的两份工程签证单上分别认可挤塑聚苯板330元/m3、车库周边使用挤塑聚苯板保护层，应视为双方对于原告施工并装饰的车库用材及价格的一致约定，双方应予遵守执行。评估机构回复意见也说明鉴定材料中挤塑聚苯板330元/m3，同一材料应统一价格，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告抗辩清水泵抽水降水已经包含在措施项目费用中，鉴定中不应计取该项费用，原告对此不予认可。评估机构回复说明签证单（43页）已注明此项费用是由于室外排水管网未及时设计施工造成，应予以计取。因原、被告工作人员及监理单位已对此事项单独使用签证单的形式签字确认，故该项应当计入工程量，评估机构就该项费用的计取合理，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告抗辩室内毛茬地面10元/m2，仅指有防水要求的厨房、卫生间、阳台楼面抹水泥砂浆找平层，其他客厅、餐厅、卧室为分包地暖施工。原告对此不予认可，主张室内所有地面均为其施工。因原、被告双方在工程签证单签字认可原告施工的1＃、2＃楼工程室内所有毛茬地面人工费10元/m2，被告未提交证据证明客厅、餐厅、卧室细石混凝土地面为分包施工项目，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。评估机构依据施工图纸和现场勘查等鉴定依据进行工程核算评估，被告虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，本院对评估机构的该项回复意见予以采纳，即扣除客厅、餐厅、卧室地面毛茬人工费68791元，增加客厅、餐厅、卧室地面原定额人工费95757.97元。被告抗辩水电费183887元应当从工程总价款中扣除，原告主张该183887元数额中包含分包单位和售楼处使用的费用，不能全额扣除，被告认可原告的意见，但不能明确售楼处和外包事项的水电费用数额。后被告对此作出水电费不包括售楼处和外包事项的水电费用数额的解释，但未提交相反证据予以推翻之前承认的对已方不利的事实，故本院确认被告主张的183887元水电费包含分包单位和售楼处使用费用的事实。因双方在《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》第十一条第10项约定由原告就水电费单独挂表并予以承担，原告就施工用水电未挂表单独核算，应当承担因此造成的水电费账目不清的不利后果，被告提交的单据能够证实已经实际交纳水电费183887元，原告应予承担，并从工程总价款中予以扣除。被告抗辩其它补充项目应放入其它项目中，除规费、税金外还多计取了其他费用，因评估机构明确说明补充项目除计取规费、税金外，其余并未计取。被告未提供证据证实存在多计取费用的情形，故本院对被告的该项意见不予采纳。被告抗辩在合同中有约定住房公积金应当不调整，原告不予认可，表示从未与被告约定不调整公积金的内容，被告对其主张未提供合同约定予以证实。评估机构回复说明其评估时按照日照市建设工程标准定额管理站日标定字（2016）12号文件规定内容（住房公积金计取标准为0.3%，自2016年1月1日执行，发文前已完成竣工结算的工程不再调整。）计取住房公积金，因原、被告至今对案涉工程未完成共同结算，故本院认为评估机构对住房公积金的计取合理并有依据，本院予以采信。被告抗辩车库配电室引至主楼电井内的电缆、主楼电井至楼层配电计量箱段的线管及其电缆均为电业局施工，应扣除，原告不予认可，主张车库配电箱至主楼只有计量箱前段的照明用电缆是电业局施工，但桥架是原告的，配电箱至楼上应急照明、电梯、风机的动力电缆均为原告施工。评估机构根据双方以上陈述扣减造价（含甲供材）140249.65元，甲方供材扣减112619.09元，本院予以采信。被告抗辩电梯井内照明、插座、排气扇、通风回路的管线施工均为电梯分包施工，主张地下车库室外引至高压泵房间的供水管道及其阀门均为分包单位施工，应扣除，原告对此予以认可，评估机构对此分别扣减造价13773.50元、7998.52元，本院予以采信。被告抗辩储藏层与车库电气工程从桥架引至设备箱段电缆管实际敷设为PVC管，主张横向地面DN150排水管材质实际为PVC，为甲供材，应予调整，原告对此予以认可，评估机构对此分别调整减少工程造价1872.98元、14757.96元，甲方供材扣减2165.69元，本院予以采信。被告抗辩住宅电气插座系统中实际敷设时仅普通插座，客厅空调插座为沿地面暗敷，其余插座回路均为沿天棚暗敷，原告对此不予认可，主张其是按照图纸施工安装的。本院认为，被告主张该部分的实际施工安装发生变化，但未提供相关签证单等证据证实，评估机构按照施工图纸等进行核算具有合理性，本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告抗辩与原告约定施工场地交通、环卫、噪音污染、安全、文明施工、劳动保护、环境保护、临时设施等费用由原告承担，并主张应扣除该部分费用438193.99元。原告认可与被告有此约定，但认为数额需要双方进一步核算，同时主张由被告承担的外包管理费、结构检测费等费用双方也需要进一步核算。因此，双方可就上述费用完成共同核算或补强证据后另行处理。本院认为，本案原、被告签订的《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，《潮河香邑湾商住楼工程施工协议》已经成立并生效。原告已经完成工程建设并将案涉工程交付被告使用，被告应当支付相应的工程价款。案涉工程总价款经有相应资质的评估机构按照法定程序，并依据双方无异议的鉴定材料进行评估鉴定，在无相反证据予以推翻的情况下，该评估鉴定意见书应当作为本案证据予以采纳。鉴定意见书确认工程总价款为17275889.50元，后经原、被告质证及评估机构书面回复并出具《日照市五莲县潮河香邑湾商住楼工程造价鉴定意见书》（补充说明），确定原1#楼植筋调整为预留钢筋，总造价（含甲供材）增加20799.84元；化粪池调整价差，扣减3785.24元；扣除客厅、餐厅、卧室地面毛茬人工费68791元，增加客厅、餐厅、卧室地面原定额人工费95757.97元；调整钢筋系数为1.25后总造价减少1320.11元；车库配电箱至主楼计量箱前段照明电缆、电梯井内管线施工、地下车库室外引至高压泵房间的供水管道及阀门、1#住宅楼地暖底20厚水泥砂浆找平层非原告施工，分别扣减造价140249.65元、13773.50元、7998.52元、46342.17元；调整实际用材为PVC管后造价分别减少1872.98元、14757.96元；甲供材价格调整为6662846.20元。最终确定案涉工程总造价为17093556.18元（17275889.50元+20799.84元-3785.24元-68791元+95757.97元-1320.11元-140249.65元-13773.50元-7998.52元-46342.17元-1872.98元-14757.96元），扣除甲供材6662846.20元、水电费183887元，扣除被告已付价款6959208.59元，被告应当支付原告工程价款数额为3287614.39元（17093556.18元-6662846.20元-183887元-6959208.59元）。被告认可系由自身原因造成案涉工程未出具质量验收报告，且案涉工程已经于2017年10月31日交付并使用，被告未就工程质量问题提出异议，应视为案涉工程质量合格。原告起诉要求被告支付工程欠款后，被告至今未付，原告主张对案涉工程价款享有优先受偿权于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告日照紫地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照利华建筑有限责任公司工程款3287614.39元，并在欠付工程款范围内对潮河香邑湾商住楼工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权；二、驳回原告日照利华建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44512元，保全申请费5000元，鉴定费239000元，合计288512元，原告日照利华建筑有限责任公司负担87300元，被告日照紫地房地产开发有限公司负担201212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李志伟审 判 员  迟丽俐人民陪审员  丁学星二〇一九年八月二十日法官助理尹越寒书记员王帅