wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初3788号原告：吴福生，男，1983年3月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李春林，男，1963年2月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：李姣，女，1986年8月4日出生，系被告李春林女儿，汉族，住湖南省衡东县。原告吴福生与被告李春林、李姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福生，被告李春林，被告李姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1000000元及利息（截止至2019年6月25日的利息为360000元；之后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告李春林签订了一份合伙协议，约定原告出资1000000元用于铜仁中铁上海局隧道工程投标，两个月内进场，如两个月内不能进场，则被告李春林归还1000000元并按月利率3%计算月息；款项打入李春林指定的李姣账户。同日，原告向被告李姣账户汇入1000000元。经查双方合伙协议无法履行，原告遂要求两被告还款。两被告向原告出具借条一份。后因被告未及时还款，双方故而成讼。被告李春林、李姣辩称，原告诉称属实，但是我们已经偿还了250000元。剩余款项争取在明年春节前全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月3日，被告李春林、李姣向原告偿还了200000元。诉讼中，被告李春林认可其另行支付的50000元用于原告在工地催讨各项费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李春林、李姣承认原告吴福生在本案中主张的事实，故对原告吴福生主张的事实予以确认。原告依被告条据向被告主张权利，理由正当，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告要求对被告偿付的借款本息，按月利率2%计算利息，不违反法律规定，应予支持。因被告李春林诉讼中承认另行支付的50000用于其他费用，故本院对该50000元不计算至已经偿还的本息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春林、李姣应偿还原告吴福生借款本金1000000元及利息（以1000000元借款为基数，从2017年12月25日起按月利率2%计算至借款偿清之日止，扣减李春林、李姣已经偿还的200000元），定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8520元、保全费5000元，由原告吴福生负担2028元，由被告李春林、李姣负担11492元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  罗锋二〇一九年八月二十二日书记员  王帆
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初3497号原告：朱某1，男，1955年3月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：江天云，浙江甬泰律师事务所律师。被告：朱某2，女，1957年7月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：朱某3，女，1990年11月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：邬亚芳（系被告母亲），女，1965年5月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告朱某1为与被告朱某2、朱某3继承纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王华华独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱某1及委托诉讼代理人江天云、被告朱某3及委托诉讼代理人邬亚芳到庭参加诉讼。被告朱某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1起诉称：原告母亲邬杏菊生育三女二子，分别为长女朱爱琴、次女朱某2、三女朱雅琴、长子朱某1、次子朱安国。邬杏菊于2014年12月24日去世，其父母和丈夫均早于其去世。朱爱琴于2012年8月19日去世，有二个女儿分别为李幼能和李某。朱安国于1996年去世，有一女儿朱某3。邬杏菊生前在宁波市奉化区江口街道朱应村有两处房屋，土地证号分别为奉集用（2005）第4-2800号、奉集用（2005）第4-2801号。2006年3月21日，母亲邬杏菊立下遗嘱一份，言明在其名下的上述两处房屋赠与原告，该遗嘱由**仁代书，**仁、朱阿忠共同见证并在遗嘱上签字。母亲去世后，李幼能、李某、朱雅琴表示同意该遗嘱，朱某2、朱某3不同意原告继承房屋。现向法院起诉要求确认邬杏菊名下奉集用（2005）第4-2800号、奉集用（2005）第4-2801号的两处房产归原告所有。被告朱某2未到庭应诉答辩。被告朱某3答辩称：被告父母亲结婚的时候，邬杏菊同意把上述二套房产都给被告父母亲。因当时没有法律意识，没有书面记载。后被告父亲朱安国1996年去世，母亲带被告出走，然后邬杏菊的二套老房子被原告占去，但二套老房子的土地证、房产证都在被告母亲手上。因此，上述两处房屋应归被告所有。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、集体土地建设用地使用证二份，用以证明母亲邬杏菊生前所有二处房屋的事实。2、遗嘱一份，用以证明母亲邬杏菊于2006年3月21日立有遗嘱一份，将二处房屋赠与原告（由原告继承）的事实。3、亲属关系证明一份，用以证明母亲邬杏菊生育的子女情况。4、声明书和身份证6页，用以证明李幼能、李某和朱雅琴同意遗产房屋由原告继承的事实。5、人口信息查询结果二份，用以证明邬杏菊和朱爱琴身份信息和死亡日期的事实。被告朱某2未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告朱某3对证据1、3、5无异议，对上述证据，本院予以确认。对证据2，被告认为邬杏菊立遗嘱时已经80多岁，是否是其本人意思不清楚。本院认为，该遗嘱内容真实、形式合法，本院予以确认。对证据4，被告认为与其无关。本院认为该证据符合证据三性原则，本院予以确认。被告向本院提供1996年集体土地建设用地使用证二份，用以证明老房子是邬杏菊及其同意给被告的事实。对该证据，被告朱某2未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告对证据真实性无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：原告母亲邬杏菊生育三女二子，分别为长女朱爱琴、次女朱某2、三女朱雅琴、长子朱某1、次子朱安国。其中长女朱爱琴和长子朱某1系邬杏菊和第一任丈夫所生。邬杏菊父母、丈夫先于邬杏菊死亡。朱爱琴于2012年8月19日去世，其与配偶生育二个女儿分别为李幼能和李某。朱安国于1996年去世，其与配偶生育一女儿朱某3。邬杏菊生前在宁波市奉化区江口街道朱应村有两处房屋，土地证号分别为奉集用（2005）第4-2800号、奉集用（2005）第4-2801号。2006年3月21日，邬杏菊立下遗嘱一份，言明在其名下的上述两处房屋赠与原告，该遗嘱由**仁代书，**仁、朱阿忠共同见证并在遗嘱上签字。2014年12月，邬杏菊去世。李幼能、李某、朱雅琴表示同意该遗嘱，该两处房屋归原告所有。2019年7月4日，原告诉诸本院要求确认邬杏菊名下奉集用（2005）第4-2800号、奉集用（2005）第4-2801号的两处房产归原告所有。本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。邬杏菊立下的遗嘱书，形式合法，意思表示真实，内容没有违反法律规定，原告作为法定继承人有权继承邬杏菊的遗产。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案房屋已分配给被告父母的事实，因无证据证明，本院难以采信。被告朱某2经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认宁波市奉化区江口街道朱应村的两处房屋（土地证奉集用（2005）第4-2800号、奉集用（2005）第4-2801号）归原告朱某1所有。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱某2、朱某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王华华二〇一九年八月二十八日书记员  毛一佳附：一、本判决依据的法律条文1、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1120号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：毛善荣，男，1958年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市嘉定区菊园新区润木家具经营部，住所地上海市嘉定区。经营者：林跃文。委托诉讼代理人：林海，男。再审申请人毛善荣因与被申请人上海市嘉定区菊园新区润木家具经营部(以下简称润木家具)定作合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终3369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛善荣申请再审称，1、关于00792号销货单，移门系在毛善荣提起诉讼后润木家具应一审法官要求修复，并非在诉讼以前修复，一审判决查明事实中关于移门质量问题润木家具已上门进行维修的认定错误。沙发座垫有色差，一、二审均未处理。毛善荣系根据实物样品定沙发，其看到的实物样品与图片上显示的1093款605号沙发并不相符。2、关于00809号销货单，一审证据调解告知书、2016年7月4日承诺书，毛善荣在一、二审期间均未见过；一审对该销货单收款人、付款人及收货地址的认定错误，该销货单所涉家具系毛善荣购买后赠与其妹妹，收款人确系润木家具，付款人系毛善荣外甥女婿代为支付，收货地址系毛善荣妹妹的地址。毛善荣有权就该销货单向润木家具提起诉讼。3、一审宣判传票显示宣判时间为2018年12月26日，但邮戳显示该传票到达邮局的时间也是2018年12月26日，程序违法。4、本案上诉的案件受理费应由润木家具承担。综上，毛善荣请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，对本案提起再审。润木家具提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，关于00792号销货单，对于移门质量问题，双方当事人均确认在一审诉讼期间润木家具对该移门进行修复，一审判决对该节事实予以确认并无不当。对于沙发款式颜色及质量问题，00792号销货单上仅载明沙发型号款式为“型号1093，款式605”，双方并未对该沙发款式、颜色等通过文字、图片等形式作出进一步明确说明，根据现有证据难以判定沙发的交付标准；而润木家具送货时，毛善荣对沙发予以接收且目前尚无证据证明当时其对沙发款式颜色提出异议，故毛善荣提供的证据尚不足以证明润木家具交付的沙发不符合约定，本院对其关于沙发款式颜色不符合约定的主张难以支持。至于沙发的色差问题，毛善荣在一、二审期间均未提出，一、二审法院未予处理并无不当。关于00809号销货单，该销货单显示的客户名称、付款方均非毛善荣，送货地址亦非其地址，难以认定毛善荣为合同当事人，一、二审法院对00809号销货单纠纷在本案中不予处理，并无不当。关于一审证据问题，调解告知书系毛善荣自行提供的证据；2016年7月4日承诺书系由00809号销货单项下的纠纷产生，由润木家具在一审庭审期间出示，且该证据与本案实体处理无关。关于宣判传票送达问题，该程序瑕疵并不影响毛善荣的实体权利义务。至于二审案件受理费承担问题，二审判决维持原判并由毛善荣承担二审案件受理费并无不当。综上，毛善荣的再审申请，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛善荣的再审申请。审 判 长 潘云波审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇一九年八月七日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2983号 原告：张长壁，女，1974年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 原告：雷尊举，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼，统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓燕，国浩律师（福州）事务所律师。 原告张长壁、雷尊举与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张长壁、雷尊举的委托诉讼代理人安宁、喻鸿波，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张长壁、雷尊举向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金126,815.82元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，原告与被告签订编号为CH-01-0605号2056914《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”房屋出售给原告，该房屋总价款为564,379元，原告采取贷款方式支付房款（首付364,379元，贷款200,000元）。同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年4月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的每日万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告(首付款加银行按揭贷款)在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2016年4月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月20日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计994天，需向原告支付逾期交房违约金168,297.82元。经原告催告，2016年12月，被告向原告支付了2016年5月至2016年12月期间的八个月逾期交房违约金41,482元，剩余的违约金被告未支付。原告认为，市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近3年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中的事实，但认为逾期交房并未对原告造成任何损失，且违约金计算标准过高；如法院认为被告应当支付违约金，则应从原告支付全部房款之日起按日万分之零点五的标准计算；原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告另行支付违约金。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告张长壁、雷尊举在本案中主张的事实，本院依法予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告张长壁、雷尊举与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告张长壁、雷尊举）已付房款的每日万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，原告未举证证明其损失的大小，应承担举证不能的责任。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理。具体计算时间为2017年1月1日起至2019年1月20日，共计749天，即违约金为564,379×0.1‰×749天=42,272元（取整）。 2.关于原告张长壁、雷尊举根据《承诺书》和已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三计算违约金的问题。本院认为，原、被告双方签订《承诺书》，支付了截止2016年12月31日的逾期交房违约金，该承诺系被告蓝田开发公司对自有权利的处分；而已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号案件在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，故《承诺书》和已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。3.关于被告认为，原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告张长壁、雷尊举无权要求被告蓝田整理公司另行支付违约金。本院认为，该《承诺书》仅系双方在履行合同中就某一阶段违约情况的结算，并未约定此后违约，被告蓝田整理公司不予承担责任。故被告蓝田整理公司的抗辩理由不能成立。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张长壁、雷尊举逾期交房违约金42,272元； 二、驳回原告张长壁、雷尊举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,418元，由被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇一九年八月二十二日 书记员  党樟
榆林市榆阳区人民法院失信决定书（依职权纳入失信被执行人名单用） (2019)陕0802执2570号 本院在执行申请执行人林某某与被执行人宋某某、宋海峰、雷升瑜民间借贷纠纷一案中经查，被执行人宋某某、宋海峰、雷升瑜违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下：将被执行人宋某某（XXXXXXXXXXXXXX0412）、宋海峰（XXXXXXXXXXXXXX0430）、雷升瑜（XXXXXXXXXXXXXX6650）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。   二〇一九年八月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10947号原告：广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路107号201房，统一社会信用代码914406047330974605。法定代表人：苏日生。委托诉讼代理人：肖红霞，女，系该公司员工。被告：隋细华，男，汉族，1981年4月27日出生，住湖南省岳阳县，原告广东同信物业管理有限公司诉被告隋细华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序；后因被告采取公告方式进行送达，本案依法转为普通程序，由审判员**担任审判长、人民陪审员胡红英、麦鹤薇组成合议庭，并于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人肖红霞到庭参加了诉讼，被告隋细华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即支付2018年6月至2019年2月拖欠的物业服务费2451.96元及公共分摊费167.97元，共计2619.93元；2、被告立即支付逾期支付物业服务费、公共分摊费的违约金，暂计至2019年2月21日为370.39元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项的公共分摊费是指公摊电费。事实与理由：2016年10月4日，原、被告签订《前期物业管理服务协议书》，约定由原告对佛山市禅城区海湾城市嘉园物业进行前期物业管理。被告物业位于佛山市禅城区华宝南路19号14座1702房，房屋建筑面积91.44平方米。《前期物业管理服务协议书》约定，物业服务费为2.98元/月/平方米，物业服务费按月交纳，每月10号前缴纳当月服务费。公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊。若被告不按约定标准和时间交纳物业管理服务费等相关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之一追缴逾期付款违约金。被告于2017年5月23日办理收楼手续，其后一直享受原告提供的物业服务，但被告从2018年6月开始没有按时向原告缴纳物业管理服务费及公共分摊费用。原告已多次催告被告缴纳费用，但被告一直不予缴纳。为此，原告特提起诉讼。被告隋细华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照复印件、法人代表证明书、被告身份证复印件。证明原、被告主体资格。第4《前期物业管理服务协议书》。证明原、被告的物业服务合同关系。第4《商品房买卖合同（预售）》、佛山市（禅城区）商品房合同登记信息查询结果。证明涉案物业的权属。第4欠费明细。证明被告拖欠费用的情况。诉讼中，被告未向本院提交证据。就原告提供的证据，被告未到庭提出异议，本院经审查对真实性予以确认。综合本院采信的证据及庭审中各方的陈述，本院认定如下事实：2016年10月4日，被告与佛山市海湾城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买佛山市禅城区华宝南路19号十四座1702房，合同约定建筑面积91.39平方米。同日，原告（物业服务单位、甲方）与被告（业主，乙方）签订《前期物业管理服务协议书》，约定：1、甲方是房地产开发商佛山市海湾城房地产开发有限公司委托管理海湾城市嘉园小区物业之物业服务企业，前期物业管理是指：自业主购楼之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理委托合同》生效时止的物业管理。2、乙方所购房屋类型为住宅，房屋位于佛山市禅城区华宝南路19号（海湾城市嘉园）14座1702房，物业建筑面积91.39平方米(含公共分摊面积)。3、本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：住宅2.98元/月/平方米，乙方房屋的总建筑面积为91.39平方米，乙方每月应缴物业服务费272.34元。乙方物业服务费按月交纳，每月10号前缴纳当月服务费。4、乙方所缴交的物业服务费不包含公共水电分摊，公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊。5、乙方不按约定标准和时间交纳物业管理服务费等相关费用的，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按每日千分之一追缴逾期付款违约金。另查明，涉案物业位于佛山市禅城区华宝南路19号十四座1702房，被告隋细华为权利人，该物业建筑面积为91.39平方米。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的《前期物业管理服务协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照上述合同的约定善意全面地履行各自承担的义务。原告已为包括被告物业在内的涉案小区提供了物业管理服务，被告未对欠费期间、欠费金额提出异议，亦未提交有效证据对原告该诉请予以反驳，本院对原告主张的欠费情况予以确认。经核算，被告2018年6月至2019年2月应向原告支付物业服务费2451.08元（2.98元/平方米×91.39平方米×9个月），原告主张超出部分，本院不予支持。至于公摊电费，原告主张被告支付2018年3月、2018年5月、2018年7月、2018年9月公摊电费合计167.97元，该费用已经实际由原告垫付，且被告未对欠费期间及具体计算方式提出异议，本院予以确认。关于违约金。根据《前期物业管理服务协议书》的约定，被告应于每月10日前缴纳当月物业服务费，逾期缴纳的，从逾期之日起按每日千分之一追缴逾期付款违约金。本案中，被告未按合同约定按期足额缴纳物业管理费，该行为已构成违约，原告主张就被告拖欠的物业服务费按每日千分之一分段累计违约金，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的公共电费的违约金，因合同未约定公共电费的缴交时间，故原告主张就被告拖欠的公共电费计算违约金，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，缺席判决如下：一、被告隋细华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东同信物业管理有限公司支付佛山市禅城区华宝南路19号十四座1702房2018年6月至2019年2月物业服务费2451.08元及违约金（以每月应付物业管理费273.34元为本金，自当月11号起，按日千分之一分段累计至清偿之日止）；二、被告隋细华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东同信物业管理有限公司支付公摊电费167.97元；三、驳回原告广东同信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费50元，由原告广东同信物业管理有限公司负担2元，被告隋细华负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 华人民陪审员  胡红英人民陪审员  麦鹤薇二〇一九年八月二十日书 记 员  罗 曼
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1156号滕仁文、刘延春：你/你单位与朱延峰侵权责任纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币156000元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费2240元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年八月八日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初8121号原告：王进，男，1972年7月23日出生，居民，住浙江省临海市。原告：徐秋梅，女，1978年8月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。二原告委托诉讼代理人：刘灯林，江苏向天律师事务所律师。被告：陈宇航，男，2000年1月26日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴向东，江苏广陆律师事务所律师。被告：茆阁，男，1989年3月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告王进、徐秋梅与被告陈宇航、茆阁不当得利纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王进、徐秋梅及二原告委托诉讼代理人刘灯林、被告陈宇航委托诉讼代理人吴向东到庭参加诉讼。第一次庭审后，二原告自愿申请撤回对被告茆阁的起诉。本案现已审理终结。原告王进、徐秋梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告茆阁、陈宇航给付原告购房款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，二原告通过中介以247000元购买了宿豫区九龙花园A23幢1单元601室商品房，以便出售赚取差价。因二原告均已结婚，便将房屋登记在原告徐秋梅儿子即被告陈宇航名下。为了赚取更大差价，二原告花费35000元对房屋进行了装修。后二原告以被告陈宇航名义将房屋以320000元出卖给了被告茆阁，被告陈宇航主张涉案房屋系其所有，要求二原告给付其已收取的首付款。为此，二原告特提起诉讼，请依法支持二原告的诉讼请求。被告陈宇航辩称，原告徐秋梅和案外人陈坚原系夫妻关系，被告陈宇航是二人婚生子，涉案房屋系原告徐秋梅与案外人陈坚在婚姻关系存续期间购买，房产登记在陈宇航名下，系夫妻二人赠与给陈宇航，该房产与原告王进没有任何关系。后原告徐秋梅反悔，企图出卖房产并将房款据为己有，因为原告徐秋梅和被告陈宇航是母子关系，被告陈宇航在原告徐秋梅的欺骗下才在房屋买卖合同上签字。房屋出售以后陈宇航仅收取了房款160000元，其余房款均被原告徐秋梅取走，金额大约在160000元，因为被告陈宇航是涉案房屋的所有权人，我们将通过诉讼方式追回原告取走的房款。经审理本院认定事实如下：原告徐秋梅与被告陈宇航系母子关系。2018年4月25日，原告徐秋梅与案外人程旭签订一份房屋买卖合同，购买程旭所有的宿豫区，房屋总价247000元。合同签订后，原告徐秋梅付清了购房款，并将房屋登记在被告陈宇航个人名下。2018年11月7日，被告陈宇航与被告茆阁签订一份房屋买卖合同，将上述房屋出卖给被告茆阁，总价320000元。上述房款由原告徐秋梅收取130000元，尾款160000元由被告陈宇航收取。另认定：原告徐秋梅与案外人陈坚于2009年7月24日登记结婚，于2018年10月15日登记离婚。被告陈宇航系二人婚生子。再认定：2018年12月11日，二原告与陈坚签订一份协议书，载明：“陈坚徐秋梅王进在一起合伙开的豪景电动车和大排档，陈坚退出，条件：1.给他徐州地锅鸡隔壁爱玛电动车店给现金伍万整（￥50000元）2.以前合作期间的债务各自承担，以后互不干扰3.2018年12月8号有一张协议（草稿）作废有王进签字的协议为（陈宇航）买房50万的协议作废和欠条无关（50万）4.原王进名下爱玛电动车店（徐州地锅鸡隔壁）补偿给陈坚”。审理中，被告陈宇航提供一份由其父亲陈坚和原告徐秋梅签订的协议书，内容为：“协议书兹有九龙花园23栋1单元6楼住房一套，房主属陈宇航（陈坚之子），此房是陈坚与徐秋梅婚姻存在期间共买，如以后有一方卖房，必须经过另一方同意，才可处理此房。协议人：徐秋梅陈坚”。上述协议系内容均系打印，徐秋梅和陈坚名字上按有指印。原告徐秋梅否认该份协议上其名字对应的指印系其本人所按，并对此申请鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所和连云港正达司法鉴定所对上述事项进行鉴定，两所均以检村指印特征数量较少，鉴定条件不具备为由将鉴定材料退回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告主张涉案房屋系其合伙购买并借名登记在被告陈宇航名下，并提供了合伙协议、房屋买卖合同、中介公司出具的证明、转账记录等证据予以证明。对此，本院认为，首先，二原告提供的合伙协议日期存在改动，改动前的日期为2018年12月10日，在涉案房屋购买之后，该份协议不能证明二原告合伙购买涉案房屋；其次，虽然原告王进提供的转账记录显示其向中介转了部分房款，但鉴于原告王进和徐秋梅、陈坚三人系合伙关系，且二原告提供的中介公司出具的证明显示的购房人为徐秋梅，并包不括王进，故原告王进的转款行为不能认定为其作为购房人支付房款。综上，二原告提供的证据不能证明涉案房屋系其合伙购买并借名登记在被告陈宇航名下。又因原告徐秋梅与被告陈宇航系母子关系，其将与案外人陈坚夫妻关系存续期间购买房产登记在二人婚生子陈宇航名下，应视为对被告陈宇航的赠与。被告陈宇航作为房屋所有权人有权收取房屋出售所得价款，故对原告要求被告陈宇航返还房款160000元的请求，本院不予支持。二原告自愿申请撤回对被告茆阁的起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王进、徐秋梅的诉讼请求。案件受理费3500元，保全费1320元，合计4820元，由原告王进、徐秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  刘斯华人民陪审员  罗绪明二〇一九年八月二十七日书 记 员  程 浩
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0692执135号申请执行人：霍尔果斯财道商业保理有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市友谊西路24号亚欧国际小区3号楼4单元402室。法定代表人：孙元厚，执行董事。被执行人：邹平诚联贸易有限公司，住所地滨州市邹平县黛溪五路北首路西。法定代表人：赵阳，总经理被执行人：青岛泰格企业发展有限公司，住所地青岛市保税区曼谷路55号综合楼B楼602B。法定代表人：李艳玲，总经理。被执行人：青岛大宗商品交易中心有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路58号极地金岸6号楼F1层。法定代表人：韩德波，总经理。被执行人：中融新大集团有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路97号。法定代表人：王清涛，总经理。被执行人：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地滨州市邹平县城北。法定代表人：李存涛，总经理。被执行人：山东焦化集团铸造焦有限公司，住所地临沂市兰山区朱保镇中纬路南段。法定代表人：张贵才，经理。被执行人：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住滨州市邹平县。本院在执行申请执行人霍尔果斯财道商业保理有限公司与被执行人邹平诚联贸易有限公司、青岛泰格企业发展有限公司、青岛大宗商品交易中心有限公司、中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司、王清涛保理合同纠纷一案，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年7月12日以（2018）鲁0692财保18号民事裁定书冻结了被执行人邹平诚联贸易有限公司、青岛泰格企业发展有限公司、青岛大宗商品交易中心有限公司、中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司、王清涛银行账户内的存款21090000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:划拨被执行人邹平诚联贸易有限公司、青岛泰格企业发展有限公司、青岛大宗商品交易中心有限公司、中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司、王清涛在银行帐户内的存款21090000元至本院（本院开户名称：烟台高新技术产业开发区人民法院；开户银行：中国农业银行烟台高新区支行；账号：15×××77）。本裁定立即执行。审判员  王海林二〇一九年八月二十日书记员  李光耀
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执保1062号申请人：肖黎明，女，1990年3月29日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱杰，江苏崇安律师事务所律师。被申请人：王贞，女，1987年12月17日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江苏省无锡市新吴区。申请人肖黎明与被申请人王贞股权转让纠纷一案，申请人肖黎明于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王贞的银行存款55000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人肖黎明的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王贞的银行存款55000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴诗佳二〇一九年八月二十六日法官助理 潘家嘉书 记 员 陈 彬
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4181号申请人：深圳好声音艺术文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道畔山路富达花园5栋C303房。法定代表人：佟煜和，执行董事。申请人：佟喜迎，男，1978年12月9日出生，汉族，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：肖燕、张志英，广东华商律师事务所律师。被申请人：鹿付超，男，1990年2月3日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，申请人深圳好声音艺术文化传播有限公司、佟喜迎与被申请人鹿付超装饰装修合同纠纷一案，申请人深圳好声音艺术文化传播有限公司、佟喜迎向本院申请财产保全，请求对被申请人鹿付超在中国工商银行塘尾支行的账号为62×××24的存款予以冻结，冻结金额为63567元。担保人阳光财产保险股份有限公司以63567元保额的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人深圳好声音艺术文化传播有限公司、佟喜迎的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人鹿付超在中国工商银行塘尾支行的账号为62×××24的存款。冻结金额以63567元为限，冻结期限为一年。在冻结期间，该账户由被申请人鹿付超负责监管。未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。如需续冻结，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出的，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柯新强二〇一九年八月二十二日法官助理邓梓均书记员陈宝怡
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初1665号之一原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社，住所地台山市汶村镇宴都路9号。负责人：李建雄,该社总经理。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。被告：苏六根，男，1936年11月20日出生，汉族，住台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告苏六根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台山市农村信用合作联社汶村信用社撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担（原告台山市农村信用合作联社汶村信用社已预交50元）。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社多预交的25元由本院予以退回。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍 军人民陪审员  蔡浩祥二〇一九年八月三十日书 记 员  伍慧仪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初13056号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章磊，该公司员工。 被告：左更申，男，汉族，1988年11月23日出生，户籍所在地安徽省舒城县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告左更申买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年8月29日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年八月二十九日 书记员  何 盼
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执恢264号之一申请执行人：陈卫平，女，1956年11月11日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：盐城市大丰区丰盛环保建材有限公司，统一社会信用代码913209820869233588，住盐城市大丰区。法定代表人：潘小平，该公司董事长。被执行人：陈翠兰，女，1956年9月7日生，汉族，住盐城市东台市。本院在执行申请执行人陈卫平与被执行人盐城市大丰区丰盛环保建材有限公司、陈翠兰民间借贷纠纷一案中，2019年7月24日，申请执行人陈卫平与被执行人盐城市大丰区丰盛环保建材有限公司达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执恢264号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年八月二十八日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3026号 原告：裴维林，女，1974年11月13日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何凤，系重庆合纵律师事务所律师。 原告：李华，男，1975年2月27日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何凤，系重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司。住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6号。统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，系国浩律师（福州）事务所律师。 原告裴维林、李华与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴维林、李华的委托诉讼代理人何凤，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴维林、李华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金110,028.09元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”12-2-302号房屋出售给原告，该房屋总价款为491,635元，原告采取贷款方式支付房款，同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年4月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告（首付加银行按揭贷款的方式）在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2016年4月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月17日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月17日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计991天，需向原告支付逾期交房违约金146,163.09元。经原告催告，2016年12月，被告向原告支付了2016年5月至2016年12月期间的八个月逾期交房违约金36,135元，剩余的违约金被告未支付。市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近3年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中的事实，但认为违约金标准计算过高，逾期交房并未造成原告的经济损失，原告计算违约天数应当从起诉之日起按照每日万分之零点五的标准计算。原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告另行支付违约金。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告裴维林、李华在本案中主张的事实，故对原告裴维林、李华主张的事实予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告裴维林、李华与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告裴维林、李华）已付房款的万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，逾期交房违约金计算标准应结合当事人实际损失、预期利益等因素予以确定，是可以调整的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，因本案被告蓝田整理公司主张原告裴维林、李华未产生实际损失及违约金过分高于同地段同类房屋的租金，未能提供证据证明违约金的合理标准为日万分之零点五，原告裴维林、李华亦未举证证明其实际损失与约定的违约金相当。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理，具体计算时间为2017年1月1日起至2019年1月17日，共计746天，即违约金为491,635元×0.1‰×746天=36,676元（取整）。2.关于原告裴维林、李华根据《承诺书》和已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三的问题。本院认为，原、被告双方签订《承诺书》，支付了截止2016年12月31日的逾期交房违约金，该承诺系被告蓝田开发公司对自有权利的处分；而已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，因此《承诺书》和已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。3.关于被告认为，原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告裴维林、李华无权要求被告蓝田整理公司另行支付违约金。本院认为，此《承诺书》只是双方在履行合同中，双方在某一阶段违约情况的结算，并未约定双方在此阶段后违约，被告蓝田整理公司不承担责任，故被告蓝田整理公司的抗辩理由不能成立。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告裴维林、李华逾期交房违约金36,676元； 二、驳回原告裴维林、李华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,250元，由被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年八月十二日 书记员 严子寒
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3176号 原告：黄强，男，1988年11月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：顾雪强，男，1984年12月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：顾利根，男，1958年5月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告黄强与被告顾雪强、顾利根民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄强到庭参加诉讼，被告顾雪强、顾利根经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一归还原告借款本金146,500元及利息32,230元（利息的计算方式为以146,500元为本金，按照每月2%的利率，自2018年8月1日起至判决确定的履行之日止，暂计算至2019年6月30日为32,230元）；二、判令被告二对上述第一项请求承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月至6月期间，被告一因资金周转需要多次向原告借款，合计金额为196,500元。2018年7月16日，原告与二被告签订《还款协议书》一份，被告一承诺于2018年7月至2019年1月1日前向原告分6期偿还本金196,500元并按每月3%支付利息，即每期还款本金32,750元和利息5,895元合计38,645元，每期的支付时间为每月31号前。该协议还约定，如被告一违约，还需向原告支付违约金20,000元，并且承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等费用。被告二自愿对被告一的上述债务提供无限连带责任保证。协议签订后，被告一只在2018年8月归还30,000元，同年9月至10月归还20,000元，合计还款金额为50,000元，剩余款项至今未予归还。原告曾多次催促二被告履行还款义务，但二被告一直以各种理由拖欠。原告认为，被告未按约履行义务的行为，已严重侵犯原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院具状起诉，恳请贵院及时受理，并依法支持原告的诉讼请求。 被告顾雪强、顾利根未作答辩。 本院结合原告的陈述以及所确认的还款协议书等证据，认定本案的事实如下： 由原告提供的还款协议书显示，抬头处为甲方顾雪强（签名、指印），乙方黄强（签名、指印），丙方（无署名，指印）。鉴于甲方在2018年4月－6月向乙方欠款总计196,500元，现甲乙丙三方就该笔款项的还款作出如下协定：1.甲方顾雪强承诺于2018年7月至2019年1月1日前向乙方黄强分6期偿还本金196,500元并按每月3%支付利息，即每期还款本金32,750元和利息5,895元合计38,645元，每期的支付时间为每月31号前。2.如甲方顾雪强违约，另外还需向乙方支付违约金20,000元，并且承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等费用。3.丙方自愿对甲方的上述债务提供无限连带责任保证。落款处为甲方顾雪强（签名、指印）、乙方黄强（签名、指印）、丙方（无签名、指印）。落款时间为2018年7月16日。原告自认协议签订后，被告顾雪强在2018年8月归还30,000元，同年9月至10月归还20,000元，合计还款金额为50,000元，余款146,500元至今未予归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾雪强欠原告借款，有还款协议书为证，现原告诉请要求被告顾雪强归还尚欠借款本金146,500元及利息32,230元，符合双方约定，本院予以支持，但原告要求被告顾利根承担连带清偿责任，因现有证据难以确定协议书上的丙方系被告顾利根，对原告就此请求本院不予支持。被告顾雪强、顾利根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾雪强于本判决生效之日起十日内偿付原告黄强借款本金146,500元及利息32,230元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,875元，减半收取1,938元，由被告顾雪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈忠富 二〇一九年八月十二日 书记员  陈 嫣
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执1401号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号，统一社会信用代码为913302837723336737。 负责人：江焘，该支行行长。 委托代理人：汪洁，该支行职工。 被执行人：符学能，男，1985年3月15日出生，土家族，户籍所在地为贵州省德江县，现住浙江省宁波市奉化区。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被执行人符学能金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5828号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款16170.07元及利息，并承担案件受理费124元、保全费190元、执行费142.55元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以违反财产申报制度未向本院申报财产且拒不履行生效法律文书确定的还款义务为由决定对其实施司法拘留，因未控制被执行人，故该拘留未实际执行。 6.本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务及违反财产申报制度未及时向本院申报财产，将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年8月11日，被执行人尚应支付案款16170.07元及利息，并承担案件受理费124元、保全费190元、执行费142.55元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年八月十一日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初6500号原告：朱瑞春，男，1944年10月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：戴广庆，男，1971年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：吴桂兰，女，1972年9月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在江苏省扬州市江都区浦江东路399号-1幢103、104室。负责人：王靓。原告朱瑞春与被告戴广庆、吴桂兰、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告朱瑞春于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞春撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告朱瑞春负担。审判员  傅银华二〇一九年八月二十七日书记员  王 婷
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初3886号 原告：泉州永昌灯饰有限公司，住所地泉州市丰泽区成洲工业区B-10幢，统一社会信用代码：913505037052042653。 法定代表人：黄永聪，任公司总经理。 委托诉讼代理人：庄敬虹、龚菊燕，福建兴惠律师事务所执业律师。 被告：泉州市金易装饰工程有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街湖景楼207号，统一社会信用代码：913505037640905283。 法定代表人：陆色中。 被告：黄建昭，男，汉族，1980年3月10日出生，住惠安县。 原告泉州永昌灯饰有限公司（下称永昌灯饰公司）与被告泉州市金易装饰工程有限公司（下称金易装饰公司）、黄建昭买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永昌灯饰公司的委托诉讼代理人龚菊惠到庭参加诉讼。被告金易装饰公司、黄建昭经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 永昌灯饰公司向本院提出诉讼请求：判令金易装饰公司、黄建昭立即支付永昌灯饰公司货款人民币36210元，并自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付占用费。事实与理由：金易装饰公司、黄建昭向永昌灯饰公司购买灯具，2015年3月23日出具欠条1份给永昌灯饰公司，结欠货款42456元。2016年9月17日出具凭证1份给永昌灯饰公司，承认收灯具价值1624元，2016年9月19日又出具凭证5份，承认收灯具价值18698元，共计62778元。2016年11月间金易装饰公司支付6768元，2017年2月间金易装饰公司支付10000元，又以月饼票形式支付9800元，共支付26568元，尚有36210元未付。故提起诉讼，望判如所请。 金易装饰公司、黄建昭未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，黄日军出具《欠条》一份交由永昌灯饰公司收执，《欠条》主要载明：兹欠永昌灯饰公司合计42456元。黄日军在欠款人处签名，欠款单位著有金易装饰公司，但未加盖公章。 2016年9月17日，黄日军出具《现金付出凭证》三份交由永昌灯饰公司收执，《现金付出凭证》主要载明：收款单位或售货人：伍氏永春店，金额为1624元；一份主要载明：收款单位或售货人：实验中学培训大厅，金额为6768元；一份载明：收款单位或售货人：伍氏西湖店，金额为9697元。 2016年9月19日，黄日军出具《现金付出凭证》三份交由永昌灯饰公司收执，《现金付出凭证》一份主要载明：收款单位或售货人：伍氏鸿百店，金额为1563元；一份载明：收款单位或售货人：永昌灯饰，金额为450元；一份载明：收款单位或售货人：伍氏样品，金额为270元。 上述事实，有永昌灯饰公司提供的营业执照、企业信息表、户籍证明、欠条、现金付出凭证、调拨单以及永昌灯饰公司在庭审中的陈述等证据予以证实，而金易装饰公司、黄建昭未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。永昌灯饰公司为证实其主张向本院提供了《欠条》一张，现金付出凭证六张，永昌灯饰公司调拨单六张。黄日军在欠款人处签名，金易装饰公司并未在欠款单位上加盖公章，而现金付出凭证的验收人为“黄日军”，永昌灯饰公司调拨单上的客户为“小军”，均未加盖金易装饰公司公章。永昌灯饰公司主张“黄日军”即为黄建昭本人，但未能提供证据予以证实，对其主张，本院不予以认可。永昌灯饰公司主张黄日军系金易装饰公司的股东，系金易装饰公司购买了灯饰，但永昌灯饰公司提供的证据不足以证实金易装饰公司向其购买了灯饰，同时又未能提供证据证实黄日军系金易公司的股东，故对其要求金易装饰公司承担还款责任的诉求，本院不予以支持。金易装饰公司、黄建昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泉州永昌灯饰有限公司的全部诉讼请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年八月二十三日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳 附：主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2652号 原告：汪文力，男，1973年8月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：彭文秋子，女，1989年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 原告汪文力与被告彭文秋子民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，于2019年5月7日公开开庭进行审理。原告汪文力的委托诉讼代理人李波剑、何雪，被告彭文秋子的委托诉讼代理人段凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪文力向本院提出诉讼请求：判令被告彭文秋子立即偿还原告借款本金50万元及逾期利息(自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：2018年2月12日，被告彭文秋子向原告借款50万元，借款期限到期后，经原告多次催告，被告仍未偿还借款。故原告诉至法院。 被告彭文秋子辩称，原告向其转款50万元无异议，原告没有说明借款原因，没有出示借条，案涉款项来自于第三方郑延。2019年4月29日，其已通过郑延妻子账户将款项偿还郑延。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告提交证据予以反驳，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下事实： 2017年12月12日，案外人王某出具借条，载明“今借现金伍拾万元正，2018年元月15日前还现金”。 汪文力将王某身份证照片、王某银行卡账户（账户尾号7323）及上述借条，通过微信方式截图发至案外人郑延。2017年12月14日、15日，案外人李某（账户尾号8974）以银行转账方式共计向王某（账户尾号7323）转账50万元，备注“借款”。同时，案外人郑延通过微信将上述转账情况截图发至汪文力，汪文力将其与王某关于确认收到转款50万的聊天记录发至郑延。 2018年2月12日11:56分，王某向汪文力（账户尾号7371）转款50万元，账户余额538057.5元，同日12:21分，汪文力将该转账信息微信发至郑延。 2018年2月12日13:49分，汪文力（账户尾号7371）通过银行转账向彭文秋子（账户尾号8912）转账50万元。同时，汪文力将其与彭文秋子关于转账信息、确认收款的聊天记录发至郑延。 2019年4月29日14:09，彭文秋子通过银行转账向案外人王静银行转账50万元。 另查明，郑延与王静系夫妻关系，李某系郑延继女。 庭审中，王某作为证人出庭作证陈述，上述转款系其向汪文力借款，借条系出具给汪文力，2018年2月12日转至汪文力的款项系该笔债务的还款，除该笔款项外，两人之间无其他经济往来。郑延作为证人作证陈述，李某转至王某的款项系其向王某的借款，汪文力作为中间人向其提供王某的身份证、借条、银行账户，借条现在汪文力处。彭文秋子举示2018年4月26日其向郑延出具的借条，载明收到郑延借款50万元现金。针对该证据，郑延陈述，汪文力向彭文秋子转款50万元未向其出示借条，2018年4月26日的转款与本案无关，2019年4月29日彭文秋子向王静转款的款项系王某归还其借款，当时王某还款时转至汪文力，其口头委托汪文力转款至彭文秋子，彭文秋子通过汪文力向其表示借款意愿。同时，王某、郑延均陈述彼此之间不认识。 庭后，郑延到院递交书面证人证言，并到院解释陈述，2018年4月26日彭文秋子出具的借条系案涉借款借条，还款时转账至其妻子王静账下，庭审陈述时将其与彭文秋子之间的另一笔借款混淆，故作解释。证人李某到院陈述，其向王某的转账系其继父郑延要求，与王某不认识。 本院认为,本案的争议焦点是原告汪文力向被告彭文秋子转账50万元，双方是否就此款项达成借款合意，也即原被告是否存在借贷关系。本院认为，原告主张原、被告之间存在借贷关系，应就双方有借贷合意承担举证责任。原告举示了其向被告转账50万元的银行转账明细，被告对该笔转款事实予以确认，但否认系原告借款，主张系案外人郑延借款且已经还清债务。据此原告、被告应就各自主张承担举证责任。 审理中，双方就原告转账款项性质、来源产生争议。结合证人王某陈述，其收到50万元转账系来自于郑延委托李某支付，其向汪文力转账50万元系归还该笔借款。通过各方陈述，该笔转账存在汪文力与王某达成借款合意，汪文力系借款人，委托郑延付款的可能性，或者存在汪文力向王某表示以汪文力为借款人，而汪文力在与郑延之间合意时则表明以郑延为出借人，其为中间人，王某为借款人的合意向王某借款的可能性。后一种可能性不属于合同法规定的隐名代理行为，汪文力、郑延均主张自己属于出借人，主张系以自己名义向王某借款，无代理行为的三方结构特征，因此，双方之间不存在隐名委托、代理的意思及行为。综观原告向郑延发送王某的身份证、银行账户、借条的行为及后续郑延的转款行为，原告主张上述款项系其项目分红的陈述无证据予以证明，对款项权属不能排除合理怀疑，存在汪文力分别向王某、郑延虚假陈述的更高可能性。 本案中，原告提交的证据不能证明原被告之间就50万元转款具有借款合意。相反，案外人郑延、李某的陈述，被告举示的原告与郑延之间的聊天记录，以及2018年2月12日王某、汪文力、彭文秋子之间关于50万元转账前后时间的连贯性、间隔时间，后续还款情况，结合汪文力将其与彭文秋子之间转账信息记录发送郑延的事实，郑延或系50万元借款的出借人，被告的陈述及证据能就其银行账户收到的50万元作出合理说明，其提交的证据足以对原、被告双方之间是否就50万元转账存在借贷合意产生合理怀疑。而原告就此应进一步提交证据证明借款合意，其举示的向被告催款记录“你借我的50万元……”无被告回复确认，系其单方主张，在其未提供其他证据与之形成证据锁链的情况下，不能证明原被告就50万元达成借款合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告诉称其转账支付给被告50万元为借款的观点，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告汪文力的诉讼请求。 案件受理费8800元，适用简易程序，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由原告汪文力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇一九年八月二十三日 书记员  吕 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17949号原告：叶韵，女，汉族，1983年11月11日出生，身份证住址广东省封开县，现住广州市。委托诉讼代理人：吉登峰，男，住广州市。被告：张春晖，男，汉族，1973年4月25日出生，住广州市越秀区。原告叶韵与被告张春晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶韵及其委托诉讼代理人吉登峰，被告张春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款本金500000元及利息（从2019年4月5日起至上述欠款付清之日止，以尚欠本金为基数，合并按年利率12%计付）；2.被告向原告支付违约金50000元；3、本案受理费及财产保全申请费、支付令申请费由被告承担。事实和理由：原告通过其丈夫吉登峰认识被告，被告自2017年下半年多次向原告借款周转。2018年3月初，被告找到吉登峰声称因股票需要资金周转而向原告借款600000元，使用一个月就归还给原告。原告基于被告与吉登峰相识而相信了被告，遂于3月5日将600000元通过银行转账借给被告。吉登峰在3月底联系被告还款时，被告以资金紧张为由一再拖延。经多次催促后，被告于2018年6月8日通过银行转账还款100000元，同时约定剩余500000元每十天偿还一次，但之后被告又以各种理由拒绝还款。在原告再三催促下，被告于2018年9月10日下午自愿来到原告办公室向原告亲笔书写借条，确认了被告向原告借款500000元的相关事宜并作出了具体的约定。借款到期后，被告以无钱为理由拒绝还款。期间被告共支付了12个月的利息，此后未再还款。原告于2019年3月22日申请支付令，被告提出异议，拒绝按借款约定清偿借款本金及利息。原告与被告之间的借款关系合法明确，被告无正当理由拒不还款，依法应当承担违约责任，因此原告特提出上述诉讼请求。被告辩称，首先，被告借款的原因并不是资金周转，而是与吉登峰合作炒股所用，之前双方已经有过一次合作炒股的经历，而且该借款基本都是放在股票账户中，从来没有将其从证券账户中转出。其次，双方合作炒股没有约定利息，直到2018年3月底，吉登峰提出盈利对半分且需按照月利率1%向其支付利息。再次，吉登峰于2018年6月称起诉被告及进行财产保全，当时被告的股票账户已经亏损百分之三十，无法一次性还清本金，故被告只能卖了股票从中提取100000元偿还给吉登峰。此后股市再次暴跌，被告本来答应的每十天偿还部分款项的承诺也无法实现，期间吉登峰打电话让被告不要着急卖掉股票，故被告才继续持有股票。其后，吉登峰不断催促被告还款及写欠条，被告想钱确实在被告处，故只能前往原告的办公室签订了借条。此后，吉登峰再也没有提及炒股的问题，但该笔款项实质是用来炒股的。目前，被告承担了所有的风险，支付了多个月的利息，也答应了偿还该笔债务，只是款项都在股市里，被告家庭又遭遇了困难，故没有办法还款。经审理查明：2018年3月5日，原告向被告转账支付600000元。2018年6月8日，被告向原告转账支付100000元，并在汇款用途中注明：第一笔十万，剩下50万每十天还一次。2018年9月10日，原告与被告补签《借条》一份，载明：被告向原告借款500000元，期限为12个月，于2019年3月5日一次性还清；期间每个月利息5000元，需于每个月初支付不得有误；借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用等，落款日期为2018年3月5日。被告向原告支付了借款期内的利息合计60000元（每月5000元）。另查明：2019年3月21日，叶韵向本院申请支付令，并缴纳了支付令申请费2933元。本院同日立案后，于2019年4月1日发出（2019）粤0104民督3号支付令，限令被申请人张春晖应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人叶韵500000元，或者向本院提出书面异议。2019年4月11日，张春晖向本院提出支付令书面异议。2019年4月22日，本院裁定终结（2019）粤0104民督3号案的督促程序，申请费2933元由申请人叶韵负担。庭审中，原、被告确认涉案借款的用途是由被告进行买卖股票。本院认为，被告主张涉案借款实质是其与原告丈夫合作买卖股票所用，非其因资金周转所借，但并未提供证据予以证实，且从被告还款100000元时在汇款用途中注明的还款内容以及其按《借条》约定偿还利息的行为更无法证实被告的上述主张，故本院对此不予采纳。原告与被告之间形成自然人借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已向被告提供了借款，被告没有按时偿还借款已构成违约，应承担违约责任。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告从2019年4月5日起按照借期内的利率即年利率12%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。另原告一并主张了违约金，符合合同约定，且该违约金与逾期利息总计没有超过年利率24%，本院对此予以支持。《诉讼费用交纳办法》第三十六条规定：“债务人对督促程序未提出异议的，申请费由债务人负担。债务人对督促程序提出异议致使督促程序终结的，申请费由申请人负担；申请人另行起诉的，可以将申请费列入诉讼请求。”原告主张被告承担支付令申请费2933元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条及《诉讼费用交纳办法》第三十六条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张春晖向原告叶韵偿还借款本金500000元及利息（从2019年4月5日起按照年利率12%计至款项付清之日止）。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张春晖向原告叶韵支付违约金50000元。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张春晖支付给原告叶韵支付令申请费2933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6367元、财产保全费3270元，由被告张春晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  许伟雄人民陪审员  熊丽霞人民陪审员  何志强二〇一九年八月二十六日书 记 员  甘岸伟
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初1649号原告：沈阳农机齿轮厂，住所地沈阳市苏家屯区乔松路50号。法定代表人：陈红，该厂厂长。委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。被告：何庆良。原告沈阳农机齿轮厂与被告何庆良企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沈阳农机齿轮厂的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告何庆良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳农机齿轮厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付承包经营费119091.56元及利息20262.1元（以119091.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，暂计算至起诉之日，要求计算至实际给付之日）两项共计139353.66元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2004年8月4日签订了《承包经营合同》，合同第一条约定：原告下属企业沈阳汽车变速器厂多年来由于严重缺少资金，使生产无法正常进行，产品产量、质量下降，现有资金、人员及设备能力已不能适应快速发展的农机市场需求，企业面临全面停产和危机，原告本着互利互助、互相配合、互补干涉对方正常经营活动的原则，将其下属企业沈阳汽车变速器厂承包给何庆良，合同第五条约定，被告何庆良承包经营原告下属企业变速器厂期间为一年，即从2004年8月4日起至2005年7月30日止，第六条约定：承包经营变速器厂的固定资产范围包括，二、四、五、七车间，五栋平房中的一栋、二栋、三栋及俱乐部、锅炉房、变电所、车库维修室以及变速器厂的各种设备、设施。第七条约定：被告何庆良向原告上缴承包经营费金额每年60万元，每月上交一次即每个月五日向原告缴纳五万元。2004年8月4日为第一次交款时间，合同签订后，原告按照合同约定将下属企业“沈阳汽车变速器厂”交给被告何庆良经营。在此期间，原、被告每年续签一次《承包经营合同》、《承包经营合同》除承包期限每年延续到下一年度外，其他条款不变，直至2015年9月25日双方经协商终止了承包经营合同并签署了终止协议。终止协议第十条约定：本终止协议未尽事宜，甲乙双方本着“谁经营、谁负责”的原则，协商解决，协商不成可通过苏家屯区人民法院进行诉讼解决。截止到2019年2月25日被告尚欠原告承包经营费119091.56元未付。原告多次催要，被告均以种种理由推脱。原告认为，被告的行为已经构成合同违约并给原告造成了巨大的经济损失，应承担违约责任。因此根据民法总则第一百八十六条“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或侵权责任”和合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”将被告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。何庆良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的《承包经营合同》《终止协议》、2016年7月28日收款收据。被告经本院依法公告传唤未到庭，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2004年8月份开始，将其下属企业沈阳汽车变速器厂承包给被告经营，合同每年签订一次，最后一份《承包经营合同》系2014年8月1日签订。合同约定：被告承包经营变速器厂期限一年，即从2014年8月1日起至2015年7月30日止。被告承包经营变速器厂的固定资产范围包括，二、四、五、七车间，五栋平房中，一栋、二栋、三栋及俱乐部、锅炉房、变电所、车库维修室以及变速器厂的各种设备设施。被告承包上缴金额为每年60万元（不包括盲残职工工资）。每月上缴一次，即每个月前五日向原告缴纳五万元，2014年8月1日为第一次交款时间。双方还约定了其他事项。2015年9月25日，原、被告又签订了《终止协议》，约定鉴于原、被告双方于2014年8月1日签订的《承包经营合同》约定的承包期限已到期，双方决定长达11年的承包经营合同于2015年8月1日起全部终止。被告欠原告部分承包费用，到2016年7月28日，被告尚欠原告承包经营费119091.56元，该款经原告多次索要，被告一直未付，故原告告诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的《承包经营合同》、《终止协议》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告违约，且没有按照本院依法公告传唤的时间到庭应诉，视为放弃权利。故本院对原告的诉讼请求予以支持，判决被告给付原告承包经营费119091.56元及利息（利息从2016年7月29日开始至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：何庆良于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳农机齿轮厂人民币119091.56元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2016年7月29日开始至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，公告费560元，均由被告何庆良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  张启军审 判 员  谭照煦人民陪审员  律 丹二〇一九年八月八日书 记 员  宋 宁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0402民初4199号原告：姚玉勇，男，汉族，1977年10月11日出生，住珠海市香洲区，被告：刘益，男，汉族，1971年12月13日出生，户籍地：湖北省监利县，原告姚玉勇与被告刘益民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉勇到庭参加诉讼，被告刘益经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚玉勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10000元。2、请求判令被告偿还给原告借款利息2400元（按月息2分计算）暂按1年计（从2018年3月至2019年3月）利息计至本金还清为止。3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告刘益找到原告，称自己工地急需用钱要向原告借款，原告考虑双方是朋友关系，而且被告又是从事承包工程的正当生意，所以就借了10000元给被告刘益，当时原告考虑到都是从外地到珠海打工的，所以就借了10000元给被告刘益，并签订了借款合同（被告签名），原告也如实地把借款给了刘益。2017年6月24日借款到后，借款人刘益并没有按时还款，原告多次找被告催要借款，但被告一直以各种理由和借口拖延不偿还借款。故原告诉至法院，希望判如所请。原告提交以下证据：1、借条。被告刘益没有向本院提交答辩意见，亦没有提交证据。经审理查明：2017年5月24日，被告刘益找到原告，称自己工地急需用钱要向原告借款，原告就借了10000元给被告刘益，被告刘益并出具了《借条》，言明借到原告10000元。后借款人刘益没有还款，原告多次催要无果，诉至本院。本院认为，被告刘益经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。原告所提交的《借条》，表述清楚，能够证明被告借款的事实，被告欠款应予偿还。因双方没有约定利息和还款时间，故不支持原告的利息请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘益偿还原告姚玉勇欠款人民币10000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚玉勇的其他诉讼请求。案件受理费110元，由被告刘益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  彭海欧人民陪审员  张慕萍人民陪审员  曾祥云二〇一九年八月九日书 记 员  罗 艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17143号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：潘龙桂，女，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金164840.35元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月22日，利息（含罚息）142805.37元、复利62584.19元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额250000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年2月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.8%计算，罚息按固定月利率2.7%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月22日，尚欠借款本金164840.35元、利息（含罚息）142805.37元、复利62584.19元；七、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘龙桂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金164840.35元及利息、罚息、复利[截至2019年4月22日，利息（含罚息）142805.37元、复利62584.19元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定月利率2.7%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告潘龙桂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6860.94元（原告已预交），由被告潘龙桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月三十日书记员  潘华丽蔡琼女
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1381执1241号刘迪新：你持已生效的（2015）冷刑初字第216号、（2017）湘1381刑初329号、(2016)湘1381刑初109号、（2015）冷刑初字第97号、(2015)冷刑初字第139号刑事判决书向本院申请执行谢梓芳、谢朝晖、肖红、李权初、辜春光、李建辉、谢朝阳、吴志平、袁竹峰、张晓华追缴违法所得一案，现已执行完毕。特此通知二〇一九年八月二十六日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 2019）赣1103执1534号 申请人张贤武，男，1985年7月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 被执行人陈华领，男，1972年10月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 被执行人周丽琴，女，1974年1月24日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 本院依据已经发生的法律效力的（2018）赣1103民初1626号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈华领、周丽琴银行存款限额47000元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇一九年八月二日 书记员  冯 艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19536号原告：牟志清，男，1975年1月11日出生，汉族，住四川省屏山县，委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托代理人：刘春苑，广东经国律师事务所律师。被告：广州咏蛙汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路621号1001之D25房。法定代表人：陈建光。被告：陈建光，男，1963年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告牟志清诉被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟志清及其委托代理人刘春苑到庭参加了诉讼。被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟志清诉称：2017年6月22日至2017年7月17日，原告作为司机按照被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光的指示负责运输共享单车。两被告共同与原告合作，原告和两被告之间存在运输合同关系。双方口头约定一个月内结清货运款。后原告已妥善履行了运输任务，被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光却并未按照约定支付物流费。原告证据是ofo单车公司的一个派车凭证。ofo单车公司与快狗公司是运输合作关系。快狗公司把单据涉及的运输合同的内容再转给了两被告，被告广州咏蛙汽车租赁有限公司又外包给原告。原告每次从ofo单车公司的仓库取提单车，仓库把单据给到原告，原告再根据单据把车运到指定的地点。虽经原告屡次催缴，被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光拖延不予理会。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。而被告陈建光对被告广州咏蛙汽车租赁有限公司实缴出资只有人民币1万元，因此被告陈建光应当在其认缴出资的范围内对原告的诉讼请求承担连带责任。故原告起诉要求，1、依法判决被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光向原告支付运物流费人民币11700元及利息（自2017年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付全部物流费为止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费。被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光没有提交答辩意见以及举证。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告主张与两被告之间存在运输合同关系，双方没有签订书面运输合同，达成口头协议，由原告作为承运人为两被告运输单车，两被告按照每天运费450元向原告支付运费，一个月内结清运费。原告主张两被告欠其运费11700元（26天×450元/天）未付，向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其主张提交了《二次投放派车单（白云维修厂）》、微信聊天记录、短信聊天记录及广州咏蛙汽车租赁有限公司工商内档等作为证据。证据主要内容如下：1、《二次投放派车单（白云维修厂）》一组。《二次投放派车单（白云维修厂）》载明的时间自2017年6月22日至2017年7月17日，司机姓名为原告，并记载有仓库名称、出库时间、出库数量、接车电话、接车确认等项目。接车确认处有“李丹秋”、“黄敏”等样式的签名。2、短信聊天记录一组，反映原告与“188××××2372”的移动电话用户于2018年6月19日对话。该用户称“八月二十号左右我拿到中商惠民的运费可以结账一分不少给到你，如去法院打官司也可以，没有问题。你觉得需要拼命的话，我觉得没必要，但不反对。”原告回复称“你别扯那么多。中商惠民何总监我认识多年的朋友。回头问问。人怕伤心。树怕拨皮，希望你言而有信。尊重自己！”对方回复原告“你回复短信息，把真实姓名，银行卡号发过来，我资金一到就转过去。”原告回复“6212****3353。户名牟志清。广州工商……支行。共计26天。450元每天。共计运费金额11700元整。”等。3、企业信用报告，记载被告广州咏蛙汽车租赁有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东为陈建光。4、广州咏蛙汽车租赁有限公司工商内档。档案中的《广州市房屋租赁合同（2014年版）》记载的乙方为被告广州咏蛙汽车租赁有限公司，法定代表人为被告陈建光，联系电话为188××××2372。档案中的《告知书）》记载的被告广州咏蛙汽车租赁有限公司法定代表人（负责人）及其联系电话为188××××2372、陈建光。庭审中，原告委托代理人当庭拨打188××××2372的电话。电话接通后，对方确认系陈建光，并表示“已经跟他（原告）讲了，我叫他撤诉，诉讼我就没有时间过去，撤诉的话就计划分期分批给他（原告）钱，行了，他不愿意，他非要起诉我也没办法，我也没时间”等。本院认为：本案是运输合同纠纷。原告主张两被告欠其运输费用11700元，提交了《二次投放派车单（白云维修厂）》、短信聊天记录、广州咏蛙汽车租赁有限公司工商内档、企业信用报告等证据为证。两被告没有提出反驳意见及举证。被告陈建光作为被告广州咏蛙汽车租赁有限公司的唯一股东，也没有举证证实被告广州咏蛙汽车租赁有限公司的财产独立于其财产，并且在短信中承诺向原告支付运费，故对原告主张的欠款事实，本院予以认定。对原告诉请两被告清偿运费11700元的请求，本院予以支持。本案中，没有证据反映原、被告双方约定了付款时间以及逾期付款利息的计算方法，故逾期利息应从双方在短信中确定的付款时间，即2018年8月20日起按照银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州咏蛙汽车租赁有限公司、陈建光在本判决生效之日起十日内共同向原告牟志清偿还款项11700元，并从2018年8月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113.6元，由原告负担5.6元，被告负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李润娥人民陪审员  林咏结二〇一九年八月二日书 记 员  李 晶林土春
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执恢241号之一 申请执行人：杭州富阳农信担保有限责任公司（原富阳市农信担保有限责任公司），统一社会信用代码：913301837289129698，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路25号一楼。 法定代表人：林志刚，该公司董事长。 委托代理人：方婷儿，系该公司员工。 被执行人：杭州富阳中源五金机械厂（原富阳市中源五金机械厂），组织机构代码：74948770-3，住所地：杭州市富阳区富春街道春华村。 代表人：冯红华。 被执行人：杭州亨林科技有限公司，组织机构代码：57439182-1，住所地：杭州市富阳区富春街道华虹路198号。 法定代表人：冯红华。 被执行人：杭州富阳久源五金机械有限公司（原富阳久源五金机械有限公司），组织机构代码：68291841-6，住所地：杭州市富阳区富春街道春华村。 法定代表人：葛小兰。 被执行人：冯红华，男，1974年8月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：葛小兰，女，1973年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：冯志荣，男，1948年11月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：沈湘芬，女，1950年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳农信担保有限责任公司与被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初142号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人杭州富阳农信担保有限责任公司向本院申请恢复强制执行。本院于2019年3月26日立案执行,执行标的为被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬支付申请执行人杭州富阳农信担保有限责任公司案款1023030.79元及逾期利息，并依法承担本案受理费12003.5元，执行费12630元。 执行立案后，本院向被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬发出执行通知书、报告财产令，要求杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中，本院依法对被执行人冯志荣所有的位于杭州市富阳区102室房产及室内装潢进行了司法拍卖，成交款为1110000元,支付本案抵押优先受偿款600000元，支付评估费8740元，支付过渡安置费72000元，内转本案受理费12003.5元、执行费12630元，余款404626.5元待分配；本院依法对被执行人杭州富阳中源五金机械厂所有的机器设备一批进行了司法拍卖，成交款为170000元,支付本案抵押优先受偿款140900元，支付看管工资27600元，支付评估费1500元；被执行人杭州亨林科技有限公司已破产清算完毕，无可供执行的财产信息；被执行人杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、沈湘芬在本院属系列执行案件，目前暂无可供执行的财产信息。 鉴于被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州富阳中源五金机械厂、杭州亨林科技有限公司、杭州富阳久源五金机械有限公司、冯红华、葛小兰、冯志荣、沈湘芬采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执恢241号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇一九年八月十六日 书记员  吴 海
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0424民初1169号 原告：吴晓星，男，1991年9月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：吴东根，男，1964年12月21日出生，住浙江省海盐县。系海盐县西塘桥街道曙光社区推荐代理人。 被告：韩月，男，1993年2月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告吴晓星为与被告韩月民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告：1、归还原告借款6000元，并支付利息1502元（暂算至2018年12月4日，以后的逾期利息以2%月利率计算至借款清结止）；2、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告将第1项诉讼请求调整为归还原告借款5000元，并支付利息1251.34元。现已审理终结。 本院经审理查明：2017年11月16日，被告向原告出具借款借据一份，载明被告因帮助朋友之需向原告借款6000元，银行卡转账方式，被告银行卡账号62×××70，借款期限为6个月，自2017年11月16日至2018年4月16日归还。被告承诺：其自愿自借款之日起按月利率2%向原告支付借款利息，逾期归还按借款金额的20%承担违约金。同日，原告向被告转账1000元，2017年11月19日向被告转账4000元，合计5000元。现原告以被告未还本付息为由诉至本院。 以上事实，由原告提供的借款借据、手机转账凭证及当事人陈述等证据证明。 本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩月于本判决生效之日起十日内支付原告吴晓星借款5000元及利息1251.34元（按约定利率暂算至2018年12月4日，以后利息计算至借款清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告吴晓星负担8元，被告韩月负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  郑连平 人民陪审员  王 健 人民陪审员  黄敏华 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  沈垲云
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初923号原告：陈洁敏，女，1989年4月8日生，汉族，云南省砚山县人，现住文山市御景园Ｃ区。委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所律师（特别权限）。被告：高志峰，男，1989年5月20日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。被告：权仕娟，女，1987年8月4日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告陈洁敏与被告高志峰、权仕娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁敏的委托诉讼代理人王跃敏、被告高志峰、权仕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洁敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除其房屋中压迫在楼层板面裂缝上方所增加的墙体;2.判令二被告赔偿原告财产损失20000元(实际损失以鉴定意见为准);3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告陈洁敏将诉讼请求变更为：1.判令二被告赔偿原告财产损失43545.66元;2.判令被告支付原告垫付的鉴定费10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告高志峰、权仕娟系文山市御景园小区C区2栋的业主，双方系上下楼邻居，原告是702室房屋的所有人，二被告为802室房屋的所有人。2018年10月27日，二被告对802室进行装修，后原告发现自己房屋客厅的天花板面出现裂缝，经到802室实地查看，发现二被告在其房屋中客厅位置新增加一面砖墙体隔断。原告认为，天花板面的裂缝与802室在客厅中加装砖墙体隔断不无关系，因为加装的砖墙体隔断恰好在原告客厅正上方，给下无承重结构的板面增加负荷导致板面裂缝，后经原告与二被告协商损害赔偿事宜无法达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，特此提起诉讼，望人民法院判如所请。高志峰、权仕娟辩称，1.鉴定的目的是向法庭提供专业的意见，证明802室装修行为与702室发生的损害结果存在因果关系。鉴定机构既未测试702室原设计承重系统的承载极限数据，又未测试802室新墙体增加的拉力数据及702室现承重系统已承重的数据。如何得出鉴定结果，不具有鉴定意见的科学性、客观性的特征。2.鉴定机构未通过专业的鉴定，先入为主的将702室发生的情况认定为与802室有关，未进行测试，未采集任何数据，仅从主观判断“拉力”增加到“超过承载极限”，缺乏事实依据。陈洁敏对其主张，向本院提交如下证据：1.《商品房购销合同》复印件1份，证明原告是文山市御景园C区2栋702室房屋的所有人，其具有诉讼主体资格；2.《装饰工程合同》复印件1份、《装饰装修许可证》复印件1份、《被告房屋加装隔墙和房屋板面裂缝的实景图片》复印件4张、《光盘》1张，证明二被告在房屋中加装墙体隔断和房屋板面裂缝的事实，经物业公司人员到场协调，原、被告双方无法达成一致意见的事实；3.《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明原告房屋顶板裂缝与二被告对其房屋装修增砌的三道实心砖墙存在因果关系，且新砌墙体对原告房屋顶板有持续损害及安全隐患，原告房屋的损失金额为43545.66元；4.《司法鉴定费发票》，证明原告支付司法鉴定费10000元。经质证，高志峰、权仕娟的质证意见是：对第1组证据无意见；第2组证据的真实性无意见，但证明观点中的房屋板面裂缝不认可，因为不知道是板面双灰粉裂缝还是板面裂缝不清楚，其他证明观点无意见；第3组证据我们不认可鉴定意见书，对鉴定意见的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，该鉴定意见未测试702室原设计承重系统的承载极限数据，又未测试802室新墙体增加的拉力数据及702室现承重系统已承重的数据，仅系鉴定机构的主观判断，不具有事实依据；第4组证据鉴定意见我们不认可，所以，费用不应由我们承担。本院认为，原告陈洁敏提交的4组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。高志峰、权仕娟未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原被告均系文山市御景园小区C区2栋的业主，双方系上下楼邻居，原告是702室房屋的所有人，二被告为802室房屋的所有人。2018年10月27日，被告权仕娟与文山市广东名匠装饰设计工程有限公司签订《装饰工程合同》，对802室进行装修。因原告发现自己房屋客厅的天花板面出现裂缝，认为天花板面的裂缝与802室在客厅中加装砖墙体隔断有关。原被告协商损害赔偿事宜无果后，原告为此诉至本院。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法委托文山安信司法鉴定所对文山市御景园小区C区2栋702室房屋受损原因及损失进行司法鉴定。2019年5月28日，文山安信司法鉴定所作出文安司工程鉴字［2019］第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见书分析认为，原告702室房屋受损原因是两被告在对802室进行装修时增砌三道实心砖墙，该增砌墙体下部无承重梁及承重墙支撑，新增砌墙体对楼板板面增加了702室顶面承重体系承载荷载，致使702室客厅范围内顶板底部及梁的拉力增大，超过其承载极限，最终导致其顶板及梁断裂。鉴定意见是：1.文山市御景园C区2栋702室陈洁敏房屋受损与其楼上802室高志峰房屋装修施工存在因果关系。2.文山市御景园C区2栋702室陈洁敏房屋损失金额为43545.66元。原告为此支付鉴定费10000元。另查明，本案庭审前，两被告已将文山市御景园C区2栋802室新增砌的三道砖墙拆除。本院认为，公民合法的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失的民事责任。被告高志峰、权仕娟对文山市御景园C区2栋802室进行装修时新增砌三道砖墙，致使原告房屋客厅的顶板及梁断裂，对此原因，文山安信司法鉴定所鉴定意见是：文山市御景园C区2栋702室陈洁敏房屋受损与其楼上802室高志峰房屋装修施工存在因果关系。两被告不认可该结论，但未能提供相反证据支持其主张。因此，对原告天花板面出现裂缝造成的损失43545.66元及原告支付的鉴定费10000元，共计53545.66元，两被告理应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下高志峰、权仕娟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈洁敏财产损失53545.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民生诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费300元，减半收150元，由高志峰、权仕娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年八月十六日书记员  程子芮