福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2605号 原告：谢巧玲，女，1985年3月19日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 委托诉讼代理人：赖成龙，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄心怡，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告：张晓灵，男，1961年6月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张育杞，福建沃泰律师事务所执业律师。 原告谢巧玲与被告张晓灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢巧玲的委托诉讼代理人黄心怡，被告张晓灵的委托诉讼代理人张育杞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢巧玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金400,000元及逾期还款利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月30日起计至借款实际清偿之日止）。事实和理由：约2015年11月3日，原、被告签订为期五年的《房屋租赁合同》，五年租金合计为300,000元，支付方式为一次性支付。2018年6月5日，因被告自身原因需将其出租场所收回，并表示愿意弥补原告因其违约导致原告租金及装修等损失共计400,000元，但被告因资金紧张，尚不能支付上述款项。为此，原、被告双方对上述的事实确认后，被告以借款的形式向原告出具了借条，同日，被告向原告出具《借条》（2018年）一份，该借条载明，被告借款400,000元，并承诺于2018年12月31日前一次性偿还。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告向原告请求宽限，2019年2月28日，原告为了借条更加规范，联系被告重新出具借条，被告再次向原告出具《借条》（2019年借条）。该《借条》载明，原2018年《借条》已经作废，被告承诺于2019年4月30日前一次性将400,000元借款归还原告。现借款已到期，被告未依约偿还借款，故提起诉讼，请求判如所请。 张晓灵辩称，第一，2015年1月12日，福建桃园文化传播有限公司（以下简称桃园公司）与案外人孙慈辉签订《协议书》，由案外人孙慈辉向桃园公司租赁场地5年，租金共计300000元。谢巧玲向张晓灵转账的300000元系根据孙慈辉的指示向桃园公司支付的场地租赁费用，并非借款。第二，本案《借条》系谢巧玲的丈夫黄某伙同他人以胁迫手段逼迫答辩人写下的，并非答辩人出于向被答辩人借款的意思表示所写。即使《借条》是真实的，亦仅是孤证，《借条》有明显疑点，其中“向谁借款的主体为空白栏”不符合客观事实，仅依据《借条》并不能判断借贷事实是否发生，故原告未完成举证责任，应承担举证不利的责任。第三，被答辩人所提交的《借条》与其所主张的事实及理由存在多次处矛盾。谢巧玲在诉状中陈述其通过转账及现金支付方式出借款项，庭审中却陈述系将房屋租赁的违约金及装修损失的赔偿转为借款，谢巧玲的陈述前后不一。本案讼争款项并非借款，即使因为租赁关系对款项进行确认，也应该是欠款，而非借款。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 谢巧玲就其诉讼请求依法提交下列证据： 1.《借条》2份；2.中国建设银行流水；证据1、2共同证明张晓灵尚欠谢巧玲400000元，谢巧玲通过转账向张晓灵支付了300000元，张晓灵承诺于2019年4月30日前偿还原告400000元；3.黄某与张晓灵通话录音；4.黄某与张晓灵微信、短信聊天记录；5.证人黄某的证言。证据3、4、5共同证明张晓灵尚欠谢巧玲借款400000元，以借条形式进行确认，并承诺2月内归还。 经质证，张晓灵对谢巧玲所提供证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，证据1中2018年6月5日出具的《借条》并未载明出借人，与常理不符。两张《借条》均系张晓灵在黄某的胁迫下出具的；证据2中国建设银行流水显示谢巧玲系2015年1月13日向张晓灵转账300000元,而原告在起诉状及庭审中均陈述转账时间为2015年11月3日，前后矛盾，证明对象有误。 张晓灵依法提交下列证据： 1.《补充备忘录》；2.《协议书》；证据1、2共同证明谢巧玲转账给张晓灵的300,000元系桃园公司与孙慈辉之间的租金，并非借款。3.律师函；证明谢巧玲委托律师向被告发送的律师函，与起诉状存在多次矛盾，并且借款时间、借款支付方式及借条的说明存在多处漏洞。4.《合作合同》；证明桃园公司与福州市歌舞剧院存在合作关系，具有转租福州市歌舞剧院相关场所的资质。 谢巧玲对张晓灵提供的证据真实性、关联性、合法性均无异议。 诉讼中，证人黄某做如下证言：其与谢巧玲原系夫妻关系，孙慈辉系谢巧玲的合伙人。与桃园公司的场地租赁及搬离后续事宜主要由其与张晓灵进行沟通协商，孙慈辉系受谢巧玲委托与张晓灵签订租赁协议，租期5年，租赁期限至2020年1月。协议签订后，谢巧玲向张晓灵转账300000元。谢巧玲承租后，对租赁场所进行了装修，桃园公司对装修清单进行盖章确认。张晓灵与福州市歌舞剧院的租赁合同于2017年到期，故福州市歌舞剧院于2018年通知其搬离租赁场所。在双方未进行结算的情况下，张晓灵与其协商，愿意支付400000元赔偿款以解除合同，其表示同意，因张晓灵无法及时支付赔偿款，故其先后要求张晓灵出具2张《借条》，并委托律师向张晓灵发送律师函，催还借款。 谢巧玲对证人黄某的证言无异议。张晓灵认为证人黄某与谢巧玲原系夫妻关系，双方存在利害关系，其证言不足以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于谢巧玲向张晓灵转账的300,000元的性质问题。诉讼中谢巧玲陈述该笔款项系支付《协议书》约定的租金，张晓灵对此亦无异议，本院予以确认，故谢巧玲向向张晓灵转账的300,000元系支付租金，而非交付借款。2.关于《借条》所载400,000元借款是否基于租赁合同的赔偿款转化而来的问题。2019年1月29日，谢巧玲委托律师向张晓灵发送律师函，载明张晓灵因资金周转需要，向谢巧玲借款400,000元，约定借款期限3年，2018年6月5日借款期限届满后，张晓灵重新向谢巧玲出具《借条》，并约定2018年12月31日前还款。本院认为，该律师函对借款经过及《借条》来源作了说明，而未提及案涉借款系因租赁合同纠纷的赔偿款转化而来，与常理不符。且《协议书》的缔约方是桃园公司与案外人孙慈辉，谢巧玲与张晓灵均非《协议书》的缔约方，诉讼中双方亦确认并未对《协议书》项下内容进行结算。张晓灵于2018年6月5日出具的《借条》中未载明出借人，存有瑕疵，该《借条》中关于“借人民币现金肆拾万元”、“现金已收到”的表述，亦与谢巧玲关于本案借款系因租赁合同纠纷的赔偿款转化而来的陈述不符。故本院认定《借条》所载400,000元借款并非赔偿款转化而来。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桃园公司于2011年3月18日成立，法定代表人系张晓灵。福州市歌舞剧院（甲方）与桃园公司（乙方）签订《合作合同》，合同期限为2012年1月1日起至2017年12月30日止。合同约定：甲方自本合同生效之日起甲乙双方共同合作成立福州市歌舞剧院ＭＩＤＩ和视频制作室。甲方向乙方提供一间工作室用于ＭＩＤＩ和视频制作室使用。乙方负责办理后续和装修及设备购置。乙方按约向甲方交纳管理费。2013年7月，福州市歌舞剧院与桃园公司签订《补充备忘录》，载明：“……由福建桃园文化传播有限公司投资的在金山剧院舞台后空置的二楼阳台上加盖的约四百平方米大厅作为每年一届的海峡舞蹈节组委会的办公场所，其用途主要为选手的报名、排练及组委会临时办公场所。使用时间由双方另商。”福州市歌舞剧院与桃园公司于2016年12月31日提前解除该《合作合同》。在此期间的2015年1月12日，桃园公司（甲方）与案外人孙慈辉（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方将其现有办公场所（金山剧院后面）约300平方米的使用权交由乙方经营管理，期限为5年，时间自2015年1月18日至2020年1月17日止。二、乙方一次性支付甲方五年使用费人民币现金叁拾万元整（于本协议签订之日时支付）。”2015年1月13日，谢巧玲向张晓灵转账300000元，用于支付该租金。2018年8月6日，张晓灵出具《借条》载明，兹借人民币现金肆拾万元整，于2018年12月31日前一次性归还（现金已收到）。该借条中未载明出借人。2019年2月15日，张晓灵又向谢巧玲出具《借条》载明：“兹向谢巧玲借人民币肆拾万元整（400000元），于2019年4月30日之前一次性还清。（原借条作废，2018.6.5写的）身份证：3501031961××××××××，借款人：张晓灵”。现谢巧玲以张晓灵尚欠其借款400000元为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到民间借贷中，当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。本案中，谢巧玲主张张晓灵偿还其借款400,000元，其作为出借人应当对借贷合意的发生及款项交付承担举证证明责任。诉讼中，谢巧玲述称本案借款系将张晓灵违约致其在《协议书》约定租期未满的情况下提前搬离租赁场所应支付的赔偿款转化而来，并提供《借条》证明其主张。从审理查明的事实来看，谢巧玲陈述孙慈辉系其合伙人，受其委托与桃园公司签订《协议书》，却未提供任何证据对此加以证明，其所陈述理由，本院不予采信。根据合同相对性原则，谢巧玲无权基于《协议书》向张晓灵主张合同权利。现张晓灵对《借条》等证据的真实性不予否认，但否认双方存在真实的借贷关系,并提供证据证实了其辩称的事实，故对其提出原被告双方之间不存在借贷关系的辩解，本院予以采信。谢巧玲目前所提供的证据不足以证实其主张借贷事实的成立，因此在谢巧玲未提供其他证据以证明本案借款系由其他债务转化而来的情况下，其所提出的张晓灵应还本付息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，应依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回谢巧玲的诉讼请求。 案件受理费7330元，由谢巧玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 明 人民陪审员  蔡祝明 人民陪审员  黄小华 二〇一九年八月十九日 法官助理江含慧 书记员林小梅 附：一、本判决书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。