四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终491号 上诉人（原审原告）：龙荣洲，男，1968年8月16日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：吴永建，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人龙荣洲因与被上诉人吴永建民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙荣洲到庭参加诉讼，被上诉人吴永建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙荣洲上诉请求：1.撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初634号民事判决；2.改判被上诉人吴永建向龙荣洲返还借款本金31万元及利息（从2016年5月5日起按年率24%以借款本金31万元为基础支付利息至付清为止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担（诉讼中增加上诉请求保全费由被上诉人承担）。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。案涉借条是附条件的免息合同，如果被上诉人每月还款至少4000元至还清全部欠款为止，则免息，若被上诉人连续两个月不还款，就应当按照双方口头约定的两分月息计算利息，且被上诉人在与上诉人电话通话时对该事实予以承认；2.一审法院对案涉本息认定适用法律错误。案涉31万元中6万元的利息是按照月利息2%计算而来，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，法院应当依法予以支持；且上诉人与被上诉人之间明确约定了月利率2%的利息，一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 吴永建辩称，1.一审法院认定事实不清，案涉25万元借款的借款人及用款人都是甘贵生，被上诉人在案涉借贷关系中担任的是中间人的身份，被上诉人介绍甘贵生与龙荣洲认识，以被上诉人名义向龙荣洲出具的案涉借条，应当由实际借用人甘贵生承担本案的还款责任；2.上诉人在实际借款时预先扣除了利息，案涉借款的本金应当是242000元，且上诉人与被上诉人没有明确约定利息的计算标准或方法，应当认定为“利息约定不明”，即视为没有约定利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回上诉人的上诉请求。 龙荣洲向一审法院起诉请求：判令吴永建偿还龙荣洲借款本金31万元及自2016年2月5日起按月利率2%计算至2019年3月5日止的利息229400元（诉讼中增加2019年3月5日后按月利率2%计算至付清时止的利息）。 一审法院认定事实：2013年10月，吴永建因投资需要资金向龙荣洲借款，2013年10月14日，龙荣洲向吴永建转账147000元；2014年2月16日，吴永建再次提出向龙荣洲借款，龙荣洲于当日向吴永建账户转款95000元，均口头约定月利率按2%计算利息。吴永建按口头约定的月利率2%支付部分利息，2016年2月5日，双方对借款本金及利息进行结算，吴永建向龙荣洲出具借条，载明“今借到龙荣洲现金叁拾壹万元整（31万元整），系无息现金，本人拟定于2016年3月开始归还，每月还款金额不低于肆仟元（4000元）整，直到还清为止，如连续两月未还，要计算利息”。双方认可该31万元系借款本金25万元加上欠付一年按月利率2%计算6万元利息组成。因吴永建未按借条约定履行还款义务，2017年1月7日吴永建向龙荣洲出具承诺书，载明“本人吴永建承诺于2017年12月31日前还清欠龙永洲欠款。若到期未还清，本人愿意以安置房资产作为抵押。如甘贵生有资产做抵押就用甘贵生的资产做抵押”。 一审法院认为，吴永建向龙荣洲实际借款金额中虽预先扣除了利息，但吴永建对向龙荣洲借款本金25万元无异议且按其支付利息不违反法律规定，一审法院予以确认。2016年2月5日的借条中所涉31万元借款经双方确认系借款本金25万元及按月利率2%计算欠付一年的利息6万元组成，该31万元本息吴永建应当返还龙荣洲。借条中明确为无息借款，系对之前口头约定按月利率2%计算利息的重新约定，但同时约定从2016年3月起连续两个月未还要计算利息，吴永建未按约定及其后的承诺还款，吴永建应支付利息，但由于双方对连续两个月未还款要计算利息约定不明，结合本案双方之前对利息有口头约定、借条中又明确为无息、逾期后又要计算利息的实际情况，确定吴永建从2016年5月1日起按年利率6%以借款本金25万元为基数支付利息至付清为止，而借条31万元中的6万元本身系按月利率2%计算的利息，已达到法律规定保护的不超过年利率24%上限，该6万元不应再计算利息。龙荣洲主张从2016年2月5日起以31万元为基数按月利率2%计算利息及吴永建抗辩不应计算利息的理由均不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、吴永建于本判决生效之日起十日内向龙荣洲返还借款本金25万元及利息（截止2016年2月5日的利息为6万元，从2016年5月1日起按年利率6%以借款本金25万元为基数支付利息至付清为止）；二、驳回龙荣洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4695元（龙荣洲已预交），由龙荣洲负担1895元，由吴永建负担2800元，于本判决生效后三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，上诉人龙荣洲向法庭提交了其与吴永建的电话录音，拟证明吴永建承认上诉人与被上诉人之间就案涉借款存在月利率2%的口头利息约定。被上诉人吴永建对该证据未发表质证意见。本院经审查认为，吴永建在与龙荣洲通话时表示：“我还是认你的账嘛。”但吴永建并没有明确是对借款事实的承认，还是就上诉人与被上诉人之间就案涉借款约定了月利率2%利息的确认，该证据不能达到上诉人龙荣洲欲证明的目的，对该证据本院不予采信。 二审期间，上诉人龙荣洲向本院申请财产保全，交纳保全费2520元。 本院二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款本金和利息应当如何认定。 关于案涉借款本金应当如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定。双方当事人在一审确认，2016年2月5日借条载明31万元借款系借款本金25万元及按月利率2%计算欠付一年的利息6万元组成，其中6万元利息本身是按月利率2%计算的，已经达到法律规定的年利率24%的上限，如果对该6万元再计算利息，那么借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，将会超过最初借款本金25万元与以最初借款本金25万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，该6万元不应当计入本金再计算利息。吴永建答辩称，案涉借款的借款人及用款人都是甘贵生，其在案涉借贷关系中担任中间人的身份，不应承担还款责任。本院经审查，案涉借条载明借款人吴永建，且出借款项汇入吴永建账户，吴永建应为借款人承担清偿责任。吴永建答辩称向龙荣洲实际借款本金为242000元，但吴永建在一审中对借款本金为25万元的事实予以确认，且未在法定的上诉期限内对一审判决认定借款本金25万元提起上诉，故本院对一审法院认定案涉借款本金为25万元予以确认。 关于案涉借款利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，2016年2月5日借条系双方对前期借款本息结算后，重新出具的债权凭证，借条中约定为无息借款，同时约定从2016年3月起连续两个月未还要计算利息，但是对连续两个月未还款要计算的利息约定不明，对要计算利息的标准或方法都没有进行约定。上诉人龙荣洲称就案涉借款双方存在月利率2%的口头约定，但是被上诉人吴永建对该事实予以否定，吴永建在与龙荣洲的通话中表示认账，但并没有明确是对借款事实的承认，还是认可双方就案涉借款存在月利率2%利息约定。龙荣洲提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间就案涉借款存在月利率2%的口头利息约定，应当承担举证不能的责任，一审判决吴永建从逾期还款之日（即2016年5月1日）起按照年利率6%支付资金占用利息并无不当，本院予以确认。龙荣洲主张从2016年5月5日起以31万元为基数按年利率24%计算利息及吴永建抗辩不应计算利息的理由均不成立，本院不予支持。 综上，龙荣洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9390元，由上诉人龙荣洲负担；财产保全费2520元，由被上诉人吴永建负担。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  夏 飞 审判员  何中明 二〇一九年八月六日 法官助理龙凤 书记员张怡