浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初2885号 原告：谢泽明，男，1962年6月15日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住淳安县。 委托诉讼代理人：张承进、项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢。 法定代表人：俞裕开，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系东方巨龙投资发展（杭州）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告谢泽明诉被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张承进、项长松，被告委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。2018年11月7日，本院委托对原、被告之间的劳动合同书落款处的被告印文形成时间进行鉴定。于2019年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张承进，被告委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有职工债权92285.70元；2.确认原告对被告享有普通债权9037714.30元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项的金额变更为169815.075元、第2项的金额变更为8737714.3元。 事实和理由：2012年7月15日，双方签订了《全日制劳动合同书》，合同期限从2012年8月1日起至法定解除或终止合同的条件出现时止，工资为5万元/月+年终补足差额部分＝税后180万元/年。从2012年8月份起，原告担任被告的副总经理，负责公司的日常工作，主要从事债权债务处置，与业主沟通处理善后事宜，盘活公司资产，寻找合作伙伴，配合政府做好维稳的工作。至2017年11月6日法院裁定受理被告破产清算案件止，被告拖欠原告工资情况如下： 2012年8月至2017年11月，共63个月应付工资总额945万元，已付325万元，尚欠620万元；被告承诺赔偿原告的宝胜辞职工龄损失143万元、2012年的年终奖120万元；合计债权883万元。其中2012年8月1日至2013年5月31日10个月的工资未付，按被告单位职工平均工资标准计算的欠薪额为92285.70元，以及解除劳动合同的经济补偿金77529.375元（2016年浙江省职工年平均工资56385元÷12个月×3倍×5.5月），为职工优先债权，合计169815.075元；其余8737714.30元为普通债权。 本院受理被告破产清算案件后，指定国浩律师（杭州）事务所担任管理人。2018年4月17日，管理人向原告寄送了《东方巨龙投资发展（杭州）有限公司第二批职工债权公示》以及《东方巨龙投资发展（杭州）有限公司第二批职工债权表》，只确认了原告的职工债权为56940.22元。2018年4月20日，原告向管理人提出书面异议，但管理人审查后认为原告提出的异议不成立。 原告认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》的有关规定，应当支持原告的诉讼请求。 被告辩称，管理人接受指定后，经向被告财务人员金珍调查和对被告财务账册委托审计，均未反映被告拖欠2012年8月至2013年5月的职工工资情况，原告主张被告拖欠其该期间的工资与事实不符。 对原告主张其年薪为税后180万元，被告认为劳动合同中该项约定没有法律效力。理由如下：被告的章程规定，被告董事、监事的委派、更换及其薪酬由公司投资者（股东）决定，公司内部机构设置和负责人配备由总经理提出方案，报经董事长同意后实施。原告具有双重身份，作为董事应当由投资者委派并确定薪酬，作为副总经理的聘任和薪酬由总经理提出方案，报经董事长同意后实施。俞裕开代表被告与原告签订劳动合同书的落款时间是2012年7月15日，当时被告的总经理是陈建榜，董事长是陈娉婷。聘请原告担任副总经理，不是陈建榜提出，也没有报经陈娉婷同意。2012年8月27日，被告的组织机构更换经淳安县外经贸局审核批准，法定代表人和董事长变更为俞裕开，原告为新任董事。被告作为外资企业必须经主管部门审核批准方可变更，在2012年8月27日之前，俞裕开无权代表被告聘任原告，也无权决定原告的报酬。原告作为被告的董事，明知公司章程的规定，对未按法定程序聘任原告和确定原告薪酬的行为负有主要责任。 此外，双方签订的劳动合同约定，被告聘任原告担任副总经理，工作内容为处理房地所有遗留事务（内外），享受每年15天年假和11天法定休假日。原告入职前，被告因不能清偿到期债务涉诉案件近20件，原告入职后对被告已经诉讼的到期债务一笔都没有清偿，又增加了近10起逾期债务诉讼。原告负责被告日常工作期间，被告财务已支付律师代理费、法律咨询费等近300万元，破产案件受理后仍有律师事务所和法律服务公司向管理人申报法律服务费债权近650万元，其处理被告房地遗留事务期间，不仅没有减少被告的债务纠纷，反而增加债务金额和纠纷数量；在审查车旅费的报销凭证过程中，发现原告在工作期间经常往返福建，大部分不是法定休假日，也超出了合同约定的年假时间，其工作未达到合同对工作时间和工作效果的要求。 被告于2012年已不能偿还到期债务，但原告负责被告日常工作期间，将被告的房屋出租，收取的租金没有用于清偿债务，通过业务招待费以及原告、俞裕开及其近亲属等人报销费用的形式支取、挥霍近900万元。在办理出售房屋交付和产权转移登记时，没有与房屋买受人结清购房款和违约金，扩大债权人损失，增加维稳压力。原告向管理人移交被告的资产时，有21套房屋被他人占用未能清退，以及尚有被告出租房屋的到期租金没有收回。 原告主张被告未按劳动合同支付的部分报酬作为普通债权处理，与法律规定不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条第三款规定，债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。原告在本案中主张的款项尚未取得，不能适用该条规定确认为普通债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对事实和证据分析、认定如下：2017年11月6日，本院作出（2017）浙0127破申5号民事裁定，受理淳安县国土资源局对本案被告的破产清算申请，指定国浩律师（杭州）事务所担任管理人。管理人根据被告的劳动人事档案和工资发放的会计凭证反映的内容，向淳安县社会保险服务中心调取了被告截至2017年11月30日的社会保险缴纳记录，于2017年12月22日通知原告自2018年1月22日起正式解除原、被告之间的劳动合同；于2018年4月12日公示被告的第二批职工债权，确认原告自2012年8月1日起担任被告的副经理，工龄5.5年，被告单位职工月平均工资为9228.57元，应付原告经济补偿金50757.14元，积欠原告工资6183.08元，合计原告的职工债权为56940.22元。2018年4月19日，原告提出异议称：根据原、被告于2012年7月15日签订《全日制劳动合同书》和2013年5月28日的结算承诺书，被告欠原告的职工债权为：①2012年8月至2013年5月未发的月工资合计50万元，2017年12月未发的月工资4万元；②2012年至2017年未付年终差额120万元/年×6年＝720万元；③被告赔偿原告从宝胜公司辞职的工龄损失143万元。2018年4月26日，管理人对原告提出的异议答复如下：《全日制劳动合同书》约定，原告担任被告的副总经理，属公司高级管理人员。根据企业破产法第一百一十三条第三款规定，破产企业高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。被告职工在劳动合同解除前12个月的平均工资为9228.57元/月，管理人公示的第二批职工债权符合法律规定，原告提出的异议不成立。对原告提出2012年8月至2013年5月的未发工资和从宝胜公司辞职的工龄损失，以会计账目中没有记载未予回应。 双方争议的焦点是落款时间为2012年7月15日的《全日制劳动合同书》和2013年5月28日制作的结算承诺书的真实性和合法性。 一、《全日制劳动合同书》是俞裕开代表被告与原告签订，约定合同期限自2012年8月1日起至法定解除或终止合同的条件出现时止；原告的工作岗位为副总经理，工作内容为处理房地所有遗留事务（内外）。其中劳动报酬约定，“试用期满后，乙方（原告）在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为5万/月＋年终补足差额部分＝税后180万元，或根据甲方（被告）确定的薪酬制度确定为年薪税后180万元。”合同文本一式两份，双方各执一份，落款时间是2012年7月15日。在诉讼中，原告未能提供合同原件，只有被告存档的一份合同原件。 二、原告提交的所谓“结算承诺书”，实为原告向被告董事长俞裕开催款的账单，内容如下：“依劳动合同和口头协议，贵司至今尚欠本人薪资/年终奖如下：1.2012.8-2013.510个月工资50万元，依合同；2.2012年年终奖120万元，参考宝胜历年奖金额，结合东方巨龙现状，并与俞董达成共识；3.宝胜辞职造成工龄赔偿（12年）143万元，应聘时同俞董达成口头协议，该笔赔偿金由东方巨龙承担。综上述3项，截止本月东方巨龙公司尚欠本人（谢泽明）工资等薪酬叁佰肆拾叁万元整（3,430,000元），希望公司尽快支付该笔款项。谢泽明28/05/2013。”俞裕开在该字据上备注：“由于公司目前困难，等公司有款后分批支付。俞裕开”，并加盖了被告的公章。该字据由原告持有，被告未留存备案，公司财务的应付款中也没有上述款项的记载。 对上述两份证据材料的形式真实性，被告没有异议，本院予以确认；对其内容真实性和合法性，本院结合（2013）杭淳刑初字第546号刑事判决和（2017）浙0127破4号案件破产企业财产审计中查明的被告经营历史背景和原、被告建立劳动合同关系前后的经营状况，以及本案委托司法鉴定的结论进行分析。 被告为外商独资企业，成立于1995年1月19日，外资股东的实际控制人为外籍华人陈建榜。被告成立后任命淳安本地人余进担任被告的副总经理，具体负责开发千岛湖清心岛和上坑坞北岛房地产项目，其中上坑坞北岛房地产项目取名阳光水岸度假村。2003年11月26日，陈建榜与余进签订了《阳光水岸责任制开发协议书》，约定由余进负责开发该项目，利润指标为7000万元，超过部分由余进与被告6︰4分成；并约定该责任制是内部项目管理方式，在项目协调、融资等方面，对余进100%授权。此后，被告的法定代表人、注册资本等方面几次进行变更，但一直由余进具体负责项目的经营管理，2009年7月17日余进任被告的常务副总经理。期间，余进注册成立多家关联公司，用于被告经营的融资及套取被告资金占为己有。至2012年初，阳光水岸度假村23幢房屋已全部竣工验收，建设规模125644.09平方米（包括地下建筑面积32952.56平方米），可售房屋1243套，约三分之二的房屋已出售，其余房屋大部分被余进等关联人侵占，以及签订了以房抵债协议或签订房屋买卖合同担保融资，未签订房屋买卖合同的房屋为第23幢会所和73套住宅。清心岛占地面积87118平方米，总建筑面积21143平方米的9幢独立式客房和1幢酒店管理中心结顶后停工，被告因资金链断裂，清心岛工程烂尾。接着，被告拖欠税费超过5000万元；被告坐落在杭州清泰街的办公楼和清心岛建设用地抵押的贷款5000万元到期；县国土资源局对阳光水岸度假村项目提高容积率、改变土地用途、增加经营性地下空间作出处理，通知被告补交土地出让金124346123元。被告无力补交土地出让金，造成不能按期办理产权登记，需向房屋买受人承担逾期办理权属证书的违约责任；工程款及其他到期债务陆续进入诉讼程序。 2012年5月3日，被告的外资股东指派俞裕开、谢泽明、刘明水三人为被告的新一届董事会成员。2012年6月9日，被告召开新一届董事会，选举俞裕开为董事长，并任命俞裕开为总经理。2012年7月19日，被告召开董事会，作出免除余进副总经理职务的决议。余进被免职后拒绝办理移交手续。2012年8月4日，余进因涉嫌犯隐匿会计凭证、会计账簿罪被淳安县公安局刑事拘留。刑事侦查中又发现，余进涉嫌职务侵占、变造公文、虚开发票、挪用资金、骗取贷款、单位行贿等犯罪。此时，被告已经不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，需要依据企业破产法的规定清偿债务。 全日制劳动合同书的落款时间为2012年7月15日。经查询淳安县公安局公章刻制备案记录，被告编号为3301270055626的公章刻制备案时间是2012年8月1日。2018年11月7日，本院对劳动合同书落款处的被告印文形成时间委托鉴定。司法鉴定科学研究院接受本院委托，借助放大镜、体视显微镜、材料显微镜和激光显微拉曼光谱仪等仪器，对照时间跨度为2012年9月23日至2016年7月28日盖有“东方巨龙投资发展（杭州）有限公司”印文的材料原件样本84份进行检验，于2018年12月3日出具司鉴院[2018]技鉴字第1690号鉴定意见书，结论为：“根据现有样本，倾向认为检材《全日制劳动合同书》上需检的‘东方巨龙投资发展（杭州）有限公司’印文为2015年4月9日之后盖印形成。” 在第二次开庭审理中，原告提供被告的原法律顾问胡爱平律师的书面证明，以及原告与被告原办公室负责人黄丹的微信聊天记录，拟证明2013年上半年胡爱平、黄丹整理材料时见过原、被告签订的《全日制劳动合同书》，并申请对劳动合同书落款处的被告印文形成时间重新鉴定。被告在质证中提出，胡爱平、黄丹陈述的内容为证人证言，证人应当出庭接受质询，该书面证明和微信内容不应当予以采信。对于司鉴院[2018]技鉴字第1690号鉴定意见书，被告认为鉴定是法院委托，鉴定机构具有相应的资质和技术，鉴定意见书具有证据效力，不应当重新鉴定。本院审查认为，被告的质证意见成立，对原告申请重新鉴定的意见不予采纳，对司鉴院[2018]技鉴字第1690号鉴定意见书予以确认。从鉴定意见可知，《全日制劳动合同书》是原告在被告单位工作了一段时间，了解被告的经营状况后签订。 原告书写经俞裕开备注确认的催款账单第1项：2012年8月至2013年5月共10个月未发工资50万元。原告在诉讼请求的说明中承认自2013年6月1日至2017年11月31日，被告除每月支付原告工资5万元外，零散支付原告工资合计60万元。在没有明确零散支付60万元工资类别的情况下，应当充抵最先拖欠的2012年8月至2013年5月的工资，也即原告每月5万元的工资已全部付清，与破产清算案件受理时被告财务没有欠薪记录相符。第2项：被告补偿原告2012年年终奖120万元，原告的依据是其于2012年8月从宝胜（国际控股有限公司）辞职，造成年终奖损失120万元。但是原告提供的福建省地方税务局出具的个人所得税完税证明记载，2012年给原告发放工资的单位是福建宝闽体育用品有限公司（以下简称宝闽公司），工资薪金所得实缴税额为：2012年1月67274.20元，2月29081.56元，7月5720.30元，9月28953.04元，其余3、4、5、6月各5779.20元，8、10、11、12月各5707.80元，根据当年的个人工资、薪金所得税税率推算，2012年原告从宝闽公司获得的工资薪金合计为653350.53元，扣除所得税176977.10元后的收入为476373.43元。原告不能提供2012年以前其缴纳年终奖的所得税完税证明或者其他证据，证明其在宝胜公司享受年终奖及其金额的事实。第3项：被告赔偿原告从宝胜公司辞职造成的12年工龄经济补偿金损失143万元。根据劳动法第四十六条规定，非职工的原因，解除或终止劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本案原告与被告法定代表人俞裕开是认识多年的同乡，2012年落实好在被告单位的工作后，才向宝闽公司辞去工作，且原告自认其在宝闽公司的绩效工资一直发到2013年3月。可见，原告与宝闽公司解除劳动合同后，不会出现失业状态，也没有造成经济损失，原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金没有合法依据。反之，即使原告不接受被告的聘用，继续在宝闽公司工作，宝闽公司也不会给付原告经济补偿金。因此，原告要求被告赔偿其与宝闽公司（或宝胜公司）解除劳动合同的损失143万元，缺乏支持其主张的基础事实和法律依据。 管理人在履行职务中查明，原告负责被告日常工作期间，于2013年3月将阳光水岸度假村第23幢会所（建筑面积13487.16㎡）、公安机关在刑事侦查中追回2#楼140套（建筑面积10048.56㎡）及其他楼内被告未出售的住宅55套、车位430个出租给原告的妻子郭静，月租金39万元，然后以郭静的名义申请设立淳安千岛湖丽景酒店有限公司（以下简称丽景酒店）。2013年9月，承租人变更为丽景酒店，租金降为每月29.25万元。2014年4月3日，被告与丽景酒店签订阳光水岸度假村公寓委托租赁合同，再次降低租金。2015年1月19日，本院作出（2013）杭淳刑初字第546号刑事判决，将刑事追赃取回的256套房屋发还给被告。之后，被告将其未出售和刑事诉讼中发还的房屋出租给入驻阳光水岸度假村的酒店，包括原告出资设立和实际控制的酒店。被告每年收取的租金约300万元，存入个人银行账户，除用于被告的办公经费和支付员工工资外，以律师费以及俞裕开、原告及其关联人的报销费、招待费、过节费、预付款、往来款的名义支出。被告除在本院执行程序中拍卖清心岛国有建设用地使用权和在建工程，取得变价款14550万元，偿还了抵押贷款4950万元、支付工程款9999458元以及偿还拖欠的税费53031696.59元外，至今尚有债务约5亿元未清偿。 本院认为，一般情形下，劳动合同和债权债务协议的签订属于合同当事人意思自治范围，但是公司与其董事、高级管理人员签订的经济协议，以及向其董事、高级管理人员支付报酬属于关联交易。在关联交易中，董事、高级管理人员的自私会压倒其对公司的忠诚，让公司在交易中得不到公平的对待，导致利益冲突。解决关联交易纠纷通常同时采用实质公平标准和程序公平标准规则，使公平标准具有可操作性。本案原告担任被告的董事和副总经理，负责被告的日常工作，其与被告之间签订的劳动合同和赔偿协议属于关联交易，按特别法优于一般法的原则，应当按公司法规定审查其效力。原告担任被告副总经理的薪酬经被告的2012年新任董事长兼总经理俞裕开同意，原告所列的被告需赔偿原告的奖金、经济补偿金项目也经俞裕开签字确认，履行了公司章程规定的程序，符合程序公平标准，但原告是俞裕开计划接管被告资产和经营权时聘请的帮手，与俞裕开存在共同利益，因此原告的薪酬及其与被告之间的债权债务协议需要经过实质公平标准审查后才能确认其法律效力。对此，原告作为与其管理的公司交易的关联方，要承担证明其交易是公平的举证责任。 首先，分析《全日制劳动合同书》约定原告年薪税后180万元的公平性。①原告到被告单位就职前在宝闽公司工作。从原告提供的个人所得税完税证明可知，2012年原告从宝闽公司获得的工资薪金合计为653350.53元，纳税后的收入是476373.43元，远低于税后180万元。被告实际每月支付原告月薪税后5万元，合计年薪税后60万元，已与跳槽后薪水一般不低于前一份工作的现象相符。②原、被告解除劳动合同前12个月，被告单位职工月平均工资为9228.57元，如果被告支付原告的月薪为税后15万元，按当时的税率换算成税前工资为月薪245309.09元，为被告单位平均工资的26.58倍，明显过高。③原告负责被告日常工作期间被告的经营收入为出租房屋的租金，每年约300万元。按合同约定，原告税前工资薪金12个月合计为2943709.08元，相当于被告将价值上亿元的房产出租收入支付原告一人的劳动报酬；而被告债务总额约5亿元的本息却长时间得不到清偿，对被告的债权人而言有失公平。④原告负责被告日常工作期间，被告的经营活动除出租房屋外，就是为办理产权登记的房屋买受人开具不动产销售发票和对阳光水岸度假村房屋、设施的维护维修。显然，原告作为被告的管理者，提供的劳务与劳动合同约定的薪酬不匹配。从上述四方面看原告年薪税后180万元不具有公平性，应当确认劳动合同约定原告年薪税后180万元无效。在劳动合同实际签订时，原告已经担任被告的董事和副总经理一段时间，明知被告已经不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的情形下，意欲通过签订超高薪劳动合同获取被告的资产，其损害被告债权人利益的意图明显。在本院受理被告破产清算案件后，管理人依据企业破产法对原告没有取得的每年税后120万元薪金不予确认是合适的。 其次，原告书写经俞裕开备注确认的催款账单中，除被告未发2012年8月至2013年5月的工资给原告外，俞裕开同意被告赔偿原告2012年年终奖120万元和从宝胜公司辞职的经济补偿金143万元，缺乏基础事实和法律依据支持，其性质属于俞裕开承诺被告对原告赠与。该赠与行为损害了被告的利益，在破产清算程序中实际损害的是被告的债权人利益，也不具有公平性，故俞裕开代表被告的赠与行为也无效。对于拖欠原告2012年8月至2013年5月的工资50万元，原告自认2012年6月以后被告除每月支付原告工资5万元外零散支付工资60万元，证明拖欠原告10个月的工资已经补发。因此，对于原告主张该账单中的债权，本院不予确认。 2018年1月22日，原、被告解除劳动合同。管理人依照企业破产法第一百一十三条第三款规定，对破产案件受理后劳动合同解除前原告的工资按被告单位平均工资计算，尚欠原告工资6183.08元，本院予以确认。原告提出其工资高于2016年浙江省职工月平均工资的三倍，解除劳动合同的经济补偿金标准应当按全省职工月平均工资的三倍计算，符合劳动合同法第四十七条第三款规定，本院确认被告应当支付原告经济补偿金77529.375元。 依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十八条第二款、第一百一十三条第三款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第一条第一款规定，判决如下： 一、确认原告谢泽明对被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司享有职工债权83712.46元。 二、驳回原告谢泽明的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谢泽明、被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余积祉 人民陪审员  徐晓娟 人民陪审员  陆国花 二〇一九年八月十四日 书 记 员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。 违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第二百一十六条本法下列用语的含义： （一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。 （四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第四十八条第二款债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 第一百一十三条第三款破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》 第一条第一款关联交易损害公司利益，原告公司依据公司法第二十一条规定请求控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员赔偿所造成的损失，被告仅以该交易已经履行了信息披露、经股东会或者股东大会同意等法律、行政法规或者公司章程规定的程序为由抗辩的，人民法院不予支持。