宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0213行初19号 原告葛竹仙，女，1954年12月18日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 委托代理人（特别授权代理）应峥峰、应道秧，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地浙江省宁海县跃龙街道学勉路1号金融中心2号楼5楼。 法定代表人朱军华，男，主任。 出庭应诉负责人严晓明、祝多焕，男，党委委员、人大副主任。 委托代理人（特别授权代理）王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 第三人宁海县建龙城市开发建设投资有限公司，住所地浙江省宁海县桥头胡街道中兴北街16号。 法定代表人毛林炜，男，总经理。 第三人陆银德，男，1938年12月8日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 委托代理人（特别授权代理）杨建员，浙江知仁律师事务所律师。 原告葛竹仙因要求撤销被告与第三人陆银德签订的《拆迁补偿安置协议书》，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月7日引调立案，并于次日向被告及第三人邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年3月8日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日、2019年8月23日两次公开开庭审理了本案。原告葛竹仙及其委托代理人应峥峰、被告宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称“宁海征收办”）的出庭应诉负责人严晓明、祝多焕及其委托代理人王海兵、第三人宁海县建龙城市开发建设投资有限公司（以下简称“建龙城投公司”）的法定代表人毛林炜、第三人陆银德及其委托代理人杨建员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月21日，被告委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室（以下简称“桥头胡征迁办”）（第三人建龙城投公司亦在落款处甲方下盖章）与第三人陆银德签订了协议号为QLJC-159的《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》一份。 原告葛竹仙起诉称：桥头胡征迁办是被告委托的对宁海县桥头××街道××家村进行征地拆迁的机构。宁海县桥头××街道××家村村民陆方桃（已故），生前自有座落于该村房屋一处。起诉前，原告得知陆方桃该房屋及土地均被桥头胡征迁办测绘后列入第三人陆银德及亲属五家庭户土地和建筑面积范围内，并根据其所谓内部析产，将陆方桃土地、房屋面积折算为可安置面积与第三人陆银德及亲属五家庭户连同其自有可安置面积，出具五份拆迁补偿安置情况确认表，连同第三人建龙城投公司与第三人陆银德等五人分别签订了拆迁补偿安置协议书。 原告系陆方桃的外孙女，陆方桃妻子先于陆方桃去世。陆方桃夫妻仅生育一女，即原告的母亲陆春叶。陆春叶嫁于桃源街道西洋村葛某，共生育子女七人，分别是葛诗亮、葛诗中、葛诗武、葛竹仙、葛如仙、葛诗顺、葛顺照。原告嫁于桥头胡街道陆家村陆新苗。期间，陆方桃先后均由原告和陆春叶照顾赡养。陆方桃妻子、陆方桃、陆春叶丈夫、陆春叶相继去世后，原告外的其他原告兄弟姐妹出具声明放弃对涉案房屋的继承，同意全部由原告继承，故登记在陆方桃名下的涉案房屋由原告依法继承享有。现被告委托的桥头胡征迁办对陆家村进行征迁登记，并出具拆迁补偿安置情况确认表，陆方桃户测绘土地面积为152.06平方米（建筑面积与陆明玉一共为153.34平方米），陆明玉户的土地面积76.03平方米。但桥头胡征迁办将陆明玉与陆方桃的土地和建筑面积均列入陆银德及亲属五家庭户的应得面积内，进行拆迁补偿安置，显然侵害了原告因继承而享有的拆迁补偿利益。原告经多次交涉，均未果。为此，向法院起诉，要求撤销被告委托的桥头胡征迁办与第三人陆银德签订的拆迁补偿安置协议。 原告向本院提供了下列证据：1.身份证一份、证明三份，用以证明原告诉讼主体资格适格的事实。2.土地房产所有权证存根一份，用以证明涉案房屋系陆方桃生前所有并登记在陆方桃名下的事实。3.处理意见书一份，用以证明诉争房屋曾经过村委会处理的事实。4.房屋照片若干份，用以证明房屋拆除前状态的事实。5.面积测绘结果公式表、安置情况确认表、拆迁补偿安置协议书各一份，用以证明被告委托的桥头胡征迁办将陆方桃的房屋建筑面积、土地面积列入第三人陆银德等人的拆迁补偿面积范围，出具拆迁补偿安置情况确认表并签订拆迁补偿安置协议的行政行为违法，理应被撤销的事实。6.证明、关于放弃遗产继承的声明各一份、原告兄弟姐妹六人证言，用以证明原告母亲生育子女七人，其余六人愿意放弃继承陆方桃遗产份额，由原告继承的事实。7.陆春叶户籍证明一份，用以证明原告母亲陆春叶已死亡的事实。 被告宁海征收办答辩称：一、桥头胡征迁办于2017年12月21日与第三人签订了协议号为QLJC-159《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》，陆银德名下拆迁的安置总面积为824.28平方米，合法土地上建筑总面积为255.44平方米，分别依据土地证号为宁集建（1995）字第0216048号、农村私人建房用地呈报表、社员（居民）建房用地申请表、宁集用（2011）字第00022号。该协议中的所得的利益事实清楚，程序合法，不具有违法性。显然与原告没有任何关联，即使有关联也没有与原告有直接的关联性，与原告不存在任何的利害关系。 二、桥头胡征迁办与陆银德之间签订的协议是依据陆银德持有的合法证件予以认定，所依据事实充分，程序合法。原告主张系与已去世的陆方桃具有继承关系，即使原告具有合法的继承权也应通过其他诉讼途径予以确认，而不是直接向桥头胡征迁办主张拆迁权利。 综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁海征收办于2019年1月24日向本院提供了下列证据：1.拆迁补偿安置协议书（QLJC-159）一份，用以证明被告与第三人陆银德签订拆迁协议的事实。2.陆家村陆银德拆迁补偿安置情况确认表、可安置面积计算表各一份，用以证明陆银德应得拆迁利益的事实。3.集体土地建设用地使用证、宁集用（2011）第00022号土地使用权证、社员（居民）建房用地申请表、农村私人建房用地呈报表各一份，用以证明第三人陆银德具有拆迁标的物所有权的事实。4.陆家村集体土地注销登记申请书一份，用以证明对第三人陆银德享有的土地进行注销及程序合法的事实。5.第一次庭审后补充提供的浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2016]—0319）、宁海县人民政府征收土地方案公告（2017年第5号）、建设用地红线图、函、关于要求批准《宁海县桥头胡街道桥头胡村一期改造项目（A、C区块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的请示、关于《宁海县桥头××街道××家村改造征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》的起草说明、桥头胡街道陆家村旧村改造实施方案、关于要求审核桥头胡街道陆家村改造征收基地所有土地房屋拆迁红线规划符合情况的函、拆迁资金落实证明、安置用房（用地）落实证明、关于桥头胡街道棚户区改造项目（陆家村）符合城乡规划的证明、宁海县桥头××街道××家村改造征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（听证稿）、征收集体所有土地房屋拆迁公告（宁征拆（2018）第1号）、宁海县人民政府关于同意宁海县桥头××街道××家村改造征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复、公告情况记录表、拆迁公告送达回证、陆家村旧村改造基本调查表、用地面积测绘图、房屋面积测绘图、土地房屋所有权存根（陆方桃、陆明玉）、协议、证明（2份）、证人证言（3份）、桥头胡街道陆家村被拆迁房屋权属人名单若干份，用以证明被告拆迁程序合法，实施方案依法确定，签订涉案协议程序合法，事实清楚的事实。 第三人建龙城投公司答辩称，与被告答辩意见一致。 第三人建龙城投公司未向法院提供证据。 第三人陆银德答辩称：一、讼争房屋相关事实情况：1.讼争房屋原系宁海县桥头胡街道陆方桃祖传所有，陆方桃在20世纪80年代去世时仅遗留一女陆春叶（已经外嫁在宁海县××街道西洋村）。在陆方桃去世时，该村同宗通知陆春叶来办理丧葬事宜，但陆春叶以外嫁女不要遗产为由不予同意办理丧葬事宜，故经同村同宗商量后由陆方桃唯一的弟弟陆明玉办理丧葬事宜并承担费用，陆方桃遗留的房屋归陆明玉所有，因此陆明玉出面办理了丧葬事宜并承担了费用，然后陆明玉管业了陆方桃遗留的房屋多年。陆春叶参加了葬礼，知晓本村同宗的决定，所以在陆明玉管业陆方桃遗留房屋多年间，并无任何异议。 2.陆明玉在世时的1960年左右娶有一妻名邬杏花，但邬杏花在陆方桃去世前一年过世。因此，陆明玉从陆方桃处取得的房产和邬杏花无关。同时陆明玉遗留的自有房产也系祖传而得，依照法律规定，和邬杏花也无关系，虽然祝道明系邬杏花的儿子，但由于陆明玉遗留的房产和邬杏花无关，所以祝道明没有继承权。另，邬杏花虽育有一子祝道明，但该子系邬杏花在陆明玉结婚前与他人生育，并且在邬杏花嫁给陆明玉前已经由邬杏花交由宁海县桥头胡街道铜岭祝人祝好友收养。因此，从收养法等有关规定来看，陆明玉和祝道明之间也不存在直接的继承关系。综合以上，故祝道明无权就陆明玉遗留的房产主张权利。 3.陆方桃过世前，由于膝下无子女，本村同宗曾决定让同宗子侄陆克江依照农村习俗继承财产并赡养陆方桃，在赡养一年后，陆克江明确表示放弃继承，并且中止了对陆方桃的赡养。在陆方桃过世时，同宗也曾通知陆克江承担陆方桃的丧葬事宜及相关费用，因陆方桃当时遗留的农村房产不值钱，故陆克江不同意承担丧葬事宜。并提出曾经赡养过陆方桃，故在陆明玉去世时反而从陆明玉遗留的财产中拖走500多斤谷物，以折抵当年对陆方桃的赡养费用支出。在此种情况下，由于无人承担陆方桃的丧葬费用，故同宗决定由陆明玉办理陆方桃的丧葬事宜，陆方桃遗留的房产也由陆明玉管业所有。 4.陆明玉去世时，由于无子女，也由于其遗留的房产不值钱而丧葬费用高达2000多元，故无人愿意承担其丧葬费用。经同宗决定大家集资办理丧葬事宜，并由同宗陆可平代表出面管业陆明玉遗留的房产。 5.陆可平在管业房产期间，因大家均不愿出资购买陆明玉遗留的房产，大家因陆明玉丧葬而集资的款项无法回收，故陆可平曾与村里协商，由村方购买陆明玉遗留的房产。村予以同意，并在村里张贴了公告欲拆除陆明玉遗留的房产，公告内容为人民币300元招募拆除房屋的承包人，并在公告中约定拆除下来的建筑物料由拆除人所有，但遭到同宗陆启龙的反对，不了了之。后，陆可平提出该房屋卖给同村陆小法，获得大家同意，遂由陆小法出资2000元购买了陆明玉遗留的房产，该2000元分配给了曾出资给陆明玉办理丧葬事宜的同宗。签署了购买协议后，陆小法让其弟弟陆银德将买卖协议依照习惯送至西洋村的陆方桃的女儿陆春叶的儿子葛诗中手中，要求葛诗中签字，以避免今后的纠纷，但葛诗中表示该房屋和其没有关系，其不会回来发生房屋的争议，但也不会在买卖协议上签字。 6.2015年陆小法去世，因膝下无子女，故其从陆明玉处获取的房产由其唯一的弟弟陆银德管业所有，在陆小法以及陆银德管业陆方桃、陆明玉原有房产期间，多次出资对于该房屋进行了修缮。 7.2018年发生拆迁事由，由陆方桃、陆明玉遗留的房产开始发生纠纷。祝道明未向陆银德提出过任何的权利要求，但曾向村里提出来过，经村方、镇里了解情况后，认为该房屋实际归陆银德所有，故拆迁补偿协议最终由陆银德进行了签署。 8.第三人陆银德系陆小法弟弟。 二、理由和意见。1.第三人认为，因为陆方桃的女儿放弃了继承权且不愿承担陆方桃的丧葬费用、主持陆方桃的丧葬事宜，故村里同宗依照习惯由陆方桃弟弟陆明玉承担办理丧葬事宜并承担费用后由陆明玉管业所有陆方桃遗留的房产，不违反国家的强制性规定，反而有利于和谐社会的建立，符合中国传统美德和社会主义善良风俗，有利于团结、和谐的社会主义人际关系的建立。且陆春叶在知晓后多年中并未提出任何异议，故该房屋已经属于陆明玉所有。此事为村里众所周知。 2.陆明玉过世后，由同宗出资办理丧葬事宜，且丧葬费用远远高于房产价值，在此情况下，依照农村习俗由同宗出资办理丧葬事宜并享有相关房产不违反法律规定，且村方也没有提出反对意见。此后，同宗一致认定由陆小法出资2000元购买了该房屋，陆小法基于善意第三人取得了该房屋的实际所有权，且陆小法在实际管业该房屋，并多次出资进行了修缮。陆小法过世时，只有弟弟陆银德一个亲人，依法该财产由陆银德予以了继承，事实上陆银德也对陆小法购买的、原属于陆方桃和陆明玉所有的房产进行了管业，期间也进行了多次修缮。故讼争房屋实际已经由陆银德所有。村、街道以及有关部门在核实相关情况后予以确认了该事实，并不违反法律规定。 3.陆春叶已经以明示放弃了继承权，故其继承权从其表示放弃的那天起就已经消灭。这有陆春叶参加葬礼但无出资、多年对于陆方桃房屋的流转没有提出任何意见、以及村里众多的见证人所知晓。现在葛竹仙提出财产继承，没有法律依据。另，如果裁判确定陆春叶享有对陆方桃房屋的继承权，则不仅违反其已经放弃继承的法律规定，且有害于善良风俗。在陆方桃丧葬事宜中，虽然陆春叶有权放弃继承权，但无权不承担丧葬义务。任何人均不能从其违法行为中获利。其放弃权利且其义务由陆明玉承担的情况下，如果判令支持陆春叶对于陆方桃的继承权，是有害于社会主义道德建设和善良风俗的，让不承担义务的人享有已经放弃的权利，将会对社会主义法制和道德伦理的基础产生冲击。且陆方桃的房屋已经拆除，已经不存在物权，葛竹仙的相关请求权已经超过20年，过了诉讼时效，依法亦应当予以驳回。 第三人陆银德向本院提供了下列证据：1.房屋买卖协议一份，用以证明陆小法依法通过合法买卖方式获取房屋的事实。2.证明五份，用以证明房屋在买卖后依法由陆小法及陆小法继承人陆银德管业的事实。3.录音、谈话笔录若干份，用以证明原告母亲陆春叶已经放弃继承，购买房屋人陆小法系善意第三人的事实。4.证人邵某、陆某1、陆某2、陆某3的证言，用以证明原告母亲陆春叶已经放弃继承，购买房屋人陆小法系善意取得第三人的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁海征收办提供的证据，第三人建龙城投公司、陆银德均无异议。原告对证据1、2的三性有异议，认为土地总面积800多平方米中包括了陆明玉、陆方桃房屋的土地面积。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据3、4应是陆银德自己名下的房产、土地，与涉案土地房屋无关联性。对证据5中的基本情况调查表有异议，没有陆明玉、陆方桃房屋的信息，有陆银德的信息，相当于是被告已经作出的一个结论；对用地面积测绘图的真实性无法确认；权属人名单也是一个结论性的资料；对于拆迁实施的程序性证据均无异议；其余与第三人陆银德提供证据相同的证据，并非被告在签订涉案行政协议之前制作，也没有经过调查，这些证据均是第三人陆银德事后收集、制作，甚至被告在第一次庭审中阐述并未收到涉案买卖协议，故这些证据均不能作为被告在作出行政行为之前的一个依据。本院认为，经核对，对被告提供的证据的真实性予以确认，证据1、2为被诉行政行为，证据3、4系第三人陆银德自身名下的其余土地房产，与本案无关联性，对证据5中涉及拆迁程序的相关证据予以确认，涉及被诉协议的相关事实证据，系被告第一次庭审后提交的证据，且与第三人陆银德在第一次庭审中提交的证据相同，故不能证明被告在签订涉案协议前已收集相关事实证据的事实。 对原告葛竹仙提供的证据，被告及第三人建龙城投公司对证据1认为应以公安户籍资料为准。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该土地存根无法证实现存土地、房屋的认定。对证据3、4的真实性无异议，不能证明原告享有涉案房屋的权益。对证据5的真实性、合法性无异议，认为与原告没有关联，对证据6、7的真实性无异议。第三人陆银德对证据1认为还得提供陆明玉的死亡证明。对证据2的证明目的有异议，认为应以房产的实际流转相关事实来确认权属，而不应当以产权登记来确认。对于证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，在原告起诉前陆银德并没有接到过原告主张涉案房屋权利的请求。对证据4恰恰能证明房屋的管理方是第三人陆银德。对于证据5没有意见，讼争房产权利属于第三人陆银德所有，原告不具有诉讼主体资格。对证据6、7的真实性无异议。本院认为，经核对，对证据1-7的真实性予以确认，可确认陆方桃系原告外公，涉案房产登记于陆方桃名下，涉案房产其余法定继承人同意放弃继承，涉案房屋土地面积为152.06平方米的事实。 对第三人陆银德提供的证据，原告对证据1的三性均有异议，认为不符合合法的买卖合同所需要的要件，没有合法的出售权益人。对证据2、3的三性有异议，认为均是证言，且与本案没有关联性。原告对证据4中的邵某、陆某1的证言有异议，认为邵某、陆某1的证言也是听来的，本人并非直接当事人，认为陆某2作为村支书在买卖协议上签字，在庭审中却表示对买卖具体情况不知情，证言与陆银德陈述不一致，认为陆某3的证言不是事实。被告、第三人建龙城投公司对所有证据的三性均没有异议。本院认为，证据1的合法性应由相关民事诉讼予以确认，证据2、3、4均为证人证言，对未出庭的证人证言的真实性不予确认，对出庭的证人证言的真实性予以确认，对盖有村委会公章的证明的真实性予以确认。因证人证言表述的系原告及原告母亲放弃继承权及涉案房屋买卖的事宜，对于放弃继承权问题，因原告系法定继承人，原告否认本人及其母亲作出过放弃继承的表示，故仅有证人证言无法证明原告放弃继承权的事实，至于涉案房屋买卖问题，因涉及到民事纠纷，应由相关民事诉讼予以确认。 经审理查明，涉案房屋原坐落于宁海县桥头××街道××家村，登记于陆家村村民陆方桃名下，原始编号为桥字第05907号，涉案房屋除了原始登记，后未进行过集体土地使用权登记。陆方桃育有一个女儿名陆春叶，陆春叶育有七个子女，分别为葛诗亮、葛诗中、葛诗武、葛竹仙、葛如仙、葛诗顺、葛顺照。陆方桃、陆方桃妻子、陆春叶、陆春叶丈夫均已去世。葛诗亮、葛诗中、葛诗武、葛如仙、葛诗顺、葛顺照表示放弃继承陆方桃的遗产，同意由葛竹仙继承。 2001年1月20日，陆家村陆可平等11位村民将涉案房屋以2000元出卖给同村村民陆小法，陆家村村民委员会在该协议上盖章。陆小法去世后，由陆小法弟弟陆银德接管。 2017年3月14日，浙江省人民政府同意宁海县人民政府2016年度计划第六批次建设用地53.1648公顷（农用地转用21.2372公顷，其中的2.4818公顷已经宁波市政府批准；征收集体土地53.1648公顷）。2017年3月20日，宁海县人民政府发布征收土地方案公告（2017年第5号），其中征收桥头胡街道陆家村集体土地4.6076公顷。2018年2月8日，宁海县国土资源局发布宁征拆〔2018〕第1号拆迁公告，拆迁范围为：宁海县桥头××街道××家村（详见规划红线图）。拆迁人为：宁海县人民政府房屋征收办公室，拆迁人委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室实施拆迁。房屋拆迁采取货币安置、调产安置等两种安置方式。补偿标准按《宁海县桥头××街道××家村改造征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》执行。涉案房屋被列入本次拆迁范围。 2017年12月21日，被告委托桥头胡征迁办（第三人建龙城投公司亦在落款处甲方下盖章）与第三人陆银德（乙方）签订了《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》（QLJC-159）一份，载明：“……合法土地总面积824.28㎡，合法土地上建筑总面积255.44㎡……⑤其他土地，土地面积348.38㎡……”。盖有桥头胡征迁办公章的陆家村陆银德户拆迁补偿安置情况确认表载明：“该直系家庭户土地面积经测绘及认定后为824.28㎡，其中包含陆方桃152.06㎡、陆明玉76.03㎡……”。 本院认为，一、关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，原告葛竹仙为陆方桃的法定继承人，涉案房屋登记于陆方桃名下，且无充分证据证明原告母亲及原告表示过放弃继承权，故原告葛竹仙以涉案房屋法定继承人身份提起涉案诉讼，原告主体资格适格。 二、关于本案起诉期限问题。涉案行政协议签订于2017年12月21日，即使原告于签订之日即知晓涉案协议，本院于2018年11月21日接收原告的起诉材料，也未超过法定起诉期限。 三、关于涉案协议是否应予撤销问题。涉案协议系被告委托桥头胡征迁办签订，故相关权利义务及法律责任应由委托人即被告承担。涉案协议签订的被拆迁人为第三人陆银德，被告认为涉案协议系依据陆银德持有的合法证件予以认定。经审理查明，陆银德持有的合法证件与涉案房屋无关联性，系陆银德自身所有的其余房产，且被告在法定举证期限内并未向法庭提供充分证据证明陆银德为涉案房屋的权属人。虽然第三人陆银德向法庭提供了协议、证人证言等证据，欲证明其哥哥陆小法是涉案房产的买受人，系善意取得，其作为陆小法的唯一法定继承人，继承涉案房屋，作为被拆迁人与被告签订协议符合规定。但涉案房产仍登记于陆方桃名下，现原告提起涉案诉讼，涉案房产权属明显有争议情况下，陆小法从陆家村其他村民处取得涉案房产是否合法，并未经过相关民事生效裁判的认定或有权机关的确认。被告无充分证据证明涉案房产权属归于第三人陆银德情况下，与第三人陆银德签订涉案协议事实不清，证据不足，涉案协议理应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告宁海县人民政府房屋征收办公室委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室（第三人宁海县建龙城市开发建设投资有限公司亦在落款处甲方下盖章）与第三人陆银德于2017年12月21日签订的《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》（协议号：QLJC-159）。 本案受理费50元，由被告宁海县人民政府房屋征收办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年八月三十日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……