山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初44号 原告：汾阳市水泥有限公司，住所地汾阳市三泉镇赵家堡村。 法定代表人：杨忠惠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会，住所地汾阳市三泉镇义丰北村。 法定代表人：张利生，系村委主任。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律服务工作者。 第三人：刘建文。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晟琪，山西绥民律师事务所律师。 第三人：岳茂林，汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：杨兆林，汾阳市西河乡居民。 原告汾阳市水泥有限公司与被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，于2017年7月24日作出（2016）晋1182民初1337号民事判决书，被告不服上述判决，上诉于山西省吕梁市中级人民法院，吕梁中院于2017年11月27日作出（2017）晋11民终1772号民事裁定书，以本案应追加刘建文参与诉讼查明案件事实为由撤销上述判决，发回本院重新审理。本案经本院于2018年1月3日立案后，依法追加刘建文为第三人参与诉讼，诉讼过程中，刘建文以岳茂林派其工作人员杨子彪收取混凝土、混凝土款由岳茂林给付他由他转交水泥公司、岳茂林与本案有直接关系为由，申请追加岳茂林为本案第三人，为查明案件事实，本院依法追加岳茂林为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市水泥有限公司委托诉讼代理人张忠江，被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会委托诉讼代理人李耀成，第三人刘建文及其委托诉讼代理人王春霆、何晟琪，第三人岳茂林及其委托诉讼代理人杨兆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告村委给付原告水泥款133280元；2、要求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月10日，原告与被告村委签订商品混凝土供应合同，约定了大约立方数及每立方米价格，随后原告供应了商品混凝土。2012年11月9日，经双方结算，原告供应被告商品混凝土1226m³，总价为343280元。2013年2月7日被告给付原告170000元，2014年1月28日给付40000元，剩余133280元，几经催要，未能给付。 被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会辩称，被告与原告虽签订合同但是合同并没有履行，被告没有收到原告所供应的水泥，也没有支付过原告货款，刘建文、岳茂林与原告之间产生的水泥买卖纠纷所产生的债务应由刘建文与岳茂林偿还，不应由村委偿还，应驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人刘建文辩称，2012年期间第三人担任村委主任，当年为完成户户通工程，由汾阳市农经局副局长张建涛牵头，岳茂林以公司的名义和村委签订了筑路的合同。合同签订后，张建涛、岳茂林与第三人协商要求第三人帮助向原告赊购混凝土。为了顺利完成工程，第三人找到原告的实际控制人协商赊购事宜，原告答应赊购。本案涉及到的混凝土数量及价款，以原告陈述为准，混凝土都是用于户户通工程。在施工过程中，第三人完成了路基平整垫高的工程，该工程相当于是给岳茂林做的，并给岳茂林提供了机械。完工后，政府结算工程款岳茂林通过第三人给付原告水泥款210000元。第三人认为岳茂林是水泥的实际使用者，第三人是代岳茂林赊购水泥，欠原告水泥款应由岳茂林直接给付。 第三人岳茂林辩称，工程赊购的水泥款第三人已给付刘建文，分别于2013年2月7日给过270000元,2014年1月27日受刘建文的指定经镇农经站给原告直接汇过40000元，2016年2月24日受刘建文的指定通过信用社汇款至刘建文之子刘乾10000元，2013年2月7日通过岳茂林雇佣的王慕功给刘建文现金20000元，共340000元。第三人刘建文是追加进来的，由刘建文申请追加岳茂林为本案第三人依法无据，因依法驳回追加岳茂林为第三人的请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告汾阳市水泥有限公司提交的证据有： 一、2012年9月10日商品混凝土供应合同复印件一份； 说明原件一份； 送货单复印件124张、总送货单复印件一份； 王进军、王虎的证明、驾驶证、行驶证复印件各一份； 总结算单复印件一份； 170000元、40000元收据复印件各一份； 法定代表人杨忠惠身份证复印件一份。 被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会提交的证据有： 一、施工合同、廉政合同、安全合同复印件各一份； 二、收据复印件两份。 第三人刘建文提交的证据有： 刘建文与岳茂林2016年11月29日22时8分通话记录、录音光盘各一份； 岳茂林给刘建文出具的委托书复印件一份。 第三人岳茂林提交的证据有： 2013年2月7日收据复印件一份； 2014年1月27日收条复印件一份； 2016年2月24日信用社打款凭证回单复印件一份； 2017年7月4日王慕功证明复印件一份； 2017年8月1日王慕功与刘建文通话录音光盘一份。 本院经审理认定事实如下：原告汾阳市水泥有限公司是依法设立的有限责任公司，经营范围包括商砼的生产和销售。2012年9月10日，原告与被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会签订了《商品混凝土供应合同》，被告时任村委主任、本案第三人刘建文在甲方法定代表人一栏签字，并加盖被告村委印章。2012年9月5日，被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会与第三人岳茂林为负责人的山西省农科院经作所宏达公司，就义丰北村内街道硬化工程签订了施工合同。经第三人刘建文与岳茂林协商，由刘建文代岳茂林向原告水泥公司赊购混凝土用于上述街道硬化工程。原告水泥公司将混凝土送至施工地点，由刘建文、杨子彪、王幕功等人签收，共计1226m3，价款为343280元；杨子彪、王幕功为岳茂林所雇佣的工作人员。义丰北村街道硬化工程完工后，被告村民委员会履行规定的审批程序将工程款支付给岳茂林；岳茂林将混凝土款交付刘建文，刘建文于2013年2月7日给付原告170000元、于2014年1月28日给付40000元，尚有133280元未能给付原告。 以上事实，有原告汾阳市水泥有限公司营业执照、2016年10月9日说明、《商品混凝土供应合同》、送货单、03469626号送货单、总结算单、2013年2月7日龙泉集团专用收据、2014年1月28日龙泉集团专用收据，以及原被告、第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告汾阳市水泥有限公司虽与被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会签订了《商品混凝土供应合同》，但原告并未提供证据证明该合同已实际履行、案涉混凝土为被告村委所购买并使用。根据庭审查明的事实，原告水泥公司将混凝土送到施工地点，签收人为刘建文、杨子彪、王幕功，刘建文在庭审中多次陈述，是由其代第三人岳茂林向原告公司赊购混凝土，而杨子彪、王幕功均为第三人岳茂林所雇工作人员，被告村委并未对本案混凝土进行签收。从本案混凝土款的付款情况来分析，原告公司所收两次货款210000元，交款人或交款单位均为刘建文，并非被告村委；根据村财镇管的财务管理制度，如果被告村委为本案合同的实际履行者、案涉混凝土的实际购买者，则村委应把原告列为收款方，经过相应审批程序后将货款直接支付给原告，而非由时任村委主任刘建文个人支付原告。综上，原告水泥公司未能举证证明被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会是本案《商品混凝土供应合同》的实际履行者、案涉混凝土的购买使用者，应由其承担举证不利的后果，故对于原告水泥公司要求被告村委给付混凝土款133280元的请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汾阳市水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费2966元，由原告汾阳市水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王文山 人民陪审员  吕德成 人民陪审员  李 权 二〇一九年八月七日 书 记 员  王鑫仙 第7页共7页