西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初14568号原告：张盼，男，1987年11月14日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：刘永平，陕西方新律师事务所律师。被告：陕西金花汽车贸易有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人：卓明，职务不详。委托诉讼代理人：张娟，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广镇，陕西同步律师事务所律师。被告：华晨宝马汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：吴小安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。原告张盼与被告陕西金花汽车贸易有限责任公司（以下简称金花汽贸公司）、被告华晨宝马汽车有限公司（以下简称华晨宝马公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2016）陕0113民初5093号民事判决。金花汽贸公司、华晨宝马公司不服本院判决向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终3130号民事裁定，撤销本院（2016）陕0113民初5093号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张盼及委托诉讼代理人刘永平，被告金花汽贸公司委托诉讼代理人张娟，被告华晨宝马公司委托诉讼代理人刘威、张罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告产品质量造成的损失181867.67元。诉讼中，原告将损失金额更正为184652.72元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，原告在金花汽贸公司以按揭某某购买了宝马牌BMW7201WL（BMW25Li）型轿车一辆，并于当日向保险公司投保了交强险和商业险。原告于2015年5月28日缴纳了37800元车辆购置税，于2015年6月8日进行了注册登记，取得号牌陕AXXXXX，并对车辆进行装修。2018年8月3日17时50分许，原告驾驶车辆行至西安市灞桥区XX街附近时发动机舱冒烟起火。经施救无果，车辆被烧毁。2015年11月6日，经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心（以下简称长大鉴定中心）鉴定，车辆起火原因未“起动机上电磁开关的触点分离不开，造成起动机导线过电流烧毁，致车辆着火”。西安市公安局消防支队2015年11月24日作西公消火认字2015第1012号火灾事故认定书，对起火原因进行了相同认定。车辆购置价为399745元，保险公司将车辆按残值60388元拍卖，车辆实际损失价值为394948.06元。原告因车辆还产生如下损失：利息10587.37元、购置税37800元、保险费14993.33元、公证抵押挂牌3000元、检验费8000元、误工5个月15000元、服务费11160元、车辆装潢17500元。其中，利息为原告按揭贷款70%即27900元，已还车贷7期（每月8473元）共计59311元加上最后一笔剩余车款230275.88元，合计289579.88元，与实际贷款279000元相比，尚有差额10587.38元。原告收回了金花汽贸公司退回的残值款60388元、保险公司赔付的267648.05元。相减后，原告损失为184952.72元。综上所述，原告现提起诉讼，望判如所请。被告金花汽贸公司辩称，1.金花汽贸公司是销售者，出售的车辆为质量合格车辆。2.车辆自燃是原告不当操作造成的，并非产品责任。车辆自燃当天是强降雨天气，车辆在水中熄火。熄火后，正确的操作是离开车辆，禁止发动机二次启动。但原告反复多次启动，最终导致车辆自燃。3.车辆已被变卖，导致无法进行起火原因、因果关系的鉴定，致使被告无法证明车辆不存在质量问题。该不利后果应由原告承担。4.长大鉴定中心、消防部门是对起火原因的鉴定，而非产品质量责任的认定。前述部门只是表明起火原因未“起动机上电磁开关的触点分离不开，造成起动机导线过电流烧毁”，但原因不能说明车辆存在设计缺陷、制造缺陷。5.原告主张的损失项目不属于产品责任赔偿范围。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。被告华晨宝马公司辩称，1.车辆是华晨宝马生产的质量合格产品，出售时状况完好，具有出厂合格证书，符合整车厂及销售的质量要求。车辆的车型也取得国家强制性产品认证证书 符合强制性产品标准和技术要求。2.原告单方委托长大鉴定中心鉴定，委托事项仅为起火原因，导致长大鉴定中心未能进行因果关系鉴定。且长大鉴定中心出具的意见书不属司法鉴定范畴。仅凭鉴定意见书对起火原因的描述不能证明车辆存在质量问题。3.结合车辆起火后的现场照片及华晨宝马公司委派技术人员参加长大鉴定中心勘验时拍摄的现场照片来看，车辆在涉水行使时起火，由于涉水深度高，发动机可能进水，导致车辆熄火，出现连杆断裂，轴瓦磨损或者拉缸等情形，进而导致发动机不能正常运转，在持续启动发动机的过程中，发动机会过热。在发动机进水的同时，涉水高度可能达到发动机的位置，在车辆熄火后重新启动发动机的过程中，启动机进水导致过热或者短路引发故障，进而引起火灾。4.车辆用户手册也载明了涉水行车的注意事项、后果等内容。综上所述，在案并无证据能证明车辆存在质量问题以及因果关系。提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了机动车销售发票、POS签购单、税收缴款书、机动车登记证书、个人担保贷款合同、保险费发票、保险单正本、银行交易明细、收款收据、火灾事故认定书2015年11月6日鉴定意见书、检验费收款票据、气象证明、机动车保险车辆损失情况确认书、合格证、BMW5系四门轿车用户手册等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据审理确认的证据和当事人的陈述认定事实如下：2015年5月27日，原告在金花汽贸公司以银行按揭贷款形式购买了宝马牌BMW7201WL（BMW25Li）型轿车一辆，价税合计399745元。同日，原告向保险公司投保了自燃损失险等险种。2015年6月8日，原告取得车辆的注册登记，申领了陕AXXXXX的车牌。2015年8月3日17时50分许，原告驾驶车辆涉水行至西安市灞桥区XX街附近时车辆发生火灾，车辆被烧毁。2015年10月12日，原告委托长大鉴定中心对“陕AXXXXXX车辆着火原因鉴定”。鉴定人员于2015年10月14日在金花汽贸公司4S店内对车辆进行检查。长大鉴定中心于2015年11月6日作出《陕AXXXXXX车辆着火原因鉴定意见书》认为：着火点位于发动机舱内；电路着火时，火沿电路向电源方向传播，车辆着火是起动机线路故障引起的；车辆着火是起动机上电磁开关的触点分离不开，造成起动机导线过电流烧毁，致车辆着火。2015年11月24日，西安市公安消防支队作出西公消火认字﹝2015﹞第1012号火灾事故认定书，认定：“车辆着火是起动机上电磁开关的触点分离不开，造成起动机导线过电流烧毁，致车辆着火”。事故发生后，保险公司对案涉车辆进行了定损并向张盼支付保险金。案涉车辆后被处置变卖。在本案审理期间，原告表示其不申请对案涉车辆是否存在质量缺陷进行鉴定。宝马公司申请对起火原因、起火与涉水行使及不当操作之间因果关系、起火原因与案涉车辆产品质量之间是否存在因果关系向本院申请鉴定。后因案涉车辆已被处置，无法进行现场勘查等原因，致使鉴鉴定工作无法完成。另查明，《BMW5系四门轿车用户手册》就“涉水行车”驾驶提示：“在静水中涉水深度最高为25厘米，在此深度的水中行使时，车速不要超过步行速度，最高为10公里/小时。注意涉水深度和车速不要超过涉水深度和步行速度，否则可能会损坏发动机、电气系统和变速箱”。 陕西省气象服务中心于2015年9月14日出具的气象证明载明：西安市白鹿原区域自动气象观测站观测得，2015年8月3日18时至19时的1小时降雨量为51.1毫米。本院认为，本案系产品责任纠纷，车辆存在质量缺陷是产品侵权责任的构成要件之一。原告应承担案涉车辆存在质量缺陷的举证责任。本案中，原告所依据的诉前鉴定意见仅是对案涉车辆起火原因的分析，并不是对案涉车辆存在质量缺陷的鉴定，不能依据该鉴定意见认定案涉车辆存在质量缺陷。案涉车辆现又被处置，导致无法进行现场勘查，鉴定工作无法进行，以致案涉车辆是否存在质量缺陷的事实无法查明。因案涉车辆是否存在质量缺陷的事实属于原告的证明责任，故该事实不清的不利后果应由原告承担。综上来看，在案证据无法证明案涉车辆存在质量缺陷的事实，原告主张的产品责任不能成立。故本院对原告要求被告赔偿的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，判决如下：驳回原告张盼的诉讼请求。本案案件受理费3937元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    栗  德  亮人民陪审员    王  铁  柱人民陪审员    李  武  营二○一九年 八月二十三 日书  记  员    贾      凡 1