广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3716号原告：丘静芳,女,1972年5月21日出生,汉族,住广州市越秀区。原委托诉讼代理人：陈洲，北京德恒（广州）律师事务所律师。原委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：雷利成,男,1973年10月3日出生,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘国华，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。被告:中国光大银行股份有限公司广州恒福支行,住所地广州市越秀区恒福路238、242号首层，统一社会信用代码9144010171637661XF。法定代表人：廖妍妍，行长。委托诉讼代理人：李晓琼，女，1989年10月26日出生，汉族，该司员工，联系地址。委托诉讼代理人：朱海宁，男，1983年3月17日出生，汉族，该司员工，联系地址。被告:广州萝岗万达广场有限公司,住所地广州高新技术产业开发区科丰路89号402房，统一社会信用代码91440116074610821B。法定代表人：齐界，总经理。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆映如，广东合成泰律师事务所实习律师。原告丘静芳诉被告雷利成、中国光大银行股份有限公司广州恒福支行（以下简称光大银行恒福支行）、广州萝岗万达广场有限公司（以下简称萝岗万达广场）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人麦洁鸿，被告雷利成及其委托诉讼代理人刘国华、麦景欣，被告光大银行恒福支行委托诉讼代理人李晓琼、朱海宁，被告萝岗万达广场委托诉讼代理人梁龙丽、骆映如均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止侵犯原告姓名权；2.请求判令三被告在广州市范围内公开发行的有影响力的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含判决书案号以及涉嫌侵犯原告姓名权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm（名片大小）；3.请求判令三被告连带支付原告精神损害赔偿金10000元；4.本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：2015年7月13日，广东省广州市广州公证处出具了六份《公证书》，分别为（2015）粤广广州第124979号、（2015）粤广广州第124980号、（2015）粤广广州第124981号、（2015）粤广广州第124982号、（2015）粤广广州第124983号、（2015）粤广广州第124984号。该六份《公证书》中均各自附带《个人贷款合同》一份，《个人贷款合同》第11页的抵押人处均出现原告姓名，第14页均出现“丘静芳”即原告姓名字样签名。该六份《公证书》分别证明称“中国光大银行股份有限公司广州恒福支行的负责人莫广研与雷利成及丘静芳、雷利成和广州萝岗万达广场有限公司的法定代表人丁本锡于二〇一五年六月十日签订了前面的《个人贷款合同》”。然而，原告并未在该六份《公证书》中附带的《个人贷款合同》上签名，六份《个人贷款合同》第14页均出现的“丘静芳”签名均系盗用原告姓名签署。在该六份《公证书》由被告雷利成在（2016）粤0104民初768号案件中出示后，原告才得知该六份《公证书》的存在。2018年12月19日，原告会同代理律师前往广东省广州市广州公证处查询六份《公证书》的档案记录，发现上述六份《公证书》档案中分别留有原告模糊的身份证复印件、户口本复印件，其上有盗用原告姓名签署的“丘静芳”字样，广东省广州市广州公证处档案的《询问笔录》中亦有盗用原告姓名签署的“丘静芳”字样。三被告共同签署的六份《个人贷款合同》中，均存在盗用原告姓名并假冒原告签名情形，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条和第八条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十一条规定，三被告的行为应当被认定为侵害原告姓名权的行为，三被告应当就此承担相应的侵权责任。被告雷利成辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告雷利成原是夫妻关系，在2016年1月原告起诉被告雷利成要求离婚，该离婚案件经过一审、二审且经广东省高院驳回了原告的再审请求，已经生效。原告在该离婚纠纷一审过程中对被告雷利成提供的个人综合消费贷款合同、公证书、银行流水、还款计划的真实性均表示无异议。原告与被告雷利成选购萝岗万达公寓时是一起前往约谈销售的，后来双方婚姻感情破裂发生了很多纠纷，所以才引发了一系列诉讼。第二，本案案由是姓名权纠纷，但实际上被告雷利成并未侵犯原告姓名对应的权利，在前述离婚纠纷中，原告提出分割案涉六套房产，这给原告带来很多财产，并未损害原告的利益。被告光大银行恒福支行辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据已生效的（2016）粤0104民初768号《民事判决书》记载，原告在该案庭审中确认案涉六份公证书的真实性、合法性，可见原告对案涉六份公证书及个人贷款合同上“丘静芳”的签名是知情并确认的，就其对原告本人具有法律约束力的事实也是确认的。若如原告所称，上述签名并非其本人签署且不知情，那么原告在该案确认真实性、合法性不合理。第二，案涉六份公证书由广州市公证处依法作出，该公证书证明四方当事人签约的行为、签字印章属实，根据民事诉讼法规定，该公证书可以作为认定事实的依据。第三，案涉个人贷款合同签订时我方已经审核了原告及被告雷利成的身份证、户口本、婚姻状况证明等资料原件，有理由相信持有原告身份资料的即为原告本人，且整个签约过程均有广州市公证处进行公证，我方已尽审慎注意义务，善意无过失，更无侵害原告姓名权的故意行为。即使如原告所称案涉个人贷款合同非其本人签名，也应是原告授意他人签署。第四，无论案涉“丘静芳”的签名是否由原告本人签署，原告无任何证据证明由我方假冒原告姓名，原告应承担举证不能的法律后果。被告萝岗万达广场辩称，我方不同意原告的诉讼请求，认可被告光大银行恒福支行的答辩意见。另外补充如下：第一，我方非本案适格被告，本案是姓名权纠纷，主要指干涉、盗用、假冒他人姓名的行为，但我方不存在上述行为。第二，即使认定我方是本案被告之一，原告并无证据证明我方存在过错，给原告造成了损害后果，即我方实施的具体侵权行为与其损害后果有因果关系。最后，原告已在生效判决书中确认了案涉文件自己签名的真实性，故即使涉案文件签名不是原告本人所签，其也以行为追认了他人代签，而盗用他人姓名的侵权行为要求被侵权人主观上不知道他人代签。经审理查明：2015年7月13日，广东省广州市广州公证处分别出具了（2015）粤广广州第124979号、（2015）粤广广州第124980号、（2015）粤广广州第124981号、（2015）粤广广州第124982号、（2015）粤广广州第124983号、（2015）粤广广州第124984号《公证书》，该六份《公证书》分别证明称“中国光大银行股份有限公司广州恒福支行的负责人莫广研与雷利成及丘静芳、雷利成和广州萝岗万达广场有限公司的法定代表人丁本锡于二〇一五年六月十日签订了前面的《个人贷款合同》”。该六份《公证书》均各自附《个人贷款合同》一份，六份《个人贷款合同》中均显示由被告光大银行恒福支行作为贷款人，由被告雷利成作为借款人，由被告萝岗万达广场作为保证人，由原告及被告雷利成共同作为抵押人，其中第14页中均有“丘静芳”字样签名。2016年1月14日，原告以本案被告雷利成为被告，向本院提起离婚诉讼。2018年1月26日，本院作出（2016）粤0104民初768号《民事判决书》，其中第11页记载被告出示的证据包括“证据9、广州市开发区科丰路87号901、902、903、922、923、924房《公证书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》”；第15页记载原告对上述证据9的真实性无异议，关联性有异议，认为上述六套房应认定为夫妻共同财产予以分割，雷利成在该案中同意分割上述六套房；第19页记载“被告于2015年5月15日购买得广州市开发区科丰路87号901、902、903、922、923、924房，至今尚未取得房地产权证。经本院析明，因上述房产尚未取得权属证明，本案不予调处。”判后，原告及被告雷利成均不服该判决提起上诉。2018年8月2日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终10318号《民事判决书》，其中第31页载明“广州市开发区科丰路87号901、902、903、922、923、924房六套房产均未取得房地产权属证明，一审判决对上述房屋所有权的归属不进行处理并无不当，本院对丘静芳上诉要求将上述房产的产权归雷利成所有，由雷利成支付上述房产产权价值的一般补偿款的请求不予支持。”判后，原告不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。2018年11月19日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申10719号《民事裁定书》，驳回了原告的再审申请。本案庭审过程中，原告陈述其在（2016）粤0104民初768号案件中确认被告雷利成提交的证据9的真实性，是因为当时原告要求分割广州市开发区科丰路87号901、902、903、922、923、924房六套房产，而当时原告确实是看到了公证书的原件，后来才想起来原告未签署过个人贷款合同，由于该六套房产在一审审理时未办理产权证，法院不予处理，所以之后原告也未在后续诉讼过程中对上述公证书的真实性、合法性再提出其他意见。原告明确其主张的损害后果是精神受到困扰，要求三被告停止侵害的具体要求是指三被告向公证处说明原告的签字并非原告所签。被告雷利成确认案涉六份《个人贷款合同》第14页中“丘静芳”的签名是其代签，但主张原告清楚是其代签。原告为证实案涉《个人贷款合同》中的签字并非其本人所签，提供了广东恒鑫司法鉴定所于2019年4月30日作出的粤恒[2019]文鉴字第43号《文书司法鉴定意见书》，显示2019年4月28日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对上述六份《个人贷款合同》第14页中“丘静芳”的签名笔迹与样本上“丘静芳”签名笔迹是否同一人书写进行鉴定，鉴定意见为上述六份《个人贷款合同》第14页中“丘静芳”的签名笔迹与样本上“丘静芳”的签名笔迹不是同一人书写。被告雷利成认可该份证据的真实性、合法性，但不认可关联性，被告光大银行恒福支行、萝岗万达广场不认可该份证据的真实性、合法性、关联性，认为该鉴定由原告单方委托，检材及样本均由原告单方提供。庭后，原告提交了广东省广州市广州公证处于2019年5月20日作出的穗广证撤字[2019]5号《关于撤销（2015）粤广广州第124979-124984号公证书中涉及丘静芳抵押条款的决定》，拟证实广东省广州市广州公证处于2019年5月20日作出决定，认为是他人假冒原告签名，决定撤销（2015）粤广广州第124979-124984号公证书中涉及原告的抵押条款，原告的姓名权确实被三被告侵犯。被告雷利成对该证据的合法性、关联性不予确认，认为该证据依据的广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见书系由原告单方委托作出，不具备客观性，其中撤销了原告抵押条款的决定，涉及强行处分了原告及被告雷利成的相关实体权利，存在损害了包括但不限于本案另外两被告利益的可能性，且本案争议的时间节点上，原告与被告雷利成仍在婚姻关系存续期间，夫妻双方拥有高度的信赖关系，被告雷利成代原告签字，符合夫妻双方家事代理的要求。另外，原告在（2016）粤0104民初768号中，已确认了本案争议合同的真实性，其作为完全民事行为能力人，其民事表示意思应当具备一致性，便于维护契约的法律约束力。同时，原告是完全知悉被告雷利成购买广州市开发区科丰路87号901、902、903、922、923、924房六套房产一事，之前也是由两人共同选房以及与开发商协商等，被告雷利成代原告签字，不存在过错，反而原告因此获利（原告可待上述房产出具房产证后主张离婚后财产纠纷之诉），并不产生任何损害后果。被告光大银行恒福支行认为该证据依据的广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见书系由原告单方委托作出，因此对对该证据的真实性、合法性不予认可，同时，认为即使该证据证实案涉《个人贷款合同》上抵押人的签名并非原告本人签名，也不足以证实被告光大银行恒福支行对此知情，更不能证实被告光大银行恒福支行存在侵犯原告姓名权的故意，被告光大银行恒福支行审查时核查了原告及被告雷利成的身份证、户口本、结婚证等资料原件，有理由相信持有原告身份资料原件的签署人即为原告本人，且现场也有公证员在场公证，已尽到审慎注意义务，善意无过失，更无侵犯原告姓名权的故意。被告萝岗万达广场对该证据的真实性无异议，对关联性有意见，认为即使撤销了公证书的部分内容，认定原告的签名并非其本人所签，也与本案无关，首先，原告已在之前的生效判决中确定了该签名的真实性，即已事后追认了签名，没有构成侵犯姓名权。另外，即使认定构成侵权，被告萝岗万达广场也非侵权主体，被告萝岗万达广场不应与被告雷利成承担共同侵权责任。本院认为，对姓名权的侵害属于一般侵权行为，归责原则适用过错责任原则，其侵权责任的构成要件有四个：（1）侵权人主观具有过错；（2）侵权人客观上实施了干涉、盗用、假冒以及其他侵害权利人姓名的行为；（3）造成了损害结果；（4）侵权行为与损害结果之间具有因果联系。本案中，虽然被告雷利成确认案涉《个人贷款合同》上“丘静芳”的签名系由其所签，但结合签字行为发生时双方属于夫妻关系以及被告雷利成在（2016）粤0104民初768号离婚诉讼中提供了案涉签名对应的（2015）粤广广州第124979-124984号公证书，原告在上述诉讼过程中确认了公证书的真实性，并在该案二审及申请再审过程中均未对《个人贷款合同》上的签名提出质疑，从一般逻辑推断，被告雷利成的案涉签名行为主观上并无过错。另外案涉签名行为客观上未对原告产生人格或财产的损害后果，原告主张的精神损害亦无相应依据。因此，原告主张三被告侵权不符合侵犯姓名权的构成要件，其相应要求三被告停止侵权、赔礼道歉、赔付精神损害抚慰金的诉求，理据欠缺，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丘静芳的全部诉讼请求。本案受理费500元（原告已预付），由原告丘静芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  冯金爱人民陪审员  李月桂二〇一九年八月十二日书 记 员  谢淑敏