广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终200号上诉人（原审被告）：何建金，男，汉族，1985年5月10日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************110。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢佰燕，女，汉族，1974年3月4日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************36X。委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，均系广东承匡律师事务所律师。原审被告：黄燕萍，女，汉族，1969年3月15日出生，住茂名市电白区沙琅镇供销社宿舍，公民身份号码：440************461。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。上诉人何建金因与被上诉人谢佰燕及原审被告黄燕萍民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何建金上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项；2.依法驳回被上诉人谢佰燕的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费，均由被上诉人谢佰燕承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人借谢佰燕的27万元己超额还清，并且上诉人于2013年10月12日没有向被上诉人借过现金15万元。2014年9月4日，也没有向程进权借过215000元。一、借款事实方面。1.上诉人原本是向谢佰燕借款30万元，当时约定利息是30000元，故预先扣减一个月利息，对于被上诉人实质借给上诉人27万元，上诉人是没有异议的。2.上诉人借款后，按月足额支付被上诉人本金(1)2012年7月12日银行转帐支付30000元；(2)2012年8月12日左右柜员机无卡存款30000元；(3)2012年9月13日银行转帐支付30000元；(4)2012年10月12日银行转帐支付30000元；(5)2012年11月12日左右柜员机无卡存款30000元；(6)2012年12月12日左右柜员机无卡存款30000元；(7)2013年1月12日左右柜员机无卡存款30000元；(8)2013年2月12日左右柜员机无卡存款30000元；(9)2013年3月12日左右柜员机无卡存款30000元；(10)2013年4月12日左右柜员机无卡存款30000元；(11)2013年5月12日左右柜员机无卡存款30000元。共33万元。故上诉人认为已经还清借款了，从2013年6月开始，上诉人就不再存款给被上诉人，但是2013年11月份，被上诉人找到上诉人，称利息按月利率10%，每月利息30000元，故强迫威胁上诉人写下2013年6月12日的借据，共借款15万元，即从2013年6月份至2013年10月的利息。3.由于受了被上诉人威胁，上诉人不敢报警，并且2013年11月份的一天，上诉人通过表姐吴秀丽的银行向被上诉人转帐还款15000元，2013年12月还款20000元，2014年4月还款30000元，2014年6月还款30000元，2014年9月份还款20000元，共115000元，被上诉人手写了一张纸交给上诉人，但没有签名。被上诉人称，从2013年11月至2014年9月，共应付利息33万元，扣除上诉人已经支付的115000元，尚欠利息215000元。被上诉人带程进权等一帮人过来，强迫威胁要求上诉人出具一张欠程进权215000元的借据。上诉人根本上不认识程进权的。故又出现2014年9月4日欠到程进权215000元的借据。综上所述，上诉人向被上诉人借款仅只是借到本金27万元，故原审法院认定上诉人借到谢佰燕本金42万元（即27万元+15万元）明显是错误的。二、还款的事实方面。1.尽管黎达上和林威威是出具了证言，但还有录音视频与银行转帐凭证，这三份证据明显构成了证据链，但原审法院却忽略银行转帐凭证及录音视频，避重就轻，在被上诉人没有给出任何合理解释及证据的情况下，从而作出不予认可银行转帐到谢佰燕帐户的80000元，明显是错误的。2.上诉人自2012年6月11日向被上诉人借款27万元，已经偿还了52.5万元，已经足额还清款给被上诉人了。被上诉人谢佰燕辩称：一、借款事实方面：上诉人称仅向答辩人借款27万元没有事实依据，根据证据，答辩人提供的《借据》有两张，金额分别是30万元和15万元。其中的30万元有27万元是通过银行转帐方式交付，3万元是通过现金方式交付；15万元的《借据》也是以现金方式交付，两张《借据》均有上诉人的签名以及担保人黄燕萍的签名。而上诉人主张15万元的借据是受威胁的情况下签订却没有提供任何的证据予以证明。因此上诉理由不能成立。二、关于还款方面的事实：1.根据上诉人所提供的证据仅有2012年7月12日、2012年9月13日、2012年10月2日共还款9万元，此外上诉人所称的其他还款均没有任何证据予以证明。2.黎达上、林威威证人证言问题，在一审中虽然有银行流水记录、并有录音视频，但是证人并没有出庭作证接受质询。而且林威威是黄燕萍的儿子，具有利害关系。同时还提交了黄燕萍向答辩人借款5万元的《借据》，证明黄燕萍不但是本案借款的担保人，还向答辩人借款。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持原判。原审被告黄燕萍称：对上诉人的上诉没有意见。黄燕萍已经偿还了30000元给谢佰燕，请求对该偿还部分予以认定。何建金向一审法院起诉请求：1、判令被告何建金立即偿还借款665000元及利息（利息按年利率6%计，从起诉之日起计至还清欠款之日止）；2、判令被告黄燕萍对上述借款及利息负连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：原告谢佰燕持有落款日期为2012年6月11日的《借据》一份，内容为：“今借到谢佰燕人民币现金（大写叁拾万元元正）(￥300000.00)，如果发生纠纷，由债权人选择广东省茂名市电白县人民法院作管辖处理。特立此据”。被告何建金在该《借据》借款人处签名确认，被告黄燕萍在担保人处签名确认。原告主张该300000元借款中的270000元以银行转账的方式支付给被告何建金，其余30000元以现金方式支付给被告何建金。庭审中，原告先称其于出具《借据》当天即2012年6月11日下午3时至4时在深圳的一个西餐厅门口其车上支付30000元现金给被告何建金，后又称于2012年6月11日下午2时左右在水东的农业银行转账支付270000元借款给被告何建金，于出具《借据》第二天即2012年6月12日支付30000元现金给被告何建金。被告何建金承认收到原告转账支付的270000元借款，并提供银行交易明细清单予以证实，但否认收到现金支付的30000元借款，辩称原告预先在300000元本金中扣除了30000元作为利息，实际仅支付270000元借款。原告谢佰燕持有落款日期为2013年10月12日的《借据》一份，内容为：“今借到谢佰燕人民币壹拾伍万元正小写(150000)。”被告何建金在该《借据》借款人处签名确认，被告黄燕萍在担保人处签名确认。原告称其以现金方式支付该150000元借款给被告何建金，被告何建金否认收到该150000元借款，主张该金额是2013年6月至2013年10月共五个月以每个月3万元作为利息计算得出的。两被告称该借据是原告带黑社会人员强迫其两人签订的，因为遭到原告的恐吓而不敢报警，但没有提供证据证实。被告何建金主张其借款后的还款情况如下：（一）被告何建金提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其通过中国农业银行深圳ATM机用银行卡（账号6228********8283615）先后于2012年7月12日、2012年9月13日和2012年10月12日各向原告的中国农业银行账户转账还款30000元，共计90000元。该中国农业银行银行卡交易明细清单显示该账户于2012年7月12日、2012年9月13日和2012年10月12日各转支30000元，交易地点分别为410092、410017、419009和419009，均未显示对方账号和户名；（二）被告何建金提供黎达上出具的《证明》、中国工商银行个人活期账户明细清单、身份证复印件和光盘，证明黎达上受被告何建金委托于2015年1月4日向原告偿还借款50000元；被告何建金提供林威威出具的《证明》、中国建设银行个人活期账户交易明细、身份证复印件和光盘，证明林威威受被告何建金委托于2017年1月25日向原告偿还借款30000元；（三）被告何建金提供有手写内容的纸张一张，该纸张载有“年前：1万5千，年前2万，4月3万，6月3万，9月2万”内容，证明原告何建金115000元还款；（四）原告主张其先后于2012年8月12日、2012年11月至2013年5月每月12日左右通过银行ATM机用现金各向原告的银行账户汇款还款30000元，主张其通过表姐吴秀丽的银行账户向原告的银行账户转账还款15000元，但均未提供证据证实。2018年5月8日，原告以被告拖欠还款为由，向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，本院依被告何建金申请向中国农业银行电白支行调取了原告在该行开设的银行账户交易明细清单，被告何建金主张该交易明细清单中2012年7月12日转存的30000元、2012年9月13日转存的30000元、2012年10月12日转存的30000元、2014年1月15日转存的30000元、2014年2月22日转存的30000元、2014年6月11日转存的30000元、2015年5月12日转存的30000元、2015年7月13日转存的30000元、2015年8月4日的转存30000元、2015年8月19日转存的30000元、2015年9月20日转存的30000元是其还款记录。被告何建金主张的上述还款记录均末显示对方账号和户名，但原告该银行账户交易明细清单中2012年7月12日转存的30000元、2012年9月13日转存的30000元、2012年10月12日转存的30000元与被告何建金提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中2012年7月12日、2012年9月13日和2012年10月12日各转支30000元相对应，交易地点均一致。原告主张该三笔款是其生意上客户的汇款，但没有证据证明。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、被告何建金于2012年6月11日向原告谢佰燕借款的本金应如何认定，原告谢佰燕主张被告何建金于2013年10月12日向其借款150000元是否成立；二、被告何建金的还款金额应如何认定；三、两被告是否应连带偿还涉案借款。一、关于被告何建金于2012年6月11日向原告谢佰燕借款的本金应如何认定，原告谢佰燕主张被告何建金于2013年10月12日向其借款150000元是否成立的问题。原告主张被告何建金于2012年6月11日向其借款300000元，其中270000元以银行转账的方式支付，被告何建金予以承认，本院予以认定。原告主张该300000元借款中的其余30000元以现金方式支付，但被告何建金予以否认，原告在庭审中对该款支付时间的陈述前后矛盾，本院不予采信，故应认定2012年6月11日原告实际向被告何建金出借270000元本金。被告何建金作为借款人于2013年10月12日出具《借据》给原告收执，被告黄燕萍作为担保人在该《借据》上签名确认，该《借据》内容载明借到原告人民币150000元，两被告主张被胁迫在《借据》上签名，但没有提供相应的证据证明并非其真实意思表示，应承担举证不能的不利后果，故该主张本院不予采纳，应认定被告何建金于2013年10月12日向原告借款150000元。二、关于被告何建金的还款金额应如何认定的问题被告何建金提供其中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其先后于2012年7月12日、2012年9月13日和2012年10月12日各向原告的中国农业银行账户转账还款30000元，共计90000元。被告何建金的银行卡交易明细清单中2012年7月12日、2012年9月13日和2012年10月12日转支的交易金额、交易地点与原告的中国农业银行账户交易明细清单中该三个日期转存的交易金额、交易地点均一致，两者相互印证，原告主张该三笔款项系客户汇入的货款，但无证据证明，故本院认定被告何建金2012年7月12日向原告还款30000元，于2012年9月13日向原告还款30000元，于2012年10月12日向原告还款30000元，共计90000元。被告何建金提供黎达上和林威威出具的《证明》，证明黎达上和林威威分别代其向原告还款50000元、30000元，因该证据属于证人证言，但黎达上和林威威未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，黎达上和林威威不具有不能出庭的正当理由，故对被告何建金该主张本院不予采信。至于被告何建金提供有手写内容的纸张一张，主张原告收到被告何建金115000元还款，因该纸张所载明的内容没有关于还款或者收款的表述，也没有原告的签名确认，本院不予认定；原告主张其先后于2012年8月12日、2012年11月至2013年每月12日左右通过银行ATM机用现金各向原告的银行账户汇款还款30000元，主张其通过表姐吴秀丽的银行账户向原告的银行账户转账还款15000元，均未提供证据证实，本院亦不予认定。三、关于两被告是否应连带偿还涉案借款的问题被告何建金于2012年6月11日向原告借款270000元，双方未约定借款利率和借款期限，被告何建金先后于2012年7月12日、2012年9月13日和2012年10月12日各还款30000元，应认定偿还借款本金，故尚欠借款180000元（270000元-30000元-30000元-30000元）；被告何建金于2013年10月12日向原告借款150000元，双方未约定借款利率和借款期限，两笔借款共计330000元（180000元+150000元）。原告主张被告何建金偿还借款450000元，对330000元部分本院予以支持，对超过330000元部分本院不予支持，予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告何建金从起诉之日即2018年5月8日起按年利率6%支付利息至还清款之日止，合理合法，本院予以支持。被告黄燕萍作为担保人为涉案借款提供保证担保，与原告没有约定保证方式和保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告黄燕萍应按照连带责任保证承担保证责任，原告诉请被告黄燕萍对本案借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告何建金、黄燕萍应向原告谢佰燕连带偿还借款330000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年5月8日起计至还清款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告何建金、黄燕萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢佰燕连带偿还借款330000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年5月8日起计至还清款之日止）；二、驳回原告谢佰燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告已预交），由原告谢佰燕负担2147元，被告何建金、黄燕萍负担5903元。原告已预交案件受理费10450元，多预交的2400元本院予以退还。本院二审期间，原审被告黄燕萍提供如下新证据：黄燕萍和谢佰燕之间的手机短信记录，以证明：1、谢佰燕属于高利贷转贷、非法放贷；2、谢佰燕存在威胁恐吓催债行为，具有黑恶势力性质背景；3、黄燕萍偿还本金30000元的事实。被上诉人提交一份2014年12月5日的《借据》，以证明黄燕萍曾经向案外人程进权借款30万元，当时由谢佰燕作为担保，就算黄燕萍汇款是真实的，也与黄燕萍与谢佰燕之间的借款没有关联性；谢佰燕没有收到黄燕萍偿还的3万元，因为黄燕萍和谢佰燕之间还存在其他的债权债务关系，在一审时我方也向法庭提供了黄燕萍向谢佰燕借款5万元的借款凭证。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为如下两点：一、上诉人何建金于2013年10月12日出具的《借据》涉及的15万元借款是否真实交付。被上诉人谢佰燕主张该款是以现金交付的；何建金否认收到该15万元、主张该金额是从2013年6月至2013年10月共五个月以每个月3万元作为利息计算得出的、并没有实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定了“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，在双方第一笔30万元借款中只认定出借人实际转账支付了27万元的情况下，没有充分证据证实谢佰燕再次现金交付了15万元借款。因此，何建金上诉称该15万元借款没有实际交付，本院予以采信。故本院认定本案中谢佰燕实际出借给何建金的金额共为27万元。二、本案借款是否已经还清。何建金上诉称其借款后共支付了525000元给谢佰燕、本案借款已经还清。经查，何建金分别于2012年7月12日、9月13日和10月12日各向谢佰燕转账还款30000元共计90000元,本院予以认定该90000元为偿还本案借款。何建金称黎达上和林威威分别代其还款50000元、30000元，但该两人未出庭作证，且林威威是本案担保人黄燕萍的儿子，而黄燕萍与谢佰燕之间存在借贷关系，因此无法确定该两人代偿了本案的借款。何建金又称谢佰燕收到其115000元还款，并提供手写纸一张予以证实，但该纸张所载明的内容没有关于还款或者收款的表述，也没有谢佰燕的签名确认，本院亦不予采信。何建金还称其先后于2012年8月12日、2012年11月至2013年每月12日左右通过银行ATM机用现金分别向谢佰燕的银行账户汇款还款30000元，以及通过其表姐吴秀丽的银行账户向谢佰燕的银行账户转账还款15000元，但均未提供证据证实，本院亦不予认定。综上，本院予以认定本案中何建金已经偿还的借款金额为90000元，尚欠的借款本金为180000元，何建金称其已经还清所有借款的理由不成立。综上所述，何建金关于借款的部分上诉请求成立，予以支持；关于还款的上诉请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1523号民事判决；二、限在本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人何建金向被上诉人谢佰燕偿还借款180000元及利息（利息按年利率6%从2018年5月8日起计至还清款之日止）；三、原审被告黄燕萍对上述第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人谢佰燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由被上诉人谢佰燕负担；二审案件受理费8050元，由上诉人何建金负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月十日书 记 员  梁 哲朱华倩