贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初67号 原告：唐艳贤，女，1982年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：岑家贵，男，1978年1月6日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告共同委托代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告共同委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市马岭镇人民政府，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村二组，统一社会信用代码11522301009605938N。 法定代表人：陈显明，镇长，未到庭。 出庭负责人：黄伟，副镇长。 委托代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市综合行政执法局，住所地贵州省兴义市栖霞路，统一社会信用代码11522301009605102K。 法定代表人：毛艳彬，局长，未到庭。 出庭负责人：张华，副局长。 委托代理人：杨付永，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告唐艳贤、岑家贵与被告兴义市马岭镇人民政府（以下简称马岭政府）、兴义市综合行政执法局（以下简称综合执法局）房屋拆迁管理一案。原告唐艳贤、岑家贵于2019年1月22日向本院提交行政起诉状。本院立案受理后，于2019年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告唐艳贤、岑家贵及其共同委托代理人罗江琳、谭浩南，被告马岭政府的出庭负责人黄伟、委托代理人李怡，被告综合执法局的出庭负责人张华、委托代理人杨付永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐艳贤、岑家贵诉称，诉讼请求：1．请求人民法院依法确认被告兴义市马岭镇人民政府、兴义市综合行政执法局于2016年10月13日将原告位于贵州省兴义市马岭镇龙井村失地农民安置区的房屋强制拆除的行为违法。2．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：兴义市马岭镇龙井村的土地被政府征用，2012年马岭镇人民政府划拨安置区，对失地农民进行安置并划给宅基地给村民进行建房使用。在建设前，马岭镇村镇规划建设管理办公室为村民统一提供设计图纸，因为当时村民没有建设资金导致2016年才开始进行建设。与此同时，2016年6月21日马岭镇村镇规划建设管理办公室为建设房屋的村民提供了《安置区规划手续办理程序》，明确了政府默认未批先建，经镇规划办审查放线后即可建设房屋，所建房屋与规划办提供的图纸一致后，由规划办签字盖章报送国土所办理用地手续，房屋竣工后，规划办向规划局报送资料办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《工程竣工认可证》、最后由市住建局办理房屋产权证。原告均是按照要求进行建设，仅仅是因为没有钱才一边赚钱一边修建房屋，但是等原告建设完第一层后，两被告便在2016年10月13日组织相关人员对原告所建房屋进行强拆。原告建设房屋完全是出于对被告马岭政府出台的相关政策的信赖而实施的，但是被告马岭政府未经法定程序即拆除原告所建房屋，并且未给予相应费用，原告为建设涉讼房屋购买钢筋、水泥等材料，并请挖机、吊机等建设房屋共产生费用148,172元，并要清理拆除的建筑产生5万元，合计198,172元。被告的行为已经严重违反信赖保护原则，原告在此过程中并无过错。综上所述，被告的具体行政行为违法。原告依据相关法律的规定，特具状诉至贵院，望人民法院依法支持原告诉讼请求。 原告在举证期限内提交如下证据： 1．二原告居民身份证（复印件）、宅基地流转协议（复印件）、宅基地流转申请（复印件）、建房申请书（复印件）、马岭镇龙井村安置名单（复印件），证明二原告是适格的诉讼主体资格及其身份信息。 2．兴义市马岭新区建设管理委员会征地承诺（复印件）、收据（复印件），证明原告享有宅基地的资格，被告马岭政府收取原告缴纳宅基地款12,400元的事实。 3．马岭镇龙井村民委员会承诺（复印件），证明马岭镇人民政府收取龙井六组宅基地款的事实。 4．马岭镇村镇规划建设管理办公室安置区规划手续办理程序（复印件），证明原告按照政府部门的程序来建设房屋，是基于对政府部门的信赖，也是基于对行政部门实施行为遵照信赖保护原则，原告并无过错。 5．兴义市木浪河水利实业有限公司收据、马岭镇龙井村村民委员会证明，证明原告为自家在龙井六组沙子安置区建设的房屋缴纳基本费、安装费1,200元的事实及在2012年2月10日交宅基地款时将名字写为唐义贤，后将名字更正为唐艳贤。 6．兴义市马岭镇人民政府关于马岭镇龙井村刘正权等诉求办理情况的处理回复，证明被告马岭镇人民政府以政策文件具有时效性等内容便拆除原告所建房屋。 7．信访事项不予受理告知书，证明2017年1月9日市信访局做出告知书，2017年1月10日部分随访人员签收该告知书的事实，原告未收到该通知书。 8．拆房照片、兴义市马岭镇龙井村失地农民安置区鸟瞰图、房屋设计图，证明原告的房屋被拆毁及政府划定了安置区的事实，原告是按照政府所提供的图纸进行施工的。 9．房屋损毁价格清单复印件，证明被告违反信赖保护原则的行为导致原告财产损失199,172元的事实，被告在拆除原告房屋时未依法对房屋内物品进行保全，未制作物品清单交由原告签字确认的事实。 10．情况说明及快递单复印件，证明2019年1月9日原告向被告马岭政府提出请求，但该单位无人接收该材料，原告在次日以邮寄方式向被告寄出的事实。 被告马岭政府辩称：马岭政府因与原告唐艳贤、岑家贵房屋拆迁管理纠纷一案，于2019年5月21日收到安龙县人民法院送达的诉状副本及答辩通知，现依法提出以下答辩意见：一、马岭政府实施强拆的原因是基于二原告的违法建设行为。1．原告岑家贵系村民。原告唐艳贤原属马岭镇龙井村的村民，但其与原告岑家贵结婚后，户籍即迁入岑家贵所在集体经济组织。故二人均不属于马岭镇龙井村八组的村民，无权使用龙井村八组的集体土地作为宅基地进行建房。2．原告岑家贵和唐艳贤在已经有房居住，即已经在幅宅基地，根据《土地管理法》第63条规定的“一户一宅”的原则，不能在其他集体经济组织再享有第二幅宅基地的使用权。3．基于前述两点，所以二原告违法使用龙井村八组的集体土地建房，并非基于马岭政府征收土地后，实施征收补偿安置的原因获得，实属侵占龙井村八组集体土地的违法行为所致。故原告所举的第二组证据《征地承诺》、四组证据《安置区规划手续办理程序》，与原告的违法占地行为和违法修建行为无关联性。4．居于二原告以及其他与二原告一样的多户村民的违法行为，州、市两级政府下文要求从严查处，马岭政府于2016年9月18日向原告唐艳贤送达了《责令停止违法行为通知书》。二原告得知该消息后，即于2016年国庆长假期间实施突击抢建，马岭政府在2016年10月1日至7日期间，向原告唐艳贤送达了9份《责令停止违法行为通知书》，但原告均置之不理。故在2016午10月13日，马岭政府会同相关部门对原告的违法建筑物实施了强制拆除。二、原告的起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，请求依法裁定驳回原告的起诉。原告在《行政起诉状》上诉称的事实和所举的第八组证据，足以证明二原告知道马岭政府在2016年10月13日实施了强制拆除的行政行为。依据《行政诉讼法》第46条第1款的规定，原告应当在6个月期限内提起行政诉讼，即在2017年4月13日前提起。且在这6个月的法定期限内，二原告无《行政诉讼法》第48条规定的扣除或延长起诉期限的情形。故依据《行政诉讼法司法解释》第69条的规定，应裁定驳回原告的起诉。 被告马岭政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证（复印件），证明被告兴义市马岭镇人民政府的基本身份信息。 2．责令停止违法行为通知书（复印件）1O份，证明被告在2016年9月18日、10月1日至7日期间，向原告送达了10份责令停止违法行为通知书。 3．马岭新区控制性详细规划（2006-2020）节选1份2页，证明原告修建的房屋，位于马岭镇城乡规划区范围之内。 被告综合执法局辩称，一、马岭政府实施强拆的原因是基于二原告的违法建设行为。1．原告岑家贵系村民。原告唐艳贤原属马岭镇龙井村的村民，但其与原告岑家贵结婚后，户籍即迁入岑家贵所在集体经济组织。故二人均不属于马岭镇龙井村八组的村民，无权使用龙井村八组的集体土地作为宅基地进行建房。2．原告岑家贵和唐艳贤在已经有房居住，即已经在幅宅基地，根据《土地管理法》第63条规定的“一户一宅”的原则，不能在其他集体经济组织再享有第二幅宅基地的使用权。3．基于前述两点，所以二原告违法使用井村八组的集体土地建房，并非基于马岭政府征收土地后，实施征收补偿安置的原因获得，实属侵占龙井村八组集体土地的违法行为所致。故原告所举的第二组证据《征地承诺》、四组证据《安置区规划手续办理程序》，与原告的违法占地行为和违法修建行为无关联性。4．居于二原告以及其他与二原告一样的多户村民的违法行为，州、市两级政府下文要求从严查处，马岭政府于2016年9月18日向原告唐艳贤送达了《责令停止违法行为通知书》。二原告得知该消息后，即于2016年国庆长假期间实施突击抢建，马岭政府在2016年10月1日至7日期间，向原告唐艳贤送达了9份《责令停止违法行为通知书》，但原告均置之不理。故在2016年10月13日，马岭政府会同相关部门对原告的违法建筑物实施了强制拆除。二、综合执法局并非作出具体行政行为的机关，作出拆除的决定系兴义市马岭政府做出的，若存在违法，其法律责任也应由马岭政府承担。综合执法局不是作出违法建筑拆除的具体行政行为的机关，综合执法局出现在处置现场仅仅是受马岭政府的请求及兴义市政府的指派，且综合执法局在处置现场不存在任何违法行为。因此，涉案房屋是否系违法拆除以及相应法律责任均与综合执法局无关。三、原告的起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，请求依法裁定驳回原告的起诉。原告在《行政起诉状》上诉称的事实和所举的第八组证据，足以证明二原告知道马岭政府在2016年10月13日实施了强制拆除的行政行为。依据《行政诉讼法》第46条第1款的规定，原告应当在6个月期限内提起行政诉讼，即在2017年4月13日前提起。且在这6个月的法定期限内，二原告无《行政诉讼法》第48条规定的扣除或延长起诉期限的情形。故依据《行政诉讼法司法解释》第69条的规定，应裁定驳回原告的起诉。 被告综合执法局在举证期限内向本院提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件），证明被告兴义市综合行政执法局的基本身份信息。 2．责令停止违法行为通知书（复印件）1O份，证明被告马岭政府在2016年9月18日、10月1日至7日期间，向原告送达了10份责令停止违法行为通知书。 经庭审举证质证，一、针对原告唐艳贤、岑家贵提交的证据。被告马岭政府对原告提交的1号证据的质证意见是对身份证无异议，对其余证据三性不予认可；对2号证据中征地承诺真实性无异议，但不认可证明目的，对收据不予认可；对3号证据关联性和证明目的不予认可；对4号证据真实性无异议，对证明目的不予认可；对5号证据中木浪河出具的收据无关联性，居委会的证明不具有合法性；对6号证据三性及证明目的均不认可；对7号证据三性无异议；对8号证据拆房图片无异议，对鸟瞰图和房屋设计图纸三性均不认可；对9号证据三性均不认可；对10号证据关联性和合法性不予认可。被告综合执法局对原告提交证据的质证意见与被告马岭政府的质证意见一致。 二、针对被告马岭政府提交的证据。原告对被告马岭政府提交的1号证据的质证意见是无意见；对2号证据三性均不认可；对3号证据真实性认可，证明目的不予认可；对4号证据真实性无异议，但是认为该组证据是规范性文件，不能作为证据使用。被告综合执法局对被告马岭政府提交的证据均无异议。 三、针对被告综合执法局提交的证据。原告对被告综合执法局提交的1号证据的质证意见是无异议；对2号证据三性均不认可。被告马岭政府对综合执法局提交的证据均无异议。 经审理查明，原告唐艳贤原系兴义市村民，后因与原告岑家贵结婚，其户口迁至岑家贵户籍地兴义市。 2016年9月6日，黄义芹、张明兴、唐利贤、唐玉贤、唐艳贤、张志军、张志行作为家庭成员共同签署了宅基地流转协议，黄义芹自愿将政府划拨给（拆迁）安置宅基地1个面积120㎡黄义芹的1个土地承包份额流转给唐艳贤建设管理使用。同日，唐艳贤及上述家庭成员签署了宅基地流转申请。同日，原告唐艳贤向兴义市国土资源局提出申请，申请在的建设用地120平方米，用于修建住宅。该申请书仅有村民组意见：“符合规划、同意建房”。 2016年，原告唐艳贤、岑家贵在上述宅基地上开始修建房屋。2016年9月18日至2016年10月8日期间，被告马岭政府向唐艳贤户以未办理规划手续为由陆续作出十份责令停止违法行为通知书，责令原告立即停止违法行为，听后处理。2016年10月23日，被告马岭政府组织包含综合执法局在内的部门对原告唐艳贤、岑家贵修建的房屋进行强制拆除。强制拆除当天，原告岑家贵在拆除现场，并对强制拆除情况进行了拍照。 原告唐艳贤、岑家贵不服被告马岭政府强制拆除其房屋的行政行为，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼，诉请同前。 以上事实，有原、被告的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。 综合原被告诉辩称，本案的争议焦点为：原告唐艳贤、岑家贵的起诉是否已经超过起诉期限。 本院认为，被告马岭政府对原告修建房屋的强制拆除行为在2016年10月23日，该行政行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，故对涉案行政行为的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，被告马岭政府在对原告唐艳贤、岑家贵修建的房屋进行强制拆除时，原告岑家贵在拆除现场并对强制拆除的情况进行了拍照，原告岑家贵当时就知晓了被告马岭政府的行政行为，而原告唐艳贤与岑家贵系夫妻关系，且修建的房屋也系双方的夫妻共同财产，唐艳贤应当也知晓马岭政府的行政行为。因此，原告唐艳贤、岑家贵对马岭政府2016年10月23日对其修建的房屋进行强制拆除的行政行为不服的，理应在2018年10月23日前提起行政诉讼主张权利，其于2019年1月22日才向本院提起行政诉讼，超过了上述法律规定的起诉期限。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，裁定如下： 驳回原告唐艳贤、岑家贵的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审判长 王 霞 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇一九年八月二十二日 书记员 杨再丽