湖北省武汉市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）鄂01委赔8号赔偿请求人：龚胜光，男，汉族，1968年7月10日出生，住武汉市武昌区首义新村126-7-3号，现住武汉市洪山区。委托代理人刘红，男，汉族，1968年4月23日出生，住武汉市武昌区。赔偿义务机关：武汉市蔡甸区人民法院，住所地武汉市蔡甸区莲花湖大道与茂兴路交汇处。法定代表人：彭俊，该院院长。委托代理人：孙利军，该院工作人员。委托代理人：杨峰，该院工作人员。赔偿请求人龚胜光于2018年8月28日以错误执行为由，向武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）申请国家赔偿，蔡甸区法院于2018年9月3日作出（2018）鄂0114法赔1号决定书，驳回龚胜光关于错误执行的国家赔偿申请。龚胜光不服该决定，于2018年9月11日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院于2018年12月10日作出（2018）鄂01委赔16号决定书，撤销蔡甸区法院（2018）鄂0114法赔1号决定书并指令蔡甸区法院作出决定。蔡甸区法院于2019年5月9日作出（2019）鄂0114法赔1号决定书,驳回龚胜光关于错误执行的国家赔偿申请。龚胜光不服该决定，于2019年5月21日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人龚胜光向本院提出国家赔偿申请称，蔡甸区法院在（2010）武仲调字第01406号仲裁调解书的执行中，非法将涉案房屋排除本案执行而在他案执行，属于将执行案件标的物执行给其他案外人的错误执行行为；在（2011）蔡执字第541号案执行中，非法解除龚胜光的保全措施，强制执行非被执行人赣华公司的房屋的执行行为，属于依法不应解除保全而解除，以及执行案外人财产的错误执行行为。由于该院的错误执行行为，侵害了赔偿请求人龚胜光的财产权，造成龚胜光遭受特别巨大的经济损失。蔡甸区法院作出的（2019）鄂0114法赔1号决定书，对上述事实认定不清、证据不足。请求：1、武汉市中级人民法院赔偿委员会作出武汉市蔡甸区人民法院因执行错误导致赔偿请求人龚胜光财物损失，而承担国家赔偿责任的决定；2、请求作出赔偿龚胜光的购房款4087860.00元的决定；3、请求作出赔偿龚胜光的商铺租金损失的决定，计算方式参照延迟履行金的计算方式计算。赔偿义务机关蔡甸区法院答辩称，一、请求人龚胜光请求国家赔偿已超过时效；二、蔡甸区法院在执行中变卖武汉赣华公司房产符合法律规定，无错误执行情形；三、请求人龚胜光与武汉赣华公司在仲裁期间达成和解存在恶意串通、转移财产规避执行的行为，严重损害其他债权人合法权益，应当依法调查并追究责任。赔偿义务机关蔡甸区法院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”国家赔偿遵循法定赔偿原则，国家机关和国家机关工作人员行使职权，只有符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，公民才有依法取得国家赔偿的权利，具有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应予赔偿的情形是公民取得国家赔偿权利的法定前提条件。蔡甸区法院在（2011）蔡执字第541号案件执行中无执行错误情形，在执行中变卖被执行人武汉赣华公司房地产的执行措施符合法律规定。请求人龚胜光在（2010）武仲调字第01406号仲裁调解书执行案件中所主张的执行房屋指向不明，不能确定。且蔡甸区法院作出的（2018）鄂0114执恢49号执行裁定书，驳回了龚胜光关于武汉仲裁委作出的（2010）武仲调字第01406号调解书的执行申请，经中院复议维持，现已发生法律效力。因此，蔡甸区法院的执行活动并未侵犯龚胜光的合法权益并造成其损害。赔偿请求人龚胜光以错误执行造成经济损失为由，提出国家赔偿的申请，应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条，决定驳回赔偿请求人龚胜光以蔡甸区法院错误执行为由提出的国家赔偿申请。经审理查明，2009年12月21日，赣华公司出具发票两张，分别载明收到龚胜光交来康居苑2栋2层2号、10号房款。2010年3月21日，龚胜光与赣华公司就前述两套商品房签订了《武汉市商品房买卖合同》。2010年10月8日，龚胜光以赣华公司作为被申请人向武汉市仲裁委员会申请仲裁，2011年12月29日，武汉市仲裁委员会作出（2010）武仲调字第01406号调解书，该调解书确认：双方于2010年3月21日签订的《武汉市商品房买卖合同》有效，双方继续履行合同；赣华公司于调解书生效后10日内向龚胜光交付房屋，同时将两份合同向房地产管理部门办理备案手续。2012年5月14日，龚胜光向汉南区人民法院申请执行上述调解书，同年5月20日，汉南区人民法院将该案委托蔡甸区法院予以执行。同日，该委托执行卷宗由蔡甸区法院签收。2014年4月21日，本院以（2014）鄂武汉中执指字第00030号执行裁定书，指定由蔡甸区法院执行。2014年5月27日，蔡甸区法院以（2014）鄂蔡甸执字第00392号立案执行，同年10月27日，赣华公司提出不予执行申请，蔡甸区法院以（2014）鄂蔡甸执字第00392-1号执行裁定书，裁定终结（2010）武仲调字第01406号调解书的本次执行程序。2015年9月9日恢复执行后，蔡甸区法院作出（2015）鄂蔡甸执恢字第00048-1号执行裁定书，裁定终结（2010）武仲调字第01406号调解书的执行。随后，龚胜光不服终结执行裁定，提出异议申请，请求撤销该终结裁定，对（2010）武仲调字第01406号调解书继续执行，蔡甸区法院于2016年3月23日作出（2016）鄂0114执异4号裁定书，驳回龚胜光异议申请。龚胜光不服，向本院申请复议。本院以（2016）鄂01执复36号执行裁定书裁定撤销该院（2016）鄂0114执异4号执行裁定，发回该院重新审查。蔡甸区法院作出（2017）鄂0114执异6号执行裁定，驳回龚胜光的异议请求。龚胜光不服，向本院申请复议，本院于2017年12月9日作出（2017）鄂01执复37号执行裁定书，撤销蔡甸区法院（2017）鄂0114执异6号执行裁定；撤销（2015）鄂蔡甸执恢字第00048-1号执行裁定。2018年4月25日，蔡甸区法院恢复执行（2010）武仲调字第01406号调解书，同年5月31日，蔡甸区法院作出（2018）鄂0114执恢49号执行裁定书，驳回龚胜光关于武汉仲裁委作出的（2010）武仲调字第01406号调解书的执行申请，同年8月22日，本院作出（2018）鄂01执复204号执行裁定书，驳回龚胜光的复议申请，维持（2018）鄂0114执恢49号执行裁定。另查明，含本案涉案房产的康居苑2号楼由新八建设集团有限公司（以下简称新八建公司）承建，新八建公司与赣华公司因工程款发生纠纷诉至本院，本院于2011年9月13日作出（2011）武民商初字第152号民事调解书，确认赣华公司欠新八建公司2862.9万元。2011年10月18日，本院将新八建公司申请执行案指定由蔡甸区法院执行，该院以（2011）蔡执字第541号立案执行。执行中，蔡甸区法院将以赣华公司为被执行人的含新八建公司在内的20位申请人（不包括龚胜光申请执行案）的执行案件合并执行。在对康居苑2号楼进行拍卖过程中，因权属存在瑕疵等问题，武汉市土地交易中心未受理拍卖事宜，后上述房产由新八建公司购得。2012年11月29日，该院作出（2011）蔡执字第541-2号执行裁定书，对新八建公司购得的赣华公司上述房产权属予以确认。又查明，龚胜光不服本院作出的（2018）鄂01执复204号执行裁定书，向湖北省高级人民法院申诉,湖北省高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）鄂执监6号执行裁定书，裁定驳回龚胜光的申诉请求。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，法院的执行必须存在错误，同时因错误执行造成损害的，才可以申请国家赔偿。龚胜光关于（2010）武仲调字第01406号仲裁调解书的执行申请经蔡甸法院异议审查，认为该仲裁调解书中所涉的执行内容不明确，裁定驳回其执行申请，后本院在复议审查中对该结果予以维持。且蔡甸区法院（2018）鄂0114执恢49号执行裁定及本院（2018）鄂01执复204号执行裁定，经湖北省高级人民法院（2019）鄂执监6号执行裁定予以维持。因此，龚胜光的执行申请已丧失法律依据。蔡甸区法院的执行行为并未侵犯龚胜光的合法权益并造成损害，其驳回龚胜光的国家赔偿申请并无不当。蔡甸区法院（2019）鄂0114法赔1号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龚胜光以执行错误造成经济损失为由，向本院提出国家赔偿的申请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年八月二十日