中华人民共和国云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初1211号原告：王世宏，男，1971年6月10日出生，汉族，住台湾省桃园县。原告：王世發，男，1976年2月4日出生，汉族，住台湾省桃园县，未到庭）。原告：尹家鸞，女，汉族，1946年8月26日出生，住台湾省桃园县，未到庭）。原告王世發、尹家鸞委托诉讼代理人：王世宏，特别授权代理。三原告委托诉讼代理人：张静蓉，云南腾大律师事务所律师。特别授权代理。被告：王龙，男，1952年8月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师。第三人：刘世菊，女，1963年6月15日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：金芋廷，云南腾大律师事务所律师。原告王世宏、王世發、尹家鸞诉被告王龙、第三人刘世菊分家析产纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世宏及王世發、尹家鸞的委托诉讼代理人王世宏、三原告的委托诉讼代理人张静蓉、被告王龙及其委托诉讼代理人李祖宝、第三人刘世菊及其委托诉讼代理人金芋廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王世宏、王世發、尹家鸞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告应得的棚户区改造征收补偿款人民币455262元或相应面积的回迁房（征收土地而积：65平方米、建筑面积54.65平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王世宏、王世發系兄弟关系，母亲为尹家鸞。父亲王虞才（己于1976年病故）系被告王龙养父，王虞让（己于1979年病故）之胞弟。第三人刘世菊系王虞让亲生女儿。王虞才于××××年侨居缅甸，并在缅甸与尹家鸞结婚，王世宏、王世發分别于1971年、1976年在缅甸出生。因王虞才1976年不幸病逝，迫于生存压力，尹家鸞携幼子在1984年辗转经泰国迁移到台湾地区定居，后与缅甸及腾冲亲友失去联系。王虞才、王虞让共有祖遗房地产一宗位于。1986年，腾冲县人民法院（86）腾法民字第123号民事判决书判决该房地产分为三份：右边一份归王龙所有、中间一份归王虞才所有（由第三人刘世菊代管）、左边一份归案外人王惠（系刘世菊胞姐）所有。1989年，腾冲县人民政府颁发的Ｎ××：180300号土地使用证，确认土地使用权为人王虞才，用途：宅基地，面积：63.70平方米。1996年土地确权，腾冲县人民政府换发王虞才土地使用证，土地使用证号变更为：腾土建国用字第000804号，土地面积65平方米；房产证号Ｎ××:008814号，建筑面积54.65平方米。1997年，被告王龙购买案外人王惠的房地产份额后欲拆旧建新，因王虞才的房地产份额在中间，王龙的土地在两边，不利于使用。王龙与第三人刘世菊协商，王龙用王虞才的房地产证向有关部门申请拆旧建新，待王虞才的法定继承人回腾冲，由被告王龙以经济或房产找补共同商量解决，王龙与刘世菊在腾冲县公证处进行了公证。刘世菊随之将其代管的王虞才土地证、房产证交给王龙申请拆旧建新。后被告王龙将上述土地上的房屋拆除出后新建住宅。2002年，王龙背着第三人刘世菊，以王虞才的名义向土地管理局提出土地使权变更申请，瞒天过海，自己与自己签定房地产转让协议，将王虞才名下土地使用权转到王龙名下。注销王虞才的土地使用证，将原王龙，王虞才、王慧管理使用的三份土地合为一份，使用面积为181.45平方米，新办的国有土地使用证为腾土国用（2002）字第103650号，使用人：王龙，土地坐落：腾越镇天成社区文风小区10号。2017年，腾冲市进行棚户区改造，腾越镇天成社区文风小区在被征收范围内，王龙名下的该房地产被征收，王龙领取全部补偿款约170万元。2019年1月，原告王世宏、王世發携母亲尹家鸞回腾冲探亲，得知父亲名下房地产已经经王龙之手被政府征收。2019年3月王世宏带王世發、尹家鸞的委托书，在第三人刘世菊的陪同下向腾冲市人民政府台办请求协助要回父亲所属遗产份额。经腾冲市台办、侨办、腾越镇司法所组织调解，被告王龙拒不返还原告任何财产。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告王龙辩称，一、原告诉述与事实不符，不应该由被告返还原告任何款项。理由如下：（一）本案所涉腾越镇天成社区文风小区10号房产，房屋是被告自己建盖的，而且经过几次拆旧建新。依据棚户区改造的补偿明细和补偿协议中房屋补偿款501203元应该为被告所有，与三原告无任何关系；（二）腾越镇天成社区文风小区10号土地为被告名下的个人合法财产，三原告无权要求被告返还征收补偿款。腾土国用2002字第103650号国有土地使用证登记使用人为王龙，使用面积为181.45平方米，被告是涉案地块的合法使用人。被告在1997年从第三人刘世菊和周恒芳（己故）处购买土地，被告支付对价15000元后，按照土地管理部门程序做了公证；（三）被告按照法律规定、国土管理部门政策合法取得了土地使用权，三原告诉求不符合事实也没有法律依据。如果三原告觉得自己权益受到侵害应该向代管人刘世菊（刘菊）及周恒芳主张；（四）自上世纪80年代起，原三宗土地一直由被告管理，相关三宗土地的搬迁费、管理费、税费均为被告缴纳。被告为此付出了巨大心血。二、王虞才自××××年就搬至缅甸，从未履行过任何家庭义务，也没有对父母尽到赡养义务，老人的养老送终均由被告操办。被告自1969年参加工作之后两个妹妹的供养、老人的生活都是由被告及母亲周恒芳负责。三、按照三原告所述王虞才1976年病故，此案为分家析产纠纷，那么在王虞才病故之时继承就发生，原告的诉请已超过诉讼时效。而且（97）腾证字第279号公证书中代管人刘菊（刘世菊）与王龙达成的协议，三原告的主张权利的诉讼时效也应该从公正书出具时间计算，到起诉时也己经超过诉讼时。四、因为被告一直管理使用涉案土地，被告支付购买对价15000元后也未马上办理变更登记，直到2002年国家政策调整后经被告母亲周恒芳申请，被告奔走筹集税费资金后支付原三宗土地的出让金、契税、税费之后才能登记到被告名下。综上所述，该房地产所有权在1997年就全部属于被告所有，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘世菊述称，一、第三人对讼争的房地产拥有合法的权利，第三人是讼争房地产的合法代管人。原告尹家鸞的丈夫王虞才与第三人的父亲王虞让系同胞兄弟，本案被告王龙是第三人父母的养子。第三人的父亲王虞让与五叔王虞才有位于腾冲县祖遗铺面及楼房上下共四间房屋。1976年因老城区改造，搬迁到，第三人父母将房屋扩建为木结构五架楼房一幢共六格及厨房一间。1986年5月10日因对本案被告王龙解除收养关系及房屋分割纠纷一案，经原腾冲县人民法院审理，腾冲县人民法院作出的腾法民初字第123号民事判决书做如下判决：“一、解除周恒芳（第三人的母亲）与王龙的收养关系；二、房屋分割成三份：正房右边归王龙所有，中堂归王虞才所有，由第三人刘世菊代管，王虞才或其晚辈回来房屋交涉由第三人刘世菊承担”。1989年，腾冲县人民政府进行房地产普查，第三人为五叔王虞才申报并办理了《云南省城市（镇）土地使用证》，证号为：180300号、《腾冲县私产房产所有证》证号为：004418号。证照载明：建筑面积为54.65平方米。1996年，腾冲县人民政府换发国有土地使用证，第三人又再次为五叔王虞才申报并办理了《国有土地使用证》，证号为：腾土（建）国用（96）字第000804号，证照载明：土地使用者：王虞才，土地使用面积：65平方米。因此原告尹家鸞及其儿子王世宏、王世發作为王虞才的继承人对讼争的房地产拥有合法的权利，第三人是讼争房地产的合法代管人。二、为了家庭团结、兄弟姐妹和睦相处，第三人与本案被告王龙到公证处办理了公证书。1997年，被告王龙以住房拥挤为由，与第三人商议，用五叔王虞才的房地产证给王龙向房地产管理部门申请办理拆旧建新的建房手续。被告王龙承诺如果王虞才的法定继承人回腾冲主张产权，由王龙以经济找补或以房产共同的方式商量解决。被告王龙亲笔写下《办议书》并要求第三人同被告王龙一起到公证处对此协议书进行公证。在被告王龙保证下，第三人考虑到家庭的团结，兄弟姐妹之间的和睦相处，第三人的母亲周恒芳、第三人的姐姐王慧以及第三人相信了被告王龙，一致同意将第三人保管的五叔王虞才的《土地使用证》和《房产所有权证》交给了被告王龙办理拆旧建新的手续。三、被告王龙未经五叔王虞才的房产代管人刘世菊同意，私自将五叔王虞才名下的房地产变更到自己名下，占为己有。被告王龙于2002年3月，在未征得五叔王虞才的房产代管人刘世菊（即第三人）同意的情况下，瞒着第三人将五叔王虞才名下的房地产变更到自己名下，占为己有。此事直到2016年腾冲市棚改的时候，第三人才知晓。四、依据《民法通则》中第四条诚实信用原则，本案的被告王龙应信守诺言，遵守公证书中协议的约定，对王虞才的继承人就讼争房地产的主张权利时，应由被告王龙以经济找补或以房产共同商量解决。原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告、被告及第三人争议的事实和争议较大的证据本院结合全案综合分析认定如下：原告提交的证据：1、“户口名簿”、“证明书”，欲证明原告身份情况及三原告系王虞才的法定继承人。经质证，被告王龙对该证据的真实性、合法性不认可，认为证据来源不合法，第三人刘世菊对该证据的真实性无异议。本院认为原告提交的“户口名簿”有“缅甸曼德勒云南同乡会”的证明，能证明三原告与王虞才的关系，本院对该证据予以采信；2、腾冲县人民法院（86）腾法民字第123号民事判决书一份，欲证明王虞才在有房地产一宗，由刘世菊代管。经质证，被告王龙对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告欲证观点，第三人刘世菊对该证据无异议，本院对该证据予以采信；3、云南省城市（镇）土地使用证存根Ｎ××.180300号、腾冲县私产房产所有权证存根Ｎ××.004418号，证明王虞才在地产登记情况为“土地面积63.7㎡、房屋为木结构，占地面积54.64㎡”。经质证，被告王龙对该证据的真实性无异议，对合法性及证明观点不认可，认为实际土地使用权人不是王虞才，依据1986年判决书系刘菊代管，房屋是被告王龙和其父母一起建盖的，并不是王虞才的，第三人刘世菊对该证据的真实性无异议。本院认为该土地证及房产证存根证明王虞才对地产中63.7㎡的土地及木结构房屋享有合法的所有权，本院对该证据予以采信；4、刘世菊与王龙签订的“协议书”、（97）腾证字第279号公证书及相关材料一份10页，证明1997年12月19日，刘菊、王龙达成协议，“协议书”内容为：“一、王虞才有房子中堂一格两间（含楼上楼下）由王龙向有关部门申请拆旧建新，解决居住困难的实际问题；二、如今后王虞才的法定继承人回腾提出主张产权，由王龙以经济找补或以房产共同协商解决”。该“协议书”经腾冲县公证处进行公证。经质证，被告王龙对该证据的真实性无异议，对合法性及证明观点不认可。认为公证书是按照程序办理过户所需要的流程，实际情况是刘菊将土地卖给王龙并支付了相应款项。第三人刘世菊对该证据无异议。本院认为该“协议书”、“公证书”及相关材料内容真实，“协议书”、“公证书”合法、有效，本院对该证据予以采信；5、王龙户腾土国用（2002）字103650号土地证办证材料复印件33页（来源于腾冲市国土资源局），证明：（1）、1996年土地确权，王虞才名下土地面积为65㎡、土地证号为“腾土国用（96）字第000804号”；（2）、2002年，王龙持“协议书”、“公证书”、王虞才的土地证、出让合同等材料向腾冲县国土局申请，将其本人、王虞才、案外人王慧的土地合并登记，办理了腾土国用（2002）字第103650号土地证，证明王龙户腾土国用（2002）字第103650号土地证中含有王虞才的涉案土地面积65㎡。经质证，被告王龙对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为自己从八十年代就开始管理使用该土地，该土地的相关税费也全部由王龙缴纳，故其使用该土地合法正当。第三人刘世菊对该证据无异议。本院对该证据予以采信；6、《腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收货币补偿协议》329号、329—1号、329-2号、评估明细总表等材料复印件共37页（来源于腾冲市棚改指挥部），证明：（1）、腾土国用（2002）字第103650号土地证登记面积被征收，征收价格5080元／㎡,并给予20%奖励；（2）、地上建筑物征收价款501203元、奖金20%；（3）、王龙户实际领取补偿款1883906元。经质证，被告王龙对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性和证明观点不予认可，认为根据补偿协议土地金额为921766元，房屋补偿金为501203元，但房屋系被告建盖，原告无权参与分配，20%奖励与三原告无关。第三人刘世菊对该证据无异议。本院对该证据予以采信；7、“证明”一份，证明该纠纷经多部门多次调解，王龙拒不找补返还原告任何财物。经质证，被告王龙对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为诉讼程序是独立于行政部门的司法程序，行政部门的调解不是必经程序，且未达成协议，与本案无关。第三人刘世菊对该证据无异议。本院对该证据予以采信；8、“分关文约”复印件一份，证明王虞才房地产的取得来源于1976年的“分关文约”。经质证，被告王龙对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件，无法证实其真实性，本院认为，该证据虽为复印件，但与原告提交的其他证据相印证，该“分关文约”虽仅有王虞逊、王虞让、王虞文的名字，但自1976年至今30多年来当事人均按该约定管理，故本院对该证据予以采信；9、三原告身份证信息及王世宏的通行证，证明原告的身份情况。经质证，被告王龙对身份证的真实性、合法性、关联性均不认可，认为身份证无法核实其真实性，对通行证认可，但认为与本案无关。第三人刘世菊对该证据无异议。本院认为该证据系相关职权部门颁发，对该证据予以采信。被告提交的证据：1、王龙、王虞才、王慧的土地登记申请材料、地籍调查表、国有土地登记证、房屋所有权证、完税证、土地出让金税票、测绘费登记费票据等材料，欲证明王龙、王虞才、王慧三人名下三宗土地的历史变革，2002年王龙缴纳三宗土地的出让金，将土地变更登记,被告王龙合法取得了涉案土地的使用权并登记在王龙名下；涉案宗地占地264.72平米的房屋为王龙、陈金会二人共有。经质证，原告对被告王龙提交的土地登记申请材料、地籍调查表的三性无异议，对国有土地登记证、房屋所有权证的真实性、关联性认可，对合法性不予认可，认为该申请是王龙亲笔书写，由王龙承诺找补王虞才土地补偿款，如果被告王龙认可承诺，原告则认可其合法性，如果被告不认可该承诺，则原告不认可其合法性，对完税证、土地出让金税票、测绘费登记费票据的三性认可，对证明观点不认可。第三人刘世菊的质证意见与原告一致。本院对该证据的真实性予以采信；2、税票16张，证明被告王龙自80年代就管理原在王龙、王虞才、王慧名下三宗土地，并缴纳相关税费。经质证，原告对被告王龙提交税票的真实性、合法性不持异议，但认为系被告与代管人达成“协议书”后与相关部门办理手续缴纳的费用，不能证明被告欲证观点。第三人刘世菊的质证意见与原告一致。本院对该证据予以采信；3、腾冲县人民法院（86）腾法民字第123号民事判决书，证明1986年法院判决书确定周恒芳户分家后三份土地、房产的管理使用人，确定王虞才或其晚辈回来的房屋交涉由刘菊承担，与本案被告王龙无关。经质证，原告及第三人对该证据无异议，本院予以采信；4、申请书、腾冲县土地管理局批复三张，证明2000年周恒芳向相关部门申请将原三宗房地产证由王龙管理使用，经过审批后土地管理局同意王虞才户补办土地出让手续，出让年限自2002年2月10日开始，证明涉案土地房产系被告向第三人转让而来，系合法管理使用。经质证，原告及第三人对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，对被告欲证观点将结合全案进行评析；5、王惠、刘菊申请书2张（复印件），证明申请人刘菊、王惠认可收到王龙支付对价15000元。经质证，原告及第三人对该证据的真实性、合法性及证明观点均不予认可。本院认为该证据系复印件，即使真实，也只能证明王慧收到其出让给王龙的房屋出让金，与王虞才所属土地、房产无关，故本院对该证据不予采信；6、照片7张及收费“凭据”1张，证明涉案土地上房屋原来现状及该房屋被告于1997年11月22日出售给他人，收到转让款5000元，现在涉案的房屋系被告所建盖，经质证，原告及第三人无异议，本院对该证据予以采信。第三人刘世菊未向法庭提交证据。经审理，本院认定本案案件事实为:原告尹家鸞系王虞才之妻、原告王世宏、王世發系王虞才之子，被告王龙系王虞让之养子，第三人刘世菊（又名刘菊）系王虞让之女。王虞才、王虞让系弟兄关系。王虞让（1979年去世）与妻子周恒芳（2015年去世）生有刘世菊（又名刘菊）、王慧二女。王虞才、王虞让的父母为王绍章（已去世）、段应焕（已去世）。王绍章、段应焕生育六个子女，分别为长女王虞芝、长子王虞逊、次子王虞让，三子王虞盛、四子王虞文、五子王虞才。王虞才与尹家鸞生育王世宏、王世發。王虞才在××××年代移居缅甸，在缅甸与原告尹家鸞结婚，居住于缅甸，于1976年去世。王虞才去世后，尹家鸞携子王世宏、王世發移居台湾省桃园县。1976年,因腾冲城市建设需要，在当时的腾冲县城镇建设办公室、腾冲县街道委员会同王虞逊、王虞让、王虞文针对搬迁问题进行协商，后王虞逊、王虞让、王虞文订立“分关文约”一份，对祖遗遗产做了分割，达成一个分割意见。内容为：“1、将祖遗房产均分五份。因同胞弟兄王虞盛、王虞才乔局缅甸，未能征询意见，暂分三份继承使用；2、祖遗五架楼房左边楼上两格、楼下两格和厢楼四格及其所包围墙及借给祖辈王绍安家用的巷道一条和附属设施猪厩一幢分给王虞逊继承使用。五架楼房右边楼上两格、楼下两格和中堂的后倒座楼上一格、厨房两格及所包围墙分给王虞文继承使用。五架楼房的中堂一格和前廊及后倒座廊、厕所由王虞文、王虞逊共同继承使用。大门以祖辈王绍安家共同继承使用。铺房楼上楼下计四格分给王虞让继承使用。祖遗水井目前由王虞逊、王虞文代管使用。以后若有变化或合价时收入的价款由祖辈王绍章、王绍安均分二分后再以五份均分。3、同胞弟兄王虞盛、王虞才侨居缅甸回来，王虞盛继承的祖遗房产由王虞文、王虞逊共同分给；王虞才继承的祖遗房产由王虞让分给。4、王虞让、王虞才分得的祖遗铺房楼上楼下四格比其余三分较少，又要急需搬迁，经同胞弟兄王虞逊、王虞让、王虞文协商，由王虞逊补助人民币伍佰元、王虞文补助人民币壹佰伍拾元搬迁，搬迁手续由王虞让与城建办公室直接办理。5、祖遗房产的分配问题均以此分关为依据，此分关一式六份。王虞逊、王虞让、王虞文各存一份；王虞盛、王虞才的分关由王虞逊保管，王虞才的由王虞让保管，送祖辈王绍安家一份。立分关文约人为：王虞逊、王虞让、王虞文。一九七六年四月一日”。后王虞让及其妻子周恒芳将分得的王虞才、王虞让的铺子四格搬迁至原腾冲城关四街白果巷（原门牌××，后变更为24号，再变更为41号，即现在的腾越镇天成社区文风小区10号），用分家时补得的款项购买部分木料及拆来铺子木料建盖腾冲城关四街白果巷的房屋（正楼房一间上下六格、厨房一间等）。另查明：1954年被告王龙被王虞让、周恒芳收养为子，四年后，王虞让夫妇生育王慧及本案第三人刘世菊（刘菊），1979年王虞让病故。1982年因周恒芳将王慧招赘在家，致养子王龙与周恒芳养母子之间产生矛盾，周恒芳于1986年3月20日向本院提起诉讼，要求与王龙解除收养关系。经本院审理，于1986年5月10日作出腾冲县人民法院（86）腾法民字第123号民事判决书，判决：“一、解除周恒芳与王龙的养母子关系。二、房屋分割：维持1985年8月2日所立的房屋分割书（其中：王龙所有的右边正房进身为6.76米，顺身3.46米，厨房进身为2.65米、顺身4.4米；王虞才所有的中堂（刘菊代管）进身6.76米，顺身3.75米；王慧所有的左边正方进身6.76米，顺身为3.05米……王虞才或其晚辈回来的房屋交涉由刘菊承担，与王龙、王慧无关”，该判决系本院生效法律文书。1989年，腾冲县人民政府进行房地产普查，第三人刘世菊（刘菊）与母亲周恒芳作为代办人向相关部门申请，经原腾冲四街办事处审定，腾冲县人民政府为王虞才颁发了《云南省城市（镇）土地使用证》证号为ＮＯ：180300号，《腾冲县私产房产所有证》证号为ＮＯ：004418号的土地证及房产证。证上载明：使用土地面积为63.70平方米、建筑面积为54.65平方米。相关证照刘世菊（刘菊）代管。1996年，腾冲县人民政府换发国有土地使用证，第三人刘世菊（刘菊）又为王虞才申报并办理了《国有土地使用证》证号为：腾土（建〉国用（96）字第000804号，证上载明：土地使用者：王虞才，土地使用面积：65平方米。1997年12月19日，被告王龙以住房拥挤为由，与王慧、刘世菊协商解决住房问题，经协商，与王慧达成《赠与书》，王慧将其所属的份额即城关四街白果巷分得的房地产《腾冲县私产房产所有证》证号为：ＮＯ：004426号、腾土（建〉国用（96）字第000591号赠与王龙；同日又与第三人刘世菊（刘菊）达成《协议书》，该《协议书》内容为：“一、王虞才有房子中堂一格两间（含楼上楼下），由王龙向有关部门申请拆旧建新，解决居住困难的实际问题。二、如今后王虞才的法定继承人回腾提出主张产权，由王龙以经济找补或以房产共同商量解决。”1997年12月19日，王龙与刘世菊到腾冲县公证处对该《协议书》进行了公证。后第三人刘世菊及其母亲周恒芳将王虞才的房产证、土地证交给王龙。1998年，王龙将原腾冲城关四街白果巷的老房屋出售给他人，新建了现腾越镇天成社区文风小区10号房屋（结构为砖混）。2002年4月王龙办理了腾冲县房权证腾越镇字第××号房产证，房屋所有权人为王龙、共有人为陈金惠，建筑面积为264.72平方米。同年，被告王龙向腾冲县土地管理局申请，将王虞才腾土（建）国用（96）字第000804号土地证、王慧的腾土（建）国用（96）字第000591号土地证及自己的原土地证三证合一，向腾冲县土地管理局申请办理了腾土国用2002字第103650号国有土地使用证，使用权人为王龙，土地面积为181.45平方米。再查明，2017年1月13日被告王龙、陈金惠夫妻与腾冲市棚户区改造建设指挥部签订《腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收货币补偿协议》（2017）腾棚房征第329号一份，双方所争议的腾越镇天成社区文风小区10号房地产被政府征收，各类补偿款总额为1883906元（其中土地补偿金额为921766元、房屋补偿款为501203元、附属补偿金额97262元、搬家费2929元、水、电、电话、有线电视、太阳能等补助6700元、土地房屋评估20%的奖励304046元、按约定提前搬迁奖金50000元）。上述款项，根据腾冲市棚户区改造建设指挥部与王龙、陈金惠签订的《腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收货币补偿协议》（2017）腾棚房征第329—1号、329—2号。庭审中，被告王龙认可补偿款总额1883906元系其领取。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案三原告的诉讼主体是否适格？二、三原告对争议的腾越镇天成社区文风小区10号房地产的征收补偿款是否享有分割的权利？如果享有，可以分配哪些项目的补偿款并应分配多少？三、本案是否超过诉讼时效？四、本案是属于分家析产纠纷还是保管合同纠纷？关于本案三原告的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，三原告在庭审中向法庭提交了“户口名簿”、“证明书”等证据，被告对该证据虽不认可，但三原告“户口名簿”有“缅甸曼德勒云南同乡会”的证明，且与三原告提交的身份证能相互印证，能证明三原告与王虞才的关系。被告提交的“答辩状补充”亦称“王虞才，系我父亲王虞让的胞弟”、“王慧、刘菊又多次向腾冲统战部、台办找回王虞才的法定继承人王世宏”，从其叙述中亦认可上述原告与王虞才的亲缘关系。本院认为三原告系王虞才的合法继承人，三原告诉讼主体适格。故此，对被告提出三原告诉讼主体不适格的的诉讼观点，本院不予支持。关于三原告对争议的腾越镇天成社区文风小区10号房地产的征收补偿款是否享有分割的权利，如果享有，可以分配哪些项目的补偿款并应分配多少的问题。本院认为，腾越镇天成社区文风小区10号房地产虽登记为王龙，但根据1976年的《分关文约》、1982年的本院（86）腾法民初字第123号民事判决书、1989年、1996年的王虞才的土地证、房产证均表明王虞才在地产有中堂两格（上下各一格）、土地使用面积65平方米，王龙的登记行为不能必然排除其他共有人对该房地产在民事权利上的合法继承权，同时因王虞才所属房屋自1976年搬迁以来均系被告之养父母王虞让、周恒芳管理使用，原告王虞才及三原告均未参与管理、维护，1998年，王龙将老房屋出售给他人时，原告未及时提出异议，现原告无证据证明原来的老房子具体价值，现涉案房地产中的房屋（结构为砖混），系被告王龙及其妻子陈金惠所建盖，故三原告对现有的涉案房地产中的房屋的征收补偿款不享有分割的权利；而附属物、水、电、电话、有线电视、太阳能均系被告王龙购置或建设，与王虞才无关，该补偿金三原告无分割的权利；针对搬家费、土地房屋评估奖励、搬迁奖金，系政府对实际居住者配合政府棚改、按政策给予的奖励，三原告非实际居住管理者，不享有分割的权利；故此，在腾冲市腾越镇天成社区文风小区10号房地产的征收补偿金中，三原告享有分割的为王虞才名下65平方米的土地补偿金，根据被告王龙、陈金惠与腾冲市棚户区改造建设指挥部签订《腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收货币补偿协议》（2017）腾棚房征第329号，土地补偿金为921766元，故此，三原告享有的土地补偿金为921766÷181.45×65＝330200元。本案是否超过诉讼时效的问题。根据我国《继承法》的规定，继承开始后，当事人没有明确表示放弃继承的，视为接受继承。本案中王虞才死亡后，三原告作为王虞才的法定继承人并未表示放弃继承，为此，三原告对王虞才所属遗产均视为接受继承，继承开始后该宗房地产并未分割，三原告对该房地产属于共有。共有的实质为所有权，根据我国《物权法》的规定，所有权为支配权，即使权利人在事实上被排除了占有，但在法律意义上，权利人享有的支配权从未被阻断，其仍可以通过行使支配权向实际占有人主张权利，故基于支配权基础而产生的请求权不受诉讼时效期间的限制，故被告提出的原告诉请要求分割腾冲市腾越镇天成社区文风小区10号房地产（原腾冲）房地产超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于本案是属于分家析产纠纷还是保管合同纠纷的问题，本院认为，从本案涉案财产历史来看，王虞才所属份额自1976年《分关文约》产生时，代管人系王虞让及周恒芳，1982年的本院（86）腾法民字第123号民事判决书确认代管人为刘世菊（刘菊）。本案涉及的是王虞才的法定继承人即三原告对王虞才的遗产继承的问题，是确认争议房地产中王虞才是否有份额、是否有遗产存在的问题，并非三原告与代管人刘世菊（刘菊）之间的争议，而是与被告王龙涉案房地产的征收补偿款中发生的纠纷，本案名为继承，实为分家析产。故此本案案由系分家析产纠纷而非代管合同纠纷。综上所述，原告王世宏、王世發、尹家鸞系王虞才的法定继承人，对腾冲市腾越镇天成社区文风小区10号（原腾冲）房地产中的土地征收补偿金享有合法继承权，对该房地产中的土地征收补偿金享有分割的权利。故对三原告要求分割腾冲市腾越镇天成社区文风小区10号房地产征收补偿款的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王龙自本判决生效之日起10日内支付原告王世宏、王世發、尹家鸞云南省腾冲市房地产的土地补偿金330200元；二、驳回原告王世宏、王世發、尹家鸞的其他诉讼请求。案件受理费8130元，由被告王龙负担6253元，由原告王世宏、王世發、尹家鸞负担1877元。如当事人未案本判决指定的期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当支付迟延履行金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，申请执行的期限为二年。如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  马绍益审 判 员  章丽萍人民陪审员  寸待勇二〇一九年八月六日书 记 员  刘亚男