湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0104民初8554号原告：方乐，女，1992年6月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：何喜珍，女，1938年10月16日出生，汉族，住湖南省南县。两原告共同委托诉讼代理人:方长伏，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省南县。两原告共同委托诉讼代理人:丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被告：张静，女，1982年2月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。第三人：方长伏，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省南县。原告方乐、何喜珍诉被告张静、第三人方长伏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方乐、何喜珍的共同委托诉讼代理人即第三人方长伏、丁丽，被告张静及其委托诉讼代理人李建东、万传洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方乐、何喜珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款401000元本金及利息390000元，利息按银行最高同期贷款利率四倍计算（年息不低于24%），利息及管理费从借款之日算至被告完全清偿之日截止；2.被告承担本案所产生的（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费）开销，并按约定支付违约金等一切费用。事实与理由：2014年11月底，被告因投资湖南尚水国际水会酒店管理有限公司资金周转困难，通过韩明、韩小佳介绍，协调先后向原告借款人民币本金401000元（50000元现金，其余转账见收条、声明等）。由于原告何喜珍年岁已高，有点血汗钱想收点利息养老，其孙女原告方乐通过与方乐公司负责人商量后，决定代其以自然人投资的形式达成了此笔民间借贷业务。后原告何喜珍因意外摔了一跤，身体每况愈下，便多次要求提前收回本案借款本息，而被告均以借款未到期在支付20000元利息后（按借款合同约定已转方乐卡上），其余本息拒不偿还，并以何喜珍儿子装修房子违建相威胁。在原告同意将还款时间最后宽限改到2018年9月27日后，被告居然在何喜珍儿子签订《补偿协议书》并收取了70000元装修款[该款双方约定从生效民事调解书916200本金中扣除，见（2016）湘0103执806号执行和解协议及备案]后利用此段空隙的4、5、6月疯狂向城管投诉，甚至恶人先告状，自己违建在先却以相邻权纠纷到法院起诉何喜珍儿子，妄图以此抗拒还款，故原告诉至法院。被告张静辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告并未向原告借款，不应当承担还款责任。被告未向两原告借任何款项，也从未见到两原告向法庭提交的《借款合同》、《收条》、《借条》、《声明及担保书》，更未在上述文件上签字，被告已经向法院就上述文件申请了笔迹鉴定，请法院予以准许，以便查明本案事实。被告因资金需求，曾于2014年11月21日向方长伏（何喜珍之子、方乐之叔）借款。当时，被告与方长伏约定，被告向方长伏借款，借款本金为600000元，借款利息为300000元，借款期限为一年。为保障方长伏借款利息，应方长伏的要求，被告开立了三张银行卡（建设银行尾号为3364，长沙银行7278，邮政银行7481），将上述三张银行卡交由方长伏制作利息银行流水。本案中，两原告所主张的借款的银行流水也是在此期间形成。被告向方长伏所借款项，在长沙市天心区人民法院方长伏与被告的民间借贷一案中已经偿还完毕。详见长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3753号民事案件调解书，（2018）湘0103执恢249号缴款收据。综上，被告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。第三人方长伏述称：天心区人民法院（2014）天民初字第3753号民事调解书，方长伏及张静、张海明的民间借贷纠纷，已于2014年12月17日双方当事人收到了该民间借贷的民事调解书，该民事调解书已经产生法律效力，随后方长伏依据该调解书申请强制执行，执行案号为（2016）湘0103执806号，在执行过程中双方达成了执行和解协议，并且方长伏收到张静120万借款本金和利息，由于张静没有按执行和解协议的条款约定（见执行和解协议）按期足额归还本案借款及利息，所以方长伏现对该执行案申请恢复执行，天心区人民法院就该执行案立案为（2018）0103执恢2447恢复执行，恢复执行期间，方长伏和张静均对恢复执行提出了异议，该异议正在执裁中。为此方长伏认为该案91.62万元借款本金由四笔转账组成，事实清楚，证据确凿，且双方当事人在法庭就借款本金及利息的事实达成了生效的民事调解书，且张静履行了该借款大部分债务。而本案中，涉及的四笔转账及现金的借款，与（2014）天民初字第3753号借款无论是从诉讼主体还是从实际借款履行情况，均没有太多的联系，而被告张静非要将91.62万元的借款混入本案中，只能说明被告张静想浑水摸鱼，达到自己拒不偿还本案借款本金及利息的目的，就此，第三人建议被告可以就（2014）天民初字第3753号案，申请再审。何况本案，张静在2015年确实归还了原告何喜珍2万元利息，该利息是张静用银行转账至方乐的账上。方长伏与张静系邻居，在借款强制执行过程中，双方意见闹得很深，张静以各种理由阻碍方长伏房屋装修。同时在执行过程中，双方就房屋装修达成了补偿协议书（见补偿协议书）。该协议书明确载明“约定不明的按2014年借款合同收条声明约定”,由此可见，本案一开始张静是承认的，且将借款事实写于补偿协议书，就补偿协议书真实性，最开始张静否认，后通过湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见是其本人签名后，张静又向法官承认该签名是其亲自所签，只不过怀疑方长伏在一张A4纸上骗其签名，再套用其签名上面书写的补偿协议书内容及补偿协议书收条，该案在天心区人民法院（2018）湘0103民初2694号相邻权纠纷案审判笔录中均有记录，补偿协议书收条在（2016）湘0103执806号案中有备案。综上，第三人认为91.62万元的民间借贷纠纷不应与本案混为一谈，请求法庭核实调查清楚。本院经审理认定事实如下：原告何喜珍系原告方乐的祖母，第三人方长伏系原告何喜珍的儿子，系原告方乐的叔叔。第三人方长伏与被告张静系邻居关系。两原告通过第三人方长伏介绍认识被告张静。因资金周转需要，被告张静向两原告借款。2014年11月21日，委托第三人方长伏通过银行转账的方式（账号尾号0018）向被告张静支付140000元；两原告2014年11月21日，两原告委托第三人方长伏通过银行转账的方式（账号尾号3123）向被告张静支付50000元；2014年11月27日，原告方乐通过银行转账的方式（账号尾号为0725）向被告张静支付120000元；2014年11月28日，原告再次通过银行转账的方式（账号尾号为0725）向被告张静支付41000元，上述款项共计351000元。2014年11月28日，两原告与被告签订《借款合同》，该合同约定，两原告贷给被告401000元，以转账凭证或收据为准。借款利息按银行最高同期贷款利率的四倍计算利息（从借款之日算起年息不低于24%），借款期限为2014年11月28日至2018年9月27日。在行使债务追偿权的过程中产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）由被告承担。合同第十三条还约定：“声明：1.此合同与91.62万元借款虽是同一人借，但是两笔性质不同的借款，本借款由前后两笔款组成，前几月转账两笔借据撕毁后结合本两笔转账及伍万元现金被告确认收取到位才开此条……。”同日，被告还向两原告出具《借条》和《收条》，该借条载明：“本人今借到何喜珍、方乐人民币肆拾万零壹仟元整（￥401000），利息从借款之日计算本息到此借款清偿之日截止，最少按年息24%计算，借款期限叁年以上，相关约定以40.1万元借款合同为准，本人对合同约定认真确认，对合同相关违约责任熟知。”收条载明：“今收到何喜珍、方乐出借给本人的出借款人民币肆拾万壹仟元整属实，其中110629278200018账号转本人11×××10账号14万元；6217002920000493123账号转本人62×××64账号5万元；6217002920107110752账号转本人62×××64账号12万元和4.1万元，另加何喜珍儿子代给的现金5万元，共计人民币40.1万元实额收取到位（本笔借款和91.62万元借款中肆笔转账不可混淆，本人对总共捌笔转账及伍万现金均认可）。”现因被告未按约定向两原告按约定偿还借款，故原告诉至法院。在庭审过程中，两原告认可被告向两原告偿还借款利息20000元。另在本案审理过程中，被告向本院申请对《借款合同》、《借条》、《收条》、《声明及担保书》中被告的签名真实性、《声明及担保书》中书写部分是否为张静所写及上述四份文件中文字的形成时间进行司法鉴定，两原告向本院申请对被告向本院提交伍万元《收条》中的收款人签名及收款人手模是否为方长伏所为进行司法鉴定。湖南司法警官职业学院接受委托，并出具湘警职司鉴所[2019]文鉴字第18-1号司法鉴定意见书及[2019]文鉴字第18-2号司法鉴定意见书，第18-1号鉴定意见书鉴定意见为：“送检的时间为“2015年3月”的《收条》上落款处的“方长伏”署名字迹与提供的方长伏样本字迹此出自同一人笔迹。”第18-2号鉴定意见书鉴定意见为：“1.送检的合同签订日期为“2014.11.28”的《借款合同》第2面上“甲方签章”处的“张静”署名字迹与提供的张静样本字迹系出资同一人笔迹；2.送检的落款时间为“2014年11月28日”的《收条》上“借款人”处的“张静”署名字迹与提供的张静样本字迹系出自同一人笔迹；3.送检的《声明及担保书》上“借款人、担保人”处的“张静”署名字迹与提供的张静样本字迹不是出自同一人笔迹；4.送检的《声明及担保书》上正文手写字体字迹与提供的张静书写样本字迹不是出自同一人笔迹。”上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《借款合同》、《借条》、《收条》、《DCC个人活期明细账查询》、客户回单、长沙银行个人业务交易对账单及银行流水、湘警职司鉴所[2019]文鉴字第18-1号司法鉴定意见书及[2019]文鉴字第18-2号司法鉴定意见书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告方乐、何喜珍提供的《借款合同》、《借条》、《收条》及两原告支付借款的银行流水，本院认定，原告方乐、何喜珍与被告张静之间民间借贷关系成立。被告张静作为债务人，应向原告偿还借款本金401000元。关于借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在《借款合同》及《借条》中均约定利息计算标准不低于年利率24%，故本院认定，被告应支付原告以401000元为基数，按照年利率24%的标准，计算从2014年11月28日起至实际偿还借款之日止的借款利息。又因两原告认可被告已向其偿还借款利息20000元，该20000元应从上述借款利息予以扣除。另两原告主张的律师费20000元，但两原告并未提供证据证明实际产生了上述律师费及产生律师费的具体数额，故对两原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张静于本判决生效之日起十日内向原告方乐、何喜珍偿还借款本金401000元，同时支付原告方乐、何喜珍以401000元为基数，按照年利率24%的标准，计算从2014年11月28日起至实际偿还借款之日止的借款利息（应扣除已支付的借款利息20000元）；二、驳回原告方乐、何喜珍其他诉讼请求。本案案件受理费收取11710元，财产保全费4520元，共计16230元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  肖红丽人民陪审员  彭建成二〇一九年八月二十八日法官助理陈湘桃书记员石洁