贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5267号原告：贵州恒盛科技发展有限公司（以下简称恒盛公司），住所贵州省贵阳市经济开发区开发大道小孟装备制造生态工业园标准厂房二期项目一号楼5楼。法定代表人：彭先辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗应梅，贵州天筑律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：罗小峰，贵州天筑律师事务所律师，特别代理。被告：深圳市邦华电子有限公司（以下简称邦华公司），住所深圳市南山区粤海街道高新区社区高新区南七道1号粤美特大厦1501A。法定代表人：金卡亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐欣，该公司员工，特别代理。原告恒盛公司与被告邦华公司合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒盛公司委托诉讼代理人罗应梅，被告邦华公司委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款135,343元；2.依法判令被告向原告支付2019年2月1日至2019年5月30日的逾期付款利息2,030元，并自2019年6月1日起以135,343元按年利率6%的标准支付逾期付款利息至付清欠款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为中国移动通信集团贵州有限公司终端供货平台合格供应商，具备通讯终端产品（手机）良好的议价能力及推广、销售仓储、货运等系列优势。基于此，被告自2017年起委托原告为其销售手机产品提供便利与服务（包括但不限于为被告手机产品通过原告的供货平台进入中国移动通信集团贵州有限公司销售系统并争取相应话费补助政策、代为收货、仓储及根据被告指令向第三方发货等）。原、被告双方虽未签署书面合同，但对于相应服务的取费有明确约定，合作期间，双方有多次书面函件往来，形成了原告按月列明服务费，经被告贵州区负责人潘存棣确认后，及由被告或者被告指定的第三方相爱那个原告付款的交易习惯。2018年12月，原告为被告提供服务的各项服务费共计135,343元，该费用亦经被告贵州区负责人潘存棣签字确认，但由于2019年2月起，被告相关产品不再向贵州市场销售，其无需继续与原告合作，故以种种借口拒绝向原告支付相应款项。原告认为，被告的行为违背诚实信用的基本商事原则，严重损害原告的权益，特诉至人民法院，诉请如前。被告邦华公司辩称，被告与原告没有任何的合同，也没有实际上的经济往来，潘存棣仅仅是邦华公司在贵州经销商的联系人，并不是其员工，同时潘存棣签署的结算单等相关文件，必须是要经过邦华公司财务核实后加盖公章才具有法律效应。故对于原告诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：恒盛公司系中国移动贵州有限公司终端供货平台的供应商，其按照中国移动贵州有限公司要求提供的自有品牌的终端或其所代理的终端在中国移动贵州有限公司指定的渠道进行常态化销售和专项活动销售以后，中国移动贵州有限公司给予营销支持。邦华公司的移动终端要进入贵州移动市场，需要经过恒盛公司，才能够在贵州移动市场进行销售。2017年，邦华公司在贵州地区的唯一对接人潘存棣携邦华公司的授权书、T6中国移动集团大库截图、终端型号合格证、无线电台合格证等材料，授权恒盛公司来实现其终端在贵州移动市场进行销售的目的，同时获得话费补助等促销政策。此外，恒盛公司还负责邦华公司终端的收货、仓储及根据邦华公司指令向第三方发货等职责，但不负责终端的具体销售。之后，双方开展了合作，邦华公司移动终端到恒盛公司的仓库，就会录入恒盛公司系统，恒盛公司将入库的终端报送中国移动通信集团贵州有限公司，并申请相关的促销政策。恒盛公司是以邦华公司终端进入其系统的数量，按每台6元或者10元收取服务费，双方形成恒盛公司每月列明服务费，经邦华公司的对接人潘存棣签字确认，然后由邦华公司或者其指定第三方在次月向恒盛公司支付。2017年至2018年11月份期间，邦华公司通过其贵州的代理销售商或者潘存棣等按月向恒盛公司支付了服务费，其中一笔费用由邦华公司原国内总经理任万奇支付，支付金额为960元。2018年12月份的服务费，经潘存棣签字确认，但至今未支付。2019年1月15日，潘存棣签收恒盛公司催缴涉案服务款项的《公函》，内容为“2019年1月4日我司将与贵公司合作的2018年12月平台服务费明细发给贵公司（明细详见附件），7日内接到贵公司反馈，不支付此费用。基于双方合作关系，我司经过慎重考虑，请贵司在本院10日之前付清上述费用，如我司未能在上述时间内收到费用，将会对贵司2018年12月进入科捷仓库的产品串号在贵州移动系统进行清串处理，同时相关情况上报给贵州移动公司，由此产生的后果由贵公司全部承担，与我司无关。同时，我司会通过法律方式，追讨贵司应付费用。特此函告”。2019年3月21日，潘存棣签收恒盛公司发给邦华公司的《公函》，内容为“从2019年1月7日起和贵公司沟通（2018年12月）邦华厂家应付恒盛平台服务费共计135343元事宜，目前两个月过去了，贵司只保持沟通，不愿意积极处理此事，在此过程中，对于贵司的相关要求，我司积极配合，并将相关资料发给贵公司工作人员。基于双方合作关系，我司经过考虑，现特此再次至函贵司。请贵司在收到此函后，3个工作日内将上述费用结清，如因贵司未结清费用而造成的后果，由贵司全部承担，与我司无关。我司将保留通过正常途径对贵方进行追索的权利，或者我方将对此批未结清费用入库手机串号清理出贵州移动B2B系统程序以保障我方的权益”。上述催收未果，原告认为，被告故意拖欠其服务费，损害其合法权益，诉至本院诉请如前。双方往来部分书面材料如下：1.授权书。2018年度的授权书内容为“兹有深圳市邦华电子有限公司授权贵州恒盛科技发展有限公司负责机型为bowayT62G+16G在贵州市场的销售与服务，该授权有效期为一年。2018年7月17日起至2019年7月16日止。该授权委托书具有唯一性，以上授权机型在授权期内不再授权其他公司在贵州市场进行销售与服务。授权单位：深圳市邦华电子有限公司”，该授权书加盖了邦华公司公章。2.公函。2018年8月21日，邦华公司销售部向恒盛公司发出公函，内容为“从2018年8月份起，我司和贵公司合作的产品，平台服务费由我司和贵司直接结算，本月数据，次月初进行对账结算，每台6元，直接打到贵司指定的账号。另bowayT6顺利入围贵州移动全话费政策，从2018年1月至2018年10月31日的出货数据，另行支付服务费每台10元给平台”，该函加盖了邦华公司销售部公章。庭审中，邦华公司陈述，《授权书》《T6中国移动集团大库截图》《终端型号合格证》《无线电台合格证》等材料，系其公司制作好之后给潘存棣，然后由其交给恒盛公司，潘存棣仅仅是其公司在贵州地区的对接人，并非系其员工，其不具备签字认可服务费的权利，对其签字不予认可。服务费大多都是邦华公司的代理经销商支付给潘存棣，然后由潘存棣支付给恒盛公司，邦华公司与恒盛公司没有经济上的往来。另，2019年6月27日，经恒盛公司申请并提供担保，本院依法裁定对邦华公司名下价值135,343元的财产采取保全措施。上述事实，有当事人陈述、营业执照、法人证明、《2018年终端合作协议》《公函》《授权书》、微信聊天记录、微信付款凭证、网银回单、结算单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，签约双方应恪守履行。原、被告之间虽未签订书面的合同，但事实上存在合同关系，且原告履行了让被告移动终端在贵州移送市场销售、获得相关促销政策、仓储及按被告指令向第三方发送货物等义务，被告应向原告支付服务费。对于被告提出与原告没有经济上的往来，潘存棣并非系其员工，不具备签字认可服务费的抗辩主张。潘存棣系邦华公司在贵州地区代理销售商的联系人，贵州地区的唯一对接人。本案的合作系被告将授权书等相关资料交由潘存棣，再由潘存棣向原告提交相关资料后达成并进行合作。同时，自2017年开始合作到2018年11月份期间的服务费，均是由潘存棣当月确认，然后由潘存棣或其指定的第三人次月向原告支付，形成了相对固定的支付习惯。综合上述情况，本院认定潘存棣行为符合没有代理权或超越代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权情形，该代理行为有效，该行为产生的权利和义务应由邦华公司负担。故，本院对被告该抗辩，不予采信，被告应向原告支付经潘存棣签字确认的2018年12月份的服务费135,343元，并自2019年2月1日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市邦华电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州恒盛科技发展有限公司支付服务费135,343元及逾期付款利息（以134343元为基数按照年利率6%自2019年2月1日起计算至付清所有款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,524元（已减半收取）及保全费1,207元，由被告深圳市邦华电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年八月十九日书记员  胡兰