湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2329号原告：张光进，男，1960年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211200910390111，代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师，代理权限为：代为放弃、变更或增加诉讼请求；参加庭审，代为调解；代收法律文书。被告：龚斌，男，1971年9月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，电信局职工，住湖北省浠水县。被告：陈松，男，1973年7月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，电信局职工，住湖北省浠水县。二被告委托诉讼代理人余欢，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号为14211201410471864，代理权限为：代为出庭参加诉讼,代为辩论、质证，代为上诉，代为答辩，代签收法律文书。原告张光进与被告龚斌、陈松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光进及其委托诉讼代理人张春光、王咏、被告龚斌及其与被告陈松的共同委托诉讼代理人余欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹金友向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金50万元及利息17.38万元（以50万元为基数，按月息2%的利率从2018年1月11日至2019年5月31日，以后利息算至还款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告龚斌与陈松是亲兄弟关系；2014年12月2日，他们需要资金，共同向原告借款五十万元（500000.00元），由龚斌出具借条，原告按与二被告约定将款打入被告陈松在银行的账户上，约定月息两分，借款期限为3个月。可是直到2016年5月，他们才开始陆续还款，截止2018年1月11日，仍欠原告借款本息511700.00元，此后，虽经原告催讨，被告以种种方式拒不还款，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告龚斌及其委托诉讼代理人辩称，1、答辩人向被答辩人借款本金是50万元，被答辩人以借款本金51.17万为基数计算利息，不符合事实，原被告双方未结算；2、50万元是龚斌的个人借款，与陈松无关。龚斌借款时陈松不在场，且借条上无陈松签名。龚斌已偿还借款合计59万元。双方口头约定先还本再还息，龚斌还本部分应该进行扣除。被告陈松的委托诉讼代理人辩称，1、借款与陈松无关，借款时陈松不在现场且未在借条上签字；2、借款打入陈松账户，是原告经过龚斌指示，实际用于龚斌的公司运转；3、请法院驳回原告对陈松的诉请。原告张光进围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告身份证复印件一份、被告龚斌户籍信息复印件一份、被告陈松户籍信息复印件一份；2、龚斌出具的借条一张、借记卡账户历史明细清单、吴亚军从中国工商银行向陈松在银行的账户上打款的凭证、吴亚军出具的证明、吴亚军身份证复印件、吴亚军父亲提供的金融交易历史明细；3、被告陈松之妻受其委托按原告的指定向吴亚军之父吴应华在银行账户上打款还息的凭据、原告向龚斌主张权利的微信信息、原告向陈松主张权利的短信信息。被告龚斌、陈松委托诉讼代理人发表质证意见认为：对证据1均无异议；对证据2、中的借条真实性、合法性无异议，但对证明目的部分异议，该借款是龚斌个人向原告方借款，被告陈松未向原告借款。如陈松有向原告借款则会要求陈松在借条上签字，证据2中的吴亚军的银行转账记录真实性无异议，陈松账户收到钱是事实，但不能证明陈松与原告间存在民间借贷关系，该证据能与借条相印证，该款是原告经龚斌的指示转入陈松的账户中，如不是龚斌不可能向原告还款39万元，对该组中的其他证据三性均无异议；对证据3中陈松妻子转账记录真实性、合法性无异议，转账还钱是事实，该还款是龚斌找陈松借钱，陈松不同意，才找陈松妻子借钱，她自己用她的账户转账还款的；对证据3中的微信、短信谈话记录真实性无异议，从整个短信来看，陈松没有说过要还钱，也没有提到要还钱，其中11月9日陈松发送的短信写“等不了几天不要催，另外你跟我哥把账算好”，说明龚斌与原告之间存在借贷关系，与陈松无关。被告龚斌发表质证意见认为：对其余证据无异议，就是对微信的聊天记录能够说明原告方能找到我，不是找不到人。被告龚斌、陈松没有向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、银行转账记录、证人证言及短信、微信聊天记录等证据；本院对其合法性、真实性、有效性及证明力，经审查后予以确认并在卷佐证；经被告龚斌、陈松质证的证据2、3中部分证据，提出了自己持异议的抗辩观点，但其未依法提供合法有效的证据支持自己的抗辩观点；本院将依据现有证据，结合庭审过程中查明的事实，对二被告持异议的证据一并综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审过程中查明的事实，本院认定本案基本事实如下：被告龚斌与陈松系同胞兄弟。被告龚斌因生产经营需要周转资金，向原告张光进借款；2014年12月2日，经协商，原告张光进同意向被告龚斌出借资金五十万元；当日，由被告龚斌向原告张光进出具借条一份：“借条，今借币伍拾万元整，（月息贰分），借款时间叁个月，龚斌，2014.12.2”；因原告张光进当时手中无现金，便委托自己的外甥吴亚军代为筹款；同日，吴亚军按原告张光进与被告龚斌的约定，从中国工商银行股份有限公司武汉大江园支行向被告陈松在中国农业银行股份有限公司大冶陈贵支行的银行账户上转账汇款500000元。从2016年5月起至2018年1月11日止，被告龚斌分别陆续向原告张光进偿付利息共计390000元（其中被告陈松委托其妻于2017年8月8日通过银行转账的方式，按原告张光进的意见向吴亚军之父吴应华的银行账户上还款100000元）。此后，原告张光进鉴于二被告未再还款，通过短信、微信及上门等方式，多次向二被告催讨，因二被告只是虚于应付，而不向原告还款；原告张光进为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。本院认为，被告龚斌因生产经营需要，向原告借款，属民间借贷关系，合法的民间借贷关系，依法应受法律保护；被告未依约定向原告偿还借款，应承担相应的民事法律责任。被告龚斌及被告陈松的委托诉讼代理人辩称，陈松不是借款人，陈松不是本案的共同被告，原告打款到陈松的银行账户上是应被告龚斌要求打的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同的诉讼人。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。同时，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规行为，人民法院应当收缴出借账户的非法所得，并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。纵观全案查明的事实，结合以上法律法规规定不难看出，出借个人银行账户是违法的，出借人本身有过错的，应当为其过错承担相应的法律责任。因此，可以确定陈松就是本案的适格被告，其还应为出借银行账户的过错行为承担相应的法律后果责任。在整个诉讼过程中，被告龚斌、陈松并未提供合法有效的证据支持自己的抗辩理由，其依法应当承担举证不能的法律后果责任；原告方在举证和辩论时所发表的意见与本案基本事实和相关法律相符，本院予采信；被告龚斌、陈述抗辩的意见中与本案基本事实不符，与相关法律规定相悖的部分，本院不予采纳。因此，原告请求合法，本院应依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、被告龚斌于本判决生效后三十日内向原告张光进偿还借款500000元；二、被告龚斌于本判决生效后三十日内向原告张光进支付借款利息（以本金500000元为基数，从2014年12月3日起，按月利率2%，计算至还清全部本息之日止，再扣除被告龚斌、陈松已偿付的390000元）；三、被告陈松对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张光进的其他诉讼请求。本案案件受理费5328元（已按规定减半收取），原告张光进已经预缴，由原告邹金友负担328元；由被告龚斌负担5000元，给付期限同上，被告陈松承连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡德刚二〇一九年八月十九日法官助理朱丽萍书记员鲁敏