湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终797号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道9号。主要负责人：卢爱军，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡又群，女，1963年2月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王昌达，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王小明，男，1958年7月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘元英，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高文亮，男，1973年8月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：湖北巨仙实业有限公司，住所地湖北省仙桃市长埫口何坝村工业园。主要负责人：王凤霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王三祥，男，1972年5月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：张浩，男，1993年11月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔街大道北第六栋。主要负责人：吕大位，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）因与被上诉人胡又群、王小明、高文亮、湖北巨仙实业有限公司（以下简称巨仙公司）、王三祥，原审被告张浩、中国太平洋财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称太平洋财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保仙桃支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：本案事故发生后，王小明驾驶车辆驶离事故现场，同时王小明所驾驶的被保险车辆改变了使用性质，根据保险条款约定，人民财保仙桃支公司不应承担赔偿责任。本案是侵权纠纷，诉讼费应由侵权人承担，故人民财保仙桃支公司不应承担本案诉讼费。胡又群、王小明、高文亮、湖北巨仙实业有限公司、王三祥未在法定期限内提交书面答辩状。张浩、太平洋财保仙桃支公司未在法定期限内提交书面陈述意见。胡又群向一审法院起诉请求：一、判令王小明、巨仙公司、高文亮、张浩、人民财保仙桃支公司、太平洋财保仙桃支公司共同赔偿其损失723028.88元；二、判由王小明、巨仙公司、高文亮、人民财保仙桃支公司、张浩、太平洋财保仙桃支公司承担本案一审诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月3日晚，王小明驾驶鄂Ｍ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车沿仙桃大道由西向东行驶，18时43分左右，当其驾车行至仙桃市博雅幼儿园门前路段处时，货车左前部将站在人行横道线上的吴朋撞倒，同时张浩驾驶鄂Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿仙桃大道由东向西对向驶来，小轿车前部与吴朋再次发生碰撞，造成吴朋当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，王小明驾车驶离现场。2018年11月8日，仙桃市公安局交通警察支队认定：王小明负此事故的主要责任；张浩负此事故的次要责任；吴朋不负此事故责任。号牌为鄂Ｍ×××××的“江淮”牌轻型厢式货车登记所有人为高文亮，2017年6月5日，高文亮将鄂Ｍ×××××号牌车辆转让交付给王三祥，该车辆的使用人为巨仙公司，王小明为巨仙公司的工作人员，本案事故发生时其驾驶该车辆在执行巨仙公司的工作任务。王小明持C1类有效机动车驾驶证。号牌为鄂Ａ×××××的“北京现代”牌小型轿车所有人为张浩，持C1类有效机动车驾驶证。号牌为鄂Ｍ×××××的肇事车辆在人民财保仙桃支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔责任限额为100000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。号牌为鄂Ａ×××××的肇事车辆在太平洋财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为500000元的商业三者险。本案事故发生在上述责任险的保险期间内。本案事故发生后，张浩垫付10000元。受害人吴朋1989年4月6日出生，住仙桃市××办事处黄荆村××号。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，因此王小明负此事故的主要责任，张浩负此事故的次要责任，吴朋不负此事故责任，责任比例应以7:3为宜。鄂Ｍ×××××号车辆的登记所有人高文亮与王三祥以买卖方式转让并交付该车辆，鄂Ｍ×××××号车辆的实际使用人为巨仙公司，巨仙公司对鄂Ｍ×××××号车辆享有运行支配和运行利益，高文亮、王三祥不承担赔偿责任。王小明是巨仙公司的工作人员，驾驶肇事车辆系执行工作任务，应承担的前述责任转由巨仙公司承担。因鄂Ｍ×××××号车辆在人民财保仙桃支公司投保了交强险及不计免赔责任限额为10万元的商业三者险，鄂Ａ×××××号车辆在太平洋财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，因此，胡又群的损失应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。人民财保仙桃支公司辩称肇事车辆鄂Ｍ×××××出险时为营运性用途，人民财保仙桃支公司不承担一切赔偿责任，巨仙公司雇请王小明从事运输工作时发生的事故，该车辆使用用途不是保险合同约定的家庭自用或者非营运性质，人民财保仙桃支公司在商业三者险内不承担赔偿责任。因人民财保仙桃支公司仅提交关于保险条款的证据，未举证证明对该免责条款内容另有约定，且保险公司对该免责条款内容履行了提示、明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，对其不承担一切赔偿责任的辩称意见，不予采纳。人民财保仙桃支公司辩称承保的车辆司机王小明在本次事故中负主要责任且涉嫌交通肇事罪，其不应承担本案的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定:“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害,包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。”对其不承担本案的精神损害抚慰金的辩称意见，不予采纳。人民财保仙桃支公司、太平洋财保仙桃支公司辩称不承担诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的是保险公司在交强险范围内不承担诉讼费用以及其他相关费用，并非保险公司不承担诉讼费用以及其他相关费用。人民财保仙桃支公司、太平洋财保仙桃支公司未举证商业三者险保险合同约定了人民财保仙桃支公司、太平洋财保仙桃支公司不承担诉讼费，对人民财保仙桃支公司、太平洋财保仙桃支公司主张不承担诉讼费辩称意见，依法不予采纳。受害人吴朋户籍所在地属于城镇范围，死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算。胡又群诉请的丧葬费27951.50元、死亡赔偿金637780元、办理丧葬事宜误工费2297.38元，均在法律规定的赔偿范围内和计算标准之内，予以认定；其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合当地平均生活水平，酌情认定40000元；其诉请的交通费5000元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必要开支，酌情认定1000元。综上，胡又群因受害人吴朋死亡所造成的各项损失共计709028.88元，由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元,由太平洋财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余489028.88元，由人民财保仙桃支公司按70%在商业三者险责任限额范围内赔偿100000元，剩余部分242320.22元，由巨仙公司赔偿242320.22元；太平洋财保仙桃支公司按30%在商业三者险责任限额范围内赔偿赔偿146708.66元。张浩垫付的10000元，由太平洋财保仙桃支公司在赔偿胡又群的款项中扣减后，返还给张浩。判决：一、人民财保仙桃支公司于判决生效之日起十日内支付胡又群赔偿金210000元；二、太平洋财保仙桃支公司于判决生效之日起十日内支付胡又群赔偿金246708.66元；三、巨仙公司于判决生效之日起十日内赔偿胡又群242320.22元；四、太平洋财保仙桃支公司于判决生效之日起十日内支付张浩垫付款10000元；五、驳回胡又群的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在机动车第三者责任保险中，保险人免除赔偿责任的前提条件是，其已就相关免责条款对投保人履行了法律所规定的提示和明确说明义务。然而本案中，人民财保仙桃支公司只提交了两份并无投保人签章的保险条款，仅凭该条款不能证明人民财保仙桃支公司将保险条款送达给了投保人，更无法证明其就相关的免责条款对投保人履行了法律所规定的提示和明确说明义务，因此人民财保仙桃支公司关于其在本案中不应承担赔偿责任和诉讼费的主张均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，人民财保仙桃支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年八月十二日法官助理王青书记员胡俊红