江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4696号 原告：常熟市古里镇金利达制衣厂，统一社会信用代码92320581MA1PTUQY5Q，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村。 负责人：陆宗明。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 被告：大庆市中碳科技开发集团有限公司，统一社会信用代码91230602MA18XFN38W，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区会战西街34号。 法定代表人：徐志鹏。 被告：徐志鹏，男，汉族，1975年10月18日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 原告常熟市古里镇金利达制衣厂（以下简称金利达制衣厂）与被告大庆市中碳科技开发集团有限公司（以下简称中碳公司）、徐志鹏、韩淑红加工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。本案适用简易程序进行了审理。后本院依法组成合议庭。审理中原告撤回了对被告韩淑红的起诉。本院于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵志渊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金利达制衣厂向本院提出诉讼请求：判令被告中碳公司支付加工款4178893元及逾期利息（按年利率4.35%自2019年1月21日计算至实际给付之日）；被告徐志鹏对上述债务承担连带责任。本案的诉讼费用由两被告承担（原告预交的诉讼费要求退回）。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告中碳公司签订《服装加工合同》5份，由原告为其加工服装。合同签订后，原告加工、交付了服装，共计4348893元。2019年1月21日，双方达成还款协议，被告徐志鹏承担共同还款责任，且中碳公司为徐志鹏设立的一人公司，按照规定亦应承担连带责任。故起诉。 被告中碳公司辩称：原告未按合同约定交货，货到已过销售期；服装的质量存在问题；还款协议中并没有明确约定的是贷款利率，原告主张按照贷款利率4.35%没有事实和法律依据；若判决承担责任，应由公司承担而不是个人承担责任；公司确实困难，并无抵赖之意，望理解。 被告徐志鹏辩称：我没有与原告签订合同，没有权利义务关系；我没有在还款协议丙方处签字，在甲方处签字是代表公司，不是个人行为，不存在债务加入；与原告签订合同的主体是中碳公司，不是我，我不应作为被告；我应诉的费用及损失应由原告负担。请求驳回原告对我的诉讼请求。 原告金利达制衣厂为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、时间为2018年9月18日、编号为001-005的《服装加工合同》5份，载明甲方为中碳公司、乙方为金利达制衣厂，产品名称为羽绒服，合同约定了付款时间与方式、交货地点与时间、交货条件、甲乙方的责任等权利义务。二、时间为2019年1月21日的《还款协议》一份，载明甲方为中碳公司、乙方为金利达制衣厂、丙方为徐志鹏、韩淑红，内容为：“因甲、乙双方服装加工事宜，现甲、乙、丙三方就加工款付款情况达成以下协议：1、乙方为甲方加工：（1）E164813M款999件，182元/件，计181818元；（2）Z1648142M款998件，172元/件，计171656元；（3）Z1648151M款990件，182元/件，计180180元；（4）Z1648162款979件，172元/件，计168388元；（5）Z1248101款2001件，623元/件，计1246623元；（6）Z1248113款1998件，488元/件，计975024元；（7）Z1248135款2013件，708元/件，计1425204元。上述合计款项4348893元。2、甲方承诺上述款项的付款期限为：2019年3月20日还款100万，5月1日还款200万，其余款10月11日还清。3、自本协议签订之日，甲方按上述款项未履行部分支付利息，利息标准按银行利计息。4、丙方徐志鹏、韩淑红对上述债务（加工款及利息）承担共同还款责任，系债务加入。5、对于分期付款的，任何一期未按期足额履行，乙方有权全额提起诉讼。6、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。落款甲方处由中碳公司加盖公章并写上时间，徐志鹏在乙方处签名并写下时间。” 两被告未向本院提供相关证据。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原告金利达制衣厂与被告中碳公司于2018年9月18日签订《服装加工合同》5份，由原告为中碳公司加工服装。2019年1月21日，原告金利达制衣厂与被告中碳公司达成《还款协议》一份，协议内容中明确加工款项为4348893元并承诺了上述款项的付款期限，并明确被告徐志鹏承担共同还款责任。因被告未按照协议付清款项，故原告诉讼来院。 审理中，被告徐志鹏到庭表示愿意分期付款，但要求解决质量问题，并解除财产保全。因原告不同意致未能达成一致意见。 庭审中，原告金利达制衣厂自认在诉讼中收到被告方50万元，在本案中予以扣除后剩余结欠金额为3678893元。原告认为：针对被告方提供的答辩状中提出的逾期交货是不存在的，之前被告也从未提出该问题，特别是双方对账签署还款协议时也无涉及；其次关于交货时间，尽管合同中载明是2018年9月20日，但是手写部分已经对交货时间进行变更，具体约定为微信确认，对此被告提出逾期交货应当进行举证；再次被告未按照合同约定的付款方式与时间进行付款，因此原告享有同时履行抗辩权，事实上原告方并没有彻底行使履行抗辩权将货物交给了被告。对质量问题并不存在，合同中约定了验货期，应当在收货后10天内验货完毕，被告在诉讼中提出质量异议，是不合适的；在程序方面被告对质量问题未进行反诉，被告如果坚持认为存在质量问题可以另行起诉。对利息计算标准，还款协议约定按银行利计息，从习惯上理解应当是按照同期银行贷款利率进行计算；其次，如果产生贷款利息与存款利息争议的，由于手写体部分是徐志鹏书写，应当作出对其不利的解释，理解为贷款利率；再次，参照买卖合同的司法解释规定，即使约定不明或者没有约定，法院也可以按照同期银行贷款利率进行判决。因被告方未到庭，致庭审调解未成。 庭审后，原告到庭表示在扣除诉讼中付款50万元后同意逾期利息以3678893元为基数予以计算。 本院认为：原告金利达制衣厂与被告中碳公司签订的《服装加工合同》合法有效，双方应按约履行。原告金利达制衣厂为证明被告中碳公司结欠其货款，还提供了《还款协议》作为证据，结合该证据内容，中碳公司确认货款为4348893元并明确了分期付款计划，被告徐志鹏愿意对上述债务（加工款及利息）承担共同还款责任并明确为债务加入，按照法律规定应承担相应民事责任。审理中原告自认被告方在诉前支付过170000元和在诉讼中支付过500000元，故扣除后尚结欠货款为3678893元。因被告方未按照《还款协议》履行，故原告可依约全额提起诉讼。对于逾期利息损失的计算标准，协议中被告书写为“按银行利计息”，属约定不明。因银行利率包括贷款利率、存款利率，该文字内容为被告方书写，可作不利解释，同时结合法律规定，逾期付款应按照银行同期贷款利率计算，故本院按照贷款利率予以认定。现原告主张权利要求被告中碳公司支付加工款3678893元及自2019年1月21日计算至实际给付之日止按年利率4.35%计算的逾期利息损失，符合法律规定和约定，本院予以支持。被告徐志鹏为债务加入，对于被告中碳公司的上述债务应承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。对于被告中碳公司在答辩中提出的原告未按合同约定交货，服装的质量存在问题的意见，因其未提供证据亦未提起反诉，其可另案主张。对于被告徐志鹏提出的其没有在还款协议丙方处签字，在甲方处签字是代表公司，不是个人行为，不存在债务加入的意见。经审查证据，徐志鹏虽在落款乙方处签名，但按照协议内容是明确其对上述债务（加工款及利息）承担共同还款责任，系债务加入，且徐志鹏签名并非在甲方公章内，并两次书写了时间，故对此意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告大庆市中碳科技开发集团有限公司、徐志鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告常熟市古里镇金利达制衣厂价款人民币3678893元及利息损失（自2019年1月21日计算至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40232元，财产保全费5000元，合计人民币45232元，由原告常熟市古里镇金利达制衣厂负担5412元，被告大庆市中碳科技开发集团有限公司、徐志鹏共同负担39820元（原告预交的诉讼费用39820元本院予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  王慧兰 二〇一九年八月六日 书 记 员  王 琳