云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初3247号 原告：管彦彪，男，1984年4月6日生，汉族，小学文化，宣威市人，现住宣威市。 委托诉讼代理人：田甜，女，1993年1月5日生，汉族，初中文化，自由职业，宣威市人，现住宣威市，系管彦彪之妻，特别授权代理。 被告：宣威市龙洞建筑工程有限公司。 法定代表人：徐文勇，执行董事（未出庭）。 住所：宣威市来宾街道龙洞村委会新发村。 委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 原告管彦彪与被告宣威市龙洞建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告管彦彪及其委托诉讼代理人田甜、被告宣威市龙洞建筑工程有限公司委托诉讼代理人赖晓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 管彦彪向本院提出诉讼请求：请求法院根据事实和法律，依法调解或判决，确认我与被告构成事实劳动关系。事实和理由：2017年7月，我经案外人王某介绍，到被告承建的“腾陇高速公路二合同段项目经理部一工区”项目做工，从事模板支架、拆卸模板及开装载机工作。2017年7月至2018年1月，被告按7000元/月的标准向原告支付工资，自2018年2月起，被告按7500元/月的标准向原告支付工资。自我到被告处上班至今，被告一直没有依法与原告签订书面劳动合同，也没有履行为原告缴纳社会保险费的义务，为此，原告曾多次与被告协商未果。2018年6月9日，原告在上述工地施工时因堆放在地上的模板滑落，致使原告受伤，后被送往德宏州人民医院住院治疗，经诊断为:右胫腓骨下段开放粉碎骨折。治疗出院后，被告没有积极为原告办理工伤赔偿事宜，为此，原告曾多次与被告协商未果。原告为保护自身的合法权益，于2019年6月5日、2019年6月19日分别向宣威市劳动人事争议仲裁委员会和陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，两述仲裁委员会均决定不予受理。2019年6月21日，原告管彦彪向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 宣威市龙洞建筑工程有限公司辩称，第一、从用工主体上来看，被答辩人是老乡介绍其到徐文勇承包的建筑工地上从事临时性工作，虽然徐文勇是宣威市龙洞建筑工程有限公司的法定代表人，但两者分别是独立的民事主体，被答辩人从事的劳务是由徐文勇个人安排，劳务费也是由徐文勇个人支付，宣威市龙洞建筑工程有限公司没有录用过被答辩人，也没有对被答辩人进行任何管理安排；第二、从被答辩人从事的工作性质来看，被答辩人从事的是建筑工程中的一些辅助性、临时性工作，不具有固定性，受安排的工作任务包括开铲运机、拆或搬运模板等，这些工作在工地上并不是固定长期存在的，根据施工项目的进展和需要，由雇主徐文勇安排被答辩人自行完成，由徐文勇向被答辩人支付劳务费；第三、从支付报酬的形式上来看，银行交易流水显示，雇主徐文勇向被答辩人支付的是劳务费，被答辩人根据需要，提供劳务期间不定期的先向徐文勇预支劳务费用于生活和其它开支，每完成一个工作任务后，徐文勇再和被答辩人进行结算支付剩余报酬；第四、被答辩人曾因其在工地上受伤一事向宣威市劳动人事争议仲裁委员会和陇川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但均因不属于劳动争议纠纷和超过仲裁时效被决定不予受理。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在事实劳动关系，不属于劳动争议纠纷，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 综合诉辩双方的主张，本案争议焦点：原告管彦彪与被告宣威市龙洞建筑工程有限公司的事实劳动关系是否成立？ 原告管彦彪为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据: 1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息； 2、《企业信用信息公示报告》一份，用于证明被告的工商登记信息； 3、《借记卡账户历史明细清单》一份，用于证明，一、原被告间构成事实劳动关系；二、自2018年2月起原告的月薪为7500/月的事实； 4、《不予受理案件通知书》两份，用于证明，因劳动争议，我曾向宣威市劳动人事争议仲裁委员会、陇川县劳动争议仲裁委员会分别申请劳动仲裁，后两仲裁委员会均不予受理，本案已经仲裁前置的事实； 5、《被保险人清单》《人身保险保险单》各一份，用于证实2017年7月原告到被告处上班，被告于2017年7月28日为原告投保了团体人身意外伤害险，原被告间存在事实劳动关系的事实。 6、U盘一个，用于证明原告多次找被告协商的事实。 同时，原告管彦彪为支持其诉讼请求，向本院申请证人王某、管某出庭作证。 证人王某出庭作证的主要内容为：证明原告管彦彪是其介绍到被告宣威市龙洞建筑工程有限公司位于云南省陇川县的工地工作的。 证人管某出庭作证的主要内容为：管彦彪受伤是事实，管彦彪受伤之后与宣威市龙洞建筑工程有限公司法定代表人一直协商解决未果的事实。 被告宣威市龙洞建筑工程有限公司为支持其答辩主张向本院提交下列证据： 1、营业执照、法人证明、法人身份证各一份，用于证明宣威市龙洞建筑工程有限公司民事主体资格。 2、银行流水一份，用于证明原告管彦彪的劳务费用由徐文勇支付，与宣威市龙洞建筑工程有限公司无关。 3、管彦彪事故发生现场照片，用于证实原告管彦彪是在工地上提供劳务过程中受伤。 经质证，被告宣威市龙洞建筑工程有限公司委托诉讼代理人赖晓云对原告管彦彪提交的1、2、5、6组证据均无异议；对第3、4组证据三性无异议，但对其证明的目的和内容不予认可；对证人王某及证人管某的证言无异议。原告管彦彪对被告宣威市龙洞建筑工程有限公司提交的第1、3组证据无异议，对第2组证据三性予以认可，但对其证明的目的和内容不予认可。 本院认为，原告提交的上述五组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据。被告提交的三组证据，其来源合法，内容客观真实，能够证明本案的案件事实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案定案的依据。 根据庭审和双方当事人的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2017年7月，原告管彦彪经案外人王某介绍，到被告承建的腾冲至陇川高速公路二合同段项目经理部一工区项目做工，从事模板支架、拆卸模板及开装载机工作。2017年7月至2018年1月，被告按7000元/月的标准向原告支付工资，自2018年2月起，被告按7500元/月的标准向原告支付工资。自我到被告处上班至今，被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有履行为原告缴纳社会保险费的义务。2018年6月9日，原告在工地施工时因堆放在地面的模板滑落，致使原告受伤，被送往德宏州人民医院住院治疗。经诊断为:右胫腓骨下段开放粉碎骨折。出院后，被告没有积极为原告办理工伤赔偿事宜，为此，原告曾多次与被告协商未果。原告为保护自身的合法权益，于2019年6月5日、2019年6月19日分别向宣威市劳动人事争议仲裁委员会和陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，两仲裁委员会均决定不予受理。2019年6月21日，原告管彦彪向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内的企业，个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。本案中，是否具有合法的劳动用工权，是区分劳动关系和雇佣关系的重要标准。具有合法的劳动用工权的用人单位与劳动者之间的关系才受《中华人民共和国劳动法》调整，才是劳动关系。不具有用工权的主体与劳动者建立的即为雇佣关系。在判断是否具有劳动用工权时，只要审查企业、个体经济组织是否系经市场监督管理局核准登记并领取营业执照，如经过市场监督管理局核准注册，就是具有用工权的主体。即使用工主体没有与劳动者订立书面劳动合同，只要双方实际履行了劳动权利和义务，就形成了事实劳动关系。被告宣威市龙洞建筑工程有限公司，是经过宣威市市场监督管理局核准登记、注册并领取了营业执照的合法公司，是具有合法用工权的主体，其与原告管彦彪之间形成了事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。用人单位宣威市龙洞建筑工程有限公司自用工之日，即2017年7月起即与劳动者管彦彪建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第三款规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。且用人单位宣威市龙洞建筑工程有限公司自用工之日起满一年不与劳动者管彦彪订立书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。双方已建立无固定期限劳动合同关系。因此，原告管彦彪的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告以双方的关系是雇佣关系为由，进行抗辩，其抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，法律符合规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决如下： 被告宣威市龙洞建筑工程有限公司与原告管彦彪已建立事实劳动关系。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告宣威市龙洞建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  叶庆玮 二〇一九年八月五日 书记员  陶 毅