云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6798号原告：李根显，男，汉族，1966年9月22日生，身份证住址：云南省保山市腾冲县。委托代理人：杨向东、宋炜（实习），云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡春阳，男，汉族，1979年3月11日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：谭中喜，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。原告李根显诉被告胡春阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告李根显的委托代理人杨向东、宋炜，被告胡春阳的委托代理人谭中喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根显诉称：2016年3月16日，原告李根显与被告胡春阳口头约定由原告借款给被告300000元，借款期限为7天，同日原告通过工商银行账户将300000元借款转至被告的银行账户。因一直未还款，被告于2018年7月23日向原告补充出具了欠条，确认了上述借款事实。原告曾多次向被告催要上述欠款，但被告一直未予以回应，也未支付任何款项。现原告诉至法院，请求判令：1.被告胡春阳向原告李根显归还借款本金300000元，并支付自2016年3月24日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息（暂计算至2019年5月23日，利息为57000元）；2.由被告承担本案诉讼费用。被告胡春阳辩称：一、本案被告的主体资格不适格。被告胡春阳于2016年3月16日出具欠条时系云南可耐力机电设备有限公司的法定代表人，其出具欠条是代表公司作出的履职行为，且作为公司的法定代表人完全构成表见代理。原告亦十分清楚胡春阳就是云南可耐力机电设备有限公司的法定代表人。故本案的适格被告是云南可耐力机电设备有限公司，而非胡春阳个人。在此说明，云南可耐力机电设备有限公司自2018年12月28日以后公司法定代表人由胡春阳变更为夏双才。二、本案是买卖合同法律关系，而非民间借贷法律关系。原告与云南可耐力机电设备有限公司之间存在长期的买卖生意往来。原告长期向云南可耐力机电设备有限公司购买角磨机、锂电钻、电链锯、搅拌钻等设备及配件。平时买卖交易多为原告先付款，云南可耐力机电设备有限公司后发货。因买卖次数多，时间长，相互之间货款明细结算不清。2016年3月16日，原告给当时的公司法定代表人胡春阳打款300000元，该笔款项系货款性质，而非借款。胡春阳向李根显出具欠条是代表公司确认收到货款300000元。云南可耐力机电设备有限公司在原告打款之前以及之后均在向原告李根显销售货物。原告与胡春阳和云南可耐力机电设备有限公司之间一直是买卖合同法律关系，不存在民间借贷法律关系。如原告坚持民间借贷法律关系，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。三、本案已超过诉讼时效。本案欠条的落款日期为2016年3月16日，当时适用《民法通则》的诉讼时效为二年，2017年出台《民法总则》第一百八十八条规定，买卖合同适用的诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道之日起算。即自欠条出具的次日起开始计算诉讼时效。该欠条的落款日期至原告起诉时已超过三年的诉讼时效规定。原告已失去本案的胜诉权，被告不应再承担责任。四、如法院判决需要承担责任，那么本案应当扣除货款103089.07元。截止2017年7月27日，云南可耐力机电设备有限公司陆续向原告销售货物价值103089.07元。如最终法院判决需要承担责任，那么该款项应当予以扣除。综上，胡春阳个人不具备被告主体资格，原告诉请的借款法律关系错误，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李根显针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.欠条，欲证明2016年3月16日，被告胡春阳向原告李根显出具欠条，确认其欠原告300000元；2.银行转账凭证，欲证明2016年3月16日，原告向被告汇款300000元，原告交付了款项，原被告之间成立借贷关系；3.录音光盘及文字整理，欲证明（1）借款期限为一周，借款到期后，被告一直未还款；（2）2018年7月23日，被告承诺于2018年8月28日前还款并向原告补充出具了欠条；（3）2019年5月12日，原被告约定按银行贷款利息计息，同时被告承诺一个星期内还款。庭后原告于2019年8月20日向我院提交了录音的载体，并进行播放。经质证，被告胡春阳对原告李根显提交的第1组证据的真实性予以认可，对其合法性、关联性有异议，对其证明目的不认可，该证据恰恰证实了本案不是借贷关系，而是欠款纠纷，欠款纠纷要根据双方实质形成欠款的事实原因确定案由，另外该欠条能够证实欠条的时间是2016年3月16日；对第2组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对其证明目的不认可，被告作为云南可耐力机电设备有限公司的法定代表人，接受该款项是代表公司的履职行为，该款项是货款，不是借款，该证据同时证实所欠货款的时间是2016年3月16日；转账凭证上手写部分不予认可，该内容不是被告书写，而且该内容写明现金方式与原告方转账方式不一致，明显矛盾，就原告方提交的证据证明给付事实不成立；对第3组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，原告当庭提交的录音非原件，不具备证据规则规定的形式要件；录音是原告单方面制作提供的，未经他人同意私自录音缺乏合法性和公信力；录音本身就有其他人的声音，无法明确是原被告的声音来源；该录音的内容，被告未承认涉及款项为借款，也未明确时间，一直只是原告方引导用词，来引导被告，原告方说的是2018年7月23日，该时间不能确定，被告方不予认可，就算确定也是对2016年3月16日转账货款的补充性确认，原告方作为权利人，从其知道或者应当知道之日起计算诉讼时效，本案的诉讼时效应从2016年3月16日开始计算，录音未提供相对方的电话信息，也未明确利息和时间，也是原告仅仅的单方面引导；对原告庭后提交的录音源不予认可，理由如下：1.对录音源的真实性不予认可，原告应该提供手机及手机号所有权人证明；2.对关联性不予认可，录音整个过程从未提及是哪笔款项是多少金额，不能确定就是案涉事宜，而且内容中原告本人多次提到经营事情，双方有长期的贸易往来，无法确认录音与本案的关联性；3.合法性不认可，私自录音不具有合法性和公信力；4.被告方申请对录音进行鉴定；5.苹果手机不带有录音通话功能。被告胡春阳针对其辩解，向本院提交证据如下：1.胡春阳身份证复印件，欲证明被告的身份信息；2.营业执照及法定代表人身份证明，欲证明云南可耐力机电设备有限公司的工商信息；3.法定代表人变更证明，欲证明出具欠条时胡春阳系云南可耐力机电设备有限公司法定代表人；4.情况说明，欲证明胡春阳向李根显出具的欠条是代表公司作出的职务行为；5.李根显应收明细账清单，欲证明原告与云南可耐力机电设备有限公司2015-2017年期间的交易清单。截止2017年7月27日，云南可耐力机电设备有限公司陆续向原告销售货物应收款为103089.07元；6.2016年云南可耐力销售出库单、物流货运单，欲证明原告与云南可耐力机电设备有限公司2016年全年的交易及物流明细。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第2组证据的关联性不认可，与本案无关，证明目的不认可，可耐力公司本非本案当事人，与本案无关；对第3组证据证明目的不认可，关联性不认可，该证明是可耐力公司内部文件，与本案无关；对第4组证据的真实性、合法性和关联性不认可，证明目的不认可，该情况说明系可耐力公司单方制作，无原告方签字盖章，对原告方根本无约束力；对第5组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该明细清单也是由案外人可耐力公司单方面制作，与本案借贷关系没有任何关系；对第6组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该组证据系被告方单方面制作，无原告方签字和盖章，且仅凭该组证据无法证明原告与可耐力公司之间存在买卖关系，更何况原告与可耐力公司是否存在买卖关系，与本案无关系。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第1、2组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第3组证据以及庭后提交的录音源真实、合法，但无法证明系本案原告与被告之间的对话，故对该证据的关联性和证明内容不予采信；被告于2019年8月20日申请对录音进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，因被告申请鉴定超过举证期限，故本院不同意被告的鉴定申请。对被告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性予以采信；对第2组证据的真实性、合法性予以采信，但该证据与本案无关，故对关联性不予采信；第3组证据系案外人云南可耐力机电设备有限公司单方出具，无其他证据相印证，故对该证据不予采信；第4组证据情况说明系案外人云南可耐力机电设备有限公司单方出具，性质上属于案外人云南可耐力机电设备有限公司的书面证言，该公司未出庭作证，故对该证据不予采信；第5、6组证据均系案外人云南可耐力机电设备有限公司单方出具，故对该两组证据不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下:2016年3月16日，原告通过银行向被告转账300000元。被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李根显人民币300000元。欠款人：胡春阳。2016年3月16日。”现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为：本案的争议焦点为：1.胡春阳是否是本案的适格被告；2.本案的法律关系是民间借贷关系还是买卖合同关系；3.原告向本院起诉，是否已过诉讼时效；4.若被告胡春阳承担责任，是否扣除销售货物应收款103089.07元。第一，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李根显人民币300000元。欠款人：胡春阳。2016年3月16日。”被告胡春阳是完全民事行为能力人，其向原告出具欠条，系其真实意思表示，且不违反法律规定。虽然被告辩称出具欠条时其系云南可耐力机电设备有限公司的法定代表人，出具欠条是代表公司作出的履职行为，构成表见代理，为此，被告提交了案外人云南可耐力机电设备有限公司出具的情况说明，但该情况说明系案外人云南可耐力机电设备有限公司单方出具，该公司未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故对被告的辩解不予采纳。被告胡春阳系本案的适格主体。第二，被告认为本案系原告与案外人云南可耐力机电设备有限公司之间的买卖合同关系，但其提交的证据均系案外人云南可耐力机电设备有限公司单方出具，无其他证据相印证。被告辩称原告向案外人云南可耐力机电设备有限公司购买设备及配件，平时买卖交易多为原告先付款，其向原告出具欠条是代表公司确认收到货款300000元。该辩解于法于理无据，对该辩解不予采纳。被告提交的证据不足以证明本案系买卖合同关系而非民间借贷关系，故应承担不利的后果。原告主张民间借贷关系，并提交了欠条及转账凭证予以证明，故本院对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于原、被告双方未约定还款期限，也未约定借期内的利率及逾期利率，故本院仅支持被告向原告支付自案件受理之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因本案系民间借贷纠纷，欠条上并未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故原告于2019年6月5日向本院起诉未超过诉讼时效。第四，被告抗辩，如法院判决被告应当承担责任，那么本案应当扣除货款103089.07元。因本案系民间借贷纠纷，若被告认为原告与案外人云南可耐力机电设备有限公司之间存在买卖合同关系，可另案起诉。故对被告的辩解不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡春阳于本判决生效之日起十日内偿还原告李根显借款本金300000元，并支付原告李根显以借款本金300000元为基数自2019年6月5日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，减半收取3327.5元，由被告胡春阳负担；剩余诉讼费3327.5元依法退还原告李根显。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年八月二十七日书记员  王浩