烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初44号原告：江春波，男，1966年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。被告：烟台天禄建筑劳务有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街广联花园6号楼3单元602号。统一社会信用代码：91370612312934320Y。法定代表人：陶恩禄，经理。委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。原告江春波诉被告烟台天禄建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江春波及其委托诉讼代理人陈绍光、被告烟台天禄建筑劳务有限公司法定代表人陶恩禄、委托诉讼代理人曲才全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江春波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费365410元，并按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年7月17日至付清款项之日止支付计息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告烟台天禄建筑劳务有限公司将其承包的昆山华府1、2、3、4#楼及地下车库、网点墙体抹灰工程转包给原告。2016年1月7日，被告烟台天禄建筑劳务有限公司作为发包方，原告作为承包方，双方又签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告烟台天禄建筑劳务有限公司将烟台养马岛建筑安装工程有限公司承包的烟台中拓房地产开发有限公司昆山华府砖砌体工程转包给原告。原告承包工程劳务后组织施工队进入涉案工程的工地进行施工。现工程已全部于2016年7月16日施工完毕，且出具竣工结算文件。但被告至今尚欠劳务费365410元未支付。烟台天禄建筑劳务有限公司（以下简称天禄劳务公司）辩称，原告与被告之间对工程量没有结算。原告提供证据不是与我方结算的，按照合同约定在工程量没有结算的情况下，付款数额不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案纠纷系原告诉被告天禄劳务公司、被告烟台中拓房地产开发有限公司（以下简称中拓房地产公司）纠纷，在法庭辩论终结后，宣判前原告向本院提出申请撤回对被告中拓房地产公司的起诉。2016年1月7日，原告与被告天禄劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同砖砌体工程》，合同的部分内容为：“甲方：烟台天禄建筑劳务有限公司乙方：（江春波）……二、劳务作业分包项目内容、价格及工程款的支付分包项目内容：施工图纸及设计变更的所有砖砌体，所有二次结构混凝土，砖砌体用双排脚手架。……并做到工完料净场地清。如清理不及时甲方派人清理乙方承担所有费用。……分包项目价格：本工程价格按照每立方200元计算。工程款支付：本工程无预付款，工程施工期间次月按照已完成合格工程量的50%支付进度款，年底付至已完成工程量的70%。余额待整体工程竣工验收后，结算定案一年后甲方将余额支付给乙方。进度款实际支付时间，按工地甲方付款时间节点进行付款。……”。涉案工程所在的项目系由中拓房地产公司发包给烟台养马岛建筑安装工程有限公司，再由烟台养马岛建筑安装工程有限公司发包给被告天禄劳务公司。原告向本院提交了由中拓房地产公司相关人员签字的工程结算单、签证单以及砌体工程统计表，主张合同内砖砌体工程劳务费应为1024200元、合同外签证单费用19000元、合同外抹灰工程费用51210元（工程量5121平方米，按每平方米10元计算）。被告天禄劳务公司对上述证据不予认可，主张与其无关。中拓房地产公司对上述证据予以认可。关于砖砌体工程劳务费，原告提交的工程结算单中载明砌体工程量为1#楼1355立方米、2#楼1295立方米、3#楼693立方米、4#楼1138立方米、地下车库426立方米、网点214立方米，工程量合计为5121立方米，单价为200元。被告天禄劳务公司对砌体的单价200元没有异议，但对工程量提出异议，其主张地下车库原告并未施工，对工程结算单中的其他工程量内容予以认可，向本院提交了其自行制作的结算单，将地下车库砌体工程量426立方米按单价150元扣减63900元。原告主张其地下车库已经施工。被告天禄劳务公司向本院提交其与案外人代振就地下室砌体签订的劳务分包合同、结算单、收据，证实涉案地下车库砌体原告未施工，由案外人代振施工，另被告天禄劳务公司向本院提交了针对原告施工的砌体工程其自行制作的《昆山华府1-4#楼砌体工程量汇总》以及有原告签字的《昆山华府二期砌体统计表》（落款时间为2015年12月20日）。该汇总表中负1层、车库层却存在工程量数额，而3#楼的7-18层没有工程量数额。该砌体统计表中负2层显示没有工程量、负1层显示有工程量，且部分标注“接车库”，后面11层以上大部分没有工程量数额。针对上述情况，原告称其提交的工程结算单中的地下车库砌体是指负一层和一层的电梯井，有其签字的2015年12月20日的砌体统计表系2015年放假之前施工至10层以下的统计表，并不完整，其于2016年回来后继续施工，楼上施工完毕后，最后施工的地下车库。被告天禄劳务公司称负一层原告施工了，包含在统计表中，但原告未施工地下车库，而车库层就是指负二层。中拓房地产公司庭审中确认地下车库系由原告施工，且当时地下车库施工的仅有原告一家。被告天禄劳务公司提交的自行制作的结算单中还注明了扣帮工3360元、扣公司罚款10500元，其向本院提交了会议简要、工作联系单、项目施工现场违章罚款通知单（罚款5000元）、照片等。会议纪要、工作联系单中列明了部分问题，而罚款通知单中列明的处罚原因为“你施工队2016年4月11日10点50分在吊水泥作业过程中，2#楼塔吊吊装人员野蛮施工，信号指挥不利，灰斗碰撞到工地临建板房，再次造成临建板房局部破损严重，影响后期使用（附图）……”。原告主张上述与其无关，其并不知道，也与本案不存在任何关联。关于合同外签证单费用19000元。原告提交的签证单的内容为：“建设单位：鲁川置业施工单位：江春波工程名称：烟台中拓.通海新城一期塔楼签证内容：一期塔楼施工人工费：砌体、抹灰、外墙架子等。金额：壹万玖仟元整有原告及其他人员的签字。被告天禄劳务公司对此不予认可。中拓房地产公司对该签证单19000元予以认可。原告主张该19000元签证费用已经支付9000元，尚欠10000元。庭审中，本院询问中拓房地产公司是否同意支付该签证单剩余的10000元时，中拓房地产公司表示要求庭后与原告自行协商。原告要求在本案中一并处理。关于合同外抹灰工程费用51210元（工程量5121平方米，按每平方米10元计算）。原告庭审中另行提交了一份2016年12月17日抹灰的工程结算单，主张抹灰工程量为2537.6平方米。被告天禄劳务公司、中拓房地产公司对抹灰工程量均予以认可。庭审中，原告又变更抹灰工程的计算单价为13.5元。被告天禄劳务公司主张抹灰工程单价为7元。针对单价问题，原告称被告与案外人张秉浪纠纷案件中合同约定的抹灰单价为13.5元，而其在实际抹灰施工中按照张秉浪抹灰价格结算的。被告天禄劳务公司对此不予认可，主张张秉浪抹灰工程包含的内容与本案原告抹灰施工内容不一样，张秉浪抹灰工序多了一倍多。原告认可其与张秉浪的抹灰工序不一样，且张秉浪的抹灰工序多，但主张其抹灰施工的空间小，抹灰的难度大，故当时与被告约定的抹灰价格按照张秉浪的抹灰价格13.5元执行。涉案工程，双方均确认已付款数额为740000元（不包含被告中拓房地产公司支付的签证单的9000元）。原告称其施工的工程大约于2016年7月中旬完工，并交付，2016年7月16日向其出具工程结算单，故其要求按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月17日至款项付清之日止计算欠付款项的利息。被告天禄劳务公司主张具体完工时间不清楚，且工程交付和结算原告均未与其进行，其认为按照合同约定应付款至70%，且不应支付利息。本院认为，原告江春波与被告天禄劳务公司就砖砌体工程签订劳务分包合同，但其系个人，不具备相关的施工资质，故涉案《建设工程施工劳务分包合同砖砌体工程》应属无效。被告天禄劳务公司对原告进行施工的事实予以认可，其应向原告支付施工的劳务费。原告向本院提交了中拓房地产公司确认的砌体的工程结算单。被告天禄劳务公司仅对地下车库砌体工程量不予认可，对其他部分的工程量及单价均无异议。被告天禄劳务公司虽向本院提交了其与案外人代振就地下车库砌体工程签订的合同、结算单、收据等，但其亦向本院提交了其自行制作并认可的《昆山华府1-4#楼砌体工程量汇总》，该汇总表中明确载明有车库层的工程量，这与其所述及所提交的证据完全相左，而其在庭审中对该工程量汇总与砌体统计表中的矛盾之处无法自圆其说，其应对此承担不利法律后果，故本院对原告提交工程结算单中主张的地下车库工程量予以认可，则原告施工的合同内的砌体工程劳务费为1024200元。关于合同外签证单费用19000元。原告虽向本院提交了签证单，但该签证单系其与中拓房地产公司之间，且中拓房地产公司已支付部分9000元款项，并在庭审中同意与原告私下协商解决，而被告天禄劳务公司并未签字。另该签证单的时间为2015年12月1日，内容包含了砌体、抹灰、外墙架子等，而原告与被告天禄劳务公司之间砌体合同签订时间为2016年1月7日，无论从签证单的签字双方，还是从时间、内容，原告均无法证实其签证单中的工程内容与被告天禄劳务公司之间存在关联，故原告就该项费用向被告天禄劳务公司主张，于法无据，本院不予支持。关于合同外抹灰工程费用51210元。双方均已认可抹灰工程量为2537.6平方米，本院予以确认。双方对抹灰单价发生分歧。原告主张按13.5元计算，而被告天禄劳务公司认可按7元。根据规定，当事人对自己提的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张按案外人张秉浪与被告天禄劳务公司之间就抹灰工程的合同约定单价13.5元计算本案其施工的抹灰工程，但被告天禄劳务公司对此不予认可，且张秉浪抹灰施工工序比原告抹灰施工工序多，故原告抹灰工程要求按单价13.5元计算，证据不足，本院不予支持。被告自认同意按7元计算，本院予以同意，则核算抹灰工程劳务费为17763.20元。被告天禄劳务公司主张扣帮工、扣公司罚款，其虽向本院提交了会议简要、工作联系单、项目施工现场违章罚款通知单（罚款5000元）、照片等，但其罚款的内容无法证明与原告施工工程存在关联，且其未提供证据证实所主张的帮工、罚款的实际发生数额，故对被告天禄劳务公司该项抗辩事由，本院不予采信。被告天禄劳务公司主张按合同约定应付款至70%。原告施工的仅仅系劳务，且已完工，其与被告天禄劳务公司之间正是因为验收、结算发生纠纷才诉至本院。被告天禄劳务公司再以未达到合同约定的竣工验收、结算定案的付款节点为由拒付劳务费，理由不当，本院不予采纳。双方均认可已付款数额740000元，本院予以采信。综上所述，被告天禄劳务公司尚欠原告劳务费为301963.20元（1024200元+17763.20元-740000元）。根据规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告称其施工的工程大约于2016年7月中旬完工并交付。被告天禄劳务公司对此表示不清楚，其应承当不利的法律后果，且中拓房地产公司于2016年7月16日向原告出具工程结算单，故原告自2016年7月17日按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息至款项付清之日止，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告烟台天禄建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告江春波劳务费301963.20元，并以301963.20元为基数，自2016年7月17日至款项付清之日止期间，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6781元，减半收取3391元、保全费2347元，均由被告烟台天禄建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年八月二十三日书记员  陈俊男