江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4157号原告：南通市崇川科技园投资发展有限公司，住所地南通市崇川路1号。法定代表人：贾彦利，执行董事。委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，江苏启秀律师事务所实习律师。被告：北京业成大型计算机数据系统有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村131号A区5303室。法定代表人：王瑞玢，董事长。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。原告南通市崇川科技园投资发展有限公司（以下简称崇川科技园公司）与被告北京业成大型计算机数据系统有限公司（以下简称业成公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年12月13日、2019年3月28日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告崇川科技园公司的委托诉讼代理人薛亚俊、被告业成公司委托诉讼代理人龚晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇川科技园公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金330万元，支付利息（其中100万元自2012年12月9日起算、100万元自2013年12月9日起算，130万元自2014年12月9日起算，均按年息6%计算至付清之日）。事实和理由：2011年10月18日，原、被告签署《借款协议》一份，约定被告向原告借款330万元，用于被告参股开办合资公司南通光明云媒新闻数据服务有限公司（以下简称光明云媒公司）。所借款项在光明云媒公司设立后一年开始偿还。2011年11月22日，原告将330万元汇给被告，2011年11月25日，被告向原告出具了借款收据。光明云媒公司于2011年12月8日设立。被告在光明云媒公司设立后未能按照《借款协议》的约定分批归还借款，为此，原告多年来持续不间断地向被告催要，但原告至今未能还款。被告业成公司辩称，对原告主张的被告向原告借款及被告实际收到借款330万元的事实无异议；对光明云媒公司于2011年12月8日成立的事实无异议。但是原告要求返还借款本金及支付利息无合同依据，根据借款协议第4条，被告无法还款时，可以被告所持合资公司的股份抵债，对资产的理解不仅包括货币，也包括股权，被告所持合资公司的股权也应作为被告的资产，故而原告要求返还本金及支付利息无合同依据。同时，原告要求返还借款本金及支付利息也无法律依据，根据借款合同，借款应于合资公司成立之日起3年内全部清偿完毕，即2014年12月8日清偿完毕，被告未到期还款，原告最晚应于2014年12月8日知其权利受到侵害。经鉴定的文件材料即《关于要求偿还借款的函》和回函，被告确认为被告方印章和被告方法定代表人签字，但上述材料落款日期为2015年4月20日，此后，原告怠于行使权利，根据民法通则规定，至2017年4月20日，诉讼时效已经届满，依法不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行电汇凭证、收据、工商登记信息、《关于要求偿还借款的函》、《回函》等证据，被告对其中借款协议、银行电汇凭证、收据、工商登记信息等证据的真实性予以认可，但对两份函件中被告公章及法定代表人签名的真实性提出异议，经被告申请，本院委托司法鉴定，结论意见认为公章与送检样本一致，签名为王瑞玢本人书写。双方对鉴定结论均无异议。被告未提供其他证据。本院对原告提供的上述证据真实性予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议一份。协议载明：鉴于甲、乙双方与光明网在南通市崇川区共同成立合资公司运营光明云媒项目，乙方资金不足，无法向合资公司投资，甲方同意暂借乙方部分资金，用于出资和经营；借款用途为用于合资公司出资和日后经营；借款金额330万元；合资公司成立一年后一次性偿还100万元，合资公司成立两年后一次性偿还100万元，剩余130万元于合资公司成立之日起3年内全部还清。若乙方因故无法在合资公司成立之日起3年内按期偿还甲方借款，协商不能的，甲方有权要求核销乙方以其在合资公司中所占的相应比例股份以抵付债务，或以乙方的资产予以偿付。2011年11月22日，原告将330万元汇至被告账户。2011年11月25日，被告向原告出具了收据，收据载明款项为暂借款，金额为330万元。2011年12月8日，光明云媒公司设立，被告持股比例为33%。2014年2月14日，原告向被告发出企业询证函，该函载明：截止2013年12月31日，被告尚欠原告330万元；被告在该函件上签章确认信息无误。2015年3月24日，原告向被告发出往来询证函，该函载明：截止2014年12月31日，被告尚欠原告330万元；被告在该函件上签章确认信息无误。2015年4月20日，原告向被告发出《关于要求偿还借款的函》，要求被告归还借款330万元。被告法定代表人王瑞玢在该函底部手写“王瑞玢2015年4月20日收到”。2015年4月21日，被告向原告发函，该函中，被告确认尚欠原告330万元借款。诉讼中，双方对于2015年4月20日之后原告有无向被告催要欠款的事实产生争议，原告为证明催款事实向本院提供原告会计与被告法定代表人之间的微信聊天记录，并申请南通市崇川经济开发区管理委员会财政局工作人员程某到庭作证。微信聊天记录内容显示，聊天双方的称呼分别为“陆会计”和“王总”，在2017年8月至2018年3月期间，陆会计通过微信向王总发送询证函等函件，并告知王总：“根据审计部门意见，上级领导指示尽快解决北京业成和科技园公司的借款问题，先发送催款函……”。王总回复：“有新的公司支持，希望能把钱还上……”。证人程某陈述：市纪委于2015年对崇川区管委会进行巡查，关注到原、被告之间借款，要求管委会对此事进行跟踪。证人于2016年夏天直接与被告法定代表人王瑞玢电话联系，询问还款方式和还款计划，王瑞玢对欠款事实和金额都予以认可，并表示正在积极开拓公司业务偿还借款。此后，证人一直关注该款项，原告公司陆会计将其与王瑞玢微信聊天的截屏发送给证人。2018年7月，管委会召开协调会，王瑞玢在会议上仍然认可借款事实并表示积极筹措资金还款。被告对原告的上述证据质证认为：因原告无法提供微信聊天记录的原始载体，对其真实性、合法性、证明目的均不予认可；证人与原告有利害关系，根据法律规定，不足以单独认定事实，且证人所说的都是属于传来证据，其证明力不足以证明其所要证明的事实。对于上述证据，本院认为：原告虽未提供微信聊天记录的原始载体，但证人对其来源作了说明，被告法定代表人作为该证据的当事人之一，亦可以提供微信聊天记录以否定原告证据的真实性，现被告未提供任何反驳证据，本院不能仅仅因原告未提供原始载体而否定该证据的证明效力。证人程某系政府工作人员，与原告并无直接利害关系，证人因工作原因实际参与了案涉借款的催讨，其证言具有客观性，应予采信。原告提供的两组证据对于争议事实具有较高证明力，原告主张的催款事实具有高度盖然性，本院可以确认。本院认为，原、被告间订立的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已依约向被告履行了出借义务，根据借款合同约定，被告应于光明云媒公司成立一年后一次性偿还100万元，公司成立两年后一次性偿还100万元，剩余130万元于公司成立之日起3年内全部还清，即2012年12月8日前归还100万元，2013年12月8日前归还100万元，2014年12月8日前归还130万元。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未能按期还款，应当承担相应的违约责任，原告主张自各期款项到期之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求，亦予以支持。被告应按约还款。关于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，根据本院认证的事实，被告最后还款期限届满后，原告自2015年4月开始，每年均向被告催要款项，该行为构成诉讼时效的中断，故原告的起诉未超过诉讼时效。对于被告抗辩提出，被告可以其所持合资公司的股份抵偿借款的主张，本院认为，协议中允许原告直接以股抵债，是赋予原告在实现债权方式上更多的选择权，而非对原告权利的限制，原告仍有权选择要求被告直接还款，被告的抗辩意见与合同约定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下：被告北京业成大型计算机数据系统有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南通市崇川科技园投资发展有限公司借款330万元，并支付利息（自2012年12月9日起以100万元为基数、自2013年12月9日起以100万元为基数、自2014年12月9日起以130万元为基数，按年利率6%计算至被告实际清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40184元，鉴定费26400元，由被告北京业成大型计算机数据系统有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  蔡抒晨人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一九年八月七日法官 助理  姚 雷书 记 员  徐修竹