河南省新密市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0183行初51号原告登封市大冶镇周山村第一村民组，住所地河南省登封市大冶镇周山村。负责人陈新建。原告登封市大冶镇周山村第十村民组，住所地河南省登封市大冶镇周山村。负责人王振红。二原告共同委托代理人刘新涛，河南班固律师事务所律师。被告登封市林业局，住所地河南省登封市中岳街道办事处少林大道东段。法定代表人郑振武，局长。委托代理人董淑丽，该单位工作人员。委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。被告登封市自然资源和规划局，住所地河南省登封市中岳街道办事处玉带路968号。法定代表人袁鹏飞，局长。委托代理人王新治、王洪强，该单位工作人员。第三人登封市大冶镇周山村村民委员会，住所地登封市大冶镇周山村。法定代表人孙战锋。委托代理人董银川，男，汉族，1963年4月6日出生，住河南省登封市。系该村村支部书记。第三人景战盈，男，汉族，1962年2月6日出生，住河南省登封市。委托代理人景晓辉，男，汉族，1984年6月16日出生，住河南省登封市。与第三人景战盈关系。原告登封市大冶镇周山村第一村民组、登封市大冶镇周山村第十村民组诉被告登封市自然资源和规划局、登封市林业局及第三人登封市大冶镇周山村村民委员会、第三人景战盈撤销林权证一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告登封市大冶镇周山村第一民民组负责人陈新建、登封市大冶镇周山村第十村民组负责人王振红，及二原告的共同委托代理人刘新涛，被告登封市自然资源和规划局的委托代理人王新治，被告登封市林业局的委托代理人董淑丽、景建和，第三人登封市大冶镇周山村村民委员会的委托代理人董银川，第三人景战盈的委托代理人景晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证发放的最主要依据为2008年11月17日签订的《大冶镇周山村林地承包补充合同》，该合同已经被人民法院认定为无效。大冶镇周山村范围内的原告所有的380亩林地一直归原告祖辈所有，上面有大量几百年留下的大量林木，村小组成员投入人力、物力等栽种了大量的经济林木和果树林木，在二原告组民不知情的情形下，第三人登封市大冶镇周山村村民委员会和第三人景战盈2008年11月17日签订《大冶镇周山村林地承包补充合同》，把属于原告的林地发包给景战盈，后来在外来方占据林地的情况下，原告才得知。原告在登封市人民法院提起民事诉讼，原告和两个第三人之间的合同纠纷案件，登封市人民法院已经下发（2017）豫0185民初2563号民事判决书，确认《大冶镇周山村林地承包补充合同》违法无效。二、豫登封市林证字【2009】第8510136484（或者为：851D136484）号林权证应予撤销。1.《行政诉讼法》第十二条规定“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。”《森林法》第三条规定“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。2.豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证违法把属于原告的林地确权归第三人景战盈所有，严重侵犯了原告的合法权益，该违法行为应该得到纠正。2008年11月17日签订的《大冶镇周山村林地承包补充合同》系豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证颁发的基础，林权证依赖的发放资料系违法形成，《行政诉讼法》第七十条规定“行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销”，请人民法院依法撤销涉案林权证。三、豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证申办的过程中涉及犯罪行为，应予依法撤销。1.豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证的办证及颁证过程中存在重大违法问题：豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证依赖两份合同成立，分别是1999年的《林业用地使用权拍卖协议书》（简称：拍卖合同）和2008年的《大冶镇周山村林地承包补充合同》（简称：补充合同）。其中补充合同是最主要的依据。但补充合同已经被人民法院判令造假无效。2.拍卖合同与补充合同之间的权利内容、性质是根本不同的。第三人景战盈通过造假的补充合同把村民的林木所有权非法据为己有。1999年5月16日签订的《林业用地使用权拍卖协议书》约定：林木所有权仍归集体（登封市大冶镇周山村村民委员会），使用权和经营权归景战盈；但2008年10月17日签订的《大冶镇周山村林地承包补充合同》约定：林地的林木所有权由景战盈享有。这是两份合同的本质不同之处，《补充合同》不是99年合同的程序补充，是对合同权利涉及林木所有权的本质性重大修改。合同的四至也有变化，对承包的荒地扩大，造成林地面积增加了380亩。3.第三人景战营（景战盈）伪造2008年11月17日的《大冶镇周山村林地承包补充合同》行为已经构成犯罪。林权证上显示的林地上的林木是建国几十年来群众种植的，有不少是祖辈留下的自然财产，关乎生态生存价值，价值上亿元。这些林木所有权资产是景战盈采取隐瞒真相、利用担任支部书记的权利非法造假获得的。四、请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告就此事以行政诉讼的方式向郑州市中级人民法院要求撤销豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证，登封市人民政府辩称：根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”，登封市人民政府已经确定登封市自然资源和规划局为不动产登记机关，郑州市中级人民法院以诉讼主体有误为由驳回原告的诉讼。我方到登封市自然资源和规划局反映，该机关找不到涉案林权证的任何资料，证据均为登封市林业局所有，故原告依据法院的生效文书的指引，提起本案诉讼。请求：依法撤销第三人景战盈名下的豫登封市林证字【2009】第8510136484（或者为：851D136484）号林权证。原告登封市大冶镇周山村第一村民组、登封市大冶镇周山村第十村民组向本院提交了以下证据、依据：第一组:周山村一组、十组的组民会议决议各一份，证明周山村第一、第十村民组召开村民代表会议，决定由组长作为代表，作为原告提起行政诉讼，依法撤销侵害原告合法权益的本案林权证，原告具有合法的主体资格。第二组:(2017)豫0185民初2563号民事判决书、(2017)豫0185民初2563号民事判决书卷宗176页、(2018)豫01行初476号行政裁定书、登政(行复不受)(2019)12号复议决定书。证明1.(2017)豫0185民初2563号民事判决书认定原告的380亩林地经过本案第三人周山村委确认为二原告所有。2.本案的【2009】第8510136484号林权证把原告经营管理的380亩林地及地上的林木所有权确权归景战盈所有，侵犯了原告的合法权益，原告作为相对权益人，认为发证机关侵犯了原告的合法权益，有权提起行政诉讼。3.2008年11月17日签订的《大冶镇周山村林地承包补充合同》，把原告经营管理的380亩林地及地上的林木所有权以合同的方式转移给了第三人景战盈，该补充合同系豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证发放的主要依据，但该合同系违法形成，已经被人民法院依法确认无效。林权证发放的重大依据已经失去，涉案的行政行为就应被依法撤销。4.(2017)豫0185民初2563号民事判决书于2017年11月17日发放给景战盈，后超过15日景战盈没有上诉，该判决最终于2017年12月5日生效，本案原告是2017年12月5日依法确认因为第三人景战盈造假，自己的合法权益被侵害，原告在2018年12月5日前提起行政诉讼，不超过诉讼期间。5.登封市人民政府在另案(2018)豫01行初476号答辩中称，行使不动产登记职责的为登封市国土局，后郑州中院2019年2月25日查明，行使不动产登记职责的为登封市自然资源和规划局，开庭前，我方查看知晓，登封市自然资源和规划局2019年2月28日才登记成立，这种诉讼主体的变化，不能归责于原告。被告登封市林业局辩称，一、答辩人为第三人颁发林权证合法有效。根据第三人申请，答辩人严格按照《中华人民共和国森林法》和国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，经公示所确权林地的四至范围、面积等，并逐级呈报大冶镇人民政府、登封市林业局审查确权认定后，于2009年8月31日为第三人颁发豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证，该行政行为事实清楚、程序合法。至于原告诉称《大冶镇周山村林地承包补充合同》及《林业用地使用权拍卖协议书》系第三人伪造一事，作为登记办证机关，答辩人已尽到形式审查职责，且无审查认定上述合同真伪和效力的权利和资格。为此原告所诉不成立，应依法驳回。二、答辩人不具备诉讼主体资格。根据2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》第三条的规定，“国家实行不动产统一登记制度”。第六条第二款又规定：“县级以上人民政府，应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。”按照上述规定，答辩人根据河南省、郑州市的统一部署，在2015年年底已经将不动产登记（包括林权证）工作全部移交给了登封市国土资源局。原告将答辩人列为被告明显是错误的。原告起诉答辩人的起诉应当依法裁定予以驳回。三、原告所诉已超过法定起诉期限。答辩人于2009年8月31日为第三人颁发豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证。在此之前大冶镇人民政府及答辩人在原告的村委公示栏上张贴了“林地使用权登记公示表”，对确权的面积、四至范围及权属、年限都进行了登记公示，并注明“如有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日内向县（市、区）林业局书面反映，逾期此公示即具有法律效力”，原告及所属村民在公示期内均未提出异议。为此，原告于2019年6月11日提起行政诉讼，已严重超过6个月的法定起诉期限。所以原告的诉求不应受到法律的支持。综上所述，答辩人为第三人颁发林权证合法有效，原告将答辩人列为被告属诉讼主体错误，且已超过法定起诉期限，原告的起诉应当予以驳回。被告登封市林业局向本院提交了以下证据、依据：1.林权登记申请表一份四张，证明第三人向登封市林业局提出林权登记申请。2.第三人景战盈身份证复印件，证明林地申请人的身份情况。3.林地四至范围图及审批资料，证明第三人的申请经过了组、村、镇政府、林业局和市政府的批准。4.林业用地使用权拍卖协议书及补充协议书各一份，证明本案林地权属情况，第三人通过拍卖取得了本案争议林地的使用权。5.林地使用权登记公示表2页及张榜公示照片四张，证明2009年5月份本案的林权登记已经在周山村委公示，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。6.郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院行政裁定书各一份，证明本案林权登记诉讼已经经过两级法院的处理，本案已经受两级法院生效裁定的羁束，原告的起诉应当予以驳回。被告登封市自然资源和规划局辩称，一、登封市林业局为第三人颁发林权证合法有效。根据第三人申请，登封市林业局严格按照《中华人民共和国森林法》和国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，经公示所确权林地的四至范围、面积等，并逐级呈报大冶镇人民政府、登封市林业局审查确权认定后，于2009年8月31日为第三人颁发豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证，该行政行为事实清楚、程序合法。至于原告诉称《大冶镇周山村林地承包补充合同》及《林业用地使用权拍卖协议书》系第三人伪造一事，作为登记办证机关，没有审查认定上述合同真伪和效力的权利和资格。为此原告所诉不成立，应依法驳回。二、原告所诉已超过法定起诉期限。登封市林业局于2009年8月31日为第三人颁发豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证。2009年5月15日大冶镇人民政府及登封市林业局在村委公示栏上张贴了“林地使用权登记公示表”，对确权的面积、四至范围及权属、年限都进行了登记公示，并注明“如有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日内向县（市、区）林业局书面反映，逾期此公示即具有法律效力”，原告及所属村民在公示期内均未提出异议。为此，原告于2019年6月11日提起行政诉讼，已超过6个月的法定起诉期限，依据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第69条之规定，原告的诉求应当驳回。综上所述，登封市林业局为第三人颁发林权证合法有效，且原告已超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告登封市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：证据一、郑州市中级人民法院行政裁定书(2016)豫0183行初244号8页，河南省高级人民法院行政裁定书(2016)豫0183行终1862号4页，证明大冶镇周山村第一、第十村民组的诉讼已超过诉讼时效。证据二、林权登记申请材料一份15页，证明林业局登记发证的合法性及周山村第一、第十村民组2009年已知晓该登记发证行为。第三人景战盈辩称，一、被告为答辩人颁发的林权证实体和程序符合法律规定，原告要求予以撤销缺乏事实根据。早在1999年5月16日，答辩人在未担任周山村委支部书记的三年前，答辩人已经通过公开竞拍程序依法取得了涉案争议的荒山经营权。虽然在办理林权证时为办证规范需要补充格式合同，但补充的格式合同四至和坐落与1999年5月16日签订的《林业用地使用权拍卖协议书》的四至和坐落完全一致。对于1999年5月16日签订的《林业用地使用权拍卖协议书》的荒山面积与林权证的面积有一定的差距，并不影响答辩人持有林权证的合法性。因为存在差距的原因是当时没有先进的科学设备去实地丈量，原告所在村委的时任支部书记周怀亮、村委主任周海亮和副主任周国现等人为了尽快签订合同，估计的荒山面积，两者存在一定的差距符合常理。况且GPS卫星定位结果与承包合同书上的图纸完全一致。因此根本不存在答辩人利用职务把承包范围以外的380亩林地据为己有的事实。登封市林业局按照法定程序，实地勘察、公示，在无任何人提出异议的情况下，为答辩人颁发林权证合情、合理又合法。二、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。《行政诉讼法》第16条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，早在2009年8月31日，登封市人民政府为答辩人颁发林权证时，已经在周山村委公示栏内公布了涉案争议的林权登记表。时任村委会主任董银川在公示的备案记录上签了名字并加盖公章。从登记发证之日近十年的时间原告未提出异议，而原告起诉之日早已超过了法律规定的六个月的诉讼时效。因此原告称对登封市林业局为答辩人办理林权证一直不知情，是欺骗法院的违法行为，其诉请应当裁定予以驳回。三、答辩人与原告签订的《林业用地使用权拍卖协议书》及《补充合同》合法有效，受法律保护。答辩人与周山村委签订的《林业用地使用权拍卖协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2008年11月17日，双方所签订的《补充合同》致使对原合同的相关辅助事项进行补充，没有对合同的标的等实质性内容进行更改或者变更；不存在任何违法或者无效的情形。因此原告诉称，答辩人利用职务伪造《补充合同》，所签合同应当属于无效的主张不能成立，依法不应支持。综上所述，登封市林业局为答辩人颁发的林权证合法有效，依法受法律保护。原告起诉请求撤销的理由依法不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人景战盈向本院提交了以下证据、依据：1.1999年与周山村签订的林业用地使用权拍卖协议书一份。2.付款证明一份。共同证明林地是合法取得的。第三人登封市大冶镇周山村村民委员会辩称，自从发现补充合同是假的以后，经登封市人民法院笔迹和指纹鉴定，认定合同无效，从发现到现在，周山村委一直没有放弃主张权利，超过诉讼时效是不成立的。补充协议没有经过村民大会讨论，几十个人的签名都不是真的。办林权证的主要依据是补充合同，该合同已被登封市法院确认无效，第三人认为原告主张要求撤销林权证是在理的，村委也同意撤销林权证。第三人登封市大冶镇周山村村民委员会没有提交证据。经审理查明，1999年5月16日，登封市大冶镇周山村村民委员会与第三人景战盈签订《林业用地使用权拍卖协议书》约定，景战盈购买到登封市大冶镇周山村村民委员会荒山1380亩，该荒山位于大冶镇周山村集体山坡，四至为东王春门上岭、西瓜沟河中心、南宣化镇界、北沙锅寨岭。拍卖后所有权仍归集体，使用权和经营权归景战盈。2008年11月17日，登封市大冶镇周山村村民委员会与第三人景战盈签订了《大冶镇周山村林地承包补充合同》，将周山村南山1632亩、周山村瓜沟南沟十八盘45亩、周山村瓜沟南沟83亩林地承包给第三人景战盈。2009年8月31日，第三人景战盈取得周山村南山1632亩、周山村瓜沟南沟十八盘45亩、周山村瓜沟南沟83亩林地林权证。2017年11月15日，登封市人民法院作出（2017）豫0185民初2563号民事判决书，确认《大冶镇周山村林地承包补充合同》无效。原告为维护其合法权益，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国林木和林地权属登记管理办法》第九条规定，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不予受理的理由或者要求林权权利人补充材料。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地的位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法；（三）无权属争议；（四）附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，第三人景战盈在向登封市林业局申请林权证时，提供的林权证明材料《林业用地使用权拍卖协议书》上明确约定，拍卖面积1380亩，拍卖后所有权仍归集体，使用权和经营权归景战盈。登封市林业局在庭审中自认，其在办证审查过程中，因第三人景战盈提交的《林业用地使用权拍卖协议书》内容不规范，指界后第三人景战盈又提供了《大冶镇周山村林地承包补充合同》，而该《大冶镇周山村林地承包补充合同》约定的林地承包面积为1760亩，被告登封市林业局在《林业用地使用权拍卖协议书》关于所有权约定明确的情况下，在《林业用地使用权拍卖协议书》与《大冶镇周山村林地承包补充合同》中约定的承包地面积不一致的情况下，虽然进行了必要的形式审查，但没有审查林地的准确面积，《大冶镇周山村林地承包补充合同》已被确认无效，其合法性基础已不存在，为第三人景战盈颁发的豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证应予撤销。二被告均辩称原告起诉超过诉讼时效的问题,本案原告为解决纠纷，自2017年12月20日知道本案具体行政行为之后，于2018年向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，且被告未提供证据证明，其告知了原告起诉期限，也没有提供充分的证据证明原告的起诉超过诉讼时效。因此，原告起诉符合法律规定,未超过诉讼时效。根据《不动产登记暂行条例》之规定，国土资源部门负责指导、监督全国的不动产登记工作，县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，而林权证的登记、注销、更正登记等均属于不动产登记职责。在2018年底的机构合并中，原登封市国土资源局的职能划归登封市自然资源和规划局，因此，本案应当履行撤销第三人景战盈林权证职责的被告为登封市自然资源和规划局。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告登封市林业局为第三人景战盈颁发的豫登封市林证字【2009】第8510136484号林权证。本案受理费50元，由被告登封市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  冉萌萌人民陪审员  母云枝二〇一九年八月二十九日书 记 员  宋梦蕊附本判决适用的法律法规和依据的条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。