广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6061号原告：曾福英委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师（2019年5月12日撤销授权）。委托诉讼代理人：龚迪光，广东亨凯律师事务所辅助人员（2019年5月12日撤销授权）。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师（2019年5月12日授权代理）。委托诉讼代理人：湛蝶娟，广东核略律师事务所辅助人员（2019年5月12日授权代理）。被告：陈龙飞被告：东莞市厚街大众公汽服务有限公司（以下简称“东莞厚街公汽公司”）。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山路口厚街汽车客运站内，统一社会信用代码为914419003981488058。法定代表人：李明刚。委托诉讼代理人：黄正芬，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，案号为（2018）粤1972民初4692号，于2018年6月29日作出民事判决。原告及被告人保财险东莞公司不服一审判决，依法提起上诉。二审法院以基本事实认定不清为由发回重审。本院依法组成合议庭进行审判，于2019年5月20日公开开庭进行审理。被告陈龙飞缺席。本案现已审理终结。本案本案相关情况1.原告诉请：（1）被告赔偿原告420138.59元（医疗费3341.7元、复查费2200元、后续治疗费30000元、营养费2000元、住院伙食补助费28900元、残疾赔偿金217061.57元、误工费45427.65元、护理费43989元、精神损害赔偿金32000元、鉴定费4150元、残疾辅助器具费1952元、交通费4000元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元）；（2）诉讼费用由被告承担。2.事故过程及责任：2016年9月28日，被告陈龙飞驾驶粤Ｓ×××××号大客车在途径东莞市××街镇厚街广场对出路段靠路边停车，在上下客时，未确保安全就启动车辆，致乘客曾福英受伤的事故。交警部门认定：被告陈龙飞负全部责任。原告及被告东莞厚街公汽公司确认，原告的伤情为脚部被车轮碾压，原告主张是在下车后准备上车的过程中发生的事故。被告人保财险东莞公司则主张，原告是在上车过程中，脚部被车门夹到，不属于第三者。本院认为，根据各方当事人的描述，原告事发时已身处粤Ｓ×××××号大客车车外，无论是脚部被车轮碾压或被车门夹到，均属于车外人员，相对于粤Ｓ×××××号大客车而言，属于第三者。对于被告人保财险东莞公司相应的抗辩意见，本院不予采纳；3.保险情况：被告人保财险东莞公司分别承保了粤Ｓ×××××号大客车的交强险和商业第三者险（限额为1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：原告重新鉴定之日年满65周岁，属于东莞户籍居民。被告陈龙飞是被告东莞厚街公汽公司聘请的驾驶员，事发时正在履行职务，赔偿责任应由被告东莞厚街公汽公司承担；5.治疗情况：事发后，原告被送至东莞市××街医院住院治疗11天（2016年10月9日出院），医嘱：住院陪护一人、继续治疗等。此后，原告转至东莞市中医院继续住院治疗278天（2017年7月14日出院），医嘱：休息三个月及辅助治疗、必要时至上级医院行马蹄足矫形术。原告住院期间的医疗费全部由车方支付，出院后原告门诊治疗支出3341.7元；6.住院伙食补助费：289天×100元/天=28900元；7.复查费：以上第5项已计算，不重复支持；8.后续治疗费：根据原告的年龄，矫形器及手摇三轮车计算年限本院按15年计算。结合重新鉴定意见，更换次数分别为五次、四次，费用共计13800元（1800元/年×5+1200元×4）；9.营养费：1500元；10.残疾赔偿金：2017年12月12日，原告自行委托鉴定，鉴定意见为：原告分别构成八级、九级伤残各一处；后续马蹄内翻矫形术费用为30000元。本案审理过程中，经被告人保财险东莞公司提出，本院委托鉴定机构对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，2019年7月24日，重新鉴定意见为：（1）原告构成八级伤残；（2）原告需安装踝足矫形器及手摇三轮车，其中，矫形器价格为1800元、每三年更换一次，手摇三轮车价格为1200元、每四年更换一次。对于重新鉴定意见，各方当事人未提出异议，本院采纳重新鉴定意见。伤残赔偿金计算为37684元/年（2017年度赔偿标准）×15年×30%=169578元；11.护理费：原告在东莞市××街医院、东莞市中医院住院期间雇请护工分别支出2289元、41700元，共计43989元；12.误工费：原告事发时已达退休年龄，且无工作及收入证明，不予支持；13.精神损害抚慰金：15000元；14.交通费：4000元；15.住宿费：原告是东莞户籍居民，虽在外镇街住院治疗，但期间聘请专职护工，因此对于原告该项诉请不予支持；16.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；17.鉴定费：原告自行委托鉴定支出4150元由原告自行承担，理由为：（1）原鉴定适用标准错误；（2）原鉴定所依据的医嘱后续手术仅为必要时才进行，并非必然发生的治疗项目；18.残疾辅助器具费：原告因治疗需要购买训练用动感单车支付539元、助行器150元、轮椅770元、坐便器493元，其中，轮椅的费用与上述后续治疗费中的手摇三轮车费用属同一性质及用途的项目，不重复计算，其他项目共计1182元。裁判结果根据交强险制度及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔付，剩余部分在商业第三者险限额内赔付。以上第5-9项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计47541.7元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告10000元；剩余37541.7元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内赔付原告。以上第10-17项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计233749元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告110000元；剩余123749元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内赔付原告。综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告281290.7元。驳回原告对被告陈龙飞、东莞厚街公汽公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾福英281290.7元；二、驳回原告曾福英对被告陈龙飞、被告东莞市厚街大众公汽服务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曾福英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7602元（原告已预交），由原告负担4842元，由被告人保财险东莞公司负担2760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  秦艳芬二〇一九年八月三十一日书 记 员  罗嘉辉