北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26913号原告：朱如辉，男，1965年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京万寿路物业管理中心，住所地北京市海淀区复兴路×号。统一社会信用代码：91110108101887245W法定代表人：王金洲，总经理。委托诉讼代理人：刘某1，该公司职工。原告朱如辉与被告北京万寿路物业管理中心（以下简称“万寿路物业中心”）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱如辉、被告万寿路物业中心委托诉讼代理人刘某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱如辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还违法收取原告的2010年至2018通行费2200元和2019年停车费1600元，以上共计3800元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：朱如辉家住北京市海淀区复兴路×号院，与北京市海淀区复兴路×号同走一条道路进出。从2010年开始，万寿路物业中心在这条道路上设置了收费关卡，设管理人员强行收取×号院进出车辆的通行费，由于每年费用不多(200至400元)原告就没与其计较。今年（2019年）被告强行收取1600元停车费，不交费就不让车辆进出。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，判令被告退还原告2010年至2018年的通行费2200元，2019年的停车费1600元，共计3800元，请依法支持原告的诉讼请求。万寿路物业中心辩称，一、原告主张其向答辩人缴纳的2019年停车费1600元为答辩人的不当得利，无法律依据。答辩人系合法有效存续的公司，根据答辩人持有备案号为×号《北京市公共停车场经营备案证明》（有效期自2018年4月3日至2019年4月2日）、备案号为×号《北京市公共停车场经营备案证明》（有效期自2019年5月7日至2020年5月6日），答辩人对海淀区复兴路×号院内的400个车位享有经营权。且答辩人的停车收费标准是执行北京市物价局京价（收）字×文件。第二，2018年11月23日，中国地震局机关服务中心物业管理部（以下简称“地震局物业管理部”）与答辩人签署了《停车管理委托书》，其主要内容为：为拓展复兴路×号院地震局家属楼院内停车资源，满足院区业主停车需求，地震局物业管理部决定将复兴路×号院地震局家属区业主停车管理事宜全权委托答辩人统一管理，现有停车位统一纳入答辩人管理的×号院停车位系统，停车费由答辩人收取。二、原告主张答辩人收取的2010年至2018年通行费2200元为不当得利，无法律依据且无证据支持。第一，基于历史原因，自上世纪八、九十年代起，复兴路×号院住户就必需通过复兴路×号院南大门才能进出。答辩人合法持有《北京市公共停车场备案证明》、《北京市公共停车场备案表》，自1999年起具备对复兴路×号院的停车管理资质，进一步说明答辩人对×号院南大门出入的车辆享有管理权限。第二，根据《中华人民共和国物权法》第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”自1999年起至2018年，答辩人每年向×号院住户车辆收取停车管理费200元，×号院住户此前从未提出异议，说明×号院住户车辆借用×号院南门通行，支付少量的车辆管理费用并接受答辩人的对南门通行车辆管理的事实，己获得双方长期的认可。原告早己知道并认可该项费用的支出，现在才提出异议，一方面已过诉讼时效的金额不应被法院支持，另一方面双方缴纳车辆管理费的意思表示真实且答辩人已实际履行了管理义务，答辩人有权收取管理费用。第三，原告目前仅提供2014年停车费收据，3辆车共计600元。原告主张的2010年至2013年、2015年至2018年的通行费1600元，并未提供收费凭证证明原告已经实际支付了上述费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。朱如辉系北京市海淀区复兴路×号院业主，自上世纪80年代居住至今。现海淀区复兴路×号院及复兴路×号院机动车通行共用同一道路出入。朱如辉于2019年1月10日向万寿路物业中心缴纳了2019年停车费1600元。朱如辉主张缴纳了2010年至2018年通行费2200元，为此向法庭提交了2014年交费收据一张，写明2014年停车费3辆300元。同时提交了2010年、2011年、2019年的停车证及2012年至2018年的通行证。对此，万寿路物业中心只认可2017年的通行证和2019年的停车证。经查，2018年11月19日，由中心刘某1副主任主持，社区居委会、警务工作站、地震局、中直机关物业、社区家委会代表及中心高某1主任、办公室王某1及安保部人员共同参加的院区门禁管理系统协调会在中心二层会议室召开。就复兴路×号院停车场统一收费及院区设置非机动车门禁事宜进行研究并达成共识。经研究，大家一致同意：一是复兴路×号院停车场收费统一管理问题。大院将施行机动车停车收费统一管理，收费标准150元／月，1800元／年。地震局为拓展停车资源，同意将地震局院区停车位纳入大院停车系统实行统一价格、统一管理，并承诺负责配合做好居民解释工作，停车收费由中心统一办理。二是非机动车门禁卡收费问题。大院将施行半封闭式管理，除人员出入外，非机动车出入一律办理门禁卡，中心物业管辖区域未改造楼宇的有骑行（自行车、电动车、三轮车等）出行意愿的居民免费办理非机动车门禁卡，按50元／张收押金；中直机关和地震局物业管辖区域有骑行出入的居民办理非机动车门禁卡按50元／张进行购买，中直机关和地震局承诺先下发通知，负责配合做好居民解释工作。居民申领、办理门禁卡由中心物业开设窗口，地震局、中直物业一同进行办理。参加会议人员：中心高某1主任、刘某1副主任；中心办公室王某1安保部郝某1、黄某1；居委会司某1主任、姜某1；警务工作站陈某1；地震局李某1；院区家委会代表：陈某2、胡某1；房修一公司（中直物业）王某2。2018年11月23日，受托方（以下简称乙方）万寿路物业中心与委托方（以下简称甲方）中国地震局机关服务中心物业管理部签订了《停车管理委托书》，写有：为了拓展复兴路×号院地震局家属楼院区停车资源，满足院区业主停车需求，经甲方与乙方友好协商，甲方决定将复兴路×号院甲方家属区业主停车管理事宜全权委托乙方统一管理，并配合做好居民解释工作。委托事项如下：1、甲方将自己管理的复兴路×号院地震局家属院区现有停车位统一纳入乙方管理的复兴路×号院停车位系统统一管理。2、双方管理服务的业主统一使用停车场出入口道闸及附属设备，享受同等待遇和服务，实行统一停车收费标准。3、停车费用收取和相关停车证件办理由乙方负责。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，依据《万寿路物业管理中心办公会议纪要》、《停车管理委托书》，万寿路物业中心有权对复兴路×号院现有车位进行收费管理。朱如辉所在小区系万寿路物业中心管理范围，理应交纳相应车辆费用，其主张返还无相应依据，本院不予支持。就2019年之前所交通行费，因朱如辉在起诉状中表示“费用不多、没有计较”，即表明其是认可该项收费标准的，且其在此期间也享受到了相应的车辆服务，故其现主张返还，无相应依据，本院不予支持。综上所述，本院对朱如辉要求万寿路物业中心返还停车费及通行费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回朱如辉的全部诉讼请求。案件受理费25元，由朱如辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇一九年八月二十日书记员 李欣原