广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初528号 原告：吕红华，女，1965年10月20日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被告：永福县金海岸御福酒店，住所地永福县。 经营者：刘爱英，女，1949年3月6日出生，汉族，个体工商户，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 原告吕红华与被告永福县金海岸御福酒店侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告吕红华、被告永福县金海岸御福酒店的委托诉讼代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕红华向本院提出诉讼请求：1．判决被告停止使用原告位于永福县门面房屋天面作停车场，维护原告对门面房屋的所有权和使用权；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：现在被告用于停车场的场地，系原告门面房屋的天面，被告未经原告同意擅自将原告门面房屋天面用作机动车停车场使用，侵害原告门面房屋的所有权和使用权。因此，特提起诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期内提供了如下证据： 1．原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况。 2．《永福县凤山大门两侧综合项目征收补偿安置协议书》《永福县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》及其附件［即《永福县人民政府房屋征收决定书》《永福县凤山大门两侧综合项目征收补偿安置方案》《永福县凤山大门两侧综合项目规划红线图》］、报告、永福县人民法院（2019）桂0326行初17号行政调解书，拟证明本案中原告的涉案商铺房屋是由原告原商铺经政府征收补偿安置的事实。 3．代金券、发票、照片，拟证明被告在原告门面楼顶停放车辆并收费及原告门面楼顶停放车辆的情况。 被告永福县金海岸御福酒店辩称，原告状告被告使用其门面房屋天面作停车场，要求被告停止侵权，没有事实根据和法律依据，请法院不予支持。理由如下：一、永福县博物馆前的广场是永福县人民政府按城镇规划并按停车场的要求规划建设的，不是被告建设的，且广场车位、通行道路划线是由原永福县旅游局实施的，允许社会公众车辆到该广场停放是符合城镇规划及管理要求的，在该处停放车辆不构成对原告商铺所有权的侵权。二、永福县博物馆门前广场是面向社会公众开放的场所，不是永福县金海岸御福酒店专用停车场，永福县金海岸御福酒店不是适格被告。三、吕红华作为原告其主体资格存疑。 被告永福县金海岸御福酒店在举证期限内提供的证据有： 1．《凤山大门两侧综合项目合作框架协议》及《凤山万福园项目建设补充协议》、建筑施工设计总说明，拟证明：（1）永福县博物馆及其大楼前建筑物即包括原告主张属于其所有的商铺在内的万福街商场及地下室、金海岸御福酒店房屋等建筑物是县政府发包给开发商唐章禧开发建设的；（2）永福县博物馆门前包括原告主张属于原告所有的屋顶在内的万福街商场天面是规划为永福县博物馆门前广场，并按停车场的规格要求建设。 2．《房屋租赁协议》及《补充协议》，拟证明：金海岸御福酒店及包括原告主张属于原告所有的屋顶在内的永福县博物馆门前广场，是开发商唐章禧作为金海岸御福酒店及其房屋附随设施交给被告使用和维护管理。 3．永福县文化广电体育和旅游局出具的证明拟证明：（1）永福县博物馆门前广场上的车位及通道划线工作，是县旅游局于2018年为将县凤山公园建成“AAA级景区”以及方便参观博物馆客人停放车辆而完成的；（2）包括参观博物馆客人在内的社会公众均可以到永福县博物馆门前广场停车，该广场并非金海岸御福酒店专用停车场。 本院为查明案情依法调取了如下证据： 1．《凤山大门两侧综合项目合作框架协议》，拟证明凤山大门两侧综合项目（大门南侧为博物馆前的一层商业建筑即含现原告商铺在内的这一排建筑，博物馆南面为6层半商业楼即现永福县金海岸御福酒店等）系由永福县人民政府和桂林宏鑫房地产开发有限公司合作开发建设的，原告商铺这一排建筑屋顶为博物馆前广场。 2．《凤山万福园项目建设补充协议》，拟证明由桂林宏鑫房地产开发有限公司开发建设的凤山万福园项目转由唐章禧承建并申报。 3．《建设工程规划定点通知书》、永福县住房和城乡建设局文件《关于新建永福县商场建筑设计方案的批复》、《建设工程许可证》、《建设用地规划许可证》、永国用（2016）第182号土地证，拟证明唐章禧就原告门面所在商业建筑即永福县商场（含地上一层及地下一层）系经过永福县住房和城乡建设局审批，系合法建筑。 4．设计建设图纸、总平面图、施工图等，拟证明永福县商场及酒店的设计经永福县住房和城乡建设局审批，系合法建筑。 5．现场勘查笔录、勘查图，拟证明永福县商场楼面的现场情况。 6．问话笔录，拟证明永福县商场及酒店的设计图、总平面图、建设施工图等相关手续都是经过永福县建设局审批的；该商场楼面是博物馆前广场，广场的所有停车线、停车位是由县旅游局规划并划线的，上面停放的车辆是不特定人群，金海岸御福酒店没有规划停车场；该商场及金海岸御福酒店均是唐章禧开发等事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，原告及被告对本院依法调取的证据5均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。 对被告提交的证据1、2、3及本院依法调取的证据1、2、3、4、6，原告表示不知道；被告对本院依法调取的证据均无异议。本院认为，被告提交的证据1、2、3及本院依法调取的证据1、2、3、4、6来源合法，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院对这些证据予以认定。 对原告提交的证据3，被告有异议，其认为证据3中的发票是被告管理通道的劳务费而不是占用费，因为车辆通过酒店通道，酒店因指挥、保护通道而开支费用。本院认为，证据3中的代金券、发票、照片与现场勘查笔录之间形成了证据链，证明了被告在原告门面楼顶停放车辆并收费是事实，被告也认可其停车并收取了费用的事实，故，本院对证据3予以认定。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年9月20日，永福县人民政府与桂林宏鑫房地产开发有限公司签定《凤山大门两侧综合项目合作框架协议》，约定由永福县人民政府将永福县城凤山大门两侧综合项目即风山万福园项目发包给桂林宏鑫房地产开发有限公司开发承建，其中在凤山大门南侧的Ｂ1地块改造为永福县商场，在博物馆南面的Ｂ2地块建一栋六层半的仿古商业楼即永福县酒店。2014年1月14日，甲方永福县人民政府与乙方桂林宏鑫房地产开发有限公司及丙方唐章禧三方共同签订《凤山万福园项目建设补充协议》，约定甲方永福县人民政府与乙方桂林宏鑫房地产开发有限公司于2013年9月20日签定的《凤山大门两侧综合项目合作框架协议》中约定的由乙方开发承建的风山万福园项目转由以丙方唐章禧的名义开发承建。唐章禧开发承建的项目经过政府规划，并依法通过了相关部门的审批，其中万福街商场屋顶规划为永福县博物馆前广场，永福县酒店规划有车道直上该广场。 2013年11月19日，永福县人民政府发布《永福县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》，公告决定征收永福县凤山大门两侧原永福县人民医院职工住宅楼国有土地上房屋、构筑物及其他附属物，征收部门为永福县住房和城乡建设局。原告有门面房屋位于该公告征收范围内。2014年4月30日，永福县住房和城乡建设局与原告之夫陈剑签定《永福县凤山大门两侧综合项目征收补偿安置协议书》，将原告位于公告范围内的门面房屋实行征收，约定采取就地按门面产权证记载面积的1：1置换门面，被征收门面的土地证、房产证，由永福县凤山万福园、中洲生态园项目指挥部统一收回，并由指挥部负责为被征收人办理安置房的土地使用证和房屋所有权证，同时还约定了其他事项。2014年5月22日，原告将门面房屋交征收部门拆除。唐章禧将B1地块开发建设为永福县商场，原告被征收的门面房屋也包含在万福街商场内，万福街商场的屋顶按照停车场的要求设计建设；唐章禧还将B2地块开发建设为永福县酒店，按照设计，车辆通过酒店一楼上至万福街商场的屋顶即永福县博物馆前广场。2017年7月18日，原告接收拆迁安置回建门面房屋。2016年11月8日、2018年5月25日，唐章禧与被告永福县金海岸御福酒店的经营者刘爱英分别签订《房屋租赁协议》及其《补充协议》，约定由唐章禧将其开发的永福县酒店租赁给刘爱英经营酒店，唐章禧B1地块土地证实际面积之上由刘爱英作停车场使用并由其做好维护和管理，租赁时间为2017年7月1日起至2029年6月30日止。之后，刘爱英将永福县酒店装修后以永福县金海岸御福酒店名义对外营业并办理了营业执照。万福街商场及永福县金海岸御福酒店营业后，商场屋顶的博物馆前广场上，停放车辆繁杂，有酒店客人车辆，博物馆员工车辆及游客车辆，还有社会上的其他人员车辆，且车辆停放无序。2018年初，为将永福县凤山公园建设成AAA旅游景区以及方便参观永福县博物馆客人停放车辆，原永福县旅游局对永福县博物馆前广场及进入广场的通道进行车位、通行道路划线，供社会公众车辆到永福县博物馆门前广场有序停放、通行。被告永福县金海岸御福酒店也派出专人对永福县博物馆前广场停放的车辆进行管理，安排酒店客人的车辆在该广场停放，并有过对非该酒店客人在该广场停车进行收费的行为。原告认为被告未经原告同意擅自将原告门面房屋天面用作机动车停车场使用，侵害原告门面房屋的所有权和使用权，从而引发本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是侵权责任纠纷之诉，原告以被告未经原告同意擅自将原告门面房屋天面用作机动车停车场使用，侵害原告门面房屋的所有权和使用权为由起诉，诉请判决被告停止使用原告的门面房屋天面作停车场。本案争议的焦点是：1．被告在永福县商场天面停放车辆是否对原告构成侵权；2．本案原、被告的诉讼主体是否适格。 关于第一个争议焦点问题。经查，永福县商场是经永福县有关部门规划批准建设的，该商场房屋天面经永福县人民政府按城镇规划为永福县博物馆前广场，并按停车场的要求规划建设。广场车位、通行道路划线是由原永福县旅游局实施的，允许社会公众车辆到该广场停放符合城镇规划及管理要求。原告门面房屋属永福县商场的一部分，故原告门面房屋的天面也属于永福县博物馆前广场的一部分。被告永福县金海岸御福酒店在该广场停放车辆合法，且原告未举证证明被告在该广场停放车辆侵犯原告商铺所有权和使用权，故原告在该广场停放车辆不构成对原告门面房屋的所有权和使用权的侵权。因此，原告诉请判决被告停止使用原告的门面房屋天面作停车场的主张不能成立，该请求本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。经查，原告的门面房屋是经过政府相关部门依法安置的，被告确实安排其酒店客人的车辆在该广场（含广场中原告的门面房屋屋顶）停放，而本案是侵权责任纠纷之诉，故本案原告及被告的诉讼主体均适格。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吕红华的诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告吕红华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 刘贤斌 二〇一九年八月二十二日 代书记员 吕秀琼