wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初5767号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：张在勇，男，汉族，1982年4月11日出生，住福建省三明市梅列区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告张在勇信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告张在勇向原告返还信用卡透支款本金208900.75元、利息5232.77元、分期手续费11212.05元、违约金10264.90元（暂计至2019年1月23日，此后按合同约定至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告张在勇负担。本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告张在勇经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：张在勇 二、卡号：62×××59 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：张在勇持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2019年1月23日，张在勇尚欠原告透支款本金208900.75元、利息5232.77元、分期手续费11212.05元、违约金10264.90元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，张在勇持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张张在勇偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张在勇偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金208900.75元； 二、被告张在勇给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2019年1月23日止，利息为5232.77元，此后以欠款本金208900.75元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告张在勇给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费11212.05元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费4834元，由被告张在勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  苏丽娟 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0724民初626号原告：邢六牛，男，1956年12月23日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住本村。委托诉讼代理人：梁艳，女，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云辰，男，山西东奥律师事务所律师。被告：河南港隆置业有限公司，住所地：河南省林州市龙山区东环路南段68号。法定代表人：**芳，女，该公司经理。被告：山西卓杰房地产开发有限公司，住所地昔阳县新建南路三维会馆228号。法定代表人：韩海斌，男，该公司经理。委托诉讼代理人：苏永兵，男，住山西省阳泉市城区，该公司员工。委托诉讼代理人：齐秀琴，女，山西东格律师事务所律师。原告邢六牛诉被告河南港隆置业有限公司（以下简称港隆公司）、山西卓杰房地产开发有限公司（以下简称卓杰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢六牛的委托诉讼代理人梁艳、张云辰、被告港隆公司的法定代表人**芳、被告卓杰公司法定代表人的委托诉讼代理人苏永兵、齐秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢六牛向本院提出的诉讼请求：1、判令被告将赵家沟村口高层住宅楼（书林苑小区）东单元C98.805平方米户型6层603号房屋（约247012元）立即交付原告使用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，原告所在赵家沟村村民委员会（以下简称赵家沟村委会）与被告港隆公司签订了《土地补偿安置协议》，约定将赵家沟村原车队旧址及17户拆迁户约10亩土地开发建设成住宅小区，一年内将回迁安置楼交付使用。2014年5月20日，被告港隆公司与赵家沟村委会达成《赵家沟村（车队）拆迁安置补偿办法》并附17户拆迁户名单，安置原则实行1:1.1房屋产权置换，回迁安置房准予置换面积大于安置房面积的，超出部分按2500元/平方米退还拆迁户等。2016年11月10日，原告、赵家沟村委会与被告港隆公司签订了《昔阳县赵家沟村棚户区改造补充协议》，约定原告优先选择一套在建高层住宅，被告港隆公司必须保证所提供选择的房源无争议，同时，被告港隆公司与原告签订了《选房合同》，原告所选的回迁安置房为书98.805平方米户型6层603号房屋，并约定待楼房交付使用时，按照可置换面积和回迁安置楼的面积进行找兑结算。被告港隆公司于2014年6月30日成立了港隆置业有限公司昔阳分公司，负责人为韩海斌，并开始建设赵家沟村口高层住宅楼（命名为书林苑小区），2017年9月22日该昔阳分公司被注销。韩海斌于2017年8月31日成立了被告卓杰公司。2018年2月份，被告卓杰公司将本案诉争房屋所属土地办理了晋（2018）昔阳县不动产权第0000323号国有建设用地使用证。2019年初，原告诉请的房屋楼盘已建成并陆续交付业主，原告也领到了房屋钥匙，但入住时受到被告阻止，拖延至今不予实际交付。故诉至本院要求解决。被告港隆公司辩称：被告卓杰公司的法定代表人韩海斌利用我公司名义私刻印章签订的协议，我公司不予认可。我公司也未在昔阳县设立分公司。2019年3月5日我公司向昔阳县公安局递交控告书，要求追究韩海斌伪造公司印章的犯罪行为。故请求驳回原告对我公司的起诉。被告卓杰公司答辩称：被告港隆公司没有参与涉诉房产的投资和经营，不应承担责任。韩海斌使用的印章是在港隆公司原法定代表人秦东海同意下才刻制的印章、并签订相关协议，所有的投资和经营都系韩海斌个人所为。按照签订的协议，双方应一手交旧房一手交钥匙，本案原告一直未将旧房交付卓杰公司。现因韩海斌和案外人闫志辉发生经济纠纷，房屋钥匙均被闫志辉控制，故未能将房屋交付原告。原告邢六牛就其主张提供了：1、宅基地使用证；2、《赵家沟村土地补偿安置协议书》；3、《赵家沟村（车队）拆迁安置补偿办法》；4、《昔阳县赵家沟村棚户区改造补充协议》；5、《选房合同》；6、房屋拆迁评估明细表；7、民事裁定书；8、授权委托书；9、昔阳分公司企业信息报告；10、不动产权证等证据。被告港隆公司就其辩解提供了昔阳县公安局出具的印章鉴定意见说明。诉讼期间，为查明案件事实，我院依职权调取了公安机关受案登记表及立案决定书各一份，证实韩海斌涉嫌伪造公司印章案，现被昔阳县公安局立案侦查。经庭审审查，从被告港隆公司对原告提供的港隆公司与赵家沟村村民委员会签订的《土地补偿安置协议书》、《赵家沟村（车队）拆迁安置补偿办法》等协议所涉及的港隆公司印章不予认可，认为该印章系卓杰公司法人代表韩海斌私刻，并已向昔阳县公安局报案，且昔阳县公安局已决定对韩海斌涉嫌伪造公司印章立案侦查。有鉴于此，参照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，即：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定精神，本案中所涉港隆公司印章存有私自刻制的犯罪嫌疑，该嫌疑行为与本案的事实认定和适用法律存有一定的关联性，故原告在公安机关为侦查完毕后直接要求按协议交付房屋的起诉应予驳回。待公安机关对私刻行为和结果之事实侦查完毕后，原告可另行通过合法的程序和途径予以解决为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邢六牛的起诉。诉讼费2502.59元退还原告邢六牛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  周雪林二〇一九年八月二十七日书记员  王颖芝
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执283号申请执行人：李纪堂，男，汉族。被执行人：赵兵，男，汉族。被执行人：长治县长井头建材有限公司。法定代表人：李志军，经理。被执行人：长治县银河湾商砼有限公司。法定代表人：李志军，经理。本院在执行申请执行人李纪堂与赵兵、长治县长井头建材有限公司、长治县银河湾商砼有限公司借款合同纠纷一案中,本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院（2019）晋04民初49号民事调解书向被执行人赵兵、长治县长井头建材有限公司、长治县银河湾商砼有限公司发出执行通知书,但被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人赵兵、长治县长井头建材有限公司、长治县银河湾商砼有限公司的银行存款55195441.26元（含申请执行费122473元）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张路伟二〇一九年八月十九日书记员  张全洲
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初7619号 原告：李文举，男，1973年2月21日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建仁胜律师事务所律师。 被告：游跃明，男，1965年5月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：刘坤山，男，1969年2月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告李文举与被告游跃明、第三人刘坤山返还原物纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。 李文举诉称，2016年9月23日，李文举与刘坤山签订《桉树转让协议书》，向刘坤山购买址在长泰县林果场倒马城的桉树，此后李文举一致对该桉树进行管理和投入，如雇请工人去施肥、锄草等。2019年5月份，游跃明突然与李文举交涉，称该桉树是游跃明的，并控制和占有了该桉树，不让李文举对桉树进行管理，还威胁李文举不能再去对桉树进行管理、施肥、锄草，否则要对李文举采取相关措施。同时，游跃明还以李文举侵占该桉树为由，不断向长泰县马洋区森林派出所等部门报案，企图将李文举购买的桉树占为己有。李文举认为，该桉树是其向刘坤山购买的，是其合法财产，游跃明将该桉树控制并占为己有的行为侵害了其合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：游跃明将址在长泰县林果场倒马城的桉树返还给李文举。 本院经审查认为，李文举主张游跃明返还桉树，依据李文举在诉状中的陈述以及李文举提供的桉树转让协议书、土地租赁合同以及其与游跃明的电话录音，李文举要求返还的桉树系定着于长泰县林果场倒马城尚未砍伐的林木，按照《中华人民共和国担保法》第九十二条的规定，不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物，故李文举所要求返还的桉树属于不动产。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，游跃明在电话录音中对该桉树林的所有权有异议，认为该桉树林为其所有，其要全部收回，即李文举与游跃明双方对该桉树林的物权归属存在争议，故本案系因不动产权属纠纷产生的返还原物纠纷，应适用不动产专属管辖原则。本案不动产位于长泰县，因此，本案应由不动产所在地的长泰县人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 本案移送福建省长泰县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  邹燕玲 二〇一九年八月二十二日 法官助理方艺璇 书记员林芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终6429号 上诉人：梓潼县维家酒店，住所地四川省绵阳市梓潼县文昌镇文峰街30号。 经营者：李强，男，1970年12月16日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人：青岛尚美生活集团有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区武夷山路157号10号楼二楼A区。 法定代表人：马英尧，董事长。 上诉人梓潼县维家酒店与被上诉人青岛尚美生活集团有限公司特许经营合同纠纷一案，上诉人于2019年8月7日向本院申请撤回对被上诉人的上诉。本院认为，上诉人梓潼县维家酒店在诉讼期间撤回上诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人梓潼县维家酒店撤回对被上诉人青岛尚美生活集团有限公司的上诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人梓潼县维家酒店负担。 审判长  刘尊知 审判员  李 丽 审判员  王 燕 二〇一九年八月十九日 法官助理 任秀秀
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20374号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱峰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱峰归还信用卡透支款89,105.01元。事实和理由：被告朱峰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计89,105.01元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)豫71行初622号起诉人李树安，男，汉族，1962年5月8日出生，身份证记载住郑州市金水区。2019年8月19日，本院收到李树安的起诉状，其以河南省人民政府、河南省人力资源和社会保障厅为被告提起行政诉讼。起诉人李树安诉称，河南中粮进出口公司遗留对其的劳动关系，其申请被告作出切实能够使其合法权益受到保护的信息公开决定，被告推诿到仲裁委且被维持。请求本院依法撤销河南省人民政府2019年8月14日作出的豫政复决〔2019〕262号行政复议决定书和河南省人力资源和社会保障厅2019年6月13日作出的豫人社告知〔2019〕37号告知书，依法判决被告重新作出切实能够使原告合法权益受到保护的信息公开决定。本院认为，当事人提起行政诉讼应当依法进行。本案中，河南省人民政府复议维持了河南省人力资源和社会保障厅的告知书，系本案行政诉讼共同被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”的规定，本案应以河南省人力资源和社会保障厅确定由基层法院管辖，不应由中级法院管辖。根据《河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知》（豫高法〔2015〕103号）的规定，郑州铁路运输法院管辖以省直厅局机关为被告的一审行政案件，起诉人李树安依法应向郑州铁路运输法院提交起诉材料，由该院依法处理。经本院依法书面释明，起诉人李树安坚持在本院起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对李树安的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  朱云峰二〇一九年八月二十一日代理书记员  马 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2019）藏0127执94号之一   申请执行人：薛振姜，男，1978年11月17日出生，汉族，系福建省福清市人，住拉萨市。   委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李枫，西藏国昂律师事务所律师。   被执行人：任杰，男，1966年10月17日出生，汉族，系四川省汉源县人，住四川省汉源县。   本院在执行申请人薛振姜与被执行人任杰租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人任杰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   查封被执行人任杰名下车牌号码为×××、×××的车辆，期限为二年。   本裁定立即执行。   审判员 旺 拉     二〇一九年八月十九日   书记员 聂春阳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5931号上诉人（原审被告）：佛山市****城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********之一，统一社会信用代码914***********558N。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李聪冲，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨秋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区环市永新南村东区****，公民身份号码440************210。被上诉人（原审原告）：钟芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区环市永新南村东区****，公民身份号码440************226。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。本院在审理上诉人佛山市****城房地产有限公司与被上诉人杨秋、钟芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，上诉人佛山市****城房地产有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人佛山市****城房地产有限公司申请撤回上诉，是依法对其享有的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人佛山市****城房地产有限公司撤回上诉。二审案件受理费668元，减半收取334元，由上诉人佛山市****城房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月七日法官助理 赵超琳书 记 员 赖敏婷
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执675号之一申请执行人:马某。被执行人：戴某。被执行人：刘某。本院执行的申请执行人马某与被执行人戴某、刘某借款合同纠纷一案中,向被执行人戴某、刘某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人戴某、刘某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年八月二十二日书记员 马 欣
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1828号 原告：熊伟，男，汉族，1981年11月7日生，系南昌市东湖区人，住址：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：刘化时、黄来林，均系江西创源律师事务所律师。 被告：戴庆华，男，汉族，1979年10月1日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 原告熊伟与被告戴庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告熊伟及其委托诉讼代理人刘化时、黄来林及被告戴庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊伟向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还借款35000元整；2、从2019年6月4日起按本金35000元支付利息2分，至还清35000元止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月初，被告戴庆华因购买材料、发工资需要资金周转向原告熊伟借款50000元，当时原告的朋友夏某、王恺新、王某都在场。原告看在朋友面上借给被告35000元，并让原告的朋友孙某送来35000元借给被告。现原告认为被告未按约定归还借款，故原告熊伟向本院提起诉讼。 原告熊伟为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。证据二：2019年3月26日23点左右，熊伟、夏某、戴庆华在南昌县昌南派出所的出警记录（录像、录音）对话笔录一份及南昌县昌南派出所民警冯成宇提供的刻录的出警光盘视频一份，证明原、被告之间存在借贷关系。证据三：熊伟、夏某、戴庆华在南昌县昌南派出所写的协议书一份，证明原、被告之间存在借贷关系。证据四：2018年10月15日、2019年1月16日、2019年2月2日、2019年4月21日、2019年4月29日原、被告之间的微信聊天记录一份，证明原、被告之间借贷关系属实。证人证言：证人王某、孙某、夏某的庭审证言，证明原、被告之间存在借贷关系。 被告戴庆华在庭审中辩称是由于赌博而向原告借款35000元，并在庭审中提供了一段视频证明赌博的事实。 对上述原告提供的证据，经本院庭审组织各方当事人举证、质证，被告戴庆华对原告提供的证据一、四没有异议；对原告提供的证据二，被告戴庆华有异议，辩称书面的出警记录对话笔录与出警同步录像光盘的内容不一致；对原告提供的证据三，被告戴庆华有异议，辩称协议不是他写的，且协议上的签名也不是他签的。对于证人证言有异议，被告辩称证人与原告串通做虚假证言。本院认为，原告提供的证据一、四被告均无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据二，本院通过庭审观看由昌南派出所出具的出警记录视频，认为原告提供的出警记录的书面对话笔录与视频内容大体一致，且本组证据来源合法，内容真实有效，与本案有关联，本院予以确认；对于原告提供的证据三，本院在庭审时向被告戴庆华释明，要求其在七日内向本院提交对本证据有异议的书面鉴定申请，但被告未在规定期限内提交书面鉴定申请，本院视为被告放弃对此证据申请司法鉴定，本院对原告提供的本证据予以采信。对于庭审证人出庭作证的证言，本案证人王某既与原告相熟，也与被告认识，被告未能提供相关证据证明原告与证人王某之间相互串通作虚假证词；本案证人孙某虽然是原告的同学，但其只证明2017年7月借钱35000元给原告，没有直接证明原告借款给被告的事实；因证人夏某与本案的事实具有关联性，其证言证明力不强。综上，本院结合原告提供的其他证据对证人王某、孙某的证言予以采信，对证人夏某的证言不予采信。 原告在庭审中对被告提供的视频的三性及证明目的均有异议，认为视频中无原、被告在赌博现场，同时认为视频的来源不明、合法性也存疑。本院认为，被告提供的视频中既没有原告在场，也没有被告在场，视频来源不明，与本案无关联性，且本院庭审告知被告在七日内将视频刻录成光盘提交至本院，被告未提供此视频刻录的光盘。综上所述，本院对此证据不予采信。 本院根据当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述及证人证言，查明本案事实如下：2017年7月份左右，被告戴庆华因资金周转的需要向原告熊伟借款现金35000元。熊伟当时向其同学本案证人孙某借款35000元借给被告。后原告归还了其同学的借款。借款后，原告多次向被告催讨，被告均拒还借款。2019年3月26日，原告再向被告催讨借款的过程中与被告发生冲突，被告报警后，南昌县昌南派出所民警出警询问案情，被告戴庆华在民警询问过程中承认借原告熊伟款35000元，同时在昌南派出所原、被告之间为此借款达成了协议。原告后来多次再向被告催讨借款，被告均拒付，故向本院起诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告戴庆华在庭审过程中承认向原告熊伟借款35000元的事实，2019年3月26日晚在南昌县昌南派出所民警出警过程中也承认借原告熊伟35000元的事实。本院认为，原告已经履行了向被告支付借款的义务，但被告没有履行还款义务。虽然被告在庭审过程中辩称是因为赌博向原告借款，但被告未能提供其因赌博而向原告借款的事实依据，也未提供被告向原告借款前已向原告说明是因为赌博而向原告借款的事实依据；且根据昌南派出所提供的出警录音录像资料可知，2019年3月26日因本案借款，原、被告之间发生了冲突，被告报警后，被告在南昌县昌南派出所民警出警过程中与民警单独在一起时既未向民警说明借原告的款是用于赌博，民警询问被告时，被告也承认借原告款的事实；而且在昌南派出所里原、被告等人就本案借款问题协商达成了协议。综上所述，本院对被告的辩论意见不予采信，本院认为原被告之间存在合法的借贷关系，故原告熊伟诉请被告戴庆华归还借款35000元的请求符合法律规定，本院予以支持。本院认为，原、被告之间的借款利息问题，原告并没有向本院提供相关证据证明原、被告之间就利息进行了约定，故对原告要求被告按照月息两分支付利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告戴庆华在本判决生效后三十日内归还原告熊伟借款35000元； 二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。 案件受理费674元减半收取337元，由被告戴庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  赵昀 二〇一九年八月二十六日 书记员  毛坚 附：法条 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5935号上诉人（原审被告）：佛山市****城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********之一，统一社会信用代码914***********558N。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李聪冲，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨珠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区环市永新南村东区***，公民身份号码440************21X。被上诉人（原审原告）：陈杏燕，女，汉族，住广东省佛山市禅城区环市永新南村东区***，公民身份号码440************247。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。本院在审理上诉人佛山市****城房地产有限公司与被上诉人杨珠、陈杏燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，上诉人佛山市****城房地产有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人佛山市****城房地产有限公司申请撤回上诉，是依法对其享有的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人佛山市****城房地产有限公司撤回上诉。二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人佛山市****城房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月七日法官助理 赵超琳书 记 员 赖敏婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35152号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张陈妃，女，1982年10月3日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张陈妃信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张陈妃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金115,455.09元，利息21,310.19元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,886.57元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计151,651.85元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金115,455.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张陈妃未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张陈妃应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金115,455.09元；二、被告张陈妃应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金115,455.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,609.10元，减半收取计1,304.55元，由被告张陈妃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3739号原告：项某，男，1994年12月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王艳，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告：齐某，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县。被告：烟台某某置业发展有限公司，住所地莱山区盛泉工业园。法定代表人：徐钦义，该公司经理。被告：山东某某建设集团有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑村（珠玑集团公司二楼）。法定代表人：张凌，该公司经理。原告项某与被告齐某、烟台某某置业有限公司、山东某某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，原告项某未在本院指定期限内缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告项某撤回起诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告项某负担。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 任 厚 琴人民陪审员 郝 建 平二〇一九年八月一日书 记 员 曲歌（代）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3846号上诉人（原审被告）：郐松波，男，1978年9月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：烟台易日顺货运代理有限公司，住所地：烟台市芝罘区上塔路付一号。法定代表人：张芝朋，公司总经理。委托诉讼代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人郐松波因与被上诉人烟台易日顺货运代理有限公司（以下简称易日顺公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郐松波上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2110号民事判决，确认郐松波与易日顺公司之间存在劳动关系，易日顺公司支付郐松波工资7000元及经济补偿金。2、诉讼费由易日顺公司负担。事实和理由：一、在诉请期间，郐松波所从事的为易日顺公司主要营业范围内的工作，双方之间存在劳动关系。易日顺公司的经营范围为国内货运代理、装卸服务、搬运服务。郐松波可以提供百世快递的工号，证明郐松波在诉请期间从事百世快递收揽及投递业务，符合易日顺公司的经营范围。二、易日顺公司陆续向郐松波支付工资的行为，证明易日顺公司认可与郐松波之间的事实劳动关系。易日顺公司的原法定代表人张冰（微信名为“扣篮”）分别于2017年5月16日和6月15日向郐松波支付3037元和4000元，易日顺公司的高管孙世元于2017年6月24日向郐松波支付2700元。在无其他经济往来的基础上，易日顺公司的主要高管陆续向郐松波支付工资的行为，证实易日顺公司认可与郐松波之间存在事实劳动关系。三、易日顺公司用工形式不符合法律规定，未签订劳动合同、未缴纳社会保险及拖欠工资导致郐松波非自愿离职。对此，易日顺公司应依法承担经济补偿责任。四、一审法院要求郐松波承担全部的举证责任有失偏颇。易日顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郐松波的上诉请求。易日顺公司向一审法院起诉请求：1、确认郐松波与易日顺公司之间于2017年4月24日至2017年7月30日不存在劳动关系；2、易日顺公司不向郐松波支付工资7000元。一审法院认定事实：2017年8月份，郐松波申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求易日顺公司：1、支付2017年6月至7月期间工资7000元；2、确认与易日顺公司自2017年4月24日至7月30日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年11月23日作出烟芝劳人仲案字（2017）第1071号裁决书，裁决:1、郐松波与易日顺公司自2017年4月24日至7月30日期间存在劳动关系；2、易日顺公司支付郐松波2017年6月至7月期间工资7000元。易日顺公司不服，诉至法院。郐松波称，2016年9月份郐松波在烟台市芝罘区为负责人叫黄腾的公司工作。2017年4月20日张冰在该场所重新成立了易日顺公司，原公司全部员工大约15人由易日顺公司接手。易日顺公司与郐松波约定基本工资为每月4000元，跑单提成为每单1.2元，由于郐松波手机丢失，无法查出跑单数量。易日顺公司接手后工资未准时发放过，2017年5月份发了五、六千元左右的工资，该工资是通过张冰（微信名为“扣篮”）和另外一个合伙人（名字记不清了）微信支付的，分别转给郐松波3000余元和2000余元。2017年7月16日郐松波因易日顺公司不发工资向张冰等几个合伙人当面口头提出离职，以后未再去易日顺公司工作过。7月底左右郐松波原来的同事周立春打电话告诉郐松波，老板找不到了，没有人发工资，于是郐松波和其他同事一起去申请仲裁。郐松波为证明其主张，提交如下证据：1、招聘信息网上打印件，其上显示招聘公司为烟台易日顺货运代理有限公司，地址为山东省烟台市芝罘区上塔路付一号。2、电脑截屏照片显示编号265824.030。郐松波称该编号为其工号。易日顺公司认为以上证据不具有证据效力，对其真实性不予认可。易日顺公司认可张冰的微信名为“扣篮”，但是主张其没有招聘过郐松波，双方没有劳动关系。易日顺公司称，2017年7月份易日顺公司租用的场地被张学军占用，张学军将易日顺公司赶走，张学军与易日顺公司无任何关系，易日顺公司自此再无实际经营行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郐松波所提交的编号265824.030及招聘信息不能证明其与易日顺公司之间于2017年4月24日至2017年7月30日期间存在劳动关系，法院不予支持。劳动报酬支付的前提是双方存在劳动关系，郐松波诉请易日顺公司支付其2017年6月至7月工资，法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回郐松波的诉讼请求。案件受理费10元，由郐松波负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。郐松波虽主张其与易日顺公司在2017年4月24日至7月30日期间存在劳动关系，但所提供的招聘信息打印件、电脑截屏照片、微信转账记录等证据不能形成完整的证据链条，不足以证实郐松波与易日顺公司间曾存在劳动关系的事实，且易日顺公司对郐松波的请求也予以否认，故郐松波要求确认与易日顺公司间存在劳动关系、易日顺公司支付2017年6月至7日工资的请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，郐松波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郐松波负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年八月二十二日书记员  于红科
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李小艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小艳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李小艳归还信用卡透支款93,019.26元。事实和理由：被告李小艳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计93,019.26元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1078号之一申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。法定代表人：孙凡。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。委托诉讼代理人：黄雪儿，浙江海昌律师事务所律师。被执行人：吴贵南，男，1966年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：卓銮珍，女，1967年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人吴贵南、卓銮珍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民初30号民事判决书已经发生法律效力。因各被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江金盛担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月14日立案执行。执行标的为被执行人吴贵南、卓銮珍返还申请执行人浙江金盛担保有限公司代偿款本金157353.40元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3447元。执行立案后，本院于2019年5月17日向被执行人吴贵南、卓銮珍发出执行通知书、限制消费令、报告财产令和财产调查表，要求被执行人在收到通知之日立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，没有申报财产。另，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴贵南、卓銮珍违反财产申报制度规定，未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、拘留布控、注销出入境证照等措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止2019年8月7日，本案借款本金157353.40元及利息以及案件受理费3447元，本案执行费2272元均未执行到位。综上，被执行人吴贵南、卓銮珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执1078号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年八月二十一日书记员 杨      晴      晴
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1045号罪犯曹钟华，男，1983年7月13日出生，汉族，小学文化，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2015年8月4日作出（2015）甬慈刑初字1313号刑事判决，以被告人曹钟华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元；违法所得人民币119000元及拎包等，继续予以追缴，退赔给被害人沈某。判决生效后，该犯于2015年8月20日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯曹钟华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯曹钟华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯2005年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2006年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2009年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币5000元；2014年12月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。2008年9月因诈骗被劳动教养一年。该犯涉案违法所得人民币119000元及拎包等未退赔，罚金人民币60000元未缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹钟华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯有多次盗窃前科和诈骗劣迹，综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曹钟华减去有期徒刑一个月（刑期自2015年5月16日起至2019年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年八月十九日书 记 员  张文雯
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执880号之一 申请执行人詹志明，男，1984年5月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人戴德南，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人詹志明与被执行人戴德南装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2018）闽0502民初1371号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月4日向本院申请执行，本院于2019年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赔偿申请执行人人民币30000元，并缴纳本案受理费人民币275元及执行费人民币350元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年3月5日、2019年3月6日、2019年4月23日、2019年6月26日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人戴德南名下有车辆及少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人戴德南名下的汽车的过户、抵押等手续的办理，但因车辆去向不明，暂无法扣押。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人的房地产登记情况，经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年4月15日，本院向被执行人发出限制高消费令，对被执行人戴德南采取了限制高消费措施；2019年4月16日，本院作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人戴德南司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年8月12日，本院向申请执行人邮寄被执行人财产查询结果通知书及终本约谈的传票，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。申请执行人未对被执行人财产查询结果通知书提出书面异议，亦未到庭进行终本约谈。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人戴德南采取了限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初1371号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长      吴文凯 执行员      杨 鹏 执行员      吴渊源 二〇一九年八月二十二日 书记员      张鹏锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3748号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水路49号1号楼。负责人：程延龙，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：刘现春，男，汉族，生于1983年5月4日，住郑州市金水区，该公司员工。委托诉讼代理人：丁志杰，女，汉族，生于1971年3月20日，住郑州市金水区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛可，女，2004年12月18日出生，住邓州市。法定监护人：薛青训，男，汉族，生于1980年4月5日，住河南省邓州市，系薛可父亲。委托诉讼代理人：张超峰、河南省邓州市创新法律服务所法律工作者。上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人薛可意外伤害保险合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人刘现春、被上诉人薛可的法定监护人薛青训、委托诉讼代理人张超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安养老保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、请求撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初1487号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉请请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，被上诉人薛可主张发生事故并构成四级耳聋，但是根据现有证据，被上诉人是否发生意外事故，是否耳聋、耳聋与事故之间是否存在因果关系，以及耳聋程度等事宜，均在在诸多疑点，无法排除的合理怀疑。本案保险是意外伤害保险，保险合同中对意外做出了明确定义，即外来的、突发的、非本意的、××使身体受到伤害的客观事件。薛可病症诊断为××，即不属于意外，那即不在保险责任范围之内。薛可在邓州市人民医院的治疗仅仅是消炎治疗，并没有见到治疗重度耳聋所需的对症积极治疗措施，不符合常理，与重度耳聋是矛盾的。南阳市峡光司法鉴定所出具的鉴定报告在程序、认定基础以及引用数据等方面，均存在错误和瑕疵。溯源鉴定机构所做鉴定及峡光司法鉴定所的报告不能采用。村委会出具的、镇政府和居民医保办公室加盖备注和印章的证明无法确认一审判决采纳此证据是不符合证据规则的规定。薛可答辩称：薛可不慎摔伤，先后被送往南阳中心医院门诊、邓州市人民医院住院治疗。经上诉人委托，南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定为双耳听功能障碍构成五级伤残。因当事人双方均不认可该鉴定，经邓州市人民法院技术科委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所对薛可伤情鉴定为双耳重度耳聋，属四级伤残。本案中医疗费上诉人已经按照意外事故认可并支付给答辩人，答辩人投保的其他保险公司均按意外事故赔付，上诉人并无反证证实答辩人受伤不是意外造成，上诉人无反证加以证明，仅凭合理性怀疑不予按照保险合同约定条款履行浪费了宝贵司法资源。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。薛可向一审法院起诉请求：请求依法判令被告平安公司赔付原告各项损失共计60000元。一审法院认定事实：2018年6月2日，原告父亲薛青训在被告平安公司为原告购买了《2018河南学平险100元款》意外伤害保险，保险金额60000元。2018年7月11日，原告薛可在九龙镇白庙村杨家营蒙华铁路上不慎摔伤，先后被送往南阳中心医院门诊救治，在邓州市人民医院住院治疗6天，花医疗费2441.21元。2019年1月2日，经被告平安公司委托，南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的宛溯司鉴所[2019]临鉴字第12号《司法鉴定意见书》对原告薛可伤情鉴定为双耳听功能障碍成都构成五级伤残；因双方均不认可该鉴定，2019年1月15日，经本院技术科委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所出具南峡光司鉴所（2019）临鉴字第2/011701号《法医临床司法鉴定所》对原告薛可伤情鉴定为双耳重度耳聋，属四级伤残。一审法院认为，被保险人薛可和太平洋人寿间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应根据相关合同的条款、记载的内容，履行各自相应的义务。被告平安公司辩称，目前情况无法确认是否发生意外事故，无法确认原告是否真的耳聋，无法确认耳聋是否是由本次意外事故引起的，无法确认原告耳聋的程度，要求驳回原告的诉请，一审法院认为，根据原告的病历，原告被确诊为突发性耳聋（外伤），意外事故的真实性有邓州市九龙镇白庙村村委及邓州市九龙镇政府出具证明并加盖公章予以确认，原告的伤残程度有南阳峡光法医临床司法鉴定所出具南峡光司鉴所（2019）临鉴字第2/011701号《法医临床司法鉴定所》对原告薛可伤情鉴定为双耳重度耳聋，属四级伤残，上述证据材料，可相互印证，原告薛可确为意外伤害造成的突发性耳聋，应属保险合同理赔范围，故被告平安公司该辩解理由不成立；被告平安公司辩称，原告之父薛青训在多家保险公司为家人购买保险并多次理赔，涉嫌保险欺诈，一审法院认为，薛青训该行为仅能说明其保险意识较强，且被告平安公司无事实证据证明原告薛可该保险理赔存在欺诈行为，故被告平安公司该辩解理由不成立。本案中，原告因意外伤害致残应得赔偿数额为193630.36元（13830.74元/年×20年×70%），根据保险合同约定，意外残疾赔偿金额为60000元，故原告要求被告支付意外残疾赔偿金60000元本院予以支持。故根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第三款、第五款、第六款、第十三条、第十四条、第十六条第三款之规定，判决：被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔付原告薛可意外伤害保险金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1300元，减半收取650元，由被告平安养老保险股份有限公司河南分公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的伤情是否符合上诉人的理赔范围。上诉人对被上诉人的伤情提出异议，认为疑点太多，但根据被上诉人受伤之后到医疗部门的诊断及住院的病历予以证实。被上诉人的伤残程度有南阳峡光法医临床司法鉴定所出具南峡光司鉴所（2019）临鉴字第2/011701号鉴定结论予以确认，薛可伤情鉴定为双耳重度耳聋，属四级伤残。同时对该意外事故的真实性有邓州市九龙镇白庙村村委及邓州市九龙镇政府出具证明并加盖公章进行佐。上诉人诉称被上诉人的伤情不真实且存在疑点，但没有提交其他证据予以证实，属上诉人的主观臆断。故被上诉人所受伤害属意外伤害，应属保险合同理赔范围，上诉人应当承担理赔责任。关于司法鉴定应否采信问题，2019年1月2日，经上诉人委托，南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的宛溯司鉴所[2019]临鉴字第12号《司法鉴定意见书》对被上诉人薛可伤情进行了鉴定，因双方均不认可该鉴定，2019年1月15日，经一审法院委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所对薛可伤情鉴定为双耳重度耳聋，属四级伤残。该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定的程序并不违法。鉴定结论符合病情实际，应当作为有效证据予以采信。综上所述，平安养老保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年八月五日书记员  何靖雯
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1385号温州市宏发物业管理有限公司、周郡然、陈成花：本院执行的申请执行人温州市宏发物业管理有限公司与被执行人周郡然、陈成花物业服务合同纠纷一案，立案标的为6923.18元，周郡然、陈成花已履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年八月九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38180号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵淑芳，女，1968年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵淑芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71,273.43元(币种下同)。原告诉称，被告赵淑芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,273.43元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年八月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5920号上诉人（原审被告）：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********之一，统一社会信用代码914***********558N。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：李聪冲，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：何佩贞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区***，公民身份号码440************021。被上诉人（原审原告）：粱锦霜，女，汉族，住广东省佛山市禅城区***，公民身份号码440************221。被上诉人（原审原告）：梁锦青，女，汉族，住广东省佛山市禅城区***，公民身份号码440************226。三被上诉人共同委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司因与被上诉人何佩贞、粱锦霜、梁锦青房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，佛山市万科中心城房地产有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回对本案上诉的申请。本院认为，佛山市万科中心城房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费216元，减半收取108元，由上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月七日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3849号上诉人（原审被告）：龙口市徐福街道乡城东村村民委员会。法定代表人：于道福，村委主任。被上诉人（原审原告）：李续辉，男，1983年1月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。上诉人龙口市徐福街道乡城东村村民委员会因与被上诉人李续辉建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人龙口市徐福街道乡城东村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人龙口市徐福街道乡城东村村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人龙口市徐福街道乡城东村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年八月二十一日法官助理吕伟亮书记员张筱
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20562号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：范福春。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范福春信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告范福春归还信用卡透支款83,104.94元。事实和理由：被告范福春系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计83,104.94元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省忻州市忻府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0902执904号 申请人练有宏，男，汉族，1977年7月26日生，忻府区人，住*****。 被执行人张明祥，男，汉族，1964年3月23日生，忻府区人，住*****。 本院在执行申请人练有宏与被执行人张明祥借款合同纠纷一案中，因被执行人张明祥未履行已生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张明祥银行账户存款共计*****元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  田青平 二〇一九年八月二十一日 书记员  姚 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35147号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：李国省，男，1974年8月2日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李国省信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李国省经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金144,324.23元，利息15,104.83元，滞纳金(违约金)及其他费用共计25,665.75元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计185,094.81元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金144,324.23元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李国省未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国省应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金144,324.23元；二、被告李国省应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金144,324.23元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,186.48元，减半收取计1,593.24元，由被告李国省负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3751号原告：孙某某，男，1997年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市。委托诉讼代理人：王艳，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告：孙某某，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县。被告：烟台某某置业发展有限公司，住所地莱山区盛泉工业园。法定代表人：徐钦义，该公司经理。被告：山东某某建设集团有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑村（珠玑集团公司二楼）。法定代表人：张凌，该公司经理。原告孙某某与被告孙某某、烟台某某置业有限公司、山东某某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，原告孙某某未在本院指定期限内缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某某撤回起诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告孙某某负担。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 任 厚 琴人民陪审员 郝 建 平二〇一九年八月一日书 记 员 曲歌（代）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4290号 申请执行人：曾志，男，1976年4月6日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：韦卓睿，男，1975年5月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初12286号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人韦卓睿的银行存款人民币及其它款项人民币6770.68元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年八月十二日 书记员 朱佳琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈家宝。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈家宝信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈家宝归还信用卡透支款82,349.48元。事实和理由：被告陈家宝系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计82,349.48元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3760号原告：张某某，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王艳，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告：齐某，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县。被告：烟台某某置业发展有限公司，住所地莱山区盛泉工业园。法定代表人：徐钦义，该公司经理。被告：山东某某建设集团有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑村（珠玑集团公司二楼）。法定代表人：张凌，该公司经理。原告张某某与被告齐某、烟台某某置业有限公司、山东某某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，原告张某某未在本院指定期限内缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某某撤回起诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告张某某负担。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 任 厚 琴人民陪审员 郝 建 平二〇一九年八月一日书 记 员 曲歌（代）
江苏省高级人民法院通 知 书（2019）苏执监441号济南城建集团有限公司第二分公司：你单位不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206执异87号执行裁定、（2018）苏0206执733号之一执行裁定，向本院提出申诉。本院依法立案监督。在本案审查过程中，你单位于2019年8月7日以达成执行和解、被执行人已履行完毕为由提出撤回申诉申请。本院认为，你单位申请撤回申诉，不违反法律规定，本院予以准许。特此通知。二〇一九年八月十四日
海南省昌江黎族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)琼9026民初793号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行，地址海南省昌江黎族自治县石碌镇生态街邮政综合楼，统一社会信用代码91469031671096015X。法定代表人：唐平政，该行行长。委托诉讼代理人：陈欣欣，国浩律师（海南）事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，国浩律师（海南）事务所律师。被告：黄昌明，男，1980年6月7日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县，公民身份号码XXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌江黎族自治县支行与被告黄昌明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本院通过其他方式均无法向被告送达应诉材料，需要公告送达，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十条之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  黎向文审判员  裴烈焰审判员  谭凌云二〇一九年八月二十七日书记员  李彩娜附：本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执736号之一申请执行人:李某1。被执行人：李某2。被执行人：宋某。本院执行的申请执行人李某1与被执行人李某2、宋某借款合同纠纷一案中,向被执行人李某2、宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某2、宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年八月二十日书记员  赵广昊
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事裁定书         (2019)陕0702民初2361号     原告钟某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告岳某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告钟某诉岳某民间借贷纠纷一案中，原告钟某于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告钟某自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告钟某撤回起诉。   案件受理费1050元，减半收取525元，原告负担。       审判员 马杰     二〇一九年八月九日     书  记  员 张雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20281号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王喜芳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王喜芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初14530号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
科尔沁右翼中旗人民法院结案通知书（2019）内2222执929号白音吉日嘎拉、祥荣、山丹：白音吉日嘎拉申请执行祥荣、山丹的劳务合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2018）内2222民初1744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人祥荣、山丹逾期未履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人白音吉日嘎拉于2019年2月21日向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人祥荣、山丹主动履行了生效法律文书确定的给付义务，现本案已执行完毕。特此通知执行员 冯飞龙 二〇一九年八月二十六日书记员 张 皓
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执641号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行。被执行人：张某。被执行人：万某。被执行人：白银宏烨陶瓷有限公司。本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行与被执行人张某、万某、白银宏烨陶瓷有限公司借款合同纠纷一案中,向被执行人张某、万某、白银宏烨陶瓷有限公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某、万某、白银宏烨陶瓷有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年八月二十七日书记员 马 欣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初11230号原告：吕某某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑勇，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：吴某某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘某某（系被告儿子），住烟台市芝罘区。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 王    艳人民陪审员 牟  春  妮二〇一九年八月十九日书 记 员 杜沛优（代）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7706号上诉人（原审原告）：董子桃，男，1975年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道叠北村头新区**********，公民身份号码441************518。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯伟成，男，1979年2月28日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************815。上诉人董子桃因与被上诉人冯伟成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26346号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人董子桃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判冯伟成立即向董子桃返还借款本金57600元、利息38966.4元（利息按照月息2.05%计算，自2016年3月12日暂计算至2018年12月12日，共33个月）以及因实现上述借款费用所支出的律师费9000元，共计105566.4元；2.本案一、二审案件受理费由冯伟成承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。董子桃并没有委托本案证人何宏聪代收借款，因此不能因冯伟成向何宏聪转款78100元，就认定为冯伟成已经向董子桃履行了还款义务。董子桃的借款合同确实是由证人何宏聪代董子桃提交给冯伟成签名的,但合同上并没有约定董子桃委托证人何宏聪代收欠款，董子桃也没有叫冯伟成把欠款转账予证人何宏聪。冯伟成因与证人何宏聪是亲戚关系，就直接把欠款转账予何宏聪，当作已向董子桃还款，对此，冯伟成根本没向董子桃书面或口头告知，董子桃也不清楚该情况，如就此认为冯伟成已履行了还款义务，完全损害了董子桃的合法权益。董子桃向冯伟成转账款本金为57600元，合同金额为60000元，是预先收取了两个月的利息，利息是按照每月2%收取，也就是董子桃预先收取了冯伟成2016年3月12日至4月11日以及4月12日至5月11日的利息共2400元。如真的需要董子桃认可冯伟成与证人何宏聪的转账行为，董子桃只确认收取了何宏聪作中间人出借的借款人支付的利息共14400元，包含2016年6月12日、2016年8月12日、2016年10月12日、2016年11月12日、2016年12月15日、2017年1月13日、2017年2月16日、2017年4月17日、2017年5月20日、2017年6月28日、2017年8月2日、2017年8月22日，共十二笔利息，每笔利息金额为1200元。从冯伟成所提供的“证人何宏聪代冯伟成转账给董子桃的还款以及每月利息清单”也可看出，董子桃一直是按照借款合同的约定收取每月2%的利息，而并非冯伟成与证人何宏聪所述的每月4%利息。借款合同上明确写着每月利息为2.05%，而借款合同是证人何宏聪替董子桃交付给冯伟成的，那明显是证人何宏聪自行与冯伟成再另行协商收取每月4%的利息，从而从中赚取差价。如董子桃真的委托何宏聪收取借款，又同意何宏聪从中赚取差价回扣，那借款合同上应是约定每月4%的利息，董子桃只收取其中2%。如今何宏聪却收取每月4%的利息，这是冯伟成与何宏聪的私下约定，并没有告知董子桃，也没有经董子桃的同意，也可看出董子桃并没有委托证人何宏聪代收欠款。同时，证人何宏聪于庭上所述与冯伟成提供的转账记录也是前后不一致的。根据“冯伟成转账给何宏聪的账单记录”可见，冯伟成自2016年4月12日至2017年8月22日向何宏聪转入作为利息的款项，而何宏聪在庭上却明确自2017年5月至10月期间冯伟成没有给过利息了，明显与事实不符。冯伟成在2017年10月12日、2017年10月13日分别向何宏聪转账9000元、1000元，这与何宏聪在庭上所述也是不一致。冯伟成与证人何宏聪在庭上均明确自己的转账记录有备注，但实际上通过两套的账单记录可见，无论是冯伟成转账予何宏聪，还是何宏聪转账予董子桃，均无任何备注。由此可见，无论是冯伟成还是证人何宏聪，在庭上所述均与事实不相符，况且证人何宏聪与冯伟成同时亦是亲戚关系，不排除双方在庭前已串通，但一审法院却仍采信冯伟成与证人何宏聪之间的陈述，损害了董子桃的合法权益。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人冯伟成辩称，冯伟成已向董子桃归还全部借款本金和利息，归还方式为冯伟成通过微信和支付宝转账给何宏聪，请求法院驳回董子桃的全部诉讼请求。董子桃向一审法院起诉请求判令：1.冯伟成立即向董子桃偿还借款本金60000元；2.冯伟成向董子桃支付借款利息40590元（自2016年3月12日计算至2018年12月12日，共33个月，按每月2.05%计算，实际应计算至清偿之日止）；3.冯伟成向董子桃支付因实现上述借款费用所支出的律师费9000元；4.冯伟成承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：驳回董子桃的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1245.9元（董子桃已预交），由董子桃负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对董子桃的上诉主张，本案二审的争议焦点系冯伟成是否已履行完毕还款义务。本案中，董子桃向冯伟成出借57600元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现董子桃要求冯伟成清偿借款本息，冯伟成辩称其已通过付款给何宏聪的方式履行了还款义务，故双方的主要争议在于冯伟成向何宏聪付款是否构成其向董子桃履行还款义务。经审查，董子桃在诉讼中陈述其通过何宏聪介绍认识冯伟成并出借款项，利息通过何宏聪收取，何宏聪把每月利息支付给董子桃；而且何宏聪的其他亲属也有向董子桃借钱，都是通过何宏聪还给董子桃的。冯伟成则陈述何宏聪介绍其向董子桃借钱，期间都是何宏聪与其沟通交往，所以其把还款转给何宏聪。另外，何宏聪作为证人出庭确认其收取了冯伟成向董子桃的还款。最后，根据查明的事实可知，冯伟成在借款后几乎每月都有向何宏聪付款，且在一段时期内付款的金额及时间较为稳定，与当事人所述的还款情况相符。因此，根据当事人及证人的陈述、案涉借款发生的整个过程、借款后冯伟成的付款情况等各方面因素，本院认为，冯伟成的抗辩主张有事实依据，可信程度高，应予采纳，故冯伟成向何宏聪付款可构成其向董子桃履行还款义务。根据本案现有证据及当事人的陈述可以确认，截至2017年11月3日止冯伟成已还款78100元。诉讼中，董子桃确认借款利率为每月2%，故根据冯伟成的具体还款数额及时间，一审法院经计算确认截至2017年10月13日止冯伟成已实际付清借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。据此，董子桃起诉要求冯伟成偿还借款本息及承担律师费等请求，缺乏充足理据，本院不予支持。至于何宏聪是否已将冯伟成的还款如数交付给董子桃，则属另一法律关系，本案不作审查及认定，董子桃可另循合法途径予以解决。综上所述，董子桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2411.33元，由上诉人董子桃负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年八月十九日书记员 陈燕玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18358号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢丽璇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人卢丽璇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初23062号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18358号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年八月二十七日 书记员  叶雪莹
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3807-1号原告：江苏宏发海绵城市科技有限公司，住所地句容市后白镇后白工业园区。法定代表人：陈瑛源,该公司经理。委托诉讼代理人：费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地沭阳县新河镇绿苑路西侧。法定代表人：吕兆才，该公司执行董事。原告江苏宏发海绵城市科技有限公司与被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司的起诉。本院认为，原告江苏宏发海绵城市科技有限公司申请撤回对被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏宏发海绵城市科技有限公司撤回对被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司的起诉。案件受理费1154元，减半收取577元，由原告负担，此款原告已交纳。审 判 长  刘 成人民陪审员  王春香人民陪审员  张士华二〇一九年八月二十二日书 记 员  鲁苗苗
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8509号上诉人（原审被告）：佛山市翘楚投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************。法定代表人：李棚。委托诉讼代理人：王浩晖，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆俊菲，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪丽卿，女，汉族，1971年11月14日出生，住广东省广州市芳村区************。委托诉讼代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。上诉人佛山市翘楚投资有限公司因与被上诉人倪丽卿商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，佛山市翘楚投资有限公司于2019年8月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人佛山市翘楚投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人佛山市翘楚投资有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人佛山市翘楚投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年八月十九日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初2712号原告：殷红娟，女，1962年1月29日出生，汉族，现住址锡林浩特市。委托代理人：赵国强，系锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：锡林郭勒盟上品源食品有限责任公司，住所地锡林浩特市亚泰会所东侧。法定代表人：王志鑫，该公司经理。委托代理人：王保明，系北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告殷红娟与被告锡林郭勒盟上品源食品有限责任公司；劳务合同纠纷一案，原告曹红霞于2019年8月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告殷红娟提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷红娟撤回起诉。案件受理费814元（已减半收取），由原告殷红娟负担。审判员 丽 娜二〇一九年八月十二日书记员 杨云云
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初13482号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。被告：许安其，男，1977年12月出生，住湖南省岳阳市。原告重庆惠今科技有限公司与被告许安其追偿权纠纷一案，本院已立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年八月二十六日书 记 员 陆 瑶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17674号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张善起。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张善起小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10464号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执633号之一 申请执行人王颖，男，1971年7月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人唐祥军，男，1972年1月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人王颖与被执行人唐祥军民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初2136号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。2017年5月10日，本院作出（2017）桂0103民初2136号民事裁定书，查封了谢小莲名下南宁市青秀区双拥路40号汇金苑18A号房（查封期限自2017年5月23日至2020年5月22日止）。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人唐祥军名下相关银行账户（冻结期限自2019年4月11日至2020年4月11日、2019年6月21日至2020年6月21日）；查封了被执行人唐祥军名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2019年4月17日起至2021年4月16日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 岩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终3851号上诉人（原审原告）：马建山，男，1951年1月11日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会。负责人：兰兴平，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：臧遂森，男，1936年11月18日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人马建山因与被上诉人偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会、臧遂森确认合同效力纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马建山上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或依法予以改判，2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人宅基的两孔窑洞是1953年前的老宅基窑洞，臧遂森居住在上诉人老宅后的宅基是1970年批划的宅基，臧遂森宅基门前的空闲地在1953年老宅基证上注明的是上诉人护窑地，所有权归上诉人，不属于第五村民小组的耕地，依照土地承包法规定，邙岭镇东蔡庄村民委员会无权将上诉人窑洞上的护窑地发包租给臧遂森。土地承包法规定村民小组对外发包的土地，应经该村民小组三分之二以上村民代表大会表决通过。更何况该土地按1953年偃师人民政府颁发的土地证归上诉人所有。东蔡庄村民委员会违法发包给臧遂森的涉案土地使用权侵害了上诉人的合法权益，将上诉人窑洞上的护窑地发包给臧遂森，使其放水浇灌挖坑填土致窑洞坍塌的严重后果。二者不法行为严重侵害了上诉人的合法权益。据此，上诉人认为邙岭镇东蔡庄村民委员会违法发包给臧遂森的租地合同依法应确认无效。二、根据民法通则及民事法律政策的规定，宅基地的所有权人应当便于生活，对房前屋后的空闲地享有优先使用权，更何况上诉人宅基内的两孔窑洞均是1953年前的窑洞，按1953年政府颁发的土地使用证上所载明，窑脑上的土地为上诉人的护窑地，使用权为上诉人，上诉人对此附属物依法享有所有权和使用权。二被上诉人明知臧遂森门前土地下有上诉人的窑洞，该土地且归上诉人所有，而故意违法签订该土地使用权租赁合同转让给臧遂森。综上，请求确认二被上诉人签订的租赁合同无效，或将本案发还重审。臧遂森辩称，马建山起诉没有法律依据，马建山对两家之间的空地没有使用权，东蔡庄村民委员会作为集体土地的管理人，在2017年3月4日与答辩人签订的《租赁合同》合法有效，且没有侵害到马建山利益，马建山的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。答辩人于1970年新批宅基地一所，与马建山家上下为邻，其家宅基地高于马建山家宅基地，两家宅基地高度相差3米左右，之间有空地一处，该空地不在马建山宅基证载面积之内，也不在答辩人的宅基面积之内，另外，该空地经法院生效判决书确认属于东蔡庄村5组集体所有，在此基础上，2017年3月4日，东蔡庄村民委员会才将位于马建山和答辩人两家之间的空地租给答辩人使用，该协议已经履行至今。偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会未到庭答辩。马建山向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2017年3月4日签订的租赁协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马建山与被告臧遂森家相邻，中间相隔3.3米左右，被告臧遂森在东居高，原告在西居低，落差大约4米，两家中间有约3.3米土崖空闲地相隔，该3.3米宽空闲地经(2016)豫0381民初70号民事判决书、(2016)豫03民终2304号民事判决书查明并未在原告马建山与被告臧遂森的宅基证载范围内，属于偃师市邙岭镇东蔡庄村集体所有。2017年3月4日，被告偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会作为甲方与被告臧遂森作为乙方签订“租赁合同”一份，主要内容为：经甲乙双方共同协商，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，为明确双方权利和义务，双方在平等、自愿的原则下就甲方合法拥有的乙方宅西侧空地(北4.5米宽、南3.5米宽、长20米)出租给乙方管理使用的有关事宜，双方达成协议并签定合同如下：1、该空地的面积：(3.5+4.5)×20÷2=80m22、租赁有效期为10年，自2017年3月10日起，至2027年3月9日止，租赁期满，甲方有权收回该空地，乙方应如期归还。乙方若继续承租，应于期满前三个月向甲方提出要求，经甲方同意后，重新签订租赁合同，乙方同等条件下享有优先权。3、甲乙双方约定，每年地皮租金100元，乙方一次性付清10年租金壹仟元正(1000.00元)，合同达成，款即兑现。4、租赁期间，甲乙双方都应遵守法律法规，乙方不得私自将该空地抵押、转租，若村两委班子调整，本合同仍然有效，租期内未经乙方同意，若甲方单方面提高租金，乙方有权拒绝支付。本合同未尽事宜，甲乙双方必须依法共同协商解决，并另签定补充协议，该补充协议与本合同具有同等法律效力。6、本合同共两页，一式两份，甲乙双方各持一份保存，合同经签字盖章后生效，即具有法律效力。甲方：偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会(公章)法定代表人：兰兴平(签名)电话：139××××0235乙方：臧遂森(签名指印)电话：132××××2713签约地点：东蔡庄村委会签约时间：2017年3月4日。一审法院认为，原告马建山与被告臧遂森两家之间的空闲地经该院(2016)豫0381民初70号民事判决书、(2016)豫03民终2304号民事判决书查明属于偃师市邙岭镇东蔡庄村集体所有，被告偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会对该空闲地进行经营、管理，租赁给被告臧遂森使用并不违反法律规定，双方签订的租赁合同合法有效，原告要求确认无效理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马建山的诉讼请求。本案受理费100元，由原告马建山承担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，关于上诉人马建山与被上诉人臧遂森两家之间的空闲地，法院已作出的生效判决认定该空闲地并未在马建山与臧遂森的宅基证范围内，属于村集体所有。偃师市邙岭镇东蔡庄村民委员会对该空闲地进行经营、管理，租赁给臧遂森使用并不违反法律规定，双方签订的租赁合同应为合法有效，马建山提出其对涉案空闲地享有所有权、使用权以及涉案租赁合同应确认为无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，马建山的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马建山负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月十九日书记员  刘冰冰
贵州省黔西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0522刑初275号公诉机关贵州省黔西县人民检察院。被告人毕善祥，男，1998年12月27日出生，贵州省大方县人，汉族，初中文化，无业，住贵州省大方县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月25日被毕节市公安局百里杜鹃分局刑事拘留，同年6月7日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。指定辩护人陈江荣，贵州卓蓉律师事务所律师。贵州省黔西县人民检察院以黔县检百管公诉刑诉（2019）162号起诉书指控被告人毕善祥犯盗窃罪，于2019年8月9日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于当日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员周礼刚出庭支持公诉，被告人毕善祥及其指定辩护人陈江荣到庭参加诉讼，现已审理终结。贵州省黔西县人民检察院指控：2019年5月18日，被害人叶某请被告人毕善祥和他一起去金沙县大田乡农商银行取钱，毕善祥在帮助叶某在农商银行ATM机上取钱的过程中获知叶某银行卡取款密码。取得钱之后，毕善祥和叶某回到叶某家中，毕善祥产生了非法占有念头，毕善祥趁叶某不在家之机就将叶某的农商银行卡里的17500元钱取出转存于自己的银行卡上，之后将盗窃的部分账款用于购买手机、摩托车和衣物。案发后追回现金7000元、用账款购买得摩托车变卖获得5000元、手机等款物发还被害人，被害人获得退赔后表示对被告人予以谅解。公诉机关向本院移送了本案的相关书证、证人证言、被告人毕善祥的供述等证据，认为被告人毕善祥以非法占有为目的，采取秘密窃取手段盗窃公私财物，金额17500元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。毕善祥自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，建议判处被告人毕善祥有期徒刑一年，并处罚金二千元。被告人毕善祥对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序并自愿签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人毕善祥的辩护人提出的辩护意见是，被告人毕善祥归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，且系初犯，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人毕善祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人毕善祥归案后如实供述其罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人毕善祥赔偿了被害人15000元经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人毕善祥的辩护人所提毕善祥具有归案后如实供述犯罪事实，构成坦白，自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，且系初犯等相关从轻处罚情节的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毕善祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起至2020年5月24日止。罚金限本判决生效后一月内缴纳。）二、责令被告人毕善祥退赔被害人叶某经济损失人民币2500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于娟二〇一九年八月十九日书记员  赵鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17670号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：**。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人**小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10460号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍