安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1553号 上诉人（一审被告）：泗县草沟镇人民政府，住所地安徽省泗县草沟镇草沟街泗固路115号，统一社会信用代码113413240032034877。 法定代表人：王胜，该镇镇长。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：泗县顺晟牧业发展有限公司，住所地安徽省泗县草沟镇瓦韩村瓦韩街东头路南，统一社会信用代码91341324MA2N07KWXA。 法定代表人：吴坡，该公司负责人。 上诉人泗县草沟镇人民政府（以下简称草沟镇政府）因与被上诉人泗县顺晟牧业发展有限公司（以下简称泗县顺晟公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 草沟镇政府上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回泗县顺晟公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由泗县顺晟公司负担。事实与理由：1、因关闭和拆除养殖场鸭棚给泗县顺晟公司造成的损失，如果是合法行政行为应进行相应的行政补偿，如果是强制拆迁可能因违法行为构成行政赔偿，无论是行政赔偿还是行政补偿，都属于行政法律关系，因此本案不是民事案件，应当按照行政案件审理；2、因环保整治要求，泗县人民政府对泗县各地划定禁养区，对污染严重的养鸭大棚进行集中性拆除，拆除行为均是泗县人民政府下文进行部署，直属各部门以及乡镇人民政府等均是按照县政府的文件执行，并及时向县政府进行了汇报，相关补偿规定和标准也是由县政府进行发文并审批。因此，泗县顺晟公司无论要求行政赔偿还是行政补偿均不应当起诉草沟镇政府，草沟镇政府不是本案的适格主体；3、草沟镇政府分两次补偿泗县顺晟公司100万元，已经履行完毕。泗县顺晟公司主张100万元不能补偿其损失，其提供的证据和理由没有得到相关部门的确认。安徽华亚资产评估事务所评估采用的依据错误，结论不合法。一审中，草沟镇政府以提出重新评估申请，但一审法院未做任何处理。一审法院依据错误的评估报告作出判决，显然不符合法律规定。 泗县顺晟公司辩称：草沟镇政府与泗县顺晟公司达成拆迁协议，但草沟镇政府没有按照约定进行赔偿。泗县顺晟公司因此起诉，属于民事行为，不属于行政行为。安徽华亚资产评估事务所是双方同意摇号产生的评估机构，其作出的评估报告应当作为证据使用。草沟镇政府对该评估报告也没有提出异议。请求驳回上诉，维持原判。 泗县顺晟公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令草沟镇政府立刻偿还拆迁款173.199万元及同期银行贷款利率利息，利息起止时间为合同生效之日起至拆迁补偿款付清之日止；2、诉讼费由草沟镇政府负担。 一审法院认定事实：泗县顺晟公司于2016年8月29日登记成立，该公司为吴坡一人有限责任公司，公司位于草沟镇瓦韩村，主要经营肉鸭养殖，由于养殖棚的位置及建设被定为涉及环境污染，需要拆除。2017年5月11日，草沟镇党委和草沟镇政府根据泗县县委、县政府的要求，召开针对该养殖场的专题会议，决定对该肉鸭养殖棚予以拆除并形成了会议纪要。次日早晨，此肉鸭养殖厂棚被拆除，吴坡同日在《自愿拆除鸭棚协议》上签字，表示对拆除行为予以积极配合。鸭棚拆除后，草沟镇陆续支付泗县顺晟公司100万元的补偿款，由于泗县顺晟公司要求草沟镇政府继续支付下余的补偿款，双方就补偿的具体数额产生分歧。草沟镇政府先是委托安徽广厦评估公司于2017年7月31日作出一份评估报告，证明该鸭棚的评估价格是每平方105元。因吴坡提出异议，安徽广厦评估公司于2017年9月26日对上述评估报告作出《作废声明》。2018年1月25日，泗县顺晟公司与草沟镇政府同意，由草沟镇政府委托安徽华亚资产评估事务所对泗县顺晟公司的被拆迁固定资产及配套设施再次予以评估，双方在《资产评估委托承诺函》上签字认可此次评估。该评估报告[皖华亚评报字2018（013）号]的结论是：泗县顺晟公司被拆迁固定资产及配套设施合计补偿金额是273.199万元。由于双方对补偿金额产生分歧，泗县顺晟公司向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：泗县顺晟公司与草沟镇政府在本案中的矛盾焦点是因行政行为引发的拆迁补偿纠纷，双方在拆迁过程中，就行政拆迁行为已经达成了一致意见，泗县顺晟公司积极配合草沟镇政府的行政行为。虽然拆迁安置补偿协议纠纷优先行政诉讼，但就拆迁补偿款产生的纠纷不排除民事诉讼方式，通过民事诉讼解决补偿问题能够更直接充分的保护当事人的合法权益。因此，该案就拆迁补偿款提起民事诉讼并无不当。本案需要解决的另一个焦点问题是，安徽华亚资产评估事务所做出的《资产评估报告》能否被支持。一审法院认为，安徽华亚资产评估事务所对泗县顺晟牧业有限公司的被拆迁固定资产及配套设施予以评估，系泗县顺晟公司与草沟镇政府双方同意以后，由草沟镇政府作为委托方委托评估的行为，双方在评估前均在《资产评估委托承诺函》上签了字。2018年8月12日，草沟镇政府在《资产评估报告》出来以后，曾以草政[2018]84号文向县政府申请拨付吴坡养殖场拆除赔偿款，文中申请拨付的金额就是273.199万元，应当视为草沟镇政府对该《资产评估报告》的认可。因此，安徽华亚资产评估事务所作出的《资产评估报告》是有效的评估报告，对草沟镇政府再次要求另行进行评估的要求，不予支持。草沟镇政府已经支付的100万元，应从总的应付款中予以扣除。 依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决：一、草沟镇政府于判决生效后十日内支付泗县顺晟公司拆迁补偿款173.199万元；二、驳回泗县顺晟公司的其他诉讼请求。案件受理费10190元，由草沟镇政府负担。 二审中，草沟镇政府提供如下证据：1、泗县审计局审计报告，欲证明泗县所有的鸭棚拆迁是泗县人民政府统一部署的，补偿款经过审计，价款在52元至59元每平方之间。安徽华亚资产评估事务所评估300元每平方明显不妥；2、两份法律文件，欲证明安徽华亚资产评估事务所使用的法律依据是失效的法律依据。泗县顺晟公司质证认为：对证据1，泗县审计局是对2019年的鸭棚拆迁进行审计，而泗县顺晟公司的鸭棚是2016年拆迁的，该审计报告与本案没有关联性；对证据2，评估报告不可能使用失效的规定。本院认证意见为：草沟镇政府提供的证据1不是对案涉鸭棚进行的审计，与本案没有关联性，证据2不能证明安徽华亚资产评估事务所适用法律错误，本院对草沟镇政府提供的2份证据的证明效力均不予认定。 泗县顺晟公司提供宿州昌平房地产评估有限公司的评估报告及草沟镇政府的签收单、委托书，欲证明该报告也是经过泗县顺晟公司和草沟镇政府委托作出的，拆迁补偿数额为364万元。但草沟镇政府不守诚信，该报告作出之后，草沟镇政府又委托安徽华亚资产评估事务所重新进行评估，草沟镇政府不认可。草沟镇政府质证认为，因为双方没有认可宿州昌平房地产评估有限公司的评估结论才重新进行评估，赔偿标准没有经过县政府的认可。本院认证意见为，宿州昌平房地产评估有限公司评估报告作出后，泗县顺晟公司和草沟镇政府又委托安徽华亚资产评估事务所重新进行评估，表明双方不同意宿州昌平房地产评估有限公司的评估报告，故本院对该评估报告的证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2017年5月12日，泗县顺晟公司法定代表人吴坡和草沟镇政府签订《自愿拆除鸭棚协议》，其中第2条约定，草沟镇政府对吴坡所有棚舍进行测量登记，并先行支付30万元补偿费用，待吴坡全部拆除完毕，草沟镇政府复垦结束（20日内）后，再按宿政秘（2015）221号文件中的补偿标准付清全部款项。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，1、本案拆迁补偿是民事行为还是行政行为；2、草沟镇政府是不是适格主体；3、安徽华亚资产评估事务所的评估报告能否作为认定事实的证据。 对上述焦点问题，本院综合评判如下：2017年5月12日，草沟镇政府和吴坡签订《自愿拆除鸭棚协议》，对鸭棚拆除和赔偿问题进行了约定，系平等主体之间的民事法律行为，草沟镇政府作为合同的一方当事人，也已履行该协议，支付了100万元的赔偿款，具备诉讼主体资格，是本案适格被告。《自愿拆除鸭棚协议》并不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政诉讼受案范围，一审法院作为民事案件审理符合法律规定。安徽华亚资产评估事务所具备评估资质，评估程序合法，其作出的案涉评估报告虽有部分笔误，但其已作出了补正说明。草沟镇政府收到该评估报告后，也依据该评估报告向泗县人民政府申请拨付赔偿款，说明其认可该评估报告。因此，一审判决依据该评估报告作出判决，并无不当。 综上，草沟镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20388元，由泗县草沟镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年八月二十六日 法官助理刘柳 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。