重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初16893号原告：重庆资博资产管理有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号北区6号楼11层，统一社会信用代码915001120788102579。法定代表人：文荣刚，执行董事。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洲青，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层12间，统一社会信用代码91500000062894636W。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，重庆序章律师事务所律师。原告重庆资博资产管理有限公司诉被告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰丽，被告的委托诉讼代理人李忠泽、**到庭参加了诉讼。后依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰丽，被告的委托诉讼代理人李忠泽、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆资博资产管理有限公司（以下简称资博公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1500万元以及原受让债权的利息及罚息损失（以1500万元为基数，自2015年4月25日起至2015年10月24日止，按年利率20.04%计算；以1500万元为基数，自2015年10月25日起，按年利率24%计算至本清时止）；2、判令被告向原告支付因实现债权而产生的（2017）渝0108民初2330号案件的案件受理费、保全费、律师费共计125188元（其中案件受理费为112188元、保全费5000元、律师费8000元）；3、判令被告向原告支付本案律师费8000元以及本案中因维权而产生的其他费用；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，原告与案外人石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司（以下简称怡豪管理公司）签订《借款合同》，约定由被告向怡豪管理公司提供4000万元借款。案外人重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）分别与被告签订《保证合同》，约定为上述借款中的1000万元本息、500万元本息等提供连带责任保证担保。案外人彭力连海、夏治洪，案外人重庆怡能钢管制造有限公司（以下简称怡能公司）分别与被告签订了《保证合同》，为上述借款本息提供连带责任保证。此外，怡豪管理公司、石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司（以下简称怡豪地产公司）与被告签订了《抵押担保合同》，约定用面积为16973.67平方米的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，被告于2014年4月25日发放了4000万元借款。借款到期前，被告与债务人签订《借款展期协议》，担保人彭力连海、夏治洪、怡能公司、怡豪地产公司作为担保人均在展期协议书上签字盖章。企业担保公司、兴农担保公司分别与被告签订了《保证合同》，继续为借款中的1000万元本息、500万元本息提供担保。同时，案外人重庆金塘湾渡假山庄与被告签订了《保证合同》，为上述4000万元借款本息提供连带责任保证。借款到期后，因怡豪管理公司未归还借款本息，被告于2016年8月5日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼【案号为（2016）渝05民初808号】，在该案开庭审理前，2016年12月19日，被告与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权中由企业担保公司、兴农担保公司分别担保的1000万元、500万元本息等对应的到期债权及对应的从权利（抵押权、保证债权）转让给原告，转让价款为1500万元。原告于2016年12月20日按约支付了债权转让款1500万元。同日，被告将债权转让事实通知了债务人及担保人。后被告撤回了对企业担保公司、兴农担保公司的起诉，但未对转让债权部分撤回起诉。2017年1月18日，原告就受让债权向重庆市南岸区人民法院申请诉前财产保全，并于2017年2月10日诉讼立案【案号为（2017）渝0108民初2330号】。该案立案后，原告才知晓被告违反《债权转让协议》的约定，仍然按原债权金额诉讼，并取得了案号为（2016）渝05民初808号案件的判决书。原告多次找被告协商，要求其按《债权转让协议》的约定履行义务，返还应由原告享有的债权，被告不予理会，并向法院申请了强制执行，对案涉抵押物行使抵押权。执行法院将抵押物以以物抵债的方式全部裁定给了被告用于清偿债务，抵偿债务金额为41848365.1元。根据原、被告签订的《债权转让协议》的约定，抵偿金额中的11848365.1元应属原告的债务抵偿金额。被告违反《债权转让协议》的约定，取得判决并申请执行，导致原告无法以受让的债权主张权利，给原告造成了损失，故要求被告承担违约责任并赔偿由此给原告造成的损失。原告向本院举示了以下证据：第一组证据（均系复印件加盖被告公章）：1、《借款合同》（编号1301）；2、借款借据及付款回单；3、《保证合同》（编号1301）；4、《保证合同》（编号1301-1）；5、《保证合同》（编号1301-2）；6、《保证合同》（编号1301-3）；7、《抵押担保合同》（编号1301）、《抵押合同》（编号10052）；8、房屋权证及房屋权证（抵押专用）；9、《借款展期协议书》（编号1602）；10、《保证合同》（编号1602-1）；11、《保证合同》（编号1602-2）；12、《保证合同》（编号1602-3）；13、违约通知函。第一组证据证明案外人怡豪管理公司向被告借款4000万元。同时，案外人企业担保公司、兴农担保公司为上述借款中的1500万元本息等债务向被告提供了担保并约定了相关事项。案外人彭力连海、夏治洪、怡能公司、重庆金塘湾渡假山庄为上述4000万元借款本息等债务向被告提供了担保，并约定了相关事项。怡豪管理公司、怡豪地产公司以名下土地使用权为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。第二组证据：14、《债权转让协议》（原件，系2016年12月19日签订）；15、进账单2份及收据（原件）；16、债权转让通知函及回执（8份，均系原件）。第二组证据证明因被告债权到期未得到清偿，被告于2016年8月5日向法院提起了诉讼。诉讼过程中，被告与原告于2016年12月19日签订了《债权转让协议》，原告依该协议支付了债权转让款1500万元，被告将对怡豪管理公司的由案外人企业担保公司、兴农担保公司提供担保的1500万元债权及从权利转让给了原告，并将转让事实通知借款人及担保人。第三组证据：17、（2016）渝05民初808号民事判决书（复印件）；18、强制执行申请书（复印件加盖重庆市第四中级人民法院鲜章）；19、重庆市第四中级人民法院执行裁定书（复印件加盖重庆市第四中级人民法院鲜章）。第三组证据证明因被告隐瞒企业担保公司、兴农担保公司提供担保的1500万元债权及从权利已转让给了原告的事实，取得了（2016）渝05民初808号判决书，并依据（2016）渝05民初808号判决书，于2017年8月向重庆市第四中级人民法院申请了强制执行并取得了抵押物的受偿，严重损害了原告的合法权益，违反双方的合同约定。第四组证据（均系原件）：20、诉前财产保全申请书、非税收入电子缴款专用收据、（2017）渝0108财保80号民事裁定书、（2017）渝0108执保96号执行裁定书；21、民事起诉状及增加/变更诉讼请求申请书、受理案件通知书及非税收入一般缴款书（回单）、非税收入一般缴款书（收据）；22、《法律事务委托合同》；23、发票；24、业务回单；25、（2018）渝民终259号民事裁定书；26、（2018）最高法民申4416号民事裁定书。第四组证据证明原告取得债权后向有管辖权的法院提起诉讼，积极实现其取得的债权的事实。同时，因为被告的违约行为导致原告的诉讼得不到支持，给原告造成了损失（即本案第2项诉讼请求主张的费用）。（2018）最高法民申4416号民事裁定书已明确表示原告主张的债权本质上不影响原告对被告主张合同债务，如因被告原因导致原告债权无法实现，可以另案向被告主张权利。故本案诉讼系基于（2018）最高法民申4416号民事裁定书提起的。第五组证据：27、《民事法律事务合同》（原件）；28、发票（原件）；29、业务回单（原件）。第五组证据证明因被告的违约行为，原告为维护自身权益支出了律师费8000元，该费用应由被告承担。第六组证据：30、民事裁定书（原件），证明原告经重庆市南岸区人民法院释明，为减少损失，对在重庆市南岸区人民法院所立案件撤诉，故原告第2项请求中案件受理费将减半。被告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司(以下简称三峡小贷公司)辩称，1、原告提起的系合同之诉，依据债权转让协议的约定，被告已经将债权转让给原告享有，已经通知了债务人交付了相关凭证，也撤回了相关诉讼，因此债权转让协议的义务已经履行完毕。原告受让的债权本身没有瑕疵，不能证明其债权本身受损，因此被告不应承担违约责任；2、债权转让协议本身代表债权的实现，除协议第十条外，债权能否实现、如何实现不是协议约定的内容，也不是合同目的，因此原告的第2、第3项请求是债权实现的费用；3、根据债的相对性原理，原告享有债权后，如何实现债权与被告无关，被告向债务人主张多少债权也与原告无关，原告是可以通过诉讼方式获得相应债权的；4、本案中原告没有损失，根据约定，原告是与被告共同实现抵押权，即以被告的名义实现抵押权，现在抵押权已经实现，被告多次通知原告进行分配，是原告怠于配合，即使是现在，被告也同样愿意以调解的方式将应属于原告的资产份额确权给原告。至于其他的尚未实现的债权应由原告向重庆市第四中级人民法院申请参加执行作为执行申请人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院举示了以下证据：1、执行笔录（查询件），证明被告申请执行后，就抵押物的预分配情况通知原告，并听取了原告的意见。根据执行笔录的内容，能够证明原告意见参加了受让债权的执行程序，且能够在执行程序中主张权利，但由于其不同意以物抵债，且要求对资产包的全部主张抵押权，未得到承办人的最终认可，才导致其债权在该案执行中没有实现。2、2018年7月9日的函（原件）、邮件物流跟踪单（网上打印件）；3、2017年10月27日的律师函（复印件）、邮政快递单（原件）、邮件物流跟踪单（网上打印件，2017年10月31日签收）；4、2018年6月29日的律师函（原件）、EMS回单（原件）、邮件物流跟踪单（网上查询打印件）；2、3、4号证据共同证明被告一直在积极协助原告实现债权，也愿意将重庆市第四中级人民法院裁定书中的相应资产份额分配给原告享有，但原告一直怠于行使相应的权利，才导致其债权尚未实现。5、情况说明2份（原件），证明债权转让协议中，原告借被告名义主张其债权。6、回函（原件），证明原告收到被告举示的4号证据中的律师函，原告要求将所涉财产份额进行分割。经法院审理查明，2014年4月9日，被告（甲方）与怡豪管理公司（乙方）签订了编号为2014渝三峡借1301号《借款合同》，约定，借款金额为4000万元，贷款期限为12个月，借款利率为年利率20.04%。如乙方未按约定的金额和期限归还借款，则自逾期之日起，乙方须就未归还本息按原利率基础上加收50%计算罚息。2014年4月25日，被告向怡豪管理公司支付了借款4000万元。2014年4月9日，怡豪管理公司、怡豪地产公司（乙方）与被告（甲方）签订了2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》，约定由乙方对2014渝三峡借1301号《借款合同》项下的债务提供抵押担保；抵押物为乙方的位于石柱土家族自治县南宾镇城南村白岩组的国有土地使用权（房地证号为石柱县房地证2013字第XXXXXX号，抵押面积为16973.67平方米）；抵押担保范围为借款合同项下的借款本息、罚息、违约金即借款合同约定的应当由借款人承担的费用（不包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其它应付的费用。2014年4月24日，双方对上述抵押物办理了抵押登记。2014年4月9日，怡能公司（乙方）与被告（甲方）签订了2014渝三峡保（法人）1301-3号《保证合同》，约定，乙方为2014渝三峡借1301号《借款合同》项下约定产生的所有债务向甲方提供连带责任保证担保，无论是否借款人或第三方向甲方提供了连带保证责任或其他形式的担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押担保），无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他行使的担保主张权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，乙方放弃任何先履行抗辩权；发生借款人逾期偿还借款本息或其他乙方应承担连带保证责任的情况时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带保证责任；保证范围包括：借款合同下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及其他一切为实现该债权有关的全部费用，其他：利息、罚息、复息、违约金等按借款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等）和其他应付的费用；保证期间为2年，自本保证合同生效之日至借款或其他债务履行期限届满之日后2年。2014年4月9日，彭力、夏治洪与被告签订了2014渝三峡保（自然人）1301号《保证合同》，该《保证合同》基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-3号《保证合同》一致。2014年4月9日，企业担保公司（乙方）与被告（甲方）签订了2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》，约定，乙方为2014渝三峡借1301号《借款合同》项下1000万元及相应利息向甲方提供连带责任保证担保，无论是否借款人或第三方向甲方提供了连带责任保证或其他形式的担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押担保），无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，乙方放弃任何先履行抗辩权；发生借款人逾期偿还借款本息或其他乙方应承担连带保证责任的情况时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带保证责任；保证范围包括：借款合同下借款人的其中1000万元及相应利息债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金以及其他一切为实现该债权有关的全部费用，利息、罚息、复息、违约金等按借款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等；保证期间自本保证合同生效之日起至借款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。2014年4月9日，兴农担保公司（乙方）与被告（甲方）签订了2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》，约定，乙方为2014渝三峡借1301号《借款合同》项下500万元及相应利息向甲方提供连带责任保证担保，无论是否借款人或第三方向甲方提供了连带责任保证或其他形式的担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押担保），无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，乙方放弃任何先履行抗辩权；发生借款人逾期偿还借款本息或其他乙方应承担连带保证责任的情况时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带保证责任；保证范围包括：借款合同下借款人的其中1000万元及相应利息债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金以及其他一切为实现该债权有关的全部费用，利息、罚息、复息、违约金等按借款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等；保证期间自本保证合同生效之日起至借款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。2015年4月24日，被告与怡豪管理公司、怡豪地产公司、怡能公司、彭力、夏治洪签订了2015渝三峡展1602号《借款展期协议书》，约定2014渝三峡借1301号《借款合同》的借款进行展期，展期贷款金额为4000万元，展期为6个月，展期至2015年10月24日止，展期贷款的年利率20.04%，原借款本金4000万元，借款人已偿还截至2015年4月24日的利息，借款本金尚未偿还；本协议与原各合同（包括但不限于《借款合同》、《保证合同》、《抵押担保合同》）是不可分割的整体，除展期协议变动的有关条款外，原借款合同各条款继续有效；逾期期间，贷款利息按本合同约定照常计收外，借款方应另行支付罚息，从逾期之日起，就逾期本息按本款约定的罚息利率计收罚息（罚息利率：逾期贷款罚息利率为本笔借款执行利率），直至清偿本息为止；保证人同意继续为本次展期贷款提供连带责任保证，原签订的保证合同继续有效；抵押方确认，同意继续按照原签订的《抵押担保合同》的约定，以其抵押物为本次展期贷款提供抵押担保，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿，原签订的抵押担保合同继续有效。2015年4月24日，企业担保公司（乙方）与被告（甲方）签订了2015渝三峡保（法人）1602-1号《保证合同》，约定：乙方为《借款展期协议书》项下其中本金1000万元及相应的利息罚息等全部债务向甲方提供连带责任保证担保。该合同的基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》一致。2015年4月24日，兴农担保公司（乙方）与被告（甲方）签订了2015渝三峡保（法人）1602-2号《保证合同》，约定：乙方为《借款展期协议书》项下其中本金500万元及相应的利息罚息等全部债务向甲方提供连带责任保证担保。该合同的基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》一致。2015年4月24日，重庆金塘湾渡假山庄（乙方）与被告（甲方）签订了2015渝三峡保（法人）1602-3号《保证合同》，该合同的基本内容与2014渝三峡保（法人）1301-3号《保证合同》一致。借款到期后，因借款人未按约定偿还借款本息，各担保人未履行担保义务，被告于2016年8月5日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求借款人偿还借款本息并承担违约责任，要求担保人承担担保义务。该案案号为（2016）渝05民初808号。在该诉讼进行中，2016年12月19日，以被告为出让方（甲方）、原告为受让方（乙方）签订《债权转让协议》，载明：鉴于企业担保公司、兴农担保公司对本协议甲方拟转让的到期债权承担连带责任保证，负有全额清偿义务且甲方为实现债权已提起诉讼。乙方自愿受让企业担保公司、兴农担保公司为甲方提供连带责任保证的债权。甲方转让的标的为：合同编号为2014渝三峡借1301号《借款合同》、《借款展期协议书》（编号为2015渝三峡展1602号）项下企业担保公司、兴农担保公司分别提供担保的1000万元、500万元本息等所对应的到期债权。该到期债权包括但不限于企业担保公司、兴农担保公司担保的到期债权本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现该债权有关的全部费用（具体以2014渝三峡借1301号《借款合同》、2015渝三峡展1602号《借款展期协议书》、2014渝三峡保（法人）1301-1号《保证合同》、2014渝三峡保（法人）1301-2号《保证合同》、2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》、2014渝三峡保（自然人）1301号《保证合同》、2014渝三峡保（法人）1301-3《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-1号《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-2号《保证合同》、2015渝三峡保（法人）1602-3号《保证合同》约定的企业担保公司、兴农担保公司担保的债权及对应的从权利。乙方于2016年12月20日前向甲方支付上述债权（含从权利）转让价款1500万元，转让价款支付当日乙方即取得上述债权及对应的从权利（即甲方享有的抵押权、保证债权等）。甲方在乙方支付债权转让款当日即向重庆市第五中级人民法院撤回由该院审理的，案号为（2016）渝05民初808号案件中对企业担保公司、兴农担保公司的诉讼，且向转让债权对应的债务人及担保人通知债权转让事宜，并将通知依据交付乙方。违约责任：（一）、任何一方违反本协议的约定、承诺及声明，应该承担相应的违约责任。给其他方造成的任何损失和损害，均由违约一方赔偿；（二）、如果乙方未能按本协议约定支付债权价款，每迟延一天，按迟延支付部分的1‰支付违约金；（三）、如甲方出现下列情形的，每迟延一天，按债权转让总价款的1‰支付违约金：1、甲方未按本协议约定向乙方交付权利凭据、档案资料；2、甲方未按约定将债权转让事宜通知债务人、担保人；3、违反本协议第四条，在乙方告知甲方需要配合实现债权时不予协助、配合的。纠纷解决：若因本协议所涉及的争议协商不成，各方均同意将争议事项提交协议签订地人民法院诉讼解决；权利人因实现本协议权益的费用由义务人承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、执行费、律师费等。特别约定：甲、乙双方特别约定，乙方取得协议约定债权后，甲、乙双方作为债权人在实现2014渝三峡抵1301号《抵押担保合同》项下抵押权时，抵押物处置所得款项的清偿顺序为：优先清偿甲方2500万元借款本金及500万元利息，之后再清偿乙方1500万元借款本金，如还有剩余部分则按甲、乙债权本金比例，清偿各自应得利息等其他债权；处置抵押物的同时，不妨碍乙方就乙方受让的1500万元债权向本笔借款所涉及的其他担保人主张权利，主张权利的顺序乙方可自行选择。《债权转让协议》签订后，原告于2016年12月20日向被告支付了债权转让价款1500万元。被告于2016年12月20日向借款人及担保人送达了《债权转让通知函》。被告便在向重庆市第五中级人民法院起诉的（2016）渝05民初808号案件中撤回了对担保人企业担保公司、兴农担保公司的起诉，但仍对全部债权向借款人及其他担保人主张权利，未撤回对已转让债权的请求。2017年4月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初808号判决，判决结果为：1、怡豪管理公司自本判决生效之日起十日内向三峡小贷公司偿付借款本金4000万元并支付利息（以未付借款本金为基数，自2015年4月25日起至2015年10月24日止，按照年利率20.04%计算）和罚息（以未付借款本金为基数，自2015年10月25日起至借款本金付清时止，按照年利率24%计算）；2、怡豪管理公司自本判决生效之日起十日内向三峡小贷公司支付律师费55000元；3、三峡小贷公司对怡豪管理公司、怡豪地产公司位于重庆市石柱县南宾镇城南村白岩组的国有土地使用权（房地证号为石柱县房地证2013字第XXXXXX号、面积为16973.67平方米）在上述第1、第2项确认的应由怡豪管理公司所负债务范围内优先受偿；4、怡能公司、重庆金塘湾渡假山庄、彭力、夏治洪对上述第1、第2项判决确认的应由怡豪管理公司所负债务范围内承担连带清偿责任；5、驳回三峡小贷公司的其他诉讼请求。另查明，资博公司受让债权后，于2017年1月18日向重庆市南岸区人民法院申请了诉前保全，于2017年2月向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，案号为（2017）渝0108民初2330号，其诉讼请求为：要求怡豪管理公司向资博公司归还借款本金1500万元及相应利息；要求怡豪管理公司向资博公司支付律师费8000元；要求对怡豪管理公司、怡豪地产公司名下位于重庆市石柱县南宾镇城南村白岩组的国有土地使用权（房地证号为石柱县房地证2013字第XXXXXX号、面积为16973.67平方米）及地上建筑物的折价、拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；要求怡豪地产公司、彭力、夏治洪、怡能公司、重庆金塘湾渡假山庄对上述债务承担连带清偿责任。原告为该案诉讼支付了律师费8000元。在本案诉讼中，原告就（2017）渝0108民初2330号案向重庆市南岸区人民法院提出撤诉申请，重庆市南岸区人民法院作出裁定，准许原告撤回起诉，原告承担了该案受理费56094元、财产保全费5000元，合计61094元。（2016）渝05民初808号判决生效后，2017年7月，三峡小贷公司向重庆市第四中级人民法院申请强制执行。在对抵押价值进行评估后，2017年5月27日，原、被告及怡豪管理公司、怡豪地产公司在重庆市第四中级人民法院就抵押物如何清偿原、被告的债权未达成一致意见。在执行过程中，因本案涉及的抵押物及地面建筑物拍卖流拍，经被告及其他申请执行人申请，2017年9月29日，重庆市第四中级人民法院作出裁定，将本案涉及的抵押物作价抵偿给被告，扣除相关费用后，被告的实际受偿金额为41848365.1元。2017年10月30日，被告向原告的住所地邮寄了律师函，要求原告共同清算、分配抵押物份额中各自应得的份额比例。2018年6月29日，被告向原告的住所地邮寄了律师函，要求原告共同清算、分配抵押物份额中各自应得的份额比例。2018年7月2日，原告回函被告，载明：同意与被告进行协商，但认为，双方达成协议后，处置抵押物（抵偿物）时，处置方案须经原告同意；与第三方洽谈时，原告必须参加；如双方达成协议后，因被告原因导致原告无法对分得的抵偿物实现物权（包括但不限于不能办理权属登记、转让、变卖等情形），被告应对原告承担违约、赔偿等法律责任。2018年7月10日，被告向原告的住所地邮寄了函件，函件载明：根据执行裁定书，被告占抵押物总额的37.1134%，抵偿金额为41848365.1元。根据《债权转让协议》约定，被告抵偿金额为3000万元，原告抵偿金额为11848365.1元。如有异议，请原告收到函件后到被告处协商。双方至今未就受偿的抵押物如何清偿各自债权达成一致意见。另查明：1、原告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求撤销（2016）渝05民初808号民事判决等。2018年1月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民撤3号民事判决，判决结果为：撤销（2016）渝05民初808号民事判决；三峡小贷公司支付原告律师费8000元。三峡小贷公司不服（2017）渝05民撤3号民事判决，提起上诉。2018年5月31日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终259号民事裁定，裁定结果为：撤销（2017）渝05民撤3号民事判决；驳回资博公司的起诉。资博公司不服重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终259号民事裁定，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2018年8月30日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申4416号民事裁定，裁定驳回资博公司的再审申请。2、原告因本案诉讼，委托北京市京师（重庆）律师事务所为本案一审、二审、再审、执行提供法律服务，原告于2018年8月28日向北京市京师（重庆）律师事务所支付了律师费8000元。本院认为，原、被告签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。根据《债权转让协议》的约定，原告向被告支付转让价款后即取得了受让债权及对应的从权利，被告对已转让债权不再享有权利，被告应在（2016）渝05民初808号案件中撤回已转让债权的相应请求，但被告并未撤回，被告的行为已构成违约。（2016）渝05民初808号民事判决生效后，致使原告对受让债权丧失了权利，给原告造成了损失。原告已于2016年12月20日向被告支付了购买转让债权的价款1500万元，而原告现对受让债权丧失了权利，原告已支付的转让价款及从支付次日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息应为其实际损失，被告应当向原告承担该损失。原告因本案诉讼支付了律师费8000元的事实成立，且收费标准符合相关规定，原告要求被告承担因本案诉讼支付的律师费的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告受让债权后，向债务人及除企业担保公司、兴农担保公司以外的其他担保人主张权利而提起诉讼，后又自愿撤回了起诉，原告要求被告承担（2017）渝0108民初2330号案件的案件受理费、保全费、律师费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告重庆资博资产管理有限公司购买转让债权的价款损失1500万元及资金占用损失（以1500万元为基数，从2016年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆资博资产管理有限公司因本案诉讼产生的律师费8000元；三、驳回原告重庆资博资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112600元，由被告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  代小戈二〇一九年八月十二日书 记 员  朱益儋