四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川03行初11号 原告陈仲德，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人李道准，四川中法律师事务所律师。 被告荣县人民政府,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段行政中心。 法定代表人郑小清，县长。 出庭负责人刘纯忠，副县长。 委托代理人邱博能，四川鼎博律师事务所律师。 原告陈仲德诉被告荣县人民政府（以下简称荣县政府）环保行政补偿一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案后，于2019年3月12日向被告荣县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告陈仲德及委托代理人李道准，被告荣县政府出庭负责人刘纯忠及委托代理人邱博能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2019年1月28日，被告荣县政府向陈仲德作出《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》。依据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等法律法规规定和环保督察的要求，被告荣县政府依法制定了《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》、《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》、《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》，明确了荣县禁养区畜禽养殖场关闭具体要求及补偿标准，在荣县范围内实施。原告陈仲德经营的荣县东兴山水生猪养殖专业合作社（以下简称山水养殖场）距离东川河不足5米，在禁养区范围内。按照《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》的规定，该养殖场申请人若完成畜禽停养、拆除圈舍后总共将获得补偿456900元。2018年5月经验收，该养殖场已经完成了生猪停养及养殖圈舍拆除，荣县东兴镇人民政府（以下简称东兴镇政府）对原告陈仲德兑现补偿资金456900元。后原告陈仲德提出补偿要求，被告荣县政府于2019年1月28日作出《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，认为荣县山水养殖场的关闭补偿资金已经依法补偿到位，原告陈仲德此次提出的补偿申请不再予以支持。原告陈仲德不服，向本院提起诉讼。 原告陈仲德诉称：山水养殖场的前身系“仲德养殖场”，为原告陈仲德于1996年8月建成、年出栏生猪1000头以上的养殖场。该养殖场于2006年取得《动物防疫合格证》，2009年通过荣县环境保护局环保验收，是一家手续齐全、合法经营，年利润不低于50万元的经济单位。2017年8月7日，东兴镇政府对原告陈仲德下达了《关于加强荣县东兴镇东川河域畜禽养殖污染治理告知书》，要求山水养殖场须于2017年8月10日18:00前采取关停、搬迁措施。后东兴镇相关负责人到养殖场进行了测量、清点工作。山水养殖场遵照政府要求，在规定时间内彻底关停，去功能化，并于2017年8月13日通过东兴镇政府和畜牧兽医站的联合验收。东兴镇政府于2018年2月13日、8月30日先后两次向原告陈仲德支付关闭搬迁工作经费456900元。根据《荣县畜禽养殖区域划分方案》，山水养殖场位于东川河岸200米范围内，属于限养区，不在禁养区范围，但却被政府责令关闭，且由此产生的相关损失一直未予合理补偿。原告陈仲德于2018年11月向被告荣县政府提出补偿申请，被告荣县政府于2019年1月28日予以回复，拒绝对原告陈仲德进行补偿。原告陈仲德认为，其所经营的山水养殖场系响应国家政策而建，本应继续经营，但为响应国家环保督察的要求被强制关闭，理应获得相应的补偿。被告荣县政府已经支付的456900元仅系关闭搬迁工作经费，只是对生猪损失和去功能化的基本补偿，补偿标准过低，无法弥补原告陈仲德的直接损失。因山水养殖场关闭所导致的其他损失未予涉及，严重侵害了原告陈仲德的合法权益。故请求：1.依法撤销被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》；2.被告荣县政府补偿原告陈仲德各项损失共计5774190元（河堤堡坎35000元、养殖场回填土石方642600元、生产区房屋1496840元、生活区及附属物168360元、生产附属设备设施315400元、养殖场生活区用房910000元、场地使用费300390元、搬迁过渡费62400元、停产停业损失1000000元、土地复耕费843200元）。 原告陈仲德为支持自己的主张提交了以下证据： 第一组：原告陈仲德身份证复印件、山水养殖场营业执照复印件，拟证明原告陈仲德的诉讼主体资格。 第二组：《动物防疫合格证》、荣县环境保护局环境影响登记表的批复、自贡市农牧业局《关于确定自贡市第二批农民专业合作社市级示范社的通知》、“四川省文明诚信十佳示范单位”证书、原告陈仲德获奖证书，拟证明原告陈仲德所经营的山水养殖场是一家手续齐全、合法经营，并多次受到政府表彰的经济单位。 第三组：《关于加强荣县东兴镇东川河域畜禽养殖污染治理告知书》、《陈仲德养殖场关停工作方案》、《荣县禁养区关闭畜禽养殖场实物调查表》、《荣县禁养区畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》、《荣县禁养区关闭畜禽养殖场验收表》及所附照片，拟证明被告荣县政府于2017年8月强制关闭原告陈仲德的养殖场，对应予补偿的相关损失未予补偿；其中，污染治理告知书上原告陈仲德在签字时的批注，表明其同意关停并要求政府依法补偿，关停协议上的批注也是双方协商后进行的，表明被告荣县政府认可还有项目尚未补偿。 第四组：《补偿申请书》及补偿清单、被告荣县政府《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，拟证明原告陈仲德依法向被告荣县政府提出补偿申请，被告荣县政府拒绝补偿。 被告荣县政府答辩称：一、被告荣县政府作出《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》的行政行为合法。1.被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，认定事实清楚，证据充分。原告陈仲德经营的山水养殖场位于荣县东兴镇X村X组，坐落于东川河河岸，距离东川河不足5米，且位于双溪水库上游，东川河河水直接汇入双溪水库。山水养殖场存在畜禽粪污污染东川河河水隐患，甚至影响自贡市和荣县城区上百万人口的饮用水安全。2017年环保督察期间，该养殖场被列入原环保部西南督察中心畜禽养殖场关闭对象之一。2017年12月底，经东兴镇政府实地调查，按照禁养区畜禽养殖场关闭补偿标准，若完成畜禽停养、圈舍拆除，业主应获补偿456900元。后东兴镇政府分别于2018年2月、8月兑现了原告陈仲德关闭补偿资金456900元。2.被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，适用法律、法规正确。根据《四川省环境保护条例》第六十九条的规定，被告荣县政府有权划定畜禽养殖禁养区、限养区、适养区范围。2017年间，被告荣县政府依据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等有关法律、法规的规定，出台了《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》、《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》、《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》等一系列规范性文件，划定了畜禽养殖禁养区、限养区、适养区，明确了荣县禁养区畜禽养殖场关闭具体要求及补偿标准。根据上述系列文件精神，东川河沿岸500米以内为禁养区，原告陈仲德经营的山水养殖场当然在关闭范围之内。因此，东兴镇政府对原告陈仲德下达《关于加强荣县东兴镇东川河域畜禽养殖污染治理告知书》符合法律规定。3.被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，程序合法。在关停过程中，被告荣县政府进行调查摸底、宣传沟通、实地调查，并与原告陈仲德协商达成了《荣县禁养区畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》。后被告荣县政府全面履行了补偿协议所确定的各项义务。同时，被告荣县政府收到原告陈仲德的补偿申请后，认真梳理、调查核实、及时回复，并依法告知了权利救济途径，被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》的程序合法。二、原告陈仲德的请求缺乏事实和法律依据。被告荣县政府在关停山水养殖场时给予原告陈仲德的补偿适当，各项补偿标准均符合《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》及其附件的规定，原告陈仲德要求另行补偿5774190元无事实和法律依据。故请求依法驳回原告陈仲德的诉讼请求。 被告荣县政府向本院提交了以下证据： 第一组：法定代表人身份证明书、荣县人民政府办公室统一社会信用代码证书，拟证明被告荣县政府的主体资格。 第二组：陈仲德身份证、山水养殖场营业执照、《陈仲德养殖场关停工作方案》及附件、《荣县禁养区畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》及附件“承诺书”、《荣县禁养区关闭畜禽养殖场实物调查表》（陈仲德）、《荣县关闭（停养）畜禽养殖场实物调查汇总表》（陈仲德）、《荣县禁养区关闭畜禽养殖场验收表》（陈仲德）、东兴镇政府支付陈仲德补偿资金相关资料，拟证明山水养殖场位于禁养区，属于关停的范围，被告荣县政府对关停的工作步骤等进行了工作安排，在征求原告陈仲德的同意后，其自愿在规定时限内关闭及拆除去功能化；在关停过程中，被告荣县政府进行了实地查勘调查，双方自愿达成补偿协议，补偿金额已经实际兑现；被告荣县政府的具体行政行为合法。 第三组：陈仲德《补偿申请书》及附件、荣县农牧业局《关于“山水养殖场补偿申请”调查处理的报告》及附件、荣县人民政府《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，拟证明原告陈仲德对补偿提出了异议，被告荣县政府在收到补偿申请后，及时安排人员进行了调查核实并作出回复，被告荣县政府的具体行政行为合法。 第四组：《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》、《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》、《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》、《荣县畜禽养殖区域划分方案》、《中华人民共和国水污染防治法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国畜牧法》，拟证明被告荣县政府在处理关停事宜及回复事宜时所依据的法律规定及规范性文件，被告荣县政府的具体行政行为合法。 经庭前质证，原告陈仲德对被告荣县政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据中荣县东兴镇禁养区养殖场基本情况认定表无异议，但自愿关闭承诺书因有原告陈仲德的批注，证明原告陈仲德对土地搬迁、房屋等权利作出了保留；对陈仲德山水养殖场关停工作方案的合法性、关联性有异议；荣县禁养区畜禽养殖场关闭拆除补偿协议及附件“承诺书”均是在养殖场关停之后产生的，是违法的，且补偿协议上有政府工作人员的批注，说明原告陈仲德对补偿项目作出了权利保留，政府工作人员对此也表示认可，“承诺书”中，原告陈仲德的承诺只是关停养殖场，并不表示其对关闭的项目及补偿无异议；对第二组证据中其他证据的三性无异议；对第三组证据的三性无异议，可以证实原告陈仲德向被告荣县政府主张了自己的权利，但被告荣县政府决定不予补偿，故原告陈仲德提起诉讼；对第四组证据中《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》有异议，该意见并未明确东川河岸属于禁养区；《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》发布时间为2017年8月4日，而签发时间在2017年12月份，被告荣县政府用未生效的文件关停原告陈仲德的养殖场是违法的；《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》含补偿标准和补偿项目，是在关停养殖场之后发布的，被告荣县政府依照该指导意见对原告陈仲德进行补偿是违法的；《荣县畜禽养殖区域划分方案》确定的禁养区对原告陈仲德不适用；对第四组证据中其他证据的三性无异议。 被告荣县政府对原告陈仲德提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即使原告陈仲德在此之前是合法经营，对地方经济发展做出过贡献，但在环保政策发生变化后，被告荣县政府按环保要求进行相应的调整是合法的，该文件只能证明原告陈仲德当时符合开办条件，不能证明关停不合法；对第三组证据的三性无异议，但不认可原告陈仲德的证明目的，对于在禁养区范围内的养殖场，被告荣县政府有权关停，针对原告陈仲德山水养殖场的关停是进行了协商的，而对于应否予以补偿，应按照文件的附表作为考量的标准，批注仅仅代表的是个人意愿，不符合文件精神，超出文件范围的不属于应予补偿的费用；对第四组证据中补偿申请的真实性无异议，对回复的合法性也无异议，但对原告陈仲德提出的申请内容的合法性不予认可。 庭审中，原告陈仲德向本院补充提交了2018年10月9日荣县农牧业局关于陈仲德申请政府信息公开的回复，拟证明原告陈仲德向荣县农牧业局申请政府对荣县养殖区域划分方案及荣县禁养区畜禽养殖关闭工作指导意见的依据进行信息公开，荣县农牧业局回复已经在荣县人民政府网站公示，但经原告陈仲德搜索未查询到，只在自贡市人民政府网站上查到了一份《荣县养殖区域划分方案》，颁布日期为2018年1月10日。被告荣县政府质证称，对该回复的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告荣县政府提交的证据，因能证明其作出《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》的相关事实和程序，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告陈仲德提交的证据亦符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，山水养殖场位于四川省荣县东兴镇X村X组，系于2009年10月27日成立、由原告陈仲德经营的、以生猪饲养销售为主要业务范围的农民专业合作社。山水养殖场于2009年取得了《动物防疫合格证》，并通过荣县环境保护局的环保验收。山水养殖场自成立起经营至2017年8月13日。根据环保督察的要求，被告荣县政府依据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律法规规定，于2017年2月7日制定了荣府发[2017]4号《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》，确定水源保护区“双溪双库、小井沟水库饮用水源保护区及其河岸两侧500米范围内……”为禁止养殖区，并规定禁止养殖区内原有的畜禽养殖场要限期依法逐步关闭或搬迁。被告荣县政府办公室于2017年8月4日印发荣县府办发[2017]82号《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》，载明：二、本辖区内河长制18条河流两岸500米范围内以及集中式饮用水水源保护地取水点500米范围内的畜禽养殖场户和群众反映强烈的有污染物直排的养殖场户均为本次关闭的对象。三、各乡镇人民政府和工业园区管委会为本次畜禽污染防治关闭工作的责任主体……。2017年12月18日，被告荣县政府制定了《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》，对禁养区内畜禽养殖场关闭的要求及补偿等事项作了具体规定。2018年1月10日，被告荣县政府制定了《荣县畜禽养殖区域划分方案》，在荣县区域范围内划定了畜禽养殖的禁养区、限养区、宜养区。在2017年环保督察期间，原告陈仲德经营的山水养殖场被列入原环保部西南督察中心畜禽养殖场关闭对象。2017年12月25日，东兴镇政府为落实被告荣县政府的要求，对原告陈仲德的山水养殖场进行了调查，制作了《荣县禁养区关闭畜禽养殖场实物调查表》，查明原告陈仲德的山水养殖场养殖地址、关闭时间、畜禽存栏量、圈舍拆除面积等情况及应补偿的金额。原告陈仲德自行对养殖场的生猪停养并处置、对养殖生产设备拆除后，经东兴镇政府验收，于2018年5月21日形成了《荣县禁养区关闭畜禽养殖场验收表》，确认陈仲德山水养殖场关闭时间为2017年8月13日、圈舍拆除时间为2018年1月30日、处置生猪283头、肉禽300只、圈舍拆除面积3254平方米，按《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》规定的标准，即育肥猪400元/头、种猪1000元/头、仔猪100元/头；肉禽5元/只；圈舍拆除100元/平方米，应对陈仲德的补偿总额为456900元。原告陈仲德对验收表确认的上述情况进行了签字确认，并向东兴镇政府作出自行关闭养殖场并拆除养殖生产设施的承诺。2018年6月21日，东兴镇政府以其作为甲方、陈仲德山水养殖场为乙方制作了《荣县禁养区畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》，主要内容为就原告陈仲德山水养殖场关闭拆迁补偿相关事宜“达成协议”，原告陈仲德在业主签字处签字，并备注山水养殖场土地使用权、房屋及附属物等为原告陈仲德所有，未予以补偿。东兴镇政府分别于2018年2月13日、8月30日分两次支付原告陈仲德山水养殖场关闭补偿资金共计456900元。2018年11月9日，原告陈仲德向被告荣县政府申请对其养殖场关闭后的损失进行补偿，2019年1月28日，被告荣县政府作出《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，告知原告陈仲德养殖场的关闭补偿资金已依法补偿到位。陈仲德不服，诉至法院，诉请法院依法撤销被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》，判令被告荣县政府补偿共计5774190元。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告荣县政府作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》是否合法。2.被告荣县政府对原告陈仲德山水养殖场进行关闭是否依法进行了行政补偿。 一、关于被告荣县政府作出《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》是否合法的问题。 本案被诉行政补偿行为系东兴镇政府作出，荣县府办发〔2017〕82号《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》确认了东兴镇政府为该辖区畜禽污染防治关闭的责任主体，其具体负责组织对原告陈仲德山水养殖场实施关闭，并对养殖场因关闭造成的经济损失给予补偿的工作。东兴镇政府作出的该行政行为应视为被告荣县政府的委托行为，被告荣县政府为本案适格被告。原、被告双方当事人对主体均没有异议，本院予以确认。 被告荣县政府依据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律法规规定，并且根据环保督察的要求，制定了《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》、《荣县人民政府办公室关于进一步加强畜禽污染防治工作的通知》《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》，在荣县区域范围内确定了禁止养殖区和畜禽养殖场户关闭对象，并对禁养区内畜禽养殖场关闭的要求及补偿等事项作了明确规定，在荣县范围内实施。原告陈仲德的山水养殖场属于被告荣县政府根据《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》确定的禁止养殖区范围，应当进行关闭。虽然原告陈仲德主张依据《荣县畜禽养殖区域划分方案》划定的禁养区、限养区、宜养区，其经营的山水养殖场并非位于禁养区范围，不应被关闭，但《荣县畜禽养殖区域划分方案》系被告荣县政府于2018年1月制定的，山水养殖场关闭的时间为2017年8月13日，不能以被告荣县政府之后的文件规定判断在先的具体行为。依据《荣县人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的实施意见》的规定，已经确定水源保护区为禁止养殖区，即陈仲德经营的山水养殖场在关闭当时已属于禁止养殖区范围，因此，陈仲德的山水养殖场被被告荣县政府确定为禁止养殖区进行关闭是有充分依据的。 根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿”的规定，被告荣县政府应当对原告陈仲德的养殖场因关闭遭受的经济损失依法进行补偿。 二、关于被告荣县政府对原告陈仲德山水养殖场进行关闭是否依法进行了行政补偿的问题。 关于补偿依据的问题。本案系行政补偿案件，被告荣县政府针对关闭畜禽养殖场进行补偿的相关问题制定了《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》。该指导意见的内容与相关法律规范不存在冲突，制定的补偿标准是被告荣县政府结合当地实际对畜禽养殖场污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，东兴镇政府以此作为补偿依据，并无不当。 关于补偿标准的问题。《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》对补偿作了具体规定：1.场内畜禽处置补偿费，即畜禽养殖场户自行选择搬迁、销售、宰杀等方式处置在养的畜禽，处置畜禽所得收入全部归该养殖场业主所有，政府补偿畜禽处置经费实际包含畜禽搬迁运输费、损失费等，标准为育肥猪400元/头、种猪1000元/头、仔猪100元/头、肉禽5元/只；2.畜禽养殖场户圈舍、设备处置补偿费，即畜禽养殖场户只拆除养殖生产设施、设备，去除养殖功能，拆除的设施设备归养殖场业主所有，房屋没有做硬性拆除规定，房屋可继续用于符合环保、产业发展的其他农用设施用房，圈舍拆除补偿经费包括拆除圈舍经费和补偿经费，标准为圈舍拆除100元/平方米。该工作指导意见在荣县区域范围内适用。 关于补偿是否足额的问题。陈仲德按照东兴镇政府的要求，自行关闭了养殖场，拆除了圈舍、处置了生猪，东兴镇政府按前述确认的项目及标准对原告陈仲德山水养殖场关闭受到的损失确认补偿陈仲德456900元，符合《荣县禁养区畜禽养殖场关闭搬迁工作指导意见》的规定。经东兴镇政府验收，制作了《荣县禁养区关闭畜禽养殖场验收表》，原告陈仲德对验收表确认的补偿项目及应补偿的金额进行签字确认。同时，在被告荣县政府向法庭提交的《荣县禁养区畜禽养殖场关闭拆除补偿协议》中，原告陈仲德亦在业主处签字确认，且原告陈仲德已实际领取了山水养殖场关闭补偿款456900元，东兴镇政府对原告陈仲德养殖场的关闭已按相关规定进行了足额补偿，且原告陈仲德养殖场的生猪、设施设备由其自行处置，所得费用归自己所有，养殖场所也由原告陈仲德自行处置、安排，故原告陈仲德关于被告荣县政府未依法对其补偿的主张与查明的事实不符，依法不予支持。原告陈仲德要求本院判令被告荣县政府补偿其河堤堡坎35000元、养殖场回填土石方642600元、生产区房屋1496840元、生活区及附属物168360元、生产附属设备设施315400元、养殖场生活区用房910000元、场地使用费300390元、搬迁过渡费62400元、停产停业损失1000000元、土地复耕费843200元，共计5774190元，缺乏相应的事实依据与法律依据，依法不予支持。 综上所述，被告荣县政府根据原告陈仲德的申请事项所作出的《关于荣县山水养殖场补偿申请的回复》符合规定,宜予认可，被告荣县政府对原告陈仲德养殖场进行关闭依法进行了行政补偿。原告陈仲德所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈仲德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仲德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 莉 审 判 员  郑 轶 审 判 员  甘语慧 二〇一九年八月九日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  张泽平