山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8405号原告：烟台霭饰碧服装有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙园区东林南街76号。法定代表人：金银河，该公司总经理。委托诉讼代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。被告：姜咏仪，女，1980年3月29日出生，汉族，住烟台市福山区。原告烟台霭饰碧服装有限公司与被告姜咏仪劳动争议一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王全勇和被告姜咏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告赔偿金44936.71元。事实和理由：原告公司于2009年3月20日在芝罘区注册成立，原告的业务主要是承接国内外服装委托加工，收取加工费。被告不是原告所招聘的职工，被告系与原告有业务关系的SPProTradersCo，Ltd的职工，SPProTradersCo，Ltd委托原告加工服装时曾派被告到原告处检查委托加工服装的质量，被告提交的工资明细显示每月10日是金宏花为其发放工资，原告单位每月15日发放工资，被告自述在海新达物流3楼工作，3楼入口处照片显示SPProTradersCo，Ltd，该英文翻译为中文即SP（蔼饰碧）专业贸易公司，SP是通用的单词，并不是专用单词，被告工作单位名称与原告的名称不同，原、被告之间不存在劳动关系，原告无义务支付被告赔偿金。原告不服烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）作出的烟劳人仲案字（2018）第328-1号裁决书，故诉请解决。被告辩称，要求维持仲裁裁决。经审理查明，被告曾申诉至市仲裁委，要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金45500元、2012年2月28日至2018年6月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额213500元、2018年4月26日至2018年6月2日期间工资5220元。2018年7月26日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第328-1号裁决书，裁决原告支付被告赔偿金44936.71元、驳回被告其他仲裁请求。同日该委员会作出烟劳人仲案字（2018）第328-2号裁决书，裁决原告支付被告2018年4月26日至6月2日工资4143.68元、驳回被告其他仲裁请求。原告不服烟劳人仲案字（2018）第328-2号裁决书，请求烟台市中级人民法院撤销该裁决书，2018年12月8日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民特93号民事裁定书，裁定驳回原告撤销市仲裁委烟劳人仲案字（2018）第328-2号仲裁裁决的申请。原告不服烟劳人仲案字（2018）第328-1号裁决书，诉至本院。原告单位的经营范围为生产、加工服装，并销售公司上述所列自产产品；鞋帽、服装、箱包、饰品的批发及进出口业务。原告在工商行政管理局登记的住所为山东省烟台市芝罘区卧龙园区东林南街76号。被告主张，2012年2月28日其到原告处从事外检员岗位工作，主要工作内容是检测原告委托其他公司所生产的服装质量是否合格。2018年5月19日，原告单位次长尹昇贵及科长金宏花告知被告因效益不好，将于2018年6月10日之前解除劳动合同关系。之后被告仍在原告处工作，2018年6月2日，金宏花电话通知被告，因已经知道被告提起仲裁申请，告知其不用再到单位工作了，被告遂停止工作。金宏花负责原告单位的财务、工资发放及翻译，被告日常工作受尹昇贵、金宏花的管理。被告在岗期间双方未签订书面劳动合同。被告在仲裁时提交了以下证据：一是2018年4月8日离婚起诉个人收入证明，对该证据的来源，被告主张系因其因离婚诉讼，由原告单位的科长金宏花出具的，其中载明：“兹证明姜咏仪系我单位职工，从2012年2月28日至今在我单位工作5年，职务职员，月收入为3500元，年收入为肆万贰仟元，特此证明，我单位对本证明的真实性负责。单位地址山东省烟台市芝罘区卧龙园区东林南街76号（烟台蔼饰碧服装有限公司），单位电话0535-67××××1，单位联系人金宏花”，单位盖章处加盖了印章，印章中文可辨识出有“烟台饰碧服装有限公司”的字样，但在“台”与“饰”之间的中文及印章的部分外文不清晰。二是2018年5月19日的谈话录音，被告主张系其与尹昇贵的谈话录音，并提交了录音光盘及书面整理材料，其中有以下对话，尹昇贵：“公司这头打算是韩国也是，就得裁一些人，本来上个周就想跟你说”，“你也在我们公司干了这么长时间了，说实话，一开始我也不知怎么开口……咱办公室这块吧，有你、小孙可能”，被告：“反正这样事你也得给俺们时间呐，俺得找工作是不是”，尹昇贵：“我知道，所以说就是公司每个月10号开工资，反正是开工资之前吧”，被告：“是这样哈，蔼饰碧咱干了这么长时间了哈，那个金银河室长还有咱家社长哈，说实在的他说叫俺走，他得给俺点补偿吧”“你看金银河室长还有金社长都说想走就走，想那个就那个，把这些人辞掉了，保险没交，就这样走了吗，我觉得这个不合常规吧”，尹昇贵：“保险是一开始那个，你那个到蔼饰碧的时候，当时就是不给交保险进来的不是吗”。原告对收入证明不予认可，主张印章比较模糊，无法证明系原告单位的印章，金宏花并非原告单位的职工，该证明上也没有出具人的签字，不具有法律效力，即使该证明是真实的，也仅是离婚诉讼的收入证明，不排除系原告相关人员私自出具，不能证明双方存在劳动关系；原告对谈话录音不予认可，主张尹昇贵、金宏花并非原告单位的员工。被告就金宏花、尹昇贵的身份未有证据证明。被告就尹昇贵、金宏花的身份未有证据证明。被告主张在原告单位工作期间，工作地点有过变更，2017年9月4日之前在盛泉工业园华邦家具4楼工作，自2017年9月5日起在海新达物流3楼工作。原告主张其单位办公场所为工商注册地址，未有过变更，并提交了海新达物流3楼入口处的照片，照片中显示入口处悬挂标牌，标牌中未有中文内容，其中有外文“SPProTradersCo，Ltd”，原告主张被告在该地点工作，系一名韩国人在中国自行设立的办事处，并非原告的部门，其与原告单位印章外围显示的外文“YANTAISPGARMENTSCO，LED.”也不一致，原告讲不清楚其所主张的韩国人姓名。被告对该照片真实性无异议，但主张系原告的一个部门，对外都简称“SP”。双方对各自主张均未有证据提交。关于工资标准，被告主张其在岗期间的工资标准有过调整，其中2016年1月至2017年9月期间每月3370元，自2017年10月起每月3500元，工资计发周期为上上月26日至上月25日，在每月的10日前后通过中国银行代发，发放至2018年5月。提交了2017年7月10日至2018年5月10日期间的中国银行交易流水明细清单，除2018年4月外，每月10日前后均有一笔数额在3500元左右的转账收入，对方账户名均为“金宏花”；2018年3月10日的转账收入附言处显示为“工资”；2017年8月10日、2017年9月30日、2017年10月25日、2018年2月10日，分别有135元、335元、1000元、350元的转账收入，对方账户名也为“金宏花”，其中2018年2月10日的转账收入附言处显示为“春节费”，被告主张该四笔款项，系发放的福利或报销的出差费用，不属于工资。关于2018年4月的工资，系金宏花通过微信为其转账，被告提交了2018年4月9日其与微信号“honghua0524”转账记录截屏打印件，显示转账支付工资3520元，还提交了该微信号的详细资料截屏打印件。原告对中国银行交易流水明细清单真实性无异议，但无法证明系原告为其发放的工资；对微信转账记录真实性无异议，但主张被告不能证明该微信号系金宏花的微信号，也不能证明系代原告发放的工资。原告称其单位每月15日发放工资，提交了2012年4月、2012年10月的原始财务台账，其中附有2012年3月及9月的工资表，工资表上方显示发放日期为2012年10月15日，其中未有被告、尹昇贵、金宏花的工资记录。被告对原告提交的工资表真实性无异议，但主张其上的工资记录并不完整，但未有相反证据提交。金宏花、尹昇贵的社会保险参保缴费证明显示金宏花2012年1月至2018年6月及尹昇贵2013年2月至2018年6月期间的社会保险缴纳主体均是原告。原告主张尹昇贵、金宏花系在原告处挂档缴纳社会保险，实际并非原告单位的职工，但未有相反证据提交。原告认可其单位实行考勤，但未能提交2012年2月至2018年6月期间的原始考勤记录，也未能提交该期间的职工花名册。本院审理中，原告提供以下证据：1、原告为SPProTradersCo，Ltd出具的2012年2、6、8、9、10、11、12月，2013年1、2、3、5、6、7月，2014年2、3、6、8、11、12月，2015年3、4、5、8、9、10、11、12月，2016年1、2、3、4、5、6、7、8月需支付款项的明细和数额，明细中载明加工费、辅料及其他、管理费、人事管理费（保险），原告以此证明其和SPProTradersCo，Ltd是业务关系，SPProTradersCo，Ltd员工在原告处挂档缴纳保险的数额和应支付给原告公司的各项费用总数额。2、韩国国民银行（KOOKMINBANK）出具的2012年1月1日至2017年12月31日期间SPProTradersCo，Ltd银行流水明细单一份，证明2012年1月至2016年8月9日期间SPProTradersCo，Ltd支付给原告公司款项的数额和时间，2016年8月10日后双方之间没有业务往来。3、中国银行烟台分行国际结算部国际汇款贷记通知单一份，2012年2、6、8、9、10、11月，2013年5、6、7月，2014年2、3、4、6、8、11、12月，2015年3、4、5、8、9、10、11、12月，2016年2、3、4、5、6、7、8月SPProTradersCo，Ltd打给原告公司美元的数额和原告提交的证据1、2相对应的数额相同，以此证明原告和SPProTradersCo，Ltd之间系业务关系。4、2016年8月9日至2018年8月9日期间金宏花中国银行交易流水明细单一份，载明金宏花支付给被告等人工资的具体数额和款项来源，证明金宏花款项来源是KIMSANGWAN(金相完)打到其账户上，而非原告公司或原告法定代表人金银河支付给金宏花款项。5、中国驻韩国领事馆出具的SPProTradersCo，Ltd营业执照注册证明、法人代表金相完身份证明、KIMSANGWAN(金相完)护照认证，以此证明KIMSANGWAN(金相完)是SPProTradersCo，Ltd法人代表，而非原告公司法人代表和股东。被告对该组证据的真实性无异议，但称据其了解，金相完把款项转给金宏花后，由金宏花负责工厂的所有开销，包括工资、工厂内部的费用、辅料费用等。金宏花转款给曲婧娣，金宏花分管贸易部的财务，曲婧娣分管车间的财务，属于原告公司的两个部门，其通常称为“加工车间”和“贸易部”，有时会把活包给其他公司做，做不完时可能会返回原告处来做，对外其称原告公司为“本工厂”。2018年5月2日，由金宏花的账户转给欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司SP关税，缴税时应有原告公司盖章，其认为该关税应是原告所付，并要求原告提供2016年12月21日转给欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司的SP关税凭证。原告称，2016年8月之后SPProTradersCo，Ltd与原告已无业务关系，金宏花打给欧西爱司物流（上海）有限公司烟台分公司的款项非原告所打，与原告无关。被告称，金宏花是原告处职员。自2016年8月15日开始曲婧娣账户上就有金宏花为其打的款项，2016年9月22日有一笔为“伊都锦检品费”，2016年10月26日有一笔“伊都锦检品费”，还有一笔“YKK拉链费用”，2016年11月2日有一笔货款是曲婧娣打给金宏花的，2016年11月10日金宏花转给曲婧娣的临时工的钱，2016年11月30日曲婧娣转给金宏花一笔、金宏花转给曲婧娣一笔“伊都锦检品费”，2016年12月26日金宏花转给曲婧娣两笔“面料款”。原告称这些款项是金宏花转给曲婧娣的，与本案无关，至于曲婧娣是否代表原告公司其不清楚，如果如被告所述，金宏花和曲婧娣均是原告公司的，同公司员工之间不需要互相转账支付相应的款项，只需要记账冲抵即可，也即证明了金宏花非原告公司会计，也非原告公司工作人员，其是代表SPProTradersCo，Ltd支付给相关有业务关系的公司款项。原、被告均认可曲婧娣系原告公司工作人员。原告认可曲婧娣的工资系由原告为其发放。6、海新达物流办公楼大楼整体照片、门口旁边挂有SPProTradersCo，Ltd的牌照照片以及三楼入口处SPProTradersCo，Ltd公司的牌照照片，证明原告所述的工作地点和工作单位均是SPProTradersCo，Ltd公司，而非原告公司。被告称，牌照可能是SPProTradersCo，Ltd公司，当初为了区分车间部和贸易部制作了这个牌子，最后搬家就仅剩下贸易部，这个牌子就留下了。被告向本院提交了照片一组，原告质证称该照片无法确认系原告单位。被告称，其所在的原告贸易部有金宏花、尹昇贵、孙吉美、林荣荣、孙丽华，这些人的工资均由金宏花以打卡形式发放，也包括被告。除被告外其余人的保险均由原告缴纳。金宏花负责财务，尹昇贵负责所有的工厂订单，孙吉美、林荣荣、孙丽华是担当，主要负责订购辅料。原告称，其对被告所述的同事情况不清楚，原告公司没有贸易部。原告处一开始没有那么多人，后期根据SPProTradersCo，Ltd公司法人代表金相完的要求，原告给予挂档缴纳保险，SPProTradersCo，Ltd公司每月将加工费、辅料及其他费用、设施管理费、人事管理费一并通过SPProTradersCo，Ltd公司账户打到原告公司账户，其中人事管理费就包括SPProTradersCo，Ltd最早在原告公司租用场地办公的所有人员的餐费和保险费。关于餐费，原告解释称系SPProTradersCo，Ltd公司在原告处租用办公室，其工作人员在原告公司就餐的费用。被告称其认为贸易部和车间属于原告的两个独立部门，工厂只负责加工，贸易部要负责购买辅料等，每年工厂的收入和贸易部的收入要分开看业绩。金银河与金相完在中国在一个办公室办公，且是对桌。原告代理人称金银河与金相完是否在一个办公室办公其不清楚，即使是在一个办公室办公，也不能认为SPProTradersCo，Ltd公司与原告系一个公司，为了节省费用也可能是共同租用的办公地点。两人是否在同一办公室办公与本案无关。原告对于烟劳人仲案字（2018）第328-1号裁决书认定的赔偿金数额无异议，但不同意支付。本院认为，被告的仲裁请求均以其与原告之间存在劳动关系为前提，原、被告未签订劳动合同，被告应就双方的劳动关系举证证明。微信号“honghua0524”并非实名制注册，被告未有证据证明该微信号系金宏花注册使用，被告关于该微信号系金宏花微信号的主张，证据不足，本院不予采信。被告提交的离婚起诉个人收入证明，其上所加盖的印章部分字迹不清晰，无法辨识出完整字样，无法确定系原告单位的印章，故本院对该证据不予采信。原告虽否认与尹昇贵、金宏花存在劳动关系，但该两人系在原告账户下缴纳社会保险，原告不具有代为挂档缴纳社会保险费的职能，原告关于该两人仅是在其名下挂档缴纳社会保险费的主张，不能对抗善意第三人。被告关于尹昇贵、金宏花的言行代表原告单位的主张，可信。从2018年5月19日被告与尹昇贵的谈话录音内容看，尹昇贵认可被告工作期间未缴纳社会保险，原告法定代表人金银河要求裁员的范围包括被告，每月10号左右发放工资等内容。原告对被告提交的中国银行交易流水明细清单无异议，对该证据本院予以采信。从银行转账记录看，金宏花每月10号左右为被告转账，周期规律，数额相当，被告关于金宏花系代原告发放工资的主张，本院予以采信。原告虽提交了2012年2月至2018年6月期间的原始财务台账及工资表，但2018年12月8日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民特93号民事裁定书，裁定驳回了原告撤销市仲裁委烟劳人仲案字（2018）第328-2号仲裁裁决的申请，且原告虽主张被告系SPProTradersCo，Ltd公司职工，但SPProTradersCo，Ltd在原告公司租用场地办公，其工作人员在原告公司就餐，原告亦不否认金银河与金相完在中国的同一个办公室办公，SPProTradersCo，Ltd与原告系用工混同。原告主张其与被告不存在劳动关系的证据不足，本院不予采信。故本院认定原、被告存在劳动关系，被告主张其于2012年2月28日到原告处工作，2018年6月2日原告单方提出解除劳动合同关系，本院均予以采信。被告在岗期间，双方未签订劳动合同，依据《劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，应视为双方自2013年2月28日起订立了无固定期限劳动合同关系。原告根本否认双方的劳动关系，也未有证据证明解除的合法性，属于无故解除。依据《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，原告应支付被告赔偿金。原告对赔偿金数额44936.71元无异议，本院对被告的该项主张予以支持。综上所述，判决如下：一、限原告烟台蔼饰碧服装有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告姜咏仪赔偿金44936.71元；二、驳回被告姜咏仪的其他仲裁请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告烟台蔼饰碧服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李心刚人民陪审员  陈淑云人民陪审员  李 静二〇一九年八月十三日书 记 员  杨 君