广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15957号原告：广州鑫盾节能科技有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗村加石路29、31、33号罗岗农贸综合市场7楼D-082房。法定代表人：竹林义，董事长。被告：郭介华，男，1970年10月15日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东稀凤物业投资有限公司（曾用名广东稀凤投资有限公司），住所地广州市越秀区登峰下塘路宝汉直街2号自编B、C座3层8335房。法定代表人：陈浩。原告广州鑫盾节能科技有限公司（以下简称鑫盾公司）与被告郭介华、广东稀凤物业投资有限公司（以下简称稀凤公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2017）粤0111民初9133号民事判决书。后原告鑫盾公司不服上述判决，向广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提出上诉。广州市院经审理后，于2018年11月15日作出（2018）粤01民终14911号民事裁定书，以本案出现新的证据，应进一步查明争议事实为由，裁定撤销（2017）粤0111民初9133号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盾公司的法定代表人竹林义、被告郭介华及其委托诉讼代理人吴骏到庭参加了诉讼。被告稀凤公司下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告竹林义向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告赔偿2016年4月5日至本案判决作出之日期间的场地占用费损失（场地占用费按照每月46200元计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告之间曾签订租赁合同。原告将位于广州大道北梅花园军区四所第六栋整栋大楼出租交付被告实际使用。后双方关于房屋租赁合同关系产生纠纷，原告起诉至广州市白云区人民法院。经法院审理后，目前已有生效判决，案号为（2014）穗云法民四重字第7号、（2015）穗中法民五终字5440号。上述判决生效后，被告至今拒不履行。原告向法院执行局申请强制执行，被告提交虚假证据，干扰执行活动。诉讼期间，被告郭介华无理要求原告承担房屋装修损失数百万元。目前，法院判决原告承担装修款事项已成事实。原告认为，在其承担装修款后，其与被告郭介华签订的租赁合同计价的基础发生变化，原租金标准53800元应当至少增加50%，即每月增加26900元。被告不依法履行生效判决的行为造成原告迟迟无法收回上述物业，实际产生损失。被告自2016年4月5日至今迟延交付物业，造成原告巨大财产损失，并仍然持续。在法院限定的举证期间内，被告郭介华并未举证证明涉案物业委托给被告稀凤公司管理。且根据双方签订的租赁合同，被告郭介华也无权擅自聘请物业管理公司。被告稀凤公司在执行阶段配合被告郭介华虚构承租事实，非法对外签订租赁合同，干扰执行，与目前生效判决认定由原告管业产生矛盾。被告稀凤公司也向白云法院提交书面函件及转帐记录，确认其实际非法管理涉案物业的事实。原告认为被告稀凤公司违反法律生效判决，非法管理、处分涉案物业的行为及该违法行为形成的多份违法租赁合同应当予以确认无效，承租人应当及时清空并腾退现场。综上，两被告的种种违法行为，持续损害原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告郭介华辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、其聘用物业公司、转租的行为并无不妥。根据其与原告签订的租赁合同，原告同意其转租，且没有禁止其聘用专业的物业管理公司进行经营管理，故其聘用被告稀凤公司、转租给小租户经营的行为并无不妥。2、原告主张其虚构事实制作对外签订的合同，与事实不符。场地移交当日，执行法官到现场办理交接手续，其已当即表示从即日起退出涉案场地，将场地全部移交，但原告的法定代表人竹林义当时明确表示不愿意接收场地。竹林义不愿意接收涉案场地的原因是：涉案场地大部分空置，现有租户的租金收入远远达不到原告预期的收入。3、原告主张被告支付2016年4月5日起的场地占用费，除了原审判决书载明的被告向原告交付场地外，现在的证据无法证实涉案场地由被告占有使用，也无法证实原告因此遭受了租金或场地占有使用费的损失。4、被告郭介华已按（2016）粤0111执6170号案的所有要求执行完毕并已结案，但原告近十年来不断通过多达几十次的诉讼要求被告郭介华赔付空置物业的所有租金。（2015）穗中法民五终字第5440号案判决租赁合同终止，本应各自承担50%责任，被告郭介华前期投资近千万元的装修费原告只承担了30%的折旧赔偿，而装修好的涉案空置物业被告郭介华却要支付100%的场地占用费（租金）。原告尝到了甜头，继而更变本加厉，在被告郭介华交还场地离场后原告拒不接收场地。物业属于军产性质，无法正常出租，导致大量空置。原告现起诉是恶意拒收场地希望能继续追要空置物业占用费。5、物业属于军队产权的特殊性而无法办理营业执照、消防、环保等相关证件，是导致合同终止的主要原因。原告多次向法院执行局用书面形式出函及告知书，告知物业产权证作废，不能对外出租，否则违法。不能正常经营也正是原告一直不愿按现状接收涉案场地的原因。6、原告是想通过不断的诉讼向被告郭介华索取空置场地的占用费，以达到其多收场地占用费的目的。7、目前涉案物业负一楼、四至六层全部空置，只有一、二层的小部分散租客在无牌、无证非法经营，常被原告到工商、税务、街道等部门投诉，经常被查处。8、（2017）粤0111民初9133号经办主审法官是多次到涉案现场调研、了解每个小租户的实际租赁情况及涉案物业的空置事实，并摸清了原告的真实意图后，才作出了符合事实的公平公正判决。9、原告法定代表人竹林义被害臆想、自编自导自演悲情剧，依仗年老博取同情，为获得非法利益不择手段。被告稀凤公司及实际承包人陈斌多次通过电话、面谈、致函等形式告知原告法定代表人竹林义，要求其尽快接收物业及收取被告稀凤公司代为收取的一、二、三层部分小租户租金，并尽快结清近期涉案物业的维修、维护、电缆更换、管理等相关费用。10、据了解，原告法定代表人竹林义于2018年7月初持刀将一楼租户陈石刺伤，导致其左眼失明，现已进入司法程序。原告为逃避法律制裁，多次诬蔑被告郭介华涉黑、涉恶。11、原告提出要求支付2016年4月5日起的场地占用费，除了原审判决书载明的被告向原告交付场地外，现在的证据无法证实涉案场地由被告占有使用，也无法证实原告因此遭受了租金或场地占有使用费的损失。综上所述，要求法院驳回原告的所有诉讼请求，维持原判，责令原告法定代表人竹林义停止一切有损被告郭介华形象的恶意诉讼。被告稀凤公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据（2014）穗云法民四重字第7号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第5440号民事判决书、物业管理合同、租赁合同、现场勘验笔录、执行笔录、执行结案告知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年7月5日，广州军区第四招待所与广东五山科技开发有限公司（代理人竹林义）签订《长期合作协议书》，约定，广州军区第四招待所出地，广东五山科技开发有限公司出资，自行建造办公、住宿、工厂综合楼，合作时间七十年。2008年2月1日，广州军区房地产管理局向原告鑫盾公司核发了编号为军房字第××号《房屋所有权证》，记载涉案场地建筑面积4978.16平方米，房屋地址广州市梅花园军区四所第六栋。同年7月15日，原告鑫盾公司与被告郭介华就涉案场地签订租赁合同书。后双方多次修改上述合同，将月租金标准调整至53800元。同年10月30日，原告鑫盾公司与被告郭介华经多次协商后达成一致意见，重新签订《商务办公场地租赁合同书》，约定：原告鑫盾公司将涉案场地出租给被告；被告郭介华承租后独立投资，将涉案场地改造成商务用地，或分拆转租，租赁期限为19年，自2018年11月1日起至2028年9月30日止；租金每月53800元；……。当日，双方还签订《补充协议》，约定将租赁期限改为26年。上述合同书和补充协议签订后，原告鑫盾公司将涉案场地交付给被告郭介华。被告郭介华对涉案场地进行装修并投入使用。原告鑫盾公司将涉案场地对外出租，未领取《军队单位对外有偿服务许可证》，也未将租赁合同上报审批和领取《军队房地产租赁许可证》、并向当地人民政府房地产管理部门办理登记备案手续。广州军区房地产管理局、广州军区司令部梅花园汽车修理厂不同意为涉案场地办理租赁许可证和消防验收等手续。因此，原告鑫盾公司与被告郭介华签订的《商务办公场地租赁合同书》在客观上履行不能。双方由此产生矛盾。2010年3月1日，原告鑫盾公司向本院起诉被告郭介华及广州华新雅装饰有限公司。此后，经（2010）云法民四初字第375号案、（2011）穗中法民五终字第2751号案、（2012）粤高法民一申字第3004号案、（2013）穗中法审监民再字第62号案、（2014）穗云法民四重字第7号案、（2015）穗中法民五终字第5440号案，最终确定的判决义务为：1、鑫盾公司与郭介华于2008年10月30日就涉案场地签订的《商务办公场地租赁合同书》及《商务办公场地租赁合同书（补充协议）》予以解除；2、本判决生效之日起30日内，郭介华、广州华新雅装饰有限公司搬出涉案场地，并将涉案场地交还鑫盾公司管业；3、郭介华自本判决生效之日起30日内，向鑫盾公司支付自2010年3月22日起至实际履行第二项判决内容之日止的租金（已付75600元，按照53800元/月计算）；4、本判决生效之日起10日内，鑫盾公司支付郭介华装修赔偿1981092.5元；5、驳回鑫盾公司其他本诉请求；6、驳回郭介华的其他诉讼请求。2012年至2014年期间，被告郭介华将涉案场地中的部分场地分租给陈石等小租户。上述租赁合同截止期限为2025年-2028年不等。2013年11月1日，被告郭介华委托被告稀凤公司对涉案场地进行收租、维护、管理等。当日，被告稀凤公司与陈斌签订《物业管理承包合同》，将涉案场地委托给陈斌管理。其中，委托事项包括代收租金、代为维护、清洁卫生、配合安保、物业档案管理等。委托管理期限为15年，自2013年11月1日起至2027年10月30日止。2016年4月5日，（2014）穗云法民四重字第7号、（2015）穗中法民五终字第5440号民事判决书生效。原告鑫盾公司向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0111执6170号立案受理。同年11月25日，本院执行局组织原告鑫盾公司和被告郭介华等人就移交涉案场地问题进行询问。当日，被告郭介华表示其于2013年11月1日委托被告稀凤公司代为收取涉案场地的租金，对涉案场地进行维护、管理等工作，现其愿意将涉案场地按现状交付给原告鑫盾公司管业。但是，原告鑫盾公司的法定代表人竹林义表示不同意接收，理由是涉案场地的产权证已作废，且不能办理相关消防手续无法出租。同年12月1日，本院执行局再次向原告鑫盾公司询问是否同意接收涉案场地进行管业，是否愿意收取被告郭介华转交的近期涉案场地租金。但是，原告鑫盾公司的法定代表人竹林义明确表示不同意接收涉案场地，也不同意收取涉案场地的租金。2017年7月13日，原告鑫盾公司向本院提起本案诉讼。其最初的诉讼请求为：1、确认两被告之间的物业管理服务合同无效；2、确认被告郭介华在执行阶段提交的14份合同无效；3、确认被告稀凤公司与涉案场地现有承租人签订的《房屋租赁合同》无效；4、判令与被告稀凤公司签订租赁合同的承租人腾退、清空现场；5、判令被告郭介华赔付2016年4月5日至实际交还房屋给原告期间的场地占用费每月26900元；6、判令被告承担本案诉讼费。同年8月3日，原告鑫盾公司向本院申请撤回对被告稀凤公司的起诉。同年8月11日，原告鑫盾公司向本院申请恢复对被告稀凤公司的起诉，变更原第5项诉讼请求为：判令两被告共同赔偿2016年4月5日至被告实际交付涉案物业给原告期间的场地占用费（10万元/月）。同年11月28日，原告鑫盾公司向本院申请将原第5项诉讼请求变更为：两被告连带赔偿2016年4月5日至实际交还房屋给原告期间内的场地占用费（46200元/月）。2018年2月1日，在本院原一审法官勘察涉案场地时，涉案场地内的小租户表示，其于2013年11月前向被告郭介华支付租金，从2013年11月起改为向陈斌支付租金；陈斌表示，2016年11月起，被告郭介华不再向陈斌收取涉案场地的租金，该租金没有人动用。同年3月5日，本院追加陈石等小租户作为本案第三人。同年4月3日，原告鑫盾公司向本院申请撤回原第3、4项诉讼请求。同年4月8日，原告鑫盾公司向本院申请撤回原第1、2项诉讼请求，并明确如下事项：1、本案争议焦点是两被告非法侵占原告的物权造成实际经济损失，原审法院生效判决认定的租金每月53800元不足以弥补原告的损失，即因此形成的租金差额。在执行过程中，执行法官指引原告鑫盾公司另案起诉主张该租金差额权益。2、对于其他诉讼请求，原告不在本案中要求处理，实际使用人与原告鑫盾公司在本案中的主张无关，希望法院不要追加实际使用人为第三人参加诉讼。3、原第5项诉讼请求计算费用的截止日期为本案判决作出之日，场地使用费赔偿计算方式为：每月每平方米20元，场地5000平方米，扣除生效判决书中判定的53800元/月的标准，得出46200元/月的标准。同年4月20日，原告鑫盾公司向本院申请不追加涉案场地实际使用人作为第三人参加诉讼。同年4月24日，本院通知陈石等已追加第三人无须继续参加本案诉讼。同年5月10日，本院作出（2017）粤0111民初9133号民事判决书，判决如下：驳回原告鑫盾公司的全部诉讼请求。后原告鑫盾公司不服上述判决，向广州中院提出上诉。同年5月21日，本院执行局就（2016）粤0111执6170号案作出结案告知书，主要内容为：2016年11月25日、12月1日，本院执行局先后组织申请执行人鑫盾公司与被执行人郭介华等人就移交场地、租金问题进行询问，被告鑫盾公司明确表示不同意接收涉案场地，也不同意收取涉案场地的租金。故被执行人郭介华已视为履行本案交付涉案场地管理权的义务。被执行人郭介华与稀凤公司建立了物业管理合同关系。稀凤公司以物管公司的身份对涉案场地提供代收租金、日常维护等服务。申请执行人鑫盾公司未提供证据证明稀凤公司与被执行人郭介华存在虚构承租事实而损害鑫盾公司利益的行为。被执行人郭介华已支付了截至2016年11月25日的使用费。故被执行人郭介华、广州华新雅有限公司已履行了全部义务，上述执行案已执行完毕。2016年11月25日之后，稀凤公司、案外人陈斌以对涉案场地投入资金为由继续占有、使用涉案场地无法律依据，鑫盾公司应当另循法律途径解决。广州中院经审理后，于2018年11月15日作出（2018）粤01民终14911号民事裁定书，以本案新出现本院执行局于同年5月21日作出的结案告知书的事实，应进一步查明争议事实为由，裁定撤销（2017）粤0111民初9133号民事判决，发回本院重审。在本案审理期间，两被告未向原告鑫盾公司支付租金或场地占用使用费。本院认为，本案是原告鑫盾公司与被告郭介华关于涉案场地租赁合同纠纷系列案件判决生效后的衍生纠纷，争议焦点在于被告郭介华、稀凤公司是否应当按照原告鑫盾公司的主张赔偿其2016年4月5日起的差额场地占有使用费损失？对此，本院将双方主要争议观点简列如下：原告鑫盾公司主张：首先，之前生效判决确定的场地占有使用费标准53800元/月过低，应为10万元/月，原告鑫盾公司存在46200元/月的差额损失；其次，被告郭介华非法对外签订租赁合同，干扰执行，损害原告鑫盾公司的利益，应赔偿原告鑫盾公司的差额损失；其三，被告稀凤公司配合被告郭介华的上述行为，应与被告郭介华共同赔偿上述差额损失。被告郭介华辩称：首先，被告郭介华对外分租涉案场地的行为符合合同约定；其次，原告鑫盾公司在执行中拒绝按现状接收涉案场地；其三，2016年4月5日后，被告郭介华没有占用涉案场地；最后，原告鑫盾公司没有证据证明其遭受场地占用费的差额损失。综上，本院认为，首先，原告鑫盾公司主张涉案场地在执行中的场地使用费标准为10万元/月没有事实依据。涉案场地因违反军队房地产出租管理规定，无法办理工商营业执照登记及消防验收，使用价值受到限制。因此，之前生效判决参照租赁合同的约定确定53800元/月的场地占有使用费标准合理合法。其次，被告郭介华在与原告鑫盾公司存在租赁合同纠纷诉讼的情况下将涉案场地对外分租，虽然获取了部分租金收益，但在后续法院执行中清偿了其占用期间的场地占用费，最终并未损害原告鑫盾公司的利益。其三，原告鑫盾公司在执行中可以收回涉案场地管业权的情况下，明确表示拒绝收回，应当承担由此导致的不利后果。最后，被告稀凤公司及其委托的实际管理人陈斌拒不交还涉案场地，应当对原告鑫盾公司由此遭受的损失承担责任。但是，由于原告鑫盾公司在本案中主张的是53800元/月之外的差额损失，故被告稀凤公司对上述差额损失不承担赔偿责任。对于原告鑫盾公司在本案中提出追加陈斌等人参加诉讼及增加、变更诉讼请求的申请，本院认为，本案为重审案件，须在原法律关系的基础进行重新审理。原告鑫盾公司在原一审中多次改变诉讼请求后，原一审已根据最终固定的诉讼请求作出判决，且二审也是在其现诉讼请求的基础上进行审理并作出裁判的。其在重审中再提出追加当事人、增加、变更诉讼请求的申请，目的是将本案起诉对象、事实、理由完全改变，成为新的案件。因此，原告鑫盾公司的上述申请既无法律依据，又无合理必要性，故本院不予采纳。需要指出的是，关于2016年11月25日之后的场地占用费损失及腾空交还涉案场地的权利，原告鑫盾公司并未丧失救济权利，可另行向被告稀凤公司及陈斌主张。被告稀凤公司下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州鑫盾节能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12578元，由原告广州鑫盾节能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  王群策二〇一九年八月十九日书 记 员  林嘉仪