文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0153民初4293号之一原告：王周利，男，汉族，1975年4月16日生，住重庆市荣昌区。被告：杭州叁点零易货交易所有限公司，住所地杭州市上城区。法定代表人：尹锦琳，执行董事。被告：尹锦琳，男，汉族，1956年1月30日生，住杭州市上城区。被告：浙江和南建筑发展有限公司，住所地温州市新城大道。法定代表人：周拯，执行董事。被告：中国工商银行股份有限公司重庆龙溪支行，住所地重庆市渝北区。负责人：万辉，行长。被告：中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。负责人：刘奎云，行长。原告王周利与被告杭州叁点零易货交易所有限公司（以下简称为叁点零公司）、尹锦琳、浙江和南建筑发展有限公司（以下简称为和南建司）、中国工商银行股份有限公司重庆龙溪支行（以下简称为工行龙溪支行）、中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称为建行荣昌支行）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告王周利提出诉讼请求：1、判令确认原告王周利在被告叁点零公司“杭州叁点零易货交易所-交易系统”中开设的账户全部交易无效;2、判令被告返还原告剩余资金373503.66元；3、判令被告工行龙溪支行与被告建行荣昌支行对前述款项承担连带支付责任；4、判令被告尹锦琳在未实缴出资范围内对上述款项承担补充返还责任；5、判令被告和南建司在被告尹锦琳未实缴出资范围内对上述款项承担连带责任；6、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年底，被告叁点零公司和杭州万宜商贸有限公司(以下简称为万宜公司)签订《杭州叁点零易货交易所服务贸易商合作协议(综合会员)》，约定被告叁点零公司授权万宜公司为其授权合作单位。万宜公司根据叁点零公司的授权从事市场开发、为交易商(会员)办理入市交易手续、为交易商(会员)进行交易培训等。2016年3月初，万宜公司员工通过电话和微信联系原告王周利，鼓吹从事“杭交沥青”、“杭交油”现货交易如何、如何挣钱。后原告王周利在万宜公司员工的帮助下，于2016年3月21日与万宜公司签订《交易商入市协议书》成为叁点零公司的交易商(会员)。万宜公司为原告王周利在叁点零平台从事“现货”交易提供中介服务。原告王周利在万宜公司员工的指导下下载了“杭州叁点零易货交易所-交易系统”的软件，在被告叁点零公司开设8103××××0003账号。该账号绑定了原告王周利在建行重庆两江南桥寺支行开设的6236××××××××××××304账号，后又绑定了原告王周利在中国工商银行重庆渝北龙溪支行开设的6212××××××××××××656账号。2016年3月21日至2016年7月28日期间，原告王周利在万宜公司员工的指导下，就“杭交沥青”、“杭交油”这两种商品，在被告叁点零公司交易系统进行了平仓操作33次，单笔订单均通过买入(买入建仓)后卖出（卖出平仓)，或卖出(卖出建仓)后买入(买入平仓)两个相反操作构成，交易没有入市，交易平台为叁点零公司自制交易盘，不进行任何实物交割，也不以实物交割为目的。原告王周利累计入金1103100.00元，出金533796.30元，亏损569303.70元(平仓亏损299226.40元持仓亏损50765.20元，手续费199511.31元，延期费3644.51元。原告王周利交易的资金都是从其所有的6236××××××××××××304建行账号与62122××××××××××××656工商账号通过手机银行转账至被告叁点零公司账户，转入款项分别为588200元与514900元，共计1103100元，转出款分别为196605.44元与转出款337190.9元，亏损共计569303.66元。原告王周利的交易亏损349991.60元、手续费199511.31元、延期费3644.51元均由被告叁点零公司收取。2016年4月29日，被告叁点零公司官网发布了“杭交油”系列产品将于2016年5月4日退市的消息;2016年7月20日，被告叁点零公司官网发布了“杭州沥青”产品将于2016年8月19日退市的消息。原告王周利一直沉浸在巨额亏损的衰败情绪中，认为自己还没赚回来，产品就停售了。实际上原告王周利从一开始就陷入了一场网络骗子的“围猎”之中。被告叁点零公司不具备组织期货交易的资质，也没有经营“沥青”、“原油”现货的资质。而全国各地关于叁点零公司涉嫌诈骗的报道众多，受害者众多。至此，原告王周利才如梦方醒，得知自己陷入被告叁点零公司组织的非法期货交易活动中。原告王周利认为，根据国务院《期货交易管理条例》的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的，以期货合约或者期权合约为交易目的的交易活动。2013年，为整顿现货市场非法期货交易活动，中国证券监督管理委员会制定《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》，规定判断是否属于现货市场非法期货交易应当采取目的要件和形式要件相结合的方式。原告王周利受被告叁点零公司的授权代表蒙蔽，在被告平台上进行的多次“杭交沥青”“杭交油”交易，既有买入又有卖出，未进行任何实物交割。被告叁点零公司允许原告王周利等众多交易者以对冲方式了结交易，不必实物交割，符合非法期货交易的目的要件。被告叁点零公司制定的交易规则下的交易对象属于标准化合约，交易方式为集中交易，符合非法期货交易的形式要件。据此，应当认定涉案交易属于非法期货交易。我国《合同法》第五十二条第五项规定:违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定:期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。2017年8月日最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(第2条)指出，对地方交易所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。据以上法律规定和最高院意见可知，被告叁点零公司通过其授权综合会员组织原告王周利在“杭州叁点零易货交易所-交易系统”中开设账户(账号:8103××××0003)从事非法期货交易的行为，违反了行政法规的禁止性规定，全部交易无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告叁点零公司应当向原告王周利返还所有合同款569303.70元，其中会员单位万宜公司代为履行了195800元，叁点零还应当返还原告王周利373503.70元。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款之规定，被告尹锦琳未足额出资，应当对上述款项承担补充返还责任。根据《公司法》司法解释三第十三条第三款之规定，被告浙江和南建筑发展有限公司作为公司发起人应当与被告尹锦琳对上述款项承担连带返还责任。而被告建行荣昌支行与工行龙溪支行参与到被告叁点零公司组织的非法期货交易，为其提供结算服务应当承担连带责任为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告王周利所主张的诉讼请求及事实理由，其主张的各项诉讼请求之间存在先后逻辑顺序，并且在后的诉讼请求以在先的诉讼请求得到支持为必要条件。按照原告王周利的主张，被告建行荣昌支行及工行龙溪支行向其承担责任的前提是其所主张的其在被告叁点零公司的交易系统中的交易行为无效并且叁点零公司返还其剩余资金的诉讼请求得到支持。因此，实际上本案中，在叠加了王周利与叁点零公司之间的法律关系及王周利与建行荣昌支行、工行龙溪支行的法律关系、尹锦琳和和南建司与叁点零公司之间的股东出资关系等多个法律关系的情况下，应当以最基础的法律关系作为确定管辖的依据，其他法律关系的审理也需要根据主要法律关系的审理为其依据，王周利与建行荣昌支行、工行龙溪支行之间的法律关系并非引起本案纠纷的基础法律关系，本案首先应当对王周利与叁点零公司之间的法律关系进行审查，因此本案应当根据原告王周利与被告叁点零公司之间的法律关系作为确定本案管辖的依据。本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”若依被告住所地确定管辖，则本案应以被告叁点零公司住所地浙江省杭州市上城区人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。···”本案中，原告王周利与被告叁点零公司之间并未直接签订书面合同，双方没有约定合同履行地，本案的争议标的既非给付货币亦非交付不动产，而是其他标的，应当以履行义务的叁点零公司所在地为合同履行地，因此按照合同履行地确定本案的管辖亦应当由被告叁点零公司住所地浙江省杭州市上城区人民法院管辖。综上，不论是按照被告住所地还是合同履行地的原则确定本案的管辖权，本院均不具有管辖权，本案应当移送有管辖权的浙江省杭州市上城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  罗 兰人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇一九年八月十五日法官 助理  胡 超书 记 员  黄 悦