河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13331号上诉人（原审被告）：河南新福源置业有限公司，住所地郑州市金水区杨金路街道办事处永兴路9号333号，统一社会信用代码：91410100317628883Y。法定代表人：耿军伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚芳，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄成伟，男，汉族，1978年11月18日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理代理人：吕东伟，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托代理代理人：赵宇航，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南新福源置业有限公司因与被上诉人黄成伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南新福源置业有限公司上诉请求：撤销（2019）豫0105民初10913号民事判决书，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人借用河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称“鑫厦公司”）资质于2015年7月21日与上诉人签订了《项目施工意向协议》，《项目施工意向协议》属于无效协议，上诉人与被上诉人于2017年9月4日签订的《补充协议》没有立足基础，一审法院认定《补充协议》合法有效属于事实认定错误。二、一审判决认定被上诉人系鑫厦公司的实际出资人与控制人，该项目的全部权利义务均由被上诉人享有承担，但最终仅判决被上诉人享有了接受补偿金的权利，却对被上诉人履行提供足额合法有效的税票的义务只字不提，前后语句矛盾，属于判决不当。三、被上诉人履行《补充协议》、《会议记录》的义务有瑕疵，而一审判决认定被上诉人完成了约定的义务，属于事实认定错误。被上诉人协调不力，导致鑫厦公司并未向上诉人提供有效合法的税票，自身也未向上诉人提供198万元的税票，履行义务有瑕疵，导致上诉人账面上多出了以上款项的额外收入，依据《补充协议》的约定，上诉人有权直接从138万元的金额中直接扣减。黄成伟辩称：一、一审判决认定事实清楚，河南新福源置业有限公司与黄成伟签订的《补充协议》是合法有效的。二、黄成伟已经按照协议约定履行了义务，河南新福源置业有限公司应该按照约定向黄成伟支付138万元补偿费。《补充协议》中载明黄成伟的义务为：1、协调鑫厦公司解除合同。2、协调鑫厦公司同意退还3500万元保证金，并按年利率25%的标准计算利息。3、协议按期退出工地。4、黄成伟代表鑫厦公司配合河南新福源置业有限公司办理退场过程中退场费用的包干结算事宜。黄成伟在享有权利的同时也承担了这四项义务，且是在义务履行完毕之后才主张权利的，同时河南新福源置业有限公司在一审也提交了证据证明其退还了保证金、利息损失等内容，说明河南新福源置业有限公司认可黄成伟履行的内容，更说明黄成伟已经按照补充协议的约定履行完毕义务，河南新福源置业有限公司应该支付补偿款。综上所述，被上诉人认为一审法院事实认定正确，判决合理得当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。黄成伟向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告补偿金1380000元及利息（以138万元为本金，自2017年9月12日开始按照年利率6%支付至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，被告河南新福源置业有限公司作为发包方（甲方）与河南鑫厦建筑工程有限公司（乙方）作为承包方就河南省地理信息导航产业园项目签订《项目施工意向协议》。该协议乙方委托代理人落款为黄成伟签字。后河南鑫厦建设集团有限公司出具情况说明一份，载明：“河南鑫厦建筑工程有限公司（现在河南鑫厦建设集团有限公司）与河南新福源置业有限公司就河南省私立信息导航产业园签订的有关协议和履行行为，作鑫厦公司一方，实际出资人、控制人系黄成伟，该项目的全部权利义务均由黄成伟享有承担。”2017年9月4日，被告河南新福源置业有限公司作为甲方与原告黄成伟作为乙方关于解除上述协议事宜，签订了补充协议，主要约定：乙方系鑫厦公司的代理人，负责配合甲方与鑫厦公司签署解除协议的事宜。在黄成伟协调鑫厦公司同意对于退还的履约保证金3500万元并按年息25%的利率标准计算利息，且按期退出工地现场的前提下，甲方同意向乙方代理人黄成伟补偿人民币198万元，扣除2017年8月2日已支付给黄成伟的60万元，甲方于2017年9月12日向乙方支付138万元。如黄成伟未能协调达成上述要求，甲方付出金额超出上述标准或承担了经济损失的，超出部分或存在的损失部分，从138万元中直接扣减。乙方代表鑫厦公司配合办理退场过程中退场费用的包干结算事宜。2017年9月5日，被告河南新福源置业有限公司作为甲方与被告河南鑫厦建设集团有限公司（乙方）签订《解除协议》一份，主要约定：一、双方一致同意解除2015年7月21日签署的《项目施工意向书》；二、对于乙方以黄成伟、耿文辉、马艳等人名义支付的履约保证金3500万元，甲方同意退还，双方协商一致按照年息25%的利率标准，结合乙方实际支付3500万元的时间，将利息损失计算至2017年8月31日止，利息损失总额为11531920元；三、乙方同意甲方于2017年9月5日进驻河南省地理信息导航产业园项目工地现场开展正常的生产经营活动，乙方于2017年9月6日开始将工地现场的塔吊及钢管、工字钢等清退退场，场地内的木方、模板、板房等归甲方所有，由甲方自行处置。乙方保证在2017年9月14日前将工地现场的人员、施工设备、材料等全部清退，做到人退场清，逾期未清退的施工设备和材料视为乙方自愿放弃，由甲方自行处置。甲方同意将退还的3500万元的履约保证金在本协议签署的次日按乙方要求汇入到乙方指定的银行账户之中。甲乙双方商定乙方退出河南省地理信息导航产业园工地现场的所有人员工资、进场及退场费用、租赁费用。办公经费等全部包干结算，结算金额为316.35万元，甲方在签署本协议的次日，按乙方要求汇入账户。双方一致同意于3500万元的履约保证金所对应的利息损失人民币11531920元，在乙方按本协议约定的期限做到人退场清的前提下，甲方于2017年9月14日汇到乙方指定账户。一审诉讼中，原告申请保全，一审法院对被告河南新福源置业有限公司名下在洛阳银行股份有限公司郑州分行60×××80账户的存款138万元进行了冻结，冻结期限自2019年1月2日至2020年1月1日止。一审法院认为：原、被告签订的《补充协议》，合法有效，对双方具有法律约束力。协议双方均应按照协议的约定积极履行自己的义务。根据原告提供的《解除协议》、银行流水、及被告提供的《付款委托》、《会议记录》、《进场及退场费用确认意见》等显示原告已将按照双方签订的协议完成了协议中约定的义务，被告应向黄成伟补偿人民币198万元，扣除已支付的60万元，被告应于2017年9月12日向原告支付138万元。被告未按时履行义务，系违约，故原告要求被告支付补偿金138万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告的答辩意见，证据不足、理由不力，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南新福源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告人民币补偿金138万元及利息（以138万元为基数，自2017年9月12日按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，减半后收取8655元，保全费17220元，由被告河南新福源置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人河南新福源置业有限公司提交河南新福源置业有限公司签约代表人沈国锋出具的《证人证言》一份，拟证明受河南新福源置业有限公司的委托，沈国锋到金水××办公室就河南省地理信息导航产业园工地现场退出事宜进行商谈，并代表公司签署《会议记录》。《会议记录》中针对河南新福源置业有限公司载明的权利义务条款，是沈国锋代表河南新福源置业有限公司作出的真实意思表示，河南新福源置业有限公司亦受此意思表示的约束。被上诉人黄成伟认为，首先，证人沈国锋为上诉人公司的人员，对其证言真实性有异议。其次该证人证言与本案中的补充协议无任何关系，并不显示被上诉人黄成伟参与的情况。而补充协议是黄成伟与上诉人公司达成的真实有效的协议，黄成伟也按照协议内容履行了其义务，上诉人应该支付138万元。根据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，双方当事人于2017年9月4日所签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审认定《补充协议》合法有效，并无不当。上诉人河南新福源置业有限公司以鑫厦公司未能给其开具相应税票、被上诉人黄成伟履行义务有瑕疵为由拒绝履行支付余款义务，没有相应的事实根据和法律依据。综上所述，上诉人河南新福源置业有限公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17310元，由上诉人河南新福源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一九年八月八日书记员  白雪岩