山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初858号 原告：张守帅，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张传廷，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：丁义，男，1972年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 第三人：张传滨，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告张守帅诉被告丁义民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，认为张传滨与本案有利害关系，通知张守帅追加张传滨为被告，张守帅不予追加，本院依职权追加张传滨为本案第三人，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守帅的委托诉讼代理人张传廷，被告丁义，第三人张传滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守帅向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还欠款共计27000元并承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，案外人张传滨借原告款15000元并欠原告车费款12000元，共计27000元。当时原被告约定案外人张传滨在2015年10月31日后两年内还清，如在两年内没有还清此款，由被告负责归还该欠款。被告对原告出具手续一份。在此期间，案外人没有归还该欠款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告丁义辩称，当时写了个条，是我在被逼无奈的情况下所写的，原告扣了我一辆承包的鲁Ｌ×××××大客车辆，如果我不写条拒不放行，他说什么我写什么。大客从早上一直扣到晚上，扣在他家门口。欠条书写是胁迫所为，不产生法律效力。 第三人张传滨辩称，我和原告是本村，是朋友关系，我和原告有好多账。我和原告一起合伙养大客的时候，当时是原告开着车出了事，所有的事都办好了，中间有好多的往来账，原始账都在我这里，是我和原告之间的，账到现在始终没有算清。15000元是我借的不假，但是12000元不知道是怎么来的，事办完了之后就散伙了，当时约定车谁养打出价，谁养车把钱给对方，保险公司尾款没赔下来。保险公司赔偿款到位后就不是这么回事了，一直不算账。我借了20000元他给了我15000元是现实，这是14年的时候，15000元没还。我包了四个车转包给丁义一个，到了退车的时候我问丁义要车，丁义说是原告不给，说是要把15000元给他才给车，我就直接开车和我闺女去他家里，原告坐那里一句话没说，后期出事以后他跑的多点，我跑的少点，是雇车去也好借别的车去也好都算上了，从所有事上我没有对不起原告的，为什么不和我算账。写条的时候我不知道，不在场。但扣车的时候我在场，在那里连坐也没坐，差不多两个小时。到现在为止他还应该欠了我4、5万元，说好了保险的钱赔下来以后把账算清，原告也不及时和我算账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张守帅提交了如下证据，2015年10月31日丁义书写的证明一份，证明张传滨欠款，丁义自愿偿还的事实。 丁义对张守帅提供的证据质证意见如下，证明是我书写的，当时丁义扣留了我承包的车辆，被迫无奈才书写的证明，书写时，张传滨不在场。 张传滨对张守帅提供的证据质证意见为，不予认可，不是张传滨签字，签字时不在场。 丁义未提供证据。 张传滨提供了自行制作的其与张守帅账务往来明细，张守帅代理人不予认可，称张守帅与案外人张传滨在2011年12月合伙购买一辆大巴，后发生交通事故，2013年6月13日提出散伙，结合对账折账把车辆卖给张守帅折价150000元，原先的合伙投资应该分给张守帅17000元，张守帅自动要求要15000元，保险理赔以后经过对账，和张守帅给张传滨女儿上学的钱4000元等，张传滨总欠张守帅87000元，加上车辆折价款75000元，缺了12000元，加上借款15000元，共计27000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张守帅、张传滨、丁义均系朋友关系。张守帅与张传滨原系合伙关系，共同经营客运车辆。2012年左右，张守帅在驾驶车辆过程中，发生事故，双方产生矛盾，双方决定解散，但双方一直未能对合伙事宜进行清算。2014年张传滨借张守帅15000元。 丁义与张传滨经营客运车辆时，丁义承包的车辆被张守帅控制，丁义索要车辆时，张守帅要求丁义书写证明一份，时间为2015年10月31日，内容为“因张传滨于2014年10月25号借了张守帅15000元，又因张传滨欠张守帅车费12000元，此帐由张传滨支付，如果张传滨二年之内不结清此帐，由丁义付一切责任，支付此款项”。丁义书写该证明后，将车辆开走。丁义未就该证明报警，亦未到法院申请撤销。丁义书写证明前张传滨曾到张守帅处协调，协调未果后，张传滨离开。丁义书写欠条时，张传滨不在场。 张守帅对张传滨欠其12000元车费，仅陈述了部分款项往来，没有提供张传滨书写的欠条或者其他能够证明张传滨认可该12000元车费的证据。截止本院庭审结束，张传滨与张守帅合伙账目未进行清算。 本院认为，丁义为张守帅书写的证明，丁义虽主张系受到胁迫所为，但就查明的案件事实看，丁义书写证明时是否达到了受胁迫的程度，有待商榷。即使如丁义所主张的受到了胁迫，其应当及时报警处理或者到法院申请撤销，但丁义未进行报警亦未到法院申请撤销。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，丁义的撤销权已经消灭，丁义作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，故丁义书写的证明对丁义和张守帅之间发生法律效力。丁义、张守帅之间的证明涉及到第三人的部分，因为证明内容涉及第三人利益，丁义和张守帅之间不得处分第三人利益，除非得到第三人的认可或者能够提供证据证明，否则本院不予认可。本案中，张传滨认可借张守帅15000元，该15000元属于借贷，与双方合伙无关，张传滨应当予以归还，双方之间的合伙另行计算。张传滨对12000元车费不予认可，张守帅亦不能提供证据证明张传滨欠其车费12000元，在张守帅、张传滨合伙未清算的情况下，不能认定张传滨欠张守帅12000元，而且系欠车费12000元，并非是合伙债务为12000元，张守帅不能陈述12000元车费的产生并提供证据证明，故丁义书写的证明中“又因张传滨欠张守帅车费12000元”，因证据不足，本院不予认定。在张传滨欠张守帅15000元借款的情况下，应当予以偿还，双方之间的合伙事宜应另案主张权利。本院追加张传滨为本案第三人系因其系利害关系人和查明案件事实的需要，但因张守帅不同意追加张传滨为本案共同被告，系对自己权利的处分，在本案中张守帅不追加张传滨为本案被告共同偿还债务，即不同意其承担还款责任情况下，本院不宜直接判决张传滨承担还款责任。但张守帅依据丁义书写的证明，要求丁义承担还款责任，因张传滨欠其15000元借款事实存在，张传滨未能在2015年10月31日前结清，根据丁义书写的证明，丁义偿还该15000元的条件成就，该15000元应当由丁义予以偿还，故原告要求丁义偿还15000元的诉讼请求，本院予以支持。丁义偿还完成后，可另案向张传滨主张权利。又因张守帅不能提供证据证明张传滨欠其车费12000元，在张传滨欠张守帅12000元车费基本事实不存在的情况下，张守帅要求丁义偿还12000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告丁义于本判决生效后七日内归还原告张守帅15000元； 二、驳回原告张守帅本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由原告张守帅负担300元，由被告丁义负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  许传好 人民陪审员  朱忠伟 二〇一九年八月一日 书 记 员  王一婷