山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6327号原告（反诉被告）：高峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：山珊，1981年7月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：巴本刚、赵程程，山东文康（烟台）律师事务所律师。被告：烟台市朝阳百货五交化有限公司。住所地：烟台市芝罘区朝阳街31—32号。法定代表人：肖传义，该公司总经理。原告（反诉被告）高峰与被告（反诉原告）山珊、烟台市朝阳百货五交化有限公司（以下简称朝阳百货公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰及委托诉讼代理人洪伟与被告山珊的委托诉讼代理人巴本刚、被告朝阳百货公司的法定代表人肖传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割拆迁补偿款中的附属设施及室内装修补偿款590083元，原告分得58.9%即347558.89元，被告山珊分得41.1%即242524.11元，同时由被告朝阳百货公司承担连带责任；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月30日,两被告签订《承包协议》及补充协议，约定被告山珊以承包的形式租用被告朝阳百货公司的房屋，用于经营酒吧。2015年6月30日，原告与被告山珊签订《合作协议》及附加协议，约定合伙经营该酒吧，原告占40%股份。2018年6月5日，被告朝阳百货公司与案外人烟台市芝罘湾历史文化投资有限公司、烟台市住房和城乡建设局房产经营及物业服务中心等签订拆迁补偿协议，约定酒吧房屋的拆迁补偿款共计650965元。其中的60882元归被告朝阳百货公司，余下的590083元归原告及被告山珊。根据原告与被告山珊签订的附加协议第一条第1、2项约定，被告山珊承诺五年内最低收回160万元或原告自行支付160万元（包括入股时的20万元），被告山珊将此酒吧赠送给原告。原告自2015年6月25日开始支付被告山珊利润共计743603元，加上原告入股时已支付给被告山珊的20万元，共计943603元，占总股本160万元的比例为58.9%。根据附加协议第一条第10项约定，经营期间如酒吧涉及到征收或拆迁，补偿款或赔偿款按照双方实际所占股权比例分配。故原告应分得拆迁补偿款的58.9%即347558.89元。被告（反诉原告）山珊辩称，1.原告与被告山珊之间确实合伙经营酒吧，酒吧附属设施及室内装修应为合伙投入的财产，拆迁补偿款应按照实际投资比例分配，被告山珊实际投资占比为87.5%，原告为12.5%。事实上，原、被告均未实际取得拆迁补偿款，无法进行分割。2.原告所称的被告山珊拉走近百万元的合伙物资与事实不符。酒吧的日常经营管理由原告负责，被告山珊不可能占有如此巨额的合伙经营物资。原告对合伙经营物资的计算方式也显然不合常理，拆迁评估的标的为酒吧附属设施及室内装修。一方面设施和装修均应有折旧，现在不应以原价值减掉现评估价值得出剩余合伙财产的价值。另一方面酒吧经营期间还有积累的其他资产，包括酒水等，应当列入合伙清算范围，但因合伙经营期间原告负责经营管理，财务账目由原告管理，被告山珊不了解经营情况。被告山珊要求原告提供合伙经营期间所有财务账目，对合伙进行清算。3.附加协议第一条第1项约定5年内达到160万元收入额，但实际只经营了3年多酒吧就被拆迁了，被告山珊所得分红也没有达到160万元，故将酒吧赠与原告的条件并未达到。4.原告主张的分配比例没有依据。拆迁补偿款是对合伙投入财产及装修的补偿，分配比例应按照被告山珊实际投资占比87.5%，原告实际投资占比12.5%来分配。根据相关法律规定，散伙时合伙人投入财产应返还，原告实际投资比例为12.5%，其余27.5%是管理股权，作为对原告经营酒吧的报酬即给予原告合伙利润的分红权。但因合伙时间并未达到5年，即原告并未实际管理酒吧达到5年，故原告分配利润的比例为实际投资比例12.5%，加上原告实际管理酒吧期间的管理股权比例27.5%乘以3除以5即16.5%，共计29%。双方的合作协议已于2018年拆迁时终止履行，终止时间为2018年3月，双方终止合伙协议，应该进行散伙清算。综上，被告山珊提起反诉请求，请求：1.确认双方合伙利润和合伙积累财产的分配比例为被告山珊71%、原告29%，并按该比例分割原告占有的未分配合伙利润566900元，原告应按71%的比例支付被告山珊402547.87元；2.分割合伙积累财产共计9万元，其中包括被原告高峰拉走的酒水8万元，其他合伙积累财产1万元（包括酒吧经营所用的一些调酒用具、杯子、纸、工服、啤酒机、盘子，估价为10000元），如果原告不能提供原物进行分割，则原告应折价赔偿被告山珊63900元；3.原告向被告山珊返还其已分得的合伙利润差额136327.22元，原告应按71%的比例支付被告山珊利润，而原告实际是按照60%的比例向被告山珊支付的利润，差额部分136327.22原告应支付给被告山珊；4.散伙时原告私自将双方合伙时投入的价值100000元的部分财产拉走，如果原告不能提供实物进行分割，则原告应按照87.5%比例折价赔偿被告山珊87500元。被告朝阳百货公司辩称，两被告确实签订过承包协议。因涉案酒吧经营的房屋系被告朝阳百货公司从案外人烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心承租的公管房，因该服务中心不允许被告朝阳百货公司向外转租，所以两被告签订承包协议，以承包的名义将房屋转租给被告山珊经营酒吧，被告山珊每年缴纳承包费3万元，被告朝阳百货公司不参与被告山珊酒吧的经营。协议约定如房屋拆迁所得补偿款优先补偿酒吧装修费用，剩余部分由两被告均分。因为房屋出租给被告山珊之前，被告朝阳百货公司也进行了装修，故两被告通过拆迁部门协商达成一致，补偿款中的一次性停产停业损失补助费57882元全部归被告朝阳百货公司所有，余下部分由原告与被告山珊分配。被告朝阳百货公司并没有领取上述拆迁补偿款。综上，原告主张由被告朝阳百货公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对被告朝阳百货公司的诉讼请求。原告针对被告山珊的反诉请求辩称，根据合伙协议第一条及附加协议第一条特别约定中的1、2、3、7、10等项约定，双方合伙期间的利润分配已完成。酒吧所承租的房屋是由被告山珊交付给了拆迁部门，屋内包括财务账目在内的所有合伙财产全部由被告山珊拉走。被告山珊所述原告拉走酒水和合伙期间的财产与事实不符，原告并没有拉走任何合伙财产。综上，被告山珊的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回被告山珊的反诉请求。经审理查明，（一）2013年8月30日，两被告签订《承包协议》，约定被告朝阳百货公司同意被告山珊承包被告朝阳百货公司享有所有权的门市房作为经营场所，该门市房所属位置为山东省烟台市芝罘区（包括芝罘区顺太街3间房屋）；被告山珊承包上述经营场所，应向被告朝阳百货公司缴纳相应的承包费用，承包费按年缴纳，每年承包费为3万元，承包期限为18年，自2013年10月1日起至2031年10月1日止；本协议签订之日起15日内，被告山珊向被告朝阳百货公司支付承包第一年度承包费，此后每年支付日期自然顺延，被告山珊需按时向被告朝阳百货公司缴纳承包费用，如逾期不缴纳，被告朝阳百货公司有权向被告山珊收取承包费用总额15%的滞纳金并终止合同；被告山珊在承包经营期间内，与第三方产生的一切债权债务关系及经济纠纷，均由被告山珊负责，如由于被告山珊之过错导致被告朝阳百货公司合法权益受到损害的，被告朝阳百货公司有权通过法律途径维护自身合法权益；上述经营场所为被告朝阳百货公司所有，被告山珊承包后享有使用权、经营权，但被告山珊无权转让、转租，如被告山珊转让需经被告朝阳百货公司同意；本协议签订同时，双方应就上述经营场所的装修改造达成一致意见，被告山珊将装修改造计划提供与被告朝阳百货公司，被告朝阳百货公司应明确书面同意；如由于政府行政命令造成在经营期间需要动迁的，被告朝阳百货公司有义务就由于动迁产生的损失给予被告山珊合理损失，补偿按照政府补偿被告朝阳百货公司金额的50%予以支付给被告山珊。同日，双方签订补充协议，约定2013年8月30日双方签署的《承包协议》因被告朝阳百货公司需要而制定，应被告朝阳百货公司的要求所有成本费用均挂记被告朝阳百货公司名下，实际前期装修及经营成本均为被告山珊单方面出资，被告朝阳百货公司并未有资金投入，被告山珊自主经营，自负盈亏，经营活动、收益与被告朝阳百货公司无关；被告朝阳百货公司实际应得收入以双方签署的《承包协议》为准，被告朝阳百货公司不参与被告山珊酒吧的实际经营，亦不获得被告山珊经营之酒吧的利润分配；由于被告山珊设立的酒吧使用的商品为被告朝阳百货公司所有，但被告朝阳百货公司不能保证在被告山珊经营期间商铺政府不予拆迁，如在酒吧经营期间政府要求商铺拆迁的情况下，被告朝阳百货公司所得政府拆迁补偿金，应优先补充被告山珊酒吧装修费，剩余部分双方各占50%。（二）2015年6月30日，原告与被告山珊签订《合伙协议》，约定被告山珊作为位于烟台市芝罘区酒吧（以下简称酒吧）的全额出资者，合法持有该酒吧100%的股权；该酒吧系承租被告朝阳百货公司位于朝阳街31-32号（包括芝罘区顺泰街3间房屋）的房屋18年，自2013年10月1日起至2031年10月1日止；现被告山珊同意与原告合作，转让给原告其中40%的股权，40%的股权构成包括，其中12.5%为原告实际出资购买，剩余27.5%股份为被告山珊为酒吧经营需要，以经营管理股权受让于原告；双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为20万元，待双方签订本协议时，由原告将股权转让款一次性支付给被告山珊；本合同由双方正式签署后，原告将股权转让款全部汇入被告山珊账户时即生效；双方均须全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失；本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他；遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行；本合同标的转让后，合作期5年，双方5年内不能退股或再转让。同日，原告与被告山珊签订附加协议，约定被告山珊承诺如5年期内最低收回160万元或原告自行支付被告山珊投资款160万元，160万元包含原告在2015年6月30日双方签订的合作协议中的股份收购部分所支付的20万元股权购置费，此酒吧赠与原告所有；原告保证每年被告山珊20万元以上的收益，如每年收益低于此数额，原告自动放弃被告山珊为经营所需以管理股权受让与原告的其中5%的股份给被告山珊，被告山珊无需另行支付此份额的股权价款，次年以此类推，直至原告实际出资购买的股权份额终止；如5年期满收回金额低于160万元，但高于100万元，双方将进行长期合作，任何一方不再有权出卖手中股份，如5年期满收回金额高于120万元，被告山珊自动转让10%的股份给原告，无需原告另行支付10%的股权价款，如5年期满收回金额少于100万元，被告山珊有权卖出手中剩余的股份，同等条件下，原告有优先购买权；原告进场之日起双方一致在场的情况下，需对酒吧现有资产进行清点核对，且共同确认，确认后原告根据其所占股份比例一次性将酒水、房租、水电、人工等费用按所占股额支付被告山珊；每月一号，双方就上一自然月财务收支进行核对及利益分配，除去各项成本、费用与员工工资，酒吧所得的总利润按股份占额进行分配；双方后续对酒吧的改造和任何投资均按股权额度进行分配，任何对酒吧的处置均需双方共同同意方可实施，如果任何一方单独处置酒吧权益，即构成违约由此带来的一切损失均由处置实施方予以承担；经营期间如酒吧涉及到征收或拆迁，补偿款或赔偿款按照双方实际所占股权比例分配。合伙协议及附加协议签订后，被告山珊将酒吧全部交与原告经营管理，原告实际投资20万元。合伙期间，原告向被告山珊实际分配合伙利润共计743603元。原告与被告山珊合伙的酒吧经营至2018年2月底，此后因酒吧承租房屋列入拆迁改造范围，双方终止合伙经营。被告山珊将承租房屋交付给了拆迁部门。2018年6月5日，被告朝阳百货公司与案外人烟台市芝罘湾历史文化投资有限公司、烟台市住房和城乡建设局房产经营及物业服务中心、烟台蓝天建设有限公司签订房屋拆迁补偿协议，约定被告朝阳百货公司承租的坐落于烟台市芝罘区公管房应得拆迁补偿款共计650965元，其中搬迁费3000元、附属设施及室内装修补偿费共计590083元、一次性停产停业损失补助费57882元。（三）庭审中，原告向本院提供其与被告山珊之间的通话录音及书面整理材料。用以证明被告山珊将合伙财产全部拉走的事实。被告山珊质证称，对录音真实性没有异议，但从录音内容能够看出，其是应拆迁部门要求在交付房屋时拉走部分酒吧物资并保存，其多次要求原告对该部分物资进行清点，并要求核对合伙账目，原告经营管理酒吧有义务提供合伙账目进行清算，原告在录音中承认曾拉走酒水、小吃等，也承认应按原告实际投资比例12.5%分配合伙财产。（四）被告山珊针对其反诉请求向本院提供下列证据材料：1、针对第1项反诉请求提供酒吧经营期间的部分销货清单及其他单据一宗及原告制作的成本利润统计表、酒吧经营所用POS机关联被告山珊的银行账户交易明细。被告山珊称该交易明细与酒吧经营期间收入相关联，但因为POS机所属的第三方支付公司在收到酒吧经营收入后会扣除一定比例的手续费再返还至被告山珊银行卡，具体数额会有出入。上述证据材料用以证明原告在经营酒吧期间隐瞒酒吧收入，导致被告山珊少分利润。原告质证称，对销货清单、其他单据及原告制作的成本利润统计表的真实性有异议，系被告山珊单方制作，与本案无关；对银行账户交易明细真实性没有异议，但无法确认哪些交易与本案合伙有关，双方终止合伙经营之后的交易流水与本案无关。被告朝阳百货公司称，与其无关，不予质证。2、针对第2项反诉请求提供2016年3月20日交易详情截图打印件。被告山珊称从该交易详情单可以推算出酒水的日常库存，原告在其提供的录音中也承认将酒水拉走，如果原告未能提供证据证明其拉走酒水数量，则应按此前经营期间的库存推算，附加协议第一条第4款约定双方将对酒吧现有资产进行清理确认后，由原告按照其股份比例将相应的资产费用支付给被告山珊。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，但只能证明2015年原告入伙时对库存酒水清点的情况，酒吧终止经营时所有的物品包括酒水和其他物品全部由被告山珊拉走，被告山珊反过来向原告主张没有依据。被告朝阳百货公司质证称，与其无关，不予质证。3、针对第4项反诉请求提供被告山珊制作的原告拉走合伙时投入的价值100000元的部分财产清单一份及酒吧内未搬走物品的清单一份。被告山珊称上述两份清单结合合伙协议后附的财产清单及被告山珊拉走保存的物品清单，可以看出由原告拉走物品情况，实际上被原告拉走的财产价值将近19万元，而被告山珊仅按照10万元价值主张。原告质证称，对财产清单不予认可，其并未拉走清单中所列物资，被告山珊将酒吧所有物资拉走后将房屋交接给拆迁部门，其并未参与房屋交接。被告朝阳百货公司质证称，与其无关，不予质证。（五）庭审中，被告山珊申请对合伙利润进行评估。但原告与被告山珊均称合伙财务账目被对方拿走，均未能提供合伙财务账目，故鉴定不成。（六）诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，裁定冻结了被告朝阳百货公司在烟台市芝罘湾历史文化投资有限公司、烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心的债权650965元（烟台市芝罘区即酒吧承租房屋的拆迁补偿款）。本院所确认的上述事实，有合作协议及附加协议、承包协议及补充协议、房屋拆迁补偿协议及原、被告的身份证复印件、被告的营业执照副本复印件等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告山珊签订的合作协议及附加协议系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，形式要件齐备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告与被告山珊均应遵照履行。原告与被告山珊于2015年6月30日合伙经营至2018年2月底，因酒吧承租房屋被拆迁双方终止合伙经营。合伙经营期间，原告已按60%比例向被告山珊实际分配利润共计743603元。合作协议明确约定原告从被告山珊处受让取得40%“股权”比例，也就是说原告与被告山珊之间分配利润及合伙财产的比例应为4：6。原告与被告山珊主张的分配比例与约不合，本院不予采信。原告应分得拆迁补偿款590083元的40%即236033.20元，被告山珊应分得拆迁补偿款590083元的60%即354049.80元。原告请求分割的折迁补偿款超出40%的部分，与约不合，本院不予支持。本案系原告与被告山珊合伙经营酒吧，酒吧房屋系被告山珊从被告朝阳百货公司转租，被告朝阳百货公司未参与酒吧经营，也未实际领取拆迁补偿款，故原告请求判令被告朝阳百货公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告山珊反诉请求原告按71%比例支付其已分配利润的差额136327.22元，与约不合，于法无据，本院不予支持。被告山珊反诉请求分配原告占有的未分配的利润566900元，原告对此予以否认，被告山珊对此未能提供直接有效证据予以佐证，虽申请对合伙利润进行评估，但原告与被告山珊均未提供财务账目，致鉴定不成。故被告山珊的该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。被告山珊反诉称原告拉走价值8万元的酒水及价值1万元合伙积累财产，但原告对此予以否认，而被告山珊亦未能提供直接有效证据证明原告拉走酒水及合伙积累财产具体情况及价值，故本院无法采信。被告山珊关于分配上述酒水及合伙积累财产的反诉请求，证据不足，本院不予支持。被告山珊反诉称原告拉走合伙时投入的价值10万元的部分合伙财产，原告对此予以否认，而被告山珊对此未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。被告山珊反诉请求分割上述所谓被原告拉走的价值10万元合伙财产，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：一、烟台市芝罘区即酒吧承租房屋的附属设施及室内装修补偿款590083元，由原告高峰分得40%即236033.20元，由被告山珊分得60%即354049.80元。二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。三、驳回原告高峰对被告烟台市朝阳百货五交化有限公司的诉讼请求。四、驳回被告山珊的反诉请求。案件受理费10310元，诉前财产保全费3775元，共计14085元，由原告高峰负担6570元，由被告山珊负担7515元。反诉费5352元，由被告山珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  于利明人民陪审员  王福国二〇一九年八月三十日书 记 员  王雅洁