湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1499号原告：唐建新，男，1979年11月30日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告：唐小华，女，1982年4月28日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告：雷学海，男，1977年9月16日，瑶族，住湖南省新宁县。共同委托诉讼代理人：周春，湖南君安达律师事务所律师。被告：张明强，男，1958年2月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师。第三人：长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所，住所地长沙市天心区新姚南路188号。法定代表人：舒昶。委托诉讼代理人：刘建国，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告唐建新、唐小华、雷学海与被告张明强、第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。2019年4月28日，本案转为普通程序，于2019年6月26日再次公开开庭进行了审理。原告唐建新、雷学海及其共同委托诉讼代理人周春、被告张明强的委托诉讼代理人唐光明、第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所的委托诉讼代理人刘建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建新、唐小华、雷学海向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告之间的《房屋租赁合同》已经解除；2.判令被告支付三原告涉案承租房屋“装饰装修补偿费用”人民币280180.2元、“户外设施补偿费用”人民币64000元、“搬迁补助费用”人民币7892.4元、“按期拆迁房屋奖励”102601.2元以及“按期腾房倒地奖”人民币80000元，“停产停业损失”人民币100000元、“实物损失”人民币100000元，上述款项共计人民币734673.8元；3.判令由第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所与被告对上述款项承担连带责任；4.判令被告承担本案所有的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2014年8月20日，三原告签订《合伙协议》，约定三原告合伙承租涉案房屋经营餐饮。2014年9月6日，由原告唐建新与被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租使用被告名下所有的位于长沙市天心区黑石铺街道九峰村张家老屋组的房屋(以下简称：涉案承租房屋)，房屋面积约140平方米(拆迁部门初步测量面积为394.62平方米)，层数为1层，租赁期限为8年，从2014年9月10日至2022年11月20日。为将涉案承租房屋用于餐饮经营，原告唐建新先后与另外三处房产所有人签订《房屋租赁合同》，以便与涉案承租房屋进行配套使用。《房屋租赁合同》签订后，三原告花费了巨额资金对涉案承租房屋进行了全面的装修，添置了大量的餐饮服务相关设备，雇佣了数十名员工，并于2014年11月11日注册成立了长沙市天心区江语庭院食府，将涉案承租房屋打造成为经营面积达数百平方米的餐饮服务门店。2018年9月5日，拆迁部门全面启动“长沙市新昌学校项目”拆迁签约工作，因被告与拆迁部门迟迟无法就拆迁补偿达成一致，涉案承租房屋已于2018年11月20日被政府围挡，导致涉案承租房屋无法正常使用，三原告餐饮经营全面停业，房屋装修白白浪费、添置的餐饮设备闲置、食品原材料库存积压、雇佣员工无事可做等，给原告经营造成了巨大损失。近日，被告与第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所(以下简称：天心区拆迁事务所)已就涉案承租房屋拆迁补偿事宜达成补偿协议，根据双方协议约定，后续第三人天心区拆迁事务所将向被告支付巨额拆迁补偿款项。三原告作为涉案承租房屋的实际使用人，关于第三人天心区拆迁事务所应支付的拆迁补偿款项中的装饰装修补偿、户外设施补偿所对应的房屋装修以及户外设施均系由三原告所修建，因此该部分补偿费用应当归三原告所有；而涉案承租房屋内的设施设备为三原告所实际所有，搬迁腾房均须由三原告配合，因此，拆迁补偿款项中的搬迁费用补偿、按期拆迁房屋奖励、按期腾房倒地奖励亦应当归三原告所有原告在涉案承租房屋上所经营的“江语庭院食府”内有众多的餐饮设施设备，该部分设施设备在房屋拆迁后，即无法使用，因此被告作为涉案承租房屋拆迁补偿的受益人，应当补偿三原告该部分实物损失，同时，因涉案承租房屋被拆迁，导致三原告所经营的“江语庭院食府”无法正常经营，由此导致的停产停业损失，亦由涉案承租房屋拆迁补偿受益人地被告对三原告予以补偿。关于房屋拆迁补偿事宜，三原告与被告已进行多次协商未达成一致。第三人天心区拆迁事务所亦迟迟不愿将涉案承租房屋征地拆迁进度以及征地拆迁补偿款项明细告知作为涉案承租房屋实际承租人的三原告，应当与被告就上述补偿款项承担连带责任。为维护三原告合法权益，遂诉至法院。被告张明强辩称：1.原告唐小华不具有本案的诉讼主体资格，请求依法驳回唐小华的诉讼；2.本案原告诉争的房屋补偿事宜与被告张明强与政府土地征收主管机构所达成的补偿协议无关联；3.征收补偿事宜双方已在租赁合同中有明确约定，与原告无关；4.原告主张的停产、停业损失及实物损失等均未向法院提交证据，应不予支持；5.原告提交的2014年11月20日被告张明强签字的房屋租赁合同与本案争议无关，即使有关联，也因该合同上对于房屋因征收拆迁所涉及的补充事宜与2014年9月6日的房屋租赁合同约定不冲突而产生相同的法律后果。综上，请求依法驳回原告的诉请。第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所述称：被征收土地的所有人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地土地行政主管部分办理征地补偿登记；原告作为承租人不是征地补偿的对象，不能享受房屋拆迁安置补偿的待遇。第三人对原告的损失不承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年9月6日，原告唐建新（乙方）与被告张明强（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落在长沙市九峰村张家老屋组，建筑面积约为140平方米；租赁期限为8年，从2014年9月10日起至2022年11月20日止；每年租金55000元，租金按一年交付，每年其中5000元归张国强所得;在经营期间和合同期满后如政府征收，乙方必须无条件配合，所有不动产（含房屋改造装修等）财产承租方一律不得拆除带走,否则承租方违约承担赔偿责任。合同尾页，原告唐建新、雷学海在承租方签名，被告张明强及其兄弟张国军、张国富在出租方签名。2014年11月20日，原告唐建新（乙方）与被告张明强（甲方）再次签订《房屋租赁合同》一份，约定：出租房屋坐落在长沙市九峰村张家老屋组，建筑面积约为140平方米；租赁期限为8年，从2014年11月20日起至2022年11月20日止；每年租金55000元，租金按一年交付，每年其中5000元归张国军所得;合同尾页，原告唐建新在承租方签名，被告张明强在出租方签名。2018年7月14日，长沙市天心区人民政府发布【2018】第04号《长沙市天心区人民政府征收土地方案公告》，公告载明：被征地所有权人：黑石铺街道九峰集体资产管理办公室、黑石集体资产管理办公室；建设用地项目名称：长沙市新昌学校项目。涉案承租房屋属于长沙市新昌学校项目征地拆迁范围。2019月1月22日，被告张明强签收第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所送达的《征地补偿告知书》及《征地补偿告知书送达回执》，送达回执载明：涉案承租房屋总建筑面积为392.02㎡，本次认定住宅房屋补偿面积为127.9㎡，征地补偿费用合计579856元。征地补偿告知书同时注明，超出《征地补偿安置方案实施公告》时限未将房屋腾空并交指挥部统一拆除的将扣除按期拆迁房屋奖励费33254元、按期倒房腾地费奖励费80000元。现涉案房屋暂未拆迁，被告尚未收到拆迁补偿款。原告支付租金至2018年8月。2019年1月22日，原告致函被告要求解除房屋租赁合同。另查明，为经营“江语庭院食府”，原告共租赁张明强、张振球、刘淑媛的房屋作为经营场所，并分别由原告唐建新、雷学海与案外人张振球签订房屋租赁合同，原告唐建新与案外人刘淑媛签订房屋租赁合同。本院认为，涉案承租房屋已规划为长沙市新昌学校项目征地拆迁范围，原告继续承租涉案房屋已无法履行，原告的合同目的已不能实现，故原告请求解除原被告双方之间签订的《房屋租赁合同》，符合事实和法律规定，本院予以支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。”国有土地上房屋征收与补偿均是针对房屋所有权人进行，第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所与涉案承租房屋所有权人张明强签订《征地补偿告知书》，符合法律规定，原告作为涉案房屋承租人不享有被征收人地位，无权要求房屋征收补偿。另，原告与被告于2014年9月6日签订的《房屋租赁协议合同》第十四条约定，在经营期间和合同期满后如政府征收，原告必须无条件配合，所有不动产（含房屋改造装修等）财产承租方一律不得拆除带走，否则承租方违约承担赔偿责任；原被告双方虽然于2014年11月20日再次签订《房屋租赁合同》一份，但在2014年11月20日的《房屋租赁合同》中双方未明确解除2014年9月6日签订的《房屋租赁合同》，且2014年11月20日签订的《房屋租赁合同》上对于房屋因征收拆迁所涉及的补充事宜与2014年9月6日的《房屋租赁合同》约定不冲突，故本院确认原被告于2014年9月6日签订的《房屋租赁合同》中第十四条依然有效；原告与被告未就涉案房屋面临政府征收时补偿标准进行约定，且原告未提供充分有效证据证实原告诉请中的“停产停业损失”及“实物损失”，故原告请求被告支付三原告涉案承租房屋“装饰装修补偿费用”人民币280180.2元、“户外设施补偿费用”人民币64000元、“搬迁补助费用”人民币7892.4元、“按期拆迁房屋奖励”102601.2元以及“按期腾房倒地奖”人民币80000元，“停产停业损失”人民币100000元、“实物损失”人民币100000元，上述款项共计人民币734673.8元，并由第三人长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所与被告对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告唐建新与被告张明强于2014年9月6日签订的《房屋租赁合同》以及原告唐建新与被告张明强于2014年11月20日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告唐建新、唐小华、雷学海的其他诉讼请求。本案受理费11146元，由原告唐建新、唐小华、雷学海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龙玲玲人民陪审员  葛自力人民陪审员  肖先敏二〇一九年八月二十日代理书记员  袁 雄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。