重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1691号上诉人（原审被告）：张贵徽，男，1981年11月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永平，男，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。诉讼委托代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。原审被告：张镛，男，1971年11月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人张贵徽与被上诉人李永平、原审被告张镛民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5号受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日进行了调查询问。上诉人张贵徽及其委托诉讼代理人苟楠，被上诉人李永平的委托诉讼代理人李恩斌到庭参加诉讼，经本院送达开庭传票，原审被告张镛未到庭。本案现已审理终结。上诉人张贵徽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人通过微信和支付宝还的款未在一审中被认定，一审认定我们之间有其他债务关系是错误的，我们最开始是办了20万元的借款，后来资金出问题陆续向他借了钱，2018年5月份通过结算，将转款加违约金合计后出了票据，实际我们真正的借款只有三十多万元，我们还款也是还了三十多万，最开始的20万元是10%的利息，出具的条子我们认账，但是还款的部分应当予以抵扣。上诉人的上诉事实虚假，上诉人与被上诉人在2018年7月到8月多次结算，最终确定了18万元的借款由原审被告张镛也是登记车主作为了担保人，满光辉作为见证人，另外还有16万元的借款，上诉人是要求以后再付，所以该笔款项并未起诉。在一审举示的证据和2018年7月18日双方的录音来看是非常清楚的，上诉人的上诉理由和一审是互相矛盾的，上诉人在一审时陈述只借了我们一笔钱，对其陈述不应当采信。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。原审被告张镛未到庭，未作答辩。李永平向一审法院的起诉请求：1、请求判令张贵徽立即归还李永平借款本金180000元及逾期利息，逾期利息以180000元为基数从2018年5月23日起按年利率24%计算至款项付清为止；2、请求判令张镛对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由张贵徽、张镛承担。一审法院认定事实如下：2017年3月16日，张贵徽出具借条载明：今在李永平处借现金人民币200000元，借款时间2017年3月16日至2017年3月31日止；并用小轿车渝Ａ×××××作抵押，逾期不还李永平有权处置该车并追回相关款项。所有责任由张贵徽承担。落款借款人处张贵徽签字后载明其身份证号码、电话号码。落款时间：2017年3月16日。2017年2月18日，李永平现金取款100000元；2017年2月20日，李永平现金取款100000元。2017年8月3日，李永平（买方）与张贵徽（卖方）签订《买卖协议》载明：张贵徽因债务原因下欠李永平200000元。本将小轿车渝Ａ×××××抵押给李永平的，现资金困难，自愿将该车以市场评估价225000元转让给李永平，从其中违规罚款、扣分、过户所产生费用由李永平自付；特别注明，因该车挂名于张贵徽亲哥张镛头上，属银行按揭车，还欠银行款76800元。由李永平先行支付。累计欠款综合抵债。减去车款225000元。余额清算：该谁支付谁支付现金。如果双方任何一方反悔，按本车评估价20%违约金处罚。特别注明如张镛在规定时间内不配合办理车辆过户相关手续视为违约。李永平即可处理该车并追回前述200000元及违约金同相关利息。还有该车在买卖过程中有任何违法问题由张贵徽负责；同时双方产生协议后此期间李永平使用该车产生的任何问题由李永平负责。落款买方处李永平签字捺印，卖方处张贵徽签字捺印，见（证）方处满光辉签字捺印。落款时间：2017年8月3日。2017年9月19日，张贵徽出具《承诺书》载明:我张贵徽因欠李永平225000元。自愿将其兄长张镛名下福特锐界7座汽车，车牌号渝Ａ×××××转卖给李永平，此车实际由张贵徽购买，挂名在其兄张镛名下。于2017年8月3日张贵徽与李永平已达成转卖协议，将张镛名下渝Ａ×××××福特锐界7座汽车以225000元转卖给李永平作为偿还欠款，现因张贵徽与原购车担保公司发生债务纠纷，使得机动车登记证书不能取回，造成购买方李永平无法过户，现于今日张贵徽自愿承诺：在3个月之内将机动车登记证取回，如不能取回过户给李永平，张贵徽愿承担以下费用：交通罚款2040元、路桥费2300元，扣违章29分费用4350元，交强险1140元、停车费5个月1500元，合计236330元（其中包括欠款225000元）。另违约金40000元。到期不能正常办理过户手续，将此车退还张贵徽自行处理。落款承诺人处张贵徽签字捺印后载明身份证号码及电话号码。落款时间2017年9月19日。2018年5月23日，张贵徽（借款人）与张镛（担保人）签订《协议》载明：本人张贵徽欠李永平金额180000元。将于45天内全额归还。张镛以渝Ａ×××××为张贵徽作担保。如果45天内无归还，张镛将车过户给李永平，不得以任何借口推脱。45天内不与过户（不能买卖）。落款借款人处张贵徽签字捺印。担保人处张镛签字并捺印。见证人处满光辉签字。落款时间2018年5月23日。庭审中，李永平拟证明双方存在多笔借款，举示2018年1月10日借条。该借条载明：本人张贵徽于2018年1月10日向李永平私人借款现金160000元。将于2018年4月10日前全额归还。借款人处张贵徽签字并捺印。同时借条下手写部分载明：时间延期到2018年9月全额归还。落款时间2018年5月24日。李永平陈述：双方存在多笔借款关系，但经过结算，截止2018年12月5日，经过结算双方之间存在两笔债务，一笔就是本案主张的借款180000元，另一笔借款是2018年1月10日借条上的160000元。庭审中，李永平为证明其与张贵徽之间存在多笔借款关系举示了支付宝电子回单，载明：2017年9月30日，李永平向张贵徽支付60000元；2017年12月20日，李永平向张贵徽支付10000元；2018年1月11日，李永平向张贵徽支付7500元；2018年4月16日，李永平向张贵徽支付8700元；2018年4月19日，李永平向张贵徽支付4000元。庭审中，李永平作出情况说明载明：“本案中，被告已经清偿了原告案涉借款本金20000元及从2017年3月17日至2018年5月22日的利息84000元（84000元=200000元×14个月×3%）共计104000元”。另查明，双方均认可李永平通过微信转帐方式向张贵徽支付共计86400元：2017年12月29日支付20000元；2018年1月9日支付20000元；2018年1月11日支付10000元；2018年1月11日支付10000元；2018年5月4日支付18400元；2018年5月9日支付4000元；2018年5月11日支付1000元；2018年6月20日支付3000元。李永平认为上述转款系双方之间其他借款关系，与本案无关，张贵徽认为上述转款系本案支付的出借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷法律关系成立，且合法有效。2017年3月16日，张贵徽出具借条载明向李永平借现金200000元，张贵徽对借条真实性予以确认。庭审中，李永平举示证据证明了其于2017年2月18日、2017年2月20日现金取款共计200000元。故一审法院对李永平陈述的其于2017年3月16日现金支付张贵徽出借款200000的意见予以支持。对于张贵徽辩称200000元系满光辉转账支付130000元另70000元是通过微信转账从2017年12月29日至2018年6月20日期间分8笔支付的意见，李永平对此不予认可，且张贵徽亦未对此举示证据予以证明，因张贵徽辩称的款项金额、时间及支付方式与借条载明的内容均不一致，故一审法院对此不予采信。庭审中，因张贵徽举示的还款凭证均为复印件，李永平对此不予认可，张贵徽亦未提供原件对此予以证明，故一审法院对张贵徽举示的还款凭证的真实性不予采信。庭审中，李永平自认张贵徽已偿还了案涉借款本金20000元及从借款之日其至2018年5月22日的利息84000元共计104000元，故一审法院对此予以确认。即自2017年3月17日起张贵徽向李永平支付共计104000元为归还案涉借款的款项。故对李永平要求张贵徽支付借款本金180000元及利息，利息以180000元为基数从2018年5月23日起按照年利率24%计算至款项付清为止的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2018年5月23日，张镛自愿为张贵徽欠李永平180000元的债务承担连带保证责任。李永平提起诉讼时该保证尚在保证期间内，故对李永平要求张镛对张贵徽的180000元的债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。因协议上未载明借款利息，故一审法院对李永平要求张镛对借款利息以180000元为基数从2018年5月23日其按照年利率24%计算至款项付清为止承担连带支付责任的诉讼请求，因张镛签字的协议上并未明确利息，故一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、由张贵徽于本判决生效之日起十日内偿还李永平尚欠的借款本金180000元及利息，利息以180000元为基数从2018年5月23日起按照年利率24%计算至款项付清为止；二、张镛对张贵徽偿还原告李永平的借款本金180000元的债务承担连带支付责任；三、驳回李永平的其它诉讼请求。案件受理费3900元、减半收取1950元，财产保全费1420元，共计3370元由张贵徽、张镛共同负担。二审期间，上诉人张贵徽举示了微信及支付宝转账凭证，拟证明向被上诉人归还了借款。被上诉人质证认为，上诉人举示的34万余元的支付宝和微信转账记录，即使有这些款项，这些款项也不并全是归还本案剩余的18万元借款利息，双方存在其他法律关系，被上诉人的配偶在上诉人单位上班，上诉人的转款中有其的工资。上诉人在庭后核实收款情况后补充质证，认为微信转账19.76万元中，除2017年11月14日的一万元没有查到记录外，其余18.76万元属实，支付宝转账4.8万元属实，张洮铭4.795万元金额属实。案2018年6月22日收到的微信转账3000元系张贵徽归还李永平2018年6月20日的微信借款，2018年6月26日收到的10000元微信转账，系张贵徽代案外人张昶健还借款9200元及6月22日张贵徽向李永平的微信借款。外人“喵星人”2018年8月29日微信转账一万元属实，但系李永平在2018年8月24日借款一万元给“喵星人”，其性质为“喵星人”还款，与本案无关。本院对张贵徽微信及支付宝等转账凭证的真实性予以认可。根据二审新证据，本院补充查明以下事实：2017年8月4日，张贵徽通过微信向李永平支付33000元；2017年8月25日，张贵徽通过微信向李永平支付20000元；2017年8月26日，张贵徽通过微信向李永平支付6000元；2017年8月27日，张贵徽通过微信向李永平支付3600元；2017年8月30日，张贵徽通过微信向李永平支付2000元；2017年9月5日，张贵徽通过微信向李永平支付19950元；2017年9月7日，张贵徽通过微信向李永平支付50元；2017年9月12日，张贵徽通过微信向李永平支付6000元；2017年9月16日，张贵徽通过微信向李永平支付6000元；2017年9月21日，张贵徽通过微信向李永平支付5000元；2017年9月26日，张贵徽通过微信向李永平支付6000元；2017年10月15日，张贵徽通过微信向李永平支付50000元；2017年10月16日，张贵徽通过微信向李永平支付10000元；2017年10月22日，张贵徽通过微信向李永平支付6000元；2017年10月25日，张贵徽通过微信向李永平支付6000元；2017年11月14日，张贵徽通过微信向李永平支付10000元；2017年11月15日，张贵徽通过支付宝向李永平支付20000元；2017年11月16日，张贵徽通过微信向李永平支付200元；2017年11月23日，张贵徽通过支付宝向李永平支付11000元；2017年11月25日，张贵徽通过支付宝向李永平支付5000元；2017年11月26日，张贵徽通过微信向李永平支付2000元；2017年11月27日，张贵徽通过微信向李永平支付3000元；2017年11月28日，张贵徽通过微信向李永平支付1000元；2017年11月29日，张贵徽通过微信向李永平支付1000元；2017年12月11日，张贵徽通过微信向李永平支付10000元；2017年12月27日，张贵徽通过微信向李永平支付11000元；2018年1月4日，张贵徽通过微信向李永平支付2000元；2018年3月12日，张贵徽通过支付宝向李永平支付6000元；2018年4月13日，张贵徽通过支付宝向李永平支付6000元；2018年4月20日，张贵徽通过微信向李永平支付4000元；2018年5月3日，张贵徽通过微信向李永平支付10000元；2018年5月7日，张贵徽通过微信向李永平支付700元；2018年5月11日，张贵徽向李永平支付9980元；2018年5月15日，张贵徽向李永平支付10000元；2018年5月17日，张贵徽向李永平支付10000元；2018年6月22日，张贵徽通过微信向李永平支付3000元；2018年6月26日，张贵徽通过微信向李永平支付10000元；2018年8月10日，张贵徽向李永平支付6000元；2018年8月29日，“喵星人”通过微信向李永平支付10000元。对其中有争议的款项，本院评析如下：2018年5月11日张贵徽通过微信向李永平支付的9980元，张贵徽称系归还的机票款，故不能认定为还款；2018年6月22日张贵徽通过微信向李永平支付3000元，李永平辩称系归还的李永平6月20日的微信借款，但并未举示相关的依据予以证明，故该3000元应当认定为还款；李永平辩称2018年6月26日收到的10000元微信转账，系张贵徽代案外人张昶健还借款9200元及6月22日张贵徽向李永平的微信借款，但未举示相关证据予以证明，本院认定该笔款项为还款；2018年8月29日“喵星人”向李永平支付10000元，李永平称系借款给“喵星人”，“喵星人”转给李永平，因李永平举示了相关的微信转账凭证，对李永平的辩称意见，本院予以采纳，该10000元不应作为张贵徽的还款。综上，本院认定张贵徽共计向李永平支付款项321500元，其中，2018年1月10前还款金额为255800元。本院认为，本案中，张贵徽先后李永平出过两张《借条》，其中包括本案的20万元借款及另外的16万元借款，且两笔借款均已到期，因第一笔债权为有担保的债权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，对2018年1月10以前的还款255800元应当认定为归还本案诉争借款，2018年1月10日以后的还款应当要优先偿还另案16万元的借款。因双方未约定还款是偿还本金还是利息，应当按照先息后本的原则进行冲抵，对于月息3%以上的部分，依法应当抵扣本金。本案诉争借款本金为20万元，按照月息3%计算，每月的利息为6000元，而张贵徽在借款后5个月内向李永平支付了255800元，即便在不抵扣本金情况下，5个月的利息也只有30000元，故张贵徽的还款已明显超出李永平的借款本息之和，对于李永平要求张贵徽归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，因本案出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初9608号民事判决；二、驳回李永平的全部诉讼请求。二审案件受理费3900元，由李永平负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年八月二十日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航