河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2803号原告：褚清果，女，汉族，1971年4月9日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所执业律师。被告：华盟路桥建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路8号24层2401号。法定代表人：张旭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏伟，河南豫润律师事务所执业律师。被告：任继勇，男，回族，1983年9月29日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘小东，河南诚然律师事务所实习律师。原告褚清果与被告华盟路桥建设有限公司、任继勇不当得利纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。褚清果及其委托诉讼代理人李川，华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟路桥公司）的委托诉讼代理人张鹏伟，任继勇的委托诉讼代理人郭书铭、刘小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚清果向本院提出诉讼请求：1.判决华盟路桥公司、任继勇连带支付褚清果水泥款203252元，并支付截止2018年10月25日前的逾期付款利息138000元，同时判决按年利率24%支付利息至实际付款为止；2.由华盟路桥公司、任继勇承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，褚清果明确第一项诉讼请求中的逾期付款利息的起算时间为2015年12月11日起算至2018年10月25日，逾期付款利息为138000元，要求判决至实际付款日；第二项诉讼请求中的全部诉讼费用指的是案件受理费。事实和理由：华盟路桥公司系嵩县跨湖大桥建设工程的承包人，褚清果以洛阳黄河同力水泥有限责任公司名义与华盟路桥公司签订了供应水泥合同，为华盟路桥公司承包的工程供应水泥。褚清果为华盟路桥公司、任继勇供应的水泥款经结算共计633252元，以上水泥款褚清果已全部付给了洛阳黄河同力水泥有限责任公司，但华盟路桥公司、任继勇仅支付褚清果430000元，剩余203252元经褚清果多次催要，华盟路桥公司、任继勇一直没有支付。基于以上事实，褚清果特提起诉讼。华盟路桥公司辩称，褚清果不是适格的诉讼主体，不应当作为本案原告。首先，按照合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生效力，只有合同当事人一方才能基于合同向另一方提出请求或提起诉讼，不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。华盟路桥公司是嵩县跨湖大桥工程的承建者，与该公司签订《同力水泥买卖合同》的主体系洛阳黄河同力水泥有限责任公司，而非褚清果个人。其次，涉案合同的最后落款处为洛阳黄河同力水泥有限责任公司，褚清果仅作为业务联系人进行了签字。由此可见，褚清果在本案中的行为是职务行为或者是代理行为，但无论其行为如何定性，其法律后果的归属均为洛阳黄河同力水泥有限责任公司。综上，根据合同相对性原则，与华盟路桥公司形成合同关系的并非褚清果，该合同并不能对其产生效力。如果褚清果作为本案原告的诉讼请求得以支持，那么若洛阳黄河同力水泥有限责任公司依据涉案合同提起对华盟路桥公司的诉讼，则华盟路桥公司仍有可能承担再次支付货款的风险。另外，鉴于诉讼中，褚清果将本案定性为不当得利，根据相关法律规定，不当得利的构成要件包含一方取得财产利益，一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系。结合本案来看，华盟路桥公司在本案中未取得财产利益，因华盟路桥公司与洛阳黄河同力水泥有限责任公司存在水泥买卖合同关系，故洛阳黄河同力水泥有限责任公司随时可以依据合同约定向华盟路桥公司提起诉讼，或要求支付款项，故华盟路桥公司在本案中未产生任何不当得利。且褚清果并未在本案中受有损失，褚清果尚无证据证明其代华盟路桥公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司垫付了水泥款项。即使褚清果代华盟路桥公司垫付了水泥款项，因任继勇、马向阳、赵付良等人均以个人名义向其出具了欠条和证明，褚清果仍可凭借相关证据要求向其出具欠条和证明的人追索款项，故褚清果并未受到任何损失，因此其依据不当得利对华盟路桥公司提起诉讼缺乏事实和法律依据，请驳回褚清果的诉讼请求。任继勇辩称，1、任继勇作为被告主体不适格，应驳回褚清果对任继勇的起诉或驳回其对任继勇的诉讼请求。褚清果的民事诉状中所述的“嵩县跨湖大桥建设工程”，项目名称实为S323嵩县绕城段改建工程，系嵩县公路管理局发包给华盟路桥公司的工程，华盟路桥公司系该项目的施工方，任继勇系华盟路桥公司在该工程中负责后勤保障的后勤部部长，其行为系职务行为，在本案中不应承担任何责任。2、褚清果与华盟路桥公司、任继勇之间均不存在直接的合同关系，褚清果提起本案诉讼，其主体不适格，依法应当驳回褚清果的起诉或诉讼请求。3、涉案工程项目部陆续通过银行转账、以物抵债、押金折抵货款、供货不足扣款、垫付罚款等方式支付给褚清果货款金额共计630000余元，货款已支付完毕。任继勇曾多次催促褚清果见面对已付款进行清算，但褚清果迟迟不予见面，并提起本案诉讼。另，褚清果如不能提供证据证明其取得了涉案合同项下出卖人洛阳黄河同力水泥有限责任公司的相关权利义务，那么其主体不适格，其诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部（买受人甲方）与洛阳黄河同力水泥有限责任公司（出卖人乙方）签订《同力水泥买卖合同》，约定甲方向乙方购买水泥85000吨，按当日基准价计算总金额为24855000元，结算以甲方实际用量为结算依据；付款方式为先款后货，按提货卡依次发货；甲方所付货款必须直接汇入乙方银行账户或交到乙方财务部门，乙方不允许其他任何单位和个人代收货款，甲方将货款交给其他单位和个人造成甲方的损失，乙方不承担责任；合同有效期为2014年5月26日至2015年5月25日。该合同尾部甲方签章处加盖有“华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部”字样印章，业务联系人处为任继勇签名；乙方签章处加盖“洛阳黄河同力水泥有限责任公司水泥合同专用章”字样印章，业务联系人处为褚清果签名。现褚清果以华盟路桥公司、任继勇尚欠部分水泥款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，褚清果明确表示要求华盟路桥公司向其支付水泥款。此外，褚清果称其代华盟路桥公司垫付了全部水泥款，华盟路桥公司只支付了部分水泥款项，尚拖欠其水泥款余额203252元。为证明该主张，褚清果提交了欠条及证明。其中欠条载明：“截至贰零壹伍年十二月十日欠褚清果水泥款伍拾伍万元整（550000元）任继勇2015.12.10日”，证明载明：“5月29号-6-7月26号止共计散装水泥吨数887.82吨/270元，共合计钱数239711.4元，支付散装水泥款额共计235000元（下欠款4711元未付）。5月29号之前结算下欠款共计78541元（总合计下欠款额83252元未付）2016年3月份至2016.7.26止总欠（捌万叁仟五拾贰）止2016年7月26号前算清赵付良2016.7.26号李前进马向阳华盟路桥建设有限公司”。华盟路桥公司对欠条、证明真实性均不发表质证意见，对证明方向不认可，认为上述证据与本案无关。任继勇对欠条真实性无异议，但称欠条中载明的水泥款已支付完毕；对证明真实性有异议，其本人对该证明不知情，但经赵付良等人与褚清果结算，欠水泥款78473元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，褚清果主张其代华盟路桥公司垫付了水泥款，因此遭受了损失，华盟路桥公司获得利益且无合法根据，因此要求华盟路桥公司支付水泥款及逾期付款利息，但华盟路桥公司及任继勇对其主张不予认可。案涉《同力水泥买卖合同》显示褚清果仅是洛阳黄河同力水泥有限责任公司的业务联系人，并非该合同的当事人，且该合同约定华盟路桥公司所付货款必须直接汇入洛阳黄河同力水泥有限责任公司银行账户或交到该公司财务部门，不允许其他任何单位和个人代收货款，可见双方对于付款方式及对象约定明确。此外，褚清果在本案中未能提供证据证实其已代华盟路桥公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司支付了货款，以及支付货款的金额、日期及经过。综上，褚清果的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回褚清果的诉讼请求。案件受理费3209元，减半收取1604.50元，由褚清果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  殷春昱二〇一九年八月二十三日书记员  张 晶