浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1055号 上诉人(原审原告):章建华,男，1964年1月20日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区恒信船舶代理服务有限公司。住所地：宁波大榭环岛东路恒信办公楼。 法定代表人：周成钢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。 原审第三人：宁波大榭开发区恒信燃料油品有限公司。住所地：宁波大榭开发区环岛东路396号。 法定代表人：周成钢，该公司执行董事。 原审第三人：宁波大榭开发区海光石化有限公司。住所地：宁波市大榭奥力孚商厦1012-2室。 法定代表人：周成钢，公司执行董事。 原审第三人：周成钢，男，1966年3月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人章建华因与被上诉人宁波大榭开发区恒信船舶代理服务有限公司（以下简称恒信船舶公司）及原审第三人宁波大榭开发区恒信燃料油品有限公司（以下简称恒信燃料公司）、宁波大榭开发区海光石化有限公司（以下简称海光石化公司）、周成钢公司决议效力确认纠纷一案,不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章建华上诉请求：撤销原判，改判支持章建华的一审诉讼请求。事实及理由：根据恒信船舶公司的公司章程规定，股东会会议由执行董事召集主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由其指定的代表主持。章建华作为恒信船舶公司的执行董事，根本没有召集主持过2016年3月8日的股东会会议，也没有出现特殊原因不能履职情况，更没有指定代表主持前述股东会，故2016年3月8日的股东会会议根本就没有召开过，也不存在召集程序问题。针对本案情形，最高人民法院已经做出相关生效裁判，认定股东会会议实质上并不存在。 恒信船舶公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 恒信燃料公司、海光石化公司、周成钢二审述称意见与恒信船舶公司一致。 章建华向一审法院诉请判令：一、确认恒信船舶公司于2016年3月8日作出的股东会决议不成立；二、周成钢协助办理变更工商登记，恢复公司原章程、恢复章建华为恒信船舶公司的执行董事。 一审法院认定如下事实：2003年1月18日，恒信船舶公司制定公司章程，规定：公司由恒信燃料公司、海光石化公司共同投资组建。恒信燃料公司以资产出资45万元，占90%；海光石化公司以资产出资5万元，占10%。公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依照本章程行使职权。股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事、决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准执行董事的报告；（五）审议批准监事会或监事的报告；（六）审议批准公司的年度财务预、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议……（十二）修改公司章程。股东会议一年召开一次，当公司出现重大问题时，代表二分之一以上表决权的股东或者监事，可以提议召开临时会议。股东会会议由执行董事召集主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由其指定的代表主持。对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式以及修改章程决议，必须经股东一致通过。股东会对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。公司设执行董事一名，为公司的法定代表人，执行董事由股东会选举产生。执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）实行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预、决算方案；（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定公司增加或者减少注册资本的方案……执行董事议定事项须经全体股东同意方可作出。执行董事对所议事项作成会议记录，出席会议的股东或代理人应在会议记录上签名。公司设监事一名，由股东代表选举产生，监事任期三年，监事任期届满，连选可以连任。 2003年2月21日，恒信船舶公司经工商登记依法成立。恒信燃料公司系恒信船舶公司的股东，占股90%，海光石化公司系恒信船舶公司的股东，占股10%。章建华原系恒信船舶公司的执行董事及法定代表人，周成钢原系恒信船舶公司的监事。 2016年3月8日，恒信船舶公司作出股东会决议一份，内容为：1.启用公司新章程；2.因原有执行董事另有发展，免去章建华执行董事、法定代表人的职务，免去周成钢监事职务。选举周成钢为执行董事，并担任公司法定代表人，任期三年；选举朱军为公司监事，任期三年。会议表决情况：对本次股东会决议内容表决，代表100%表决权的股东同意。恒信燃料公司、海光石化公司作为参会股东在股东会决议上盖章。2016年3月18日，恒信船舶公司办理公司法定代表人及执行董事、监事变更登记,同时备案公司章程，变更后公司法定代表人及执行董事为第三人周成钢，监事为案外人朱军。根据新的公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对公司发行债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：1.股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过……4.股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。召开股东会会议，应详细做好会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条之规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。恒信船舶公司辩称章建华主体不适格，但章建华原系恒信船舶公司的执行董事，因2016年3月8日的股东会决议免去了章建华的执行董事职务，故章建华可向法院提起诉讼要求确认股东会决议不成立，章建华主体适格。股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，根据2003年1月18日恒信船舶公司的公司章程规定，对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式以及修改章程决议，必须经股东一致通过。恒信船舶公司于2016年3月8日召开的股东会，涉及公司章程的修改，必须经股东一致通过，恒信船舶公司的两名股东均在股东会决议上盖章，股东会以代表100%表决权的股东同意通过了股东会决议，与公司章程的约定相符。2003年1月18日恒信船舶公司的公司章程规定，股东会会议由执行董事召集主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由其指定的代表主持。现章建华主张其并未召集主持过2016年3月8日的股东会，也未指定代表主持，该次股东会的召集程序不符合公司法及公司章程的规定。一审法院认为，根据公司法规定，股东会的会议召集程序违反法律、行政法规或者公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，而章建华并非恒信船舶公司的股东。综上所述，章建华以股东会的召集程序、出席会议的人数、股东所持表决权等不符合公司法和恒信船舶公司的公司章程规定，主张2016年3月8日的股东会决议不成立，依据不足，难以支持。基于章建华要求确认股东会决议不成立未得到支持，章建华诉请第三人周成钢协助办理工商变更登记并恢复公司章程及章建华的执行董事职务，亦无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决驳回章建华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由章建华负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据公司法第三十七条的规定，股东会行使决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项、修改公司章程等职权。前述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，争议公司决议所决议事项主要针对公司章程的修改及执行董事、监事的选举更换事宜，且已经恒信船舶公司所有股东的盖章确认，符合公司法规定的可以不召开股东会会议，直接作出决定的情形。故即使2016年3月8日的股东会未实际召开，争议决议的作出亦不违反法律及恒信船舶公司原公司章程的规定，一审判决驳回章建华诉讼请求并无不当。综上，章建华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人章建华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘晓丽 审判员  赵文君 审判员  叶剑萍 二〇一九年八月十三日 书记员  许光红