河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2683号 原告：赵文海，男，1953年6月12日生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师，执业证号：11301201311639614，代理权限为一般代理。 被告：河北嘉远天成钢管有限公司，住所地：河北省晋州市总十庄镇武邱村，统一社会信用代码：911301837761642642。 法定代表人：李双平，系该公司董事长。 委托代理人：房建来，河北蓝天联合律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告赵文海与被告河北嘉远天成钢管有限公司（以下简称嘉远天成公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文海的委托代理人梁忠和李楠、被告河北嘉远天成钢管有限公司法定代表人李双平及委托代理人房建来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1.请求确认2019年3月7日的股东会决议无效；2、判令被告承担此案诉讼费。事实及理由：原告系被告股东，持股比例9.14%。2019年2月19日，原告接到被告的书面通知，要求被告到石家庄市长安区广安大街天滋官鲤1号楼18楼1807房间参加临时股东大会，此地址非被告经营地址，也非被告工商注册登记地址。原告到达指定地点后，由于此场所为商业写字楼，原告没有门禁进出系统，待原告经多次周折，找到地点后，被告法定代表人李双平以迟到为借口，拒绝原告到达会场。原告多次向被告法定代表人李双平提出要求，要求知晓《股东会决议》的内容，被告法定代表人李双平以让原告看公告为借口，拒绝提供《股东会决议》。2019年5月16日，原告通过邮寄收到股东会决议，此时已经超过依据《公司法》22条提起诉讼的法定时效。原告认为，被告恶意规避《公司法》22条，导致原告无权提起民事诉讼。2019年3月7日的《股东会决议》决定公司破产清算，侵害了作为债权人的河北中远特钢物流有限公司的权益。特申请法院依法撤销2019年3月7日的《股东会决议》责令公司重新召开临时股东会。原告提交了如下证据：1、嘉远天成公司章程；2、新股东会决议；3、会议通知；4、股东会决议；5、快递单及查询单。 被告辩称，1、依据公司法第22条之规定，原告在起诉书中已经明确了超过了60日的诉讼时效，该诉讼时效属于除斥期间，不适用终止、中断、延长之规定。晋州市人民法院立案庭不应当受理。2、被告依据公司法及公司章程之规定，依法召开股东会，对原告履行了有效通知。原告在起诉书中也予以认可。原告寻找理由，没有参加股东会会议，系原告放弃股东权利。原告没有参加第一次股东会会议的理由为没有门禁进出系统，那么，第二次清算组扩大会议，原告确按时参加了，所以原告主张的理由不成立。3、被告公司召开临时股东会会议，符合公司法及公司章程的规定，会议决议通过的内容及会议形式均超过三分之二，（股东人数三分之二及股权代表三分之二）所以，股东会决议合法有效。4、被告依法对原告履行了第二次会议通知义务，原告按时参加了清算组扩大会议。原告股东的权益在会议上已经行使，原告仅占公司9.14％的股权，即使原告持反对或不同意意见，也不能推翻公司股东会决议。被告提交了如下证据：1、嘉远天成公司章程、章程修正案；2、新股东会决议；3、会议通知及信函；4、会议签到表、委托书、身份证明；5、顺丰电子发票运单明细、微信截图、增值税电子普通发票。 在庭审中，原被告双方对当庭提交的证据进行了质证，并对有争议的事实发表了不同的辩论意见。 原告认为，1、在2019年3月7日召开股东会的时候，原告到达开会地点后，给被告打电话了，因为有门禁，原告进不去，但是被告拒接电话，被告所说的第二召开股东会，原告也是到达指定地点后给被告打电话，被告接了，原告才得以进入会场，被告是有选择性的来决定是否让原告参会，开会的地点定的是长安区广安大街天滋官鲤1号楼1807房间，该地点并非被告公司注册地，也并非被告的经营地，它也不是对外公开的营业场所，而是一个私人的处所，确实存在门禁。原告未经允许是无法进入的。2、被告所说第二次原告第二次参会，是享有公司了解公司经营的权利，不代表对第一次股东会决议的认可，同时第二次参会之前，不知道会议的内容。参会时未收到第一次股东会的决议，所以不知道第一次决议的内容。3、第一次股东会会议是2019年3月7日，但是被告是在2019年5月15日决议作出68天之后，给原告邮寄送达的股份会决议，试图恶意规避公司法第22条，在此期间，原告多次向被告索要股东会决议，被告不予提供。让原告看公告，但是没有说明刊登公告的地址。所以我方认为，原告申请撤销，应当以知晓有股东会决议的时候开始计算。4、股东会通知只是列举了清算一项，而股东会决议的内容表现了3项，第一是解散、第二清算、第三成立清算组，我们认为这3个不是一个概念，解散是清算的前提。根据公司法102条，股东会不得对股东会通知未列明的事项进行表决。5、我们申请的是撤销，关键是股东会的召集程序是否合法，是否侵犯了股东参加、表决以及知晓股东会和决议内容的权利。与实体上，表决是否符合一定比例没有关系。股东会决议的形式不合法，股东会的参加人员是李双平、赵文海、杨旭，实际参加人员是李双平和杨旭，赵文海未参会。 嘉远天成工商登记资料证明原告系公司股东；股东会通知会议地点不合理，恶意不让原告参加会议；股东会决议的内容超出会议通知的内容，内容不包含解散和清算组的事宜；股东会决议邮寄通知单，证明被告故意在60天后向原告送达。 被告认为，1、原告陈述2019年6月24日召开清算组扩大会议时，其参加后才得知第一次股东会决议内容，可是原告起诉书中陈述的为2019年5月16日接到了被告邮寄的股东会决议，明显矛盾。2、第一次股东会会议通知上，列明了对公司进行清算的会议议程。3、原告认为小股东没有参加股东会会议，会议决议就程序违反，这明显是一个悖论。公司小股东如果永远拒绝参会，那么公司股东会也就永远无法召开，或者召开内容无效。明显违反公司法及公司章程的规定。原告无论什么理由，没有参加股东会会议，在股东会会决议合法有效的情况下，公司和小股东都无权撤销。公司法对股东权利的保护有权利平衡，保护的是大多数公司股东的权利。 原告提交的通知邮寄是2019年5月，被告向原告邮寄股东会决议的快递签收，原告没有提供被告向原告邮寄第一次股东会开会通知，被告是2019年2月19日向原告邮寄了会议通知，原告也予以了签收，会议通知的内容，已经明确于2019年3月7日上午10点，召开公司清算股东会议。会议决议的内容就是对公司进行清算，通知事项合法。关于邮寄单，原告提供的邮寄单是被告第二次向原告邮寄的公司决议。由于原告故意不参加股东会会议，被告为了维护原告的股东权益，及时向原告邮寄了股东会会议决议内容。原告主张的股东会决议被告的邮寄时间是2019年5月15日，原告签收时间是2019年5月16日，原告所说的邮寄时间是正确的。 经审理查明，被告河北嘉远天成钢管有限公司，成立于2006年8月1日，原名河北双平天成无缝钢管有限公司，2007年8月9日根据章程修正案改为现名。2009年4月15日经新股东会决议，新成员和股东出资为李双平投资3804.2万元（占注册资本89.913%）、赵文海出资386.8万元（占注册资本9.142%）、杨旭出资40万元（占注册资本0.945%），股东会决议将原公司章程第十五条“公司设董事会，李双平为董事长兼总经理（法定代表人）”，变更为“公司不设董事会，设执行董事（法定代表人）由李双平担任”。公司章程第十四条股东会议事规则规定：……（三）、股东会会议由董事会召集，董事长主持。（四）、召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。（五）、股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2019年2月19日嘉远天成公司向股东赵文海发出会议通知，内容为：尊敬的河北嘉远天成钢管有限公司股东赵文海先生，我司兹定于2019年3月7日上午10点召开公司清算股东会议，请您依照会议时间安排好个人工作事项，准时到达石家庄市长安区广安大街天滋管鲤公寓1号楼18楼1807会议室参加公司股东会议。望届时准时到达会议现场。如未按时到会，按自动弃权处理。会议通知于2019年2月19日通过顺丰速递（运单号码363185813450）寄送赵文海。2019年3月7日上午9点45分李双平、杨旭的委托代理人候江伟到达会场，在会议签到表上签字，赵文海未到场签字。2019年5月16日赵文海收到被告邮寄的股东会决议。上述事实，有嘉远天成公司章程、章程修正案、新股东会决议、股东会决议、会议通知、会议签到表、委托书、身份证明、顺丰电子发票运单明细、微信截图、增值税电子普通发票、庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告是依法成立的有限公司，公司的经营管理活动应依据法律、法规和公司章程进行。本案中，公司召开股东会向原告发出的会议通知函，是依据公司章程第十四条第（四）项的规定，原告也收到了会议通知函，其会议通知没有违反公司章程的规定，到会人数符合公司法及公司章程的要求，应认定为有效，故原告认为股东会决议的内容超出会议通知的内容、股东会决议无效的辩论意见本院不予支持；原告因其自身的原因未准时到达会场参加会议，应承担其产生的法律后果；原告关于到达会议地点后，由于原告没有门禁进出系统，找到地点后，被告法定代表人李双平以迟到为借口，拒绝原告到达会场的辩论意见，无证据支持本院不予采纳；被告公司章程中未规定召开股东会议的地点，会议召开的地点由执行董事决定符合章程的规定，故原告认为股东大会召开会议地点不合理，恶意不让原告参加会议的辩论意见本院不予支持；2019年5月15日被告邮寄股东会决议属非法定义务的行为，不产生相应的法律后果，原告认为股东会决议邮寄通知单证明被告故意在60天后向原告送达的辩论意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵文海的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元由原告赵文海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高原 二〇一九年八月九日 书记员  刘萌