四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初263号 原告：罗俊华，男，1973年12月5日出生，彝族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。 被告：熊超，男，1968年6月20日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：沙马史布，男，1969年11月27日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被告：沙库英燕，女，1980年10月12日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 原告罗俊华与被告熊超、沙马史布、沙库英燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊华的委托诉讼代理人章嘉戎，被告熊超的委托诉讼代理人曾健到庭参加，被告沙马史布、沙库英燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗俊华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销四川省马边彝族自治县人民法院于2019年5月5日作出的(2019)川1133执异3号执行裁定；2.请求依法撤销四川省马边彝族自治县人民法院于2017年10月16日作出的(2017)川1133执235号之三执行裁定；并依法解除对原告所有的由被告沙马史布持有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的全部股权（占公司股份的74.6%，价值460万元）的查封；3.请求依法判令被告沙马史布依法协助原告将其持有的属于原告所有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的全部股份（占公司股份的74.6%价值460万元）过户至原告名下；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：四川省马边彝族自治县人民法院在受理被告熊超申请执行被告沙马史布、沙库英燕的(2017)川1133执235号执行案件中，于2017年10月16日作出(2017)川1133执235号之三执行裁定书裁定查封了被告沙马史布持有的属于原告罗俊华所有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的全部股权。2019年4月22日，原告作为甘洛县胜利史库水电开发有限公司的实际大股东和股权所有人向四川省马边彝族自治县人民法院提起执行异议申请，请求裁定中止执行四川省马边彝族自治县人民法院(2017)川1133执235号之三执行裁定书，解除对甘洛县胜利史库水电开发有限公司的股权查封。2019年5月5日，四川省马边彝族自治县人民法院作出(2019)川1133执异3号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议申请：原告不服遂提起案外人执行异议之诉。2009年11月21日，因被告沙马史布在取得胜利电站开发权，由于资金不足，遂与原告罗俊华合资合作共同开发建设胜利电站。2011年9月20日，被告沙马史布在征得甘洛县胜利史库水电开发有限公司（以下简称：胜利水电公司）的另一股东甘洛县集能公司同意后，与原告罗俊华签订了一份《股份转让协议》，将其持有的胜利水电公司全部股份转让给原告罗俊华。双方在协议中约定：被告将其持有的胜利水电公司的74.6%（即胜利电站940KW装机）的股权以人民币460万元的价款转让给原告罗俊华；原告罗俊华应于协议生效之日当日将全部股权款一次性支付给被告沙马史布。协议签订的当日，原告依约将全部股权转让款支付给了被告沙马史布（见证据《收条》）。原告完成对被告沙马史布在胜利水电公司的股权收购后，胜利水电公司一直由原告负责经营。被告沙马史布在收取原告的股权转让款后，却不见踪影。也未按《股权转让协议书》第六条的约定协助并配合原告办理工商变更登记。原告认为，原告在人民法院查封之前已与被告沙马史布签订了合法有效的书面《股权转让协议》，并己支付全部股权转让价款，同时，己实际行使股东权利和对公司的经营权利。原告非因自身原因未办理工商变更登记。因此，请求依法解除对原告所有的由被告沙马史布持有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的全部股权（占公司股份的74.6%，价值460万元）查封的同时，请求被告沙马史布依法协助原告将其持有的属于原告所有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的全部股份（占公司股份的74.6%，价值460万元）过户至原告名下并不违反法律规定。特依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请！ 被告熊超辩称，原告罗俊华诉称事实不真实，且原告罗俊华与被告沙马史布是股权转让纠纷，原告罗俊华也未实际取得股权，其诉求不应得到支持。 被告沙马史布、沙库英燕未到庭，也未向本院提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，被告熊超以被告沙马史布、沙库英燕差欠其借款3,800,000.00元为由诉至本院。2017年6月16日，本院作出（2017）川1133民初24号民事判决，判令沙马史布、沙库英燕于该判决生效后十日内归还熊超借款3800000.00元，并支付借款利息（以本金3800000.00元为基数，从2013年11月15日起，按中国人民银行同期贷款利率之四倍计算至本息付清之日止）。后被告沙马史布、沙库英燕怠于执行生效法律文书，被告熊超于2017年10月11日向本院申请强制执行，2017年10月16日，本院作出(2017)川1133执235号之三执行裁定书，依法对被告沙马史布持有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的股权（占公司股份的74.6%，价值460万元）进行了查封，查封期限二年。原告罗俊华于2019年4月22日以其为被查封的甘洛县胜利史库水电开发有限公司的股权（占公司股份的74.6%，价值460万元）实际持股人为由，提出书面异议，请求本院依法予以解除相关查封。2019年5月5日，本院作出（2019）川1133执异3号执行裁定书，驳回了罗俊华的异议。原告罗俊华遂提起本案诉讼。 另查明：甘洛县胜利史库水电开发有限公司成立于2011年9月5日，为自然人投资或控股的有限责任公司，统一信用代码为91513435582171976C，股东有本案被告沙马史布（实缴出资围殴7.46万元，占公司74.6%的股份）和甘洛县集能公司（实缴出资为2.54万元，占公司25.4%的股份），从成立至今均由被告沙马史布作为甘洛县胜利史库水电开发有限公司的法定代表人，系该公司执行董事。另外，庭审中，原告罗俊华主张其以460万元购买了被告沙马史布持有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司74.6%的股权，且其一直经营管理该公司，并提供了股东会决议、收条、股权转让协议等证据，但未提供股权变更、法人变更等证据，企业信用公示系统中该公司的公示信息中也无股东、法定代表人变更记录。 以上事实有（2017）川1133民初24号民事判决书、（2019）川1133执异3号执行裁定书、甘洛县胜利史库水电开发有限公司的营业执照、工商登记及变更信息和庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点是本案原告罗俊华是否取得被告沙马史布持有的甘洛县胜利史库水电开发有限公司74.6%的股权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”可知，办理登记或者变更登记属于强制性规定。本案中，原告罗俊华主张其与沙马史布签订了《股权转让协议书》，且为该公司实际上的隐名股东，但至今一直未按照规定办理相关的工商变更登记。且庭审中，原告罗俊华对于股权转让的事实而提供股东会决议并无甘洛县胜利史库水电开发有限公司及该公司另一股东甘洛县集能公司的签字或盖章，原告罗俊华也未提供其他证据证实股权转让协议及收条的真实性，被告沙马史布也未到庭及提供相关证据，本院无法确认原告罗俊华与被告沙马史布之间的股权转让事实。即使原告罗俊华与被告沙马史布之间的《股权转让协议书》真实有效，原告罗俊华是隐名股东，转让协议持有的股权也只是具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以协议持有股权为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。综上，原告罗俊华主张其为甘洛县胜利史库水电开发有限公司74.6%的股权的实际持股人，既无工商行政管理机关的变更登记手续，也未提交充分证据证明转让事实真实存在。在此情况下，依照《最高人民法院》第二十五条第一款第（四）项“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断”的规定，结合甘洛县胜利史库水电开发有限公司在企业信用信息公示系统上的信息公示情况，原告罗俊华未提供充分证据证实自己是甘洛县胜利史库水电开发有限公司74.6%的股权的实际持股人，应当承担举证不能的后果，无法阻却生效判决的执行，故原告罗俊华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗俊华的全部诉讼请求。 案件受理费43600.00元，由原告罗俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长 彭  聪 审 判 员 杨 志 红 人民陪审员 许  兵 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 曲木日更 附相关法条： 1、《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。