重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5624号原告：重庆乾丰房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道40号附15号，统一社会信用代码91500227693943422P。法定代表人：张荣，董事长。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。被告：重庆正浪园林工程有限公司，住所地重庆市北部新区天宫大道100号5-22，统一社会信用代码915000005590303586。法定代表人：王益江，总经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝一律师事务所律师。原告重庆乾丰房地产开发有限公司与被告重庆正浪园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆乾丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人古承文，被告重庆正浪园林工程有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆乾丰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因对涉案工程改建发生的损失费暂定100万元(改建费用的具体金额以司法鉴定为准)。事实和理由：原告开发建设了永川紫园项目，于2014年与被告协商后将该项目的示范区景观工程发包给被告，双方于2014年6月23日签订了《永川紫园项目示范区景观工程施工合同》。该合同第一条约定了工程范围为按甲方提供的《紫园景观工程施工图设计》、设计变更通知书进行施工。第二条约定了本工程以甲方提供的做法说明，设计变更和国家制定的相关施工及验收规范为质量评定验收标准。第二条第四款约定整个场地的回填必须碾压密实，严禁出现下沉现象，如乙方未能达到相应的品质要求，乙方必须返工整改，由此产生的一切费用由乙方承担。同时根据《永川紫园项目示范区景观工程施工合同》以及设计图的要求地面铺装基层为2厘米后，1：2水泥砂浆找平层，10厘米厚C15砼垫层，10厘米后碎石垫层，素土夯实。此后，被告进行了施工，但后期经原告实地勘验，发现被告施工内容严重不符合合同约定，随后，原告的现场工作人员多次找到被告交涉未果，被告于2014年9月私自撤场，对原告的整改要求置之不理。原告分别于2014年12月2日、2016年10月14日分别通过发函的形式要求被告整改，但被告未履行义务。因涉案工程系永川紫园项目进出的必经之地，而紫园项目价值数亿，为了不影响项目的开发销售以及业主的证词出现，原告被迫允许业主使用景观工程的通道。2018年虽经过原告多次代为履行维修义务，但涉案景观工程塌陷愈加明显。2019年3月14日原告委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对涉案工程地基基础工程进行检测，发现施工内容严重不符合设计要求，实际施工的部分基础工程厚度甚至未达到设计要求的三分之一。原告认为被告施工过程中偷工减料导致施工结果不符合合同约定和建筑规范，是严重的违约行为。原告现依据合同法第111条、112条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第7条以及民事诉讼法相关规定起诉。被告重庆正浪园林工程有限公司辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，原告是要求对涉案工程进行改建，按照相关解释，改建是在原有的基础上改造建设，改变外形，特点，性质，或作用，因此原告的改建诉求无合同依据，得不到法律的支持。2、根据原告在诉状中引用的司法解释第13条，原告已擅自使用、又以部分质量不符合约定主张权利的，法院不予支持，但是地基基础主体结构质量除外；本案工程只涉及地面砖的铺装、装饰工程，以及部分绿化，根本不涉及地基基础和房屋结构，原告对地基基础理解上有错误；地基基础和房屋结构按照国家标准《建筑地基基础设计规范》的规定，地基是指支持基础的土体或岩体，基础是指将结构所承受的各种作用传递到地基上的结果组成部分，因此被告认为司法解释所指的地基基础是承受房屋主体重量的部分，而非花园、绿化道路装修部分。3、原告单方委托的评估机构对原告自己选定的六个部位检测得出的结论有失公允，原告为了达成不支付或拖延支付工程款的目的，有选择性的进行单方检测，也未得到被告的现场认可，缺乏有效证据的必备条件，且极少数地面沉降返工不致100万元，超过的诉讼费用由原告自行承担。4、建设工程未经竣工验收，原告擅自使用的风险随之转移，被告承接的只是景观工程，包括硬质景观，花木的栽种，工程内容不包括司法解释所涉及的地基基础和主体结构，原告接受工程后意味着被告已经履行完毕合同义务。5、合同约定质保期已过，合同第10条约定硬质安装部分质保期为1年，按照原告在诉状中的自认，被告离场时间是2014年9月，因此案涉工程早就过了质保期。6、根据《建筑地基基础施工质量验收规范》6.3土方回填规定对填方土量应按设计要求方可填入，填土施工时分成厚度及压实遍数规定20至30厘米就应该平碾6至8遍，而本案涉及的填方是由原告完成，其填方的厚度深达1.5-1.2米，因此被告认为花园部分地面沉降的原因不是在于被告，合同上约定的由被告碾压不符合相关技术规程，因为必须从基础开始碾压，原告是否对基础进行过碾压，也没有提供相关的验收材料。7、被告为了早日收回工程款，拿出了最大的诚意，在原告承诺只要对部分沉降进行整改后就立即支持工程款的承诺下，多次对少量的铺砖沉降部分进行过返工，但是由于本身碾压不实，不能控制自然沉降，原告也未支付回填土碾压费。8、《根据城市房地产管理法》26条，房地产开发项目竣工，经验收合格后方可交付使用，在根据《城市房地产经营管理条例》第17条未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，现原告的商品房已经交付使用，证明已经通过验收合格，或者综合验收合格，并已经取得了相关的建设主管部门验收备案，证明被告的工程已被认可合格；9、即使质量确有问题，原告的诉求也已超过诉讼时效，按照原告的自认，在施工后期就发现被告施工内容严重不符合合同约定，被告于2014年9月私自撤场，也就是原告从2014年9月就知道自己的权益受到了侵害，按照民法总则规定，诉讼时效为3年，原告的诉求超过了诉讼时效。10、原告未经验收擅自使用工程违反相关规定。综上，原告的诉讼请求与事实和法律不符，不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，原告作为发包人、被告作为承包人，双方签订《永川紫园项目示范区景观工程施工合同》，约定原告将永川紫园项目示范区景观工程发包给被告。工程内容包括本工程相应施工图设计范围内所有硬质景观，乔木、灌木、地被的载种、保活及养护，时花的栽种、保活及养护，景观给排水、电气及景观灯具的施工等。工程质量要求条款中约定：工程以原告提供的做法说明、设计变更和国家制定的相关施工及验收规范为治疗评定验收标准。其中硬质景观的品质要求为：整个场地的回填必须碾压密实，严禁出现下沉现象，如被告未能达到相应的品质要求，必须返工整改，由此产生的一切费用由被告承担。合同还约定，硬景部分、安装部分质保期为一年，保修期从原告验收合格签字之日起计算。合同签订后，原告将其已经完成土石方回填及地面平场工序的工程现场交给被告施工。被告进行了硬质景观及部分绿化工程的施工。被告在尚未完成所有工程内容即退场，原告于2014年10月左右开始使用硬质景观部分，并另行安排施工队伍完成了被告未完成的工程。2016年10月14日，原告通过挂号信方式向被告邮寄了一份落款日期为2014年12月2日的工作联系函，其中罗列了紫园景观施工存在的问题，其中包括地面铺装局部有下沉现象。该挂号信因逾期被退回原告。2019年，原告委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对永川紫园景观工程(示范区)地面铺装垫层厚度进行检测，该公司对原告方选取的6个检测部位点进行了测量，检测结论为，所检永川紫园项目景观工程（示范区）地面铺装垫层的厚度，不符合《永川紫园项目示范区景观工程施工合同》与《重庆市城市道路工程施工质量验收规范》的要求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案双方争议的主要焦点是案涉工程中的硬质景观工程是否属于地基基础工程。根据《建筑地基基础工程施工规范GB51004-2015》第2.0.1和2.0.2、2.0.3关于术语的介绍，地基是指支承基础的土体或岩体；基础是将上部结构所承受的外来荷载及上部结构自重传递到地基上的结构组成部分。本案中，被告所施工的硬质景观主要是进行地面砖的铺装和地面砖下部的垫层施工，地砖的铺装目的重点是为了美化紫园项目的环境，而非用于受力，地砖上方没有承载建筑物。由此可见，被告所施工的硬质景观并不属于地基基础工程，更不属于主体工程，被告退场后，被告施工的硬质景观工程没有进行验收的情况下，原告即擅自使用多年，现原告要求被告承担维修整改费的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告重庆乾丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告重庆乾丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇一九年八月十九日书记员 肖航前