广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2043号原告：白梁平，男，汉族，1998年8月27日出生，四川省平昌县人，住址：四川省平昌县，委托代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。被告：广东建恒建筑工程有限公司。地址：廉江市廉江南北大道北55号主楼六层。统一社会信用代码:91440881675679525Q。法定代表人：李育华，执行董事。委托代理人：陈俊旭，该公司员工。原告白梁平诉被告广东建恒建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年6月28日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告白梁平及其委托代理人全兆福、被告广东建恒建筑工程有限公司法定代表人李育华的委托代理人陈俊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销廉劳人仲案字(2019)201号仲裁栽决书；2、请求判决被告依法支付因工受伤的相关赔偿费用129890元给原告，其中：住院期间伙食费：1190元(70元／天×l7天）、停工留薪期工资：31720元(260/天×122天）、住院期间家人护理费：2550元(150/天×17天）、一次性医疗补助：7800元(260/天×30天×4月）、一次性伤残补助金：54600元(260元／天×30天×7月）、鉴定费：330元、交通费：500元。事实与理由：原告是被告的工人(2017年3月29日开始务工），2017年10月21日9时许，原告在被告的二力城工地三、四期项目16栋楼做木工时，右手大拇指被电锯锯伤，受伤后被送到广东省农垦中心医院住院治疗17天，诊断为：右拇指开放性骨折伴血管、神经、肌健、关节囊断裂。廉江市人力资源和社会保障局于2018年5月2日认定为工伤（廉人社工伤认字(2018)49号）。2018年12月18日经湛江市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级十级伤残（湛劳鉴初字(2018)360号）。原告于2019年3月6日向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会，受理后于2019年4月22日作出了廉劳人仲案字(2019)201号仲裁裁决，但该仲裁裁决适用的各项补偿明显不合法，更不合理，损害了原告的合法权益。具体如下：一、在计算一次性医疗补助、一次性伤残就业补、一次性伤残补助金、停工留薪期工资等四项时按月工资2778元进行计算明显不合理。原告在申请仲裁时提交了证明人王安生和匡家林的证明，同时提供了有原告及其他工人签名领取工资的工资表予以证实。证明人王安生是木工班的负责人，匡家林是被告方的项目经理，在一起工作的同事中是众所周知的事实，至于工资表的问题，道理上工资表的原件应该在被告手上，举证责任应归于被告，被告未能举证证明已支付原告的工资，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张按260元／天计算一次性医疗补助、一次性伤残就业补助、一次性伤残补助金、停工留薪期工资等四项补偿是合法合理的。况且，广东省统计局公布的2017统计数据显示，土木工程建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资也有73670元／年，平均每天200多元。在计算一次性医疗补助、一次性伤残就业补助、一次性伤残补助金、停工留薪期工资等四项时按月工资2778元进行计算明显不合理。二、伙食费按每天56元不合法，也不合理。根据《广东省工伤保险条例》“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。”及当前的伙食费补偿标准100元／天计算，本案伙食费应按每天70元计算，因此，裁定以56元／天计算不合理。三、护理费按每天80元不合法，也不合理。根据《广东省工伤保险条例》“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”及当前当地的住院护理费150元／天计算，本案住院护理费应按每天150元计算，因此，裁定以80元／天计算不合理。”综上所述，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的廉劳人仲案字(2019)201号仲裁裁决不合法，更不合理，严重损害了原告的合法权益。现依法提起本诉讼，请判决支持。原告为其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、廉江市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明原告属于工伤；3、劳动能力鉴定初次鉴定（确认）结论书，证明原告的停工期以及伤残等级为十级；4、工资表、证明、身份证，证明原告的工资标准为每天260元；5、机读资料，证明被告基本情况；6、病历资料，证明原告伤情及治疗情况；7、医疗收费票据，证明原告支付鉴定费330元；8、廉江市劳动仲裁裁决书，证明仲裁的结论。针对原告诉讼请求，被告答辩称，一、被答辩人是从2017年10月18日才进入答辩人项目部进行培训，答辩人尚未与被答辩人签订劳动合同，被答辩人所提交的证据“证明”中的“王安生”、“匡家林”均不是答辩人公司的管理人员，答辩人也从未该上述“证明”中加盖公章。被答辩人所提交的证据“工资表”是其单方面制作的，也没有答辩人公司盖章确认。故根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，被答辩人工作期间的工资标准应当根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，并参照《湛江市社会保险缴费标准》(2017年7月1日起执行）中的工伤最低缴费基数2778元来确定。二、被答辩人所主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当为2778元×12个月=33336元。三、被答辩人所主张的停工留薪期工资，因为答辩人在被答辩人受伤后已经向其支付了20000元的补助金，故答辩人无需向被答辩人再行支付停工留薪期工资，退一步说，即便答辩人需要向被答辩人支付停工留薪期工资，也只应当支付2778元×4月＝11112元。四、被答辩人所主张的伙食补助费没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。依据湛人社〔2015〕81号文“关于调整工伤职工住院治疗期间伙食补助费的通知”的规定：工伤职工住院治疗期间的伙食补助标准由原来的每人每天21元调整为每人每天56元，故被答辩人的伙食补助费应当为56元×17天=952元。五、被答辩人所主张的护理费没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，被答辩人在住院期间应当按照普通护理标准每天80元计算护理费，即护理费为80元×17天=1360元。六、答辩人同意向被答辩人支付鉴定费330元和交通费500元。综上所述，本案中被答辩人的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，原仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。望贵院在依法查清事实的基础上作出公正判决以维护答辩人的合法权益不受侵害。被告为其答辩意见，没有证据向本院提交。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、3、5、6、7、8无异议；对证据4有异议，不认可，原告于2017年10月进入被告公司，而不是3月。本院经审理查明，原告于2017年3月29日经他人介绍进入被告公司二力城三、四期工地从事木工工作，双方没有签订招工协议、书面劳动合同、入职表。2017年10月21日9时左右，原告在二力城工地第16栋楼做木工时，右手大挴指被电锯锯伤，后被往广东省农垦中心医院住院治疗。原告住院17日，用去的医疗费被告己承担支付。随后原告向廉江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，廉江市人力资源和社会保障局于2018年5月2日作出廉人社工伤认字[2018]49号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。随后原告向湛江市劳动能力鉴定委员会申请残疾等级、停工期鉴定。2018年12月18日湛江市劳动能力鉴定委员会作出湛劳鉴初字（2018）年360号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定原告伤残等级为十级伤残；确认原告停工留薪期为2017年10月21日至2018年2月20日。原告致残后，因工伤赔偿问题与被告未能达成协议。原告向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，1、请求裁决解除双方事实劳动关系；2、请求裁决被告依法支付因工受伤的相关赔偿费129890元。2019年4月22日，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下称：廉江市仲裁委）作出廉劳人仲案字[2019]201号《仲裁裁决书》裁决：依法解除双方劳动关系，被告应在本裁决生效之日起三日内按十级工伤标准计算赔偿款给原告，具体为：(1）一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共33336元（2778元/月×12个月=55214元）；(2）伙食费952元（56元/天×17天）；（3）护理费1360元（80元/天×17天）；（4）停工留薪期工资11112元（2778元/月×4月）；(5）鉴定费330元；（6）交通费500元，以上6项合计款：肆万柒仟伍佰玖拾元（47590元）。原告对《仲裁裁决书》结论服，于2019年5月27日向本院提起诉讼。本院认为：本案是“劳动争议”纠纷，庭审中，被告对廉江市仲裁委作出廉劳人仲案字[2019]201号《仲裁裁决书》中（一）依法解除双方的劳动关系；（二）原告按十级伤残标准计算相关赔偿；（三）鉴定费、交通费的赔偿；（四）停工留薪工资计算无异议。通过诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：原告请求赔偿项目和计算标准的认定，原告的诉讼请求是否予以支持。庭审时，被告对原告入职时间持有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案被告应对原名何时起在二力城工地工作负举证证明责任，被告未能举证，应承担举证不能的法律后果，对原告2017年3月29日入职被告二力城工地工作本院予以确认。一、原告工资标准如何确认是双方争议焦点，原告认为，裁决书以双方未能提供合法工资依据，廉江市仲裁委按《广东省工资支付条例》第四十四第二款规定，并参照《湛江市社会保险缴费标准》中的工伤最低缴费基数2778元/月确定其工资标准不合理。其主张应按其提供的“工资表”或按同年度国有同行业在岗职工年平均工资计算其工资。因该“工资表”只有原告领取的工资总额，没有说明是何时起至何时止工资额，无法推算出原告月工资标准。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。……”和《广东省工资支付条例》第四十八条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，仲裁机构参照《湛江市社会保险缴费标准》的工伤最低缴费基数2778元/月确定其工资标准，符合当地在岗职工平均工资水平，本院予以采纳。廉江市仲裁委依照《广东省工伤保险条例》第三十四条规定：一次性伤残补助金，十级伤残为七个月的本人工资；一次性工伤医疗补助金，十级伤残为一个月的本人工资；一次性伤残就业补助金，十级伤残为四个月的本人工资。据此，原告一次性伤残补助金为19446元（2778元/月×7个月））、一次性伤残就业补助金为11112元（2778元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金为2778元（2778元/月×1个月），合计33336元；原告经湛江市劳动能力鉴定委员会确定其停工留薪期为2017年10月21日至2018年2月20日（四个月），原告停工留薪期工资为11112元（2778元/月×4个月）。二、对原告住院伙食费、护理费的计算认定，仲裁机构依据湛人社〔2015〕81号文“关于调整工伤职工住院治疗期间伙食补助费的通知”的规定：工伤职工住院治疗期间的伙食补助标准由原来的每人每天21元调整为每人每天56元，原告住院伙食补助费按56元计算符合规定，本院予以采纳。住院17天伙食补助费为952元（56元/日×17日）；根据《广东省工伤保险条例》第二十六第四款“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”的规定，根据原告伤情，仲裁机构综合确实原告按普通护理80元/元计算护理费是合理的。住院17天护理费为1360元（80元/日×17日）。原告请求按专门护理150元/天标准计算，没有提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告请求按专门护理计算护理费本院不予支持。综上，廉江市仲裁委作出的廉劳人仲案字（2019）201号仲裁裁决，认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。原告未能提供足以反驳的证据，对其驳回廉劳人仲案字（2019）201号《仲裁裁决书》请求本院亦不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十六第四款、第三十四条、第三十五条，《广东省工资支付条例》第四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、限被告广东建恒建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白梁平支付一次性伤残补助金19446元、一次性伤残就业补助金11112元、一次性工伤医疗补助金2778元。二、限被告广东建恒建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白梁平支付停工留薪期工资11112元。三、限被告广东建恒建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白梁平支付住院期间伙食补助费952元、护理费1360元。四、限被告广东建恒建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白梁平支付鉴定费330元、交通费560元。五、驳回原告白梁平其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由原告白梁平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年八月二十五日法官助理庞宇清书记员陈洪森