安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初4855号 原告:滁州恒基建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市创业路75号，统一社会信用代码91341102065235505E。 法定代表人：周光，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告:王德胜，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K。 法定代表人：王家伶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告滁州恒基建筑劳务有限公司与被告安徽华瓴建工集团有限公司、王德胜承揽合同纠纷一案,本院受理后依法适用普通程序审理，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告滁州恒基建筑劳务有限公司委托诉讼代理人缪阳、被告王德胜、安徽华瓴建工集团有限公司委托诉讼代理人宋亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滁州恒基建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、由两被告偿还原告的脚手架工程款284256.47元并支付工程款利息(自2018年1月1日起，以284256.47元为基数，按照月利率2%计算至款付清之日止)；2、支付原告停工损失48438.84元支付利息至欠款还清止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承建“定远古城一六号别院建设工程”，经与原告公司协商，将脚手架工程分包给原告施工，与原告于2016年5月18日签订了一份《脚手架搭设承包合同》，由原告包工包料进行施工，合同就合同面积、合同价格、付款、违约责任、双方权利义务等相关事项做了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了义务，但被告并未能按照合同约定全面履行合同义务，目前尚欠原告工程款284256.47元。因被告原因造成原告停工损失，至2018年4月29日，经原、被告结算，“关于26#楼因高压电造成的停工期间外架和内架的实际成本”损失合计126429.96元，其中停工损失48438,84元。综上所述，为维护合法权益，根据法律规定，原告公司今特具状起诉，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告安徽华瓴建工集团有限公司答辩称：1、被告2未与原告签订合同，也未授权他人与原告签订合同，原告起诉被告2共同偿还脚手架工程款、停工损失，无事实法律依据，涉案承揽合同并非与被告2协商签订，而是与被告1协商签订，被告1与原告签订履行承揽合同，根据合同相对性不应由被告2承担合同义务，被告2不是适格的被告；2、原告诉讼请求无事实法律依据，涉案承包合同采取包干价方式承包施工，被告1已经按照约定全面履行付款义务，与原告结清价款，原告在结算之后再次要求支付脚手架款与停工损失，显然无正当理由，应当判决驳回诉讼请求；3、应原告脚手架搭设不规范，导致的工期延误损失，我公司保留向原告索赔权利，并将根据业主索赔报告另案主张原告主张赔偿损失。 被告王德胜答辩称：我同意华瓴公司的答辩意见。1、我与原告结算总价款后，我超支了原告2万元，原告向我出具2万元欠条；2、我与原告的结算单可以证明。 滁州恒基建筑劳务有限公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 证据一：原告的营业执照复印件一份，证明目的：原告的诉讼主体适格； 证据二：《脚手架搭设承包合同》两份，证明目的：被告因承建“定远古城-六号别院建设工程”1-26#楼于分别于2016年5月28日、2016年8月24日与原告签订了两份《脚手架搭设承包合同》，由原告包工包料进行施工，合同就合同面积、合同价格、付款、违约责任（按月息2分承担违约金）、双方权利义务等相关事项做了详细约定； 证据三：《1-26#楼各单体实测标高》、《建设工程造价书》一份，证明目的：1-26#楼各单体实测标高均有业主单位、监理单位、施工单位王德胜、华瓴公司王海洋签字确认；根据实测标高计算出涉案工程工程造价为284256.47元（超高部分）； 证据四：《关于26#楼因高压电造成停工期间外架和内架的实际成本》一份，证明目的：涉案26#楼因工程停工造成原告停工损失48438.84元，有王德胜签字确认以及被告甲方工程部陈炳亮签字确认；也证实了华瓴公司为涉案工程的施工单位，应当与王德胜就涉案工程款及停工损失共同向原告承担支付义务。 证据五：2018年4月29日，被告王德胜出具的两份对账单，证明目的：1、结算单上明确备注了基础超深未参与计算，我们合同中第五条第一款明确约定了“如地下室超深，按照每栋实际计算给予补偿”；2、第一张对账单上标注了安全网3240元，26#楼超期费用74751.12元，这两笔费用已经付清了，但是停工损失48438.84元，被告并未支付，也不在这两张对账单之内。 被告安徽华瓴建工集团有限公司对滁州恒基建筑劳务有限公司所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二《脚手架承包合同》，该合同同时证明原告与被告一约定采取包干价方式承包，脚手架工程款约定按建筑面积统价计算；对证据三复印件无原件核对，真实性不认可，即使真实也与本案没有关联性，承包合同对计价方式有明确约定，被告一与原告合同价款已结清，原告无法达到其证明目的，对造价书的三性均不认可，造价书系原告单方制作，对于本案不具有参照性，根据原告造价书首页，工程名称叫“基础脚手架工程”，基础不计入建筑面积；对证据四真实性由被告一核实，对于该证据三性和证明目的均不认可，该证据并非有效证据，发包单位和施工单位均未盖章确认，即使是真实，该证据也没有对原告所主张的钢管扣件费用做出任何承诺，合同价款已结清，原告无权再另行主张，追加计算钢管扣件其他费用。对证据五真实性无异议，两份对账单上被告一签字并备注了“按合同计算超支费用”，原告当庭认可超期费用已经支付完毕，该两份对账单与本案没有关联性，根据双方合同约定，没有基础超深内容，也没有基础超深另行支付费用的内容，被告一与原告已经完全参照承包合同约定结清价款。 王德胜对滁州恒基建筑劳务有限公司所举证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二没有异议，合同价款是一次性包干的；对证据三有异议，均系复印件，造价书是原告单方造价，有异议；对证据四有异议，价款重复计算，与本案没有关联。证据五该对账单写明按合同约定计算超期费用，对账单属实。 被告王德胜向本院出示证据： 证据一：工程结算款总收条一张，证明目的：1-26#脚手架工程款全部结清，不欠原告脚手架工程款； 证据二：欠条一张，证明目的：工程款已结清，超支多付原告2万元； 证据三：原告在施工期间出具的《承诺书》，证明目的：如果有停工损失，原告承担违约责任。 原告滁州恒基建筑劳务有限公司对王德胜出示证据质证如下：对证据一真实性没有异议，被告的证明目的不予认可，收条中未注明超深费用，合同明确约定超深费用为额外计算的；对证据二《承诺书》上讲到，如果因为架业问题造成停工，由原告承担责任，但是本次停工是因为26#高压电造成停工，不是架业问题，对于其证明目的不予认可；对证据三欠条真实，但是其证明目的不予认可，本身就应当是被告支付的费用。 被告安徽华瓴建工集团有限公司对王德胜出示证据质证意见：没有异议。 被告安徽华瓴建工集团有限公司向本院出示证据：《监理通知》一份，证明目的：16#、17#、20#外架，应未搭设到位，《监理通知》要求在2017年2月26日前给予整改。 原告滁州恒基建筑劳务有限公司对安徽华瓴建工集团有限公司出示证据质证意见：该《监理通知》是发给被告华瓴公司的，上面的签收人是王海洋，也说明王海洋是华瓴公司的工作人员，我们提交的1-26#单体实测标高，上面均有王海洋的签字，因此原件保存在被告华瓴公司处，如华瓴公司不认可，应当提供原件供法庭核对，我们对其证明目的不予认可，上面没有我方的签字。 王德胜对安徽华瓴建工集团有限公司出示证据质证意见：没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认、记录在卷。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告出示证据二《脚手架承包合同》真实性本院予以认定，但该两份合同没有安徽华瓴建工集团有限公司印章，根据合同相对性，合同双方应为原告与王德胜；对证据三《1-26#楼各单体实测标高》因系复印件，与本案原告的诉请也没有直接关联性，本院对该证据证明目的不予确认；对《建设工程造价书》系原告单方制作，两被告均不认可，本院对该证据证明目的不予确认；对证据四王德胜并未对超期费用作出明确认可，且原告与王德胜在2018年4月29日的对账单中已经就26#楼的超期费用作了明确的结算，结算单内含超期费用、点工、材料租金、材料赔偿费用等，本院对原告出示的证据四证明目的不予确认；对证据五王德胜对真实性无异议真实性本院予以认定，但双方没有约定原告诉请的超深费用计算方法或者金额，故对原告证明目的本院不予确认。 二、对被告王德胜出示的证据一，真实性原告无异议，本院对该证据真实性予以认定；对证据二欠条真实性本院予以认定；对证据三《承诺书》真实性本院予以认定，但证明目的与本案无关。 三、对被告安徽华瓴建工集团有限公司向本院出示的证据《监理通知》与本案无关，对证据证明目的不予认定。 本院经审理查明：2016年5月18日、2016年8月24日，原告滁州恒基建筑劳务有限公司与被告王德胜签订了两份《脚手架搭设承包合同》，王德胜将其从安徽华瓴建工集团有限公司处实际施工的“定远古城-六号别院建设工程”中1#至26#楼的脚手架工程分包给原告滁州恒基建筑劳务有限公司施工，由原告包工包料进行施工，双方在两份合同中就合同面积、价格、付款、违约责任、双方权利义务等相关事项做了详细约定。2016年5月18日签订的合同中第五条价格、工期及超期约定：“1、安徽华瓴建工集团有限公司1#至26#楼（不包括18#、19#、20#、26#）楼别墅脚手架工程，按建筑面积统价每平方米￥贰拾肆元计算工程款（如地下室超深按每栋实际计算，给予补偿），工期起始时间以开始搭设为起始时间节点，以通知拆除脚手架为截止时间节点，以书面通知拆除3天为准，如乙方（原告）未签字视为默认，历时4个月。超出工期甲方按建筑面积每平方0.12元支付超期费用。”2016年8月24日双方签订的合同第五条价格、工期及超期约定：“1、安徽华瓴建工集团有限公司18#、19#、20#、26#楼脚手架工程，按建筑面积（图纸所示面积）每平方米￥32元计算工程款，工期8个月。地库、人防工程按建筑面积计算每平方米￥23元计算工程款。（工期起始时间以一层外架开始搭设时间为准，工期截止时间节点以开始拆除外架时间为准，甲方应及时给予乙方签证。）超期：本工程如超过以上约定工期，甲方按建筑面积向乙方支付每平方米0.12元每天的超期费用以弥补乙方损失。”2018年4月28日，原告滁州恒基建筑劳务有限公司员工也是双方签订合同的签字人李畅向王德胜出具收条一张，内容载明“收条今收到古城六号别院脚手架工程款人民币伍拾捌万元整（￥580000.00）备注：前期已领工程款人民币壹佰壹拾叁万元整，总价人民币壹佰柒拾壹万元整。1#至26#楼工程款、超期费用、签证费用已全部结清。李畅2018.4.18”，原告对该收条真实性予以认定，但认为超深费用未计算在内。同日李畅向王德胜出具2万元欠条，内容载明“欠条今欠到人民币贰万元整（￥20000元）此据李培云李畅2018.4.28”，王德胜称其多付原告承揽费2万元，原告认可欠条真实性。 本院认为：安徽华瓴建工集团有限公司不是本案的适格被告，两份承揽合同均没有安徽华瓴建工集团有限公司签章确认，签订合同的双方是原告与王德胜，向原告付款的也是王德胜个人，根据该合同的相对性，安徽华瓴建工集团有限公司不是承揽合同相对人，不负有相应的法律义务。 原告滁州恒基建筑劳务有限公司与被告王德胜于2016年5月18日、2016年8月24日签订两份《脚手架搭设承包合同》，滁州恒基建筑劳务有限公司与王德胜之间形成承揽合同关系，且该承揽合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。根据合同约定，原告滁州恒基建筑劳务有限公司承揽了被告王德胜实际施工的“定远古城-六号别院建设工程”中1#至26#楼脚手架工程并施工完成，被告王德胜依据两份合同约定向原告滁州恒基建筑劳务有限公司支付了1#至26#楼脚手架工程款、超期费用、签证费用，原告滁州恒基建筑劳务有限公司2018年4月28日向王德胜出具的收条能够证明这一事实。原告提交自己制作的《建设工程造价书》，诉请王德胜、安徽华瓴建工集团有限公司支付脚手架工程款284256.47元并支付工程款利息，没有法律依据。首先安徽华瓴建工集团有限公司不是本案承揽合同相对人，不负有相应的法律义务，不是本案适格被告；其次《建设工程造价书》系原告单方自己制作，没有王德胜的签名确认，原告认为应当根据《1-26#楼各单体实测标高》复印件计算超深费用并在庭后向本院申请司法鉴定，本院认为《1-26#楼各单体实测标高》系复印件，原告与王德胜虽然在2016年5月18日签订的《脚手架搭设承包合同》中约定“如地下室超深按每栋实际计算，给予补偿”，但至2018年4月29日双方对账时，对于如何补偿，原告与王德胜未签订具体、详细的补充协议，没有对该“超深”脚手架工程款费用约定计算标准、计算方法，双方也未就“超深”脚手架工程款进行费用明确结算。因此，原告主张以《1-26#楼各单体实测标高》为鉴定依据申请司法鉴定以计算“超深”脚手架工程款，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的涉案26#楼因工程停工造成原告停工损失48438.84元，王德胜在《关于26#楼因高压电造成停工期间外架和内架的实际成本》中并未对该超期费用部分作出明确认可，同时该条据中写有“超期费用不能重复计算”字样，且原告与王德胜在2018年4月29日的对账单中已经就26#楼的超期费用作了明确的结算，结算单内含超期费用、点工、材料租金、材料赔偿费用等，没有证据证明王德胜未支付该超期费用，原告的该诉请主张亦证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告滁州恒基建筑劳务有限公司全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6290元，由滁州恒基建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  施昌美 人民陪审员  施运华 人民陪审员  张存强 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  吴梦醒 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。