广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4310号原告：广州市双时复合材料有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪中路2号自编之3101房。法定代表人：汪璠，该司董事长。委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。被告：苏州苏净环保工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路60号。法定代表人：胡增，该司董事长。委托诉讼代理人：朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。原告广州市双时复合材料有限公司诉被告苏州苏净环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告广州市双时复合材料有限公司委托诉讼代理人古胜中律师，被告苏州苏净环保工程有限公司委托诉讼代理人朱中一律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市双时复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1799999.99元；2.判令被告支付逾期付款利息（从2017年7月17日起至实际归还之日止，以进度款1377499.99元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年4月6日起至实际归还之日止，以合同质保金422500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令由被告承担案件受理费10500元、财产保全费5000元。事实和理由：被告就其承接的福建莆田华佳彩废水处理项目，分别于2016年11月11日、2017年1月9日、2017年11月15日、2017年12月10日与原告签订了《储罐及防腐销售合同》（以下简称“合同1”）、《玻璃钢贮罐销售合同》（以下简称“合同2”）、《玻璃钢配件销售合同》（以下简称“合同3”）、《玻璃钢贮罐销售合同》（以下简称“合同4”）四份销售合同，被告向原告采购水泥池防腐及玻璃钢贮罐、配件等一批，其中合同1总价为8450000元、合同2总价720000元、合同3总价268000元、合同4总价130000元（均含税），四份销售合同合计总价为9568000元。原、被告双方签订的四份销售合同，除了明确产品名称、规格、数量、合同价格外，还具体约定了质量要求、结算方式及期限、交（提）货时间等。合同签订后，原告依四份合同约定，至2017年4月5日时，完成了合同1及合同2全部水泥池防腐施工及全部玻璃钢贮罐、配件的供货义务，于2018年1月31日完成了合同3、合同4的供货义务。而被告则于2016年11月17日起至2018年3月1日，通过转账和汇票的方式,合计向原告支付了四份合同总货款7768000.01元。被告已付的总货款中，包括了合同1的预付款、进度款、部分尾款合计6650000.01元；合同2的全部货款720000元；合同3的全部货款268000元；合同4的全部货款130000元。原、被告双方之间就合同2、合同3、合同4的全部货款已结清。截止原告起诉时，被告拖欠原告合同1的货款为1799999.99元，这其中包括了该合同的进度款1377499.99元和质保金422500元。依原、被告双方合同1的约定，被告所欠的货款，其中进度款1377499.99元，被告最迟应付款的时间为2017年7月16日，质保金422500元应付款的时间为2019年4月6日。被告拖欠原告货款后，原告一直催促被告支付，但被告均以各种理由进行拖欠，拒不付清。被告拖欠原告货款的行为，一方面违反双方合同之结算约定，另一方面导致原告的经营困难。原告在催促无效的情况下，迫于无奈，为维护本身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依原告请求判决。被告苏州苏净环保工程有限公司辩称：一、事实和经过：2016年11月11日、2017年1月9日、2017年11月15日、2017年12月10日，双方签署四份合同，四份合同总价9568000元。之后，被告交付了部分货物并进行安装，原告分批支付了7768000.01元，交货安装后，原告发现部分池出水围堰不水平和爬梯支座处FPR损坏等缺陷，要求被告进行处理，但被告至今没有处理。二、观点和理由：（一）被告并未完全履行合同约定的供货安装义务；（二）被告未对溢流堰不水平和爬梯支座处FRP损坏等缺陷进行处理，原告有权拒绝支付相关款项。原告对于被告的答辩有如下回应意见：对被告答辩中的签订合同数量及合同总价和被告已经支付的货款没有异议；对被告拒付货款的观点和理由有异议，原告认为，被告所陈述理由没有事实依据，其提供的证据无法证实原告没有完全履行合同供货义务，也无法证实原告的产品出现质量问题，从被告提供的微信聊天记录显示，其所陈述的质量问题是业主方在使用过程中出现的不符合要求使用所导致的问题，其中一张存在产品破损的图片是后期使用中因业主方原因造成的质量问题。此外，原告所供产品根据合同显示，数量非常多，被告答辩所提的两点所谓质量问题只是其中很少数量的产品质量问题，即使存在后期使用中这些质量问题，也不足以支持被告拒不付款的理由。原告广州市双时复合材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《储罐及防腐销售合同》（合同1，签订日期2016年11月11日）、《玻璃钢贮罐销售合同》（合同2，签订日期2017年1月9日）、《玻璃钢配件销售合同》（合同3，签订日期2017年11月15日）、《玻璃钢贮罐销售合同》（合同4，签订日期2017年12月10日），拟证明原、被告之间的合同权利与义务，被告向原告采购水泥池防腐及玻璃钢贮罐、配件等一批，被告应付款合同总金额9568000元；2.送货签收单、检测记录表（复印件，原告由被告持有），拟证明原告已完成合同约定的全部供货及水泥池防腐施工之合同义务。其中检测记录表是业主方对施工质量的验收记录，验收分初验和复查等几个阶段。是业主对被告出具的，所以原告没有原件；3.进度款支付申请书（复印件，原件在被告处），拟证明原告在项目实施过程向被告要求支付合同1进度款及合同2余款；4.资金来往明细及发票情况(原告自行整理的表格)，拟证明项目案涉合同总额、被告付款时间、金额情况，原告退款时间、金额情况，原被告之间就合同2、合同3、合同4的货款已全部结清；5.业务回单（打印件），拟证明被告通过现金转账、汇票方式累计向原告付款8283532.5元，原告向被告累计退款515532.49元（退款原因：被告在2017年6月12日给原告一张100万元的汇票，被告实际应付款是80万元，被告只能给出100万元的商业汇票，要求原告向被告现金转账20万元），扣除原告退款后，被告实际已付款7768000.01元，尚欠原告合同1货款余额1799999.99元；6.增值税专用发票，拟证明原告向被告开具专用发票，合计金额为7935439.08元。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议提醒法庭注意，合同约定发票为含17%增值税发票，质保金起算为两年；对于证据2，原告向法庭提供的证据中第18-20、27页均为复印件，未提供原件。第29页没有原件。对上述证据真实性不予认可。并且根据原告向法庭提供的证据，其中第5页中的3.1-3.12，共12项货物没有证据证明已送货。第11页的T-2903和第12页的T-3002、T-3003没有证据证明已经送货。证据的第4页的T-6006没有证据证明已送货。证据第6页的防腐清单及单价明细表中的第3-10、12没有证据证明已送货；对于证据3的真实性没有异议；对于证据4-6的真实性、合法性、关联性没有异议；被告苏州苏净环保工程有限公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.电子邮件（复印件）及其内容（部分），拟证明部分池子围堰不水平，被告在该证据中不能区分是合同1、2、3、4的哪部分围堰不水平；2.微信及照片（被告公司在工地负责人孙华和原告工作人员张明武的微信聊天信息及照片，截图），拟证明通知原告整改，原告未予整改。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，质量问题是在被告使用过程中处理不当导致的问题；对于证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原始载体核对，无法确定真实性，且从该内容显示，出现质量问题也并非是原告的责任。张明武确实是原告的员工，但内容有无修改，原告对此不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：被告就其承接的福建莆田华佳彩废水处理项目，分别于2016年11月11日、2017年1月9日、2017年11月15日、2017年12月10日与原告签订了《储罐及防腐销售合同》、《玻璃钢贮罐销售合同》、《玻璃钢配件销售合同》、《玻璃钢贮罐销售合同》四份销售合同。被告向原告采购水泥池防腐及玻璃钢贮罐、配件等一批，其中《储罐及防腐销售合同》约定：原告向被告销售水泥池防腐、玻璃钢贮罐一批，总价为8450000元；原告按照国家最新标准生产、检验、运输安装、验收；结算方式，合同签订后预付10％作为材料款，进度结算到70％（结算日前三天报结，进度报结后3个工作日内支付进度款，进度款结算日期2016年12月10日、2016年12月30日、2017年1月16日），防腐及桶槽全部制作完成并通过业主验收合格后或2017年7月16日前，以先到日期为准，支付至合同额的95％，剩余5％为质保金，质保期2年；合同签订后，玻璃钢储罐48台2016年12月10日前到货，玻璃钢桶槽全部完成到货日期2016年12月30日，防腐完成日期2017年1月15日；保质期限，在上述使用条件下。自交货之日起2年，因产品质量问题由供方免费维修或更换（人为和不可抗力因素除外）；等。该合同附桶槽清单及单价明细表、防腐清单及单价明细表各一份。《玻璃钢贮罐销售合同》总价为720000元。《玻璃钢配件销售合同》总价为268000元。《玻璃钢贮罐销售合同》总价为130000元（均含税），四份销售合同合计总价为9568000元。合同签订后，原告依四份合同约定在2017年4月5日完成了《玻璃钢贮罐销售合同》及《玻璃钢贮罐销售合同》全部水泥池防腐施工及全部玻璃钢贮罐、配件的供货义务，在2018年1月31日完成了《玻璃钢配件销售合同》、《玻璃钢贮罐销售合同》的供货义务。而被告则于2016年11月17日起至2018年3月1日，通过转账和汇票的方式合计向原告支付了四份合同总货款7768000.01元。被告已付的总货款中，包括了《储罐及防腐销售合同》的预付款、进度款、部分尾款合计6650000.01元，《玻璃钢贮罐销售合同》的全部货款720000元，《玻璃钢配件销售合同》的全部货款268000元，《玻璃钢贮罐销售合同》的全部货款130000元。原、被告双方之间就《玻璃钢贮罐销售合同》、《玻璃钢配件销售合同》、《玻璃钢贮罐销售合同》的全部货款已结清。被告拖欠原告《储罐及防腐销售合同》的货款为1799999.99元（合同的进度款1377499.99元和质保金422500元）未付，故成讼。本院认为：原、被告签订的《储罐及防腐销售合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。本案中，被告虽提出了原告没有完成《储罐及防腐销售合同》供货义务的抗辩主张，但被告又在庭审中对原告提供的证据3《进度款支付申请书》及证据4《资金来往明细及发票情况》的真实性予以确认。为此，结合原告提供的证据进行分析，原告根据已履行的合同义务及产品的交付义务的进度向被告申请进度款，且证据中有显示玻璃钢桶槽的数量，产品的数量与合同产品清单的数量保持一致，甚至超出合同约定的数量，且玻璃钢桶槽的产品只是合同内容的一小部分，合同的主要供货标的为水泥池防腐，对比《进度款支付申请书》的内容进行印证，可以认定原告已按《储罐及防腐销售合同》的约定履行了全部的供货及安装义务的事实。由于被告提供的证据不足以证明原告提供的设备存在池出水围堰不水平和爬梯支座处FPR损坏等质量问题的事实，本院对被告提出原告供应的设备存在质量问题抗辩主张不予认定。依《储罐及防腐销售合同》的约定，被告拖欠的进度款1377499.99元最迟付款时间为2017年7月16日，质保金422500元应付款的时间为2019年4月6日，因此，被告未按照约定的期限向原告支付货款，已构成违约，原告的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州苏净环保工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市双时复合材料有限公司支付货款1799999.99元；二、被告苏州苏净环保工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市双时复合材料有限公司支付逾期付款利息（从2017年7月17日起至被告实际清偿债务之日止，以进度款1377499.99元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年4月6日起至被告实际清偿债务之日止，以合同质保金422500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10500元、财产保全费5000元，由被告苏州苏净环保工程有限公司负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年八月十四日书记员  张青婷徐思铭