河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初577号原告:张继辉，男，1975年11月4日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。被告：赵庆卫，男，1973年12月29日出生，汉族，住新乡县。被告：赵祖林，男，1996年10月5日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：张志丽，河南日诚律师事务所律师。被告：赵祖成，男，1977年1月25日出生，汉族，住新乡县。原告张继辉与被告赵庆卫、赵祖成、赵祖林租赁纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张继辉及其委托诉讼代理人胡光红到庭参加诉讼，被告赵庆卫、赵祖林委托诉讼代理人张志丽和赵祖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告租赁费78906.2元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日原、被告发生租赁关系，被告租赁原告钢管、扣件、顶丝、钢支柱等，后被告欠原告租赁费76278.4元元及违约金7627.8元。2018年2月13日被告支付原告5000元，仍欠78906.2元。后经原告多次催要，被告拒不支付剩余费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。张继辉起诉后，于2019年6月5日向被告提交变更诉讼申请，以被告在2019年5月18日已归还大部分租赁物为由，申请变更诉讼标的额为105531.2元。赵庆卫、赵祖林辩称：第一，涉案租赁相对方是原告和赵庆卫、赵祖成，与赵祖林无关，赵祖林只是工程材料接收员，不应承担责任。第二，原告起诉的租赁费数额不正确，其中应扣除法定节假日及2017年11月15日因“封土令”全国停工的期间。第三，原告追加的租赁物丢失部分事实上并未丢失，仍在工地存放；关于租赁物损坏的部分，在租赁时就是如此，被告并未损坏。赵祖成辩称：其实工地负责人，案件与其无关。关于具体数额，计算至2017年11月15日为6634.18元，扣除种麦期间为5054.8元，并且其和赵祖林已经支付了5000元，因此剩余数额为54.8元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，如下：1.租赁合同一份。2.发货单13张。3.租金结算清单两份。4.退货单6张。5.工地存放租赁物照片7张。6.录音三份，一份为张继辉与赵庆卫通话，证明赵祖成是外架承包人；两份录音为张继辉通知被告到工地查看租赁物情况。7.张继辉向运输租赁物方微信转账记录一份，证明运费。被告对原告提供的租赁合同、发货单无异议，赵庆卫、赵祖林对赵庆卫与张继辉通话录音无异议，对其他证据均有异议。本院认证，原告提供的证据1、2、3、4、5、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据6真实性无异议，但对张继辉与赵庆卫通话证明赵祖成系租赁人的证明目的有异议，此系原告张继辉与被告之一的赵庆卫证明另一被告赵祖成需承担责任，而赵祖成对此并不予认可，本院不予采信。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2017年8月23日原告张继辉与被告赵庆卫签订租赁合同，由张继辉向赵庆卫出租钢管、钢支柱、扣件等建筑设备。张继辉向赵庆卫出租设备后，赵庆卫未按合同约定支付租赁费，2019年4月1日张继辉向本院起诉，要求赵庆卫、赵祖成、赵祖林支付租赁费。赵祖成、赵祖林系在接收租赁物清单上的签字人。在张继辉起诉后，于2019年5月13日开始自行回收租赁物，回收时间至2019年5月18日，其中钢管租赁11995米，租赁费41502.72元；钢支柱租赁2644根，租赁费40109.5元；扣件租赁1120个，租赁费11528.92元，另扣除收麦、收秋停工10天和春节停工25天租赁费共计9829.62元。另钢支柱报废450根，计6750元；扣件损坏274个，计685元；扣件不见损坏（丢失）2613个，计1175.85元，共计8610.85元。另查明，至开庭时在被告工地仍存放有部分租赁物。另张继辉拉回租赁物的运输费为4637.4元。被告已支付租赁费5000元，剩余租赁费至今未支付。本院认为，承租人应当按照约定支付租赁费，并应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告张继辉与被告赵庆卫签订租赁合同，由张继辉向赵庆卫出租钢管等建筑设备，赵庆卫支付租赁费，张继辉共向赵庆卫出租钢管11995米，钢支柱2644根，扣件1120个，租赁费共计93141.14元，扣除停工日起租赁费9829.62元及被告已支付的租赁费5000元，实际租赁费为78311.52元。被告在庭审中辩称工地因国家“封土令”自2017年11月15日已被迫停工，但此事实并不是合同终止或解除的法定事由，被告在工地停工后也未向原告说明情况并要求解除合同，因此其应当继续按照约定支付租赁费。关于租赁费支付截止日期及合同终止日期，原告主张应以租赁物退还截止之日即2019年5月18日计算，本案中双方签订租赁合同后，至原告起诉时被告在支付原告5000元租赁费后不再支付租赁费，原告起诉要求支付租赁费，并且在起诉后双方达成协议，由原告自行到工地拉回租赁物，双方并未就租赁合同的解除进行明确约定，故原告以租赁物退还截止之日为合同解除之日，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于租赁物的损害赔偿问题，此系被告在租赁过程中造成的损害，应当依法予以赔偿，其赔偿数额为：钢支柱报废450根，计6750元；扣件损坏274个，计685元；扣件不见损坏（丢失）2613个，计1175.85元，共计8610.85元。关于租赁物丢失赔偿问题，因现在被告工地仍存放有部分租赁物，张继辉称租赁物不是己方的，主张未回收的租赁物按丢失赔偿，而被告称现工地仍存放的租赁物为张继辉的租赁物，租赁物并未丢失，因双方在张继辉回收租赁物时并未进行结算，也未签字确认租赁物的回收情况，张继辉主张丢失租赁物无相关法律证据予以证明，本院对张继辉主张的租赁物丢失部分（钢管丢失233.1米，计2797.2元；钢支柱丢失29根，计2030元；扣件丢失250个，计1125元，共计5952.2元）不予采信。关于运输费用，因双方在合同中明确约定由承租方及本案被告负责运输，因此租赁费4637.4元应由被告承担。关于原告要求违约金的问题，虽然双方在合同中约定了租赁费的支付日期，但自2017年8月23日双方签订租赁合同至2019年5月18日合同终止之日，双方并未按照约定清算租赁费用，因此关于租赁费支付的约定双方在事实上已经废除，原告关于违约金的约定也因租赁费支付日期的不明确而事实上未进行约定，因此关于原告违约金的要求本院不予支持。关于本案另两位被告赵祖成、赵祖林是否承担责任的问题，因合同是由原告张继辉与被告赵庆卫签订，张继辉并无相关证据证明赵祖成和赵祖林系工程承包方，且二人也不是合同相对方，因此张继辉要求二人承担责任的要求本院不予支持。关于赵庆卫主张赵祖成系租赁物使用人，也应当承担责任的问题，赵庆卫也未提供相关证据予以证明，本院对其要求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十一条、一百零七条、二百一十一条、二百二十二条规定，判决如下：一、限赵庆卫于本判决生效后十日内向张继辉清偿租赁费及损坏租赁物费用共计91559.77元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自双方合同终止之日即2019年5月18日起计算至欠款实际清偿之日）。二、驳回张继辉对赵祖成、赵祖林的诉讼请求。三、驳回张继辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，保全费809元，由赵庆卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  赵英剑人民陪审员  穆美艳二〇一九年八月三十日书 记 员  师 浩