贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初1618号原告：袁吉龙，男，1985年12月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师。被告：贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司，住所：贵州省毕节市金沙县鼓场街道新城社区二网格，统一社会信用代码：91520523MA6DX5PQ5T。法定代表人：卓俊娜。委托诉讼代理人（特别授权）：**，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告袁吉龙与被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司（以下简称宏雨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，在审理过程中，发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，不适用简易程序进行审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国军、被告及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付欠款351623.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司与原告袁吉龙协商买卖商品煤，由袁吉龙垫付资金向煤矿买来商品煤交到被告的场地，以被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司为平台转售到鸭溪电厂，并由鸭溪电厂支付货款给贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司，然后再由原、被告进行结算的方式合作。原告从2017年8月9日至2017年8月24日发往被告的场地及直发宏雨公司指定的鸭溪电厂共计1825.5吨粉煤，以346元每吨的价格计算，共计631623.00元的货款。通过结算被告先行支付了原告280000.00元的现金，剩余的351623.00元货款一直未支付给原告。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付该款，原告遂诉至人民法院，请求判决。被告辩称：1、原、被告之间并非买卖合同关系，是由原告运煤到被告租赁的货场，再交到鸭溪电厂被告的户头，被告方除收取每吨30元的管理费外，其余费用据实结算，因此原、被告之间是合作纠纷；2、基于第一点的法律关系的确认，被告支付原告的费用即便在吨位存在争议的情况下，也应当扣除过磅费、加工费、运费等相应合理的支出后进行支付，而被告主张的提出每吨提取30.00元的管理费用，因无法证实，无法主张，因此，原告自行计算的351623.00元不当。同时，由于被告金额的的结算失误，仅统计到其中280000.00元，对剩余三笔款项未予及时统计，应当重新计算，对原告所主张的2017年8月9日前的款项已结算支付清楚的主张与事实不符，原告自述从2017年8月9日从三才货场发煤，并陈述煤炭需要加工才向电厂发货，其陈述前后矛盾，也就是说对原告2017年8月9日的供货行为应当推定为2017年7月底向三才场地的发货后加工，在统一于2017年8月9日-10日两天发货，更符合本案事实，也就推翻了原告陈述的前期款项巳经结算支付清楚的陈述;3、对于原告所供吨位的数据不准确，实际运煤吨位是1576吨；4、被告方共支付的款项为424169.00元；5、原告未开增值税发票，应该按税率抵扣，原告有向被告开具增值税发票的义务；6、关于本案欠款数额真实与否，代理人认为不真实，原告所提交统计表的计算数量和金额均是错误的，应当以实际产生的数量和金额重新计算，同时该表系被告方单方制作，并不是双方通过核算得出的结论，对原告自行在结算单上结算的金额不予认可。原告向本院举证及被告的质证情况如下：1、手机短信截屏三份，证明原、被告于2017年7月份起开始建立煤炭的买卖合同关系。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2、《黔西金马生物有机肥有限责任公司花溪泥炭矿销售清单》一份共2页、《借记卡账户历史明细清单》一份共4页、《贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司对账单》一份，证明经被告结算，尚欠原告货款351623.00元。被告的质证意见是：对《黔西金马生物有机肥有限责任公司花溪泥炭矿销售清单》三性均有异议，原告所出示的该份证据，是在被告向原告出示了错误的结算单据及相关凭证后伪造的证据，至于黔西金马公司是否参与伪造该份证据及金马公司印章是否真实，被告不得而知。《黔西金马生物有机肥有限责任公司花溪泥炭矿销售清单》我方认为该份证据是虚假的，首先车辆未在煤矿上运煤，同时吨位也是不吻合的，存在车牌号和吨位都是造假的，如(6105)从8月9日的上午开始，当天在货场发到电厂转运3车，根本不可能当天从黔西煤矿运煤过来，同时也与原告方上次陈述的采购煤炭的来源多处相互矛盾，该清单应当与煤矿的运单、磅单相吻合;2、对《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，对证明目的有异议，原告自称自认从7月份开始运煤，所运煤的数量和款项均是可以查清的，被告支付的全部款项均应当予以抵扣;3、《贵州省金沙县宏雨产品贸易有限公司对账单》认可是结算清单，但该结算清单出现错误。理由如下:（1）、该结算清单的收货方与供货方均与原告无关，（2）、该结算清单的单价高于电厂的交易单价，电厂的交易单价为341.00元，（3）、吨位计算错误，原告实际供煤吨位1565.36吨，（4）、对原告自行计算的尚欠351623.00元不予认可，即便吨位暂时无法查清，且支付给原告的单价应当扣除场地费、运费、加工费等合理支出。被告向本院举证及原告的质证情况如下：1、《煤炭采购合同》复印件4份、宏雨与欣顺合作款项结算表复印件1份，证明目的：第一、原告和被告合作期问，被告宏雨公司与四川欣顺公司之间签订《煤炭采购合同》，合作期间为2017年5月9日至2017年8月30日。宏雨公司与四川欣顺公司名为采购关系，实为资金垫资关系，宏雨公司按照资金使用量按合同约定向四川欣顺公司支付约定的资金管理费用;第二、经结算宏雨公司共向欣顺公司指定的鸭溪电厂供煤22672.56吨，电厂结算金额为7802605.95元，四川欣顺公司垫资4287402.87元，收取管理费用163080.00元;第三、其中2017年8月份，共向鸭溪电厂供煤3389.86吨，单价结算为341.10元/吨。在此基础上，原告向被告供煤的单价，不可能超过该单价，且中间还有运费、场地费、加工费等合理支出。原告的质证意见是：对证据的真实性及证明目的均有异议，且与本案无关联性。2、⑴、《煤场租赁合同》复印件1份，由宏雨公司与贵州三辰贸易实业有限公司遵义县分公司于2017年6月6日签订;⑵宏雨从三辰公司场地（市场统一对外管理公司为遵义三才煤焦贸易有限公司）直发欣顺鸭溪电厂户头明细表共24车1000.1吨;⑶鸭溪电厂收煤凭证、遵义三才煤焦贸易有限公司发货称重单、电厂交煤单，2017年8月9日5车、8月10日19车共24车;⑷原告方直供鸭溪电厂的15车收煤凭证。证明目的:第一、原告袁吉龙于2017年7月底开始向被告租赁的三才货场的贵州三辰贸易实业有限公司遵义县分公司场地运煤，且其所运煤炭经过加工后从2017年8月9日才从三才煤焦市场开始向鸭溪电厂的欣顺户头供货，原告方只管理进煤到三才煤焦市场的贵州三辰贸易实业有限公司遵义县分公司场地，煤炭加工及从三才煤焦市场交货到鸭溪电厂的欣顺公司户头则由被告方负责；第二、原告所提供的煤炭总共向鸭溪电厂交煤1375.5吨，共33车。其中2017年8月9日5车、8月10日19车，共24车1000.1吨;再加上其直发电厂的15车565.2吨，共计39车1565.3吨。以上数据有鸭溪电厂收煤凭证、遵义三才煤焦贸易有限公司发货称重单、电厂交煤单相互印证；第三、同时该组证据反证原告方提供的《黔西金马生物有机肥业有限公司公司花溪泥炭矿销售清单》系原告方提供的虚假证据，系伪证。从被告方提供的原始凭证可以看出，涉及到为原告方运煤的车辆渝Ｂ×××××号车在2017年8月9日当天的10:10分装车称重从三才煤焦市场往鸭溪电厂运煤，鸭溪电厂于11:06分收煤，收煤量为36.9吨;同时，该车再次于11:48分从装车称重从三才煤焦市场往鸭溪电厂运煤，鸭溪电厂于13:22分收煤，收煤量为40.8吨;当天下午，该车再次于14:10从装车称重从才煤焦市场往鸭溪电厂运煤，鸭溪电厂于17:11分收煤，收煤量为37.8吨。从以上时间可以看出，渝Ｂ×××××号从第车早上11:06分交煤到鸭溪电厂，到第二车交煤在三才煤焦市场装车称重的时间为11:48分，期间只相差了42分钟这还不算倒煤和重新装煤的时间，该42分钟显然不足以从原告所主张的黔西金马公司运送煤炭到三才煤焦市场。相同的情况也出现在原告提供的渝Ｂ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××这些车辆上，即这部分车辆根本没有为原告方提供运输服务，如将原告方所提供的供货清单除去前例车辆则其供煤车数仅为19车，供煤数量仅为728.7吨。其作为虚假证据的另一个明显的依据是，原告自称向被告方供煤，但在其供煤的数量上，在前例车辆的所显示数据上原告方均是以直接向鸭溪电厂的收煤数据相吻合。这一点上来看，原告的自述事实前后矛盾，一方面自称向被告方供煤，一方面以被告方向鸭溪电厂的交煤数据作为供煤数量。即如原告方主张向被告方供煤，则其供煤的吨数至少应当以从三才煤焦市场的出货量为准才更为合理，或者以三才煤焦市场直接向原告方出具的进场磅单为准计算原告方的供煤数量，最为重要的是，如原告方仅是向被告方供煤，则存在两个问题:一是原告方应当持有三才煤焦市场向原告方提供的进货场磅单;二是被告方在与原告方进行结算时，应当以原告方向被告方实际的供煤数量进行结算，而被告方也无需告知原告方其向鸭溪电厂供了多少煤，又从鸭溪电厂结算了多少钱？因为这些均与原告方无关。因此，本案事实，依据现有证据终于回到真实的状况，即被告方仅是与原告方合作向鸭溪电厂供煤，因原被告之间之前有过合作，在此次合作时便没有签订相关协议，本次合作的本质是原告仅是利用被告方获得向鸭溪电厂供煤的权利以及获得了有第三方垫资的特殊条件，但所产生的相关费用由原告方自行承担。另外，对于前例未提到的原告方提供的车辆中的19车供煤情况，均是被告方向原告方复印的鸭溪电厂的收煤凭证来出具的清单，其中存在以下几个问题是因复印件看不清楚，将车号渝Ｂ×××××打成1923，将渝Ｂ×××××仅写成ＢＭ6965;二是仍然存在直接将被告方向鸭溪电厂的供货数量作为原告方向被告方的供货数量不合情理，证明原告与被告是真实的合作关系而非买卖合同关系;三是原告方自称的计算误差，实质上是对2017年8月10日的渝Ｂ×××××的43.8吨，因复印件看不清误读成43.3吨造成的差距。以上，足以证明原告提供的该核心证据为自行伪造的虚假证据，或系与第三方串通提供的虚假证据。再回到原告方所提供的该份核心假证据上来看，除了原告方向鸭溪电厂的收煤凭证的吨数外，其余车辆的供煤及吨位均是其参照了被告向原告方提供的《结算凭证》及所复印的鸭溪电厂的部分收煤凭证编造出来的虚假证据。对此，请求法庭依法核实并依据相关规定，追究原告方及第三方金马公司伪造虚假证据的责任。原告的质证意见是：对证据的真实性及证明目的均有异议，且与本案无关联性。3、⑴、结算清单复印件1份；⑵、费用报销单复印件1份，运费收据复印件1份，过磅费《收条》复印件2份；⑶、代开发票税款缴纳表复印件1份，证明目的:第一，证明为原告袁吉龙加工1563.62吨煤炭需支付场地费、加工费35131.00元，实交1010.8吨；第二、袁吉龙需支付过磅费、运费1010.8吨，共计1118.80元；第三、因原告袁吉龙未提供增值税发票，需承担税费200733.00元。原告的质证意见是：对证据的真实性及证明目的均有异议，且与本案无关联性。4、支付凭证6份，宏雨商贸收支明细单复印件1份；证明目的:被告已向原告方支付424169.00元。原告的质证意见是：认可收到被告424169.00元，但其中214549.00元系2017年7月份的货款，其中209620.00元认可系被告支付的2017年8月份的货款。该笔209620.00元加上8月份的支付的现金70380.00元共计280000元，在被告出具的结算单中已经予以载明。5、证人曾某出庭证实，因为其在被告场地上负责运煤、发煤，原告提供的车辆信息不符。原告的质证意见是：认为证人曾某陈述的内容不属实，被告对证人证言无异议。6、宣读证人胡某的作证申请书，证明从2017年8月9日至24日期间，胡某组织了7辆车从三才4号场地将宏雨公司加工好的粉煤运到鸭溪电厂，车号为见内容。原告的质证意见是：认为胡某的作证申请书不具有证据特性，不能作为证据使用。本院对证据作如下认定：对原告所证的第1组证据，经被告质证无异议，本院予以认定；对原告所证的第2组证据中的《黔西金马生物有机肥有限责任公司花溪泥炭矿销售清单》，被告对该组证据的“三性”均在异议，认为证据系虚假的，对《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据能证明原、被告之间存在买卖合同关系，同时证明被告欠原告货款的事实，本院予以认定。对《贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司对账单》，被告在第一次庭审中否认是结算单，认为只是统计表，且未经双方确认，只能证明被告代表原告向鸭溪电厂供煤，不能作为结算表使用，在第二次庭审中，被告又认可是结算清单，但认为结算出现错误。但该份证据是经被告公司确认后，并加盖公司印章，且法定代表人卓俊娜在上面签字认可出具给原告，能证明被告欠原告货款的真实性，可以作为本案定案的依据。对被告所举的第1、2、3组证据，经原告质证对证据的“三性”及证明目的均有异议，本院对1、2、3组证据的真实性本院予以认定，但达不到被告的证明目的，对被告所举的第4组证据，经原告质证对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，能证明被告向原告支付部分货款的事实，其证明目的本院不予认定；对证人曾某的出庭证言，经原告质证认为其陈述内容不属实，该证人证言不能客观反映本案事实，本院不予认定；对被告提供第6组胡某作证申请书，经原告质证有异议，该证据违反了中华人民共和国民事诉讼法，关于证人应当出庭作证接受当事人质询的相关规定，本院不予认定。综合以上证据，认定事实如下：从2017年7月开始，原告袁吉龙便与被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司法定代表人卓俊娜通过手机短信协商煤炭供应一事，由原告将其在禹花煤矿、黔西花溪泥炭矿煤矿、百里杜鹃洗煤厂所购煤炭通过被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司销售至遵义鸭溪电厂。在此期间，原告陆续向被告供应煤炭，被告公司分六次向原告打款共计424169.00元，其中，第一阶段2017年7月25日至2017年8月8日期间打款三次合计214549.00元，第二阶段2017年8月16日至2017年8月29日期间打款三次合计209620.00元。在第二阶段打款后，被告公司于2017年8月29日出具一张注明结算时间、金额的单据（即《贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司（龙）》）交原告收执，该单据注明：1、结算日期2017-8-29；2、进厂时间2017-8-9至2017-8-24；3、结算吨位/车1825.5；4、煤款单价346；5、煤款金额631623。被告公司法人卓俊娜在单据上写明“付现金280000.00，票未开”，并加盖了被告公司公章。之后因原告多次向被告催收货款未果，遂起诉至本院请求支持其如前所诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽未订立书面合同，但根据原告与被告法人卓俊娜的短信聊天内容及双方庭审证据可认定原告将其所购煤炭通过被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司销售至遵义鸭溪电厂，最后由原、被告进行货款结算的事实。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，在原告向被告供应煤炭期间，被告公司分两个阶段共六次向原告打款共计424169.00元，该事实及交易习惯进一步说明了原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系，而非被告方辩称的合作关系。针对本案原告提供的《贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司（龙）》，虽然该单据未明确表明“结算单”字样，但从内容可以看出煤款金额、结算时间等事项，加之盖有被告公司公章及其法人签字，应视为对单据内容的认可，因此该证据具有买卖双方在交易后进行结算的属性，理应认定为结算单据。该单据上注明的进厂时间2017年8月9日发生在被告第一阶段打款之后，说明《贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司（龙）》是对双方第二阶段即2017年8月16日至2017年8月29日期间煤炭供应的结算，其中，第二阶段通过银行打款209620.00元，加上支付了部分现金，所以被告法人卓俊娜在单据上标注付现金280000.00元，在单据注明的合计金额631623.00元中予以扣除后，未付款项便计算为351623.00元，与原告诉求金额一致，也同本案查明的事实相应证，该欠款事实成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告未按约定履行付款义务的行为，视为违约，故原告要求被告支付货款351623.00元的主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告应承担及时向原告支付货款的民事责任。对被告主张所支付的款项统计错误，需要以实际支付金额结算的辩解理由，因其实际的结算金额未向本院提供其他证据予以佐证，被告在庭审中提供的证据不足以推翻原告主张，民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均应承担不利的法律后果，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。对被告辩称因原告未开增值税发票，应该按税率抵扣，原告有向被告开具增值税发票的义务的辩解意见。本案系买卖合同纠纷，作为出卖人的原告主要合同义务是交付货物，作为买受人的被告主要的合同义务是支付货款。在原告已向被告交付了货物的情况下，被告理应支付货款。开具增值税发票并非原告的主要合同义务，仅是附随义务，除非双方在书面合同中明确了先后履行顺序。本案中，双方未订立书面的买卖合同，而是以交易方式和交易习惯形成了事实上的买卖合同关系，并未就原告出具增值税发票的义务进行约定，且在原告履行了交付煤炭的义务后，被告出具“结算单据”交原告收执，视为对本次交易完成的认可，被告理应按照结算内容履行支付货款的义务，现被告以双方在实际履行中的交易习惯提出因原告未开增值税发票，则需按该税率予以抵扣货款的理由，缺乏事实和法律依据，其辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还原告袁吉龙货款351623.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580.00元，由被告贵州省金沙县宏雨矿产品贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  何 旭人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  吴 烨二〇一九年八月十九日书 记 员  邱顺峰