重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0153行初32号 原告重庆玉带路工业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道28号1幢，统一社会信用代码91500226MA5U71NY92。 法人代表人石永丹，总经理。 委托代理人李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 出庭应诉负责人陈天堃，副局长。 委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人李中武，区长。 委托代理人李帆，重庆市荣昌区人民政府工作人员。 委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。 第三人兰世海，男，1989年6月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。 原告重庆玉带路工业科技有限公司（以下至判决主文前简称“玉带路公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定以及被告重庆市荣昌区人民政府（以下至判决主文前简称“区政府”）作出的复议决定，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告及第三人兰世海送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告玉带路公司的委托代理人李荣光，被告荣昌人社局的出庭负责人陈天堃及委托代理人蓝一川，被告区政府的委托代理人李帆、何长申，第三人兰世海的委托代理人邓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣昌人社局于2018年12月5日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号），对第三人兰世海于2018年4月18日受到的伤害，予以认定为工伤。被告区政府于2019年3月25日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕6号），认定被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）程序轻微违法，但不影响认定工伤决定的效力。 原告玉带路公司诉称，被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定》及被告区政府作出的《行政复议决定》认定事实不清，第三人兰世海是原告公司的临时工，其受伤不属于工伤。综上，请求依法判决撤销被告荣昌人社局作出的荣人社伤险认字〔2018〕826号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的荣昌府复〔2019〕6号《行政复议决定书》。 原告玉带路公司未向本院提交证据。 被告荣昌人社局辩称，第三人兰世海系原告玉带路公司的职工，自2018年3月4日起在原告公司从事装配工作。2018年4月18日11时许，兰世海在原告公司生产车间站在叉车上（离地3米）作业时，因叉车驾驶员操作不当，将其托运至前方铁板处撞伤胸部，即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，诊断为：胸部闭合性损伤、左侧第6前肋骨折、腹部闭合伤。2018年9月26日，第三人向被告荣昌人社局提出工伤认定申请，被告于2018年10月7日受理，于2018年11月7日作出《工伤认定限期举证通知书》，并于同月13日送达原告代理人伍军签收。在指定期限内，原告并未举示证据证明第三人与其不具有劳动关系，以及第三人受伤的时间和地点不属于工作时间和工作场所。2018年12月5日被告作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号），并于同年12月11日送达原告签收，于2019年1月9日送达第三人签收。综上，被告荣昌人社局作出的认定工伤决定实体和程序均合法，请求法院依法驳回原告玉带路公司的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明》；2.《工伤认定申请表》；3.《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定文书送达登记表》；4.《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定文书送达登记表》《委托书》《伍军身份证复印件》；5.《认定工伤认定书》及《工伤认定文书送达登记表》《张讯身份证复印件》；6.营业执照、兰世海身份证复印件；7.仲裁裁决书、送达回执；8.重庆市荣昌区人民医院急诊初诊病历、病情证明单二份；9.重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；10.重庆市荣昌区人力资源和社会保障局调查笔录三份及身份证复印件；11.工伤认定证明材料二份及身份证复印件；12.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险条例实施办法》。 被告区政府辩称，2019年1月28日，原告玉带路公司申请行政复议，2019年1月31日，被告区政府作出了《提出答复通知书》，并连同行政复议申请书副本送达荣昌人社局，2019年2月2日，荣昌人社局提交了行政复议答复书。2019年3月14日，区政府通知第三人兰世海参加行政复议。经审理，本案有相关证据证明第三人系原告玉带路公司的职工，第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到意外事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。但荣昌人社局于2018年12月5日作出工伤认定决定，却在2019年1月9日才对第三人进行送达，违反了《工伤认定办法》第二十二条法定送达时效之规定，同时荣昌人社局也无证据证明其履行了抄送义务。故，原行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。2019年3月25日，被告区政府作出了《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕6号），确认被诉行政行为违法，但不影响工伤认定决定效力。综上，请求法院依法驳回原告玉带路公司的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明；2.行政复议申请书；3.提出答复通知书及送达回证；4.荣昌区人力社保局提交的答复材料；5.兰世海情况说明；6.第三人参加行政复议通知书、所函、授权委托书；7.行政复议决定书及送达回证。 第三人兰世海述称，同意被告荣昌人社局和被告区政府的答辩意见。并补充两点意见：第一，渝荣劳人仲案字〔2018〕第217号仲裁裁决书已经生效，该裁决书确认第三人兰世海与原告玉带路公司从2018年3月4日至今劳动关系成立。第二，被告荣昌人社局工伤认定的程序并未违法，在工伤认定结果出来后，被告荣昌人社局曾多次电话通知第三人领取，但因第三人在境外工作，才委托其姐姐前去领取。 第三人兰世海未向本院提交证据。 经庭审质证，原告玉带路公司对被告荣昌人社局提交的1-4号，6-12号证据、依据均无异议，对5号证据中的《工伤认定文书送达登记表》上第三人兰世海的签字的真实性不认可，该文书非第三人本人签收，且第三人未出具授权委托书；区政府及第三人对荣昌人社局提交的1-12号证据、依据均无异议，且第三人对《工伤认定文书送达登记表》上的签字表示认可。荣昌人社局及第三人对区政府提交的1-7号证据、依据均无异议；原告对区政府提交的1-6号证据无异议，对7号证据的行政复议决定书不认可。 本院对上述证据认证如下：被告荣昌人社局提交的1-12号证据、依据及被告区政府提交的1-7号证据、依据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明，第三人兰世海系原告玉带路公司的职工，自2018年3月4日起在原告公司从事装配工作。2018年4月18日11时许，第三人在原告公司生产车间站在叉车上（离地3米）作业时，因叉车驾驶员操作不当，将其托运至前方铁板处撞伤胸部，随即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，诊断为：胸部闭合性损伤、左侧前第6前肋骨折、腹部闭合伤。2018年7月2日，第三人提出仲裁申请，要求确认其与原告存在劳动关系。2018年8月17日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认第三人兰世海与原告玉带路公司从2018年3月4日至今劳动关系成立。2018年9月26日，第三人向荣昌人社局申请认定工伤，荣昌人社局于2018年10月7日受理。2018年11月7日荣昌人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，并于同月13日送达原告代理人伍军签收。在举证期限内，原告未向荣昌人社局举示证据，被告根据第三人提供的材料，询问了有关当事人、证人。2018年12月5日，被告荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号），并于同月11日送达原告签收，于2019年1月9日送达第三人的表姐郭秀兰签收。原告不服被告荣昌人社局作出的认定工伤决定，于2019年1月28日向区政府申请行政复议，请求撤销被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）。2019年1月31日，区政府向荣昌人社局发出《提出答复通知书》，荣昌人社局于2019年2月2日提交行政复议答复书。2019年3月14日，区政府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加行政复议。2019年3月25日，区政府作出确认被诉行政行为违法，但不影响工伤认定决定效力的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕6号），并送达了各方当事人。原告玉带路公司仍不服，诉至本院。 本院认为，本案原告玉带路公司不服被告荣昌人社局作出的认定工伤决定引起的行政诉讼，涉及到荣昌人社局的原行政行为和复议机关区政府的复议行为。首先，关于原行政行为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，原告认为第三人兰世海受伤不应认定为工伤的主要理由是其与第三人不存在劳动关系，第三人系原告公司的临时工，但原告与第三人有关劳动关系的认定已经由重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出生效裁决书，本院予以确认。同时，根据重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录及被告荣昌人社局的调查笔录可以证明，第三人是在原告公司生产车间工作时因叉车驾驶员操作不当意外受伤，被告认定其属于在工作时间、工作场合，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。此外，原告认为荣昌人社局在第三人没有出具书面授权委托书的情况下将工伤认定决定书送给了第三人的表姐郭秀兰，不能视为已经完成送达。但根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，在庭审中，第三人陈述荣昌人社局在工伤认定决定书作出后曾多次电话联系第三人，要求第三人领取，但因第三人不在本地，故其在电话中口头授权委托其表姐郭秀兰代为领取，并在事后对郭秀兰的代理行为表示确认，故荣昌人社局将工伤认定决定书送达第三人的表姐郭秀兰程序合法。 其次，关于行政复议行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告区政府作为被告荣昌人社局的本级人民政府，受理行政复议申请符合法律规定。区政府在复议程序中履行了复议审查职责，关于荣昌人社局在向第三人送达工伤认定决定书时超过了法定的送达时限的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，荣昌人社局于2018年12月5日作出工伤认定决定书，在法定期限内电话通知第三人本人前来领取，因其本人在异地不便直接送达，2019年1月9日才对第三人的受托人进行了送达，对于该送达行为第三人并无异议，但是送达回证上没有注明超期送达的原因，复议机关认定其超过了法定的送达时限，行政程序轻微违法，系严格履行复议职责的体现。区政府作出确认被诉行政行为违法，但不影响工伤认定决定效力即维持原行政行为法律效力的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的实体和程序要求。 综上，被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。被告区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕6号）证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 确认被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局超期送达《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕826号）的行为违法。 驳回原告重庆玉带路工业科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 人民陪审员  龙秀群 人民陪审员  胡汉英 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  江 焱 书 记 员  谢 静