安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初1421号 原告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心。 法定代表人：杨枫，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 被告：宿州畅达交通投资有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路126号。 法定代表人：张众，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周梅，安徽云飞律师事务所律师。 原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司(以下简称合肥路桥公司)与被告宿州畅达交通投资有限公司(以下简称宿州畅达公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出(2017)皖1302民初6078号民事判决，判决被告宿州畅达公司支付原告合肥路桥公司8209335.30元，并以银行同期贷款利率支付利息。判决书送达后，被告宿州畅达公司不服该判决，提出上诉，宿州市中级人民法院于2017年12月18日作出(2017)皖13民终2715号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)皖1302民初6078号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥路桥公司的委托诉讼代理人胡建强，被告宿州畅达公司的委托诉讼代理人周梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥路桥公司向本院提出诉讼请求:1。判令被告支付工程款8209371.30元及逾期付款违约金360036元(自2015年5月25日暂计算至2017年5月，自2017年5月之后的违约金继续计算至支付之日)；2。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经招投标中标被告宿州市埇桥区026县道路面大中修工程。2014年12月10日，双方签订施工合同。合同约定，合同段为K8+980至K18+150，长约9.17M，路面宽9M，技术标准二级，路面结构沥青混凝土面层灰碎石基层结十冷再生底基层。总工期7个月。依据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为15965396元(含暂定价100万元)。被告保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。付款方式为每月支付已完成工程计量款的40%，工程中期验收合格后付至全部工程计量款的60%，交工验收合格一年后付至全部工程计量款的90%，缺陷责任期满后二周内付清审计决算价的剩余部分。逾期付款违约金的利率，中国人民银行同期贷款利率加手续费。质量保证金的限额为10%的合同价款。开工后，被告指令原告增加施工灰古街道加宽和道路北延约1000米，金额2632069.90元。施工期间，原合同项下老路基损毁变更增加80610.40元。合计变更2712680.30元。被告委托拔术部门对沥青混凝土面层、二灰碎石基层结构、冷再生底基层检测，工程质量全部合格。2015年5月25日，项目竣工全面通车。通车前，被告拨付工程进度款9468704元，合同内尚欠649691元。合并变更工程量，扣减暂定工程量，尚欠8209371.30元。该合同对双方具有约束力，原告履行了合同义务，被告尚欠工程款8209371.30元未支付，应当按照约定承担逾期付款违约责任。 宿州畅达公司辩称：一、被告不是合适的当事人，原、被告不存在建设施工合同关系。涉案合同实际是由原告与宿州市埇桥区交通局签订，同时加盖了时任交通局局长贺恒洪的私章及被告的公司印章。因时任交通局局长违纪违法，跟本案相关的合同原件等资料也被纪委等其他部门调取审查，被告至今未能核实相关材料，对涉案合同的相关材料的真实性也无法确认，建设施工合同关系不存在。二、对于原告主张的支付变更工程量程款问题。如果发生工程变更，应经过业主单位、设计单位施工单位和工程监理单位的签认，并通过监理单位下达变更指令后，施工单位方可进行施工。虽然被告向主管部门申请了工程变更，但被告并未与原告就变更事项进行协商。就原告提供的证据材料看，被告并未看到原告对工程变更项目进行施工的材料及完成工程量的相关证据材料，对其主张支付变更工程量部分的工程款无事实依据。三、被告不存在违约行为，原告主张的逾期付款违约金无事实依据。根据现有资料显示，被告已支付工程款9468704元，扣除10%的质保金，显然高于涉案合同约定的中期60%付款比例，并不存在逾期支付的行为。四、被告没有违约，原告陈述该项目于2015年5月25日竣工全面通车，但从其提供的中期检测报告显示，基层混合料完整性钻芯实验检测送检日期为2015年5月28日，沥青的检测时间为2015年5月28日到5月30日，报告的日期是2015年10月10日。由此可见，原告所述的5月25日全面竣工通车并非事实，其所述竣工通车时间仅是中期检测时间。五、被告也从未收到原告交工验收的资料，根据合同约定的剩余付款时间为“交工验收合格一年后”，但该答辩人至今未收到被答辩人交工验收的资料，更不可能存在逾期付款的事实。同时涉案工程实际是路面大中修工程，道路一直在通车使用中。本案涉案工程至今未交工验收，更不符合竣工验收的条件同时工程质量也违反合同约定。因涉案合同实际是由原告与宿州市埇桥区交通局签订，被告从未收到原告要求支付剩余工程款的材料，更不存在逾期付款的问题。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2014年12月，被告宿州畅达公司向原告合肥路桥公司发出中标通知书。通知书载明，原告合肥路桥公司为宿州市埇桥区026县道路面大中修工程中标单位，中标价款为15965396元。2014年12月10日，以被告宿州畅达公司作为业主与以原告合肥路桥公司作为承包人签订了合同协议书。该合同约定，合同段为K8+980至K18+150，长约9.17KM，路面宽9M，技术标准二级，路面结构：沥青混凝土面层十二灰碎石基层结构十冷再生底基层；下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即…投标书及投标书附录……；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为15965396元；总工期7个月等。该合同落款处有原、被告分别签章，时任宿州市埇桥区交通运输局局长贺恒洪在被告宿州畅达公司授权的代理人处签章。投标函附录中载明，缺陷责任期自实际交工日期起计算2年；工程支付方式：每月支付已完成工程计量款的40%，工程交工验收合格后付至全部工程计量款的60%，工程交工验收合格一年后付至全部工程计量款的90%，缺陷责任期满后二周内付清审计决算价的剩余部分；逾期付款违约金的利率，中国人民银行同期贷款利率加手续费；质量保证金限额为10%合同价款；保修期为5年等。涉案工程于2015年1月12日开工。2015年5月11日，被告宿州畅达公司向原告合肥路桥公司二徐路二标项目部发出《关于二徐路二标新增工程量的通知》，载明自二徐路与S302交汇处向北延伸1000米，二徐路经灰古镇街道段由原设计路面宽9米加宽到12米，长度1200米。施工要求按设计图纸执行，除灰土外其余结构层单价按二徐路二标合同单价执行。根据被告宿州畅达公司于2017年1月17日向区政府报送的《关于申请拨付X026(二徐路)02标段改建项目工程款的报告》中所述，X026(二徐路)02标段改建项目由合肥路桥公司承建,2014年12月完成招投标工作,201年1月施工单位进场施工,2015年5月25日项目竣工全面通车后，……现将具体情况报告如下：一、项目概况X026二徐路02标段起于灰古镇付湖村，止于永安镇S302省道交汇处，设计宽度9米，路面结构层为沥青砼，全长共9.17公里，合同总价15965359元。二、存在的问题1、由于该项目与01标段同期实施，标段相连，因为01标段的立项批复、质量监督申请等前期资料不完善，导致至今也未能对02标段进行交(竣)工验收；2、根据施工单位提供资料显示，该项目共有2项变更或增加的工程量，总价为2712680.30元。三、资金拨付情况宿州畅达公司已经向合肥路桥公司拨付工程进度款计9468704元，合同内尚欠工程款6496691元。四、意见和建议：1、由于02标段为省交通运输厅下达的普通干线公路的大中修计划，属于养护工程，不需要办理立项批复等手续，建议区政府召开相关部门会议督促尽快组织进行交(竣)工验收；2、建议按合同约定支付合同内工程款；3、该项目2项变更增加项目均有畅通交投的指令，是否认可，请区政府研究决定。本次审理期间，2018年5月31日，经宿州市埇桥区人民法院委托，安徽国华建设工程项目管理有限公司对本案工程进行审计，出具2018-1509号审计造价鉴定意见书。最终审定金额为：一千七百零七万贰仟陆佰陆拾叁元壹角陆分（￥17072663.16元），其中合同内：14440594.82元、合同外新增量：2632068.34元。 本院认为，根据中标通知书、合同协议书、被告向原告项目部发出的《关于二徐路二标新增工程量的通知》及原告对涉案工程进行的实际施工行为和被告对原告施工进度款的支付行为等，应当认定原、被告就涉案工程存在建设工程施工合同关系。该合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告根据被告向区政府报送的《关于申请拨付X026(二徐路)02标段改建项目工程款的报告》中确认的工程欠款额主张工程欠付款事实，与双方合同约定、被告已支付工程款票据、支付证书、新增工程量会签表等相符。本院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司进行审计，出具的2018-1509号《审计造价鉴定意见书》，经双方质证，证据效力本院予以确认。被告向区政府报送的报告显示，合同内约定的工程及新增工程已于2015年5月25日竣工全面通车，证明工程已经竣工交付使用；涉案工程没经交(竣)工验收，是因为同期实施的01标段的立项批复、质量监督申请等前期资料不完善造成的，证明涉案工程未进行交(竣)工验收并非原告原因造成；经法院委托审计的工程总价为17072663.16元，已支付工程进度款9468704元，证明被告尚欠原告工程款为17072663.16元-9468704=7603959.16元；涉案工程虽未经竣工验收，但并非原告原因造成，且工程已于2015年5月25日竣工全面通车，证明该工程已经2015年5月25日交付使用，进而证明2015年5月25日即为工程竣工日期；合同约定，工程交工验收合格一年后付90%，即被告应当在2016年5月25日支付工程计量款的90%即15365396.84元[17072663.16元×90%]，但被告至今仅支付工程9468704元，证明被告至2016年5月25日应欠付的工程进度款为15365396.84元-9468704元=5896692.84元；合同又约定，缺陷责任期满后二周内付清审计决算价的剩余部分，同时合同对缺陷责任期限作出约定为自实际交工期起计算二年，即自2015年5月25日竣工之日起至2017年5月24日期满，期满后二周内(即至迟至2017年6月7日)即应付清剩余工程款7603959.16元-5896692.84元=1707266.32元，证明被告并未按合同约定履行付款义务，已构成违约，原告因此按合同约定主张以银行贷款利息的计算方式计算逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但违约金计算时间节点应自被告实际违约之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告宿州畅达交通投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司工程款7603959.16元，并以5896692.84元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年5月25日起支付至本判决指定给付之日止的利息；以1707266.32元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年6月7日起支付至本判决指定给付之日止的利息。 二、驳回原告合肥市公路桥梁工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71785元，由被告宿州畅达交通投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周红梅 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  冯西廷 二〇一九年八月二十日 书 记 员  杨 颖