贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1294号 上诉人（原审原告）：陈正林，男，1963年4月7日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：祁应华，男，1963年9月18日生，汉族，文盲，农民，贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿工人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张登云，贵州省兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者。 上诉人陈正林因与被上诉人祁应华间借贷纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈正林上诉请求：1.撤销原判，改判祁应华归还借款本金4万元，并从2016年6月5日起按月支付利息至本案借款偿还完毕之日止，或发回重审；2.一、二审诉讼费由祁应华承担。事实和理由：本案中，陈正林与祁应华系儿女亲家，祁应华多次以家庭经济困难为由向陈正林借款。2013年祁应华到医院治疗职业病又再次向陈正林借款共计8.8万元，祁应华为此向陈正林出具了8.8万元的借条并承诺如超期未还自愿按月利率3%支付利息。后祁应华偿还了4万元，双方为此重新签订本案4.8万元的借条。借条签订后，祁应华再次偿还8000元，现尚欠4万元借款。故本案双方当事人之间实质系民间借贷关系，一审驳回陈正林诉讼请求明显错误，望二审查清事实，依法改判。 祁应华答辩称：祁应华与女婿陈能即陈正林之子均在兴发煤矿做工，后因工伤需向煤矿索赔，陈正林称其有关系，可以找人帮忙打赢官司。后陈正林拿着事先准备好的本案借条让祁应华签字，因祁应华不认识字，故不清楚借条上所写内容，借条签订后祁应华并未获得借款，故本案借款并未实际发生。 陈正林向一审法院起诉请求：1.判决祁应华归还借款本金人民币4万元，并从2016年6月5日起按月偿还利息1200元至还清借款之日止；2.判决祁应华承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月5日祁应华向陈正林出具借条一张，借条中显示：“借条，今向陈正林同志借得钱人民币肆万捌仟元（48000元）整，双方约定待煤矿赔付清赔偿款时一次性还清，如超期不归还，自愿从借款之日起按月利率3%计付利息。此据，借款人：祁应华，2016年6月5日”。经庭审查明，双方当事人之间因代为办理煤矿井下作业职业病认定赔偿事宜中产生的相关纠纷，其间并未实际产生民间借贷的法律关系。另查明，在诉讼中，法院依法向陈正林进行释明：由于已经查明的事实与陈正林起诉的案由不一致，是否变更为委托法律关系或者居间法律关系的案由，陈正林在法庭指定的期间内未予变更。 一审法院认为，陈正林与祁应华之间系因陈正林受祁应华口头委托协调职业病就诊和赔偿相关事宜而由祁应华出具借条，双方之间并未产生事实上的民间借贷法律关系，对此法院予以确认。陈正林以民间借贷纠纷起诉，本案查明的事实并非民间借贷法律关系，其产生纠纷是与委托有关的法律关系，与陈正林起诉的法律关系不一致，在诉讼中，法院依法向陈正林对是否变更诉讼请求进行释明，陈正林在指定期限内未予变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，陈正林的起诉请求，没有民间借贷的法律事实和法律依据，也无其他证据予以证实双方之间存在民间借贷关系，故法院依法驳回其全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，作如下判决：驳回陈正林的诉讼请求。案件受理费830元,减半收取415元，由陈正林承担。 本案二审期间，陈正林向本院提交了刘宇出具的《关于祁应华确诊职业病费用收支情况》一份，拟证明祁应华为治疗职业病向陈正林借款6.62万元，该笔6.62万元借款系陈正林分三次或四次现金交付给刘宇后，由刘宇转交给祁应华的。为查清案件事实，本院向刘宇作《询问笔录》一份，刘宇在询问笔录中陈述：“我是经陈正林介绍认识祁应华，祁应华确诊职业病的整个过程均系我代理。整个过程总开支6.62万元，均系祁应华出具借条给陈正林，再由陈正林把钱给我，这些钱有的是我支付出去的，有的是我把钱拿给祁应华由其自己支付的，我支付的款项记录于我出具的《关于祁应华确诊职业病费用收支情况》中，祁应华所得赔偿款共计20万余元，其中包含了治疗费。”同时，本院调取了贵州省兴义市人民法院于2017年8月8日作出的《执行裁定书》黔2301执557号之一及贵州省兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁调解书》兴劳（人）仲案调字〔2016〕11号，祁应华在前述《仲裁调解书》中陈述：“职业病诊断证明书确诊我为矽肺壹期，住院81天，用去医药费12991.70元。”本院组织双方当事人对上述证据进行质证，祁应华质证认为：对刘宇在《询问笔录》中所作陈述及其出具的《关于祁应华确诊职业病费用收支情况》均不予认可，刘宇仅代其缴纳了3500元，伙食费、车费等均为祁应华自己支付。对法院调取的《执行裁定书》及《仲裁调解书》予以认可。陈正林质证认为：对刘宇在《询问笔录》中所作陈述及法院调取的《执行裁定书》及《仲裁调解书》均予以认可。本院对上述证据的认证意见为：陈正林提交的《关于祈应祁确诊职业病费用收支情况》及刘宇在本院对其所作的《询问笔录》中的陈述均为刘宇单方陈述，无相应的医疗发票等其他证据予以佐证，故不予采信。本院调取的《执行裁定书》及《仲裁调解书》符合证据三性，本院予以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，祁应华在二审中陈述：我治疗职业病住院3个多月，共计花费1.27万余元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”出借人除应举证证明与借款人之间有借款合意外，还应举证证明借款交付的事实。本案中，陈正林提供了祁应华亲笔签名捺印出具的借条及刘宇出具的《关于祁应华确诊职业病费用收支情况》一份，意在证明祁应华尚欠其借款4万元。本院认为，陈正林提交的借条仅能证明其与祁应华之间有借款合意，但其提交的《关于祁应华确诊职业病费用收支情况》系刘宇单方出具，无相应的医疗发票等其他证据予以印证，结合刘宇在二审中的陈述，亦仅能证明陈正林将6.62万元款项交付刘宇，但不能证明刘宇已将该笔款项交付祁应华，现祁应华亦否认其从刘宇处实际获得该笔6.62万元款项。另，从贵州省兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁调解书》兴劳（人）仲案调字〔2016〕11号载明的情况来看，祁应华申请的医药费仅为12991.70元，与陈正林、刘宇称祁应华治疗职业病共计花费6.62万元的主张并不相符。综上，本案双方当事人之间实为民间借贷关系，但陈正林提供的上述证据不足以证明其已将案涉借款交付祁应华，其应当承担举证不利的法律后果，其主张祁应华实际向其借款8.8万元且现尚欠借款4万元未归还的主张不能成立，不予支持。当事人基于委托关系在办理受托事务中的产生的垫资行为，符合借贷关系的特征，应认定同时构成借贷关系，一审将陈正林主张的借款认定为“与委托有关的法律关系”不当，但结果处理恰当，故本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，一审认定事实错误，但结果处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由陈正林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年八月二十日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳