天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行终162号上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，公民身份号码1201071966××××××××，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，公民身份号码1201071955××××××××，汉族，农民，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府工作人员。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人王洪滨、李林强因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案,不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王洪滨、李林强原审诉称，2018年7月19日原告向被告邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请内容为：“滨海新区政府或各委办局是否批复了《天津市滨海新区新城镇农村城市化二期（新城镇、营房村、梁子村）补偿安置办法》”。2018年8月11日原告收到被告寄来的编号：滨海答2018-92号《告知书》，告知原告：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”原告认为，其申请的信息是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章第九条、第十条、第十一条的规定，不服被告作出的编号：滨海答2019-92号《告知书》，由于春节放假，无法去天津市第二中级人民法院直接立案，采用EMS快递的方式向法院邮寄起诉书，请求：1、依法判令被告向原告公开原告申请的滨海新区政府或各委办局是否批复了《天津市滨海新区新城镇农村城市化二期（新城村、营房村、梁子村）补偿安置办法》；2、本案的诉讼费用由被告承担。天津市滨海新区人民政府原审辩称，被告于2018年7月20日收到原告递交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求公开“滨海新区政府或各委办局是否批复了《天津市滨海新区新城镇农村城市化二期（新城村、营房村、梁子村）补偿安置办法》”。被告于2018年8月9日制作了编号：滨海答2018-92号《告知书》，告知原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不承担为申请人汇总、加工成重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”，并将《告知书》送达原告。被告作出的编号：滨海答2018-92号《告知书》程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案原告王洪滨、李林强向被告天津市滨海新区人民政府提出信息公开申请，其所申请的主要内容为“滨海新区政府或各委办局是否批复了《天津市滨海新区新城镇农村城市化二期（新城村、营房村、梁子村）补偿安置办法》”，分析原告提出信息公开申请的内容，并非属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的由被告制作或保存的信息，没有指向特定的政府信息内容、文件名称、文号或其他特征的描述，系通过政府信息公开的途径要求被告对其提出的问题作出选择性的答复，属于对被告提出的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。故被告就本案作出的编号：滨海答2018-92号《告知书》或者不予答复，均不属于政府信息公开行为，对原告王洪滨、李林强的权利义务不产生实际影响，其就本案提起的诉讼不属于行政案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，退还原告王洪滨、李林强。王洪滨、李林强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销（2019）津02行初39号行政裁定书，改判或发回重审；2.请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十七条的规定进行全面审查；3.请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条的规定对被上诉人进行处理；4.诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由是：2016年9月29日，被上诉人擅自批复了津滨政函［2016］209号《天津市滨海新区人民政府关于改造项目实施方案的批复》,是滥用职权，越权违法批复的。国发［2013］25号文件规定，棚户区改造只涉及国有工矿棚户区改造、国有林区棚户区改造、国有垦区危房改造和城市棚户区改造，以上棚户区改造全是国有土地上事情，上诉人居住的，是农村集体土地，不存在棚户区改造，被上诉人批复的津滨政函［2016］209号《天津市滨海新区人民政府关于改造项目实施方案的批复》是错误的，是违背法律的，是滥用职权越权违法的具体行政行为，申请天津市高级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条的规定对被上诉人进行司法处理。关于上诉人向被上诉人申请的：“滨海新区政府或各委办局是否批复了《天津市滨海新区新城镇农村城市化二期（新城镇、营房村、梁子村）补偿安置办法》”。被上诉人以滨海答2018-92号《告知书》答复上诉人，拒绝回复上诉人提出的信息公开申请。上述《新城镇农村城市化二期项目实施方案》和津滨棚改办纪［2018］4号《会议纪要》内容，以证实申请人申请的信息是真实存在的，而且是早有预谋的，和网络传言相符。被上诉人不给上诉人回复信息，是怕上诉人当证据向有关部门举报或行政诉讼。被上诉人不回复上诉人的信息公开申请，是践踏信息公开做一个透明政府的本意。上诉人居住的小梁子村遭到所谓的棚户区改造，原先的村庄房屋被拆得像战争废墟，上诉人住的房前屋后被弄得破破烂烂，因为所谓的拆迁给上诉人的家造成很多不安全因素，如被偷、被盗多次，多次报案无果（有受案回执为证），还有非法拆迁时，小梁子村村委会采用断水逼迁损招，有（2018）津02民终281号为证，上诉人至今没自来水吃。2019年5月8日被上诉人在上诉人居住的小梁子村各路口均立一牌，上有“拆迁区域、注意安全、请予绕行”，以前还有“禁止通行、此处已拆迁”，这一系列断水、断路的野蛮行为严重影响了上诉人生存。原审法院剥夺了上诉人的知情权、限制了上诉人的法定诉讼权利，影响了本案的公正审判。综上所述，上诉人向被上诉人依法申请所需的信息，是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；需要社会公众广泛知晓或者参与的规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称，原审法院审理事实清楚、适用法律正确、裁判结果应予维持。上诉人提出信息公开申请的内容，并不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的由被上诉人制作或保存的信息，没有指向特定的政府信息内容、文件名称、文号或其他特征的描述，系通过政府信息公开的途径要求被上诉人对其提出的问题作出选择性的答复，属于对上诉人提出的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。就此，认定被上诉人作出的告知书或不予答复，均不属于政府信息公开行为，对上诉人王洪斌、李林强的权利义务不产生实际影响，就本案提起的诉讼不属于行政案件的受案范围。据此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人王洪滨、李林强向被上诉人天津市滨海新区人民政府提出信息公开申请，其所申请的主要内容为“滨海新区政府或各委办局是否批复了《天津市滨海新区新城镇农村城市化二期（新城村、营房村、梁子村）补偿安置办法》”，上诉人提出的信息公开申请是对相关事项的咨询，不能指向被上诉人已制作或保存的政府信息。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被上诉人作出本案被诉滨海答2018-92号《告知书》或者不予答复，均对上诉人王洪滨、李林强的权利义务不产生实际影响，上诉人就本案提起的诉讼不属于行政案件的受案范围。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘           迪审判员 蔡           力审判员 张明珠二0一九年八月十三日法官助理袁敏书记员满开琳