广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民再2号 再审申请人（原审被告）：桂林龙兴房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县。 法定代表人：熊晓辉，经理。 委托诉讼代理人：熊晓丽，女，1988年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人（原审被告）：熊世猛，男，1962年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。 两再审申请人委托诉讼代理人：张永新，男，1986年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 两再审申请人委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：旷小玉，女，1970年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：侯命生，男，1969年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人（原审原告）：旷少刚，男，1965年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：旷问艺，男，1989年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 两被申请人委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 再审申请人桂林龙兴房地产开发有限公司（以下简称“龙兴公司”）、熊世猛与被申请人旷小玉、旷少刚股权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）桂0325民初1169号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月28日作出（2019）桂0325民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。两再审申请人的委托诉讼代理人张永新、黄涛与被申请人的委托诉讼代理人侯命生、旷问艺、丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被申请人旷小玉、旷少刚于2017年8月1日向本院起诉称，2011年3月29日，两原告与被告熊世猛共同出资设立了桂林龙兴房地产开发有限公司，共同开发兴安县兴安镇西环路水印城市花园小区。在经营过程中，原、被告双方在管理理念上出现分歧，导致公司工作开展不顺利。2016年11月25日，原、被告经协商一致，双方签订了《股份转让协议书》。被告熊世猛同意收购两原告的股份，桂林龙兴房地产开发有限公司由被告熊世猛个人经营，被告熊世猛支付原告旷小玉股份转让费375万元，支付原告旷少刚股份转让费360万元。被告龙兴公司对两原告的股份转让款承担连带保证责任。该协议书对被告支付原告的款项的时间作了约定，并约定了违约金的计算方法（即每日按0.1％以未支付的金额为基数）。协议签订后，被告熊世猛按约定支付了原告旷小玉股份转让费125万元，支付原告旷少刚120万元。2017年2月7日，两原告与被告熊世猛到相关部门办理了股份转让手续及龙兴公司的股东变更手续。龙兴公司由被告熊世猛个人经营管理。2017年3月25日、5月25日、7月25日第三期、第四期、第五期三笔应付款项到期后，原告向被告催讨，被告以无钱为由拒绝给付原告股份转让款。2017年7月3日，被告熊世猛向原告出具了一份欠条，载明被告熊世猛欠两原告三、四期应付款项245万元，第五期应付款122.5万元已到期（未写欠条），约定在2017年7月25日归还，如到期不还，由被告龙兴公司的财产作担保，被告龙兴公司作为担保人在欠条上签字盖章。到期后，经原告多次催讨，被告熊世猛均以无钱为由拒绝给付。原告认为，原、被告于2016年11月25日签订的《股份转让协议书》合法有效。被告应当按照该协议的约定履行给付股份转让费义务，由于被告熊世猛未依约履行给付义务，损害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院原审认定事实：2011年3月29日，两原告与被告熊世猛出资设立了桂林龙兴房地产开发有限公司，共同开发兴安县兴安镇西环路水印城市花园小区，两原告与被告熊世猛均是桂林龙兴房地产开发有限公司的股东。公司在经营过程中，由于原、被告双方在管理理念上出现分歧，原、被告双方于2016年11月25日经协商一致，签订了《股份转让协议书》。该协议书的主要内容有：“乙方（旷小玉、旷少刚）同意把持有桂林龙兴房地产开发有限公司的所有股份转让给甲方（熊世猛），经过公司结算旷小玉股份作价375万元，旷少刚股份作价360万元，甲方共计付给乙方股份转让款735万元；付款时间：2016年11月25日支付旷小玉625000元，支付旷少刚600000元；2017年1月25日支付旷小玉625000元，支付旷少刚600000元；2017年3月25日支付旷小玉625000元，支付旷少刚600000元；2017年5月25日支付旷小玉625000元，支付旷少刚600000元；2017年7月25日支付旷小玉625000元，支付旷少刚600000元；2017年8月25日至2017年11月25日，每月支付乙方（旷小玉、旷少刚）306250元，共计1225000元；违约责任：甲乙双方签订本协议后，甲方有义务并保证按期足额向乙方支付股份转让款，如甲方延迟一期付款须向乙方支付本期款项的违约金，违约金标准为每日支付本期款项金额的0.1％（相当于月息3分）”。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告熊世猛按约定支付了原告旷小玉股份转让款125万元，支付原告旷少刚股份转让款120万元。2017年2月7日，两原告协助被告熊世猛到兴安县工商行政管理和质量技术监督局办理了股份转让手续及股东变更手续。被告熊世猛收购原告的股份后，桂林龙兴房地产开发有限公司由被告熊世猛个人经营。2017年3月25日、5月25日两笔股份转让款到期后，由于无钱支付，被告熊世猛向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到旷小玉、旷少刚股份转让款（原本应在2017年3月25日前、2017年5月25日前应付的款项）两期共计贰佰肆拾伍万元整（245万元），现计划在2017年7月25日前归还。如到期不还，由桂林龙兴房地产开发有限公司的财产做担保，以该公司房产做抵押。欠款人：熊世猛，2017年7月3日，担保人：桂林龙兴房地产开发有限公司”。约定的应付款项到期后，原告向被告催讨，被告以无钱为由拒绝给付原告股份转让款。为此原告诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院原审认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告旷小玉、旷少刚与被告熊世猛曾经均是桂林龙兴房地产开发有限公司的股东，双方于2016年11月25日自愿签订《股份转让协议书》，该协议的内容，未违反我国法律及现行行政法规等强制性规定，也未损害他人利益。协议签订后，被告熊世猛支付了原告部分股份转让款，原告协助被告到兴安县工商行政管理和质量技术监督局办理了股东变更登记手续。表明《股份转让协议书》载明的内容是经过双方协商一致，是双方真实意思的表示，因此，双方签订的《股份转让协议书》合法、有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方均应按照合同的约定履行义务。《股份转让协议书》中约定的股份转让款到期后，被告熊世猛未依约支付。被告熊世猛于2017年7月3日向原告出具欠条一份，保证在2017年7月25日前支付，但到期后被告又未向原告支付股份转让款。被告熊世猛的上述行为，违反了合同的约定，构成违约。因此，原告旷小玉、旷少刚要求被告熊世猛支付股份转让款1875000元、1800000元的事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告龙兴公司抗辩称，原、被告双方在签订《股份转让协议书》后，签订了《股份转让协议补充协议》，补充协中约定被告有权一次性扣除1000000元股份转让款抵偿购房款。在本案中，被告未向本院提供《股份转让协议补充协议》，即便是原告欠被告的购房款，也是属于另一法律关系调整的范畴。因此，被告龙兴公司在本案中要求对原告所欠的购房款抵扣股份转让款的抗辩意见，无证据证实，其理由不正当，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《股份转让协议书》为有效合同，在协议中约定，被告熊世猛在2017年7月25日前支付给原告旷小玉、旷少刚股份转让款1875000元、1800000元，到期后被告未支付，其行为已构成违约，此违约行为给原告造成了一定的经济损失，应承担违约责任。该法一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由于双方在协议中约定按月利率3％计算违约金，年利率为36％，此约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24％的规定，其超出部分，本院不予支持。按年利率24％计算，从2017年6月25日起至2017年7月25日止，被告熊世猛应给付原告旷小玉、旷少刚股份转让款1875000元、1800000元，在上述时间段内，产生违约损失的金额分别为：1250000元、1200000元。经计算被告熊世猛应支付给原告旷小玉违约金25000元（1250000元×24％÷12），支付给原告旷少刚违约金24000元（1200000元×24％÷12）。在上述时间段，原告请求超过的部分，本院不予支持。本院只支持从2017年6月25日起按年利率24％计付违约金至全部股份转让款给付清时止之诉请。被告熊世猛给原告出具的欠条中，被告龙兴公司是以保证人的身份在欠条上盖章，原告接受该欠条后，未提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定保证合同依法成立。由于在欠条中对保证方式未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告龙兴公司应对被告熊世猛在本案中的股份转让款及违约金承担连带清偿责任。故要求被告龙兴公司对上述款项承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。 本院原审判决：一、被告熊世猛在本判决生效后十五日内支付原告旷小玉股份转让款1875000元、违约金25000元（违约金已计算至2017年7月25日，以后的违约金按年利率24％计算至全部股份转让款给付清时止）； 二、被告熊世猛在本判决生效后十五日内支付原告旷少刚股份转让款1800000元、违约金24000元（违约金已计算至2017年7月25日，以后的违约金按年利率24％计算至全部股份转让款给付清时止）； 三、被告桂林龙兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任； 四、驳回原告旷小玉、旷少刚的其他诉讼请求。 再审申请人桂林龙兴房地产开发有限公司、熊世猛申请再审称，原判送达程序违法，熊世猛未经传票传唤，致使不能归责于申请人熊世猛的原因未能参加诉讼而缺席审理。原判认定的事实证据未经质证，认定的事实缺乏证据证明，致使申请人与被申请人之间的债权债务没有相互抵扣。请求法院依法撤销原判决，驳回被申请人对申请人的诉讼请求，原审案件的诉讼费与财产保全费由被申请人承担。 再审申请人桂林龙兴房地产开发有限公司、熊世猛在再审中提供的证据有： 证据1、《股权转让协议》、《股份转让协议补充协议》及收条，拟用以证明以下事实：原、被告之间的权利义务内容，协议涉及的3-2-602号房、3-4-502号房、3-5-601号房共计3套房未缴纳任何购房款及未办理相关退房手续，甲方有权从乙方的退股股金中一次性扣除这套商品房的购房款；并要求原告返还被告垫付的3-5-601号房的购房契税、维修基金、公积金；依据《股权转让协议补充协议》第4条第二款，被告需要时，原告必须无条件安排其亲属（3-2-601号房、3-3-501号房、3-3-602号房、3-4-501号房、3-4-601号房、3-4-602号、4-3-602号房、4-4-601号房、4-4-602号房，共计9套房屋）办理退房手续，若当事人不配合退房的，由原告交清所有购房款项，被告有权从原告的股金中扣除购房款项，股金不足以抵扣的，原告必须以现金或其他财产结清剩余款项；原、被告双方已经履行了补充协议第一条，在第一期退股金中扣除20万元抵扣蒋美静（3-1-402号房）的购房房款。 证据2、《商品房买卖合同》复印件12份、身份证复印件12份、银行贷款合同复印件9份及个人贷款支付凭证复印件5份，拟用以证明以下事实：12份《商品房买卖合同》合法有效，已经过房产部门备案登记；购房合同约定，在二原告、胡荣安、罗素华名下和原告九亲属名下，水印城市花园3套房屋的购房全款以及9套房屋首付款金额分别为：3-2-602号房（315046元）、3-4-502号房（334365元）、3-5-601号房（336064元）、3-2-601号房（65239元）、3-3-501号房（102677元）、3-3-602号房（101015元）、3-4-501号房（102866元）、3-4-601号房（102169元）、3-4-602号房（101885元）、4-3-602号（106362元）、4-4-601号房（106195元）、4-4-602号房（105912元），合计1879795元；原告亲属（9套房屋买受人）已经与银行签订了贷款合同，银行也依据各个合同约定的金额进行放款。房产均处于抵押状态，原告亲属未办理解押手续，无法退房；二原告及其亲属没有按照合约约定支付购房款，已经构成违约。 证据3、购房契税发票、维修资金专用收据、公积金缴费记录复印件各一份，拟用以证明被告垫付的水印城市花园3栋5单元601号房的购房契税6722元、维修基金4800元、公积金8789.39元，共计20311.39元。 证据4、（2018）桂0325民初16号判决书、庭审笔录以及杨有强的现金缴款单、旷问艺的现金缴款单及银行流水、侯命生现金交款单、旷少刚现金交款单（以上均为复印件），拟用以证明以下事实：被告于2018年1月3日向兴安县人民法院起诉要求二原告及亲属支付所欠购房款，经过法院释明，被告选择撤回对第三人的诉求；杨有强支付了80000元首付款，旷问艺支付了75000元首付款及还贷事实（上述二笔款项被告已扣除）；原告侯命生支付3-2-602号房购房款70000元，原告旷少刚支付购房款80000元。 证据5、协助退房通知书、关于对桂林龙兴房地产开发有限公司要求协助办理退房通知的复函、EMS快递单（以上均为复印件），拟用以证明以下事实：被告于2018年9月4日向原告发出协助退房通知书，再次要求原告无条件安排九亲属办理退房手续；原告没有应通知要求安排九亲属到被告公司办理退房手续，也没有交清银行贷款。 证据6、兴安县人民法院（2017）桂0325民初1169号民事判决书、答辩状（以上均为复印件），拟用以证明被告公司已经于2017年9月5日提出用二原告及其亲属所欠购房款抵销股权转让款的事实。 证据7、欠条一张，拟用以证明欠款并非真实意思表示，以合法形式掩盖非法目的。 证据8、释明告知书及释明告知书答复，拟用以证明（2018）桂0325民初16号案件程序合法，被告选择审理商品房买卖法律关系，放弃与旷少刚、旷小玉、第三人与桂林龙兴房地产开发有限公司的商品房买卖合同的代偿法律关系的审理。 被申请人旷小玉、旷少刚对两申请人提供的证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案再审申请人2018年9月4日才通知被申请人及其亲属办理退房手续，不存在被申请人不协助退房的事实，《股份转让协议补充协议》中蒋美静的200000元购房款是双方协商确定，不存在履行补充协议，也不存在违约抵扣股份转让款的情况。 对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为签订《商品房买卖合同》是为了融资，无法办理退房手续是龙兴公司没有偿还贷款造成的，不存在被申请人及其亲属违约的事实。 对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为双方不存在真正的商品房买卖关系，支付的购房契税及公积金是公司直接支付而不是垫付。 对证据4不予认可，认为（2018）桂0325民初16号判决已被撤销，对杨有强、旷问艺的单据只是借用他们的名义和账号办理，真正的付款人为龙兴公司。 对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，被申请人按照再审申请人的通知去房管所办理退房手续，并以发复函的形式将不能退房的情况向再审申请人作出了解释。 对证据6的真实性、合法性无异议，对被告用此证据证明的内容及关联性有异议，认为该判决书并没有涉及到被告所证明的内容。 对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，只担保2450000元不符合事实，应对全部股份转让款承担担保责任。 对证据8不予认可。 被申请人旷小玉、旷少刚向本院提交了如下证据： 证据1、居民身份证复印件两份，拟用以证明被申请人身份基本情况及诉讼主体资格。 证据2、电脑咨询单原件、复印件各一份，拟用以证明再审申请人龙兴公司工商登记基本情况，2017年8月8日查询显示2017年2月7日公司已变更为独资企业，熊世猛为法定代表人，2019年4月23日查询该公司法定代表人已变更为熊晓辉，公司仍为熊世猛独资企业。 证据3、公司股东（发起人）出资信息复印件一份，拟用以证明龙兴公司原股东出资情况，其中旷小玉出资30万元占股30%，旷少刚出资40万元占股40%，熊世猛出资30万元占股30%。 证据4、股东会决议复印件一份，拟用以证明原龙兴公司股东在公司任职情况，其中熊世猛为法定代表人，旷少刚为监事，旷小玉为公司聘任经理。 证据5、桂林龙兴房地产开发有限公司章程复印件一份，拟用以证明龙兴公司原股东出资情况、出资时间及股东转让所持公司股份公司章程没有限制性规定，股东可以内部转让股份的事实。 证据6、原股东会决议复印件一份，拟用以证明被申请人转让股份给再审申请人熊世猛后，按规定于2017年2月4日召开了股东会决议，配合再审申请人变更公司登记，履行了义务。 证据7、新股东书面决定复印件一份，拟用以证明被申请人转让龙兴公司股权后，于2017年2月4日已不再龙兴公司任职，龙兴公司为再审申请人熊世猛一人有限公司。 证据8、公司章程、股东（发起人）出资情况、董事、监事、经理信息复印件各一份，拟用以证明被申请人转让公司股权给再审申请人熊世猛后，熊世猛按规定修改了公司章程，公司股份和出资为熊世猛个人并自任龙兴公司执行董事及经理。 证据9、公司登记（备案）申请书、准予变更登记通知书复印件各一份，拟用以证明再审申请人于2017年2月4日申请变更公司登记信息，2017年2月7日工商登记部门经审查准许变更登记，龙兴公司股东由原来的三人变更为熊世猛个人，龙兴公司为熊世猛个人独资企业。 证据10、股份转让协议书复印件一份，拟用以证明1.被申请人与再审申请人于2016年11月25日签订股权转让协议，旷小玉将持有龙兴公司的股权作价375万元和旷少刚持有的龙兴公司股权作价360万元转让给再审申请人熊世猛的事实；2.协议对股权转让款支付的时间、方式等进行了具体约定，龙兴公司对支付股权转让款承担担保责任；3.再审申请人熊世猛没有按协议约定时间支付清股权转让款，已构成违约。 证据11、欠条复印件一份，拟用以证明再审申请人对2017年3月25日和2017年5月25日到期应付的股权转让款245万元没有按时履行给付，于2017年7月3日出具欠条，承诺2017年7月25日前支付，欠款人为熊世猛，担保人为龙兴公司，如逾期则龙兴公司承担担保偿还责任，欠条对担保人保证方式没有明确，根据法律规定应承担连带保证责任。 证据12、活期存款历史明细查询原件两份，拟用以证明再审申请人熊世猛支付股权转让款及利息有时通过龙兴公司账户支付，说明个人财产与公司财产混同，对拖欠的股权转让款及利息龙兴公司应承担连带清偿责任。 证据13、执行和解协议书复印件一份，拟用以证明再审申请人对应支付给被申请人的股权转让款达成执行和解协议，同意按期履行支付，龙兴公司对熊世猛应付款项承担连带清偿责任。 证据14、证明原件一份，拟用以证明股权转让协议补充协议中提及的房产办理退房手续，没有办理按揭的需再审申请人龙兴公司向房产管理部门提出申请并经房产管理部门审查符合规定的才可以办理退房手续，对办理了按揭贷款的房产还需偿还银行贷款后才可以申请办理退房手续，没有办理退房责任在再审申请人，因此不存在抵扣股权转让款的事实。 证据15、退房申请原件两份、复印件五份，拟用以证明被申请人在再审申请人提出退房要求后，即通知亲属书写了退房申请，退房没有成功是再审申请人自己没有向房产管理部门提交退房的材料和付清房贷，因此不存在再审申请人提出的抵扣股权转让款。 证据16、复函原件一份，拟用以证明被申请人将办理退房的相关情况以书面形式告知了再审申请人龙兴公司，被申请人已履行了义务，再审申请人提出抵扣股权转让款没有依据的事实。 证据17、EMS邮政快递单原件一份，拟用以证明被申请人将办理退房的申请以及办理退房的相关情况及房产管理部门出具办理退房应具备的条件材料证明以邮寄的方式交付给了再审申请人，履行了告知义务，不存在被申请人违约的事实。 证据18、民事起诉书一份，拟用以证明再审申请人对股权转让协议补充协议中提及的房产房号以合同纠纷为由向法院起诉，不存在与被申请人提出的股权转让合同纠纷一并处理和抵扣股权转让款的事实。 证据19、应诉通知书复印件一份，拟用以证明再审申请人以合同纠纷为由向法院起诉，法院已受理，不存在与被申请人提出的股权转让合同纠纷一并处理和抵扣股权转让款的事实。 证据20、民事裁定书复印件一份，拟用以证明再审申请人提出的合同纠纷案件二审法院裁定发回重审，现一审法院审理中，不存在抵扣股权转让款的事实。 再审申请人桂林龙兴房地产开发有限公司、熊世猛对被申请人旷小玉、旷少刚提供的证据质证意见如下： 对证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议。 对证据3、4、5、8的真实性无异议，对证明内容有异议，认为龙兴公司组织机构独立，申请人熊世猛是小股东地位，公司注册资本只有100万元，转让的70%股份价值70万元，公司的财产独立于股东的财产。 对证据6、7、9、10、11的真实性不予认可，对“熊世猛”签字和公司盖章予以认可，并非真实意思表示，而是存在以合法形式掩盖非法目的的情况。《股份转让协议书》与《股份转让协议补充协议》为一个整体，二者不可分割，补充协议约定了股权转让款可以与购房款抵扣，有明确的购房业主及房号，金额明确，可以进行抵销。双方约定的股权转让款735万元及月息3%明显高于市场价格，在2016年退股时未进行股权评估，被申请人利用大股东优势地位，将股权转让款提升至735万元，显失公平。补充协议约定的是用二被申请人及其亲属购房款抵扣退股金的事实，两份协议为虚假签订，并非熊世猛的真实意思表示，如果二者金额不能抵销，应当认为合同无效。龙兴公司在欠条上的担保金额为245万。 对证据12的真实性无异议，对证明内容有异议，从龙兴公司账户转出的金额证实向银行套取的贷款转给二被申请人的事实。 对证据13的真实性无法确认，并非申请人熊世猛的真实意思表示。 对证据14、15、16、17的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证实了二被申请人利用亲属的名义套取银行贷款，再通过股权转让的形式非法获利的事实。 对证据18、19、20的真实性无异议，对证明内容有异议，（2018）桂0325民初16号案件再审申请人已选择审理商品房买卖法律关系，放弃与旷小玉、旷少刚、第三人之间的代偿法律关系审理，法院已尽到释明告知义务。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本案再审查明法律事实与原审一致。 另查明，2016年11月25日，再审申请人熊世猛（甲方）与被申请人旷少刚、旷小玉（乙方）自愿签订《股份转让协议补充协议》，该协议的主要内容有：“1、从旷少刚第一期退股股金中扣除人民币贰拾万元整（￥200000元整）抵扣蒋美静（水印城市花园3栋1单元402号房）购房款；2、经旷少刚介绍成交的两套商品房，在银行放款后，由甲方立即返还人民币伍万元整（￥50000元整）给旷少刚；3、水印城市花园3栋2单元602号房备案登记在侯命生、旷小玉名下；水印城市花园3栋4单元502号房备案登记在旷少刚、罗秀芳名下；水印城市花园3栋5单元601号房备案登记在胡荣安、罗素华名下；上述三套商品房未缴纳任何购房款，在签订本协议之后一个星期内到房管所办理完相关退房手续，否则甲方有权从乙方的退股股金中一次性扣出这三套商品房的购房款项，同时因胡荣安、罗素华的3栋5单元601号房由公司缴纳了购房契税6722元及维修基金4800元，公积金8664元，共计人民币20186元在退回胡荣安账户后，乙方必须保证胡荣安在一个星期内退还给甲方，否则从乙方的股金中扣除；4、下列房产已备案登记在乙方的亲属名下：3-2-601（旷问艺）、3-3-501（侯革生）、3-3-602（杨有强）、3-4-501（旷问艺）、3-4-601（蒋柏松）、3-4-602（侯佳文）、4-3-602（成利月）、4-6-601（彭媛媛）、4-4-602（侯雨岑）。因上述房屋在登记备案时未缴纳任何购房款项及费用，且银行按揭贷款的月供均由甲方在偿还，在有下列任何情形之一的，甲方有权从乙方的股金中扣除购房款项及按揭贷款利息，股金不足以抵扣的，乙方必须以现金或其他财产结清剩余款项：（1）上述房产不得以任何形式进行出售、抵押及变更房产所有人名字等一切行为的转移；（2）在甲方需要时，乙方必须无条件安排其亲属办理退房手续并不得要求甲方支付任何费用，若当事人不配合退房的，则由乙方交清所有购房款项。……。”协议签订后，再审申请人熊世猛按约定支付了被申请人旷小玉股份转让款125万元，支付被申请人旷少刚股份转让款120万元。2017年2月7日，两被申请人协助再审申请人熊世猛到兴安县工商行政管理和质量技术监督局办理了股份转让手续及股东变更手续。再审申请人熊世猛收购被申请人的股份后，桂林龙兴房地产开发有限公司由再审申请人熊世猛个人经营。2017年3月25日、5月25日两笔股份转让款到期后，由于无钱支付，再审申请人熊世猛向旷小玉、旷少刚出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到旷小玉、旷少刚股份转让款（原本应在2017年3月25日前、2017年5月25日前应付款项）两期共计贰佰肆拾伍万元整（245万元），现计划在2017年7月25日之前归还。如到期不还，由桂林龙兴房地产开发有限公司的财产做担保，以该公司房产做抵押。欠款人：熊世猛，2017年7月3日，担保人：桂林龙兴房地产开发有限公司”。约定的应付款项到期后，被申请人向再审申请人催讨，再审申请人以无钱为由拒绝给付被申请人股份转让款。为此被申请人于2017年8月1日诉至本院，要求再审申请人熊世猛支付已到期的股份转让款及违约金，再审申请人龙兴公司承担连带给付责任。 另查明，龙兴公司曾经通过其账户为再审申请人熊世猛向被申请人支付过股份转让款，2016年11月25日，再审申请人熊世猛从应支付给被申请人旷少刚的股份转让款600000元中抵扣蒋美静向龙兴公司购房的购房款200000元，在当日，被申请人旷少刚实际收到再审申请人熊世猛股份转让款400000元。 根据诉辩双方的意见，本院归纳争议的焦点是：被申请人的诉请是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点分析评判如下： 一、关于二被申请人的诉讼主体问题。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案查明的事实，被申请人旷少刚、旷小玉与再审申请人熊世猛签订了《股份转让协议书》，系该合同的相对方；二被申请人将持有再审申请人龙兴公司的股份转让给了再审申请人熊世猛后，再审申请人熊世猛未依约支付股份转让款给二被申请人，再审申请人熊世猛的行为是导致产生股权转让合同纠纷的原因。故二被申请人是本案的直接利害关系人，是本案的适格主体。因此，再审申请人龙兴公司在庭审中提出二被申请人不是本案的适格主体的意见，本院不予采纳。 二、关于被申请人旷小玉、旷少刚要求再审申请人熊世猛支付股份转让款1875000元、1800000元可否支持的问题。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被申请人旷小玉、旷少刚与再审申请人熊世猛曾经均是桂林龙兴房地产开发有限公司的股东，双方于2016年11月25日自愿签订《股份转让协议书》，该协议的内容，未违反我国法律及现行行政法规等强制性规定，也未损害他人利益。协议签订后，再审申请人熊世猛支付了被申请人部分股份转让款，被申请人协助再审申请人熊世猛到兴安县工商行政管理和质量技术监督局办理了股东变更登记手续。表明《股份转让协议书》载明的内容是经过双方协商一致，是双方真实意思的表示，因此，双方签订的《股份转让协议书》合法、有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方均应按照合同的约定履行义务。《股份转让协议书》中约定的股份转让款到期后，再审申请人熊世猛未依约支付。再审申请人熊世猛于2017年7月3日向被申请人出具欠条一份，保证在2017年7月25日前支付，但到期后再审申请人熊世猛又未向被申请人支付股份转让款。再审申请人熊世猛的上述行为，违反了合同的约定，构成违约。因此，被申请人旷小玉、旷少刚要求再审申请人熊世猛支付股份转让款1875000元、1800000元的事实清楚，于法有据，本院予以支持。 三、被申请人旷小玉、旷少刚要求再审申请人熊世猛支付违约金56250元、54000元（从2017年6月25日暂算至2017年7月25日，以后的违约金按月利率3％计算至股份转让款给付完毕时止）可否支持的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《股份转让协议书》为有效合同，在协议中约定，再审申请人熊世猛在2017年7月25日前支付给被申请人旷小玉、旷少刚股份转让款1875000元、1800000元，到期后再审申请人未支付，其行为已构成违约，此违约行为给被申请人造成了一定的经济损失，应承担违约责任。该法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由于双方在协议中约定按月利率3％计算违约金，年利率为36％，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24％的规定，其超出部分，本院不予支持。本院认为违约金按年利率24％计算为宜，从2017年6月25日起至2017年7月25日止，再审申请人熊世猛应给付被申请人旷小玉、旷少刚股份转让款1875000元、1800000元，在上述时间段内，产生违约损失的金额分别为：1250000元、1200000元。经计算再审申请人熊世猛应支付给被申请人旷小玉违约金25000元（1250000元×24％÷12），支付给被申请人旷少刚违约金24000元（1200000元×24％÷12）。在上述时间段，被申请人请求超过的部分，本院不予支持。本院只支持从2017年6月25日起按年利率24％计付违约金至全部股份转让款给付清时止之诉请。 四、关于两再审申请人所欠二被申请人的股份转让款是否可抵销购房款的问题。 两再审申请人主张，双方在签订《股份转让协议书》后，签订了《股份转让协议补充协议》，补充协议中约定两再审申请人有权扣除股份转让款抵偿购房款。本院认为，从二被申请人与再审申请人熊世猛所签订的《股份转让协议补充协议》的内容来看，是基于再审申请人龙兴公司与罗秀芳、侯命生、旷问艺、侯革生、侯艳平、杨有强、侯佳文、成利月、侯海玲、侯雨岑、蒋柏松、胡荣安、罗素华、彭媛媛等签订的《商品房买卖合同》成立而成立的，具有担保性质的合同，只有《商品房买卖合同》依法成立，《股份转让协议补充协议》才具有法律约束力。这属于另一法律关系调整的范畴，本案不作处理，二再审申请人可另案主张权利。因此，再审申请人熊世猛、龙兴公司在本案中要求用上述人员所欠再审申请人龙兴公司的购房款抵扣股份转让款的抗辩意见，其理由不正当，本院不予采纳。 五、关于要求再审申请人龙兴公司对上述款项承担连带清偿责任可否支持的问题。 本院认为，二被申请人将其持有的股份转让给再审申请人熊世猛后，二被申请人于2017年2月7日协助再审申请人熊世猛到兴安县工商行政管理和质量技术监督局办理了股份转让手续及股东变更手续。再审申请人熊世猛收购两被申请人的股份后，桂林龙兴房地产开发有限公司由再审申请人熊世猛个人经营，该公司系一人有限责任公司。根据本案查明的事实，再审申请人龙兴公司曾经通过其账户为再审申请人熊世猛向被申请人支付过股份转让款，2016年11月25日，再审申请人熊世猛从应支付给被申请人旷少刚的股份转让款600000元中抵扣蒋美静向再审申请人龙兴公司购房的购房款200000元，表明再审申请人熊世猛的个人财产与龙兴公司的财产己混同。虽然公司法第六十三条对“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”作出了相应的规定，但上述法律对公司是否对股东所欠债务承担连带责任未作相应规定；《股份转让协议书》系二被申请人与再审申请人熊世猛签订，合同的相对方系二被申请人与再审申请人熊世猛。2017年3月25日、5月25日两笔股份转让款到期后，再审申请人熊世猛向被申请人出具欠条一份，再审申请人龙兴公司是以保证人的身份在欠条上盖章，由于在欠条中对保证方式未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，再审申请人龙兴公司应对再审申请人熊世猛在本案中的股份转让款2450000元及违约金承担连带清偿责任。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、再审申请人熊世猛在本判决生效后十五日内支付被申请人旷小玉股份转让款1250000元、违约金25000元（违约金已计算至2017年7月25日，以后的违约金按年利率24％计算至付清时止）；支付被申请人旷少刚股份转让款1200000元、违约金24000元（违约金已计算至2017年7月25日，以后的违约金按年利率24％计算至付清时止）； 二、再审申请人桂林龙兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任； 三、再审申请人熊世猛在本判决生效后十五日内支付被申请人旷小玉股份转让款625000元及违约金（违约金计算方式：以625000元为基数，从2017年7月26日起按年利率24％计算至付清时止）；支付被申请人旷少刚股份转让款600000元及违约金（违约金计算方式：以600000元为基数，从2017年7月26日起按年利率24％计算至付清时止）； 四、驳回被申请人旷小玉、旷少刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37082元、财产保全费5000元，合计42082元，由两再审申请人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费37082元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 华 审 判 员  石燕飞 人民陪审员  黄立富 二〇一九年八月十四日 书 记 员  熊莉君