四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7128号 原告：**清，女，1956年3月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：彭志，男，1981年3月18日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：彭波，男，1986年1月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都桂溪环卫服务有限公司，住所地：成都高新区天仁路222号1幢2单元5楼45号。 法定代表人：田海波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈馨怡，女，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 原告**清、彭志、彭波与被告成都桂溪环卫服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，由审判员罗良华适用简易程序独任审理，于2019年7月1日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**清、彭志、彭波的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付丧葬补助金是32,549元和一次性工亡补助金727,920元；2、依法判令被告每月向原告**清支付供养亲属抚恤金1,603元，暂计至申请起诉之日为27,251元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的一次性工亡补助金变更为按照2016年度全国城镇居民人均可支配收入33,616元×20倍，合计672,320元，将第一项诉讼请求中的丧葬费变更为按照2016年度成都市城镇居民全国单位就业人员平均工资61,330元进行计算，合计金额为30,665元，将第二项诉讼请求中的供养亲属抚恤金诉变更为：1、按照2016年度居民服务业和其他服务行业的平均工资标准36,218元作为计算依据，合计为每月1,207元。事实与理由：2017年2月8日，受害人彭青松到被告处从事清扫保洁工作。2017年10月19日下班回家途中，发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡，交管局出具事故责任认定书，认定受害人对本次事故承担同等责任。事故发生后，成都人社局作出了认定工伤决定书，认定属于工伤。由于被告未为受害人购买社保，故原告作为受害人的近亲属提起诉讼，要求被告支付相关工伤保险待遇。 被告成都桂溪环卫服务有限公司辩称，1、我方认为本案是属于劳务合同的争议，而非劳动争议。本案也没有经过劳动仲裁的阶段。2、我方认为彭青松在下班途中发生了交通事故导致身亡，我公司为彭青松购买了保险金额20万元的人身意外险和保险金额为60万元的雇主责任险。目前由于此次交通事故中彭青松骑行的电瓶车被认定为机动车，导致保险公司拒赔。我公司与原告达成了一致协议，约定双方共同向保险公司办理理赔，保险公司将雇主责任险的赔偿直接支付给原告后，本案一次性和解，由于保险公司以彭青松无证驾驶机动车为由拒赔，我公司已经向自由贸易区人民法院提起雇主责任险的保险合同纠纷之诉，诉讼请求之一既为保险公司向第三人既本案的原告支付保险赔偿60万元，诉讼也是办理保险赔偿的方式之一。因此我公司并未怠于办理理赔手续，而是在积极履行双方签署的和解协议。3、本案不应当适用双赔的原则，本案属于劳务合同争议，那么本案的车方已经赔偿的部分应予扣除，因为根据最高人民法院第8次全国法院民事、商事审判会议纪要中提到的关于社会保险以及侵权责任关系的问题，双赔适用的是用人单位未依法缴纳工伤保险费的。而本案中是由于彭青松超过了法定的退休年龄，在当前的社保制度下无法购买工伤保险。其次本案的原告**清享受有新型农村养老保险，不应当获得抚恤金，而**清不属于无生活来源的被扶养人，且在车方对**清的赔偿中已经赔偿了被抚养人生活费，该项费用属于填平型的损失，不应当适用双赔。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、彭青松于2017年2月入职被告处并签订了《劳务合同》，从事清扫保洁工作，月工资标准为1,500元/月。彭青松死亡前九个月的平均实发工资为2,037.67元/月。 二、原告**清系彭青松之妻，原告彭志、彭波系彭青松之子。彭青松的父母早年已离世。原告**清在彭青松出事前，与其一起在被告处上班，彭青松死亡后就没有继续上班，其每月领取农村社保95元。 三、2017年10月19日18时18分许，彭青松在下班途中骑电动三轮车遭遇交通事故，经医院抢救无效后死亡。2018年7月2日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为被告。经过行政复议、行政诉讼，最终确认了前述工伤认定合法有效。 四、被告未为彭青松缴纳工伤保险费，但购买了60万元的雇主责任险、20万元的人身意外险。 五、原、被告于2018年12月29日签订了《和解协议》，约定原告配合被告办理保险理赔，在原告收到雇主责任险的赔付后，被告向法院申请撤回针对工伤认定书的行政诉讼，双方就彭青松案件赔偿事宜全案和解。但因保险公司拒赔，被告未向法院撤回行政诉讼并对保险公司提起诉讼，目前诉讼案件正在审理过程中，原告至今未收到保险公司的赔付。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2019年3月20日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月28日作出《逾期未受理证明》，随后原告向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及双方提交的《劳务合同》、《工伤认定书》、工资流水、（2018）川0191行初432号行政判决书、《和解协议》、雇主责任险保单等证据在案佐证。 本院认为，依法被认定为工伤的职工应当享有相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%......；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”被告未为彭青松购买工伤保险，故应当向彭青松的近亲属即原告支付相应的工伤保险待遇。原告应获得的各项工伤保险待遇如下： 一、丧葬补助金。彭青松在2017年发生工亡，其上一年度即2016年度成都市职工月平均工资为5,110.8元，故丧葬补助金为5,110.8元/月*6个月=30,665元。 二、一次性工亡补助金。2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33,616元/年，故一次性工亡补助金为33,616元/年*20=672,320元。 三、供养亲属抚恤金。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的……”。原告**清作为彭青松的配偶，已经年满55周岁且未领取城镇养老保险，故符合领取亲属抚恤金的条件。抚恤金的基数应以彭青松死亡前的平均工资为准，故原告**清应领取的抚恤金为2,037.67元/月*40%=815元/月。自彭青松死亡后的次月即2017年11月开始起算，至2019年8月为815元/月*22个月=17,930元。 对被告提出的《和解协议》问题，因该协议履行的前提条件即原告方迅速拿到保险赔偿款从而原被告纠纷一次性了结，但现因保险被拒赔，原告无法迅速拿到保险赔偿，双方一次性了结纠纷的前提条件不具备。尽管被告称正在通过诉讼积极索赔，但众所周知诉讼程序较为繁琐，需要较长时间，在没有明确约定下，不应将原告拿到赔偿的时间理解为被告穷尽所有方式后，此种理解既违背了原告签订《和解协议》期望尽快拿到赔偿的初衷亦也具有较大的不确定性，对原告并不公平。同时被告亦未按《和解协议》约定履行撤回行政诉讼的义务，故该《和解协议》实质已经不具备履行条件，被告不能以该协议限制原告依法主张工伤赔偿的权利。 据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都桂溪环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告**清、彭志、彭波支付丧葬补助金30，665元、一次性工亡补助金672，320元； 二、被告成都桂溪环卫服务有限公司向原告**清支付自2017年11月起的供养亲属抚恤金，被告在本判决生效之日起十日内支付截至2019年8月的供养亲属抚恤金17，930元，之后每月按815元/月支付； 三、驳回原告**清、彭志、彭波的诉讼请求。 如被告成都桂溪环卫服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告成都桂溪环卫服务有限公司负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年八月二十一日 书记员  孟莹莹