江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初653号 原告：肖某1，男，1956年9月13日生，汉族，住赣州市章贡区。 原告：肖某2，男，1971年12月3日生，汉族，住赣州市赣县。 委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所实习律师。 被告：肖某3，男，1976年1月19日生，汉族，住赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。 原告肖某1、肖某2与被告肖某3继承纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告肖某1及其委托诉讼代理人何玲、陈鹭，被告肖某3及其委托诉讼代理人赖杨生到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因案情复杂，本案于2019年5月17日转为普通程序。本案现已审理终结。 原告肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告肖某1、肖某2对肖修康遗留的三栋房屋具有三分之二份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肖修**育肖孔华（2012年过世，生育被告肖某3）、原告肖某1、原告肖某2三人，于1994年去世，在老家潭东××村留下房子三栋（拆迁时编号为B96-B、B96-C、B96-D）。因原告肖某1、肖某2在市区工作生活、不常回老家，被告肖某3瞒着原告，向蓉江新区潭东镇人民政府拆迁工作组将该三栋房屋报告、登记为自己名下，签订了拆迁补偿协议，且已享用了补偿待遇。原告知道后，与潭东镇人民政府沟通，潭东镇人民政府告知原告与被告解决房屋继承权问题后，即会撤销原协议并重新签订拆迁补偿协议。原告认为，肖孔华（份额由肖某3代位继承）、肖某1、肖某2作为肖修康的婚生子，对其遗留房屋有平等继承权，原告二人应获得其中三分之二的继承份额，因而成讼。 被告肖某3辩称，一、肖修康在其老家博罗村仅有移动砖木结构老房（拆迁测量登记编号为B96-C），非原告诉称的遗留三栋房屋。二、拆迁测量登记编号为B96-B的房屋系答辩人父亲肖孔华1984年出资购入的生产队仓库；拆迁测量编号为B96-D的房屋系肖孔华于上世纪70年代末建造的厨房。上述两栋房屋均非肖修**前的个人财产，当然不能成为肖修康的遗产。三、肖修**前已将其个人所有的财产处分完毕，死后未留下遗产。肖修**前系赣县车站职工，其在赣县车站遗留有一套房产，在老家博罗村留有一间砖木结构老房。肖修**前已对这两处房产进行了处分：赣县车站的房产分配给两原告，老家博罗村的房产分配给答辩人的父亲肖孔华。肖修康死后未留下遗产。四、肖修康于1994年逝世，迄今已超过二十年，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：肖修康与彭秀英原系夫妻关系，生育有肖孔华、原告肖某1；后肖修康与丁道芬结为夫妻，生育有原告肖某2。肖修康于1994年去世。被告肖某3系肖孔华之子，肖孔华于2012年过世。2017年12月14日，因滨江路项目建设需要，赣州蓉江新区潭东镇人民政府对被告肖某3的房屋进行了拆迁测量（编号：B96-A、B96-B、B96-C、B96-D），并作为拆迁人与被告肖某3（被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（房屋安置）1份，被拆迁房屋总建筑面积为545.97平方米，其中砖混结构395.32平方米、砖木结构75.33平方米、土木结构75.33平方米；拆迁补偿款为422970.5元、搬迁补助费3000元、农具搬迁损失费500元、签订协议时限进度奖109194元、按时弃房奖励163791元；安置人口共4人，安置房屋面积240平方米，安置房购买价款合计146000元。后原告肖某1、肖某2主张对被告肖某3上述被拆迁房屋（拆迁测量编号为B96-B、B96-C、B96-D）享有100.44平方米（即砖木结构75.33平方米、土木结构75.33平方米，合计150.66平方米，肖某1、肖某2主张享有其中三分之二），被告肖某3认为上述房产均系其父亲肖孔华的个人财产，双方就案涉财产归属问题协商未果，因而成讼。 另查明，2018年12月28日赣州蓉江新区潭东镇人民政府出具《关于潭东镇博罗村村民肖某3被拆迁房屋补偿安置的情况说明》1份，对上述情况予以了说明。 1986年8月18日，原南康县人民政府向肖孔华颁发了《村镇建房宅基地使用证》，该证载明主房建筑为3处，分别为：住房1间，宅基，0.05市亩；厨房，宅基，2间，0.03市亩；住房1间，宅基，0.07市亩；附属建筑：牛猪栏，宅基，1间，0.02市亩。 在案件审理过程中，赣州蓉江新区潭东镇博罗村村民委员会及当地村民钟雪珠等20人共同出具《证明》1份，证明：肖修康留下在博罗老家××为××新区房屋征收（拆迁）测量登记表房屋示意图中的B96-C栋房屋；示意图中B96-B房屋系原生产队上的仓库，由肖孔华1984年出资从生产队购买；示意图中B96-D房屋系肖孔华于上世纪70代末建造，用作厨房。 以上事实有原、被告提供的证据材料以及原、被告庭审陈述等足以证实。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是否属于肖修康遗产、本案是否过了诉讼时效。 一、案涉房屋是否属于肖修康遗产的问题。根据双方当事人陈述及当地村委会、村民证明，可以认定B96-C栋房屋原系肖修康所有。案涉B96-B栋房屋，被告肖某3提供了肖孔华当时为购买仓库时的借款凭证，结合当地村委会证明以及原告肖某1在庭审中的陈述“仓库是生产队要卖，所以肖孔华跟我父亲说要买这个仓库，在我父亲手上拿了1200元钱”，可以认定案涉B96-B房屋为肖孔华个人财产。案涉B96-栋D房屋，原告主张系肖修康于1967年所建，被告肖某3主张为肖孔华于上世纪70代末建造，用作厨房。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张案涉B96-D房产系肖修康的财产，应当提供相应的证据予以证实，但原告未提供充分证据证实案涉B96-D系肖修康所建，对此应承担举证不能的不利法律后果。1986年8月18日，原南康县人民政府向肖孔华颁发的《村镇建房宅基地使用证》中登记的房屋已包含上述3处房屋，其中案涉B96-B栋房屋对应的是宅基地使用证中0.07市亩的住房，B96-C栋房屋对应的是宅基地使用证中0.05市亩的新里屋住房，B96-D栋房屋对应的是宅基地使用证中0.03市亩的厨房。在拆迁时因测量方式不同，《村镇建房宅基地使用证》登记的使用面积比拆迁测量面积更大。据此，可以得出早上世纪80年代，肖修康已经将其所有的上述房屋分配给肖孔华，并一直由肖孔华占有使用，且办理了宅基地使用证。肖孔华去世后则由肖某3继承所有，案涉3栋房屋不属于肖修康遗产，原告肖某1、肖某2主张继承财产份额的请求，无事实依据，本院不予支持。 二、关于本案是否过了诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”肖修康于1994年去世，至今已超过20年，本案诉讼时效已过，故原告肖某1、肖某2的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肖某1、肖某2的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告肖某1、肖某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年八月二日 代理书记员  刘 晨