天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初4876号原告：力神动力电池系统有限公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑科技园（环外）海泰南道38号。法定代表人：邹玉峰，执行董事。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐霄，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：天津拓鑫力神电动汽车租赁有限公司，住所地天津西青汽车工业区（张家窝工业区）丰泽道9号13号商铺二楼。法定代表人：程伟，董事长。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。原告力神动力电池系统有限公司（以下简称力神公司）与被告天津拓鑫力神电动汽车租赁有限公司（以下简称拓鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力神公司委托诉讼代理人牟法远、齐霄，被告拓鑫公司法定代表人程伟及委托诉讼代理人宋恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力神公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告被抵扣款项人民币4232572.92元；2.请求判令被告给付原告被抵扣款项的利息（自2016年9月27日起，按人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；3.请求判令被告承担本案费用。事实和理由：2015年7月，被告与郑州宇通客车股份有限公司（以下简称“宇通客车”）建立买卖合同关系，约定被告向宇通客车购买纯电动客车。同月，宇通客车、被告与原告签订《三方协议》（编号为20150701），约定如被告不能按期支付宇通客车购车款，原告同意替被告还款。被告同意以等价值的所购车辆抵押给原告。宇通客车于2016年5月9日、2016年9月27日分别向原告发出《告知函》函告按照合同约定，被告应于2016年4月底前还款2116286.46元、2016年10月20日前还款2116286.46元，但被告目前没有充裕资金，无法正常还款，鉴于此，宇通客车按照《三方协议》约定，拟从宇通客车欠原告的应付账款中予以抹账。2016年6月6日，宇通客车采购部供应商质量工程师任永卫，邮件通知原告已抵扣货款2116286.46。2018年3月19日，宇通客车财务李强向原告发送《往来账余额调节表》上载：应收款转销至被告，金额为4232572.92元。前述往来账务显示，宇通客车已从应向原告支付的电池货款中直接扣除了被告欠付的款项，共计4232572.92元。2018年8月1日，原告向被告发送《催款函》要求被告尽快偿还欠付的款项4232572.92元，但是被告至今未向原告偿付欠款。原告认为，由于被告未按时向宇通客车支付购车款，导致宇通客车依照《三方协议》从原告处扣款，原告有权向被告追偿该款项。原告为维护自身合法权益，故成讼。拓鑫公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、被告认为原告的追偿权没有成就，其不具备作为原告的诉讼主体资格。依据原、被告及案外人宇通客车三方于2015年7月1日签订的编号为20150701《三方协议》的约定：如被告不能按期还款，原告同意替被告还款。但在该协议中并没有约定宇通客车有权将应当支付给原告的电池货款抵作被告拖欠的购车款。依据合同相对性原则，原告应当向宇通客车主张给付电池货款，不能将宇通客车的拒付货款的行为理解成替被告公司偿还宇通客车购车款。此外，在宇通客车不参与本案诉讼的情况下仅凭宇通客车给原告的《告知函》就认定原告的追偿权成立未免过于牵强，会导致本案在查明事实上形成缺口。如果本案认定原告追偿权成立，将会导致被告对宇通客车因拒付款所形成的抗辩权消灭。另，虽然本案案由是追偿权纠纷，但实际已经形成了债权转让。被告始终没有收到宇通公司告知自己向原告偿还债务的书面通知。基于上述理由，在原告没有额外拿出资金替被告支付宇通客车购车款的情况下，原告就不享有向被告的追偿权。二、导致本案纠纷与原告的违约有关。导致本案纠纷产生的另一个原因与原告有着不可推卸的责任。原、被告及宇通客车三方是战略合作关系，同时，原、被告之间又形成了融资租赁关系。即宇通客车生产的电动大巴车优先选用原告生产的车用电池；被告为促进原告的电池销售斥巨资购买宇通客车生产的大量电动大巴车，专门为原告提供班车运营服务。原、被告在建立战略合作关系之初，原告承诺将会长期与被告保持班车租赁服务关系。但合作几年后，原告就终止了与被告的班车租赁关系，使被告公司斥巨资购买的大量电动车存放在停车场无法使用，最终导致被告资金断裂，无法继续偿还宇通客车的购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，拓鑫公司（甲方）与案外人郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通客车）（乙方）签订合同编号为20150701的《E7购车合同》、《E7补充协议》、《E10购车合同》及《E10补充协议》共四份合同，拓鑫公司向宇通客车采购纯电动空调客车，双方在上述合同中对购车数量、型号、单价及付款方式等进行了明确约定。同月，宇通客车、拓鑫公司和力神公司签订合同编号为20150701的《三方协议》一份，约定：三方前期已签署战略合作协议，针对宇通客车与拓鑫公司签订的买卖合同项下的购车欠款，拓鑫公司应按期偿还；力神公司作为拓鑫公司的相关公司，有责任督促其按合同还款；如拓鑫公司不能按期还款，力神公司同意替拓鑫公司还款。拓鑫公司同意以等价值的所购车辆抵押给力神公司。上述协议签订后，宇通客车公司分别于2015年8月和9月向拓鑫公司提供了10台ZK6115BEV1型和9台ZK6701BEVQ2型纯电动空调客车。2016年4月20日，宇通公司向力神公司发出《告知函》一份，告知力神公司按照合同约定拓鑫公司应于2016年4月底前偿还第一次购车款2116286.46元，但由于拓鑫公司资金紧张，不能正常还款，鉴于此，宇通客车将按照《三方协议》约定，拟从宇通客车欠力神公司应付账款中予以抹账。2016年6月6日，宇通客车采购部供应商质量工程师任永卫向力神公司的销售业务人员焦云童发送电子邮件一份，邮件内容为：“焦经理我司销售反馈，贵公司关联企业因欠宇通购车款，需要用力神的货款抵扣（有力神联名签署的协议支撑），因此冻结的货款解冻一部分（212万），用于支付此费用（车款准确金额2116286.46元）。”2016年9月27日，宇通客车再次向力神公司发出《告知函》一份，告知力神公司按照合同约定拓鑫公司应于2016年10月20前偿还第二次购车款2116286.46元，但由于拓鑫公司资金紧张，不能正常还款，鉴于此，宇通客车将按照《三方协议》约定，拟从宇通客车欠力神公司应付账款中予以抹账。2018年3月19日，宇通客车的财务工作人员李强向力神公司的销售业务人员焦云童发送电子邮件一份，内容为截至2017年12月31日宇通客车与力神公司之间的《往来账余额调节表》，在该表中显示：应收款转销至天津拓鑫力神电动汽车租赁有限公司的金额为4232572.92元。2018年8月1日，力神公司向拓鑫公司发出《催款函》一份，载明截至2018年7月31日，拓鑫公司欠力神公司货款4232572.92元。庭审中，拓鑫公司表示，案涉的购车款至今未向宇通公司支付，理由是宇通客车提供的车辆电池存在质量问题，且该公司至今未向拓鑫公司提供车辆后台运行数据，但拓鑫公司未提供相关证据予以证实，并且其自认有关要求宇通客车提供后台运行数据的内容并未在双方的购车合同中明确约定。庭审中，拓鑫公司申请中通客车控股有限公司（以下简称中通公司）天津销售员工朱国忠作为证人出庭作证，朱国忠当庭陈述其所在的中通公司采购力神公司的电池，力神公司要求中通公司采购一定量的电池后，同意帮助中通公司推广车辆，由拓鑫公司向中通公司采购车辆。2015年5月拓鑫公司向中通公司采购110辆大巴车，力神公司负责人答应这批车用于该公司员工的班车，由此证明中通公司、拓鑫公司与力神公司存在战略合作关系。另，该证人当庭明确表示仅听说过拓鑫公司与宇通客车之间建立购车合同关系，不清楚具体情况，同时也不清楚拓鑫公司、宇通客车与力神公司签订的《三方协议》。力神公司对该证人证言的真实性及关联性均不予认可。本院认为，根据原、被告的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：1.力神公司向拓鑫公司行使追偿权的条件是否成就；2.力神公司向拓鑫公司主张行使追偿权的范围是什么。一、关于力神公司向拓鑫公司行使追偿权的条件是否成就的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。结合本案，从案涉《三方协议》的内容来看，该协议性质为保证合同，力神公司作为保证人对拓鑫公司与宇通客车之间的购车款给付责任提供担保。拓鑫公司与宇通客车签订案涉购车合同后，宇通客车如约履行了供车义务，而拓鑫公司并未按照约定履行付款义务。后宇通公司按照《三方协议》的约定，通过从与力神公司应付账款中抵扣货款的方式，由力神公司替拓鑫公司偿还了车款4232572.92元。庭审中，拓鑫公司抗辩称力神公司与宇通客车货款抵扣的行为不具有合法性，宇通客车与力神公司之间的供销合同属于另一法律关系，拓鑫公司并不清楚力神公司与宇通客车之间是否存在欠付货款的事实及数额，因此在力神公司没有额外拿出资金替拓鑫公司支付购车款的情况下，不能认定其履行了保证人的保证责任。但从《三方协议》的约定来看，并没有明确约定力神公司承担保证责任的具体形式，而宇通公司与力神公司双方均认可通过抹账的方式免除了拓鑫公司所应支付购车款，该行为并未对债务人拓鑫公司造成不利后果。退一步讲，即使力神公司不认可宇通公司的抵扣货款的行为，认为抵扣不合理，也是力神公司向宇通客车另案主张的问题，与本案无关。另，拓鑫公司主张力神公司的代偿行为剥夺了其对宇通客车的抗辩权亦不能成立，若拓鑫公司认为宇通客车所供车辆的电池存在质量问题给其造成损失，亦可在支付相应购车款后另案向宇通公司主张其损失。综上，力神公司已经通过抵扣与宇通公司之间货款的方式，承担了向拓鑫公司的保证责任，因此其有权向拓鑫公司行使追偿权。二、关于力神公司向拓鑫公司行使追偿权的范围的问题。根据案涉《三方协议》的约定：在拓鑫公司不能按期偿还购车款时，力神公司同意替拓鑫公司还款。因此力神公司作为保证人实际所担保的范围为拓鑫公司拖欠宇通客车的购车款。本案中，宇通公司通过抹账的方式从力神公司应付账款中转销拓鑫公司的购车款金额为4232572.92元，因此力神公司向拓鑫公司行使追偿权主张拓鑫公司支付被抵扣款4232572.92元的诉讼请求，本院予以支持。由于案涉《三方协议》中并未约定自力神公司承担保证责任之日起，力神公司为免除拓鑫公司债务而给付的金额的利息损失由拓鑫公司负担，因此对于力神公司主张拓鑫公司支付被抵扣款项4232572.92元的利息（自2016年9月27日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告天津拓鑫力神电动汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告力神动力电池系统有限公司被抵扣款项4232572.92元；二、驳回原告力神动力电池系统有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20330元，保全费5000元，由原告力神动力电池系统有限公司负担5000元，被告天津拓鑫力神电动汽车租赁有限公司负担20330元（此款原告已收讫，被告于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员 崔 蕾二〇一九年八月十六日书记员 马彬睿附相关法条：1.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。