浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2319号原告：吴传奇，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。被告：平湖市施美服装厂，住所地：浙江省平湖市新埭镇平兴公路西侧新丁路南侧（平湖市天鑫五金机械有限公司内3幢第二层）。主要负责人：王平雷。原告吴传奇为与被告平湖市施美服装厂（以下简称施美厂）加工合同纠纷一案，于2019年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序进行审理。本案分别于2019年6月17日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴传奇及其委托诉讼代理人陈一峰、被告施美厂的主要负责人王平雷均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告吴传奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告施美厂立即支付50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份被告在网上发布服装加工信息，原告承接“珊珊”款和“斜拉链”款服装加工。原告组织了41余名工人在被告处工作。双方口头约定：“珊珊”款7150件，前3000件，每件17.5元，计52500元；后4150件，每件21元，计87150元。“斜拉链”款2250件，每件33.5元，计75375元。共合计劳务报酬215025元。双方又约定，待旺季其他加工完毕后一次性付清。被告分期从银行转账162225元，从微信上转账2500元，扣除原告返工300元，留存50000元未支付。经原告多次催讨未果。被告施美厂答辩称，“珊珊”款7150件中前3000件，每件17.5元，计52500元，其中50000元以现金方式支付给了原告，被告已经不欠原告钱了。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人没有异议的王平雷银行个人账户明细1份2页、微信聊天记录1页等证据材料，本院予以认定并在卷佐证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.平湖市笔录2份，拟证明2019年5月14日原告向平湖市投诉，该大队进行调查。被告质证认为，原告在笔录中陈述被告欠原告50000元与事实不符。2.账单记录1页，拟证明“珊珊”款服装加工的数量和单价。被告质证认为，对该组证据无异议。被告为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据材料：案外人金英银行个人账户明细1份，拟证明被告主要负责人王平雷的老婆金英于2018年9月6日从银行取出现金交付给原告。原告质证认为，被告未举证证明金英与王平雷系夫妻关系，被告没有向原告交付50000元现金。被告还申请沈某、张某、李永强作为证人出庭作证。沈某在庭审过程中陈述称，其是施美厂的厂长，平时负责工厂的生产经营，发工资的时候都在场的。吴传奇是通过老板王平雷到厂里干活的。2018年9月23日上午，老板娘（王平雷的老婆）从银行里面取了90000元。2018年9月23日下午，在王平雷的办公室里，老板娘直接把50000元现金给了吴传奇，当时沈某和老板娘都在场的，王平雷在不在其不清楚。被告质证认为，对沈某的陈述没有异议，关于现金交付的时间应该是在2018年9月6日，可能沈某记错了。原告质证认为，沈某与被告之间存在利益关系，沈某的陈述不属实，王平雷通过微信向原告转账2500元是在2018年9月6日，其称现金交付是同一天，但沈某却说是在2018年9月23日给的现金。张某在庭审过程中陈述称，其从去年7月份初开始跟着吴传奇在施美厂里干过活，就做了一个“珊珊”款的服装，一共7000多件，分两单，一单是3000多件，另一单4000多件，前后一共干了一个多月。吴传奇第一次发钱是在张某干完之后大概一个多月，具体几月几日记不清了。张某当时在别家工厂干活，其给吴传奇打电话要工资，吴传奇说叫其过去拿好了，并告诉了地点在新埭新街上的“川东第一锅”那里，张某到了那里之后，吴传奇一共给了一万多元，是张某及其他一共四个人的工钱。吴传奇给钱时候跟张某说，只给其结前一单的钱，后一单的钱不给结，要过一段时间。张某从吴传奇那里拿了钱，签了字就走了。张某跟吴传奇结算工资，被告给了吴传奇多少钱其不知道。吴传奇第二次发钱的时候老板娘说给吴传奇转了10万元。第三次是吴传奇转账给了张某的老婆。原告质证认为，不能证明被告给了原告50000元现金。从时间上推算，吴传奇第一次向张某发钱的时候应该在10月份，是从被告转账的100000元中分出来的。被告质证认为，证人陈述的时间可能与实际不符，因为时间较久，但也符合常理。李永强在庭审过程中陈述称，其从去年开始到厂里打工，跟着其姐夫的爸爸（姓张，别人叫他阿三，具体叫什么不知道）。去年在被告厂里干活，做“珊珊”款服装的加工，工钱是被告老板给阿三，阿三再给李永强。当时是分两批发的，第一次给了1000多元，第二次给了三、四千块钱，具体都是什么时候给的记不清了。原告当时和李永强一样，都在被告厂里干活，而且做的都是“珊珊”款服装的加工，一共7000多件，李永强做的是前道，原告做的是后道。原告质证认为，不能证明被告给了原告50000元，李永强是做前道的，如果被告取了50000元，既要给前道，又要给后道，显然不够。被告质证认为，前道工资已经支付，没有理由克扣后道的工资。法庭出示案外人张某的询问笔录1份，原告质证认为，对张某的陈述没有异议。被告质证认为，对该证据的合法性没有异议，但对张某的陈述内容有异议。本院认证认为，原告提供的证据1来源于平湖市，本院对其形式真实性予以认定。证据2系双方在平湖市时由被告提供，本院对其形式真实性予以认定。对被告提供的案外人金英的银行账户明细，本院对其形式真实性予以认定。另被告申请沈某、张某、李永强作为证人出庭作证，对上述三人的证言，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院经审理认定法律事实如下：2018年7月到9月期间，原告吴传奇组织工人在被告处加工服装。原告共为被告加工“珊珊”款服装7150件，其中3000件每件加工费17.5元，另外4150件每件加工费21元；原告另为被告加工“斜拉链”款服装2250件，每件加工费33.5元。被告于2018年9月6日通过微信支付原告2500元，于2018年9月30日通过银行向原告转账70000元，于2018年10月1日通过银行向原告转账30000元，于2018年10月29日通过银行向原告转账62225元。双方当事人一致确认被告组织工人对原告加工的服装进行返工，应从原告加工费中扣除返工支出300元。现原告主张被告尚拖欠加工款50000元，被告则抗辩称其已现金交付原告50000元，由此成讼。本院认为，本案原告吴传奇组织工人为被告加工服装，现原告主张被告尚拖欠加工款，故本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否已经向原告支付了50000元加工款。首先，按照商事活动习惯，一方当事人向另一方当事人交付现金款项的，应要求收款方出具收条作为款项交付凭证。具体到本案中，被告抗辩称其于2018年9月6日向被告交付现金50000元，但其并未提供收条等交付凭证，故无法直接证明。其次，根据民事诉讼证据规则，被告应就其已向原告支付现金50000元的抗辩主张提供证据加以证明。本院对被告提供证据的证明力逐一进行分析。1.被告提供了案外人金英的银行个人账户明细1份，该明细载明金英于2018年9月6日从银行取出现金50000元。被告并未提供证据证明金英的身份。退一步讲，即便如被告所言金英系被告主要负责人王平雷的配偶，也仅能证明金英于2018年9月6日从银行取出现金50000元，而不能证明该款项与本案之间的关系。故该证据无法证明金英于2018年9月6日从银行取出的50000元后交付给了原告。2.证人沈某在被告处担任厂长，本身与被告存在利害关系，且沈某在陈述中称被告主要负责人王平雷的配偶取出了90000元，其中50000元交付给了原告，取现的时间是2018年9月23日，这与金英银行明细所载明的内容及王平雷的陈述均相左；沈某还称款项交付时在场人员有原告、沈某、被告主要负责人王平雷的配偶，王平雷是否在场无法确定，而王平雷则表示其本人也在现场。故本院认为沈某的陈述也无法证明被告向原告交付了50000元现金。3.证人张某陈述称其随原告在被告处加工“珊珊”款服装，原告分三次向其支付了报酬，对于张某的上述陈述，原告予以认可。但张某在庭审过程中有关三次款项交付的时间、来源，均无法予以明确，故张某的证言也无法证明被告于2018年9月6日向原告交付了50000元现金。4.证人李永强负责“珊珊”款服装的前道工序，即便如其所言，被告已经向其支付了报酬，但其陈述与本案缺乏关联性。另外，原告提供的证据2（手写账单）原系被告在平湖市时提供，该账单系被告单方制作，不足以证明被告已经全部履行了加工款交付义务；在庭审过程中展示了一份由被告主要负责人王平雷手写的“对账单”，该“对账单”载明了被告已经支付的162225元，但对于另外3000件“珊珊”款服装加工款是否已经支付并未加以说明，故也无法证明被告已经交付上述3000件“珊珊”款服装的加工款。综上，本院认为，综合被告提供的证据材料，李永强的证言与本案缺乏关联性，沈某的证言内容与其他证据及被告陈述相矛盾，不应予以采信。张某的证言就吴传奇向其支付报酬的时间等内容均无法明确，与银行明细难以形成证据链，难以有效证明被告向原告交付了50000元现金。因此，虽然被告提供了证据材料，但综合全案尚不能达到民事诉讼证据规则所要求的证明力水平，无法证明其抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”被告尚未完成其举证责任，证明其向原告交付了50000元现金，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求被告支付50000元加工款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告平湖市施美服装厂于本判决生效之日起十日内给付原告吴传奇50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告平湖市施美服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年八月二十六日书记员  蒋斯雯