河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1915号原告：马伟杰，男，1982年1月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：徐帅威,许垒，河南金泰律师事务所律师。特别授权。被告：董正升，男，1968年12月23日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。特别授权。原告马伟杰与被告董正升买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟杰及其委托诉讼代理人徐帅威、许垒、被告董正升的委托诉讼代理人岳永信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伟杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告苗木款417407元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年，被告为在伊川县平等乡平等村的公司园林进行绿化，购买原告的苗木，树种有红叶李、石楠、白蜡等。经核算，被告共欠原告苗木款417407元，有被告在2017年5月9日、2017年5月10日所出具的欠款凭证为据。原告认为被告欠款事实清楚，证据充分，为维护原告的合法权益，特请法院依法裁判。被告董正升辩称，原告所诉不是事实，被告并不欠原告苗木款。原告为支持其诉求，第一次庭审向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格。证据二、欠款凭证两份，用以证明被告董正升欠原告苗木款的事实，其中2017年5月9日欠款凭证上记载欠款179020元，2017年5月10日欠款凭证上记载总欠款353387元，已偿还了115000元，尚欠238387元。证据三、录音光盘一份，用以证明光盘里00494这一段录音是2018年5月20日原告向被告打电话时录音，说明被告董正升欠原告苗木款。被告董正升质证称，对证据一真实性无异议。对证据二2017年5月9日真实性无异议，确系董正升签名，但内容不是董正升所写，内容中可以证明算账时已支付预付款1万元，但原告把预付款也计算在欠款内，实际该张欠款是159020元，原告错计算为179020元，在此材料中第三行“预付款1万元”是被告已支付的，不应该加在欠款内，应该减去；对2017年5月10日材料的真实性有异议，该签名并不是被告董正升本人的签名和按印，首先董正升与马伟杰2017年2月26日签订的植树协议约定原告提供树苗和种子，并且是由原告进行种植，并保证种活，但原告种的红叶李存活率只有70%，栾树种子都没有出，现在还有剩余有问题的种子没种，百日红大部分也没有成活，该张证据上计算的1万棵百日红当时原告承诺之后进行补种，但是没有补种。红叶楠约定种的是树苗，但原告栽的和红薯牙子一样大，成活率很低。对2017年5月10日材料上被告已付115000元无异议。对证据三证明方向有异议，该录音环境嘈杂，且被告也没有明确承认欠原告40多万元，并且被告直接就称“有点忙等之后回过去”，故可以说明被告的回答“现在没有钱”并不是对欠40万元的肯定。被告董正升为反驳原告诉求，第一次庭审中向本院提交如下证据：证据一、董正升银行卡交易明细四张，分别是尾号3285两张，尾号4383一张，尾号6557一张，用以证明董正升通过尾号3285工商银行账户2017.9.14日向原告打款96000元，2017.9.15日分两次打款3万元和27000元，2017.9.19日打款26900元，通过尾号4383工商银行账户2017.9.15日打款3万元，2017.9.16日打款60500元，2017.9.13日通过尾号6557工商银行账户打款9万元，上述共计360400元款项均转入原告62×××27的银行账户证据二、银行存款照片打印件一张，用以证明62×××27是原告马伟杰的银行卡，其与交易明细上尾号“9527马*杰相”印证。原告质证称，对证据一银行交易明细无法核实是否是原件，退一步说即使能够核实是原件，但与本案无关联性，该几笔银行交易流水时间均发生在2018.5.20日我方录音之前，也就是说截止2018.5.20日被告还明确认可欠原告417407元的苗木款。对证据二系复印件，真实性无法核实，不予质证。原告第二次庭审提交证据如下：证据一、2017年9月13日至2017年9月19日原、被告微信聊天截图及手机微信聊天信息一份（当庭提交手机供被告质证及法庭核实），用以证明截图上的微信号与被告提供的地址确认书手机号码136××××9166是一致的，说明截图上的微信号就是被告的微信号，同时说明原告所提供的微信聊天记录136××××9166就是与被告的聊天记录。证据二、2017年9月13日之前原、被告之间的聊天记录，用以证明2017年9月份，原、被告双方又发生一批购买苗木事宜，所购买的苗木为石榴树，被告分几次支付给原告的款项为石榴树款，与本案当中原告所诉款项没有关系，被告辩称原告起诉的款项已经大部分支付给原告的主张是不能成立的。被告董正升质证称，对原告提交的聊天记录完整性存在异议，其聊天记录中9月10日被告向原告微信付款1万元，11日分两次共支付2万元(各1万元)，12日分三次共支付5万元（2万元、2万元、1万元），13日共支付4.09万元（2万元、2万元、900元），这几笔原告微信记录上的内容可以证明是支付的本案所诉货款，所以原告之前拒不提供。原告向法庭提交的证据二，虽然聊天记录中有这个购买石榴树的合意，但原告提交的证据并不能证明被告收到石榴树，且按原告所说被告欠其款项未支付，按照常理及交易习惯，之前如果欠付大额货款未支付，原告又怎么会向被告发送货物。被告第二次庭审向本院提交工商银行交易明细清单3张，用以证明2017年6月16日被告让其姐夫田志创向原告支付18500元，6月17日让其姐姐董少英支付16000元，18日支付13500元，19日支付16000元，9月11日被告通过公司账户向原告支付6万元。原告质证称，是田志创向我购买石榴树所支付的货款。经审理查明：被告董正升向原告马伟杰购买苗木，经双方结算，被告董正升于2017年5月9日向原告出具结算单，表明欠原告179020元。对2017年5月10日的结算单，被告董正升虽不认可是其本人签名捺印，但被告董正升认可原告提交的2017年5月10日结算单上的树木种类、数量、单价，且表示应扣除百日红价款20000元，故此结算单上的总价款应为333387元。原告表示被告共欠其苗木款417407元（179020元+353387元-已支付115000元），被告表示仅欠17007元（159020元+333387元-已支付115000元-已支付360400元）未付。双方说法不一，原告以讨要未果为由，诉讼来院。本院认为，原告马伟杰向被告董正升供应苗木事实清楚，证据充分。被告董正升应依法向原告支付苗木款。关于应支付的数额，原告认为其提交的两张结算单上数额共计532407元（179020元+353387元），扣除被告董正升已支付的115000元，被告董正升还应向原告支付417407元。被告认可总数额应为492407元（159020元+333387元），且应扣除已经支付的115000元及360400元，尚欠原告17007元，理由为：原告提交的2017年5月9日的结算单中的“预付款10000元”系被告已经支付给原告的，但原告认为未支付，又加在了被告应付款项中，因此除应将此10000元款项减去外，还应再扣除10000元，故2017年5月9日的结算单，被告仅认可159020元；原告提交的2017年5月10日的结算单，虽被告不认可“董正升”三个字系其本人所签，但庭审中被告除认为百日红未种活且未补栽，应扣除此20000元价款外，对其他苗木的种类、数量、单价均予以认可，认可333387元。本院认为，被告对原告提交的2017年5月9日结算单真实性无异议，视为认可结算单上的结算数额179020元，故被告对此结算单数额有异议的辩解，本院不予采信；被告对原告提交的2017年5月10日的结算单有异议，认为应扣减百日红的价款20000元，本院认为，双方均无提交证据证明支付此20000元价款的条件，且被告认可原告确实向被告提供了此百日红苗木，故此20000元价款依法不应予以扣减，本院对此辩解不予采信；原、被告双方均认可被告支付过115000元货款，本院对此事实予以确认。对被告表示除了115000元外，又支付了360400元的说法，本院认为，原、被告双方均认可原告之前曾向被告供应过石榴树，被告亦向原告支付过石榴款，被告第二次庭审中表示第一次庭审其提交的转账流水中部分系支付原告所诉货款，第二次庭审中提交的转账流水全部系支付原告所诉货款，这与被告第一次庭审中否认曾向原告购买过石榴树说法不一致，且与第二次庭审中被告认可的偿还原告所诉款项的数额亦不一致，故对被告的辩解，本院依法不予采信。综上，被告董正升应向原告支付的货款数额为417407元（2017年5月9日结算单上的179020元+2017年5月10日结算单上的353387元-已支付的115000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告董正升于本判决生效后十五日内支付原告马伟杰苗木款417407元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，由被告董正升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一九年八月五日书记员  宋俊国