成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4760号 原告：胡春才，男，汉族，1965年8月1日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：杨兴辉，男，汉族，1963年8月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊英，女，汉族，1968年10月6日出生，住成都市金牛区，与杨兴辉系夫妻关系。 第三人：四川思明地理信息工程有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥正街18号1幢1层5号。 法定代表人：冷朝君，董事长。 委托诉讼代理人：周海军，男，汉族，1982年10月29日出生，住四川省资中县，系公司员工。 原告胡春才与被告杨兴辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，因审理需要，本院依法追加四川思明地理信息工程有限公司（以下简称思明公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年5月20日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告胡春才的委托诉讼代理人刘法，被告杨兴辉的委托诉讼代理人李勇，第三人思明公司的委托诉讼代理人周海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡春才向本院提出诉讼请求：判令1、杨兴辉、思明公司立即向胡春才返还55万元及逾期利息（利息计算方式：按月息2%，从借款之日起计算利息至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由杨兴辉、思明公司承担。事实及理由：胡春才与杨兴辉系朋友关系。杨兴辉因项目缺乏资金，向胡春才借款，约定月利息2%。胡春才于2018年3月13日向杨兴辉转款30万元，2018年4月2日向杨兴辉转款10万元，2018年4月8日向杨兴辉转款15万元，合计55万元。胡春才多次要求杨兴辉出具借条，杨兴辉均以各种理由推脱。胡春才多次催收未果。 被告杨兴辉辩称，杨兴辉与胡春才并非朋友关系。杨兴辉与思明公司签订了《云南临沧市耿马县农村土地承包旌阳区确权登记颁证测绘项目技术合作协议书》（以下简称合作协议书），杨兴辉完成约定工作量，思明公司向其支付项目费。胡春才转款55万元系第三人思明公司的借款，该款用于思明公司向杨兴辉支付项目费，并非杨兴辉向胡春才借款。胡春才转账时自行备注“借款”，与杨兴辉无关。胡春才主张的借款无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人思明公司述称，2018年2月23日，杨兴辉找思明公司法定代表人冷朝君借款，冷朝君表示没有钱可以出借，并引荐杨兴辉按照思明公司与胡春才的借款方式向胡春才借款。胡春才与杨兴辉之间的借款属实，与思明公司无关。 原告胡春才围绕诉讼请求依法提交了身份信息、转款凭证，被告杨兴辉围绕争议焦点依法提交了胡春才与思明公司及冷朝君的民间借贷纠纷执行案件查询信息、思明公司耿马分公司的工商登记信息、《耿马县农村土地承包旌阳区确权登记颁证测绘项目技术服务合作书》、《云南省临沧市耿马傣族佤族自治县农村土地承包经营权确权登记项目技术合作协议书》、思明公司耿马分公司交易流水明细表、个人借记卡账户明细、谈话录音光盘及整理材料等证据，第三人思明公司提交一份其法定代表人冷朝君书写的情况说明。本院依法组织到庭当事人举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡春才于2018年3月13日、2018年4月2日、2018年4月8日通过其名下中国工商银行账号：62×××59分三次向杨兴辉账号62×××89转款30万元、10万元、15万元，转账凭证载明：用途：其他，附言：借款。庭审中，胡春才就其诉讼请求要求杨兴辉与思明公司承担共同还款义务。 另查，胡春才系思明公司耿马分公司负责人。2017年8月25日，思明公司与耿马傣族佤族自治县农业局签订《耿马县农村土地承包旌阳区确权登记颁证测绘项目技术服务合作书》（以下简称测绘技术服务合同书），主要约定：思明公司承揽耿马县农村土地承包经营权确权登记颁证测绘项目（第二标段），合同单价为19.9元/亩，合同总价款为6,395,661元。2017年9月1日，思明公司（委托方，甲方）与杨兴辉（承接方，乙方）签订《云南省临沧市耿马傣族佤族自治县农村土地承包经营权确权登记项目技术合作协议书》（以下简称合作协议书），主要约定：杨兴辉为耿马傣族佤族自治县项目（二标段）下辖4个乡镇提供劳务技术服务，项目总经费按照10元/亩计算。项目及预算工程总价款320万元，项目工程费支付方式：按农业局与总公司签订合同付款方式，农业局第一笔付款时，按农业局付款支付项目工程款的比例支付项目款，用于解决工人的基本工资和原材料采购费以及项目开支费用，保障项目工期向前推进，项目工程费支付日期：每次支付款都按农业局拨款到账后第二天，乙方开相应发票后，3日内支付该工作经费到乙方账上，农业局支付尾款结束，那么乙方的项目款已应拨款完。 庭审中，杨兴辉抗辩因思明公司将耿马傣族佤族自治县农业局支付的工程款项他用，未按时向杨兴辉支付合作协议书约定的工程进度款，导致杨兴辉无法继续提供技术服务，思明公司便向胡春才提出借款55万元支付给杨兴辉。同时，因胡春才和思明公司另有多笔债权债务正在执行中，胡春才为保证其债权能顺利收回，故同意向思明公司出借55万元支付给杨兴辉用于测绘技术服务合同书的继续履行，以保证顺利完成该合同后向思明公司收回借款，但因思明公司现已无偿还能力，故胡春才转向要求杨兴辉偿还案涉款项。 杨兴辉提交一份胡春才和杨兴辉对话的录音证据，内容为：“胡：……这是借条，有凭证的啊。你看，这是打到你账上的，这是你的借条。杨：不是我的借条，是他的借的嘛。胡：不，他借的”。胡春才认可上述录音内容系其本人所说，并陈述“不，他借的”中的“他”是思明公司的法定代表人冷朝君，其陈述与杨兴辉未签订借条或借款合同是因借款时杨兴辉在耿马，距离过远，无法签订借款合同。 又查，2018年4月20日，思明公司耿马分公司收到耿马傣族佤族自治县农业局支付的120万元后，于2018年4月26日向胡春才转账支付72万元。杨兴辉抗辩该款即是思明公司偿还胡春才的借款。庭审中，胡春才要求杨兴辉与思明公司承担共同还款义务。 本院认为，本案的争议焦点为：就案涉55万元，胡春才和杨兴辉之间是否存在借款关系？对此，本院作如下分析：民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，案涉55万元款项通过银行转账方式支付至杨兴辉账户，款项交付是事实。关于借款合意，杨兴辉予以否认，除转账凭证上注明有“借款”，双方并无借条或借款合同，而转账凭证上备注的“借款”系胡春才转账时单方备注，不足以证明双方有借款合意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案三方的关系为：胡春才是思明公司耿马分公司负责人，思明公司承接测绘技术服务合同书载明的工程后，将工程部分分包给杨兴辉实际施工。胡春才在录音中认可案涉55万元不是杨兴辉借的，是思明公司的法定代表人冷朝君借的。同时，胡春才作为思明公司耿马分公司负责人向杨兴辉转款，亦不排除有支付工程款的可能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，胡春才作为原告，其所举证据应当达到高度盖然性的标准，杨兴辉作为被告，承担反证义务，其所证据需达到使胡春才的主张存在真伪不明的情形即可。就本案而言，胡春才所举证据仅有转账凭证，不足以证明胡春才和杨兴辉之间就案涉55万元存在借款合意，尚未达到高度盖然性的程度，杨兴辉所举证据已使胡春才主张处于真伪不明的状态。对此，胡春才应进一步举证证明其主张，但胡春才未能进一步举证。综上，本院确认胡春才和杨兴辉之间就案涉55万元不存在借款关系，杨兴辉不存在还款义务。 关于胡春才要求思明公司与杨兴辉承担共同还款义务，其请求权基础是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同杨兴辉或者思明公司的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，本院认为，胡春才所举证据不能证明杨兴辉与胡春才之间存在借款关系，杨兴辉不存在还款义务，胡春才基于该规定要求思明公司与杨兴辉承担共同还款的法律依据不足，本院对胡春才该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回胡春才的诉讼请求。 案件受理费9,301元，减半收取4,650.5元，由胡春才负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年八月一日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙