云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初706号 原告：杨卫光，男，1967年5月14日出生，汉族,农民，住施甸县。 委托诉讼代理人：董权伟，施甸县求实法律服务所法律服务工作者。 被告：施甸县摆榔彝族布朗族乡人民政府，住所地施甸县摆榔乡摆榔街。 法定代表人：蒋紫剑，该乡乡长。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。 被告：云南大本事农业科技发展有限责任公司，住所地施甸县姚关镇大乌邑村。 法定代表人：赵加甫，该公司董事长兼总经理。 第三人：施甸县建筑工程有限责任公司，住所地施甸县甸阳镇施姚路。 法定代表人：丁洪福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣燕，云南单旭律师事务所实习律师。 原告杨卫光与被告施甸县摆榔彝族布朗族乡人民政府、云南大本事农业科技发展有限责任公司、第三人施甸县建筑工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫光及其委托诉讼代理人董权伟、被告施甸县摆榔彝族布朗族乡人民政府委托诉讼代理人徐荣华、被告云南大本事农业科技发展有限责任公司法定代表人赵加甫、第三人施甸县建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人徐卓立、李姣燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫光向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付“施甸县摆榔乡食用菌产业助推精准扶贫项目香菇种植大棚建设工程”剩余工程款135325.24元。事实和理由：被告摆榔乡人民政府于2016年12月21日就“施甸县摆榔乡食用菌产业助推精准扶贫项目摆榔凹35亩香菇种植大棚建设工程”公开进行招标。第三人经投标后，以1484168.75元中标，取得该项目的承建资格。第三人中标后，于2016年12月26日由原告实际进场施工，总工期60天，于2017年2月25日完成项目全部施工。后经云南钊达工程项目管理有限公司进行工程结算审核并出具《审计报告》，此次施工工程款共计1317583.24元。工程经验收合格后被告摆榔乡人民政府拨付工程款1000000元，该笔工程款已处理清楚，剩余工程款317583.24元，由被告摆榔乡人民政府拨付到第三人账户，在第三人扣除相应税费后，剩余135325.24元又由第三人返还给了被告摆榔乡人民政府，经原告多次讨要无果，故诉至法院。 被告施甸县摆榔彝族布朗族乡人民政府辩称，本案的项目工程是由被告云南大本事农业科技发展有限责任公司实际承建，原定该项目工程完工后，也是由云南大本事农业科技发展有限责任公司使用。原告杨卫光系大本事公司的聘用员工，被告先期向大本事公司支付了工程款1000000元，后因项目需要，通过招投标与第三人签订了《建设工程施工合同》，工程尾款317583.24元亦已支付给第三人。因被告施甸县摆榔彝族布朗族乡人民政府与云南大本事农业科技发展有限责任公司存在债权债务关系，已由法院进行司法确认，经乡政府与第三人达成协议，将乡政府的该笔债权转让给第三人，第三人将应付给大本事公司的工程款扣除相关税费后支付给乡政府。本案中被告乡政府对原告无支付相应工程款项义务，对原告的起诉应当予以驳回。 被告云南大本事农业科技发展有限责任公司辩称，本案的项目工程不是由被告最终使用，当时与乡政府商议是由被告以租赁的方式使用，但因后期公司出现了问题，这个项目最终被告未使用。原告不是被告公司员工，在这个项目中，被告只是起一个中间人的作用，联系原告进行施工。先期被告乡政府支付的1000000元，虽然是支付到被告公司账户，但也只是过个账之后，被告公司全部支付给了原告。被告乡政府与第三人签订的合同，只是为了项目资金使用的需要，进行招投标后，后补的手续而已。被告公司未与任何一方签订过协议，本案涉及的款项不应由被告承担。 第三人施甸县建筑工程有限责任公司辩称，被告云南大本事农业科技发展有限责任公司是本案涉及项目的实际施工人，原告是经大本事公司聘用，在工地上进行施工。本案涉及的工程于2018年7月16日竣工结算，审定工程款为1317583.24元，施甸县摆榔乡人民政府已支付完以上全部工程款。根据施甸县人民法院于2018年7月12日作出的（2018）云0521民特460号民事裁定书，大本事公司欠付摆榔乡政府2323202.17元，大本事公司未在生效的法律文书确定的期限内履行还款义务，摆榔乡政府向法院申请强制执行，并于2018年8月21日与第三人签订了协议，转让该笔债权，故第三人在依法缴纳项目工程设计的税费后，将应付大本事公司的工程款支付给了摆榔乡政府。综上，原告所起诉的工程款应由大本事公司承担。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告施甸县摆榔彝族布朗族乡人民政府（以下简称摆榔乡政府）与被告云南大本事农业科技发展有限责任公司（以下简称大本事公司）签订了《施甸县摆榔乡食用菌产业助推精准扶贫项目摆榔凹35亩香菇种植大棚建设合同》，合同约定由大本事公司承建该项目工程，该合同同时注明“代建人”为原告杨卫光。该工程实际施工时间原、被告均未准确陈述，以在案证据推断，该工程实际完工时间约为2016年3月。原告杨卫光实际进场施工后，被告摆榔乡政府于2015年11月6日至2016年3月3日分五次将工程款共计1000000元支付到被告大本事公司账户，被告大本事公司将收到的工程款支付给原告杨卫光。2016年12月26日，因项目资金使用及缴纳税费等原因的需要，被告摆榔乡政府通过招投标与第三人施甸县建筑工程有限责任公司（以下简称县建公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定案涉项目工程发包人为摆榔乡政府，承包人为县建公司。2018年7月，经云南钊达工程项目管理有限公司对案涉工程进行竣工结算审核，审定项目结算金额为1317583.24元，被告摆榔乡政府先期通过支付到大本事公司账户向原告支付了1000000元，工程尾款317583.24元支付给第三人县建公司，该尾款扣除相关税费后为135325.24元。被告摆榔乡政府与被告大本事公司经本院进行司法确认并作出（2018）云0521民特460号民事裁定书，确认被告大本事公司差欠摆榔乡政府2323202.17元款项，摆榔乡政府以此与第三人县建公司达成协议，将该笔债权转让给第三人县建公司，并约定由第三人县建公司将案涉的剩余工程款代大本事公司偿还债务支付给摆榔乡政府。2018年8月30日，摆榔乡政府将除已支付给大本事公司案涉工程款外的31758.24元工程款支付到第三人县建公司账户，当天，第三人县建公司将该笔工程款扣除相关税费后剩余135325.24元支付给摆榔乡政府。以上事实，有原、被告及第三人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案案涉工程，被告摆榔乡政府与大本事公司、县建公司分别对同一工程签订了建设施工合同。摆榔乡政府与大本事公司签订的施工合同，未经过招投标，大本事公司亦未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本院认定该建设施工合同无效。摆榔乡政府与县建公司签订的《建设工程施工合同》，虽进行了招投标，但实际是为了项目资金的使用需要，在工程已完工的情况下签订的合同，县建公司对工程未实际进行施工，亦未将工程转包给他人。本案案涉工程，实际均由原告杨卫光进行组织施工，故本院认定原告杨卫光为案涉工程的实际施工人。被告摆榔乡政府及第三人县建公司提出原告杨卫光为大本事公司的聘用员工的主张，因未提交相关证据能够证实，本院不予采纳。本案争议的焦点即何方应向作为实际施工人的原告支付相应工程款的问题，被告摆榔乡政府与被告大本事公司所签订的建设施工合同无效并已被摆榔乡政府与县建公司签订的合同取代，故被告大本事公司并非案涉工程的承包人。被告大本事公司与原告杨卫光之间从在案证据来看，并无合同相对的权利义务，原告杨卫光实际施工案涉工程，并不是从事大本事公司作为发包人或承包人的工程，故被告大本事公司不应承担对原告杨光卫给付工程款的义务。本案案涉工程的工程价款，经云南钊达工程项目管理公司审定为1317583.24元，虽摆榔乡政府与大本事公司签订的建设施工合同无效，但作为工程发包人的被告摆榔乡政府先期支付到大本事公司账户1000000元，大本事公司已向原告支付了该款项，原告对此亦不持异议，工程尾款317583.24元已支付给承包人第三人县建公司，被告摆榔乡政府作为发包方，在工程竣工结算审核后已全部履行支付工程价款的义务。作为案涉工程承包人县建公司，未实际对案涉工程进行施工，在与摆榔乡政府签订《建设工程施工合同》后，亦未对原告已实际施工提出异议，可视为默认本案原告已作为实际施工人对工程进行了施工，原告已完全履行了施工职责，并已经过竣工审核结算，县建公司在收到尾款扣除相应税费后理应将工程价款支付给实际施工人。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，第三人县建公司未履行对实际施工人即本案原告的给付义务，故应当对欠付的工程价款承担支付责任。第三人县建公司以大本事公司差欠摆榔乡政府款项为由，以此与摆榔乡政府达成协议，摆榔乡政府将享有的对大本事公司的债权转让给第三人县建公司，县建公司将应支付给原告的工程尾款作为代大本事公司向摆榔乡政府偿还欠款的行为不能免除县建公司对原告的给付义务，故本院对第三人县建公司的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及第二十六条第二款规定，判决如下： 一、由第三人施甸县建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付给原告杨卫光工程款135325.24元； 二、驳回原告杨卫光的其他诉讼请求。 案件受理费3006元，减半收取计1503元，由原告杨卫光负担203元，由第三人施甸县建筑工程有限责任公司负担1300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 孙 辉 二〇一九年八月二十三日 书记员 韦建成