文书内容重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初5号原告重庆中庚科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路6号，统一社会信用代码91500107688917115D。法定代表人龙先碧，董事长。委托代理人张国辉，北京市京哲律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。法定代表人代江，主任。委托代理人王荣，被告单位工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。原告重庆中庚科技有限公司(以下简称中庚公司)诉被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（以下简称九龙坡区住建委）行政复议一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告重庆中庚公司法定代表人龙先碧及其委托代理人张国辉、被告九龙坡区住建委委托代理人王荣、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原重庆市九龙坡区房屋管理局(以下简称九龙坡区房管局)于2018年3月5日作出九龙坡房管信访【2018】22号《答复意见书》（以下简称《答复意见书》），对原告的行政申请作出答复。原告中庚公司诉称，九龙坡区房管局委托重庆科创土地勘测规划设计有限公司对原告位于九龙坡区含谷镇含兴路6号房屋进行面积测量并于2016年3月25日出具《报告书》，其中“09-1”号房屋是原告的综合办公楼共四层，每层实测面积为269.81平方米四层合计1079.24平方米，房产证登记面积为991.96平方米相差87.28平方米。九龙坡区房管局与原告签订的《含谷立交及配套工程房屋征收项目补偿安置协议书》(以下简称《补偿安置协议书》)未对该87.28平方米的面积进行认定、补偿，九龙坡区房管局是该片区征收实施工作的行为人，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，九龙坡区房管局有对原告房屋进行认定、补偿的法定职责。原告申请九龙坡区房管局履行法定职责，对该87.28平方米的面积进行认定和补偿，但九龙坡区房管局以《答复意见书》的方式明确拒绝履行职责，原告虽申请行政复议，但复议机关以《答复意见书》对原告权利义务不产生实质影响为由驳回原告的行政复议申请，故原告请求法院依法撤销被告作出的《答复意见书》。被告九龙坡区住建委辩称，九龙坡区房管局作出的《答复意见书》是对已发生事实和征收补偿政策的解释，原告所诉房屋的征收补偿安置事宜已经完成，《答复意见书》不会改变已有事实，也不会对原告的实体权利造成实际影响，原告要求撤销《答复意见书》不属于行政诉讼受案范围；原告要求撤销《答复意见书》并对其房屋面积重新认定补偿是对不同的行政行为提出诉求，违反一案一诉原则，不符合法定起诉条件；原告房屋位于含谷立交及配套工程建设项目征收范围内，九龙坡区房管局依法就征收补偿事宜与原告签订《补偿安置协议书》，原告已领取全部补偿款，协议也履行完毕。原告认为其房屋实际面积比证载面积多出87.28平方米，要求九龙坡区房管局认定、补偿，但有证房屋按证载面积进行征收补偿符合征收政策，原告认为其证载面积有误，可向不动产登记部门寻求救济，在登记证书变更之前只能按证载面积进行补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条是关于未登记建筑认定和处理的规定，不适用于有证房屋。综上，原告诉求无事实及法律依据，其起诉不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。被告九龙坡区住建委于举证期限内向本院提供以下证据：1、《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷立交及配套工程建设项目(企业部分)房屋征收项目（重庆中庚科技有限公司）的征收决定》。2、《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷立交及配套工程建设项目(企业部分)房屋征收项目（重庆中庚科技有限公司）的征收公告》。3、《含谷立交及配套工程建设项目(企业部分)房屋征收项目（重庆中庚科技有限公司）补偿安置方案》。被告提供以上证据，拟证明重庆市九龙坡区人民政府对含谷立交及配套工程建设项目房屋征收项目作出征收决定，并发布了征收公告和征收补偿安置方案，原告位于含谷镇含兴路6号的房屋位于征收范围内。4、《重庆市九龙坡区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》。5、105房地证2009字第16342号《重庆市房地产权证》。6、《补偿安置协议书》及收据被告提供以上证据，拟证明根据原告提供的房地产权证及被告的调查核实，被告依法和原告签订了征收补偿协议，对其房屋作出征收补偿，征收补偿协议包含了案涉房屋。7、《补偿申请书》8、《答复意见书》9、EMS邮寄存单被告提供以上证据，拟证明原告提出补偿申请，被告依法作出答复，根据相关规定、政策对原告进行解释和告知。经庭审质证，对证据1、2真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，发布征收决定和征收公告并不等同于九龙坡区房管局履行了征收补偿职责，跟本案诉求没有关联；对证据3真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，在补偿安置方案中可以看到九龙坡区房管局没有针对涉案房产进行处理，单纯主张有证房屋建筑面积补偿并不能证明其履行了对无证房屋面积的补偿职责；对证据4、5、6真实性、合法性无异议，但证明目的不予认可，证据可以说明被告仅对房产有证部分予以补偿，但对本案诉求的房产面积没有处理和补偿；对证据7真实性、合法性无异议；对证据8真实性无异议，合法性不予认可，该答复书从程序和实体均存在明显违法，对证据9真实性、合法性、关联性无异议。原告向本院提供的证据为：1、重庆市房产面积测算报告书，拟证明涉案房屋面积与证载面积存在误差。2、最高人民法院发布人民法院关于行政不作为十大案例，拟证明答复书对于原告的实体权利产生了影响，原告诉求合法。经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性、合法性、关联性有异议，该测绘报告既无盖章也无签字，不具有任何效力；证据2与本案无关联性。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-9来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。原告出示的证据1真实性无法确认，也无其他证据印证，本院不予采信；证据2与本案无关联性，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告中庚公司系九龙坡区含谷镇含兴路6号房屋产权人(产权证号：105房地证2009字第16342号，房屋建筑面积：991.96平方米)。2017年7月，重庆市九龙坡区人民政府发布关于含谷立交及配套工程建设项目（企业部分）房屋征收项目（重庆中庚科技有限公司）的征收决定、征收公告、征收补偿安置方案，决定对九龙坡区含谷镇含兴路6号（重庆中庚科技有限公司）房屋征收项目范围内国有土地上房屋及附属物实施征收。2017年7月19日，原告与九龙坡区房管局签订《补偿安置协议书》，双方对房屋征收补偿事宜进行相应约定，原告也领取补偿安置款。2018年1月10日，原告向九龙坡区房管局提交《补偿申请书》，载明：贵处委托重庆科创土地勘测规划设计有限公司对申请人位于九龙坡区含谷镇含兴路6号房屋进行面积测量并于2016年3月25日出具《报告书》，其中“09-1”号房屋是申请人的综合办公楼共四层，每层实测面积为269.81平方米四层合计1079.24平方米，房产证登记面积为991.96平方米相差87.28平方米。贵处于2017年7月19日与申请人签订的《补偿安置协议书》中并未对该87.28平方米的面积进行认定、补偿，申请人申请九龙坡区房管局履行法定职责，依法对申请人位于九龙坡区含谷镇含兴路6号中09-1号房屋漏补的87.28平方米的面积进行认定和补偿。九龙坡区房管局于同年3月5日作出《答复意见书》，载明：含谷镇含兴路6号房屋证载面积991.96平方米，属于九龙坡区人民政府核发的含谷立交项目征收公告范围，区房屋征收中心于2017年7月19日与中庚公司签订征收补偿协议并履行了该协议，根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》（渝办发[2011]123号）和《重庆市九龙坡区人民政府关于印发重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的通知》（九龙坡府发[2016]33号）相关规定，对于有证房屋，只能按照证载面积进行补偿，中庚公司认为证载面积与实际面积不符，可向产权登记部门申请产权证变更，区房屋征收中心可根据变更后面积进行补差。原告不服，遂诉至法院。另查明，原告起诉时被告系九龙坡区房管局，诉讼中，因国家机构体制改革，重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会组建成立，系九龙坡区房管局职能的继受主体。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。九龙坡区房管局对原告中庚公司的履行法定职责申请作出行政回复，原告系行政行为相对人，其认为九龙坡区房管局作出的《答复意见书》侵犯其合法权益，故有权提起行政诉讼。行政相对人申请行政机关履行法定职责，行政机关应当对相对人的申请事项作出行政行为，本案中，原告申请九龙坡区房管局履行法定职责，对其位于九龙坡区含谷镇含兴路6号中09-1号房屋漏补的87.28平方米的面积进行认定和补偿，九龙坡区房管局作出《答复意见书》，告知原告其房屋属征收范围、区征收中心与其签订征收补偿协议并履行、有证房屋只能按照证载面积进行补偿、对于证载面积与实际面积不符可向产权登记部门申请产权证变更、区房屋征收中心可根据变更后面积进行补差等事项，但对原告房屋是否存在漏补87.28平方米面积、九龙坡区房管局是否具有对漏补房屋面积进行认定和补偿的法定职责等原告申请事项，被告未举示证据证明九龙坡区房管局对其作出行政行为，故九龙坡区房管局作出的《答复意见书》违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销原重庆市九龙坡区房屋管理局于2018年3月5日作出的九龙坡房管信访【2018】22号《答复意见书》。二、被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会于本判决生效后六十日内对原告重庆中庚科技有限公司的《补偿申请书》作出行政行为。案件受理费50元由被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  严江露人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一九年八月十九日书 记 员  王 晓