河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1483号原告：石英杰，男，1968年11月1日出生，汉族，中共党员，本科文化，邢台路桥建设总公司职员，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：邢密彩，女，1967年4月14日出生，汉族，本科文化，中共党员，邢台路桥建设总公司职员，住邢台市桥东区，系原告石英杰妻子。被告：邢台路桥建设总公司，住所地：邢台市建业南路239号，统一社会信用代码：91130500105780234M。法定代表人：马骅，该公司经理。委托诉讼代理人：靳晓辉、韩玉龙，河北甲信律师事务所律师。被告：冉凡磊，男，1985年12月29日出生，汉族，中共党员，本科文化，邢台市交通综合执法支队工作人员，住邢台市。委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。第三人：尹景林，男，1970年2月17日出生，汉族，群众，大专文化，个体，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：张慧新，河北洋溢律师事务所律师。原告石英杰与被告冉凡磊、邢台路桥建设总公司（以下简称：路桥公司）、第三人尹景林所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石英杰及其委托诉讼代理人邢密彩、被告冉凡磊的委托诉讼代理人张娟、被告路桥公司的委托诉讼代理人靳晓辉、第三人尹景林及其委托诉讼代理人张慧新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石英杰向本院提出诉讼请求：1、确认邢台市桥西区邢州大道（原迎宾西路）军港家园三号楼2单元、住户4楼401室（含车库楼层为5××）的房屋产权为原告石英杰所有；2、被告冉凡磊和被告路桥公司协助原告办理该房屋产权变更、过户等相关手续；3、被告路桥公司承担全部诉讼费，并支付由于该房屋产权变更、过户等产生的全部费用。事实与理由：2005年6月，被告路桥公司与石家庄建设集团公司邢台分公司协议购买石家庄建设集团公司邢台分公司建设的住宅楼一栋，房产具体地址为：桥西区邢州大道（原迎宾西路）军港家园三号楼，并由石家庄建设集团公司邢台分公司负责办理相关房产手续。2009年6月原告以297，690.5元的价格（其中房款255，330.5元，车库小房款42，360元）购买了被告路桥公司的该栋楼房中的2单元、住户4楼401室（含车库楼层是5××）及车库一套。2009年6月10日交款后，被告路桥公司出具了收据，并将房屋钥匙交予原告。2018年10月，原告的儿子岁数渐大，准备结婚用房，在装修房屋并索要房产手续时，发现原告购买的该套房屋被邢台市住房和房产管理局登记在被告冉凡磊的名下。经查，被告冉凡磊并未向路桥公司交付购房款。后经原告与冉凡磊协商，被告冉凡磊称原告应与石家庄建设集团公司邢台分公司法人代表尹景林协商，如果石家庄建设集团公司邢台分公司法人代表没有意见，他本人没有意见，可以配合办理过户等相关手续。此后，原告通过被告路桥公司与石家庄建设集团公司邢台分公司法人代表尹景林交涉，尹景林称其公司是依据被告路桥公司提供的购房者名单办理的房产登记，不是他的过错。当事人之间相互推诿，原告的合法权益得不到保护。原告认为，被告冉凡磊未向被告路桥公司交付房款，不具有该房屋的产权，该房产登记在被告冉凡磊的名下，侵害了原告合法权益。同时，被告路桥公司没有尽到相应的义务，没有及时跟踪手续办理过程，没能向原告石英杰提供该套房屋及车库的产权手续。基于以上事实，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。另原告补充称，1、被告冉凡磊在本案第一次交换证据时，陈述自相矛盾，冉凡磊当时陈述是房子是从部队购买，购房款也是交给了部队，也是由冉凡磊的父亲以现金的形式是交给了部队了，购房的所有手续都是由其父母代办。2、被告冉凡磊不能提供购房交款的手续，当时冉凡磊说搬家的时候丢了。路桥公司始终没有收到冉凡磊的购房款，也不会给冉凡磊出具收据。故冉凡磊不是路桥公司的员工，不具有购房资格。3、被告冉凡磊目前只有个房产证，至今不知道怎么来的，冉凡磊多次强调，不争这个房子，只要和开发商说好就行。从今天庭审可以看出被告冉凡磊本人未出庭，没有积极来争取这个房子，只是委托了律师，故充分的说明了冉凡磊对这个房子是无所谓的。而原告始终在争取这个房子。4、供电合同也是被告在上次交换证据时交的，而原告是2018年12月就办理的涉案房产的供电合同。被告提供的这个证据不知道是怎么弄来的，当时更不知道这个房子是什么东西。冉凡磊从所谓的购买到现在从来没有去过涉案房产，这是不合理的。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告夫妻结婚证。证据二、原告妻子身份证。证据三、路桥公司的《购房款收据》及其他附加费用票据共计7张。证据四、路桥公司出具的《北外环住宅楼应交款项一览表》打印件。证据五、路桥公司提供的《北外环商品位置图》复印件。证据六、路桥公司提供的《军港家园三号楼办理房产证位置图》复印件。证据七、路桥公司提供的《北外环房屋车库和小房平面图》复印件。证据八、路桥公司提供的邢台路桥建设总公司和石家庄建设集团公司邢台分公司签订的购房《协议书》及收付款证明复印件。证据九、原告妻子与被告冉凡磊的通话录音光盘及文字记录。证据十、被告冉凡磊3号楼2单元5××室的房产办理相关手续复印件。证据十一、原告与供电公司签订的供电合同。证据十二、原告提交房款后，路桥公司交给的原住房屋钥匙。证据十四、其他购房者与部队没有签订《集资购房协议》的证明2份。以上证据一、二证明原告和邢密彩系夫妻关系；证据三证明原告已经将涉案房屋的购房款交给了被告路桥公司，并向我出具了收据。证据四、五、六、七证明我交款后，购房的位置，即3号楼2单元5××室。证据八证明该房屋是被告路桥公司从石家庄建设集团公司邢台分公司购买。证据九证明冉凡磊承认盖房子不和原告争，只要和开发商谈好了，冉凡磊没有意见，还证明冉凡磊没有交房款。证据十证明该房屋被冉凡磊办理了房产证。证据十一证明供电公司要求每家每户变更线路的时候，通知我去更改，并办理了供电合同。证据十二证明我把房款交给路桥公司后，路桥公司把房屋的钥匙交给了我。这套钥匙是原装的。证据十三证明，3号楼的2位业主在办理房产证时没有和部队签订任何购房的合同，这两位业主也没有委托他人签订过集资购房协议，而是其他人代签的。被告路桥公司辩称，1、本案原告及其爱人邢密彩均是路桥公司员工，具备在2009年购买本案案涉房产（军港家园3号楼2单元5××室），本案的被告冉凡磊不是路桥公司工作人员，不具备购买本案案涉房产的身份条件。2、2009年6月本案原告购买了路桥公司为改善员工住房条件而从石家庄建设集团公司邢台分公司所购军港家园3号楼2单元5××室，并依据路桥公司的规定和要求，原告向路桥公司交纳了购房款以及该房相应的维修基金、集中供暖费、煤气集资款等等相关费用。我公司从未收到过被告冉凡磊的任何款项。3、依据2005年路桥公司与石家庄建设集团公司邢台分公司所签订的协议书第八条规定，案涉房产各户的房产证、土地证、分户手续由协议乙方即石家庄建设集团公司邢台分公司代为办理，时间约定为在交付使用后30天内甲方将各户房产费用一次性付给乙方，在费用交清后100天内办理完毕，故案涉房产的产权变更及过户相关手续的相关义务应由协议乙方承担。本案立案后，经向当时负责工商登记管理的登记机关调查，未查到协议乙方石家庄建设集团公司邢台分公司的登记信息，基于此，案涉房产协助义务应由本案第三人承担。被告路桥公司为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：证据一、2005年6月1日交建房款6，000，000元收据1份，交款单位为路桥公司基建。证据二、公函银行转账支票存根2张，各3，000，000元，时间分别为2005年6月1日和6月2日。在路桥公司与第三人负责的石家庄集团公司邢台分公司签订协议后，通过银行转账分两次共计6，000，000元，系依据合同约定，签订后支付的总价款75%。证据三、2008年1月24日有一个转账科目专用凭证，显示因石家庄建设集团和交通设施厂（是路桥公司的下属单位，具体叫什么代理人不清楚）之间的债权、债务关系，抵购房款1，700，000元，我方当庭有原件，庭后提交复印件，故至今我方共交付了购房款7，700，000元，根据合同约定，路桥公司按照合同约定的阶段支付了购房款。据上述证据，证实路桥公司和第三人所负责的石家庄建设集团公司邢台分公司协议签订后路桥公司依照合同约定履行了自己的合同义务。被告冉凡磊辩称，原告诉求依法不成立，请求法院依法驳回原告诉求。一、答辩人已经合法取得诉争房屋产权，并已经办理了房屋所有权证书，被答辩人主张诉争房屋产权为其所有没有事实和法律依据。1、根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，原告没有购房合同等相应的物权凭证，证实原告已经购买了3号楼2单元5××室的房产，不能证明其系房屋合法所有人，原告主张诉争房屋为其所有没有事实依据。2、根据《物权法》第16条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第17条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产已经依法登记在答辩人名下，答辩人是涉案房屋合法所有权人，依法受法律保护，答辩人名下的不动产权证是确认不动产权属的唯一标准，请求法院依法驳回原告诉求。3、根据《物权法》第2条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”物权最基本的特征是物权的主体具有对世性；物权的权利主体是特定的权利人，而其义务主体则是权利人以外的一切不特定人。根据物权该特征，就本案而言，原告要求确认涉案房产为原告所有，原告诉求应予驳回。二、原告向路桥公司交纳了房款，应当向路桥公司主张权利。从原告提交的交款收据可见，其向被告路桥公司交纳了房款，但没有证据证实确定其交纳了哪套房产的房款，更不能确定是交纳了答辩人所有的房产，即本案诉争的3号楼2单元5××室，其应当向路桥公司主张权利，答辩人没有义务协助原告办理过户手续。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告冉凡磊为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：证据一、部队与冉凡磊于2003年7月8日签订的集资建房协议一份。证明冉凡磊与部队签订集资间房协议，冉凡磊是诉争房产的购买人，证明冉凡磊为房屋合法所有人。该证据系法院调取。证据二、法院调取的房屋所有权转移登记申请书，证明冉凡磊为诉争房产的合法所有权人。证据三、法院调取的房屋权属证书领证凭证及户型图，证明1、本案争议房产的所有权证为邢房权证桥西区字第××号，持证人为冉凡磊，冉凡磊为合法所有权人。2、证明冉凡磊所有的房屋证实军港家园3号楼5层2单元5××号房产。证据四、居民供电合同1份，证明冉凡磊是诉争房产的合法所有人和使用人。证据五、冉凡磊持有的诉争房产钥匙一把及钥匙照片，证明冉凡磊系诉争房产合法所有人，并合法取得房屋钥匙。第三人尹景林述称，1、2005年路桥公司和第三人负责的石家庄建设集团公司邢台分公司签订了协议书，路桥公司出资向第三人方定向购买住宅楼一栋，即本案诉争房产所在的整栋3号楼，第三人所在的分公司负责办理房产手续，3号楼施工完毕交付给路桥公司，由路桥公司统一向外出售，然后提供手续给第三人，第三人根据路桥公司提供的材料办理相应的房产证手续。2、第三人收到路桥公司的房屋剖面示意图，显示购买人的购买的房产的位置和小房、车库的位置，其中显示2单元5××室（示意图显示为401室）为被告冉凡磊购买，第三人按照路桥公司提供的材料给3号楼23户购房者均办理了房产证。另外第三人在路桥公司的要求下另将该小区2号楼2层201室和2号楼1层201车库卖给了路桥公司，并按照其要求为购房者贾海燕办理了产权登记。因为路桥公司未将整栋楼的购房款支付完毕，现24套产权证均由第三人保管。综上，第三人认为原告所主张的内容，第三人没有义务，也无力为其直接办理产权过户手续。第三人尹景林为支持自己的陈述向本院提交了如下证据：证据一、路桥公司提供的《房屋剖面示意图》复印件（原件办理房产证时交给房管局下属的一个代理公司，这个代理公司具体负责办理）、24户房产证（3号楼23套和2号楼1套）和3号楼房产证。证明1、第三人已经按照与路桥公司签订的《协议书》约定，根据路桥公司提供的《房屋剖面示意图》人员名单，为23户购房者办理产权证。2、通过23户房产信息与《房屋剖面示意图》相对比，示意图的显示的购房者信息与23户房产信息可以相互印证，证明第三人已经按照《协议书》约定，完成了办理房产证的义务。路桥公司提供给第三人的《房屋剖面示意图》是真实的。3、通过路桥公司提供给的《房屋剖面示意图》可以看出，2单元401室（实际房产证为5××室）显示的信息是冉凡磊，因此第三人为冉凡磊办理房产证手续，第三人没有任何过错。4、除以上23户购房者外，第三人尹景林在路桥公司的要求下，将该小区2号楼2层201室和1层1-2-201号车库卖给路桥公司，并按路桥公司提供的信息将该房屋为购房者贾海燕办理了产权证，因此该房屋售房款路桥公司至今未给付第三人尹景林，故该证现由第三人尹景林保管。5、路桥公司拖欠第三人尹景林购房款及相关费用，经多次催要，至今未付清，故24户房产证一直由第三人尹景林保管。证据二、借据1张，证明2005年7月1日，路桥公司向第三人尹景林借款300，000元整，经多次催要，至今未还，故24户房产证一直由第三人尹景林保管。证据三、尹景林与路桥公司对账一览表，证明根据合同，3号楼总费用及其他交纳的铺装费、天然气入住费，现在卖给路桥公司的3号楼和2号楼一处房产，路桥公司共欠1，530，444元。本院依法组织当事人进行了质证，质证情况如下：被告路桥公司对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的13份证据真实性无异议，通过原告提交的证据三、四、五、六、七、八，证明基于2005年邢台路桥建设总公司与第三人所负责的石家庄建设集团公司邢台分公司签订购买案涉军港家园3号楼协议书，其中本案所涉3号楼2单元5××室房产经查询公司留存的上述相关证据足以证明案涉房产的购买者是本案原告。原告所提交的证据九、十结合冉凡磊自始至终未在路桥总公司工作过的事实，其不具备购买案涉房产的条件，路桥公司经查账，也未查到冉凡磊交付购房款的相关记账凭证。综上，案涉房产办理到冉凡磊名下缺乏事实和法律依据，路桥公司也从未出具过任何证明要求第三人将案涉房产办理到冉凡磊名下，故冉凡磊名下办理的3号楼2单元5××号房产的相关手续与该房产真实的权利状况不相符，其不应该是该房产的真实权利人，该房产的真是权利人应为本案原告。针对证据十二真实性无异议，在原告向路桥公司交纳房款后，当时负责办理基建手续的工作人员均已经向购买房产的相关员工交付了其所购买房产的钥匙。另，原告提交的证据三、四、五、六、七、八原件均在路桥公司，原告提交的复印件均是从路桥公司复印的。被告冉凡磊对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据三真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性。该收据并没有记载原告主张的3号楼2单元5××室，也就是该收据不能证明原告购买了诉争房产。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议。在该一览表中，没有加盖单位的印章和购房者的签字。因此真实性、合法性有异议。另外在第二页上半部分显示石英杰，已交款额是空的着，这也证明原告没有交购房款，且上面也没有显示原告购买的就是3号楼2单元5××室。所以该证据不能证明原告购买了3号楼2单元5××室。对证据五《北外环商品位置图》、证据六《军港家园三号楼办理房产证位置图》，真实性、合法性、关联性均有异议，首先这两张图上没有加盖单位印章和所购买人的签字。更重要的是这两份位置图和第三人办理房产证相对应的位置图有出入，也证明这两份图是不真实的。对证据七，该图中间显示石英杰为21.18平方米，从原告提交的证据3中显示购买的车库的价款为42，360元，得出每平方2，000元，即路桥公司与石家庄建设公司邢台分公司签订的车库房款单价一致。以此可以确定，原告证据3所交纳的房款255，330.5元这个房款除以住宅1，300元每平米，为196.4平方米，而本案诉争的房子为176平方米，但是根据原告提交的房产位置图，3号楼1单元5层、6层都是198平方米，并且显示都是空着的，因此证明原告购买的房子是198平方米的，并不是本案诉争房屋。根据原告交纳的购房款除以198平方米正好为每平方米1，290元，即调整了10元的楼层系数。对证据八与本案没有关联性。对证据九通话录音，不能证明原告主张的被告冉凡磊不与原告争3号楼2单元5××室，因为该房产已经办理了房产登记，就属于被告冉凡磊所有，冉凡磊根本没有必要跟原告去争这套房产。双方在录音的当时已经有利益冲突，冉凡磊在录音中不管表达了什么意思，都不能推翻冉凡磊对本案所诉争的房产的所有权。故该证据不能证明诉争房产系原告所有。对证据十，该证据恰恰证明被告冉凡磊是诉争房产的合法所有权人。对证据十一，对真实性、关联性均有异议，不能证明原告对诉争房产享有所有权。并且早在该购电合同之前也已经与供电公司签订了购电合同，该证据不能作为主张房产权利的相关证据。对证据十二，真实性、合法性、关联性均有异议，首先该钥匙不能确定是诉争房产的钥匙，也不能证明原告对诉争房产享有所有权。冉凡磊作为诉争房产的合法产权人，冉凡磊保留追究其他人拥有该房产钥匙的权利。对证据十三，该证据应为证人证言，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的诉讼主张。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据三，对收款收据我方不知情，这是路桥公司和原告售房的行为，路桥公司让第三人办理房产手续时也不用给我们提供收据，原告提供的7张路桥公司的收据其中有押金，所有的票据都是2009年6月10日开具，包括押金条都是一天开具，我方觉的所有的所有项目都是同一天开具不合常理。对证据四，质证意见同被告2质证意见。另外，一览表是有四项，应交总额、已交款额、公司补贴款额、应交款额，经核实，应交总额减去已交款额、公司补贴款额为应交款额，而原告的应交总额和应交款额是同一个数额，已交款额和公司补贴款额两项空着未填，从这份证据可以显示，在2010年8月份制表时，路桥公司不认可原告交了房款。对证据五，据路桥公司的原件，其中有5处有涂改，2处贴纸的改动，其他还有直接划改内容，可以看出路桥公司在进行售房时多次调整，并且自己的工作并不细致规范，这可能是本案纠纷产生的根本原因。对证据六，与证据五也有不一致的地方。对证据七，从路桥公司的原件看出，有随意的划改、贴纸，第三人认为证据五、六、七中改动之处和矛盾之处，使得三份证据均没有合法的证明效力。路桥公司提供给第三方需要办证的示意图必然是最终确定的，没有任何改动痕迹的，并且包含楼房、小房、车库的示意图，之后我方举证。对证据八没有异议，从协议书上可以说明第三人只负责办理相关产权手续，只针对路桥公司，对于谁购买房屋、谁支付购房款，第三人不清楚，路桥公司也并不给我们提供交款购房的基础材料，第三人当时不认识原告，也不认识被告冉凡磊，其身份信息和购房信息均是路桥公司提供给第三人的。对于付款证明没有异议，这个付款只是一部分建房款，至今路桥公司还欠我方建房款153万余元。对证据九，与我方无关，不予质证。对证据十，没有异议，这个证是第三人根据路桥公司提供的购房信息与其他购房者一起办理的相关手续。对证据十一、十二与我方无关，不予质证。对证据十三，有异议，其真实性因证人不到庭无法核实。3号楼一共有30套房屋，路桥公司给第三人提供的购房者信息只有23户，我方也办理了23户的房产证，其他购房者是否签订集资建房协议以及现在剩余房产的情况，我方不清楚，请求法庭认为必要时予以核查。原告对被告路桥公司提交证据的质证意见为：对路桥公司提交的证据与我方无关，不发表质证意见。被告冉凡磊对被告路桥公司提交证据的质证意见为：我方认为这些证据与原告的主张没有关联性。第三人对被告路桥公司提交证据的质证意见为：对一共付款770万元没有异议。路桥公司给我方打了两个300万元后，随后又向我方借款30万元，另外根据合同约定剩余的房款以及质保金也都已经到期，共计1,530,444元，应当支付。原告对被告冉凡磊提交证据的质证意见为：对证据一、二、三集资建房协议，真实性有异议，没第三人办理房产证时没有授权委托书，当时签订集资建房协议时冉凡磊不够18周岁，按照法律规定，应由其监护人进行签订合同，这个里面没有。而且据冉凡磊说该协议中的冉凡磊签字也不是其自己签的，是别人代签的。这个建房是部队建的，而盖章是部队的营房科盖的，最为部队的营房科不具有对外签订合同的权利，故对其合法性有异议。对证据四有异议。对证据五，钥匙与我方的钥匙一样，但是那一批门的钥匙都是一样的，所以被告提交的钥匙能不能开我的门，我不知道。被告路桥公司对被告冉凡磊提交证据的质证意见同原告的质证意见。第三人对被告冉凡磊提交证据的质证意见为：证据二、三真实性无异议。其他证据我方不清楚，我方不予质证。原告对第三人提交证据的质证意见为：剖面图没有章，我方不认可。对其他证据我方也不认可。被告路桥公司对第三人提交证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。1、通过剖面图复印件不能证实和显示是路桥公司提交给其办证的依据，因该证据既没有路桥公司的印章，也没有路桥公司当时负责基建项目的工作人员的签字证明，在加之其是复印件，故不能证明该证据是路桥公司向其提供。2、该证据也不能因其与第三人依据自己拿出的错误信息办理的错误的产权证作为佐证，证明该证据是路桥公司出具的依据。3、上述证据不能证明贾海燕购房及办理产权证与本案有关联性。4、该证据不能证实第三人具有合法的留置产权证的权利。依据其与路桥公司签订的协议约定，产权证办理完毕后，其付有交付证件的，如果第三人按照合同交付产权证，那么第三人就会及时发现办理产权证错误。对证二、三与本案没有关联性。被告冉凡磊对第三人提交的证据无异议。庭审后原告石英杰又向本院提交了如下证据：证据一、邢台路桥总公司提供的《关于出售北外环富余18套住房的通知》，该通知第二条中明确写明：四层每平方米1，450元，车库每平方米2，000元，小房每平方米1，000元，且显示这次购房款一次性付清。而非被告律师推测的每平方米1，300元。在《北外环住宅楼应交款一览表》中我也是按每平方米1，450元交的房款，176.09平方米×1，450元/平方米=255，330.5元，和交款收据上的数据正好吻合，丝毫不差。其他四层的购房者也是按这个价格交款，从而说明我交的款项是针对争议的房屋，而不是被告律师推测的其他房屋；证据二、邢台路桥总公司提供的编号为003986的收据1张；证据三、邢台路桥总公司提供的编号为0004564的收据1张；证据四、原告补交车库款的编号为10190697的银行现金交款凭证；证据五、第68号邢台路桥转账科目专用凭证；证据六、邢台路桥购房者交款明细账。上述证据中证据二至证据六，1、原告在2009年6月10日缴纳房屋和小房款项后，又把小房调换成车库，并于2009年8月25日补交了小房换车库的差额18，982.2元（含2%的公共设施维修基金）。证据二、三证明原告交了房屋款，后来补交的只是小房换车库的差额。2、当时小房调换成车库，可以在原告提供的证据《北外环房屋车库和小房平面图》中印证。3、关于第三人代理律师提出的：原告提供的证据中押金条和其他附加费用的收据都是同一时间开具的问题，我方答复是：由于原告一次性交纳所有全部房款，邢台路桥公司同一天开具是正常合理的，且收据中“北外环购房押金”指的是《北外环住宅楼应交款一览表》中的“房屋装修保证金”1，000元。以上所有证据原件均在被告路公司手中。被告路桥公司对原告上述证据的质证意见为：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告冉凡磊对原告上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。1、根据该证据显示176.9㎡的房子单价1，450元“北外环3号楼富余18套住房示意图”中诉争房子的位置也是176.9㎡，而原告交纳的房款255，330.5元，合算下来是176.09㎡，而不是176.9㎡，因此，即便按照该证据显示的价款，也不能证明原告购买的是176.9㎡的房子。2、“北外环3号楼富余18套住房示意图”显示一单元5层已卖出，而原告在庭审中提交的购房一览表中显示该房未卖出，两份证据不一致，不能确定到底哪份证据是最终的购房表。因此，该证据不具备真实性，不能证实原告的主张。该证据不能证明原告购房位置，即不能证明购买了诉争房产3号楼2单元东门。对证据二、三、四、五、六真实性、合法性均无异议，但与原告主张无关联性。该组证据均不能证明原告购买了诉争房产。冉凡磊没有购买小房、车库，即便原告将小房换成车库，也与本案无关联性，即便该证据与《北外环房屋车库和小房平面图》能确定原告购买的是车库，也不能证明原告购买的房屋是3号楼2单元东门。第三人尹景林对原告上述证据的质证意见为：第三人认为原告本次提交的所有证据与第三人无关，其应向被告路桥公司主张相应款项的返还要求。经审理查明，2005年6月1日前（被告路桥按协议第一次转款时间为2005年6月1日，协议未书写签订时间），被告邢台路桥建设总公司（甲方，法人代表：李来宾）与石家庄建设集团公司邢台分公司（乙方，法人代表：尹景林）签订协议书，约定甲方出资定向购买乙方建设住宅楼一栋（桥西区邢州大道（原迎宾西路）军港家园三号楼），乙方负责办理甲方所购住宅楼和车库的手续，直至竣工验收合格后交付甲方使用。住宅价格：1，300元/㎡（不含暖气、天然气的配套费），车库价格：2，000元/㎡，储藏间价格：1，000元/㎡，天然气每户入网费3，800元。合同签订支付总75%约6，000，000元，交工验收交钥匙时支付20%，质保金待保修期到后一次性支付。交工日期为2005年9月底。住宅户型分三种，单户面积198.68㎡，176.9㎡，168.25㎡，面积以房屋产权部门颁发的房屋产权证为准。乙方代为甲方办理各分户房产证土地证手续，在交付使用后30天内，甲方将把办理各分户房产费用（注：契税为甲、乙双方各承担一半），一次性付给乙方，在费用门儿清有后100天内办理完毕。┉┉。原告石英杰与其妻子邢密新均系被告路桥公司职工。被告路桥公司认可邢密新于2009年6月9日在中国工商银行办理现金存款业务向邢台市路桥建设总公司基建存款298，707.84元。邢台市路桥建设总公司于2009年6月10日出具了编号NO.0003986收据一张，内容为“收到石英杰内容：北外环购房款255，330.5元，小房款23，750元，人民币：贰拾柒万玖仟零捌拾元伍角整收款人：郑研，付款人：邢密新”；当日同时又出具了编号NO.0004564收据一张，内容为“今收到石英杰内容：交北外环购房255，330.5元，车库42，360元，人民币大写：贰拾玖万柒仟陆佰玖拾元伍角整，收款人：郑研，付款人：邢密新。该收据加盖有”邢台市路桥建设总公司物业公司财务专用章。被告路桥公司认可原告提交的中国工商银行现金存款凭证（2009年8月25日，冀A10190697，金额：18，982.2元，交款人栏无内容）中款项为原告购买涉案房产支出的费用（原告庭后提交的第68号邢台路桥转账科目专用凭证和路桥购房者交款明细账均显示登记日期为：2009年9月17日，摘要：石英杰补交房款18，982.2元）。另被告路桥公司认可原告提交的由邢台市路桥建设总公司出具的6张收据，该组收据均为2009年6月10日开具，其中编号NO.0003988、NO.0003989、NO.0003990、NO.0003991、NO.0003992均加盖有邢台市路桥建设总公司基建财务专用章，收款人均为郑研，付款人均为邢密新，收据中均显示“今收到石英杰”，上述5张收据分别显示内容为：北外环购房煤气集资款3，800元、北外环购房集中供暖费8，804.5元、北外环购房物业管理费264.14元、北外环购房押金1，000元、北外环购房垃圾费176.09元。第6张收据编号：NO.0004565显示：今收到石英杰北外环住房维修基金5,953.81元。该张收据加盖的中邢台市路桥建设总公司物业公司财务专用章。另被告路桥公司认可原告提交的北外住宅楼应交款项一览表中显示石英杰房间位置为中单元四楼东，面积176.09㎡，房款255，330.5元，车库、小屋款42，360元，房屋总价297，690.5元，公共设施维修基金（总价2%）5，953.81元，天然气3，800元，集中供暖（50元/平方）8，804.5元，物业管理费（0.5元/月/平方，06.11-07.1月）264.14元，房屋装修保证金1，000元，装修垃圾清运费（1元/㎡）176.09元，应交总额317，689.04元，已交款中无内容，公司补贴款额中无内容，应交款额317，689.04元。被告路桥公司于2005年6月30日发布的“关于出售北外环富余18套住房的通知”内容为：截止到目前，在满足了大学生、无房户的住房需求后，公司在北外环还富余18套住房，现面向全公司职工出售，按报名先后顺序，边交款边挑房，售完为止。现将有关事项通知如下：1、户型：分为168.25㎡、176.9㎡、198.68㎡三种；2、价格各楼层为：一层每平方米1，500元、二、三层每平方米1，550元、四层每平方米1，450元┉┉车库每平方米2，000元、小房每平方米1，000元。车库和小房由购房者任选其一。┉┉这次购房款一次性交清。附：北外环富余18套住房示意图（该图显示除：画“/”标记为已售外，剩余13套，其中四层176.9㎡户型下标注：256，505元，不含天然气入网费3，800元和集中供暖管网集资费）。邢台市路桥建设总公司基建分别于2005年6月1日、2005年6月2日以转账支票方式向石家庄建设集团公司邢台分公司共支付建房款共计6，000，000元（每次3，000，000元）。第三人尹景林当庭承认，其以石家庄建设集团公司邢台分公司法人代表的身份与被告路桥公司签订的购买房产协议，而石家庄建设集团公司邢台分公司至今未成立。另查明，坐落于桥西区迎宾西路军港家园3号楼5层2单元5××房产（邢房权证桥西字第××号）的不动产单独所有人为：被告冉凡磊。该不动产所有权证书现在第三人尹景林处。第三人尹景林与被告路桥公司因不动产买卖协议中购房款问题现存在争议。上述事实由原、被告及第三人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，民事诉讼应当按照谁主张谁举证的原则进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然被告路桥公司对原告提交的所有购买涉案房产的所有证据均予以认可，但据原告提交的交款购房手续来看。首先，原告提交的所有收据均未载明其所购房产的坐落；其次，结合原告提交的银行交款凭证、北外住宅楼应交款项一览表、被告路桥公司向原告出具的收据、关于出售北外环富余18套住房的通知的内容综合来看，原告与被告路桥公司虽无书面购房协议，但原告与被告路桥公司间对出售购买涉案不动产形成了买卖合意。然而原告提交的购房收据与被告出具的出售富余住房通知的内容又存在冲突，即无论是按1，300元/㎡还是1,450元/㎡的单价均无法与其主张的涉案176.9㎡房产对应。第三，因原告购买房产的相对人为被告路桥公司，而被告路桥公司现仍与第三人间因购房款存在争议，据现有证据无法充分排他认定原告对本案争议房产享有物权。综上原因，本院对原告石英杰的诉讼请求无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告石英杰的诉讼请求。案件受理费5，770元，减半收取计2，885元，由原告石英杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  吴会峰二〇一九年八月十三日书记员  石树勋