上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34867号原告：上海垂智农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：楼国强，总经理。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。被告：周常军，男，1976年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。原告上海垂智农业发展有限公司与被告周常军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，因原、被告双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，分别起诉至本院，本院以上海垂智农业发展有限公司为原告，以周常军为被告，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行审理，于2019年7月18日和2019年8月15日组织谈话。原告委托诉讼代理人陈海群，被告周常军及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海垂智农业发展有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令原告不予支付被告2018年11月1日至2018年12月30日期间工资人民币(以下币种同)12,212.64元。事实和理由：原告于2018年2月1日聘请被告为副总经理，聘任期间为2018年2月1日至2019年1月31日。被告在职期间严重违反原告规章制度，在对外业务中勾结客户，恶意伪造假合同，并同他人签订不符合原告利益的合同，造成原告巨大损失。原告在发现被告的不忠实行为后，为维护原告合法权益，于2018年11月30日与被告解除了劳动合同，通知了被告并为其办理了网上退工手续。被告2018年11月份的工资用于抵偿原告的部分损失。被告此后也并未上班。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告周常军答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应支付被告2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资12,500元，被告在此期间正常为原告提供劳动，理应获得相应的劳动报酬，请求法院驳回原告诉讼请求。被告周常军向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告支付被告2018年11月1日至2018年12月30日期间工资12,500元；2.原告支付被告2017年8月1日至2018年12月30日期间的报销款22,296元；3.原告支付被告2017年8月1日至2018年12月30日期间的车贴44,251元；4.原告支付时被告2018年11月成都出差的报销费用2,500元。事实和理由：被告于2018年2月1日至2019年1月31日期间在原告处担任副总经理，每月工资为6,250元，负责原告的临港植物工厂项目的建设和日常运营。2018年10月起，原告公司陆续发生法定代表人、财务负责人和实际管理层等变更。因原告公司发展战略发生重大调整，按照原告公司的要求，2018年11月底将日常运营权移交给新的管理层。在没有通知和协商的情况下，原告就停发了被告2018年11月起的工资并停止缴纳相应的社保费，拒不支付被告车贴、出差报销款、通讯费等被告垫付的款项。被告不服仲裁裁决，故诉至法院。原告上海垂智农业发展有限公司答辩称，不同意被告诉讼请求。原告因被告受到的损失超过被告2018年11月工资，故对2018年11月份工资原告有权不予发放。自2018年12月1日起，原、被告已经解除了劳动合同，故被告也无权要求原告支付2018年12月1日至2018年12月30日期间的工资。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2018年2月，原、被告双方签订劳动合同一份，合同履行期限为2018年2月1日至2019年1月31日，约定：工作地点在上海，职位为副总经理，月基本税前工资为6,250元。被告在职期间，原告对其不实行考勤。被告在职期间，原告曾派遣被告至江山市、深圳市、成都市等地出差，并由被告垫付了差旅费。根据核算被告出差至江山市垫付的差旅费金额为1,324.50元(325元+390元+609.50元)；被告出差至深圳市垫付的差旅费金额为83.5元(76.5元+7元)；被告2018年11月出差至成都市垫付的差旅费金额为2,100元。2018年7月26日，被告向原告董事长朱敏(ZHUMIN)发送电子邮件，主题为：回复：XXXXXXXX垂智-2018报销费用(1月-7月)，载明：“附上我的费用报销报告(2018年1月至7月)，如果没有问题，请你审核并批准。”该电子邮件附上费用报销列表，批准项目包括：2018年1月至2018年7月报销款9,526.50元、2017年底前车费报销款11,875元、2018年1月至7月车费报销款20,696元(13,696元+7,000元)，共计42,097.50元。同日，原告董事长朱敏回复电子邮件载明：“批准。”2018年11月12日，被告向原告董事长朱敏发送电子邮件，主题为：回复：垂智报销费用-2018年8月-11月，载明：“以下是我在2018年8月-11月期间发生的报销申请，共计RMB7,636元，敬请审批(不含车贴)。”该电子邮件附有报销费用清单列表，批准项目包括：2018年8月报销款120元、2018年9月报销款1,108元、2018年10月报销款3,639元、2018年11月报销款2,769元(包括2018年11月成都差旅费2,449元)。2018年11月14日，原告董事长朱敏回复该电子邮件，载明：“除了11月的成都之旅外，其他的都批准。建议您按照承诺的方式以不同方式向公司报销。”原告未支付被告2018年11月1日之后的工资。2019年1月16日，原、被告双方经过上海市浦东新区劳动人事争议联合调解中心进行调解，调解不成移送上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会，2019年2月13日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法受理。被告要求原告：1.支付2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资12,500元；2.支付2017年8月1日至2018年12月30日期间的报销费用22,296元；3.支付2017年8月1日至2018年12月30日期间的车贴44,251元；4.支付2018年11月成都出差的报销费用2,500元。2019年3月25日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、原告于裁决书生效之日起7日内支付被告2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资12,212.64元；二、对被告的其他请求不予支持。原、被告均不服该裁决，诉至法院。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、证人证言，被告提供的劳动合同、差旅费发票、电子邮件及双方当事人的陈述等证据予以证实。本案审理过程中，根据原告申请原告公司董事长朱敏(ZHUMIN)到庭作证，称被告提供法院的电子邮件均为真实，其为被告的上级，但对被告的报销款项不仅需要证人朱敏(ZHUMIN)的审批，还需要经过财务人员的审核，并最终由原告公司的总经理签字。证人朱敏(ZHUMIN)曾就被告报销款项为何未批准向原告总经理钟铭询问，但原告总经理钟铭没有给出明确的答复。原告公司的实际经营地在2018年12月自上海市搬至广州市。证人知晓被告曾去江山市、深圳市、成都市出差，但记不得曾安排被告去珠海出差。原、被告双方均对朱敏(ZHUMIN)的证人证言没有异议。原告称，因被告严重失职，原告董事长在2018年11月底口头告知被告“不要来上班了，还是去好好学习吧”。原告也为被告办理了网上退工手续。故原、被告双方的劳动合同关系于2018年11月30日解除，鉴于被告失职给原告造成的巨大损失，被告无权向原告主张2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资。被告称，被告从未收到过原告任何解除劳动合同的通知，原告管理人员也未曾口头告知过被告解除劳动合同。被告对原告为被告办理了网上退工手续并不知情，直到2019年1月16日在仲裁委员会调解时才知道原告要与被告解除劳动合同。被告在2018年2月1日至2019年1月31日在原告处担任副总经理，负责临港植物工厂项目的建设和日常运营。原告理应支付相应的工资报酬。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应当得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，本院对双方的争议焦点确定并分析如下；第一、原告应否支付被告2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资。本院认为，原告主张双方劳动合同关系于2018年11月30日解除，但未能提供足够证据证明原告曾以书面或者口头的形式告知被告双方劳动关系于2018年11月30日解除的事实，被告对此亦不予确认，故本院对此难以确认。本院认为，原告应支付被告2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资，依据劳动合同的约定，经核算被告2018年11月1日至2018年12月30日期间的工资为12,202.38元。至于原告主张被告失职给原告造成重大损失，可另案主张，本案中不予处理。第二，原告应否支付被告报销款和车费报销款。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，原告确曾安排被告至江山市、深圳市、成都市等地出差，并由被告垫付了差旅费其中出差至江山市垫付的差旅费金额为1,324.50元(325元+390元+609.50元)，出差至深圳市垫付的差旅费金额为83.5元(76.5元+7元)，2018年11月出差至成都市垫付的差旅费金额为2,100元。原告董事长朱敏(ZHUMIN)于2018年7月26日批准2018年1月至2018年7月报销款9,526.50元、2017年底前车费报销款11,875元、2018年1月至7月车费报销款20,696元(13,696元+7,000元)。原告董事长朱敏(ZHUMIN)于2018年11月14日批准了被告除11月成都出差之外的报销款5,187元(7,636元-2,449元)。原告虽主张上述报销款项除了出差至江山市的差旅费之外，其余报销款均不予确认，且不能给出不予确认的合理解释，故本院对被告要求原告支付报销款和车费报销款的诉讼请求予以支持，经核算，报销款金额为18,221.50元，车费报销款金额为32,571元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告上海垂智农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周常军2018年11月1日至2018年12月30日工资12,202.38元；二、原告上海垂智农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周常军2017年8月1日至2018年12月30日期间的报销款18,221.50元；三、原告上海垂智农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周常军2017年8月1日至2018年12月30日期间的车费报销款32,571元；四、驳回被告周常军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇一九年八月三十日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。