安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初5378号原告：安徽中通新能源汽车有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2MX9RD3L。法定代表人:何经标，总经理。委托诉讼代理人：徐国举，公司员工。委托诉讼代理人：钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：山东唐骏电动汽车有限公司，住所地山东省淄博市淄川经济开发区。统一社会信用代码91341523MA2MX9RD3L913703026817238959。法定代表人：张艳红，董事长。委托诉讼代理人：崔巍，公司员工。委托诉讼代理人：董汉良，公司员工。原告安徽中通新能源汽车有限公司诉被告山东唐骏电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国举、钟韵文、被告委托诉讼代理人崔巍、董汉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款共计人民币5354207.2元及逾期付款违约金（违约金以人民币5354207.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2018年10月8日起算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告向原告电话联系要求供应一批车用线材，被告向原告供货后，原告与被告分别在2017年8月12日、2017年9月1日、2017年9月22日、2017年9月29日、2017年10月10人签订了五份订单（订单签订前的供货已经计算在订单之内），2017年9月18日，原告与被告签订了《买卖合同》，就原告向被告所供货物的型号、单价等进行了约定。《买卖合同》和相关订单签订后，原告依约累计向被告供货共计人民币5354207.20元，并向被告开具发票5283895.2元，未开票货款为70312元，相关发票由被告公司员工梁帅签收。原告向被告供货后，原告一直要求被告与原告进行对账，被告却仅收取原告的发票，拒绝在原告的对账单上签章确认。原告也一直通过电话等方式向被告催收货款，被告称想办法解决，却一直不付款，2018年10月8日，原告向被告发出书面的催款函，被告却不作任何回应。原告认为，原告已经履行了合同约定的供货义务，被告理应向原告付款，被告拒不付款的行为已经构成了违约。综上所述，被告的上述违约行为已严重地侵害了原告的合法权益,为维护原告自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《买卖合同》，证明原被告间存在买卖合同关系。2、采购订单五份及相关送货单据，证明原告向被告供货的事实。3、入库单，证明被告的收货情况。4、发票签收回执单及发票五张，证明原告向被告开发票的事实，发票金额5283895.2元。5、对账单两份，证明被告欠原告货款5354207.2元。6、催款函、邮单、邮件签收单，证明原告向被告出催款函，要求被告支付货款，被告并未对原告的催款行为提出任何抗辩。被告辩称：根据买卖合同第三条约定，原告的诉求不能成立。1、合同第三条第一款约定，被告收到购车方货款后，按同等比例支付原告货款，根据民法通则62条，合同法45条，对被告支付货款附条件，但购车方提车后没有支付购车款，条件没有满足，所以根据合同约定，被告无需支付原告货款。2、根据合同第三条第二款约定，如购车方因经营不善，无法支付货款时，原被告债务关系自动解除，剩余货款由购车方或子公司承担，因此双方明确达成了债务免除协议，合同条款是合法有效的，所以被告对原告的诉请债务不承担任何责任。3、根据合同第三条第三款约定，付款方式为电汇或商承结算（同联盟相同）。因此，即使被告承担责任，因为购车方所支付的商业承兑汇票都无法兑现，根据上述合同约定，被告所支付的也应该是商业承兑汇票。原告要求支付人民币，没有任何依据。被告提交证据:买卖合同一份，证明答辩所述付款条件未成就。被告对原告提交证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能实现原告主张货款的目的。对证据2订单应该提供原件，送货单五份（送货单号201709250001、201708050001、201709020001、201706080001、201707290001），签收人签名不清晰，无法辨认真实性，对其他证据无异议。对证据3有异议，无原件。对证据4无异议。对证据5对账单没有被告的确认，有异议。对证据6真实性无异议，但是根据合同第三条约定，原告无权对被告催要货款，催款函中未开票金额需核实。原告对被告提交证据质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。经庭审核查，本院认为原告提交证据能相互印证原告与被告之间的买卖合同关系及被告欠原告货款的事实，被告提交的买卖合同与原告提交的合同无异，本院对原告与被告提交的证据均予以认定。经审理查明，2017年7月，被告电话联系原告要求供应一批车用线材，原告按被告要求供应部分货物后，双方分别于2017年8月12日、2017年9月1日、2017年9月22日、2017年9月29日、2017年10月10人签订了五份订单，期间原、被告于2017年9月18日签订了《买卖合同》，就原告向被告所供货物的型号、单价等进行了约定。另对付款时间及方式约定的内容为：1、结算方式：购车方从需方采购新能源物流车（该物流车装配的是本合同产品），购车方除向需方支付的采购新能源物流车的预付款及提车款外，购车方每向需方支付一笔采购新能源物流车的货款后十个工作日内，需方按同等比例向供方支付收到的该笔货款所付的车辆装配的供方本合同产品的货款。2、供方同意在购车方或其子公司未向需方支付完毕该合同订单款时，供方不向需方主张任何权利，如购车方或其子公司因经营不善等因素导致无法支付需方货款时，需方与供方的货款及债务关系自动解除，剩余货款由购车方或其子公司承担。3、付款方式：电汇或商承结算（同联盟相同）。依据双方签订订单、合同，自2017年7月21日至2018年1月19日，原告多次向被告供应车用线材，累计价款5354207.20元。原告于2018年1月11日向被告开出增值税专用发票5283895.2元，被告收到后未支付货款。此后，原告又于2018年1月19日向被告供货70312元，因被告一直未付款，原告未开发票。后原告多次要求被告支付所欠货款，被告均未履行付款义务，2018年10月8日，原告向被告发出书面的催款函，要求被告在收到催款函后一周内将逾期未付的货款5354207.20元汇至原告公司在徽商银行舒城杭埠支行账户（账号17×××05），被告于2018年10月13日收到催款函后既未回复，也未支付货款，原告于2018年11月6日向本院提起诉讼。本院认为,原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，被告欠原告货款事实清楚，原告已按照合同约定向被告供货，被告应向原告履行支付货款的义务。双方在合同中并未明确约定具体的购车方，被告在本案庭审中也未提供出具体的购车方，故被告以购车方未给付货款为由拒付原告货款，其理由显然不能成立，被告辩称意见，于法无据，也未提交充分证据证明，本院不予采信。原、被告双方在合同中对违约金未有约定，依据最高人民法院的司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案情况，本院认为被告应自原告起诉之日即2018年11月6日起赔偿原告逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山东唐骏电动汽车有限公司于本判决生效之日支付原告安徽中通新能源汽车有限公司货款人民币5354207.2元；二、被告山东唐骏电动汽车有限公司自2018年11月6日起以所欠货款5354207.2元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算支付原告安徽中通新能源汽车有限公司逾期付款损失，至货款付清之日止；三、驳回原告安徽中通新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49279元由被告山东唐骏电动汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陶传权审 判 员  席广荣人民陪审员  张业久二〇一九年八月十三日书 记 员  汪良辰