杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初3610号原告：华夏银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道香樟街2号泛海国际中心2幢2-3层、21-36层。负责人：闫炯智。委托诉讼代理人：王泽富，浙江泽鼎律师事务所律师。被告：杜云，女，1982年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：王微微，江苏六典律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司杭州分行（以下简称华夏银行杭州分行）与被告杜云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告华夏银行杭州分行的委托诉讼代理人王泽富、被告杜云的委托诉讼代理人王微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金126427.15元，支付利息5717.52元；2.判令被告支付自原告宣布提前到期之日（2019年4月11日）起按照年利率21%计算至贷款本息全部清偿之日止的罚息及利息复利，暂计算至2019年4月10日的罚息为1874.20元、利息复利为207.74元；3.判令被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费3500元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为向原告申请借款并且完成合同签署在爱信诺征信有限公司开发的平台注册了个人账户，并且通过于2018年9月29日13时16分28秒和13时25分34秒进行人脸识别认证，于2018年9月25日16时36分00秒、16时28分00秒、2018年9月29日13时14分、13时15分00秒、2018年10月5日17时36分00秒进行短信认证，在该平台完成了个人账号的注册及合同的签署。被告在线签署案涉合同时，通过杭州天谷信息科技有限公司开发的e签宝平台，于2018年9月29日13时24分19秒、13时24分37秒、13时24分52秒、13时28分47秒使用个人电子签章，e签宝平台进行了实时存证。2018年9月29日，原告与被告签订了编号为LHD20180929000000124的《华夏银行个人经营性借款合同》，约定：贷款金额为人民币150000元，贷款期限为12个月，自2018年9月29日始至2019年9月29日止，贷款利率为年利率14％；贷款本息的归还方式为分期还款，付息日为每月20日；若被告未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、保全费及其它实现债权的费用。原告于同日按照被告的申请发放了150000元贷款，被告未按约支付2018年11月之后的本金及利息。2019年4月10日，原告依照《华夏银行个人经营性借款合同》约定，宣布剩余贷款本金及相应利息提前到期，并于当日向被告寄送了《提前到期通知书》。2019年4月11日，原告为实现债权与浙江泽鼎律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付了3500元律师代理费。原告认为，被告违反约定，应当向原告偿付贷款本息并且赔偿损失，故提起诉讼。被告杜云辩称，原告与被告并非金融借款合同关系。案外人张树明为森燊家居用品（上海）有限公司（以下简称森燊公司）的实际经营人，因个人原因不能担任公司法定代表人，故请求被告帮忙挂名担任，并以需要资金为由，委托被告以被告名义代理张树明、森燊公司向原告贷款。案涉贷款由张树明与原告工作人员联系并进行申请操作。原告发放贷款的银行卡由张树明保管、使用，贷款发放至被告名下银行卡后，直接转账至张树明名下银行卡，并由张树明转账部分款项至森燊公司账户，每月20日左右，张树明由自己银行卡转入相应金额款项至被告银行卡，用于贷款扣划。后张树明、森燊公司停止偿还贷款，原告对被告进行催收。张树明、森燊公司委托被告向原告贷款，原告自始至终与张树明联系并明知贷款实为张树明、森燊公司所借，实际款项也由张树明、森燊公司使用。原告发放的贷款应由张树明、森燊公司进行偿还。双方当事人围绕各自主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的人脸识别记录、短信认证记录，被告对真实性、合法性、证明内容有异议，认为被告进行人脸识别是在张树明欺骗下进行的，短信并非被告本人操作。经询问，被告对于通过本人手机进行人脸识别及接收短信的事实无异议，故该组证据的真实性、合法性本院予以认定。2.原告提交的《华夏银行电子签章系统及签章服务采购合同》，被告对证明内容有异议，认为并非本人操作。经审查，原告对于证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。3.原告提交的e签宝资质材料，被告对关联性、证明内容有异议，认为与本案无关。经审查，被告对证据真实性、合法性无异议，且e签宝资质与案涉电子签章的合法性具有关联性，故本院予以认定。4.原告提交的被告个人电子签章的电子存证证明、e签宝签署证明，被告对真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，认为并非本人操作。经审查，个人电子签章存证与被告人脸识别的时间与内容可以相互印证，被告虽有异议但未提供相反证据加以证明，故该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。5.原告提交的《华夏银行个人经营性借款合同》，被告对真实性、合法性、证明内容有异议，认为并非本人操作，系受张树明委托以被告名义代办，“航信小邹”办理时知道情况，“航信小邹”可以代表原告。经审查，被告对于以本人名义办理贷款事实无异议，该证据的真实性、合法性本院予以认定。6.原告提交的个人账户明细账单、不良贷款/坏账查询清单，被告对证明内容有异议，认为应由张树明偿还。经审查，被告对证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。7.原告提交的《提前到期通知书》、EMS底单及查询记录，被告对真实性、合法性有异议，认为没有收到，无法核实。经审查，证据来源真实、内容合法，本院予以认定。8.被告提交的张树明身份证、森燊公司企业信用信息公示报告，原告对关联性、证明内容有异议，认为无法证明原告知晓被告受张树明委托进行贷款。经审查，案外人主体信息与案涉合同无关，本院不予认定。9.被告提交的《证明》、上海明隽服饰有限公司企业信用信息公示报告、森燊公司法定代表人变更信息，原告对关联性、证明内容有异议，认为被告为森燊公司法定代表人，借款用途用于森燊公司运营，不影响原、被告之间金融借款合同关系成立。经审查，《证明》为复印件，未经载明的出具人张树明、森燊公司确认真实性，本院不予认定；上海明隽服饰有限公司企业信息、森燊公司法定代表人变更信息与案涉合同无关，本院不予认定。10.被告提交的被告银行账户明细单，森燊公司上海农商银行明细单，原告对关联性、证明内容有异议，认为被告银行账户明细单无法证明转账对方为张树明，森燊公司上海农商银行明细单与本案无关联。经审查，森燊公司银行转账记录与本案无关，不予认定；被告银行账户明细单与案涉贷款事实相关联，原告对真实性、合法性亦无异议，本院予以认定。11.被告提交的与“航信小邹”电话录音、微信聊天记录、原、被告电脑版和手机版合同首页，原告对电话录音、微信聊天记录的真实性、关联性、证明内容有异议，认为“小邹”并非原告工作人员，且电话录音中的“华夏小邹”与微信聊天记录中的“航信小邹”相互矛盾；对电脑版合同首页的关联性有异议，认为业务对象就是企业法定代表人。经审查，电话录音、微信聊天记录不能证明“小邹”的真实身份，证据真实性、关联性不予认定；原告对电脑版和手机版合同首页的真实性、合法性无异议，内容与案涉贷款事实相关联，本院予以认定。12.被告提交的与张树明微信聊天记录，原告对关联性、证明内容有异议，认为与本案借款无关。经审查，微信聊天内容与案涉贷款事实无关，本院不予认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告诉称事实基本一致。另查明，《华夏银行个人经营性借款合同》还约定：贷款期限及贷款利息自贷款成功发放之日起开始计算；分期还款方式为等额本息还款，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为贷款到期日；被告明确表示或者以自己的行为表明不能按或未按合同约定履行义务，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、保全费及其它实现债权的费用；被告确认送达地址为：，收件人：杜云，电话：137××××9008，被告承诺以自己提供或确认的送达地址为文书的送达地址，本人及同住成年家属或与本人有密切联系的人（即与本人非同住成年家属、有辨识能力的同住人、受雇人、房主、出租人或居住地的物业管理部门）均是收件人，上述人员签收的，均视为合法签收。案涉借款于2018年12月21日逾期。截至2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金126427.15元、利息5717.52元、罚息1874.20元、复利207.74元。同日，原告向被告确认的送达地址邮寄《提前到期通知书》，告知决定提前收回案涉合同项下本金及相应利息，邮政特快专递单号为1062145302527。次日，邮件被签收。还查明，爱信诺征信有限公司向原告提供爱税融平台（网址××）内意向客户的相关信息，意向客户是指通过平台申请或取得“航信龙惠贷”的借款人，借款人可以为企业，也可以是企业的法定代表人个人或最大自然人股东。被告系森燊公司的法定代表人。被告提供的电脑版合同首页（爱税融平台网页截图）显示，137××××9008对应注册账号名称为森燊公司。被告提供的手机版合同首页（手机截图）显示，甲方署名被告的案涉借款合同的合同名称为森燊公司借款合同。本院认为，原、被告之间的《华夏银行个人经营性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩解原告明知案外人张树明、森燊公司委托被告以被告名义向原告贷款，由于被告未提供所主张“小邹”的真实身份信息，未提供有效证据证明“小邹”作为原告职员参与案涉借款合同签订过程的事实，相应辩解本院不予采纳。关于电脑版和手机版合同首页相关内容，网站注册账号名称、借款合同文件名称均与借款合同签约主体无直接必然关联，被告据以辩解与原告之间并非借款合同关系，本院不予采纳。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见使用自己名义与原告签订借款合同所产生的法律后果，应当依据合同相对性的原理，向原告承担违约责任。关于被告与案外人张树明、森燊公司之间的法律关系，可另循途径解决，被告辩解案涉贷款应由张树明、森燊公司偿还，本院不予采纳。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求符合合同约定且费用亦属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜云于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司杭州分行借款本金126427.15元并支付利息5717.52元、罚息1874.20元、复利207.74元（自2019年4月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照合同约定另行计算）；二、被告杜云于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司杭州分行律师代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1527元，财产保全申请费1209元，由被告杜云负担。原告华夏银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一九年八月二十七日书记员 林嘉瑜