江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初3526号原告：王文娟，女，1975年2月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。被告：许小琴，女，1980年9月20日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：范爱民，男，1976年2月16日生，汉族，住如皋市，系被告许小琴丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。原告王文娟与被告许小琴返还财产纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，先组织双方进行证据交换和质证，原告委托诉讼代理人张萌萌与被告许小琴及其委托诉讼代理人范爱民、冒萍萍到庭参加，后于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，于2019年8月9日组成合议庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货物预付款774900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与无锡德麦纺织化学品有限公司（简称德麦公司）有长期业务往来，原告向德麦公司购买印染所需的各种化学原料，双方交易时原告根据德麦公司法定代表人范爱民的指示，原告将货款支付到范爱民配偶许小琴即被告银行卡中。2015年5月26日，德麦公司向江阴市人民法院起诉，要求原告支付货款135000元（案号为2015澄滨商初字第0338号），同日范爱民向江阴市人民法院起诉要求原告归还借款120000元（案号为2015澄滨民初字第01345号)。经过一审审理，法院支持了德麦公司和范爱民的诉讼请求。从该两案查明事实及判决结果中可以看出：1、2013年1月至2015年5月期间，原告向德麦公司支付货款3万元；2、2014年3月28日的借款12万元原告没有归还。现原告提供自2013年6月至2014年4月通过自己及刘中玉、钱祖洲的银行账户共向被告银行账户汇款12笔合计7749000元，该部分汇款不包括案号2015澄滨商初字第0338号案件中的付款3万元。该款系原告支付给德麦公司的货物预付款，且在上述两案中既未作为货款扣除，也未作为还款扣除。原告与被告、德麦公司及范爱民之间无其他往来纠纷，故被告应返还原告货物预付款。原告曾于2016年7月26日向如皋市人民法院起诉，后原告撤诉，现原告再次向法院提起诉讼，请求法院查明事实后依法支持原告的请求。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还预付款754900元，理由是扣除了2013年5月15日的2万元，该款确实不是汇给被告的。被告许小琴辩称：1、原告起诉被告属于诉讼对象错误，本案中原告认为其与无锡德麦纺织化学品有限公司（简称德麦公司）发生业务往来，并向德麦公司支付预付款，如果原告认为其与德麦公司存在交付预付款纠纷，根据合同相对性原则，被告应为德麦公司而非许小琴。被告许小琴不是合同的交易人，原告起诉被告许小琴属于主体错误。2、原告与德麦公司之间的业务往来已经经过江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第0338号生效判决确认，认定原告欠德麦公司货款135000元，所以德麦公司及被告不仅不存在欠付原告预付款的情形，反而是原告欠付德麦公司的货款至今未付。3、原告陈述被告或者德麦公司在江阴法院338号买卖合同案件中不予认可预付款不是事实，该案中王文娟自认其是代表东达公司与德麦发生往来，并没有提到本案中的预付款一事，更没有出庭应诉，所以原告王文娟在338号案件中所做答辩及应诉行为能看出不存在其多支付德麦公司七八十万预付款的事实。4、原告是以个人名义与德麦公司发生业务往来，发生时间是2008年5月15日至2014年10月23日，并非原告所陈述的2011年下半年开始，且在原告与德麦公司发生业务往来期间，双方的业务量仅仅几万元，所供给原告方的货物单价几乎没有变化，根本不存在原告在上一次撤诉的案件庭审和本次听证过程中陈述的通过预付款方式锁定价格防止价格暴涨的事实，同时双方的业务往来仅仅每年几万元，其陈述在2013年至2014年不到一年时间支付七八十万的预付款显然不符合常情。5、原告在本案中所列举的打在被告账户款项系偿还其向被告夫妇的借款及部分货款，并非支付给被告的预付款，另外原告所举汇款明细的第一笔即2013年5月15日的2万元汇款，并非被告账户，被告也未收到该款项。6、原告起诉已经超过诉讼时效，原告所列汇款明细是2013年5月15日至2014年4月26日，其如果认为是预付款，应该在打款两年之后提起诉讼，但原告于20并16年6月17日才起诉之后又撤诉，本次起诉2019年4月9日，显然超过诉讼时效。7、原告本次起诉是为了达到不正当目的，故意隐瞒相关事实，在没有事实证据和正当理由的情况下，滥用诉权，给被告正常生活和诉讼秩序造成了影响，属于恶意诉讼。本院经审理查明，被告许小琴系无锡德麦纺织化学品有限公司（以下简称德麦公司）股东，其丈夫范爱民系德麦公司法定代表人。原告王文娟自2005年租赁江阴东达印染有限公司（以下简称东达公司）厂房后对外从事生产经营，其以江阴东达印染有限公司筒染车间名义多次与德麦公司发生业务往来，主要向德麦公司购买染化料助剂等纺织原材料。2011年至2014年10月23日双方发生业务往来期间，德麦公司根据王文娟要求将货物送至东达公司，由王文娟所在车间周凤玉等人签收，原告给付货款的方式有直接支付给法定代表人范爱民，也有根据范爱民提供的被告许小琴尾号为3218的中国农业银行卡进行转账。2013年10月26日周凤玉代表王文娟对双方2011年至2013年10月26日的往来进行核对，确认王文娟结欠德麦公司货款98812.5元。事后德麦公司继续供货，至2014年10月23日止供货计56187.5元,但王文娟仅给付2万元，余款135000元拖欠不付。因原告王文娟未能及时给付货款，德麦公司于2015年5月26日向江阴市人民法院起诉王文娟，案号为2015澄滨商初字第0338号，要求判令给付截止2014年10月23日结欠的货款135000元。王文娟在该案中未到庭应诉，提供书面答辩称其从2005年至2014年期间在东达公司筒染车间担任负责人职务，德麦公司与东达公司业务往来系双方单位之间的往来，德麦公司所诉货款应由东达公司承担。江阴市人民法院经审理后于2015年7月3日作出一审判决，判决王文娟立即给付德麦公司货款135000元及利息损失。判决后，德麦公司与王文娟均未提出上诉。因原告王文娟与德麦公司法定代表人范爱民之间发生借款往来，范爱民于2015年5月26日向江阴市人民法院起诉称，2014年3月28日，王文娟因做生意需要向其借款12万元，虽经多次催要但未能偿还，要求法院判令王文娟立即归还12万元并赔偿利息损失。王文娟答辩称：确实收到范爱民支付的12万元，但该款并非民间借贷，是双方往来的货款，范爱民开设德麦公司，德麦公司向王文娟经营的印染加工厂供应印染原料，供销经营期间王文娟先支付货款，锁定货物价格，德麦公司按约提供货物。事后王文娟也向范爱民的妻子许小琴账户上汇款，分别是2014年4月2日银行转账7万元、2014年4月26日电话转账5万元，所以范爱民起诉的12万元是王文娟与德麦公司之间的货款往来。江阴市人民法院经审理查明，2014年3月28日范爱民给付王文娟承兑汇票一张（票号：21307030、金额10万元）及现金2万元，王文娟在承兑汇票的复印件上备注借款人王文娟及另借范爱民现金贰万元整。审理中还确认以下事项：刘中玉分别于2014年1月25日转账给许小琴10万元，2014年1月30日转账给许小琴6.5万元，2014年3月4日2万元，2014年4月26日5万元，2014年4月2日王文娟本人转账给许小琴7万元，王文娟辩称上述转账汇款均是其给付德麦公司的往来货款。后该院于2016年4月18日作出一审判决：王文娟于判决生效后十日内归还范爱民借款12万元及相应利息损失。判决后，范爱民与王文娟均未提起上诉。上述两案，王文娟均未自动履行判决书确定的给付义务，德麦公司及范爱民均向法院申请强制执行，因未发现被执行人可供执行的财产，法院裁定终结执行程序。2016年6月1日，王文娟向本院起诉许小琴，要求判决令返还不当得利724900元，其中包含江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01345号案件中审理认定的刘中玉及王文娟向许小琴汇款的合计五笔款项，王文娟认为上述不当得利款均是向德麦公司的预付款，后王文娟于2016年8月19日撤回起诉。因王文娟认为与德麦公司之间的预付款往来尚未结清，2019年4月9日，王文娟再次诉至本院，要求判如所请。另查明，原告与被告许小琴个人之间没有染化料助剂的往来，均是单位之间的业务往来。原告主张给付德麦公司货款的方式主要是通过原告公司主管刘中玉中国农业银行卡转帐给被告许小琴尾号为3218的中国农业银行账户中。通过刘中玉尾号9516的中国农业银行卡向被告许小琴上述账户转账共九笔合计584900元，分别是2013年6月11日15万元，2013年8月4日99900元，2013年8月21日5万元，2013年11月29日4万元，2013年12月2日1万元，2014年1月25日10万元，2014年1月30日65000元，2014年3月4日2万元，2014年4月26日5万元。另外，2013年12月19日，原告委托案外人钱祖洲向被告许小琴上述账户转账10万元；2014年4月2日原告本人尾号为1777的农业银行卡向被告转账7万元。以上合计754900元。庭审中，原告王文娟称上述十一笔款项都是预付款，之后陈述754900元中有预付款，也包含归还被告丈夫的借款，无法区分，最后原告认为754900元中归还被告丈夫的借款为12万元，但在范爱民起诉王文娟的借款案件中法院并没有认定。本案审理过程中，原告王文娟陈述：原告与德麦公司发生买卖业务，付款方式主要由原告使用案外人刘中玉尾号为9516的农业银行账户进行汇款，收款的账户系德麦公司法定代表人范爱民妻子许小琴的账户，本案中主张汇至被告许小琴账户的754900元，均是付给德麦公司的货物预付款，因为担心染料助剂价格暴涨通过预付货款的方式来与德麦公司锁定价格。事实上原告认为与德麦公司发生的货款往来并没有结算，仅仅由仓库保管员周凤玉签字对账，确认收货数量，但没有涉及价格。在江阴市人民法院338号买卖合同及1345号民间借贷案件中法院均没有将本人上述过付的款项作为买卖合同预付款处理，导致王文娟两次败诉。现原告方只能起诉被告许小琴不当得利，因为德麦公司法定代表人委托许小琴收款，但是在买卖合同中德麦公司却否认收到了案涉款项，因此主张许小琴收受案涉款项没有法律依据。以上事实，有双方当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述，江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第0338号民事判决书、（2015）澄滨民初字第01345号民事判决书、周庄法庭对原告的谈话笔录，本院（2016）苏0682民初5893号案件庭审笔录、民事裁定书、民事诉状，江阴市人民法院（2018）苏0281民再1号民事判决书等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或诉讼，而不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，法律规定的除外。民事诉讼中，当事人起诉必须符合条件。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，必须有明确的被告及具体的诉讼请求、事实和理由。本案中，原告王文娟与被告许小琴丈夫范爱民设立的德麦公司发生业务往来，双方形成纺织品辅助原料买卖合同关系。德麦公司有供货的义务，王文娟有给付货款的义务。双方一致确认给付货款的方式既有直接给付公司，也有通过其法定代表人范爱民妻子许小琴本案案涉账户转账给付，原告与许小琴个人之间并无任何业务和经济往来，即许小琴收受货款或预付款行为均是代表德麦公司所为。王文娟主张返还的案涉754900元为预付给德麦公司的货物预付款，其基础法律关系应为买卖合同关系，合同相对方应为德麦公司。原告称因在之前德麦公司起诉买卖合同案件及范爱民起诉民间借贷案件中，包含在案涉十一笔向许小琴的汇款中的几笔款项都没有被法院采纳认定为预付款或借款，所以在2016年及本次两次起诉许小琴返还不当得利，上述理由均没有法律依据和事实依据，也与其诉讼请求及审理过程中陈述的事实理由明显矛盾，本案中被告主体不适格，原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王文娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 长  张学和人民陪审员  马海飞人民陪审员  曹梅芳二〇一九年八月十二日法官 助理  宗爱萍书 记 员  陈 娟