四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初1783号 原告：通江县新兴家电有限责任公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路85号。 统一社会信用代码：91511921682356556G。 法定代表人：朱仕俊，执行董事。 委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省通江县分公司。 住所地：四川省巴中市通江县诺江镇书院街11号。 统一社会信用代码：915119217091392880。 法定代表人：秦川，经理。 委托诉讼代理人：郑仕豪，该公司员工。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 第三人：何建，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李正东，四川别致律师事务所律师。 原告通江县新兴家电有限责任公司（以下简称通江新兴家电公司）与被告中国邮政集团公司四川省通江县分公司（以下简称通江邮政公司）、第三人何建“追偿权纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员郭鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告通江新兴家电公司法定代表人朱仕俊及其委托诉讼代理人王明军，被告通江邮政公司法定代表人秦川的委托诉讼代理人郑仕豪、岳玉兵，第三人何建及其委托诉讼代理人李正东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通江新兴家电公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告支付的赔偿款126万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年初，中国邮政集团公司四川省分公司（以下简称“中国邮政四川分公司”）与四川长虹电器股份有限公司（以下简称“四川长虹公司”）达成《分销合作协议》，长虹彩电入驻邮政分销系统。被告为落实《分销合作协议》和推进公司业务，定于2018年5月20日主办一场以邮政员工认筹为主的“520内购会”销售活动。为了解决展厅和配送问题，被告选定了原告商场为“520内购会”展厅。2018年5月14日，被告到辖区乡镇邮政网点督导“520内购会”等业务，向原告借用小车一辆（含驾驶员何建）。同日上午，被告安排第三人何建驾驶川Ｙ×××××长安车，送被告工作人员陆渊、郑晓利到瓦室、永安检查工作。同日下午15时，第三人驾驶车辆送陆渊、郑晓利、李开颜等到毛浴检查工作的途中发生交通事故，导致李开颜、陆渊死亡，何建、郑晓利受伤及车辆受损。事故发生后，被告与原告协商，由原告先行与死者亲属协商处理赔偿事宜，损失分担问题另行处理，为此，原告方及第三人与死者亲属经反复协商达成赔偿协议，原告垫付赔偿款126万元、第三人垫付赔偿款34万元。 被告通江邮政公司辩称：原告诉称不实，被告未向原告借用车辆和人员。“5.20内购会”相关事宜由原告制定实施，被告仅为原告提供平台，为了活动宣传，原、被告分别各出车一辆到乡镇，出事乡镇是由原告负责宣传，发生交通事故造成的损失，应当由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人诉称：原告起诉的事实属实，请求判决被告返还第三人垫付的赔偿款34万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了法庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年初，中国邮政四川分公司（甲方）与四川长虹公司（乙方）达成《分销合作协议》，合同约定合作内容：乙方产品（长虹彩电）入驻甲方分销系统，甲方通过四川省所辖区域的市、县邮政分公司以及邮政网点代理销售双方合作的产品；乙方向甲方授信用于甲方销售，具体详见双方签订的《长虹产品授信经销协议》；甲方四川省区域内的市场营销人员可参与甲方长虹电器产品的线下推广销售；甲乙双方合作采取项目管理制，双方各自派员组建“邮政＆长虹”项目工作组。甲方权利和义务：甲方积极宣传和推广乙方产品，协助乙方拓展业务，帮助乙方扩大产品的市场占有率；甲乙双方共同处理重大投诉事件，但因产品质量问题引起的投诉由乙方负责；甲方有义务按照双方约定的付款时间、付款方式支付货款；甲方在代理销售合作产品的过程中，甲方挂牌价不得低于乙方《供价表》的建议挂牌价，甲方给用户优惠后的最终成交价不得低于乙方《供价表》规定的最低零售价（乙方书面临时授权调价的情况除外），甲方按价格通知书的“结算价”与乙方结算货款，若甲方违反该条款约定，乙方有权终止合同；……乙方的权利义务：乙方所提供产品的质量须符合国家法律、行政法规和行业的现行规定，乙方严格按照国家三包法规提供售后服务；乙方严格履行本协议及其附件并承担相应责任，在保证产品质量的前提下，按照其所承诺甲方的采购订单要求及时、准确供货；乙方给予甲方和甲方所属企业必要的业务培训，免费提供乙方市场开发所需的宣传材料，甲方及甲方所属企业可根据市场需要和运作情况召开订货会推荐、销售合作产品，相关费用由双方另行协商，甲方或甲方所属企业有业务培训及合作产品的宣传推广需求时，乙方应根据实际情况派人前往……。产品、价格、结算及发票提供：……结算主体：由中国邮政四川省分公司代甲方所属企业统一向乙方结算货款，乙方不得私自与其他邮政机构和个人结算货款。在甲方付款前，乙方应根据实际交易情况（产品实际销售后五天）与甲方及甲方所属企业办理对账手续，对账完成后向甲方所属企业提供相应的增值税专用发票，甲方所属企业收到乙方提供的增值税专用发票后，中国邮政四川省分公司代甲方所属企业向乙方支付货款。其他运输和交接验收：乙方负责将产品按甲方指定地址送达指定用户，且运输费用及货物安全由乙方承担；乙方应在与甲方约定的交货期限内保质、保量交货；产品到达甲方指定地点后，甲方指定用户或乙方委托的物流方办理交接，当面查验产品的品种、规格、数量及包装等，如发现与订单情况不符及机器破损用户不愿签收的，由乙方换货解决。乙方或乙方委托的物流方需收回线下销售的《用户购机手册》或有用户签名的其他物流凭证……乙方需确保所发货物全部准确送达甲方指定的终端用户，甲方对货物实际签收与否保持追溯的权利。原告系四川长虹公司的经销商，原、被告进行多次磋商来落实该协议。为此，原、被告商议定于2018年5月20日主办一场以邮政员工内部认筹为主的“520内购会”销售活动，被告为此还向所辖乡镇邮政代办点下达了销售任务数，原告印制了宣传海波、横幅，在宣传海报、横幅上印有“邮政、长虹、新兴家电强强联手专场”、“长虹集团、海尔集团、夏普集团、老板集团、美的集团超级专场内购会”等内容。2018年5月13日上午，被告负责此次活动的工作人员蔡兴宇联系原告店长王琛，要求派一辆车和两名工作人员到辖区乡镇邮政网点督导“520内购会”等业务。2018年5月14日9时左右，被告安排自己工作人员何建（第三人）联系了蔡兴宇，蔡兴宇将第三人何建的电话发给了同事陆渊，经陆渊和郑晓利联系，第三人何建驾驶登记在原告名下的川Ｙ×××××长安车到书院街电影院接上被告工作人员陆渊、郑晓利，陆渊、郑晓利告诉第三人何建前往瓦室、永安、铁溪、毛浴一线，原告工作人员王良聘随被告工作人员蔡兴宇等人前往诺水河镇、涪阳镇一线。同日下午4时许，第三人驾驶车辆从通江县铁溪镇返回通江县诺江镇，除原来乘坐的陆渊、郑晓利外，被告铁溪网点负责人李开颜乘坐该车到被告单位开会。下午5时许，当该车行驶至通江县ｍ路段时，驶出路面坠入坎下掉入河中，造成李开颜、陆渊死亡，何建、郑晓利受伤及车辆受损的交通事故，该事故经通江县公安局交通管理大队认定，何建驾驶机动车操作不当是本次事故的原因，承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告及第三人与死者亲属协商，达成了赔偿协议，赔偿李开颜亲属91万元，赔偿陆渊亲属68元。其中原告支付赔偿款125万元、第三人垫付赔偿款34万元。因双方对赔偿款分担不能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求实现其诉请。交通事故发生后，中国人寿保险股份有限公司通江县支公司向原告支付了李开颜、陆渊因死亡的保险理赔款各2万元。 因双方没有签订书面协议，双方对各自的权利义务各执一词。在事发后，原告工作人员王琛多次与被告工作人员蔡兴宇电话联系，数次提到事发当天是邮政局要求借车派人，蔡兴宇对此说法未进行反对，但也没有明确表示承认；在事发第二日，公安机关对蔡兴宇进行了询问，蔡兴宇陈述了是公司安排陆渊、郑晓利和新兴公司工作人员一起督导“5.20内购会”进展情况。而原告诉称是被告要求借车派人；原告诉称自己负责的是城区宣传、被告负责乡镇宣传，被告抗辩的是不论城区还是乡镇宣传都是原告负责。 本院认为：本案争执的焦点问题是原告与被告之间究竟形成什么法律关系？因双方没有签订书面协议，双方对各自的权利义务各执一词，在双方都没有直接证据的情况下，这就需要考量中国邮政四川省分公司与四川长虹电器股份有限公司签订的《分销合作协议》。因为双方是围绕《分销合作协议》来具体履行的，按照一般常理看，执行该协议，任何一方都不会扩大自己的义务，因此，根据现有的证据，结合《分销合作协议》，来认定双方的权利义务更具有合理性。根据被告工作人员在公安机关的陈述，事发当天，陆渊、郑晓利受被告安排到乡镇查看“内购会”落实情况，结合《分销合作协议》中对宣传推介培训的约定看，事发当天系原、被告共同的合意推动该活动的开展，虽然当天是原告派出车辆和驾驶员，但是为了双方共同的事务，因此在为双方的事务中造成的损失，应当由双方共同承担。原告主张系被告向其借车的证据不充分，对其主张本院不予支持。对原告及第三人垫付的费用数额，被告未否认其合理性，本院予以确认。但原告已经获得的保险理赔款4万元应当予以扣减。第三人何建系原告公司员工，在履行职务行为时发生交通事故，对外承担责任的主体应当是原告，但原告和第三人之间达成的对外赔偿份额，不违反法律强制性规定，且在本次诉讼中，原告将驾驶员列为第三人参加诉讼，第三人亦主张一并进行处理，本院予以支持。为了保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第（一）款（四）项判决如下： 一、被告中国邮政集团公司四川省通江县分公司返还原告通江县新兴家电有限责任公司赔偿款60.5万元； 二、被告中国邮政集团公司四川省通江县分公司返还第三人何建赔偿款17万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8070元，由原告通江县新兴家电有限责任公司负担2825元，被告中国邮政集团公司四川省通江县分公司负担4035元，第三人何建负担1210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 郭 鹏 二〇一九年八月二十七日 书记员 王广浩