广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1985号原告：李龙辉，男，汉族，1988年2月21日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告一：**辉，男，汉族，1982年2月20日出生，住广东省博罗县，被告二：姬魏，女，汉族，1980年8月22日出生，住广东省博罗县，被告三：博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅（个体工商户，个人经营），经营场所：博罗县龙溪镇上埔路宝麒花园8栋106、107、108号，统一社会信用代码：92441322MA518G5T3A。经营者：**辉。被告一、被告二、被告三共同委托诉讼代理人：周子凡、马庆恒，广东旭利律师事务所律师、律师助理。第三人：陈献辉，男，汉族，1972年1月5日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人:梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。原告李龙辉诉被告**辉、姬魏、博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅以及第三人陈献辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日、7月25日公开开庭进行了审理。原告李龙辉的委托诉讼代理人刘厚顺、被告**辉、姬魏、博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅的委托诉讼代理人周子凡，第三人陈献辉的委托诉讼代理人梁伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙辉向本院提出诉讼请求：1.请求博罗县人民法院依法判令解除原告与被告一、第三人于2018年1月1日签订的《合作合同》；2.请求博罗县人民法院依法判令三被告共同连带向原告返还合伙投资款70万元及利息（利息以70万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2017年7月28日之日起计算至三被告还清之日止）；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：原告与被告一系亲堂兄弟关系，2017年7月，被告一与原告协商称其欲经营音乐餐吧，原告可投资70万元占股份25.9%。对此，原告与被告一就前述事宜达成了初步口头协议后，原告分别于2017年7月28日、2018年3月12日将投资款54万元、5万元分别转入被告二、被告一的银行账户内，其余投资款11万元以现金方式支付给被告一。之后，被告一以其个人注册成立了被告三，2018年10月份，原告与被告一、第三人补签了《合作合同》（合同显示签订日期为：2018年1月1日，实际签订日期为：2018年10月），其中主要约定，被告一、第三人与原告三人合伙开办龙溪光辉岁月音乐餐吧，被告一投资100万元、占股37.05%，第三人投资100万元、占股37.05%，原告投资70万元、占股25.9%；该项目的筹建、策划、经营管理、人员招聘与管理、外联事务、财务管理等所有事务均由被告一负责；被告一任执行董事；公司每月核算的利润，提取10%作为法定公积金，剩余90%按股份比例分配给股东。合同签订后，原告按约定将投资款70万元支付给被告一，但之后，原告未能实际参与被告三的日常经营管理，而被告一在经营被告三期间，关于被告三的经营状况、财务收支状况、人员聘用管理等情况均未向原告公开，更未向原告分配经营利润。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”而本案中，原告虽与被告一、第三人签订了上述《合作合同》，并依合同约定占有25.9%的股份，但在原告投资了70万元后，被告并未让原告实际参与被告三的经营管理，也未对原告进行利润分配。据此分析，原告与被告一、第三人之间名义存在合伙关系，实际上却未能以合伙关系共同经营。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特具状至贵院，请求贵院依法支持原告的所有诉讼请求。补充：《合作合同》是原告与被告一及第三人签订。被告三的出资、股东人数与合同约定一致，实际经营管理是被告一、二进行，原告与第三人没有参与实际经营管理。合同第8条、第9条约定与实际经营管理不一致。工商登记将被告三登记为**辉个人经营的个体工商户，没有经过原告及第三人协商同意。当时合作的意思是成立有限责任公司来运作经营，合作合同实际上是2018年7月才补签的，日期倒签为2018年1月1日。光辉岁月音乐餐吧和光辉岁月中西餐厅是否有关联不清楚。被告二与被告一是夫妻关系，被告一把被告三登记为个体工商户，被告二有参与经营，被告二实际收取原告的投资款。原告不是被告三合伙人，是名为合伙实为借贷，原告没有参与任何合伙事务、管理，不用承担亏损风险，没有参与盈余分配。被告三经营至今的盈亏情况不知道，也没有查询过。被告三没有要求原告增加出资，其没有提供亏损的证据，也没有提供需要增加出资的证据。原告要求的是解除合伙关系，因三被告没有提供合伙期间的经营状况和会计凭证，严重违反合作合同的约定。各方没有退伙协议也没有对债权债务进行清算，因所有的会计凭证和账本都由三被告管理和掌控，无法清算。根据被告一、二、三向法庭提交的证据2、3显示，已亏损149万元、借款130万元均未能提供证据，三被告应当提供完整的、真实的财务账簿、财务会计凭证、财务报表等证据，经庭审质证后作为会计事务所、会计鉴定依据，若三被告未能提供前面上述三类证据，应承担举证不能的责任，其无法证明合伙期间的盈余和亏损情况，三被告也不存在免责事由。要求由法院依法委托审计机构对被告三进行司法会计审计。对被告出示的原告于2019年4月14日的《证明》，因被告一与原告是亲堂兄弟，当时被告一写了一个证明的模板，让原告照抄，原告在抄好之后感觉情形不对，就撕掉扔在垃圾筒，离开现场。代理人认为：1、本案应属于名为合伙实为借贷，通过法庭调查，原告与三被告、第三人都没有按照合作合同履行义务行使权利，按照投资合同的约定，所有的股东投资款应当入被告一的农行专用账户，原告的投资款已经转入被告二的账户，原告作为股东和合伙人有权查看合伙企业经营状况的权利，但三被告均未提供相应的证据证明其履行了让原告查看的义务，原告没有实际参与经营和管理，不符合合伙的法律关系的构成要件；2.如果原被告构成合伙关系，被告一、二作为合伙财产的实际控制者及日常管理者，其在管理合伙事务时，应当建立收支账目、保管账册，其理应持有合伙期间的包括总账、明细账、记账凭证等完整的财务记账资料，被告一作为合伙账目管理人，在合伙期间严重违约的情况下，对合伙财产进行清算，确定盈亏，但三被告未能提供前述证据，证明盈余亏损，应当承担举证不能的责任。三被告确认原告的投资款是59万元，不符合合作合同约定的投资比例。合伙关系是否成立，请法庭予以审查。以上辩论观点仅供法庭参考，最后意见以诉讼请求为准。原告为其诉请向本院提供以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告身份信息、个体工商户信息，证明被告的主体资格；3.合作合同（3页），证明原告与被告一、第三人名义上存在合伙关系，实际上未以合伙关系进行共同经营，原告也未能参与实际经营和利润分配；4.银行流水清单（9页），证明原告向被告一、被告二交付投资款70万元（银行转账数额为59万元）。被告**辉、姬魏、博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅辩称，一、被告**辉、第三人陈献辉与原告订立的《合作合同》是个人合伙协议，原告按约定不直接参与经营管理不影响个人合伙的法律关系性质。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，本案中，原告、被告**辉、第三人陈献辉订立的《合作合同》，是真实意思表示，虽然表面上是按公司股份制的方式订立，但并没有设立公司，其实质内容是上述法律规定的个人合伙。至于登记成立个体工商户博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅进行经营，根据上述法律规定和参照最高人民法院(2016)最高法民申2304号民事裁定书，以个体工商户形式进行个人合伙的经营方式，因为不存在合同法第五十二条规定的无效情形，不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。关于原告诉称《合作合同》仅存在名义合伙关系，未参与实际经营管理问题，《合作合同》第一条、第五条、第八条明确约会：被告**辉负责筹建策划、经营管理等，其他股东不直接参与经营管理，但有权监督各部门的运作等，第十一条约定了合伙盈余分配。原告不直接参与经营管理是基于合同的约定，对这个问题，《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第46条规定更加明确：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，足以证明原告是实际和实质合伙人。二、原告应当按约定承担合伙经营期间的亏损，应当对合伙经营期间的债务承担连带清偿责任。根据《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任”，第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。本案中，合伙经营至今，固定资产净值2338429.00元，已亏损1498890．52元，借款1302401.04元，根据上述法律规定，原告应当按《合作合同》约定的25.9%出资比例承担合伙经营亏损和偿还合伙借款。三、原告未提出适当减少违约金的请求，应当按约定承担违约责任。根据《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案有关当事人订立的《合作合同》第十二条第1项约定，应当视为退伙约定，该条约定合伙人退伙应当提前三个月通知其他合伙人，原告退伙未按约定通知其他合伙人就起诉要求退伙，造反合同约定和上述法律规定，原告的起诉缺乏基本事实和法律规定，应予驳回原告的起诉。《合作合同》第十二条第6项约定：“因保障公司正常运作，在亏损的情况股东需筹备资金，股东不得以任何理由不筹资，如有此情况股权将冻结不得分红，冻结六个月还没有筹的(集)资金到公司的股权和股份自动清零”，该条约定可视为附条件生效条，本意即是：合伙人因合伙经营亏损需按约定增加出资，合伙人超过六个月未增加出资的，合伙人放弃所占合伙份额权利。退一步说，把该条视为关于违约责任的约定，也是合法有效的，即意思为：合伙人因合伙经营亏损需按约定增加出资，合伙人超过六个月未增加出资的，合伙人应当向其他合伙人支付所占合伙份额折价款的违约责任。具体到本案，因为合伙经营的餐厅连续亏损，已难以为继，合伙人**辉和陈献辉已于2018年月通知原告增加出资，但原告至今未按约定履行，已违反合同约定，应当按上述约定承担违约责任。如果原告认为违约金过分高于造成的损失，根据《合同法》第一百一十四条第二款规定，原告只能请求法院调整，原告未提出适当减少违约金的请求，应当按约定承担违约责任。因此，不管《合作合同》第十二条第6项约定是附条件生效条款，还是违约责任条款，原告主张返还出资款均缺乏依据。而且原告的退伙已造成合伙经营损失，存有重大过错，应赔偿其他合伙人的损失。四、原告合伙时投入的资金已成为合伙人共同财产，原告要求返还缺乏法律依据。《民法通则》第32条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应子退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”，由此可见，合伙人投入的资金已成为合伙财产，合伙财产由合伙人共同享有共用权和共有权，不存在退还的法律基础。综上所述，请法院裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。补充：1.原告所述实际上是借款是不符合实际的，根据双方签订的合作合同第1页投资比例盖有光辉岁月餐厅的章，在合同第3页也盖了光辉岁月的章，说明原告是被告三的合伙人；2.原告称股东不承担亏损不符合实际，合同第12条第6点有约定；3.被告二并不是没有实际经营；4.原告称证明是先写好再撕掉的情况，说明原告是知道被告三的亏损情况；5.同意鉴定由法庭委托；6.确认原告出资59万元。代理人认为：被告一、原告以及第三人已签订了合作合同，原告按约定不直接参与经营管理不影响个人合伙的法律性质，其中合作合同的第1条、第5条、第8条的约定其他股东有权监督各部门的运作，第11条也约定了合伙盈余分配，根据最高院关于执行贯彻民法通则若干问题的意见第46条的规定，足以证明原告是实际合伙人。原被告之间并没有对散伙达成协议也没有法律上出现可以散伙的情形，我方认为原告提出要解除法律关系没有事实和法律规定，其他意见与答辩意见一致。三被告为其辩解向本院提供以下证据：1.证明（注：经核对，原件为撕烂重新粘贴），证据来源是原告亲自写的，由被告一提供，证明原告按约定自愿承担违约责任和放弃权利等；2.代理记账协议，证明个人合伙按约定委托第三方记账；3.资产负债表、财务报表、固定资产清单，证明个人合伙经营至今，固定资产净值2338429.00元，已亏损1498890.52元，借款1302401.04元；4、最高法院（2016）最高法民申2304民事裁定书。证明以个体工商户形式进行个人合伙合法有效。第三人陈献辉述称，1.同意三被告答辩意见；2.我方认为原告起诉不符合事实，因当时协商一致合伙经营，并且订立了书面合同。原告因经营出现亏损，要求退款违反合同约定，2018年7月、8月时经营困难，要求各合伙人筹集资金，但原告明确表示不愿意筹集资金，应该按照合同约定将股权清零，退出经营。补充：第三人还是在合伙经营中，出资关系还是按照合同约定，被告有通过电话一个月1、2次说餐厅经营状况，第三人偶尔也有去餐厅看看。不能确认原告是否出资70万元。第三人未向本院提供证据。经庭审举证、质证，三被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3三性无异议，能证明原被告之间是合伙关系，合伙协议是有效的；对证据4三性无异议，只能证明原告合伙时只投入了59万元。第三人对原告所举证据的质证意见是：与三被告的质证意见一致。补充：证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，能证实按照合作合同的约定，原告不需要直接参与到经营管理中。原告对三被告所举证据的质证意见是：对证据1三性有异议，不符合证据的形式要件，是链接、拼凑、粘贴、变更等行为；对证据2、3真实性无异议，合法性、关联性有异议，会计事务所是根据委托人提供的会计凭证等来做账，但因委托人未提供完整的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账户）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报表）、财务报表，上述真实的资料才能作出合伙期间真实的债权债务、经营状况的情况，会计事务所对委托人的真实性不做审查，没有通过合伙人确认的情况下，所作出的上述记账不能真实的反映合伙期间的真实经营状况，请求法庭委托有资质的会计司法鉴定机构对三被告保管的上述会计凭证进行司法会计审计；对证据4不质证，因其不符合证据的形成要件。第三人对三被告所举证据的质证意见是：对证据1没有异议，虽然证据是经过重新整理，但当时原告确实写过这份证明；对证据2、3、4没有意见。经审理查明，原告李龙辉述称原告李龙辉与被告一**辉、第三人陈献辉于2017年7月商议共同经营龙溪光辉岁月音乐餐吧，对该陈述被告一与第三人未提出异议。2017年7月28日，原告李龙辉通过其名下的银行账户转账54万元至被告二姬魏名下账号为62×××75的银行账户。2018年1月1日，被告一**辉作为甲方、第三人陈献辉作为乙方、原告李龙辉作为丙方签订《合作合同》，主要载明：项目名称龙溪光辉岁月音乐餐吧；项目地址龙溪街道办宝麒花园106、107、108号商铺；投资预算270万元（以实际投资金额为准），在本合同签字之日起七日内，由各股东按前述比例转账户名为**辉、开户银行为农业银行博罗县龙溪支行、账号62×××14。经营项目：餐饮、酒吧。投资比例甲方100万元，比例37.05%，乙方100万元，比例37.05%，丙方70万元，比例25.9%。主要条款（部分内容）如下：第一条，龙溪光辉岁月音乐餐吧由该项目的发起人**辉负责筹建、策划、经营管理；第五条，公司执行董事及总经理人选由**辉直接委派，任命**辉为执行董事；第八条，公司股东有权监督公司各部门运作，但不能直接参与经营管理。如在监督过程中发现存在的问题，可随时以口头或书面形式向执行董事或在股东会上提出建议；第九条，公司所有正常营运的支出必须由各方委派的人员按支出程序制单签字确认后，由执行董事审批方可生效；第十一条，公司每月核算的利润，提取10%作为法定公积金，用于弥补公司亏损/应对突发事作和转增资本。剩余90%用于全部按股权比例分配给股东等；第十二条第3项，股东有权了解公司的经营状况和财务状况；第十二条第4项，股东有权参加出资人大会查看会议记录和财务报告；第十二条第6项，因保障公司正常运作，在亏损的情况股东需要筹备资金，股东不得以任何理由不筹资，如有此情况股权将冻结不得分红，冻结六月还没有筹的资金到公司的股权和股份将自动清零；第十三条，合作期限以该项目的租赁合同为准。甲方**辉在甲方、乙方陈献辉在乙方、丙方李龙辉在丙方处签名捺指印，合同的投资比例处及落款日期处盖有博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅印章。原告称该《合作合同》是2018年10月签订，日期倒签为2018年1月1日，对此被告一与第三未提出异议。2018年1月12日，被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅注册成立，经营者为**辉，类型为个体户，组成形式为个人经营，经营场所龙溪镇上埔路宝麒花园8栋106、107、108号商铺。2018年3月12日，原告李龙辉通过其名下的银行账户转账5万元至被告一**辉名下账号为62×××14的银行账户。2018年3月12日，被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅作为甲方与博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司作为乙方签订《代理记账协议》，由乙方代理记账（不包括存货明细账）、代理纳税申报。被告三提供了由博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司记账的2018年5月至2019年4月《资产负债表》《财务报表》《固定资产清单》作为证据，用以证明其固定资产净值为2338429.00元，已亏损1498890.52元，借款1302401.04元，对该证据原告予以否认，第三人予以认可。被告一提供由原告李龙辉于2019年4月14日书写并签名捺指印的《证明》一份，内容为“因本人李龙辉在光辉岁月餐吧合作过程违反合作协议，现在本人股份清零，本人无意见李龙辉2019.4.14”。庭审中，原告称《证明》系其根据被告一所写的内容抄写，写完后感觉不对而撕烂后扔在垃圾桶。经庭审核对原件，该《证明》系撕烂后被重新粘贴而成。经原告申请，本院依法委托惠州市正大会计师事务所有限公司对被告博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅于2018年1月2日至2019年5月的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、财务报表进行司法会计审计，惠州市正大会计师有限公司于2019年6月24日出具《关于无法发表审计意见退回审计委托的函》，以博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅账务核算情况极不规范，其财务数据的准确性、完整性存在重大疑虑，无法对本项目的审计目标发表审计意见，因此退回委托。经被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅补充提供会计账簿、收支凭证、财务报表、银行流水、收据、工程清单、债权债务表等材料后，惠州市正大会计师事务所有限公司于2019年7月15日再次出具《关于退回审计委托的函》，认为：博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅转交审计的资料不是按财政部《会计基础工作规范》的要求填写、记录的会计账簿等会计核算资料，所提供财务报表仅为各月货币资金收支统计表、无凭证、较多为现金收支单据；基于企业会计准则对会计要素的确认原则，无法准确确认光辉岁月中西餐厅的收入、成本金额（如考虑折旧、物料消耗结转），得出审计结论可能会存在重大偏差；转交财务资料的完整性存在疑虑，所提交的收支单据时间为2018年1-12月，财务收支统计表为2018年5月-2019年3月，且本次委托审计期间为2018年1月2日至2019年5月，无法一一对应；以上转交审计的资料未经当事人双方质证。因此，无法对本项目的审计目标发表审计意见，退回委托并退回相关证据资料。原告对此无异议，认为被告提供的会计凭证、账册无法审计，责任在于被告方，三被告应当承担相应的法律后果。第三人对退回审计委托的函无异议。另查明，被告一**辉与被告二姬魏系夫妻关系。庭审中，各方对三方签订的《合作合同》、成立被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅、由被告一和被告二经营、被告三、原告及第三人未参与被告三经营管理均予认可。对于原告按比例出资的投资款数额，原告称其根据《合作合同》已经出资70万元，其中银行转账59万元，现金支付11万元。对于原告的出资额，三被告辩称有证据证明的原告出资款为59万元，第三人称不确定原告是否出资70万元。本院认为，本案应认定为合伙协议纠纷。原告在庭审中提出本案是名义合伙实际不成立合伙关系、是名为合伙实为借贷的法律关系，该陈述与其书面起诉提出的诉请返还合伙投资款不一致。根据现有证据，原告与被告一、第三人商定合作经营龙溪光辉岁月音乐餐吧，共同签订了《合作合同》。之后，由被告一注册成立经营者为被告一**辉个人经营的个体户博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅，由被告一与被告二进行实际经营，原告及第三人按照《合作合同》的约定不参与经营管理但参与盈余分配、共同承担亏损，对此，原告与第三人均知悉合作、经营、管理方式而未提出异议，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人利益，属于有效合同。因此，原告与被告一、第三人成立被告三进行经营的行为，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，其性质应予认定为个人合伙，故对原告提出的名义合伙实际不成立合伙关系、是名为合伙实为借贷的意见不予支持。原告与被告一、第三人签订了《合作合同》，各方都知道合同所涉项目注册成立被告三进行经营，但各合伙人未及时对合伙经营情况和账务进行核算，被告三提供的会计账簿、收支凭证、财务报表、银行流水、收据、工程清单、债权债务表以及由博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司记账的《资产负债表》《财务报表》《固定资产清单》经本院依法委托的惠州市正大会计师事务所有限公司审查认为账务核算情况极不规范，且没有按财政部《会计基础工作规范》的要求填写，致使合伙经营期间真实的合伙经营盈亏和积累的共同财产无法查清。各投资人包括原告投入的投资款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，投资款已经转化成合伙财产，现原告要求被告全额返还投资款应作为退伙处理，但无书面退伙协议、合伙各方尚未对合伙财产、经营状况、财务盈亏、债权债务处理等进行清算，无法确定合伙期间被告三的财产、盈亏、债权债务情况，原告亦未能举证证明其已经向合伙人提出退伙、要求退伙清算的证据，故对原告提出退伙的诉请难以支持。原告可与合伙人对合伙企业进行清算后，根据清算结果依法另行主张权利。本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，第三十三条，第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李龙辉的全部诉讼请求。案件受理费28400元（原告已经预交），由原告李龙辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年八月十五日法官助理孙思怡书记员李金凤