湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初3067号原告：南熹，男，汉族，1974年4月2日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：马建波，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：湖南运达装饰工程有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场2801室。法定代表人：孙瑞东，公司总经理。委托诉讼代理人：王义凯，男，汉族，1990年4月1日出生，住陕西省安康市汉滨区。系公司员工。委托诉讼代理人：李建军，男，汉族，1972年6月27日出生，住湖南省澧县。系公司员工。被告：寇含斌，男，汉族，1976年5月24日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：林敏，湖南平楚律师事务所律师。被告：刘德祥，男，汉族，1976年10月8日出生，住湖北省江陵县。第三人：苏培进，男，汉族，1977年11月11日出生，住福建省泉州台商投资区。原告南熹诉被告湖南运达装饰工程有限公司（以下简称“运达公司”）、寇含斌、刘德祥及第三人苏培进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南熹的委托诉讼代理人马建波、郑凤辉，被告运达公司的委托诉讼代理人王义凯、李建军，被告寇含斌的委托诉讼代理人林敏，以及被告刘德祥到庭参加诉讼。第三人苏培进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南熹向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款1268422.9元；二、被告向原告支付逾期利息104396.62元（利息暂计至2019年3月7日为104396.62元，后段利息以1268422.9元为基数按照年利率6%的标准计算至货款实际还清之日止）；三、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2017年9月16日，原告与被告签订《产品买卖合同》，合同约定被告向原告采购大理石材用于其承建的富兴世纪金融中心二标段项目工地，合同对标的、价款、交货、付款及争议解决等均进行了约定。上述合同签订后，原告依照合同约定向其供应相应石材，双方于2017年11月8日对前期供货总额进行结算为1639000元，后原告又根据被告指示分别于2018年3月15日、2018年4月22日两次供货共计129422.9元。原告履行前述供货义务后，被告仅支付了部分货款，剩余货款1268422.9元一直未付，经原告多次催要，被告多方拖延拒付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。本案在审理过程中，原告向本院申请追加寇含斌、刘德祥为本案共同被告，并要求三被告共同承担本案债务。之后，被告寇含斌、刘德祥申请追加苏培进为本案被告，经本院审查后，认为苏培进与本案有利害关系，故依职权追加苏培进为本案第三人。被告运达公司辩称，一、运达公司并未参与合同签订履行，对合同签订过程并不知情，并且对合同签订、结算清单和发货清单中的主体以及付款人均不知情；二、合同约定付款时间、发货时间与其提供的结算清单、付款凭证相矛盾，无法证明是该份合同履行过程中形成的材料；三、关于举证责任的分配问题。原告作为主张权利的一方，应当对合同的成立等方面承担举证责任，运达公司只针对其提供的证据材料发表相关意见，如原告提交的证据不能证明其主张事实，运达公司没有配合原告举证查明事实的责任。四、对于他人盗取或私刻公章问题，运达公司并不知情，是否追究他人责任，亦是运达公司的权利，不能以运达公司没有行使权利，即视为默认，运达公司可以提供石材供货合同、买卖合同以及合同公章予以核对。被告寇含斌辩称，一、本案货款是163万元，寇含斌已支付原告货款130.4万元，因此被告只需支付原告货款32.6万元。二、关于逾期利息合同没有约定，原告诉请按年息6%计算无合同和法律依据。三、原告和苏培进是合伙关系，项目一期买卖合同是与苏培进签的，二期买卖合同是原告与苏培进一起，但合同是原告签的。被告刘德祥辩称，一、寇含斌是实际施工人，我与他是朋友关系，他请我负责采购，合同是我帮寇含斌签的，当时原告和苏培进一起过来的，合同上的印章是寇含斌盖的，公章来源不清楚。二、对支付预付款、送货、供货和结算均不知情。第三人苏培进未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：富兴世界金融中心二标段由被告运达公司承建。2017年9月16日，被告刘德祥以被告运达公司（买受人，甲方）名义与原告南熹（出卖人，乙方）签订一份编号为ＹＤＺＳ-ＦＸＳＮ-001（塔楼）的《产品买卖合同》，就甲方向乙方购买富兴甲类二期Ｔ2／Ｔ3大堂墙面石材、地面石材事宜签订本合同，合同约定：石材材质为白玉兰，石材厚度23ｍｍ，色差纹理按甲方封样生产加工（具体见合同附件一）；本合同暂估总价款为320万元（不含税金，若产品调整，合同总价相应调整）；产品交货数量按双方共同签证的实际交货数进行结算，单价按合同约定的单价执行；Ｔ2交货时间高区9月19日到齐，柱子9月21日至9月23日到齐，地面石材9月25日前到齐；Ｔ3交货时间高区9月21日至9月25日到齐，柱子9月22日至9月26日到齐，地面石材9月28日前到齐，Ｔ4柱子9月21日至9月30日到齐；交货地点：乙方应当根据甲方的通知和合同要求按时、按质、按量将产品运送到富兴甲类二期Ｔ2／Ｔ3塔楼指定地点；合同生效后2个工作日内，甲方向乙方支付15万元作为定金，货到甲方指定地点经甲方验收合格后，甲方于9月28日支付100万元，10月15日支付100万元，10月28日付至总货款的95%（含前面所付款），余款5%留作质量保证金，若产品没有质量问题，甲方于质保期满后30日内一次性无息支付给乙方（保质期一年）；本合同产品质量保修期为全部产品正式交付之日起一年；乙方指定的银行账户为（开户名：南熹；开户银行：建设银行宁乡支行；账号：43×××48）；双方还对验收及异议、质量保证等进行了约定。该合同每一页上方均有“运达集团”文字及图标，“甲方（盖章）”处加盖“湖南运达装饰工程有限公司富兴世界金融中心一期Ｔ2／Ｔ3／Ｔ6写字楼室内精装修项目部”印章，该印章上还有“仅限于签证、工程资料使用不作其它用途使用”字样。被告刘德祥称工程实际施工人为寇含斌，与寇含斌是朋友关系，负责采购，合同上的印章是寇含斌盖的，当时寇含斌较忙，让我帮他签合同。合同签订后，原告按约向涉案项目上供应了石材。2017年11月8日，双方对前期供货总额进行了结算，并制作一份《富兴项目塔楼部分石材结算清单》，该结算清单上载明了项目上供应材料的位置、材料名称、面积、单价等内容，墙、地面汇总共计1634045.24元，且落款处为“湖南运达装饰工程有限公司”，但未加盖公司印章。被告寇含斌在结算清单上签署“按此数结算1630000.00”。原告称之后根据被告要求分别于2018年3月15日、2018年4月22日两次供货共计129422.9元，并提交了“徐某”于2018年6月7日签名的两份《富兴国际石材发货清单》予以证明，但被告对此不予认可。原告履行供货义务后，只认可于2017年10月10日、2017年12月31日、2018年2月15日收到被告寇含斌秘书“李丹”转账支付的30万元、10万元、10万元，合计50万元。因原告向被告催要剩余货款未果，故诉至本院。本案在审理过程中，被告运达公司分别提交了刘德祥、寇含斌签名的《情况说明》，刘德祥、寇含斌均称不是运达公司员工，运达公司未对本人进行任何授权，富兴甲类二期T2、T3、大堂墙、地面石材买卖合同相关事宜均由苏培进全面负责，我们直接与苏培进对接，苏培进与南熹、湖南金熹能源投资有限公司进行联系，刘德祥负责代寇含斌签订合同，运达公司与南熹、湖南金熹能源投资有限公司之间并未签订及履行石材买卖合同，运达公司对合同签订、石材供货、供量金额及货物质量均不知情。庭审中，被告刘德祥、寇含斌认可其签名为本人签署，对《情况说明》无异议。庭审中，被告寇含斌提交一份结算清单，证明南熹与苏培进负责本案石材供应，双方系合作关系，寇含斌通过李丹支付给苏培进的账户180万元，而与苏培进办理的结算只有996000元，因此超过部分是支付给南熹的货款。原告称该结算清单系寇含斌与苏培进之间的经济往来，与本案无关，也不能证明苏培进与南熹是合伙关系。被告运达公司无异议。被告刘德祥称未参与结算。本院认为，一、关于本案《产品买卖合同》的主体。虽然该《产品买卖合同》中“甲方（盖章）”处所盖印章为“湖南运达装饰工程有限公司富兴世界金融中心一期T2/T3/T6写字楼室内精装修项目部”印章，并非运达公司合同专用章，但该《产品买卖合同》所载明的甲方（买受人）为运达公司，所购买石材亦用于运达公司富兴世界金融中心二标段项目，该合同每一页上方均有“运达集团”文字及图标，并且在《富兴项目塔楼部分石材结算清单》中亦列明了石材所用的位置，与买卖合同中约定的交货地点一致，另外，该合同“甲方”签订人刘德祥称被告寇含斌系实际施工人，当时是帮寇含斌签订该合同，印章系被告寇含斌所盖，而被告运达公司与被告寇含斌、刘德祥之间的内部关系，原告当时亦不知情，故综合上述事实来看，原告在买卖合同的签订及履行过程中，有充分的理由相信其供应的石材为运达公司所购买，被告刘德祥、寇含斌的行为构成表见代理，其行为法律后果由被告运达公司承担。关于该买卖合同的另一方主体。合同上载明的“乙方（出卖人）”为原告南熹，“乙方（盖章）”处亦只有原告签名，现被告寇含斌辩称第三人苏培进与原告系合伙关系，但未提交充分证据证实，第三人苏培进并未在该合同上签名，故第三人苏培进并非本案买卖合同的相对人。二、关于被告运达公司欠付货款的数额。庭审中，被告寇含斌认可原告提交的《富兴项目塔楼部分石材结算清单》系本案买卖合同的货款。该结算清单虽然没有被告运达公司盖章确认，但被告寇含斌签名确认了其认可的结算数额，从被告寇含斌在买卖合同的签订、货款的支付以及合同履行过程中所体现的地位和作用来看，寇含斌有权代表被告运达公司进行结算，故该结算清单可作为本案货款的结算依据。按该结算清单所载，墙地面共计汇总金额为1634045.24元，根据被告寇含斌的签名习惯和常理，被告寇含斌当时签字认可书写的金额应当是“1630000.00”，而非原告所称的“1639000.00”，故本院根据该结算清单认定2017年11月8日之前的货款共计163万元。原告还提交两张2018年3月15日、2018年4月22日的《富兴国际石材发货清单》，证明双方结算后原告还供应了129422.9元的石材，因无法确认签收人徐某的身份，被告亦不予认可该两张发货清单，故本院对原告主张货款129422.9元不予支持。对于支付原告货款情况，被告应当承担相应的举证责任。在被告寇含斌提交的银行转账凭证中，原告只认可其收到“李丹”转账支付的50万元系被告支付原告的货款，而对于转账支付给第三人苏培进的款项不予认可。如前所述，第三人苏培进并非合同相对人，亦无充分证据证明原告与第三人苏培进系合伙关系，合同中约定的收款账户亦为原告的银行账户，且被告寇含斌与第三人之间存在其他经济往来，故本院对被告寇含斌辩称其中转账支付给苏培进的804000元系支付给原告的货款不予认可，若被告寇含斌与第三人苏培进之间就货款支付发生纠纷，可另行主张权利。综上，本院在本案中仅认定原告收到50万元货款，尚有113万元（163万元-50万元）货款未获清偿。三、关于逾期付款利息。被告未按约支付原告货款，应承担逾期付款的违约责任。庭审中，原告向本院明确利息起算时间从起诉之日即2019年3月20日计算，该日期在合同约定的一年保质期之后，本院予以认可。故逾期付款利息的计算方法为：以113万元为本金，从2019年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款清偿之日止。四、关于被告寇含斌、刘德祥是否应承担共同或连带偿还责任。被告寇含斌、刘德祥并非买卖合同关系的相对人，根据合同相对性原则，原告要求被告寇含斌、刘德祥对上述货款及利息承担共同或连带偿还责任，无法律依据，本院不予支持。被告运达公司在承担责任后，若与被告寇含斌、刘德祥之间因本案货款发生纠纷，可另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南运达装饰工程有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告南熹货款113万元及逾期付款利息（以113万元为基数，从2019年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告南熹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17155元，因适用简易程序减半收取8577.5元，财产保全费5000元，合计13577.5元，由被告湖南运达装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一九年八月二十三日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。