广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9971号原告：黎杰豪，男，1983年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：葛磊、张秀明，广东广信君达律师事务所律师。被告：曹永朋，男，1994年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：李沈红，女，1990年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：黄日雄、朱晓敏，广东格林律师事务所律师。原告黎杰豪与被告曹永朋、李沈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎杰豪及其的委托诉讼代理人葛磊、张秀明，被告曹永朋和被告李沈红的委托诉讼代理人黄日雄、朱晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎杰豪向本院提出诉讼请求判令：1．曹永朋偿还黎杰豪本金2000000元和利息（利息以2000000元为本金从2017年8月1日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止，暂计至2019年4月10日为142631.94元）；2．李沈红对上述债务承担连带清偿责任；3．曹永朋、李沈红承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，曹永朋为开展清远市北江一路龙汇凌峰商品房代售业务向黎杰豪借款1000000元，黎杰豪于2017年6月8日向曹永朋分笔转账1000000元，约定借期三个月。2017年7月，曹永朋又以购置商品房急需资金周转为由向黎杰豪借款1000000元，黎杰豪于2017年7月31日合计转账1000000元，约定借期三个月。以上借款曹永朋未如约还款，黎杰豪经多次催讨均未果，故提起本案诉讼。曹永朋与李沈红为夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，借款也均用于夫妻共同生活，根据婚姻法及其司法解释之规定，上述债务属于夫妻共同债务，李沈红应承担连带偿还责任。被告曹永朋答辩称：对黎杰豪的诉讼请求没有意见，但暂时没有能力偿还借款。被告李沈红答辩称：李沈红对涉案借款不知情，且借款并非用于家庭开支，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。李沈红与曹永朋于2016年12月2日结婚，婚后二人连同小孩大部分时间均居住在李沈红的母亲沈利云家中，李沈红名下的房子、车子都是在婚前由其母亲出资购买，李沈红及曹永朋的日常生活开支也基本上全部由母亲负担，双方不存在任何生活压力，不存在需要借款以维持生活的情形。黎杰豪提供的诉讼材料显示，涉案借款用于商品房代售转卖业务，李沈红不知道上述项目的存在。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻共同债务应当以家庭日常生活需要为前提，涉案借款并未用于家庭开支，借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，李沈红无需承担任何还款责任。经审理查明：2017年6月30日，曹永朋出具《借条》载明，为开展清远市北江一路龙汇领峰商品房代售业务，现收到黎杰豪（身份证号码）以银行转账借出的1000000元，借期3个月，2017年10月1日还清。本人（借款人）以广州市白云区保利云禧东区T6-801房产作抵押。2017年6月31日，曹永朋出具《借条》载明，因购置商品房（广州荔湾龙津花园）急需资金周转，现收到黎杰豪（身份证号码）以银行转账借出的1000000元，借期3个月，2017年11月1日到期还清。本人（借款人）以广州市白云区保利云禧东区T6-801房产作抵押。2017年6月8日，原告分两次向被告银行转账1000000元；2017年7月31日，原告分五次向被告银行转账1000000元。原告为证明涉案债务属于夫妻共同债务，向本院提交案外人广州上一房地产代理有限公司的《企业基础信用报告》显示，经营范围为房地产开发经营；汽车产业园的招商、开发、建设；空港发展区招商、开发、建设；自有房地产经营活动；房屋租赁；场地租赁（不含仓储）；物业管理；房地产中介服务；房地产咨询服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；房地产估价；建筑工程后期装饰、装修和清理；室内装修、装饰；提供施工设备服务。2017年2月15日至2018年1月16日，广州上一房地产代理有限公司的股东为曹永朋和李沈红。原告主张该公司为曹永朋和李沈红共同经营的公司，曹永朋也将涉案借款用于该公司，这完全符合“用于夫妻共同生产经营”的情形。曹永朋质证认为，该公司确实存在，但与涉案借款没有关系。李沈红质证认为，该公司确实存在，但李沈红没有参与实质经营，主要还是在家照顾小朋友，该证据与涉案借款没有关系。黎杰豪陈述2017年6月31日的借款用途为“曹永朋说他有关系，能够以较低价格在房地产正式对外销售之前拿到购房资格，主要用于炒房”。曹永朋对此予以确认。黎杰豪陈述与曹永朋口头约定了按照月利率6%支付利息，曹永朋也按照黎杰豪的要求向案外人支付过10000元的利息。曹永朋在庭审中确认该10000元为利息，但在庭审后签笔录时又擅自将笔录改为不确认，认为该10000元是偿还涉案本金。之后，本院又在庭审中询问曹永朋是否确认尚欠黎杰豪2000000元，曹永朋予以确认。以上事实，有2017年6月30日《借条》、2017年6月31日《借条》、《银行转账凭证》、《企业基础信用报告》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《借条》是黎杰豪与曹永朋之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应恪守履行合同义务。黎杰豪提供《借条》《银行转账凭证》证明已实际向曹永朋支付2000000元借款，曹永朋对此无异议，本院予以确认。至于利息问题，黎杰豪主张曹永朋根据双方口头约定支付10000元利息。曹永朋对此虽然否认，但庭审陈述前后矛盾，可信度较低，结合曹永朋确认支付过10000元的事实，本院认定曹永朋向黎杰豪支付利息10000元，曹永朋尚欠黎杰豪本金2000000元。至于利率问题，黎杰豪主张双方口头约定按月利率6%支付。黎杰豪本案主张利息的起始时间为2017年8月1日，涉案借款出借的时间为2017年6月30日和31日，一个月内曹永朋仅支付过利息10000元，该事实与黎杰豪主张的利率标准无法对应，且曹永朋对利息也予以否认，故本院依法认定双方利率约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，按照《借条》的约定，2017年6月30日的借款1000000元的借期至2017年10月1日，2017年6月31日的借款1000000元的借期至2017年11月1日。上述借款的借期内利息约定不明，本院依法不予支持，曹永朋已支付利息10000元属于对己方权利的处分，本院不予处理；逾期利息约定不明，按照年利率6%计算占用期间利息。据此，本院认定曹永朋应以1000000元为本金，按照年利率6%自2017年10月2日起计算利息至实际清偿之日止；曹永朋应以1000000元为本金，按照年利率6%自2017年11月2日起计算利息至实际清偿之日止。对于黎杰豪主张的利息超过上述范围的部分，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。关于涉案债务是否夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。黎杰豪提交《企业基础信用报告》拟证明曹永朋、李沈红共同经营案外人广州上一房地产代理有限公司，涉案债务用于共同生产经营。本院认为，虽然涉案债务发生于案外人广州上一房地产代理公司股东变更为曹永朋、李沈红之后，且曹永朋也确认涉案债务用于支付房地产销售的佣金，但上述事实与涉案债务是否用于该公司，是否为双方共同生产经营无必然联系，在黎杰豪无其他有效证据证明涉案债务用于广州上一房地产代理有限公司或者用于夫妻共同生产经营的情况下，应承担举证不能的责任，本院依法驳回黎杰豪关于涉案债务属于夫妻共同债务的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告曹永朋向原告黎杰豪偿还本金2000000元和利息（利息以1000000元为本金，按照年利率6%自2017年10月2日起计算至实际清偿之日止；利息以1000000元为本金，按照年利率6%自2017年11月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎杰豪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11971元（原告黎杰豪已交纳），由被告曹永朋承担负担，并于本判决生效之日起十日内向原告黎杰豪支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年八月十四日书记员  林嘉颖