广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9193号上诉人（原审被告）：黄官祥，男，汉族，1971年12月28日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泽宏，男，汉族，1982年2月1日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思平，北京市康达（广州）律师事务所律师。上诉人黄官祥因与被上诉人李泽宏买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，作出如下判决：一、解除李泽宏与黄官祥于2019年1月14日签订编号为201901012的《海沙供应合同》;二、黄官祥应于判决生效之日起十日内向李泽宏退还货款90000元，并支付李泽宏违约金50000元;三、驳回李泽宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费1520元，合共7320元，由李泽宏负担2440元，黄官祥负担4880元。黄官祥上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.依法改判黄官祥无须向李泽宏退还货款90000元及支付违约金50000元;3.判令李泽宏承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清导致判决错误。一、黄官祥与李泽宏在2019年1月14日签订的《海沙供应合同》，不是最终确定的合同，双方在履行过程中经协商一致，已经变更合同内容。2018年12月30日，黄官祥向李泽宏发送地沙样沙视频。签订合同后，该样沙视频被李泽宏于2019年1月15日发回给黄官祥，以确认黄官祥送沙的质量标准。黄官祥系根据该标准准备地沙。虽李泽宏在庭审中陈述该视频只能体现少量沙的粒度，无法看到沙的杂质程度，但是事实上，李泽宏除了从视频上确认了案涉货物之外，还在现场看到过案涉货物，清楚了解案涉货物包括杂质在内的质量情况。李泽宏清楚案涉货物质量问题，在黄官祥提供的2019年1月18日的群聊记录中，李泽宏提出“盖多几车要走了，在第二批垫资方过来之前船要走了，不要再给他们看到”2019年1月17日的群聊记录里面，李泽宏提出“明天过来接上民仔，船今晚装不满，明天装满再出发。注意上面要放靓沙抽检”，均能清楚显示李泽宏清楚黄官祥提供沙为地沙，且确认该沙的全部情况，同时要求黄官祥将案涉沙运往其指定的地点。如若李泽宏不确认、不同意、不要求黄官祥运输这些沙到指定地点的话，黄官祥是绝对不会擅自将其运送过去的。因合同变更，原《海沙供应合同》关于沙的类型、质量、卸货地点，已经不再适用，而黄官祥依据新约定的合同内容去履行，并未违约。二、合同具有相对性，在黄官祥与李泽宏的购沙合同中，如上述第一点所述，黄官祥2019年1月18日的供沙系经李泽宏变更合同后才发货的，符合合同内容，李泽宏不能以案外人认为黄官祥提供的案涉货物质量不合格为由否认黄官祥向李泽宏供货的事实，因为该案外人并非黄官祥与李泽宏的合同相对方。三、黄官祥向李泽宏签署的《承诺书》并非出于黄官祥意愿，不具有真实性，且《承诺书》签署的时间系2019年1月19日，发生在黄官祥已经向李泽宏送达一船沙之后，并不能以此来否认2019年1月18日黄官祥送货的事实。一审庭审也已经查明，李泽宏提供的《承诺书》内容系为李泽宏的小舅子所写，签字为黄官祥及案外人潘伟所签，并确认该《承诺书》系2019年1月19日签署，而黄官祥亦陈述当时签《承诺书》被李泽宏及李泽宏小舅子还有其他人围住，限制了黄官祥的人身自由，黄官祥为自身安全，迫于无奈才写下《承诺书》，结合本案黄官祥提交的2019年1月18日与李泽宏及老潘微信群聊记录中，李泽宏提出“明天星期六日，海事休息也开不了”（经查阅，2019年1月19日、20日系周六日），李泽宏明确知道黄官祥绝对没有办法完成所谓的“1月20日交海沙一船”，但仍然以此来制造黄官祥应当退还订金100000元的证据，黄官祥明知该承诺的内容无法完成，但依然在上面签名，足以显示黄官祥签名时是不自愿的，内容绝非黄官祥的真实表示，且签署该《承诺书》前一天，即2019年1月18日，黄官祥已经送达了一船沙给李泽宏。李泽宏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄官祥上诉主张其已经履行了合同义务，不构成违约是完全没有事实和法律依据的。首先，黄官祥一审提交了微信聊天记录用以证明其己经按照合同的约定履行了交付一船沙的义务。但在一审中，李泽宏己经清楚指出，黄官祥是人为地、有选择性地截取了某些片段来向法庭提供，黄官祥提供的微信聊天并不能全面地反映事实的全过程。特别是黄官祥仅仅截取了1月18日之前的微信截图，而本案核心的证据《承诺书》是在1月19日签订的，所以黄官祥故意不提供全面的微信记录，特别是1月19日之后的微信记录，可见其是故意避重就轻，隐瞒事实。其次，从李泽宏提交的全面的微信聊天记录可知，无论是从1月14日签订合同后，还是到1月19日写下《承诺书》后，黄官祥均一直未按约定合格地履行自己的合同义务，这在微信中已经能清晰反映。在此特别需要提请二审法庭注意的是，如果正如黄官祥所说，其在1月18日之前就己经按约履行了合同义务的话，黄官祥不会在1月19日签署《承诺书》并承诺1月20日保证能供沙，否则就退还全部订金，这明显就能直接反映在黄官祥签署该《承诺书》前，黄官祥未按合同约定履行合格供沙义务的这一客观事实。特别是从时间顺序上就能清晰反映，双方在1月18日微信沟通完后，黄官祥就在1月19日写下《承诺书》，可见该《承诺书》是黄官祥对其已经违约事实的自认和承诺。而在此之后（即在1月19日之后），李泽宏多次催促黄官祥赶快提供船号，同时要求黄官祥一定要尽快供沙，但黄官祥在微信中均以“等等”、“很快”、“一有就马上发给你，请放心”等回复对李泽宏进行拖延及敷衍，最后更出现在李泽宏的要求下，黄官祥自认己经确实无法供沙但又由于资金不足，故暂退10000元款项的事实。综上可见，整个微信记录均能反映黄官祥并未按约履行合同的义务，而恰恰由于其未按约履行义务，所以才在1月19日写下《承诺书》，但其在承诺后，仍然未按约履行义务这一全过程。最后，黄官祥主张本案的《承诺书》是受胁迫而签订没有事实根据。黄官祥一直均未提供其受胁迫的任何依据，同时，如果黄官祥签署该《承诺书》时是受胁迫的，黄官祥不会在签署《承诺书》之后，在黄官祥自己无法履行供沙的情况下，其又愿意按照《承诺书》的内容进行退款，由此可知，黄官祥是认可该《承诺书》的内容的，不存在胁迫等任何违法情形。综上，黄官祥主张其己经履行合同义务不构成违约这一情况并非事实。相反本案的证据己构成一个完整清晰的证据链，能体现黄官祥违约的客观事实。一审法院在查明事实以及适用法律方面都处理正确，应予维持。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于一审判决第一项的内容均无异议，本院迳行予以维持。综合双方当事人的诉辩理由，双方的争议主要集中于黄官祥的行为是否构成违约，双方于本案中所提诉求能否得以支持亦直接取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：本案中，李泽宏与黄官祥于2019年1月14日签订了一份《海沙供应合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，故该合同对双方当事人均具有法律拘束力。涉案《海沙供应合同》已对案涉海沙交付期限及质量标准作出了明确具体的约定，黄官祥理应根据协议约定履行义务。虽然黄官祥上诉提出双方在实际履行合同过程中将合同标的物由海沙变更为了地沙，且黄官祥也依照约定交付了第一批地沙给李泽宏，并据此提供了其与李泽宏的微信聊天记录作为证据，但从该证据载明内容来看，黄官祥所主张的上述事实并没有直接的文字内容能够反映，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能仅凭该微信聊天记录认定双方达成变更合同约定的合意，更不能直接认定黄官祥依约向李泽宏提供了符合质量要求的海沙产品。相反，双方的微信聊天记录反映在案涉合同签订之后，以及黄官祥主张的供应了第一批货物的时间前后，李泽宏均多次向黄官祥催促发货事宜，黄官祥亦回复将尽快发货，并未提及其已经供应了第一批货物的事实，黄官祥的该回复内容显然也与其已经完成第一批供货的主张相互矛盾。而且，若黄官祥所述属实，其在供应完毕其所主张的第一批货物的次日即向李泽宏出具供应海沙的《承诺书》，并承诺如若不能交付，将退还全部已支付的订金100000元，显然不符合交易常理。虽然黄官祥主张该《承诺书》系其在受胁迫的情况下签署的，但对于该事实黄官祥亦未提供充分有效的证据予以证明，黄官祥应为此承担举证不能的不利后果。而且，黄官祥在本案中所称的胁迫行为属严重的违法行为，但本案并无有效证据显示其曾采取向公安机关正式报案等寻求救济的措施，因此，本院对黄官祥的上述主张不予采纳。综上几点，一审法院在查明黄官祥未按期交付符合质量约定海沙的情况下，认定黄官祥的行为已构成违约，合法有据，本院予以确认。经李泽宏催告后，黄官祥仍未履行交货义务，李泽宏在本案中诉请解除案涉合同并主张黄官祥向其退还订金100000元，支付违约金90000元并赔偿经济损失50000元。鉴于李泽宏自认黄官祥已向其退还10000元款项的事实，一审法院在综观全案案情的基础上，根据黄官祥的违约情形以及李泽宏的损失程度，判令解除双方签订的《海沙供应合同》，同时判令黄官祥向李泽宏退回货款90000元并酌定黄官祥向李泽宏支付违约金50000元，该处理结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，黄官祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人黄官祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年八月二十七日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣