江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2394号原告：兴国县众力小汽车配件经营店，经营场所江西省赣州市兴国县潋江镇平阳路。经营者：刘新福，男，1971年5月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：李德佳，男，1949年11月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，特别授权，系刘新福所在村委会推荐。被告：赣州市宝丰汽车销售有限公司，住所地江西省赣州市兴国县兴国大道西段718号。法定代表人：刘志有，该公司总经理。原告兴国县众力小汽车配件经营店（以下简称“众力汽配店”）与被告赣州市宝丰汽车销售有限公司（以下简称“宝丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告众力汽配店的经营者刘新福及其委托诉讼代理人李德佳、被告宝丰公司的法定代表人刘志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众力汽配店向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付15927元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日起至2017年1月31日止，被告在原告处共购进货款50371元的汽车配件（其中：2016年3月18332元、4月11993元、5月7007元、6月4061元、7月644元、8月3795元、9月632元、10月1469元、11月1123元、12月1055元；2017年1月260元）。经多次催收货款，被告总共付了34444元（其中2017年9月28日转5000元、12月21日转3000元，2018年2月13日转5000元、9月6日转3000元，2019年2月2日转5000元、6月2日转5000元、6月15日转8444元）后，就不肯支付货款了。故诉请法院处理。原告众力汽配店就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的营业执照、工商登记信息打印件和经营者刘新福的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2、宝丰公司企业登记信息打印件一份，证明被告宝丰公司的信息情况；3、被告的工作人员签名确认的销货单204张，证明货款总额为50371元（其中2016年3月共48张18332元、4月共30张11993元、5月共30张7007元、6月共25张4061元、7月共4张计644元、8月共22张计3795元、9月共8张632元、10月共16张1469元、11月共7张1123元、12月共11张1055元；2017年1月共3张260元）；4、被告向原告转账的银行流水一组，证明被告向原告共汇款34444元（其中2017年9月28日5000元、12月21日3000元，2018年2月13日5000元、9月6日3000元，2019年2月2日5000元、6月2日5000元、6月15日8444元）。被告宝丰公司辩称，被告宝丰公司自2012年起就和原告众力汽配店有配件购销事实，因为是本地熟悉人，也没签订文字合同。一般原则是：平时众力汽配店送货到宝丰公司，由宝丰公司人员在送货单上签字。自2019年后，因自查往来汽车配件支付情况时发现，2014年8月份配件款14850元现金支付一笔，有收款现金收据一张，然后在2015年6月15日宝丰公司又重复转账2014年8月份货款14850元，加上2014年9月货款13960元、2014年12月货款11580元合计40390元。由于2015年6月15日资金缺少则先在当日转账30390元，余款10000元由2015年8月3日转账22050元，其中12050元为2015年2月货款。2015年2月至2016年2月配件款已全部结清。2017年9月28日至2019年6月15日共分8次付众力汽配店合计34444元，加上2015年6月份重复付2014年8月份配件款14850，实际付款49294元，本来是根据当时实际情况扣除部分零头已结清。被告宝丰公司就其主张的事实向本院提供的证据有：1、众力往来情况汇总表一份、2016年4月15日收据一份，证明双方货款往来情况；2、2016年3月前众力汽配往来情况表一份、银行转账流水一份及2014年9月10日现金收据及其它相关收据一组，证明被告在2017年9月至2019年6月共支付34444元，加上在2015年6月份重复支付了2014年8月的货款14850元，实际付款是49294元，被告方实际上只少支付了货款105元；3、货款支付申请单和银行转账凭证一组，证明被告对原告的货款是根据原告开具的收款收据付款，不是按照销货单付款。经审理查明的事实和认定依据：原告众力汽配店成立于2001年9月24日，类型为个体工商户，经营者为刘新福，经营范围为汽车零配件零售。被告宝丰公司成立于2012年8月6日，类型为有限责任公司，法定代表人为刘志有。被告宝丰公司成立后，与原告众力汽配店有汽车配件购销业务。双方的交易习惯为：被告宝丰公司根据业务需要通知原告众力汽配店需要的汽车配件，原告众力汽配店向被告宝丰公司提供报价，被告宝丰公司认可报价后，原告众力汽配店再将汽车配件送往被告宝丰公司，每次交易的汽车配件由原告众力汽配店开具销货清单，由被告宝丰公司的工作人员在销货清单上签字确认。双方对货款的结算方式为：次月结算上个月的货款，由原、被告在销货清单的基础上，再结合市场价格确认每个月的具体货款金额，货款金额经双方确认后，由原告众力汽配店向被告宝丰公司开出收款收据，被告宝丰公司再按照该公司的财务制度将货款给付原告众力汽配店，实际给付货款的时间通常滞后于收款收据开出的时间。2013年以前，被告宝丰公司向原告众力汽配店给付货款的方式有时为现金、有时为转账；2013年以后给付货款的方式基本上为转账。原、被告对2016年2月以前的货款已经结清。原、被告对2016年3月份的货款有争议：原告众力汽配店认为，根据有被告宝丰公司的工作人员签名的销货清单，货款应为18332元；被告宝丰公司认为，根据原告众力汽配店于2016年4月15日开出的收款收据，货款应为17360元。原、被告对2016年4月至2017年1月的货款32039元没有争议，具体是：2016年4月11993元、5月7007元、6月4061元、7月644元、8月3795元、9月632元、10月1469元、11月1123元、12月1055元；2017年1月260元。2017年9月至2019年6月，被告宝丰公司陆续向原告众力汽配店转账支付货款共34444元。2019年7月1日，原告众力汽配店诉请本院要求被告宝丰公司支付货款15927元。诉讼过程中，被告宝丰公司认为，2016年3月份以后欠付的货款，因2015年6月份重复支付了2014年8月的货款14850元，扣减该部分费用后，被告宝丰公司与原告众力汽配店的货款已结清。理由是：2014年9月10日原告众力汽配店开出的2014年8月份货款14850元的收款收据载明的收款方式为现金，而2016年6月15日被告宝丰公司又通过银行转账方式转了14850元给原告众力汽配店。原告众力汽配店否认重复收到了现金货款14850元，仅认可在2016年6月15日收到了银行转账货款14850元。经查，原告众力汽配店于2014年9月10日开出的2014年8月份货款14850元的收款收据，有原告众力汽配店经营者刘新福的签名，载明收款方式为现金，同时被告宝丰公司在该收款收据上加盖了“转账付讫”、“结清”字样的章。上述事实，有原、被告提供的证据和原告众力汽配店的经营者刘新福、被告宝丰公司的法定代表人刘志有的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告宝丰公司向原告众力汽配店购买汽车配件，双方之间的买卖合同关系依法成立，应当受到法律保护。本案争议的焦点是：2016年3月的货款金额是18332元还是17360元？被告宝丰公司有无重复支付2014年8月份的货款14850元给原告众力汽配店？关于2016年3月的货款金额是18332元还是17360元的问题？原告众力汽配店认为根据有被告宝丰公司的工作人员签名的销货清单货款应为18332元，被告宝丰公司认为根据原告众力汽配店开出的收款收据货款应为17360元。根据原、被告的交易习惯，原、被告结算货款是在销货清单的基础上，再结合市场价格确认每个月的具体货款金额，货款金额经双方确认后，由原告众力汽配店向被告宝丰公司开出收款收据，被告宝丰公司再按照该公司的财务制度将货款给付原告众力汽配店。可见，原告众力汽配店向被告宝丰公司开出的收款收据，是双方就当月货款的最终对账单，也是被告宝丰公司向原告众力汽配店支付货款的财务凭证。因此，对2016年3月份的货款，本院采信被告宝丰公司的主张即收款收据载明的17360元，对原告众力汽配店主张的18332元不予采信。2016年3月至2017年1月的货款金额为：17360元+32039元＝49399元。关于被告宝丰公司有无重复支付2014年8月份的货款14850元给原告众力汽配店？被告宝丰公司主张已现金支付14850元和重复转账支付14850元给原告众力汽配店；原告众力汽配店主张未收到现金货款14850元，仅认可在2016年6月15日收到了银行转账货款14850元。基于前述对原、被告关于货款结算方式的分析，即原告众力汽配店向被告宝丰公司开出的收款收据，是双方就当月货款的最终对账单，也是被告宝丰公司向原告众力汽配店支付货款的财务凭证，且被告宝丰公司支付货款的时间通常滞后于当月收款收据开出的时间，由此可见，收款收据不是原告众力汽配店最终收到货款的凭证。虽然被告宝丰公司提供的2014年9月10日原告众力汽配店开出的2014年8月份货款14850元的收款收据上载明收款方式为现金，但被告宝丰公司在该收款收据上加盖了“转账付讫”、“结清”字样的章，结合原、被告的交易习惯，本院认为该收款收据载明的货款14850元的给付时间为2016年6月15日转账给付的时间，故对被告宝丰公司提出的重复给付2014年8月货款14850元的主张不予采信，对原告众力汽配店提出的仅在2016年6月15日收到2014年8月份的货款14850元的主张予以采信。综上所述，原、被告自2016年3月至2017年1月的货款金额为49399元。被告宝丰公司扣减已支付的34444元，剩余14955元仍应向原告众力汽配店履行给付义务。被告宝丰公司未履行给付义务，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告赣州市宝丰汽车销售有限公司偿付原告兴国县众力小汽车配件经营店货款14955元；二、本案所涉执行内容限在本判决生效后7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费99元（已按简易程序减半收取），原告众力汽配店已预交，由被告宝丰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审判员  刘勇二〇一九年八月六日书记员  邱荣