内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院行政判决书（2019）内0603行初55号原告宝素尔，女，蒙古族，1940年6月30日出生，公民身份号码×××，牧民。委托代理人图孟吉日嘎拉，男，蒙古族，1975年12月28日出生，公民身份号码×××,牧民，现住鄂尔多斯市，系原告儿子。被告鄂托克旗乌兰镇人民政府，统一社会信用代码×××,所在地鄂托克旗乌兰镇布日都路南乌仁都街西。负责人巴图孟克，该镇镇长。委托代理人阿拉腾达来，该镇政府职工。委托代理人冯彦山，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告鄂托克旗人民政府，统一社会信用代码×××，所在地鄂托克旗乌兰镇西鄂尔多斯路党政大楼。负责人敖登，该旗旗长。委托代理人阿拉腾布格拉，该旗司法局职工。委托代理人杨学峰，内蒙古赫扬律师事务所律师。第三人王光军，男，汉族，1973年6月2日出生，公民身份证号码×××，打工，现住鄂尔多斯市。原告宝素尔不服被告鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的乌政发字〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》及被告鄂托克旗人民政府鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告宝素尔及其委托代理人图孟吉日嘎拉，被告鄂托克旗乌兰镇人民政府的委托代理人阿拉腾达来、冯彦山，鄂托克旗人民政府的委托代理人阿拉腾布格拉、杨学峰，第三人王光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年1月17日鄂托克旗乌兰镇人民政府作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》，主要内容如下：本政府认为海岱嘎查委员会就此草牧场纠纷进行调解作出处理决定的行为并无不妥。我镇根据双方对事件的陈述及提供的证据，以及海岱嘎查对案件情况的说明。本着“尊重历史，照顾现实”的原则，同意将多出的9508亩草牧场按照二轮草牧场承包面积将申请人3000亩草牧场确权为6008亩，被申请人6800亩草牧场确权为13300亩。以下为具体GPS测绘坐标。2019年3月21日鄂托克旗人民政府作出鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，决定维持鄂托克旗乌兰镇人民政府于2019年1月17日作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》。原告宝素尔诉称，诉讼请求：1、鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》及鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由:1983年起，本人在鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查哈日陶劳盖小队以家庭承包方式承包经营7000多亩草牧场，且属于本集体经济组织的牧户。第二轮草牧场承包合同书签发之前，因草牧场税收海岱嘎查在草牧场等级、面积及收费表中统计的全嘎查牧户草牧场面积亩数均缩小填写并上报备案，1997年海岱嘎查与牧户签订草牧场承包合同书时，草牧场承包合同书上填写草牧场面积亩数都以海岱嘎查草牧场等级、面积及收费表中统计数据为依据的。因为海岱嘎查草牧场等级、面积及收费表中本人草牧场面积亩数缩小登记为3000亩，故本人草牧场承包合同书上登记的草牧场面积亩数也是3000亩，实际亩数有7000多亩。2008年海岱嘎查退牧还草整体搬迁时，海岱嘎查队长呼格吉乐吉日嘎拉未经我本人的同意，擅自主张将我7000多亩草牧场分成两份，给我办出1923亩退牧还草补贴领取证一本，还有海岱嘎查另一个小组的牧民哈斯其木格名下办出4144亩退牧还草补贴领取证一本，事实上海岱嘎查队长呼格吉乐吉日嘎拉私下截留该笔退牧还草补贴款。后因有人向相关部门反映退牧还草项目补贴款被冒领、私分、截留等问题时，海岱嘎查队长呼格吉乐吉日嘎拉怕自己的事情被查出问题，就主动将哈斯其木格名下办的4144亩退牧还草补贴领取证及剩余三年的补贴款归还了我本人。但是2014年起鄂托克旗乌兰镇人民政府将我的退牧还草补贴款领取数额进行了调整，按3000亩草牧场面积发放退牧还草补贴款至今。2013年7月份退牧还草项目5年合同期结束时，海岱嘎查用GPS重新打点测量草牧场亩数后，宝素尔与王光军两户草牧场共同面积确定为19308亩，两户草牧场共多出9508亩。本人与王光军就为如何分割多出的9508亩草牧场而发生了纠纷。因本人和王光军两户的草牧场正处于海岱嘎查和马新布拉格嘎查交界，海岱嘎查领导们以两个嘎查交界有争议为由一直未给我与王光军两户处理草牧场界限划分之事。2017年3月6日海岱嘎查“三委”班子作出的处理决定和2017年8月16日村民代表会议作出的处理决定出入比较大，而且后者把我的1000多亩草牧场划给了王光军，这严重侵犯了我的合法权益，存在的问题可想而知。本人向鄂托克旗乌兰镇人民政府提出申请后鄂托克旗乌兰镇人民政府作出乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》，确定宝素尔草牧场面积为6008亩，王光军草牧场面积为13300亩。鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的该处理决定是以海岱嘎查“三委”班子及村民代表会议决定的以两户现有人口比例划分方案作出的，不符合《农村土地承包法》解释中规定的不得以人口变动而重新调整承包土地的规定。依据《农村土地承包法》第十六条之规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，故农村土地承包是以农户家庭为单位进行分割。但鄂托克旗乌兰镇人民政府相关负责人主张称该决定是以两户现有草牧场比例划分方案作出的。本人认为，鄂托克旗乌兰镇人民政府做出的处理决定无法律依据，应当依法予以撤销。虽然本人与王光军草牧场之间没有明确的界限划分，但从我多年经营草牧场亩数来看至少有7000亩草牧场。另外，后来鄂托克旗乌兰镇人民政府重新做出处理决定及鄂托克旗人民政府复议决定都和第一次是一样的法律后果，不符合《行政诉讼法》第七十一条规定的人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为之规定，故特向康巴什区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》及鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》。被告鄂托克旗乌兰镇人民政府辩称（以下简称“乌兰镇人民政府”），依法驳回原告的诉讼请求：一、根据原告与村集体签订的《草牧场承包合同书》来看，原告在二轮土地再包过程中只承包到了3000亩草牧场。原告诉称第二轮土地承包自己至少承包有7000亩草场的请求至今未提供任何证据证明；二、本案中，村集体本着“尊重历史，照顾现实”的原则通过“三委会议”和村民代表会议将测量出多余的草牧场承包给原告及第三人，且应用较为科学合理按照现有草牧场比例分配的方法确定各方应承包的面积。以上承包程序和方法符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，内容、程序均合法；三、（2018）内0624行初10号《行政判决书》中撤销乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》的原因是鄂托克旗人民法院认为乌兰镇人民政府做出的乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》内容不具体明确，应当具体载明涉案草场划分的界限及两块牧场的四至界限。后乌兰镇人民政府作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》在同意村集体的划分方法后具体明确了涉案两块草牧场的四至和坐标，该行政行为应当视为不同于乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》新的行政行为；四、本案此前已经经复议机构复议，复议机关认为本次行政行为是新的行政行为，且处理方法得当，充分考虑了牧户的利益，作出维持的复议决定。综上，乌兰镇人民政府作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》合法合理，且依据充分，不存在撤销事由。被告鄂托克旗人民政府辩称，一、鄂托克旗鸟兰镇人民政府作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》和鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回宝素尔要求撤销行政决定书和行政复议决定书的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定:在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案当中，宝素尔和王光军同属鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查村民，宝素尔承包经营海岱嘎查3000亩草牧场，王光军承包经营海岱嘎查6800亩草牧场。2017年，海岱嘎查草原承包合同书签发工作组测量了宝素尔和王光军两户的草牧场总面积为19308亩，超出两户原有承包总面积9508亩。2017年8月16日，海岱嘎查召开村民代表会议并决定:按两户现有草牧场面积比例，将宝素尔的草牧场面积增加为6008亩，将王光军的草牧场面积增加为13300亩。2019年1月17日，鄂托克旗乌兰镇人民政府作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》。按照上述法律规定及本案事实，鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》和鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回宝素尔要求撤销行政决定书和行政复议决定书的诉讼请求。二、宝素尔认为鄂托克旗乌兰镇人民政府重新作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，属于对法律规定的理解错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定:人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。鄂托克旗人民法院（2018）内0624行初10号《行政判决书》法院认为部分表述:乌兰镇人民政府作出的处理决定内容应当具体明确。对有争议双方草牧场的四至界限、点位坐标须明确具体写进决定内容。而且应附有明确具体的点位坐标示意图，综上，乌兰镇人民政府作出的处理决定事实不清、内容不详，应予撤销，故判决撤销乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》，并责令委鄂托克旗乌兰镇人民政府重新作出行政行为。鄂托克旗人民法院是基于乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》没有具体载明宝素尔和王光军之间草牧场划分的四至界限、点位坐标而要求乌兰镇人民政府重新作出具体行政行为，因此，乌兰镇人民政府在明确四至界限、点位坐标后并将之作为附件一并记载于乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》之上，该重新作出的行政行为并非依据同一的事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为，而是依法履行人民法院生效裁判文书的行为。综上，鄂托克旗乌兰镇人民政府作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》和鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回宝素尔要求撤销行政决定书和行政复议决定书的诉讼请求。第三人王光军辩称，原告提出承包7000多亩草牧场没有证据，第三人承包了13300亩，是通过三委班子及村名代表大会及乌兰镇人民政府和鄂托克旗人民政府作出的决定，并同意乌兰镇人民政府和鄂托克旗人民政府的决定。被告鄂托克旗乌兰镇人民政府为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据：村民代表会议记录和《证明》、村委会决议共6页(复印件，与原件核对后退回)，拟证明村民代表会议召开程序合法，符合《农村土地承包法》第28条规定的条件。且已经过参会村民代表2/3以上的代表同意，通过的决议符合法律规定。村委会根据村民代表会议通过的内容作出《村委会决议》对两户牧民草牧场划界有事实依据。第二组证据：四至界限坐标确认表和草牧场示意图共4页(复印件，与原件核对后退回)，拟证明鄂托克旗乌兰镇人民政府作出行政行为是根据村民代表会议通过的内容及村委会决议，对涉案草牧场的界限实际勘测划分并依此绘制了示意图。第三组证据：乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》、鄂复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》、（2018）内0624行初10号《行政判决书》共12页(复印件，与原件核对后退回)，拟证明鄂托克旗乌兰镇人民政府第一次作出行政行为因未明确四至界线被鄂托克旗人民法院以行政行为不具体明确撤销。第四组证据：乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》、鄂复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》共9页(复印件，与原件核对后退回)，拟证明鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》的内容是不同于第一次，正确的新的行政行为且鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》作出维持决定。第五组证据：《送达回证》共1页（复印件，与原件核对后退回），拟证明乌兰镇人民政府受理原告提出的申请后，依法作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》，并向当事人双方送达，乌兰镇人民政府行政行为合法。原告对上述证据质证意见为，对第一组证据中村民代表会议记录真实性认可，证明问题不认可，开会时人数不够2/3村民代表，15名代表只来了9人，只有9人签字确认，还有一人签字是后补的，根本没有参加。对《证明》真实性不认可。对村委会决议真实性认可，对内容不认可，没有具体讨论事实依据和处理意见。对第二组证据真实性认可，有过这个事实，坐标测量示意图内容不认可。对第三组证据真实性认可，证明问题不认可，撤销和我方诉讼请求有差异。对第四组证据真实性认可，证明问题不认可。对第五组证据三性认可。被告鄂托克旗人民政府和第三人王光军对上述证据的质证意见为，对乌兰镇人民政府提出五组证据三性及证明问题均认可。被告鄂托克旗人民政府为证明自己主张，向本院提交以下证据：第一组证据（受理方面）：行政复议申请书一份5页（复印件，与原件核对后退回）、行政复议申请材料递交登记表一份1页（复印件，与原件核对后退回）、行政复议申请登记表一份1页（复印件，与原件核对后退回）、行政复议受理审签表一份1页（复印件，与原件核对后退回）、鄂托克旗人民政府行政复议受理通知书一份1页（复印件，与原件核对后退回）、给宝素尔送达行政复议受理通知书的送达回证一份1页（复印件，与原件核对后退回），拟证明1、受理程序合法；2、鄂托克旗人民政府行政复议程序合法。第二组证据（审查及作出行政复议决定书方面证据）:鄂托克旗人民政府给乌兰镇人民政府发送的行政复议答复通知书一份2页（复印件，与原件核对后退回）、给乌兰镇人民政府送达行政复议答复通知书的送达回证一份1页（复印件，与原件核对后退回）、乌兰镇人民政府行政复议答复书一份4页（复印件，与原件核对后退回）、报送分管副旗长签批的发文稿纸一份1页（复印件，与原件核对后退回）、给宝素尔和乌兰镇人民政府送达行政复议决定书的送达回证各一份1页（复印件，与原件核对后退回），拟证明1、证实鄂托克旗人民政府依照法定程序作出复议决定并送达相关当事人；2、鄂托克旗人民政府行政复议程序合法。原告对上述证据的质证意见为，对第一组证据真实性认可，作出的程序认可。对第二组证据真实性认可，程序认可。被告鄂托克旗乌兰镇人民政府和第三人王光军对上述证据的质证意见为，对两组证据三性及证明问题均认可。原告宝素尔为证明自己主张，向本院提交以下证据：第一组证据:王光军与宝素尔两家草牧场界限纠纷处理决定书（2017年3月6日海岱嘎查委员会作出的决定书）共3页（复印件)，拟证明我的草牧场至少有7000多亩。第二组证据:2017年12月12日作出的乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》共3页（复印件），拟证明给王光军确权13300亩草牧场，给我确权6008亩草牧场，把我的1000多亩草牧场划给了王光军。第三组证据:海岱嘎查草牧场等级、面积和收费表、统计表（1997年4月10日）共10页(复印件)，拟证明1997年第二轮草牧场承包时候统计的数据，王光军5700亩草牧场，宝素尔3000亩草牧场。第四组证据:鄂托克旗2007年退牧还草工程建设任务与投资一览表共3页(复印件)，拟证明王光军领取6800亩草牧场的退牧还草项目补贴款，我领取1923亩草牧场的退牧还草项目补贴款，就按3000亩草牧场面积来算，我少领取1077亩的草牧场补贴款。第五组证据:退牧还草项目户基本情况及2008年7月1日签发的项目户验收卡共2页(复印件)，拟证明我的草牧场被分成两份，1923亩的退牧还草项目补贴款由我领取，4144亩的退牧还草项目补贴款由其他人领取。第六组证据:一卡通银行账户流水共11页(复印件)，拟证明4144亩的退牧还草项目补贴款前两年由他人领取，剩余三年的我本人领取，退牧还草项目5年合同期结束后，乌兰镇人民政府做了调整，按我原来的3000亩草牧场面积发放补贴款至今。第七组证据:鄂托克旗民政调取2002年鄂托克前旗、鄂托克旗交界三个界桩，拟证明根据界桩显示王光军的地紧挨界线，根据界限图实际王光军和宝素尔两家草场面积超过19308亩。被告鄂托克旗乌兰镇人民政府对上述证据的质证意见为，对第一组证据真实性认可，证明问题不认可，确认书坐标点没有具体的，纠纷处理的机构并不是嘎查，嘎查作出的行为违法。对第二组证据三性认可，证明问题不认可，决定书只能证明王光军确权了13300亩，原告确权了6008亩，不能证明将原告的1000亩草牧场，给了王光军。对第三组证据真实性不认可，证明问题不认可，该证据是复印件没有加盖嘎查公章，也没有记载王光军5700亩的草牧场。对第四组证据真实性及合法性均认可，关联性不认可，草牧场补贴和本案无关。对第五组证据三性认可，证明问题不认可，只能证明原告有1923亩草牧场。对第六组证据三性不认可，和本案无关。对第七组证据三性不认可，来源不明，证明问题不认可，国务院有权对旗与旗之间界线进行划分，且与本案无关联性。被告鄂托克旗人民政府和第三人王光军对上述证据的质证意见为，同乌兰镇人民政府的质证意见。第三人王光军未向本院提供证据。对被告鄂托克旗乌兰镇人民政府所举的第一组证据中的村民代表会议记录，原告对真实性无异议，本院予以采信。第一组证据中的《证明》和村委会决议，原告虽对合法性不予认可，但其系客观存在的事实，能与其他证据互相佐证，本院对真实性予以采信。对第二、三、五组证据原告对其真实性均予以认可，且能够互相印证，证明案件事实，本院对真实性予以采信。对第四组证据系被诉行政行为，不应作为证据，本院不予认定。对被告鄂托克旗人民政府所举证据，原告、被告乌兰镇人民政府、第三人均认可，来源合法，真实有效，本院对真实性予以采信。对原告所举的第一组证据，二被告对真实性予以认可，但嘎查村委会没有进行土地确权职权，故对合法性不予认可。对原告所举的第二、五组证据，二被告对真实性予以认可，本院予以采信。原告所举的第三组证据系复印件，且无其他证据佐证，本院不予认定；原告所举的第四、六、七证据与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明：原告宝素尔与第三人王光军均系鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查牧民。2001年9月10日王光军与海岱嘎查签订草牧场承包合同书，承包草牧场6800亩。根据嘎查牧户草原登记、面积及收费表记录，原告宝素尔一家实际经营草牧场3000亩（未与海岱嘎查签订草牧场承包合同书）。原告宝素尔与第三人王光军两户承包的草牧场位于海岱嘎查和马新布拉格嘎查交界处，两户之间的草牧场界限一直不清，没有作过明确划分。2016年海岱嘎查和马新布拉格嘎查经调解，确定了两个嘎查界限。2017年，海岱嘎查草原承包合同书签发工作组精确测量了宝素尔和王光军两户草牧场总面积，经测量，两户草牧场总面积为19308亩，超出两户原有承包面积9508亩。2017年8月16日海岱嘎查三委班子村民代表会议对宝素尔和王光军两户草牧场界限纠纷及超出的9508亩草牧场进行划分，经会议讨论决定，按两户承包草牧场比例将原告宝素尔3000亩草牧场增加为6008亩，将第三人王光军6800亩草牧场增加为13300亩。又查明，原告宝素尔于2017年9月28日向被告乌兰镇人民政府申请处理两户地界纠纷，2017年12月12日乌兰镇人民政府作出乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书》，宝素尔申请复议后，鄂托克旗人民政府于2018年2月12日作出的鄂复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》维持乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》。原告宝素尔不服提起行政诉讼，鄂托克旗人民法院于2018年7月26日作出（2018）内0624行初10号《行政判决书》，判决：一、撤销被告乌兰镇人民政府2017年12月12日作出的乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》；二、撤销被告鄂托克旗人民政府2018年2月12日作出的鄂复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》；三、被告乌兰镇人民政府在本判决生效后6个月内重新作出行政行为。再查明，2019年1月17日鄂托克旗乌兰镇人民政府作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》，主要内容如下：本政府认为海岱嘎查委员会就此草牧场纠纷进行调解作出处理决定的行为并无不妥。我镇根据双方对事件的陈述及提供的证据，以及海岱嘎查对案件情况的说明。本着“尊重历史，照顾现实”的原则，同意将多出的9508亩草牧场按照二轮草牧场承包面积将申请人3000亩草牧场确权为6008亩，被申请人6800亩草牧场确权为13300亩。并附具体GPS测绘坐标。2019年3月21日鄂托克旗人民政府作出鄂复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，决定维持鄂托克旗乌兰镇人民政府2019年1月17日作出的乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。故本案被告乌兰镇人民政府具有进行土地权属争议调处的职能职权。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件”。本案中，第三人王光军的土地权属凭证记载承包土地面积为6008亩，记载四至界线不明确，原告宝素尔没有土地权属凭证，提供的其他证明材料也仅能证明其实际承包经营3000亩草牧场，四至界限不明确，原告宝素尔主张其经营7000亩草牧场无确实充分的证据证明。经测量两户实际经营草牧场19308亩，海岱嘎查召开嘎查三委班子及村民代表大会会议，经2/3以上村民代表同意，作出按原承包草牧场比例将申请人3000亩草牧场确权为6008亩，被申请人6800亩草牧场确权为13300亩的决议，并经乌兰镇人民政府同意，符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定:在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。乌兰镇人民政府在充分调查了解案涉草牧场的使用情况、参考海岱嘎查决议、进行现场勘查测量打点的基础上作出乌政发〔2019〕6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的行政决定书》，符合“尊重历史，照顾现实”的土地确权原则，行政行为并无不妥，也不属于与原行政行为基本相同的行政行为。鄂托克旗人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九之规定，判决如下：依法驳回原告宝素尔全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告宝素尔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 王伟强审 判 员 胡文静人民陪审员 许海洋 二〇一九年八月六日书 记 员 苏岸英本案法条引用第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。