山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终982号上诉人（原审被告）：华盛江泉集团有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区双月湖路0004号1号楼101。法定代表人：王文涛,董事长。委托诉讼代理人:田刘柱，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人:任志向，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沃尔德集团有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场4-1704。法定代表人：林擘，执行董事。委托诉讼代理人:柏承峰，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人:党龙会，山东盈德律师事务所律师。原审被告：山东华盛江泉热电有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沈泉庄。法定代表人：张自礼,董事长。委托诉讼代理人:田刘柱，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人:任志向，山东文康律师事务所律师。原审被告：临沂盛泉油脂化工有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沈泉庄工业园。法定代表人：王廷宝,董事长。上诉人华盛江泉集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人沃尔德集团有限公司（以下简称沃尔德公司）、原审被告山东华盛江泉热电有限公司（以下简称江泉热电公司）、原审被告临沂盛泉油脂化工有限公司（以下简称盛泉公司）追偿权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判，具体为：1.变更一审判决第一项为“盛泉公司清偿垫付的借款本金7995万元、利息3147431.62元（截止至2018年4月2日利息2721398.06元+2018年4月3日至2018年5月21日期间利息426033.56元），及以82671398.06元为基数，按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率计算的自2018年5月22日至实际清偿之日期间的利息”；2.撤销一审判决第四项。事实与理由：1.沃尔德公司在主债务期限未届满、保证期间未起算前主动垫资，该垫资行为不应视为承担保证责任，而应视为沃尔德公司受让齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）的债权或代盛泉公司清偿债务。沃尔德公司可以选择作为债权受让人，向其他债务人、保证人追偿，但不能要求江泉集团承担反担保责任；沃尔德公司也可以选择作为代为清偿人，要求盛泉公司返还垫资本息。2.一审判决将2018年4月3日至2018年5月21日期间的利息426033.56元作为计息基数，属于重复计算利息，且超出了沃尔德公司的诉讼请求。3.沃尔德公司是债权人齐鲁银行的股东，在以往齐鲁银行股份质押贷款业务中，为规避齐鲁银行不能接受本公司股份作为质押权标的的强制性规定，齐鲁银行通常指定沃尔德公司作为保证人。本案中，沃尔德公司是齐鲁银行的显名质押权人，其与齐鲁银行之间不存在真实的保证合同关系，涉案股份质押也不是沃尔德公司、江泉集团的真实意思表示，系以合法形式掩盖齐鲁银行接受本公司股份作为质押权标的的非法目的。华盛公司有理由相信，沃尔德公司是根据齐鲁银行的安排提前承担担保责任，还款资金来源于齐鲁银行。因《股权质押合同》违反公司法的强制性规定，应为无效，而且《股权质押合同》约定的质押期限已经届满，沃尔德公司重新办理的质权登记无债权依据，不应认定沃尔德公司的质权的效力。一审判决认定《股权质押合同》有效、沃尔德公司对质押股份享有优先受偿权，该事实认定及法律适用错误。一审判决认定，质押担保范围为银行的借款及费用，但判决第一项中的利息并非质押担保范围，沃尔德集团对该部分无优先受偿权。4.沃尔德公司提前、主动的清偿行为损害了债务人盛泉公司、保证人江泉集团、热电公司的利益，即便逾期还款，盛泉公司也只是承担利率上浮50%的逾期利息。盛泉公司尚有一定资产，其需向沃尔德公司支付日万分之六的违约金，比例高过沃尔德公司的实际损失，加重了盛泉公司的负担，损害了担保人的利益。沃尔德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、沃尔德公司依据与齐鲁银行签订的《保证合同》，与盛泉公司签订的《委托担保合同》，向齐鲁银行承担保证责任，沃尔德公司的还款行为系保证人承担保证责任行为，而并非华盛公司所称的垫资行为。沃尔德公司承担保证责任后，有权向盛泉公司追偿，一审判决盛泉公司作为主债务人向沃尔德公司垫付款项及产生利息、赔付违约金、律师费等损失合法有据。二、依据沃尔德公司、华盛公司及江泉热电公司与齐鲁银行签订的《保证合同》，三保证人为主债务人盛泉公司向齐鲁银行的贷款承担连带保证责任，在沃尔德公司承担保证责任后，有权向盛泉公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因本案三保证人之间未约定担保份额，应当各承担各三分之一保证责任。三、根据沃尔德公司与华盛公司签订的《股权质押合同》，华盛公司自愿将其持有的齐鲁银行2000万股份质押给沃尔德集团，华盛公司为沃尔德公司的保证行为提供反担保，且质押人华盛公司、质押权人沃尔德公司就质押股份办理了证券质押登记，一审法院判决沃尔德公司对华盛公司质押的股份享有优先受偿权，合法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告江泉热电公司述称，同意华盛公司的上诉意见，华盛公司提供的股权质押是为担保主债务人债权向齐鲁银行提供的。沃尔德公司是齐鲁银行的关联公司，其在涉案身份不是履行了保证义务的保证人。沃尔德公司向一审法院起诉请求：1.判令盛泉公司偿还沃尔德公司代偿借款本息82671398.06元及利息（自2018年4月2日至实际给付之日止的利息以82671398.06元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令盛泉公司支付违约金（自2018年4月2日至实际给付之日止，以7995万元为基数,按日万分之六计算）；3.判令盛泉公司支付律师代理费45万元、财产保全保险费用67200元；4.判令沃尔德公司对华盛公司质押的齐鲁银行股份有限公司的2000万股的股份在诉讼请求第一项确定的本息的范围内享有优先受偿权；5.判令华盛公司、江泉热电公司在第一项诉讼请求范围内承担全部清偿责任；6.请求判令盛泉公司、华盛公司、江泉热电公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月27日，齐鲁银行股份有限公司济南东环支行（以下简称东环支行）与盛泉公司签订《借款合同》，约定盛泉公司向东环支行借款7995万元，用途为偿还2015年117261法借字第060号合同项下盛泉公司所欠的借款本金，借款期限自2016年5月27日至2017年5月26日；采用固定利率，贷款期限内利率保持不变，按月结息，首次结息日为贷款发放次月20日，首次结息日后每月的20日为结息日；利息计算公式为：利息=贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；本合同项下每笔借款的额度、利率、实际放款日和到期日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；盛泉公司同意到期一次性还本付息。2016年5月27日，沃尔德公司与盛泉公司签订《委托保证合同》，约定沃尔德公司同意为盛泉公司向东环支行以保证的方式提供担保，保证金额为7995万元，如盛泉公司在主合同到期时未偿还沃尔德公司保证金额内的借款本息，由沃尔德公司承担保证责任；沃尔德公司履行了保证义务代盛泉公司清偿债务后，即取代债权人的地位，向盛泉公司追偿沃尔德公司为盛泉公司垫付的金额和自付款之日起的利息（利率以银行同期贷款利率为准）、违约金以及沃尔德公司的其他费用（包括诉讼费、律师代理费等）和损失；如盛泉公司未履行或未完全履行本合同约定的义务，沃尔德公司有权立即要求盛泉公司按贷款本金的每日万分之六的比例支付违约金。2016年5月27日，华盛公司、江泉热电公司、沃尔德公司分别与东环支行签订《保证合同》，约定华盛公司、江泉热电公司、沃尔德公司分别保证担保的主债权为盛泉公司与东环支行签订的《借款合同》项下东环支行对盛泉公司享有的债权，本金金额为7995万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金等；保证期间自主合同生效之日起至贷款到期后两年。上述合同签订后，东环支行于2016年5月27日向盛泉公司发放贷款7995万元，利率为年利率4.35%。2016年5月27日，沃尔德公司与华盛公司签订《股权质押合同》，约定根据借款人盛泉公司与东环支行签订的《借款合同》，沃尔德公司自愿为盛泉公司向东环支行提供保证，保证金额为7995万元，华盛公司自愿将其持有的齐鲁银行股份有限公司2000万股的股份质押给沃尔德公司，以保证盛泉公司能够按期偿还银行贷款；华盛公司承诺和保证其系质押股份的合法持有人，有权将质押股份质押给沃尔德公司；如借款到期，盛泉公司未能履行还款义务，华盛公司又未履行其保证义务，则沃尔德公司有权按照规定的方式和程序行使其质权；本合同在《借款合同》的债务人盛泉公司如约支付银行贷款及相关费用或沃尔德公司行使质权并获得相当于归还银行借款及费用相等的价款后终止。本合同签订后，双方对质押的股份在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记。2017年3月8日，东环支行更名为齐鲁银行股份有限公司济南历城支行（以下简称历城支行）。2017年5月24日，历城支行与盛泉公司、华盛公司、江泉热电公司、沃尔德公司签订《借款展期合同》，约定将原借款期限展期至2018年5月21日；展期贷款利率为年利率3.915%；华盛公司、江泉热电公司、沃尔德公司作为保证人同意对原借款合同项下的全部债务继续承担连带保证责任，保证期间至2020年5月21日；本合同为原借款合同和保证合同的补充合同，除本合同已有约定外，原借款合同和保证合同中的条款继续有效。2018年3月9日，历城支行向沃尔德公司发出贷款催收通知书，要求沃尔德公司履行保证义务。2018年4月2日，沃尔德公司向历城支行清偿借款本金7995万元、利息2721398.06元。沃尔德公司为诉讼，已经支付律师代理费45万元。在本案诉讼中，沃尔德公司申请财产保全，提供保险公司保单保函作为财产保全的担保，为此支付保险费67200元。沃尔德公司未提交证据证明该费用应由盛泉公司承担。根据中国人民银行发布的利率水平，2018年4月2日至2018年5月21日前的一年期内的贷款基准利率为4.35%。历城支行对本案所涉的借款本息，曾以盛泉公司、华盛公司、江泉热电公司为被告提起诉讼，2018年4月9日，历城支行撤回起诉，予以准许。华盛公司主张沃尔德公司还款资金由东环支行提供，所谓的还款只是在东环支行、沃尔德公司之间内部走账，沃尔德公司未实际也不需承担保证责任，未有证据证明。一审法院认为，沃尔德公司与盛泉公司之间签订的《委托保证合同》、东环支行与盛泉公司之间签订的《借款合同》、东环支行与沃尔德公司、华盛公司、江泉热电公司之间分别签订的《保证合同》、历城支行与盛泉公司、沃尔德公司、华盛公司、江泉热电公司之间签订的《借款展期合同》、沃尔德公司与华盛公司之间签订的《股权质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。东环支行更名为历城支行，其权利义务均由历城支行享有和承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。沃尔德公司作为本案盛泉公司的保证人，在沃尔德公司履行了保证义务后，有权向债务人盛泉公司进行追偿。故沃尔德公司对已经垫付的借款本息，主张盛泉公司清偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但本案借款应于2018年5月21日到期，2018年4月2日沃尔德公司履行担保义务时，本案借款尚未到期，沃尔德公司系提前履行还款义务，沃尔德公司提前履行还款义务的行为不应加重盛泉公司或其他担保人华盛公司、江泉热电公司的负担。根据中国人民银行发布的利率水平，2018年4月2日至2018年5月21日的一年期内的贷款基准利率为4.35%，而《借款展期合同》中约定的借款利率为年利率3.915%，故2018年4月3日至2018年5月21日期间沃尔德公司主张的利息损失应按年利率3.915%计算，2018年5月22日以后的利息损失可按中国人民银行同期贷款基准利率计算。沃尔德公司与盛泉公司签订的《委托保证合同》，约定了如盛泉公司未履行或未完全履行本合同约定的义务，沃尔德公司有权立即要求盛泉公司按贷款本金的每日万分之六的比例支付违约金，故沃尔德公司主张盛泉公司按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，但按本金每日万分之六的比例计算的违约金同沃尔德公司主张的利息损失合并计算，可能超过法律规定的年利率24%的标准，故二者并用的结果如超过年利率24%，应以年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”从该法律规定来看，已经承担保证责任的保证人享有双重追偿权，即其“有权向债务人追偿”，或者“要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从该司法解释的规定看，已经承担保证责任的保证人享有的双重追偿权，有先后的时间顺序，其应先向主债务人追偿，向主债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照比例承担清偿责任。本案沃尔德公司、华盛公司、江泉热电公司共同为盛泉公司的借款向东环支行提供连带责任保证，通过上述分析，沃尔德公司在没有向主债务人盛泉公司追偿前，不能要求另外两个保证人华盛公司、江泉热电公司承担清偿责任，亦即沃尔德公司向盛泉公司追偿不能后，才能向华盛公司、江泉热电公司主张权利。同时，沃尔德公司、华盛公司、江泉热电公司之间未约定担保份额，各方应平均分担保证责任，故华盛公司、江泉热电公司应各承担三分之一的保证责任。沃尔德公司请求华盛公司、江泉热电公司在第一项诉讼请求范围内承担全部清偿责任，于法无据，不予支持。根据沃尔德公司与华盛公司签订的《股权质押合同》的约定，华盛公司自愿将其持有的齐鲁银行股份有限公司2000万股的股份质押给沃尔德公司，如借款到期，盛泉公司未能履行还款义务，华盛公司又未履行其保证义务，则沃尔德公司有权按照规定的方式和程序行使其质权。故《股权质押合同》系华盛公司为沃尔德公司的保证行为提供的反担保，质押人为华盛公司，质权人为沃尔德公司，双方已对质押的股份在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记，沃尔德公司对本案华盛公司质押的股份享有优先受偿权。《股权质押合同》亦约定了沃尔德公司行使质权并获得相当于归还银行借款及费用相等的价款后终止，故沃尔德公司优先受偿的范围包括其垫付的借款本息及由此产生的利息损失。华盛公司主张沃尔德公司由东环支行指定，作为华盛公司出质东环支行股份的显名质押权人，系东环支行、沃尔德公司以合法形式掩盖非法目的，涉案股权质押应为无效，沃尔德公司主张对质押股权享有优先受偿权的诉讼请求不应予以支持的答辩意见及华盛公司、江泉热电公司主张华盛公司提供的股份质押与沃尔德公司、华盛公司、江泉热电公司提供的连带保证均是担保东环支行实现债权，股份质押的物保与连带保证的人保处于同一顺位的答辩意见，与事实不符，不予支持。沃尔德公司与盛泉公司签订《委托保证合同》，约定沃尔德公司向盛泉公司追偿的其他费用，包括了律师代理费，沃尔德公司请求盛泉公司支付律师代理费45万元，符合合同约定，且该律师代理费亦符合律师收费标准，故对沃尔德公司该项诉讼请求，予以支持。沃尔德公司请求盛泉公司支付保险费67200元，但《委托保证合同》未约定诉讼财产保险责任险保费由盛泉公司承担，沃尔德公司亦未提交证据证明该费用应由盛泉公司承担，故沃尔德公司主张保险费67200元由盛泉公司承担，无合同依据，不予支持。华盛公司主张沃尔德公司还款资金由东环支行提供，所谓的还款只是在东环支行、沃尔德公司之间内部走账，沃尔德公司未实际也不需承担保证责任，未有证据证明，对其该答辩意见，不予支持。退一步讲，即使华盛公司主张属实，亦系沃尔德公司与东环支行之间其他的法律关系，并不影响沃尔德公司追偿权的实现。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛泉公司于判决生效之日起十日内向沃尔德公司清偿垫付的借款本金7995万元、利息2721398.06元及上述本息产生的利息损失（自2018年4月3日至2018年5月21日，以7995万元为基数，按年利率3.915%计算，数额为426033.56元；2018年5月22日至实际清偿之日的利息损失，以82671398.06元+426033.56元=83097431.62元为基数，按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率计算）；二、盛泉公司于判决生效之日起十日内向沃尔德公司支付违约金（以7995万元为基数，自2018年5月22日至实际清偿之日，按日万分之六的标准计算）；判决第二项、第三项确定的盛泉公司承担的利息损失、违约金的总额以年利率24%为限（以7995万元为计算基数）；三、盛泉公司于判决生效之日起十日内支付沃尔德公司律师代理费45万元；四、沃尔德公司对华盛公司持有的齐鲁银行股份有限公司2000万股的股份，在判决第一项确定的盛泉公司应承担的还款责任的范围内享有优先受偿权；五、沃尔德公司对判决第一项确定的债权，向盛泉公司不能追偿的部分，华盛公司、江泉热电公司各承担三分之一向沃尔德公司清偿；六、华盛公司、江泉热电公司履行本判决义务后，有权向盛泉公司追偿；七、驳回沃尔德公司其他部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457407元、财产保全费5000元，由盛泉公司、华盛公司负担。二审期间，华盛公司向本院提交了1份证据：《股权质押合同补充协议》，用以证明沃尔德公司、江泉集团在该《股权质押合同》项下的真实意思表示是，江泉集团以其持有齐鲁银行的股权，为主债务人盛泉公司提供担保，而非向沃尔德公司提供反担保。因债权人齐鲁银行不能直接接受本公司股份作为质押权的标的，为规避该强制性法律规定，由齐鲁银行的关联公司沃尔德公司作为齐鲁银行的显名质押权人。该份补充协议是不真实的。对华盛公司提交的上述证据，沃尔德公司质证称，结合一审提交的其他证据以及《股权质押合同》及股权质押登记足以认定华盛公司提供的反担保行为。对华盛公司提交的上述证据，本院认证如下：因华盛公司对自己提交证据的真实性不认可，本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，当事各方争议的焦点问题为，一、华盛公司是否有权以沃尔德公司提前向银行付款为由拒绝承担反担保责任；二、一审判决是否重复计算利息，是否超出了沃尔德公司诉讼请求；三、涉案《股权质押合同》是否是以合法形式掩盖非法目的；四、沃尔德公司对涉案股份是否仍享有质权；五、盛泉公司与沃尔德公司约定的违约金是否过分高于沃尔德公司实际损失；六、一审判决第四项判定优先受偿权的范围包括判决第一项所确定的利息是否正确。关于第一个焦点问题。盛泉公司与历城支行之间为借款合同关系，沃尔德公司为该借款提供了担保，系借款合同的担保人。华盛公司为沃尔德公司的担保提供了反担保。历城支行如约向盛泉公司发放了贷款，履行了借款合同义务，盛泉公司应当根据合同的约定承担还款责任。历城支行有权依据合同约定独立判断盛泉公司是否存在不能偿还贷款或影响偿还贷款能力的情形，并宣布贷款提前到期。虽然涉案借款合同的还款到期日为2018年5月21日，但历城支行认为盛泉公司存在不能偿还贷款的风险并进而宣布贷款提前到期，同时在2018年3月9日向担保人沃尔德公司发出催收通知。沃尔德公司根据该催收通知于2018年4月2日偿还了贷款，应当系履行担保义务，其有权向盛泉公司追偿，并向反担保人华盛公司主张反担保的责任。华盛公司主张沃尔德公司提前还款属于债权转让的理由不成立，对其拒绝承担反担保责任的主张，本院不予支持。关于第二个焦点问题。沃尔德公司请求盛泉公司偿还借款本息82671398.06元及利息，利息自2018年4月2日至实际给付之日以82671398.06元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算。沃尔德公司提前偿还了贷款本息，因还款期限未到期，一审法院将合同期限内产生的利息单独计算利息并无不当，但一审法院将将其作为华盛公司偿还利息的计息基数不当，亦超出了沃尔德公司诉讼请求的范围，本院予以纠正。2018年5月22日至实际清偿之日止应以82671398.06元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。关于第三个焦点问题。沃尔德公司主张涉案股权质押合同系以合法形式掩盖非法目的，理由不成立。首先，沃尔德公司与历城支行为两个相互独立的法人，从形式上看二者不存在同一性，沃尔德公司接受股权质押并不等同于历城支行接受股权质押。其次，沃尔德公司已实际为盛泉公司归还了银行贷款，履行了担保义务，华盛公司主张涉案股权质押合同系以合法形式掩盖非法目的合同无效的理由不成立。沃尔德公司与华盛公司签订的股权质押合同系双方自愿达成，属双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也不侵犯国家、集体、第三人的合法权益，该合同合法有效。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。无论股权质押合同约定的质押期是否届满，沃尔德公司办理质押登记，该质押登记应为有效登记，不影响沃尔德公司质权的效力。关于第五个焦点问题。根据盛泉公司与沃尔德公司签订的《委托保证合同》的约定，如盛泉公司不能偿还贷款，沃尔德公司有权按贷款本金的日万分之六要求盛泉公司支付违约金。债务人承担违约责任的大小直接影响到担保人的权益，因此，华盛公司作为担保人有权对盛泉公司承担违约金的情况提出抗辩及上诉。沃尔德公司未举证证明其代为偿还贷款后的实际损失，其实际损失可以认定为其代为偿还的贷款所产生的利息，该利息可以参照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。沃尔德公司的实际损失，可以认定为按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50％计算得出的利息。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”华盛公司主张一审判决盛泉公司承担的违约金过高，主张合理合法，应予支持。盛泉公司应承担的违约金可以以7995万元为基数，自2018年5月22日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率的80%计算。关于第六个焦点问题。沃尔德公司与华盛公司的股权质押合同第二条约定：华盛公司自愿将其持有的齐鲁银行股份有限公司2000万股的股权质押给沃尔德公司，以保证借款人盛泉公司按期偿还借款。根据该条规定，涉案股权质押担保的范围为银行借款，因此，沃尔德公司代盛泉公司偿还历城支行借款的本息均在该股权质权担保的范围内。沃尔德公司偿还的本息所产生的利息，并不在股权质押合同约定的担保范围内。综上所述，上诉人华盛公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但部分判决结果有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决第三项和第六项；二、撤销山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决第七项；三、变更山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决第一项为：“临沂盛泉油脂化工有限公司于本判决生效之日起十日内向沃尔德集团有限公司清偿垫付的借款本金7995万元、利息2721398.06元及上述本息产生的利息损失（自2018年4月3日至2018年5月21日，以7995万元为基数，按年利率3.915%计算，数额为426033.56元；2018年5月22日至实际清偿之日的利息损失，以82671398.06元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）”；四、变更山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决第二项为：“临沂盛泉油脂化工有限公司于本判决生效之日起十日内向沃尔德集团有限公司支付违约金（违约金数额为以7995万元为基数，自2018年5月22日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率的80%计算的利息数额）”；五、变更山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决第四项为：“沃尔德集团有限公司对华盛江泉集团有限公司持有的齐鲁银行股份有限公司2000万股的股份，在82671398.06元还款责任的范围内享有优先受偿权；六、变更山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初592号民事判决第五项为：沃尔德集团有限公司对本判决第三项确定的债权，向临沂盛泉油脂化工有限公司不能追偿的部分，华盛江泉集团有限公司、山东华盛江泉热电有限公司各承担三分之一向沃尔德集团有限公司清偿；七、驳回沃尔德集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457407元、财产保全费5000元，由沃尔德集团有限公司负担60857元，由临沂盛泉油脂化工有限公司、华盛江泉集团有限公司负担401550元；二审案件受理费60857元，由沃尔德集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 兵审判员 王 磊审判员 冯玉菡二〇一九年八月十三日法官助理赵斐书记员刘冉