成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初84号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成都市成华区市场监督管理局，住所地成都市成华区航天路50号。 法定代表人刘杰，局长。 委托诉讼代理人：刘晴，四川嘉善律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘艳，四川嘉善律师事务所律师，一般授权。 第三人:四川华润万家好来超市有限公司成都万象城分店，住所地成都市成华区双庆路8号成都万象城B1层B106号。 法定代表人：赖忠。 原告尹前林诉被告成都市成华区市场监督管理局（原成华区食品药品监督管理局，以下至裁判主文前简称成华市场监管局）、第三人四川华润万家好来超市有限公司成都万象城分店（以下至裁判主文前简称华润万家好来超市万象城分店）质量监督行政管理一案，本院于2019年6月12日立案受理后，分别向被告成华市场监管局，第三人华润万家好来超市万象城分店送达了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告尹前林、被告成华市场监管局的委托诉讼代理人刘晴及出庭工作人员黄明明到庭参加诉讼。第三人华润万家好来超市万象城分店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 被告成华市场监管局于2018年1月4日作出《投诉举报办理结果反馈书》，认为原告尹前林投诉华润万家好来超市万象城分店一案不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定的立案条件，决定对该投诉举报不予立案。 原告尹前林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告成华市场监管局向原告作出的《投诉举报办理结果反馈书》；2.判令被告成华市场监管局依法限期重新“回复”；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月30日通过原国家药品监督管理局投诉举报中心举报第三人华润万家好来超市万象城分店销售“橄榄芥花籽油”不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）相关规定，“橄榄芥花籽油”中的“芥花籽油”在我国没有传统的食用习惯，没有相应的执行标准，加之该食品系台湾生产，对进口我国没有执行标准和传统食用习惯的食品，应当向国务院卫生行政部门申请备案，通过食用安全性审查后方可上市销售。因此，“橄榄芥花籽油”不符合食品安全规定。被告成华市场监管局于2019年1月4日作出的《投诉举报办理结果反馈书》，认定原告的举报不属实，对原告举报做出不予立案的决定，并对原告要求奖励的诉求不予支持。原告认为，海关出具的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》只能证明食品依法通关，不能证明通关食品是符合《食品安全法》规定的检验，故被举报人提交的上述证据不足以证明案涉食品符合《食品安全法》相关规定，被告依据上述证据做出不予立案认定错误，应依法撤销。综上，原告认为被告的行政行为认定违法相关法律法规，被告作出错误的行政认定导致原告不能获取奖励构成行政违法，应予撤销。故诉请至人民法院，原告尹前林为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：案涉食品图片、发票，证明原告在第三人处购买到案涉食品，并且支付货款形成事实买卖合同关系的事实。 第二组：消费者举报书、国家药品投诉举报中心查询码截图，证明原告依法向国家食品药品监督管理局投诉举报案涉食品存在的违法事实，国家食品药品监督管理局接受后自动产生的查询码，并以此作为投诉举报和后续查验处理结果的凭证。 第三组：《投诉举报办理结果反馈书》，证明被告接到投诉举报的转办后，对原告的举报依据职权查处，并且将处理结果告知原告，但该反馈书认定事实错误。 第四组：国家卫生健康委员会作出的《政府信息公开告知书》三份，通过答复内容显示我国无“芥花籽油”国家标准和行业标准，国家卫生健康委员会没有收到有关“芥花籽油”和进口“芥花籽油”的食用安全性审查的申请，证明案涉食品包装标签配料表中“芥花籽油”在我国无相应的国家标准、行业标准，且属于没有通过食用安全性审查的新食品原料，违反《食品安全法》相关规定规定。 第五组：国家质量监督检验检疫总局作出的《政府信息公开告知书》（[2017]80号）、《关于“进口食品的卫生证书”有关咨询的回复》，证明国家质量检验检疫总局自2015年7月28日起，对进口食品、化妆品经检验检疫合格的，或检验检疫不合格但已进行有效处理合格的签发“入境货物检验检疫证明”，不再签发“卫生证书”，“入境货物检验检疫证明”的效力仅能证明该批次食品从正常途径进口，依照我国法律法规规定经检验检疫。 第六组：成都市双流区市场监督管理局办理相同案件的《食品药品举报办理结果反馈书》，证明类似含有“芥花籽”油的案件被认定没有通过食用安全性审查，“芥花籽”油在我国无30年以上的食用习惯。 被告成华市场监管局辩称，一、本案成华市场监管局实体认定以及适用法律法规正确。1.根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条的规定，“芥花籽油”不属于该条规定的任意一种，且成都市中级人民法院生效的民事判决中也认可芥花籽油并非新食品原料。2.“橄榄芥花籽油”符合《食品安全法》相关规定。根据《食品安全法》第九十一条、《进出口食品安全管理办法》第十六条第一款、第十八条的规定，进出口食品安全由国家出入境检验检疫部门实施监督管理，第三人华润万家超市提供了“健康好理油橄榄芥花籽油”的《买卖合约》《云林县卫生局检验报告书》《中华人民共和国海关进口货物报关单》《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》，证明案涉产品经国家出入境检验检疫部门检验检疫合格，不存在食品安全问题。二、被告成华市场监管局的投诉举报处理程序合法。针对原告的投诉举报，被告于2018年10月10日接到转办通知书后，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，于2019年1月4日作出《投诉举报办理结果反馈书》，符合法律规定。综上，被告作出的《投诉举报回复通知书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告成华市场监管局为证明其向原告尹前林所作回复的合法性，向本院提供了以下证据材料和依据： 第一组：案涉“健康好理油橄榄芥花籽油”外包装照片、《新食品原料安全性审查管理办法》、成都市中级人民法院（2018）川01民终13956号民事判决书、四川省高级人民法院（2018）川民申2850号民事裁定书，证明被告成华市场监管局认定芥花籽油不属于新食品原料，事实认定清楚。 第二组：《买卖合约》、《云林县卫生局检验报告书》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识类投诉举报案件办理的指导意见，证明被告成华市场监管局认定“健康好理油橄榄芥花籽油”符合《食品安全法》的相关规定，事实认定清楚。 第三组：投诉举报中心投诉举报单、投诉举报案件转办单、投诉人提供的材料、受理通知书、现场检查笔录、《投诉举报办理结果反馈书》、《投诉举报回复通知书》及邮件发送截屏，证明被告对原告投诉举报的事项进行了调查、处理，并将调查结果告知原告，程序合法。 第三人华润万家好来超市万象城分店未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状，认为作为销售方对所销售的商品的供应商、货物报关单、检验检疫证明、产品原产国公司出具的相应证据材料进行了审查，符合食品安全法的规定。涉案产品标签标注符合商品标识管理规定，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，原告尹前林对被告成华市场监管局提供证据材料和依据发表以下质证意见：1.对第一组证据中的案涉产品包装图片无异议；2.对第一组证据中的民事判决书和民事裁定书，认为该文书中确认的事实是推定事实，并非客观事实，被告据此作为行政处理决定的事实，认定有误；3.第二组证据均系复印件，对其真实性有异议，同时亦不认可被告的证明目的，该组证据只能证明案涉产品是从正常途径进口，但不能证明符合食品安全法的规定及第三人取得合法许可经营的事实；4.对被告提交的第三组程序性证据不能证明被告办案程序合法，存在三点瑕疵，一是该案件为重复受理，二是被告作出回复的时间超出了法律规定时限，三是被告没有全面调查原告举报的事项，未尽到公正客观搜集证据的义务。 被告成华市场监管局对原告尹前林提交的证据材料的真实性均不持异议，但认为：1.国家卫生健康委员会作出的《政府信息公开告知书》只是就产品的定性及审查备案进行回复，并未就产品是否违反相关法律进行认定；2.国家质量监督检验检疫总局作出的《政府信息公开告知书》（[2017]80号）及《关于“进口食品的卫生证书”有关咨询的回复》，明确入境货物检验检疫证明的效力为证明该批次食品从正常途径进口，依照我国法律法规规定经检验检疫，结合案涉产品已取得入境检验检疫证明，能够说明案涉产品并不存在违反法律法规所规定的情形；3.对于原告出示的成都市双流区市场监督管理局办理类似案件的该组证据为复印件，真实性不予认可，同时认为该反馈书中所涉产品为恒大兴安芥花籽橄榄油，并非本案所涉产品，不能作为本案处理之参考。 第三人华润万家好来超市万象城分店未到庭发表质证意见。 本院经审查认定，原告尹前林提交的第一至四组证据，均在案涉行政投诉举报程序中提交或形成，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第五组证据，能够证明进口食品的质量监督相关问题，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第六组证据，其所涉产品确非本案产品，因此缺乏关联性，本院不予采纳。 被告成华市场监管局提交的第一、二、三组证据，来源于投诉举报处理程序中，能够证明原告投诉举报的内容、被告调查处理及处理结果等事实，与本案有关联性，本院予以认定；被告提交的第四组依据系现行有效的法律、规章，可适用于本案。 经审理查明，2016年11月10日，原告尹前林在华润万家好来超市万象城分店购买原产地为台湾的“健康好理油橄榄芥花籽油”，共支付人民币1661.90元。2018年9月29日，原告尹前林向原国家药品监督管理局行政事项受理服务和投诉举报中心投诉举报，认为其于2016年11月10日在第三人处购买的“橄榄芥花籽油”存在不符合《食品安全法》相关规定的情形，其主要事实和理由为：“橄榄芥花籽油”中“芥花籽油”系转基因食品原料，但未在产品标签标识“转基因”字样，不符合规定；“芥花籽油”在我国没有传统食用习惯，没有相应的国家标准、行业标准，案涉“橄榄芥花籽油”未通过行政主管部门食用安全性审查和备案，故“橄榄芥花籽油”是没有取得许可销售的食品。原国家药品监督管理局行政事项受理服务和投诉举报中心收到原告的投诉举报后予以受理，根据案件归属地转交由被告成华市场监管局承办。2018年10月10日，成华市场监管局收到该投诉举报事项。2018年10月16日，被告成华市场监管局作出（成华）食药举受[2018]013号《投诉举报受理通知书》，通知尹前林该局于2018年10月10日收到原告举报华润万家好来超市万象城分店涉嫌经营不符合法定要求的“橄榄芥花籽油”事项。经研究，该局予以受理。 成华市场监管局接到举报材料后，通过对第三人进行现场检查、询问等方式进行了调查核实。经现场检查，第三人未再销售原告投诉的案涉“橄榄芥花籽油”，亦无库存。在调查期间，第三人向被告提交了进口商广州市吉葡园商贸有限公司提供的产品相关资质证明材料、《买卖合约》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、同批次入境货物检验检疫证明、《进货查验记录表》及原产地澳大利亚官方出具的非转基因证明、台湾生产商出具的《云林县卫生局检验报告书》及相关产品输入通知等证明。 被告成华市场监管局经调查后，于2018年1月4日向原告作出《投诉举报办理结果反馈书》，认为该案不符合《食品药品行政出发程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第十八条规定的立案条件，被告不予立案。同日，被告成华市场监管局以电邮方式向尹前林确认的寄收邮箱（邮箱号：313×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮寄了《投诉举报办理结果反馈书》。原告收悉该回复反馈书后，对原告作出的不予立案决定不服，于2019年6月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2018年4月，原告就其向四川华润万家好来超市有限公司高新区店（以下简称华润万家高新店）购买同种“健康好理油橄榄芥花籽油”商品向成都市高新技术产业开发区人民法院提起买卖合同纠纷的民事诉讼，经一审、二审生效裁判文书确认：“食品是否为转基因”不同于“食品是否符合质量标准”，生产者和销售者不承担举证责任，原告未举证证明案涉产品属于转基因食品，故对于原告该主张不予采信；《新食品原料安全性审查管理办法》规定新食品原料安全性审查机构为国家卫生计生委，同时该办法第二条规定了四种新食品原料物品，而原告亦认可案涉食品不属于上述四种物品之中的任何一种，原告认为未经国家卫生计生委审查就具有食品安全问题的结论缺乏依据。 本院认为，原告以案涉食品不符合《食品安全法》相关规定为由，请求撤销被告作出的不予立案决定，同时对被告办案程序提出异议，被告亦针对原告诉请提出抗辩，则本案争议焦点主要集中在以下几点：一、被告处理原告投诉举报事项的程序是否符合法律规定；二、“健康好理油橄榄芥花籽油”成分之一“芥花籽油”是否属于新食品原料且需按照《食品安全法》第九十三条规定经审查和备案后方可予以销售；三、被告以案涉油品符合《食品安全法》关于食品安全的规定并做出不予立案的决定是否具有事实和法律依据。上述争议焦点，本院分别评判如下： （一）被告成华市场监管局处理原告投诉举报的程序符合法律规定。 根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”、第七条第二项“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（二）对上级转办的食品药品投诉举报进行转办、移送、跟踪、督促、审核、上报等”的规定，食品药品监督管理部门依据属地原则对食品药品投诉举报进行处理。原告对案涉商品的投诉举报虽向国家市场监督管理总局（原国家食品药品监督管理局）提出，但该投诉举报经国家市场家督管理总局审核后，按属地原则转交至具有管辖权的成华市场监管局处理，案件转办期间各上级市场监督管理部门并未就该投诉举报是否成立作实体审查，该举报事项仅由成华市场监管局作出受理决定并进行实体处理，故原告主张其投诉举报系重复受理无事实依据。 另根据《食品药品行政处罚程序规定》第二十条之规定“投诉举报承办部门应当自投诉受理之日起60日内投诉举报人反馈办理结果……。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间……”，原告虽于2018年9月29日向国家市场监督管理总局（原国家食品药品监督管理局）投诉举报，但该投诉举报经国家市场监督管理总局确定管辖机关后转交至成华市场监管局处理，成华市场监管局于2018年10月10日收悉该投诉举报，并于2018年10月16日作出受理决定，案件流转过程中确定管辖机构的时间应当依法予以扣除，故被告办理该投诉举报案件起算时间应自其受理之日即2016年10月16日起算。结合《食品药品投诉举报管理办法》第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告受理该案后于2019年1月4日作出《投诉举报办理结果反馈书》，办结时间小于六十个工作日，办结时限符合法律规定。同时，根据被告提供的证据证实，被告在现场调查期间已全面询问审查了第三人华润万家好来超市万象城分店及进口商资质证明、检验检疫证明、检疫报告书等材料，原告主张被告资格查验不完全无事实依据。综上，被告成华市场监管局具有针对原告举报作出处理的行政职权，在法定时限内作出调查处理结果并送达原告，本院对成华市场监管局处理原告投诉举报程序的合法性予以确认。 （二）“健康好理油橄榄芥花籽油”成分之一“芥花籽油”不属于新食品原料。 根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料”的规定。通过公开资料显示可得知，芥花籽油是从小型黄色开花芸苔属植物的种子中压榨而出的可食用植物油，此种事物和卷心菜、花椰菜、花菜一样同属十字花科其母系品种由菜籽精杂交后自然分化而来，芥花籽油通过杂交科技自然分化而来，不属于上述规定中任何一种。同时，原告以同类商品为指向在成都市高新技术产业开发区法院提起民事诉讼，该案经两级法院审理终结后，成都市中级人民法院作出已经生效的（2018）川01民终13956号《民事判决书》确认“芥花籽油”不是新食品原料。据此，本院根据《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，结合生效民事判决书的认定，在原告未提出直接证据证明“芥花籽”属于新食品原料的情况下，可以认为“芥花籽油”非新食品原料的事实。而正因“芥花籽油”不属于《新食品原料安全性审查管理办法》规定的新食品原料，原告主张应按照《食品安全法》第九十三条规定对案涉食品进行安全性审查并备案，并据此得出案涉食品属于未取得许可销售的食品之结论，亦丧失逻辑基础，本院不予认可。 （三）被告以案涉油品符合《食品安全法》关于食品安全的规定并做出不予立案的决定事实认定清楚，法律适用准确。 根据《食品安全法》附则中关于“食品安全”的解释为“食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中尹前林并未因食用案涉产品造成损害，尹前林也未举证证明案涉产品所存在的安全风险，或证实“芥花籽油”属于不可使用或命令禁止添加的食品原料，其关于案涉商品不符合食品安全标准的主张缺乏事实依据。 同时，就本院查明情况来看，案涉“健康好理油橄榄芥花籽油”系由广州市吉葡园商贸有限公司进口的商品，根据《食品安全法》第九十一条“国家出入境检验检疫部门对其食品安全实施监督管理”、第九十二条第一款的“进口食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，以及《进出口食品安全管理办法》第十八条规定“进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用”的规定，进口食品须由检验检疫部门检验检疫合格，并符合我国食品安全标准。成华区市场监管局在调查过程中，第三人华润万家好来超市万象城分店不仅出具了《买卖合同》《入境货物检验检疫证明》及《海关进口货物报关单》，以证实该案涉产品经依法检验检疫合格，渠道来源合法，准予在我国进行销售、使用。还出具了产品生产地行政管理部门出具的《云林县卫生局检疫报告书》，以证实案涉商品符合食品安全标准。成华区市场监管局据此认定第三人销售的“健康好理油橄榄芥花籽油”符合《食品安全法》的相关规定，认定并无不当。 另根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，立案应符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门关系……。被告成华市场监管局经调查后确认原告投诉举报的案涉产品符合食品安全标准，第三人无违法事由，据此作出不予立案决定符合法律规定。 综上，被告成华市场监管局作出案涉《投诉举报办理结果反馈书》，事实认定清楚，适用法律准确，符合法定程序。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、九十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  张林芳 二〇一九年八月十二日 书 记 员  易晓兰 附：法律、法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。