山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初124号原告宋其重,男，汉族，1948年5月11日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。被告泰安市人民政府。住所地：泰安市望岳东路3号（泰安市政府大楼）。法定代表人张涛，市长。委托代理人王雪峰，泰安国土资源局工作人员。委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。原告宋其重与被告泰安市人民政府撤销行政决定纠纷一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日、2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告宋其重及其委托代理人周涛，被告泰安市人民政府的委托代理人王雪峰、于国晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋其重诉称：原告在泰安市××区粥店街道××北社区××路西首合法拥有房屋，并取得房屋所有权证和国有土地使用权证。2018年3月，原告收到被告作出的《关于撤销泰政土字【2005】10号的决定》。原告认为，被告为达到逼迫原告搬迁的目的，违反中央规定作出的涉案撤销决定，严重缺乏事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出的《关于撤销泰政土字【2005】10号的决定》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：证据一、被告做出的《关于撤销泰政土字［2005］10号的决定》，证明被告做出了涉案撤销决定，缺乏事实和法律依据，严重侵害原告的合法权益，原告不服，提起本案诉讼；证据二、泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北村村民委员会成员刘海英、张序磊、张继成、张学工、宋其法、刘继新、张雪堂签字证明1份，证明堰北村民委员会从未收到案涉《关于撤销堰北建材批发市场改制的批复的通知》，上述文件没有依法进行送达，并未依法发生法律效力；证据三、原堰北村委会成员张兴志、刘承财、张序厚、庞洪芹、张均堂、霍广顺证言1份，证明案涉“泰安市岱岳区堰北建材批发市场”营业执照根本没有造假，该营业执照系由泰安市工商行政管理局岱岳分局颁发，真实合法有效；证据四、2018年1月12日、8月31日原告涉案房屋现场监控视频光盘6张及光盘说明2份，证明被告撤销涉案批复的目的是为了逼迫原告尽快搬迁，行政行为的目的不具有正当性和合法性；证据五、泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区居民委员会作出的一份举报信，证明内容是涉案地块及房屋已经被纳入征收拆迁范围，被告作为市级人民政府，应当严格按照法律规定实施征收补偿安置程序，不应当以撤销所谓的土地批复等行为逼迫原告搬迁，被告的涉诉行为属于滥用职权的行为，恳请法院依法纠正，撤销被告的涉案决定。被告泰安市人民政府辩称，1、答辩人作出的涉案决定书证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，是依法行政行为，应当驳回原告的诉讼请求。2、答辩人作出涉案决定书是依法纠错的体现，答辩人不存在违法逼迫被答辩人搬迁的目的，其陈述的相关理由均不成立。请求：驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益，维护社会秩序。被告在举证期限内提交了下列证据：证据一、宋其重向答辩人提交的申请一份；证据二粥店办事处经济委员会作出的关于对堰北村建材批发市场改制的批复一份；证据三、答辩人作出的关于宋其重用地的批复一份；证据四、粥店办事处经济委员会作出的关于撤销堰北村建材批发市场改制批复的通知一份；证据五、答辩人作出的告知书一份；证据六、送达告知书的送达回证一份；证据七、答辩人作出的关于撤销泰政土字2005第10号关于宋其重用地的批复的决定一份；证据八、送达决定的送达回证一份。以上证据综合证实答辩人依据宋其重的申请及粥店办事处经济委员会作出的关于对堰北村建材批发市场改制的批复于2005年1月20日作出关于宋其重用地的批复，批准宋其重获得8462平方米的国有土地使用权，2016年4月11日因粥店办事处经济委员会发现堰北村民委员会在堰北建材批发市场改制过程中提交了虚假的营业执照，撤销了其对堰北建材批发市场改制的批复。由于答辩人作出的关于宋其重用地的批复是依据粥店办事处经济委员会的改制批复作出的，现在该批复被撤销，答辩人作出关于宋其重用地的批复的依据已经不复存在，因此答辩人拟依照程序撤销用地批复，于2018年3月2日向原告宋其重送达告知书，告知其享有陈述、申辩、听证等权利，因原告未在限定期限内主张其权利，答辩人于2018年3月19日作出撤销关于宋其重用地的批复的决定，并将该决定依法向原告进行送达。答辩人所做的涉案行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，属于依法行政，是合法的行政行为，应对依法予以维持，原告的起诉理由不成立。经庭审质证，原告宋其重对被告市政府提交证据的质证意见是：证据一宋其重的申请，原告对三性无异议，原告的申请符合用地的审批程序，符合法律规定。证据二关于对堰北村建材批发市场改制的批复，这一份改制批复在另一案件中对其进行了审查，原告也已经向上级人民法院申请再审，该批复是否合法有效，是否作为本案审理的依据有待人民法院的最终审查确认。对于用地批复三性无异议，在用地批复说的非常清楚，是涉案的土地经过泰安市国土资源局收回划拨的使用权，之后重新出让给原告，也就是说原来的企业改制是否有问题，跟原告的出让行为以及该地的合法性并不具有关联性。对于证据四关于撤销堰北村建材批发市场改制的通知，也已经经过其他案件的审理，这份撤销通知原告已经启动再审程序，对于该份通知能否作为本案认定事实的依据，有待上级人民法院作出最终的审查确认。证据五和证据六原告对其三性均不认可，原告没有收到过该告知，被告也没有提供留置送达时的照片或录像等资料，宋其重居住地点并不是泰安博瑞德办公室，既不在那里居住也不在那里办公，留置送达必须留置在受送达人的住所，且是在拒绝签收的情况下留置送达，被告均没有证据证明告知书合法有效的送达。证据七因为是本案所诉行为的标的，不是本案的证据，原告不服该份决定才提起诉讼，而且是要求撤销该份决定。证据八该份决定并没有履行合法的留置送达程序。被告市政府对原告宋其重提交证据的质证意见是：对于证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，被告作出的撤销宋其重用地的批复的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为，应当依法予以维持。对于证据二、三真实性合法性关联性证明对象均有异议，该两份证据从形式上看属于证人证言，原告未申请出具证明的相关人员出庭接受法庭的询问，无法确认两份证明的真实性，该两份证明已经被泰安市岱岳区人民法院及泰安市中级人民法院作出的(2019)鲁09行终90号行政判决书予以驳回，该两份证据不具有证明效力，且经生效判决确认，根本不存在堰北建材批发市场，该两份证据与客观事实不符，不具有任何证明效力。对于证据四真实性合法性关联性证明目的均有异议，原告提供的该证据与本案被告撤销关于宋其重用地的批复的决定没有任何关联性，且该证据不具备真实性，被告作为行政单位依法行政、执法必严是被告的行为准则，作出撤销决定是被告依法纠错的体现，符合依法行政的原则，原告的证明目的不成立。对于当庭提交的举报信已经超出了举证期限，不能作为定案依据，且该举报信也进一步能够佐证原告在办理土地证房产证等一系列的登记手续过程中，确实存在违法违规情形。原告称被告应当按法律规定实施补偿程序等与本案无关。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明：2××4年12月，原告宋其重向泰安市人民政府提交申请，申请将建材批发市场土地一宗，面积8462平方米（土地证号2××4第0749号）及设施转让给宋其重，办理土地使用权出让手续。同时提交了粥店办事处经贸办公室作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》。2005年1月20日，泰安市人民政府作出了《关于宋其重用地的批复》（泰政土字【2005】10号），同意泰安市国土资源局收回泰安市粥店街道办事处堰北村面积为8462平方米国有划拨土地使用权，并将该宗土地使用权出让给宋其重。宋其重在涉案土地上建设了房屋并使用至今。2016年4月11日，岱岳区粥店办事处经济委员会作出《关于撤销堰北村建材批发市场改制批复的通知》，以堰北村在建材批发市场改制过程中提供了虚假的营业执照等资料为由，撤销了2××4年12月15日粥店办事处经贸办作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》。原告不服该通知，于2018年8月31日向泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该通知。泰安市岱岳区人民法院作出了（2018）鲁0911行初114号判决书，认定堰北社区居民委员会在2××4年12月办理建材批发市场改制过程中存在提供虚假资料行为，而岱岳区粥店街道办事处经贸办公室作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》是基于堰北社区居民委员会提供的虚假材料作出，岱岳区粥店街道办事处经济委员会在调查确认上述虚假材料后，通过自行纠错的形式作出被诉行政行为撤销粥店街道办事处经贸办公室作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》事实清楚，证据充分。驳回了原告宋其重的诉讼请求。宋其重不服该判决上诉至本院，本院于2019年6月12日作出（2019）鲁09行终90号判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。2018年3月6日，泰安市人民政府向宋其重送达《告知书》，拟撤销《关于宋其重用地的批复》，并告知其相关权利义务。2018年3月19日，泰安市人民政府作出《关于撤销泰政土字【2005】10号的决定》，以《关于宋其重用地的批复》的依据已被撤销为由，决定撤销《关于宋其重用地的批复》。原告不服该决定，诉至本院。本院认为，本案被告泰安市人民政府作出《关于宋其重用地的批复》，是基于宋其重的申请及粥店办事处经贸办公室作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》等材料。现粥店办事处经贸办公室作出的《关于对堰北村建材批发市场改制的批复》因堰北社区居委会在建材批发市场改制过程中提供虚假材料等原因已被岱岳区粥店办事处经济委员会撤销。泰安市人民政府作出《关于宋其重用地的批复》的依据已不存在，现被告决定撤销《关于宋其重用地的批复》，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定。被告泰安市人民政府在作出涉案撤销决定前，依法向宋其重送达了《告知书》，告知了其拟作出的行政行为以及陈述、申辩、申请听证等相关权利义务，程序合法。综上，被告泰安市人民政府作出的《关于撤销泰政土字【2005】10号的决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋其重的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋其重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张云翼审 判 员  李 腾人民陪审员  孙兆泉二〇一九年八月一日书 记 员  马 鑫