辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8721号上诉人（原审被告）：游春新，男，1976年5月29日出生，汉族，住沈阳市大东区被上诉人（原审原告）：王莹，女，1983年11月28日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王爽，辽宁紫泰律师事务所律师。上诉人游春新因与被上诉人王莹建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的(2019)辽0102民初464号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。游春新的上诉请求为：1.撤销原判决，发回重审；2.判令王莹承担本案诉讼费。事实与理由：1.由于外保温、防水是物业指定施工单位，被上诉人对此事是同意的，上诉人支付防水工程款只是代为转交，所以防水问题应由真正施工方负责。2.2016年漏水后已维修，2017年漏水属人为破坏（在原告提供的证据照片中有显示）。3.夹层排水管属于废弃排水管，漏水是因为有人私自将楼顶维修口打开后，没有关闭所致，所以不应由游春新负责。被上诉人王莹答辩称：上诉人所述不符合事实。1、首先，上诉人并没有证据证明其所述的施工队由物业指定，上诉人只是转交费用的情况。其次，施工合同是上诉人与被上诉人所签，合同具有相对性，无论是上诉人自己完成施工，还是其将工程分包给其他人，被上诉人都应根据合同向上诉人主张因案涉工程质量问题造成的损失。其次，被上诉人已与上诉人签订房屋扩建合同并向上诉人支付了全部工程款，不可能再向任何施工队伍重复支付施工款项，无论是谁指定的施工队伍，都是由上诉人支付的施工款，该点一审时上诉人也自认。2、从第一次漏水后，上诉人并未进行任何维修，也不存在任何人为破坏的情况。3、在一审中，上诉人认可被上诉人家漏水的原因包括夹层内排水管接到顶楼的顶棚内，即漏水原因包括被告施工防水工程质量问题，而该工程又在质保期内，故应由上诉人承担因工程质量导致的财产损失。因此，一审判决公正合理，应当维持原判。原审原告王莹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令游春新偿还王莹财产损失30200元，利息2152元（自2017年8月1日起开始计算，至2018年12月1日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），共计32352元；2.请求人民法院依法判令诉讼费、律师费及鉴定费均由游春新承担。3.请求人民法院依法判令游春新修复王莹楼层防水及排水工程。一审法院查明事实，2015年10月份，王莹作为甲方与游春新作为乙方签订《房屋扩建合同》一份，约定：施工项目包括倒置、砌砖、保温、防水、真石漆（柱子钢筋直径14粗，梁钢筋直径16粗，保温苯板10cm厚，防水材料两遍高分子，一遍丁基橡胶卷材）；施工位置为南阳台两个、北阳台一个、室内楼板；施工总造价为8万元；施工期自2015年10月15日至2015年11月1日，总工期15天；合同签订后，由甲方首付工程总价的50%，喷真石漆前付工程总价的40%，待交工验收后付工程总价的10%。后工程施工完毕，王莹亦已支付全部工程款，现王莹就工程质量问题所致损失诉至法院，要求游春新赔偿。关于工程质量问题，王莹主张，案涉工程于2016年5月发生了一次漏水，游春新派人现场查看后，并未维修；2017年7月又发生了一次漏水，经排查，漏水原因为游春新施工时将夹层内的排水管接到室内楼板里。游春新称，2016年漏水后，其已找到物业方委托的施工队对防水层重新做了一遍防水；2017年7月份漏水后，经排查，漏水原因为屋顶排气管人为原因断裂，以及夹层内排水管接到顶楼的顶棚内，由于找不到物业方的施工队无法进行维修。关于财产损失问题，王莹主张，包括：2017年漏水至楼下三楼财产损失3200元，四楼财产损失7000元，并举证已向该两家依据上述数额赔偿的收条两份；2016年5月（王莹屋内未装修）、2017年7月（王莹屋内装修中）两次漏水致王莹家室内财产损失8000元；王莹于2018年底自行做防水的费用12000元。另，在案件审理过程中，根据案涉房屋所在物业公司提供的联系方式，一审法院工作人员电话联系了案涉房屋的物业管家陈喆，其称：案涉王莹家确发生过漏水，时间好像是2016年5、6月份，王莹家当时正在装修，水流顺着烟道流到了三楼，王莹已给三、四楼进行了赔偿，但赔偿数额不清楚。在一审法院工作人员至物业公司调查了解情况时，陈喆提供了其整理的漏水时的照片以及物业公司留存的三、四楼邻居收到赔偿款后出具的收条复印件。同时，一审法院工作人员当庭拨打了网上随机挑选的两家防水公司的电话，并就防水工程价格进行了询价，第一家防水公司报价普通材料每平方米40-50元，质量较好的材料每平方米50-60元；第二家防水公司报价为普通材料每平方米60元，质量较好的材料每平方米100元。另，在本案审理过程中，一审法院工作人员至案涉房屋处进行现场勘查，经测量王莹自行做防水的露台位于北侧，底面面积约为35平方米，侧面面积约为10平方米，王莹对该露台底面及侧面均进行了防水施工。一审法院认为，根据法律规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。本案中，王莹、游春新签订的《房屋扩建合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据双方合同约定的施工项目来看，施工内容包含倒置、砌砖、保温、防水、真石漆，因此，上述施工项目在工程保修期内因质量问题造成财产损失的，游春新应承担相应的赔偿责任。庭审中，游春新认可王莹家漏水的原因是屋顶排气管人为原因断裂，以及夹层内排水管接到顶楼的顶棚内，可见，漏水原因包括游春新施工防水工程质量的问题。虽然王莹、游春新合同中对工程保修期并未约定，但承包人对建设工程在保修期内所承担的保修义务属于法定义务，根据法律规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年，由此，漏水发生时游春新所施工的防水工程处于法律所规定的最低保修期限内，游春新应承担保修义务及因漏水所致的财产损失。赔偿的具体数额问题，关于王莹所称赔偿楼下邻居损失所支出的10200元，漏水致王莹所在单元的三楼、四楼邻居家财产损失，且王莹已向三楼的业主鞠桂芝和常帅赔付7000元，向四楼的业主王桂云赔付3200元，此系王莹因漏水问题所支出的费用，游春新应予赔付。关于王莹所称自家因两次漏水所致损失，王莹所举证的收据非正式票据，考虑到第一次漏水时王莹家尚未装修，损失不大，一审法院对王莹主张该次漏水的损失不予支持；第二次漏水时王莹处于装修期间，虽未有损失具体情况的相关证据，但依常理，漏水情况严重，势必对王莹家中造成损害，一审法院酌定该项损失为2000元。关于王莹所称因做防水所支出的费用，王莹所举证的收据非正式票据，但王莹做防水的事实确存在，一审法院参考在庭审中随机挑选的防水公司的报价予以核算，且鉴于漏水及积水严重，王莹对露台底面及侧面均做防水具有合理性，以每平方米80元，防水面积45平方米为准计算，故该部分损失数额为3600元。综上，游春新应赔偿王莹经济损失的数额为15800元。关于王莹主张的利息损失，在案涉工程出现第一次漏水，王莹联系游春新未予修复的情况发生后，王莹亦有义务自行解决漏水一事，以防止损失的进一步扩大，鉴于王莹也存在怠于自行修复的情况，对损失发生亦有一定责任，一审法院对王莹的利息主张不予支持。关于王莹主张的判令游春新修复王莹楼层防水及排水工程的意见，庭审中，王莹自认在2018年末做完防水后至开庭前，尚未发生漏水的情况，故依目前情况来看，重作防水已对原有问题做了暂时修复，且王莹亦表示对本案中所涉修复方案不申请鉴定，由此，一审法院无法确定案涉工程的修复方案，一审法院对王莹的该项主张不予支持。关于游春新辩称部分施工项目属于违建，由此不应赔偿的意见，游春新并未举证案涉工程涉及违建，而且，即便部分工程属于违建，违建亦属于行政执法管理的范围，本案属于王莹、游春新之间平等主体的法律关系，并不影响游春新应向王莹交付符合质量标准要求工程的法律责任。关于游春新辩称外墙保温、防水系由物业公司指定的施工队施工的意见，即便存在游春新所述的该情况，游春新亦在庭审中自认施工队的工程款系由其支付，由此，针对保温和防水工程，与王莹形成合同关系的仍是游春新，只不过是游春新将该两项分包给施工队，亦不影响王莹因案涉工程质量问题向游春新主张权利。一审判决：一、游春新于一审法院判决生效之日起十日内赔偿王莹经济损失15800元；二、驳回王莹的其他诉讼请求。如果未按一审法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304元，由游春新负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人之间针对涉案工程签订了《房屋扩建合同》，系双方当事人真实的意思表示，双方均应依据合同约定履行义务。上诉人认为涉案工程漏水原因是屋顶排气管人为原因断裂以及夹层内排水管接到顶楼的顶棚内，而这些部位的施工系属上诉人施工范围。虽然上诉人认为不是其施工范围，但在双方合同中明确约定了防水由上诉人施工，且被上诉人直接向上诉人支付相应施工款项，故上诉人所称的应由物业指定施工单位承担、其不应承担责任的主张，本院不予支持。另外，上诉人对其主张的存在人为破坏的情形，亦未提供有效证据证明。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人游春新负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年八月二十二日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。