辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1329号原告：李某，女，1979年3月16日出生，汉族，公司职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王道明，辽宁文举律师事务所律师。被告：王某，男，1978年10月15日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁古塔律师事务所律师。原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人王道明，被告王某及其委托诉讼代理人刘桂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失共127881.89元，其中：本金92000元，利息35881.89元（自2011年4月19日至起诉日、按同期贷款年利率4.75%计）；2.诉讼费由被告承担；3.增加诉讼请求：请求分割文兴里324-2号房屋动迁后所取得的财产及收益。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2013年8月28日经凌河区人民法院依法判决离婚，在原、被告共同生活期间，共同购置了凌河区文兴里353号、文兴里324-2号房屋，该两处房产当时均无产权证明，原、被告离婚时，该两处房产财产均未作出调整。文兴里353号动迁后安置在凌河区万年里8-63号，2011年4月19日被告将该处房产私自出卖给了金祥宇，得款184000元，文兴里324-2号房屋动迁后安置在凌河区万年里30-66号，也被被告私自出卖给了他人。根据有关法律法规，请求人民法院依法判决被告赔偿原告的损失，包括利息损失（按同期人民银行贷款利率计算）。被告王某辩称，原告所述与事实不符。一、从程序上看，建议法院依法驳回原告的起诉。在原、被告离婚案件（2013）凌河民一初字第00672号民事判决书中，对婚姻关系存续期间购买的凌河区文兴里353号煤棚子，款项已用于偿还共同外债的事实予以了认定。双方对该份判决均没有上诉，也就是该财产经过法院已经进行调整。原告所诉属于重复诉讼；二、实体上，该案已超过了诉讼时效。原、被告的离婚时间是2013年8月28日，到原告起诉2019年7月已有6年之久了。根据《婚姻法》及其解释的规定，离婚后财产分割的诉讼时效应该是两年。在上次案件中，原告已经知道王某将房屋卖了，明显超出了诉讼时效。建议法院驳回其诉讼请求；三、关于凌河区文兴里353号房屋动迁后所取得的财产及收益。原、被告在婚姻关系存续期间也就是2009年9月30日，确实购买凌河区文兴里353号主房后面一个煤棚子，当时花了1.7万元，后来把煤棚子扒了建的房子，购煤棚子及建房款均是借款，2010年6月份该房动迁，被告王某和动迁公司签订了动迁协议，经过产权调换房屋的总价款为124800元，拆迁补偿的金额为38492元，这样产权调换原、被告还需缴纳86308元，在2011年4月19日将该协议卖给金祥宇了，价格是184000元，这里包含被告支付开发86308元，该房协议实际出卖的价格是97692元，而不是原告所诉的184000元；四、关于原告今天庭审增加的请求分割文兴里324-2号房屋动迁后所取得的财产及收益。原告起诉的文兴里324-2是被告母亲刘桂华与凌河城建签订的动迁协议，与原、被告无关。并且该案已经超过了诉讼时效。综上，依法驳回原告的诉讼请求。本案原告李某围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.结婚证、（2013）凌河民一初字第00672号民事判决书及被告的调查笔录、（2018）辽0703民初2274号民事判决书、（2019）辽07民终字814号民事判决书，证明一、婚姻关系的起始时间；二、原文兴里353号及324-2号等财产，解除婚姻关系的判决未予以调整，可另行主张权利；三、被告承认购置了文兴里324-1号主房后的小棚以及353号由被告处置；2.房屋买卖协议书、城市房屋拆迁产权调换安置协议书2708号、被告与金祥宇所签《声明》、被告与金祥宇所签《协议》、锦州市不动产中心调取的房屋转移登记申请《契约》书及城市房屋拆迁产权调换安置协议，证明一、原文兴里353号房屋动迁后被调换的房屋为万年里8-63号；二、原文兴里353号房屋系原、被告婚姻关系存续期间购置，属原、被告共同财产；三、《声明》及《协议》皆系被告私自同金祥宇所签，声明及协议上原告的签名及手印，均非原告所为，672号离婚判决认定的事实有错误。被告在处置353号房屋时，原告没有主动配合被告签字，另外，被告主张353号房屋房款还了外债，没有证据；四、被告私自处置并出售了该两处婚内共同财产，损害了原告的利益；3.房屋买卖协议书、锦州市城市房屋拆迁产权调换安置协议2697号、被告之母与李春英所签《声明》、锦州市不动产中心出具的房屋转移登记申请《契约》及城市房屋拆迁产权调换安置协议，证明一、原文兴里324-2号房屋动迁后被调换的房屋为万年里30-66号；二、原文兴里324-2号房屋系原、被告婚姻关系存续期间购置，属原、被告共同财产；三、2697号安置协议虽名为被告之母刘桂华所签，实为被告处分转移动迁财产；四、被告私自处置并出售了该处婚内共同财产，损害了原告的利益；4.离婚协议，证明进行了财产分割，353号、84-4号、324号这几处房子都有书面分割协议；5.（2013）凌河民一初字第00672号卷宗材料王某的调查笔录，证明一、婚姻关系存续期间，购买了文兴里324-1主房后的小房；二、文兴里353号房屋卖给金祥宇时原告不知情、不知悉；三、被告所说的外债纯属杜撰。以上证据经庭审质证和本院审查，认定上述证据1、2、3、5能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但对证据2、3原告的证明目的，本院不予采信。证据4不具有合法性、关联性，本院不予采信。被告王某向本院提交了以下证据：（2013）凌河民一初字第00672号民事判决书，证明353号房屋是夫妻共同财产，但是在夫妻关系存续期间已经处置了，并且凌河法院对这一事实也予以了认定。324-2号房屋，原告提供的动迁协议等声明书都证明了是被告母亲的。以上证据经庭审质证和本院审查，认定上述证据能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但对被告的凌河法院对夫妻共同财产已经处置的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与被告王某原系夫妻关系，2018年8月28日本院作出（2013）凌河民一初字第00672号民事判决书，判决准予原告李某与被告王某离婚。对于双方争议的财产未作出判决，但本院审理查明事实部分载明，原、被告婚后购买了位于锦州市凌河区房屋，王某与拆迁部门签订了动迁安置协议，2011年4月19日王某将该动迁安置协议的权益卖给了案外人金祥宇，王某主张卖房款偿还了外债，房屋过户时李某配合签字。本院判决认定部分载明，对于李某主张的分割锦州市凌河区和324-1号住房后小棚动迁安置房屋的请求，因凌河区文兴里353号动迁协议诉前王某已出卖给他人，且主张出卖款用于还债，凌河区文兴里324-2号房屋的被拆迁人为王某之母，且动迁安置协议与买卖协议的房号不一致，故对李某的请求本案不予调整，可另行主张权利。又查明，坐落于锦州市凌河区无照房屋系2008年11月以被告王某名义购买所得，2010年6月该房屋被拆迁，锦州市凌河区城市建设投资有限公司与被告签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书。2011年4月19日以原、被告名义将动迁安置协议的权益卖给案外人金祥宇，金额为18400元。2013年6月5日原、被告出具声明将动迁安置协议更为金祥宇名下，后金祥宇与锦州市凌河区城市建设投资有限公司重新签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书，并取得物权。坐落于锦州市凌河区无照房屋的城市房屋拆迁产权调换安置协议书系2010年5月锦州市凌河区城市建设投资有限公司与被告母亲刘桂华签订的，2013年5月被告母亲刘桂华卖给案外人李春英，后李春英与锦州市凌河区城市建设投资有限公司重新签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书，并取得物权。再查明，2018年11月被告王某作为原告起诉李某物权确认纠纷一案，请求确认原、被告在婚姻关系存续期间购买的锦州市凌河区铁新南里84-4号房屋动迁后取得的锦州市凌河区沈铁青橙社区21-65号房屋财产权益归双方共有。本院于2018年12月16日作出（2018）辽0703民初2274号民事判决，坐落于锦州市凌河区房屋财产权益归原、被告共同享有。宣判后，原告李某提起上诉，锦州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）辽07民终814号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据法律规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予分割。本案原告主张的锦州市凌河区房屋财产损失和分割324-2号房屋权益请求，在本院离婚案件诉讼中，认定不予调整，可另行主张权利。故原告李某有向人民法院起诉请求分割的权利。对被告辩解原告属于重复起诉，应驳回原告起诉的意见，本院不予采信。本案的争议焦点是一、锦州市凌河区和324-2号房屋的财产权益是否属于原、被告共同享有；二、原告李某的请求是否超过了法律规定的保护期限。关于焦点一，坐落于锦州市凌河区无照房屋系被告王某在与原告李某婚姻关系存续期间购买所得，虽然该房屋被拆迁后，被告将城市房屋拆迁产权调换安置协议书的权益出售给案外人，但所得收益仍然为夫妻共同财产。被告称款项已用于偿还外债没有证据证明，且本院的离婚判决中亦未认定，故锦州市凌河区无照房屋的财产权益应由原、被告共同享有。原告称出卖该房安置协议时未曾签字一节，因没有提交证据，应承担举证不能的法律后果。关于原告请求分割锦州市凌河区房屋财产权益一节，因该房屋动迁安置协议的权利人系被告母亲刘桂华，原告不能举证被告王某购买的锦州市凌河区文兴里324-1号与刘桂华名下的锦州市凌河区房屋系同一房屋，故坐落于锦州市凌河区房屋的财产权益不能认定为原、被告共同享有。原告主张对刘桂华名下的锦州市凌河区房屋财产权益作为与被告婚姻关系存续期间的共同财产进行分割的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。原告在2013年8月离婚诉讼时已经明知锦州市凌河区无照房屋的财产权益出卖给案外人，其合法权益受到侵害，本院在其离婚判决中也认定可另行主张权利。但原告直到2019年7月9日才向本院提起诉讼，要求被告赔偿房屋出售的财产损失127881.89元。因原告权利受到损害的事实，发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，且按照《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，被告在《中华人民共和国民法总则》施行前已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。原告的请求已经超过了法律规定的二年保护期限，不受法律保护。对被告在答辩中提出原告的请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费1429元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  程佰珩二〇一九年八月十二日书记员  刘泽滢