山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1314号上诉人（原审原告）：济南双百文化发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：段超峰，经理。委托诉讼代理人：孟凡鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张治叶，北京大成（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王福来，男，1950年10月3日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。原审第三人：山东凯旋商务中心有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：秦红伟，经理。委托诉讼代理人：徐琼炜，女，该公司工作人员。原审第三人：沂水易通矿业有限公司，住所地山东省沂水县。法定代表人：马凤文，总经理。上诉人济南双百文化发展有限公司（以下简称双百公司）因与被上诉人王福来及原审第三人山东凯旋商务中心有限公司（以下简称凯旋公司）、沂水易通矿业有限公司（以下简称易通公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。双百公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由王福来承担。事实和理由：1.一审审理程序违法。本案开庭审理前，双百公司及原审第三人提交了中止审理申请书，但一审法院以“当事人向法院递交变更申请执行人申请书，但法院经审查并未予以变更”为由对本案不予中止审理。本案开庭审理过程中，双百公司及原审第三人也明确表示变更申请执行人一案现由时建法官正在审理，还未处理完毕。但一审法院对此不予核实调查，直接认定变更申请执行人一案不予变更申请执行人，显然属于违法行为。2.一审认定事实不清。在（2006）济民四初字第113、114号民事判决的执行案件中，易通公司在2015年出具了保证书、债权转让通知书、变更执行人申请等变更债权转让的材料，可以证明该债权已经完全转让给了双百公司。一审法院以没有债权转让协议为由认定双百公司不是真实的权利人，要求双百公司提供债权转让协议，以“仅凭该保证书不能达到原告欲证明的目的”为由认定双百公司不具有（2006）济民四初字第113、114号民事判决的债权权利，认定事实不清。双百公司补充上诉理由：1.一审判决以“双百公司没有证据原件，因此不能证明其为涉案债权的真实权利人”为由判决驳回诉讼请求，适用法律错误。双百公司提交的证据虽系复印件，但是所有书证的当事人均认可书证的真实性，这就赋予该复印件具备原件的证明效力，足以证明易通公司以其所有的债权代凯旋公司偿还所欠双百公司欠款的事实。一审法院以复印件无法同原件核对真伪为由否定了复印件的证明效力，实属认定事实和适用法律错误。2.一审法院认定易通公司与双百公司之间是债权转让的合同关系属于认定事实错误。3.双百公司与凯旋公司之间存在真实的借款关系。4.一审审理程序违法。王福来辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回双百公司的上诉请求。1.凯旋公司与双百公司于2012年11月26日签订的借款协议无原件且为虚假合同。2.一审审理程序合法。双百公司与凯旋公司之间不存在2080万元债权债务关系，也没有债权转让协议，双百公司、易通公司申请变更申请执行人，没有事实和法律依据，也未得到法院的认定和支持。3.双百公司涉嫌虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。凯旋公司述称，同意双百公司的上诉意见，凯旋公司与双百公司之间的借款真实存在，凯旋公司将案涉2080万元打入王福来账户是客观事实。易通公司未作陈述。双百公司向一审法院起诉请求：1.判令终止对（2014）济中法执字第870号案件的执行；2.判令确认（2006）济民四初113、114号民事判决的债权为双百公司所有；3.判令王福来承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王福来与山东富而通投资置业有限公司（以下简称富而通公司）、凯旋公司、段超庆、易通公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2013）济民五初字第61号民事判决书，当事人不服该判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院于2014年11月4日作出（2014）鲁民一终字第173号民事判决书，判决：一、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第61号民事判决第一、二、三、四、五项和一审案件受理费的负担，即富而通公司于本判决生效之日起10日内偿还王福来借款本金1640万元；富而通公司于本判决生效之日起10日内支付王福来逾期还款违约金；富而通公司与本判决生效之日起10日内支付王福来律师费用12.5万元；凯旋公司、段超庆对判决确认的债务承担连带清偿责任；驳回王福来的其他诉讼请求；一审案件受理费144600元，由王福来负担28378元，富而通公司、凯旋公司、段超庆负担116222元；二、易通公司对富而通公司所负债务在债权担保的数额内承担连带赔偿责任；三、驳回富而通公司、凯旋公司、段超庆的上诉请求；四、驳回王福来的其他上诉请求。富而通公司、凯旋公司、段超庆、易通公司未履行生效法律文书确定的义务，王福来申请执行。本案执行程序中，王福来申请对（2015）济中法执字第338号（申请执行人为易通公司、被执行人为凯旋公司）一案合并执行，并申请拍卖在该案中查封的被执行人凯旋公司名下位于济南市××下区××号证号为历088896（不包括地下一层、地上1-4层）、历080345项下的房产和该房产在证号为历下国用（97）字第0802003号项下的相应土地使用权。现对上述房产的执行已经进入评估阶段。双百公司对一审法院执行易通公司所拥有的（2006）济民四初字第113、114号民事判决的债权向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年7月25日作出（2018）鲁01执异185号执行裁定书，驳回双百公司的异议。一审法院在（2018）鲁01执异185号执行裁定中认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，双百公司主张其为（2006）济民四初字第113号、114号民事判决所涉债权的债权受让人，应当提供合法有效的债权转让协议原件以证明债权转让的真实性，其在申请变更申请执行人时并未提交合同原件，在本案中亦未在规定时间内提交相关证据原件，因此不能证明其为案涉债权的真实权利人，其关于中止（2014）济中法执字第870号评估拍卖程序的请求，一审法院不予支持。双百公司对该裁定不服，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题为双百公司对案涉房屋是否具有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，双百公司主张其为（2006）济民四初字第113、114号民事判决所涉债权的债权受让人，应当提供合法有效的债权转让协议原件，以证明债权转让的真实性，双百公司在庭审期间并未提交债权转让协议，亦未在规定时间内提交相关证据原件，因此不能证明其为案涉债权的真实权利人，其主张中止（2014）济中法执字第870号评估拍卖程序的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项规定，判决驳回原告济南双百文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费196808元，由原告济南双百文化发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决认定双百公司不能证明其为案涉债权的真实权利人是否正确。本案系双百公司提起的案外人执行异议之诉，双百公司作为执行案外人，应当承担举证证明其为案涉债权真实权利人的责任，但从事实和证据看，本案存在以下问题：第一，双百公司提交的协议书、保证书、债权转让通知书等证据关系到其是否为案涉债权真实权利人这一焦点问题的认定，亦关系到相关合同当事人的重大利益，但双百公司均以原件丢失为由仅提交复印件，凯旋公司作为协议书另一方当事人称“（协议书原件）也是找不到了”，不合常理；第二，双百公司主张其为案涉债权受让人，但未提供债权转让协议原件，对于该问题，双百公司在一审中称“原件交到113、114号执行案件的卷宗中了”，在二审中又称“双百公司与第三人易通公司在2014年7月10日之前从未签署过债权转让协议，所以，不存在提交债权转让协议原件的基础”、“一审时，上诉人没有提过债权转让协议的事情”，上述陈述自相矛盾；第三，为反驳双百公司的主张，王福来称案涉2080万元系双百公司代富而通公司、凯旋公司、段超庆偿还王福来的借款、利息及相应补偿，并提供了补充协议、欠条、段超峰出具说明、债权处置公告、资产转让协议、招商银行交易明细、中国银行交易明细及相关民事判决书和庭审笔录等反驳证据。综合以上分析，双百公司提供的协议书、保证书、债权转让通知书等证据均系复印件且不能对未提供原件作出合理解释，双百公司未提供债权转让协议原件且相关陈述自相矛盾，王福来亦提供了反驳证据，故一审判决认定双百公司不能证明其为案涉债权的真实权利人，并无不当。另外，一审法院（2018）鲁01执异185号执行裁定载明“本院认为双百公司没有提供借款协议书及保证书原件，且其提交的协议书、保证书并不是债权转让协议，不符合受让债权后变更申请执行人的条件，因此未作出变更申请执行人的相关裁定”，故双百公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，双百公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196808元，由济南双百文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕中兴审判员  李永生审判员  丁国红二〇一九年八月二十八日书记员  李 倩