辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8202号上诉人（原审原告）：何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙吉贤，女，1960年1月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人何树连因与被上诉人孙吉贤建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年4月2日作出（2017）辽0106民初1788号民事判决。何树连不服，上诉至本院。本院于2018年8月8日作出（2018）辽01民终5406号民事裁定，撤销原判、发回重审。沈阳市铁西区人民法院重审后于2019年4月1日作出（2018）辽0106民初10276号民事判决。何树连仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。何树连的上诉请求为：1、请求撤销沈阳市铁西区人民法院作出的（2018）辽0106民初10276号判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、案件受理全部费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决以被上诉人提交的2001年8月28日协议认定孙吉贤与**共同施工没有证据支持，系事实认定错误。首先，一审中上诉人提交了沈阳市第一建筑公司与联建办签订的施工合同，显示有第一建筑公司和**的签字盖章，而没有孙吉贤的任何记载。其次，联建办与孙吉贤签订的补充协议明确约定是**承建的5号楼工程重新发包给孙吉贤。再次，监理公司的证明已经证明**施工到三楼砌口后撤场，孙吉贤继续施工的属实。最后，原审判决采信的2001年8月28日协议（废弃且又未实际履行），明显有诸多改动，违背证据采信规则，孙吉贤主张其完成整个5号楼施工但没有相关证据。另外，上诉人提交了工程造价鉴定申请，一审法院却没有支持。被上诉人孙吉贤答辩称：1、本案何树连单独起诉主体不适格；2、何树连所诉不是事实，证据虚假；3、何树连起诉早已超过诉讼时效；3、何树连多次起诉纯属无理缠诉；5、该案是何树连假设的案件。综上，上述答辩意见及孙吉贤所提供的证据，完全能证明孙吉贤是5号楼的全部承包施工人，请求驳回何树连的诉讼请求。原审原告何树连向一审法院起诉请求：请求判决孙吉贤返还何树连多支付的工程款140万元（以评估造价为准）及利息（从应当给付之日起至付清之日止），诉讼费由孙吉贤承担。一审法院查明事实，2001年7月22日辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室（甲方）与沈阳市第一建筑工程公司宏兴直属处（乙方）签订《建设工程施工合同》，工程名称5号楼，工程承包内容土建、水暖、电气，开工日期2001年8月12日，竣工日期2001年11月15日，**在乙方代表处盖章。辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室（甲方）与孙吉贤（乙方）签订《补充协议》，约定甲方将**承包的5号楼工程重新发包给孙吉贤，乙方包工包料；条款延续原合同，其他项目工程造价做相应调整，建筑面积按照实际发生计算。该工程2002年10月30日全部竣工。2002年8月10日沈阳市建都工程建设监理有限公司监理人李伟出具《康居苑5﹟楼工程量认定情况说明》，内容载明该公司监理的沈阳市铁西区北一西路25号康居苑小区5﹟楼，建筑面积1791平方米，项目承包人**施工至主体工程第三层砖砌平口处时停工（三层屋面以上未施工）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙吉贤提供的2001年8月28日建筑工程协议书既有**签字，也有孙吉贤盖章，可以证明孙吉贤与案外人**共同承包了涉案工程，五号楼总面积1791平方米，工程造价为563元/平方米，合计工程款为1008333元，故应支付**与孙吉贤合计工程款金额为1008333元。何树连认为就涉案工程共支付了1404074.21元，但证据中，涉及五号楼给付的工程款金额，并不足以支付该工程款，故对于何树连要求孙吉贤返还多支付工程款的主张，一审法院不予支持。一审判决：驳回何树连的诉讼请求。案件受理费16500元、保全费5000元，由何树连承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明，一审中何树连提供了没有注明签订时间的辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室与沈阳市第一建筑工程公司宏兴直属处签订的《建设工程施工合同》。约定工程名称5号楼，工程承包内容土建、水暖、电气，开工日期2001年8月12日，竣工日期2001年11月15日。辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室在甲方单位处盖章，代表处有何树林印章；沈阳市第一建筑工程公司宏兴直属处在乙方单位处盖章，代表处有**盖章。还查明，辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室（甲方）与孙吉贤（乙方）签订了《补充协议》，约定甲方将**承包的5号楼工程重新发包给孙吉贤，条款延续原合同，其他项目工程造价做相应调整，建筑面积按实际发生计算，乙方包工包料。再查明，孙吉贤提供了2001年8月28日辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室（甲方）与沈阳市第一建筑工程公司所签订的《建筑工程协议书》（乙方）原件，该协议约定涉案工程造价为563元/㎡，竣工后按实际面积结算。辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室在甲方单位处盖章，何树林在甲方代表处盖章；沈阳市第一建筑工程公司盖章，**在乙方代表处签字，同时孙吉贤在乙方代表处盖章。本院认为，本案中，何树连主张孙吉贤应返还其多支付的工程款140万元及相应利息。关于双方当事人争议的孙吉贤施工范围问题。何树连认为孙吉贤只施工了涉案工程三层砌口之后的部分，而孙吉贤认为除了正负零以下是其与**共同施工的外，涉案工程的其余部分全部由孙吉贤施工。何树连作为原审原告，用以证明其主张的证据为辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室与沈阳市第一建筑工程公司宏兴直属处签订的《建设工程施工合同》、与孙吉贤之间的《补充协议》以及监理公司出具的《居苑小区5#楼工程量认定情况说明》。《建设工程施工合同》和《补充协议》中并未直接体现施工节点的事实，而对于监理公司出具的情况说明，虽可证明实际施工范围，但孙吉贤对其真实性有异议。何树连提供的此份情况说明，因其无法进一步提供监理单位和监理人的具体信息，导致法院无法核实监理单位公章以及监理人李伟签字的真实性，故此份情况说明的证据效力不足。所以，何树连作为原审原告，对其主张的事实应该提供充分证据证明，否则应承担举证不能的后果。关于何树连所主张的已超付涉案工程款的问题。审理中，双方当事人对涉案工程实际工程量为1791平方米的事实均予以认可；对于单价，孙吉贤提供了2001年8月28日的《建筑工程协议书》，载明了具体单价情况。何树连虽对《建筑工程协议书》不予认可，认为孙吉贤的名章为后补的，但孙吉贤作为此份协议书原件持有人，应认定其为合同主体之一，何树连亦并未提供此协议书的另外原件以证明其反驳理由成立，且何树连对协议上面的辽宁省监狱管理局物资供应站联建办公室的公章并无异议，故本院对此协议书予以采信，一审法院据此认定施工总价并无不当。另外，一审中，何树连提供了已付款的相关证据，因甲供材和垫付费用均是由其自行统计的，孙吉贤亦不予认可，故本院不予采信，再结合何树连所提供的证据中有效、完整的收条等部分，可认定何树连并不存在针对涉案工程款超额支付的情形，所以，对于何树连的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人何树连负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年八月十六日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。