河南省浚县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0621民初1713号 原告：李河印，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住浚县。 原告：秦银菊，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，住浚县。 委托诉讼代理人：李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为增加、变更、承认、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书，代为上诉。 被告：姚亚飞，男，1991年10月18日出生，汉族，农民，住浚县。 委托诉讼代理人：栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：王俊杰，男，1991年10月17日出生，汉族，农民，住浚县。 委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告李河印、秦银菊与被告姚亚飞、王俊杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李河印、秦银菊及其委托诉讼代理人位义硕，被告姚亚飞及其委托诉讼代理人栗彩涛，被告王俊杰及其委托诉讼代理人梁保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李河印向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费等各项费用200000元。事实和理由：2018年1月10日22时许，原告至亲李质超与被告姚亚飞、王俊杰到浚县新镇镇淇门东街姚士刚经营的“大众快餐”饭店吃饭喝酒，饭后因结账问题姚亚飞等人与姚士刚发生纠纷，致李质超腹主动脉离断失血性休克死亡。被告姚亚飞是本次吃饭喝酒的组织者，是共同饮酒人，同时也是殴打他人的教唆指使者；被告王俊杰是本次共同饮酒人，也是纠纷事件的一方参与人。二被告对李质超的死亡均存在重大过错，分别是原告至亲李质超死亡的侵权人之一。原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，故依法诉至法院。 姚亚飞辩称：1、受害人李质超的死亡系姚士刚单刃刺器致腹主动脉离断失血死亡，和姚亚飞没有任何因果关系。原告诉状中称被告姚亚飞是本次吃饭喝酒的组织者，是共同饮酒人，同时也是殴打他人的教唆指使者，对李质超的死亡存在重大过错，没有事实及法律依据。首先，当晚饮酒的组织者、请客人、欠账人均为李质超，矛盾也是李质超当晚欠饭费引起的。其次，李质超的死亡并非饮酒所致，也非姚亚飞的任何行为所致，而是在殴打过程中姚士刚捅刺致死。再次，姚亚飞、王俊杰也是受害人，且二人在此前的刑事案件中也作为受害人参加了诉讼。最后，姚亚飞没有指使李质超殴打姚士刚，是李质超先打了姚士刚一拳。即使姚亚飞有教唆行为，也不是必然引起李质超死亡的原因，因为李质超作为一个成年人有自己的思想和主见，不受姚亚飞的驱使。2、姚士刚家属已经赔偿的80000元应当从总赔偿数额中予以扣减，否则原告得到双份赔偿没有法律依据。3、李质超存在过错应予以划分比例。（2018）豫06刑初10号刑事附带民事判决书里已经认定李质超有重大和明显过错，这些责任和损失应由李质超自己承担，不应当由没有过错的姚亚飞承担，故如果判决姚亚飞承担责任并赔偿损失，应当扣减由李质超承当的部分损失。4、本案被告姚亚飞在李质超受伤后积极到原告家中通知其家属，还积极拨打120电话联系医生抢救李质超。 王俊杰辩称，1、王俊杰应李质超、姚亚飞的邀请与其二人共同饮酒，故单就共同饮酒这一行为来说，各方均无任何过错。2、李质超与姚士刚发生纠纷，与王俊杰没有任何关系，不应对此承担任何责任。李质超饭后因结账问题与姚士刚发生争吵继而引起打架，并被姚士刚伤害致死。在这个过程中，王俊杰既没有帮助姚士刚，也没有对李质超实施伤害行为。3、人民法院生效刑事判决书认定了姚士刚属于防卫过当致使李质超死亡，由此可以看出李质超自身存在严重过错，故该事件应由姚士刚、李质超共同承担责任。4、原告要求王俊杰赔偿没有法律依据。对于李质超之死，王俊杰没有任何过错，也没有任何侵权行为，从《侵权责任法》上找不到要求王俊杰赔偿的依据，故应当依法驳回对王俊杰的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为： 原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费等各项费用200000元有无事实及法律依据。 原告提供的证据、被告的质证意见及本院认定意见： 1、户口本一份。证明本案原告主体适格； 2、鹤壁市中级人民法院（2018）豫06刑初10号刑事附带民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫刑终639号刑事附带民事裁定书各一份。证明被告主体适格及侵权的事实存在。 被告姚亚飞质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但是证据2不能证明原告的证明目的。 被告王俊杰质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但是从两份裁判文书可以看出本案被告王俊杰也是受害人，并且没有让姚士刚承担全部责任是因为李质超有殴打姚士刚的行为，姚士刚属于防卫过当，李质超在整个案件中存在过错，因此不应该由被告王俊杰来承担其所造成的损失。 本院认为，原、被告双方对证据1、2的真实性均无异议，故本院对该两组证据予以采信。 被告姚亚飞提供的证据、其他当事人的质证意见及本院认定意见： 通话记录详单两份（一份为李质超与姚亚飞的通话记录、一份姚亚飞与120的通话记录）。证明当晚吃饭饮酒系李质超组织、联系、请客和事后姚亚飞拨打120的事实。 原告质证认为，对该证据的真实性有异议，详单上没有出证单位公司公章及负责人签字，没有查询号码的身份信息，不能确定查询号码是姚亚飞使用的电话号码，也没有被告所称的电话号码为李质超本人所使用电话的相关信息情况，故该证据不能证明被告姚亚飞所要证明的目的。 被告王俊杰无异议。 本院认为，该证据不显示通话内容，不能证明李质超组织饭局的事实；但该通话记录载明内容可以认定事发当天姚亚飞拨打了120急救电话的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：原告儿子李质超（殁年24岁）、姚亚飞和王俊杰曾多次在浚县新镇镇淇门东街村姚士刚经营的“大众快餐”饭店就餐赊账。2018年1月10日22时许，李质超、王俊杰和姚亚飞等人再次到该饭店吃饭，姚士刚要求三人将本次餐费结清，三人表示同意。三人餐后拒不付账，姚士刚索要餐费时，姚亚飞指使李质超、王俊杰殴打姚士刚。在殴打过程中，姚士刚用准备好的单刃尖刀捅刺李质超腹部，并将姚亚飞、王俊杰划伤，致李质超腹主动脉离断失血死亡，王俊杰损伤程度构成轻微伤。案发后，姚士刚分别拨打110报警及120急救电话，并在现场等待，民警到现场后将姚士刚传唤至公安机关，姚士刚供述了犯罪事实。该刑事案件由鹤壁市中级人民法院审理于2018年11月27日作出（2018）豫06刑初10号刑事附带民事判决书，判决姚士刚犯故意伤害罪判处有期徒刑七年，赔偿附带民事诉讼原告人李河印经济损失80000元（含丧葬费27747.5元）。李河印不服一审判决提起上诉并由河南省高级人民法院于2019年2月2日作出（2018）豫刑终639号刑事附带民事裁定书。维持原判姚士刚按照生效判决书已赔偿李河印经济损失人民币80000元。现原告认为被告姚亚飞和王俊杰在其儿子死亡事件中存在重大过错，双方就赔偿意见未能达成一致意见，故诉至本院。 另查明，2018年度河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年。 本院认为，原告提交的已经生效的（2018）豫06刑初10号刑事附带民事判决书已经认定了原告之子李质超死亡的经过及姚士刚亲属已经支付李河印经济损失80000元（含丧葬费27747.5元）的事实，本院予以认定。结合上述事实，并根据《侵权责任法》的规定，因李质超死亡给二原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；2、丧葬费用27747.5元，共计304362.3元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十条规定，正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。本案中，在姚士刚索要餐费时，被告姚亚飞指使李质超、王俊杰殴打姚士刚，致使姚士刚用单刃尖刀捅刺李质超并导致李质超死亡的后果。因为姚士刚系直接致害人应当承担主要赔偿责任；李质超对姚士刚有殴打行为在先，故其自身存在一定的过错，可以减轻侵权人的相应责任；姚亚飞在明知醉酒后殴打他人属于严重违法行为并且有可能会造成人身伤亡的情况下仍指使李质超、王俊杰殴打姚士刚，故其行为存在过错，并与李质超的死亡存在法律上的因果关系，应当承担相应的侵权责任。结合本案实际情况，综合考虑姚士刚、李质超、姚亚飞在李质超死亡事件中的过错程度，以姚亚飞承担20%的赔偿责任为宜，即姚亚飞应当赔偿原告经济损失60872.46元。因李质超的死亡给原告造成了一定的精神损害，根据姚亚飞的过错程度和相关法律规定，以由姚亚飞赔偿原告精神损害抚慰金10000元为宜。综上，姚亚飞应当赔偿原告各项损失共计70872.46元。二原告超额部分诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因被告王俊杰既不是直接侵权人，也并未指使李质超进行打架，只是与李质超在一起饮酒，该饮酒行为与李质超的死亡不存在法律上的因果关系，故原告要求被告王俊杰承担赔偿责任没有法律依据，本院也不予支持。被告姚亚飞辩称，姚士刚家属已经赔偿的80000元应当从总赔偿数额中予以扣减。因为本案系姚士刚、姚亚飞分别实施侵权行为造成同一损害，根据过错程度能够确定侵权人的责任大小，故侵权人按照各自过错程度承担的是按份责任，姚士刚家属赔偿多少钱与姚亚飞无关，故对该抗辩理由本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姚亚飞于本判决生效后十日内赔偿原告李河印、秦银菊各项损失70872.46元； 二、驳回原告李河印、秦银菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李河印、秦银菊负担1364元，被告姚亚飞负担786元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 审判员  冯小明 二〇一九年八月十五日 书记员  万欣琦