黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1401号原告（案外人）：仇永志，男，1968年3月3日出生，汉族，住肇州县。委托代理人：李丹，黑龙江铁人律师事务所律师。被告（申请执行人）：张新军，男，汉族，1974年7月29日出生，住肇源县。委托代理人：陈振奎，黑龙江哈西律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘亚龙，男，汉族，1976年9月5日出生，住肇源县。委托代理人：陈振奎，黑龙江哈西律师事务所律师。被告（申请执行人）：李春生，男，汉族，1970年11月5日出生，住肇源县。被告（被执行人）：张庆元，男，汉族，1970年6月1日出生，住肇州县。委托代理人：张丽娟（张庆元妻子），女，1974年3月15日出生，满族，个体，住肇州县。被告（被执行人）：大庆市天顺房地产开发有限公司，住所地：肇源县新站镇铁西街。法定代表人：方季龙，该公司经理。原告仇永志诉被告刘亚龙、李春生、张新军、被告大庆市天顺房地产开发有限公司、被告张庆元案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹、被告张新军及其委托代理人陈振奎、被告刘亚龙委托代理人陈振奎、被告李春生，被告张庆元委托代理人张丽娟到庭参加诉讼，被告刘亚龙、张庆元及大庆市天顺房地产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇永志向本院提出的诉讼请求：一、判令停止对位于肇源县凤桐佳苑小区1#1-301（301室为1#1-301、302、303、304、306室）房屋的强制执行，并解除对该房产的保全；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月28日，肇源县人民法院依据被告张新军、刘亚龙、李春生的申请查封了位于凤桐佳苑小区1#1-301室(301、302、303、304、306室)的房屋。并在2018年10月13日裁定拍卖该房屋。原告依法对此提出书面异议。肇源县人民法院于2019年2月28日作出（2019）黑0622执异33号执行裁定书：驳回原告的异议请求。故原告提起诉讼。2017年，原告从张庆元处以市场价格买下涉案房屋，并已实际占有使用。只是由于当时不具备办理产权登记手续的条件，未办理产权证书。根据被告张新军、刘亚龙、李春生的申请执行依据，即（2015）源民初字第1289号民事判决书的事实认定：1、被告张庆元与被告大庆市天顺房地产开发有限公司之间系挂靠关系；2、被告张新军、刘亚龙、李春生在该案件中所涉及的房屋买卖合同及三者与张庆元个人签订的买卖合同均合法有效。原告认为，被告张庆元与天顺公司系挂靠关系，张庆元行为之法律后果应等同于天顺公司之行为。原告与被告张庆元签订的房屋买卖合同应合法有效。根据最高人民法院关于审理执行异议之诉相关司法解释的规定，原告签订了买卖合同，并支付了全部购房款，同时也已实际投入使用，此种情况下应当排除执行。综上，请求支付原告的诉请。被告刘亚龙、张新军辩称，一、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应予以驳回。理由：1、原告与被告张庆元之间不存在真实的房买卖合同关系。首先，答辩人对该商品房买卖合同的真实性有异议，被告张庆元本人应到庭对该商品房买卖合同的真实性进行质证，否则，只凭原告出示的合同无法查清其真实性；其二、如该合同形式要件是真实的，那么其内容，系原告与其恶意串通形成的，系虚假的；其三、该合同不具备合法性。因为该合同签订时的出卖方标明是被告天顺公司，但被告天顺公司并没有在合同上盖章。只有凤桐佳苑项目部的公章和被告张庆元的签字。现原告并没有出示被告天顺公司授权张庆元有权买卖诉争之房的授权委托和事后被告天顺公司对该买卖合同追认的证据。故张庆元出售诉争之房不具有合法性，该合同效力不应采信。2、原告现证明其向被告张庆元支付购房款的证据不足，不应认定原告向被告张庆元有真实的付款行为。首先，答辩人对原告向法院出具的付款收据的真实性有异议。该收据是否真实，张庆元应出庭进行质证，如张庆元不出庭质证，对该付款收据的真实性存疑。其二，如付款收据的形式要件是真实的，那么，原告也未向被告张庆元实际付款。涉案收据标明金额300多万元，对于该巨额款项，原告应提供资金来源及去向的银行凭证加以证实。否则，不应认定其已实际付款。所以，原告主张已付购房款证据不足，该主张不应采信。3、原告并没有对诉争房屋实际占有和居住。通过答辩人向法院出示的诉争房屋的照片可以证实，诉争房屋每户之间的间墙已经拆除，现场一片狼藉。并没有任何人占有和居住，原告主张已对诉争房屋实际占有无任何证据证明。综上所述，原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，故应驳回其诉讼请求。二、原告与被告张庆元之间系恶意串通，存在虚假诉讼嫌疑，请求法院移送公安机关立案侦查。根据原告提供的诉争房屋的买卖合同及付款收据，结合原告起诉状中的陈述，原告与被告张庆元之间存在恶意串通，虚假诉讼嫌疑，并且本案已经开庭审理，完全符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（七）项、第二条第（二）项之规定，应将本案移送公安机关立案侦查。被告李春生辩称，同意刘亚龙、张新军的答辩意见。大庆市天顺房地产开发有限公司缺席，无答辩意见。被告张庆元辩称，凤桐佳苑一××××三楼于2014年夏天，因借仇永志50万元予以抵押，并于2017年年初，借款150万元，最后本息共计270万元，将房屋给仇永志偿还欠款。庭审中，原告举证如下：银行流水明细两份、《商品房买卖合同》一份、收据一份。欲证明：原告借款200万元给张庆元，从自己银行账户分三次即2014年6月21日支取50万元、2017年1月7日支取80万元、2017年1月8日支取73万元，给付张庆元70万元。被告张庆元在2014年6月21日向原告借款50万元，原告提现交付，并与张庆元签订商品房买卖合同，张庆元出具了收据，用该合同及收据作为借款担保。其中，合同加盖的是肇源县凤桐佳苑合同专用章，收据加盖的是肇源县凤桐佳苑项目部专用章。双方约定，借款期间利息为月利4分；2017年1月8日，原告与被告张庆元协商，原告在张庆元欠款的基础上，用该欠款抵顶购房款，另交纳150万元购买了商品房买卖合同中约定的房屋。于是原告在2017年1月7日以及1月8日分两次提现金共计153万元，最终给付张庆元150万元后，房屋交付给原告。被告张新军、刘亚龙对商品房买卖合同的真实性有异议。认为应当由张庆元本人出庭对该买卖合同的真实性进行质证；该合同属恶意串通形成，合同内容不真实。该合同没有得到被告天顺公司的授权，被告天顺公司也未追认，因此该合同不具备合法性。对于付款收据真实性有异议，首先，被告张庆元应当出庭对该收据的真实性进行质证，现张庆元未出庭，因此对其真实性存疑。该收据原告方并未提供足够的证据证实原告已向张庆元付款，未提供真实有效的银行支付款凭证加以证实，因此该收据内容也不具备真实性。对于2014年6月21日原告仇永志的提款流水，首先，对于该提款流水的真实性有异议，因该提款流水没有加盖相关银行的专用章，不能证实该银行流水出自银行。其二，对于该流水与本案的关联性有异议，原告支取的150万元，并没有证据证实交付给了张庆元，缺乏实际交付的相关证据；第三，原告代理人当庭的陈述与本案在执行局审查执行异议中的陈述相互矛盾。在执行异议案件中原告陈述：“被告张庆元借款150万元，无利息，后交付200万元现金，共计交付350万元。”这与本银行流水相互矛盾，同时也与被告代理人的陈述矛盾。说明原告与被告张庆元之间存在虚假诉讼的事实。对于2017年1月7日、1月8日原告的银行流水的真实性有异议，该银行流水中没有相关银行的印章，同时对该银行流水与本案的关联性有异议。原告没有证据证明支取的153万元支付给了被告张庆元，并且原告也没有提供以物抵债的相关合同，因此请求法院对该银行流水不予采信。被告李春生与被告张新军、刘亚龙的质证意见一致。被告张庆元委托代理人称：买卖合同及收据都是她开具的，是真实的。对银行流水没有异议。本院鉴于买卖合同及收据体现的数额与张丽娟、仇永志陈述相互矛盾，故对上述证据效力不予采信。（2015）源民初字第1289号民事判决书一份、《商品房买卖合同》五份、收据五份，该组证据调取自（2015）源民初字第1289号民事卷宗。证明：被告张新军、刘亚龙、李春生在该案中提供的《商品房买卖合同》以及收据无论从内容还是形式上都与本案中原告提供的证据基本一致。作为执行依据的（2015）源民初字第1289号民事判决书已认定合同有效，本案中买卖合同以及收据应有效。被告张新军、刘亚龙对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。因为该组证据并不能证明原告与被告张庆元之间存在真实的买卖关系，其效力不应采信。被告张庆元代理人称上述合同也是她出具的，张庆元的名字也是她代签的，对其真实性无异议。鉴于仇永志持有的买卖合同和收据虽然与其出示的5份合同及收据形式一致，且也是张丽娟代张庆元签订的，但因本案中出示的合同与收据系基于抵押关系形成的，其含义与其出示的（2015）源民初字第1289号案件中的5份合同和收据不一致。且该5份合同和收据的效力得到大庆市天顺房地产开发有限公司的认可，而其与仇永志形成的名为买卖，实为抵押的买卖合同和收据未得到天顺公司的认可。所以，本院对上述证据欲证明的事实不予确认。（2019）黑0602执异33号执行裁定书一份。证明：1、原告按照法定程序提出执行异议之诉；2、结合原告提供的证据三，能够证实被告张新军、刘亚龙、李春生应当知悉“没有与开发商天顺房地产开发有限公司签订”不是无效的理由；3、该执行裁定中确认原告提供的买卖合同系与没有销售权的张庆元签订，没有与天顺公司签订而无效。并没有审查作为执行依据的（2015）源民初字第1289号民事判决书认定的法律事实，该认定显然与事实不符，该裁定书错误。被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该执行裁定认定事实清楚，该执行裁定应为有效裁定。被告李春生对其真实性无异议。被告张庆元无异议。本院对其真实性予以确认。大庆市鼎瑞房地产评估有限公司司法鉴定意见书复印件一份，该证据来自（2018）黑0622执1668号案件卷宗。证明：涉案房屋评估价为2613000元。结合证据一可证明用该房屋抵顶欠款以及利息合理。被告张新军、刘亚龙对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告欲证明的问题。被告李春生同意张新军、刘亚龙质证意见。被告张庆元无异议。本院对其真实性予以确认。视频一段。欲证明：原告在被告张新军、刘亚龙、李春生接收房屋前已经实际占有，并对房屋进行部分改建。接收的房子已经一片狼藉。被告张新军、刘亚龙认为该视频资料并不能证明原告方对诉争之房进行占有、装修这一事实。鉴于该视频系单一证据，无其它证据佐证其效力，故对其效力不予采信。被告张新军、刘亚龙举证如下：2019年2月25日案外人执行异议庭审笔录一份，证明：本案原告仇永志审理过程中陈述“开发时，张庆元向他借款150万元现金，无利息，后期要我再交款200万元，张庆元答应房产证办完再交。”该陈述与原告代理人当庭陈述以及被告张庆元的陈述相互矛盾。说明原告与被告张庆元存在恶意串通存在虚假诉讼的事实。原告对该组证据的真实性不予认可。认为：一、该组证据没有相应的签章，且代理人并没有参与此次庭审；二、即使该组证据真实，也不能排除当时的异议人存在表述不清的情形。三、此次庭审中，原告已经明确涉案房屋交易的来龙去脉，并已经提供了相应的款项凭证，足以反映涉案房屋交易的真实过程。四、如果原告与被告张庆元存在恶意串通的情形，今天庭审双方必然会共同认可所谓的150万元现金，这与常理不符。张庆元代理人称对具体情况不知情，但其今天的陈述是真实的。鉴于原告无证据佐证该笔录的真实性，故对其中真实性予以确认。8张照片（在法院执行局将房屋交付交给张新军等人之后拍摄）。场地清理后的照片拍摄时间为2019年5月21日上午。证明：诉争之房在交付给被告张新军、刘亚龙、刘春生时间墙均已被拆除，无法入住。其中4张照片可以证实被告张新军等人接收后对现场进行了清理，诉争之房现由被告张新军等人代为保管。原告对交付之后的照片没有异议，但对证明的问题不予认可。第一、针对方才被告的陈述，结合原告在执行部门阅读的相关卷宗，得知法律文书的生效卷宗中没有体现，不是在2019年4月份-2019年5月21日期间，所以，执行行为不符合法律程序。第二、如果该组照片真实，尤其是清理前的，这就能证明原告已经实际接收占有房屋，并进行了改建，根据原告提供被告认可的司法鉴定书的内容可以看出涉案房屋从原规划上是单独的房间，但根据照片以及原告所提供的视频可以看出，房屋已经不是原本规划建设的样子。这就证明了原告占有改建的行为存在，这也能够证明无论是执行案件的申请人，还是执行部门都没有依法进行实际考察。张庆元代理人对证据的真实性无异议，认为房屋是在2017年4-5月份交付给原告的。原告清理一部分后，执行庭就不准执行了。鉴于原告对交付后的照片真实性无异议，本院予以确认。但不能确认此前便由原告占有使用。（2018）黑0622执1668号执行裁定书一份。证明，诉争之房在执行过程中以折价抵给被告张新军等三人，诉争之房在被告张新军等三人处保管。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题不予认可。第一、根据原告阅读1688号执行卷宗得知，该执行裁定相应的生效手续是没有的；第二、该份证据最终的价格为150万左右，结合原告所提供的款项凭证以及其他证据，足以证实原告已对涉案房款支付了合理的对价。被告张庆元代理人称欲执行的房屋1单元301、302、303、304、305室都是通的。被告李春生无证据出示。被告张庆元无证据出示。被告大庆市天顺房地产开发有限公司无证据出示。依据庭审调查，确认本案事实：本院在执行原告张新军、刘亚龙、李春春生与被告张庆元、被告大庆市天顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人张庆元、大庆市天顺房地产开发有限公司在限定期限内拒不履行（2015）源民初字第1289号生效判决，本院于2018年9月28日作出（2018）黑0622执1668号执行裁定书。将位于肇源县凤桐佳苑小区1#3-301、302、304、305、306室等共计17户房屋查封。并于2018年10月13日作出（2018）黑0622执1668号之一执行裁定，拍卖上述房屋。大庆市天顺房地产开发有限公司于2018年9月29日收到查封裁定，未提出异议。原告仇永志通过张庆元的得知后，于2019年2月14日提出异议，其以被查封的1#3-301、302、304、305、306室系其于2014年6月21日从张庆元手购买取得为由，对拍卖上述房产提出书面异议。本院受理后，于2019年2月28日作出（2018）黑0622执异33号执行裁定书，以其提供的《商品房买卖合同》没有与具有销售权的大庆市天顺房地产开发有限公司签订、其提供的大额交款收据没有银行凭证佐证，其理由不能对抗法院的强制执行为由，驳回其异议请求。其不服，并于2019年3月12日向本院提起执行异议之诉。原告仇永志持有的商品房买卖合同和收据，是基于张庆元借用仇永志50万元而于2014年6月21日，由其妻子张丽娟代张庆元与仇永志办理抵押手续时签订和出具的。该事实原告仇永志与被告张庆元代理人陈述一致。双方签订的合同中标注甲方（卖房人）为大庆市天顺房地产开发有限责任公司。但合同中无公司公章、无法定代表人签名。所出收据中亦无该公司公章及相关审批人员签字。本院认为，虽然仇永志与张庆元对2014年6月21日形成的商品房买卖合同和收据是基于张庆元个人抬借仇永志50万元，由张庆元妻子张丽娟代张庆元与仇永志办理的担保抵押手续的事实无异议。但由于双方就购房款金额及购房款支付的形式陈述不一致，亦未重新签订房屋买卖合同，办理买卖手续。另外，上述行为亦未得到合同标注的出卖人大庆市天顺房地产开发有限公司的确认，仇永志亦充分有效的证据证实其对案涉房屋已实际取得并占有使用。所以，仇永志所举证据不能证实其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告仇永志的诉讼请求。案件受理费38580元，由原告仇永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  田艳红人民陪审员  王兆军二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈树道附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经人民法院依法传唤拒不到庭或未经法庭准许中途退庭的，可以按缺席处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。