江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初3468号原告：南京金易达汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MR6TG89，住所地在南京市雨花台区雨花东路65号311。法定代表人：赵荷生，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁某。被告：中安汽联汽车服务有限公司，统一社会信用代码91310104MA1FR85B37，住所地在上海市徐汇区龙腾大道2879号3楼3588室。法定代表人：李献坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈某。原告南京金易达汽车服务有限公司（以下简称金易达公司）与被告中安汽联汽车服务有限公司（以下简称中安汽联公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金易达公司的委托诉讼代理人袁某，被告中安汽联公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金易达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中安汽联公司支付睿聘CC销售合作推广提成112500元及利息损失（自2018年1月1日起至同年4月30日，按照年利率6.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告中安汽联公司承担。事实和理由：原、被告于2018年3月22日签订南京网约车项目备忘录,约定原告金易达公司推广人员陆庆派驻被告中安汽联公司南京网约车办事处从事“长安汽车睿聘CC”的销售，原告金易达公司的工作人员实际从2018年1月已派驻工作。被告中安汽联公司向原告金易达公司承诺按单车300元的价格向原告金易达公司支付销售该款车辆的工作推广提成。2018年1月至同年4月，原告金易达个共售出长安睿聘CC网约车375台，被告中安汽联公司应向原告支付合作推广提成112500元。另合作结束后，虽然原告金易达公司多次催款，被告中安汽联公司一直拖欠上述款项，截至起诉日，被告中安汽联公司应支付按年利率6.5%计算的利息7340.63元，为维护原告金易达公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告中安汽联公司答辩称,其与原告金易达公司从未存在每台300元销售车辆提成的约定。涉南京网约车项目于2018年4月已经结束，双方在2018年4月份和5月份的时候已经就所有账目核对，原告金易达公司的诉请无证据予以证明；被告中安汽联公司已按双方之间的合同约定于2018年度向原告金易达公司支付全部采购奖励款。因原告金易达公司的诉请无任何事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告金易达公司的诉讼请求。原告金易达公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、车辆采购奖励协议一份，证明原、被告之间约定销售网约车的权利义务关系；2、南京网约车项目备忘录一份、项目总监名片复印件两份、房屋租赁合同复印件一份、项目预算表复印件两份，证明被告中安汽联公司对原告金易达公司对网约车销售推广提成每台300元；3、微信聊天记录五份，证明原告金易达公司股东虞钦霖与被告中安汽联公司负责人陈建亮聊天记录，证明双方之间车辆合作提成为每台300元的事实。被告中安汽联公司对于原告金易达公司锁具证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证据2中备忘录的真实性不予认可，名片的真实性不予认可，租赁合同是一个月租赁期的车辆展示合同与本案无关联性，预算表的真实性不予认可；对证据3微信聊天记录形成和内容均不予认可。被告中安汽联公司为支持其答辩及质证意见，向本院提供以下证据：1、车辆采购奖励协议一份，证明原、被告双方约定2018年1月至3月销售每台车奖励4500元，同年4月发生的销售每台车奖励5000元；2、奖励计算及银行付款回单、原告金易达公司开具的收款发票，证明被告中安汽联公司已向原告金易达公司支付奖励款676500元。原告金易达公司对被告中安汽联公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不持异议；证据2项下涉及奖励部分，双方权利义务均履行完毕，但是涉案每台车300元提成，被告中安汽联公司未履行。本院结合原、被告的陈述及所提交的证据综合认证如下：对原告金易达公司提交的证据1原、被告签订的车辆采购奖励协议，因双方对合同的真实性、合法性。关联性均无异议，本院予以采信；对证据2南京网约车项目备忘录，因系复印件，且无双方签字、盖章确认，本院不予采信；房租租赁合同，因与本案无关联性，本院不予采信；预算表系复印件，证据的真实性及关联性本院均不予采信。对证据3因系微信记录，没有原始载体印证，且该内容涉及是销售财务分析内容，本院对该份证据的真实性、关联性不予采信。对被告中安汽联公司提交的车辆采购协议及奖励计算、付款证明，认证如下：因原、被告双方对采购协议项下车辆共计140辆，按合同计算为676500元，该事实与奖励计算及付款证明、发票相对应，故本院对提交的银行付款回单及税票复印件的真实性、合法性及关联性均予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年5月22日，原告金易达公司（甲方）与被告中安汽联公司（乙方）签订车辆采购奖励协议一份，约定：乙方同意按本协议约定向甲方支付车辆采购奖励。1、如甲方根据《车辆采购框架协议》的约定在2018年度内向甲方独家采购“长安汽车睿聘CC”（而不再通过其他第三方采购），则乙方将按每台车（含税）向甲方支付采购奖励如下：①2018年1月1日至3月31日，每台支付4500元；②2018年4月1日至4月30日，每台支付5000元。当事人双方对合同中其它权利义务均作明确约定，双方加盖公章予以确认。合同生效后，原告金易达公司向被告中安汽联公司采购以及包括他人向被告中安汽联公司购买计算到原告金易达公司采购量共计140辆，其中2018年1月至同年3月共计47台，2018年4月共计93台，合计奖励共计676500元。被告中安汽联公司分别于2018年4月28日、同年5月10日支付原告金易达公司销售车辆奖励676500元，原告金易达公司向被告中安汽联公司开具了相应的增值税专用发票。本院认为，原、被告签订的车辆采购协议，系当事人双方真实意思表示，内容合法，对当事人双方均有法律约束力。原、被告双方在履约中，按照双方陈述并非仅是原告金易达公司向被告中安汽联公司采购车辆，按照双方结算还存在原告金易达公司推广、销售，案外人购买车辆情形，故双方之间为复合的法律关系，涉案合同为无名合同，应按照双方当事人约定的内容解决双方争议。现被告中安汽联公司就车辆采购奖励已全部履行合同义务。关于原告金易达公司主张被告中安汽联公司之间除销售奖励之外，另存在车辆给销售提成问题。本院认为，因原、被告双方签订车辆采购协议中，对此项并未涉及，也未签订正式的补充协议，依照法律规定，对合同内容的增加或变更，应双方协商一致。民事行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定，当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，原告金易达公司所提交的证据真实性存疑，所涉内容均不能反映双方曾有每辆车提成300元的合意。按照默示、沉默的法律界定，也不能从经验法则或逻辑推定得出被告中安汽联公司曾同意每台销售车辆提成300元的结论，另被告中安汽联公司在履约中也没有支付过销售提成。故原、被告双方履约中并未就涉案车辆销售另约定每台车提成300元的合意。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案因原告金易达公司未能补强证据证明其主张，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告南京金易达汽车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2697元，减半收取1348.5元，由原告南京金易达汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李书剑二〇一九年八月十六日法官助理 夏 雨书 记 员 龙菲菲