四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1439号 原告：内江市志利商贸有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道28号。 统一社会信用代码：9151101176231484XK。 法定代表人：刘强，男，汉族，1983年3月出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：高春，四川汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晗，四川汉安律师事务所律师。 被告：内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部，住所地四川省内江市市中区国际家居商贸城五金机电市场6楼。 统一社会信用代码：92511000MA64W4CK78。 经营者：李毅。 被告：内江市东兴区旺洋洋石材经营部，住所地四川省内江市东兴区。 统一社会信用代码：92511011MA63TTKM5N。 经营者：李毅。 被告：李毅，女，汉族，1975年6月出生，住四川省内江市市中区。 三被告共同委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 原告内江市志利商贸有限责任公司与被告内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部、李毅不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，原告内江市志利商贸有限责任公司向本院提出了追加内江市东兴区旺洋洋石材经营部作为被告参加诉讼的申请，本院予以了准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内江市志利商贸有限责任公司委托诉讼代理人高春、陈晗与被告内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部、李毅、内江市东兴区旺洋洋石材经营部共同委托诉讼代理人程杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告内江市志利商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任向原告支付795,640元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年3月1日，原、被告签订了《协议书》，约定原告将位于胜利镇xx村土地及厂房（面积870平方米）租给被告使用，同时约定了被告重新修建厂房，如果厂房被征，双方按约定比例分配补偿款。2018年4月，内江市中级人民法院判决原、被告双方签订的协议无效，被告因协议获得的补偿款属于不当得利，在协议被确认无效后，原告有权向被告主张其所获得的相应利益，故原告诉至法院。 被告内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部（以下简称内江洋洋洋经营部）、李毅、内江市东兴区旺洋洋石材经营部（以下简称内江旺洋洋经营部）辩称，原告与被告洋洋洋签订的协议已被生效法律文书确定为无效。原告说是租的厂房，但这个厂房是被告自建的，并不是租的原告的厂房。本案东兴区人民政府的收购是经过了行政调查之后，确定了厂房是被告修建才与被告签订的收购合同并支付给被告收购款。同时，厂房的土地也是被生效法律文书确认不归原告所有的，而在原、被告的租赁合同纠纷案件中，原告已自认了场地上的建筑是被告修建的，法院对此也进行了认定，因此请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、原、被告签订的《协议书》已经法院认定为无效协议，缺乏合法性，该协议自始没有法律约束力，本院不予采信；2、原告与胜利镇xx村村民委员会于2005年4月29日签订的《合作开发土地协议》虽然来源合法、客观真实、与本案有关联性，但不能达到原告欲证明的“原告拥有该土地上的建筑物”的证明目的；3、东兴区胜利街道办事处xx村民委员会与原告签订的《备忘录》，是基于原告与胜利镇xx村村民委员会于2005年4月29日签订的《合作开发土地协议》制定的，而原告与被告于2010年才签订的租赁协议，在2005年村委会还无法预料在该场地上谁会修建构筑物，因此该证据不能达到原告欲证明的“土地上的设备、设施及建筑物、补偿费属于原告”的证明目的；4、会议纪要、视察活动单材料、紧急请示与本案缺乏关联性，本院不予采信；5、内江市东兴区胜利街道办事处于2017年4月28日出具的“内江市东兴区胜利镇xx路北段原xx厂空地新编门牌号码变更为内江市东兴区xx路xxx号。”的证明符合证据三性，本院予以采信；6、原告于2010年1月25日出具的《证明》系原告自己单方面制作，缺乏合法性，本院不予采信；7、内江市东兴区人民政府胜利街道办事处与被告内江旺洋洋石材经营部签订的《复兴路北段项目厂房拆迁收购协议》、《复兴路北段项目厂房经营及搬迁损失补偿协议》、房地产评估报告、致估价委托人函、预算拨款凭证、内江市中级人民法院（2018）川10民终183号民事判决书均符合证据三性，本院予以采信。对被告提供的证据1、被告与**签订的《协议书》及预算表，虽客观真实，但协议上修建的场地不明确，不能达到被告欲证明的是在租赁到原告的这个场地上所修建的证明目的，本院不予采信；2、收条及民事上诉状、内江市中级人民法院庭审笔录，来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，本院予以采信；3、照片一张，缺乏关联性，本院不予采信。 根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告内江市中区洋洋洋石类装饰材料经营部与被告内江市东兴区旺洋洋石材经营部均系个体经营，经营者均为被告李毅。2010年3月1日，原告与被告内江洋洋洋经营部就内江市东兴区胜利镇原xx厂二期扩建工程场地双方达成协议，并签订了《协议书》，约定原告将位于使用场地块（厂房）共870平方米租赁给被告使用，同时约定了被告在场地上固定资产的投入，在国家赔偿时共同分享。后内江市东兴区胜利镇xx路北段原xx厂二期扩建工程场地门牌号码变更为内江市东兴区xx路xxx号。2016年8-9月，原、被告双方开始就租赁合同的履行期限等问题发生争议并诉至法院。2018年4月，经内江市中级人民法院审理认为原告与被告内江洋洋洋经营部签订的《协议书》将集体土地用于非农建设，案涉土地未依法取得建设用地，违反法律强制性规定而判决无效。2017年12月28日，原告与被告的租赁合同纠纷案件的上诉状中原告陈述：上诉人（以下上诉人均指本案原告）与被上诉人（以下被上诉人均指本案被告）签订协议书约定标的为场地，其中虽有临时构筑物，但核心内容为场地租赁，被上诉人承租后自建厂房，是对场地的利用方式。一审判决将被上诉人未经批准进行厂房建设的行为，错误认定双方租赁标的为具有房屋特征的场地，曲解了租赁协议约定内容。在内江市中级人民法院二审的庭审笔录中，审判人员问：出租前是否有建筑？上代（上诉人的代理人）：有一些临时建筑物。审判人员问：现在的建筑是谁修建的？上代：被上诉人修建的。被上诉人：现在土地上的建筑物是我建的，租的时候是空地。审判人员问：上诉人，你之前是否有建筑物？上代：我们是临时的，洋洋洋要生产厂房，就把我的撤了。所以在合同里约定了厂房二字。该上诉状及庭审笔录均有原告法定代表人刘强签字，上诉状并有原告印章。2019年2月28日，内江市东兴区人民政府胜利街道办事处对修建在xx村3社的厂房进行收购，并与被告内江旺洋洋石材经营部签订了《复兴路北段项目厂房拆迁收购协议》及《复兴路北段项目厂房经营及搬迁损失补偿协议》，约定收购金额为795,640元、经营损失、搬迁损失等各项费用184,000元，以上共计979,640元。2019年5月7日，内江市东兴区人民政府胜利街道办事处向被告李毅支付了该拆迁补偿款共计979,640元。现原告认为被告因协议获得的补偿款为不当得利，在协议被确认无效后，原告有权向被告主张其所获的相应利益，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为：本案原告起诉为不当得利纠纷，所谓不当得利，是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。因此，不当得利产生的条件必须是受益人取得利益没有合法根据，即没有法律上、也没有合同上的根据，且受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。因此，本案争议的焦点即为被告获得的赔偿是否有合法根据？是否属于不当得利。首先，虽然原、被告之间签订的协议因违反法律强制性规定而已被法院判决认定为无效协议，但原、被告之间的租赁关系是事实，在双方的租赁合同纠纷案件中的上诉状和内江市中级人民法院二审的庭审笔录中原告已明确自认该土地上的建筑物系本案被告修建，原告称在双方签订的《协议里》的第一条载明了“甲方（原告）将位于使用场地块（厂房）共870平方米，租给乙方（被告）使用，”原告遂认为该协议里已载明了租赁的场地上有厂房，但在二审的庭审中，原告明确对此进行了陈述，审判人员问：现在的建筑是谁修建的？上代：被上诉人修建的。审判人员问：上诉人，你之前是否有建筑物？上代：我们是临时的，洋洋洋要生产厂房，就把我的撤了。所以在合同里约定了厂房二字。在此，原告方对协议里有（厂房）进行了说明，并明确认可了该建筑物（厂房）系被告修建的事实。原告称该陈述系其代理人个人意见，而原告本人是未予认可的，但代理人的行为和代理权限取决于委托人的授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，原告就需承担该代理行为给自己带来的法律后果，且原告法定代表人也均在上诉状及二审的庭审笔录中签字认可，能认定系原告的真实意思表示即自认，该自认一旦作出，除非法定原因，不得撤销，同时也不能提出与自认事实相反的主张。现原告否认其代理人的陈述，提出了相反观点，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，原告的该理由显然违背了诚实信用原则，不能成立，本院不予采信，被告对此的辩称理由成立，本院予以采信,对于原告自认的行为和效力本院予以确认。第二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足已证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告认为场地上的厂房属自己所有，原告就负有属自己所有的举证责任，原告所提供的唯一证人周武成所陈述的厂房系周武成自己修建，后同意归原告所有的证言，但周武成既未提供自己修建的相关证据，原告也没有其他相应有效证据予以佐证，且周武成在庭审中也表明：我认为这个房子是在我基础上修的。显然，后被收购的房屋是另进行了修建的。该证人的证言不能达到原告欲证明的收购的房屋属原告所有的证明目的。第三、内江市东兴区人民政府胜利街道办事处经审核，与被告内江市东兴区旺洋洋石材经营部签订了《复兴路北段项目厂房拆迁收购协议》及《复兴路北段项目厂房经营及搬迁损失补偿协议》，该协议均载明了内江市东兴区xx路xxx号即被告所租赁的原告的场地上面的厂房系被告修建。在原告没有相反证据予以推翻该协议的情况下，对该协议载明的内容本院予以认可。因此，被告因在该场地上修建建筑物获得利益的事实既有原告的自认，也有合同依据，其获得的利益也并非是因为原告遭受了损失而获得的，原告也未有证据证明其遭受了损失、以及该损失与被告因自建厂房获得的利益之间有必然的因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”之规定，被告所获得的赔偿有合法根据，不属不当得利。 综上所述，原告已自认的行为和效力不仅约束当事人，对法院也有约束力，法院作出判决是必须受到当事人自认事实的约束。且原告也没有有效充分证据能证明租赁场地上的厂房系其所有及被告获得的利益属不当得利，故原告要求三被告承担连带责任向原告支付795,640元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内江市志利商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12,500元，由原告内江市志利商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒲 琨 人民陪审员  王林虎 人民陪审员  凌元芬 二〇一九年八月九日 书 记 员  袁 越