呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初606号原告：马富荣，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李天明，刘雪茹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张海清，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康光，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：刘俊刚，男，住呼和浩特市。原告马富荣诉被告张海清、被告刘俊刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马富荣及其委托诉讼代理人李天明，被告张海清的委托诉讼代理人康光，被告刘俊刚到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马富荣诉称，2014年9月2日，刘俊刚、张海清和谭海青因合伙承建内蒙古日报社的工程项目缺少资金，从原告处一次性借款人民币200万元整，约定月利息3%，三被告分别与原告签订了60万、100万和40万的借款协议。原告将200万元转入刘俊刚账户，此后，刘俊刚负责分6次支付原告利息50万元（其中刘俊刚借款60万元的利息15万元，张海清借款100万元的利息25万元，谭海青借款40万元的利息10万），支付利息至2015年5月12日。被告张海清借款100万元每月的利息是3万元（100万×3%），付利息25万元，合计付8个月零10天的利息，利息只支付至2015年5月12日，张海清至今未支付本金和利息。此后，刘俊刚、张海清和谭海青从内蒙古日报社巴盟工程处取得价值二百多万元的房产兑换回呼和浩特市卖出，房产卖出后，被告完全有能力偿还原告借款及利息，可经原告多次催要，都未还过本金及支付利息，造成原告经济损失，原告提起诉讼，请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金100万元及资金占用期间的利息（按照月利率2%计算，自2014年9月2日起至二被告向原告全部偿还本金100万元借款止）；二被告连带承担本案诉讼费、保全费。为了证明自己的主张，原告向法庭提交的证据是借款协议、银行转账记录、借款补充协议。被告张海清辩称，对原告主张的事实及诉讼请求不予认可，张海清不是本案实际借款人，不应承担清偿责任。2014年9月2日，张海清与原告签订过借款100万元的合同，但张海清至今未收到款项，原告也没有足够的证据证明张海清确实按照合同约定收到该借款。该笔借款不属于共同债务，张海清不应承担连带清偿责任。2016年10月23日签订的补充协议中，甲方为马富荣，乙方为刘俊刚、谭海青、张海清三人，且未表明借款数额，现有的证据并不能证明张海清与刘俊刚共同向马富荣借款100万元的事实。即使张海清与刘俊刚、谭海青之间存在合伙关系，也属另一法律关系，不能以尚未查清的该合伙关系的债权债务作为证据证明本案民间借贷法律关系事实的存在。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告张海清未向法庭提交书面证据。被告刘俊刚辩称，2014年8月份，刘俊刚投资闻都置业内蒙古日报社工程需用资金400万元，张海清出资188万元，谭海青出资85万元，其中刘俊刚向马富荣借款60万元，张海清向马富荣借款100万元，谭海青向马富荣借款40万元，三人各自签订了借款合同并分别提供了抵押，2014年9月2日马富荣将200万元转入刘俊刚的账户。由于项目失败，无法要回投入闻都置业的资金，经过协商，闻都置业让下属的巴彦淖尔市圆通房地产开发有限公司以房抵债偿还刘俊刚的欠款及利息，并签署《以房抵债三方协议》，刘俊刚共要回5套商铺，经与张海清协商，在2015年11月11日把其中两套位于巴彦淖尔市临河区新华东街红美家居广场2号馆B1-221/B1-234号商铺网签到张海清的朋友郭新伟名下，把其中两套位于巴彦淖尔市临河区新华东街红美家居广场2号馆B1-226/B1-227号商铺网签到张海清的朋友陈晓平名下，用以上四套商铺置换价值为4659120元的呼和浩特市房屋及车辆，刘俊刚只在置换回呼市的财产中拿了112240元现金和338000元的房屋一套，其余财产都由张海清处理及掌控。刘俊刚与张海清和马富荣之间的借款事宜不存在任何关联，不承担连带责任。被告刘俊刚向法庭提交的证据是收条、收据。经审理查明：1.2014年9月2日，原告马富荣（甲方）与被告刘俊刚（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币陆拾万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。2.2014年9月2日，马富荣（甲方）与张海清（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币壹佰万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。3.2014年9月2日，马富荣（甲方）与谭海青（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币肆拾万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。4.2014年9月2日，马富荣通过其合伙人申继亮的银行账户将出借给刘俊刚、张海清、谭海青的款项共计200万元转到了刘俊刚的银行账户上。5.2016年10月23日，马富荣（甲方）与刘俊刚、谭海青、张海清（乙方）签订《借款补充协议》，约定“就甲、乙双方于2014年9月2日签订的借款协议，乙方未能按约定时间全部归还，双方再次协商达成还款日期定为2017年3月2日，并执行原借款协议约定条款。”马富荣与刘俊刚、谭海青、张海清在该补充协议上签字确认。原告马富荣因向刘俊刚、谭海青、张海清索要欠款发生纠纷，后诉至法院。6.经本院对谭海青询问，谭海青认可刘俊刚收到马富荣的200万元之中包含刘俊刚个人借款60万元、谭海青借款40万元和张海清借款100万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，2014年9月2日，原告马富荣作为出借人，分别与刘俊刚、张海清、谭海青签订《借款协议》，刘俊刚、张海清、谭海青各自向原告借款60万元、100万元、40万元，三份借款协议均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。庭审查明，刘俊刚、谭海青、张海清三人合伙投资内蒙古日报社工程，共向马富荣借款200万元，三人分别与马富荣签订了借款协议，并各自提供了抵押，马富荣通过其合伙人申继亮的银行账户将出借的200万元转到了刘俊刚的银行账户上，刘俊刚收到的200万元之中既包含刘俊刚个人借款60万元，也包含谭海青借款40万元和张海清借款100万元。被告张海清作为债务人，逾期未履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告张海清返还本金100万元并支付按照月利率2%的标准，自2014年9月2日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，被告张海清的答辩理由无相应证据支持，本院不予采纳。因原告没有向法庭提供被告刘俊刚应对张海清的债务承担连带责任的证据，对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张海清于本判决生效之日起十日内返还原告马富荣借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2014年9月2日起至实际付清之日止）；二、驳回原告马富荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元、保全费5000元，由被告张海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈春梅人民陪审员 邸惠霞人民陪审员 刘 玲 二〇一九年八月九日书 记 员 刘媛媛附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……