广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8629号上诉人（原审被告）：林杰怀，男，1980年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：林杰文，男，1982年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：麦素文，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴克辉，男，1974年2月27日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：罗西伟，广东三佛律师事务所律师。上诉人林杰怀、林杰文因与被上诉人吴克辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林杰怀、林杰文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴克辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴克辉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，林杰怀已归还了现金48000元。吴克辉的陈述自相矛盾，由此可以证实吴克辉并非诚信之人。（一）吴克辉一审庭审时承认其在2015年7月15日已经收取了4000元的利息，其后又予以否认。（二）吴克辉在一审第一次庭审中确认只收到江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山分公司（以下简称奇骏佛山分公司）16000余元，一审法院调取了邝桥伟的银行流水后，吴克辉又承认实际收到的款项是20000元。（三）在一审第一次庭审中，法官询问吴克辉是否持有林杰怀出具的其他借条，吴克辉当庭予以否认，但在第二次庭审中吴克辉又称除本案中提及的两张借条外，吴克辉还持有第三张借条。（四）关于林杰怀在2015年11月14日所支付的10000元及在2018年2月8日所支付的10000元到底是支付哪一笔借款本金的利息，吴克辉的陈述也前后矛盾。吴克辉开始时陈述相关款项是支付第二笔借款（即本案借款）中的利息，后吴克辉又改口称支付的是第一笔借款的利息。（五）关于粤Y*****号小汽车在2016年8月3日前的使用和管理情况，吴克辉的陈述也前后矛盾。一审第一次庭审时，吴克辉陈述是奇骏佛山分公司扣押了该车辆，而吴克辉在第二次庭审中又陈述因为林杰怀在未归还第一次借款的情况下需要再次借款，于是将该车辆抵押给吴克辉。由此可见，粤Y*****号小汽车在变卖之前一直都由吴克辉控制。（六）双方确认林杰怀曾分两次向吴克辉借款，每次借款本金均是50000元，吴克辉主张两次借款的时间相差两个月左右，在第一次借款没有归还利息的情况下，吴克辉不可能在2015年7月15日继续向林杰怀出借款项。吴克辉在起诉状中陈述的事实和其在一审庭审中所披露的事实也有重大区别，且吴克辉也多次陈述林杰怀存在以现金支付利息的情形，如吴克辉称“吴克辉一次性收取了林杰怀四个月的利息”“林杰怀于2015年11月25日归还本金5万元及利息6000元”等。由此可知，林杰怀有以现金支付利息的习惯，一审法院应采纳林杰怀所主张的还息情况。但一审法院以证据不足予以驳回，属于事实认定不清。二、粤Y*****号小汽车的转让款足以抵偿林杰怀所欠的债务。粤Y*****号小汽车的转卖价格是吴克辉及奇骏佛山分公司确定的，林杰怀并不知情。粤Y*****号小汽车是林杰怀通过以供代购的方式购买的，截至2016年8月3日，林杰怀合计支付160930元，扣除林杰怀所欠奇骏佛山分公司的购车款24132.4元，粤Y*****号小汽车剩余的价值约13万余元，这与一审法院调取的二手车销售统一发票显示的车价138000元相互印证。由于林杰怀是通过以供代购的方式购买粤Y*****号小汽车，该车辆一直登记在奇骏佛山分公司名下。因此，粤Y*****号小汽车无需林杰怀的协助即可以过户到第三人名下。在粤Y*****号小汽车被吴克辉控制及林杰怀还欠付吴克辉债务的情况下，粤Y*****号小汽车的转让款不可能由林杰怀收取。而且，粤Y*****号小汽车并非于2016年8月3日办理车辆过户手续，而是在2016年10月才过户到邝大伟名下，故有理由相信2016年8月3日邝桥伟所支付的20000元不是粤Y*****号小汽车的全部转让款。一审法院单凭林杰怀在买卖合同上的签名即认定林杰怀参与了车辆的买卖，显然与客观事实不符。三、林杰文无需承担担保责任。林杰文的担保期间已届满，林杰文在2018年2月9日作出的“到期未还由我林杰文还”不是林杰文的真实意思表示。落款日期是“2018年2月9日”，但相关内容却是“在2018年2月8日先还2万元”。可见，借款借据上的内容相互矛盾，并非林杰文的真实意思表示。吴克辉辩称：一、一审判认定事实清楚，适用法律正确。林杰怀因资金周转困难请求吴克辉借款，吴克辉与林杰怀签订借款合同后向林杰怀支付了50000元。借款到期后，林杰怀只归还借款本金5000元，剩下45000借款本金未还。其后，林杰文承诺若林杰怀未还款，其愿意代林杰怀归还。一审法院审查相关事实及双方提交的证据后，判决林杰怀、林杰文归还吴克辉本金14222.62元及利息，与事实相符。二、林杰怀融资租赁粤Y*****号小汽车，该车卖出后，林杰怀仅向吴克辉归还20000元。根据林杰怀的要求，吴克辉同意林杰怀将粤Y*****号小汽车的转让款用于归还部分借款。但由于奇骏佛山分公司出售车辆的金额低，不足以支付林杰怀的全部借款，林杰怀仅归还20000元。后吴克辉多次向林杰怀催款，但林杰怀以种种理由推脱，损害了吴克辉的合法权益。三、根据林杰文在借款借据上所作的承诺，林杰文应承担全部偿还责任。林杰文在借款借据上注明：“2018年2月8日先还20000元正，如到期未还由我林杰文还。其余25000元到2018年5月份还，到期未还由我林杰文还”。由此可见，林杰文明确表示，若林杰怀不还钱则由林杰文代为偿还；若林杰怀还钱了则林杰文无需承担偿还责任。现林杰怀未归还借款，故林杰文应按照其承诺代林杰文归还。林杰文称该承诺并非其真实意思表示，没有任何依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴克辉向一审法院起诉请求：1.判令林杰怀、林杰文返还借款45000元；2.判令林杰怀、林杰文支付自起诉日至返还全部借款日按中国人民银行年贷款率4.35%的4倍计付的利息，暂计至2019年8月13日共4年利息为31320元，除去林杰怀支付利息10000元，尚欠利息21320元；3.本案诉讼费用由林杰怀、林杰文承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、林杰怀应于判决发生法律效力之日起十日内向吴克辉归还借款本金14222.62元，并应以14222.62元为本金按年利率17.4%自2018年2月9日至实际清偿之日计付利息给吴克辉，息随本清；二、林杰文对上述第一项确定的林杰怀之债务承担补充清偿责任；三、驳回吴克辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取729元（吴克辉已预交），由吴克辉负担538元，林杰怀负担191元（林杰文对一审案件受理费承担补充清偿责任）并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予吴克辉，一审法院不另收退。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕林杰怀、林杰文的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：一、林杰怀是否尚欠吴克辉借款本息；二、林杰文应否对林杰怀所负的债务承担补充清偿责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林杰怀、林杰文上诉认为林杰怀已以现金方式归还了48000元且粤Y*****号小汽车的转让款已抵偿涉案借款，故林杰怀没有欠吴克辉借款。对此，林杰怀、林杰文应当提供证据证明其上述主张，否则，其应承担举证不能的不利后果。经审查，首先，吴克辉对林杰怀关于现金还款及粤Y*****号小汽车已由吴克辉变卖并收取十余万元的主张不予确认；其次，林杰怀主张其以粤Y*****号小汽车的转让款抵偿涉案借款后已还清涉案借款，但此后林杰怀仍两次通过微信转账向吴克辉还款，此举并不符合常理；最后，除一审法院查明的还款情况外，林杰怀、林杰文并未进一步举证证明林杰怀以现金方式还款及吴克辉收取了粤Y*****号小汽车的转让款超出20000元等事实。因此，本院认为现有证据并不足以证明林杰怀、林杰文的相关上诉主张，本院对其相关主张不予采信。故一审法院根据现有证据核定林杰怀尚欠吴克辉借款本金14222.62元，并无不当，本院予以维持。此外，林杰怀在二审期间申请法院调查粤Y*****号小汽车的转让情况，与本案借贷纠纷的处理无必然联系，故本院对其调查取证申请不予准许。如林杰怀认为吴克辉、奇骏佛山分公司等存在擅自处分粤Y*****号小汽车的行为致其合法权益受损的，林杰怀可另循法律途径主张权利。关于争议焦点二。经审查，涉案借款借据明确反映林杰文确认“到期未还由我林杰文还”的意思表示，林杰文亦签名予以确认，现林杰文认为相关内容并非其真实意思表示，明显缺乏理据，本院不予采信。因此，一审法院根据相关内容判令林杰文对林杰怀所负的债务承担补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，林杰怀、林杰文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155.56元，由上诉人林杰怀、林杰文负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年八月十九日书记员  陈倩晴