江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初4933号原告：杨明贵，男，1969年3月27日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师。被告：周红，女，1975年4月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：顾金桥，江苏张峰律师事务所律师。被告：葛祥，男，1974年4月23日生，汉族，户籍地：如东县，现住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。原告杨明贵与被告周红、葛祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明贵及其委托诉讼代理人付强、黄磊与被告周红及其委托诉讼代理人顾金桥、被告葛祥及其委托诉讼代理人陈品德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明贵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告货款230860元及利息（以230860元为本金，按照银行同期贷款利率，自2016年7月12日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告原先共同经营如皋市家宴美食坊（以下简称家宴美食坊），2012年开始，原告一直为两被告供应海鲜，在供货过程中，两被告一直拖欠原告的货款。经结算，被告葛祥于2014年1月28日向原告出具欠条一份，确认欠杨明贵海鲜款100000元；被告葛祥于2014年2月18日又向原告出具欠条一份，确认欠杨明贵海鲜款10000元。在出具了两张欠条后，原告仍正常向被告供货，2016年7月11日经双方结算，被告葛祥再向原告出具欠条一份，确认欠杨明贵150860元。上述三张欠条被告合计尚欠原告260860元，上述三张欠条出具后，被告仅给付30000元，尚欠230860元两被告至今分文未付，原告遂起诉，请求判如所请。被告周红辩称，1.家宴美食坊系其个人独资开办，而非与葛祥合伙开办；2.2014年1月28日及2月18日出具的欠条所载的欠款其不清楚，原告至今未向其主张过权利，应当由葛祥承担给付责任，且这两张欠条已超过诉讼时效；3.2016年7月11日出具的条子未载明款项的性质，2015年8月13日，家宴美食坊登记注销，故该条子与其无关。被告葛祥辩称，其是被告周红开设的家宴美食坊所聘请的员工，原告向家宴美食坊所提供的各类食材是其经手的，同时应原告的要求，就原告与家宴美食坊之间的业务往来进行了结算，并出具了三张欠条，但其出具欠条的行为系职务行为，与其无关。综上所述，原告与其之间不存在买卖合同关系，原告的交易对象应是被告周红所开设的家宴美食坊，由于该美食坊系个人独资企业，且周红为投资人，现被告周红已于2015年8月13日将其开设的家宴美食坊注销了，故本案的相关给付责任应由被告周红承担。本院经审理认定事实如下：被告葛祥于2014年1月28日向原告出具欠条一份，载明：“今欠杨明贵海鲜款￥100000元（壹拾万元整）”，并在该欠条上签名确认；被告葛祥于2014年2月18日又向原告出具欠条一份，载明：“今欠海鲜款10000元（壹万元整）”，并在该欠条上签名确认；被告葛祥于2016年7月11日再次向原告出具欠条一份，载明：“2014年166000-85000=810002015年119860-50000=69860元共计150860元（壹拾伍万零捌佰陆拾元整）”，并在该欠条上签名确认。庭审中，原告陈述：1.关于上述欠条所载金额的构成：2014年1月28日10万元的欠条结算的是2013年度的货款；2014年2月18日1万元的欠条结算的是2014年1月18日至2014年2月18日期间的货款；2016年7月11日的150860元欠条，因2015年2月17日家宴美食坊向原告转账85000元、2016年2月7日葛祥向原告转账50000元，故在结算时分别扣减了85000元和50000元，并提供银行卡流水佐证，故这张欠条结算的是2014年和2015年尚欠的货款，这三张欠条是独立的，互不包含。2.关于还款情况，案涉欠条出具后，被告周红在2017年1月26日偿还了2万元以及在2018年偿还了1万元，共计偿还3万元，该还款金额已经在起诉时进行了扣减，故尚欠货款230860元。另，原告认为，两被告系合伙经营，并陈述如果葛祥仅是员工，那么在出具案涉欠条的时候应当表明其身份，同时举证工商登记档案，用以证明由葛祥办理的家宴美食坊经营者的变更，变更后由周红经营。此外，原告举证微信语音录音佐证在2019年4月14日向被告周红主张案涉货款，周红不同意换条但承认给钱，但原告向本院提交的录音原始载体无法播放。被告周红确认：1.家宴美食坊从2013年12月日开业到2015年8月13日注销，后直接延续到聚品美食坊，仅是直接换了名字，还是同一个店面，仍由其经营；2.在本案欠款产生期间，被告葛祥除了为家宴美食坊/聚品美食坊做餐饮外未做过其他餐饮事务，另陈述：1.被告葛祥由其聘请在家宴美食坊做厨师长，双方之间未签订书面劳务合同，工资口头约定一个月4600元；2.由葛祥负责买菜，买菜支出的账目由葛祥上报给其后其再转钱给葛祥，其转给葛祥的资金大部分是给葛祥用于对外结算供货商货款及发放工人工资，并提供转账记录（转账的一方都是被告周红的父亲周克兴，接收方是原告的妻子薛文兰以及原告），用以证明：2018年、2019年被告周红一直与原告发生生意往来，原告方提供的2017年1月26日2万元的汇款记录是该时间段原告与其之间发生生意往来所支付的货款，并非偿还本案的欠款，原告在2019年4月14日之前从来没有找其索要过本案欠款；3.不认可本案欠款应由其支付，因为被告葛祥一直未向其上报这些欠款，且在2015年3、4月份被告葛祥去了其上海的另一家餐饮店，人已不在如皋，不负责家宴美食坊的事务。被告葛祥陈述：1.其从2012年12月开始就担任家宴美食坊的厨师长，其与被告周红之间没有签订书面劳务合同，工资是根据饭店效益发放，每个月不固定，基本上是七八千一个月。2.本案三张欠条所载的海鲜都是其与原告联系送货，都是用于被告周红所开设的家宴美食坊经营。2015年3、4月份其虽然去了上海，但是家宴美食坊2016年年底之前的事项还是由其负责管理，包括对外的结算、工人工资的发放，因此本案的欠条都是由其代表家宴美食坊对外结算的，系职务行为。此外，葛祥还提供银行账目流水一套，用以证明其受雇于周红，并非合伙人，其中周红经营的家宴美食坊于2013年12月9日分三笔（两个4万元，一个2万），在2014年1月29日汇入一笔2万元至葛祥账户，在摘要当中均显示“代发工资”。另，从被告葛祥举证的银行账目流水可以看出，周红及家宴美食坊转给葛祥的钱众多，两被告均确认这些款项是用于葛祥对外采购、结账和发放店员工资等。审理中，原告申请财产保全并提供相应担保，本院于2019年6月20日作出保全裁定，并冻结了被告周红尾号为8682的中国建设银行账户等账户及被告葛祥尾号为2329的中国工商银行账户等账户。为此，原告花费诉讼保全费1770元。本院认为，债务应当清偿。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告周红系如皋市家宴美食坊的投资人，且该美食坊为个人独资企业，并于2015年8月13日办理了注销手续。综合本案证据及当事人的庭审陈述，可以确认被告葛祥系周红开设的如皋市家宴美食坊所聘请的厨师长，有权负责对外采购、结算，被告葛祥对原告举证的三张欠条的真实性予以确认，并确认用于美食坊餐饮的采购，虽然落款为2016年7月11日的条子出具时被告葛祥已不在家宴美食坊而是跟着周红的丈夫去了上海的另一家店，但葛祥去上海的餐饮店仍是为周红工作，因此，由葛祥对其之前经手的货款对外与原告进行结算也符合常理。故应认定被告葛祥出具案涉三张欠条的行为系职务行为，所产生的给付义务应由周红承担。现原告自认被告周红已经支付3万元，对其要求周红给付尚欠的余款230860元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因欠条并未约定给付日期，且原告举证的向周红索要欠款的录音并无原始载体支撑，故本院认定，本案逾期付款利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日即2019年5月22日起计算至实际给付之日止。原告虽提交了由葛祥代为办理家宴美食坊经营者变更的工商登记档案，但仅凭该证据不能认定被告葛祥与周红系合伙经营家宴美食坊，故对原告要求被告葛祥承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉欠条是否超过诉讼时效的问题。因欠条并未明确约定还款时间，故对被告抗辩欠款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周红于本判决生效后立即给付原告杨明贵货款230860元及利息（以230860元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年5月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨明贵的其他诉讼请求。如被告周红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2380元，诉讼保全费1770元，合计4150元，由被告周红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4760元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年八月五日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖