广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5687号上诉人（原审被告）：佛山市弘纳投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈斌，董事长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市泓福居房产中介有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：许平，总经理。委托诉讼代理人：张一韵，广东卓领律师事务所律师。上诉人佛山市弘纳投资有限公司（以下简称弘纳公司）因与被上诉人佛山市泓福居房产中介有限公司（以下简称泓福居公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘纳公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回泓福居公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由泓福居公司承担。事实和理由：一审法院在泓福居公司未能提供相关损失证明的情况下，草率认定弘纳公司在不自愿的情况下签订的《解除合同协议书》有效，并根据该解除协议约定支持泓福居公司取得相应的赔偿不合理，更没有相应的事实和法律依据，应予纠正。一、一审判决认定《解除合同协议书》有效并根据约定内容判定弘纳公司承担赔偿责任错误。一审判决认为弘纳公司未提供足够的证据证明该解除协议是受胁迫情形下签订的，且未证明约定的赔偿款过高，从而认定该解除协议有效是错误。根据弘纳公司提供的相关证据反映，泓福居公司法定代表人许平曾多次通过恐吓和骚扰的非法手段，甚至采取围困、拦截等限制人身自由的方式要求弘纳公司法定代表人陈斌支付所谓的赔偿款，并擅自扣留了陈斌的私人小汽车至今未归还，陈斌在万般无奈之下才答应许平签订涉案的《解除合同协议书》。虽然弘纳公司未能提供直接有效的书面证据及视频证据证明当时陈斌受到人身威胁的具体细节情况，但从在前许平对陈斌的多次骚扰可以推断，陈斌至少是在极不情愿的情况下签署该解除合同并承诺所谓的赔偿要求。从双方签订协议的地点在派出所，以及双方均没有加盖公章的情况，足以看出该解除协议签订的种种不合常理。因此法院草率地基于相关证据瑕疵以及关联案件的举证问题而认定该《解除合同协议书》有效，并判定弘纳公司需按照协议约定支付赔偿款明显有欠依据。二、一审判决在泓福居公司未能提供任何实质的损失证据的情况下，片面地根据《解除合同协议书》的约定要求弘纳公司支付所谓的赔偿款，不公平合理。一审判决要求弘纳公司提供有效证据证明《解除合同协议书》约定的赔偿款过高错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证规则，泓福居公司提出所谓的损失在60万元至130万元之间，应当提供相关证据证实，但一审判决将泓福居公司的举证责任倒置给弘纳公司是错误的。一审判决在未责令泓福居公司提供相关的损失证明依据的前提下草率认可所谓解除合同上提出的损失金额更是毫无依据的。三、一审判决认为《解除合同协议书》约定“最终的赔偿金额为最少60万元”，不包含物业销售溢价款，也没有约定该赔偿款包含的具体赔偿款项类别及性质。一审判决片面地引用关联案件（2018）粤0604民终26197号（以下简称26197号）案的事实，认为弘纳公司在该案件中既提出溢价款赔偿，又提出其他相关赔偿款要求，因此判定该解除协议的赔偿款约定也同样剔除了溢价款完全没有任何依据的。弘纳公司在26197号案提出的赔偿要求是基于与业主方的代理销售合同中关于违约责任的具体赔偿约定，所以既存在溢价款部分又有相关赔偿款部分。但对于涉案的《解除合同协议书》，是弘纳公司与泓福居公司就解除合同的后续处理达成的一致意见，是对原合同关系及相关责任的最终约定，所以协议涉及的相关赔偿金应当包括所有的损失及预期利益等，一审判决错误理解协议内容从而做出错误的事实认定，对弘纳公司极不公平。此外，根据涉案委托销售合同第六条第2点约定，客户全款到达开发商账户并完成网签时即视为乙方完成销售任务，计入乙方的销售份额。而泓福居公司相关的销售工作明显未达到合同约定的销售任务标准及付款条件。因此，弘纳公司无需向泓福居公司支付任何的溢价款，在前弘纳公司预付的溢价款应视为《解除合同协议书》支付的赔偿款。四、一审判决泓福居公司借款80000元用于抵扣应当支付的赔偿款，但未考虑到该借款的利息问题。泓福居公司应当于2018年5月31日前归还该借款，否则按照年利率的24%标准计付利息。一审判决仅抵扣本金，但忽视了利息部分，应予纠正。此外，在签订《解除合同协议书》弘纳公司支付的15万元款项中，其中5万元为赔偿款，但一审判决没有予以认定，应予纠正。五、一审判决结果与26197号案的判决结果相违背。一审判决弘纳公司需支付泓福居公司相应赔偿款（赔偿款包括所谓工人工资、推广费、宣传费等费用），但26197号判决对于弘纳公司提出的同样性质赔偿却全部不支持。同样的工作，同样的委托内容，同样的费用支出，处理结果截然不同，最终导致弘纳公司需要承担因业主方违约以及泓福居公司无理索赔的全部法律责任，对弘纳公司极为不公平。六、泓福居公司未依约给付履约保证金构成违约，违约金应予扣减。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，应予纠正。弘纳公司补充上诉意见：弘纳公司已经全部结清赔偿款。原来给了4笔钱,在2018年6月5日弘纳公司划给泓福居公司25万元，当时泓福居公司说资金困难,要求弘纳公司预先支付；弘纳公司于2018年6月30日支付了10万元,2018年7月18日支付128050元,2018年8月14日支付了15万元,2018年4月2日借款人确认了8万元,共计708050元,最终赔偿60万元,弘纳公司已经超额支付给泓福居公司了。根据一审提交的证据解除合同协议书提到，粤E*****宝马一直在许平控制中，而且许平也一直驾驶并产生违章。弘纳公司在二审庭审中增加上诉理由：《车位及商铺销售协议书》的第一条第3点约定，销售履约保证金总金额为332万元。以及协议第六条第1点约定，本协议签订当天，泓福居公司向弘纳公司支付销售履约保证金10万元到弘纳公司指定账户上；2018年1月10日前，泓福居公司向弘纳公司支付销售履约保证金90万元到弘纳公司指定账户上；2018年3月10日前，泓福居公司向弘纳公司支付剩余销售履约保证金232万元到弘纳公司指定账户上。但泓福居公司没有按照约定支付保证金，构成违约，应当从逾期支付之日起按照同期同类银行贷款利率计付利息。泓福居公司答辩称：一、泓福居公司不存在胁迫行为，之前只是正常追讨行为，弘纳公司最终与泓福居公司在派出所达成协议，事后弘纳公司也没有提出确定无效之诉和撤销之诉，而且弘纳公司还要求开发商赔偿损失，表明弘纳公司认同协议的真实性、合法性。二、案涉《解除合同协议书》合法有效，约定最低60万元的赔偿款。相关文件已作为证据，可见弘纳公司认可泓福居公司因履行原合同所产生的损失。三、案涉《解除合同协议书》约定的赔偿款不包括溢价款和佣金。在弘纳公司与开发商的诉讼中，弘纳公司基于该《解除合同协议书》要求开发商赔偿130万元，同时要求开发商承担溢价损失，表明弘纳公司认可赔偿款和溢价款是不同的款项。双方在签订解除合同协议书前已经开始支付部分溢价款，如果赔偿款中包含溢价款，则应在协议书中有反映并予以扣减。案涉解除合同协议书签订后，双方与案外人北京中招公司于2018年7月25日签订了协议书，约定已销售铺位的溢价款。该协议书的第2条第3款约定了弘纳公司应该根据原合同和实际与泓福居公司清算佣金和溢价款，反映了佣金和溢价款与本案的赔偿款无关。四、关于借款。泓福居公司承认借款8万元，于一审中也同意扣减，但是利息双方可以协商解决。五、在弘纳公司与开发商的案件中，因弘纳公司未经同意转委托，法院判其自行承担其损失并无不妥，弘纳公司在上诉状第5条所述不成立。六、关于补充的上诉事实和理由。泓福居公司认可其中在2018年6月5日支付的25万元、6月30日支付的10万元，8月14日支付的15万元中的5万元属于溢价款。弘纳公司主张的128050元以及8月14日中的10万元，前者是弘纳公司向泓福居公司支付的赔偿款，后者是弘纳公司返还给泓福居公司的保证金。一审法院对此已作出认定，弘纳公司偿还了128050万元，抵扣了8万元，40万元是溢价款，溢价款与双方和中招公司约定的弘纳公司获得的溢价款相差不多，就是说弘纳公司还需给泓福居公司2万多元的溢价款。关于宝马车的问题，与本案无关。七、关于销售履约保证金。双方口头约定暂时不支付该款项。案外人某乙公司一开始未达到销售条件，所以拒绝支付履约保证金。但对于泓福居公司在之前是否违约，双方在解除合同协议书已经重新约定了。泓福居公司向一审法院起诉请求：1.弘纳公司向泓福居公司支付解除合同赔偿金471950元及相应迟延付款的利息（利息以471950元为本金，从2018年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2018年12月29日为7424.48元）；2.本案诉讼费用由弘纳公司承担。一审法院查明：2017年12月30日，泓福居公司、弘纳公司签订《车位及商铺销售协议书》，约定由泓福居公司销售车位及商铺项目。销售履约保证金总计3320000元，泓福居公司应于协议签订当日支付销售履约保证金100000元，2018年1月10日前、2018年3月10日前分别支付销售履约保证金900000元、2320000元。双方合作期限为自协议签订之日起计18个月，销售期限为自确权完成之日起计12个月；开发商承诺自本协议签订之日起180天内本项目达到可销售条件，并取得相应的预售许可证等证件，如未达到可销售条件或权属有争议等原因未能如期销售的，泓福居公司有权单方选择继续履行合同或无条件解除合同，如泓福居公司选择无条件解除合同，弘纳公司须于合同解除后的五个工作日内无条件退还全额销售履约保证金。本项目的营销推广费用包括媒体广告、宣传材料、策划费用由泓福居公司列支。泓福居公司、弘纳公司双方另就其他权利义务及违约责任等作出明确约定。2018年6月5日，弘纳公司（甲方）与泓福居公司（乙方）签订《车位及商铺销售补充协议》，主要约定：“一、甲乙双方确认销售额按《车位及商铺销售协议书》计算，并扣除包括但不限于装修款、税费等费用，乙方所得溢价款最终以实际核算为准。二、乙方预支其中溢价款人民币250000元，其余款项需达到《车位及商铺销售协议书》第六款第2条的条件后甲方才支付……对于《车位及商铺销售协议书》其他的款项，乙方须配合甲方与广东某乙置业有限责任公司（以下简称某乙公司）谈判关于本项目终止/解除的事宜，并且同意在某乙公司实际向甲方支付溢价额、其他款项后再与甲方协商确认《华宝世家雅苑车位及商铺销售协议书》其他款项的数额、支付方式、支付时间，并于某乙公司结算支付给甲方后三个工作日内支付给乙方。三、乙方收取上述溢价款即人民币250000元后三个工作日将所售商铺及车位的客户资料等移交给甲方（详见附表）……”同日，弘纳公司向泓福居公司法定代表人许平支付上述预支溢价款250000元。2018年6月30日，泓福居公司、弘纳公司签订《协议》，就华宝世家雅苑（商铺及车位销售代理）项目合同解除事宜约定如下：1.合同解除时间初定为2018年7月15日前，且合同解除前提为相关款项全部到账；2.协议签约当天，弘纳公司向泓福居公司预支溢价款100000元，并于2018年7月6日前再行结算部分（具体另行商议）；3.双方同意在合同解除前不再进行相关维权及影响华宝世家雅苑正常销售秩序的行为。同日，弘纳公司向泓福居公司法定代表人许平支付上述预支溢价款100000元。2018年7月6日，弘纳公司向泓福居公司送达《解除合同通知书》，以泓福居公司未按期足额支付销售履约保障金为由主张解除合同及没收已付保证金100000元。2018年7月14日，弘纳公司向泓福居公司发出《退场通知书》，要求泓福居公司于2018年7月16日前退出所占华宝世家雅苑商铺及车位场地，并交还开发商。2018年7月18日，弘纳公司（甲方）与泓福居公司（乙方）签订《解除合同协议书》，协议书主要内容为：“就双方于2017年12月30日签定的《华宝世家雅苑车位及商铺销售协议书》的解除事项，甲乙双方达成协议如下：一、2018年7月17日陈斌将名下宝马525（车牌号：粤E*****）车辆质押给第三方，质押金额150000元，实际到账金额128050元用于甲方支付给乙方的第一期赔偿款，乙方负责承担7天质押期间的利息。陈斌于3天内拿回车辆登记证书，由陈斌根据市场价格7天内出售（出售所得差额甲方当天支付给乙方）。二、因解除《华宝世家雅苑车位及商铺销售协议书》，甲方同意最终赔偿乙方金额为最少为60万元，最高不超过130万元。若开发商某乙公司最终支付给甲方的解除合同赔偿款或补偿款与第一期赔偿款合计不足60万，则差额由甲方补齐。如超过60万且不足130万元的，全数归乙方所有。如超过130万，则超出部分全部归甲方所有。第一条约定的款项计算入甲方赔偿金额。三、第一条约定的款项于2018年7月18日前支付，剩余赔偿款甲方在收到开发商某乙公司的赔偿款后三个工作日内支付。最长不超过2018年8月18日，否则由甲方按第二条约定最少标准直接支付差额，待甲方正式收到开发商某乙公司的赔偿款后，再按第二条约定执行，支付余下费用……五、本协议签订后，甲方负责约见开发商某乙公司谈判具体赔偿金额，乙方全力协助甲方谈判，并应开发商某乙公司的要求提供追讨赔偿款等一切应尽职责与义务……”同日，弘纳公司向泓福居公司转账支付赔偿金128050元。2018年8月14日，弘纳公司向泓福居公司法定代表人许平转账支付款项150000元，许平于当日出具《收条》，确认收取上述150000元款项。另查明一，2018年4月2日，泓福居公司法定代表人许平出具《借条》，确认其本人向被告借款80000元，应于2018年5月30日还清，否则每延期一日按全部借款的20%支付迟延履行金，泓福居公司自愿作为上述债务的连带责任保证人。同日，弘纳公司向泓福居公司转账支付上述借款80000元。另查明二，弘纳公司诉某乙公司（以下简称某乙公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，一审法院以26197号案立案受理。案中，弘纳公司诉请确认违约、赔偿损失等，上述赔偿损失即包含《解除合同协议书》所约定的违约款项1300000元，弘纳公司亦提交其与泓福居公司签订的《车位及商铺销售协议书》、《车位及商铺销售补充协议》、《解除合同协议书》等材料作为证据予以证明，同时于该案中将违约款项与溢价款作分开陈述处理。后一审法院于2019年1月3日作出（2018）粤0604民初26197号民事判决书，查明并认定：弘纳公司受某乙公司委托代理销售涉案车位及商铺,后弘纳公司未经某乙公司同意即转委托泓福居公司销售上述物业，故弘纳公司因擅自转委托而需向泓福居公司承担的违约责任应由其自行承担；判令：某乙公司向弘纳公司支付装修费、营销推广费、律师费、财产担保费合计350000元，并承担相关诉讼费用。后双方当事人均不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，二审尚未审结。诉讼中，泓福居公司陈述：由于弘纳公司法定代表人陈斌拒绝见面及接听电话，泓福居公司到处寻人，期间确与弘纳公司员工发生纠纷，但并未恐吓、骚扰及限制人身自由。双方就此事均报警处理，并于2018年7月18日在同济派出所签订《解除合同协议书》，现场有泓福居公司、弘纳公司法定代表人、弘纳公司的出纳人员及公安民警，泓福居公司等人并未胁迫弘纳公司法定代表人陈斌签订该协议书。由于该协议书均系由双方法定代表人签订，遂未加盖公司公章。上述协议书所约定之赔偿款包含员工工资、样品房装修费、策划费、广告宣传费，其中600000元为原告已经实际支出的费用，1300000元是预估费用，包括餐旅费、办公费等履行合同产生的费用。另，泓福居公司确认已收取弘纳公司支付的溢价款合计400000元及弘纳公司退回的销售履约保证金100000元，并同意于本案主张的合同赔偿金中抵扣泓福居公司法定代表人许平向弘纳公司及其法定代表人所借款项80000元。弘纳公司陈述：因泓福居公司法定代表人许平纠集数十人要求弘纳公司支付相关赔偿款项及签订协议，弘纳公司法定代表人陈斌鉴于人身安全考虑就去了派出所。当时派出所里有陈斌、弘纳公司财务人员、许平及其他几个人，派出所外还有一大班人守候拒绝陈斌离开，陈斌被迫无奈才签订涉案《解除合同协议书》及支付部分赔偿款，但该协议书并非被告及陈斌的真实意思表示，协议约定的赔偿金额亦远超出原告的实际损失。之后弘纳公司法定代表人曾口头作出撤销或解除上述协议书的意思表示，但无书面材料。弘纳公司于另案中提交《解除合同协议书》作为证据仅是为获取最大诉讼利益。另，泓福居公司、弘纳公司一致确认泓福居公司已销售部分物业，但双方尚未就涉案项目溢价款进行结算。一审法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”泓福居公司、弘纳公司签订的《车位及商铺销售协议书》、《车位及商铺销售补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。而后，双方当事人就上述协议及委托代理销售关系的解除事宜签订《解除合同协议书》，并约定由弘纳公司向泓福居公司支付相关解除合同赔偿款项。但就该《解除合同协议书》的效力问题，双方于本案中产生重大争议，弘纳公司主张其系受胁迫而签订该协议书，并非其真实意思表示，对此一审法院不予采纳并分析如下：首先，弘纳公司于本案所举证据不足以证明泓福居公司存在胁迫行为；其次，弘纳公司并无有效证据证明上述《解除合同协议书》所约定之赔偿款项明显过高，且26197号案民事判决已认定弘纳公司系因擅自转委托而需自行承担上述协议书所约定的赔偿责任，故弘纳公司以该判决结果与协议书约定金额作对比并无依据；再次，通观26197号案审理过程，弘纳公司于该案中提交上述《解除合同协议书》作为证据，确认其于该协议书中应向泓福居公司承担的赔偿责任，并以此向开发商某乙公司主张损失赔偿，据此可知弘纳公司对该协议书效力并不持异议，亦知悉相关责任后果，其于本案抗辩所称上述举证行为仅为获取最大诉讼利益明显有违常理；最后，本案并无有效证据显示诉前弘纳公司曾就《解除合同协议书》要求解除、撤销或确认无效，亦无其他证据证明上述协议书存在其他法定无效或可撤销情形。综上分析，泓福居公司、弘纳公司双方签订的《解除合同协议书》系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应予严格依约履行。依据涉案《解除合同协议书》的约定，弘纳公司应于2018年8月18日前向泓福居公司支付合同解除赔偿款项600000元。因泓福居公司、弘纳公司一致确认弘纳公司已付赔偿款项128050元，泓福居公司亦自愿于上述赔偿款项中抵扣其法定代表人所欠借款80000元，此系泓福居公司对其自身权利义务的自由处分，一审法院依法予以确认，故弘纳公司实际还应向泓福居公司支付合同解除赔偿款项391950元（600000元-128050元-80000元）。泓福居公司诉请超出部分，一审法院不予支持。弘纳公司另抗辩认为上述协议书所约定之赔偿款项实际包含物业销售溢价款项，但并无有效证据予以证明，其亦于26197号案中将本案赔偿款项与溢价款作分开陈述处理；且因双方尚未进行溢价款结算，如弘纳公司对已付溢价款持有异议，可通过办理结算或其他诉讼途径主张权利，一审法院对其上述抗辩意见不予采纳。因弘纳公司逾期支付上述赔偿款项确给泓福居公司造成利息损失，故泓福居公司主张自逾期之日即2018年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至弘纳公司实际付清赔偿金之日止，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、弘纳公司于判决发生法律效力之日起十日内，向泓福居公司支付合同解除赔偿金391950元及利息（利息以391950元为本金，自2018年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至弘纳公司实际支付完毕上述赔偿金本金之日止）；二、驳回泓福居公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取4246元，财产保全费收取3417元，合计7663元，由泓福居公司负担1297元，由弘纳公司负担6366元。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系泓福居公司要求弘纳公司向其支付解除合同赔偿金及迟延付款利息能否得以支持。泓福居公司、弘纳公司签订的《车位及商铺销售协议书》《车位及商铺销售补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。其后，双方就解除上述协议及委托代理销售关系事宜签订了《解除合同协议书》。弘纳公司辩称该协议书系其法定代表人陈斌被泓福居公司的法定代表人许平等胁迫，在违背真实意思表示的情况下签订的。首先，弘纳公司确认该协议书系双方的法定代表人在派出所签订，若弘纳公司的法定代表人系被泓福居公司胁迫，其可以当场采取相应的法律措施救济，且其事后也依约支付了部分款项，本案现有证据不足以证明该协议书系其被胁迫签订。即便该协议书上只有双方法定代表人的签名，而没有加盖公司公章，但这系公司的法定代表人履行的职务行为，由此不能反映这违反常理构成胁迫。其次，弘纳公司在26197号案中提供上述《解除合同协议书》作为证据，可见其确认基于该协议书应向泓福居公司承担赔偿责任及相应赔偿金额，并以此向该案被告开发商某乙公司主张损失赔偿。关于《解除合同协议书》约定的赔偿金额，泓福居公司已说明费用的构成并向弘纳公司交付了相关的损失凭证，弘纳公司亦于26197号案中作为证据提交。弘纳公司现对该赔偿金的数额提出异议并要求进行调整，但其未能举证推翻上述证据并证明双方约定的赔偿款金额明显过高。至于26197号案民事判决认定弘纳公司因擅自转委托需自行承担该协议书约定的赔偿责任，故弘纳公司以该判决结果与协议书约定的金额作对比，理由不能成立。再次，弘纳公司未能提供有效证据证明该《解除合同协议书》存在无效或可撤销的情形。有鉴于此，一审认定该《解除合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，理据充分，本院亦予确认。弘纳公司主张其无需向泓福居公司支付合同解除赔偿款项600000元，缺乏依据，本院不予采纳。关于《解除合同协议书》约定的赔偿款有无包含物业销售溢价款。该协议书中对赔偿款的构成并无明确约定，泓福居公司对此不予确认，而弘纳公司于26197号案中分别提出本案赔偿款与溢价款的主张，可见其确认该赔偿款中并没有包含物业销售溢价款。因此，弘纳公司该主张不能成立，本院不予采纳。关于借款利息可否抵扣欠款。因泓福居公司同意于上述赔偿款项中抵扣其法定代表人所欠的借款80000元，此系泓福居公司对其自身权利的自由处分，一审法院予以确认恰当。弘纳公司还要求抵扣该借款的利息，鉴于借款并非发生在双方当事人之间，属另一法律关系，在双方对此未能调解一致的情况下，本院对此不作审查，弘纳公司可以另行主张。弘纳公司认为其向泓福居公司预支溢价款，而泓福居公司未依委托销售合同约定完成销售任务标准未及付款条件，则弘纳公司无需向泓福居公司支付溢价款，在前预付的溢价款可抵扣《解除合同协议书》约定的赔偿款，但双方并未就溢价款进行结算，一审认为其可以通过办理结算或另行起诉主张，处理并无不当，本院予以维持。此外，弘纳公司主张泓福居公司未依约给付履约保证金构成违约，要求泓福居公司向其支付从逾期付款之日起按照同期同类银行贷款利率计算的利息，而其于一审期间未就此提出反诉，属于二审新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，双方就此不能达成调解，弘纳公司可以另行主张。综上，弘纳公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7179元，由上诉人佛山市弘纳投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月十三日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良