山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初3461号原告：李茂亭，男，1969年12月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵东明，山东星河泰律师事务所律师。被告：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。法定代表人：王永君，董事长。被告：长春建工集团有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台开发区长江路61号内3号楼内322号。负责人：王兴禹，经理。两被告共同委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。原告李茂亭与被告长春建工集团有限公司(以下简称长春建工)、被告长春建工集团有限公司烟台分公司(以下简称长春建工烟台分公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李茂亭及其委托诉讼代理人赵东明、两被告的共同委托诉讼代理人王子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告劳务分包工程款1061694.86元、配电箱材料款12850元、利息损失59547.70元(以欠付工程款1074544.86元为基数,按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月14日计算至2018年3月14日)，并自2018年3月15日起仍按上述标准继续计付利息损失至判决生效之日止。庭审中,原告变更诉讼请求如下:两被告连带支付原告劳务分包工程款285819.47元（根据鉴定报告评估的2022163.47元-已支付的1736344元）、利息损失35072元（以欠付工程款285819.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月14日计算至2019年8月14日,因合同约定接收结算报告审核10天后应当付款，2017年1月4日被告接收了结算书，故原告自2017年1月14日开始主张利息），并自2019年8月15日起仍按上述标准继续计付利息损失至判决生效之日止。事实和理由：被告长春建工自烟台盛鑫置业发展有限公司处承包了坐落于烟台市芝罘区商业网点及地下车库的土建水暖电气安装工程。被告长春建工烟台分公司具体组织施工。2013年3月26日,被告长春建工烟台分公司将2#、3#、4#住宅及车库网点的给排水工程、建筑电气、供暖、弱电和智能等工程分包给原告,原告按约施工,并于2015年4月完工验收合格,将工程交付被告，但被告长春建工烟台分公司一直拒接工程结算单。2017年1月4日,原告才将工程结算单交付给负责具体施工的被告长春建工烟台分公司，但两被告拒绝核算工程量、结算工程款。两被告通过房屋抵顶和给付现款的方式支付工程款1736344元,剩余工程款至今未付。两被告辩称：1、原告与二被告签订了劳务分包合同，合同中对工程款的计算方式进行了明确约定，二被告也按照合同约定给付原告一部分工程款，但因双方未进行对账，二被告所欠原告的工程款与原告起诉金额不符，应当按照合同约定具体金额计算。2、双方在合同中并未约定利息，原告不予配合结算，二被告不同意支付利息。3、对于鉴定报告第三项材料款50034元被告存有异议，该笔费用没有相关正规发票，是否实际用于本案工程也没有证据证明，被告不同意支付该项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年3月26日,原告与被告长春建工烟台分公司（于加林在被告委托代理人处签字）在签订的合同中约定:原告承包被告长春建工烟台分公司坐落于烟台市芝罘区住宅及车库网点的工程，主楼承包工程内容包括给水工程、排水工程、建筑电气、供暖、弱电、智能工程，车库承包工程内容包括车库动力配电、照明、基础避雷、给排水、通风预留套管、人防给排水、消防火灾报警及消防联动预埋管道、预留。工程保修期一年。工程价款的支付:原告必须每月25日前向被告长春建工烟台分公司提交已完劳务工程量报告,于十日内审核完毕给予支付工程款。本工程首付款在6层施工完成后,被告长春建工烟台分公司即支付原告审定工程量的70%的工程款;此后每完工6层被告长春建工烟台分公司即支付给原告审定工程量的70%的工程款;主体完工后按每月审定价款的70%支付工程款,单项工程(给水、排水、采暖、电气)完工后付至单项工程总造价80%,完工并检验合格,被告长春建工烟台分公司收到原告已完工程量报告书后,于十日内审核完毕,按审定工程量的80%,完工并检验合格,被告长春烟台公公司收到原告已完工程量报告书（附预算书）后,于十日内审核完毕,按审定工程量的80%拨付给原告。工程结算:竣工验收合格,被告长春建工烟台分公司收到原告竣工结算报告后60天内审核完毕,一次性付至工程结算总造价的95%,余5%工程款作为保修金,保修期满5日内支付。被告长春建工烟台分公司供应安装主材，除长春建工烟台分公司提供材料外均由原告自行采购。2014年5月30日，原告与被告长春建工烟台分公司（于加林在被告委托代理人处签字）在签订的《补充协议》中约定:1、原合同第四项人工费按定额工日48元/工日调整为人工费按定额工日50元/工日,机械费按定额50%计取,零工按120元/工日计算,其它约定仍按原合同执行。2、工程调整范围:1#2#3#4#5#6#7#8#9#共计九个楼按补充协议第一条执行。3、执行时间:1#-9#从基础至施工完毕验收合格为止。原告就上述合同所涉的部分工程内容进行了施工，并于2015年将工程交付被告，工程已经投入使用。2017年1月4日，原告向于加林提供了施工工程的结算书，于加林向原告出具了收条。原告称于加林是被告长春建工烟台分公司总经理，被告则表示，该收条只能证明被告收到了原告提交的自行制作的工程预结算单，该结算单未经双方对账核实，被告对结算单确定的工程造价不予认可，于加林和被告无关，是富春山居一期一区1-9#号楼、商业网点及地下车库工程项目的实际施工人。原被告认可一致，被告已向原告支付工程款共计1736344元，原告施工工程保修期已过。被告表示，工程在保修期内出现了问题，原告至今没有维修，维修费用应自工程款中扣除，但被告对此未提供证据证明。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托山东华维工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定内容为对原告施工的北上坊名居一期一区（富春山居小区）2#、3#、4#住宅及车库网点的给排水工程、建筑电气、供暖、弱电和智能等工程的工程价款进行鉴定，并对其中“2014年10月5日徐善鹏、于海交证明”所涉及的材料款单列，对“图纸会审记录3张、工作联系单5张、设计修改通知书1张、工程签证单5张、图纸2张、定价单1张”所涉及的费用单列。山东华维工程咨询有限公司出具鉴定报告书，鉴定意见为图纸范围内的2#、3#、4#楼、D网点、一区车库安装工程造价为1952335.78元；“图纸会审记录3张、工作联系单5张、设计修改通知书1张、工程签证单5张、图纸2张、定价单1张”所涉费用合计为19793.69元；“2014年10月5日徐善鹏、于海交证明”所涉及的材料款为50034元。为此次鉴定，原告花费鉴定费30288元。原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见中“2014年10月5日徐善鹏、于海交证明”所涉及的材料款不予认可，对其他鉴定意见无异议。关于原被告存在争议的“2014年10月5日徐善鹏、于海交证明”所涉及的材料款50034元。原告称：暖气安装工程的主材应该由被告提供，但当时被告资金不足，故原告垫付了部分材料款。徐某是被告长春建工烟台分公司负责技术的工作人员，于海交是于加林的弟弟，负责涉案工程的材料供应，该二人对垫付工程款出具了《证明》。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、2014年10月5日徐某、于海交、原告签字的《证明》复印件两份（其中一份复印件上加盖了“长春建工集团有限公司烟台分公司技术专用章”的红色印章，另一份复印件上未加盖印章）。《证明》内容为：北上坊工地2#3#4#楼的暖气用的热镀锌DN20管固、DN20对丝、PP-RDC25×3/4外丝接头、内丝接头及暖气用PRR的DC25的弯头、三通为施工单位自己供货。原告表示，原告没有证据证明被告使用过该枚印章，但就印章的使用情况应由被告举证。2、《销货清单》六张，证明当初2#、#3、4#楼暖气部分的主材由原告垫付。3、仅有徐某签字的签证单复印件五张，证明徐某是被告长春建工烟台分公司负责技术的工作人员。4、证人徐某出庭作证。证人称：于加林聘用我主管富春山居1、5、9、2、3、4、6、7、8、35、44#楼的安装技术，我2014年3月7日去的，在工地上干了两年，于加林还欠我80000元工资未付。当时原告负责2、3、4#楼的施工。原告和工地材料员于海交，于海交是于加林的弟弟，找我办理了暖气辅材由原告供应的签证，签证中的材料本来应该由于加林供应，后来委托原告供应，这个签证用于以后办理结算。2014年10月5日我签字的《证明》属实，我写了内容，原告和于海交在场，证明上的签字是我们本人所签，我写完证明以后复印了一份，找工地管技术专用章的人盖了印章，给了原告一份，给了于海交一份。我签字的工程签证单（注：即原告提交的证据3）属实，这些是没有办理完毕的签证，我离开的时候都放在桌子上。另，证人提交于加林、钟桂亮出具的《工资结算证明》一份，其中载明还欠付证人工资83400元。被告质证称：对证据1真实性有异议，加盖的印章不是被告的印章，证明人徐某、于海交不是二被告公司员工，原告也应提交购买相应材料的发票，证明中所涉材料不属于主材，不应由被告负担。对证据2，清单中没有出卖方及买受方信息，也无法证明实际向哪一个工地供应，亦没有相关购买发票，不予认可。证据3为复印件，签证单中亦没有建设单位、监理单位盖章确认。对证据4证人的身份、证人证言均有异议，2014年10月5日的《证明》不是签证，即使是真实的，也仅能证明所需材料由施工单位供货，不能证明该货物的费用由谁负担；原告提交的该份证明为在复印件上加盖印章，与证人所述不一致。对证人证言，原告没有异议，但称证人所说的于加林雇佣他实际就是被告长春建工烟台分公司雇佣他，《证明》的原件被被告收回，所以是在复印件上盖章确认，当天徐某先给了一份没有盖章的复印件，后来原告又要了一份盖章的复印件，可能因为时间长了，证人记得不是特别清楚。诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告长春建工在银行账户内的存款370000元或查封其相应价值的财产。本院认为，原告没有涉案工程的施工资质，故原告与被告长春建工烟台分公司于2013年3月26日签订的施工合同及于2014年5月30日签订的补充协议无效，但原告已实际进行施工并将工程交付被告，工程亦已投入使用，故被告长春建工烟台分公司应向原告支付工程款。原被告对鉴定机构鉴定的工程造价共计1972129.47元（1952335.78元+19793.69元）无异议，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于双方争议的50034元，首先，原告对此提供的2014年10月5日的《证明》系复印件，被告对该《证明》以及其上加盖的“长春建工集团有限公司烟台分公司技术专用章”红色印章均不予认可，原告亦未提供证据证明上述印章系被告使用的技术专用章；其次，原告和证人徐某虽称《证明》出具人即证人系被告长春建工烟台分公司或于加林雇佣的主管技术的人员，但被告对此不予认可，证人提交的工资欠付条无法证明其主张的系技术主管人员的身份以及其具有出具《证明》的权限，故在原告亦未能充分举证证实上述《证明》属实且经被告同意的情况下，原告要求被告负担该笔材料款，证据不足，本院不予支持。因被告已向原告支付1736344元，且双方间一直未进行结算，故被告长春建工烟台分公司还应向原告支付剩余工程款235785.47元（1972129.47元-1736344元），并应自原告起诉之日即2018年3月29日起至判决确定的履行之日止，以235785.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失给原告，因被告长春建工烟台分公司系被告长春建工下设的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，被告长春建工依法应对被告长春建工烟台分公司的对外债务承担连带责任。原告的过高要求，缺乏依据，本院不予支持。被告关于维修费用应自工程款中扣除的辩解，未提供证据证明，本院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告长春建工集团有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内向原告李茂亭支付工程款235785.47元，并自2018年3月29日起至判决确定的履行之日止，以235785.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失给原告，由被告长春建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李茂亭的其他诉讼请求。如被告长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司烟台分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6114元、保全费5000元、鉴定费30288元，由原告李茂亭负担16366元，由被告长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司烟台分公司共同负担25036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 宁  雯  静二〇一九年八月二十三日书 记 员 姜慧萍（代）