湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初376号原告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场，统一社会信用代码9142010069189548X0。法定代表人：李汉祥，该支行行长。委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国喜，男，1969年7月11日出生，汉族，住武汉市新洲区，该支行清收团队团队长，被告：武汉长源商贸有限责任公司，住所地武汉市新洲区道观河风景旅游区，统一社会信用代码914201177551425257。法定代表人：田鑫，公司经理。委托诉讼代理人：胡鹏，男，1988年10月22日，汉族，住湖北省仙桃市，被告：刘维国，男，1984年3月3日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：伍涛，男，1987年12月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：肖婷，女，1987年8月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：伍涛，系肖婷丈夫。被告：新力建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院，统一社会信用代码91420117758156711C。法定代表人：刘少文，公司总经理。委托诉讼代理人：郭语明、左继荣，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告武汉长源商贸有限责任公司（以下简称“长源公司”）、被告刘维国、被告伍涛、被告肖婷、被告新力建设集团有限公司（以下简称“新力公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月21日立案受理后，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、余永四组成合议庭，适用普通程序于2019年5月31日公开进行了审理。原告农商行阳逻支行的委托诉讼代理人朱爱新、周喜国，被告长源公司的委托诉讼代理人胡鹏，被告刘维国，被告伍涛，被告肖婷的委托诉讼代理人伍涛，被告新力公司的委托诉讼代理人左继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告长源公司立即向原告偿还贷款22451009.24元（本金19997928.6元，利息截止2019年1月14日为2453080.64元，后期利息以实际计算数据为准）；2、判令原告有权以处置被告伍涛、肖婷名下用于抵押担保的建始县高店子社区房地产所得的价款在本案借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿；3、判令原告有权以处置被告伍涛、肖婷名下用于质押的武汉长源商贸有限责任公司股权所得的价款在本案借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿；4、确认原告对被告长源公司在被告新力公司名下用于质押担保的应收账款3920万元享有优先受偿权，判令被告新力公司直接向原告支付应付账款，用于偿还本案借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用；5、判令被告刘维国、被告伍涛、被告肖婷对被告长源公司所欠原告19997928.6元的贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告长源公司因承接新力公司项目原材料供应合同，自有资金不足，向原告农商行阳逻支行申请融资3000万元，其中贷款2000万元，银承1000万元，保证金比例100%，期限12个月，贷款部分以公司实际控制人伍涛名下的不动产作抵押担保并办理了登记，银承部分为低风险业务。另被告伍涛、肖婷以自有该公司股权提供质押担保并办理了登记，被告刘维国、被告伍涛、被告肖婷签订了担保合同。2016年11月26日贷款到期前，被告长源公司申请办理贷款展期。为降低贷款风险，原告农商行阳逻支行对该授信融资余下的贷款2000万元办理了展期，展期12个月，展期到期日2017年11月26日，同时，以被告新力公司所欠被告长源公司的应收账款作质押。2017年下半年，被告长源公司与被告新力公司货款仍未能顺利结算。现被告长源公司未按期还款，经原告向被告长源公司催收，被告长源公司未履行还款义务。被告新力公司、被告刘维国、被告伍涛、被告肖婷未履行担保义务。原告农商行阳逻支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告长源公司辩称：对原告农商行阳逻支行诉称事实无异议。被告刘维国辩称：对原告农商行阳逻支行诉称事实无异议。被告伍涛、被告肖婷辩称：对原告农商行阳逻支行诉称事实无异议。被告新力公司辩称：一、被告长源公司在不能归还到期贷款的情况下，虚构交易和债权，管理被告新力公司印章行为人虽然盖章予以确认，但行为人所为不是基于公司意志，而是被告长源公司关联关系人个人意志，办理的是他们私人事务，明显超越权限。因被告长源公司既有过错，也非善意，依据合同法第49条、第50条规定，应收账款确认书及其相关买卖合同依法不能成立。二、被告长源公司办理本案上下游建材买卖合同以及应收账款确认书手续，其目的是办理贷款展期，而不是从事交易，且被告长源公司客观上没有履行能力，实际上也没有履行，故应当认定双方通谋虚假意思表示，依据民法总则第146条规定，以上民事法律行为无效。三、原告农商行阳逻支行以不真实的3920万元应收账款向被告新力公司主张优先权，涉嫌虚假诉讼。本案相关买卖合同载明标的只有4600余万元，该金额竟然超过质押登记工程项目4300余万元的造价，故其显然属于虚假证据。为贯彻民事诉讼诚实信用原则，特请求人民法院敦促全体当事人、诉讼参加人、诉讼参与人诚实诉讼，主导防范虚假诉讼的风险。综上，原告农商行阳逻支行关于应收账款优先权的主张，分别因合同不成立、合同无效、不产生优先权的法律效力、以虚假证据进行虚假诉讼而均不能成立，请法庭予以驳回。原告农商行阳逻支行围绕诉讼请求向本院提交了原告农商行阳逻支行及被告长源公司、被告新力公司的营业执照复印件，被告刘维国、被告伍涛、被告肖婷的身份证复印件，原告与被告长源公司签订的《授信融资协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告伍涛、肖婷签订的《个人客户抵押合同》及房产登记证明（建始房他证高坪字第××号）、土地登记证明（建他项（2015）第0581-0594号）共14份，原告与被告伍涛、肖婷签订的两份《个人客户质押合同》及股权出质设立登记核准通知书（编号：（新）股质设立准字[2016]第10048、10049号），原告与被告伍涛、被告肖婷、被告刘维国分别签订的《个人客户保证合同》，贷款展期协议书，贷款余额及还款明细，被告长源公司、被告刘维国、被告伍涛、被告肖婷作为合同的相对方，对原告农商行阳逻支行提交的上述证据均无异议。经审查，本院对原告农商行阳逻支行提交的上述证据的真实性、关联性和合法性予以确认并在卷佐证。原告农商行阳逻支行在庭审辩论终结后向本院提交了长源公司2013-2015年财务审计报告，被告新力公司认为法庭辩论已经终结，不予质证，其他被告对该证据均无异议。原告农商行阳逻支行提交了原告与被告长源公司签订的《应收账款质押合同》、应收账款确认书及应收账款质押登记（登记证明编号：03167253000382486600）、原告与被告长源公司、被告新力公司签订的《三方协议书》拟证明原告对被告新力公司享有应收账款质押权，被告新力公司有异议并提交了中标通知书及施工合同、工商变更记录、新力公司内部承包合同、项目部印章发放记录、被告长源公司、中维世纪建设集团有限公司、武汉申宏达实业有限公司的工商档案、新力公司用印记录、融科智谷项目结算单、《采购合同》和《建材销售合同》复印件。本院认为，案涉合同所盖印章为被告新力公司的公章，被告新力公司未予否认，该组证据的真实性本院予以采信，但结合被告新力公司提交的证据，合法性及证明目的在本院认为中作出阐明。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，被告长源公司以采购建材为由向原告农商行阳逻支行申请贷款，并提交了其与武汉申宏达实业有限公司签订的《采购合同》。2015年11月27日，原告农商行阳逻支行与被告长源公司签订了《授信（融资）协议》（合同编号HT170123820151127001），合同约定：原告农商行阳逻支行向被告长源公司提供人民币2000万元的授信额度，授信品种为一般流动资金贷款人民币2000万元，授信期限12个月，自2015年11月27日至2016年11月26日。2015年12月3日，原告农商行阳逻支行与被告长源公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号HT0123803010220151203001），约定被告长源公司向原告农商行阳逻支行借款人民币2000万元整，借款期限12个月，执行固定年利率8%，按月结息，利随本清，借款用于购买水泥、石灰、电线、电缆。另约定：该合同项下的流动资金贷款的借款期限、实际提款日以及借款到期日以双方办理的借款凭证上所记载的日期为准。还约定：如被告长源公司不按期偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息率，计收逾期利息；如被告长源公司不按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利等。2015年12月15日，原告农商行阳逻支行将人民币2000万元付至被告长源公司账户，借款凭证上记明的借款到期日为2016年11月26日。截止2019年1月14日，被告长源公司偿还借款本金人民币2071.4元，下欠本金19997928.6元未予偿还，欠付利息人民币2453080.64元。2015年12月3日，原告农商行阳逻支行与被告伍涛、肖婷签订《个人客户抵押合同》（合同编号HT0123803010220151203001-01），约定被告伍涛、肖婷以其私有房地产对前述《流动资金借款合同》提供抵押担保，所担保的主债权金额为人民币2000万元，融资期限自2015年12月3日至2016年11月26日，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）以及其他所有的应付费用，双方在履行本合同过程中所发生的争议在原告农商行阳逻支行所在地人民法院通过诉讼方式解决等。同日，被告伍涛、肖婷向原告农商行阳逻支行出具14份承诺书，承诺自愿以其私有房地产设定抵押。2015年12月11日，被告伍涛、肖婷以其名下位于建始县高店子社区的14套房地产（房屋产权证编号：建始房权证高坪私字第00911-××2、00919-××号，土地使用权证编号：建国用（2014）第1131-1144号）办理了不动产抵押登记，抵押登记证号：建始房他证高坪字第××号、建他项（2015）第0581-0594，证明权利为抵押权，权利人为原告农商行阳逻支行，义务人为被告伍涛、肖婷，债权数额为人民币2000万元。2016年12月25日，原告农商行阳逻支行与被告伍涛、肖婷分别签订了《个人客户质押合同》（合同编号分别为HT0123803010220151203001-18、20），约定被告伍涛、肖婷分别以其在被告长源公司享有的股权对前述《流动资金借款合同》提供抵押担保，所担保的主债权金额为人民币2000万元，融资期限自2016年11月25日至2017年11月26日，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）以及其他所有的应付费用，双方在履行本合同过程中所发生的争议在原告农商行阳逻支行所在地人民法院通过诉讼方式解决等。被告伍涛、肖婷作为质押股权的共有人在合同共有人声明条款下签字。同日，被告伍涛、肖婷分别提供其在被告长源公司享有的股权出质并办理了股权出质登记，抵押登记证号：（新）股质设立准字[2016]第10048、10049号，证明权利为质权，权利人为原告农商行阳逻支行，义务人为被告伍涛、肖婷。2016年12月25日，原告农商行阳逻支行与被告伍涛、肖婷分别签订了《个人客户保证合同》（合同编号分别为HT0123803010220151203001-24、30），约定被告伍涛、肖婷分别对前述《流动资金借款合同》提供连带责任保证，所担保的主债权金额为人民币2000万元，融资期限自2015年11月25日至2017年11月26日，保证期间为债务履行期届满之日起两年，保证担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）以及其他所有的应付费用，双方在履行本合同过程中所发生的争议在原告农商行阳逻支行所在地人民法院通过诉讼方式解决等。被告伍涛、肖婷作为共同保证人在合同共有保证人声明条款下签字。2016年11月24日，原告农商行阳逻支行与被告刘维国签订了《个人客户保证合同》（合同编号HT0123803010220151203001-32），约定被告刘维国对前述《流动资金借款合同》提供连带责任保证，所担保的主债权金额为人民币2000万元，融资期限自2015年12月14日至2017年11月26日，保证担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）以及其他所有的应付费用，双方在履行本合同过程中所发生的争议在原告农商行阳逻支行所在地人民法院通过诉讼方式解决等。2016年11月24日，被告长源公司向原告农商行阳逻支行申请展期还款，同日，原告农商行阳逻支行与被告长源公司、被告伍涛、肖婷签订《贷款展期协议书》，展期至2017年11月26日，展期贷款利率执行固定年利率8%。2016年11月25日，被告长源公司与被告新力公司共同向原告农商行阳逻支行出具《应收账款确认书》，确认被告长源公司已经按2015年8月26日签订的《建材销售合同》约定向被告新力公司履行了销售责任，且经被告新力公司验收合格，根据《建材销售合同》的约定，销售款中人民币3920万元作为赊销中的应收账款应于2017年11月30日前由被告新力公司支付给被告长源公司。双方在此对上述事实及应收账款的数额和付款日无异议，被告新力公司同意被告长源公司将应收账款质押给原告农商行阳逻支行。同日，原告农商行阳逻支行（甲方）与被告新力公司（乙方）、被告长源公司（丙方）签订《三方协议书》，约定：一、本协议只对乙方和丙方签订应收账款封闭回款监管事宜。二、三方共同约定由乙方支付的建材销售款均回至丙方在甲方开立的账户。三、乙、丙双方自行约定合同款项的支付方式及时间，并将拟定的合同款项支付方式及时间报甲方，由甲方监督执行。四、若丙方未能偿还在甲方授信项下的款项，则甲方有权扣划丙方被指定的回款账户内的资金，用于偿还丙方在甲方授信项下的款项。五、在丙方偿清甲方授信资金后，或经丙方申请，征得甲方同意，乙方对丙方工程回款的支付方式将不再受上述第二、三、四条中的约束。六、本协议生效后，甲乙丙三方应严格按协议约定履行，任何一方不履行协议义务或履行协议义务不符合约定的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给守约方导致的损失。七、因履行本协议发生争议，协商不成，提请武汉仲裁委员会仲裁等。2016年11月25日，原告农商行阳逻支行与被告长源公司签订《应收账款质押合同》（合同编号HT0123803010220151203001-28），约定被担保的主合同为原告农商行阳逻支行与被告长源公司于2015年12月3日签订的《流动资金借款合同》，担保的主债权余额最高不超过人民币2000万元，质押财产为被告长源公司与被告新力公司签订的《建材销售合同》自2015年8月26日至2017年11月26日之内被告长源公司对被告新力公司发生的全部应收账款，金额为人民币3920万元。2016年12月14日，原告农商行阳逻支行办理了应收账款质押登记，登记证明编号：03167253000382486600，质押财产为被告长源公司与被告新力公司签订的用于武汉智谷投资有限公司的融科智谷一期二标段施工工程的建材销售合同所产生的的应收账款，应收账款金额为3920万元，账款到期日为2017年11月30日。另查明，被告长源公司与被告新力公司2015年8月26日签订的《建材销售合同》并未实际履行，被告长源公司并未向被告新力公司供应建材，被告新力公司也并不差欠被告长源公司应收账款。被告长源公司与武汉申宏达实业有限公司的企业对外联系电话及企业电子邮箱一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行阳逻支行与被告长源公司签订的《授信（融资）协议》和《流动资金借款合同》，内容均不违反我国相关法律、法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方当事人均应依约履行。被告长源公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任，除偿还借款本金外，还应按合同约定支付利息、罚息、复利等。原告农商行阳逻支行主张的被告长源公司截止2019年1月14日欠付的利息、罚息、复利等共计人民币2453080.84元，未超出双方合同约定的标准及被告长源公司实际欠付的金额，本院予以支持。被告长源公司欠付的2019年1月14日之后的利息、罚息、复利，按双方合同约定的标准计算。原告农商行阳逻支行主张案涉借款用于被告新力公司开发的融科智谷一期二标段施工工程建设，但其提交的证据不足以证明该主张，被告新力公司亦予以否认，故对原告农商行阳逻支行的该主张，本院不予支持。原告农商行阳逻支行与被告伍涛、肖婷签订的《个人客户抵押合同》是双方的真实意思表示，内容不违反我国内地法律的规定，并已办理抵押登记，故该抵押合同有效，原告农商行阳逻支行对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告农商行阳逻支行与被告伍涛、肖婷分别签订的《个人客户质押合同》是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律的规定，并已办理质押登记，故该质押合同有效，原告农商行阳逻支行对质押股权在质押担保范围内享有优先受偿权。原告农商行阳逻支行与被告伍涛、肖婷、刘维国分别签订的《个人客户保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律的规定，该保证合同有效；原告农商行阳逻支行在保证期间内主张权利，被告伍涛、肖婷、刘维国应在保证担保的范围内对被告长源公司的债务承担连带责任。本院认为原告农商行阳逻支行与被告长源公司签订《应收账款质押合同》时，审查了被告长源公司与被告新力公司签订的《建材销售合同》、《应收账款确认书》，并与被告长源公司与被告新力公司签订了《三方协议书》，本院认为原告农商行阳逻支行尽到了审慎的审查义务，原告农商行阳逻支行与被告长源公司签订了《应收账款质押合同》并办理了登记，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律的规定，该质押合同有效。被告新力公司辩称案涉质押登记的应收账款虚假并提交了反证。本院在庭审中查明被告长源公司与被告新力公司在签订《建材销售合同》后，被告长源公司并未向被告新力公司供应建材，被告新力公司并不差欠被告长源公司货款（应收账款），故对于被告新力公司辩称案涉质押登记的应收账款虚假本院予以认可。因质押的应收账款虚假，导致《应收账款质押合同》不能实际履行，故原告农商行阳逻支行要求确认原告对被告长源公司在被告新力公司名下用于质押担保的应收账款3920万元享有优先受偿权，判令被告新力公司直接向原告支付应付账款，用于偿还本案借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用的诉讼请求因应收账款虚假而履行不能，故对于原告农商行的该项诉讼请求本院依法予以驳回。本案中被告新力公司与被告长源公司签订《建材销售合同》、《应收账款确认书》，被告新力公司与被告长源公司和原告农商行阳逻支行签订《三方协议书》，上述《建材销售合同》、《应收账款确认书》、《三方协议书》均为有效合同，因应收账款虚假而导致《三方协议》不能履行，经本院释明原告农商行阳逻支行未能变更具体的诉讼请求，故本院对原告农商行阳逻支行的第四项诉讼请求：“确认原告对被告长源公司在被告新力公司名下用于质押担保的应收账款3920万元享有优先受偿权，判令被告新力公司直接向原告支付应付账款，用于偿还本案借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用”不予支持，因《三方协议》履行不能给原告造成的损失，原告农商行阳逻支行可依据相关法律规定及《三方协议》的约定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告武汉长源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还贷款本金19997928.6元及利息（2019年1月14日止的利息、罚息为2453080.64元，后期利息、罚息按合同约定的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。二、如被告武汉长源商贸有限责任公司未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或变卖被告伍涛、肖婷所有的位于建始县高坪镇高店子社区的14套房地产（房屋产权证编号：建始房权证高坪私字第00911-××2、00919-××号，土地使用权证编号：建国用（2014）第1131-1144号，抵押登记证号：建始房他证高坪字第××号、建他项（2015）第0581-0594），所得价款由原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行优先受偿，但原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告伍涛、肖婷优先受偿的范围不超过借款本金19997928.6元及其利息、罚息。三、如被告武汉长源商贸有限责任公司未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或变卖被告伍涛、肖婷对被告武汉长源商贸有限责任公司享有的股权（抵押登记证号：（新）股质设立准字[2016]第10048、10049号），所得价款由原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行优先受偿，但原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告伍涛、肖婷优先受偿的范围不超过借款本金19997928.6元及其利息、罚息。四、被告伍涛、被告肖婷、被告刘维国对上述借款本金和利息、罚息承担连带清偿责任。五、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，由被告武汉长源商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 员  傅 菁人民陪审员  冯再清人民陪审员  余永四二〇一九年八月二十九日书 记 员  梅 婷