天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4486号上诉人（原审被告)：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号。主要负责人：庄剑，经理。委托诉讼代理人：林雯，女，职员。委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区大寺镇梨双路远洋万和城4层。主要负责人，杨鑫，总经理。委托诉讼代理人：代燕涛，女，远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司职员。原审被告：国网天津市电力公司，住所地天津市河北区五经路39号。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：林雯，女，1983年7月4日出生，汉族，国网天津市电力公司城东供电分公司推荐。委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。上诉人国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称城东供电分公司）因与被上诉人远洋亿家物业股份有限公司天津分公司（以下简称远洋亿家物业公司）、原审被告国网天津市电力公司（以下简称天津市电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城东供电分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件诉讼费鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决程序错误，认定事实不清，适用法律错误。应当追加天津市公安局为被告或第三人参加诉讼，一审判决仅依据鉴定结果认定被上诉人主张的损失与供电中断之间有因果关系，事实不清。上诉人既不是侵权行为人亦不是侵权责任人，不应对被上诉人损失承担责任。远洋亿家物业公司辩称，不同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。天津市电力公司述称，同意上诉人的上诉请求。远洋亿家物业公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失363399.6元，后变更为被告赔偿原告6部电梯维修主板、变频器、门电机、门机、人工费的费用97715.11元，2个水泵（包括生活水供水及中水的供水设备）费用48189.04元，共计145904.15元；2、诉讼费、鉴定费均由被告承担。一审法院认定事实：城东供电分公司属于天津市电力公司的分支机构，具有独立承担责任的能力。被告城东分公司负责向原告进行物业管理的海河新天地小区进行供电。2017年2月10日晚21点50分左右，原告所管理的海河新天地小区突然停电。原告单位职工打电话报修。2017年2月10日晚23点50分左右该小区恢复供电。有争议的证据和事实，1.恢复供电后，原告发现小区内部分电梯及供水设备停止工作。原告认为由于当时停电、恢复供电，一时电流过大，电流冲击，导致了主板损坏，当时小区内八部电梯、及C1公建生活水和中水供水设备都不能正常运行了。二被告认为，原告所述不符合常理，电力设备应该有保护系统，一时来电的电流也不会这么大，不会造成电梯及供水设备损坏。对此，原告就被告停止向原告供电所造成的新天地家园项目11-2、12-1、12-2、13-1、13-2、22、2、21八部电梯及C1公建生活水和中水供水设备损坏的因果关系进行鉴定。一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所沪华碧司鉴（2018）物鉴字第21号司法鉴定意见书鉴定意见为：所取8套（电梯）主板与变频器中5个主板和5个变频器、C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的损坏与外电网故障时因电能质量因素引发的过电应力有关。被告方对该鉴定有异议，认为该鉴定意见存在重大瑕疵，不能作为定案依据。对此被告方未提供相关证据。2.对于原告维修费问题，对于维修电梯部分，原告提供了维修电梯的发票及6份电梯维修工程确认书。该发票上注明四项电梯配件，电梯维修工程确认书载明的为1号楼、2号楼、11号楼-2、12号楼、13号楼、22号楼，对此，被告提出异议，认为发票中只有电梯配件描述，没有对电梯配件是什么做细致的说明，不能证明用于本案有关的争议的变频器及主板的维修；维修工程确认书中载明楼号有一部分争议电梯没有关联，与鉴定意见记载的楼号不符，不能证明与本案有关联。原告诉请中并无1号楼电梯的损坏，司法鉴定意见书中亦未对1号楼进行鉴定。另原告提供的工程确认书中12号楼电梯维修项目中有对门电机的维修，13号楼中有对门电机及门机一套的维修，对此，原告未提供维修门电机与门机一套与此次停电有因果关系的证据。对于C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的维修，原告提供了工程维修发票1张，报价里的变频器综合单价只有2180元，维修数量除了变频器外其他与本案没有关联。3、鉴定费，原告主张被告担负本案相关鉴定费。被告认为，华碧鉴定所的鉴定意见存在重大瑕疵，不能作为定案依据，费用不能由被告承担，鉴定结论即便有重大瑕疵也是认定部分期间与外电网有关，即便有效也是原告承担鉴定费。一审法院认为，被告城东供电分公司对原告所管理的小区进行供电，因2017年2月10日晚21点50分左右对该小区停电，原告称有8部电梯及C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的损坏。经鉴定:该小区5部电梯的变频器中5个主板和5个变频器、C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的损坏与外电网故障时因电能质量因素引发的过电应力有关。对于该鉴定，予以确认。对此，原告对此次事故造成的电梯及供水设施进行维修，造成原告合理的财产损失，被告城东供电分公司应当承担赔偿责任。被告天津市电力公司非为原告所管理小区的供电单位，故对原告主张被告天津市电力公司赔偿的诉讼请求，不予支持。二被告虽抗辩停电是由于案外人造成并非其造成，停电并未造成原告电梯及水泵损坏，但其未提交相应证据予以证明，对被告该抗辩不予支持。关于原告损失，涉诉电梯经鉴定：“5部电梯的变频器中5个主板和5个变频器、C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的损坏与外电网故障时因电能质量因素引发的过电应力有关。”原告提交更换6部电梯变频器的确认书，原告未提供其中1号电梯与本次停电有因果关系的证据，故对该部电梯的损失不予支持，另5部电梯更换变频器的费用72425元，予以支持。原告提供的工程确认书中12号楼电梯维修项目中有对门电机的维修，13号楼中有对门电机及门机一套的维修，对此，原告未提供维修门电机与门机一套与此次停电有因果关系的证据，故对原告该主张，不予支持。对于C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的维修，原告提供了工程维修发票1张，及施工工程报价清单，该报价清单里的变频器综合单价为2810元，税金为11%，措施费为8%，管理费为10%，原告维修的其他项目，其未提交其他项目与此次停电有因果关系的证据，故对原告该主张，不予支持。故原告维修C1公建生活水供水设备变频器、C1公建中水供水设备变频器的总费用为（2810元+814.9元）×2=7249.8元。关于鉴定费，原告主张鉴定费96300元，并提交鉴定费发票予以证明，对原告该费用予以认定。另鉴定人出庭费为6000元，故鉴定费总计为102300元，上述费用系数对于十个项目进行鉴定，根据鉴定结果，原告应担负30%，被告城东供电分公司负担70%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告国网天津市电力公司城东供电分公司一次性赔偿原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司5部电梯变频器的维修费72425元、供水设备变频器维修费7249.8元，共计79674.8元；二、驳回原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6751元，由原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司负担5271元，被告国网天津市电力公司城东供电分公司负担1480元。鉴定费102300元，由原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司负担30690元，被告国网天津市电力公司城东供电分公司负担71610元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人与被上诉人系供用电关系，因停电引发被上诉人对于电梯及供水设施进行维修，根据鉴定该损失与过电应力有关，虽上诉人对于鉴定结论不予认可，但没有提供相应证据予以否定，因此上诉人主张不同意赔偿依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张追加案外人为被告或第三人一节，该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，城东供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由上诉人国网天津市电力公司城东供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年八月五日书记员  李 艾