云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初40号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住腾冲市。 被告腾冲市人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260681B。 住所地：腾冲市腾越镇官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人彭家孝，腾冲市人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告朱艳丽诉被告腾冲市人民政府拆除行为违法及行政赔偿一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月31日在本院116号法庭公开开庭进行了审理，原告朱艳丽、被告腾冲市人民政府委托代理人彭家孝、张安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳丽诉称，2017年2月12日上午9时许，被告腾冲市人民政府安排工作人员及身份不明人员在对63号房屋进行拆除时，把原告的围墙及木结构部分中的部分房屋故意损毁破坏拆除，被告在拆除前没有履行法定程序，其程序和实体均违法。请求：1.依法判令被告在拆除63、64号的房屋、67号后排牛从香户房屋时，多次对原告××部分房屋（木结构）及××庭院四周围墙进行的拆除行为违法。2.判令被告赔偿给原告60万元。3.本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告朱艳丽确认：1.诉讼请求1是指被告在拆除63、64号及68号（位于67号房屋后排，系牛从湘户）房屋时，对原告房屋（木结构）及围墙进行的破坏行为违法；2.所主张的60万元损失是指木结构房屋及围墙的价格。 并同时补充认为：1.被告腾冲市人民政府作为征收主体，其虽答辩不是适格的被告主体，且告知是腾冲市盛丰市政公司拆除的，但原告通过信息公开申请及复议和诉讼，确知该公司不存在，那就应当由腾冲市政府作为本案被告主体。2.原告投保的房屋于2017年2月12日、5月19日被施工方在施工过程中因未作防护措施发生房屋压塌事件，但原告在事故现场无从查找责任人，故被告的辩解不能成立。 被告腾冲市人民政府辩称：1.原告主体不适格。融腾小区××房屋产权人登记为张绍能（已故），朱艳丽并非涉案房屋第一顺位继承人，其仅对××房屋的二、三楼与张明（第一顺位继承人之一）共同拥有产权，现其起诉要求确认“多次对原告××房屋（木结构）及××庭院四周围墙进行拆除的行为违法”无诉讼主体资格。2.腾冲市人民政府被告主体不适格。××房屋后排房屋实为牛从湘户，牛从湘户属征收协议搬迁户，拆除牛从湘户房屋的行为并非答辩人组织实施强制拆除。3.本案不属行政诉讼受案范围。如在牛从湘户房屋拆除时存在对××房屋造成损坏的情况，应属民事争议范畴，不属《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。4.原告要求赔偿的诉求无事实及法律依据。××房屋已由法定第一顺位继承人同征收部门进行签约补偿，原告要求赔偿无事实及法律依据。综上，请求驳回原告朱艳丽的起诉。 被告腾冲市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料：1.腾冲市人民法院民事判决书（2015）民一初字第911号；2.融腾小区××房屋房产土地权属凭证，以共同证明原告主体资格不适格。3.牛从湘户《房屋征收补偿协议》，以证明腾冲市人民政府作为被告不适格。4.融腾小区××房屋《房屋征收货币补偿协议》《房屋征收产权调换协议》《房屋征收补充协议》，以共同证明××房屋已经进行合法征收补偿。 原告朱艳丽向本院提交以下证据材料:1.原告身份证明材料，以证明原告的身份信息。2.房屋围墙被破坏的照片，其中两张是保险公司提供，两张系原告自己拍摄，以证明当时拆除这三户房屋时，在不同时间段对原告的围墙以及木结构部分房屋造成损失的情况。3.保山市中级人民法院（2017）云05民终736号《民事判决书》，以证明原告的权利范围和适格身份。4.依申请公开答复第20190617号答复，以证明被告的主体适格，答复证实了其为征收补偿主体。5.2017年4月11日《腾冲市人民政府办公室关于对朱艳丽申请公开政府信息的答复》，以证明被告在原告房屋区域内的行为，均为擅自施工的违法行为，原告的起诉事实和要求符合法律规定。6.《建设工程施工许可证》（即本案原告××房屋所在区域），以证明被告在原告房屋区域内的行为，均为擅自施工的违法建设。7.中国财保腾冲分公司在2017年2月12日、5月19日给原告朱艳丽的两份《非车险不予受理通知书》，以证明本案原告要求被告进行赔偿符合事实，也是本案的索赔证据。8.保山市住建局的保建行复决字【2018】第4号行政复议决定书，以证明没有经历过一系列的申请复议等过程，原告根本无法拿到被告应该主动公开的这些资料，也是证明原告起诉被告违法行为存在的事实。9.2018年12月28的腾冲市市场监督管理局《关于政府信息公开的答复》，以证明腾冲市市场监督管理局告知腾冲市盛丰市政拆迁公司不存在。10.2019年4月23日腾冲棚改指挥部的《关于朱艳丽信访事项的答复》，以证明在该份答复里面，告知原告房屋拆除行为是由腾冲盛丰市政房屋拆除安置有限责任公司进行的。 本院依职权调取本院（2018）云05行初179号行政裁定书及云南省高级人民法院（2019）云行终71号行政裁定书。 经庭审质证，原告朱艳丽认为，被告的答辩状及证据原告均未在法律规定的时间内收到，故拒绝对其当庭出示的证据发表质证意见。 被告腾冲市人民政府认为原告朱艳丽提交的证据材料具有真实性，但对证明目的不认可。 对本院依职权调取的两份裁定书，原告朱艳丽质证认为，本院（2018）云05行初179号行政裁定书认定原告提交的证据不能证明拆除木结构房屋及围墙倒塌的行为是腾冲市人民政府所为或受腾冲市人民政府指使，但本案原告提交的证据能够充分证明被告系适格主体。 被告腾冲市人民政府对该两份文书无异议。 为查明本案基本事实，本院对双方提交的证据材料审查认为：1.被告腾冲市人民政府提交的证据材料1能够证实原告朱艳丽因民事诉讼获得证据材料2中部分房屋的相关权利，同时也证明原告主张的被损坏的部分建筑物与证据材料1所明确的建筑物系融腾小区××房屋不同的部分；且证据材料4能证实涉案房屋已由相关的家庭成员与房屋征收部门达成补偿协议。2.原告朱艳丽提交的证据材料2、3能证实其主张的部分建筑物的损坏事实以及其作为投保人对所投保的保险事故获得赔偿的相关事实。3.本院依职权调取的两份裁定书，能证实原告朱艳丽曾于2018年7月23日，以本案被告于2017年2月12日对涉案房屋的相邻房屋进行拆除时，对其在本案中所主张的木结构房屋及围墙造成了损坏为由，提起行政诉讼，因诉讼请求不明确，被裁定驳回起诉。4.其余双方当事人提交的证据材料在本案中不予评判。 经审理查明，原告朱艳丽的公公张绍能（已故）在腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区拥有不动产一套，门牌号为××，属腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区的房屋征收范围。2015年12月7日，腾冲市人民法院作出（2015）腾民一初字第911号民事判决，其中判决第一项为“腾冲市腾越镇融腾小区××房屋中的钢混房屋的第二、三层归原告朱艳丽、被告张明共同所有，其余的房屋归被告赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；通道及楼梯共用”。2016年9月18日、10月18日张彦及其丈夫王春生分别与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司签订房屋征收货币补偿协议、房屋征收产权调换协议及房屋征收补充协议。2018年7月23日，本院立案受理原告朱艳丽对本案被告腾冲市人民政府提起的行政诉讼，在该案中，原告朱艳丽以腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区××的木结构房屋，其于1994年投保《家庭房屋长效保险》，属于其合法产权共有房屋，主张被告腾冲市人民政府于2017年2月12日上午9时许指使不明身份人员在拆除与64号房屋相邻的高层建筑时故意不设置安全防护，导致被拆除的房屋整体倒塌时压塌了64号、××两家共用的一间两层木制房屋和正后围墙，未告知相邻居住者拆除时间等为由，起诉请求：1.确认被告对××房屋实施破坏逼迁行为违法；2.判令被告限期履行法定职责追查事故原因并书面做答复告知原告；3.判令被告承担造成××房屋围墙倒塌的全部责任；4.诉讼费由被告承担。该诉讼请求经多次变更最终为：1.判令被告承担造成××房屋和围墙倒塌、恢复原状、赔偿经济损失的全部责任；2.诉讼费由被告承担。本院于2018年10月22日以其起诉存在错列被告的情形，作出（2018）云05行初179号行政裁定，裁定驳回起诉。朱艳丽不服，向云南省高级人民法院提出上诉，2019年4月4日，云南省高级人民法院以其诉讼请求不明确具体，其起诉不符合起诉条件裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告朱艳丽主张2017年2月12日上午9时许，被告腾冲市人民政府安排工作人员及身份不明人员在对63号房屋进行拆除时，将原告的围墙及木结构部分中的部分房屋故意损毁破坏拆除，要求：1.判令被告在拆除63、64号的房屋、67号后排牛从香户房屋时，多次对原告××部分房屋（木结构）及××庭院四周围墙进行的拆除行为违法。2.判令被告赔偿给原告60万元。3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告确认“67号后排牛从香户房屋”是指68号牛从湘户房屋，对此原告当庭予以确认，且其同时明确了60万元的损失具体是指被损坏的木结构房屋和围墙部分的价值。并主张被告自2017年2月12日至2017年7月13日期间，在拆除与××相邻的63、64、68号房屋时，对××房屋的木结构房屋和围墙多次造成了损坏。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，当事人有权提起行政诉讼，但应当针对行政机关及其工作人员作出的侵犯其合法权益的行政行为。本案中，原告朱艳丽主张同一征收片区范围内的63号、64号、68号房屋的拆除行为系被告腾冲市人民政府实施，被告提交的证据虽不能足以证明三户的拆除行为均系签订征收补偿协议后，由相应的主体依协议进行的拆除行为，但通过庭审调查，原告朱艳丽也确认拆除现场系相应的企业主体，而并非是有关行政机关，原告以本案被告出具的相关文书中将企业名称表述错误，主张企业不存在，并要求被告因此承担企业行为责任，缺乏法律依据，故其主张本案的拆除行为系行政行为的依据显然不足。另经审查，原告朱艳丽通过民事诉讼与其丈夫张明获得了腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区××房屋中钢混部分的第二、三层的房屋共有权及通道和楼梯的共用权，但对××房屋包括木结构房屋及围墙等部分并无相应的物权，现原告以生效民事判决确定其作为××房屋的投保人，对该部分木结构房屋及围墙的损坏保险事故获得的保险赔偿权利，而主张行政机关在拆除相邻房屋的过程中对该部分的损坏行为违法，但原告的保险赔偿权利也非建筑物物权取得的法定形式，故其以此理由主张该部分建筑物的损失行政赔偿责任也缺乏依据。同时，原告朱艳丽主张本案拆除行为涉及三次，且均发生于2018年7月23日之前，但在其提起（2018）云05行初179号案的行政诉讼时，既未一并主张，也在该案中主张了木结构房屋和围墙因2017年2月12日的拆除行为已经垮塌的事实，故其所主张的建筑物的损坏依据也存在事实不明确的情形。综上，原告朱艳丽不能提交本案存在行政争议的事实依据和主体资格依据的情形下，所提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  邵 军 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。