安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初61号 原告许江，女，1950年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告合肥市司法局，住所地合肥市沿河路111号。 法定代表人刘晓文，局长。 委托代理人叶娇娇，该局律师管理处工作人员。 委托代理人陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市人民政府复议应诉办公室主任。 委托代理人童祚银，合肥市人民政府复议应诉办公室工作人员。 原告许江不服被告合肥市司法局（以下简称市司法局）对其投诉举报的答复及被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的复议维持决定，于2019年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告许江，被告市司法局委托代理人陆芝云、叶娇娇和被告市政府委托代理人杨忠、童祚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许江诉称，党和国家政府为960名中厦林业非法吸收公众存款案受害群众办实事，合肥市政法委、司法局联合发文拨款，免费提供法律服务。唐永胜（群众代表）到市司法局法律援助中心办理相关法律手续，以及聘请胡钧代理律师相关法律手续。胡钧接手案件后，一拖再拖迟迟不去办案，请求换人遭到拒绝。原告认为，胡钧作为代理律师，最基本的法定职责是提供法律服务，但胡钧不能提供出示申诉期限法律条文、不能提供出示本案申诉期限是否过期、不能提供出示在法定期限内办理了相关申诉有效手续证明。被告市司法局失职、失责行为，属不作为行为。一、（抄录Ｐ6第四行至第十行）“11月7日，胡钧在申诉人代表刘庆生、李平璋二人的陪同下乘坐动车前往位于郑州的最高人民法院第四巡回法庭递交申诉材料。到达时，被告知当天已不接待，于是三人就近住下。11月8日上午，胡钧、刘庆生、李平璋三人再次一同前往最高人民法院巡回庭，办理了相关手续并最终将申诉材料递交给接待法官。在胡钧的要求下，接待法官给了一个北京的申诉案件受理查询电话。”原告认为，11月7日，胡钧应该有乘动车车票，更应该有车旅出差费报销单证据。胡约不能提供出示11月7日去郑州最高院差旅费报销单证据复印件，不能提供出示把材料递交上去办理了相关有效手续证据复印件，不能提供出示接待法官姓名、男女、年龄、说当地话还是普通话，不能提供出示郑州最高院对外公开电话号码数字，不能提供出示北京电话号码数字。市司法局失职失责，属不作为。二、（抄录Ｐ4倒数5行到3行）“……2018年10月31日，答复人制作协助告知书并快递送达：（六）2018年11月2日，调查人员前往投诉人许江位于庐阳区××室的家中，登门谈话并制作谈话笔录………”原告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十四条“在行政复议过程中，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据。”胡钧从郑州回到合肥后，胡钧电话告知原告许江郑州最高院没有收到申诉材料。“我有电话录音为证，被申请人当场要求听录音，就是要我提供出示证据。（我保留电话录音证据）被申请人有当场录音、笔录为证。”属市司法局违规违法行为。三、（抄录Ｐ6）“本机关认为，申请人主张胡钧代理上诉申述事项中拖延办案存在渎职行为，胡钧还私自篡改申请人所写申诉材料；被申请人在《合肥市司法局关于市法律援助中心工作人员胡钧被投诉事项的答复》（以下简称《答复》）对胡钧的渎职行为予以包庇。根据查明情况，申请人的上述主张不符合事实，本机关不予支持。”原告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条行政复议机关负责法制工作机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件受理之日起10日内，提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”、“申请人、第三人可以查阅被电请人提出的书面签复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”原告请求：请求复议处履行法定职责，责令市司法局提供出示有效具体办案证据复印件。原告认为，市司法局不能提供出示有效具体办案证据复印件，属没有事实法律根据，属不作为。综上，原告诉讼请求，1、请求依法判决撤销《答复》；2、请求依法判决撤销合复决【2019】4号行政复议决定书；3、请求依法判决被告承担诉讼费。 原告许江提供的证据，1-2、（2011）合刑初字第00028号刑事判决书、（2011）皖刑终字第00343号刑事判决书，证明胡钧律师代理中厦林业案；5、（2015）皖刑监字第00107号驳回申诉通知书；8、原告许江等人2017年4月25日的申诉状，证明原告所写，唐永胜等40人签名同意；10、原告光盘二张，证明胡钧亲口说“郑州法庭”没有收到申诉材料；11、原告2018年6月5日寄给合肥市司法局局长举报胡钧渎职的挂号信；12、2018年6月15日的援投受【2018】01号法律援助投诉受理通知书；13、2018年8月3日的援投复字【2018】1号法律援助投诉处理答复书；14、原告2018年8月10日的行政复议申请书；15、合复决【2018】190号行政复议决定书；16、被告市司法局的《答复》、原告的行政复议申请书；17、合复决【2019】4号行政复议决定书、行政起诉状。原告行政诉讼证据目录中的证据3、4、6、7、9未提供证据复印件，也未当庭提举。 被告市司法局辩称，一、2018年10月12日，其收到合复决【2018】190号行政复议决定，责令其收到复议决定之日起30日内重新对原告许江的投诉作出处理。2018年10月25日、26日，其依法先后对刘庆生、李平璋、胡钧进行谈话并制作了谈话笔录。2018年10月31日，其对原告许江制作了协助调查告知书并快递送达，后又于2018年11月2日前往原告许江位于庐阳区××室，登门谈话并制作了谈话笔录。2018年11月7日，其对原告许江作出《答复》并通过邮寄方式予以送达。综上，其处理原告许江的投诉符合《法律援助投诉处理办法》第十一条、十二条及《行政复议法》第三十二条第一款规定，程序合法。二、其作出《答复》中认定事实清楚。（一）关于胡钧是否存在渎职、迟迟不递交申诉材料问题。根据刘庆生、李平璋（与投诉人同系中厦林业非法吸收公众存款案件的受害人）的谈话笔录及胡钧从郑州返回合肥的车票存根等，可以证明原告许江系中厦林业非法吸收公众存款案件受害人之一，该案经省高院二审审结。原告许江等不服向省高院申诉被驳回。后原告许江等请求继续向最高院申诉，于2017年6月8日向合肥市法律援助中心申请法律援助。合肥市法律援助中心于2017年6月10日指派律师胡钧为唐永胜及原告许江等人提供法律援助。2017年10月10日，胡钧收到许江、唐永胜、李平璋等人签字的授权委托书，委托胡钧代理申诉。2017年11月7日，胡钧在中厦林业案件受害人申诉代表刘庆生、李平章陪同下，乘坐动车前往郑州，次日上午将申诉材料向最高院第四巡回法庭递交。期间，经胡钧要求，最高院第四巡回法庭接待法官给了胡钧申诉案件受理查询电话，且接待法官告知申诉材料如果受理会在六个月之内通知，如果不受理则不通知。据此，其《答复》中认定胡钧不存在原告许江反映的迟迟未递交申诉材料等情况，未发现其在代理中厦林业非法吸收公众存款案件受害人申诉事项时存在渎职行为。（二）关于胡钧是否存在私自篡改原告许江申诉材料问题。根据李平璋等人谈话笔录及申诉状，可以证明胡钧等人前往最高院第四巡回法庭之前，许江、唐永胜、李平璋等人一同前往胡钧办公室讨论申诉事项。当日，许江提供了一份已写好的申诉材料，并要求胡钧按照许江的内容来写，不能修改。后胡钧按照许江提供的申诉材料内容，结合申诉书的格式要求，现场草拟了申诉书，并将草拟内容读给在场的许江、唐永胜、李平璋听，均未表示异议，并均在申诉书上签字。据此，其《答复》中认定胡钧不存在私自篡改原告许江申诉材料。三、关于原告许江诉称其要求原告提供录音证据属违规违法行为的问题。合复决【2018】190号行政复议决定认定合肥市法律援助中心无权处理上述投诉，并责令收到决定之日起30日重新对申请人的投诉作出处理。其收到上述复议决定后于2018年11月2日前往原告许江家中，登门谈话并制作谈话笔录，要求原告许江提供录音证据系发生在重新对投诉进行处理期间，并非行政复议过程中，不存在违法违规行为。综上，请依法驳回原告许江的诉讼请求。 被告市司法局提供的证据，1、合复决【2018】190号行政复议决定书；2、被告市司法局的告知书；3-4、被告市司法局的《答复》及送达回证；5、原告许江2018年5月10日的投诉材料；6-9、被告市司法局对刘庆生、李平璋、胡钧及许江的谈话笔录；10-11、法律援助申请书及授权委托书；12、原告许江等人的申诉状；13、胡钧于2017年11月8日由郑州返回合肥动车票存根；14、楼正亮与胡钧的聊天记录截屏；15、合复决【2019】4号行政复议决定书。法律依据：《行政复议法》第二十四条、第三十二条和《法律援助投诉处理办法》第十一条、第十二条、第十四条。 被告市政府辩称，2019年1月3日，其收到原告许江的行政复议申请，请求责令市司法局依法改正包庇胡钧渎职的行为。其受理后，于2019年1月7日依据《行政复议法》第二十三条规定，向市司法局送达了《提出答复通知书》，要求市司法局收到提出答复通知书之日起10日内，作出书面答复，并提交当初做出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。市司法局于2019年1月16日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。其经书面审查后于2019年2月14日作出了合复决【2019】4号行政复议决定，维持市司法局《答复》，并予以送达。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2、合复答【2019】4号提出答复通知书及送达回证；3、被告司法局的行政复议答复书及证据材料目录；4、合复决【2019】4号行政复议决定书及送达回证。 原告对被告市司法局证据1-2、4-5、10-11、13无异议，对证据3认为胡钧作为代理律师，其基本职责是提供法律服务，认为《答复》中没有办案具体细节的交代，没有诉状中提及的“三点”，没有车旅费、报销单、没有向最高院提交材料的手续等；对证据6、7认为刘庆生、李平璋只是陪同人员，没有代理律师主体资格，对其谈话不发表意见；对证据8认为胡钧陈述“谈话中娄正亮在场”不属实，只有刘庆生、李平璋在场。对胡钧陈述“许江一再要求......表示确认”有异议，胡钧将其一段内容删除（其提交给法庭的证据中有这一段删除内容）并没有征得其同意。对胡钧陈述“巡回法庭法官接待了我们”认为胡钧回来后与其谈话录音中没有体现，胡钧也没有说法官是谁、联系方式、具体细节，其怀疑胡钧没有提交申诉材料；对证据9认为市司法局向其要证据是违法违规行为；对证据12异议同证据8；对证据14认为属私人聊天，不发表意见；对证据15强调其不服该决定提起了诉讼。对被告市政府证据1无异议；对证据2异议理由同其诉状；对证据3异议认为胡钧擅自删除了其申诉状，其要求更换代理人被拒绝，认为复议中市政府没有给其市司法局提供的证据；对证据4强调其不服该决定提起了诉讼。 被告市司法局对原告证据1、2的证明目的有异议，强调该两份刑事判决书中的代理律师均不是胡钧；对原告证据5、8无异议；对证据10的证据三性及证明目的均有异议，认为应以其对胡钧的谈话笔录为准；对证据11-17证据三性无异议，但对证据14的行政复议申请的内容有异议。被告市政府同意被告市司法局的质证意见。同时，强调本案审理重点是市司法局在处理投诉调查过程中是否充分搜集了证据。强调没有任何法律规定，投诉处理机关和行政复议机关必须将证据送达给申请人。本院对原、被告证据作如下认定：被告市司法局证据3、15和被告市政府证据4为被告《答复》、行政复议决定，系被诉行为，均不作证据认定外，被告其余证据能够反映被告市司法局本案《答复》的基本事实过程和被告市政府本案行政复议的整个过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力均予以认定。原告证据16中的《答复》和证据17中的合复决【2019】4号行政复议决定书系被诉行为，均不作证据认定；原告证据1、2、5经查与本案不具有关联性，原告证据8、10和17中的行政起诉状不属行政行为证据，均不作本案有效证据使用；原告证据11-15和16中原告行政复议申请书，经查具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力予以认定。 经审理查明，2018年6月6日，原告许江向被告市司法局投诉合肥市法律援助中心胡钧律师在办理法律援助案件中，存在渎职行为。被告市司法局将该投诉交由合肥市法律援助中心办理后，该中心作出合援投复字【2018】第1号对胡钧不予处理的处理决定。原告许江不服向被告市政府申请行政复议后，被告市政府经审查认为合肥市法律援助中心无权处理，于2018年9月30日作出合复决【2018】190号行政复议决定，责令市司法局收到本决定之日起30日内重新对原告许江的投诉作出处理。 被告市司法局收到合复决【2018】190号行政复议决定后，于2018年10月25日、26日和11月2日分别对刘庆生、李平璋及胡钧、许江进行了调查询问，并制作了谈话笔录。其中，刘庆生谈话笔录主要内容：2017年11月7日，其和李平璋、胡律师一起前往郑州最高院第四巡回法庭。第二天上午，胡律师与我们一同到最高院第四巡回法庭将材料交给了初审人员。初审通过后，巡回法庭法官接待了我们，我们将材料及观点告诉了法官。李平璋话笔录主要内容：1、2017年11月7日，其与胡钧律师及另一个代表刘庆生一起前往郑州最高院第四巡回法庭。第二天上午，胡律师与我们一同到最高院第四巡回法庭，排队人很多，胡钧律师带我们走律师通道才很快进去。我们将材料交给了初审人员。初审通过后，巡回法庭法官接待了我们，我们将材料给了法官、把观点告诉了法官，法官没有给我们收条收据之类东西。胡钧律师询问接待法官什么时候会有答复，法官说等通知；2、在去郑州之前，其与许江、刘庆生、唐永胜四人一起到胡钧律师办公室。许江当时带了一份申诉材料，要求胡律师一定要按照她提供的申诉材料来写，不能修改。胡律师讲申诉材料有格式要求。后胡钧现场将他写的申诉材料读给许江听，并且问许江这样写行不行。许江当场对胡律师写的申诉书没有提出异议。胡钧谈话笔录主要内容：1、许江是中夏林业非法吸收公众存款案件受害人之一。合肥市法律援助中心指派其为部分受害人提供法律援助。办理事项为对省高院二审刑事判决不服进行申诉；2、第一次申诉是其受委托代四十多人向省高院申诉，委托人代表是唐永胜，当时许江还不是委托人代表。2016年年底，省高院书面作出驳回申诉通知书。2017年6月中旬，唐永胜和另外几名代表来援助中心申请法律援助，打算向最高院申诉。2017年10月10日，他们把委托书签好，其正式接受委托；3、其在办公室代书申诉状时，许江、唐永胜、李平璋、楼正亮4人在场，许江一再要求按照她提供的申诉材料原稿进行书写。其按照她提供内容，按照规范格式现场写好，然后读给他们听，许江和现场人均未提出异议。唐永胜、许江、李平璋三人在申诉状上签字表示确认；4、2017年11月7日，其与刘庆生、李平璋一起坐动车前往郑州最高院第四巡回法庭。上午到后被告知当天已经不接待了。第二天上午，他们再次前往最高院第四巡回法庭，将材料交给了法官。法官明确表示不出具接收材料的收条，让回来等通知。后法官给了一个最高院的查询号码；5、2018年2、3月份，其多次与最高院联系查询是否受理，最高院答复系统中没有该案，并表示确定立案后才能查到。2018年11月7日，被告市司法局作出《答复》，并通过EMS特快专递向原告许江予以送达。《答复》主要内容为，未发现胡钧在代理中厦林业非法吸收公众存在案件受害人申诉事项时存在渎职行为，未发现胡钧有私自篡改您所写申诉材料的行为。原告许江对被告市司法局的上述《答复》不服，向被告市政府申请行政复议，要求责令市司法局依法改正包庇胡钧渎职行政乱作为的行为，并作出书面答复。被告市政府受理后，于2019年1月7日向被告市司法局送达了合复答【2019】4号提出答复通知书。被告市司法局收到上述提出答复通知书后，于2019年1月16日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市政府经审查后，于2019年2月14日作出合复决【2019】4号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市司法局于2018年11月7日作出的《答复》，并通过EMS特快专递向原告许江和被告市司法局分别予以送达。 另查，2017年11月8日，胡钧从郑州返回合肥所乘坐的为郑州东站到合肥南站的13点10分（开）动车，座位为06车15B号。 本院认为，被告市司法局系依法受理本案投诉事项，并依法调查处理的法定职能部门。其对原告许江的投诉作出本案《答复》时，已依法进行了调查，且所收集的证据能够证明以下基本事实，1、胡钧受合肥市法律援助中心指派为原告等人申诉事项提供法律援助；2、胡钧接受原告等人委托后，代为制作了申诉书，并经原告等人签字确认；3、胡钧等人于2017年11月8日已将代为制作的申诉书向最高人民法院第四巡回法庭（郑州）递交。综合上述基本事实，被告市司法局经调查未发现胡钧在代理中厦林业非法吸收公众存款案受害人申诉事项时存在渎职行为和未发现胡钧私自篡改申诉材料的行为，并作出《答复》予以告知，符合《法律援助投诉处理办法》第十四条第一款第（三）项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理”的规定。被告市政府受理原告复议申请后，依法向被告市司法局送达了提出答复通知书，其经审查作出的本案行政复议决定，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  周 雷 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。