山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初461号原告：范丽军，男，1985年12月9日出生，汉族，阳曲县村民。委托诉讼代理人：白文婷,山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：周建俊，男，1970年8月7日出生，汉族，阳曲县村民。被告：张美青，女，1983年1月21日出生，汉族，阳曲县城镇居民，住阳曲县。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住太原市万柏林区千峰北路71号。原告范丽军与被告周建俊、张美青、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范丽军的委托诉讼代理人白文婷，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。被告周建俊、张美青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范丽军向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告车辆损失费、施救费、鉴定费共计166420元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年09月25日00时19分,周建俊驾驶车牌号为×××号重型自卸货车,在山西省太原市阳曲县国兴荣石料厂内由南向北行驶时，由于雨天路滑，与孙慧军驾驶的车牌号为×××号货车相撞，致两车损坏的交通事故。事故发生后经阳曲县公安局交通交警大队作出事故认定书，认定被告周建俊负事故的全部责任，孙慧军无责任。×××号重型自卸货车行驶证登记人和被保险人均为张美青。该车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有交强险，商业第三者责任险及不计免赔率险。车辆×××号货车的实际管理人为范丽军。事故发生后被告一直未对原告造成的损失进行赔偿，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“人保财险太原分公司”）辩称，1.对事故发生的事实无异议，我公司承保×××交强险和商业三者险，同意在保险责任限额内予以赔偿。2.三者车×××在事故发生后从未联系我公司要求定损，或者与车主或与我公司协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定。自事故发生到开庭前，我公司未参与该车的定损、鉴定，所有行为均是原告的单方行为。3.关于原告的具体诉求，对原告主张的车辆损失费、施救费和鉴定费不予认可。因施救距离短，施救难度较低，对施救费认可1000元；公估费，因原告是单方委托鉴定，鉴定过程中没有通知保险人，且鉴定费属于诉讼举证成本，应当由原告自行承担；对公估报告不予认可，鉴定项目与鉴定金额与实际不符，鉴定金额远高于市场价，要求原告提供增值税发票以核实其实际维修金额及纳税情况，要求原告按照鉴定报告中的鉴定项目提供配件购买清单及发票。本院经审理认定事实如下：2018年09月25日00时19分,被告周建俊驾驶车牌号为×××号重型自卸货车,在山西省阳曲县国兴荣石料厂内由南向北行驶时，由于雨天路滑，与孙慧军驾驶车牌号为×××号货车相撞，致两车损坏的交通事故。事故发生后经阳曲县公安局交通交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告周建俊负事故的全部责任，孙慧军无责任。事故发生后，周建俊于2018年9月25日00时28分向向保险公司报案，保险公司指派工作人员进行现场勘查后，告知保户定损后修车。后原告范丽军再未与被告人保财险太原分公司联系定损、修理、理赔及鉴定等事宜，被保险人张美青亦未就相关事宜联系被告人保财险太原分公司。事故发生后，由阳曲县联达通商贸有限公司进行救援，原告支付救援费7800元。受原告范丽军于2018年10月30日的单方委托，河北正鸿保险公估有限公司山西分公司对机动车损失进行评估。该公估公司于2019年5月7日出具公估报告，对涉案机动车的估损金额总计154020元（扣除残值1000元）。原告范丽军支出公估费4600元。事故车辆目前已经维修完毕。被告人保财险太原分公司未参与车辆维修、鉴定过程。×××重型自卸货车登记所有人为和秀英，系原告范丽军于2016年4月21日以176000元向和刚强、和秀英购买，实际所有人为范丽军。负事故全部责任的被告周建俊所驾驶的×××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告张美青，该车以张美青为被保险人在被告人保财险太原分公司投保交强险及责任限额100万元的第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间自2018年4月11日至2019年4月11日，事故发生在保险期间。2019年7月2日，被告人保财险太原分公司提出对×××重型自卸货车车损进行重新鉴定，后于2019年8月26日撤回重新鉴定申请。上述事实，有经庭审举证、质证的原告范丽军的身份证复印件、购车协议、×××号重型自卸货车行驶证复印件、孙慧军驾驶证、道路运输资格证复印件、×××重型自卸货车行驶证复印件、被告张美青身份证复印件、被告周建俊驾驶证、道路运输资格证复印件、道路事故认定书、保单复印件、机动车险保险报案记录代抄单、施救费发票一支、河北正鸿保险公估有限公司山西分公司公估报告一份、公估费发票等证据证实。本院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，被告周建俊负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。×××号车辆在人保财险太原分公司投保交强险、商业第三责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失应由人保财险太原分公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分根据责任认定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保财险太原分公司提出对公估报告不予认可的答辩意见。本院认为，被告人保财险太原分公司对公估报告不予认可，但也未提供相关证据予以反驳，该公估报告可以作为事故车辆损失的参考。但是，在事故发生后，索赔权利人应当及时通知保险人、侵权人，以确定受损车辆的实际损失，通知内容并不限于出险本身，还应当包括与认定保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项。在交通事故发生后，原告范丽军自行选择维修单位并无不妥，但是应当通知或者通过维修单位通知负有赔偿义务的侵权人、保险人人保财险太原分公司参与车辆的维修过程，侵权人、保险人见证车辆的拆卸、检验损坏的配件才能确认车辆受损的范围和程度。在对车辆损失进行鉴定时，也应当通知侵权人、保险人参与鉴定过程，以保证鉴定结果的客观、真实。原告范丽军单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对事故车辆的受损范围、更换的零配件的品质、鉴定过程等无法知情，损害了侵权人、保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等。且进入诉讼前，事故车辆已经维修完毕，即使对车辆损失进行重新鉴定，其结果的客观性也会受到影响，无法客观、真实地反映出事故发生后车辆的实际状况。对此，原告范丽军有一定的过错，对于造成的车辆损失，本院酌情认定由原告自行承担20%的责任，即自行承担30804元的损失。关于施救费，原告提交了施救费发票一支，被告人保财险太原分公司认为施救费过高，认可施救费1000元，但并没有提供相应证据予以证实。本院认为，施救费系事故发生后为救助车辆所支出的必要费用，在被告没有相关证据反驳的情况下，对原告主张的施救费5800元予以支持。关于公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本院认为，公估费系原告范丽军为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要费用，应当由被告人保财险太原分公司承担。原告范丽军诉请的相关损失数额，本院认定如下：1.施救费7800元：有施救费发票为证，予以支持。2.车辆损失费123216元：参照公估报告，减去原告应当自行承担的20%的损失，即154020元－（154020元×20%）＝123216元。3.公估费4600元：有公估费发票为证，予以支持。以上费用共计135616元，由被告人保财险太原分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告范丽军2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告范丽军133616元。被告周建俊、张美青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条第二款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告范丽军车辆施救费、机动车损失费、公估费共计135616元。二、驳回原告范丽军的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取1814元，由被告周建俊负担1478元，由原告范丽军负担336元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 欧晓霞 二〇一九年八月二十七日法官助理 宋青霞书 记 员 贾文静