山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初788号 原告：闫文庭。 委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小通，山西双庆律师事务所律师。 被告：李国福。 委托诉讼代理人：周莉娜，河南法铎律师事务所律师。 被告：范卫功。 被告：刘志安。 原告闫文庭与被告李国福、范卫功、刘志安买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，2019年4月26日向被告范卫功送达相关诉讼材料后，被告范卫功在答辩状期间，提出管辖权异议。2019年5月10日，本院以（2019）晋0822民初788号之一民事裁定书裁定：驳回被告范卫功对本案管辖权提出的异议。范卫功不服，提起上诉。2019年7月17日，运城市中级人民法院以（2019）晋08民辖终126号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫文庭委托诉讼代理人张永峰、丁小通，被告李国福及委托诉讼代理人周莉娜到庭参加诉讼。被告范卫功、刘志安经传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告闫文庭向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告货款275000元并赔偿逾期付款损失（按年利率7.125%自2016年11月5日起计算至全部付清为止）。2、三被告支付原告诉讼保全保险费2000元（变更为560元）和本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2010年-2012年三被告从原告处购买水泥减水剂，2016年11月5日经结算三被告共欠原告货款275000元，并向原告出具欠条一张。截止目前，被告并未将上述货款支付原告，故提起诉讼。 被告李国福辩称:1、被答辩人所诉的买卖合同法律关系不存在。2、被答辩人不具备原告资格。3、被答辩人所诉的货款早已超过诉讼时效，即使广森公司提起诉讼也已失去胜诉权。4、因被答辩人主体不适格，不是买卖合同纠纷的合同一方，因此其诉求应当予以裁定驳回。综上，合同法律关系的相对性，是合同纠纷当事人身份的确认原则，非合同一方当事人，是无权提起诉讼的。 被告范卫功辩称：答辩人与被答辩人之间没有买卖合同关系，答辩人与李国福、刘志安合伙开办了孟津县平原建材辅料厂，后变更为孟津县朝阳荣威建材辅料厂，在2010年至2012年期间，从河南广森高新科技有限公司购进水泥减水剂，经过加工后向其他水泥厂供货。因此，答辩人与被答辩人个人之间没有买卖合同关系。请求裁定驳回被答辩人的诉讼请求。 被告刘志安未向本庭提交答辩意见，也未举证。 原告闫文庭为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 欠条。证明三被告欠原告货款275000元的事实。 诉讼保全保险费的电子发票。证明原告因本案支出诉讼保全保险费560元。 被告李国福经质证，对原告提供证据1，欠条上面注明的是欠闫文庭，李国福与闫文庭之间没有买卖合同关系，闫文庭也不能以个人名义起诉，闫文庭只能代表公司。另外2016年11月5日欠条说明了货款诉讼时效已经超过。货款本身只是对数额的确认，并未表述对货款履行还款义务，因此，无法形成新的债权债务。证据2，诉讼保全可以提供财产担保，原告选择提供保险公司的保函服务，是原告自己的选择，不应当让被告承担。 被告李国福为支持其主张，向本院提交了如下证据： 一、1、2010年12月14日收据。2、2019年6月29日，洛阳东方混凝土有限公司出具的证明。3、（2010）质检字第****号《检验报告》。证明水泥减水剂买卖合同的当事人一方是河南广森高新科技有限公司，闫文庭不是合同当事一方，无权提起买卖合同之诉。 河南广森高新科技有限公司的工商查询页面，被吊销，股东两人。证明河南广森高新科技有限公司被吊销营业执照，但并未注销，有诉讼主体资格。 欠条。证明每张欠条就是对一笔交易的一个完成，只是没有对总的数额进行累加，所以不能称之为没有结算。 原告闫文庭经质证，对被告李国福证据一，1、公章是广森科技的公章，内容看不清楚，与本案没有关联性。2、混凝土实验室出具的证明，实质上不合法，是质量专用章，应当用法律公章出具。证明内容不能作为本案的证据。3、复印件上面的公章看不清楚，不能证明与本案的关联性。证据二，来源不是国家工商局的网站，是第三方网站，原告方不能确认。证据三，被告方提供的欠条其中大部分也是写的欠闫文庭的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李国福、范卫功、刘志安系合伙人，在2010年至2012年期间，三被告从原告闫文庭手陆续购买水泥减水剂。2016年11月5日，经双方结算，被告李国福、范卫功、刘志安向原告闫文庭出具欠条一份，即“今欠到闫文庭货款贰拾柒万伍仟元正（275000元）（2010年-2012年共欠货款）。欠款人李国福、范卫功、刘志安2016年11月5日”。结算后，原告将原来由被告出具的欠条退回三被告。此后，因三被告未能偿还欠款，原告遂诉讼本院。 同时查明，原告闫文庭系河南广森高新科技有限公司的法定代表人、股东，该公司于2010年12月2日成立，2017年1月13日被吊销。被告李国福举证的2010年12月14日一份收据上，加盖河南广森高新科技有限公司，但高新单位署名“洛阳孟津”，原告质证提出异议，认为该证据与本案没有关联性。在被告李国福提供的欠条中，2011年8月15日、2011年8月19日，8月28日，2011年11月30日，2011年12月11日的条据中，均写明欠闫文庭货款。 被告李国福陈述，被告李国福、范卫功、刘志安合伙开办了孟津县朝阳荣威建材辅料厂，但未向本庭提供相关证据。 本院认为，原告闫文庭与被告李国福、范卫功、刘志安形成事实上买卖合同关系，且合同履行过程中，原告已完成标的物的交付，三被告在2016年11月5日与原告结算后，即应立即支付货款，但却未能支付，原告主张支付货款及利息按中国人民银行同期同类贷款利率参照罚息利率支付，本院予以支持。 被告范卫功在答辩状中陈述结算单时被迫签字，但同时在欠条上签字的李国福并未陈述有被迫签字的事实，且被告范卫功并未在签字后一年内行使撤销权，故其抗辩无事实依据，本院不予采信。 原告是否属适格的诉讼主体。原告闫文庭与三被告并无书面买卖合同，在买卖合同的履行过程中，三被告也多次向原告闫文庭个人出具货款欠条，且在2016年11月5日的结算中，三被告也是向原告闫文庭出具的货款欠条，现被告以原告不具备主体资格为由抗辩，事实依据不足，本院不予支持。 本案是否超诉讼时效。原、被告发生的买卖合同关系，虽然发生在2010年至2012年期间，但直到2016年11月5日，双方才结算由三被告向原告出具欠条，按我国民法总则规定的诉讼时效三年计算，原告在2019年3月14日起诉立案，并未超过诉讼时效。被告李国福辩称2010年至2012年期间至2016年11月5日超过两年诉讼时效，因结算时，三被告出具欠条，系对所欠货款总额的确认，现以此理由认为结算时超诉讼时效，于法无据。故被告李国福、范卫功关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳，被告范卫功认为结算条据，仅是对货款数额的确认，并不表示要履行支付货款，则意味着原告与三被告的结算失去存在的意义，被告范卫功的抗辩，不符合市场交易主体的习惯行为，违背了民事主体以及民事活动，应当遵循诚信原则，其抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。原告与三被告并无诉讼保全保险费承担的合同约定，而保全保险费属非违约所致的必然损失，故原告主张三被告支付原告诉讼保全保险费560元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告李国福、范卫功、刘志安于本判决生效后十日内共同偿还原告闫文庭货款275000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年11月5日起计至本判决确定之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，诉讼保全费1920元，由被告李国福、范卫功、刘志安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 武绍彦 二〇一九年八月十五日 法官助理 李康云 书 记 员 王 欢