山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1421号 原告：梁山通翔专用汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832683226593F，住所地梁山县拳铺镇工业园区。 法定代表人：袁玉连，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱伟露，女，2001年6月2日出生，汉族，居民，住梁山县，系公司财务人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。 被告：上海诺铁实业有限公司，统一社会信用代码91310113566592674W，住所地上海市宝山区杨泰路386号B-467室。 法定代表人：程海利，经理。 被告：李传龙，男，1990年4月23日出生，汉族，农民，住东平县。 以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：李传宝，男，1988年2月4日出生，汉族，农民，住东平县。 原告梁山通翔专用汽车制造有限公司（以下简称通翔公司）与被告上海诺铁实业有限公司（以下简称诺铁公司）、李传龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通翔公司的委托诉讼代理人邱伟露、张培亮，被告诺铁公司、李传龙二被告的委托诉讼代理人李传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通翔公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李传龙、诺铁公司偿还借款本金400000元及利息，利息以400000元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，被告李传龙及被告诺铁公司向原告借款400000元，并约定了还款期限和违约责任、借款利息。借款到期后，经催要，二被告至今未履行自己应尽的义务。 二被告辩称，这是原、被告双方对账后，结余的400000元，然后被告向原告出具了借据，被告于2017年9月20日已经偿还400000元，有银行回执单为证。 原告通翔公司在庭审中，向法庭提交证据如下： 1、二被告向原告书写的借款条1份，以证明在2017年9月6日，被告向原告借款400000元的事实，双方约定借款利息为月息2分，同时约定被告应当于2017年11月7日前偿还，如逾期被告还应当承担按照本金数额、按照银行利息的4倍支付违约金，并约定借款人以个人名义和公司房产所有权和财产等作为抵押物。 2、网上银行电子回单1份，以证明在2017年9月5日，原告向被告付款700000元，该700000元抵偿部分货款后，被告尚欠原告400000元，从而形成案涉借款的借条，被告所称不属实。 二被告的质证意见为，对该证据1的真实性无异议，被告承认这是所有货款结余的400000元，后于2017年9月20日已经偿还400000元，有银行回执单为证。对证据2的真实性无异议，对证明内容无异议。 被告在庭审中向法庭提交网上银行电子回执单（存于手机）1份，以证明被告于2017年9月20日已经偿还400000元。 原告通翔公司的质证意见为，对证据的真实性有异议，仅凭手机储存的照片，不能确定被告所主张的交易实际发生，其次对该证据的关联性有异议，因原告与被告存在多次包括借贷在内的业务往来，即便该银行交易属实，也不能证明该笔银行交易用于偿还原告所主张的借款。建议法庭对该证据不予采信。被告偿还的该400000元，为2017年9月15日原告汇入李传龙账户834672元，该834672元为预付货款，被告只给原告434672元的货物，还有400000元的货物未交付原告，就将400000元货款返还给原告，不是偿还的400000元借款。 庭后，原、被告双方均向法庭提交了新证据。原告向法庭提交证据如下： 1、原告代理人邱伟露与被告于2019年4月26日下午微信聊天记录1份，以证明涉案的400000元借条系被告后补的借条，而不是借条上显示的2017年9月6日当天出具的，被告李传龙对此明确认可。 2、农业银行网上银行电子回单1份，以证明2017年9月15日，原告向被告汇款830000余元用于购买被告的货物，被告未实际全部发货，被告在上次庭审中主张的400000元的还款记录系偿还的该笔汇款中剩余的款项。 二被告的质证意见为，对证据1微信聊天记录的真实性需要进一步落实，微信名字“一诺如铁”确实是被告李传龙。对证据2的真实性无异议，该834672元是货款，该款项是原告自己找到的货源，和被告李传龙一起购买，购买后再一起向外销售。原告将834672元的货物都拉到梁山齐鲁开平，入库抬头是原告公司，该款项与涉案400000元无关。 被告向法庭提交农业银行卡交易明细清单1份，以证明被告于2017年9月20日已经偿还涉案400000元。 原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但是该证据与本案无关，被告主张的该笔400000元还款时间是2017年9月20日，此时原告主张的400000元借条被告尚未为原告出具，借条的出具时间是2017年年底或者2018年年初，由被告向原告补写的借款手续，该400000元还款系被告退还的834672元中的部分货款。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，原告向被告付款700000元，对于该700000元，被告抵偿部分货款后，尚欠400000元。后经双方结算，被告李传龙、诺铁公司向原告出具日期为2017年9月6日的借条1份，约定借款金额400000元，借款期限于2017年11月7日前偿还，如逾期不还，根据上述本金数额按照银行利息的四倍支付出借人违约金。双方约定借款利息为2分/月，利息约定月结，并约定借款人以个人和公司房产所有权和财产等作为抵押物。借条中载明该400000元被告已经收到。出借人为邱忠峰，借条下方盖有原告公司公章，借款人为李传龙、上海诺铁即诺铁公司。 2017年9月15日，案外人邱忠峰通过银行向被告李传龙转款834672元。2017年9月20日，被告李传龙向原告通翔公司原法定代表人邱忠峰通过农业银行转款400000元。2019年4月26日，在原告委托诉讼代理人邱伟露与被告李传龙的微信聊天中，邱伟露向被告李传龙陈述“还有个100万50万和40万的”，被告李传龙称“40是对完账我补的单子100和50不存在”等记录。 另查明，案外人邱忠峰系原告通翔公司原法定代表人，于2017年10月15日因故死亡。 本院认为，双方由于业务往来，经过结算，被告李传龙、诺铁公司向原告通翔公司出具400000元借条1份，经庭审质证，双方对上述事实无异议，本院予以认定。双方争议的焦点问题是案涉借款是否已经偿还。被告辩称案涉借款已经偿还，并提供2017年9月20日转款凭证1份，原告质证时认为该转款系原告于2017年9月15日向被告购买货物时被告退回的剩余款项，与案涉借款无关，同时提交原告委托诉讼代理人邱伟露与被告李传龙于2019年4月26日的微信聊天记录，双方对借款400000元予以认可。本院认为，被告称原告向其转付的834672元货款已经全部发货，并未提供证据证明其主张，且被告向原告转款400000元是在上述货款支付之后很短的时间，以及被告李传龙在上述微信聊天记录中称“40是对完账我补的单子100和50不存在”等证据，比较双方提交的证据，经综合考量，原告证据的证明效力大于被告证据的证明效力，应当认定案涉借款400000元被告并未偿还。 原被告双方约定借款利息为月息2分，即月利率2%，未超出法律规定，本院予以认定。 综上所述，原告通翔公司要求被告李传龙、诺铁公司偿还借款400000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告李传龙、上海诺铁实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁山通翔专用汽车制造有限公司借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元、诉讼保全申请费3270元，共计6920元，由被告李传龙、上海诺铁实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇一九年八月二十八日 书记员  冯敬峰