山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1191民初518号原告：杜传安，男，1967年2月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，北京市中盾律师事务所律师。被告：日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道宋家湖村。统一社会信用代码54371102ME05116295。法定代表人：刘金贤，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原告杜传安与被告日照市东港区北京路街道宋家湖村民委员会（以下简称宋家湖村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜传安及其委托诉讼代理人宋玉成、王成，被告宋家湖村委会的委托诉讼代理人刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜传安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告强拆房屋赔偿款10000元（暂定数额，具体数额根据评估结果变更）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，杜传安增加诉讼请求：判令被告支付原告房屋装饰、装修及附属设施设备的赔偿款，连同房屋赔偿款共计613900元。事实和理由：原告在宋家湖村有自己的房屋（兖石铁路以北、临沂路以西、迎宾路以南）。历史上，宋家湖村所在地极为偏僻荒凉，盐碱地较多，无法种植庄稼果蔬。早在上世纪90年代中期，原告即与宋家湖村委会签订土地租赁协议，建造房屋用以养殖，并且由政府办理了土地使用证予以确认。之后，原告一直按照协议约定交纳土地使用费，宋家湖村委会也一直收取，多年来未曾中断。2017年5月28日上午11时左右，在事先毫无征兆，也未发出任何通知的情形下，被告突然出动上百人对原告的房屋实施强拆。在强拆过程中，还将原告所有的家具、家电、机器等物品砸毁在废墟中。原告的房屋是在政府和宋家湖村委会的同意下建成的，用于养殖，且早在1997年前就已经建成，距今长达20年之久，被告强拆原告房屋无事实和法律依据。原告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，宋家湖村委会作为村民自治组织，既不是司法机关，也不是行政机关，其无权强拆原告房屋，其所实施的行为显然也严重违反法律规定。宋家湖村委会辩称，第一，原告的涉案房屋系被告以村民自治的方式进行的拆除，根据双方于2008年6月22日签订的《土地租赁合同》第八条约定，本合同到期时，如双方不再订立租赁合同，乙方（杜传安）投资的建筑物，限期无偿自行拆除，甲方（宋家湖村委会）收回去土地，如乙方拒不拆除，甲方安排拆除，费用由乙方支付。合同第七条约定，乙方在租赁期内，进行房屋等固定投资建设，需书面向甲方申请，甲方同意后方可建设，否则，无论何时不做任何赔偿。原告的涉案房屋未经被告允许，系自行建设，基于原被告之间上述合同约定，被告有权在原告拒不拆除的情况下给予拆除，且不做任何赔偿。第二，在原告多次上访时提供的书面材料明确阐述，自2016年10月份，宋家湖村委会多次发出书面通知，告知原告进行搬迁、腾退土地，否则即组织强制拆除，说明被告不是没有给原告合理期限的突然强拆，而是在多次告知无果的前提下按照合同履行了相应的权利及义务。第三，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，本案不属于人民法院的受理范围或民事诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜传安为证实其主张，提交下列证据：证据1.杜传安身份证复印件一份，用以证明原告主体适格。证据2.1998年1月1日原被告签订的《合同书》复印件一份，用以证明原告通过租赁方式取得涉案房屋项下的土地使用权。证据3.被拆除的房屋的照片及光盘一份，用以证明涉案房屋的基本情况、被告拆除了原告房屋、被告拆除原告房屋时将屋内物品损坏。证据4.涉案房屋的卫星图一份，用以证明涉案房屋被拆除前的基本情况。证据5.受损财产清单一份，用以证明涉案房屋因拆除造成的经济损失。证据6.日立中央空调系统销售、设计及安装工程合同一份、收款凭证一份，用以证明因房屋被拆除造成的中央空调损失。证据7.不予行政处罚决定书（日开综执不处2017第0001号），用以证明涉案房屋系合法建设。证据8.收款收据五张，用以证明原告依照约定交纳承包费。证据9.《集体土地使用证》[证号为日集用（1999）字第051号]一份，用以证明涉案土地的性质。证据10.清欠通知一份，结合证据8中的单据，用以证明杜传安依照被告的清欠通知，交纳了租赁费。证据11.《日照市国土资源局关于邹宗林等人申请政府信息公开的答复》及附件：日照市人民政府征收土地预公告（日征公告﹝2008﹞18号）、日照市人民政府征收土地公告（2009年第12号）、山东省人民政府关于日照市东港区2008年第五批次城市建设用地的批复（鲁政土字﹝2009﹞239号）、平面图各一份，用以证明涉案房屋项下土地为集体建设用地或未利用土地，涉案土地相邻土地已经于2009年1月经山东省人民政府批准转为城市建设用地，但原告房屋项下土地不在该征收范围内。对杜传安提交的证据，宋家湖村委会的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但合同中存在多处修改，该合同对承包地位置未约定，与2006年6月22日双方签订的土地租赁合同约定的面积不一致，且原告主张的建筑物面积超出合同约定的土地面积，原告未经允许擅自超出承租的土地面积建设的与养殖业无关的房屋系违法建筑。证据3的真实性有异议，照片未显示拍摄时间，且不能证实被告拆除涉案房屋时，相关物品在涉案房屋内；对于视频真实性无异议，但视频显示，被告并未毁损原告的房屋内物品，而是在拆除前将物品搬出房屋外。对证据4的真实性有异议，该图片无出处，未加盖任何部门的公章确认。对证据5的真实性不予认定，系原告单方制作，可视为原告单方陈述，无证据效力。对证据6的真实性予以认可，但是不能实现其证明目的，该份合同签订于2013年7月12日，涉案房屋拆除于2017年5月28日，不能证实房屋拆除时该空调存在于涉案房屋内。对证据7的真实性无异议，但该证据能够证明涉案房屋系非法建设，不予处罚的原因系涉案房屋已经拆除。对证据8的真实性无异议，但杜传安并未足额交纳租赁费，根据双方合同约定，被告收回土地。对证据9的真实性无异议，涉案土地为集体土地，用途为农用地，被告有权对外出租涉案土地。对证据10真实性有异议，未加盖宋家湖村委会的公章。对证据11的真实性无异议，涉案土地为集体土地，用途为农用地；但对其所附的平面图标注杜传安承租的涉案土地在2009年的征收范围内有异议，根据开发区国土分局出具的《说明》（2018年12月21日），涉案土地并未在征收范围内。宋家湖村委会为证实其主张，提交下列证据：证据1.原被告于2008年6月22日签订的《土地租赁合同》一份，用以证明双方存在土地租赁合同关系。证据2.日照市国土资源局日照经济技术开发区分局（以下简称开发区国土分局）《关于确认杜传安建设用地手续的复函》（2017年4月19日）一份、日照市规划局《关于杜传安建设有关事项的复函》（2017年4月20日）一份、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道办事处）《关于杜传安建设有关事项的复函》（2017年4月11日）一份，证据3.日照市不动产登记中心不动产权属状况证明一份，用以证明涉案房屋的建设未办理过土地使用许可证、规划许可证等其他审批手续，应为非法建设。证据4.宋家湖村党支部党员大会会议记录一份，用以证明对涉案房屋的拆除系经过村委会研究决定，在原告逾期拆除时，村委会组织拆除。证据5.杜传安等人所写《致上级领导的紧急情况反映材料》一份，用以证明自2016年10月开始，被告多次向原告下达书面通知，根据村民自治原则，让原告腾退土地，否则组织强拆，并非原告所称事先未通知。证据6.山东省人民政府关于日照市东港区2008年第五批次城市建设用地的批复（鲁政土字﹝2009﹞239号）用以证明涉案土地在2009年并未被征收。证据7.证人苗某、崔某的当庭证言各一份，证据关8.视频光盘一份，用以证明被告拆除涉案房屋前，将屋内物品搬出并妥善处理，并未造成屋内物品损失。证据9.开发区国土分局出具的《说明》（2018年12月21日）一份，用以证明涉案房屋项下土地仍为宋家湖村集体土地，并未被征收。对宋家湖村委会提交的证据，杜传安的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2、3的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，该三份函不是最终的行政处罚决定文书，相关部门曾对杜传安进行过处罚，后又撤销，宋家湖村委会没有权利以房屋违法为由进行强拆，原告的房屋未经任何机构认定为违法建筑。对证据4的真实性无异议，但该会议系党员会议，而非村委会议，对其合法性和证明目的不认可，原被告并未达成拆迁协议，被告亦无法定手续，无权拆除原告房屋。对证据5真实性无异议，但对关联性不认可，涉案房屋被拆除当天，原告并未得到任何合法有效的通知，被告也没有出示任何具有法律效力的文件。证据6与原告提交的证据11部分内容一致，真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据7中两位证人证言有异议，前后矛盾，不能证实全部事实，不予认可。对证据8的真实性无异议，但对证明目的不认可，因录像中的物品与原告提供的受损物品清单上所列物品不能一一对应。对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案土地在2009年的征用主体为市政府而非开发区国土分局。诉讼过程中，应原告的申请，本院调取了日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（以下简称北京路派出所）的《日照市公安局110处警现场情况登记、处结备案表》。另依据原告申请，本院依照法定程序委托山东宸正价格评估有限公司（以下简称宸正公司）对涉案房屋损失价值、房屋内物品损失价值等进行鉴定，宸正公司分别出具《价格评估报告》。应被告的申请，本院调取了《日照市人民政府关于东港区石臼街道林家滩村等补办用地手续的批复》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》等证据。杜传安对备案表的真实性无异议，认为该证据能够证实被告拆除涉案房屋当天，原告报警，虽然公安机关未作出处理，但能够证明被告系强制拆除行为并造成原告房屋及屋内物品损失，但对处理结果有异议。对《价格评估报告》的真实性无异议，但评估依据有异议。杜传安对《日照市人民政府关于东港区石臼街道林家滩村等补办用地手续的批复》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》真实性无异议，与原告提交的证据9《集体土地使用证》[证号为日集用（1999）字第051号]记载的信息一致，进一步证明涉案土地于1998年5月份即被批准为养殖用地，原告建设合法。宋家湖村委会对备案表的真实性无异议，对拆除时间无异议，但被告拆除涉案房屋系基于合同约定，并非强拆，并非侵权，且不能证实被告拆除房屋造成物品损失。对《价格评估报告》真实性无异议，但对其与本案关联性有异议，涉案房屋系违法建设，评估机构依据市场价格进行评估无法律和事实依据；另根据被告提交的证据，被告在拆除房屋前，将原告物品搬出房屋并妥善保管，价格评估机构依据房屋被拆除前的材料进行认定，缺乏依据。对《日照市人民政府关于东港区石臼街道林家滩村等补办用地手续的批复》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》的真实性无异议，能够证明涉案土地系宋家湖村集体所有，被告有权出租并收回土地。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于杜传安提交的证据。证据1、证据2、证据7、证据8、证据9、证据11内容真实可靠，与待证事实关联程度高，具有证明力，应作为定案依据。证据3与证据4相互印证，能够认定涉案房屋拆除前的基本情况，但不能认定涉案房屋拆除时收到损坏。证据5系原告自行罗列的损失物品及其价值清单，不能证实相关物品是否受损及价值，本院不予采信。尽管证据6内容真实，但原告并未提交其他证据佐证，该物品在涉案地上附着物拆除时受到损坏，对其与本案的关联性，本院不予认定。证据10的《清欠通知》尽管未加盖宋家湖村委会公章，但能够与证据8中的交款单据相印证，本院予以认定。其次，关于宋家湖村委会提交的证据。证据1、2、3、4、5、6、8、9内容真实可靠，与待证事实关联程度高，具有证明力，应作为定案依据。证据7中两位证人证言所证内容与证据8相互印证，本院予以采信。最后，关于北京路派出所的《日照市公安局110处警现场情况登记、处结备案表》，内容真实，与本案存在关联性，能够认定被告拆除原告涉案房屋的事实，本院予以采信。宸正公司就涉案房屋损失出具的《评估报告》，委托程序合法，尽管原被告均提出异议，但未提交确实充分证据证实，对其异议均不予采信，对该评估报告的意见本院予以采信，但被告应否赔偿原告该部分损失，将结合其他证据综合认定。本院调取的《日照市人民政府关于东港区石臼街道林家滩村等补办用地手续的批复》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》内容真实，且与原告提交的证据9《集体土地使用证》[证号为日集用（1999）字第051号]记载的信息一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月1日，宋家湖村委会（甲方）与杜传安（乙方）签订《合同书》，约定为扶持村民致富，加强奔小康步伐，大力发展养殖业，特签订以下养殖用地承包合同。约定承包期限1998年1月1日至2003年1月1日，承包面积0.9亩。2008年6月22日，宋家湖村委会（甲方）与杜传安（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：一、乙方租用铁路以北、临沂路以西土地1.51亩。期限10年，自2007年1月1日至2016年12月31日。二、土地租赁费：前五年（2007年1月1日至2012年12月31日）乙方每年每亩向甲方交纳租金3000元，每年共计支付甲方4530元，后五年租金调整为每年每亩3100元，每年共计支付甲方4681元。三、乙方每年1月1日前必须结清当年租赁费，如乙方不按约定结清租赁费，甲方按农村信用社同期贷款利率的3倍收取违约金，并可终止合同，收回土地，停止供水供电。乙方投资建设的地上附着物甲方不予赔偿，乙方自动无偿拆除。四、合同期内，如政府征用土地，本合同解除，乙方必须在甲方通知的期限内交还土地。乙方投资建设的地上附着物赔偿款归乙方。如甲方规划占用，合同终止，乙方经批准建设的房屋等地上附着物，甲方按乙方建设时实际成本折价补偿乙方。五、……。六……。七、乙方在租赁期内，进行房屋等固定投资建设，需书面向甲方申请，甲方同意后方可建设，否则，无论何时不作任何赔偿。八、本合同到期时，如继续租赁，乙方优先，如双方不再订立租赁合同，乙方投资的建筑物，限期无偿自行拆除，甲方收回土地，如乙方拒不拆除，甲方安排拆除，费用乙方支付。在双方签订《合同书》前，杜传安即在该涉案土地上为养殖而建设附属设施，合同履行过程中，杜传安未按照合同约定按期交纳租赁费。2015年10月21日，宋家湖村委会向杜传安发出《清欠通知》：“各大院承包户，接上级通知，根据创城及现阶段工作要求，现对所有承包村委大院进行清理，合同未到期且有欠款者，在三日内缴齐所欠款项，合同有效。逾期未交齐者，村委将把情况上报党委，各承包户酌情考虑。”2015年10月26日，杜传安向宋家湖村委会交纳承包费14000元。此后，杜传安未再交纳涉案土地租赁费。该涉案土地位于日照市，1999年8月9日，日照市土地管理局为宋家湖村委会颁发《集体土地使用证》[证号为日集用（1999）字第051号]，土地所有者及使用者为宋家湖村委会，用途为养殖，使用权类型为拨用，使用权面积为10082.06平方米，涉案土地为该宗土地的一部分。2016年10月，日照市人民政府决定在兖日铁路以北、迎宾路以南、东起新市区临沂路、西到老城区旭阳路区域规划建设铁路公园（现为市民公园），该规划区域包含宋家湖村上述养殖区，该养殖区域经营业主76户，均在铁路公园规划范围之内，需要拆除，其中包含杜传安建设的房屋。杜传安建设的地上建筑物包括砖木起脊平房3处，建筑面积450平方米；彩板平房1处，建筑米面积130平方米；简易彩板房6处，建筑面积168平方米。自2016年10月起，宋家湖村委会多次向杜传安发出书面通知，告知杜传安因铁路公园建设，根据村民自治原则，需要杜传安于2016年12月31日前腾退土地，否则即组织强制拆除，并告知杜传安，因其建设的上述房屋没有任何规划、建设审批手续，根据《日照市人民政府关于对全市违法建设进行治理的通告》（2016年11月22日）、《日照经济技术开发区项目建设地上附着物补偿暂行办法》（日开办发﹝2016﹞1号）规定，一律不予赔偿，对一些历史上形成的，虽未取得规划、建设部门批准手续，但经村居“两委”研究同意建设的建（构）筑物、临时设施，且与村居集体签订承包租赁合同，每年及时上交集体承包租赁费的，因项目建设需要在规定时限内全部无偿拆除的，不评估、不打价，可按最高不超过历年所缴纳承包租赁费总额的50%（具体比例视情况定）作为拆除补偿，补偿费用由区财政承担。杜传安因不同意补偿标准，未自行拆除。2017年2月17日，宋家湖村召开两委会，决定由村委会对未自行拆除的承租户进行拆除。2017年5月28日上午11时左右，宋家湖村委会组织人员对杜传安建设的上述地上建筑物进行了拆除，并未对其进行拆除补偿，拆除前，组织人员将屋内物品搬出。拆除当天，杜传安之女杜萍认为宋家湖村委会的拆除行为违法，向公安机关报案，北京路派出所接警后，在调查了解情况后，未予处理。另，杜传安等人联名向有关部门递交《致上级领导的紧急情况反映材料》，陈述了涉案房屋建设过程，涉案房屋被拆除过程，并要求相关部门予以处理。诉讼过程中，应杜传安申请，本院依照法定程序委托宸正公司对地上建筑物、其他地上附着物、所属物品损失价值等进行司法鉴定，在本院依照已经查明的案件事实向杜传安释明诉讼风险后，杜传安仍坚持司法鉴定。2019年6月20日，该公司出具《价格评估报告》二份，评估结论为在评估基准日2017年5月28日，杜传安所属房屋的损失价值为464900元、地上附着物（水井、水泥下管井、水泥地面、竹园等）损失价值为24900元、所属物品（中央空调、掉膘、竹爬梯、铁门、监控摄像头等）损失价值为124100元。杜传安为此支付评估费18417元。同时查明，2017年3月13日，涉案拆迁户邹宗林等就涉拆迁土地向日照市国土资源局提出政府信息公开，2017年3月30日，日照市国土资源局作出答复：经调查，你们申请的土地信息已于2009年1月6日经山东省人民政府批准转用并征收为国有土地（批准文号：鲁政土字﹝2009﹞239号），征收土地总面积631430平方米。市政府于2008年9月10日发布拟征收土地公告，2009年1月19日发布征收土地公告。青苗及地上附着物补偿标准、征地补偿标准、农业人口安置方式均已在拟征收土地公告和征收土地公告中明确说明。该次土地征收涉及邹宗林承包地北侧部分、邢茂庭承包地西侧部分，李艳的承包地不在征收范围。本案诉讼过程中，开发区国土分局于2018年12月21日出具说明一份，内容为：北京路街道宋家湖村兖石铁路以北，临沂路以西土地，2005年之后土地被征收情况如下，经查，日照市2005年第三批次城市建设用地征收该村该范围土地5460平方米，于2005年11月28日经省政府批复（鲁政土字﹝2005﹞1279号），后供给华鲁石油使用；日照市2007年第四批次城市建设用地征收该村该范围土地7020平方米，于2007年12月29日经省政府批复（鲁政土字﹝2007﹞896号），后供给海港液化气使用；日照市东港区2008年第5批次城市建设用地，征收该村该范围土地40541平方米，于2009年1月6日经省政府批复（鲁政土字﹝2009﹞239号）。除上述三宗土地被征收外，未查到其他相关征地信息。截止今日，我局未再上报征收该村兖石铁路以北、临沂路以西土地。另查明，2017年6月8日，日照经济技术开发区综合行政执法局向杜传安下达《不予行政处罚决定书》（日开综执不处2017第0001号），依据开发区国土分局《关于确认杜传安建设用地手续的复函》（2017年4月19日）、日照市规划局《关于杜传安建设有关事项的复函》（2017年4月20日）、北京路街道办事处《关于杜传安建设有关事项的复函》（2017年4月11日）等证据，认为其违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，于2017年3月31日立案查处，并于同日进行了现场勘查和调查询问，2017年4月11日分别向日照市规划局、开发区国土分局、北京路街道办事处函询相关情况，2017年4月25日向杜传安下达《行政处罚听证会告知书》，5月5日下达《行政处罚听证会通知书》，5月17日召开了行政处罚听证会。同时认为杜传安的违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，应当给予责令限期拆除的行政处罚，但经该机关调查，涉案房屋已经拆除，违法标的物不复存在，决定不予行政处罚。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、关于本案是否属于人民法院的主管及民事诉讼受案范围问题。二、关于宋家湖村委会拆除杜传安的地上建筑物的行为是否构成侵权并承担民事赔偿责任的问题。关于争议焦点一，本案是否属于人民法院主管及民事诉讼受案范围问题。首先，根据2019年7月8日最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》自2019年7月20日起不再适用，理由是依据已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）废止。其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”本案中，宋家湖村委会并非房屋征收部门亦非房屋征收部门的受委托实施单位，杜传安亦非被征收人，且杜传安提起的系侵权之诉，其请求权基础为侵权责任请求权，故本案应为人民法院民事诉讼的受案范围。对宋家湖村委会主张本案不属人民法院主管或民事诉讼受案范围、应当裁定驳回起诉的辩解，本院不予采信。关于争议焦点二，宋家湖村委会拆除杜传安房屋的行为是否构成侵权并承担民事赔偿责任问题。构成民事侵权行为需具备四个要件：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。具体到本案中，杜传安的地上建筑物系由宋家湖村委会组织拆除，双方均无异议，认定宋家湖村委会的拆除行为是否构成侵权关键是认定其行为是否存在违法性、主观上是否存在过错。第一，关于宋家湖村委会与杜传安之间签订的《土地租赁合同》的效力问题。该合同系当事人协商一致订立，系双方真实意思表示，尽管《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但涉案土地使用权类型为集体拨用土地，用途为养殖，并非耕地，但系农用地，允许承租人为养殖目的在该土地上建设临时建筑物，故该合同并未违反法律法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，应为有效合同，依法应受法律保护。原告依据日照市国土资源局的答复及附件，主张涉案土地包含在2009年1月6日批准的农转用并征收为国有土地范围内，但根据开发区国土分局的证明，涉案土地尚未被征收为国有土地，两份证据存在矛盾，因原告提交的1999年8月9日日照市土地管理局为宋家湖村委会颁发的《集体土地使用证》，能够证实涉案土地所有者及使用者为宋家湖村委会，未提交其他证实涉案土地权属变更的证据，故本院认定在双方的合同履行过程中，并不存在宋家湖村委会丧失该涉案土地所有权及使用权等可能导致合同无效的情形。第二，原被告之间的土地租赁合同在涉案房屋被拆除前已经终止。原被告双方明确约定了租赁期限为10年，租赁期限截至2016年12月31日，同时约定了支付租金的期限及逾期支付租金的法律后果。杜传安于2015年10月26日补交之前的租赁费后，未再交纳租赁费，根据双方签订的租赁合同第三条约定，出现了解除合同的条件，宋家湖村委会取得了合同解除权，作为享有合同解除权的宋家湖村委会可以行使解除权解除合同，而不必再与杜传安协商。2016年10月起，宋家湖村委会多次向杜传安发出书面通知，告知杜传安因铁路公园建设，需要其于2016年12月31日前腾退土地，该通知应当视为解除合同的通知，该通知到达杜传安时，双方的合同权利义务即终止。同时根据双方合同约定，租赁期限截至2016年12月31日，到期后双方亦未续订租赁合同，此时双方的土地租赁合同已经终止。第三，宋家湖村委会拆除杜传安涉案房屋系依据双方的合同约定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。土地租赁合同终止后，合同对土地上建筑物处置方式有约定或另行达成协议的，适用双方约定的方式处理。本案中，原被告双方的土地租赁合同到期后，双方就土地上建筑物的处置问题，因杜传安对宋家湖村委会依据相关规定对其进行补偿存在异议，未达成补充协议，故应当按照双方在《土地租赁合同》中约定的方式处理。双方在《土地租赁合同》第八条约定：“本合同到期时，如继续租赁，乙方优先，如双方不再订立租赁合同，乙方投资的建筑物，限期无偿自行拆除，甲方收回土地，如乙方拒不拆除，甲方安排拆除，费用乙方支付。”尽管宋家湖村委会辩称系依据村民自治的名义拆除房屋，无法律依据，但宋家湖村委会作为涉案土地所有权人和使用权人有权依据该合同约定通知杜传安限期自行拆除并收回土地，在杜传安未自行拆除的情况下，宋家湖村委会自行安排拆除。如前所述，双方的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，故宋家湖村委会的拆除杜传安涉案房屋的行为并无违法性，且无过错。第四，根据已经查明的案件事实，宋家湖村委会在拆除涉案房屋时，安排人员将房屋内物品搬出，且杜传安提交的证据不能证实因宋家湖村委会的拆除行为导致其屋内物品及其他地上附着物受损，另，即使因宋家湖村委会的拆除行为导致杜传安的部分屋内物品及其他地上附着物受损，因宋家湖村委会在拆除房屋前已经多次通知杜传安，宋家湖村委会亦无过错。第五，宋家湖村委会拆除杜传安涉案房屋、收回涉案土地系因配合政府建设铁路公园的需要，即并非因自己规划占用，不符合双方合同第四条的约定，宋家湖村委会对其拆除行为无需赔偿或补偿。第六，杜传安建设的房屋没有任何规划、建设审批手续，尽管日照经济技术开发区综合行政执法局因涉案房屋已经拆除，依法撤销了行政处罚决定书，但并未改变杜传安建设行为的违法性，杜传安亦未提交相关证据证实其建设行为的合法性，故对其涉案房屋不应享有合法物权。宋家湖村委会并非认定涉案房屋是否为合法建筑的机构，且宋家湖村委会于2015年10月21日向其发出的《清欠通知》并非认定该涉案房屋系合法建筑的依据。第七，杜传安在诉讼过程中，在本院对诉讼风险向其释明的情况下，仍坚持损失鉴定，自行扩大了支出，应当由其自行承担相应费用。综上，宋家湖村委会拆除杜传安涉案房屋的行为符合双方合同约定，并无违法性，且无过错，杜传安应自担合同风险和诉讼风险。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜传安的诉讼请求。案件受理费9939元，由原告杜传安负担。评估费18417元，由原告杜传安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明审 判 员  潘维莉人民陪审员  相振军二〇一九年八月五日法官助理刘明明书记员叶文文