河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1708号上诉人（原审原告）：王洪彬，男，1972年11月8日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李亚华、徐亚楠（实习），河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，（统一社会信用代码914310001877633736），住所地郴州市北湖区泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，公司董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。系公司员工，代理权限为特别授权。上诉人王洪彬因与被上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王洪彬及其诉讼代理人李亚华、郴州路桥公司代理人谭平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪彬上诉请求：1．请求依法将一审法院第一项判决郴州路桥公司偿还王洪彬借款本金部分增加66743.66元及利息部分增加289323.9元（剩余利息增加以66743.66元为本金，按年利率24%从2018年9月23日计算至借款清偿之日止）共计356067.56元2．一审、二审诉讼费由郴州路桥公司承担。事实与理由：1．一审认定事实错误，一审法院将2014年6月23日郴州路桥公司交付给王洪彬的25000元认定为还款数额是错误的，该笔数额是郴州路桥公司偿还另借王洪彬500000借款中的利息，其中20000元偿还的是2014年5月20日至2014年6月20日的利息，5000元偿还的是2014年5月16日至2014年6月16日的利息，该部分款项在王洪彬2014年6月23日向郴州路桥公司出具的收条上已经明确说明。2．一审法院将2014年8月12日郴州路桥公司向王洪彬还款140000元全部认定为清偿该笔借款的利息存在错误。该笔款项其中40000元是郴州路桥公司偿还另借王洪彬50000借款中2014年6月20号至2014年8月20号两个月的利息该部分利息在王洪彬2014年8月21日向郴州路桥公司出具的收到条中亦作出了明确备注说明。3．一审法院将郴州路桥公司委托高同立向王洪彬于2015年9月27日转款5000元、2016年1月29日转款50000元2016年2月5日转款10000元、2016年2月23日转款20000元、2016年8月25日转款10000元、2016年11月6日转款9000元、2016年12月11日转款15000元、2017年1月27日转款20000元、2017年3月22日转款5000元、2017年4月20日转款5000元、2017年7月5日转款20000元以上共计169000元认定为王洪彬偿还该笔1000000借款的利息同样存在错误，以上阶段款项其中141633元是郴州路桥公司委托高同立向王洪彬结算的2014年11月份至2017年7月29日王洪彬承包修建郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交桥项目的工程款，有王洪彬2017年7月29日向郴州路桥公司的委托人高同立出具的收到条为证。另外27367元是在各项支出招待时因郴州路桥公司资金周转困难，由王洪彬垫付的45338元中郴州路桥公司报销的部分，其中还下余17971元郴州路桥公司未报销。综上，请求二审法院支持王洪彬的上诉请求。郴州路桥公司辩称，1．一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2．关于一审认定借款本金是100万元是错误的，实际借款本金为95万元。2014年4月3日王洪彬取款47.5万元借给郴州路桥公司，2014年4月4日王洪彬取款27.5万元借给郴州路桥公司，2014年4月4日王洪彬通过银行转账代郴州路桥公司支付20万元给荆国培施工队，总计95万元。一审法院在王洪彬不提供银行转账凭证或流水就认定借款本金为100万元是错误的。3．郴州路桥公司只向王洪彬借款95万元，王洪彬所说另借50万元不是郴州路桥公司借的，是高书祥个人向王洪彬借的。高书祥于2014年2月21日向王洪彬借款50万元，当时约定月息4分，高书祥于2014年3月20日支付2万元利息给王洪彬，于2015年2月16日支付50万元本金给王洪彬，于2017年8月30日支付236667元利息（2014年2月22日至2015年2月16日按月息4分计算的利息）给王洪彬，此时，高书祥向王洪彬借款50万元的本金以及利息已经全部结清，利息已经超付2万元。因此，郴州路桥公司于2014年6月23日、2014年8月12日支付给王洪彬的款项都是用于偿还向王洪彬所借95万元的借款。4．王洪彬没有从郴州路桥公司郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交桥项目处承包修建工程，王洪彬也没有证据证明其到郴州路桥公司处承包工程，因此王洪彬所说郴州路桥公司委托高同立支付给王洪彬的169000元是他所做工程的工程款没有事实以及法律依据。5．王洪彬所说27367元是其在项目部的垫付款，只是他的一面之词，没有证据证明，郴州路桥公司不认可。综上王洪彬的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持一审判决。王洪彬一审起诉请求：判令郴州路桥公司归还借款本金600000元及利息728266.67元（利息暂计算至2018年11月12日，之后利息计算至借款付清之日止），诉讼费由郴州路桥公司负担。一审法院认定事实：2014年4月3日，郴州路桥公司因承建郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交新建工程项目缺少资金，向王洪彬借款本金1000000元，借款当天双方未签订借款合同，郴州路桥公司以项目经理部名义出具《收据》一张。2014年6月5日，双方补签《借款协议》一份，约定借款期限为2014年6月5日至2015年6月5日，利息约定为月利率5%。借款后，郴州路桥公司陆续归还了部分利息及本金：2014年5月27日，郴州路桥公司向王洪彬还款148000元；2014年5月30日，郴州路桥公司向王洪彬还款50000元；2014年6月23日，郴州路桥公司向王洪彬还款25000元；2014年8月12日，郴州路桥公司向王洪彬还款20000元；2014年8月21日，郴州路桥公司向王洪彬还款140000元；2014年11月6日，郴州路桥公司向王洪彬还款50000元；2014年11月21日，郴州路桥公司向王洪彬还款20000元；2015年9月27日，郴州路桥公司委托高同立向王洪彬转账还款5000元；2015年11月25日，郴州路桥公司向王洪彬归还本金400000元；2016年1月29日郴州路桥公司委托高同立向王洪彬转账还款50000元；2016年2月5日郴州路桥公司委托高同立向王洪彬转账还款10000元；2016年2月23日郴州路桥公司委托高同立向王洪彬转账还款20000元；2016年8月25日，高同立委托高书祥向王洪彬转账还款10000元；2016年11月6日，郴州路桥公司委托高同立向王洪彬转账还款9000元；2016年12月11日，高同立委托高书祥向王洪彬现金还款15000元；2017年1月27日，郴州路桥公司委托高同立向王洪彬转账还款20000元；2017年3月22日，高同立委托高书祥向王洪彬现金还款5000元。2017年4月20日，高同立委托高书祥向王洪彬转账还款5000元；2017年7月5日，高同立委托高书祥向王洪彬现金还款20000元；2017年8月7日，郴州路桥公司委托高同立向王洪彬还款54000元（此款由王洪彬授意支付给张德胜）。2018年2月14日，高同立委托其妻子康艳萍向王洪彬转账还款20000元；2018年3月28日，高同立委托其妻子康艳萍向王洪彬转账还款20000元；2018年9月22日，高同立委托其妻子康艳萍向王洪彬转账还款5000元（此款打入王洪彬妻子张喜英账户）。以上共还款23笔，还款总金额为1121000元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王洪彬与郴州路桥公司之间签订的借款合同是双方真实意思表示，对不违反法律规定的部分，予以支持。（一）关于借款期限及本金数额的问题。本案借贷关系成立日期是2014年4月3日，后双方于2014年6月5日补签借款合同，双方对此均无异议，故本院认定借款期限为2014年4月3日至2015年6月5日。郴州路桥公司辩称王洪彬预先扣除了50000元利息，未提供充分证据，不予采信，对借款本金认定为1000000元。（二）关于郴州路桥公司已还款金额的问题。郴州路桥公司辩称已经还款1163500元，因其委托高同立支付的42000元、委托高书祥支付的500元没有提供有效证据证明且对方予以否认，不予采信。王洪彬辩称其接收高同立、高书祥、康艳萍的付款是其他经济往来，与本案无关，但未提供证据证明，结合王洪彬提交的《委托付款函》及受托人还款时间等证据，对王洪彬的辩解意见不予采信。故本院认定郴州路桥公司已还款金额为1121000元。（三）关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方合同约定借款利率为月息5分，即年利率为60%，超出了法律保护的范围，对王洪彬要求郴州路桥公司按合同约定支付借款利息超过年利率36%的部分，不予支持。2014年4月3日至2014年11月21日郴州路桥公司已向王洪彬支付的金额，按年利率36%计算利息，超过36%部分的利息折抵为本金。2014年11月22日至借款期限届满前，郴州路桥公司未偿还过王洪彬款项，郴州路桥公司在2015年9月27日后归还的款项应折抵2014年11月21日后的利息，按照年利率24%计算，超过24%部分的利息折抵为本金。对郴州路桥公司还款及折抵本息情况认定如下（金额保留小数点后两位）：2014年4月3日至2014年5月27日按本金1000000元计息，郴州路桥公司还款148000元，扣除应还利息54000元后多支付的94000元折抵本金，剩余本金为906000元；2014年5月28日至2014年5月30日按本金906000元计息，郴州路桥公司还款50000元，扣除应还利息2718元后多支付的47282元折抵本金，剩余本金858718元；2014年5月31日至2014年6月23日按本金858718元计息，郴州路桥公司还款25000元，扣除应还利息20609.23元后多支付的4390.77元折抵本金，剩余本金为854327.23元；2014年6月24日至2014年8月12日按本金854327.23元计息，利息42716.36元，郴州路桥公司还款20000元，欠22716.36元利息未付清；2014年8月13日至2014年8月21日按本金854327.23元计息，利息7688.95元，郴州路桥公司还款140000元，扣除本期及上期未结利息后多支付的109594.69元折抵本金，剩余本金为744732.54元；2014年8月22日至2014年11月6日按744732.54元计息，利息57344.41元，郴州路桥公司还款50000元，欠7344.41元利息未付清；2014年11月7日至2014年11月21日按本金744732.54元计息，利息11170.99元，郴州路桥公司还款20000元，扣除本期及上期未结清利息后多支付的1484.61元折抵为本金，剩余本金743247.93元；2014年11月22日至2015年6月5日按本金743247.93元计息，欠利息97117.73元未结清；2015年6月6日至2015年9月27日按本金743247.93元计息，利息为56486.84元，还款5000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息148604.57元；2015年9月28日至2015年11月25日按本金743247.93元计息，利息29234.43元，加上上期未结清利息，累计未结清利息共计177839元；2015年11月25日郴州路桥公司归还本金400000元，2015年11月26日至2016年1月29日按本金343247.93元计息，利息为14874.08元，还款50000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为142713.08元；2016年1月30日至2016年2月5日按本金343247.93元计息，利息1601.82元，还款10000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息134314.90元；2016年2月6日至2016年2月23日按本金343247.93元计息，利息4118.98元，还款20000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为118433.88元；2016年2月24日至2016年8月25日按按本金343247.93元计息，利息42105.08元，还款10000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为150538.96元；2016年8月26日至2016年11月6日按本金343247.93元计息，利息16704.73元，还款9000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为158243.69元；2016年11月7日至2016年12月11日按本金343247.93元计息，利息8009.12元；还款15000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为151252.81元；2016年12月12日至2017年1月27日按本金343247.93元计息，利息10755.10元，还款20000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为142007.91元；2017年1月28日至2017年3月22日按本金343247.93元计息，利息12356.93元，还款5000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为149364.84元；2017年3月23日至2017年4月20日按本金343247.93元计息，利息6636.13元，还款5000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为151000.96元；2017年4月21日至2017年7月5日按本金343247.93元计息，利息17391.23元，还款20000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为148392.19元；2017年7月6日至2017年8月7日按本金343247.93元计息，利息7551.45元，还款54000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为101943.65元；2017年8月8日至2018年2月14日按本金343247.93元计息，利息43706.9元，还款20000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为125650.55元；2018年2月15日至2018年3月28日按本金343247.93元计息，利息9610.94元，还款20000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为115261.49元；2018年3月29日至2018年9月22日按本金343247.93元计息，利息40732.09元，还款5000元，扣除本期及上期未结清利息，累计未结清利息为150993.58元。综上，郴州路桥公司自2018年9月22日后未偿还本金及利息，共欠王洪彬本金343247.93元，利息150993.58元未付清。郴州路桥公司应当对剩余本金及逾期利息承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还王洪彬借款本金343247.93元及利息150993.58元（利息计算至2018年9月22日。自2018年9月23日起至本金还清之日止，以343247.93元为本金，按年利率24%计算利息）；二、驳回王洪彬的其他诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16754.4元，减半收取8377.2元，由王洪彬负担4377.2元，郴州路桥公司负担4000元（案件受理费王洪彬已垫付，郴州路桥公司应负担部分待执行时一并执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪彬提交两份证据，一份票据和一份收到条，证明这些款项不应当计入本案的利息当中，该款项为郑州大学南路与西南绕城高速互通式立交桥项目工程上的开支款。并且，由王洪彬垫付的45338元票据尚没有报销。郴州路桥公司质证认为，收到条是复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，且收到条系王洪彬自己书写，没有任何人签字，达不到证明目的。对发票的真实性、合法性、关联性有异议，发票是王洪彬自己开具的，没有任何人在发票上签字，也达不到证明目的。郴州路桥公司提交两组共计九份证据，第一组证据证明该公司大学南路项目彬向王洪彬实际借款95万元。第二组证据证明高书祥委托该公司大学南路项目部于2015年2月16日偿还王洪彬50万元借款本金，于2017年8月30日偿还50万元借款利息23667元（2014年2月22日至2015年2月16日按月息4分计算的利息），证明高书祥向王洪彬借款50万元的本金及利息已经全部结清，且利息已超付2万元。其中，第一组证据：1．王洪彬取款凭条两份，证明2014年4月3日王洪彬取款47.5万元借给该公司郑州市大学南路项目部，2014年4月4日王洪彬取款27.5万元借给该公司郑州市大学南路项目部，合计取款75万元借给该公司项目部。2．王洪彬转账凭条一份，证明2014年4月24日王洪彬通过银行转账代该公司郑州市大学南路项目部支付工程款20万元给荆国培。其中，第二组证据：3.2014年2月21日高书祥向王洪彬出具《借据》一份，证明高书祥于2014年2月21日向王洪彬借款50万元。4.2014年3月20日王洪彬向高书祥出具《收到条》一份，证明2014年3月20日，高书祥偿还王洪彬50万元借款利息20000元。5.2015年2月16日中国银行转账支票存根一份、2017年7月29日王洪彬向高书祥出具的《证明》一份、2017年8月29日王洪彬向高书祥出具的《收到条》一份、2017年8月30日中信银行转账凭单一份，上述证据证明高书祥向王洪彬借款50万元的本金以及利息已全部结清，且利息已超付2万元。证明高书祥向王洪彬所借50万元本金及利息并没有在本案中扣除。王洪彬委托诉讼代理人质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。借款数额一审法院已经认定为100万元。第一组证据证明郴州路桥公司向王洪彬借款95万元，但另外5万元是通过其他方式给付，双方对此已达成一致意见，并不影响100万元借款数额的认定。第二组证据证明王洪彬与高书祥有债权债务关系。一审法院却将这些款项计入100万元本金、利息予以扣除，属于认定事实错误。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王洪彬提供的两份证据，其中票据与借款的事实因缺乏直接关联性，对该证据不予采信；收到条系复印件，本院将结合其他证据综合考量其证明力。郴州路桥公司提供第一组、第二组证据与本案存在一定关联性，对其证明力亦将结合其他证据综合考量作出认定。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审认定事实与一审基本一致。本院认为，本案二审中，王洪彬称2014年6月23日郴州路桥公司交付给王洪彬的25000元全部认定为偿还100万元借款是错误的，在王洪彬2014年6月23日向郴州路桥公司出具的收条上已经明确说明。2014年8月12日郴州路桥公司向王洪彬偿还140000元全部认定为100万元借款同样错误，在王洪彬2014年8月21日向郴州路桥公司出具的收到条中亦作出了明确备注说明。王洪彬上述所称与一审庭审中的陈述相悖，根据民事诉讼法禁止反言原则，王洪彬推翻其一审庭审中承认的事实，又未提供充分证据加以证明，其上诉理由与本院查明事实不符，对该上诉理由，本院不予支持。王洪彬上诉又称，一审法院将郴州路桥公司委托高同立向王洪彬于2015年9月27日转款5000元、2016年1月29日转款50000元、2016年2月5日转款10000元、2016年2月23日转款20000元、2016年8月25日转款10000元、2016年11月6日转款9000元、2016年12月11日转款15000元、2017年1月27日转款20000元、2017年3月22日转款5000元、2017年4月20日转款5000元、2017年7月5日转款20000元，以上共计169000元全部认定为郴州路桥公司偿还王洪彬100万元借款亦是错误，其中141633元是郴州路桥公司委托高同立向王洪彬结算的工程款（2014年11月份至2017年7月29日，王洪彬承包修建郑州市大学南路与西南绕城高速公路互通式立交桥项目）；另外27367元是在各项支出招待时因郴州路桥公司资金周转困难，由王洪彬垫付的。由于王洪彬对该主张未提供充分有效证据加以证明，一审法院将其计入郴州路桥公司偿还王洪彬100万元借款并无不当。综上，王洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6641元，由王洪彬负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇一九年八月八日书记员  单长志