贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初2929号 原告：杜辉萍，女，1972年6月29日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人：王婷，贵州丰宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙士熙，贵州丰宸律师事务所实习律师。 被告：王士友，男，1966年9月22日生，穿青人，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴长鸿，男，原告之子。 被告：张青红，男，1971年7月12日生，穿青人，住织金县，现在贵州普定太平二监区四支队服刑。 被告：王英（被告张青红之妻），女，1972年12月19日生，彝族，住织金县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：余筛贵，贵州新黔景律师事务所律师。 原告杜辉萍与被告王士友、张青红、王英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜辉萍及其委托诉讼代理人王婷、孙士熙，被告王士友及其委托诉讼代理人吴长鸿到庭参加诉讼。被告张青红、王英及其委托诉讼代理人余筛贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜辉萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告王士友返还原告因擅自转让位于织金县三塘镇龙泉大街“长田”两个门面所占用土地转让金230000元，被告张青红、王英承担连带责任；2、判决被告王士友支付原告资金占用期间的损失（以230000元为基数，按年利率6%自2012年11月起计算至土地转让金支付完毕时止）；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告杜辉萍与被告王士友系同母异父兄妹。2016年6月1日，因被告拒不将部分家庭承包的土地给原告管业使用，原告向织金县人民法院提起诉讼，要求人民法院判决将位于织金县地名为“包包地”、“长田”两幅可修建八个门面的土地原告享有东面四个的权利，在诉讼过程中，被告王士友于2012年11月在未告知原告的情形下，将位于“长田”的一幅大约能修建两个门面的土地转让给被告张青红、王英修建房屋，所转让的土地约200平房米，转让价格为每平方米2300元，共计460000元，被告王士友将土地出让给被告张青红的事实在（2016）黔0524民初1580号庭审笔录中有明确的记录。被告王士友将与原告共同管理使用的土地转让给被告张青红、王英的行为损害了原告的合法权益，被告张青红、王英与被告王士友属于同村村民，二人明知被告王士友无处分权仍受让，主观上不属于善意，应当承担相应的责任，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王士友辩称，原告诉请被告返还地名为“长田”两个门面获得土地转让金230000元的诉讼请求无法律依据。织金县人民法院（2017）黔0524民初5号判决书明确地名为“包包地”、“长田”的承包地已经被征收为国有，原、被告双方已经丧失该两幅土地的承包经营权。“包包地”、“长田”是织金县三塘镇人民政府出让给被告作为建房用地，属于被告的合法财产。涉案“长田”的宅基地已不属于原告的合法财产，被告将涉案宅基地转让给被告张青红、王英的行为与原告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告张青红、王英辩称，二被告与原告不存在合同上的法律关系，不应对原告的请求承担连带责任。二被告在被告王士友处所转让的宅基地是基于被告王士友对该涉案宅基地享有完全的土地使用权，不存在被告王士友无权处分的情形，原告要求二被告承担连带返还土地出让金的诉讼请求无法律依据，且原告的诉讼请求已超诉讼失效，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 经审理，本院确认本案事实如下： 原告杜辉萍与被告王士友系同母异父兄妹。1982年5月10日，以杜光甫（原告杜辉萍与被告王士友之父，2016年6月6日去世，）为户主，原告杜辉萍、被告王士友及其母周兴怀（2008年8月20日去世）为承包人，4人共同向织金县三塘镇街上村承包得位于该村石街组地名为“包包地”、“长田”、“三所磨坟”、“小水冲”、“酒厂麻窝”、“铁匠冲”的土地耕种管理。其中，位于“长田”的承包土地现有面积为310.9平方米，位于“包包地”的承包土地现有面积为342.3平方米。根据贵州省人民政府（2003）209号文件批准，2004年2月15日，织金县国土资源局三塘国土资源所发出三塘镇小城镇建设征用土地告知书，被告王士友被征地的土地面积为342.3平方米。2004年6月11日，织金县国土资源局发出织国土资通字（2004）第013号通知，通知被告王士友在2004年6月14日前自动清除被征收土地上的农作物及附作物，交出土地。经国土资源局申请，本院于2004年6月18日作出（2004）黔织执字第176号行政裁定书，裁定：对织金县国土资源局申请执行王士友退出土地的具体行政行为强制执行。 2011年4月16日，织金县三塘镇人民政府发出公告称，由于历史原因，龙泉大街（三塘镇新大街）建设一直未能完成，经努力新大街用地得到了省政府批复，为进一步加快大街建设进度，特作如下公告：一、经县政府同意，街道两侧国有土地以450元/平方米的价格优先转给原土地用户自建住房（非商业用途），其余土地由镇政府上报拍卖……。以杜光甫为承包户主的位于“长田”“包包地”的承包地在此公告范围，被告于2012年11月20日缴纳了涉及“长田”“包包地”的承包地基础设建设配套费20万元，该两幅土地的面积大约能修建八个门面。现被告王士友将缴纳了基础设施建设配套费从织金县三塘镇人民政府所取得的位于“长田”的涉案土地转让给被告张青红、王英修建房屋，其余所转让的土地仍由被告王士友耕种管理。 2016年6月1日，原告杜辉萍向本院提起诉讼，请求依法判决：1、位于织金县地名为“包包地”、“长田”的两幅承包地共计可修建八个门面的土地由原告享有东面四个的权利；2、对位于“三所磨坟”、“酒厂麻窝”、“铁匠冲”的承包地由原告管业适用；3、本案诉讼费由被告负担。本院于2016年7月6日依法作出（2016）黔0524民初1580号民事判决书，判决原告杜辉萍与被告王士友对位于织金县地名为“包包地”、“长田”、“三所磨坟”、“酒厂麻窝”、“铁匠冲”的承包地共同享有承包经营管理使用权。本判决作出后，被告王士友不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）黔05民终2377号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年5月25日作出（2017）黔0524民初5号民事判决书，以地名为“包包地”、“长田”的承包地已经被国家征收，被告王士友也领取了相应的补偿款项，该两幅土地的权属已变更为国家所有，原告杜辉萍对该两幅土地所享有的承包经营权也因此而丧失。其现主张对共计可修建八个门面的两幅土地尤其享有的其中四个门面土地使用权的主张因前述土地已被征收为国有，其土地承包经营权丧失而不能成立。综上，判决：一、原告杜辉萍与被告王士友对位于织金县地名为“三所磨坟”、“酒厂麻窝”、“铁匠冲”的土地共同享有承包经营权。二、驳回原告杜辉萍的其他诉讼请求。本判决已经发生法律效力。现原告杜辉萍以被告王士友将其所受让的土地转让给被告张青红、王英修建房屋，其处分土地的行为侵犯其财产所有权，要求被告王士友承担返还土地转让款230000元。被告张青红、王英明知被告王士友无权处分该涉案土地，仍然受让，主观上不具有善意，理应承担相应的责任，遂向本院提起诉讼。 另查明，织金县三塘镇人民政府征收的“长田”、“包包地”两幅地块面积共计342.3平方米，被告王士友于2016年11月9日领取征地补偿款5,853.3元。2012年11月20日，被告王士友按照织金县三塘镇人民政府于2011年4月16日发出的公告，向织金现三塘镇财政所缴纳了200000元龙泉大街修建自筹款（基础设施建设配套费），取得了包含涉案土地在内的土地使用权，但未与织金县三塘镇人民政府签订有关土地出让协议，被告王士友转让给被告张青红、王英修建房屋的土地面积144平方米，超出部分系被告张青红、王英从其他受让人处另行获得，被告王士友从三塘镇人民政府所转让的土地现仍由被告王士友耕种管理。 上述事实的认定，有原、被告陈述，原告提供的身份证、土地承包经营权证、（2016）黔0524民初1580号民事判决书，被告提供的身份证、（2017）黔0524民初5号民事判决书、织金县三塘镇人民政府公告、通知、织金县三塘镇财政所收款单、织金县财政局三塘分局领款单，本院依职权所作的现场勘验图在卷予以认定。 双方争议的焦点是：被告王士友将涉案土地转让被告张青红、王英的行为是否侵害了原告杜辉萍的财产所有权。 原告杜辉萍述称，被告王士友转让给被告张青红、王英修建房屋的土地系原、被告双方及其家庭成员杜光甫、周兴怀四人共同承包的地名为“长田”的承包地，该涉案土地在三塘镇人民政府征收之前已经被被告王士友处分给被告张青红、王英。为证实这一事实主张，原告杜辉萍提供了（2016）黔0524民初1580号庭审笔录中被告王士友将涉案土地转让给被告张青红、王英，被告王士友获得土地出让金后，再向三塘镇人民政府缴纳基础设施建设配套费。被告王士友辩称涉案土地系从政府处受让而得，被告合法取得的宅基地并未侵犯原告的权利。本院认为，对原告的这一事实主张，因涉案土地在本院（2017）黔0524民初5号判决书中已经被确认为国家所有，涉案土地“长田”、“包包地”也在政府公告出让的范围之列，原告已经丧失了对该涉案土地的承包经营权，且在（2016）黔0524民初1580号庭审中对涉案地名为“长田”、“包包地”的承包地已经被征收的事实无异议，现原告主张涉案地名为“长田”的承包地在政府征收之前被告已经出让的事实，因缺乏充分的事实依据，本院依法不予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据证明其事实主张的，将承担举证不能的法律后果。原告杜辉萍以被告王士友将涉案土地处分给被告张青红、王英的行为，侵犯其财产所有权，从而要求被告王士友返还转让土地出让金的诉讼请求，因不能提供证据予以证明，且被告不予认可，故对原告杜辉萍诉请被告王士友返还土地转让金的诉讼请求，本院依法不予支持。由于原告不能提供证据证实被告王士友转让涉案土地给被告张青红、王英的行为系侵害其财产所有权，且属于无权处分，被告张青红、王英取得涉案土地的行为不属于善意取得，故要求被告张青红、王英承担连带返还土地转让金的诉讼请求，本院依法亦不予支持。被告张青红、王英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杜辉萍的诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告杜辉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审判员 袁 海 二〇一九年八月二十三日 书记员 卢春艳