wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2914号原告华北石油管理局公用事业管理处。住所地：河北省任丘市。统一社会信用代码911300008043222752。负责人师洪发，该处处长。委托代理人张满昌，河北华友律师事务所律师。委托代理人吴建民，该处职工。被告姜航，女，1990年7月2日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码91130900806603142A。负责人王可，该公司总经理。委托代理人任东京，该公司职工。原告华北石油管理局公用事业管理处（以下简称“华油管理处”）与被告姜航、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华油管理处的委托代理人张满昌、吴建民，被告姜航的委托代理人马强、被告保险公司的委托代理人任东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华油管理处向本院提出诉讼请求：1.被告姜航赔偿原告财产损失18000元、鉴定费1800元共计19800元；2.被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月31日4时10分许，被告姜航驾驶冀Ｊ×××××号马自达轿车由西向东行驶至任丘市建设路总部桥路口东侧时，因措施不当与广告牌式垃圾箱相撞，之后又与变压器相撞，导致原告变压器损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告姜航负此事故全部责任。经查，该肇事车辆为被告姜航所有，其在被告保险公司处购置了第三者责任险等车辆保险。故原告损失应由被告承担。被告姜航辩称，被告姜航的车辆在被告保险公司投有交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期间，对原告的损失应由被告保险公司在承保范围承担赔偿责任。被告保险公司辩称，肇事车辆在被告处投有交强险和1000000元商业三者险，本事故经交警队认定该车有逃逸情节，根据保险条款酒后驾驶和肇事逃逸不属于保险责任，于商业三者险不负赔偿责任。经审理查明，2018年1月31日04时10分许，被告姜航驾驶冀Ｊ×××××号小型客车由西向东行驶至任丘市建设路总部桥路口东侧时，因措施不当与广告牌式垃圾箱相撞，相撞后又与变压器相撞，致车辆、广告牌式垃圾箱、变压器箱损坏的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定被告姜航负此事故全部责任。另查明，涉案受损变压器为原告华油管理处所有。经鉴定，编号：SYXGR-20180516公估报告载明：委托范围内的财产损失金额为人民币壹万捌仟圆整（RMB18000.00元）。原告为此支付鉴定费1800元。再查明，被告姜航驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车在被告保险公司投保有交强险和赔偿金额为1000000元的商业第三者责任保险。保险事故发生在保险期间。上述事实有原、被告陈述及交通事故认定书、公估报告、发票、中国石油资产管理平台统计查询平台截图、（2018）冀0982民初3853号民事判决书等证据证实。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当承担赔偿责任。被告姜航驾驶冀Ｊ×××××小型客车因措施不当与原告变压器相撞，造成财产损失18000元，有交通事故认定书、公估报告等证据证实，本院予以认定。被告保险公司辩称，对原告单方委托的鉴定报告不予认可。原告按交警部门提示的评估机构委托圣源祥保险公估有限公司对涉案损失财产进行评估，其评估机构具有评估资质，被告保险公司虽然不认可评估报告，其对评估机构的资质未提出异议，亦未主张对原告受损财产重新评估或提出其他的处理方案，原告委托由圣源祥保险公估有限公司评估所出具的SYXGR-20180516公估报告客观、真实，且评估财产损失数额及由此发生的评估费用符合客观实际，予以确认。被告保险公司提供机动车综合商业保险条款欲证明姜航酒驾逃逸不予赔偿，其没有证据证实已向投保人出示相关材料进行说明，故对保险公司该项辩解意见，不予采纳。综上，因肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和赔偿金额为1000000元的商业第三者责任保险，故原告损失18000元由被告保险公司承担，由于保险公司能足额赔付原告损失，被告姜航不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华北石油管理局公用事业管理处变压器损失18000元。二、被告姜航不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元、鉴定费1800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张建民二〇一九年八月五日书记员  郝 娜
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1087号原告：郑松兴，男，1984年1月20日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：陈玄赐，男，1986年10月29日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告郑松兴与被告陈玄赐合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑松兴、被告陈玄赐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告25万元；2、被告支付违约逾期付款资金占用利息按年利率6%计算，暂计至2019年6月4日，为8458.34元（以5万元为基数自2018年11月1日起暂计到2019年6月4日，为1791.67元；以20万元为基数，自2018年11月16日起暂计至2019年6月4日，为6666.67元）。事实和理由：2017年，原、被告开始合伙合作工程项目，以被告名义对外签订合同进行结算，项目资金由被告管理。后原告发现被告挪用资金，双方经协商，于2018年10月26日签署了协议，确认共存金额为619529元，被告承诺2018年10月31日前支付原告5万元，2018年11月15日前支付原告20万元，被告至今未支付任何款项，违反协议约定，造成原告损失。被告陈玄赐辩称，在与原告合作过程中有产生这笔款项，但是因为项目未正式完成，原告也有说项目未完成，一次性结算后就存有这笔款项。协议后面有注明说等项目完成后超过金额每人各支付一半。2018年10月26日和原告有确认过起诉的数额，到了2019年4月项目正式完工，产生了68万元费用，且之前原告拖欠工人、材料欠款，是其履清的，要求多支出的68万元费用由双方共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据没有异议：原告提交的协议、微信聊天记录。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的微信转账记录、银行转账记录、出货单，不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，原、被告签订《协议》，协议内容：郑松兴与陈玄赐合作工程项目，数据如下：共存金额619529元，该金额郑松兴占有354842.5元被陈玄赐移用，陈玄赐承诺2018年10月31日前先付还郑松兴5万元，2018年11月15日前再付还20万元，付20万元后郑松兴需跟陈玄赐到始兴县人民法院工程移交该项目所有数据，余104842元需等所有数据明确后由公司在工程款中转付郑松兴。说明：所有数据确认后如不够付还工程费用，陈玄赐可以在郑松兴余款中按超出费用的一半扣除。协议签订后，被告支付了原告22000元。本院认为，合法产生的债权受法律保护。原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均应恪守。根据双方签订协议的内容，原、被告合作工程项目共存资金619529元，被告移用了本属原告一方款项354842.5元，被告未按承诺期限归还原告的资金，显属违约，被告应当予以清偿。被告归还原告22000元可予抵除。原告请求被告按年利率6%计还资金占用利息，可予照准。对于被告抗辩双方合作产生的费用应当共同承担并予以抵除的问题。对此，本院认为，双方对本案涉诉债务仅约定余款104842元在工程费用中予以抵扣。被告抗辩双方合作过程所产生的费用负担问题其可另行主张。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：第18被告陈玄赐应于本判决生效后十日内归还原告郑松兴228000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计，其中28000元从2018年11月1日起计至2018年11月15日，以228000元从2018年11月16日起计至还清之日止）；第18驳回原告郑松兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，减半收取计2588元。由原告郑松承担220元，被告陈玄赐承担2368元。原告已预交不承担部分的受理费予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  周昭宏二〇一九年八月十八日书记员  史 楠本案引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1021民初4241号原告：金素莲，女，1955年12月4日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。被告：陈超美，男，1958年8月16日出生，汉族，住玉环市坎门街道中市。被告：陈文英，女，1965年3月25日出生，汉族，住玉环市坎门街道中市。原告金素莲与被告陈超美、陈文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告金素莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金素莲撤回起诉处理。审 判 员  张 琪二〇一九年八月九日代理书记员  王家琦
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9032号 原告：李文杰，男，1968年3月29日生，户籍地重庆市梁平县。 被告：阜阳市雪伟食品有限公司，住所地湖安徽省阜阳市颖东区铁四局二处工程处。 法定代表人：马春辉。 原告李文杰诉被告阜阳市雪伟食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李文杰到庭参加诉讼.被告阜阳市雪伟食品有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文杰向本院提出如下诉讼请求：一、被告退还购物款17.8，并支付赔偿金1000元，共计1017.8元；二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月11日在被告开设的店名为雪伟小马哥食品旗舰店购买了300g辣B小新调味面制食品，用支付宝支付人民币17.8元，该食品的生产执行标准为Q/DX0001S，配料中含有防腐剂“脱氢乙酸钠”。被告销售的食品属非法和不符合食品安全标准的食品,原告故依法提起诉讼。 被告阜阳市雪伟食品有限公司提交答辩：1、被告公司对于原告在被告淘宝店内购买的辣B小新调味面制品中含有防腐剂“脱氢乙酸钠”的说明不予认可。2、被告认为原告依据法律不当。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂的使用标准》中在食品分类系统附录E中，并无“方便食品”这一项，因此原告依据GB2760-2014标准要求，方便食品不得添加脱氢乙酸钠的理由，依据法律不当。3、被告公司生产的产品属于调味面制品，在食品添加剂使用上并无可依据的国家标准，按照安徽省卫生计生委员会合法备案的企业标准(Q/DX0001S-2016)，完全符合国家法律法规的规定。4、本案的为焦点：调味面制品的是否有可依据的国家标准;被告公司依法备案的企业标准，是否可以做为依法生产的依据。5、原告系职业打假人，在国家标准不完善时，通过低价购买产品，利用法律漏洞以起诉或者投诉的方式勒索企业。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告李文杰在被告阜阳市雪伟食品有限公司开设的店名为雪伟小马哥食品旗舰店购买了300g辣B小新调味面制食品，用支付宝支付人民币17.8元。该食品包装载明：产品名称：辣B小新产品类型：调味面制品食品添加剂：……复配糕点防腐剂（脱氢乙酸钠……）食品生产许可证号：SC10734120305198标准代号：Q/DX0001S。审理中，原告向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、网络购物订单详情，证明交易真实合法，买卖合同成立，原告在被告处订购蜡B小新辣条，花费17.8元；证据三、物流订单，食物（两根），证明原告已收到货物，涉案食物添加脱氢乙酸钠，脱氢乙酸钠不能添加在调味面制品中。 本院认为，原告李文杰就网络购买辣B小新调味面制食品事宜主张与被告阜阳市雪伟食品有限公司存在买卖合同关系，有原告提交的订单详情、物流详情、食物证据在卷佐证，本院依法对该买卖合同关系予以确认。被告销售的案涉辣B小新为调味面制食品。根据国家食品药品监督管理总局办公厅食药监办科函﹝2017﹞748号《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》中明确“调味面制品”归为“方便米面制品”。根据《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》规定，方便米面制品不允许添加脱氢乙酸钠，该标准属于国家强制性标准，必须执行。根据《中华人民共和国标准化法》第二十一条规定：“推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团队标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。”调味面制品采用的企业标准也不得低于国家强制性标准。综上所述，案涉食品存在超范围使用添加剂脱氢乙酸钠的情形，不符合国家食品安全标准。被告以案涉食品使用企业标准符合法律规定作出的抗辩，与法律规定不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首付责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合安全食品标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。”被告阜阳市雪伟食品有限公司因案涉食品不符合安全标准，应当向原告支付价款十倍的赔偿金，因增加赔偿金额不足一千元，故原告要求被告退还购物款17.8元并支付赔偿金1000元的诉请，本院予以支持。本案同时指出，消费者主张十倍价款赔偿并不以造成实际损害为前提条件。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，”被告以原告系职业打假人作出的抗辩，本院不予采信。被告阜阳市雪伟食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条、《中华人民共和国标准化法》第二条、第十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三条及《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下： 阜阳市雪伟食品有限公司于本判决生效后十日内退还李文杰购物款17.8元，并支付赔偿金1000元，共计1017.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由阜阳市雪伟食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 王 博 二〇一九年八月二十一日 书记员 唐亚芬
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执861号申请执行人：商河县食品药品监督管理局，住所地商河县田园路23号。法定代表人：张超，局长。委托诉讼代理人：李清福，男，汉族，该局稽查大队大队长，住商河县，被执行人：商河县老魏肉食店，住所地商河县郑路镇季家村。负责人：尹吉兰，该店店主。申请执行人商河县食品药品监督管理局与被执行人商河县老魏肉食店行政非诉执行一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126行审6号行政裁定书已经发生法律效力，商河县食品药品监督管理局向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日立案执行，于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地商河县郑路镇季家村进行实地调查，未查到可供执行的财产。本院依法于2019年8月1日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为违法所得6元，罚款85000元，执行费1175，全部全部未执行。2019年8月20日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  尹志勇审判员  孙 浩二〇一九年八月二十六日书记员  韩玉泉
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初3300号原告：西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司。统一社会信用代码：915328005993230167。住所地:云南省西双版纳州景洪市告庄西双景景罕寨2栋105号。法定代表人：毛进才，系该公司经理。委托诉讼代理人：马敬平，文士法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：普洱泰信投资有限公司。统一社会信用代码：915308023163283796。法定代表人：史开双，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵青，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张景程，男，汉族，1994年9月26日出生，居民身份证住址：云南省玉溪市易门县，现在玉溪监狱服刑。原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司与被告普洱泰信投资有限公司（以下简称泰信公司）、张景程返还原物纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泰信公司赔偿原告因非法扣押原告车辆造成的租车损失费96300元，造成原告车辆损坏修理费约5000元，合计101300元，返还原告号牌为云Ｋ×××××号车；2、判令被告张景程承担连带赔偿义务；3、由二被告承担一切诉讼费用。事实和理由:被告张景程于2017年3月1日至同年9月期间到原告处租用车辆，期间被告张景程支付了部分租金。2017年9月后，被告张景程电话停机。经原告多方查找，得知被告张景程将租用原告的云Ｋ×××××号车抵押给被告泰信公司。原告要求被告泰信公司返还车辆，被告泰信公司告知原告，被告张景程欠被告泰信公司钱，要还车必须还钱。为维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，公正判决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告法定代表人毛进才的妻子梁梦格于2018年5月31日向景洪市公安局报案，当日景洪市公安局向梁梦格送达《立案告知书》，对被告张景程涉嫌合同诈骗一案立案侦查。被告张景程有犯罪嫌疑，本案不属经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司的起诉。案件受理费2378元，退还原告西双版纳马帮汽车租赁有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员 赖 屹二〇一九年八月三十日书记员 朱彦鲒
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1124号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码：91320100339355089U，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：王卫东，住南京市雨花台区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（简称中信信用卡南京分中心）与被告王卫东信用卡纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告王卫东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额103538.62元，其中信用卡贷款本金96418.96元、零售利息4062.92元、违约金3056.74元（截至2019年1月5日），并自2019年1月6日起按照年利率18.25%继续支付利息、按照日利率万分之五支付违约金至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王卫东于2014年10月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××85。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，至今已发生贷款余额103538.62元（截至2019年1月5日）。经原告多次催收，被告仍未偿还。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王卫东未作答辩。原告中信信用卡南京分中心围绕诉讼请求依法提交了王卫东身份证复印件、中信银行信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、催收历史、余额构成表等证据，被告王卫东未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王卫东向原告申请办理中信银行信用卡一张，并填写了中信银行信用卡申请表，在该表申请人声明处载明“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”，并在该表信用卡主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。该领用合约下方的《收费标准表》另载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。原告中信信用卡南京分中心依约为被告王卫东办理了信用卡，卡号为62×××85，被告王卫东自2014年10月24日开卡使用后，未能按期还款，截至2019年1月5日，被告王卫东尚拖欠本金96418.96元、零售利息4062.92元。庭审中，原告陈述零售利息、现金利息计算标准一致，以欠付本金为基数，按照《收费标准》中载明的利息计算标准即日利率万分之五，折合年利率18.25%计算；违约金计算标准与滞纳金一致，按照每月最低还款未还部分的5%计算，原告在官网对2017年1月1日起停收滞纳金改收违约金进行了公示。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告王卫东未按约还款，已构成违约，应依约偿还所欠本金及相应利息。原告主张被告偿还信用卡贷款本金96418.96元、零售利息4062.92元，合计100481.88元，并自2019年1月6日起以96418.96元为基数按照年利率18.25%的标准继续支付利息至清偿之日止诉讼请求，具有事实和法律的依据，本院予以支持。关于违约金，因中国人民银行的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号）规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，并规定，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，中信信用卡南京分中心仅将合同变更的内容在官网上进行公告，该合同变更的意思表示并未到达合同相对方王卫东，故不能以此认定原、被告就收取违约金一事已达成合意，因原告未能举证证明其与王卫东就收取违约金一事达成协议，因此，原告要求被告王卫东支付违约金依据不足，本院不予支持。被告王卫东经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由此产生的后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金96418.96元、零售利息4062.92元（截至2019年1月5日），合计100481.88元，并自2019年1月6日起以96418.96元为基数按照年利率18.25%的标准继续支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2460元、公告费600元，合计3060元，由被告王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  朱玉景人民陪审员  邓汉成二〇一九年八月二十二日书 记 员  朱 驰
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执1449号 申请执行人：方鸿辉，男，1972年3月22日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：方婉玲，女，1991年1月8日出生，汉族，住龙海市，现住龙海市。 申请执行人方鸿辉与被执行人方婉玲民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2018）闽0681民初4954号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月16日向本院申请执行，申请的执行标的为40000元及利息。 本案在执行过程中，依法对被执行人方婉玲的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海清 审判员  连杭育 审判员  林赫频 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈春强
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢374号申请执行人山东华东三一工程机械有限公司与被执行人韩耀远、魏秀杰、周多洪、唐淑芳追偿权纠纷一案，济南市章丘市人民法院（2014）章民初字第3052号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韩耀远、魏秀杰、周多洪、唐淑芳未主动履行生效法律文书确定的义务，山东华东三一工程机械有限公司向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，发现被执行人韩耀远名下有车牌号为鲁Ｐ×××××的三一牌泵车一辆，本院依法评估、拍卖被执行人韩耀远所有的车牌号为鲁Ｐ×××××的三一牌泵车一辆，申请执行人同意以流拍价850000元的价格抵偿欠款，并同意执结此案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘市人民法院（2014）章民初字第3052号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年八月二十七日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民初562号之一原告：三九企业集团兰考生物制品有限公司，住所地河南省开封市兰考县。法定代表人：刘守田，经理。委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志伟，山东众英律师事务所律师。被告：河南三诺食品有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：党振清，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马智华，男，系该公司员工。被告：高新开发区舜华欧神倍全便利店，经营者吴少炳，经营场所山东省济南市高新区新宇北路以西新生活家园75号楼1-101室。委托诉讼代理人：徐琪，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告三九企业集团兰考生物制品有限公司（以下简称兰考生物公司）与被告河南三诺食品有限公司（以下简称三诺食品公司）、高新开发区舜华欧神倍全便利店擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。原告兰考生物公司诉称，1.被告三诺食品公司立即停止使用原告企业名称，立即停止生产、销售并销毁侵犯原告企业名称的产品；2.被告三诺食品公司在全国发行的媒体上赔礼道歉以消除给原告造成的不良影响；3.两被告共同赔偿原告经济损失300万元(待核实后予以调整)；4.两被告共同赔偿原告为维权支出的律师费1万元及其他合理费用14000元；5.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告发现被告盗用原告企业名称，在其销售的三诺葡萄糖补水液的瓶贴背标上标注“授权方:三九企业集团兰考生物制品有限公司”。事实上，原告从未对被告进行过授权。2018年5月23日，原告在济南购买了被告的侵权产品，并在济南市历城区收取货物，此过程经济南市泉城公证处公证。2019年1月19日，原告又购买了被告生产的侵权产品一箱。自2017年10月起被告开始在实体店铺及京东、淘宝等网上大规模销售三诺葡萄糖补水液，销售范围涉及全国。其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项之规定，给原告带来巨大经济损失。本院经审查认为，原告兰考生物公司主张被告三诺食品公司未经许可使用了原告的企业名称，侵犯了其企业名称权。但被告三诺食品公司辩称，其与原告兰考生物公司签订了运营合作协议并支付了费用，该协议授权被告三诺食品公司使用原告兰考生物公司的企业名称。原告兰考生物公司主张该协议系伪造，没有法律效力。鉴于原告兰考生物公司与被告三诺食品公司之间因运营合作协议产生争议，而本案被告三诺食品公司是否侵犯了原告企业名称权，必须首先确认运营合作协议的法律效力。运营合作协议的法律效力问题与本案不属同一法律关系，原告应另案确认运营合作协议的法律效力后再行起诉。故对于原告本案提起的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告三九企业集团兰考生物制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年八月八日书记员  刘玲玲
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1226民初1136号原告：谈江钰，男，1987年10月9日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：谭锡亮，男，1985年2月16日出生，汉族，住广东省德庆县。原告谈江钰与被告谭锡亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告谈江钰于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谈江钰在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谈江钰撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告谈江钰负担。审判员  罗小晶二〇一九年八月二十七日书记员  麦镇浩
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初857号 原告：盂县西关菜市场东林蔬菜水果批发部。 经营者：苗东林，男，1962年11月3日生，汉族，山西省盂县人。 被告：武彦明，男，山西省盂县人。 原告盂县西关菜市场东林蔬菜水果批发部与被告武彦明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。 盂县西关菜市场东林蔬菜水果批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告煤款12250元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月，被告杨国锋拉原告煤炭一车，共计25.26吨，单价485元，合计12250元，当时被告因资金紧张未付款，于2016年8月1日写欠条一张，截止2017年5月15日，原告多次要求被告偿还煤款，但均未果，被告现在还躲避原告，拒不还款。 本院经审查认为，原告盂县西关菜市场东林蔬菜水果批发部无法提供被告武彦明的准确地址，致本院无法送达相关诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告盂县西关菜市场东林蔬菜水果批发部的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  郭树祥 二〇一九年八月二十六日 书记员  张剑锋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12065号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：唐飞，男，1988年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李娟，女，1993年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告唐飞、被告李娟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加诉讼，被告唐飞、被告李娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.唐飞、李娟立即偿还截至2018年6月18日信用卡欠款本金26469.83元、利息6856.09元、违约金19517.47元；并支付自2018年6月19日起至付清时止，以本金26469.83元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由唐飞、李娟承担。事实和理由：唐飞于2014年9月15日向重庆银行申请办理了信用卡。2014年10月8日，唐飞向重庆银行提交《重庆银行信用卡汽车分期申请表》，申请办理信用卡汽车分期业务。同日，唐飞的配偶李娟向重庆银行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对唐飞的信用卡汽车分期业务承担共同还款责任。经重庆银行审核，为唐飞办理汽车分期业务，分期金额50000元，分期期数36期，分期手续费一次性收取。唐飞还通过刷卡消费等方式进行透支交易。截至2018年6月18日，唐飞累计尚欠本息、违约金共计人民币52843.39元未给付。李娟在婚姻存续期间应对唐飞的信用卡债务承担共同还款义务。被告唐飞未答辩。被告李娟未答辩。经审理查明，2014年9月15日,唐飞向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。唐飞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，重庆银行为唐飞核发了信用卡。2014年10月8日，唐飞向重庆银行提交《重庆银行信用卡汽车分期申请表》，申请办理信用卡汽车分期业务。同日，李娟向重庆银行出具《共同还款承诺书》，称自愿对唐飞的汽车分期业务承担共同还款责任。经重庆银行审核，为唐飞办理汽车分期业务，分期金额50000元，分期期数36期，分期手续费一次性收取。另唐飞通过消费等方式从其信用卡账户中透支，未按约偿还欠款。根据重庆银行提供的欠款构成说明、交易明细，截至2018年6月18日，唐飞尚欠重庆银行信用卡透支本金26469.83元、利息6856.09元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。李娟与唐飞于2013年3月13日登记结婚。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡汽车分期申请表、共同还款承诺书、交易明细、欠款构成说明、婚姻登记管理信息查询以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐飞与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向唐飞发放了信用卡，唐飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。唐飞应当偿还重庆银行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，但重庆银行收取的利息不宜超过年利率24%，超出的部分本院不予支持。唐飞的本案债务发生在李娟与唐飞夫妻关系存续期间，且李娟承诺愿与唐飞共同履行还款义务，因此，李娟对唐飞的本案债务应当承担共同还款责任。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐飞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐飞、被告李娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐飞、被告李娟在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年6月18日的信用卡透支本金26469.83元，并支付尚欠的利息（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年6月19日起至欠款付清时止，以本金26469.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1122元，由被告唐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年八月二十三日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执2969号申请执行人济南市章丘区白云湖街道娥女沟村民委员会与被执行人吉乃勇农村土地承包合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初2270号民事判决书已经发生法律效力，因吉乃勇未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市章丘区白云湖街道娥女沟村民委员会向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年8月5日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初2270号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年八月七日
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执627号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：钟国良，男，1996年2月3日出生，户籍地五华县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人钟国良犯诈骗罪追缴罚金一案，本院作出的（2018）粤1424刑初307号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决：被执行人钟国良犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金20000元。本院刑事审判庭于2019年7月18日移送立案执行罚金20000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人钟国良发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效刑事判决所确定的缴纳罚金20000元的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到其有可供执行的财产；执行人员到被执行人所在村委调查，也未发现其有可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人钟国良有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 其 荣 审判员 魏 志 辉 审判员 李 英 华 二〇一九年八月二十八日 书记员 :魏秀云
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2649号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行，住所地天台县赤城街道紫东北路43-49号，组织机构代码:09609272X。 法定代表人张智宝。 被执行人许财龙，男，1986年1月1日出生，住天台县。 被执行人赵旭东，男，1978年1月7日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督269号裁定书，责令被执行人许财龙、赵旭东立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行借款本金105645.62元及利息，并承担诉讼费805元、执行费1484.68元。但被执行人许财龙、赵旭东逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许财龙、赵旭东的银行存款人民币130000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年八月五日 代书记员 朱东晖
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初315号原告：梅百荣，男，1966年7月6日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。被告：李斌，男，1973年10月20日出生(公民身份号码：×××)，汉族，户籍所在地:湖南省岳阳市，原住三亚市。原告梅百荣与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告梅百荣于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅百荣申请撤回本案诉讼,系当事人对自己权利的自由处分,符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梅百荣撤回起诉。案件受理费3100元（原告已预缴），由原告梅百荣负担1550元，退回原告梅百荣1550元。审 判 长 陈 晓人民陪审员 林哲夫人民陪审员 余泽惠 二〇一九年八月一日书 记 员 邢云嫁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初954号 原告：郭何根。 委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 被告：闻云顺。 委托诉讼代理人：易新涛，江西律元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙娜，江西律元律师事务所律师。 原告郭何根与被告闻云顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭何根之委托代理人朱国胜、被告闻云顺到庭参加了诉讼，被告闻云顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭何根向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失89024.77元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日中午，原告郭何根驾驶无牌两轮摩托车从双桥镇黄源村卫生所方向往黄源村20组方向行驶，12时25分许，当车行驶至双桥-平泉（万载县双桥镇黄源村路段）时，与对向行驶由被告闻云顺驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损以及原告郭何根受伤的道路交通事故。本次事故责任经交警部门作出认定，被告闻云顺承担次要责任、原告郭何根承担主要责任。事故发生后，原告被送至万载县中医院治疗，住院24天。2019年3月6日，原告经鉴定为伤残十级，误工期180日、护理期60日、营养期90日是，后期医疗费为8000元这宜。现为本案赔偿事宜诉至法院，请依法判。 被告闻云顺辩称，本次事故是原告喝酒驾驶导致的，虽然交警作出了事故认定结论，但我不同意赔偿八万多元，对赔偿金额由异议。 经审理查明，2018年10月27日中午，原告郭何根驾驶无牌两轮摩托车从双桥镇黄源村卫生所方向往黄源村20组方向行驶，12时25分许，当车行驶至双桥-平泉（万载县双桥镇黄源村路段）时，与相对向行驶由被告闻云顺驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损以及原告郭何根受伤的道路交通事故。事故发生后，江西省万载县公安局交通警察大队对此次事故责任作出认定，被告闻云顺应承担此次道路交通事故的次要责任，原告郭何根应承担此次道路交通事故的主要责任。原告郭何根受伤后，当即被送至万载县中医院住院治疗，花费医疗费21971.33元，住院24天，于2018年11月20日出院。出院诊断：1、左小指近节指骨开放性骨折；2、右锁骨骨折；3、右侧多处肋骨骨折；4、胸腔积液；5、肺挫伤；6、慢性阻塞性肺气肿；7、多处软组织挫伤、8、离血压。出院医嘱：出院后继续右前臂托悬吊患肢20天，患肢避免负重3个月，加强右上肢的局部功能锻炼，左小指克氏针继续固定1-2周返院复查，示情况拔除克氏针，右肩部内固定物一年后示情况拆除，加强营养，加强休息，不适随诊。2019年3月6日，原告郭何根就此次道路交通事故造成的伤残、后期治疗费、营养期、护理期在万载康乐司法鉴定中心评定，经评定，结论为：1、被鉴定人郭何根双侧共10根肋骨骨折并四处畸形愈合评定为九级伤残。2、被鉴定人郭何根右肩关节功能丧失38%评定为十级伤残。原告郭何根后期治疗费用评定8000元为宜。4、被鉴定人郭何根护理期评定60日、营养期90日（自损伤之日起计算）。此次鉴定原告郭何根花费鉴定费1700元。诉讼中，因被告闻云顺对原告郭何根的伤残等级及后续治疗费鉴定提出异议并申请重鉴，经本院征询原、被告双方当事人的意见，双方一致同意委托江西宜春司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费进行重鉴，结论为：1、被鉴定人郭何根“多根肋骨骨折并畸形愈合”评定为十级伤残；“右肩关节活动障碍”评定为十级伤残。2、被鉴定人郭何根的后续治疗费在8000元酌定。此次鉴定被告支付鉴定费1660元。 另查明，原告郭何根系农业家庭户口。被告闻云顺所有的交通事故系无牌二轮摩托车，品牌：豪爵牌，车架号：016195，发动机号：033532，颜色：红色。该车系无牌、无保险车辆。 上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书；原告身份证；被告身份信息；万载县中医院出入院记录、疾病证明书、医疗费票据、用药清单；万载康乐司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据；无牌两轮摩托车痕迹检验笔录及原告的当庭陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本次交通事故责任认定书结论系由交警部门根据客观事实依法作出，原告承担此次交通事故的主要责任，被告闻云顺承担此次道路交通事故的次要责任，对此认定结论，本院依法予以采信。因此，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费、鉴定费的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告驾驶的该事故摩托车系机动车辆，系无牌、无保险的车辆，在道路上行驶发生交通事故造成的损失，按照相关的法律规定，原告的损失首先由被告在机动车交强险12.2万元限额内承担赔偿责任，如仍有不足赔偿部分，由被告按事故认定书认定的次要责任赔偿。关于原告主张误工损失是否合理问题？因原告发生交通事故时已年满60周岁，且原告在事发前一年是否有误工损失也未举证，据此，原告主张误工损失诉讼主张本院依法不予采纳。综上，依据2018年度统计数据并结合原告的诉请，本院依法核定原告的各项损失如下：1、医疗费21971.33元；2、后期治疗费8000元；3、营养费30元/天×90天为2700元；4、住院伙食补助费50元/天×24天为1200元；5、护理费33662元/年÷12个月÷21.75天×60天为7738.39元；6、残疾赔偿金14460元/年×15年×10%为21690元；7、交通费300元；8、精神抚慰金5000元；9、车辆损失费200元；10、鉴定费3360元；合计人民币72159.72元。上述损失1-4项合计33871.33元由被告在交强险限额内赔偿10000元，余款23817.33元由被告赔偿30%计人民币7161.40元。上述损失5-9项合计34928.39元由被告在交强险11.2万元限额内全额赔偿。鉴定费3360元由被告承担30%赔偿责任为1008元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告闻云顺赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费、鉴定费（10000+7161.40+34928.39+1008）计人民币53097.79元。此款限于本判决书生效后15日内支付。 案件受理费2026元，原告郭何根负担1418元，被告闻云顺负担608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  邓碧梅 人民陪审员  魏庆华 人民陪审员  辛德英 二〇一九年八月三十日 书 记 员  周 琴
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初5966号申请人：湖北凌志装饰工程有限公司，住所地武汉市汉阳区郭琴路6号。法定代表人：欧阳德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：云忠孝，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：任利民，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被申请人：呼和浩特市英菲汽车销售服务有限公司，住呼和浩特市新城区兴安北路乙40号。法定代表人：谭晖。申请人湖北凌志装饰工程有限公司诉被申请人呼和浩特市英菲汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人湖北凌志装饰工程有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人银行存款人民币150万元或查封、扣押被申请人的其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司为上述保全申请提供保全担保（保单号13125023900756683060）。本院经审查认为，申请人湖北凌志装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人呼和浩特市英菲汽车销售服务有限公司银行存款人民币150万元或其它等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 甄世伟 二O一九年八月二十六日书记员 宝 音
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢773号 申请执行人陈永林根据（2014）台天民初字第00582号民事判决书申请执行被执行人金军民为不当得利纠纷一案，初执案号（2014）台天执民字第2451号，经本院执行，被执行人金军民已向申请执行人陈永林履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年八月二十九日
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初545号原告韦寿云，女，水族，1965年9月5日生，贵州省丹寨县人，原住丹寨县龙泉镇得禄村三组（76），现住丹寨县。诉讼代理人田吴西，男，汉族，住广西柳州市柳北区，被告徐霖，女，水族，1982年10月24日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被告徐雯，女，水族，1981年6月4日生，贵州省丹寨县人，现住重庆市渝中区。原告韦寿云诉被告徐霖、徐雯共有纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告韦寿云及其诉讼代理人田吴西与被告徐霖、徐雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦寿云诉称：原告与徐金星于2015年底以夫妻名义同居生活，2016年在丹寨县城请了结婚酒，2018年6月8日在民政局登记结婚。2018年7月25日，徐金星因病医治无效死亡。徐金星系国营丹寨县老冬寨林场职工。现原告与徐金星的两个女儿徐雯、徐霖在继承徐金星抚恤金、丧葬费和操办丧事费用上产生了纠纷，并经调解无效。原告为了维护自己的合法权益，依照继承法、婚姻法相关规定，特请求人民法院判决原告韦寿云继承徐金星的抚恤金、丧葬费143125.6元，并由被告承担案件受理费。被告辩称：抚恤金是国家或单位依照有关规定发放给死者家属的费用。因此，抚恤金不属于遗产，而属于徐金星三位合法继承人的财产。徐金星死后，被告徐霖、徐雯找原告协商徐金星的丧葬事宜，但原告以没有钱就不管不问。因此，徐金星的后事全部由两被告共同办理，花费共计70916元。现原告主张徐金星死亡后的抚恤金、丧葬费全部归其所有，不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交的证据材料如下：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格；2、结婚证复印件，用以证明原告与徐金星是合法夫妻的及原告系合法继承人的事实；3、遗嘱书复印件，用以证明徐金星生前决定自己的后事由原告操办的事实；4、抚恤金及丧葬费审批表，用以证明抚恤金及丧葬费的金额。两被告对原告的第1号、第2号、第4号证据材料均无异议，本院予以采信。两被告对原告的第3号证据的真实性不予认可。本院认为原告第3号证据与本案所涉的抚恤金、丧葬费无关，不予采信。两被告在居住期限内提交的证据材料如下：1、居民身份证复印件，用以证明被告徐霖的身份信息情况及诉讼主体资格；2、办理徐金星丧事所花费清单（购买棺材、墓碑、丧葬一条龙服务、殡仪馆收取的相关费用），用以证明徐金星去世后，其丧事是由被告徐霖、徐雯操办的事实；操办徐金星丧事总共花费70916元的事实。原告对被告方的第1号证据无异议，本院予以采信。原告对被告方的第2号证据，只认可费用2882元，认为其他费用不符合逻辑。结合原告韦寿云在庭审中的陈述，被告方的第2号证据可以证明徐金星的丧事系两被告办理及两被告所支付丧葬费用中有丹寨县殡葬管理所收取的2882元，本院仅对此予以采信。至于徐金星丧事花费总额是否为70916元，因与本案所涉抚恤金分割或继承无关，本院不予确认。经审理查明：两被告徐霖、徐雯系徐金星的女儿，原告韦寿云系徐金星于2018年6月8日登记结婚的再婚配偶。徐金星系丹寨县国有林场的退休职工，其于2018年7月25日因病医治无效死亡。徐金星去世后的丧事均由两被告承担办理，而原告则以两被告未与其商量而未参与操办丧事。庭审中原告认可两被告支付给丹寨县殡葬管理所的2882元系徐金星丧葬费用开支。徐金星死亡后，丹寨县国有林场报批发放给徐金星家属一次性抚恤金140625.6元、丧葬费2500元，共计143125.6元。此抚恤金及丧葬费已经丹寨县工资制度改革办公室审批同意，资金存放于徐金星生前所在单位。后因徐金星遗属韦寿云、徐雯、徐霖就抚恤金及丧葬费的分配发生争议，方才导致本案诉讼。本院认为，单位在职工死亡后发放给职工家属的抚恤金、丧葬费不属于死亡职工的遗产，不能由职工生前指定继承和赠与，因抚恤金、丧葬费分配发生的纠纷不属于继承纠纷。本案所涉的抚恤金、丧葬费在未分配之前应属于徐金星近亲属即原告韦寿云和被告徐霖、徐雯三人共有。对于本案所涉140625.6元抚恤金和2500元丧葬费原告可以按共有分配的法律关系，主张分割或确认自己应享有的份额。但在本院对其充分释明可以变更诉讼请求的情况下，原告仍坚持以继承法律关系来主张继承全部抚恤金及丧葬费。但原告又无证据能证明其应当享有全部143125.6元抚恤金、丧葬费的法律依据及事实基础。而且原告已认可两被告为安葬徐金星支付了丹寨县殡葬管理所2882元殡葬费用，所以原告所主张的丧葬费已经使用完毕无余额可分配，其针对丧葬费2500元的诉讼请求已无事实基础。另外，本案其他当事人未提出分割抚恤金及丧葬费的抗辩，如本院依职权变更原告请求的法律关系进行抚恤金分割则有违诉讼的基本原则，影响相关方举证、答辩、抗辩的权利。基于以上，原告以继承法律关系主张本案所涉全部抚恤金及丧葬费均由其继承的主张本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告韦寿云的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告韦寿云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年八月二十三日书记员  李 先
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初518号原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地江苏省徐州市贾汪区汴塘镇。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：潘振，该支行职工。被告：朱忠强，男，1975年4月21日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：阚世征，男，1971年12月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：朱超，男，1980年5月25日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：朱友永，男，1964年7月30日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：朱二孩，男，1977年10月24日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）诉被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后,依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告汴塘支行的委托诉讼代理人潘振到庭参加诉讼，被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汴塘支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告朱忠强偿还拖欠原告汴塘支行的借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2008年11月30日至2009年11月10日止，按年利率11.16%计算利息；以20万元为基数，从2009年11月11日起至实际给付之日止按年利率16.74%计算逾期利息）；2.被告阚世征、朱超、朱友永、朱二孩承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩承担。事实和理由：原告汴塘支行与被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩于2008年11月30日订立一份《个人担保借款合同》。合同约定：被告朱忠强向原告汴塘支行借款200000元，借款期限为2008年11月30日至2009年11月10日。贷款利率年息为11.16%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，被告阚世征、朱超、朱友永、朱二孩承担连带担保责任。合同订立后，原告汴塘支行依约向被告朱忠强发放了贷款，履行了合同约定的法律义务。但被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩未按约还款，已构成合同违约。请求法院判决支持原告汴塘支行的诉讼请求。被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2008年11月30日，被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩与徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（即现在的原告汴塘支行）签订《个人担保借款合同》一份。合同约定：被告朱忠强向原告汴塘支行借款200000元，还款期限为2008年11月30日至2009年11月10日，年利率为11.16%，逾期利息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告朱忠强作为借款人，被告阚世征、朱超、朱友永、朱二孩作为连带责任保证人均在《个人担保借款合同》上签署了姓名并捺印，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，原告汴塘支行依约于2008年11月30日将200000元借款打入借款人朱忠强卡号为3203×××28的账户中。借款期满后，原告汴塘支行分别于2011年11月2日、2013年10月31日、2015年9月26日、2017年9月25日通过国内挂号信函及全球邮政特快专递向五被告邮寄贷款催收通知单。被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩至今未偿还原告汴塘支行借款本金及利息、逾期利息。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社即为现在的徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行。以上事实有原告汴塘支行提交的《个人担保借款合同》、借款借据、贷款催收通知单、活期交易明细查询单、借款人实名领款登记簿、EMS全球邮政特快专递单、苏银监复（2012）831号文件和原告汴塘支行陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告汴塘支行与被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告汴塘支行已按合同约定向被告朱忠强发放了贷款，被告朱忠强应按约偿还借款本息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，原告汴塘支行有权就本案债权主张权利。原告汴塘支行已履行了向被告朱忠强发放200000元贷款的义务，故原告汴塘支行要求被告朱忠强偿还借款本金200000元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告阚世征、朱超、朱友永、朱二孩作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，原告在保证期间内向该保证人主张权利，故保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向朱忠强追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱忠强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行支付借款本金200000元及利息(以200000元为本金，自2008年11月30日起至2009年11月10日止按年利率11.16%计算利息；以200000元为本金，自2009年11月11日起至实际给付之日止按年利率16.74%计算逾期利息)；二、被告阚世征、朱超、朱友永、朱二孩对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告朱忠强、阚世征、朱超、朱友永、朱二孩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清审 判 员  马勇中人民陪审员  王元兵二〇一九年八月六日书 记 员  夏 婷
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终441号上诉人（原审被告）：威海市通联洗浴设备有限公司，住所地山东省威海市临港经济技术开发区浙江路88号。法定代表人：林茂，经理。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：意万仕(中山)泳池设备有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区。法定代表人：赖绍昌，经理。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。上诉人威海市通联洗浴设备有限公司（以下简称威海通联公司）因与被上诉人意万仕(中山)泳池设备有限公司（以下简称意万仕公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。威海通联公司上诉请求：撤销一审判决，驳回意万仕公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院在没有证据的情况下认定威海通联公司与林茂、威海通联桑拿设备有限公司具有主体混同关系，但林茂只是威海通联桑拿设备有限公司的股东而非法定代表人。2.林茂不知所卖商品是侵权产品，威海通联公司具备法定免责条件。意万仕公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。意万仕公司向一审法院起诉请求判令威海通联公司：1.停止销售意万仕公司享有注册商标权的标有、或“EMAUX”或字样的过滤器；2.赔偿经济损失20万元及维权支出的合理费用5万元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：意万仕公司成立于2005年，经营范围为生产经营各种浴室洁具、泳池塑胶金属配件、水族器材、滤水设备（电镀工序发外加工），生产经营电机及原辅材料配件，产品境内外销售。意万仕公司于2011年2月7日核准注册第7531978号商标，核定使用商品为第11类，包括桑拿浴设备、灯、淋浴用设备、水族池照明灯、水过滤器、水消毒器、水净化设备和机器、水族池过滤设备、游泳池用氯化装置、污水处理设备（截止）。该商标注册有效期限自2011年2月7日至2021年2月6日止。意万仕公司又于2011年10月28日核准注册第7532078号、第7532147号及7532114号商标，核定使用商品为11类，包括桑拿浴设备、灯、淋浴用设备、水族池照明灯、水过滤器、水消毒器、水净化设备和机器、水族池过滤设备、游泳池用氯化装置、污水处理设备（截止）。该商标注册有效期限自2011年10月28日至2021年10月27日止。威海通联公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2015年3月2日，法定代表人林茂，经营范围为桑拿、泳池、温泉、水上乐园、休闲洗浴设备的销售、安装；空调设备的销售、安装；电子产品、五金、建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。威海通联公司与荣成市龙鼎房地产开发有限公司签订施工合同，约定由威海通联公司向该公司提供臭氧反应罐。威海通联公司遂将贴有意万仕公司商标的臭氧反应罐即涉案侵权产品交由荣成市龙鼎房地产开发有限公司。2017年9月22日下午，公证员桂某、公证工作人员王帅与赵鹏一起来到位于荣成市青山东路南侧标有“金帝桂都”字样的居民区。上述人员来到该居民区内标有“金帝桂都73#”字样标识的建筑物东侧，见一幢三层建筑物。上述人员从该三层建筑物南侧进入，来到市内东侧的一处地下室。上述人员对地下室相关情况进行查看，空地上摆放有三件圆筒状包裹物，其中最高的一件上可见一块铭牌，上有“EMAUX”字样的标识，但该物品并非意万仕公司生产。金帝桂都73#建设单位为荣成市龙鼎房地产开发有限公司。一审法院认为，经合法注册的商标受法律保护。意万仕公司系第7531978号、第7532078号、第7532147号、第7532114号注册商标的权利人。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品使用与其注册商标相同的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品均构成侵犯注册商标专用权的行为。本案中，威海通联公司向第三人销售的被控侵权产品与意万仕公司享有的涉案商标核定使用的商品类别相同，且使用了与意万仕公司涉案商标相同的商标，在威海通联公司不能证明被控侵权产品是权利人生产或获得权利人许可生产的情况下，应当认定被控侵权产品系侵犯意万仕公司注册商标专用权的商品，而威海通联公司销售被控侵权产品的行为，系侵犯意万仕公司注册商标专用权的行为。威海通联公司辩称其销售的涉案侵权产品有合法来源，主张该产品系从林茂处购买，林茂自他处抵顶而得，并提交证据证实，但林茂系威海通联公司法定代表人，威海通联公司称其从林茂处购得的该侵权产品系林茂从威海通联桑拿设备有限公司抵顶而来，但林茂又系威海通联桑拿设备有限公司的股东和法定代表人，由此可见，威海通联公司与威海通联桑拿设备有限公司具有关联关系，据此不能认定威海通联公司所有的涉案侵权产品具有合法来源。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第六十条之规定，威海通联公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于威海通联公司的赔偿数额，由于意万仕公司未举证证明其因威海通联公司的侵权行为所遭受的经济损失，也未证明威海通联公司因此所获的利润情况，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定威海通联公司赔偿意万仕公司经济损失5万元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、威海市通联洗浴设备有限公司立即停止销售侵犯意万仕(中山)泳池设备有限公司第7531978号、第7532078号、第7532147号、第7532114号注册商标专用权的产品的行为；二、威海市通联洗浴设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿意万仕(中山)泳池设备有限公司含合理支出在内的各项经济损失5万元；三、驳回意万仕(中山)泳池设备有限公司的其他诉讼请求。如果威海市通联洗浴设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由意万仕(中山)泳池设备有限公司负担4040元，威海市通联洗浴设备有限公司负担1010元。本院二审期间，威海通联公司提交了威海市通联桑拿设备有限公司的工商登记信息，证明林茂仅是该公司股东，而非法定代表人。该证据信息来源于国家企业信用信息公示系统，本院予以认可。一审法院对于该项事实认定有误，应予纠正。本院认为，尽管一审判决存在上述事实认定上的部分错误，但林茂既是威海通联公司的法定代表人，又是威海市通联桑拿设备有限公司的股东，其与该两公司之间存在着显而易见的利害关系，无论是林茂个人，还是威海市通联桑拿设备有限公司，在不能举证证明该涉案产品是通过其他合法途径购买或者获取的情况下，其为威海通联公司所提出的免责抗辩都显然不能令人信服。威海通联公司的上诉理由明显不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由威海市通联洗浴设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 毅审判员 柳维敏审判员 于志涛二〇一九年八月六日书记员 闫旭冉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初1875号 原告：成都市广播电视台，住所地成都市成华区双林路99号。 法定代表人：李川。 委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川八骏联盟影视文化传播有限公司，住所地成都市青羊区东马道街23-27号6楼8号。 法定代表人：李明秀。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师，一般授权。 原告成都市广播电视台与被告四川八骏联盟影视文化传播有限公司（以下简称：八骏联盟公司）合同纠纷一案，经本院立案受理。 原告成都市广播电视台向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同款460万元，以及2016年1月25日至2019年1月20日期间的利息150.42万元，合计610.42万元，并支付2019年1月21日起至实际付款之日止的利息。2、本案的案件受理费、诉讼保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。 原告成都市广播电视台提出的事实与理由：原、被告双方于2014年签订《联合摄制协议书》（以下简称：协议）。约定：1、双方联合摄制电视剧。该剧预算为5000万元，原告向被告支付400万元用于联合制作该剧，原告除此之外不再就该剧向被告支付其他任何费用；2、被告独立承担剧本的编辑、拍摄、招商、制作、发行等全部事务，并独立享有除署名权外的其他收益和权益，被告保证在收到原告投资款之日起的18个月内向原告支付460万元的收益；3、被告承诺，无论该剧由于任何原因中途停拍、未能按协议如期完成、未能取得发行许可证或未能实现预期收益（包括亏损等情形）均由被告负责，被告仍需按期向原告支付收益或全额返还原告投资款本金并按照原告投资款的15%向原告支付资金占用利息；4、被告如未按时支付原告投资款及应得收益或投资款本金及资金占用利息，应向原告支付每日千分之一的违约金；5、因本协议产生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。协议生效后，原告已按约定于2014年7月25日向被告支付投资款400万元，无任何违约行为。被告至迟应于2016年1月25日向原告支付460万元的收益。但被告直至原告起诉之日尚未支付。截止2019年1月20日，被告逾期付款累计已达1090天，应向原告支付资金占用利息150.42万元，合同款及利息累计已达610.42万元，且被告还应支付自2019年1月21日起至实际付款之日的利息。 被告八骏联盟公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 经审查：2014年7月2日，成都市广播电视台（甲方）与八骏联盟公司签订《联合摄制协议书》载明：“甲方永久享有署名权及本合同约定的权益，其他权益归乙方所有”；“甲方在电视剧字幕及相关衍生产品中永久享有‘出品单位’的署名权”。 本院经审查认为，本案属于知识产权合同纠纷，依照《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法［2017］2号）关于“……五、同意指定成都市中级人民法院管辖以下知识产权案件：……2、发生在成都市辖区内有关商标、著作权、不正当竞争、技术合同纠纷的第一审知识产权民事、行政案件（由最高人民法院授予管辖权的基层人民法院管辖的上述第一审知识产权民事、行政案件除外）；……”的规定，本案应由四川省成都市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 据此，依照《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法［2017］2号），《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 王 演 二〇一九年八月十五日 书记员 喻兰菊
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初751号   原告：张贺军，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住迁西县。   被告：付满，男，1959年10月28日出生，汉族，农民，住迁西县。   原告张贺军与被告付满买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贺军、被告付满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张贺军向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还预付的砖款1290元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告付满原来在迁西县新集镇小傅庄村开砖厂。2011年10月24日，原告通过李连贵向被告预定20000块砖，每块0.43元，合计砖款8600元，被告为原告出具了收款收据。原告先后在被告处拉砖17000块，砖厂停产后，被告尚欠砖3000块，合款1290元。原告多次向被告催要后无果，遂诉至法院。   被告付满辩称，被告与他人合伙经营迁西县鑫凯紫页岩砖厂。但该砖厂性质为个体独资企业，投资人为付江。合伙人包括李连贵。2011年，原告张贺军通过李连贵经手买砖，用于自家建房。原告早在2012年就将房建好，原告购买的砖已经全部拉走。原告自始至终也未向被告主张过债权，诉讼时效已过。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。   当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告张贺军提交经李连贵交付满8600元的收据，因被告无异议，予以确认。对原告提供自己保存的发货单9张，被告质证意见为：发货单不能证明砖厂还欠原告的砖，经庭审质证认证，认为原告自己保存提供的发货单不足以证明砖厂拖欠原告砖或砖款的事实，不能达到原告的证明目的。对证人李连贵出庭作证证言，证人当庭陈述原告当时拉砖数额没有拉够，但后来是否拉清并不清楚，经合庭审质证认证，因证人不能证明砖厂拖欠原告砖的事实，不能达到原告的证明目的；对原告提供的司机薛玉山书面证明，因证人未出庭作证，不能核实证据的真实性，不予采信。   经审理查明，迁西县鑫凯紫页岩砖厂系个体工商户，投资人为付江。被告付满在该厂工作。2011年10月24日，原告张贺军为建房通过李连贵在该砖厂预定20000块砖，每块0.43元，合款8600元，原告张贺军将砖款8600元交付李连贵，李连贵将此款交付给被告付满。被告付满为李连贵出具了收款收据。收据写明：2011年10月24日收到李连贵20000×0.43＝8600元，大写捌仟六佰元，共8600元。收款人付满。原告于2011年开始建房，2012年建房完毕。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告因未提供足以证明被告拖欠砖或砖款事实的证据，故原告要求被告返还预付的砖款1290元的诉讼请求，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告张贺军的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告张贺军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 齐桂亮   人民陪审员 王桂成   人民陪审员 关胜永     二〇一九年八月二十一日   书 记 员 徐 健
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7666号 原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区西城路23幢（B1）301室。 法定代表人：朱侠。 委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌律师事务所律师。 被告：周坤，男，1983年8月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：赵小娟，女，1984年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告温州联顺资产管理有限公司（以下简称“联顺公司”）与被告周坤、赵小娟追偿权纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告周坤、赵小娟共同偿还原告代偿款36584.55元，并支付原告自2019年6月14日起按每月2%计算至实际履行之日止的违约金；2.判令原告有权对就登记在被告周坤名下的车辆牌号为浙Ｃ×××××（车辆型号：DN6451M5T,车辆识别号/车架号：LDNACNFC3H0123560,发动机号：S1MD635）东南牌汽车的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2017年4月17日，原告联顺公司与被告周坤签订《按揭代办服务合同》、《车辆抵押合同》各一份。《按揭代办服务合同》约定：周坤申请由联顺公司作为其向中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称“中行南城支行”）申请汽车消费类贷款的担保人，提供按揭代办服务并向银行提供连带责任保证担保；周坤逾期还款，银行要求联顺公司垫付的，周坤除归还原告为其垫付或代偿的款项以外，周坤应从垫付或代偿之日起按垫付款或代偿款每月2%向联顺公司支付违约金。被告赵小娟作为保证人，在该服务合同中签名，承诺自愿为周坤承担连带还款的保证责任，如联顺公司为周坤代偿银行合同项下债务，保证人对代偿的全部本息仍承担连带保证责任。《车辆抵押合同》约定：周坤以所购车辆（发动机号：S1MD635，车架号：LDNACNFC3H0123560）向联顺公司提供反担保，联顺公司自愿作为第二顺位抵押权人。上述抵押车辆于2017年5月8日办理了以中行南城支行为第一顺位抵押权人的抵押登记手续，于2017年5月9日办理了以联顺公司为第二顺位抵押权人的抵押登记手续。同日，原告联顺公司与被告周坤及中行南城支行共同签订一份合同编号为2017年卡字5099号的《中银信用卡汽车分期付款（抵押）合同》（以下简称5099号借款合同）。该合同约定：中行南城支行向周坤提供信用卡汽车分期额度84000元；汽车分期付款手续费为7560元，贷款本金及手续费分36期偿还，一期为一个月，自2017年4月21日起至2020年4月21日止，首期还款2556.05元（含手续费211.05元），以后每期还款2542.97（含手续费209.97元）；联顺公司作为连带还款保证人向中行南城支行提供保证。上述合同签订后，中行南城支行依约向周坤提供透支贷款84000元。后周坤逾期还款，陆续支付前22期款项，之后亦未按约还款。原告于2019年6月14日向中行南城支行支付了36584.55元，为周坤代偿了上述分期付款合同项下全部贷款本息。2017年4月17日，被告赵小娟出具一份《共同偿债人承诺书》，确认其完全了解上述5099号借款合同、《按揭代办服务合同》的全部内容，并承诺对上述5099号借款合同及《按揭代办服务合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的“共同偿债责任”。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周坤、赵小娟于本判决生效后十日内向原告温州联顺资产管理有限公司支付代偿款36584.55元及违约金（违约金按月利率2%从2019年6月14日起计算至代偿款履行完毕之日止）； 二、如被告周坤、赵小娟未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告温州联顺资产管理有限公司有权就依法拍卖或变卖被告周坤名下浙Ｃ×××××号东南牌小型轿车（发动机号：S1MD635，车架号：LDNACNFC3H0123560）所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，减半收取366.50元，由被告周坤、赵小娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 金 春 二〇一九年八月二十七日 书记员 黄诗诗
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初659号 原告：姚建华，男，1976年9月25日出生，汉族，住贵州省江口县坝盘镇张屯村下寨村。公民身份号码522222197609250478。 被告：田江飞，男，1985年9月20日出生，苗族，住贵州省江口县太平镇岑忙村十组。公民身份号码52222219850920281X。 被告：谭小平，男，1989年8月28日出生，汉族，住贵州省江口县闵孝镇沙坝村下寨组。公民身份号码522222198908280858。 原告姚建华与被告田江飞、谭小平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，因被告田江飞离家外出下落不明，本院于2019年5月19日对其进行了公告送达。公告期届满后，于2019年8月14日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。被告田江飞经本院公告传唤、被告谭小平经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告姚建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告工资3,700元并从2017年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至给付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告田江飞承包了被告谭小平位于江口县双江街道新隆社区新隆沟一组的房屋装修工程。在其装修过程中，被告田江飞雇请原告铺贴瓷砖。经结算，被告田江飞应给付原告工资5,700元，扣除已支付的2,000元，被告田江飞还应该给付原告工资3,700元，为此被告田江飞给原告出具欠条一张，该欠条明确了被告田江飞欠原告工钱3,700元并约定2017年11月底付款。至今被告田江飞均没有支付原告上述款项，原告铺贴瓷砖时，被告谭小平的付清曾口头表示谭小平愿意对上述给付义务承担担保责任，为此，特诉至法院请依法支持原告的诉讼请求。 被告田江飞、谭小平均未做答辩。 原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1号证原告身份证，拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2号证欠条，拟证明被告田江飞欠原告工资3,700元；3号证证明，拟证明原告2017年10月受被告田江飞的雇请为被告谭小平家房屋装修铺贴瓷砖。上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均依法予以采信。 本院通过当事人陈述及上述采信证据查明事实如下：2017年10月，被告田江飞承包了被告谭小平位于江口县双江街道新隆社区新隆沟一组的房屋装修工程。在其装修过程中，被告田江飞雇请原告铺贴瓷砖。经结算，被告田江飞应给付原告工资5,700元，扣除已支付的2,000元，被告田江飞还应该给付原告工资3,700元，为此被告田江飞给原告出具欠条一张，该欠条明确了被告田江飞欠原告工钱3,700元并约定2017年11月底付款。至今被告田江飞未支付原告拖欠的工资。 本院认为：原告与被告田江飞之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，原告按约提供了劳务，被告应按约支付工资。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告田江飞向原告出具的欠条是对被告欠原告工资这一事实的书面确认，被告田江飞应向原告履行给付义务，原告要求被告支付所欠工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告田江飞支付欠款利息的诉讼请求，因被告田江飞未按照约定给付时间支付欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的以违法合同可能造成的损失”。原告诉请被告谭小平承担支付责任诉请，本院认为原告是接受被告田江飞的雇请提供劳务和被告谭小平不存在劳务合同关系，诉讼过程中也未向本院提交证据证明被告谭小平愿意为被告田江飞的债务承担担保责任，故对原告该诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田江飞于本判决生效之日起三日内向原告姚建华支付欠款3,700元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2017年12月1日起支付利息至欠款偿清之日止。 驳回原告姚建华对被告谭小平的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田江飞负担。 逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张幽燕 人民陪审员  熊玉瑚 人民陪审员  张丽丽 二〇一九年八月十四日 法官助理陈启龙 代理书记员  杨 欢
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2425号 原告：邹道林，男，1967年9月10日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。 被告：李文琳，女，1964年8月5日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。 第三人：周昌全，男，1969年4月25日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。 委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。 原告邹道林与被告李文琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，邹道林申请追加周昌全为本案被告参加诉讼，本院经审查决定追加周昌全为本案第三人参加诉讼，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告邹道林、被告李文琳、第三人周昌全及委托诉讼代理人叶本国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹道林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金300000元及支付资金利息186000元（按月息2%计算从2017年1月1日至付清时止）；2、本案起诉费由被告承担。事实和理由，原告与周昌全系朋友关系，2014年12月，周昌全因生意需要资金周转向原告借款300000元。原告要求周昌全归还借款，周昌全便对原告说被告欠其借款，于是，周昌全和原告找到被告协商，被告李文琳同意把周昌全的债务转移到自己名下，被告于2015年9月30日向原告出具了借条，当时口头约定月息2分。此后，原告多次要求被告还钱时，被告于2017年度开始陆续向原告支付了大约十万元的资金利息后以无钱为由一拖再拖，故起诉来院要求被告偿还借款本息。 被告李文琳辩称，原告诉称属实，是周昌全的债权转让给邹道林的。 第三人周昌全述称，2013年12月借给李文琳现金300000元，当时未约定利息，借邹道林的款时约定的月利率5分,但借给李文琳的款未收取利息。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：一、对邹道林提交的2014年12月23日的“存款业务凭证”，原告邹道林主张该凭证是原告转款200000元给周昌全，拟证明其与周昌全之间的民间借贷已实际交付。第三人周昌全的对该证据质证意见是：原告记错了，存入那个卡不对，但向邹道林借款属实，约定的利率是每月5%。本院认为，原告邹道林提交“存款业务凭证”拟证明是2014年转账给周昌全200000元，原告当庭说是自己转款给周昌全，有卡号；周昌全质证否定该存款凭证，仅承认借款属实；当法官释明该凭证属于存款凭证，不能证明是谁给周昌全的卡上存款200000元后，原告对此不能作合理解释，故原告邹道林与第三人周昌全之间的民间借贷无证据证明“交付了借款的事实”；二、第三人周昌全提交了其账户在2013年12月27日两笔取款100000元和150000元，拟证明其将该款交付给了被告李文琳，从而证明第三人与被告之间的民间借贷关系成立。证人邹道康（邹道林胞兄）证实，在2014年下半年，邹道康是周昌全的司机，看到周昌全取款250000元，说李文琳要借款，之后他开车送周昌全去了渠江酒店，因为不好停车，就在车内等，周昌全从渠江酒店下来后，就没有带钱下来了。本院认为，1、证人邹道康与原告和第三人的关系特殊，其证言的证明力较差。2、邹道康仅仅证明周昌全当天取款250000元，加上之前的现金50000元，带去渠江酒店出来后就没有300000元现金了，只是听说李文琳借款，并未亲自看见周昌全将款交给李文琳，将300000元借款作现金给付，不转账支付，与一般交易习惯不符。故第三人周昌全与李文琳之间的民间借贷关系是否交付，无充分证据予以证明。 经审理查明，李文琳系渠县渠江酒店的经营者，从法院审判系统查阅关联案件，李文琳目前共有涉及民间借贷案件64件，周昌全作为原告的民间借贷案件8件。2019年8月6日，邹道林向本院提起民事诉讼，主张李文琳欠周昌全借款30万元，周昌全欠邹道林借款30万元。2015年9月30日，经三方协商债权转让，李文琳向邹道林出具了借条，2017年期间，被告李文琳偿还了资金利息约10万元，现要求被告李文琳偿还借款本金和利息。 本院认为,民间借贷指自然人、法人和其他组织之间进行的资金融通行为。在合同分类上民间借贷为实践合同，即以标的物实际交付为成立生效的要件。当事人主张民间借贷关系成立，除了提交借条等凭条予以证明，还应当提供借款实际交付的证据。本案涉及民间借贷债权转让，原告主张债权转让成立，首先应当证明其与周昌全之间的民间借贷关系成立，即原告借钱给周昌全并实际交付，但原告仅提交了一份周昌全卡号的存款凭条，该存款凭条不能证实是原告给周昌全交付了借款。其次要证明周昌全与李文琳之间的民间借贷也成立，第三人周昌全申请了证人出庭作证，拟证实30万元交付了李文琳，但证人并未亲自看见周昌全将借款交付李文琳，故周昌全与李文琳之间的民间借贷也缺乏明确的交付证据。综上，原告未提供充分的证据证明债权转让关系中两个民间借贷关系中的金钱交付的事实确实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款规定“人民法院审理民间借贷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定时间内多次参加民间借贷诉讼；……”。本案被告和第三人在一定时期内涉及民间借贷纠纷较多，且大额现金交付不使用银行转账而采用现金交易，不符合常理，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹道林的诉讼请求。 案件受理费减半收取4295元，由原告邹道林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴 进
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1862号原告：周某某，男，1972年11月15日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：邢某某，男，1978年9月17日出生，汉族，江苏省高淳县人，住高淳县。原告周某某诉被告邢某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人周中彬到庭参加诉讼，被告邢某某经本院公告送达传票到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付工人工资28000元并承担从判决之日起按照年利率24%至实际给付之日止的利息。事实和理由：2013年7月份原告经被告招聘录用为波司登世贸广场3号楼、5号楼和F区快捷酒店技术员，该工程于2016年结束，被告尚欠原告工资28000元，2018年2月12日被告向原告立欠据一份，约定于2018年12月30日付清，该欠款工资到期后原告多次追要至今分文未给，遂诉至法院要求判如所请。被告邢某某未答辩。原告围绕诉讼请求提供了被告邢某某于2018年2月12日向原告所立欠条一份。本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月起，原告周某某受雇于被告邢某某在高邮市世贸广场工程中任职，工程结束后，经双方结账被告共欠原告工人工资28000元，2018年2月12日，被告邢某某向原告周某某出具欠条，注明该欠款于2018年12月30日前付清，但到期后经原告催要未果。庭审中，因被告邢某某未到庭，致本案调解不成。本院认为，被告邢某某欠原告周某某劳动报酬事实清楚，证据充分。原告要求被告邢某某支付劳动报酬28000元于法有据，本院予以支持。被告邢某某因下落不明，经本院公告送达传票到期后未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。对原告要求被告按照年利率24%承担从判决之日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故对原告该项主张不予支持，鉴于被告承诺2018年12月30日前付款，本院酌情认定被告自欠款到期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢某某应于本判决生效后十日内支付原告周某某劳动报酬28000元，并支付以该本金从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告邢某某负担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 玲人民陪审员  宋旭光人民陪审员  沈双兵二〇一九年八月二十一日书 记 员  黄 艳附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1565号 原告：张春玲，女，汉族，1973年2月3日生，住四平市铁东区。 委托代理人：李文斌、边境，吉林东泰律师事务所律师。 被告：梨树县叶赫铁木社。 法定代表人：宋焕忠，厂长。 委托代理人：万寿山，系委托单位职工。 张春玲与梨树县叶赫铁木社（以下简称铁木社）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。张春玲委托代理人李文斌、边境，铁木社委托代理人万寿山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春玲诉称：1990年7月，原告入职被告单位工作，1994年8月1日双方签订书面劳动合同，合同期限自1994年8月1日至1999年8月1日。自原告入职以后，一直在被告单位工作，直到1997年3月23日，因被告经营不景气，被告统一通知原告离职下岗待业直到现在，被告应支付原告解除劳动关系补偿金。在此工作期间，被告没有为原告办理和缴纳社会保险，且被告将原告档案丢失，致使原告至今无法办理和缴纳社会保险。故起诉要求确认双方自1990年7月起至1997年3月23日止存在事实劳动关系，被告向原告支付解除劳动关系补偿金500元。 铁木社辩称：张春玲所诉属实，档案遗失单位没有过错，不应承担责任；关于补偿金铁木社没有任何经济实力补偿，请求法院驳回。 张春玲为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.张春玲身份证复印件；2.梨树县市场监督管理局于2019年3月8日作出的《关于梨树县叶赫铁木社的情况说明》、吉林省梨树县革命委员会于1976年6月29日作出的《关于农村手工业厂、社交给人民公社管理的通知》（梨革发﹝1976﹞55号）、四平市铁东区叶赫满族镇人民政府于2013年4月9日作出的《关于叶赫镇铁木社职工社保相关情况说明的报告》（叶政发﹝2013﹞5号）；3.仲裁申请书、不予受理案件通知书；4.《劳动合同书》《企业职工晋升效益工资名册》；5.《证实材料》3份。 铁木社没有提交证据材料。 审理查明：张春玲原系铁木社工人，自1990年9月份起在铁木社从事机械工工作。劳动法实施后，双方订立了1份书面的《劳动合同书》，双方约定的劳动合同期限为1994年8月1日至1999年8月1日。后铁木社于1997年3月23日通知张春玲离职下岗。现因档案遗失，影响到张春玲社会保险的办理。张春玲于2019年3月8日因劳动争议向四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，具体仲裁请求为：确认张春玲、铁木社于1990年9月10日至1999年8月1日存在劳动关系。四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月11日作出四东劳人仲字（2019）第91号不予受理案件通知书，以“不属于劳动人事争议处理范围”“超过申请时效”为由决定不予受理。 本案争议的焦点是：张春玲与铁木社是否存在劳动关系；如果存在，铁木社是否应当向张春玲支付经济补偿金。 通过张春玲陈述、铁木社答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 人事档案是职工缴纳社会保险所应具有的重要凭证，涉及到劳动者基本的生存权益，故用人单位对人事档案的保管、转移等事项，应负有较高的注意义务。铁木社对劳动者档案的保管未尽到合理的注意义务，对档案材料遗失具有过错，影响到劳动者缴纳社会保险，应承担相应的责任。考虑到配套制度和可执行因素，本院认为劳动者因档案遗失影响到交纳社会保险后起诉要求确认劳动关系具有诉的利益，依法按照劳动争议审理符合“保护劳动者的合法权益”的法律宗旨。由《企业职工晋升效益工资名册》体现，张春玲于1990年9月参加工作。劳动法实施后双方补签的《劳动合同书》记载，双方约定的劳动合同期限为1994年8月1日至1999年8月1日。双方对铁木社于1997年3月23日通知张春玲离职下岗的事实无争议，故对张春玲提出确认劳动关系的请求，应予支持，建立劳动关系的时间按照张春玲在仲裁申请中提出的日期予以确定。起诉时张春玲概括要求铁木社支付经济补偿金500元，既没有陈述具体的支付理由，也没有提出明确的计算依据；起诉前张春玲对该项主张没有申请仲裁，且超过了一年的申请仲裁的时效期间：故对该项诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中张春玲表示自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告张春玲、被告梨树县叶赫铁木社于1990年9月10日至1997年3月23日存在劳动关系； 二、驳回原告张春玲其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张春玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  居洪武 代理审判员  闫宁波 人民陪审员  徐桂芳 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张文思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17888号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：张跃通，男，1985年3月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告张跃通信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月3日，欠本金19649.33元、利息14316.42元、其他费用190.62元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2833.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张跃通应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月3日的信用卡透支欠款本金19649.33元、利息14316.42元、其他费用190.62元，截止2016年12月31日的滞纳金2833.82元，以及从2018年11月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告张跃通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十九日书 记 员  何志强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3752号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：周扬帆、蒋华辉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：李书进，男，1969年6月4日出生，汉族，住福建省松溪县。被告：黄丽萍，女，1968年8月3日出生，汉族，住福建省松溪县。被告：林鹏，男，1991年5月19日出生，汉族，住福建省松溪县。被告：林楚译，女，1991年2月25日出生，汉族，住福建省松溪县。被告：陶朝阳，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省松溪县。被告：江秀华，女，1973年1月19日出生，汉族，住福建省松溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李书进、黄丽萍、林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼，被告李书进、黄丽萍、林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告李书进、黄丽萍发放贷款212万元，被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华向原告提供连带责任保证担保。被告李书进、黄丽萍借款后未依约还款，原告多次催收未果，故诉请判令：一、被告李书进、黄丽萍立即向原告偿还借款本金2120000元及利息、罚息、复利【截至2019年6月5日，利息（含罚息）183621.24元、复利7512.02元；自2019年6月6日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金2120000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮61%再上浮50%计收】；二、被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华对被告李书进、黄丽萍的上述债务承担连带清偿责任；三、六被告承担本案的律师费；四、六被告承担本案全部诉讼费用。被告李书进、黄丽萍、林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年9月30日，原告与被告李书进、黄丽萍签订《综合授信额度合同》，约定原告向被告李书进、黄丽萍提供循环授信额度212万元；授信期间24个月，自2016年9月30日起至2018年9月30日；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，原告有权宣布授信提前到期，要求被告李书进、黄丽萍立即偿还全部授信本金、利息及费用（包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等）。2016年9月30日，原告与被告李书进、黄丽萍签订《贷款合同》，约定原告向被告李书进、黄丽萍提供贷款212万元；贷款期限24个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮61%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；合同项下发生欠息、逾期、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告李书进、黄丽萍立即偿还全部授信本金、利息及费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2016年9月30日，原告与被告陶朝阳、江秀华、林楚译、林鹏签订《最高额保证担保合同》，约定为保证原告与被告李书进合同的履行，被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华自愿作为保证人向原告提供最高额连带责任保证担保，担保范围为被告李书进从2016年9月30日到2018年9月30日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华最高额保证担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，债务本金最高额为212万元。2016年9月30日，原告依约向被告李书进、黄丽萍发放贷款212万元，贷款期限自2016年9月30日至2018年9月28日。案涉借款已到期，被告李书进、黄丽萍未依约还款，根据原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，截至2019年6月5日，被告李书进、黄丽萍尚欠原告借款本金2120000元、利息（含罚息）183621.24元、复利7512.02元。2016年12月28日，原告与被告陶朝阳、江秀华、李书进、黄丽萍、林鹏、林楚译签订《联合体担保合同》，约定前述被告自愿组成联合体向原告申请授信，自愿为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，保证担保范围为联合体成员在主合同（其中包括被告李书进的上述212万元授信额度）项下所应承担的全部债务本息及实现债权的费用，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；无论债务人是否提供物的担保，原告均有权要求保证人承担保证责任，无需先行处分担保物。2018年6月26日，原告与广东德法理律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际发生。本院认为：原告与被告李书进、黄丽萍之间的借款合同关系成立有效。被告李书进、黄丽萍借款后未依约还款，现原告依约主张被告李书进、黄丽萍清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告与被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华之间的保证合同关系依法成立有效，原告主张被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华对被告李书进、黄丽萍的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约主张各被告承担律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告李书进、黄丽萍、林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李书进、黄丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还本金2120000元及利息、罚息、复利【截至2019年6月5日，利息（含罚息）183621.24元、复利7512.02元；自2019年6月6日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金2120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮61%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】；二、被告林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华对本判决主文第一项确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23850元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告李书进、黄丽萍、林鹏、林楚译、陶朝阳、江秀华负担23800元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  王保国人民陪审员  赵玉兰二〇一九年八月一日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧