河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初260号原告：李天银，男，1958年8月6日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司。地址：磁县路村营乡上庄村西（磁峰复线九龙煤矿）。机构代码：56322784-X。法定代表人：王务平，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫永军,河北十力（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓海，该公司职工。第三人:邯郸冀南新区林坦镇前李兵庄村村民委员会。法定代表人：李天柱，该村民委员会主任。原告李天银与被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司（以下简称宝峰公司）土壤污染责任纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）磁民初字第01223号民事判决。原告李天银不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）冀04民终883号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告变更增加诉讼请求为：1.赔偿直接经济损失（粮食每年每亩的产值）2500元；2.排除污染，恢复原状所需的各项费用每亩约18.9万元；3.复耕费用（二年粮食的产值）5000元。本院依法追加第三人邯郸冀南新区林坦镇前李兵庄村村民委员会参加诉讼。经审理，该案应为侵权责任纠纷。原告李天银、被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司委托诉讼代理人闫永军、王晓海到庭参加诉讼，第三人邯郸冀南新区林坦镇前李兵庄村村民委员会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天银向本院提出诉讼请求：判决被告对原告位于前李兵庄村村南地名为文艮地、小岗坡法书地承包经营耕地约8.3亩土地赔偿，从2012年开始直至执行完毕止，1.赔偿直接经济损失（粮食每年每亩的产值）2500元；2.排除污染，恢复原状所需的各项费用每亩约18.9万元；3.复耕费用（二年粮食的产值）5000元。事实和理由：原告村前李兵庄属丘陵地区，被告所属磁西一号矿位于我村村南耕地上方，原告依法承包本村小地名为文艮地、小岗坡法书地约共8.3亩。2012年被告（磁西一号矿筹建处）在建井过程中将产生的污水和污染物，未经任何处理，直接排入到位于下方的原告村南的耕地上，原告承包的土地也被冲毁污染，致使原告土地无法耕种。经原告和本村村民联名向有关部门反映，直至2015年，被告才埋下排水管道，不再任水自然排出。但该土地经过三年污水冲刷浸泡，地形面貌完全改变，耕地严重污染且盐碱化，根本无法耕种，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，依法向法院起诉。被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司辩称，1、被告系从事煤炭开采的大型国企，不是从事化工、冶金等高污染行业，被告在建设副井和风井过程中产生的地下水储存在蓄水池，均是无污染的、符合国家标准的地下水，不产生有毒有害物质，且该地下水受到环保部门的严格监管，从未受到当地环保部门的处罚，不存在任何污染源，原告应根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，提交其土地受到了污染以及受到何种有害物质的污染及污染程度的证据，没有证据证明其土壤受到污染，本案应为一般的侵权责任纠纷，原告起诉土壤受污染没有依据；2、即使按照土壤环境污染的案由审理此案，原告也应当承担基本的举证责任，原告与被告之间在举证责任上存在先后顺序的不同的举证责任。原告诉称其承包的土地受到了污染，不能耕种，首先应举证证明其土壤受到了何种污染物的污染以及污染程度及损失情况，然后，应由被告举证证明原告的损害结果与被告无关以及减轻责任的举证义务。本案中原告没有证据证明污染事实的存在，被告无需履行举证的义务；3、原告2012-2014年的水淹粮食损失已经与前李兵村村委会达成协议，原告也已经领取补偿款。对于原告已经领取完毕的部分，应严格按照《合同法》有关规定履行，原告无权要求赔偿。原告现又再次起诉违反了《民法通则》与《合同法》的基本原则。按照邯郸市人民政府、磁县人民政府青苗补偿费、复耕的有关标准规定，原告的粮食损失已经磁县林坦镇政府与前李兵庄村委会签订了赔偿协议，其中，2012年和2013年赔偿标准为每亩800元，2014年为每亩1200元，原告2012年领取补偿款6037.2元，2013年领取补偿款3600.8元；2014年9月2013年追加补偿款2490元未领取，2015年1月13日、14日两次领取2013年补偿款6240元,2014年补偿款7243.2元已领取，2013年追加补偿款1800.4元原告未领取。原告系自愿领取补偿款，接受赔偿，原告再次要求鉴定粮食损失没有法律依据。4、本村其他村民均没有出现土地污染的情况，现场勘验可以看出，原告的土地杂草丛生，未发现土地盐碱化的现象，原告也没有提交证据证明其耕种之后农作物不生长或枯萎的证据，说明土地没有受到污染，原告属于故意弃耕，导致的损失应由原告自行承担，被告没有赔偿义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人邯郸冀南新区林坦镇前李兵庄村村民委员会未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李天银提交了证据：1、原告身份证复印件一份、李天银土地承包经营权证复印件一份（当庭出示原件）、磁县林坦镇前李兵庄村村民委员会土地登记表证明，证明原告李天银承包文艮地2.4亩，实际测量为6.036亩，小岗坡法书地0.7亩，实际测量为4.501亩；2、卫星图片1张，证明土地的污染源；3、照片8张，证明污染土地的现状；4、山东农业大学检测室土壤污染程度送样自检一份及自检结果相关资料，证明土地被污染；5、自行预算书一份、建设工程预算书一份及更换土壤相关资料，证明原告的损失及计算损失的依据；6、2019年5月10日前李兵庄村民委员会证明一份，证明原告在文艮地还种植其母亲3.6亩土地。被告宝峰公司质证意见：对证据1被告无异议；对证据2认为没有证据效力；对证据3认为只能证明土地被水淹过，不能证明有污染；对证据4认为该报告没有公章，不知道有没有鉴定资质，不具备证据效力；对证据5认为不具有证据效力；对证据6未到庭质证。被告宝峰公司提交了证据：1、冀发改能源【2010】98号河北省发改委文件一份；2、国能煤炭【2010】5号国家能源局文件一份；3、冀水保【2011】26号河北省水利厅文件一份；4、冀水资【2011】34号河北省水利厅文件一份；5、国能煤炭【2013】54号国家能源局文件一份；6、国土资源部函二份；7、冀水保【2013】97号河北省水利厅文件一份。上述证据证明被告经过国家和省市有关部门的批准合法建设新的煤矿。在筹建还没正式开采，能够清楚的证明国家对规划、开采以及水资源的利用，对地下水资源的探测，均证明被告在建设中产生的地下水不具有污染性，建设工程中，一直受到当地环保部门的检测，相关检测报告在当地相关部门留存。8、2016年河北省煤炭地质研究所对宝峰矿业地下水样品测试报告一份，证明开采中产生的地下水与当地的地下水基本一致。9、（2013）25号磁县人民政府县长办公会议纪要复印件一份，证明补偿标准计算依据；10、2012年、2013年、2014年宝峰公司与前李兵庄村村民委员会签订的协议三份及银行转账凭证复印件三份（当庭出示原件）；11、2013年、2014年水淹地补偿款兑付表、追加款（11页）、李天银收到票据9张。证据10、11证明补偿款已经补偿到位。原告李天银质证意见：对以上证据无异议，但认为与本案无关。本院审理中，经原告申请，本院委托河北农业司法鉴定中心进行鉴定评估，该中心2017年9月21日做出了冀农司（2017）农鉴字第197号司法鉴定意见书。原告李天银质证意见：无异议。被告宝峰公司质证意见：1、该鉴定结论依据的《农业环境污染事故司法鉴定经济损失估算实施规范》与本案的实际情况不符，没有证据证明本案存在污染的情况；2、鉴定计算的损失亩数与实际水淹的亩数不一致，实际水淹的亩数在2012-2014年的补偿协议中有具体的统计，应该按实际水淹的亩数计算，因为当地政府已经存在补偿标准，鉴定报告补偿标准与当地政府补偿标准发生冲突，应按照当地政府的标准为准；3、原告的土地属于丘陵地带旱地，鉴定结论参照邯郸地区平均标准没有依据，应按照当地的实际平均数计算；4、鉴定结论现场勘验杂草覆盖率高达95%左右，可以证明土地没有污染；5、复耕土石方计算费用过高没有依据；6、该鉴定机构不具有环境污染的鉴定资质，所以该鉴定机构参照环境污染作出的鉴定不具有法律效力。本院调取证据：1、现场勘验照片一张；2、对村委会李天柱的调查笔录。原告李天银和被告宝峰公司质证意见：对现场勘验照片和调查笔录无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李天银提交的原告身份证复印件一份、李天银土地承包经营权证复印件一份（当庭出示原件），证明原告承包文艮地2.4亩，实际测量为6.036亩，小岗坡法书地0.7亩，实际测量为4.501亩。被告宝峰公司无异议。本院调取的现场勘验照片及村委会李天柱的调查笔录，原告李天银及被告宝峰公司均无异议。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的卫星图片1张、山东农业大学检测室土壤污染程度送样自检一份及自检结果相关资料、自行预算书一份、建设工程预算书一份及更换土壤相关资料，本院认为，该证据不符合证据形成要件，不具有证据效力，本院不予采纳。原告提交的照片8张，证明土地当时被淹的现状，本院予以采纳。2、被告宝峰公司提交的证据1-8的真实性予以认可，但该证据证明了宝峰公司的合法建立及该公司2016年产生的地下水的测试样本，不能证明该公司2013年向前李兵庄村的排水无污染和没有给原告承包的土地造成损失。证据9的真实性予以认可，证明政府项目占地补偿标准，与本案无关，本院不予采纳；证据10-11证明了经村委会与被告宝峰公司达成赔偿协议，原告已领取部分赔偿款，本院予以采纳。3、对河北农业司法鉴定中心做出的冀农司（2017）农鉴字第197号司法鉴定意见书，本案中，被告宝峰公司向原告承包地排放地下水系事实，对原告的承包地造成损害，故宝峰公司称该鉴定依据的《农业环境污染事故司法鉴定经济损失估算实施规范》与本案的实际情况不符，理由不成立；该鉴定仅对本案涉案土地的年绝产经济损失及本案涉案土地的恢复耕种条件所需费用作出评估，关于原告具体受损金额需结合判决书认定的时间、面积核算为准，故该鉴定并未对原告的损失亩数和实际水淹亩数予以确定，故被告宝峰公司称鉴定计算的损失亩数与实际水淹的亩数不一致该鉴定不存在；本案中原告的土地属于丘陵地带，该鉴定参照邯郸地区平均标准，符合当地的实际情况，被告宝峰公司称应按照当地的实际平均数计算，复耕土石方计算费用过高，均没有提供有效的统计依据；本案中，涉案土地杂草的生长，不能证明原告的土地未被损坏及适合农作物生长，被告宝峰公司称鉴定结论现场勘验杂草覆盖率高达95%左右，可以证明土地没有污染，该辩称没有证据和法律依据，本院不予采纳；本案中，原告应对受到的损害提供证据证明，原告申请对土地绝产农产品的经济损失和恢复土地种植条件进行司法鉴定，无需具备环境污染的鉴定资质，该鉴定中心业务范围包括种植等农业技术和农业损失的鉴定，被告宝峰公司称该鉴定不具有法律效力，理由不成立。综上，该鉴定对鉴定过程、询问情况、现场勘验、鉴定材料和当地的实际情况综合分析，符合法律规定，本院予以采纳。经本院审理认定事实如下：原告李天银于1996年10月1日承包前李兵庄村土地，承包期限30年至2026年10月1日，其中地名为文艮地2.4亩，位置位于东至万学、西至天林，同时原告在文艮地还种植其母亲3.6亩土地；小岗坡法书地0.7亩，位置位于东至增玉、西至堰。2010年经国土资源部批准，被告在磁县林坦镇前李兵庄村南筹建磁西一号矿，2012年1月，被告在建井施工过程中，因采取措施不当，建井排出的地下水流入到前李兵庄村的土地中，致使该村部分土地无法耕种。被告建井排出的地下水2012年流入原告的承包地，致使原告无法耕种承包地（文艮地），2013年该水流入原告土地面积逐渐扩大，致使原告无法耕种承包地（小岗坡法书地）。2012年发生水淹地后，前李兵庄村村委会与被告共同对原告的土地进行了测量，经实际测量原告承包的文艮地被水淹地为5.031亩，2013年，被告排水流入原告土地的面积逐渐扩大，包括小岗坡法书地，实际测量共为8.3亩，由于修路占地，2014年实际测量为6.036亩。2015年初被告采取了有效措施，该井水不再向原告的承包地流入，原告以该土地被污染不能耕种为由，至今未在该土地上耕种。经磁县林坦镇政府协调，被告与前李兵庄村村民委员会于2012年11月30日、2013年10月11日、2015年3月13日三次协商，对被告副风井工业厂区排放井下废水，淹没前李兵庄村部分耕地，影响耕种达成赔偿协议，约定该村村民承包土地赔偿标准为：2012年和2013年每亩800元，2014年每亩1200元，赔偿方式为：被告将赔偿款交到林坦镇政府，林坦镇政府将款交给前李兵庄村村委会，由前李兵庄村村委会将该款交给被赔偿户。经村委会测量原告实际被浸淹的土地，2012年实际测量被浸淹土地为5.031亩按每亩1200元计算原告领取补偿款6037.2元，2013年实际测量被浸淹土地为8.3亩，按每亩800元计算原告于2013年领取4.501亩补偿款3600.8元已领取，2015年1月13日追加的2013年8亩补偿款3200元已领取，2015年1月14日追加的2013年3.8亩补偿款3040元已领取，2014年追加的2013年水淹地补偿款1800.4元未领取，2014年按6.036亩每亩1200元计算补偿款7243.2元原告已领取。以上共计领取补偿款23121.2元。2014年9月9日，李天银领取劳务费2490元，被告称是因原告反映问题，被告将款打给了磁县环保局，磁县环保局给付的原告，有当日李天银的保证书为证。本案审理中，原告申请对耕地污染报废损害结果评估，评估事项具体为：1、因耕地污染造成农产品绝收的直接经济损失；2、排除污染，恢复原貌，更换土壤1米的费用；3、恢复地力，土质培养的费用；4、侵犯了土地承包经营权造成的人员失业的赔偿金。经本院向原告释明，原告申请对2012年至今涉案土地绝产农产品的经济损失、恢复土地种植条件所需各项费用进行评估鉴定。河北农业司法鉴定中心鉴定意见书鉴定结论为：1、涉案承包地2012年绝产经济损失1596元/亩;2013年绝产经济损失1639元/亩；2014年绝产经济损失1977元/亩；2015年至今绝产经济损失1737元/亩。原告李天银具体受损金额结合磁县人民法院民事判决书认定的时间、面积核算为准。2、原告李天银涉案承包土地恢复种植条件所需费用为3475元/亩，涉案承包地土地平整所需费用为3540元。2018年1月20日,原告以鉴定超出该鉴定中心的业务范围,该意见书不合法为由。原告再次申请对被污染的承包地更换深度2米的土壤的所需费用进行评估，我院委托河北正通会计事务所进行鉴定，后因鉴定无法继续进行，该鉴定终止。本案审理中，被告向本院申请对原告所诉地块是否受到污染及如受到污染的程度和原因进行鉴定，后被告放弃鉴定。上述事实由原、被告陈述、李天银土地承包证、照片、磁县林坦镇前李兵庄村村民委员会土地登记表、村委会补偿款登记表、河北农业司法鉴定中心鉴定意见书等证据记录在卷予以证实。本院认为，1、本案中，被告称排出的地下水无污染，未提交证据证实，原告称土地受到污染，无法证实土地受到何种污染，故该案应为侵权责任纠纷。关于被告建井过程中的排水是否对原告的土地造成了损害，应否承担侵权责任。本院认为，2012年初开始，被告在建井施工过程中，因采取措施不当，建井排出的地下水流入到前李兵庄村的土地中，致使该村部分土地无法耕种，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中2012年原告承包的土地被被告生产过程中排出的地下水浸淹，致使原告土地土质粘重板结，无法正常耕种农作物，被告应对给原告造成的损失承担责任。审理中，被告未提交其排水行为与原告的土地损坏无因果关系的证据，其应当承担举证不能的法律后果，被告称排出的地下水无污染，原告没有污染物证据，被告无需履行举证义务的辩称，没有法律依据，本院不予采信。2、原告从村委会领取的补偿款是否属于本次被告排水对原告造成损失的补偿及由此原告能否再次要求赔偿，本院认为，从原告领取补偿款的时间和被告浸淹原告承包土地的发生时间，原告领取补偿款的亩数等情况显示，原告从村委会领取的补偿款属于本次被告排水对原告造成损失的补偿，原告虽然否认自村委会领取的补偿款不是被告此次浸淹土地的赔偿款，但未提交证据证实，本院不予采信。关于被告辩称已与村委会达成赔偿协议，原告已经领取补偿款，无权要求赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，原告领取的补偿款系前李兵庄村民委员会与被告达成的赔偿协议，原告不是合同相对方，并非原告的真实意思表示，该协议对原告不具有法律约束力，故被告该辩称，本院不予采信。3、原告要求排除污染、恢复土地原状、粮食损失、复耕费用等损失的赔偿应否支持。本案中，原、被告均未对被告的排水中是否有污染物及何种污染物的污染进行专业性的鉴定，原告诉请要求被告赔偿排除污染的费用无法进行评估，故原告要求排除污染费用的损失赔偿，不能确定，本院不予支持。根据本案中被告对原告承包土地的损害事实和原告的诉讼请求，本院认为，该案鉴定中恢复土地种植条件已对原告要求的复耕费用、恢复土地原状做了分析鉴定，复耕费用和恢复土地原状该赔偿损失已包括在恢复土地种植条件项目中。关于原告要求被告赔偿损失自2012年至执行完毕止，本案中，原告承包土地被被告自2012年浸淹，部分土地不能耕种，虽然经村委会给付原告部分补偿，但该补偿未能解决原告土地损失，使原告恢复耕种条件，但原告要求被告赔偿损失自2012年至执行完毕止，没有法律依据，本院不予支持，2015年初被告采取了有效措施，该地下水不再向原告的承包地流入，被告已停止侵权，被告应赔偿原告自2012年至2015年的农产品经济损失。关于土地恢复种植条件所需费用，由于被告长达几年对原告的土地浸淹，致使原告土地土壤土质粘重板结，被告应承担原告土地恢复种植条件所需费用。综上，原告要求赔偿直接经济损失（粮食每年每亩的产值）2500元、排除污染，恢复原状所需的各项费用每亩约18.9万元、复耕费用（二年粮食的产值）5000元，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿约8.3亩土地的损失，审理中，原告向本院提交了承包土地使用权证，其被浸淹的文艮地记载为2.4亩和前李兵庄村民委员会证明耕种其母亲土地3.6亩，小岗坡法书地记载为0.7亩，虽经被告和前李兵庄村村委会实际测量最后为8.3亩，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告对其承包土地使用权证中记载的和耕种其母亲的土地享有合法的占有、使用、收益的权利，对超过的部分土地，原告要求给予赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。该案中被告向原告承包地排放地下水系事实，原告申请对其损害结果进行司法鉴定，提供了损害依据，原告申请对涉案土地绝产农产品的经济损失、恢复土地种植条件所需各项费用进行鉴定评估，原告的具体损失应以鉴定结论为依据计算，原告2012年被水浸淹的土地文艮地5.031亩，2013年被水浸淹的土地包括文艮地和小岗坡法书地共为6.7亩，后由于修路占用原告的承包地，2014年影响原告土地耕种为6.036亩。原告土地绝产农产品的经济损失2012年被浸淹土地为5.031亩,2012年为1596元/亩×5.031亩＝8029元，2013年为6.7亩，2013年为1639元/亩×6.7亩＝10981元，2014年为6.036亩，2014年为1977元/亩×6.036亩＝11933元，2015年为1737元/亩×6.036亩＝10484元，恢复土地种植条件所需费用为3475元/亩×6.036亩＝20975元，承包地土地平整所需费用为3540元，以上原告各项损失合计为65942元，扣除原告已领取的补偿款23121.2元，被告应给付原告赔偿款42820.8元。关于被告称原告李天银于2014年9月9日于磁县环保局领取的劳务费应予扣除，因该款不是按照被告与村委会达成的协议给付的补偿款，由于该款的用途不清楚，被告该辩称本院不予采信。综上所述，被告建井过程中的排水对原告的土地造成了损害，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李天银赔偿款42820.8元；二、驳回原告李天银的其他诉讼请求。案件受理费1875元,鉴定费12965元,由被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  索保英人民陪审员  王志远人民陪审员  贾 凯二〇一九年八月十四日书 记 员  马弘皓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力.当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。