云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云28民初13号 原告：西双版纳洪景通信工程有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 诉讼代表人：徐俊，男，1974年9月5日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区，系西双版纳洪景通信工程有限公司监事。 委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。 被告：韩建国，男，1983年5月1日出生，汉族，身份证住址长沙市雨花区，现住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系西双版纳洪景通信工程有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告西双版纳洪景通信工程有限公司（以下简称洪景公司）诉被告韩建国损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日依法公开开庭审理，原告洪景公司委托诉讼代理人付云，被告韩建国及其委托诉讼代理人邢洪涛、孟开娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪景公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还公司账款10500000元。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2010年8月，徐俊与韩建国出资设立了西双版纳洪景通信工程有限公司，被告韩建国为西双版纳洪景通信工程有限公司的执行董事和法定代表人，徐俊为监事。被告韩建国作为法定代表人长期处理公司的各项业务，包括合同签订、资金往来、公司的运营活动等。后徐俊发现自2013年左右，被告韩建国利用自己手中的职权虚报公司账目，公司工程获得的工程账款被告韩建国并未全部打入公司账户，而是打入一部分，经核算有10500000元(以鉴定结果为准)被韩建国私吞，韩建国的行为损害公司的利益，从而损害了股东的利益。被告韩建国作为公司的执行董事，其在执行公司职务时违反法律及公司章程的规定，为了一己之私虚报公司账款，给公司造成的损失己经严重损害了公司利益，继而损害了徐俊作为公司股东之一的分红利益。根据《公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条的规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第二十三条规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。”徐俊作为公司监事，在公司股东侵害公司利益时，徐俊有权维护公司的合法利益和股东的权益不受侵害。 韩建国辩称，1、徐俊不是本案的适格主体。2、韩建国在作为公司股东及执行董事管理经营公司期间没有任何滥用股东权利的行为，也没有违反公司章程，法律、行政法规等规定的相关约定及法律义务，徐俊没有任何证据表明韩建国实施损害公司利益行为，也没有证据证明公司的现有利益或预期利益遭受损失，原告各项诉讼请求均无事实及法律依据，诉讼请求不能成立。自公司成立至2015年12月31日期间，经徐俊、韩建国就公司财务流水及结余情况进行核对，公司账余354629元，其中公司账户结余20727元，透支354629元，系韩建国以个人身份向公司提供借款，因公司在此期间需要就公司可支配收入等进行明确确认，以及2016年1月1日后引入新的董事高管等需对公司利益可分批资金分配，故徐俊、韩建国就2015年12月31日前财务支出收入等核对完毕并行书面文件，徐俊称韩建国隐瞒相关财务数据被签名无任何事实及证据支撑，2016年1月1日后公司的所有议事规则、人事任命和财务制度，都是通过包括徐俊新参与进来的社交软件予以发布，通过发布予以执行，韩建国不存在损害公司利益的任何行为，韩建国不仅担任原告公司的高管，还担任其他公司的的高管，其收入是合法，无论对公还是对私不但有对韩建国的转款，也有对徐俊及其老婆樊春燕的转款，往来明细名目及金额与双方股权比例基本一致，能够相互匹配，原告的诉讼请求没有任何支撑及法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据1《洪景通信公司2010年至2018年账户银行活存明细账》，被告对其真实性、合法性无异议，该证据能证实原告洪景公司的资金流动明细，本院予以采信。证据2《韩建国私人账户银行明细账》，盖有银行的业务专用章，能证明被告账户的资金流动明细，本院予以采信。证据3《洪景通信工程有限公司对公账户到账记录及对公支出记录统计》、证据4《2013至2018年洪景通信工程有限公司土建回韩建国私人账户到账记录统计》，系原告徐俊单方制作，被告不予认可，本院不予采信。证据5《工程施工承包委托管理合同3份及2份资质挂靠协议及8份终验证书初验证书进度证明（包括工程进度证明、工程初验证明、工程终验证明、工程款请款明细）》、证据6《基本建设工程结算审核定案表》、证据7《2014年铁塔公司广厦做的四个合同》、证据8《中国铁塔工程审计定案表》，不能证实与本案的关联性，本院不予确认。证据9《发票》，本院对其真实性予以认可，但《发票》缺乏其他证据相印证，不能证实被告有侵占公司资产的事实。 被告提交的证据1《洪景通信公司2010—2015年期间财务费用确认定案说明书》上有原告徐俊的签名，能证明韩建国与徐俊对2011至2015年洪景公司财务流水及结余情况进行了核对，本院予以采信。证据3《公证书（微信群聊天记录）、公证书（钉钉记录）、审批表11份》、证据5《接待报警案件三联单、案件受理通知书及起诉状》、证据6《韩建国专项报告》，不能证实与本案的关联性，本院不予确认。 诉讼中，原告洪景公司向本院申请依法指定司法鉴定机构对韩建国自2010年至2018年期间非法占有资金进行司法审计鉴定。 本院认为，在原告洪景公司提交的证据不能证实韩建国非法占有公司资金的情况下，其申请鉴定的事由不属于民事诉讼法规定的查明事实的专门性问题，故对原告申请的司法鉴定，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2010年8月27日，西双版纳洪景通信工程有限公司经依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本金3000000元，公司股东韩建国认缴出资额1650000元，持股55%，担任公司法定代表人，公司股东徐俊认缴出资额1350000元，持股45%，担任公司监事。 2016年1月19日，韩建国、徐俊在《洪景通信公司2010—2015年期间财务费用确认定案说明书》上签字，经双方核定，2011至2015年洪景公司财务流水及结余情况为：2015年1月至2015年12月31日，公司财务结余为-354629元，其中公司账户结余为20727元，透支354629元为借韩建国款项。 根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、徐俊是否具有代表公司起诉的主体资格？2、被告韩建国是否应返还原告洪景公司账款10500000元？ 关于徐俊是否具有代表公司起诉的主体资格问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。”徐俊作为洪景公司的监事，在认为公司的董事、高级管理人员损害了公司利益的情况下，有权代表公司向人民法院提起诉讼。故徐俊具有代表公司起诉的主体资格。 关于被告韩建国是否应返还原告洪景公司账款的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告洪景公司主张被告韩建国自2010年至2018年期间非法占有公司资金，应就此所依据的事实提交证据加以证明。但原告提交的证据1《洪景通信公司2010年至2018年账户银行活存明细账》只能证实洪景公司的资金流动明细，证据2《韩建国私人账户银行明细账》，只能证明被告韩建国账户的资金流动明细，原告洪景公司提交的证据均不足以证实被告韩建国有非法占有公司资金，损害公司利益的行为，故对原告要求被告返还公司账款10500000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告西双版纳洪景通信工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费84800元，由原告西双版纳洪景通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 审 判 员  李鸿伟 人民陪审员  玉扁胆 二〇一九年八月五日 书 记 员  刘佳佳