山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1910号原告：孙某1，男，1955年4月9日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。被告：孙某2，男，1963年10月25日出生，汉族，居民，住山东省烟台市莱山区。被告：刘某，女，1963年2月16日出生，汉族，居民，住山东省烟台市莱山区。原告孙某1与被告孙某2、刘某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人吕健洋，被告孙某2、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人孙维舫、李志敏的遗产174181.48元；2.诉讼费由孙某2、刘某负担。事实和理由：房屋所有人孙维舫与李志敏婚后育有子女三人，分别为长子孙有若、次子孙某1、三子孙某2。李志敏于1994年12月去世。孙有若于1999年10月份在海上失踪，生前家属有妻子田淑艳、女儿孙凤、儿子孙逢亮。孙维舫于2014年6月去世。孙维舫去世后留有位于蓬莱市，房屋产权证：18-××4，土地证号：06××28。2017年11月30日，蓬莱市组织房屋搬迁事宜，孙某2未与其他法定继承人协商，以自己的名义签订《房屋搬迁货币补偿协议》，并将房屋补偿款占为己有。双方多次协商无果。为此，诉至法院。孙某2、刘某辩称：1.请求判决孙维舫名下的厢房（房屋所有权证证号：18-××4）为孙某2分家析产所得，其已取得被拆迁房屋的所有权，驳回孙某1的诉讼请求，由其承担全部诉讼费用；2.如果孙某1不认可分家析产，法院不支持分家析产协议，请求判决孙有若、孙某1名下的房产登记无效，孙维舫系上述两套房产的真实权利人，并依法对孙维舫的三套房产予以分割；3.请求法院追究孙某1虚假诉讼的法律责任。理由：孙维舫与李志敏于××××年结婚，在老家分家析产分得西厢房一套。婚后生三子：长子孙有若、次子孙某1、三子孙某2。1976年二老于西厢房南边紧挨西厢房购买正房一套，1980年于西厢房东面海边建正房一套。1988年7月，孙维舫、李志敏二老分家，孙有若分得东面正房一套，孙某1分得南面正房一套，孙某2分得西厢房一套并由二老一直居住直到终老。分家析产期间邀请了亲属：大舅李有强、小舅李某、大伯家大哥孙有祥、二哥孙某3、二伯家大哥孙有元到场见证,并立有分书(起草人李有强)四份，父母一份，三个儿子各一份,每份两页。所有见证人都在第二页上签名、捺印，健在的见证人员都已在分书第一页上补签名字并捺印，可以出庭作证。孙某2发现孙某1故意藏起分书的第二页，便与其通话，他在电话中也承认小厢房分家时分给了孙某2。故孙维舫名下的厢房属孙某2分家析产所得。后孙有若和孙某1就一直分别居住于各自分得的房子中，1999年孙有若和孙某1将上述房屋过户到自己名下。这说明分家析产协议所规定的权利和义务已经得以履行。领取拆迁补偿款时孙某2向拆迁办提供了房产证原件，出示了分书第一页并提供了复印件（本人的两页分书一直由父母保管，父母过世后由孙某1收存，孙某1为达到分书无效、让这套厢房成为遗产的目的只提供了第一页给孙某2），拆迁办查验了孙某2提供的资料并向村民做了调查，调查并得到证实这套厢房实属孙某2分家析产所得，手续合法齐全，并同孙某2依法签订了《房屋搬迁补偿货币补偿协议》，发放了该厢房的补偿款及各种补偿费。据拆迁工作组姚渤说，孙某1多次找他们，说孙某2提供的分书缺少有父母签字的第二页，手续不全，并指责他们不该发放补偿，最终导致新港街道刘家旺村村民委员会对孙某2提起诉讼，要求其返还拆迁补偿款。法院判决驳回刘家旺村委的起诉。在孙某2与孙某1的通话中，孙某1也强调他提供的分书只是一半，没有法律效力。这一切从侧面佐证了孙某2提供的分书的真实性和有效性和第二页的真实存在，充分证明分家析产的事实。孙某2提供的分家分书是原始文件，如孙某1不认可，可申请司法鉴定。孙某2提供的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，具有高度的盖然性，证明分家析产协议真实合法有效。孙某2为孙维舫名下的西厢房的真实权利人。分家析产合同是家庭成员自愿、平等、公开、公平、公正之下立约。合同约定的内容明确，且分家析产之后孙有若和孙某1将各自取得的房产过户登记。分家析产协议已经过家庭成员自愿签名后生效，涉及的家庭共有财产已分配为个人所有，除非家庭成员同意，否则不能撤销。物权法第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。如果分家析产之事不存在，孙有若和孙某1将房产过户到各自名下无任何法律依据，这三套房产应依然在孙维舫名下，不动产记登簿的记载与真实权利状态不符，孙维舫为该三套房产的真实权利人，均系其遗产，应依法予以分割。孙某1围绕诉讼请求提交如下证据：一、1.《房屋搬迁货币补偿协议》及房屋、附属设施评估明细表原件一份，证明位于蓬莱市（房屋所有权证号：18-××4，土地证号：06××28）房屋实际产权人为孙维舫；2.18-××4号房屋所有权证原件一份；3.孙某2签字的收条两张、补偿款打款凭证两张（标注：复印件与原件一致，原件保存在新港街道办事处财政所）；证据2.3证明2017年11月30日，孙某2隐瞒家庭实际情况签订了《房屋搬迁货币补偿协议》，并将补偿款174181.48元领走的事实；二、（2018）鲁0684民初958号民事判决书一份；证明因孙某2未如实告知其他继承人情况，欺骗蓬莱市村民委员会在材料不齐的情况下将补偿款发放给孙某2的事实；证明第一张“分书”的签字系纠纷开始后补签的事实；三、蓬莱市村民委员会、蓬莱市新港街道办事处出具的《证明》各一份；证明1.2017年11与30日蓬莱市村民委员会组织拆迁时因审查不严，被告孙某2不符合领取补偿款的前提条件；2.被告孙某2领款时提供的材料不完整，其提供的“分书”只有第一页，且没有签字和日期，今日庭审其提供“分书”的签字系后来添加的事实；四、蓬莱市村民谢桂华、孙某1本家侄子孙逢壮出具的证人证言一份；证明1.孙有若去世前，孙维舫一直由孙有若、孙某1二人共同照顾。1999年孙有若去世，孙维舫由孙某1一人照顾，孙维舫去世前两年生活不能自理，都由孙某1照顾。孙某2自始至终未尽赡养义务，孙某1应当在法定继承的基础上予以多分、孙某2应当少分；证明参与划价的水泥地面、石棉瓦棚及屋外水泥路面系孙某1后期建造和铺设的事实。孙某1、刘某为证实其辩称主张，向本院提交如下证据：1.分家分书原件、表兄弟姐妹证明书、起诉书、裁定书各一份；2.孙某2与孙某1通话录音，证明孙某1承认分家时厢房分给了孙某2，并强调其手里的分书只是一半；孙某2与姚渤的通话录音，说明他调查过村民，村民证实厢房属孙某2分家析产所得以及孙某1强调孙某2提供的分书缺少父母签字的第二页；3.孙有祥、孙某3、李某、李有明作证视频，证实分家事实及孙某2分得厢房。孙某2、刘某提供证人孙某3、李某当庭作证。孙某3当庭证实：孙维舫在厢房分家时在场人有孙维舫、孙某3、李志敏、孙有祥、孙有元以及孙某2的大舅（已去世）、小舅。孙某2的大舅舅是教师，分书是他写的。分家内容：孙有若分正房四间在东边，孙某1分南面正房三间，孙某2分的西厢房三间，当时孙某2上学，老人住在孙某2的这三件厢房内。同时对赡养老人问题也作出处理。分书共两页，所有人在第二页中签字，具体什么时间签字记不清楚了。孙有若、孙某1、孙某2各有一份分书，老人是否持有记不清了。孙维舫在老宅基地基础上盖四间房给孙有若结婚用，又买孙维官三间老房，翻建后给了孙某1结婚用，孙某2当时在外面上学，所以住在西厢房，西厢房是我父辈分家分给孙维舫的。上述房子登记在谁名下不清楚。李某当庭证实：分书是李有强起草的，一式三份，内容一样。分家时孙有若、孙某1在场，孙某2在外上学，所以不在场。分家时三栋房屋，两个正房、一个厢房，孙有若分得东面正房，孙某1分得南面正房，孙某2分得厢房。厢房是孙维舫分家得的，孙有若的房子是孙维舫和李志敏建的，孙某1的房子是买的，后来进行翻建的。当时孙某2分得厢房面积小，在赡养老人方面对其有照顾。分家时同时对土地、赡养作出处理。孙某2提供的分书中的签字是分家时所签。分家时具体参与人记不清楚了。本院组织当事人进行质证，对双方无争议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。双方有争议的证据：孙某2、刘某对孙某1提交的证据一、二的真实性无异议，对证明的问题有异议：在办理拆迁合同时，我们没有隐瞒任何事实。孙维舫所有的养老费都是我个人出的，包括孙维舫的家电、房子换瓦等；对证据四有异议，石棉瓦小棚在分家析产时已经存在，后来免费给孙某1用来存放摩托车等，因为漏雨，孙某1搭了石棉瓦。孙某1对孙某2提交的分书的真实性不认可，分书下面的签字系纠纷发生后补签的，拆迁时孙某2提交了该分书的复印件，下面没有任何人签字。孙某1从未见过该分书；对证人证言真实性不认可，证明人应当出庭作证，证实证人证言的内容及签字是本人所签；对起诉书、裁定书真实性无异议，但该裁定书说明不了任何问题；只是孙某1对其诉请的处分行为。对孙某1与孙某2通话录音的真实性无异议，但播放的只是部分录音，没有完全还原双方之间的对话，且根据录音内容，与被告提供的录音证据的纸质版不一致，纸质版上孙某1明确回答“对是你是这么说的”，但录音中没有如此回应，也没有认可“对啊是分给你的”。对孙某2与姚渤的录音，我方不清楚姚渤的具体身份，该录音没有任何证明力；该录音没有说出有力的实质内容；对视频，孙有明明显是按照手机里写好的内容宣读，且孙有明年岁较大，本人也未出庭作证，其证人证言没有任何证明力，不排除其有被胁迫说出上述证人证言的可能性。本院经审理认定事实如下：被继承人孙维舫与李志敏系夫妻关系，二人共生有三子，长子孙有若、次子孙某1、三子孙某2。1988年7月，孙维舫、李志敏分家，孙有若分得东面正房，孙某1分得南面正房，孙某2分得西厢房。李志敏于1994年12月去世。孙有若于1999年10月份在海上失踪，生前家属有妻子田淑艳、女儿孙凤、儿子孙逢亮。孙维舫于2014年6月去世。2017年11月30日，蓬莱市组织房屋搬迁事宜，孙某2以自己的名义与其签订《房屋搬迁货币补偿协议》。本案争议的焦点：1.孙某2提交的一页分书是否有效？本院认为，孙某3、李某当庭证实孙维舫将东面正房分给孙有若，南面正房分给孙某1，厢房分给孙某2，与孙某2提交的分书中对房屋的分配内容一致，结合孙有若居住在东面正房、孙某1居住在南面正房的事实以及当地农村的风俗习惯，本院对孙某2提交的分书予以认定。2.登记在孙维舫名下的三间厢房能否作为遗产进行处理？本院认为，遗产继承的范围必须是被继承人去世时遗留的合法财产。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。民法总则第八条规定民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。涉案房屋虽登记在孙维舫名下，但根据当地农村的风俗习惯和孙维舫已经分家的事实，可以认定上述房产已分给孙某2，故孙某1起诉要求分割孙维舫与李志敏遗产的诉讼请求，与事实不符，也有悖于公序良俗，本院不予支持。孙某2抗辩理由成立，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国遗产继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙某1要求分割孙维舫、李志敏遗产分割款174181.48元的诉讼请求。诉讼保全费1470元，由孙某1负担。案件受理费3784元，由孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郭庆云人民陪审员  崔海英人民陪审员  梁惠英二〇一九年八月三十日书 记 员  刘小鹏