山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5428号原告：付健，男，1989年04月11日出生，汉族，个体户，住茌平县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：张子钦，男，1968年05月12日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告付健与被告张子钦侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨凤振及张祥会、被告委托诉讼代理人范建刚及李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付健向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿非法扣押原告设备损失300000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告张子钦于2017年01月24日强行扣押原告付健租给王广礼使用的LG9331装载机一台、叉车一台、打气泵一台。经协商，被告拒不返还原告的车辆。原告提起民事诉讼，要求被告返还车辆。冠县人民法院判决被告返还设备。被告不服一审判决，上诉至聊城市中级人民法院。经审理，聊城市中级人民法院驳回了原告的上诉请求，维持一审判决。自车辆被扣押后，王广礼不再向原告支付租赁费。被告扣押原告车辆的行为给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告张子钦辩称：原、被告已经在(2018)鲁1525执982号执行案件中达成了一次性终了的和解协议，和解协议约定被告返还原告LG9331装载机一台、打气泵一台并给付原告现金3万元，被告负担执行费500元。被告履行完上述义务后此案了结，其他责任双方互不追究。被告已经按照该和解协议履行了自己的义务，原告违背诚信原则恶意反悔起诉没有依据。请求法院驳回原告的诉求。原告主张租赁损失，应当根据合同相对原则向合同的相对方主张，无权向被告主张，这样有利于查明案件事实，防止原告与合同相对方恶意串通、侵犯被告的合法权利。原告向被告主张租赁的损失，被告主体不适格。退一步讲原告主张租赁损失没有法律依据，首先该损失并非直接损失，与被告的行为之间也不存在必然的因果关系，原告主张的损失已经远远超出了租赁物本身的价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。被告已经按照和解协议对原告进行了赔偿，原告再次主张没有事实依据。原告未尽到义务防止损失扩大应自行承担责任。原告主张的损失含有人工成本以及折旧成本，其计算没有依据。针对被告上述意见原告称:1.关于被告提到的执行和解协议中的‘此案了结、其他双方不追究’的理解是片面的，该句话的内容针对的是原告起诉被告返还原物纠纷一案的协议内容，与本案原告要求被告赔偿因扣车行为造成的经济损失无关，所以原告并未像被告所说的违背诚信原则，反而原告向被告主张权利是合理合法的。被告所说的赔偿3万元并非是经济损失，而是被告在法院判决其返还原物后非法处置原告的叉车一辆，叉车的价值大约在6万元左右，而被告以3万元的价值出售给了别人，原告当时急于让被告返还财产，出于无奈答应了让被告给付3万元折抵叉车的价值；2.关于本案原告主张的是被告因扣车行为给原告造成的经济损失，并非租赁损失，应当适用《侵权责任法》及《民法通则》的相关规定，并不是被告主观认为的合同相对性原则，因被告是非法扣留原告车辆的主体，所以被告是本案赔偿经济损失的适用主体。3.因被告非法扣留的车辆是工程作业车辆，平时用于工程建设向外出租，因被告的扣车行为影响了原告向外出租的收益，致使原告无法向外出租，所以被告的扣车行为与原告的经济损失之间存在必然的因果关系。所以应依法支持原告的诉讼请求。4.关于被告所说原告未尽到义务致使损失扩大是没有事实依据的，因为自被告非法扣车以后原告通过熟人多次与被告协商未果，并且向法院提起了返还原物的诉讼，且被告不服一审判决提出上诉，最后还是通过冠县人民法院强制执行被告才向原告返还装载机和打气泵，由此看出原告的经济损失是被告故意造成的。综上，根据本案的事实及相关法律规定希望贵院依法支持原告的诉讼请求。原告付健就其主张的事实向本院提交如下证据：1.提交冠县人民法院（2017）鲁1525民初2159号民事判决书复印件一份及（2018）鲁15民终87号民事判决书复印件一份，证明被告张子钦扣留原告装载机、叉车、打气泵各一台的事实，并经法院审理判决被告张子钦依法向原告付健返还上述车辆，由此可以看出被告自2017年01月24日非法扣押原告的上述车辆侵犯了原告对车辆的合法所有权。2.提交2018年09月17日执行笔录复印件一份、2018年原告出具的收条复印件一份，证明被告张子钦非法扣留原告的装载机、叉车、打气泵一直到2018年09月18日，经法院强制执行被告张子钦才予以返还原告装载机一台、打气泵一台，叉车经法院调解折价3万元给付了原告。被告在对上述证据质证时称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；该两份判决书只是最终判决确认原告对财产享有所有权，并不能证明原告的损失，与原告的损失没有关联；同时可以证明原告在该案件当中的租赁合同前后矛盾。对证据二的真实性无异议，该证据同时可以证明被告在执行过程当中履行了和解协议的义务，该证据也可以证明原告方认可被告方给付其赔偿3万元案结终了的事实；执行笔录中的内容执行员问原告‘你还有什么要说的吗’，原告说‘要求对方给我3万，其他没有什么了’。被告就其答辩意见提交如下证据：提交冠县人民法院（2018）鲁1525执982号结案通知书复印件一份、原、被告双方在执行中达成的执行和解协议（执行笔录）复印件一份，根据执行和解协议的约定被告履行完协议的义务后此案了结，其他双方互不追究；结案通知书证明被告已按和解协议履行完毕，该协议明确约定案结事了，其他责任双方互不追究；原告已对自己的相关权利进行了处分，在该协议未撤销之前该协议是有效的，原告无权再向被告主张权利，该和解协议由原、被告双方以及原告代理律师签字，原告应当认识到自己签署该协议所产生的法律后果，原告反悔也无依据。原告质证称，对被告提交证据的真实性无异议，但对被告的证明意向不予认可。该执行笔录中执行和解协议的第三项内容明确‘此案了结，其他双方互不追究’，但被告代理人在庭审中一直陈述的是‘其他责任双方互不追究’，由此可以看出是被告方主观上认为原告主张的本案经济损失与（2018）鲁1525执982号执行案件故意混淆在一起，用以掩盖其内心对原告造成的经济损失的赔偿义务。（2018）鲁1525执982号执行案件的执行标的物明确是装载机一台、打气泵一台、叉车一台，并且在执行笔录中被告张子钦还陈述‘被执行人同意返还财产，但叉车已经被我卖掉抵账了，卖了3万元，装载机一台、打气泵一台现在我处，我同意返还装载机、打气泵，另外把卖掉叉车的3万元给对方’，由此可以看出被告在执行案件中给付原告3万元就是叉车的折抵价值，并非被告在本案庭审中一直陈述的赔偿损失。关于被告提交的结案通知书真实性无异议，该结案通知书只能证明此执行案件已结案，与本案原告主张的经济损失不属于同一法律关系，并且该结案通知书并不能影响原告主张经济损失的权利，也并不是像被告所说自己对主张经济损失权利已经处分，因为原告在（2017）鲁1525民初2159号返还原物案件中并未主张经济损失，所以本案与返还原物一案的执行案件中的‘此案了结’无关。经原告申请，本院出示评估报告书一份、鉴定费发票一张、冠县人民法院对外委托评估结案报告一份。原告质证称，上述证据真实性无异议，但原告认为每天的损失与造成原告实际损失有差距，原告坚持诉请。被告质证称，对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议，但对于报告中所认定的原告误工损失有异议。1、该评估结论第11条评估的假设和限制条件第3小项明确指出：标的装载机、叉车、打气泵持续运营，第12条价格评估声明第5小项也明确指出本估价报告仅是在报告中说明的假设条件下对估价装载机、叉车、打气泵正常营业误工损失进行的合理估算，而原告对该假设条件是否成立应提供证据予以证明，否则该评估报告所确定的误工损失将没有事实依据。2、价格评估的基准期间不应自2017年1月25日起，本案属于一般侵权纠纷，应以侵权人主观上存在过错为要件，本案中被告之所以扣押涉案车辆，是因为胡泽柱的厂子生产过程中存在污染，导致其养殖的鸡死亡，且涉案车辆当时存放在胡泽柱的厂子内，被告基于“动产占有即所有”的一般认知扣押了涉案车辆，2018年4月4日，本案原告要求被告返还涉案车辆的二审判决作出后，被告对原告是涉案车辆的所有权人的事实才具有明知的心态，在此之前，被告并无侵害原告所有权的故意。产生的鉴定费是原告为了支持其诉求支付的相关费用，不属于侵权造成的直接损失，不应由被告承担。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2017年01月01日，原告将自己所有的LG9331装载机一台、叉车一台、打气泵一台租给他人使用。2017年01月24日，在他人使用上述财产于胡泽柱厂区施工期间，被告以胡泽柱厂区施工污染环境、影响其饲养鸡生长、未赔偿损失为由扣押上述LG9331装载机一台、叉车一台、打气泵一台到自己家中保管。原告要求被告返还，被告以与胡泽柱存在纠纷未解决为由不予返还。原告提起诉讼，要求被告返还上述设备。2017年09月，本院作出（2017）鲁1525民初2159号民事判决书，判令被告返还上述设备。被告不服一审判决，提起上诉。2018年04月，聊城市中级人民法院作出(2018)鲁15民终87号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告申请强制执行。2018年09月17日，被告称同意返还装载机、打气泵，另外把卖掉叉车的三万元给对方；双方当事人达成执行和解协议：“一、被执行人张子钦于2018年09月18日返还申请人付健所有的LG9331装载机一台、打气泵一台并给付申请人付健现金30000元；二、被执行人张子钦负担执行费500元；上述第一、二项内容履行完毕后，此案了结，其他双方互不追究……”。2018年09月18日下午，该执行和解协议履行完毕。2018年11月05日，原告提起诉讼，要求被告赔偿扣押设备给原告带来的损失30万元。案件审理过程中，原告提出申请，要求对其所有的装载机、叉车、打气泵在2017年01月25日至2018年09月17日（600天）的营业误工损失进行评估。2019年04月，山东明信价格评估有限公司作出评估报告书载明：“LG933L装载机、叉车（已处置）、打气泵在2017年01月25日至2018年09月17日（600天）的营业误工损失价值为：￥211980.00元，大写人民币贰拾壹万壹仟玖佰捌拾元整…价格评估的假设和限制条件…标的装载机、叉车、打气泵持续运营……”。原告花费鉴定费6500元。被告就其原告未尽到义务防止损失扩大的陈述未提交充分有效证据。本院认为：本案的争议焦点之一是如何理解2018年09月17日的执行和解协议。在（2017）鲁1525民初2159号原告诉被告返还原物纠纷一案中，原告的诉讼请求是返还机器设备，并未要求被告赔偿损失。在上述案件执行过程中，2018年09月17日双方达成执行和解协议，约定“此案了结，其他双方互不追究”。此处的“其他双方互不追究”应是就（2017）鲁1525民初2159号原告诉被告返还原物纠纷一案中的争议标的即返还原物而言，没有涉及到扣押机器设备所带来的损失。原告因被告扣押机器设备给原告带来损失为由提起诉讼是符合法律规定的。本案另外一个争议焦点是被告主体是否适格问题。原告是基于物权受到侵害提起的诉讼，主张的是可得利益损失，本案被告作为侵权人是适格诉讼主体。《中华人民共和国物权法》并未明文规定动产占有即所有，也没有明文确立权利推定原则。本案所涉机器设备应是特定物，并非种类物，动产占有即所有的观点有适用范围和条件，不能一概而论。被告就原告未尽到防止损失扩大的义务的陈述未提交充分有效证据，本院对被告的这一主张不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错包括故意和过失。本案所涉机器设备系原告所有，被告扣押原告所有的机器设备的行为存在过错，给原告造成了损失，被告的行为与原告的损失之间存在因果关系。被告的行为符合侵权责任构成要件，被告应赔偿原告所受到的损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。财产损失是指实际损失，包括直接损失（现有财产的减少）和间接损失（可得利益的丧失）。山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书中的意见可以采纳，考虑到该评估报告的假设和限制条件及评估的设备型号等具体情况，被告承担评估报告书所认定价格的70%。鉴定费由双方分担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张子钦于本判决生效之日起十日内赔偿原告付健损失151636元（211980.00×70%+6500×50%）；二、驳回原告付健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全申请费2020元、以上共计7820元；由原告付健负担其中的3910元，被告张子钦负担其中的3910元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘华跃人民陪审员  吴朝阳人民陪审员  马雪莹二〇一九年八月十日书 记 员  孙丽莹