浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初14070号原告：徐某，女，1999年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：潘某1，女，1962年9月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。二原告委托代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。被告：泮某（曾用名潘荣华），男，1953年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘某2，女，1954年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘某3，女，1956年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘某4，男，1959年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：潘某5，男，1987年8月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：刘瑾，女，1964年9月19日出生，汉族，住杭州市下城区，系潘某5母亲。原告徐某、潘某1（下称二原告）为与被告泮某、潘某2、潘某3、潘某4(下称四被告)，第三人潘某5继承纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人徐阳，四被告、及第三人的委托代理人刘瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告潘某1与四被告系被继承人潘圣贤与方爱娥婚生子女，原告徐某系原告潘某1的女儿，第三人潘某5系被告潘某4的儿子。被继承人潘圣贤与方爱娥于2002年取得位于杭州市余杭区房屋（下称案涉房屋）。方爱娥于2011年3月去世，去世前未留下遗嘱，遗产未进行分割。潘圣贤于2015年2月3日去世，生前于2012年1月1日留下遗嘱一份，明确其将案涉房屋享有的全部份额赠予原告徐某，其余由原告潘某1和四被告每人一份。二原告认为，二原告对被继承人的遗产依法享有权利。特向法院起诉，诉讼请求：1、判决案涉房屋由原告徐某享有12分之7的份额，原告潘某1享有12分之1的份额，并由四被告配合原告办理房屋所有权变更登记手续；2、本案诉讼费由四被告负担。在本案审理过程中，因案涉房屋被征用拆迁、以及查明被继承人有其他遗产等新情况，原告变更第1项诉讼请求为判决案涉房屋由原告徐某享有12分之7份额，原告潘某1享有12分之1份额，案涉房屋在《房屋拆迁货币补偿协议》项下的补偿款由原告徐某享有12分之7份额（即827612.92元），原告潘某1享有12分之1份额（118230.42元）；并增加一项诉讼请求为判决被继承人潘圣贤银行存款33870元由原告潘某1与四被告依法继承。其他诉讼请求不变。二原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、常住户口登记表、简历各一份，证明原告潘某1与四被告，以及被继承人潘圣贤、方爱娥的家庭情况的事实。2、出生证明一份，证明原告徐某系原告潘某1女儿，系被继承人潘圣贤、方爱娥外孙女的事实。3、房屋产权证（复印件）、不动产信息查询记录、证明各一份，证明被继承人潘圣贤、方爱娥于2002年取得案涉房产的事实。4、常住人口登记表一份，证明被继承人方爱娥于2011年4月14日去世，被继承人潘圣贤于2015年2月3日去世的事实。5、房屋拆迁货币补偿协议（复印件）、补偿清单（复印件）各一份，证明案涉房屋拆迁补偿款为1418765元的事实。6、中国工商银行凭证一份，证明被继承人潘圣贤在工商银行的存款33870元，在其去世后被被告泮某分四次取走，泮某隐匿、侵吞该部分遗产，应当减少或不分其应继承的遗产。7、遗嘱一份，证明被继承人潘圣贤去世前曾留下遗嘱，明确其对案涉房屋享有的份额赠予原告徐某，其余由原告潘某1和四被告每人一份的事实。被告泮某答辩称：被继承人生前有两套住房，嘱咐说由被告泮某、潘某4二个儿子一人一套。案涉这套房屋本应是分给被告泮某的，现泮某同意作为遗产进行分割，份额由法院审理决定。原告提交的遗嘱，被告泮某未听说过，也不认可。潘圣贤死后存款33870元确由被告泮某取走，办理潘圣贤丧事花费近20000元，余款已经与丧事礼金混合在一起，分配给其他继承人了。请法院查明事实，依法判决。被告泮某向本院提交证据材料遗嘱（复印件）一份，证明被继承人潘圣贤于2014年另行出具遗嘱一份，对遗产继承进行重新安排的事实。被告潘某2答辩称：案涉房屋本来父母确实说要分给被告泮某的，现泮某同意作为遗产处理，应当是由原、被告六人进行分割。关于存款33870元问题，被继承人潘圣贤在世时，每月保姆费用是4000多元，潘圣贤的工资不足以支付，所以被告泮某每个月要补助1000多元。这存款33870元应当给被告泮某作为补偿，无需进行分割。请法院查明事实，依法判决。被告潘某2未向本院提交证据材料。被告潘某3答辩称：与被告潘某2意见一致。被告潘某3未向本院提交证据材料。被告潘某4答辩称：不同意原告的意见。两被继承人曾于2008年5月7日签署《赠房协议》一份，将案涉房屋全部份额赠与第三人潘某5，赠与方式为继承。上述协议是被继承人方爱娥关于遗产的最后一份意见书，因此方爱娥的房屋份额应由第三人全部继承。被继承人潘圣贤即使后来又改变意见出具新的遗嘱，也只能针对其自己的二分之一份额进行处分。原告徐某仅受到潘圣贤遗赠，也不可能有其主张的那么多份额。请法院查明事实，依法判决。被告潘某4未向本院提交证据材料。第三人潘某5陈述称：两被继承人签署的《赠房协议》合法有效，案涉房屋份额应由第三人全部取得。请法院依法进行处理。第三人为证明其陈述意见，向本院提交《赠房协议》一份，证明两被继承人生前将案涉房屋赠与第三人的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：二原告提供的证据，被告泮某对证据1、3、4、6三性无异议；对证据2表示不知情；对证据5三性无异议，但认为装修补偿款应归被告泮某；对证据7的真实性无异议，但内容不认可。被告潘某2对证据1-6均没有异议；对证据7，真实性无异议，内容不认可。被告潘某3的质证意见与被告潘某2一致。被告潘某4对证据1-6没有异议；对证据7真实性无异议，但认为没有看到原告徐某接收遗赠的意思表示。第三人对证据1-5三性无异议；对证据6真实性无异议；对证据7表示不知晓。本院认为，二原告提交的证据1-7符合证据的形式要件，对本案待证事实有证明力，故本院予以认定，并结合其他证据查明本案事实。被告泮某提交的证据，二原告对真实性有异议。被告潘某2、潘某3、潘某4对证据的三性均无异议。第三人表示不知晓该证据材料。本院认为，被告泮某提交的证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。第三人提交的证据，二原告对真实性有异议，认为潘圣贤、方爱娥的签字并非真实的，对证明对象有异议，认为该协议系赠予而非遗嘱，第三人未办理房屋过户手续，该协议并未生效；被告泮某对证据证明内容有异议，认为第三人并没有接受赠与；被告潘某2、潘某3对证据真实性、证明力均有异议；被告潘某4对证据三性无异议。本院认为，第三人提交的证据，对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定，并结合其他证据认定本案事实。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：原告潘某1与四被告系被继承人潘圣贤与方爱娥婚生子女，原告徐某系原告潘某1之女，第三人潘某5系被告潘某4之子。被继承人潘圣贤与方爱娥于2002年取得案涉房屋。方爱娥于2011年3月去世，去世前未留下遗嘱，遗产未进行分割。潘圣贤于2015年2月3日去世，生前于2012年1月1日留下遗嘱一份，明确其将案涉房屋享有的份额赠予原告徐某，其余由原告潘某1和四被告每人一份。潘圣贤死后，其银行存款33870元被被告泮某取得，至今未分配。二原告认为，二原告对被继承人的遗产依法享有权利，故诉至法院，请求上判。另查明，原、被告于2018年9月20日就案涉房屋拆迁事宜共同与政府签订《房屋搬迁货币补偿协议》，案涉房屋现已被拆除，补偿款项共计1418765元。本院认为：经庭审调查，被继承人潘圣贤共留有遗产两项，即案涉房屋及银行存款33870元。就案涉房屋的分割，被继承人潘圣贤在2012年1月1日的遗嘱中作出遗赠意思表示，系其本人真实意思表示，本院予以确认。目前关于该遗嘱是否有效存在两项争议，其一是原告徐某是否曾表示接受遗赠。本院认为，原告徐某获得遗赠时尚为未成年人，其母亲即原告潘某1对该遗嘱进行了妥善保存，未作出不接受遗赠的意思表示，原告徐某成年后也未放弃受遗赠的财产权利，其已通过实际行为明确表示接受遗赠。其二是第三人持有的两被继承人签署的《赠房协议》是否有效。第三人主张该协议实际为遗赠，应当在两被继承人死后产生相应的法律效力。本院认为，该协议名称为赠房协议，实际内容也确实是潘圣贤、方爱娥将案涉房屋所有权赠与第三人的意思表示，其中虽然有“赠与原因为继承”的表述，但该表述的含义模糊，不能明确理解为遗赠，故上述协议应认定为赠与协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。两被继承人与第三人达成上述赠与协议后，未在合理期限内完成案涉房屋的所有权转移登记，直至两被继承人分别去世。因此，前述赠与行为并未完成。第三人以获得赠与为依据，要求确认其对案涉房屋的份额，本院不予支持。综上，本院认为，案涉房屋的分割应以原告提交的遗赠为基础。被继承人潘圣贤、方爱娥生前作为案涉房屋的共同共有人，份额应确定为各1/2。方爱娥死后，潘圣贤与子女五人同为第一顺位继承人，各自获得1/12的份额，故潘圣贤生前共有案涉房屋7/12的份额。在遗嘱中潘圣贤将其份额全部赠与原告徐某，故原告徐某应享有案涉房屋7/12的份额，原告潘某1与四被告各自享有1/12份额。因案涉房屋现已被拆迁，补偿款项共计1418765元，故原、被告应当依据上述份额对拆迁款享有相应权利。二原告关于确认在案涉房屋中的份额，以及四被告配合办理过户手续的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。分割拆迁补偿款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就银行存款的分割问题，被告泮某辩称取得该款项后，在办理被继承人潘圣贤丧事时花费将近20000元，剩余款项已经与本案原、被告进行了分割。本院认为，被告泮某的上述陈述无相应的证据材料佐证，原告潘某1及被告潘某4均对丧事花费及款项分割情况持有异议，故被告泮某的陈述本院不予采信。被继承人潘圣贤的遗留存款33870元，原告潘某1与四被告应平均进行分割，鉴于被告潘某2、潘某3在庭审中称已经收到分割款项，故被告泮某尚应支付原告潘某1、被告潘某4各6774元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州市余杭区房屋的拆迁安置款项1418765元中，原告徐某享有十二分之七的份额，即827612.92元；原告潘某1与被告泮某、潘某2、潘某3、潘某4各享有十二分之一的份额，即118230.42元。二、被告泮某支付原告潘某1、被告潘某4各6774元，与本判决生效后十日内付清。三、驳回原告徐某、潘某1的其他诉讼请求。本案案件受理费17874元，由原告徐某负担10184元，由原告潘某1与被告泮某、潘某2、潘某3、潘某4各负担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年八月九日书 记 员  钱 玲