浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初2485号 原告：胡奕星男，汉族，1989年10月16日出生，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：季宏岩,浙江智贤律师事务所律师。 被告：余波男，汉族，1989年11月30日出生，住浙江省淳安县。 被告：刘小芸女，汉族，1992年1月29日出生，住浙江省淳安县。 原告胡奕星诉被告余波、刘小芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于同年8月5日转为普通程序，依法组成合议庭于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡奕星及其委托诉讼代理人季宏岩两次均到庭参加了诉讼，被告余波、刘小芸经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年3月22日，被告余波以网贷转贷为由向原告胡奕星借款20000元，口头约定月底归还，利息500元，故原告向被告余波转账19500元。月底后，被告余波希望原告宽限点时间，向原告微信转账利息500元。2019年4月1日，二被告余波、刘小芸，因刘小芸银行贷款转贷，又向原告借款100000元，口头承诺三天左右就能归还，利息1000元，故原告向被告刘小芸转账99000元。2019年4月3日，原告向被告余波讨要借款时，被告余波、刘小芸又分别转账原告380元、120元，作为利息要求给予延期，但原告如数退还。前述借款均发生在二被告同居生活期间，属于共同债务，均未出具借条。2019年4月11日，余波又支付500元利息，要求延期。另，2019年1月25日，余波向原告借款15000元，该借款由被告刘小芸在同年1月28日归还给原告，因此二被告应对原告的该笔借款承担共同还款责任。目前，原告多次向二被告讨要借款，均未果。原告故起诉，请求：一、判令二被告余波、刘小芸返还原告胡奕星借款本金118500元整，并按年利率24%支付自2019年4月13日起至还清之日止的逾期利息（暂计算至2019年5月7日，为2370元）；二、诉讼费用由被告余波、刘小芸承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、转账明细2份（打印件）、微信聊天记录2份22页（打印件），拟证明原、被告之间存在借款的事实。2、农业银行账户明细1份（打印件），拟证明借款实际交付。3、支付宝转账记录2份（打印件），拟证明二被告于同居期间由余波向原告借款15000元，后由刘小芸归还15168元。进而证明虽然二被告已经离婚，但是仍共同生活以及共同支配同居期间的财产和共同承担债务。4、结婚、离婚登记审查表各1份（复印件，加盖县档案馆公章），拟证明二被告结婚、离婚状况。5、微信截图1组（打印件）及光盘1份，拟证明二被告离婚后依然共同生活，对外以夫妻相称，且被告刘小芸对两笔借款予以认可。6、支付宝转账记录、微信转账记录各1份（打印件），余波向原告借款，由刘小芸向原告清偿的事实。 二被告未答辩亦未提交证据。 第二次庭审中，经原告申请，本院向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行（以下简称：泰隆银行淳安支行）调取了小额保证借款合同一份及被告刘小芸的账户明细对账单一份；向中国工商银行股份有限公司淳安支行调取了被告刘小芸账户历史明细清单一份；向淳安县民政局婚姻登记处调取了二被告的离婚协议书一份，并送达给原、被告。 经庭审质证，原告对本院调取的泰隆银行淳安支行小额保证借款合同的真实性没有异议，该份证据可以证明二被告在离婚前即2018年4月2日向泰隆银行淳安支行借款100000元，借款用途为房屋装饰装修，应当为夫妻共同债务，还款时间为2019年4月1日，案涉99000元借款也是在同日向原告所借，可以证明该笔借款系用于偿还夫妻共同债务。对离婚协议书的真实性没有意见，说明泰隆银行淳安支行的100000借款是真实存在的，虽然协议约定由余波承担，但是该笔借款系用于偿还夫妻共同债务，且二被告离婚后仍然生活在一起，应当由二被告共同偿还。对泰隆银行账户明细、工行借记卡明细清单的真实性没有意见，有两笔10000元是转给泰隆银行的，另外一笔扣除30元手续费后29970元也是转到泰隆银行账户用于归还前述向泰隆银行淳安支行归还借款的。另50000元虽标注为基金赎回，通过向泰隆银行淳安支行了解，是通过支付宝网商银行转入泰隆银行归还借款，结合流水信息，原告认为这些转账均用于归还二被告夫妻债务，二被告应对原告的借款承担共同还款责任。 对证据的认证：原告提交的证据符合证据三性，且可以形成证据链，与本院调取的证据也相互印证，二被告亦未提供相反证据，因此均予以采信。本院调取的证据符合证据三性均予以采信。 根据上述采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月25日，被告余波通过微信提出向原告借款15000元。当日原告通过支付宝向被告余波转账15000元。1月27日，被告余波表示在明天即1月28日归还前述借款。1月28日，被告刘小芸通过微信向原告转账共计15168元。 2019年3月，被告余波因周转需要，通过微信向原告提出借款20000元的需求，并承诺当月月底前归还。3月22日，原告通过支付宝向被告余波转账19500元，预先扣除了500元利息。2019年3月31日，被告余波通过微信转账支付利息500元。2019年4月1日，被告余波再次提出向原告借款100000元，并要求支付至被告刘小芸账户。原告于当日向被告刘小芸62×××68的工商银行账户转账99000元，预先扣除1000元利息。被告刘小芸收到前述款项后，将其中的45000元转入支付宝账户，其中20000元转入百付宝,30000元转入财付通。2019年4月3日，被告余波通过微信向原告支付利息380元，原告未收。2019年4月11日，被告余波再次向原告支付利息500元。2019年4月24日，原告与被告刘小芸微信聊天中，刘小芸说“我们没有说算了，什么时候也没说不还”、“我们现在说想不出办法，也一直在想”。当日，被告余波使用被告刘小芸的微信与原告就还款事项进行交流，交流中被告余波对向原告借款120000元予以认可，原告也承诺不需要二被告再支付利息。 另查明，二被告于2014年5月20日登记结婚，2018年9月4日离婚，双方在离婚协议书中约定双方在婚姻存续期间共同债务银行贷款100000元及向女方母亲借款150000元由被告余波承担。 2018年4月2日，被告刘小芸作为借款人，被告余波作为担保人向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行借款10万元，期限至2019年4月1日。2019年4月1日，刘小芸归还借款本息共计100335.2元，其中20000元从百付宝转入，30319.68元从财付通转入，其中50000元通过支付宝中浙江网商银行股份有限公司网银跨行转入。 本院认为，根据本院采信的证据及庭审陈述，对被告余波向原告两次借款的事实予以确认，双方之间系合法有效的民间借贷关系。本案争议焦点为被告刘小芸是否承担前述两笔款项共同还款责任。对于前述第一笔19500元借款，该笔借款用途原告陈述为归还被告余波的银行信用卡，且系被告余波向原告所借，款项用于余波个人消费，原告未向被告刘小芸交付借款，被告刘小芸也没有向原告借款的合意，亦没有证据证明被告刘小芸知晓该笔借款。因此该笔借款不能认定为系二被告共同借款。对于前述第二笔99000元借款，该笔款项虽系余波个人所借，但是该笔款项直接支付至被告刘小芸的银行账户，刘小芸对该笔借款应该是知晓的。其次，该笔借款时间与刘小芸归还泰隆银行贷款时间吻合，且从被告刘小芸工商银行卡及泰隆银行卡交易明细可见，该借款用于归还二被告婚姻存续期间共同债务存在高度盖然性。最后，被告刘小芸在与原告微信聊天记录中表示，其对于该笔借款是认可的，也一直想办法归还，只是能力有限尚无法归还。综上，本院认为，刘小芸应对该笔借款承担共同还款责任。关于原告所主张的未付利息，在原告与被告余波的微信聊天记录中原告多次承诺无需二被告支付利息，因此对该利息主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余波、刘小芸于本判决生效之日起十五日内返还原告胡奕星借款本金99000元。 二、被告余波于本判决生效之日起十五日内返还原告胡奕星借款本金19500元 三、驳回原告胡奕星的其他诉讼请求。 案件受理费2718元，财产保全申请费1113元，共计3831元，由原告胡奕星负担54元，被告余波、刘小芸共同负担3777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  叶发佑 人民陪审员  方茶英 二〇一九年八月十三日 书 记 员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。