山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁07行初95号原告刘淑珍，女，1957年1月3日出生，汉族，住青州市。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路1601号。法定代表人鞠立强，市长。委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。委托代理人高维铭，山东鸢都英合律师事务所律师。原告刘淑珍诉被告青州市人民政府房屋征收补偿决定一案，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于本案与王桂娟、王桂华、顾景福诉青州市人民政府房屋征收补偿决定案（案号分别为（2018）鲁07行初93、96、94号）系同类行政行为，经征求当事人意见，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日第一次公开开庭审理了本案，经当事人申请，本案的审理需以王桂华等诉青州市人民政府土地房屋征收决定案的审理结果为依据，本案中止审理，中止事由消失后，本案恢复审理，于2019年7月23日二次公开开庭审理了本案。原告刘淑珍及其委托代理王志伟、顾冬庆（仅参加第一次庭审），被告青州市人民政府出庭负责人耿怀金（仅参加第一次庭审）及其委托代理人高维铭、孟令国（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月19日，青州市人民政府向原告作出《房屋征收补偿决定书》，载明：青州市人民政府于2013年4月22日对衡王府路铁路立交桥片区作出了房屋征收决定并公告。征收范围：南至旗城路，北至明祖山路，东至玲珑山路，系至驼山路。被征收人刘淑珍位于明××路南侧的房屋（土地使用权号：青国用（2004）第02017号，使用权性质：国有让出土地；房产证号：青房权证益都字第××号，建筑面积：有证房屋面积222、48平方米，无证房屋面积4、32平方米，房屋结构：混合）在该项目征收范围内。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《潍坊市国土土地上房屋征收与补偿办法》第四十八条相关规定，做出征收补偿决定如下：一、被征收人可选择产权调换。房产调换房屋按照征收补偿方案在传信楼安置区选择安置房。用于产权调换的房屋价值与被征收房屋价值的差价按征收补偿方案的规定结清。（一）附属物补偿费：45590元；（二）土地补偿费：101139元；（三）搬迁补助费：1361元；（四）停产停业损失补助费22248元。以上合计为人民币：170338元。二、被征收人可选择货币补偿。补偿数额为：（一）被征收房屋价值补偿款；830342元；（二）附属物补偿费：45590元；（三）土地补偿费：101139元；（四）搬迁补助费：1361元；（五）停产停业损失补助费：22248元。以上合计为人民币：1000680元。三、被征收人自接到本补偿协议决定书之日起15日内到房屋征收部门青州市住房和城乡建设局委托的实施单位-青州市城市建设投资开发公司办理房屋征收补偿手续，被征收房屋腾空，完成搬迁。如被征收人对本决定书不服，可自本决定书送达之日起60日内依法向潍坊市人民政府申请行政复议，也可自本决定书送达之日起6个月向人民法院依法提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，青州市人民政府将依法申请人民法院强制执行。原告刘淑珍诉称，原告的房屋位于青州市××路南侧。2013年4月22日被告作出《关于衡王府路铁路立交桥片区内土地房屋征收决定》，决定对衡王府路铁路立交桥片区内的房屋进行征收、征收范围为东至玲珑山路、西至驼山路、南至旗城路、北至明祖山路，原告的房屋被划入上述征收范围内。由于征收补偿双方未达成一致意见，被告于2017年12月19日做出房屋补偿决定书。原告认为被告作出的房屋征收补偿决定书从实体和程序上均侵犯了原告的合法权益，为此，提起本案诉讼，请求依法撤销被告于2017年12月19日作出的《房屋征收补偿决定书》；诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、房产证。证明合法产权。2、土地证。证明合法产权。3、征收补偿决定。证明征收补偿决定违法。4、《青州市人民政府办公室关于调整我市国有土地上房屋征收补偿政策的通知》（青政办发【2016】44号。证明房屋征收补偿实施方案所依据的征收补偿政策2011第13号文件已经废止。依据已经废止的文件仍然对原告做出补偿决定明显侵犯了原告的合法权益。被告青州市人民政府辩称，一、被告作出的《关于衡王府路铁路立交桥片区内土地房屋征收的决定》系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关规定依法作出的，被告的上述行政行为程序合法，符合相关法律规定。二、被告作出《关于衡王府路铁路立交桥片区内土地房屋征收的决定》后，依法向征收范围内的被征收人包括原告进行了送达，而被告的工作人员与原告多次沟通，但原告一直未签订补偿协议，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关法律规定，作出《房屋征收补偿决定书》，被告作出的上述行政行为依据合法、程序符合法律规定。综上，被告依法履行了相应的行政职责，被告的行政行为依据合法，程序符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、青州市电视台出具的证明。证明青州市人民政府发布征收决定后在青州市电视台公告；2、被征收人张德桥、吴秋顺、张玉山、褚涛、王延超的证明、征收补偿协议。证明征收决定在征收范围内公告，并且范围内房屋都已经拆除，原告知道或应当知道征收决定；证据1、2综合证明被告已经于2013年4月22日发出征收决定后进行公告。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》。证明青州市人民政府作出征收决定、征收补偿决定适用法律法规正确；4、青州市住建局征询函。证明青州市住建××向青州市发改局征询项目是否符合国民经济和社会发展规划、纳入2013年度国民经济和社会发展计划等；5、青州市发改局回复函。证明征询项目符合国民经济和社会发展计划等；6、青州市规划局规划意见。证明项目符合青州市城市总体规划；7、国土资源局情况说明。证明项目土地符合青州市土地利用总体规划；8、青州市规划局规划设计条件。证明项目通过规划，明确设计条件；9、青州市人民政府征收补偿意见公告、征收补偿实施方案草案、房屋评估报告。证明青州市人民政府2013年2月20日至2013年3月19日进行公告；10、青州市住建局风险评估报告的汇报。证明项目进行了风险评估；11、青州市人民政府风险评估的批复。证明青州市人民政府同意住建局报告；12、青州市住建局冻结通知。证明2013年3月28日发布冻结通知；13、青州市电视台播出证明。证明青州市电视台2013年3月28日至4月8日播放冻结通知；14、证明。证明实施单位补偿专项资金的证明。15、青州市人民政府征收决定、征收补偿实施方案。证明青州市人民政府作出征收决定；证据4-15综合证明青州市人民政府作出征收决定符合《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。16、青州市人民政府征收决定的公告。证明青州市人民政府依法发布公告；17、青州市电视台证明；证明青州电视台2013年4月22日至5月1日播出征收决定；16-17证明青州市人民政府作出征收决定后依法进行公告公示，征收决定合法。18、评估机构选取委托合同。证明对于房屋评估机构依法委托并签订委托合同；19、房屋评估报告。证明房屋征收补偿决定书中房屋价值已依法经过评估，依据合法；20、征收补偿决定书。证明青州市人民政府依法作出征收补偿决定书；21、邮寄送达回执、现场送达照片。证明对于房屋评估报告及征收补偿决定书已通过多种途径，依法进行了送达。证据18-21证明青州市人民政府作出征收补偿决定书符合《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定。被告对原告的证据的质证意见如下：1-3号证据房产证、土地证、房屋征收补偿决定的真实性无异议，证明补偿决定依法进行了送达。对4号证据的真实性无异议，对证明事项有异议，征收补偿实施方案是在2013年4月份做出，该方案做出前，原告提交的文件尚未形成，并且该文件最后显示“本意见发布实施前项目继续援用之前的政策办理”。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1电视台证明，真实性无异议，但是合法性及证明目的有异议，因为该证据不符合证据的形式要求，没有单位负责人或经办人的签名或盖章，不具备证据效力。另外根据《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》第17条规定，房屋征收决定应及时在征收范围内公示并告知被征收人的诉讼权利，被告在电视上播放不符合法律规定。证据2补偿协议书真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。证人未出庭作证，其陈述内容真实性存疑，证明效力较低，不能作为认定事实依据使用。证据3行政法规、地方性法规的内容没有异议，但证明目的有异议，不能证明被告作出的征收决定及补偿决定符合法律规定。证据4-8的真实性、合法性、证明目的均有异议。被告提交的材料不能证明征收项目符合“四规划”的要求，应该提供相应的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划规划、城市总体规划、专项规划进行核实。单提供证明材料不能达到证明目的。证据9的真实性无异议，但对合法性有异议，因为补偿安置方案制定程序违法，首先被告没有提供任何证据证明在征求意见稿公布之前被告组织相关部门论证的程序。没有证据证明已经将公告在征收范围内进行张贴公示，也未提供征求意见稿版本的内容。即使征求意见稿版本的内容与最终确定的补偿方案内容一致，按照法定程序，被告也应该拟定房屋征收补偿安置方案征求意见稿，在征收范围内进行张贴公示并征求意见。对评估报告的真实性、合法性均有异议。理由是：评估机构选择不合法；作业日期在房屋征收决定作出之前不合法；应用期限不合法；估价师没有亲笔签字，不得以印章替代签名；汇总表内容有空白，作出的评估报告无法证明事实依据充分；评估时点不合法。被告提供的评估报告时点是2013.3.21日，房屋征收决定公告的时间是2013.4.22日，根据法律规定，房屋评估报告的评估时点应当为房屋征收决定公告之日，因此，在该份评估报告存在诸多重大违法的情况下，该份评估报告不能作为本案认定事实的依据使用。证据10风险评估的真实性无异议，对合法性有异议。根据《潍坊市国有土地上房屋征收社会稳定风险评估办法》的规定，风险评估应按照制定风险评估方案、听取意见、分析研判预测风险、形成风险评估报告的程序进行，被告提供的该报告程序违法，未进行座谈走访、问卷调查、民意测评、听证会等形式，广泛征求被征收人和社会各界的意见建议。报告内容缺少征收补偿方案公示和征求意见情况。证据11无异议。证据12的内容无异议，对证明目的有异议，无证据证明已将该份通知在征收范围内公示的事实。证据13的质证意见同证据1一致。证据14的真实性、合法性、证明目的均有异议。房屋征收实施单位为征收部门出具的证明不具有任何法律效力和证明效力，不能达到征收补偿资金已经足额到位，专户存储、专款专用的证明目的。没有提交银行的存款凭证、也没有显示该笔资金的具体用途。证据15征收决定的真实无异议，合法性有异议。对征收补偿方案的合法性有异议，制定程序违法，适用土地管理法违法，内容没有体现具体的补偿方式、补偿项目及标准、产权调换房屋的具体信息等内容。证据16公告本身内容无异议，但没有依法将该公告内容在征收范围内张贴公示。证据17的质辩意见同证据1一致。证据18评估委托合同的真实性、合法性、证明目的均有异议。理由是评估机构选择不合法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，评估机构应由被征收人协商选定，被告未举证证明评估机构的选择合法；评估委托期限是2016年8月15日，征收决定是2013年4月22日，征收决定作出后三年多才委托评估机构，明显不合法；2016年签订合同，合同条款第二条该评估业务自2015年10月开始，很明显该份合同系后补的合同。证据19评估汇总表的真实性、合法性均有异议。该份证据从形式上并不是法定要求的分户评估报告，从内容看，该汇总表没有做出的评估时间、没有显示评估时点、评估方法、评估价值确定的依据、房屋价值的评估单价、评估机构是山东中大恒正房地产评估有限公司与证据9中的山东恒正房地产评估有限公司不一致。该份汇总表不能作为确定被征收房屋的价值依据使用，因此，被告做出的房屋征收补偿决定认定事实不清，证据不足。证据20补偿决定的真实性无异议，合法性有异议。证据21、邮寄送达回执的真实性无异议，合法性及证明目均有异议。快递单显示给原告邮寄出了一份快递，但并不能证明快递的内容，并且该份快递事实上原告也未收到，关于查询结果上（王桂娟、王桂华）的显示代理站签收，刘淑珍显示的是未妥投。现场送达照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明照片的拍摄时间，从照片内容也无法反映被告的证明事项。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3号证据，被告对真实性无异议，该三份证据符合证据的真实、合法、关联三性，本院确认为有效证据。原告提供的证据4是调整本案涉及的征收补偿决定之后的青州市国有土地上房屋征收补偿政策，与本案无关，本院确认为无效证据。被告提供的证据2与本案当事人无关，本院确认为无效证据。证据3是与本案有关的法律、法规，本院确认为有效依据。证据1、4-19，原告虽有异议，但该组证据系被告用于证明其征收决定合法的证明，是真实的，来源合法，且与本案有关联，至于该组证据能否达到被告的证明目的，需结合全案情况予以论证。证据20同原告提供的证据3，具备真实性、关联性，来源合法，本院确认为有效证据。对于该证据，原被告的证明目的虽不同，原告用于证明被告的行为违法，被告用于证明自己的行为合法，但不影响该证据作为本案有效证据的认定。对于该证据内容的合法性，将在本院认为部分，结合案情进行认定。证据21，原告对真实性无异议，该证据形式合法，与本案有关联，本院确认为有效证据。根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实，原告在青州市××路南侧拥有房屋一座，房产证号：青房权证益都私字第××号。2013年2月19日，被告发布《关于对青州市衡王府路立交桥项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》，同年4月22日作出《关于衡王府路铁路立交桥片区内土地房屋征收的决定》，附件：《关于对衡王府路铁路立交桥片区进行征收补偿的实施方案》，同日发布《青州市衡王府路立交桥项目国有土地上房屋征收决定公告》，并于4月22日至5月1日在青州电视台“青州新闻”栏目播出。原告的上述土地房屋位于被告公布的“衡王府路立交桥项目”内，属于被征收范围。2017年12月19日，被告对原告的上述房屋做出房屋征收补偿决定书并进行了送达，主要内容如下：被征收人可选择产权调换，另得附属物补偿费等共计人民币170338元；选择货币补偿数额为1000680元。被征收人自接到该补偿决定书之日起15日内到房屋征收部门青州市住房和城乡建设局委托的实施单位青州市城市建设投资开发有限公司办理房屋征收补偿手续，并将被征收房屋腾空，完成搬迁。原告不服该征收补偿决定，诉至本院。另，王桂华、刘淑珍分别就涉案青州衡王府路立交桥项目国有土地上房屋征收起诉青州市人民政府，经本院一审及山东省高级人民法院二审，其中王桂华案号（2018）鲁行终2009号、刘淑珍案号（2018）鲁行终1994号，两案均判决驳回原告的诉讼请求，该判决均已生效。在该案中查明以下事实：2013年，青州市住房和城乡建设局作为房屋征收部门，负责组织实施青州市衡王府路铁路立交桥片区的改造建设工程。2013年1月21日，青州市住房和城乡建设局向青州市发展和改革局发出《征询函》，就青州市衡王府路铁路立交桥片区改造建设工程项目是否符合国民经济和社会发展规划、是否纳入2013年度国民经济和社会发展计划、是否纳入青州市国民经济和社会发展第十二个五年规划，征询意见。2013年1月23日，青州市发展和改革局回函称：《青州市2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年计划（草案）的报告》中指出：“加密城区路网、改善通行条件”。《青州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》指出：“建设跨铁路益王府路、衡王府路立交桥”。2013年2月6日，青州市规划局出具《青州市规划局关于对衡王府铁路立交桥项目的规划意见》，载明:衡王府路铁路立交桥项目位于青州市益都街道办事处，北起309国道，南至旗城路，期间与明祖山路、规划北海路、富民路相交，横跨胶济铁路货运线…该道路为城市重要南北向道路，符合青州市城市总体规划。2013年2月7日，青州市国土资源局出具《衡王府路铁路立交桥片区土地利用规划情况说明》，载明：衡王府路铁路立交桥片区，东至玲珑山路、西至驼山路、南至旗城路、北至明祖山路，范围内约3780亩符合青州市土地利用总体规划。2013年2月19日，被告青州市人民政府对《青州市衡王府路铁路立交桥项目房屋征收补偿方案》进行公告公示并征求意见，时间自2013年2月20日至2013年3月19日，期限为30天。2013年3月8日，青州市住房和城乡建设局作出《关于衡王府路立交桥项目房屋征收社会稳定风险评估报告的汇报》，认为该项目社会稳定风险程度低，但有发生个体矛盾冲突的可能。2013年3月11日，青州市人民政府作出《关于衡王府路立交桥项目房屋征收社会稳定风险评估报告的批复》，载明：经市政府研究，同意该报告。2013年3月28日，青州市住房和城乡建设局向有关单位发出《关于对衡王府铁路立交桥片区进行冻结的通知》，要求各有关单位对东至玲珑山路、西至驼山路、南至旗城路、北至明祖山路合围区域及所属地上建筑物、构筑物等相关事项进行冻结，期限至2014年3月27日。2013年3月28日至4月8日期间，青州市电视台在《青州新闻》后播出上述冻结通知。2013年3月20日，山东恒正房地产评估有限公司出具《评估报告》一份，评估报告中列明了被征收人姓名及其房屋面积、补偿费及附属物补偿费、搬迁补助费等，共计321户，征收预算金额为79988235元。2013年4月8日，青州市城市建设投资开发有限公司作为征收委托实施单位，出具已经准备好征收补偿专用资金人民币80000000元（捌仟万元整）的证明。另查明，2016年8月15日，青州市城市建设投资开发有限公司委托山东恒正房地产评估有限公司对青州市衡王府路铁路立交桥片区改造建设项目所涉及的需要征收的房地产及附属物进行了估价，并签订《资产评估委托协议》。本院认为：本案原告提供的房产证及土地使用权证，证明其所有的房屋位于被告做出的《关于衡王府路铁路立交桥片区内土地房屋征收的决定》范围内，被告向其作出征收补偿决定，原告与被诉的房屋征收补偿决定具有法律上的利害关系，原告是本案适格主体。本案的争议焦点是：被告做出的房屋征收补偿决定是否合法，即被诉行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。包括：一、补偿的依据即补偿实施方案是否合法。二、评估报告是否合法。针对第一个争议焦点：补偿实施方案是否合法。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定：“房屋征收部门应当拟定征收补偿方案，报市、县区人民政府。征收补偿方案应当包括下列内容：（一）房屋征收部门、房屋征收实施单位；（二）房屋征收范围、征收依据、征收目的、签约期限等；（三）被征收房屋的基本情况；（四）补偿方式、补偿标准和评估办法；（五）用于产权调换房屋的地点、单套建筑面积、套数，产权调换房屋的价值认定；（六）过渡方式和搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费标准；（七）补助和奖励等。”本案被告作出的《关于对衡王府路铁路立交桥片区进行征收补偿的实施方案》，不符合上述条例中规定的内容，被告虽辩称“其在委托评估部门进行评估的结果中，均按规定对正常相应包含的项目进行了评估，因此在征收补偿决定中认定的数额是符合征收决定和法律规定的，程序合法”，但评估报告内容不能替代实施方案内容，故被告的上述主张不能成立。而在征收补偿实施方案中依据的青政发[2011]13、14号文件，被告在庭审中未能提供，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故被告作出的征收补偿实施方案依据不充分。针对第二个争议焦点：评估报告是否合法。1、关于分户评估报告问题：根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定：“房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果，在征收范围内向被征收人公示。”第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”被告虽然提供了整体评估报告，但未能提供涉及本案原告的分户评估报告，被告虽主张汇总表中的补偿明细包含了分户报告内容，但汇总表中的补偿明细是评估报告的一部分，非针对原告的分户评估报告。故被告的辩解不符合上述规定。2、关于评估机构是否协商选定问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案被告未能提供证据证明其选择评估机构时进行了协商，应视为未进行协商选定。3、关于评估时间是否早于房屋征收决定的作出时间问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”被告提供的《资产评估委托协议》，签订时间为2016年8月15日，而《评估报告》的作出时间为2013年3月20日，委托时间与评估时间颠倒，且被告发布的《关于衡王府路铁路立交桥片区内土地房屋征收的决定》及《关于对衡王府路铁路立交桥片区进行征收补偿的实施方案》的时间为2013年4月22日，不符合上述规定。4、关于评估方法、评估程序、评估报告所采用的形式是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产评估师，对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录并妥善保管。被征收人应当协助注册房地产评价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所需的情况和资料。房屋征收部门、被征收人和注册房地产评估师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门注册房地产评估师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。”原告虽主张评估师未到现场进行实地查勘，但没有提供证据证实。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款的规定：“整体评估报告和分户评估报告，应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产评价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章，不得以印章代替签字。”本案中缺少分户评估报告，违反上述规定。5、关于搬迁费、临时安置费、装修补偿费是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”原告认为被告作出的补偿决定，两种补偿方式的搬迁补助费用相同，不符合上述规定，应当是有差异的。原告的该主张只是主观推测，并无提供有效证据证实，但评估报告中未涉及临时安置费和装修补偿费问题，而被告针对原告作出的房屋征收补偿决定中，也仅涉及了搬迁补助费、停产停业损失补助费，未涉及上述两项费用问题，规定不明。6、关于产权调换规定是否明确的问题。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定第（五）项的规定，用于产权调换房屋的地点、单套建筑面积、套数，产权调换房屋的价值认定要明确，而被告针对原告作出的房屋征收补偿决定书中，对选择产权调换还是货币补偿，仅作了一个选择性的规定，未按上述规定明确具体产权调换房屋的具体状况。总之，被告针对原告作出的房屋征收补偿决定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》中的相关规定，被告关于房屋征收补偿决定合法的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的房屋征收补偿决定，事实不清，证据不足，程序违法。原告要求撤销房屋征收补偿决定书的诉讼请求成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告青州市人民政府对原告刘淑珍作出的房屋征收补偿决定；二、被告青州市人民政府于本判决生效后六十日内对原告刘淑珍重新作出房屋征收补偿决定。案件受理费50元，由被告青州市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  林少华审 判 员  李长明人民陪审员  郭艳霞二〇一九年八月二十二日书 记 员  赵 倩