河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1919号原告：中煤张家口煤矿机械有限责任公司，住所地：张家口市产业集聚区煤机路1号。法定代表人：李国平，该公司执行董事委托诉讼代理人：王斌，河北华研律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡龙王庄煤业有限责任公司，住所地：河南省渑池县英豪镇翟延村。法定代表人：仝矿伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司（以下简称中煤张家口公司）与被告三门峡龙王庄煤业有限责任公司（以下简称龙王庄煤业公司）买卖合同纠纷一案，原告中煤张家口公司于2019年3月12日诉至河北省张家口市万全区人民法院，被告龙王庄煤业公司于2019年3月26日提出管辖权异议，河北省张家口市万全区人民法院于2019年4月24日作出（2019）冀0708民初323号民事裁定：被告龙王庄煤业公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中煤张家口公司的委托诉讼代理人王斌、被告龙王庄煤业公司的委托诉讼代理人姚群友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中煤张家口公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款618.3万元；2、请求判令被告暂从2018年11月1日始至2019年1月15日的逾期付款损失618.3元*4.35％/12个月*2.5个月*1.3倍=72843.47元，计算期限直至还清为止；上述两项款项金额共计6255843.47元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款600万元；2、请求判令被告暂从2018年11月1日始至2019年1月15日的逾期付款损失618.3元*4.35％/12个月*2.5个月*1.3倍=72843.47元，计算期限直至还清为止；上述两项款项金额共计6072843.47元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原被告签订设备买卖合同，合同金额为10470000元。合同约定预付合同总额30％预付款，收到预付款后原告开始生产，发货前厂内验收合格后开具增值税专用发票，付总额60％货款发货，留10％质保金，质保期一年，质保期到期一个月内付清。被告于2018年7月付30预付款314万元，2018年9月被告付提货款600万元（57.31％），被告未完全履行合同结算条款（欠付28.3万元），我公司2018年10月将货物全部发齐，经过催要，被告于2018年12月初付我公司10万元。上述600万元为电子银行承兑汇票，在我公司向银行提示承兑时，得知承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的汇票不能承兑。后我方通过多方面了解，得知2018年9月宝塔石化集团财务有限公司就已经出现财务危机。此事件说明被告是明知不能承兑而付我公司上述汇票，涉嫌恶意付款，故无奈提起诉讼。被告龙王庄煤业公司辩称：1、本案应定性为票据纠纷。被告依据合同约定向原告支付了矿用设备款，被告向原告背书转让了电子银行承兑汇票并支付部分现金，已经按合同履行付款义务。原告诉称自己作为最后××要求宝塔石化财务有限公司付款，遭到拒绝，并以此为由向被告行使追索权，因此本案属于票据纠纷。被告按照合同约定方式向原告支付了600万元票据，已经履行合同义务，应当定性为票据纠纷；2、本案涉案承兑汇票，被告不存在欺诈行为。被告在2019年1月底才从网上得知票据的出票人、付款人、收款人涉嫌刑事犯罪，违规出具金融票据罪和金融诈骗罪。本案涉嫌犯罪，对于涉嫌犯罪的民事案件，法院应当根据相关规定裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；3、原告方应当提供该票据被付款人拒绝付款的相关证明，否则不应当得到法院支持。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告与被告签订《工业品购销合同》一份，约定被告购买原告煤炭开采设备，合同总额为10470000元，交货时间为2018年7月10日，交货地点为河南省渑池县英豪镇龙王庄煤业有限责任公司，合同价款支付方式为合同签订后，预付合同总金额30%预付款，收到预付款后开始发料生产，发货前厂内验收合格后开具增值税专用发票，付总金额60%货款发货，留10%质保金，质保期一年。《合同》签订后，原告依约交付了煤炭开采设备并开具了增值税专用发票，经双方2019年1月11日对账确认，被告已对原告支付合同款9423000元（剩余合同总款10%的质保金1047000元未付）。上述对账已支付货款包括被告已对原告背书转让的电子银行承兑汇票两份所载金额，分别为1、票据号码：130287105801220180104145830223；票据承兑人：宝塔石化集团财务有限公司；票据金额：100万元；承兑人承兑一栏载明：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2、票据号码：130887109520120180129155348202；票据承兑人：宝塔石化集团财务有限公司；票据金额：500万元；承兑人承兑一栏载明：本汇票已经承兑，到期无条件付款。上述票面金额100万元的电子银行承兑汇票，原告于2018年12月27日（预期标志为未预期）在电子银行承兑汇票系统提示付款，但票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司未予签收，票据状态显示为提示付款待签收；上述票面金额500万元的电子银行承兑汇票，原告于2019年1月21日（预期标志为未预期）在电子银行承兑汇票系统提示付款，但票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司未予签收，票据状态显示为提示付款待签收。2018年11月17日，涉案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司及其关联单位宝塔石化集团有限公司联合发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，公告内容显示，涉案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司负责人及其关联企业宝塔石化集团有限公司负责人等均已涉嫌刑事犯罪，被公安机关采取强制措施，宝塔石化集团财务有限公司将积极筹集兑付资金，制定可行的兑付方案等等。2019年4月30日，原告相关人员与张家口市第二公证处公证人员到宁夏银川市宝塔石化集团财务有限公司办公场所现场要求涉案承兑汇票进行兑付（提示付款），但宝塔石化集团财务有限公司并未给予兑付，也未出具拒绝证明、拒绝理由书。本院认为，原、被告签订的《工业品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案中，原、被告双方对煤炭开采设备的交付及合同价款均无异义，仅对被告对原告背书转让的涉案两份电子银行承兑汇票（票面金额总计为600万元）应否视为被告已完成600万元合同价款的支付存有争议。原告认为，涉案两份电子银行承兑汇票客观上不能得到付款，原告取得合同价款的合同目的不能实现，被告未能充分、全面履行合同付款义务，应继续履行并承担违约责任；被告认为，涉案电子银行承兑汇票已对原告背书转让完成，应视为已完成600万元合同价款的支付。现查明，原告通过背书转让形式从被告处取得涉案两份电子银行承兑汇票后，在提示付款期内向票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，宝塔石化集团财务有限公司并未按照规定签收，票据长期处于提示付款待签收状态。而宝塔石化集团财务有限公司在不签收、不付款的情形下亦未能按照规定对原告（××）出具拒绝付款证明，但结合宝塔石化集团财务有限公司及其关联单位宝塔石化集团有限公司联合发布的《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》内容和原告提供的公证书内容，应认定宝塔石化集团财务有限公司已构成事实上的承兑汇票拒绝付款，截止本案立案，原告取得600万元合同价款的合同目的不能实现是客观事实。原告经被告背书转让取得涉案承兑汇票无法得到兑付，应视为被告未能充分、合面履行其合同付款义务完成，被告理应继续履行付款义务并承担相应的违约责任。本案中，原告提出的请求权是基于双方之间所签订的《工业品购销合同》，属合同债权主张。同时，被告背书转让给原告的电子银行承兑汇票不能得到兑付，双方之间也形成了直接前后手之间的票据关系。基于合同关系与票据关系，原告既可以主张合同债权，也可以主张票据追索权。在请求权形成竞合的情况下，原告可以择一诉权行使。原告在被告背书转让的汇票不能得到付款的情况下，选择主张合同债权，不违反法律规定。本案系原被、告之间基于合同关系，因付款争议所提起的买卖合同纠纷之诉，本案争议与宝塔石化集团财务有限公司相关人员涉嫌刑事犯罪并非同一法律关系，被告提出以涉及刑事犯罪驳回原告起诉的抗辩理由，本院不予支持。关于原告所主张的逾期付款损失，因被告对涉案的二份电子银行承兑汇票不能得到兑付的结果并无事前预见，对原告关于逾期付款损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告三门峡龙王庄煤业有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司货款600万元；二、驳回原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55591元，由被告三门峡龙王庄煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行。逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  张 军审 判 员  范方萍人民陪审员  邢龙芳二〇一九年八月二十八日书 记 员  杨 坤