湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1266号原告：周秀英，女，1979年3月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。原告：张继德，男，1974年9月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉光谷地产有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区华光大道2号。法定代表人：周爱强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李纯，系该公司员工。被告：武汉中众房地产有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山中路以南，民族大道以西中国铁建.梧桐苑（一期）B1号办公楼1层1号。法定代表人：胡金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。原告周秀英、张继德诉被告武汉光谷地产有限公司（以下简称：光谷地产公司）、武汉中众房地产有限公司（以下简称：中众房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秀英及其委托诉讼代理人毛以涛，原告张继德的委托诉讼代理人毛以涛，被告光谷地产公司的委托诉讼代理人李纯，被告中众房产公司的委托诉讼代理人李闯，被告中众房产公司的法定代表人胡金山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀英、张继德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告光谷地产公司、中众房产公司支付双倍返还定金的差额100000元；2、依法判令被告光谷地产公司、中众房产公司支付资金占用利息8400元（从2016年4月至2016年10月，350000元×4.8%/年×0.5年）；3、依法判令被告光谷地产公司、中众房产公司赔偿经济损失500000元。诉讼过程中，原告周秀英、张继德放弃第1、2项诉讼请求。事实和理由：周秀英、张继德系夫妻关系，2015年3月31日，周秀英、张继德拟购买光谷地产公司开发的“谷尚居”住宅房屋一套，光谷地产公司委托中众房产公司（甲方）与周秀英、张继德（乙方）签订《购房协议》，约定：乙方以1080000元的价格购买谷尚居18栋1801室的房屋；在协议签订时支付定金100000元，签订正式购房合同时支付350000元首付款。《购房协议》签订后，周秀英、张继德依约支付100000元购房定金。2016年4月6日，周秀英、张继德应中众地产公司通知，签订了正式购房合同，并支付250000元购房款。光谷地产公司出具了发票，中众房产公司出具了收据。但当周秀英、张继德在正式购房合同上签字后，中众地产公司以合同需上报公司审批盖章、向房管部门登记备案为由，将合同原件收走。自此之后再未将合同归还，亦未交付房屋。此后，光谷地产公司、中众房产公司在未与周秀英、张继德达成协议的情况下，直接退款，为此纠纷至今。被告光谷地产公司辩称，1、我公司仅收取首付款169924元，其他费用不清楚；2、我公司收取的169924元已经返还给原告，不应在本案中承担任何责任；3、我公司没有与周秀英、张继德签订定金合同及购房合同；4、我公司与武汉宜佰居不动产投资顾问有限公司（以下简称：宜佰居公司）有销售代理关系，与中众房产公司没有销售代理协议。中众房产公司的法人胡金山是宜佰居公司的员工，胡金山介绍的购房人，一般我公司会按公司房屋价格进行售卖，并由我公司与客户签订商品房买卖合同。因此，当胡金山将周秀英、张继德介绍到我公司财务部时，财务人员并未审核相关合同及售房价格就收取了首付款。当胡金山将商品房买卖合同交给销售部人员签字盖章时，销售人员发现合同价格比公司实际指定价格低2000元/平方米，于是我公司并未在合同上盖章。因此，我公司与周秀英、张继德没有形成合同关系。被告中众房产公司辩称，1、我公司是中介公司。我公司员工龚阳无权收取定金。周秀英、张继德于2016年3月31日支付的100000元是购房意向金，不是定金；2、周秀英、张继德向我公司支付350000元，我公司将其中的169924元交给光谷地产公司财务部，剩余180076元是我公司作为佣金和房屋买卖相关手续费收取的；3、我公司收到光谷地产公司对合同的异议后，及时告知周秀英、张继德房屋价格要上涨2000元/平方米。因协调未果，我公司将180076元予以退还；4、我公司不认可房屋差价500000元。周秀英、张继德当时看中涉案房屋是因其价格低于市场价格，且我公司已及时通知周秀英、张继德价格差额事宜，并非拖延时间，周秀英、张继德因价格上涨而要求我公司承担损失，于理不合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：位于武汉东湖新技术开发区“谷尚居”商品房由光谷地产公司开发。2012年12月20日，光谷地产公司与宜佰居公司签订《光谷地产公司尾盘代理框架协议》，约定由宜佰居公司独家代理销售光谷地产公司开发经营或拥有的楼盘项目。2016年3月31日，周秀英、张继德（乙方）与中众房产公司（甲方）签订《购房协议》一份，约定：1、乙方以1080000元购买谷尚居18栋1801室，此价格包含办理房产两证、佣金、贷款等所有费用；2、乙方需在签订此协议之日支付定金100000元，签订正式购房合同当天支付剩余350000元首付款。协议签订后，周秀英、张继德于当日向中众房产公司支付100000元定金。2016年4月6日，周秀英、张继德在中众房产公司提供的《武汉市商品房买卖合同》上签名，并向中众房产公司支付250000元购房款。2016年4月11日，中众房产公司的法定代表人胡金山将169924元交给光谷地产公司的财务部人员。光谷地产公司财务人员收取169924元后，出具销售不动产统一网络发票。发票载明，付款方名称：周秀英；不动产项目名称：谷尚居；销售的不动产楼牌号：18栋1单元18层1号；建筑面积：171.18㎡；单价：4673元/㎡；金额：169924元；款项性质：售房款。随后，胡金山将周秀英、张继德已签字的《武汉市商品房买卖合同》交光谷地产公司销售部门盖章。光谷地产公司销售部门发现合同约定的销售价格低于实际售价2000元左右，拒绝签订书面合同，并当即收回《武汉市商品房买卖合同》及不动产销售发票。嗣后，胡金山向周秀英、张继德告知上述情况，并就房屋价格问题协商。因协商未果，中众房产公司分别于2016年10月1日、10月17日、10月18日向周秀英的银行退款，共计退款180076元。2016年10月12日，光谷地产公司将169924元退还至周秀英的银行账户。双方遂产生纠纷，诉至本院。另查明，周秀英、张继德在与中众房产公司签订《购房协议》前，即知晓案涉房屋由光谷地产公司开发。2016年4月11日，胡金山在光谷地产公司收回不动产销售发票前，将不动产销售发票拍照留存手机。2016年9月，胡金山应周秀英、张继德要求，经微信发送不动产销售发票的照片。在本案审理过程中，周秀英、张继德要求对涉案房屋在2016年4月6日的市场价格和2016年10月18日的市场价格进行鉴定，本院予以准许。2017年9月20日，武汉市弘发房地产评估有限责任公司出具评估报告书，估价结果为：2016年4月6日，房地产单价7693元/㎡，总价1316900元；2016年10月18日，房地产单价11219元/㎡，总价1920500元。涉案房屋增值603600元。周秀英、张继德为此支付鉴定费9800元。在本案诉讼中，光谷地产公司、中众房产公司均陈述中众房产公司的法定代表人胡金山为宜佰居公司的员工，周秀英、胡金山则予以否认。在本院限定的期限内，光谷地产公司、中众房产公司未举证证实该主张。对此，本院不予认定。本院认为，中众房产公司与光谷地产公司未签订销售代理合同，中众房产公司即以自己的名义与周秀英、张继德签订《购房协议》出售光谷地产公司开发的商品房，并收取定金及首付款共计350000元。此后，光谷地产公司虽收取中众房产公司转交的169924元，并向周秀英开具了不动产销售发票，载明商品房坐落地点、面积、单价等事项，但随即以销售价格过低为由，拒绝与周秀英、张继德签订《武汉市商品房买卖合同》，并收回不动产销售发票。因此，本案的争议焦点为：光谷地产公司是否已追认中众房产公司与周秀英、张继德签订的《购房协议》。对于上述焦点，本院从以下几方面进行评判：1.中众房产公司的法定代表人胡金山向光谷地产公司交付169924元，系代表周秀英、张继德向光谷地产公司提出的买房要约，光谷地产公司向周秀英、张继德开具不动产销售发票，系做出的买房承诺；2.光谷地产公司开具不动产销售发票后，随即以价格较低为由拒绝在《武汉市商品房买卖合同》上签字、盖章，并收回不动产销售发票，随即，中众房产公司的法定代表人胡金山向周秀英、张继德告知光谷地产公司不签合同并收回不动产销售发票的事实，并在房屋价款协商不成的情况下，应周秀英、张继德的要求向其微信发送不动产销售发票的照片。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：承诺通知到达要约人时生效；第二十七条规定：承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。上述事实表明，光谷地产公司作出的承诺（开具不动产销售发票），在到达周秀英、张继德之前已撤回。光谷地产公司与周秀英、张继德的合同关系不成立。周秀英、张继德与中众房产公司明知中众房产公司无权处置涉案房屋，仍签订《购房协议》，双方对涉案房屋买卖无法继续履行均应承担责任；光谷地产公司虽及时收回不动产销售发票，但未及时向周秀英、张继德退回收取的款项，致使周秀英、张继德产生信赖利益损失，应在本案中承担一定的责任。由于《购房协议》中未就违约责任进行约定，本院根据房价上涨金额及周秀英支付的购房款金额，并结合各方责任等因素综合考虑。鉴于光谷地产公司、中众房产公司已将周秀英、张继德支付的购房款全部返还，周秀英、张继德要求赔偿500000元的请求过高，应予适当调整。综上所述，周秀英、张继德的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第二十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉光谷地产有限公司有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周秀英、张继德损失100000元；二、被告武汉中众房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周秀英、张继德损失220000元；二、驳回原告周秀英、张继德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5320元，鉴定费9800元，由被告武汉中众房地产有限公司负担（此款已由原告周秀英、张继德预交，被告武汉中众房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周秀英、张继德）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴新莉人民陪审员  孙小菊人民陪审员  李红英二〇一九年八月二十六日书 记 员  赵素依