山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终827号 上诉人（原审原告）魏守纪，男，1947年10月14日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）临朐县人民政府，住所地临朐县民主路102号。 法定代表人田元君，县长。 委托代理人宿万巡，临朐县司法局工作人员。 委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。 魏守纪因诉临朐县人民政府（以下简称临朐县政府）土地征收一案，不服潍坊市中级人民法院于2019年4月1日作出的（2018）鲁07行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告向原审法院诉称，被告临朐县人民政府县长把魏守纪楼房大棚果园等涉案土地确定棚户区改造无法律依据、无国家批文，未取得批准文件就安排人实施暴力拆迁、威胁打人等手段逼迫魏守纪签所谓“协议”，侵占魏守纪有合法使用权、经营权、受益权的房屋及耕地，是未批先征，程序违法。土地管理法明文规定，征收集体土地的必须是县级以上土地行政主管部门组织实施。被告安排街办、村委组织实施是主体错误、程序违法。被告安排街办的暴力征收至今还在侵犯魏守纪权益，单方确定的搬迁补偿费、安置补偿费等魏守纪至今没有得到，有被告提供的搬迁协议证明。被告安排所有书证全部是暗箱操作产生的，被告提供的文件《国务院关于棚户区改造工作的意见》证明，被告确定“魏家庄片区是棚户区”的决定是错误的，与文件相悖，严重侵犯了魏守纪的合法权益，违反了《土地管理法》第45条、第46条、第47条、第48条之规定，违反了《物权法》的相关规定。根据临朐县委[2016]10号文件证明，被告授权安排城关街办组织实施的征收行为主体错误，致使临朐县国土资源局行政缺位，城关街办越权行政。综上所述，请法院依法确认临朐县人民政府组织安排城关街办与魏家庄村委实施征收原告住宅地果园地主体错误、程序违法。责令被告尽快恢复原告的房屋原貌，恢复土地耕种条件，停止侵害，赔偿损失。诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，魏守纪在魏家庄村集体土地上曾经拥有合法住宅一套，房屋所有权证号为临村房字第××号，总建筑面积85.20平方米。 2016年3月6日，临朐县委办公室、临朐县政府办公室出台《关于加快棚户区改造工作的意见》，改造范围：城市危房、城中村、城边村、建制镇以及配套设施缺失老化的旧住宅小区。2016年5月9日，临朐县政府城关街办向临朐县政府作出《关于城关街道魏家庄片区房屋搬迁补偿方案的请示》，临朐县政府于2016年5月23日作出《关于城关街道魏家庄片区房屋搬迁补偿方案有关问题的批复》，原则同意该房屋搬迁补偿方案。2016年8月19日，原告与临朐县城关街道棚户区改造建设指挥部签订《搬迁补偿协议》，按协议约定，原告在规定期限内腾空房屋并达到房屋腾空交接验收标准后，在指挥部规定的时间、指定的地点进行选房，签订安置楼房协议，与搬迁补偿总价款进行差价找补，结清差价款。指挥部负责将腾空的房屋统一拆除。2016年8月29日，原告的房屋腾空验收合格。2017年春，原告房屋被拆除。 2016年12月13日，山东省人民政府《关于临朐县2016年第3批次建设用地的批复》（鲁政土字[2016]756号）批准临朐县将21.9408公顷农用地转为建设用地并征收，该批次土地中包括临朐县城关街道魏家庄村的土地。2016年12月20日，临朐县政府发布2016年第5号《征收土地公告》，其中征收地块三位于城关街道魏家庄村、黄龙路以南，总面积107231平方米（其他园地11187平方米、农村道路986平方米、农村宅基地885平方米、城镇住宅用地94173平方米），征地涉及本案原告所在的城关街道魏家庄村。该《征收土地公告》于2016年12月21日送达魏家庄村民委员会。原告认为被告存在以棚改代替征收的违法行为，遂于2018年9月27日向潍坊市中级人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为，关于原告的起诉是否符合起诉条件（包括原告主体是否适格，原告起诉是否超过起诉期限，是否具有事实依据），被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告因其房屋及果园被拆，认为是被告未批先征，侵犯原告拥有合同权利的房屋及耕地，原告是符合上述规定的适格主体。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案原告因其房屋及果园被拆，认为是被告安排城关街道和魏家庄村委实施土地征收的违法行为所致，侵犯其合法财产权，其提起的诉讼，有明确被告，有具体的诉讼请求，并提供了房产证、土地被征收的现状等证据作为事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不的超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告认为被告未批先征，暴力征收，其侵权行为至今仍在持续，原告主张其于2018年7月份才知道的文件。本案属于因不动产提起的诉讼，在被告没有证据证明原告知道或者应当知道起诉期限的情况下，应适用上述二十年的最长起诉期限规定。故被告关于原告已超过法定的起诉期限的主张不能成立。 关于原告的诉讼请求是否成立，也即被告是否安排城关街道和魏家庄村委实施土地征收的违法行为的问题。本案涉及两个行为，一是棚户区改造行为，二是征地行为。原告未明确其究竟是起诉棚改行为还是征地行为，经本院释明，原告坚持棚改就是征地，坚持诉讼请求不变，即：政府安排城关街办和魏家庄村委实施征收原告住宅地、果园地主体错误、程序违法。根据本院查明的事实，原告所在的村庄先进行了棚户区改造，后进行土地征收，两种行为在时间上有先有后，不存在以征收代替棚改的行为。原告所谓棚改就是征地、城关街办和魏家庄村委实施的棚改行为就是被告安排实施的征地行为，混淆了棚改和征地两个不同的行为，其提供的证明不能证明该事实的存在，其诉讼理由无有效证据支持。 综上，临朐县政府无安排城关街办和魏家庄村委对魏守纪的宅基地和果园地实施以棚改代替土地征收的违法行为。原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏守纪的诉讼请求。 魏守纪不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法确认临朐县政府组织安排城关街办与魏家庄村委实施征收上诉人住宅地果园地主体错误、程序违法，依法判令临朐县委县政府恢复上诉人的住房、樱桃园原貌，停止侵害，赔偿损失。事实与理由如下：1.原审判决认定临朐县政府无安排城关街道和魏家庄村委对魏守纪的宅基地和果园地实施以棚改代替土地征收的违法行为错误，先棚改后征收与事实不符，临办发（2016）10号文件证实棚户区改造指挥部安排城关街办实施了拆迁、安置协议搬迁和房屋置换，上诉人被迫签订《搬迁补偿协议》。2.原判决认定本案涉及棚户区改造行为和征地行为两个行为错误，事实上只有征地行为。 被上诉人临朐县政府没有提交书面答辩意见。 上诉人二审期间提交以下材料：临朐县国土资源局于2016年5月13日作出的《关于魏家庄拟征收土地补偿安置方案》。经合议庭评议认为，该方案系在山东省人民政府批准临朐县政府对上诉人所在村进行土地征收前作出，对上诉人权利义务不造成影响，不能证明棚户改造期间临朐县政府进行了征收工作，不作为新证据使用。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。 本院认为：本案争议的焦点是临朐县政府是否存在安排城关街办和魏家庄村委对魏守纪的宅基地和果园实施以棚改代替土地征收的行为以及临朐县政府是否应当对魏守纪赔偿损失。 关于临朐县政府是否存在安排城关街办和魏家庄村委对魏守纪的宅基地和果园实施以棚改代替土地征收的行为的问题。2016年3月6日，临朐县政府决定对上诉人所在村庄实施棚户区改造，同年8月19日，上诉人与临朐县城关街道棚户区改造建设指挥部签订《搬迁补偿协议》。同年8月29日，上诉人房屋腾空验收合格，上诉人对其搬迁的房屋不再存在权利义务关系。2016年12月13日，山东省人民政府批准临朐县将包括临朐县城关街道魏家庄村土地在内的21.9408公顷农用地转为建设用地并征收。因此，棚户区改造和征地行为系在时间上有先有后的两个独立行为，临朐县政府不存在安排城管街办和魏家庄村委对魏守纪的宅基地和果园实施以棚改代替土地征收的行为。 关于临朐县政府是否应当对上诉人赔偿损失的问题，上诉人签订《搬迁补偿协议》，同意通过产权置换的方式进行搬迁，补偿范围系房屋及附属物，根据协议规定，搬迁范围内的被搬迁房屋及附属物，包括各类苗木、大棚等，因此上诉人的房屋及果园均在补偿范围内。上诉人称其系被迫签订《搬迁补偿协议》，未提供有效证据证明。因此，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏守纪负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 健 审判员 王 平 审判员 杨福迅 二〇一九年八月三十日 书记员 李浩然