安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初8027号 原告:韩志龙，男，1939年12月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：安徽人为商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路60号太阳城705室。 统一社会信用代码:913401007489104511 法定代表人：王亮，总经理。 被告：王亮，男，汉族，1977年5月16日出生，住安徽省庐江县。 两被告共同委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 原告韩志龙与被告安徽人为商业运营管理有限公司(以下简称人为公司)、被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩志龙及其委托诉讼代理人武发支、被告安徽人为商业运营管理有限公司、被告王亮及其委托诉讼代理人周渲清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽人为商业运营管理有限公司偿还借款本金66万元并给付利息；2、判令被告王亮对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日，被告安徽人为商业运营管理有限公司借原告66万元，约定期限自2014年3月27日起至2014年10月27日止，利率按年息21%计算。借款到期后，原告向被告索要，被告至今未偿还给原告。 被告安徽人为商业运营管理有限公司及被告王亮辩称，首先被告人为公司与原告之间没有关系，双方之间不存在借贷关系，被告人为公司没有收到原告的借款，人为公司不是本案实际借款人。2、原告诉求王亮承担责任，没有事实和法律依据。3、被告对原告诉求中主张的利息计算标准和时间不清楚。 原告韩志龙为证明其主张，向本院提供证据材料如下: 1、原告身份证复印件，证明原告自然人身份及诉讼主体资格。 2、安徽人为商业运营管理有限公司和宿州分公司工商登记信息。证明安徽人为公司股东情况和法定代表人为王亮，分公司负责人为王亮。 3、私募收益权投资协议，证明2014年3月27日原告作为乙方与被告人为公司作为甲方、安徽银隆投资理财服务有限公司作为丙方，签订ppe投资协议。被告人为公司将武夷商业城22间门面房的收益权作价1000万元，分1000份分别转让投资方认购，原告认购了66份，按照约定被告人为公司在收益权转让后继续占有资产，按年化2.0%支付收益，该协议实为借款合同，银隆公司是该协议的设计方、实施方、担保方。 4、权益凭证，证明原告按照协议约定支付了66万元，期限为6个月，年化收益率为2.0%，每月支付，起息日为2014年4月27日，原告与被告人为公司存在借款关系。 5、付款记录，证明原告付款的事实。 6、担保函，证明签订协议时，人为公司是权益出让方，银隆公司是实施方，银隆公司与借款方共同承担偿还借款本息的责任及承担连带无限担保责任，证明实为借款关系。 7房地抵押合同，证明赵伟宏与被告王亮签订合同，约定他项权协议内容，将登记在被告王亮名下的22间门面房抵押给赵伟宏。合同记载的合同目的称，该合同是为确保主合同《借款合同》履行，证明主要法律关系是借款关系，王亮是债务人。 8、他项权证，证明被告王亮为履行ppe协议，按照抵押合同约定，将22间门面房抵押给赵伟宏。 9、抵押借款合同，证明被告王亮和杨万茶与赵伟宏签订借款合同，借款金额1000万元，与PPE合同借款金额一致，利息约定一致，其实质为以借款合同的名义，被告人为公司和王亮为银隆公司和赵伟宏提供的反担保措施，以上综合证明被告人为公司与王亮资产混同，应当承担还款付息等责任。 10、公证书及发票，证明公证费付款方不是委托人王亮、杨万茶，而是受托人人为公司，证明王亮与人为公司资产混同。 11、（2017）皖1302民初9714号民事判决书和（2018）皖13民终1274号民事判决书，证同类案件事实和法院判决，证明借款关系成立和王亮承担连带偿还责任。 被告对原告所举证据质证如下: 1、无异议。 2、无异议。 3、三性均有异议。被告人为公司从未给原告签订这份协议，同时即便该份协议为真实的，被告人为公司也没有收到原告的66万借款。 4、原告该份证据和被告无关，该份证据恰恰证明了实际借款人安徽银隆公司不是人为公司。 5、转账记录真实性无异议。但是对证明目的有异议。可以看出本案的实际借款人是银隆公司或者是银隆公司实际控制人赵伟宏。同时原告提供的银行流水交易时间是2013年1月份，另外也可以看出赵伟宏在2013年1月份向原告支付了相关利息。另外对转账记录庭后核实。 6、该份证据与被告无关，是银隆为公司赵伟宏向原告单方出具的。 7、真实性无异议。但是该份证据与被告无关，被告王亮和赵伟宏的确存在借款关系，但是他们之间的借款早已还清，且发生在原告所谓的借款之前。 8、真实性无异议。但是是被告王亮和赵伟宏的确存在借款关系，该份证据与原告无关。 9、同证据8，被告王亮和人为公司资产没有混同，原告证据也不能证明有资产混同。 10、真实性无异议，证明目的有异议。公证费由谁支付，恰恰证明人为公司和王亮的资产没有混同。如果资产存在混同就没有必要做公证书和委托书。 11、真实性无异议。该两份判决书可以看出之前判决人为公司和王亮资产混同的原因是人为公司处分了王亮名下的相关房产。而在之前的案件中原被告双方均未提供本案原告提供的公证书和委托书未证明人为公司有权处分王亮相关财产，因此之前判令不能作为本案依据。 被告人为公司提交相关证据如下: 1、证明本案实际借款人银隆公司及赵伟宏所出具的，证明本案实际借款人是银隆公司和赵伟宏。和人为公司无关。 2、委托书，公证书，证明人为公司所为均取得相应授权，符合正当法律程序，因此与王亮之间不存在资产混同一说。 原告对被告所举证质证如下: 被代：1、三性及证明目的有异议。证明内容和原告提供的投资协议和权益内容证明内容相矛盾。 被代：2、认为被告提供的公证书不能证明被告所述，能证明被告资产混同情形。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，人为公司（甲方）、韩志龙（乙方）与银隆公司（丙方）签订了一份《私募收益权（PPE）投资协议》。协议约定：“以甲方（人为公司）提供的武夷商城的房产收益权为投资对象，由乙方（韩志龙）出资购买收益权份额，并按约定分享相应收益……投资期限6个月，投资预计年化收益率为21%……任何一方违反本协议的约定，应向守约方一次性支付本协议项下乙方投资额的10%作为违约金”。协议还约定：“第四条甲方的权利与义务一、权利1、资产收益权出售后享有继续占有、管理该资产的权利；2、有收取并按约定用途使用乙方本协议项下投资资金的权利；3、有回购乙方放弃的股份收益权份额的权利。二、义务1、资产收益权出售后，在继续占有、管理该资产时有接受协议其他各方监督的义务；2、有按约定期限回购乙方收益权份额并支付相应收益的义务；3、有勤勉尽责、确保乙方实现投资收益的义务；4、有定期向协议其他各方公布项目经营情况的义务；5、有根据协议向丙方交纳各项费用的义务。第五条乙方的权利与义务一、权利1、有按照投资份额享有相应收益的权利；2、有中途转让该收益权份额的权利；3、有监督甲方经营、定期获取投资资金使用、项目进展信息的权利。二、义务1、有按时、足额交纳本协议项下投资款的义务；2、有协助甲方开展工作的义务；3、当出现丙方代甲方履行回购收益权份额并支付收益的情形时，有协助丙方向甲方及本协议之外其他相关方主张相关权利的义务。第六条丙方的权利与义务一、权利1、有向甲方收取项目方案设计费、协议履行担保费等费用的权利；2、对甲方选择评估机构及项目价值评估有提出异议的权利；3、有对项目方案的解释权；4、有密切跟踪本协议项下项目经营情况的权利；5、有监管甲方设计本项目资金往来、相关项目、凭证等资料的权利；二、义务1、有为甲、乙方提供真实信息的义务；2、有为甲、乙方提供业务咨询的义务；3、如甲方不能履行按期回购房产收益权并支付收益的义务，有代甲方向乙方履行的义务”。协议第七条还约定“本协议投资期限为6个月，投资预计年化收益率为21%，乙方中途退出……”。协议签订后，韩志龙按协议约定缴付了投资额66万元进入到甲方指定怨户上，银隆公司亦按协议约定向韩志龙出具了《权益凭证》、《承诺担保函》，但人为公司未按6个月投资期限的约定向韩志龙回购收益权份额及支付年化收益率为21%的投资收益。后原告向被告人为公司主张权利未果。 本院认为，韩志龙、人为公司、银隆公司三方签订的协议是三方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。该协议虽名为投资协议，实为民间借贷合同。人为公司辩称其不知情、未向原告借款从而不应承担责任的理由不成立，因为公司公章代表的是公司，公司要为盖章行为的结果承担法律责任。人为公司以房地产权利人为王亮的门面房的收益权为投资对象，由银隆公司设计、策划、实施、担保等，与原告韩志龙签订投资协议私募资金。王亮作为人为公司的法定代表人和股东，没有遵守法律和公司章程正当行使权利，把个人资产和公司资产混同，已严重侵害到原告韩志龙的利益，应对公司债务承担连带责任。被告辩称超过诉讼时效的主张不成立。故人为公司应当返还原告韩志龙借款本金、利息及违约金，但利息与违约金之和不能超过法律保护的上限即年利率不能超过21%。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安徽人为商业运营管理有限公司在本判决生效后五日内返还给原告韩志龙借款本金66万元及自2014年6月27日起、按年利率21%计算至借款实际付清之日止利息；被告王亮承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，财产保全费5000元，合计15400元，由被告安徽人为商业运营管理有限公司、被告王亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费15400元,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄凤文 人民陪审员  祝 美 人民陪审员  韩新亮 二〇一九年八月五日 书 记 员  赵 敏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。