四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初1060号 原告：雷强，男，1972年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：宋沿洪，四川银桥律师事务所律师。 被告：石清华，女，1968年10月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：刘桂花，女，1961年10月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈涛，女，1983年9月15日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：丁治珍，女，1963年7月2日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：杨希华，男，1964年11月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：何立群，女，1950年12月10日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：刘国强，男，1978年12月2日出生，汉族，自由职业，住达州市通川区。 被告：任海椿，男，1959年3月21日出生，汉族，自由职业，住成都市金牛区。 被告：田华，男，1967年3月4日出生，汉族，自由职业，住达州市通川区。 被告：姜孝富，男，1965年11月29日出生，汉族，自由职业，住达州市通川区。 以上被告共同委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 原告雷强与被告石清华、刘桂花、陈涛、丁治珍、杨希华、何立群、刘国强、任海椿、田华、姜孝富合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷强及委托诉讼代理人宋沿洪（一般代理），被告石清华、刘桂花、任海椿等及其委托诉讼代理人黎强（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷强向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认2018年8月31日被告要求原告承担违约金40万元无效。事实和理由：2018年2月28日，乙方入股100万元到被告处进行联合经营，占总体5%股份，2018年8月31日，被告向原告发出通知，认为原告违约，并承担违约金40万元，并将股份由原来的5%下调为3%。原告一直不知道什么原因违约，也不知是以什么标准要下调股份。故原告为了维护自己的合法权益，依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至我院，诚请依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告主体资格适格。 2、正丰粮油会议纪要。拟证明2018年2月28日原告与被告合伙经营达州市通川区正丰粮油经营部（以下简称正丰粮油经营部），原告成为正丰粮油经营部股东，入股金100万元，占股份5%。 3、正丰粮油章程。拟证明2018年3月26日原告成为正丰粮油经营部十一合伙人中股东之一。 4、收据三张。拟证明2018年3月22日、3月27日、3月31日共向正丰粮油经营部交款100万元。 5、落实股东会通知。拟证明被告认为原告违约，由原来5%的股份下调到3%，并按3%享有权利和义务。 被告石清华等的质证意见为：对第一份证据三性无异议；第二份证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，会议纪要第四条约定系原告单方面承诺，内容系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定；第三至五份证据的三性无异议。 被告石清华等辩称,原告的诉请于法无据，应予驳回。其理由是原告在加入正丰粮油经营部时，签订了《关于大竹、渠县（雷强、黄永清、饶德勇）自然人加入正丰粮油会议纪要》，该会议纪要中第四条原告承诺负责约束刘德平（包括与人合作的方式）经营面粉的产品，如果乙方违约，将承担违约金50万元。会议纪要同时约定，原告加入正丰粮油经营部后，原告不得达州（除大竹、渠县）经营范围内经营面粉相类似的产品（包括家属、亲戚或与别人合伙方式）。在原告加入正丰粮油经营部期间，刘德平先后在通川区、河市镇、开江县经营面粉业务，违约事实清楚，被告对原告处罚具有事实及合同基础。原告的诉请没有事实依据。 被告石清华等为支持其诉请依法提交了下列证据： 1、《关于大竹、渠县（雷强、黄永清、饶德勇）自然人加入正丰粮油会议纪要》，拟证明原告于2018年2月28日加入正丰粮油经营部，投资100万元，持股比例为5%；原告承诺负责约束刘德平（包括与他人合作的方式）经营面粉的产品；如有违约，原告赔偿正丰粮油经营部50万元违约金，同时被告有权终止或选择与原告合作的权利。 2、股东会决议、关于落实股东会决议的通知。拟证明因原告违反会议纪要中“约束刘德平经营面粉的产品”的约定，被告遂作出处罚原告40万元违约金的决定，并将其持有正丰粮油经营部5%的股份比例调减为3%。 3、《调查笔录》张某雄）、身份证复印件、营业执照、个人记录本、《调查笔录》李某梅）、身份证复印件、营业执照、《调查笔录》王某利）、身份证复印件、结婚证复印件、营业执照、聊天记录。拟证明雷强名下股东刘德平在雷强加入正丰粮油经营部期间，分别在达州市通川区、河市镇、开江县经营面粉业务。原告违约事实清楚，被告对原告作出的处罚决定具有事实及合同基础。 4、联合经营协议书。拟证明2014年3月29日约定原告与四川鼎立粮油经营有限公司（以下简称鼎立粮油公司）签订《联合经营协议书》，联合经营期限为五年，自2014年3月31日至2019年3月30日止，违约金标准为人民币50万元，任何一方违约需付违约金50万元，鼎立粮油公司在合作期限内因故注销，原告以此为由要求鼎立粮油公司承担违约金50万元，鼎立粮油公司基于契约精神向原告支付违约金50万元。鼎立粮油公司被注销后原大部分股东成立了正丰粮油经营部，原告又与正丰粮油经营部达成会议纪要进行合作，约定违约金50万元。 被告申请证张某雄李某梅王某利出庭作证。证张某雄证言张某雄在达州市通川区恒阳丽都加工面条，刘德平、寇洋于2018年到其店里来推销面粉，价格是刘德平说了算，只要我哪天要，刘德平就把面粉拉过来，钱付给寇洋的，有票据。证李某梅证言李某梅巷镇从事面粉个体，刘德平、寇洋与另外一个人到店里来推销过面粉，后面面粉是刘德平让寇洋拉过来的。证王某利证言王某利是个体，在经营粮油，刘德平大约在2018年6月份和刘国强一起到店里推销过面粉，当时刘德平介绍时称自己是杨光斌，当时我要的水面粉、包子面粉和干面粉。 原告对被告石清华等提交的证据质证意见为：第一份证据的真实性无异议，合法性有异议，本案中约定承诺约束刘德平经营面粉，不符合法律规定，违背了反垄断法第6、7、17条以及不正当竞争法第2条的强制性规定。第二份、三份证据的质证意见与第一份质证意见一致。张某雄的证言，刘德平是帮寇洋打工的，第二次给钱的时间没有给刘德平，虽然面粉是寇洋手里的，但不能证明是刘德平在经营李某梅的证言，调查笔录是虚假的，证言是真实的李某梅是拒绝了刘德平的面粉王某利的证言有虚假性，调查笔录中第十四页，拿的面粉有三吨，但在出庭作证中有三四吨，中间的差距很大，有理由怀王某利的证言是虚假的。对《联合经营协议书》真实性无异议，合同到期是2019年，本案被告2017年解除合同，所以支付了50万元违约金，与本案的违约金50万元没有可比性，会议纪要的50万元是约定的案外人第三人的违约金，而被告提供的联合经营协议书中的50万元与本案的违约金不是同一事实。 对原、被告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正丰粮油经营部系个体工商户，经营者：石清华，经营范围：预包装食品、散装食品批发、零售。原告雷强与正丰粮油经营部于2018年2月18日签订《关于大竹、渠县（雷强、黄永清、饶德勇）自然人加入正丰粮油会议纪要》（下简称《会议纪要》）,该会议纪要主要载明，甲方：正丰粮油乙方：大竹、渠县雷强（黄永清、饶德勇），1、乙方入股100万，占总体5%股。2、乙方雷强一人为股东。3、乙方承诺不得在达州（除大竹、渠县经营范围内进行经营面粉相关类似的产品（包括家属、亲戚或与别人合伙方式）如有违反扣除全部股本金。4、乙方承诺负责约束刘德平（包括与人合作的方式）经营面粉的产品，如有违约，乙方赔偿甲方50万元违约金，并承担相应责任，同时甲方有权终止或选择与乙方合作的权利。股东石清华、任海椿、刘桂花、雷强、黄永清、饶德勇等均签名。正丰粮油经营部于2018年3月22日、2018年3月21日、2018年3月27日共计收到雷强入股金100万元。雷强与被告石清华等于2018年3月26日形成《正丰粮油经营部、兴旺粮油经营部、国强粮油经营部、翔云粮油经营部联合经营体章程》，载明雷强认缴出资额100万元，持正丰粮油经营部5%股份。正丰粮油经营部于2018年8月31日向雷强作出《关于落实股东会决议的通知》，因雷强未履行承诺违约，经2018年8月11日股东会决议，根据会议纪要精神及征求多数股东意见在结合现实情况，现决定收取雷强（黄永清、饶德勇）的违约金40万元，由于雷强未在8月20日前缴纳该违约金，因此在雷强（黄永清、饶德勇）的股本金中扣减，原正丰粮油向雷强出具100万元股本金变更为60万元，根据股东会决议，雷强在正丰粮油经营部的股份从2018年8月1日起由原来的5%下调到3%，承担并享受持有3%股份的权利和义务。 另查明，证人王某所称的“杨光斌”与刘某同一人，刘德平在雷强加入正丰粮油经营部后，分别到张某、李某、王某处推销面粉。 同时查明，雷强与原鼎立粮油公司于2014年3月29日签订《联合经营协议书》，约定联合经营期限为五年，自2014年3月31日至2019年3月30日；违约金标准为人民币50万元，任何一方违约需付违约金50万元。鼎立粮油公司因故在2018年注销，因在联合经营期内解除《联合经营协议书》而向雷强支付人民币50万元。正丰粮油经营部实际出资人除陈涛、田华外，大部分系原鼎立粮油公司股东。 庭审中，双方当事人争议的焦点： 一、《关于大竹、渠县（雷强、黄永清、饶德勇）自然人加入正丰粮油会议纪要》第四条约定内容是否违反反垄断法、不正当竞争法的法律规定？ 原告认为，该会议纪要第四条关于“乙方承诺负责约束刘德平（包括与人合作的方式）经营面粉的产品”内容因违法《中华人民共和国反垄断法》第六条、第七条、第十七条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，属于无效约定。被告认为前述约定系原告单方面承诺，系原告真实意思表示，内容合法有效。 本院认为，《中华人民共和国反垄断法》的立法目的旨在为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展。原告雷强加入被告石清华等为经营预包装食品、面粉等食品批发形成的正丰粮油经营部，本质上应属于为提高中小个人经营者经营效率，增强小经营者竞争力的联合体。所谓市场支配地位是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位，因此，达州市通川区正丰粮油经营部不具备市场支配地位。原被告之间达成的会议纪要不属于符合法律法规界定的垄断协议。通过庭审查明，该会议纪要第四条约定“乙方承诺负责约束刘德平（包括与人合作的方式）经营面粉的产品”内容系原告雷强为加入正丰粮油经营部作出的承诺，是其真实意思表示，本质上属于雷强本人对自身及名下股东作出的约束性承诺，并非原被告双方约定他人行为或者约定他人负担合同约定的责任，违反前述承诺产生的法律后果为雷强向被告石清华等股东的正丰粮油赔偿违约金，其承诺实质上并未限制刘德平任何经营行为，也未排除他人竞争，未违反法律禁止性规定。 二、被告扣除的违约金是否过高而应予调减？ 原告认为，即使其存在违约行为，被告也需举示原告违约给对方造成的实际损失，其处罚40万元违约金过高。被告认为，原被告双方均应遵守诚实信用原则及契约精神，原告在与鼎立粮油公司就经营面粉事宜订立《联合经营协议书》时，约定违约金50万元。鼎立粮油公司注销后，原公司大部分股东加入正丰粮油经营部，原告欲与被告方合作，双方基于合作习惯，约定违约金50万元。在原告与鼎立粮油公司合作期间，鼎立粮油公司因客观原因需注销公司，原告以鼎立粮油公司违约而主张违约金50万元，鼎立粮油公司本着诚实信用原则向原告支付50万元；本案中，原告违约事实清楚，理应按照会议纪要约定向被告支付违约金50万元，人民法院不宜主动调整违约金金额。 本院认为，因各被告系正丰粮油经营部实际出资人，且大部分系原鼎立粮油公司股东。鉴于，原告与原鼎立粮油公司合作期间，原告出资135万元，协议约定违约金为人民币50万元；原告出资100万元入股正丰粮油经营部时，各方仍约定违约金为人民币50万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，因原告雷强违反会议纪要承诺，经股东会议决定收取违约金人民币40万元，符合原被告合伙协议的约定，本着尊重原被告各方交易习惯及践行诚实信用的原则，本院对违约金金额不宜作调整。 综上所述，本院认为，原被告之间达成的《关于大竹、渠县（雷强、黄永清、饶德勇）自然人加入正丰粮油会议纪要》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告雷强所承诺的约束刘德平的行为违约事实清楚，正丰粮油经营部股东会议决议收取原告40万元违约金具有事实依据，应按照该会议纪要约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第一百一十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷强的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告雷强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  陈 钱 二〇一九年八月八日 书 记 员  鲁晶晶