西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初3933号原告：陕西新意工贸有限责任公司,住所地：陕西省西安市经开区（北区）东西六路北侧。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5072。法定代表人：王小琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翟继延、雷冰，陕西泽界律师事务所律师。被告：豫新汽车热管理科技有限公司，住所地：河南省新乡市。统一社会信用代码：91410000614913998B。法定代表人：张世良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑拴平、李亚方，河南众盈律师事务所律师。原告陕西新意工贸有限责任公司诉被告豫新汽车热管理科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日、7月22日公开开庭进行了审理，原告陕西新意工贸有限责任公司的委托代理人翟继延、雷冰，被告豫新汽车热管理科技有限公司的委托代理人郑栓平、李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西新意工贸有限责任公司诉称，原被告之间存在零部件加工承揽合同关系，2016年3月1日，原被告签订《模具开发协议书》，协议书约定由原告为被告开发海马项目塑壳WQT-58模具，模具总费用为1100000元，协议签订后，原告按协议约定，将所需模具制作完成，而被告自签订《模具开发协议》之日至今已满两年两个多月，一直未支付模具费，被告已严重违约，给原告造成巨大损失。原告多次找被告协商此事，被告不予处理，无奈诉至法院，请求：1、依法判令解除原被告签订的《模具开发协议书》；2、依法判令被告支付原告模具费1100000元；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1、《模具开发协议书》，证明原被告双方签订的该协议系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。本案截止开庭距离合同签订之日已满三年，被告向原告采购产品未达到五万套，双方合同约定的模具费支付条件已经成就，被告应按合同约定向原告支付模具费1100000元。2、《WQT-58塑料零部件开发技术协议书》、WQT-58空调系统塑料零部件清单、《开模指令》。证明原被告之间依法建立加工承揽合同关系，由原告按要求为被告开发加工所需零部件。2014年7月15日原告按被告要求，开始进行模具加工工作，至此，模具加工全面启动。3、《模具付款申请》、模具图纸、2015年6月18日《报告》、2015年8月20日被告公司会议纪要、2016年1月6日《报告》两份、模具图片。证明原告已按被告要求完成模具的加工制作以及整改工作，并已经被告验收，最终确定总模具费用为1100000元，双方在此之后也签订了上述证据一中的《模具开发协议》，被告应按约定支付模具费。4、《产品采购合同》、《合同清单明细信息》、《增值税专用发票》两份。证明原告按双方约定将模具制作完成，期间被告也几次向原告采购产品，足以证明原告制作的模具、产品均已达到合同要求，已经被告验收并合格。被告既然未达到三年五万套产品的需求量，便应按合同约定支付原告模具费1100000元。5、图片。证明原告制作的模具已经被告和海马公司验收合格，投入使用，因此原告已经履行完义务，被告应支付模具费。6、电话录音。证明被告公司的采购部经理刘某某与原告公司经理杨峰业务对接，被告违反相关约定，被告公司不采用原告公司产品的真实原因。7、小批试装过程结论报告一份。证明使用单位对原告公司产品表示合格，被告公司产品属合格产品。被告豫新汽车热管理科技有限公司辩称，第一、被告同意解除与原告签订的《模具开发协议书》。因原告违约，未按模具开发协议书约定的自开模指令下达之日90天之内提供合格的工装样件，逾期已经多年，导致被告合同目的不能实现，已经给被告造成巨大损失，责任在原告，因此，被告同意解除与原告签订的模具开发协议书。第二、原告要求被告支付模具费1100000元没有事实和法律依据。原告至今未向被告开发出合格的模具，交付合格的产品，要求被告支付模具费没有事实依据。原告未能举证证明其开发的模具是合格的，应当承担败诉的后果。原告依法应承担证明其开发模具合格的举证责任，其不能举证合同约定的《认可报告》，足以说明其开发的模具不合格，其当庭提交的证据均不能证明其开发的模具合格。原告开发的模具不合格，请求支付模具费没有合同依据和法律依据。第三、原告应当向被告交付合格的模具并支付被告违约金。根据模具开发协议约定，模具开发周期为90天，自开模指令下达之日起计算时间，在规定时间内不能交付合格模具，应当承担给甲方造成的相应损失，即每逾期一天负担模具总价1%的违约金。根据原告提供的《开模指令》可知，被告向原告下达开模指令时间为2014年7月15日，根据原告证据及其庭审自认模具于2015年5月28日完成，原告共逾期227天，按照协议约定逾期违约金的计算，原告需承担违约金共计227天×11000元/天=2497000元。因此，原告应当向被告支付违约金2497000元。事实上，原告至今未向被告交付合格的模具，其应承担的违约金应当计算至交付之日。被告为证明其答辩意见，提交如下证据：1、原被告往来邮件截图。证明从开始开发模具起，原告一直存在各种质量问题，严重超出规定开发时间，给被告造成损失；后期交付的产品也存在质量问题，被告多次要求整改返修，问题得不到解决。2、测试报告、海马轿车有限公司企业标准。证明原告产品材料苯含量超标，不符合海马生产要求，存在质量问题。3、海马公司NA01豫新空调模具提交时间会议纪要。证明由于原告开模时间严重超期，造成被告无法按时向海马交付样件，给被告市场带来信誉及经济损失。经审理查明，原告公司系从事汽车零部件制造及销售，塑料制品加工及销售等业务的企业，被告公司系从事制冷、空调设备制造和销售，及相关技术的咨询服务等业务的企业。2013年4月9日，原被告签订《WQT-58塑料零部件开发技术协议书》，双方就WQT-58空调系统用塑料零部件达成开发技术协议。2014年7月14日，被告公司发出开模指令，对WQT-58壳体启动模具加工。随后的几年中双方对模具的试装、试模、修模等进行了多次沟通调整。2016年3月2日原被告双方签订《模具开发协议书》，双方就海马项目塑壳WQT-58模具达成一致意见，该协议书详细约定了配套产品名称及模具价格。《模具开发协议书》甲方为被告，乙方为原告，其中第2条约定“甲方未支付模具款前，模具所属权归双方所有；甲方支付模具款后，模具所有权归甲方所有；乙方为甲方开发的塑料模具应满足20万套合格产品的交付，正常的日常保养维护由乙方承担。由模具质量问题引发的问题乙方应及时维修不得推诿；若模具由于质量问题发生报废，乙方应在合理期限内免费重新复制出合格的新模具，并不影响甲方正常配套，甲方对产品最终状态进行验收后可进入批量生产。”；第4条约定“模具开发周期90天（之内）提供合格的工装样件，自开模指令下达之日起计算时间，由甲乙双方派员验收。在规定时间内不能交付合格模具，乙方应承担给甲方造成的相应损失即每逾期一天负担模具总价1%的违约金。”；第7条约定“若模具不合格或产品不符合双方确认的技术资料要求，或模具结构无法满足生产要求，在甲方告知乙方后一个月内（或在甲方指定合理期限内）无法修复的视为不合格模具，乙方须返还甲方全部模具费，并赔偿因此给甲方造成的经济损失。”；第8条模具费支付方式约定“三年五万套分摊（自模具协议签订之日起计算）；若三年内未达到五万套产量，甲方应在第四年的首月，一次支付给乙方剩余模具费。结算方式其他：分摊单价：含税22元/套。”。2016年6月23日被告与原告签订产品采购合同，被告向原告采购WQT-58塑壳模具，其中涉及零件17种，各种的需求量均为50件，合同金额为7175元，合同中约定了部分零件的含税含模具分摊单价。2018年4月8日被告与原告签订产品采购合同，被告采购WQT-58塑壳模具，其中涉及零件17种，各种的需求量均为240件，合同金额为34440元，合同中约定了部分零件的含税含模具分摊单价。原告按产品采购合同向被告发货，并依据合同约定向被告提供了增值税专用发票。自原被告双方签订《模具开发协议书》三年期间，被告未达到五万套模具的采购量，原告诉至本院，请求判令被告依照《模具开发协议书》约定支付其模具费1100000元。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法做出驳回其管辖权异议的裁定，被告未上诉，本院依法继续审理。期间本案依法由简易程序转为普通程序审理。另，被告豫新汽车热管理科技有限公司企业名称在2018年6月20日前为豫新汽车空调股份有限公司。第一次庭审后，被告向本院提交评估申请，要求对海马项目塑壳WQT-58模具所生产的产品是否合格进行鉴定。但其对检材具体试装了多少不知道，也未提交证据证明其告知了原告产品不符合要求且经一个月修复期后原告无法修复。以上事实，有原被告双方法人信息及各自提交的证据、民事裁定书、庭审笔录等相关证据，在卷佐证。本院认为，当事人双方签订的一系列协议是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自权利义务。本案系加工承揽合同纠纷，根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方当事人为开发WQT-58塑壳模具，经长期多次沟通试模、调模，并就模具开发费用等事宜最终以《模具开发协议书》予以确定。且在该协议书签订后，被告与原告签订了《产品采购合同》。在此期间，原告为完成被告的定作工作，完成了研发和生产等工序，双方约定模具费的支付方式是三年五万套分摊单价，每套含税22元，若三年内未到达五万套产量，被告应在第四年的首月一次性支付给原告剩余模具费。原告按照被告要求完成了开发模具的工作，同时也提供了一部分产品，但被告三年内的采购量并未达到五万套，现双方约定的付款时间已到，被告未按协议约定付款，原告诉请被告依照协议约定支付其模具费22元/套×50000套=1100000元，证据确实充分，依法应予支持。原告诉请解除与被告签订的《模具开发协议书》，被告同意解除，双方均同意解除《模具开发协议书》本院不持异议。被告提出原告提供的模具存在质量问题，但根据双方签订的协议，若产品不符合双方确认的技术资料要求，被告应告知原告在一个月内进行修复，如无法修复视为不合格模具。本案中，被告未提供其就产品不符合要求而要求原告一个月修复，而原告在一个月内无法修复的证据。且根据双方协议第2条约定，被告对产品最终状态进行验收后方可批量生产，而实际履行合同过程中，被告两次批量采购了原告的模具产品，足以说明被告已对模具质量予以认可。故对被告的此项辩称意见不予采纳。被告提出对模具生产的产品是否合格进行评估，但双方约定有一个月的维修合理期限，只有在该期限内无法修复，才能视为不合格，被告未提供证据证明给予了原告一个月的修复期。同时，因为模具开发过程有其特殊性，从模具到产品是有多项操作流程的，如果产品有问题，可能有模具的问题、也有工艺的问题，还有材料的问题，不能简单的因产品出现问题而推定是因模具不合格导致的。因此即使评估，评估结果也不具有排他性，故被告提出的评估申请与模具是否合格无关联性，本院对被告的评估申请不予准许。综上，本案事实清楚，原告诉请被告支付其模具费1100000元，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除陕西新意工贸有限责任公司与豫新汽车热管理科技有限公司于2016年3月1日签订的《模具开发协议书书》[协议编号：豫新工（采）字第2016（001）号）];二、豫新汽车热管理科技有限公司于本判决生效后十五日内，向陕西新意工贸有限责任公司支付模具费1100000元。如果被告豫新汽车热管理科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由被告豫新汽车热管理科技有限公司承担（原告已预交14800元，被告在履行本判决金钱给付义务时向原告支付本案受理费14800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 马小丽审判员 肖 涛二〇一九年八月十三日书记员 黄晓庆1