重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初6725号原告：重庆百吉厨房用具有限公司，住所地重庆北部新区人和镇龙坝村6社，组织机构代码62190073-0。法定代表人：李文勋，董事长。委托诉讼代理人：王文勇，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆龙桥建设开发有限公司，住所地重庆市江北区南桥寺名门山庄，统一社会信用代码915001056219162069。法定代表人：郭良汉，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明明，重庆百君律师事务所律师。原告重庆百吉厨房用具有限公司（以下简称：百吉公司）与被告重庆龙桥建设开发有限公司（以下简称：龙桥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱星汝适用简易程序,公开庭进行了审理。原告百吉公司的委托诉讼代理人王文勇到庭参加诉讼，被告龙桥公司的委托诉讼代理人刘丹、张明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百吉公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付721499.85元及资金占用损失（以721499.85元为基数，从2008年8月14日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期五年以上贷款利率计算，其中2008年8月14日至2016年11月15日期间的资金占用损失为360039.79元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月12日，原、被告签订《关于龙桥建设开发有限公司和百吉厨房用具有限公司支付龙桥郭良汉先生情况说明》（以下简称：《情况说明》），约定被告向原告支付工行支票06679587一张，金额721499.85元，用于代原告支付给重庆北碚区缙云物资有限公司（以下简称：缙云公司）钢材款，到账日期2008年8月21日；被告委托原告支付70万元至郭良汉账上，再付21499.85元至原告账上；以上两笔款项互为冲抵。前述《情况说明》签署后，原告向郭良汉支付了70万元，另支付给被告21499.85元，但被告代原告向缙云公司支付钢材款的支票并未实际到账。2008年9月20日、2008年10月15日，被告为履行前述义务，代李文勋（实为原告）向缙云公司分别支付30万元、257199元。但是，原告的法定代表人李文勋等与被告合作开发第三期“香逸半山”住宅项目，因双方产生纠纷，被告于2009年5月27日委托重庆渝咨会计师事务所有限公司对“香逸半山”项目2008年6月1日至2008年10月31日期间的财务进行审计，审计报告载明前述557199元支出系不合理支出。后经人民法院生效判决认定，被告的前述557199元为不合理支出，并判决返还给被告。故被告应返还原告按照约定支付的721499.85元，原告为维护自身的权利，现诉至法院。被告龙桥公司辩称，其未收到原告支付的21499.85元，亦未授权郭良汉个人收取70万元，不清楚郭良汉是否收到70万元。本案是合同纠纷，依据合同法规定，如果原告认为向对方违约，有权要求继续履行或承担违约责任，但原告的诉讼请求是要求返还款项，这一请求的前提是解除合同，依照法律规定，解除合同的前提必须由原告发出通知，本案不存在该情形。在另案生效判决中，认定70万元款项的支付主体是李文勋等四人，不是原告，原告不是本案适格的被告。本院经审理确认以下事实：2008年8月14日，原告百吉公司通过农业银行向郭良汉转款70万元。2008年9月20日、2008年10月15日，被告龙桥公司向缙云公司分别支付30万元、257199元。2009年，简国钏、陈开国、黄锦勋、李文勋与被告龙桥公司产生纠纷并诉至人民法院，即（2009）渝一中法民初字第00013号案。重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院就该案先后作出（2009）渝一中法民初字第00013号民事判决书、（2012）渝高法民终字第00065号民事判决书，确认了以下事实：1.简国钏、陈开国与被告龙桥公司签署《开发合同》合作开发“香逸半山”住宅项目；2.简国钏、陈开国、黄锦勋、李文勋共同为《开发合同》一方实际当事人；3.被告龙桥公司将“香逸半山”项目交由李文勋等四人销售期间，被告龙桥公司的公章由双方共同保管，一方掌握保险柜密码，一方掌握保险柜钥匙。2014年，被告龙桥公司与李文勋等四人产生纠纷并诉至人民法院，即（2013）渝一中法民初字第00213号案。重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院就该案先后作出（2013）渝一中法民初字第00213号民事判决书、（2014）渝高法民终字第00331号民事判决书，确认了以下事实：1.被告龙桥公司于2009年委托重庆渝咨会计师事务所有限责任公司对“香逸半山”项目2008年6月1日至2008年10月31日期间的财务进行审计，审计报告载明被告龙桥公司向缙云公司的前述两笔支出名目为代李文勋向缙云公司支付钢材款，因手续不完善等原因将该款项列为不合理支出，判决确认了事实；2.李文勋等四人主张原告百吉公司于2008年9月14日向郭良汉转款的70万元是其经营期间的合理支出，但判决认为李文勋等四人证据不足而未予采纳；3.被告龙桥公司将“香逸半山”项目已建成房屋交给简国钏、陈开国销售，期间并继续项目开发，简国钏、陈开国从2008年6月起开始自行建账，进行开发经营；4.李文勋等四人陈述其自行建账的时间从2008年6月23日起至2008年10月31日止，被告龙桥公司陈述李文勋等四人自行建账的时间从2008年6月1日起至2008年10月31日止；5.判决李文勋、陈开国等四人向龙桥公司返还12021089.38元（包含前述557199元）并支付资金占用损失。上述事实，有银行结算业务申请书、（2012）渝高法民终字第00065号民事判决书、（2014）渝高法民终字第00331号民事判决书等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，原告百吉公司举示《情况说明》一份，签署时间为2008年8月12日，加盖有原、被告财务财务专用章字样的印章，被告龙桥公司印章全称为“重庆龙桥建设开发有限公司财务专用章（1）”，原告百吉公司经办人处有“王煜”签名，被告龙桥公司经办人处签名为“陳”，原告百吉公司称王煜离职多年，无法核实代表被告龙桥公司签字的经办人是谁，主要载明：现龙桥公司向百吉公司支付工行支票06679587一张，金额721499.85元，用于代百吉公司支付给缙云公司钢材款，此金额到账日期2008年8月21日；龙桥公司委托百吉公司支付70万元向郭良汉先生账上，再付21499.85元到龙桥公司账；两笔款项到账后，百吉公司向龙桥公司出具汇款单两张（金额分别为70万元、21499.85元），并交付龙桥公司财务；以上两笔款项互相冲抵。被告龙桥公司对该证据的真实性不认可，并称该印章不是其公司的财务专用章，并提供了加盖其财务专用章的材料，印章全称为“重庆龙桥建设开发有限公司财务专用章”，两个印章编号不一致。庭审中，被告龙桥公司陈述其在工行开出的支票都是007开头，从未开出过编号为06679587的支票。本院认为，被告龙桥公司单方委托重庆渝咨会计师事务所有限责任公司作出的审计报告显示，其向缙云公司支付的557199元支出名目为“代李文勋向缙云公司支付钢材款”，审计报告将该支出列为不合理支出，但其依据的是账目不符合挂账要求、手续不完善、支付依据不充分。另，（2014）渝高法民终字第00331号民事判决书系基于李文勋等与龙桥公司之间的合作合同关系纠纷，判决李文勋等向龙桥公司支付该557199元，该判决所依据系在双方合作合同关系的基础上认定该笔款项为不合理支出。本案系原、被告之间的合同纠纷，生效裁判文书确认的内容并不能当然得出本案双方不存在《情况说明》所载明的意思表示。根据被告龙桥公司向缙云公司支出557199元备注情况，原告百吉公司向郭良汉支付70万元的事实，以及两笔款项的支付时间，本院认为，原、被告存在《情况说明》载明内容的意思表示，具有高度可能性。鉴于生效裁判文书已经判决李文勋等向被告支付该557199元，被告龙桥公司应当向原告百吉厨房返还其依据《情况说明》已支付的款项。原告百吉公司未举证证明其向被告龙桥公司现金支付了21499.85元，故，原告百吉公司要求被告龙桥公司返还721499.85元的诉讼请求，本院按70万元予以支持。生效裁判文书已经判决李文勋等并自获取收入之日起，即李文勋等自行建账之日起支付资金占用损失，故关于原告百吉公司要求被告龙桥公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院以70万元为基数，自被告龙桥公司收到款项之日（2008年8月14日）起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆龙桥建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆百吉厨房用具有限公司返还70万元；二、被告重庆龙桥建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆百吉厨房用具有限公司支付资金占用损失（以70万元为基数，从2008年8月14日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；三、驳回原告重庆百吉厨房用具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7266元，由原告重庆百吉厨房用具有限公司负担266元，由被告重庆龙桥建设开发有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  钱星汝二〇一九年八月十六日书 记 员  李俭波