天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1144号上诉人（原审被告）：天津市河东区道路管理所，住所地天津市河东区顺达路原东局子小学院内。法定代表人：朱振喜，书记。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢凤祥，男，1963年5月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张国良，天津市河东区津东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区华明镇华明家园。法定代表人：高学刚，董事长。委托诉讼代理人：杨超东，男，该公司职员。上诉人天津市河东区道路管理所（以下简称道路管理所）因与被上诉人邢凤祥、天津北方创业市政工程集团有限公司（以下简称北创公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人道路管理所上诉请求：1、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，依法改判上诉人道路管理所无需支付被上诉人邢凤祥劳务报酬276427.63元，或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人邢凤祥负担。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。1、上诉人道路管理所与被上诉人邢凤祥之间无任何法律关系，涉诉工程系由案外人天津市普瑞诚市政工程有限公司负责施工，而非上诉人道路管理所负责施工，本案与上诉人道路管理所无关。2、被上诉人邢凤祥作为施工方主张工程款，属建设工程施工合同纠纷，一审法院以劳务合同关系审理本案，系适用法律错误。3、涉诉工程系由天津市河东区美东房地产开发公司发包，天津市普瑞诚市政工程有限公司负责施工，故为查明本案事实应追加该两公司作为被告或第三人参加诉讼。被上诉人邢凤祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人北创公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邢凤祥向一审法院起诉请求：1、判令被告道路管理所向原告给付劳务费、材料费278427.63元，被告北创公司承担连带责任；2、案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2010年7月23日，以案外人天津市河东区美东房地产开发公司作为发包方，以被告北创公司作为承包方，签订了《天津市建设工程施工合同》，工程项目名称为“河东区培训中心园林景观主路及室外管网工程”项目。被告北创公司在承包上述工程后将全部施工内容交由被告道路管理所，被告北创公司未进行任何施工。原告经由天津市排水生产服务公司介绍，为被告道路管理所上述工程中管道、收水井、检查井、化粪池等项目提供了劳务。在施工过程中所形成的中间计量表和支付汇总表中记载了对应的工程量及金额，并有被告北创公司予以签章及被告道路管理所的工作人员高国明、王莉丽签字确认。在原告施工完毕后，多次向道路管理所主张劳务费，双方经多次协商未果。2016年2月3日及2017年1月25日案外人天津市河东区美东房地产开发公司两次向北创公司各支付工程款各100000元，北创公司在扣除6.5%的税额后分别向被告道路管理所各支付了93500元的工程款，该款项由道路管理所的相关工作人员签字收款。另，案件审理期间，一审法院向案外人天津市河东区美东房地产开发公司核实涉诉工程有关情况，该单位表示该工程由于特殊原因至今未能实际投入使用，工程未结算、未进行验收，施工亦没有按照招投标时的预算方案执行。一审法院认为，当事人以实际行为形成的合同依法应当与书面合同具有同等约束力。本案中，原告与被告道路管理所之间虽然缺乏书面协议，但原告通过举证，证明了其实际对涉诉工程项目的部分内容进行了施工，双方形成了事实上的劳务合同关系，被告应当作为雇佣人向原告承担支付款项的责任。被告北创公司作为工程的承包人由于并未实际参与工程施工，没有实际雇佣原告，没有与原告实际发生款项往来，故此，应认定原告与被告北创公司之间未形成合同关系，北创公司在本案中不应承担责任。被告道路管理所虽抗辩其并未实际参与涉诉工程，也与原告之间没有形成合同关系，且辩称雇佣原告进行施工是案外人天津市普瑞诚市政工程有限公司，但一方面被告曾收取了北创公司支付来的涉诉工程的款项，也有其工作人员在工程计量单等材料中签字，且在原告提供的录音证据中，当时被告道路管理所的副所长高国明亦承认尚欠原告款项一事；另一方面针对案外其他单位与涉诉工程的关系问题，被告亦未能提交任何证据，故此一审法院对被告的抗辩不予采信。关于原告诉请主张的依据，由于涉诉工程因故至今未能进行竣工验收和结算，也没有实际投入使用，则在原告施工期间所形成的工程量计量表及支付汇总表就成为了计算原告施工工程量及对应价款的唯一标准，该计量表经由二被告的有关人员签字确认，原告以此作为依据计算劳务费的数额并无不当，一审法院予以支持。经核算，上述支付汇总表中记载金额总计为276427.63元，原告计算有误，应当予以纠正。上述金额应当由被告道路管理所向原告予以支付。关于被告道路管理所抗辩原告超过诉讼时效一节，由于涉诉工程始终未予结算，且从原告提供的录音中可以证明原告始终在持续的向被告主张权利，因此原告并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条规定，判决：一、判决生效后三十日内，被告天津市河东区道路管理所给付原告邢凤祥劳务报酬276427.63元；二、驳回原告邢凤祥的其他诉讼请求。如果被告天津市河东区道路管理所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由原告邢凤祥负担40元，由被告天津市河东区道路管理所负担5436元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、天津市河东区市政管理文件，即东市政局发（2010）8号文件，用以证明高国明系案外人天津市普瑞诚市政工程有限公司的副总经理。证据二、天津市河东区市政管理文件，即东市政局发（2015）5号文件，用以证明高国明任职续期情况。证据三、转账支票复印件两份，用以证明涉诉工程与上诉人无关。二被上诉人对证据一、二的真实性无异议，对证据三不予认可。本院经审查认为，二被上诉人对证据一、二的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。上诉人提交的证据三不具有证明力，本院对该证据的证明力不予确认。被上诉人邢凤祥向本院提交天津市普瑞诚市政工程有限公司基本信息一份，用以证明被上诉人邢凤祥系为上诉人提供劳务，而非向天津市普瑞诚市政工程有限公司提供劳务。上诉人与被上诉人北创公司对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2010年7月23日，被上诉人北创公司作为承包方与发包方天津市河东区美东房地产开发公司就河东区培训中心园林景观主路及室外管网工程项目签订《天津市建设工程施工合同》。上述施工合同签订后，被上诉人北创公司将全部施工内容交由上诉人施工。上诉人虽主张涉诉工程系由案外人天津市普瑞诚市政工程有限公司负责施工，但从本案证据显示，上诉人曾收取了被上诉人北创公司交付的工程款、被上诉人的工作人员高国明在工程量计量表中签字，结合本案证人证言及被上诉人北创公司的陈述，能够认定上诉人参与了本案涉及的部分工程，上诉人主张涉诉工程系由案外人天津市普瑞诚市政工程有限公司负责施工的主张依据不足，本院不予支持。上诉人虽与被上诉人邢凤祥未签订书面劳务合同，但被上诉人邢凤祥提供的工程量计量表、证人证言等证据能够证明被上诉人邢凤祥为上诉人提供了劳务，应认定上诉人与被上诉人邢凤祥形成劳务合同关系，上诉人作为受益方，有义务支付相应的劳务费。被上诉人邢凤祥提供的工程量计量表中有部分为上诉人工作人员签字确认，一审法院综合考虑本案证据情况判决上诉人支付被上诉人劳务费276427.63元并无不当。上诉人不同意支付的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5446元，由上诉人天津市河东区道路管理所负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月六日法官助理任士强书记员康文娟