黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初3263号原告：刘喜波，男，1985年2月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：关馨，黑龙江四维律师事务所律师。被告：杨国文，男，1968年11月17日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。被告：高洪宝，男，1980年1月19日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告刘喜波与被告杨国文、高洪宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜波及委托诉讼代理人关馨，被告杨国文代理人栾云曦及被告高洪宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘喜波向本院提出诉讼请求：1.被告杨国文给付原告人工费22万元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月末至2013年5月末，原告刘喜波承包了被告杨国文施工的让胡路区阳光乘风新城A4、A5#楼钢筋单项工程，被告杨国文是该项目的总承包人，被告高洪宝是该项目的负责人，该项目人工费总计63.2万元，被告杨国文和高洪宝已经支付40万元，尚欠22万元，后经让胡路建设局处理此事，被告杨国文认可欠原告22万元人工费未付，被告高洪宝为原告出具欠据一份。经原告多次催要，被告未给，现原告诉至法院。杨国文辩称，根据法律规定刘喜波作为实际施工人只能行使代位诉讼权。刘喜波明确陈述其承包了A4、A5项目的钢筋工程项目，并未主张劳务也未提供侵权及拖欠劳务费的证据。刘喜波诉称杨国文是总承包人没有证据支持，事实上涉案工程的总承包人是江苏中盛建筑安装工程公司（以下简称中盛公司），发包人是大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）。中盛公司承包工程后把工程转包给了自然人吕文中，吕文中把工程清工分包给了杨国文，杨国文把A4、A5楼清工项目分包给了杨礼荣，杨礼荣把A4、A5楼钢筋项目工程分包给了刘喜波。佞金公司拖欠工程费拒不支付，直接导致中盛公司未向吕文中支付，吕文中未向杨国文支付，杨国文无款向杨礼荣支付，杨礼荣自然无款向刘喜波支付了。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十五条：“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于行使到期债权的，人民法院应予支持”的规定，刘喜波应依法对拖欠工程款的发包人提起代位权诉讼，不应对杨国文提起诉讼。充分、确实的证据证实发包人拖欠工程费是不争的事实。刘喜波承包A4、A5钢筋清工项目后招人施工，完工后未得到的是工程尾款而非劳务费，刘喜波的身份是工程项目的实际施工人而非劳务人员。佞金公司拖欠工程款是有充分、确凿证据支持的。工程总承包人中盛公司怠于向佞金公司主张权利，杨国文由于不掌握工程总承包合同、结算凭证、工程内页又不是实际施工人，再加上不是从中盛公司分包的清工项目，所以未对佞金公司提起维权诉讼。杨国文与刘喜波之间无任何形式的合同关系，基于以上事实和法律关系杨国文不应成为被诉主体。刘喜波在未查明事实和法律规定的情况下对杨国文起诉的确是错诉。高洪宝辩称，刘喜波以高洪宝是阳光乘风新城A4、A5项目负责人为其出具一份欠条为由，将高洪宝列为债务人，要求高洪宝承担给付22万元工程款是违反事实和法律规定的错诉。理由如下：一、高洪宝不是工程的发包人、承包人、转、分包人，与刘喜波不存在转、分包法律关系；二、高洪宝是受托经手办理工程款的代办人，而非合同的一方当事人及欠款人，根据法律规定代理人在履行代理行为时，是不承担法律责任的；三、刘喜波在未查明与高洪宝法律关系的情况下，不是以实际施工人的名义对拖欠工程款的发包人提起代位诉讼，而是直接对与其不存在任何合同关系的高洪宝提起诉讼，其诉讼因违反法律规定应予驳回；四、刘喜波隐瞒案件事实，故意把拖欠工程费说成是劳务费，企图达到向高洪宝索取工程费的目的不应支持的。综上，高洪宝有充分、确凿的证据证实，刘喜波对高洪宝的诉讼主体是错误的，刘喜波要求作为代办人的高洪宝承担给付工程费责任，于法无据不应支持。高洪宝请求受诉人民法院查明涉案事实，支持高洪宝的抗辩，依法驳回刘喜波对高洪宝的错误诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。原告提交证据如下：1.提交大庆市让胡路区住房和城乡建设局文件庆让建信【2019】1号，关于刘喜波信访案件处理意见复印件一份（原件核对无异，原件退回）。证明：经该局核实，杨国文实际是阳光新城A4A5楼五项清包人，杨国文承认欠刘喜波22万元承包费，已在2017年11月7日与刘喜波达成付款协议。杨国文质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对原告证据指向有异议。该文件未确认杨国文是工程总承包人，而且确认工程总承包人是江苏中盛建筑安装工程公司，中盛公司将工程违法转包给了吕文中。文件明确的处理意见是“要求吕文中负责在中盛公司收到发包人的工程款后，督促杨国文向原告付清工程款，如杨国文在收到总包单位工程款后未向原告付款，我局建议原告通过司法程序维权”。时至今日发包人未支付工程款，原告向杨国文主张权利的条件不具备。高洪波质证认为，对该证据的真实性没有异议，刘喜波说是在杨国文手中包的活不对，是包给杨礼荣，杨礼荣又把活包给刘喜波，所以刘喜波和杨国文没有工程承包关系也没有债务关系。佞金公司未拨付工程款，未结算。对该证据的真实性予以确认。2.提交结算单复印件一张（与原件核对无异，原件退回）。证明：2017年11月7日由工地负责人高洪宝签字的，内容为：阳光乘风新城A4、A5号楼钢筋班组剩余工程款共计22万元，按合同待佞金公司结算付款后付清。杨国文质证意见为,对该证据的真实性无异议，但对原告拟证明问题有异议，一、该证据原告证明债权到期有异议，该结算单明确约定，按合同待佞金公司结算付款后付清，发包人拖欠工程款未付，原告主张债权的条件未成就，无权向杨国文主张权利。二、该证据证明了原告起诉本案诉因错误，主张的劳务费实际是工程尾款。高洪宝质证意见为,对该证据的真实性无异议，字是我签的，原告多次找杨礼荣讨要工程尾款，找不到杨礼荣，原告和杨国文认识，找了多次协商怕工程尾款没人给，经和杨国文协商，杨国文答应帮忙待佞金公司付清尾款后，从杨礼荣这直接扣除给原告，出具结算单的时候，杨国文不在家，杨国文给我打电话让我出材料，出一份结算单，我代杨国文签的字，所以原告不能诉我，我不欠他钱，我只是给杨国文工作的人。对该证据的真实性予以确认。3.提交施工劳务承包协议复印件2份。证明：原告是本案的实际施工人。杨国文质证意见为,该证据为复印件，不符合举证的法律规定，第一，该承包协议恰恰说明了杨国文与原告不存在承包关系，不存在转分包关系，杨国文不是原告承包协议的合同向对方，原告向杨国文主张权利于法无据。第二，该两份协议说明原告起诉诉因错误，原告索要的工程尾款而非劳务费。第三，该合同证明了原告与章伟云存在承包关系的情况。第四，合同约定拨款方式是按照主包单位合同进行拨付，主包合同约定为佞金公司付款后给付，佞金公司拖欠工程款造成工程款欠付的情况。高洪宝质证意见为,同杨的质证意见。因无法与原件核对,对该组证据材料不予采信4.原告申请证人贾某出庭作证证言。证明：杨国文承包的阳光新城A4A5五项清包人工费项目，其中一项钢筋单项人工费的实际施工人是原告的事实。杨国文质证意见为,对证人贾某的证言的真实性合法性和证明的问题均有异议，1、贾某与原告存在利害关系，其所作证言内容无其他证据佐证，不应采信。2、证人贾某的证言和当庭陈述的承包关系相互矛盾，原告已经自认是从章伟云手里承包的工程并签合同，与杨国文之间没有转包分包合同关系，事实上原告按照约定只能与有存在承包关系的分包人手中结算，杨国文不是原告分包合同的相对人，原告向杨国文主张支付工程费用缺乏事实和法律依据。高洪宝质证意见为,同杨国文质证意见。对证据结合其他证据综合认定。5.原告申请证人刘某出庭作证证言。证明：杨国文承包的阳光新城A4A5五项清包人工费项目，其中一项钢筋单项人工费的实际施工人是原告的事实。杨国文质证意见为,对证人刘某的证言的真实性合法性和证明的问题均有异议，1、刘某与原告存在利害关系，其所作证言内容无其他证据佐证，不应采信。2、证人刘某的证言和当庭陈述的承包关系相互矛盾，原告已经自认是从章伟云手里承包的工程并签合同，与杨国文之间没有转包分包合同关系，事实上原告按照约定只能与有存在承包关系的分包人手中结算，杨国文不是原告分包合同的相对人，原告向杨国文主张支付工程费用缺乏事实和法律依据。高洪宝质证意见为,同杨国文质证意见。被告杨国文提交的证据：1.让胡路住建局文件，来源让胡路住建局，证明阳光乘风县城A4、A5#工程的施工承包人是江苏中盛建筑安装工程公司，杨国文仅是中间环分包人，而非原告诉称的工程总承包人。总承包人是中盛公司，吕文中从中盛公司分包人工程，杨国文从吕文中处分包工程，杨礼荣从杨国文处分包工程，原告当庭陈述其是从杨礼荣的下环章伟云、章贤云处分包工程，从合同顺序上原告属于最末端合同的承包人。原告未取得工程款是因发包人佞金公司拖欠工程款造成的。刘喜波质证意见为,对该证据的真实性，证明问题有异议，原告虽未与被告之间签订承包合同，但经该局调查核实，原告杨国文已承认其是阳光新城A4A5五项清包的负责人，原告是其中一项工程的实际施工人，杨国文承认欠原告22万元承包费并以在2017年11月7日与原告达成付款协议，针对本协议原、被告双方均已认可。所以被告应承担给付原告人工费的义务。高洪宝质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。2．提交《施工劳务承包合同》，来源杨国文、吕文中，证明：杨国文从吕文中处分包到阳光乘风生活城A4、A5、B4、B8住宅楼7#、8#工程的清工项目。刘喜波质证意见为，对该证据的真实性无异议，也证实阳光乘风生活城A4、A5五项清包项目是杨国文承包。高洪宝质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。3.提交《施工劳务承包协议》，来源杨国文、杨礼荣，证明：杨国文从吕文中处承包工程后，把乘风阳光生活城A4、A5#住宅楼的主体，包括内外装饰及保温、放线、塔吊工、钢筋工、木工、力工、技工等清工分包给杨礼荣。杨礼荣把A4、A5#的钢筋项目分包给了原告，杨国文与原告之间不存承包合同关系。刘喜波质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，此项工程发生时2012年8月末，而本合同的产生日期是在2013年3月26日。高洪宝质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。4．结算书，来源杨国文、吕文中，证明2015年12月23日吕文中与杨国文根据他们之间的分包合同进行了结算，杨国文分包的工程总面积48,592.89平方米，吕文中只支付24,053,060.00元，尚欠6,750,000元未给付，尚欠的原因是佞金公司拖欠工程费造成的。刘喜波质证意见为，对该证据的真实性无法核实，证明问题与本案无关，据原告及其他实际施工人了解，佞金以于2017年.2018年连续给被告杨国文抵账房，大概20、30套公寓，还有商服2处，因我方无法对此举证，申请法院向佞金和被告核实此事。高洪宝质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。5．提交庭审笔录，来源让胡路区法院、大庆市中院，证明：杨国文不是总承包人，仅是连环转、分包合同的第三环承包人，因佞金公司、中盛公司、吕文中承认发包人尚欠工程款未给付，根据规定原告应向发包人行使权利。刘喜波质证意见为，该证据与本案无关，城乡建设局已确定本案涉案工程的承包人为杨国文，因此被告自认行为构成事实。高洪宝质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程总承包人是江苏中盛建筑安装工程公司（以下简称中盛公司），发包人是大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）。中盛公司承包工程后把工程转包给了自然人吕文中。2013年3月15日，吕文中与杨国文签订《施工劳务承包协议》把工程清工分包给了杨国文。2013年3月26日杨国文与杨礼荣签订《施工劳务承包协议》把A4、A5楼清工项目分包给了杨礼荣。2017年11月7日，刘喜波与杨国文的工地负责人高洪宝签署结算单，载明：“阳光乘风新城A4、A5号楼钢筋班组剩余工程款共计贰拾贰万元整￥220000.00元，但合同待佞金公司结算付款后付清。钢筋承包人同意以上所述。钢筋承包人：刘喜波，工地负责人高洪宝，2017年11月7日”。2018年11月27日，刘喜波就案涉款项向让胡路区住房和城乡建设局信访。2019年1月9日，大庆市让胡路区住房和城乡建设局作出庆让建【2019】1号《关于刘喜波信访案件处理意见书》载明：“刘喜波所反映的信访案件，我局经调查核实后，杨国文实际是阳光乘风新城A4、A5#楼五项清包人。我局在2019年1月7日与杨国文电话联系，杨国文承认欠刘喜波22余万元承包费，已在2017年11月7日与刘喜波达成付款协议。这个协议刘喜波也承认，并将协议送到我局。鉴于这种情况，我局与总承包单位江苏中盛建筑安装工程公司负责人吕文中取得联系，要求总包单位在接到建设单位大庆市佞金房地产开发有限公司拨付的工程款后，督促杨国文优先付清刘喜波22万余元工程款，如果杨国文在接到总包单位工程款后未付给刘喜波22万余元工程款，我局建议刘喜波通过司法途径进行维权。”2019年7月18日，刘喜波庭审中陈述“这活从章伟云手里拿的，章伟云从杨国文手里拿的，章贤云和杨国文签的合同，然后章伟云又我签的合同。经过2014年章伟云找到劳动局是市政府给他的尾款结算走，约定剩余款项杨国文承担。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘喜波主张：“2012年8月末至2013年5月末，原告刘喜波承包了被告杨国文施工的让胡路区阳光乘风新城A4、A5#楼钢筋单项工程，被告杨国文是该项目的总承包人，被告高洪宝是该项目的负责人，该项目人工费总计63.2万元，被告杨国文和高洪宝已经支付40万元，尚欠22万元，后经让胡路建设局处理此事，被告杨国文认可欠原告22万元人工费未付，被告高洪宝为原告出具欠据一份。经原告多次催要，被告未给。”原告未就向杨国文和高洪宝主张权利的事实依据和法律依据进行说明，其主张依据为大庆市让胡路区住房和城乡建设局作出庆让建【2019】1号《关于刘喜波信访案件处理意见书》和刘喜波与杨国文的工地负责人高洪宝签署结算单。庭审中，刘喜波陈述与章伟云就案涉劳务签订《劳务承包协议》，庭审中原告没有提供合同原件进行核对，无法认定该合同的真实性，假如该合同真实，因合同相对方为章伟云不为杨国文，故刘喜波不应直接向杨国文主张权利。经庭审，认定杨国文与杨礼荣就案涉劳务签订《施工劳务承包协议》的事实，根据合同的相对性，有权向杨国文主张就案涉劳务直接主张权利的应为杨礼荣。综上，刘喜波就案涉劳务直接向杨国文主张权利，缺少法律和事实依据。因高洪宝为杨国文的工地负责人，同样也不是刘喜波《劳务承包协议》的相对方，刘喜波就案涉劳务直接向高洪宝主张权利，缺少法律和事实依据。驳回原告刘喜波的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘喜波的起诉。案件受理费2300元退回原告刘喜波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一九年八月十七日书记员  孙美琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。