广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初502号原告：李锡伟，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：丁贞，系仁化县公职律师事务所律师。被告：温国荣，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：黄金花，系被告温国荣的妻子。被告：黄金花，女，1968年11月13日出生，汉族，住广东省仁化县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：马艳芬，系广东维群律师事务所律师。原告李锡伟与被告温国荣、黄金花林业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锡伟及其委托诉讼代理人丁贞，被告黄金花及被告温国荣、黄金花的委托诉讼代理人马艳芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李锡伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《林地承包合同》；2.判令被告返还收取原告的林地承包款570000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告协商一致于2012年9月12日签订《林地承包合同》，双方约定将被告位于丹霞街道××××林地1256.40亩承包给原告经营管理，四至范围以编号(2013)林证字（仁化）第0100031101号林权证为准（东以至沙帽项为界，南以至半边山为界，西以至岭埂为界，北以至朋坳为界）。承包期限自2012年9月12日至2029年10月15日，在此期间林地使用权及林木所有权归原告所有。同时，原、被告双方约定承包款为70万元，由原告分期付清。被告须保证案涉林地没有划入生态公益林，如有部分划入应按承包款的总额按百分之百退还原告。合同签订后，原告于2013年5月24日支付承包款20000元、于2013年12月7日支付承包款250000元、于2014年1月27日支付承包款100000元、于2014年5月5日支付承包款100000元、于2014年6月24日支付承包款100000元，原告共计向二被告支付案涉林地承包款570000元。此后，原告在经营期间发现被告于2013年将原告承包经营的林地，地籍小班号：05210705400600的300多亩林地申请划入生态公益林，造成原告无法继续承包经营案涉林地。原告多次要求被告协商解除承包合同，返还承包款，但被告一直不予理睬、为维护原告合法财产权益，根据《合同法》的相关法律规定，特此向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告温国荣、黄金花辩称，一、原告诉称不属实。承包的1256.40亩林地中，仅有250.50亩承包的林地划入生态公益林，并非300多亩，且划入生态公益林并非被告申请，是国家法律的实施、政府政策的执行，被告无法抗拒。二、2012年9月12日双方签订《林地承包合同》时，涉案250.50亩林地并未划入生态公益林。根据仁化县丹霞镇生态公益林管理站、仁化县生态公益林管理中心出具的证明，涉案林地是在2014年调入生态公益林的。原告签合同时已经诚信告知对方真实情况，两年以后的事情谁也无法预料。被告所作保证，是保证签订合同时，上述林地并非是生态公益林，对于将来是否划入生态公益林，并没有明确约定。被告不可能对未来未发生的事项做任何保证。三、被告无任何过错而原告也没有任何证据证明被告存在欺诈、缔约过失和恶意磋商等情况。四、本案已经过了诉讼时效。2014年涉案250.50亩林地划入生态公益林，这是公开的客观事实，原告也承包了两年多，假设原告有证据证明被告有欺诈行为，应当自2014年起1年内行使撤销权，原告在五年后才起诉，而且诉求并非是行使撤销权，时效早已过了。五、原告存在无法解释的自相矛盾的恶意毁约行为。原告在2014年后明知涉案250.50亩林地已划入生态公益林，但是原告仍然继续向被告付款，而且办理手续，砍伐、出售1000多亩的林木，享受涉案合同的权利，获得巨大收益后想把砍伐一空的林地一脚踢回给被告，想要被告全部返还承包款，这不仅是恶意毁约，而且妄图达到非法侵占他人合法权益的非法目的，这是非常没有诚信、没有商业道德的行为。不应当得到法律的支持，反而应当受到法律的制裁。综上所述，为依法维护被告的合法权益，请求人民法院公正处理，判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据6《广东省生态公益林调整管理办法（试行）》、《国家级公益林区划界定办法》，证明登记在被告温国荣名下编号：(2013)林证字（仁化）第0100031101号林权证有部分划为生态公益林必须获得被告温国荣的同意，被告认为，被告未申请将山林调整为生态林，该行为是政府行为，被告不能抗拒。本院对该证据真实性予以确认。被告提交的证据：证据1《证明》，证明2012年9月12日双方签订《林地承包合同》时，涉案的250.50亩林地并未划入生态公益林，是在2014年调入生态公益林的，原告认为，划入生态公益林需要经过生态公益林林权权利人签名许可才能划入，且被告至今都在领取生态公益林补偿款。本院认为，该证据由生态公益林管理中心出具，可以证明丹霞街道胡坑村竹山下组地籍小班号05210705400600地块（面积250.50亩）是2014年调入生态公益林的，对该证据予以确认；证据2广东省林木采伐许可证，证明原告在2014年后明知涉案250.50亩林地已划入生态公益林，但原告仍继续向被告付款，办理砍伐手续，出售1000多亩的林木，享受涉案合同的权利，获得巨大利益。原告认为，原告未全面采伐，有500多亩林地仍维持原貌。本院认为，该证据可以证明原告在承包期间取得林木采伐许可，并进行了林木砍伐，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，原告李锡伟（作为乙方）与被告温国荣（作为甲方）签订《林业承包合同》，原告承包被告温国荣位于仁化县××胡坑××组，小地名为罗屋坑，林权证编号为(2013)林证字（仁化）第0100031101号的林地，承包期限从2012年9月12日至2029年10月15日，林地承包款为70万元。《林业承包合同》第四条约定：“甲方保证林地没有划入生态公益林，如有部分划入应按承包款的总额按百分之百退还乙方”。被告温国荣、黄金花在该合同甲方处签名、原告李锡伟在该合同乙方处签名确认。合同签订后，原告先后向被告温国荣、黄金花支付承包款共计570000元（2013年12月7日支付150000元、2013年5月24日支付20000元、2014年5月支付100000元、2014年1月27日支付100000元、2014年6月24日支付100000元），剩余承包款130000元未支付。经原、被告双方确认，2014年，林权证编号为：(2013)林证字（仁化）第0100031101号的林地中，地籍小班号为05210705400600（面积250.50亩）的林地于2014年划入生态公益林，生态公益林补偿款已由被告领取。另查明，被告温国荣与被告黄金花是夫妻关系，于1998年11月10日在仁化县人民政府登记结婚。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订的《林业承包合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护，双方应按约定履行。本案的争议焦点是：原告现要求解除《林业承包合同》的诉求是否应予支持，被告是否应当返还所收取原告的林地承包款570000元。原、被告于2012年9月12日签订《林地承包合同》后，该合同涉及的1256.40亩林地已由原告实际经营管理。本案中，原、被告对《林业承包合同》第四条约定“甲方保证林地没有划入生态公益林，如有部分划入应按承包款的总额按百分之百退还乙方”的理解有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，该条款的理解应以合同订立时林地有无划入生态公益林为准，才更符合合同目的、交易习惯和诚实信用原则。涉案小班号为05210705400600的地块于2014年划入生态公益林，原、被告于2012年签订《林业承包合同》时，该地块未被划入生态公益林，因此，被告并不构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，原告要求解除《林业承包合同》并不符合上述规定的情形之一。根据被告提供的证据1《证明》显示，划入生态公益林的面积为250.50亩，是《林业承包合同》约定的1256.40亩林地中的小部分，原告也自认林业承包款未全部付清，原、被告可以通过自行协商，调整承包面积、承包价款等方式以保证合同的继续履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告现要求解除《林业承包合同》的证据不足，理由不充分。因此，对原告的该诉求本院不予支持。同理，原告要求被告返还所收取原告的林地承包款570000元，亦没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李锡伟的诉讼请求。案件受理费5400元（原告已预交），由原告李锡伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄丛渊二〇一九年八月二十二日书记员  叶梦玲