贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初3204号原告：霍某，女，1972年3月1日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。原告：广才英，女，1940年6月4日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。原告：侯国祥，男，1933年9月17日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。原告：侯真珍，女，1994年8月24日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。原告：侯某，男，2011年9月10日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。法定代理人：霍某，系侯某母亲。五原告共同委托代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。被告：桐梓县交通运输局。法定代表人：张元平，系该局局长。被告：桐梓县公路管理所。法定代表人：张元祥，系该所所长。二被告共同委托代理人：代青青，男，桐梓县交通运输局法制科负责人。二被告共同委托代理人：梁宏，贵州贵遵律师事务所律师。原告霍某、广才英、侯国祥、侯真珍、侯某与被告桐梓县交通运输局、桐梓县公路管理所建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）黔0322民初4273号民事判决书，原告不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2018）黔03民终1535号民事裁定书撤销原审判决,发回本院重审。原告霍某及五原告共同委托代理人姚能江，被告桐梓县公路管理所、被告桐梓县交通运输局的共同委托代理人代青青、梁宏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金631840元、安葬费34560元、被扶养人生活费207880元、被抚养人生活费124728元、精神抚慰金50000元、车费和误工费5000元，共计1054008元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告霍某系死者侯家明的妻子；广才英、侯国祥系侯家明的父母；侯真珍、侯某系侯家明的子女。侯家明在2017年6月1日5时10分，驾驶赣Ｃ×××××号重型载货专项作业车从万盛运水泥到桐梓县××××镇，行驶至羊坡线2KM，小地名：环石坡路段，因道路质量问题车辆压塌道路翻入河中。造成侯家明受伤经医院抢救无效死亡，车辆严重毁损的道路交通事故。事故地点属于才维修的道路，堡坎松软，存在严重质量问题，且周围无任何安全警示标志，没有达到国家道路承载标准，故原告的损害应由被告负全部赔偿责任。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告桐梓县交通运输局、桐梓县公路管理所辩称:原告的诉求存在重复超标计算；答辩人系行政机关，对公路管理和维护属于行政行为，本案不属于桐梓县人民法院管辖；涉案事故发生是事实，但原因是侯家明严重超载且不按规定安全行驶导致，其应当承担全部法律责任，涉案公路质量合格，答辩人已尽到管理维护义务，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日5时10分，侯家明驾驶赣Ｃ×××××号重型载货专项作业车从重庆市万盛运载水泥到桐梓县××××镇，行驶至羊坡线2KM+500M处（小地名：环石坡），车辆压塌道路翻入河中，造成侯家明受伤经送医院抢救无效死亡，车辆严重损坏的道路交通事故。经桐梓县公安局交通警察大队认定，侯家明驾驶车辆载物超过核定载质量及未确保安全行驶是导致此事故发生的全部过错，认定侯家明负此次交通事故的全部责任。涉案公路路线为羊磴至藻渡乡道，设计单位为桐梓县道路桥梁工程技术室，修建于2012年6月，2014年9月完工，2015年1月19日经遵义市交通建设质量安全监督处鉴定质量合格；侯家明所驾驶的赣Ｃ×××××总质量为31000KG，整备质量为1632.5KG，核定载质量为14480KG，重庆市南桐特种水泥有限责任公司过磅单显示，2019年6月1日赣Ｃ×××××车辆的毛重为69.98吨，皮重19.48吨，净重为50.5吨。另查明，原告霍某系死者侯家明的妻子；广才英、侯国祥系侯家明的父母；侯真珍、侯某系侯家明的子女；广才英、侯国祥共生育子女四人。本案在审理过程中，原告申请对羊坡线2KM+500M处小地名为环石坡路段的路基安全进行评估鉴定，本院依法委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对该路段的路基安全进行评估鉴定，该公司作出的司法J／FZ【2019】第005号司法鉴定意见书的鉴定意见为：贵州省桐梓县羊磴镇羊坡线2KM公路（小地名：环石坡路段）路基垮塌的主要原因是踏勘时未查明该段边坡存在的软弱带，设计和施工均未设置挡墙支护，路面塌陷维修时仅维修了路面未对路基进行加固处理，使得该路段路基在行车荷载作用下继续变形，产生路面开裂现象，事发当日雨水的渗透进一步降低了路基强度，在叠加车辆荷载的作用下路基边坡失去稳定而垮塌。以上事实，有原被告陈述及原告提交的遵公交认字〔2017〕第00057号道路交通事故认定书、（桐）公（司）鉴（法病）字〔2017〕057号鉴定文书、结婚证、亲属关系证明、户口簿，被告提交的公路工程质量鉴定书、桐梓县公路管理所农村公路巡查记录表、过磅单，本院依法委托的重庆建设工程质量监督检测中心有限公司作出的司法J／FZ【2019】第005号司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，各方当事人对本案交通事故及责任划分无异议，本院对事故认定书予以认定；本案争议的焦点主要是：1、被告主体是否适格；2、原告主张的赔偿金额是否合法；3、责任如何划分。对争议焦点一，经查，本案系因原告对涉案公路的质量有异议，认为管理维护的责任主体有过错而提起的诉讼，涉案公路为通村油路，系乡道，被告桐梓县交通运输局、桐梓县公路管理所作为农村公路管理养护责任主体，是适格被告，被告辩解本院没有管辖权的理由不成立，本院不予采纳；对于争议焦点二，原告主张各项赔偿标准应按2018年度标准计算，但本案系发回重审案件，原告在原一审中起诉的时间为2017年10月24日，故赔偿标准应以原一审上一年度标准计算。原告的各项损失为:1、死亡赔偿金，按贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为26742.62元／年×20年=534852.4元；2、安葬费，按贵州省2016年度城镇单位从业人员年平均工资标准计算为58398元／年÷12个月×6个月=29199元；3、被抚养人生活费，参照贵州省2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，其父母侯国祥、广才英的被抚养人生活费为，19201.68元／年×5年÷4人（抚养义务人）×2（侯国祥、广才英）人=48004.2元；其子侯某的被抚养人生活费为19201.68元／年×12年÷2人（抚养义务人）=115210.08元；4、精神抚慰金，因侯家明死亡，其亲属的精神遭受一定损害，本院酌情认定精神抚慰金30000元；5、交通费和误工费，原告虽未提供证据证明其支出的交通费和产生的误工费，但结合侯家明的亲属为办理丧葬事宜确应产生交通费和误工费的实际，本院酌情认定交通费为1200元，误工费参照2016年度贵州省居民服务业就业人员年平均工资标准计算，为38246元／年÷12个月÷30天×5天×2人=1062元。以上费用合计为759527.68元。对于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任追偿。”之规定，本案适用过错推定原则，被告应举证证明自己没有过错的前提下，不承担赔偿责任。虽然涉案公路修建完毕后经有权机关于2015年9月鉴定质量为合格，但事故发生在2017年6月，且事故发生原因系车辆压塌公路翻入河中，被告应进一步举证证明涉案公路在事故发生时是否存在质量问题，重庆建设工程质量监督检测中心有限公司作出司法J／FZ【2019】DI005号司法鉴定意见书中载明涉案公路路基垮塌的主要原因是踏勘时未查明该段边坡存在的软弱带，设计和施工均未设置挡墙支护，路面塌陷维修时仅维修了路面未对路基进行加固处理导致，涉案事故发生的公路段因未设计挡墙，导致施工时未建挡墙加固，降低了公路的承载能力，公路坍塌的原因主要系设计存在缺陷导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”之规定，涉案公路的设计单位为桐梓县道路桥梁工程技术室，该技术室隶属于被告桐梓县交通运输局，桐梓县交通运输局作为公路的管理者及设计主管单位，桐梓县公路管理所作为管养农村公路的职能部门，均应对此承担赔偿责任；虽然涉案事故发生的公路路段经鉴定机构鉴定设计存在缺陷，但侯家明驾驶车辆载物超过核定载质量，未确保安全行驶，对事故的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案符合减轻被告的赔偿责任的情形，故本院酌情认定被告桐梓县交通运输局、桐梓县公路管理所承担60%责任，原告承担40%责任，被告应赔偿原告的金额为759527.68元×60%=455716.608元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告桐梓县交通运输局、桐梓县公路管理所于本判决生效之日起三十日内支付原告霍某、广才英、侯国祥、侯真珍、侯某赔偿金人民币455716.608元；二、驳回原告霍某、广才英、侯国祥、侯真珍、侯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，减半收取2275元，鉴定费120000元,共计122275元，由原告霍某、广才英、侯国祥、侯真珍、侯某负担48910元，被告桐梓县交通运输局、桐梓县公路管理所负担73365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  袁 静人民陪审员  全安龙人民陪审员  邹立春二〇一九年八月二十一日法官助理冉蓉书记员成倩蒋永俐