重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初14197号 原告：彭继梅，女，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈道稚，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：高玉明，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈泓伊，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。 被告：李淑会，女，1962年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：梅菊，重庆渝汇律师事务所律师。 原告彭继梅与被告高玉明民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2019年4月4日立案，被告高玉明在该案答辩期间内提出管辖权异议，重庆市渝中区人民法院经审查于2019年4月28日裁定该案移送本院处理。本院于2019年5月28日立案后，根据被告高玉明的申请通知李淑会为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭继梅及其委托诉讼代理人陈道稚，被告高玉明的委托诉讼代理人陈泓伊，被告李淑会的委托诉讼代理人梅菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭继梅向本院提出诉讼请求：判令被告高玉明、李淑会立即偿还借款450000元并从2019年2月1日起按月利率2%支付利息，利随本清。事实和理由：被告高玉明2010年因欲在重庆市沙坪坝区做生意缺少资金，向原告借款用以周转，双方借款按每月2分计息，每月付息。被告高玉明先后在沙坪坝区开设源丰宾馆及源丰心美食大酒楼，由被告高玉明及其家人共同经营。被告借款后基本能够按时付息，因借款时间长，借款及往来笔数较多，原、被告会对账后重新出具借条，并共同销毁之前的借条。截至2017年9月30日，被告尚欠原告借款450000元。被告从2017年9月起按9000元/月向原告支付利息。2019年2月开始，被告高玉明停止向原告支付利息，也不偿还原告本金。并且开始转移名下财产，意图逃避债务。被告李淑会与被告高玉明系夫妻关系，借款用于夫妻共同生活及生产经营，属于夫妻共同债务，应当对借款承担连带责任。现要求二被告共同清偿借款并支付利息。 被告高玉明辩称，从借条来看，被告高玉明借款的时间是在2016年11月27日，借款金额为400000元，月息2分，另外有50000元是在2017年9月30日补签借条时未约定利息，被告高玉明借款是用于经营活动，但原告未明确具体经营范围。被告高玉明与被告李淑会系夫妻关系，但在经营宾馆期间未生活在一起，故被告高玉明不清楚借款是否属于夫妻共同债务。 被告李淑会辩称，对于被告高玉明向原告借款并不知情，二被告在借款发生以前感情早已不和，长期分居，各自生活、经济独立，不具备共同借款的基础，本案借款并未用于源丰心美食大酒楼和源丰宾馆，源丰心美食大酒楼成立于2013年9月，原告诉称的借款发生在2010年，与酒楼成立时间相距太久，被告高玉明述称借款用于源丰心美食大酒楼运营、装修不合情理，源丰心美食大酒楼虽然是以被告李淑会的名义成立，但一直是被告高玉明在经营，被告李淑会并未参与共同经营和管理，未获任何收益，本案借款应是被告高玉明的个人借款而非夫妻共同债务。 本院经审理查明以下事实：2016年11月27日，被告高玉明向原告彭继梅出具借条一份，载明：“今借到彭继梅人民币大写肆拾万元正，以房地证2008字第41991号坐落渝中区建兴一巷10号8-3号房产作抵押，按月息贰分计息。” 2017年9月30日，被告高玉明通过银行转账的方式向原告彭继梅还款250000元，原告彭继梅认可该笔款项是归还的借款本金。同日，被告高玉明再次向原告出具借条一份，载明：“今借到彭继梅人民币大写伍万元正。” 原告彭继梅述称，被告高玉明累计向其借款700000元，除2016年11月27日出具的金额400000元的借条外，还有一份金额300000元的借条，在2017年9月30日还款250000元之后，被告高玉明重新出具了上述借款金额为50000元借条。 结合被告高玉明2016年11月27日和2017年9月30日出具的两份借条以及被告高玉明在2017年9月25日还款250000元的事实，可以认定被告高玉明累计向原告彭继梅借款700000元的事实。 关于借款出借时间，原告彭继梅述称，上述700000元出借的具体时间为：2010年10月28日以现金出借给被告高玉明100000元，2010年11月15日以现金形式出借给被告高玉明100000元，2011年1月19日以转账方式出借给被告高玉明100000元，2011年5月12日以转账方式出借给被告高玉明100000元，2011年8月24日出借给被告高玉明100000元（现金10000元，转账90000元），2011年11月16日出借给被告高玉明200000元（现金10000元，转账190000元），累计700000元。以上原告所述2010年10月28日、2010年11月15日以现金支付的借款有相应的取款凭证相佐证，原告所述以转账方式支付的借款均有相应的转账凭证相佐证。根据原告彭继梅的建设银行账户活期明细，被告高玉明于2010年12月27日向原告彭继梅转账4000元，于2011年2月27日、2011年3月38日、2011年4月27日分别向原告彭继梅转账6000元，于2011年6月28日、2011年7月28日、2011年8月28日分别向原告彭继梅转账8000元，于2011年9月27日、2011年10月27日分别向原告彭继梅转账10000元，自2011年11月起至2017年9月，被告高玉明或者被告李淑会每月向原告彭继梅转账14000元（其中，2014年9月、2014年11月、2015年6月、2015年8月、2015年11月、2016年1月以及2016年7-9月系被告李淑会转账支付），自2017年10月至2019年1月，被告高玉明每月向原告彭继梅转账9000元。原告彭继梅述称，上述二被告转账支付的款项系按照月利率2%支付的借款利息。根据原告彭继梅陈述的借款时间、借款利率，以及被告高玉明、李淑会每月转账的规律，可以认定被告高玉明或被告李淑会每月向原告彭继梅转账支付的款项系借款利息，从而也可以印证原告彭继梅所述向被告高玉明出借款项的时间基本属实。 根据被告高玉明和被告李淑会支付利息的情况，结合被告高玉明出具的两份借条，可以认定被告高玉明尚欠原告彭继梅借款本金450000元、借款利率为月利率2%以及前述借款截至2019年1月的利息已经付清的事实。 另查明，在本案借款发生时，被告高玉明与李淑会系夫妻关系。源丰宾馆系被告高玉明投资的个人独资企业，成立于2001年12月，沙坪坝区源丰心美食大酒楼系经营者为被告李淑会的个体工商户，于2013年9月3日登记成立。本案诉讼过程中，被告高玉明以本案借款用于沙坪坝区源丰心美食大酒楼的运营、装修，系夫妻共同债务为由申请追加李淑会为共同被告，在审理中又表示不清楚该债务是否为夫妻共同债务。被告李淑会辩称对被告高玉明借款的事实并不知情，且二被告长期感情不和，处于分居状态，沙坪坝区源丰心美食大酒楼实际是被告高玉明经营，其不应承担还款责任，但被告李淑会对其辩解的事实并未提供证据予以证实。 被告高玉明认为其只向原告彭继梅借款450000元，其中2017年9月30的借款50000元未约定利息，其2017年3月至2019年1月期间向原告彭继梅支付的款项系支付的借款利息，多于应付利息的部分应当抵扣借款本金。 本院认为，关于原告彭继梅与被告高玉明的借贷关系，原告彭继梅举示的借条、银行卡交易明细可以印证其陆续出借给被告高玉明700000元、被告高玉明尚欠借款450000元以及借款利率为月利率2%的事实，双方借贷关系依法成立。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告彭继梅与被告高玉明未约定还款期限，被告高玉明自2019年2月开始未按约支付利息，原告彭继梅请求返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。从原告彭继梅举示的银行卡交易明细反映的被告高玉明支付利息的情况看，被告高玉明一直是按照月利率2%的标准支付利息，被告高玉明关于2017年9月30日借条中的50000元不应支付利息以及其所支付的款项包含利息和本金的辩解理由与事实不符，本院不予采信。原告彭继梅主张按照月利率2%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外。本案中，虽然借款系以被告高玉明个人名义所借，但被告李淑会曾在2014年至2016年期间累计向原告彭继梅支付过9个月的利息，可以推定其对借款是知情的。被告高玉明在诉讼中自认该笔借款用于沙坪坝区源丰心美食大酒楼的装修、运营，系夫妻共同债务，其随后虽在庭审中表示不清楚是否为夫妻共同债务但并未对之前的自认作出明确的否认。被告李淑会虽然辩称其与被告高玉明感情不和长期分居，且对借款不知情，但对此并未提出相关依据，且从其2014年至2016年向原告彭继梅支付的利息的事实来看，其对本案借款应当是知情的，其辩解理由与该事实相矛盾，本院对其辩解理由不予采信。综上，可以认定本案借款系用于被告高玉明与被告李淑会的共同生产经营或者基于双方的共同的意思，应由被告高玉明与被告李淑会共同清偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告高玉明、李淑会自本判决生效之日起十五日内返还原告彭继梅借款450000元，并以450000元为基数从2019年2月1日起借款付清之日止按照月利率2%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告高玉明、李淑会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇一九年八月二十日 书记员  熊 欣