西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初676号 原告西安曲江新区圣境物业管理公司，住所地西安曲江新区行政商务区（二层西区）。法定代表人王伟，总经理。委托代理人张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人贾御博，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地西安市雁塔区。法定代表人田利萍，局长。委托代理人李嘉晨，该局工作人员。第三人魏勃娜，女，汉族，1973年12月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市蓝田县，系魏明勃之姐。委托代理人曹小燕，陕西群鑫律师事务所律师。原告西安曲江新区圣境物业管理公司（以下简称圣境物业）不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。魏勃娜因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张明娟、贾御博，被告的委托代理人李嘉晨，第三人魏勃娜及其委托代理人曹小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雁塔人社局于2018年9月14日作出雁人社工认字[2018]第112号《工伤认定决定通知书》，主要内容为：2018年5月30日，西安曲江新区圣境物业管理有限公司保安魏明勃在该公司南湖小学项目工作时，突发疾病死亡。医疗救治的基本情况和诊断结论：猝死无救治记录。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对申请人于2018年7月30日提出的工伤认定申请，所作的认定决定为：魏明勃视同工伤予以确认。原告诉称，被告下发的工伤认定书中对“伤害经过和核实情况”表述为“2018年5月30日，西安曲江新区圣境物业管理有限公司保安魏明勃在该公司南湖小学项目工作时，突发疾病死亡。”但经原告仔细核实，工伤认定所述的伤害经过与事实情况严重不符。事实情况是，2018年5月29日22时许，魏明勃按照值班计划在南湖小学值夜班，于2018年5月30日7时许正常下班后返回职工宿舍。2018年5月30日16时许，魏明勃下班在职工宿舍休息时感到身体不适，遂请同宿舍同事去南湖小学校医处取药。其他同事了解情况后前往职工宿舍探望，发现魏明勃病情严重，便立即组织医护人员进行抢救，经抢救无效后病死。根据《工伤保险条例》第十五条（一）规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；……”原告认为，从该条款的立法本意上看，其规定视同工伤情形主要是针对工作人员在工作时间、工作岗位上突发疾病、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。其中，上述条款规定“工作时间”和“工作岗位”应当具有较强的工作目的性。参考劳部发【1994】521号文件第四条规定，“工作时间”一般指“准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间”，下班休息期间因不具有工作目的性，故不能将其认定为工作时间。“工作岗位”主要指从事职业活动的场所，在有多个工人场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域，工作人员休息场所明显不属于通常意义上的“工作岗位”。另，《工伤保险条例》第十五条（一）规定的“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，若是下班之后发生并在48小时之内因患疾病死亡的，原则上亦不能认定为工伤”。结合本案实际情况，魏明勃是在非工作时间的下班休息期间和非工作岗位的职工宿舍内突发疾病，随后经原告组织医护人员在宿舍内及时抢救无效后死亡，明显不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，现被告在款查明事实的情况下，即依据该条款做出工伤认定决定，显然有误，应依法撤销。现请求：撤销被告西安市雁塔人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字【2018】第112号《工伤认定决定通知书》。原告圣境物业向本院提交了以下证据：第一组：证人证言。证明：1.魏明勃的上下班时间；2.魏明勃突发疾病的时间和地点；3.魏明勃不存在加班行为.第二组：魏明勃值班考勤表。证明：1.魏明勃负责在原告承揽的物业项目上值夜班，工作时间为当时23时至次日7时；2.2018年5月29日，魏明勃于当晚22时40分上班；2017年10月22日7时05分打卡下班。第三组：1.2018年5月30日监控视频截图；2.工伤认定申请表；3.医护人员抢救魏明勃的现场照片；4.协议书。证明：1.2018年5月30日14时13分，魏明勃外出用餐后返回职工宿舍；2.2018年5月30日16时许，魏明勃在职工宿舍突发疾病倒地，原告及时组织医护人员对其实施抢救，魏明勃经抢救无效后死亡；3.魏明勃死亡地点非工作岗位，死亡时间非工作时间，被告认定魏明勃为工伤所依据的事实错误。且视频中的魏明勃穿着的是拖鞋，物业上班时间穿着拖鞋不符合常理。被告辩称，2018年7月3日，魏勃娜向被告提出魏明勃的工伤认定申请，2018年7月16日被告受理后，依法向原告送达了《工伤认定立案调查通知书》（雁人社工调字【2018】第134号），要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。原告收到通知书后向被告提交了相关材料。被告经审核查证双方提交的材料及被告的调查情况，确认，2018年5月30日，原告公司保安魏明勃在该公司南湖小学项目工作时，突发疾病死亡。被告认为魏明勃系原告公司员工，在工作时间工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，依法应当视同工伤。据此，被告作出了对魏明勃视同工伤予以确认的决定，并于2018年9月25日、2018年9月30日分别送达给双方当事人。被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告雁塔区人社局向本院提交了以下证据：第一组1.工伤认定申请表；2.身份证、户口本、结婚证复印件；3.公民死亡证明书；4.协议书；5.授权委托书；6.公司工商登记信息。证明：1、第三人依法申请工伤认定的事实；2、第三人受伤经过及医疗救治的事实；3、第三人与原告存在劳动关系。第二组1.工伤认定申请受理决定书 雁人社工受字【2018】第134号；2.送达回证。证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实。第三组：1.工伤认定立案调查通知书 雁人社工调字【2018】第134号；2.送达回证；证明被告依法向原告作出关于第三人申请工伤认定一案的调查通知书，依法告知原告的权利与义务及拒不举证的法律后果，且原告收悉。第四组1.西安曲江新区圣境物业管理有限公司营业执照；2.身份证复印件及介绍信；3.魏明勃医疗救治情况说明；4.照片复印件2张；5.魏明勃情况说明；6.监控截图4张；7.魏明勃劳动关系情况说明；8.情况说明。证明原告并未向被告提供不应认定为工伤的证据。第五组1.魏勃娜调查笔录；2.汤某某调查笔录。证明第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。第六组1.工伤认定决定通知书；2.送达回证。证明被告依法作出关于第三人申请工伤认定的处理结果并送达给原告的事实。第三人魏勃娜述称，魏明勃系原告公司职工，系该公司保安。因家庭贫困经常自愿被公司安排值夜班，目的就是为了白天还能再上白班多挣工资，魏明勃本身工资不高，但因加班每月工资收入较高，能证明这些事实的相关证据和劳动合同、值班记录、加班时间、基本工资、加班工资等均由原告公司保管，原告应当庭提供上述材料，否则根据证据规则，应推定第三人所述事实成立。魏明勃事发前一天晚上值了一晚夜班，第二天还值班，直到四点左右回到宿舍，而四点不到的时候正属于上班时间，而并非休息时间，可见其回宿舍是因感觉身体不适，其也没有想到会有生命危险。综上，魏明勃在上班时间、工作岗位因突发性疾病经抢救无效死亡，被告作出雁人社工认字【2018】112号工伤认定决定书事实清楚，适用法律准确 ，应予维持。第三人魏明勃向本院提交以下证据：1.西安市曲江南湖小学后勤师德承诺书；证明魏明勃作为保安的具体工作职责内容是负责上下学秩序。2.光盘；证明：1.魏明勃事发当天2点前已经告知汤某某自己身体不舒服；2.魏明勃事发当天带病上班的事实；3.魏明勃事发当天因身体突感不适经请假回宿舍休息的事实。3.证人证言。证明方国桥和汤某某说魏明勃是上班时候突发疾病死亡的事实。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据真实性无异议，关联性和合法性有异议，证明目的1、3认可，证明目的2不认可，认为魏明勃是在下班后发病救治的；对第二组证据真实性、证明目的不认可，魏勃娜签字和申请书不一致；对第三组证据真实性、证明目的认可；对第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不认可，认为其提交的证据已经证明魏明勃不是工伤；对第五组证据真实性无异议，证明目的不认可，魏勃娜的调查笔录显示案情是别人告知的，其本身是不了解的，然后魏勃娜的签字和申请书是不一致的，而且不是工作时间工作岗位，汤某某的调查笔录也不能证明是工作时间工作岗位突发疾病，也不能显示出魏明勃有加班的情形；对第六组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的不认可，认为送达回证的签字和申请书不一致。第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均认可。被告对原告提交第一组的证人证言真实性认可，证明目的1、2认可，证明目的3不认可，证人说了他只排班的情况，魏明勃是否加班他不清楚；对第二组证据真实性有异议，不能证明是打卡机上提取的没有修改的数据，其中第三页方国桥的上下班时间，刚才证人说他们4个人是一个班而且上下班时间不会换。但是现实方国桥在5月26日是下午3点上班，第二天7点下班，和刚才证人表述是有出入的。证明目的不认可；对第三组证据1真实性不认可，证据2-4真实性认可，证明目的1、3不认可，证明目的2认可，视频看不清楚人，更看不清楚原告所说的拖鞋的事情，也只能反映地点不能反映魏明勃干什么去了，认为魏明勃作为一名保安在学校是24小时都是有工作职责的。第三人对原告提交的第一组的证人证言真实性、证明目的不认可，认为证言前后矛盾；对第二组证据真实性、证明目的均不认可，认为数据有修改的情况；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为监控视频照片不能看出魏明勃是用餐，其身穿保安服在2点13分，正是夏时制上学时间，魏明勃是在上班。原告对第三人提交证据1的真实性及证明目的认可；对证据2未发表质证意见；对证据3的真实性及证明目的不认可。被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认；对第三人提交证据1的真实性予以确认，对证据2、3的真实性不予确认。经审理查明，魏明勃系原告公司员工，从事保安工作。2018年5月30日16时许魏明勃在职工宿舍突发疾病死亡。2018年7月16日被告受理了魏明勃的姐姐魏勃娜的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定立案调查通知书》（雁人社工调字【2018】第134号），要求原告提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料，原告收到通知后向被告提交了相关材料，被告经审核双方提交的材料结合调查情况，于2018年9月4日作出雁人社工认字【2018】第112号《工伤认定决定通知书》，认为魏明勃在该公司南湖小学项目工作时，突发疾病死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对魏明勃视同工伤予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，被告作出工伤认定的行政行为是否合法。1.事发地在雁塔区，被告对辖区内的工伤认定申请具有管辖权；2.根据《工伤保险条例》第十五条的规定：“职工有下列情形规定之一的，视同工伤（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”结合本案，魏明勃从事保安工作，根据原告提交的证据及被告向证人汤某某的调查笔录均显示，魏明勃的发病地点在职工宿舍，并非工作时间、工作岗位，亦未有证据显示魏明勃是在工作岗位发病后回到宿舍，被告认定魏明勃是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，事实不清、依据不足。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告作出的雁人社工认字【2018】第112号《工伤认定决定通知书》，判令被告于本判决生效后在法定期限内对第三人魏勃娜的申请重新作出处理。案件受理费50元，由西安市雁塔区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  易京京人民陪审员  安  岚         人民陪审员  肖恒有 二0一九年八月九日 书  记  员  王枭尧 1