四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初2484号 原告：周举成，男，1942年8月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：葛桃香，女，1947年2月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：杨春莲，女，1967年12月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：周宏，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：周祥，男，1993年12月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 五原告共同委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。 被告：吴治江（曾用名吴继承），男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：刘永利，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告周举成、葛桃香、杨春莲、周宏、周祥与被告吴治江、刘永利股东出资纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。 根据原告的保全申请，本院于2019年5月29日作出(2019)川1402民初2484号民事裁定书，裁定查封吴治江位于眉山市东坡区西和巷38号1幢1单元6层1号房屋【房产证号：眉权房权证字第××号、眉权房权证字第××号，土地使用权证号：眉市国用（2015）第12405号】；冻结刘永利持有的眉山市大定果业有限公司95%的股权和持有的四川省大定通讯科技有限公司99%的股权；冻结刘永利银行存款40万元。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周举成、葛桃香、周宏及原告周举成、葛桃香、杨春莲、周宏、周祥的委托诉讼代理人韩祯祥、杨琴，被告吴治江、刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周举成、葛桃香、杨春莲、周宏、周祥向本院提出诉讼请求：1.判令刘永利、吴治江分别在其抽逃出资88万元、20万元及利息（利息分别以刘永利、吴治江抽逃出资金额为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月24日起计算至实际付清之日止）范围内就眉山市永利建筑劳务有限公司在（2017）川1402民初2028号《民事调解书》中确认的对五原告应承担的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、本案诉讼保全费4,020元，保函费2,100元，诉讼费5,400元，由二被告承担。事实和理由：2017年5月，眉山市东坡区人民法院受理了五原告与眉山市永利建筑劳务有限公司（以下简称：永利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。2017年6月23日，永利公司投资人由余明祥、刘永利、吴治江变更为余明祥一人，出资金额200万元，公司性质变更为一人有限责任公司。2017年6月26日，法院作出（2017）川1402民初2028号民事调解书，确认永利公司自愿支付五原告人身损害赔偿款47万元及收取违约金的方式。此后，永利公司一直未支付赔偿款。五原告于2017年7月18日申请强制执行，因暂无财产可供执行，法院于2017年12月19日作出终结对上述民事调解书的本次执行程序。2018年4月，五原告申请追加永利公司股东余明祥为被执行人，2018年11月7日，眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402执异76号执行裁定书，裁定追加永利公司的股东余明祥为被执行人，对永利公司债务承担连带责任。此后，永利公司及余明祥仍分文未付。鉴定永利公司作为一个经营5年的公司，无任何可供执行的财产，五原告分别于2018年4月和2019年3月向法院申请调取了永利公司的工商档案和开户银行流水明细。调取的资料反映：永利公司于2013年12月13日注册取得《企业法人营业执照》，股东三人中余明祥实缴出资92万元，刘永利实缴出资88万元，吴治江实缴出资20万元，于2014年1月22日共同完成实缴出资200万元，但却在第二日，即2014年1月23日分5笔将200万元一并从公司账户转入到李林君账户中，至今没有转回永利公司的账户中。五原告认为，按照《公司登记管理条例》、《公司法》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》、《建筑业企业资质等级标准》的相关规定，新注册建筑劳务公司并达到开展业务状况的基本流程如下：名称预先核准→公司设立→刻章→申领组织机构代码证→申领税务登记证→完成验资→验资账户注销，投资款转入基本账户→申请取得建筑劳务分包相关资质→开展业务。永利公司在验资的第二天，在并未取得建筑劳务资质，不能开展业务的情况下，以劳务费、酬劳款、工程款、设备款为由将公司注册资本一并转入同一自然人的账户中，且其后并未将款项转回公司账户。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”应当认定股东刘永利、吴治江为抽逃出资，故，应在抽逃出资本息范围内就永利公司在（2017）川1402民初2028号《民事调解书》中确认的对五原告应承担的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，特提起诉讼，望支付原告的诉讼请求。 被告吴治江辩称，原告债权的相对人系永利公司，该公司系一人有限公司，于2017年6月23日成立，被告并非该公司的股东。被告所涉及的公司是自然人投资的公司，该公司于2017年6月23日消灭。2017年6月26日，五原告与永利公司进行调解，该调解系双方意思自治的表现，此时永利公司是一人有限公司，股东如抽逃出资应负的责任主体应是余明祥。被告并不存在抽逃出资行为，被告出资之后财产所有权已经发生转移，公司应业务开展需要将款项转入李林君账户，系公司的正常营业行为，与股东抽逃出资没有关系。建筑法对资质规定的效力不能及于公司经营效力，更不能以此产生股东出资的合理怀疑。原告主张的债权系与案涉公司自主协商的结果，被告并非其民事调解案的适格相对人，该案已进行执行程序，原告通过另诉主张系典型的程序错误。原告主张的债权系通过民事调解案确立，其时，被告所涉公司已经消灭。原告虽声称于2017年3月24日过成协议，但该协议仅确认了债权的可能性，而非必然性。特别是在律师作为特别授权代理人参与调解的情况下，公司的主体身份明显发生重大变化，原告具有风险识别力，在此情况下，在被告既不知情也不能参与下与公司达成协议，系其对权利的自由处分，且原告系与公司而非股东发生劳务关系。显然不能及于被告。综上，不论是实体上还是程序上，被告均非原告诉请法律关系之适格被告，请求驳回原告的起诉。 被告刘永利辩称，永利公司成立后，公司财务、公章一直都是余明祥在保管，2014年完成出资后，因通过成都南站地铁顶管工程发现公司项目并无多大商业价值，遂未继续经营。后来被告一直催促余明祥回来商量退出事宜，因余明祥一直以其在外为由推脱，于2017年6月，余明祥才回眉山。双方于2017年6月23日完成了相关的变更登记。至被告收到本案诉讼材料才知道余明祥隐瞒了公司诉讼事宜，并完成变更登记后与案涉原告达成调解协议，但至今未结清调解协议确认的债权债务。在调解协议形成债权债务时，被告已不是公司股东，不管是被告出资还是退出公司时，公司客观上都不存在任何债务，至于余明祥对公司在未来时间存在的经营风险，其具有识别能力。公司变更登记已明确载明了余明祥对公司的出资是100%，原告更不能以事后的债权来要求事前的股东。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年5月22日，五原告以永利公司为被告向本院提起诉讼，请求判令永利公司支付五原告47万元赔偿款及违约金。本院于2017年6月26日作出（2017）川1402民初2028号民事调解书，确认：一、永利公司自愿支付五原告人身损害赔偿款47万元。二、若永利公司未按约定履行付款义务，应向五原告支付剩余未付金额的违约金（违约金计算方式：以剩余未付金额为基数，从2017年5月5日起按年利率24%计算至全部款项付清时止）。后永利公司未按调解书履行，五原告向本院申请强制执行。因永利公司暂无财产可供执行，本院于2017年12月19日作出（2017）川1402执1423号执行裁定书，裁定终结本院（2017）川1402民初2028号民事调解书的本次执行程序。2018年4月，五原告申请追加永利公司股东余明祥为被执行人，本院于2018年11月7日作出（2018）川1402执异76号执行裁定书，裁定追加永利公司股东余明祥为五原告申请执行永利公司提供劳务者受害责任纠纷一案的被执行人，对永利公司债务承担连带责任。此后永利公司及余明祥仍未履行支付义务。 另查，永利公司由刘永利、吴治江、余明祥共同出资组建，于2013年12月13日经工商注册登记成立，取得企业法人营业执照，登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘永利、吴治江及余明祥，注册资本为200万元。2014年1月22日，刘永利、吴治江、余明祥制作并签署了《眉山市永利建筑劳务有限公司章程》，规定公司注册资本为200万元，其中，刘永利出资88万元，持股比例为44%，吴治江出资20万元，持股比例为10%，余明祥出资92万元，占股比例为46%。同日，刘永利、吴治江、余明祥向永利公司开设的银行验资账户51×××95分别存入88万元、20万元、92万元，共计200万元。四川智恒会计师事务所有限责任公司于当日出具《验资证明》，载明永利公司截至2014年1月22日止，已收到股东余明祥、刘永利、吴治江缴纳的实收资本合计200万元，其中：余明祥实缴92万元，刘永利实缴88万元，吴治江实缴20万元。2014年1月23日，永利公司将上述验资账户进行销户，并将上述200万元存入永利公司开设的银行账户51×××53，存入的当天又将该200万元以劳务费、设备款、酬劳款、工程款名义转入李林君名下。 2017年6月22日，刘永利、吴治江分别与余明祥签订《股权转让协议》，约定刘永利、吴治江分别将其持有的永利公司认缴出资额88万元、20万元转让给余明祥。 2017年6月23日，经工商行政管理部门登记，永利公司取得了营业执照，登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为余明祥，出资比例为100%，认缴出资额为200万元。 另，原告因申请诉讼保全支付了保函费2,100元。庭审中，被告吴治江陈述，永利公司在其转让股份之前没有取得建筑建筑业企业资质。 上述事实，有原被告双方的陈述，并有原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息、民事调解书、执行裁定书、开户行银行流水明细、公司章程、验资事项说明、银行询证回函、银行回单、股权转让协议、内资企业登记基本情况表、保险单发票、保单、保函，被告刘永利提交的内资企业登记基本情况表、公司章程、股东大会、股东决定书、公司设立登记申请表、验资报告等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，五原告与永利公司之间的债权债务关系，已经本院生效民事调解书予以确认，本院予以认定。本案的争议焦点为：吴治江、刘永利是否存在抽逃出资的行为，是否应就永利公司所负的债务承担补充赔偿责任。原告主张被告抽逃出资，理由为永利公司在验资的第二天，在并未取得建筑劳务资质，不能开展业务的情况下，以劳务费、酬劳款、工程款、设备款为由将公司注册资本一并转入同一自然人的账户中，且其后并没有将款项转回公司账户，被告刘永利、吴治江为抽逃出资。经查，吴治江、刘永利将出资款打入公司验资账户进行验资后，该验资的资金已转入公司成立后的基本账户，此时的资金已属公司独立的财产，由公司掌控、使用，原告并未举证证明该款进入公司基本账户后又转入同一账户与吴治江、刘永利之间有何关系。故，吴治江、刘永利已履行了出资义务。对股东抽逃出资的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情况之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚假债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，原告并未举证证明被告吴治江、刘永利存在该条列举的抽逃出资行为。至于永利公司是否取得建筑劳务资质，是行政审批问题，永利公司在没有取得建筑劳务资质对外从事经营活动所产生的法律效力问题与抽逃出资不存在必然的联系。综上，原告主张被告吴治江、刘永利抽逃出资证据不足，对其主张由被告吴治江、刘永利就永利公司所负的债务承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周举成、葛桃香、杨春莲、周宏、周祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取5,400元，诉讼保全费4020元，共计9420元，由原告周举成、葛桃香、杨春莲、周宏、周祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一九年八月二日 书记员  潘超来