湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1202行初2号原告：钟欣，女，汉族，1984年6月25日出生，住址：住咸宁市咸安区。委托代理人：钟思宽，男，汉族，1948年7月10日出生，系原告之父，特别授权。委托代理人：郑新玉，女，汉族，1952年4月30日出生，系原告之母，特别授权。（因机构改革，被告咸宁市城乡规划局的职权已合并入咸宁市自然资源和规划局的职权范围内，原机构已撤销）被告：咸宁市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局），住址：咸宁市双鹤路28号。法定代表人：李光，该局局长。首长出庭：江振辉，系市资源规划局党组成员。委托代理人：杨青，系市资源规划局咸安分局局长，一般代理。委托代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。原告钟欣诉被告市资源规划局城市规划管理一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、行政诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年4月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人钟思宽、郑新玉；被告市资源规划局党组成员江振辉、市资源规划局咸安分局局长杨青、委托代理人陈新贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告市资源规划局于1998年12月8日核发278号《建设用地规划许可证》，许可原告在浮山双泉转盘边建设私人住宅五层共500平米，占地面积100平米。随后被告以此处为京珠联络线对景控制区为由通知停建，此后本人多次请求被告解决停建的问题，被告以等待商业开发收购为借口，拖延到今近20年。被告的行为明显违法，造成原告的巨大经济损失。具体理由如下：一、《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划。”本人持有的278号《建设用地规划许可证》，是经依法批准取得的，不是随便就可以变更的。按《中华人民共和国城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。”及第四十八条“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批”的规定，市资源规划局随意变更控制性详细规划，实属违法。因为被告没有征求规划地段内利害关系人（本人及相邻三户批建户）的意见，也没有见到修改规划的公示。由于被告作出的停建决定违法，故278号《建设用地规划许可证》应依法实施。二、按《中华人民共和国城乡规划法》第五十条“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”的规定。请被告出具按法定程序修改的控制性详细规划，如果被告修改的控制性详细规划及变更278号《建设用地规划许可证》合法，应按此处地基现行价值给予经济补偿100万元。另外，从本人依法取得双泉转盘边宅基地之间有20年整，造成房屋价值损失125万元以上。1998年房价约500元/平米，目前二手房价3000元/平米，每平米价差2500元，批建面积500平米，计算经济损失为125万元。综上，为维护原告的权益，特诉至法院，请求：一、请求法院依法判决被告依法实施其颁发的278号《建设用地规划许可证》的规划内容和调解，并按照其颁发的278号《建设用地规划许可证》规定的条件和建设红线许可原告进行房屋建设；二、请求法院判决被告按《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定补偿原告规划房屋停建造成的经济损失225万元；三、请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、建设用地规划许可证、审批单、红线图；证据二、国有土地临时使用证；证据三、建设工程规划许可证；证据四、申请书及分局答复；证据五、回复。被告咸宁城乡规划局辩称：一、钟欣宅基地位于银泉××××转盘处，其中钟欣用地面积：100平方米，1998年12月8日取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，领证后一年内不兴建者证件自行失效。2000年12月办理《国有土地使用权证》，土地使用权终止日期2008年12月30日。因申请人钟欣没有及时兴建。此后因该处列入属城市建设重要景观控制区，不能建设。二、原告钟欣起诉要求兴建房屋的事实与理由不能成立。建设工程规划许可因两原告未按规划许可兴建及土地使用权终止到期未延期，原告依据的建设工程规划许可证早已失效。1、1998年6月3日，原告规划许可条件及红线图中明确规定：自领证起一年内不兴建者，此证件自行失效。钟欣于1998年12月8日取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，于1999年底均已失效，同时原告取得《建设用地规划许可证》时档案中存在多处瑕疵，当事人年龄及相邻四至造假并导出涂改；2、原告于2000年12月办理《国有土地使用权证》或临时凭证，土地使用权终止日期2008年12月30日，依据土地管理法的规定，其土地使用权已到期终止并且未办理延期手续，如兴建私房属非法占地，也不符合房屋建设要求；3、原告宅基地现已列入城市景观控规范围，依照城乡规划法及市政府规定控规内不得从事私房建设。三、原告起诉超过最长二十年的诉讼期效。原告依据的《建设用地规划许可证》至今已逾20年，上述期限为排斥期间，不存在中断，延长。行政诉讼法规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，故本案原告起诉早已超过诉讼时效。综上所述，原告依据已失效并发证逾20年的《建设工程规划许可证》要求兴建私房无任何法定的理由与依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告市资源规划局为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、统一社会信用代码证；拟证明被告的主体资格证据二、用地规划申请表、私人用地红线图；拟证明申请人申请个人用地规划许可及规划许可的基本情况、及申请人未建设，许可证已失效证据三、青龙山公园立项批复、青龙山公园规划设计图；拟证明两申请人申请个人用地现列入属城市建设重要景观控制区，不能建设的事实证据四、城乡规划法、湖北省实施《城乡规划法》办法；拟证明法律依据经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院经审查后予以确认。经审理查明，原告钟欣宅基地位于浮山双泉转盘处。1998年12月8日取得咸宁市规划管理局颁发的278号《建设用地规划许可证》，红线图上注明：“自领证之日起一年内不兴建者，此证件自行失效”。1998年12月8日取得咸宁市规划管理局颁发的278号《建设工程规划许可证》。2000年12月，原告获得咸安国用（2000）字第210302182号《国有土地使用证》，用地面积为100平方米。2003年9月10日，原告钟欣向市资源规划局直属分局请求批准建房，得知该地已纳入京珠联络线对景控制区。2007年2月12日，咸宁市人民政府核发咸政发[2007]9号文件，其中第四条提到银泉大道红线两侧150米范围内严禁个人建住宅，对于建房手续齐全，但未建设的，用地统一由政府土地储备部门收储。2011年9月，被告市资源规划局作出《关于钟欣等四户要求动工建住宅诉求的回复意见》，认为依据市政府[2009]9号文件第四条，原告的宅基地位置属于城市建设重要景观控制区域，已纳入市城投储备范围。2013年5月27日，咸发改投资[2013]209号文件将原告宅基地纳入青龙山公园二期东入口建设工程范围内。原告钟欣不服被告不准许其建房的行为，特诉至法院，请求：一、请求法院依法判决被告依法实施其颁发的278号《建设用地规划许可证》的规划内容和条件，并按照其颁发的278号《建设用地规划许可证》规定的条件和建设红线许可原告进行房屋建设；二、请求法院判决被告按《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定补偿原告规划房屋停建造成的经济损失225万元；三、请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。另查明，被告市资源规划局修改控制性详细规划的审批程序报批尚未完结。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条第一款之规定，修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。本案中，被告市资源规划局的修改规划程序尚未完成，就直接依照市政府的咸政发[2007]9号文件将原告的宅基地纳入城市建设重要景观控制区域范围内，属于程序违法。咸宁市政府核发的咸政发[2007]9号文件属于规范性文件，被告依照该文件将原告的宅基地位置纳入青龙山公园入口规划范围，符合城市发展需要，属于因社会公共利益而做出的行政行为。因该用地已被政府规范性文件确认为城市建设重要景观控制区域，原告请求法院依法判决被告依法实施其颁发的278号《建设用地规划许可证》的规划内容和条件，并按照其颁发的278号《建设用地规划许可证》规定的条件和建设红线许可原告进行房屋建设的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第一款规定，被告已向原告钟欣核发《建设用地规划许可证》，因修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。原告现尚未动工修建房屋，其请求法院判决被告按《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定补偿原告规划房屋停建造成的经济损失225万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告咸宁市自然资源和规划局在三十日内依法对原告钟欣作出具体补偿决定。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  曾明清人民陪审员  阚 成二〇一九年八月十九日书 记 员  魏竹君