广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9644号原告：周官，男，汉族，1985年8月3日出生，住河南省泌阳县。被告：珠海市银海湾酒店管理有限公司。住所：珠海市湾仔南湾南路6004号第二栋。统一社会信用代码：91440400314979418F。法定代表人：梁添浓，总经理。委托诉讼代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡欲，广东暨众律师事务所实习律师。原告周官与被告珠海市银海湾酒店管理有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人蒲伟、蔡欲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告退还原告所支付房费金额1206元；2.被告赔偿原告所消费金额的三倍赔偿3618元；3.被告承担因此维权造成的必要支出（文印、交通等费用）5000元。原告在庭审中当庭撤回第三项诉讼请求。事实和理由：由于受到被告在其官方微信公众号“珠海银海湾大酒店gh-4f354b96aaa3”相关页介绍了其为“四星级”的宣传，冲着被告的四星级的相关宣传，原告于是便预定了2018年11月12日当晚入住的客房一晚，到达该酒店后发现被投诉人在其一楼大堂前台附近的电子显示屏上面也有被告宣称自己为“四星级”酒店的宣传，于是又在被告处续住了一晚，11月14日离店，期间共计在被告处支付房费1206元。根据珠海市香洲区市场监督管理局向原告出具的“政府信息公开答复”和对被告作出的行政处罚决定书得知，被告未获得四星级酒店的资质，擅自宣传自己为四星级酒店，违反了《广告法》第四条，并对其作出了罚款2000元的行政处罚。该处罚决定书还认定了被告的相关宣传构成了含有虚假或者引人误解的宣传，严重欺骗和误导了消费者。被告明知自己未获得“四星级”酒店资质，却宣称自己为“四星级”酒店，其行为构成了对原告的欺诈，依据《消费者权益保护法》第二十条、二十三条、四十五条、四十八条、五十六条的规定，应当向原告承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1.被告公众号截图、手机截屏、前台电子屏宣传照、消费发票、宾客结账单；2.政府信息公开答复、行政处罚决定书。被告辩称：一、被告不存在欺诈行为，原告诉请退款并赔偿无任何依据。被告是按照四星级标准装修配置并以此提供服务的大酒店，一直为客户提供满意的旅店服务，被告不存在欺诈行为。原告不是一般意义上的消费者，从裁判文书网上查询可知，其起诉多家酒店且案由均为旅店服务合同纠纷，原告住店行为本身就带有不正当目的，意在享受免费服务的同时牟取利益。按常理来讲，旅客选择酒店通常考量的是位置、设施、服务、价格等因素，即便如原告所称其冲着被告四星级宣传而前往，但其最终在了解酒店包括装修、配置、服务后自主选择入住被告酒店，并非由被告故意误导或以欺诈的方式使原告违背自己真实意愿入住，当时其也并未对酒店的任何方面提出质疑。同时，原告在入住一晚后的第二天继续选择在被告处续住，并且其未在整个住店过程中提出过任何异议，也说明其对被告提供的旅店服务是认可的。即使被告存在四星级的广告宣传也不会对旅店服务合同的实际履行产生相关不利影响，并且原告也没有证据证明其因该行为所受到的损害。原告于住店后称被告发布违法广告而向珠海市香洲区工商行政管理局举报，该局于2018年12月25日出具行政处罚决定书，认定被告构成发布虚假广告的行为，但违法行为性质、情节及社会危害程度应认定为轻微，予以从轻处罚。被告认为，虽然被告因相关行为受到行政处罚，但该行为系行政管理范畴的违法行为，并不能直接等同于民事法律关系中的欺诈情形，被告行为并非像原告所称严重欺骗和误导消费者，更不构成欺诈。故原告要求退还两天房费1206元并赔偿三倍金额3618元缺乏依据，不应得到支持。二、被告无需向原告支付其所谓维权造成的支出5000元。被告适当履行了旅店服务合同，向原告提供了优质的服务，且并未造成原告的任何损失，也未侵犯其权益，何来维权一说。另外原告并无证据说明该笔费用如何产生，也无法证明该费用与被告之间的关联性，故该费用不应由被告承担。被告提交如下证据：民事裁定书、民事判决书。经本院审理查明：原告称其通过被告的微信公众号了解被告酒店，且被告在公众号上宣传其为四星级酒店，原告因需到横琴法院办理案件事宜，而被告距离横琴较近，故原告选择入住被告酒店，原告通过被告的微信公众号预定了一天的房间。2018年11月12日原告入住被告酒店。原告称其到达被告酒店后发现被告酒店的前台电子屏上亦宣传其为四星级酒店，故办理了入住，入住的是一房一厅的套间。原告在入住一天之后又在酒店前台办理了续住，2018年11月14日，原告办理退房，经结算后原告共支出两天房费1206元。原告主张被告并无四星级酒店的认证，却在微信公众号和前台电子屏中宣传其为四星级酒店，存在欺诈；被告酒店在就餐、咨询方面的服务也达不到四星级酒店的标准，原告花费了四星级酒店的钱却没有入住到真正的四星级酒店，造成原告房费的损失，被告的宣传构成了欺诈，故原告要求被告退还房费并按照消费金额的三倍进行赔偿。被告认可酒店并没有四星级认证，但不认可原告所提交的公众号截图、前台电子宣传屏截图的真实性，被告认为原告是在了解酒店的装修、配置、服务后自主选择入住被告酒店的，被告并没有故意误导或以欺诈的方式使原告违背自己真实意愿入住，故并不构成对原告的欺诈。原告在入住酒店后称被告发布违法广告向珠海市香洲区工商行政管理局举报，2018年12月25日珠海市香洲区工商行政管理局向被告出具《行政处罚决定书》，认定被告酒店大堂的电子显示屏有“珠海银海湾酒店于2015年开业！酒店坐落于拱北、××处××路，是通往横琴长隆的必经之地，也是距离横琴长隆最近的新开业的四星级酒店”，被告已构成发布虚假广告的行为，但因被告的违法行为显著轻微，没有造成严重后果，予以从轻处罚。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”由上述规定可知，消费者在经营者提供商品或者服务有欺诈的前提下，消费有权要求经营者赔偿。而根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，原告应当举证证明被告存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，导致原告作出错误意思表示的行为。虽然原告是在被告微信公众号上预定的房间，但原告在到达被告酒店后是可以实地对被告的装修、房间设施、服务水平进行观察和体验，在原告可以实地体验被告酒店环境、服务的情况下，被告不可能向原告隐瞒酒店的真实情况，也就不可能产生误导原告作出错误意思表示的后果。原告在入住被告酒店一天后又继续办理住宿手续的行为也显示原告的入住行为是原告的真实意思表示，而非因被告误导作出的错误意思表示行为。原告仅以被告在大屏幕上的宣传文字即主张被告存在欺诈行为，无事实依据；原告以此为由要求被告退还房费并支付房费三倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周官的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告周官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 林 雯二〇一九年八月五日书记员 王心乐