汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书                           (2019)陕0702行初27号 原告陕西新平源劳务有限公司。法定代表人陈炎平，系该公司总经理。委托代理人张运来、张璇，陕西泽诚律师事务所律师。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局。住所地：陕西省汉中市汉台区XX街XX号。法定代表人薛强，系该局局长。委托代理人魏婷婷，系该局工作人员。委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。被告汉中市人力资源和社会保障局。法定代表人王平安，系该局局长。委托代理人陆海，市政府公职律师。 委托代理人汪淼，该局工作人员。第三人杨仲兰，女，汉族，生于1969年11月8日，住汉中市南郑区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张国平，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。原告陕西新平源劳务有限公司因不服被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出的汉区XX社伤险认决字（2018）75号《认定工伤决定书》，和被告汉中市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》，于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璇，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局委托代理人魏婷婷、卢飞，被告汉中市人力资源和社会保障局陆海、汪淼，第三人杨仲兰及委托代理人张国平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西新平源劳务有限公司诉称，一、原告与代某某、戴某某之间不存在劳动关系，原告并非代某某、戴某某认定工伤的适格主体，二被告系事实认定错误。原告公司承包汉中市部分汉文化旅游建设项目的房屋建设施工工程的劳务分包部分，针对具体从事木工、钢筋工、混凝土工地的人员招募，均由各施工班组负责人进行招募、管理，并需在工地管理人员处登记备案。即使工期繁忙时招募临时工作人员，亦有管理人员制作详细的考勤记录及工资单。原告于2018年9月收到被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局邮寄送达的《工伤认定举证通知书》，方才知晓代某某、戴某某两人因交通事故死亡，原告对此深表同情，并根据第三人所述，立即查询公司各类管理名单，但并未查到各班组负责人及其他管理人员招募代某某、戴某某二人来原告处工作的相关资料。原告遂向被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局提交书面答复，但被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局在未有充足证据证明原告与代某某、戴某某之间存在劳动关系的情况下，作出《工伤认定决定书》系事实认定不清、适用法律错误。二、本案中代某某、戴某某两人系交通事故造成的死亡，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。代某某、戴某某系于2017年11月28日6时20分许，XX公路XX镇XX村XX组（西汉高速公路立交桥东尽头处）时，与陕FXXXXX号轻型自卸货车发生交通事故，送医后经抢救无效死亡。经查，代某某、戴某某的XX村XX工地相距十几公里，骑摩托车行驶时间约为40分钟，事故时间在冬季，原告公司施工时间为早上八点，代某某、戴某某发生交通事故明显距原告公司上班时间较早，且事故发生地在其二人住所附近，其二人骑行的XX线XX工地XX路线，不乏绕路做其他事情的可能。原告为保障施工安全给员工提供住宿、洗浴、食堂、商店等，明确规定施工人员不得擅自离开工作岗位，上下班回家亦应向工地管理人员请假。经查，原告未发现事故发生当日请假的员工中有代某某、戴某某二人，因此代某某、戴某某二人是否在原告公司上班，事故发生当日是否去原告工地上班，其二人发生事故的时间、地点及行驶路线等因素均不属《工伤保险条例》规定的能够认定工伤或视同工伤的情形。综上，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局在无充足证据材料的情况下，认定原告与代某某、戴某某之间存在劳动关系，并认定原告应对代某某、戴某某两人因交通事故造成的死亡承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，系认定事实不清，适用法律错误。原告不服被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，依法向被告汉中市人力资源和社会保障局提起了行政复议，被告汉中市人力资源和社会保障局维持了该《认定工伤决定书》。原告认为二被告作出的具体行政行为缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，遂根据《行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求：1、依法撤销被告汉中市人力资源和社会保障局作出汉XX社行复字（2019）第2号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出的汉区XX社伤险认决字（2018）75号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局辩称，一、杨仲兰提交的工伤认定申请符合受理条件。2018年8月24日，杨仲兰向我局提交了关于对其丈夫代某某、儿子戴某某的工伤认定申请，称2017年11月28日早6时许，代某某、戴某某从位于汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX组的家中出发，两人驾驶一辆二轮摩托车前往汉文化旅游大街一号地块二期项目工地上班，在途中遭遇交通事故，要求进行工伤认定。并提供《调查笔录》两份、2018年8月—11月考勤表、南郑县XX街道办事处XX村委会开具《证明》一份、戴某某居民死亡医学证明（推断）书、代某某、戴某某《户口注销证明》各一份、上下班路线图一份以及《南郑县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（公交认字[2017-1]第4012号）（南郑县公安局交通警察大队认定戴某某在该起交通事故中承担次要责任，乘车人代某某无事故责任）一份。因此杨仲兰向我局提出的工伤认定申请，符合工伤认定的受理条件。二、代某某、戴某某死亡属于工亡。在规定的15日举证期内，原告向我局提交了《关于杨仲兰申请工伤认定的答复》一份，未提供任何戴某某、代某某属于非因工受伤的证据材料。2018年10月11日我局工作人XX大街XX号XX组人员杨某甲、张某某进行调查，制作了调查笔录。2018年10月18日，XX大街XX号XX组分项承包人杨某乙进行了电话录音调查。经调查，原告于2017年4月10日与中建海峡建设发展有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，中建海峡建设发展有限公司将汉文化旅游大街一号地块二期项目（站前区项目）工程劳务分包给原告，原告将劳务分包给唐某某，唐某某将钢筋业务分包给杨某乙，代某某、戴某某父子杨某乙聘用的钢筋组工人。1、原告在我局发出《工伤认定举证通知书》（汉区XX社认举字【2018】27号）后只向提交了《关于杨仲兰申请工伤认定的答复》一份，未向我局提供任何代某某、戴某某非因公死亡的证据材料。因此我局根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，对本案作出了属于工伤的认定结论。2、代某某、戴某某在上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故伤害属于工伤。经我局对双方的证据分析，认为：第一，合理路线具有正当性，并不具有唯一性和固定性。代某某、戴某某家住陕西省XX镇XX村XX组路段，正是其合理的上班路线。在有及可选择其他合理路线的情形下，根据居住地到单位路程及交通工具情况，事发当日代某某、戴某某骑行路线具有合理性、正当性。第二，经核实，钢筋组冬天早上7点上班，下午6点下班，工地提供住宿，但未作强制性要求。代某某、戴某某发生交通事故时为早上6时20分许，事故地点到其工作地点仍有相当一段路程。代某某、戴某某前往工地上班的时间属于合理时间。因此，原告辩称代某某、戴某某受伤不属于上班途中的理由不能成立。3、根据《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发【2015】12号）精神，“建筑施工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，明确“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，以及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(XX社部发[2013]34号)规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任”，代某某、戴某某系原告承建的汉文化旅游大街一号地块二期项目（站前区项目）工程钢筋组分项承包人杨某乙聘用的人员，且杨某乙是不具备用工主体资格的自然人，原告不能逃避其应该承担的用工主体责任及工伤保险责任。对于杨某乙招用的劳动者代某某、戴某某，原告理应承担用工主体责任及工伤保险责任。三、该行政决定程序合法，适用法律、法规正确。该工伤认定申请受理后，我局向原告发出了《工伤认定举证通知书》（汉区XX社认举字【2018】27号），在规定的15日举证期限内，原告向我局提交了《关于杨仲兰申请工伤认定的答复》，未提供任何代某某、戴某某非因工受伤的证据材料。经过我局的走访调查，及对双方提交证据的核实、分析，我局依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定，在60天时限内依法作出了代某某、戴某某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤的认定结论。原告不服我局工伤认定结论，向汉中市人力资源和社会保障局提出了行政复议申请，汉中市人力资源和社会保障局经过书面审理作出了汉XX社行复字[2019]第2号行政复议决定书，维持了我局的认定结论。综上所述，我局汉区XX社伤险认决字[2018]75号行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院驳回原告陕西新平源劳务有限公司的诉讼请求，维持我局所作出的具体行政行为。被告汉中市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的复议决定程序合法，维持汉台区XX社局工伤认定具体行政行为并无不当。新平源公司因不服汉台区XX社局2018年10月30日作出的汉区XX社伤险认决字【2018】75号《认定工伤决定书》，向我局递交行政复议申请，我局依法受理后向新平源公司送达《受理行政复议通知书》，向汉台区XX社局邮寄送达了《提出答复通知书》向杨仲兰邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，要求自收到申请书副本10日内，对该行政复议申请提出书面答复和答辩材料。汉台区XX社局在规定的时间内提交了书面的《答复书》和证据材料，我局遂向新平源公司和杨仲兰收到了《答复书》。通过书面审理，我局于2019年4月22日作出维持汉台区XX社局工伤认定具体行政行为的复议决定，于同月22日、23日分别向汉台区XX社XX社行复字【2019】第2号《行政复议决定书》，向新平源公司邮寄送达了《行政复议决定书》。在本案中，虽然新平源公司没有直接招用代某某、戴某某，但依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）规定，因分包或转包的组织或自然人不具备用工主体资格，新平源公司仍须对代某某、戴某某承担用工主体责任。代某某、戴某某在2017年11月28日上午6时20分许的道路交通事故中，公安机关交通管理部门确认属于受到非本人主要责任交通事故伤害，且属于人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（XX社部发【2016】29号）规定的“视为上下班途中”范围。因此，按照人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（XX社部发【2016】34号）第七条规定，新平源公司应当对代某某、戴某某承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故我局决定维持汉台区XX社局该起工伤认定具体行政行为。综上，我局复议决定程序合法、结果适当，请贵院根据事实依据依法予以维持。第三人杨仲兰辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持汉中市人力资源和社会保障局汉XX社行复（2019）第2号行政复议决定书；维持汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出的汉区XX社伤险认决字（2018）75号（认定工伤决定书）。认定的代某某、戴某某的死亡属工伤并无不当，应由被答辩人公司承担用工主体责任和工伤保险责任，完全正确。经审理查明，原告陕西新平源劳务有限公司于2017年4月10日与中建海峡建设发展有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，中建海峡建设发展有限公司将汉文化旅游大街一号地块二期项目（站前区项目）工程劳务分包给原告。原告承包后将劳务分包给唐某某，唐某某将期中钢筋业务分包给杨某乙，代某某、戴某某父子为杨某乙聘用的钢筋组工人。代某某、戴某某于2017年8月经人介绍，到原告陕西新平源劳务有限（以下简称新平源公司）公司承揽的汉文化旅游大街一号地二期项目从事钢筋工工作。2017年11月28日早上6时20分许，代某某、戴某某驾驶摩托车在上班途中，XX公路XX镇XX村XX组（西汉高速公路立交桥东尽头处）时，与陕FXXXXX号轻型自卸货车发生碰撞，代某某经南郑县医院现场抢救无效死亡，戴某某受伤送南郑县医院经抢救无效死亡。2017年12月2日，南郑县公安局交通警察大队作出《交通事故责任认定书》，认定戴某某负事故的次要责任，代某某无责任。第三人杨仲兰系代某某妻子，戴某某母亲，2018年8月24日，第三人杨仲兰向被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求认定代某某、戴某某在交通事故中所受伤害为工伤，并提交了相关证据材料。被告汉台区XX社局于2019年9月4日受理后，向原告新平源公司送达《工伤认定举证通知书》（汉区XX社认举字【2018】27号），要求其在收到通知书之日起15日内提供证据材料。原告新平源公司收到通知后向被告汉台区XX社局提交了《关于杨仲兰申请工伤认定的答复》一份，未提交证据材料。2018年10月30日，被告汉台区人力资源和社会保障局作出汉区XX社伤险认决字【2018】75号《工伤认定决定书》，并送达第三人和原告陕西新平源劳务有限公司。原告不服该《工伤认定决定书》，于2018年12月29日向被告汉中市人力资源和社会保障局申请行政复议，2019年4月22日，被告汉中市人力资源和社会保障局作出汉XX社行复字【2019】第2号《行政复议决定书》，维持了汉台区XX社局工伤认定决定。该《行政复议决定》送达后，原告不服，遂诉至本院。对被告汉台区人力资源和社会保障局向本院提交的以下证据: 1、工伤认定申请、申请人身份证复印件、工亡职工身份证复印件、法律工作者委托代理合同；2、交通事故认定书、代某某、戴某某户口注销证明、戴某某死亡医学证明书、村委会证明、路线图； 3、本案原告工商注册资料；4、调查询问笔录两份（均附被调查人身份证复印件）、考勤表；5、建设工程分包合同、笔录两份、电话录音调查整理1份;6、工伤认定受理书、举证通知书、工伤认定决定书及送达回证； 7、汉中市XX社局行政复议决定书。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。对汉中市人力资源和社会保障局向本院提交的以下证据：1、受理行政复议通知书；2、提出答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、行政复议决定书（汉XX社行复字【2019】第2号）；5、送达回执。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。原告未提交证据。对第三人杨仲兰向本院提交以下证据：1、碑坝社区居委会证明；2、代某某、戴某某、杨仲兰的身份证复印件；3、XX街道办事处XX村委会证明；4、唐远均安排下属管理人员名单；5、代某某、戴某某XX工地XX路线图。6、工地考勤表；7、道路交通事故认定书；8、杨某乙作为班组组长的结算表。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持……（四）用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告违反法律规定，将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，职工发生工伤事故时，原告应承担工伤保险责任。代某某、戴某某在2017年11月28日上午6时20分许的道路交通事故中，公安机关交通管理部门认定属于受到非本人主要责任交通事故伤害，且属于人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》XX社部发【2016】29号规定的“视为上下班途中”范围，故原告应当对代某某、戴某某承担用人单位应依法承担的工伤保险责任。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出的汉区XX社伤险认决字【2018】75号《工伤认定决定书》，和汉中市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请撤销，理由不能成立。依据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（XX社部发【2013】34号）第七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西新平源劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                               审  判  长  余  兰   人民陪审员  余富生人民陪审员  雷汉伟   二〇一九年七月二十日  书  记  员  屈  静 1