四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初445号 原告：自贡市太一彩灯文化有限公司，住所地四川省自贡市自流井区白果居委会15组春天花园A幢2单元4层6号。 法定代表人：钟敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小彬，四川宏宗律师事务所律师。 被告：四川幸福谷酒店管理有限公司，住所地四川省资阳市雁江区临江镇大堰村九社16号。 法定代表人：董凌梅，执行董事。 委托诉讼代理人：杨帆，四川则思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 原告自贡市太一彩灯文化有限公司（以下简称太一彩灯公司）诉被告四川幸福谷酒店管理有限公司（以下简称幸福谷酒店）合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2018）川0302民初1189号民事判决，被告幸福谷酒店不服该判决向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，四川省自贡市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）川03民终984号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭分别于2019年5月7日、2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告太一彩灯公司的委托诉讼代理人卿建、李小彬及被告幸福谷酒店的委托诉讼代理人杨帆、李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太一彩灯公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的经济损失1129965.21元。重审期间，原告于2019年5月7日向本院申请将诉讼请求变更为：被告支付原告的剩余承揽费1129965.21元。事实和理由：被告为了提升自身的品牌形象，促销自有的餐饮等经营项目，于2017年11月14日与原告签订名为合作实为承制的《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》（以下简称《合作合同》），约定由原告垫资180万元承制被告处内的灯组制作，并负责设计、预制、运输、安装、维护、拆除等服务；被告负责迎新灯会全方位的管理并保证以保底的方式让原告以前期门票收入收回原告的垫资180万元，再由被告收取，然后按原告70%、被告30%的比例提取门票收入作为利润回报；如因被告的管理原因导致灯会不能正常进行营业，原告的损失由甲方承担。此后，在遵循原告先收回垫资的前提下，双方于2017年12月23日签订了《幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同补充协议》（以下简称《补充协议》），双方就被告购买的电缆费用、原告收回成本后灯组产生的电费的承担进行了补充约定，同时按被告的要求于2018年1月7日就门票款与其他第三方的结算等进行了补充约定。嗣后，原告按合同的约定在自贡预制，然后运至资阳安装展出。原告按约定履行了相关义务，而被告既不按合同的约定履行付款义务，同时被告存在各种违约行为，并已经导致其与第三方合作单位产生矛盾纠纷，且造成原告不能到达合同目的。灯会期间原告只收回成本720034.79元。原告在此次灯展期间共花去成本185万元，因被告的原因给原告造成了巨大的经济损失。原告多次要求被告支付差额款项未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告幸福谷酒店辩称：1.原、被告达成的是共同经营的意思表示，原告实际参与了合作项目的经营管理，双方之间是合伙型联营合同法律关系，原告主张承揽合同法律关系属于法律关系错误，依法应当驳回起诉。2.合作合同约定的保底条款违背《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题》的规定无效，原告依据保底约定要求被告赔偿未收回的投资成本损失于法无据，原告的诉讼请求依法应予驳回。3.原告提交《变更诉讼请求申请书》超过法律规定的期限，依法应当不予准许其变更诉讼请求，且其多次反复要求变更诉讼请求的行为亦有违诚信诉讼。 本院对原、被告提交的如下证据依法予以采信： 1.《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》；2.《幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同补充协议》3份；3.《公证书》；4.微信聊天记录截图；5.《幸福谷灯展门票对接统计表》《幸福谷收入情况》《入园检票统计表》《餐饮（宴会）活动对接表》；6.《对账函》、银行转账凭证；7.《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎春花灯会项目联系函》。 原、被告提交的其他证据不符合证据的三性，本院不予采信。 经审理查明，2017年11月14日，原、被告就幸福谷景区迎新灯会合作签订《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》，约定被告的权利和义务为：负责提供灯会园区的场地、水电的统一布局；本次合作的全程营销、迎新灯会全方位的管理，本次活动的所有相关报批手续；本次迎春灯会的安保、售票、检票、游客所需的公共设施及停车场的安排和游客游览疏导工作，保证灯会各阶段的正常工作秩序和正常运转；本次活动门票、宣传单、优惠券、赠票的设计、制作及费用；负责迎春灯会的总体安全、环保、消防保障及被告自有的设施；提供灯组防护围栏并做好游客的疏导工作，保证参观游览的通道畅通，防止游客误入灯组内部工作区域。原告的义务和权利为：必须按照园区的统一布局，提供灯会的相关设计图和布局图，合理安排，精心施工，精心维护，保证迎春新年灯会的整体效果；负责各艺术灯组原材料的采购、运输、预制、现场制作、安装、调试、维护相关设备设施的管理；负责其人员的工资、往返运费、差旅费、劳保、人身财产保险等费用；原告须派驻1-2名门票监督员、1名财务人员配合被告售票、检票、统计票务、门票收入账务等相关事宜。此次灯会的各艺术灯组及相关匹配艺术彩灯由原告全额投资，原告负责灯组材料采购、灯组制作安装、施工、维护等服务，总价180万元（包括各艺术灯组及相关配套艺术彩灯所需制作成本、人工成本、拆除成本、餐饮住宿成本等）。双方约定按门票销售额被告先行支付原告180万元作为被告给原告本次灯会的保底收入后，再行支付被告77万元作为被告门票保底收入，此后再将剩余门票销售额按原告70%、被告30%的比例分成（该合同第4页另约定，此后再将剩余门票销售额按比例进行分成，按照双方约定的被告占70%，原告占30%进行比例支付）；若门票销售额未满180万元，差额部分由被告补齐金额到180万元给原告，若原告按门票销售额税后收入未满180万元，差额部分也由被告补齐金额到180万元给原告，确保原告收入；结算方式为每周一对账，被告周二即以灯会门票实际销售金额支付原告上周门票收入；灯会展出后期营运所产生的灯会有关的赞助、招商、电费、印刷品、开幕式费用、其他成本等费用均与原告无关。每月的最后一周，原告需要开具本月所支付收益金额同额增值税发票给被告。所有营运款项全部由被告财务统一保管，由被告按合同统一支付。因被告原因造成灯会不能正常进行营业，所造成的损失由被告承担。 2017年12月23日，原、被告签订了《幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定被告购买的电缆费用22,330.00元，原告承担15,631.00元，被告承担6,699.00元，在门票对账时扣除（如销售未能达到保底的180万元，则在扣除180万元中扣除）；迎新灯会中灯组产生的电费由原告承担30%，被告承担70%，原告在收回保底180万后，再一次性扣除此次活动原告承担的电费；双方另约定原告将以有效门票销售数量按不同比例作为被告因举办“迎新灯会”的餐饮补贴。2018年1月7日，原、被告及案外人山西瑞强房地产经纪有限公司、四川合盛广发广告传媒有限公司签订《幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同补充协议》，各方就灯会门票结算方式等进行了补充约定。 原告按合同的约定进行了灯组设计、预制、安装展出。灯会自2017年12月29日开始展出并对外售票接待游客。因被告在园区内有经营餐饮等其他业态，提前预定在灯会期间进入园区用餐的人未购买灯会门票，故双方协商约定由被告给予原告餐饮补贴。被告亦按合同约定，自2018年1月10日起每周与原告进行对账出具《对账函》，并向原告支付上周门票收入。截止2018年4月13日，被告扣除原告承担的电缆费22,342.00元、电费42,172.11元（140,573.69元的30%）后，共计向原告转账支付720,034.81元。 本院认为，本案的争议焦点为《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》性质的认定，原告主张本案系承揽合同关系，而被告主张系合伙型联营关系。合伙型联营是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 合同（协议）性质的认定，不能仅凭合同名称而定，应当根据合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。本案中，根据《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》的约定，原告按照被告的统一布局，全额投资此次灯会的各艺术灯组及相关匹配艺术彩灯，负责灯组材料采购、灯组制作安装、施工、维护等服务，总价180万元（包括各艺术灯组及相关配套艺术彩灯所需制作成本、人工成本、拆除成本、餐饮住宿成本等）。原告收取该180万元的方式为以灯会门票销售额支付，若门票销售额未满180万元，差额部分由被告补齐，确保原告收入。据此，可推定在签订该合同时，原、被告均清楚并确认双方签订合同的本意为：以灯会门票支付原告180万元成本费用，无论门票销售额是否达到180万元，被告都有义务保障原告能收到该180万元。且灯会的门票销售、财务管理等均由被告负责，原告并不参与灯会的实际经营管理，亦无经营决策权。另双方关于分成比例的约定亦不明确，合同第3页第二段表述为“按照约定的甲方收益30%，乙方收益70%进行比例支付”，而第3页第三段表述为“按照约定的甲方占70%，乙方占30%进行比例支付”。根据上述约定，《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》不符合共同投资、共同经营管理、共担风险的合伙型联营特征。故被告主张双方系合伙型联营的理由不能成立，本院不予采纳。同理，该合同在约定了被告保障原告收取180万元成本的同时，亦约定了在门票销售额达到257万元后，再将剩余门票销售额按比例分成。原告在案涉合同中，除收取固定报酬外，对门票销售额超过257万元后还有分成盈利的预期，故该合同亦不完全符合承揽合同承揽人交付工作成果，收取固定报酬的特征。故原告主张双方系承揽关系的理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院认为，本案的案由应为合同纠纷较为适宜。 《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了此次灯会的制作、安装、调试、维护、拆除的义务，被告即应当按照约定，在门票销售额未满180万元时，向原告补齐差价部分。原告已共计收到720,034.81元，尚欠1,079,965.19元。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，对超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告四川幸福谷酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市太一彩灯文化有限公司1,079,965.19元； 二、驳回原告自贡市太一彩灯文化有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,969.70元，由被告四川幸福谷酒店有限公司承担14,308.00元，由原告自贡市太一彩灯文化有限公司承担661.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  罗耀雄 人民陪审员  赖静容 人民陪审员  罗念华 二〇一九年八月七日 书 记 员  黄 敏