广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2087号原告：梁祖旺，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：梁陆平，男，1986年8月14日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：佛山市高明建设投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道竹园路6号A座二层，统一社会信用代码91440608572391983E。法定代表人：谭志平委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。第三人：佛山市高明区达德自考辅导中心，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文华路361号，统一社会信用代码52440608673113667M。法定代表人：李晓珍。原告梁祖旺诉被告佛山市高明建设投资有限公司、第三人佛山市高明区达德自考辅导中心租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序后转为简易程序，于2018年7月18日依法追加佛山市高明区达德自考辅导中心作为本案第三人参加诉讼。2018年8月13日，本院公开开庭审理本案，原告梁祖旺的委托诉讼代理人梁陆平、被告佛山市高明建设投资有限公司的委托诉讼代理人杜伟坚到庭参加诉讼，第三人佛山市高明区达德自考辅导中心未到庭参加诉讼。2018年9月28日，本院依法转为普通程序审理。2019年7月26日，本院依法第二次公开开庭审理本案，原告梁祖旺的委托诉讼代理人梁陆平、被告佛山市高明建设投资有限公司的委托诉讼代理人杜伟坚到庭参加诉讼，第三人佛山市高明区达德自考辅导中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因漏水所造成的货物损失8384.5元、暂计误工费损失5919元（以国家统计局发布2016年、2017年城镇私营单位就业人员分行业年平均数据批发和零售业42359元/年为基准，从2018年5月7日严重漏水暂计至2018年6月30日为51天，实际计至被告修复完毕涉案店铺），共14303.5元；2.被告对原告的商铺漏水损坏的装修承担修复义务，并在判决生效后1个月内完成修复；3.被告免除2018年5月7日至2018年6月30日的租金5141元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月9日，原、被告签订租赁合同，约定被告将位于文华路XX号商铺的物业出租给原告作商品销售使用。租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日，其中2017年7月1日至2018年6月30日的租金为2916元/月。2018年5月初，涉案房屋的上层单位进行装修导致有漏水情形，原告马上向被告反映情况并要求被告处理。被告了解情况后，没有进行停水停工处理导致2018年5月7日涉案房屋发生严重漏水情形，原告提供了光碟证实漏水情况。原告店内许多物品均遭到漏水损坏，店面装修也严重毁损无法进行正常经营造成停业。2018年5月7日发生严重漏水后，原告马上到被告处进行反馈和协商处理，但被告一直没有有效回复。原告无奈诉至法院。本次漏水中，原告的损失包括货物损失8384.5元（详见货物清单）、按照私营单位就业人员年平均工资计算的误工费损失51天5919元、店铺装修严重损坏，以上损失应由被告承担责任。庭审中，原告明确其请求的误工费实为漏水导致的经营收入减少。被告辩称，被告将案涉物业的上层物业出租给第三人，第三人未经被告同意私自在露台上加建平台，导致露台的积水无法正常排出。故原告的损失是由第三人造成的，依法应由第三人承担赔偿责任，与被告无关。2018年5月7日，佛山市高明区发生强暴雨天气，高明区气象台发布了暴雨红色警报。这种情形属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，被告应部分或者全部免除责任。且原告在明知存在漏水和将要发生极端恶劣天气的情形下，没有将货物转移至安全的地方，原告对自身的损失存在过错，应承担部分责任。在本案漏水事件发生前，原告没有向被告告知或报告上层单位存在装修导致漏水的情形。2018年5月7日漏水发生后，原告才告知被告此事，被告获知后，已经第一时间要求第三人将露台回复原状，做好防水。被告已经委托佛山市高明区荣威装饰材料工程部对涉案物业二层办公室外的露台，即原告商铺的天面，进行防水补漏施工，现施工已完结。被告对原告主张的损失不予认可。原告并没有提供足够的证据证明其损失的货物及货物的价值。误工费属人身损害的赔偿项目，不属于财产损失。涉案商铺虽然在5月7日当天有漏水情形，并未导致原告无法经营以及使用涉案商铺，原告要求免除租金没有依据。因涉案商铺租期已满，被告已将商铺出租给他人，涉案商铺的装修如何与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据：1.清单1份、光盘1份；2.图片23张。被告对原告的上述证据不予认可，但未能提供证据予以反驳，且庭审中被告确认2018年5月7日案涉商铺发生漏水情况且原告提供的视频是案涉商铺的，本院对原告的上述证据1、2予以采信。被告举证的证据：1.第三人的办学许可证复印件1份、信用代码查询复印件1份。原告对被告举证的上述证据1不予认可，但未能提供证据予以反驳，结合被告举证的租赁合同、照片，本院对被告举证的上述证据1予以采信。本院依原告的申请委托佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司对佛山市高明区文华路XX号商铺因房屋漏雨浸湿造成酒、香烟等货品一批损失的市场价值进行评估。2019年6月10日，佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司出具资产评估报告。经质证，原、被告对该报告的真实性均无异议，本院对评估报告的真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：2013年7月10日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将位于文华路XX号商铺的物业出租给原告作商品销售使用。租赁期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止。租金采用递增方式计算，其中2017年7月1日至2018年6月30日期间的租金标准为2916元/月。合同还约定了合同履行中的租金支付、拖欠租金的处理、租赁物的水电煤气管理、租赁物费用负担、租赁物返还、违约责任、合同解除终止的处理、争议解决等内容。原告承租案涉商铺后从事烟、酒、饮料等零售经营。2018年5月7日，佛山市高明区发生强降水天气，案涉商铺内发生严重漏水情况，导致商铺内的烟、酒、冰箱、柜子、打印机等物品浸水。2018年9月14日，本院组织原、被告到案涉商铺内清点货物，双方确认的受损货物包括：软椰树2条、软红河2条、世纪经典双喜1条、红塔山1条、软紫云烟2条、黄鹤楼雪之景2号1条、中南海5mg1条、和天下1条、豪情七匹狼1条、硬白沙1条、冰爵万宝路1条、中南海8mg1条、五星延安1条、五星苏烟1条、软白红玫1条、红五叶神1条、蓝芙蓉王1包、金锐555烟6包、王冠雪茄14盒、九江双蒸酒2瓶、洋河大曲1瓶、帝壹酒2瓶、红星二锅头1瓶、绿箭牌口香糖23条、罐装益达5罐、罐装绿箭3罐、穗凌牌电冰箱1台、爱普生EPSON电脑打印机1台、桂安牌应急照明灯1台、烟柜1个。2019年6月10日，佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司依据本院的委托就佛山市高明区文华路XX号商铺因房屋漏雨浸湿造成酒、香烟等货品一批损失市场价值评估出具资产评估报告，确定评估对象在评估基准日即2019年4月19日的市场价值为6306元，其中烟、酒、货物的评估价值为4092元，办公设备、家具的评估价值为2214元。庭审中，原告确认2018年5月8日至2018年6月30日期间原告仍然使用案涉商铺进行经营。被告确认2018年6月30日之后对涉案商铺进行了维修。原、被告双方确认2018年6月30日案涉租赁合同期满后，被告将案涉房屋另行出租给原告的委托诉讼代理人梁陆平。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告签订《租赁合同》，约定原告向被告承租案涉商铺，该合同是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，由此产生的权利义务受法律的保护和约束。被告作为出租人有保障租赁物基本符合租赁用途的义务。根据原告提供的视频和双方确认的事实，案涉房屋确存在天花部位严重漏水的问题，漏水导致了原告财产损失及经营受影响。故被告应承担维修商铺和赔偿原告因漏水导致损失的责任。因漏水涉及楼上建筑问题，非原告可单方维修的问题，故被告辩称应由原告依合同约定承担维修义务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张案涉商铺漏水是由楼上的承租方装修导致，但未能提供证据予以证实，且原告确认依据租赁合同向被告主张赔偿损失，故对被告关于应由第三人向原告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告如有证据证实是第三人导致商铺漏水，可在承担赔偿责任后向责任方进行追偿。原告案涉商铺漏水导致的损失包括：1.货物、财产损失6306元。原告提供了视频、照片证实其损失情况，经有资质的评估机构评估，原告受损的货物、财产价值为6306元，本院予以确认。原告诉求超出部分，依据不足，本院不予支持。2.经营损失2000元。原告确认其在2018年5月8日至2018年6月30日期间有继续经营，因商铺漏水导致原告经营使用的冰箱、烟柜损坏，且被告未能在合同期内及时对房屋进行维修，必然导致原告经营收入减少。原告未能提供证据证实收入减少的情况，对原告主张的经营损失，本院酌情确定为2000元，原告诉求超出部分，依据不足，本院不予支持。对原告要求被告免除2018年5月7日至2018年6月30日租金的诉讼请求。因原告已主张了商铺漏水导致的经营损失，且原告庭审中确认上述期间其仍占有、使用案涉商铺进行经营，原告要求免除2018年5月7日至2018年6月30日期间的租金，依据不足，本院不予支持。对原告要求被告修复案涉商铺内装修的诉讼请求。本案最后一次庭审前，原、被告之间的租赁合同已经期满，双方的租赁合同已履行完毕，被告也已将商铺另行租赁给他人，原告要求被告对涉案商铺进行修复，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市高明建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十内日赔偿原告梁祖旺损失8306元；二、驳回原告梁祖旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元（原告已预交），由原告梁祖旺负担164元，由被告佛山市高明建设投资有限公司负担122元。被告负担的受理费122元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。评估费3000元（原告已预交），由被告佛山市高明建设投资有限公司负担，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  周泽鑫审判员  娄鸿瑾审判员  刘骏全二〇一九年八月二日法官助理赵宇晴书记员林玲欣书记员叶学麟