海南省三亚市城郊人民法院行政判决书（2019）琼0271行初196号原告贾亮，男，1984年3月7日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住山西省临汾市。被告三亚市道路运输管理处，住所地三亚市吉阳区临春河路213号交通小区。法定代表人吴增杰，该处副处长。委托代理人陈锐，该处工作人员。委托代理人李昌虎，该处工作人员。被告三亚市交通运输局，住所地三亚市吉阳区临春河路213号交通小区。法定代表人吴海峰，该局局长。委托代理人罗文军，该局工作人员。委托代理人杨丽媛，海南建亚律师事务所律师。原告贾亮不服被告三亚市道路运输管理处（下称被告运管处）道路运输行政处罚及被告三亚市交通运输局（下称被告交通局）行政复议纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，于2019年7月19日分别向被告三亚市道路运输管理处和被告三亚市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告贾亮，被告运管处的委托代理人陈锐、李昌虎，被告交通局的委托代理人罗文军、杨丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告运管处于2018年10月30日对原告贾亮作出三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》，认定2018年6月29日，原告驾驶车辆×××接受滴滴出行平台指派，准备将乘客从海棠湾康莱德酒店送至金鸡岭路金铭啤酒广场，费用到达目的地后软件计费收取。该车未取得《网络预约出租汽车运输证》。违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第六、七、八、十二、十三条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第(一)项的规定，决定对原告给予罚款20000元的行政处罚。原告贾亮不服，向被告交通局申请行政复议。被告交通局2019年6月20日作出三交运复决字[2019]第3号《交通运输行政复议决定书》，决定维持被告运管处2018年10月30日对原告作出三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》。原告贾亮诉称，2018年6月29日，原告通过滴滴顺风车平台提供的出行信息，经询问客人是否可以与原告顺路同行，在双方达成了共识，符合滴滴顺风车平台用户协议以及运行规则的前提下，共同出行。在出行过程中双方发生争执，为了防止双方矛盾升级激化，原告便请乘客下车，后乘客将原告投诉到三亚市道路运输管理处。2018年10月30日，三亚市道路运输管理处依照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，对原告开具了贰万元的罚款。依照该暂行办法第七章附则第三十八条之规定，私人小客车合乘也叫顺风车，不适合本办法之规定，处罚依据不合规。随后在行政复议的过程中，三亚市交通运输局法治监察科又以三府【2017】22号《三亚市规范私人小客车合乘出行的指导意见》中“私人小客车合乘出行者事先发布出行信息才属于顺风车之范畴”为由，在没有任何证据证明，何为先后，谁先谁后的前提下，维持原处罚，本人对行政复议的依据《指导意见》，是否可以作为处罚的依据表示不服，以及没有相关证据证明，表示不理解。同时，在2018年10月30日作出行政处罚，原告收到该处罚书之后，2018年12月7日便以书面形式，通过传真的方式，向三亚市交通运输局法制监察科提出申请《行政复议》，之后也通过电话不断询问复议结果，然而该科室负责人从2018年12月7日至2019年6月1日，都没有做出任何回复，直至2019年6月1日才通知原告，因缺乏相关材料，并没有受理成功，原告专程坐飞机从山西老家来补正申请材料，询问笔录等，根据《中华人民共和国行政复议法》第四章第十七条规定，行政复议机关收到复议申请后，应当在五日内进行审查，材料不全，不予受理的应书面告知申请人，而不是超出行政复议回复期限后，在原告再三询问，并已到达该单位之后，才告诉因材料不全，没有受理，直到2019年6月26日才最终作出维持的决定。依据《行政复议法》第二十八条第（三）（四）项、第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，原告认为三亚市道路运输管理处对本人开具的行政处罚决定书以及三亚市交通运输局对本人开具的行政复议决定书，依据不清，证据不足，程序不合法，请求法院依法撤销三亚市交通运输局对原告作出的行政复议决定以及撤销三亚市道路运输管理处对原告作出的三道运罚（2018）46021101450号行政处罚决定。对三亚市交通运输局法治监察科相关负责人违反《行政复议法》相关程序进行审理，查处。原告贾亮提供了以下证据材料：1、行政复议决定书。2、行政处罚决定书。3、履行催告书。予以证明被告处罚依据不足，行政复议程序不正确。被告运管处辩称：一、原告未取得网约出租汽车的经营许可，擅自从事网约出租汽车经营活动，造成严重后果，被告因此作出三道运罚(2018)46021101450号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律依据正确。本案中，原告于2018年6月29日17时许，通过网约车服务滴滴平台接到信息，驾驶与滴滴平台注册车辆×××不符的×××号车从三亚海棠湾康莱德酒店载3名乘客前往三亚市金鸡岭路金铭啤酒广场，行至海南环线高速G98东线三亚大茅隧道口前路段时，因与乘客发生争执，遂不顾乘客人身安全，发生了甩客行为，3名乘客报警并由交警帮助离开了高速公路。乘客在网上进行投诉原告甩客一事，该投诉造成一定社会影响，破坏了三亚旅游城市的美好形象。被告依法受理并调查后，发现原告既未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，驾驶的车辆也并未取得《网络预约出租汽车运输证》，已构成了未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动，被告依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；”对原告进行了处罚，适用法律依据正确。二、原告系从事网约车经营活动，而非私人小客车合乘行为。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”该条款已经明确，对于私人小客车合乘亦或“顺风车”的概念、适用范围等要素，由地方政府制定相关规定并执行。三亚市人民政府根据国办发【2016】58号《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第（十）条，在发布的三府【2017】22号《三亚市规范私人小客车合乘出行的指导意见》第一条对私人小客车合乘情况进行明确规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。”尽管原告在滴滴平台上通过顺风车渠道接单，但滴滴平台上的顺风车与《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》和《三亚市规范私人小客车合乘出行的指导意见》所指的顺风车并非同一概念。本案当中，是乘客通过滴滴平台发布出行信息在先，原告接单联系乘客在后，且向乘客收取50.8元费用，其中原告40.6元，滴滴平台分成10.2元，该事实有2018年6月30日向原告询问时由原告亲口说明、签名确认及滴滴平台收款、退款记录证实。原告的接单情形显然不符合相关法律、法规规定的私人小客车合乘亦或“顺风车”的情形，而是《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定的网约车经营服务。根据滴滴平台查询得知，原告并非仅有案涉的接单行为，而是短时间、持续性的接单营运行为，这显然不属于私人小客车合乘行为。依据原告以滴滴平台为依托，通过滴滴平台线上接单开展营运活动，属于网络预约出租汽车经营服务。三、被告作出三道运罚(2018)46021101450号《行政处罚决定书》程序合法。被告对原告作出行政处罚决定前，进行了询问并调查取证。通过向原告送达《三亚市道路运输违法行为通知书》，明确告知了拟作出处罚决定的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩和要求听证的权利。但是原告在接到被告的通知书后，并未在法定期限内提出任何异议。被告随后依法作出行政处罚决定，并向原告送达了该行政处罚决定书，该行政处罚程序合法。综上，被告作出三道运罚(2018)46021101450号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告运管处向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、三亚市交通局网络舆情受理情况登记表及网络相关资讯。予以证明被告收到网民对原告违法事实的投诉并依法予以受理，并对网民予以回复。2、滴滴平台相关截图和现场照片。予以证明网民投诉的对象滴滴平台名称为“恋上耶和华”的车主即是原告，原告在未取得经营许可的情况下，擅自从事网约车经营且将客人丢在了高速公路大茂隧道处。3、询问笔录。予以证明原告未取得经营许可的情况下，擅自从事网约车经营活动，驾驶与注册滴滴平台不符的车辆进行了网约车经营。4、三亚市道路运输违法行为通知书及挂号信邮寄单。予以证明被告依法向原告下达了三亚市道路运输违法行为通知书，依法告知其享有的权利，并邮寄送达。5、三亚市道路运输行政处罚决定书及挂号信邮寄单。予以证明被告依法向原告下达了三亚市道路运输行政处罚决定书，告知其享有的权利，并邮寄送达。6、三亚市道路运输行政决定履行催告书及挂号信邮寄单。予以证明原告未能在规定的期限内履行行政处罚决定中的义务，被告依法向其下达了履行催告书并邮寄送达。7、行政强制执行申请书。予以证明原告未能在规定的期限内履行行政处罚决定书的义务，三亚市道路运输管理处依法向其下达了履行催告书后仍不履行，遂向法院申请强制执行。被告交通局辩称：一、原告系从事网约车经营活动，而非私人小客车合乘行为。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”该条款已经明确私人小客车合乘亦或“顺风车”的概念、适用范围等要素，由地方政府制定相关规定并执行。三亚市人民政府发布的三府【2017】22号《三亚市规范私人小客车合乘出行的指导意见》第一条对私人小客车合乘情况明确规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。”尽管原告在滴滴平台上通过顺风车渠道接单，但滴滴平台上的顺风车与《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》和《三亚市规范私人小客车合乘出行的指导意见》所指的顺风车并非同一概念。本案当中，是乘客通过滴滴平台发布出行信息在先，原告接单联系乘客在后，且向乘客收取50.8元费用，其中含原告自己的40.6元，滴滴平台分成的10.2元。该事实在2018年6月30日被告向其询问时由原告亲口说明、签名确认，以及滴滴平台收款、退款记录可以证实。原告的接单情形显然不符合相关法律、法规规定的私人小客车合乘亦或“顺风车”的情形，而是《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定的网约出租汽车经营服务。二、被告作出复议决定适用法律依据正确，程序合法。本案中，原告于2018年12月7日通过传真的方式寄来一份行政复议申请书，因该行政复议申请书传真件未明确被告为复议机关，签名无法确认，内容逻辑混乱、含糊不清，不符合行政复议书面申请的基本要求，又无行政处罚决定书和本人身份证复印件，原告在传真后直至2019年6月，期间又从未向被告通过现场、电话、邮箱、传真等任何方式追踪或确认复议受理情况，因此，被告并未受理该行政复议申请。且原告在收到道路运输管理处的行政处罚后，可以直接向人民法院提起诉讼维护自己的权益，行政复议并非其权利救济的唯一途径。2019年5月28日，道路运输管理处书面催告原告履行行政处罚决定并向法院申请强制执行后，原告才联系被告要求启动行政复议程序。被告随后于2019年6月5日要求原告补正材料，并在收到原告通过微信转来的补正材料后依法受理原告提起的行政复议申请，对原告进行询问，通知三亚市道路运输管理处对其行政行为进行举证。三亚市道路运输管理处于2019年6月11日向被告提交《行政复议答复意见书》及作出行政行为所依据的全部证据后，经被告调查，三亚市道路运输管理处作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”依法作出了维持的三交运复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，并依法向原告送达了《行政复议决定书》，被告作出的行政复议决定符合法律规定，程序合法。三、原告诉请追加行政复议机关工作人员的法律责任于法无据。人民法院对行政机关依法行使职权的监督，主要通过公正、及时审理行政案件，解决行政争议来完成，并无直接追究有关人员法律责任的权力，该项请求没有法律依据，也不属于法院行政诉讼的审理范围。综上，被告作出三交运复决字[2019]第3号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交通局提供了作出行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》。予以证明原告于2018年12月7日通过传真的方式转来一份行政复议申请书且无身份证复印件、行政处罚决定书等材料，根据法律规定，不符合行政复议受理条件。且未标注三亚市交通运输局为行政复议机关，不符合行政复议的受理条件。2、原告后补正的行政处罚决定书、身份证复印件、补正材料微信截图。予以证明原告于6月5日补正了申请行政复议所需的材料。3、《三亚市道路运输管理处行政复议答复书》。予以证明被告交通局受理原告行政复议申请后立即要求被告运管处就行政行为进行答复和举证。4、三亚市交通局网络舆情受理情况登记表及网格相关资讯、询问笔录、三亚市道路运输违法行为通知书及挂号信邮寄单、三亚市道路运输行政处罚决定书及挂号信邮寄单、三交运复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。予以证明行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告交通局决定维持客观公正。经庭审质证,本院对当事人提供的证据作如下确认：原告、被告提交的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以采信,可作为认定本案事实的依据。根据现有有效证据，查明以下事实：原告贾亮在滴滴网约车平台注册登记的昵称为恋上耶和华，注册登记的网约车为×××白色北汽绅宝小汽车。2018年6月29日17时许，原告接受滴滴网约车平台发布的出行订单信息，驾驶未在滴滴网约车平台注册、未取得《网络预约出租汽车运输证》的×××日产阳光小汽车，从三亚市海棠湾康莱德酒店载二女一男3名乘客前往三亚市金鸡岭路金铭啤酒广场，当时随车乘员还有原告的妻子。原告因途中与乘客发生争执，汽车行至海南环线高速G98东线三亚大茅隧道口前路段时，将乘客甩在高速公路上后自行驾车离开，后乘客报警并由警察帮助离开了高速公路，乘客遂在网上进行投诉。被告运管处经立案调查，于2018年9月10日对原告作出三道运违通[2018]46021101450号《三亚市道路运输违法行为通知书》，于2018年9月27日邮寄送达了原告，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及申辩、陈述和要求听证的权利。2018年10月30日，被告运管处对原告作出三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》，于2018年11月19日邮寄送达了原告，认定原告驾驶的×××日产阳光小汽车经营网约出租车，未取得《网络预约出租汽车运输证》，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第六、七、八、十二、十三条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第(一)项的规定，决定对原告给予罚款20000元的行政处罚。原告不服行政处罚，于2018年12月7日向被告交通局传真行政复议申请书，请求撤销三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》。因原告未附其身份证复印件、行政处罚决定书等材料，也未标注被告交通局为行政复议机关，被告交通局以不符合行政复议的受理条件为由未予处理。2019年6月2日，原告收到被告运管处作出的三道运履催（2018）46021101450号《海南省道路运输行政决定履行催告书》后，经联系被告交通局并补交行政处罚决定书和身份证复印件，被告交通局受理了原告的行政复议申请。被告交通局经询问原告，通知被告运管处进行复议答复和举证，于2019年6月20日作出三交运复决字[2019]第3号《交通运输行政复议决定书》，决定维持被告运管处2018年10月30日对原告作出三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》。原告不服行政复议决定，遂向本院提起诉讼，请求：依法撤销三亚市交通运输局对原告作出的行政复议决定以及撤销三亚市道路运输管理处对原告作出的三道运罚（2018）46021101450号行政处罚决定。对三亚市交通运输局法治监察科相关负责人违反《行政复议法》相关程序进行审理，查处。另查明，本次行程乘客共付费50.8元，其中原告收费40.6元。被告运管处在查处过程中，滴滴网约车平台已向乘客退还了50.8元。本院认为，众所周知，私人小客车合乘，也称拼车、顺风车，是由合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。本案中，根据被告提交的滴滴网约车服务平台及乘客投诉的截图、原告的询问笔录，本次出行系先由滴滴网约车服务平台发布乘客的出行信息，原告接受该出行信息后，依照滴滴网约车服务平台的指派，到乘客约定的候车地点，将乘客运送到另一指定的地点，由乘客全程付费，显然不符合上述私人小客车合乘的特征，不属于私人小客车合乘，应认定为网约出租汽车服务的经营活动。被告运管处认定原告为从事网约出租汽车服务经营活动，事实清楚、证据确凿。原告从事网约出租汽车服务的经营活动，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，用于从事网约出租汽车服务经营的小汽车，应当取得《网络预约出租汽车运输证》，方为合法。原告用于涉案网约出租汽车服务经营活动的×××日产阳光小汽车，未取得《网络预约出租汽车运输证》，已然违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条的规定，被告运管处依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第(一)项的规定，对原告作出三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》，适用法律正确。被告运管处在对原告作出被诉三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》前，进行了调查取证，向原告作出并送达行政处罚告知书，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及申辩、陈述和要求听证的权利，行政处罚程序合法。被告交通局受理原告的行政复议申请后，对原告进行了询问，通知被告运管处进行行政复议答复和举证，经书面审理，作出并送达了《行政复议决定书》，行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查的规定，原告关于对三亚市交通运输局法治监察科相关负责人违反《行政复议法》相关程序进行审理，查处的诉讼请求，不属于行政诉讼的受理审查范围，不予审理。综上所述，被告运管处对原告作出的三道运罚（2018）46021101450号《三亚市道路运输行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，合法有效。被告交通局行政复议符合法定程序。原告的诉讼请求及诉讼事由没有事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告贾亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 蔡智勇人民陪审员 李 严人民陪审员 王文伟 二〇一九年八月二十六日书 记 员 李豆豆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》