江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初1302号 原告：南昌网咖信息技术有限公司。 法定代表人：温玉泉，系该公司经理。 委托代理人：刘丹峰，江西求正沃德律师事务所律师。 被告:胥凡平，男，汉族。 委托代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师。 被告：乐文兵，男，汉族。 委托代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师。 被告：何鹏程，男，汉族。 委托代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师。 被告：宗寿斌，男，汉族。 委托代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师。 被告：杨波，男，汉族。 原告南昌网咖信息技术有限公司与被告胥凡平、乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，先后变更了合议庭成员，追加了当事人。现依法由审判员万爱国担任审判长、人民陪审员陈九梅、程晓霓组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丹峰，被告胥凡平及委托代理人艾贵平，被告乐文兵及被告何鹏程、宗寿斌的委托代理人魏建明，被告杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌网咖信息技术有限公司诉称：2015年8月8日，原告与东乡县青岛网咖签订了一份《购销合同》，合同约定原告（即合同甲方）向东乡县青岛网咖（即合同乙方）供应智能流控路由器等电脑设备，合同总价118000元，约定被告预付定金30000元，施工完后付清余款。合同签订后，原告依约向东乡县青岛网咖供货，东乡县青岛网咖收货后，除支付了30000元定金外，尚有88000元货款至今未支付给原告。原告多次找被告要求偿还所欠货款，被告胥凡平遂于2017年7月7日向原告出具《借条》一份，承诺将被告欠原告88000元货款转为借款，分8个月还，每月偿还11000元。于2018年3月8日前付清所有借款。借条同时载明，被告向原告采购的该批货物安装调试无异议，验收合格。然被告出具借条至今从未向原告支付货款，原告同时获悉，被告已将其经营场所内的电脑设备全部搬空，有逃逸债务的可能，另外东乡县青岛网咖在法院审理期间被注销，该网咖为被告胥凡平、乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波五人合伙经营，为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、被告胥凡平支付原告货款人民币88000元及该款从2017年7月7日起至付清之日的逾期付款损失(按中国人民银行公布的壹年期贷款基准利率计算,算至起诉之日为人民币3179元);2、被告胥凡平向原告赔偿因其违约给原告造成的其他损失，暂计人民币5000元；3、被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波对被告胥凡平前述债务向原告承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用、保全费用由五被告承担。 被告胥凡平辩称：该笔欠款88000元属实。但是该笔债务产生在被告胥凡平及后面追加的四个被告合伙产生的，是用于购买合伙的网吧公司电脑设备款，应视为合伙债务由五被告承担。2、在买卖合同中并未约定利息，因此原告要求支付利息缺少依据，原告方利息计算的初始时间和方式提出异议。3、原告主张的其他诉请，5000元双方没有约定。 被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌共同辩称：1、被告胥凡平将三答辩人作为诉讼主体，是没有实施依据和法律依据的。2、根据东乡县青鸟网咖是属于个人独资企业不是合伙企业，在本案中被告胥凡平才是本案承担责任的主体。3、根据原告的诉状可以看出本案的案由应当是民间借贷纠纷而不是买卖合同纠纷，其在诉状中写明所依据的证据就是一张借条，很显然借条应当是作为民间借贷。4、对其结算的金额也是第一被告单方结算，即使是合伙购买，我们对数量也不了解。5、在2016年12月份第一被告与答辩人签订了协议，三答辩人已经按照协议的约定进行了出资，完全已经足够购买电脑，不存在拖欠货款的事实。6、原告起诉要求的利息及因违约造成的损失5000元没有任何事实的法律依据，其损失也不是属于本案的直接损失。 被告杨波辩称：购买电脑设备是事实的，也是五个人一起合伙开的网咖，我愿意承担我自己那份责任。 原告南昌网咖信息技术有限公司在举证期限内提供了以下证据： 第一组证据：1、原告营业执照；2、原告法定代表人身份证明；3、青鸟网咖的网页信息；4、常住人口信息；5、6、7、8、（2018）赣0103民初3854号判决书，裁定书，法律文书生效证明，执行案件受理通知书（2019）赣0103执286号。证明目的：1原、被告身份信息及诉讼主体适格。2、证明东乡县青鸟网咖系独资企业，胥凡平诉讼期间被注销，应对该网咖承担清偿责任。 第二组证据：1、《销售合同》；2、南昌农村商业银行交易明细；3、《借条》；证明目的：证明原告与东乡县青鸟网咖签订了购销协议，原告依约向东乡县青鸟网咖供货，东乡县青鸟网咖收货后，除支付了30000元定金外，尚有88000元货款至今未支付给原告。被告胥凡平作为东乡县青鸟网咖投资人,应对东乡县青鸟网咖所欠原告88000元货款及利息承担清偿责任。 第三组证据：1、委托代理协议；2、律师代理费发票；证明目的：原告因被告违约行为产生了损失人民币5000元，被告应赔偿给原告。 被告胥凡平在举证期限内提供了以下证据： 第一组证据1、合伙协议，证明目的：确认五个被告经办网咖确认的股份，其中胥凡平23.78%，杨波、乐文兵、宗寿斌各20%，何鹏程16.21%。确认网咖的管理和经营都由被告胥凡平具体执行。 第二组证据1、判决书（2018）赣1029民初2351号民事判决书。证明目的：该判决书确定了五个被告之间的合伙关系，双方对之前在西湖区法院的判决由胥凡平、杨波承担的债务之后按照各自合伙人的五个被告之间的股份比例进行分担确认。合伙时间上签的协议是2016年。 被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。 被告杨波在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。 经庭审质证被告胥凡平对原告提供的证据第一组证据1、2三性无异议，对证据3青鸟网咖注册时间在2015年6月15日。对判决书上所产生的律师费法院并没有支持，其他均无异议。对第二组证据真实性没有异议，对购销合同签订的时间是2015年的8月8日，购买方是胥凡平个人签名，并没有加盖青鸟网咖的公章，对转账凭证支付的定金是另一被告宗寿斌支付的。对借条是在在2017年8月6日之前第一笔付款，出具的时间是2017年7月7日，该借条上并没有双方对其还款或付款的约定。对票据的真实性合法性没异议，对关联性存在异议，缺乏法律依据。对第三组证据发票有异议，其他均无异议。被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌对原告提供的第一组证据认为青鸟网咖属于个人独资，该判决书没有关联性，其他均无异议。对第二组证据销售合同无法看出是否属于青鸟网咖的合伙购买的事实，确定的时间是在2015年8月8日，与正式股份协议之前时间上是对不上的，无法确认该购销合同是属于合伙企业，属于青鸟网咖购买，并不能排除第一被告的个人纠纷。对借条第一被告承认，真实性没异议，对借条仅仅是第一被告出具的，并没有其他被告签字确认也没有加盖青鸟网咖的公章，所以其行为能不能代表青鸟网咖，无法证实。该份借条里面，其明确即使该货款存在，也是个人借款，属于个人承担该笔债务。宗寿斌的转账记录无法确认其真实性，是否是付给原告的货款，其他均无异议。对第三组证据委托代理协议及发票跟本案没有关系，其他均无异议。被告杨波对原告提供三组证据认为都属实，我们签的这笔款是合伙期间产生的，也不属于什么借条，借条是现金。我愿意承担我自己责任的百分之二十。 原告对被告胥凡平提供的第一组证据真实性、合法性都没有异议，对关联性方面对合伙的起始时间有异议，主要是第一条由胥凡平、杨波、乐文兵、宗寿斌和何鹏程五人出资开办网咖，出资总额为180万整，而根据被告胥凡平出具的东乡区人民法院2018赣1029民初2351号民事判决书第二页倒数第二段，被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌辨称在2015年6月合伙是事实，五被告的合伙是从2015年的6月东乡县青鸟网咖就开始合伙的。对证据二判决书的真实性合法性没有异议，关联性方面这份判决对五被告内部的合伙事务进行的审理和裁判，和今天本案买卖合同的审理是两回事，也就是说原告是依据买卖合同关系及五被告的合伙关系主张四被告对胥凡平的债务承担连带清偿责任，不存在内部股份比例清偿。被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌对被告胥凡平提供的第一组证据真实性合法性没有异议，对关联性存在异议，根据合同的相对性，本案是买卖合同，那么买卖合同的一方只有胥凡平的签字，没有其他人的签字，合同的相对性是自相矛盾的。该股份的协议当中，网咖经营、管理是胥凡平没错，如重大事件需要股东协商，被告胥凡平擅自出具借条，是否经股东会同意，无法认定。对判决书关联性存在异议。对第二组证据判决书还在上诉中，该判决书没有任何法律依据的。大家商量过合伙购买，但没有确定合伙购买的事实。最终确认是以股份制协议，签订的时间2016年。被告杨波对被告胥凡平提供的第一组证据认为：股份协议是被告五个人，协议是签了几次，但是协议是真的，可以证实的是被告胥凡平管理网咖的事情，我们五个人没有空余的时间全权交给胥凡平是属实的。对第二组证据判决书没有异议。 经庭审质证，本院对原被告所举证据认证如下： 对原被告所举证据真实性均予以认定，其它涉及证据的合法性及关联性应结合当事人陈述进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月8日原告与东乡县青岛网咖签订了一份《购销合同》，该合同由原告南昌网咖信息技术有限公司及东乡县青岛网咖工商登记业主被告胥凡平签字确认，根据该合同约定：原告向东乡县青岛网咖供应智能流控路由器等电脑设备，合同总价118000元，约定预付定金30000元，施工完后付清余款等。合同签订后，原告依约向东乡县青岛网咖供货，东乡县青岛网咖收货后，除支付了30000元定金外，尚有88000元货款至今未支付给原告。原告多次向东乡县青岛网咖要求偿还所欠货款，被告胥凡平遂于2017年7月7日向原告出具《借条》一份，承诺于2018年3月8日前付清所有借款。借条同时载明，被告向原告采购的该批货物安装调试无异议，验收合格。其后被告至今从未向原告支付货款。 另查明：东乡县青岛网咖2015年6月15日成立，工商登记为个人独资企业，投资人为被告胥凡平。东乡县青岛网咖注册登记时被告胥凡平、乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波口头约定合伙经营。其后2016年2月12日五被告补签了一份《股份制协议书》，该协议约定：被告胥凡平、乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波五人出资开办网咖，出资总额为185万元整，被告胥凡平出资44万元，占总金额的23.78%；被告乐文兵出资37万元，占总金额的20%；被告杨波出资37万元，占总金额的20%；被告宗寿斌出资37万元，占总金额的20%；被告何鹏程出资30万元，占总金额的26.21%；该协议同时明确网咖管理、经营由胥凡平执行。2018年7月24日东乡县青岛网咖已解散并被注销工商登记。 本院认为：东乡县青岛网咖工商注册虽然是个人独资企业，但依据本院查明的事实，该企业实际由五被告合伙开办，目前东乡县青岛网咖已经注销，由该企业产生的债务应该由合伙人共同承担。本案中原告与东乡县青岛网咖签订的《购销合同》中虽无东乡县青岛网咖加盖公章，但被告胥凡平作为该网咖的工商业主登记人及实际管理、执行人在合同上签字确认并无不当。由于原告所供货物均用于东乡县青岛网咖使用，被告胥凡平个人基于东乡县青岛网咖所负欠款向原告出具借条，该借条原告并未签字认因此可，因此该借条仅是债务的确认并不代表东乡县青岛网咖债务的转移，同样由于货物买卖合同拖欠货款引起的纠纷应认定为买卖合同纠纷，本案不属民间借贷纠纷，原告要求被告从2017年7月7日起开始计算买卖合同逾期付款损失，未违反原被告订立的购销合同及法律规定，本院予以支持。另外关于原告诉请的律师费用，因双方在《购销合同》及借条中对此未约定，原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告胥凡平应在本判决生效之日起十日内支付给原告南昌网咖信息技术有限公司货款88000元及相应欠款利息（利息从2017年7月7日起计算至还清欠款之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 二、被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波对上述欠款负连带清偿责任。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，保全费1000元，合计2102元，由被告胥凡平、乐文兵、何鹏程、宗寿斌、杨波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  万爱国 人民陪审员  陈九梅 人民陪审员  程晓霓 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  张 涛