贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1102号上诉人（原审原告）：顾长碧，男，1977年2月2日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201010419878。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：余志兰，女，1970年5月1日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。代理权限：特别授权。原审第三人：赵国云，男，1973年7月26日生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：顾安静，男，1990年8月8日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人顾长碧因与被上诉人余志兰及原审第三人赵国云、顾安静排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾长碧上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3531号民事判决，改判被上诉人余志兰立即停止侵权，搬出上诉人居住的位于水城县的住房；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《房屋转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，本案从2014年8月20日的借款到2017年7月1日转化为购房款，之前的民间借贷债权债务关系消灭，不是民间借贷的担保。赵国云与余志兰的离婚协议中对诉争房屋进行了处分，该协议中以朵大道附近的住房实指诉争房屋，因为诉争房屋处于城乡接合部，因拆迁村落变更叫法不同，实际上是同一房屋。余志兰对诉争房屋没有所有权和居住权。二、一审判决适用法律错误。即使《房屋转让协议》效力待定或无效，也要由协议当事人经过法定程序进行确认，双方基于《房屋转让协议》交付房屋给上诉人，上诉人对房屋占有、管理和使用，被上诉人余志兰与赵国云从婚姻关系存续时间和离婚协议书的约定看，对诉争房屋不具有任何权利，后来签订的补充协议，完全是第三人为了不履行《房屋转让协议》所为。综上所述，请求二审法院判如所请。余志兰未作答辩。赵国云述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵国云与顾长碧之间不存在房屋买卖或转让关系，双方签订《房屋转让协议》是为赵国云、顾安静向顾长碧的借款作担保，真实意思不是房屋买卖。案涉房屋是现房，若双方是正常的房屋买卖，在签订协议时就应该交付房屋；案涉房屋是赵国云于2013年5月14日以742000元的价格从案外人严达龙处购得，随着房价不断上涨，赵国云不可能在2017年7月3日将案涉房屋以660000元的价格转让给顾长碧；顾长碧与赵国云之间是民间借贷关系，不是房屋买卖或转让关系。综上所述，请求二审法院维持原判。顾安静未作陈述。顾长碧向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告余志兰立即停止侵权，搬出原告顾长碧居住的位于水城县的住房（农村房屋）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月20日第三人赵国云向原告借款16万元，2017年6月第三人赵国云与顾安静因投资需要资金，又向原告借款30万元。赵国云于2017年7月1日向原告出具收条一张，内容为“今收到顾长碧交来现金人民币大写肆拾陆万元整（460000.00元）”；2017年7月3日赵国云与原告签订《房屋转让协议》，双方约定：赵国云将位于水城县果木冲的住房和附属院坝转让给原告，转让价格为66万元，赵国云于2014年8月20日向原告借款的16万元转为购房款，加上协议签订前2017月7月2日现金支付给赵国云30万元，合计已有46万元，剩余20万元由原告于2017年7月30日通过银行转账给赵国云指定的账户名为赵恩帝的账号，交房时间为2017年12月28日。顾安静作为担保人在该协议上签字、捺印。2017年7月25日，以朵村委会在该协商上加盖公章，并在公章处注明情况属实。2017年7月29日，赵国云将房屋转让协议的资料交给原告，原告向赵国云出具收条。2018年8月7日，顾长碧与余志兰因水城县果木冲的房屋所有权发生纠纷后，顾长碧向水城县公安局滥坝派出所报警。另查明，被告余志兰与第三人赵国云原系夫妻关系，2013年5月14日赵国云向案外人严达龙以742000元的价格购买了水城县果木冲的房屋；2014年1月23日余志兰与赵国云协议离婚，双方协议位于以朵大道附近的住房归儿子赵恩帝所有，位于泰丰·塞纳广场的按揭房屋归余志兰所有，后期还款由余志兰承担。2014年5月10日，余志兰与赵国云签订《关于赵国云与余志兰离婚协议书的补充协议》，约定向严达龙购买的水城县果木冲的房屋归余志兰所有，赵国云母亲由余志兰赡养，直至死亡后所有事宜，期间所产生的一切费用由余志兰承担；双方之子赵恩帝在达到适婚年龄后，结婚所需一切费用由余志兰负责。一审法院认为，赵国云于2013年5月14日向案外人严达龙购买该房屋时，其与余志兰还未办理离婚登记，该房屋应为二人的共同财产。2014年1月23日被告余志兰与赵国云协议离婚时，双方并未对该房屋进行分割，2017年7月3日赵国云与原告签订的《房屋转让协议》时，即便没有赵国云与余志兰签订的离婚补充协议，赵国云也是对共同财产的私自处分，而该处分余志兰并没有认可追认；且原告签订购房协议时知道赵国云已经离婚，其没有对赵国云是否具有房屋处分权进行充分了解，也没有按照正常的认知尽到购房屋时应具备的审慎义务，也没有按照正常交易习惯支付购房尾款给被告之子赵恩帝，结合第三人赵国云及顾安静陈述，赵国云与顾长碧签订《房屋转让协议》，实际是作为赵国云、顾安静民间借贷不能还款的担保，并非是双方房屋转让的真实意思表示。而被告余志兰依据离婚补充协议对水城县果木冲的房屋享有使用权，其居住在具有使用权的房屋内并无不当，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告顾长碧的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告顾长碧负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：被上诉人余志兰与原审第三人赵国云原系夫妻关系，2013年5月14日赵国云向案外人严达龙以742000元的价格购买了水城县果木冲的房屋；2014年1月23日余志兰与赵国云协议离婚，双方协议位于以朵大道附近的住房归儿子赵恩帝所有，位于泰丰·塞纳广场的按揭房屋归余志兰所有，后期还款由余志兰承担。2017年7月3日赵国云与原告签订《房屋转让协议》，该协议载明：赵国云将位于水城县果木冲的住房和附属院坝转让给原告，转让价格为66万元，赵国云于2014年8月20日向原告借款的16万元转为购房款，加上协议签订前2017月7月2日现金支付给赵国云30万元，合计已有46万元，剩余20万元由原告于2017年7月30日通过银行转账给赵国云指定的账户名为赵恩帝的账号，交房时间为2017年12月28日。顾安静作为担保人在该协议上签字、捺印。2017年7月25日，以朵村委会在该协商上加盖公章，并在公章处注明情况属实。2018年1月6日上诉人搬入该房。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否对上诉人构成侵权。虽然顾长碧与赵国云签订了《房屋转让协议》，但案涉房屋系赵国云与余志兰婚姻关系存续期间取得，属赵国云与余志兰夫妻共同财产，赵国云与余志兰协议离婚后，赵国云是否取得该房屋的使用权，上诉人对此不能提供证据予以证实。上诉人对于案涉房屋权属的取得，也不能提供合法取得的证据，首先，如本案《房屋转让协议》确是双方真实意思表示，则上诉人支付房屋价款的义务尚未履行完毕，尚差欠20万元房款；其次，上诉人占有本案房屋并非基于出卖人赵国云的交付行为，经二审调查，上诉人搬入案涉房屋并未得到赵国云的同意，上诉人陈述搬入房屋当日，赵国云对其进行了阻止，要求其搬出房屋，从上述情况看，上诉人搬入本案房屋并非基于交付行为，而是强行搬入。综上，上诉人不能提供证据证实其已合法取得案涉房屋的管理使用权，故其关于被上诉人侵害其权利的主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，顾长碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人顾长碧负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  唐丽红二〇一九年八月二十六日法官助理张欢予书记员王婷