江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初5782号 原告：陈秀，女，1972年9月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。 被告：扬州中锂新能源有限公司，住所地扬州市邗江区甘泉街道双塘村花庄组4号。 法定代表人：李晓君，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：程建国，该公司员工。 原告陈秀与被告扬州中锂新能源有限公司（以下简称中锂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀的委托诉讼代理人李俊、被告中锂公司的法定代表人李晓君及被告中锂公司的委托诉讼代理人程建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告中锂公司向原告陈秀支付拖欠工资3977.90元；2.判令中锂公司向原告陈秀支付经济补偿金23800元（2800元/月×8.5个月）。事实与理由：2010年6月1日，原告进入扬州高能新材料有限公司工作，2013年左右，扬州高能新材料有限公司更名为扬州中天利新材料股份有限公司。2016年，扬州中天利新材料股份有限公司调动原告至被告处工作，所有工资、保险均由被告承担。2017年至2018年期间，被告因自己订单原因，无法保证原告的正常工作时间和工资收入，原告迫于无奈，和被告协商在空闲时间去其他公司打零工，被告业务忙时随时回来工作，在整个过程中，原告一直未向被告提出辞职请求。2018年2月，被告单方停交原告的保险，2018年5月开始，被告也一直未发原告工资累计3977.90元，原告于2018年8月31日向被告邮寄辞职申请并要求原告补发工资和补偿金，被告未予理睬。原告于2019年1月向邗江区劳动仲裁委员会提起仲裁，但仲裁认定原告系主动辞职，未支持补偿金，原告不服仲裁结果，提起诉讼。 被告中锂公司辩称，原告于2018年2月因公司开工不足、收入太低，故辞职离开公司，此后公司征得原告同意后确定由原告在被告公司从事兼职工作，被告在2018年3月至2018年6月期间应付原告工资4308.10元，扣除原告应向被告支付的社会保险垫付费用330.20元，被告尚欠原告工资3977.90元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及提供的《仲裁裁决书》、工资表、离职证明、江苏银行业务回单、考勤签到表等证据，本院认定事实如下： 1.扬州中天利新材料股份有限公司成立于2006年10月27日，曾用名扬州高能新材料有限公司。扬州中锂新能源有限公司成立于2015年12月31日，原告诉称其于2010年6月1日进入扬州高能新材料有限公司工作，2016年，扬州中天利新材料股份有限公司调动原告至被告处工作。原告在庭审中自述扬州中天利新材料股份有限公司为其缴纳了2016年6月以前的社会保险费用； 2.2018年7月19日，中锂公司向原告出具《离职证明》，载明：陈秀原系我公司员工，在职时间为2010年6月1日至2018年2月16日，现已办理所有离职手续；2018年2月，被告停止缴纳原告社会保险费； 3.2017年5月至2018年5月，考勤表显示原告均未满勤；2018年6月后，原告不再到被告处工作；《仲裁裁决书》载明：“2018年8月31日，原告向被告邮寄《辞职报告》，‘从2017年10月开始，被告以不正当理由一直拖欠其工资共计7个月，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第2款的相关规定向被告提出解除劳动关系，并请公司尽快结算拖欠的工资’，被告于2018年9月2日收到《辞职报告》”； 4.2019年1月16日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月20日裁决被告一次性支付原告陈秀工资差额3977.90元，同时驳回原告的其他仲裁请求。2019年6月5日，被告给付原告工资差额3977.90元。 本院认为，对于原告要求被告支付工资3977.90元的诉讼请求，因被告已于2019年6月5日给付原告工资3977.90元，原告该项诉讼请求应予驳回。 本案争议焦点为：原告要求被告给付经济补偿金有无事实及法律依据？ 关于原告的用工主体和工作年限的问题。原告主张中锂公司与扬州中天利新材料股份有限公司存在关联，其是于2016年6月被扬州中天利新材料股份有限公司调动至被告处工作的，但原告未就其主张提供证据，而且原告述称其在2016年6月后的社会保险缴纳单位是被告，结合此后被告向原告支付劳动报酬的事实，应当认定原、被告自2016年6月起建立了劳动关系。原告主张其在原工作单位扬州中天利新材料股份有限公司工作年限应合并计入其在被告处工作年限，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于原告工资标准的问题。原告提起本案诉讼时主张被告拖欠其工资3977.9元，该金额得到被告确认，而从原、被告陈述可以确认被告拖欠原告的是原告2018年3月以后的工资。从现有证据看，原告并非被告公司领取固定工资人员，原告主张其工资标准2800元/月无事实依据，本院不予采信。 关于被告是否应向原告支付经济补偿金的问题。原告无权以被告拖欠工资及擅自停交社保为由依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定向被告主张经济补偿金。第一，原告持有被告于2018年7月19日向其开具的《离职证明》，该《离职证明》载明原告在被告处工作至2018年2月16日并已办理离职手续，且被告于2018年2月已停缴原告社保，但原告在数月后寄送给被告的《辞职报告》中并未提及被告停缴社保一事。因此，从本案现有证据来看，被告主张原告在2018年2月时主动向被告提出停缴社保及辞职存在高度可能性。第二，劳动者按照单位要求出勤并完成用工单位工作安排系劳动者主要合同义务。结合原告提供的工资表、被告提供的考勤签到表，原告自2017年5月起至2018年6月未有满勤，原告主张其未满勤是因被告工作量不够、无工作安排所致，而被告辩称其虽然存在开工不足事实，但并不允许原告无故旷工，本案亦无证据证明系被告主动要求原告不出勤。被告辩称是在原告提出兼职要求后才同意其按被告业务需求情况出勤的方式履行劳动合同，而原告在诉状中述称“与被告协商在空闲时间去其他公司打零工，被告业务忙时随时回来工作”，由此可见，被告允许原告兼职是双方协商一致的结果。原告在2017年10月后至2018年2月期间每周平均出勤时间不超过24小时，原告在本案中主张的工资差额与被告根据原告出勤情况计算的工资差额相同，加之原告自认实际兼职的事实，可以认定双方在2018年2月以前就已经协商一致对原劳动合同进行了变更，而被告并无拖欠原告2018年2月以前工资的事实，原告也未在2018年2月以前告知被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的理由。因此，至2018年2月止，原告无权向被告主张经济补偿金。第三，被告拖欠原告2018年3月至2018年6月期间工资一节事实也不构成被告应支付原告经济补偿金的法定事由。因为双方自2017年10月以后履行的劳动合同已具备非全日制劳动合同性质。原告自2018年6月起彻底不到被告处工作，被告直至2018年9月2日收到原告的《辞职报告》，双方非全日制劳动合同关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，任何一方可随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。因此，被告虽有拖欠原告非全日制劳动合同期间工资行为，但原告无权向被告主张经济补偿金。 综上所述，原告陈秀的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应全部予以驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第六十八条、六十九条、七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈秀的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  谷丹 二〇一九年八月二十七日 书记员  吴静