黑龙江省富裕县人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0227行初13号原告：伦忠利，男，1979年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：黑龙江省富裕县公安局，所在地址黑龙江省富裕县党政办公中心西侧。法定代表人：冯晓伟，该单位局长。行政负责人：刘英飞，该单位副局长。委托代理人：陈海洲，该单位法制信访大队民警。委托代理人：徐闻浩，该单位富路派出所所长。被告：齐齐哈尔市公安局，所在地址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街617号。法定代表人：高德义，该单位局长。委托代理人：张含玉，该单位科员。原告伦忠利不服被告黑龙江省富裕县公安局于2019年1月15日作出的富公（路）行罚决字（2019）15号行政处罚决定及被告齐齐哈尔市公安局于2019年4月19日作出的齐公复决字（2019）020号行政复议决定纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，向被告送达了起诉状副本、告知审判庭组成人员通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告伦忠利，被告黑龙江省富裕县公安局行政负责人刘英飞、委托代理人陈海洲、徐闻浩，被告齐齐哈尔市公安局委托代理人张含玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黑龙江省富裕县公安局富公（路）行罚决字（2019）15号行政处罚决定书：2019年1月14日上午10时许，富路镇万宝村居民伦忠利到北京天安门地区进行非法上访，扰乱北京天安门地区的公共秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对伦忠利行政拘留十日。被告齐齐哈尔市公安局齐公复决字（2019）020号行政复议决定书：原行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，申请人伦忠利的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，应对其处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持富裕县公安局作出的行政处罚决定。原告伦忠利诉称，伦忠利是富裕县富路镇万宝村村民。伦忠利因土地确权和富裕县国土局在没有征地公告补偿标准安置方案情况下按2010年补偿标准进行补偿、违反土地法破坏湿地，要求恢复原样等事及反映富裕县公安局不作为事宜违法开居住证、富裕县公安局在2018年3月份前给不在富裕县居住的居民开居住证用于办理社会养老保险等事宜，曾于2018年9月份打省行风热线反映，要求开居住证，富裕县公安局户政大队长不给开居住证，事后户政大队长与伦忠利联系，伦忠利要求査在2018年3月份以前给不在富裕县居住的居民开居住证的违法行为至今未果，曾向齐齐哈尔市公安局反映，也没有结果，又向黑龙江省公安厅反映也没有结果。2019年1月10日，伦忠利向国家公安部反映富裕县公安局不做为至今未果。2019年1月7日，伦忠利到黑龙江国土资源厅反映征地和违法破坏湿地事宜，纪检委人员于2019年1月8日接待了伦忠利，纪检委人员说伦忠利反映的情况不在他们的受理范围，到黑龙江省信访局反映情况。宋姓工作人员称让伦忠利回家处理。2019年1月8日，伦忠利到北京上访。2019年1月9日，伦忠利到国家自然资源部反映富裕县国土局临时用地审批手续违法，要求按黑龙江省土地管理条例第35条临时用地用完后恢复原样，又到农业农村部反映伦忠利家伦星华于2004年分到人口地，2018年土地确权时不给确权，到法院起诉被驳回，没办法的情况下才到北京上访。2019年1月10日，伦忠利又到国家信访局、中纪委反映情况。2019年1月14日，伦忠利没得到任何信息和解决方案，在上访者处听说到天安门那里能效果好些，能得到省里和县里重视，尽快解决此事，于是，伦忠利在国家信访局乘20路公交车到前门下车，到达东门安检时，伦忠利说要上访，请解决问题。安保人员和武警说他们不受理，请伦忠利到国家信访局去，伦忠利说是从国家信访局那里来的，没有得到解决，说都40岁了，还给你跪下不成，伦忠利真的是实在没办法的情况下才来这里的，求求你们，帮帮吧，真的没办法了，过了一会安保的听伦忠利说的情况后，他称那好吧就联系警察。之后，用车将伦忠利送到公安局，又送到国家信访接济服务中心，被安保人员带进黑龙江省的房间。富裕县驻京办姜主任与伦忠利沟通询问情况，伦忠利说土地确权和临时用地按法律恢复原样问题，姜主任说能解决跟他走吧，于是伦忠利进屋跟他走了。在门口，富路镇领导徐敦成等着呢。伦忠利跟着他们到北京驻地，然后姜主任（手机号17600445111）说给伦忠利买张卧铺坐火车跟徐敦成回富裕，到富裕县有人处理事宜，要了伦忠利两份上访材料和火车票。伦忠利、徐敦成、来克村长董龙三个人，于2019年1月14日下午上车，第二天上午9点多到达齐齐哈尔市火车站，万宝村书记赵德福去接的伦忠利三个人，没有把伦忠利送到家及给处理此事，而是将伦忠利拉到富裕县公安局大门口，富路镇派出所来了两个民警没有用传唤证就直接把伦忠利带到公安局做笔录，问伦忠利为什么到北京天安门，上访都去了什么地方，伦忠利把事情说了一遍，伦忠利说不是越级上访，是先到省国土资源厅反映没人管，到省信访局让回家，伦忠利才到了北京，去了国土资源部，又到农业农村部，还有到公安部。到齐齐哈尔市公安局反映和到黑龙江省公安厅反映，至今未果。找伦忠利谈话的民警也没记录，他说你主要上天安门的事是最主要的，他问伦忠利知不知道上天安门违法，伦忠利说不知道，伦忠利听其他上访的人说去那里能解决问题更快些。我们谈了半天，之后我们书记给买的饭，伦忠利和二个警察一块吃的，后又到铁东派出所做指纹和检验尿等，让伦忠利在笔录上签字。找伦忠利谈话的警察说这有人证、书证，伦忠利对此不服，他又要了伦忠利上访时的材料进行了复印，并且在复印件上写上了由伦忠利提供的字样，让伦忠利在处罚书上签字，把伦忠利送到富裕县拘留所拘留了10天。富路镇派出所民警在与伦忠利做笔录时，没有将伦忠利为什么上访的原因写在笔录中，也没有证据证明伦忠利到天安门造成扰乱办公秩序的证据，徐敦成和董龙只能证明伦忠利到北京去的事实及一起回齐齐哈尔的事实，伦忠利在上访时是否采取过过激行为或扰乱天安门的办公秩序的证据，同时也没有说明上访时扰乱正常办公秩序的情节是否严重以及造成了什么样的严重后果，这就说明富裕县公安局是意图在没有任何现场证据的前提下对伦忠利作出行政处罚违法。上访本就是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决的一种途径。从某种意义上来说，选择上访是相信能从更高权力那里合法寻回自身的权利。既然对政府依然怀揣着希望，又如何以扰乱公共秩序？任何法律也没有规定上访会受到法律制裁。根据治安管理处罚法：第三条，治安管理处罚程序，适用本法的规定，本法没有规定的适用行政处罚法的有关规定。第七条，县级以上地方各级人民政府、公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据行政处罚法：第二十条，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。根据公安机关办理行政案件程序规定：第三条，办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。第四条，办理行政案件应当遵循合法、公正、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。第十条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第一百一十六条，行政案件变更管辖时，与案件有关的财物及其孳息应当随案移交，并书面告知当事人。移交时由接收人、移交人当面查点清楚，并在交接单据上共同签名。第六十七条，需要传唤违法嫌疑人接受调査的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。治安管理处罚法：第八十二条，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。依据行政处罚法：第三十条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当依法给于行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。依据《治安管理处罚法》第九十三条，公安机关查处治安案件对没有本人陈述但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定，但只有本人陈述没有其它证据证明的不能作出治安管理处罚决定。依据《行政处罚法》第三条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。富裕县公安局没有使用传唤证传唤原告和在没有北京天安门地区公安分局的移交手续，富裕县公安局没有管辖权对伦忠利做出行政处罚违法。综上所述，富裕县公安局做出富公(路)行罚决字（2019）15号行政处罚决定书和齐齐哈尔市公安局齐公复决字（2019）020号行政复议决定书，认定事实错误、没有证据适用法律错误等，严重的滥用职权，玩忽职守等，请求法院依法予以确认并撤销富裕县公安局作出的行政处罚决定书和齐齐哈尔市公安局作出的行政复议決定书，支持原告的诉讼请求。原告提交的证据如下：第一组证据,身份证复印件,证明原告的基本信息。第二组证据,富裕县公安局于2019年1月15日作出的富公（路）行罚决字（2019）15号行政处罚决定书一份,证明对伦忠利的处罚决定。第三组证据，齐齐哈尔市公安局齐公复决字（2019）020号行政复议决定书及送达回证一份，证实市局维持了县公安局处罚决定的事实。第四组证据，北京市公安局天安门地区分局登记回执、政府信息不存在告知书复印件各一份，证实伦忠利在北京没有扰乱秩序。第五组证据，举报信复印件一份，证实伦忠利要解决的事项和上访的理由。第六组证据，开具居住证明申请书复印件一份，证实伦忠利要求公安局给开具暂住证的申请书。第七组证据，租赁合同复印件一份，证实伦忠利现在的租赁房屋状况。第八组证据，照片一张、录像光碟一份，证实在北京驻京办驻地徐敦成与伦忠利在一起，其中还有一个姜姓主任。第九组证据，与赵德福通话录音光碟一份，证实公安局没有对伦忠利进行传唤，是赵德福用车将伦忠利拉到公安局门口的。被告黑龙江省富裕县公安局辩称，伦忠利不服富裕县公安局作出的富公(路)行决字（2019）15号行政处罚决定提起诉讼一案，富裕县公安局现作如下答辩:原告在诉讼请求中，要求撤销富公(路)行罚决字（2019）15号行政处罚决定，该请求不应成立。被告认为，之所以对原告作出拘留十日的行政处罚，是因为原告在该起治安案件中存在扰乱公共场所秩序的行为。根据伦忠利的询问笔录、齐齐哈尔市驻京信访工作组的情况说明等证据证实，原告明知天安门地区不是信访接待场所，为了给当地政府施压，制造事端，造成影响，仍然于2019年1月14日到达天安门地区进行上访，严重扰乱了天安门地区的公共秩序。在天安门安保人员和武警对其劝说后，原告仍然不走，并以下跪等言语相威胁，根据原告伦忠利的过错程度对其处以拘留十日的行政处罚，符合治安管理处罚法的规定。综上，富裕县公安局作出的富裕县公安局作出的富公（路)行罚决字（2019）15号行政处罚决定，适用法律正确，证据确凿，程序合法，内容适当。原告要求撤销原决定，依法不应成立，请求富裕县人民法院查清事实，回原告的诉讼请求。被告黑龙江省富裕县公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，法律规定：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，证实被告具备主体资格。第二组证据，伦忠利扰乱公共秩序案行政案件卷宗一册，内含：受案登记表一份；受案回执一份；行政案件权利义务告知书二份；与伦忠利询问笔录一份；与徐敦成询问笔录一份；行政处罚告知笔录一份；呈请行政处罚报告书一份；行政处罚决定书一份；行政拘留家属通知书一份；行政拘留执行回执一份；录音录像制作说明一份；吸毒现场检测报告书一份；现实表现证明一份；户籍证明一份；齐齐哈尔市驻京信访工作组关于伦忠利进京上访情况说明复印件一份；伦喜义致领导一封信材料复印件一份；证据目录复印件一份；农户土地台账复印件一份；土地承包经营权证复印件二份；伦忠利土地情况说明复印件一份；合同复印件一份；卷内备考表一份等。以上证实对伦忠利的处罚程序合法、证据充分、适用法律准确。被告齐齐哈尔市公安局辩称，原告伦忠利对富裕县公安局作出的作出的富公(路)行罚决字（2019）15号处罚决定不服，于2019年2月20日向本机关申请行政复议，齐齐哈尔市公安局于2019年4月19日作出齐公复决字（2019）020号复议决定，维持了富裕县公安局作出的原行政处罚。伦忠利提起行政诉讼，齐齐哈尔市公安局作出如下答辩意见：2019年1月14日上午10时，富路镇万宝村居民伦忠利到北京天安门地区进行非法上访，扰乱北京市天安门地区的公共秩序。上述事实有下列证据证明:受案登记、伦忠利的询问笔录、书证、证人证言等事实清楚，证据确实充分。富裕县公安局富路派出所对该案依法受理，并经依法调査，查明了上述事实。伦忠利的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，对伦忠利给予行政拘留十日是适当的。经复议认为，富裕县公安局对伦忠利的处罚依据正确，适用法律正确，办案程序合法，内容通当、处罚适度。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定，维持富裕县公安局做出的行政处罚决定。综上，齐齐哈尔市公安局认为，对伦忠利的行政处罚事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。为此提请富裕县人民法院，驳回原告诉讼请求。被告齐齐哈尔市公安局向本院提交了以下证据、依据：除了富裕县公安局提交的证据外，提交第一组证据，《行政复议法》相关规定，证实齐齐哈尔市公安局的主体资格。第二组证据，伦忠利复议案件卷宗材料一份，证实复议程序合法。经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：原告证据的质证意见：二被告对原告的第一组至第四组、第七组、第九组证据均没有异议；对原告的第五组、第六组证据，认为与本案无关；对第八组证据，认为能证实原告去北京上访的事实。被告证据的质证意见：原告对证实二被告主体资格的证据没有异议。对被告作出的行政行为，认为违法，没有按照法律规定进行审查，要求撤销。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方提交的证据证实的内容无异议的，本院予以确认；证明的目的应结合本案的事实、其他相关证据以及证据之间的关联性、合法性、真实性等综合后予以认证。原告提交的第二组、第三组证据，与被告提交的处罚决定及行政复议决定，系本案涉及的行政行为，故以上证据应结合本案案情以及被告作出该行政行为的合法性、事实证据的真实性、关联性以及适用法律是否正确、程序是否合法、主要证据是否确凿等方面来认定。经审理查明，原告伦忠利系富裕县富路镇万宝村1组村民，现在富裕县富裕镇水资办家属楼居住。伦忠利听上访者称到天安门那里效果好，能得到省里和县里重视，于是在2019年1月14日上午10时许，伦忠利到北京天安门地区进行上访，安保人员和武警人员告知其此处不受理，让伦忠利到国家信访局，伦忠利以“我还给你跪下不成，我真的是实在没办法的情况下才来这里的，我求求你们，帮帮我吧，我真的没办法了。”等言语，仍然不走，扰乱了北京天安门地区的公共秩序。2019年1月15日，原告伦忠利从北京被带回，被告黑龙江省富裕县公安局于当日作出富公（路）行罚决字（2019）15号行政处罚决定书，给予其行政拘留十日的行政处罚。原告伦忠利不服，于2019年2月20日向齐齐哈尔市公安局提起复议申请。2019年4月19日，齐齐哈尔市公安局以原行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了富裕县公安局作出的行政处罚决定。现原告伦忠利已执行拘留完毕。本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序、妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告黑龙江省富裕县公安局是负责其辖区内的治安管理工作的公安机关，其所作出的伦忠利治安案件的行政行为是履行法定职责的行为。本案违法行为虽发生于北京市，因违法行为人居住于黑龙江省××县，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。为此，本案被告对原告作出的处罚决定具有合法的权力来源。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告伦忠利进行信访，应当依法有序进行。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。依据原告提交的北京市公安局天安门地区分局天公（2019）第86号-回登记回执、天公（2019）第43号-不存政府信息不存在告知书；被告提交的齐齐哈尔市驻京信访工作组《关于伦忠利进京上访情况说明》和黑龙江省富裕县公安局与原告伦忠利的询问笔录以及富裕县富路镇主管信访工作人员情况说明，可以证明原告伦忠利曾到过天安门地区上访的事实。根据上述事实，本院认定被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。被告富裕县公安局提交的伦忠利扰乱公共秩序卷宗材料，能证明其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出本案被诉处罚决定，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告请求撤销富公（路）行罚决字（2019）15号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告齐齐哈尔市公安局提交的行政复议卷宗材料，能证明其依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出本案被诉行政复议决定，程序合法。故对原告请求撤销齐公复决字（2019）020号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。关于伦忠利请求“调取富裕县公安局对伦忠利作出行政拘留时是否用传唤证传唤的证据”事项，根据伦忠利行政起诉状中的自述及被告提交的扰乱公共秩序案卷宗，伦忠利是经口头传唤到公安机关的，该传唤行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。关于伦忠利请求“调取富裕县公安局对伦忠利以扰乱天安门公共秩序的行政处罚是否有北京天安门公安局移交手续”事项，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故无需有移交手续。关于伦忠利请求“请求法院调取询问伦忠利时的视频资料证明、笔录记录与当时与伦忠利谈话内容是否一致”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”的规定，公安机关询问被询问人时不是应当全程录音、录像的，故伦忠利的请求，本院不予支持。关于伦忠利请求“调取书证、证人证言是否真实，证明事实。”，被告在案件答辩期间内已经将作出案涉行政行为的证据、依据提交到法院，至于证据是否真实问题是本案经过庭审质证后的认定问题，不是当事人调取证据的请求事项。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款的规定，判决如下：驳回原告伦忠利的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告伦忠利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李少堂审 判 员  胡志江人民陪审员  尤微微二〇一九年八月二十八日书 记 员  凌 帅本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三款：复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。