河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2546号原告：田振红，男，1962年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师助理。被告：党红光，男，1980年出生，汉族，住温县。被告：河南省鑫河建设有限公司，住所地：林州市原康镇人民政府院内南二楼。法定代表人：符林强，经理。委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师事务所律师。被告：温县教育局，住所地：温县黄河路西段676号。法定代表人：郑志超，局长。委托诉讼代理人：乔大军，该局职工。原告田振红与被告党红光、河南省鑫河建设有限公司（以下简称：河南鑫河公司）、温县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田振红及其委托诉讼代理人王自强、吴自强，被告党红光、河南鑫河公司的委托诉讼代理人张斌、温县教育局的委托诉讼代理人乔大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田振红向本院提出诉讼请求：1、判令被告党红光、河南省鑫河建设有限公司共同支付原告工程款5000元；2、判令被告温县教育局在未付工程款范围内向原告承担支付责任；3、由被告党红光、河南省鑫河建设有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日，被告河南鑫河公司与被告温县教育局签订了《协议书》，工程标的是被告河南鑫河公司为被告温县教育局修建温县北冷、小金香、赵堡丰学前幼儿园。承包额为2083800元，开工日期定为2016年6月30日；竣工日期定为2016年12月30日。合同签定后，被告河南鑫河公司将工程转包给被告党红光施工，被告党红光将大理石台面施工包给原告，由原告包工包料进行施工。工程完成后，经原告与被告党红光结算，应付原告工程款5000元，此款项经原告多次催要，至今仍无人支付。被告党红光辩称，原告诉称被告党红光下欠其工程款5000元属实，所欠原告的工程款理应由被告党红光支付。因被告党红光承包小金香、北冷村的施工工程是由张铁良发包，双方签订有施工合同，按合同约定两个工程价款为90万元，但张铁良仅支付14万余元，下余工程未支付，故被告党红光也未支付原告的工程款。被告河南鑫河公司辩称，1、被告河南鑫河公司通过招投标与被告温县教育局签订了建设工程施工合同，合同约定河南鑫河公司承建北冷村、小金香村、北保丰村学前幼儿园项目工程。合同约定的工程价款为2083800元，被告河南鑫河公司委托张向朝负责施工。根据目前施工情况，被告温县教育局按施工进度已经支付被告河南鑫河公司80%工程款，约1667040元，被告河南鑫河公司在收到该款后已足额支付张向朝，至于张向朝将该工程转包，被告河南鑫河公司不知情不应当承担责任，被告河南鑫河公司与被告党红光及原告田振红不认识，双方之间并未有任何的合同关系，也未有任何经济往来。原告与党红光之间的所有签订的手续，被告河南鑫河公司不知情也不认可，根据合同的相对性，原告只能向被告党红光主张权利。2、涉案工程是否由原告施工现在不清楚，原告的施工量和相关的权利义务并不明确，原告与党红光之间的结算对被告河南鑫河公司不产生效力。被告河南鑫河公司有合理的理由怀疑双方之间为了提高工程利润，虚假诉讼，损害被告河南鑫河公司利益，故法庭在查明事实情况下依法判决。本案中原告不能随意突破合同的相对性，直接让被告河南鑫河公司承担责任，应当由合同的相对方党红光承担责任。被告温县教育局辩称，2016年6月28日，被告河南鑫河公司与被告温县教育局签订了施工合同，由被告河南鑫河公司修建北冷村、小金香村、北保丰村学前幼儿园。原告田振红作为实际施工人为北冷和小金香工地进行了安装大理石台面等施工工作，其工程量和价款由被告河南鑫河公司的北冷、小金香施工现场负责人党红光予以确认。现北冷村、小金香村、北保丰村幼儿园项目工程于2017年12月份竣工并经验收合格后，被告温县教育局已支付被告河南鑫河公司工程款80%，下余17%待审计后支付，3%质保金待质保期过后支付。原告一直以未得到款项为由多次信访反映，被告温县教育局也多次组织双方调解无果。现原告既然诉至法院，被告温县教育局请法院依法公断，被告温县教育局依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告温县教育局对于造成本案纠纷并无过错，不应承担诉讼费用。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、被告河南鑫河公司承建的幼儿园项目工程是否存在多次转包的情形，若存在多次转包，所签订的转包合同的效力问题；2、原告的诉讼请求能否支持。围绕争议焦点，原告向法庭提交证据及被告质证意见：１、建设工程施工合同一份，证明原告实际施工工程由被告温县教育局发包，被告河南鑫河工程承建的事实。２、证明一份，证明被告党红光欠原告工程款5000元的事实。被告河南鑫河公司对1号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据中并未显示原告为实际施工人，也没有原告的签字，所以不能证明原告是实际施工人的身份。对2号证据真实性无异议，对证明指向有异议，该证明对被告河南鑫河公司不产生效力，仅凭该证明无其他相应证据证明其施工情况，无法证明原告施工的工程量。被告党红光、温县教育局对原告所举证据无异议。围绕争议焦点，被告党红光举证及原、被告质证意见：建筑工程承包合同三份，证明被告河南鑫河公司将其承包的工程转包给张铁良、宋建军，张铁良又将北冷、小金香学前幼儿园的施工工程转包给被告党红光的事实。原告及被告温县教育局质证无异议，被告河南鑫河公司对三份合同的真实性提出异议，认为合同均系复印件，无法确认合同的真实性。围绕争议焦点，被告河南鑫河公司举证及原、被告质证意见：1、建设工程施工合同一份，证明被告河南鑫河公司通过招标与被告温县教育局签订该合同，由被告河南鑫河公司承建温县2016年学前幼儿园二标段，工程内容为北冷、小金香、北保丰学前教育幼儿园，被告河南鑫河公司委托代理人张向朝在该合同上签字，并由其负责施工。2、转账凭证3份、承诺书1份，付款协议1份，证明被告河南鑫河公司将被告温县教育局支付的涉案工程款足额支付给张向朝以及张向朝指定支付的第三人，共计1667040元，剩余工程款因未达到工程款支付节点，被告温县教育局未支付，被告河南鑫河公司已足额支付工程款，不应承担责任。原告对1号证据真实性无异议，对2号证据转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，该转账凭证仅能证明其向张向朝、马腾付款的事实，并不能证明支付款项的性质，且与原告没有任何关系；对承诺书、付款协议有异议，被告河南鑫河公司没有任何证据证明该承诺书系张向朝本人签字，与原告没有任何关系，被告河南鑫河公司在承诺书上并未加盖公章，即使该证据是真实的，也仅仅是张向朝向被告河南鑫河公司出具的单方承诺，对原告不具有约束力。该两组证据能证明被告河南鑫河公司存在多次违法转包情形，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用若干法律问题解释，该转包行为无效。根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法第七条、第十二条规定，企业应将工资直接支付、发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体组织和个人，工程承包企业不得将工程违法分包、发包，否则应承担清偿拖欠债务的连带责任，因此，被告河南鑫河公司所举证据正好证明被告河南鑫河公司应对原告的工资承担连带清偿责任。被告党红光对被告河南鑫河公司所举证据的真实性无异议，但被告河南鑫河公司应将工程款转给张向朝，为啥转给别人。被告温县教育局对被告河南鑫河公司所举证据无异议。围绕争议焦点，被告温县教育局举证及原、被告质证意见：竣工验收报告一份，证明工程已经竣工，并经验收合格后交付使用。原告田振红及被告河南鑫河公司、党红光质证无异议。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析认定如下：被告河南鑫河公司虽对被告党红光提供的三份合同的真实性提出异议，但张向朝系被告河南鑫河公司的涉案工程负责人，故被告河南鑫河公司应保存张向朝与张铁良、宋建军所签合同的原件。而被告河南鑫河公司并未提供合同原件证明被告党红光提供的合同不真实。被告党红光提供的张铁良与其签订的二份合同，经本院核对与原件一致，故对被告党红光所举证据的真实性予以采信。根据原、被告的诉辩意见及双方提供的有效证据，本院认定案件基本事实如下：2016年6月28日，被告温县教育局经过招标与被告河南鑫河公司签订了建设工程施工合同，约定由被告河南鑫河公司承包建设温县北冷、小金香、北保丰学前幼儿园的施工工程，承包额为2083800元，工程款支付为工程完成后支付工程款80％，余款17％在工程审计后支付，3％质保金在质保期满后支付，开工日期定为2016年6月30日，竣工日期定为2016年12月30日。合同签定后，被告河南鑫河公司将其所承包的工程委托张向朝负责施工。2016年7月25日，张向朝以个人名义与张铁良、宋建军签订建设工程施工合同，将北冷、小金香、北保丰学前幼儿园的施工工程转包给张铁良、宋建军施工，约定承包方式为包工包料，工程造价为每平方740元。同年8月1日，张铁良与被告党红光等人签订了建筑工程承包合同二份，约定张铁良将北冷和小金香学前幼儿园的建设工程转包给被告党红光承包施工，承包方式为包工包料。之后，被告党红光与原告田振红口头商定，被告党红光将北冷和小金香学前幼儿园的建设工程中的大理石购买、安装工程交给原告施工。原告按约完成后，经双方结算被告党红光给原告出具证明一份，载明：今欠到田振红北冷、小金香北保封幼儿园工地大理石台面工人工资款伍千元正（5000元）。因被告党红光未予支付，故原告诉至本院。另查明，2017年12月，被告温县教育局在被告河南鑫河公司所承包的北冷村、小金香村、北保丰村幼儿园项目工程竣工经验收合格后，按约已支付被告河南鑫河公司工程款80%，下余10%待审计后支付，10%质保金待质保期过后支付。被告河南鑫河公司将收到的工程款支付给张向朝。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告温县教育局与被告河南鑫河公司经招标后签订的建设工程施工合同，符合法律规定，合法有效。被告河南鑫河公司将工程转包给无资质的个人张铁良施工，张铁良将北冷、小金香学校的建设工程又转包给无资质的被告党红光个人承包施工，被告党红光将所承包的工程中的大理石施工工程发包给无资质的原告个人的行为，均违反了法律法规的规定，所签订的合同均属无效合同。虽然，被告河南鑫河公司与张铁良之间、张铁良与被告党红光之间、被告党红光与原告田振红之间所签订的合同无效，但被告温县教育局提供的证据能够证明被告党红光所承建的北冷、小金香学校的建设工程，经竣工验收合格及被告温县教育局已按约支付给被告河南鑫河公司80％的工程款，下余20％工程款待审计、质保期满后支付被告河南鑫河公司的事实。原告提供的证据能够证明原告承包工程的工程款为5000元的事实及被告党红光未予支付的事实。故原告要求被告党红光支付工程款5000元，要求被告温县教育局在欠付被告河南鑫河公司工程款的范围内承担支付义务的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。因涉案工程存在多次非法转包的情形，按照合同相对性的原则，被告温县教育局应与被告河南鑫河公司进行工程款结算，被告河南鑫河公司应与张铁良等人进行工程款结算，张铁良余被告党红光进行工程款结算，被告党红光与原告进行结算、支付，故对原告要求被告河南鑫河公司承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。鉴于涉案工程正在进行审计，被告温县教育局在工程审计后，才能按约支付被告河南鑫河公司10％工程款，故被告温县教育局应在审计完成后，在应支付被告河南鑫河公司的工程款中扣除5000元支付原告。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，判决如下：一、限被告党红光在本判决生效后30日内支付原告田振红工程款5000元；二、被告温县教育局应于工程审计完成后10日内在欠付工程款范围内对被告党红光应支付原告田振红的工程款承担支付责任；三、驳回原告田振红的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告党红光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  王鸿元二〇一九年八月七日书记员  张方严