文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2718号原告:佘茜，女，汉族，1970年7月27日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：简骏红，男，汉族，1968年5月4日出生，住重庆市渝中区。被告:**，男，汉族，1970年11月16日生，住重庆市九龙坡区。被告:温新华，男，汉族，1955年2月28日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。被告:罗浩，男，汉族，1973年6月30日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。被告:张恒，男，汉族，1980年1月29日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。第三人：重庆雄新投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：谭雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭乾江，该公司股东。原告佘茜与被告**、被告温新华、被告罗浩、被告张恒、第三人重庆雄新投资管理有限公司（以下简称雄新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘茜的委托诉讼代理人简骏红，被告温新华、被告罗浩、被告张恒及其共同委托诉讼代理人于渝，第三人雄新公司的委托诉讼代理人谭乾江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘茜向本院提出诉讼请求：1、**偿还佘茜借款本金300万元，并支付以借款本金300万元为基数，自2014年10月31日起至前述借款本金清偿之日止，按照年利率24%的标准计算的利息及违约金；2、温新华、罗浩、张恒对上述**的全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费用3000元由**、温新华、罗浩、张恒共同负担。事实及理由：2014年7月31日，佘茜与**签订借款合同，约定佘茜向**出借借款300万元，借款期限为三个月，按每月12‰计息。同日，温新华、罗浩、张恒与佘茜签订保证合同，约定温新华、罗浩、张恒自愿为前述借款合同项下借款人**的债务承担连带清偿责任。上述合同签订当日，佘茜将前述300万元借款按合同约定汇入**的账户。借款到期后，**未按约偿还借款本息。各方当事人协商一致于2016年8月7日签订展期协议，将借款期限展期至2016年12月30日，利息仍按原借款合同约定的标准按月支付，黄温新华、罗浩、张恒作为保证人承担连带清偿责任。嗣后，**仍未按约偿还借款本息，故佘茜提起本案诉讼。被告**辩称：1、2014年，**因生产经营需要经重庆先登小额贷款有限公司介绍向雄新公司申请借款，雄新公司称其不具备对外出借借款的资格，要求**与佘茜签订了借款合同。借款合同签订后，佘茜从其个人账户向**指定的银行账户转账支付了借款300万元。2、**按照月利率3%的标准（每月9万元利息）向佘茜支付了3个月的利息款，之后未再履行任何还本付息义务；3、由于借款当时**是通过重庆先登小额贷款有限公司介绍向雄新公司借钱，故**认为应当向雄新公司承担还款责任。从借款合同等书面证据来看债权人确为佘茜，佘茜既是雄新公司的股东，也是公司管理人员之一，佘茜是否代表雄新公司与**签订借款合同，**不清楚。本案中**所欠借款债务对应的债权人究竟属谁，由人民法院依法认定，**应当承担相应的还款责任。被告温新华辩称：1、本案借款300万元实际是重庆先登小额贷款有限公司归还给雄新公司的欠款，由佘茜的账户代收，佘茜收款后将该笔款项转付至**账户，因此本案借款300万元的实际出借人为雄新公司，应当由雄新公司决定是否以起诉的方式要求**还款；2、佘茜、温新华、罗浩、张恒均为雄新公司的股东，佘茜系代表雄新公司与**签订借款合同，温新华、罗浩、张恒与佘茜签订保证合同也是因为均为雄新公司的股东而对借款事实知晓。雄新公司并未授权佘茜提起诉讼；3、温新华个人不应该承担还款责任，基于借款的实际权利人系雄新公司，而温新华系雄新公司的股东，即使温新华需要承担责任也应当由雄新公司内部决定责任划分。被告罗浩辩称：罗浩系雄新公司的股东之一，但并未参与公司管理。由于本案所涉300万元借款是雄新公司的资金，佘茜是接受雄新公司的委托对外放款，出于对雄新公司负责，罗浩在保证合同及2016年10月25日的展期协议中签字。佘茜未获得雄新公司授权即提起本案诉讼不能成立，其余答辩意见与温新华一致。被告张恒辩称：本案所涉300万元借款是雄新公司的资金而非佘茜个人资金，佘茜是接受雄新公司的委托对外放款，佘茜未获得雄新公司授权即提起本案诉讼不能成立，其余意见与温新华意见一致。。第三人雄新公司辩称：雄新公司成立于2013年12月20日，公司注册资本2000万元，股东9名，包括谭雄、贾昌全、温新华、唐新平、张恒、罗浩、谭乾江、江超、佘茜，其中谭雄出资240万元、其余各股东每人出资220万元。雄新公司成立后主要经营事项为对外投资借款获取利益。由于雄新公司不具备金融资质，不能以公司名义对外借款，因此雄新公司对外均采取以股东名义投资借款的方式进行。雄新公司成立后，第一笔2000万元出借给了重庆建浩物业有限公司（刘光明），重庆建浩物业有限公司（刘光明）归还1700万元后又出借给重庆先登小额贷款有限公司，重庆先登小额贷款有限公司在支付了一段时间的利息后未再履行还本付息义务。经催收，重庆先登小额贷款有限公司通过刘峤归还了300万元款项至佘茜的个人账户。因此，本案中佘茜支付给**的借款300万元实际权利人系雄新公司，雄新公司委托佘茜与**签订了借款合同，现雄新公司并未授权佘茜提起诉讼主张还款，即使**应当承担还款责任亦应当将本案所涉款项归还至雄新公司账户。综上，请求驳回佘茜的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雄新公司成立于2013年12月20日，公司注册资本2000万元，股东9名，包括谭雄、贾昌全、温新华、唐新平、张恒、罗浩、谭乾江、江超、佘茜，其中谭雄出资240万元、其余各股东每人出资220万元。经营范围为一般经营范围，利用自有资金从事对外投资业务，投资咨询服务，融资咨询服务（以上范围不得从事银行、证券、保险等需要取得许可或审批的金融业务），企业管理咨询，商务信息咨询。2014年7月31日，佘茜与**签订《借款合同》一份，主要约定：**因生产经营需要向佘茜申请借款，借款金额300万元，借款期限3个月，自2014年7月31日起至2014年10月31日止，实际借款计息期限以佘茜实际划款凭证记载为准；本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，综合利费包括按照本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用；贷款执行固定利率月利率12‰；佘茜将贷款划入**指定的以下账户：户名**，账号46820323000XXXXX，佘茜将贷款划入**指定账户后视为**收到该笔贷款，并按本合同约定履行还本付息等义务；还款与利息支付方式采用按月结息、到期还本的方式，**支付利息或者归还本金时应存入佘茜指定以下账户：户名佘茜，账号62122731000011XXXXX；本合同项下的借款由温新华、罗浩、张恒提供连带责任保证担保，佘茜与担保方另行签订保证合同；**不能及时足额还款，逾期贷款的违约责任应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因实现债权产生的财产保全费、执行费、案件受理费、律师费等其他合理费用由法院审定承担方。同日，佘茜与温新华、罗浩、张恒签订《保证合同》，主要约定：鉴于**与佘茜签订的《借款合同》约定佘茜向**发放贷款，为保障佘茜债权实现，温新华、罗浩、张恒自愿就**在借款合同项下债务向佘茜提供保证担保；温新华、罗浩、张恒所保证担保的主债务是**与佘茜签订的《借款合同》所形成的债务，其中本金为人民币300万元，借款期限3个月，自2014年7月31日始至2014年10月30日止，月利率为12‰；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对主合同项下借款债务承担连带责任；保证担保的范围为主合同项下借款人的前部债务，包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定有借款人和担保人承担的直言履行债务利息和迟延履行金以及佘茜实现债权的一切费用（包括但不限于财产保全费、执行费、案件受理费、律师费等）；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，借款合同约定借款人分期偿还借款本息的，保证期间分别计算，佘茜与借款人**就主合同债务履行期达成展期协议的，不需再另行通知保证人，保证人自愿同意继续承担保证责任，保证期间为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年7月31日，佘茜通过个人建设银行账户向**指定账户（户名**，账号46820323000XXXXX）转账支付借款人民币300万元。**于当日向佘茜出具《借款借据》。2014年7月31日、9月1日、10月8日，**分别向佘茜转账还款90000元，合计还款270000元，转账用途备注均为“预付利息”。2016年10月25日，佘茜、**及温新华、罗浩、张恒共同签订《借款展期协议书》，主要约定：佘茜与**于2014年7月31日签订《借款合同》，**向佘茜借款300万元，该借款还款期限已于2014年10月30日届满，温新华、罗浩、张恒就此债务向佘茜提供连带责任保证担保。**因暂时资金周转困难，不能按约定期限偿还借款本息，向佘茜申请展期；截止2016年7月30日，**尚欠借款合同项下借款本金300万元，尚未支付借款合同项下2014年11月至2016年7月的利息；**申请对借款本金的偿还期限延展至2016年12月30日，佘茜同意展期，利息仍按月支付，展期期间的贷款利率仍按原借款合同利率执行；温新华、罗浩、张恒对此无异议，仍按原保证合同约定对佘茜提供连带责任保证担保，担保期限自本协议约定履行期限届满之次日起算。嗣后，**未按期履行还款义务，温新华、罗浩、张恒亦未承担保证责任，故佘茜于2018年11月14日提起本案诉讼。另查明，2016年10月25日，佘茜、温新华、罗浩、张恒、江超、唐新平、谭雄以及雄新公司共同签字（签章）形成《说明》一份，载明：佘茜受雄新公司全体股东委托办理**借款等相关事宜。2014年7月31日佘茜与**签订借款合同，借款金额300万元，由温新华、罗浩、张恒提供连带责任保证担保并签订保证合同。审理中，为证明案涉300万元借款实际权利人为雄新公司的辩称意见，温新华、罗浩、张恒申请证人唐新平、杨荣全出庭作证。证人唐新平陈述：1、2013年12月31日，雄新公司以唐新平的个人名义出借给重庆先登小额贷款有限公司1700万元。为此，唐新平个人以贷款人名义与贾旭东（借款人）、重庆先登小额贷款有限公司（保证人）、陶钢（保证人）签订了借款合同，合同约定借款本金为2000万元，借款期限自2013年12月30日起至2014年3月31日止，借款人指定刘峤个人账户为收款账户。唐新平实际于2013年12月31日向刘峤转账支付了1000万元、于2014年1月3日向刘峤转账支付了700万元，合计1700万元。以上唐新平对外支付的借款1700万元均系雄新公司法定代表人谭雄安排其他人先行转入唐新平个人账户中。至于实际出借1700万元与借款合同约定借款2000万元存在差额的事实，双方原借款本意为2000万元，后实际支付1700万元，雄新公司法定代表人谭雄即指示以实际出借的1700万元为准，未再变更合同。2、2014年夏，雄新公司委派唐新平、佘茜向重庆先登小额贷款有限公司催收借款。后唐新平接到雄新公司领导电话称重庆先登小额贷款有限公司要还款300万元，因唐新平至外地出差，该笔款项由刘峤转入佘茜账户。随后该300万元以佘茜名义出借给**，即形成了本案借款。3、雄新公司成立后主营业务是对外放贷，公司放贷后收到利息每个月支付给股东。雄新公司成立后第一笔业务是以雄新公司名义出借给了重庆建浩物业有限公司（刘光明），回款后以唐新平名义向重庆先登小额贷款有限公司放款1700万元即第二笔业务，重庆先登小额贷款有限公司回款300万元后以佘茜的名义出借给**即第三笔业务。4、雄新公司召开股东会研究如何从重庆先登小额贷款有限公司收回贷款时形成了2016年10月25日的《说明》，唐新平亦在该《说明》中签字，该《说明》主要含义是表达佘茜借给**的300万元实际是雄新公司的资金，至于该《说明》中文字如何组织和表述，唐新平并未留意。证人杨荣全陈述：1、2013年年底至2016年，杨荣全在雄新公司担任会计职务。2014年7月31日，佘茜个人账户收到刘峤转账支付的300万元。佘茜收款后出具了收条（说明）确认收到了重庆先登小额贷款有限公司(刘峤)还款300万元，杨荣全遂依据佘茜的该份收条（说明）制作了雄新公司的财务凭证，相应核减重庆先登小额贷款有限公司尚欠雄新的欠款。后经请示雄新公司董事长谭雄，该300万元又借给了**。2、雄新公司成立后第一笔业务系各股东共同筹资了2000万元以雄新公司名义借给了重庆建浩物业有限公司（刘光明），据杨荣全了解该笔2000万元借款重庆建浩物业有限公司（刘光明）已经归还，但款项并未回到雄新公司账户，应当按照谭雄的指示回到了公司股东的个人账户，股东将收款凭证拿回公司财务做账。该笔借款回款后就通过唐新平的账户出借了1700万元给重庆先登小额贷款有限公司，至于中间差额的300万元是什么情况杨荣全不清楚。3、雄新公司以股东个人名义出借款项均未出具委托书或说明，都是谭雄指定支付和收款通过某个人的账户，杨荣全做账时根据实际发生的转款凭证和借款合同进行账务记录。雄新公司设立的公司基本账户除了上述第一笔业务之外就未再使用，之后发生的资金进出均未通过雄新公司基本账户，都是从公司指定的股东个人账户进出。各股东用于收款和放款的账户亦由各股东自己掌握，不由杨荣全做统一财务管理。同时，为证明案涉300万元借款实际权利人为雄新公司的辩称意见，温新华、罗浩、张恒还提交了以下证据：证据一、2013年12月30日贾旭东出具的收条（复印件）及工商银行业务凭证3份（复印件）。拟证明雄新公司通过股东唐新平的个人账户向重庆先登小额贷款有限公司（刘峤）支付借款1700万元，该笔资金实际是雄新公司所有。证据二、1、重庆市黔江区先登小额贷款有限公司会计凭证（2014年7月31日记账凭证、2014年7月31日付款申请单、2014年7月31日工商银行电子银行回单）；2、2014年7月雄新公司会计凭证（2014年7月31日收款凭证、2014年8月1日佘茜出具的收条）。拟证明佘茜确认收到重庆先登小额贷款有限公司（刘峤）归还的300万元，该笔款项由佘茜以个人名义出借给**，该300万元实际是重庆先登小额贷款有限公司（刘峤）归还给雄新公司的欠款，应属于雄新公司的资金而非佘茜个人资金。证据三、2016年10月25日《说明》（由佘茜、温新华、罗浩、张恒、江超、唐新平、谭雄以及雄新公司共同签字（签章））。拟证明佘茜承认其受雄新公司委托出借给**借款300万元。证据组四、2019年3月10日雄新公司股东会决议。拟证明佘茜于2014年7月31日以个人名义出借给**的300万元款项实际是雄新公司的资金，佘茜只是该借款合同的委托放款人，该合同的实际权利归属于雄新公司，雄新公司并未委托佘茜就该借款合同所涉权利进行诉讼。证据组五、2019年2月26日，重庆市黔江区先登小额贷款有限公司出具的《证明》。拟证明重庆先登小额贷款有限公司确认其通过刘峤的银行账户于2014年7月31日支付到佘茜账户的300万元是归还其欠雄新公司的欠款1700万元中的一部分，从而也说明了该300万元款项属于雄新公司所有。证据六、中国工商银行借记卡账户明细清单（户名为辜文峰）、2014年4月29日代持股份经营协议（江超与温新华）、2014年11月27日雄新公司股东会决议。拟证明经佘茜出借给**的300万元，其利息收益也由各股东按持股比例进行了分配。佘茜对以上证据质证后认为，对证据一、二的真实性均无异议，2014年8月1日佘茜出具收条属实，但不能证明佘茜收到的该300万元就是重庆先登小额贷款有限公司还给雄新公司的款项，更不能证明该笔款项属雄新公司所有；对证据三的真实性没有异议，佘茜签字时雄新公司并未加盖印章，公司盖章应当是之后后补充加盖的。佘茜在《说明》中的本意系要求温新华、罗浩、张恒签订展期协议并继续承担连带责任保证；对证据四的真实性有异议，佘茜是雄新公司股东但并未参会，且该股东会决议形成于本案第一次开庭之后，即发生在诉讼过程中，不能达到其证明目的；对证据五的真实性无法确认；对证据六的真实性无法核实且与本案无关，佘茜的个人账户不等同于雄新公司账户，各股东账户之间相互转账行为数量很多，不能将其中几笔片面的挑出进行拼凑而认为是对于本案利息的分红。审理中，为反驳案涉300万元借款实际权利人为雄新公司的辩称意见，佘茜提交以下证据：工商银行综合历史明细查询结果以及工商银行业务凭单2份。拟证明从唐新平账户转付给刘峤的1700万元是佘茜和唐新平共同筹集的，其中佘茜于2013年12月31日向唐新平转账支付300万元。唐新平账户内另1400万元的资金来源佘茜不清楚，据唐新平自述是雄新公司的资金，但佘茜筹集给唐新平的上述300万元是佘茜的自有资金。佘茜于2014年7月31日收到刘峤支付的300万元是重庆先登小额贷款有限公司应当偿还的1700万元借款中属于佘茜的该300万元款项。温新华对以上证据质证后认为，对证据的真实性没有异议，但该笔300万元是因雄新公司出借给重庆建浩物业有限公司（刘光明）2000万元后，刘光明还款到佘茜个人账户，再由佘茜转付给唐新平用于对外出借。罗浩、张恒对以上证据质证后认为，未参与证据的形成过程，对证据的真实性无法确认。即使佘茜与唐新平之间存在转账关系，也不能当然认定该笔款就是与本案借款存在直接关联关系的款项。雄新公司质证后认为，该组证据所涉300万元款项与本案借款无关。同时，针对2016年10月25日的《说明》，佘茜陈述：该份《说明》的内容系佘茜本人所写，其真实意思是包括温新华、罗浩、张恒在内的各签字人要求佘茜不提起诉讼，继续对借款进行展期，保证人继续提供连带保证担保。假使如温新华、罗浩、张恒、雄新公司所述，本案借款是雄新公司委托佘茜对外出借，那么该份说明应该在2014年7月31日借款发生时即出具，而不是到借款展期时才出具。佘茜为督促**还款，督促保证人温新华、罗浩、张恒继续签订保证合同承担保证义务而出具该份说明，从而促成了各方当事人在2016年10月25日共同签订了《借款展期协议》。事实上，佘茜曾于2016年10月18日就本案借款债务以**、温新华、罗浩、张恒为被告向本院提起诉讼，后因各方当事人签订了《借款展期协议》，佘茜未交纳诉讼费而撤回起诉。本院认为，本案争议的主要焦点为：本案借款合同所涉的债权人属谁的问题。本院依据现有证据及各方当事人的陈述评析如下：首先，**向佘茜借款，双方签订了借款合同、借款展期协议，佘茜提交了银行转账记录证明其已实际向**指定的收款账户出借本案借款本金300万元，对此，**既未对借款事实提出异议亦未提交证据予以反驳，故在未有反驳证据的情况下，本院应当认定双方借款合同关系依法成立并生效，**应当按约向佘茜履行还本付息义务；其次，从本案借款合同的实际履行情况来看：佘茜依据借款合同的约定将借款300万元支付给**，**在获得借款后连续三个月向佘茜履行了还款义务，借贷双方对应履行各自合同义务的行为指向明确无歧义。审理中，**、温新华、罗浩、张恒及雄新公司均未提交证据证明在借款合同签订以及履行过程中曾披露过本案借款实际由雄新公司委托佘茜出借给**，且雄新公司对于佘茜收取**还款的行为亦未提出异议。至《借款展期协议》签订时，温新华、罗浩、张恒既是雄新公司股东又是**借款债务的保证人，其与雄新公司仍未就前述辩称所涉雄新公司委托佘茜向**出借借款的事实进行披露，而是继续明确了佘茜与**之间的借款合同关系以及温新华、罗浩、张恒继续就**的债务向佘茜承担连带担保责任的事实，故仅凭雄新公司的陈述不足以否定佘茜依据借款合同、借款展期协议以及保证合同而依法享有的权利；最后，从本案借款合同履行中可能存在的法律后果以及各方当事人对本案所涉借款的态度选择来看：《借款展期协议》约定借款期限展期至2016年12月30日，保证人温新华、罗浩、张的保证期限自借款展期协议约定履行期限届满之次日起算两年，则温新华、罗浩、张恒的保证期间至2018年12月30日届满，佘茜于2018年12月12日提起本案诉讼已临近保证期间届满日，雄新公司坚持认为不予授权佘茜提起诉讼亦不在本案中对债务人及保证人提出任何主张，显然有刻意拖延至保证期间届满使保证人免除保证责任之嫌，而一旦保证人免除保证责任，无论佘茜系本案借款的直接债权人或者受托人，其权利都将遭受损害。对此不合法律逻辑的权利选择，雄新公司并未给出合理的解释，致使本院难以对雄新公司的辩称意见予以采信；应当指出，即使2016年10月25日的《说明》真实有效且如雄新公司辩称所述，本案借款系雄新公司委托佘茜以个人名义对外出借，雄新公司亦可依据其与佘茜之间的委托合同向佘茜主张返还。但雄新公司依据委托合同向佘茜主张还款与本案借款不属于同一法律关系，并不影响本案中**依据借款合同而应当向佘茜承担的还款义务，亦不影响温新华、罗浩、张恒依据保证合同而应当向佘茜承担的保证责任。综上，本院认为，佘茜以个人名义与**签订借款合同并履行了出借义务，应当认定佘茜有权作为本案借款的债权人向债务人及保证人主张权利，主债务人**应对该笔借款应付未付的本息想佘茜承担给付义务，保证人温新华、罗浩、张恒亦应当依据保证合同的约定及法律规定承担相应的保证责任。至于**还应偿还的借款本息问题。双方当事人在审理中一致确认**已还款项包括2014年7月31日还款90000元、2014年9月1日还款90000元、2014年10月8日还款90000元，则本院应逐笔厘清以上各笔还款的性质并进行折抵。首先，本案借款实际出借时间为2014年7月31日，**于收款当日即向佘茜还款90000元，此时借款本金尚未产生因借款周期经过而应支付的利息，则该笔还款应作为借款本金予以冲抵。冲抵后，**实际尚欠的借款本金为291万元；其次，借贷双方在借款合同中约定借款执行利率为月利率12‰，该利息标准并未超过法律规定，**应按此标准支付利息。本院以**前述实际尚欠的借款本金为基数，按照月利率12‰折算**于2014年9月1日的还款90000元以及其于2014年10月8日的还款90000元，超出部分抵扣借款本金。按此标准折算后，截至2014年10月8日，**尚欠的借款本金为2808438.29元；第三，借贷双方以签订《借款展期协议书》的方式将借款期限展期至2016年12月30日，并约定展期期间的贷款利率仍按原借款合同利率执行，则自2014年10月9日起至2016年12月30日止，**应以尚欠借款本金2808438.29元为基数，按照月利率12‰的标准继续向佘茜支付利息；最后，借贷双方在借款合同中约定“**未按约足额还本付息的逾期贷款的违约责任应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止”，按此标准计算的逾期利息标准为月利率18‰，未超过法律规定，应属有效。**逾期还款构成违约，则应当向佘茜支付以以尚欠借款本金2808438.29元为基数，自2016年12月31日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率18‰计算的逾期利息。综上，本院认定，**应偿还佘茜借款本金2808438.29元，并支付以尚欠借款本金2808438.29元为基数，自2014年10月9日起至2016年12月30日止，按照月利率12‰的标准计算的利息以及以尚欠借款本金2808438.29元为基数，自2016年12月31日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率18‰计算的逾期利息。对佘茜超出部分的本息主张，本院不予支持。至于佘茜主张的律师费问题。本案中，佘茜并未提交证据证明其为实现本案债权委托律师并实际产生了律师费用，且律师费亦非佘茜实现本案债权所必然产生的费用，故本院对佘茜关于律师费的主张不予支持。关于温新华、罗浩、张恒应承担的责任问题。本案中，温新华、罗浩、张恒与佘茜签订《保证合同》约定温新华、罗浩、张恒自愿为**2014年7月31日《借款合同》及其项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年；后各方又签订《借款展期协议》将借款期限展期至2016年12月30日，并约定温新华、罗浩、张恒仍按原保证合同约定对佘茜提供连带责任保证担保，担保期限自借款展期协议约定履行期限届满之次日起算，故温新华、罗浩、张恒的保证期间应当自2016年12月30日起算两年。佘茜于2018年12月12日向本院提起本案诉讼向保证人主张权利，未超过法律规定的保证期间，故温新华、罗浩、张恒应当对前述**的尚欠债务本息向佘茜承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告**在本判决生效之日起十日内偿还原告佘茜借款本金2808438.29元，并支付以尚欠借款本金2808438.29元为基数，自2014年10月9日起至2016年12月30日止，按照月利率12‰的标准计算的利息以及以尚欠借款本金2808438.29元为基数，自2016年12月31日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率18‰计算的逾期利息；二、被告温新华、被告罗浩、被告张恒对被告**的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佘茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51322元，由原告佘茜负担5322元，被告**负担46000元，并由被告温新华、被告罗浩、被告张恒承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  任富民人民陪审员  陈正前二〇一九年八月二十九日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚