湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2329号原告：张友彬，男，汉族，1975年7月7日出生，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：钟海云，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；和解；上诉；签收法律文书等。被告：田世安，男，汉族，1961年10月1日出生，住湖北省孝感市孝南区，被告：李芙蓉，女，汉族，1962年5月18日出生，住址同上，系被告田世安之妻。被告：湖北鸿程房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市北京路15号，统一社会信用代码：914209007932923999。法定代表人：黄志雄，总经理。委托诉讼代理人：陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；和解、调解；上诉、反诉；签收法律文书等。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地：孝感市香澳路5号，统一社会信用代码：914209001808128499。法定代表人：熊青林，董事长。委托诉讼代理人：王舰，该公司法务，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张友彬诉被告田世安、李芙蓉、湖北鸿程房地产开发有限公司（以下简称鸿程公司）、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）劳务合同纠纷一案,本院于2019年5月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告张友彬及其委托诉讼代理人钟海云、被告田世安、被告李芙蓉、被告鸿程公司的委托诉讼代理人陈艳、被告扬子江公司的委托诉讼代理人王舰、杨晓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田世安、李芙蓉立即支付13.8万元劳务工资，并支付违约金4.14万元；2.判令被告扬子江公司对被告田世安、李芙蓉向原告支付的13.8万元劳务工资和4.14万元违约金承担连带责任；3.判令被告鸿程公司在未付的建设工程款范围内，对被告田世安、李芙蓉向原告支付的13.8万元劳务工资和4.14万元违约金承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年4月18日，被告鸿程公司将其开发的位于孝南区毛陈镇鸿景新城1#、7#、8#、9#、10＃楼土建、安装、装饰工程发包给被告扬子江公司建设施工。随后，被告鸿程公司成立鸿程公司鸿景新城项目部，被告田世安将鸿景新城9#、10＃楼及地下室工程转包给原告，并于2013年12月31日签订了施工承包合同书，约定了建筑面积、总工期、承包价格、支付工程款的方式和违约责任。原告遂从2013年12月开始建设施工，至2014年12月26日竣工验收，现该工程项目早已交付给被告鸿程公司销售，并交付业主居住。经查以及鸿景新城9#10＃楼永久性标牌，显示项目经理为被告李芙蓉，被告田世安和被告李芙蓉系夫妻关系，被告李芙蓉系挂靠被告扬子江公司，其丈夫田世安完成与原告的具体施工等工作。故被告田世安、李芙蓉应对原告的施工工资承担连带责任。被告田世安按约支付了大部分劳务施工工资，2018年2月14日，原告和被告对劳务工资进行了结算，被告田世安仍下欠原告15.5万元，并向原告出具了欠条一份，但2019年初以前已经给付1.7万元，仍下欠13.8万元。根据《施工承包合同书》的约定，承担的违约责任过高，原告放弃一部分，只要求被告田世安承担在未付13.8万元劳务工资30%的违约金4.14万元。被告田世安、李芙蓉挂靠被告扬子江公司承包建设鸿景新城，转包给被告田世安、李芙蓉，被告鸿程公司应对向原告支付劳务工资承担连带责任，被告鸿程公司仍有工程款未向被告扬子江公司支付，其应在未付工程款范围内承担连带责任。现原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。被告田世安、李芙蓉辩称：一、关于劳务分包的合同是无效的。2013年12月31日被告田世安将鸿景新城9#10＃楼及地下室的泥工劳务项目分包给了原告施工。根据《建筑法》第26条和第29条规定，建筑施工企业承包工程应具备相应的资质，既然劳务分包企业也属于建筑施工企业，劳务作业的性质本质也属于建筑工程施工，那么劳务分包企业承包劳务作业当然也应该具备相应的资质，所以《建筑法》实际上对劳务承包的资质作出了要求，《司法解释》第一条明确规定“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效。如承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的属于无效合同。那么原告要求被告田世安按照签订的劳务承包合同第九款由被告田世安承担未付13.8万元劳务工资30％的违约金4.14万元是无效的；二、原告要求被告田世安支付13.8万元劳务工资有误，应该支付的劳务工资为9.3万元。2013年4月18日被告鸿程公司将孝南区鸿景新城1#7#8#9#10＃楼即二期工程发包给了被告扬子江公司的时间有误，应是2013年7月29日。鸿景新城9#10＃楼开工时间是2013年11月18日，被告田世安与原告于2013年12月31日签订了鸿景新城9#10＃楼及地下室的泥工劳务项目的分包合同，将其地上和地下室的泥工劳务项目分包给了原告，被告田世安于2014年1月23日代付给原告劳务工人孙立军9＃楼地下室车库粉刷工资款共计4.5万元，被告田世安于2018年2月14日与原告通过结算，被告田世安在结算单上写下欠原告鸿景新城9#10＃楼泥工工资15.5万元欠条一张，由于当时要过春节时间紧，在腊月二十九的晚上，才对账结算，被告田世安当时忘记了代付鸿景新城9＃孙立军地下室车库的粉刷工工资4.5万元应从结算款中进行扣除，现需要从欠条中扣除鸿景新城9＃地下室车库粉刷工孙立军的人工工资4.5万元。2019年年初被告田世安己付原告1.7万元，下欠原告劳务工资13.8万元，被告田世安为原告垫付的孙立军9＃楼地下车库粉刷工资款共计4.5万元应从中扣除，那么被告田世安现实际应付原告余下的劳务工资共计为9.3万元；三、原告还应支付被告田世安需代开的劳务税款，劳务税款应按3％进行计算开票。根据财税2016年第36号文件精神，劳务分包人应按简易计税法，增值税税率征收方式即按3％进行开票，现原告还没有开劳务税票给被告田世安。综上所述，按照国家有关法律和法规，被告田世安申请孝南区人民法院驳回原告即13.8万元的劳务工资和支付违约金4.14万元的诉讼请求，其诉讼费用由原告承担。被告鸿程公司辩称，一、我公司不是本案适格的被告，不应承担对原告的付款责任。本案的基本事实是我公司将孝南区毛陈镇鸿景新城1#7#8#9#10＃楼的土建、安装、装饰工程发包给被告扬子江公司建设施工。我公司从未将上述工程劳务承包给原告，与原告没有任何合同关系。原告诉状中称被告田世安将鸿景新城9#10＃楼及地下室工程转包给原告，我公司对此毫不知情，无法确认其真实性，即便原告陈述属实，根据合同相对性的原则，应向合同相对方田世安索要劳务费。所以说，我公司不是本案适格被告，不承担向原告付款的责任；二、原告诉状中陈述的转包行为违法。根据原告诉状所述：被告田世安将鸿景新城9#10＃楼及地下室工程转包给原告，田世安根本无权将鸿景新城项目的工程转包给他人，其妻被告李芙蓉在被告扬子江公司的授权委托书中，委托代理权限仅为处理开标、评标、合同谈判过程中的相关事宜，也就是说到我公司与被告扬子江公司的工程施工承包合同签订时，被告李芙蓉的授权权限就终止了。无论是被告李芙蓉还是被告田世安，都无权将工程再进行转包，而且原告个人是完全不具备承包上述工程的资质，该转包行为是非法转包。根据我国法律法规及司法解释，都明确禁止非法转包，建筑工程转包违法，签订的转包合同无效，承包人、实际施工人因非法转包工程所获取的非法所得应予以没收，人民法院可以根据民法通则的相关规定，收缴当事人已经取得的非法所得。因此，原告要求依据转包合同支付工程款的请求不应得到法院的支持；三、我公司已经将鸿景新城项目9#10＃楼的工程款全部付清，不存在有未付的建设工程款。根据我公司在法庭调查提供的证据证明，我公司已经与被告扬子江公司的项目经理候文军进行了工程款的结算，双方确认工程造价为29040213.87元，我公司自2014年7月16日至2018年9月19日，共计支付工程款29818445元。所以，我公司不存在有未付的工程款，更不应对原告承担连带付款责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，我公司不应承担付款义务，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告扬子江公司辩称，一、我公司与原告无任何用工关系，对原告主张的劳务工资无支付义务；二、田世安同我公司之间无任何法律关系，其个人所签订的施工承包合同以及出具的欠条对我公司无任何法律约束力，请求法院依法驳回对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的证据四，被告田世安、李芙蓉对有异议，认为没有原件，不真实，不合法。被告扬子江公司有异议，对其真实性不予认可。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信；2.对原告提交的证据五，被告田世安、李芙蓉认为开工时间和竣工时间有出入，其他都是真实的。被告鸿程公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为和自己提供的证据有出入，项目经理不是李芙蓉。被告扬子江公司其对真实性不予认可，认为没有拍摄的时间、地点，也没有进行公证，无法确定图片来源。本院认为，该证据不足为凭，故不予采信；3.对原告提交的证据六，被告鸿程公司有异议，认为对真实性无法核实。被告扬子江公司有异议，对其真实性不予认可，认为根据图片显示不出和涉案工程具有关联性。本院对该证据不予采信；4.对原告提交的证据七、证据八，被告鸿程公司对真实性不予质证，认为与公司无关。被告扬子江公司对上述证据的真实性不发表意见，认为均是原告和被告田世安所签订的，与公司无关，不能以此证明公司应承担法律责任。本院对上述证据予以采信；5.对被告田世安、李芙蓉提交的证据二，原告对其三性均有异议，认为孙立军和原告之间不存在雇佣关系，原告根本不认识孙立军，孙立军的领款单是2014年1月23日出具，而原告提供的欠条是2018年2月14日出具，在2018年2月14日前，原告与被告田世安、李芙蓉的相关工程款已经结算。被告鸿程公司、扬子江公司均对该证据的真实性不发表意见，认为与自己无关。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信；6.对被告田世安、李芙蓉提交的证据三，被告鸿程公司对真实性有异议，认为是复印件。被告扬子江公司认为该证据现在无法核实，真实性庭后核实。本院认为，该证据与本案无关，故无需核实，不予采信；7.对被告鸿程公司提交的证据二，被告田世安、李芙蓉有异议，认为没有招投标，不真实不合法。被告扬子江公司对该证据有异议，认为鸿程公司与扬子江公司之间的合同有两个不同版本，到底哪一份是真实的，需要庭后核实。本院认为，该证据与本案无关，故无需核实，不予采信；8.对被告鸿程公司提交的证据三，原告认为真实性无法核实，没有原件核对，侯文军为负责人，不是项目经理，不予认可。被告扬子江公司认为该证据没有原件，需要进一步核实。本院认为，侯文军不是本案当事人，该证据与本案无关，故不予采信；9.对被告鸿程公司提交的证据四，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据实际上证明被告李芙蓉为该项目的项目经理。被告扬子江公司认为没有原件，需要进一步核实。本院认为，被告鸿程公司未提交该证据原件，故不予采信；10.对被告鸿程公司提交的证据五，原告认为真实性无法核实，没有结算单，不能证明工程已经结算完毕。被告田世安、李芙蓉对该证据有异议，认为是虚假的，没有结算，但是我们在本案中不申请鉴定。被告扬子江公司认为该证据的真实性需要进一步确认，与被告鸿程公司的工程款结算正在另案诉讼中。本院认为，侯文军不是本案当事人，该证据与本案无关，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告鸿程公司将其开发的位于孝南区毛陈镇的鸿景新城9#、10＃楼发包给被告扬子江公司承建。同年6月7日，被告扬子江公司与案外人侯文军签订了项目承包责任书一份，确认侯文军为上述楼盘的项目经理。当月19日，被告扬子江公司授权被告李芙蓉以该公司的名义参加上述楼盘的招投标。被告李芙蓉与其丈夫被告田世安为9#、10＃楼的实际施工人。同年12月31日，被告田世安与原告签订了《施工承包合同书》一份，约定将鸿景新城9#、10＃楼及地下室的工程发包给原告。2018年2月14日，双方进行了劳务结算，被告田世安确认下欠原告人工工资15.5万元，并向原告出具了欠条一份，载明：欠鸿景新城9#、10#楼泥工张友彬人工工资壹拾伍万伍仟元整（￥15500元），此款于2018年12月30日前结清。2019年年初，被告田世安支付1.7万元，下欠13.8万元至今未付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告田世安下欠原告工资13.8万元事实清楚，证据确实充分，因此，对原告要求被告田世安支付下欠工资13.8万元的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告田世安支付违约金，因合同没有约定，本院依法不予支持。被告李芙蓉系被告田世安之妻，同为9#、10＃楼的实际施工人，依法亦应承担偿还责任。被告田世安辩称与原告的劳务分包合同无效、原告需支付劳务税款，本院不予采纳；辩称已经向孙立军支付工资4.5万元，此款应予以扣减，但未提交证据证明孙立军与原告存在隶属关系，本院亦不予采纳。被告扬子江公司确认上述楼盘的项目经理为案外人侯文军，而不是被告田世安、李芙蓉，故被告田世安、李芙蓉拖欠劳务费不能认定为职务行为。原告要求被告被告扬子江公司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告没有提交证据证明被告鸿程公司下欠被告扬子江公司工程款的具体数额，因此，其要求被告鸿程公司在未付工程款范围内对原告承担连带责任于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田世安、被告李芙蓉于本判决生效之日起三日内向原告张友彬支付下欠劳务工资13.8万元；二、驳回原告张友彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，减半收取1944元，由被告田世安、李芙蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  陈兴无二〇一九年八月二十日书记员  胡佳灿附原告提交的证据目录:证据一、张友彬身份证复印件，证明原告诉讼主体；证据二、田世安、李芙蓉户籍信息，证明被告田世安、李芙蓉诉讼主体，且户主为田世安，李芙蓉系田世安之妻；证据三、湖北鸿程房地产开发有限公司、湖北全洲扬子江建设工程有限公司信用公示信息，证明被告湖北鸿程房地产开发有限公司、湖北全洲扬子江建设工程有限公司诉讼主体资格；证据四、建筑安装施工承包合同，证明湖北鸿程房地产开发有限公司将鸿景新城1、7、8、9、10号楼发包给湖北全洲扬子江建设工程有限公司施工建设；证据五、永久性标牌，证明涉案工程已经竣工验收，该工程施工单位为被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司，建设单位为湖北鸿程房地产开发有限公司，项目经理为被告李芙蓉证据六、涉案工程照片3张，证明该工程已经销售，且业主已经入住；证据七、施工承包合同书，证明被告李芙蓉之夫田世安将鸿景新城9、10号楼及地下室工程发包给原告张友彬，发包价格及付款方式、违约责任；证据八、欠条一份，证明田世安将发包给张友彬施工建设的9、10号楼泥工的人工工资结算，至2018年2月14日仍下欠155000元。被告田世安、李芙蓉提交的证据目录:证据一、身份证复印件，证明被告1、被告2身份信息情况；证据二、领款单、说明，证明被告为原告代付孙立军鸿景新城9＃楼地下车库粉刷工资款共计45000元，需从原告劳务工资中进行扣除；证据三、建筑安装施工承包合同，证明被告3和被告4的法律关系。被告湖北鸿程房地产开发有限公司提交的证据目录:证据一、被告工商营业执照，证明被告的诉讼主体身份；证据二、建筑安装施工承包合同，证明被告将鸿景新城项目发包给湖北全州扬子江建设有限公司；证据三、项目承包责任书，证明湖北全州扬子江建设有限公司在鸿景新城项目的项目负责人为候文军；证据四、授权委托书证明李芙蓉在湖北全州扬子江建设有限公司的授权仅为合同招标、评标和谈判阶段，无权转包工程；证据五、结算协议和付款明细，证明湖北鸿程公司在鸿景新城项目9#10＃号楼的工程款已经支付完毕。