广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终350号上诉人（原审原告）佛山市三水区芦苞镇大海食品厂，住所地广东省佛山市。投资人许海明，总经理。委托代理人沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人严立峰，局长。委托代理人邓宇扬，该局工作人员。委托代理人霍锐景，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，该府工作人员。原审第三人周国根，男，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人王宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人佛山市三水区芦苞镇大海食品厂（以下简称大海食品厂）因诉被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）社会保障行政确认以及被上诉人佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1315号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,周某是大海食品厂的员工，从事仓管工作并管理仓库的钥匙。2018年7月8日13时26分，周某被同事发现躺在食堂门口沙发上不省人事，遂报警。医护人员到场后对周某进行抢救，仍不治。2018年7月11日，佛山市三水区芦苞镇社会卫生服务中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，诊断周某的死亡时间为2018年7月8日，死因为猝死。另外，大海食品厂员工正常上班时间为8时至12时，13时30分至18时，由于大海食品厂的生产车间与仓库相连，且考勤机设在仓库处，大海食品厂的员工进入生产车间工作或者打卡上班必须进入仓库，为此周某一般提前5至10分钟打开仓库门让员工打卡上班。大海食品厂在庭审中确认，一般情况下周某中午会在厂区内休息。从案件证据及大海食品厂、三水人社局的陈述可知，仓库与食堂距离很近，周某休息的沙发就是在食堂门口。2018年7月12日，周国根（周某的哥哥）向三水人社局申请工伤认定，请求确认周某的死亡为工伤。三水人社局于当日受理了周国根的工伤认定申请。次日，三水人社局向大海食品厂出具《工伤认定举证通知书》，要求大海食品厂就本次工伤认定提供证据及陈述相关情况。大海食品厂于2018年7月23日向三水人社局提供了相关的证据材料。经调查核实，三水人社局于2018年8月2日作出佛三人社认工〔2018〕1344号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定周某的死亡视同工伤，并于2018年8月2日及8月3日分别向大海食品厂及周国根送达。大海食品厂对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年9月13日向三水区政府申请行政复议，三水区政府于当日予以受理,并于次日向三水人社局送达提出行政复议答复通知书。三水人社局在法定期限内向三水区政府作出了书面答复，并提交了相关证据。经审查，三水区政府于2018年11月8日作出三府行复〔2018〕103号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持三水人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，三水人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局在受理周国根的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，也依法告知了复议及诉讼的权利，并向各方当事人送达，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”案件中，周某在大海食品厂任仓管员一职并管理仓库的钥匙，只要仓库有货物进出，则需要随时开门，及对进出仓库的物品进行清点及收发登记。另外，由于大海食品厂的仓库与生产车间相连，且考勤机也设在仓库内，故需要提前打开仓库门让员工考勤，让生产车间的工人进入车间工作。上述事实在工伤认定调查阶段三水人社局对卢某、许某及黄某的调查笔录中均可反映。由于仓库在位置上的特殊性，决定了周某除了履行管理仓库的职责外，客观上也需要对车间人员进出及货物进出进行管理。为此，虽然周某在12时至13时30分期间可以离开仓库，且可在厂区煮食和休息，但鉴于工作的特殊性，若期间有人员或货物需要进出生产车间及仓库的，周某需要随时打开仓库（车间）门，并在相关人员离开后重新关好，故其工作时间与休息时间是难以区分的。另一方面，结合本案的照片及大海食品厂、三水人社局在庭审中的陈述，仓库与周某煮食及休息的地方基本上仅隔了一扇门，距离很近，周某根据工作需要可随时履行职责，为此三水人社局认定周某的工作岗位以及休息地点难以区分并无不当。综合考虑周某的工作性质和工作环境，周某于2018年7月8日上午正常上班，后于13时26分被同事发现躺在食堂门口沙发上不省人事，并在医护人员现场抢救无效后死亡，三水人社局认定周某发病的时间属于工作时间，其发病的地点属于其工作岗位，从而认定周某的死亡应视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，法院予以支持。大海食品厂认为周某死亡是在休息时间及休息场所内的主张，法院不予支持。此外，三水区政府作为三水人社局的本级人民政府，对大海食品厂不服三水人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。三水区政府在受理大海食品厂的复议申请后，经审查作出被诉的《行政复议决定书》，维持了三水人社局作出认定工伤决定，也告知了当事人提起诉讼的权利，并依法向各方当事人送达。故被诉的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院也予以支持。综上，大海食品厂要求撤销三水人社局作出的《认定工伤决定书》及三水区政府作出的《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大海食品厂的诉讼请求；案件受理费50元，由大海食品厂负担。上诉人大海食品厂上诉称：一、上诉人规定有明确的工作时间和休息时间，除工作时间外，人员或货物都无需进出仓库。死者周某作为仓管员，无需在工作时间以外的其他时间履行开关仓库门的职责。二、死者周某的工作岗位与休息地点有明确的分区，并不是难以区分。仓库和食堂之间并不是一审法院说的“仅隔了一扇门”，而是两个独立空间。周某中午留在食堂用餐及睡觉完全是个人选择，并不是为了随时履行职责。周某在当天没有为大家开启仓库大门做上岗前的预备性工作，说明周某在中午12点离开了工作岗位后，在休息时间、休息场所内突发疾病无法在下午上班时间或上班前回到工作岗位履行职责。三、周某是在午休时间、午休场内突发疾病的，而不是在工作时间、工作岗位或前往工作岗位的途中突发疾病的，其死亡依法不应认定视同工伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判：1.撤销被上诉人三水人社局作出的案涉《认定工伤决定书》；2.撤销被上诉人三水区政府作出的案涉《行政复议决定书》；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人三水人社局辩称：一、三水人社局作出的案涉《认定工伤决定书》主体适格，程序正当，依法有据。二、周某涉案当日发病的情形符合可视同工伤的规定，三水人社局依法作出认定为工伤的结论，事实清楚，证据确凿，理由充分。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。被上诉人三水区政府辩称：一、被上诉人三水人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。三水人社局在复议程序中依法提供了作出该工伤认定的证据材料和依据。三水区政府据此作出行政复议决定，符合法律规定。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人大海食品厂的上诉请求。原审第三人周国根述称，同意被上诉人三水人社局、三水区政府的意见，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审期间，上诉人大海食品厂对原审判决认定的事实部分有异议，认为周某休息的沙发并不在食堂门口，而在食堂中间。对此，上诉人未能提供有效的证据证明其主张。且根据现场照片及李某、黄某的《工伤调查笔录》可以证实，周某休息的沙发是在食堂门口。故对于上诉人的该异议，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人三水人社局作为三水区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原审第三人周国根系死者周某的哥哥，作为近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。三水人社局受理原审第三人提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被上诉人三水人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定周某的死亡视同工伤，是否合法。经查，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，周某于2018年7月8日上午正常上班，后于13时26分被同事发现躺在食堂门口沙发上不省人事，并在医护人员到场抢救无效后死亡。对于以上事实，证据充分，且各方当事人均不持异议。对于周某是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，本院分析如下：从被上诉人三水人社局对上诉人的员工所作的工伤调查笔录中可知，周某的职责是仓管员，负责管理仓库钥匙，仓库有货物进出时需要开关仓库门并对进出物品进行清点、登记；此外，上诉人的生产车间与仓库相连，考勤机设置于仓库内，周某日常还需提前打开仓库门，让生产车间的工人打卡并进入车间工作。仓库的特别地理位置，决定了作为仓管员及钥匙保管者，客观上其需保障车间及仓库的人、物的日常正常进出。同时，根据现场照片及李某、黄某的《工伤调查笔录》均反映，事发当天周某休息的沙发是在食堂门口。而食堂门口与仓库门口的距离相当近，周某躺在该处能随时开关仓库门履行职责。鉴于此，综合考虑周某的工作性质及工作场所，周某于2018年7月8日当天正常上班，而在13时26分被同事发现躺在食堂门口沙发上不省人事，三水人社局认定周某属于在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡，符合客观事实。据此，三水人社局作出《认定工伤决定书》认定周某的死亡应视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人主张周某是在休息区域午休时突发疾病死亡，不应认定为视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”依据以上规定，上诉人并未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。另外，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人三水区政府作为被上诉人三水人社局的本级人民政府，对上诉人大海食品厂不服三水人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权作出行政复议决定。三水区政府在受理了上诉人的行政复议申请后，经审查作出案涉《行政复议决定书》，维持了三水人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，告知了当事人提起诉讼的权利，并依法向各方当事人送达。《行政复议决定书》程序合法，本院予以确认。综上，上诉人大海食品厂的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区芦苞镇大海食品厂承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 何丽容二〇一九年八月一日法官助理 杨 阳书 记 员 黄 妍