重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1984号原告：邵波林，男，1975年2月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘云（系一般授权），谢静霖（系一般授权），重庆金码律师事务所律师。被告:王吉安，男，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向东（系一般授权），重庆抉择律师事务所律师。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路25号，统一社会信用代码91410000170004178Y。法定代表人：高志俭，董事长。委托诉讼代理人：刘勇（系一般授权），重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆市惠宁水资源开发有限责任公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：孙众，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶忠会（系特别授权），陶朝伍（系一般授权），重庆昊源律师事务所律师。原告邵波林与被告王吉安、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称：地矿公司）、重庆市惠宁水资源开发有限责任公司（以下简称：惠宁公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年1月11日立案受理后，经审理于2018年11月12日作出（2018）渝0237民初233号民事判决，判决后原告邵波林与被告王吉安不服提起上诉。重庆市第二中级人民法院经审理，于2019年4月22日作出（2019）渝02民终第305号民事裁定，认为因王吉安在二审举示的新证据，导致原判决认定事实不清，依法撤销本院（2018）渝0237民初233号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告邵波林及委托诉讼代理人刘云，被告王吉安及委托诉讼代理人向东、被告地矿公司委托诉讼代理人刘勇、被告惠宁公司委托诉讼代理人陶朝伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵波林向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付、第二被告在欠付工程款范围内支付原告工程款5086971元(其中K25+200米-K37+300米工程欠款：5500000元-2613029元=2886971元;K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程总价款2200000元)，2018年1月10日前利息1568652.29元，共计6655623.29元；2.判令被告从2018年1月11起按中国人民银行同期同类贷款利息4.35%支付利息至付清为止；3.判令第三被告在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；4.诉讼费、保全费(5000元)、诉讼财产保全责任保险费（9600元）由被告承担。在原审审理中,原告变更1、2项诉讼请求为：1.判令第一被告支付、第二被告在欠付工程款范围内支付原告工程款1100万元；2.利息从2010年12月10日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.95%计算。事实及理由：第一被告王吉安以第二被告名义，与原告于2009年6月21日以包工、包料全承包方式，签订《后溪河电站一期进场公路改、扩建工程》K25+200米-K37+300米施工合同。原告依约组织资金、人员施工过程中，因建设单位第三被告多次改变设计方案，使工程量和质量标准发生变化，导致原告与第一被告王吉安合同无法正常履行。第二被告与原告协商，承诺直接和原告结算。其后指示原告对K25+200米-K37+300米工程和K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程（注：书面合同之外工程）进行施工。原告依其指示施工完毕，2010年12月10日竣工。竣工后原告多次催促第二被告，对K25+200米-K37+300米工程和K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程，进行结算并支付工程款，第二被告无故拖延至今。综上所述，原告特根据《民事诉讼法》及相关规定依法起诉，请求贵院依法维护原告合法权益。被告王吉安辩称，依法驳回原告的诉讼请求。其理由是：原、被告在2011年1月13日已经进行了结算，其总工程款是555万元；在结算前后，原告直接在被告王吉安处领取的款项是2873331.82元，在接到应诉通知书后，王吉安在地矿公司查阅，地矿公司提供在2011年2月25日之前，地矿公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司与私人银行账户共计向原告付款275万元，也就是说在2011年2月25日之前，被告王吉安和地矿公司已累计付款5623331.81元，原告已超领了工程款。因此在驳回原告诉求的基础上被告王吉安将保留追回超领的工程款的权利。并保留因为原告的诉讼保全，导致王吉安无法在地矿公司领款的损失。邵波林施工合同的相对人是王吉安，而不是地矿公司。被告地矿公司辩称，1.对于2010年1月25日的通知不具备合同成立的要素，连最基本的价款、工期、违约责任要素都没有。因此，它仅表明我公司认可原告为实际施工人身份的意思。如果原告与我公司形成了新的合同关系，那么就不会存在2011年原告与王吉安关于555万元的结算协议；2.根据审理建设工程施工合同的司法解释以及重庆高院的司法解释第10条，施工合同无效实际施工人向与其没有合同关系的发包人、转包人、分包人主张价款的，不予支持；3.对于剩余的6930409.81元工程款，在扣除我们公司应当收取的费用以及税费后，根据法院的生效判决，我们进行支付。通过沃尔夫、地矿公司、刘绍武直接打到邵波林账户上的款项是2075156元，打入其他人名称的账户是674844元，合计275万元,这275万元系受王吉安的委托直接支付给邵波林的,并与王吉安对过账，均是用于本案巫山项目(邵波林)。我公司一直是与王吉安进行对接，并没有单独与赵海清、邵波林发生关系。原告与我公司没有直接的合同关系，根据合同相对性，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告惠宁公司辩称，1.原告与惠宁公司不具有直接的合同关系，根据合同相对性原则，惠宁公司依法不具有支付相应工程款的义务。2.惠宁公司与地矿公司之间签订了原告起诉的案涉合同，双方已于2017年4月20日经四川华信工程造价咨询事务所审核，结论为23602521.29元，惠宁公司已全额支付了地矿公司的工程款，不存在欠付地矿公司工程款的情况；即使原告与第一被告或第二被告之间有合同关系，惠宁公司已支付所有的工程款，不应当在本案当中再承担任何的法律责任。综上，请求依法驳回原告对惠宁公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年6月15日，重庆市水利投资（集团）有限公司接受地矿公司的投标后签订《协议书》，将巫山县后溪河水电站进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程发包给地矿公司，签约合同价15148189元。协议书尾部重庆市水利投资（集团）有限公司在发包人处盖章，地矿公司在承包人处盖章，王吉安在地矿公司经办人处签名。2009年6月23日，地矿公司与王吉安签订《工程项目施工责任书》，委托王吉安承担巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程任务,责任书载明:一、工程概况：工程名称为重庆巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程，合同金额15148189元,工程承包方式为全额承包。……三、责任：集团公司提供工程所需文件:公司资质、营业执照、项目公章壹枚……四、管理费：王吉安缴纳中标额2.5％作为管理费,实际金额超过中标额200万元以上的部分按2.5％收取管理费……。2009年6月28日，地矿公司委托王吉安为代理人，代表地矿公司全权负责办理巫山县后溪河水电站一期进场公路、中嘴坡水库导流隧洞项目相关登记、备案及银行开户、结算事宜。王吉安不是地矿公司的内部职工，双方亦没有劳动关系。审理过程中，王吉安与地矿公司陈述双方系转包关系。2009年6月21日,原告邵波林与被告王吉安签订合同,发包方（甲方）河南地矿集团王吉安,承包方（乙方）邵波林,该合同约定：甲方承建了后溪河水电站一期进场公路改扩建工程,拟将该工程的部分承包给乙方。……第1条、工程概况：1.1工程名称：后溪河水电站一期进场公路改扩建工程，1.2工程地点:巫山县后溪河水电站，1.3工程范围：K25+200米至K37+300米范围内施工图设计的全部施工内容，其中堡坎（按3000／㎡计算，增减部分按110／㎡补差）、路面（按2500／㎡碎石计算，增减部分双方按市场价补差）。1.4承包方式：包工包料全承包，1.7工程价款：按每公里16万元包干，该价款不因任何情况作价调整。此价款已包括物价变动及政策性调价因素的费用在内的综合价，含保险、材料、人工管理等费用在内。3.1.3按合同条款支付工程款项,3.2.2……进场前乙方应向甲方指派谢成辉为乙方驻工地代表负责人,负责合同履行,……第4条、甲方驻工地代表人王定军,乙方驻工地代表负责人谢成辉,第6条、每月按当月完成工程量的80％支付工程进度款,工程竣工验收合格后60日内甲方付清20％余款,……。合同尾部甲方处有王吉安签名,乙方处有邵波林签名。同日，签订《安全施工协议》，甲方河南地矿集团王吉安,乙方邵波林,协议尾部甲方处有王吉安签名，乙方处有邵波林签名。随后原告邵波林组织人员进场施工。2009年9月24日，地矿公司巫山项目部（甲方）与一期进场道路改扩建工程施工队（乙方）签订《后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡电站导流涵洞土建工程安全生产责任书》,甲方处有河南省地矿建设工程（集团）有限公司巫山项目部印章、代理人处有王定军签名，乙方代理人处有邵波林签名。2010年1月25日，地矿公司作出豫地集团字【2010】01、02、03、04、05号五份通知，免去巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡电站导流涵洞土建工程项目经理王定军职务，免去项目总工程师曹建成职务；任命戴建平为巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡电站导流涵洞土建工程项目经理,曹建成为项目执行经理；决定巫山县后溪河水电站中嘴坡水库导流隧洞工程劳务由赵海清负责,一期进场改扩建公路竹贤至导流隧洞劳务由邵波林负责，工程完工后由公司统一决算；巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡电站导流涵洞土建工程，王吉安在施工过程中，给公司造成巨大不良影响，决定解除施工合同；决定任命雷毅任巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡电站导流涵洞土建工程总工程师，张军任工程师，高抗任财务负责人。2010年3月10日，在业主单位孙众、刘祖成、王申华、程小红、张力恒、张晓明，监理单位李嘉新、黄培杰，地矿公司王吉安参与下，作出《重庆市巫山后溪河水电站工程建设专题会议纪要》，会议主要内容：督促施工方加快后溪河水电站一期进场公路改扩建工程施工进度。2010年8月17日，由王定军主持,邵波林、曹建成、胡兴、王长远、李大双等人参加，形成《后溪河水电工程一期进场公路改扩建工程后期工作安排及决算问题会议纪要》，会议议题背景：关于一期进场公路改扩建工程后期工作安排及决算问题。2010年12月10日，该工程完工。2011年1月13日，王吉安与邵波林签订《巫山后溪河水电站一期进场公路改扩建工程结算清单》，该结算清单载明:发包方（甲方）河南地矿集团王吉安,承包方（乙方）邵波林。一、甲方将后溪河水电站进场公路12.123公里改扩建工程承包给乙方组织施工。二、后溪河水电站进场公路改扩建工程按施工设计图及施工方案已完成。经甲乙双方测算，乙方所有施工完成的项目结算金额为555万元整，甲方按工程验收合格后将余款一次性支付乙方。三、本工程结算款是否付清，以承包方签字认可为准。四、结算清单由甲方妥善保管，并存查入档。本结算金额包括乙方在该工地全部施工内容的总工程款，乙方因施工中出现盈亏与甲方无关。尾部注明炸材按发票。发包方（甲方）处有王吉安签名，承包方（乙方）处有邵波林签名。2010年12月13日邵波林向地矿公司报告，要求地矿公司对巫山县后溪河一期进场公路改扩建工程邵波林施工班组进行决算;2011年2月1日邵波林向地矿公司报告，王吉安违法结算工程款;2011年3月16日、2013年2月13日、2014年10月12日、2015年9月17日、2017年3月23日，邵波林多次书面向地矿公司报告,要求就巫山县后溪河水电站一期进场公路改扩建工程邵波林施工班组进行总决算。庭审中，地矿公司认可收到过2011年3月16日有刘海燕签名的报告，认为报告不能证明原告与地矿公司有合同关系。对于邵波林与王吉安签订合同并完成相应工程应享有的工程价款收付情况如下：一、王吉安称邵波林及其管理人员在其处的领款情况的具体明细：1.2009年9月3日，邓龙梅（王吉安之妻）通过重庆农村商业银行向邵波林账户现金存款5万元。邵波林认可收到该款。2.2009年9月26日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿集团预付工程款五万元”，王吉安称系2009年9月28日，在工商银行取款后，到工地支付的现金。王吉安提供的有在该行当天取款7万元的记录。邵波林否认收到该款。3.2009年10月6日，谢成辉在王定军处借现金5万元。邵波林称没收到该款，认为系谢成辉在王吉安处的个人借款。4.2009年10月16日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿集团工程预付款壹拾万元”。王吉安称系2009年10月16日，王定军通过重庆农村商业银行向邵波林银行转账10万元,并提供转款记录证实。邵波林认可收到该款。5.2009年11月4日，谢成辉在王定军处打借条借现金5万元。邵波林认可收到银行转账4.7万元。6.2009年11月13日，谢成辉在王定军处打领条领取挖机油款10万元。邵波林认可收到银行转账7万元。7.2009年12月3日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿工程款壹拾万元”。王吉安称系用工地备用现金支付,邵波林否认收到该款。8.2009年12月9日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿工程款壹拾万元”。王吉安称系2009年12月10日，王定军在重庆农村商业银行取款10万元现金支付给邵波林,邵波林否认收到该款。9.2009年12月20日，因业务需要谢成辉经邵波林同意在王吉安处领现金5000元，未出具。邵波林否认收到该款，认为系谢成辉在王吉安处的个人借款。10.2009年12月23日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到河南地矿工程款壹拾万元”。王吉安称系工地上的备用现金支付,邵波林否认收到该款。11.2010年1月2日，邵波林出具领款单，领款单载明“领到工程款壹拾万元”。王吉安称系2010年1月2日，王定军在重庆农村商业银行现金取款10万元支付给邵波林，并提供取款记录证实。邵波林否认收到该款。12.2010年1月14日，邵波林出具领款单领取工程款20万元。邵波林认可收到银行转款17万元。13.2010年1月22日，邵波林出具领款单领取工程款8万元。邵波林认可收到该款。14.2010年2月3日，邵波林出具领款单领取5.5万元。邵波林认可收到转款5万元。15.2010年2月8日，邵波林出具领款单领取工程款70万元。邵波林认可收到该款，是惠宁公司转账支付。16.2010年2月9日，因后溪河项目部炸断巫山移动分公司光缆及电杆赔偿3000元，陈磊出具收条收到该款。邵波林否认此事。17.2010年3月26日，邵波林出具领款单领取河南地矿集团工程款20万元。王吉安称系王定军于2010年3月23日在工行取现6.5万到工地备用,后王定军又于2010年3月26日在中国工商银行取款14万元及动用备用金６万元支付给邵波林，并提供相应取款记录证实。邵波林否认收到该款。18.2010年8月12日，邵波林给王定军出具借条，载明：“今借到王定军现金20万元,大写：贰拾万元，此款由河南地矿工程款代扣。”王吉安称系2010年8月11日，王定军在重庆农村商业银行现金取款20万元，并提供相应取款记录证实。邵波林否认收到该款。19.2011年1月10日，李大双出具领款单领款19343.8元。领款单载明:领款事由系在巫山工地支付邵波林工地购油二次19000元,医药费343.8元(挖掘机将刘从朝摩托车损坏及人损伤)。王吉安称系其中分为三笔款项：2010年10月5日，因邵波林工地的挖掘机将刘从朝摩托车损坏，并花去医药费343.8元，2010年10月15日，黄艳云在王定军处借现金9200元（邵波林购油用），2010年10月20日，黄艳云在王定军处借现金9800元（邵波林购油用）。该款款项支付情况为：2011年1月10日，王定军现金支付李大双19343.8元。邵波林否认此事，认为应以其本人签字认可的为准。20.2011年1月7日，周武出具领款单领款108400元，领款单载明：重庆惠宁水资源开发有限责任公司代付进场材料款,王定军在单位负责人处签字;同日,杨自保出具领款单领款66549.3元,领款单载明重庆惠宁水资源开发有限责任公司代付进场材料款,共计174949.3元。邵波林否认此事，认为应以其本人签字认可的为准。21.2010年11月8日，邵波林出具领条，载明：“今领到河南地矿巫山后溪河一期公路改扩建工程劳务费23000元，大写贰万叁仟元，注支付彭和太劳务费”。邵波林认可收到该款。22.2010年11月9日，邵波林出具领条，载明：“今领到河南地矿工程款10000元，大写壹万元整，支付李绍春工资”。邵波林认可收到该款。23.2011年1月25日，郑勇出具领条，载明：“今领到巫山项目部租用陈爱国挖掘机（小时费）邵波林租用7786.5元，经手人李大双与王定军、郑勇三人在领款单上签字，王定军现金支付给郑勇7786.5元”。邵波林否认此事，认为应以其本人签字认可的为准。24.王吉安与邵波林认可从2009年6月开工到2010年4月15日止，邵波林共领炸药12327公斤，雷管15530发,双方在庭审中确认炸药按11.40元/公斤计算、雷管按5.09元/发计算。上述款项中,邵波林认可收到1、4、13、15、21、22六笔共计96.3万元;邵波林认可部分收到的5、6、12、14四笔中，领款单载明的金额为40.5万元，邵波林认可收到33.7万元;邵波林对出具领款单中,否认收到2、7、8、10、11、17、18七笔共计85万元；谢成辉出具的领款单中，邵波林否认收到第3笔5万元及未出具的第9笔0.5万元;邵波林否认其他人出具的16、19、20、23四笔共计205079.6元。邵波林认为领款单仅仅是地矿公司在财务流程中的一个必要的审批手续，仅仅是一个领款申请单，不能作为付款凭证，是否已付款应当以银行转账或者是现金支付（有收条之类的）来进行确定。二、河南省地矿建设（集团）有限公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司支付给邵波林工地的工程价款170万元的账户明细：1.2010年5月13日的农村信用社（合作银行）电子汇兑委托书回单NO.0700158315，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过农村信用社（合作银行）支付邵波林劳务费50万元。邵波林认可。2.2010年6月11日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。邵波林认可。3.2010年6月28日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。邵波林认可。4.2010年8月31日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。邵波林认可。5.2010年12月6日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林20万元。6.2011年1月24日的重庆农村商业银行电汇凭证NO.0811532797回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邵贵才55767元。7.2011年1月24日的重庆农村商业银行电汇凭证NO.0811532799回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邓治勤94419元。8.2011年1月24日的重庆农村商业银行电汇凭证NO.0811532798回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邓昌银14658元。9.2011年1月25日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林工地邵光军21万元。10.2011年2月15日的重庆农村商业银行进账单回单，重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司通过重庆农村商业银行支付邵波林25156元。邵波林认可。对于上述十笔款项,邵波林认可1、2、3、4、10五笔，对于2010年12月6日转的20万，邵波林认为与本工程无关，是其他工程款项，对于打在邵贵才、邓治勤、邓昌银、邵光军账户上的工程款，邵波林认为是合同范围之外的，与本案没有关联。重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司证明上述支付的款项是受地矿公司和王吉安的委托，支付的案涉工程价款。三、河南省地矿建设（集团）有限公司通过其法定代表人刘绍武及其妻杨林通过重庆农村商业银行个人账户支付给邵波林105万元工程价款的账户明细：1.2010年4月17日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款10万元。2.2010年5月14日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林工地的谭汉洋工程价款30万元。3.2010年5月25日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款5万元。4.2010年5月27日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款5万元。5.2010年5月28日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款5万元。6.2010年6月4日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款10万元。7.2010年7月16日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款20万元。8.2010年9月1日，通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林的工程价款20万元。邵波林认可收到上述款项,但认为系地矿公司用于支付其在理县滑坡治理工程的款项，与本案没有关联。地矿公司称该公司老总通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司支付给邵波林工地的工程款170万元；通过重庆农村商业银行账户支付给邵波林工地的工程款105万元,共向邵波林支付275万元，上述款项系受王吉安的委托直接支付给邵波林的案涉工程项目上。2017年4月20日,惠宁公司委托四川华信工程造价咨询事务所对山县后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程进行审核，2017年5月15日，四川华信工程造价咨询事务所作出《后溪河水电站一期进场公路改扩建工程及中嘴坡电站导流涵洞土建工程—竣工结算审核书》。通过审核，情况为：建设规模长12.006KM,合同金额15148189元,合同开、竣工时间为2009年7月30日至同年12月29日,实际开竣工时间为2009年7月30日至2010年12月10日。该工程报审的结算金额28403018.75元,经审定的结算金额23602521.29元。惠宁公司按审核的结算金额，已将工程价款全额支付地矿公司。庭审中,邵波林认可王吉安与其发生承包关系工程总量为555万元，但认为王吉安2010年1月退场后，地矿公司负责人刘绍武告知邵波林与王吉安之间的合同已予以解除，进场公路其后的工程直接由邵波林来做,虽然与地矿公司之间没有补签合同，但地矿公司2010年1月25日发出的通知是承诺其后工程与原告进行结算;根据竣工结算审核书审核内容，可以确定原告完成的工程量为17668800元,剩下的工程款7875156元由地矿公司支付。被告惠宁公司系法人独资有限责任公司，登记股东是重庆市水利投资（集团）有限公司。2017年12月18日,邵波林向本院申请诉前财产保全,要求冻结王吉安在地矿公司的工程价款640万元,同日,本院作出(2017)渝0237财保22号民事裁定书,裁定对申请人的诉前财产保全申请予以保全。邵波林缴纳保全费5000元,并在中国平安财产保险股份有限公司缴纳诉讼财产保全责任保险费9600元。另查明，2010年2月5日，原告代表地矿公司与中国水利水电第十四工程局后溪河电站项目经理部签订《建设工程施工协议》，工程名称为后溪河电站工程项目生活营区土建工程。地矿公司另与邵波林签订了四川理县滑坡治理工程合同。以上事实，有经庭审质证的原、被告举示的证据以及庭审笔录（包括原一、二审庭审笔录）在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，2009年6月15日，重庆市水利投资（集团）有限公司接受地矿公司的投标后签订《协议书》，将巫山后溪河水电站进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程发包给地矿公司，同年6月23日，地矿公司与王吉安签订《工程项目施工责任书》，委托王吉安承担后溪河水电站一期进场公路改扩建及中嘴坡水库导流隧洞土建工程任务，工程承包方式为全额承包，王吉安按中标额2.5％向地矿公司缴纳管理费。2009年6月21日,被告王吉安与原告邵波林签订合同,将后溪河水电站一期进场公路改扩建工程分包给邵波林，工程范围为K25+200米至K37+300米范围内施工图设计的全部施工内容，承包方式为包工包料全承包，该分包合同属违法分包，本院认定该合同为无效合同。合同签订后原告邵波林组织人力进场施工,并完成所承包的工程量，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现该工程已竣工验收合格并交付,故仍应参照合同约定支付工程价款。2011年1月13日，王吉安与邵波林签订《巫山后溪河水电站一期进场公路改扩建工程结算清单》,确定后溪河水电站进场公路改扩建工程按施工设计图及施工方案已完成，邵波林所有施工完成的项目结算金额为555万元整，结算金额包括邵波林在该工地全部施工内容的总工程价款。因此,邵波林与王吉安签订合同并完成的相应工程所应享有的工程价款为555万元。对于邵波林称王吉安退场后，地矿公司与其协商，承诺直接与其办理结算，指示其对K25+200米-K37+300米工程和K25+200米-中嘴坡电站导流涵洞便道工程（注：书面合同之外工程）进行施工，2010年1月25日后进场公路系由其完成的主张,本院认为，邵波林所提交的地矿公司2010年1月25日作出的豫地集团字【2010】3号通知,虽有决定一期进场改扩建公路竹贤至导流隧洞劳务由邵波林负责的内容,但该通知不具备合同成立的基本要素,不能证实地矿公司与王吉安解除了合同关系并与邵波林新建了合同关系,庭审中地矿公司否认与邵波林有合同关系，该证据不能达到邵波林证明目的;即使邵波林与地矿公司之间有新增工程约定,与本案亦不是同一法律关系,邵波林可另行主张权利。故邵波林上述主张本院不予支持。因邵波林诉讼请求是要求被告王吉安支付工程价款，被告地矿公司在欠付工程款范围内支付,根据合同相对性原则，地矿公司在本案中不应直接承担支付工程价款的责任。被告惠宁公司已全额支付了地矿公司的所有工程价款，在本案中不应承担责任。对于邵波林实施并完成工程后已收到的工程价款，本院综合评判如下:1.在王吉安处收到的款项,王吉安称已通过银行转账、现金支付等方式支付邵波林工程价款共计2873331.82元，邵波林认可只收到130万元,认为出具的领款单是地矿公司在财务流程中的一个必要的审批手续，仅仅是一个领款申请单，不能作为付款凭证，是否已付款应当以银行转账或者是现金支付（有收条之类的）来进行确定。本院认为，邵波林及其谢成辉出具领款单、借条共领到的款项为226.8万元,邵波林作为具有完全民事行为能力人,应当知道出具领款单的法律后果,且出具的领款单前后跨度时间较长,领款单中没有注明是申请领款，从财务结算领款单就是领取款项的有效凭证，故邵波林所称领款单系审批手续的主张不成立。谢成辉系邵波林驻工地负责人,王吉安有理由相信谢成辉领款、借款的行为是职务行为,且邵波林认可谢成辉代领过两次工程款,故邵波林认为谢成辉2009年10月6日在王定军处借现金5万元系其个人借款的理由不能成立。对于王吉安称2009年12月20日未出具领取的5000元(第9笔),陈磊出具收条收到的赔偿款3000元,李大双出具领款单领取的19343.8元,周武、杨自保出具领款单领取的174949.3元(108400元+66549.3元)，没有邵波林的签字认可，庭审中邵波林亦不予认可,王吉安也没有举示充分的证据证明系邵波林工地支出并应由邵波林承担给付责任,本院在本案中不予确认。对于邵波林在王吉安领取炸药、雷管的数量、金额，根据邵波林2010年4月26日签字的对2009年6月至2010年4月15日炸药、雷管的确认，邵波林与王吉安在庭审中确认领到炸药12327公斤，含税单价11.40元/公斤，金额140527.8元，雷管15530发，含税单价5.09元/发，金额79047.7元，共计219575.5元，本院予以确认。综上,本院认定邵波林在王吉安处收到的工程价款（含炸药、雷管）为2487575.5元。2.对于地矿公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司支付给邵波林的工程价款170万元，以及通过刘绍武及其妻杨林个人账户支付给邵波林的工程价款105万元，共计275万元。地矿公司确认上述款项系受王吉安的委托直接支付给邵波林的项目工程价款,邵波林认可收到上述款项,但认为2010年12月6日转款的20万与本工程无关，对于打在邵贵才、邓治勤、邓昌银、邵光军账户上的工程价款是合同范围之外，与本案没有关联;刘绍武及其妻用个人账户支付的工程价款系地矿公司用于支付其在理县滑坡治理工程的款项，与本案没有关联。本院认为，邵波林不能证明地矿公司通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司向其支付的工程价款系合同范围之外,亦不能证明刘绍武及其妻用个人账户支付的款项用于其在理县滑坡治理工程的工程价款,审理中，地矿公司和重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司均认可是受王吉安委托支付上述款项，故原告的该理由不能成立,本院不予采纳;同时,即便地矿公司与邵波林存在理县滑坡治理工程的合同,地矿公司对其有给付工程价款的义务,亦不影响邵波林就理县工程向地矿公司主张工程价款。综上,本院认定邵波林在王吉安处（通过重庆沃尔夫企业管理咨询有限公司和刘绍武夫妇转款）收到的工程价款为275万元。综上所述，被告王吉安与原告邵波林2011年1月13日办理的结算，能确定邵波林所有施工完成的项目结算金额为555万元，并明确结算金额包括邵波林在该工地全部施工内容的总工程价款，现王吉安已给付邵波林工程价款5237575.5万元,实际还应给付邵波林工程价款312424.5元。关于邵波林主张的欠付工程价款利息，邵波林与王吉安在2011年1月13日工程结算清单中约定，工程验收合格后将余款一次性支付，但双方均未举示工程验收合格的具体时间,本院根据查明的事实，认定惠宁公司、地矿公司于2017年4月20日委托四川华信工程造价咨询事务所对案涉工程进行竣工结算审核的时间为验收时间，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，故本院确定从2017年4月20日起计算资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,故原告要求被告按年利率4.95%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,经本院审判委员会讨论决定，原告邵波林的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(五)项,《中华人民共和国建筑法》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告王吉安于本判决生效之日起十日内支付原告邵波林建设工程价款312424.5元,并从2017年4月20日起至欠付工程价款付清之日止,按年利率4.95%计算资金占用利息。二、驳回原告邵波林的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110438元，由原告邵波林负担104338元,由被告王吉安负担6100元;保全费5000元，由原告邵波林负担2880元,由被告王吉安负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘晓春审 判 员  刘学江人民陪审员  唐德美二〇一九年八月二十二日书 记 员  易雪兰