河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1020号 原告：晋州市立波门业经销处，地址：河北省石家庄市晋州市周头村，统一社会信用代码：92130183MA099AQX74。 经营者：崔立波。 委托代理人：翟增运，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：袁振武，男，1965年1月20日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：河北旺达园林绿化工程有限公司，地址：河北省石家庄市藁城区南董镇南洼村，统一社会信用代码：91130182785740964A。 法定代表人：卢月巧。 委托代理人：杨晓燕，河北四明律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：河北翠微房地产开发有限责任公司，地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座37层，统一社会信用代码：911301005689192200。 法定代表人：杨超，公司经理。 委托代理人：温军强，男，1984年10月17日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系该公司职员，代理权限：特别授权。 委托代理人：潘珂铧，河北世纪方舟律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告晋州市立波门业经销处（以下简称立波门业）与被告河北旺达园林绿化工程有限公司（以下简称旺达公司）、袁振武、第三人河北翠微房地产开发有限责任公司（以下简称翠微公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立波门业经营者崔立波及委托代理人翟增运、被告旺达公司委托代理人杨晓燕、第三人翠微公司委托代理人温军强、潘珂骅到庭参加诉讼。被告袁振武经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 立波门业向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付租赁费95589.13元；2、要求被告返还租赁物，第三人协助返还，如被告不能返还租赁物要求给付同等价值的款项304126元及违约金；3、诉讼费要求被告承担。事实与理由：原告是经营钢管、扣件、脚手架等建筑设备的个体户。2018年6月10日原告与第一被告签订一建筑设备租赁合同。合同规定：被告租赁原告钢管、扣件、脚手架等建筑设备，租赁费每月一结算。合同签订后，原告按被告指定地址将租赁物送到井陉施工工地。现被告己停止施工，至今被告欠原告租赁费95589.13元，租赁物拒不返还。原告多次到被告工地要求将租赁物拉回，第三人阻拦。请求判如所诉。提交证据如下： 1、2018年6月10日立波门业与旺达公司签订的建筑设备租赁合同一份； 2、立波门业租赁费明细表； 3、证明一份； 4、建筑器材租赁送货单7张、建筑器材租赁退货单2张； 5、旺达公司架管赔偿明细表； 6、旺达公司欠款明细表； 7、旺达公司在租架管明细表； 8、旺达公司剩余租赁物汇总表； 9、代理人黄克文出具的证明两份； 被告袁振武未作答辩。 被告旺达公司辩称，原告起诉旺达公司没有任何事实和法律依据，被告并不认识原告，也没有与原告签订过建筑设备租赁合同，也未授权他人与原告签订建筑设备租赁合同，原告与我公司之间不存在租赁关系事实。原告诉状中陈述并非事实，我公司没有承揽过本案第三人翠微公司位于井陉工地的工程，更不可能指示原告按照指定地址送货。综上，应驳回原告诉讼请求。提供证据如下： 1、2018年3月26日甲方翠微公司与乙方袁振武签订的森林智慧谷瀑布土建施工合同一份； 2、2018年5月12日森林智慧谷瀑布土建补充协议一份； 3、2018年7月19日变更通知书一份； 4、证人证明、证人身份证复印件； 第三人翠微公司辩称，我公司不是租赁合同的当事人，对本案不发表质证意见。我公司所提供的预拌混凝土买卖合同为旺达公司和井陉县晶磊砼业搅拌有限公司所签订，原件在井陉县晶磊砼业搅拌有限公司处。提供证据如下： 1、2018年9月25日旺达公司与井陉县晶磊砼业搅拌有限公司签订的预拌混凝土买卖合同（编号为20180819）； 经审理查明，2018年6月10日出租人（甲方）立波门业与承租人（乙方）旺达公司签订建筑设备租赁合同一份，主要内容是：工程名称：翠微林屿（森林智慧谷）瀑布土建工程，工程地址：井陉县。一、乙方因建筑工程施工需要，租用甲方的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用；二、租赁物种类、数量、租金及损坏租赁物的赔偿标准。钢管每天每平米0.01元，赔偿价每米16元，扣件每天每个0.008元，赔偿价每个5元，顶丝每天每根0.15元，赔偿价每根9元；双方并约定了租赁期限，不少于4个月，少于四个月的按4个月计算。甲方负责将租赁物送到乙方指定地点，指派彭森为提货人。十三、违约责任：乙方不按时交纳月租金的，影响甲方偿付所欠租金每日千分之五的违约金，如超过30天，甲方有权收回。下方有甲方立波门业及崔立波签名、乙方加盖旺达公司公司及袁振武签名。对上述合同的真实性，原告及袁振武予以认可，并称该公章由被告旺达公司工作人员鲁松旺加盖。被告旺达公司认为该公章系袁振武私刻，并非旺达公司在公安机关及工商登记机关备案，并申请对该公章与备案公章是否一致进行鉴定。在2018年12月底，因石家庄劳动监察部门向旺达公司询问拖欠工人工资时，被告才知道袁振武加盖了被告公章。但此后，被告旺达公司并未向有关部门就伪造公章一事进行报案，或者向袁振武主张因其使用该公章而给被告造成的损失。另查明，袁振武因涉嫌犯罪被公安机关执行逮捕，现羁押于正定县看守所。 在第三次庭审时，第三人翠微公司提交了2018年9月25日旺达公司与井陉县晶磊砼业搅拌有限公司签订的预拌混凝土买卖合同，证据有旺达公司对袁振武的授权委托书、公司营业执照、法人身份证明。对上述公章以及本案原告所提供的租赁合同所使用的公章，本院分别于2019年4月23日、2019年6月28日对在正定县看守所的袁振武进行了询问，袁振武认为在森林智慧谷施工中，两次使用了上述相同公章，均为旺达公司鲁松旺所加盖，该公章是真实的，并非其本人私刻。被告旺达公司为证实上述公章的违法性，提供袁振武之子袁永超出庭作证，袁永超称该公章系袁振武私刻，但袁振武对此不予认可。 原告向被告供货及被告退货情况如下：2018年6月10日、6月20日原告立波门业分别向被告旺达公司发货3.5米钢管5根、268根，共273根。于2018年10月4日、10月17日分别退货9根、87根，共96根。尚欠177根，总米数619.5米，赔偿价每米16元，合计赔偿款9912元。2018年6月10日、6月11日、6月28日原告立波门业分别向被告旺达公司发货2米钢管28根、540根、534根，共1102根。于2018年10月4日退货233根，经本院主持调解于2019年5月15日退货375根，共608根。尚欠494根，总米数988米，赔偿价每米16元，合计赔偿款15808元。2018年6月10日、6月11日、6月20日原告立波门业分别向被告旺达公司发货6米钢管41根、1510根、116根，共1667根。于2018年10月4日、10月17日分别退货325根、72根，经本院主持调解于2019年5月15日退货396根、于2019年5月21日退货9根、于2019年5月15日原告将503根转给他人使用，共1305根。尚欠362根，总米数2172米，赔偿价每米16元，合计赔偿款34752元。2018年6月10日、7月2日原告立波门业分别向被告旺达公司分别发货4米钢管42根、545根，共587根。于2018年10月4日、10月17日分别退货76根、166根，共242根。尚欠345根，总米数1380米，赔偿价每米16元，合计赔偿款22080元。2018年6月10日、6月11日、6月20日原告立波门业向被告旺达公司分别发货1米钢管51根、613根、823根，共1487根。于2018年10月4日、10月17日分别退货388根、340根、经本院主持调解于2019年5月15日退货550根，共1278根。尚欠209根，总米数209米，赔偿价每米16元，合计赔偿款3344元。2018年6月10日、6月20日原告立波门业分别向被告旺达公司分别发货1.5米钢管107根、428根，共535根。于2018年10月4日、10月17日分别退货80根、109根、经本院主持调解于2019年5月15日退货84根、于2019年5月21日退货14根，共287根。尚欠248根，总米数372米，赔偿价每米16元，合计赔偿款5952元。2018年6月10日原告立波门业向被告旺达公司发货5米钢管2根，尚欠2根，总米数10米，赔偿价每米16米，合计赔偿款160元。2018年6月10日原告立波门业向被告旺达公司发货5.5米钢管6根，尚欠6根，总米数33米，赔偿价每米16元，合计赔偿款528元。2018年6月10日原告立波门业分别向被告旺达公司发货3米钢管75根，于2018年10月4日、10月17日分别退货24根、21根，共45根。尚欠30根，总米数90米，赔偿价每米16元，合计赔偿款1440元。2018年6月10日原告立波门业向被告旺达公司发货4.5米钢管9根。尚欠9根，总米数40.5米，赔偿价每米16元，合计赔偿款648元。2018年6月10日原告立波门业向被告旺达公司发货2.5米钢管13根。尚欠13根，总米数32.5米，赔偿价每米16元，合计赔偿款520元。2018年6月11日、6月20日、6月28日、7月2日、7月15日原告立波门业向被告旺达公司分别发货十字1800个、1800个、3000个、510个、3000个，共10110个。于2018年10月4日、10月17日分别退货740个、2218个、经本院主持调解于2019年5月15日退货156个、于2019年5月15日分别将486个、614个转给他人使用，共4214个十字。尚欠5896个，总计5896个，赔偿价每个5元，合计赔偿款29480元。2018年6月10日、6月11日原告立波门业分别向旺达公司发货转向90个、300个，共390个。尚欠390个，总计390个，赔偿价每个5元，合计赔偿款1950元。2018年6月11日、6月28日原告立波门业分别向被告旺达公司发货接头600个、600个，共1200个。尚欠1200个，总计1200个，赔偿价每个5元，合计赔偿款6000元。2018年6月11日、6月20日、6月28日原告立波门业分别向被告旺达公司发货丝杠360个、100个、500个，共960个。于2018年10月17日退货303个、经本院主持调解于2019年5月15日退货29个，共332个。尚欠628个，总计628个，赔偿价每个9元，合计赔偿款5652元。综上，合计赔偿款为138226元。 关于租金及违约金的计算，原告要求如下：租赁费95589.13元；违约金计算到今年3月底为52459.65元。截止2019.3.31日每天千分之五的违约金，2018.7月份不能给付776.4元天数243天违约金943.33元，2018年8月份12989元天数212违约金13768.34元，9月份12570元182天违约金11438.70元，10月份11929.65元151天9006.89元，11月份11392.95元121天6892.73元，12月份11752.27元90天5288.52元，19年1月份11772.72元59天3472.95元，2月份10633.42元31天1648.18元。以上合计租赁费95589.14，违约金52459.65元。 上述证据有被告方工作人员彭森、袁振武、王布月等人签收的送货单、崔立波签收的退货单、2019年5月15日、5月21日本院主持调解原告与被告袁振武委托的黄克文以及接收单位签收的两份证明、庭审笔录等证据为证。对上述证据的真实性，被告旺达公司不予认可，认为上述证据属于原告单方证据。 本院认为，本案争议焦点：一、原告与被告旺达公司所签订租赁合同的效力问题。二、原被告之间赔偿数额。关于原被告双方所签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定。关于袁振武所加盖旺达公司公章，除本案所涉租赁合同外，第三人翠微公司提供了袁振武代表旺达公司所加盖旺达公司公章的《预拌混凝土买卖合同》，且袁振武本人认可上述两份合同均为旺达公司工作人员鲁松旺所加盖。即使上述公章与被告在有关部门备案公章不一致，也表明了旺达公司在经营过程中，存在多枚公章。2018年12月旺达公司发现袁振武使用该公章后，并未向有关机关进行报案。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据上述事实和上述法律规定，至少应当认定，袁振武表见代理被告与原告实施了本案民事法律行为，即视为被告旺达公司对袁振武加盖公章行为的认可。既使本案租赁合同公章与旺达公司在有关部门备案公章不一致的情况下，亦不影响租赁合同的效力。因此，被告申请进行公章鉴定，失去法律意义，只能增加讼累，因此对被告申请公章鉴定本院不予准许。同时，本院认定原被告双方所签订的租赁合同合法有效。在原告按合同约定向被告提供租赁物后，被告应按合同约定向原告支付租金，在不能支付租金时，应返还剩余租赁物。如不能返还租赁物时，应按合同约定价格进行赔偿。原告提供了向被告出租租赁物并由被告方工作人员彭森等人所签名的送货单，以及原告从被告处取回的租赁物清单、及本院主持调解下被告返还原告的租赁物，上述证据均有相关人员签字，故，本院认定被告拖欠原告租赁费为95589.13元，被告丢失租赁物损失为138226元。原告要求的违约金过高，可按银行贷款利率从双方结束租赁合同关系的2019年3月31日起计算违约金。被告旺达公司称袁振武涉嫌犯罪，不构成违约。因上述原因不属于不可抗力的免责事由，因此，其免除违约金的请求，本院不予支持。 关于责任承担主体，在认定案涉租赁合同合法有效的前提下，袁振武至少表见代理被告旺达公司进行有关经营活动情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，其后果应由被告旺达公司承担。如旺达公司认为袁振武有过错的，可以另行向其主张权利。原告要求袁振武个人承担责任，与法不符，本院不支持。第三人翠微公司与本案没有直接法律关系，原告已认可不再追究翠微公司的法律责任，故本案第三人不对原告债权承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告河北旺达园林绿化工程有限公司给付原告晋州市立波门业经销处租赁费95589.13元，赔偿损失138226元，合计233815.13元。于判决生效后五日内履行。 二、被告河北旺达园林绿化工程有限公司给付原告晋州市立波门业经销处违约金，以95589.13元为基数，从2019年3月31日起按同期中国人民银行贷款利率计算本判决履行之日止。 三、驳回原告晋州市立波门业经销处其他诉讼请求。 案件受理费6918元，由被告河北旺达园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  张 曼 陪审员  严 贝 二〇一九年八月九日 书记员  周旭宁