河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4331号上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。法定代表人：周健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉辉，河南永晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区开元大道226号。负责人：吴岩，该行行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宜阳县拓诚耐火材料有限公司。住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区。法定代表人：金小利。被上诉人（原审被告）：曹义刚，男，汉族，1977年2月6日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：李晓利，女，汉族，1980年7月12日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：金小利，男，汉族，1972年9月24日出生，住伊川县。被上诉人（原审被告）：李趁利，女，汉族，1975年11月30日出生，住伊川县。上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）、宜阳县拓诚耐火材料有限公司（以下简称拓诚耐火材料公司）、曹义刚、李晓利、金小利、李趁利金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金财公司上诉请求：1、请求二审法院对一审判决书中第一项复利6293.73元予以扣减，上诉人对该6293.73元（计算至2019年1月17日）不承担保证责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，主要是第一项判决中关于复利的方面，上诉人对于该6293.73元不应承担保证责任。首先，法律和司法解释禁止复利。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”；《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同部分，没有对复利作出具体的规定，虽然《合同法》对计收复利没有禁止性规定，但司法解释对计收复利是禁止的。所以计收复利缺乏法律依据，法院不应认定当事人之间关于复利的约定有效。其次，既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违公平原则。鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此应只计罚息，不再计复利。综上所述，请求二审法院正确适用法律，以维护上诉人的合法权益。交行洛阳分行辩称，罚息是针对本金计收的，复利是针对应收未收的利息进行计收的。一审判决对罚息和复利方式准确无误。拓诚耐火材料公司、曹义刚、李晓利、金小利、李趁利未到庭，也未提交书面答辩状。交行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告拓诚耐火材料公司偿还原告贷款本金2485000元整，及期内利息29629.44元（到期日2016年9月2日）和423253.06元（从2016年9月2日至2018年2月1日），并按合同约定支付罚息和复利从2018年2月2日至实际清偿之日止；2、判令被告曹义刚、李晓利、金小利、李趁利和金财公司承担连带偿还责任；3、判令六被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。庭审中原告称案涉贷款本金已经偿清，因此明确减少诉讼请求数额，对贷款本金部分即2485000元不再主张。一审法院认定事实：2015年3月4日，被告拓诚耐火材料公司作为借款人与原告交行洛阳分行即贷款人签订《流动资金借款合同》一份，合同主要内容约定：借款人向贷款人申请流动资金贷款额度，贷款额度为人民币249万元整；贷款用途为用于购买原材料；授信期限自2015年3月2日至2016年9月2日；该合同下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2016年3月3日；贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告金财公司、曹义刚、金小利、李趁利作为保证人分别与债权人即原告交行洛阳分行签订了《保证合同》，自愿为前述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；债权人与债务人约定债务人可分期履行还款义务的，该笔主债务的保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。在曹义刚与交行洛阳分行签订的《保证合同》中载明有“共有人声明条款”，主要内容为本人李晓利系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；李晓利作为被告曹义刚的妻子在共有人处签字。根据原告交行洛阳分行提交的《交通银行（流动贷款）借款凭证（放款记录）》记载，2015年3月4日原告交行洛阳分行向被告拓诚耐火材料公司发放了前述借款合同项下的贷款人民币249万元整，起息日期为2015年3月4日，贷款年利率为7.49%，到期日为2016年3月3日。2016年3月3日，原告交行洛阳分行与被告拓诚耐火材料公司签订了《展期合同》，对前述借款进行展期，展期后到期日为2016年9月2日，展期利率为5.88%，自原债务到期日次日起，适用展期利率；展期后，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。被告金财公司、曹义刚、李晓利、金小利、李趁利作为担保人在该展期合同中签字盖章。前述贷款发放后，被告拓诚耐火材料公司于2016年9月2日偿还贷款本金5000元，被告金财公司于2018年3月28日代被告拓诚耐火材料公司向原告交行洛阳分行偿还贷款本金248.5万元；另被告拓诚耐火材料公司偿还了部分贷款利息，截止2016年9月2日，其尚欠借期内的贷款利息29629.44元未还。一审法院认为，公民及法人的合法债权受法律保护。本案被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、曹义刚、李晓利、金小利、李趁利分别与原告交行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《展期合同》，系原、被告双方事当人的真实意思表示且合同形式、内容不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行自己的权利并承担相应的义务。原告交行洛阳分行向被告拓诚耐火材料公司发放贷款人民币249万元整，由流动资金借款合同、借款凭证等证据证实，事实清楚，一审法院予以认定。履行合同过程中，被告拓诚耐火材料公司未按约偿还贷款本息，至展期到期日即2016年9月2日，被告拓诚耐火材料公司尚欠借期内的利息为29629.44元未还；关于贷款本金，被告拓诚耐火材料公司于2016年9月2日偿还本金5000元，被告金财公司于2018年3月28日代被告拓诚耐火材料公司偿清剩余贷款本金248.5万元。根据案涉借款合同及展期合同的约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息利率应为合同利率上浮50%；展期后，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以展期合同约定利率为基础按原合同约定规则确。故罚息利率应为5.88%×（1+50%）=8.82%。现原告起诉要求被告偿还借期内利息29629.44元，并主张按照罚息利率即年利率8.82%自2016年9月2日起对前述所欠的利息计算复利，另自2016年9月2日起至2018年3月28日期间对逾期偿还的贷款本金248.5万元计收罚息，一审法院依法予以支持。被告金财公司、曹义刚、金小利、李趁利自愿为该笔贷款提供连带责任保证，并作为担保人在展期合同中签字确认，原告在保证期间内主张该四被告对前述贷款利息、逾期罚息及复利承担连带偿还责任，应予支持。在被告曹义刚与原告交行洛阳分行签订的《保证合同》中，被告李晓利签字确认的“共有人声明条款”主要内容为：其系保证人配偶，明确知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该声明内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属合法有效。根据该声明内容，李晓利明确基于该保证的债务为其夫妻共同债务，同时明确是以夫妻共同财产予以清偿，且被告李晓利亦在展期合同中签字，故被告李晓利应当以其与曹义刚的夫妻共同财产对前述债务承担连带清偿责任。被告金财公司、曹义刚、金小利、李趁利、李晓利在承担保证责任后有权向被告拓诚耐火材料公司追偿。被告拓诚耐火材料公司、曹义刚、金小利、李趁利、李晓利经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司应于判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借期内利息29629.44元、罚息及复利（罚息以贷款本金248.5万元为基数，自2016年9月2日计算至2018年3月28日；复利以借期内未付利息29629.44元基数，自2016年9月2日起计算至被告实际履行之日止；罚息及复利均按照年利率8.82%计算）；二、被告洛阳金财投资担保有限公司、曹义刚、金小利、李趁利对被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告洛阳金财投资担保有限公司、曹义刚、金小利、李趁利在承担保证责任后有权向被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司追偿；三、被告李晓利以其与曹义刚的夫妻共同财产对被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李晓利在承担保证责任后有权向被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司追偿；四、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元、保全费5000元，由被告宜阳县拓诚耐火材料有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、曹义刚、李晓利、金小利、李趁利共同承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《流动资金借款合同》及《展期合同》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。金财公司与交行洛阳分行签订的《保证合同》对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，且该约定并未突破年利率24%的限额，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，金财公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。综上所述，金财公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳金财投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月二十七日书记员  炎辰龙