成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9406号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，该分行行长。 委托诉讼代理人：曾晓霞，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晓阳，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 被告：刘海，男，汉族，1983年3月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：杨华，女，汉族，1987年5月19日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳旭峰农业开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区正兴街209号7栋。 法定代表人：张田，该公司执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：程旋，女，满族，1986年9月12日出生，住成都市青羊区，该公司法务专员，特别授权。 被告：张田，男，汉族，1992年7月28日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告刘海、杨华、资阳旭峰农业开发有限公司（以下简称旭峰公司）、张田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行审理，原告代理人曾晓霞和邓晓阳、被告旭峰公司代理人程旋到庭参加了诉讼；被告刘海、杨华、张田经送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海、杨华向原告偿还借款本金400万元，并支付借款利息、罚息、复利646333.68元（暂计至2018年4月27日，从2018年4月28日起的利息、罚息、复利按合同约定，计算至上述借款本息付清之日止）；2、判令被告旭峰公司对被告刘海、杨华的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告张田以其持有的旭峰公司9%的股权（出资额18万元）为被告刘海、杨华的上述债务承担质押担保责任；4、判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实与理由：2015年9月1日，刘海与原告签订《个人借款合同》，约定原告向刘海提供个人经营性贷款400万元，期限1年，自2015年9月2日起至2016年9月2日止，年利率6.21%，刘海的配偶杨华以共同还款人名义签署该借款合同。同日，旭峰公司与原告签订《最高额保证合同》，约定旭峰公司为原告自2015年9月1日至2018年9月1日期间，与刘海、宋大乾办理各类融资业务发生的债权，以960万元为限提供最高额保证担保。2018年6月13日，张田与原告签订《权利最高额质押合同》，约定张田以其对旭峰公司9%的股权，为原告自2015年9月1日至2020年9月1日期间，与刘海、宋大乾办理各类融资业务发生的债权，以960万为限提供最高额质押担保。上述合同履行过程中，刘海、杨华并未依约付息还本，旭峰公司、张田亦未履行担保职责。特诉至法院，望判如所请。 被告刘海未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告杨华未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告旭峰公司辩称，本公司与原告所签《最高额保证合同》约定的最高保证额仅为960元，双方均应当依约主张权利和履行义务。原告依据催收函主张本公司认可的最高保证额系960万元，因本公司回函仅认可收到该催收函，原告无权单方加重本公司的保证责任。本公司对原告核算的借款利息、罚息、复利有异议，本案不存在复利，从借期届满之日起的还款，应按先本后息抵扣，罚息利率应按同期银行基准利率上浮50%计算，且罚息、复利不应再计复息。据此请求法院采纳本公司答辩意见判决。 被告张田未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2015年9月1日，原告（贷款人）与被告刘海（借款人）、杨华（共同还款人）签订编号为73112015130001112102的《个人借款合同》，约定：个人经营性贷款4000000元，期限1年，自2015年9月2日起至2016年9月2日止，具体以借款凭证记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.6%；借款人授权贷款人将贷款资金支付至旭峰公司账户；还款方式为每月20日按月分期付息，到期一次还本；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按约定的逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时计收的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。 亦在2015年9月1日，原告（债权人）与被告旭峰公司（保证人）签订编号为730020159000000093的《最高额保证合同》，约定：旭峰公司为原告自2015年9月1日至2018年9月1日期间内，与刘海、宋大乾办理各类融资业务发生的债权，以“玖佰陆”为限提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。 2015年9月2日，原告按约向被告刘海指定的旭峰公司账户发放贷款4000000元。 2018年4月28日，原告向被告旭峰公司发送《履行担保责任催收函》称：您公司为原告自2015年9月1日至2018年9月1日，与债务人刘海、宋大乾办理各类融资业务发生的债权提供最高额960万元的保证担保；就原告于2015年9月1日与刘海签署《个人借款合同》项下融资业务，属于您公司提供保证担保的债权；截至2018年4月28日，债务人刘海仍欠我行借款本金400万元及相应利息646333.68元；特致函，望收到本函后按照《最高额保证合同》约定立即履行担保代偿责任。2018年4月30日，旭峰公司回函称：本公司已收到贵行出具的编号为73112015130001112102的《个人贷款合同》项下第1次《履行担保责任催收函》。 2018年6月13日，原告（质权人）与被告张田（出质人）签订编号为73112018000001112102的《权利最高额质押合同》，约定：张田以其对旭峰公司9%的股权（出资额18万元），为原告自2015年9月1日至2020年9月1日期间，与刘海、宋大乾办理各类融资业务发生的债权，以960万元为限提供最高额质押担保。并在该合同签订当日，在资阳市雁江区工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。 庭审中，原告依据所举刘海账户回单查询信息，主张在2016年9月2日前，刘海均能在每月20日按月还息，结息至2016年8月20日，至2016年9月2日，本应按约一次还本并结清2016年8月20日至9月2日期间利息8970元，但当日其账户仅余5353.53元，原告扣划后尚欠应付利息3616.47元；刘海于2016年9月20日存入22000元，但至该日的逾期罚息应为18630元，抵扣到期的逾期罚息及积欠的应付利息，尚欠息246.47元；扣减2016年9月21日账户结息2.48元，截至2018年4月28日（不含当日），累计欠付罚息605718.99元、罚息复利39183.25元、罚息复利的复息1434.11元，合计利息为646336.35元。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的个人借款合同、借款凭证、客户账户回单、最高额保证合同、履行担保责任催收函、回函、权利最高额质押合同、股权出质登记通知书，以及到庭双方当庭陈述在案证实。 本院认为，原告浦发银行成都分行与被告刘海、杨华、旭峰公司、张田分别签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》系各方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，各方均应当按约主张权利和履行义务。原告按约向借款人刘海指定的收款（旭峰公司）账户发放贷款400万元，但刘海在借期届满时却未按约一次还本并结清全部利息，已经构成违约，按照约定刘海及共同还款人杨华不仅应当偿还全部借款本金，还应当支付逾期还款的罚息，故对于原告所诉偿还本金400万元及截至2018年4月27日止的逾期罚息605718.99元，本院均予支持。对于原告所诉以逾期罚息作为基数计算的罚息复利，以及以该罚息复利作为基数计算的复利复息，因《个人借款合同》对复利计算基数的约定为“对不能按时支付的利息”，该“利息”是仅指期内应付未付利息，还是包括逾期罚息、复利、罚息复利等，约定并不明确；按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十八条规定，该规定所指复利的计算基数，仅指贷款期内的正常利息，并不包括逾期罚息、复利、罚息复利等；由此因《个人借款合同》对复利计算基数约定不明，按照合同法关于对格式化合同约定不明作不利于合同文本提供一方解释之规定，本院对于原告所诉本项请求，均不予支持。被告旭峰公司作为保证人签订《最高额保证合同》，应当按约为借款人刘海的上述本息还款义务承担约定最高额960元的连带保证担保责任。原告主张该合同约定的最高额因笔误遗漏“万”字，因旭峰公司不认可，且双方未就笔误事宜达成有协议确认；原告所举履行担保责任催收函及回函，参照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》精神推导，保证人在催收函上签字，并不当然被认定为认可按催收函内容承担保证责任，必须审查保证人签字内容是否具有认可催收函内容的意思表示；综观旭峰公司的回函，所作意思表示仅为确认收到原告的催收函，并无认可变更最高保证额为960万元或者确认原合同约定的最高保证额960元系笔误的意思表示，故对原告本项主张，本院不予采纳。被告张田作为质押人签订《权利最高额质押合同》并办理出质登记，亦应当按约为借款人刘海的上述本息还款义务承担约定最高额960万元的质押担保责任。被告刘海、杨华、张田经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证及辩驳的权利，相关不利法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海、杨华应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金4000000元及截至2018年4月27日止的逾期罚息605718.99元；从2018年4月28日起的逾期罚息，以未支付的4000000元作为基数，按合同约定的罚息年利率9.315%标准支付至上述借款本金偿清之日止。 二、被告资阳旭峰农业开发有限公司对于被告刘海、杨华的上述第一项支付义务，向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在960元最高额保证范围内承担连带清偿责任。 三、被告张田以其对资阳旭峰农业开发有限公司9%股权出质数额18万元（质权登记编号：512002201806130002），在被告刘海、杨华不履行上述第一项支付义务时，向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在9600000元最高额范围内承担质押担保责任。 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43971元，保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担384元和1404元，被告刘海、杨华、张田共同负担43587元和3596，被告资阳旭峰农业开发有限公司在被告刘海、杨华、张田的负担额范围内承担15元的共同支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇一九年八月十二日 书 记 员  严 茂