山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初3695号 原告:庄某某，男，1976年1月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1979年8月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师所事务所律师。 原告庄某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄某某的委托诉讼代理人张永丽、被告王某的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄某某向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令被告支付原告现金65万元及利息；2.责令被告赔偿原告损失6920元;3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告王某因生意需要，急需资金周转，于2015年2月13日向原告借款80万元，原、被告双方于当日签订了借款合同，被告并于当日为原告出具借条一份，有被告为原告出具借条为证。并且双方还在借款合同中约定该笔借款的借款期限为90天，但是该笔借款到期后被告仅支付了部分借款。剩余65万元经原告多次催要，被告均以种种理由一拖再拖，至今未付。为此，原告认为，被告的行为严重侵害了自己的合法权益，为维护自身利益，原告特诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法判决。 王某辩称，被告从未收到80万的现金借款，也未因该80万借款向原告还款。诉讼已超诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议： 一、原被告于2015年2月13日签订的借款合同及被告于该日为原告出具的收到条各一份，借款合同主要内容为：被告向原告申请借款800000元，期限自2015年2月13日至2015年5月13日，借款期间无利息，逾期利息及服务费按日0.5%计算。合同还约定如发生诉讼，代理费、调查费等由败诉方承担。收到条内容为：“我于2015年2月13日借资金80万元，借款合同已签完毕，80万元借款已收到，现金80万元，共计大写捌拾万元。借款收到人：王某2015年2月13日。”原告欲以此证实被告向原告借款800000元的事实。经质证，被告称原告并未向被告出借该800000元借款。收到条是在原告欺骗的前提下签订的，真实性、合法性有异议，且收到条的内容为现金800000元，与原告330000元的转账记录所证明的目的不一致。对于该证据，因被告未否认其真实性，亦未能举证证明其受到欺诈，本院对其真实性、合法性予以确认。 二、案外人刘建春名下山东省农村商业银行股份有限公司的银行交易明细一份，显示该账户于2013年8月27日向他人转账1200000元，原告称该款系其以刘建春名义出借给被告，被告接收账户为中国农业银行北城支行6228461820002343212号。经质证，被告称该1200000元是原告对被告的还款，与本案没有直接关系。因该证据系银行出具，其真实性本院予以确认。 三、原告名下中国农业银行交易明细清单一份，显示原告于2015年2月13日转款330000元，原告称被告再次向其借款，其将该330000元转入被告指定的他人名下的银行账户内。经质证，被告称该账户并非被告的账户，也并非被告指定的账户，该笔款项是原告购买案外人王海洋的房产款项。因该证据系银行出具，其真实性本院予以确认。 原告对被告提交的以下证据有异议： 一、被告名下农业银行银行交易明细一份，显示其于2013年8月27日收到1200000款项，汇款摘要为“还款”，主张原告所转的1200000元系还款，而非借款。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2013年8月7日原告是通过其朋友银行转账的方式打入被告指定的账户，系被告向原告的借款，而非是被告主张的还款。其次，因原、被告双方之间存在多笔借款，被告是在2013年8月份向原告借款，不可能在当天又将该1200000元偿付给原告。因该证据系办理业务的银行出具，其真实性本院予以确认。 二、原被告在案外人王海洋的刑事案件中的笔录各一份，其中被告的笔录于2018年7月4日形成，原告笔录于16日形成。被告在公安机关陈述：案外人王海洋曾于2013年8月26日向其借款3000000元，其分两次汇给王海洋，其中有135万元左右是其借原告的款项。因王海洋未还款，原告曾找其催款，其又找王海洋催款。王海洋建议用案外人张艳萍的房产抵押借款，被告建议找原告借款。后被告带领王海洋、张艳萍找原告借款，其在门口没下车，张艳萍去找了原告。原告与王海洋、张艳萍交割了旧账，王海洋、张艳萍还欠原告40余万元，又借给王海洋、张艳萍30余万元，王海洋为原告出具了800000元的借条。原告同时要求被告也为出具了一份借条，双方结清账目后，原告又给了被告4万余元。后因王海洋一直没有还款，原告催被告还款，其在查找抵押的房屋时，发现没有房子。原告在公安机关陈述：被告在2015年前曾多次向其借款，2015年春节前，被告又向其申请借款。2015年2月13日，被告带领王海洋、张艳萍到其办公室，由被告向其借款800000元，并出具借条。同时张艳萍携带了房屋征收补偿安置协议书、张艳萍及其丈夫刘硕靖的身份证复印件、房屋买卖合同等文书，原告在买卖合同中签名，以房屋买卖合同为借款担保。在借款交付过程中，其与被告清理了旧账目，被告还欠其40余万元未还，其又给被告4万余元，剩余330000元转入被告指定的案外人赵光滨名下。后其要求被告还款，被告称钱都让王海洋、张艳萍用了，拆迁协议和居委证明是假的。经质证，原告称笔录能够证明被告向借款未还，且不超过诉讼时效。被告称该800000元是购房款，是一种保证，且未交付，本案的借款合同并非双方真实意思表示。因上述两份笔录均系当事人在公安机关做，其真实性、合法性，本院均予确认。 根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：被告曾因案外人王海洋、张艳萍向其借款，因其款项不足而向原告借款，并有部分未还。2015年2月13日，原告带领案外人王海洋、张艳萍向原告再次借款。在双方结算旧账的基础上，原告再次出借三十余万元，形成800000元的借款，原告将该三十余万元借款中的四万余无以现金方式交付被告，剩余330000元转入其指定的账户。当日，双方签订借款合同一份，被告为原告出具收到条一张。 诉讼中，原告要求被告自借款合同签订之日按年利率4.75%计算利息。 本院认为：本案争议的论点为：一、原被告之间的借款合同是否生效？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？关于焦点一，原被告之间存在借款合同，可以认定双方有借贷合意。被告虽抗辩不是其真实意思表示，但未能举证证明，其该项抗辩理由，本院不予采信。因民间借贷合同系实践性合同，需以借款的交付为生效要件。参照双方在公安机关的陈述，可以认定被告在本案借款合同签订时其仍欠原告借款未还，且双方对本案800000元借款是由旧账加新账构成表达一致。同时，被告称在张艳萍找原告借款时其在门口车上，与其当日签订借款合同、出具收到条不相符，其陈述前后矛盾，有违诚实信用的原则。结合被告为原告出具的收到条，且收取原告借款中的现金四万余元的实际情况，可以认定被告对借款交付的事实已予认可，故本院认定借款已实际交付。关于焦点二，被告于2018年7月份在公安机关陈述王海洋一直没有还款，原告就催其还款，可以认定原告在一直向其主张权利，故原告起诉尚在时效之内。综上，被告未按约定时间还款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告自认被告已还款150000元，未加重被告负担，本院予以准许。关于利息，因双方在借款合同中未约定借款期间的利息，借款期间应视为不支付利息。对于原告主张的财产保全费与诉讼财产保全责任险费，均属于双方的约定费用，该约定不违反法律法规的强制性规定，且该费用与原告主张的利息之和，不超过法律规定的以利息计算的上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内偿付原告庄某某借款650000元及利息(以650000元为基数，自2015年5月14日至实际给付之日止，按年利率4.75%计算)； 二、被告王某于本判决生效后十日内偿付原告庄某某因财产保全支出的保全费、保险费6920元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  王开芝 人民陪审员  王秀云 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李 宁