湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2072号原告：李咬炎，男，1959年10月17日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：重庆工业设备安装集团有限公司。住所地：重庆市渝中区中山二路99号。统一社会信用代码：91500000202800962C法定代表人：叶宝明，公司董事长。委托诉讼代理人：穆彦军，男，穆彦军，男，1979年11月25日生，汉族，系公司员工，代理权限为一般代理。原告李咬炎与被告重庆工业设备安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李咬炎、被告重庆工业设备安装集团有限公司的委托诉讼代理人穆彦军到庭参加了诉讼。2019年5月30日，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年6月5日冻结被告银行存款。本案现已审理终结。原告李咬炎诉称，2016年6月15日，被告与国电长源汉川第一发电有限公司签订《#1-#4炉煤仓层墙面、门窗、穿楼板孔洞、设备基础面整治工程施工合同》，后被告将该项工程分包给原告施工，并签订了施工承包合同，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约施工，并按约完成了工程。2017年4月25日，原告与被告工程负责人王国平、黄建兵进行了结算，并签订了《分包结算合同》，确定工程价款850000元，于2017年5月31日付清工程款。但被告至今还下欠工程款209000元未付。为此，原告诉至本院，要求：1．判决被告支付拖欠原告工程款209000元，并支付2017年6月1日至实际给付之日止每日5‰的违约金；2．原告于2017年4月20日至4月10日，2018年1月10日、2018年1月12日至1月17日，去被告所在地重庆催款所发生的费用15000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告李咬炎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件。拟证明原告的基本情况；证据二：被告营业执照、资质证书复印件。拟证明被告的基本情况；证据三：原、被告签订的施工承包合同。拟证明被告将承建的#1-＃4炉煤仓层墙面、门窗、穿楼板孔洞、设备基础面整治工程转包给原告施工以及原、被告的合同关系、双方权利义务；证据四：分包结算。拟证明被告欠原告工程款的事实；证据五：被告与国电长源汉川第一发电有限公司签订的工程合同书、王国平建设施工企业项目负责人合格证书复印件。拟证明1.被告承接该公司的#1-＃4炉煤仓层墙面、门窗、穿楼板孔洞、设备基础面整治工程。2.王国平系被告公司项目经理及该工程的主要负责人。被告重庆工业设备安装集团有限公司辩称，1.2017年7月1日，我司发给原告的结算报告中，我司承认的结算金额为727945元，现已支付673012.5元，余款因原告未提供发票，故未支付余款；2.该工程我司只授权王元皓、陈柯润为工程负责人，负责工程的一切事务，但原告提交的分包结算上甲方是重庆工业设备安装集团有限公司机电分公司，也没有任何附件，且是王国平、黄建兵的签字，二这两人未得到公司的授权；3.原告提供的分包结算单上没有被告公司公章。被告重庆工业设备安装集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告签订的施工承包合同及结算表、结算报告。拟证明原、被告的合同关系及工程总价为727945元。证据二：支付情况明细表。拟证明被告已支付工程款673012.50元。证据三：报告一份。拟证明国电长源汉川发电有限公司解除与被告签订的六份施工合同，其中包括原告的工程在内。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五无异议，对证据四，认为分包结算上签字的王国平是其公司员工，而黄建兵其不认识，且本案涉及工程被告是授权王元皓、陈柯润为负责人，工程的结算等事宜应由这两人来负责，而不应由王国平来结算。原告对被告提交的证据一中的施工承包合同没有异议，对结算表与结算报告均不认可，认为表上价格与实际价格不一致；对被告提交的证据二，认为其只收到了652512.50元，其中有两笔共计20500元并未收到；对被告提交的证据三，原告称其不清楚，但原告的工程已全部完工。对上述无争议的证据，本院依法予以认可。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四分包结算上虽是王国平签字，但结合证据五及被告庭审时辩称意见，王国平系被告公司的商务经理及项目经理，且被告与国电长源汉川第一发电有限公司的合同系王国平经手签订，故对该证据本院予以确认。对被告提交的证据一结算表、结算报告均无原告签字确认，且原告庭审时也不予认可，故对结算表、结算报告本院不予认可；对被告提交的证据二中，原告有异议的两笔付款，庭审时，被告仅提交明细表，本院向其释明要求其提交付款凭证，但至今未向本院提交，故本院认定原告收到的工程款为652512.50元；对被告提交的证据三，本院认为，被告并没有明确主张该证据与本案争议的实际联系，相反该证据第二页明确了，被告公司的现场负责人为王国平。经审理查明，2016年7月15日，被告与国电长源汉川第一发电有限公司签订《#1-#4炉煤仓层墙面、门窗、穿楼板孔洞、设备基础面整治工程合同书》，约定被告承接上述工程，后被告于2016年8月18日，将该工程分包给原告施工，并与原告签订了《施工承包合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约施工并完工，被告在原告施工期间支付了部分工程款。2017年4月25日，原告与被告公司项目经理王国平等进行了结算，确定工程价款850000元，定于2017年5月31日付清工程款，并约定每延误一日应向被告支付合同金额5‰违约金。截至起诉之前，被告仍欠工程款197487.50元未付。为此，原告诉至本院，要求：1.判决被告支付拖欠原告工程款197487.50元，并支付2017年6月1日至实际给付之日止每日5‰的违约金；2.原告于2017年4月20日至4月10日，2018年1月10日、2018年1月12日至1月17日，去被告所在地重庆催款所发生的费用15000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告没有相应的施工资质而与被告签订《施工承包合同》，该合同因违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。原、被告签订的合同虽为无效合同，但合同签订后，原告按约施工，后在2017年4月25日进行的《分包结算》上，工业设备公司的落款处由王国平及另外一人签名，从本案证据可知，王国平是工业设备公司的项目经理，其还于2016年7月18日代表工业设备公司（承包方），与国电长源汉川第一发电公司（发包方）签订了承包本案所涉工程的合同书。另外，被告提交的证据三《汉川公司关于取消重庆工业设备安装集团有限公司在公司范围内承担建筑施工承包资格的报告》，该证据也印证了王国平为涉案工程的现场负责人，可见王国平作为工业设备公司的员工，其签订合同的行为应是代表工业设备公司在进行，故2017年4月25日的《分包结算》，应视为工业设备公司与原告李咬炎之间签订的结算手续，工业设备公司应当照此履行给付工程款的义务，故原告要求被告按《分包结算》的金额支付工程价款及违约金的诉讼请求，应予以支持，但双方“每延误一日应支付合同金额5‰违约金”的约定明显过高，本院认为，按人民银行同期贷款利率标准计算为宜。原告要求被告支付因催款而产生的费用15000元，因其未提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆工业设备安装集团有限公司支付所欠原告李咬炎工程款197487.50元并从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至实际清偿之日止；二、驳回原告李咬炎的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起五日内支付，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。本案件受理费4435元，财产保全费用1565元，合计6000元，由被告重庆工业设备安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王力二〇一九年八月十五日书记员  宋高附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。