山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初5号 原告：姜荣海，男，1970年4月15日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：山东宝地置业有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城龙山大街加油站对面，统一社会信用代码：91370923676830469R。 法定代表人:朱宝森，董事长。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 原告姜荣海诉被告山东宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘晖担任审判长与人民陪审员崔菊、肖翠云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜荣海及其委托诉讼代理人高立成，被告宝地公司的委托诉讼代理人吴自波均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜荣海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3，440，000元及利息3，096，000元（利息计算了45个月），利息算至还清借款为止；2、本案诉讼费、保全费用5000元由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月5日向原告借款3，440，000元整，约定借款月利率2%。原告与被告签订《房屋买卖合同》30份为该借款提供担保，约定借款期限6个月，被告仅支付2个月利息。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请判如所诉。 被告宝地公司辩称，请求法院依法对本案的借款事实、诉讼请求及诉讼时效依法裁判。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告对原告姜荣海提交的商品房预售合同及收据30份、东平县人民法院（2018）鲁0923财保915号民事裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告姜荣海提供的证据被告有异议的，本院认定如下：1、原告姜荣海提交被告宝地公司于2015年2月5日向其出具的30套房款共计3，440，000元的证明、2018年12月24日被告宝地公司及实际控制人韩某向其出具的证明、原告姜荣海向被告宝地公司指定的东平县某公司汇款3，440，000元的汇款回单三份，证明被告宝地公司于2015年2月5日向原告姜荣海借现金3440，000元，约定月利率为2%，并用山东宝地城市广场南街商业房抵押作为还款担保，同时证明本案没有过诉讼时效，被告宝地公司对印章的真实性均没有异议，认为原告姜荣海需要提供加盖银行印章的转账汇款回单以确定其真实性，并且2015年2月5日出具的收款证明写明的以上款项为购房款并非借款，2018年12月24日出具的证明证明款项的用途为借款，汇款回单中也未载明实际的用途，因此上述三份证据并不能充分证实该款项的用途为借款。经审查，本院认为原告姜荣海提交的被告宝地公司为其出具的两份证明中均加盖了被告宝地公司的印章，虽然2015年2月5日的证明中记载的“以上房款共计344万元汇入东平县某公司”与2018年12月24日被告宝地公司为原告姜荣海出具的证明中记载的“山东宝地置业有限公司于2015年2月5日借姜荣海344万元整，用与山东宝地城市广场南街商业用房抵押”表述不一致，但是按照一般交易习惯，购买房产不会产生利息的计算问题，通常在借贷中才会产生利息，因此被告宝地公司主张的3，440，000元为购房款且无其他证据予以佐证的情况下不能成立，本院认定本案为民间借贷关系而非房屋买卖合同关系。原告姜荣海汇入案外人东平县某公司的3，440，000元由加盖农行东平清河支行印章的转账记录予以佐证，因此本院对上述证据予以采信。2、原告姜荣海提交被告宝地公司及东平某某公司的工商登记资料，证明东平某某公司的股东是韩某某，韩某某是被告宝地公司股东韩某的儿子，被告宝地公司与某某公司是关联公司，被告宝地公司借款时原告姜荣海应被告宝地公司的要求将借款汇入某某公司，被告宝地公司对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，该份证据并不能证明韩某某和韩某之间的父子关系，更不能证明原告姜荣海主张的借款是按照被告宝地公司的指示打入某某公司，原告姜荣海仅凭工商登记主张两公司具有关联性欠缺证据佐证，经审查，本院认为原告姜荣海提供的上述工商登记资料并未显示被告宝地公司股东韩某与某某公司股东韩某某系父子关系，虽不能证明被告宝地公司与案外人某某公司系关联公司，但是被告宝地公司于2018年12月24日向原告姜荣海出具的证明中记载“2015年2月5日至2018年12月24日在此期间山东宝地置业有限公司只支付了姜荣海两个月利息”，因此推定被告宝地公司收到了原告姜荣海向其出借的3，440，000元借款，否则被告宝地公司不会向其支付利息，因此对被告宝地公司的抗辩不予采信，应认定原告已向被告支付了借款。3、原告姜荣海提交录音光盘及相符的文字记录，该证据是原告姜荣海与被告宝地公司股东（原法定代表人）韩某的通话记录，证明上次庭审后，原告姜荣海要求韩某出庭作证，韩某承认借款3，440，000元的事实，但碍于另一股东孙某的情面不愿作证的事实，被告宝地公司认为该录音的真实性不能确认，原告姜荣海并未出具该证据的原始载体，对对话双方的身份不能确认，退一步讲即便双方的身份是原告姜荣海主张的主体，那么因原告姜荣海主张韩某与韩某某系父子关系，涉案款项也是流入了韩某某掌握的某某公司，因此对于韩某的证言以及其签字确认的证据的真实性均有异议，经审查，本院认为被告宝地公司虽对上述录音内容有异议，但并未提供证据推翻上述录音内容的真实性，同时该录音内容显示被告宝地公司股东（原法定代表人）韩某承认被告宝地公司曾向原告姜荣海借款3，440，000元并用房屋作抵押，且支付了两个月利息，该内容与原告姜荣海的陈述及宝地公司出具的证明相一致，因此本院予以采信。4、对原告提交的原、被告审理中达成的《协议书》，被告代理人虽对真实性提出异议，认为自己对该《协议书》的真伪不清楚，但庭后未向本院反馈询问当事人后的意见，亦未提供相反证据，本院对《协议书》的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日被告宝地公司向原告姜荣海借款3，440，000元，双方约定利率每月2%、借期6个月，并且原、被告以签订30份《商品房买卖合同》的形式为该借款提供担保。在2015年2月5日至2018年12月24日期间被告宝地公司向原告姜荣海支付了2个月利息。借款到期后，被告宝地公司未向原告姜荣海偿还剩余欠款本金及利息，形成诉讼。第二次庭审后，原、被告于2019年4月29日就本案借款及利息的数额、履行方式达成《协议书》，协议书中原被告、结算后认可的被告欠原告借款本金为344万元，截止到2019年5月5日的借款利息为337.12万元。 本院认为，经过两次庭审，本案争议焦点为下列两个：1、借款是否属实；2、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效期间。本院认为，原告姜荣海主张向被告宝地公司出借资金3,440,000元的事实由被告宝地公司向其出具的证明以及银行转账记录等予以证实，本院予以认定。另外，原告姜荣海与被告宝地公司约定的借款月利率2%不超出民间借贷的法律规定，本院予以支持。原告于2015年2月5日借款给被告宝地公司，被告宝地公司于2018年12月24日向原告姜荣海出具借款证明，且本案审理过程中，原、被告就本案借款及利息的数额、履行方式达成《协议书》，因此，原告姜荣海主张权利未超过诉讼时效期间。原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。但对于2019年5月5日以前被告所欠原告的本息应以双方《协议书》中结算的本息为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、被告山东宝地置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜荣海借款3440,000元及利息3371，200元（利息暂算至2019年5月5日），从2019年5月6日起的利息以借款3440，000元为基数，按约定的2%的利率计算至欠款本息还清之日止。（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 二、驳回原告姜荣海的其他诉讼请求。 案件受理费57，552元，诉讼保全费5000元，共计62，552元，由被告山东宝地置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 肖翠云 二〇一九年八月二十二日 法 官 助 理  杜芳 书 记 员 吴 苹