江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1202号原告：施吉良，男，1970年10月23日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：石翠苹（系原告配偶），女，1970年1月20日生，汉族，住泰州市高港区。被告：泰州市永安洲镇建安社区居民委员会，统一社会信用代码54321203ME242406XB，住所地泰州市高港区永安洲镇建安社区9组。法定代表人：刘建松，主任。委托诉讼代理人：黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。原告施吉良与被告泰州市永安洲镇建安社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员刘安丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施吉良及其委托诉讼代理人石翠苹，被告泰州市永安洲镇建安社区居民委员会法定代表人刘建松及其委托诉讼代理人黄厚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施吉良向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失13000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日上午刘建松、华文、朱寄群、徐远飞、三名永安城管队员以及几名外地人员等十几名人员在没有出示原告建设的猪舍被行政机关认定违建的书面手续也未出示任何行政或司法机关委托强拆手续的情况下将原告正在建设的100平方米猪舍强制拆除。原告于2017年6月15日向高新区人民法院起诉永安城管、刘建松，法院裁定永安城管没有参与强拆，强拆系被告所为，原告收到裁定书后上诉，泰州中院维持原判。由于被告承认自己带人实施了强拆行为，且属于民事主体并非行政主体，民事主体的财产权利平等受法律保护，现提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告泰州市永安洲镇建安社区居民委员会辩称，1、被告派工作人员于2017年4月21日到原告违建现场属实，对原告的违建行为进行说服劝阻是履行自己的管理和服务职能，行为合理合法。原告的违建违背了政府的相关文件要求及关于污染防治的法律规定，被告是履行自己的职责。2、2017年4月21日被告派人到现场时，原告的猪舍建了一米左右高，被告一名工作人员与原告进行说服和劝阻，在劝阻无效的情况下将违建墙面推掉几块砖，是为了原告的损失不再扩大。3、2018年10月23日原被告双方达成协议，就原告的全部违章建筑以及被告先后两次的拆除行为达成了补偿协议，协议中明确了补偿的项目和范围，所以即使2017年4月21日被告的行为造成了原告的损失，也已得到补偿，2018年10月23日协议书中的补偿款原告已经全部收到。原告再次起诉要求赔偿，不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施吉良系泰州市永安洲镇建安社区居民，2017年4月，原告在其院落内建设猪舍。2017年4月20日，被告工作人员向原告送达限期拆除通知书，通知书载明：施吉良在建安2组扩建猪场的行为违反了相关规定，限令在2017年4月21日前停止建设并自行拆除。2017年4月21日上午，被告工作人员到原告正在施工的猪舍，在要求原告停工并自行拆除无果的情况下，被告派人将原告已建猪舍墙体拆除。2017年6月20日，就上述拆除行为，原告以泰州市高港区永安洲镇人民政府为被告、泰州市永安洲镇建安社区居民委员会为第三人向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告及第三人的强拆行为违法并赔偿原告损失50000元。2017年12月15日，泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2017）苏1291行初220号行政裁定，认为2017年4月21日拆除原告猪舍的行为系第三人泰州市永安洲镇建安社区居民委员会所为，并非行政行为，法律后果不应由被告泰州市高港区永安洲镇人民政府承担，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至泰州市中级人民法院，2018年5月26日，泰州市中级人民法院作出（2018）苏12行终101号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。2018年10月23日，被告泰州市永安洲镇建安社区居民委员会（甲方）与原告施吉良及其妻石翠苹、其子施晗（乙方）达成书面协议，协议书载明：自2016年开始，乙方因扩建猪舍与镇、社区产生纠纷，后乙方以泰州市永安洲镇人民政府在拆除猪舍临时建筑过程中的行政行为违法及人身、财产损害为由，向法院提起诉讼，现甲乙双方就以上纠纷及猪场的关闭拆除经协商一致自愿达成以下协议：一、泰州市永安洲镇人民政府委托甲方就拆除乙方猪舍过程中产生的人身、财产损害同意补偿乙方100000元人民币，乙方自愿接受，并承诺向泰州市医药高新区人民法院申请撤销（2017）苏1291行初175号、181号、182号三起诉讼案件，具体撤诉过程由永安洲镇人民政府派人陪同前往；二、甲方根据永安洲镇人民政府关于关闭猪场的相关规定，一次性补偿乙方人民币680000元，其中包括猪场关闭、猪舍及配套设施拆除，猪场内所有养殖猪清除后腾空交房期限为2018年12月28日前；三、……四、……五、违约责任：本协议生效后，甲乙双方必须严格按照协议约定履行义务，甲方按时按计划支付补偿款，乙方按协议约定积极履行义务并保证今后不再就该猪场违建、关停、拆除事宜向任何单位、任何个人提出任何请求或诉讼，如哪一方违约，必须承担违约金200000元。原、被告均在协议书中签字盖章。截至2019年4月，原告从被告处分期领取了上述协议书中的全部补偿款，原告原有猪场、猪舍已全部拆除。2019年5月，原告向本院提起诉讼。诉讼中，对于2018年10月23日双方达成的协议书，原告认为该协议书中的补偿款是针对2016年6月7日的拆除行为，2017年4月21日的拆除行为永安洲镇政府不认可就没有赔偿，对于第二次拆除行为造成的损失原、被告双方一直没有达成一致意见，所以原告才向法院起诉。另查明，2018年10月23日之前，原告施吉良的猪舍先后两次被拆除，第一次是2016年6月7日，第二次是2017年4月21日。2017年4月原告扩建猪舍未取得相关部门的规划、建设许可。以上事实有原、被告陈述、行政裁定书、视频、照片、限期拆除通知书、协议书等在卷佐证。本案原、被告双方的主要争议焦点在于：原告在本案中主张的损失是否有事实依据，如确有相应损失，是否已经得到补偿。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）就2017年4月21日被告对原告扩建的猪舍进行拆除这一事实而言，虽然原告未取得相关部门的许可擅自扩建猪舍，但对于未经许可建设的建筑物限期拆除是相关行政机关的职能，被告作为基层群众性自治组织，并非行政机关，故被告对原告在建猪舍实施强制拆除的行为超越了其自身权限。原告主张被告的拆除行为造成其损失13000元，举证提供了部分视频、照片以及由案外人出具的书面收条一份。从原告举证的照片和视频可以看出，被告的拆除行为造成原告已经砌成的猪舍墙体倒塌，但相关建筑材料仍在原地，原告可自行收集整理，原告的证据不足以证明其实际损失，应自行承担对其不利的后果。（二）2018年10月23日原、被告自愿达成补偿协议书，原告认为该协议的补偿是针对2016年的拆除行为，不包括2017年4月21日的拆除行为。对此，本院认为，协议书正文第一句即载明“自2016年开始，乙方因扩建猪舍与镇、社区产生纠纷”，可以看出该协议是基于协议签订之前的多次拆除猪舍行为达成的补偿方案，协议签订时本案所涉的拆除行为也已实际发生，理应对之前已经发生的全部纠纷进行协商。同时，协议书第五条约定甲方按时按计划支付补偿款后乙方保证今后不再就猪场违建、关停、拆除事宜向任何单位、任何个人提出任何请求或诉讼。根据该约定，被告向原告支付的补偿款是对原告因猪场关闭、拆除造成的全部损失的补偿。因此，即使原告因2017年4月21日的拆除行为存在相应损失，也已由被告通过2018年10月23日的协议书补偿款进行了补偿。综上，原告要求被告承担赔偿其经济损失13000元的诉请，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告施吉良的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告施吉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 刘安丰二〇一九年八月五日法官助理 陈 茜书 记 员 孙亚静附判决所依据法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。