杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初6951号 原告：华夏富通（天津）商业保理有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1804-5。 法定代表人：张钧波，董事长 委托诉讼代理人：杨林富，男，该公司员工。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地：福建省德化浔中镇土坂村。 法定代表人：邓海雄。 委托诉讼代理人：王灿红，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹珊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被告：上海弈辛实业有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。 法定代表人：朱从宽。 委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。 被告：杭州挚信商贸有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区民安苑14幢6号106室。 法定代表人：高士平。 被告：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈忠娇，女，1973年8月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：林文智，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：宋秀榕，女，1969年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告华夏富通（天津）商业保理有限公司与被告冠福控股股份有限公司（以下简称冠福公司）、上海弈辛实业有限公司（以下简称弈辛公司）、杭州挚信商贸有限公司（以下简称挚信公司）、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕票据追索权纠纷一案，本院于2018年12月11日立案，并依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨林富，被告冠福公司的委托诉讼代理人王灿红、沈丹珊、被告弈辛公司的委托诉讼代理人易晓蕊到庭参加诉讼。被告挚信公司、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕经本院依法送达起诉状副本以及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告冠福公司支付承兑汇票（票据号为230829000386120171124130987364）票据款10000000元及利息（自2018年11月24日起至全部款项清偿日止按人民银行同期贷款利率计算）；二、被告弈辛公司、挚信公司、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕对被告冠福公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、案件诉讼费用由被告承担。 被告冠福公司答辩称：原告提交的证据不能证明其已给付了取得票据的对价，且其在被告冠福公司已经公告票据违规不能兑付的情况下仍受让，同时还放弃对偿债能力强的前手的追索，其行为严重不合常理。被告认为原告不是合法的票据权利人，被告有权拒绝兑付。另，本案证据足以证明原告涉嫌虚假诉讼，涉嫌诈骗被告资金，请法院依法移送公安机关处理。 被告弈辛公司答辩称：1.原告应提交充分的证据材料证明其确实对被告挚信公司享有5120万元的债权，以证明其取得票据的背书具有合法性，否则原告不能依据该票据行使任何票据权利。2.原告取得涉案票据应当知道该票据经多次背书转让且均系在同一日发生，原告在取得票据时，应对票据的连续性和合法性以及票据前后手之间存在明显抗辩进行审查。原告未经任何核实取得涉案票据具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条，原告不得向被告弈辛公司主张任何权利。 被告挚信公司、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕未答辩。 经审理，本院认定本案要件事实如下： 2017年11月24日，被告冠福公司开具票号为230829000386120171124130987364的电子商业承兑汇票，承兑人为被告冠福公司，收票人为冠周（上海）实业有限公司，票据金额10000000元，汇票到期日为2018年11月23日。2017年11月24日，冠周（上海）实业有限公司将案涉票据背书转让给了案外人臻元（深圳）商业保理有限公司。2017年12月4日，案外人臻元（深圳）商业保理有限公司将案涉票据背书转让给了案外人亚厦控股有限公司。2018年11月23日，案涉票据依次背书转让给了案外人臻元（深圳）商业保理有限公司，被告挚信公司、原告华夏富通（天津）商业保理有限公司。汇票到期后，原告提示付款被拒付。 2017年11月28日，被告林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕出具《商业承兑汇票保兑保函》，自愿为票号为230829000386120171124130987364的电子商业承兑汇票无条件、不可撤销的提供保证担保，保证出票人（承兑人）在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，对此承担连带保证责任。保证范围为承兑汇票记载的票面金额、因出票人（承兑人）未按期承兑致使持票人遭受的利息损失（以票面金额为基数每日按年化24%计算）、损害赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等） 另查明，原告与被告挚信公司于2018年11月6日签订《国内保理业务合同》一份，约定原告向被告挚信公司提供保理融资额49930555元，保理融资期限为1个月，以保理融资款发放日为起始日。被告挚信公司向原告转让其对于绍兴市上虞富益农业发展有限公司的应收账款32365000元和对绍兴市上虞博纳川农业发展有限公司的应收账款21678800元。2018年11月21日和22日，原告共计向被告挚信公司转账49930555元。2018年11月23日，原告与被告挚信公司签订《协议书》一份，约定被告挚信公司自愿将其持有的电子商业承兑汇票背书转让给原告，用于抵付被告挚信公司欠原告49930555元的债务。用于抵债的电子承兑汇票共计5张，其中一张即为案涉票据。 再查明，2018年9月14日，被告冠福公司董事会发布《关于公司未履行内部审批决策程序开具商业承兑汇票、对外担保、控股股东及实际控制人资金占用等事项的提示性公告》。2018年10月12日，被告冠福公司董事会发布《关于深圳证券交易所关注函回复的公告》。2017年11月20日，冠周（上海）实业有限公司变更名称为上海弈辛实业有限公司。 本院认为，票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离；同时，票据又是要式证券和文义证券，票据记载的事项必须符合《票据法》的相关规定，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。《票据法》第三十一条第一款规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。本案诉争电子商业承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，且背书连续，原告作为持票人能够以背书的连续，证明其汇票权利。且原告亦举证证明了其取得诉争汇票的基础法律关系，故对其票据权利应予确认。原告行使票据付款请求权遭拒，再行向票据出票人被告冠福公司和其他背书人被告弈辛公司、被告挚信公司主张追索权，符合法律规定，应予支持。被告林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕系案涉票据的保证人，原告亦有权要求保证人对案涉票据承担连带保证责任。关于被告认为原告在被告冠福公司公告控股股东未履行内部审批决策程序开具不存在真实的交易背景和债权债务关系商业承兑汇票，公司将予以拒付的情况下仍受让票据，其取得案涉票据存在重大过失，不享有票据权利的答辩意见，对此本院认为冠福公司控股股东违反内部程序开具发票系公司内部事务，冠福公司拒付票据系其单方意思表示，均不会影响到票据权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，即便冠福公司开具的汇票不存在真实的交易背景和债权债务关系，也不构成对业经背书转让票据的持票人即原告的抗辩。因此原告即便知晓冠福公司上述的公告而受让票据也并不构成重大过失，被告该项答辩意见本院不予采纳。关于被告认为原告与被告挚信公司之间不存在真实的债权债务关系的答辩意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于被告认为原告涉嫌虚假诉讼，诈骗被告资金的答辩意见，被告未提交证据予以证实，本院不予采纳。被告挚信公司、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第四十九条、第五十条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冠福控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华夏富通（天津）商业保理有限公司电子商业承兑汇票本金10000000元及利息（自2018年11月24日起至实际清偿之日，以未付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告上海弈辛实业有限公司、杭州挚信商贸有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任； 三、被告林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕对上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕实际履行付款义务后，有权向被告冠福控股股份有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，财产保全申请费5000元，由被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、杭州挚信商贸有限公司、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕共同负担。 原告华夏富通（天津）商业保理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冠福控股股份有限公司、上海弈辛实业有限公司、杭州挚信商贸有限公司、林文昌、陈忠娇、林文智、宋秀榕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈清亮 人民陪审员  郑芳亚 人民陪审员  印林艳 二〇一九年八月二日 书 记 员  付慧敏