湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1789号原告：陈永发，男，1964年8月2日出生，汉族。职业，搬运工人。住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：周英明，男，1975年12月14日出生，汉族。文化程度，中专。住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。被告：江陵县飞达现代物流有限公司。住所地，江陵县郝穴镇荆洪路。法定代表人：曹小青，该公司经理。被告：王海东，男，1975年1月20日出生，汉族，住荆门市东宝区。被告：黄芳，女，1978年3月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：张英新，男，1965年11月23日出生，汉族，住宜都市。被告：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵区珍珠路69号3楼。负责人：李泽标，该公司经理。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。原告陈永发诉被告周英明、江陵县飞达现代物流有限公司（以下简称飞达物流）、王海东、黄芳、张英新、阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财保宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日对本案公开开庭进进行了审理，原告陈永发的委托诉讼代理人胡坚、被告周英明及其委托诉讼代理人张传军、被告阳光财保宜昌公司的委托诉讼代理人童开智到庭参加了诉讼。被告飞达物流、王海东、黄芳、张英新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永发诉称：2016年8月31日，被告周英明驾驶鄂Ｄ×××××中型自卸货车载原告陈永发沿103省道由江陵驶往监利方向，3时30分许行至事发路段（道路维修中、单行道放行），周英明所驾驶车辆对路面情况观察不周，与前方等待通行的被告王海东驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车的尾部发生碰撞，造成陈永发受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经监利县公安局交通警察大队于2016年9月12日下达了“监公交认字【2016】第3494”道路交通事故认定书，认定：被告周英明负此事故的主要责任，被告王海东负此事故的次要责任，原告陈永发无责任。事故发生后，原告陈永发被送往荆州市第一人民医院抢救治疗，经诊断：1.右胫腓骨开放性、粉碎性骨折，骨缺损；2.右小腿皮肤、软组织缺损，右胫神经损伤，右胫后血管损伤。住院414天，花去医疗费147033.20元（被告垫付9万元，保险公司垫付1万元）。出院特殊提示：建议继续住院治疗。2018年10月11日，原告因“右胫腓骨骨折内固定术后2年骨不愈合”又被运送荆州市第一人民医院继续住院治疗，住院45天，花去医疗费17417.35元。2019年3月12日，原告的伤情经荆州市长江法医司法鉴定所作出了“荆长江司鉴所[2019]临鉴字第79号司法鉴定意见书”鉴定结论：1、被鉴定人陈永发于2016年8月31日因交通事故致右下肢损伤的伤残程度为八级伤残;2、后续治疗费为8000元。经查，被告周英明驾驶的鄂Ｄ×××××中型自卸货车系被告江陵县飞达现代物流有限公司所有，被告王海东驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车车主为被告黄芳，被告张英新为其在被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司购买交强险和商业险。综上所述，由于被告周英明、王海东的肇事行为，给原告陈永发造成了严重人身损害和精神痛苦，同时给原告造成了很大的经济损失。根据我国相关法律规定，上列被告理应承担原告的赔偿责任。故向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后期治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费共计575799.74元；2、由被告承担本案诉讼费。被告周英明辩称：第一、原告所述2016年8月31日发生的机动车交通事故一事的客观存在，对事故的发生答辩人没有异议。但事发当天，事故发生地点：103省道238KM+50M路段因道路维修中、单行道放行。而该路段的维修施工方，未按照道路施工的技术规范和要求的距离安置警示标志、未履行安全提示义务，未设置安全设备，以致后行车辆无法看清路面，影响驾驶员的判断，此为本次事故发生的重要原因。原告未将事故发生地点该路段的维修施工方列为本案的侵权义务主体，遗漏了责任人；第二、原告诉讼请求第一条所主张的赔偿项目分别是：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费共计10项.其向人民法院提出的诉讼主张明确为10项赔偿，该10项中没有主张“精神损害抚慰金”，而原告的“陈永发赔偿明细表”所列项目从项目编号而看也只有10个编号，而明细表中对应的的项目第8项包含有“精神损害抚慰金”8000元，其前后矛盾。根据我国民事诉讼法规定的“不告不理”原则，原告的诉讼请求第一条没有主张“精神损害抚慰金”，因此，该明细表中的“精神损害抚慰金”8000元，依法不应得到支持；第三、原告主张的2018年10月11日至2018年11月23日的医疗费17417.35元，不应得到支持，根据原告提交的该时间段的荆州市第一人民医院“出院记录”中的“入院病情及诊疗经过”顺手第一段后段：“入院查体：右小腿前侧原术口可见钢板外露，渗液少许”；顺手第三行后段记载“钢板断裂”,“出院医嘱”第3点：“骨折未愈合前避免下肢负重及体力活”。再结合原告证据中也就是事故发生后第一次住院治疗的2016年8月31日至2017年10月17日“出院记录”中的“出院医嘱”第2点:“骨折未愈合前避免重体力活：。因此，很显然，原告第二次住院是因自身的原因造成钢板断裂所致，该部分的治疗费17417.35元，以及该45天的住院伙食补助费45天×50元/天=2250元、营养费30元/天×45天=11350元、护理费38897元/365天×45天=4795.5元，四项合计25812.85元，依法不应由答辩人承担；第四、原告主张的误工费采用《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中第四项“全社会分行业在岗职工人均年均工资收入”中的“居民服务、修理和其他服务业”38897元/年计算误工费，不符合最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第20条的规定；第五、原告主张的伤残赔偿金以城镇标准计算的证据不足，而根据原告提交的证据显示其住所地及户籍地均证明在农村，是农村居民，应按农村居民的赔偿标准计算；第六、原告在事实和理由部分的顺手第二段的第四行中的陈述“被告垫付9万元”，因原告在其民事起诉状中所列包括答辩人在内的被告共有六个，原告垫付9万元的被告所指不明。如原告所指是答辩人，则原告的该陈述于事实不符。答辩人自事故发生后的原告住院期间，陆续分多次分别以现金交付、银行转账(包括在诊疗医院荆州市第一人民医院医疗费缴费自助终端转账、向原告亲属阳福贞转账)、在诊疗医院荆州市第一人民医院住院部缴费窗口预缴费的方式一共支付原告医疗费共计人民币12.3万元；第七、原告主张的交通费3000元依据不足，证据中显示为陈兰、赵勇坐飞机产生的机票开支，陈兰、赵勇乘坐飞机与原告受伤是否有必然关系不明确。而且交通费的赔偿，依据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第22条的规定仅限于陪护人员因就医转院治疗实际发生的费用。故该3000元依法不能由答辩人承担。被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称：1、事故属实，责任划分无异议。2、肇事车辆DA4298在我公司投保交强险，商业第三者险50万元，带不计免赔。3、因肇事车辆鄂Ｄ×××××为营运车，被告在提交驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证原件四证齐全的情况下，我公司承担保险责任。4、驾驶人王海东在实习期间内驾驶重型货车，根据《中国保险行业协会机动车车辆商业保险示范条款》第24条：实习期内驾驶公共汽车、客运车辆或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，我公司商业险依法不承担赔偿责任。5、因肇事车辆鄂Ｄ×××××行驶证过期，根据《中国保险行业协会机动车车辆商业保险示范条款》第24条：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格的，我公司商业险依法不承担赔偿责任。6、原告起诉金额过高，法院依法核减。原告住院天数414天，不符合一般情况，要求原告提交体温单和每天护士查房记录，以排除挂床嫌疑。7、诉讼费和鉴定费不由我公司承担。被告飞达物流、王海东、黄芳、张英新经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合本院确认的证据，查明如下事实：2016年8月31日，被告周英明驾驶鄂Ｄ×××××中型自卸货车载原告陈永发沿103省道由江陵驶往监利方向，3时30分许行至事发路段（道路维修中、单行道放行），被告周英明驾驶车辆时对路面情况观察不周，与前方等待通行的被告王海东持在实习期内、准驾车型为A2的机动车驾驶证驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车的尾部发生碰撞，造成原告陈永发受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队“监公交认字[2016]第3494号”《道路交通事故认定书》认定：周英明负事故的主要责任，王海东负事故的次要责任，陈永发无责任。事故发生后，陈永发被送往荆州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1.右胫腓骨开放性、粉碎性骨折，骨缺损；2.右小腿皮肤、软组织缺损，右胫神经损伤，右胫后血管损伤。住院414天后出院，出院医嘱：1、右小腿伤口定期换药，如伤口红肿、渗液或疼痛等变化请及时就诊，必要时抗炎治疗；2、右下肢积极下地康复活动，骨折未愈合前避免重体力活；3、出院后每月复查右胫腓骨全段正侧位，骨科随诊；4、休息3月，加强营养膳食，加强伤口护理；5、根据复查情况，骨折愈合良好行取出内固定并处理创面；6、病情变化，请随时就诊。此次住院治疗产生医疗费147033.20元。其中周英明垫付117000.00元，阳光财保宜昌公司垫付10000.00元，陈永发实际支付20033.20元（147033.20元-117000.00元-10000.00元）。2018年10月11日，陈永发因“右胫腓骨骨折内固定术后骨不愈合，右腓骨骨折内固定术后”，再次被送往荆州市第一人民医院住院治疗45天后出院，出院医嘱：1、继续伤口喷涂金因肽促进皮肤愈合；2、如伤口长期不愈，渗液渗脓、异味等请随时就诊；3、卧床休息，期间四肢积极康复活动，骨折未愈合前避免下肢负重及体力活；4、待皮肤伤口愈合后，如右胫骨骨折未愈合，建议返院进一步手术治疗；5、加强营养饮食，伤后护理，休息3月，病情变化请随时就诊。此次住院产生医疗费用16380.45元，由陈永发实际支付。另外，原告陈永发因复查复诊，于2018年5月28日产生门诊费用173.00元，于2018年10月11日产生门诊费用173.00元，于2019年2月9日产生门诊费用173.00元，于2019年2月27日产生门诊费用269.30元，于2019年3月13日产生门诊费用248.60元，上述门诊复查复诊费用合计1036.90元，由陈永发实际支付。2019年3月5日，原告陈永发委托荆州长江法医司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行评定。2019年3月12日，该司法鉴定所作出了“荆长法司鉴所[2019]临鉴字第79号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈永发于2016年8月31日因交通事故致右下肢损伤的伤残程度为八级伤残;2、建议给予后续治疗费8000.00元。此次鉴定费1500.00元，由陈永发实际支付。另查明，被告周英明驾驶的D22739中型自卸货车登记的所有权人为被告飞达物流。庭审中被告周英明自述自己系该车的实际所有权人，系挂靠在被告飞达物流。被告张英新自述，鄂Ｄ×××××重型自卸货车的驾驶人被告王海东是其聘请的司机，其系鄂Ｄ×××××重型自卸货车的实际所有权人，其为了在通过江北农场收费站时获得过路费上的减免，借用被告黄芳的身份证办理了该车辆的行驶证，并将行驶证上的所有权人登记为被告黄芳。同时，被告张英新为其所有鄂Ｄ×××××重型自卸货车，在被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司购买交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，本案所涉事故发生在上述交强险和商业三者险承保责任期间，被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对上述承保事实予以承认。本院认为，公民享有生命健康权。本案中所涉交通事故事实清楚，交警部门责任划分明确，本院予以确认。根据监利县公安局交通警察大队“监公交认字[2016]第3494号”《道路交通事故认定书》认定：周英明负事故的主要责任，王海东负事故的次要责任，陈永发无责任。因此，本院酌定由周英明向陈永发承担本案所涉事故70%的民事赔偿责任，由被告王东海向陈永发承担本案所涉事故30%的民事赔偿责任。被告周英明认为，事故发生当天，事故发生地点103省道238KM+50M路段因道路维修中、单行道放行。而该路段的维修施工方，未按照道路施工的技术规范和要求，适距离的安置警示标志、未履行安全提示义务，未设置安全设备，以致后行车辆无法看清路面，影响驾驶员的判断，因此认为原告未将事故发生地点该路段的维修施工方列为本案的侵权义务主体，遗漏了责任人。本院认为，原告陈永发起诉的案由系机动车交通事故责任纠纷，而监利县公安局交通警察大队对本案所涉事故出具的“监公交认字[2016]第3494号”《道路交通事故认定书》中，并未认定本案所涉事故事发路段的维修施工方对本案所涉事故的发生存在过错。故被告周英明主张原告未将事故发生地点该路段的维修施工方列为本案的侵权义务主体，遗漏了责任人的意见，本院不予采信。被告周英明如认为本案所涉事故事发路段的维修施工方，未按照道路施工的技术规范和要求，适距离的安置警示标志、未履行安全提示义务，未设置安全设备，以致后行车辆无法看清路面，给其造成了损失，其可另行主张权利。关于被告阳光财保宜昌公司认为，被告王东海持实习期内驾驶证实习期内，驾驶行驶证过期的重型货车发生交通事故的，其不承担赔偿责任。本院认为，被告阳光财保宜昌公司主张在驾驶证实习期内，驾驶行驶证过期的重型货车发生交通事故的，其不承担赔偿责任，其依据系《中国保险行业协会机动车车辆商业保险示范条款》中的相关条款。而被告阳光财保宜昌公司并未提交证据证明其承保的交强险和商业三者险适用的合同条款系《中国保险行业协会机动车车辆商业保险示范条款》。另外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。而本案中，被告阳光财保宜昌公司提交的《中国保险行业协会机动车车辆商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第4项：“实习期内驾驶公共汽车、客运车辆或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”中，并不包含“实习期内驾驶重型自卸货车”；第二十四条第（三）款第1项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格的”中，并不包含“行驶证过期”的情形。综上所述，被告阳光财保宜昌公司主张不承担保险赔偿责任的意见本院不予采信。关于被告周英明应当向原告陈永发承担本案所涉事故70%的民事赔偿责任部分。本案中，因被告周英明驾驶的D22739中型自卸货车登记的所有权人为飞达物流。庭审中周英明自述自己系该车的实际所有权人，系挂靠在飞达物流。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告周英明应当向原告陈永发承担本案所涉事故70%的民事赔偿责任部分，由被告飞达物流承担连带责任。关于被告王东海应当向原告陈永发承担本案所涉事故30%的民事赔偿责任部分。因被告王海东系被告张英新聘请的司机。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告王海东应当向原告陈永发承担本案所涉事故30%的民事赔偿责任部分，由雇主张英新承担。本案中，被告张英新为王海东驾驶的鄂Ｄ×××××重型自卸货车，在被告阳光财保宜昌公司购买了交强险和商业三者险，故被告阳光财保宜昌公司应当在承保的责任限额内，替代被告张英新向原告陈永发承担赔偿责任，不足部分，由被告张英新承担。关于原告陈永发的各项损失，本院参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《湖北省道路交通事故损害损害标准》（2019年度）相关规定，分析认定如下：1、关于原告主张的医疗费。第一次住院治疗产生的医疗费147033.20元。其中周英明垫付117000.00元，阳光财保宜昌公司垫付10000.00元，陈永发实际支付20033.20元（147033.20元-117000.00元-10000.00元），原、被告之间没有异议，本院予以确认；原告主张的第二次住院产生医疗费用16380.45元及复查复诊费用1036.90元。被告周英明认为，原告第二次住院是因自身的原因造成钢板断裂所致，故该第二次住院产生的费用及后续复查复诊费用不应由周英明承担。本院认为，被告周英明并未提交证据证明“造成钢板断裂”系原告自身原因引起，故本院对周英明的此项主张不予确认。本院认为，关于原告的后续复查复诊费用中，于2019年3月13日产生门诊费用248.60元，系定残日之后产生的，属后续治疗费用，故应从原告主张的医疗费用予以扣除。综上所述，医疗费用为164201.95元（147033.20元+16380.45元+1036.90元-248.60元）；2、误工费68096.39元[38897.00元/年÷365天×（414天+90天+45天+90天）]；3、护理费48914.31元[38897.00元/年÷365天×（414天+45天）]；4、住院伙食补助费22950.00元[50元/天×（414天+45天）]；5、关于营养费，原告主张30元/天，本院认为过高，酌定为25元/天。原告主张计算营养费的天数为459天本院予以准许，故营养费为11475.00元（25元/天×459天）；6、伤残赔偿金206730.00元（34455.00元/年×20年×30%）；7、关于原告主张的残疾辅助器具费180元。经审查，原告主张的残疾辅助器具费包括购买座便器40.00元，互邦腋下拐140.00元，因此费用没有医嘱，且原告出具的购买上述器具的票据并非正规税务发票，故本院对原告主张的此项费用不予确认；8、原告主张的后续治疗费8000.00元，本院予以确认；9、关于原告主张的精神抚慰金8000.00元。被告周英明认为，原告的起诉状中诉讼请求部分并没有主张精神抚慰金，因此应当按照不告不理的原则不应得到支持。本院认为，虽然原告起诉状中诉讼请求部分并未列明精神抚慰金，但其诉讼请求的总金额575799.74元的构成明细中，包括有精神抚慰金，故被告周英明的此项意见本院不予采信。同时，原告的请求的精神抚慰金主张，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院根据受诉法院所在地平均生活水平，参考原告的伤残等级，对原告的该项主张予以支持；10、关于原告主张的鉴定费1550.00元。经审查，原告出具的鉴定费票据载明的金额为1500.00元，故本院对该1500.00元的鉴定费部分予以确认。对其中原告出具的打字复印工本费伍拾元的《收据》，因原告并未说明该打字复印工本费产生的原因，也未提供证据证明该打字复印工本费系因本案诉讼而产生，故本院对该打字复印工本费不予采信。11、关于原告主张的交通费3000.00元。根据原告提供的交通费票据显示的金额为合计2030，因该票据的乘座人系陈兰、赵勇，且原告并未提供证据证明该票据的乘座人与本案原告之间的关系，故本院对该项交通费票据与本案的关联性不予确认。本院认为，虽然原告出具的交通费票据与本案没有关联性，但原告住院期间必然会产生交通费用，本院根据原告陈永发及其必要陪护人员因原告住院期间的长短，以及原告陈永发家庭居住地点与住院地点的距离，酌定交通费为2000.00元。上述费用合计：541867.65元，因被告张英新在被告阳光财保宜昌公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，故被告阳光财保宜昌公司应在承保交强险和不计免赔的商业三者险赔偿责任限额内，代替被告张英新向原告承担赔偿责任。故被告阳光财保宜昌公司在交强险范围内赔偿原告120000元，扣除垫付的10000元，实际赔偿原告110000元。余款421867.65元，被告阳光财保宜昌公司在商业三者险赔偿原告126110.30元[（541867.65元-120000元-1500元）×30%]、被告张英新赔偿原告450元（1500元×30%）、被告周英明、飞达物流向原告承担70%的连带民事赔偿责任，金额为295307.36元[（541867.65元-120000元）×70%]，扣除被告周英明垫付款117000.00元，被告周英明、飞达物流还需向原告承担178307.36元（295307.36元-117000.00元）的连带赔偿责任；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周英明于本判决生效之日起十日内向原告陈永发支付赔偿款178307.36元；二、被告江陵县飞达现代物流有限公司对周英明的上述给付义务承担连带责任；三、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告陈永发支付保险赔款236110.3元；四、被告张英新向原告陈永发支付赔偿款450元；五、驳回原告陈永发的其他诉讼请求。案件受理费9557.00元，由被告周英明承担6689.90元，被告张英新承担2867.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 王 敏人民陪审员 邓 青人民陪审员 徐玉贤二〇一九年八月二十八日法官助理许子彪书记员杨振香