黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1226民初1270号原告:王钜东，男，1967年10月17日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人：姜楠，黑龙江五伦律师事务所律师。委托代理人：王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江省企业协作协会副秘书长兼法律援助中心主任，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：林铁奇，男，1952年2月28日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省绥棱县。委托代理人：杨荣春，黑龙江绥新律师事务所律师。被告：林小岩，男，1975年9月4日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省绥棱县。被告：林黎明，男，1973年4月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥棱县。第三人：绥棱县龙达型钢有限公司，住所地，黑龙江省绥棱县上集镇宝田村。法定代表人：林小岩，该公司总经理。原告王钜东与被告林铁奇、林小岩、林黎明、第三人绥棱县龙达型钢有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钜东及其委托代理人姜楠、王彤，被告林铁奇委托代理人杨荣春，被告林小岩，第三人绥棱县龙达型钢有限公司法定代表人林小岩到庭参加诉讼，被告林黎明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钜东向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告林铁奇与林小岩于2012年9月14日签订的股权转让协议无效，被告林小岩与林黎明于2017年9月10日签订的股权转让协议无效，被告林黎明与林小岩于2018年7月5日签订的股权转让协议无效。2.判令被告林小岩将其持有的第三人绥棱县龙达型钢有限公司的100%股权全部返还给被告林铁奇，通过工商登记机关将该股权办理至林铁奇名下。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2003年至2014年期间，被告林铁奇在原告王钜东经营的哈尔滨市道外区鑫东爱物资经销部赊购钢材，共赊欠钢材货款400万元，后偿还30万元，尚欠370万元未偿还。2015年10月19日，王钜东以其开办的鑫东爱经销部作为原告在哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，要求判令绥棱县龙达型钢有限公司和林铁奇承担给付货款的责任。经一、二审人民法院判决，哈尔滨市中级人民法院以（2016）黑01民终3520号民事判决书,判决被告林铁奇承担货款及利息的给付责任，绥棱县龙达型钢有限公司不承担给付责任。在另案法院审理过程中，绥棱县龙达型钢有限公司举示了一份证据，显示林铁奇在赊欠鑫东爱经销部钢材款的期间（2003年至2014年期间），即2012年9月14日，被告林铁奇作为转让方，被告林小岩作为受让方，双方签订了绥棱县龙达型钢有限公司股权转让协议，协议约定：“被告林铁奇将其在绥棱县龙达型钢有限公司价值300万人民币的股权无偿转让给林小岩”。后经工商机关查证，2017年9月10日，被告林小岩作为转让方，被告林黎明作为受让方，双方签订了绥棱县龙达型钢有限公司股权转让协议，协议约定：“被告林小岩自愿将其在公司中所持有的100%股权转让给被告林黎明。”该协议对股权转让价格并未约定。显见，绥棱县龙达型钢有限公司全部的价值300万元的股权再一次被无偿转让。2018年7月5日，被告林黎明作为转让方，被告林小岩作为受让方，双方签订绥棱县龙达型钢有限公司股权转让协议，协议约定：“被告林黎明自愿将其在公司中所持有的100%股权，价值300万元人民币转让给被告林小岩。自协议签订生效之日起3日内，林小岩以货币形式将300万元人民币分别缴付给林黎明。”该股权转让协议虽然显示了股权转让的对价，但并无股权转让款实际交付的证明。实际上，绥棱县龙达型钢有限公司的全部股权又一次无偿转让。被告林铁奇在赊欠鑫东爱经销部钢材款期间，将其唯一的财产绥棱县龙达型钢有限公司股权无偿转让给林小岩的行为、林小岩将该财产无偿转让给林黎明的行为，以及林黎明将该财产无偿转回给林小岩的行为，均属于恶意串通，故意侵害债权人王钜东的合法权益，依法应认定“无效”。综上，林铁奇在巨额债务尚未履行期间，与其子林小岩串谋，将自己唯一的财产以0元价格转让给林小岩；林小岩为了逃避债务又将该股权转让给林黎明；林黎明再将股权转回给林小岩的行为明显是恶意逃避债务，具有主观恶意，属于恶意串通，严重损害了债权人王钜东的的利益。被告林铁奇辩称，1.原告主张被告林铁奇与被告林小岩2012年9月14日签订的股权转让协议无效，没有事实根据和法律依据。虽然被告林铁奇经营的哈尔滨松北区安国铆焊厂，自2003年开始与原告经营的哈尔滨道外区鑫东爱物资经销部有业务往来，截止到2012年9月14日，被告林铁奇将绥棱县龙达型钢有限公司股权转让给被告林小岩时，双方已经不存在债权债务关系，被告林铁奇欠原告370万元的债务，均发生在股权转让之后。故被告林铁奇在2014年4月1日和5月1日给原告出具欠条二份。被告林铁奇与林小岩签订股权转让协议之时，没有主观上逃避债务的恶意，不违反法律强制性规定，系合法有效的。签订协议之时，被告林铁奇对外没有巨额债务，他们之间更没有恶意串通的行为，更没有损害包括原告在内的任何第三人利益的想法，因此原告主张被告林铁奇与被告林小岩2012年9月14日签订的股权转让协议无效，判令被告林小岩将持有的绥棱县龙达型钢有限公司100%的股权返还给被告林铁奇的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2.从程序上看，原告主张确认股权转让协议无效，也明显超过法定的诉讼时效，人民法院也应当依法驳回其诉讼。原告王钜东在2015年以哈尔滨市道外区鑫东爱物资经销部诉讼被告林铁奇，道外区人民法院（2015）外民三商初字第1448号民事案件，在2016年1月26日开庭审理时，该案被告龙达型钢有限公司举示了2012年9月14日的股权转让协议作为证据，原告在此时就明知股权转让协议的存在，而原告在2019年6月17日向绥棱县人民法院申请诉前财产保全，开始主张权利，因此，如果其认为权益被损害，按照民法总则第188条的规定，原告起诉已经明显超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉讼。被告林小岩辩称，2012年9月14日，被告林铁奇将绥棱县龙达型钢有限公司股份转让给被告林小岩时，被告林铁奇没有任何外债，该股权的转让不违反法律的强制性规定，被告林小岩与林铁奇之间没有恶意串通，没有转移财产逃避债务的故意和目的。2015年在原告以鑫爱东经销部的名义起诉被告林小岩和林铁奇时，被告林小岩才知道被告林铁奇经营的安国铆焊厂在2014年欠原告经营的鑫爱东物资经销部的货款没有给付。该案经过一审、二审诉讼，最终判决由被告林铁奇个人承担还款义务，与被告林小岩经营的龙达型钢有限公司无责任，现原告起诉要求认定，被告林铁奇与林小岩及林小岩与林黎明，被告林黎明与林小岩签订的股权转让协议无效，没有事实依据和法律依据，请法院依法裁判。被告林黎明未作答辩。第三人绥棱县龙达型钢有限公司辩称,与被告林小岩的答辩意见一致。原告王钜东为证明其所主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：证据一：哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三初商字第1448号民事判决书。原告用该证据证明王钜东以其经营的哈尔滨市道外区鑫东爱物资经销部（个体工商户）名义向林铁奇和龙达公司主张过权利的事实。经当庭质证，被告林铁奇对该份判决的真实性没有异议，该份判决不仅仅能够证明原告以鑫东爱的名义向被告林铁奇主张过权利，同时也能证明被告林铁奇欠原告370万元货款，出具欠据的时间是2014年4月1日和2014年5月1日，可以认定该笔货款的发生是在被告林铁奇与林小岩签订龙达型钢股权转让之后的事实。被告林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司均没有异议。被告林黎明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院经审核后认为，该证据是人民法院作出的法律文书，但该案上诉至上一级人民法院，经上级法院审理对该案进行了改判，属于没有生效的法律文书，但原告向本院提供该份证据所要证明的对象是原告王钜东于2015年曾向被告林铁奇、林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司主张过权利。经当庭质证，被告林铁奇、林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司对该证据的证明对象均无异议，故本院予以采信。证据二：哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3520号民事判决书。原告用该证据证明生效法律文书判决被告林铁奇承担370万货款及利息的给付责任，龙达公司不承担给付责任的事实。经当庭质证，被告林铁奇对该份判决的真实性没有异议，但认为该份证据与本案没有关联性，只是证明林铁奇个人欠原告的债务。被告林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司均没有异议。被告林黎明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院经审核后认为，该证据是中级人民法院作出的终审判决，该判决具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。证据三：股权转让协议三份。主要证明2012年9月14日被告林铁奇将绥棱县龙达型钢有限公司的股权无偿转让给被告林小岩,2017年9月10日被告林小岩又将股权无偿转让给被告林黎明,2018年7月5日被告林黎明又将龙达型钢的股权无偿转让给被告林小岩，三次转让均是无偿转让。经当庭质证，被告林铁奇对该三份证据的真实性没有异议，三份证据确实存在，但是否有偿和无偿转让是基于各方当事人的特殊关系，父子和兄弟，原告方仅仅用三份协议证明是无偿转让，但对原告的诉讼主张不具有证明力。被告林小岩、第三人绥棱县龙达型钢对该证据真实性没有异议，是签订的双方意思的真实表示，不违法法律的强制性规定。被告林黎明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院经审核后认为，该三份证据是双方当事人在平等、自愿的基层上签订的，合同的签订没有违反法律的强制性规定，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。证据四：哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三初商字第1448号案件庭审笔录。原告用该证据证明王矩东赊欠给被告林铁奇的钢材实际运输到了第三人绥棱县上集镇龙达公司的事实。经当庭质证，被告林铁奇对该份证据的真实性没有异议，但对原告方要证明的问题有异议，不能证明运送到龙达公司，林铁奇只是自认往北运输节省费用，与原告方证明的问题不相符，同时原告出示的该份笔录，能够证实在2016年1月16日一审审理该案时，龙达公司作为被告当庭向法庭提交了2012年9月14日签订的股权转让协议作为证据当庭出示，因此原告方对该份股份转让签订的时间确定为明知的时间为开庭的时间，从2016年1月26日到原告本次起诉确认该转让协议无效，已经超过法定的诉讼时效期间。被告林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司对该证据没有异议。被告林黎明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院经审核后认为，该份证据是人民法院在审理案件时制作的庭审笔录，具有真实性、合法性，但该证据所能证明的问题与本案不具有关联性，对本案没有证明力，故本院对其效力不予采信。证据五：哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3520号案件庭审笔录。原告用该证据证明，1.被告林铁奇自认王钜东赊欠给林铁奇的钢材实际运到绥棱县上集镇的龙达公司,在该笔录的第七页15到16行“?货是不是都运到龙达了。林铁奇：有一部分运到龙达了”。2.林铁奇自认欠款系从2011年至2014年1月1日欠款300万元,本案涉及的第一份股权转让协议是2012年,能证明在2012年9月14日被告林铁奇将股权转让给被告林小岩时，被告林铁奇欠原告王钜东的货款。在该笔录第六页倒数第4行至第3行“?双方从什么时间开始做生意。被:2011年,截止到2014年1月1日300万元”,该笔录第七页第3行“林铁奇:20l1年至2012年9月14日之间是股东”能证明被告林铁奇在与被告林小岩签股权转让协议时,被告林铁奇欠原告王钜东货款是客观存在的,被告林铁奇在欠款尚未还清时将其名下唯一财产即龙达公司100%股权无偿转让给被告林小岩的行为，明显是恶意逃避债务。经当庭质证，被告林铁奇对该份证据的来源的真实性没有异议，但原告方要证明的问题存在异议，该份证据对原告的主张没有证明力，被告林铁奇虽然说有一部分货物运到了龙达公司，但是并没有说明该货物是龙达公司购买，法院的最终判决认定该笔债务为被告林铁奇个人债务，已经否定的买卖关系的问题，另外被告林铁奇虽然说2011年双方开始合作有生意往来，并没有承认在2012年9月14日与被告林小岩签订股权转让协议时欠原告王钜东债务的数额和债务的存在，而给原告方出具的欠据均是在2014年，林铁奇称欠款均是2014年发生的，因此，原告用该份证据证明被告林铁奇与被告林小岩签订股权转让时存在恶意串通逃避巨额债务的观点不能成立，该份证据对原告的主张没有证明力。被告林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司对该证据没有异议。被告林黎明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院经审核后认为，该份证据是中级人民法院在审理案件是制作的庭审笔录，具有真实性、合法性，但原告向本院提供该证据所要证明的对象是，被告林铁奇在欠款尚未还清的情况下，将其名下的财产无偿转让给被告林小岩的行为，明显是恶意逃避债务，原告在庭审中并没有向本院提供其他证据进行佐证，故本院对原告向本院提供的该份证据所要证明的对象不予采信。证据六：被告林铁奇和被告林小岩在另案中向哈尔滨市中院递交的申诉书，复印于哈尔滨市中级人民法院2016黑01民终3520号案卷。原告用该证据证明，1.被告林铁奇和被告林小岩承认自2003年起十几年来一直在王矩东处购买钢材。2.被告林小岩与被告林铁奇在签署股权转让协议时，对被告林铁奇欠原告王矩东钢材款是明知的。该申诉书第一页13行到15行“林铁奇以合法程序2012年9月全部转让给林小岩,那时林铁奇不欠鑫东爱多少钱,一次压一次,当年末压到最低点”，该句话明确显示林铁奇与林小岩在签署股权转让协议时对林铁奇欠王矩东钢材款明知,二人以零元价格转让龙达公司价值300万元的股权转让行为明显是恶意串通。经当庭质证，被告林铁奇对该证据的来源没有异议，但对原告方证明的问题有异议，该份证据仅仅能证明林铁奇经营的安国铆焊厂与原告经营的鑫东爱在2003年开始有业务往来，并不能证明股权转让时欠原告方货款的数额和是否欠款，更不能证明被告林小岩与被告林铁奇存在恶意串通，损害原告方利益的事实存在，也不能证明在股权转让时签订协议的另一方林小岩对林铁奇欠原告方货款这一事实是明知的，也就是说没有欠款的事实就不存在是否明知的问题，因此该份证据对原告的主张没有证明力。被告林小岩、第三人绥棱县龙达型钢有限公司对该证据的来源没有异议，但对方没有证据证明在2012年9月14日时林铁奇欠原告方货款。被告林黎明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院经审核后认为，原告向本院提供该份证据，主要证明被告林铁奇在2012年9月14日转让股份时，尚欠原告的货款，属于恶意逃避债务，但原告向本院提供的证据均无法直接证实原告的主张成立，只是用上述的证据推断被告林铁奇与原告王钜东债权、债务关系，在庭审中也没有向本院提供其他证据进行佐证，故本院不予采信。被告林铁奇、林小岩、林黎明，第三人绥棱县龙达型钢有限公司在举证期限内均没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告王钜东以其经营的哈尔滨市道外区鑫爱东物资经销部的名义对被告绥棱县龙达型钢有限公司、被告林铁奇向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，要求被告绥棱县龙达型钢有限公司与被告林铁奇连带给付原告欠款本金370万元及利息，哈尔滨市道外区人民法院于2016年4月20日以（2015）外民三初字第1448号民事判决书，判决被告绥棱县龙达型钢有限公司给付鑫爱东物资经销部欠款及利息。判后绥棱县龙达型钢有限公司不服，于2016年7月25日上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法经过审理，于2016年10月29日作出终审判决，判决撤销哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三初字第1448号民事判决书，改判由被告林铁奇给付鑫爱东欠款370元及利息。判决生效后，原告向法院申请执行，在执行的过程中发现，被告林铁奇无财产可供执行。于2019年7月3以被告林铁奇在赊欠鑫东爱经销部钢材款期间，将其唯一的财产绥棱县龙达型钢有限公司股权无偿转让给林小岩的行为、林小岩将该财产无偿转让给林黎明的行为，以及林黎明又将该财产无偿转回给林小岩的行为，均属于恶意串通，故意侵害债权人王钜的的合法权益，依法向本院提起诉讼，要求：1.请求依法判令被告林铁奇与林小岩于2012年9月14日签订的股权转让协议无效，被告林小岩与林黎明于2017年9月10日签订的股权转让协议无效，被告林黎明与林小岩于2018年7月5日签订的股权转让协议无效；2.判令被告林小岩将其持有的第三人绥棱县龙达型钢有限公司的100%股权全部返还给被告林铁奇，通过工商登记机关将该股权办理至林铁奇名下；3.诉讼费、保全费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权的请求权提出诉讼时效的抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。本案原告请求确认合同无效的权利属于形成权，该诉权为确认之诉，不适用于诉讼时效，故本院对被告林铁奇主张原告的起诉超出诉讼时效的主张，本院不予支持。关于本案被告林铁奇与被告林小岩签订的股权转让，被告林小岩与被告林黎明签订的股权转让，被告林黎明与被告林小岩签订的股权转让是否有效的问题，按照法律的规定，当事人双方在自愿、平等的基础上签订的合同是有效的。被告林铁奇与被告林小岩签订的股权转让，被告林小岩与被告林黎明签订的股权转让，被告林黎明与被告林小岩签订的股权转让，都是在自愿、平等的基础上签订的，合同的签订没有违反法律的规定，应认定为有效。原告以被告林铁奇为了恶意逃避债务，将其股权转让被告被告林小岩是恶意串通，损害了原告的利益为由诉至法院，要求法院认定被告林铁奇与被告林小岩签订的股权转让协议无效，从庭审查明的事实和证据分析，原告与被告林铁奇债务的形成是2014年4月1日和2014年5月1日，被告林铁奇与被告林小岩签订股权转让协议是2012年9月14日，被告林铁奇是否欠原告的外债，原告并没有向本院提供有效的证据加以证明。故原告要求法院依法判令被告林铁奇与被告林小岩签订的股权转让，被告林小岩与被告林黎明签订的股权转让，被告林黎明与被告林小岩签订的股权转让无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，的规定，判决如下：驳回原告王钜东的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由原告王钜东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵庆祥二〇一九年八月二十九日书记员  周华鑫