贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1400号 原告：商烈，女，1973年4月18日生，布依族，大学本科，经商，贵州省贞丰人，住贵州省。 被告：卢兰英，女，1974年12月21日生，汉族，高中文化，无业，贵州省贞丰县人，住贵州省。 原告商烈与被告卢兰英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序,于2019年7月4日公开开庭进行了审理,原告商烈及被告卢兰英均到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告卢兰英偿还原告借款及违约金920000.00元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2019年以来，卢兰英骗取了原告的信任，向原告借款共计人民币壹佰贰拾贰万元整（￥1220000.00元），只还了一笔2019年3月19日所借的壹拾贰万元，属于卢兰英、王周会、王本合三人玩三线诈骗原告的，卢兰英合法向原告的借款有多笔分多次借走的共计玖拾万元未还，现原告只有诉至法院提出前述请求。 被告卢兰英辩称：一、被答辩人提供的证据不能证明借款给答辩人的具体金额及违约金是多少。 二、答辩人与被答辩人于2019年3月19日签订的借条属无效合同。借条写到：以手机银行转账为准。事实上答辩人签字时并没有收到借款。当时在场的王周会、王本和。事后被答辩人也一直没有转账或支付此笔借款。依据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定。”，被答辩人应提供2019年3月19日转账或支付答辩人的壹拾贰万元的证据。 三、请被答辩人证明一下证据中商开翼与商烈的关系，答辩人所借的款是商开翼转账给答辩人的，并不是被答辩人商烈。 四、答辩人已向被答辩人足额支付借款。1、2019年2月15日，商烈借款10万元给答辩人，答辩人于2019年2月18日下午约17:00在贞丰农商行富民路支行营业大厅以现金方式支付商烈。壹拾万零叁仟（￥103000.00）。在场人：岳彪、雷杰、王礼帮等，商烈立刻在第一个柜员机上存入壹拾玖万玖仟玖佰元，答辩人于2019年2月28日以手机银行转账方式给商开翼204000元，有商烈给答辩人的微信为证。3、2019年3月3日15时14分商烈以商开翼的账号借款20万元给答辩人，答辩人于3月3日16时8分以现金方式在兴义市穿云洞公园门口建设银行柜员机上取款6000元支付给被答辩人，被答辩人马上存入建设银行，有王周会为证。4、2019年3月11日12时58分答辩人向商开翼账户转入30万元，2019年3月11日13时答辩人向商开翼账户转入30万元，共计60万元，商开翼于3月11日14时转还给答辩人。5、2019年3月13日商开翼借款5万元给答辩人，答辩人于2019年3月18日以手机银行转账方式还款商开翼账户25万元，至此，2019年3月3日借款20万元，2019年3月13日借款5万元，共计25万元已还清。6、2019年3月18日商开翼借款5万元给答辩人，从以上借款还款数据算出答辩人支付被答辩人的款项余额，3000+4100+6000=13100元。7、至2019年3月18日答辩人共计欠被答辩人50000-13100=36900元。8、2019年4月18日中午11点50分左右，答辩人在贞丰县移动营业大厅付给被答辩人现金1万元。被答辩人在营业大厅第二个位置坐着有当时的营业员为证，被答辩人当着答辩人数清楚后收下的。9、至此，2019年4月18日答辩人共欠被答辩人36900-10000=26900元，并不是被答辩人所说的玖拾贰万元。 综上，在前几笔款还完之后，答辩人曾多次要求被答辩人返还借条，被答辩人说已经撕了，虽答辩人心中存有疑惑，然而也不可奈何，现被答辩人以未曾要回的借条恶意提起诉讼，望法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：原告商烈曾用名商开翼，原、被告系同学关系。原告长期在外生活，回到贞丰看见被告帮别人偿还银行贷款并收取利息，原告就将钱交给被告帮别人还银行贷款并收取利息，双方约定100000.00元按每天1000元的利息计算，双方因此发生了一系列的转账行为。2019年2月15日，原告商烈通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司富民路支行向原告卢兰英转款100000.00元。2019年2月19日，原告商烈再次通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司富民路支行向原告卢兰英转款199900.00元，当日被告卢兰英并向原告出具了《借条》一张，该《借条》载明的主要内容为：“今借到人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元），现定于2019年2月22日还清。如有违约还款按两倍计算。（￥400000.00）”，借款人卢兰英和在场人岳彪在《借条》上签名捺印，由于大额转账需要银行行长鉴字，当时银行行长不在的情况下，原告通过银行转账的方式只转了199900.00元给被告。2019年2月28日21时51分，被告通过手机银行向原告转款204000.00元（被告并在手机转账信息备注栏里注明还款），被告还通过微信向原告发信息，信息内容为：“收到你的还款，到现在为止，卢兰英给商烈的借款已还清！明天等别人还我后，我继续把钱借给你去投资发展，因为你诚信，我愿和你长期合作！”。2019年3月3日15时14分，原告向被告转账200000.00元，被告于当日16时8分从ATM柜员机分两次取款共计6000.00元。2019年3月11日12时58分、13时，被告卢兰英通过手机银行分别两次向原告的建行账户转款300000.00元，合计转款600000.00元。当天原告又于14时向被告转款600000.00元。2019年3月13日，原告以同样的方式向被告转款50000.00元。2019年3月18日，被告通过手机银行向原告转款250000.00元（被告并在手机转账信息备注栏里注明还款）。2019年3月18日，原告通过人行汇款给被告50000.00元（原告并在手机转账信息备注栏里面注明借款）。2019年3月19日，被告卢兰英再次向原告出具了《借条》一张，该《借条》载明的主要内容为：“今借到商烈人民币现金壹拾贰万元整（￥120000.00元）。定于2019年3月23日还款。以手机银行转账为准”，借款人卢兰英和在场人王周会在《借条》上签名捺印。2019年4月18日，被告在贞丰县移动营业厅向原告交付了10000.00元的现金。 另查明：原告对2019年3月3日及2019年3月13日两笔借款在本案中均未主张权利。 再查明：2019年5月31日，原告商烈向本院申请对被告卢兰英名下位于贞丰县房屋进行财产保全。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的借条，个人银行账户明细、转账凭证、手机截屏等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：原告提交的借条及转账凭证上能向相互印证双方之间存在借款关系，但对于被告尚欠原告多少借款本金的问题，本院现分析如下：对于2019年2月15日被告向原告借款100000.00元的事实，被告不持异议，且有转账凭证为证，但被告辩称该笔款于2019年2月18日在银行以现金的方式还给原告103000.00元，并且原告认可当天收到被告的100000.00元还款，但辩称是被告偿还给原告的另一笔有借条的100000.00元借款，并不是2019年2月15日这一笔100000.00元借款，结合双方在2019年2月28日的微信聊天记录里，原告已自认双方的借款已经还清，故对被告的辩解，本院予以采信。另原告辩解在2019年2月28日晚上10时的微信聊天不是原告自己发出的微信信息，认为是被告拿原告的手机发出来的信息，如果是该情况，双方应早就产生矛盾，更不可能双方在之后还继续有金钱往来，且原告也未提交证据予以证明，故对原告的上述辩解及主张，本院不予支持。对于2019年2月19日被告向原告借款200000.00元（实际被告只收到借款199900.00元）的事实，被告并不持异议，且有借条、转账凭证为证，但被告辩称该笔借款已于2019年2月28日通过手机银行的方式连本带息偿还给原告204000.00元，但原告辩称该笔转款与2019年2月19日所借200000.00元不是同一笔借款，且原告未举证证明，加之在当天被告与原告的微信聊天记录里，原告已经自认双方的借款已经还清，故对原告的主张，本院不予支持。对于原告主张2019年3月11日向被告转款600000.00元的事实，被告辩称原告为了增加银行流水，故请被告先分别两次向原告转款300000.00元，合计600000.00元，让后原告再将600000.00元还给被告，并且被告提交了手机银行转账截屏为证，这与被告的辩解一致，应认定双方未发生借款的事实，故对原告主张这笔借款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告于2019年3月18日向其借款50000.00元的事实，被告不持异议，故对原告主张被告偿还该借款的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告于2019年3月19日向原告借款120000.00的事实，虽有《借条》予以证明，但《借条》也载明了以手机银行转账为准的内容，被告辩称并未收到该笔借款，且原告也未提交相关银行转账记录加以佐证，故对该请求，缺乏证据予以证明，本院不予支持。根据原、被告提交的证据，及本院根据双方之间的资金往来情况，予以确认被告于2019年3月18日向原告借款50000.00元未偿还，且被告也认可这笔借款未偿还完毕。对于被告辩称自己向原告支付的利息，应当折抵所欠借款本金，根据现有证据，本院仅能查明被告于2019年2月28日通过手机银行向原告转账204000元，偿还被告于2019年2月19日向原告借款199900.00元，对于其他几笔支付现金的利息，原告只认可收到被告于2019年2月19日所借200000.00元的利息6000.00元，即2019年3月3日被告从ATM柜员机里取出的6000.00元，原告诉称的与双方的交易习惯明显不符，首先：2019年3月3日原告首先转款200000.00元给被告，被告不久便从ATM柜员机取出来6000.00元现金，原告也认可收到这6000.00元，应当认定是首先支付该笔200000.00元借款的利息，但原告称系支付2019年2月19日向原告借款199900.00元的利息，原告对被告于2019年2月28日向其转款204000.00元也不能自圆其说，故本院予以确认该笔6000.00元应系首先支付2019年3月3日借款200000.00元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院确认被告已付款金额的按年利率36%计算，未付款的按年利率24%计算，并分段计算，具体计算为：1、2019年2月28日支付的利息4100元，其中支付利息为199900.00元×36%（年利率）÷365天×9（天）=1774.45元，被告向原告多支付的利息为4100.00元-1774.45元=2325.55元；2、被告于2019年3月3日向原告支付的6000.00元现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，当天原告就预先收取了该笔借款的利息，应以实际出借的金额为本金，故本院予以确认被告于2019年3月3日向原告借款本金为194000.00元，截止到2019年3月18日被告向原告偿还借款250000.00元，连本带息多支付的款项金额为250000.00元-[194000.00元+194000.00元×36%（年利率）÷365天×15（天）+50000元+50000元（2019年3月13日借款）×36%（年利率）÷365天×5（天）]=2883.30元，故被告超过法律规定多支付的利息为2325.55元+2883.30元=5208.85元，截止2019年3月18日，多支付的利息5208.85元折抵借款本金50000.00元，实际被告尚欠原告借款本金为44791.15元。 对于原告主张违约金的问题，因为双方未约定这笔50000.00元借款有违约金，故对该请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告主张被告承担诉讼财产保全费5000.00元的请求，由于原告得到支持的债权，远远低于诉讼保全的财产价值，故对该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告卢兰英在本判决书生效之日起十日内向原告商烈偿还借款本金44791.15元； 二、驳回原告商烈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500.00元（已减半收取），由原告商烈负担6000.00元，由被告卢兰英负担500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇一九年八月二十六日 书记员  邱 冰