广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2486号原告（反诉被告）：陈肖连，女，1953年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告（反诉被告）：蒙志敏，女，1978年12月5日出生，壮族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈肖连，即本案原告。被告（反诉被告）：汤永三（又名汤三珠），男，1960年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。被告（反诉原告）：董月玲，女，1951年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：黄国新，广东翔途律师事务所律师。原告陈肖连、蒙志敏与被告汤永三、董月玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，被告董月玲提出反诉请求，本院经审查决定将本诉与反诉合并审理。原告陈肖连、蒙志敏，被告汤永三的委托诉讼代理人陈小华、被告董月玲及其委托诉讼代理人黄国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈肖连、蒙志敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告汤永三签订的《房地产买卖契约》及《单车房买卖合同》有效（价值19.4万元）；2.判令被告董月玲搬离及交还原××西南镇月桂村××地××南边××二厅的房屋（现该房屋地址为佛山市三水区西南街道月桂一路四号201）和该楼房首层靠东面由北至南其中第七间单车房一间给原告；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告陈肖连的丈夫蒙尚德（已故）与被告汤永三分别于1994年12月23日签订《房地产买卖契约》、于1995年9月19日签订《单车房买卖合同书》，蒙尚德以194000元认购位于原××西南镇月桂村××地××南边××二厅的房屋（现该房屋地址为佛山市三水区西南街道月桂一路201）以及该楼房首层靠东面由北至南其中第七间单车房。蒙尚德依约交纳了购房款154000元、单车房款11000元共165000元，被告则依约交付案涉的房屋及单车房。蒙尚德对案涉房屋及单车房进行装修，并分别于1995年6月、9月入住案涉房屋及使用单车房。1997年9月30日、1998年5月21日，贵院两次向蒙尚德发出执行通知书，以（1996）三法民壹初字第77号民事判决书生效为由，强制蒙尚德交还案涉房屋及单车房给被告董月玲。1998年6月23日，蒙尚德及原告将案涉房屋的钥匙交给贵院工作人员，其后被告董月玲一直霸占该房屋及单车房。被告汤永三作为集资房的集体负责人有权将原挂靠集资人除名，并代表集体将案涉房屋另售他人[（2009）三法民壹初字第169号民事判决书及（2010）佛中法民一终字第146号民事判决书]，因此，被告汤永三有权将被告董月玲除名后把案涉房屋及单车房另售给蒙尚德，故蒙尚德与被告汤永三签订的《房地产买卖契约》《单车房买卖合同书》有效。原告已支付了房屋对价并占有取得了案涉房屋及单车房，而被告董月玲虽为案涉房屋报建时的登记人，但其确认并未支付过建房款，且被告董月玲已于2006年4月9日向贵院提出撤回对（1996）三法民壹初字第77号案的起诉，被告董月玲占有案涉房屋及单车房的法律文书已无效，因此，结合案涉房屋系集资建设房的性质，根据公平等价有偿原则，原告应依法对案涉房屋及单车房享有所有权。被告汤永三辩称：一、答辩人完全同意原告诉讼请求及其陈述意见。二、三水县国土局三国土字（1990）181号文件填写集资户名字，基于对案涉工程尽快兴工而办理有关程序性临时挂靠，此前变更土地使用权人仅需向国土局申请并缴交变更费300元即可办理，以被告董月玲对该文件效力的说法，该文件填写的钱广明、陈水生、汤应成、汤友强、陈莲、杜杏等挂靠人与实际集资人名单不一致。三、被告董月玲以其丈夫吴远良、案外人钱汉生此前垫付的款项主张案涉房屋及单车房出资的事实，不妥，具体为：（一）被告董月玲在再审期间明确表述其对案涉房屋及单车房无出资；（二）钱、吴二人确认对案涉工程垫付了394069.81元，其中购地综合费261758.03元、地质资料费、设计费16079.19元、报建费9432.59元、试桩费4400元、质监费2400元、给付县建筑基础工程公司工程预付款10万元[详见（1992）三法经字第25号文书]，但依判决其中的198964.8元由杜杏、何仲坤等14户承担，答辩人已将上述款项转账至法院，1990年7月，答辩人向钱、吴二人交了36000元集资户定金[详见（1991）三法经字第48号]。因此，若依（1992）三法经字第25号文书中对费用分摊方式计算，按被告董月玲自认建房造价每平方米327.89元的计算方式，以及钱、吴二人现占有的房屋面积769㎡（不含本案讼争房），其二人应对上述面积承担分摊费及工程款358400.14元[769㎡×（103元/㎡+35.17元/㎡+327.89元）]，而钱、吴二人仅对涉案工程款给付159105（394069.14-198964.8-36000）元，故尚欠答辩人的建房工程款为199295.14（358400.14-159105）元；（三）被告董月玲以钱、吴二人向法院交纳的18.7万元（其中吴占14.7万元）证明其对案涉房屋出资，答辩人不予认可，因为该款的用途答辩人不知情，亦无收过法院任何通知。四、答辩人与蒙尚德签订的契约及合同书有效，因大多数集资者推举并确认答辩人及案外人汤友强作为集资户代表，负责集资楼的一切工程施工及办理有关房产证件等事务，故答辩人有权签订相关合同。综上，请法院驳回董月玲的反诉请求。被告董月玲辩称：一、被告汤永三所说变更手续仅需300元，确实可以变更，但前提是经原集资人同意才能办理；二、被告汤永三与答辩人之间的垫资问题，因答辩人与吴远良是夫妻关系，双方只是对集资款有争议，并非答辩人未出资，集资款应按批复或集资价钱确定，约定的302元与审计的327.89元费用接近，而不是被告汤永三所说的按照高价1500元交集资款，这是违反了合同权利义务的约定。被告汤永三提出的对本案费用的支付不清楚是因被告汤永三失联导致现在还不能结算，本案不存在答辩人无交集资款的问题。被告汤永三将集资建房当商品房，是违反法律的强制性规定，其签订的合同无效，应返还相关款项给两原告。被告董月玲向本院提出反诉请求：一、确认蒙尚德与被告汤永三签订的《房地产买卖契约》及《单车房买卖合同书》无效；二、位于原三水市西南镇月桂村前五小区22号地A座二层南边（现为佛山市三水区西南街道月桂一路4号201）的三房二厅房屋以及该楼房屋靠东西由北至南其中第七间单车房的房屋产权和使用权应属于被告董月玲所有；三、本案诉讼费用由原告陈肖连、蒙志敏及被告汤永三承担。事实与理由：一、反诉原告董月玲取得诉争房屋是经相关部门批准后的原始取得，并非转让所得。依据三水县国土局三国土字（1900）181号文三水县计划委员会（90）三计私建字059号文，董月玲取得二、七屋南，即本案诉争的201房屋的合资建房资格，属于经政府批准的原始取得，并非本案被告汤永三自行寻找的十八位集资人。二、董月玲支付了足够的建房款。董月玲与诉争合资建房的原始负责人吴远良是夫妻关系，董月玲在庭上也明确了自己的老公吴远良是有出资建房的，在1994年12月13日、1995年9月19日被告汤永三与蒙尚德签订“契约”“合同”之前，从1989年到1991年4月吴远良、钱汉生作为召集人支付了集资建房土地款294069.8元，1991年4月29日又支付了集资楼工建工程款10万元。这些款在（1992）三法经字第25号民事判决书以及（1991）三法经字第48号民事判决书中都明确认定。至今上诉垫支款和其他费用都未能收回，该款项已远远超出批文59号、60号中董月玲、吴远良夫妇应支付的13万元的建房投资款，也超出了后来造价咨询作出的工程造价鉴定报告中单方造价为327.89/㎡*400（董月玲240㎡吴远良160㎡）的总造价款131156元，另外在整栋楼宇进行维修和返工加固时，吴远良为该楼宇又支付了14.7万元工程款。由此可见，董月玲、吴远良夫为本次建房支付了近34.7万元，[（294069.90元+10万元）÷2（钱远良、钱汉生）+14.7万元]。董月玲本人未“自己”支付建房款，但作为夫妻一方的吴远良为本次合资建房支付34.7万元，远远超过了合资建房时或评估造价时的13万元。董月玲足额支付合资建房款应是诉争房屋的合格集资建房人。三、蒙尚德与被告汤永三签订的《房地产买卖契约》及《单车房买卖合同书》违反法律规定、擅自处理董月玲合法拥有财产是无效的合同。根据契约和合同书显示蒙尚德购买房产时已明确知道诉争房屋在董月玲名下，如需变更应到相关部门办理变更手续，在此情况下，蒙尚德即未向董月玲了解是否交集资款、是否同意转让等情况，就擅自与被告汤永三签订所谓的“契约”“合同”，房款未交给经有关部门批准的建房人董月玲，而是交给本案被告汤永三，而汤永三早在1991年已知吴远良在本次建房中垫付了相关款项，且超过应交建房的投资时，却串通蒙尚德试图以买卖的形式剥夺原始房主董月玲的权利，且从签订“契约”“合同”时蒙尚德已经知道要到相关部门办理变更手续。合同中也约定到房产部门办理手续，但至1995年5月底最后期限前，蒙尚德和汤永三也未曾去办理相关手续，因为他们知道没有董月玲同意，他们是不能办理变更手续的。在签订“契约和合同书”时，汤永三是变相买卖房屋并非变更投资人，且该买卖房屋的行为在1992年已经由三水人民法院处罚[见（1991）三法经字第48号]，蒙尚德在明知合资房已在董月玲名下，还与第三方签订合同，并未经董月玲本人同意，亦未在合同期限要求下去相关部门办理相关手续，因此，蒙尚德不能因为其未向合资人董月玲而是向其他第三方交纳购房款而取得该房屋的所有权和使用权。在未经合资人同意，又没有到有关部门变更手续，且买卖合同违反当时法律法规规定，是违法买卖，因此该房屋买卖协议无效。综上，董月玲是诉争房屋的合格合法建房合资人，拥有诉争房屋的使用权，而蒙尚德与汤永三签订的所谓的契约、合同擅自处理董月玲拥有的合法财产，其所签契约合同是自始至终无效的，请求人民法院驳回本诉原告之诉讼请求，支持反诉请求。原告陈肖连、蒙志敏对被告董月玲的反诉提出答辩意见：被告董月玲无证据证明其有出资。原告陈肖连、蒙志敏在诉讼中共同举证如下：1.《房地产买卖契约》、《单车房买卖合同书》各一份，证明蒙尚德与汤永三在1994年12月23日、1995年9月19日签订了契证及合同各一份，约定将涉案房、单车房出售给蒙尚德，共价款为19.4万元的事实。2.收据五份，证明蒙尚德向被告汤永三交纳涉案房款154000元，单车房款11000元，共165000元的事实。3.执行通知书两份，证明因（1996）三法民壹初字第77号判决生效，原告所居住的涉案房屋及单车房被强制搬出的事实。4.（1997）三法民壹初字第431号民事判决书一份，证明蒙尚德在接到法院的执行通知要求迁出涉案房屋及单车房后，为维护自身权益才提起诉讼，该诉讼基于一定特殊性的事实。5.（2009）三法民壹初字第169号民事判决书复印件、（2010）佛中法民一终字第146号民事判决书复印件各一份，证明两级法院认定钱、吴二人为最初负责人，后经大多数集资人推举被告汤永三、案外人汤友强作为集体负责人，并有权代表集体将无出资建房的报建时挂靠人删除，出售给另一个集资人的事实，同时也可证明蒙尚德与被告汤永三所签订契约、合同均有效的事实。6.（2017）粤0607民再1号民事判决书、（2018）粤06民终9421号民事判决书各一份，证明两级人民法院经审理后，依法撤销（1997）三法民壹初字第431号民事判决的事实。7.（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定书复印件、（2006）佛中法民五终字第537号民事裁定书复印件各一份，证明案外人钱汉生等人不服三水法院（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定向中院上诉，但被中院驳回他们的上诉请求，以及从其上述陈述内容可知，涉案楼宇法院最终是不同意钱汉生对楼宇维修等事实。被告董月玲在诉讼中举证如下：1.三水县国土局作出的三国土字（1990）181、183号《同意用地的函复》复印件、三水县计划委员会作出的（90）三计私建字059、060号《私人建房审批复文》及附表、建设许可证复印件各一份，证明董月玲经批准取得用地和建设批文，是合法有效的合资建房人；本案诉争土地分为A、B两栋，政府有两个批文，吴远良、钱汉生建设的基础工程也是两栋楼。2.董月玲、吴远良的户口本和身份证复印件各一份，证明董月玲与吴远良为夫妻关系。3.（1991）三法经字第48号民事判决书复印件、（1992）三法经字第25号民事判决书复印件、法院收据复印件、执行通告复印件各一份，证明吴远良在该楼集资建房中垫支34万多元。4.西南镇五区二十二号地房屋质量鉴定报告复印件、工程预算书复印件各一份，证明吴远良、董月玲合资楼的价值为131156元。5.《房地产买卖契约》复印件、《单车房买卖合同书》复印件、三水县人民政府作出的三府发（1990）71号《印发三水县房地产交易管理暂行办法的通知》复印件、（1997）三法民壹初字第431号民事判决书复印件各一份，证明契约、合同书因违反当时法律法规且被法院认定为无效。6.（1991）三法经字第48号民事判决书复印件、罚没财物收据复印件各一份，证明1992年12月5日，汤永三因在法院判决日变相买卖房屋的违法行为被进行了民事制裁。上述证据证明董月玲在集资建房中进行了出资。被告汤永三在诉讼中没有提供证据。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告董月玲与吴远良是夫妻关系。1994年12月13日、1995年9月19日，原告陈肖连的丈夫蒙尚德与被告汤永三分别签订《房地产买卖契约》和《单车房买卖合同书》各一份，主要约定被告汤永三将其承建的位于三水市西南镇月桂村××地××南边××二厅的房屋一套及该楼房首层靠东面由北至南其中第七间单车房一间出售给蒙尚德，总价款为194000元（其中房屋价款为180000元、单车房款为14000元）。蒙尚德分别向被告汤永三交纳了购房款154000元、单车房款11000元共165000元。蒙尚德分别于1995年6月、9月份入住房屋及使用单车房。钱汉生、董月玲等9人在1996年4月以汤永三、汤友强及三水市口岸房产公司为被告提起合资建房纠纷一案，案号为（1996）三法民壹初字第77号，该案中董月玲等9人诉称位于三水市西南××马路××小区××地××、××座集资地，其已经有关部门批准，取得该地使用权，建成后将按计委核实的套间取得房屋所有权，但汤永三、汤友强在施工中擅自改变原设计布局，偷工减料，并通过三水市口岸房产公司将部分集资户的房屋高价出卖，故诉至法院，请求判令被告按原国土局和计委的批文将房屋交付给各原告等，该案经审理查明包括“1990年10月9日，经原三水县国土局同意钱汉生、吴齐燕、陈水生、陈莲、董月玲、钱广明及其他五人共同使用西南镇新城区五小区第22-6号地，即现西南镇月桂一马路五小区22号A座”、“同年11月10日，经原三水县计划委员会审批复文，董月玲占A座二、七层南”、“1993年11月，该楼多数集资户推举汤永三（汤三珠）、汤友强作为代表人，联系该楼的设计施工，汤永三、汤友强等挂靠了三水市口岸房产公司委托其办理有关建房及房产证件。1993年11月18日，汤永三与三水市第三建筑工程公司签订合资楼工程承包合同”等事实，该案于1997年7月16日作出判决，判决“被告汤永三、汤友强自本判决生效之日起三十日内，按设计图纸要求完成位于三水市西南镇月桂一马路22号A、B座楼房，并按三水县计划委员会1990年11月10日私人建房审批复文附表的规定，交付给原告钱汉生等9人”等。1997年9月30日，我院向蒙尚德发出执行通知书一份，内容为：“蒙尚德住户，本院（1996）三法民壹初字第77号民事判决书已发生法律效力，依判决书的规定，你现在所居住的房屋必须交还给原告人董月玲。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，限令你于97年10月6日前迁出该房屋，逾期者，本院依法强制执行”。1998年5月21日，我院再次向蒙尚德发出执行通知书一份，内容为：“蒙尚德公民，本院（1996）三法民壹初字第77号民事判决书已发生法律效力。依该判决，你所占用的单车房（车房）（住宅）必须交付给申请人，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第220条的规定，限令你于一九九八年五月二十六日自动迁出，逾期不迁出，本院强制执行”。1998年6月23日，本院工作人员吴志昌出具收条一份，内容为“今收到蒙尚德在月桂一路22号地AB座201房的锁匙（8条）。特此收据”。在收到本院向蒙尚德发出的上述第一份执行通知后，1997年10月8日，蒙尚德以汤永三（汤三珠）为被告提起房屋买卖合同纠纷一案，即（1997）三法民壹初字第431号案，诉请要求汤永三（汤三珠）依合同第四条、第八条交付房产证件或退回房款186220.44元等，本院于1997年11月7日作出包括“解除原告蒙尚德与被告汤永三签订的《房地产买卖契约》及《单车房买卖合同书》；被告汤永三于本判决生效后十日内退回原告蒙尚德购房款165000元和垫付水电等费用20644.4元，共185644.4元。逾期给付，则按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；原告蒙尚德将房屋和单车房退回”等内容的判决，原审原告蒙尚德、被告汤永三均未提出上诉，判决于1998年6月25日发生法律效力。后，本院受理蒙尚德的执行申请，以（1998）三法执壹字第288号案对（1997）三法民壹初字第431号民事判决进行执行。执行过程中，因被执行人汤永三（汤三珠）逃匿在外，去向不明，无财产可供执行，申请人也未能提供有可供执行的财产，因此，本院于1999年12月9日裁定（1997）三法民壹初字第431号民事判决书予以中止执行。查明，本院对已发生法律效力的广东省三水市人民法院（1996）三法民壹初字第77号民事判决进行再审，并于2006年6月1日作出（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定，裁定：一、撤销本院（1996）三法民壹初字第77号民事判决；二、驳回原审原告钱汉生、陈水生、陈莲、麦海、钱广明的起诉。而董月玲在上述77号案的再审案中于2006年4月9日向本院提出申请，请求撤回对（1996）三法民壹初字第77号案件的起诉，本院作出（2006）三法监民重字第1-2号民事裁定，裁定准许其撤回起诉。钱汉生等人不服（2006）三法监民重字第1-1号民事裁定提起上诉，2006年11月8日，佛山市中级人民法院作出（2006）佛中法民五终字第537号民事裁定书，终审裁定驳回上诉，维持原裁定，且该裁定书已于2007年1月18日发生法律效力。查明，2008年12月30日，本院受理钱汉生诉徐永良、汤友强、汤永三物权确权纠纷一案，案号为（2009）三法民壹初字第169号，钱汉生以汤永三、汤友强并非集资建房而是非法卖房是诈骗为由，诉请判令：徐永良与汤友强、汤永三买卖月桂一路4号A座602套间合同无效，徐永良立即搬出三水区西南街道月桂一路4号A座602套间等，该案经审理查明确认下列事实：县国土局和三水县计划委员会分别于1990年10月9日和同年11月10日批准钱汉生等二十四人在西南街月桂一马路五小区22号进行集资建房，并在批文附表列明了各集资人所占的楼层和面积，其中Ａ座602（六楼北套间）的集资建房人登记为陈连。钱汉生、吴远良为最初的项目负责人，垫支了上述集资建房用地的购地款和杂费。1993年7月23日，陈莲与钱汉生双方协议由陈莲将西南街月桂一马路五小区22号地集资楼三房二厅的房屋的集资建房权利转让给钱汉生。1997年7月16日本院作出（1996）三法民壹初字第77号民事判决书，判决：“一、被告汤永三、汤友强自本判决生效之日起三十日内，按设计图纸要求完成位于三水市西南镇月桂一马路22号Ａ、Ｂ座楼房，并按三水县计划委员会1990年11月10日四人建房审批复文附表的规定，交付给原告钱汉生等9人。”但该判决已被法院撤销。该案中另查明，本院已生效的（1991）三法经字第48号、（1992）三法经字第25号、（1995）三法民壹初字第10号民事判决书确认下列事实：（一）1988年，钱汉生、吴远良以个人集资建房名义申请建房用地，得到三水县城镇建设开发总公司的同意，分占西南镇月桂村前五小区二十二号地ＡＢ份。1989年7月10日，钱汉生、吴远良为该地缴交开发费和市政费共6万元。1990年，钱汉生委托汤永三帮忙找人参与集资建房，双方口头约定，各集资人先交2000元订金，等国土局批准用地后，再缴交地款并到公证处签订集资协议。1990年5月，汤永三将其找的陈水生、麦海、邹瑞生等十八位集资人的名单交给钱汉生。钱汉生、吴远良到开发总公司申领了二份《建设用地建房呈批表》，分别填写了十一人、十四人姓名报批，开发总公司加了“同意”的意见。钱汉生、吴远良垫付了包括地款及杂费近24万元。1990年10月9日，县国土局批准钱汉生、吴远良等人集资建房用地。1990年11月10日，县计委同意集资建房。县建委同日下发建设许可证，载明项目负责人为钱汉生、吴远良。1992年3月23日，钱汉生、吴远良二人起诉请求部分集资人返还垫付的购地款及杂费。1992年10月27日，原三水县人民法院作出（1992）三法经字第25号判决，判令杜杏等六人（120平方米集资户）向原告钱汉生、吴远良清还款项19669.32元，何仲坤等八人（90平方米集资户）向原告清还款项14751.98元。（二）1991年4月29日，钱汉生与三水县建筑基础工程公司（下称基础公司）签订《土建工程承发包合同》，约定将集资楼发包给基础公司施建。1991年8月8日，因基础公司已进场施工，汤永三所找的十八集资人以钱汉生、吴远良等人和基础公司侵权为由提起诉讼。1992年9月17日，原三水县人民法院作出（1991）三法经壹初字第48号判决，认定钱汉生、吴远良未经得全部或大多数集资人同意及委托，与基础公司签订土建合同，侵犯了十八集资人自主选择施建人的权利，判令全体二十四集资人应当共同协商，按多数人的意见，选择符合条件的建筑公司（建筑队）施建，其后大多数集资者推举并确定了汤永三、汤友强作为集资户代表，负责集资楼的一切工程的施工，并挂靠三水市口岸房产公司，委托其办理有关房产证件。汤永三、汤友强开始施建本案集资楼。该（该（2009）三法民壹初字第169号案本院认为部分认定两原告钱汉生、吴远良虽是最初负责人，但自其后大多数集资人推举由汤永三、汤友强作为全体集资人代表时起，代表集体组织的负责人就相应变更为汤永三、汤友强。原告未能提供证据证明其从陈莲处取得A座602房屋的集资建房权后有向项目负责人汤永三、汤友强支付了该房屋分摊的集资建房款，陈莲在转让集资建房权之前已支付集资款，也未能举证证明，故集体负责人汤永三、汤友强有权将原集资人除名，并将房屋另售徐永良，根据公平等价有偿原则，原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院作出判决：驳回原告钱汉生的全部诉讼请求。后钱汉生不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2010）佛中法民一终字第146号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决书于2010年9月20日发生法律效力。2016年3月30日，蒙尚德因病去世。蒙尚德的近亲属状况为：父亲蒙大严已故、母亲李英兰已故、妻子为陈肖连、女儿为蒙志敏。蒙尚德去世后，其妻子陈肖连、女儿蒙志敏于2016年6月11日以蒙尚德法定继承人身份要求变更其为（1998）三法执壹字第288号案件的申请执行人，本院于2016年6月24日依法裁定变更陈肖连、蒙志敏为（1998）三法执壹字第288号案件的申请执行人。2016年12月13日，陈肖连、蒙志敏向本院申请恢复对（1997）三法民壹初字第431号民事判决的执行。本院通过执行司法查控系统查询，未发现被执行人汤永三（汤三珠）有可供执行的财产，本案尚未符合恢复执行条件，遂于2016年12月30日以书面通知方式将上述情况告知了陈肖连、蒙志敏。2017年7月25日，陈肖连、蒙志敏以2017年4月中旬才知晓本院（2009）三法民壹初字第169号民事判决中确认汤永三作为集体负责人有权代表集体将房屋出售，故蒙尚德与汤永三当时所签订合同应为有效合同，而非（1997）三法民壹初字第431号民事判决中所论述的无效合同，向本院申请再审。本院于2017年11月7日作出（2017）粤0607民申1号民事裁定再审本案。董月玲在（2017）粤0607民再1号案的庭审中陈述其并未支付涉案房屋的建房款，目前涉案房屋及单车房由其家人实际占有、使用。此案经审理，作出了以下判决：一、撤销本院（1997）三法民壹初字第431号民事判决；二、第三人董月玲于本判决生效之日起三十日内向再审申请人陈肖连、蒙志敏返还位于原××西南镇月桂村××地××南边××二厅的房屋一套（现该房屋地址为：佛山市三水区西南街道月桂一路四号201）以及该楼房首层靠东面由北至南其中第七间单车房一间；三、驳回再审申请人陈肖连、蒙志敏的其他诉讼请求。判决作出后，董月玲不服，上诉，佛山市中级人民法院经审理后，于2018年12月19日作出（2018）粤06民终9421号民事判决书，该判决确认了本院（2017）粤0607民再1号案中确认的事实，但认为“董月玲将占有涉案房屋以及单车房返还给陈肖连、蒙志敏所有及使用”的再审请求明显超过原审诉讼请求的范围，不应对该再审请求进行审理等等，最后作出以下判决：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民再1号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民再1号民事判决第二项、第三项；三、驳回陈肖连、蒙志敏的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点在于原告诉请取回涉案房屋的所有权是否合理有据。据此，本院分析如下：首先，要求蒙尚德迁出涉案房屋的依据即（1996）三法民壹初字第77号民事判决已经本院进行了再审，在该再审案件的审理过程中，董月玲作为再审原告自愿申请撤回起诉，本院对此裁定予以准许，且本院就上述77号案裁定：撤销本院（1996）三法民壹初字第77号民事判决同时驳回原审原告钱汉生等人的起诉，且经二审裁定维持本院裁定。据此，要求蒙尚德迁出涉案房屋的依据已被撤销。其次，根据已生效的（2009）三法民壹初字第169号民事判决书及（2010）佛中法民一终字第146号民事判决，可确认涉案房屋所在的集资楼的最初负责人为案外人钱汉生等，而钱汉生曾委托本案被告汤永三联系他人参与集资房的集资建设，因集资楼的问题钱汉生等与汤永三产生诸多纠纷，但最终汤永三及案外人汤友强经大多数集资人推举成为了集资户的代表。为此，蒙尚德与集资户代表汤永三签订房地产买卖契约、单车房买卖合同书，向汤永三支付了诉争房屋的集资建房款，取得房屋进行装修，并已入住、使用，且无证据显示蒙尚德知晓汤永三与钱汉生等人就涉案集资楼产生的诸多纠纷，因此蒙尚德是善意第三人，蒙尚德在提起诉讼时，已经支付对价并占有取得了诉争房屋及单车房，而董月玲虽为该房报建时的登记人，但其在之前的诉讼中明确了并未支付过建房款（在本案中虽然提供了证据，但也不足以证明董月玲支付了建房款），结合涉案房屋系集资建设的性质，根据公平等价有偿原则，蒙尚德应依法享有对涉案房屋（含单车房）的所有权。综合上述分析，蒙尚德是在收到法院要求其强制迁出涉案房屋的通知之后提起相关诉讼，该请求的提出本身具有一定的特殊性，同时要求蒙尚德执行退还房屋的裁判依据已被法院予以撤销，而蒙尚德与集资户代表汤永三签订相关合同，该合同合法有效，本院予以确认。蒙尚德在缴纳了集资款并善意占有、使用房屋及单车房，其应依法享有对涉案房屋（含单车房）的所有权，故现本案原告陈肖连、蒙志敏作为蒙尚德的权利义务继受人基于此，并结合涉案房屋、单车房经执行实际被董月玲占用的状况，诉请董月玲予以返还，合法有据，本院予以支持。反诉原告董月玲提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认蒙尚德与被告汤永三（又名汤三珠）分别于1994年12月13日签订的《房地产买卖契约》以及1995年9月19日签订的《单车房买卖合同书》有效；被告董月玲须于本判决生效之日起三十日内向原告陈肖连、蒙志敏返还位于原三水市西南镇月桂村前五小区22号地A座二层南边的三房二厅的房屋一套（现该房屋地址为：佛山市三水区西南街道月桂一路四号201）以及该楼房首层靠东面由北至南其中第七间单车房一间；驳回反诉原告董月玲的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取即2090元，由被告董月玲负担；反诉受理费2090元，由反诉原告董月玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一九年八月五日法官助理劳楚文书记员卢恩