浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初30号 原告钱明娥，女，1955年12月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人钱孝华，系原告钱明娥儿子，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道柴家村。 法定代表人郁柏其，主任。 出庭应诉负责人任斌腾，新村办副主任。 委托代理人肖镭，浙江红邦律师事务所律师。 原告钱明娥因诉被告宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处（以下简称下应街道）违法履行协议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，原告钱明娥的委托代理人钱孝华，被告下应街道的出庭应诉负责人任斌腾及委托代理人肖镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告下属宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室（以下简称下应新村办）于2018年向原告出具《拆迁调产结算清单》，载明“档案号743，被拆迁户钱建华，被拆原房屋面积70.32平方米，实际调产面积为70.32平方米。原房各项补偿部分：原房评估额24843元、附属物设施额2496元、搬家费400元、过渡费8000元、按时签订协议奖励费500元、按时搬迁奖励费21096元，其他有线200元、车棚3381元、商补81864元、位差62623元，补偿金额合计205403元。调产新房应收部分：童王农加超小区第2幢8号82.22平方米、第5幢61号82.68平方米，合计贰套，建筑面积165.4平方米。基本价70.32×510＝35863元……新房各项金额合计1113785元，新村办应收人民币908382元”。 原告钱明娥起诉称：根据原、被告之间签订的编号为743的《鄞州区下应街道沧海路红线范围内商住用房拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）中“七、其他30.32平方米商业补偿（6500-3800）=2700元/平方米、2700×30.32﹦81864元”及《关于沧海路工程红线范围内被拆房屋拆迁补偿办法》“一、安置办法（一）货币安置：商业用房的，以6500元/平方米计算；可调产的住宅用房，以3300元/平方米计算；（二）调产安置：超过10平方米以上按3800元/平方米计算”的内容可知，涉案30.32平方米房屋面积在《安置协议》相当于以6500元/平方米的价格被被告收回后，原告又以3800元/平方米的价格向被告购买，故被告在《拆迁调产结算清单》中要求原告再按510元支付30.32平方米房屋的费用毫无论据。综上，请求法院依法撤销被告出具的《拆迁调产结算清单》中70.32平方米的差价35863元，并责令被告就该部分重新结算为20400元。 原告钱明娥起诉时提交的证据材料与被告的证据材料相一致，故未当庭重复出示。 被告下应街道答辩称：一、涉案《安置协议》系原告与下应新村办签订，相关的权利义务由协议双方承担，下应新村办虽为被告的下属机构，但其具有独立的法人资格，因此，本案被告主体不适格。二、因原告被拆迁房屋为一楼，房屋建筑面积为70.32平方米，且均为商业用房。而调产安置的新房为两层，每层均为40平方米，其中一楼为商业用房，二楼为住宅用房，故对原告的被拆迁房屋建筑面积凋产安置分为两部分，其中40平方米为商业用房，剩余的30.32平方米为住宅用房。因商业用房与住宅用房的商业价值间存在差异，为保障原告的合法权益，双方在协议中约定30.32平方米商业补偿81864元，因此，该商业部分是以住宅用房进行调产安置的。三、根据《关于沧海路工程红线范围内被拆房屋拆迁补偿办法》第一条第二款第1项、第2项的规定，住宅与商业用房均需结算差价，被告对原告的30.32平方米商业进行补偿仅仅是因为商业用房与住宅用房的商业价值存在差异，并不能因此而不再支付结算费用。因此，《拆迁调产结算清单》中对调产新房应收部分的计算正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告下应街道在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1.《安置协议》1份，用以证明原、被告双方已对30.32平方米商业用房的差价进行了补偿； 2.《关于沧海路工程红线范围内被拆房屋拆迁补偿办法》1份，用以证明无论商业用房还是住宅用房，在结算时均应补差价510元/平方米； 3.宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室的组织机构代码证1份，用以证明下应新村办具有独立的法人主体资格； 4.宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室出具的《证明》1份，用以证明位于童王农加超小区第2幢8号建筑面积82.72平方米的安置房已于2010年底前交付给原告； 5.《下应镇潘火桥村房屋拆迁补偿安置实施细则》1份，用以证明510元/平方米的差价额是经过物价局审核确定的。 对被告提交的证据材料，原告对其真实性均无异议，但对《安置协议》中约定的对30.32平方米商业用房的补偿方式存在异议。本院对被告提交的证据材料的真实性均予以认定。 经审理查明：2006年7月10日，原告钱明娥与被告下属下应新村办就位于宁波市鄞州区下应街道潘火桥村的被拆迁房屋签订《安置协议》，载明“为确保沧海路拓宽建设工程顺利完成，保护拆迁双方当事人的合法权益，根据鄞政发[2000]3号、鄞价[2000]76号等有关文件精神，经鄞土拆证[2005]004号批准，对乙方坐落于沧海路拓宽建设工程红线范围内商住用房及其附属物实施拆迁……”，该协议约定由下应新村办对涉案建筑面积为70.32平方米的商业用房进行调产安置补偿，但因调产安置的新房为两层，每层均为40平方米，其中一楼为商业用房，二楼为住宅用房，故对原告的被拆迁房屋建筑面积凋产安置分为两部分，其中40平方米为商业用房，剩余的30.32平方米为住宅用房。因商业用房与住宅用房的商业价值间存在差异，为保障原告的合法权益，《安置协议》约定30.32平方米商业补偿（6500－3800）元/平方米×30.32平方米＝81864元。协议签订后，下应新村办于2018年向原告出具《拆迁调产结算清单》，要求原告对上述70.32平方米全部按照510元/平方米结算差价，但原告认为其中30.32平方米在进行商业补偿时已经支付了差价，故该部分无需再次支付差价款510元/平方米。因双方对该部分结算方式存在争议，故原告诉至本院。 另查明，涉案《安置协议》所指向的被拆迁房屋登记于案外人钱建华名下，该房屋的土地使用权性质为国有土地。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人向法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围以及受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉要求撤销的是被告下属下应新村办所出具的《拆迁调产结算单》，该诉请针对的是涉案《安置协议》的履行行为，因此本案应当首先厘清该《安置协议》的性质。 2014年11月1日修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，当事人就此提起的诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得具成有关部门强制拆迁。本案中，涉案《安置协议》签订于2006年，是在房屋拆迁许可证制度存在的背景下签订的，下应新村办在该法律关系中是作为民事主体存在的，而不是行使行政管理职权的行政主体，因此双方所签订的《安置协议》是民事主体之间的协议，并非行政协议，由此发生的纠纷仍应作为民事案件处理。相应地，该协议履行过程中所发生的争议亦不属于行政诉讼案件的受案范围。 综上，原告所提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告钱明娥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  朱君妩 人民陪审员  翁志道 二〇一九年八月七日 代书 记员  孙柳静 ? 附：本案适用的法律规范 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……