辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0711民初1266号原告：刘忠森，男，1947年3月1日生，汉族，住锦州市太和区。被告：锦州女纸工业公司，住所地锦州市太和区汤河子新兴里70号，组织机构代码12053552-8。法定代表人：王文怀，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁新阳律师事务所律师。原告刘忠森与被告锦州女纸工业公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠森、被告锦州女纸工业公司法定代表人王文怀及其委托诉讼代理人赵庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠森向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金58,755.81元；2.要求被告给付2001年1月至2019年6月30日止，以58,755.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由:1998年5月1日至2001年1月末，原告租赁被告公司，解除租赁关系时，锦州市劳动保险公司催缴被告拖欠的职工养老保险金61，132元。因被告无资金支付该笔欠款，被告公司经理张纯及女儿河造纸厂（被告系女儿河造纸厂办集体)厂长崔德华与原告协商，借款61，132元为其垫付该笔费用，2001年1月6日，原告为被告代缴61，132元。2001年7月3日，经被告委托，辽宁中衡会计师事务所向被告出具1993年至1997年原告担任被告公司经理期间经营状况的《审计报告》。2008年7月14日，女儿河造纸厂财务科结合前述《审计报告》及原告租赁期间双方往来帐款进行核算，经财务科对往来帐进行冲抵后，被告尚欠原告垫付劳动保险金58,755.81元。该《对帐情况说明》经被告公司原经理张纯及女儿河造纸厂领导班子成员，厂长崔德华、书记田福元、副厂长苏保纯和财务科长王学忱确认，并加盖了厂财务科公章、科长王学忱签字。此后，该笔欠款原告曾多次催讨，均以种种理由拖延至今，故原告诉至法院，请求支持原告的诉求。被告锦州女纸工业公司辩称，第一，原告诉求第一项无事实和法律依据。原告是依据审计报告中的第四项第三条，该条说明原告为职工交纳养老保险金额，该条第二项应减去原告个人承担部分，余款为原告垫付款项。审计报告第四项第二条说明了由原告承担的费用37581.50元，以上款项原告实际个人垫付42066元，充抵2418元利息，剩余37648元，再扣除原告应承担的费用37581.5元，余款只有67元。此外，该审计报告中还有多笔原告应承担的费用，我方保留追索其他款项的权利；第二，原告诉求第二项，由于我方不欠对方钱，不存在利息；第三，事实与理由我方不同意；第四，原告应向总公司女儿河造纸厂主张权利。同时，从2014年至今本案已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.中衡会计师事务所审计报告。证明原告在被告公司任职期间企业的经营状况；2.社会保险基金收款收据。证明原告为被告代交劳动保险金数额；3.情况说明。证明被告尚欠原告垫付劳动保险金金额；4.女儿河造纸厂财务科科长出具的情况说明。证明原告始终主张权利；5.崔德华情况说明。证明被告与女儿河造纸厂的关系；6.田福元的情况说明。证明原告租赁被告公司期间为公司垫付款项情况；7.会议纪要、核算原始凭证。证明原告为被告垫付款项的依据；8.欠款名单。证明被告公司当时经理是张纯，其现已去世。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1、2、3、4，以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据5、6、7、8虽为逾期证据，但上述证据能够与证据1、2、3、4相互印证且与案件基本事实有关，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2001年7月3日，经被告公司委托，辽宁中衡会计师事务所出具辽中衡审字［2001］第4062号审计报告，载明被告系锦州女儿河造纸厂所属的集体所有制的工业企业。锦州新兴造纸厂是1994年5月被告公司为躲避债务转移资产而开办的企业，截止到1997年末，被告与锦州新兴造纸厂的法定代表人为原告。1994年至1997年间，原锦州女儿河造纸厂对被告与锦州新兴造纸厂的法定代表人实行按净利润（即扣除企业所得税与法定盈余公积后的利润）比例分成的承包责任制，1998年5月，经招投标实行租赁制，原告又中标经营，另办经营执照。2008年7月13日，锦州女儿河造纸厂财务科出具情况说明，内容为经对原告租赁被告公司设备期间（1998年5月1日至2001年1月30日）的相关账目进行了核实，结果如下：一、原告拖欠被告公司租赁费16749元；二、根据审计报告应给付被告公司费用为59065.5元；三、被告公司应给付原告代垫及代付款项为134570.31元；四、以上三项相抵被告欠原告款项金额为58755.81元。上述情况说明有财务科长及原锦州女儿河造纸厂厂长的签名并加盖锦州女儿河造纸厂财务科公章。原告的诉求也是据此主张的。在上述情况说明中的第三项内容，原告在庭审中又提交了被告公司原负责人张纯签字的会议纪要及核算原始凭证（包括情况说明、收款收据、报销说明、社会保险基金收款收据等）相佐证。此后，原告多年来一直向被告主张权利，追偿上述债务，但被告至今未给付。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告是否应给付原告欠款及欠款的数额；（二）原告提起的诉讼是否已经超过诉讼时效。（一）被告是否应给付原告欠款及欠款的数额庭审中，经原告提供的证据原锦州女儿河造纸厂财务科出具的情况说明证实，被告欠原告的款项金额应为58755.81元，该金额同时有被告公司原负责人张纯签字的会议纪要及核算原始凭证（包括情况说明、收款收据、报销说明、社会保险基金收款收据等）相佐证，故被告应给付拖欠原告的欠款。关于原告要求给付利息的诉求，上述情况说明是2008年7月13日出具核实的，故利息的起算日期可确定为该日，但因上述欠款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告辩称的所欠款项只有67元及不存在利息的意见，本院不予采纳；关于被告辩称的原告应向总公司女儿河造纸厂主张权利的意见，因被告系锦州女儿河造纸厂所属的集体所有制的工业企业，而锦州新兴造纸厂也是1994年5月被告公司开办的企业且上述欠款金额经核实为被告所欠，故被告应承担给付原告欠款的责任，被告的上述辩解意见，本院不予采纳。（二）原告提起的诉讼是否已经超过诉讼时效原告提交王学忱的情况说明证实，原告多年来一直向被告公司主张权利，追偿债务，诉讼时效从权利人向义务人提出履行请求时发生中断，诉讼时效期间重新计算，故原告提起的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，原告的诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锦州女纸工业公司于判决生效后十日内给付原告刘忠森借款本金58,755.81元；二、被告锦州女纸工业公司于判决生效后十日内给付原告刘忠森自2008年7月13日起至2019年6月30日止，以58,755.81元为本金，按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告刘忠森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元（已减半），由被告锦州女纸工业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 黄 磊二〇一九年八月二十七日书记员 贾天琪