重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初122号 原告重庆康飞建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道5号1-4-4，统一社会信用代码91500109304979262D。 法定代表人周康，执行董事兼总经理。 委托代理人韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 委托代理人石永江，重庆学苑律师事务所实习律师。 被告重庆市北碚区城市管理局（原重庆市北碚区城市管理综合行政执法局），住所地重庆市北碚区卢作孚路505号，统一社会信用代码1150010900929827XD。 法定代表人罗承福，局长。 分管负责人田杰文，党委委员。 委托代理人何玉晶、袁守华，该单位工作人员。 第三人重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。 法定代表人谢辉，总经理。 委托代理人向芸、王灏，重庆百君律师事务所律师。 第三人重庆永吉建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区火车站建筑工区1号，统一社会信用代码915001097842299024。 法定代表人周本华。 第三人戴晓峰，男，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告重庆康飞建筑工程有限公司（以下简称康飞建司）不服被告重庆市北碚区城市管理局（原重庆市北碚区城市管理综合行政执法局，以下简称北碚城管局）行政处罚，于2018年12月25日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。重庆市北碚区人民法院于2019年1月4日作出（2019）渝0109行初3号《行政裁定书》将该案移送本院管辖。本院立案后，依法追加重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞建司）、重庆永吉建筑工程有限公司（以下简称永吉建司）、戴晓峰作为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月25日、2019年5月9日、2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩玉杰、石永江，被告分管负责人田杰文、委托代理人何玉晶、袁守华，第三人坤飞建司代理人向芸、王灏到庭参加诉讼。第三人永吉建司、戴晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康飞建司诉称，被告认定事实错误、作出行政处罚决定书和责令改正通知书的程序错误。原告从未在重庆市龙湖北碚新城项目三期工地附近设置专门对外接纳建筑垃圾的弃置场，未接纳过任何建筑垃圾产生单位的建筑垃圾。被告仅依据加盖原告公司公章和周康私章的“运渣票”，而无其他任何依据就认定周康及康飞建司参与了上述违法行为，属于严重事实认定错误。被告作出处罚决定和责令限期改正前，未作出立案决定，未向原告告知作出处罚和限期改正的事实、理由、依据，未告知原告其依法享有的陈述权和申辩权，违反了正当程序原则。故起诉要求撤销渝碚支城管罚[2018]1056号《重庆市城市管理执法行政处罚决定书》和渝碚支城管责改[2018]1056号《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》，诉讼费用由被告承担。 被告北碚城管局辩称，被告作出渝碚支城管罚[2018]1056号《重庆市城市管理执法行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。 第三人坤飞建司述称：对原告的违法事实不清楚，对被告就违法事实进行调查内容也不清楚，被诉行政行为的合法性依法由法院审查。 第三人永吉建司未到庭应诉，也未提交答辩状，但其法定代表人向法庭出具签名《情况说明》一份，称不知道周康以永吉建司名义与石盘村洞子沟社签订《土地租用协议》及补充协议的事实，也未向该租赁土地倾倒建筑垃圾。 第三人戴晓峰未到庭应诉，也未提交答辩状。 被告北碚城管局在法定举证期限内提供了以下证据： 1、重庆市北碚区机构编制委员会关于印发重庆市北碚区城市管理局（重庆市北碚区城市管理综合行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知（北碚编[2017]91号）； 2、中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府关于印发《重庆市北碚区机构改革方案》的通知（北碚委发[2019]1号）； 拟证明被告向原告开具《重庆市城市管理执法行政处罚决定书》（渝碚支城管罚[2018]1056号）主体适格。 3、重庆市城市管理执法现场检查笔录（渝碚支城管检录[2018]1082号）； 4、重庆市城市管理执法现场照片（重庆市龙湖北碚新城项目三期工地外拍摄的现场倒渣点照片，2页，共6张）； 拟证明执法人员到现场检查，发现龙湖紫云台项目（重庆市龙湖北碚新城项目）旁边，在审批的回填场范围以外区域有大量的建筑垃圾，保利二期出渣驾驶员到紫云台项目旁边进行倒渣，倒渣必须出示康飞建司的运渣票，运渣票上盖有周康的私章、康飞建司的公章，也有编号，康飞建司在现场有管理人员。 5、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：周康，询问时间：2018年6月20日）； 6、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：周康，询问时间：2018年6月21日）； 7、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：周康，询问时间：2018年8月2日）； 8、重庆市市政管理行政执法证据页：周康身份证信息； 9、康飞建司营业执照； 10、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：戴晓峰，询问时间：2018年6月17日）； 11、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：戴晓峰，询问时间：2018年6月21日）； 12、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：戴晓峰，询问时间：2018年7月19日）； 13、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：徐永全，重庆市北碚区歇马镇石盘村村委会工作人员）； 14、重庆市城市管理行政执法证据页：徐永全身份证信息； 15、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：罗云勇，重庆易轩城市建筑垃圾清运有限公司员工）； 16、重庆市城市管理行政执法证据页：重庆易轩城市建筑垃圾清运有限公司（以下简称易轩公司）营业执照、土方处置回填协议； 17、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：罗春，渝BS2831渣车车主、驾驶员，运输保利二期工程渣土至龙湖北碚新城项目三期回填场）； 18、重庆市城市管理行政执法证据页：罗春身份证信息、重庆市建筑垃圾处置核准证（渝BS2831）； 19、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：陈松，渝BS2533渣车车主、驾驶员，运输保利二期工程渣土至龙湖北碚新城项目三期回填场）； 20、重庆市城市管理行政执法证据页：陈松身份证信息、重庆市建筑垃圾处置核准证（渝BS2533）； 21、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：严平栋，系易轩公司法定代表人杜春的亲家）； 22、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：刘德华，负责龙湖紫云台土石方业务，比如开挖、地基回填、现场管理）； 23、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：胡斌，坤飞建司法务部主任，询问时间2018年7月12日）； 24、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：胡斌，坤飞建司法务部主任，询问时间2018年7月18日）； 25、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：胡斌，坤飞建司法务部主任，询问时间2018年7月23日）； 26、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1055号，被询问人：陈光宇，坤飞建司项目部聘用的现场管理负责人）； 27、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1056号，被询问人：霍勇，重庆市北碚区新城建设有限责任公司工作人员）； 28、重庆市城市管理执法询问笔录（渝碚支城管询录[2018]1056号，被询问人：**，重庆市北碚区新城建设有限责任公司工作人员）； 29、重庆市城市管理行政执法电话记录（通话对象：重庆龙湖北碚新城项目旦总）； 30、重庆市城市管理行政执法电话记录（重庆渝发建设有限公司颜永前）； 31、永吉建司与石盘村洞子沟社签订的《土地租用协议》35份； 32、重庆市北碚区歇马镇石盘村洞子沟租用地明细表； 33、永吉建司与石盘村洞子沟社签订的《土地租用补充协议》； 拟证明周康在2011年4月开始陆续租用歇马镇石盘村村民的土地，前后分两批共租用60亩。在2011年12月周康挂靠重庆渝发建设有限公司，承接了龙湖紫云台一期土石方出渣业务，周康将龙湖一期土石方的渣土倾倒在其租用的土地上。周康在2011年到2018年期间，陆续承接了龙湖一期、安乐堂、南北雅涵居等工程项目的建筑垃圾，并没有办理过建筑垃圾处置核准文件。上述询问笔录拟证明周康在2017年6月承接了安乐堂土石方出渣业务，在2018年1月承接了南北·雅涵居土石方出渣业务，上述两个工地均要出渣，申请的倾倒地点是龙湖紫云台二期二组团回填场，但是大部分均倾倒在了周康的租用地上。 34、陈光宇与刘成富、戴晓峰签订的《协议书》； 35、坤飞建司关于龙湖北碚新城二期项目申请回填相关材料，包含以下证据：坤飞建司办理回填的申请、重庆市建筑垃圾储运消纳场设置申请表、龙湖集团土石方分包工程合同、安全生产许可证（副本）、建筑业企业资质证书、营业执照、重庆龙湖德卓地产发展有限公司土地权属证书、重庆龙湖德卓地产发展有限公司115-01/02地块土地证附图、回填安全承诺书、扬尘预防控制方案、土石方回填事故应急预案、龙湖卓德地产新城二期项目部要求北碚区市政园林局发放出渣路线牌的申请、回填区域示意图、北碚区建设红线内建筑垃圾取土、回填场设置并联审核表、坤飞建司就原有3.5万方回填提升标高增加2万方的申请、关于重庆市北碚新城项目二期二组团经办人陈光宇变更为戴晓峰的情况说明、建筑垃圾消纳场续办行政许可证申请表4份、重庆市建筑垃圾处置核准证5张； 36、歇马镇坤飞建司、康飞建司因取土问题引发信访问题协调意见； 37、重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初6728号《民事裁定书》； 38、戴晓峰和刘成富增加或变更诉讼请求申请书； 39、戴晓峰和刘成富撤诉申请书； 40、坤飞建司信息； 拟证明2016年10月，龙湖德卓地产将龙湖紫云台二期二组团的土石方工程发包给坤飞建司，坤飞建司内部承包人甘学光将土石方回填业务转给陈光宇负责，陈光宇将业务转包给戴晓峰，戴晓峰向陈光宇交纳50万业务费。2017年2月，戴晓峰以坤飞建司的名义申请办理了建筑垃圾回填证，回填证于2017年2月28日办理完毕，戴晓峰先后4次续证，该回填证一直延续到2018年5月26日。2017年1月，龙湖德卓地产和坤飞建司项目部在周康租用的土地上取土，后发生纠纷，经相关部门调解，坤飞建司项目部向周康支付9万元，该笔资金支付到周康个人账户上。2017年7月，戴晓峰因为取土纠纷起诉了陈光宇和坤飞建司，后调解结案，陈光宇退还戴晓峰18万元。 41、北碚区城区殡仪服务中心项目申请渣土处置材料：重庆庆华建设工程有限公司申请书、重庆市建筑垃圾运输申请表、运输协议、车辆运营安全管理制度、道路运输示意图、安全承诺书、营业执照、建筑业企业资质证书2份、安全生产许可证； 42、北碚区城区南北·雅涵居项目申请渣土处置材料：康飞建司、重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称佳缘建司）就南北·雅涵居项目建筑垃圾外运的申请书、北碚区建筑垃圾排放、运输申请表、建筑垃圾运输车辆信息表、回填协议、运输协议、建筑工程施工许可证、南北·雅涵居土石方工程施工合同、雅涵居土石方工程建筑垃圾处置方案、北碚区建设红线内建筑垃圾取土、回填场设置并联审核表、车辆运营安全管理制度、运输路线示意图、安全承诺书2份、康飞建司、佳缘建司营业执照； 结合对周康、戴晓峰的询问笔录，拟证明周康在2017年6月承接了北碚区城区殡仪服务中心项目（安乐堂）土石方出渣业务及在2018年1月承接了南北·雅涵居土石方出渣业务，将大部分建筑垃圾倾倒在周康租用的地上。 43、北碚区地质灾害防治技术中心建设项目申请渣土处置材料：广西桂林地建建设有限公司就北碚区地质灾害防治技术中心建设项目申请外运土方75379.9方的申请书、重庆市北碚区建筑垃圾排放申请表、重庆市建筑垃圾运输申请表、土方处置回填协议、土石方运输协议书、建筑垃圾清运处置方案、北碚区建设红线内建筑垃圾取土、回填场设置并联审核表、车辆管理制度、运输路线示意图、安全承诺书、营业执照、建筑业企业资质证书2份、安全生产许可证； 44、重庆龙湖北碚新城三期申请渣土处置材料：北碚区建筑垃圾消纳场设置核准审签表、坤飞建司就龙湖北碚新城区二组团三期项目绿化回填的申请、回填安全承诺书、单位授权委托书、戴晓峰身份证复印件、扬尘预防控制方案、回填区域示意图3份、北碚区建设红线内建筑垃圾回填场设置并联审核表、建筑业企业资质证书、重庆市建筑垃圾处置核准证1张； 结合对周康、戴晓峰及其他相关人员的询问笔录，拟证明2018年2月，戴晓峰和他人承接了北碚区地质灾害防治技术中心的出渣业务。2018年3月，周康承接了龙湖三期高层竞盟工地的土石方回填业务。重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司要求开发票，周康就以康飞建司的名义办理相关事宜，康飞建司承接了竞盟工地的回填业务后，并没有申请办理建筑垃圾处置许可证。因为龙湖二期工地和三期工地位置特殊，只有一个工地出入口，周康利用该特殊位置，通过中间人找到戴晓峰，想利用戴晓峰办理的龙湖二期二组团回填证来接渣。戴晓峰同意之后，康飞建司和戴晓峰开始合伙，康飞建司在竞盟工地上接受了戴晓峰从北碚区地质灾害防治技术中心运来的渣土300车。康飞建司和戴晓峰合伙后，对具体业务进行了分工，戴晓峰负责渣源，康飞建司负责现场管理，具体流程为康飞建司印制有康飞建司公章和周康私人印章的运渣票，戴晓峰找到渣源后通知康飞建司员工刘德华，刘德华将运渣票发放给出渣的业主和运输单位，刘德华具体负责现场安排工作，康飞建司另外聘请工作人员负责龙湖二期、三期工地内的收票、指挥、冲水清洗等工作，在扣除康飞建司聘用人员的工资、冲洗费等费用后，剩余的利润再进行分配。康飞建司在与戴晓峰合伙后，除了指挥运渣车辆将渣土倾倒在正规申请的回填场内，还指挥运渣车辆将大量的渣土倾倒在周康租用的土地上。2018年5月17日，戴晓峰承接了龙湖三期洋房祥瑞工地的回填业务，房建公司是重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，戴晓峰以坤飞建司的名义办理了龙湖三期祥瑞工地的回填证，康飞建司继续与戴晓峰合伙。 45、保利北碚项目二期平基土石方工程项目申请渣土处置材料：北碚区建筑垃圾排放、运输申请表、建筑垃圾运输车辆信息表、授权委托书2份、土方处置回填协议； 结合对严平栋、罗云勇、罗春、陈松、刘德华、戴晓峰、周康的询问笔录，拟证明2018年5月17日北碚保利项目二期申请出渣，出渣业务是易轩公司承接的，该公司申请将保利二期的渣土运到龙湖三期祥瑞工地进行倾倒，戴晓峰以坤飞建司的名义与易轩公司签订了回填协议，但实际上易轩公司的渣土拉到龙湖三期工地后，康飞建司指挥运渣驾驶员将渣土倾倒在周康租用的土地上。 46、重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2011]108号）； 47、重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复（渝府地[2013]1375号）； 48、重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2017]454号）； 拟证明北碚区新城管委会分批次对歇马镇后湾社、六角坪社、石盘村洞子沟社、秦家社进行了征收，上述所有征收区域简称I分区，I分区与周康租用的土地大部分重合。 49、重庆市北碚区新城建设有限公司龙湖紫云台附近地块工程咨询报告； 50、I分区回填区土石方计算格网图； 51、土石方测量及计算说明书； 52、Google地图7张； 53、卫星航摄影像图4张； 54、重庆市北碚区组团I标准分区I22-02、I22-05等地块规划图3张； 拟证明龙湖紫云台项目旁边现场土石方的变化。2018年7月，新城管委会委托了重庆市勘测院对I分区从2011年至2017年的渣土方量变化进行了测量，根据报告显示，2011-2017年期间，I分区内建筑垃圾土石方量增加了72万立方米，新城管委会委托重庆市中科勘测设计有限公司对I分区从2011-2018年建筑垃圾土石方方量进行了测算，期间I分区建筑垃圾土石方方量增加了约186万方。 以上部分，包括证据69，是周康、康飞建司的违法事实部分。拟证明被告向原告开具《重庆市城市管理执法行政处罚决定书》（渝碚支城管罚[2018]1056号）认定事实清楚、证据充分。 55、重庆市城市管理执法立案审批表（渝北碚城管立案[2018]1056号）； 56、群众举报材料； 57、重庆市城市管理执法限期接受调查（处理）通知书（渝碚支城管限调/处[2018]1056号）； 58、重庆市城市管理执法文书送达回证（渝碚支城管送达[2018]1056号）； 59、重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书（渝碚支城管责改[2018]1056号）； 60、重庆市城市管理执法文书送达回证（渝碚支城管送达[2018]1056号）； 61、重庆市城市管理执法案件集体讨论记录（渝北碚城管集录[2018]1055号）； 62、重庆市城市管理执法案件调查终结呈批表（渝北碚城管调结[2018]1056号）； 63、重庆市城市管理执法行政处罚事先告知书（渝碚支城管罚告[2018]1056号）； 64、重庆市城市管理执法文书送达回证（渝碚支城管送达[2018]1056号）； 65、重庆市城市管理执法行政处罚决定书（渝碚支城管罚[2018]1056号）； 66、重庆市城市管理执法文书送达回证（渝碚支城管送达[2018]1056号）； 67、原告交纳罚款回单； 68、重庆市城市管理执法结案审批表； 拟证明被告向原告开具《重庆市城市管理执法行政处罚决定书》（渝碚支城管罚[2018]1056号）适用法律正确，程序合法。 69、证据光盘1张（保利二期运渣车辆现场倒渣，证据29、30电话录音）。 原告康飞建司、第三人坤飞建司、永吉建司、戴晓峰均未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性有异议。被告作出编号为1082的检查笔录中，现场见证人均为周鹏，但现场见证人意见和签字处并不一致，故对该份证据的真实性不予认可。且该证据属于被告单方形成的，达不到其证明目的。对证据4的三性不予认可，达不到被告的证明目的。对证据5-7的形式上的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，周康仅陈述其承包了竞盟工地，负责回填，且康飞建司的运渣票是为了和房建一方进行结算，并非被告所陈述的周康和康飞建司私自设立垃圾弃置场受纳建筑垃圾。通过询问笔录，也无法证明周康从2012年至2018年期间、康飞建司从2018年5月17日至2018年6月8日都存在设置弃置场受纳建筑垃圾的行为。该三份笔录的陈述只可以证明2018年6月8日的倾倒行为是为了履行2017年2月22日的协调意见，排除被取土后造成的危险。对证据8、9的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据10-12的形式上的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。三份笔录中仅载明戴晓峰办理了回填证后与康飞建司合伙进行回填业务，但其回填的大部分都是在申请了回填证的范围内，而且该合伙中一直都是由戴晓峰在寻找渣源，且和周康的询问笔录相印证，在2018年6月8日的倾倒行为是为了回填曾经私自取土造成的危险，并非私自设置弃置场受纳建筑垃圾。对证据15的真实性予以认可，从该笔录中可以看出，戴晓峰以坤飞建司的名义与罗云勇签订回填协议，戴晓峰是现场负责人，且通过罗云勇的陈述，他们将渣土拉上后，是由现场的房建方负责人指挥倾倒，且渣票只是结算的凭证。证据13-30除证据15外，其他证据的真实性由法院依法核实，因全是由被告向他人进行询问，对其真实性原告无法核实。被告作出行政处罚仅依据了三份询问笔录、现场检查笔录、现场照片和相关视频资料，原告认为被告所依据的事实不足以作出该处罚决定，且应对相应事实查明后结合所有的询问笔录、调查结果作出认定，而不应只片面采信部分被询问人的陈述。前述笔录也达不到被告的证明目的，被告称原告存在私自设立弃置场受纳建筑垃圾的行为，原告认为设置弃置场应该是一个长期的、持续性的经营性行为，应具有管理行为，其场地应该是封闭的，以盈利为目的，向不特定的他人接受建筑垃圾。但本案中，被告所举示的证据无法证明原告存在上述行为。对证据31-33的真实性无异议，这三份证据只能证明周康租用了歇马镇石盘村的相关土地，但无法证明其在此倾倒了渣土，甚至私设建筑垃圾弃置场。且周康租用该地之初衷是为了建设驾校，后由于政策原因未举办成，其后一直空置，也未进行管理，在此期间是否存在他人乱倒土、乱取土的行为，原告也无法知晓。对证据34-40，证据35被告未提供原件，对证据35的三性不予认可，其余证据的真实性予以认可，证据36恰证明周康租用土地后一直无人管理，才会导致坤飞建司私自取土，并和村民产生纠纷。而且以上证据仅是戴晓峰和坤飞建司之间的内部承包、分包、转包关系，与原告无关，也达不到被告的证明目的。对证据41的三性不予认可。该份证据中的运输协议，甲方和乙方均为重庆庆华建设工程有限公司，属于合同未成立。对证据42的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。该份证据仅能证明原告承接了安乐堂的业务，但不能证明其将大部分建筑垃圾倒在了周康租用的土地上，而实际是将建筑垃圾倾倒至合法规划的回填范围内，且戴晓峰有回填证，这也是康飞建司和戴晓峰合伙的原因。对证据43、44的真实性由法庭依法核实。即便周康承接回填业务属实，也不能证明周康有倾倒的行为。而且在项目工地并无康飞建司的管理人员。该组证据只是证明他们要根据固定的路线和回填证将承接的出渣业务回填到合法的范围内，被告的该份证据无法证明原告将大量的建筑垃圾倾倒在周康租用的土地上。对证据45形式上的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。这份证据只能证明坤飞建司向城管局申请回填，且列明祥瑞公司是房建方，戴晓峰作为现场回填事宜的负责人，与原告无关。并且通过罗云勇的询问笔录可以看出，不是康飞建司的人员指挥运渣驾驶员将渣土随意倾倒在周康租用的土地上。具体如何倾倒，都是由房建方和现场管理人员指挥，但现场管理人员的身份被告未能核实，也未对房建方的人员作出调查了解。对证据46-48的真实性无异议，租用的土地是否存在大部分重合应以现场勘验为准。对证据49-54、证据69的三性不予认可，也达不到被告的证明目的。该组证据是被告单方委托第三方机构作出的说明，也无法说明这些土石方方量的增加是由于周康、康飞建司及他人造成的。对证据55-68，对其中送达回证的真实性不予认可，因大量存在倒签的情形，且在原件中时间上也存在涂改行为，证明其程序严重违法，且对原告公司处罚10000元、个人处罚3000元，未举行听证，也未告知我方有听证权，违反了行政处罚的法定程序。被告对于康飞建司的违法行为时间的认定是从2018年5月17日至2018年6月8日，但本案所有证据均无法体现该时间段，被告应举证证明；被告认定周康于2012年1月至2018年6月8日期间存在私设弃置场的违法行为，也应举示相关证据予以证明。原告认为该组证据无法证明被告适用法律正确。被告认定原告存在私设弃置场受纳建筑垃圾的违法行为，应对私设予以定性和举示相应证据证明。 经庭审质证第三人坤飞建司对证据1-2的三性予以认可。对证据3-69证据真实性、合法性不清楚，由法院审查确定。对证据35，涉及龙湖北碚新城二期二组团，坤飞建司依法办理了二组团的回填证，有效期从2017年2月28日到2017年5月，在该有效期的基础上续了一期，有效期从2017年5月到2017年8月。从证据反映出回填证办理了第二次、第三次的续期，这两次续期是戴晓峰经办，公司本身不清楚。坤飞建司承包的龙湖北部新城三期工程，回填是内部回填，不需要办理回填证，三期工程的回填证也是戴晓峰经办，公司不知情。 本院对上述证据认定如下：被告举示的证据1-40、42-69真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。对证据41中的运输协议，因协议双方均为重庆庆华建设工程有限公司，本院不予采信。证据41中的其他证据材料，包括重庆庆华建设工程有限公司申请书、重庆市建筑垃圾运输申请表、车辆运营安全管理制度、道路运输示意图、安全承诺书、营业执照、建筑业企业资质证书2份、安全生产许可证，真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明，2018年6月8日上午，被告接群众举报，到重庆龙湖北碚新城项目三期工地及周边进行检查，发现原告未经行政许可，涉嫌在行政主管部门审批核准的回填场地域范围以外的区域擅自设立弃置场受纳建筑垃圾。现场在审批的回填场范围以外区域有大量的建筑垃圾，保利二期出渣驾驶员到紫云台项目旁边进行倒渣，出示的运渣票上盖有周康的私章、康飞建司的公章，并有编号，康飞建司在现场有管理人员。 周康系北碚区歇马镇石盘村人。2012年1月13日，周康以重庆永吉建筑工程有限公司的名义与重庆市北碚区石盘村洞子沟社村民签订了《土地租用协议》，约定洞子沟社村民将在本组的农耕地，国家待征用的土地租用给周康回填使用。土地租用期限为2011年12月至国家行文征地止。2011年12月开始，位于歇马镇石盘村洞子沟旁的龙湖紫云台一期工地需要平场出渣，周康承接了重庆渝发建设有限公司的土石方出渣运输业务。 2011年2月10日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2011]108号），同意北碚区人民政府将歇马镇农荣村后湾社、六角坪社的集体农用地连同未利用地转为建设用地并予以征收。2013年11月16日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地[2013]1375号），同意北碚区人民政府征收歇马镇石盘村洞子沟社、秦家沟社集体农用地。2017年4月21日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2017]454号），同意北碚区人民政府将歇马镇石盘村洞子沟组等2个村6个组集体农用地连同集体未利用地转为建设用地并予以征收。上述被征收区域简称I分区。 2013年，周康与村民因土地租赁发生租金纠纷。同年1月21日，周康以重庆永吉建筑工程有限公司（乙方）的名义与重庆市北碚区石盘村洞子沟村民小组（甲方）签订了《土地租用补充协议》，约定：关于2012年土地租金支付，由乙方在2013年1月30日前，将租用甲方的60亩土地按照每亩2500元的标准支付给甲方。双方以前签订的租地协议同时作废，以后租金支付以此协议为准。期间，甲方不得阻止乙方施工。2014年6月，周康成立了重庆康飞建筑工程有限公司，并担任法定代表人。 2016年10月19日，重庆龙湖德卓地产发展有限公司与坤飞建司签订了《龙湖集团土石方分包工程合同》，将重庆龙湖北碚新城项目二期土石方回填工程发包给坤飞建司。坤飞建司承包该工程后，交由公司内部的项目部全权负责，项目部负责人名叫甘学光，由他全权管理项目部。甘学光随后聘用陈光宇负责该工程的现场管理。2016年11月2日，陈光宇与刘成富、戴晓峰签订《协议书》，将重庆龙湖北碚新城项目二期土石方回填工程发包给刘成富和戴晓峰。2016年11月14日，坤飞建司向北碚区市政园林局申请重庆龙湖北碚新城项目土石方回填3.5万立方米。2017年2月28日，坤飞建司取得重庆龙湖北碚新城项目二期二组团回填场的《重庆市建筑垃圾处置核准证》，且先后四次申请对该处置核准证延期，核准证有效期延续到2018年5月26日止。 2017年1月，坤飞建司项目部未经允许，从周康租用的土地上取土，与村民发生纠纷。2017年2月22日，北碚区维稳办组织歇马镇政府、新城管委会、北碚区城乡建委建管站、石盘村村委会、康飞建司、坤飞建司召开因取土问题引发信访问题协调会，达成如下意见：因坤飞建司紫云台（龙湖北碚新城项目二期）土石方项目部未经康飞建司同意，在康飞建司租用的土地上取土，坤飞建司紫云台土石方项目部向康飞建司支付取土费用9万元，该资金于2017年2月25日前支付到周康个人账户上；因坤飞建司紫云台土石方项目部取土造成的安全隐患问题，由坤飞建司督促紫云台土石方项目部及时整改。此后，周康以及康飞建司以排除取土造成的安全隐患为由，将取土形成的高斜坡向外推，将坡放缓，并在推坡过程中倾倒渣土。 重庆南北房地产开发有限公司与佳缘建司签订了《南北·雅涵居土石方工程施工合同》，约定由佳缘建司负责南北·雅涵居土石方工程土石方开挖、破碎、装卸、对外运输、弃渣（正规渣场）、场地整平、边坡整修等。2017年12月30日，康飞建司、佳缘建司申请对南北·雅涵居项目建筑垃圾外运处置许可。佳缘建司作为施工单位，康飞建司作为运输单位，就南北·雅涵居土石方工程向北碚区市政园林局提交北碚区建筑垃圾排放、运输申请表，消纳地点为龙湖紫云台二期二组团。康飞建司承接南北·雅涵居土石方运输工程后，将该项目的渣土运输到龙湖紫云台二期二组团的回填场去回填，并出现工地内堵车时，将渣土倒在周康租赁土地上的情况。 2017年10月20日，广西桂林地建建设有限公司向北碚区市政管理局申请外运土方75379.9方，项目为重庆市北碚区地质灾害防治技术中心建设项目。2018年1月30日，广西桂林地建建设有限公司与坤飞建司签订《土方处置回填协议》，约定重庆市北碚区地质灾害防治技术中心（以下简称地灾中心）建设项目因施工需要需开挖土石方8万立方米，产生的渣土运至坤飞建司地块回填。2018年1月15日，广西桂林地建建设公司与胡天宇签订了《土石方运输协议书》，约定由胡天宇对土石方进行清运，建筑垃圾消纳地点是龙湖北碚新城二期土石方回填场。2018年2月，戴晓峰和他人一起承接了地质灾害防治技术中心建设项目的运渣业务，消纳地点是龙湖二期二组团回填场。 2018年3月，周康承接了龙湖三期竞盟工地的土石方回填业务，因竞盟公司要求开发票，周康以康飞建司的名义办理相关事宜。康飞建司承接竞盟工地回填业务后，并未向相关主管部门申请办理建筑垃圾处置许可证。因龙湖二期工地和三期工地位置特殊，只有一个工地出入口，康飞建司在承接了竞盟工地回填业务后，周康利用了这个地理位置，通过中间人找到戴晓峰想利用戴晓峰办理的龙湖二期二组团回填证来接渣，戴晓峰同意后两方开始合伙。同期，康飞建司在竞盟工地上接收了戴晓峰从地灾中心运输来的渣土约300车。 康飞建司和戴晓峰合伙后，对具体业务进行了分工，戴晓峰负责渣源，康飞建司负责现场管理。具体流程：康飞建司印制有“重庆康飞建筑工程有限公司”字样及周康私人印章的运渣票，戴晓峰找到渣源后，通知康飞建司员工刘德华，刘德华将运渣票发放给出渣的业主或运输单位。刘德华具体负责现场安排工作，康飞建司另聘用工作人员负责龙湖二期、三期工地内的收票、指挥以及冲水清洁等。在扣除康飞建司的聘用人员工资、冲水费等成本费用后，剩余的利润再进行分配。康飞建司在与戴晓峰合作后，除了指挥运渣车辆将渣土倾倒在正规申请的回填场内，还指挥运渣车辆将大量的渣土倾倒在周康租用的土地上。 2018年5月9日，坤飞建司向重庆市北碚区城市管理局申请对由重庆龙湖德卓房地产发展有限公司开发，重庆祥瑞建筑工程有限公司承建的重庆龙湖北碚新城区三期二组团项目进行回填。同日，坤飞建司委托该公司员工戴晓峰到北碚区城市管理局办理重庆祥瑞建筑工程有限公司三期回填事宜，认可戴晓峰在办理该项事宜过程中签署的有关文件。坤飞建司向重庆市北碚区城市管理局申请重庆市建筑垃圾处置核准证，消纳处理场名称为重庆龙湖北碚新城项目三期回填场，地址在北碚龙湖紫云台，处理方式为填埋，消纳处理量为2万立方米，有效期限为2018年5月17日至2018年8月17日。 2018年5月9日，重庆俊昱建筑工程有限公司委托易轩公司员工罗云勇代为办理渣车线路牌，易轩公司委托罗云勇代为办理运渣证。同日，坤飞建司与易轩公司签订了《土方处置回填协议》，约定易轩承运的保利北碚项目二期平基土石方工程项目，因施工需要承运3万方渣土运至北碚新城项目二期二组团。2018年5月14日，易轩公司员工罗云勇提交建筑垃圾排放、运输申请表，申请对保利北碚项目二期平基土石方工程的建筑垃圾进行排放、运输，储运消纳地点是北碚新城项目二期二组团，施工单位是重庆俊昱建筑工程有限公司，运输单位是重庆易轩城市建筑垃圾清运有限公司。 2018年6月5日，北碚区歇马镇石盘村村民就周康违法擅建渣场并进行非法经营对环境造成重大影响的违法行为向有关部门举报。新城管委会委托重庆市勘测院对I分区2011年至2017年渣土方量变化进行测量，重庆市勘测院出具《重庆市北碚区新城建设有限公司龙湖紫云台附近地块工程咨询报告》，对龙湖紫云台地块范围的土石方方量进行时序变化情况分析。经分析，该地块2011年至2017年期间土石方方量增加了72万方。新城管委会委托重庆市中科勘测设计有限公司对I分区土石方方量进行测量，经测量2011年至2018年6月期间，I分区的建筑垃圾土石方方量增加了1860887.749m3。 2018年6月25日，被告向原告送达了《责令（限期）改正通知书》，责令立即停止设立弃置场受纳建筑垃圾的违规行为，于2018年7月30日18时之前，清楚重庆龙湖北碚新城项目三期工地附近在行政主管部门审批核准的回填场地域范围以外的区域，擅自设立弃置场受纳的建筑垃圾。2018年8月6日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告享有陈述申辩的权利和拟作出行政罚款10000元，原告自愿放弃陈述和申辩的权利。2018年8月7日，被告作出《行政处罚决定书》，对原告处10000元罚款；按《责令（限期）改正通知书》的要求完成整改。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，周康及康飞建司均未取得城市建筑垃圾处置核准。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。《城市建筑垃圾管理规定》第七条规定，处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置；第九条规定，任何单位和个人不得将建筑垃圾混入生活垃圾，不得将危险废物混入建筑垃圾，不得擅自设立弃置场受纳建筑垃圾。根据查明的事实，可以认定周康从2011年12月至2018年6月期间，一直租赁歇马街道石盘村洞子村村民土地并进行经营管理。2014年6月，周康成立了重庆康飞建筑工程有限公司。周康先后以个人和康飞建司的名义从事渣土运输回填。2017年发生取土纠纷后，周康以排除取土造成的安全隐患为由，将渣土倾倒至其租赁的土地上。2018年康飞建司与戴晓峰开始合作，由戴晓峰负责联系渣源，康飞建司负责现场管理。原告在未取得城市建筑垃圾处置核准的情况下，通过印制运渣票（运渣票上盖有周康的私章、康飞建司的公章），在其租赁的土地上受纳外来车辆倾倒渣土。因此，周康及康飞建司对其租赁土地形成弃置场受纳建筑垃圾负有不可推卸的责任，可以认定原告违反了《城市建筑垃圾管理规定》第七条、第九条之规定，依法应受处罚。被告依据《城市建筑垃圾管理规定》第二十条之规定，于2018年8月7日作出渝碚支城管罚[2018]1056号《行政处罚决定书》，对原告处10000元罚款，按《责令（限期）改正通知书》的要求完成整改，并无不当，本院予以支持。 原告起诉要求撤销渝碚支城管罚[2018]1056号《重庆市城市管理执法行政处罚决定书》和渝碚支城管责改[2018]1056号《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》，因行政处罚决定书和责令改正通知书系两个行政行为，依法应当分别起诉，但鉴于行政处罚决定书包含责令改正通知书的全部内容，故对行政处罚决定书的审查结果适用于责令改正通知书。为减少当事人诉累，再要求原告对责令改正通知书另行起诉已无必要。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈 驳回原告重庆康飞建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆康飞建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  范 娅 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年八月十六日 书 记 员  刘燕妮