贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4494号原告:龚学荣，女，1967年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：张勇，贵州中创联律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：王会，女，1974年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：徐军，男，1972年4月15日出生，族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：王世全，男，1959年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。本院于2019年7月22日立案受理了原告龚学荣诉被告王会、徐军、王世全民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘韵适用简易程序公开进行了审理。原告龚学荣及其委托代理人张勇、被告王会到庭参加了诉讼，被告王世全于开庭后以身体不适为由退庭，被告徐军经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告龚学荣诉称：2013年7月29日至2015年4月19日期间，被告王会、徐军陆续向原告借款7次，本金共计235000元，月息按2.5%或3%计算，担保人为被告王世全。借款到期后，被告王会、徐军未能还款。后经过协商，所有借款及利息分三次还清，并于2015年8月2日将以前所有借款及利息汇总后写下三张借条，分别定于2016年7月2日、7月12日、7月25日归还，三张借条担保人均为被告王世全。该三张借条还款日期届满后，被告王会、徐军以资金紧缺为由仍未还款，后又经协商，被告王会、徐军于2018年5月19日向原告出具书面承诺：2013年7月29日至2015年4月19日期间，被告王会、徐军向原告借款本金235000元，利息折算为60000元，共计295000元，被告王会、徐军因资金短缺，不能一次性还清借款，承诺从2019年元月起每月至少还1000元，每年至少还40000元，六年内还清本金，再还利息，同时，被告王会、徐军用其位于黔西县东门的住房作为抵押，并且，在承诺书中也阐明王世全作为借款担保人，后2019年4月29日，王世全在该书面承诺上签字捺印确认。但自书写承诺书至今，被告王会、徐军未偿还借款本息，原告催要未果后诉至法院请求：1.依法判决被告王会、徐军偿还原告借款及利息295000元，并按月息2%支付2018年5月19日起至履行完毕之日的利息（截止2019年7月22日利息为82600元）；2.依法判决担保人王世全承担连带保证责任；3.依法判决王会、徐军位于黔西县东门的住房拍卖后优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：1．原告龚学荣身份证复印件1份，用以证明原告龚学荣身份信息；2．2013年7月29日借条、2013年10月20日借条、2014年1月23日借条、2014年2月28日借条、2014年5月24日借条、2014年7月13日借条、2015年4月19日借条、2015年6月21日借条各1张，用以证明借款的事实；3．2015年8月2日借条3张，用以证明借款事实，证明王世全承担连带保证责任；4．2019年5月19日承诺书1张，用以证明借款的事实及王世全对借款承认作为担保人；5．王会位于东门的房屋的照片，用以证明王会承诺如果不能还款将用该房屋作抵押，且该抵押的事实已在承诺书中载明。被告王会辩称：我只同意偿还295000元，不同意承担8万多元的利息，因为2018年我们已经结算清楚了。写承诺书时王世全不在场，王世全是知情人，不是担保人，不存在担保责任。房屋抵押的事情徐军不知情，且未办理抵押登记，没有和原告写过抵押手续。我偿还原告的2000多元她不承认也无所谓。为支持其抗辩理由，被告王会在举证期限内向本院提交如下证据：1．身份证，用以证明被告身份信息；2．微信聊天记录，用以证明被告王会已向原告还款400元，另还有1000元记录已经删除了。被告徐军未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。被告王世全辩称：第一次借款30000元我在场知情，之后借的钱都是在他们商量后让我签字。最后一次写承诺书时我签的是在场人，不是担保人。原告只能找借款人要求还款，我不承担还款责任。在举证期限内，被告王世全未向本院提交证据。经举证质证，对原告龚学荣提交的证据，被告王会均无异议。对被告王会提交的证据，原告龚学荣对第１组证据无异议，对第２组证据的证明目的有异议，认为只能证明被告王会向原告龚学荣转了400元，并不能证明是用于还原告的本金。经审查，原告及被告提交的证据，均真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1．被告王会、徐军应向原告偿还多少借款本金及利息；2．被告王世全是否应承担保证责任及承担何种保证责任；3．原告龚学荣对被告王会的房屋是否享有优先受偿权。经审理查明：被告王会与被告徐军系夫妻关系。经被告王世全介绍认识，被告王会于2013年7月29日向原告龚学荣借款30000元，约定于2014年7月30日偿还，被告王会向原告龚学荣出具了借条1份，借条载明借款金额为40800元（其中10800元为借期内的利息），被告王世全在担保人处签字捺印，该借条上约定“如到期不还，由担保人王世全负责偿还”。2013年10月20日，被告王会又向原告龚学荣借款30000元，约定月利率3%，还款期限为2014年1月20日，被告王会向原告出具了借条1份，被告王世全在担保人处签字捺印，该借条上约定“到期不还，由担保人王世全负责”。2014年1月23日，被告王会、徐军出具借条向原告龚学荣借款20000元，借条约定月利率为3%，还款期限为2014年5月23日，该笔借款无担保人。2014年2月28日，被告王会、徐军出具借条向原告龚学荣借款100000元，该借条约定月利率为2.5%，还款期限为半年，被告王世全在担保人处签字捺印，该借条上约定“到期不还，由担保人负责偿还”。2014年5月24日，被告王会出具借条向原告龚学荣借款20000元，借条约定月利率为3%，还款期限为2个月，该笔借款无担保人。2014年7月13日，被告王会出具借条向原告龚学荣借款5000元，未约定利息，约定还款期限为10天，该笔借款无担保人。2015年4月19日，被告王会出具借条向原告龚学荣借款30000元，未约定还款期限及利息，该笔借款无担保人。上述七笔借款本金金额总计235000元，并均以现金方式进行交付。2015年6月21日，因欠利息11300元未支付，被告王会向原告龚学荣出具借条1份，借条载明金额为11300元。2015年8月2日，因未偿还本金，且欠付部分利息，原告龚学荣与被告王会经结算后，由被告王会重新向原告出具了借条3张，借条载明金额分别为130000元、100000元及65000元，还款期限分别为2016年7月2日、2016年7月12日及2016年7月25日，该3张借条金额总计为295000元，其中本金金额为235000元，利息金额为60000元。被告王世全均作为担保人在该3张借条上签字捺印，借条上未对被告王世全的担保方式、担保期限、担保内容进行约定。上述3张借条约定的还款期限届满后，被告王会仍未偿还借款本金及利息，被告王会、徐军于2018年5月19日向原告龚学荣出具有其签名捺印的承诺书，承诺：“2013年7月29日至2015年6月21日期间，被告王会、徐军向原告借款本金235000元，利息60000元，共计295000元。借款时龚学荣不认识王会、徐军，是担保人王世全负责担保才有此借款关系，被告王会、徐军因资金短缺，承诺从2019年1月起每月至少还1000元，每年至少还40000元，六年内还清本金，再还利息，若被告王会、徐军不按此承诺还钱，就用东门住房作抵押。”被告王世全作为在场人，于2019年4月29日在该承诺书上签字捺印。2019年4月29日，被告王会在一张印有房屋的图片旁向原告写到：2019年4月29日承诺抵押给龚学荣的房子图片”，但原、被告双方未办理抵押登记手续。另查明，被告王会于2015年以现金方式向原告龚学荣支付了1000元，于2019年以微信转账方式分多次共计向原告王会支付了1400元。本院认为，本案原告龚学荣与被告王会、徐军、王世全之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的调整。对于争议焦点一，被告王会、徐军应向原告龚学荣偿还多少借款本金及利息的问题。被告王会作为借款人的事实，有原告提交的借条、承诺书为证，被告王会也认可该事实，故被告王会应承担还款责任。对于被告徐军的还款责任问题，根据原告提交的部分借条可知，被告徐军作为共同借款人，在部分借条上签字捺印，对于其未签字捺印的借条所涉及的借款，因被告徐军在承诺书作出了承诺并签字捺印，表示认可借款本金为235000元以及利息60000元的事实，故被告徐军应当承担共同还款责任。对于借款本金的认定问题，根据本案查明的事实，本案借款本金实际为235000元，对于借条载明的另60000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，经计算该60000元未超出法律规定的上限，且被告王会对此也予以认可，故该60000元可以认定为后期借款本金，被告王会、徐军应偿还的借款本金金额为295000元（实际本金235000元+结算的利息60000元=295000元）。但又因被告王会主张其于2015年向原告龚学荣支付了1000元，原告也认可收到该1000元，但认为是支付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，2015年时，原告龚学荣与被告王会对借款约定了利息，被告王会不能举证证明该1000元是偿还本金，故应当认定为支付此期间的利息，该1000元不应从上述金额中予以扣除。被告王会还主张其于2019年分多次偿还了1400元借款本金，原告龚学荣认可收到该1400元，根据原、被告双方结算后重新出具的2015年8月2日的3张借条以及2018年5月19日被告王会、徐军出具的承诺书可知，原、被告双方并未重新约定借款利息，故该1400元可以在承诺书中载明的60000元利息中予以扣除。因此，被告王会、徐军应偿还的借款本金金额总计为293600元（实际本金235000元+结算的利息60000元-已偿还的1400元利息=293600元）。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，虽然原借条上约定有利息，但因借款双方在2015年8月2日结算后重新出具了3张借条，应视为借款双方对借款合同内容重新进行了约定，而该3张借条上未约定利息，被告王会、徐军也未在2018年5月19日出具的承诺书中承诺支付利息，故对于原告龚学荣要求按照2%支付利息的计算标准，本院不予支持，应以年利率6%作为利息计算标准。另外，承诺书性质不同于借条，被告王会、徐军也未按承诺书约定偿还借款本息，原告提交的承诺书可证明原告于2018年5月19日向被告王会、徐军主张过权利，故可从该日期起算逾期利息。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，上述借款本金中，有60000元系前期结算的利息，但因原、被告双方均未举证证明该60000元利息是以何标准、何期间计算的利息，故该60000元利息不应重复计息，因此，本院支持的利息为，从2018年5月19日起，以235000元借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止。对于争议焦点二，被告王世全是否应承担保证责任及承担何种保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，在原、被告双方重新出具的借条上并未约定担保方式及担保范围，故被告王世全应当对借条载明的295000元债务承担连带清偿责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，2015年8月2日结算后重新出具的3张借条上约定的还款期限分别为：2016年7月2日（借款本金为130000元）、2016年7月12日（借款本金为100000元）及2016年7月25日（借款本金为65000元），因原、被告双方未在借条上约定保证期间，且原告也未举证证明口头约定有保证期间，故被告王世全的保证期间为上述还款期限届满之日起六个月。原告龚学荣未举证证明其在此保证期间内，向被告王世全主张过权利，现被告王世全的保证期间已经届满，原告龚学荣主张要求被告王世全承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告龚学荣主张被告王世全在承诺书上的签字行为应认定为继续担保，因被告王世全在该承诺书上签字的日期为2019年4月29日，已超过其保证期间，而且被告王世全在该承诺书上签字的身份为“在场人”，故被告王世全在承诺书上签字的行为不能认定为继续担保，本院对原告龚学荣的该主张不予支持。对于争议焦点三，原告龚学荣对被告王会的房屋是否享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原告龚学荣主张的房屋属不动产，不动产抵押应当办理抵押登记，但原告龚学荣及被告王会均认可双方未办理抵押登记，故本院对原告龚学荣主张要求判决王会、徐军位于黔西县东门的住房拍卖后优先受偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王会、徐军于本判决生效之日起十日内偿还原告龚学荣借款本金293600元，并支付从2018年5月19日起，以235000元借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告龚学荣的其他诉讼请求。案件受理费3482元（已减半收取），由被告王会、徐军负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员 刘 韵二〇一九年八月二十六日书记员 张利鹃