山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民初488号原告：横琴润创投资基金（有限合伙）。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-9272。法定代表人：胡滔，董事长。委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。被告：山东春雨食品有限公司。住所地：山东省招远市蚕庄老翅张家村。法定代表人：仇江，董事长。被告：山东鸿福集团公司。住所地：山东省招远市温泉街道办事处横掌温家村。法定代表人：温洪福，董事长。委托诉讼代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。原告横琴润创投资基金（有限合伙）（以下简称横琴基金）诉被告山东春雨食品有限公司（以下简称春雨公司）、山东鸿福集团公司（以下简称鸿福公司）进口押汇纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2014）烟民涉初字第33号民事判决，鸿福公司不服判决提起上诉。山东省高级人民法院于2018年7月23日作出（2018）鲁民终687号之一民事裁定书将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告横琴基金委托诉讼代理人刘晓、被告鸿福公司委托诉讼代理人张劲柏和赵恩田到庭参加诉讼。被告春雨公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告横琴基金诉讼请求：1、解除与春雨公司签订的授信业务总协议，宣布单项协议立即到期；2、判令春雨公司偿还押汇本金488161.31美元及利息3453.84美元（暂计算至2009年11月15日，自2009年11月16日起至还清全部款项之日，仍按押汇协议的约定计息）；3、判令鸿福公司对春雨公司所欠上述款项承担连带保证责任；4、一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年8月21日，中国银行股份有限公司招远支行（以下简称招远支行）与春雨公司签订编号为2009年春雨授字001号授信业务总协议，约定：自协议生效之日起至2012年12月31日，招远支行与春雨公司叙作包括开立国际信用证、进口押汇业务在内的贸易融资业务（单项授信业务）；春雨公司向招远支行申请叙作单项授信业务应提交相应的申请书或签署相应的协议（统称单项协议）；如春雨公司叙作业务的交易背景不真实、违法或者发生可能影响其财务状况和履约能力的情况，招远支行有权解除或者宣布本协议、单项协议立即到期。同日，鸿福公司与招远支行签订编号为2009年春雨保字001号最高额保证合同约定，鸿福公司为春雨公司在授信协议及其单项协议下对招远支行所发生的债务提供最高额1200万元的连带责任保证。2009年8月24日、2009年8月31日，春雨公司向招远支行分别提出编号为2009年春雨押字LC51AC90034-1号、LC51AC90034-2号、LC51AC90046号三份进口押汇申请书，招远支行接受申请，共将488161.31美元支付给春雨公司指定的交单银行。其后，因春雨公司将处于海关监管下的以招远支行押汇款项购进的货物在境内销售，涉嫌走私，被青岛海关缉私局查处。招远支行于2015年6月23日将涉案债权转让给中国华融资产管理有限公司山东省分公司（以下简称华融山东分公司），且双方于2015年7月27日在《山东法制报》发布了债权转让公告，通知了各债务人和担保人。华融山东分公司于2017年11月23日又将涉案债权转让给原告，于2017年12月6日进行公告通知了债务人。春雨公司未答辩。鸿福公司辩称，一、本案立案违反法律规定，应在审判中予以纠正。1.烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）于2014年11月18日和2015年8月17日两次向鸿福公司送达的应诉通知书上载明：我院已接到招远支行诉你的起诉状，经审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，本院决定立案审理。但招远支行并没有向烟台中院提交起诉书，现本案的起诉书是招远支行于2009年11月27日提交给招远市人民法院（以下简称招远法院）。烟台中院在本案没有原告诉状情况下立案受理，违反法律规定。2.原一审中民事裁定书称招远支行诉春雨公司、鸿福公司信用证融资纠纷一案，招远法院认为属涉外民事案件，遂将本案移送。但事实是招远法院于2009年12月7日对招远支行的起诉以“金融借款纠纷”为由立案并进行了开庭审理，后因涉及刑事犯罪，招远法院将本案移送公安机关并退还了招远支行所缴案件受理费，该退费行为表明该案已经结案，不存在案件移送问题。3.根据有关规定，金融借款纠纷与进口押汇纠纷属普通民商事纠纷，由基层法院一审；信用证融资纠纷属涉外案件，可由烟台中院受理。烟台中院以“信用证融资纠纷”受理本案，原一审开庭前变更为“进口押汇纠纷”，山东省高级人民法院裁定案由也为“进口押汇纠纷”。因此，烟台中院系通过对案由的违规操作违法取得管辖权。二、招远支行与春雨公司恶意串通，损害鸿福公司利益，鸿福公司不应承担保证责任。授信业务总协议中约定，春雨公司向招远支行叙作业务的“交易背景真实、合法、未用于洗钱等非法目的”。招远支行在支付货款的凭证中注明货款用于“进料加工/进口豌豆付汇”，但在授信业务总协议附件2条款中，将进口货物的所有权益归招远支行，并委托春雨公司销售货物，且将回收货款用于偿还进口押汇本息，上述方式已构成走私罪被海关查处。招远支行办理进口押汇业务中未严格操作流程，对货物没有进行有效监控，对押汇款无法收回的损失存在重大责任和过错。招远支行和春雨公司系共同走私行为获取各自非法利益，其真实目的完全违背鸿福公司提供担保的真实意思，根据法律规定鸿福公司依法不应承担保证责任。三、鸿福公司未对进口押汇申请书担保。授信业务协议规定，叙作单项授信业务是指开立国际信用证和进口押汇；叙作单项授信业务时，春雨公司应向招远支行提交相应的申请书及/或与招远支行签署相应的合同/协议（统称单项协议）；本协议、单项协议约定的保证已有效设立。可见，授信业务总协议是招远支行和春雨公司之间的框架合作协议，不能直接产生原告在本案中主张的具体债权。招远支行以进口押汇或开具信用证方式为春雨公司支付货款，双方均需另行签订单项协议。如鸿福公司需对单项协议产生的债权承担连带保证责任，除对授信协议的担保有效外，还必须同时对单项协议设立有效担保。最高额保证合同只是对授信协议的保证，不是对单项协议的保证。鸿福公司没有在单项协议中签字盖章，不应承担连带保证责任。四、授信协议附件1.用于开立国际信用证业务和附件2.用于进口押汇业务的条款中，将本案中的进口货物设立了担保物权。授信协议也规定，在春雨公司违约时，招远支行有权行使担保物权。根据物保优于人保的法定原则，鸿福公司只对物的担保以外的债务承担保证责任。经审理查明，一、2009年8月21日，春雨公司与招远支行签订编号为2009年春雨授字001号授信业务总协议约定，鉴于在本协议规定的期限内，春雨公司将与招远支行叙作贸易融资业务，为明确双方权利义务关系，达成如下协议：第一条业务范围：春雨公司与招远支行根据本协议叙作贸易融资业务（统称单项授信业务）。本协议所称贸易融资业务包括开立国际信用证、进口押汇业务。第二条叙作单项授信业务需要签署的协议：春雨公司向招远支行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向招远支行提交相应的申请书及/或与招远支行签署相应的合同/协议（统称单项协议）。第三条业务合作期限：本协议项下叙作单项授信业务的合作期限为自本协议生效之日起至2012年12月31日止。合作期限届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由。双方依照本协议已叙作的单项授信业务按照本协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕。第四条叙作单项授信业务的前提条件：3.本协议，单项协议约定的担保已有效设立。第五条担保：对于依据本协议和单项协议发生的春雨公司对招远支行的债务，双方同意采用以下方式进行担保。最高额保证⑴由鸿福公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，合同编号：2009年春雨保字001号。第六条声明与承诺：春雨公司声明如下：4.春雨公司申请向招远支行叙作业务的交易背景真实、合法，未用于洗钱等非法目的。第八条违约事件及处理：下列事项之一即构成或视为春雨公司在本协议和单项协议项下约定事件。1.春雨公司未按本协议、单项协议的约定履行对招远支行的支付和清偿义务；2、春雨公司未按本协议、单项协议的约定将获得的资金用于约定用途；3、春雨公司在本协议、单项协议中所作的声明不真实或违反其在本协议、单项协议中所做的承诺；4、发生本协议第六条第2款第4项规定的情况，招远支行认为可能影响春雨公司的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财物状况和履约能力，而春雨公司不按本协议的规定提供新的担保、更换保证人；5、春雨公司终止营业或者发生解散、撤销或破产事件。出现前款规定的违约事件时，招远支行有权视具体情形分别或同时采取下列措施：1、要求春雨公司、担保人限期纠正其违约行为；2、全部、部分调减、中止或终止对春雨公司的授信额度；3、全部、部分中止或终止受理春雨公司在本协议、单项协议或春雨公司与招远支行之间的其他协议项下的业务申请；对于尚未发放的贷款、尚未办理的贸易融资和保函业务，全部或部分中止、终止发放和办理。4、宣布本协议、单项协议或春雨公司与招远支行之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。5、终止、解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议、春雨公司与招远支行之间的其他协议。6、要求春雨公司赔偿因其违约而给招远支行造成的损失；7、仅需事先或事后通知，将春雨公司在招远支行开立的账户内的款项扣划以清偿春雨公司对招远支行所负全部或部分债务。账户中的未到期款项视为提前到期。8、行使担保物权9、要求保证人承担保证责任。10、招远支行认为必要的其他措施。第十三条附件：1.用于开立国际信用证业务。2.用于进口押汇业务。附件2的主要内容为：2.春雨公司向招远支行申请叙作进口押汇业务应满足《协议》约定的前提条件。4.春雨公司在此确认：⑴、招远支行享有处置进口押汇业务项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何适用法律、法规能够享有的担保权益或者财产权益。⑵、春雨公司向招远支行申请持有单据/货物，以销售款项偿还招远支行押汇融资，只是作为招远支行的受托人行事，包括但不限于代为保管有关单据，代为办理该单据项下货物的仓储、保管、运输、加工、销售及保险等有关事项，代为保管销售货款或将货款存入招远支行指定的账户。春雨公司在将货物销售给第三人时，应向第三人表明此种身份。⑷、未经招远支行允许，春雨公司不得以延期付款或任何非货币方式或低于市场价处理该货物。春雨公司不向其他任何人抵押或质押该货物，或使该货物受到任何留置权的约束。5.补充承诺：除《协议》约定的内容外，春雨公司为叙作本附件项下业务，向招远支行做出如下补充承诺：春雨公司承诺进口项下货物销售所得款项首先用于归还招远支行对春雨公司的融资。6.叙作本附件项下业务的其他具体事宜，按照进口押汇申请书的约定处理。二、2009年8月21日，鸿福公司作出山东鸿福集团董事会决议，内容如下：经公司董事会研究决定，同意为春雨公司在招远支行申请办理的贸易融资授信业务以及所产生的相应利息、费用提供连带责任保证，担保综合授信金额为本外币折合不超过人民币1200万元整（含借新还旧业务）。本决议有效期限为2009年8月21日至2012年12月31日期间所发生授信业务。本次会议应到董事5名，实到5名，董事会决议符合有关法律和本公司章程规定的职权范围、议事方式和表决程序。该决议中有鸿福公司盖章及董事会成员签字确认。2009年8月21日，招远市温泉街道办事处横掌温家村民委员会作出决议，内容如下：经横掌温家村村委会决定，同意山东鸿福公司为山东春雨食品有限公司在中国银行股份有限公司招远支行申请办理的贸易融资等授信业务以及所产生的相应利息、费用提供连带责任保证，担保金额不超过人民币1200万元，担保期限为2009年8月21日至2012年12月31日期间发生的业务。全权委托温洪福同志进行办理，被委托人有权委托代表鸿福公司签署与贵行间的相关文件资料。本次会议符合有关法律和公司章程规定的职权范围、议事方式和表决程序。该决议中有村民委员会盖章及村委委员会签字确认。三、2009年8月21日，鸿福公司（保证人）与招远支行（债权人）签订最高额保证合同，约定：为了担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。第一条主合同：债权人与债务人春雨公司之间签署的编号为2009年春雨授字001号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条主债权及其发生期间：除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权：自本合同第一条所指《授信业务总协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期间届满之日。第三条被担保最高债权额：1.本合同所担保债权之最高本金余额为：人民币1200万元。2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条本合同保证方式为连带责任保证。第五条主债务在本合同之外时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。四、招远支行与春雨公司履行协议发生的具体业务情况。2009年8月24日，春雨公司向招远支行提交编号为2009年春雨押字LC51AC90034-1号《进口押汇申请书》。该申请书载明第一条：信用证号码为：LC51AC90034来单银行名称：HSBCBANKCANADA来单编号：AB51AC90068单据金额：USD81183.55。第二条押汇金额为73065美元；第三条押汇期限为6个月；第四条押汇期内利率为1.19625%，逾期罚息利率为期内利率水平上加收20%。2009年8月24日,春雨公司向招远支行提交编号为2009年春雨押字LC51AC90034-2号《进口押汇申请书》。该申请书载明第一条：信用证号码为：LC51AC90034来单银行名称：HSBCBANKCANADA来单编号：AB51AC90069单据金额：USD236218.76。第二条押汇金额为212596.31美元；第三条押汇期限为6个月；第四条押汇期内利率为1.19625%，逾期罚息利率为期内利率水平上加收20%。2009年8月31日，春雨公司向招远支行提交编号为2009年春雨押字LC51AC90046号《进口押汇申请书》。该申请书载明第一条：信用证号码为：LC51AC90046来单银行名称：NORD/LB来单编号：AB51AC900673单据金额：USD225000。第二条押汇金额为202500美元；第三条押汇期限为6个月；第四条押汇期内利率为1.155%，逾期罚息利率为期内利率水平上加收20%。该三笔申请书均载明：现春雨公司因业务需要，依据春雨公司与招远支行签署的编号为2009年春雨授字001号的《授信业务总协议》及其“附件2：用于进口押汇”，向招远支行申请叙作进口押汇。由此产生的权利义务，均按照前述协议、附件和本申请书的约定办理。第三条押汇期限为6个月，自招远支行对外付款之日起连续计算。进口项下货物出售款项在进口押汇到期日前全部收妥的，招远支行有权以货款收妥之日作为押汇到期日。第六条担保本申请书项下债务的担保方式为：本申请书属于鸿福公司与招远支行签订的编号为2009年春雨保字001号的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。若春雨公司或担保人发生招远支行认为可能影响其履约能力的事件，或担保合同变为无效、被撤销或解除，或春雨公司、担保人财务状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，或担保人在担保合同或与招远支行之间的其他合同项下发生违约，或担保物贬值、毁损、灭失、被查封，致使担保价值减弱或丧失时，招远支行有权要求，且春雨公司有义务提供新的担保、更换保证人等以担保本申请书项下债务。招远支行在上述三份进口押汇申请书中均审核盖章同意。招远支行于2009年8月向出口方银行分别付款81183.55美元、236218.76美元、225000美元，并按来单行要求传送款项信息，并在报文中引述来单行的相关票据参考。审理过程中，鸿福公司主张：上述三份进口押汇申请书对应的两份“开立国际信用证申请书”。两份开立国际信用证申请书均载明“依据招远支行与春雨公司签订的编号为2008年春雨授字001号的《授信业务总协议》”，且该信用证申请书第五条载明“本申请书项下债务的担保方式为：本申请书属于鸿福公司与招远支行签订的编号为2008年春雨保字001号《最高额保证合同》项下的主合同”。上述开立信用证申请书载明的授信业务总协议与最高额保证合同编号均为2008年，与原告提交的2009年的授信业务总协议与最高额保证合同不相符。鸿福公司从未与招远支行签订过2008年春雨授字001号的《授信业务总协议》和2008年春雨保字001号最高额保证合同。鸿福公司还主张：原告提交的编号为2009年春雨押字LC51AC90034-1、90034-2号《进口押汇申请书》第一条载明的信用证号码为LC51AC90034，但原告提交的对应的开立国际信用证申请书及商业发票等单据信用证编号均为LC51AC90055，故涉案三笔信用证融资业务不是依据涉案授信业务总协议续作的融资业务。对此，原告主张:在进口押汇业务中，来单银行名称、来单编号、国外业务编号、单据金额是确定进口业务的最基本因素。这四个方面确定便可以锁定具体为哪一单进口业务。而《进口押汇申请书》是春雨公司与招远支行之间格式合同。结合本案，LC51AC90055信用证恰恰就是上述两份《进口押汇申请书》对应的信用证。首先，LC51AC90034-1号《进口押汇申请中》中来单编号为AB51AC90068、来单银行名称为：HSBCBANKCANDA，单据金额为：USD81183.55，在2009年8月11日的汇丰银行账单明细中显示信用证号码为LC51AC90055，银行为HSBCBANKCANDA，国外业务编号为927837，在春雨公司出具的《确认书》中显示来单编号AB51AC90068，国外业务编号927837，汇票金额81183.55元，在发票中也显示信用证号码为LC51AC90055，金额是81183.55美元。同理，在LC51AC90034-2号《进口押汇申请中》中的来单编号、来单银行名称、单据金额与出口方银行出示的账单明细也可以一一对应。且上述两单业务中的发票载明的合同号均为080509-C，与LC51AC90055号开立国际信用证申请载明的合同号一致。故上述两份押汇申请书对应的信用证就是LC51AC90055号。另，春雨公司前期的进口业务与原告主张的进口押汇款项没有关系，恰是因为春雨公司无力支付上述进口业务的款项，才向招远支行叙做进口押汇业务以实现其短期融资的目的。鸿福公司与招远支行签订的最高额保证合同担保的是发生在合同约定期间内的《进口押汇申请书》中款项的安全，并不是担保春雨公司的进口行为。只要招远支行履行了付款义务，春雨公司就应当归还上述进口押汇款项，鸿福公司应承担保证责任。五、另查明，2013年12月3日，本院作出（2010）烟刑二初字第22号刑事判决书，该判决书认定：2007年9月至2009年8月20日，春雨公司、春雨公司的法定代表人仇江以春雨公司名义或以招远鸿福万龙食品有限公司名义，不经海关许可并未补缴应缴税额，擅自将以来料加工贸易方式批准进口的保税货物，在国内销售牟利，偷逃应缴税额特别巨大，情况特别严重，其行为均构成走私普通货物罪。春雨公司、仇江为逃避其走私行为的查处，故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐簿，情节严重，构成故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处：春雨公司犯走私普通货物罪，并处罚金750万元；犯故意销毁会计凭证、会计帐薄罪，判处罚金10万元，决定执行罚金760万元。判处仇江走私普通货物罪，判处有期徒刑10年，犯故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑2年，并处罚金10万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金10万元。六、再查明，春雨公司是于2001年7月3日成立的外商投资企业有限责任公司，营业期限自2001年7月3日至2016年7月2日，法定代表人为仇江，公司经营范围是生产、加工豆制品、淀粉及淀粉制品、果蔬产品、花生及花生制品（不含国家出口许可证和配额管理的商品），并销售公司自产产品（有效期至2011年3月24日），2010年12月9日因不按照规定接受年度检验被吊销企业法人营业执照。七、2015年6月23日，中国银行股份有限公司山东省分公司（以下简称山东省分行）与华融山东分公司签订不良资产批量转让协议，约定：由山东省分行转让给华融山东省分公司本协议附件转让资产清单所载明的全部债权及抵债资产，以及该等资产项下的所有从权利及/或利益以及相关的债权文件或产权文件，其中债权共15户，合计本金455554294.56元，利息48865672.28元。附件资产转让清单中包含春雨公司债权本金余额为1243144.97美元、债权利息余额为230259.07美元（截止2015年3月20日）。同时，招远支行与华融山东分公司签订债权转让协议（分户），约定：招远支行将其对债务人春雨公司共计10笔债权转让给华融山东分公司，截至2015年3月20日共计本金1243144.97美元、利息230259.07美元。后附中国银行股份有限公司债权转让项目分户清单中载明：项目名称（借款人）为春雨公司，其中1.借款合同号为2009年春雨押字LC51AC90034-2号、借款期限为2009/8/24-2010/2/24、本金余额为212596.31美元、利息余额（截至债权转让基准日）为38912.71美元；2.借款合同号为2009年春雨押字LC51AC90034-1号、借款期限为2009/8/24-2010/2/24、本金余额为32810.24美元、利息余额（截至债权转让基准日）为6470.49美元；4.借款合同号为2009年春雨押字LC51AC90046号、借款期限为2009/8/31-2010/2/28、本金余额为202500美元、利息余额（截至债权转让基准日）为36593.25美元。2015年7月27日，山东省分行与华融山东分公司在《山东法制报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年11月23日，华融山东分公司与横琴基金签订债权转让协议，约定：华融山东分公司同意一次性转让，且横琴基金同意一次性受让本协议1.1条规定的标的债权的全部所有权、权益和利益。1.1标的债权：指截止至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其它权益。本协议项下华融山东分公司转让给横琴基金的债权包括本协议附件所列明的债权，详见附件标的债权清单。1.3交易基准日：指转让方确定的计算的债权账面本金及利息余额的截止日，系2017年10月20日。附件标的债权清单中包含春雨公司1066万元。2017年12月6日，华融山东分公司在《经济导报》上刊登债权转让公告。八、2009年12月7日，招远支行向招远法院提起本案诉讼。2010年2月8日，招远法院作出裁定中止本案诉讼。2010年4月9日，招远支行提交复议申请书，请求继续审理。2010年5月4日，招远法院将本案移交招远市公安局，并通知退还招远支行所缴纳的受理费。2012年8月12日，经招远法院研究决定，本案继续中止审理。后招远法院发现其对该本案没有管辖权，故移送本院，移送时没有作移送裁定。2014年10月28日，本院立案。2014年12月4日，鸿福公司向本院提出管辖权异议申请，主张该案应由招远法院审理。2014年12月30日，本院以管辖异议不成立为由裁定驳回鸿福公司提出的管辖权异议。2015年1月25日，鸿福公司不服本院驳回管辖权异议裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。2015年7月7日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民辖终字第228号民事裁定，维持本院裁定。原审诉讼中，本院口头裁定变更华融山东分公司为本案原告。鸿福公司不服原一审判决上诉至山东省高级人民法院期间，山东省高级人民法院于2018年7月19日以（2018）鲁民终687号民事裁定书裁定：准许横琴基金替代华融山东分公司参加本案诉讼。以上事实，有授信业务总协议、最高额保证合同、董事会决议、村民委员会决议、进口押汇申请书、（2010）烟刑二初字第22号刑事判决书、春雨公司工商档案材料、债权转让协议、转让资产清单和标的债权清单、报纸公告、（2015）鲁民辖终字第228号民事裁定书、（2018）鲁民终687号民事裁定书、开庭笔录等，予以证明。本院认为，招远支行与春雨公司于2009年8月21日签订的授信业务总协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故授信业务总协议合法有效。该总协议约定春雨公司向招远支行申请叙作本协议项下的单项授信业务应向招远支行提交相应的申请书及/或双方签署相应的合同/协议。本案中，春雨公司向招远支行提交的进口押汇申请书，招远支行均在申请书上盖章确认，双方的上述行为，符合合同法规定的要约承诺的形式要件，故应认定在招远支行与春雨公司间形成进口押汇合同法律关系，该法律关系合法有效。鸿福公司主张涉案业务违反授信业务总协议第六条4项规定的春雨公司向招远支行的叙作业务的交易背景真实、合法、未用于洗钱等非法目的的抗辩理由，没有事实依据，本院对鸿福公司的该项抗辩理由依法不予支持。招远支行根据春雨公司上述进口押汇申请书，给春雨公司办理了押汇金额分别为73065美元、212596.31美元、202500美元，共计488161.31美元的押汇贷款，事实清楚，证据充分。春雨公司贷款后，未能按进口押汇申请约定的期限向招远支行予以返还贷款及利息，构成违约，春雨公司应承担向招远支行返还贷款本金及支付利息的责任。招远支行将涉案债权转让给华融山东分公司，华融山东分公司又将债权转让给横琴基金，两次债权转让协议后华融山东分公司均以报纸公告的形式履行了向债务人的通知义务，故债权转让合法有效，对债务人发生法律效力。因横琴基金作为本案新的债权人，经山东省高级人民法院裁定已替代华融山东分公司参加本案诉讼，故春雨公司应向横琴基金承担返还贷款本金及支付利息的责任。根据招远支行与华融山东分公司签订债权转让协议（分户）及后所附债权转让项目分户清单的内容，其中序号2借款合同号为2009年春雨押字LC51AC90034-1号、本金余额为32810.24美元、利息余额（截至债权转让基准日）为6470.49美元。而横琴基金主张合同号为2009年春雨押字LC51AC90034-1号项下押汇金额为73065美元。由于横琴基金系受让华融山东分公司债权，故横琴基金主张在2009年春雨押字LC51AC90034-1号合同项下押汇金额为73065美元没有事实依据，超出部分不予支持。本院认定在该合同项下横琴基金享有的债权金额为32810.24美元。截止2015年3月20日春雨公司尚欠本案进口押汇申请书的贷款利息为81976.45美元。横琴基金诉讼请求主张的利息要求计算至全部款项还清之日，故春雨公司应支付截止2015年3月20日本案进口押汇贷款利息81976.45美元，并仍应支付至实际支付之日按进口押汇申请书约定的利息。关于鸿福公司应否承担担保责任的问题。招远支行与鸿福公司签订的最高额保证合同，双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、法规强制性规定，因此最高额保证合同合法有效，双方当事人均应依约定履行。最高额保证合同约定了鸿福公司所担保的主合同为：招远支行与春雨公司之间签署的授信业务总协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。招远支行与春雨公司签订的涉案进口押汇申请书均明确约定，依据春雨公司与招远支行签署的授信业务总协议及附件2，向招远支行申请叙作进口押汇。因此，能够认定涉案进口押汇申请书，为授信业务总协议项下的单项授信业务，属于鸿福公司与招远支行签订的最高额保证合同所担保的主合同项下的单项协议，是最高额保证合同的担保范围，鸿福公司应按最高额保证合同的约定对三份进口押汇申请书项下春雨公司未能返还贷款及利息在最高债权余额1200万元人民币范围内承担连带保证责任。关于鸿福公司主张其不应承担保证责任的抗辩理由能否成立问题。首先，鸿福公司主张招远支行不仅知道或者应当知道春雨公司的违法行为，实质上也参与和支持了违法行为，二者恶意串通，损害鸿福公司利益，鸿福公司依法不应承担保证责任。对此本院认为，涉案业务并未包括在刑事判决认定仇江走私货物的范围内，故其该项主张不应采信。其次，鸿福公司主张，最高额保证合同只是对授信业务总协议这一“本协议”的保证，而不是对“单项协议”的保证。“单项协议”产生的债权，必须同时设立针对单项协议的有效担保。对此本院认为，最高额保证合同不同于一般保证合同之处就在于其是对在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的借款合同或者某项商品交易合同进行担保的保证合同。涉案最高额保证合同明确约定鸿福公司在最高额1200万元范围内对招远支行与春雨公司之间签署的授信业务总协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同进行担保，其中明确约定要担保的有将要签署的单项协议，最高额保证合同就是约定为所担保的主合同的单项协议所设立的有效担保，无须再为之后所签订的每一个单项协议再签订单个担保协议或由担保人鸿福公司对每一个单项协议进行签章确认。再次，鸿福公司主张授信业务总协议附件2约定，招远支行与春雨公司对涉案债权设定了担保物权，物保优于人保，鸿福公司即使要承担保证责任，亦应在物的担保以外的债权承担保证责任。对此本院认为，春雨公司与招远支行签订进口押汇合同约定的权利义务关系为因春雨公司不履行信用证项下的付款义务，招远支行在保留或取得信用证项下单据和货物的前提下，代春雨公司对外付款。春雨公司作为招远支行的受托人，代招远支行保管有关单据，办理该单据项下货物的加工、销售及保险事项，代为保管货物出售后的货款或将货款存入招远支行的指定账户。其中，春雨公司在授信业务总协议附件2中春雨公司承诺招远支行享有处置进口押汇业务项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何适用法律、法规能够享有的担保权益或者财产权益的约定，不属于担保法所规定的物的担保方式。因此，招远支行在保留信用证项下单据和货物所有权的前提下委托春雨公司对进口货物进行生产加工，也不构成担保法第二十八条规定的对物的担保的放弃。且鸿福公司与招远支行签订的最高额保证合同第五条约定了主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。因此，鸿福公司的该项抗辩理由没有法律依据和合同依据。最后，LC51AC90034-1、90034-2号《进口押汇申请中》中来单编号、来单银行名称，单据金额，与原告提交的银行账单明细及发票、对外付款通知书、春雨公司出具的确认书等证据显示的信息能够一一对应。且本案横琴基金主张的是进口押汇款，招远支行只要依据协议履行了付款义务，春雨公司就应当归还上述进口押汇款项。故鸿福公司关于涉案三笔押汇款不在其保证范围之内的抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。综上，春雨公司应向横琴基金返还进口押汇贷款447906.55美元及利息。鸿福公司对春雨公司的上述给付义务应承担连带清偿责任。横琴基金起诉要求解除授信业务总协议的诉讼请求，因合同的履行期限已届至，合同权利义务已终止，故其该部分诉讼请求，应予驳回。关于鸿福公司主张的本案立案过程中的相关问题，因山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民辖终字第228号民事裁定书已发生法律效力，故本院对本案予以审理并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东春雨食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告横琴润创投资基金（有限合伙）本金447906.55美元、利息81976.45美元（计算至2015年3月20日，自2015年3月21日起至实际支付之日止，仍按进口押汇申请书的约定计息）。二、被告山东鸿福集团公司对被告山东春雨食品有限公司的上述债务在最高额1200万元人民币范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告横琴润创投资基金（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33703元、保全费5000元，均由被告山东春雨食品有限公司和被告山东鸿福集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  张 敏二〇一九年八月二日书记员  董昭懿