福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初2352号 原告：刘金土，男，汉族，1947年1月10日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘惠发（已解除委托），福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞顺源、欧桂萍，福建紫阳律师事务所律师。 被告：许伟，男，汉族，1966年12月20日出生，住福州市长乐区。 被告：周丽芳，女，汉族，1970年3月23日出生，住福州市长乐区。 被告共同委托诉讼代理人：许惠，女，汉族，1993年10月9日出生。 被告共同委托诉讼代理人：陈毕君，男，汉族，1954年12月20日出生。 原告刘金土与被告许伟、周丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金土及委托诉讼代理人刘惠发、俞顺源、欧桂萍，被告周丽芳及共同委托诉讼代理人许惠、陈毕君参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金土向本院提出诉讼请求：1、判令被告许伟、周丽芳向原告刘金土支付货款113725元；2、判令被告许伟、周丽芳自起诉之日起以货款113725元为本金按银行同期贷款利率向原告刘金土支付利息直至还清货款为止。事实和理由：被告许伟与周丽芳系夫妻关系，共同经营食品厂。2015年8月30日至2015年12月30日，二被告向原告购买煤粉共计61490元。2016年1月4日至2016年12月30日，二被告继续向原告购买煤粉共计163760元。2017年1月8日，原告与两被告结算，截止2016年12月30日，二被告需要给付原告煤粉款共计225250元；期间，二被告共付货款120000元，由被告许伟在结算单上签字确认。2017年至2018年3月17日期间，二被告陆续向原告购买煤粉，但每次被告仅支付货款10000元，共欠下尾款5025元。2019年4月25日，被告周丽芳仅向原告偿还货款10000元（后以笔误为由，将该笔还款更改为4月23日由许惠通过银行支付的10000元）。现原告多次催讨，两被告至今未支付拖欠的货款。 许伟、周丽芳共同辩称：被告许伟、周丽芳确向原告刘金土购买煤粉，现经核算大概仅欠原告货款16478元。事实和理由：1、2016年1月4日至2016年12月30日，根据原告提供的票据煤粉货款共计163135元，并非163760元。2017年1月8日双方结算时，原告所制作的“对账单”有误，王建伟共支付50000元，原告仅记载支付40000元（原告已更改为50000元，并将还款总额由110000元更改为120000元）。原告在2015年11月29日的过磅单上记载已支付10000元（61490－10000）也并未扣除。被告许伟于2017年1月8日在“对账单”上明确注明的2016年12月28日支付10000元也未扣除。因此，2017年1月8日的“对账单”有误，结算后被告仅欠原告货款84625元。2、2017年之后，被告仅与原告产生7笔煤粉交易，产生的交易金额为71840元；而2017年之后，被告向原告共支付了140000元（汇款共计130000元，加上原告在诉状在自认于2019年4月25日收到被告周丽芳的还款10000元），因此，被告仅欠原告货款16478元左右。 庭审中，当事人双方对以下事实没有争议：1、2016年1月4日至2016年12月30日，煤粉款项共计163143元。2、2015年至2017年间，被告通过王建伟、许惠的银行账户共向刘金土偿还货款230000元，由许伟向刘金土现金偿还货款20000元，上述还款共计250000元。3、双方于2017年3月13日、4月10日、5月1日、6月25日、9月8日，2018年1月22日、3月17日共有七笔煤粉交易，交易款项共计71840元。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人双方争议的事实，本院经质证认定如下：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告在诉状中陈述“2019年4月25日被告周丽芳仅向原告偿还1万元款项”，后以笔误为由，将该笔1万元款项更改为4月23日由许惠通过银行偿还；被告对此表示异议，而原告并未提供证据推翻其在诉状中陈述的对己方不利的事实，故原告应负相应的不利后果，故本院对原告于诉状陈述“2019年4月25日被告周丽芳仅向原告偿还1万元款项”的事实予以确认。 2、原告主张2017年1月8日结算时，双方已就款项进行了核对，许伟在双方结算单（收据）上另记载的12月28日还款10000元，就是许惠当日的汇款。根据常理，如双方已对款项进行了核对，被告就无需再在结算单上另记载于12月28日还款10000元，原告也不会让被告再另外记载已核对过的款项，现原告让被告在经双方结算后又另记载还款，应视为对结算款项外的还款，故该笔款项也应在被告未还款项中予以扣除。 3、被告认为原告所提供的2015年11月29日的过磅单上记载“61490－10000”中的还款10000元未计入被告总还款数额中，原告表示上述记载的还款10000元系2015年至2016年期间，被告还款的其中一笔。因双方已于2017年1月8日对2016年12月30日前的交易进行了结算，被告许伟也在结算单上签字予以确认，且对有异议的还款加备注“12月28日还款10000元”，许伟在结算单上的签字视为对除“12月28日还款10000元”外的结算数额无异议，现被告仅以原告在2015年11月29日的过磅单上记载“61490－10000”主张应扣除过磅单记载的还款10000元无事实及法律依据，本院不予支持。 4、被告对原告主张的2017年1月13日产生交易款项10000元、1月21日产生交易款项10000元、2月28日产生交易款项12785元、5月27日产生交易款项10400元表示异议。但根据原告提供有许伟签字的2017年3月13日称重单上明确记载“前3车，未数2785”及6月25日称重单背面记载“2017、6、258车差尾数3850元”及王建伟、许惠于票据记录的日期汇款记录，综合原告所提供的2017年1月13日至2018年3月17日的其他票据；本院认为，原告用于支持其主张的证据的证明力明显大于被告的辩解，故对原告主张的双方于2017年1月13日至2018年3月17日共产生交易款项115025元的事实予以确认。 综上，刘金土与许伟、周丽芳于2015年8月30日至12月30日止共产生交易款项61490元，2016年1月4日至12月30日止共产生交易款项163143元，2017年1月13日至2018年3月17日共产生交易款项115025元，上述交易款项合计339658元。许伟、周丽芳陆续偿还货款，其中由王建伟、许惠通过银行汇款偿还230000元，许伟现金偿还20000元，许伟于2017年1月8日在双方结算单（收据）上记载的还款10000元，刘金土在诉状中陈述2019年4月25日周丽芳偿还的10000元，上述还款共计270000元。 本院经审理认定事实如下：许伟、周丽芳向刘金土购买煤粉。2015年8月30日至12月30日止共产生交易款项61490元，2016年1月4日至12月30日止共产生交易款项163143元，2017年1月13日至2018年3月17日共产生交易款项115025元，上述交易款项合计339658元。许伟、周丽芳陆续偿还货款共计270000元，尚欠货款69658元未偿还。刘金土因催讨余欠货款未果后，遂于2019年5月27日诉至本院。 本院认为，许伟、周丽芳与刘金土双方因买卖关系产生的债权债务明确。许伟、周丽芳尚欠刘金土货款69658元的事实清楚，证据充分，许伟、周丽芳作为债务人应当清偿债务。现经刘金土催讨余欠货款，许伟、周丽芳至今未偿还，视为违约。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，刘金土现要求许伟、周丽芳以银行同期贷款利率支付逾期付款产生的利息的诉求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、许伟、周丽芳应于本判决生效之日起十五日内向刘金土支付货款69658元及逾期付款利息（利息以货款69658元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日起算至本案债务清偿之日止）； 二、驳回刘金土的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574.50元，减半收取计1287.25元，由刘金土负担516.25元，许伟、周丽芳负担771元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈力 二〇一九年八月十三日 书记员  林星 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。