广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6331号上诉人（原审被告）：张添海，男，1962年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************272。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭顺东，男，1995年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码500************514。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。原审第三人：黄文杰，男，1992年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************972。原审第三人：佛山市顺德区耀鼎房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码91440606MA51J22K28。法定代表人：黄文杰。原审第三人：欧教明，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************214。原审第三人：张铭光，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************939。上诉人张添海因与被上诉人郭顺东、原审第三人黄文杰、佛山市顺德区耀鼎房地产中介有限公司（以下简称“耀鼎公司”）、欧教明、张铭光房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张添海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭顺东的全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由郭顺东负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，未查明张铭光与欧教明之间是否存在真实的债务这一关键事实。张添海未收取郭顺东支付的定金，也未委托任何人向郭顺东收取定金，郭顺东、黄文杰、欧教明在一审时的陈述相互矛盾。郭顺东在一审庭审时陈述，案涉10万元以现金方式交付给了张添海，再由张添海交付给张铭光，后再由张铭光交付给欧教明。而欧教明在一审庭审时陈述，是一位姓郭的陌生人支付该笔现金。同时，欧教明还称，欧教明已于2018年7月份在签订《房屋买卖合同》并收到10万元后，将借据退还给郭顺东，并事后又再向郭顺东补写了一份收据。在一审第二次开庭时，张添海向法庭提交了张铭光与欧教明微信聊天记录，一审判决也已对该证据进行了确认。该微信聊天记录可以证实，在欧教明自称已收到10万元后，仍然持该借据向张铭光追讨债务。在对此证据进行质证时，欧教明说话吞吞吐吐，不知如何回到该问题，由此可见欧教明根本就没有如实陈述事实。对于上述事实，欧教明的解释是因为张铭光尚欠其其他款项，且手机仅有该张借据的照片，所以欧教明以此向张铭光讨债。此解释明显与常理不符，因为既然借据原件已经退还给了郭顺东，欧教明再持该借据来追债，则完全属于诈骗或敲诈行为。即使郭顺东与欧教明的说法成立，那么按照常理，欧教明应该将借据原件返还给张铭光或张添海，再由张添海向郭顺东出具10万元的定金收据，而不应直接将10万元借据交付给郭顺东。郭顺东、欧教明的陈述相互矛盾。张添海没有收到郭顺东支付的任何定金款项，也没有委托任何人代收款项，更没有参与到郭顺东、黄文杰、欧教明之间的债务纠纷。二、即使郭顺东、黄文杰、欧教明所述属实，法院也不能据此认定张添海已收取了案涉10万元定金。郭顺东、黄文杰、欧教明、张铭光之间的债务纠纷与本案是不同的法律关系，不能影响到本案的事实认定。三、一审法院追加张铭光作为第三人在程序上存在瑕疵，应将本案发回重审。张添海并未同意用案涉合同的10万元定金去代张铭光还债，在一审审理过程中，张铭光没有收到任何诉讼材料，更没有参与过案件的庭审。但一审判决事实认定“郭顺东、张铭光、黄文杰均确认该款项即郭顺东将该笔项支付给欧教明以代张铭光清还债务”显然没有事实和法律依据。郭顺东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一审法院为了查明事实，经过两次庭审，追加欧教明、张铭光为第三人。张添海在一审时提供了欧教明与张铭光的微信聊天记录，足以证明张添海是可以通知张铭光出庭。但一审时张铭光并没有出庭，由此可以推定张添海为了隐瞒案件事实，故意教唆张铭光拒绝出庭。郭顺东是应张添海的要求为其儿子张铭光归还了10万元借款，该10万元作为案涉买卖房屋合同的定金。且根据一审中郭顺东提供的视频可知，张添海曾委托郭顺东为其儿子还债，因此郭顺东已支付案涉合同的定金。黄文杰、耀鼎公司针对张添海的上诉意见辩称，张添海有转移财产的嫌疑。黄文杰在知道张添海准备转移财产后，曾去阻止张添海转移财产。当时黄文杰、张添海准备去公安机关解决该问题，但张添海中途返回了行政服务中心，意图将其房子过户至其儿子名下。欧教明针对张添海的上诉意见辩称，同意郭顺东的答辩意见。张铭光未到庭，亦未提交书面答辩意见。郭顺东向一审法院起诉请求：1.解除郭顺东、张添海双方签订的《房屋买卖合同》；2.张添海退还郭顺东定金100000元；3.张添海赔偿郭顺东100000元；4.本案诉讼费用及保全费由张添海承担。郭顺东确认其主张的退还定金及支付赔偿金实际为双倍返还定金。一审法院认定事实：2018年7月19日，郭顺东与张添海签订《房屋买卖合同》，约定张添海将其所有的位于佛山市顺德区****办事处朝阳社区居民委员会汇源三巷20号的房屋以60万元的价格出售给郭顺东，郭顺东于合同签订当日向张添海支付定金10万元，余款50万元于过户完成当日一次性付清；郭顺东违约，张添海有权没收定金，张添海违约则应退还定金并赔偿等额定金给郭顺东。同日，二人签订《协议书》一份，约定如果张添海于2018年8月25日前向郭顺东退还定金10万元，不视为张添海违约，否则应于2018年8月25日前完成过户。但是，张添海并未在2018年8月25日前向郭顺东退还定金10万元。张铭光是张添海的儿子，张铭光与欧教明之间存在借贷关系，张铭光曾于2018年4月9日签订《借据》，确认向欧教明借款10万元用于资金周转。2018年11月26日，欧教明向郭顺东出具《收据》确认收到郭顺东代张铭光的还款10万元。郭顺东、张铭光、黄文杰均确认该款项即郭顺东应于合同签订当天向张添海支付的10万元定金，对于郭顺东将该笔款项支付给欧教明以代张铭光清偿债务，张添海是知情并同意的。一审法院认为，郭顺东与张添海于2018年7月19日签订的《房屋买卖合同》及《协议书》系双方真实意思表示，对缔约双方具有约束力。根据一审法院采信的证据，可以确认张添海已经于合同签订当天完成了支付定金10万元的义务。张添海并未按照合同约定的期限向郭顺东退还定金，也未按照合同约定配合郭顺东完成房屋的过户手续，其行为已构成违约，郭顺东作为守约方主张解除合同合法有据，一审法院予以支持。郭顺东通过提起本案诉讼的方式要求解除合同，起诉状副本送达张添海的时间（2018年11月3日）即为郭顺东要求解除合同的意思表示到达张添海处的时间，因此一审法院确认二人于2018年7月19日签订的《房屋买卖合同》于2018年11月3日解除。合同因张添海的违约行为而解除，其应当承担相应的违约责任，郭顺东要求张添海双倍返还定金20万元合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭顺东与张添海于2018年7月19日签订的《房屋买卖合同》于2018年11月3日解除；二、张添海于判决发生法律效力十日内向郭顺东双倍返还定金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4900元、财产保全费1520元，合共6420元（郭顺东已预交），由张添海负担。二审期间，张添海向本院提交《报警回执》一份，拟证明张铭光与欧教明之间的借款涉嫌经济犯罪，且郭顺东因涉黑已被公安机关立案侦查，请求法院中止本案审理。经质证，郭顺东对该证据的真实性与关联性不予认可，认为该证据不属于二审新证据，一审判决时间为2019年2月26日，而案涉《报警回执》落款时间为2019年2月13日，无法证明郭顺东被刑事拘留与本案的关系；另外，若公安机关已受理该报警情况，公安机关应出具的是《受理回执》，而不是《报警回执》。黄文杰、耀鼎公司对该证据的关联性不予认可，认为郭顺东是在2019年1月被公安机关刑事拘留，且《报警回执》的落款时间为2019年2月，郭顺东被刑事拘留和本案没有关系。欧教明质证意见与郭顺东的意见一致。张铭光未出庭发表质证意见。郭顺东、耀鼎公司、黄文杰、欧教明、张铭光均未向本院提交新证据。经审查，张添海提交的《报警回执》不足以证明郭顺东被刑事拘留与本案具有关联性，本院不予确认。经审理，一审法院认定“郭顺东、张铭光、黄文杰均确认该款项即郭顺东应于合同签订当天向张添海支付的10万元定金”有误，本院纠正为“郭顺东、黄文杰一审庭审中均确认该款项即郭顺东于合同签订当天向张添海支付的10万元定金”。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。二审庭审中，郭顺东、张添海均确认如张添海在2018年8月25日之前代为支付10万元款项，双方之间的房屋买卖合同关系终止。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”郭顺东诉请解除案涉《房屋买卖合同》，要求张添海承担定金责任，应以双方之间存在真实房屋买卖合同关系为前提。但通过对双方在2018年7月19日签订案涉《房屋买卖合同》背景、庭审各方陈述、举证进行分析可知，该合同系郭顺东因其儿子张铭光对外负债，在债权人施压下签订的，真正目的并非买卖涉讼房屋，而是通过设立买卖合同关系作为张铭光未能按期清偿债务的担保。因郭顺东、张添海双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，郭顺东基于该法律关系诉请解除案涉《房屋买卖合同》并要求张添海承担定金责任理据不足，本院予以驳回。郭顺东、欧教明在本案中均确认郭顺东已向欧教明代为清偿张铭光结欠的10万元借款，郭顺东取得欧教明对张铭光《借据》债权后，可基于债权债务关系主张权利。综上论析，张添海上诉理由成立，本院予以支持。因本案当事人提出新的事实与理由，本院予以改判，一审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20291号民事判决；二、驳回被上诉人郭顺东的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4900元、财产保全费1520元，本院确认由被上诉人郭顺东负担；二审案件受理费9800元，本院确认由上诉人张添海负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年八月二十日法官助理 杨全欣书 记 员 陈子聪