上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9127号原告：尤俊，男，1966年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海市徐汇区四季园小区业主委员会，住所地上海市徐汇区。主要负责人：孙力行，主任。委托诉讼代理人：刘某某，男。第三人：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇真南路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：顾某某，男。委托诉讼代理人：姜某，男。原告尤俊与被告上海市徐汇区四季园小区业主委员会(以下简称四季园业委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，于2019年5月29日追加上海益镇物业管理有限公司(以下简称益镇公司)为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。除益镇公司的法定代表人外，其余当事人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤俊向本院提出诉讼请求：1.四季园业委会支付维某楼顶防水层支出的费用余款15,923元；2.四季园业委会支付尤俊因室内维某而支出的费用20,000元。事实和理由：尤俊系徐汇区四季园小区X号楼1902室房屋所有权人。因X号楼屋顶防水层缺乏保养管理，逢大雨、水箱清洗均会造成1902室客厅、主卧等处房顶、室内2-3楼楼梯顶及墙面护墙板渗漏水，客厅房顶出现1.5米的裂缝。经多次反映,四季园业委会、益镇公司与上海辉虎建筑装饰工程有限公司(以下简称辉虎公司)于2014年4月签订《工程合同书》,委托辉虎公司负责楼顶防水层维某工程。维某结束后,每逢下雨及水箱清洗，房屋多处仍持续渗水达3个月。尤俊遂与业委会、物业公司及辉虎公司联系，辉虎公司表示基于此前的工程方案,只能进行修补,如果彻底解决此问题,则需要拆除楼顶原有隔热层及防水层,造价5万多元。业委会因造价过高,拒绝采纳该解决方案。其后,尤俊多次反映问题无果,无奈于2014年8月联系数家专业防水工程公司，进行咨询比价后确定上海东方雨虹防水工程有限公司(以下简称雨虹公司)负责1902室楼顶防水层维某。尤俊采用基础解决方案,施工费由最初的4万余元谈到了26,000元,保修3年。实际屋顶修理费用为19,923元,水箱间防水修理费用为2,000元,合计21,923元。此后,再未出现任何渗漏问题。其后,尤俊多次要求业委会支付维某费用,并支付房屋损失。2017年11月24日,在尤俊的多次督促下,物业公司协调上海寅虎建筑装饰工程有限公司(以下简称寅虎公司)签订《协议》,寅虎公司退还尤俊6,000元。因多次催促业委会未果，故尤俊诉至本院，要求判如所请。四季园业委会辩称，尤俊的诉讼请求一没有法律依据。2014年初，尤俊及1903室业主报修。经现场确认，业委会与业主代表、益镇公司讨论后，邀请维某公司报价，后经法定程序选任辉虎公司进行维某。2014年4月维某完毕后，再未发生渗漏。直至2014年7月6日清洗水箱，1902室发生渗漏。尤俊报修后，经辉虎公司现场确认，辉虎公司同意保修并承担1902室房屋内损失的修缮。在益镇公司与辉虎公司协调保修过程中，尤俊自行委托雨虹公司维某，由此导致辉虎公司无法履行保修责任。且尤俊自行维某，未经法定程序，维某款无法在维某资金中列支。关于尤俊主张的室内维某费用，无法判别损失发生时间，也无法判断是否屋顶漏水造成。2017年11月24日，尤俊与辉虎公司达成一次性补偿协议，本案争议已经了结。针对本次诉讼，业委会召集X号楼业主及居民会议，与会人员讨论认为后续漏水应由辉虎公司承担保修责任，尤俊的本案请求不应得到支持，否则将造成小区管理的混乱。益镇公司述称，1902室、1903室业主报修后，经正规程序聘请辉虎公司维某。在质保期内发生渗漏情况，辉虎公司承诺履行保修义务、维某1902室室内装修，但尤俊自行出资聘用其他公司进行返修，未经法定程序，事后却要在X号楼维某资金中开支，该费用发生系其个人行为，不应得到法院支持。经X号楼业主与益镇公司多次协调，辉虎公司与尤俊达成补偿协议，该争议已经了结，尤俊不应起诉。对于尤俊主张的室内修缮费用，因该费用尚未产生，且不是漏水原因直接造成的损失，故要求驳回其全部诉讼请求。本院认定事实如下：上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号(2000年竣工)1902室房屋系尤俊所有。四季园业委会系涉案房屋所在小区成立的业委会，益镇公司自2014年1月起为该小区提供物业管理服务。因涉案房屋屋顶发生渗漏水，尤俊于2014年年初向益镇公司报修。经征询意见、业主决议等程序，益镇公司、辉虎公司、四季园业主大会于2014年4月17日签订《工程合同书》，由辉虎公司对涉案房屋所在X号楼屋顶防水进行维某，工程造价10,200元；施工期限自2014年4月21日至4月25日，保修期二年，保修期内出现质量问题，辉虎公司自带材料免费维某。后辉虎公司进行施工。2014年7月，因X号楼屋顶水箱清洗，1902室房屋内再次发生渗漏。尤俊报修后，业委员成员带领辉虎公司到现场查看。2014年8月，尤俊委托雨虹公司对屋面防水进行了维某。另查明，2017年11月24日，尤俊与寅虎公司达成协议，约定：关于涉案房屋尤俊先生楼顶漏水修补一事，其中寅虎公司相关责任由双方商讨确定，由寅虎公司对尤俊先生一次性补偿6,000元。该协议另有见证人刘某某签字。庭审中，益镇公司亦提供了上述2017年11月24日协议，但该协议尾部见证人刘某某在签字之后另书“现场已了解尤俊先生漏水赔偿由寅虎补偿，订此协议”。益镇公司称当事人签署协议两份，一份见证人只签字，一份见证人另书写了上述内容，益镇公司并据此认为尤俊因屋顶渗漏已经获得补偿，该争议已经了结。尤俊认为该协议前部与其提供的证据一致，但见证人签字之后书写的内容此前并没有。庭审中，尤俊提供了雨虹公司维某方案及报价单、尤俊支付防水材料款2,000元的发票及上海复旦奥医科技有限公司代尤俊支付雨虹公司工程款19,923元的转账凭证。四季园业委会及益镇公司称，辉虎公司承诺承担质保责任并维某尤俊室内装修，但尤俊自行维某；认为尤俊自行维某未向业委会报备，对维某有关证据不知情。为证明渗漏造成室内损失的维某费用，尤俊提供了照片及装修公司施工合同。四季园业委会及益镇公司认为涉案房屋确发生漏水，但不清楚房屋内损失情况，对该组证据真实性不认可。以上事实，除当事人陈述一致外，另有不动产权证、工程合同书、工程签报等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，建筑物及其附属设施的维某资金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于公用部分的维某；筹集和使用建筑物及其附属设施的维某资金，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，尤俊2014年年初报修后，四季园业委会按照法定程序委托辉虎公司对屋顶防水进行了维某。在2014年7月再次发生漏水情况后，业委会通知辉虎公司到现场踏勘。在辉虎公司尚未履行保修责任时，尤俊自行委托案外人维某。尤俊称系因四季园业委会以维某费用过高为由拒绝动用维某资金，但尤俊未提供证据予以证明；此时防水维某工程尚在辉虎公司质保期内，尤俊未经四季园业委会同意自行维某，且已与辉虎公司达成和解，四季园业委会就此提出抗辩，具有法律依据。现尤俊要求四季园业委会承担其自行修缮屋顶防水的费用，无法律依据，本院不予支持。涉案房屋竣工于2000年，根据双方当事人的陈述，屋顶漏水系房屋防水层老化引起。在接到尤俊报修后，四季园业委会在合理期限内启动法定程序进行维某，其对屋顶漏水造成的损失不存在过错，故尤俊要求四季园业委会支付房屋内装修修复费用的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回尤俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计349元，由尤俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐红二〇一九年八月二十六日书记员  刘兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。