广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初666号 原告：陶明，男，1977年4月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：覃某，女，1977年4月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆裕斌（曾用名陆裕彬），男，2001年2月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆某，女，2002年6月19日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 法定代理人：覃某（系陆某之母），女，1977年4月28日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆畅南，男，1936年9月23日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 第三人:陆裕德，男，1979年7月19日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 第三人：斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称“斗山融资公司”)，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。统一社会信用代码：91110000717868202R。 法定代表人：高在均。 原告陶明与被告覃某、陆裕斌、陆某、陆畅南、韦珍英以及第三人陆裕德、斗山融资公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告陶明、第三人陆裕德到庭参加诉讼。被告覃某、陆裕斌、陆某、陆畅南以及第三人斗山融资公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼期间，经查明韦珍英已经于2018年10月1日病故，原告也申请撤回对韦珍英的起诉，本院已口头裁定准予其撤回对韦珍英的起诉。本案现已审理终结。 原告陶明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告覃某、陆裕斌、陆某、陆畅南与第三人斗山融资公司将陆招心融资租赁第三人斗山融资公司所有的两台挖掘机（挖掘机型号和机号：60-20191、60-20211）转让给第三人陆裕德的行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陆招心生前与被告覃某是夫妻关系，被告陆裕斌、陆某是陆招心与覃某的婚生子女，陆畅南是陆招心的父亲。陆招心因做工程需要，向原告借款共计349000元，约定于2016年12月31日偿还。还款期过后，陆招心未能按时还款，其于2017年2月3日因病死亡，原告多次向被告追索借款未果后向法院提起诉讼，诉讼过程中，法院依法查封了陆招心融资租赁第三人斗山融资公司所有的两台挖掘机（型号和机号为：60-20191、60-20211）。2017年8月24日，贵港市中级人民法院作出终审判决，判决被告覃某偿还原告借款本金349000元，并支付从2017年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；判决被告陆裕斌、陆某、陆畅南在各自继承陆招心的遗产价值范围内对上述借款本金和违约金承担清偿责任。2018年9月14日，法院在执行过程中，通过向原融资租赁合同的卖方询问，原告得知陆招心与第三人陆裕德于2016年11月8日签订了《挖掘机机械转让协议》，被告与第三人斗山融资公司，以25万元的价格将其花费70万元购买的两台挖掘机转让给第三人陆裕德。被告以明显不合理的低价转让财产给第三人陆裕德，属于逃避债务，损害了原告的合法权益，其行为违反了《合同法》第74条之规定，应依法予以撤销。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第109条的规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人陆裕德述称，我与斗山公司、陆招心都签订有合同，我不懂法律，不知道是不是有效，我付给陆招心不止25万元，付给斗山融资公司和陆招心总共有差不多60万元。我不懂怎么表达，合同是签订了，是否有效由法院认定。我与斗山公司签订的合同应该是合法有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认证如下： 对第三人陆裕德提供的证据“所有权证书”和“挖掘机机械转让协议书”，原告提出异议，认为所有权转移证书的时间是2018年9月19日，而其在之前已经申请法院查封了涉案的两台挖掘机，法院也已经裁定查封了该挖掘机，斗山融资公司出具的所有权转移证书时间处于查封期间，故该所有权转移证书无效；对挖掘机机械转让协议书，原告认为涉案的两台挖掘机购买时价值70万元，转让时至少也价值35万元，陆招心以明显不合理的低价转让给陆裕德，属于逃避债务的行为，损害了原告的合法权益，违反了合同法的规定，应予以撤销。本院认为，涉案的两台挖掘机本院已经于2017年2月14日裁定予以查封，斗山融资公司出具的所有权转让证书时间（2018年9月19日）处于查封期间，故该所有权转移证书无效，原告对该证据的质证意见，理据充分，予以采纳；对陆招心与陆裕德于2016年11月8日签订的挖掘机机械转让协议书，原告未能提供证据证实该协议书系虚假、伪造等其他导致无效的情形，综合全案证据，可以认定自2017年开始一直由陆裕德支付涉案挖掘机的月租金，斗山融资公司及广西松宇机电设备有限公司均对该转让行为知情并认可。对于转让协议约定的25万元转让价格是否属于明显低于市场价格的问题，根据证据，该两台挖掘机系陆招心融资租赁来使用的，租赁期限24个月，每月每台租金8818元，每台首付141084元，总价款352710元，租赁期满承租人付清租金后才取得租赁物的所有权。签订转让协议时陆招心已付租金为每台首付款141084元加7个月的租金61726元，合计共202810元，若要获得所有权，尚需支付完剩余的17个月租金约15万元，加上折旧，当时约值15万元，陆招心以每台125000元的价格转让给陆裕德，不属于明显低价转让，故对原告的质证意见不予采纳。 经审理查明，陆招心生前与覃某是夫妻关系，陆畅南、韦珍英系陆招心的父母亲，陆裕斌、陆某是陆招心与覃某的婚生子女。自2013年起，原告与陆招心存在民间借贷关系。2017年2月3日，陆招心病故。2017年2月7日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告覃某（陆招心妻子）偿还借款349000元及利息，并判令陆裕斌、陆某、陆畅南、韦珍英在继承陆招心遗产范围内承担连带偿还责任。该案经本院及贵港市中人民法院判决：一、被告覃某偿还原告陶明借款349000元及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告陆裕斌、陆某、陆畅南、韦珍英在各自继承陆招心遗产范围内对上述债务承担清偿责任。该判决已发生法律效力。在上述案件审理期间，原告向本院申请对陆招心向斗山融资公司租赁的涉案两台挖掘机予以查封。本院于2017年2月14日依法裁定对涉案的两台挖掘机予以查封，2019年2月28日裁定续查封。期间，第三人陆裕德及斗山融资公司提出异议，陆裕德认为法院查封的挖掘机陆招心已经于2016年11月8日转让给其，不同意查封；斗山融资公司认为法院查封的挖掘机所有权为其所有，且原由陆招心融资租赁，现已转由陆裕德租赁，请求解除查封，并提出复议申请。本院于2017年3月20日裁定驳回复议请求。 2016年4月25日，斗山融资公司以每台352710元的价格向广西机电设备有限公司购买两台挖掘机（挖掘机型号和机号：60-20191、60-20211）融资租赁给陆招心，租赁期限24个月，每月每台租金8818元，每台首付141084元。2016年11月8日，陆招心与陆裕德签订一份挖掘机机械转让协议，约定陆招心将其融资租赁的上述两台挖掘机转让给陆裕德，转让总价格为25万元，其中15万元陆裕德当天通过其农村信用社的账户转账给陆招心，余下10万元以陆招心以前欠陆裕德的欠款抵扣。签订转让协议后，涉案的两台挖掘机即交由陆裕德接管，租金也是陆裕德支付，并到斗山公司及广西机电设备有限公司备案，陆裕德并与广西机电设备有限公司及广西金利桥非融资性担保有限公司签订合同书，合同落款时间倒签回原购机时间（2016年4月18日），上述两公司对该转让行为无异议。陆裕德按合同约定已经履行完毕支付租金的义务，斗山融资公司也于2018年9月19日出具所有权转移证书给陆裕德，将涉案的挖掘机所有权转移给陆裕德。2018年6月30日，陆裕德（以其妻子董琼容名义）将其中一台涉案的挖掘机（挖掘机型号和机号：60-20211）转让给广西松宇机电设备有限公司，转让价格为175000元，同时向广西松宇机电设备有限公司购买一台新挖掘机，上述转让价款作为购买新机的首付款。原告在本院执行其申请执行被申请人覃某等人民间借贷纠纷案中得知陆招心将涉案挖掘机转让给陆裕德的事实，遂向本院提起撤销权之诉，请求判如所请。 本院认为，陆招心与陆裕德签订的《挖掘机机械转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，且涉案的挖掘机所有权人斗山融资公司也知道并认可双方的转让行为，该转让协议合法有效。原告主张该协议无效，无事实和法律依据，且该转让协议系先于原告向法院起诉主张的债权，即在原告主张的债权经法院判决确认为合法有效之前涉案的挖掘机融资租赁合同的权利义务已经一并转让，故对原告的上述请求不予支持。陆招心与陆裕德签订的《挖掘机机械转让协议》事实上系陆招心作为承租人将其从斗山融资公司融资租赁的两台挖掘机的权利和义务转让与陆裕德，由陆裕德承受其原在融资租赁合同的权利、义务的行为，而当时陆招心尚未取得涉案的挖掘机所有权，故该转让协议并非实质上的所有权转让协议。根据融资租赁合同的约定，承租人陆裕德在履行完毕全部24期支付租金的义务后，所租赁的挖掘机所有权转移条件方成就。事实上，陆裕德也按合同约定履行完毕了义务，出租方也出具了所有权转移给陆裕德的所有权转移证书，认可涉案的两台挖掘机所有权已属于陆裕德所有。虽然在转让协议履行期间法院查封了涉案的挖掘机，但法院的查封行为并非转让合同效力的必然要件，即法院的查封行为并不必然导致转让合同无效。关于原告认为涉案的两台挖掘机购买时价值70万元，转让时至少也价值35万元，陆招心以明显不合理的低价转让给陆裕德，属于逃避债务的行为，损害了原告的合法权益，违反了合同法的规定，应予以撤销。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，结合全案证据，不足以证实陆招心与陆裕德的转让行为符合属于以明显的低价转让并损害了原告的合法权益，具体理由如上认证理由，故对原告主张应撤销陆招心与陆裕德签订的《挖掘机机械转让协议》的行为不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、第八十八条、第八十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陶明请求撤销被告覃某、陆裕斌、陆某、陆畅南（实际为四被告的亲属陆招心）与第三人斗山（中国）融资租赁有限公司将陆招心融资租赁第三人斗山（中国）融资租赁有限公司所有的两台挖掘机（挖掘机型号和机号：60-20191、60-20211）转让给第三人陆裕德的行为的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陶明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  王志佑 人民陪审员  黄伟庭 二〇一九年八月二日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠