广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19024号原告：刘喜，女，汉族，1975年2月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托代理人：夏江涛、陈敏怡，均系广东林德律师事务所律师。被告：唐洁，男，汉族，1970年12月2日出生，住湖南省永州市零陵区，被告：徐园月，女，汉族，1971年5月13日出生，住湖南省永州市零陵区，原告刘喜与被告唐洁、徐园月追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘喜及其委托代理人陈敏怡，被告唐洁到庭参加诉讼；被告徐园月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月3日，中国银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称“中国银行大朗支行”）与被告唐洁签订购车分期付款借款合同，同日，原告与中国银行大朗支行签订购车分期付款保证合同，约定原告为被告唐洁的还款义务承担连带担保责任。后唐洁逾期供款，中国银行大朗支行向法院起诉，法院判决（2014）东二法朗民二初字第327号民事判决书，判决原告对抵押物粤Ｓ×××××车辆无法实现的债务部分承担连带清偿责任。2019年5月10日，原告作为被执行人向东莞市第二人民法院执行代管款专户汇入162892.55元，替唐洁偿还了借款、利息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息、诉讼费和执行费。原告承担了担保责任，对被告享有追偿权。因两被告是夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，被告徐园月应当对该债务承担连带责任。为维护自己的合法权益，故诉请法院判令：1、被告唐洁支付由原告偿付的借款85067.98元、利息67540.51元、滞纳金4960.06元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费3015元、执行费2309元；2、被告唐洁向原告支付自应支付偿付款项之日起至实际返还偿付款项之日止的利息（以暂计偿付款项162892.55元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年5月11日起计算，暂计至2019年5月14日为78.73元）；3、被告唐洁向原告支付律师费20000元；4、被告唐洁承担本案诉讼费、保全费；5、被告徐园月对被告唐洁的上述债务承担连带清偿责任。被告唐洁答辩称，原告当时确实是帮我担保买车，但我老婆徐园月当时是不知情的，所以我老婆不应当作为被告。确认尚欠原告162892.55元。被告徐园月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第327号民事判决书查明：1、2012年7月3日，唐洁与中国银行大朗支行签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定唐洁因购车需要而向中国银行大朗支行借款138000元，分36期偿还。同日，刘喜与中国银行大朗支行签订《中银信用卡购车分期付款保证合同》，约定刘喜为唐洁的借款债务提供连带保证责任。2截止至2014年5月15日，唐洁拖欠借款本金85067.98元、利息1254.07元、滞纳金4960.06元。该案于2015年2月6日作出一审民事判决：一、被告唐洁偿还原告中国银行股份有限公司大朗支行透支款本金（含手续费）85，067.98元及利息1，254.07元、滞纳金4，960.06元（利息、滞纳金暂计至2014年5月15日，后续利息、滞纳金按《中国银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定计至清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司大朗支行对被告唐洁名下的粤Ｓ×××××车辆折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告刘喜对抵押物粤Ｓ×××××车辆无法实现的债务部分承担连带清偿责任；四、本案受理费2082元，保全费933元，由被告唐洁、刘喜负担。该案民事判决书于2015年6月1日发生法律效力。2019年4月16日，东莞市第二人民法院向刘喜、唐洁发出（2019）粤1972执恢382号执行通知书，注明刘喜、唐洁应当支付（2014）东二法朗民二初字第327号案件的应付借款85067.98元、利息67540.51元、滞纳金4960.06元、诉讼费3015元、执行费2309元，合计162892.55元。2019年5月10日，刘喜向东莞市第二人民法院执行代管款专户交款162892.55元。被告唐洁与徐园月于1996年1月17日登记结婚，于2015年12月10日登记离婚，于2016年7月25日登记结婚。原告刘喜主张，粤Ｓ×××××车辆已被唐洁开回老家，法院没有扣押到案涉车辆，该车辆是用于夫妻共同生活，借款属于夫妻共同债务，因此两被告应当共同承担责任。被告唐洁主张，其与徐园月的感情一直不太好，因此买车的时候徐园月不知情，徐园月也没有用这部车，当年做生意欠别人的钱，车辆由此被别人扣押，其现在也不清楚车辆的现状。以上事实，有原告提交的现金交款单、案款收据、民事判决书、生效证明书、房产查询结果、业主情况登记表、结婚证、婚姻信息登记表、借款合同、保证合同、执行通知书、民事委托代理合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告徐园月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告徐园月自行承担。被告唐洁未按约定归还中国银行大朗支行的贷款，导致原告刘喜在东莞市第二人民法院（2019）粤1972执恢382号案件中履行保证责任，代唐洁向法院执行代管款专户缴纳借款85067.98元、利息67540.51元、滞纳金4960.06元、诉讼费3015元、执行费2309元，合计162892.55元，对此本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任代被告唐洁偿还相应的款项后，依法有权向债务人被告唐洁追偿，故对原告诉请被告唐洁支付代偿款项即借款85067.98元、利息67540.51元、滞纳金4960.06元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应当以157568.55元（85067.98元+67540.51元+4960.06元）为本金，自刘喜诉请之日即2019年5月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款系被告唐洁与徐园月婚姻关系存续期间唐洁因购车而向中国银行大朗支行所借，被告徐园月没有提交证据证明该借款是属于唐洁的个人债务，也没有提交证据证明贷款购买的车辆未用于家庭共同生活，故本院依法认定涉案借款属于夫妻共同债务，被告徐园月应对涉案借款债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”首先，在（2019）粤1972执恢382号案件的民事判决书中，已判令受理费2082元、保全费933元，共计3015元由唐洁、刘喜负担，因此诉讼费用3015元不属于可追偿的主债权范围，原告刘喜要求被告唐洁支付该费用没有法律依据，本院不予支持。其次，原告刘喜作为保证人，应当按判决书履行保证责任，但刘喜未予履行，由此产生的执行费2309元属于刘喜支出的非必要的花费，不属于主债权范围，故原告刘喜要求被告唐洁支付执行费2309元没有法律依据，本院不予支持。最后，原告刘喜未提交其与唐洁签订的关于保证的合同，无法证明双方曾约定刘喜为追讨代偿款而支出的律师费由唐洁承担，故对原告刘喜要求被告唐洁支付律师费20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐洁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘喜支付代偿款157568.55元及利息（自2019年5月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、被告徐园月对第一判项承担共同清偿责任。三、驳回原告刘喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1979.71元、保全费1434.85元，已由原告刘喜预交，由原告刘喜负担474.56元，由被告徐园月、唐洁共同负担2940元。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员  林永雄二〇一九年八月二十六日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。