四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2683号 原告：奉剑英，女，1974年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：胡廷林，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘浩凡，四川友帆律师事务所律师。 被告：王小利，女，1976年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：张建勇，男，1970年11月25日出身，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。 原告奉剑英、胡廷林与被告王小利、张建勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉剑英及其与原告胡廷林的共同委托诉讼代理人刘浩凡到庭参加诉讼，被告王小利、张建勇及其共同委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奉剑英、胡廷林向本院提出诉讼请求：请求判令王小利、张建勇偿还奉剑英、胡廷林借款本金763900元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%，自2018年3月4日计付至实际付清之日止）。事实与理由：奉剑英、胡廷林与王小利、张建勇系朋友，王小利、张建勇因公司资金周转困难向奉剑英、胡廷林借款，奉剑英、胡廷林遂按照王小利、张建勇的指示，通过王小利、张建勇指定的银行POS机分多次将借款刷入其指定的账户，约定利息为月息3分，还款期限届满后，王小利、张建勇向奉剑英、胡廷林还本付息。王小利、张建勇通过该种方式在2014年至2016年间共计向奉剑英、胡廷林借款26笔，其中22笔均按约还款，剩余4笔尚未偿还。后经双方对账确认，王小利、张建勇尚欠奉剑英、胡廷林借款1000000元未偿还，并制定还款计划、约定了加速到期条款及利息。此后王小利、张建勇陆续偿还部分款项，截止起诉之日，其尚欠奉剑英、胡廷林763900元借款未偿还。因催收未果，故诉至法院。 王小利、张建勇答辩称，胡廷林与本案无关，其主体不适格。双方之间确实存在借贷关系，奉剑英通过透支信用卡向王小利、张建勇出借款项，但王小利、张建勇已通过银行转账或微信转账等方式偿还了全部借款。根据奉剑英提交的借条，双方之间并没有约定过利息，且奉剑英通过信用卡转贷牟利的行为系无效行为，故请求法院驳回奉剑英、胡廷林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：奉剑英与王小利于2012年相识。奉剑英与胡廷林、王小利与张建勇分别系夫妻关系。王小利系成都杰韦弗贸易有限公司（以下简称杰韦弗公司）的法定代表人及股东。因项目投资需要资金，王小利向奉剑英提出借款，奉剑英遂多次通过信用卡刷卡到王小利指定账户等方式向王小利出借款项。 2016年5月15日，张建勇、王小利向奉剑英出具借条载明：“1.今借奉剑英现金壹拾万元（100000元），拟定于2016年6月底还清；2.前借奉剑英现金肆拾万元（400000元），拟定于2016年12月底还清；3.前借银行信用卡500000元（伍拾万整），拟定于2018年2月23日前还清。”2018年3月4日，王小利、张建勇对与奉剑英之间的一系列借款进行了结算并重新出具了借条载明：“由于生意周转，王小利夫妇于2016年2月23日左右借到奉剑英现金人民币共计1000000元整（壹佰万元整），于2018年3月4日前已陆续还奉剑英累计人民币176100元整（人民币壹拾柒万陆仟壹佰元整），剩余人民币823900元整（人民币捌拾贰万叁仟玖佰元整）。现王小利夫妇承诺在2020年12月底之前向奉剑英付清。”同时双方制定了具体还款计划。此后，双方因还款产生争议，遂诉至法院。 上述事实有奉剑英、胡廷林提交的借条、企业信息查询单及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明奉剑英、胡廷林通过现金、支付宝、信用卡刷卡套现的方式自2014年9月10日至2016年2月17日共计向王小利、张建勇支付借款5599933元，奉剑英、胡廷林向本院提交了平安银行、中信银行、农业银行、华夏银行、建设银行、工商银行信用卡交易明细、借记卡交易明细、支付宝转账凭证、中汇电子支付公司流水等证据。王小利、张建勇质证对其中2014年9月10日至13日信用卡转款49985元；2014年10月8日和平二手车刷卡200078元、2014年11月3日信用卡刷卡230000元，2014年12月4日至5日刷卡99992元，2014年12月9日至11日刷卡139998.5元，2014年12月19日刷卡20000元；2015年2月9日刷卡50001元；2015年4月15日至17日刷卡60080元；2015年6月12日刷卡76901元；2016年2月2日刷卡29998元；2016年2月17日刷卡96001元均有异议，认为上述款项并未进入王小利的账户，不能认定为是奉剑英支付给王小利的借款。因奉剑英所提交的上述交易记录均为第三方出具的客观交易明细，也与证明本案借款交付情况具有直接关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；但奉剑英未对2015年1月3日出借的现金500元提交相应证据佐证，本院不予支持，因此本院对王小利、张建勇质证无异议的交付金额4546398.5元予以确认；王小利、张建勇有异议的款项1053034.5元均为奉剑英信用卡刷卡透支，其中458459.5元，最后收款商户为杰韦弗公司，本院对该笔款项予以认可；2014年10月8日信用卡刷卡支付给和平二手车200078元，奉剑英述称是代王小利付的购车款，王小利辩称是自己将现金给奉剑英后让其刷卡买的车，本院认为，王小利认可该笔款项系奉剑英刷信用卡为其支付的购车款，但王小利并未提交证据证明其提前将该笔款项支付给了奉剑英，故本院对该笔款项予以支持；其余有异议款项394497元的收款人为宇通电器等商家，虽王小利、张建勇辩称其账户中并未有相应款项进入，但根据王小利提交的还款明细，相应还款日王小利向奉剑英账户中均有还款，能够证明其认可上述款项，故本院对该笔款项予以认可。综上，本院认定奉剑英支付给王小利的款项总额为5599433元。 王小利、张建勇向本院提交银行流水、支付宝转账凭证，拟证明其已经向奉剑英还清全部款项。奉剑英、胡廷林质证对上述还款中2014年9月23日的10000元、2014年11月17日的25000元、2015年3月3日的10000元，2015年3月14日的19000元，2015年3月26日的400000元，2016年2月24日的32800元，2016年3月10日的20600元，2016年3月24日的40000元，2016年4月24日的15000元，2016年6月22日的50000元、10000元，2016年7月25日的50000元、10000元，2016年7月23日的60000元，2016年12月24日的20100元，2017年2月26日的20000元，2017年3月25日的10000元，2017年8月24日的20000元，2017年9月25日的10000元，2017年10月25日的20000元，2017年12月25日的10100元，2018年1月4日的5000元，2018年5月2日的30000元，2018年7月25日的30000元有异议。本院对上述证据的真实性予以认可，上述明细清单及转账凭证显示王小利、张建勇共计向奉剑英还款5435540元，且均发生在奉剑英所述支付借款之后，其中235200元是通过支付宝转账到奉剑英的账户，剩余5200340元是王小利、张建勇直接转入奉剑英、胡廷林的信用卡或银行卡中，且奉剑英也没有提交证据证明上述转款系其他经济往来，故本院对上述还款金额予以认可。 为证明王小利、张建勇的还款情况，奉剑英提交了王小利的银行流水。双方在庭审中经核对，王小利对下列款项未主张：2014年10月24日支付的2000元、2015年8月31日支付的2000元、2015年10月12日支付的12000元、2016年2月2日的2000元及10000元、2016年4月3日的12000元、2016年6月2日的2000元。本院认为，奉剑英认可该42000元系王小利、张建勇的还款，故本院对该笔款项予以认可。 为证明双方对借款达成合意且一直有通过信用卡透支方式借款的习惯，奉剑英提交其与王小利、张建勇的电话录音。本院对该份录音的真实性及证明目的予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为1.胡廷林是否为本案适格原告；2.双方之间是否成立民间借贷关系；3.王小利、张建勇是否还应当承担还款义务。针对胡廷林是否为本案适格原告的问题，本院认为，双方提交的证据以及庭审中双方当事人的陈述可以看出一直是奉剑英与王小利之间有经济往来，仅是奉剑英通过胡廷林的账户将其中部分款项转给王小利，王小利、张建勇也仅向奉剑英一人出具了借条，因此，不能认定王小利、张建勇与胡廷林之间有借款合意，胡廷林并非本案适格原告，故本院对胡廷林的诉讼请求均不予支持；针对双方之间的民间借贷关系是否成立并生效的问题。本院认为，王小利、张建勇向奉剑英出具了借条，奉剑英也通过支付宝、银行卡转账以及信用卡透支的方式向王小利提供借款，依据前述，本院认可奉剑英支付给王小利的款项总额为5599433元，其中通过支付宝与银行转账的款项为1041345元，就该笔款项，奉剑英与王小利、张建勇民间借贷关系成立并生效；剩余4558088元系奉剑英通过透支信用卡向王小利支付，王小利也明知该部分款项的来源，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，就信用卡套现的4558088元，奉剑英与王小利、张建勇的民间借贷合同无效，双方均应当承担合同无效的法律后果。针对王小利、张建勇是否还应当承担还款义务的问题，本院认为，双方之间就民间借贷产生的借款1041345元，王小利、张建勇应当承担还款义务；就信用卡透支的款项，虽双方之间的民间借贷合同无效，但本院认可奉剑英通过信用卡透支向王小利支付4558088元，且双方均对民间借贷合同无效有过错，均应当承担相应法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故王小利应当将该笔款项归还给奉剑英。上述债务均发生在王小利与张建勇夫妻关系存续期间，且张建勇也向奉剑英出具借条，能够证明其知晓并认可双方之间的债权债务关系，因此，张建勇也应当承担还款义务。庭审中，奉剑英述称双方之间口头约定利息按照月息3分计付，王小利、张建勇也认可其转给奉剑英的款项中包含部分利息，本院认为，奉剑英以信用卡刷卡套现的方式向王小利、张建勇出借资金获取较高利息不符合法律规定，影响了正常的金融秩序，故对于信用卡刷卡套现的转款部分本院不支持利息，王小利、张建勇已实际支付的利息将计入本金进行扣除。依据前述，奉剑英主张的转款中，本院对银行卡或支付宝转账的1041345元予以认可，该部分款项奉剑英可向王小利、张建勇主张利息。其中，奉剑英陈述2014年9月12日的转款250000元已于2014年10月23日归还，该笔款项产生利息10000元；2014年12月9日支付宝转款20000元已于2015年1月22日归还，该部分产生利息880元；2015年2月2日支付宝转款50000元未归还；2015年5月6日支付宝转款50000元已于2015年6月23日还清，该笔款项产生利息2400元；2015年6月3日支付宝转款50000元、银行卡转款250000元，该笔款项利息已实际计付至2016年3月计90000元；2015年6月12日支付宝转款3100元已于2015年7月23日归还，该笔款项产生利息127.1元；2015年8月9日支付宝转款3100元于2015年10月23日还清，产生利息232.5元；2015年10月8日支付宝转款3000元已于2015年11月23日还清，产生利息138元；2015年11月9日通过胡伟转款的299995元于2015年12月23日还清，产生利息13200元；2015年12月9日支付宝转款28010元已于2016年1月24日归还，产生利息1288.46元；2016年2月17日支付宝转款4000元，该笔款项未支付利息。上述款项已实际计收利息118266.06元；信用卡套现支付的款项4358010元已实际计付的利息，本院不予认可，应作为本金予以扣除，结合前述本院认定王小利、张建勇共计向奉剑英还款5477540元，故本院认定王小利、张建勇向奉剑英的转款中118266.06元为支付的利息，剩余5359273.94元为偿还的本金，结合本院认可奉剑英向王小利、张建勇实际转款本金5599433元的事实，本院支持王小利、张建勇返还奉剑英欠款本金240159.06元。关于奉剑英主张王小利、张建勇按照银行贷款利率支付利息的诉请，本院支持为：以240159.06元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年3月4日起计付至实际付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王小利、张建勇于本判决发生法律效力之日起7日内偿还奉剑英欠款本金240159.06元并支付逾期利息（以240159.06元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年3月4日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回奉剑英的其他诉讼请求； 三、驳回胡廷林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5953元（已减半收取），保全费4620元，上述费用共计10573元，由奉剑英负担5000元，由王小利、张建勇负担5573元（此款奉剑英已预付，王小利、张建勇在履行上述付款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年八月二十一日 书记员  王倩