江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初8191号原告：李峰，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：卢小英，女，1981年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两原告共同委托诉讼代理人：方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市诗卓置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇新燕大道55号20栋沿街商铺从西往东第1间至第3间。法定代表人：王艾瑜，经理。委托诉讼代理人：徐向东、王悦，公司职员。原告李峰、卢小英与被告苏州市诗卓置业有限公司（以下简称诗卓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2019年6月27日、2019年8月26日公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告李峰（第一次到庭）、卢小英及共同委托诉讼代理人方园、被告诗卓公司的委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。第三次开庭，原告李峰、卢小英的共同委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼，被告诗卓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李峰、卢小英诉称，2016年8月14日，原告到被告处看房，被告向原告承诺购买底层即一楼房屋可赠送228平米左右的专属花园供任意使用，花园售价每平米2000元，由于苏州楼市限价政策，故具体操作为：在正式《商品房买卖合同》上房屋按照备案最高价出售，差额部分再以花园改造费(花园改造合同另行签订)的名义来收取，且花园改造合同也会有房屋及标注花园面积的平面图。原告想如果有200多平米的专属花园且花园售价每平方米2000元也可以接受，可以停车、搭阳光房，又可以种花种菜，对家里老人和孩子来说活动区域增大，这些优势与按照常理一楼房屋售价低、采光不好、安全和私密性差的劣势相比，还是利大于弊。于是，当天原告就在被告工作人员指导下签订了《商品房认购书》并支付定金10000元。同年8月26日，在被告工作人员指导下，原告与案外人福建金瓯建筑工程有限公司签订《施工协议书》，约定由案外人改造10幢104室花园，工程总价款185710元，并且附有10幢104室房屋及标注好花园面积的平面图。同年8月31日，按照之前的约定，原告与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10栋104室房屋，建筑面积120.33平方米，总价款1564290元，当日支付全部价款的30%即474290元，剩余1090000元办理银行按揭。原告按照合同约定履行了房款支付义务，被告于2017年7月向原告发出收楼催款通知书，载明原告只有交清尚欠的185710元房款的情况下才能收房。原告发现交付的花园的形状与花园平面图不符，面积不到228.37平米，并存在严重安全隐患等问题，要求被告予以整改，但是都未整改到位。后被告通知原告不用结清上述款项就可以收房，故原告于2018年11月26日收房，比合同约定交房日期(2017年7月31日)晚了400多天。原告以为买了房子就可以拥有自己的花园，可谁知在2018年4月，城管却以花园属于公共绿地归全体业主所有、违章建筑必须拆除为由，将原告在花园里搭建的建筑拆除，当初被告承诺的专属花园就不复存在。原告与被告多次协商，要求被告退还原告多支付的房款及花园建设损失，但是被告却一而再、再而三的找各种理由推脱。请求法院判令：1、被告退还原告多支付的房屋价款271030元(228.37平方×2000元/平方-185710元)，以及相应利息损失29824.59元(按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月31日起暂计算至起诉日止)。2、被告赔偿原告自2017年8月1日起至实际交楼日2018年11月26止迟延交付造成的违约损失75555.20元(156×××××483÷10000)。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求中的利息损失变更为：以被告应退还原告的房款271030元为基数，自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止。被告诗卓公司辩称，双方已经签订过合法有效的苏州市商品房买卖合同，是双方真实意思表示。我方已经在约定的时间里向原告寄发了交楼通知，逾期交楼的违约损失是不存在的。诉讼费请求法院据实裁判。根据原告与被告签署的苏州市商品房买卖合同，依据合同法第八条，依法成立的合同对双方均有约束力，双方签订的合同中，双方对成交房屋的单价、面积及总价均作了明确约定，且每平方单价为固定单价。原告要求被告支付逾期交付的违约损失没有依据。合同第十七条约定，双方定于2017年7月31日之前交楼，合同十六条中约定了相应的交付条件，本案中房屋已经达到全部的交楼条件，被告于2017年7月7日向全体业主发出了交楼通知，通知全体业主尽快收楼，并未出现延迟交楼的情况。根据买卖合同补充协议第九条的约定，只要被告选择于约定交付时间交房的，被告不必向原告发出通知，但本案中，被告本着勤勉负责的态度向全体业主发出了收楼通知。根据补充协议，原告应当在合同约定的交楼时间自行与出卖人联系并办理收楼手续，否则出卖人无需承担责任。原告所述的房屋价款中包含花园款的意见，原告并无任何书面证据证明双方签订的买卖合同中包含花园款，一方面我方在商品房买卖合同中明确了单价，且未超过备案价，另一方面对面积也作了明确约定，合同附件2中的平面图中并没有包含花园。原告主张的花园，由于花园为公共区域，导致原告与案外人签订的施工协议为无效合同，该案已经过物价部门处理，已经对被告进行了行政处罚，且我方也按照行政部门的要求替案外人向部分业主退还了相应的款项，对于施工协议中所说的价款，原告并未支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李峰、卢小英为证明其主张，向本院提交以下证据：1、施工协议书原件1份（附花园平面图复印件），证明原告在被告工作人员指导下与案外人签订该协议，约定由案外人对案涉房屋花园进行施工，费用为185710元，协议附有房屋及花园面积的平面图，证明被告允诺原告一楼房屋是带有花园出售的。2、苏州市商品房买卖合同原件1份，证明涉案房屋网签价格1564290元。3、缴清房款及收楼通知书复印件4页，证明被告于2017年7月7日向原告发出催款及收楼通知书，通知原告尽快缴清剩余房款，如不尽快缴清剩余房款，就没办法收房，该拖欠的房款即所谓的花园改造合同的工程款185710元，侧面证明所谓的施工工程款就是购房款。4、房款发票原件1份，证明原告已经将房款1564290元实际交付给了被告。5、契税发票原件1份、维修基金发票原件1份，证明原告的实际收房日期为2018年11月26日，两份发票开具日期的当天原告去收的房。6、微信聊天记录打印件12页，证明原告一直与被告积极沟通，被告销售主管王宏丽在2018年6月5日承认被告答应退房屋花园购房款给原告，花园款大约是456000元。聊天的双方是卢小英与被告销售主张王宏丽，聊天日期从2017年11月12日一直到2018年6月28日。7、视频和录音光盘共计1份、录音整理文字材料1组、徐向东名片复印件1张，证明被告客户经理徐向东代表被告与原告协商本案退款事宜时，也提到花园是按照每平米2000元来出售，并且同意退还给原告456740元。视频中的聊天双方是案外人赵某和被告经理徐向东。录音是原告与被告工作人员戈弋、王宏丽的录音。8、两原告与王宏丽、徐向东、赵某、陈某协商退还房屋花园款项时的录音光盘1份及文字整理材料，聊天时间是2018年6月6日，证明原告在2018年6月6日与案外人赵某及陈某到被告处与被告工作人员王宏丽、徐向东沟通办理退款手续，被告销售主管王宏丽指出当时出售给原告及案外人赵某、陈某不含花园的购房款单价是10500元、10700元及11000多元。9、两原告与王宏丽交房时的录音光盘1份及录音文字整理材料，证明2018年11月26日被告工作人员王宏丽拒绝向原告交付房屋，后在苏州市相城区住建局徐科长敦促下才将房屋交付原告。10、商品房买卖合同复印件1份，证明与原告相同户型、相同面积、相同幢数的苏州市相城区渭塘镇新燕大道55号10幢204房屋总售价为907291元，单价为7540.02元，比原告所购的10幢104室房屋合同备案价便宜了656999元，虽然是一房一价，但是也不能违背楼市市场规律，即同面积同户型同幢数一楼一定比二楼便宜，从而证明原告所交付的网签合同购房款中包含了花园的价格。11、不动产权登记证书复印件1份，证明涉案房屋的实际面积为120.36平方米，比网签合同中的面积多了0.03平方米，多的面积双方目前没有结算。经质证，被告诗卓公司发表如下意见：证据1、是原告与案外人签订的协议，达不到原告的证明目的，而事实上也因为这份协议，后来被物价局认为我司超备案价销售，我方迫于行政行为的压力，已经替案外人即施工协议中的乙方退还了其他两户业主的施工款，本案的原告没有交施工协议书上载明的施工款。证据2、我方认为是真实的，是双方真实意思表示，但是达不到原告的证明目的，双方应当按照合同履行双方的权利义务。证据3、真实性认可，恰恰证明被告已经按照合同约定履行了通知原告及时收楼的义务，已经依照合同的约定向原告交付了房屋。证据4、真实性无异议，原告支付的房款1564290元正是苏州市商品房买卖合同中约定的房款。证据5、真实性无异议。证据6、无法确认聊天记录的真实性，无法确认是否是原告和王宏丽的聊天。证据7、原告举证的录音证据是否被剪辑被告无法确认，对录音的真实性无法确认，由于这是和案外人的录音和视频，与本案无直接的关联。即使这些录音是真实存在的，也只能证明是我方与其他案外人的一个协商过程。经了解，被告在协商过程中多次拒绝了部分业主的请求，但被告考虑到项目后期的稳定发展，本着积极协商和解的态度去了解部分业主的要求，部分业主在提出要求后，被告一直表示回去和公司沟通，恰恰说明双方并未达成一个真实的合意，而且原告提供的录音并没有被告方的法定代表人，也没有具体的被授权人，双方在和解过程中的一些妥协性的语言不得作为对被告不利的证据。关于原告举证的视频，对真实性无异议，徐向东是被告公司的一个工作人员，在视频中，当案外人问徐向东合同中是否包含2000元每平的花园款，徐向东进行了否认，而且在视频的后半段，案外人一直声称会闹事，会影响后期被告的销售，而徐向东作为被告的工作人员，只能有一些妥协性的表示。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，原告应当就其主张提供证据，原告举证的录音和视频证明力较低，被告认为原告应当充分的追求证据的盖然性，这些录音和视频不足以对案件的事实赋予足够的证明力，原告仅仅是截取了对自己有利的部分。证据8、证据9，录音证据无法证实其真实性，无法到达原告的证明目的，我方无法核实。证据10、真实性无异议。证据11、真实性无异议，误差面积在合同约定的合理范围内。被告诗卓公司向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同复印件1份，证明涉案商品房的房价款为1564290元。其中主合同的第十八条和补充协议的第九条对房屋的交付有明确约定，我方不存在违约行为。2、变更登记通知书1组，证明被告的公司名称和法定代表人发生了变更，公司由原名称苏州市海伦堡房地产开发有限公司变更为现名称，法定代表人由夏双变更为王艾瑜，变更时间均为2018年12月29日。3、EMS快递单原件1份（单号为1082587210223），证明原告已经在2017年7月上旬签收了被告寄交原告的收楼通知。经质证，原告李峰、卢小英发表如下意见：证据1、真实性无异议，但是不能证明该房款中没有包含花园价格，并且该合同的单价正是被告的备案最高价。原告虽然没有向被告交付花园改造合同款项，但花园改造合同款也属于购房款，只是由于不能超过苏州市的限价，所以对价格进行了拆分。虽然被告在合同规定的期限内向原告邮寄了交楼通知书，但是同一天被告也向原告发出了催款通知书，而在2018年11月26日，被告在苏州市相城区住建局徐科长的敦促下才向原告交付了房屋，这与被告刚才所说不存在违约交房的说法是矛盾的。证据2、真实性无异议。证据3、真实性无异议，确实是在2017年7月上旬收到的收楼通知书，但是不能证明被告不存在违约交房的行为。经审理查明，2016年8月31日，原告李峰、卢小英作为买受人，被告诗卓公司作为出卖人，双方签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定原告李峰、卢小英购买被告诗卓公司位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为住宅，商品房建筑面积共120.33平方米，房屋总价款为1564290元。付款方式为贷款方式付款，买受人可以首期支付本合同第四条约定房屋总价款的30%，其余部分房价款由买受人贷款支付。出卖人定于2017年7月31日前将该商品房交付给买受人，经买受人同意，出卖人可以提前交付该商品房，但最早不得早于2016年3月30日，否则，买受人有权暂不接受房屋交付。逾期交房在180日之内，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。逾期交房在180日后，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同另约定了面积和高度误差的处理方式、房屋质量和房屋保修、房屋交付及所有权转移、前期物业服务和临时管理规约、出卖人承诺、法律适用与争议解决方式等其他相应事宜。合同落款日期为2016年8月31日。2017年7月7日，被告向原告发送收楼通知书、关于尽快缴清房款及收楼的通知书，收楼通知书主要载明珍珠湾花园10幢104号房现拟定于2017年7月22日至7月23日集中收楼，为了避免现场人多拥挤并节省时间，建议于2017年7月22日、2017年7月23日上午9：00至下午17:30到现场办理收楼手续。关于尽快缴清房款及收楼的通知书主要载明原告尚有购房余款185710元未付清，请尽快缴清房款及相关款项，否则无法按约定的时间接收商品房。2018年12月29日，被告企业名称由苏州市海伦堡房地产开发有限公司变更为现名称，被告法定代表人由夏双变更为王艾瑜。审理中，原、被告一致确认，原告于2016年8月14日支付向被告定金10000元，原告于2016年8月26日支付被告首付款464290元，其余房款1090000元由原告向银行贷款，银行将原告的购房贷款1090000元于2016年12月14日支付给被告。2018年12月4日，被告向原告开具房款发票，开票金额1564290元。审理中，原告向本院提交施工协议书一份，协议书甲方为原告李峰、卢小英（发包方），乙方为福建金瓯建筑工程有限公司（承包方），主要载明：鉴于2016年8月26日甲方购买了位于苏州市相城区的商品房，甲方将该商品房的装修工程发包给乙方，工程名称为：房屋花园改造，工程地点：海伦堡珍珠湾10幢104室，工程总价款为185710元，付款方式为：2017年3月30日支付92855元，2017年7月29日支付92855元。该协议书后附平面图载明10#104单元花园面积为228.37平方米。原告李峰、卢小英在协议落款甲方处签字，协议落款处无乙方签字或盖章。对于该份协议，原告陈述，施工协议书的模板由被告提供，施工协议书是被告的销售代表刘相洲交给原告的，施工协议书中的手写内容也是被告的销售代表刘相洲填写的，当时刘相洲说要找公司去盖章，刘相洲也没有在协议上签字，后来刘相洲离职了，原告找被告，被告让戈弋来对接这个事情。被告陈述，该份施工协议由原告与案外人签订，事实上也因为这份协议，后来物价局认为我司超备案价销售，我方迫于行政行为的压力，已经替案外人即施工协议中的乙方退还了其他两户业主的施工款，原告没有交施工协议书上载明的施工款。审理中，原告向本院提交编号为苏房商相城合同201603300251苏州市商品房买卖合同一份，该份合同主要约定孟三燕购买被告诗卓公司位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为住宅，商品房建筑面积120.33平方米，房屋总价款为907291元。合同落款日期为2016年3月30日。审理中，原告申请戈弋出庭作证，戈弋陈述，我是苏州同策房地产经纪有限公司的销售人员，我于2015年7月到该公司上班，2017年10月份离职，当时苏州同策房地产经纪有限公司为我缴纳了社保，也签订了劳动合同。被告委托苏州同策房地产经纪有限公司为其销售相城区海伦堡珍珠湾花园的房屋，原告房屋的销售员并不是我，是另外一个人刘湘洲（州），原告这户房屋不是我卖的，但是售后是我接待原告的，原告过来协商花园的事情，他们过来问施工协议要不要盖被告的公章，还是把花园退了，因为我不是销售人员，我就去问了被告公司的售后主管王宏丽，王宏丽大概说了下花园退的话按照2000元每平方米，但是王宏丽说不要对外说。之后售后的事情就由王宏丽接手了。经质证，原告表示由法院认定，被告表示证人实际上并不是合同签订的经办人，证人的证词都是听说得来的，不具有证明效力。王宏丽确实是我公司员工，现在已经离职。审理中，原告申请证人陈某出庭作证，陈某陈述，我也是海伦堡珍珠湾的业主，我和两原告买的是一样的户型，我的房屋位置是海伦堡珍珠湾花园18栋101室。当时买房子的时候，我考察了很多地方，当时渭塘的房价基本上不超过11000元每平方，海伦堡珍珠湾一楼的房价是15000元每平米左右，这个价格我们默认包含花园的价格，当时销售人员也说三天后会给我们出证明，证明房屋是含花园的，当时说是我们四家一起到总公司盖章，但是后来没有出证明。被告出售的房屋是含花园的价格，花园是200多平方米，价格是2000元每平，后续在协商退花园款的时候，被告承诺按照2000元每平米的价格退。在购买房屋的时候自己也预估房屋总价包含2000元每平的花园，后来在协商退款的时候，我们同意按照花园2000元每平方退款。经质证，原告表示证人证言足以证明被告在出售给原告房屋时，以及在协商花园退款时，房屋的总价款都是包含了花园价款。被告表示证人陈某也以同样事由起诉了被告，而且其代理人也是本案原告的代理人，证人与本案有一定的牵连，案件的处理结果与她也有一定的关系，不具有客观性。证人只能对自己耳闻目睹的案件情况进行体验陈述，而不能作意见陈述。审理中，原告申请证人赵某出庭作证，赵某陈述，我也是海伦堡珍珠湾的业主，我和两原告买的是一样的户型，我的房屋位置是海伦堡珍珠湾花园18栋104室。我和两原告及陈某同样都是海伦堡小区的业主，也同样遇到了花园的问题，被告当时承诺卖给我们的房屋含花园，花园按照2000元每平计价的，被告的客户关系经理徐向东在被告的总部上海南翔一个大厦承诺要退还我们三家共计130多万的花园款，被告的苏州海伦堡客户关系经理王宏丽也承诺花园是按照2000元一平米收房款的，在物业的时候，被告的工作人员徐向东、王宏丽、杨燕、余成娟同时在场，承诺以2000元每平方退钱，只是时间的问题。经质证，原告表示证人证言足以证明被告在出售给原告房屋时，以及在协商花园退款时，房屋的总价款包含了花园价款。被告表示证人赵某也以同样事由起诉了被告，而且其代理人也是本案原告的代理人，证人与本案有一定的牵连，案件的处理结果与她也有一定的关系，不具有客观性。证人只能对自己耳闻目睹的案件情况进行体验陈述，而不能作意见陈述。以上事实，由当事人提供的苏州市商品房买卖合同、施工协议书、收楼通知书、关于尽快缴清房款及收楼的通知书、变更登记通知书、房款发票、证人证言等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告将其开发的苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢104室房屋出售给原告，双方于2016年8月31日签订的苏州市商品房买卖合同载明房屋总价款为1564290元。根据原告举证的施工协议书，协议书中载明房屋花园改造工程款185710元，该协议书后附平面图载明10#104单元花园面积为228.37平方米，虽被告未在该份协议书中盖章或签字，但被告并未否认该份协议的存在，其表示未实际向原告收取花园改造工程款。被告于2017年7月7日向原告发送的关于尽快缴清房款及收楼的通知书中载明原告尚有购房余款185710元未付清，而原、被告在庭审中一致确认原告于2016年12月14日即已付清苏州市商品房买卖合同中载明的房款1564290元，可见被告向原告催缴的房款185710元应为双方约定的实际成交房价的一部分。从上所述，苏州市商品房买卖合同中载明的房款金额与施工协议书载明的工程款金额之和（1750000元）即为商品房实际成交价金额。另根据原告举证的苏房商相城合同201603300251苏州市商品房买卖合同，苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢204室房屋位于原告所购买房屋的二楼，房屋面积与原告所购买房屋的面积相同，总价907291元，如前所述，本案争议房屋的实际成交价金额为1750000元，虽两份商品房买卖合同签订的时间不同，房价可能有一定的波动，且房屋价格通常为一房一价，但比较而言，原告位于一楼房屋的实际成交价超过苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢204室房屋房价的90%。根据原告提交的苏州市商品房买卖合同、施工协议书、关于尽快缴清房款及收楼的通知书等证据，可以认定被告向原告出售的商品房包含花园，且花园并非无偿取得。根据上述事实，本院认定原被告在商品房销售时约定的实际成交价包含房屋及所附花园的价格，原被告只是对价格进行了拆分，实际成交价在苏州市商品房买卖合同及施工协议书中予以体现。因原告并未实际取得房屋所附花园，现原告要求被告退还其支付的花园价款本院予以支持。原告主张花园单价为2000元/平方米，被告未对花园价款进行举证。对此，本院认为，根据涉案房屋所在区域相关时间段内房屋价格的市场行情及苏州市相城区渭塘镇新燕大道珍珠湾花园10幢204室房屋的成交情况等综合情况，结合原告提交的录音和视频等证据及戈弋出具的证人证言，本院酌情按2000元/平方米认定花园价格。施工协议书中所附花园图载明花园面积为228.37平方米，花园价款为456740元，因原告未实际支付施工协议书中约定的工程款185710元，故被告应退还原告房款271030元。对于原告主张的应退房款的利息损失，原、被告一致确认原告于2016年12月14日即已付清了苏州市商品房买卖合同中约定的房款1564290元，因苏州市商品房买卖合同约定的房款中包含了被告多收的房款271030元，原告主张以271030元为基数，自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息损失于法有据，本院予以支持。按照苏州市商品房买卖合同的约定，被告应于2017年7月31日前将涉案房屋交付原告，被告在庭审中并未明确或提供证据证实其实际交房日期，故本院依原告所请，认定实际交房日期为2018年11月26日，被告未按约交房，已构成违约。根据苏州市商品房买卖合同的约定，逾期交房在180日后，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，自约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，因原告所购房屋不含花园价款的房屋价格为1293260元（1564290-271030），故本院认定被告应支付原告逾期交房违约金62335.13元(1293260×482÷10000)。被告诗卓公司第三次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州市诗卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李峰、卢小英房款人民币271030元，并支付该款自2016年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止的利息。二、被告苏州市诗卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李峰、卢小英逾期交房违约金人民币62335.13元。上述义务，如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014214。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6946元，由被告苏州市诗卓置业有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331030435）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  靳义威人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年八月三十日书 记 员  林晓华