广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01136民初1563号原告：广州市番禺区添怡酒店，住所地广东省广州市番禺区市桥街大北路118、120、122、124号。投资人：丁寿林，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春花，广东广厚律师事务所律师。被告：曾前锋，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。原告广州市番禺区添怡酒店（以下简称添怡酒店）与被告曾前锋合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告添怡酒店的委托诉讼代理人潘春花，被告曾前锋的委托诉讼代理人黄海燕、杜毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添怡酒店向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告向原告支付拖欠的转售款300000元及利息（利息以300000元为基数，从2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月1日，原告以福州市闽侯添怡商务酒店有限公司的名义租赁位于广州市番禺区市桥镇大北路118、120、122、124号楼房，并与广州壹号国际文化广场有限公司签订了《广州市荔湾区壹号文化广场租赁合同》。2010年12月1日，原告又以福州市闽侯添恰商务酒店有限公司的名义将上述房屋1-6层转租于李迪辉，李迪辉租赁上述房屋后开办了广州炫歌汇娱乐有限公司。后因李迪辉的广州炫歌汇娱乐有限公司欠付租金，原告先后于2011年11月4日和2012年7月14日与李迪辉的广州炫歌汇娱乐有限公司签订《补充协议》。2014年10月，广州市番禺区市桥镇大北路118、120、122、124号的原产权人黎永辉将房屋出售给被告，为此，原告又与被告签订了《协议书》，确认由原告与被告继续履行《广州市荔湾区壹号文化广场租赁合同》，并约定自2014年12月1日起的租金由被告收取。2015年5月19日，因李迪辉的广州炫歌汇娱乐有限公司拖欠租金导致原告无法及时支付拖欠被告的租金，被告将原告起诉至番禺区人民法院。2015年6月18日，原告与被告达成《和解协议》，协议约定“乙方承租案涉大楼时，将大楼1-6层转租给李迪辉用作商业用途(开设KTV)；现李迪辉拖欠乙方巨额租金并已停止经营。乙方现将李迪辉遗留下的KTV音响设备等物品折价人民币50万元转售给甲方……”“乙方将其对李迪辉的债权全部转让给甲方，乙方须配合甲方实现该债权”“签订本协议之日，甲方先行支付20万元给乙方（扣除诉讼费99650后，实际支付100350元）；余款在乙方协助甲方理顺好与李迪辉的关系后全额给付”。协议签订后，被告向番禺区人民法院申请撤诉，番禺区人民法院作出了(2015)穗番法民三初字第546号《民事裁定书》。2015年6月18日，原告将添怡酒店营业执照等相关证件正副本原件以及原告与李迪辉的租赁合同原件移交给被告，以便于被告向李迪辉追索欠付租金。但在原告积极配合并协助被告起诉李迪辉及广州炫歌汇娱乐有限公司追索租金后（案号：2015穗番法民三初字第1028号，该判决已生效并申请了强制执行，执行案号为2018粤0113执2302号），被告却拒绝按照《和解协议》约定将剩余的转售款30万元支付给原告。2017年5月23日，原告曾向被告发送律师函要求被告于2017年6月3日前向原告支付余款30万元，但被告拒付欠款。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾前锋辩称，1.原告未能举证证明已经向被告交付案外人李迪辉遗留下的KTV音响设备，其要求被告支付剩余30万元转售款没有事实依据，依法应当不予支持。根据《和解协议》第三条、第六条约定，被告支付20万元后，原告应当向被告交付音响设备，但原告未依约与被告交付KTV音响设备，而是要求被告自行与李迪辉、广州炫歌汇娱乐有限公司通过诉讼的方式解决。被告遂以原告的名义起诉李迪辉、广州炫歌汇娱乐有限公司[一审案号：(2015)穗番法民三初字第1028号、二审案号：(2017)粤01民终20435号]，在此两案中，并未发现李迪辉留在现场的KTV音响。本案是属于转售音响所引起的纠纷，具有买卖合同的性质，合同法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告认为，原告未与李迪辉确认KTV音响的具体型号数量，即以概括的方式在《和解协议》中约定转售，在未交付拟出卖货品的情况下要求被告支付转售款，不符合买卖合同的相关规定。《和解协议》中所述的KTV音响是否有实物未经原告及李迪辉确认，原告和被告双方亦未进行确认，故原告提供的《租赁合同》第九条虽约定原告有权处分李迪辉的遗留物，但在无实物的情况下即使约定了也无法履行。再根据双方对于公章等材料的交接办理了书面交接，那么根据交易习惯，对于KTV音响的交接也同样是应当办理交接手续的。同时原告投资人丁寿林在7077号案中也确认双方没有办理KTV音响设备的交接，那么原告作为主张权利一方，应当举证证明已经将音响交付给被告之后才可以主张被告支付转售款余款，原告未能举证证明的，应当承担举证不能的责任。2.《和解协议》约定支付转售款余款是附条件支付的，现原告未能举证证明支付条件已经成就，被告不应当向原告支付转售款余款30万元及相应利息。《和解协议》第六条约定了转售款的支付条件是乙方（本案原告）协助甲方（被告）理顺好与李迪辉的关系后全额给付，被告认为该条款是附条件支付条款，该条件就是“理顺好与李迪辉的关系”。被告认为“理顺好与李迪辉的关系”包括原告向被告交付案外人李迪辉遗留在现场的KTV音响设备、音响设备是否有权利瑕疵、被告是否向李迪辉追索到租金最终实现债权。实际上，被告既未收到原告交付的KTV音响，也未足额向李迪辉追索到租金以最终实现债权。所以被告认为，原告已经将对李迪辉债权转让给被告，为妥善解决与李迪辉的债权债务纠纷，应当将(2018)粤0113执2302号案的申请执行人主体变更为被告后且谈妥音响交付事宜才具备支付剩余转让款30万元的条件。自然，由于支付条件未成就，当然无需支付利息。综合以上，原告是主张权利一方，未能举证证明已经交付KTV音响及达到前述支付条件的，应当承担举证不能的责任。请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：涉讼物业位于广州市番禺区市桥镇大北路118、120、122、124号。2010年，广东壹号国际文化广场有限公司（签约代表为黎永辉）与福州市闽侯县添怡商务酒店有限公司（签约代表为刘大贵）签订了一份《广州市荔湾区壹号文化广场租赁合同》，约定广东壹号国际文化广场有限公司将涉讼物业出租给福州市闽侯县添怡商务酒店有限公司作为商业经营使用。物业面积为17602.1平方米；租赁期限从2010年4月1日至2020年3月31日共10年。2010年10月11日，添怡酒店经广州市工商行政管理局番禺分局核准登记成立个人独资企业，法人代表为丁寿林。2010年12月1日，福州市闽侯县添怡商务酒店有限公司（合同中称甲方，出租方）与李迪辉（合同中称乙方，承租方）签署了一份《租赁合同》，由甲方将涉讼物业内的一至六层转租给乙方作为商业经营使用，租赁场地面积约八千多平方米；乙方租赁期间为9年4个月，自2010年12月1日起至2020年3月30日止；乙方租金按月计付，每年租金按前一年递增的基础上再递增4%；由此类推直到合同期满；乙方第一年每月42万元人民币向甲方开始支付租金；乙方首月租金须在本合同签订之日支付给甲方，其余期间租金由乙方在每月28日向甲方预付下个月租金；乙方逾期未能缴足租金、水电费及各项应缴费用，甲方有权停止租赁场地的水、电供应，如乙方逾期十五天未能缴足租金及各项应缴费用，甲方有权单方面解除合同，收回租赁场地，乙方的租赁场地保证金当作违约金，甲方不予退回，乙方如不配合甲方收回租赁场地，则甲方有权视乙方租赁场地内物品为放弃物，甲方可自主处置；在合同终止的15天内，乙方需按甲方的有关规定腾空租赁场所，并将租赁场所大门等所有钥匙及商铺内的固定装置等设备在完好无缺（正常损耗除外）可供使用情况下交回甲方，经甲方代表检查后，发出同意离场通知书方可撤离，若乙方未按甲方要求将其所有物件搬离该商铺，视为乙方自动放弃其所有权；乙方在未结清租金、水电费、违约金、滞纳金、赔偿金等各项费用之前，乙方不得将其财物搬离租赁场地，若乙方在合同终止之日起10日内仍未结清上款所述费用的，甲方有权以乙方搁置在租赁场地内的资产抵偿乙方欠缴的费用。2011年12月2日，广州炫歌汇娱乐有限公司经广州市工商行政管理局番禺分局核准登记成立自然人独资的有限责任公司。法定代表人及股东为李迪辉。2011年11月4日，添怡酒店与李迪辉签署了一份《补充协议》，内容为：因添怡酒店原股东与炫歌汇之间产生误会，经协商决定，甲方免收乙方50万元作为停业补偿给乙方，乙方所拖欠的租金应一次性30天内付清给甲方；乙方必须每月准时缴纳租金及水电费，逾期一天按当月租金的3%作为违约金（如遇节假日则顺延），如乙方拖欠租金30天，甲方有权单方解除合同并要求乙方赔偿损失。2012年7月6日，福州市闽侯县添怡商务酒店有限公司向广东壹号国际文化广场有限公司发出《告知函》，明确广州市番禺区市桥镇大北路118、120、122、124号物业的实际承租人是添怡酒店，因此福州市闽侯县添怡商务酒店有限公司与广东壹号国际文化广场有限公司所签订租赁合同的权利义务转由添怡酒店承担，添怡酒店承接了涉案物业租赁的权利义务。2012年7月添怡酒店（合同中称甲方，出租方）与广州炫歌汇娱乐有限公司（合同中称乙方，承租方）签署一份《补充协议书》，约定乙方配合甲方在本合同签订一周内把外管备案的房屋承租协议甲方的名称变更，理顺租赁关系，变更后由甲方开出发票（每月开五万元从变更后开始）给乙方，乙方应一次性返还所欠租金。本协议书为甲乙双方租赁合同的补充，其它则按照租赁合同履行。2013年1月11日，由于广州炫歌汇娱乐有限公司拖欠租金，添怡酒店向本院提起诉讼【案号为（2013）穗番法民三初字第178号】，诉讼请求为：1.解除添怡酒店与广州炫歌汇娱乐有限公司就番禺区市桥大北路118-124号添怡酒店一层至六层物业的租赁合同关系，添怡酒店收回该物业；2.广州炫歌汇娱乐有限公司支付拖欠添怡酒店从2012年6月1日至9月30日（共4个月）的租金共1555686元；3.广州炫歌汇娱乐有限公司支付拖欠添怡酒店租金的违约金1555686元等。该案在诉讼过程中，由于添怡酒店经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年9月25日作出裁定，该案按撤诉处理。2015年4月6日，添怡酒店出具《委托书》，称因李迪辉拖欠涉讼物业1-6层租金及水电费，导致其无法依约向业主交纳租金，被迫停止酒店经营，为妥善解决李迪辉的违约纠纷事宜，添怡酒店特委托曾前锋的侄儿曾灿荣及曾前锋的委托人宋鑫林予以合法解决，权限包括：1、以合法的方式向李迪辉追讨欠款；2、追究李迪辉的违约责任，并向其主张赔偿经济损失；3、与李迪辉进行协商，办理分租楼房交接手续；4、处理李迪辉弃置在分租楼房内的财物；5、办理与该纠纷相关的其他事项。曾灿荣、宋鑫林于同日签收该《委托书》。2015年5月19日，曾前锋以添怡酒店拖欠涉讼物业租金为由向本院提起（2015）穗番法民三初字第546号诉讼案件，要求解除双方签订的《广州市荔湾区壹号文化广场租赁合同》及《协议书》，没收已交纳的押金并支付拖欠的租金。2015年6月18日，曾前锋作为甲方与添怡酒店、作为乙方签订《和解协议》，载明甲、乙双方经充分协商达成如下和解协议：一、甲、乙双方同意解除《广州市荔湾区壹号文化广场租赁合同》及2014年12月9日签订的《协议书》，签订本协议后，乙方正式将广州市番禺区市桥镇大北路118、120、122、124号大楼整体交还甲方；二、因乙方拖欠甲方现金，甲方没收乙方的租房押金150万元，乙方没有异议；三、乙方承租案涉大楼时，将大楼1-6层转租给李迪辉用作商业用途（开设KTV），现李迪辉拖欠乙方巨额租金并已停止经营，乙方现将李迪辉遗留下的KTV音响设备等物品折价50万元转售给甲方，如李迪辉对被处理财产有异议，乙方须自行或协助甲方理顺好与李迪辉的关系；四、甲方起诉乙方时，甲方交纳了诉讼费99650元，此款项应由乙方承担，在甲方支付乙方音响转让费50万元时扣减；五、乙方将其对李迪辉的债权全部转让给甲方，乙方须配合甲方实现该债权；六、签订本协议之日，甲方先行支付20万元给乙方（扣除诉讼费99650元后，实际支付100350元），余款在乙方协助甲方理顺好与李迪辉的关系后全额给付；七、签订本协议5个工作日内，甲方到广州市番禺区人民法院申请撤销对乙方的起诉；八、本协议执行完毕后，甲、乙双方权利义务终结，双方不再追究对方的任何经济、法律责任。丁寿林作为添怡酒店投资人在上述《和解协议》中签名确认。同日，丁寿林将添怡酒店的消防安全检查合格证、工商营业执照、公章等证照原件移交由曾灿荣代收，并签订了《添怡酒店丁寿林营业证照移交曾前锋》。2015年7月2日，曾前锋向本院提出撤回（2015）穗番法民三初字第546号诉讼的申请，本院依法作出《民事裁定书》裁定准许撤诉。2015年8月27日，本院受理添怡酒店起诉李迪辉、广州炫歌汇娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2015）穗番法民三初字第1028号]，添怡酒店在该案中主张要求李迪辉、广州炫歌汇娱乐有限公司立即迁出涉讼物业一至六层，并支付2014年5月至2015年10月的租金。本院于2017年6月7日作出《民事判决书》，判决李迪辉、广州炫歌汇娱乐有限公司应支付2014年5月至2015年10月期间的房屋租金2000000元给添怡酒店。后李迪辉因不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2017年12月27日作出(2017)粤01民终20435号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。因李迪辉未履行上述民事判决确定的义务，曾前锋以添怡酒店的名义申请强制执行[（2018）粤0113执2302号]，该案现已终结本次执行。双方确认尚未将申请执行人添怡酒店变更为曾前锋。2017年5月23日，添怡酒店委托广东广厚律师事务所向曾前锋邮寄《律师函》，称根据双方于2015年6月18日签订的《和解协议》约定，添怡酒店为配合曾前锋向李迪辉追索债权，已将相关营业执照的材料原件移交给曾前锋，现曾前锋已向李迪辉追索债务完毕，但曾前锋至今拖延支付添怡酒店转售款30万元，亦未归还相关营业执照材料；为此特此函告，要求曾前锋在2017年6月3日前偿付拖欠的转售款30万元，并归还相关资料。2017年8月22日，丁寿林以曾前锋拖欠转售款30万元为由向本院提起本案诉讼，要求曾前锋向其支付该款项及相应利息。曾前锋亦提起反诉，主张《和解协议》关于转售音响的条款无效，要求丁寿林返还已付的转售款20万元并支付利息。本院依法作出（2017）粤0113民初7077号民事判决书，以丁寿林并非《和解协议》的合同主体为由驳回丁寿林诉请及曾前锋的反诉。中院二审维持一审判决。本案庭审中，添怡酒店、曾前锋均确认于签订《和解协议》当天交还涉案物业。添怡酒店确认于2018年12月18日申请重新刻制公章及备案。本院认为：添怡酒店与曾前锋于2015年6月18日签订的《和解协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当遵照执行。本案争议焦点之一为，添怡酒店是否已向曾前锋交付李迪辉的KTV音响设备。首先，添怡酒店委托曾灿荣、宋鑫林代为处理与李迪辉纠纷，虽未明确具体时间，但从曾灿荣、宋鑫林签收《委托书》的时间是2015年4月6日可以确认该委托最迟于该日起生效。曾前锋与添怡酒店签订《和解协议》的时间是2015年6月18日，即曾前锋是在曾灿荣、宋鑫林已经接手添怡酒店代为处理与李迪辉的租赁纠纷后签订的协议，曾前锋有充足的时间了解租赁物的状况。该委托书中载明曾灿荣、宋鑫林代添怡酒店追偿李迪辉违约事项的权限之一为“处理李迪辉弃置在分租楼房内的财物”，虽然《和解协议》未明确转售KTV音响设备的具体明细，但此时曾前锋已介入处理添怡酒店与李迪辉的纠纷，其在没有了解标的物的情况下就同意转售，显然不符合常理。其次，《和解协议》中约定签订本协议后，添怡酒店正式将涉案物业整体交还给曾前锋，此处的交还物业是相对于添怡酒店与曾前锋之间的租赁合同中添怡酒店作为承租人的返还租赁物的义务。在签订协议当天，添怡酒店将关于添怡酒店的各项证照、公章以及与李迪辉的合同原件全部交付给了曾前锋，庭审中，双方也确认于签订协议当天交还了物业，但未办理交接手续。曾前锋同意以涉案物业的现状整体予以接收，意即已包含了KTV音响设备的现实状态。再次，曾前锋在签订《和解协议》当天就依约支付了20万的转售款，虽然双方未对转售KTV音响设备办理单独的交接手续，但曾前锋未能对签订协议时就支付20万转售款作出合理解释，且在其自认收回场地后也未对此提出异议，直至添怡酒店法人代表起诉其支付剩余转售款时才提起反诉，亦有悖常理。至于添怡酒店是否有权处分KTV音响设备，属于添怡酒店与李迪辉之间的法律关系，不影响添怡酒店与曾前锋之间的转售协议。且现未有证据证明添怡酒店因无权处分导致转售协议不能履行。因此，综合以上情形，本院依法采信添怡酒店的主张，曾前锋抗辩称添怡酒店未交付协议约定的KTV音响设备理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为，曾前锋支付转售款余款的条件是否已经成就。《和解协议》约定转售款余款30万元在添怡酒店协助曾前锋理顺好与李迪辉的关系后全额支付。曾前锋抗辩余款支付条件未成就的理由有二，一是添怡酒店未依约交付KTV设备，二是添怡酒店对李迪辉确定的债权未能足额实现。关于曾前锋抗辩的理由之一，上述争议焦点之一已作相关论述，曾前锋该项抗辩理由不成立，此处不再赘述。关于曾前锋抗辩的第二项理由，结合双方在协议中关于添怡酒店将其对李迪辉的债权全部转让给曾前锋的约定，添怡酒店须协助曾前锋理顺与李迪辉的关系，应当理解为添怡酒店协助曾前锋确定添怡酒店与李迪辉之间的债权债务关系，以便确定上述具体转让的债权内容，至于债权是否能够实现，属于债权受让人应承受的风险。本案中，添怡酒店将其公司相关证照、公章、合同等全部交付给了曾前锋，曾前锋也因此得以以添怡酒店的名义起诉李迪辉[（2015）穗番法民三初字第1028号]，该案二审判决[（2017）粤01民终20435号]于2017年12月27日作出维持原判，即添怡酒店与李迪辉之间的债权债务于该日已确定，因此，添怡酒店于《和解协议》中约定的协助理顺关系的义务已于2017年12月27日完成，转售款30万元的支付条件已经成就，曾前锋应当依约支付剩余的转售款尾款30万元。曾前锋至今未支付剩余转售款30万元，其应自2017年12月28日向添怡酒店按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。另外，曾前锋以添怡酒店的名义申请强制执行对李迪辉的债权，该案现已终结本次执行，双方尚未将申请执行人变更为曾前锋，由于添怡酒店已经重新刻制并备案新公章，添怡酒店应当依照约定及时与曾前锋办理相关手续。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾前锋于本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺区添怡酒店支付转售款300000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月28日起计付至实际清偿之日）；二、驳回原告广州市番禺区添怡酒店其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告曾前锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余 珣人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 冬