广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5545号上诉人（原审被告）：佛山市荣匠装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：詹臻镔。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朝阳，男，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司（以下简称荣匠公司）因与被上诉人王朝阳建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣匠公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为：荣匠公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款233000元，并以该款为本金从2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王朝阳；2.本案一审、二审诉讼费由王朝阳承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，判定荣匠公司向王朝阳支付工程款253000元不符合事实情况。王朝阳承包荣匠公司**国际商业中心项目园林工程，荣匠公司的项目经理何某于2018年7月16日给王朝阳出具的**花园工程核准结算款258000元。荣匠公司于2018年10月1日通过中国建设银行向王朝阳转账5000元。王朝阳于2019年2月2日给荣匠公司出具了一份收据，清楚写明收到荣匠公司****国际商业中心园林项目工程款20000元。因此，荣匠公司欠王朝阳**国际工程款应为233000元，一审法院判定荣匠公司支付王朝阳工程款253000元，没有扣除荣匠公司已支付的20000工程款，不符合事实。被上诉人王朝阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且确认收到荣匠公司转账的20000元工程款。王朝阳向一审法院提出诉讼请求：1.荣匠公司向王朝阳支付工程款258000元及利息，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至清付之日止；2.本案的所有诉讼费用由荣匠公司承担。一审法院查明：2014年12月4日，王朝阳、案外人胡水与荣匠公司签订《**国际商业中心项目园林工程施工合同》，约定荣匠公司将位于佛山市南海区**********国际商业中心（商业楼）项目园林景观工程发包给王朝阳施工，王朝阳承包方式为固定综合单价，包工包料、包工期、包质量、包安全、包利润、包措施费、包规费、包施工水电、包保险、包加班费、风险因素及有关保险等所有费用；工程保修期为两年。2018年7月16日，王朝阳与荣匠公司共同出具《*****花园工程核准结算款》（以下简称结算单），约定：关于西樵山**花园工程项目，王朝阳施工班组与佛山荣匠装饰设计工程有限公司，双方于2018年7月14日下午，在荣匠装饰设计工程有限公司最终议定，以258000元结清佛山荣匠装饰设计工程有限公司与王朝阳施工班组西樵山**花园工程项目工程所欠工程款，具体付款方式另行商议。2018年10月1日，荣匠公司转账支付5000元予王朝阳。2018年11月27日，王朝阳提起本案诉讼。诉讼中，王朝阳、荣匠公司确认，自2014年起双方存在多个施工工程，涉讼结算单仅涉及本案涉讼工程结算，没有涉及其他工程；涉讼工程已完工并交付使用。王朝阳陈述，荣匠公司于2018年10月1日支付的5000元属于狮山长华国际中心样板房的款项。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。王朝阳、荣匠公司签订的《*****花园工程核准结算款》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述结算单出具后，王朝阳主张荣匠公司至今未向其足额支付工程款结算余款。现双方均确认涉讼工程已完工并交付使用，荣匠公司作为付款义务履行方，未举证证明其已依约履行全部付款义务，荣匠公司虽辩称，分别于2018年2月向王朝阳支付35000元，同年10月支付5000元予王朝阳，均为涉讼工程款。关于荣匠公司于2018年2月支付的款项，因双方并未就涉讼工程进行结算，故荣匠公司主张该款项为涉讼工程款依据不足，一审法院不予采信；关于荣匠公司于2018年10月支付的款项，王朝阳虽主张该款项属于双方其他工程款，但并未举证证明，故一审法院采信荣匠公司意见。综上，王朝阳主张荣匠公司支付应付未付工程款合理有据，经核算，荣匠公司尚应向王朝阳支付工程款253000元（258000元-5000元）。荣匠公司未向王朝阳支付上述所欠工程款，确给王朝阳造成利息损失，故荣匠公司应以尚欠工程款253000元为本金自起诉之日即2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理有据，一审法院予以支持。王朝阳关于工程款及利息请求超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。诉讼中，荣匠公司向一审法院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对涉讼工程进行造价鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，王朝阳、荣匠公司已就涉讼工程价款结算出具结算单，故一审法院对荣匠公司上述申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、荣匠公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款253000元，并以该款为本金从2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王朝阳；二、驳回王朝阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件以简易程序结案，案件受理费5170元，减半收取计2585元，由王朝阳负担37.5元，荣匠公司负担2547.5元。二审期间，荣匠公司向本院提交了微信转账及收款收据，拟证明一审庭审后荣匠公司已向王朝阳支付了案涉工程款20000元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二审期间，王朝阳未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明，荣匠公司于2019年2月15日向王朝阳转账支付了工程款20000元，且王朝阳对此予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系荣匠公司应否向王朝阳支付工程款253000元及利息。一审法院经核算认定荣匠公司尚欠王朝阳工程款253000元，荣匠公司上诉主张其于2019年2月15日向王朝阳支付了工程款20000元，故其实际欠付的工程款应为233000元，王朝阳对此予以确认。故荣匠公司尚欠的工程款应为233000元。荣匠公司欠付工程款给王朝阳造成了利息损失，故荣匠公司应以尚欠工程款233000元为本金自起诉之日即2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向王朝阳计付利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审期间出现新事实导致案件被改判，一审判决不属错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24226号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24226号民事判决第一项为：佛山市荣匠装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款233000元，并以该款为本金从2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予王朝阳；三、驳回王朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2585元，由王朝阳负担250.5元，由佛山市荣匠装饰设计工程有限公司负担2334.5元。二审案件受理费300元，由佛山市荣匠装饰设计工程有限公司负担150元，由王朝阳负担150元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月二日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽