广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初1757号 原告：横县荣东木业有限公司，住所地：横县马岭镇良和村委第四组犀牛塘旁，统一社会信用代码：91450127315813225E。 法定代表人：潘祖泽，职务：董事长。 委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。 被告：邓运彪，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：陈能辉，广西湘维桂律师事务所律师。 原告横县荣东木业有限公司与被告邓运彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告横县荣东木业有限公司的法定代表人潘祖泽、委托诉讼代理人龙思海，被告邓运彪的委托诉讼代理人陈能辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横县荣东木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓运彪立即支付尚欠原告货款165130元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2018年10月1日起至清偿之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邓运彪在微信上向原告求购胶合板，经多次电话协商，达成一致后，从2018年8月4日起至2018年9月29日止，共向原告购买7车胶合板，总价款为680760元，全由被告派车到原告仓库提货。被告提货后，分别于2018年8月4日分两次转款支付100000元、2018年8月19日转款支付97200元、2018年8月24日转款支付94700元，2018年9月12日转款支付96300元、2018年9月23日转款支付96600元，尚欠2018年9月8日、2018年9月29日两车货款共计195130元，经原告多次催收，被告均以资金紧张为由一拖再拖，后来于2019年2月4日转款支付30000元，至今尚欠165130元拒不付款。为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、第119条之规定，特具状贵院，请求依法判如所请。 被告邓运彪答辩，被告确实从原告处购买过货物，但是货款已经支付完毕。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过电话、微信协商胶合板买卖交易。从2018年8月4日开始，被告通过微信或电话与原告协商好胶合板的数量和价格后，由被告指派司机到原告处提取胶合板，每次装好车，由原告将承运合同、承运人的机动车驾驶执照、承运车辆的行驶证、横县荣东木业有限公司发货单、电子榜单拍成照片，通过微信发送给被告，由被告确认后发货。原告主张刚开始是先支付货款后发货，之后双方交易熟悉后，被告提货后再向原告支付货款。主张共交付7车胶合板给被告合计680760元，原告在第一车的时候减免了被告800元，至今被告已经支付了514800元，尚有2018年9月8日及2018年9月29日这两车货物的货款未支付完，合计尚欠165130元。被告只认可收到5车货物，主张已经支付完全部货款。 本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条、转款凭证、微信聊天记录等及双方在庭审陈述的笔录在案为凭证，经本院审查，可以采信。 本院认为，虽然原、被告之间没有签订买卖合同，但是双方当事人都确认是通过电话或微信达成协议，故本院认定原告、被告之间存在买卖合同关系。关于被告是否尚欠原告货款的问题，原告主张尚有两车货款未支付完毕，被告主张只收到原告的五车货物，已经支付完全部的货款，本院认为，1、据原、被告的交易习惯，由被告指派司机到原告处提货，原告将相关的材料拍摄后通过微信发给被告予以确认，从原告所举的证据看，其一共是提供了7车货物运输的信息；2、2019年9月8日，被告向原告发送了司机及承运车辆的相关信息。同时，在原告问“上车款没有见到”的时候，被告回复的是“嗯，明白，我会安排的”，被告在原告追索上一车货款的时候，被告并未予以否认；3、2018年9月29日被告以相同的方式在微信上向原告发送承运车辆的信息，车号为：湘Ｄ×××××，原告按交易习惯将驾驶员的信息、承运合同及公司的发货单一起拍摄并发送给被告，在发货单上记载的承运车辆的车牌号即为被告发送过来的湘Ｄ×××××；4、被告认可2018年9月8日及9月29日的两承运车辆均是其指派。5、在2018年9月29日后，即在2019年2月4日，被告又向原告支付了30000元，而之前被告已经向原告支付了5笔货款，若如被告所说双方只有五车买卖，但是却支付了第六笔款，与常理不符。综上，本院确认2018年9月8日和9月29日原、被告之间的货物买卖是存在的，即原告出售了7车货物给被告，原告已经交付至被告指定的承运车上，已经履行完了买卖合同的交付义务。由于原、被告在合同中并未实际约定由货物的价格，根据原告自行记载的价格及被告向原告转款的数额，两者是基本符合的，且从数量和价格上，7车的价格并未浮动很大，故本院确认所主张的价格，即2018年9月1日的货款为96330元，2018年9月8日的货款为96330元，2019年9月29日的货款为98800元。2019年9月8日后被告支付了96330元，由于被告自己无法确认自己支付了那一笔款，故本院推定支付了2018年9月1日批次货物的货款，2018年9月8日的款项至今未支付完毕。包括2019年9月29日的一车被告共有两车货款未予以支付完毕，合计尚欠195130元。2019年2月4日，被告又向原告支付了30000元，至今尚欠原告165130元，被告应当予以履行支付义务。被告主张该两车货物未收到，且发货单及承运单上都没有被告的签字，货物丢失的风险由原告承担。本院认为，被告已经确认运输的车辆均为被告指派的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；”的规定，当卖方将货物交付到指定的承运人处，那么即完成买卖交付，那么风险由被告自行承担，故本院对被告的主张不予采信。被告逾期付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告支付逾期付款违约金，本院予以支持。双方约定货到付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告已经于2018年9月29日将货物交于被告指定的承运人，现原告主张从2018年10月1日开始计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十一条第二款第（一）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邓运彪向原告横县荣东木业有限公司支付货款165130元； 二、被告邓运彪向原告横县荣东木业有限公司支付逾期付款利息(违约金计算：以165130元为基数，从2018年10月1日起计至被告付清所有款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3602元（原告横县荣东木业有限公司已预交），由被告邓运彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3602元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖彬 二〇一九年八月二十五日 书记员  石磊