浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2853号上诉人（原审被告）：江苏群华工程建设有限公司。住所地：江苏省溧阳市竹箦镇竹溪苑小区鑫源路62号22幢1-3。法定代表人：张群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷京卫，浙江震瓯律师事务所。委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所。被上诉人（原审原告）：王希金，男，1969年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：曹威，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓帆，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人江苏群华工程建设有限公司（以下简称群华公司）与被上诉人王希金建筑设备租赁合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员黄丽君、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。群华公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回王希金的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王希金承担。事实和理由：一审法院认定群华公司尚欠王希金租金5万元，属于认定事实错误。事实上，涉案争议的5万元租金，已由群华公司向王希金以现金方式领取，王希金于2018年2月11日出具的金额为5万元的领款凭证，应当定性为收款收据，虽然该领款凭证备注了王希金的银行账号，但该备注的账号系王希金单方习惯性书写，且该领款收据也同样备注了“此现金付款”的内容，用以证明现金付讫。群华公司用于付款的现金来源于2019年2月1日，群华公司财务人员用群华公司股东袁春红尾号为7927的中国银行卡取现75000元用于支付零星工程款的备用金，并由群华公司员工毕胜杰将现金带到温州项目部。2018年2月9日，群华公司员工徐洪林向群华公司领款7万元用于支付温州牛山C－38室外附属项目部零星工程款，毕胜杰作为审批人进行确认签字。2018年2月11日，在温州牛山C-38室外附属项目部徐洪林办公室，王希金向群华公司领款5万元，徐洪林以现金形式交付，并向群华公司出具领款凭证。另外，王希金在群华公司处领款后，并未将款项支付给王希金招用的工人。2019年2月1日，正值农历春节，王希金招用的工人刘义加向群华公司催讨挖机工资，为维稳以及平复事态，群华公司向刘义加支付3万元，王希金应就该款项返还群华公司。王希金辩称：一、王希金确未收到群华公司交付的5万元现金，群华公司认为领款凭证系收款收据与事实不符。首先，该领款凭证是作为公司财务汇款的依据，根据群华公司财务制度，公司财务需核对完该领款凭证后才会将相应的款项汇入领款人银行卡内，即签署领款凭证系群华公司付款流程中的一个环节，并非证明王希金已收到欠款。根据王希金一审提供的34955元领款凭证和相应的银行转账记录，可以表明群华公司付款是在王希金签完领款凭证三天后，且是通过银行转账汇入王希金在领款凭证上备注的银行卡号内。既然双方有这样付款的交易习惯，王希金在5万元领款凭证上签字就无法证明其已收到欠款的事实。其次，王希金在5万元领款凭证上备注了银行卡号，且还写明了开户行并精确到支行，明显是为了方便群华公司汇款。群华公司认为该备注的银行卡号系王希金书写习惯明显不符合常理，且无相应证据予以支持。二、群华公司上诉状内容与一审庭审陈述相矛盾，且并未提供相应的银行转账凭证及领款凭证，无法证明其陈述的事实。首先，群华公司的一审代理人徐洪林在一审开庭时曾多次确认，用于支付王希金5万元欠款的款项是群华公司通过银行转账汇入公司员工毕胜杰银行卡内，再由毕胜杰现金取出交付给徐洪林。然群华公司在上诉状中却陈述用于支付王希金欠款的现金系从袁春红银行卡内取出，再由毕胜杰将该笔现金交付给徐洪林，其陈述明显前后矛盾，不具有真实性，法庭不应予以采信。其次，群华公司既未提供公司转账至毕胜杰银行卡内的转账记录及取款凭证，也未提供公司转账至袁春红银行卡内的转账记录及取款凭证，仅凭5万元的领款凭证无法形成完整的证据链证明群华公司已现金交付的事实。三、刘义加并非王希金手下工人，王希金不认识刘义加，且与其不存在债权债务关系。即使群华公司所说属实，该代偿行为与本案无关，属于不同的法律关系，群华公司应另案主张。王希金向一审法院起诉请求：群华公司支付租金5万元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：群华公司因工程建设需要向王希金租赁挖机等设备。2017年7月29日，经对账结算，群华公司确认结欠王希金租金44955元、92480元，共计137435元。群华公司分别于2016年11月24日左右通过案外人黄燕玲向王希金支付3万元，于2017年1月26日转账支付22480元，于2017年8月28日转账支付34955元。2018年2月11日，王希金向群华公司出具领款凭证一份，主要载明：“领款部门名称为中建七局C-38（江苏群华工程建设有限公司），高翔路，领款原因为中小挖机台班台费5万元，领款人：王希金，审批签章：徐洪林”；领款凭证上方空白处又载明：“建行6236681420000820027，浙江省温州市龙湾状元支行，王希金”。一审法院认为：一、王希金的诉讼主体问题。王希金提供的证据已能够证明其为涉案挖机的出租人，王希金、群华公司之间结算的单据“C-38项目王希金挖机细单”“国鼎路项目王希金挖机细单”均载明“王希金”字样且有王希金本人签名，结合群华公司向王希金多次支付款项，可以证明王希金、群华公司之间存在租赁关系，王希金有权向群华公司主张支付租金；群华公司辩称本案原告主体不适格，欠款对象为案外人叶海文的意见不予采纳。二、班台费（租金）5万元的清偿问题。该问题在于对2018年2月11日的领款凭证的认识，即系债务清偿证明还是债务清偿所需手续。群华公司为企业法人，已建立了公司应具备的基本财务制度。群华公司直接支付给王希金的22480元、34955元，均系群华公司的财务袁春红通过银行转账支付给王希金，且34955元的领款凭证形成时间为2017年8月25日，先于转账时间2017年8月28日，转账账号为王希金备注在领款凭证上的银行账号，从而可以看出王希金、群华公司交易中存在将领款凭证作为领款所需手续的合意。2018年2月11日的领款凭证，形式上与双方原先交易的习惯做法吻合，应优先作领款所需手续的认识。并且，王希金若领取现金后出具领款凭证，则其再备注银行账号，明显不符合情理，而群华公司作为收取领款凭证的一方，可以当面备注现金付讫的内容说明，以明确双方债权债务消灭的事实，但涉案领款凭证却没有载明类似内容，应视为延续原先的交易习惯；若王希金出具领款凭证后群华公司改变支付方式，群华公司应当举证予以证明。群华公司辩称5万元在王希金出具领款凭证的同时现金交付给王希金，却没有提供有关该笔5万元现金完整的申请、领款、取款凭证，应当承担不利的法律后果。故群华公司尚欠王希金租金5万元。另群华公司辩称王希金应返还3万元的主张，与本案无关，一审法院不予采信。群华公司未及时支付租金，已构成违约，应承担赔偿利息损失等违约责任。综上，王希金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：群华公司应于判决生效之日起十日内偿付王希金租金5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，从2019年4月17日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由群华公司负担。二审期间，群华公司要求对支付刘义加的3万元另案解决，并就其已经支付5万元的上诉请求向本院提交了如下证据：1.企业公示信息及银行流水明细清单各一份，2.领款凭证一份，用以共同证明2018年1月2日，群华公司取现75000元用作工地项目备用金；2018年2月7日，群华公司工作人员毕胜杰从公司领款7万元（即上述75000元中的7万元）现金用于支付温州牛山项目工程款，其中5万元用于支付王希金涉案争议款项。王希金二审中未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王希金质证认为，对群华公司提交的证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，对两组证据的关联性、客观性有异议，ATM机的取款中间时间长达一个月，即使毕胜杰有取钱用于支付挖机租赁款，也不一定是支付给王希金，与群华公司一审的说法前后有矛盾。对群华公司提交的证据，本院审查后认为，证据1中的企业公示信息对待证事实不具有证明力，流水明细清单非群华公司对公账户发生的资金流水，且与本案诉争的时间相隔一个多月，难以认定与王希金本案租赁款之间具有关联性；证据2没有相应的群华公司会计账册予以印证，且领取的款项是否用于支付王希金本案租赁款难以确定；因此，本院对群华公司提交的证据所要证明的事实不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：群华公司主张其于2018年2月11日以现金形式向王希金支付5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，群华公司应对该5万元已经支付的事实提供证据加以证明，群华公司为此出具了王希金签字的2018年2月11日领款凭证；但该领款凭证由王希金在领款人签字、群华公司员工徐洪林在审批签章处签字，王希金又在该领款凭证上部空白部分书写其开户银行及帐号。群华公司一审时承认是出具领款凭证后付钱，二审时更明确为上午出具领款凭证，下午再付钱。由此，2018年2月11日领款凭证并非收条，一审法院将其作为领款凭证所需的手续，符合本案事实情况。群华公司仅以2018年2月11日领款凭证尚不足以证明王希金已经收取5万元，群华公司仍需举证其主张的王希金于2018年2月11日下午在温州C-38项目部给付款项的事实，现群华公司未举证，且王希金亦否认其于2018年2月11日下午到过温州C-38项目部，群华公司对此应承担举证不能的不利后果。综上，群华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人江苏群华工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  黄丽君审 判 员  郑建文二〇一九年八月二十三日代书记员  张贝钒