杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初14522号 原告：台州市亿通汽车销售服务有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。 法定代表人：肖娜，执行董事。 委托代理人：周智敏、李佳伦，浙江海贸律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州宸捷汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路37号1幢4楼东409室。 法定代表人：黄晶，执行董事。 原告台州市亿通汽车销售服务有限公司为（以下简称亿通公司）与被告杭州宸捷汽车销售有限公司（以下简称宸捷公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周智敏、被告的法定代表人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿通公司起诉称：2017年4月11日，原告因客户李云勇需要购买一辆黑色JEEP牧马人汽车转而与被告签订《车销售/代购合同》一份，合同约定，原告向被告购买黑色JEEP牧马人3.0四门汽车一辆，生产日期为2016年8月，单价411500元，原告应于合同签署当天向被告支付人民币10000元到被告指定账户作为定金，在交货日前付清余款方可提车，交货时间为2017年4月12日前，交货地点为江苏展厅，由4S店(即汽车经销商开设汽车4S专卖店)开具销售发票。合同中被告保证原告所购车辆为正规大贸手续车辆，整车质量以国家质检为依据。合同签订后，原告于合同签订当日通过银行转账到向被告支付了定金1万元。次日(2017年4月12日)下午，原告将合同中约定的剩余购车款401500元通过银行转账到被告账户。2017年4月12日，被告告知原告提车地点后，原告委托上海博众物流有限公司于当日15：17从江阴周庄镇世纪大道世纪客运站出发运到上海，再从上海将车辆于2017年4月13日下午13：51运至路桥，完成卸车和验车时间为下午3时左右，在下午4时左右将车辆交付给李云勇使用。原告支付了运费2000元，保险费14068.53元。交付的黑色JEEP牧马人车的车架号为1C4BJWE89GL340358（以下简称涉案车辆），进口商为克莱勒斯(中国)汽车销售有限公司。交付时车辆里程表显示公里数为23KM，李云勇提车两三天后，经台州JEEP4S店车辆检测发现车辆后台里程数据高于里程表显示近1100KM，且曾以祝明锋为车主在4S店进行过登记，遂向台州市路桥区人民法院提起诉讼，案经一、二审法院审理判决，由原告于判决发生法律效力之日起十日内返还客户李云勇购车款和押金共计195800元，并赔偿李云勇50000元损失。李云勇将涉案车辆返还给原告，由原告于判决发生法律效力之日起十日内至李云勇处将车辆取回。判决生效后，原告履行了判决书确定的义务，除退还预收的车款，还向李云勇赔偿了50000元的损失，并承担了一二审诉讼费用共12450元。原告认为，被告向原告销售已使用过的车辆而非原装进口的新车，该行为明显构成违约，并使合同的目的无法实现，原告有权解除合同。原告误以为新车而购入并对外销售，对原告信誉产生了极大的损害，并造成了财产损失。涉案车辆返还给被告，被告应向原告返还购车款并赔偿原告的损失。特起诉要求：一、解除双方签订于2017年4月11日的《车销售/代购合同》。二、判令被告向原告返还购车款411500元，并赔偿自2017年4月13日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算的利息损失(计至起诉之日约2万元)。三、判令被告向原告赔偿78518.53元(其中赔偿客户50000元、运费2000元、保险费14068.53元、诉讼费12450元)。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交证据如下： 1.合同，证明合同标的物是牧马人车辆。 2.聊天记录，证明被告发给我们的车辆信息显示车辆里程表为23公里。 3.付款凭证两份，证明原告已经向被告支付411500元购车款的事实。 4.进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书，证明车辆的架号为1C4BJWE89GL340358,进口商为克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司。 5.商品车驳运合同、物流行车轨迹、收款收据各一份，证明原告委托运输涉案车辆的情况。 6.台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初4288、台州市中级人民法院（2018）浙10民终839判决书各一份，证明车辆后台里程表显示近1100公里，且之前有祝明锋在4S店进行过登记，原告销售给李云勇后被李云勇起诉的事实。 7.保险单、保费发票，证明原告为客户支付保险费14068.53元。 被告宸捷公司答辩称：我对事实没有异议，我方也是中间商，车子是上家直接发货给原告的，我并没有见到过车，是原告自己验车打款的，若是把车辆归还给我们，我方接受不了，因为车辆也不是我销售的。我从中赚的利润很少，原告要求我赔偿，我负担不起。车款我也已经打给上家了，不在我这里。我方可以适当赔偿原告，协助原告追回车款。车辆的保险应该退掉的，诉讼费是原告和终端客户的诉讼产生的，也不应由我承担。 被告未向本院提交证据。 原告提交的证据，经当庭质证，本院认定如下：被告对于证据1、2、3、4、6、7无异议，本院予以确认；被告对证据5有异议，认为难以确定车辆的物流运输是否为托运。本院结合其他证据，对该证据予以确认。 经审查，本院认定事实如下：2017年4月，亿通公司因案外人李云勇订购车辆需要，与宸捷公司签订《车销售/代购合同》，约定：由宸捷公司代为购进牧马人3.0四门车辆一辆，订购单价为411500元；亿通公司于本合同签署的当天向宸捷公司支付人民币一万元作为定金，在提车前付清余款方可提车；交货时间为2017年4月12日前，交货地点为江苏展厅，运输方式为原告自提，宸捷公司保证所购车辆为正规大贸手续车辆，整车质量以国家质检为依据。合同签订后，亿通公司分别于4月11日向宸捷公司支付定金10000元、4月12日向宸捷公司支付尾款401500元。亿通公司与案外人李云勇约定，由亿通公司办理按揭、上牌、投保等事宜，车款和后续费用共计480000元，李云勇另需支付押金5800元。合同签订后，李云勇按约支付了首付款190000元和押金5800元。4月11日，宸捷公司与亿通公司确认交付车辆的里程表公里数显示为23KM，4月12日，亿通公司提车并委托上海博众物流有限公司将车辆自江阴运至台州路桥，运输费用为2000元。4月13日，亿通公司为车辆缴纳保险费用14068.53元。并于同日向案外人李云勇于交付车辆。后李云勇因涉案车辆后台里程数据高于里程表显示近1100KM，且曾以他人为车主在4S店进行过登记为由，以亿通公司为被告向台州市路桥区人民法院提起诉讼，后经法院查实，车辆的后台里程数据高于里程表显示近1100KM，且曾以他人为车主在4S店进行过登记，据此判决亿通公司返还李云勇购车款和押金共计195800元，并赔偿李云勇50000元损失，李云勇将涉案车辆返还给亿通公司。亿通公司支出一审诉讼费2960元，后亿通公司不服一审判决，提起上诉，二审维持原判，亿通公司为此承担二审诉讼费9490元。 本院认为，原被告签订的《车销售/代购合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告辩称其只是中间商，故其不应承担相应的责任，本院认为，合同当事人为原被告双方，且原告将购车款支付至被告处，被告按约交付了车辆，符合买卖合同的构成要件，被告应当承担相应的责任。被告的抗辩，本院不予支持。根据合同约定，原告依约支付了购车款411500元，被告应当交付约定的车辆。根据庭审查实，双方在购车的协商过程中。被告明知原告因案外人的需求而订购新车，但被告交付的车辆后台里程数据高于里程表显示近1100KM且曾以他人为车主在4S店进行过登记，已构成根本违约，且案外人已按照生效判决将涉案车辆退回原告处，故双方签订合同的目的已无法实现，原告请求解除合同，本院予以认可。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张将案涉车辆退还被告处且由被告返还购车款，本院予以支持。原告因被告的违约行为而向案外人赔偿损失50000元并另行支付运费2000元、保险费14068.53元、一审诉讼费2960元,故主张由被告向其赔偿上述款项，本院认为，原告要求被告赔偿损失的主张具有合理性，且被告承担损失后，亦可向其上家追偿，故本院对于原告的主张予以支持。原告主张的二审诉讼费，本院认为并非是必要开支，故不予支持。被告辩称车辆的保险费用应当是退掉的，但并未提供有效证据，本院不予采信。原告主张被告应支付购车款的相应利息损失，但双方在合同中并未对利息事项进行约定，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告台州市亿通汽车销售服务有限公司与被告杭州宸捷汽车销售有限公司签订的《车销售/代购合同》； 二、原告台州市亿通汽车销售服务有限公司将车辆识别代号为1C4BJWE89GL340358的黑色JEEP牧马人车辆返还给被告杭州宸捷汽车销售有限公司。由被告杭州宸捷汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内至原告台州市亿通汽车销售服务有限公司处自行取回。 三、被告杭州宸捷汽车销售有限公司返还原告台州市亿通汽车销售服务有限公司购车款411500元； 四、被告杭州宸捷汽车销售有限公司赔偿原告台州市亿通汽车销售服务有限公司损失69028.53元。 以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告台州市亿通汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4325元，由原告台州市亿通汽车销售服务有限公司负担250元，被告杭州宸捷汽车销售有限公司负担4075元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年八月九日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依