建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初226号 原告：张淑娟，女，1963年10月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人张务东，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：滕广印，男，1975年9月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 被告：刘立国，男，1985年2月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 委托诉讼代理人李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告张淑娟诉被告滕广印、刘立国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张淑娟及其委托诉讼代理人张务东，被告刘立国及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告滕广印经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法对被告滕广印缺席审判，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带偿还原告欠款本金10万元和利息（利息按约定月息2分计算）。2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告与被告滕广印是朋友关系，2013年3月29日被告滕广印向原告借款10万元，说用于做生意周转，原告认为被告有偿还能力，未多想便借给了被告滕广印10万元款，原告为了有所保障要求被告提供担保人，故被告刘立国为其提供担保起保障作用。二被告给原告出具了欠据，约定了借款金额及利息、担保义务。日后，原告多次找被告催要，被告始终未能清偿。被告刘立国始终与原告保持联系履行担保义务至今没有间断。期间，原告多次找二被告过索要未果。故原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告方补充事实、解释诉讼请求及反驳被告方答辩意见如下：“借款发生在2013年3月29日，当时约定利息是月息2分，当时未约定借款期限。借款后本金没有偿还过，利息结算到2015年3月29日止，以后的利息分文未付。我一直和刘立国有电话联系，联系的时候我要求刘立国还钱，我第一次要求刘立国还钱的时间是2013年7月29日，我用电话让刘立国找滕广印，后来滕广印来了，还了一点利息，然后我要求担保人刘立国还钱，日期是2014年2月，刘立国没有还钱，滕广印给我结算的利息，利息结算到2015年3月29日。现在原告对被告刘立国辩称保证期间已过、保证责任免除不予认可。原告认为，本案的借款人虽然是滕广印，但刘立国起到了保证作用，因原告的出借考虑到担保人刘立国有偿还能力和信用，也能起到保证作用，期间原告多次不间断的以人找方式面对面催要和电话催要，要求保证人刘立国履行保证义务和风险性保证，直至原告依法将保证人诉至法院，目的就是为了要求保证人依法履行保证责任和义务，并得到了保证人的认可，保证人同意履行保证义务直至债务清偿之日止，才能解除保证义务”。 被告刘立国辩称：1、2013年3月29日被告滕广印确实从原告处借款10万元，当时给原告出具了一张借条，被告刘立国以担保人身份签名，当时约定借款期为一年，即从2013年3月29日至2014年3月28日止。后期滕广印是否偿还以及怎么偿还，被告刘立国不知情，原告从未找过被告刘立国，被告刘立国以为滕广印早已还清。2、依据法律规定，《民法总则》于2017年10月1日施行，其前的法律规定诉讼时效为二年，从2014年3月28日还款期满日起二年，时效期满为2016年3月27日，所以依据法律规定，原告之诉已超过时效，依法原告丧失胜诉权。3、被告刘立国的保证责任已依法免除。依据《担保法》第25条、第26条规定，保证责任期间为主债务履行期届满之日起6个月内，即从主债务期满日2014年3月28日计算，刘立国的保证期限应到2014年9月27日止。同时，法律规定主债务存在中断的规定，而保证责任不存在中断的情形，所以，被告刘立国早已免除保证责任。综上，请法院明查，依法判决驳回原告对被告刘立国的诉讼请求。庭审中，被告刘立国补充：借款当时口头约定借款期限是一年，借款后，原告未向刘立国主张过还款权利。刘立国对滕广印偿还本金和利息情况不清楚。 被告滕广印未提交答辩，且未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2013年3月29日被告滕广印向原告张淑娟借款10万元，被告刘立国自愿为该笔借款提供担保。借款时被告给原告出具了一张欠条，被告刘立国在该欠条的担保人处签名，该欠条载明内容为：“今欠到，张淑娟人民币壹拾万元整￥100,000元，月息2分。欠款人：滕广印，担保人：刘立国。2013年3月29日”。借款后，被告滕广印按月利率2%标准向原告支付了截止至2015年3月29日之前的利息，对借款本金10万元及2015年3月29日之后的利息未偿还。后原告找二被告偿还借款本息未果，原告提起本案诉讼。诉讼中，因被告滕广印下落不明，本院立案庭邮寄给被告滕广印的原告起诉状副本、应诉通知书等材料被退回本院，由此，本院以向报刊发布公告方式，向被告滕广印送达了原告起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，公告期满后，被告滕广印仍未到庭应诉，因此，本院对被告滕广印依法缺席审判。本案庭审中，原告与被告刘立国之间，就借款后原告是否向刘立国主张过还款权利、刘立国是否具备保证责任免除情形和原告的本案起诉是否超过诉讼时效问题，产生重大争议，原告主张：“借款后，原告于2013年7月29日，以电话通知方式让刘立国找滕广印偿还利息，滕广印偿还部分利息，2014年2月，原告要求担保人刘立国还钱，刘立国没有还钱，后滕广印给原告结清截止至2015年3月29日止之前的利息。后原告多次不间断的以人找方式面对面催要和电话催要方式，要求保证人刘立国履行保证义务，刘立国未偿还借款，刘立国不具备保证责任免除情形，原告起诉也未超过诉讼”。而被告刘立国辩称提出：“原告未向被告刘立国主张过还款权利，被告刘立国保证责任已免除。原告从未找过被告刘立国，被告刘立国以为滕广印早已还清，原告之诉已超过时效，依法原告丧失胜诉权”。 本院认定的上述事实，有原告起诉状、原告庭审陈述材料、原告提供的欠条；被告刘立国答辩材料及庭审陈述材料；法院专递邮件详情单、本院公告传唤被告滕广印应诉材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。 本院认为,本案借款人被告滕广印下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼，本案借款的保证人被告刘立国虽然到庭参加诉讼，但辩称提出刘立国对滕广印偿还本金和利息情况不清楚。现原告主张“借款后被告滕广印按月利率2%标准已向原告支付了截止至2015年3月29日之前的利息，对借款本金10万元及2015年3月29日之后的利息未偿还”，且原告对滕广印偿还利息情况已在欠条上做了相关备注或记载。根据上述案情，本院可依法推定原告主张的“被告方对本案借款本金10万元及2015年3月29日之后的利息未偿还”之事实成立，并认定被告方尚欠原告借款本10万元及自2015年3月30日起之后的利息未偿还。现原告请求借款人被告滕广印偿还借款本金10万元，并向原告支付自2015年3月30日起之后的利息，合理合法，本院应当依法支持原告的该请求，判令被告滕广印偿还原告借款本金10万元，并向原告支付尚欠的借款利息（尚欠的借款利息计算方式为：自2015年3月30日起至本判决确定的给付之日止期间，以尚欠借款本金10万元为基数，按月利率2%标准计算）。本案被告刘立国在欠条的担保人处签名，依法其与原告成立了保证合同，因双方对保证方式、保证范围未有明确约定，本院应当根据《担保法》的相关规定，认定被告刘立国的保证方式为连带责任保证，保证范围为全额债务保证。关于被告刘立国辩称主张的“借款当时口头约定借款期限是一年，借款期限从2013年3月29日起至2014年3月28日止、保证期限应到2014年9月27日止、保证期间原告从未找过被告刘立国承担保证责任、刘立国保证责任免除”之事实，本院应否认定问题，审查认为，因本案借条上未载明借款期限、保证期间等，且被告对其主张的上述事实举证不能，原告对被告主张的上述事实又不予认可，由此，本院对被告主张的上述事实依法不予认定。本院可根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”和《担保法》及相关司法解释关于“没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”之规定，再结合本案原告述称：“借款后，原告于2013年7月29日，以电话通知方式让刘立国找滕广印偿还利息，滕广印偿还部分利息，2014年2月，原告要求担保人刘立国还钱，刘立国没有还钱”等案情，依法推定或酌定本案借款期限届满日和本案保证期间的起始日为2014年2月28日，本案保证期间为6个月，即自2014年2月28日起至2014年8月28日止为保证期间，在保证期间的起始日2014年2月28日原告已向保证人刘立国要求承担保证责任，被告不具备保证责任免除情形。由此，本院对被告辩称提出的“刘立国保证责任免除”之诉讼意见依法不予采纳。关于被告辩称提出的“原告对被告起诉已超过诉讼时效，依法原告丧失胜诉权”之诉讼意见，本院应否采纳问题，审查认为，原告述称的“2014年2月，原告要求担保人刘立国还钱，刘立国没有还钱”之情节，已足以说明原告自2014年2月28日起，已明知保证人不履行保证责任或拒绝履行保证责任，即原告此时已知道或者应当知道刘立国所担保的原告债权受到侵害。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前,要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定和《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于“一般诉讼时效为二年、诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，再结合本院上述已推定或酌定2014年2月28日起至2014年8月28日止期间为本案保证期间，在保证期间的起始日2014年2月28日原告已向保证人刘立国要求承担保证责任之情况，本院可以推定本案保证合同的诉讼时效期间为2014年2月28日起至2016年2月28日止。由此，原告依法应当在2016年2月28日之前对原告与刘立国之间的保证合同提起诉讼，而原告怠于行使诉讼权利，未能在2016年2月28日之前依法对保证人刘立国起诉，据此，本院在原告未能提供出确凿充分证据予以证明本案保证合同的诉讼时效存在中止、中断情形的前提下，本院应对被告方辩称提出的“原告对刘立国的诉讼已超过诉讼时效”之诉讼意见予以采纳，并依法认定原告于2019年1月14日对被告刘立国提起保证合同纠纷诉讼时，已明显超过诉讼时效（因本案保证合同的诉讼时效期间已在《民法总则》施行前届满，依法应适用《民法通则》诉讼时效二年之规定，而不能适用《民法总则》的诉讼时效三年之规定。另，即使适用《民法总则》诉讼时效三年之规定，原告的起诉也已超过诉讼时效）。因此，本院应当依法驳回原告要求被告刘立国连带偿还原告借款本金10万元及利息的诉讼请求。因原告提供的2018年12月12日至2019年1月13日《通话详单》书证，只能证明原告在本案起诉前后近期，给被告刘利国拨打过三次电话，但不能证明被告刘利国此时认可还钱及本案保证合同的诉讼时效存在中止、中断情形，由此，本院对原告主张的“本案诉讼时效未超过”之诉讼意见，依法不予采纳。关于原告与被告滕广印之间借款合同纠纷的诉讼时效是否超过问题，因被告滕广印未到庭参加诉讼提出诉讼时效抗辩，本院应当根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条关于“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，按原告对本案借款合同纠纷提起诉讼未超过诉讼时效处理，并判令被告滕广印对尚欠的借款本息予以偿还。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告滕广印偿还原告张淑娟借款本金10万元，并向原告支付尚欠的借款利息（尚欠的借款利息计算方式为：自2015年3月30日起至本判决确定的给付之日止期间，以尚欠借款本金10万元为基数，按月利率2%标准计算）。 上述金钱给付义务，限被告滕广印于本判决生效之日起六日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张淑娟对被告刘立国的诉讼请求。 案件受理费2300元、两次公告费800元、本案邮递费40元，三项合计3140元，由被告滕广印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王春德 人民陪审员  沈 华 人民陪审员  张文杰 二〇一九年八月十三日 书 记 员  韩 琳