广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9443号上诉人（原审原告）：佛山市南海合兴织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陆兆康，总经理。委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄强，男，1973年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。上诉人佛山市南海合兴织造有限公司（以下简称合兴公司）因与被上诉人黄强劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、确认合兴公司与黄强于2003年6月19日至2018年11月17日期间存在劳动关系；二、确认合兴公司与黄强于2018年11月18日解除劳动关系；三、合兴公司于判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金127894.22元予黄强；四、驳回合兴公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件免收受理费。合兴公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认合兴公司与黄强劳动关系存续期间为2003年6月19日至2018年11月20日；2.撤销一审判决第二项，改判合兴公司与黄强于2018年11月20日解除劳动关系；3.撤销一审判决第三项，改判合兴公司无需向黄强支付解除劳动关系的经济补偿金127894.22元；4.诉讼费用由黄强负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于双方解除劳动关系的问题。黄强提交了《解除劳动关系的通知书》、EMS邮寄单及查询记录以证明其于2018年11月17日向合兴公司邮寄了解除劳动关系的通知。但该份通知的收件人是陆兆康，陆兆康与行政经理江某某2018年11月18日均没有上班，故上述邮件是他人签收，合兴公司并没有收到。再者，黄强于2018年11月18日离开工厂，合兴公司多次通知其上班，但其均置之不理，并连续旷工三天，应视为其自动离职。二、关于黄强是否同意合兴公司押后发放工资的问题。因合兴公司经营出现问题，经与员工协商，定于2016年1月起管理干部的当月工资需延后5-6月后发放，普通员工则需延后3-4月后发放，具体发放时间根据货款回收日期安排。黄强知晓该工资发放规定，且从合兴公司的工资发放清单可知该公司自2016年1月开始已形成当月工资押后3-4月发放的规律。黄强也按照该规律领取每月工资并在工资单上签名确认，也未提出异议或向劳动部门投诉，可见其对工资发放制度是同意并认可的。而且，合兴公司提交的2018年2月27日《会议记录》和《会议签到表》均可证明合兴公司召开会议强调公司工资发放周期规定，黄强参加会议并签名确认。关于会议记录没有“陈某某”名字的问题，因陈某某是新来的试工人员，其在会议签到表签的是“光头”，记录人员不知“光头”是谁而没有将其名字打印上去。在本案一审中，黄强亦确认2018年2月27日召开了全厂会议。三、关于合兴公司是否存在拖欠工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第七条的规定，合兴公司当月工资延后4-5月发放符合法律规定，合法合理。合兴公司也按时发放了黄强2018年9月1日至11月18日的工资，不存在拖欠工资的情况。黄强的2018年10月、11月工资已于2018年11月26日发放，黄强对该两个月工资数额有争议，不应认定为合兴公司拖欠工资的范畴。再者，佛南劳人仲案字（2018）4239号终局仲裁裁决书与佛南劳人仲案字（2018）4239号之非终局仲裁裁决书中关于解除劳动关系及经济补偿金问题陈述一致，但该部分内容不属于终局裁决，不能直接加以认定。黄强与其他九名员工违反公司规定，无故旷工三天，事后却以拖欠工资为由主张赔偿，其行为应是法律所禁止的。被上诉人黄强辩称，一、关于合兴公司没有及时支付黄强劳动报酬的问题。合兴公司从劳动仲裁到本案一审均承认拖欠工资的事实，其提交的2018年3月1日工会会议及2018年3月5日工会决议均是在黄强申请劳动仲裁之后制作。另外，黄强认为合兴公司提交的2018年2月27日的会议记录及没有注明时间、议题的会议签到表均是伪造的，黄强没有参加过类似会议，也没有同意延迟发放工资。再者，上述签到表中出现的“覃某某”是2018年3月底4月初重新入职，陈某某（光头）也是2018年4月入职，但签到表中有该两人的签到，由此可见2018年2月27日会议记录是伪造的。二、关于合兴公司与黄强解除劳动关系的问题。因合兴公司没有及时支付黄强劳动报酬，黄强等九人于2018年11月17日通过EMS邮寄《解除劳动关系的通知》给合兴公司，合兴公司于2018年11月18日收到该通知。其中，谌利系于2018年11月19日8时45分通过手机短信向合兴公司人事经理江某某发送解除劳动关系的通知。合兴公司上诉主张其没有收到解除劳动关系通知是没有依据的，再结合合兴公司密集的在2018年11月18日、19日、20日将拖欠的2018年6月至9月的工资发放给黄强等十人，均可证明系合兴公司收到黄强的解除劳动关系通知后为了挽回局面。三、关于经济补偿金的问题。合兴公司没有及时支付黄强的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，黄强有权在提出辞职的同时要求合兴公司支付经济补偿金。综上，请求二审法院驳回合兴公司的上诉请求。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:1.合兴公司是否存在迟延支付工资的行为;2.合兴公司是否需要支付经济补偿金。关于第一个争议焦点。经查,2018年11月17日黄强邮寄《解除劳动关系的通知书》时，合兴公司尚未向其发放2018年8-10月的工资，构成迟延支付工资。合兴公司上诉主张黄强知晓并同意当月工资于4-5月后发放，且事实上此前工资发放亦是按照该规律发放。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”工资发放时间系直接涉及劳动者切身利益的重大事项，合兴公司并未经过职工代表大会或者全体职工讨论工资迟延发放事宜，不符合法律规定。合兴公司提交2018年2月27日的会议记录和会议签到表以证明黄强同意迟延发放工资，黄强不确认该会议签到表对应的是合兴公司提交的会议记录，而合兴公司提交的会议签到表中会议主题和日期部分均为空白，也无法证明即是对其主张的2018年2月27日的会议记录内容的确认，故本院对合兴公司据此认为黄强已经同意迟延4-5个月发放当月工资不予支持。虽然合兴公司此前确实存在当月工资在4-5个月后发放的先例，但如前所述，该发放方式没有法律依据，亦未与黄强达成协议，仅以其此前如此发放而认定该发放方式合法有失公允，本院对其该项上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，黄强向合兴公司的法定代表人邮寄《解除劳动关系的通知书》，邮寄地址为合兴公司，该邮件已于2018年11月18日被签收。虽然合兴公司上诉主张法定代表人本人未签收，但由于邮寄地址为合兴公司，且收件人为法定代表人，故由他人代收亦符合常理。一审判决认定黄强已经有效送达解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2018年11月18日解除正确，本院予以维持。合兴公司上诉主张黄强自2018年11月18日起旷工3天，属自动离职，双方劳动关系于2018年11月20日解除理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。第四十六条第一项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。如前所述，黄强基于合兴公司拖欠工资而提出解除劳动合同，合兴公司应当向其支付经济补偿金。综上所述，合兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市南海合兴织造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年八月二十一日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷