重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝03行初10号原告丰都县暨龙镇九龙泉村1组，住所地丰都县暨龙镇九龙泉村1组。负责人陈宗柏，该组组长。诉讼代表人黄治权，男，1953年1月5日出生，汉族，农民，住丰都县。委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被告丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人罗成，县长。委托代理人杨云，男，1968年1月22日出生，汉族，丰都县林业局工作人员，住丰都县。委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。第三人丰都县暨龙镇九龙泉村3组，住所地丰都县暨龙镇九龙泉村3组。负责人余勇，该组组长。原告丰都县暨龙镇九龙泉村1组（以下简称九龙泉1组）诉被告丰都县人民政府（以下简称丰都县政府）、第三人丰都县暨龙镇九龙泉村3组（以下简称九龙泉3组）林业行政管理一案，本院于2019年3月5日受理后，于2019年3月19日向被告丰都县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈胜友担任审判长，审判员蔡伟，人民陪审员赵黎明组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理，九龙泉1组的诉讼代表人黄治权及委托代理人孙国峰，丰都县政府的委托代理人杨云、马仕洪，九龙泉3组的负责人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县政府于2018年9月6日对原告九龙泉1组作出丰都府发﹝2018﹞33号《关于撤销林权证的决定书》，撤销458号林权证（以下简称458号林权证）。原告九龙泉1组诉称：请求撤销丰都县政府丰都府发﹝2018﹞33号《关于撤销林权证的决定书》。事实和理由：1.原告持有的458号林权证所载明的林木林地在登记时权属性质是清晰明了的，丰都县政府作出的丰都府终﹝2010﹞1号《终止林木林地确权审理决定书》可以证明；2.原告持有的458号林权证所载明的林木林地权属，在登记时的依据充足，是根据1952年土地改革时颁发的《土地证》为依据进行登记；3.458号林权证是丰都县政府颁发给九龙泉1组，而不是九龙泉1组伪造的。该林权证本身足以证明丰都县政府按照法定程序颁发，不存在程序违法行为。九龙泉1组在法庭上举示了以下证据：1.丰都府发﹝2018﹞33号决定，拟证明九龙泉1组主体适格；2.丰都府终﹝2010﹞1号决定，拟证明九龙泉1组持有的458号林权证所载明的林木林地在登记时权属性质清晰明了；3.1952年颁发给九龙泉1组余洪伦的土地证，拟证明九龙泉1组所持有的林权证是依据1952年土地证并结合航测图进行登记；4.458号林权证，拟证明该林权证在登记时，参加人员有村支书朱兴福，确认登记的林权证四至界限清楚；5.九龙泉1组178名村民名单及全体村民的会议意见，拟证明全体村民推选黄治权为1社处理林权争议代表。经质证，丰都县政府对证据1、证据2、证据4、证据5无异议，但认为证据2不能达到九龙泉1组的证明目的。对于证据3，其对土地证的真实性无异议，但登记的内容有擅自添加部分，本案涉及的廖教槽在档案清册中没有。九龙泉3组认为证据4的四至界限不准确，经丰都县林业局勘察，面积只有128亩，其余质证意见与丰都县政府一致。被告丰都县政府答辩称：1.丰都县政府作出的丰都府发﹝2018﹞33号行政行为事实清楚，证据充分。因九龙泉1组与九龙泉村3组发生林木林地权属争议，在争议处理中，九龙泉1组出示了458号林权证用于主张权属的证据，调查机关在审查证据时，发现该林权证在核发时存在错误。首先是该宗林地在申请登记发证时已经发生权属争议，其次是登记发证时的依据不足，其依据的土地证关于小地名“廖家槽”的林地在土地证档案存根中无相关登记内容，且与涉诉林权证中登记的小地名为“烟子厂”林地的内容不一致，在实地勘验中两宗林地也不属于同一地块；最后涉诉林权证在登记过程中，没有依法进行公告，程序违法。2.丰都县政府的行政行为符合法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，丰都县政府有权撤销涉诉林权证。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条，涉诉林权证依法应被撤销。3.丰都县政府作出的行政行为符合法定程序。丰都县政府在履行行政管理职责过程中，发现错误，依法予以纠正，撤销错误行政行为，属于行政机关自我纠错行为。丰都县政府在作出撤销涉诉林权证后，依法将《关于撤销林权证的决定书》（丰都府发﹝2018﹞33号）送达给了九龙泉1组，程序合法。被告丰都县政府在法庭上举示了以下证据：第一组证据：丰都府发﹝2018﹞33号决定及送达回证、撤销林权证的请示、林权证、林权证发放台账，拟证明撤销林权证决定书的作出情况及撤销的内容。第二组证据：林权登记申请表、集体林地家庭承包合同、余洪伦土地房产所有证、余洪伦土地房产清册存根、关于再次请求撤销九龙泉1组集体林权证的函、终止林木林地确权决定书、关于注销林权证的通知、关于撤销《关于注销林权证通知》的决定书，拟证明涉诉林权证发证依据不足，程序不合法且存在权属争议。第三组证据：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属登记管理办法》。经质证，九龙泉1组对第一组证据的真实性无异议，但认为撤销林权证的请示报告内容错误，去调查的人员没有注重当初的历史现状，在调查时没有通知九龙泉1组的社员代表黄治权到场，也没有认真比对1952年的土地证及三个组的界畔。对第二组证据的真实性予以认可，对其中关于再次请求撤销九龙泉1组林权证的函的合法性、关联性有异议，恰证明了九龙泉1组林权证取得合法性。九龙泉1组对第三组证据的真实性无异议。第三人九龙泉3组对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人九龙泉村3组述称：1.九龙泉1组和九龙泉3组争议的是烟子厂；2.丰都县林业局调查时，争议的地名四至界限是烟子厂；3.2009年申请林权证时，有的字是别人代签的，其中一名申请人是九龙泉3组的人员，其根本没有签字。第三人九龙泉3组在法庭上举示了以下证据：1.九龙泉村委会向丰都县林业局请求撤销九龙泉1组廖家槽的申请及丰都县暨龙镇人民政府向丰都县林业局请求撤销九龙泉1组集体林权证的报告；2.2009年颁发的林权证；3.1984年的林权证11份；4.1952年余洪太（余之衡之子）的土地证、余之衡的土地房产证存根；5.现场勘验图。经质证，九龙泉1组对证据1-2的真实性予以认可，但认为九龙泉村委会无权要求林业局把丰都县政府颁发的林权证撤销，丰都县暨龙镇人民政府只能告知双方当事人进行确权，无权直接要求主管部门进行撤销。证据3真实性无异议，但认为九龙泉3组把九龙泉1组的林地填发给了其本组社员。证据4真实性无异议，但对存根的内容部分有异议。证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。丰都县政府对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对证据的认定意见如下：原告九龙泉1组举示的证据1、证据2、证据5，当事人对其均无异议，与本案有关联，予以采信；证据3，因与政府所存的档案清册不一致且未作合理说明，不予采信；证据4为本案被诉行政行为撤销的林权证，予以采信。丰都县政府举示的证据当事人对其真实性均无异议，与本案有关联，予以采信。第三人九龙泉3组举示的证据1-4，当事人对其真实性均无异议，与本案有关联，予以采信；证据5为复印件，真实性无法确定，不予采信。经审理查明。1952年余之衡、余洪太土地房产所有证中均记载有荒山“炎子厂”。1952年余洪伦土地房产所有证中记载有“廖家槽”，但1952年余洪伦土地房产所有证存根无荒山“廖家槽”记载。1984年，丰都县政府分别向丰都县暨龙镇老龙洞组（现九龙泉3组）谭经伟、余洪邹、秦光友、陈宗阳、陈青荣、余之贵、余洪恩、余福祥、秦光海9人颁发了林权证，此9份林权证均载明自留山中有小地名“烟子厂”林地。林权登记申请表载明，烟子厂林地属初始登记。2009年10月30日，丰都县政府在没有公告的情况下，向九龙泉1组陈宗柏颁发了458号林权证，小地名烟厂子（档案中为烟子厂，各方当事人确认为烟子厂），四至：东至以连二堡山顶至拦子石地边至洞丫口为界，南至以洞堂子地边至九莱堡山脊至大塘子对门山堡为界，西至以大塘对门山堡至割草坪地边至小槽子地边至张国屋基为界，北至以张国屋基至廖教槽至连二堡山脊为界。注明分股不分山，陈宗柏等人共有。2009年11月30日，丰都县政府受理了九龙泉1组申请与九龙泉3组之间的林木林地确权申请。2010年1月28日，丰都县政府作出丰都府终［2010］1号终止林木林地确权审理决定书，查明，2009年10月30日颁发给九龙泉1组458号林权证，载明申请人九龙泉1组有小地名烟子厂，面积为180亩的林地使用权和林木所有权、使用权。丰都县政府认为，鉴于在2009年就已经将九龙泉1组请求确权的林木林地确认为其所有，则该林木林地的权属性质是清晰明了的，不需要行政机关再次进行确权处理。决定终止九龙泉1组林木林地确权申请。2010年3月10日，丰都县暨龙镇九龙泉村村委会向丰都县林业局提交了《申请书》，内容为“我村有一团林地，小地名为‘廖家槽’，面积约为150亩。在2004年林权证换发过程中已经发证给了本村3组的社员。但在2009年林权制度改革中，由于时间紧，任务重，我村的1组在勘界过程中，误将‘廖家槽’林地纳入了该组一宗林地小地名为‘烟子厂’的四至界线内，且已发证。因此，请求撤销暨龙乡九龙泉1组持有的458号林权证。”同日，丰都县暨龙镇人民政府也向丰都县林业局提交了《关于请求撤销九龙泉村1社集体林权证的报告》，内容与暨龙镇九龙泉村村委会上述《申请书》大致相同，同时载明2009年3月，九龙泉1组与九龙泉3组发生林权纠纷。2012年2月28日，丰都县暨龙镇人民政府向县林业局提交了《关于再次请求撤销九龙泉村一社集体林权证的函》（暨龙府函﹝2011﹞3号）。2012年11月20日，丰都县林业局作出《关于注销林权证的通知》（丰都林发﹝2012﹞56号），决定对458号林权证予以注销。2015年12月24日，丰都县林业局因无权作出撤销上级机关行政行为的决定，因此作出丰林决［2015］004号丰都县林业局《关于撤销的决定书》，决定撤销《关于注销林权证的通知》（丰都林发﹝2012﹞56号）文件作出的注销458号林权证的决定。2016年10月26日，九龙泉3组向丰都县政府政府提交了《林木林地权属争议处理申请书》，诉称其所有的烟子厂（小地名）林地被九龙泉1组进行了林业登记，并办理了林权证，导致发生争议，请求丰都县政府依法处理。随后丰都县林业局进行了立案调查，其在调查过程中发现九龙泉1组提交的458号林权证在登记时林木林地权属尚在争议中，且登记依据不足，程序违法，不符合《林木和林地权属登记管理办法》，丰都县政府遂于2018年9月6日作出丰都府发［2018］33号关于撤销林权证的决定书，决定撤销458号林权证。另查明，廖家槽、廖教槽系同一地点；炎子厂、烟子厂、烟厂子系同一地点。本院认为，根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期30日。公告期内，有利害关系人提出异议，登记机关应对异议进行调查核实，有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请不予登记，并以书面形式告知申请人不予登记的理由；公告期满，无相关主体提出登记异议并经审查符合登记条件的，由登记机关予以登记并核发林权证。本案中，丰都县政府在为涉案林地办理相关权属登记过程中未依法进行过任何形式的公告，未保障相关利害关系人提出异议的权利，违反了《林木和林地权属登记管理办法》规定的法定程序。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》的规定，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。且九龙泉1组认为涉案林权证的发证依据为1952年余洪伦土地房产所有证上关于“廖家槽”的记载，而1952年余洪伦土地房产所有证存根中并没有关于“廖家槽”的记载，可见该林权证的登记依据不足。丰都县政府在查明该登记行为程序违法，且登记依据不足后，依法决定予以撤销，并无不当。九龙泉1组请求撤销丰都县政府丰都府发﹝2018﹞33号《关于撤销林权证的决定书》的诉讼请求，不能成立。综上，丰都县政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，九龙泉1组请求撤销之理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回丰都县暨龙镇九龙泉村1组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由丰都县暨龙镇九龙泉村1组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈胜友审 判 员  蔡 伟人民陪审员  赵黎明二〇一九年八月十三日书 记 员  余婷婷