广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终105号上诉人(原审原告)宁家庆，男，1943年2月11日出生，汉族，住信宜市************。委托代理人冯飞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)信宜市自然资源局（原信宜市国土资源局）。法定代表人周志文，局长。原审第三人宁攀，男，1982年10月25日出生，汉族，住信宜市************。上诉人宁家庆因诉被上诉人信宜市自然资源局土地行政许可纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初284号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，本案涉案土地位于信宜市************，面积89平方米，四至为：东至空地，南至天井，西距宁廷屋约1.3米，北至旧屋及天井。2017年8月30日，第三人宁攀向国土部门提交《信宜市农(居)民建房用地审批表》，申请将位于信宜市*************的集建(92)字第07200****号《集体土地建设用地使用证》项下土地(即涉案土地)上拆建。经审批程序，被告信宜市国土资源局于2018年7月12日向第三人宁攀颁发了信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》，其项下土地的四至为：东至空地，南至天井，西距宁廷屋约1.3米，北至旧屋及天井，并在该《建设用地批准书》中备注一栏注明“旧证号：信集建(92)字第07200****号”的字样。原告宁家庆认为被告信宜市国土资源局颁发涉案《建设用地批准书》的行为违反法定程序及主要证据不足，遂于2018年10月11日诉至原审法院，请求撤销被告信宜市国土资源局于2018年7月12日向第三人宁攀颁发的信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》。原审法院另查明，1953年7月15日，原信宜县人民政府颁发信五排田字第柒佰壹拾叁号《土地房产证》给原告宁家庆的祖父宁焕兴，该证载明二间房屋面积为三分六厘三毫，其四至为：东到水埒，南至二厅公地，西至宁仁绪，北至水行。同日，原信宜县人民政府颁发信五排田字第柒佰零伍号《土地房产证》给第三人宁攀的太祖宁严芬，该证载明三间房屋面积为六厘，其四至为：东至水研界，南至坡界，西至菜地界，北至冯家信田界。1992年9月12日，原信宜县人民政府向宁泰绪(第三人宁攀的爷爷，已故)核发信集建(92)字第07200****号《集体土地建设用地使用证》，准许使用位于池洞中道管理区上营村的89平方米的集体土地建设住宅，四至为：东至空地，南至天井，西距宁家庆付屋1米，北至天井。另，涉案《建设用地批准书》项下土地西与宁廷屋相邻，宁廷是原告宁家庆的儿子。又查明，2017年8月2日，信宜市池洞镇人民政府向第三人宁攀核发了乡字第(2017)08-0**号《乡村建设规划许可证》，准许第三人宁攀在信宜市************建设规模为267平方米的房屋。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告宁家庆认为本案涉案土地属其祖屋的宅基地，被告信宜市国土资源局被诉发证行为损害原告的合法权益。对此，根据审理查明的事实，涉案土地于1992年9月12日已经原信宜县人民政府向第三人宁攀的爷爷宁泰绪颁发了信集建(92)字第07200****号《集体土地建设用地使用证》，被告信宜市国土资源局颁发给第三人宁攀的信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》项下土地(即涉案土地)来源于第三人宁攀的爷爷宁泰绪持有的信集建(92)字第07200****号《集体土地建设用地使用证》的项下土地。原告宁家庆没有证据证明该《集体土地建设用地使用证》已经被撤销或者确认无效，且其提供的证据也不能证实其对涉案土地依法享有土地使用权。因此，原告宁家庆不能证明被告信宜市国土资源局颁发给第三人宁攀的信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》侵犯了其合法权益，不能证明其与被告信宜市国土资源局颁发涉案土地的《建设用地批准书》行为有利害关系，依法不具有本案的原告诉讼主体资格。故原告宁家庆提起的本案诉讼不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告宁家庆的起诉。本案免收案件受理费。原告宁家庆预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告宁家庆。上诉人宁家庆不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。被上诉人于2018年7月12日所作信宜市信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》属于违反法律程序、主要证据不足的行为。上诉人争议的土地是属于继承祖父宁焕兴的房屋的土地，该宗地上的房屋已于1953年土地改革时由信宜县人民政府颁发信伍排田字第柒佰壹拾叁号《土地房产证》给上诉人的祖父宁焕兴，该证载明房屋面积为三分六厘三毫，其四至为：东到水埒，南至二厅公地，西至宁仁绪，北至水行。该证的面积和四至已经包罩在现被上诉人颁发给第三人宁攀的信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》的四至范围内。因为该宗土地原有宅基地上的房屋既不是第三人太祖宁严芬的房屋，也不是其祖父宁泰绪的房屋，而是属于上诉人祖父宁焕兴所有。该宗地上的房屋所有权及宅基地的使用权没有与他人发生过赠与、买卖、交换、分割地上附着物引起土地使用权转移的行为，法律没有强制规定对原有的房屋登记必须重新登记，故上诉人及其祖父对其所有的祖屋未在1992年间进行重新登记不影响上诉人对原1953年登记的房屋的所有权。第三人的太祖宁严芬在1953年土地改革时没有房屋在该祖屋内，其房屋是在水研边处，在1953年土地改革时经信宜县人民政府颁发信五排田字第柒佰零伍号《土地房产证》，该证载明房屋面积为陆厘，其四至为：东至水研界，南至坡界，西至菜地界，北至冯家信田界。宁严芬是宁泰绪的父亲，这就是第三人宁攀的太祖父宁严芬在上营村遗留给第三人的祖传房屋。1992年，当地政府又开展土地使用权重新登记，第三人的祖父宁泰绪发现上诉人的祖父对其祖屋没有办理重新登记之机，采用伪造四邻签名，隐瞒事实，采取非法手段骗取登记的行为，将上诉人祖父宁焕兴所有的部分祖屋重新登记到信集建(92)字第07200****号《集体土地建设用地使用证》，上诉人的祖父及上诉人对此一直不知情，直到2016年5月23日第三人将该旧屋用勾机来拆屋时，上诉人发现自己的祖屋被第三人强拆并出来阻止和报警处理，事后第三人在政府调处时才拿出其祖父宁泰绪1992年的《集体土地建设用地使用证》，上诉人才得知第三人的祖父宁泰绪骗取政府登记的行为。从现场事实可以证明，涉案土地上的房屋被拆除后，剩余北面部分是上诉人的祖屋，西面是上诉人的房屋，南面原属祖屋二厅公地，现为村道，原来东面是属祖屋的水埒，证明该宗地是属于上诉人祖父的祖屋，在上诉人祖父宁焕兴的信五排田字第柒佰壹拾叁号《土地房产证》登记的范围内。综上所述，被上诉人向原审第三人作出的被诉行政许可行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与被诉行政行为有利益关系，享有上诉人主体资格。一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销，指令原审法院继续审理。二、一审法院未对行政许可行为程序是否违法进行审理认定，存在审理程序违法。被上诉人为第三人作出信池土[2018]非农字第0**号《建设用地批准书》的行政行为明显属于违反法律程序的行为。被上诉人在土地权属争议期间发证，上诉人已在发证前的公示期提出书面异议书，并同时向被上诉人提出《更正登记申请书》，但被上诉人未对上诉人提出的《更正登记申请书》以及异议书作出任何答复。因此，被上诉人所作的行政许可行为属于程序违法，该行政许可行为依法应予以撤销。一审法院对上诉人提出的诉讼请求不进行审理认定，存在审理程序违法。上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。另查明，中共信宜市委、信宜市人民政府于2019年2月15日发布了信发[2019]2号《关于印发的通知》，原信宜市国土资源局的职能由新组建的信宜市自然资源局承接。本院认为，本案争议焦点为上诉人宁家庆与被上诉人信宜市自然资源局向第三人宁攀核发信池土[2018]非农字第0**《建设用地批准书》的行政行为有无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原审第三人宁攀持有的信池土[2018]非农字第0**《建设用地批准书》项下的土地来源于原信宜县人民政府向原审第三人宁攀的爷爷宁泰绪核发的信集建（92）字第07200****号《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地，两证的用地四至范围和面积相同。原审第三人宁攀的爷爷宁泰绪去世后，其家人协商决定由宁攀继承上述集体土地使用权，其他继承人均无异议。上诉人宁家庆既没有涉案土地的权属凭证，也没有对涉案土地的使用事实，其在本案中提供的证据材料亦无法证明被上诉人信宜市自然资源局向原审第三人宁攀核发信池土[2018]非农字第0**《建设用地批准书》的行政行为侵犯了其合法权益，故被上诉人信宜市自然资源局向原审第三人宁攀核发信池土[2018]非农字第0**《建设用地批准书》的行政行为与上诉人宁家庆没有利害关系，上诉人宁家庆不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。因此，上诉人宁家庆的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定驳回宁家庆的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人宁家庆的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年八月二十二日法官助理 吴嘉怡速 录 员 古博宇