广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初14654号原告：深圳市丝路花雨服饰有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良路南油天安工业区七座5楼502，统一社会信用代码914403003264335275。法定代表人：黄小平，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东炜原律师事务所律师。被告：于梦雪，女，汉族，1982年3月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：杨圣坤，男，汉族，1990年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托诉讼代理人：陈思远，广东深超律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周雅文，广东深超律师事务所实习律师。第三人：张汝祥，男，汉族，1988年6月7日出生，身份证住址辽宁省鞍山市铁西区，原告深圳市丝路花雨服饰有限公司诉被告于梦雪、杨圣坤，第三人张汝祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄小平和委托诉讼代理人杨帆，被告的委托诉讼代理人陈思远、周雅文到庭参加诉讼。第三人张汝祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告一次性支付货款167915元；2.两被告承担因逾期支付货款造成原告的损失3676元（损失按银行同期贷款利率4.35%为计算标准，从2018年5月1日起计算至2018年11月1日共计184天）；3.两被告承担全部诉讼费。事实与理由：两被告为夫妻关系，原告与两被告自2017年7月13日经洽谈后开始合作，合作方式为由原告开发新款，被告确定好款式后下单，由原告包工包料后再送到被告店里，由被告店员签收，当月货款由被告在次月初付清。为表诚意，被告于梦雪当天即转账50000元作为合作诚意金。在2018年1月份之前双方合作都正常进行，从2018年2月至4月底,两被告一直拖拉断续支付货款。从2018年6月后，原告无法联系到两被告，两被告不再支付任何款项。两被告辩称：1.原告不是适格的主体，2017年两被告与原告的法定代表人黄小平有过交易，但不是与原告进行交易，合同具有相对性，原告不是适格的主体；2.两被告与原告的法定代表人的黄小平的交易于2017年12月11日终止，两被告将贵航大厦456号店铺转让给了第三人张汝祥，并与原告的法定代表人的黄小平终止了合作，而送货单显示2018年原告的法定代表人的黄小平还是将货物送至该店铺；3.原告主张的货款167915元，而两张对账单上显示的金额是237915元，差额的款项并不是两被告支付给原告的，也可以证明该批货物并不是送给了两被告，原告无权要求两被告支付其货款；4.原告主张的货款是2018年2-4月份的货款，而两被告与原告的合作于2017年12月已终止，且原告的货物的买家并非两被告，根据合同具有相对性的原则，两被告没有付款的义务。所以不管是原告还是原告其法定代表人黄小平，都无权要求两被告再向其支付被告没有收到的货物的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月起，被告于梦雪通过第三人张汝祥结识原告，并与原告开始洽谈订单事宜。原告主张被告于梦雪于2017年7月13日向其转账的款项50000元作为双方合作的诚意金，双方自2017年7月13日之后一直有业务上往来，原告与被告于梦雪存在买卖合同关系。原、被告双方约定的结款方式为银行转账或微信转账，正常为月结，实际没有按时结款。2017年9月11日、10月12日，被告于梦雪分别向原告的法定代表人黄小平转账80000元、134411元。两被告对上述转账金额予以确认。原告主张被告于梦雪至今尚欠原告2018年2月至4月的货款共计167915元，原告向本院提供的2018年2月至4月的对账单内容如下：2018年2月至3月的对账单显示货款金额为138415元。2018年4月的对账单显示货款金额为99500元，对账单空白处备注：3月、4月所欠的货款共计237915元；转工行：50000元（18.5.3）；20000元（18.5.18、21、25）；余欠：167915元。两被告辩称，上述对账单均无对账人的签名，且对账单上备注的两笔付款转工行，2018年5月3日的转账50000元不是两被告支付的。原告当庭陈述，第三人张汝祥于2018年5月3日向原告支付了50000元，2018年5月18日向原告支付了20000元，与对账单空白处备注内容所涉及的货款金额相吻合。关于送货情况。原告主张2018年2月至4月期间的货物已送至被告杨圣坤租赁的商铺。原告为证明其主张向本院提交了《商铺租赁合同》、送货单等。其中送货单显示收货单位为于小姐，地址为贵航大厦456号，送货时间为2018年2月至4月，收货单位处均无签字。原告当庭陈述送货单上的内容只有货物的数量，没有价格，送货单没有签收且没有对方签名，原告都是在微信中向被告于梦雪发送对账单进行确认。根据原告提交的《商铺租赁合同》的内容，被告杨圣坤承租案外人深圳市利鹏服饰有限公司名下位于贵航大厦456的商铺，租赁期间为12个月，自2017年6月20日至2018年5月31日。两被告主张，两被告与原告的法定代表人黄小平之间曾有生意的往来，自2017年10月后，双方已经没有生意往来；2017年12月11日，被告杨圣坤已将其租赁的商铺转让给第三人张汝祥，并且已经通知原告；此后原告送货至该商铺，均由第三人张汝祥签收、对账及付款；涉案货款发生在原告与第三人张汝祥之间，两被告无相应的付款义务。两被告向本院提交了商铺的出租方即案外人深圳市利鹏服饰有限公司于2018年8月10日出具的证明一份，证明的主要内容如下：杨圣坤与其单位签订《商铺租赁合同》，约定将位于深圳市××向××路××大厦456商铺租赁给杨圣坤使用。自2017年12月11日将涉案商铺转让给第三人张汝祥使用，且自转让之日起，该商铺的2017年12月11日至2018年5月31日半年度的租金已由第三人张汝祥于2017年12月11日缴纳至其单位吴玲账户。原告当庭陈述其对涉案店铺已转让给第三人张汝祥并不知情，两被告未及时告知原告。原告在2018年6月与被告于梦雪微信聊天时方知情。原告主张涉案买卖合同关系主体为被告于梦雪，自原告与被告于梦雪发生业务往来以来，第三人张汝祥一直以被告于梦雪员工的身份在与原告联络，且关于重大事项原告都有与被告于梦雪进行确认。2018年后，因被告于梦雪到香港生小孩，所以之后交易的确认下单及付款均由张汝祥代理，期间被告于梦雪也与原告在微信中聊到确认服饰的图片及其他交易的相关情形。被告于梦雪未告知原告将其生意和店铺转让给第三人张汝祥，第三人张汝祥的行为应当构成表见代理。两被告辩称原告无证据证明第三人张汝祥是两被告的员工，第三人张汝祥的行为不构成表见代理。原告向本院提交了其法定代表人黄小平与被告于梦雪、第三人张汝祥的微信聊天记录。原告当庭陈述原告与两被告结识是通过一个微信备注名为：“客户宇翔”的人找到原告所在地的工厂，前期的主要确认及下单由被告于梦雪进行，后期则由微信备注名为：“客户宇翔”的人下单，此人为被告于梦雪的弟弟，即第三人张汝祥。根据原告提交的微信聊天记录显示：2018年1月3日，原告的法定代表人将2017年12月的对账单通过微信发给被告于梦雪，被告于梦雪回复：“我在香港，联系我弟”。2018年1月11日，原告的法定代表人向被告于梦雪发信息：“宇翔说，账单要等你回来对”，被告于梦雪回复：“好的，我和他沟通下”。2018年2月10日，原告向第三人张汝祥催促支付货款，第三人回复说：“跟嫂子那边对接下。”2018年4月12日，原告的法定代表人向被告于梦雪催促支付货款，被告于梦雪回复其第二天和“宇翔”详说。2018年4月19日，原告的法定代表人将2018年2月至3月的对账单发给被告于梦雪。2018年4月27日，被告于梦雪向原告回复其与第三人张汝祥已于去年就分开了，货款的事情与其无关。两被告当庭陈述两被告与第三人张汝祥为朋友关系，按照当地的习惯会以哥姐称呼，并无亲戚关系。另查，被告于梦雪与被告杨圣坤为夫妻关系，涉案货款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，基于本院查明的事实，原告与被告于梦雪虽未签订书面的买卖合同，但原告的法定代表人黄小平与被告于梦雪于2017年7月13日起存在交易往来的事实，并约定由原告送货至案外人深圳市利鹏服饰有限公司名下位于贵航大厦456的商铺，故原告与被告于梦雪之间存在事实上的买卖合同关系。2018年2月至4月期间，原告已向约定地点履行送货义务，故本案的争议焦点为被告于梦雪是否应对该期间产生的货款承担支付义务。关于本争议焦点，本院分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，首先，根据原告法定代表人黄小平与被告于梦雪、原告法定代表人黄小平与第三人张汝祥的微信聊天记录，针对2017年12月、2018年1月货款的对账情况，被告于梦雪无明确拒绝对账，并以其孩子将要出生为由要求原告联系第三人张汝祥，而第三人张汝祥针对对账情况均告知原告需被告于梦雪确认，故本院采信原告关于“第三人张汝祥一直以被告于梦雪员工的身份在与原告联络，且关于重大事项原告都有与被告于梦雪进行确认”的主张。其次，被告于梦雪抗辩其与原告之间买卖合同关系于2017年12月11日之前已终止，涉案商铺的使用权已于2017年12月11日转让给第三人张汝祥，但被告于梦雪未举证证明其于2018年4月27日前有明确告知原告涉案店铺使用权转让情况，被告于梦雪应承担举证不能的不利后果，故原告关于其不知悉涉案店铺已转让至案外人张汝祥的主张，本院予以采信；最后，原告于2018年2月至4月期间将货物送至案外人深圳市利鹏服饰有限公司名下位于贵航大厦456的商铺，该地点为原告与被告于梦雪于2017年7月13日起约定的送货地点，原告的送货行为存在延续性。综上，被告于梦雪的行为足以使原告相信第三人张汝祥系代表被告于梦雪与原告进行交易，且原告基于与被告于梦雪之间的交易习惯履行送货义务，故本院认定第三人张汝祥的行为构成表见代理，第三人张汝祥于2018年2月至4月向原告购买货物的代理行为有效，被告于梦雪应对张汝祥的代理行为承担法律责任。原告要求被告于梦雪支付其尚欠的2018年2月至4月的货款共计167915元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张因逾期支付货款造成的损失，实质为逾期付款违约金。原告当庭陈述其与被告于梦雪约定结款期限为月结，因双方未约定逾期付款违约金的计算方式，故逾期付款违约金应以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自逾期付款之日即2018年5月1日起计算至货款实际清偿之日止。关于被告杨圣坤承担连带责任的诉讼请求。因两被告是夫妻关系，涉案货款发生在两被告夫妻关系存续期间，本案货款金额未明显超出家庭日常生活，且原告与被告于梦雪约定的货物的送货地点为被告杨圣坤租赁的商铺，故本院认定涉案债务用于夫妻共同生产经营，涉案货款为夫妻共同债务，被告杨圣坤应就被告于梦雪的上述支付义务承担连带清偿责任。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于梦雪应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市丝路花雨服饰有限公司货款167915元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金应以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自2018年5月1日起计算至货款实际清偿之日止）；二、被告杨圣坤就被告于梦雪的上述支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳市丝路花雨服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3731.82元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 陈 琼人民陪审员 田 敏二〇一九年八月五日书 记 员 胡慧婷