吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初837号 原告：李海，男，1966年2月24日生，汉族，个体，住双辽市。 委托诉讼代理人：谢智新，双辽市辽西街法律服务所法律工作者。 被告：贾全福，男，1968年11月20日生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人:王超先，内蒙古嘉儒律师事务所律师。 被告：科左中旗额伦索克采石场三采区，地址：内蒙古通辽市。 负责人：贾全福，场长。 委托诉讼代理人：张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师 被告：科左中旗额伦索克采石场，地址：内蒙古自治区通辽市。 负责人：冯国仁，场长。 原告李海与被告贾全福、科左中旗额伦索克采石场三采区（以下简称三采区）、科左中旗额伦索克采石场（以下简称采石场）买卖合同纠纷一案，四平市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）吉03民终196号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李海及其委托诉讼代理人谢智新，被告贾全福的委托诉讼代理人王超先，被告三采区的委托诉讼代理人张广宇到庭参加诉讼，被告采石场经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 李海向本院提出诉讼请求：要求二被告履行《承包合同》义务，交付石料244490.30万立方米，原告按双方承包合同约定的品种及价格向被告交付料款，被告之间相互承担连带责任。事实与理由：2014年10月20日，原告因向被告购买石料签订了《承包合同》，约定原告向被告交购买石料定金200万元，被告为原告提供石料32万立方米，并约定了石料标准及价格。同时约定，被告所采石料不许私自外卖，合同期限内发生一切纠纷归原告所在地人民法院裁决。在双方履行《承包合同》期间，被告仅为原告提供石料7万立方米，且原告发现被告存在外卖石料的行为，原告多次要求被告履行《承包合同》义务交付全部石料，被告拒绝交付。为此，诉至法院，要求二被告继续履行《承包合同》义务，交付石料244490.30立方米，原告按双方承包合同的品种及价格向被告交付石料款，被告之间相互承担连带责任。 贾全福辩称，被告贾全福在2014年10月20日和原告签订承包合同，被告系职务行为，应由第二被告承担;与原告签订的合同已到期，并将约定的200万元定金全额返回给原告；被告的采矿许可证有限期限为2016年7月4日至2019年7月4日，采矿许可证已到期，合同已履行不能，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 三采区辩称，一、被答辩人诉讼请求为要求答辩人继续履行合同，交付石料25万立方米，价值约60万元。而双方签订的石料价值最低为每立方米63元，25万立方米的最低价值为1575万元。现因立案庭审查不严导致按错误的标的额立案，所以法院应先让答辩人补交诉讼费后再审理本案。二、答辩人负责人与被答辩人签订的《承包合同》在履行过程中并无违约行为，而被答辩人在履行合同过程中多次违约。在合同履行期间，被答辩人于2014年10月20日至2015年7月11日,分18次给答辩人汇款525万元（包含定金200万元）货款。但直到10个月的履行期限结束，被答辩人也未能履行销售32万立方米石料的约定，被答辩人从2014年10月18日到2016年6月17日，共计20个月的时间只拉走了反击石料75509.70立方米，未能履行合同约定，10个月期间完成32万立方米石料的销售协议。另外，由于被答辩人未完成合同约定的销量，严重妨碍了三采区的生产进度，损害了答辩人的利益。双方在合同履行期满时，被答辩人以拉走货物的方式抽走200万元定金，在2016年6月末双方对账，被答辩人还剩余货款142635元，答辩人便将剩余货款汇至被答辩人妻子农行的账户（6228.....5013）。综上所述，双方签订的《承包合同》在履行过程中是被答辩人违约在先，答辩人并无违约行为，并且合同到期后，双方协商一致已经终止合同，所以双方权利义务已经终止，被答辩人无权再要求继续履行合同。三、三采区并未违反合同约定，将石料私自外卖。三采区的生产量为4-5万立方米，而被答辩人历经20个月（2014年10月18日到2016年6月17日）才拉走了75509.70立方米反击石料，并没有每月销售4万立方米的能力，因三采区生产场地有限，只能存放7-8万立方米的石料，因生产量大造成石料堆积无法继续生产，经多次与被答辩人协商经被答辩人同意后答辩人卖出了部分石料，才能腾出场地继续生产。另，被答辩人李海在我厂安排了专职看护人员，未经其同意答辩人也无法卖出石料。故答辩人不存在私自外卖石料的行为，也没有违反合同约定。四、根据我国《个人独资企业法》第十四条规定：“个体独资企业设立分支机构，应当有投资人或其委托的代理人向分支机构所在地的登记机关申请登记，领取营业执照。分支机构经核准登记后，应将登记情况报该分支机构隶属的个人独资企业登记机关备案。分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业负担。”故答辩人作为分支机构不能独立承担民事责任。综上，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 采石场未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实即2014年10月20日原告李海于被告贾全福签订了承包合同，合同约定：2014年10月8日至2015年8月末科左中旗额伦索克三采区采石场生产出的反击石料32万立方米全部卖给李海，到期产量不足往下延期，期间三采区不许私自卖料，李海交付定金200万元。原告李海从被告处拉走反击石料共计75509.70立方米，共交525万元石料款，剩余石料款142635元被告退还给原告妻子农行卡里。科左中旗额伦索克采石场共有三个采区，第一采区即科左中旗额伦索克采石场，负责人冯国仁；第二采区即科左中旗额伦索克采石场太平乡采石区，负责人李景新；第三采区即科左中旗额伦索克采石场三采区，负责人贾全福。以上本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院作如下认定。李海提供：1、科左中旗额伦索克采石场出具的情况说明和证实材料；2、额伦索克太平乡采石场营业执照复印件一份，情况说明一份。本院认为，采石场作为本案的被告，其出具的情况说明和证实材料属于当事人陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本院认为，额伦索克太平乡采石场的营业执照虽系复印件，但庭审中，二被告承认冯国人系科左中旗额伦索克采石场（一采区）负责人，李景新系二采区负责人，其二人出具的情况说明相互认证，且2014年12月至2015年5、6月期间停产，与出庭的两位证人证实的相一致。能够形成完整的证据链，故本院予以采信。3、证人杨福臣、杨磊的证人证言。本院认为，贾全福同意一立方米给李海5元，与本案不具有关联性，本院在此不予采信，对证人的证言其他部分，因两位证人相互印证形成证据链条，本院予以采信。三采区提供：2015年1月份至2015年6月份李海拉走石料的凭证，本院认为，上述凭证均为复印件，从上述凭证也无法得出三采区在此期间没停产，故本院对上述证据不予采信。 本案的诉讼焦点是：1、2014年10月20日所签订的承包合同是否继续履行。2、三被告应当如何承担责任。 本院认为：李海与贾全福签订承包合同，缔约双方仅为李海与贾全福，同时结合本案所涉价款由贾全福接收并向李海出具收条的事实，可认定李海与贾全福之间成立买卖合同。又因此合同不违反法律、行政法规的强制性规范以及公序良俗，故二人之间的买卖合同成立并生效。庭审中三采区辩称，合同由三采区履行，贾全福的行为系职务行为。本院认为，关于职务行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”的规定，三采区是个人独资企业的分支机构，不是民事主体，无权授予他人代理权。且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，贾全福对自己拥有代理权负举证责任，现贾全福未向本院提供证据证明其被采石场授予代理权，故本院对其签订合同是职务行为的主张不予认可。其次，关于合同义务的履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本院认为，贾全福与李海签订承包合同，约定由三采区向李海交付反击石。此合同属于由第三人履行债务的合同，故约定由他人履行并不违反法律的规定。据此，本院对三采区的抗辩不予支持。 合法有效的合同对当事人双方均有约束力，二人均应按照合同履行自己的义务。但是三采区辩称，1、在2014年12月至2015年6月之间三采区没有停产。2、李海未能完成从2014年10月18日到2016年6月17日，共计20个月内销售完32万立方米的石料，构成违约。3、合同履行期届满，李海以拉走石头的方式将定金抽走，标志合同履行完毕了，同时双方协商一致终止了合同。故李海无权要求继续履行合同。本院认为，关于辩称的第一点，三采区在2014年12月至2015年6月之间是否停产，因二人签订承包合同的最终目的是贾全福交付32万立方米反击石料，且合同已明确约定到期产量不足往下延期，一采区、二采区的情况说明及证人证言可证实2014年12月至2015年6月之间停产，故是否停产对李海要求贾全福继续履行给付义务不产生实质影响，2、关于辩称的第二点，本院认为，承包合同中并未约定，李海必须在20个月内销售完32万立方米的石料，故本院对三采区的抗辩不予支持。3、关于辩称的第三点，本院认为，首先，《承包合同》约定：“科左中旗额伦索克三采区采石厂反击石料从2014年10月8日到2015年8月末产出所生产出来的成品全部卖给李海。”，“承包期内三采区产量为32万立，到期产量不足往下延期。”即合同的履行期限自贾全福交付李海反击石的数量达到32万立方米截止。故不存在截止2015年8月末即合同履行期限届满的约定。其次，若如三采区所述合同发生了变更，现已经终止，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，三采区对合同关系的变更、终止负有举证责任，但是其未提供证据予以证明，被告将属余石料款返还到原告妻子银行卡里，只是被告单方行为，不能证明双方已协商终止合同，且李海以拉走石头的方式将定金抽走，可视为贾全福与李海将定金200万元转化为价款，上述转化法律并未禁止，故本院对三采区的抗辩不予支持。 李海运走75509.70立方米反击石后，被告拒不交付剩余石料。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定。贾全福的行为构成违约，其应对李海承担违约责任。庭审中三采区辩称，履行合同是一种行为，行为具有不可裁决性。本院认为，债的客体是给付，即有目的的增加债权人财产的行为，若因履行合同是一种行为，而否认其可裁决性，进而否认其可强制债务人履行的属性，那么所有的合同之债将均不具有强制履行性，合同之债也将丧失其存在的价值。故应区分合同之债的种类，探究其是否可以强制履行，基于此《中华人民共和国合同法》第一百一十条对不适合强制履行的情况作出了具体规定，但是本案中强制贾全福继续履行合同，显然不属于其中任何一种情况。据此，贾全福应继续履行合同义务。贾全福辩称被告的采矿许可证有限期限为2016年7月4日至2019年7月4日，采矿许可证已到期，合同已履行不能。被告庭审提交的采矿许可证可证明采矿权至2025年，虽然庭审时采矿许可证已到期，但现在新的采矿许可证已批，现李海已经运走75509.70立方米反击石料，经核算，贾全福还应交付李海244490.30立方米反击石料。科左中旗额伦索克采石场有三个采区，统一使用一个采矿许可证，每个采区单独核算，独自经营，自负盈亏。被告贾全福与原告签订的《承包合同》与被告科左中旗额伦索克采石场无关，被告科左中旗额伦索克采石场对此不承担责任。 另，李海是否同意贾全福外卖石料，贾全福是否同意每立方米给李海五元钱。因其不在李海的诉讼请求范围内，不是本案的审理范围。 综上所述，贾全福应继续履行合同义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，第一百零八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 被告贾全福于判决生效后继续按照《承包合同》履行义务，向原告李海交付244490.30立方米反击石料。被告科左中旗额伦索克采石场三采区应当承担连带交付石料义务。 原告李海按照《承包合同》约定的品种及对应的价格向被告贾全福、科左中旗额伦索克采石场三采区交付石料款。 驳回原告李海的其他诉讼请求。 案件受理费9800.00元，由被告贾全福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  田志军 人民陪审员  王丽芹 人民陪审员  王秀娟 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  任 可