wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终196号 原公诉机关四川省阆中市人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁钧，男，1969年1月6日出生，汉族，四川省阆中市人，大专文化，中国电信股份有限公司阆中分公司职工，住阆中市。2018年4月26日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年5月2日被取保候审。 辩护人韩桂，四川智典律师事务所律师。 四川省阆中市人民法院审理四川省阆中市人民检察院指控原审被告人梁钧犯危险驾驶罪一案，于2019年4月18日作出（2019）川1381刑初17号刑事判决。原审被告人梁钧不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，合议庭通过阅卷、审查上诉人（原审被告人）梁钧及其辩护人的上诉、辩护意见、讯问梁钧，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月25日晚，阆中市交通警察大队第六中队民警李兴治带领辅警杨平、张端等人在阆中市保宁醋东街与公园路交叉路口保宁醋博物馆外设卡查处酒驾。21时许，被告人梁钧酒后驾驶川Ｒ×××××白色哈佛越野车行至该检查点接受酒精吹气检测后，辅警杨平发现梁钧涉嫌醉酒驾驶，责令其熄火停车，梁钧未熄火，反而猛踩油门驾车逃离现场，杨平被拖行数十米后摔倒在地，致右手、双膝皮肤软组织擦挫伤。23时58分，梁钧同其妻赵天秀在阆中市樊恩胜骨科医院输液时，赵天秀拨打110报警，阆中市公安局民警到樊恩胜骨科医院将梁钧带至办案机关，梁钧如实供述了自己的犯罪事实。经南充市公安局物证鉴定所检验，梁钧血液中酒精含量为129.7ｍｇ／100ｍｌ。梁钧的家人赔偿了杨平的全部经济损失，并取得杨平的谅解。 原判以经过庭审举证、质证，并经合议庭确认的受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录及现场图和照片、视听资料、驾驶人员及机动车信息查询结果、接受证据清单及病情诊断证明书、血样提取登记表、理化检验报告、和解协议书、谅解书、证人证言、被告人梁钧的供述及其到案情况说明等证据认定上述事实。 原判认为，被告人梁钧醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。梁钧醉酒驾驶机动车，为了逃避查处强行闯关逃离，并将执勤辅警拖行数十米摔倒在地，依法应当从重处罚；梁钧家属主动报警，梁钧到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；梁钧的家人赔偿了杨平的经济损失，并取得了杨平对梁钧的谅解，可以酌定从轻处罚；庭审中梁钧认罪态度好，有悔罪表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决：被告人梁钧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 上诉人（原审被告人）梁钧上诉请求对其改判免予刑事处罚，理由是：1.执法现场只有一名辅警，不具有执法权，其没有注意到杨平抓车，不具有逃避检查的主观故意。2.其平时表现好，此次系初犯，犯罪情节轻微，没有发生危害结果，又系自首，并已取得被害人谅解，免予刑事处罚不会造成不良社会影响，其也不会有危害社会的可能；3.其家庭经济困难。 辩护人的辩护意见是：1.辅警执法主体、程度不合法，原判认定梁钧具有逃避公安机关依法检查的法定从重情节错误。2.梁钧对辅警虽有拖拽情节，但没有伤害的主观故意，拖拽情节不应作为不能免予刑事处罚的依据；3.梁钧血液酒精含量在130mg/100ml以下，符合免予刑事处罚条件；4.梁钧有自首情节，认罪态度好，又是初犯，辅警受伤程度小，事后又赔礼道歉、赔偿损失，并取得谅解，梁钧是事业单位工作人员，平时表现良好，即将退休，被刑事处罚将失去工作，会影响其本人及家庭的基本生活，请求对其免予刑事处罚。 二审审理查明的事实和确认的证据与原判认定的事实和确认的证据一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）梁钧醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。关于梁钧所提“辅警不具有执法权，其不具有逃避检查的主观故意，犯罪情节轻微，没有发生危害结果，请求对其判处免予刑事处罚”的上诉意见和辩护人所提“辅警执法主体、程序不合法，原判认定梁钧具有逃避公安机关依法检查的法定从重情节错误，梁钧对辅警虽然有拖拽情节，但不存在伤害辅警的主观故意，拖拽情节不应作为不能免予刑事处罚的依据，梁钧符合免予刑事处罚条件”的辩护意见，经查，虽然辅警不具有执法的主体资格，但可以协助民警开展执法工作，案发当晚，辅警杨平等人身着警察制服，在民警李兴志的带领下依法协助民警查处酒驾，系依法履行职务。梁钧经吹气检测后，因涉嫌醉酒驾驶，杨平便责令其熄火停车，梁钧不但未熄火，反而在杨平的手还在驾驶室内未收回时，不顾执法人员的安危，猛踩油门驾车逃离现场，将杨平拖行数十米，致杨平摔倒在地受伤，其暴力抗拒检查的主观故意和伤害执法人员的间接故意明确，梁钧抗拒检查的行为应当作为从重处罚情节，故梁钧不具备免予刑事处罚的条件，对梁钧及其辩护人的此项上诉、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。对于梁钧及其辩护人所提“梁钧平时表现好，此次系初犯，又有自首情节，认罪态度好，并已赔偿取得谅解”的上诉意见与查明的事实相符，原判已认定，并作为量刑情节对其予以了从轻处罚，二审不再重复评价。其即将退休和家庭经济状况不影响本案的定罪量刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年八月二十九日 书记员 罗 杨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4465号 原告：王晓琨，男，1988年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘亚，女，1990年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王晓琨与被告刘亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，因被告刘亚下落不明，本院依法适用普通程序，并经公告方式向被告刘亚送达了开庭传票等诉讼文书，公告逾期，被告刘亚未到庭，本院于2019年7月22日公开开庭进行了缺席审理。原告王晓琨的委托诉讼代理人奉天麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金550,000元及逾期利息；2、判令被告支付原告律师费40,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营投资原因，从2017年底至2018年6月左右，陆续向原告借款，并向原告保证只是短期借款，并支付相应利息。随后，原告根据被告的要求陆续向被告支付借款近600,000元。2018年10月，被告再次向原告索借现金150,000元，承诺在一个月内归还并向原告出具了借条，原告于2018年10月28日向被告支付了借款。2019年2月18日，被告再次向原告出具《还款承诺书》，双方确认被告尚有550,000元借款本金未偿还，被告同时承诺分期还款，但依然没按承诺偿还。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益遂起诉至法院，望判如所请。 被告刘亚未到庭，亦未答辩。 原告王晓琨围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘亚未到庭，本院无法组织当双方对证据进行质证。对原告提交的证据，本院予以审查并确认如下事实：2019年2月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，内容如下：鉴于刘亚从2017年底到2018年中旬陆续从王晓琨处借款，截止今日刘亚本人确认尚有本金550,000元（大写：伍拾伍万元），现向王晓琨承诺如下还款计划：1、从签订本承诺书之日起七日内向王晓琨偿还3,000元；2、从2019年3月25日起，每月25日之前，向王晓琨偿还不低于5,000元，连续偿还6个月（2019年3月25日前支付第一笔欠款），并且承诺在2019年8月25日之前向王晓琨偿还借款本金不低于200,000元（大写:贰拾万）；3、从2019年8月25日起，每月25日之前向王晓琨偿还不低于10,000元，直至付清为止。若在2020年8月25日之前将欠款全部付清，则王晓琨同意给予50,000元的优惠；4、利息计算方式：以550,000元本金为基数，按照年化10%计算（已偿还部分不扣减本金），在刘亚付清全部本金的最后一期一并偿还。以上计划若刘亚有任何一期未按期、足额履行，则视为全部借款到期。因刘亚未按约定执行本承诺书而导致的诉讼所产生的相关债权追偿费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、鉴定费等）由刘亚承担。被告在签订上述《还款承诺书》后，并未按期归还原告借款，经催收未果，原告诉至本院。 上述事实有当事人身份信息、《还款承诺书》、银行账户流水、微信记录以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。2019年2月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，该承诺书记载了双方系借贷关系的事实，同时记载了被告尚欠原告的借款本金以及具体还款计划，其内容不违反法律、法规的强制性规定，被告应按《还款承诺书》的约定归还原告借款。现被告现下落不明且未能按约归还原告借款，其行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担相应的法律后果，故对原告要求被告归还借款本金550,000元的诉请，本院予以支持。 对原告要求被告按年利率10%支付利息的主张（从2019年2月18日开始计算），依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”之规定，本院认为，被告在《还款承诺书》承诺按年利率10%支付原告利息，并不违反上述法律及司法解释的规定，故本院对原告该项诉请，予以支持。对原告主张被告支付律师费40,000元的诉请，因原告未按法庭要求提供相应证据，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、刘亚于本判决生效之日起十日内偿还王晓琨借款550,000元及利息（利息计算方式：以本金550,000元为基数，从2019年2月18日起，按年利率10%计算至本金付清之日止）； 二、驳回王晓琨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,700元，由刘亚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 石 磊 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 刘蓉丽 二〇一九年八月五日 书 记 员 任 露
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1500号上诉人（原审原告）张明强，男，1980年4月20日出生，汉族，云南省大关县人，现住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审被告）曾文，男，1967年11月30日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人张明强因与被上诉人曾文合伙协议纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张明强一审起诉称：2015年4月，其与曾文在缅甸勐瓦水电站合伙做边坡防护工程。因张明强家中有事，于2015年4月8日协商退出合伙，张明强投入的机器设备及相应的材料作价人民币43175元给曾文，由曾文向业主领取款项后支付张明强。经多次催要，曾文一直称有电费人民币11万元未结算，拒绝支付。曾文称我兄弟张明义欠他的7000元人民币，我认可。要求：1.判令曾文支付张明强合伙款项人民币43175元；2.曾文承担本案案件受理费。曾文认可张明强主张的事实，但辩称未支付的原因是有11万元的电费结算时未按比例分摊和张明强的兄弟欠其7000元。原审法院认为，曾文承认张明强在本案中主张的事实，故对张明强主张的事实予以确认。个人合伙中，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，张明强主张由曾文支付退伙时约定的材料款人民币43175元，并认为不应承担电费。曾文认为未结算的电费人民币11万系合伙期间产生，应由张明强承担38%，即4.18万元。因张明强提交的条子并非最终合伙结算协议，仅陈述是张明强的机器材料等抵给曾文的费用。针对合伙期间产生的电费，张明强应按照比例承担。对于张明强主张的材料款，曾文予以认可，原审法院予以支持。但张明强还应支付曾文电费4.18万元及代为偿还7000元。鉴于曾文认为可以就此互不相欠，原审法院予以确认。故对张明强的主张，不予支持。曾文辩称的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：驳回张明强的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由张明强负担。判决后，张明强不服上诉要求撤销一审判决，改判曾文支付其欠款43175元。具体理由：1.原判决对双方11万元的电费争议事项的认定错误。2014年双方进入缅甸勐瓦水电站合伙做边坡工程，2015年春节和曾义权（曾文之子，合伙财务账目管理人员）一起到供电所支付了11万元电费，已纳入2014年度生产成本账本进行了结算，2015年4月8日退伙结算事项中已明确2015年4月8日后工地所有事项与张明强无关。2.原审法院适用法律错误，违反了“谁主张，谁举证”的原则。上诉人已向法庭出示了退伙协议证据，曾文仅向法庭口头陈述合伙期间尚有11万元电费，但未提交任何证据材料证明11万元的电费何时发生及与上诉人是否有关，一审法院主张上诉人的财产款项与其电费相抵无事实和法律依据。被上诉人曾文未进行答辩。对双方无异议的原审法院认定的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的主要观点，本院二审争议的主要焦点是：曾文是否应当支付张明强43175元欠款？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，2015年4月8日张明强退伙时与曾文双方算账后，曾文出具条子给张明强，该条子记载：曾文与张明强2人合伙于缅甸勐瓦水电站做事，因张明强有事，主动提出分股，要退伙，经两人协商工地所有机器设备材料均估价为43175元，该笔钱由曾文向业主方领取后给予张明强。另质量保证金满1年后由曾文向业主方领取后才能给予张明强，质量保证金为400000元整。至此从2015年4月8日以后，工地所有事项，均予张明强无关。后双方均在该条子上签名捺印，该条子系双方当事人的意思表示，合法有效，应当为双方当事人退伙后进行的清算，故曾文应当按照欠条出具的款项向张明强支付43175元。曾文辩称有11万元的电费未予以扣除，应当与43175元予以折抵，但曾文并未提供其个人独自交纳11万元电费及双方结算时未将11万元电费按比例进行分摊的依据，应当自行承担举证不利的后果。曾文辩称张明强代其兄弟赔偿其7000元，尽管与本案不属同一法律关系，但因张明强一审中予以认可，且表示愿意在其起诉的43175元金额中予以扣除7000元，为避免诉累，本院一同处理，故曾文应当支付张明强的款项为43175-7000元＝36175元。综上，原判认定事实清楚，但判决不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销云南省大关县人民法院（2019）云0624民初649号民事判决；二、曾文于本判决生效后20日内支付张明强36175元欠款；三、驳回张明强的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由张明强负担100元，曾文负担300元；二审案件受理费880元，由张明强负担100元，曾文负担780元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年八月二十二日书记员  徐开鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6999号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贾迪娜，女，汉族，1988年1月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：桑洋，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人)：佟明珠，男，汉族，1984年8月18日出生，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：杨德林，广东开野（前海）律师事务所律师。再审申请人贾迪娜因与被申请人佟明珠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾迪娜申请再审称：1.佟明珠应向贾迪娜支付2016年6月的房租4.5万元。依据贾迪娜提供的银行转账记录、租赁合同，可以证明佟明珠的房租仅支付至2016年5月31日，故佟明珠并未支付2016年6月的房租。而且房租呈上涨趋势，佟明珠主张其已支付2016年6月的房租，则月租仅为38571.42元，还低于2014年4.3万元的月租，明显不合理。3.佟明珠应向贾迪娜支付拖欠的物业费、水电费等共计46399.34元。佟明珠主张2014年至2016年的房租已经包含水电费、物业费等费用，并无任何依据，故其应承担举证不能之责任。3.佟明珠的不良行为导致案涉房屋在2016年8月至9月期间空置，佟明珠应向贾迪娜支付此两个月期间房租9万元。4.佟明珠损害租赁物，应向贾迪娜支付损害赔偿金20万元。再审请求：撤销二审判决，改判支持贾迪娜的诉讼请求。佟明珠提交意见称：1.双方当事人的口头约定、履行行为及双方短信记录相互印证，可以证明佟明珠已支付2016年6月的房租且未拖欠物业费、水电费、有线电视费。2.双方当事人的租赁关系已于2016年8月15日解除，贾迪娜要求佟明珠支付2016年8月、9月房租没有事实依据及法律依据。3.佟明珠并未损害租赁物。在贾迪娜更换锁芯之前，贾迪娜仅提出消费柜、抽油烟机的修缮及墙面钉子问题。房屋的严重损害发生在贾迪娜更换锁芯之后，与佟明珠无关。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人贾迪娜再审申请人主张的再审事由进行审查。关于佟明珠应否支付2016年6月租金的问题。本案中，贾迪娜主张佟明珠未支付2016年6月的房租。佟明珠辩称由于双方之间存在长期租赁关系，双方口头协商佟明珠最后一次支付的270000元房租包含了2016年6月的房租。经二审法院认定，贾迪娜在2016年7月30日、7月31日的短信中确认佟明珠尚欠2016年7月的房租，而未提及2016年6月的房租，该实际情况与佟明珠的前述主张能够相互印证。故二审法院均采信佟明珠关于2016年6月房租已支付完毕的主张，并驳回了贾迪娜要求佟明珠支付该月房租的诉讼请求，并无不当。贾迪娜现再次主张佟明珠尚未支付2016年6月的房租，但其并未补充举证予以证明，且其对自己于2016年7月两次向佟明珠发出的催租短信均未提及6月份租金的行为未作出合理解释，故本院对贾迪娜该项主张不予采纳。关于佟明珠应否支付物业费、水电费、有线电视费用的问题。本案中，贾迪娜诉请佟明珠支付物业费、水电费及有线电视费用。佟明珠辩称双方签订的《房屋租赁合约》所约定租赁期间到期后，双方口头约定自2014年12月2日起提高房租而提高的房租包括了物业费、水电费、有限电视等费用。经一审法院查明，2014至2015年度房屋月租为43000元，2015至2016年度房屋月租为45000元，较之2014年12月之前32000元的月租，存在较大涨幅；贾迪娜未提交证据证明其在租赁期间曾向佟明珠要求支付物业费、水电费等费用。故一二审法院采信佟明珠的主张，认定佟明珠于2014年12月2日后支付的房租已经包括物业费、水电费和有限电视费，并判决驳回贾迪娜的前述诉讼请求，并无不当。贾迪娜请求佟明珠支付物业费、水电费、有线电视等费用缺乏依据，本院不予采纳。关于案涉租赁物因损害修复而发生的租金损失以及修复费用的具体数额问题。经一审法院查明：2016年7月30日双方共同查看房屋，双方对房屋修缮及电器毁损问题未能协商一致。一审审理期间，经委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉出租房屋内的装修、电器设施损坏原因及维修费用进行了评估，并出具了《价格鉴证报告》。鉴定结论显示，涉案出租房屋的装修确实存在人为损坏的情况，案涉租赁房屋装修及电器设施维修费用为48240元。根据上述鉴定结论，二审法院认为贾迪娜修复租赁物的合理期间为15天，并判决佟明珠支付贾迪娜装修修复损失48240元以及上述装修修复期间的租金22500元，均无不当。贾迪娜申请再审提出其装修修复费用损失为20万元，且房屋因装修修复而产生的空置期间为两个月，均缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，贾迪娜再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贾迪娜的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年八月二十一日书记员  王晓微
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初1900号 原告：章斌，男，1989年4月5日出生，汉族，住建德市。 被告：夏晓闻，女，1982年12月17日出生，汉族，住建德市。 原告章斌与被告夏晓闻机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告章斌于2019年7月26日向本院提出撤回对被告夏晓闻起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告章斌在诉讼过程中申请撤回对被告夏晓闻的起诉，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告章斌撤回对被告夏晓闻的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告章斌负担。 审判员  章荣生 二〇一九年八月一日 书记员  刘爱萍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初19215号原告：法定代表人：尤勇，执行委托诉讼代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师委托诉讼代理人：陈嘉俊，广东淳锋律师事务所律师。被告：广东东森新能源科技有限公司，住所地东莞市东城街道岗贝社区君豪商业中心写字楼10楼2号，统一社会信用代码91441721MA4W91DK1E。法定代表人：陈金允。原告深圳市英威腾光伏科技有限公司诉被告广东东森新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告深圳市英威腾光伏科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市英威腾光伏科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 艳二〇一九年八月五日书记员 张晓清
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2366号申请人：上海河图工程股份有限公司,住上海市浦东新区科苑路399层8幢,组织机构代码913100007747876。法定代表人:张韩被执行人：合肥优铌帕克化工有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园，组织机构代码913401226897955。法定代表人：王春玲本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初5598号民事判决书，执行上海河图工程股份有限公司与被执行人合肥优铌帕克化工有限公司建设工程合同纠纷案件，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被合肥优铌帕克化工有限公司名下的银行存款5416415元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史国庆二〇一九年八月二十四日书记员  马骏川
湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0527民初996号原告:匡文治，男，苗族，1964年4月14日出生，住绥宁县，、189××××1001。被告:李建，男，1979年7月18日出生，住绥宁县。原告匡文治与被告李建机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡文治到庭参加诉讼，被告李建经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告匡文治向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建赔偿原告匡文治湘Ｅ×××××小车修理费8125元（其中:村料费23819元、工时费4306元，合计28125元，已交20000元，尚欠8125元）;2、判决被告李建赔偿原告匡文治被损坏湘Ｅ×××××小车事故轮胎一个650元；3、判决被告李建赔偿原告匡文治去邵阳提取湘Ｅ×××××小车租车费用400元（含往返过路费和伙食费）;4、判决被告李建并承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年2月15日17时25分，原告匡文治驾驶湘Ｅ×××××小车行驶至Ｓ221线73公里路段时，被李建驾驶失控的湘Ｅ×××××面的车从左侧迎面碰撞造成事故，经绥宁县交警大队认定:被告李建属违章行车负事故的全部责任。该事故发生湘Ｅ×××××小车修理费28125元（其中村料费23819元、工时费4306元）；损坏湘Ｅ×××××小车事故轮胎一个650元。如今事故已经发生五个多月了，可被告李建一直以其弟弟身患白血治费共40多万元为由、至今只交了修理费保证金20000元，原告匡文治一直无法提到车子、被告李建的行为损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益、原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院法判决被告李建偿原告区文治湘Ｅ×××××小车修理费8125元、轮胎费650元、原告区文治去邵阳提取湘Ｅ×××××小车费用400元；并承担本案诉讼费用。被告李建微信辩称,我还欠几千元，原告知道我弟弟得了白血病，我会慢慢转给他的。经审理认定如下事实：2019年2月15日9时40分，被告李建驾驶湘Ｅ×××××车从绥宁县武阳镇驶往县城方向，途经省道Ｓ221线73公里路段时，因操作不当，车辆失控拐向道路左侧，撞上相对方向驶来由原告匡文治驾驶的湘Ｅ×××××车，造成两车受损交通事故，同日绥宁县交警大队作出第430527420190000005号道路交通事故认定书（简易程序）认定:被告李建负事故的全部责任。该事故发生造成原告经济损失28975元【其中湘Ｅ×××××车修理费28125元（其中村料费23819元、工时费4306元）；湘Ｅ×××××车换轮胎费650元；原告邵阳提车交通费200元（本院根据原告提车需要酌定）】。被告已付事故赔偿金20000元。上述事实有原、被告的陈述，及原告提交的居民身份证复印件；邵阳华运丰汽车销售服务有限公司结算清单等；绥宁县清风车影汽车美容装饰店发票；第430527420190000005号道路交通通事故认定书及事故现场照片等证据在卷佐证足以认定。本院认为，本案系交通事故责任纠纷，由于被告李建的不当驾驶行为造成原告车辆受损并造成经济损失，依法应由被告承担原告的全部经济损失，但被告已支付的赔偿款应核减，故原告的诉讼请求应予支持。至于原告主张的租车费损失。本院认为不应租车，但基于原告提车所需酌定交通费200元。被告李建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告匡文治因交通事故造成各项经济损失共计28975元，核减被告已赔偿的20000元外，尚余损失8975元，由被告李建在本判决生效后十日内赔偿给原告匡文治；二、驳回原告匡文治的其它诉讼请求。本案受理费减半收取计25元由被告李建负担（因该款原告匡文治已预交，故由被告李建在本判决生效后十日内直接支付给原告)。以上执行条款，限本判决生效后10日内缴付至本院执行款账户（开户行：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，账号：85×××12，户名：绥宁县人民法院执行款专户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  龙宪东二〇一九年八月十六日书记员  彭晓芳附法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初10492号原告：辽宁东方之珠物业管理有限公司。法定代表人：佟文臣，职务：经理。委托代理人：巴宁。被告：郭丽珍。委托代理人：杜方洲。委托代理人：史策，系辽宁诚信为民律师事务所律师。被告：胡建华。原告辽宁东方之珠物业管理有限公司与被告郭丽珍、胡建华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马壮独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告辽宁东方之珠物业管理有限公司委托代理人巴宁，被告郭丽珍及委托代理人杜方洲、史策、被告胡建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁东方之珠物业管理有限公司诉称，在2018年5月10日，二被告的丈夫/父亲胡某，应聘到我单位，从事保安工作，即更夫一职，胡某提出还有一年就退休了，不想重复缴纳保险费用，否则就不干了，因我单位继续用工，胡某也需要这份工作，为此，我们双方签订了《因故不履行劳动合同协议书》，因此没有签订劳动合同。但就在两个半月时，也就是在2018年7月23日，胡某突发疾病，120、110均出现在现场，胡某因病死亡，虽然胡某与公司签定的协议书是双方真实意愿的表达，但在胡某在工作期间病亡，单位负有一定的责任，我们也努力协同家属处理善后，并支付了胡某死亡后的一切费用，我们也试图与对方协商如何解决，但对方提出的数字是物业公司无法承担的，物业公司收取的每平方米几毛钱的物业费承担不了这个数字，即使是企业破产来支付，也解决不了这个数字的要求，后经大东区劳动仲裁委员会仲裁维持了家属的请求，为此我方向大东区人民法院提起起诉，请维护企业的合法权益，作出公正判决。诉讼请求：原告对大东区劳动争议仲裁委员会作出的劳动仲裁书有异议，特向大东法院提起起诉。我方对劳动仲裁的赔偿数额有异议，公司负担不起。我方只同意支付10万元赔偿。被告郭丽珍、胡建华辩称，本案已经经过沈阳市大东区劳动人事仲裁委员会作出2018-166号仲裁裁决书确认，死者胡某与原告存在劳动关系，又经过沈阳市大东区人力资源与社会保证局作出沈大东人设工认字（2018）499号工伤认定决定书，确认死者在原告单位工作时间内死亡属于工伤，经过这两个部门经过生效文书的裁决，原告没有提出异议或者起诉。最后在2019年沈阳市大东区仲裁委员会2018-383号仲裁裁决书，基于前诉劳动关系以及工伤认定，按照统计局公布的数字以及工伤管理条例的规定裁决原告承担丧葬补助金以及死亡补助金完全符合法律规定，原告在前两个文书作出后均没有上诉而是在确认赔偿数额之诉提起诉讼，其目的就是想拖延给付时间。经审理查明，2018年5月10日，被告郭丽珍的丈夫、胡某的父亲胡建华到原告单位从事更夫工作。双方签订了《因故不履行劳动合同协议书》，因此没有签订劳动合同。2018年7月23日，胡某因病在工作岗位去世。2018年9月20日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会下达劳动仲裁裁决书，认定双方存在劳动关系。2018年12月7日，沈阳市大东区人力资源和社会保障局认定胡某为工伤。2018年底，郭丽珍、胡建华向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会支持了丧葬费补助金31272.5元，一次性死亡补助金727920元。原告不服提起诉讼。另查明，原告为办理胡某的丧事，支付了10800元。上述事实，有因故不履行劳动合同协议书、仲裁裁决书、工伤认定书、缴费收据等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，胡某到原告处工作，与原告形成了劳动关系。胡某在工作期间死亡，被沈阳市大东区人力资源和社会保障局认定胡某认定为工伤。故原告作为用人单位，应当依法赔偿死者家属丧葬费补助金31272.5元及一次性死亡补助金727920元（2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元×20年），但是原告为胡某办理丧事支付的10800元，应予扣除。据此，本院依据《工伤保险条例》第三十九条一款、三款之规定，判决如下：一、原告辽宁东方之珠物业管理有限公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿被告郭丽珍、胡建华丧葬费补助金20472.5元（31272.5元-10800元）；二、原告辽宁东方之珠物业管理有限公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿被告郭丽珍、胡建华一次性死亡补助金727920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 马 壮二〇一九年八月二十三日书记员 崔晓东
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3256号 申请执行人:绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社，营业场所：绵阳市涪城区。 负责人：罗刚，该分社主任。 被执行人：吴建平，男，1973年8月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由小额借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7915号小额借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人吴建平拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人吴建平的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月三十日 书记员  徐莉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2816号申请执行人：孙桂进，男，1978年7月12日生，住盐都区。被执行人：盐城市东鹏运输有限公司，统一社会信用代码913209025753964809，住所地盐城市。法定代表人：杨秀珍。申请执行人孙桂进与被执行人盐城市东鹏运输有限公司劳动争议一案，(2017)苏0902民初2825号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市东鹏运输有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入110000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年八月十五日书记员  陈文静
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0523民初2181号   原告于随社，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托诉讼代理人郭永民，陕西唯成律师事务所律师，特别授权。   被告高德礼，男，1961年10月1日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX   被告马春苟，男，1956年9月17日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0516   原告于随社与被告高德礼、马春苟加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于随社及其委托诉讼代理人郭永民、被告高德礼、马春苟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告于随社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告高德礼立即支付原告树苗款人民币52000元；2、被告马春苟对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告经营苗木，2018年4月左右，被告高德礼从原告处购买砧木73000株，每株3.5元，被告支付原告203000元，下欠52500元被告未付，2019年3月26日双方结算后，被告高德礼给原告出示52000元欠条，被告马春苟对该欠款承担连带责任，过后原告多次向二被告索要，二被告拒不给付，原告便提起诉讼。   被告高德礼辩称：对52000元欠款事实认可，但认为欠款应在苗木卖了后付款，苗木现在仍在地里没有卖。   被告马春苟辩称：对52000元欠款事实认可，但认为还款时间应在苗木出卖后予以还款，而苗木现在仍未出卖。   本院经审理认定事实如下：原告于随社与被告高德礼2018年4月8日达成苗圃繁育合作协议，双方约定，原告于随社提供繁育砧木及苗圃繁育管理，并承担管理所产生的一切费用，2019年春2月1日起苗时，被告高德礼按每株3.5元给付原告于随社。2019年3月26日在有中间人郭景元的情况下，双方经清算，被告高德礼给原告于随社书写52000元欠条一张，被告马春苟做为担保人予以签字。本院对二被告认可的事实予以确认。   本院认为，被告高德礼、马春苟承认原告于随社在本案中所主张欠款52000元的事实，本院对此予以确认。对于二被告所辩称的还款时间应为苗木卖出后予以支付的意见，原告于随社对此不予认可，欠条上亦无相关约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定：双方当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，应为履行期限不明确，对于履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中，原告所举证的欠条上对还款期限未明确约定，双方亦未达成补充协议，因此原告依法可以随时要求被告高德礼偿还借欠款，本院对原告所主张的要求被告高德礼立即支付树苗款52000元予以支持；被告马春苟做为担保人，在债务人高德礼不履行债务时，应当按照约定履行债务；本案中双方对保证方式没有约定，则被告马春苟应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条（四）项、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：   一、被告高德礼在本判决生效后立即支付原告于随社52000元；   二、被告马春苟对上述款项承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告高德礼、马春苟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                                 审  判  员  陈洁       二〇一九年八月七日     书  记  员  梁野              1
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7476号上诉人（原审原告）：王美玲，女，1974年11月15日出生，汉族，住河南省永城市***************，公民身份号码412************467。委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市中投金茂投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914***********116E。法定代表人：曾合媚。委托诉讼代理人：丁亚妮，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，广东千度律师事务所律师。上诉人王美玲、佛山市中投金茂投资发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5509号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王美玲、佛山市中投金茂投资发展有限公司均自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人王美玲、佛山市中投金茂投资发展有限公司申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人王美玲、佛山市中投金茂投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费1985元（王美玲预交1201元，佛山市中投金茂投资发展有限公司预交784元），减半收取计992.5元，由王美玲负担600.5元，由佛山市中投金茂投资发展有限公司负担392元。王美玲多预交的受理费600.5元及佛山市中投金茂投资发展有限公司多预交的受理费392元，经其书面申请后，由本院分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年八月十六日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2628号 原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司，住所地昌黎县昌黎镇瑞景龙湾小区物业办公室，统一社会信用代码：911303225504078251。 法定代表人：宁春凤，该公司经理。 委托代理人许淑贤，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 被告刘金利，男，1981年8月4日出生，汉族，住昌黎县。 河北顺远肯道夫物业服务有限公司与刘金利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告河北顺远肯道夫物业服务有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北顺远肯道夫物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  齐俊春 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 鹏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2022号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春云，男，1961年11月13日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：河南省洛阳市郊区史家屯乙区2排18号。法定代表人：胡超伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李维鹏，河南君友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘跃峰，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人张春云因与被申请人信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）、刘跃峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张春云申请再审称，一、张春云有新的证据足以推翻原一、二审判决。新证据一：新昌公司开元门工程项目部致发包单位和监理公司的《工作联系单》和《施工现场签证申请单》。工作联系单中施工单位签字栏签名为“尤海”、加盖“信昌建设集团（洛阳）有限公司工程项目专用章”，落款时间为2013年1月8日，监理单位签名栏签名为“王龙飞”，加盖“洛阳方兴工程建设监理有限公司开元门商务办公区项目监理部”公章，落款时间为2013年1月9日。建设单位签字栏有签名且有“同意”，加盖洛阳天惠投资有限公司工程部公章，落款时间为2013年1月10日。该新证据证明尤海代表信昌公司开元门商务办公区工程项目部，尤海与张春云签订《防水工程施工协议》的行为，完全是由信昌公司委派，应当由信昌公司承担责任。信昌公司项目部通知张春云变更工程量的施工现场签证申请单有芮建国签字，信昌公司辩称与张春云没有合同关系是虚假陈述，尤海、刘跃峰、芮建国均系代表信昌公司的职务行为，应由信昌公司承担相应责任。新证据二：洛阳市老城农行营业部出具的张春云银行账户交易明细单。证明尤海与张春云签订防水工程施工协议后，信昌公司多次通过银行转账方式向张春云履行付款义务，信昌公司完全认可并部分履行了该协议。新证据三：新昌公司与刘跃峰签订的内部项目管理协议书，证明新昌公司与刘跃峰恶意串通，伪造该协议，新昌公司承认刘跃峰是其内部工作人员。刘跃峰给张春云出具结算单的行为是代表信昌公司的职务行为，或者刘跃峰的行为也构成表见代理。二、原一、二审判决认定信昌公司已向刘跃峰支付全部工程款，缺乏证据证明。该公司是依法登记成立的有限公司，按照法律规定，公司账务、财务必须清楚，收付款有严格的财务手续和转账凭证，信昌公司未提供任何付款凭证。三、信昌公司与刘跃峰伪造《内部项目管理协议书》的行为恰恰证明，刘跃峰是信昌公司的内部工作人员，尤海与张春云签订协议，刘跃峰向张春云出具结算单都是职务行为，应由信昌公司承担全部责任。四、《内部项目管理协议书》违反了建筑法的强制性规定，信昌公司与刘跃峰以内部项目管理协议的合法形式掩盖违法分包工程的非法目的，应当确认无效。即使有效，也只是在信昌公司内部有效，只约束信昌公司和刘跃峰双方，不能据此否定尤海与张春云签订协议、信昌公司向张春云履行协议，刘跃峰向张春云出具结算单等行为的法律效力。刘跃峰向信昌公司出具结算承诺书是双方恶意串通，损害第三人张春云利益的行为，不能认定刘跃峰承包信昌公司的工程已与信昌公司完成了结算。原一、二审判决适用法律明显错误。综上，请求：1、撤销一、二审民事判决；2、将本案发回重审或改判信昌公司、刘跃峰共同支付张春云人工费、材料费、预算外签证费等共计386,430.64元，并按同期贷款利率计算逾期利息；3、由信昌公司、刘跃峰承担本案全部诉讼费用。信昌公司辩称，一、刘跃峰不是信昌公司的项目经理，项目经理是芮建国，尤海并非信昌公司员工。信昌公司与张春云没有合同关系，其与刘跃峰订立的合同，信昌公司不应当承担给付张春云工程款的责任。二、信昌公司与刘跃峰签订《内部项目管理协议书》约定刘跃峰以包工、包料等方式承包涉案工程，双方系转包关系。刘跃峰的其他个人行为与信昌公司无关。本院经审查认为，张春云再审提交的三组证据在原一、二审中全部提交过，不属于新证据，其主张有新的证据足以推翻原一、二审判决的再审理由不能成立。张春云主张原一、二审认定事实的主要证据系伪造，但未提供足以反驳的相反证据加以证明，本院不予采信。刘跃峰与信昌公司签订的《内部项目管理协议书》，约定刘跃峰以包工、包料等方式承包洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程，证明两者存在施工合同关系。尤海与张春云签订的《防水工程施工协议》以及刘跃峰出具的《外（分）包工程结算单》、欠条，均未加盖信昌公司的印章，仅能证明张春云与刘跃峰存在施工合同关系及刘跃峰应依约向张春云支付工程款。张春云提供的银行交易记录不能证明信昌公司的付款行为系履行上述《防水工程施工协议》，不能证明其与信昌公司存在施工合同关系。张春云未提供充分证据证明刘跃峰、尤海与信昌公司存在劳动关系或委托代理关系，不能证明二人行为系代表信昌公司履行的职务行为。故，张春云请求由信昌公司与刘跃峰共同支付工程款，没有事实和法律依据。综上，张春云主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张春云的再审申请。审判长  王春娥审判员  李百福审判员  辛季涛二〇一九年八月二十七日书记员  赵永利
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2923号 申请执行人：梁荣，男，汉族，1963年4月5日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街18号。 法定代表人：付玉瑞。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请执行人梁荣申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案(2019）205号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月八日 书记员  徐莉
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初663号原告：乔树强，男，1978年11月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被告：马骏杰，男，1989年7月8日出生，汉族，户籍登记地址为山西省和顺县。原告乔树强与被告马骏杰合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告乔树强委托诉讼代理人唐文飞到庭参加了诉讼，被告马骏杰经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔树强向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告80万元及利息（利息从起诉之日起至全部清偿完毕之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月27日案外人陈小帅与原告签订《债权转让协议书》，约定陈小帅将其享有对被告马骏杰本金人民币80万元的借款转让给原告，与该80万元相关的包括但不限于利息的权利一并转让给原告。协议签订后案外人陈小帅将该转让事宜书面通知了被告，但被告至今未向原告履行清偿义务。原告认为被告已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告马骏杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马骏杰未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原告提交的债权转让协议书、3份欠条、招商银行的流水明细及陈鑫鑫出具的情况说明、债权转让通知书及EMS快递投递单与投递短信回执，入卷复印件与原件无异，本院予以采信，8份银行转账凭证电子回单打印件及微信记录打印件与上述证据内在协调、相互印证，本院亦予采信。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年1月19日陈小帅通过工商银行向马骏杰转账20万元整，2016年2月2日陈小帅通过民生银行向马骏杰转账10万元整，2016年4月21日陈鑫鑫接受陈小帅的委托通过招商银行分两笔向马骏杰转账共20万元整，2017年1月11日陈小帅通过民生银行分四次向马骏杰共转账20万元整，2017年3月8日陈小帅通过民生银行分两次向马骏杰共转账10万元整。2016年4月20日马骏杰出具两份欠条，内容为：今欠到陈小帅人民币叁拾万元整（另一份为贰拾万元整），约定于2016年7月20日全部还清；2017年1月10日马骏杰出具一份欠条，内容为：今欠到陈小帅人民币贰拾万元整，约定于2017年4月10日全部还清。2018年2月27日陈小帅与原告乔树强签署《债权转让协议书》，约定：债务人马骏杰分5次向陈小帅借款本金80万元，分别为2016年1月19日借款20万元、2016年2月2日借款10万元、2016年4月21日借款20万元、2017年1月11日借款20万元、2017年3月8日借款10万元；陈小帅将上述债权转让给乔树强，乔树强同意受让陈小帅转让的该债权，与该债权相关的包括但不限于利息等权利一并转让给乔树强；本协议签订后，陈小帅负责通知债务人。2018年3月31日陈小帅向被告马骏杰邮寄债权转让通知书，快递单号为1051779486426，主要内容为：陈小帅将其对马骏杰享有的共计本金80万元债权转让给乔树强，与此债权相关的其他权利(包括但不限于利息的等权利)也一并转让，请马骏杰向乔树强履行全部义务。2018年4月1日邮政速递发送了签收提醒，提示已妥投，马骏杰签收。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中案外人陈小帅交付被告马骏杰80万元后，被告马骏杰向陈小帅出具借条，双方民间借贷法律关系合法有效，根据法律的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且转让时债权人应当通知债务人，本案陈小帅与原告乔树强签订了债权转让协议书，并通知了债务人马骏杰，故陈小帅将其对马骏杰的债权转让给乔树强的行为合法有效，债务人马骏杰应依据其与陈小帅约定的借款期限向债权受让人即原告乔树强返还借款本金。关于原告乔树强要求被告以年利率6%的标准支付起诉之日即2019年1月18日至实际付清日期间的利息，本院认为，被告马骏杰逾期返还本金，且双方对借期利息与逾期利息均未作约定，原告乔树强以年利率6%的标准主张起诉之日至实际付清日期间资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的的规定，判决如下：被告马骏杰在本判决生效后十日内返还原告乔树强借款本金80万元，并支付2019年1月18日至实际付清日期间资金占用期间利息（以借款本金80万元为基数，年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告马骏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵丽霞人民陪审员 尹秀莲人民陪审员 卢振章 二○一九年八月二十九日书 记 员 闫颖娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初5378号原告：合肥市冠通机动车检测有限责任公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路南侧，统一社会信用代码91340122MA2NTD718A。法定代表人：封全树，总经理。委托诉讼代理人：宫乐敏，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市旧物宝再生资源有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇老合马路与店忠路交口东100米，统一社会信用代码91340122336795310L。法定代表人：任明强，总经理。第三人：安徽省康宇水电机械成套设备有限公司，住所地安徽省肥东县合裕路12K，统一社会信用代码340122000002935。法定代表人：罗永康，总经理。原告合肥市冠通机动车检测有限责任公司与被告合肥市旧物宝再生资源有限公司、第三人安徽省康宇水电机械成套设备有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告于2019年7月31日申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合肥市冠通机动车检测有限责任公司撤诉。本案受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，合计9420元，由原告负担。审判员  黄德华二〇一九年八月八日书记员  王 蓓
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初796号原告：叶建州，男，1975年9月21日生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。委托诉讼代理人：刘光胜，曲靖市麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：曲靖市罗平县阿岗镇革宜村民委员会补腊村民小组。负责人：陈小得，村民小组组长。原告叶建州与被告曲靖市罗平县阿岗镇革宜村民委员会补腊村民小组（以下简称补腊村民小组）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建州及其委托诉讼代理人刘光胜，被告补腊村民小组组长陈小得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建州向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告及时偿还原告借款63000元，并赔偿自2013年7月9日起至款项全部清偿之日的资金占用费（按每年9%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年因本村修建村内道路，资金紧张，原告作为当时的村民小组组长，自己筹资20000元、向本村村民叶某2借款30000元、向叶某1借款30000元，共计80000元交给当时负责村小组出纳工作的杨文飞用于购买建设所需水泥。结算时村小组暂时无钱偿还全部借款，仅偿还原告的20000元。其余借款原告自己筹钱，于2012年4月16日偿还叶某130000元，于2013年7月8日偿还叶某2本金30000元、利息3000元，共计33000元。原告对此向出纳杨文飞追偿借款，杨文飞推诿偿还，并虚假陈述以上两笔借款是他偿还了的，以此抵赖。后原告于2018年3月22日向罗平县人民法院起诉，但当时的借款实属用于补腊村小组公益事业建设，原告起诉杨文飞个人不符合法律规定，遂撤诉。现原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：叶建州原来是补腊村小组组长，2016年由陈小得担任村民小组组长。在叶建州担任村小组组长期间，产生的债务已经由国家下发的补贴予以付清，这个债务只是他与杨文飞内部的事，这63000元叶建州说是叶建州付的，杨文飞说是杨文飞付的，与村小组没有关系。接手村小组的工作时，叶建州没有交接过任何债务，补腊村小组不承担赔偿责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.《借条》一份，欲证明被告收到原告借来的款项共计80000元，其中原告自己的20000元，原告向叶某1所借的30000元，原告向叶某2所借的30000元（陈见保系叶某2的丈夫）；2.署名领款人为叶某1的《领条》一份，欲证明叶某1收到叶建州偿还的30000元；3.署名领款人为叶某2的《领条》一份，欲证明叶某2收到叶建州偿还的33000元；4.罗平县人民法院向叶建州送达的《传票》一张，欲证明叶建州主张过自己的权利，该案不存在诉讼时效的问题。第三组：证人叶某1、叶某2证言，欲证明本案事实。证人叶某1的证言：我2013年借给村上30000元，他们借了修路。叶建州、叶国生、刘某、杨云生、叶建坤几个人向我借的，他们几个在村上负责，当时我贷款出来，村上这五个人向我借钱付王家孝家水泥钱，钱交给谁我记不清楚了，借条是谁写的记不清了，当时他们五个人都签字了，约定2分利息，借条写好后由我保管，钱还给我后借条就被他们收回了。当时说借二个月，后来三四个月才还我，利息没有给。钱当时应该是杨文飞转到我卡上的，当时我是不是写了一个领条我记不清了，借条是谁收的我也记不清了，钱30000元我是收到了。我不清楚他们是否还向其他人借过钱。证人叶某2的证言：叶国生、叶建州、刘某三个人都是村上负责的，他们三个人来向我家借钱修村子里的公路，我说一个是亲家，两个是姊妹，以后不好要钱，我说我只认叶建州，钱我拿给叶建州，他们写了张借条给我，三个人都签字了，借条是我保管的。时间大概有六年了，是农历二月间借的，说好借三个月，到期没有还，到八月间我就找叶建州要钱，叶建州就拿了30000元给我，利息又推后了两天才给我，当时我与我丈夫陈见保一起去拿钱的，借条是拿到利息才还他的，他们借钱的用途就是修路。经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第三组证据无异议。原告认为证人叶某3的证言基本属实，其陈述了已经收到偿还的30000元，原告完全认可。但其表述不知道谁偿还的款项以及对借条、领条的含糊陈述原告方不予认可。对证人叶某2的证言无异议。被告未向本院提交证据。对原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据1，在《借条》主文中仅表述“今借到叶建州20000元，大写贰万元，利息0.02元。借款时间2013年3月22日”，但在时间下面却写有“杨小飞20000元、叶国生40000元、叶某130000元、叶建州20000元、陈见保30000元”等字样，且刘某的名字夹杂在其中，另在落款处有四个人的名字，“刘某”再次出现。本院认为，该《借条》有明显添补痕迹，不能确定借条真实内容，不具有证据的证明效力，本院不予采信；原告提交的第二组证据2，署名领款人为叶某1的《领条》，落款时间为2012年4月16日，而《借条》的落款时间为2013年3月22日，该《领条》产生于借款之前，不能证实与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的第二组证据3，署名领款人为叶某2的《领条》，能与叶某2证言相吻合，证实叶某2从叶建州处领取了33000元，但原告未能提交证据佐证叶某2从原告叶建州处领取的33000元的性质及与本案的关联性，因此对该《领条》本院不予采纳作为本案定案依据；原告提交的第二组证据4，系本院填发的《传票》，对其真实性本院予以认可。证人叶某1、叶某2的证言，能够证实原告担任补腊村民小组组长期间以村小组名义向二证人借过钱，并已归还，但不能证明被告补腊村民小组仍负担债务情况，对二证人的证言本院予以部分采信。根据庭审及当事人提交的证据，本院确认如下法律事实：2013年，补腊村民小组修建村内道路，原告叶建州时任该村民小组组长，在修建道路时，与村民发生经济往来。2016年，村委会换届，由陈小得担任该村民小组组长。现原告叶建州以其担任村小组组长期间，代被告补腊村民小组偿还了63000元借款为由，起诉至法院，要求被告偿还代付的欠款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中，原告叶建州提供的证据不足以证实其主张的事实成立，应当承担举证不利的后果。因此，对原告的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告叶建州的全部诉讼请求。案件受理费688元，由原告叶建州承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长  唐熙莹人民陪审员  岳晓双人民陪审员  陈家储二〇一九年八月二十七日书 记 员  李春全
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执1147-2号申请执行人：李宝，男，汉族，生于1960年11月27日，住禹州市。被执行人：孙艳丽，女，汉族，生于1978年1月7日，住禹州市。申请执行人李宝与被执行人孙艳丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1081民初815号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人孙艳丽支付申请人李宝16500元及利息。因被执行人孙艳丽未按上述生效法律文书履行义务，申请人李宝向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人孙艳丽邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人孙艳丽名下无存款。2、查明被执行人孙艳丽名下无房产。3、查明被执行人孙艳丽名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙艳丽负有继续向申请人李宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇一九年八月二十六日书记员 ：王少彬
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初31286号之一原告：天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路10号，统一社会信用代码91120116694081107X。法定代表人：韩益军，总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：朱瑞芳，女，1985年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：南楠，女，1985年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：闫杰，男，1985年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘冰，男，1991年11月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：闫静，女，1992年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津汇宇物流有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇梅石路401号C栋102室-8（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA05NT954K。法定代表人：南楠，经理。第三人：天津静海新华村镇银行股份有限公司，住所地天津市静海区旭华道众泰欣苑底商13-102号，统一社会信用代码91120000583299250T。法定代表人：陈超。原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司与被告朱瑞芳、南楠、闫杰、刘冰、闫静、天津汇宇物流有限公司、第三人天津静海新华村镇银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司诉称，1、请求法院判令被告一偿还原告代为支付的银行贷款329,434.66元，并以该款项为基数向原告支付自2019年7月31日起至实际还款之日资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；2、判令被告二、被告三、被告四、被告五和被告六对被告一的上述还款义务向原告承担按份还款责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告一为购车向第三人贷款1,460,000元，并签订了《个人借款合同》（编号为：津静新村银XXX借字第0068号）。原告和被告二南楠、被告三闫杰、被告四刘冰、被告五闫静作为被告一的保证人，就确保被告一与第三人签订的《个人借款合同》项下的债务履行承担连带责任保证，与第三人签订《保证合同》。被告六天津汇宇物流有限公司为被告一与第三人签订的《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，与第三人签订了《抵押合同》。2019年7月31日，由于被告一未能按时足额偿还贷款本息，第三人将原告账户的329,434.66元款项划转用于清偿被告一所欠贷款本息及相关费用。现原告在承担保证责任后，有权向被告一追偿，同时被告二、被告三、被告四、被告五和被告六作为担保人也应就被告一的债务承担按份还款责任。故原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，望判如所请。朱瑞芳、南楠、闫杰、刘冰、闫静、天津汇宇物流有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，其请求权的基础为债权，即原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司代被告一朱瑞芳履行还款义务后产生的债权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，六被告的住所地均在天津市武清区，故本院对该案无管辖权，应将本案移送天津市武清区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市武清区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邱恩来二〇一九年八月二十二日书记员  宗少凯附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初3287号 申请人：王斌，男，1980年11月13日出生，汉族，住正定县。 被申请人：王大群，男，1955年9月19日出生，汉族，住正定县。 原告王斌与被告王大群确认合同有效纠纷一案，申请人王斌于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王大群名下的银行存款4292779元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人王大群名下的的银行存款4292779元或查封其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  樊 帆 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  史旭东
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初1355号原告：卿春，男，汉族，1988年12月28日出生，无固定职业，住重庆市合川区。被告：重庆乐润装饰设计工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路22号3幢29-11，统一社会信用代码91500106MA5U6EA16Q。法定代表人：罗国江。原告卿春与被告重庆乐润装饰设计工程有限公司（以下简称乐润公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告卿春到庭参加诉讼，被告乐润公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卿春向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告于2018年6月6日签订的《重庆乐润装饰设计工程有限公司室内装饰装修施工合同》；2、判令被告退还未施工部分工程价款合计75420元并承担合同总价20%即18760元的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月6日签订《重庆乐润装饰设计工程有限公司施工合同》，约定被告对原告所有的位于重庆市沙坪坝区国盛南区*栋*单元11-*号房屋进行装修，工期150天，工程总价93800元。合同签订后，原告依约支付了工程相应节点的工程款84420元，被告却未按合同约定完成案涉房屋的装修，中途原告多次催促被告施工，保证工期，但被告进场后以各种理由拒不进行后续装修工程。原告认为，原告与被告签订的《重庆乐润装饰设计工程有限公司室内装饰装修施工合同》合法、有效，被告拒不履行合同义务，已构成根本违约。同时，被告的行为严重违反了诚实信用原则与契约精神，严重侵犯了原告的合法权益并造成了较大损失，应承担违约责任，综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。被告乐润公司未答辩。经审理查明，2018年6月6日原告卿春与被告乐润公司签订《室内装饰装修施工合同》，该合同主要约定：工程慨况：工程地址国盛南区*栋*单元11-*号；户型规格：房型跃层三室两厅一厨两卫两阳台，套内面积90平方米。承包方式：基装包人工、包辅材方式进行施工；工程价款：工程预算金额93800元；被告乐润公司责任:被告乐润公司在装修期限内完成装修施工工作。装修期限为开工之日算起150工作日；如被告乐润公司延误工期，乐润公司根据实际超出的天数按合同金额的万分之二支付给原告卿春作为延期赔偿；付款方式：本工程总造价为93800元，第一次水电材料进场验收支付37520元；第二次地砖、墙砖进场验收支付37520元，第三次漆工刮腻子两遍完成验收16884元；第四次全部竣工验收支付1876元。原被告双方还对工程设计、工程施工质量要求、甲方责任、争议解决等事项进行了约定。该合同签订后，原告卿春于当日向被告乐润公司支付了订金9380元。被告乐润公司于2018年8月16日进场施工。2018年8月16日原告卿春向被告乐润公司支付装修款37520元。被告乐润公司在2018年9月13日左右停工。2018年9月18日再次向被告乐润公司支付装修款37520元。被告乐润公司停工后，原告卿春多次要求被告乐润公司恢复装饰装修工程的施工，但被告乐润公司未恢复装饰装修工程的施工。2018年11月24日原告卿春与被告乐润公司的法定代表人罗国江电话沟通解除双方签订的装饰装修合同时，被告乐润公司法定代表人罗国江认可被告仅对涉案房屋的水电部分进行了施工，施工价款为9000元。经原被告多次协商双方未对解除合同及善后处理达成一致，原告卿春遂提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原告提供的2018年6月6日原被告签订的《室内装饰装修施工合同》、2018年6月6日、8月16日、9月18日4张共计支付凭证6张；2018年11月24日、11月26日、12月1日原告与被告的法定代表人罗国江的通话录音、现场照片4张；以及原告的当庭陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，原被告双方于2018年6月6日签订《室内装饰装修施工合同》系原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于有效合同。原被告双方均应按照协议履行。原告卿春已按照合同的约定支付了装饰装修款84420元。被告乐润公司于2018年8月16日进场施工，于2018年9月13日左右停止施工至今，经原告卿春多次催告后仍为履行其主要的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因此原告卿春要求人民法院判决解除双方签订的《室内装饰装修施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。被告乐润公司履行涉案合同过程中，仅对涉案房屋的水电部分进行了施工，双方确认施工价款为9000元，故对原告卿春要求被告乐润公司退还为施工部分的工程价款75420元，本院予以支持。被告乐润公司未按照合同约定的施工期限履行合同义务，中途停工且在合理的期限内未恢复施工，属于违约行为，应当承担违约责任。但原被告双方签订的《室内装饰装修施工合同》并未对因被告违约行为导致解除合同，被告乐润公司应该承担的违约责任进行约定，故对于原告卿春要求被告乐润公司承担合同总价款的20%即18760元的违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告乐润公司经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告乐润公司放弃抗辩，应承担由此导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日解除原告卿春与被告重庆乐润装饰设计工程有限公司于2018年6月6日签订的《室内装饰装修施工合同》。二、限被告重庆乐润装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日退还原告卿春装饰装修款75420元。三、驳回原告卿春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元（原告已预交）。由被告重庆乐润装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 昊人民陪审员  李红波人民陪审员  晏 妮二〇一九年八月二十六日书 记 员  彭超群
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0482民初3019号原告：张友宝，女，1937年1月1日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。被告：吴方才，男，1956年4月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：吴方根，男，1960年1月1日出生，汉族，住上海市金山区。被告：吴桂英，女，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告张友宝与被告吴方才、吴方根、吴桂英赡养纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告张友宝于2019年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张友宝撤回起诉。审判员  黄海力二〇一九年八月二十八日书记员  蒋斯雯
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1794号原告：九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部。住所：九江市经济技术开发区昌飞公司九江电器厂东侧大院内。统一社会信用代码：92360406MA37481E3N。经营者，宋斌英，男，1972年3月24日出生，汉族，住九江市经济技术开发区昌飞公司九江电器厂东侧大院内。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。被告：丁洁，男，1972年10月29日出生，汉族，上海市人，公司部门经理，租住上海市浦东新区。原告九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部与被告丁洁建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部经营者宋斌英及其委托诉讼代理人刘翠华、被告丁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续支付原告租金费用人民币5339.98元;2、依法判令被告承担逾期付款违约金427元(在2019年2月1日起以租金539.98元为基数按月息2分计算，暂算至2019年6月30日，要求计算至被告结清租金等费用为止);3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告丁洁因龙开河黑臭水体治理工程施工的要，向原告租用钢管、扣件等建筑器材。2018年7月1日，原告与丁洁签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定:“租期从2018年7月1日起至2018年10月1日止;租赁单价为:钢管0.012元/米/日、扣件0.008元/套/日;租金应按月度支付，于每月的十号前将上月应交租金交付结清，如逾期支付，甲方向乙方每日收取欠费的3％违约金，累计至乙方付清租金为止;不能归还赔偿费用钢管12.00元/米、扣件5.50元/套；合同对其他事项钢管清洗、维修、装卸费用等亦作了明确规定。”合同生效后，原告即按约定履行自己的义务。2019年1月22日，经结算，被告丁洁尚欠租金5339.98元。原告认为:被告丁洁拖欠租金的行为已经构成严重违约，原告多次要求被告支付租金，但被告均以种种理由拖延导致无法归还。现原告为维护自身合法权益，特具状贵院，恳求判决支持原告诉请。丁洁辩称：合同真实性没有异议。合同是我签的，主体不是我，实际承租方是上海申浦建筑安装有限公司，我只是这个项目上负责工程运作和实际的施工管理。这个项目，我们是挂靠在上海申浦建筑安装有限公司，实际的分包责任人是上海柏洲投资管理有限公司和徐新路。在这种情况下，承担真正责任的应该是上海申浦有限公司、上海柏洲企业投资管理有限公司和徐新路。这个情况原告方应该知道，因为合同上写了上海申浦有限公司。如果是我个人行为的话，所有的发货单和收货单都不是我个人签字，而是项目上的其他管理人员安长付签字。原告围绕其诉讼请求提供的证据有：证据1、身份证复印件、营业执照。证明原、被告主体身份；证据2、《租赁合同》一份。证明被告丁洁因龙开河黑臭水体治理工程施工的需要，向原告租赁钢管、扣件等，合同对双方权利、义务做了明确约定；证据3、2018年7月1日至2018年7月20日发货单4份。证明原告已按合同履行了合同义务；证据4、2018年7月15日至2019年1月21日退货单10份。证明被告按合同约定归还了部分钢管、扣件等；证据5、2018年7月至2019年1月租金结算单6份，证明经双方结算，被告尚欠租金5339.98元。被告丁洁未向法庭提供证据。本案经审理认定事实如下：2018年7月1日，原告九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部（甲方出租方）与被告丁洁（乙方承租方）签订《九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部租赁合同》。合同约定：被告丁洁因龙开河黑臭水体治理工程施工的需要向原告租用钢管、扣件等建筑器材。租期从2018年7月1日起至2018年10月1日止，租赁单价为钢管0.012元／米／日、扣件0.008元／套／日；租金应按月度支付，于每月的十号前将上月应交租金交付结清，如逾期支付，乙方应向甲方每日收取欠费的3%违约金，累计至乙方付清租金为止。乙方授权安长付，身份证号：3209221933××××××××为委托代理人，代为乙方履行租赁合同及结算，代为乙方提货。合同对其他事项钢管清洗、维修、装卸费用等作了明确约定。被告丁洁在合同首页（乙方承租方）栏加写上海申浦建筑安装有限公司。合同签订后，原告依照合同约定将钢管、扣件出租给被告。2019年1月22日，经原、被告核算（结算单安长付均签字确认），被告尚欠租金5339.98元。原告催讨未果，故向本院起诉。本院认为，原、被告签订的《九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，《租赁合同》（乙方承租人）一栏签名人为被告丁洁，（收）、（发）货单及结算单签名均为被告丁洁及其授权代理人安长付。其中有几份（收）货单签名人为赵志刚、丁尚玉、栾殿成，但被告丁洁在庭审中已认可上述三人为被告现场工地聘请施工人员。虽然《租赁合同》首页（乙方承租人）一栏加写了上海申浦建筑安装有限公司，但该公司并未在合同上加盖公司印章，被告丁洁也未提供有关证据加以证明。据此，可以认定被告丁洁系本案承租人，应当承担支付租金义务。原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其不是承租人，不应承担责任，而应由上海申浦建筑安装有限公司、上海柏洲企业投资管理有限公司、徐新路承担责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告丁洁支付原告九江经济技术开发区盛达钢管扣件租赁服务部租金5339.98元及逾期付款违约金（违约金以5339.98元为基数，从2019年2月1日起按月息2分计算至租金付清为止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告丁洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇一九年八月一日书记员  黄家钦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5912号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，董事长。 委托代理人：王俊川、刘洋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：蒋伯，男，1973年10月30日生，汉族，住河北省保定市易县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告蒋伯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告蒋伯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还租金132177.3元、留购款120元，共计132297.3元；2、依法判令被告承担律师费4000元、违约金26435.46元；3、依法确认原告对涉案车辆具有优先权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事汽车融资租赁业务。经被告向原告申请后，2018年5月10日，双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司融资租赁合同》（包括通用条款及专用条款），合同约定：被告蒋伯作为承租人通过保定市华昌昌河汽车销售服务中心购买一辆2017款乐享系列1.6LCVT网联型东风风行景逸X5（车架号为：LGG8E2D13JZ366599）乘用车，采用售后回租的方式向作为出租人的原告融资130800元，租赁期限为36个月，被告每月向原告支付租金4405.91元，合同还就优先权、违约金、律师费等相关费用承担进行了约定。同时，因采用售后回租及占有改定的方式承租，为保证出租人的所有权，双方签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》（包括通用条款及专用条款），并办理了抵押登记手续。原告严格按照合同约定支付融资款，全面履行了合同义务，但被告仅支付了6个月的租金，经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告蒋伯未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院认定如下：2018年5月10日，原告（出租人）与被告（承租人）签订编号为68468481的《先锋太盟汽车融资租赁合同》一份，约定：承租人取得车辆所有权，出租人应承租人要去向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物的所有权。被告融资租赁的车辆为景逸X5，2017款乐享系列1.6LCVT网联型，车架号LGG8E2D13JZ366599，发动机号S2FR082，租赁车辆原值130800元，租赁车辆转让价款130800元，车辆附加融资项目：购置税、保险。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式：占有改定。租赁期限为36个月，起租日自本合同《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算。每期租金为4405.91元。留购款金额120元，随同最后一期租金一并支付。承租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金的，出租人有权解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等；支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。原告提交的《车辆所有权转移、接收及融资确认函》载明，合作经销商：本公司确认已经收到融资租赁车辆转让价款，被告蒋伯确认该车辆已接收。 同日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份，约定：被告以其所租车辆向原告提供担保，并于2018年5月17日办理了抵押登记；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。被告签收车辆后，支付了前六期租金即计4405.91*6=26435.46元，2018年12月16日后未再按约定支付租金，尚欠原告30期租金即4405.91*30=132177.3元。 2019年2月1日，原告（甲方）与北京大成（石家庄）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，为其因客户产生的融资租赁服务合同等纠纷提供诉讼代理服务。河北增值税专用发票显示，律师费20000元，购买方为原告，销售方为北京大成（石家庄）律师事务所，备注显示“蒋伯2500元”。招商银行收款回单显示，2019年6月21日，原告向北京大成（石家庄）律师事务所账户转账2万元。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆义务，但被告未按时足额向原告交纳租金及留购款，原告依据合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金的请求，本院予以支持，故被告应支付原告租金132177.3元及留购款120元。合同中约定由承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，根据原告提交委托合同、律师费发票及收款回单，证明其实际支付了该费用，故被告应支付原告律师费2500元，本院予以支持。关于原告主张以应付款项的20%计算违约金的诉讼请求，因原告未提交证据证明其实际损失情况，依合同约定，以10%为宜计13217.73元。被告以其名下车辆向原告设定抵押并办理了抵押登记，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告蒋伯于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金人民币132177.3元、留购款120元、违约金13217.73元及律师费2500元； 二、如被告蒋伯未履行本判决第一条，原告有权以被告抵押车辆（景逸X5，2017款乐享系列1.6LCVT网联型，车架号LGG8E2D13JZ366599，发动机号S2FR082）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3555元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  党红华 人民陪审员  平彩云 二〇一九年八月七日 书 记 员  范子巧
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2690号 被执行人宋见，男，1991年10月10日生，汉族，初中文化，沭阳县人，无业，住沭阳县。 沭阳县人民法院刑庭移送的宋见罚金，追缴违法所得一案，本院于2019年3月28日立案执行，执行标的为5900.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年八月十九日 书记员  姜成成
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0226民初399号 原告：付以细，男，壮族，1992年5月8日出生，住址：广西柳州市柳江区。 被告：杨永康，男，侗族，1980年12月04日出生，住址：广西三江侗族自治县。 原告付以细与被告杨永康民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法由审判员石玉锋担任审判长，人民陪审员龙晓珍、粟斌贤组成合议庭并于2019年8月23日公开开庭审理，书记员谢珊珊出庭记录。原告付以细到庭参加诉讼,被告杨永康经本院公告未到庭参加诉讼,现已审理终结。 原告请求：被告立即归还借款70000元；支付利息1050元（2019年4月20日至庭审之日）。 事实及理由：2019年1月20日，因被告急需钱（用于做沙场，支付员工工资），请求原告借款70000元，被告于2019年2月19日向原告出具了一份借条，以证明借款金额70000元，承诺于2019年4月20日前全部偿还,但被告逾期未能还款，经催还被告明确表示没有还款能力，为了维护原告自身合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。另外，本案产生的诉讼费由被告承担。 原告举证：借条原件一份，证明了被告与原告借款的事实；转账记录原件一份，证明了款已转给被告的事实。 被告杨永康未提交书面答辩，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证及辩论的权利。经本院对原告提交的证据审查，认为上述证据具有真实性、合法性，与本案存在关联性，本院予以采纳。 根据原告的庭审陈述及采纳的证据，本院确认以下法律事实： 被告杨永康自称是三江县人民医院的正式职工，到柳州办贷款期间认识原告付以细，原告是某金融公司的职员，双方有微信联系,2019年1月20日，原告付以细通过中国建设银行两次向被告杨永康账户转款共70000元,被告于2019年2月19日向原告出具了一份借条，已收到借款金额70000元，承诺于2019年4月20日前全部偿还，并约定逾期违约金为10%。逾期后，被告明确表示没有还款能力而引发诉讼。 本院认为：被告收到借款后向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系成立。被告杨永康未按约定期间归还借款已构成违约，原告请求归还借款并支付至逾期资金占用利息1050元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨永康应于判决生效后十日内偿还原告付以细借款本金70000元，支付利息1050元。 案件受理费1576元、公告费560元（原告已预交），由被告杨永康承担。 上述债务，义务人杨永康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人付以细可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  石玉锋 人民陪审员  龙晓珍 人民陪审员  粟斌贤 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  谢珊珊
徐州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）苏8601执89号被执行人朱广瑞因非法采矿一案，本院作出的（2017）苏8601刑初226号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人朱广瑞被判处的附加刑尚有50000元罚金未履行，本院已立案执行。执行过程中，本院于2019年8月19日扣划被执行人朱广瑞中国农业银行股份有限公司徐州云龙湖支行62×××10账户执行款50000元。执行款全部执行到位。现本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年八月二十三日
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0687民初2865号 原告:王某。 被告:王某。 被告:孙某。 本院受理上列原告、被告被继承人债务清偿纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于冬梅 二〇一九年八月八日 书记员  邵梦婷
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执恢29号之三号 申请执行人：董治。 被执行人：江苏中顺建设集团有限公司 被执行人：王安全 申请执行人依据已经发生效力的（2013）故民二初字第599号民事判决书向本院申请执行，因被执行人拒绝履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 续查封被执行人王安全购买贾洪军名下坐落在沧州市运河区房屋一套（证号：××号），查封期限为三年，查封期间不得办理过户、抵押、赠与等。查封时间为2019年月日至2022年月日止。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇一九年八月十九日 书记员  丁明臣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路223号。法定代表人：乔欢迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，江苏金陵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴宗能，男，1972年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。再审申请人江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）因与被申请人戴宗能劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终3277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建达公司申请再审称，1.二审法院适用法律错误。申请人与戴宗能之间签订的外派劳务合同符合国家主管部门的规定，双方属于劳务（雇佣）关系，不存在劳动关系。本案不属《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）调整范围。2.即使双方存在劳动关系也早已终结，是多个相互独立的劳动关系，二审法院认定系不间断连续的劳动关系错误，导致经济补偿金的计算年限错误。综上，请求再审本案。戴宗能提交意见称，认可一、二审判决，建达公司的申请再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院认为，建达公司的再审请求不能成立。理由是：一、建达公司与戴宗能之间构成劳动关系劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案戴宗能于2011年6月入职建达公司至2016年11月离职，先后从事电工、库管、机械管理等工作。根据双方签订的2012年聘用协议、2016年外派劳务协议中约定的“如因国外工作需要延长或缩短，乙方（戴宗能，下同）应服从甲方安排”、“乙方绝对服从甲方及甲方合作单位项目部管理人员的调度和安排”、“乙方同意在蒙古按基本工资、绩效工资和安全责任金相结合的方式对工作进行考核”、“乙方赴蒙古从事机械设备管理工作，其工资为20500元/月，在国内短期工作每天工资为500元”，证明戴宗能在蒙古国工作期间受建达公司的管理，并按约定的工资标准领取劳动报酬，双方符合劳动关系的特征。虽然戴宗能并非全年时间在蒙古国工作，但双方亦约定了戴宗能在国内工作的薪资，结合戴宗能提供的建达公司“2016年项目部管理人员考勤统计表”上所列包含戴宗能在内的有关人员国内、国外工作地点和时间安排，可以印证戴宗能在国内的工作也受建达公司管理，故戴宗能在蒙古国工作时间的长短不影响双方存在劳动关系的认定。本案属于劳动法的调整范围，原审适用法律并无不当。建达公司所称戴宗能仅系其为承建蒙古国工程项目临时雇佣的人员与事实不符，主张双方系劳务关系的申请再审理由不能成立。二、双方是连续不间断的劳动关系，二审法院对经济补偿金的计算正确戴宗能在建达公司工作共计5年5个月，工资按年结算，虽然建达公司在每年工资结算表中拟定“此表经本人签字同意之日起，劳工合同自动终止”，由戴宗能领取工资时一并签字确认，但双方除了2012年签订当年的聘用协议之外未及时签订其他合同，实际并不存在每年的“劳工合同自动终止”，且戴宗能每年在蒙古国的工作时间系受建达公司的安排，其本人并不能决定在国内工作时间的长短或者是否出现短期间断，故认定双方存在连续不间断的劳动关系，符合本案的实际情况。二审法院以戴宗能工作期间5.5年作为经济补偿金的计算年限，判决建达集团支付戴宗能经济补偿金78687.5元并无不当。建达公司主张双方是多个相互独立的劳动关系，仅应按最后一期2016年1年作为经济补偿金的计算年限，既缺乏事实依据亦有违公平原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏建达建设股份有限公司的再审申请。审 判 长  顾 韬审 判 员  邹 宇审 判 员  侍 婧法官助理  费 行二〇一九年八月十五日书 记 员  刘雪莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初11042号 原告：项纯玉，男，汉族，1966年2月2日出生，住黑龙江省甘南县。 委托诉讼代理人：荣宁、龙启林，广西志明律师事务所律师。 被告：马军，男，汉族，1971年1月9日出生，住黑龙江省绥棱县。 原告项纯玉与被告马军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告项纯玉的委托诉讼代理人龙启林到庭参加诉讼。被告马军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告项纯玉向本院提出诉讼请求：1、被告马军向原告偿还5000元代其向南宁市招招物流有限公司（以下简称“招招公司”）支付的欠款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定原告购买被告马军挂靠在被告招招公司的豪沃重型自卸货车。原告依约于2018年6月20日向被告马军支付首期转让款140000元，后续的车贷由原告承担。因被告马军欠被告招招公司费用9254元，违反协议第四条的约定，招招公司拒绝将车辆交付给原告。2018年6月25日，原告代被告马军向招招公司支付了5000元后，招招公司才将车辆交付给原告使用。此后经原告多次追讨，被告拒绝偿还，故原告诉至法院。 被告马军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，项纯玉、马军、招招公司三方签订《车辆转让协议》，约定马军自愿将豪沃重型自卸货车（车牌号：Ａ×××××；发动机号170807030167；车架号：LZZ1ELSD3HM300501）转让给项纯玉，由项纯玉与招招公司签订车辆挂靠合同；车辆转让价格为140000元，后续购车贷款从2018年7月5日至2019年12月5日，每月5日之前还款14354元共18期，逾期还款按还款金额的每天3‰支付违约金；马军在2018年6月20日将车辆交付给项纯玉，同时移交车辆行驶证、营运证及保险凭证；马军交车前发生的债权、债务、交通事故、交警、路政、运政管理部门处罚、城管渣土违章罚单、欠路桥费、逾期年审、逾期保险及欠公司所有费等由马军承担等。同日，项纯玉向马军支付购车款140000元。2018年6月25日，项纯玉代马军向招招公司支付马军所欠费用5000元。 另查明，2017年11月15日，马军与招招公司就涉案车辆签订《车辆委托服务合同》，约定包括马军委托招招公司代为办理车辆入户上牌、代为保管车辆档案、提供办理车辆便利或受托代办购买保险、保险理赔；代办国家强制要求的车辆年审、二级保养维护、登记评定、税费及车辆转名转户、停运、报废等相关手续；合同期限从2017年11月15日至2022年11月15日。2018年6月20日，项纯玉与招招公司就涉案车辆签订《车辆委托服务合同》，约定合同期限从2018年6月20日至2023年6月20日。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告项纯玉与被告马军在本案中形成的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。《车辆转让协议》约定被告马军交车前发生的债权、债务、交通事故、交警、路政、运政管理部门处罚、城管渣土违章罚单、欠路桥费、逾期年审、逾期保险及欠公司所有费等由被告马军承担等。故原告项纯玉代被告马军于2018年6月25日向招招公司支付的涉案车辆欠缴费用5000元，被告马军应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告马军向原告项纯玉返还5000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交）、公告费260元，由被告马军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执2984号 申请执行人：李健，男，1998年9月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：何文俊（特别授权代理）、唐嘉曼（一般授权代理），均系贵州威迪律师事务所律师。 被执行人：毕节市鑫城房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村，统一社会信用代码：9152050258412134XE。 法定代表人：谢双喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周丹（特别授权代理）、王涛（实习律师），均系贵州本芳律师事务所律师。 本院在执行申请执行人李健与被执行人毕节市鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人李健向本院递交申请，申请撤销该案的执行，参与（2019）黔0502执2118号案件对被执行人毕节市鑫城房地产开发有限公司位于贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村毕节市商品综合批发大市场一期22栋及29栋的25个商铺的评估处置分配。申请执行人李健的申请，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）黔0502执2984号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 马关江 审判员 袁红菊 二〇一九年八月九日 书记员 张 彬
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初711号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人欧某，男，1975年8月7日生，农民，住湖南省平江县。2011年5月27日因盗窃，被劳动教养一年六个月；2009年4月20日因盗窃，被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。2019年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2019〕665号起诉书指控被告人欧某犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉。被告人欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年8月14日2时许，被告人欧某采用插片开锁的方式，进入被害人季某位于本市鼓楼区403室房间内，盗窃季某人民币500余元。2019年3月19日2时许，被告人欧某采用插片开锁的方式，进入被害人马某位于本市鼓楼区402室房间内，未窃得财物后离开。2019年4月19日，被告人欧某在本市雨花区112室被民警抓获，其归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、案发经过、抓获经过、刑事判决书、劳动教养决定书、扣押决定书、扣押清单、刑事摄影照片、情况说明等书证，被害人季某、马某的陈述，被告人欧某的供述，辨认笔录、现场勘验笔录，刑事摄影照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。欧某归案后如实供述自己的主要罪行，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人欧某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，为保护他人财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人欧某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人欧某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月9日起至2019年10月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人欧某退赔被害人季某某人民币500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张文菁二〇一九年八月二十一日书记员  陈笑笑
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2552号 申请执行人任俊林，男，1968年3月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人任元涧，男，1966年6月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人任俊林与被执行人任元涧人身权纠纷一案，本院于2012年3月26日立案执行，执行标的为20135.31.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年八月十九日 书记员  姜成成