北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48438号原告：北京迈克维投资管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼3层8A374。法定代表人：蒋振兴，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。被告：仙游县乾鼎亨家俬有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇环城东路176-180号。法定代表人：郑国斌。被告：莆田市阳航工艺品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇凤山村下坂。法定代表人：方阳航。被告：郑国斌，男，1985年10月26日出生，汉族，住福建省仙游县。原告北京迈克维投资管理有限公司（以下简称迈克维公司）与被告仙游县乾鼎亨家俬有限公司（以下简称乾鼎亨公司）、莆田市阳航工艺品有限公司（以下简称阳航公司）、郑国斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈克维公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。被告乾鼎亨公司、阳航公司、郑国斌经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。迈克维公司向本院提出诉讼请求：1.乾鼎亨公司向迈克维公司返还借款70万元；2.乾鼎亨公司向迈克维公司支付利息（以70万元为基数，按照年利率9%的标准，自2016年10月11日起计算至实际给付之日止）；3.乾鼎亨公司向迈克维公司支付逾期利息（以70万元为基数，按照年利率15%的标准，自2016年10月11日起计算至实际给付之日止）；4.阳航公司、郑国斌对上述债务承担连带清偿债务。事实和理由：迈克维公司系原债权人的债权受让人。乾鼎亨公司因为业务需要，向北京网利科技有限公司（以下简称网利公司）提出借款申请，阳航公司为其担保，网利公司按照业务流程审核后，将借款需求设立项目名称为产融通HMD00055产品，在网利宝平台进行线上投放。原债权人即网利宝平台协议编号【P2P-WLDB-1607-0173】线上投资人（借款协议甲方），通过对网利宝平台展示的上述项目考察，选择该项目后，作为出借人通过线上投资方式，委托网利宝平台进行资金出借。《借款协议》约定：乾鼎亨公司向原债权人借款70万元；借款年化利率9%，日利率=年利率÷360天；借款期限3个月，借款起止日期为网利宝平台放款之日起至3个月之后；还款方式为到期还本付息；如乾鼎亨公司逾期还款，应向原债权人支付逾期罚息，直至原债权人收到乾鼎亨公司支付的全部拖欠金额为止，自逾期开始，逾期本金的利息正常计算，逾期罚息总额=逾期本息总额×0.05%×逾期天数；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如果违约方为乾鼎亨公司的，原债权人有权立即解除本协议，并要求乾鼎亨公司偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；阳航公司在本借款协议约定的担保责任范围内向债权受让方履行担保义务；阳航公司同意在乾鼎亨公司未能按时足额偿还债务时立刻承担连带清偿责任；当乾鼎亨公司出现逾期情形时，为维护原债权人债权利益，方便原债权人债权实现，在此原债权人不可撤销的授权网利公司向第三方（债权受让方，即迈克维公司）发出《债权转让通知书》将原债权人基于本协议项下的全部债权转让给迈克维公司。借款项目产融通HMD00055满标后，网利公司受原债权人委托于2016年7月11日向乾鼎亨公司指定账户履行了付款义务。乾鼎亨公司应于2016年10月10日偿还全部本金及利息，而乾鼎亨公司仅支付了利息，本金至今未偿还。迈克维公司根据《借款协议》约定成为债权受让人，债权人已得到代偿的相应款项，迈克维公司有权向乾鼎亨公司、阳航公司主张相应权利。根据交易惯例，乾鼎亨公司、阳航公司应对《借款协议》，阳航公司应对《担保函》形成的纸质版文件予以线下盖章确认并送达至网利公司一份备案存档，但乾鼎亨公司、阳航公司均未按约将纸质版《借款协议》《担保函》送回。网利公司受原债权人委托向乾鼎亨公司指定的收款账户转款，户名为郑国斌，故将其列为被告要求其承担连带清偿责任。乾鼎亨公司未作答辩。阳航公司未作答辩。郑国斌未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2017年1月11日，网利公司作为甲方，与乙方迈克维公司签订《债权转让协议》，约定：鉴于债务人乾鼎亨公司与债权人【网利宝平台协议编号P2P-WLDB-1607-0173线上投资人】与推荐方/仓储服务方/代偿方阳航公司与见证方/服务方网利公司签署《借款协议》《担保协议》等，贷款金额70万元，前述贷款以全部发放，到期后债务人未还款，上述贷款已逾期；甲方授权委托方基于该上述所载协议，代理债权人对上述债务人尚未偿付的债权（包括贷款本金、利息、违约金及为实现债权所支付的费用）进行对外转让；甲方授权委托方基于债权人之授权，同意将上述标的债权转让给乙方，乙方同意受让；转让对价70万元，收款方为网利公司。后网利公司、迈克维公司向乾鼎亨公司发出《债权、抵/质押权转让通知》，告知乾鼎亨公司，编号为P2P-WLDB-1607-0173的《借款合同》《担保协议》的债权、抵/质押权，已转让给迈克维公司。该通知于2018年1月27日由本人签收。网利公司向我院出具《关于乾鼎亨公司借贷说明》，载明：我公司先后与乾鼎亨公司、阳航公司达成3次《借款协议》。向乾鼎亨公司就本次诉讼标的提供过3期借款服务，每期金额均为70万元，乾鼎亨公司已经清偿了2期借款，尚有一期70万本金及利息等未予清偿，该期未清偿债权，视为我公司向迈克维公司转让的债权。该说明附表内容为：第一期，协议有原件，合同签订时间为2015年6月18日，打款时间为2015年6月24日，打款金额为70万元，借款方委托收款人郑国斌；第二期，协议有原件，合同签订时间为2016年1月8日，打款时间为2016年1月12日，打款金额为70万元，借款方委托收款人郑国斌；第三期，协议有电子件，合同签订时间为2016年7月8日，打款时间为2017年7月11日，打款金额70万元，借款方委托收款人为郑国斌。还款情况为：2015年12月24日汇款707000元，回款人陈某某，备注为郑国斌本金和利息；2016年7月11日回款70万元，回款人许某某，备注为还郑国斌；2016年7月11日回款15750元，回款人陈某某，备注为郑国斌平台费；2016年10月11日，回款15570元，回款人陈某某，备注为郑国斌一季度利息。庭审中，迈克维公司提交了宝付付款电子支付凭证、网利公司出具的线上投资人名单、《借款协议》《担保函》，以证明乾鼎亨公司为70万元借款的借款方，阳航公司为担保人。宝付付款电子支付凭证载明：付款方为网利公司，收款方为郑国斌，付款时间为2016年7月11日，金额为70万元。落款日期为日2016年7月8日，编号为P2P-WLDB-1607-0173的《借款协议》载明：甲方（出借方）为网利宝平台线上投资人，乙方（借款方）为乾鼎亨公司，丙方为阳航公司，丁方为网利公司，借款用途为资金周转，还款来源为经营收入，借款本金为70万元，借款年化利率为9%/年，借款期限3个月，总还款本息715750元；乙方指定收款账户为郑国斌账户；当乙方出现违反本约定逾期还款超过1日的，甲方不可撤销的授权丁方，向第三方发出《债权转让通知书》将甲方基于本协议项下的全部债权转让给第三方。该协议各方均未签字、盖章。落款日期的2016年7月8日，担保人为阳航公司的《担保函》，载明：主债权合同为由债权人、债务人、阳航公司与网利公司通过网利宝平台网站所签订成立的编号为P2P-WLDB-1607-0173的《借款协议》，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为《借款协议》项下各笔借款的本金、利息以及因债务人提前或逾期还款产生的相应管理费、罚息、违约金、网利公司的信息技术服务费及信息技术服务费违约金等相关费用，以及债权人为实现债权而发生的费用；保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。该协议中没有阳航公司签字、盖章。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，迈克维公司依据2016年7月8日的《借款协议》《担保函》，主张乾鼎亨公司为70万元借款的借款人，阳航公司为担保人，同时《借款协议》约定了网利公司有权将债权转让给第三方，网利公司依此将债权转让给了迈克维公司，迈克维公司就此获得了本案债权。但《借款协议》《担保函》中没有乾鼎亨公司、阳航公司的签字或盖章，无法证明该两份文件内容为乾鼎亨公司、阳航公司的真实意思表示，故迈克维公司作为债权人要求乾鼎亨公司向其偿还借款本息，要求阳航公司、郑国斌承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。乾鼎亨公司、阳航公司、郑国斌经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京迈克维投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13348元、公告费260元，由原告北京迈克维投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  胡俊海人民陪审员  杨占珍二〇一九年八月二十日书 记 员  戴 畅