江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0111民初8319号 原告：南京市浦口区商务局，住所地在南京市浦口区江浦街道文昌路12号。 法定代表人：解天庆，局长。 委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。 被告：江浦县凤凰超市有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街7号。 法定代表人：张跃珍。 第三人：张跃珍，女，1963年4月6日生，汉族，住南京市浦口区。 第三人：王来荣，男，1965年7月25日生，汉族，住南京市浦口区。 被告及二第三人共同委托诉讼代理人：徐丽，江苏科腾律师事务所律师。 原告南京市浦口区商务局（下称浦口商务局）与被告江浦县凤凰超市有限公司（下称凤凰超市）、第三人张跃珍、王来荣股东出资纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告浦口商务局委托诉讼代理人许玉良、被告凤凰超市、第三人张跃珍、王来荣委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦口商务局向本院提出诉讼请求：1、判令登记在第三人张跃珍、王来荣名下的凤凰超市100%股权归原告所有；2、判令被告凤凰超市向原告签发出资证明并将股东变更事项在市场监督管理机关办理变更登记；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：江浦县蔬菜副食品公司（下称蔬菜公司）系原江浦县商业局（下称商业局）下属企业，1997年11月24日，商业局以（1997）81号文任命张跃珍、王来荣为蔬菜公司正副经理，该公司于1999年5月30日向商业局书面报告决定成立凤凰超市。次日，商业局批复同意成立凤凰超市。1999年6月4日，商业局任命张跃珍、王来荣为凤凰超市正副经理，并以张跃珍、王来荣为股东办理了工商登记，注册资本50万元全部是凤凰超市自有资金，但以张跃珍出资49万元、王来荣出资1万元办理了注册登记。1999年9月8日，商业局发文任命张跃珍为凤凰超市经理，免去其蔬菜公司经理职务，任命王来荣为蔬菜公司经理，免去其副经理职务。2000年6月，凤凰超市增资200万元，注册资本250万元，工商变更登记张跃珍出资239万元、王来荣出资11万元，事实上两人均未出资，验资资金为凤凰超市自有资金。2001年，凤凰超市发生堵门要债事件，商业局作出凤凰超市关闭、张跃珍停职处理，之后凤凰超市人员由江浦县商贸局（下称商贸局）安置，债务由商贸局清偿，资产由商贸局管理，张跃珍由商贸局托管至退休。商业局、商贸局历经政府机构调整，其职能由原告承继，原告依法负有对所属企业国有资产管理的职权和义务。原告认为，凤凰超市原系蔬菜公司设立，注册资本均为蔬菜公司出资，原告承担蔬菜公司巨额债务后，依法享有蔬菜公司一切权利，特诉至法院，要求判如所请。 被告凤凰超市、第三人张跃珍、王来荣辩称，本案属于一般时效，原告起诉已过诉讼时效。凤凰超市依法设立，张跃珍、王来荣作为自然人股东主体合法，出资亦依法经审计并有验资报告，故凤凰超市及其股东张跃珍、王来荣的合法权益应受法律保护。原告认为其系凤凰超市实际出资人应当提供证据证明，现任何证据均未得出凤凰超市出资款由原告所出的结论，且根据《国有资产监督管理暂行条例》的规定，原告行使的是社会公共管理职能，不履行企业国有资产出资人职责，原告不具备主体资格。故请驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，1999年5月30日，蔬菜公司向商业局书面报告要求成立凤凰超市。1999年5月31日，商业局批复同意成立凤凰超市。1999年6月10日,江浦县工商局预先核准企业名称为凤凰超市，同日，凤凰超市形成组建公司协议书，以张跃珍、王来荣为股东（发起人），其中张跃珍拟出资49万元，王来荣拟出资1万元。1999年6月28日，凤凰超市获准登记设立，注册资本50万元，住所地在南京江浦县，法定代表人张跃珍，企业类型为有限责任公司，营业期限自1999年6月28日至2009年6月28日。2000年4月，凤凰超市登记增资200万元，注册资本变更为250万元。2005年5月20日，凤凰超市因未参加企业年度检验，被南京市浦口区工商行政管理局吊销了营业执照。 蔬菜公司设立于1990年9月17日，企业性质为国有企业，出资人为江浦县商业局，出资额50万元，住所地在南京市江浦县珠江镇三条巷。1997年11月24日，商业局任命张跃珍为蔬菜公司经理，王来荣为蔬菜公司副经理。 蔬菜公司在1998年2月28日进行土地清查登记时，蔬菜公司账面显示建筑面积4642.79平方米，其中建筑占地面积3830.25平方米。1998年8月10日，蔬菜公司向商业局申请对蔬菜公司办公楼拆迁改造为商住楼，1998年8月11日，商业局向县城建指挥部出具要求在蔬菜公司办公楼原址改造兴建商住楼的报告，并于1998年9月10日向江浦县计经委出具报告要求在蔬菜公司办公楼原址改造兴建商住楼，1998年10月5日，江浦县计经委给集团公司下达全民基建正式项目的批复，同意投资280万元建筑面积4000平方米的营业综合楼项目，要求资金自筹。后集团公司委托张跃珍筹资建设。1999年6月12日，张跃珍代表凤凰超市申请领取房产证，申请所在层数为一层，座落于江浦县，产别为全民，建筑年份1998年，建筑面积780.16平方米。后凤凰超市取得房屋所有权证和土地使用权证，即凤凰超市房屋在总层数三层的一层，座落于江浦县，产别为全民，产权来源为98年自建，建筑面积780.16平方米。1999年12月20日，南京市江浦县商业（集团）总公司（现已注销，下称集团公司）与凤凰超市签订的房屋转让协议，约定集团公司将江浦县一层面积780.16平方米营业用房转让给凤凰超市，转让价格每平方米2000元，合计156万元，转让后产权归凤凰超市所有。同日集团公司出具156万元转账收据给凤凰超市。 2001年10月23日，江浦县审计局出具“关于对蔬菜公司1998年1月至2000年10月财务收支情况的审计调查报告”，称蔬菜公司现金余额在1999年1月至11月数额巨大，最高在1999年5月为886596.01元，1999年度收入现金不交存开户银行的而发生坐支现金数额达2187923.71元。 2001年11月15日，南京诚业联合会计师事务所受商业局委托，出具宁诚所财（2001）119号审计报告，对凤凰超市截止2001年6月30日的财务状况及1999年6月至2001年6财务收支情况进行了审计，审计结论为，凤凰超市于1999年6月28日将凤凰超市资金50万元以张跃珍、王来荣两人名义存入银行作为投资，又于2000年6月采取同样方式增资200万元，实际未收到张、王两人应投入的资本。 审理中，本院委托众华会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所（下称众华会计所）对凤凰超市、蔬菜公司、小商品市场的账簿、会计凭证、报表、银行账单等财务资料进行专项审计，众华会计所出具的专项审计报告审计结论为，凤凰超市1999年6月28日用以出资的50万元现金实为1999年6月14日至17日凤凰超市分7次存入工商银行账号（02×××17）的现金50万元，其中38万元款项来源为房款或预收房款，12万元款项来源为收借款，当时张跃珍为蔬菜公司总经理，凤凰超市代理会计主管卢仁翠同时是蔬菜公司的会计主管，蔬菜公司在1999年1至6月累计收到售房款190.99万元，凤凰超市在1999年6月29日、30日取现部分备注用途与蔬菜公司现金支付一致；2000年4月增资的200万元是以凤凰超市自有资金及向小商品市场现金借款后存入银行，然后取现后虚挂小商品市场公司借款，由凤凰超市虚挂与小商品市场往来250万元和关于2000年4月关于实收资本的账务处理来看，凤凰超市注册资本未实际到位，工商登记验证实收资本时缴纳的现金均来源于凤凰超市自有资金和向蔬菜公司、小商品市场公司借款。 本院认为，人民法院已立案受理的经济纠纷案件，经过审查，认为有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，凤凰超市、蔬菜公司、小商品市场及相关部门关联人员在公司经营、注册过程中存在利用职务便利侵占公司财产、坐支现金、虚假注册、转移固定资产等嫌疑。故本案不属于民事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告南京市浦口区商务局的起诉。 本案移送公安机关处理。 本案受理费26800元、保全费5000元退还给原告南京市浦口区商务局；鉴定费150000元，由原告南京市浦口区商务局负担。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  朱良霞 人民陪审员  徐洪伟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  徐 乔