广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15896号原告：文妙玲，女，1967年1月25日出生，委托诉讼代理人：何雪琼，广东格林律师事务所律师。被告：徐霞伟，女，1986年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，被告：广州沣盈餐饮管理有限公司，住所广州市白云区西槎路同雅苑同雅街8号195房，统一社会信用代码91440101MA59LTDE5A。法定代表人：钱宝华。被告：钱宝华，女，1965年12月24日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市潜山县，被告：徐思梦，女，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：颜浩天，男，1973年7月15日出生，上述五被告共同委托诉讼代理人：陈霞，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告文妙玲诉被告徐霞伟、广州沣盈餐饮管理有限公司（以下简称“沣盈公司”）、钱宝华、徐思梦、颜浩天合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文妙玲的委托诉讼代理人何雪琼、被告徐霞伟、沣盈公司、钱宝华、徐思梦、颜浩天共同委托诉讼代理人陈霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文妙玲向本院提起诉讼请求：一、被告徐霞伟、颜浩天、广州沣盈餐饮管理有限公司连带返还原告100万元及利息（以100万元为本金，从2018年6月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、判令被告钱宝华、徐思梦对广州沣盈餐饮管理有限公司债务承担补充清偿责任。3、判决本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：原告及原告配偶李国雄与被告徐霞伟配偶颜浩天曾经是同事，但己分开多年，2016年底原告因开设培训机构在花都物色铺面，机缘巧合原告与居住在花都的颜浩天重新取得了联系，在原告寻找铺面的过程中，颜浩天及被告徐霞伟（其二人自称为夫妇）为原告提供信息、陪同原告实地勘查、为原告出谋划策，还邀请原告到其所开名为“贡鱼”的餐厅吃饭，颜浩天及徐霞伟的“热情”和“诚意”博取了原告的高度信任。2017年4月颜浩天、徐霞伟在与原告见面时，开始向原告描述其有一所谓投资生财项目，在双方随后的见面场合中，颜浩天、徐霞伟由浅至深、由轻描淡写到极力邀约游说原告向其投资。其二人称徐霞伟曾是某基金投资公司的经理，曾为公司募集了超过一亿的资金，人脉及经验极其丰富，其投资生财项目是通过餐饮投资项目募集资金，现己募集资金近一千万，他们将用所募集到的资金进行大规模的餐饮投资，所投资项目的价值将不断升值，但现还差少量资金，如原告给其100万元，原告将获得项目10%股份，每年至少10%以上高额回报，最多三年项目价值将达到2000万元以上，他们将按届时项目价值的10%向原告回购所投资的股份。原告表示对餐饮行业缺乏了解无兴趣投资餐厅，颜浩天、徐霞伟反复解释说不是投资餐厅，而是投资他们的餐饮投资项目，颜浩天、徐霞伟还宣称徐霞伟具有广泛的金融圈人脉，马上还将有风投机构注资。对颜浩天及徐霞伟所述原告夫妇虽有感觉不妥,但基于颜浩天、徐霞伟一直以来表现的“热情及诚意”，原告并未更多质疑，但也一直未同意颜浩天、徐霞伟的所谓投资要求。直至2017年6月中，期间颜浩天、徐霞伟在与原告见面或电话中，不断做原告思想工作，被告称项目发展很好，己投资发展了多个餐厅项目，故资金比较紧张需原告帮忙尽快投资。2017年6月19日，颜浩天又与原告联系称又发展了一个新店，马上要签约，就缺原告的100万元，催促原告将100万元转给其提供的被告广州沣盈餐饮管理有限公司的银行账户，颜浩天反复声称是基于双方的交情才要原告投资，既能使原告受益，又能帮助其解决目前资金困难，颜浩天的诚恳打动了原告，原告答应先把款给其应急，并认为即便最终合同签不成，也可作为借款收回。于是原告同意了颜浩天的汇款要求，并于2017年6月21日通过账号为62×××84的工商银行账户，按照颜浩天要求向广州沣盈餐饮管理有限公司账号为44×××99的中国建设银行账户汇款30万元，并按颜浩天要求汇款备注为“投资款（李国雄）”。后原告又于2017年8月1日又向广州沣盈餐饮管理有限公司的账号为62×××84的工商银行账户汇入了70万元，同样按颜浩天要求备注为“李国雄投资款”。原告100万元全部汇出后，多次询问颜浩天签订合同事宜，其每次均以忙于开新店无暇顾及等为由拖延，而原告又因忙自身事务经常出差外地或国外，无暇过多质疑。直至2018年1月13日，原告看到颜浩天、徐霞伟在广州市花都区曙光路骏壹万邦广场其“私鱼坊”餐厅组织了一场所谓“金融+餐饮+互联网小峰会”活动，颜浩天、徐霞伟（化名徐欣彤）制作虚假的PPT，以其向原告承诺过的“项目价值2000万”、“一年半回本”、“投资满三年按年10%进行回购”等内容，公开向台下几十人宣传并发出融资邀请，颜浩天、徐霞伟在PPT中将原告夫妇谎称为其公司所谓高管，原告即时产生怀疑颜浩天、徐霞伟可能在利用原告夫妇背景及其他虚构事实进行非法集资，原告对其行为提出异议并要求颜浩天修改其中涉及原告夫妇的相关内容。两被告反复辩解其行为不存在违法性，原告要求颜浩天、徐霞伟要么马上按其承诺签订正式合同，要么把100万元退回原告，两被告均表示将尽快与原告签订正式合同。但后来颜浩天、徐霞伟又用“快过年了年后处理”“出差”“由徐霞伟跟进”“要与颜浩天商量”等各种借口一直拖延，颜浩天、徐霞伟的行为使原告彻底失去信任并产生被骗的强烈不安。2018年7月，原告提出要求颜浩天、徐霞伟退款，开始其二人还客气表示先了解一下情况及商量后再回复原告，但又迟迟没有任何回复，原告再次催促时，颜浩天、徐霞伟态度完全转变，甚至声称原告的汇款属于天使投资，己经花光了不可能退，拒绝向原告退款。原告在国家企业信息网查询得知，应颜浩天要求用于收取原告100万元汇款的被告广州沣盈餐饮管理有限公司于2017年4月19日设立，设立时为徐霞伟独资的一人有限责任公司，法定代表人为徐霞伟，公司注册资本100万元，徐霞伟认缴出资100万元，实缴出资0元。就在颜浩天、徐霞伟尽力游说原告投资期间，广州沣盈餐饮管理有限公司于2017年5月26日由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，股东由徐霞伟一人变更为徐思梦及徐霞伟；在原告指出被告行为可能涉嫌非法集资并要求两被告要么马上按其承诺签订正式合同，要么把100万元退回原告，双方协商期间，广州沣盈餐饮管理有限公司于2018年6月8日又发生变更，不论是股东还是组织机构中再无徐霞伟名字，该公司并于2018年6月26日被广州市工商行政管理局白云分局列入经营异常名录。因此所谓高保障、高回报的所谓餐饮投资项目实际是颜浩天、徐霞伟虚构的。颜浩天、徐霞伟虚构高保障、高回报的所谓餐饮投资项目，并以承诺与原告签订合同的手段，骗使原告先后两次共向其指定的被告广州沣盈餐饮管理有限公司账户汇款100万元，收款后即脱离与该公司的关系，并称钱己花完拒不归还，颜浩天、徐霞伟行为属于典型的欺诈，其应对原告损失承担赔偿责任；而被告广州沣盈餐饮管理有限公司作为收款人，应向原告承担返还责任。被告广州沣盈餐饮管理有限公司注册资本100万元，设立人为徐霞伟，广州沣盈餐饮管理有限公司为被告徐霞伟实际控制，2018年6月26日股东变更为钱宝华、徐思梦公司股东，但均无实际出资，收到原告汇款后，广州沣盈餐饮管理有限公司停止正常经营，住所地也人去楼空，己被广州市工商行政管理局白云分局列入经营异常名录，根据《公司法》第二十条规定：“……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此徐霞伟应对广州沣盈餐饮管理有限公司债务承担连带清偿责任；根据最高院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，钱宝华、徐思梦应当在未出资本息范围内对广州沣盈餐饮管理有限公司债务承担补充清偿责任，徐霞伟还应对钱宝华、徐思梦的责任承担连带责任。恳请法院查明事实，判如所请。被告徐霞伟、沣盈公司、钱宝华、徐思梦、颜浩天共同辩称：原告颠倒黑白、混淆事实。原告文妙玲的丈夫李国雄和被告颜浩天是十几年同事。原告的起诉状也确认是原告夫妇和被告徐霞伟、颜浩天夫妇共同商讨有一些项目或者投资可以做，因为是十几年相熟的朋友，原告的诉状中也称被告夫妇贡渔经营的很好，大家共同去投资经营餐饮项目，也就是后来他们达成共识的是私渔坊。原告夫妇也要投资入股沣盈公司。原告投资了100万并将投资款汇入了沣盈公司，该投资款也实际进入了沣盈公司旗下的品牌私渔坊。从原告的100万投资款汇入沣盈公司，到最后的私渔坊运营长达十个月之久，原告夫妇都很清楚知道私渔坊的运营，包括亏损情况，但是原告从始至终没有提过异议。一直到私渔坊出现亏损，原告夫妇开始找各种理由编造各种事实，要求返还100万元的投资款。一、原告诉请被告沣盈公司返还人民币100万，没有事实和法律依据。该100万是股东的出资款，它的性质是作为股权投资款汇入沣盈公司。股东对沣盈公司出资后，根据公司法公司股东不得抽逃出资，该出资款不得要求抽回。现原告因为投资出现亏损，不是通过公司清算的途径，而是要求公司直接返还投资款于法无据，也损害了债权人的利益。因为现在公司确实处于亏损状态，还有像供应商等其他债权人的利益。如果诉请得到支持就是损害其他真正债权人的利益。二、原告及其丈夫李国雄虽然没有与沣盈公司签订书面的合同，但与沣盈公司对股权投资本身已达成合意，合同成立且已实际履行。从原告提供的证据一颜浩天与原告的微信聊天记录可以证明，股权投资的合意早已达成。原告对于股权投资100万以及持有的比例等条款并无异议，并且颜浩天也称这些股权投资合同都已经准备好，原告在看过这些股权投资协议的情况下，才将100万元分别于2017年的6月21日、2017年8月1日作为出资汇入沣盈公司。原告的证据转账凭证摘要明确写明是李国雄投资款，也即原告是非常清楚这是投资行为，是股东的出资。根据合同法第36条当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务、对方接受的，该合同成立。原告已经以其行为表明与沣盈公司达成股权投资的合意，并已实际履行主要义务，即将100万的投资款汇入沣盈公司，股权投资的合同已经成立，并实际履行。从各被告提交的证据公证书更进一步证明股权投资合同已经成立。原告与沣盈公司对合同的签约主体、投资标的及持股比例早已达成合意，从始至终一直没有变化，既约定李国雄为签约主体，投资沣盈公司成为投资型股东，李国雄出资100万，按公司投后估值1000万，占沣盈公司股权比例10%，即成为沣盈公司旗下品牌私渔坊。根据合同法若干问题的解释二第一条，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人的名称或姓名、标的和数量的一般应当认定合同成立。因此原告与沣盈公司虽然没有签订书面合同，但股权投资合同已成立并实际履行，原告提出要增加价值保证、退出机制条款，这些保底条约是对已成立的股权投资合同的变更，但双方就此条款没有达成合意。因为双方其实都认可这是投资合同，之所以不同意增加这种价值保证和退出机制，如果增加它将改变合同的性质，将成为一份名为投资实为借贷的合同。原告在知晓公司及私渔坊运营出现亏损，试图通过增加这些价值保证和退出机制等保底条款，达到股东出资性质的100万转化为与沣盈公司债权债务的关系，但是双方并没有对变更达成合意。原告汇款后，公司也进行旗下私渔坊品牌餐饮的运营，原告以股东身份参与其中，一直没有异议。沣盈公司对外设立了广州丰裕餐饮管理合伙企业（有限合伙），也即私渔坊，从私渔坊前期的装修筹建、餐厅开业到日常运营，到最后亏损，原告一直作为股东身份参与其中。被告向原告发送私渔坊每月的财务报表，原告以股东身份查阅并无异议。原告在知晓公司一切运营包括亏损的情况下，只有看到亏损才于2018年4月24日才提出修改合同条款，这个行为是在知晓亏损的情况下，想对原来虽没有书面签订但已成立的合同进行变更，试图逃避股东责任。综上，原告作为沣盈公司的股东，在知晓公司与私渔坊亏损的情况下，不通过清算程序，而是要求直接抽回出资，直接要求返还投资款100万元没有事实和法律依据。三、原告诉请徐霞伟承担连带清偿责任没有事实和法律依据。虽然沣盈公司于2017年的4月19日设立时是一人有限公司，但在2017年的5月26日因为有其他股东的加入，沣盈公司成为股东2人及以上的普通有限公司，而原告投资进入公司的时间为2017年的6月21日及2017年的8月1日，此时沣盈公司已非一人有限公司，不存在公司财产与个人财产混同的情形。原告对于普通的有限公司，如果认为公司法人人格混同须负举证责任。原告也没有证据证明存在财产混同，因此徐霞伟无需承担连带责任。四、颜浩天更没有承担连带清偿责任的事实和法律依据。五、原告诉请钱宝华、徐思梦承担债务补充责任没有事实和法律依据。沣盈公司的股东出资未届出资期限，无需对公司的债务在其出资范围内承担补充清偿责任。根据沣盈公司企业信用信息公司报告显示，股东钱宝华、徐思梦的出资期限是2037年9月1日。且原告与公司股东出资关系，目前所述是一个股权投资的行为，原告与公司之间不存在债权债务关系，不存在直接返还100万款项的债权债务关系，那么现任股东自然也无需对所谓的债务承担补充清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月21日，原告向沣盈公司名下银行账户转账30万元，注明“投资款（李国雄）”。同年8月1日，原告向沣盈公司名下银行账户转账70万元，注明“李国雄投资款”。案外人李国雄出具《声明书》并到庭陈述，其确认与原告为夫妻关系，涉案的100万元款项由原告汇入沣盈公司，有关权利由原告主张，其不提出主张。原告并提交其与李国雄的结婚证予以证实，各被告确认原告与李国雄为夫妻关系。对于上述100万元款项，原告与徐霞伟通过微信磋商合同订立的事宜，但一直未能达成一致并签订相应的合同。原告与各被告确认曾通过微信发送以下几份协议书：一、2017年6月19日，徐霞伟通过微信向原告发送《投资入股协议》，该协议的甲方为沣盈公司、乙方空白，内容载明：一、投资概述：1.甲方系依据中国法律成立的有限责任公司，注册资本100万元人民币。甲方作为专业的餐饮管理公司，致力于打造专业的餐饮管理团队，品牌化运作，标准化经营，将餐饮和金融相结合，并计划进入资本市场。甲方邀请乙方成为投资性股东。2.乙方自愿以货币人民币方式出资（空白）万元，按甲方投后估值300万元，占甲方股份比例（空白）%……3.甲方在乙方打款后七个工作日内进行工商变更，将乙方或乙方指定代表变更为拥有甲方10%股权的股东。二、双方承诺：1.资金用途：甲方承诺融资所获资金将被用于甲方的经营管理事项；4.投资退出：甲方承诺如约定的退出条件成熟，乙方有权按照约定退出投资，具体投资退出条件及退出之具体方式与细节由双方另行约定。二、2017年6月19日，徐霞伟通过微信向原告发送《投资入股框架协议》，该协议的甲方为沣盈公司、乙方空白，内容载明：一、投资事项：1.甲方作为专业的餐饮管理公司，致力于打造专业的餐饮管理团队，品牌化运作，标准化经营，将餐饮和金融相结合，大力发展直营品牌“私渔坊”，并计划进入资本市场。现启动第一家“私渔坊”旗舰店，……甲方邀请乙方成为投资型股东。2.乙方自愿以货币人民币方式出资（空白）万元，成为甲方旗下品牌“私渔坊”广州市花都区骏壹万邦广场店股东，占股比例（空白）……二、甲方的权利义务。三、乙方的权利义务：2.乙方在该店投资后正常经营至完全回收成本前，按照196万总额所占的比例，若超出196万投资额按实际总投资额所占比例，分配利润所得。3.乙方在该店回收完成本后，按照股份占比，分配利润所得。三、2018年3月5日，徐霞伟通过微信向原告发送《沣盈投资入股协议》，该协议的甲方为沣盈公司、乙方空白，内容载明：一、投资概述：2.乙方自愿以货币人民币方式出资（空白）万元，按甲方投后估值1000万元，占甲方股份比例（空白）%……3.甲方在乙方打款后七个工作日内进行工商变更，将乙方或乙方指定代表变更为拥有甲方（空白）股权的股东。其余内容与2017年6月19日的《投资入股协议》基本一致。四、2018年4月24日，原告修改上述《沣盈投资入股协议》后通过微信向徐霞伟发送《沣盈投资协议》，该协议的甲方为沣盈公司、乙方为李国雄，内容载明：一、投资概述：1.甲方系依据中国法律成立的有限责任公司，注册资本100万元人民币。甲方作为专业的餐饮管理公司，致力于打造专业的餐饮管理团队，品牌化运作，标准化经营，将餐饮和金融相结合，并大力发展直营品牌“私渔坊”，计划进入资本市场，已开设第一家“私渔坊”旗舰店，甲方现邀请乙方成为投资型股东。2.乙方自愿以货币人民币方式出资壹佰万元，按甲方投后估值壹仟万元，占甲方股份比例10%，及成为甲方旗下品牌“私渔坊”广州市花都区骏壹万邦广场店股东，占股比例20%，……3.甲方在乙方打款后七个工作日内进行工商变更，将乙方或乙方指定代表变更为拥有甲方10%股权的股东。二、甲方的权利义务：4.价值保证条款：甲方承诺在乙方向公司注入资金之日起之三年后，即2020年7月31日，公司的总资产净值不少于贰仟万元，及开店数目不少于十五间。若公司于指定期内未能达到约定的目标，甲方必须按贰仟万元之总资产值向乙方回购全数10%股权。8.投资退出：甲方承诺如退出条件成熟，乙方有权退出投资，代价一般按其时公司之总资产净值或市场价值计算，具体投资条件及退出之具体方式与细节由双方另行约定，惟乙方可取得之回报不可低于第三项第4点所述之价值保证。等等。庭审中，对于涉案100万元的性质，原告及各被告均确认100万元投资款投资到沣盈公司，原告主张具体投资项目为餐饮和金融相结合进入资本市场，各被告则主张投资项目为餐饮。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.微信聊天记录，载明：“2018年5月14日，原告向徐霞伟发送《沣盈投资协议（合併版），并说：这是我这边修改后的协议，主要是加了价值保证和退出机制两部分，你有空看看，有时间再倾；2018年6月19日，原告说：亲，合同条款你们想好怎样改没？因我飞欧洲要下月初才回，你们若想好我可以先请人把合同改好再给你；徐霞伟说：你回来再定好吗？”2.私渔坊群店投资说明的PPT，其中载明：母公司简介沣盈公司、董事长颜浩天、品牌总经理李国雄、私渔坊广州市区标准店投资收益概算、投资退出：投资满3年，沣盈公司按年化10%进行回购、非保证收益——任何投资都存在风险，以上我们的测算为参考价值，并不是保证投资人一定收益！2000万成立有限合伙企业、投资人不参与具体运营、每个月提供运营报表、每半年分红等内容。3.《股东转让出资合同书》两份，载明徐霞伟向徐思梦转让原出资100万元的3万元沣盈公司股权，转让金0元；徐霞伟向钱宝华转让原出资97万元的97万元沣盈公司股权，转让金1万元。经质证，各被告认为：对证据1真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。对证据2因为PPT内容不完整故真实性、合法性及关联性不予认可，该PPT是原告在场共同参与针对“私渔坊”潜在外部投资者的融资宣传，不能推断沣盈公司对原告有任何承诺。对证据3真实性确认，但证明目的不确认，无法达到原告所述诱骗原告投资100万元的证明目的，因为私渔坊处于亏损状态。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.公证书，主要内容为徐霞伟手机中的微信聊天记录，载明：徐霞伟向原告发送的2018年1月至6月私渔坊（花都店）财务报表；微信群名为“私渔坊花都总店股东群”成员中有原告。2.私渔坊运营的有关照片。3.场地租赁协议。4.装修保证金、合同保证金、水电周转金收据、租金、管理费、水电费发票。5.工程合同、消防工程安装合同、空调工程承包发包合同、厨房排烟、鲜风工程施工合同、购销合同、广告合作协议。6.贡鱼餐厅运营照片。对证据1真实性予以确认，但证明内容不予确认。原被告对所谓投资合同未协商一致，合同未成立，徐霞伟发的财务报表三性均不予确认，原告并非沣盈公司或私渔坊的股东，报表与原告无关；对证据2真实性予以确认；对证据3、4、5真实性、合法性无法确认，与本案无关；对证据6真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。另查，沣盈公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万，成立日期为2017年4月19日，经营范围为餐饮管理、企业管理服务等。2017年5月26日，沣盈公司股东由徐霞伟变更为徐思梦、徐霞伟，2018年6月8日，沣盈公司股东由徐思梦、徐霞伟变更为徐思梦、钱宝华。钱宝华的认缴出资额为97万元，认缴出资时间为2037年9月1日，徐思梦的认缴出资额为3万元，认缴出资时间为2037年9月1日。广州沣裕餐饮管理合伙企业（有限合伙）于2017年9月7日成立，合伙人为沣盈公司、徐霞伟等6人，经营范围有中餐服务等。以上事实，有聊天记录、转账凭证、PPT截图、结婚证、投资入股协议、投资入股框架协议、沣盈投资入股协议、沣盈投资协议、股东转让出资合同书、企业信用信息查询、公证书、照片、场地租赁协议、装修保证金、合同保证金、水电周转金收据、租金、管理费、水电费发票、工程合同、消防工程安装合同、空调工程承包发包合同、厨房排烟、鲜风工程施工合同、购销合同、广告合作协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十二条的规定：“中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律。法律另有规定的，依照其规定。”本案所涉民事法律行为发生在中华人民共和国领域内，故应依法适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：一、原告与沣盈公司的合同是否订立；二、沣盈公司是否应向原告返还投资款100万元及支付利息；三、被告徐霞伟、颜浩天、钱宝华、徐思梦应承担的责任。一、关于原告与沣盈公司的合同是否订立的问题。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。本案中，原告与各被告对于原告向沣盈公司转账100万元投资款的事实均予以确认，但原告与沣盈公司并未订立书面合同。根据上述法律规定并结合本案事实，本院认为原告与沣盈公司的合同尚未订立，理由如下：根据原告与各被告提供的微信聊天记录载明，原告与沣盈公司的原法定代表人徐霞伟就涉案合同的订立一直进行磋商，其中就徐霞伟发送给原告的《沣盈投资协议》，原告对其中的占股比例、股权变更、价值保证、投资退出等问题进行修改后，重新发送《沣盈投资协议（合併版）》给徐霞伟，同时表示“你有空看看，有时间再谈”，此后，原告询问徐霞伟“合同条款你们想好怎样改没”，徐霞伟仍答复“等你回来再订好吗？”。从上述聊天记录可见，原告与沣盈公司虽然对投资的金额达成初步合意，但合同应当包括的其他重要条款尚未约定明确，涉案合同仍处于合同磋商阶段，原告与沣盈公司的合同关系并未成立。对沣盈公司的抗辩意见，本院认为：首先，沣盈公司认为原告的出资性质为股东出资，但原告并未成为沣盈公司的股东，且无证据证实双方约定的原告拥有沣盈公司10%的股权经过公司股东的同意或与相关股东签订股权转让协议，故本院对沣盈公司的该项抗辩不予采纳。其次，沣盈公司认为原告知悉“私渔坊”餐厅的盈亏情况，原告已参与实际的项目运营。但庭审中，原告与沣盈公司均确认原告投资的内容为沣盈公司，具体项目为餐饮项目，而非“私渔坊”餐厅，故“私渔坊”餐厅的盈亏情况与本案的投资合同关系是否订立并无关联。沣盈公司的该项抗辩无事实依据，本院不予采纳。二、关于沣盈公司是否应向原告返还投资款100万元及支付利息的问题。根据以上所述，原告与沣盈公司的合同尚未订立，故沣盈公司应返还原告支付的100万元款项及支付资金占用期间的利息。本案中，因双方并未约定款项返还时间，故原告主张从2018年10月31日起计算利息于法无据，本院调整为从起诉之日即2018年11月22日起，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。三、关于被告徐霞伟、颜浩天、钱宝华、徐思梦应承担的责任问题。首先，本案中，颜浩天并未收取原告涉案100万元款项，亦无证据证明颜浩天存在欺诈原告的情形，故原告主张颜浩天承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告主张沣盈公司设立时为一人有限责任公司，徐霞伟曾为沣盈公司唯一股东，且徐霞伟低价转让公司股权给钱宝华、徐思梦，故应承担连带清偿责任。但根据沣盈公司的工商登记信息显示，沣盈公司在原告投资涉案100万元前，股东已变更为徐思梦、徐霞伟，并非一人有限责任公司。本案中，在双方股权转让合法有效的情况下，原告主张徐霞伟承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告如对徐霞伟、徐思梦和钱宝华之间的股权转让合同有异议，可另循法律途径解决。第三，原告主张钱宝华、徐思梦滥用公司股东有限责任，逃避债务，并无实际出资，故应当在未出资本息范围内对沣盈公司的债务承担补充清偿责任。出资认缴制是《中华人民共和国公司法》允许的公司股东出资形式。本案中，钱宝华、徐思梦的认缴出资额时间均为2037年，钱宝华、徐思梦不构成对出资义务的违反。而原告提交证据不足以证实钱宝华、徐思梦滥用公司股东有限责任，逃避债务，故原告主张钱宝华、徐思梦承担补充清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州沣盈餐饮管理有限公司向原告文妙玲返还投资款100万元及利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告文妙玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13890元、财产保全费1025元，均由被告广州沣盈餐饮管理有限公司负担。（上述受理费、财产保全费原告文妙玲均已预交，原告文妙玲同意本案受理费、财产保全费由被告广州沣盈餐饮管理有限公司于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）如不服本判决，原告文妙玲、被告颜浩天可在判决书送达之日起三十日内，被告徐霞伟、广州沣盈餐饮管理有限公司、钱宝华、徐思梦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  陈秀娥二〇一九年八月二十六日书 记 员  巫晓铭