山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁06民初1号 原告（案外人）：路英，女，1980年10月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。 被告（申请执行人）：崔斌，男，1963年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。 第三人（被执行人）：烟台华海房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区塔山路27号。 诉讼代表人：王攀，烟台华海房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：万娜娜，山东金鲁律师事务所律师。 原告路英与被告崔斌、第三人烟台华海房地产开发有限公司（以下简称华海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日作出（2015）烟民一初字第259号民事判决书，崔斌不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鲁民终1873号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）烟民一初字第259号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月2日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路英的委托诉讼代理人原丰香，被告崔斌的委托诉讼代理人林静，第三人华海公司的委托诉讼代理人万娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路英向本院起诉请求：1.依法判决不得执行坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积7250.95平方米的房产；2.案件受理费全部由被告承担。诉讼过程中，原告路英明确诉讼请求为：1.确认涉案房屋归原告所有；2.依法判决不得执行涉案房屋；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原告与第三人华海公司双方之间口头达成委托竞买合同，由原告委托第三人华海公司以其名义竞买涉案房产，并支付第三人华海公司竞买保证金100万元。2013年12月18日，第三人华海公司在烟台市中级人民法院拍卖厅参加由山东正和拍卖有限公司（以下简称正和拍卖公司）主持的拍卖会，并最终以成交额1300万元成功竞买了涉案房产。同日，第三人华海公司与正和拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。2014年1月10日，原告通过转账形式向烟台市中级人民法院支付房款1200万元（加上预先支付的竞买保证金100万元，合计为1300万元），同时通过转账形式向正和拍卖公司支付拍卖房款40万元。2014年1月11日，第三人华海公司向原告出具《确认书》，对以上委托竞买及全部付款事实再次予以确认。原告是涉案房屋的竞买委托人，涉案房屋依法归原告所有。由于被告崔斌在其诉第三人华海公司民间借贷纠纷一案中向烟台市中级人民法院提出财产保全申请，烟台市中级人民法院业已查封涉案房产，现正在执行过程中。为此，原告以案外人身份提出执行异议，烟台市中级人民法院以（2015）烟执异字第174号执行裁定驳回原告的异议。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院请求依法裁判。 被告崔斌辩称：一、第三人华海公司通过法院执行和拍卖程序取得涉案房屋的所有权，烟台市中级人民法院另案作出（2012）烟执字第442-9号执行裁定和协助执行通知书，确认涉案房屋归第三人华海公司所有，本案中烟台市中级人民法院据此对涉案房屋进行查封，并无不当。在人民法院受理的申请执行人烟台正海典当有限公司与被执行人烟台市福山天府房地产开发有限公司、烟台天府实业总公司、刘锡强、刘磊典当合同纠纷一案中，人民法院依照法定程序将原登记在烟台天府实业总公司名下房屋（即涉案房屋）进行拍卖，第三人华海公司依法参与竞拍，并取得拍卖成交确认书，人民法院作出（2012）烟执字第442-9号执行裁定书和协助执行通知书，确认涉案房屋归第三人华海公司所有。本案中烟台市中级人民法院依据（2012）烟执字第442-9号执行裁定书和协助执行通知书查封涉案房屋，并在执行程序中拟对其采取执行措施并无不当。二、原告路英主张的与第三人华海公司间的委托关系不合常理，有恶意串通骗取法院确权判决之嫌。如原告路英确为涉案房屋的实际所有权人，支付了大额房款，应当严密监控涉案房屋的动态，及时主动地主张权利。但原告路英在2014年4月8日将第三人华海公司诉至法院【案号（2014）烟民一初字第64号】后知晓涉案房屋被崔斌及另案当事人闫振杰等人查封后，从未提出过财产保全异议，或通过其他途径主张权利，直到2015年9月才提出执行异议申请，明显与常理不符。即使上述事实是真实的，原告路英与第三人华海公司之间确实存在委托合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”，而不是确认涉案房屋归原告路英所有，原告路英要求对涉案房屋进行确权的诉请没有法律依据。三、据我方当事人了解第三人华海公司的法定代表人王志武已经于2016年去世，当事人的印章一直在现任监事（原第三人股东）姜凯处保存，该公司也实际由姜凯控制，而姜凯直至本次开庭前才知道本案的最新进展情况，从这一点来说本案具有不合常理之处，存在恶意串通的可能。 第三人华海公司述称，其对原告的诉请及事实理由没有异议，华海公司原法定代表人姜茂因交通事故于2016年去世，王志武并没有去世，姜凯是姜茂的儿子，姜凯在华海公司中不具有相关的职务，现华海公司由董事长王志武及总经理孙蒙良进行经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经质证、认证确认的证据，本院认定事实如下：烟台正海典当有限公司诉烟台市福山天府房地产开发有限公司、刘锡强、刘磊、烟台天府实业总公司典当合同纠纷一案，本院于2011年11月7日作出（2011）烟商初字第92号民事判决，判令：烟台市福山天府房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还烟台正海典当有限公司当金人民币30000000元及典当综合费用及利息8640000元；烟台市福山天府房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付烟台正海典当有限公司为本案诉讼所支出的律师代理费918100元；刘锡强、刘磊及烟台天府实业总公司对烟台市福山天府房地产开发有限公司的以上给付义务承担连带清偿责任。一审宣判后，刘锡强等人不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。 本院（2011）烟商初字第92号民事判决生效后，烟台正海典当有限公司向本院申请执行，本院以（2012）烟执字第442号立案执行，并于2013年11月19日委托正和拍卖公司对涉案房屋进行拍卖。2013年11月27日，正和拍卖公司在《烟台晚报》发布了拍卖公告。2013年12月17日，华海公司通过中国银行烟台胜利路支行公司账户向本院缴纳竞买保证金100万元。2013年12月18日，正和拍卖公司在本院拍卖厅对涉案房屋进行了公开拍卖，华海公司以1300万元竞得涉案房屋。同日，正和拍卖公司与华海公司签订《拍卖成交确认书》。2014年1月10日，路英通过其招商银行账户向本院转账支付房款1200万元，向正和拍卖公司转账支付拍卖佣金40万元。同日，华海公司向路英出具了金额分别为1200万元和40万元的两张收据，收据中记载的收款方式均为“转账”，收款事由均为“房款”。2014年1月16日，正和拍卖公司向华海公司出具金额为40万元、经营项目为“佣金”的发票。2014年1月17日，本院向华海公司出具了金额为1300万元、收款项目为“拍卖案款”的收据。同日，本院作出（2012）烟执字第442-9号《执行裁定书》，裁定：一、将烟台天府实业总公司所有的、位于烟台市福山区产证号为福自房字第××号项下、建筑面积为7250.95m2的房产（土地使用权年限已过期，不包括土地使用权），归买受人华海公司所有。该房产的所有权自本裁定送达华海公司时起转移。二、华海公司可持本裁定书到房产管理机构办理产权过户登记手续。2014年1月20日，本院作出（2012）烟执字第442-9号《协助执行通知书》，要求烟台市福山区房产管理处协助执行以下事项：将烟台天府实业总公司所有的、位于烟台市福山区产证号为福自房字第××号项下、建筑面积为7250.95m2的房产过户于华海公司名下。烟台市福山区房产管理处未对涉案房屋产权进行过户登记。截至2019年7月1日涉案房屋仍登记在烟台天府集团总公司名下（1995年12月20日烟台天府集团总公司取得涉案房产“福自房字第××号”房屋所有权证，2001年10月9日烟台天府集团总公司变更名称为烟台天府实业总公司）。 2014年3月1日，崔斌具状本院，要求华海公司、烟台市天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯偿还借款本金3904万元及利息、违约金、律师费。2014年3月24日，本院根据崔斌的申请作出（2014）烟民一初字第49-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，查封了涉案房产。查封期间自2014年3月24日至2016年3月23日，经过多次续封后查封期限至2022年3月16日。2014年12月15日，崔斌与华海公司、烟台市天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯自愿达成如下调解协议：一、烟台华海房地产开发有限公司于2014年12月31日前一次性支付崔斌借款本金3904万元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算至2014年12月31日的借款利息（其中2768万元自2013年11月26日起算利息，566万元自2013年12月20日起算利息，570万元自2014年3月1日起算利息）；二、烟台华海房地产开发有限公司于2014年12月31日前赔偿崔斌律师代理费943200元；三、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯对烟台华海房地产开发有限公司上述还款义务承担连带保证责任。案件受理费255781元，减半收取为127890.50元，诉讼保全费5000元，由被告烟台华海房地产开发有限公司、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯共同负担。本院审查后于2014年12月15日作出（2104）烟民一初字第49号民事调解书对上述协议予以确认。因调解书未履行，2015年3月10日崔斌向本院申请强制执行，本院于当日对（2014）烟民一初字第49号民事调解书立案（2015）烟执字第214号强制执行。 2014年4月8日，路英作为原告，以华海公司为被告，具状诉至本院，请求确认涉案房屋归路英所有，华海公司将该房屋交付路英，并协助路英办理该房屋的过户手续。2014年5月27日，本院开庭进行了审理，华海公司经传票传唤未到庭参加庭审。该案经庭审查明：2013年12月17日，路英向华海公司支付100万元，华海公司向路英出具了收款事由为“定金”的收据。2013年12月18日，华海公司参加了正和拍卖公司主持的司法拍卖会，并以成交额1300万元买受了涉案房屋。当日，正和拍卖公司与华海公司签订《拍卖成交确认书》，确定的付款期限为7日内。2014年1月10日，路英从其银行账户分两笔转账汇款1240万元，其中，向烟台市中级人民法院汇款1200万元，向正和拍卖公司汇款40万元，两笔汇款的《个人转账汇款业务受理回单》中记载的款项用途均为“房款”。当日，华海公司向路英出具了金额分别为1200万元和40万元的两张收据，收据中记载的收款方式均为“转账”，收款事由均为“房款”。2014年1月11日，路英与华海公司签订《确认书》，载明：“位于烟台市福山区临街房产（不含土地使用权），面积约7250.95m2，系路英委托华海公司从山东正和拍卖有限公司竞买所得，竞买款由路英提供（包括拍卖1000000元），该房产由华海公司转交给路英，路英为实际所有人，特此确认。”2014年1月16日，正和拍卖公司向华海公司出具了经营项目为“佣金”、金额为40万元的发票。2014年1月17日，烟台市中级人民法院向华海公司出具了金额为1300万元、收款项目为“拍卖案款”的收据。本院据此认为正和拍卖公司接受本院委托依法对涉案房屋进行了公开拍卖，路英为取得涉案房屋的所有权委托华海公司参加拍卖，华海公司接受路英委托后参加了拍卖并成功买受涉案房屋，路英为此向正和拍卖公司支付了拍卖佣金并向本院支付了房屋价款的事实清楚，证据充分。路英与华海公司虽未签订书面委托合同，但根据双方于2014年1月11日签订的确认书及本案相关事实，可以认定双方之间委托竞买合同关系有效成立且已实际履行。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务所产生的权利义务最终均应由委托人承受，受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。涉案房屋系华海公司作为路英的受托人因处理路英的委托事务取得的财产，其对价全部由路英支付，双方所签确认书亦确认路英系涉案房屋的所有人。因此，路英请求确认涉案房屋归其所有、华海公司向其交付涉案房屋并协助其办理涉案房屋的过户登记手续，理由正当，应予支持。2014年12月2日，本院作出（2014）烟民一初字第64号民事判决书，判决：一、坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积为7250.95m2的房屋归路英所有。二、华海公司于本判决生效之日起30日内向路英交付坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积为7250.95m2的房屋并协助路英办理该房屋的所有权变更登记手续。双方均未提出上诉，该判决发生法律效力。2015年4月21日，路英向本院申请强制执行。当日，本院对（2014）烟民一初字第64号民事判决立案（2015）烟执字第264号强制执行。2015年5月28日，本院以执行中路英撤销申请为由作出（2015）烟执字第264号执行裁定书，裁定终结本院（2014）烟民一初字第64号民事判决书的执行。 2015年8月17日，路英针对本院（2015）烟执字第214号执行向本院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（2011年10月19日法发[2011]15号）第26项规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”路英依据的（2014）烟民一初字第64号民事判决书提出案外人异议，具有《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定情形，符合并应适用于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。故路英所提异议，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。2015年9月14日，本院作出（2015）烟执异字第174号执行裁定书，裁定驳回了路英的异议。 2015年9月29日，原告路英以（2015）烟执异字第174号执行裁定错误为由，具状诉至本院，提起本案诉讼，请求判决不得执行涉案房产，确认涉案房产归其所有。 本院另查明，2014年3月31日，案外人阎振杰具状本院，请求华海公司、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、姜凯、孙蒙良、**军、王卫东偿还借款本金700万元、利息及律师代理费。本院根据阎振杰的申请于2014年4月2日、4月4日分别作出（2014）烟民一初字第56-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，轮候查封华海公司通过法院拍卖取得的坐落于烟台市福山区（所有权证号为福自房字第××号，建筑面积为7250.90平方米）房产。2014年5月20日，本院作出（2014）烟民一初字第56号民事判决书，判决：一、烟台华海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还阎振杰借款人民币7000000元及利息840000元（自2013年9月12日起至2014年3月11日止，按月利率2%计算），并自2014年3月12日起至本判决生效确定履行之日止，仍按月利率2%向阎振杰支付利息；二、烟台华海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阎振杰律师代理费297600元；三、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、姜凯、孙蒙良、**军、王卫东对烟台华海房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费68760元、财产保全费5000元，均由华海房地产开发有限公司、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、姜凯、孙蒙良、**军、王卫东负担。该判决生效后，阎振杰于2014年8月11日向本院申请执行，本院于8月12日对生效的（2014）烟民一初字第56号民事判决书立案执行。 2017年3月3日，本院作出（2017）鲁06民监10号民事裁定书，决定对（2014）烟民一初字第64号民事判决书再审。2017年5月25日，本院作出（2017）鲁06民再23号民事裁定书，认为：《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》法发[2011]15号第二十六条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”据此，路英于2014年4月8日向本院提起本案诉讼前，本院已分别于2014年3月1日和3月31日对涉案房屋予以查封，路英再向本院提起确权诉讼，属于在执行局查封、扣押、冻结后请求确权的诉讼行为，原审判决对已被查封的财产予以确权，显属不当，应当予以撤销。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第64号民事判决书；二、驳回路英的起诉。 还查明，2015年6月29日，原告路英向本院提起执行异议，主张在崔斌、闫振杰分别与华海公司之间就（2014）烟民一初字第49号民事调解书、（2014）烟民一初字第56号民事判决书的强制执行过程中，法院误将路英的财产即坐落烟台市福山区段（房屋所有权证号码福自房字第××号号、建筑面积为7250.95m2）房产当作华海公司的财产予以执行，请求法院立即终结执行，并返还路英上述房产。本院当时审查认为路英所提异议系针对本院（2012）烟执字第442号执行案件（即烟台正海典当有限公司与烟台市福山天府房地产开发有限公司、刘锡强、刘磊、烟台天府实业总公司典当合同纠纷一案）提出的执行异议。2015年7月27日，本院作出（2015）烟执异字第141号执行裁定，经审查认为：正和拍卖公司接受本院委托，公开拍卖上述涉案房产，在拍卖过程中及拍卖成交后，华海公司并未向本院及拍卖公司提交有关委托书，也未向本院及拍卖公司声明系受他人委托代他人竞买，而是以自己的名义参加竞买并以最高价竞得涉案房产。故在本院执行程序中，参与竞买的主体是华海公司，而非异议人。本院依据拍卖结果裁定将上述房产归华海公司所有，并要求房产管理部门将房产过户给华海公司符合法律规定。在本院的执行程序和拍卖程序中，异议人并未以买受人的身份参与竞买，也未向本院及拍卖公司提交其委托华海公司参与竞买的任何证据，故其以委托人的身份在执行程序中主张涉案房屋的所有权，无法律依据，本院不予支持。关于本院（2014）烟民一初字第64号民事判决书判决上述房产归异议人所有，并责令华海公司于判决生效之日起30日内向异议人交付上述房屋、协助办理所有权变更登记手续的问题，系因异议人与华海公司的委托合同产生纠纷，异议人向本院起诉，本院依据双方的委托合同及相关事实作出的判决，与本院执行程序中依据华海公司参与竞买涉案房屋成交后，依法将涉案房屋裁定归华海公司所有的裁定书并不矛盾，相反，正是基于本院执行程序的拍卖成交确认裁定，本院（2014）烟民一初字第64号民事判决书才能将目前尚登记在被执行人烟台天府实业总公司名下的房屋，作为华海公司的房产作出上述判决。综上，异议人路英的异议理由不成立，本院不予采纳。2015年7月27日，本院以（2015）烟执异字第141号执行裁定驳回路英的异议。路英对此不服，提出申诉。2017年7月12日，本院作出（2017）鲁06执监35号执行裁定书，认为：路英的案外人异议是针对崔斌、阎振杰分别与华海公司等民间借贷纠纷两案中申请执行涉案房屋所提异议，并非针对申请执行人烟台正海典当有限公司与被执行人烟台天府实业总公司等典当合同纠纷执行案件以及该案执行过程中拍卖财产提出的异议。本院于2015年7月27日作出的（2015）烟执异字第141号执行裁定书，所列当事人为申请执行人烟台正海典当有限公司，被执行人烟台天府实业总公司，系主体错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：撤销本院于2015年7月27日作出的（2015）烟执异字第141号执行裁定。 涉案房屋现门牌号为烟台市福山区永达街881号。 华海公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，向本院提交书面申请，请求将执行案件移送破产审查。本院于2018年4月18日作出（2018）鲁06执恢7号决定书，决定将被执行人为华海公司的执行案件移送，进行破产审查。2018年12月19日，本院作出（2018）鲁06破申13号民事裁定书，裁定受理华海公司提出的破产清算申请。 对有异议的证据和事实，各方当事人举证及质证如下： 原告路英主张，其丈夫杨金潮与华海公司副董事长孙蒙良系多年的朋友关系，2013年10月左右孙蒙良告知杨金潮，与华海公司原来同属于一个集团公司的天府公司在福山有个办公楼要进行拍卖，价格便宜，华海公司没有经济能力购买，问杨金潮有无兴趣购买。杨金潮在孙蒙良的带领下来到现场查看涉案房屋，这期间杨金潮询问孙蒙良倒手转卖大约能赚多少钱及福山园管委能否顺利腾退房屋等问题，孙蒙良称华海公司可以代理杨金潮参与竞买，因为该房目前仍由管委承租，如果没有与原房主及承租人沟通的渠道，一般人或者单位不愿意或者不敢买这样的房子。而华海公司具有这样的优势，可以协助杨金潮办理与原房主的房屋交接、承租户的腾退等问题，还可以帮忙倒手转卖，当时预估房价为1200万元左右，大约有七、八百万元的利润可赚。2013年12月中上旬，孙蒙良通知杨金潮福山的房屋可操作时，杨金潮因在外地出差，告诉孙蒙良有关交费事宜可以与其妻子路英联系，其他的事情由孙蒙良代办，可以等杨金潮回来办理的事情就等杨金潮回来再说。路英是普通的家庭主妇，对于参与竞买的手续、流程一概不知，2013年12月17日路英按照孙蒙良的要求向华海公司交付现金100万元用以支付参与竞买的定金。孙蒙良遂以华海公司的名义支付竞买保证金。杨金潮知道后，非常生气，孙蒙良称其担心杨金潮存在事后变卦、不支付中介费的可能，遂自作主张用华海公司名义办理了竞买手续。杨金潮分别到拍卖机构、执行局打听能否更改竞买人名称，但被告知已经无法更改。考虑到扣除房屋二手过户税费约300万元（因此增加一手过户税费150万元左右）后，仍有几百万元的利润可赚，2014年1月10日路英通过银行转账方式支付了剩下的拍卖房款和拍卖费用。2014年1月11日路英与华海公司签订《确认书》，以书面形式确认路英与华海公司之间存在委托竞买合同关系。并且一直向福山园管委主张租金等权利。原告得知涉案房屋拍卖的信息、有意向购买、实际支付款项购买均得益于华海公司副总孙蒙良提供的信息以及华海公司能为原告购买涉案房屋，处理与原房东天府公司之间的交接与现承租人高新区管委之间的交接等协调事宜，都是基于原告丈夫与孙蒙良多年的朋友关系，完全是处于朋友的信任，更关键的是原告与孙蒙良交付款项之前的口头约定没有明确以谁的名义参与竞买的事宜，原告想当然地认为是以路英的名义参与竞买。在发现没法办理户名变更的时候，考虑到仍然有巨大的利润可赚，所以才会有继续向法院及评估机构交款的行为。华海公司也没有食言，在原告交付全部款项之后即签订书面确认书。之所以没有事先签订书面委托合同是基于对孙蒙良的信任。关于交付100万元竞买保证金，2013年12月15日左右孙蒙良通知路英和杨金潮准备现金100万元，资金来源是家里放的现金。当时杨金潮哥俩在长岛海区还从事卖海参的生意，家里需要备有大额现金买海参苗用，所以家里有100万元现金。2013年12月17日上午，路英来到孙蒙良的办公室交的现金，后来孙蒙良把华海公司的收据给了路英，当时在场的还有华海公司的法定代表人姜茂，姜茂的儿子姜凯是否在场记不清楚了。当时孙蒙良所在公司可能需要现金使用，我方认为是孙蒙良从华海公司使用现金方便的角度考虑。为证实自己的上述主张，原告路英提交以下证据：证据一、2014年1月11日路英与华海公司签订的《确认书》，载明：位烟台市福山区段临街房产(不含土地使用权)，面积约7250.95㎡，系路英委托华海公司从正和拍卖公司竞买所得，竞买款由路英提供(包括拍卖100万元)，该房产由华海公司转交给路英，路英为实际所有人。拟证明：华海公司根据其先前与路英达成的委托竞买口头合同，以其名义竞得涉案房产，之后双方又通过书面形式将先前的口头合同固定下来；还证明路英与华海公司在法院采取保全措施（崔斌案2014年3月24日、闫振杰案2014年4月2日、4月4日）之前就形成委托合同关系。证据二、2013年12月17日华海公司向路英出具的金额为100万元、收款事由为定金的收据；2014年1月10日招商银行个人转账汇款业务受理回单2张，路英从其银行账户分别向烟台市中级人民法院汇款1200万元、向正和拍卖公司汇款40万元(该笔实为佣金)，款项用途均为“房款”；2014年1月10日华海公司向路英出具的金额分别为1200万元、40万元，收款方式均为“转账”，收款事由均为“房款”的收据2张。拟证明：路英通过向华海公司支付竞买保证金、直接向烟台市中级人民法院和拍卖公司转账的方式支付涉案房产的全部价款，履行了其与华海公司之间的委托合同。证据三、2013年12月17日中国银行网上银行电子回单，华海公司以其名义通过转账方式向烟台市中级人民法院交纳涉案房地产的竞买保证金；2014年1月16日正和拍卖公司向华海公司出具佣金为40万元的发票一张、2014年1月17日烟台市中级人民法院向华海公司出具收款项目为“拍卖案款”、金额为“1300万元”的山东省资金往来结算票据。拟证明：华海公司以其名义支付竞买保证金后，烟台市中级人民法院、正和拍卖公司开具交款单位为华海公司的相应单据。证据四、2015年11月2日烟台天府实业总公司出具的证明材料，2005年3月1日烟台天府实业总公司与烟台经济技术开发区福山高新技术产业区管委会（现名称为烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会，以下简称福山园管委）签订的《房屋租赁合同》原件2份，拟证明：在法院对涉案房屋采取保全措施之前，2014年1月下旬路英夫妇就向涉案房屋的原产权人烟台天府实业总公司告知，路英是实际竞买人；鉴于涉案房屋于2005年3月已经出租给福山园管委使用，天府公司将其持有的房屋租赁合同原件全部交给路英夫妇，视同天府公司与路英夫妇之间完成涉案房屋的交付。证据五、2018年7月19日烟台高新技术产业开发区福山园管理委员会出具证明材料一份，证明滕武的任职情况以及其职责权限。2018年3月1日原告路英的委托诉讼代理人对福山园管委会副主任滕武所作的调查笔录，拟证明：滕武在任职期间接待原告夫妇并答复有关涉案房租事宜，履行的是职务行为。在法院对涉案房屋采取保全措施之前，自2014年1月起，路英夫妇就以涉案房屋所有权人的身份向现承租人福山园管委行使主张租金的权利，福山园管委同意在涉案房屋办理产权证书至路英名下后，一并确认房租结算方式或者由福山园管委向路英购买涉案房屋等相关事宜，路英之所以没有通过诉讼方式向福山园管委主张租金或者要求腾退房屋，主要考虑到福山园管委并没有拒绝支付房租，而且福山园作为一级政府，其履约能力及诚信度均高于一般民事主体。 被告崔斌质证意见如下：一、对证据一的真实性无法确认，对证明内容有异议，该确认书中仅说明100万元是由原告路英提供，且该确认书中明确约定的是房产由第三人转交路英。二、对证据二中的100万元收据真实性无法确认，对证明内容有异议，该确认书中仅说明100万元是由原告路英提供，且该确认书中明确约定的是房产由第三人转交路英。招商银行个人转账汇款业务受理回单2张真实性无异议，对证明内容有异议，仅能证明在2014年1月10日原告分别向烟台市中级人民法院、正和拍卖公司支付“房款”。至于该房款与涉案房屋是否有关，无法证明，而且该两笔款项的付款日期与拍卖成交确认书确定的购房款的付款日期不相符，因此我方认为该笔款项与涉案房屋无关。因为正和拍卖公司是涉案房屋的拍卖中介机构，作为买受人，应向正和拍卖公司支付佣金而不是房款，但2014年1月10日原告向正和拍卖公司支付的款项用途标注为房款，因此该笔款项与涉案房屋的拍卖无关。对华海公司出具的收据真实性无法确认，证明内容不认可，如果该两个收据是真实的，上面记载的入账日期是2014年1月10日，与涉案房屋拍卖成交确认书要求的付款日期不相符，而且40万的收据中的收款事由也是房款，并非原告主张的佣金。此外，如果原告确实与第三人形成委托关系，并且原告确实是向烟台市中级人民法院、正和拍卖公司支付了涉案房屋的购房款，那么第三人再向原告出具收款收据不符合常理，因此原告路英提交证据中涉及的款项与涉案房屋无关。三、证据三的真实性、证明内容均无异议，正和拍卖公司出具的发票可以证明如果正和拍卖在涉案房屋拍卖过程中要收取款项是以佣金的项目收取的，不可能是房款。该证据也可以证明涉案房屋既然是第三人作为买受人，款项的支付及收款方出具的收款凭证均是在第三人与收款方之间完成，不可能出现除第三人之外的其他当事人。四、对证据四烟台天府实业总公司出具证明材料的真实性无异议，但对证据的证明对象有异议，该份证明材料所述的事实仅与房屋交付有关，且无法辨明真伪，与本案争议的事实无关。对《房屋租赁合同》的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据无法证明房屋交付的事实。五、对福山园管委的证明有异议，该证明材料从形式上看不符合民事诉讼法解释第一百一十五条规定的形式要件，因此不具有证明效力。民事诉讼法一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料除了有加盖单位印章外，还应当有单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，而且从内容上看，对于滕武工作职责的表述与笔录中滕武的个人表述不相同。对调查笔录的真实性无法确认，认为从该份笔录上的签名无法看出签字的人的名字叫滕武，此外该份证据是原告的律师自行调取的，证据本身的内容是打印的，从证明力的角度讲，应该不能够证明对方所要证明的事实，对于是否将涉案房屋交付给福山园管委及如何交付如何主张权利的应当由福山园管委派相关负责人到庭说明情况，或由法院调查取证。 第三人华海公司对原告路英提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议。 2018年4月12日，本院委副主任滕武，制作调查笔录，滕武证实原告夫妇于2014年1月开始向该委主张租金等权利。原告路英对该调查笔录无异议。被告崔斌对调查笔录真实性无异议，但是从整个事件的情况来看，认为滕武对于该事件发生的时间的（2014年1月的某一天）表述不符合常理，因此对于其所表述的事件的真实性存疑。第三人华海公司对调查笔录的真实性及证明内容均无异议。 原告路英申请证栾某荣出庭作证。证栾某荣，原系福山园管理委员会职工，其陈述称：我于2004年至2015在高新区管委负责社会治安综合治理工作，2014年春节过后刚上班没几天，我在办公室，保安打电话说外面有人闹事让我出去看看。我出去后看见外面有一个男的，情绪挺激动的，他说他叫杨金潮，他老婆路英通过法院拍卖买下了高新区管委的办公大楼，要找管委的滕武副主任要房租，滕副主任不在办公室，要找管委的一把手，我问他是否与一把手联系好了，他说没有。因为他情绪挺激动的，我就要打110，他看我要打110就走了。滕武主任回来以后，我就把事情和滕武说了。滕武说他知道这个事，这个事情和管委会的一把手刘庆主任汇报了，说等路英把房产证办好之后，管委一并支付房租。 原告路英对证人证言无异议，认为内容与此前提交的情况说明内容基本一致，能够证实原告在涉案房屋查封之前向承租人福山园管委主张租金的事实，尤其是该证人还证实了原告丈夫在2014年春节后刚上班没几天指名道姓要找滕副主任，显而易见原告或者其丈夫在此次到福山园管委主张租金之前，还到过福山园管委主张权利，这与滕武的书面证明材料以及法院对其所做的调查笔录能够相互印证，足以采信。被告崔斌则主张，该证人虽提交执法证，但是该证件无法证明在证人陈述的时间发生时她在福山园管委工作，也无法证明其所陈述的负责的工作内容，对于该事实，原告或者是证人应当提交福山园管委会出具的相关证明文件，假定证人的身份、所负责的事务范围等都是真实的，其证言也只能够证明原告的丈夫是以一种非正常的方式到过福山园管委，但是对于主张的具体内容事实等证人并不清楚，因此不能够证明原告想要证明的事实。第三人华海公司对证栾某荣证言的真实性无异议。 2018年6月19日，本院到福山园管委调查该委副主任滕武、办公室副主任齐震、政工科郝光辉，并依法制作笔录3份，三人均证实该委有职栾某荣，同时滕武证栾某荣曾向其汇报过杨金潮到福山区管委索要租金事实，齐震证实福山园管委曾出具过关于滕武的任职证明。 原告路英对3份调查笔录无异议，认为3份笔录证实栾某荣的工作单位、工作期限以栾某荣在法庭当庭陈述栾某荣的证明材料与管委副主任滕武的调查笔录内容能够相互印证，足以证实路英在涉案房产被查封之前，已经实际行使了物权权利。 被告崔斌对上述3份笔录的真实性无异议，对于齐震的笔录，虽然福山园管委认可有关滕武任职证明是管委出具，但是按照民事诉讼法解释对于单位出具证明的形式要求，管委出具的证明仍然不符合形式要件，不具有证明效力，并且对于滕武调查笔录中其所述内容明显栾某荣的证人证言有互相抄袭的痕迹，不予认可。 华海公司对3份笔录的真实性无异议，但是认为即使路英或其代理人杨金潮曾向福山园管委主张过租金，但管委并未实际向其履行过，不能证明其已行使过物权权利。 2019年7月10日，本院调查孙蒙良，孙蒙良陈述称：我是从2012年开始担任华海公司的副董事长至今。目前我公司因为资不抵债向烟台市中级人民法院申请破产，法院已经受理，目前正在进行相关工作。路英和杨金潮是夫妻，我和他们是朋友，大约在2005、2006或2007、2008年先认识的杨金潮，后来在2012、2013年认识了路英，但是跟路英关系不熟，我主要是跟杨金潮关系比较好。我和阎振杰原来都是交通银行烟台分行的职工，阎振杰是1992、1993年到银行的，相互认识了。我不认识崔斌，崔斌曾起诉过我公司和我个人民间借贷，但是他一直是通过代理人参与诉讼，他本人我一直未见到。2013年10月份，有一个朋友告诉我说通过看报纸知道福山管委会承租的办公楼对外拍卖，当时我公司没有钱，想介绍给朋友，过了几天我就通知杨金潮说有这么一个楼要拍卖，起拍价格是1200万元左右，起拍价格不高，由于我是搞房地产的，知道实际上市值应该超过2000万元，值得竞买。杨金潮说要去看一下现场，然后过了几天我就领着他去看了现场。杨金潮问我拍卖后过户、腾退原租赁户怎么办，大约能挣多少钱，我告诉他至少有700、800万元的利润，过户、腾退原租赁户由我负责，但杨金潮需要给我100万元的好处费，杨金潮同意参与竞买，但是双方没有签订书面协议。2013年12月份（具体日期想不起来了）朋友告诉我上述办公楼要拍卖，我通过烟台晚报确实看到了拍卖公告，同时我通过电话通知杨金潮可以操作竞买的事。我给杨金潮打电话时，他说不在烟台，叫我跟他老婆路英联系，事具体由我操作，路英出钱就可以了，其他事等他回来在说。2013年12月17日我就跟路英联系了，让路英交竞拍保证金给法院，我跟路英要的现金100万元。2013年12月17日上午路英带现金100万元，我公司当时账户上有钱，我公司有三、四个账户。我原来就提前给路英打电话让她准备现金，原因是我公司有部分客户只要现金不方便转账，所以我需要现金。路英把现金给了我以后，我给路英出具了收据，我和她之间也没有签订书面协议，等杨金潮回来以后再说。当天我就通过银行（具体银行想不起来了）转给烟台市中级人民法院竞买保证金100万元。当时我怕杨金潮不给我100万元的好处费，我就以我公司的名义缴纳保证金参与竞买。过了几天他回来找我，我才告诉他是以我公司的名义参与竞买，他非常恼火，问我能不能换成他的名字，我说等问有关部门看看。后来他问了烟台市中级人民法院和拍卖行均答复说不能换。他找我，我劝他说利润肯定有，就是多了140、150万元的过户费，还能有不少利润，然后他就同意了，双方也没有签订书面协议，因为当时双方关系挺好的，认为签不签订协议无所谓。后期我公司就参加竞买，最后由我公司竞得。2013年12月18日和拍卖公司签订了拍卖成交确认书。2014年1月份我让杨金潮付了尾款1200万元及40万元的拍卖行佣金。第二天杨金潮和他老婆过来与我签订了一份确认书，说明路英委托华海房地产拍卖上述房产，支付的款项都是从路英的账户支付的，为了一致起来，确认由路英委托我公司竞买。实际拍卖是路英拍卖，我只是为了挣100万元才用了公司的名字，并且我公司当时账户上没有这么多钱，所以我就跟路英商量更名不可能了，已经交了100万元了，只能以我公司的名义交后面的款项，一开始路英不同意，多次做工作后她同意了，这样就晚了几天，没有按照竞买协议的约定在拍卖成交后7日内付清全部拍卖款项。由于迟延缴纳拍卖款项，法院是否有相应的处罚措施、是否向法院缴纳迟延支付拍卖款项逾期利息、由谁支付的均记不清楚了。当时交了一部分逾期利息，具体数额想不起来了，具体数额不多，具体是谁去付的我也记不清楚了，当时路英说逾期利息从我100万元的好处费中扣除。当时以我公司的名义参与竞买我向当时的董事长姜茂（2015年下半年去世）汇报过，他同意。路英和杨金潮开酒店、宾馆等，我知道他们有钱。我公司向烟台市中级人民法院支付5.2万元，可能是逾期利息，我公司由于迟延缴纳拍卖剩余款项，烟台市中级人民法院因为我公司构成违约责令我公司缴纳逾期利息。因为逾期交款法院相应的处罚我跟杨金潮说过，他说这笔钱由我公司支付，100万元好处费足额付给我。100万元的好处费是给我公司的，不是给我个人的。到目前这100万元路英或杨金潮没有支付给我或我公司。路英支付给我公司的100万元的保证金现金都是100元面额的，每1万元为一沓，共100沓。这些现金没有入公司账。收到钱以后我把钱给了董事长，当时董事长让我要现金。这些钱由董事长支付了一些工程款，具体情况想不起来了，有一部分送礼了，董事长用了一部分现金，我也用了几万元现金用来请客。我听杨金潮说他到法院咨询过能否直接过户到他名下，是路英委托华海竞买的，法院没有同意，然后烟台市中级人民法院作出裁定，上述房产确认归我公司所有。我说等过户到我公司名下后再过户到路英名下，但是后期被查封了，无法再办理过户。涉案房屋全部由管委承租。我公司从来没有向管委去主张租金或相应权利，都是让杨金潮和路英自行向管委主张权利。我个人认识管委的滕武副主任，我让杨金潮或路英找滕武去协调。我提前多次打电话把这些事宜跟滕武副主任介绍了。 原告对本院向孙蒙良的调查笔录的真实性以及陈述的内容均无异议，该笔录能证实我方与华海公司具体经办人孙蒙良之间关于竞买涉案房屋的过程以及原因、逾期支付1240万元的原因、涉案房屋未及时过户到我方的原因以及主张涉案房屋租金情况能够印证我方的陈述观点。 被告对本院向孙蒙良的调查笔录的真实性无异议，但对孙蒙良陈述内容有异议。1、首先是孙蒙良的身份问题，孙蒙良是天府公司的法定代表人，不是华海公司的法定代表人，无权代表华海公司。2、孙蒙良的陈述明显违反了诚实。涉案房屋当时是登记在天府公司名下，法院也是要拍卖天府公司的房产，作为法定代表人的孙蒙良他是知情人，但是他在笔录中讲他是通过朋友得知拍卖涉案房产，这明显是说假话。3、孙蒙良讲他是因为收取100万元好处费，所以才以华海公司的名义参与竞买，他的话也是违反诚实。他作为一个法定代表人具备一定的法律知识，他要的好处费完全可以以合同的形式固定下来，但是他与路英没有签订合同。总之，对于孙蒙良的陈述法院不应采信。 第三人华海公司对本院向孙蒙良的调查笔录的真实性无异议，但对内容有异议，因管理人未接管到华海公司的高管或员工资料，因此仅基于工商登记，并无孙蒙良具体任职的记录，但在2015年4月28日之前孙蒙良确曾为华海公司股东之一，之后不再是第三人处的股东。孙蒙良与原告夫妇为多年朋友且与本案有利益关系，现华海公司已进入破产清算程序，且其现在与华海公司已无直接的关联性，资产的变化对其自身无影响，因此我方认为其该份证明的证明力不足。 2019年7月19日，本院调查山东正和拍卖有限公司董事长易东升，易东升陈述称：烟台市中级人民法院2013年11月9日委托我公司对涉案房产进行拍卖，2013年11月27日我公司在烟台晚报发布拍卖公告，2013年12月18日在烟台市中级人民法院拍卖厅公开拍卖，华海公司以1300万元竞得，当天签订拍卖成交确认书，我公司工作人员不记得在此次拍卖前或拍卖后，有谁或机构到该公司主张竞买人或买受人更名的情况，即使有的话，我公司也会明确答复其到法院更改，我公司会根据法院的有关通知作出相关调整。2019年7月24日，本院调查福山园管委会副书记王国基，王国基陈述称：我之前不认识路英、杨金潮、崔斌、阎振杰，与华海公司亦无经济往来，2019年7月5日法院到管委会找我调查制作笔录后，路英在开庭后知道我曾给法院做过笔录，路英在2019年7月15日到管委会找我，后又陆续找了几次，认为我说的内容与事实有出入。我是2018年2月份到管委任职，到任后路英等人没有找我主张过涉案房屋有关权利，之前有无到管委会主张权利我不知道，没有领导或同事向我反映或交流关于路英、杨金潮或其他单位向管委会主张过房屋权利的事宜。 路英对本院向易东升所做调查笔录的真实性及载明的内容无异议，涉案房产拍卖时间发生在2013年11-12月份，至今已有6年之久，加之路英与正和拍卖公司易东升及公司工作人员均素不相识，时隔多年，易东升及其工作人员对路英有没有前去咨询更名竞买人或买受人情况无法清晰的回忆，符合人的记忆规律，也符合日常生活经验法则。该笔录同时还证实了拍卖公司无权直接根据申请人的请求做出对竞买人或买受人更名的决定。路英对本院向王国基所做调查笔录的真实性无异议，对其载明的部分内容有异议，王国基在2018年2月份才到开发区管委任职，但是在2019年7月5日的调查笔录中却对其任职之前发生的关于该管委是否向涉案房屋原房主天府实业总公司是否支付租金的情况却给予明确答复，声称其一直按照合同约定向天府实业总公司支付租金，显然与王国基的任职开始时间是矛盾的，并且时至今日该王国基不能向法院提交关于支付租金的有关银行流水、收款收据等原始书证，也不能否认原管委副主任滕武的身份及职责范围，原管委工作人栾某荣的身份及职责范围。在该笔录中王国基虽然称没有领导或同事向其反映过我方向该管委主张过房屋权利的有关情况，但是王国基是否知道上述情况与上述事实是否实际发生，两者并无法律上的因果关系。另外根据我方当事人反映，王国基称其并不了解涉案房屋包括对外出租、租金缴纳情况等具体事实，其在7月5日所做的笔录是按照管委律师的陈述进行了转述。另外，我方当事人了解的情况是福山高新区管委与天府实业总公司除了涉案房屋有过租赁合同关系，此后还在涉案房屋周边的房屋又发生了新的租赁合同关系，所以王国基关于涉案房屋租赁缴纳情况的陈述虚假，与在案其他证据完全相反，依法不应采信。 崔斌对本院向易东升所做调查笔录的真实性和内容均无异议，该笔录可以证明涉案房产是由华海公司购买，且购买前后原告路英并未主张过任何权利，以此推论出，路英所谓的涉案房产由其购买的说法不合常理；对本院向王国基所做调查笔录的真实性及内容均无异议。 华海公司对本院向易东升所做调查笔录的真实性和内容均无异议，由此可以证明华海公司购买该房产的真实性；对本院向王国基所做的调查笔录的真实性及内容均无异议。 上述事实，有各方当事人分别提交的相关证据并经质证,以及双方的庭审陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，原告路英应就其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利承担举证责任。 本案中，崔斌对路英与华海公司签订的《确认书》不认可，主张该确认书属于恶意串通的虚假合同，属于无效合同。本案中，华海公司与路英在2014年1月10日签订了《确认书》，华海公司具体经办人孙蒙良证实了双方形成委托竞买合同关系的前后经过，结合路英缴纳案涉房屋拍卖款项的资金来源、逾期缴纳拍卖案款等事实，足以认定路英与华海公司之间在案涉房屋被法院查封之前即已形成合法有效的委托竞买关系。崔斌虽主张该确认书系双方恶意串通，但该主张建立在其主观推论基础上，并无证据予以支持，故崔斌该项反驳理由不能成立。另外，根据本院已发生法律效力的（2014）烟民一初字第49号民事调解书、（2014）烟民一初字第56号民事判决书，华海公司在路英支付本案全部委托竞买价款之前，仅就该两起民间借贷纠纷华海公司就应向相关债权人支付款项达4000多万元。按照日常生活经验法则，在此情形之下，路英一般不会拿着其多方筹措的1340万元委托华海公司买房。华海公司如果想要逃避债务，也不会以自己的名义参与竞拍涉案房屋。由此可以确定路英与华海公司之间不存在恶意串通、逃避债务的可能性。 崔斌主张路英并未合法占有案涉房屋，其主要是认为路英并未实际入住、没有收取租金。本院认为，路英已于2014年1月下旬向涉案房屋原产权人天府公司言明其委托华海公司参与竞拍取得涉案房屋的所有权，天府公司表示愿意交付房屋，但因该房屋早在2005年3月就由福山园管委承租，天府公司将其持有的涉案房屋租赁合同原件2份交由路英夫妇，并就收取房屋租金、腾空房屋等事宜进行磋商。与此同时，路英夫妇在2014年1月已经对涉案房屋的承租方福山园管委主张相应的房屋权利，但由于福山园管委占有使用涉案房产，导致路英不能实际入住，但福山园管委有关领导承诺待涉案房屋产权证书办理至路英名下时，一并协商确认房租结算方式或者由管委向路英购买涉案房屋。华海公司亦表示，法院将涉案房屋裁定归华海公司所有后，该公司从未向福山园管委行使过主张租金的权利，其将涉案房产的权利转让给路英。 路英主张已付款1340万元分为两部分，即通过现金方式支付给华海公司100万元用于向法院缴纳竞买保证书，分别通过银行转账方式直接向本院缴纳房款1200万元、40万元。崔斌对于现金100万元交付的真实性有异议，但2013年12月17日华海公司即已向路英出具收款收据，可以证明路英支付该部分款项。现金100万元虽未直接进入华海公司的财务账，但华海公司在路英缴纳该笔款项时，于2013年12月17日当日开具了收款收据，认可其收到了路英的竞买保证金。考虑到现金交纳及转款发生时间分别在较早的2013年12月、2014年1月，系在2014年3月24日崔斌申请法院查封案涉房产之前，具有较强的客观性，本院予以确认。 根据本院查明的事实，路英委托华海公司参与竞拍本院（2012）烟执字第442号案件本案所涉房产，该房产裁定归华海公司所有后，待华海公司打算配合路英办理过户手续时，涉案房产已由崔斌、阎振杰先后申请本院进行查封，导致路英未能办理出涉案房产的产权证书。涉案房屋即使没有被法院查封，办理产权证书过户，亦需要华海公司提供有关证件配合，属于华海公司的义务范畴。涉案房屋路英尚未办理过户登记，并非路英自身的原因。 综上，根据各方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，本院认为路英提供的个人转账汇款业务回单、确认书、拍卖成交确认书、山东省资金往来结算票据等证据相互印证，足以证明路英为涉案房屋委托华海公司参加司法拍卖，路英与华海公司虽未签订书面委托合同，但依据2014年1月11日路英与第三人华海公司所签订的《确认书》等证据能够证明第三人华海公司实际接受了路英委托，并参加拍卖、成功竞得涉案房屋，路英为此向山东正和拍卖有限公司支付了拍卖佣金并向本院支付了房屋价款的事实。路英认为其与第三人华海公司之间已形成委托竞买合同关系且已实际履行的主张，证据充分，依法予以支持。福山园管委工作人员证实路英夫妇自2014年1月份以后多次到该委主张涉案房屋的相关权利，管委有关人员答复让路英提供房屋在其名下的产权证书或法院判决后管委再与其支付租金或协商买卖房屋，后路英拿判决书到管委，管委让把房产证办出来后再一次性解决问题。被告虽主张路英与第三人华海公司恶意串通、虚假诉讼，路英与第三人华海公司对此予以否认，被告在诉讼中并未提供任何证据佐证，对被告的主张不予认定。故被告认为路英不是涉案房产真实买受人的抗辩主张，没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。从路英提供的证据来看，能够形成完整的证据链条，可以认定路英委托华海公司参与竞买涉案房产，路英是实际竞买人，其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利。路英请求不得执行坐落烟台市福山区福自房字第××号号房屋所有权证项下、建筑面积7250.95平方米的房产，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产原告路英尚未取得相应的权属证书，因此其对涉案房产不享有所有权。路英要求确认涉案房屋归其所有于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告路英的诉请部分成立，路英就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四规定，判决如下： 一、不得执行坐落烟台市福山区福自房字第××号号房屋所有权证项下、建筑面积7250.95平方米的房产； 二、驳回原告路英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告崔斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2015）烟执异字第174号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  慈勤哲 审判员  王家国 审判员  陈晓彦 二〇一九年八月二十三日 异 书记员  车丽翠