山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终4296号上诉人（一审原告）：烟台沪丰房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区福海路213号东方华府15号楼。法定代表人：孙彪，董事长。委托诉讼代理人：王大伟，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩萍，山东大炜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常国斌，男，1951年7月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：董蓓，山东三同律师事务所律师。上诉人烟台沪丰房地产开发有限公司因与被上诉人常国斌民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台沪丰房地产开发有限公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，指令一审法院进行实体审理；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认为“被上诉人系上诉人股东，参与上诉人的经营管理，被上诉人借支款项并以各种费用冲抵系职务行为”，但事实上，本案被上诉人虽系上诉人的股东，但在上诉人公司无任何职位，也未实际参与上诉人的公司经营管理，借支款项并以各种费用冲抵也非职务行为。其次，被上诉人是否实际参与上诉人公司经营管理？借支款项并以各种费用冲抵是否是职务行为？系实体审查问题，而非程序审查问题，裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉！本案未经一审法院实体审理，一审法院仅以其主观臆断的被上诉人参与了上诉人的经营管理和费用冲抵部分借款就是职务行为，无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“双方之间的纠纷应由上诉人按其内部财会制度处理，人民法院不应作为民事案件受理，因此原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回”。但上诉人认为，上诉人借款给被上诉人，是公司法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。因此，本案属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。因此一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回起诉，显然是适用法律错误。三、不符合法律设定裁定驳回起诉的立法初衷。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决。但就本案来看一审法院认为“双方之间的纠纷应由上诉人按其内部财会制度处理”适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借款纠纷将没有其他救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。被上诉人常国斌辩称，一、常国斌担任沪丰房地产开发有限公司股东之一，在公司任执行董事及领导小组组长一职，并参与公司经营。理由如下：首先，在2008年3月8日，烟台沪丰房地产开发有限公司董事会决议内容中写明“董事常国斌额度的使用，按每年两笔支出，由常国斌直接到财务部报销”“董事常国斌每年的费用额度为32万元。其中，中核公司和董事常国斌的费用额度主要用于其派出人员的工资、福利和招待费”。根据决议内容，可以说明被上诉人是参与公司经营的。其次，上诉人一审中提供财务凭证包含被上诉人借支凭证及冲减借支款项的问题，上诉人提供了冲减借支款项的材料也可以说明被上诉人是实际参与公司经营的。二、上诉人与被上诉人之间并非借贷关系，而是内部“借支”，一审使用法律正确。借贷关系，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而借支，是单位内部财务行为。借支是工作人员向本单位财务部门预支一定款项用于办理事务，在办理完毕后进行报销的一种行为。本案中双方之间应属财务借支关系，按照财务制度处理。原因如下：1、上诉人一审中提供的凭证均为财务做账的付款申请单，而非借款合同。且支付原因多为“借支”，并有相关主管副总、总经理、出纳签字。上述处理流程符合单位内部财务审批流程。而以单位名义向外出借款项应是上诉人与被上诉人之间的借款关系，不可能涉及单位内部管理人员审批的问题，所以也可以说明双方在发生借支时并非出于借贷的合意。2、上诉人一审中提供了报销票据冲减借款的相关材料，也说明双方是内部借支的关系，而非借贷。如果双方构成借贷关系，上诉人应在时钟被上诉人主张归还借款，而非通过提供消费凭证或单据进行报销冲减。报销冲减借支款项的行为明显损害出借人的利益，但上诉人仍然认可并采取该种方式抵顶借支款项，也说明双方不存在借款合意。三、上诉人存在借支款项未报销冲减系内部财务管理不规范所致，不属于民事法律调整范围。民事法律关系所调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。而本案中被上诉人作为上诉人的股东或者管理人员，双方形成的是管理与被管理，服务与被服务的关系。借支行为也是出于公司经营的原理与被管理，服务与被服务的关系。借支行为也是出于公司经营的原因向本单位财务部门预支一定的款项用于办理公司事务，在办理完毕后予以报销的一种行为。属于内部财务制度规范的范畴，而非民事法律调整法律。综上，被上诉人认为一审法院裁定符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。一审原告烟台沪丰房地产开发有限公司向一审法院的起诉请求：判令被告偿还借款本金892082元及年利率6%支付资金占用期间的利息（计息时间：自起诉之日至生效判决确定的还款日，逾期支付双倍利息），由被告承担案件受理费等全部涉案费用。一审法院认定事实：原告提交的证据中的《付款申请单》记载：经办人：常国斌或者常总，付款原因：借支或者借款，数名负责人审批签字。《付款申请单》所附的冲抵借款的单据包括工程款、差旅费、饭费等等不一。被告又系原告的股东，参与原告的经营管理，被告借支款项并以各种费用冲抵系职务行为，原告提交的证据不能证明原被告之间形成借贷的债权债务关系，双方之间的纠纷应由原告按其内部财会制度处理，人民法院不应作为民事案件受理，因此原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年6月14日裁定：驳回原告烟台沪丰房地产开发有限公司的起诉。二审中，上诉人称被上诉人只是公司的股东，不是公司职员。因为被上诉人是本地人，其他股东都是外地人，被上诉人需帮公司协调相关部门处理一些相关事宜，中间发生的相关费用不管是人员工资福利、招待费都是从被上诉人所借款项中支出，被上诉人可凭单据到公司报销。依据董事会决议2006年烟台沪丰房地产开发有限公司项目权属管理办法第7条约定，公司管理费用分担原则，被上诉人核定为5元每平方米，用于己方发生的相关费用，2008年3月8日董事会决议被上诉人每年的费用额度为32万元进行报销，个人消费公司不予报销。本案上诉人主张的款项均系被上诉人借出后没有相应发票来公司报销所欠的款项，而且2012年6月6日董事会决议停止对被上诉人各项费用的支出，2012年6月6日之后的相关费用明显属于被上诉人向公司的借款。被上诉人对于上诉人以上所讲没有异议，但主张被上诉人参与公司的经营管理，被上诉人所支取款项都用于处理公司经营上的一些业务，报销了一部分，另一部分因延迟了报销，所以报销时上诉人没有接收，双方不是借贷关系，可以通过财务提供发票或其他途径进行报销，所支款在每年享有的额度之内。2012年6月6日确实有决议停止被上诉人的额度，但2012年之后的付款申请书均有上诉人财务主管人员的签字，且未显示是个人原因借款，与前期的借款一致均是显示借支，也是用于公司的经营。本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案被上诉人从上诉人处《以付款申请单》的方式取得涉案借款是事实，但从上诉人与被上诉人的陈述可认定，本案上诉人起诉要求被上诉人偿还的借款是被上诉人作为股东基于董事会决议授权、经公司相关人员批准后从公司财务所支取的用于处理公司相关事宜的款项。因该借款最终需被上诉人提供相关费用凭证、经上诉人审查后予以抵销，不是平等主体之间所发生的资金融通行为，上诉人主张双方之间的借款是民间借贷法律关系，对此应提供证据证实。现上诉人没有证据证实其主张，根据本案被上诉人借款用途、借款可报销的事实，一审法院以上诉人的起诉不属人民法院民事案件受理的范围裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年八月三十日书记员  李茜茜