天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5096号原告：徐来友，男，1963年2月14日生，汉族，二手车市场职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：石琳，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，天津云杰律师事务所实习律师。原告：徐帅，男，1988年12月28日生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：徐卫国，男，1963年3月18日生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：杜长方，男，1985年3月15日生，汉族，北京安城保险公估有限公司职员，住北京市丰台区。原告徐来友、徐帅与被告徐卫国、杜长方买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐来友及其委托诉讼代理人石琳、王宁、原告徐帅、被告徐卫国、杜长方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐来友、徐帅向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销徐帅与杜长方签订的《协议书》；2.请求依法判令杜长方、徐卫国退还交付的购车款365000元；3.请求依法判令杜长方、徐卫国赔偿中介费2000元，过户费680元，维修保养费6850元，车位费2000元，以上费用共计376530元；4.本案诉讼费用由杜长方、徐卫国承担。事实和理由：徐来友与徐帅系叔侄关系。2018年1月5日徐来友在杜长方处购买车架号：WAURGB4H8DN002244奥迪A8型号轿车一辆，并由徐来友的侄子徐帅与杜长方签订协议书，涉案车辆登记在徐卫国名下，徐来友按照杜长方的要求将365000元购车款打入郭闯的工商银行账户。杜长方曾向徐帅承诺不卖事故车、涉水车，杜长方违反诚信原则，对徐来友、徐帅存在欺诈行为，为了维护自己的合法权益，望判如所请。杜长方辩称，徐帅与杜长方双方签订的协议书合法有效，不存在合同法第54条款约定的可撤销情形，应由法院驳回其诉讼请求。杜长方从未向徐帅承诺涉案车辆为非涉水车，对徐帅不存在欺诈。所售车辆在腾达天下拍车网通过公开拍卖的方式购得，在拍卖APP关于涉案车辆情况明确说明该车为水淹车。杜长方以245000元的价格竞拍成功后，徐帅和杜长方签订的协议书内明确约定徐帅知晓车辆情况，该协议书并未约定涉案车辆为非涉水车，徐帅是机动车方面的专业人员，该车当时市场价格在40余万元，该价格明显低于涉案车辆二手车市场价格，作为一个经验丰富的二手车交易经营者，徐帅、徐来友在竞拍涉案车辆时理应知道该车为事故车或者水淹车，无需杜长方特别提醒注意情况，且杜长方已经在拍卖车辆情况描述说明了车辆为水淹车，履行了告知义务，徐帅理应知道所买车辆为水淹车。综上所述，杜长方对徐帅、徐来友不存在欺诈，双方签订的协议不符合合同法第54条约定的可撤销合同的条件，双方签订的车辆买卖协议依法成立，对双方具有法律约束力。即便徐帅、徐来友因自己疏忽，对涉案车辆的真实性产生了重大误解，则行使撤销权的期限已过。徐帅与杜长方是2018年1月5日签订了车辆买卖协议，从取得涉案车辆到2019年5月21日提起诉讼一年期限已过，应当驳回其起诉。徐卫国辩称，对此事不知情，也没有签订合同。本院经审理认定事实如下：徐来友系徐帅之叔父。2018年1月5日，杜长方作为卖方、徐帅作为买方，双方签订《协议书》一份，内容为：“甲乙双方经协商共同就车辆买卖事宜达成以下协议：现有奥迪车型A8一辆，已卖给徐帅车牌照津Ａ×××××车架号WAURGB4H8DN002244发动机号价格叁十陆万伍仟元车款一次性付清，收款人杜长方（代收），此车从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关。成交以前如发生交通事故，债务纠纷，被盗车辆和一切车务手续等问题均由卖方承担，此协议成交即日起双方不得反悔，如有违约此协议包赔对方的一切经济损失。……备注：此车由杜长方代卖出现一切债务纠纷由杜长方负责，此车全款已负清车辆已确认。卖方签字：杜长方买方签字：徐帅……”协议签订后，杜长方收取了钱款、交付了车辆。后双方将车辆由徐卫国名下过户至案外人吉芮名下。庭审后，经向吉芮询问，其表示对于涉诉车辆其只是挂名车主，如需要车辆过户，其表示愿意配合办理相关手续。徐来友在购买车辆后又将车辆出售给案外人孙国明，孙国明于2018年6月起诉至本院，要求撤销与徐来友签订的《协议书》、要求徐来友返还购车款等费用。本院做出（2018）津0102民初6158号民事判决书，该判决内容：“……本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告孙国明与被告徐来友在天津市手车交易市场“来友车行”签订《协议书》，约定被告徐来友将登记在被告吉芮名下的车架号为WAURGB4H8DN002244、发动机号为CGW049991的奥迪A8汽车一辆，以390000元的价格售予原告孙国明，同时约定买方交指标定金20000元，过户当天卖方退还定金……本院认为，合同的订立应当遵循诚实信用的原则，根据中国人寿财产保险股份有限公司提供的涉诉车辆保险报案记录显示，涉诉车辆于2016年7月20日因暴雨导致车体被淹，涉诉车辆存在涉水事实。徐来友作为卖方，应当掌握车辆基本情况、是否出现事故及修理等情况，在出售涉诉车辆时应当履行如实告知义务。本案中，被告徐来友在涉诉车辆的实际买卖过程中未将涉诉车辆涉水事实告知原告孙国明，徐来友曾表示并不知情，但未提供证据，故可以认定被告徐来友存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，原告孙国明主张撤销《协议书》的请求，本院予以支持；……判决如下：一、撤销原告孙国明与被告徐来友于2018年5月17日签订的《协议书》；二、本判决生效之日起十日内，被告徐来友向原告孙国明返还购车款及指标定金共计410000元；三、原告孙国明于被告徐来友履行本判决第二项给付义务时向被告徐来友返还车架号为WAURGB4H8DN002244、发动机号为CGW049991的奥迪A8汽车一辆；四、驳回原告孙国明其他诉讼请求。……”庭审中经询，徐卫国表示只是车辆登记在其名下，对于交易过程其不知晓。杜长方自述涉诉车辆系其朋友通过腾达拍车网站以245000元的价格拍卖取得，其表示在向徐帅出售车辆时已告知车辆为涉水车辆。徐帅表示车辆的购置款为徐来友支付，其仅为代办手续。徐帅、徐来友庭审中表示在购车时向4S店查询了涉诉车辆的情况，但4S店的维修保养记录中未体现涉诉车辆存在涉水的维修记录。为此徐来友向本院申请调查令调取涉诉车辆在4S店的维修保养记录，在车辆维修历史中未能体现车辆存在涉水维修情况。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。杜长方知晓涉诉车辆存在涉水的情况，但在与徐帅签订的《协议书》中未能对涉水情况进行注明，亦未能提供证据证实在签订合同时已将车辆的涉水情况向徐帅进行告知，故本院认定杜长方在交易过程中存在欺诈行为。虽然杜长方辩称已超过一年的撤销权行使期间，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭，因徐来友、徐帅在案外人起诉后，案件审理过程中才知晓车辆存在涉水情况，未超过一年的行使期间，对杜长方该辩称意见本院不予采信。因杜长方存在欺诈行为，对徐帅主张撤销双方签订的《协议书》的诉讼请求本院予以支持。根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，徐帅陈述其只为手续的办理人，钱款为徐来友支付，故实际买卖双方应为徐来友与杜长方，杜长方应当将购车款365000元返还徐来友，徐来友应当将车辆返还杜长方。徐来友未能提供证据证实徐卫国参与了交易过程，故对其主张由徐卫国承担责任本院不予支持。对于徐来友请求依法判令杜长方、徐卫国赔偿中介费2000元，过户费680元，维修保养费6850元，车位费2000元，因徐来友未能提供相关证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销徐帅与杜长方于2018年1月5日签订的《协议书》；二、本判决生效之日起十日内，杜长方返还徐来友购车款365000元；三、徐来友于杜长方履行本判决第二项给付义务时向杜长方返还车架号为WAURGB4H8DN002244、发动机号为CGW049991的奥迪A8汽车一辆；四、驳回徐来友的其他诉讼请求。案件受理费6948元，减半收取3474元，由杜长方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇一九年八月九日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。