山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初134号 原告：杨贤勇，男，1977年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：杨梅，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。 被告：蔡海龙，男，1965年12月5日出生，汉族，住河南省巩义市。 被告：王鹏举，男，1963年9月19日出生，汉族，住河南省巩义市。 原告杨贤勇诉被告蔡海龙、王鹏举建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨贤勇及其委托诉讼代理人杨梅，被告蔡海龙、杨鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付工程款768000元，并自2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至工程款实际付清之日止；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王鹏举代表郑州市鑫泰电力机械制造有限公司(以下简称鑫泰公司)与山东庚昊安装工程有限公司(以下简称庚昊公司)签订《建设工程施工合同》，合同约定鑫泰公司对政通新型铝材项目工程A-2车间(全部)、B-1车间(后28台)与铝母线加工制作安装调试试车等相关的全部工作内容进行施工。2009年12月29日，被告王鹏举与原告杨贤勇签订《固线加工协议书》，由杨贤勇对被告从庚昊公司承接的A2车间全部、B-1车间(后28台)所属母线进行加工，并约定了借款和付款方式。期间，王鹏举将其承接的全部工程交予蔡海龙施工、管理。原告依约进行了施工，王鹏举于2011年6月6日对工程量进行确认，双方达成付款协议，两被告一直未履行付款义务，并以庚昊公司未付款为由进行推拖。2018年3月9日，滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终10号民事判决确认蔡海龙为实际施工人，庚昊公司应向蔡海龙支付工程款2645129.35元(包括原告施工的工程量)及利息。蔡海龙申请强制执行，双方达成协议，庚昊公司已按协议向蔡海龙付款70万元。原告认为，双方付款协议约定的工程款支付条件已成就，被告应履行付款义务。 被告蔡海龙辩称，1.2011年4月工程完工至今长达八年时间内，原告从未找过被告，根据相关法律规定，原告的诉讼时效已过，应视为原告放弃诉讼请求；2.原告主张的工程款768000元没有事实根据，王鹏举签字的结算单总计5383.072吨，蔡海龙与庚昊公司最终按实际工程4252.683吨结算，原告的工程量多于蔡海龙与庚昊公司实际结算的工程量。工程完工后，蔡海龙已按原告实际加工量2805.57吨合计工程款981949.5元结算完毕，原告已承认收到982000元，请求法院判决原告承担因冻结债权给被告蔡海龙造成的损失30000元。 被告王鹏举辩称，1.王鹏举对原告付款协议的诉讼时效有异议；2.王鹏举的付款协议甲方栏空白，且没有日期，应属无效。2011年6月原告让王鹏举陪同去淄博要账，晚上吃饭时喝了不少酒，回到宾馆，原告拿出单方打印好的付款协议和工程量表让王鹏举签字，因王鹏举已喝醉，对所写内容并不清楚；王鹏举于2010年10月前离开滨州政通新型铝材有限公司（以下简称政通公司）工地，该工地已属于蔡海龙，王鹏举对施工量不了解，也不具备资格；3.法院判决已认定政通公司相关工程施工人是蔡海龙，王鹏举已不是责任人，原告不存在为王鹏举施工的事实，该协议应视为无效，王鹏举不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告杨贤勇提交政通新型铝材项目工程《建设工程施工合同》复印件，证明被告王鹏举代表承包人鑫泰公司与庚昊公司签订合同，由鑫泰公司对政通新型铝材项目工程A-2车间(全部)、B-1车间(后28台)与铝母线加工制作安装调试试车等相关的全部工作内容施工；蔡海龙认为证据系复印件，真实性无法确认；但作为合同签订人的王鹏举对此无异议，本院对该证据予以确认。原告提交付款协议，证明2011年6月6日王鹏举对原告所施工工程量进行确认；被告蔡海龙认为协议中没有蔡海龙的签字，真实性无法确认；被告王鹏举主张协议不完整，且为王鹏举醉酒后所签字，并非其真实意思表示，应属无效，但王鹏举对此并未提交证据予以证实，其主张2010年10月离开工地，具体工程量不清楚，没有接受委托，无资格出具工程量表，但王鹏举实际参与工程的施工，并且2016年1月在蔡海龙与庚昊公司结算时，王鹏举亦签字确认，因此，对王鹏举在协议签字的行为予以确认，对该证据的证明目的予以采信；原告提交《滨州铝母线工程量》复印件，证明该工程量与被告提交的2016年1月的工程量结算单相差4项工作内容，2016年1月的结算单并未包括所有的工程量，不排除被告向庚昊公司妥协进行结算，但被告的妥协不影响原被告已经确认的工程量及工程结算造价；被告对真实性有异议，认为这是胡附杰和材料员进行的结算，应以被告提交的2016年1月16日滨州铝母线工程量表为准；该证据不能作为认定原告所施工工程量的依据，但该《滨州铝母线工程量》复印件蔡海龙在（2017）鲁1691民初148号案件中亦作为证据提交，主张其与庚昊公司进行计算，该工程量与蔡海龙和庚昊公司最终结算的工程量并不一致，故本案中蔡海龙以其与庚昊公司2016年结算的工程量推算原告施工工程量的主张不能成立。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月20日，庚昊公司（发包人）与鑫泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要内容为：政通新型铝材项目工程A-2车间（全部）、B-1车间（后28台）与铝母线加工制作安装调试试车等相关的全部工作内容，合同价款为制作安装1350元/吨等等。合同发包人处加盖庚昊公司公章，法定代表人李雷签字，胡付杰作为委托代理人签字；承包人处加盖鑫泰公司合同专用章，王鹏举作为委托代理人签字。合同签订后，鑫泰公司并未实际施工，相应的工程由原告蔡海龙完成。 2009年12月29日，王鹏举（甲方）与杨贤勇（乙方）签订《固线加工协议书》，约定：工程内容为政通新型铝材项目工程A2车间全部、B-1车间（后28台）所属母线加工；合同价款：母线加工350元/吨，其中包括全部母线、铝板、铝软带；付款方式：每月按工程实际完成量的80%付工程款，工程完工结算付至总工程量的95%，余5%为质保金，一年后付清；甲方负责提供住房、伙房、场地、施工图纸，负责原材料进入乙方场地；乙方负责本工程所用加工机械设备、刀具、工具、生活用品及生活费用等等。 2011年6月，王鹏举与杨贤勇签订《付款协议》，内容为：双方合作承建的庚昊公司政通新型铝材铝厂建设的铝母线加工安装工程，铝母线由杨贤勇负责加工，工程量400KA电解槽铝母线安装加工84台，加工工程款共计1750000元；至协议签订为止已付982000元，剩余768000元；所余款项按庚昊公司付款比例逐月付款，庚昊公司付款70%，王鹏举按75%付给杨贤勇；剩余结算款项按同比付给杨贤勇；经双方到场协商同意，王鹏举签字后，庚昊公司直接拨款给杨贤勇；除本协议工程款项外，双方不再产生其他任何费用。 本院审理的蔡海龙要求政通公司、八冶建设集团有限公司、庚昊公司、李雷支付工程款的（2017）鲁1691民初148号案件中，确认蔡海龙、李雷于2016年1月17日在《滨州铝母线工程量》表确认工程总价款为7778167.35元，同时王鹏举、刘文东、胡附杰签字，且蔡海龙对庚昊公司向王鹏举支付的工程款予以认可。2010年4月22日至2013年6月3日，庚昊公司共向蔡海龙付款5323018元，该案本院作出如下判决：一、庚昊安装公司支付蔡海龙安装工程款共计2645129.35元及逾期付款的利息（以2645129.35元为基数，自2016年1月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回蔡海龙的其他诉讼请求。庚昊公司不服，提起上诉。2018年3月9日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终10号民事判决，驳回上诉，维持原判。蔡海龙向本院申请强制执行，本院冻结庚昊公司在八冶建设集团有限公司债权300万元。 另查明，被告蔡海龙已向原告杨贤勇付款982000元。 本院认为，王鹏举代表鑫泰公司与庚昊公司签订《建设工程施工合同》后，又与杨贤勇签订《固线加工协议书》，将部分工程分包于杨贤勇，鑫泰公司应向杨贤勇承担合同付款义务。鑫泰公司未实际施工，由蔡海龙实际履行鑫泰公司与庚昊公司的合同义务，并与庚昊公司进行结算，法院已判决庚昊公司应向蔡海龙支付的工程款数额，杨贤勇按照协议书的约定施工完毕，蔡海龙应当向杨贤勇支付工程款。关于欠付工程款数额问题。王鹏举与杨贤勇签订的《付款协议》中已明确欠付工程款768000元，《付款协议》中的已付工程款数额与蔡海龙实际向杨贤勇的付款数额一致，且在蔡海龙施工期间，王鹏举实际参与蔡海龙承包工程的施工以及蔡海龙与庚昊公司的结算，庚昊公司亦存在通过王鹏举向蔡海龙支付工程款的事实，故王鹏举与杨贤勇签订的《付款协议》应为双方真实意思表示，蔡海龙应当按照《付款协议》向杨贤勇支付工程款。因原告并未提交证据证实蔡海龙与王鹏举系合伙关系，其要求被告王鹏举承担共同付款责任的诉讼请求，不予支持。关于原告杨贤勇主张的利息，双方《付款协议》中约定以庚昊公司付款作为工程款的支付条件，2016年1月17日蔡海龙与庚昊公司结算时，庚昊公司的付款条件已成就，且法院已判决庚昊公司自2016年1月18日开始向蔡海龙支付利息，故对原告要求被告自2016年1月18日开始支付利息的诉讼请求，予以支持。关于本案诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2018年3月9日滨州市中级人民法院生效判决确认庚昊公司应向蔡海龙支付工程款的时间和数额，原告杨贤勇于2019年2月12日提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告蔡海龙于本判决生效之日起十日内支付原告杨贤勇工程款768000元及利息（利息计算方式：1.以768000元为基数，自2016年2月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告杨贤勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11480元，申请费4620元，均由被告蔡海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  贾 岩 二〇一九年八月八日 书 记 员  张 璐