浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异121号申请人（被执行人）：雅盟投资股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区学院路上陡门5组团17幢402室，社会统一信用代码91330300MA2850E200。法定代表人：夏开双，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：广州亚恒振翼投资中心（有限合伙），住所地广东省广州市天河区银河沙太南路28号3楼369a房，统一社会信用代码91440101MA59D3J9B。法定代表人：刘理，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鑫涛，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。本院在执行申请执行人广州亚恒振翼投资中心（下称亚恒投资）与被执行人雅盟投资股份有限公司（下称雅盟投资）证券基金投资合同纠纷一案中，被执行人雅盟投资申请不予执行温州仲裁委员会作出（2019）温仲裁字第31号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人雅盟投资称：一、温州仲裁委员会无权仲裁。原审仲裁系依据双方签订的《委托协议》、《委托协议补充条款》及《基金合同》。其中《委托协议》、《委托协议补充条款》约定由温州仲裁委员会管辖，而《基金合同》却约定由深圳仲裁委管辖。协议约定在申请人违约的情况下被申请人有权赎回基金，但赎回基金需要依照《基金合同》的规定进行。温州仲裁委员会不是《基金合同》约定的仲裁机构，温州仲裁委员会无权仲裁，其依据该份合同所做的裁决属于《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项，“仲裁机构无权仲裁的情形”。二、裁决的事项超出仲裁协议约定的范围。涉案仲裁协议系申请人与被申请人签订的《委托协议》及《委托协议补充条款》。而被申请人请求申请人直接返还投资款的仲裁事项不在《委托协议》及《委托协议补充条款》约定范围。原审仲裁混淆“赎回基金”与“返还投资款”的概念，被申请人仲裁请求已超出双方签订的协议约定，温州仲裁委员会支持被申请人的裁决属于超出仲裁协议约定的范围。三、涉案投资款在赎回前属于基金财产，而非申请人财产。被申请人依据《基金合同》投入的资金以份额的形式体现在涉案基金中属于基金财产。《中华人民共和国证券投资基金法》第五条明确规定“基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产”。原审裁决申请人以固定金额返还投资款属于主体不适格，目前被申请人依然持有的1103921.57份基金份额。若申请人依照原审仲裁直接返还被申请人投资款1326100元，相当于被申请人获得1326100元的同时，还依然享有涉案基金1103921.57份的份额。作为涉案基金唯一基金份额持有人可以依据《中华人民共和国证券投资基金法》及《基金合同》再次向光大证券申请强制清算涉案基金从而重复获取投资款。四、赎回基金方式《基金合同》及法律已有明确规定。依据《中华人民共和国证券投资基金法》第六十六条“投资人交付申购款项，申购成立；基金份额登记机构确认基金份额时，申购生效。基金份额持有人递交赎回申请，赎回成立；基金份额登记机构确认赎回时，赎回生效”。即使申请人有过错，被申请人想取回投资款，被申请人只能向光大证券申请强制清算赎回基金，依据双方签订的《基金合同》，并按当时基金份额净值清算，实现返还投资款。原审裁决未考虑涉案基金份额实时净值，直接裁决返还申请人基金投资款不符合《基金合同》，也不符合《中华人民共和国证券基金投资法》基金以“金额认购，份额赎回”的原则规定，继续执行将导致涉案基金份额权属不清晰，损害申请人及光大证券的利益。综上，温州仲裁委员会无权仲裁，仲裁事项超出仲裁协议的范围，违反法律规定，符合《仲裁法》第五十八条，《民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，向本院申请不予执行（2019）温仲裁字第31号裁决书。本院查明，温州仲裁委员会于2019年4月30日作出（2019）温仲裁字第31号裁决：（一）雅盟投资应于本裁决书送达之日起10日内向亚恒投资返还基金投资款1326100元。（二）驳回雅盟投资的仲裁反请求。（三）本案仲裁请求的仲裁费用20181元、仲裁反请求的仲裁费用20181元，均由雅盟投资负担。因本案仲裁费用已由亚恒投资预交，雅盟投资在支付上述第（一）项款项时，一并向亚恒投资支付应由其负担的仲裁费用20181元。若雅盟投资未按上述裁决书指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明：本院于2019年5月15日立案审查申请人雅盟投资与被申请人亚恒投资申请撤销仲裁裁决一案，雅盟投资以仲裁裁决所仲裁事项不属于仲裁协议的范围，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款第（二）项情形为由，请求撤销仲裁裁决。本院根据雅盟投资与亚恒投资签订的《委托协议》第八条的约定，双方因履行本协议而产生的争议，自争议产生之日起20个工作日内仍未解决的，任何一方有权将争议提交雅盟投资所在地仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是最终的，对双方均有约束力。现双方就履行该《委托协议》发生争议，属于仲裁协议的范围，温州市仲裁委据此作出仲裁，符合双方的约定。雅盟投资以其没有收取相应的投资款、亚恒投资未按约定提供资金、仲裁裁决直接返还投资款违反合同约定及证券法相关规定等为由主张撤销仲裁裁决，系对仲裁裁决的实体处理不服，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其请求撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，于2019年6月14日作出（2019）浙03民特61号民事裁定，驳回雅盟投资关于撤销温州仲裁委员会（2019）温仲裁字第31号裁决书的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者制裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回的，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，雅盟投资以仲裁裁决存在上述（二）项情形为由，请求撤销仲裁裁决。本院认为，雅盟投资提出的温州仲裁委无权仲裁是错误的，明显与上述《委托协议》第八条、第九条的约定不符，该第八条约定双方履行协议产生争议按期协商未决，由甲方所在地（温州）仲裁委仲裁，仲裁裁决是最终的，对双方均有约束力。该第九条约定《委托协议》与《基金合同》不一致的，以《委托协议》为准。其提出的裁决事项超出仲裁协议约定的范围、涉案投资款在赎回前属于基金财产、赎回基金方式《基金合同》及法律已有明确规定等事由，在内容实质上与上述撤销仲裁裁决理由是一致的，系对仲裁裁决的实体处理不服，不属于不予执行的法定情形，均已被本院（2019）浙03民特31号民事裁定驳回，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请，显然符合上述第二十条的规定。综上，雅盟投资申请不予执行仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人雅盟投资股份有限公司不予执行温州仲裁委员会（2019）温仲裁字第31号裁决的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈成荣审判员郑远审判员林彩霞二〇一九年八月二十一日代书记员 李      炳      锋