山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2104号原告：烟台市金桥汽车维修有限责任公司。住所地，烟台市莱山区滨海办事处刘家滩。法定代表人：孙艳华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗海潮，北京市盈科律师事务所执业律师。被告：烟台飞龙集团有限公司。地址：烟台市莱山经济开发区飞龙路1号。法定代表人：宋勇，该公司董事长。被告：烟台市飞龙房地产开发有限公司。住所地，烟台市莱山区飞龙路1号。法定代表人：**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所执业律师，同时代理上述二被告。委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所执业律师，同时代理上述二被告。被告：烟台市莱山区人民政府滨海路街道办事处。住所地，烟台市莱山区观海路366号。代表人：刘瑞峰，该办事处主任。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所执业律师。被告：烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会。代表人：刘卫东，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘积祥，男，1958年8月8日出生，汉族，该居委会办公室主任，住烟台市莱山区。原告烟台市金桥汽车维修有限责任公司与被告烟台飞龙集团有限公司（以下简称飞龙集团公司）、烟台市飞龙房地产开发有限公司（以下简称飞龙房地产公司）、烟台市莱山区人民政府滨海路街道办事处（以下简称滨海办事处）、烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会（以下简称金桥居委）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙艳华及其委托诉讼代理人宗海潮，被告飞龙集团公司及飞龙房地产公司的共同委托诉讼代理人杜勇和李佳倩，被告滨海办事处的委托诉讼代理人项英海，被告金桥居委的委托诉讼代理人刘积祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告立即停止侵权、拆除非法所建围挡，将原告门店外围路面恢复原状；2、四被告赔偿非法建筑围挡而给原告造成的租赁费、营业收入减少等一切经济损失（暂定30万元，具体以判决之日的损失额为准）；3、四被告承担原告律师费、差旅费损失（暂定15万元）；4、四被告承担一切诉讼费、保全费等。审理中，原告增加诉讼请求：要求四被告公开书面赔礼道歉。事实与理由：1998年10月20日，原告依法取得坐落于刘家滩村的烟台市金桥汽车维修有限责任公司主体建筑及院内房屋所有权。2002年7月17日，原告又取得了坐落于莱山区西侧的面积为7617.5平方米的国有土地使用权。2018年5月21日，在未与原告协商，也未出示任何证明的情况下，身穿“飞龙”标志工作服、头戴“飞龙”标志工作帽的飞龙集团公司或飞龙房地产公司下属施工队将围挡物料卸在原告门店前。同年5月24日晚，滨海办事处实际负责人田大中书记与施工队一起来到原告门店前，称要对原告合法经营的场所设置围挡，原告与众经营业户强烈反对并报警。5月25日凌晨3点，飞龙集团公司或飞龙房地产公司下属施工队在滨海办事处田大中支持下动工建设围挡。由于围挡高达7米且完全靠近原告经营的门店前，从外面已完全无法看到店铺，车辆无法正常通行，造成原告及经营业户客流量大幅减少，经营困难，损失巨大。同年7月7日上午，为达到逼迫原告搬迁目的，被告雇佣人员强行拆除原告临街门店，给原告造成很大经济损失。事后，原告多次到滨海办事处要求拆除围挡、赔偿损失，并向被告发出律师函，要求拆除围挡、赔偿损失。滨海办事处承诺一个月内解决，但至今未拆除。涉案建筑物中没有原告经营部分，原告全部对外出租，原告主张的租赁费、营业收入损失是指原告因所建围挡产生的租金损失。具体计算方式是：临街可租面积是2649.93平方米，其中每平方米租金：拉面馆700元、小红鲸500元、川鱼420元、超市800元、网吧600元，平均为600元，每月租金为2649.93×600÷12=132496.5元/月；院内客房约2500平方米，101间客房，50万/年，内部承包价格200元/平方米/年，50万/12个月=4.16万/月；其他面积2000余平米，200元/平米/年，计2000×200×12=33333元/月。综上，每月损失为207495.5元。飞龙集团公司和飞龙房地产公司均辩称，据落实，是烟台飞龙建筑有限公司具体施工了案涉围挡，原告要求飞龙集团公司和飞龙房地产公司承担侵权责任证据不足；原告无证据证实存在经济损失，也不能证实围挡的建设影响原告正常经营。从现场看，虽然设有围挡，但能够正常通行，不影响业户正常经营；原告要求四被告共同承担律师费、差旅费无依据；原告所诉侵权法律关系不成立，要求四被告承担诉讼费、保全费无依据。原告要求书面赔礼道歉无依据。综上，请求驳回原告对飞龙集团公司和飞龙房地产公司的诉讼请求。滨海办事处辩称，滨海办事处根据上级工作要求，为综合治理环境，更好保持烟台市市容市貌，在辖区内设置围挡，围挡由烟台飞龙建筑有限公司具体施工。设置围挡是对烟台整体公共利益有益的行为，没有对原告造成侵害和损失，请求驳回原告对滨海办事处的诉讼请求。金桥居委会辩称，金桥居委会对案涉围挡的建设不知情，与本案无关，请求驳回原告对金桥居委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的下列证据，本院予以确认：1、烟房自证字第××号房屋所有权证；2、烟莱国用（2002）字第2180号国有土地使用证；3、滨海派出所对初从康、刘卫东、刘积祥所做询问笔录共5份；4、现场照片及视频一宗；5、吕庆林的录音。对予当事人有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：一、1998年10月20日，原告取得烟房自证字第××号房屋所有权证，载明原告系座落于的平层共计866.8平方米、三层1783.13平方米的房屋所有权人，以上面积共计2649.93平方米。2002年7月17日，原告取得烟莱国用（2002）字第2180号国有土地使用证，载明原告系座落于莱山区西侧，图号为4630-9330，使用权面积为7617.5平方米的土地使用者，用途为工业，使用权类型为出让。同日，原告与金桥居委、烟台金桥实业总公司签署《关于烟台市金桥汽车维修有限责任公司宗地图补充说明合同书》，载明：一、宗地图全部面积已征得使用证。二、烟台市金桥汽车维修有限责任公司除实际占用（以房证为准），其它土地仍属刘家滩村委。三、烟台市金桥汽车维修有限责任公司实际占地为4370平方米，交刘家滩占用费30万元，土地证面积7617.5平方米，其余部分3247.5平方米所有。四、在办土地转让手续时，土地证7617.5平方米办理转让手续，转让后，土地所有.5平方米，转让费用拾年租赁费抵顶，刘家滩村委与烟台市金桥汽车维修有限责任公司互不找差价。五、烟台市金桥汽车维修有限责任公司及他人需占用其余部分3247.5平方米仍需交土地占用费。六、现烟台市金桥汽车维修有限责任公司北角、南角部分所有权归烟台市金桥汽车维修有限责任公司。（此部分在3247.5平方米中抵减）。七、使用年限2007年7月12日起至2052年7月11日止。八、附草图壹份。上述房屋所有权证及土地使用权证所载房屋及土地，由原告实际占有并对外出租经营，对外出租经营的“小红鲸”“川鱼”“天天悦超市”“兰州牛肉拉面馆”等房屋位于观海路路边，其他房屋位于上述房屋后的院内。二、2014年开始，根据政府统一规划，莱山区观海路两侧包含案涉土地、房屋在内的村居规划为旧村改造工程范围，该路段两侧的村居拆迁工作陆续开展，大部分村居拆迁改造已基本完成，部分村居的旧村改造工程尚未完成。2019年5月份，滨海办事处根据对全区环境综合整治的工作要求，对辖区内的环境进行整治。滨海办事处指派烟台飞龙建筑有限公司对观海路两侧至港城东大街路段范围内的道路两侧搭建围挡，其中包含在案涉场所设置高大围挡。围挡搭建至案涉场所路边时，遭到案涉场所部分经营户阻止，滨海办事处规划建设服务中心主任吕庆林到案涉场所向经营户解释搭建围挡原因，并解释与拆迁之间没有关系，同时向经营业主再次宣讲政府拆迁政策，业主认可半年前即被告知案涉场所房屋要被拆迁，并不再阻止施工队搭建围挡。同年5月25日左右围挡搭建完成。围挡搭建在观海路路边，未搭建在上述房屋所有权证及土地权使用证所载土地范围内。围挡与“小红鲸”“川鱼”“天天悦超市”“兰州牛肉拉面馆”等房屋之间、院内房屋与观海路之间的道路可供车辆、行人正常通行，车辆可以正常停泊。三、庭审中，原告主张，因搭建围挡给原告造成的租赁费、营业收入减少等一切经济损失为租金损失，即因围挡把原告的房屋围起来，且金桥居委和滨海办事处给原告的租户做工作，强迫或者动员、给部分租户补偿，让租户搬走。围挡建成后，现租户无法经营，不再向原告交纳租赁费，原告也无法去要租赁费，每月给原告造成租金损失207495.5元。为支持上述主张，原告提交5份租赁合同复印件。经本院审查，上述5份租赁合同复印件载明的出租人均为初从康，其中“拉面馆”即“兰州牛肉拉面馆”的租赁期至2018年5月30日，“饭店”即“小红鲸”的租赁期至2018年7月30日，“饭店”即“川鱼”的租赁期至2022年5月1日，“超市”即“天天悦超市”租赁期至2018年4月30日，位于院内客房中心的“网吧”租赁期至2018年8月30日。上述租赁合同除租赁房屋的位置、面积、使用用途、租赁期间等内容为手写之外，合同其他内容及格式均一致，其中合同第一条约定，先付款后用房。第四条约定，因拆迁、城市改造，造成乙方停业，则按实际日期退还所剩租金，因乙方原因停业租金不退，因甲方原因停业，甲方双倍赔偿。四被告均对上述租赁合同的真实性不予认可，并称，即便租赁合同系真实的，从合同内容看，原告并不存在租金损失，租赁合同不能证明因搭建围挡导致原告租金减少。本院认为，首先，滨海办事处在全区环境综合整治工作过程中，在包含案涉路段在内的观海路的路边设立围挡，围挡建设在公共道路两侧，未建在原告持有的房屋所有权证及土地使用权证载明的土地范围内，没有侵害原告的房屋使用权及土地使用权；围挡与房屋之间的道路畅通，可供行人、车辆正常通行，车辆可以正常停泊，没有侵害原告的通行权和相邻权。其次，案涉场所已被规划为旧村改造工程范围，需对案涉场所的房屋拆除后重新规划，以上是案涉场所周围的社会公众众所周知的事实。在案涉场所各承租人对上述事实明知的情况下，是否愿意与原告或初从康继续履行租赁合同或者续签租赁合同是各承租人自主自愿的经营行为。原告提供的证据不足以证明原承租户不再承租或续租案涉场所的房屋与案涉场所搭建围挡之间存在因果关系，亦不能证明各承租户系被滨海办事处强迫搬离案涉场所，且不能证明因搭建围挡给原告造成了实际损失。原告提交的证据不足以证明飞龙房地产公司、飞龙集团公司、金桥居委会参与本案围挡搭建，侵害原告权益且给原告造成实际经济损失。综上所述，原告主张四被告立即停止侵权、拆除非法所建围挡，将原告门店外围路面恢复原状，按原承租户的月租金标准赔偿因非法建筑围挡给原告造成的租赁费、营业收入减少等一切经济损失，四被告公开书面赔礼道歉，四被告承担原告律师费、差旅费损失（暂定15万元），四被告承担一切诉讼费、保全费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告烟台市金桥汽车维修有限责任公司对被告烟台飞龙集团有限公司、烟台市飞龙房地产开发有限公司、烟台市莱山区人民政府滨海路街道办事处、烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告烟台市金桥汽车维修有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冀文佳人民陪审员  贺业猛人民陪审员  付 倩二〇一九年八月十八日书 记 员  姜 菁