湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初6201号原告长沙沐金葡萄种植有限公司，住所地：湖南省长沙县高桥镇高桥村周家湾组552号。法定代表人刘小明，总经理。委托代理人刘佩，女，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人魏捷，男，湖南君卓律师事务所律师。被告长沙春华建筑有限公司，住所地：湖南省长沙县春华镇春龙路5号。法定代表人阳菊良，经理。委托代理人刘毅，男，湖南蜜獾律师事务所律师。委托代理人谭政，男，湖南蜜獾律师事务所律师。被告长沙县水利工程建设中心（原名长沙县水务工程建设中心），住所地：湖南省长沙县望仙东路598号。法定代表人***，主任。委托代理人范国军，男，湖南星沙律师事务所律师。第三人郴州市水电建设公司，住所地：郴州市北湖区国庆南路36号12栋（幼儿园教学楼三楼）。法定代表人胡爱国，总经理。委托代理人单桂新，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告长沙沐金葡萄种植有限公司（以下简称沐金公司）与被告长沙春华建筑有限公司（以下简称春华建筑公司）、长沙县水利工程建设中心（以下简称水利建设中心）财产损害赔偿纠纷一案，在审理中，本院依法追加郴州市水电建设公司（以下简称郴州水电公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告沐金公司请求法院依法判令：1、被告春华建筑公司、水利建设中心共同赔偿原告各项财产损失共计1214222.9元；2、被告春华建筑公司、水利建设中心承担本案诉讼费用。被告春华建筑公司答辩要点：1、原告沐金公司与农户签订的租赁合同无效；2、原告沐金公司提供的《构筑物检测鉴定报告》不能作为证据使用；3、本公司查询到葡萄架倒塌期间正值长沙县大雪天气，葡萄架倒塌系大雪所致；4、原告沐金公司仅提交葡萄投入各项明细表，未提交相关费用支出的凭证，无法证实其损失数额。被告水利建设中心答辩要点：1、本中心不是适格的被告；2、原告沐金公司葡萄园倒塌的损失应由其自行承担。第三人郴州水电公司答辩要点：1、第三人与原告沐金公司的葡萄园倒塌无关联性；2、原告沐金公司葡萄园倒塌的损失应由其自行承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2014年12月28日，作为出租方（简称甲方）的喻青山与作为承包方（简称乙方）的刘小明在长沙县高桥镇高桥村周家湾村民小组签订《土地经营权租赁合同》，该合同第一条租赁经营土地面积、用途及期限约定：1、高桥镇高桥村周家湾组农户12户承包经营的土地30.5亩的经营权租赁给乙方经营。甲方有责任协助乙方合法、公证、及时、有效地处理好土地流转租赁后所发生的一切纠纷和问题。……4、土地经营权租赁时限为12年（即从2015年1月1日至2026年12月31日止）。第二条租赁价格及支付方式约定：1、租金按每年800元/亩计算（租赁期间租金价格不动，不随物价调整）。2、租金支付方式：每年12月31日前付清第二年的租金。喻青山在出租人处签名确认，刘小明在承包人处签名确认，长沙县高桥镇高桥村周家湾村民小组在鉴证方处盖章。2、《土地经营权租赁合同》签订后，刘小明在租赁的土地上设立葡萄园，自行搭建葡萄架进行葡萄种植，葡萄园内的葡萄架分别在东南侧河堤靠葡萄园侧面设置了地锚桩，在西北侧越过排水沟在机耕道靠近葡萄园侧面设置了地锚桩。2015年4月24日，刘小明成立长沙沐金葡萄种植有限公司，刘小明为该公司法定代表人，该公司经营范围包括水果种植等。3、在金井河金井桥至老高桥河段治理工程施工之前，长沙县高桥镇高桥村周家湾村民小组队长周学祥、会计皮建春通知沐金公司的法定代表人刘小明，告知其河道整治即将开工，届时会使用河堤，要求刘小明将建于河堤上的障碍物予以清除，至于损失赔偿问题，由刘小明自己与水利建设中心联系。刘小明与长沙县高桥镇水务管理站站长王明辉联系，双方约定由沐金公司自行将河堤上的围栏、地锚桩拆除，河道整治工程完工后由水利建设中心补偿沐金公司6000元。沐金公司随后自行安排人员拆除了案涉河堤上的部分围栏、地锚桩，但未及时将地锚桩进行恢复。4、2017年10月份，春华建筑公司因污水管网改造工程在案涉葡萄园西北侧机耕道沿线旁边的水稻田内进行施工作业，施工车辆在葡萄园西北侧的机耕道上通行。2017年11月份，郴州水电公司因金井河金井桥至老高桥河段治理工程在案涉葡萄园东南侧的河堤进行施工作业。5、2017年12月8日，水利建设中心作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的郴州水电公司签订《长沙县中小河流治理金井河金井桥至老高桥河段治理工程合同协议书》，由郴州水电公司负责长沙县中小河流治理金井河金井桥至老高桥河段治理工程的具体施工。在郴州水电公司具体施工之前，由水利建设中心负责提供安全的施工环境，与当地群众的矛盾纠纷也由水利建设中心负责处理。6、经查询，案涉葡萄架倒塌期间的天气：2018年1月25日为雨凇天气，1月26日为雨夹雪天气，1月27日为中雪天气、1月28日为大雪天气、1月29日为多云天气、1月30日为下雪天气。7、2018年1月29日上午10时30分许，案涉葡萄园内西北侧葡萄架开始倒塌，同年1月30日下午16时30分许，东南侧葡萄架开始倒塌。8、庭审中，本院依据被告春华建筑公司的申请，并征得原告沐金公司，被告水利建设中心，第三人郴州水电公司意见后，依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉葡萄架倒塌原因进行司法鉴定；2019年7月8日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《工作联系函》，表示“发现倒塌的葡萄架为简易结构，由于简易结构不能进行验算，后与贵院协商根据原、被告双方的陈述给出专家意见。……由于原、被告双方的陈述不一致，本公司无法给出专家意见，……决定结束该案件。”9、庭审中，本院依据原告沐金公司的申请，并征得被告春华建筑公司、水利建设中心，第三人郴州水电公司意见后，依法委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对倒塌所涉及葡萄架、葡萄藤进行测绘（至少应包括葡萄架材质、尺寸、建筑方式、建设面积，葡萄藤种植面积、株数）的司法鉴定；2019年6月18日，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司出具万源（测）字第20190618号《测绘报告》，测绘概况：对倒塌所涉及葡萄架、葡萄藤进行面积测绘，地块一面积为10492.16平方米，地块二面积为6308平方米，总面积为16800.16平方米（25.19亩）。本院另依据原告沐金公司的申请，并征得被告春华建筑公司、水利建设中心，第三人郴州水电公司意见后，依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司对案涉葡萄架倒塌所造成的各项损失进行司法鉴定；2019年7月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司出具《申请终止的函》，表示“……出具资产评估报告所需资料不足，故我公司不能依法发表专业意见，现申请终止该项目。”二、双方当事人有争议的事实1、案涉葡萄架倒塌原因问题。原告沐金公司认为案涉葡萄架倒塌系被告春华建筑公司施工车辆碾压葡萄园西北侧机耕道造成西北侧地锚桩松动，且被告水利建设中心拆除东南侧河堤处地锚桩，导致葡萄架结构受力体系发生改变所共同造成的，并提供了由湖南元天检测认证有限公司出具的元天鉴字[2018]03007号《构筑物检测鉴定报告》予以证实。被告春华建筑公司认为案涉葡萄架倒塌系原告沐金公司对葡萄架承重设计不善，大雪天气原因所致，原告沐金公司提供的《构筑物检测鉴定报告》系原告沐金公司单方面委托湖南元天检测认证有限公司进行检测，湖南元天检测认证有限公司并非合格的司法鉴定机构，该公司所出具的《构筑物检测鉴定报告》不应作为本案定案的依据。被告水利建设中心认为案涉葡萄架倒塌原因同被告春华建筑公司意见一致，另外原告沐金公司自行拆除东南侧河堤处地锚桩后未及时安装地锚桩，且在明知下大雪的情况下未及时进行自救，也是案涉葡萄架倒塌的一个重要原因。第三人郴州水电公司认为案涉葡萄架倒塌原因与被告春华建筑公司、水利建设中心意见一致，与本公司施工没有因果关系。本院认为，在本案审理过程中经原、被告及第三人三方共同选定的司法鉴定机构——广东保顺检测鉴定有限公司无法对案涉葡萄架倒塌原因出具鉴定意见，本院依据原告沐金公司现有证据无法证明案涉葡萄架倒塌是何原因所致。2、原告沐金公司的具体损失问题。原告沐金公司认为本公司为建造案涉葡萄园，投入有固定资产、种苗、肥料农药、工资、田租、其他材料、费用等各类投资，2016年度投入的费用为568973.9元、2017年度投入的费用为245249元，另加上葡萄产果销售后一年400000元的预期销售收入，本公司损失共计1214222.9元，并提供了一张自制的“沐金葡萄各项投入明细表”予以证实。被告春华建筑公司、水利建设中心，第三人郴州水电公司均认为原告沐金公司自制的“沐金葡萄各项投入明细表”不能作为证据使用，原告沐金公司除自制的“沐金葡萄各项投入明细表”外未提交任何证据证实已发生的具体损失情况及金额，且鉴定机构也无法对原告沐金公司的损失出具鉴定意见，故应当由原告沐金公司承担举证不能的法律后果。本院认为，原告沐金公司未提供其损失情况的具体证据，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案审理过程中，司法鉴定机构国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司要求原告沐金公司补充提供损失的相关资料，原告沐金公司在本院指定的期限内拒不提供相关材料，致使对原告沐金公司的具体损失无法通过鉴定结论予以认定，故应由原告沐金公司承担举证不能的法律后果。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告沐金公司主张被告春华建筑公司、水利建设中心承担财产损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙沐金葡萄种植有限公司的诉讼请求。本案受理费15728元，减半收取7864元及鉴定费（湖南万源土地房地产评估测绘有限公司）由原告长沙沐金葡萄种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇一九年八月二日书记员  肖湘附：本民事判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。