辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初736号原告：林松，男，1983年11月9日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：李洪震，男，1975年2月5日出生，汉族,住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：王功力，营口市正源法律服务所法律工作者。被告：梅洪贵，男，1967年2月9日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：王功力，营口市正源法律服务所法律工作者。被告：李健，男，1964年7月21日出生，汉族,住辽宁省营口市站前区。被告：傅丽，女，1974年7月21日出生，汉族，住营口市站前区。被告：营口晋德科技有限公司，住所地营口市老边区向阳科技产业园区内，统一信用代码:91210811091968198C。法定代表人：李洪震，系该公司总经理委托诉讼代理人：王功力，营口市正源法律服务所法律工作者。原告林松与被告李洪震、梅洪贵、李健、傅丽、营口晋德科技有限公司（以下简称“晋德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林松、被告李健及被告李洪震、梅洪贵、营口晋德科技有限公司委托诉讼代理人王功力到庭参加了诉讼，被告傅丽经法院依法传唤未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林松向本院提出诉讼请求：1、以上四被告有连带偿还责任；2、请依法判令四被告连带偿还原告借款本金二十五万元整，小写（250000），及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年8月计算至起诉之日即2019年2月、按月利息四分计息、共30万元整)；本金及利息共人民币五十五万元整；3、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告提交了追加被告的申请，并变更了诉讼请求：1、以上五被告有连带偿还责任；2、请依法判令五被告连带偿还原告借款本金二十五万元整，小写（250000），及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年8月计算至起诉之日即2019年5月、按月利息四分计息、共33万元整)；本金及利息共人民币五十八万元整；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方通过借款担保人李健介绍，于2016年8月19日，因被告需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙，拿出二十五万元借给被告，被告出具了借据一张，营业执照、代码证、法人身份证复印件及空白支票一张。据了解傅丽与李洪震是夫妻关系，在借款期间办理了离婚手续，将所有房产和资金过户到傅丽名下。原告向被告多次催还借款本金及利息，中途写过还款计划，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告以困难为由推脱原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。被告李洪震、梅洪贵、营口晋德科技有限公司辩称：原告诉请的借款事实存在，但是以答辩人一名义借款，实际由答辩人二使用。当时借款担保人为答辩人二，答辩人三李健作为介绍人以担保人名义签字，但已经向答辩人二和原告明示为一般保证，借款时间为2016年8月19日，已经超过担保时效，因此该借款应由答辩人二承担给付责任。关于借款时约定利息4%已经超过法律规定的利率，应按照中国人民银行同期贷款利息支付利率。答辩人二实际使用了该笔借款，与答辩人一、答辩人五没有关联性，当时答辩人二用答辩人五银行空白支票做还款时支付凭证，并不代表答辩人五与该民间借贷纠纷一案有任何关联性。被告李健辩称：我是介绍人，当时第五被告要还利息，我给介绍的，让我做担保，我就作为一般担保并签字。被告傅丽未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年8月19日，被告李洪震及晋德公司作为借款人、被告李健及梅洪贵作为担保人，与原告签订了借款合同，合同载明营口晋德科技有限公司用自己设备（由照片为证）抵押借款人民币（25万元整）贰拾伍万元整月利息4分；同日，原告通过银行转账方式，将25万元借款转给被告李健，再由李健转到晋德公司名下；2018年3月8日，被告梅洪贵以借款人名义出具了一份还款计划，载明今有梅洪贵在林树荣处借款人民币25万元（贰拾伍万元整），定于2018年4月末还款人民币一部分，2018年5月末所有借款全部还清。另查，林树荣为原告父亲；借款时，被告晋德公司向原告出具一张空白支票。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案在庭审过程中，被告梅洪贵称其为该笔借款的实际使用者，结合梅洪贵于2018年3月8日出具的还款计划载明内容，被告梅洪贵并非担保人，而是借款人；而被告李洪震及晋德公司辩称借款实际使用人为梅洪贵，但上述二被告自愿以借款人名义在借款合同中签字及盖章，应作为共同借款人，与梅洪贵共同承担还款义务；现原告已按照约定给付了25万元借款，被告负有及时还款的义务，故原告诉请被告李洪震、梅洪贵、晋德公司返还借款本金25万元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原告要求按照月息4分计算利息的主张超过法律规定保护的范围，本院应调整为按照年利率24%计息。被告李健作为借款的担保人，虽庭审中被告李健辩称担保时向原告及借款人明示为一般担保，但其在借款合同中未写明具体的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李健担保方式为连带责任保证；本案中借款合同未约定还款时间，而还款计划中虽然载明了还款时间，但该还款计划没有借款人李洪震、晋德公司及担保人李健的签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，该还款计划确定的债务履行期不引起保证期间的变动，因此，原告既未在借款合同中约定债务履行期，亦未与担保人李健约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，李健作为担保人的保证期间为六个月，自主债务履行期届满之日起计算，本案未约定债务履行期，而原告于2019年3月5日向本院提起诉讼，要求借款人及担保人履行还款义务，保证人李健的担保仍在担保期间内，故原告要求被告李健对债务承担连带责任的请求本院予以支持。原告要求被告傅丽承担连带责任的请求，因傅丽并非本起民间借贷法律关系的当事人，与本案无法律上的利害关系，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪震、被告梅洪贵、被告营口晋德科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告林松借款本金25万元及利息，利息按照年利率24%，自2016年8月19日计算至实际还清之日止；二、被告李健对上述债务承担连带责任，承担责任后有权向被告李洪震、被告梅洪贵、被告营口晋德科技有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，原告已预交本院,由原告承担4250元，被告李洪震、梅洪贵、营口晋德科技有限公司、李健承担5050元，由被告给付原告；被告李健承担后，有权向被告李洪震、梅洪贵、营口晋德科技有限公司追偿。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年八月二十二日书 记 员  邓 超