河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2399号原告(反诉被告)：新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站，住所地新乡市洪门农贸市场。经营者：刘爱民，男，汉族，1968年6月28日出生，住址新乡市。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：河南兆群房地产开发有限公司，住所地郑州市丰产路21号。法定代表人：王俊星，执行董事。委托诉讼代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：周思树，男，汉族，1966年11月6日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师，特别授权。被告：宋从红，男，汉族，1971年2月16日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师，特别授权。原告新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站（以下简称永盛建筑）与被告河南兆群房地产开发有限公司（以下简称兆群公司）、周思树、宋从红建筑设备租赁合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2018年4月3日立案，因被告周思树、宋从红对管辖权提出异议，新乡市卫滨区人民法院于2018年8月6日作出（2018）豫0703民初452号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告周思树于2019年4月22日对永盛建筑提出反诉，本院一并审理。原告(反诉被告)永盛建筑经营者刘爱民及委托诉讼代理人杨涛、被告兆群公司委托诉讼代理人朱家功、被告（反诉原告）周思树委托诉讼代理人周万泉、被告宋从红及委托诉讼代理人周万泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永盛建筑向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同；2、判令三被告共同偿还原告租赁费760383.60元（从2012年4月9日至2017年10月31日），钢管扣件丢失赔偿381047元（扣件17977*3.5=62919.50元、钢管27559*11.5=316928.50元、顶丝26*10=260元、钢管接头313*3=939元），违约金（760383.60*30%=228115.08元）；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2012年至2017年原告为周思树、宋从红承建的兆群公司开发的新乡雅兰花园项目部27#28#提供建筑材料租赁，截至目前共欠原告租赁费760383.60元，钢管扣件丢失赔偿381047元，违约金228115.08元，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。2019年4月4日，永盛建筑递交变更诉讼请求申请书，称因外架钢管拆回，起诉金额减少，需要变更诉讼请求第二项为：判令三被告共同偿还原告租赁费845658.45元（从2012年4月9日至2018年9月30日），钢管扣件丢失赔偿129087.3元（扣件8998*5=44990元、钢管7226.2*11.5=83101.3元、顶丝15*8=120元、钢管接头292*3=876元），违约金（845658.45*30%=253697.53元），拆外架费用30000元，共计：1258443.28元。被告兆群公司答辩称：其公司不是合同的当事人，不是适格被告，应当驳回对该公司的起诉。被告周思树答辩称：一、周思树不是本案的适格被告，其不是合同的租赁方，也没有去过涉案项目工地、并不认识原告，也未从原告处租赁过任何东西，应依法驳回对周思树的起诉。反而周思树才是本案的受害者，周思树自有一部分外架钢管、扣件在涉案项目使用，该部分材料自涉案项目停工一直滞留工地，后周思树去工地索要时发现上述材料全部丢失，现根据原告2019年4月4日提交的变更诉讼请求申请书可知该部分材料被原告拆走，周思树得知后，在法律规定的期间内依法向贵院提交反诉状，要求原告返还该部分材料，请求贵院依法维护周思树的合法权益。二、周思树作为涉案工程劳务的名义承包人，其并不参与现场管理，在2012年底项目因甲方（周旻敬）不能按进度发放工人工钱和租赁费后，周思树应工人及现场负责人要求一直代为起诉索要工钱和租赁费，至今仍在诉讼之中，是案外人周旻敬没按约定支付租赁费，周思树也是受害者。三、本案中，涉案项目早已经在2012年底已经停工，周思树了解到本案租赁合同在2012年12月18日已经解除，原告都从未向周思树主张过租赁费等，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于诉讼时效的规定，本案中，原告的诉求已经过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼。四、本案中，原告关于租赁费的计算是错误的，租赁合同第二条关于租赁数量及时间的约定：以双方认可的料单的实际数量及日期为准，根据原、被告提供的料单显示，截止到2012年12月18日，双方已经终止租赁关系；因此，本案的租赁日期只能计算到2012年12月18日止。租赁合同第三条关于租赁费的结算和付款方式明确约定：按甲方（周旻敬）进度款付款。时至今日，答辩人也是该项目的受害方，未拿到一分工钱，根据合同约定及实际情况，周思树没有付租赁费的义务和能力，周思树也没有任何违约行为，不应当承担给付租赁费的义务，更不应当承担违约责任。原告诉请中关于丢失赔偿的计算也是错误的，租赁合同第四条双方关于丢失赔偿约定：按市场价赔偿。原告并未提供各丢失材料市场价的依据，仅仅单方制定的价格是不合理的。且材料的丢失不是周思树的原因，是本案被告兆群公司及周旻敬对该项目的混乱管理造成原告的部分材料丢失，相关赔偿责任理应由责任方承担。被告宋从红答辩称：一、本案中，宋从红不是适格被告，仅仅是项目的实际施工人员，其是应股东的要求代为租赁建筑材料，在签署租赁合同时履行的是职务行为，在签署合同时，第三条已经明确约定：按甲方（周旻敬）进度款付款，因此宋从红不是适格被告；二、2012年12月18日，本案租赁合同已经解除，涉案项目因发不出工人工资及材料费，于2012年10月底已经断断续续停工，宋从红按照老板要求将项目现场租赁永盛建筑的材料返还给永盛建筑后也离场索要工钱至今，因此，宋从红代为签署的租赁合同于2012年12月18日已经同永盛建筑解除；三、宋从红只是代为签署租赁合同，只是一个普通劳动者，这一情况永盛建筑是十分清楚的，因此，从2012年12月18日本案租赁合同解除至今，永盛建筑都未向宋从红主张过租赁费等，可见永盛建筑明知宋从红不是实际租赁人，并且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于诉讼时效的规定，本案中永盛建筑的诉求已经过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼；四、永盛建筑关于租赁费的计算是错误的，租赁合同第二条关于租赁数量及时间的约定：以双方认可的料单的实际数量及日期为准，根据双方提供的料单显示，截止到2012年12月18日，双方已经终止租赁关系，因此本案的租赁日期只能计算到2012年12月18日止，租赁合同第三条关于租赁费的结算和付款方式明确约定：按甲方（周旻敬）进度款付款，时至今日，宋从红也是该项目的受害方，未拿到一分工钱，根据合同约定及实际情况，宋从红没有付租赁费的义务和能力，也没有任何违约行为，不应当承担给付租赁费的义务，更不应当承担违约责任。永盛建筑诉请中关于丢失赔偿的计算也是错误的，租赁合同第四条双方关于丢失赔偿约定：按市场价赔偿。永盛建筑并未提供各丢失材料市场价的依据，仅仅单方制定的价格是不合理的，且材料的丢失不是宋从红的原因，是兆群公司及周旻敬对该项目的混乱管理造成永盛建筑的部分材料丢失，相关赔偿责任理应由责任方承担。反诉原告周思树向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告返还原告扣件20800个、钢管35490米（价值为480404.4元）；2、请求法院判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：贵院受理的永盛建筑诉反诉原告租赁合同纠纷一案，反诉原告自有一部分外架钢管、扣件租给现场施工队使用，因涉案工程于2012年10月份停工，致使反诉原告自有的建筑材料包括但不限于扣件、钢管、顶丝、钢管接头滞留涉案项目工地，后反诉原告去工地索要时发现上述材料全部丢失，现根据反诉被告2019年4月4日提交的变更诉讼请求申请书可知该部分材料被反诉被告拆走。反诉被告在反诉原告不知情的情况下私自拆走反诉原告的材料，反诉被告的上述行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，给反诉原告造成了巨大的经济损失，现反诉原告特依法要求反诉被告返还材料，请求贵院依法支持反诉原告的反诉请求，维护反诉原告的合法权益。反诉被告永盛建筑答辩称：反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。第一，反诉被告并非是在反诉原告不知情的情况下拆除的建筑材料，而是在卫滨区人民法院的协调下，事先通知反诉原告、反诉被告、兆群公司等人，并在兆群公司、物业公司、门岗的见证下才将建筑材料拆除的。第二，反诉被告的拆除行为是一种避免损失扩大的行为。反诉被告与反诉原告自2012年4月8日签订了建筑材料租赁合同，并按照约定将建筑材料运至雅兰花园工地。但是至今反诉原告并未支付任何租赁费用，无奈，反诉被告只有诉至卫滨区人民法院，要求解除租赁合同并支付租金及违约金。因工地停工时间较长，外脚手架严重变形，2016年10月26日兆群公司张贴公告要求限期拆除。反诉被告明知该脚手架为自己所有，但是因为与反诉原告签订的租赁合同并未解除，不敢擅自拆除脚手架，只得一面与兆群公司协商，一面向卫滨区人民法院起诉要求解除合同。卫滨区人民法院办案法官在审理案件的过程中，为避免反诉被告的损失扩大，才协调反诉原告、反诉被告、兆群公司共同将属于反诉被告的脚手架等拆除。第三，该脚手架等建筑材料的所有权为反诉被告所有，反诉原告与反诉被告只是租赁关系，并未取得脚手架等建筑材料的所有权，在反诉原告严重违约不支付任何租赁费的情况下，反诉被告在法院的协调下将属于反诉被告的脚手架拆除，不存在任何过错。第四，反诉被告只是拆除了属于自己的脚手架，雅兰花园27#楼、28#楼中还有大量的脚手架，因为不是反诉被告所有，反诉被告并未拆除。第五，反诉原告没有任何证据证明反诉被告拆除的脚手架为反诉原告所有，相反，根据租赁合同，反诉被告可以证明拆除的脚手架为反诉被告所有。第六，反诉原告称去公司索要脚手架时发现建筑材料丢失，2019年4月4日根据反诉被告的变更诉讼请求申请书才得知为反诉被告拆除是错误的。首先，该建筑工地的施工方是反诉原告，其雇佣了专门的看场人员；其次，卫滨区人民法院在协调拆除脚手架时已经通知了反诉原告；再次，拆除脚手架是在兆群公司、物业公司、门岗的共同见证下完成的，反诉原告去工地后只要稍作打听就不可能不知情；最后，价值几十万元的建筑材料丢失，反诉原告至今未报警，违法基本法律常识。第七，反诉原告在与兆群公司的诉讼中，2018年7月6日反诉原告的代理律师屈应潮的代理意见中明确表示：“在庭审前原告接到工程现场看场人员通知，被告兆群公司未经原告允许，未经原告见证的情况下私自将两栋楼上的钢管、扣件、塔吊及周转材料等原告施工时的材料物品拆除”由此可以看出，反诉原告并非在2019年4月4日根据反诉被告的变更诉讼请求申请书才得知脚手架为反诉被告拆除，而是在拆除当天就知道该建筑材料已经被拆除。第八，虽然反诉被告拆除了脚手架后与反诉原告租赁的脚手架相比仍有不足，但是反诉被告对于工地上不属于自己的脚手架，并未进行拆除。根据反诉原告与本诉被一的另外纠纷中，反诉原告自认租赁反诉被告的租赁费有70万元。综上所述，反诉原告的反诉行为无任何事实和法律依据，目的是拖延诉讼时间，浪费司法资源，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、永盛建筑提交的租赁合同，兆群公司认为其不是合同签订当事人，不发表质证意见，鉴于周思树和宋从红对该合同的真实性无异议，故本院对该证据作为有效证据予以确认。2、永盛建筑提交的租用及退还清单一套，周思树和宋从红认为该清单不是本人签名，真实性无法认可，故仅对有自己签名的清单予以认可。本院认为，庭审中宋从红承认永盛建筑提交的租用及退还清单中乙方签字人员易永峰、黄强等人是周思树的员工，且宋从红提交的租赁站退货单中的签字人员和永盛建筑提交的清单中签字人员也相互对应，故本院对周思树和宋从红的质证意见不予采纳，对该证据效力予以确认。3、永盛建筑提交兆群公司签发的拆除通知书一份，兆群公司认为该通知书系复印件，对其真实性不予认可，且从其内容来看，该通知的拆除单位是北京城建河南分公司，并非永盛建筑，周思树和宋从红认为该通知书系复印件，其真实性无法核实，不予质证。鉴于该证据系复印件，本院对其暂不予认定。4、永盛建筑提交的计算清单一套，周思树和宋从红认为该清单系单方制作，不予认可。本院待结合其他证据对该清单予以综合认定。5、永盛建筑提交的周思树在与兆群公司的诉讼中提供的代理意见一份，周思树对该证据存有异议，称虽知道材料被拆走，但并不知道是被谁拆走的。因周思树并未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6、周思树提交的买卖单据原件三张、照片复印件三张，永盛建筑对该证据真实性存有异议，对证明目的有异议，认为周思树无法证明原告拆除的脚手架是被告的，该证据与本案无关联。本院对买卖单据的真实性予以确认，但对证明目的本院待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月8日，永盛建筑（甲方）与宋从红（乙方）签订一份《租赁合同》，双方合同中主要约定：物资租赁费用标准为钢管0.01元/天米，顶丝0.02元/天根，管扣0.005元/天个；租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准；租赁费按实发、实收建筑材料日期计算；乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期未付，甲方每月加收乙方租费30%的违约金，所剩欠款按照同期银行贷款利息的两倍计算；同时，在租赁费的结算及付款方式旁边有手写“按甲方进度款付款”字样；丢失材料赔偿为扣件丢丝0.35元/条，丢丝顶丝30元/根，钢管15元/米，扣件4元/个，蝶形夹0.8元/个，同时手写有“按市场价赔偿”字样。租赁合同落款处甲方有永盛建筑盖章和委托代理人刘爱民签字，乙方有雅兰花园宋从红签字。庭审中，宋从红称其是周思树聘用的人员，周思树予以认可。合同签订后，永盛建筑陆续向周思树提供建筑材料，宋从红、易永峰、黄强等周思树聘用的人员相继在各个建筑材料发货单上签字确认，该发货单上注明：钢管损坏丢失一米按15元赔偿，扣件按5元，租金每月一清。2012年6月至2012年12月，周思树聘用的人员将部分租赁的建筑材料陆续退回至永盛建筑。2012年下半年，雅兰花园工地停工，至今未再动工。2018年4月3日，永盛建筑就租赁费结算问题向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，因周思树、宋从红对管辖权提出异议，2018年8月6日，新乡市卫滨区人民法院裁定案件移送至本院处理。期间，为避免损失扩大，永盛建筑于2018年6月初将部分建筑材料自案涉建筑工地拆除。拆除过程中物业公司和兆群公司工作人员在现场监督，并在退回单上签字确认。庭审前，周思树向本院申请追加北京城建集团有限责任公司河南分公司和周旻敬为第三人，认为该两个被申请人是雅兰花园的实际工程承包方，因为两个被申请人没有支付周思树任何劳务款，造成周思树无法按照租赁合同约定以被申请人支付的进度款代为支付永盛建筑的租赁费。根据（2016）豫0703民初1813号周思树诉北京城建集团有限责任公司河南分公司、北京城建集团有限责任公司和兆群公司建设工程施工合同纠纷案件生效裁定认定，周思树与北京城建集团有限责任公司河南分公司在2012年3月15日签订的《劳务清包施工协议》上使用的“北京城建集团有限责任公司河南分公司”印章并非是北京城建集团有限责任公司河南分公司的印章及合同专用章，周旻敬也并非北京城建集团有限责任公司河南分公司的员工，北京城建集团有限责任公司河南分公司于2011年以后业务暂停，北京城建集团有限责任公司已于2013年9月12日登报声明，北京城建集团有限责任公司河南分公司、北京城建集团有限责任公司和兆群公司之间不存在真实的工程发包、承包关系。而周旻敬以所谓的“北京城建集团有限责任公司河南分公司”的名义与周思树签订施工协议的行为与本案不属于同一法律关系，故本院对周思树的追加申请不予准许。另查明，2012年4月9日至2012年12月18日期间，租赁合同中乙方共租赁扣件44379个、返还扣件26402个、剩余在租扣件17977个，租赁钢管65650.2米、返还钢管38090.6米、剩余在租钢管27559.6米，租赁顶丝300套、返还顶丝274套、剩余在租顶丝26套，租赁钢管接头2980个、返还钢管接头2667个、剩余在租钢管接头313个。该期间内租金合计为146233.92元。2012年12月19日至2017年10月31日期间，租赁合同中乙方租赁扣件17977个，租赁钢管27559.6米，租赁顶丝26套，租赁钢管接头313个。该期间内租金合计为650749.78元，减去报停费36600.10元，应收租金合计为614149.68元。2017年11月1日至2018年9月30日期间，租赁合同中乙方租赁扣件17977个，返还扣件8979个，剩余在租扣件8998个，租赁钢管27559.6米、返还钢管20333.4米，剩余在租钢管7226.2米，租赁顶丝26套，返还顶丝11套，剩余在租顶丝15套，租赁钢管接头313个，返还钢管接头21个，剩余在租钢管接头292个。该期间内租金合计92594.87元，减去报停费7320.02元，应收租金合计为85274.85元。以上三者应收租金合计为845658.45元。本院认为，（一）关于本诉，本案争议的焦点之一就是与永盛建筑建立租赁合同关系的相对方是谁。虽然永盛建筑所签租赁合同中承租方落款为雅兰花园宋从红，但是经庭审查明，宋从红是周思树聘请的员工，其签署租赁合同的行为应属于职务行为，其产生的法律后果由周思树本人承担。而兆群公司仅是案涉雅兰花园的开发商，并未在租赁合同上盖章，故与永盛建筑建立租赁合同关系的应当为周思树，负有支付租赁费的义务主体也应当是周思树。对于永盛建筑解除租赁合同的诉请，因周思树未按合同约定支付租赁费的行为已构成根本违约，根据合同法第九十四条和第二百二十七条规定，本院对原告解除租赁合同的诉讼请求予以支持。对于永盛建筑诉请的租赁费问题，虽然周思树辩称租赁合同已于2012年12月18日终止，其对租赁费用计算期间不予认可。但是截止2012年12月18日，周思树仅仅返还部分建筑材料，剩余未返还建筑材料仍处于租赁期间，租赁合同并未终止，租赁费依然继续产生，故本院对周思树的辩解不予采纳。同时，对于周思树辩称租赁费未达支付条件的意见，虽然租赁合同上有手写“按甲方进度款付款”字样，但该约定属于约定不明，也与租赁合同约定的“乙方每月向甲方结算一次租金”相互矛盾，故本院对周思树的该辩解不予采纳，对永盛建筑主张的845658.45元租赁费予以支持。对于永盛建筑主张的建筑材料丢失赔偿金额，周思树认为永盛建筑未能提供丢失材料市场价的依据。本院认为，双方签订的租用退还清单中已约定丢失建筑材料的赔偿单价，其中扣件约定为5元/个，钢管15元/米，结合周思树反诉中主张的钢管、扣件金额，永盛建筑主张按扣件5元/个，钢管11.5元/米的价格主张丢失赔偿金是合理的。至于顶丝和钢管接头的赔偿单价，虽然周思树有异议，但也未能提出相反的证据予以佐证，故本院对永盛建筑主张的丢失赔偿金129087.3元予以支持。对于拆外架费用的诉请，因永盛建筑并未提供相应的证据，本院不予支持。对于永盛建筑主张租赁费30%的违约金的诉请，虽然双方租赁合同中对违约责任有明确约定，但根据合同法的规定，违约金的目的在于减少或弥补因一方违约给另一方造成的损失，结合本案建筑材料所用工地长期停工的实际情况，本院酌定违约金按租赁费的20%予以支持，即845658.45元*20%=169131.69元。（二）关于反诉，反诉原告周思树虽然提交了其购买建筑材料的证据，但该证据仅能证明其购买建筑材料的事实，并不能证明该建筑材料用于案涉工程，且庭审中周思树称工地上所用钢管都是一样的，故在其未全部归还永盛建筑建筑材料的情况下，其不能证明永盛建筑所拆材料系其自有材料。退一步讲，即便存在永盛建筑拆除的建筑材料是周思树的可能性，但因周思树仍欠永盛建筑建筑材料的事实，周思树也负有以实物返还的责任，永盛建筑也将拆除的建筑材料及时停止计算租赁费，并对丢失赔偿金额进行了相应的扣减，故本院对周思树的反诉诉请不予支持。综上所述，本院对永盛建筑的诉讼请求予以部分支持，对周思树的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站与宋从红于2012年4月8日签订的《租赁合同》；二、周思树于本判决生效之日起五日内向新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站支付租赁费845658.45元、建筑材料丢失赔偿金129087.3元、违约金169131.69元；三、驳回新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站的其他诉讼请求；四、驳回周思树的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16126元，由周思树负担14658元，由新乡市红旗区永盛建筑材料租赁站负担1468元；反诉案件受理费4253元，由周思树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李新生审 判 员  闫 雪代理审判员  吕 菲二〇一九年八月八日书 记 员  唐 静