四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1988号 原告：侯仕春，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。 被告：刘在毅，男，1985年10月4日出生，土家族，住重庆市大渡口区。 被告：陈远全，男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：熊仕强，男，1978年9月4日出生，汉族，住贵州省正安县。 第三人：徐之勇，男，1978年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告侯仕春与被告刘在毅、陈远全、熊仕强租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。侯仕春于2019年6月19日向本院申请追加第三人徐之勇参加诉讼，本院经审查予以准许，并于2019年8月2日公开复庭进行了审理。原告侯仕春到庭参加第一次庭审，原告侯仕春的委托诉讼代理人王越及被告刘在毅、陈远全、熊仕强到庭参加两次诉讼，第三人徐之勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯仕春向本院提出诉讼请求：1.判令刘在毅、陈远全、熊仕强立即向侯仕春共同支付挖机租赁费100,800元及资金占用利息（利息以100,800元为基数，从2017年12月2日起按年利率6%的标准计算至还清之日止）。诉讼中，侯仕春要求第三人徐之勇对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：侯仕春与刘在毅签订《挖机出租合同》，合同约定侯仕春向刘在毅出租挖掘机，并约定了机械设备及单价、付款方式、燃油费由刘在毅承担等内容。侯仕春的入场时间为2017年11月24日，挖机用于镇金镇污水处理工程施工。合同签订后，侯仕春按照合同约定提供挖机进场施工。2017年12月5日，侯仕春与熊仕强对挖机施工时间进行结算，熊仕强签字确认，经双方结算，镇金镇污水处理厂260#型号挖掘租赁费28,600元，同时侯仕春备注了收款银行账户。2018年2月8日，陈远全与侯仕春对另一挖机租赁进行结算，由陈远全确认240挖机租赁费72,200.00元,熊仕强签名“情况属实”，刘在毅在结算单上落有联系电话。刘在毅、陈远全、熊仕强与侯仕春结算后，一直未向侯仕春支付租赁费。徐之勇作为项目负责人，应承担连带清偿责任。经多次催收无果，侯仕春诉讼来院，要求判如所请。 刘在毅辩称，1.案涉项目的主体是贵州新世源建筑工程有限公司（以下简称新世源公司），刘在毅与陈远全是合伙关系，刘在毅于2017年11月3日与新世源公司项目负责人徐之勇签订了《工程内部合作协议书》，负责镇金镇污水处理项目的现场劳务施工，具体包括人员安排、合同签订、现场管理等，熊仕强是徐之勇派到镇金镇污水处理项目负责技术和现场管理，刘在毅不能代表公司，侯仕春应要求公司支付租赁费；2.工程款是新世源公司拨款，刘在毅只负责确认并向公司提供对外债务金额，现镇金镇污水处理项目尚未结算，刘在毅在外尚欠涉及项目的挖机租赁费和材料款约45万余元未付。 陈远全辩称，与刘在毅的答辩意见一致。 熊仕强辩称，1.徐之勇在新世源公司承包了几个乡镇的污水处理项目，我是徐之勇聘用的项目管理人员，不应当承担工程的款项，应该由新世源公司和项目负责人徐之勇承担；2.侯仕春28,600元的租赁费是熊仕强签字结算，应由新世源公司项目部承担，72,000元是侯仕春与刘在毅、陈远全结算的费用，应由刘在毅、陈远全承担。 徐之勇书面述称，1.涉案工程系新世源公司于2017年8月中标后，口头内部承包给徐之勇，由徐之勇负责劳务承包，徐之勇承包后自行组织人员班组进场施工直到2018年8月，期间徐之勇支付了人工工资等各项费用250余万元，徐之勇与新世源公司尚未结算，公司仍拖欠工程款；2.侯仕春与刘在毅签订的《挖机出租合同》与徐之勇无关，徐之勇对挖机租用的单价、租用的实际天数、挖机是否返还、合同中违约责任和资金占用的约定都不清楚，也没有参与结算过程和签字确认，根据合同相对性原则，合同权利义务应由合同主体来承担，徐之勇不应当承担责任；3.侯仕春虽提供了《挖机出租合同》，但没有证据证明案涉挖机用于镇金镇的污水处理施工，无法确认与徐之勇内部承包的工程有必然的关联性，挖机租金的支付义务在刘在毅、陈远全和熊仕强；4.本案为租赁关系，资金占用费系民间借贷司法解释规定的内容，资金占用费的主张应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，刘在毅（乙方）与徐之勇（甲方）签订《工程内部合作协议书》，约定将甲方承包的简阳市38个乡镇污水处理设施处理打捆实施PPP项目中的镇金镇污水处理项目（管网预埋、土建、处理站土建）劳务施工分包给乙方，总工期为90日历天；承包方式为由乙方全面组织施工管理，并享有该项目中的利益和承担相应义务；对本项目实行依法经营，自负盈亏，自担风险，达到甲方同业主约定的质量标准；乙方按项目的15%支付甲方项目分红，每次拨款按进度的比例扣除，实际分红以最后经过工程审计结算的工程总价金额为准；付款方式为月结75%，每个月22号报量；乙方驻现场生产负责人为刘在毅等等。协议书还对双方义务和责任、安全文明施工标准、争议处理方法等进行了约定。 2017年11月24日，侯仕春通过案外人杨运友联系，出租挖掘机进入镇金镇的污水处理项目，听从徐之勇派驻到镇金镇污水处理项目的现场管理人员熊仕强的指令负责挖土、挖沟。2017年12月5日，熊仕强与侯仕春结算挖机租赁费，结算单载明“镇金镇污水处理厂挖机租赁费260#型号，260#型号：￥23,400.00元正（大写贰万叁仟肆百元整），（两台90#型号￥5,200.00元正）（大写伍仟贰百元整）（共计28,600.00元正）（大写贰万捌仟陆百元整）。经办人：熊仕强2017.12.5号”。结算单下方还载明侯仕春中国邮政银行重庆大足支行的银行卡账号。 期间，刘在毅以新世源公司（乙方）的名义与侯仕春（甲方）签订《挖机出租合同》，合同约定：租赁机型为205#，单价35,000元，备注的入场时间为2017年11月24日；付款方式为每台设备进场一个月，乙方向甲方付租金费（挖机以实际进场挖机时间为准），出租费用甲方不提供发票；乙方未使用两个月进出场费由乙方负责，两个月以外进出场费用由甲方负责，在乙方使用中转场费由乙方负责；在使用期间燃油由乙方提供；该设备每月累计时间为270小时，不足270小时按月租计算，中途不得停机，超出270小时另行计算，驾驶员吃住由乙方负责；付款方式为按进场时间一个月每月结清等内容。侯仕春、刘在毅分别在甲方代表、乙方代表处签字并按手印。 合同签订后，侯仕春出租的挖掘机接受刘在毅的安排继续在镇金镇污水处理项目施工。2018年2月8日，侯仕春与刘在毅的合伙人陈远全结算挖机租赁费，结算单载明“今欠到侯仕春斗山.240挖机两个月零两天（贰个月零贰天），每月租金35,000.00（叁万伍仟元正），合计72,200.00元（柒万贰仟贰佰元正）。注：从2017年12月5日—2018年2月6日。经办人：陈远全，2018年2月8日”。结算单下方还载明刘在毅和陈远全的电话。因侯仕春多次向刘在毅及工程项目部催收该款，熊仕强于2019年1月30日在结算单下方签署“情况属实”。后刘在毅、熊仕强、项目部及公司相互推诿付款，该款至今未支付侯仕春。 以上事实，有侯仕春向本院提交的侯仕春、刘在毅、熊仕强、徐之勇的身份证，《挖机出租合同》、两份结算单，刘在毅提交的《工程内部合作协议书》等证据及当事人庭审陈述在案予以证明。以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案租赁关系发生的相对方是谁？2.案涉租赁费及资金占用利息的付款主体及金额认定问题。对此，本院评议如下： 关于本案租赁关系的相对方问题。首先，从合同形式上看，案涉《挖机出租合同》乙方虽写明“新世源公司”，但未加盖公司公章，刘在毅也未向侯仕春出具相关授权手续证明其代表公司签订合同，应认定为案涉合同系刘在毅自行签订；其次，从合同内容看，双方约定了租赁挖机型号、单价、入场时间、付款方式、挖机使用要求、费用承担等内容，权利义务的约定明确具体，双方应按合同行使权利、履行义务；第三，从挖机使用情况看，结合合同载明的挖机进场时间及当事人庭审陈述，足以证明侯仕春出租的挖机从2017年11月24日至2018年2月6日期间一直在镇金镇污水处理项目上施工，施工时受现场管理人员刘在毅的安排和管理完成挖土、挖沟工作任务；第四，从费用结算看，两份结算单明确载明了挖掘机使用时间和产生费用，与合同约定内容和挖机实际使用情况相互印证，且该费用经现场管理人员签字确认。综上，案涉《挖机出租合同》的相对方为刘在毅与侯仕春，该合同系双方真实意思的表示，其约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应认定为合法有效。 关于案涉租赁费及资金占用利息的付款主体及金额认定问题。根据合同相对性原则，责任承担主体应为合同相对方。结合协议书签订时间和内容，刘在毅于2017年11月3日从徐之勇处承包了镇金镇污水处理项目的劳务施工工程，全面组织该工程的施工管理。刘在毅与侯仕春签订的《挖机出租合同》未载明签订时间，但从合同注明的挖机入场时间来看，侯仕春的挖机在刘在毅承包后一直在该工程上施工，且刘在毅对侯仕春的挖机产生的费用予以认可，故刘在毅应当对侯仕春的挖机费用承担付款责任。陈远全作为刘在毅的合伙人，应当对案涉挖机费用承担共同付款责任。故对侯仕春主张刘在毅、陈远全共同支付100,800元的租赁费的诉请，本院予以支持。对侯仕春主张熊仕强、徐之勇承担付款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对刘在毅、陈远全辩称徐之勇或新世源公司承担付款责任的问题，因两人与徐之勇、新世源公司另有合同关系，非本案审理范围，双方可另案主张权利。关于资金占用利息的问题，因刘在毅、陈远全一直未支付租赁费导致资金被占用，但双方未约定支付期限，本院确定从起诉之日即2019年5月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算资金占用利息。徐之勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、答辩权利，不影响本院依据现有证据依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘在毅、陈远全于本判决生效之日起十日内向原告侯仕春支付租赁费100,800元及资金占用利息（资金占用利息计算方法为：以100,800元为基数，从2019年5月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止）； 二、驳回原告侯仕春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,474元，减半收取计1,237元，由被告刘在毅、陈远全共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 丹 二〇一九年八月二十九日 书记员 陈叔余