中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9900号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图市特里大街北410号。法定代表人：艾梅·马汉，助理秘书。委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：北京炎黄盈动科技发展有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区唐家岭村南14幢平房1128号。法定代表人：刘金柱，董事长。委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，北京炎黄盈动科技发展有限责任公司员工。原告亚马逊技术公司（简称亚马逊公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年5月3日作出的商评字[2018]第0000077306号《关于第12235373号“亚马逊aws及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月3日公开开庭对本案进行了审理。原告亚马逊公司的委托诉讼代理人申会娟、陈建民，被告的委托诉讼代理人李泽然，第三人北京炎黄盈动科技发展有限责任公司（简称炎黄盈动公司）的委托诉讼代理人田龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系针对炎黄盈动公司于2016年12月9日提出的第12235373号“亚马逊aws及图”商标（简称争议商标）的无效宣告请求而作出。被诉裁定认定：争议商标指定使用的计算机编程、技术研究等服务与第4249189号“AWS”商标（简称引证商标）核定使用的计算机编程、技术研究等服务在服务方式、内容、对象等方面具有密切关联，属于类似服务。争议商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，共存于市场易使相关公众误认为他们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。由炎黄盈动公司提交证据可知其“AWS”商标具有一定知名度，且“AWS”并非固有词汇，亚马逊公司具有知晓引证商标的可能。因此，争议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标的注册已经违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定。鉴于已用商标法第三十条对引证商标予以保护，故不再评述争议商标的注册是否违反商标法第十三条。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，裁定：争议商标予以宣告无效。原告诉称：一、争议商标与第三人的引证商标在构成要素、读音、含义、显著部分以及整体外观方面均不近似，不构成近似商标。二、争议商标指定的“网络服务器出租、质量控制、软件运营服务（SAAS）”三个服务与引证商标指定的服务不构成类似服务。三、AWS及争议商标系亚马逊公司创设，是原告全球一致使用的标识，直接指向原告，不会造成市场混淆。四、亚马逊是原告的主要商标，是争议商标的显著部分，知名度和识别度极高，是消费者对服务来源判断的主要依据。亚马逊、AWS商标在相关商品、类似或相同服务上已经在中国获得注册。五、争议商标使用时间较长，且已经在中国建立了较高的市场声誉，与原告形成了密不可分的关联关系，因此，应当尊重已经形成的稳定的市场秩序，维持争议商标的注册。综上，请求撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、争议商标申请时“软件运营服务（ASSA）”已经属于2013年《类似商品和服务区分表》的规范服务项目。二、争议商标与引证商标构成相同及类似服务上的近似商标，争议商标的注册违法商标法第三十条，应予无效宣告。三、被诉裁定未违反审查一致原则。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：争议商标系第12235373号“亚马逊aws及图”商标，于2013年3月8日提出注册申请，指定使用在第42类“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机软件咨询；网络服务器出租；计算机系统设计；技术研究；质量控制；软件运营服务（SAAS）”等服务上，注册人为亚马逊公司，注册商标专用权期限自2015年5月7日至2025年5月6日止。引证商标系第4249189号AWS商标，于2004年9月1日提出注册申请，指定使用在第42类“技术研究；技术项目研究；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件出租；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件的安装”等服务上，注册人为炎黄盈动公司，注册商标专用权期限自2018年2月7日至2028年2月6日止。2016年12月9日，炎黄盈动公司以争议商标违反商标法第七条、第十三条、第三十条、第四十五条等的规定，提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。炎黄盈动公司为支持其无效宣告理由，在商标评审阶段提交了下列证据：1．第4249189号、第8967031号、第8967030号、第8967029号“AWS”商标注册证复印件；2．国家工商行政管理总局对第14887955号“AWS”的商标部分驳回通知书；3．炎黄盈动的工商信息档案、简介及案例集、在中国大陆的历年销售合同及部分合同等；4．炎黄盈动公司2011-2016年的年度审计报告，历年市场活动（不完全统计）表，百度推广费用统计等；5．《SYSVSIT应用服务网推广销售合同》，《百度推广续费协议》，百度推广涉及省份截屏，百度搜索结果截屏；6．“AWS”2005年-2016年所获的部分奖项；7．（2007）浙民三终字第74号民事判决书、（2012）一中知行初字第2008号民事判决书、（2013）穗中法知民初字第547号民事判决书的摘要及全文；8．亚马逊公司申请的其他第9类、第42类上的“AWS”商标；9．亚马逊公司实际使用“AWS”商标的网页截屏；10．炎黄盈动公司就“AWS”产品所获得的著作权登记证书、软件产品登记证书、软件产品登记测试报告等；11．协商函，亚马逊公司的中国商标代理人致函炎黄盈动公司的邮件；12．商评字[2016]第0000105834号关于第8967030号“AWS”商标撤销复审决定书；13．信息方略2013/9/23第18期总第142期；14．中国信息化2014/5/25第10期总第234期，中国信息化2014/9/25第18期总第242期。亚马逊公司为维持其商标继续有效，提交了下列证据：1．引证商标在中国商标网上的商标档案打印件，国家工商行政管理总局第12235373号“亚马逊AWS”的商标部分驳回通知书以及驳回复审裁定书复印件；2．关于亚马逊公司AWS服务的官方主页、使用案例和成功案例介绍页面、部分国内媒体报道打印页，亚马逊AWS峰会的部分宣传报道等。2018年5月3日，商标评审委员会作出被诉裁定，宣告争议商标无效。诉讼中，亚马逊公司提交了下列证据：1．商评字[2014]第0000080080号商标驳回复审决定书、亚马逊公司在第42类已经获得注册的“AWS”及“AmazonWebServices”系列商标档案及注册证。2．工业和信息化部电信研究院《云计算白皮书（2012年）》，《云计算白皮书（2014年）》，关于炎黄盈动公司“软件运营服务”资质的检索结果，针对炎黄盈动公司第14887955号商标的《商标部分驳回通知书》，国家图书馆第2018-NLC-GCZM-1026号文献复制证明；3．亚马逊公司在美国第77558031号“AWS”商标档案、在先使用权材料及翻译，香港国际仲裁中心第DCN-1300538号裁决，三个含有amazon的亚马逊域名注册信息，国家图书馆第2018-NLC-GCZM-0818号文献复制证明及翻译，国家图书馆第2018-NLC-GCZM-1027号文献复制证明；4．（2018）京国信内经证字第07221号公证书，（2018）京国信内经证字第07748号公证书，亚马逊公司在名片上使用争议商标的证据，原告在AwsomeDay活动、峰会活动中使用争议商标的证据，国家图书馆第2018-NLC-GCZM-0671号文献复制证明，工业和信息化部电信研究院《云计算白皮书（2012年、2014年、2016年、2018年）》，争议商标、AmazonWebServices的获奖记录及奖状；5．第42类“亚马逊”系列商标的商标档案，国家图书馆第2018-NLC-GCZM-0822号文献复制证明，国家图书馆第2017-NLC-GCZM-0148号文献复制证明。炎黄盈动公司在诉讼阶段提交了下列证据：1．亚马逊公司明确知晓炎黄盈动公司第4249189号“AWS”注册商标的《时间轴》梳理图，亚马逊公司第11577355号“awsmarketplace及图”商标、第12235373号“aws亚马逊及图”商标、第14525502号“awsmarketplacea及图”商标的档案、驳回通知、商评委维持驳回决定，亚马逊公司第26377486号“aws及图”商标档案、驳回通知，（2016）最高法行再27号。2．（2018）京东方内民证字第08218、08287号公证书，国家图书馆《文献复制证明》2018-0774号，《科技日报》、《中国信息化》、《青岛日报》等媒体广告及报道，炎黄盈动公司“AWS”品牌荣誉及品牌宣传资料等，“AWS”品牌计算机软件著作权登记证书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，各方当事人仅对争议商标指定使用的“网络服务器出租；质量控制；软件运营服务（SAAS）”三项服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务持有异议，对其他服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有争议商标与引证商标的商标档案、亚马逊公司与炎黄盈动公司在商标无效宣告请求阶段与本案诉讼中提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点问题为：争议商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。经审查，争议商标指定使用的除“网络服务器出租；质量控制；软件运营服务（SAAS）”以外的服务与引证商标所核定使用服务构成同一或类似服务，庭审中各方当事人对此不持异议，本院予以确认。商品类似是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，容易使相关公众认为是由同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系。本案中，争议商标指定使用的网络服务器出租、质量控制、软件运营服务（SAAS）与引证商标核定使用的计算机软件出租、技术研究、计算机软件维护等服务，在服务类型、用途、消费群体等方面较为相近，容易使相关公众误以为是同一主体提供，因此，争议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已经构成类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标由汉字“亚马逊”、英文字母“aws”以及图形组成，引证商标由英文字母“AWS”组成。争议商标中，“aws”占据较大篇幅，且原告认为“aws”是争议商标的显著识别部分之一。在争议商标完整包含引证商标字母的情况下，二者在文字构成、呼叫等方面想近。因此，争议商标与引证商标已经构成近似商标。关于原告主张争议商标经过使用已经足以与引证商标相区分，不会引起相关公众的混淆误认。亚马逊公司确实通过一系列的宣传使用，使争议商标具有一定的知名度。但当炎黄盈动公司在自己的服务上使用自己在先注册的引证商标时，相关公众仍会误认服务提供者，从而使炎黄盈动公司受到损失。因此，争议商标与引证商标构成商标法第三十条所指的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告亚马逊技术公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亚马逊技术公司的诉讼请求。如不服本判决，亚马逊技术公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张 峰二〇一九年八月五日法官 助理  杨培培书 记 员  李晓帆