河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初1366号原告：徐世云，女，1949年10月3日生，汉族，住杞县。原告：侯建国，男，1971年12月2日生，汉族，住址同上。原告：侯红英，女，1981年6月14日生，汉族，住新疆石河子市。原告：侯秋红，女，1975年9月26日生，汉族，住河南省杞县。以上四原告委托诉讼代理人：张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住河南省杞县。代理权限为特别授权。被告：侯国兴，男，1968年1月5日生，汉族，住河南省杞县。被告：赵素真，女，1966年10月24日生，汉族，住址同上。以上二被告委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：国网河南省电力公司杞县供电公司统一社会信用代码：91410221MA40W6HH2J（1-1）。住所地：杞县金城大道西段路北。负责人：杨跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：周湘山，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国联合网络通信有限公司杞县分公司统一社会信用代码：914102006846249486（1-1）。住所地：杞县建设路东段路北。负责人：王皖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德领、向丹阳（实习），河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红与被告侯国兴、赵素真、国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）、中国联合网络通信有限公司杞县分公司（以下简称联通杞县分公司）生命权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建国及四原告委托诉讼代理人张培民，被告侯国兴、赵素真委托诉讼代理人赵传伟，杞县供电公司委托诉讼代理人周湘山及联通杞县分公司委托诉讼代理人杨德领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元、亲属处理后事花费5000元，扣除被告杞县供电公司已给付的50000元，共计156476元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告侯国兴与赵素真系夫妻关系，二人在杞县供电公司的高压线下接电到其家中。被告联通公司杞县分公司在杞县××乡肖寨村建立了通讯线路，该线路与被告侯国兴、赵素真所用的线路相交叉。2018年8月21日下午7时，四原告亲属侯士勇行至本村南头公路东侧时，因路中间有一辆大货车影响通行，侯士勇骑三轮车从东边的路边经过时，接触到通讯杆斜拉线，导致触电，经抢救无效死亡。事故发生后，被告杞县供电公司和原告签订了协议，先予给付50000元，被告侯国兴、赵素真及联通杞县分公司未做任何赔偿。被告在村里建立和使用通讯和电力设施，应科学规划合理安排，但被告疏忽管理，不进行正常的检修导致斜拉线漏电致他人死亡，侵犯了他人的生命权，故依据相关法律规定依法起诉。侯国兴、赵素真辩称，被告用电是由被告向供电公司提出申请，并由供电公司工作人员进行安装，线路怎么安装与二被告无关。原告的亲属死亡与被告用电不存在因果关系，请求依法驳回原告对二被告的起诉。杞县供电公司辩称，事发地点位于电表以下的线路，根据电力供应与使用条例第26条规定，事发电力设施的产权归用户，且导致漏电的电线产权也不归供电公司，电线的维护和责任不应由供电公司承担。供电公司在本案不存在过错及违法行为，不应承担赔偿责任。杞县供电公司与原告达成协议，并不是供电公司赔偿给原告的钱，也不代表供电公司有责任；原告亲属在触碰联通公司电线杆死亡，供电公司不是侵权主体；电表以下线路产权归用户，本案是用户的电传输到了联通公司的拉线杆上，供电公司在本案中无违法、无过错，依法不应承担赔偿责任。联通杞县分公司辩称，联通公司的通讯电缆本身不带电，对人身没有任何损害，造成事故的原因是用户私拉电线造成，我方不应承担责任，应依法驳回对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日下午7时许，侯士勇行至竹林乡肖寨村南头公路时，因路中间有一辆大货车影响通行，其驾驶三轮电车从公路东侧的路边经过时，接触到被告联通杞县分公司的通讯杆斜拉线，导致触电，被送到杞县竹林乡卫生院时已无生命特征。杞县竹林乡卫生院和杞县公安局竹林派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书显示侯士勇死亡原因为电流效应。2018年11月22日，经本院工作人员现场勘验，侯士勇触电事故现场电缆杆上有两股黑色电线缠绕在电缆杆上，该两股黑线从距电缆杆5米的电线杆上的电表上接出，从电表接出的两股黑线到用户约200米长，与联通公司电缆线部分发生缠绕，两股黑线有外皮断裂现象。经本院对被告赵素真进行询问，被告称该两根电线是扯到其儿子侯鹏程盖的房子里，大约离事发电缆杆200米，该电线是电工张运立为其家扯的，已经四年多了。该村电工张运立在竹林派出所的询问笔录称：“我查看现场，引起事故的是通往侯俊廷家的电线，因为引起事故的那根电线杆上只有侯俊廷一家的电线，扯有五年多了，扯的是六平方的黑皮铝线，因为当时候俊廷家盖的房子距离村里有200多米，所以没有单独的电线杆给他家扯线，他让我扯电线，我说没法扯，我就给他找的六平方的黑皮铝线，他自己扯的电线，没有电线杆，他就把电线扯到了路东侧的通讯电缆电线杆上了。当时我不让他扯到那上，我说危险，他不听，他说他自己扯，只让我把线头接通就行了，他扯好线后，我就给他接通电了。因为电线过路有点低，我就把路东的电线盘在了两根相邻通讯电线杆西侧的杆子上了。以前侯俊廷家的电线是走在通讯电缆下边的。但是当时我看到现场南边十来米处有侯德昌搭建的一个临时遮阳棚，是用防晒网搭建的，用来收购辣椒时遮阳。侯德昌家的防晒网搭在侯俊廷家电线上边了，把电线压低了，防晒网南边七八米处的电线被人搭在了通讯电缆钢丝绳拉线上。又加上之前两天大风大雨，致使侯俊廷家的电线与电缆钢丝绳拉线摩擦产生漏电。”后经张运立确认，其所称的侯俊廷系本案被告侯国兴的小名。该事故所涉及电线用户即被告侯国兴。被告杞县供电公司在庭审中认可电工张运立受其公司管理。四原告要求赔偿亲属处理后事花费5000元未提交证据，被告不予认可。2018年9月6日，原告侯建国、侯红英、侯秋红与被告杞县供电公司签订协议书，双方约定因侯士勇接触通行杆拉线时发生人身死亡事件，被告杞县供电公司出于同情，支付原告侯建国、侯红英、侯秋红现金伍万元，支付的伍万元计入诉讼解决范围，如法院判决被告杞县供电公司无责任，原告侯建国、侯红英、侯秋红应将伍万元退还。另查明，侯士勇系1947年3月14日生，农业家庭户口。原告徐世云系死者侯士勇配偶，原告侯建国、侯红英、侯秋红均系死者侯士勇子女。2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元。2018年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资为64148元，月平均工资为5346元。本院认为，公民的生命权受法律保护。一、关于事故原因。本案事故的形成系由多个原因间接结合发生同一损害结果，应根据行为人的过错大小或数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。根据日常生活经验，结合对在场人谢好民等人的调查及派出所执法记录仪视频中事故当日现场情况及诉讼中现场勘验的情形，本院认为，造成受害人侯士勇触电死亡的直接和主要原因应属其手与旁边一联通电缆杆入地斜拉固定线接触时，被该斜拉固定线所带的电流电击死亡。虽然斜拉固定线不带电，但因事发现场电表接出的两股居民生活用电线路与联通公司电缆线部分发生缠绕且两股居民生活用电线路有外皮断裂的情况，可以推断出居民生活用电线路上所带电与通讯线缆相互导电并通过电线杆的斜拉线而将电流传输到地面的情形具有高度的盖然性，而受害人侯士勇正是被上述电流电击死亡。根据《电力供应与使用条例》第二十六条:“用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量,以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置,应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置,由用户负责保护”的规定,本案所涉用电线路系在用电计量装置的出线部分,系受电设施,属于用户专有部分,由用户维护管理。被告赵素真辩称其家电线系电工张运立所扯，张运立不予认可，被告赵素真亦未提供证据予以证明，故本院对被告赵素真的辩解理由不予采信。被告侯国兴对其家的线路未定期进行安全检查及维护，导致通信电缆与居民生活用电线路相互交结，存在一定安全隐患，且外皮断裂漏电是导致该次事故发生的一个重要原因。被告联通杞县分公司应当对其管理的通信基础设施进行巡查、维护和检修，其未对事故发生地通信电缆与用电线路混乱交结安全隐患进行处理，是导致该次事故发生的另一原因。依据《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”和第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”电工张运立作为被告杞县供电公司电的员工，对被告侯国兴私拉居民生活用电线路的行为未及时加以制止和采取其他安全措施，客观上也为此次事故的发生创造了条件，也系导致事故发生的原因之一。基于张运立的身份，其行为系职务行为，其责任由被告杞县供电公司承担，故供电公司应当承担相应赔偿责任。二、关于责任承担问题。基于以上对导致本次事故发生原因力的分析，被告侯国兴、被告杞县供电公司、被告联通杞县分公司对导致此次事故的发生均存在一定过错及因果关系，应分别对事故的损害后果承担相应的责任，受害人侯士勇无过错，自身不承担责任。对于四被告辩称不予承担赔偿责任的理由，本院不予采信。被告杞县供电公司的缴费单用户名称系被告侯国兴，应由被告侯国兴承担用户责任，被告赵素真不承担赔偿责任。根据以上各方对于造成本事故发生的过错程度或原因比例，本院酌定各方承担事故责任的比例为：被告侯国兴承担40%的责任，被告杞县供电公司承担40%的责任，被告联通杞县分公司承担20%的责任。三、关于赔偿数额。丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准计算6个月，原告主张27000元不违反法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金，侯士勇为农村居民，结合其年龄情况，故死亡赔偿金为124476.66元（9年×13830.74元/年）。精神损害抚慰金，本院根据实际情况酌定支持50000元。四原告要求赔偿亲属处理后事花费5000元未提交近亲属交通费、住宿费等相关证据，被告对此亦不予认可，故对该项诉讼请求本院不予采信。以上各项赔偿数额共计201476.66元。因被告杞县供电公司已支付原告方50000元，原告诉讼请求中已扣除，被告杞县供电公司应承担的金额中亦应扣除，即再予赔偿30590.66元（201476.66元×40%-50000元）。综上所述，对于原告要求四被告赔偿死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元、亲属处理后事花费5000元，共计156476元诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯国兴于判决书生效后十日内赔偿原告徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元共计201476.66元的40%，即80590.66元；二、被告国网河南省电力公司杞县供电公司于判决书生效后十日内赔偿原告徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计30590.66元；三、被告中国联合网络通信有限公司杞县分公司于判决书生效后十日内赔偿原告徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元共计201476.66元的20%，即40295.33元；四、驳回原告徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由原告徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红负担110元，由被告侯国兴负担1328元，由被告国网河南省电力公司杞县供电公司负担1328元，由被告中国联合网络通信有限公司杞县分公司负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙 军审 判 员  叶乾锋人民陪审员  张振华二〇一九年八月二十六日书 记 员  苗体伟