江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初11150号原告：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被告：无锡市梁溪区城市建设管理中心。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。原告上海国泰汇商绿色建设股份有限公司（以下简称国泰公司）与无锡市梁溪区城市建设管理中心（以下简称建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人黄贤明，被告建管中心的委托诉讼代理人李叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令建管中心立即支付工程款18802000.84元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月20日，其与建管中心签订建设工程施工合同，由建管中心将“无锡市崇安区广益街道黄泥头村的黄泥头拆迁安置房二期工程（三标段）”发包给其，工程内容包括土方、桩基、土建、水电安装、消防、通风等工程，承包范围为包工包料。2015年2月，经无锡城建建设咨询有限公司审定工程总造价为110735371元，但建管中心仅支付了91933370.16元，剩余工程款18802000.84元未付。其与严忠清系承发包关系，严忠清并非实际施工人，故建管中心应将工程款支付给其，对建管中心支付给严忠清或以严忠清的借款抵扣的工程款均不予认可。被告建管中心辩称：对涉案工程总造价为110735371元无异议，但工程完工后，其已先后支付了工程款111061335元（包括法院执行的扣划款项），支付的工程款总额已经超过审计确定的造价金额，不存在拖欠工程款的情况，原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月16日，建管中心经过招投标，与国泰公司签订了1份《建设工程施工合同》，将黄泥头拆迁安置房二期工程（三标段）发包给国泰公司施工。工程竣工验收后，无锡城建建设咨询有限公司于2014年12月31日对工程进行了审计，审计结果为土建审定价89273799元、水电安装17225064元、乙方垫资财务费用4236508元，以上合计110735371元。建管中心称其已先后支付了全部工程款，具体付款时间与金额如下：1.2010年12月15日支付5345000元，建管中心提供了盖有国泰公司无锡黄泥头项目专用章及严忠清签字的借条，约定借款金额5000000元，借款期间按同期银行贷款利率结算并支付利息，在支付工程款时本利一并扣回。建管中心称在结算工程款时，抵扣了严忠清应当归还的本金5000000元及一年利息345000元（按年息6.9%计算）。2.2012年1月10日支付22000000元，国泰公司对该款未提出异议。3.2012年1月19日支付9255000元，国泰公司对该款未提出异议。4.2012年1月20日支付5000000元，国泰公司对该款未提出异议。5.2012年7月26日支付3000000元，国泰公司对该款未提出异议。6.2013年2月1日支付5395000元，国泰公司对该款未提出异议。7.2013年2月5日支付9930000元，建管中心提供了盖有国泰公司财务专用章、严忠清私章的收据。8.2013年2月8日支付5345000元，建管中心提供了盖有国泰公司公章及严忠清签字的借条，约定借款金额5000000元，利息为银行同期贷款利率，在以后付工程款中扣除。建管中心称在结算工程款时，抵扣了严忠清应当归还的本金5000000元及一年利息345000元（按年息6.9%计算）。9.2014年1月28日支付7090000元，国泰公司对该款未提出异议。10.2014年1月28日支付6600000元，国泰公司对该款未提出异议。11.2014年1月28日支付1300000元，国泰公司对该款未提出异议。12.2014年3月12日支付1100000元（法院扣划款项），建管中心提供了由法院工作人员签收的承兑汇票（复印件）。13.2015年2月15日支付4000000元，国泰公司对该款未提出异议。14.2015年2月15日支付1000000元，国泰公司对该款未提出异议。15.2015年2月17日支付3200000元，国泰公司对该款未提出异议。16.2015年2月17日支付5300000元，建管中心提供了承兑汇票（复印件），严忠清在复印件上签字确认收到银票合计2200000元、3100000元。17.2015年6月8日支付1770370.16元（法院扣划），建管中心提供了无锡市崇安区人民法院出具的协助执行通知书、收据。18.2016年2月18日支付4000000元（法院扣划），建管中心提供了无锡市崇安区人民法院的协助执行通知书及该院工作人员签收的银行承兑汇票清单。19.2016年2月18日支付4000000元（法院扣划），建管中心提供了无锡市南长区人民法院的协助执行通知书及该院工作人员签收的银行承兑汇票清单。20.2016年2月18日支付1300000元，国泰公司对该款未提出异议。21.2016年3月3日支付2150000元，国泰公司对该款未提出异议。22.2016年3月24日支付1870000元，国泰公司对该款未提出异议。23.2016年6月支付1066572.81元，建管中心提供了无锡市崇安区人民法院出具的执行裁定书、收条。24.2017年1月24日支付44391.75元。建管中心提供了由邹洁签字的《梁溪区城市建设管理中心资金支付审批表》及支付国泰公司44391.75元的支票存根，国泰公司称邹洁并非其公司工作人员，但根据建管中心提供的证据，建管中心在支付第20、21、22笔工程款时，也由邹洁签收。建管中心另提供了由国泰公司出具的法人授权委托书，证明国泰公司委托陈晓祖、严忠清为正式合法代理人，以国泰公司的名义收取黄泥头动迁安置房二期三标段2014年度工程款相关事宜，委托代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，国泰公司均予以承认。另查明，国泰公司于2015年4月8日发函给建管中心，内容为：1.工程于2011年11月竣工，建管中心应于工程竣工验收满2年后支付剩余部分工程款，目前建管中心已支付工程款8887万元，望建管中心根据合同尽快支付余款。2.2012年6月国泰公司向建管中心送交审计已近3年，望建管中心尽快抓紧完成项目的审计工作。3.为财务规范操作，除持有国泰公司授权的法人委托书的委托代理人方能办理工程的付款事宜，其他任何人没有权利代国泰公司领用工程的工程款。本院认为：建管中心将无锡市黄泥头拆迁安置房二期工程交付国泰公司施工，应当支付相应的工程款。根据工程审计结果，本院确认建管中心应支付的工程款总额为110735371元。本案的争议焦点在于建管中心是否已经足额支付国泰公司的工程款。本案中，建管中心提供了其支付工程款的依据，对于国泰公司未提出异议的工程款，本院予以确认。对于国泰公司提出异议的工程款，本院认定如下：1.关于严忠清收取的款项，国泰公司向严忠清出具了授权委托书，委托严忠清、陈晓祖以国泰公司名义收取涉案工程的工程款，委托书中载明对严忠清所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，国泰公司均予以承认，且未注明需由二人一起领取工程款，故严忠清有权代表国泰公司向建管中心收取工程款，对于严忠清签字领取的相关工程款，本院予以确认。2.建管中心辩称自2010年12月15日至2015年2月17日，共向国泰公司支付工程款9486万元，国泰公司于2015年4月8日发函给建管中心，确认收到工程款8887万元。经查，建管中心在计算支付给国泰公司的工程款时，2010年12月15日、2013年2月8日的两笔工程款系以严忠清的借款予以抵扣，且每笔借款均计算了一年利息各34.5万元（按年利率6.9%计算）；2015年2月17日，交付严忠清承兑汇票530万元。国泰公司认可的建管中心已支付的工程款8887万元加上建管中心抵扣的利息69万元及交付严忠清的承兑汇票530万元后，金额为9486万元，与建管中心辩称在上述期间支付的工程款的金额一致。因严忠清有权代表国泰公司收取工程款，且在向建管中心借款时，约定按照银行同期借款利率计算利息，在工程款中予以扣除，建管中心按年利率6.9%计算利息，符合双方约定；建管中心提供的证据足以证明其于2010年12月15日至2015年2月17日共支付国泰公司工程款9486万元，本院予以确认。3.关于法院扣划的款项，建管中心提供了相应的协助执行通知书、判决书、裁定书及交付凭证，证明扣划的系国泰公司应支付的款项，证据确实充分，故相关款项均应认定为支付给国泰公司的工程款；建管中心辩称2016年6月法院扣划1066572.81元，但根据建管中心提供的证据，其实际交付的系面额计1003000元的汇票和支票，故相应的扣划款项金额应为1003000元，本院认定由法院扣划的国泰公司工程款金额共计11873370.16元。4.关于2017年1月24日的44391.75元工程款，建管中心提供了由邹洁签字的《梁溪区城市建设管理中心资金支付审批表》及支付国泰公司44391.75元的支票存根，国泰公司虽否认邹洁系其公司工作人员，但对邹洁于2016年2月18日、同年3月3日、3月24日领取的工程款未予否认，说明邹洁有权代表国泰公司领取工程款，且建管中心将该44391.75元以支票形式支付国泰公司，故本院对该44391.75元予以确认。综上，建管中心支付的工程款计110997761.91元，已超过建管中心应当支付的工程款110735371元，国泰公司要求建管中心继续支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条规定，判决如下：驳回上海国泰汇商绿色建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费134612元，由上海国泰汇商绿色建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱审 判 员  朱 刚人民陪审员  陈晓春二〇一九年八月三十日书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。