辽宁省普兰店市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0214行初117号原告：普兰店区杨树房海霞食品超市，所在地辽宁省大连市普兰店区杨树房街道新星路16号，统一社会信用代码92210282MAOTRT2K6A。经营者：李霞，系该超市业主。被告：大连市普兰店区市场监督管理局，所在地辽宁省大连市普兰店区南山路386号，统一社会信用代码1121028234112815XH。法定代表人：李新斌，系该局局长。行政负责人：刘勇，系该局副局长。委托诉讼代理人：李军，男，1965年4月22日出生，汉族，系该局职员，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋明超，男，1988年2月15日出生，汉族，系该局职员，住辽宁省大连市普兰店区。原告普兰店区杨树房海霞食品超市诉被告大连市普兰店区市场监督管理局为不服行政处罚一案，原告于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，本案在审理过程中，因原告经本院合法传唤无正当理由未能到庭，本院于2019年6月10日作出（2019）辽0214行初105号行政裁定书，裁定：本案按原告普兰店区杨树房海霞食品超市自动撤诉处理。原告于2019年6月12日再次向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2019年6月17日向被告大连市普兰店区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2019年7月1日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告普兰店区杨树房海霞食品超市的经营者李霞，被告大连市普兰店区市场监督管理局的副局长刘勇及其委托诉讼代理人李军、宋明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市普兰店区市场监督管理局于2019年4月15日作出大普市监罚字〔2019〕16号行政处罚决定书，决定：1、没收（原告）超过保质期的食品；2、（对原告）罚款50100元，上交国库。查明的事实：当事人共购进“口袋三明治面包”5袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月13日，保质期：5天（截止到2019年1月19日），销售价3元/袋；“桃桃虫面包”4袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月13日，保质期：6天（截止到2019年1月20日），销售价3元/袋；“小热狗”4袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月13日，保质期：4天（截止到2019年1月18日），销售价3.5元/袋；“旋力棒面包”3袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月14日，保质期：7天（截止到2019年1月22日），销售价2.5元/袋；“鸡腿汉堡包”2袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月14日，保质期：4天（截止到2019年1月19日），销售价4元/袋；“天秤山果丹皮”5袋，兴隆县东兴果脯有限公司生产，生产日期：2017年8月1日，保质期：12个月（截止到2018年7月31日），销售价1元/袋。2019年1月23日，我局执法人员对当事人进行现场检查时，发现有“口袋三明治面包”4袋、“桃桃虫面包”2袋、“小热狗”2袋、“旋力棒面包”1袋、“鸡腿汉堡包”1袋和“天秤山果丹皮”1袋等食品均已超过保质期，执法人员当场对上述过期食品进行了扣押。截止当日，当事人销售的上述食品超过保质期后未出售，无违法所得，货值金额32.5元，未缴税。法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第一款第五项。原告普兰店区杨树房海霞食品超市诉称：1、请求依法撤销被告作出的大普市监罚字〔2019〕16号行政处罚决定；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告大连市普兰店区市场监督管理局于2019年4月15日作出大普市监罚字〔2019〕16号行政处罚决定书，决定：1、没收超过保质期的食品；2、罚款50100元，上交国库。该处罚决定违反了《行政处罚法》第三条关于处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的法律规定。原告经营的案涉食品货值奇小且尚未销售，没有造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条第二款关于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，被告应不予行政处罚。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。被告大连市普兰店区市场监督管理局辩称：原告销售超过保质期食品的违法行为事实清楚，证据确凿，原告对其违法行为无异议。我局根据当事人违法行为的情节和性质，按照《中华人民共和国食品安全法》和《辽宁省食品药品监督管理系统规范行政处罚裁量权办法》、《辽宁省食品药品行政处罚裁量基准》对其作出行政处罚，过罚相当。综上所述，答辩人作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告提供了如下证据：一、营业执照、食品经营许可证、经营者身份证（均为复印件），证明当事人身份；二、现场检查笔录、现场照片，证明当事人的违法事实及现场情况；三、询问笔录，证明当事人非法经营情况。原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议。但是，原告虽然在货架上摆放了刚过保质期的食品，存在违法行为，原告并未出售该食品，没有造成危害后果，被告的检查人员到我们超市检查告知后，原告立即改正了该违法行为，原告的行为符合《行政处罚法》第二十七条规定不予处罚的情形，被告不应给予行政处罚。况且，原告这个小超市总共货值不足20000元，销售额还不足以维持生活，却被处罚50100元，这也不符合立法本义。综上，原告无法接受被告的行政处罚，要求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法撤销被告作出的大普市监罚字（2019）16号行政处罚决定书。经审查，本院认为，被告提供的证据来源合法，具有客观真实性，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告普兰店区杨树房海霞食品超市是依法登记的个体工商户，经营者李霞，经营范围为预包装食品、乳制品等项目。2019年1月23日，被告大连市普兰店区市场监督管理局执法人员在对原告检查时发现，在原告销售货柜上摆放了已过保质期的食品，有“口袋三明治面包”4袋、“桃桃虫面包”2袋、“小热狗”2袋、“旋力棒面包”1袋、“鸡腿汉堡包”1袋和“天秤山果丹皮”各1袋，被告向原告询问、拍照落实后，当场向原告出具了大普市监强字〔2019〕3号实施行政强制措施决定书，扣押了原告货柜上超过保质期的上列食品。2019年3月11日，被告经集体讨论认为原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条和《辽宁省食品药品监督管理系统规范行政处罚裁量权办法》第十五条，决定拟对原告作出如下处罚1、没收超过保质期的食品；2、罚款50100元，上缴国库。2019年3月20日，被告向原告送达了大普市监听告字〔2019〕8号行政处罚听证告知书，2019年3月25日，被告向原告送达了大普市监听通字〔2019〕2号行政处罚听证通知书，2019年4月10日，被告在其四楼会议室举行了听证会，原告认为其过期食品货值32.50元很小，且过保质期后没有销售，商店总货值不足20000元，罚款50100元过重，请求予以减轻处罚。2019年4月15日，被告将扣押原告的过期食品返还给了原告，同日，对原告作出了大普市监罚字〔2019〕16号行政处罚决定书，决定：1、没收超过保质期的食品；2、罚款50100元，上缴国库。并于2019年4月16日送达原告。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼。原告上列超过保质期的食品系购进如下食品在保质期内销售的剩余部分，原告购进的食品有：“口袋三明治面包”5袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月13日，保质期：5天（截止到2019年1月19日），销售价3元/袋；“桃桃虫面包”4袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月13日，保质期：6天（截止到2019年1月20日），销售价3元/袋；“小热狗”4袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月13日，保质期：4天（截止到2019年1月18日），销售价3.5元/袋；“旋力棒面包”3袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月14日，保质期：7天（截止到2019年1月22日），销售价2.5元/袋；“鸡腿汉堡包”2袋，大连桃李食品有限公司生产，生产日期：2019年1月14日，保质期：4天（截止到2019年1月19日），销售价4元/袋；“天秤山果丹皮”5袋，兴隆县东兴果脯有限公司生产，生产日期：2017年8月1日，保质期：12个月（截止到2018年7月31日），销售价1元/袋。上述食品原告除在保质期内销售部分，超过保质期后没有继续销售，但未能及时撤离货架。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告具有作出案涉行政行为的法定职责。被告经过调查、取证，现场勘察，在履行了告知义务后，对原告作出案涉行政处罚决定，符合法定程序，具有事实和法律依据，但应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合立法目的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）、主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）、受他人胁迫有违法行为的；（三）、配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）、其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，原告货柜上摆放超过保质期的食品存在违法行为，但没有销售，且在被告工作人员发现后及时纠正，没有造成危害后果，并非被告认定的“未造成严重危害后果”，符合上述规定的不予行政处罚的情形。被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定给予原告罚款50100元，没有考虑《行政处罚法》关于不予行政处罚的情形，违背了《行政处罚法》关于行政处罚应与教育相结合的规定精神，明显不当。被告没收原告货柜上摆放的已过保质期食品的决定，符合法律、法规的规定，本院予以确认。至于原、被告的其他意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条、第二十七条之规定，判决如下：一、撤销被告大连市普兰店区市场监督管理局2019年4月15日作出的大普市监罚字〔2019〕16号行政处罚决定第2项即“罚款50100元，上缴国库”；二、驳回原告普兰店区杨树房海霞食品超市的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），由原告普兰店区杨树房海霞食品超市承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 孙 琳人民陪审员 孙 茹人民陪审员 苍媛媛二〇一九年八月二十八日书 记 员 刘红艳附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）、主要证据不足的；（二）、适用法律、法规错误的；（三）、违反法定程序的；（四）、超越职权的；（五）、滥用职权的；（六）、明显不当的。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：行政处罚遵循公正、公平的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给与行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。第二十七条规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）、主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）、受他人胁迫有违法行为的；（三）、配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）、其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。