内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1219号 上诉人（原审原告）：韩某，住所在内蒙古自治区锡林浩特市，现在锡林浩特市监狱服刑。 委托诉讼代理人：张某1，系韩某妻子，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：郭某1，内蒙古经远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人：郭某2。 诉讼委托代理人：杨某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 上诉人韩某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人韩某委托诉讼代理人张某1、郭某1，被上诉人人保北京分公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某上诉请求：1.撤销正蓝旗人民法院（2019）内2530民初54号民事判决书，发回重审或依法改判。2.由人保北京分公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、诉讼时效计算的起点日期应当为正蓝旗人民法院（2016）内2530刑初15号民事判决生效之日（即知道或者应当知道权利受到侵害之日），在（2016）内2530刑初15号民事判决生效后，韩某才知道保险公司应当承担赔偿责任，故其起算点为该判决生效之日2017年7月15日。此外，刑事附带民事案件中，受害人家属及乘车人请求保险公司在商业保险限额内承担保险赔偿责任，保险公司以涉案车辆存在非法营运为由拒绝赔偿，该事实应当视为权利人基于合同的一部分向保险公司主张债权，产生诉讼时效中断的效果，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，应当自刑事附带民事判决书生效之日，重新计算诉讼时效。二、韩某向保险公司主张赔偿后，保险公司作出的意思表示，并未明确表示拒绝赔偿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，应当承担赔偿责任。 人保北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；韩某的上诉理由，缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 韩某向一审法院起诉请求：1.判令人保北京分公司给付韩某机动车损失保险费27.8万元。2.判令人保北京分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2014年11月13日，韩某为×××号别克旅行车在人保北京分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为27.8万元，有不计免赔特别约定，被保险人为韩某，保险期间自2014年11月14日0时至2015年11月13日24时止。2015年8月4日，韩某驾驶×××号别克小型普通客车沿S27高速公路由南向北行驶至217公里加300米处时，因路面湿滑驾驶员操作不当致使车辆失控驶下东侧路基后，车辆发生翻滚，造成车辆损坏，该车驾驶人韩某，该车乘车人刘某1、李某、张某2、赵某、刘某2受伤、王丽华、李之洋死亡的道路交通事故。2015年8月19日正蓝旗公安局交警队出具《道路交通事故认定书》，认定韩某负事故全部责任，2015年10月26日出具道路交通事故损害赔偿调解终结书。2016年11月25日正蓝旗人民法院作出（2016）内2530刑初15号刑事附带民事判决书，认定×××号别克车辆的登记所有人为张海，实际所有人为韩某，张海与韩某系翁婿关系，人保北京分公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任并承担车上人员险。2018年5月2日，韩某妻子张某1通过微信向人保正蓝旗支公司理赔员刘建超提交车辆损失理赔所需资料。同年5月18日内蒙古商务厅报废汽车回收站、内蒙古锡林郭勒盟商务局、锡林郭勒盟正扬物资贸易有限公司出具×××号别克车辆的《报废汽车回收证明》，同年5月24日内蒙古自治区锡林郭勒盟公安局交通警察支队车辆管理所出具×××号别克车辆的机动车解体证明。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷一案，涉案机动车损失保险合同及保险条款合法有效，双方均应予以遵守。 本案争议的焦点为：韩某请求人保北京分公司赔付机动车损失保险金是否超出了诉讼时效。首先，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”涉案纠纷为财产保险合同案件，韩某主张的是机动车损失保险的理赔，故应适用二年的诉讼时效期间。其次，韩某首次向人保北京公司上传事故及车辆等相关材料，主张理赔的时间为2018年5月2日，而涉案事故发生于2015年8月14日，事故认定书出具于2015年8月19日，韩某向人保北京分公司主张机动车损失保险理赔，已超过二年的诉讼时效期间，韩某没有举证证明有中断、中止的情形，故丧失通过诉讼得到法律保护的权利。综上，韩某向人保北京分公司请求给付机动车损失保险金已过诉讼时效期间，对其诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费5470元，由原告韩某负担。 二审中，韩某提交“中国农业银行内蒙古分行交易明细”材料，以及锡盟中级人民法院作出的（2017）内25刑终34号刑事附带民事裁定书，以此据证明2018年3月12日前已向保险公司提出了赔偿申请，诉讼时效起算点应为2018年7月15日。人保北京分公司以其所举证据不足，不予认可。 本院认为，韩某与人保北京分公司签订的《保险合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。 二审，双方争议的主要焦点是，韩某诉求是否超诉讼时效、保险公司是否对超时效进行了追认、保险公司应否承担赔偿责任。 首先，关于诉求是否超时效问题。本案系财产保险合同纠纷，从适用法律角度而言应当优先适用特别法规定，依照《保险法》第二十六条规定，诉讼时效自被保险人或受益人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年。涉案保险事故发生在2015年8月4日，诉讼时效届满期为2017年8月5日。由此，韩某不能举证期间曾向人保北京分公司提出过申请赔偿事项，也不能佐证有诉讼时效中断、中止情形，应当认定诉求已超诉讼时效。韩某以诉讼时效自知道或者应当知道权利受到侵害之日为起算点，并以不属于同一标的及债权人作为诉讼时效中断事由，主张诉求未超诉讼时效，如前所述案涉纠纷不适用《民法通则》有关诉讼时效的规定，也不存在同一标的及相同债权人情形，故其主张给付保险赔偿款，理由不充分，不予采信。 其次，关于保险公司是否追认时效问题。韩某主张人保北京分公司在2018年5月同意赔偿，韩某根据其指示将事故车辆进行报废并提交了相关手续，属该公司对诉讼时效的追认。但是，韩某不能举出人保北京分公司同意赔偿及追认时效证据佐证，其以手机微信截图主张追认时效事实，经查不属人保北京分公司确认行为，而是事故地保险公司根据韩某请求对申请车辆赔偿款所必备资料的指示与代办，不足已认定为代表人保北京分公司对超诉讼时效的追认，不予采信。 第三，关于保险公司应否承担赔偿问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。由此，人保北京分公司抗辩不同意承担给付保险金义务，于法有据，应予采信。韩某诉求事故车辆赔偿款27.8万元，证据不足，不予支持。 综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5470元，由上诉人韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一九年八月十六日 书记员  吉晓娟 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；”