贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初427号原告：蔡天云，女，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200211727453。被告：**，男，1984年2月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：郭静，女，1990年6月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。二被告共同委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。原告蔡天云与被告**、郭静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡天云的委托诉讼代理人黄静，被告**、郭静的共同委托诉讼代理人王洪历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，原被告分别于2019年4月10日、2019年6月10日向本院申请进行和解期限分别为两个月的和解。原告蔡天云向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告的借款本金920000元并按中国人民银行同期银行贷款利率4.75%／年的标准向原告支付自起诉之日至全部款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告**与郭静系夫妻关系，二人自称因经营需要急需用钱向原告借款。2013年8月9日，原告应被告的要求将该款项97万元存入被告郭静的账户（该借款由原告委托儿子古某通过亲家母付若竹的账户转入），同时由被告**向原告出具实际借款金额为92万元的书面《借条》一份，多余汇入郭静账户的另外5万元，二被告当即归还了原告。该借款双方口头约定原告需要时随时归还。后原告因急需用钱，多次要求二被告还款，但二被告总是以各种借口推诿，拒不履行偿债义务。故二被告作为夫妻共同向原告借款，理应就该笔夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告**、郭静共同辩称，1、原、被告之间并不认识，因此原、被告之间并不存在民间借贷关系，实际该笔款项的操作人为古某，后经被告核实，蔡天云是古某的母亲，因此，该笔款项的所有人到底是谁请法院酌情考虑是否应追加古某为本案当事人；2、实际该款之前并不是借款，是于2013年8月9日古某找被告**说，有一笔款请**用一个账户过账，古某系该款项农村信用社的信贷员，基于古某与**系朋友关系，**用郭静的银行卡帮助古某对该笔款项进行过账，因此在过账的过程中均是由古某代郭静以及所谓的付款人付若竹实施该款的过账行为，后经**向古某了解，该款是银行贷款，但具体该银行贷款是如何发生的古某没有告知**。因此，如有必要请求法院依法核实该款项的性质，因该款项如果是银行贷款在没有经过合法使用过程中所产生的其他行为均是违法违规的；3、基于该过账行为2013年8月9日由于该款的数额较大，古某让**出具借条一份，金额为920000元。后古某要求**暂时不要将款项划付或支付给其本人，在这个过程中**使用了本案借条中的920000元，但是截止到现在**已经将该款陆续偿还给了古某，其中银行转账143000元，**委托其公司财务程亚琳向古某转账300000元，因**与案外人存在借贷关系，案外人差欠**的钱，由案外人以现金方式向古某支付280000余元，2014年7月由于**涉及犯罪，被公安机关羁押，在这个过程中古某找到郭静拿出了2013年8月9日的借条，要求郭静偿还借款并且向郭静说明能够帮助**办理取保候审，要求郭静将家里的纯黄金一千克左右的***头像，该头像是**在工商银行所购的头像，价值450000元，抵偿给古某，于是在2014年9月6日拿着一个假的取保候审证明书将上述纯金***头像收走并向郭静出具了价值210000元的收条一份，因此双方之间已经不存在任何的债权债务关系，为了查明本案事实，请求法院追加古某作为本案当事人查明该案的事实，也请求法院依法核实该案件后向银监局进行汇报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告蔡天云提交的贵州省农村信用社历史流水清单复印件一份；被告**、郭静提交的二被告的身份证复印件一份、2014年9月6日的收条复印件一份；本院依职权调取的钟山区民政局出具的婚姻登记证明原件两份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且到庭各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告蔡天云提交的其身份证复印件一份，被告对其真实性、合法性不持异议，且根据被告**出具的借条可以证明原告的自然情况及原告为借款出借人的主体资格的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；2、原告蔡天云提交的借条复印件一份，该组证据可以证明被告**于2013年8月9日出具借条向原告借款的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；3、原告蔡天云提交的储蓄卡业务凭证复印件一份，结合被告无异议的贵州省农村信用社历史流水清单复印件，可以证明原告蔡天云通过证人古某代为办理款项出借义务且款项来源为证人古某岳母蔡天云的款项的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；4、原告蔡天云提交的被告**与证人古某银行流水记录复印件一份十六页、短信记录复印件一份五页，该组证据可以证明被告**与证人古某之间存在其他经济往来的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；5、被告**、郭静提交的贵州银行流水复印件三张，该组证据可以证明被告**在本案所涉借款产生后，向证人古某银行账户陆续转入款项的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但结合本院予以认定的被告**与证人古某银行流水记录复印件、短信记录复印件来看，被告方提交的该组证据并不能证明其转入证人古某的款项系用于偿还本案所涉借款的事实，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予确认；6、本院依二被告申请调取的证人古某和案外人程亚琳在中国工商银行的开户信息及2013年9月9日至2014年5月31日期间的银行交易流水一组，该组证据可以证明证人古某、案外人程亚琳在中国工商银行的开户情况及2013年9月9日至2014年5月31日期间的交易流水的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但因该组证据并不能证明案外人程亚琳存在转款给证人古某的事实，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予确认；7、原告蔡天云申请的证人古某的证言，结合原被告均无异议的证据及本院已经认定的证据，该证人的证言可以证明通过其介绍，由被告**出具借条向原告蔡天云借款，原告蔡天云委托其通过其岳母付若竹的银行账户将款项转入被告郭静的银行账户履行款项出借义务的事实，同时证明通过证人古某催收款项过程中，向被告郭静收取210000元用于偿还本案所涉借款的事实，故本院对该证人证言的三性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，被告**向原告蔡天云出具《借条》一张，借条主要载明：“今借到蔡天云（身份证号5202211956××××××××）现金（大写）玖拾贰万元整，（小写）￥920000.00元。”借条出具后，原告蔡天云委托证人古某通过证人古某的岳母付若竹在贵州省农村信用合作社的银行账户向被告郭静的银行账户转款970000元。现原告以款项出借后，被告当即将多转入的50000元予以返还，借条所涉借款920000元，二被告经多次催要，至今均未偿还由诉至本院，请求依法判如所诉。另查明，2014年9月6日，证人古某（又名古文）向被告郭静出具《收条》一张，收条主要载明：“今收到郭静代**偿还蔡天云借款人民币210000.00元整（大写：贰拾壹万元整）。由古文代收该笔借款”。原告蔡天云认可该款项系用于偿还上述借款。再查明，被告**与被告郭静原系夫妻关系，双方于2010年7月27日办理结婚登记，于2019年5月24日办理离婚登记。又查明，审理过程中，本院依据原告申请，裁定查封二被告价值920000元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告**向原告蔡天云借款的事实有被告**出具的借条及原告蔡天云提交的银行转账凭条、交易流水在案为凭，被告**在原告催要借款后未履行还款义务，理应承担清偿责任。对被告提出案涉款项并非真实的民间借贷关系，且原告款项来源违法的抗辩理由，因被告**认可借条系其本人出具且二被告并未提供案涉借款非民间借贷关系及款项来源违法的证据，故对被告提出的上述抗辩理由本院不予采信。对原告蔡天云诉请支持的借款本金的认定。根据被告**出具的借条及原告提供的银行转账凭证和交易流水体现，被告**所借款项为920000元，且原告认可其多转入的款项50000元，被告当即就返还了，故应认定原告蔡天云实际履行出借借款的金额为920000元。对被告提出的通过银行转账方式陆续支付给证人古某的143000元，根据双方提供的证据可以看出，证人古某在本案所涉借款前后均有与被告**存在资金往来，被告**并未举证证明其所转款项系用于偿还本案所涉借款，且原告蔡天云及证人古某均不予认可，故对该部分款项系用于偿还本案所涉借款的抗辩理由本院不予采信。对被告提出通过委托案外人程亚琳向证人古某转账300000元以及用纯黄金头像抵偿债务的事实，通过本院依据被告申请调取的案外人程亚琳和证人古某在中国工商银行的交易流水来看，并不能证明存在转账300000元还款的事实，同时，在原告蔡天云及证人古某否认收到纯黄金头像的情况下，被告亦未举证证明存在交付纯黄金头像用于抵偿债务的事实，故对被告提出的该部分抗辩理由本院亦不予采信。除此之外，原告蔡天云认可通过证人古某已收回借款210000元的事实，故被告**尚欠原告蔡天云的借款本金本院予以认定为710000元。对原告蔡天云诉请支持的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2013年8月9日的借条中并未载明有利息的约定，且庭审中双方均认可案涉借款未约定有利息的事实。对原告要求按照年利率4.75%计算从起诉之日起的逾期还款利息的诉请符合法律规定，故对原告诉请的逾期还款利息本院按借款本金710000元、年利率4.75%，从2019年1月25日起计算至借款本息清偿完毕之日止。被告郭静与被告**在案涉借款发生期间系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽被告**出具的借条中并无被告郭静的签字认可，但案涉借款实际转入被告郭静银行账户且在证人古某代为催收借款过程中，被告郭静亦代为履行了部分偿还借款的义务，故应认定本案所涉借款为被告郭静与被告**夫妻关系存续期间的共同债务，被告郭静理应对案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡天云借款710000元及利息（按借款本金710000元、年利率4.75%，从2019年1月25日起计算至借款本息清偿完毕之日止。）。如被告**未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告郭静对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费13000元，因适用简易程序减半收取6500元，保全费5000元，以上合计11500元，由原告蔡天云负担1980元，被告**、郭静负担9520元。（原告蔡天云已预交，被告**、郭静应负担部分在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告蔡天云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  张冰二〇一九年八月十二日法官助理李婉婷书记员朱理