湖北省武穴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1182民初2844号 原告：舒荣，女，1978年6月25日出生，汉族，务工，住武穴市。 委托诉讼代理人：李军，男，湖北道辉律师事务所律师，特别授权。 被告：武穴市余川镇彭河村村民委员会。 法定代表人：舒学军，男，系村主任。 委托诉讼代理人：温盛元，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者，一般代理。 原告舒荣与被告武穴市余川镇彭河村村民委员会（以下简称“彭河村委会”）侵权责任纠纷一案,本院于2018年10月10日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告舒荣的委托诉讼代理人李军与被告彭河村委会及其委托诉讼代理人温盛元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒荣向本院提出诉讼请求：一、要求彭河村委会赔偿擅自拆除舒荣所有的村老礼堂建筑物及附属设施的损失45万元；二、由彭河村委会承担本案诉讼费。事实与理由：2006年1月1日，彭河村委会与舒中元签订《彭河水库养殖权承包合同书》，合同约定彭河村委会将彭河水库承包给舒中元经营养殖。2013年7月9日，舒中元与舒荣签订《彭河水库水面养殖权承包合同书转让协议书》，该协议经彭河村委会同意。该合同约定，舒中元将彭河水库水面养殖权转让给舒荣经营，养殖权转让金为35万元，村老礼堂建筑物及其所属设施转让金为45万元，水库成鱼转让金为20万元，共计转让金为100万元。2018年4月，彭河村委会不经舒荣同意将村老礼堂建筑物及其所属设施拆除，导致舒荣重大损失。故要求彭河村委会赔偿损失45万元。 被告彭河村委会辩称：1、舒荣不是本案讼争不动产的法定权利人，无权请求赔偿；2、舒荣主张的村老礼堂内所有建筑物及附属设施中残存的建筑物请相关部门进行了评估，并对原建造人舒有雄已进行了合理的补偿，本案中不应再承担赔偿责任；3、舒荣依据与舒中元（舒有雄）签订的合同要求彭河村委会赔偿45万元，无法律依据；4、彭河村委会在本案中没有过错，不应承担责任。综上所述，请求驳回舒荣的诉讼请求。 原告舒荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据: 证据一、《彭河水库水面养殖权承包合同》及（2010）武证字第175号《公证书》复印件各一份。拟证明彭河村委会于2006年1月1日与舒中元签订合同，将彭河水库水面的养殖权发包给舒中元经营，承包期限自2006年1月1日至2037年1月1日止，并就该合同进行了公证； 证据二、《〈彭河水库水面养殖权承包合同〉转让协议书》及（2013）鄂武穴证字第1256号《公证书》复印件各一份。拟证明舒中元于2013年7月19日与舒荣签订合同将彭河水库水面的养殖权转让给舒荣，并将其修建的位于彭河村老礼堂内的所有建筑物及附属设施的产权作价45万元卖给舒荣，并就该合同进行了公证； 证据三、现场照片，拟证明彭河村委会未经舒荣同意擅自将彭河村老礼堂内的所有建筑物及附属设施全部予以强制拆除。 被告彭河村委会为支持其抗辩理由向本院提供了如下证据： 证据一、彭河村委会与舒有雄签订的猪圈拆除赔偿协议书及舒有雄领取赔偿款证明。拟证明舒荣要求赔偿的建筑物是舒有雄所建的猪圈，占地面积700平方米，包括拆除人工费共计补偿舒有雄50000元； 证据二、彭河村委会申请证人出庭作证。拟证明1、原村主任在舒有雄与舒荣签订的转让协议书上的签字同意转让时有胁迫和重大误解情形；2舒荣要求赔偿损失涉及的村老礼堂内建筑物及附属设施拆除人是舒有雄，且只有700平方米的猪圈，并无其他设施，且猪圈大多已倒塌、损坏； 证据三、余川镇政府盖章及李洪涛签字的证明一份。拟证明彭河村村部拆除，非村方建筑只有猪圈，面积700平方，补偿标准每平方米为50元。 以上证据经庭审质证,被告彭河村委会对原告舒荣提供的证据三无异议，本院予以采信。被告彭河村委会对原告舒荣提供的证据一真实性无异议，但认为被告彭河村委会与舒中元签订合同时只是水面养殖权协议，没有附属物。被告彭河村委会对原告舒荣提供的证据二真实性无异议，但认为该合同是无效和可撤销的合同，村方彭金云签字是胁迫签字的，且没有召开会议。原告舒荣对被告彭河村委会提供的证据一有异议，认为彭河村委会是本案被告，不能作为证人作证，该证明不能作为证据使用。原告舒荣对被告彭河村委会提供的证据二真实性无异议，但认为该证据认可了建筑物面积是700平方，且该建筑物的所有物不是被告彭河村委会的，该建筑物的产物已经转让给舒荣，其转让行为得到了村委会的认可，该建筑物的所有物双方发生的拆除赔偿关系不应当向舒有雄进行赔偿，被告彭河村委会规避其侵权行为，私自将赔偿款拨给舒有雄是不对的。原告舒荣对被告彭河村委会提供的证据三，认为当时村主任在转让合同上签字，不是胁迫行为。 对上述有异议的证据，本院认为，原告舒荣提供的证据一，是被告彭河村委会与舒中元签订的合同，且进行了公证，双方已实际履行，故对该证据予以采信。原告舒荣提供的证据二，被告彭河村委会认为是无效、可撤销的合同，但该合同已实际履了六年之久并且进行了公证，被告彭河村委会主张是彭河村委会在胁迫情况下签字的理由及证据不能成立。故本院对该证据予以采信。对被告彭河村委会提供的证据一，证据二对其真实性无异议，本院对证明的实事予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告彭河村委会提供的证据三，本院对其证明的实事予以采信，对证明目的，不予采信。 经审理查明：2006年1月1日，彭河村委会与舒中元（实为舒有雄）签订《彭河水库养殖权承包合同书》，合同约定彭河村委会将彭河水库水面养殖权承包给舒中元经营养殖，承包期限30年，自2006年1月1日起至2037年1月1日止。在经营期间，舒中元（舒有雄）在彭河水库边上彭河村老礼堂附近建了约700平方米的猪圈进行生猪养殖。2013年7月9日，舒中元（舒有雄）与舒荣签订《〈彭河水库水面养殖权承包合同书〉转让协议书》，时任彭河村委会主任彭金云在该协议签字同意转让并加盖彭河村委会公章。该合同约定，舒中元将彭河水库水面养殖权转让给舒荣经营，养殖权转让金为35万元，村老礼堂建筑物及其所属设施（实际为舒中元所建的猪圈）转让金为45万元，水库成鱼转让金为20万元，共计转让金为100万元，承包转让期限为2013年7月20日至2040年12月31日止。舒荣在签订转让合同后，进行了生猪养殖与水库水面养殖。舒荣养殖生猪一段时间后，由于种种原因便没有养殖，猪圈便闲置在该处。2018年6月14日，彭河村委会与舒有雄签订《猪圈拆除赔偿协议书》未经舒荣同意将村老礼堂建筑物及其所属设施拆除，并补偿舒有雄拆除猪圈补偿费50000元（猪圈拆除按每平方米市财政补贴50元，计35000元，村另外补贴15000元，共计50000元）。舒荣知道后，多次找彭河村委会协商，均无结果。故舒荣于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。 本院认为：一、原告舒荣与舒中元签订《〈彭河水库水面养殖权承包合同书〉转让协议书》，并支付了转让金，舒荣取得舒中元所建的猪圈所有权，并进行了养殖。被告彭河村委会与舒有雄签订《猪圈拆除赔偿协议书》不经舒荣同意将村老礼堂建筑物及其所属设施（含猪圈）拆除，侵犯了原告舒荣的权益，被告彭河村委会理应赔偿；二、原告舒荣要求被告彭河村委会按转让时其支付给舒中元的转让金45万元来支付其损失，理由和依据不足，因所拆除的建筑物含有村所有的老礼堂等建筑物，且该转让金是双方私下协商的，不能确定该建筑物的真实价值。原告舒荣只能就拆除的猪圈要求赔偿，因该猪圈已被拆除，再也无法评估该猪圈的真实价值，只能参考被告彭河村委会与舒有雄签订《猪圈拆除赔偿协议书》中对猪圈价值的约定，赔偿金可以确定为5万元。故对原告舒荣要求赔偿的请求，只能支持5万元，对其其他请求不予支持；三、被告彭河村委会抗辩称，原告舒荣不是本案讼争的权利人，本案中，原告舒荣已与舒中元签订转让协议书，已将讼争的建筑物的所有权转让给舒荣，并且被告彭河村委会主任在转让协议书签字同意转让，并加盖了彭河村委会公章，证明彭河村委会已经知道讼争的建筑物的所有权转让给原告舒荣了，被告彭河村委会明知所要拆除的建筑物是舒荣的，仍与案外人舒有雄签订拆除协议，将本属于舒荣的猪圈未经舒荣同意予以拆除，将本应补偿给舒荣的补偿金补偿给他人，侵犯了舒荣的权益，被告彭河村委会理应予以赔偿，故被告彭河村委会的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定,判决如下: 一、限被告武穴市余川镇彭河村村民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告舒荣经济损失5万元； 二、驳回原告舒荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告武穴市余川镇彭河村村民委员会负担4025元，原告舒荣负担4025元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡志勇 审 判 员  郭 鹏 人民陪审员  吕春芳 二〇一九年八月五日 书 记 员  王晓慧