河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初196号原告(反诉被告)：王桂九，男，生于1975年12月24日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：项仁学，河南震世律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：中科建设开发总公司。住所中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。统一社会信用代码：91310000633073234F。法定代表人：顾玮国，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，该公司工作人员。特别授权。被告：南阳晶科光伏发电有限公司。住所镇平县高丘镇韩营村。统一社会信用代码：91411324317658767A。法定代表人:邹志广，任该公司董事长。委托诉讼代理人：杨潇砜，该公司工作人员。特别授权。原告王桂九与被告中科建设开发总公司（以下简称“中科公司”）、南阳晶科光伏发电有限公司（以下简称“南阳晶科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告王桂九及其委托诉讼代理人项仁学，被告中科公司的委托诉讼代理人李刚，被告南阳晶科公司的委托诉讼代理人杨潇砜到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年4月1日转为普通程序审理，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王桂九及其委托诉讼代理人项仁学，被告中科公司的委托诉讼代理人李刚，被告南阳晶科公司的委托诉讼代理人杨潇砜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂九向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中科公司给付原告欠款2151789.3元及利息（利息自2017年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率双倍计算至款付清之日止）；2、被告南阳晶科公司在欠付中科公司工程款的范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：南阳晶科公司在镇平县高丘镇韩营村建设光伏并网发电工程，被告中科公司系总承包人。该工程二期(史岗)工程开工时，被告中科公司南阳项目部负责人黄佩华将20MWP二期标段12.25兆瓦光伏发电工程单项施工分包给原告。原告于2016年6月28日交付被告中科公司保证金130万元，原告的施工人员进场施工。施工过程中，黄佩华又将该项目中的部分工程分包给其他人员施工。2017年6月30日，原告与被告中科公司南阳项目部补签了施工承包合同。约定工程量为6.35MWP,总价款为350万元。2018年11月4日，原告与黄佩华进行了结算，工程量实际为5.77MWP,总价款为318万元，扣除已付的工程款及付给其他施工人的工程款，仍欠原告工程款105.6万元未付。因工程量减少，原告为工程购买材料有剩余，剩余材料归被告中科公司，被告中科公司应支付原告40万元材料款。原告缴纳的保证金，被告中科公司仍拖欠55万元未归还。被告中科公司支付给其他施工人的工程款，存在多支付的情况，被告中科公司多支付151788.7元，该款应由被告中科公司退还给原告。共计215.17893万元。被告中科公司辩称，原告的保证金系黄佩华代江苏鑫鑫公司收取的，被告中科公司未收取原告保证金，合同中也未约定收取保证金，保证金也未进入中科公司账户。原告诉请被告中科公司承担责任无事实和法律依据，不应由被告中科公司承担责任。原、被告之间未进行完全彻底的结算，请求法庭驳回其诉讼请求。在原告承包工程后，因原告无法自行完成工程全部施工内容，黄佩华又将原告承包范围内的部分工程项目交由他人施工完成，如果法院坚持判决被告承担付款义务的话，应追加其他实际施工人为第三人参加诉讼。被告南阳晶科公司辩称，一、被告南阳晶科公司已经超额支付了工程款，不存在欠付工程款的情形，因此被告南阳晶科公司不负有向原告支付任何款项的义务。案涉工程系被告南阳晶科公司发包给被告中科公司，并签署《南阳项目20MWp光伏并网发电项目建安施工承包合同》（合同编号：NY-021501-008）。之后因项目工程问题，被告南阳晶科公司与中科公司多次沟通并签署有补充协议。直至2018年2月签署最后一份补充协议《南阳项目20MWp光伏并网发电项目建安施工承包合同之补充协议（三）》（合同编号：NY--021501-008-R3），明确了案涉项目总价款为20246465元，并确认扣除晶科公司已经支付工程款及双方无异议的质量款后，剩余未付款为4600000元。《补充协议（三）》也明确，未付款中的4600000元中有：（1）1242920元为质保金，待质保期满并满足支付条件后支付，质保期应自中科公司完成补充协议三约定消缺且验收合格后开始起算，但中科公司至今未完成，质保期未起算，质保金未达到支付条件。（2）1617875元为质量暂扣款，待中科公司在规定期限内全部完成整改工作且通过答辩人验收后支付，中科公司应在2018年6月30日前完成整改工作。（3）1739223元应在《补充协议（三）》签署后4个工作日向中科公司支付。但是被告南阳晶科公司为了帮助解决农民工工资问题，同意在中科公司还未完成整改工作的前提下，在《补充协议（三）》签署后4个工作日内从1617875元的质量扣款中提前释放1369777元，作为中科公司拖欠的农民工工资及设备材料款等。《补充协议（三）》签署后，被告南阳晶科公司按照协议约定，立即支付了3100000元（1739223元+1369777元），至此，被告南阳晶科公司已经不存在任何欠付工程款的情形。甚至在中科公司未进行项目整改的情况下，超额支付了工程款，目的就是为了解决农民工工资。因此被告南阳晶科公司在不欠付工程款的前提下，不具有向原告支付任何款项的义务。综上所述，被告南阳晶科公司未欠付工程款，被告南阳晶科公司已经超额支付了工程款，不存在欠付工程款的情形，因此不负有向原告支付任何款项的义务。被告中科公司向本院提出反诉请求：1、要求原告承担未消缺扣款394549元，施工考核罚款150000元，安装不符合要求组件55000元，材料费23200元，共计622749元；2、反诉费由原告负担。事实和理由：原告与被告中科公司签订光伏发电项目承包合同，约定原告承包施工。2018年11月4日，双方进行了初步结算，并备注了“组件损坏、质量问题扣款及发生费用再商议”，未列明具体数额。因原告在施工中存在质量问题、工期延误问题、遗留消缺问题，反诉人才被业主扣除消缺费用394549元、延误工期扣款150000元、组件不合格55000元。另代原告支付户外终端材料安装费23200元。原告王桂九对被告中科公司的反诉辩称，被告中科公司反诉的事项，没有原告的签字确认，与原告无关联性。被告中科公司将合同内的支架太阳板安装转包给隋君施工，如果有质量问题，应该按他们签订的合同执行。根据建设工程施工合同司法解释第十三条的规定，被告的反诉主张不应该得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的黄佩华的承诺书，被告中科公司认为承诺书书中的王贵生与本案无关联性，被告南阳晶科公司称无法确认。因王贵生系原告王桂九的哥哥，受原告委托在该工地负责，故本院对该承诺书的真实性予以采信。2、原告提交的工作联系单、工程确认书，被告称是复印件，无法确认，本院不予采信。3、对于原告提供的黄佩华出具的保证金收条，被告中科公司称系黄佩华个人收取与公司无关，被告南阳晶科公司称无法确认。本院对该证据的真实性予以采信。4、对于原告提供的原告与黄佩华的两份结算单，被告中科公司对证据真实性无异议，称结算不彻底，本院对证据的真实性予以采信。5、对于被告中科公司提交的须限期完成的消缺整改项目清单，该清单实际是二被告签订的补充协议（三）的一部分，原告称工程中单项由黄佩华转包给他人，与原告无关。本院对证据的真实性予以采信。6、被告中科公司提供的中科南阳项目部与湖南长缆电器设备销售有限公司签订承包协议，原告称与原告无关联性，在原告提交的结算单之外。被告中科公司未提供其他证据证明该证据的真实性，本院对该证据不予采信。7、对于被告中科公司提交的两份施工考核通知单，原告称与原告无关联性，被告南阳晶科公司无异议。本院对证据的真实性予以采信。8、对于被告中科公司提交的竣工验收问题清单、总包方问题清单，原告称无业主和施工单位签字，与原告无关联性，被告南阳晶科公司无异议，本院对证据的真实性予以采信。9、对于被告中科公司提交的隋君的结账确认单，原告称与原告无关，被告晶科公司称无法确认。被告中科公司也未提供其他证据相印证，本院对该证据不予采信。10、对于被告中科公司提交的企业信用信息公示报告及付款回单，原告称与原告无关，本院对证据的真实性予以采信。11、对于被告中科公司提交的江苏鑫鑫新能源有限公司与王桂九签订的工程分包合同，原告提供了一份同样的合同，但原告提供的合同中第三页加盖有上海中科建设开发公司南阳项目部的印章。本院对该事实予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月20日，被告中科公司与被告南阳晶科公司签订南阳项目20MWP光伏并网发电项目建安施工承包合同，约定：被告中科建设开发总公司以人民币19194000元的价格承包建设被告南阳晶科光伏发电有限公司位于河南省南阳市镇平县高丘镇韩营村的南阳项目20MWP光伏发电项目工程。2017年6月，被告中科公司与被告南阳晶科公司签订《补充协议》（合同编号：NY-021501-008-R2），约定中科公司承担南阳项目6.35MWP场区工程（即南阳晶科二期工程），工程总价款为5150000元；应于2017年5月20日完成基础工程，6月25日前具备并网发电条件。黄佩华系被告中科公司聘请的南阳光伏项目经理，黄佩华与原告约定原告进入南阳晶科二期工程施工。2016年6月28日，黄佩华收取原告保证金1300000元，并给原告出具收条，内容为：今收到王桂九南阳光伏项目12.5兆瓦工程款保证金人民币壹佰叁拾万元整（1300000），收款人黄佩华，2016年6月28日。原告缴纳保证金后开始进驻史岗工地，2017年2月开始施工。原告委托王贵生在该项目工地负责。因黄佩华认为原告不能完成全部工程项目的施工，于2017年3月24日将二期工程中的道路、桩基工程转包给**平施工；于2017年3月31日将二期工程中的支架太阳板安装转包给隋君施工；于2017年5月25日将二期工程中的电气安装工程转包给吕元山施工。2017年6月30日，黄佩华代表中科公司南阳项目部与原告补签南阳项目20MWP（二期）光伏并网发电项目施工承包合同，内容为：工程范围6.35MWP，工程款总价3500000元；2017年6月25日前完成土建、机电安装，2017年6月30日前全部具备并网发电条件。合同中，甲方处有黄佩华签名，并加盖上海中科建设开发总公司南阳项目部印章。该光伏项目已于2017年6月30日并网发电。2017年6月26日，南阳晶科公司项目部给中科公司南阳项目部发出施工考核通知单，因施工单位2017年6月25日未按计划工期并网，罚款100000元。2017年7月4日，南阳晶科公司项目部给中科公司南阳项目部发通知，因电气施工进度滞后，罚款50000元。2018年2月，被告中科公司与被告南阳晶科公司签订《补充协议》（合同编号：NY-021501-008-R3），即《补充协议》（三），双方将南阳项目20MWP光伏并网发电项目容量变更为13.47MWP（其中南阳项目二期：5.77MWp场区工程），合同结算总价款为20246465元，其中南阳项目二期工程结算款为4690246元。二期未消缺暂扣款394549元，中科公司承诺在2018年6月30日前完成消缺项目的整改，如果未完成整改，南阳晶科公司在总价款中予以扣除。现南阳晶科公司称未完全扣除该款。因工程量减少，剩余物料费用546215元已计入南阳项目最终结算总价。2018年11月4日，经原告与黄佩华结算后，双方签订结算协议，内容为：总工程款318万，黄佩华直接付班组工程款隋军班组26.6万、吕元山班组29万-10万=19万、**平79.6万、东北桩基队7.2万元，合计142.4万；付给王贵生80万元；计222.4万；318-222.4=95.6万﹢10万=105.6万；备注以后甲方结账所扣除的组件损坏、质量问题扣款及发生相关费用到时再商议；原告及黄佩华均签有名字。因工程由6.35MWp变更为5.77MWp，同日，原告与黄佩华就原告已购买的材料进行结算，内容为：工地现场剩余材料及订货定金，电缆桥架总材料款12.1万元减去退货6400元，实际11.46万元；钢桩剩余材料费3586根×44元=157780元；订货定金（钢桩）10万元；其他零星电器辅材（超出5.77MW以外）2.762万元；合计40万元；注1、现场剩余的桥架和电器辅材等都属于黄佩华，2、以上材料费等40万元等晶科结账决算后再算；经手人张建华；原告与黄佩华均签有名字。庭审中，被告中科公司提供一份原告与江苏鑫鑫新能源有限公司签订的工程分包合同，合同甲方处有黄佩华的签名，无江苏鑫鑫新能源有限公司印章。原告同时提供一份同样的合同，但合同第三页加盖有上海中科建设开发公司南阳项目部的印章。本院认为，被告南阳晶科公司将其南阳项目20MWP光伏并网发电项目建安施工工程发包给被告中科公司，被告中科公司将承包的部分工程转包给原告王桂九进行实际施工，被告中科公司与原告王桂九形成建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”根据上述法律规定，原告无相应施工资质，被告中科公司违反了关于禁止承包单位违法转包、肢解分包的强制性规定，故被告中科公司将案涉部分工程分包给原告的行为应为无效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”黄佩华系被告中科公司聘用的项目负责人，黄佩华在负责的南阳光伏项目期间从事的经营活动，应当由被告中科公司承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程借款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。”被告中科公司转包给原告王桂九施工的被告南阳晶科公司南阳项目二期部分工程，该工程已于2018年6月30日并网发电，已投入使用，应视为建设工程经验收合格，被告中科公司应当支付原告工程款。原告与被告中科公司的项目负责人黄佩华对工程价款进行了结算，应当以结算为准。虽然黄佩华在结算单上注明“甲方结账所扣除的组件损坏、质量问题扣款及发生相关费用到时再商议”，但原告与黄佩华2018年11月结算时，已超过了二被告协商确定的消缺整改日期，黄佩华完全应该知道组件损坏、质量问题扣款的具体数额及被告晶科公司是否扣款的情况，且事实上被告晶科公司未完全扣除质量暂扣款。整个二期工程由多人施工，具体原告造成多少质量问题，无法确定，故被告中科公司应当按结算结果支付原告工程款。原告要求被告中科公司支付原告工程款1056000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告王桂九所承建的工程已于2017年6月30日投入使用，故工程款1056000元的利息应自2017年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。因工程量减少，双方约定原告已购买的工程材料归被告中科公司所有，被告中科公司应当将该款支付给原告，且被告中科公司与被告南阳晶科公司结算时已将剩余物料进行了处理，已经满足了黄佩华在结算单中备注的“等晶科结账决算后再算的”的条件，故原告要求被告中科公司支付原告材料款400000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定该材料款的支付日期及利息，故原告要求被告支付材料款利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。原告诉称，被告中科公司多支付其他人151788.7元，该款应由被告中科公司退还给原告。因被告中科公司是否多支付其他人工程款，涉及案外人，本案无法查明，且原告与黄佩华已经进行了结算，双方应该按结算的结果履行。故原告该诉讼请求，本院不予支持。被告中科公司辩称，黄佩华以江苏鑫鑫新能源有限公司名义与原告签订了《工程分包合同》，并收取原告保证金，被告中科公司不应该承担返还保证金的责任。因该合同系黄佩华自行与原告签订，合同也未加盖江苏鑫鑫新能源有限公司印章，此时，黄佩华系被告中科公司在镇平县案涉项目的负责人，且原告持有的一份与被告中科公司提供的内容一样的合同中加盖有上海中科建设开发公司南阳项目部的印章，黄佩华给原告出具的收据也注明“南阳光伏项目”。中科公司也未提供证据证明江苏鑫鑫新能源有限公司与南阳光伏项目有什么关联性。故被告中科公司的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。黄佩华作为被告中科公司南阳光伏项目负责人收取原告130万元保证金，并注明南阳光伏项目，现仍欠原告55万元保证金未退还，原告要求被告中科公司退还55万元保证金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原、被告未约定保证金的返还日期及利息，原告要求被告中科公司支付保证金利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”被告中科公司反诉要求原告承担未消缺扣款394549元，因被告中科公司南阳项目负责人黄佩华把整个二期工程转包给多人，造成质量缺陷到底是谁的责任，每个施工人的责任大小，无法确定，且涉及案外人，发包方被告南阳晶科公司也并未完全扣款，具体扣除多少无法确定。且该工程已经使用，故被告该反诉请求，本院不予支持，被告中科公司可另行处理。被告中科公司反诉要求原告承担罚款150000元，其中因施工单位2017年6月25日未按计划工期并网，罚款100000元；因未电气施工进度滞后，罚款50000元。因原告与被告中科公司签订的合同中约定的并网日期是2017年6月30日，并非2017年6月25日，而2017年6月30日也确实并网发电，原告未违约。且被告中科公司将该工程转包多人，其中电气安装转包给吕元山施工，因电气施工进度滞后显然不是原告的责任，故被告该反诉请求，本院不予支持，被告中科公司可另行处理。被告反诉原告因组件安装不符合要求赔偿55000元，因被告中科公司将支架太阳板按照工程转包给隋君施工，因安装问题产生的罚款，显然不是原告造成的，被告中科公司也未提供证据证明原告应该承担该责任的大小，被告中科公司的反诉请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付代原告支付的户外终端材料费及安装费23200元。被告中科公司将该二期工程中的多个部分转包他人施工，被告也未提供证据证明该费用产生的真实性及应该由原告承担，故被告该反诉请求理由不成立，本院不予支持。被告中科公司辩称整个二期工程由多人施工，应该把所有的施工人都追加参与诉讼。本案中涉及的二期工程，被告中科公司承包时最初总价款为5150000元，最终结算价为4690246元。被告中科公司把该工程转包给包括原告在内的多人参与施工，被告中科公司分别与转包的施工人签订有合同。原告与被告中科公司的最终结算价为3180000元，结算时还包含了被告中科公司转包的其他部分人，应当认定原告与被告中科公司结算时均认可应该在3180000元工程款中结算的已经进行了结算。其他未在3180000元工程款中结算的，按照合同相对性原则，由被告中科公司另行处理。且按中科公司称，未进行结算的施工人数较多，均参与本案诉讼，不利于案件的审理。故被告中科公司的辩称理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告南阳晶科公司作为发包方与被告中科公司协商结算工程款，被告南阳晶科公司已支付大部分工程款，其余暂扣款及质保金双方有约定，且二被告约定的条件及期限未成就或到期，暂不能支付，故原告要求被告南阳晶科公司支付的理由不成立，本院不予支持。原告部分诉讼请求得到支持，被告中科公司反诉请求未得到支持，故本案的诉讼费用应由原、被告合理承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，判决如下：一、限被告中科建设开发总公司于本判决生效后二十日内支付原告王桂九工程款1056000元及利息（利息自2017年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；二、限被告中科建设开发总公司于本判决生效后二十日内支付原告王桂九保证金550000元；三、限被告中科建设开发总公司于本判决生效后二十日内支付原告王桂九材料款400000元；四、驳回原告王桂九的其他诉讼请求；五、驳回被告中科建设开发总公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24015元，反诉费5014元，共计29029元，由原告负担1214元，被告中科建设开发总公司负担27815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志审 判 员  张春志人民陪审员  **荣二〇一九年八月二十二日书 记 员  李克娟