陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初804号 原告：贺拨红，女，1974年7月8日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县白武强家。原告：杨某甲，男，2012年5月11日出生，汉族，宜川县城关小学一年级在校学生，陕西省宜川县村民，现住宜川县白武强家。原告：杨某乙，女，2012年5月11日出生，汉族，宜川县城关小学一年级在校学生，陕西省宜川县村民，现住宜川县白武强家。法定代理人：贺拨红，（系杨某甲，杨某乙母亲）。三原告共同委托诉讼代理人：张志龙,宜川县法律援助中心律师。被告：张庆玲，女，1959年12月12日出生，汉族，初中文化，陕西省宜川县村民，现住宜川县。委托诉讼代理人：白武强，（系张庆玲丈夫），男，住址同上。被告：张海英，女，1992年1月8日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县。原告贺拨红、杨某甲、杨某乙与被告张庆玲、张海英健康权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺拨红、杨某甲、杨某乙及其委托诉讼代理人张志龙，被告张庆玲及其委托诉讼代理人白武强、被告张海英到庭参加诉讼，原告杨某甲、杨某乙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿三原告的医疗费18102.87元，住院伙食补助费690元，护理费2300元，营养费690元，交通费2000元；原告贺拨红的误工费900元；以上共计24682.87元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年5月5日晚，原告贺拨红、杨某乙、杨某甲及贺丽娟住在贺某某租赁被告张庆玲家里，贺拨红发现家里冒烟，出来到院子里发现隔壁的邻居及被告张海英在家生火炉，回到家里发现烟是从烟囱口里冒进来的，便告知被告不要再生炉子了，烟冒到我家里来了，随后便将门窗打开，排尽烟，并留排气缝，第二天早上起床，便感觉头晕恶心腿软的厉害，其他三人年龄小，问了一下均说头晕等，及时告知亲戚和被告张庆玲及其丈夫白武强、张海英，及时送往宜川县人民医院，经诊断属于一氧化碳中毒，因病情严重，医生建议到延安医院救治，经过简单处理便送往延安市人民医院救治。二被告应当赔偿原告贺拨红医疗费10003.67元，住院伙食补助费270元，误工费900元，护理费900元，营养费270元；赔偿杨某乙医疗费3950.72元，住院伙食补助费210元，护理费700元，营养费210元；赔偿杨某甲医疗费4148.48元，住院伙食补助费210元，护理费700元，营养费210元；三原告的交通费2000元。以上共计24682.87元。治疗期间原告要求被告赔偿医疗的各项费用，遭到拒绝，原告只好起诉于你院。原告认为，公民的身体受法律保护，原告租赁被告张庆玲房屋，该房屋的原因导致两个房子烟囱连通，存在严重的安全隐患，被告张海英在原告明确告知再生火炉对原告有危险时，且明知自己生火炉导致烟从烟囱连通出进入原告家里，仍然生火炉，导致三原告及贺丽娟一氧化碳中毒，对三原告的身体健康造成严重损害，应当赔偿原告的各项损失。现起诉于你院，请依法裁判，维护原告的合法权益。被告张庆玲辩称，1、三被答辩人虽然并非该房屋的承租人，但一直借住于该房屋，答辩人对此并不知情。2017年6月28日，答辩人与贺某某签订的住房协议，贺某某对该房屋是经过祥细了解的，对烟囱的联通情况也是十分了解并默认接受。答辩人与被答辩人没有直接的房屋租赁关系，且并不认识，他们称是住在答辩人租房之内，答辩人一概不知，对于本次事故，答辩人认为与该房屋实际使用人没有定期疏通烟道存在着很大的因果关系。平房租赁本身有很大的局限性，尤其是冬天没有供暖设备，只能通过火炉燃烧煤炭来取暖，其中有很大的安全隐患，遇到刮风天气房屋之间相互走烟是无可避免的事情，被答辩人明知这样的情况但其仍愿意居住，这就表示其愿意接受房屋存在的固有风险；2、被答辩人存在过度医疗情形。被答辩人一起去宜川县医院检查生后，医院并没有建议被答辩人去延安治疗，是其自己要去的。答辩人丈夫在得知事故发生后，立即起到现场把贺拨红和孩子们扶出来送上救护车，跑前跑后帮助被答辩人检查治疗，已经做到了一个房主应尽的义务。并且去医院的时候，杨某乙和杨某甲无任何中毒症状，嬉笑打闹以及吃饭行动一切都很正常。在被答辩人贺拨红强烈要求的前提下，才与几个孩子前往延安治疗，答辩人认为几个被答辩人在医院治疗费用和主张的交通费过高，答辩人不予认可；3、答辩人对本次事故不存在过错责任。本案中，答辩人已将房屋出租给贺某某和李龙江，房屋的管理义务应当由实际使用人贺某某和李龙江行使。自答辩人家房屋修建起已经有七八年之久，烟道一直都符合正常的建筑要求，房屋南北通透，走烟顺畅，七八年来未发生类似事故，发生此次事件的原因多数在于房屋使用人未及时清理烟筒炉筒等原因，被答辩人贺拨红作为一个完全行为能力人，应当有保护自己和孩子的责任，不应该在发生事故时第一时间把责任往别人身上推卸。综上所述，请依法驳回被答辩人要求答辩人赔偿的诉讼请求。被告张海英辩称，她所居住的房子是租赁被告张庆玲的，当时房东提供的就是生炉子取暖。2019年5月5日下午5时许，她生炉子后，原告儿子杨某甲说他家里有烟后，她就再没有继续生火，她是租住房，房东提供的就是可以生火取暖做饭的房子，她是在自己家里生的火，是合理的使用火炉，烟是自然串到原告家里的，原告受伤与她没有关系，原告被烟熏伤住院治疗完全是原告自己的责任，她不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告向法庭提供的贺拨红、杨某甲、杨某乙的诊断证明、住院病案、收费票据及费用清单原件各一份，证明三原告因本次事故在延安市人民医院住院治疗及花费情况，其中贺拨红花费医药费10003.67元，杨某甲花费医药费4148.48元，杨某乙花费医药费3950.72元。2、原告向法庭提供的照片打印件四张（即被告张海英在租住院内存放的煤块照片两张，张海英在房屋内火炉的布置情况的照片一张，事故发生后，房东雇佣人员在张海英租住的房内，另外打了一个烟筒口的照片一张），证明二被告对三原告的受伤有过错，应当承担连带赔偿责任。3、原告向法庭提供的交通费票据六张（延安至宜川票据四张，宜川至金庄两张），证明产生交通费用236元。被告张庆玲对原告提供的证据不发表质证意见，认为不认识原告，原告如何受伤与她没有关系。被告张海英认为，三原告在医院的治疗过程她不清楚，如何治疗她也不知道；对照片的质证意见为，煤不是她放的，房屋内火炉的布置情况照片确实是她家的，事故发生后，房东又另外给她租住的房屋打了烟筒；对交通费票据没有意见。经合议后认为，被告张庆玲出庭应诉但对原告提供的证据不发表质证意见，视为其放弃自己的诉讼权利；三原告的诊断证明、住院病案、收费票据及费用清单能客观反映三原告因本次事故住院治疗的情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经核算，原告贺拨红医疗费票据20张，其中宜川县人民医院12张计1990元，延安市人民医院8张计8013.67元，交通费236元；杨某甲医疗费票据1张计4148.48元；杨某乙医疗费票据1张计3950.72元。对存放煤块的照片两张，因被告张海英认为该煤不是其堆放的，原告也未提供其他证据予以佐证，故对该两张照片的关联性及证明目的不予认定，对张海英在房屋内火炉的布置情况的照片一张及事故发生后，房东雇佣人员在张海英租住的房内另外打了一个烟筒口的照片一张，被告张海英表示认可，但该两张照片不能证明二被告人应当承担连带赔偿责任，故对该两张照片的证明目的不予认定。4、被告张庆玲向法庭提供的住房协议复印件一份，证明她是与贺某某签订的住房协议，并没有与原告贺拨红签订住房协议。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，被告张庆玲与原告贺拨红没有租赁关系不能证明没有赔偿责任；被告张海英对该证据没有意见。经合议后认为，被告张庆玲与贺某某签订的住房协议是双方真实意思表示，法庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。为了查明案件事实，审判人员当庭宣读了从宜川县公安局城关派出所调取的治安管理处罚卷宗内关于该案的张海英、张庆玲、贺拨红、贺菊红询问笔录共四份。原告贺拨红对该四份询问笔录无异议，被告张庆玲、张海英对其本人在派出所的询问笔录无异议，对贺拨红、贺菊红的询问笔录内容表示不知情。经合议后认为，该四份询问笔录是宜川县公安局城关派出干警依职权作出的，谈话内容亦能够客观反映本案事故发生的经过，故对本院所调取的该四份询问笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日, 原告贺拨红弟弟贺某某（乙方）与被告张庆玲之夫白武强（甲方）签订住房协议，约定甲方为乙方提供住房一间，水电到位，设施俱全，约定每月房费300元，全年房费3600元。2018年9月份，因原告贺拨红的子女杨某甲、杨某乙在宜川县城上学，其三人便居住在贺某某租赁的被告张庆玲的出租房内，与同时是租住户的被告张海英系一墙之隔，两家共用一个烟道。2019年5月5日晚上，被告张海英生火炉子时所产生的烟通过烟道窜到了贺某某家里，导致在贺某某家居住的原告贺拨红、杨某乙、杨某甲及贺某某女儿贺丽娟不同程度的中毒受伤。次日早上，被告张海英、张庆玲及其丈夫白武强将原告等人送往宜川县人民医院紧急救治后，随即被送往延安市人民医院住院治疗。原告贺拨红住院治疗9天（自2019年5月6日至2019年5月15日），入院诊断为一氧化碳中毒，贺拨红在宜川县人民医院花去医疗费1990元，在延安市人民医院花去医疗费8013.67元；原告杨某甲住院治疗7天（自2019年5月6日至2019年5月13日），入院诊断为一氧化碳中毒，在延安市人民医院花去医疗费4148.48元；原告杨某乙住院治疗7天（自2019年5月6日至2019年5月13日），入院诊断为一氧化碳中毒，在延安市人民医院花去医疗费8013.67元。另查明，在本次事故发生后，被告张庆玲雇人将贺某某和张海英家的烟筒口改在了其他地方。自贺某某和张海英租住张庆玲房屋后，其至今没有清理过烟道。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。本案被告张庆玲之夫白武强将其夫妇共有房屋出租给贺某某（本次事故发生时，三原告在该房屋内居住），并从中获利，被告张庆玲有义务对其房屋的排烟通道等固定设施进行管理、维修，对排烟通道应及时疏通，以确保居住人员的居住安全。在本案庭审中（2019年7月8日15时至17时），张庆玲称烟道都是不定期清理的，基本上就是一年清理一次，有时有人反映他们就去清理，是由他们自己负责清理的，但是在租房时他们的联系方式都在住房协议上注明清楚，原告也没有因为烟道出现问题给她打过电话，并称在今年三月份，其他住户说自己的烟道不太畅通，他们就去清理了。但被告张庆玲的诉讼委托代理人白武强在7月8日上午9时进行的（2019）陕0630民初802号贺丽娟与张庆玲、张海英健康权纠纷一案中表示，其有时候对出租给贺某某房屋的烟道进行清理，但不是每年都清理，自贺某某、张海英租住其房屋至今其没有清理过烟道，综合全案分析，该陈述应该是符合客观事实的。据此可知，被告张庆玲对出租给贺某某房屋的排烟系统疏于管理、疏通，被告张庆玲对三原告身体受到的伤害负有不可推卸的责任。对张庆玲答辩时称她和三原告没有房屋租赁关系、三原告存在过度医疗及其对本次事故不存在过错的辩解意见不予采信。虽然，被告张海英在其租住的房屋内生火炉取暖或者做饭并无过错，但，期间原告贺拨红发现家里一屋子烟，即去邻居张海英租住的房子查看，发现张海英生着火炉子，便明确告知张海英“再不敢烧了，烟筒串烟了，烟都跑我家了”；在公安民警对被告张海英调查询问时，张海英明确表示，其17时许生着火炉，火是什么时候灭的其不知道；在公安民警问被告张海英“你明知道串烟了，为什么还不将火炉熄灭”时，被告张海英回答“我就放了一点柴火，我觉得应该没事就没有灭”。据此可知，被告张海英对他人的身体健康甚至生命安全漠不关心，对涉案事故的发生持放任态度，其对三原告身体因一氧化碳中毒受伤亦负有不可推卸责任，对张海英答辩时称其是合理的使用火炉，烟是自然串到原告家里的，原告受伤与她没有关系，她不应当承担任何责任的辩解意见不予采信。另外，原告贺拨红自发现屋里有烟时就一直将门窗打开散烟，已采取了必要的安全补救措施，履行了谨慎注意义务，防止了更加严重后果的发生，故三原告对其身体受伤的事故并无责任。综上，被告张庆玲、张海英对三原告一氧化碳中毒均有过错，且系无意思联络的共同过错，根据原、被告双方的过错责任大小及本案庭审查明的事实，本院确定被告张庆玲、张海英之间应按同等比例承担各自的责任，即被告张庆玲应承担三原告身体受伤害的50%的责任，被告张海英应承担三原告身体受伤害的50%的责任。因原告未提供需要加强营养的证据，故由其承担不利的法律后果。三原告的各项损失确认如下：原告贺拨红医疗费10003.67元、护理费900元、误工费900元、住院伙食补助费270元、交通费236元，共计12309.67元；原告杨某甲医疗费4148.48元、护理费700元、伙食补助费700元，共计5548.48元；原告杨某乙医疗费3950.72元，护理费700元、伙食补助费700元，共计5350.72元。综上所述，三原告要求被告张庆玲、张海英赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费和贺拨红误工费的诉求，本院予以支持；要求赔偿其营养费的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（七）项、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告张庆玲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贺拨红医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费计6154.84元；赔偿原告杨某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费计2774.24元；赔偿原告杨某乙医疗费、护理费、住院伙食补助费计2675.36元；二、由被告张海英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贺拨红医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费计6154.84元；赔偿原告杨某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费计2774.24元；赔偿原告杨某乙医疗费、护理费、住院伙食补助费计2675.36元；三、驳回原告贺拨红、杨某甲、杨某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张庆玲负担150元，由被告张海英负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审    判    长          孟  晓  宜  审    判    员          马  艳  艳  人 民 陪 审 员         兰  彦  学             二〇一九年八月二十八日 法官助理    杜 丽 娟 书   记   员       张    芸 01