安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初6968号 原告：朱维英,女,1948年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：邱厚生，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。 被告：朱维扬,男,1955年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:音海军，安徽云旗律师事务所律师。 被告：陆月琴,女,1955年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:音海军，安徽云旗律师事务所律师。 被告：周庆凤,女,1949年9月25日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:音海军，安徽云旗律师事务所律师。 被告：朱仁海,男,1975年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:音海军，安徽云旗律师事务所律师。 原告朱维英与被告朱维扬、陆月琴、周庆凤、朱仁海侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱维英委托诉讼代理人邱厚生、董道林，被告朱维扬、陆月琴、周庆凤及四被告共同委托诉讼代理人音海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱维英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋安置损失68.54万元；2、判令被告赔偿原告18个月拆迁安置费损失（待查实后确认具体数额）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱维扬、陆月琴系原告弟弟、弟媳，被告周庆凤、朱仁海系原告二哥朱维泉（已故）之妻、之子。原告父母在户籍地农村有住房，而原告自幼随父母生活，属于非城镇居民、农业户口，享有农村宅基地使用权。原告在父亲去世后，遂与母亲以及被告朱维扬居住在一处，直至1968年原告出嫁；出嫁后，原告户口仍留在原籍未动。2018年3月间，原告前往户籍所在地辖区青年社居委开具无房证明，被告知原告已享受过拆迁安置待遇。在原告要求下，该社居委前后分别出示了《拆迁安置协议》、《青年村拆迁户村民回迁安置房抽签情况一览表》。原告此时才得知，当1999年7月10日原告等人共有房屋被动迁时，被告朱维扬避开原告，向合肥市包河区包公街青年社居委谎称已获原告授权，并以原告名义与合肥市包河区包公街青年社居委签订《拆迁安置协议》。在该协议签订之后，原告名下50平米房屋安置面积房屋，和本属于原告享有的18个月拆迁安置费，分别为被告朱维扬和朱维泉所侵占。原告认为，因被告陆月琴为被告朱维扬之妻，明知被告朱维扬的行为违法而予以附和，且与其共享利益，又因朱维泉虽然已故，但被告周庆凤、朱仁海与其同户、同为受益人，实际已参与了被告朱维扬、陆月琴的侵权活动，故以上四被告的行为共同侵犯了原告的合法权益，且给原告造成了财产损失。按被安置的同地段同面积的房屋现值计，原告的安置房屋损失68.54元；同时原告也损失了18个月的拆迁安置费，该损失的安置费待查实后确定。原告为维护其合法权益，具状法院，望判如诉请。 被告朱维扬、陆月琴、周庆凤、朱仁海共同辩称：一、因原告在青年村八队没有房屋，1999年拆迁时原告没有享受拆迁安置待遇，其诉称房产被侵占没有事实依据；二、《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》中约定的50平米拆迁安置面积属于朱维权所有；三、陆月琴、朱维海未参与本案的拆迁事宜，不是本案适格的被告；四、原告1999年就已经知道拆迁的具体情况，其诉请已过诉讼失效；五、原告诉请不明确。 经审理查明：朱维英与朱维扬、朱维泉系姐弟关系；朱维扬与陆月琴系夫妻关系；周庆凤、朱仁海系朱维泉的妻子和儿子。 1999年，合肥市常青镇青年村拆迁，朱维英与拆迁单位签订了《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，由朱维扬代为签字。该协议书载明，被拆迁人为朱维英（朱维泉产权），拟安置面积为50m2,备注该户所有款项结算在朱维扬户内，同时拆迁住房安置证上载明户主姓名朱维英、朱维泉。2001年1月8日青年村拆迁户村民回迁安置房抽签一览表显示，朱维泉抽签确定房号为9#505，房主为朱维泉（朱维英）。 2019年1月3日，朱卫国出具说明一份，载明：“1988年，朱卫国、朱维泉、朱维扬弟兄三人出资建房72平方，1999年拆迁，弟兄三人平分每人24平方，朱维泉购买朱卫国名下的24平方，按市场价支付其现金贰万玖仟元整（￥29000.00）”；2019年1月23日，朱卫国、朱仁富、朱维祥、朱宝昆、张世芳共同出具《重建房屋证明》，载明：“原青年村冲八队村民周先英（已故）所住房屋，因年久失修，为防止意外，经朱卫国、朱维泉、朱维扬三兄弟共同出资，由朱卫国找人于1988年重建。特此证明”；2019年1月23日，朱卫国、朱仁富、朱仁义、朱仁晨共同出具《关于原告朱维英在原青年村无住房的情况说明》，载明：“原告朱维英原籍系合肥市包河区包公街道青年社居委（原青年村），1948年出生，于1968年出嫁离家。只是逢年过节回原籍看望母亲。因在原籍没有住房，至1999年拆迁，从未在原籍住过。特此证明”。 另查明：朱维泉于2002年4月9日因病去世。被告周庆凤陈述，拆迁安置分的房屋位于合肥市世纪阳光花园恢复楼，建筑面积为50.7ｍ2，于2003年10月17日售出，房屋交易价格为10万元。 被告朱维扬当庭陈述，“朱维泉打电话跟我说让我去村里帮他以朱维英的名义代签拆迁安置协议，并说他已和朱维英说过了，基于彼此的兄弟姐妹关系，我并没有向朱维英核实。在协议签订之前，朱维泉夫妇和朱维扬夫妇去朱维英家里去交付了2000元”；对于涉案的拆迁安置面积50m2,被告朱维扬陈述，“朱维泉本身有24m2，购买朱卫国24m2，购买我2m2，构成50m2”。 以上事实，有原、被告提供的身份证户口簿复印件、《房屋拆迁安置协议书》、《拆迁住房安置证》、《安置房抽签一览表》、《售房合同书》等书证及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案中，涉案的拆迁安置房屋系朱维泉实际取得，并在朱维泉去世后，由被告朱仁海售出，售房款由被告周庆凤和朱仁海取得。被告周庆凤、朱仁海未能举证证明，朱维泉以朱维英的名义申报拆迁安置经过了原告朱维英的许可，故周庆凤、朱仁海作为朱维泉的法定继承人应承担相应的赔偿责任；本案中，朱维英对于被拆迁的重建房屋是否出资及拆迁安置过程中是否缴纳产权调换费用，并未进行相应举证，本院认为，从被告提交的几份情况说明看出，被拆迁的重建房屋系朱卫国、朱维泉、朱维扬出资修建，朱维泉以朱维英名义签订拆迁安置协议书时，被拆迁的原有效建筑面积系朱维泉合法取得，因安置房屋是以有效建筑面积与安置建筑面积进行产权调换后而得，而原有效建筑面积原告没有产权，原告也未缴纳产权调换结算差价，结合被告方出售房屋所获收益等因素，本院酌定被告周庆凤、朱仁海一次性赔偿原告朱维英60000元。原告主张被告赔偿18个月的拆迁安置费，因原告并无实际有效拆迁面积，故该诉请本院不予支持。被告周庆凤、朱仁海辩称，朱维英是知情的，且签订《拆迁安置协议书》前曾支付原告朱维英2000元，但未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。被告朱维扬虽在《房屋拆迁安置协议书》中代签朱维英的名字，但其陈述系受朱维泉所托，代为签署，同时，朱维扬在涉案的50m2拆迁安置房屋中并未实际获益，故被告朱维扬、陆月琴不应承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周庆凤、朱仁海于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱维英各项损失60000元； 二、驳回原告朱维英的其他诉讼请求。 案件受理费10654元，减半收取计5327元，由原告朱维英负担4861元，被告周庆凤、朱仁海共同负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 亮 二〇一九年八月十九日 书记员 强博雅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： …… （七）赔偿损失； …… 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。