青岛海事法院民 事 判 决 书(2018)鲁72民初1502号原告：王志虎，男，汉族，1969年7月27日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，山东星望律师事务所律师。被告：荣成市港西镇大西村村民委员会，住所地：山东省荣成市港西镇大西村。法定代表人：孙德华，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。原告王志虎与被告荣成市港西镇大西村村民委员会（以下简称大西村村委）海域使用权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志虎的委托诉讼代理人于杰、王惠，被告大西村村委的法定代表人孙德华及其委托诉讼代理人王淑静、于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志虎向本院提出诉讼请求：判令1.被告返还捞取原告的海参及海胆折价款340万元。2.被告返还原告预缴的第九年和第十年的租金扣除欠付的租金为331万元。3.被告赔偿原告投入的石料以及人工费等工程费用共计1107200元。4.被告赔偿原告上述损失因逾期支付的利息，利息的计算方式：从2014年6月份起按照银行同期贷款利率来计算，约74万。5.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年5月19日，原被告签订了《滩涂养殖租赁合同书》，约定被告将荣成市港西镇大西村相关海域租赁给原告用于海上养殖。租赁期间为2011年5月21日起至2021年5月20日止，并要求原告预缴第九年、第十年的租金，合同签订后，原告预缴了三年的租金（含第一年、第九年和第十年），承租后原告组织资金以及人员入场，如约对租赁海域进行了经营管理，为养殖本身的需要，投入大量石料以及海参苗，2014年6月10日，双方协商解除合同并签订了一份《协议书》，在协议签订后，被告就擅自组织人员在养殖区内捞取原告的海参及海胆。被告的该行为已经损害了原告的合法权益，根据《协议书》的相关规定，原告于2014年6月13日向威海仲裁委员会提交了仲裁申请书，案号为（2014）威仲字第163号，威海仲裁委员会在了解了相关事实的基础上，于2014年8月3日出具了仲裁裁决，裁决被告需赔偿原告经济损失3000000元和租金4820000元，但是被告并不认可该仲裁裁决，向威海市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，威海市中级人民法院经审查对其提交的不认可该仲裁裁决的证据并不采信，却以“原告主张租赁合同解除后期承租养殖区域内的海参被被告擅自捞取，要求确认海参所有权并返还，属于侵权之诉，并非仲裁协议约定的仲裁事项，威海仲裁委员会无权仲裁”为由作出了（2016）鲁10民特7号民事裁定书，裁定撤销威海仲裁委员会（2014）威仲字第163号仲裁裁决，根据《仲裁法》第九条的规定，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告大西村村委辩称：1.原告的诉讼请求涉及两种法律关系，其中第1项系侵权之诉，诉请第2、3项系基于双方之间滩涂养殖租赁合同的合同之诉，两者适用不同的法律规定，因此在同一案件中，不可同时审理合同与侵权两种法律关系。2.原告要求被告赔偿海参、海胆损失无事实依据。原告承租的海区属于天然海区，许可的用海方式为开放性养殖，该海区内没有拦浪坝和避风设施。3.对返还原告331万元租金数额没有异议，依照合同约定原告应向被告支付违约金337.4万元（详见反诉状），与其预交的租金相抵，原告还欠付被告6.4万元违约金。4.被告无需赔偿原告投放石料等费用。5.原告的第4项诉讼请求没有法律依据。为支持其诉讼请求，原告王志虎向本院提供了以下证据：证据一、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的《滩涂养殖租赁合同书》一份，证明被告将大西村的部分滩涂租赁给原告使用，租金为331万元，第一次预缴第九年和第十年的租金。证据二、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的《协议书》一份，证明双方已经于2014年6月10日解除了上述证据一的合同，应该将原告投放的石料、海参及预缴的租金等归还原告。证据三、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的收据、投放石料证明及证人证言两份，证明原告为养殖海参等而投放的原材料及海参已经长成被被告捞取。证据四、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的威海弘理资产评估有限公司出具的报告书一份，用于证明海参的价格是每斤100元。证据五、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的收款收据一宗，证明原告已经缴纳的租金数额为1324万元。证据六、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的仲裁庭审笔录两次，证明被告认可了原被告之间的合同关系，并认可其进行采捕的事实，但是对于其捕捞的数量拒不提供。证据七、从威海仲裁委员会卷宗档案调取的裁决书一份，证明威海仲裁委已经对该事实进行了审理和裁决。证据八、威海市中级人民法院民事裁定书一份，证明威海中院以该案为侵权之诉为由撤销了仲裁委做出的仲裁裁决书。证据九、视频及照片资料一宗，证明被告在海区捕捞海参、海胆的事实及捕捞海参海胆的数量。被告大西村村委对原告上述证据的质证意见：1、对证据一《滩涂养殖租赁合同书》的真实性无异议，合同第三条明确规定自2012年起，每年四月十日前缴清当年租金。王志虎自2013年起就欠付租金151万，依合同第四条第3款的规定，大西村有权收回管理使用权，同时有权要求王志虎按照合同第五条规定支付未履行合同部分租金总额的20%的违约金来承担违约责任。2、对证据二《协议书》真实性无异议，但对证明内容有异议，因王志虎欠付租金，依照合同第四条的约定大西村于2014年4月28日给王志虎发书面催缴租金函一份，催其缴纳租金，并告知不按期缴纳租金将解除合同。王志虎接函后未提出异议也未履行缴纳租金的义务。大西村2014年5月15日又给王志虎发书面通知一份，告知合同于5月20日终止，王志虎签收并未提出任何异议，随后双方于6月10日签订协议书，该协议只是确认合同解除，且对解除后的相关事宜协商不成时提请仲裁做了约定。3、对证据三中的收据、证明及证人证言真实性及证明内容均不认可，有异议。收据是否是王学亮本人出具无法认定，王学亮本人也没有出庭作证，内容写明购买人为衣丽丽，也不是原告，无法证明其所要证明的内容。威海强力土方挖掘公司出具的证明，没有提供其营业执照佐证不符合法律规定的形式，也未提供王志虎与其之间的合同、发票等，该公司投放的石料来源亦未说明，退一步讲，即便原告投放了石料，也是违反《山东省海域使用管理条例》第19条规定的违法行为，无权因违法行为向被告索赔。孙德强、孙恒增的证人证言，证言内容均是打印，且内容一致，显然不是其本人出具，对其真实性及证明内容有异议。涉案海区为天然海区，海区的海参是相互流动的，根本无需投苗。4、对证据四威海弘理资产评估有限公司的报告明确载明有效期是自2014年7月15日起一年内有效（2014年7月15日至2015年7月14日），该报告明显早已失效。威海仲裁载明的裁决日期为2015年8月3日，显然裁决时该报告也已失效。5、对证据五收款收据复印的比较模糊，看不清楚，但认可原告在租赁期间共交付租金1054万，同时从租金的支付可以看出，原告2013年起欠付租金151万，2014年4月10日更没有缴纳下一年度租金，明显违约。6、对证据六仲裁裁决已经被威海中院撤销，被告认为仲裁笔录已经不具备任何证明力。7、对证据七威海仲裁委的裁决书真实性无异议，但对于证明内容有异议，该裁决已经被威海市中级人民法院裁定撤销，并不发生法律效力，无证明力。8、对证据八威海市中级人民法院的民事裁定书真实性无异议，该裁定书明确载明原告主张的返还海参及海胆，属于侵权之诉。该裁定书印证了被告答辩意见的第一条。9、对证据九视频资料是原告单方制作，看不出具体拍摄日期、画面也非常模糊，更体现不出来海参、海胆的具体数量。本院对原告提供上述证据的认证意见：1、对证据一、二《滩涂养殖租赁合同书》以及《协议书》的真实性双方无异议，本院予以确认。2、对证据三中的收据、证明及证人证言，因王学亮本人未到庭，购买人为案外人衣丽丽，威海强力土方挖掘公司出具的证明并未附有其他相关证明材料，不足为证。孙德强、孙恒增未到庭，不能作为本案的有效证人证言。3、对证据四威海弘理资产评估有限公司的报告明确了有效期，且并非针对本案出具的报告，不能作为认定本案事实的合法有效证据。4、对证据五收款收据复印虽比较模糊，不符合证据规则，但被告认可原告在租赁期间共交付租金1054万，对该事实予以确认。5、对证据六仲裁裁决已经被威海中院撤销，仲裁笔录不应成为认定本案相关事实的合法有效证据。6、对证据七仲裁委的裁决书真实性双方无异议，本院予以确认。7、对证据八威海市中级人民法院的民事裁定书，原被告对其真实性无异议，本院予以确认。8.对证据九视频资料本身看不出与本案的关联性，本院不予确认。综合上述证据的质证、认证，并结合庭审调查，本院认定以下事实：2011年5月19日，甲方荣成市港西镇大西村村民委员会与乙方王志虎签订了一份滩涂养殖租赁合同书，该合同书的主要约定：为了进一步搞好浅海滩涂养殖的开发利用，有效地保护海岸资源，受镇渔业公司委托，村委会研究决定，对受委托管理海区实行对外租赁经营。2011年5月7日，经公开招标，港西镇大西村王志虎以每年租金331万元中标，为维护双方权益，经甲乙双方协商，具体条款有：一、租赁时间自2011年5月21日起至2021年5月20日止，共计10年。二、租赁范围：本次租赁范围与上次发包范围相同，具体范围：西至西疆边，东接小西海区西边，南起潮水线，北至北疆，不包括中间沙滩区。三、租金上缴时间：乙方自中标之日起3日内缴清3年中标款租金（其中包括第1年及第9、第10年租金）后签订合同，自2012年起，每年4月10日前缴清当年租金。四、双方约定的其他事项：1.乙方在租赁期内，要遵守国家有关法律、法规，守法经营。2.只能在规定滩涂内（无岩礁区及水面除外）养殖海参、鲍鱼等海珍品，不得开发养殖其他水产品和海洋生物，不得进行掠夺性经营，不得向海区任意排放导致海区污染的废水、废物，要保护好海区以及沿岸的生态环境。五、甲方委托乙方经营管理的滩涂，乙方可以采用租赁或其他方式给第三者经营，乙方与第三者所签订的合同，只约束乙方和第三者。六、经营期间，乙方需要在滩涂内或沙滩增设任何建筑物，均需甲方批准同意，并办理有关手续，经营期满无偿归甲方所有。七、现滩涂内的各种海珍品及附属材料，自签订协议之日起，由乙方经营管理，甲方不再收取任何费用。八、在经营期间对海上的治安、安全生产秩序全权由乙方负责处理，出现一切事故均由乙方自行负责。九、违约责任，本合同签订后，甲乙双方应认真积极履行各自的义务，不得随意终止合同。如一方违约，必须向对方支付未履行合同部分总金额的20%的违约金，并终止合同。十、本合同在履行当中如出现纠纷，双方可协商解决，协商不成由威海市仲裁委裁决。十一、本合同在履行当中如遇国家政策变动，按照国家政策执行。十二、本合同未尽事宜，双方可协商补充协议，补充协议与本合同有同等法律效力。十三、本合同一式三份，镇政府、镇经管审计站、大西村村委会各执一份。十四、本合同自双方签字盖章之日起生效。2014年6月10日，大西村村委与王志虎分别作为甲方和乙方签订一份协议书，主要约定：甲乙双方经友好协商，就协议解除双方签订的上述《滩涂养殖租赁合同书》达成如下一致意见：一、自2014年度开始终止履行《滩涂养殖租赁合同书》；二、解除合同后的相关事宜，双方协商解决，协商不成时提请当地的仲裁机构解决；三、本协议一式两份，双方各执一份。根据上述2014年6月10日双方签订的协议中的仲裁条款，王志虎于2014年6月13日向威海仲裁委员会提交了仲裁申请，请求仲裁庭裁决：1.大西村村委赔偿王志虎海参以及海胆的经济损失340万元（其中海参捞取数量3万斤，价值300万元，海胆1.5万斤，价值40万元）；2.返还王志虎预缴的第九年和第十年的租金4820000元；3.补偿王志虎已投入的石料以及人工费等工程费用1107200.16元；4.仲裁费由大西村村委承担。大西村村委提出了仲裁反请求，请求仲裁庭裁决：1.王志虎付清拖欠的租金151万元；2.王志虎支付违约金337.4万元。2015年8月3日，威海仲裁委员会作出（2014）威仲字第163号裁决书，裁决大西村村委赔偿王志虎经济损失300万元并分别返还王志虎租金482万元、151万元；王志虎支付大西村村委违约金168.7万元。应大西村村委的申请，山东省威海市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）鲁10民特7号民事裁定书，以该案王志虎主张租赁合同解除后其承租养殖区域内的海参被大西村村委擅自捞取，要求确认海参所有权并返还，属于侵权之诉，并非仲裁协议约定的可以仲裁的事项，如基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷，威海仲裁委员会无权仲裁为由，撤销了威海仲裁委员会（2014）威仲字第163号仲裁裁决。应王志虎的申请并提供担保，本院于2018年10月17日作出（2018）鲁72民初1502号民事裁定书，准予冻结大西村村委在山东荣成农村商业银行股份有限公司港西支行的银行账户存款50万元，冻结期间自2018年10月17日至2019年10月16日。本院认为：依法成立的合同，合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原被告签订《滩涂养殖租赁合同书》以及《协议书》合法有效，对双方具有法律约束力，且双方的滩涂养殖租赁合同已经合法解除。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王志虎提供的视频资料内容上看不出大西村村委捞取了王志虎折价340万元的海参及海胆；王志虎提供的公司证明也不足以证明其投入的石料价值的真实性；威海市中级人民法院已经裁定撤销威海仲裁委员会生效裁决，仲裁裁决所认定的事实已经不能作为认定本案事实的有效证据，仲裁庭审笔录更不能作为认定本案事实的有效证据。王志虎的现有证据不足以证明上述损失，本院不予支持。王志虎与大西村村委之所以解除合同的主要原因是王志虎不按合同约定缴纳租金。租赁合同中，缴纳租金属于承租方的主要义务，王志虎属于根本违约，且违约在先，按照租赁合同的约定，大西村村委有权终止合同。本案王志虎存在违约责任，大西村村委不存在违约责任，王志虎要求大西村村委承担违约责任，没有事实依据，本院不予支持。大西村村委对应退还王志虎租金331万元，没有异议，属于在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证的情形，本院予以支持。综上所述，王志虎的诉讼请求，除大西村村委自认外，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条等规定，判决如下：一、驳回原告王志虎要求被告荣成市港西镇大西村村民委员会返还捞取原告王志虎的海参及海胆折价款340万元的诉讼请求。二、被告荣成市港西镇大西村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告王志虎预缴的第九年和第十年的租金扣除欠付的租金为331万元。三、驳回原告王志虎要求被告荣成市港西镇大西村村民委员会赔偿原告王志虎投入的石料以及人工费等工程费用共计1107200元的诉讼请求。四、驳回原告王志虎要求被告荣成市港西镇大西村村民委员会赔偿原告王志虎因上述损失而逾期支付的自2014年6月份起按照银行同期贷款利率来计算约74万利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71700元，财产保全费3020元，财产保全担保费1500元，合计76220元，由原告王志虎负担46737元，由被告荣成市港西镇大西村村民委员会负担29483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李俊锋人民陪审员  毕蓉蓉人民陪审员  苏玉娟二〇一九年八月十六日书 记 员  汤 瑜