云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初509号原告：吴万富，男，汉族，1982年2月4日出生，住址云南省昭通市彝良县。委托代理人（特别授权代理）：陈楚楚，云南李寿刚律师事务所律师。被告：博大环境集团有限公司。法定代表人：梁红苗。地址：浙江省新昌县。委托代理人（特别授权代理）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。被告：徐乾飞，男，汉族，1974年7月4日出生，住址浙江省宁海县。第三人：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。法定代表人：张卫军住所：云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。原告吴万富诉被告博大环境集团有限公司、被告徐乾飞、第三人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告吴万富及其委托代理人陈楚楚、被告博大环境集团有限公司之委托代理人楼芝华到庭参加了诉讼，被告徐乾飞、第三人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴万富的诉讼请求为：1、请求人法院依法判令被告支付原告拖欠的工程款人民币220171.94元，并自2018年12月9日起以年利率6%为标准计算资金占用费至实际返还为止；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月2日，被告博大环境集团有限公司通过招标形式承接了第三人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司开发的丽江复华世界5#地块的屋面供应及安装（包括屋脊）工程。被告于2017年10月15日将丽江复华度假世界工程中的5#地块木作油漆工程以包工包料形式分包给原告，双方同时签订《协议书》一份，对双方的权利义务等内容作出了明确约定。后原告按约施工，并完成了所承包的工程项目。2018年12月9日，原、被告双方对原告所施工的丽江复华度假世界5#地块外立面油漆工程量及工程款进行核算，经双方确认：原告于2017年、2018年所施工工程款分别为470788元、135383.94元，总计工程款为606171.94元。双方结算之前被告己付工程款386000元，剩余220171.94元工程款此后经原告多次催要，被告均不予支付。原告认为，被告拖欠工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，对被告提起诉讼，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告博大环境集团有限公司辩称：1、我公司确实分包工程给原告施工，但是双方对工程量没有进行核对。2、现在第三人公司也没有将工程款支付给我公司，我公司作为原告也在提起诉讼。3、原告支付工程款的时间尚未到期。综上，要求驳回原告对我公司的诉讼。被告徐乾飞未到庭也未向本院提交书面答辩意见。第三人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未到庭也未向本院提交书面陈述意见。为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了4组证据。第1组证据：身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及自然情况。第2组证据：企业信用信息公示报告，拟证明被告博大环境集团有限公司的基本情况。第3组证据：协议书，拟证明被告将其承包的丽江复华度假世界5#地块外立面油漆工程分包给原告，双方于2017年10月15日签订了该项目《协议书》一份。第4组证据，工程量收方单，拟证明原、被告双方于2018年12月9日就原告施工工程部分作出收方结算，确认原告于2017年、2018年所施工工程款分别为470788元、135383.94元，总计工程款为606171.94元。双方结算之前被告己付工程款386000元，剩余220171.94元未付的基本事实。被告博大环境集团有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对1、2组证据三性及证明内容无意见。第3组证据真实性无意见，但是请法庭注意合同的第2页的第2条，目前这个工程属于一个第三人放任的态度，这个工程款的支付要由第三人没有异议的情况下才支付，合同中也写道要以大合同为依据，所以，我们认为付款的条件没有成熟，本案应该在我们起诉的结束后才审理本案。第4组证据我们公司不清楚，不清楚什么时候盖的章。被告徐乾飞及第三人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司均未对原告提交的证据的发表质证意见。经审查，原告提交的证据，内容真实，形式合法，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告博大环境集团有限公司、被告徐乾飞及第三人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司均未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2017年10月15日，原告吴万富与被告博大环境集团有限公司经协商一致，双方签订了《协议书》，约定将被告承包的丽江复华度假世界工程中的5#地块木作油漆工程以包工包料形式分包给原告，双方对合同单价、付款方式、双方的权利义务、违约责任进行了约定。2018年12月9日，被告博大环境集团有限公司丽江复华度假世界项目部向原告吴万富出具了《2017年丽江复华度假世界5#地块外立面油漆工程量收方单》及《2018年丽江复华度假世界5#地块外立面油漆工程量收方单》，被告徐乾飞在发包方验收处签字确认，上述两份《收方单》分别对原告2017年、2018年外立面油漆工程量及工程造价进行了确认。其中，2017年外立面油漆工程造价为470788元、2018年外立面油漆工程造价为135383.94元。在结算前，被告博大环境集团有限公司通过其员工于2017年12月19日向原告支付了工程款200000元、于2018年1月17日向原告支付了工程款186000元，尚有220171.94元工程款至今未付，经原告多次催要未果后，原告遂诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款并承担资金占用费。本院认为，原告吴万富与被告博大环境集团有限公司于2018年12月9日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该《协议书》合法有效，双方当事人应按照《协议书》的约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，被告博大环境集团有限公司认可将涉案工作分包工程给原告施工，也认可在《协议书》及《2017年丽江复华度假世界5#地块外立面油漆工程量收方单》、《2018年丽江复华度假世界5#地块外立面油漆工程量收方单》所盖的“博大环境集团有限公司丽江复华度假世界项目部”印章为公司项目部印章，虽其认为收方单不能作为本案正式结算的依据，也未经授权被告徐乾飞进行结算，但基于《协议书》上的印章与《收方单》上印章的一致性，本院确认被告博大环境集团有限公司已对工程进行验收和结算，该《收方单》所载内容未违反法律强制性和禁止性规定，故本院认定本案诉争的《收方单》所认定的工程量及价款合法有效。被告徐乾飞虽在《收方单》上签字，但被告博大环境集团有限公司认可曾委托被告徐乾飞管理过涉案工程，且《收方单》上“发包方验收人”处也加盖了被告博大环境集团有限公司丽江复华度假世界项目部的印章，被告徐乾飞的行为应视为职务行为，其法律后果应归于被告博大环境集团有限公司承担。被告博大环境集团有限公司应恪守合同约定，全面履行其所承担的义务，故本院对原告要求被告支付拖欠的工程款人民币220171.94元的诉讼请求予以支持，对被告认为“双方对工程量没有进行核对，支付工程款的时间尚未到期”的辩解意见不予采纳。根据双方签订的《协议书》第一条“工程结算支付条款”中“经甲方和发包方验收合格后付到工程款80%，余款20%，1至2个月内付清”之约定，被告博大环境集团有限公司应当于验收之日2018年12月9日付款80%，即606171.94元×80%=484937.5元，现被告仅支付386000元，尚有98937.6元未支付。剩余总工程款的20%应当自验收之日2个月内付清，即606171.94元×20%=121234.3元应当于2019年2月10日内付清，现被告未按约定时间支付，应当承担逾期支付工程款利息之责任，故本院对原告吴万富要求被告博大环境集团有限公司承担工程款利息的诉讼请求予以支持，但支付时间上本院分段调整为：1、以98937.6元（合同总价款的80%-已支付的386000元）为基数按中国人民银行公布同期同类贷款支付自2018年12月10日起至实际付清之日止的工程款利息；2、以121234.3元（合同总价款20%）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款支付自2019年2月10日起至实际付清之日止的工程款利息。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、由被告博大环境集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴万富支付工程款人民币220171.9元；二、由被告博大环境集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴万富支付以工程款人民币98937.6元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付自2018年12月10日起至实际付清之日止的利息；三、由被告博大环境集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴万富支付以工程款人民币121234.3元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付自2019年2月10日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告吴万富的其他诉讼请求。案件受理费4602元，由被告博大环境集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  张玉梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】