河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民初70号原告(反诉被告)：平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地：河南省平顶山市矿工路与西沿河路交叉口佳田紫金园。统一社会信用代码：914104001717689621（1-1）。法定代表人：钱秀霞，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴勇，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，河南国丰律师事务所律师。原告（反诉被告）：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：河南省平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。统一社会信用代码：914104001717561607（1-1）。法定代表人：姬淑玲，该联社理事长。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。被告（反诉原告）：平顶山市通诚煤炭储运有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区黄台徐村。统一社会信用代码：914104007551581726。法定代表人：陈新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子喜，河南师道律师事务所律师。被告：商丘市涌金仓储有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区田园路光彩驾校西侧。统一社会信用代码：91411400597647404E。法定代表人：李满意，总经理。委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董华，河南卓衡律师事务所律师。被告：单春荣，女，1964年8月10日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：闫尚伟，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：**，男，1974年11月26日生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告（反诉被告）平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华联社）、平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被告（反诉原告）平顶山市通诚煤炭储运有限公司（以下简称通诚煤炭公司）、商丘市涌金仓储有限公司（以下简称涌金仓储公司）、单春荣、**金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2017年6月9日作出（2016）豫04民初250号民事判决，宣判后，通诚煤炭公司不服，提起上诉。河南省高级人民法院经审理于2018年12月6日作出（2017）豫民终1109号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新华联社的委托诉讼代理人吴勇、李钊，市郊联社的委托诉讼代理人黄凯，通诚煤炭公司的委托诉讼代理人张子喜，涌金仓储公司的委托诉讼代理人董华，单春荣的委托诉讼代理人闫尚伟到庭参加诉讼，**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。新华联社、市郊联社向本院提出诉讼请求：1.判令通诚煤炭公司偿还新华联社、市郊联社借款本金人民币8000万元整；2.判令通诚煤炭公司支付新华联社、市郊联社借款利息人民币3217333.34元、逾期贷款罚息人民币5548000.00元（暂计算至2016年8月20日，其后的借款利息及逾期贷款罚息按照借款利息上浮50%的标准支付至借款本金实际清偿完毕之日止)；3.判令涌金仓储公司、单春荣、**就第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4.依法确认新华联社、市郊联社对于质押物（注：存放于通诚煤炭公司院内的原煤）拍卖或变卖所得价款优先受偿；5.依法确认新华联社、市郊联社对于抵押物（注：通诚煤炭公司所有的位于平顶山市卫东区黄台徐村的四条铁路专用线）拍卖或变卖所得价款优先受偿；6.诉讼费用由通诚煤炭公司、涌金仓储公司、单春荣、**共同承担。事实和理由：2015年2月初，通诚煤炭公司向新华联社申请流动资金贷款人民币8000万元，并承诺以其所有的存放于通诚煤炭公司院内的价值12000万元的原煤为贷款提供质押担保；以其所有的位于平顶山市卫东区黄台徐村的4条铁路专用线为贷款提供抵押担保。涌金仓储公司、单春荣、**承诺愿意为通诚煤炭公司的上述贷款提供连带担保责任。新华联社受理上述贷款申请后，经过认真审查，考虑到贷款金额特别巨大，遂与市郊联社商定组成社团向通诚煤炭公司发放贷款。2015年3月25日，通诚煤炭公司与新华联社共同在平顶山市工商局高新技术产业开发区分局就铁路专用线的抵押办理了抵押登记。2015年3月28日，新华联社、市郊联社与通诚煤炭公司、涌金仓储公司、单春荣、**共同签订平新农信团贷协字（2015)第01号《社团贷款协议》。该协议约定：1、新华联社与市郊联社组成社团，共同向通诚煤炭公司提供贷款8000万元,每家联社提供4000万元;贷款期限自2015年3月28日起至2016年3月24日止；贷款利率按月利率9.5‰执行；逾期贷款罚息按协议利率基础上增加50%执行。2、通诚煤炭公司以其所有的4条铁路专用线为贷款提供抵押担保，以其所有的存放于通诚煤炭公司院内的煤炭为贷款提供质押担保；抵、质押担保范围包括协议项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。3、涌金仓储公司、单春荣、**分别为贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为协议项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为：自协议约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。依据各方签订的社团贷款协议第二条第四项约定，上述贷款由新华联社作为牵头社代理市郊联社办理上述社团贷款的担保手续。4、协议履行中如发生争议，由各方协商解决，协商不成，由贷款人住所地人民法院管辖。《社团贷款协议》签订当天，新华联社、通诚煤炭公司、涌金仓储公司共同签订平新公司一监字第01号《动产质押监管协议》，通过委托监管的方式转移了质押物的占有。此外，新华联社所办理的抵质押物登记中，其标的也是按八千万元办理的。贷款手续办结后，新华联社、市郊联社按照约定向通诚煤炭公司发放贷款8000万元整。贷款期限届满后，通诚煤炭公司拖欠贷款本金及部分贷款利息未予支付；涌金仓储公司、单春荣、**经新华联社、市郊联社多次催促，亦未履行担保义务代为清偿。通诚煤炭公司针对新华联社、市郊联社的诉讼请求辩称，对起诉状中所陈述的事实部分无异议。新华联社在庭前会议中提交的股权转让协议，约定，本案所涉及的捌仟万元借款由平顶山四季物流和王绍和承担还款义务，该内容新华联社予以认可，因此，新华联社应向平顶山四季物流和王绍和主张清偿该借款。此外，通诚煤炭公司将230587吨煤炭出质给新华联社，现煤炭丢失，应由新华联社承担赔偿责任。新华联社的第一、二项诉讼请求，应在抵偿煤炭的赔偿责任后进行确定。涌金仓储公司针对新华联社、市郊联社的诉讼请求辩称，同通诚煤炭公司答辩意见。此外，涌金仓储公司之所以签署担保协议，就是认为通诚煤炭公司有质押物作为担保并进行了质押，涌金仓储公司才签署担保。在有质押物的情况下，涌金仓储公司不应承担还款责任。质押物的质押以登记为要式，如果没有市郊联社的签名，其不享有质押权。单春荣针对新华联社、市郊联社的诉讼请求辩称，同意通诚煤炭公司、涌金仓储公司的答辩意见，并补充如下意见：市郊联社、新华联社在原质押物的价值受偿后不足部分才应当由担保人承担责任。**经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。通诚煤炭公司向本院提起反诉请求：1.判令新华联社向通诚煤炭公司返还质押物（热量平均为5700大卡的原煤180797吨）或按该批原煤的价格99438350元抵扣借款本金、利息、罚息后向通诚煤炭公司支付剩余款项；2.驳回新华联社和市郊联社的其他诉讼请求；3.本案的诉讼费用由新华联社及市郊联社负担。事实和理由：2015年3月28日,通诚煤炭公司与新华联社、市郊联社签订社团贷款协议,通诚煤炭公司以其所有的评估价值为12682.285万元的原煤为该笔借款提供动产质押,四条铁路货运专线提供抵押，单春荣、**为该笔借款提供连带保证责任形式的担保。同日,市郊联社作为甲方、涌金仓储公司作为丙方、通诚煤炭公司作为乙方三方签订了《动产质押监管协议》并按质押监管协议的约定办理了质押物的评估、核实、转移占有等相关手续。《质押监管协议》约定:“自《首次出质通知书》到达丙方并经丙方签发《质物清单》之日起,质物移交甲方占有,由丙方代理甲方占有质物,并按照本协议的规定履行监管责任。”占有、监管的存续期间为“从丙方签发《质物清单》开始,到丙方收到《解除质物监管通知书》时监管期间终止”。2015年3月28日,通诚煤炭公司与新华联社共同向涌金仓储公司签发了《首次出质通知书》,同日涌金仓储公司向通诚煤炭公司签发了《质物清单》,自此,反诉原告所有的原煤移交给新华区联社,由涌金仓储公司代理占有。2015年3月28日,涌金仓储公司与通诚煤炭公司签订《租赁与委托仓储作业协议》,约定涌金仓储公司租赁通诚煤炭公司仓储用地433323平方米,作为开展质押监管业务的仓储用地,租赁期限自2015年3月28日起至2016年3月24日止。同日,涌金仓储公司与通诚煤炭公司签订《仓储保管合同》,涌金仓储公司为通诚煤炭公司提供以通诚煤炭公司向质权人质押的质物为储存货物的仓储保管服务,合同有效期为从2015年3月28日至2016年3月24日。上述合同期满后,有人拉走质押给新华联社的该批原煤,通诚煤炭公司工作人员及时通知了新华联社和涌金仓储公司,但二公司没有采取适当措施致使质押物被他人拉走,经核实,质押的原煤共拉走180797吨,按评估价计算折合99438350元。通诚煤炭公司因此偿债能力显著降低。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定,质权人负有妥善保管质押财产的义务;因保管不善致使质押财产毁损、灭失的,应当承担赔偿责任。通诚煤炭公司为维护自身的合法权益,特依法向贵院提起反诉。新华联社针对通诚煤炭公司的反诉请求辩称，一、质押的煤炭自始至终未移交给新华联社。二、通诚煤炭公司是本案所涉及质押煤炭的控制人。三、质押煤炭的丢失或灭失完全是通诚煤炭公司自行处置的结果，因此，对于质押煤炭的灭失，不应当由新华联社承担。市郊联社针对通诚煤炭公司的反诉请求辩称，1.本案反诉涉及到刑事法律关系。如果在审理过程中能够认定质押物丢失，反诉部分应当移交公安机关，或各方向公安机关报案。2.市郊联社认为本案反诉不能成立。质押丢失的责任、质押物监管的责任，应根据三方签订的仓储保管协议来认定，反诉人的反诉请求应当另行提起诉讼。3.本案事实上质押物并未转移，仍被质押人所掌控。庭前会议后，各方未调取到报案记录。根据监管人和场地出租人所签订的租赁合同，出现因租赁人经济纠纷出现质押物丢失，风险由质押人承担。涌金仓储公司针对通诚煤炭公司的反诉请求述称，涌金仓储公司虽然签署了监管协议，但丢失是合同到期后发生的，且涌金仓储公司在煤炭出现丢失情况后多次通知新华联社和通诚煤炭公司。涌金仓储公司工作人员多次遭到殴打，进行了多次报案。涌金仓储公司已经尽到了监管责任。单春荣针对通诚煤炭公司的反诉请求述称，认可反诉请求及事实理由。**经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新华联社、市郊联社围绕其诉讼请求并针对被告通诚煤炭公司的反诉请求，向本院提交了十二组证据。一、第一组证据为，借款申请书、股东会决议各一份。拟证明：通诚煤炭公司于2015年2月3日向新华联社提出借款8000万的申请。二、第二组证据为，新华联社、市郊联社与通诚煤炭公司、涌金仓储公司、单春荣、**签订的《社团贷款协议》一份。拟证明：通诚煤炭公司向新华联社、市郊联社借款8000万元，借款期限自2015年3月28日至2016年3月24日止，贷款利率为月利率9.5‰、还款方式为按月结息，利随本清，逾期利息在原借款利率基础上加收50%，即14.25‰；涌金仓储公司、单春荣、**提供连带责任保证，通诚煤炭公司以其享有的四条铁路专用线提供抵押担保以及煤炭提供质押担保。三、第三组证据为，涌金仓储公司、单春荣、**所签的担保书一份。拟证明：涌金仓储公司、单春荣、**自愿为通诚煤炭公司的8000万元借款本息承担连带责任担保。四、第四组证据为，通诚煤炭公司的抵押担保股东会决议、抵押登记书各一份。拟证明：通诚煤炭公司自愿以其所有的四条铁路专用线为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。五、第五组证据为，1.通诚煤炭公司的质押担保股东会决议一份；2.《动产质押监管协议》一份；3.质押物清单一份；4.租赁及仓储委托作业协议一份；5.仓储保管合同一份。拟证明：通诚煤炭公司自愿以其享有的价值12000万元的原煤为该笔借款提供质押担保，并经新华联社与通诚煤炭公司、涌金仓储公司签订监管协议约定，由通诚煤炭公司将原煤交由新华联社委托的涌金仓储公司监管，以完成原煤的质押交付。六、第六组证据为，受托支付申请以及转账凭证各一份。拟证明：《社团贷款协议》签订后，新华联社、市郊联社按约定向通诚煤炭公司支付了8000万元，并依据通诚煤炭公司的申请，将借款分别转账至商丘市晨恺商贸有限公司和平顶山市众利物资贸易有限公司的账户。七、第七组证据为，借款借据、还本付息明细一份。拟证明：通诚煤炭公司本金8000万元未还，截止2015年11月21日偿还利息6029333.32元；截止2016年8月20日，尚欠借款利息人民币3217333.34元，逾期贷款罚息人民币5548000.00元。八、第八组证据为，厦门市房管局出具的**房产登记情况。拟证明：**提供的财产文件是虚假的。九、第九组证据为，通诚煤炭公司与涌金仓储公司签订的《仓储保管协议》各1份。拟证明：涌金仓储公司委托通诚煤炭公司保管涉案质押物，通诚煤炭公司自始没有实际交付质押物，债权人新华联社对涉案质押物原煤没有实际控制及占有。十、第十组证据为，1.新华联社信贷员马亚飞与涌金仓储公司实际控制人**及通诚煤炭公司陈新民的五段通话录音，拟证明：质押期间，质押物由质押人所实际控制，并被其擅自进行部分变卖、处置；2.2016年2月24日，郝正勇、陈新民、陈凯、单友华和平顶山四季物流有限公司签订的《股权转让协议》1份；3.平顶山市中级人民法院（2019）豫04民调令02号、（2019）豫04民调令04号律师调查令回执各1份；4.平顶山市平东铁路货场对于通诚货场内煤炭运输及何人进煤出煤的记录资料；5.通诚煤炭公司会计朱心峰与新华联社信贷员马亚飞的短信记录；6.通诚煤炭公司会计朱心峰及工作人员姬祥与新华联社信贷员马亚飞六段通话录音。拟通过该组证据中的第2、3、4、5、6项证据证明：通诚煤炭公司与案外人四季物流公司履行了部分股权转让协议，后二者发生债务纠纷，导致通诚煤炭公司被四季物流实际接管，公司的经营权、财产管理权被四季物流实际控制，并强行拉走涉案煤炭。十一、第十一组证据为，河南省农村信用社联合社平顶山市办公室贷款咨询委员会平农信资【2015】29号文件一份。拟证明：市郊联社对质押物享有质押权。被告通诚煤炭公司对原告新华联社、市郊联社提交的证据的质证意见为：一、对第一、二、四、六、七组证据无异议；二、第三、八组证据与通诚煤炭公司无关，不发表意见。三、对第五组证据真实性无异议，但对证明方向有异议。《动产质押监管协议》及《质押物清单》能够证明通诚煤炭公司将质物交付给新华联社，质权人对质押物已经完成了占有。新华联社对该质押物享有质押权，租赁及仓储委托作业协议、仓储保管合同，期限均截止到2016年3月24日，合同期满后，通诚煤炭公司和涌金仓储公司没有续签合同。双方也没有未了结的业务。2016年3月24日之后，通诚煤炭公司不再对该质押物履行任何看管、保管或监管义务。此后，煤炭的丢失责任与通诚煤炭公司没有任何关系。新华联社所述质押合同未生效，对质押物不享有质押权不成立。四、对第九组证据：同对第五组证据的质证意见。五、对第十组证据的质证意见为：1、关于证据1，无法确定真实性，该通话录音发生于租赁及仓储委托作业协议、仓储保管合同约定的保管期间，该期间我公司与涌金仓储公司对煤炭共同监管，质押的煤炭存在流动性现象，即出煤后又补足，此期间不存在煤炭减少；2、关于证据2，对该协议真实性无异议，对证明目的有异议，四季物流公司在本协议生效后无权以通诚煤炭公司名义开展任何业务，不能参与公司的经营、管理、决策。质押的煤炭如果被四季物流公司拉走，也不代表通诚煤炭公司，是其个人行为，且该协议约定涉案8000万元贷款由四季物流公司和王绍和负责偿还，该条款新华联社明确知悉，从通诚煤炭公司提供的录音可以得知新华联社予以认可，因此发生债务承担的法律效果。新华联社应向四季物流和王绍和主张该笔借款；3、关于证据3，该证据与我公司无关，对该证据不发表意见；4、关于证据4，该证据证明通诚煤炭公司在2016年6月至12月期间没有进出煤炭，质押的煤炭丢失或被四季物流拉走，通诚煤炭公司不承担责任；5、对于证据5无异议；6、关于证据6，对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明新华联社知道通诚煤炭公司原股东与四季物流公司王绍和的股权转让内容及债务承担情况，还证明四季物流或其他人拉煤，通诚煤炭公司进行了阻止并报警。通诚煤炭公司对煤炭的丢失不承担责任。六、对第十一组证据的质证意见为，该文件出具于借款合同发生之前，与本案没有关联关系，是否真实由法庭核对。被告涌金仓储公司、单春荣对原告新华联社、市郊联社提交的证据的质证意见为，基本同意通诚煤炭公司的质证意见。涌金仓储公司不应承担连带责任，而应承担补充责任。当原煤和铁路线的价值大于借款及利息时，涌金仓储公司不应承担赔偿责任。关于第十一组证据，该文件是市郊联社与新华联社的内部文件，不能对抗第三方。银行作为专业的金融结构，对贷款手续应该进行过严格的核实。市郊联社不享有质押权人的权利。反诉原告通诚煤炭公司围绕其反诉请求向本院提交了三组证据。一、第一组证据为，2017年3月16日通诚煤炭公司库存盘点表一张。拟证明：自2016年3月24日后至2017年3月16日新华联社占有该批原煤并委托涌金仓储公司监管期间，质押的原煤减少180797吨，按评估价计算合99438350元。二、第二组证据为，1.2015年4月11日商丘市涌金仓储有限公司出具的收条一份；2.2015年4月11日商丘市涌金仓储有限公司出具的证明一份。拟证明：涌金仓储公司接受新华联社的委托占有抵押的煤炭并负责监管期间，通诚煤炭按动产抵押监管协议约定向其支付费用。三、第三组证据为，1.朱心峰与马亚飞的短信记录一张；2.与强行拉煤相关的照片十七张，共六页;3.通话录音三份；4.视频资料一份。拟证明：质押的煤炭被强行拉走，新华联社应就该损失向通诚煤炭公司承担赔偿责任。反诉被告新华联社对反诉原告通诚煤炭公司提交的证据的质证意见为：一、对第一组证据所证明的本案所涉质押煤炭减少的事实无异议，对于通诚煤炭公司所主张的减少180797吨的数额有异议。至今没有见到该具体数额的依据。新华联社进行自量后，认可现存煤炭大概12000多吨，从通诚煤炭公司向法庭陈述的意见来看，该数据是由其自行评估计算得来。该依据是单方行为，其真实性不可靠。二、对第二组证据的真实性无异议，对其证明的事实有异议。本案所涉的质押煤炭，新华联社及所委托的监管公司涌金仓储公司没有实际占有和控制权。事实上，该质押物仍然控制在通诚煤炭公司手中。三、对第三组证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议。反诉被告市郊联社对反诉原告通诚煤炭公司提交的证据的质证意见为，一、关于第一组证据，该盘点表是其单方制作，没有经过三方盘点。二、关于第二组证据，对证据1、2项，市郊联社不知道。对质押物的监管应是质押人和涌金仓储公司共同完成的。三、对第三组证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议。被告涌金仓储公司对反诉原告通诚煤炭公司提交的证据的质证意见为，一、对第一组证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该质押物的损失并非涌金仓储公司造成，主要是新华联社不作处置造成的，与涌金仓储公司无关。二、对第二组证据无异议。三、对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，涌金仓储公司没有构成违约，涌金仓储公司按照监管协议的约定已经采取了相应的措施，并且通知到了监管协议中的甲乙双方。被告单春荣对反诉原告通诚煤炭公司提交的证据的质证意见为：认可通诚煤炭公司提供的证据及证明目的。被告涌金仓储公司、单春荣、**均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下:一、关于原告新华联社、市郊联社提交的第一、二、四、五、六、七、九组证据，第十组中的第6项证据，以及反诉原告通诚煤炭公司所提交的第二、三组证据，因各方当事人对这些证据的真实性均无异议，故本院予以确认，对其证明内容本院依法审查确定。二、关于对原告新华联社、市郊联社提交的第三组证据，因该组证据的签订人新华联社、市郊联社及涌金仓储公司、单春荣均于庭审答辩过程中认可签订该组证据中的相关担保书，且该组担保书能够与涉案银行贷款协议相互印证，故本院对该组证据予以采信。三、关于原告新华联社、市郊联社提交的第八组证据，因该证据系国家法定的土地房产登记机关制作并出具，且各方当事人未提供证明该登记情况系虚假的，故对该证据予以确认，对其证明内容本院依法审查确定。四、关于原告新华联社、市郊联社提交的第十组证据中第1项证据，该项证据能够与原、被告双方的关于煤炭丢失的陈述以及第十组证据中的第6项证据相互印证，与本案具有关联性，故对该证据本院予以确认，对其证明内容本院依法审查确定。四、关于新华联社、市郊联社提交的第十一组证据，该份贷款咨询意见与本案的案件事实及实体处理的关联性不大，故本院依法不予采信。六、关于反诉原告通诚煤炭公司提交的第一组证据，因该组证据系反诉原告通诚煤炭公司单方制作而成，未有其他有效证据与之相互印证，且反诉被告新华联社、市郊联社不予认可，故该组证据缺乏客观性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，通诚煤炭公司召开股东会，作出《平顶山市通诚煤炭储运有限公司股东会同意借款决议》，同意通诚煤炭公司向新华联社申请借款人民币8000万元，借款期限一年，借款用途：购原煤。并由涌金仓储公司、单春荣、**提供连带责任保证担保，同时用通诚煤炭公司价值12000万元的原煤及四条铁路线提供抵押担保。通诚煤炭公司的股东陈新民、郝正勇在该决议上签字并按指印，通诚煤炭公司也在该决议上加盖了该公司印章。同日，通诚煤炭公司向新华联社递交《借款申请》，该《借款申请》载明“申请借款8000万元，由我公司12000万元原煤提供质押担保及四条铁路线提供抵押担保，同时由商丘市涌金仓储有限公司（该公司作为第三方货物监管方）、单春荣、**提供连带责任担保，我公司将以营业收入来偿还此笔贷款。”2015年2月3日，涌金仓储公司向新华联社出具担保书一份，内容为：“新华联社：鉴于贵社向通诚煤炭公司提供的金额人民币8000万元整的贷款，该笔贷款期限12个月，贷款用途：购原煤，本担保单位涌金仓储公司愿为此笔贷款提供连带责任保证担保。”该担保书上加盖了涌金仓储公司的印章，该公司法定代表人郭佳在担保书上签名并加盖其个人私章。2015年2月3日，单春荣向新华联社出具担保书一份，主要内容为：“新华联社：本人及丈夫同意用家庭全部财产为通诚煤炭公司在新华联社办理的金额8000万元借款提供担保，并自愿承担连带责任。保证期间：自主合同约定的借款履行债务期限届满之日起五年（担保金额以贵社最终审判金额为准）”。该担保书上有单春荣及其丈夫陈新民的签名和指印，并加盖了陈新民的私章。2015年2月3日，**向新华联社出具担保书一份，主要内容为：“新华联社：本人同意用家庭全部财产为通诚煤炭公司在新华联社办理的金额8000万元借款提供担保，并自愿承担连带责任。保证期间：自主合同约定的借款履行债务期限届满之日起五年（担保金额以贵社最终审判金额为准）”。该担保书上有**的签名和指印。2015年3月25日，新华联社与通诚煤炭公司就双方约定的抵押物（通诚煤炭公司位于平顶山市卫东区皇台徐村的四条铁路专用线，其中1号、2号铁路专用线均为924米，3号、4号铁路专用线均为1756米）在平顶山市工商行政管理局高新技术产业开发区分局办理了动产抵押登记书，登记编号为：平工商商新抵2015-01，抵押权人为新华联社,担保的范围为平新农信团贷协字[2015]第01号（即涉案《社团贷款协议》）债务本金、利息、复利、罚金等。担保的债权数额为8000万元整。2015年3月28日，新华联社作为社团贷款的牵头联社和成员联社市郊联社共同作为贷款人与借款人通诚煤炭公司及担保人涌金仓储公司、单春荣、**签订了《社团贷款协议》（平新农信团贷协字[2015]第01号），约定内容主要为：一、受通诚煤炭公司的书面委托，经甲、乙、丙三方协商，由甲方新华联社牵头和1家成员社共同向乙方通诚煤炭公司提供人民币捌仟万元贷款；所承贷的金额划至牵头社。二、通诚煤炭公司向新华联社、市郊联社贷款8000万元，其中新华联社向通诚煤炭公司贷款4000万元，市郊联社向通诚煤炭公司贷款4000万元；贷款期限自2015年3月28日起至2016年3月24日止；贷款利率为月利率9.5‰；还款方式为通诚煤炭公司按照其出具的还款计划归还本金及利息；提前还款，应征得新华联社、市郊联社的同意。结息方式按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期利息随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。三、保证担保的范围为：本协议下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利，违约金、损害赔偿金、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为：本协议约定借款人履行债务期限届满之日起二年。通诚煤炭公司未按协议约定履行义务时，保证人自愿履行连带责任保证。四、抵、质押担保范围：包括本协议下的债务本金、利息、罚息、复利，违约金、损害赔偿金、诉讼费或仲裁费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押期间为债务履行债务期限届满之日后两年止。本协议担保的债权既有物的担保又有人的担保情况下，抵、质押权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。新华联社在甲方贷款牵头社处加盖公章，其法定代表人娄文彬在合同上签名并加盖个人私章；市郊联社在成员社处加盖公章，其法定代表人高新强在合同上签名并加盖个人私章；通诚煤炭公司在借款人、抵押担保人、质押担保人三处均加盖公司印章，其法定代表人陈新民在合同上签名并加盖私章；涌金仓储公司在担保人处加盖该公司印章，其法定代表人郭佳在合同上签名并加盖了其个人私章；单春荣、**在担保人处签名并按指印。2015年3月28日，新华联社（甲方）作为质权人与出质人通诚煤炭公司（乙方）及监管人涌金仓储公司（丙方）签订《动产质押监管协议》，主要内容有：鉴于甲方与乙方签订编号为平新农信团贷协字[2015]第01号《流动资金借款合同》及编号为平新农信团贷协字[2015]第01号的《动产质押合同》，为保证上述合同的履行，乙方同意将其享有的所有权价值不低于1.2亿元的原煤作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。一、法律关系在监管期间，甲方（新华联社）为质权人，乙方（通诚煤炭公司）为出质方，丙方（涌金仓储公司）作为甲方（新华联社）的代理人，代理甲方（新华联社）占有、监管质押物。三、出质通知与出质确认3.1质物设立质押时，甲、乙双方向丙方发出《首次出质通知书》，质物的数量、价格、质量由丙方核实确认，并承担核实责任。丙方验收货物无误后会同乙方共同签发《质物清单》予以确认。四、监管期间占有、监管的存续期间，从丙方（涌金仓储公司）签发《质物清单》开始，到丙方收到《解除质押监管通知书》时监管期间终止。五、甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方通诚煤炭公司负担。2015年3月28日,涌金仓储公司与通诚煤炭公司签订《租赁与委托仓储作业协议》,主要约定：涌金仓储公司租赁通诚煤炭公司的仓储用地433323平方米,作为开展质押监管业务的仓储用地,租赁期限自2015年3月28日起至2016年3月24日止。该《租赁与委托仓储作业协议》第六条明确：“本协议一式三份，甲乙双方及质权人各执一份……”同日,涌金仓储公司与通诚煤炭公司签订《仓储保管合同》,涌金仓储公司为通诚煤炭公司提供以通诚煤炭公司向质权人质押的质物为储存货物的仓储保管服务,合同有效期为从2015年3月28日至2016年3月24日。该《仓储保管合同》第十四项明确：“本协议一式三份，甲乙双方及平顶山市新华区农村信用合作联社各执一份……”2015年3月28日，新华联社与通诚煤炭公司向涌金仓储公司分别出具《首次出质通知书（质权人和出质人共同签发）》、《质物清单（出质人和监管人共同签发）》、《查询及出质通知书（质权人和出质人共同签发）》、《动产质押确认书（（质权人和出质人共同签发）》、《库存质物最低价值通知书》、《质物清单》等，显示质押和代管的原煤吨数为230587吨，价值为12682.285万元。2015年3月28日，新华联社按《社团贷款协议》的约定向通诚煤炭公司指定的账户（收款人分别为商丘市晨凯商贸有限公司和平顶山市众利物资贸易有限公司）分10笔共计支付了贷款8000万元。通诚煤炭公司收到上述8000万元贷款后，利息清偿至2015年11月21日止，之后的利息及本金8000万元至今未还。2015年4月11日，通诚煤炭公司按照前述《动产质押监管协议》的约定，向涌金仓储公司支付质押物监管费及担保费240万元、保证金400万元。另查明，2016年2月24日，郝正勇、陈新明、单友华、陈凯作为甲方，平顶山四季物流有限公司作为乙方，王绍和作为乙方受托人签订《股权转让协议》一份，主要内容有：第一条、股权转让1、。甲方同意将其持有的平顶山市通诚煤炭储运有限公司100%的股权和持有平顶山市通诚货场有限公司95%的股权全部转让给乙方。2、乙方同意受让甲方持有的平顶山市通诚煤炭储运有限公司100%的股权和持有平顶山市通诚货场有限公司95%的股权。乙方（平顶山四季物流有限公司、王绍和）一致同意将受让的股权全部变更登记到平顶山四季物流有限公司和王绍和名下。第二条、股权转让价格经双方确认同意，本协议约定的全部股权转让价款为人民币3.5亿元人民币（税后）。第六条、交接2、本协议生效后至全部股权变更登记完成前，乙方可以与平顶山市通诚煤炭储运有限公司、平顶山通诚货场有限公司签订租赁协议，由乙方租赁管理经营。3、在本协议签字生效后至全部股权变更登记手续完成之日止的期间之内，乙方不能以平顶山市通诚煤炭储运有限公司和平顶山市通诚货场有限公司名义开展经营活动，不能参与公司的经营、管理、决策。第八条、诉讼、债权债务及其他问题的处理。3、债权债务问题。甲方经营管理期间即2015年3月份，甲方在平顶山市农村信用社新华联社贷款8000万元本息由乙方承担，其他由甲方新发生的借款、担保，股权质押都由甲方承担。通诚煤炭公司在庭审中自认该《股权转让协议》并未实际履行。再查明，自2015年6月5日开始，涉案质押物煤炭开始出现数量减少的情况，对此，通诚煤炭公司于庭审质证时述称：“仓储保管合同期间，我公司与涌金仓储公司对煤炭共同监管，质押的煤炭存在流动性现象，即出煤后又补足，此期间不存在煤炭减少……”；关于质押物煤炭丢失的情况，通诚煤炭公司于本案诉讼过程中述称，系案外人四季物流公司于2016年6月至10月期间，从通诚煤炭公司货场将涉案质押物原煤拉走；本案诉讼过程中，通诚煤炭公司申请本院调取平顶山市公安局高新分局和平顶山市卫东区治安大队两个单位所留存的通诚煤炭公司员工于2016年9月至11月份报案的接出警记录，但本院未查询到与涉案煤炭丢失相关的接处警记录。本院认为，本案系金融借款纠纷及因金融借款引起的借款清偿、担保责任、担保物灭失赔偿责任纠纷，各方当事人争议的焦点问题为，一、借款合同关系及应清偿数额的认定，二、各方担保人应当承担的担保责任，三、本案借款的清偿责任是否转移，四、涉案质押合同是否成立，五、质押煤炭丢失的责任承担。对此，本院分别论述如下:一、关于借款合同关系及应清偿数额的认定问题。经查，本案到庭参加诉讼的各方当事人一致认可，新华联社作为社团贷款的牵头联社和成员联社市郊联社共同作为贷款人与借款人通诚煤炭公司及担保人涌金仓储公司、单春荣、**于2015年3月28日签订的《社团贷款协议》，系各方当事人的真实意思表示，且该协议内容符合法律规定，故涉案《社团贷款协议》为合法有效的协议，协议的各方当事人分别构成借款合同关系和担保合同关系，均应当依法履行合同义务。通诚煤炭公司作为借款人应当按照合同约定偿还贷款本息，涌金仓储公司、单春荣、**作为担保人应当按合同约定承担担保责任。协议签订后，新华联社、市郊联社共同向通诚煤炭公司各发放了8000万元贷款，但通诚煤炭公司偿还利息至2015年11月21日，之后的本息均未清偿。故根据合同约定，通诚煤炭公司应当偿还新华联社、市郊联社各自贷款的本金4000万元，并自2015年11月22日期按照合同约定的在月利率9.5‰计算至2016年3月24日至，逾期利息按照合同约定的月利率9.5‰基础上加收50%即月利率14.25‰计算至借款本息清偿完毕之日止。二、关于各方担保人应当承担的担保责任问题。经查，涌金仓储公司、单春荣、**均向贷款人出具有担保书，且在《社团贷款协议》中担保人处签字加章，约定对上述欠款本息及诉讼费等实现债权的一切费用承担连带担保责任。此外，通诚煤炭公司还分别就其所有的原煤和四条铁路专用线与新华联社办理了质押担保和抵押担保手续。且在新华联社、市郊联社和通诚煤炭公司、涌金仓储公司、单春荣、**共同签订的《社团贷款协议》中明确约定“本协议担保的债权既有物的担保又有人的担保情况下，抵、质押权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……。”之规定，只有在没有约定或约定不明确的情况下，才属于债权人先就物的担保实现债权的情形，故新华联社、市郊联社要求涌金仓储公司、单春荣、**直接承担连带担保责任符合法律规定和合同约定。关于质权人、抵押权人的认定问题，本院认为，虽然在办理铁路专用线的抵押登记以及签订动产质押监管协议时，市郊联社并未参与其中，但上述抵押和质押所担保的金额均为新华联社和市郊联社联合贷出的贷款本金8000万元及利息，新华联社也认可办理上述手续时代表市郊联社，且办理上述担保手续的基础是《社团贷款协议》，该协议明确载明贷款人为新华联社和市郊联社，因此，应依法认定新华联社和市郊联社均为上述抵押、质押的权利人。三、关于本案借款的清偿责任是否转移问题。虽然落款时间为2016年2月24日的《股权转让协议》中约定了“甲方在平顶山市农村用社新华联社贷款8000万元本息由乙方承担。”但该约定是通诚煤炭公司股东与平顶山四季物流有限公司之间的约定，新华联社和市郊联社并未书面认可，且该股权转让协议并未实际履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，因本案债权人新华联社、市郊联社并未同意通诚煤炭公司将借款债务转移给第三方，故通诚煤炭公司主张借款清偿责任已经转移的理由不能成立。四、关于涉案质押合同是否成立问题。经查，涉案《社团贷款协议》明确约定，通诚煤炭公司以价值1.2亿元的煤炭为本案借款提供质押，通诚煤炭公司、新华联社、涌金仓储公司也签订了《动产质押监管协议》，涌金仓储公司接受新华联社的委托对涉案煤炭进行了仓储监管。虽然质押煤炭客观上仍存放于通诚煤炭公司的货场，没有进行转移，但三方对质押煤炭进行了清点和移交，应视为质权人占有了质物，符合质押占有的法律特征。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款关于“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”之规定，应认定涉案煤炭质押合同成立。五、关于质押煤炭丢失的责任承担问题。从本案查明事实看，通诚煤炭公司提供的质押煤炭大部分已经丢失。通诚煤炭公司认为丢失煤炭的责任应当由质押权人新华联社、市郊联社承担，并以此要求新华联社、市郊联社承担赔偿责任。对此，本院认为，新华联社、市郊联社作为涉案质押煤炭的质权人，在质权存续期间，不存在对质押煤炭擅自使用、处分质押财产或转质的情形，不属于《中华人民共和国物权法》第二百一十四条关于“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”之规定及第二百一十七条关于“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产损毁、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”规定的需要承担赔偿责任的情形。虽然根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款关于“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产损毁、灭失的，应当承担赔偿责任。”之规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，但本案中，涌金仓储公司既是涉案贷款的担保人，又是涉案《动产质押监管协议》约定的仓储保管人，其又与通诚煤炭公司分别签订《租赁与委托仓储作业协议》和《仓储保管合同》，租赁使用通诚煤炭公司的货场，将质押煤炭仍存放于通诚煤炭公司货场进行仓储保管，上述保管措施并无不当，且出质人通诚煤炭公司也认可上述保管方式，可视为质权人已将质物妥善保管。综上，在涌金仓储公司监管期间发生的煤炭丢失，并非是质权人的行为造成的，因此，质权人新华联社、市郊联社对质押煤炭的丢失不应承担赔偿责任。新华联社、市郊联社作为质押煤炭的质权人，对剩余质押煤炭仍享有优先受偿权。同时，质押煤炭的丢失，不仅是出质人的财产损失，对于质权人新华联社、市郊联社，质物的灭失也意味着实现债权的风险和成本大大增加，同样也是一种损失。但通诚煤炭公司作为涉案煤炭的出质人，其以质押煤炭丢失为由向新华联社、市郊联社主张赔偿，并以此要求与贷款进行抵销的请求，于法无据，本院不予支持。综上，新华联社、市郊联社的诉讼请求于法有据，应予支持；通诚煤炭公司的反诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第六十四条第二款、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款、第一百六十五条、第一百六十六条规定，判决如下：一、平顶山市通诚煤炭储运有限公司于本判决生效后十日内偿还平顶山市新华区农村信用合作联社借款本金4000万元及利息（利息自2015年11月22日起至2016年3月24日止按照月利率9.5‰计算，自2016年3月25日起至该债务清偿完毕之日止的利息，按照月利率14.25‰计算）；二、平顶山市通诚煤炭储运有限公司于本判决生效后十日内偿还平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金4000万元及利息（利息自2015年11月22日起至2016年3月24日止按照月利率9.5‰计算，自2016年3月25日起至该债务清偿完毕之日止的利息，按照月利率14.25‰计算）；三、平顶山市新华区农村信用合作联社、平顶山市市郊农村信用合作联社在上述第一、第二项各自借款本金4000万元及利息范围内对平顶山市通诚煤炭储运有限公司位于平顶山市卫东区皇台徐村的1-4号条铁路专用线以及平顶山市通诚煤炭储运有限公司存放于该公司货场内的剩余质押煤炭拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、商丘市涌金仓储有限公司、单春荣、**均对上述第一、第二项的借款本金8000万元及利息承担连带清偿责任；五、驳回平顶山市通诚煤炭储运有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485627元，由平顶山市通诚煤炭储运有限公司、商丘市涌金仓储有限公司、单春荣、**共同负担，反诉费269496元，由平顶山市通诚煤炭储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇一九年八月二十七日法官助理雷东书记员郭闪闪附相关法律规定：※《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付。※《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条抵押担保的范围包括住债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第六十七条质押担保的范围包括住债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。