长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3046号 原告：齐辉，男，汉族，1965年4月7日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。 被告：石丹丹，女，汉族，1981年5月28日生，">住长春市经开区。 委托代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。 被告：王昕，男，汉族，1978年10月10日生，住长春市经开区。 委托代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。 被告：万众创想（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：石丹丹，该公司经理。 委托代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。 原告齐辉与被告石丹丹、王昕、万众创想（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称万众创想公司）侵权纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，分别于2018年10月24日、2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告齐辉及其委托代理人金卫东、被告王昕以及被告王昕、石丹丹、万众创想公司的共同委托代理人孙向群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害，恢复原告在万众创想公司占股30%及股东、法定代表人身份；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年4月，原告与被告石丹丹、案外人刘志法共同出资成立万众创想公司，分别占股30%、30%、40%，原告为法定代表人。被告王昕、石丹丹系夫妻关系，王昕为石丹丹在公司的代理人。2017年10月16日，被告王昕与原告、刘志法协商将公司转卖，并同时以微信的方式发给原告及刘志法《股权转让协议书》、《授权委托协议》。2017年10月23日，王昕携带打印好的《股权转让协议书》及《授权委托书》找到原告,股权转让的受让方是贾增春，转让金额是31万元，原告表示同意，并在文件上签了字。贾增春于2017年10月23日、27日将转入款汇至原告账户。因已经委托王昕办理股权转让的相关手续，故原告并未再关注此事。2018年2月，原告得知王昕并未办理将原告股权转让给贾增春的相关手续，而是将股权转让给了石丹丹，并办理了相关的工商登记变更手续，同时将公司的法定代表人变更为石丹丹。2018年3月，贾增春提出解除股权转让协议,退还转让款,随后原告退还了转让款。原告认为，被告王昕、石丹丹在原告不知情的情况下，恶意串通私自将原告的股权和公司法定代表人变更为石丹丹,其行为严重侵害了原告的合法权益，应当立即停止侵害，恢复原告在万众创想（北京）股权投资基金管理有限公司占股30%的股东、法定代表人身份,并办理在工商登记机关的相关手续，恢复至变更前的状态。 被告王昕、石丹丹、万众创想公司共同答辩称：1.被告并未侵害原告的任何利益，根本不存在民法上所规定的停止侵害以及恢复原状的状态，双方的纠纷只能适用公司法，而不能适用民法解决；2.原告将股权以及法定代表人的变更，是被告王昕受原告委托办理的，是代表原告行使的权利，原告的做法等于自己告自己；3.原告股权转让给贾增春是一份无效合同，并且该合同是否履行被告并不知情。按照原告所讲，事后他把股权的转让款又退还给了贾增春，也就是说股权的状态回到了原始状态。综上，三被告并未对原告造成任何侵害。至于说法定代表人转为石丹丹，被告方也按照超过出资比例的数额转给了原告股权转让费，转认费金额为25万元。按照公司成立时的三方约定，公司价值为60万元，原告占比为18万元。被告转给原告的钱款为25万元，已超出原告的出资额，原告股权转让已履行完毕，原告已没有任何诉权。另外原告要求工商机关办理法定代表人变更手续，不属于人民法院审理范围。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：万众创想公司成立于2016年4月15日，注册资本为1亿元人民币，发起人为齐辉、石丹丹、刘志法、余志祥，认缴出资数额分别为3,000万元、3,000万元、3,999万元、1万元，法定代表人为刘志法。2016年5月13日，万众创想公司的四名股东召开股东会，形成决议，同意余志祥退出股东会，余志祥持有的1万元出资转让给刘志法，同意修改公司章程等。同月，万众创想公司在工商机关办理企业变更登记，将公司股东变更为“石丹丹、齐辉、刘志法”三人。2017年1月，万众创想公司再次申请企业变更登记，变更内容为：法定代表人变更为齐辉等。2018年初，王昕、石丹丹在原告齐辉及刘志法不知情的情况下，决定将原告的股权变更至石丹丹名下，并将万众创想公司法定代表人变更为石丹丹。为完成工商变更登记，王昕委托案外人北京企信友登记注册代理事务所办理变更手续并最终于2018年2月7日获得工商管理机关的批准。工商档案显示，此次变更登记的内容为：法定代表人由齐辉变更为石丹丹；股东由齐辉、石丹丹、刘志法三人变更为石丹丹、刘志法二人。在工商机关的存档资料中，变更申请人提交的证明此次变更过程的股东会决议、执行董事决定等文件上的“齐辉”、“刘志法”个人签名，均为他人代签。 另查明：2017年10月，被告王昕获知原告欲转让股权后，向原告表示其叔叔的朋友正有购买基金牌照的意向，原告随即委托王昕代办股权转让事宜。2017年10月6日，原告向被告王昕出具《授权书》，言明：现就万众创想公司股权转让事宜及法人变更事宜全权委托王昕办理。2017年10月23日，经被告王昕介绍，原告及刘志法分别与案外人贾增春签订《股权转让协议书》，约定原告、刘志法分别将各自在万众创想公司的全部股权以31万元、11万元的对价转让给贾增春。转让协议签订后，贾增春将全部转让款支付给原告。后贾增春获知原告的股权已被转让给石丹丹并完成了变更登记，即提出解除转让协议并返还转让款。原告遂将42万元转让款全部返还给贾增春。 另查明：被告王昕与被告石丹丹系夫妻关系。万众创想公司成立后，被告王昕代表石丹丹参与公司经营。因王昕在经营过程中，存在私自对外签订战略合作协议、股权转让过程中暗箱操作等问题，原告认为王昕的行为损害了公司及股东的利益，表示要追究王昕的责任。为避免被追责，2018年2月1日，被告王昕作为甲方，原告齐辉作为乙方，共同签署《补偿协议》，主要内容为：甲、乙双方就甲方在万众创想公司股权转让办理过程中，对乙方存在未全面告知事实和暗箱操作的行为，给乙方的利益造成损害，以及对未来估值的多方面考量，现就甲方对乙方补偿一事达成以下协议：甲方给乙方20万元的经济补偿，共分两次到位，2018年底前10万元，2019年底前10万元，逾期按日千分之五付罚息；如有纠纷，甲方自愿放弃抗辩权，无条件执行本协议；如甲方遵照本协议执行，乙方自愿放弃对甲方的追究诉讼权利等。同日，原告齐辉（乙方）还与被告王昕（甲方）及案外人唐跃飞（丙方）协商签署《善后协议》，主要内容为：甲、乙、丙三方就明翰国际房租一事达成以下共识，房租当时由丙方全额垫付，由于业务未能正常进行，已经造成经济损失，根据当时协议，应由甲、乙、丙三方承担各自的份额；甲方争取由曹绣兰承担本房租，如若不成，甲方、乙方在2018年底前将各自1万元打入丙方指定银行账户等。当日中午，被告王昕向原告齐辉银行帐户内转款5万元。当日下午，被告王昕再次向原告齐辉账户内转款20万元。 以上事实，有工商登记档案、微信截屏、代持股协议、授权协议、转让协议、补偿协议、收条、战略合作协议、善后协议、证人刘志法证言、股权转让协议书、聊天记录、通话录音、聊天记录截屏及原、被告及其代理人当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为：原告向被告王昕出具的《授权书》时，因股权转让的相对方尚未确定，故被告王昕作为受托人，拥有选择、推荐购买人的权利。但依据诚实信用原则，被告王昕仍负有告知义务，应在完成具体交易时，将购买人的姓名、交易价格、资信状况等基本信息通知委托方，特别是选择利害关系人作为交易对象时，更应征得委托方的同意，以此规避自我交易、损害委托人利益的道德风险。本案中，被告王昕在原告已质疑其未尽职责、暗箱操作且欲追究其相关责任的前提下，罔顾委托人已与他人签订转让协议并收取转让款的客观事实，擅自决定将原告的股权转让给自己的配偶石丹丹，并采用冒用签名的方式完成工商变更登记。被告王昕的上述行为已超出原告的委托范围，在原告不予追认的前提下，均不具备法律效力。原告关于被告王昕、石丹丹、万众创想公司配合原告将工商登记事项恢复至2018年2月7日变更登记之前状态，恢复原告股东身份、法定代表人身份、持股比例的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。 关于被告王昕、石丹丹提出的股权转让给石丹丹系经原告同意的抗辩主张，本院认为，二被告该项事实抗辩，与被告王昕在《补偿协议》中作出的股权转让过程中存在暗箱操作的自认相矛盾，且二被告也未提供足以证明原告对此次转让知情并同意的充分证据，在原告对相关事实予以否认的情况下，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，二被告关于原告同意将股权转让给石丹丹的事实抗辩，本院不予采纳。至于被告王昕于2018年2月1日向原告分两次支付25万元一节，原告提供了《补偿协议》及《善后协议》，用以证明被告的行为系在履行给付补偿款及房租的合同义务；而被告王昕仅提出该款系股权转让款的事实主张，但却未提供任何证据材料，鉴于被告王昕在同一日两次付款的数额分别与《补偿协议》、《善后协议》约定金额相一致；而被告分两次付款且付款总额超出其自认的股权转让款价（18万元）的行为解释为支付转让款，显然不符合常理，故依据民事诉讼证据规则，原告关于王昕支付的25万元系补偿款及房租的事实主张，具有高度概然性，本院予以采纳。被告王昕关于原告已收取股转让款、原告股权已实际转让给被告石丹丹的诉讼主张，无事实依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石丹丹、王昕、万众创想（北京）股权投资基金管理有限公司于判决生效后三日内，协助原告齐辉将万众创想（北京）股权投资基金管理有限公司的工商登记事项恢复至2018年2月7日变更登记之前状态，恢复原告齐辉的股东身份、法定代表人身份及持股比例。 案件受理费100元（原告齐辉已垫付），由被告石丹丹、王昕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年八月三日 书记员  马书丽