山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初1730号原告：崔安锋，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘爽爽，山东欣业来律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔莎莎，山东欣业来律师事务所律师。被告：娄文江，男，1976年11月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：石伟民，山东君辰律师事务所律师。被告：丛海堂，男，1976年8月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，山东广宇行律师事务所律师。原告崔安锋与被告娄文江、丛海堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔安锋及其委托诉讼代理人刘爽爽、乔莎莎与被告娄文江及其委托诉讼代理人石伟民、被告丛海堂及其委托诉讼代理人赵庆翔、张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费43800.62元、误工费52920元、护理费18900元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金27908元、鉴定费2080元，合计146028.62元。事实和理由：2017年5月份，被告娄文江承包了被告丛海堂位于烟台市芝罘区海中宝2楼2-3号房屋（以下简称涉案房屋）的相关工程，并雇佣原告进行电路施工。2017年5月9日上午10时左右，原告在实施电路安装过程中被切割机切伤右前臂，两被告应对原告因伤产生的经济损失承担赔偿责任。被告娄文江辩称，被告娄文江没有雇佣原告，也没有承包涉案房屋相关施工工程，原告是受其单位领导李某指派到涉案房屋干活，原告受伤应当向李某及其单位主张权利，原告要求被告娄文江承担责任没有法律依据，不应予以支持。被告丛海堂辩称，被告丛海堂是涉案房屋业主，2017年5月对房屋进行装修，包括电路改造、粉刷墙面，经李某介绍，被告丛海堂与被告娄文江商定被告娄文江以5000元价格承包上述装修项目，被告丛海堂不认识原告，原告也不是被告丛海堂找来施工，被告丛海堂是否应承担责任由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告丛海堂系涉案房屋业主，2017年5月，经案外人李某介绍，被告娄文江与被告丛海堂商定被告娄文江以5000元价格承包涉案房屋电路改造和刮腻子工程。2017年5月9日早晨，被告娄文江带领原告及原告工友至涉案房屋施工，原告在进行电路改造施工过程中切割地板时切割机掉到胳膊上导致受伤。原告受伤当日被送至烟台市中医医院治疗，后又转至烟台市烟台山医院治疗，共住院14日，产生医疗费48800.62元，其中被告娄文江支付了5000元。烟台信恒祥司法鉴定所接受原告委托，于2018年1月16日在出具的司法鉴定意见书中载明：原告伤情构成10级伤残，误工时间至评残前一日，伤后1人护理90日。原告为此支付鉴定费2080元。原告因赔偿事宜与被告协商未果，遂状诉至本院。庭审中，原告主张住院伙食补助费420元、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%），两被告对计算方式及金额均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告与被告娄文江、丛海堂及案外人李某之间的关系，三方各执一词。原告称涉案房屋装修工程系被告娄文江承包，原告为被告娄文江提供劳务，李某是介绍人。被告娄文江称涉案房屋装修工程主要是电路改造，系被告丛海堂与李某商定的，被告娄文江不是工程承包人，也不认识原告，不可能雇佣原告。被告丛海堂称，涉案房屋电路改造、粉刷墙面工程系被告娄文江整体承包的。为证明其上述主张，原告申请证人李某出庭作证。李某出庭称：证人李某与被告丛海堂系邻居，被告丛海堂向证人李某提出涉案房屋需要进行电路改造和刮腻子，证人李某介绍被告娄文江和丛海堂商谈工程承包事宜，两人协商一致工程内容为刮腻子、电路改造，价款为5000元；因被告娄文江不懂电路改造，证人李某又在负责监理的工地上通过李红星找了两个电工，电话告诉被告娄文江领着他们两人到涉案房屋内干活，怎么干由被告娄文江安排，事发当天被告娄文江领着原告及另外一名电工到涉案房屋内进行施工，当天上午10点左右，被告娄文江电话告诉证人李某说原告的手被割伤了；证人李某没有跟被告娄文江讲明两个电工的劳某怎么支付，被告娄文江与被告丛海堂商定工程价款5000元也不是经过证人李某同意的。被告娄文江质证称，1.证人与原告有直接利害关系，在原告之前民事起诉状中，证人是第一被告，原告的损失应当由证人赔偿；2.涉案工程在被告娄文江介入之前，已经由证人安排李红星派人到施工现场勘查，说明该工程一开始就是由李红星和证人承揽的，工程主要的工作是电路改造；3.证人证言关于电工劳某的陈述自相矛盾，证人一会说是帮忙，一会又说有劳某，至于劳某多少、由谁付，都没有约定；4.证人明显知道被告娄文江不懂电，又说被告娄文江来指挥这两个人干电工的活，明显相互矛盾。被告丛海堂质证称，对证人陈述涉案工程由被告娄文江承揽无异议，可以证明被告丛海堂与原告之间并无法律上的关联性，被告丛海堂对证人陈述的其与李红星及被告娄文江之间关于施工人员劳某是如何约定的不知情。庭审中，被问及是否懂得电路改造时，被告娄文江回答称不懂电路改造，如果是其承揽涉案工程，其可以找朋友帮忙做电路改造。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，原告主张其在涉案房屋进行电路改造系为被告娄文江提供劳务，被告娄文江对此予以否认。根据庭审中原告、两被告及证人李某的陈述，本院对原告的主张予以采纳，具体理由如下：（1）涉案房屋刮腻子、电路改造工程价款5000元系被告娄文江与被告丛海堂两人商定，李某仅为介绍人，未参与工程价款的协商过程，由此可见涉案工程系由被告娄文江承揽，而非李某承揽；（2）被告娄文江本人不懂电路改造，承揽涉案工程后，自己也需要找他人进行电路改造施工，原告及工友虽非被告娄文江直接联系，但李某提出让被告娄文江带领两人实施电路改造，被告娄文江并未拒绝，而是自行联系两人，将两人领至涉案房屋内进行电路改造施工。综上，原告所持其事发时系为被告娄文江提供劳务之主张，有事实依据，本院予以采纳。2.原告主张其本人居住在烟台市芝罘区世贸大厦工地长达一年多，日工资金额为210元，应按210元/日标准计算误工费损失52920元（210元/日×252日），但未提交证据证明其居住及工资收入情况；其伤后由李红星、肖辉护理，两人日工资金额均为210元，应按210元/日标准计算护理费损失18900元（210元/日×90日），但未提交证据证明李红星、肖辉的工资收入情况。两被告辩称，原告主张按210元/日标准计算误工费、护理费没有依据，不予认可。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张按210元/日标准计算其本人误工费，证据不足，本院不予采纳，关于原告的误工费损失，本院根据原告身份证所载信息，按照2017年度山东省农村居民人均纯收入15118元标准计算为10437.63元（15118元/年÷365日×252日）。原告主张李红星、肖辉两人轮流护理，两人日工资金额210元，证据不足，本院不予采纳，关于原告的护理费损失，本院酌情按照2017年度山东省农村居民人均可支配收入15118元标准计算为3727.73元（15118元/年÷365日×90日）。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在涉案房屋内进行电路改造时因切割机掉落到胳膊上导致其受伤的事实清楚。原告系为被告娄文江提供劳务，被告娄文江应承担相应的赔偿责任。原告作为施工人员，在施工过程中未尽到安全注意义务，对其本人受伤存有过错，亦应承担相应的责任，综合本案实际情况，本院认为由原告承担自身损失的30%、被告娄文江承担原告合理损失的70%为宜。被告丛海堂将涉案房屋刮腻子及电路改造工程承揽给被告娄文江，不参与施工，对原告受伤不存在过错，原告要求被告丛海堂承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。经审查，原告因本次受伤产生的合理损失为医疗费48800.62元、误工费10437.63元、护理费3727.73元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金27908元、鉴定费2080元，合计93373.98元，应由被告娄文江承担70%计65361.79元，被告娄文江已赔偿5000元，尚应赔偿原告60361.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告娄文江于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔安锋经济损失60361.79元。二、驳回原告崔安锋的其他诉讼请求。如果被告娄文江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，由原告崔安锋负担1779元，被告娄文江负担1442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 牟  春  妮人民陪审员 郝  建  平二〇一九年八月一日书 记 员 杜沛优（代）