浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初42号原告沈爱斌，男，汉族，1973年10月15日出生，住江苏省无锡市崇安区。被告杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。法定代表人吴声华，局长。出庭负责人陈凯，副局长。委托代理人江传堤，该局工作人员。委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。被告浙江省司法厅，住所地浙江省杭州市省府路11号。法定代表人马柏伟，厅长。委托代理人汪锐、陈书宏，该厅工作人员。第三人浙江迪安司法鉴定中心，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路97号浙江科贸大楼9楼。法定代表人常林。委托代理人缪娬君，该鉴定中心工作人员。第三人卢某，浙江迪安司法鉴定司法鉴定人。第三人江某,浙江迪安司法鉴定司法鉴定人。原告沈爱斌不服被告杭州市司法局、浙江省司法厅、第三人浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某司法行政管理行政监督及司法行政复议一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告沈爱斌、被告杭州市司法局出庭负责人陈凯及其委托代理人江传堤、方圆,被告浙江省司法厅委托代理人汪锐、陈书宏,第三人浙江迪安司法鉴定中心的委托代理人缪娬君、第三人卢某到庭参加了诉讼。第三人江某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告杭州市司法局于2018年8月20日就原告对第三人浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某的投诉作出杭司鉴投复［2018］20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，答复内容主要为:对于“……6月16日，被举报人作出浙迪司［2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造条件”的投诉事项，经调查，2016年5月31日无锡市公安局惠山分局委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为：送检手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。无锡市公安局惠山分局向鉴定机构提供了：“1、视频文件名为：“00032”的手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；2、检材彩色数码图片1张；3、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。”浙江迪安司法鉴定中心经审查，认为符合受理条件，决定予以受理并指定卢某、江某两位鉴定人对委托事项进行鉴定，浙江迪安司法鉴定中心与委托人无锡市公安局惠山分局于当日签订了《司法鉴定委托书》。浙江迪安司法鉴定中心根据《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像处理技术规范-图像增强》等标准对委托事项进行鉴定。经检验，2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心出具浙迪司鉴（2016）图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。浙江迪安司法鉴定中心可以根据相关标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责。被告杭州市司法局答复原告认为对于原告的该项投诉,杭州市司法局查证不实。关于“对浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的截图10-2、12-3、17-2、17-3等提出异议，认为……该鉴定意见系鉴定人主观凭空想象、臆断所得，没有事实依据和法律依据，鉴定意见不具有唯一确定性和客观真实性……”及在补充意见中对相关鉴定意见的异议，同时要求以原告提供的“**明拍摄视频”作为证据来证明浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的鉴定意见是错误的的投诉事项，杭州市司法局认为原告反应的问题系对鉴定意见存在异议，不属于投诉受理范围，杭州市司法局在受理时已告知决定不予受理。当事人对鉴定意见有异议，可通过向法院申请鉴定人出庭作证，或者通过申请补充鉴定、重新鉴定等法定途径解决。关于“于2017年9月30日，向被告杭州市司法局以邮政挂号信的方式邮寄了举报被举报人上述违法行为的《举报信》，邮件编号为：ＸＡ88603182632，可至今也未收到杭州司法局的查处结果……”的投诉事项，经杭州市司法局查询，未查到该编号的举报信，经向中国邮政11185查询，也未查到相关信息，故杭州市司法局对于原告的该项投诉无法查实。综上，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，杭州市司法局决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某不作处理。原告不服上述答复函，向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于2019年1月16日作出浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》。原告诉称，2016年5月31日，侦查机关无锡市公安局惠山分局委托第三人浙江迪安司法鉴定中心对一段视频中原告和其他一些人员的行为进行鉴定。2016年6月16日，第三人浙江迪安司法鉴定中心鉴定人卢某和江某采取严重不负责任的态度，故意违反事实、法律和技术规范，作出浙迪司鉴［2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的虚假鉴定意见，诬陷原告在视频中有三处殴打蒙面人的行为，导致原告和另外三名一审被告人获刑。2018年5月23日，被告杭州市司法局受理了原告对第三人浙江迪安司法鉴定中心鉴定人违法违规做虚假鉴定行为的投诉，8月20日，被告杭州市司法局作出杭司鉴投复[2018]20号《答复函》。原告认为该《答复函》违法，于2018年9月26日向被告浙江省司法厅提出行政复议申清，9月29日被告浙江省司法厅收到原告的《行政复议申请书》，2018年10月8日，被告浙江省司法厅作出浙集复09[2018]22号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告在10日内向其提交身份征明材料（居民身份证复印件或户口本复印件）以核实原告是否具备行政复议申请人的主体资格，因原告认为其要求补正的理由没有法律依据，便于10月23日向被告浙江省司法厅邮寄了《纠正违法行为告知书》，要求其根据《行政复议法》的规定自收到原告的《行政复议申请书》之日起受理复议申请。由于被告浙江省司法厅未在《行政复议法》规定的复议期限内作出复议决定，原告于2018年12月17日向司法部提出行政复议申请，请求司法部责令被告浙江省司法厅依法履职。2018年12月24日，被告浙江省司法厅无故给原告邮寄了浙集复09[2018]22-1号《行政复议决定延期通知书》，称原告申请的行政复议案件情况复杂，延期30日作出行政复议决定。2019年1月23日，原告从江苏省通州监狱刑满释放时，没有收到被告浙江省司法厅的行政复议决定，于是，原告根据其补正通知书提供的联系电话联系到其工作人员，要求其按原告现住址向原告送达行政复议决定，原告于2019年1月31日收到了浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》。因对该复议决定不服，现向江干区人民法院提起行政诉讼。原告认为，被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》违法，理由如下：一、程序违法，被告杭州市司法局没有根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的程序进行查处并答复；二、实体违法，主要如下：1、被告杭州市司法局没有根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，对原告举报的内容进行全面、客观、公正的调查，没有从程序和实体两方面对《意见书》进行全面、客观、公正的调查。2、被告杭州市司法局没有根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》和《浙江省司法鉴定管理条例》等规定，对第三人违法违规做虚假鉴定的行为进行处理。3、被告杭州市司法局违法将原告对四处鉴定意见有详细事实和理由的举报投诉认定为“‘仅’对鉴定意见有异议的”的情形，再根据《办法》第十二条第（三）项的规定作出不予受理原告的投诉的违法决定，以此包庇第三人的违法违规行为。4、被告杭州市司法局在《答复函》中称“录像过程分析，是属于‘对录像反映的事件过程进行仔细的辨识和综合分析’，不属于能作出‘唯一确定性’的鉴定项目”，但在其作出的《答复函》和调查过程制作和获取的资料中，均未见其对第三人作出的《意见书》中的鉴定意见进行“对录像反映的事件过程进行仔细的辨识和综合分析”和“不属于能作出‘唯一确定性’的鉴定项目”的调查内容。5、被告杭州市司法局违法将第三人违法违规做虚假鉴定意见的法律责任推给鉴定人自己，并将原告对鉴定意见有异议的救济途径推给法院，以此推卸其自身法定的查处职责。6、被告杭州市司法局违法将原告举报第三人违法违规做虚假鉴定时提供的视频证据，即**明拍摄的视频，也枉法认定为“仅对鉴定意见有异议的”而不予受理。三、浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》是第三人蓄意制作的虚假鉴定。原告向被告杭州市司法局举报投诉的《意见书》中的下列四处鉴定意见是第三人通过歪曲、捏造事实的手段，蓄意违法违规而做的虚假鉴定：第一处：《意见书》中记载：“9:14:41”截图(17)显示：嫌疑人沈爱斌右手击打受害人左胸。第二处：《意见书》中记载：“9:14:44”截图(24)显示：嫌疑人沈爱斌拳击受害人背部。第三处：《意见书》中记载：“9:15:12”截图(39)显示：嫌疑人沈爱斌身体前冲拳击受害人胸部。第四处：《意见书》中记载：“9:16:26”截图(45)显示：嫌疑人沈爱斌、程天杰站立观看指点被墙壁遮挡处倒地的受害人。四、被告杭州市司法局在调查过程中，根本没有依法对原告举报的上述四处鉴定意见进行全面、客观、公正的查处。综上所述，被告杭州市司法局没有依法对原告举报的内容进行全面、客观、公正地调查。被告浙江省司法厅作出的浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》存在下列违法行为：一、程序违法。1、被告浙江省司法厅未根据《行政复议法》的规定及时受理原告的行政复议申请；2、被告浙江省司法厅未在《行政复议法》规定的复议期限内作出行政复议决定。二、实体违法。被告浙江省司法厅没有依法履行行政复议法赋予的法定职责，没有从实体上依法对被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》的合法性进行审查。诉请判令：一、确认被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》违法，并判决责令其限期依法对鉴定人违法违规做虚假鉴定的行为进行客观公正的查处。2、撤销被告浙江省司法厅作出的浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、**明拍摄的视频；2、无锡公安局国保支队拍摄的一段视频（与**明拍摄视频一起提交），拟证明第三人鉴定意见书认定原告有殴打蒙面人的鉴定意见毫无事实依据。3、[2018]0015号、16号、18号、19号《政府信息公开告知书》，拟证明被告杭州市司法局未依法调查并获取第三人作出上述四处鉴定意见的理由。4、《举报信》、《关于举报鉴定人违法违规的补充意见》和《关于举报鉴定人违法违规故意做虚假鉴定的补充意见之二》，拟证明原告向被告提出投诉事项的事实。5、杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，拟证明被告杭州市司法局存在下列六点违法行为，未依法对原告针对鉴定意见书中的四处鉴定意见的投诉进行全面、客观地供调查；未根据相关规定，对第三人违法违规作虚假鉴定的行为进行处理；将原告有详细事实和理由的举报投诉认定为仅对鉴定意见有异议的情形；答复函的内容矛盾；违法将第三人违法违规做虚假鉴定意见的法律责任推给鉴定人；不予受理不合法。6、浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》，拟证明被告浙江省司法厅复议决定程序违法、实体违法的事实。被告杭州市司法局辩称，被告杭州市司法局收到原告投诉浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某涉嫌违反司法鉴定程序的投诉材料后及时受理，并依法进行了调查，包括要求被投诉人说明情况，提交有关材料，对鉴定人制作调查笔录等。根据调查结果，被告依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对被投诉人作出了不作处理的决定，并将该投诉处理结果书面告知原告。综上，被告己依法履行投诉查处职责。原告的诉讼请求不能成立。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。情况说明：一、被告杭州市司法局具有投诉查处的职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，被告杭州市司法局具有处理原告沈爱斌投诉的职权。二、被告杭州市司法局的投诉查处程序合法。2018年5月17日，被告杭州市司法局收到浙江省司法厅转办的原告沈爱斌投诉材料。经审查，原告提出的投诉请求属于被告杭州市司法局的职权范围，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条之规定，于2018年5月23日决定予以受理，并向原告沈爱斌送2018年7月19日作出延长办理期限告知书，决定延长投诉办理期限三十日。经调查取证，被告杭州市司法局于2018年8月20日作出杭司鉴投复(2018)20号《关于沈爱斌投诉事项的答复函》并送达原告。综上，被告杭州市司法局投诉查处行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。三、投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经查，因诉讼需要，无锡市公安局惠山分局于2016年5月31日向浙江迪安司法鉴定中心提出鉴定申请，委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为：送检视频中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。浙江迪安司法鉴定2016年5月31日决定受理，由鉴定人卢某、江某对委托事项进行鉴定。2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心出具浙迪司鉴（2016）图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。（一）关于原告在投诉材料中反映：“……6月16日，被举报人作出浙迪司[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造条件”的投诉。经询问本案鉴定人，鉴定人表示浙江迪安司法鉴定中心在本案的鉴定过程中，采用了三个标准：《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像技术规范》，其中《录像资料鉴定规范》第2部分4.4录像过程分析，是属于：“对录像反映的事件过程进行仔细的辨识和综合分析”，不属于能作出“唯一确定性”的鉴定项目，分析性的司法鉴定意见以及是否客观真实问题，应由法庭通过质证决定采信与否。经查，2016年5月31日无锡市公安局惠山分局委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为：送检手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。无锡市公安局惠山分局向鉴定机构提供了：“1、视频文件名为：“00032”的手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；2、检材彩色数码图片1张；3、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。”浙江迪安司法鉴定中心经审查，认为符合受理条件，决定予以受理并指定卢某、江某两位鉴定人对委托事项进行鉴定，浙江迪安司法鉴定中心与委托人无锡市公安局惠山分局于当日签订了《司法鉴定委托书》。浙江迪安司法鉴定中心根据《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像处理技术规范一图像增强》等标准对委托事项进行鉴定。经检验，2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心出具浙迪司鉴（2016）图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。综上，根据司法部《司法鉴定程序通则》第五条：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。……”规定，司法鉴定人可以根据相关标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责。因此被告杭州市司法局答复原告“对于你的该项投诉被告杭州市司法局查证不实。”并无不当。（二）关于原告在投诉中对浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的截图10-2、12-3、17-2、17-3等提出异议，认为“……该鉴定意见系鉴定人主观凭空想象、臆断所得，没有事实依据和法律依据，鉴定意见不具有唯一确定性和客观真实性……”的问题，及在补充意见中对相关鉴定意见的异议，同时你要求以沈爱斌提供的“**明拍摄视频”作为证据来证明浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的鉴定意见是错误的。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。原告向被告杭州市司法局提供相关证据以证明鉴定意见错误的上述投诉内容，系对鉴定意见存在异议，不属于投诉受理范围，被告杭州市司法局答复原告“你反应的问题系对鉴定意见存在异议，不属于投诉受理范围，杭州市司法局在受理时已告知决定不予受理。当事人对鉴定意见有异议，可通过向法院申请鉴定人出庭作证，或者通过申请补充鉴定、重新鉴定等法定途径解决”，并无不当。另查明，委托人无锡市公安局惠山分局向鉴定机构提供了：“1、视频文件名为：“00032”的手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；2、检材彩色数码图片1张；3、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。”并未提供“**明拍摄视频”。浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴(2016)图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》也已载明“本鉴定意见仅对委托受理的检材和样本负责”。（三）关于原告反映“你于2017年9月30日，向被告杭州市司法局以邮政挂号信的方式邮寄了举报被举报人上述违法行为的《举报信》，邮件编号为：XA88603182632，可至今也未收到杭州司法局的查处结果……”的问题。经被告杭州市司法局查询，未查到该编号的举报信，经向中国邮政11185查询，也未查到相关信息，故被告杭州市司法局答复原告“对于你的该项投诉被告杭州市司法局无法查实”并无不当。综上，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，被告杭州市司法局决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某不作处理。综上所述，被告杭州市司法局在原告沈爱斌的投诉处理过程中，依法履行了投诉查处职责，投诉答复程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确、内容适当。原告沈爱斌的诉讼无事实和法律依据，其诉讼请求不成立。请法院依法维持被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》。被告杭州市司法局向本院提交了以下证据、依据：1、沈爱斌投诉材料；2、邮寄凭证；3、沈爱斌投诉补充意见；4、邮寄凭证；5、沈爱斌投诉补充意见二；6、邮寄凭证，拟证明原告的投诉情况、事实和理由。7、受理告知书；8、邮寄交寄凭证，拟证明被告杭州市司法局对投诉依法受理并书面告知原告的事实。9、关于沈爱斌投诉的情况说明（附光盘1张）；10、司法鉴定委托书；证据11、鉴定委托材料；证据12、司法鉴定受理审批表；13、收费凭证；14、检验记录表；15、签发审核表；16、司法鉴定意见书；17、送达回证；18、对鉴定人卢某的调查笔录；19、中国邮政查询页面；20、沈爱斌提供的视频（复制在上述同一光盘中），拟证明被告杭州市司法局对原告反映的问题进行了全面客观调查的事实。21、司法鉴定执业活动投诉延长办理期限告知书、邮寄凭证；22、关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函；23、邮寄交寄凭证，拟证明根据调查情况，被告杭州市司法局对投诉的问题作出了书面答复，在答复函中，对投诉人所反映的几个问题，被告杭州市司法局逐一进行了回复，并送达原告的事实。法律依据：《司法鉴定执行活动的投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像处理技术规范－图像增强》。被告浙江省司法厅辩称，一、浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。原告不服被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，向被告浙江省司法厅申请行政复议。被告浙江省司法厅经行政复议审理查明：2016年5月31日，无锡市公安局惠山分局因邓永峰被故意伤害案委托浙江迪安司法鉴定中心对送检视频中记录并显示殴打受害人的人员和过程进行鉴定。同日，浙江迪安司法鉴定中心受理该鉴定，并指派卢某、江某为鉴定人。2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪司鉴［2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。2018年5月9日，原告向被告浙江省司法厅提出投诉，称浙江迪安司法鉴定中心的司法鉴定人卢某、江某滥用司法鉴定人的法定职权，在没有确凿证据的情况下认定原告有殴打他人行为并出具没有唯一确定性和客观真实性的浙迪司鉴［2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，原告请求对鉴定人的违法行为予以查处并撤销上述鉴定意见书。2018年5月15日，被告浙江省司法厅将原告的上述投诉转交被告杭州市司法局处理。2018年5月17日，被告杭州市司法局收到上述投诉材料。2018年5月23日，被告杭州市司法局决定受理原告反映卢某、江某涉嫌违反司法鉴定程序的投诉，同时，被告杭州市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉受理办法》第十二条第三项规定，决定不受理原告对鉴定意见有异议的投诉。同日，被告杭州市司法局将上述处理情况书面告知原告，并将受理投诉情况告知浙江迪安司法鉴定中心。2018年5月30日，浙江迪安司法鉴定中心向杭州市司法局出具《关于对沈爱斌投诉浙迪司鉴［2016］图鉴字第71号鉴定意见的情况说明》，主要说明内容为浙江迪安司法鉴定中心受理涉案鉴定案件符合《司法鉴定程序通则》相关规定；《录音资料鉴定规范》第2部分4.4录像过程分析属于“对录像反映的事件过程进行仔细的辨识和综合分析”，不属于能作出“唯一确定性”的鉴定项目，分析性的司法鉴定意见以及是否客观真实问题应由法庭通过质证决定是否采信；鉴定人遵照《声像资料鉴定通用规范》《录音资料鉴定规范》《法庭科学模糊图像技术规范》进行检验鉴定，通过对检材视频画面静态截图固定和动态观察，鉴定出原告拳击受害人，客观反映了原录像内容等。2018年6月26日、2018年7月5日，原告向杭州市司法局补充投诉意见，认为卢某、江某违反《声像资料鉴定通用规范》《录像资料鉴定规范》《法庭科学模糊图像技术规范》等相关规定和技术规范要求，作出虚假鉴定意见。被告杭州市司法局调阅了涉案鉴定案件的案卷《司法鉴定委托书》《司法鉴定受理审批表》及鉴定费发票、《检验记录表》、《司法鉴定文书签发审核表》、浙迪司鉴（2016）图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》、《司法鉴定文书送达回证》、无锡市公安局惠山分局作出的《案件情况》和《视频资料来源情况说明》及视频资料等材料，并于2018年7月3日对卢某进行调查询问并制作《调查笔录》。上述调查证据显示：1、无锡市公安局惠山分局委托浙江迪安司法鉴定中心对送检手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中记录并显示殴打受害人的人员和过程进行鉴定，并向浙江迪安司法鉴定中心提供手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；检材彩色数码图片1张；检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。2、卢某、江某在鉴定过程中，按照《声像资料鉴定通用规范》《录音资料鉴定规范》《法庭科学模糊图像技术规范》规定，通过对受害人和嫌疑人人像识别证明材料的检验，辨识到原告为中长向右偏分发型，上穿立领军绿色中长款棉衣，下穿深黑色裤子，手持一束用彩格纸包装的鲜花。卢某、江某对检材视频截图图像进行了ＭＧ视频图像局部无损放大、ＨＤＲ高范围曝光、降噪等软件增强处理，按视频图像时间顺序对视频逐帧回放，依次截取相关帧图像进行观察，通过图像放大法和特征标识法对检材视频中的录像图像单帧画面进行静态截图分析和动态观察分析，在检材视频“2016-2-49：11:54ＡＭ至2016-2-49：18:29ＡＭ”时间段内显示9:14:02时原告手指受害人说话；9:14:41时原告右手击打受害人左胸部、撕扯受害人针织帽面；9:14:42时原告在后面抱住受害人；9:14:44时原告拳击受害人背部；9:15:11时原告握拳面向受害人胸前；9:15:12时原告身体前冲拳击受害人；9:15:27时原告在众人围堵、殴打受害人结束后，继续手指受害人等。3、2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪司鉴（2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，鉴定意见载明原告对受害人手指，追撵，围堵，撕扯受害人针织帽面罩，击打受害人左胸部，背后搂抱受害人，拳击受害人背部，拉扯受害人右上臂；同日，浙江迪安司法鉴定中心将上述鉴定意见书送达给无锡市公安局惠山分局。2018年7月19日，杭州市司法局决定延长投诉办理期限30日并告知原告。2018年8月20日，杭州市司法局作出杭司鉴投复［2018］20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，告知原告：1、对于原告称卢某、江某存在恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，滥权枉法的行为。杭州市司法局经调查后认为，浙江迪安司法鉴定中心与委托人无锡市公安局惠山分局签订《司法鉴定委托书》，指派卢某、江某为鉴定人，鉴定人依据《声像资料鉴定通用规范》《录音资料鉴定规范》《法庭科学模糊图像技术规范一图像增强》等标准对委托事项进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》的规定，司法鉴定人有权对委托事项进行分析，提出自己的判断并对该判断负责，申请的该项投诉查证不实；2、对于原告称在该鉴定意见书中的截图10-2、12-3、17-2、17-3等多处鉴定结论系鉴定人凭主观想象及臆断，该鉴定意见错误的投诉。杭州市司法局认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项规定，该项不属于投诉受理范围，且杭州市司法局已经在受理时告知决定不予受理。综上，杭州市司法局对浙江迪安司法鉴定中心和卢某、江某不作处理。2018年8月17日，被告杭州市司法局将上述答复函邮寄送达给原告和浙江迪安司法鉴定中心。另查明，浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定许可证载明的鉴定范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、痕迹鉴定、声像资料鉴定（图像资料鉴定）。卢某、江某的执业类别均为痕迹鉴定、声像资料鉴定（图像资料鉴定）。被告杭州市司法局具有对原告的投诉进行调查处理的职责。本案中，对于原告提出涉案鉴定意见结论错误的投诉事项，杭州市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项规定，不予受理该项投诉并告知原告，并无不当。对于原告提出卢某、江某滥用职权、违法作出鉴定意见的投诉事项，杭州市司法局经调查核实后作出涉案答复，符合司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条、第十五条、第二十二条及第二十三条等规定，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定维持杭州市司法局人出的杭司鉴投复［2018］20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》。二、浙集复09［2018］17号《行政复议决定书》程序合法。2018年1月9日，被告浙江省司法厅收到原告提交的行政复议申请，于2018年10月29日收到补正申请，并依法延长30日行政复议期限。浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某因与被复议的具体行政行为具有利害关系，被告浙江省司法厅依法通知其作为第三人参加行政复议。2019年1月16日，被告浙江省司法厅作出浙集复09［2018］17号《行政复议决定书》，并于2019年1月17日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江省司法厅向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及所附证据材料，拟证明原告向被告浙江省司法厅申请行政复议的事实。2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅要求原告进行补正的事实。3、行政复议补正申请材料，拟证明原告进行补正的事实。4、行政复议答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅于2018年10月29日作出浙集复09[2018]22号《行政复议答复通知书》并发送杭州市司法局，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5、参加行政复议通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅依法通知浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某作为第三人参加行政复议的事实。6、杭州市司法局行政复议答复书，拟证明被告杭州市司法局作出行政复议答复的事实。7、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅依法延长30日行政复议期限的事实。8、浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅于2018年11月2日作出被诉行政复议决定并送达原告的事实。法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《浙江省司法鉴定管理条例》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人浙江迪安司法鉴定中心述称，浙江迪安司法鉴定中心出具的该鉴定意见书公正、公平，符合科学依据。第三人卢某述称，第三人卢某没有做虚假鉴定。本案的鉴定委托人为无锡市公安局惠山分局，鉴定机构受理的过程是符合司法鉴定的有关程序通则的。另外，鉴定是按照标准收取受理费，卢某个人和委托方没有任何经济的问题。鉴定是依据送检的一段视频，鉴定结论是客观真实的。第三人江某未作陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告杭州市司法局的证据发表以下质证意见：证据1-6原告分三次向其邮寄的投诉材料，证明原告提出的投诉事由。对证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议。告知书最后一段称决定不予受理的部分没有事实、法律依据，原告在上述三份投诉材料中，不仅表达了对鉴定意见书中四处鉴定意见有异议，而且还充分详细的阐述了事实和理由，因此不属于仅对鉴定意见有异议的法定情形。对证据8无异议。对证据9真实性、关联性无异议，合法性有异议，该证据不但能证明被告违法，更能证明第三人做出的鉴定意见是虚假鉴定。对证据10-13三性无异议，但对其证明目的不予认可。对证据14合法性有异议，检测记录的内容没有真实性。对证据15三性无异议。证据16真实性、关联性无异议，合法性有异议，这份证据是第三人为了经济利益蓄意违背事实和法律作出的虚假鉴定。原告对该鉴定意见书中三处认定原告殴打邓永峰和一处认定邓永峰在案发现场有倒地情形的鉴定意见进行详细的剖析。鉴定结论完全是鉴定人主观恶意猜测想象和臆断所得。对证据17三性无异议。对证据18真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据19三性无异议。对证据20三性无异议。该视频能证明在案发现场，原告没有殴打邓永峰的行为，更能证明邓永峰在案发现场没有倒地的情形。对证据21三性无异议。对证据22真实性、关联性无异议，对合法性有异议。这份答复函完全能够证明被告杭州市司法局存在违法行为。对证据23三性无异议。原告对被告浙江省司法厅的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议。对证据2合法性有异议，相关法律没有赋予浙江省司法厅以核实申请人是否具备行政复议申请人主体资格的名义要求复议申请人提供身份证明材料。对证据3三性无异议，该证据是原告发现被告浙江省司法厅违反复议程序，给浙江省司法厅的一份告知书。对证据4、5真实性、关联性无异议，合法性有异议，程序违反法律规定。对证据6真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议，复议已经超过法定期限。对证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议。第三人浙江迪安司法鉴定中心、卢某对两被告的证据没有异议，两被告对对方的证据也没有异议。被告杭州市司法局对原告的证据发表以下质证意见：对于证据1**明拍摄的视频一份，真实性、合法性、关联性均有异议，视频的来源无法确定真实性，该证据如何取得，是否合法，被告杭州市司法局无法确认。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，这份证据是委托人提供的，是作为鉴定材料的检材，由委托人无锡公安对鉴定材料的真实性、合法性承担相应的法律责任和法律后果。鉴定机构也是根据检材作出的鉴定意见，被告没有异议，而对于鉴定意见的异议，按照法律规定是作不予受理处理的。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议。对证据4真实性没有异议，但对于合法性、关联性有异议，经调查，被告杭州市司法局无法查实原告所投诉的存在诬告或者恶意的行为或者表现，对于投诉的补充意见一和补充意见二属于鉴定意见的问题，而且根据法律规定也属于不予受理的范畴。对证据5、6三性无异议。被告浙江省司法厅、第三人浙江迪安司法鉴定中心、卢某对原告证据的质证意见与被告杭州市司法局一致。本院对上述证据作认证如下：一、原告提交的证据。证据1真实性无法核实，本院不予认定；证据2、3真实性予以认可，但无法证明待证事实；证据4-6系本案诉争的行政行为。二、被告杭州市司法局提交的证据。证据1-22，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告杭州市司法局所要待证的事实，予以认定。三、被告浙江省司法厅提交的证据。证据1-8，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告浙江省司法厅所要待证的事实，予以认定。经审理查明：2018年5月7日，沈爱斌向浙江省司法厅提交《举报信》。2018年5月15日，浙江省司法厅向杭州市司法局作出浙司投［2018］67号《投诉事项转办通知书》，将沈爱斌的投诉转给杭州市司法局调查处理。2018年5月23日，杭州市司法局向沈爱斌及浙江迪安司法鉴定中心作出杭司鉴投受［2018］20号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知沈爱斌，决定受理其反映浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某涉嫌违反《司法鉴定程序通则》的投诉，不受理沈爱斌反映对浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见有异议，要求撤销该司法鉴定意见书的投诉。2018年6月29日、7月8日，杭州市司法局收到沈爱斌邮寄的《补充意见》及《补充意见之二》。沈爱斌举报主要内容为：浙江迪安司法鉴定中心的司法鉴定人卢某、江某滥用法定职权，在没有确凿证据的情况下认定原告有殴打他人行为并出具没有唯一确定性和客观真实性的浙迪司鉴［2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，原告请求对鉴定人的违法行为予以查处并撤销上述鉴定意见书；对杭州市司法局未依法对原告的举报信进行查处的行为进行查处。2018年5月31日，浙江迪安司法鉴定中心向杭州市司法局作出函件对相关问题予以答复。2018年7月3日，杭州市司法局对鉴定人卢某进行调查询问并制作笔录。2018年7月19日，杭州市司法局向沈爱斌作出《司法鉴定执业活动投诉延长办理期限告知书》，告知决定延长投诉办理期限三十日。8月20日，杭州市司法局向沈爱斌作出杭司鉴投复[2018]20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》沈爱斌不服上述答复函，于2018年9月18日向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于9月29日收到后，于10月8日要求沈爱斌进行补正。2018年10月29日，浙江省司法厅予以受理，并向杭州市司法局发出答复通知、向浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某发出参加行政复议通知。11月9日，杭州市司法局向浙江省司法厅提交行政复议答复并提交了相关证据、依据。12月24日，因案情复杂，浙江省司法厅作出延期通知，告知行政复议决定将延期三十日作出。2019年1月16日，浙江省司法厅作出浙集复09［2018］17号《行政复议决定》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复［2018］20号《关于沈爱斌投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》并于次日邮寄给沈爱斌。另查明，2016年5月31日，无锡市公安局惠山分局委托浙江迪安司法鉴定中心对送检视频中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。送检材料为：（1）、手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；（2）、检材彩色数码图片1张；（3）、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。被鉴定人为原告等11人。同日，浙江迪安司法鉴定中心受理该鉴定，并指派卢某、江某为鉴定人。2016年6月16日，浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪司鉴［2016］图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。2016年6月16日，无锡市公安局惠山分局签收鉴定意见书。再查明，在中国邮政11185官网上无编号为“XA88603182632”信件的信息。本院认为，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第二十七条规定，省、设区的市司法行政部门应当就公民、法人或者其他组织对司法鉴定机构、司法鉴定人的投诉进行调查处理，并将结果告知投诉人。据此，杭州市司法局具有处理原告案涉投诉事项的法定职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（二）项规定“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的。”第十五条第一款规定“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。”第二十二条规定“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，沈爱斌认为浙江迪安司法鉴定中心、卢某、江某在笔迹鉴定活动中存在违反司法鉴定程序规则的行为，向杭州市司法局投诉要求予以查处，杭州市司法局于2018年5月23日予以立案受理，经调查后作出决定对浙江迪安司法鉴定中心和司法鉴定人卢某、江某，并将该处理结果告知沈爱斌，符合上述规定，程序合法。沈爱斌向杭州市司法局提出投诉，含三项投诉内容。对于“……6月16日，被举报人作出浙迪司[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，恶意作出没有唯一确定性和客观真实性的分析意见，诬陷举报人有殴打受害人的行为，为办案机关滥权枉法、栽赃迫害创造条件”的投诉。《司法鉴定程序通则》第五条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。”第二十三条规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”被告杭州市司法局经调查后认为无锡市公安局惠山分局向浙江迪安司法鉴定中心提出涉案委托鉴定事项并提供相关检材的事实真实存在，两名鉴定人员真实参与了鉴定过程且具备相应鉴定资质，鉴定人对鉴定事项依法依归提出自己的判断，对于原告的该项投查证不实的答复，并无不当。对于“鉴定意见书中的截图10-2、12-3、17-2、17-3等多处鉴定结论系鉴定人凭主观想象及臆断，该鉴定意见错误”并要求以“**明拍摄视频”证明鉴定意见错误的投诉事项，系对具体鉴定意见的异议，杭州市司法局认为该投诉不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉受理范围，据此作出对该投诉事项不予受理的答复，亦无不当。对于“2017年9月30日，向杭州市司法局以邮政挂号信的方式邮寄了举报被举报人上述违法行为的《举报信》，邮件编号为：XA88603182632，可至今也未收到杭州司法局的查处结果……”的投诉。经被告杭州市司法局向在中国邮政11185官网上查询，并无编号为“XA88603182632”信件的相关信息，杭州市司法局答复原告投诉无法查实并无不当。浙江省司法厅作出浙集复09[2018]17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出案涉答复函的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。沈爱斌要求确认上述答复函违法并要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告沈爱斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈爱斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 涛人民陪审员 夏 阳人民陪审员 宋洁身二〇一九年八月十四日代书 记员 来 敏