山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初1860号 原告：齐河县博德商贸有限公司，住所地山东省德州市齐河县。统一社会信用代码91371425MA3N0NTM0K。 法定代表人：郑波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李虎、陈坤，均系北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：济南市历城区粮食局，住所地济南市。统一社会信用代码12370112004428987Q。 法定代表人：张学才，局长。 被告：济南市历城区仲宫粮食管理所，住所地济南市。统一社会信用代码：913701121634058388。 法定代表人：李军，所长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。 第三人：中国农业发展银行济南市历城区支行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100964805284X。 负责人：王泽选，行长。 委托诉讼代理人：于珠兴，男，系该行副行长。 委托诉讼代理人：刘珊珊，女，系该行执行财会经理。 第三人：中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：913701008634001659。 负责人：张本存，行长。 委托诉讼代理人：柏承峰、党龙会，均系山东盈德律师事务所律师。 第三人：威海市顺迪投资有限公司，住所地山东省威海市。统一社会信用代码：9137100078503949X2。 法定代表人：殷玲，执行董事。 第三人：济南源丰资产管理有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码9137010467728712XQ。 法定代表人：魏树立，执行董事。 委托诉讼代理人：陈坤，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 原告齐河县博德商贸有限公司（以下简称博德商贸公司）与被告济南市历城区粮食局（以下简称历城区粮食局）、被告济南市历城区仲宫粮食管理所（以下简称仲宫粮管所），第三人中国农业发展银行济南市历城区支行（以下简称农发行历城支行）、第三人中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称农行历城支行）、第三人威海市顺迪投资有限公司（以下简称威海顺迪公司）、第三人济南源丰资产管理有限公司（以下简称济南源丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告博德商贸公司的委托诉讼代理人陈坤，被告历城区粮食局及被告仲宫粮管所的共同委托诉讼代理人刘良玉，第三人农发行历城支行的委托诉讼代理人于珠兴、刘珊珊，第三人农行历城支行的委托诉讼代理人柏承峰，第三人济南源丰公司的委托诉讼代理人陈坤到庭参加诉讼。第三人威海顺迪公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经批准，延长审理期限。本案现已审理终结。 原告博德商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仲宫粮管所返还原告借款本金40万元、利息490076元（自起诉之日起至实际支付之日止的利息以40万元为基数、按同期人民银行贷款利率计算）；2.判令被告历城区粮食局对以上款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：1998年11月，济南市历城区泉泸面粉厂向农发行历城支行借款，双方签订了书面合同，合同对借款数额、利率、期限等进行了约定，合同签订后农发行历城支行依约发放了贷款；后农发行历城支行将该债权转让给农行历城支行，2002年，被告仲宫粮管所向农行历城支行承诺承担以上债务，被告历城区粮食局向农行历城支行承诺对以上债务承担连带担保责任。2016年9月，农行历城支行将对债权转让给威海顺迪公司，截至2015年12月30日，仲宫粮管所未予偿还本金数额为40万元；后威海顺迪公司将该债权转让给济南源丰公司；后济南源丰公司将该债权转让给博德商贸公司。以上转让均已通知了被告。经原告催要，被告尚未偿还以上款项，为维护原告的权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告历城区粮食局、仲宫粮管所共同辩称，博德商贸公司的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回，理由如下：1.本案所涉款项是农发行历城支行发放的“小麦收购款”，实行“购贷销还”政策。农发行历城支行自1998年6月1日对粮食收购企业的贷款进行清理核算，故有了本案的保证担保借款合同和借据，借据上显示借款种类为“待划转附营”、借款用途为“附营业务占用”，用途为“附营业务划转”，可体现贷款合同签订后并未实际发放借款，系1998年5月31日前的粮食收购贷款转贷而来。依照国务院发布的国发（1998）15号文件《国务院关于进一步深化流通体制改革的决定》第六条规定，本案所涉贷款属于粮油附营业务停息挂账占用贷款，为粮食收购企业的政策性挂账，偿还本金利息的义务在省级政府。2.本案所涉贷款实行停息、挂账，债权于1999年5月12日划转至农行历城支行，博德商贸公司的债权来自于农行历城支行，其主张1999年5月12日后的利息无任何事实和法律依据。保证担保借款合同约定的利率为5.475‰，博德商贸公司要求按照同期人民银行贷款利率计算无事实和法律依据。3.农发行历城支行于1999年5月12日将贷款划转至农行历城支行，但博德商贸公司未提交证据证实中国农业银行济南市历城区支行和农行历城支行的关系，更无证据证实债权是如何转至农行历城支行的，即无证据证实农行历城支行是合法的债权人，在无证据证实的前提下，农行历城支行实施的债权转让行为无效。4.本案的债权人为国有企业，担保人历城区粮食局为国家机关，贷款本息的偿还主体为各级政府的财政平台，本案债权经过层层转让而进入个人腰包，将导致巨大的国有资产流失，严重损害国家利益和社会公共利益，是无效的债权转让，博德商贸公司不能成为债权持有人，无权提起本案的诉讼。债权转让的事实必须通知债务人，历城区粮食局、仲宫粮管所都有具体的营业场所，债权人应当以能够收到的方式通知，在报纸上发公告并非债权转让通知的合法方式。博德商贸公司、威海顺迪公司、济南源丰公司都不是合法的债权人，无权发布债权转让通知。此外，该债权转让通知内容不明确，未列明具体的债务名称和债务数额，指向性不明，不具备债权转让通知的形式。5.博德商贸公司提供的债务逾期催收通知书及担保人履行担保责任通知书显示，农行历城支行主张权利的最后日期为2015年1月20日，博德商贸公司在2019年2月28日提起诉讼，已超过法定2年诉讼时效。且债权人并未在担保期间内要求历城区粮食局承担担保责任，历城区粮食局不再承担担保责任。 第三人农发行历城支行述称，按照1998年中国人民银行山东省分行、中国发展银行山东省分行、中国农业银行山东省分行、中国工商银行山东省分行转发《关于粮食附营业务企业占用信贷资金划转及清算的通知》和银传（1999）17号《关于继续做好山东省粮油附营业务占有信贷资金划转工作的通知》两个文件的要求，泉泸面粉厂在农发行历城支行的40万元借款划转至农行历城支行，并有划转清单，由中国农业发展银行、中国农业银行历城区支行、中国人民银行三方加盖公章的划转贷款资料清单1份，可证实该笔贷款已由农发行历城支行划转至农行历城支行。 第三人农行历城支行述称，农行历城区支行从农发行历城支行处划转泉泸面粉厂的40万元贷款。2009年农业银行股改上市，按照国家当时的政策，包括涉案贷款在内的不良贷款划转至财政部，然后财政部委托中国农业银行负责清收，按照财政部和农业银行总行的要求，财政部的委托资产必须在2016年12月底之前处置完毕，在此背景情况下，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部经其上级批准，委托山东产权交易中心公开挂牌转让包括涉案贷款在内的44户不良贷款，威海顺迪公司挂牌售让了上述贷款，2016年9月农行山东省营业部与威海顺迪公司签订了委托资产批量转让协议，山东产权转让中心有限公司做为见证方参与了该协议的签订，农行历城支行根据农行山东省营业部与威海顺迪公司签订的批量转让协议，就本案所涉贷款与威海顺迪公司签订了贷款资产转让协议，整个转让行为符合国家的相关政策法律的规定，涉案债权的转让合法有效，至于威海顺迪公司从农行售让后再次进行的转让相关情况我方不清楚。2009年农业银行整体改制为中国农业银行股份有限公司，中国农业银行济南市历城区支行改制后更名为中国农业银行股份有限公司济南历城支行，即本案农行历城支行。 第三人济南源丰公司述称，2018年威海顺迪公司公司将债权转让给我公司，后我公司将债权转让给博德商贸公司，对转让行为均向债务人进行了通知。 第三人威海顺迪公司公司缺席，未陈述。 本院经审查认为，历城区粮食局、仲宫粮管所提供的山东省财政厅、山东省发展和改革委员会、山东省审计厅、山东省粮食局及中国农业发展银行山东省分行发布的鲁财建[2005]64号《关于做好国有粮食购销企业政策性粮食财务挂账从企业剥离工作的通知》、济南市历城区财政局济历城财企字[2005]22号《关于粮食购销企业财务挂账贷款利息处置的请示》、济南市财政局、济南市发展和改革委员会、济南市审计局、济南市粮食局及农业发展银行山东省分行营业部发布的济财建[2005]44号，均属于政府性文件，其真实性亦经各方当事人庭审质证，结合历城区粮食局2010年9月8日出具的《政府债务形成的说明》，能够相互印证证实本案所涉贷款属于政策性挂账债权。根据国务院和相关部门关于粮食收购企业财务挂账处理的有关规定，属于政策性亏损挂账的，由政府逐步消化处理，属于中央政策性亏损挂账的，由中央财政消化处理；属于地方政策性亏损挂账的，由地方政府消化处理。政策性亏损挂账处理，是根据我国经济社会发展的实际情况，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系而由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而应该按照国家政策规定的解决途径来处理。因此，原告博德商贸公司所主张的上述政策性挂账债权，依法不属于人民法院受理民事案件的范围，应当按照国家相关政策规定向政府有关部门申请处理解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告齐河县博德商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇一九年八月二十二日 书记员  袁 萌