福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初866号 原告：罗玉琴，女，1977年3月5日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：闫俊宇、赖欣源，福建信海律师事务所律师。 被告：福建省明溪亿福新型建筑材料有限公司，住所地明溪县瀚仙镇瀚溪村坪岬垅，统一社会信用代码：913504215934686607。 法定代表人：林建良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。 第三人：陈贻福，男，1959年8月21日出生，汉族，住明溪县。 原告罗玉琴与被告福建省明溪亿福新型建筑材料有限公司（以下简称亿福公司）、第三人陈贻福不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉琴的委托诉讼代理人闫俊宇、赖欣源、被告亿福公司的委托诉讼代理人赖仕宝到庭参加诉讼，第三人陈贻福经本院合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。 罗玉琴提出诉讼请求：1.依法判令亿福公司立即向罗玉琴返还不当得利40万元；2.亿福公司承担本案所有的诉讼费用及诉讼保全费。事实与理由：2012年，罗玉琴向亿福公司打款40万元时，陈贻福是亿福公司的法定代表人、大股东和实际控制人。罗玉琴经陈贻福介绍向亿福公司投资，陈贻福向罗玉琴发出了投资亿福公司的邀约邀请，罗玉琴向亿福公司打款40万元的行为属于投资的要约，罗玉琴误以为陈贻福认可即属于亿福公司的承诺。但是罗玉琴投资亿福公司只有两种形式，一是增资，二是股权转让，根据《中华人民共和国公司法》及当时的章程规定，无论是增资还是股权转让，都需要通知其他股东，召开股东会形成决议，陈贻福无权代表亿福公司接受罗玉琴的投资，所以亿福公司对罗玉琴的投资邀约一直未予以承诺。2019年1月1日，罗玉琴找到陈贻福要求陈贻福解释此事，陈贻福向罗玉琴出具《欠条》，承认罗玉琴于2012年有向亿福公司投资40万元，并表示愿意就投资款中的124800元承担还款责任。2019年3月11日，罗玉琴向明溪法院起诉陈贻福、亿福公司、林建良、王子财，要求确认罗玉琴与亿福公司存在投资合同关系，庭审中亿福公司现任两位股东均表示不承认罗玉琴的投资行为，即明确表示不予承诺。综上，罗玉琴和亿福公司间的投资合同关系不成立。该案法院判决罗玉琴主张亿福公司返还40万元的主张不予支持，陈贻福应向罗玉琴返还124800元。因罗玉琴向亿福公司打款40万元预期投资目的不成就，给付事由不成立，亿福公司获益40万元，罗玉琴受损40万元，获益与受损之间存在前述因果关系，但亿福公司取得40万元并无法律依据，所以构成不当得利，亿福公司应向罗玉琴返还不当得利40万元。罗玉琴通过第一次诉讼查明的事实方知此款为不当得利款项，故罗玉琴以不当得利纠纷为由提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 亿福公司辩称：一、罗玉琴诉称其向亿福公司打款40万元是陈贻福的要约邀请，属于投资要约，该诉称不符合客观事实。罗玉琴的上述文字表述是认为该款属于投资款，基于投资要约而打款，其始终没有举证证实40万元的款项性质，纯属其一面之词。答辩人认为，双方从未有过投资的意思表示，不存在罗玉琴转投资款的行为，何来投资要约及承诺之说？二、罗玉琴诉称“罗玉琴与亿福公司间的投资合同关系，因为亿福公司及其所有股东拒绝承诺而不成立，”该诉称前后自相矛盾，不符合客观事实。同时，罗玉琴的上述诉称断章取义，混淆事实，因果关系颠倒，介于逻辑上的偷换概念的行为，客观事实是：（2019）闽0421民初262号民事判决书第七页已明确判定“罗玉琴提供的证据不足以证明罗玉琴与亿福公司存在投资关系，”即罗玉琴凭银行流水和陈贻福个人于2019年1月1日出具的欠条无法证明其向亿福公司投资40万元的事实，也就是罗玉琴诉称所谓的“投资要约”根本不存在，并不是因亿福公司拒绝承诺的因素。很明显，明溪法院上述判决是确定双方“不存在投资关系，”并不是确认罗玉琴自相矛盾的诉称“存在投资合同关系，但投资关系不成立。”三、罗玉琴的诉讼请求自相矛盾，不能成立。综上所述，罗玉琴诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 陈贻福未作答辩。 罗玉琴为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1.银行流水，证明2012年10月29日罗玉琴向亿福公司转账38万元，2012年12月21日，罗玉琴向亿福建材公司存款2万元的事实。2.欠条一份，证明2019年1月1日，亿福公司前股东和实际控制人陈贻福证明上述两笔款项系罗玉琴投资该公司的项款，陈贻福承诺并保证向罗玉琴退还其中的124800元的事实。3.（2019）闽0421民初262号判决书一份，证明罗玉琴2012年10月29日向亿福公司转入38万元，2012年12月21日向亿福公司存入2万元，上述款项均未注明款项性质。亿福公司现股东王子财和林建良不予认可罗玉琴的投资人地位。4.生效证明一份，证明（2019）闽0421民初262号判决书于2019年6月11日生效的事实。 亿福公司对上述证据提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为该证据只能说明2012年罗玉琴的银行账户与亿福公司的资金往来情况，但是款项性质无法确定。对证据2的证明对象有异议，认为欠条系陈贻福个人出具，其内容与事实不符，事实上40万元的款项性质无法确定。对证据3证明的对象有异议，认为判决书认定的是没有投资的事实。对证据4无异议。 同时，亿福公司向本院提交以下证据：1.民事起诉状一份，证明本案罗玉琴遗漏诉讼主体陈贻福，依据《最高人民法院关于使用民事诉讼的解释》第208条规定，应当驳回起诉。2.内资企业登记基本情况表，说明亿福公司从2012年4月16日成立至今，投资人超过4次变更，罗玉琴均不在这个投资名单之中，说明罗玉琴不属投资人。3.（2019）闽0421民初262号民事判决书，证明罗玉琴与亿福公司未签订投资协议，不能证明二者存在投资关系。 罗玉琴对上述证据提出如下质证意见：对证据1证明的内容有异议，认为亿福公司是否向原告承担40万元的返还责任，都与陈贻福无关，所以本案并未遗漏当事人。该证据证实罗玉琴在另案中才知道投资关系不成立，亿福公司应返还不当得利。对证据2的证明内容有异议，认为承诺的主体应是亿福公司。对证据3的证明对象有异议，投资关系应该取得亿福公司股东会决议的承诺。 陈贻福对上述证据未发表质证意见。 根据当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：2012年，罗玉琴经陈贻福介绍，拟投资入股亿福公司。当年10月29日、12月21日罗玉琴分别向亿福公司帐户转款380000元、20000元。2019年1月1日，陈贻福向罗玉琴出具“欠条”一张，“欠条”写明“本人陈贻福系福建省明溪亿福新型建筑材料有限公司的原实际控制人，罗玉琴经陈贻福介绍分别于2012年10月29日和2012年12月21日汇款38万元和2万元整进入福建省明溪亿福新型建筑材料有限公司账户作为投资款，其中壹拾贰万肆仟捌佰元正本人陈贻福承诺并保证向罗玉琴予以退还。”2019年3月11日，罗玉琴以退还投资款的名义向法院提起诉讼，法院经审理认定罗玉琴与亿福公司之间不存在投资关系，陈贻福个人应承担偿还124800元的责任。 本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗玉琴与亿福公司之间的经济来往是否构成不当得利关系及举证责任由谁承担是案件的焦点。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。庭审中，亿福公司对罗玉琴转款400000元至亿福公司帐户的事实无异议，但未举证证明该笔款项去向，依照常理应当认定该笔款项仍在亿福公司帐户。（2019）闽0421民初262号民事判决书认定“罗玉琴提供的证据不足以证明罗玉琴与亿福公司存在投资关系”，即罗玉琴与亿福公司不存在投资关系。罗玉琴在确定自己与亿福公司不存在投资关系后，即以亿福公司对该笔款项没有获利的合法依据为由要求返还。对该理由的举证责任问题，本院认为，亿福公司依照《公司法》的有关规定应当对所有来往资金正式作账，其完全有能力对该笔款项的去向作出合理说明，说明其占有该笔款项的合法依据，而亿福公司有能力举证却未履行举证责任，依法应当承担举证不能的不利法律后果。据此，罗玉琴提出要求亿福公司立即返还不当得利款项400000元的主张，符合法律规定，予以支持。陈贻福作为争议款项的经办人，已于另案中确认对其中的124800元承担还款责任，结合案件性质，应认定为与亿福公司对上述款项中124800元部分共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 福建省明溪亿福新型建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还罗玉琴款项400000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520元，合计6170元，由福建省明溪亿福新型建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈立晖 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈雪莹 附：本民事判决书适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得益。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第 页共 页