苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初241号原告：苏州永锐捷管道配件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路98号11幢1122室。法定代表人：王国明，执行董事。委托诉讼代理人：季景红，江苏博晓律师事务所律师。被告：深圳市海州商业设施有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南西路侨福大厦6C。法定代表人：张孟洛，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊天，广东港联律师事务所律师。原告苏州永锐捷管道配件有限公司（以下简称永锐捷公司）诉被告深圳市海州商业设施有限公司（以下简称海州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告永锐捷公司的委托诉讼代理人季景红，被告海州公司的委托诉讼代理人陈俊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永锐捷公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款68431.3元，并支付分别以14050元为基数自2018年4月10日起，以30597.5元为基数自2018年4月28日起，以23783.8元为基数自2018年5月26日起，均按年利率6%计算至判决确定给付之日止的逾期利息损失。事实与理由：被告因业务需要，自2018年4月至5月期间向原告采购建筑材料，累计货款68431.3元。原告已履行送货义务，但被告未能付款，故原告诉至法院请求判如所请。被告海州公司辩称，一、被告并非本案合同主体，原告提供的证据材料均系伪造，是非法的不真实的。1.原告提供的3份供货合同均加盖了疑似被告的项目专用章，但该印章不应构成被告真实意思表示的依据。被告公司并不知道该印章的存在，也没有授权过任何人刻制过该印章，更不存在使用该印章在原告提供的合同上盖章。2.在原告提供的3份供货合同及其对应的送货单上，均有疑似“阎磊”字样的签字，但该签字是伪造的而非真实的。根据公司了解，阎磊本人从未在原告提供的证据材料中签字，更没有在收货单上对交易标的予以签收。被告也从未授权包括阎磊在内的任何人签署上述文件。3.被告对外进行商事活动，应以经过备案的公章或合同专用章作为判断被告真实意思表示的依据，而不应以所谓的项目章作为判断依据。因此，本案买卖合同法律关系是不成立的，双方并未就原告提供的供货合同达成任何合意，被告并非本案纠纷适格主体。二、原告主张双方发生的交易与真实交易不符。被告确实曾向原告采购过一批货物，但由于采购记录、货物运输和签收情况目前仍在统计当中，被告需要与原告就真实交易进一步对账核实，双方真实的交易标的并非本案原告提供的证据材料中记载的交易标的。综上，原告在本案中的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告向被告送货配电箱，货款14050元，收货人处有阎磊签名。4月17日，甲方海州公司与乙方永锐捷公司签订《供货合同》，约定乙方向甲方供货配电箱，总价款14050元，付款方式货到付款。合同落款甲方（甲方代表、委托代理人）处有阎磊签名，并盖有海州公司项目专用章，乙方处盖有永锐捷公司合同专用章。4月17日，原告向被告开具增值税发票，货物名称配电箱，发票金额14050元。6月30日，被告海州公司认证抵扣该增值税发票。2018年4月28日，原告向被告送货配电箱、电线、镀锌槽钢、弯头、三通，货款30597.5元，收货人处有阎磊签名。5月10日，甲方海州公司与乙方永锐捷公司签订《供货合同》，约定乙方向甲方供货电箱、电线、镀锌槽钢、弯头、三通，总价款30597.5元，付款方式货到付款。合同落款甲方（甲方代表、委托代理人）处有阎磊签名，并盖有海州公司项目专用章，乙方处盖有永锐捷公司合同专用章。5月10日，原告向被告开具增值税发票，货物名称电箱、电线、镀锌槽钢、弯头、三通，发票金额30597.5元。6月30日，被告海州公司认证抵扣该增值税发票。2018年5月26日，原告向被告送货阀门、弯头、钢管，货款23783.8元，收货人处有阎磊签名。6月4日，甲方海州公司与乙方永锐捷公司签订《供货合同》，约定乙方向甲方供货阀门、弯头、钢管，总价款23783.8元，付款方式货到付款。合同落款甲方（甲方代表、委托代理人）处有阎磊签名，并盖有海州公司项目专用章，乙方处盖有永锐捷公司合同专用章。6月12日，原告向被告开具增值税发票，货物名称阀门、弯头、钢管，发票金额23783.8元。6月30日，被告海州公司认证抵扣该增值税发票。审理中，本院要求被告通知阎磊到庭陈述案情，被告称阎磊家人生病，其在老家不能到庭。审理中，原告陈述，原、被告开始没有签订合同，后来被告要求签订合同以备税务机关检查，所以双方在送货后签订了供货合同。因为被告项目是在苏州的几个溜冰场建设项目，合同是在其公司签订，而被告公司公章在深圳，所以合同加盖了项目专用章。阎磊是被告苏州项目的负责人，他在合同上盖了项目专用章，并提供了被告开票资料。除了本案三笔交易，双方还有其他交易，但是已经货款两清了。被告陈述，阎磊是其公司员工，是公司苏州项目经理，但公司没有授权他签订合同、签收送货单。其公司虽然抵扣了增值税发票，不能证明原告提供的合同、送货单是真实并实际履行的。上述事实由原告提供的供货合同、发货单、增值税发票、增值税发票认证情况表，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中，被告提供了以下证据：1.购销合同、送货单，证明被告公司对外签订合同是加盖公司公章，其提供的送货单上阎磊的签名与原告提供的材料上阎磊签名样式严重不符。2.供货合同3份，送货单1份，载明被告于2018年4月17日向原告购买桥架、角铁，共计17900元；于2018年5月10日向原告购买钢卡、沟槽弯头等19类产品，共计14137.5元，于2018年5月10日向原告购买电箱、电线、镀锌槽钢、弯头、三通，共计30597.5元，上述合同落款甲方处均有阎磊签名。其提供的2018年4月17日的送货单与同日供货合同相对应，原告提供的30597.5元的送货单与其提供的30597.5元的供货合同相对应，其提供的14137.5元合同对应送货单未能找到。其提供的上述三份合同是原、被告之间实际履行的合同。经质证，原告认为购销合同与本案无关，其提供的供货合同有被告在苏州项目负责人签名并盖有被告项目章，合同合法成立有效。对送货单真实性无法确认，无法证明是阎磊本人所签。被告提供的送货单上“阎磊”是规范书写，其提供的证据中“阎磊”是草签，且其提供的4月28日送货单上“阎磊”签名样式与被告提供签名样式基本相符。被告提供的3份供货合同上甲方是阎磊签名，表明阎磊有权代表被告签字本院认为，关于原告提供的2018年4月17日至6月4日期间的3份供货合同效力及实际履行问题，本院分析如下：原、被告的陈述表明双方在上述期间确实存在买卖合同关系；原告为其主张提供了供货合同、发货单、增值税发票、增值税发票认证情况表予以证明；被告提供的2018年5月10日30597.5元的供货合同与原告提供的同日合同内容相一致，表明原告提供的该份供货合同真实有效；被告陈述未授权阎磊对外签订合同，但其提供的3份供货合同的甲方处均为阎磊签字，且阎磊是被告公司的苏州项目经理，故原告足以相信阎磊有权代表被告签订合同；原告提供的供货合同、送货单对应的增值税发票，均已被被告认定抵扣；被告提供的供货合同并不能直接反证原告提供的供货合同未全部实际履行；被告对原告提供的证据中阎磊签名真实性不认可，但其认证抵扣了增值税发票，其提供的30597.5元的供货合同佐证了原告提供的同日合同及相应发货单的真实性，且其也未能通知阎磊到庭，也未能提供其他有效证据证明其主张。综上，本院对被告关于原告提供的供货协议不成立不生效未实际履行的抗辩不予采信，并认定原告提供的3份供货合同合法有效并已经实际履行。现原告已按约交付货物，而原告提供的供货合同均约定货到付款，被告未能按约付款已经构成违约，故原告诉请被告支付货款68431.3元，并支付按年利率6%计算至判决确定给付之日止的逾期利息损失，于法有据，应予支持，相应计算基数和起算时间分别为以14050元为基数自2018年4月11日起算，以30597.5元为基数自2018年4月29日起算，以23783.8元为基数自2018年5月27日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告深圳市海州商业设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州永锐捷管道配件有限公司货款人民币68431.3元，并支付分别以14050元为基数自2018年4月11日起，以30597.5元为基数自2018年4月29日起，以23783.8元为基数自2018年5月27日起，均按年利率6%计算至判决确定给付之日止的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元、财产保全费731元，共计人民币2309元，由被告深圳市海州商业设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  居云男人民陪审员  莫亚峰二〇一九年八月五日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦