河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初149号原告：张伟，男，1979年2月19日出生，汉族，个体，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。被告：王伟，男，1973年3月10日出生，汉族，个体，住河北省张家口市桥东区。被告：河北贝尔房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口经济开发区朝阳东大街北侧6号贝尔紫园1号楼1-2-101。负责人：赵冉，该公司经理。委托诉讼代理人：李春兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文会，该公司财务经理。被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华路280号。法定代表人：董富强，该公司董事长。委托诉讼代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺迪，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告张伟与被告王伟、河北贝尔房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称贝尔公司张家口分公司）、河北省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人徐世龙律师、被告王伟、被告贝尔公司张家口分公司的委托诉讼代理人李春兴、王文会、被告四建公司的委托诉讼代理人万德松律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：要求被告即时履行所欠工程款520830元及相应利息，并承担本案的相应诉讼费用。庭审中，原告明确利息以520830元为本金，按照中国银行同期贷款利率，从2018年8月1日起计算至实际履行完毕之日止。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告王伟就张家口贝尔综合楼工程结算事宜达成一致意见并签署了结算书，依据原告与被告签署的结算书，被告应当支付给原告工程余款520830元，被告贝尔公司张家口分公司系发包方、被告四建公司系承包方。经原告多次催要，被告均推诿不支付，无奈之下，原告只得诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王伟辩称，对于原告主张的金额我认可，但是我目前给不了。因为在两个工程中所增加的工程变量甲方没有付我工程款，我没钱支付给张伟。对于原告陈述的与我方签署过结算书以及从我方承包工程是属实的。被告贝尔公司张家口分公司辩称，2016年3月我方与四建公司签订综合楼施工合同，根据合同约定，劳务分包不需要发包方或监理方确认或备案，也不对分包方行使管理职责。对于四建公司是否将劳务工程分包给他人，我公司并不知情，我公司与原告不存在任何合同关系，更没有给付原告工程款的义务，综合楼工程经双方协商于2018年6月与四建公司签订终止合同及撤场协议，双方就工程量正在仲裁委仲裁，尚未审理完毕。综上，我公司与原告没有合同关系，原告对我方的诉求没有任何法律依据，请求驳回原告对我公司的诉求。被告四建公司辩称，我公司不是本案的适格被告，在本项目中四建公司将劳务部分分包给具有分包资质的河北力筑建筑劳务分包有限公司。四建公司与河北力筑公司就劳务分包已经办完结算并已结清分包款。河北力筑公司已经与本案的原告办理完结算并且支付完了结算款，而且已经超付，就超付部分向原告另行起诉了追偿，原告向四建公司主张相应款项没有事实及法律依据，请求驳回原告对我方的诉求。另外，原告并非涉案项目的实际施工人，在该项目（2018）冀07民终1971号判决书已经认定王伟为涉案项目的实际施工人，原告不属于实际施工人的范畴。经审理查明：原告为证明其与被告王伟就贝尔紫园地下车库地面及零工存在合同关系，提供2017年4月14日由被告王伟（甲方）与原告张伟（乙方）签订的工程承包协议书一份及2017年5月2日二人签订的贝尔紫园人防地下车库承包协议书补充协议一份，该工程承包协议书载明“工程地址为张家口贝尔紫园人防地下车库砼地面工程。承包方式乙方以轻包工形式（包工不包料）承包地下车库地面工程，甲方材料及时进场。付款方式为入场清理，地面打到4000平米，付3万元，地面灰打完毕，付到工程款的80%，地面全部完工付12%，保质期为一年付清8%。工程量按地下车库实打灰面积计算。该协议书并载明了承包价格及争议解决方法。该补充协议载明“由于地下车库地面施工难度加大人工成本增加，现在原有承包价格基础上另行追加支付5元/平米。以实际平米计算”。原告为证明其与被告王伟就贝尔紫园综合楼的二次结构工程存在合同关系，提供2017年6月1日由被告王伟（甲方）与原告张伟（乙方）签订的劳务合作协议一份及2017年7月15日二人签订的贝尔紫园综合楼承包劳务合作协议书补充协议一份，该劳务合作协议载明“甲方愿将张家口市贝尔紫园综合楼工程中的二次结构以清包工形式（包工不包料）承包给乙方。承包范围为图纸及变更范围内的地下室及主体的二次结构。付款方式为每月支付当月完成工程量60%，工程完工后70个工程日内付至整体工作量的75%，竣工验收后支付整体工作量20%，质保金为整体工作量的5%，质保期满一次付清，施工竣工后，保修期为半年”。该协议并载明了承包价格、施工要求、双方职责等其他内容。该补充协议载明“由于前期承包协议签署后，一直没有施工，近期施工人员成本增高，特在原承包价格基础上，另行追加支付4.5元/平米，以实际平米计算”。原告为证明其与被告王伟就上述工程的结算情况，提供2018年8月1日由被告王伟（甲方）与原告张伟（乙方）签订的工程结算单一份，该结算单载明“本工程总结算（张家口贝尔综合楼二次结构和地下车库地面工程及零工）工程款1654330元，前期甲方已付工程款1033500元，经双方协商，未完成工程量需扣除10万元，现甲方应付工程款520830元”。对于上述证据，被告王伟均不持异议。被告贝尔公司张家口分公司及四建公司则表示其没有见过，与其无关。另查明：被告四建公司为证明涉案劳务款其已与河北力筑建筑劳务分包有限公司办理完结算并支付完毕，提供河北力筑建筑劳务分包有限公司于2019年1月24日出具的情况说明复印件一份，该情况说明载明“张家口经开区劳动监察大队：河北省第四建筑工程有限公司与我单位签订了贝尔紫园施工分包合同，按照施工分包合同付款条件，河北省第四建筑工程有限公司与我单位结算、付款已履约完毕。我单位也与赵亮班组就贝尔紫园工程劳务费已支付完毕”。被告四建公司为证明王伟与赵亮办理劳务费结算的情况，提供劳务费结算表复印件一份。被告四建公司为证明其与河北力筑建筑劳务分包有限公司存有分包关系，提供（分包）费结算审计凭证七份。对于上述证据，原告不予认可、被告王伟亦不予认可。被告贝尔公司张家口分公司则认为与其无关。诉讼中，被告王伟为证明其取得的工程款是赵亮给付的，而非河北力筑建筑劳务分包有限公司，提供劳务费结算清单三份。对于该证据，原告对其真实性不持异议。被告四建公司则不予认可。被告贝尔公司张家口分公司则表示与其无关。对于本案所涉情况，被告王伟陈述“我与四建公司是分包合同关系，我与河北力筑建筑劳务分包有限公司没有任何关系”。被告四建公司则陈述“我公司只与河北力筑建筑劳务分包有限公司有分包关系”。被告贝尔公司张家口分公司则陈述“我方工程款都是直接支付给四建公司。工程项目所涉工程款正在仲裁，是否结算清楚无法确定”。另，被告王伟与四建公司、贝尔公司张家口分公司在另案中就工程款正在进行诉讼，四建公司在该案中对与王伟的主体关系亦存有争议。上述事实有原告提供的工程承包协议书、劳务合作协议、补充协议、工程结算单、被告四建公司提供的情况说明、劳务费结算表、（分包）费结算审计凭证、被告王伟提供的劳务费结算清单等证据及本案庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，根据原告提供的证据及原被告各方的陈述内容，可以证实原告张伟与被告王伟就贝尔紫园地下车库地面及二次结构等工程存在劳务分包合同关系，原告施工后双方于2018年8月1日签订工程结算单，对工程总结算款及已付款额进行了明确，并明确尚欠工程款为520830元，被告王伟对此亦予以认可，故对原告张伟要求被告王伟给付所欠工程款520830元之诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中，原告张伟与被告王伟对上述所欠工程款利息的计付标准未进行明确约定，且双方亦未能明确上述工程的完工时间、实际交付时间、质保期间及工程款的给付时间等内容，故本院结合双方签订的协议书、工程结算单载明的内容及上述法律规定，确定被告王伟以欠付工程款520830元为本金，从结算单签署之日即2018年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日至实际付款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失。对于原告要求被告贝尔公司张家口分公司及四建公司承担给付义务之诉讼请求，因该二被告与原告未存在直接的合同关系，且该二被告之间及王伟与该二被告之间亦因工程款、主体等争议存在诉讼、仲裁尚未审结，原告亦未能提供其他充分有效证据予以支持其该项诉讼请求，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内给付所欠原告张伟工程款人民币520830元，并以520830元为本金，从2018年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日至实际付款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9008元，由被告王伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  吴 夺人民陪审员  张俊梅人民陪审员  武俊梅二〇一九年八月十六日法官助理李美琴书记员李燕茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。