内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初906号原告：孙敬平，男，1972年2月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：张建峰，男，1968年2月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郭德新，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宇，内蒙古屹然律师事务所律师。第三人：满洲里育鑫房地产开发有限公司，住所地：牙克石市新区铭泽家园12号楼4单元1楼物业公司.法定代表人：曹喜奎，职业：总经理。原告孙敬平诉被告张建峰、第三人满洲里育鑫房地产开发有限公司（以下简称育鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依职权追加满洲里育鑫房地产开发有限公司为本案第三人。原告孙敬平及其委托诉讼代理人王浩、被告张建峰及其委托诉讼代理人郭德新、魏宇到庭参加诉讼，第三人育鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙敬平向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告借款500000元；2.被告给付原告借款利息337345元，按照月利率2%自2016年7月25日起暂计算至2019年4月28日，实际计算至全部付清之日止；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年7月24日，被告张建峰以承包工程资金紧张为由，向原告借款500000元，并口头承诺于2016年11月1日偿还原告本息660000元。原告当日将借款给付被告。但被告未偿还借款也没有支付利息，被告于2017年1月3日为原告出具借条一份，同时出具现金收条一份。但还款期限届满，被告张建峰仍未偿还借款，原告孙敬平故诉至法院。被告张建峰辩称，一、原告诉称借款本金500000元不属实，原告在2016年支付450000元，被告按照原告“砍头息”的交易习惯出具500000元借据；二、被告与原告约定以房抵债，债务已偿还完毕。2017年4月12日，育鑫公司未偿还欠付被告的款项，将其开发的××镇若干房屋抵押给被告，并出具协议书，明确抵债房屋的范围，其中即包括本案的两处房屋。2017年5月，因未偿还原告借款450000元及利息，原、被告双方及育鑫公司法定代表人曹喜奎三方口头协议，以铭泽家园小区两处房屋总价485480元，抵偿给付原告，以育鑫公司欠付被告款项中的728220元折成原告的购房款。育鑫公司与原告在2017年5月5日签署并办理上述两处商品房的买卖网签合同，完成了以房抵债的行为。原告与第三人在当时均认可此事。此时，450000元按月息2%计算利息为90000元，本息共计540000元，抵偿两处房屋后，被告尚欠原告利息54520元；三、被告为偿付原告所称利息，还向被告给付石材和22000元。2018年9月30日，被告微信转账给原告5000元，2018年10月7日向原告妻子账户转账17000元。2018年11月15日，被告给付原告石材，价值90000元-150000元。至此，被告已全部偿还原告借款本金及利息，甚至超额偿还。请求驳回原告诉讼请求。第三人育鑫公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。原告孙敬平为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：借条一份、收条一份、中国建设银行的转账凭条一张、商品房买卖合同两份、原告与第三人法定代表人曹喜奎微信聊天记录一份。被告张建峰质证称，对证据的真实性均予以认可，借款金额应当是450000元，也确实通过银行转账收到借款450000元。育馨公司负责人曹喜奎否认原告对两处房屋的权利属于原告与曹喜奎及所属公司双方的买卖合同违约，与本案非同一法律关系。本院对原告孙敬平提交的证据予以采信。被告张建峰向本院提交证据如下：2019年5月8日原、被告通话录音光盘及文字材料各一份，育馨公司出具的协议书复印件一份、被告张建峰手机银行截屏复印件及微信支付截屏复印件一份。原告孙敬平质证称，对于录音证据真实性无异议，电话录音中原告明确表示所谓的以房抵债协议根本不成立。电话录音中也能明确的反映出玉石只是被告为该笔借款所提供的担保，玉石系抵偿利息与事实不符。对育馨公司出具的协议书复印件证据真实性不认可，且与本案无关联性。该份协议书是育鑫公司与张建峰的合伙债务清算协议，并没有体现出育鑫公司以及原、被告之间达成以房抵债的意向。对被告张建峰手机银行截屏复印件及微信支付截屏复印件认可。本院对电话录音及偿还22000元转账证据予以采信，对于育鑫公司出具的协议书因系复印件无法与原件核对，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告张建峰向原告孙敬平借款450000元，原告孙敬平于当日将借款450000元通过中国建设银行转账方式交付被告张建峰，未出具书面借条。后被告于2017年1月3日出具借条一份，上载明“今有张建峰向孙敬平借款人民币五十万元现金（￥500000.00元）。一、如到还款日期没有按时归还本金，本人张建峰自愿每月付给对方违约金总额2%现金，一次性付清。二、因催款所发生的一切费用由借款人全部承担。备注：此款（本金）于2016年7月24日经转到张建峰账号用在满洲里育鑫房地产开发有限公司牙克石河东新区H-15工地，此合同于2016年7月24日到2016年11月1日还清陆拾陆万元正（660000.00）”。同时被告张建峰出具现金收条一份，载明乙方张建峰今收到向孙敬平借取人民币伍拾万元整（小写：500000.00），该借款于2017年10月1日前还清”。原、被告均认可实际借款本金为450000元。借款后，被告张建峰通过银行转账偿还17000元，微信转账5000元，原告孙敬平对上述22000元偿还款项无异议。被告张建峰在借款后交付给原告孙敬平玉石石材，原、被告均认可玉石作为该笔借款的抵押。双方存在争议事实如下：2017年5月5日，原告孙敬平与第三人育鑫公司签订两份商品房买卖合同，约定第三人育鑫公司将牙克石市牧原镇兴安新城铭泽家园小区S4-0-106、107两处房屋出卖给原告孙敬平，价款共计485480元，该两处房屋办理了网上签约，未办理房屋产权证书。被告张建峰主张其以该两处房屋用于偿还原告孙敬平借款及利息485480元。原告孙敬平认为该两处房产系第三人育鑫公司以房屋形式对本案债权提供的担保，不同意以房抵债。本院认为，被告张建峰向原告孙敬平借款本金450000元，被告张建峰出具借条、现金收条，原告孙敬平通过银行转账方式实际交付借款450000元，原、被告借贷关系明确，本院确定借款本金为450000元。现双方约定的还款期限已逾，被告张建峰理应偿还借款并支付利息。原告孙敬平与房屋所有权人即第三人育鑫公司签订商品房买卖合同，原告孙敬平认为铭泽家园小区S4-0-106、107两处房屋系借款的抵押担保。被告张建峰主张该两处房屋用于抵账偿还原告借款485480元，但其提供的证据均不能明确、直接证明第三人育鑫公司与原告签订的合同系用于代被告张建峰抵债的事实，故本院无据支持被告张建峰的以房抵债的抗辩主张，本院认定第三人以铭泽家园小区S4-0-106、107两处房屋作为借款抵押担保，应在抵押房屋范围内承担担保责任，因双方对保证方式没有约定，故应承担连带责任。被告张建峰偿还22000元，原、被告无异议，本院予以确认。根据原、被告的约定，原告孙敬平主张以月利率2%自2016年7月25日起计算利息，不违反法律规定，但利息应以450000元为本金计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙敬平借款本金450000元，并给付以450000元为本金，按照月利率2%自2016年7月25日起计算至实际给付之日止的利息（扣除已给付22000元）；二、第三人满洲里育鑫房地产开发有限公司对上述借款及利息在其抵押房产范围内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12173.45元，减半收取6086.73元，由原告孙敬平负担386.73元，被告张建峰负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年八月十三日书记员  赵 慧