江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初12800号 原告:李强，男，1973年6月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人:刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 被告:顾赟，女，1976年9月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人:徐金宝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告:江苏沙家浜建筑有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇沙南路，统一社会信用代码913205817658984222（1/6）。 法定代表人:顾建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告李强与被告顾赟、江苏沙家浜建筑有限公司（以下简称沙家浜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告李强及其委托诉讼代理人刘洋、被告顾赟委托诉讼代理人徐金宝、被告沙家浜公司的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼，后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭分别于2019年3月27日、2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告李强委托诉讼代理人刘洋、被告顾赟委托诉讼代理人徐金宝（2019年3月27日庭审缺席）、被告沙家浜公司的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令由被告顾赟给付原告临时搭设工程款119459元（已扣减68000元）及相应利息；2、判令被告顾赟给付原告其与沙家浜公司结算时扣减的未施工项目工程款30300元及相应利息；3、判令由被告顾赟给付原告工期迟延工程款共计为370015元及利息；前述1、2、3项利息计算均以应付款数额为基数自2014年1月1日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至付清款项止；4、判令被告沙家浜公司对被告顾赟的前述应付工程款及利息承担连带清偿责任；5、被告顾赟承担本案的诉讼费用。审理中，原告表示诉请第3项款项性质变更为工期迟延违约金。事实和理由：2012年5月6日，顾赟设立的常熟市尚湖镇康建铜模脚手架租赁站（现已注销）与沙家浜公司设立的江苏沙家浜建筑有限公司横泾分公司签订《建筑工程钢管脚手架施工承包合同》，约定由租赁站承包沙家浜公司承建的春来家园春和坊3＃、6＃、7＃、12＃、13＃楼及地下局部车库的钢管脚手架工程。合同签订后，顾赟即将前述承包工程转包给原告施工，原告即组织人力、物力、财力进行施工，因被告经营钢管租赁业务，原告施工中所需的部分钢管从顾赟处租赁使用，对此双方于2013年10月4日补签了《建筑设备租赁合同补充协议》，约定原告为该项目的实际承包人，对于承包合同约定的工程款由被告沙家浜公司转入被告顾赟账户。原告在施工过程中，因沙家浜公司施工要求另行增加了3#、6#、7#号楼四层楼面以下临时脚手架搭拆。由于沙家浜公司施工的迟延，导致了原告在合同约定的承包期限内未能及时拆除钢管脚手等材料，直到2013年11月6日沙家浜公司才完成外墙的粉刷，原告才得以拆除钢管脚手，返还从顾赟处租赁的钢管等材料，沙家浜公司拖延约定的工期共计67天，涉案工程直到2014年1月17日才经竣工验收合格。2015年2月16日，二被告在原告不知情的情况下，对原告所承包的工程进行了结算，二被告仅对合同约定期限内的相关款项进行了结算，对施工超期产生的工程款未能依合同约定进行结算，同时对于二次搭设的费用结算太低，结算中扣除的未施工项目与事实严重不符，顾赟在对施工具体情况不清的情况下，擅自与沙家浜公司进行结算，其结算结果严重损害原告合法权益。原告认为，在合同约定的工程施工完成后，顾赟作为工程转包人，负有与原告及时进行结算并支付工程款的义务，然而在原告多次要求下，顾赟均未能与原告进行结算，相反却在原告不知情的情况下，与沙家浜公司进行结算，领取工程款。在多次催讨无果后，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告顾赟辩称，原告诉请没有事实和合同依据，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1、假定原告对被告顾赟享有工程款的请求权，根据双方租赁协议约定，支付工程款的前提条件是原告必须全部支付租赁费，之后才存在支付所谓工程款余额的问题，而在（2018）苏0581民初2419号关联案件中，因李强没有支付租金，顾赟诉至法院，法院已依法判令李强支付租金377920元。目前李强不服提起上诉，上诉争议金额只是针对工程竣工后六个月的租金，故原告无资格提起诉讼。2、原告诉请中强调临时搭建的工程和未施工扣减的项目，超出了顾赟与沙家浜公司的合同范围，属于李强私自与沙家浜公司建立的事实上的工程施工关系，顾赟是根据李强及沙家浜公司确认的搭设费用68000进行的追认。3、李强是实际施工人，相关材料中显示李强是以班组长的名义全程监督管理，无论是否存在其他的工程款，均与顾赟无关，且李强提出的工程款金额也并没有任何依据。4、原告将迟延工程款变更为违约金，按照施工合同约定实质上就是违约金，但原告和顾赟以及沙家浜公司之间的合同是无效的，应当按照过错确定损失。因为顾赟无施工资质，工程是李强作为实际施工人在施工，且三方明知。顾赟利用这个工程需要相关建筑设备，纯粹收取租金，对工程款没有利益关系，因此对于造成所谓原告称的违约金实质是损失，顾赟方并没有任何过错，只是轻微过失。5、关于原告主张的临时搭设的工程款，顾赟认为在（2014）熟兴民初字第00590号案件中原告主张的所谓权利已经转让给朱长松，并自认沙家浜公司也只是欠原告19万多元，同现在原告的诉讼主张是相互矛盾的。因此，原告实质上没有资格主张该部分权利。另外，按照原告几次诉讼情况，2014年10月份原告就认为其享有187459.6元的搭设费用，其撤销权已经不具备，没有权利再行起诉。并且除了68000元顾赟方予以确认外，其余均不认可，应该由沙家浜公司与原告另行结算。6、关于扣款30300元的问题，在（2015）熟兴商初第00155号以及（2014）熟兴民初字第00590号案件中，如果原告认为对该30300元是享有权利的话，那么在该两案中应该知道自己权利被侵犯。实质上原告从未主张过该部分权利，其在本案中主张，已经明显过诉讼时效。所以他的这项诉请也不应支持。7、（2015）熟兴商初第00155号案件对原告主张的二次搭设费用187459元，包含本案中原告主张的119459元，已经做出了实体处理并已经生效，原告再次起诉属于构成重复起诉，原告只能申请再审，不能重新再行主张。 被告沙家浜公司辩称,一、被告下属的横泾分公司与顾赟经营的常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站签订了《建筑工程钢管脚手架施工承包合同》，将脚手架的施工分包给了顾赟，该承包合同合法有效，被告顾赟与原告的施工关系，沙家浜公司并不知情，其与原告并无直接的发承包关系。二、2015年2月16日，沙家浜公司与顾赟对工程款进行了全部结算，在单项工程结算单上明确注明了所结清的工程项目，沙家浜公司已支付完毕，不存在拖欠被告顾赟工程款。原告诉请主张承担连带责任，无法律依据。三、在（2015）熟兴商初第00155号案件中，原告已经向被告沙家浜公司既横泾分公司主张权利，对原告主张的二次搭设费用187459元及损失，后该案被常熟法院判决驳回原告诉请，该判决已经生效，原告再次起诉属于构成重复起诉，应予驳回起诉。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站（以下简称康建租赁站）成立于2007年4月19日，系个体工商户，经营者为顾赟，经营范围包括钢模、钢管、扣件、角模、回型卡、建筑机械设备租赁，无建筑企业施工资质，该租赁站于2014年2月20日经核准注销工商登记。 2012年5月6日，江苏沙家浜建筑有限公司横泾分公司（以下简称横泾分公司、甲方）与康建租赁站（乙方）签订《建筑工程钢管脚手架施工承包合同》一份，由乙方承包甲方位于沙家浜镇的常熟市沙家浜镇城乡一体化建设有限公司的钢管脚手架施工承包项目。合同载明：“第一条：工程概况1、工程名称：春来家园春和坊--3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、13#楼、局部地下车库。……3、承包内容：A、包材料：内外脚手架搭设用的钢管、扣件及安全网、竹片及损耗等、工程结构的支模用钢管、扣件及安全网、竹片及损耗等。B、包人工：负责搭设内外脚手架搭设、安全防护设施、挂网、铺设竹片。4、合同价款（一次性包干）：按实际建筑面积（￥56元/㎡）（如建筑面积有变化在支付最后一笔工程款时按实调整）。第二条：工程承包范围本工程的内外脚手架搭设与拆除，材料包括钢管、扣件、竹片、安全网等。第三条：合同工期本工程自2012年5月1日开工，至2013年8月30日竣工。如超期则按合同建筑总面积每天每平方0.15元计算。第四条：工程价款和结算方式工程款暂定总价36276㎡（暂定建筑面积）*56元/㎡=2031456元，市场行情涨跌，均与甲方无关，除了工程建筑面积的调整。第五条：付款方式自开工起每月30日支付乙方10万元，到2013年8月30日为止，不得超支70%，余款30%在2013年12月30日前付清。……”乙方落款处有顾赟签名并加盖公章。 上述承包合同签订后，顾赟（甲方、出租方）与李强（乙方、承租方）于2013年10月4日补签一份《建筑设备租赁合同补充协议》，该协议载明：“鉴于乙方为江苏沙家浜建筑有限公司工程项目实际的实际承包人，甲方仅向乙方收取约定材料租金，故经双方再议，特就相关事宜作补充协议。……1、甲方与施工总包单位（江苏沙家浜建筑有限公司）就沙家浜春乐坊工程签订的《钢管外架工程承包协议书》实际履约人为乙方，甲方仅向乙方收取《建筑设备租赁合同》的约定费用，工程相关安全责任、质量管理、员工工资支付以及其他涉及施工引起的全部责任均由乙方承担。2、乙方承担租赁建筑材料的管理，如有材料缺失或损坏概由乙方承担责任，赔偿费用标准按《建筑设备租赁合同》约定赔偿。3、《钢管外架工程承包协议书》的约定工程价款进入甲方指定账户，甲方单方面有权按《建筑设备租赁合同》约定提留租赁费，租赁费用（含赔偿及违约费用）之外的工程价款为乙方所有，注：总包单位有关罚款费用另行扣留。4、《钢管外架工程承包协议书》的约定工程价款到账后，在甲方扣除乙方应缴付费用外，甲方依据乙方实际施工情况返还剩余工程款的70%作为乙方的员工工资的支付，支付不足的，由乙方补足。30%余款在相关协议履行完毕时，甲方依据相关责任结算后退回乙方。……”庭审中，双方一致确认在涉案项目上并不存在《建筑设备租赁合同》，是延用了之前业务合作中的租赁单价，直接形成了该份补充协议。 李强根据作为实际施工人组织人员材料进行了脚手架搭拆施工，工程施工所用钢管、扣件等材料由李强向顾赟进行部分租赁，部分向横泾分公司租赁。春来家园春和坊--3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、13#楼及地下车库、地下泵房工程于2014年1月17日经过常熟市建设工程质量监督站竣工验收。 2014年10月21日，横泾分公司就3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架搭拆人工项目出具了结算凭证一份，载明：1、7#楼临时脚手架2210㎡，单价8元，总价17680元；2、6#楼临时脚手架1105㎡，单价8元，总价8840元；3、3#楼临时脚手架1105㎡，单价8元，总价8840元；4、地库延期拆除排架钢管租金，25天，总价20500元；5、地库延期拆除排架扣件租金，25天，总价4185元；6、后浇带延期拆除排架钢管租金，91天，总价5005元；7、后浇带延期拆除排架扣件租金，22天，总价369.60元；8、屋顶及炮楼二次搭设，18工，总价2700元，合计68119.60元。横泾分公司项目经理沈某在结算凭证上签字确认。 2015年2月16日，租赁站与横泾分公司对涉案钢管脚手架工程进行了最终结算，并形成了单项工程结算单，载明：“……签证核实情况：一、合同价：203.1456万元。二、增加二次搭设费用：6.8万元。三、扣除合同中未施工项目总价：3.03万元。四、扣除向本公司租借钢管扣件租金及赔款：59.0万元。五、结算总价：（一）+（二）-（三）-（四）=147.9156万元大写：壹佰肆拾柒万玖仟壹佰伍拾陆元整注：本结算已全部包括”。该结算单由横泾分公司与康建租赁站加盖公章，康建租赁站盖章处由顾赟签字并手写“以上一、二、三、四、五条确认”，横泾分公司盖章处由项目经理沈某及施工员桑丙华签字。根据上述结算单，横泾分公司已支付工程款1479156元，付款完毕。李强陆续从顾赟处领取工程款410000元，从横泾分公司领取工程款553141元，顾赟处尚余516015元未与李强结算付款。 2015年3月5日，李强电话联系顾赟，表示让顾赟出面证明涉案工程因涂料问题存在延期，由李强或顾赟出面起诉沙家浜公司讨要延期的费用，顾赟表示当时延期没有确认好，其出面证明延期可能是没用的，其和李强是一方的。 另查明：2014年11月25日，本院立案受理朱长松诉横泾分公司、沙家浜公司债权转让合同纠纷一案【案号：（2014）熟兴民初字第00590号】。朱长松诉称，2012年，横泾分公司将春来家园春和坊一期工程3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架发包给李强，2014年10月21日，横泾分公司施工员桑丙根、项目经理沈某出具了“结算凭证”，经李强核实临时脚手架单价8元／平方米与2012年的一般市场单价35元平方米差距很大。2014年10月22日，李强将此债权转让给了朱长松，故起诉主张该债权，请求判令横泾分公司及沙家浜公司偿付工程款187459.6元。后朱长松申请撤诉，本院于2015年1月12日作出（2014）熟兴民初字第00590号民事裁定书，准许朱长松撤回起诉。 2015年5月29日，本院立案受理了李强诉沙家浜公司、横泾分公司、沈某建筑设备租赁合同纠纷一案【案号：（2015）熟兴商初字第00155号】。原告李强诉称，经项目经理沈某联系，横泾分公司将其承建的春来家园春和坊一期工程3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架以及其他相关工程发包给李强施工。李强对2014年10月21日沈某出具的“结算凭证”中3#、6#、7#楼的临时脚手架工程量、钢管及扣件租金、屋顶及炮楼二次搭设费用认可，但对3#、6#、7#楼的单价不予认可，结算凭证载明单价远远低于当时的市场价格35元每平方米，故请求判令三被告给付工程款187459元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。本院经审理于2015年11月9日作出（2015）熟兴商初字第00155号民事判决书，认为常熟市沙家浜镇春来家园·春和坊3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、13#楼、局部地下车库钢管脚手架施工工程由横泾分公司承包给康建租赁站进行施工，工程完工后，工程款亦是由横泾分公司与康建租赁站进行了结算，李强只是康建租赁站的施工人员，李强提供的证据尚不足以证明其自己的主张，故判决驳回李强的诉讼请求。该判决现已生效。 2016年7月13日，本院立案受理了李强诉顾赟、沙家浜公司、横泾分公司建设工程分包合同纠纷一案【案号：（2016）苏0581民初7601号】。李强诉称，横泾分公司于2012年5月6日将涉案脚手架搭拆工程发包给康建租赁站后，顾赟代表康建租赁站将工程又转包给李强施工，并签订《补充协议》，约定康建租赁站仅收取约定费用，其他剩余款项归原告所有。前期施工过程中，又追加了3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架施工工程，因被告原因造成施工工程延期68天。截止起诉之日，扣除李强应付康建租赁站设备租金359778元，康建租赁站尚欠工程款675077元。故请判令顾赟给付原告工程款675077元（合同价欠款478304元+二次搭设费用187459元+延期违约金370015元-欠顾赟租金360701元），沙家浜公司与横泾分公司在未付工程款范围内承担责任。审理中，针对顾赟抗辩所提要求李强支付钢管扣件等租赁费用442438.4元，本院释明其可另案起诉，李强后先申请撤回对沙家浜公司、横泾分公司的起诉，后又撤回对顾赟的起诉，本院分别于2016年9月2日、2016年11月2日作出裁定书，裁定准许撤诉。 2018年3月1日，本院立案受理了顾赟诉李强、朱月英建筑设备租赁合同纠纷一案【案号：（2018）苏0581民初2419号】。顾赟诉请判令两被告共同支付钢模租金423985元及赔偿款177000元。经审理，本院于2018年9月5日出具（2018）苏0581民初2419号民事判决书,判决：“一、被告李强、朱月英应支付原告顾赟租金716935元。二、被告李强、朱月英应赔偿原告顾赟不能返还租赁物的损失177000元。三、上述第一、二项合计被告李强、朱月英应支付原告顾赟人民币893935元，与现在原告顾赟处顾赟应付被告李强的工程款余额516015元相抵后，被告李强、朱月英还应支付原告顾赟377920元。于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其余诉讼请求。”李强不服判决，提起上诉，苏州中院经审理，于2019年1月16日作出（2018）苏05民终10101号民事判决，驳回上诉维持原判。 审理中，原被告双方对于3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架搭拆的单价意见不一，原告坚持认为单价为35元／平方米。本院对项目经理沈某进行了调查，其述称：涉案脚手架工程是承包给康建租赁站施工，施工工地主要是李强在管理，顾赟很少过来，开工大概在2012年4、５月份，脚手架完全拆除的时间记不清楚了。工程完工后，沈某于2014年10月11日制作了“单项工程结算单”，横泾分公司审核后加盖了公章，顾赟在春节前代表康建租赁站对此进行了确认，该结算沈某未与李强进行沟通。根据工程分项验收记录，验收均是在整体拆除脚手架之后进行的，因此在2013年8月31日前脚手架已经拆除完毕了。至于2014年10月21日结算凭证中为何将3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架搭拆单价计算为8元／平方米，是因为该部分是底楼至四楼的脚手架，根据高层建筑施工规律，开始时先是从底楼搭脚手架至四楼，到了四楼后脚手架就直接从四楼外墙上面搭设，无需底楼脚手架至四楼的支撑，该部分可以在高层施工过程中拆除，待从上至下所有工序施工至1-4层的外墙时另行搭设，所以产生二次搭设1-4层脚手架的情况，所以对于该部分的单价结算时根据实际情况只是算人工费用，不能算一般意义上的市场价格，仅是对施工方的补助性质，所以差不多在8元/平米。 根据原告李强申请，本院依法委托苏州立诚建设管理咨询有限公司对常熟市沙家浜春来家园春和坊3#、6#、7#楼临时脚手架搭拆单价进行了鉴定。该鉴定机构于2019年6月20日出具工程造价咨询报告书，鉴定意见结论为，1、临时脚搭拆脚手架含脚手架钢管、扣件、辅材材料费综合单价为21.46元／平方米；2、临时搭拆脚手架不含脚手架钢管、扣件，含辅材材料费综合单价为12.96元／平方米。原告为本次鉴定支出鉴定费5000元。双方对于本次鉴定均无异议，但对于应根据上述哪种价格作为本案计价依据意见不一。 审理中，原告李强认为，1、当时顾赟说好对外结算时要和其一起去的，但后来对外结算时并未经李强同意，属于擅自进行结算；2、对“单项工程结算单”中第二、三项的不予认可，其余无异议；3、因脚手架实际到2013年11月6日才拆除，顾赟在结算时没有就超期使用的时间和价格与横泾分公司进行交涉，对李强权益造成损害。被告顾赟、沙家浜公司认可根据2015年2月16日“单项工程结算单”，双方已经结算并全部付款完毕。 案外人朱长松向本院提交书面说明，表示针对本案争议的增加项目部分费好用187409元，李强曾将该部分债权转让其本人，现经与李强协商，同意该部分债权仍有李强享有主张，其不再享有该债权。 原告李强为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据： 1、工程竣工验收监督结果意见（竣工验收时间为2014年1月17日），证明涉案楼房的钢管脚手架存在工期延迟。被告顾赟质证：真实性无异议，但不能证明钢管脚手架的迟延，如果有迟延，应该有签证单，且顾赟在与横泾分公司结算时也要求原告提交，因李强未能提交才导致未结算逾期工程款。被告沙家浜公司质证：真实性无异议，原告提供的竣工验收是整体工程的预验收材料，钢管脚手架项目在预验收前早已施工完成，对该证明目的不认可。 2、20多张施工现场2013年9-11月份照片及证人张某的证言，证明根据照片时间及状况显示该工程存在工期迟延的问题，李强手下的工人张某也反映因涂料问题该工程停工2个月，从而造成脚手架使用的延期。被告顾赟质证：照片显示的地点是在涉案工地，但是照片上面的日期可以通过技术操作来实现；证人是原告的雇员，明显存在利害关系，对其证言不予认可；如果存在逾期，在当时结算的时候原告完全可以提出来，事实上其并没有提出过任何口头或书面异议。被告沙家浜公司质证：照片系原告单方制作，无法确认拍摄时间，不能证明延期的事实；证人是原告的雇员，其证明效力不足。 3、2015年3月5日李强与顾赟之间的通话录音及文字整理稿，内容为原告与顾赟商量就工期迟延如何主张权利的问题，原告要求顾赟出面与沙家浜公司打官司或者出面作证延期二个月，但顾赟强调她手里没有沙家浜公司签字的证据，不好主张权利。证明顾赟对工期迟延问题是明知的，且顾赟在通话中隐瞒了已经与沙家浜公司结算的事实，进一步证明顾赟在结算时没有经过原告同意。被告顾赟质证：对录音真实性没有异议，但李强是工程的实际负责人，工程逾期，其应直接向沙家浜公司主张权利，其对整个结算也是明知的。被告沙家浜公司质证：对此不清楚，但通话中也提及到顾赟与李强属于一方，被告现已将工程款全部支付顾赟，双方的债权债务已经结清。 4、2013年9月23日被告沙家浜公司项目部出具的相关架子拆除通知书（项目经理沈某书写）以及备案存档资料中涉及的3、6、7、12、13号楼分项验收记录。证明截止2013年9月23日部分楼房才通知将架子拆除到四层楼面应当支付迟延工期费用；分项验收记录主要涉及与原告脚手架有关联性的外层水泥砂浆的验收、装饰抹灰验收及石棉板验收，该三部分施工和验收必须借助于脚手架，截止每栋楼在该三部分的验收时间节点，脚手架还没有拆除，这个时间节点与原告出具的沈某的通知书时间相互印证，也就是被告沙家浜公司工期迟延造成脚手架工期的迟延，应该支付逾期工程款。二被告一并质证认为：通知书上仅“项目部”字样，没有经办人签名，不予认可；对分项验收记录的真实性无异议，但不认可证明目的，从验收时间节点显示都是到2013年9月底10月初，原告主张的延期68天没有依据，应当提供脚手架项目施工进度的证明材料，且按照施工规范，在验收前已经完工，脚手架必须全部拆除。 5、2012年4月横泾分公司钢管、钢模租借单5份，证明原告自2012年4月1日开始就向横泾分公司租赁钢管进入涉案场地施工，与2015年2月16日单项工程结算单中的59万相印证。原告同时表示其向顾赟的康建租赁站租借是自2012年5月12日开始的。被告顾赟质证：真实性无异议，原告认可2015年2月16日的单项结算单中的租金及赔款59万，也从侧面反证李强知晓结算单且同意。被告沙家浜公司质证：真实性无异议，李强代表顾赟向沙家浜建筑公司承租了脚手架，主要原因是钢模站的脚手架数量不够。 关于扣除合同中未施工项目价款30300元的争议，原告主张并明确保证已经全部施工完毕合同约定的工程量，不存在该部分未施工的情况。被告沙家浜公司提交架子工李强施工班组未施工项目明细清单复印件一份，该清单未有施工班组负责人签字确认，原告李强不予认可。被告顾赟也未能提交未施工部分的其他签证等证据。 关于工期延误的违约损失赔偿争议，原告李强认为自2013年8月31日起至2013年11月6日最后一次归还顾赟租赁设备，共计68天为延期时间，应根据两被告之间合同约定，按照总面积每天每平方米0.15元计算违约金为370015元。被告认为，李强并非合同的向对方，无权按照合同约定的相关内容主张权利。顾赟另认为，合同是无效的，不存在违约损失，无效合同产生的损失应该按照过错的原则确定。关于该违约造成李强的损失内容及大小，李强表示主要是合同约定的工期届满后，涉案工程还没有完工，超期部分产生的钢管扣件等租赁设备的租金费用损失，对于该期间的对应的租赁费金额，其表示不清楚，因为租金计算的复杂性，没有统计过，也没有证据。被告顾赟表示，从2012年5月12日开始租赁，计算至2013年11月6日，李强应付租金共计673678.53元，按约定为归还部分继续计算，标准为186.23元／天，计算至法院此前判决认定的2014年7月17日，金额为46935元，经统计其中2013年8月31日至2013年11月6日之间的钢模租金为48605元；李强主张所谓逾期损失，充其量仅产生了租金损失，不存在人工损失，因为早拆和晚拆均是李强的义务。 本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建筑工程钢管脚手架施工承包合同》约定由康建租赁站承包施工横泾分公司分包的常熟市春来家园春和坊3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、13#楼及局部地下车库内外脚手架搭拆工程，施工所需的钢管扣件等主材也由承包方康建租赁站提供，故该合同属于建设工程分包合同，康建租赁站不具有相应施工企业资质承揽本案工程，该合同因此无效。康建租赁站此后将承包工程转由李强组织施工，并签订《建筑设备租赁合同补充协议》，属于工程转包行为，转包违反法律禁止性规定，故该补充协议也系无效合同。本案所涉整体工程已经竣工验收合格，李强作为实际施工人有权主张本案工程款。 关于3#、6#、7#楼临时脚手架搭拆的工程款问题。原被告双方对于2014年10月21日“结算凭证”载明的面积数量均无异议，共计4420元，本院予以确认。至于单价争议，本案司法鉴定意见根据是否包括脚手架钢管、扣件分别认定综合单价为21.46元／平方米、12.96元／平方米，原告李强主张按照21.46元／平方米单价计算，但并未能举证证明其因该临时脚手架的搭拆会产生额外的租金费用支出，事实依据不足。其次，被告顾赟、沙家浜公司结算该部分增加工程价款时，也仅计算了搭拆人工单价，无证据显示两被告的结算明显不合常理，且横泾分公司项目经理沈某到庭对此也能做合理解释说明。再次，本案脚手架工程价款是根据建筑面积和单价进行确定，该单价的确定必然考虑工期的长短，而脚手架施工中，钢管、扣件等主材处于交叉流动、租还交替的状态，该部分属于二次搭拆，并非增加建筑面积。退一步而言，即便存在二次搭拆导致相应租期延长，原告李强已在本案中另行主张了主要体现为租金损失的工期延误损失赔偿，存在重复重叠。综上，原告李强主张按照21.46元／平方米计算临时脚手架工程款，理据不足，按照12.96元／平方米计算更具合理性，经核算价款为57283.2元。此外，根据原告李强主张，其对“结算凭证”中第4－8项金额合计32759.6元无异议，认可被告顾赟已以租金抵扣的方式支付68000元，故针对原告第一项诉请的临时脚手架搭拆工程款应计为22042.8元。 关于扣减未施工项目工程款30300元应否计付的问题。本案脚手架搭拆工程由原告李强实际施工，对于扣除未施工部分，虽然两被告已经结算完毕，不存在异议，但被告举证的扣减明细签证复印件并无原告李强的签字，对其不具有法律约束力，被告现无其他证据证明确实存在未按照合同约定施工，应予扣减工程量的事实，原告明确表示不存在扣减明细中的未施工事实，现整体工程早已竣工交付使用，被告方应自行承担举证不能的不利后果，故原告李强主张应计算该部分工程款30300元，符合法律规定，本院予以支持。 关于工期迟延损失赔偿的问题。根据原告李强庭审举证的涉案工地照片、证人证言、沈某于2013年9月23日手写的拆除便签、分项工程验收记录等材料显示，在约定工期届满后，尚有被告沙家浜公司工作人员指示部分拆除脚手架的事实，2013年9－10月份集中存在分项验收的事实，被告主张不存在工期延误，但并未提交证据证明其何时提前通知李强可以拆除退场的事实，案涉整体工程经过常熟市质监站竣工验收也发生在2014年1月份，故原告李强主张存在工期延误的基本事实，本院予以认定。原告李强承建工程系基于被告顾赟的转包，其合同相对方系被告顾赟，本案中其主张按照两被告之间《建筑工程钢管脚手架施工承包合同》约定的违约条款计算违约损失，《建筑设备租赁合同补充协议》对此并无明确约定，该协议还约定“30％余款在相关协议履行完毕时，甲方依据相关责任结算后退回乙方”，故原告该项损失计算标准，缺乏事实和法律依据。至于原告因发包方工期延误造成的实际损失，其表示主要是延误期间租金额外支出的损失，但对于损失的大小并未能进行举证。根据原告李强与被告顾赟在（2018）苏0581民初2419号设备租赁纠纷案件的诉讼情况，原告主张的延误期间（2013年8月31日至2013年11月6日）确实发生有被告顾赟计取钢模租金的事实。至于该期间计取租金的数额，被告顾赟提交计算明细核算为48605元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。现因涉案合同无效，原告依法不能主张工期延误的违约金，仅能主张工期延误的实际损失，即针对发包人原因造成的停工、窝工损失主张赔偿，并应对此承担相应的举证证明责任。同时，承包人有义务采取适当措施，防止停工、窝工损失扩大。本院综合工期延误的基本事实、工程总价款金额、脚手架租金总金额、延误期间的租金实际支出情况、双方过错的大小及与损失的因果关系等情况，合理酌定该损失赔偿金额为70000元。 关于付款义务主体，被告康建租赁站将涉案脚手架工程转包给原告李强，原告有权向其合同相对方康建租赁站主张权利。被告顾赟系康建租赁站的经营者，康建租赁站注销后，相应权利义务由被告顾赟承继。根据前述评析，被告顾赟在本案中还应支付原告李强工程款52342.8元，赔偿工期延误损失70000元，合计122342.8元。被告沙家浜公司系康建租赁站的涉案工程发包方，仅在欠付康建租赁站工程款范围内对实际施工人承担付款责任，现两被告早已结算并付款完毕，两被告对此并无异议，故被告沙家浜公司对原告李强不再承担付款责任。至于原告主张的利息，其签订的转包合同约定“30％余款在相关协议履行完毕时，甲方依据相关责任结算后退回乙方”，但工程竣工后，双方并未进行结算，直至2016年7月13日，原告李强才向被告顾赟主张工程债权，故本院准予自2016年7月13日起以52342.8元为基数按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际付款之日止。原告另主张工期延误损失的利息，该款项性质属于合同无效的损失赔偿，主张其相应利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于被告顾赟、沙家浜公司抗辩所提的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案债权相应部分经李强等在前次诉讼中多次主张，故诉讼时效并未超过。关于是否构成重复诉讼的问题，因本次诉讼与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均有不同之处，故不属于重复诉讼。关于被告顾赟抗辩所提临时搭拆脚手架、扣减工程系原告与被告沙家浜公司直接发生，但就该部分内容其在2015年2月16日与沙家浜公司结算时已经包括在内，故该意见与事实不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告顾赟应于本判决生效之日起十日内支付原告李强工程款52342.8元及利息（以52342.8元为基数自2016年7月13日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际付款之日止）。 二、被告顾赟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李强损失70000元。 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8998元，由原告李强负担6880元，由被告顾赟负担2118元（原告同意其预交的诉讼费2118元由被告顾赟向其直接支付，本院不再退还，由被告顾赟在本判决生效之日起十日内向原告李强支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高少波 人民陪审员  赵 英 人民陪审员  王颖秋 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  徐 超