成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初7118号 原告:柴皓锋，男，1979年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。 法定代表人：王正合。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，四川西同律师事务所律师。 被告：范奎，男，1976年12月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。 原告柴皓锋与被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、范奎民间借贷纠纷一案，本院以（2018）川0106民初1771号受理，依法审查后，认为该案存在利用伪造印章进行经济犯罪的嫌疑，遂依法裁定驳回柴皓锋的起诉，将该案〔含财产保全（2018）川0106执保466号案〕移送公安机关处理。公安机关审查后，对其中涉嫌伪造公司印章犯罪的线索依法立案侦查，另将该案卷退回本院处理。本院又以(2019)川0106民初7118号立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴皓锋委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛，被告川新公司委托诉讼代理人雷小会、陈浩，被告范奎委托诉讼代理人蒋华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 柴皓锋向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为本金从2017年10月25日起至付清之日止按年利率24%的标准计算支付）；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。审理中原告变更借款本金为320万元，利息起算点变更为自2017年12月26日起，计算标准为年利率24%。事实和理由：柴皓锋诉称，2017年10月20日，二被告与原告签订借款协议，约定二被告在2017年9月1日至2017年11月30日期间向原告分期借款500万元，用于被告川新公司的招投标及工程资金周转，原告及其委托人将借款转入二被告指定的账户，利息为1-20天内2.4%、21-30天内2.8%，借期两个月，原告按约提供借款500万元，其中100万元在其他案件中处理，在本案中不再主张，被告已还款80万元并支付了两个月利息，现主张归还320万及相应利息。 被告川新公司辩称，1.川新公司与原告间无借款合意、原告未向川新公司交付过借款、原告提供的转账凭证与借款协议并不匹配等，故原告与川新公司间未成立借款关系，不应承担还款责任；2.原告主张的借款事实存在诸多疑点，不排除系原告与范奎恶意串通虚构借款进行的虚假诉讼，应驳回其起诉；3.范奎行为不构成表见代理，无权代表川新公司，原告在签订借款协议时范奎向其出示了《承包经营合同》，明知合同约定了范奎不得以公司名义借款，并非善意第三人，明显存在恶意；4.原告仅是名义借款人，系以柴向敏、李桂东等为核心的职业放贷组织的成员，系职业放贷人，即使借款真实，借款协议应为无效，且超过30天的利息未约定，不应支持约定的利息，仅应按银行同期贷款利率支付资金占用费，即使借款属实，仅范奎账户就向原告转款311.9万元，且原收款账户按原路返还转出账户资金620万余元，也已全部偿还等。 被告范奎辩称，借款当时范奎提前支付了利息8.96万元，应从本金中扣除，本金应为311.04万元，且利息已支付至2017年11月29日；借款协议上的印章不是川新公司备案印章，但是泸州公司是自负盈亏、承包经营，为开展业务需要所刻制，印模是川新公司提供的，刻制后多次使用，签订的施工合同都返回到了川新公司，川新公司对该印章的使用是清楚的，范奎未私刻印章；柴向敏等是本借款实际控制人，范奎已向柴向敏支付砍头息及相关款项，应予扣除等。 经审理查明，2017年10月20日，原告与范奎签署借款协议，载明借款人为川新公司，加盖“四川川新建筑工程有限公司”字样印章，共同借款人载明为范奎。该借款协议内容主要为：川新公司因招投标及工程周转向柴皓锋分期借款500万元，时间由2017年9月1日起至2017年11月30日止，此款由柴皓锋及委托人卓英、林波、李会东、侯德柱、沈孝勇、汪泽恒等人转入刘润梅、张定刚、郭维正、徐小琴、范奎、毕全文指定账户，借款人按1-20天内按2.4%的利息支付，21-30天内按2.8%的利息支付，每个借款人都单独承担全额偿还所有借款的责任，每笔借款在两个月内归还等。2017年10月25日，卓英账户向张定刚账户转款80万元，李会东账户向毕全文账户转款80万元，侯德柱账户向徐小琴账户转款80万元，柴皓锋账户向刘润梅账户转款80万元，林波账户向郭维正账户转款80万元，共计400万元。同日，范奎向案外人柴向敏转款88.96万元，范奎主张其中8.96万元系支付的“砍头息”，审理中原告对该款项支付的真实性不持异议，认可其中80万元系归还的本金。2017年11月29日范奎再次向柴向敏账户转款8.96万元，并称支付案涉借款利息至该日，原告在庭审中对该事实明确表示不持异议，但表示，其原本主张被告支付了两个月利息，若确认第一个月利息需要在借款本金中扣除的话，则利息（含逾期利息）的起算时间应自2017年11月26日起算。 本案审理过程中，范奎因涉嫌伪造借款协议上的川新公司印章被公安机关立案侦查，现尚未侦查终结，原告书面认可借款协议上川新公司印章并非川新公司在公安机关的备案印章，但原告申请了对借款协议上川新公司的印章与相关投标文件、合同等资料上所加盖印章是否同一的鉴定。 审理中，原告书面说明以下事实：范奎系川新公司泸州分公司负责人……因川新公司在泸州的业务需要，遂提出由川新公司与范奎共同向原告借款并于2017年10月20日签订借款协议，范奎在借款协议借款人处加盖川新公司印章，并在共同借款人处签名；为证明其川新公司负责人身份，范奎出示了其与川新公司所签订的《分公司承包经营合同》原件及公司内部缴纳保证金申请和其向川新公司法定代表人王正合的转款凭证，并同意由柴皓锋代为保管合同原件，待川新公司、范奎还款后再返还合同原件等。前述《分公司承包经营合同》系川新公司（甲方）与范奎（乙方）于2017年1月1日签订，约定：甲方同意乙方承包经营泸州分公司，性质为企业法人的非法人分支机构，承包期内，独立核算，自主经营、自负盈亏，由乙方自行承担分公司经营运行中及分公司所联系的工程项目中所涉的债权、债务、风险及经济和法律责任，承包经营期限为2017年1月1日至当年12月31日；甲方任命乙方为分公司负责人，乙方在经营活动中不得以分公司及工程项目部的名义从事借贷、融资、签约等；乙方必须完善印章管理制度，盖章必须由甲方审批备案，更不得给工程项目部伪造、私刻任何印章（除资料专用章外）等。该承包经营合同所附《分公司承包经营法律承诺书》载明范奎对川新公司的承诺：承包经营中不私自雕刻公司的一切印章，以范奎个人名义、分公司名义、工程项目部名义签订的借贷、各种协议以及未报公司同意擅作主张处置的各种问题所涉及的一切经济法律责任由范奎及其家庭承担，公司不承担任何责任等。 上述事实，有当事人当庭陈述，身份信息、企业信息，借款协议、银行交易记录、分公司承包经营合同、（2018）川0106民初1771号案庭审笔录、情况说明、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点有二： 一、关于本案借款主体是谁的问题 范奎在借款协议上签名，柴皓锋（或委托他人）按协议进行了转款，且范奎认可借贷真实存在，故应认定柴皓锋与范奎之间存在有效的借贷关系，借款人是范奎。关于川新公司应否确定为借款协议约定的借款人及应否承担还款责任的问题，本院认为，原告与范奎签署借款协议时，查验了范奎的身份，查看并收存了范奎与川新公司间的承包经营合同，应知悉下列合同内容：1.范奎所负责的分公司与川新公司系相对独立的承包经营关系，范奎相对于川新公司独立核算、自主经营、自负盈亏并自行承担分公司经营运行中及分公司所联系的工程项目中所涉的债权、债务、风险及经济和法律责任；2.范奎不得以分公司及工程项目部的名义从事借贷、融资、签约等；3.范奎盖章必须由川新公司审批备案，范奎不得为工程项目部伪造、私刻任何印章（除资料专用章外）；4.范奎已向川新公司承诺“以个人名义、分公司名义、工程项目部名义签订的借贷、各种协议以及未报公司同意擅作主张处置的各种问题所涉及的一切经济法律责任由范奎及其家庭承担”等。原告作为理性的成年人，在明知范奎与川新公司有前述约定，范奎可能具有擅自以川新公司名义举债的高度危险情况下，对范奎加盖川新公司印章签署借款协议时应有更强的审慎注意意识，但原告却未尽要求范奎出示盖章已报川新公司审批备案的手续或已向川新公司核实范奎是否有擅自签署借贷协议的情形等审慎审查义务，其对川新公司不构成善意相对人。在现已明确借款协议上所加盖的川新公司印章与川新公司备案印章不一致情况下，不能认定范奎加盖“川新公司”印章签署借款协议的行为构成职务行为或表见代理行为，该借款协议对川新公司不具有法律效力，故川新公司不能确定为本案的借款人，原告要求其偿付借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告申请对借款协议上的印章与其他对比样本材料上的印章进行同一性鉴定的问题，本院认为，即使鉴定结果印章为同一，即使在其他合同等民事行为中范奎加盖该枚印章的行为被川新公司默认或追认，或者构成职务或代理行为，但由于本案中原告在签署借款协议时对川新公司不构成善意相对人，范奎的该行为均不构成职务或表见代理行为，不影响本案的事实认定和法律适用，该鉴定并无相应价值，故本院依法不予准许。 二、关于欠偿借款本金数额及利息计算问题 本案中，原告柴皓锋虽实际转款400万元，但综合考虑范奎还本付息情况，应认定借款本金尚欠偿311.04万元（400万元-原告认可的已归还的80万元本金-原告认可的提前支付的所谓“利息”8.96万元），范奎主张其于2017年11月29日向柴向敏支付的8.96万元系支付的借款利息且未对超过年利率24%标准的部分要求返还，本院予以确认。因借款于2017年10月25日转付，原告亦认可该8.96万元系支付的一个月利息，其请求支付自2017年11月26日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息标准，借款协议约定“21-30天内按2.8%的利息支付”，虽未明确系月利率还是年利率标准，但根据范奎在事实上按月利率2.8%标准支付利息，结合日常民间借贷实践和生活情理，本院认定为双方实际按月利率2.8%的标准计付利息，该标准已超过年利率24%的标准，原告亦请求按年利率24%的标准计算，故本院按年利率24%确定此后应付利息的标准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、范奎于本判决生效之日起十日内向柴皓锋偿还借款本金311.04万元并支付利息（含逾期利息）。利息（含逾期利息）的支付方式：以欠偿借款本金为基数，自2017年11月26日起按年利率24%的标准计付至全部借款本金付清之日止； 二、驳回柴皓锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46800元，保全费5000元，均由范奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  唐文建 人民陪审员  李晓梅 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李科文