广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1379号原告：胡艳芳，女，1975年3月10日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：谢斐，女，1978年10月23日出生，汉族，住韶关市武江区。以上两原告共同委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被告：林毅，男，1972年3月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。原告胡艳芳、谢斐与被告林毅合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员的胡敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡艳芳、谢斐的委托诉讼代理人沈红红，被告林毅及委托诉讼代理人李柏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳芳、谢斐向本院提出诉讼请求：一、判令解除两原告与被告签订的《合同协议书》、《补充合同》；二、判令依法解散并清算韶关市武江区工业西路75号前进建材城的摩尔登窗帘店；三、判令被告按清算结果赔偿两原告投资损失；四、判令被告向两原告各赔偿104680元（按2018年建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资计付2017年9月至2019年4月共计20个月）；五、案件诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令解除两原告与被告签订的《合同协议书》、《补充合同》；二、判令被告赔偿两原告损失各15万元；三、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2015年7月18日，两原告与被告签订一份《合伙协议书》，约定由三人合作经营位于韶关市武江区工业西路75号前进建材城的摩尔登窗帘店（有一楼加二楼两层），三方各投资15万元，协议签订后，原告如约出资，且出资均用于店面筹备及装修。后因三人经营理念不合，导致合伙企业自2017年上半年开始由被告林毅一人掌控。2017年9月份开始，被告在两原告不知情的情况下，将合伙企业营业铺面一楼出租给他人，又将二楼转让给他人，所有租金及转让费全部由被告收取。原、被告三方2015年7月18日签订《补充合同》第十三条第一点：“……合伙人任何单方不可以转让该门店”。《合同协议书》第九条第三点：“……合伙人严重违反本协议或因重大过失导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。”被告单方面转让出租铺面的行为已经违约，并致使合同目的不能实现，且因为被告的违约行为致使两原告自2017年9月起便无法经营合伙企业，现两原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除三方签订的《合同协议书》，并根据《合伙企业法》第九十七条的规定，及三方合同的约定，要求被告赔偿损失。综上，两原告多次与被告交涉未果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告林毅辩称：答辩人于2014年11月10日与韶关市前进泰立居国际建材城有限公司签订《前进泰立居国际建材城租赁合同书》，合同中约定：答辩人承租座落于韶关市武江区工业西路75号的“前进泰立居国际建材城”B6座28-31号商铺，商铺总面积为450㎡,其中一层225㎡，二层225㎡;租赁期限为2014年5月1日起至2020年4月30日止。2015年7月18日，答辩人与原告胡艳芳、谢斐签订《合同协议书》《补充合同》，合同约定：甲方（林毅)、乙方（谢斐)、丙方（胡艳芳）合伙经营摩尔登窗帘项目；合作经营期限从2015年7月20日至2019年12月30日止；原有林毅乳韶路前进建材城28-29号，其中一层83.10㎡(注：一层225㎡有三间商铺，这里仅系其中一间商铺，另两间商铺由答辩人自行经营），二层225㎡转让给林毅、谢斐、胡艳芳，每月三号前将租金支付到林毅帐号，由林毅统一交到前进建材城物管处。2015年12月28日，答辩人与原告胡艳芳、谢斐签订《新摩尔登经营方案》，方案约定：从2016年1月1日至2019年12月30日共48个月，实行既分工又合作的AA制经营模式，由三方平摊费用，分组经营。2016年3月15日、2017年3月1日，谢斐、胡艳芳违约分别单方离开摩尔登窗帘店，并拒绝支付其应承担的分摊费用。由于摩尔登窗帘店经营商铺系答辩人与前进建材城签订的租赁合同，为避免违约导致商铺被提前收回，答辩人从原告胡艳芳、谢斐违约分别离开之日起全额向前进建材城支付了租金及相关费用。正是由于答辩人一人承担所有经营费用，摩尔登窗帘店才能苦苦支撑至今，目前仍是答辩人一人在经营。原告胡艳芳、谢斐违约单方离开摩尔登窗帘店，并拒绝支付其应承担的分摊费用，其行为已表明不履行合伙主要义务,其对答辩人构成根本性违约，应向答辩人支付垫付的分摊费用及违约金。二、答辩人不存在违约的事实，原告胡艳芳、谢斐在诉状中陈述“2017年9月份开始，被告在两原告不知情的情况下，将合伙企业营业铺面一楼出租给他人，又将二楼转让给他人。所有租金及转让费都全部由被告收取了”与事实不符。答辩人不存在将合伙经营的商铺转租给他人的事实，首先，基于2016年1月1日起摩尔登窗帘店实行AA制经营模式，为促进经营，答辩人的组别与谭某约定实行内部承包，这是答辩人组别的内部关系，完全按照《新摩尔登经营方案》进行经营，并非转租及转让门店。同理，原告组别采用何种经营模式，这是其内部关系，答辩人也不会干涉。其次，从合伙经营摩尔登窗帘店开始到目前答辩人一人仍在经营，摩尔登窗帘店的经营场所及面积一直没有发生变化，仍然系一层一间83.10㎡，二层三间225㎡。关于二层三间的情况，答辩人作出特别说明，系由于前进建材城要求合并租赁（一层及二层不能分开租赁）的原因，为保证摩尔登窗帘店二层场地不变，答辩人从2018年9月每月另补偿一层另两间商铺租户（现经营衣柜）1300元，并非原告胡艳芳、谢斐声称的答辩人将二层转让给他人。至于答辩人已转让的一层另两间商铺（现经营衣柜）本就系答辩人原自行经营的瓷砖店，与摩尔登窗帘店无关。因此，原告胡艳芳、谢斐依据《补充合同》第十三条第一点及《合同协议书》第九条第三点要求答辩人赔偿其投资损失（原告胡艳芳、谢斐诉请第三项）及各赔偿104680元（原告胡艳芳、谢斐诉请第四项）的诉请没有事实依据。另参照《合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现……”及同法第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”的规定，在本案合伙应解散但未经清算的情况下，原告胡艳芳、谢斐上述诉请缺乏法律依据。基于上述两点，法院应驳回其诉讼请求。三、原告胡艳芳、谢斐诉请第一项“判令解除原告与被告签订的《合同协议书》《补充合同》”及诉请第二项“判令依法解散并清算韶关市武江区工业西路75号前进建材城摩尔登窗帘店”实质上都系诉请合伙解散摩尔登窗帘店，依前所述，合伙清算是合伙解散的前置程序，原告胡艳芳、谢斐在本案个人合伙未经清算就诉请解散明显于法不合，法院应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及辩称主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，林毅（承租方）与韶关市前进泰立居国际建材有限公司（出租方）签订一份《租赁合同》，约定租用前进泰立居国际建材城B6座28-31号商铺，总面积450㎡，一层225㎡，二层225㎡，租赁期限自2014年5月1日起至2020年4月30日止，租金每月12375元，自2014年11月1日起计。2015年7月18日，胡艳芳、谢斐、林毅签订了一份《合同协议书》，约定三方合伙经营摩尔登窗帘项目，项目位于韶关市工业西前进建材城，三方各出资15万元，总投资额45万元，经营期限从2015年7月20日起，至2019年12月30日止。三方还约定：合伙经营的收入在扣除应缴纳的税费、劳务报酬等经营费用之后的利润，由三方各分配30%，剩余10%作为奖励分配给合伙人共同指定的项目管理人员；胡艳芳为合伙事务执行人，合伙企业登记在胡艳芳名下，谢斐负责保管公章，财务人员由林毅派员担任；合作期满、双方协商同意提前终止的、合作经营的业务重大亏损难以继续经营以及其他法律规定的情况下，合作终止；合伙人严重违反本协议或因重大过失导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。同时，三方还签订一份《补充合同》，约定：林毅原有的前进建材城28-29号商铺，一层83.10㎡，二层225㎡，转让给林毅、胡艳芳、谢斐三方，任何一方不得单方转让该门店，三方共同向林毅支付50000元转让费，30000元租赁押金，胡艳芳、谢斐支付给林毅的转让费、租赁押金，林毅可充当合伙投资资金使用。合同签订后，三方共同注册成立“布仙子布艺店”(对外称“摩尔登窗帘店”），经营者为胡艳芳。2015年12月28日，被告林毅、谢斐、胡艳芳又签订一份《新摩尔登经营方案》，约定“摩尔登窗帘店”的销售范围为窗帘、软包、墙纸、墙面；经营期自2016年1月1日起至2019年12月30日止；店铺分为三组进行销售，每组销售任务为30000元/月，胡艳芳、林毅、谢斐各负责监管一组，其中一组的监管人为胡艳芳，二组监管人为林毅，三组监管人为谢斐；因店铺每月实际开支约38310元，每小组需按月缴交13000元平台费到指定股东账户用以支付店铺开支；胡艳芳、林毅、谢斐均承诺若不履行交平台费的义务，自愿以欠交的平台费折算股权比例。此后，在“摩尔登窗帘店”经营过程中，因窗帘店一直处于亏本状态，胡艳芳、谢斐于2017年6月起自行离开“摩尔登窗帘店”，不再参与店铺经营，也没有再负担店铺开支。2018年5月16日，胡艳芳、谢斐向本院提起民事诉讼，请求解除其二人与林毅签订的《合同协议书》及《补充合同》，由林毅赔偿其二人损失。另查明，前进建材城B6座30-31号铺一楼原由林毅独自经营瓷砖店。2018年7月1日，其将上述店铺转让给案外人谈文超，并分别与出租方韶关市前进泰立居国际建材有限公司重新签订租赁合同。但“摩尔登窗帘店”的经营场所并没有发生改变，仍旧是一层占用前进建材城B6座28-29号铺一楼，二层占用B6座28-31号商铺二楼。因胡艳芳、谢斐自行离开“摩尔登窗帘店”，不再负担相关费用，“摩尔登窗帘店”自二人离开后由林毅独自经营。林毅主张负担过重，遂将其负责的第二小组的部分经营权分包给了案外人，每月收取一定费用减轻负担。本院生效的（2017）粤0203民初1128号民事判决查明：2015年8月13日，原告胡艳芳与案外人黄丽萍签订《合伙协议》，约定：双方自愿合伙经营布仙子布艺店，地址为韶关市工业西前进建材城B6座28-32号，总投资45万元，由胡艳芳、林毅、谢斐共同经营，三方各付15万元，由于胡艳芳资金不足，需要黄丽萍出资7.5万元，各占投资总额的二分之一。本合伙经营期限为2015年7月20日至2019年12月30日。2016年3月20号，原告胡艳芳与案外人黄丽萍共同出具《证明》，内容为：“于2016年2月起韶关武江区布仙子布艺店，分成三个小组，胡艳芳和黄丽萍设立为一组，设立一个共同账号（工行：62×××96）。户名是（胡艳芳），今后一组所有款项均入此账户，此帐户所有金额属胡艳芳和黄丽萍两人共同拥有。”原告谢斐因资金不足以交纳合伙出资15万元，其将约定的合伙份额转让了5万元给案外人方妙兰，二人之间没有签订书面协议。林毅、胡艳芳、谢斐于2015年年底曾对合伙项目进行过结算，经三人结算，合伙项目于2015年度每组各亏损1万元。本院认为，合伙是资本的聚合，也是人的组合，合伙人彼此之间基于互相信任和了解，组成一个团体，共同经营，共担盈亏。本案中，林毅、胡艳芳、谢斐组成合伙项目“摩尔登窗帘店”后，因合伙项目连年亏损，胡艳芳、谢斐已自行退出合伙项目，林毅虽主张胡艳芳、谢斐可随时回来继续参与合伙项目的经营，但胡艳芳、谢斐与林毅之间已不能互相信任，认为无法继续与林毅合作，要求解散合伙，林毅对此没有异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对原告胡艳芳、谢斐关于解除其与林毅签订的《合同协议书》《补充合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告胡艳芳、谢斐要求被告林毅赔偿二人各15万元的诉讼请求，胡艳芳、谢斐提交的证据并不能证明林毅在合伙项目经营过程中存在过错，并导致其二人无法参与经营，且合伙项目至今仍在经营，并不存在胡艳芳、谢斐所称的合伙店铺已转让，合伙项目无法继续经营的情形。至于林毅将其负责的第二小组内部分包给他人经营的问题，从本院生效的（2017）粤0203民初1128号民事判决查明的事实反映，胡艳芳、谢斐负责的第一、第三小组亦均存在内部分包或转让合伙份额的情形，林毅负责的小组内部分包，并不影响第一、第三小组的经营。因此，胡艳芳、谢斐要求林毅赔偿损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于胡艳芳、谢斐在合伙过程中，自行离开合伙组织，不再按约定负担合伙项目相关费用，应对合伙组织承担何种责任，及合伙组织财产应如何分配的问题，因胡艳芳、谢斐、林毅均表示合伙财产由其三人自行清算，本案中对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告胡艳芳、谢斐与被告林毅于2015年7月18日签订的《合同协议书》及《补充合同》；二、驳回原告胡艳芳、谢斐其他诉讼请求。案件受理费2394元，减半收取1197元，由原告胡艳芳、谢斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇一九年八月八日书记员 曾祥杰