河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初273号 原告：朝阳联越货物运输有限公司，住所辽宁省朝阳市开发区龙泉大街二段69号203室。 统一社会信用代码：912113033190280051。 法定代表人：张曼，女，1987年4月28日出生，汉族，经理，住辽宁省朝阳市龙城区。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：陈俊宏，男，1983年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：杨佳鑫，男，1987年6月1日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告赵素华，女，1965年10月6日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：金彦华，河北群言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司，住所地青龙满族自治县青龙镇燕山路200号。 负责人：张亚军，男，1981年7月16日出生，满族，经理，住青龙满族自治县。 统一社会信用代码：911303218054009412。 委托诉讼代理人：李彬，男，1981年2月14日出生，汉族，公司职员，住秦皇岛市海港区。 原告朝阳联越货物运输有限公司与被告陈俊宏、中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司（以下简称人民财险青龙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2019年5月15日以陈俊宏驾驶的案涉冀Ｃ×××××号小型轿车的实际车主为赵素华为由向本院申请追加赵素华为本案共同被告，本院经审查后准予。本案适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告朝阳联越货物运输有限公司的委托诉讼代理人汤志勇、被告陈俊宏的委托诉讼代理人杨佳鑫、被告赵素华的委托诉讼代理人金彦华、被告人民财险青龙支公司的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，原告朝阳联越货物运输有限公司法定代表人张曼、被告陈俊宏、赵素华及被告人民财险青龙支公司的负责人张亚军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 朝阳联越货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失299208元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，王军驾驶辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶到山海路青龙县朱丈子姚家沟岭时与陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车相撞和黄耀增驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定陈俊宏负事故全部责任。原告朝阳联越货物运输有限公司的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆损失严重。因陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车在人民财险青龙支公司投保交强险和商业三者险，且不计免赔，就赔偿问题双方未能达成一致意见。原告诉至法院，要求被告赔偿如下经济损失：1.施救费：3650元；2、拆解费：13000元；3、车损公估费：9250元；4、车损：135558元；5、停运损失公估费：3000元；6、停运损失：770／天×175天＝134750元，合计：299208元。 被告赵素华辩称：被告赵素华车辆的保险期间是2018年1月17日至2019年1月16日，该事故发生在保险期间内，赵素华的车辆投保了交强险和商业险，对于原告合理合法的经济损失应由被告保险公司承担责任。另外对原告陈述的事故责任不认可，该事故认定是经本案三方车辆的车主协商确定的，并不是交警大队根据事实和法律依法确定的。 被告陈俊宏的答辩意见同被告赵素华的答辩意见。 被告人民财险青龙支公司辩称：我公司承保的冀Ｃ×××××车辆，于2018年9月20日发生交通事故。该车在我公司投保交强险及机动车综合商业保险，如本次事故属保险责任，我公司同意在司机驾驶证、车辆行驶证均有效年检，事故真实性及责任比例均无异议的前提下，按照合同约定赔偿原告方因本次事故产生的合理合法的直接损失。因本次事故涉及三方车辆，其中两方三者车，我公司先期将交强险财产损失2000元赔付给车牌号为冀Ｃ×××××重型半挂牵引车。根据标的车主投保的机动车商业保险第三者责任保险责任免除第26条第一款的规定：被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。具体意见待质证后发表。 原告朝阳联越货物运输有限公司为支持其主张，提交如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，用以证明：事故发生的经过和责任划分情况；证据2：施救费发票一张，金额为3650元；证据3：拆解费发票两张，总额为13000元；证据4：车损公估费发票一张，金额为9250元；证据5：河北得正保险公估有限公司出具的车损公估报告一份；证据6：停运损失公估费发票一张，金额为3000元；证据7：河北得正保险公估有限公司出具的停运损失公估报告一份；证据8：驾驶证、道路运输证、行驶证、从业资格证复印件各一份，用以证明原告方车辆具有合法的营运手续；证据9：陈俊宏的驾驶证、赵素华车辆的行驶证复印件各一份。 被告赵素华对原告出示的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议。事故认定书中并没有事故现场的勘验内容以及作出事故认定的相应法律依据，事故认定的责任划分是经过三方当事人协商得出的结论，并不是交警大队根据现场和法律依据作出的事故认定；证据2-7中原告主张的施救费、拆解费、车损公估费、车损、停运公估费主张费用过高，对停运费用主张的天数不认可，停运天数不能按照原告主张的期间计算，应该按照具有法律效力的停运天数鉴定结论进行计算。证据2中包含生活服务费用，这部分费用属于原告扩大损失部分，被告不予认可；证据3中也包含服务费用，并非单纯的拆解费用，对扩大损失部分被告不予认可；证据4中也包含了现代服务费用，并非单纯的公估费，对扩大损失部分被告不予认可；对证据5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，公估的车损数额过高，有扩大维修的部分；证据6中也包含了现代服务费用，并非单纯的公估费，对扩大损失部分被告不予认可；对证据7真实性、关联性、合法性均有异议，理由是：该证据中记载停运损失金额计算公式为：每日平均营业额-每日平均不变成本-每日平均可变成本，对于每日平均营业额、每日平均不变成本、每日平均可变成本的数据是以市场调查为依据，并结合该车近期的实际情况得出的，但是该份证据中并没有市场调查的相关情况和该车近期每日营业额情况、该车近期费用支出情况，所以该份公估报告所作出的结论缺乏根本的事实；对证据8、9无异议。 被告陈俊宏同被告赵素华的质证意见一致。 被告人民财险青龙支公司对原告出示的证据质证意见如下：对证据1的质证意见同被告赵素华的质证意见；证据2中包含生活服务费，此部分与施救内容无关，应予以剔除，同时其提供的票据未附带清单，未显示本次施救所使用的设备、类型、台次、施救里程及费用单价，且该施救费用收费标准未遵循冀价经费（2013）26号文件收费标准进行收取，该施救费用过高，对此不予认可；证据3中包含服务费，其开票单位为朝阳市开发区小李重卡汽配商行，该单位为配件经销商，其不具有车辆拆解维修资格，票据显示行业分类为汽车零配件零售，不具有维修资质，车损公估报告显示，车辆勘验地点为辽宁惠华集团朝阳汽车销售服务有限公司，与拆解费单位无关联，公估报告维修费用中包含配件更换工时，此拆解费属重复收费，对此不予认可；证据4属于间接损失，不予认可，同时该公估报告用于原告方举证，此费用应属于原告方举证成本，需剔除现代服务费用；证据5缺乏与事故的关联性及维修的合理性，该公估报告中，配件项目驾驶室总成仅右侧受损，可修复处理，原告方予以更换属于过度维修，对于配件项目第三项、第四项损失不予认可，公估照片显示该两项配件未达到更换标准，根据机动车维修管理规定第二十六条：公估机构应按维修企业实际在当地管理机构备案的工时标准对工时费进行评估，该公估报告鉴定价格远高于市场实际价，对此我公司不予认可；证据6属于间接损失，我公司不予认可，同时该公估报告用于原告方举证，此费用应属于原告方举证成本，需剔除现代服务费用，同时停运损失属间接损失，我公司不予以赔付；证据7停运损失属于间接损失，我公司不予以赔付，对该证据的其他质证意见同赵素华对该证据的意见；对证据8、9无异议。 被告人民财险青龙支公司为支持其主张，提交如下证据：证据1、车险理算报告书一份。用以证明本次事故被告保险公司将交强险财产损失2000元已支付给冀Ｃ×××××车辆；证据2、关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知冀价经费（2013）26号文件一份。用以证明原告提供的施救费用标准过高，此份证据附带收费标准；证据3、机动车综合商业保险条款一份。用以证明机动车第三者责任保险停运损失保险人不负责赔偿；证据4、冀Ｃ×××××车辆的交强险、商业险保单副本及相关投保提示（附投保人同时也是被保险人赵素华签字）。用以证明投保时被告保险公司对免责条款内容、事项已履行明确告知义务，并有投保人签字确认，故不应承担本次事故的间接损失。 原告朝阳联越货物运输有限公司对被告人民财险青龙支公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据2的标准过低，不符合当前的市场行情，而且原告车辆是拖到朝阳，施救标准较低；证据3、4中是否对投保人尽到告知义务，原告不知情，就此也不发表质证意见。 被告赵素华对被告人民财险青龙支公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3是保险公司的内部条款，并不是法律法规，不能证明保险公司主张的证明目的；证据4免责确认并不是赵素华本人的签字，保险公司提供的证据4中免责内容均是格式条款，依据《合同法》的相关规定，对于格式条款的相关内容出具格式合同方负有举证责任，该份证据是否对赵素华尽到了告知义务，应由保险公司承担关于免责条款对赵素华明确告知的相关情形和证据，否则应由保险公司承担举证不能的法律后果。 被告陈俊宏对被告人民财险青龙支公司提交的证据的质证意见同被告赵素华的质证意见一致。 经庭审审核认证，本院对原、被告出示的证据作如下认定： 一、原告出示的道路交通事故认定书能够证实事故发生的经过和责任划分情况，且是交通管理部门出具的，被告陈俊宏并未申请行政复核，对该份证据本院予以采信；原告出示的施救费、拆解费、车损公估费、停运损失公估费发票均是正式票据，具有真实性、合法性，与诉争事实具有关联性，本院予以采信；河北得正保险公估有限公司出具的车损公估报告、停运损失公估报告均是法院根据原告申请依法委托具备公估资质的公估机构出具，与本案具有关联性，本案予以确认；原告驾驶员王军的驾驶证、从业资格证、原告车辆的行驶证、道路运输证、被告赵素华车辆的行驶证、被告陈俊宏的驾驶证复印件具有真实性、合法性与诉争事实具有关联性，本院予以确认。 二、被告人民财险青龙支公司出示的车险理算报告书证明本次事故被告保险公司将交强险财产损失2000元已支付给冀Ｃ×××××车辆的车主的事实基于原告朝阳联越货物运输有限公司、被告赵素华、陈俊宏均无异议，本院予以采信；关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知冀价经费（2013）26号文件及收费标准，无法证实原告的实际施救费支出及施救的具体过程，故对其与诉争事实的关联性不予采信；机动车综合商业保险条款为格式条款，具体到本案，不能证明其就保险条款中的免责事项已经对原告履行了明确告知义务，故就该证据与本案的关联性本院不予采信；冀Ｃ×××××车辆的交强险、商业险、保单副本，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院予以确认。就相关投保提示，被告赵素华当庭否认是其本人签字，被告人民财险青龙支公司不能提供赵素华投保时的影像资料，故就该份证据的真实性本院不予采信。 经审理查明，2018年9月20日10时30分，被告陈俊宏驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车，沿出海路由西向东行驶到青龙满族自治县，超车时驶入逆向与相对方向王军驾驶的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车相撞，致辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车驶入逆向又与自西向东行驶的黄耀增驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成三方车辆不同程序损坏的交通事故。事发当日，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130321420180000409号道路交通事故认定书，认定：被告陈俊宏负事故全部责任，王军、黄耀增无事故责任。 另查明，原告系王军驾驶的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人。被告陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车登记车主为被告赵素华，并以赵素华为投保人在被告人民财险青龙支公司处投保交强险和商业三者险，且约定不计免赔，其中商业第三者责任险的保险限额为50万元，保险期间为2017年1月17日0时至2018年1月16日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，被告人民财险青龙支公司将交强险部分的财产损失2000元实际赔偿给黄耀增驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车。 在本案审理过程中，原告向本院书面申请对其所有的案涉受损车辆损失及停运损失进行价格评估。受本院委托，河北得正保险公估有限公司于2019年4月23日作出公估报告书，评估原告车辆损失总价值为135558元、停运损失为每日770元。在对原告受损车辆进行施救及评估定损过程中，共产生了28900元费用，其中：施救费3650元，拆解费13000元，车损公估费9250元，停运损失公估费3000元。因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，并在庭审中变更诉讼请求为：依法判决被告赔偿原告经济损失人民币299208元。 本院认为，一、公民合法的个人财产受法律保护。本案中，被告陈俊宏驾车与原告实际所有及案外人黄增辉驾驶的车辆相撞发生交通事故，致使三方车辆受损，公安交管部门认定陈俊宏负此次事故的全部责任，庭审中，被告陈俊宏、赵素华虽对该事故认定书提出异议，但未能举证证实，本院对其二人的抗辩事由不予采信。经交警部门认定，被告陈俊宏负事故的全部责任，故被告陈俊宏应对原告因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。因被告陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车登记车主为被告赵素华，且以赵素华为投保人在被告人民财险青龙支公司投保交强险和商业三者险，故被告人民财险青龙支公司应在保险限额内承担赔偿责任。因交强险项下的2000元已经全额赔付给黄耀增驾驶的受损车辆，故对原告因案涉事故造成的全部合理损失应当由被告人民财险青龙支公司在商业第三者责任险项下进行赔付。 二、对原告诉讼请求的认定：关于案涉车辆损失问题，原告在事故发生后向本院提出鉴定申请，并经本院委托公估机构进行损失评估，被告虽认为车损评估过高，但未提供证据予以证实，故本院认定公估机构出具的公估报告具有证明力，案涉车辆损失金额为135558元。对于施救费3650元、车损公估费9250元和拆解费13000元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且均有正式发票予以印证，本院依法予以确认。 就停运损失部分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......”。依据该条规定，交通事故中给经营性车辆造成的合理停运损失属于侵权人的赔偿范围。本案中，原告所有的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，在交通事故中受损后的修复期间造成的损失属于合理的停运损失，损失数额经本院委托公估机构评估确定为770元／日，本院予以采信。结合事故发生时间、原告起诉时间及事发后车辆需要公安、法院等部门处理及鉴定等期间，本院酌定原告车辆损失的合理期间为60日，据此计算其车辆的停运损失为46200元，即770元／日×60日＝46200元。停运损失公估费3000元，有正式发票印证，系为查明车辆停运损失情况所发生的必要、合理的费用，本院予以确认。 综上，本院认定原告的经济损失如下：1.施救费：3650元；2、拆解费：13000元；3、车损公估费：9250元；4、车损：135558元；5、停运损失公估费：3000元；6、停运费用：46200元，合计：210658元。 三、关于原告的停运损失及停运损失鉴定费用应当由谁负担问题。保险合同与其他的合同相比具有特殊性，其条款为保险公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。庭审中，被告人民财险青龙支公司对原告的停运损失拒绝赔偿，其依据的是保险条款，该条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，被告人民财险青龙支公司应当举证证明保险条款已向投保人赵素华送达，并履行了提示义务和明确说明义务，否则该条款不产生法律效力。本案中被告人民财险青龙支公司提交的投保提示及投保人声明，被告赵素华否认是其本人签字，被告人民财险亦未能提供被告赵素华投保时的影像资料等其他证据证实其主张，故本院认为，被告人民财险青龙支公司无充分证据证明已尽到提示义务和明确说明义务，该条款具体到本案中不发生法律效力。被告人民财险青龙支公司主张的停运损失拒绝赔偿的保险条款未发生法律效力，故本院对被告人民财险青龙支公司的抗辩事由不予采信，认定原告因此次事故发生的停运损失应当由被告人民财险青龙支公司承担给付赔偿金责任。停运损失鉴定费，系为查明车辆停运损失情况所发生的必要、合理的费用，依法亦应当由被告人民财险青龙支公司赔偿。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《机动车综合商业保险条款》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项经济损失人民币210658元。 二、被告陈俊宏、赵素华不承担给付赔偿金责任。 三、驳回原告朝阳联越货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5788元，减半收取2894元，由原告朝阳联越货物运输有限公司负担856元，被告中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司负担2038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一九年七月三十日 书记员 于小婷