广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初297号原告：张金强，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告：何文秋，男，1963年11月16日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告：何伟光，男，1967年12月16日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：吴海清，男，1960年4月20日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：邱梓芳，女，1962年12月29日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：吴志奎，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：庄武，湖南公言律师事务所专职律师。原告张金强、何文秋、何伟光与被告吴海清、邱梓芳、吴志奎所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，公开开庭进行了审理。原告张金强、何文秋、何伟光，被告吴海清、吴志奎、邱梓芳的共同委托诉讼代理人庄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金强、何文秋、何伟光向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于寨岗镇××××房产为吴海清、邱梓芳所有,并撤销吴海清转移该房产给吴志奎等所有相关手续;2.请求法院确认吴海清、邱梓芳将寨岗镇××××房产赠与吴志奎的行为无效;3.判令本案诉讼发生的一切费用由吴海清、邱梓芳、吴志奎承担。事实和理由：吴海清、邱梓芳是夫妻关系，共欠张金强、何文秋、何伟光100多万元，该纠纷已经法院判决并生效。张金强、何文秋、何伟光向法院申请执行该判决，但尚未实现全部债权。吴志奎虽与张金强、何文秋、何伟光无债权债务关系，但其系吴海清、邱梓芳之子，因此吴志奎称坐落于寨岗镇××××栋450平方米的房产是他于2006年建造的并非事实。案涉房产当时造价至少40-50万，而吴志奎当时年仅20岁，未有能力斥巨资建造房屋，因此张金强、何文秋、何伟光认为吴海清为逃避债务通过非正当手段将房产转移给吴志奎。吴海清在2004年拥有大量资产：1.吴海清在广西融水县瑞东水电站开发公司拥有大量股份（有吴海清、莫广智等人与该公司签订合同为证）、响水电站拥有独立310万投资、尧弄电站420万投资、河村二级电站110多万投资；2.在贝江公司里还有资产待结算；3.2006年吴海清在怀集县洽水镇拥有连星三级电站、坡下电站、广宁县上树水电站、连南县石洋坑电站等有大量股份；4.2006年、2007年吴海清拥有500多万资金的厂并由其本人任法定代表人，其经济效益十分可观，后寻求合作伙伴促成公司转型，其本人亦拥有30%的股份，但其为逃避债务将股份转移到邱伟权的名下；5.吴海清在2005年7月18日与张金强签订一份《电站股份转让与收购协议书》，其中明确吴海清在2005年7月30日前支付50万退股款给张金强，余款在当年8月15日前付清；6.吴海清借潘汉明15万元，有协议说明逾期未还，吴海清用该房产抵押。综上所述，吴海清当时是富豪，后因经营期间亏损资不抵债，其为了逃债通过不法手段转移房产。所以为维护张金强、何文秋、何伟光合法权益，特向贵院提起诉讼。吴海清、邱梓芳辩称，涉案房产是由吴志奎所建，该房屋为吴志奎所有，非吴海清、邱梓芳赠与。张金强、何文秋、何伟光未提供证据证明其主张，应依法驳回张金强、何文秋、何伟光的诉讼请求。吴志奎辩称，与吴海清、邱梓芳的答辩意见一致。涉案房产是吴志奎于2006年5月以45000元向颜志锋购买土地后于2006年8月3日取得《建设工程规划许可证》并于2006年9月兴建。吴志奎购买土地及建设该房屋购买材料、家具、支付人工钱共计350000元，尚有部分借款、购地款及材料货款共约6万元至今未还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对张金强、何文秋、何伟光提供的证据《房屋转让协议》、电站股份转让与收购协议、吴海清有关资料、投资协议书、见证书、说明，拟证明吴海清夫妇将涉案房屋赠予给吴志奎以及吴海清曾经有巨额资金，并试图转移财产，三被告对以上证据的真实性、合法性以及关联系均不予认可，认为均不能证明三被告之间存在赠与行为以及转移资产逃避债务的行为。《房屋转让协议》甲方为吴志奎，与本案吴海清转让资产毫无关联，不应在本案中以吴志奎自建的房屋在无事实依据的基础上提起确认之诉。本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋所有权问题以及吴海清、邱梓芳与吴志奎是否存在赠与房屋的行为，《房屋转让协议》系本案被告吴志奎与第三人古玉权所签订，与本案的事实认定无关联，因此本院不予认可。其他证据与本案事实认定均无关联，本院不予采纳。对吴志奎提交的《建房支出》、《欠条》、《建设规划许可证》，拟证明案涉房产为吴志奎所建，所有权人为吴志奎，三原告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，《建设规划许可证》内容为寨岗镇××北街3层280㎡的住宅，建设单位为吴志奎，经连南瑶族自治县寨岗镇村镇建设办公室审核，认为该建设工程符合城市规划要求，准予建设，并有连南瑶族自治县寨岗镇村镇建设办公室的印章予以确认。因三原告无相反证据予以反驳，本院依法予以认可。《建房支出》、《欠条》是吴志奎与他人的买卖合同关系，不能证明《建房支出》、《欠条》中的材料是用于案涉房屋的建设，且无正规的收据或印章予以证明，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：吴海清、邱梓芳是夫妻关系，吴志奎为吴海清、邱梓芳之子。2010年4月16日张金强、何文秋、何伟光、何文秋以吴海清、邱梓芳逾期支付投资款及回报款为由向本院提起股权转让纠纷，本院于2010年8月11日作出（2010）南法民二初字第20号民事判决书，判决吴海清、邱梓芳应于本判决生效之日起十日内退还张金强、何伟光、何文秋投资款及回报款分别为1352395元、275910元、161934元，利息均从2010年3月16日起按中国人民银行规定的同类贷款基准利率支付至全清为止。该判决已发生法律效力。2010年10月29日，本院受理张金强、何伟光、何文秋强制执行吴海清、邱梓芳一案，张金强、何伟光、何文秋共收到执行款417844.70元，尚有部分款项未执行到位。2006年8月3日，吴志奎取得位于寨岗镇××北街建设规模3层280㎡住宅的《建设工程规划许可证》（编号2006.010）。2019年5月23日张金强、何伟光、何文秋认为吴海清、邱梓芳为逃避债务，转移资产，将现住寨岗镇城北新街旧文化站的一栋房产转移给吴志奎，故向本院提起诉讼，请求法院撤销吴海清、邱梓芳转移该房产给吴志奎等所有相关手续、确认该赠与行为无效，并确认坐落寨岗镇××××房产为吴海清、邱梓芳所有。本院依职权向连南瑶族自治县不动产登记中心查询吴志奎名下的不动产登记情况，查询结果为吴志奎在该单位无信息记录。本院认为，本案为所有权确认纠纷，争议焦点为吴海清、邱梓芳是否存在赠与房屋的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则应承担相应的不利后果。本案中张金强、何文秋、何伟光未能提供证据证实涉案房屋为吴海清、邱梓芳所有且存在赠与他人的行为，从吴志奎提供的《建设工程规划许可证》也可知，案涉房屋是吴志奎报建的，与吴海清、邱梓芬无关，因此本院不予支持张金强、何文秋、何伟光要求确认坐落寨岗镇××××房产为吴海清、邱梓芳所有的诉讼请求。因涉案房屋所有权不属于吴海清、邱梓芳，对张金强、何文秋、何伟光请求法院撤销吴海清、邱梓芳转移涉案房产给吴志奎等所有相关手续、确认该赠与行为无效的诉讼请求，本院依法全部予以驳回。综上，张金强、何文秋、何伟光的诉讼请求无事实和法律依据，证据不充分，理由不充足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张金强、何文秋、何伟光的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张金强、何文秋、何伟光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李春娜二〇一九年八月二十一日法官助理刘心书记员何达书记员房莲