山东省济南市长清区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0113行初13号原告王玉明，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。被告济南市长清区住房和城乡建设局（原济南市长清区住房和城乡建设委员会）。住所地济南市长清区清河街1826号。统一社会信用代码：11370113MB28693167。法定代表人王庆波，局长。负责人张峰，副局长。委托代理人段文帅，山东从德律师事务所律师。被告济南市长清区综合行政执法局。住所地济南市长清区龙泉街716号。统一社会信用代码：11370113MB283616XB。法定代表人司家国，局长。负责人禹淑红，女，副局长。委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。委托代理人张婷，女，该局法制科副科长。第三人济南市长清区城镇粮油经贸商行。住所地济南市长清区东关大街9号。统一社会信用代码：913101131635145326。法定代表人李艳，经理。委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。委托代理人贾丙军，济南市长清区粮食局物业科科长。原告王玉明诉被告济南市长清区住房和城乡建设局（下称区住建局）、济南市长清区综合行政执法局（下称区执法局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王玉明诉称，原告系济南市长清区粮油经贸商行职工，于1996年3月，经单位同意，分配其住房一套，一直居住至房屋拆除。2018年9月21日长清区人民政府作出《济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》，确定房屋征收部门为被告济南市长清区住房和城乡建设委员会(下称区住建委），被告区住建委在未与原告签订任何房屋征收补偿安置协议的前提下，联合被告区执法局于2019年1月4日将原告房屋强制拆除，致使原告遭受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告区住建局辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。经查实，原告在老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收范围内没有合法产权的房屋及公有承租住房，不是本项目被征收人。二、济南市长清区房屋征收服务中心实施的拆除行为是经被征收人签订安置补偿协议并自行腾空后的正常拆除行为，没有损害原告合法权益。综上，原告的起诉依法应予驳回。被告区执法局辩称，一、本机关没有对原告房屋实施拆除行为。原告起诉本机关属错列被告，原告所诉拆除行为是由拆迁队伍实施的，原告也没有证据证实本机关实施了拆除行为。二、本机关不应被列为本案被告。区执法局作为长清区政府的工作部门，在此次拆除过程中，按照指挥部的要求予以配合，是在长清区政府的统一调配下，开展区政府交办的任务，原告以区执法局为被告于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定，只有对被答辩人作出具体行政行为的行政机关才是适格的被告。本案中，答辩人没有对被答辩人做出具体行政行为，也没有对建筑物实施强拆行为，对其所诉内容没有举证义务，也无法举证。因此，我局不是本案的适格被告。综上，区执法局没有对原告作出所诉的具体行政行为，原告将答辩人列为被告进行起诉，于法无据，应予驳回。第三人庭审中述称，原告所述不实，其使用的房屋属于第三人主管部门长清区粮食局，办证时间2002年3月份，产权证已提交拆迁指挥部。原告现占有的房屋不是房改房，也不是公租房，产权属于长清区粮食局。原告与本案无利害关系，主体不适格。庭审中原告提供粮库1996年3月25日的收款凭单一张，证明第三人曾收取其3000元房款，双方为买卖关系。经法庭许可，第三人对原告所交房款进行核实，后作出《关于王玉明96年3月25日收款凭单交款3000元的说明》（并附有区粮食局出具的韩树强、段朔2005年7月4日的收款凭证两份）中载明“该3,000元的性质为住房押金，根据粮食局住房分配规定，凡需要分配住房的职工，都必须交纳一定数额的押金，……因其没参加房改，其3,000元押金没抵作房改款，也没有退回。”经审理查明，原告王玉明系第三人济南市长清区城镇粮油经贸商行职工，1996年3月该单位分配给其面积约20平方米的住房一套，同年3月25日长清粮库收取原告房款（即住房押金）3,000元。其一直居住至房屋被拆除，期间原告未交纳房改款，未履行房改手续。原告认可其所住涉案房屋为第三人的公房，其个人未办理房屋产权证书。庭审中原告陈述其忘记是否交过房租，也未提供相应证据；第三人不认可其与原告之间存在（公）房屋承租关系。2018年9月21日，因济南市长清区和信综合体（老党校地块）棚改项目，长清区人民政府作出《济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》，确定由区住建委为房屋征收实施部门，长清区房屋征收服务中心为征收实施单位，对老党校地块棚改项目国有土地上房屋实施征收。原告居住的涉案房屋即在该项目片区内，其登记在第三人主管部门长清区粮食局的长房权证城公字第××号（其中53幢中）房屋产权证书中。后长清区房屋征收服务中心经对老党校地块被征收房屋情况进行调查摸底公示后，2018年9月21日其与房屋产权单位即本案第三人的主管部门长清区粮食局签订了2-124号房屋征收补偿协议（预签），原告原居住的涉案房屋在该补偿协议中。同年11月22日原告济南市委济南市政府信访局反映长清粮库拆迁补偿事项，区粮食局于同日受理，同年11月28日，作出《关于王玉明信访事项处理意见》。同年12月5日区信访事项复查复核办公室认为区粮食局作出的处理意见未按有关规定告知原告有听证的权利，将事项退回区粮食局重新处理。第三人主管部门区粮食局腾空被征收房屋后，2019年1月4日向长清区房屋征收服务中心交验已腾空的房屋（含涉案原告原居住房屋），同日由经依法公开招投标确定的拆迁队伍将已腾空的被征收房屋予以拆除。原告诉至本院，请求依法确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条均将国有土地上房屋征收的补偿对象确定为被征收房屋的所有权人。《济南市国有土地上房屋征收与补偿条例》虽将公有房屋承租人也纳入补偿范围，但本案中原告未提供相应的书面证据证明其与本案第三人即房屋产权人的下属单位存在公房承租关系，庭审中也未能提供向第三人交纳过房租的证据，且第三人也不认可其与原告之间存在公房承租关系。虽然庭审中原告称1996年第三人曾收取其3,000元房款，但经核实，该房款为住房押金，并不能改变涉案房屋为区粮食局自管公房的性质，且原告也认可为单位公房。因此根据庭审查明的事实及原告提供的证据，无法认定原告王玉明系本案涉案自管公房的承租人。同时，原告主张“被告强制拆除原告房屋的行为，致使原告遭受了巨大的经济损失，为维护其合法权益，诉至本院”。但经庭审查明，原告既非涉案房屋的产权人也无相应证据认定其为涉案房屋的公房承租人，只是涉案房屋的使用人。是本案第三人的主管单位长清区粮食局同长清区房屋征收服务中心签订了2-124房屋征收补偿协议（预签）后，由长清区粮食局负责将涉案房屋腾空后向长清区房屋征收服务中心交验空房，并由经依法公开招投标确定的拆迁队伍将涉案房屋拆除。因此第一被告区住建局组织的拆除行为也未侵犯原告的合法财产权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此王玉明不具备本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周 健人民陪审员  杨金兰人民陪审员  赵阳峰二〇一九年八月二十一日书 记 员  李宝新