江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5238号 原告：高汉清，男，1963年10月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：孙学武，男，1970年10月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙素梅，女，1971年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。系被告孙学武之妻。 原告高汉清与被告孙学武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告高汉清，被告孙学武的委托诉讼代理人孙素梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高汉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款450000元及支付自2019年2月20日起按年利率15%计算至实际清偿之曰止的利息，并支付违约金22500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原告向被告出借450000元，双方签订《借款抵押合同》并办理了抵押登记，约定借款期限自2017年12月22日至2018年12月21日为12个月，借款年利率为15%。同日双方还签订《借款合同补充协议》对违约责任进行了约定。2017年12月25曰，原告通过银行转账将450000元借款转至被告账户。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款。 被告孙学武辩称，借款属实，借款到期后被告和原告商量续期，原告也表示同意，但因被告的投资一直没有到位而无法向原告支付利息原告才提起诉讼。如果原告同意调解我们也愿意，但原告要求的违约金应为一个月的利息而不是原告主张的22500元。 经审理查明：2017年12月22日，被告孙学武作为借款人和抵押人与原告高汉清签订《借款抵押合同》一份，其中约定：被告孙学武自愿以其位于徐州市鼓楼区环城路214号徐州西站1#商住楼X-XXX的合法房地产作为抵押向原告高汉清借款450000元，借款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止为12个月，借款年利率15%；本合同项下的抵押物办理完毕抵押权登记，抵押权人（高汉清）取得不动产登记证明时，贷款人足额向借款人发放贷款，抵押人将上述不动产权利证明交抵押权人保管；因履行本合同产生的纠纷由当事人协商解决，协商不同的由当事人共同选择下列方式之一解决：（一）向抵押房地产所在地人民法院提起诉讼解决；（二）向徐州仲裁委员会申请仲裁。同日，原、被告双方还签订《借款合同补充协议》一份，其中约定：出借人（抵押权人）高汉清自愿将人民币肆拾伍万元整出借给借款人孙学武用于经营，期限为12个月，自2017年12月22日起至2018年12月21日止（实际放款日以借据为准）；双方约定年利率15%从放款之日起计算，借款人（抵押人）从实际放款日起按季付息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约须承担借款金额5%的违约金；为保证借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市环城路214号徐州西站1#商住楼X-XXX的合法房产作抵押（房屋所有权证号2017徐州不动产权第XXXX号、建筑面积144.48平方米、用地面积54平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用；借款人（抵押人）如未按约定期限归还借款本金，逾期利息按年利率24%计算，直至本金还清为止…。 2017年12月25日，原、被告双方就上述合同中约定的抵押物办理抵押登记并办理了苏（2017）徐州市不动产证明第XXXX号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权、权利人（申请人）为高汉清、义务人为孙学武，（不动产）坐落于环城路214号徐州西站1#商住楼x-xxx、不动产权证书号为苏（2017）徐州不动产权第XXXX号，抵押方式为一般抵押、被担保主债权数额为45万元、债务履行期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止。同日，原告高汉清自其中国邮政储蓄银行账号为62×××68的账户汇入向被告孙学武名下账号为62×××05的账户450000元，随即被告孙学武向原告高汉清出具借据一份，内容为：兹有借款人孙学武今借到出借人高汉清人民币（大写）肆拾伍万元整（小写450000元），借款期限自2017年12月25日起至2018年12月24日止，借款年利率为15%，按季支付利息，每次付息金额为人民币（大写）壹万陆仟捌佰柒拾伍元整（小写16875元）。备注：今收到高汉清银行转账肆拾伍万元整。 上述《借款抵押合同》及《借款合同补充协议》约定的一年借款期限届满，被告孙学武向原告高汉清提出延期使用借款，原告高汉清表示同意并在2019年1月25日向被告孙学武之妻孙素梅发送微信：请下午给转3个月利息16875元（2018年12月-2019年3月）。孙素梅于2019年1月25日向原告高汉清微信转款5000元、于2019年2月2日向原告微信转款7000元，后于2019年2月23日向原告微信转账400元并发送微信语音称其儿子考编钱紧还要凑钱还本，承诺于下个月24日将欠付的利息5000元及本金还清，现支付400元表示歉意等。 2019年3月17日，原告高汉清提醒被告还款期限即将到期，孙素梅于2019年3月19日向原告发送微信语音称可以通过法律程序解决。 2019年3月20日，原告高汉清以诉称理由诉至本院要求被告偿还借款本金及利息并支付违约金，被告孙学武在提交答辩状提出管辖权异议，以其住所地为徐州鼓楼区为由要求将该案移送至鼓楼区人民法院进行审理。本院经征求原告高汉清的意见并以双方存在约定管辖为由裁定将案件移送徐州市鼓楼区人民法院处理。其后徐州市鼓楼区人民法院就该案管辖权向徐州市中级人民法院进行请示，徐州市中级人民法院认为原、被告虽然约定选择仲裁或诉讼方式之一解决纠纷，但双方未对上述选项进行选择而导致关于管辖的约定并未成立，故该案不适用约定管辖而需要依法确定管辖权；该案当事人未约定合同履行地且争议标的为货币，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同履行地应为接收货币的一方所在地即原告住所地，而原告住所地属于徐州市泉山区人民法院辖区，故于2019年7月26日作出（2019）苏03民辖84号民事裁定，确定该案由徐州市泉山区人民法院审理。 以上事实，有原、被告双方签订的《借款抵押合同》和《借款合同补充协议》、原告向被告汇款的业务凭证和被告向原告出具的借据、原告与孙素梅的微信聊天记录及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但所主张的逾期利息、违约金或者其他费用之和不得超过按年利率24%计算的数额。 本案中，原、被告之间签订的《借款抵押合同》和《借款合同补充协议》系双方真实意思表示且其内容不违反法律、法规的强制性规定，双方按照合同约定办理抵押物登记后原告通过银行汇款的方式于2017年12月25日向被告交付了合同约定的借款450000元，故原、被告之间的借款合同的生效日期为2017年12月25日。上述借款合同约定的借款期限届满双方曾就借款展期进行协商，但双方对借款展期的时间各执一词，故根据原告于2019年1月25日向孙素梅发送微信的内容以及孙素梅于2019年2月23日向原告发送的微信内容确定涉案借款展期的时间为三个月，即被告应于2019年3月24日向原告归还借款本金。但在该期间内经原告催要被告仅向原告支付利息12000元而未按约定足额向支付借款利息，且孙素梅于2019年3月19日向原告发送微信语音称可以通过法律程序解决，故原告高汉清于2019年3月20日提起诉讼符合法律规定，其后在被告在法院处理管辖权期间既没有继续向原告支付资金占用期间的利息也没有向原告归还借款本金，现原告要求被告偿还借款本金450000元的诉讼主张具有合同和法律依据，本院予以支持。 原、被告在《借款合同补充协议》中明确约定逾期还款的利息按年利率24%计算，该约定并不违反法律规定，但原告在本案诉讼中主张被告支付的利息仍按双方约定的借款期内年利率15%计算，系其对自己权利的处分，且该处分行为的后果并不加重被告的负担，本院予以采纳；原告另要求被告支付违约金22500元具有合同依据（双方在《借款合同补充协议》中约定“如一方违约须承担借款金额5%的违约金”），而根据被告应付而未付利息起至本院判决确定的给付之日止，原告要求被告支付的该违约金与按原告主张的年利率15%计算的利息之和并不超过按年利率24%计算的利息金额，故原告的该诉讼主张并不违反法律规定，本院亦予以支持。 至于被告之妻孙素梅于2019年2月23日向原告微信转账的400元其明确表示为系对原告的补偿，故不应视为对借款利息的支付；即便将该400元视为利息的支付，也应系被告自愿超过约定利率向原告支付的利息，将该金额计入被告前期已支付的利息亦在年利率36%的范围内，故本院确认该400元并非对被告应支付利息的支付。 根据原告实际向被告提供借款的时间以及双方合同约定的利率标准，被告之妻孙素梅于2019年1月25日及2月2日合计向原告支付12000元应系对2018年12月25日至2019年3月24日期间产生的借款利息的部分支付，经折算该12000元为64天[12000÷（45000元×15%/年÷360天/年）]的应付利息，即被告已将利息支付至2019年2月26日，故原告在本案中要求被告支付的利息应自2019年2月27日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告孙学武于本判决生效后十日内向原告高汉清归还借款本金450000元； 二、被告孙学武于本判决生效后十日内向原告高汉清支付以借款本金450000元为基数自2019年2月27日起至债务清偿之日止按年利率15%计算的利息； 三、被告孙学武于本判决生效后十日内向原告高汉清支付违约金22500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8388元，减半收取4194元由被告孙学武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年八月二十九日 书记员  王嗣杰