江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初61号 原告夏兰英，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市公安局梁溪分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。 法定代表人周军，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人沈军，该局副局长。 委托代理人马光恩，该局工作人员。 原告夏兰英诉被告无锡市公安局梁溪分局(以下简称梁溪公安分局)行政处罚一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告夏兰英，被告梁溪公安分局的行政机关负责人沈军及委托代理人马光恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏兰英诉称，被告梁溪公安分局对其作出梁公(刘)行罚决字[2017]304号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)错误，理由如下：一、《行政处罚决定书》认定原告夏兰英在大连达沃斯论坛周边地区上访，事实不清。原告夏兰英至大连游玩，在与达沃斯论坛广告合影时，被大连警方查验身份证后被告知系重点信访人员，不能至大连游玩，遂被送至北京后接回无锡。二、被告梁溪公安分局依据国务院《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条第二款作出的《行政处罚决定书》，适用法律错误。被告梁溪公安分局未有证据证明原告夏兰英在大连何时、何地上访并扰乱正常公共场所秩序。三、《行政处罚决定书》未有原告夏兰英签名也未告知行政复议权利，程序违法。综上，请求撤销《行政处罚决定书》。 原告夏兰英向本院提交了以下证据： 1．《行政处罚决定书》； 2．《传唤证》。 被告梁溪公安分局辩称，2017年6月27日，原告夏兰英在大连市达沃斯论坛周边地区非正常上访，被当地警方查获。梁溪公安分局刘潭派出所在工作中发现后于次日立案受理并传唤原告夏兰英接受调查。经查，原告夏兰英在2016年6月26日曾因在天津达沃斯论坛周边非正常上访被查获，现不听劝阻于2017年6月27日至大连市达沃斯论坛周边地区进行非正常上访，该行为已扰乱了公共场所秩序。上述违法事实，有原告夏兰英的陈述与申辩，书证、证人证言等证据证实。其依法履行传唤、调查等程序后，认为达沃斯论坛周边不是信访接待场所，原告夏兰英在该地区上访违反《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条第二款规定，遂对原告夏兰英进行行政处罚告知后，依法作出《行政处罚决定书》，决定对原告夏兰英警告。综上，其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法、量罚适当、适用法律正确，请求驳回原告夏兰英的诉讼请求。 被告梁溪公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1．《行政处罚决定书》； 2．《受案登记表》； 3.《传唤证》； 4．《被传唤人家属通知书》； 5．行政处罚告知笔录两份； 6．询问笔录； 7．无锡市公安局驻京工作组民警作出的《工作记录》； 8．无锡市梁溪区信访局工作人员的《本人自述》； 9.梁溪公安分局刘潭派出所民警与无锡市梁溪区惠山街道办事处工作人员出具的《情况说明》； 10.无锡市公安局驻京工作组民警作出的《工作记载》； 11.天津市人民政府信访办公室及天津警方分别出具的《情况说明》； 12.2016年天津达沃斯（外省市）上访登记表； 13.工作人员身份信息情况； 14.《呈请传唤报告书》、《呈请延长传唤报告书》、《呈请行政处罚报告书》。 经庭审质证，原告夏兰英对被告梁溪公安分局提交的证据1、2、4、5、7-12真实性、关联性、合法性均有异议；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据6无异议。被告梁溪公安分局对原告夏兰英提交的所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告夏兰英所举的证据，被告梁溪公安分局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2017年6月27日，原告夏兰英至辽宁省达沃斯论坛周边地区上访，被当地公安机关查获。无锡市公安局驻京工作民警接到江苏省驻京应急办通知后协助无锡市梁溪区信访局工作人员将原告夏兰英接至北京久敬庄接济服务中心。无锡市梁溪区惠山街道工作人员接到无锡市梁溪区信访局电话后派员和梁溪公安分局刘潭派出所民警同至北京将原告夏兰英劝返至无锡。次日，被告梁溪公安分局以原告夏兰英涉嫌扰乱公共场所秩序为由立案，并对原告夏兰英进行传唤和询问、通知其家属。2017年6月29日，被告梁溪公安分局对原告夏兰英告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。后被告梁溪公安分局作出《行政处罚决定书》，认定：夏兰英信访事宜已于2013年7月29日信访终结，后夏兰英又于2017年6月27日至辽宁省达沃斯论坛周边地区上访，被当地公安机关查获，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条第二款之规定，决定对夏兰英警告。被告梁溪公安分局向原告夏兰英送达该处罚决定书。原告夏兰英在《行政处罚决定书》上签名，但认为公安机关对其警告不当，当场拒绝接受该《行政处罚决定书》。后原告夏兰英对《行政处罚决定书》不服，诉至本院。 另查明,2016年6月26日，原告夏兰英至天津达沃斯论坛主会场上访，经天津市公安机关查获后被无锡市公安局驻京工作组民警劝返回无锡。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告梁溪公安分局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告夏兰英现住无锡市××家园××室，故由其居住地公安机关即被告梁溪公安分局管辖该案，符合法律法规规定。 原告夏兰英至大连达沃斯论坛周边地区上访，因大连达沃斯论坛周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，被告梁溪公安分局根据无锡市公安局驻京工作组民警出具的《工作记录》、无锡市梁溪区信访局工作人员的《本人自述》、梁溪公安分局刘潭派出所民警与无锡市梁溪区惠山街道办事处工作人员出具的《情况说明》等材料，认定原告夏兰英的行为属于非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，被告梁溪公安分局根据2016年原告夏兰英曾至天津达沃斯论坛主会场上访，现又至大连达沃斯论坛周边地区上访的事实，认定原告夏兰英属于批评教育无效、扰乱公共场所秩序情形，决定给予警告的行政处罚，处罚幅度得当。被告梁溪公安分局以涉嫌扰乱公共场所秩序为由予以立案，作出《行政处罚决定书》时，仅适用《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，未适用《治安管理处罚法》相关规定，适用法律不严谨，存在瑕疵，在工作中应予以规范。被告梁溪公安分局依法受理该案后，依照相关规定，对原告夏兰英进行传唤，并通知家属；作出行政处罚前告知原告夏兰英拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法履行告知和听取陈述申辩的义务；作出行政处罚决定后，及时送达原告夏兰英，原告夏兰英在《行政处罚决定书》上签字，且《行政处罚决定书》上告知原告夏兰英有提起复议诉讼的权利，故被告梁溪公安分局作出行政处罚的程序合法。 综上，原告夏兰英请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏兰英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告夏兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  张建英 人民陪审员  金小媚 二〇一九年八月十六日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。