兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初1574号 原告：朱汉东，男，1963年3月16日出生，满族，农民，住兴城市 944年7月9日出生，满族，退休干部，住葫芦岛市龙港区。 被告：兴城市三道沟满族乡把家村第六村民小组。 住所地：兴城市三道沟满族乡把家村。 诉讼代表人：朱忠顺，男，1952年6月22日出生，满族，农民，住兴城市三道沟满族乡把家村移民点。 诉讼代表人：朱忠志，男，1963年7月15日出生，满族，农民，住兴城市三道沟满族乡把家村移民点。 诉讼代表人：朱云华，男，满族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理表人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。 原告朱汉东与被告兴城市三道沟满族乡把家村第六村民小组会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱汉东及其诉讼委托代理人刘德洪，被告兴城市三道沟满族乡把家村第六村民小组的诉讼代表人朱忠顺、朱忠德、朱忠志及其委托诉讼代理人王钟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱汉东向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决被告给付原告占地补偿款184400元，并承担给付该款之利息，利息按银行贷款利率计算（从2013年5月计算至判决之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1986年11月15日三道沟乡政府把家村委会，按农业承包法第三条及乡政府1985年调整农村承包地意见，将农村无人管理弃管的零星果树地一次性招标拍卖给村民。把家村委会将南山弃管撂荒的果树地按四荒地招标拍卖，朱汉东中标取得该果树地的长期承包经营权，与村委会签订了50年的承包合同，并进行了公证。2012年葫芦岛市政府在三道沟乡修建青山水库时，朱汉东承包的果树地被征占。此时，朱汉东已经管理27年，该果树地每年都有经济收入，每年约收入5000元左右。2013年5月青山水库移民办分两次给付占地补偿款，先期给付青苗补偿款，后期给付占地补偿款184400元。这18.44亩果树地中其中有10亩是果树地，另8.44亩是生活队时期无人耕种荒地，这些荒地是朱汉东自己用汗水开垦出来的，但这18.44亩的征地补偿款被村、乡两级政府扣留在乡政府，至今不给朱汉东。理由是被告第六组村民对朱汉东承包有意见，该款应归6组村民该理由是错误的具体是：一、1986年1月15日三道沟满族乡把家村委会按当时政策规定把零星果树地按四荒地一次作价招标拍卖给群众，所以朱汉东通过招标拍卖以250元的价格买得把家村南山果树地。朱汉东与村签订了50年承包合同。后经过公证处公证，朱汉东获得长期永久性的经营权。根据农业承包法有关解释，四荒地拍卖经营承包合同与家庭承包耕地的承包合同本质上有所不同，一是该果树地是朱汉东通过招标拍卖一次性花钱买得承包经营权，村民承包耕地按家庭人口人人有份。二是朱汉东买得的果树地具有长期、永久性使用权，家庭承包耕地的使用年限是30年。承包经营权流转方式不同，四荒是流转、转让、出租、入股、抵押。家庭承包流转、转包、出租和互换。鉴于上述情况，朱汉东买得的南山果树地具有长期永久使用权，这种权属的转移虽然不是所有权转移，但它是用益物权、使用权的转移，所以这笔占地补偿款应归原告朱汉东，这是合情、合理、合法的。二、《物权法》第132条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法的四十二条第二款的规定获得相应补偿。同样，还有121条也是这样的规定：因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第42条的规定获得相应补偿。第42条二款是：征收集体所有土地应当足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活。上述三项费用是连带的，都应支付给被征地个人，而不是归集体，这样是合法的合理的。三、把家全村包括第六组在内对果树地占地补偿都归个人，而没归集体，朱汉东也不应例外。另外村民在周围山上栽各种树，开荒和零地都已归个人。四、朱汉东承包的果树地是10亩，另8.44亩是朱汉东开荒地，应另行计算地补偿费。五、朱汉东承包的果树地占地补偿款应包括果树地的补偿及地等附着物青苗等补偿。朱汉东承包的果树地不是单纯买的果树而包括地，没有地，哪有果树？二者是不可分割的整体。朱汉东先期得到的是果树补偿，只是占地补偿的一部分，而没得到的占地补偿款18.44亩。朱汉东失去承包地，他将要失去两个利益的损失，一是即可得利益的损失即直接损失，那就是27年损失的补偿，必然应包括果树地的补偿。二是可得利益损失的补偿，即间接利益的补偿，因朱汉东承包期还有23年，如果这23年果树地不被征占，那23年可得利益的收入也就应在10万－20万之间。朱汉东的直接损失和单位损失应用占地补偿款给予补偿合情、合理、合法。所以被告主张将征地补偿款归第6小组没有事实根据和法律依据，依法不应支持。六、被告的主张已经超过法定诉讼时效，依法不予支持。因该笔补偿款从2013年5月青山水库移民办拨给朱汉东，后被三道沟乡政府以群众对朱汉东果树地为由被扣在乡政府至今。朱汉东于2018年3月起诉乡政府侵权诉至法院，法院以诉讼主体错误为由驳回起诉。2018年8月27日再次起诉三道沟乡把家村委会。本案2018年10月10日法院审理时小组也没有参加。法院在庭后调解时，被告有四个代表人才提出主张此款应归小组。但被告的主张已超过二年法定的诉讼时效，因朱汉东多次提出此款应归他。综上所述，被告主张该笔占地补偿应归小组，没有事实根据及法律依据，依法不予以支持，原告诉之有理，应将该款返还给原告之所有。 兴城市三道沟满族乡把家村第六村民小组辩称，原告所主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依照《民事诉讼法》第64条，法释［2001］第33号第2条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：首先，原告所主张的承包合同依法不能成立。根据已经发生法律效力的（2018）辽1481民初2597号民事裁定书所确定的事实是涉案果树地18.44亩的土地所有权归属本案被告，而非三道沟乡把家村委会，因此，把家村委会对涉案18.44亩果树地没有发包权，那么1991年12月17日与原告签订的果园作价做价归户长期经营合同书依法不能成立，被告对此合同的签订事先未授权，事后亦不知情，更谈不上追认。其次，根据村民代表朱云华，朱忠德等人证实，原告朱汉东与村民六组关于南山果园承包合同中标是事实，标价为250元也是事实，但朱汉东并没有按照约定时间交付承包费250元，因此，原告朱汉东由于履行合同约定的主要义务，导致合同目的无法实现，因此，作为本案被告的村民六组有权解除合同，收回果园承包经营权。第三、根据村民代表朱忠德等人的证实，本案被告最初发包南山果园时，并未签订书面合同，而是以口头约定，合同主要内容承包期限为30年，承包合同开始的期限为1983年，因此，到青山水库动迁征用该果园时原告朱汉东对此果园已经丧失经营权。第四、本案被告是涉案18.44亩土地的所有权人，是青山水库征用土地的被动迁人，依照《土地管理法》第2条的规定，被告是征用的补偿费、安置费的所有权人，而本案原告并非土地的所有权人，无权主张涉案18.44亩土地的土地补偿费归其所有。第五、根据《物权法》第132条、42条的规定，作为土地的承包人能够主张赔偿权的只有果树这一地附着物或者青苗的补偿费，而对于因土地丧失而给予的补偿费（土地补偿费、安置费则是针对土地的所有权人，而非归属于土地的使用人）。第六、根据《村民委员会组织法》第24条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。征地补偿费的使用、分配方案，而村民六组及所在把家村委会关于青山水库征用土地中土地补偿费、安置费的分配方案均为人均分配，而非为全部归属土地承包者。第七、根据辽政发［2008］95号《辽宁省人民政府办公厅转发省家委等部门关于农村土地征地补偿费分配，使用和管理意见的通知》第2条，《强化农村集体土地征收、征用的管理》第（五）款明确规定：“其他方式承包土地属于集体所有，其征地补偿费用归该集体经济组织。”因此，原告主张涉案18.44亩土地的土地补偿费归其全部所有没有法律依据。最后，依照最高人民法院2005年9月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、24条的规定，原告仅对地上附着物和青苗的补偿费，以及按照村民会议决定请求按照相应份额给付土地补偿费，而请求184400元全部归其所有违反上述法律规定，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告朱汉东系被告兴城市三道沟满族乡把家村第六村民小组村民。1986年1月15日，把家村南朱屯小组（现被告）与原告朱汉东签订合同，将该小组所有的南山10亩苹果树地作价二百五十元卖给朱 汉东，期限为：五十年。之后，双方按合同的约定，各自履行了合同约定的义务。原告在经营该10亩果园期间，又在果园附近开垦了8.44亩荒地。2012年冬，葫芦岛市政府在兴城市三道沟满族乡把家村修建青山水库，原告的10亩果园地及其开垦的8.44亩荒地被征占，征占单位共给付被告土地补偿款184400元，其他补偿款均给付原告。现原告要求被告将给付该占地补偿款184400元，并支付利息，被告称该款应归被告所有。 以上事实的认定，有原告朱汉东提供承包合同、公证书、把家村村委会出具的证明材料、高振林证人证言，被告提供的朱忠德证人证言，（2018）辽1481民初2597号民事裁定书，以及原、被告陈述笔录载卷佐证，经开庭审查、质证，均有证明作用，依法予以采信。 本院认为，本案的焦点问题是案涉土地补偿费分配问题。关于土地补偿费，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告不是案涉土地的所有人，只是案涉土地上附着物及青苗的所有者，该案涉土地补偿费不应给付原告，应归被告所有。被告获得土地补偿款后，被告可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配土地补偿费。关于土地补偿款是否有安置补助费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”由此可见，安置补助费是国家征地对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置的形式。涉案土地系原告是通过招标拍卖方式取得案涉土地的承包权，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包，故其不是被安置的对象。即使该土地补偿费包括安置费，原告也无权获得该安置费。关于原告开荒地的补偿款问题，原告自己开荒的土地被征占，其土地原所有权仍归农村集体经济组织所有，原告只是该土地临时使用者，并不是该土地的所有权，故也无权获得该土地的补偿款。关于原告称：被告有四个代表人在其起诉后，才主张此款应归小组，被告的主张已超过二年法定的诉讼时效，本院认为，因征占单位在征占该土地时，将案涉土地补偿款汇到兴城市账户，兴城市、兴城市三道沟满族乡把家村民委员会发现该款有纠纷，故未发放案涉土地补偿费，因此也不存在超过法定诉讼时效的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第第十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告朱汉东诉讼请求。 案件受理费3988元，由原告朱汉东负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘宝柱 人民陪审员  杜 静 人民陪审员  李培超 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张世仁