江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣06民终391号 上诉人（原审原告）：李运华，男，1938年7月8日出生，汉族，江西省核工业地质局二六五大队退休职工，住江西省鹰潭市。 被上诉人（原审被告）：江西省核工业地质局二六五大队，住所地鹰潭市梅枫路核工和谐家园18号。 法定代表人：郑师雄，该大队大队长。 被上诉人（原审被告）：张季成，男，1936年11月30日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人李运华因与被上诉人江西省核工业地质局二六五大队（以下简称二六五大队）、张季成劳动争议纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人李运华到庭参加诉讼。被上诉人二六五大队、张季成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李运华上诉请求：撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初655号民事判决，支持上诉人的一审诉求。事实和理由：1956年第二机械工业部在湖南岳阳县文化人员，留在本队的仅留下李光武，周鸣凤和我三人。当时男性分配野外操作仪器做找矿员，工资42元，女性分配室内当会计或绘图员，工资38元。现时我们三人的工资状况：李光武1986年退休，现时退休金为3420元，我1994年退休，比李多工作整八年，我退休金3502元，比李多82元，周鸣凤同我同一时期退休，现时退休金3930元，比李多510元，比我多430元。他二人同属行政级工资，因李退休早，虽同在一个行政级别上享有工资，工资差别大，我与周鸣凤虽各方面条件一样，由于被上诉人报复给我定工人级工资，未能享受周鸣凤一样的行政级工资，所以工资差别巨大，损害就巨大。我在诉讼状中陈述，周鸣凤刚参加工作时为38元，而现时为3930元，增长100倍多一点，当时技术员工资为47元，现时4900多元，增长100倍多一点，按此类推，我的工资应在4300多元。1986年工资改革，我和李光武的工资比周鸣凤的工资要高，这次的工改是公开的，没有弊端，1993年的工资改革是不公开，由掌权人给定级定薪，致使我受害巨大，有人受益匪浅，而我因被上诉人的报复行为，未能享受李光武一样的行政级工资，故从此次改制工资，以周鸣凤的工资对比来看，我就损失巨大，被上诉人给我定工人级我的损失太大了，我不能接受。1993年工资改革未公开，我开始一点也不知情，后来知道我的工资不平等，同领导也谈过话，工资改革已结束，领导对我只有劝导，而无实质性的行动，所以我一直耿耿于怀，痛闷在心，等待又等待。直到最高人民法院为错案平反，我才想到要起诉，请法院根据实际情况特殊情况给予延长时效处置。 被上诉人张季成给我定工人级工资是一次报复行为的重来，在诉讼状中陈述了历史根源与事实。1983年我平反复职，归来的第二年，队里老年人享有200元钱及一个电子钟，唯独我没有，问被上诉人为什么？张季成说我劳改期不算工龄，我写信给上级反映，局里来了人才予解决，这个例子最能证明给我定工人级的报复属实。法院开庭已传唤被上诉人张季成，无正当理由拒不到庭应诉，可见被上诉人已是认输，也未有一词答辩，更是报复行为的默认，可认定被上诉人成了败家，被上诉人不能成为胜诉一方。被上诉人在民事答辩状中称，对李运华当时工资定级符合当时的事业单位劳动工资政策，既如此说，就当熟知政策，请被上诉人说出具体政策，以理服人。关于赔偿问题，被上诉人张季成犯个人报复行为所致上诉人受损失严重，不能让报复行为得逞，不能合法化，一切赔偿要求应该得到支持。判决书有一言值得重视：“未提交任何证据，仅以与其他同事的对比来认定（诉求）”，我认为，二六五大队劳动人事科所出具《证明》是证明事实的证据。周鸣凤和李光武是行政级工资，我是被上诉人定的工人级工资，我未享有人人平等的行政级工资，这种同事不同等的工资待遇，我不认可，我要求对此提升我的工资。 被上诉人二六五大队书面答辩称，一、上诉人诉状中所述的关于1993年的陈年旧事，没有任何事实根据，也无法考证。答辩人对上诉人当时工资定级符合当时的事业单位劳动工资政策。二、上诉人请求事项已逾二十余年之久，不管是人事争议还是劳动争议，早已超过仲裁时效，已丧失胜诉权。上诉人诉状中所谓的1993年给其错误定了工人级，距其提起仲裁之日已达二十五年之久，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。因此上诉人申请的劳动仲裁显然已远远超过仲裁时效。上诉人所提诉求既无事实与法律依据，且早已超过劳动争议仲裁时效。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人张季成未作答辩。 李运华向一审法院起诉请求：两被告给原告提升工资标准为4300多元，赔偿经济损失费125000元，赔偿奖金费12000元，两被告拟予以10000元罚款，赔偿精神损害费20000元，总共赔偿167000元。 一审法院认定事实：原告及被告张季成均系被告江西省核工业地质局二六五大队职工，现均已退休。被告张季成曾任单位人事科科长。2018年10月19日，被告江西省核工业地质局二六五大队劳动人事科向原告出具一份证明，该证明载明：“李运华属我队退休职工，李光武、周鸣凤三人于1956年招入本单位，李运华及李光武为找矿员，周鸣凤为会计员，李运华普通工人级工资，1998年7月退休，现有退休金为3502元，李光武1986年12月退休，现有退休金为3402元，周鸣凤1999年11月退休，现有退休金3930元，特此证明”。2018年10月25日，原告向一审法院起诉被告张季成，诉讼请求与本案诉求一致，同日，一审法院做出（2018）赣0602民初2143号民事裁定书，裁定对原告的起诉不予受理。2018年11月2日，原告向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，2018年12月17日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终558号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月11日，原告向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出鹰劳人仲案字[2019]第17号不予受理通知书，通知书中载明：“经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。”原告不服该仲裁，于2019年3月14日诉至一审法院。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、《证明》复印件一张、鹰潭市中级人民法院民事裁定书，原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告1993年即知晓工资被定为工人级，因此，原告申请劳动仲裁的时效早已届满。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，民事权利的诉讼时效自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告知晓工资被定为工人级已过二十年最长诉讼时效，亦无要求人民法院延长诉讼时效的事由；且原告要求被告江西省核工业地质局二六五大队将其由工人级别变更为行政级别，并以此提升工资标准，未提交任何证据，仅以与其他同事的对比来认定。综上，原告要求提升工资标准，赔偿经济损失、奖金费、精神损害费，并对两被告进行罚款，无事实与法律依据，一审法院不予支持。被告张季成曾系被告江西省核工业地质局二六五大队的工作人员，给原告定级的行为系职务行为，原告向其主张上述权利，无法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李运华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李运华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李运华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。理由如下：第一、上诉人李运华的提交的证据不足以支持其主张。本案中，上诉人李运华提交了被上诉人二六五大队劳动人事科的《证明》一份，该《证明》的具体内容为：“李运华属我队退休职工，李光武、周鸣凤三人于1956年招入本单位，李运华及李光武为找矿员，周鸣凤为会计员，李运华普通工人级工资，1998年7月退休，现有退休金为3502元，李光武1986年12月退休，现有退休金为3402元，周鸣凤1999年11月退休，现有退休金3930元。特此证明。”从该《证明》的内容看，只是证明了李运华、李光武、周鸣凤三人均属于二六五大队的退休职工以及招入时间、工种、退休时间、退休工资等事项，该《证明》未说明三人退休工资差异的原因，且退休职工工资的数额是由多种要素构成和决定的，该《证明》不能达到上诉人李运华的证明目的。第二、上诉人李运华的诉讼请求已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”上诉人李运华知晓其工资被定为工人级已过二十年最长诉讼时效，亦无请求人民法院延长诉讼时效的特殊情况，故其诉求已过诉讼时效。第三、被上诉人张季成曾系被上诉人二六五大队的工作人员，给上诉人李运华工资定级系职务行为，上诉人李运华向其主张本案诉请，没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人李运华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李运华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 李 胜 旺 审判员 张 志 明 二〇一九年八月十六日 书记员 黄斯慧妮