wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执649号申请执行人张云胜，男，1955年3月25日生，穿青人，农民，住贵州省织金县白泥乡那里村大元组，公民身份号码522425195503254017。被申请执行人王明书，男，1975年10月5日生，汉族，农民，住六枝特区鼎泰风华小区，公民身份号码520203197510054310。本院依据发生法律效力的六枝特区人民法院于2019年2月20作出（2019）黔0203民初497号民事调解书，于2019年5月29日立案受理张云胜申请执行王明书借款合同纠纷一案，执行标的款20000元，案件受理费593元，执行费200元。在向被执行人送达执行通知书等有关法律文书后，经本院组织调解，被执行人王明书主动与申请人自愿达成分期履行协议，并承担执行费50元。由于履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0203民初497号民事调解书的执行。被执行人如不按协议履行，申请人可在不履行期限第二日起两年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈太刚二〇一九年八月十二日书记员  冯 浪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初10162号 原告：谢清池，男，1964年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：吴纯利，女，1981年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告谢清池与被告吴纯利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告谢清池于2019年8月21日向本院提出诉申请。 本院认为，原告谢清池以欲与被告于庭外和解为由而自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢清池撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由谢清池负担。 审判员  许文桂 二〇一九年八月二十一日 书记员  赖燕玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38049号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：万亮，男，1988年4月17日出生，汉族，住江西省新余市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万亮信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,940.91元(币种下同)。原告诉称，被告万亮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,940.91元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年八月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20966号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：樊罗规。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告樊罗规信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告樊罗规归还信用卡透支款75,570.73元。事实和理由：被告樊罗规系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计75,570.73元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕望，男，汉族，1987年8月5日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张艳红，女，汉族，1988年1月14日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。两再审申请人共同委托代理人王小虎，周双泉，江西洪胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵金汉，男，汉族，1978年9月3日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人汪月成，江西惟矩律师事务所律师。再审申请人吕望、张艳红因与被申请人邵金汉合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）赣11民终1370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。吕望、张艳红申请再审称，一、二审法院既充当“裁判员”又充当“清算机构的中介组织”角色，违反法定程序。申请人与被申请人合伙纠纷未经清算，根据《合伙企业法》第八十五条、第八十六条、第八十七条以及相关司法解释的规定，本纠纷的处理程序是向人民法院申请解散合伙体，人民法院经审查后裁定清算，由合伙体自行清算或另行申请由人民法院指定清算机构，人民法院本身不具有合伙体清算职能。但二审法院和一审法院一样，在未进行合伙清算的情况下，要求申请人承担所谓的合伙损失，偏袒了被申请人，违反了法律规定。二、原判决认定事实不清。1、二审法院将江西省翔烽建设工程有限公司（以下简称翔烽公司）承担的损失转嫁由申请人承担，属于认定事实不清。同时未追加翔烽公司为本案当事人属于程序违法。2、申请人吕望与被申请人的合伙期限为2010年11月29日至2011年11月28日止，二审法院认为2011年11月28日后双方的合伙关系依然存续属认定事实不清。3、现有证据可以反映合伙终止后所剩财产尚有3267373元，翔烽公司应支付的款项2469329.08元不能认定为合伙损失，二审法院不能撇开上述合伙剩余财产而就该单独损失部分判令申请人承担。三、二审法院适用法律错误。生效判决未按照相关法律规定进行合伙清算；申请人张艳红不是合伙主体，不应对合伙损失承担连带清偿责任；合伙纠纷产生的债务不属于合伙一方的夫妻共同债务。综上，原判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1370号民事判决，依法裁定发回重审，或依法改判驳回被申请人起诉的全部诉讼请求。被申请人邵金汉答辩称，原一、二审法院未违反法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人吕望与被申请人邵金汉签订《合作经营协议书》，约定双方共同承包经营管理翔烽公司成都分公司，并对合作期间的权利义务进行了约定，双方并未就合伙事宜登记设立合伙企业，属于个人合伙，故本案不应适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，再审申请人认为本案应当先行组织合伙清算的主张无法律依据。本案生效判决所认定的合伙损失2469329.08元，系由案外人辛代富以翔烽公司名义经营“四川省若尔盖武警部队驻训点项目二标段”项目期间，由人民法院各生效判决所认定的损失，并不属于必须依赖于翔烽公司才能查清的事实，本案的判决结果与翔烽公司并不存在法律上的利害关系，故原审法院未列翔烽公司为案件当事人，并无不当。关于该损失是否发生在双方合伙期间、是否应由再审申请人承担的问题，本院认为，再审申请人吕望与被申请人邵金汉签订《合作经营协议书》约定“合作意向3年，自2010年11月29日起至2011年11月28日止”，该约定表述本身存在矛盾，结合再审申请人吕望在2013年期间多次以翔烽公司名义办理银行业务以及订立工程施工合同，并在合伙经营的翔烽公司成都分公司的开支账簿上有记账行为，可以认定在“四川省若尔盖武警部队驻训点项目二标段”项目期间，双方的合伙仍存续。如前所述，案涉合伙损失2469329.08元系在双方合伙期间产生，且再审申请人自认案涉“四川省若尔盖武警部队驻训点项目二标段”项目管理费入了翔烽公司成都分公司的收入账，翔烽公司成都分公司由再审申请人和被申请人共同经营，违法将项目转包他人收取管理费，即使不存在被申请人与翔烽公司签订的《经营管理协议书》，该损失亦应由合伙双方共同承担，故在被申请人邵金汉承担了合伙债务后向其他合伙人即再审申请人追偿，应当予以支持，再审申请人吕望主张不应承担该损失，本院不予支持。至于再审申请人吕望主张的合伙剩余财产，因双方在本案一、二审期间均未对合伙清算提出诉请，双方均可另行主张。再审申请人张艳红不是合伙人，但涉案合伙债务系发生在两再审申请人婚姻关系存续期间,且有证据证明张艳红在合伙期间从事合伙内勤及招投标事宜,协助经营合伙事务,故该笔债务系夫妻从事共同生产、经营活动所负的共同债务，张艳红应共同承担还款责任。综上，再审申请人吕望、张艳红的再审申请无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕望、张艳红的再审申请。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇一九年八月五日书记员 黄明佳
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执473号申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住址：乡宁县昌宁镇迎旭街。法定代表人：赵新平，男，系该公司董事长。委托代理人：董茂祥，男，1975年1月14日生，汉族，系该公司员工。被执行人：张登科，男，1972年11月7日生，汉族，住乡宁县。申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人张登科借款合同纠纷一案，被执行人张登科不按期履行已发生法律效力的（2015）乡民初字第00656号民事调解书确定的义务，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人张登科归还借款本金358700元、截至2019年7月17日利息和罚息806976.72元（2008年12月6日之后的利息，按合同约定的月利率12.36‰计算，逾期之日2010年11月11日，按照合同约定的利率加收50%的罚息）、案件受理费3350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张登科名下银行存款1169026.72元，或查封、扣押相应价值的财产。二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长 刘久红人民陪审员 石转怀人民陪审员 杜艳菊 二○一九年八月十二日法官 助理 马晋明书 记 员 关忠平
浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终151号 上诉人（原审原告）朱信璋，男，1957年8月2日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德清县公安局，住所地浙江省德清县武康街道宋石街108号。 法定代表人蔡惠江，该局局长。 上诉人朱信璋因与被上诉人德清县公安局不履行特定职责一案，不服湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503行初9号行政判决，向本院提出上诉。鉴于朱信璋在收到本院《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，未依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按朱信璋自动撤回上诉处理。湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503行初9号行政判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年八月二十日 法官助理施佳芳 书记员王陈媛
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)豫71行终171号上诉人（原审起诉人）杨金有，男，汉族，1964年8月16日出生，身份证记载住河南省南阳市卧龙区。上诉人杨金有因与河南省监狱管理局行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初133号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人杨金有上诉称，监狱具有履行狱务公开义务的法定职责；刑法和刑事诉讼法并未明确授权监狱履行狱务公开法定职责的行为是其明确授权实施的行为，监狱属于司法行政机关，具有行政职能，监狱履行狱务公开答复行为依法属于行政行为，可以进行复议，原审法院故意扩大刑事诉讼法明确授权实施的行为，没有法律依据；河南省监狱管理局的不予受理复议行为，致使上诉人获取哥哥相关服刑信息的权益得不到实现，跟上诉人具有行政法上的利害关系，依法属于行政诉讼受案范围；上诉人不属于监狱执行刑罚的对象，河南省第二监狱作出的狱务公开答复行为不属于刑罚执行行为。请求本院依法撤销原审裁定，本院立案受理或依法改判。本院认为，当事人提起行政诉讼应当依法进行。本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项“公安、国家安全机关等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，河南省第二监狱对杨金德的执行刑罚行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人杨金有申请公开的“杨金德2011年入狱体检表、××诊治状况”属于狱务公开的内容，《中华人民共和国司法部关于进一步深化狱务公开的意见》载明“狱务公开是刑罚执行工作的重要组成部分”，上诉人杨金有申请的信息是河南省第二监狱对杨金德执行刑罚过程中的相关信息，属于刑罚执行工作的组成部分。河南省监狱管理局对上诉人杨金有的复议申请是否回复及如何处理，不属行政司法审查监督范围，亦未给上诉人杨金有设定新的义务。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定认为上诉人杨金有所诉不属人民法院行政诉讼受案范围、其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定不予立案并无不当，上诉人杨金有的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  朱云峰二〇一九年八月二十二日代理书记员  马 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2526号原告：内蒙古邦泰投资有限公司。统一社会信用代码：91150621MAOPTQAA40。法定代表人：薛某。委托代理人：靳某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：赵某。被告：焦某，现住址同上。原告内蒙古邦泰投资有限公司与被告赵某、焦某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，由审判员周娜公开开庭进行了审理，原告内蒙古邦泰投资有限公司的委托代理人靳某到庭参加了诉讼，被告赵某、焦某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古邦泰投资有限公司的诉讼请求为：1、判令被告赵某、焦某偿还原告贷款本金144000元及利息73014.05元，本息共计217014.05元；并判令被告支付本金144000元从2019年5月31日到借款本息还清之日止按月利率13.26‰计算所得的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月29日，被告赵某、焦某与达拉特旗农村信用合作联社签订了《借款合同》，借款金额144000元，到期日为2017年3月10日止，合同约定借款利率月息为10.02‰，逾期利息按照借款执行利率上调30%计算（即月利率13.26‰），合同落款处由二被告的签字确认。2018年12月28日，达拉特旗农村信用合作联社与原告、达拉特旗万通产开发有限责任公司签订了《资产置换不良贷款债权三方协议书》，将本案债权转让给原告，并于2019年1月2日在内蒙古法制日报登报公告送达被告。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵某、焦某未到庭未答辩。围绕本案的事实，原告提供借款合同、借据、打款流水各一份，证实二被告于2015年12月29日与达拉特旗农村信用合作联社签订借款合同，借款144000元，合同中有二被告的签名按印，达拉特特农村信用合作联社履行了出借义务，提供资产置换协议书原件一份，证实债权转让的事实，提供内蒙古法制报纸原件一份，证实就本案债权转让的事实通知了被告，提供达拉特旗农村信用合作联社和达拉特旗万通房地产开发有限责任公司各出的证明2份，证实资产置换不良贷款协议书已经实际履行，本案原告已经依法取得债权。以上证据内容真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本案查明的事实为，2015年12月29日，被告赵某为借款人与达拉特旗农村信用合作联社签订《借款合同》一份，约定借款金额为144000元，借款期限自2015年12月29日到2017年3月10日，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率月息为10.2‰，借款合同约定借款打入被告赵某尾号为5194的账户内。约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。被告焦某在借款人配偶处签字。该笔借款于2015年12月30日发放给被告赵某、赵某在借款借据上签字。借款后本息未付。另查明，2018年12月29日，达拉特旗农村信用合作联社为甲方，原告内蒙古邦泰投资有限公司作为乙方，达拉特旗万通房地产开发有限责任公司作为丙方签订《资产置换不良贷款债权三方协议书》。达拉特旗农村信用合作联社将被告赵某的该笔借款转让给原告内蒙古邦泰投资有限公司。并将该本金部分已经产生和未来产生的利息、罚息、复利一并转让。2019年1月2日，达拉特旗农村信用合作联社在内蒙古法制报上登报公告，通知被告赵某，其在达拉特旗农村信用合作联社的贷款转让于原告内蒙古邦泰投资有限公司名下。本院认为，原告内蒙古邦泰投资有限公司请求被告赵某、焦某给付借款本金144000元，利息73014.05元，并给付从2019年5月31日到借款本息还清为止按月利率13.26‰计算的利息，有借款合同、借据、债权转让协议，催收公告予以证实，月利率13.26‰未超过法律规定，原告的全部诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某、焦某于判决生效之日给付原告内蒙古邦泰投资有限公司借款本金144000元，利息73014.05元，并给付从2019年5月31日到借款本息还清为止按月利率13.26‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由被告赵某、焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 娜二〇一九年八月二十七日书记员 孙玉平附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20826号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王占勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王占勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王占勇归还信用卡透支款75,179.85元。事实和理由：被告王占勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计75,179.85元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8033号原告：钱唐兵,男,1974年7月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省住兴义市。被告：唐顺福，男，1983年6月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告钱唐兵与被告唐顺福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2019年8月7日公开开庭进行了独任审理。原告钱唐兵到庭参加了诉讼，被告唐顺福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱唐兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元，并支付利息（利息从2018年9月1日起以10000元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：钱唐兵与唐顺福系朋友关系，2017年12月29日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，并出具借条一份给原告，被告于2019年4月偿还原告10000元，余款10000元至今未支付，原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告唐顺福经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩、未举证、未质证，应视为对其诉讼权利义务的放弃。。经审理查明，钱唐兵与唐顺福系朋友关系。2017年12月29日，唐顺福因资金周转困难为由，向钱唐兵借款20000元，并于当天出具《借条》一张，载明：“今借到钱唐兵人民币20000正（贰万元）2018年8月份以前还清”,双方未约定借款利息。借款期限届满后，唐顺福于2019年4月通过手机转账偿还钱唐兵借款本金10000元，尚欠本金10000元未能清偿。上述事实，有到庭原告的庭审陈述，原告提交的《居民身份证》、《借条》等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告提供借款，提交了有被告签字并捺印的《借条》为证，双方之间的借贷关系真实、合法有效。被告在借款期限届满后，通过手机转账偿还原告借款本金10000元，尚欠借款本金10000元，故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告从2018年9月1日起以10000元为基数，按年利率6%计付利息至借款还清之日的诉请，在庭审中，原告确认《借条》上所载明的“2018年8月份以前还清”意思表示为“2018年8月30日前偿还”，该意思表示以及《借条》上所载明的借款期限“2018年8月份以前还清”与民间借贷交易习惯相符，故对借款期限届满日为2018年8月30日，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2019年9月1日起计算该笔借款的逾期利息，于法有据，本院以予支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果，被告未到庭参加诉讼，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：由唐顺福在本判决生效后十日内偿还钱唐兵借款本金人民币10000元并支付利息（利息以尚欠本金为基数，从2018年9月1日起按年利率6%计算至清偿完毕止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由唐顺福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 李海二〇一九年八月二十日法官助理简维翰书记员代 时锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执17724号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：石业春。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人石业春小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10703号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2579.29元（其中2529.29发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  周恺妍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2691号上诉人（原审被告）：李保平，男，汉族，1966年3月1日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：李太伦，男，汉族，1991年1月1日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：杨向鹏，河南卓青律师事务所律师。上诉人李保平因与被上诉人李太伦民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328民初1587号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李保平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。本案借条与收到条出具的时间是2017年11月29日，而被上诉人提供的银行转账时间是2017年5月、6月，中间相差半年之久，这与日常借贷交易习惯严重不符，且被上诉人提供的银行转账只有52万元左右，很明显与借条和收到条上记载的银行转账为60万元不符。二、本案涉嫌虚假民事诉讼。2017年5月、6月的银行转账上诉人已为被上诉人出具过借条，本案借条和收到条是上诉人被迫无奈之下写的，并非上诉人的真实意思表示，借款根本没有发生，不可能2017年5月、6月转款，半年之后才出具收条和借条。综上，一审法院在认定事实不清的情况下作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。李太伦辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审庭审中，李保平当庭承认向李太伦借款883000元的借条及收到883000元的收到条是其所写，并有李太伦提供的银行转账记录等证据为证，李保平与李太伦之间存在借贷关系的事实清楚。因李保平是从2017年起陆续向李太伦借款，时间跨度比较长，借款笔数比较多，为了理清借款总数，避免双方之间产生不必要的纠纷，李保平才在2017年11月29日当着李太伦的面对其在2017年11月29日前及当天向李太伦借的所有款项打了一个总借条和收到条，一审庭审中，李太伦也出示了向李保平银行账户转账的银行转账记录等证据，进一步证明了李保平向李太伦借款883000元的事实。2.本案借条和收到条都是李保平所写，李保平作为一个完全民事行为能力人，对其亲笔书写的借条和收到条内容的法律后果是明知的。二、本案不属于虚假民事诉讼，李保平在2018年7月19日已偿还了李太伦20万元，由于李保平没有偿还剩余本金和支付相应利息，在李太伦向李保平讨要无果的情况下，才引发了这场诉讼，李保平的部分还款行为，进一步证明了李保平与李太伦存在真实的借贷关系，也进一步证明了李保平向李太伦书写的借条和收到条是李保平的真实意思表示，否则李保平也不会向李太伦还款20万元，故本案事实清楚，根本不存在虚假的民事诉讼。综上所述，李保平的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李太伦向一审法院起诉请求：判决李保平偿还李太伦借款本金683000元整及利息。一审法院查明事实：李保平自2017年起多次向李太伦借款共计883000元。2017年11月29日李保平为李太伦出具借条一张，载明：“借条，为了工厂购买环保设备、资金周转需要，今借到李太伦人民币捌拾捌万叁仟元整（883000元），陆拾万银行转账，其它为现金，期限一个月，从2017年11月29日至2017年12月29日，约定利息月息3分。借款人：李保平，身份证：，2017年11月29日”。同日，李保平为李太伦出具收到条一张，载明：“收到条，今收到李太伦借款捌拾捌万叁仟元整，其中陆拾万为银行转账，贰拾捌万叁仟元为现金。李保平，2017年11月29日。”2018年7月19日李保平偿还李太伦本金20万元，剩余借款未归还，利息未支付，李太伦催要无果，诉至法院。一审法院认为，合法债权受法律保护。李保平从李太伦处借款883000元，有李保平亲笔书写的借条、收到条以及银行转账等相关证据为证，事实清楚、证据充分。要求偿还剩余借款本金683000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。双方约定上述借款利息为月息3分，现李太伦按照月息2分主张利息符合法律规定，该院予以支持。2017年11月29日至2018年7月19日按照本金883000元，月息2%计息；2018年7月20日至借款实际清偿之日按照本金683000元，月息2%计息。判决：李保平于判决生效之日起十日内一次性偿还李太伦借款本金683000元及利息（2017年11月29日至2018年7月19日按照本金883000元，月息2%计息；2018年7月20日至借款实际清偿之日按照本金683000元，月息2%计息）。案件受理费12589元，由李保平负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2017年5月26日，李保平向李太伦借款30万元，李太伦称除向李保平转款17.13万元外，其还替李保平代偿了12万元的债务；后李保平又向李太伦借款40万元，2017年6月3日，李太伦向李保平转款40万元；李太伦称其于2017年7月底向李保平交付了5万余元现金，2017年11月29日，李太伦向李保平兴业银行账户转款13.13万元；前述几笔借款经算账整合后，2017年11月29日，李保平向李太伦出具借条，载明借李太伦88.3万元，并于同日出具收到条，显示60万元为银行转账，其余22.3万元为现金交付。本院认为，债务应当清偿。根据本案查明的事实，李保平与李太伦之间有多笔经济往来，李保平2017年5月26日向李太伦借款30万元，2017年6月3日向李太伦借款40万元，2017年11月29日李太伦又向李保平兴业银行账户转款13.13万元。2017年11月29日，双方对之前的借款进行整合算账后，李保平向李太伦出具本案的88.3万元的借条，李太伦称除上述借款之外，其于2017年7月底向李保平交付现金5万多元，前述数额虽与李保平出具的收到条上所载的银行转账及现金交付数额不符，但整体相差不大，且李保平系完全民事行为能力人，应当清楚认识到其向李太伦出具借据和收到条的法律后果，因此，应认定本案借款已实际交付，李保平应当向李太伦偿还借款本金并支付利息。综上，李保平的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10630元，由上诉人李保平负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年八月十六日书记员 文成博
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1026号罪犯高锦江，男，1976年3月5日出生，汉族，高中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年4月24日作出(2017)浙0282刑初439号刑事判决，以被告人高锦江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元；违法所得人民币300元及平板电脑一部，予以追缴。判决生效后，该犯于2017年5月11日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯高锦江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯高锦江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯退缴赃款人民币300元，履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高锦江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯高锦江减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2016年11月18日起至2019年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年八月十九日书 记 员  张文雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更990号罪犯刘维杰，男，1981年11月19日出生，汉族，小学文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年1月19日作出(2016)浙0282刑初105号刑事判决，以被告人刘维杰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2016年2月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年10月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年8月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯刘维杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘维杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯2009年12月4日因寻衅滋事被行政拘留七日；2015年3月21日因非法持有毒品被行政拘留十日；同月27日因吸食毒品被行政拘留十日；罚金人民币5000元已缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘维杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯有吸毒、非法持有毒品、寻衅滋事等劣迹，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘维杰减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2015年10月26日起至2019年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年八月十九日书记员  张文雯
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执430号   申请执行人陈宝明，男，汉族，1979年3月7日出生，住青海省湟源县。   被执行人贾彪，男，汉族，1978年3月3日出生，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初254号民事调解书，于法定期限内向被执行人贾彪发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人贾彪银行、信用社等有储蓄业务单位的存款6000元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年八月二十二日   书记员 马振芳   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初139号 原告沁县万鑫物业管理有限公司。 地址沁县定昌镇何家巷32号。 法定代表人张红岗，职务经理。 委托代理人刘飞宇，男，汉族，沁县漳源镇倪村人，暂时代理该公司经理职务，现住本村，公民身份号码×××。委托权限为特别授权。 被告郭斌，男，汉族，现住沁县，公民身份号码×××。 原告沁县万鑫物业管理有限公司诉被告郭斌服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法独任审判公开开庭进行了审理。原告沁县万鑫物业管理有限公司的委托代理人刘飞宇到庭参加诉讼。被告郭斌经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告受长治市宏光房地产开发有限公司沁县分公司委托，进驻沁县滨河花园小区，为该小区广大业主住宅提供管理、服务。由于我县集中供热始于2016年冬季，在此之前的取暖都是物业公司负责供暖，故产生的物业费当中有部分取暖费。被告郭斌居住在××园，住房面积为107.01平方米，其在2017年应交物业费642元、卫生费100元、公摊费20元、取暖费321元、物业费用合计1083元、加上滞纳金1186元，应交3352元。2018年应交物业费642元、卫生费100元、公摊费20元、物业费用合计762元、加上滞纳金834元，应交2358元。2019年应交物业费642元、卫生费100元、公摊费20元、物业费用合计762元，应交762元。三年来，被告共欠我公司物业费1926元、卫生费300元、公摊费60元、取暖费321元、物业费用合计2607元、滞纳金2020元，共计4627元。我公司每年都以书面告示的方式把缴纳物业费的通知张贴在小区各单元门上，明确告知广大业主物业费的收取项目和标准以及收取期限，方便业主识别知悉。此外，我公司还在微信中群发通知，对于不积极缴费的业主我们采取上门催取的方式收取，但被告在我们穷尽各种方式催收后，被告均无理拒付，其从2017年起至2019年接受着我公司的服务，却拒不缴纳物业管理费，严重侵害了我公司的合法权益。现起诉至法院，请求依法判令被告支付2017年至2019年物业管理费等4627元。 被告郭斌未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。 综合原告的起诉，本案的法庭调查重点为原告诉请的被告欠其物业管理费等共计4627元是否属实？ 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据予以证明： 营业执照、张红岗、刘飞宇的身份证复印件各一份证明：原告公司及法定代表人、委托代理人的基本情况。 沁县万鑫物业管理有限公司的物业管理服务合同证明：2015年1月原告沁县万鑫物业管理有限公司与长治市宏志房地产开发有限公司沁县分公司签订物业管理服务合同，原告沁县万鑫物业管理有限公司为沁县县城友谊街滨河花园小区提供物业服务，并对相关权利义务进行了具体约定。 沁县滨河花园小区（2016年至2019年）业主欠费明细表证明：被告郭斌住房面积为107.01平方米，2017年欠物业费642元、卫生费100元、公摊费20元、取暖费321元，物业费用合计1083元，滞纳金1186元，欠费合计3352元。2018年欠物业费642元、卫生费100元、公摊费20元，物业费用合计762元，滞纳金834元，欠费合计2358元。2019年欠物业费642元、卫生费100元、公摊费20元，物业费用合计762元，欠费合计762元。 沁县万鑫物业管理有限公司的通知及催款通知证明：原告沁县万鑫物业管理有限公司于2015年至2019年历次对欠费业主以张贴公告的方式催缴物业费用，并且言明过期不交，按每天千分之三的滞纳金收取。 沁县万鑫物业管理有限公司的打工证明：刘飞宇在该公司就业，担任经理职务。 被告郭斌未向本庭提交质证意见，也未提供证据。 原告提供的上述证据，经庭审举证及本院审查，依法予以采信。 综合原告的起诉、当庭举证及陈述，本院确认本案事实如下： 2015年1月原告沁县万鑫物业管理有限公司与长治市宏志房地产开发有限公司沁县分公司签订物业管理服务合同，原告沁县万鑫物业管理有限公司为沁县县城友谊街滨河花园小区提供物业服务。被告郭斌作为该小区业主未缴纳2017年物业费642元、卫生费100元、公摊费20元、取暖费321元，物业费用合计1083元；2018年物业费642元、卫生费100元、公摊费20元，物业费用合计762元；2019年物业费642元、卫生费100元、公摊费20元，物业费用合计762元。被告郭斌三年来未缴纳物业管理费等共计2607元。原告诉至本院后，在本案的庭前调解中，被告郭斌辩称其未及时缴纳物业管理费等是因为原告对其地下室漏水问题没有给予及时维修，在本案开庭审理前的2019年4月1日，原告沁县万鑫物业管理有限公司已对被告郭斌的地下室进行了维修，在随后的庭审中被告郭斌经我院传票传唤未到庭参加诉讼，本案开庭审理后原告沁县万鑫物业管理有限公司考虑到为使以后的物业管理工作顺利进行，决定自愿放弃对被告郭斌迟延支付物业管理等费用的滞纳金部分，仅要求被告郭斌支付物业管理等必要的费用。 本院认为：原告沁县万鑫物业管理有限公司与长治市宏志房地产开发有限公司沁县分公司形成物业服务合同，被告郭斌是该小区业主，理应按照约定履行自己的义务，按时缴纳物业费、取暖费等费用，原告沁县万鑫物业管理有限公司要求被告郭斌缴纳所欠物业费、取暖费等的诉讼请求，本院予以支持。原告沁县万鑫物业管理有限公司自愿放弃因被告郭斌迟延支付物业管理等费用的滞纳金部分，是原告对其权利的处分，依法予以准许。被告郭斌庭前辩称的拒缴理由已不存在。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭斌在判决生效后五日内缴纳原告沁县万鑫物业管理有限公司2017年至2019年物业费、卫生费、公摊费、取暖费等共计2607元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告郭斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  连宏伟 二〇一九年八月二十二日 书记员  常青林
厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执877号之一 申请执行人：郭顺记，男，汉族，1964年4月3日出生，住福建省厦门市集美区。 被执行人：高革方，女，汉族，1974年9月29日出生，住福建省厦门市集美区。 被执行人：高革丽，女，汉族，1968年3月16日出生，住福建省厦门市思明区。 申请执行人郭顺记依据已经发生法律效力的厦门市集美区人民法院作出的（2017）闽0211民初1416号民事判决书，于2019年3月5日依法向本院申请执行，请求执行被执行人高革方、高革丽支付欠款70000元。被执行人依法应承担本案执行费750元。 在执行本案过程中： 1.本院于2019年3月22日以司法专邮的方式向被执行人人高革方、高革丽送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人高革方、高革丽未实际履行。 2、申请执行人未向本院提供被执行人高革方、高革丽名下有可供执行的财产线索。 3、本院自2019年3月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人人高革方、高革丽名下的有银行存款、车辆权属情况、有价证券持有情况，除被执行人高革丽名下有车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、本院于2019年8月19日决定将被执行人高革方、高革丽纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院于2019年4月3日依法查封了被执行人高革丽名下车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆，因该部车辆现下落不明且申请执行人也无法提供该部车辆的下落，故无法实际扣押。 6、本院于2019年8月19日决定对被执行人高革方、高革丽采取拘留措施，因两被执行人现下落不明且申请执行人也无法提供其下落，故无法实际拘留。 7、本院于2019年4月18日向厦门市住房公积金管理中心心查询被执行人高革方、高革丽武的住房公积金，未发现被执行人高革方、高革丽有可供执行的财产。 8、截至2019年8月26日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元，尚有70000元未受偿。 9、上述执行情况及信息，本院于2019年8月23日通过制作询问笔录的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人高革方、高革丽暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年八月二十六日 代书记员 梁世杰
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1039号罪犯范玉彬，男，1997年9月9日出生，汉族，初中文化，四川省南部县人，住四川省南部县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2017年8月22日作出（2017）浙0203刑初439号刑事判决，以被告人范玉彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；责令退赔被害人经济损失人民币1219元。判决生效后，该犯于2017年9月14日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯范玉彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯范玉彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，已退缴赃款人民币1219元，罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范玉彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯范玉彬减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月18日起至2019年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年八月十九日书 记 员  张文雯
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4821号 原告：施梅月，女，1975年1月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福州市台江区。 被告：郑立康，男，1969年4月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：何秀钦，女，1970年11月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告施梅月与被告郑立康、何秀钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施梅月到庭参加诉讼；被告郑立康、何秀钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施梅月向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑立康、何秀钦共同偿还原告借款本金170万元及利息（其中100万元借款的利息按月利率1.2%从2018年3月9日起计算至还清款项之日止，70万元借款的利息按月利率1.2%从2018年11月3日起计算至还清款项之日止）；2.判令俩被告共同偿还原告已结算利息10万元；3.本案诉讼费由俩被告共同承担。事实与理由：原告与俩被告系朋友关系，俩被告系夫妻关系。俩被告因开保健品店需要资金分别于2017年3月9日及2017年11月3日向原告借款130万元及70万元，共计借款200万元，原告为此于2017年3月9日指定原告的母亲余某将借款130万元转账给被告何秀钦，于2017年11月3日指定原告的母亲余某将借款70万元转账给被告郑立康，俩被告收到借款后向原告出具了借款金额为130万元及70万元的借条各一张，并均约定借款利息按月利率1.2%计算，每年结息。对于上述130万元借款，俩被告大概在2017年5月9日后以现金形式偿还借款本金30万元，未偿还借款利息。2018年3月9日，双方对上述130万元借款进行结算，扣除俩被告上述已经偿还的借款本金30万元，俩被告尚欠借款本金100万元，因俩被告无力还款，故原告同意不计算之前的利息，俩被告为此于当日重新向原告出具一张借款金额为100万元的借条。2018年11月3日，双方对上述70万元的借款本息进行结算，70万元借款按月利率1.2%计算一年的利息为10.08万元，俩被告于当日通过原告的母亲余某以现金形式偿还给原告利息800元，将剩余10万元的利息计入本金，加上原70万元的借款本金，重新向原告出具了借款金额为80万元的借条一张。之前俩被告出具的两张借条（借款金额分别为130万元、70万元）已由被告收回。后经多次催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告郑立康、何秀钦未作答辩，也未举证、质证。 原告施梅月围绕诉讼请求提交了原告居民身份证、俩被告户籍证明、借条二张、余某的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证人余某的当庭证言等证据。被告郑立康、何秀钦未向本院提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为上述原告提交的证据来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告施梅月与被告郑立康、何秀钦系朋友关系。俩被告以开保健品店需要资金为由分别于2017年3月9日、2017年11月3日向原告借款130万元、70万元，共计借款200万元，并均约定借款利息按月利率1.2%计算，原告为此于2017年3月9日指定原告的母亲余某将借款130万元转账交付给被告何秀钦，于2017年11月3日指定原告的母亲余某将借款70万元转账交付给被告郑立康。原告在庭审中自认对于上述130万元借款，俩被告大概在2017年5月9日后以现金形式偿还借款本金30万元，未偿还借款利息。2018年3月9日，双方对上述130万元借款进行结算，扣除俩被告上述已经偿还的借款本金30万元，俩被告尚欠借款本金100万元，因俩被告无力还款，故原告同意不计算之前的利息，俩被告为此于当日向原告出具一张借款金额为100万元的借条，并仍约定借款利息按月利率1.2%计算，该借条的主要内容为“借条兹暂借到施梅月女士手人民币现金壹佰万元整（￥100.0000元正）息按壹分弍厘祘.此据：2018年3月9日借款人：郑立康何秀钦”。2018年11月3日，双方对上述70万元的借款本息进行结算，70万元的借款按月利率1.2%计算，一年的利息为10.08万元，原告在庭审中自认俩被告于当日通过原告的母亲余某以现金形式偿还给借款利息0.08万元，故双方约定将剩余的10万元利息计入本金，加上原70万元的借款本金，俩被告向原告出具一张借款金额为80万元的借条，并仍约定借款利息按月利率1.2%计算，该借条的主要内容为“借条兹暂借到施梅月女士手人民币现金捌拾万元正（￥80.0000元正）息按壹分弍厘祘.此据：借款人：郑立康何秀钦2018年11月3日”。之后，俩被告未向原告偿还任何借款本息。 本院认为，债务应当清偿。被告郑立康、何秀钦分别于2017年3月9日、2017年11月3日向原告借款130万元、70万元，共计借款200万元，并均约定借款利息按月利率1.2%计算的事实及经结算，扣除原告自认的还款，对于上述130万元的借款被告尚结欠借款本金100万元，对于上述70万元的借款被告尚结欠借款本金70万元及借款利息10万元，并均仍约定借款利息按月利率1.2%计算的事实，有原告提供的俩被告出具的借条二张、余某的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证人余某的当庭证言及原告的庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，故原告诉求俩被告共同偿还借款本金170万元及利息【其中100万元借款的利息按月利率1.2%从2018年3月9日（借条出具之日）起计算至还清款项之日止，70万元借款的利息按月利率1.2%从2018年11月3日（借条出具之日）起计算至还清款项之日止】，并诉求俩被告共同偿还已结算的利息10万元，符合法律规定，且借款的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，于被告无不利，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第一款的规定，判决如下： 一、被告郑立康、何秀钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施梅月借款本金170万元及利息（其中100万元借款的利息按月利率1.2%从2018年3月9日起计算至还清上述款项之日止，70万元借款的利息按月利率1.2%从2018年11月3日起计算至还清上述款项之日止）； 二、被告郑立康、何秀钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施梅月借款利息10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为11586.4元，由被告郑立康、何秀钦负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王廷鑫 二〇一九年八月二十八日 法官助理闫春 书记员魏剑枫
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更987号罪犯华涛，男，1989年11月7日出生，汉族，小学文化，江西省乐平市人，住江西省。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2016年7月26日作出(2016)浙0281刑初941号刑事判决，以被告人华涛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；继续追缴违法所得，退赔各被害人。判决生效后，该犯于2016年9月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月14日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月十五天。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年8月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯华涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯华涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯罚金人民币5000元已缴纳，退缴赃款人民币2671.5元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯华涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯华涛减去有期徒刑五个月（刑期自2016年4月25日起至2019年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年八月十九日书记员  张文雯
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执1381号之一 申请执行人林淑红，女，1979年3月4日出生，汉族，住莆田市城厢区。公民身份号码：。 被执行人张元华，男，1981年12月20日出生，汉族，住莆田市秀屿。公民身份号码：被执行人陈梅玉，女，1985年12月6日出生，汉族，住莆田市秀屿区，公民身份号码：。 申请执行人林淑红与被执行人张元华、陈梅玉民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年11月15日作出的(2018）闽0305民初4589号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林淑红于2019年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人张元华、陈梅玉归还借款人民币1924000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本院已裁定冻结被执行人张元华名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市本院作出的(2018）闽0305民初4589号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇一九年八月二十六日 书记员  卓梅聪
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0224执251号 被执行人荣易，男，1984年6月9日出生，汉族，住广西融安县。 荣易开设赌场罪一案，本院于二〇一八年十二月五日作出的（2018）桂0224刑初242号刑事判决书，认定荣易犯开设赌场罪，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元。判决生效后，荣易未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭将罚金刑移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当执行的5000元罚金未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何世川 人民陪审员  林随干 人民陪审员  叶 洁 二〇一九年八月二日 法官 助理  曾凡华 书 记 员  覃 思
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初3329号原告：李世鹏，男，1989年2月17日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳城县驿马镇上关村板堡组124。被告：马小东，男，1985年5月12日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县徐套乡大滩川村白圈口子社115号。原告李世鹏与被告马小东不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世鹏申请撤诉是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李世鹏撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李世鹏负担。审判员 顾学文 二〇一九年八月十九日书记员 马智慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5906号上诉人（原审被告）：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********之一，统一社会信用代码914***********558N。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：李聪冲，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨灼，男，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************233。被上诉人（原审原告）：黄二根，女，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************229。两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司因与被上诉人杨灼、黄二根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，佛山市万科中心城房地产有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回对本案上诉的申请。本院认为，佛山市万科中心城房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1102元，减半收取551元，由上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月七日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8398号原告：杨艳，女，1987年9月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：杨倞，男，1988年1月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人：赖雨亭，贵州慎行律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王文冬，贵州慎行律师事务所实习律师。被告：贵阳中航房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金惠社区服务中心二楼。法定代表人：吴忠友，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵莎，女，1988年5月2日生，汉族，系公司员工。原告杨艳、杨倞与被告贵阳中航房地产开发有限公司（以下简称“中航房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖雨亭、王文冬，被告中航房开委托诉讼代理人赵莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳、杨倞向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期办理房产证的违约金19594.88元（计算方式为总购房款692,398.75元的万分之一，从合同约定的2017年10月1日至被告2018年7月10日取得初始登记之日止，共计283天）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于中航城一期37栋2单元4层1号住宅房一套卖给原告，房屋总价为692,398.75元，合同同时约定被告于2016年9月30日交付该商品房，于2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。合同签订后，原告以银行按揭方式如期向被告支付了全部购房款692398.75元，并支付维修基金，但被告并未在合同约定的2017年9月30日取得该商品房初始登记，至2018年7月10日，被告才取得商品房的初始登记，已构成违约，为维护原告合法权益，原告诉至法院，诉请如前。被告中航房开辩称，被告客观存在逾期办证行为，但房屋初始登记已于2018年7月10日完成，违约金起算日期应为2017年10月1日至2018年7月10日。同时，根据《补充协议》十二条第四款之规定，违约金累计最高不超过总房款的1%，因此，对于原告超出部分的诉请，不应支持。本院经审理认定事实如下：原告因购买被告修建的中航城项目的房屋，于2015年9月4日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中合同第二十二条第三、四款主要约定：三、（一）出卖人承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（2）种方式处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。（四）双方同意按照下列第（2）种方式办理商品房转移登记：2.买受人同意委托出卖人或第三方向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用由买受人承担；”第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。附件十二《补充协议》第十二条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）约定：“3.产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人；4.出卖人承诺在买受人在合同约定（90日内）交齐办理房屋所有权证过户手续所需的所有资料以及相关税费后的24个月内为买受人办理完毕产权过户手续。但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续。”同时查明，原告已实际向被告支付了全部购房款692398.75元。被告于2018年7月10日取得位于“云岩区金阳南路与北京西路交叉口贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造项目一期31-37幢”产权登记。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（下称合同）系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应按合同约定履行各自义务。庭审中，原、被告双方对违约金标准是否适用合同附件十二《补充协议》第十二条“违约金累计最高不超过总房款的1%”约定存有争议。对此，双方虽在《补充协议》第十二条中约定违约金累计最高不超过总房款的1%，但同时双方在合同第二十九条又约定“…补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”，补充协议第十二条对违约金累计金额进行了限制，存在排除买受人主要权利情形，故应以双方签订的合同第二十二条第三款第（二）项相关约定为准。本案中，被告未能在2017年9月30日取得商品房所有权初始登记，逾期之日应为2017年10月1日，应自该日起算违约金。双方虽约定出卖人应向买受人交付商品房转移登记有关文书，但同时双方又约定“由买受人委托出卖人或出卖人指定的第三方办理房屋权属转移登记，产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人”，被告于2018年7月10日取得涉案房屋所有权初始登记，即已具备办证条件，故对原告主张的违约金截止日期，本院酌情计算至2018年7月10日，在此期间，被告应向原告支付违约金19594.88元（692398.75×0.0001×283天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告贵阳中航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨艳、杨倞逾期办证违约金19594.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年八月二十一日书记员 廖雨濛
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更957号罪犯胡庆友，男，1978年6月2日出生，汉族，小学文化，安徽省怀远县人，住安徽省怀远县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年5月17日作出(2016)浙0282刑初625号刑事附带民事判决，以被告人胡庆友犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；责令退赔人民币300元，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币14842.75元。判决生效后，该犯于2016年6月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年8月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯胡庆友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯胡庆友在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，且未能履行财产性判项。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡庆友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以下刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯胡庆友减去有期徒刑五个月（刑期自2016年3月6日起至2019年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年八月二十一日书记员  张文雯
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3001号原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司。公司所在地：五原县隆兴昌镇郡美家园。法定代表人：李文兵，系公司总经理被告：高媛，女，33岁，汉族，现住五原县。原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司与被告高媛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司承担。审判员  苏东岗二〇一九年八月二十二日书记员  尚红霞
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2050号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人王阿龙，男，1999年5月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省太康县。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年4月16日被抓并于同年4月18日被刑事拘留，5月25日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 被告人**伟，男，1990年8月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省晋江市,现住福建省晋江市。因涉嫌犯窃取、收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年4月17日被抓并于次日被刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检金融刑诉〔2019〕152号起诉书指控被告人王阿龙、**伟犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员蔡友添出庭支持公诉，被告人王阿龙、**伟及被告人**伟的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年下半年以来，被告人王阿龙在晋江市向吴某、苟某、杨某、曾平凡收买配套有U盾、密码、绑定电话卡及开户人身份信息的信用卡共计8张，非法提供给被告人**伟。另被告人**伟单独在晋江向张某收买配套有U盾、密码、绑定电话卡及开户人身份信息的信用卡共计3张。上述11张涉案信用卡均由被告人**伟非法提供给黄某（另案处理）。 2019年4月16日，公安机关在晋江市抓获被告人王阿龙，并扣押作案工具黑色OPPO牌R9SPlus手机1部；2019年4月17日，公安机关在晋江市抓获被告人**伟，并扣押作案工具黑色IPhone7Plus手机1部。 本院查明，被告人王阿龙溢价出售信用卡共获利人民币2400元，被告人**伟溢价出售信用卡共获利人民币5000元。 上述事实，被告人王阿龙、**伟及被告人**伟的辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人吴某、苟某、张某、杨某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，提取的手机截图及聊天记录截图，证人及被告人的辨认笔录，银行账户信息及明细，户籍信息，违法犯罪记录查询情况说明，抓获及破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王阿龙、**伟结伙收买、非法提供他人信用卡信息资料，数量巨大，其行为均构成收买、非法提供信用卡信息罪。被告人王阿龙、**伟归案后均如实供述罪行，予以从轻处罚。辩护人认为被告人**伟系初犯、偶犯，具有坦白情节，建议从轻处罚的辩护建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人**伟犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2022年6月16日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、被告人王阿龙犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2022年4月15日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 三、分别追缴被告人王阿龙、**伟的违法所得人民币2400元、5000元予以没收，上缴国库。 四、暂扣于晋江市公安局的作案工具黑色OPPO牌R9SPlus手机1部，黑色IPhone7Plus手机1部，予以没收，由扣押机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘向阳 人民陪审员  鲍友杰 人民陪审员  刘鸿昌 二〇一九年八月二十九日 法官助理李汝乔 书记员林承享 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡一张以上不满五张的，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百七十七条(?javascript:SLC(17010,177)?)之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡五张以上的，应当认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百七十七条(?javascript:SLC(17010,177)?)之一第一款规定的“数量巨大”。 －2－ －3－
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)豫71行终162号上诉人（原审起诉人）李清林，男，汉族，1965年11月28日出生，住河南省安阳市博书苑Ｄ区。上诉人李清林因与河南省市场监督管理局行政纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初139号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李清林上诉称，河南省市场监督管理局没有依法向上诉人送达受理后的行政复议决定书，就不产生法律效力，复议申请就没有终结，申请人可以在对具体行政行为申请行政复议的同时一并提出对该规定的审查申请；原审裁定认定事实错误、证据不足、片面解释法律法规、适用法律错误。请求本院依法撤销原审裁定。本院认为，当事人应当依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，上诉人李清林向河南省市场监督管理局递交《安药监局捏造以“平原药厂制假”作为违法主体作出撤案行政处理书文件的合法性审查申请书》，申请河南省市场监督管理局依法审查确认安阳市药监局捏造以“平原药厂制假”作为违法主体作出的假立案查处、假移交公安、撤案处理通知的具体行政行为违法及具体行政行为无效；依法审查确认安阳市药监局捏造以“平原药厂制假”作出撤案行政处理的具体行政行为违法无效；责令安阳市药监局依法向司法机关移送此起涉嫌犯罪案件、追究“高学文制假涉嫌犯罪”刑事责任；依法确认因安阳市药监局长期行政不作为、乱作为的违法行政行为直接给申请人造成的经济损失给予行政赔偿，上诉人李清林对河南省市场监督管理局的答复不满提起诉讼。上诉人李清林系通过邮寄递交申请书方式申请河南省市场监督管理局对其下级行政机关进行内部层级监督，河南省市场监督管理局是否回复及如何回复不属行政司法监督范围，郑州铁路运输法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定认为上诉人李清林对河南省市场监督管理局答复的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围、裁定不予立案并无不当。上诉人李清林的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  朱云峰二〇一九年八月十九日代理书记员  马 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽09刑终329号 原公诉机关福建省福安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张增尧，男，1950年3月8日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，农民，住福建省福安市。因涉嫌犯失火罪于2018年4月9日被福安市公安局刑事拘留，于2018年4月23日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕，于2018年5月3日经福安市人民检察院建议，次日由福安市公安局决定取保候审，于2018年12月27日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审，于2019年4月15日经福安市人民法院决定，由福安市公安局执行取保候审。 辩护人吴家林，福建宁仁律师事务所律师。 辩护人徐承辉，福建谨而律师事务所律师。 福安市人民法院审理福安市人民检察院指控原审被告人张增尧犯失火罪一案，于2019年6月27日作出（2019）闽0981刑初193号刑事判决。原审被告人张增尧不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年3月11日14时许，被告人张增尧在福安市上白石镇松茂林村“三坵”山场自家责任田耕作，用火烧田埂草时，不慎引起森林火灾。经鉴定该起森林火灾过火有林地面积603.6亩（其中省级生态公益林面积216.4亩），过火疏林地面积73.5亩（其中省级生态公益林面积43.3亩）；过火林木的立木蓄积量为129.6立方米（其中马尾松101.4立方米，杉木19.7立方米、阔叶树8.5立方米）；过火幼树47955株（其中木荷幼树24570株，湿地松幼树570株，油茶幼树22815株）。2018年4月9日，被告人张增尧向福安市公安局森林分局投案。2018年4月20日，被告人张增尧女儿代其与福安市上白石镇松茂林村委会、东峰村委会、财洪村委会签订《生态修复协议书》，约定张增尧配合福安市林业局林分改造项目，配合部分自行组织人工及提供苗木，在上白石镇松茂林、东峰、财洪等村过火受损山地生态修复面积640亩。次日，被告人张增尧女儿为《生态修复协议书》的履行提供保证。2018年4月27日，被告人张增尧的儿子向福安市林业局上白石林业站缴纳造林保证金人民币2万元。张松光等多位受灾村民书面表示自愿放弃经济赔偿并自行对各自被烧毁的所属产权山地进行造林，对张增尧表示谅解。 原判认定上述事实的证据有：证人陈某、吴某、张某1、张某2、张某3、张某4、林某、向某等人证言,现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录及照片，福安市公安局鉴定聘请书、福安市上白石镇松茂林村“三坵”山场森林火灾鉴定意见书、林业工程师资质证明，福安市公安局制作的现场勘验笔录、现场照片，被告人张增尧供述和辨认笔录、辨认照片等证据。 原判认为，被告人张增尧违反《中华人民共和国森林法》的有关规定，野外用火不慎引起森林火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张增尧失火行为造成部分生态公益林受损，酌情从重处罚。被告人张增尧犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属于自首，可以从轻或减轻处罚；其亲属代其与过火林地所在村委会签订《生态修复协议书》，并缴纳造林保证金人民币2万元，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。综合考量以上量刑情节，对被告人张增尧可以减轻处罚。辩护人缪万明建议对被告人张增尧减轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人张增尧失火行为造成林地和疏林地共计677.1亩被过火，其中生态公益林面积259.7亩，森林资源受损严重，不宜适用缓刑。辩护人缪万明建议对被告人张增尧适用缓刑的辩护意见，不予采纳。根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款的规定，判决：被告人张增尧犯失火罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2021年11月30日止。） 上诉人张增尧及其辩护人上诉及辩护称，对于一审判决所认定的上诉人的犯罪事实、罪名及对上诉人减轻处罚，上诉人没有意见；但一审判决认为不宜对上诉人适用缓刑而对上诉人判处实体刑，上诉人不服；张增尧系自首且过失犯罪得到受害人谅解，属于已满70岁的老年犯，一审量刑显然偏重，请求改判从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人张增尧于2018年3月11日14时许，在福安市上白石镇松茂林村“三坵”山场自家责任田耕作，用火烧田埂草时，不慎引起森林火灾。森林火灾过火有林地面积603.6亩（其中省级生态公益林面积216.4亩），过火疏林地面积73.5亩（其中省级生态公益林面积43.3亩）；过火林木的立木蓄积量为129.6立方米（其中马尾松101.4立方米，杉木19.7立方米、阔叶树8.5立方米）；过火幼树47955株（其中木荷幼树24570株，湿地松幼树570株，油茶幼树22815株）。事实清楚，证据确实、充分，有经庭审举证、质证的上述证据证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人张增尧违反森林法规定，在野外用火过程中，过失造成森林火灾，过火有林地面积603.6亩、过火疏林地面积73.5亩、过火林木的立木蓄积量为129.6立方米、过火幼树47955株，其行为已构成失火罪。上诉人张增尧案发后能自动投案，并如实供认自己的罪行，具有自首情节，结合其取得部分受害人的谅解，依法予以从轻处罚。关于上诉人张增尧及其辩护人上诉及辩护称对张增尧量刑偏重并应适用缓刑的意见，经查，上诉人张增尧虽具有自首情节并取得部分被害人谅解，但原判在量刑时已充分考虑了上诉人张增尧的具体犯罪事实及量刑情节，罚当其罪。上诉人张增尧及其辩护人上诉及辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年八月二十二日 书记员  潘 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终506号 上诉人（原审被告）曹县人民政府，住所地曹县政府前街18号。 法定代表人梁惠民，县长。 委托代理人赵泽华，曹县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜福州，男，1986年2月23日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 上诉人曹县人民政府因与被上诉人杜福州征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院于二○一八年十月十九日作出的（2018）鲁17行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告曹县人民政府于2016年7月29日作出曹政发[2016]14号《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收的决定》，并附《曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收补偿方案》一并予以公告。同日，曹县住房和城乡建设局发布《关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收选定房屋征收评估机构的公告》，在协商期限内该社区内的被征收人未能选出房地产价格评估机构。8月17日，县住房和城乡建设局组织被征收人代表抽签，确定“曹县清源房地产估价师事务所”进行老城中心片区棚户区改造（一期）项目房屋征收评估。曹县清源房地产估价师事务所对原告房屋进行评估，出具了曹清评估字第南楼3-502号、3-502-2号房屋征收估价报告，并由原告杜福州的父亲签收。原告在规定期限内对估价结果未提出复核或鉴定，在征收补偿方案确定的签约期限内未能与征收部门达成补偿安置协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，被告曹县人民政府作出曹政征补字[2017]第64号房屋征收补偿决定，原告不服，提起诉讼。另查明，原告没有对曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收决定申请行政复议及提起诉讼。 原审法院认为,原告对124.13平方米予以认可，对此被告认定事实清楚。被告仅将阁楼高度达到可以认定为房屋的16.84平方米予以评估补偿，而对其他高度达不到房屋认定标准的部分不予补偿没有根据，属行政行为事实不清，证据不足。被告作出被诉补偿决定所依据的补偿方案中对产权调换房屋（期房）的价格、面积等内容并未做详细说明，只告知具体房源、户型、面积、楼层价格另行公布，缺少对安置房屋位置、户型、面积、价格具体条款的规定，基于此补偿方案作出的被诉征收补偿决定关于如何产权调换的部分内容不具有确定性、可执行性，属行政行为事实不清，适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销曹县人民政府作出的曹政征补字[2017]第64号房屋征收补偿决定。 曹县人民政府不服原审法院判决提起上诉，请求：1.二审法院撤销一审法院判决，依法改判，维持上诉人作出的《房屋征收补偿决定书》（[2017]第64号）；2.涉诉一切费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院判决认定事实错误。上诉人作出的曹政征补字[2017]第64号房屋征收补偿决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法；上诉人对被上诉人阁楼认定为16.84平方米予以评估补偿依据充分；上诉人的补偿方案就产权调换的房屋制定的标准具有确定性、可执行性。一审法院作出的行政判决书错误，应依法撤销。 被上诉人杜福州提交书面答辩意见，认为原审法院判决认定事实清楚，判决结果公正合法，理应维持。 原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，对于本案争议的焦点阁楼补偿面积认定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项……”被上诉人对曹县清源房地产估价师事务所作出的评估报告记载的阁楼面积不认可，其主张的面积与评估报告认定的面积差距较大，认为层高在2.2米以下的阁楼不予补偿不合理。阁楼系上诉人房屋的组成部分，是否应予补偿以及如何补偿，应依据前述条例规定办理。原审法院判决认定上诉人仅将阁楼高度达到可以认定为房屋的16.84平方米予以评估补偿，而对其他高度达不到房屋认定标准的部分不予补偿没有根据，属行政行为事实不清，证据不足，并无不当。 对于本案争议的焦点曹政征补字[2017]第64号房屋征收补偿决定就产权调换的房屋制定的标准是否具有确定性、可执行性的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”即被征收人选择产权调换和货币补偿的权利必须得到尊重。本案中，上诉人在被诉房屋征收补偿决定中，虽明确告知被上诉人可选择货币补偿或房屋产权调换，并提供了具有具体金额的货币补偿，但未提供已经特定化的产权调换房屋供被上诉人进行比较、权衡和选择，该补偿决定对产权调换房屋（期房）的价格、面积等内容并未做详细说明，只告知具体房源、户型、面积、楼层价格另行公布，缺少对安置房屋位置、户型、面积、价格具体条款的规定，基于此补偿方案作出的被诉征收补偿决定没有充分保障被征收人补偿安置的权利，其关于如何产权调换的部分内容不具有确定性、可执行性。因此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，撤销曹县人民政府作出的曹政征补字[2017]第64号房屋征收补偿决定的判决并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人曹县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 健 审判员 王 平 审判员 杨福迅 二〇一九年八月十四日 书记员 李浩然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20699号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邓阿旺。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邓阿旺小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15696号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初307号 原告：陈良铭，男，1964年01月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱远贵，福建国富律师事务所律师。 被告：黄日喜，男，1967年08月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：熊保珠，女，1972年06月04日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈良铭与被告黄日喜、熊保珠借用合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，发现本案不宜适用简易程序故转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良铭及其委托诉讼代理人王宇亮到庭参加诉讼，被告黄日喜、熊保珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈良铭向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告还款2,000,000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按年利率6%计算，自2018年7月15日起计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利息计算时间为自2018年7月16日起至款项清偿之日止。 事实和理由：2017年4月16日，两被告在原告处借到属于原告所有的（高山水润桃花）人物寿山石作品一个，并出具一张收到作品的《借条》给原告收执，该《借条》写明该作品价值人民币2,000,000元，约定于2018年3月30日归还。2018年6月13日原被告就上述借寿山石作品事宜，另行达成一份《合约》，两被告确认该作品至今未归还原告，并确认至2018年7月15日，两被告如未将该作品归还原告或者未能顺利出售，则需要支付该作品对应的2,000,000元价款给原告，现两被告至今都未能将该作品归还给原告且未能将该作品顺利出售，原告多次催促两被告支付款项未果。 原告陈良铭围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1.借条一份；2.合约一份；3.微信记录一份。 被告黄日喜、熊保珠未作答辩，亦未向本院提供证据。 因两被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据均具有客观性、关联性和合法性特征，在目前无相反证据反驳的情况下，可以采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄日喜向原告出具一份《借条》，内容为：“2017年4.16.向陈良铭借一个高山水洞桃花人物，陈益晶作尺寸13.8×5.7×3.3人民币价值贰佰万元。借作品人：黄日喜，归还时间2018年3.30日，身份证…”。 2018年6月13日，被告黄日喜、熊保珠又向原告出具一份《合约》，内容为：“兹因2017.4.16向陈良铭借到陈益作品高山水洞桃花（价值人民币贰佰万元正）拖延至今未还陈良铭，现双方协商如下：到2018年7月15日若未将实物归还，黄日喜夫妇必须将房子变卖地址连江中路双翔新村4座202面积85平方若未能顺利出售，黄日喜夫妇同意将房子交给陈良铭出售与寿山石价值的差价另补。”被告黄日喜、熊保珠分别在“立约人”栏签名。 另查，原告多次通过微信聊天向被告黄日喜催讨寿山石，被告黄日喜均对欠原告寿山石的事实无异议。 2019年1月15日，原告诉至本院提起本案诉讼。 本院认为，两被告向原告出具《借条》《合约》表示如未依约向原告归还案涉寿山石，愿意按折价款200万元偿还，系其真实意思表示，合法有效。两被告未依约归还寿山石，故原告诉请两被告偿还寿山石折价款2,000,000元，符合双方约定，本院予以支持。两被告未按约偿还欠款，原告诉请两被告按年利率6%标准支付自2018年7月16日起的逾期还款利息，于法有据，本院亦予以支持。 两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄日喜、熊保珠应于本判决生效之日起十日内向原告陈良铭偿还欠款2,000,000元及逾期付款利息（利息以2,000,000元为基数，自2018年7月16日起至款项还清之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,200元，公告费560元，由被告黄日喜、熊保珠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  翁显英 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1824号原告：郭全红，男，1971年3月6日出生，汉族，太原市。被告：郭挚臻，男，1969年4月30日出生，汉族，太原市。本院在审理原告郭全红诉被告郭挚臻合伙协议纠纷一案中，我院于2019年8月13日向原告郭全红依法送达了预交诉讼费通知书，原告郭全红未在七日内预交案件受理费，也未向我院提出减、缓、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张娟萍二〇一九年八月二十一日法官助理 韩梦甜书 记 员 郗妍琪书 记 员 郗妍琪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左卫东，男，汉族，1969年1月8日出生，重庆市江北区人，居民，住重庆市江北区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昭通市昭阳区万年青大药房。住所地：云南省昭通市昭阳区西街中段179号门面内。经营者:杨荣芬，女，汉族，1966年10月13日出生，云南省昭通市昭阳区人,个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。再审申请人左卫东因与被申请人昭通市昭阳区万年青大药房产品销售者责任纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终585号民事判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。左卫东申请再审称,本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，二审适用法律错误。涉案产品包装上为食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件〉若干问题的规定》，但不属于规定中的除外情形；对方销售的食品是否符合食品安全国家标准应当由对方举证证明，对方销售的产品违反了法律禁止性规定，销售不符合国家安全标准的食品；一审依据《侵权责任法》，但我主张的是违约责任不是侵权责任，应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件〉若干问题的规定》第十五条的规定赔偿，惩罚性赔偿不以人身是否受到损害为前提。请求撤销昭通市中级人民法院（2018）云06民终585号民事判决，再审本案，判决支持其全部诉讼请求。被申请人昭通市昭阳区万年青大药房未提交意见。本院经审查认为，再审申请人主张本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”和《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件〉若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定。从本案事实来看，左卫东未提交证据证明，而且也未经相关部门确认被申请人销售的产品属于不符合食品安全标准的食品，本案食品的标签等存在不规范并不影响食品安全且没有对消费者造成误导，二审认定该情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，符合本案实际，本案属于以上法律规定不予赔偿的除外情形,故不适用《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件〉若干问题的规定》第十五条，二审适用法律并未错误。据此，左卫东的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回左卫东的再审申请。审判长 汤莉婷审判员王娟审判员孙少波二〇一九年八月八日书记员 王      定      强
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终2578号上诉人（一审被告）：东营华威物流有限公司，住所地东营市东营区西四路环球工贸园。法定代表人：程宝印,任该企业执行董事。委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王志涛，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：董涛，男，1982年10月1日出生，汉族，居民，住东营市广饶县。上诉人东营华威物流有限公司因与被上诉人王志涛，董涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初5289号民事判决；二、本案发回龙口市人民法院重审。上诉人东营华威物流有限公司预交的二审案件受理费6737元予以退回。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年八月五日书记员  李茜茜