wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6095号原告：大同市安宇建筑安装有限责任公司，住所地大同市开发区纬五路北侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：席文，总经理。委托诉讼代理人：褚中月，山西锦亚律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2号（财富大厦21层），统一社会信用代码×××。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：李思源，女，系该公司员工，住山西省万荣县解店镇北张户村第二居民组。原告大同市安宇建筑安装有限责任公司与被告平安养老保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大同市安宇建筑安装有限责任公司的委托代理人褚中月，被告平安养老保险股份有限公司山西分公司的委托代理人李思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市安宇建筑安装有限责任公司诉称，原告公司的职工王文军,在内蒙古乌兰察布市察右前旗裕兴碳素有限责任公司项目部从事焊工工作。2019年2月16日，王文军在上班时间从工地回办公室取图纸途中不慎摔倒昏迷,后送往内蒙古乌兰察布市中心医院,经抢救无效死亡。为了尽可能减小死者家庭的损失、安抚死者家属,原告在第一时间给予死者家属经济补偿共计85万元，其中包括被告公司的保险理赔款30万元。2018年8月6日,原告在被告处投保了团体意外伤害险，保险期限从2018年8月10日至2019年8月9日,该险种共计投保三十人，每人保险金额为三十万元，王文军系被保险人,事故发生在保险责任期间内。事故发生后,保险公司以各种理由拒绝理赔。为维护原告的合法权益,请求依法判令：一、被告赔付原告垫付保险理赔款30万元、医疗费1873.46元，共计301873.46元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告平安养老保险股份有限公司山西分公司答辩称，原告王文军死亡原因非意外，不属于保险合同约定的意外伤害保险责任范围，故原告无权要求被告赔偿30万元意外身故保险金及意外医疗保险金。经审理查明，王文军于2017年12月到原告处工作，从事焊工并担任带班班长，工作地点在内蒙古乌兰察布市察右前旗裕兴炭素有限责任公司项目部。2018年8月6日，原告为王文军在内等30人投保团体意外伤害险及意外伤害医疗保险，限额分别为30万元和3万元（意外伤害医疗险在扣除100元免赔额后，按照90%的比例赔付）。意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2019年2月16日王文军在上班时间从工地回办公室取图纸途中不慎摔倒昏迷，后送往内蒙古乌兰察布市中心医院，经抢救无效于当日死亡。死亡原因为呼吸、循环衰竭,死亡诊断为昏迷原因待查、脑疝。王文军在医院期间产生医疗费等共计1873.46元。原告于2019年2月17日与王文军的第一顺位继承人段翠兰（王文军之妻）、王潇（王文军之子）、罗秀英（王文军母亲）签订了死亡补偿协议，约定原告一次性补偿王文军家属85万元。后原告分别于2019年2月17日、2019年4月18日向段翠兰银行账户中汇入75万元、10万元共计85万元。庭审中原被告均认可原告在事故发生当日向被告报案，但被告的工作人员当日未到现场，之后才去。以上事实有工伤认定书、居民死亡证明、殡葬证、团体人身保险单、被保险人清单、王文军死亡补偿协议、国内支付业务付款回单、住院病历、收费票据、费用清单、保险条款及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告之间形成保险合同关系，合法有效，双方应依约履行。被保险人王文军在保险期间内死亡，原告在事故发生当日即向被告报案，如被告在第一时间进行现场勘察，完全能够就王文军的死亡原因进行取证。现被告主张王文军非因意外事故死亡，但未提供任何证据予以证明，仅依病例载明脑疝予以推定，证据不足，本院不予支持。综上，对原告主张被告承担保险责任，赔偿原告意外伤害险金及意外伤害医疗保险金的诉讼请求，本院予以支持。但意外伤害医疗保险金应当按照合同约定计算，即（1873.46元-100元）×90%=1596.11元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：被告平安养老保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付原告大同市安宇建筑安装有限责任公司意外伤害险理赔款30万元及意外伤害医疗保险理赔款1596.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元（原告已预交），由被告平安养老保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○一九年八月二十六日书记员 李 萍
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执恢34号李军会、田春根与刘屎骡、宋全土、温建云、徐小琴买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2011）晋市法民终字第360号民事判决书，于2011年8月9日向本院申请执行，请求：被执行人刘屎骡、宋全土、温建云支付申请执行人煤款200000元整，案件受理费4300元，共计204300元。本院于2014年1月7日将徐小琴追加为本案被执行人，于2015年4月22日终结本次执行程序，于2019年3月13日恢复执行。本案在执行过程中，四被执行人刘屎骡、宋全土、温建云、徐小琴分期将执行款本金200000元及诉讼费4300元交至本院，二申请人李军会、田春根亦领取此款。执行费2964元，被执行人温建云已主动交纳，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定,现通知如下：晋城市中级人民法院（2011）晋市法民终字第360号民事判决书执行完毕。二〇一九年八月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初2690号原告：金厦丰泽精密零件(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：DominiqueJean-MarieLauener，董事长。委托诉讼代理人：魏骅，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。被告：上海瑞桑实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶昕煜，总经理。委托诉讼代理人：康建明。委托诉讼代理人：于晋华。原告金厦丰泽精密零件(上海)有限公司与被告上海瑞桑实业发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  汪立红二〇一九年八月一日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初3301号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人:白红忠，公司客户经理。 委托诉讼代理人：刘小明，公司客户经理。 被告：马美伶，女。 被告：杨凤青，女。 被告：董保存，男。 被告：董维龙，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司(以下简称运城农商银行)诉被告马美伶、杨凤青、董保存、董维龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商银行的委托诉讼代理人白红忠、刘小明到庭参加诉讼，被告马美伶、杨凤青、董保存、董维龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马美伶归还借款本金540000元及至款还清日利息（2017年3月22日至2018年3月21日利息按月息11.801‰计算，2018年3月22日起至款还清日利息按月息17.7015‰计算，截止申请日利息为135732.51元）；2、判令被告杨凤青、董保存、董维龙承担连带保证责任；3、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告马美伶于2017年3月22日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司东郭支行签订《贷款合同》，从原告东郭支行借款540000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年3月21日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告杨凤青、董保存、董维龙自愿提供连带保证责任担保。之后原告东郭支行按约发放了借款，但被告马美伶未按约定还款，期间从未结息。经原告多次催收，各被告均以各种理由推托。 被告马美伶、杨凤青、董保存、董维龙未到庭亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭未予质证。本院审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年3月22日，被告马美伶与原告运城农商银行签订《贷款合同》，被告马美伶向原告借款540000元用于建大棚，双方约定借款期限为2017年3月22日起至2018年3月21日止，贷款利率为年利率14.16%，按月结息。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告杨凤青、董保存、董维龙分别与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息……及实现债权的费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告马美伶发放了贷款。借款到期后，被告马美伶未按约定偿还本金及利息。原告多次催收，各被告均以各种理由推托，原告诉来本院。 本院认为，原告与被告马美伶签订的《贷款合同》、与被告杨凤青、董保存、董维龙签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。本案中，原告依约向被告马美伶发放了贷款，被告马美伶未按合同约定偿还本金及利息，显属违约，应当承担违约责任，对原告要求被告马美伶偿还本金及利息的请求，本院予以支持。被告杨凤青、董保存、董维龙作为保证人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马美伶于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金540000元及利息(其中2017年3月22日至2018年3月21日利息按月息11.801‰计算；逾期利息按月利率17.7015‰计算，自2018年3月21日起算至款付清之日止)，被告杨凤青、董保存、董维龙承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10557元，减半收取5279元，由被告马美伶、杨凤青、董保存、董维龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年八月十三日 书记员  刘 洋
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1955号原告：徐州鼎田置业有限公司，住所地：徐州市铜山区茅村镇人民路。法定代表人：梁大建，该公司经理。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被告：张桂芝，女，1967年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘长兰（又名刘兰英），女，1964年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。原告徐州鼎田置业有限公司（以下简称“鼎田公司”）与被告张桂芝、刘长兰合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎田公司的委托诉讼代理人梁大建参加了简易程序的开庭，被告张桂芝、刘长兰参加了普通程序的开庭，原告的委托诉讼代理人佟辉、二被告共同委托的委托诉讼代理人吴欣豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎田公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销2014年8月25日原告法定代表人对被告的授权委托书；2、依法判令被告赔偿原告的损失120万元和利息10万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告法定代表人因故不能履行职务，2014年8月25日，二被告在东海戒毒所找到梁大建，要求梁大建在一张A4纸上下处分别签上“梁大建”三字，说是帮助原告管理项目，但梁大建并未见该纸上有其他内容。直到2018年3月，才发现有授权委托书，记载大概内容是：要求全权处理在建设中的茅村镇凤凰现代城小区房产，行使占有、出售、抵押和变卖等权利，并要求梁大建不得撤销授权或委托他人，如果发生纠纷，由梁大建愿承担一切赔偿责任。随着原告及其法定代表人被黄金英等执行，原告的房屋被拍卖，原告认为被告的故意行为导致原告利益受到巨大损失。被告张桂芝、刘长兰辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，因为在（2018）苏0311民初4177号民事案件中原告的法定代表人梁大建自认签订其签订授权委托书系个人行为，原告法定代表人梁大建认可该委托关系已经于2016年5月其强制戒毒措施解除后终止，而且根据合同相对性的原理，原告不是授权委托合同的相对人，原告的法定代表人梁大建系合同相对人，故原告主体不适格；二、即使原告主体适格，原告行使撤销权已经超过除斥期间，撤销权消灭，原告于2014年8月25日进行的授权，2016年5月强制戒毒结束，已经超过1年的除斥期间；三、梁大建作为原告的法定代表人对被告出具的授权委托书是其真实意思表示，其无证据证明其签署授权时授权委托书的内容是空白的，被告接受委托从事代理事务期间均是在代理权限范围内行使代理权，没有造成原告的任何损失，无任何过错。原被告双方之间的主要争议：1、原告主体是否适格；2、梁大建在2014年8月25日在授权委托书上签字时，授权委托书是否为空白；3、原告行使撤销权是否超过除斥期间；4、二被告是否在从事委托事务过程中有重大过失或故意导致原告的损失。关于争议1，梁大建系原告的法定代表人，因其个人原因不能履行职务时委托他人从事与原告业务相关的事务，应当视为代表原告进行的授权，而不应以梁大建或被告在另案的陈述为准，应当结合授权的内容进行判断，故原告主体是适格的。关于争议2，梁大建称其在签署授权委托书，授权委托书的内容系空白，被告予以否认，原告未提供证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律后果。关于争议3，原告行使撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由后的法定期间内行使，否则撤销权消灭。撤销权行使期间最长一年，即使从2016年5月梁大建被解除强制戒毒措施开始计算，其行使的撤销权也已经超过除斥期间。况且，其以签字时授权委托书是空白为由，要求撤销授权，本身即是矛盾的，撤销应当对相应的民事法律行为进行撤销，既然其称“空白”，何来撤销？关于争议4，原告认为二被告未尽到充分的注意义务，多认可了工程量，致使（2015）铜茅民初字第1521号案件判决原告需向案外人黄金英、张振、陈广安给付243万余元，导致原告损失100多万元，但是在该生效判决未被撤销前，原告没有证据证明该损失的存在，更无证据证实二被告在无报酬的委托合同履行过程中有重大过失或故意，故其主张赔偿损失，本院不予支持。本院认为，主张事实存在的一方负有举证责任，原告主张撤销授权委托书并赔偿损失，但是所举证据无法证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州鼎田置业有限公司的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告徐州鼎田置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  田持家人民陪审员  周启祥二〇一九年八月六日法官 助理  陈 洁书 记 员  张 雯
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执2931号之一申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路99号，组织机构代码:712576278。法定代表人高剑飞。被执行人张春晓，男，1980年4月24日出生，住乐清市。申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被执行人张春晓信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初5011号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年05月23日立案执行。执行标的为执行款13516.65元及利息，并负担案件受理费580元、执行费102.75元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人张春晓履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张春晓逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张春晓的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张春晓有银行开户，本院依法进行冻结，并扣划被执行人张春晓名下的银行存款,其余账户余额较小，暂不进行扣划；截止2019年08月19日，申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司未受偿。另，暂未发现被执行人张春晓有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张春晓拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张春晓作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人张春晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司，其没有提出异议。综上，被执行人张春晓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执2931号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑建财二〇一九年八月十九日书记员  赵 琼
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执1227号申请执行人:中国工商银行股份有限公司临沂河东支行。法定代表人：何华，职务：行长。被执行人：高小雪，女，1988年2月8日生，汉族，住山东省郯城县。被执行人：姜良勇，男，1989年2月8日生，汉族，住临沂市罗庄区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人高小雪、姜良勇借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鲁1312执1227号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  许云鹏审判员  刘成宝审判员  高冠雷二〇一九年八月三十一日书记员  高 民
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初6684号原告孔祥春，男，1966年3月28日生，汉族，住河南省光山县。原告王伟，男，1968年10月29日生，汉族，住河南省固始县。原告陈家红，男，1972年10月11日生，汉族，住河南省固始县。原告余丽，女，1968年7月14日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告谢超，男，1973年10月20日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告左亚东，男，1974年5月18日生，河南省浉河区。原告刘玲，女，1972年10月4日，汉族，住河南省息县。原告常云刚，男，1972年5月8日，汉族，住河南省息县。原告谢飞，男，1980年9月26日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告谢轩，女，1996年3月26日生，汉族，住成都市高新区。以上十名原告共同委托代理人徐留香，河南同信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告信阳星辰置业有限公司。统一社会信用代码：914115005610476347。法定代表人周庆海，该公司总经理住所地：信阳市浉河区东方红大道51号。委托代理人曹音音，女，该公司员工，特别授权。被告周庆海，男，1965年10月15日生，汉族，住河南省信阳市。二被告共同委托代理人张家明，河南楚天阁律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人张海东，男，1959年7月30日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人牛伏昌，男，汉族，1962年7月16日生，住信阳市浉河区。代理权限：特别授权委托代理人朱志希，男，汉族，1957年3月4日生，住信阳市浉河区。原告孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、刘玲、常云刚、谢飞、谢轩诉被告信阳星辰置业有限公司、周庆海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、刘玲、常云刚、谢飞、谢轩及其委托诉讼代理人徐留香、被告信阳星辰置业有限公司委托代理人曹音音、被告信阳星辰置业有限公司、周庆海共同委托代理人张家明、第三人张海东委托代理人牛伏昌、朱志希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述原告诉称：2016年11月，二被告因投资棚户区改造需要资金，向本案第三人张海东借款，第三人张海东与谢绍兰（已故）被告及上述原告协商进行了结算后，同意将各原告存放在第三人处的共计人民币一千五百万元款借给二被告使用，二被告同意并接受，被告周庆海以谢绍兰等九人出具了借款一千五百万元用于棚户区改造项目的借条一份，被告信阳星辰置业有限公司加盖公章确认，口头约定用款期限为18个月，按月息1.5%计算利息，每月付息。但二被告从借款至今未向本案原告支付过分文利息，现约定还款期限已经届满，虽经各原告多次催要借款未果。现原告诉至法院，请求判令：1、请求依法判令二被告立即偿还上述原告借款本金共计一千五百万元整，按月息1.5%利率从2016年11月3日起计算利息至实际还款日止；2、本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。被告信阳星辰置业有限公司、周庆海辩称：本案涉及的借据是一个没有实现的债权债务转让关系。谢绍兰等九人并没有详细的明细和背书，无法确定真实身份。借条明确说明“具体事宜，另签协议”，说明债权债务的转让是有具体的条件和约定的，但只有借条没有协议，因此是一个没有实现的债权债务转让关系，人民法院不能认定该债权债务转让的真实性。被告和谢绍兰签订的债权债务转让借据中，没有约定利息，不应支付利息，本案利息人民法院不应支持。本案被告向原告出具的借据明确界定此款用于棚户区改造项目，因此借款的主体是信阳星辰置业有限公司，不是周庆海。第三人张海东答辩称：谢绍兰等九人投资后转借给被告是真实的，经三方同意，于2016年底进行了转移手续的办理，全部1500万元是真实的，原告等九人的身份应由谢绍兰提供，在办理了手续后，第三人同时退给被告相应的1500万元借据。经审理查明，各原告先后在本案第三人张海东处投资理财，均实际履行了出借义务，第三人与各原告出具的借据，约定利息为月利率2分。2016年11月3日，被告因投资棚户区改造需要资金，向第三人张海东借款，第三人经与谢绍兰（已故）、各原告和被告三方结算确认，一致同意将谢绍兰等九人存放第三人处的人民币1500万元款转借给被告。2016年11月3日被告周庆海向谢绍兰等九人出具借条一份，借据为1500万元，用于棚户区改造项目，并签字认可同时加盖被告信阳星辰置业有限公司公章，本案各原告的借款金额为：1、孔祥春，金额:737.5万元。2、王伟，金额:69万元。3、陈家红，金额:48.5万元。4、余丽（由赵瑞雪转手），金额:69万元。5、谢超，金额:111万元。6、左亚东，金额:138万元。7、刘玲，金额:69万元。8、常云刚，金额:98万元。9、谢绍兰，金额:160万元。共计1500万元。另查明，出借人谢绍兰在2017年因病去世，其妻胡永萍与其离婚，父母均离世，有其子谢飞、其女谢轩二位继承人，依法享有继承权。本院认为，本案各原告经与二被告和第三人通过结算形成的债权债务关系属于当事人真实意思的表示，对当事人具有约束力。被告周庆海在借条上签名，被告信阳星辰置业有限公司在上面加盖公章并注明所借款项目用于棚户区改造项目，表明实际用款人是信阳星辰置业有限公司，被告周庆海是职务行为，以上款项应由信阳星辰置业有限公司承担偿还义务。借款人谢绍兰去世，其子女谢飞、谢轩作为其继承人，依法继承谢绍兰生前合法债权，符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告信阳星辰置业有限公司应于本判决生效后十日内分别向原告孔祥春支付借款737.5万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告王伟支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告陈家红支付借款48.5万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告余丽支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告谢超支付借款111万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告左亚东支付借款138万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告刘玲支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告常云刚支付借款98万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告谢飞、谢轩支付借款160万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告信阳星辰置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  董亚男人民陪审员  王保琴人民陪审员  余 婷二〇一九年八月二十三日书 记 员  孙思佳
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民终1936号 上诉人（原审被告）：孟荣荣，女，汉族，1987年3月10日出生，现住涡阳县。 上诉人（原审被告）：韩芸，女，汉族，1980年9月20日出生，现住涡阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许永武，安徽皖师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪岩，男，汉族，1971年5月16日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。 原审被告：韩军（系孟荣荣丈夫），男，汉族，1985年12月20日出生，现住涡阳县。 上诉人孟荣荣、韩芸因与被上诉人洪岩、原审被告韩军房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初1026号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孟荣荣、韩芸以与洪岩达成庭外调解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人孟荣荣、韩芸在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孟荣荣、韩芸撤回上诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由洪岩负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由孟荣荣、韩芸共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇一九年八月十三日 法官助理孙曼 书记员李宋培
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6893号原告：江西弘宝防水工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：李道喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，江西秦风律师事务所实习律师。被告：熊俊，男，1975年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西弘宝防水工程有限公司与被告熊俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告江西弘宝防水工程有限公司委托诉讼代理人周星到庭参加诉讼，被告熊俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告江西弘宝防水有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月27日，被告熊俊以周转为由向原告借款5万元，原告将全部借款转至被告银行账户后，被告向原告出具《借条》，后经原告多次催讨，被告先以各种理由推托，后拒不接听电话，无法追讨。原告认为被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告熊俊未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年4月27日，被告向原告出具《借条》，其内容为：“今借弘宝公司人民币伍万元整（￥50000）。”同日，原告通过中国建设银行向被告名下账号为62×××43的账户转账5万元。另查明，2019年6月28日，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%[6个月（含）]。庭审中，原告称《借条》是被告本人所写，被告和原告公司老板是朋友关系，《借条》中“弘宝公司”即为本案原告，被告未归还过借款。上述事实，有原告提供的《借条》、中国建设银行网上银行电子回执单及原告的陈述在卷佐证。本院认为，被告向原告借款5万元的事实，原告提供了《借条》、电子回执单佐证，而被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，视为其放弃相应的抗辩、举证权利，本院采信原告提供的证据，对前述事实予以确认，并认定原、被告之间的借贷关系合法有效，对原告要求被告归还借款5万元的请求予以支持，并自2019年6月28日起，以借款5万元为基数，按年利率4.35%对原告主张的逾期利息请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊俊于本判决生效之日起十日内归还原告江西弘宝防水工程有限公司借款5万元，并支付逾期利息（以借款5万元为基数，自2019年6月28日起，按年利率4.35%计算利息至借款清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告熊俊负担（于本判决生效之日起十日内向原告江西弘宝防水工程有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 奔人民陪审员  孟爱国人民陪审员  饶振新二〇一九年八月二十八日书 记 员  姚 佩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初7386号之一原告：沈某1，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：毛伟，上海鼎力律师事务所律师。被告：陈某1，女，汉族，户籍地湖北省黄冈市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王樱霖，上海七方律师事务所律师。原告沈某1与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，先依法适用简易程序，后因被告陈某1下落不明需公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈某1于2019年8月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈某1撤回起诉。案件受理费减半收取计100元、公告费260元，由原告沈某1负担。审 判 长  袁 洁人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一九年八月十二日书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初857号原告：恩平市现代陶瓷店。经营者：唐锦照，男，住恩平市。被告：刘永存，男，现住恩平市。原告恩平市现代陶瓷店诉被告刘永存买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序进行审理，后因被告刘永存需公告送达而转为普通程序公开开庭进行了审理，原告恩平市现代陶瓷店的经营者唐锦照到庭参加诉讼。被告刘永存经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市现代陶瓷店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款5843.50元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告恩平市现代陶瓷店经营陶瓷加工以及房屋装修材料、五金等生意，被告刘永存是做商品房装修工程的，双方自2017年开始合作做生意，被告每次都是在原告处先拿货，之后再结账付款的。2017年11月22日被告在原告处拿货用以做恩平凯旋花园一商品房的装修工程，货价为4634.5元。后被告长时间未付款，经原告多次催收被告才于2018年4月6日通过微信转账了8000元给原告。被告当时说这8000元扣除欠的货款后，剩余的3365.5元作为下一次购货的定金，原告同意了。2018年4月21日被告又在原告处拿货用以做恩平桂花阁一商品房的装修工程，货价共10913元，另做南湾畔岛装修工程拿货共500元，后又退回小部分货品价款为204元。该次货款经扣减对账，被告共欠货款11209元(10913元+500元-204元）。扣除被告已付定金3365.5元，即被告仍欠7843.5元未付。原告曾多次向被告催收货款，被告答应分三期还款，但2019年1月20被告仅通过微信转账2000元给原告，此后再无还过款。原告认为，被告恶意拖欠货款拒不支付的行为已违反了法律规定，为维护原告合法权益，现特提起诉讼。被告刘永存未到庭，未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：原告恩平市现代陶瓷店为零售、加工陶瓷及零售洁具等的个体工商户，其经营者为唐锦照。被告刘永存从事装修工作。原、被告双方自2017年开始存在买卖合同关系，具体的交易方式为：被告刘永存在原告恩平市现代陶瓷店挑好所需的货物，双方协商好价格后，由原告恩平市现代陶瓷店准备好被告刘永存所需的货物，并填好出货单的加工项目、单位及数量，再聘请三轮车将相关的货物送至被告刘永存指定的地点，三轮车司机拍摄已送达货物的照片通过微信发送给原告恩平市现代陶瓷店的经营者唐锦照，事后，原告恩平市现代陶瓷店要求被告刘永存支付货款的时候，就在出货单上的金额处填写双方协商好的价格，并将相关送货单拍照及货物已经送达的照片通过微信一并发送给被告刘永存，由被告刘永存在微信上予以确认。2017年11月22日，被告刘永存从原告恩平市现代陶瓷店购买货物一批，货款合计为4634.5元，但其于2018年4月6日向原告恩平市现代陶瓷店支付了8000元。原、被告双方均同意扣除上述拖欠的货款后，余款3365.50元作为下一次交易的定金。之后，被告刘永存分别于2018年4月21日、2018年5月2日陆续从原告恩平市现代陶瓷店购买货物。2018年6月16日被告刘永存亦退回部分货物。2018年6月27日，原告恩平市现代陶瓷店的经营者唐锦照将其计算好的货款照片发送给被告刘永存，该照片内容为“货款共10913元，定金8000-凯旋花园4634.5=3365定金余额，10913-3365=7548元，南湾半岛防水工桶共500元，合共8048未付”，被告刘永存在微信上予以确认。后被告刘永存退回部分货物，原告恩平市现代陶瓷店的经营者唐锦照又于2018年6月27日发送货款结算照片给被告刘永存，该照片在前述照片内容基础上记载“退回……共204元，实收7844元”，被告刘永存予以确认。之后，被告刘永存以经济困难为由要求分三个月支付给原告恩平市现代陶瓷店，但其并未依约支付，经原告恩平市现代陶瓷店的经营者唐锦照多次催收，被告刘永存于2019年1月2日通过微信转账2000元给原告的经营者唐锦照后，再无支付过货款，现尚欠原告恩平市现代陶瓷店货款5843.50元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告刘永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告恩平市现代陶瓷店的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告刘永存自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，本案中，原告恩平市现代陶瓷店主张其与被告刘永存之间存在买卖合同关系，提供了送货单及微信聊天记录为证，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告刘永存向原告恩平市现代陶瓷店购买货物，原告恩平市现代陶瓷店依约向被告刘永存提供了货物，则被告刘永存应支付对价货款给原告。但被告刘永存至今尚欠原告恩平市现代陶瓷店货款5843.50元未支付。现原告恩平市现代陶瓷店请求被告刘永存应向其支付货款5843.50元的主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永存应在本判决发生法律效力之日起五日内支付货款5843.50元给原告恩平市现代陶瓷店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告恩平市现代陶瓷店已预交），由被告刘永存负担（原告同意由被告在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  岑艺珍人民陪审员  郑洪欣二〇一九年八月二十七日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初746号原告：深圳市莎鸥凯创新科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈敬新,总经理。委托诉讼代理人：侯树刚，北京市东元(深圳)律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金城同达(上海)律师事务所律师。被告：张楠，女，1992年4月11日出生，汉族，住安徽省。原告深圳市莎鸥凯创新科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、张楠侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告深圳市莎鸥凯创新科技有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市莎鸥凯创新科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市莎鸥凯创新科技有限公司负担。审 判 长  商建刚审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  杨智勇二〇一九年八月十三日书 记 员  钱 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初2192号 原告：张运洗，男，1978年10月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：李传安，男，1949年5月18日出生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 被告：王宇国，男,1986年3月30日出生，汉族，住徐州市铜山新区。 原告张运洗诉被告李传安、王宇国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张运洗，被告李传安、王宇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张运洗诉称：2013年5月，被告李传安找到原告租赁大小挖机使用，约定小挖机每小时120元，大挖机每小时200元，2013年12月24日退场，经结算共欠15770元，由被告李传安技术员王宇国给原告出具结算单并签字确认。后一直没有支付，现诉至法院请求判令：被告给付租赁费15770元，并承担诉讼费。 被告李传安辩称：我方并未租赁原告设备，当时原告挂靠了案外人江苏同庭公司在单集农贸市场进行施工，据第二被告所说，这是原告自己找的，且其所谓的租赁实际上我们并未使用这么长时间，具体第二被告更了解当时情况，第二被告是第一被告技术员。 被告王宇国辩称：不应该由我给，我是给第一被告打工的，哪里需要施工也都是经过第一被告同意的。 原告提供了以下证据：提交王宇国书写的结算单5份，证明欠款事实及大挖机200元每小时，小挖机120元每小时。 被告王宇国质证意见为：2013年10月8日、2013年12月24日的单子是本人书写，2013年10月12日本人书写为“10月11日、12日大挖机用时8小时50分钟，三轮车600元划掉了”，2013年10月16日“200元整”是我写的，2013年7月11日备注不是我写的，2013年9月16日是我写的。 被告李传安质证意见为：对于2013年12月24日、10月8日及10月12日王宇国认可的其签字的三张原件真实性认可，但是其中12月24日道路平整应当不是原告承包的范围，是甲方的活。对于两份复印件真实性不认可，其应当提供原件，且原告也说过，其有结算单的都是未付款的，如果这两份复印件是未付款的，其应当提供原件。希望原告明确原件条的具体金额。 被告李传安提供了以下证据：提交2014年1月30日农村信用社转款凭证，证明我方于当日向原告转款5000元，我方不但不欠原告款项，反而付超了。 原告质证意见为：没有异议，同意扣减。 经审理查明，2013年5月至12月，被告李传安租用原告张运洗大小挖机使用，约定小挖机每小时120元，大挖机每小时200元，被告李传安技术员王宇国对原告机械使用情况做统计并出具证明。现原告诉至本院，要求被告继续支付剩余租金10770元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张运洗主张被告李传安支付租赁费用10770元，有其提供的挖机使用明细单为证，该份明细单系由被告李传安的技术员制作，被告李传安对于租用原告挖机以及约定小挖机每小时120元，大挖机每小时200元的事实予以认可，但是辩称，第一、12月24日道路平整应当不是原告承包的范围；第二、原告2013年7月11日及9月16日的记录为复印件，被告现金结算过账就把原件销毁，原告应当提供原件。本院认为，第一、原告提供的挖机使用明细均系被告李传安的技术员王宇国制作，本院合理推定王宇国出具的挖机使用明细均应为被告李传安所用，对于被告李传安辩称的12月24日道路平整不是被告所承包的工程，被告李传安未证据证实，对该项辩解，本院不予采信。第二、对于2013年7月11日及9月16日的记录，该两份凭证均系复印件，本院认为，根据法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。但在本案中，被告王宇国作为该明细单的出具人，对其真实性表示认可，根据被告王宇国的陈述，本院可以认定该复印件与原件一致。本院认为，该两份明细单并非直接的债权凭证而是记工单的性质，用于记录原告的施工时间、以及施工产生的工程款，原告凭该两份明细单可与被告李传安进行对账核算。现被告李传安辩解已经将该两份明细上所欠的租金结算完毕，并将明细单原件销毁，但未提供证据证实交付租金的情况，因此对被告李传安的该项辩解本院不予采信。根据原告提供的施工明细单，原告主张共产生租金15770元有事实和法律依据，被告李传安提供已经支付过5000元，应予以扣减，则被告李传安应继续支付租金10770元。被告王宇国作为被告李传安的技术员出具施工明细单属于职务行为，不应承担还款责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李传安于本判决生效后十日内支付原告张运洗租金10770元； 二、驳回原告张运洗对被告王宇国的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告李传安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  朱信鑫 人民陪审员  张明飞 人民陪审员  赵树贤 二〇一九年八月五日 书 记 员  张雨霄
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初11887号申请人：陶莉莉，女，1986年11月23日生，汉族，户籍地安徽省池州市,现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：程帮，女，1982年12月10日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。本院在审理申请人陶莉莉与被申请人程帮民间借贷纠纷一案中，申请人陶莉莉于2018年8月20日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人程帮相当于6,882,700元的财产予以查封、扣押，申请人陶莉莉以阳光财产保险有限公司上海市分公司的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人程帮银行存款6,882,700元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沈伟东人民陪审员  刘美琳人民陪审员  张永莉二〇一九年八月二十八日书 记 员  孙 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初2794号原告：李强，男，1980年9月29日出生，汉族，住济源市。被告：张兴，男，1976年12月19日出生，汉族，住济源市。原告李强与被告张兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告张兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转于向其借款40000元，经其多次催要被告未还。被告未答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定案件事实如下：从2013年12月16日至2016年1月25日期间，被告分五次向原告借款共计40000元，并给原告出具借条。后经原告多次讨要未还。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利。被告向原告借款40000元，有其给原告出具的借条证实，本院予以确认。现在原告要求被告偿还借款40000元，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴于本判决生效后十日内偿还原告李强借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费240元，共计1040元，由被告张兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  聂建平人民陪审员  吕正联人民陪审员  毕伟山二〇一九年八月一日书 记 员  杜宇鸽
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执3613号申请执行人：刘跃飞，男，1979年3月29日出生，汉族。委托代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。被执行人：刘锋，男，汉族，1968年7月14日生。刘跃飞与刘锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出的（2018）苏0115民初20404号判决书已发生法律效力。依该判决书：一、刘锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘跃飞工程进度款19万元及逾期利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2017年3月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回刘跃飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，减半收取2595元、保全费1770元，合计4365元，由刘跃飞负担917元，由刘锋负担3448元。因刘锋未履行该确定的给付义务，刘跃飞向本院申请执行。本院于2019年5月17日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人刘锋名下财产进行了调查，未发现财产可供执行。本院已将被执行人刘锋纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索。同时，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。后在执行中，经双方当事人确认，双方自行协商达成如下和解协议：本案执行标的及诉讼费用合计210000元。经双方自行协商，被执行人刘锋于2019年10月1日之前支付刘跃飞110000元，余款100000元于2019年12月30日之前付清。若被执行人有一期未按照协议履行，申请人可申请按照原判决执行。刘锋之子刘伟伟以其名下位于江宁区东山街道××市政××室房屋为上述债务提供担保，并承担连带清偿责任。执行费2802元由被执行人刘锋承担。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现双方在执行过程中达成了长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下:终结本案的执行。申请执行人可在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年八月二十六日见习书记员  王 玥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初6588号 原告：王春海，男，汉族，1969月11月22日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：陈海艳，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。（未到庭） 原告王春海诉被告陈海艳买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春海到庭参加诉讼。被告陈海艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款4690元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告购买原告缝纫机电脑平车设备，2018年10月25日结算，尚欠原告货款4690元，由被告出具的欠条佐证。被告不履行还款承诺义务，原告索要未果起诉至法院，请判决支持原告。 被告陈海艳未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告购买原告缝纫机电脑平车设备，2018年10月25日原被告通过结算，被告给原告出据欠条一张载明:今欠王春海贷款4690元，同年10月29日被告支付原告1000元，同年12月初前付清，陈海艳。后原告向被告催要拖欠的货款未果，原告诉至法院。 本院认为：公民的民事活动应遵守诚实信用的原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。被告拖欠货款并给原告出具欠条,被告应按约定的时间和方式偿还归还欠款。因此对原告主张被告偿还拖欠货,符合法律的规定，本院予以支持。被告虽未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十一条第二款之规定,判决如下： 被告陈海艳于本判决生效后十日内偿还原告王春海货款3690元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，被告陈海艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时徼纳上诉费50元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄凤文 二〇一九年八月三十日 书记员  赵 敏
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0703执2765号 申请执行人:泰州市海陵区海运机械厂，住所地：泰州市海陵区。 法定代表人：张海清。 被执行人：江门市珠阳动力制造有限公司，住所地：江门市蓬江区。 法定代表人：黄烈宁。 被执行人：江门市珠阳动力发展有限公司，住所地：江门市蓬江区。 法定代表人：蔡志坚。 申请执行人泰州市海陵区海运机械厂与被执行人江门市珠阳动力制造有限公司、江门市珠阳动力发展有限公司买卖合同纠纷一案，广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2018）粤0703民初1306号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依据上述生效判决，被执行人应向申请人支付货款46930.77元和利息。根据申请执行人的请求，本院于二0一九年六月四日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，也未能提供被执行人的财产供本院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执2765号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （本页无正文） 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  陈纪豪 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈健浩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初2300号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司。 被告：运城市华顺达物流有限公司。 被告：卫俊楠，男。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司诉被告运城市华顺达物流有限公司、卫俊楠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司向本院提出的诉讼请求：要求二被告偿还原告代偿的保险赔偿款48370.5元。事实与理由：2017年8月19日，被告运城市华顺达物流有限公司的员工张鑫驾驶晋M××货车承运案外人李某某的货物葡萄，当行驶至泸昆高速公路1909km+20m时，因张鑫夜间疲劳驾驶机动车与王涛驾驶的贵J××号小轿车相撞，造成承运货物葡萄受损，经交警部门认定，张鑫承担事故的主要责任。案外人李某某在原告处投有“国内公路货物运输保险”，事故发生后，2017年8月25日，原告依保险合同向李某某支付保险赔偿款48370.5元，因此取得了向被告追偿的权利。为维护合法权益，原告诉至法院，提起上述诉讼请求。 在审理过程中，根据原告中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司提供的被告卫俊楠地址，依法向被告卫俊楠送达民事起诉书、举证通知书等手续，但无法送达。 本院认为，因原告不能提供被告卫俊楠准确的送达地址，应按照无明确的被告予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司的起诉。 退还原告交纳的案件受理费1009元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  李宝琴 审判员  张红霞 审判员  王晋明 二〇一九年八月二十六日 书记员  黄 新
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初4442号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：胡海、吴祖林，该公司员工。 被告：南昌富强实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路188号B栋A14店面，统一社会信用代码：9136012255354557XL。 法定代表人：罗时平。 被告：南昌市怀胜实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城镇三联曹家要村，统一社会信用代码：913601226834999629。 法定代表人：吴英文。 被告：南昌市宝鼎实业有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区兴业大道10号1栋4号，统一社会信用代码：913601225610538157。 法定代表人：曹维亮。 被告：罗时平，男，1991年4月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：张涯兰，女，1991年4月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：曹维坚，男，1982年9月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托代理人：徐之春、陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被告：吴敏桃，女，1984年10月29日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告南昌富强实业有限公司、南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡海、被告曹维坚的委托代理人徐之春、陈玉连到庭参加诉讼，被告南昌富强实业有限公司、南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、吴敏桃经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告南昌富强实业有限公司立即偿还原告贷款本金930万元及利息605204.16元（截至2019年3月25日利息共605204.16元，其中正常利息584241.25元、罚息12719.39元、复利8243.52元，从2019年3月26日起至还清款项之日止，以借款本金930万元为基数，利息按照合同约定计算）；2、被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃对被告南昌富强实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费由被告承担。 被告曹维坚的委托代理人徐之春、陈玉连在庭审中辩称，本案的利息过高，贷款的本金、利息应由贷款人先承担责任，不足部分再由保证人按比例承担。 被告南昌富强实业有限公司、南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、吴敏桃未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：南昌富强实业有限公司。 保证人：南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃。 借款合同签订及履行情况：2018年3月7日，原告与被告南昌富强实业有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款930万元整；贷款期限24个月，从2018年3月7日到2020年3月6日止；贷款年利率8.7%（固定利率）；按季结息，每季度末20日为结息日，21日为付息日，借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪。若借款人未按期偿还本息，原告有权宣布贷款提前到期，收回全部贷款本息。 保证合同签订及履行情况：2018年3月7日，原告与被告南昌市宝鼎实业有限公司、南昌富强实业有限公司、南昌市怀胜实业有限公司签订了《三户联保贷款最高额授信协议书》，约定授信额度各为930万元，共计2790万元，授信期限24个月，对联保体成员向原告的借款，成员之间自愿互为提供连带保证担保。 同日，原告与被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃签订《保证合同》，由被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃为被告南昌富强实业有限公司的债务承担连带保证责任；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。 2018年1月22日、25日、29日，被告南昌富强实业有限公司、南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司分别召开股东会决议，作出对外借款，并由联保体的其他成员提供担保的意思表示。 合同签订后，原告于2018年3月7日向被告南昌富强实业有限公司发放贷款930万元。被告南昌富强实业有限公司的法定代表人罗时平在借款借据上签字确认。 欠款情况：截至2019年3月25日，欠本金930万元，欠利息605204.16元。 本院认为，原告与上述被告分别签订的《流动资金借款合同》、《三户联保贷款最高额授信协议书》、《保证合同》均属于各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。 三公司被告签订《三户联保贷款最高额授信协议书》，自愿互为担保，对外作出借款意思表示的股东会决议有全体股东签字，足以表示公司其他股东对其公司及法定代表人作出的对外担保行为知情并默许。原告与上述被告签订连带保证合同，现被告南昌富强实业有限公司未按约定归还借款，原告江西新建农村商业银行股份有限公司有权依照约定要求被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃在保证责任范围内承担保证责任，本院予以支持。被告南昌富强实业有限公司、南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、吴敏桃经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌富强实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金930万元及利息（截止2019年3月25日利息为605204.16元，自2019年3月26日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃对被告南昌富强实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃有权向被告南昌富强实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81140元，由被告南昌富强实业有限公司承担，被告南昌市怀胜实业有限公司、南昌市宝鼎实业有限公司、罗时平、张涯兰、曹维坚、吴敏桃对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  李建文 人民陪审员  王 华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  万冰妮
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省凤山石材集团有限公司，住所地福建省磁灶大埔工业区。法定代表人：吴解放，该公司总经理。委托诉讼代理人：管明明，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，男，该单位业务经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省人民政府。住所地沈阳市皇姑区北陵大街45-9号。负责人：唐一军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省财政厅，住所地辽宁省沈阳市和平区南京北街103号。法定代表人：霍步刚，该厅厅长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省住房城乡建设厅，住所地辽宁省沈阳市太原街2号。法定代表人：魏举峰。被申请人（原审被告）：深圳市瑞华建设股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路富春东方大厦四楼。代表人：赵坤成，深圳市瑞华建设股份有限公司管理人负责人。再审申请人福建省凤山石材集团有限公司因与被申请人辽宁省人民政府、辽宁省财政厅、辽宁省住房城乡建设厅、深圳市瑞华建设股份有限公司委托合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。福建省凤山石材集团有限公司申请再审称，法院认为本院没有管辖权，应将案件移送有管辖权的人民法院，而不是驳回起诉。本案所涉债权系依据《合同法》第四百零二条委托法律关系之规定产生的债权，非破产债权。本案不属于法律规定的不予受理或者驳回起诉情况。申报破产债权及是否获得债权清偿系再审申请人的法定权利，法律不应禁止再审申请人对该该项权利的放弃。同时也不应剥夺再审申请人退出破产程序后基于委托法律关系向真正债权人主张债权。综上，福建省凤山石材集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）向的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，深圳市瑞华建设股份有限公司破产清算，福建省凤山石材集团有限公司作为债权人已申报债权，并经广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法破字第54-1号民事裁定，确认为354家债权人中的债权人之一，初步确认金额为934076.05元（即福建省凤山石材集团有限公司本次诉讼标的金额）。另，深圳市瑞华建设股份有限公司已申请重整；同时，广东省深圳市中级人民法院亦作出（2015）深中法破字第54-2号民事裁定，准许其重整申请。原审裁定福建省凤山石材集团有限公司的起诉不符合法定的起诉条件，驳回福建省凤山石材集团有限公司的起诉有事实依据和法律依据。综上，福建省凤山石材集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省凤山石材集团有限公司的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年八月二十八日法官助理许晓东书记员曲宏
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初724号之三解除保全申请人：纽迪西亚国际有限公司(NutriciaInternationalB.V.)，住所地荷兰王国史基浦机场1118BG史基浦大道105号(SchipholBoulevard105，1118BGSchiphol，TheKingdomoftheNetherlands)。代表人：阿缇姆·谢罗夫(ArtemSerov)，知识产权法律顾问。委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。被申请人：陈晓波，男，1983年12月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省东阳市。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。原告纽迪西亚国际有限公司与被告青岛哈氏乳业有限公司、福建神狮日化有限公司、李凯、陈晓波侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月13日作出(2018)沪73民初724号之二民事裁定，冻结李凯、陈晓波银行存款人民币100万元或查封、冻结、扣押其他等值财产。解除保全申请人纽迪西亚国际有限公司于2019年8月12日向本院申请解除对被申请人陈晓波的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人纽迪西亚国际有限公司的上述申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈晓波银行存款人民币100万元或其他等值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  钱光文审 判 员  范静波人民陪审员  黄田花二〇一九年八月二十六日书 记 员  周 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1395号 原告：徐琦宣，男。 委托诉讼代理人：熊建林，山西众志诚律师事务所律师。 被告：张金鹏，男。 原告徐琦宣与被告张金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐琦宣及其诉讼代理人熊建林到庭参加诉讼，被告张金鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐琦宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金45000元及利息（利息按月利率2%自起诉之日起算至付清止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月27日至2019年1月23日，被告以归还房贷、经营业务需要，三次向原告借款共计85000元，口头约定利息为月利率3%。其中2018年12月27日的借款金额是50000元，因口头约定月利率3%，故预扣了1500元的利息，原告通过建设银行网上转账至被告的银行账户48500元；2019年1月13日原告通过微信转账至被告账户5000元，5000元系原告工商银行账户扣除；2019年2月23日原告通过建设银行网上转账至被告银行账户30000元。2019年1月26日，经原告多次催要，被告通过微信转账归还了原告40000元，余款至今未还，原告多次联系被告，被告不予理会。故原告诉至本院，望判如所请。 原告徐琦宣就其主张提供以下证据材料： 证据1、转账记录四页，拟证明原告向被告出借85000元。原告于2018年12月27日至2019年1月23日三次向被告的账户转账83500元。其中第一次于2018年12月27日出借50000时，扣除了一个月利息1500元，原告给被告转账48500元，该事实可以佐证有利息约定； 证据2、被告通过微信还款40000元的微信截图，拟证明被告已经给付原告40000元； 证据3、微信账户截图，拟证明微信账户使用人是张金鹏。 被告张金鹏未到庭，亦未举证、答辩。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1中的账户交易明细系银行出具，证据1中的微信转账记录、证据2、3与原始载体核对无误，与原告陈述能够相互印证，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：原告徐琦宣与被告张金鹏系朋友关系，均从事车贷业务。2018年12月27日，原告通过其建设银行账户，向被告银行账户转账48500元；2019年1月10日，原告通过其微信账户向被告转账5000元；2019年1月23日，原告通过其建设银行账户向被告银行账户转账30000元。以上共三笔，共计83500元。 2019年1月26日，被告通过其微信账户向原告转账四笔各10000元，共计40000元。 原告称上述转账系借款，双方口头约定利息为月利率3%，称交付第一笔款项50000元时，实际转账48500元，预先扣除了一个月利息1500元，可以佐证有利息约定。 本院认为：债务应当清偿。原告徐琦宣向被告张金鹏银行账户及微信账户共转账三笔，共计83500元，因被告未到庭，未提出上述转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，故本院认定该83500元系被告向原告的借款，双方之间债权债务关系成立，该款被告应予归还。被告已通过其微信账户向原告转账40000元，对于剩余43500元，被告亦应予以归还。原告现诉至本院，要求被告归还该款，理据充分，本院予以支持；对于利息，原告称口头约定利息为月利率3%，但并未提供证据证实，应视为未约定利息，原告现主张被告按月利率2%支付利息，理据不足，本院不予支持。被告应按年利率6%计算，支付该款自起诉之日即2019年2月27日起至款付清之日止的利息。被告张金鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金鹏于本判决生效后15日内支付原告徐琦宣43500元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年2月27日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告张金鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  刘艳红 二〇一九年八月二十四日 书记员  丁 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33474号原告：卫伟，男，1987年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：刘志，上海汉盛律师事务所律师。被告：郭兵，男，1995年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑玉萍(系被告郭兵母亲)，住上海市浦东新区。原告卫伟诉被告郭兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告卫伟及其委托诉讼代理人刘志、被告郭兵的委托诉讼代理人郑玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币4万元；2、被告支付原告以4万元为基数，按照年利率24%，从2017年4月26日计算至实际清偿之日止的利息；3、被告支付律师费损失人民币5,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年4月26日被告因资金周转需要向原告借款4万元，并约定还款日期、利息以及律师费等相关费用。然借款到期后，被告未能归还借款。原告为维护自己的权益，多次催要无果后，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭兵辩称，对借款本金4万不认可，认可借款本金35,000元，利息也不认可，本被告仅同意归还借款本金。律师费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2017年4月26日，被告出具借据一份，内容为“今借款人郭兵向出借人借款陆万圆整，小写60,000。定于2017年5月25日之前还清。备注栏：1、逾期利息按月计算，不足一个月按一个月计算。2、利息为借款金额的每月百分之二。3、如借款人违约，出借人在催收本金期间实际发生的劳务费及差旅费、评估费、律师费等相关费用均由借款人承担。借款人知晓并同意履行备注栏中的三项内容。”同日，被告出具收据，载明：“借款人郭兵今收到60,000，陆万圆整。”2017年4月26日，原告名下尾号7961账户向被告尾号6575工商银行账户转账5万元。2017年4月30日，原告通过微信向被告郭兵转账5,000元；同年5月2日，原告转账2,500元；同年5月3日，原告转账300元。审理中，原告自认2017年4月26日，其在向被告转账5万元后，考虑到被告还款能力，当日让被告返还2万元，故2017年4月26日原告实际出借金额为3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的借据、收据、银行转账凭证、微信转账记录等为证。被告现未按约归还借款，应承担相应的法律责任。其中对于银行转账5万元，现原告自认其实际出借金额为3万元，被告虽辩称，在收到原告转账5万元后当日又现金返还3万元，但根据相关规定，被告未能对自己的主张提交相关证据予以证明，故对被告的该项辩称，本院无法采信。另原告主张微信转账1万元，实际仅提供了5,000元、2,500元和300元的微信转账记录，本院对其未能提供证据的借款金额不予认可。故对本案借款金额本院依法确定为37,800元。关于利息，因借据中原、被告约定月利息为2%，未超过法律规定的上限年利率24%，本院予以支持。至于微信转账借款，双方虽未有关于借款利息的约定，但根据法律规定，被告应自原告催付之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于律师费。原告诉请，符合双方合同约定，本院予以支持，但金额酌情予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告郭兵应于本判决生效之日起十日内归还原告卫伟借款37,800元；二、被告郭兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告卫伟利息(以30,000元本金为基数，按照月利率2%，从2017年4月27日计算至实际清偿之日止)；三、被告郭兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告卫伟利息(以7,800元本金为基数，按照年利率6%，从2019年3月29日计算至实际清偿之日止)；四、被告郭兵应于本判决生效之日起十日内支付原告卫伟律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告卫伟负担55元，被告郭兵负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯人民陪审员  任祥泰人民陪审员  沈 虹二〇一九年八月十六日书 记 员  周 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执恢138号申请执行人：平康，男，1991年12月28日生，汉族。被执行人：周相竹，男，1959年7月9日生，汉族。申请执行人平康与被执行人周相竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2016）苏0115民初13558号判决书已发生法律效力已经发生法律效力。依该判决：一、周相竹归还平康借款530000元，于2018年2月15日前还款40000元，2019年2月15日前还款100000元，2020年2月15日前还款100000元，尾款290000元于2020年5月10日前付清；二、周相竹未按约支付上述款项，平康可就周相竹所有剩余未付款项一并申请法院强制执行；三、本次纠纷处理完毕，双方再无其他纠纷。本案案件受理费减半收取4575元、公告费230元，总计4805元，由平康负担。因周相竹未完全履行该调解书确定的给付义务，平康向本院申请执行剩余借款52万元。本院于2018年4月20日立案受理。后双方达成和解协议，但周相竹未按照和解协议履行，平康向本院申请恢复执行，本院于2019年2月15日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人周相竹的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人周相竹名下工资卡有工资14626元，本院为周相竹保留2019年5月至7月最低生活保障6060后，剩余8566元已扣划并发还给申请人。周相竹在江苏沛县有位于上海路北六村20号楼303室不动产，本院已依法查封，但该房屋在本院查封前已由案外人张莉占有使用，张莉已向本院申请执行异议。申请人暂不申请对该套房屋进行评估拍卖。此外被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人周相竹纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年八月七日见习书记员  王 玥
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3427号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：陈素贞，女。被告：李辉，男，1974年1月6日生，汉族，住安徽省。被告：程刚，男，1976年6月21日生，汉族，住安徽省。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告李辉、程刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，裁定本案转为适用普通程序并于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告李辉归还截至2018年12月5日小额信用卡欠款本金43,469.58元、利息10,119.79元，以及自2018年12月6日起至实际清偿之日止，以43,469.58元为基数，按日万分之五计算的利息；2.被告程刚对被告李辉上述付款义务在10万元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月18日，原告与被告李辉签订《泰隆小额信用卡个人申请表》与《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》，申领信用卡一张，约定李辉在5万元范围内合法透支，透支利息为日万分之五；同日，被告程刚与原告签订《信用卡保证合同》，约定程刚为李辉前述信用卡债务在10万元范围内提供连带保证担保，保证期限自最后一次透支期限届满之日起两年。李辉在使用信用卡中累计产生透支本金43,469.58元未按约归还，最后一次透支消费于2017年9月1日。因原告向李辉、程刚催收未果，故诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供《泰隆小额信用卡个人申请表》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细表等证据。被告李辉、程刚未作答辩、未发表质证意见。鉴于被告李辉、程刚未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告李辉向原告申请办理信用卡，根据申请书及领用合约的约定，应按期归还透支本金及相应利息。该信用卡透支利息相对较高，李辉应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。现李辉未能按约归还透支本息，构成违约，原告有权要求其归还透支本金，及相应透支利息。原告关于透支本息的诉讼请求符合双方约定。被告程刚为李辉上述信用卡提供最高额10万元的连带保证担保，在保证期间内，原告催讨未果，程刚应承担相应保证责任，故原告的诉讼请求，均于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩和质证权利，对此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李辉自本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截止至2018年12月5日小额信用卡欠款本金43,469.58元，利息10,119.79元，合计53,589.37元；二、被告李辉自本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行利息(以43,469.58元为基数，自2018年12月6日起算至实际清偿之日止，按日万分之五计算)；三、被告程刚对被告李辉上述第一、二项债务付款义务在100,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。如果被告李辉、程刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140元，公告费560元，合计诉讼费1,700元，由被告李辉、程刚共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 蒋 慧审 判 员 徐 霖人民陪审员 江 燕二〇一九年八月二十六日书 记 员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1138号 原告:李小琴，女，1961年7月28日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：王捷，男，1983年12月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：张洁，女，1983年7月8日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告李小琴与被告王捷、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小琴到庭参加诉讼。被告王捷、张洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小琴向本院提出诉讼请求：判令被告王捷、张洁共同偿还原告借款本金150000元，并支付利息（按月息2%自2016年1月22日计至还清借款之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年3月21日，被告王捷以急需资金周转为由向原告借款200000元，双方签订一份《借款合同》，合同约定：借款期限一年，即自2015年3月21日起至2016年3月20日止；借款利率月息2%。同日，被告向原告出具一份借据。次日，原告按约定转账200000元到被告账户。借款后，被告王捷、张洁仅按月支付10个月的利息后停止付息，经原告多次催讨，被告王捷在2016年年底支付5000元利息，被告王捷、张洁共计支付利息45000元。后经原告多次催讨，被告王捷在2017年11月底支付50000元（被告王捷说当着还本金其中一部分）。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。 被告王捷、张洁未作答辩。 原告李小琴围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王捷、张洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告王捷向原告李小琴出具了一张《借据》，内容为：“本人王捷：3501031983××××××××兹向李小琴借取人民币现金贰拾万元正（200000）特此证明。”同日，以原告李小琴为出借人，被告王捷为借款人，双方签订了一份《借款合同》。约定借款人因公司需要，急需一笔资金，借款利率为2%，按年收息，利随本清。借款期限自2015年3月21日起至2016年3月20日止。2015年3月22日，原告李小琴向被告王捷的银行账户转账200000元。而后，被告按月利率2%的标准向原告李小琴支付10个月借款利息。2016年11月，被告王捷向原告支付借款利息5000元。2017年11月底，被告王捷向原告李小琴偿还借款本金50000元。而后，原告李小琴催款未果，遂诉至本院。 诉讼中，原告李小琴称：被告王捷、张洁向其支付10个月的借款利息后，被告王捷于2016年11月向其支付借款利息5000元。2017年11月底，被告王捷在福州市晋安区王庄附近以现金方式向其偿还了借款本金50000元。另，原告李小琴称两被告系夫妻关系，但未能提供证据证明。 本院认为，原告李小琴主张被告王捷向其借款的事实，已由其提供的借据、《借款合同》和银行转账凭证证实，被告王捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。现还款期限届满，被告王捷经原告李小琴催讨拒不履行还款义务的行为已损害了原告李小琴的合法权益。对于原告李小琴要求被告王捷偿还借款本金150000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息。因原、被告签订的《借款合同》中约定借款利息为2%，且被告按月利率2%的标准向原告支付了10个月的借款利息，故原、被告签订的《借款合同》中约定“借款利息为2%”应认定为月利率2%。因原、被告约定的借款利息标准未超过法律规定，原告称被告除按月利率2%的标准向其支付10个月借款利息外，还另行支付了借款利息5000元，故被告王捷应向原告李小琴支付从2016年1月23日起至实际还款之日止的借款利息（利息金额扣除5000元），原告李小琴该项诉讼请求超出上述金额的部分，本院不予支持。对于原告李小琴提出两被告系夫妻关系，被告张洁应承担共同还款责任的主张，因原告未举证证明两被告系夫妻关系，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。被告王捷、张洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王捷应于本判决生效之日起十日内偿还原告李小琴借款本金150000元及利息（按月利率2%的标准计算，从2016年1月23日起算至实际还款之日止，利息金额扣除5000元）； 二、驳回原告李小琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，由原告李小琴负担100元，由被告王捷负担5370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  曾美芳 二〇一九年八月七日 法官助理潘冰心 书记员林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初6052号 原告：宿州市恒丰物业管理有限公司，住所安徽省宿州市恒丰大厦四楼，统一社会信用代码91341302748943578J（1-1）。 法定代表人：彭军，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 被告：潘鹏鹏，男，1990年1月5日出生，汉族，住址安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：潘传军,男,汉族,1968年5月6日出生，住址安徽省宿州市。 原告宿州市恒丰物业管理有限公司（以下简称恒丰物业公司）诉被告潘鹏鹏排除妨害纠纷一案。本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿州市恒丰物业管理有限公司的委托诉讼代理人秦朴与被告潘鹏鹏委托诉讼代理人潘传军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期拆除其违章搭建的入户门，将其侵占的公用通道恢复原状,由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系恒丰城东新城小区4幢706室业主，原被告双方于2016年9月5日签订物业管理合同，房屋装饰装修管理协议等，并完成上房移交手续。2016年12月11日，原告工作人员发现被告擅自改装其房屋入户门，将入户门向外移动1米，并因此侵占公用通道约2平方米，原告多次劝告，被告拒绝恢复原状。被告的侵占行为对相邻业主的行走、通风、采光及安全造成妨碍，受害业主多次向原告反应。原告因此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘鹏鹏辩称:被告潘鹏鹏：我在买房期间，置业顾问带我们看的是4号楼样板房，就是现住使用房屋，墙的整体结构都是一致的。我给张经理1500元无争议保证金。代理人说我违章搭建不知从何说起。我没有占两平方。公共通过业主并没有占领，如占用公共通道我立马败诉。我的专有的面积本业主有单方使用权。 本院经审理认定事实如下：被告系恒丰城东新城小区4幢706室业主，2016年9月5日，原被告双方签订《恒丰城东新城物业管理合同》、《业主公约》及《房屋装饰装修管理协议》，《房屋装饰装修管理协议》约定，禁止侵占公用空间，损坏公用部位和设施、设备；禁止其他影响建筑结构和使用安全的行为；……；禁止改变物业公共环境和容貌……。《恒丰城东新城物业管理合同》约定，业主在装饰装修房屋时，应当遵守《房屋装饰装修管理协议》等有关规定；不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能和占用。……。2016年12月11日，被告对其房屋装修期间将其房屋入户门向外移动，用占公用通道并拒绝恢复原状。上述本院查明的事实有原被告的陈述、恒丰城东新城物业管理合同、房屋装饰管理协议、业主公约、业主装修申请表、上房移交清单及照片在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主违反物业服务合同与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案原被告双方签订的《恒丰城东新城物业管理合同》、《业主公约》及《房屋装饰装修管理协议》，《房屋装饰装修管理协议》等协议，不违反法律规定，双方应按约定履行自己的义务。本案被告违反约定，应依法承担违约责任，因此，对于原告要求限期拆除其违章安装的入户门，将其侵占的公用通道恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告不具备本案的诉讼主体资格，因证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告潘鹏鹏于本判决生效之日起30日内将其改装的恒丰城东新城小区4幢706室的入户门拆除并恢复原状； 二、驳回原告宿州市恒丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元减半收取为40元，由被告潘鹏鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时缴纳上诉费80元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  黄凤文 二〇一九年八月二十六日 书记员  赵 敏
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执773号 申请执行人临沂市中通进出口贸易有限公司，住所地：临沂市河东区凤凰岭工业园。 法定代表人王永祥，总经理。 被执行人赵信昌，男，1959年11月25日生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人赵玉英，女，1962年8月29日生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人赵林，男，1986年5月20日生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人东营市天意门业有限公司，住所地：东营市广饶县231省道与兴企路交叉口北300米路东。 法定代表人赵信昌，经理。 申请执行人临沂市中通进出口贸易有限公司与被执行人赵信昌、赵玉英、赵林、东营市天意门业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1312民初2568号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人履行给付280422.59元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人赵信昌、赵玉英、赵林、东营市天意门业有限公司名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人赵信昌、赵玉英、赵林、东营市天意门业有限公司采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案未能执行。 综上所述，在执行申请执行人临沂市中通进出口贸易有限公司与被执行人赵信昌、赵玉英、赵林、东营市天意门业有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人赵信昌、赵玉英、赵林、东营市天意门业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘西洋 审判员  刘成宝 审判员  朱 磊 二〇一九年八月十三日 法官助理段涛 书记员刘悦
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终668号上诉人（原审原告）燕旗，男，汉族，1975年2月26日出生，住泰安市泰山区,委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府,住所地泰安市擂鼓石大街西首。法定代表人李希信，市长。燕旗因诉泰安市人民政府（以下简称市政府）占地行为违法一案，不服泰安市中级人民法院于2019年3月4日作出的（2018）鲁09行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告燕旗在泰安市××家店镇西颜张村有承包地一宗，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日止。因原告主张该宗地被被告占用，被告否认，为查明案件事实，经组织双方当事人及西颜张村委会工作人员对涉案土地进行了现场勘验。现场勘验显示涉案土地未被占用。原审法院认为：根据现场勘验结果，涉案土地未被占用。因此原告起诉要求确认被告占用其土地的行为违法没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告燕旗的起诉。上诉人燕旗不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由如下：1.原审法院案由错误，上诉人所诉是确认占地行为违法，是行政确认而非行政强制。2.原审法院事实认定错误。原审法院经勘验认为涉案土地未被占用，该认定是错误的。上诉人所种植的地块在被上诉人发布的拟征收公告中100米路的范围内，在被上诉人发布公告后，对该地块北面和南面已经取土挖沟，上诉人地邻南面燕志俊、北面李甲富已被收回土地承包经营权，交回土地。现在上诉人地块所在位置已经形成基本地基框架，致使上诉人无法对该地块进行管理、种植，已经被实际占用。另外，本案与（2018）鲁09行初119号行政判决书中确认的被上诉人占用燕玉杨0.18亩土地建设100米路构成占地违法，此处的100米路和上诉人涉案地块同在100米路上，两案在同一法院同一时间审理，不应出现矛盾。3.原审法院适用法律错误。被上诉人泰安市人民政府未向本院提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院认定的案件事实。本院认为，上诉人燕旗主张的涉案土地虽然在被上诉人市政府发布的拟征收土地公告范围内，但被上诉人市政府尚未在该地块进行征收。上诉人未能提交证据证明被上诉人市政府对上诉人的涉案土地有实际占用行为，上诉人地邻土地的合法处置与上诉人对其涉案地块的占有、使用亦无利害关系，上诉人的主张缺乏事实根据。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 萍审判员 蒋海年审判员 刘 革二〇一九年八月二十八日书记员 韩兆磊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初14524号之一原告：胡昌郁，女，1951年10月20日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王凯，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐李结晶，上海融孚律师事务所律师。被告：邓鸿雁，女，1968年11月29日生，汉族，住湖北省荆州市。被告：上海力池机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邓鸿雁。原告胡昌郁与被告邓鸿雁、上海力池机械有限公司(以下简称力池公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告胡昌郁向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓鸿雁偿还原告借款本金人民币(以下币种同)627,000元；2.判令被告邓鸿雁向原告支付借款利息(以627,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年4月17日计算至实际清偿日)；3.判令被告力池公司对被告邓鸿雁前述付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月17日，原告与被告邓鸿雁签订《借款协议》，约定被告邓鸿雁向原告出借627,000元，用于在上海颖飓实业有限公司(以下简称颖飓公司)通过上海融誉互联网金融信息服务有限公司(以下简称融誉公司)网络借款中介平台“创投汇”与平台出借人之间的已到期借款中，作为连带保证人承担保证责任。《借款协议》约定被告邓鸿雁应于2019年5月17日之前归还借款，就原告出借给被告邓鸿雁的款项按照银行同期贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入平台出借人之日起算，到被告邓鸿雁还清借款为止。原告已于2019年4月17日，根据《借款协议》约定向平台借款人的账户充值，充值金额为627,000元。融誉公司通过“创投汇”系统已将原告充入平台借款人系统账户的资金全额划入相应各平台出借人。被告力池公司向原告出具《担保承诺函》，为被告邓鸿雁在《借款协议》项下的全部债务之履行承担连带责任保证担保。原告已完全履行《借款协议》约定义务，但被告邓鸿雁未按约按时还本付息，被告力池公司也未按约承担保证责任。故诉至法院，望判如所请。被告力池公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地应在被告力池公司住所地，力池公司住所地位于上海市金山区，不在上海市嘉定区人民法院辖区内，上海市嘉定区人民法院对本案没有管辖权，要求将本案移送至被告力池公司住所地上海市金山区人民法院管辖。原告胡昌郁对被告力池公司的管辖权异议认为，本案原告与被告邓鸿雁订立的《借款合同》是主合同，被告力池公司向原告出具的《担保承诺函》属于保证合同，是从合同。《借款协议》第五条第3项约定，本协议项下争议，如果协商未果，任何一方可向协议签署地人民法院提起诉讼，本协议签署地为上海市嘉定区。《担保承诺函》载明，本担保承诺函发生争议，本公司同意在本承诺函签订地上海市嘉定区人民法院管辖。故上海市嘉定区人民法院对本案享有管辖权，请求驳回力池公司的管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，当事人依法可以协议选择前述与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告邓鸿雁签署的《借款协议》第五条第3项明确约定，本协议下争议，如协商未果，任何一方可向协议签署地人民法院提起诉讼，本协议签署地为上海市嘉定区。该约定不违反法律规定，其效力依法应予确认。本院系合同签订地人民法院，根据当事人协议约定及相关法律规定，本院对本案有管辖权。被告力池公司的管辖权异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回被告上海力池机械有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海力池机械有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇一九年八月十三日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国担保法》第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独定理的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初11662号 原告：张某，男，1973年3月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：孟某，男，成年，汉族，住临沂市河东区。 本院在审理原告张某与被告孟某定金合同纠纷一案中，经审查，本案合同纠纷的住所地和合同履行地均在临沂市河东区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，应由临沂市河东区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送临沂市河东区人民法院审理。 审判员  曹雪峰 二〇一九年八月十三日 书记员  陈为珍