广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14271号原告：周国涵，男，汉族，1971年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师。被告：钱亨凤，女，汉族，1969年10月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：缪亚特，男，汉族，1994年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托诉讼代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。被告：邹力波，男，汉族，1969年5月5日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月8日、2019年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告周国涵及委托诉讼代理人卢碎丽，被告钱亨凤、缪亚特及共同委托诉讼代理人吴龙、凌华丽到庭参加诉讼，被告邹力波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的事实和理由：2016年1月19日，原告与被告钱亨凤签订《借款合同》，合同编号为20160119R2-02，约定被告钱亨凤在额度借款500万元从原告处借款，根据借款人的需要和出借人的可能，分次向借款人发放借款。额度借款期限为四年，本合同项下逐笔发放借款的利率以借款凭证记载为准。同日，为了保证上述借款的履行，被告缪亚特、被告邹力波分别与原告签订了《保证担保书》，为被告钱亨凤的上述借款向原告提供连带担保责任。原告出借资金分别如下：2017年6月26日借款40万元，约定月利率3%，尚欠本金30万元，自2018年5月8日起按照月利率2%暂计算至2019年3月10日的尚欠利息为61200元；2017年7月27日借款30万元，约定月利率2.5%，尚欠本金30万元，自2018年1月28日起按照月利率2%暂计算至2019年3月10日的尚欠利息为81200元；2017年9月28日借款200万元，约定月利率2%，尚欠本金200万元，自2017年9月28日起按照月利率2%暂计算至2019年3月10日的尚欠利息为704000元；2018年8月6日借款18.5万元，约定月利率2.5%，尚欠本金18.5万元，自2018年8月6日起按照月利率2%暂计算至2019年3月10日的尚欠利息为26640元；2018年12月28日借款218.7万元，约定月利率2%，尚欠本金218.7万元，自2018年12月28日起按照月利率2%暂计算至2019年3月10日的尚欠利息为104970元；2018年12月28日借款133万元，约定月利率2%（月利率1.5%+0.5%违约金），尚欠本金133万元，自2018年12月28日起按照月利率2%暂计算至2019年3月10日的尚欠利息（含违约金）为63840元。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告钱亨凤向原告偿还借款本金6302000元及利息1041856元（按照各笔借款本金金额，以月利率2%计算，暂计算至2019年3月10日的合计利息）；2、被告缪亚特、邹力波对被告钱亨凤的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、三被告向原告支付律师费13万元；4、三被告承担本案全部诉讼费用。被告钱亨凤答辩称：被告从2017年6月26日开始，累计向原告付款1509.661万元。2017年6月26日的40万元实际借款人是案外人倪星登；2017年7月27日的30万元实际借款人是案外人钱亨包；2017年9月28日的200万元实际借款人是案外人林良凤，2018年5月8日已还清；2018年12月28日218.7万元中有109.35万元实际借款人是案外人林良凤，目前没有归还。除以上几笔借款，剩余借款与被告钱亨凤有关。本案中原告所提交的担保合同实际上是2018年1月份签订的空白担保合同，并且当时所担保的借款系出借人为马惠丽的借款，该借款已经由马惠丽提起诉讼，案号为（2019）粤0304民初568号，故可以推测本案的担保合同系原告将当时的空白合同事后变造而得。被告缪亚特答辩称：其对于本案借款从不知情，原告提交的担保合同实际上是2018年1月份签订的空白担保合同，并且当时所担保的借款系出借人为马惠丽的借款，该借款已经由马惠丽提起诉讼，案号为（2019）粤0304民初568号，故可以推测本案中其署名的担保合同系原告将当时的空白合同事后变造而得，其向本院申请就担保合同中缪亚特的签名时间进行鉴定。被告邹力波未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2016年1月19日，被告钱亨凤与原告签订一份《借款合同》（编号：20160119RZ-02），约定原告同意在2016年1月19日至2020年1月19日期间在最高借款本金余额500万元内根据被告钱亨凤的需要和原告的可能分次向被告钱亨凤发放借款，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证即借据为准；原告为追索借款本息及追究被告钱亨凤违约责任而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用均由被告钱亨凤承担。原告还提交两份落款日期为2016年1月19日的《保证担保书》，保证人为被告缪亚特的担保书编号为20160119RZ-07，保证人为被告邹力波担保书编号为20160119RZ-06。两份《保证担保书》约定被告缪亚特、邹力波为被告钱亨凤的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金（以主合同项下实际履行金额确定）、利息、诉讼费、律师费等，担保保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。被告缪亚特对《保证担保书》的真实性不予认可。2017年6月26日，原告向被告钱亨凤转账40万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15E），确认收到原告借款40万元，利率3%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2017年7月27日，原告向被告钱亨凤转账30万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15F），确认收到原告借款30万元，利率2.5%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2017年9月28日，原告向被告钱亨凤转账200万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15H），确认收到原告借款200万元，利率2%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2018年8月6日，原告向被告钱亨凤转账180.5万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15I），确认收到原告借款180.5万元，利率2.5%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2018年12月28日，原告向被告钱亨凤转账218.7万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15J），确认收到原告借款218.7万元，利率2%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2018年12月28日，原告向被告钱亨凤转账133万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15K），确认收到原告借款133万元，利率1.5%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。被告钱亨凤对上述各份《借据》的真实性无异议，确认收到上述款项，但认为部分款项实际借款人为案外人。另查明，被告钱亨凤主张其自2017年6月26日至2018年10月份，已累计向原告付款超过1500万元，并提交自制的《转账统计表》及对应的银行明细，原告就被告钱亨凤提交的统计表中的转账款项一一予以回应，称被告钱亨凤的转账分为利息、返还前期债务等，并提交部分已还款完毕的《借据》的复印件，以证明双方之前存在大量资金往来。其中就2017年9月28日原告向被告钱亨凤转款的200万元，被告钱亨凤主张其已于2018年5月8日还清，而原告则主张被告钱亨凤于2018年5月8日的200万元、2018年1月2日的12万元、2018年5月1日的1万元、2018年4月30日的6万元、2018年4月3日的5万元、2018年6月1日的2万元、2017年10月10日的105万元转款均是用于归还2014年10月17日的340万元借款。再查，原告提交其与被告钱亨凤签订的《债权转让协议书》，协议书载明，被告钱亨凤将400万元置于原告名下同原告的资金出借给案外人陈星平、陈志成、张祝林、深圳市浙温商投资股份有限公司，因被告钱亨凤急需资金，故将其对上列案外人享有的350万元债权（上列案外人已偿还50万元本金）以340万元的价格转让给原告。协议书还约定：“债权转让后，转让人对债务人陈星平、陈志成、张祝林、深圳市浙温商投资股份有限公司的分期偿还借款及付息计划的履行承担保证责任，如果陈星平、陈志成、张祝林、深圳市浙温商投资股份有限公司不履行分期偿还借款及付息计划，则周国涵有权向转让人追究未偿还本金及利息的部分。”原告同时还提交两张形成日期为2014年10月17日《借据》及银行流水明细，以证明当天被告钱亨凤即收到340万元款项。原告称被告钱亨凤系在借款时，为了表示有能力偿还，将对第三人的债权作为实力证明，同时把对第三人要支付的利息直接作为340万元借款产生的利息来支付，并出具《债权转让协议书》。被告钱亨凤对收到340万元款项无异议，但提出原告已就受让的债权加上原告自身享有的债权起诉上列案外人，广东省深圳前海合作区人民法院已受理该案，案号为（2018)粤0391民初2752号，目前该案尚未审理完毕。原告对另案起诉上列案外人的事实无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据原告提交的《借款合同》、《借据》、银行流水及庭审笔录等，本院依法确认原告与被告钱亨凤之间的债权债务关系成立。本案的争议焦点在于被告钱亨凤是否已还清原告于本案中要求偿还的借款以及原告在本案中主张被告钱亨凤部分还款系对2014年10月17日340万债权的清偿是否合理。首先，以被告钱亨凤提交的还款银行流水中2018年3月12日108万元为例，该还款记录备注有“h9.25.210w中108w”,原告提交的已结清的《借据》复印件中，就包含形成日期为2017年9月25日被告钱亨凤出具的《借据》，借款金额恰为210万元；被告钱亨凤提交的《转账统计表》截至2018年10月份，若如被告钱亨凤所述，还款数额已超过向原告的借款及利息，则无法解释其为何在2018年12月28日仍向原告出具高达3517000元的《借据》，也未能提交证据证明其辩称的“借款系其全部签字于空白合同上，由原告事后填写”。以上事实足以证明除本案中原告主张的借款外，双方之间存在其他借贷关系，加之原告已就被告钱亨凤自制的《转账统计表》进行逐一回应，故被告钱亨凤提出的已足额甚至超额还款的抗辩主张，本院不予采信。另，被告钱亨凤主张部分款项非其本人使用，因未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于原告在本案中主张被告钱亨凤的部分转账系履行2014年10月17日340万借款的还款义务，虽然原告持有被告钱亨凤出具的340万元借款《借据》，但依据双方签订的《债权转让协议书》，原告同时已受让被告钱亨凤对案外人享有的债权，即使被告钱亨凤于协议书中承诺对案外人的债权承担连带保证责任，由于原告已另案起诉案外人主张该340万元债权，现该案尚未审结，案外人具体还款情况未予以确定，故本案中本院暂不确认该笔款项。则原告主张被告钱亨凤用于偿还2014年10月17日340万元的款项，应直接予以抵扣本案诉讼请求中的欠款。就原告起诉状中陈述的“2017年6月26日40万元借款在2018年5月7日前产生的利息及10万元本金已结清”以及“2017年7月27日30万元借款在2018年1月27日前产生的利息已结清”，被告钱亨凤未提出异议，本院直接采信，经计算后本案还款明细如下：综上，截至2018年12月28日，被告钱亨凤尚欠原告3157550.17元。就被告缪亚特申请对涉案《保证担保书》的签名的形成时间进行鉴定，综合考量现有的鉴定技术、鉴定条件及必要性等因素，本院不予准许。被告邹力波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。依照《保证担保书》的约定，被告缪亚特、邹力波应就被告钱亨凤的上述欠款承担连带保证责任。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告钱亨凤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周国涵偿还借款本金3157550.17元及利息（利息以3157550.17元为基数，自2018年12月28日起按年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告缪亚特、邹力波对被告钱亨凤的上述债务向原告周国涵承担连带清偿责任，被告缪亚特、邹力波承担保证责任后有权向被告钱亨凤追偿；三、驳回原告周国涵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64116.99元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担40087.99元，由三被告负担29029元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年八月一日书 记 员  胡 艺