福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5721号 上诉人（原审被告）陈孙在，男，汉族，1973年12月28日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄明财，男，汉族，1981年3月15日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人吴永锋，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原审被告徐玉兰，女，汉族，1992年12月18日出生，住福建省安溪县。 上诉人陈孙在因与被上诉人黄明财、原审被告徐玉兰民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年7月11日作出（2018）闽0102民初3411号民事判决书，黄明财不服提起上诉，本院于2018年9月25日作出（2018）闽01民终7947号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年1月22日作出的（2018）闽0102民初10189号民事判决书，陈孙在不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈孙在及委托诉讼代理人黄瑞玲、被上诉人黄明财及委托诉讼代理人吴永锋到庭参加诉讼，原审被告徐玉兰经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈孙在上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10189号民事判决书，依法改判驳回被上诉人黄明财的诉讼请求。2、被上诉人黄明财承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院根据被上诉人黄明财提供的《还款承诺书》、20万元的转账清单及证人证言认定借贷事实的发生具有高度盖然性与客观事实不符。依被上诉人黄明财的陈述，本案借款时间是2014年12月12日，距2017年10月18日上诉人陈孙在出具《还款承诺书》时隔近三年，《还款协议书》未对借款事实予以陈述，亦未对将近三年的借款利息进行结算，因此《还款承诺书》载明的款项为借款的可能性极低。二、证人黄某1、黄某2均与被上诉人黄明财是同乡及好友，存在利害关系，其二人证言不应当予以采纳。三、一审法院未查清案外人黄紫茂是否收到案涉款项及是否基于上诉人陈孙在的委托代收该笔款项，黄紫茂与本案具有利害关系，一审法院未依法追加其为本案第三人，违反法定程序。四、黄紫茂诉陈孙在建设工程施工合同纠纷一案（2019闽0583民初4687号），被上诉人黄明财在该案中作为证人出庭作证陈述本案借款20万元系陈孙在欠其工程款60万元，写了一张60万元的欠条，剩下20万元未还，因此才在福州起诉。黄明财的证人证言与其在本案中所述的“20万元为借款且通过转账给黄紫茂支付的借款”完全自相矛盾，可见并无其主张的借款的事实。 黄明财辩称，一、本案借贷关系真实存在。涉案的《还款承诺书》系经双方结算确认而来，承诺书里有明确的债务结算金额、承诺归还时间，上诉人陈孙在作为债务人、承诺人在《还款承诺书》上签字应视为其确认尚欠被上诉人黄明财20万元的借款事实及自愿承担偿还责任。二、借款时间与出具《还款承诺书》的时间间隔近三年是因为上诉人陈孙在的消极还款态度才促使被上诉人黄明财要求上诉人陈孙在出具《还款承诺书》以保障被上诉人黄明财作为债权人的合法权益。《还款承诺书》没有体现对借款利息进行结算并不代表双方之间未曾结算过。三、上诉人陈孙在认为两位证人与被上诉人黄明财是同乡及好友，其证言不能被采纳显然是不合理的。两位证人与本案不具有利害关系。四、被上诉人黄明财在一审中提供的转账记录、清单等材料足以证明案外人黄紫茂与上诉人陈孙在是委托代收的关系，针对上诉人陈孙在提出的异议，被上诉人黄明财将提交黄紫茂出具的《确认函》，并申请黄紫茂出庭作证。一审法院适用法律正确，程序合法，审理结果是正确的。 原审被告徐玉兰未答辩。 黄明财向一审法院起诉请求：判令陈孙在、徐玉兰立即归还借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月18日起计至还清之日止）。 一审法院认定事实：2014年12月12日，黄明财向案外人黄紫茂转账20万元。2017年10月18日，陈孙在向黄明财出具《还款承诺书》，载明：陈孙在与黄明财经结算确认，截止当日陈孙在尚欠黄明财20万元，承诺于2018年2月10日前还清；若未及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿黄明财所有经济损失；若在履行过程中产生争议，协商不成的由承诺书签订地鼓楼区人民法院管辖。陈孙在还在该承诺书上确认了其接收法律文书和法院诉讼及执行期间的送达地址，但删改了利息及违约责任的内容。同日，陈孙在向黄明财转账支付3万元。陈孙在确认其先转账3万元，后才出具上述承诺书；黄明财确认双方结算后尚欠23万元本金，陈孙在偿还3万元后出具20万元还款承诺。另，陈孙在与徐玉兰于2017年4月5日登记结婚。庭审中，证人黄某1、黄某2出庭作证，分别证明陈孙在向黄明财商量借款并要求支付至黄紫茂账户及后来出具《还款承诺书》的事实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄明财诉请陈孙在、徐玉兰偿还借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月18日起计至还清之日止），其提供了陈孙在出具的《还款承诺书》，及其于2014年12月12日向案外人黄紫茂转账20万元的交易清单，并提供证人证言予以证明陈孙在有口头指示交付借款的意思表示，可印证双方借贷关系成立并实际支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，陈孙在辩称诉争款项系工程项目的介绍费而非借款，且该项目之后并未实际开展，但其自认在2017年10月18日先转账给黄明财3万元后又出具了《还款承诺书》，并无证据证明其系受到胁迫所为，故本院认为借贷事实的发生具有高度盖然性。但因陈孙在于《还款承诺书》中承诺的还款期限为2018年2月10日，故黄明财主张自2017年10月18日其出具承诺书时起即计算利息无事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因黄明财无证据证明诉争借款系用于陈孙在的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故诉争借款为陈孙在的个人债务，应由其个人承担还款责任。徐玉兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、陈孙在于本判决生效之日起十日内偿还黄明财借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月11日起计至款项还清之日止）；二、驳回黄明财的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，均由陈孙在负担。 本院二审期间，被上诉人黄明财依法提交：《确认函》，证明陈孙在向黄明财借款20万元，由黄紫茂进行代收，申请黄紫茂出庭作证。上诉人陈孙在对《确认函》真实性有异议，认为黄紫茂诉陈孙在建设工程施工合同纠纷一案（2019闽0583民初4687号）一案中，黄明财已经作为证人出庭作证，双方之间存在利害关系，不同意黄紫茂出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人黄明财提交的《确认函》不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据《还款承诺书》、中国银行个人活期账户交易明细、证人黄某1、黄某2的证人证言，可以认定上诉人陈孙在与被上诉人黄明财之间的借贷关系依法成立并生效，被上诉人黄明财根据上诉人陈孙在的指示将《还款承诺书》项下的20万元汇入案外人黄紫茂账户已完成借款交付义务，一审法院审理程序合法，上诉人陈孙在主张一审未追加案外人黄紫茂为本案第三人违法法定程序缺乏法律依据。案外人黄紫茂诉陈孙在建设工程施工合同纠纷一案与本案借贷纠纷系两个法律关系，与本案借款不具有关联性。一审法院认定本案借款事实真实存在并判决上诉人陈孙在偿还被上诉人黄明财借款20万元及利息并无不当，上诉人陈孙在关于本案借款事实未发生的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，陈孙在的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈孙在负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。