成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初71号 原告：熊小琴，女，汉族，1972年9月13日出生，住成都市成华区。 被告：成都市公安局成华区分局龙潭寺派出所，住所地成都市成华区火神庙路6号。 法定代表人：赖诗臣，所长。 委托诉讼代理人：陈星杰，男，系该所副所长。 委托诉讼代理人：闫杰，男，系该所工作人员。 原告熊小琴因要求确认被告成都市公安局成华区分局龙潭寺派出所（以下简称龙潭寺派出所）作出的成成公（龙）行传字〔2019〕6号传唤违法并予撤销一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告熊小琴，被告龙潭寺派出所的副所长陈星杰、委托诉讼代理人闫杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告龙潭寺派出所以原告熊小琴涉嫌扬言实施防火、爆炸、投放危险物质，于2019年1月10日传唤熊小琴前往该所接受询问。 原告熊小琴向本院提出诉讼请求：确认被告龙潭寺派出所作出的成成公（龙）行传字〔2019〕6号传唤违法并予撤销。事实和理由：2019年1月10日午后，成都市公安局成华区分局保和派出所（以下简称保和派出所）民警梁德高在没有任何法律依据的情况下，带徐周一行四人指认原告，将原告带离家中送往龙潭寺派出所，在没有向原告出示传唤证、未告知原告涉嫌何种违法事实、未通知原告家属的情况下，对原告裸体查身、戴手铐、关铁室并限制原告人身自由长达28小时；原告家住成华区××，本案案件来源不明，被告龙潭寺派出所对本案没有管辖权；被告在询问原告过程中仅有1名警官，执法视频经过剪辑，结束询问后在原告百般要求的情况下，被告才向原告出具了成成公（龙）行传字〔2019〕6号《传唤证》，该传唤证仅由龙潭寺派出所副所长陈星杰自行审签，并未交由县级以上公安机关负责人签字。故被告作出的行政行为事实认定不清，程序严重违法，适用法律错误，超越职权、滥用职权，应予撤销。 被告龙潭寺派出所辩称，2019年1月9日，原告熊小琴在位于成都市成华区××号家中通过其号码为××××的手机拨打“12345”市长公开热线，反映征地拆迁补偿有关问题，在通话过程中拨号人说出了“是不是要向国务院申请炸弹把我们的市政府或者区政府还是街道办炸掉”等过激言论，“12345”市长热线随后向成都市公安局成华区分局（以下简称成华区分局）反馈相关情况，后保和派出所联系熊小琴对该事进行了解、核实，在制作完相关笔录后熊小琴离开保和派出所。2019年1月10日，龙潭寺派出所根据2019年1月9日保和派出所核实的相关情况和通话录音，对涉嫌扬言爆炸扰乱社会秩序的熊小琴依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项、第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定将其传唤至龙潭寺派出所进行调查。因熊小琴拨打电话的地点为成华区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第十条之规定，龙潭寺派出所对本案具有管辖权；龙潭寺派出所系接到110的指令出警，根据《成都市公安局成华区分局接处警工作规范》第二十一条的规定，出警指令以语言方式进行；本所工作人员徐周及保和派出所工作人员梁德高将熊小琴带至被告办案场所后，安排一名女性工作人员对其进行安全检查而非原告熊小琴所称的裸体查身，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条，该检查不需开具检查证；因熊小琴言论中有暴力倾向、存在情绪不稳定可能，故被告根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定，对其使用了手铐；熊小琴到达龙潭寺派出所的时间为2019年1月10日19时05分，离开时间为2019年1月11日17时，故询问时间并未超过24小时，本次传唤被告已按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定交由龙潭寺派出所负责人陈星杰批准，每次询问均由两名工作人员进行并按规定同步录制视频，在熊小琴到达龙潭寺派出所之后，被告工作人员以用熊小琴手机联系了其老公并告知将熊小琴传唤的事实。故被告系按照相关法律规定的授权对原告实施的传唤行为，程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年1月9日20时30分许，原告熊小琴通过其号码为××××的手机拨打市长热线“12345”，反映涉及自身的征地拆迁安置补偿问题，在谈到反映的问题常年未得到解决时，熊小琴称“是不是要向国务院申请炸弹把我们的市政府或者区政府还是街道办炸掉”。2019年1月10日，被告龙潭寺派出所接110指令受理该案件，调查熊小琴扬言爆炸、扰乱公共秩序的违法行为。该所办案人员徐周及保和派出所民警梁德高于当日18时40分许将原告熊小琴从其住所地成华区××号带至龙潭寺派出所，到所时间为19时10分许（当日熊小琴身着冬装）。19时10分至19时14分，该所一名女性工作人员将熊小琴带入房间进行安全检查。后由办案人员徐周、陈正文告知熊小琴相关权利义务、对其进行询问、听取申辩并制作询问笔录，因熊小琴明确表示拒绝在笔录上签字，徐周、陈正文在向其宣读笔录内容后将相关情况说明附注笔录之后。2019年1月11日16时30分许，被告工作人员告知熊小琴询问调查结束，后向熊小琴送达了成成公（龙）行传字〔2019〕6号《传唤证》。调查询问期间，工作人员对熊小琴使用了手铐，并通过电话方式告知熊小琴老公其被传唤的事实。 另查明，该所办案人员徐周、陈正文于2019年1月11日提交《呈请传唤报告书》，以熊小琴涉嫌扬言实施爆炸扰乱公共秩序为由、呈请将其带至龙潭寺派出所接受进一步调查，该所副所长陈星杰于当日签署批准。 庭审过程中熊小琴称，因自身拆迁安置补偿问题长年未得到解决，在情绪激动的情况下说了上述言论也是情理之中；认可在办案人员告知其询问结束后再未对其采取限制人身自由的强制措施。 上述查明事实，有龙潭寺派出所制作的到案经过、受案登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录、呈请传唤报告书、成成公（龙）行传字〔2019〕6号《传唤证》、调查取证通知书、调取证据清单、音频资料、视频资料等证据及各方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，据本案庭审查明事实，原告熊小琴于2019年1月9日当日在其位于成华区住所地使用手机拨打市长热线“12345”反映自身拆迁安置补偿问题时，采用“是不是要向国务院申请炸弹把我们的市政府或者区政府还是街道办炸掉”的言论，此行为已涉嫌《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项所规定的“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的”处以行政拘留的情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”及第二条“……本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，被告龙潭寺派出所作为该违法行为地成华区的公安派出所，对本案具有管辖权。被告办案人员在接到出警指令后将原告从家中带回龙潭寺派出所、由两名工作人员根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”之规定对其进行询问，并通知熊小琴家属；根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：……（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；……”之规定，对其使用手铐方式的约束性警械；从原告熊小琴于住所地被带离至询问结束的时间看，本次询问查证时间并未超过二十四小时，期间被告执法人员已告知原告依法享有的权利、救济途径、听取其申辩，就本次询问制作的询问笔录符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，……”规定的要求；同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条之规定就本次行政强制措施及时呈报龙潭寺派出所负责人、补办批准手续并向原告送达成成公（龙）行传字〔2019〕6号《传唤证》，原告拒绝在笔录上签字的行为不影响上述行为合法性。关于熊小琴所称被告对其进行违法裸体查身的问题，本院认为，被告提供的执法视频资料显示，熊小琴到所时间为2019年1月10日19：10分，检查结束时间为19：14分，根据原告当日的衣着及检查时间分析，原告的此项主张有违日常生活经验，故被告关于此次检查系其根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。安全检查不需要开具检查证。……”之规定、对违法嫌疑人所进行的安全检查抗辩意见成立。综上，被告龙潭寺派出所本次使用成成公（龙）行传字〔2019〕6号《传唤证》对熊小琴进行的强制传唤行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊小琴的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊小琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年八月八日 书 记 员  寇茜玥 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。