广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初269号 原告：覃振权，男，1944年6月12日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵爱群，广西得天律师事务所律师。 被告：覃振群，男，1942年11月9日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县硕龙镇硕龙社区硕龙街207号，现住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：覃文光（系被告儿子），住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：黄党力，广西金益律师事务所律师。 原告覃振权与被告覃振群物权确认纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭审理。原告覃振权及其委托诉讼代理人赵爱群、被告覃振群委托诉讼代理人覃文光和黄党力到庭参加诉讼，被告覃振群未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃振权向本院提出诉讼请求：1．依法判决位于大新县硕龙镇硕龙社区硕龙街24号楼房的右侧楼房（共三层）归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告的父母生前育有原、被告及妹妹覃振凤，被告为兄长。父母生前修造了一间深13米、宽8米的木瓦结构的房屋，该房屋位于硕龙镇硕龙社区硕龙街24号，1958年父亲覃云龙因工死亡。1967年，原被告及母亲黄玉莲三人在原宅基地上修建砖瓦房，1982年12月母亲病故。因原被告均在外工作，此屋一直未分割，父母生前亦未留下遗嘱。1999年，原被告将砖瓦房拆除，利用旧砖头和木板及两人共同出资购买材料修建一栋长13米、宽8米、总面积为312平方米的砖混结构的三层楼房。由于是两人共同出资，所以房子的结构是按两户来设计，除一楼大厅中间未隔开外，二三层中间均隔开，左右各有大门、后门、楼梯、阳台和卫生间，共有10个房间每人各五间，其中左侧楼房归被告所有，右侧楼房归原告所有。楼房建成后，原告又陆续出资进行房屋装修（铺地板、刷双飞粉、装玻璃等）。经统计，原告累计出资4.2万元。2017年，被告患病瘫痪，其儿子覃文光便欲强行霸占原告的楼房。2018年5月4日，原告向大新县硕龙镇人民调解委员会进行申请调解解决两人楼房纠纷未果。原告认为，公民的继承权及合法财产权益受法律保护。原被告的父母在世时未立有遗嘱，原告亦未放弃继承权，根据《继承法》第五条“继承开始后，按照法律继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗嘱赠办理；有遗嘱抚养协议的，按照协议办理”规定，原告与被告对父母遗留的祖屋均享有继承权。且原被告于1999年共同出资拆除祖屋在旧址上重新建造房屋及厨房设施，原被告对新建房屋共同所有（覃振凤已表示放弃继承权）。现被告的儿子覃文光欲趁机霸占原告的份额，为明确原被告对该楼房及厨房拥有权益，根据相关法律规定提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告覃振群辩称,1.原告的诉求不符合我国的法律规定。我国物权法第九条规定，不动产的设立，变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记，第十四条亦规定，不动产权的设立，变更，转让和消灭，依照法律应该登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，不动产的取得，应是向不动产登记机关提出登记申请，同时提交符合登记的材料，并由登记机关记载于不动产登记簿时才发生效力（即取得），而不是由人民法院依法判决物权的归属，所以，原告的诉讼不符合我国不动产取得法律规定；2.原告的陈述与事实不符，不可行。原告诉请要求确权的硕龙街24号楼房和其后面厨房以及宅基地是不可分割的整体，而厨房的宅基地是被告通过平整山石所取得，因此原告要求将其中的一部分进行分割是不可行的；3.原告诉求确认的硕龙街24号房右侧楼房（共三层）的宅基地，应该属于被告。诉争楼房在原被告祖屋宅基地（左侧）和伯母许桂英宅基地（右侧）上建造，伯父覃荣生去世早（1950年去世），伯母许桂英就跟随被告夫妇生活，由被告夫妇养老送终，伯母生前口头立下遗嘱，其房子及宅基地归被告夫妇所有，上述事实有本街赵国和等人可以证实，因此，涉案楼房的右侧宅基地归被告所有，左侧宅基地的则由原被告及胞妹三人均分；4.因老宅破旧，被告经原告和胞妹同意，将老宅拆除，利用可用砖木，自己出资修建涉案楼房，因被告有两个儿子，所以楼房按两户设计修建，楼房由被告购买建筑材料和请人施工，当时被告资金不够，向原告借款1.5万元，用于建房和装修，该款项不是原告建房出资款，诉争楼房理应归被告所有。综上，原告的诉求与法律规定不相符，而且诉争房屋宅基地是伯母遗赠给被告，诉争房屋是被告自己所建。恳求法院依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1．原告身份证，证明原告身份信息； 2．大新县硕龙镇硕龙社区居民委员会《证明》两份，证明原告被告尚未对楼房进行分割的事实； 3．出资补充说明、日记、录音光盘（附带录音文字），证明原告出资4.2万元修建楼房的事实； 4．许亦行、陆海诚、林海书面言词，证明涉案建造诉争楼房利用旧屋部分砖头、木头、木板的事实； 5．硕龙镇人民调解委员会《证明》，证明原被告因楼房分割产生纠纷向硕龙镇人民调解委员会申请调解未果的事实； 6．照片，证明诉争楼房全貌及原告在右侧楼房二楼居住的事实； 7．蔡泽的证明，证实讼争楼房不是被告单独建造，原告也出资出力参与建造的事实。 被告覃振群为其辩解在举证期限内提供证据有： 1．邓志群等人《证明》，证明诉争房屋的宅基地是被告受遗赠所得的事实； 2．邓志群等人《关于覃振群祖屋后新建厨房一地的真实情况》，厨房是诉争楼房一部分，归被告所有事实； 3．许亦行、林海、邓志群《证明》，证明诉争楼房是被告购买建房材料，请人施工，支付工钱的事实； 4．收款收据，证明诉争楼房占有的土地归被告所有的事实; 5．建房选时选人单，证明被告建房时请地理先生确定奠基时间及人选的事实； 6．新居落成登记簿，证明诉争楼房竣工被告宴请亲朋好友的事实。 本院依法调取的证据有：1.硕龙镇司法所对覃文光作的《询问笔录》，覃文光陈述同意分割诉争楼房，但要原告补偿给其10万元；2.硕龙镇司法所对覃振群作的《询问笔录》，其陈述要求分割诉争楼房给其一半，其已出资4.2万元建造诉争楼房，再补偿5.8万元给被告。 本院对黄金莉作《询问笔录》，黄金莉陈述原被告是其表哥，其父亲与原被告母亲是姐弟关系，两表哥没起楼房前瓦房每人一间，起楼房后，也是每人一间（三层），两人一起出资起楼房，具体出资多少就不知晓；对黄金凤作《询问笔录》，黄金凤陈述原被告是其表哥，原被告母亲是其大姑，小时候常去大姑家玩，大姑生前由二表哥赡养，诉争的楼房两表哥每人一间；对许亦行、梁志鹏、李群明分别作《询问笔录》，三人均表示以包工不包料的方式承建诉争楼房，许亦行、梁志鹏不知晓楼房造价，李群明认为造价不超过3万元；对覃振凤电话询问，其陈述其是原被告胞妹，但不知晓建造诉争楼房情况，更没有出资，所以其对诉争楼房不主张任何权利；本院出示黄某在原告第一次起诉出庭作证陈述，其听说原告出资1.5万元用于建造诉争楼房，该笔款项不是借款，被告时任卫生院院长，不缺钱。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6真实性无异议，但证据2、4关联性有异议，认为与本案无关，对证据3、7有异议，认为录音中没有被告本人陈述，更不能证明原告出资建楼房，被告确实向原告借款1.5万元用于建楼房和装修，因蔡泽身份不明，其言词不可信。对无异议的证据本院给予认定，原告的录音光盘及录音文字，如实记录原被告两家人就诉争楼房分割进行协商事实，也反映了原告出资建房情况，因被告没有证据佐证原被存在借贷关系，故本院认定是建房出资款非借款。 原告对被告提交的全组证据有异议，被告的证据虽然不能作为定案依据，但可以作为对案件进行事实认定的参考。 原告对其在硕龙镇司法所陈述及覃振凤、黄金凤、黄金莉、许亦行、梁志鹏、李群明陈述内容无异议，对覃文光、黄某陈述内容有异议，认为覃文光陈述不实，黄某仅听说原告出资1.5万元，另外出资部分其不知晓；被告对覃文光在硕龙镇司法所陈述内容及许亦行、梁志鹏陈述内容无异议，对覃振权、李群明陈述有异议，认为覃振权、李群明陈述不实，对覃振凤、黄金凤、黄金莉陈述有异议，认为她们陈述与本案无关。覃振权、覃文光、覃振凤、黄金凤、黄金莉、许亦行、梁志鹏、李群明、黄某等人陈述内容，客观真实，相互印证，本院给予认定。 综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实： 原告覃振权与被告覃振群系同胞兄弟关系，被告为兄，原告退休前在中信大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司上班，被告退休前在硕龙镇卫生院工作，其妻子及孩子均为农业户口。1967年，原被告母亲黄玉莲（1982年去世）、伯母许桂英（1985年去世，无子女）等人将位于在硕龙镇硕龙社区硕龙街24号两家祖屋拆除修建两间砖瓦房，西侧住人，东侧作为通道和厨房。原被告成家后，母亲由原告赡养，伯母则由被告养老送终。1999年，因屋后墙脚被雨水冲毁，原被告决定共同出资拆除老宅建造楼房。当年11月开始动工，以包工不包料的方式交由许亦行等人负责施工，原告陆续将建房款及装修款交给被告及覃文光（被告大儿子，被告代理人之一），由被告及覃文光负责购买建筑材料及支付工钱等，为节省建房费用，原被告充分利用旧宅可用砖块和木料。2001年1月，两间三层楼房建成并装修完毕，原被告宴请亲朋好友，庆祝新居落成，该楼坐北朝南，占地面积104平方米，建筑面积312平方米，除一楼前大厅中间未隔开外，二三层中间均隔开，每间各有大门、后门、楼梯、阳台、卫生间和5个房间，西侧楼房由被告一家居住，逢年过节原告一家则在东侧楼房二楼居住，一楼和三楼房间堆放被告一家的物件。双方对出资额及使用资金未进行清算，未申办宅基地使用证和房屋所有权证，所在街委对原被告建造楼房亦无异议。2018年4月19日，原被告两家协商分割楼房事宜，对原告出资数额分歧较大，原告称出资4.2万元，被告儿子覃文光当日亦承认收到原告出资款，但协商分割楼房未果，嗣后，被告家人承认收到原告借款1.5万元，并非是建房出资款。2018年5月，原告向大新县硕龙镇人民调解委员会申请调解等额分割楼房，作为被告代表覃文光明确表示，同意分割，但一楼大厅十年内不许隔开，原告补偿给被告10万元等，由于双方意见分歧大，调解未果。2018年6月12日，原告诉至本院，请求分割诉争楼房，后以自行协商为由撤诉。2019年4月，被告儿子覃文光对诉争楼房一楼进行改造装修，将左侧大门封住，拆除右侧楼梯及房间，并将地板及墙壁贴上瓷砖。2019年3月13日，原告再次起诉到本院，请求确认诉争楼房东侧楼房归其所有，诉讼中，原告提出财产保全请求，本院于2019年6月18日作出裁定对大新县硕龙镇硕龙社区硕龙街24号楼房的东侧楼房（共三层）查封。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告是否出资修造诉争楼房；2．能否确认诉争楼房东侧楼房归原告所有。 1、关于原告是否出资修造诉争楼房的问题。原、被告均未向本院提交合伙建造楼房的书面协议，对于是否合伙建造楼房的事实各执一词，原告主张其出资4.2万元，被告承认收到1.5万元且是借款。本院分析如下，首先原被告母亲生前由原告赡养，原告对旧房子享有一半所有权，正如原被告表妹黄金莉、黄金凤陈述房子一人一半，因此，原告有拆除旧房建楼房的基础；其次，被告亦承认收到原告钱款用于修建楼房，原告第一次起诉被告时，被告申请出庭作证的证人黄某陈述原告出资建造楼房，并非借钱给被告，对此陈述被告也无异议，加上原告提供2018年4月19日录音，原告表示4.2万元出资修建楼房，被告儿子覃文光亦承认收到原告4.2万元，故应认定诉争楼房原被告共同出资；再次，诉争楼房建成后，原告也实际使用右侧楼房二楼房间至今，且被告也有意分割楼房给原告，只是意见分歧大；最后原告向法庭提交的建房出资记录、录音光盘和黄某、黄金莉、黄金凤的陈述，相互印证，具有较强的证明力，证明本案争议的楼房是原被告共同出资建造的事实。被告主张，原告没有出资建造诉争楼房，所得原告款项是借款，但没有证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本院对被告认为原告没有出资建房的辩解意见不予采纳。 2.关于能否确认诉争楼房东侧楼房归原告使用问题。虽原被告未取得合法审批手续，亦未办理相关产权登记，诉争楼房是否违章建筑、原被告是否能最终享有该楼房的所有权，本院不做评判。但诉争楼房系不动产，原被告投入的建筑材料具有物权属性，与劳务结果复合形成的诉争楼房不是无主物，物权客体存在。我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，但物权的设立和变更基础是民事法律关系，公权力的许可与否不是对物权客体的授予或否认，法律认可建设人对建筑物物权客体的事实占有，且非因执法机关依法处置他人不得侵犯，因此，原被告对共同出资所建诉争楼房虽不享有法律意义上所有权，但享有一定程度上的占有权。诉争楼房是原被告共同出资建成，理应归原被告共有，在建造楼房时被告在家，原告在下雷镇上班，被告在建房过程中比原告投入更多时间、精力符合常理。《物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，原被告没有提交双方对诉争楼房分割的约定，亦未对双方出资数额的认定及修建楼房的结算，根据上述规定，本院认为诉争楼房由原、被告各占一半为宜，被告一家已居住西侧楼房多年，实际一直支配使用西侧楼房，因此，西侧楼房归被告所有，东侧楼房理应归原告，原告请求讼争的楼房东侧楼房归其所有有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告主张法院无权对诉争楼房确权及驳回原告诉求，于法无据，与本院查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 位于大新县硕龙镇硕龙社区硕龙街24号楼房东侧三层楼房归原告覃振权所有，西侧三层楼房归被告覃振群所有。 案件受理费100元，由被告覃振群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵忠平 人民陪审员  赵建松 人民陪审员  赵兵峰 二〇一九年八月三十日 法官 助理  王祥锋 书 记 员  黄凤霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。