浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4283号 原告：浙江溶力高新材料股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市高桥镇湘庄村，统一社会信用代码913304837463006838。 法定代表人：李松明，董事长。 委托诉讼代理人：李卓瑾，女，公司员工。 被告：成都拓利科技股份有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南二路578号，统一社会信用代码9151010070929531XG。 法定代表人：张先银，董事长。 原告浙江溶力高新材料股份有限公司（以下简称“浙江溶力公司”）诉被告成都拓利科技股份有限公司（以下简称“成都拓利公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告浙江溶力公司的委托诉讼代理人李卓瑾到庭参加诉讼，被告成都拓利公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江溶力公司向本院提出诉讼请求，判决被告支付尚欠原告货款200000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月19日，桐乡市溶力化工有限公司（原告前称）与被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买“107胶”，双方对数量、规格、价款作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告发货，共计价款788025元，原告已开具相应的增值税发票。但被告仅支付588025元，余款200000元以商业承兑汇票的形式支付，但该汇票到期后无法承兑，原告经多次向被告交涉无果，特诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告成都拓利公司书面答辩称，1、被告收到货物后已经向原告支付了全部货款，包括原告在起诉状中诉称的200000元电子银行承兑汇票，被告已经履行付款义务，汇票不能承兑后应根据票据权利追索，而不应当再次向被告索要货款；2、原告起诉基于汇票无法承兑，但并未说明无法承兑的理由，也未有任何形式证明该票据被拒绝承兑，被告在支付货款中没有任何过错。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、购销合同1份；2、托运单及购销协议书各1份；3、增值税专用发票1份；4、电子承兑汇票打印件1份7页；5、分户明细对账单1份；6、宝塔石化集团财务有限公司回执函1份；7、警情通报1份、公告4份。被告未向本院提交证据。针对原告提交的证据，本院认证认为，来源合法、内容真实，可以证明本案的待证事实，对其三性均予以认定。 经审理查明，2018年6月19日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买“107胶”，共计价款788025元，后被告向原告支付了全部货款，包含涉案的200000元电子银行承兑汇票（票号为130887109520120180613207905459）。 2018年6月13日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人，宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人，宁夏宝塔能源化工有限公司作为收款人，开具票据号为130887109520120180613207905459的电子银行承兑汇票一张，票面金额200000元，汇票到期日为2018年12月13日，后该汇票经过多次背书转让，背书人依次为：宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、杭州源煌新能源科技有限公司、青白江兴永国建材经营部、成都大邑汇辰玻璃压制厂、台玻成都玻璃有限公司、重庆沃博商贸有限公司、重庆硕仁贸易有限公司、成都环球特种玻璃制造有限公司、被告成都拓利公司，2018年9月14日，被告将该票据背书给桐乡市溶力化工有限公司，桐乡市溶力化工有限公司为最后持票人。 2018年12月13日，原告在电子商业汇票系统提示付款，处理结果为处理失败。2018年12月17日，原告就涉案票据向宝塔石化集团财务有限公司提交申请兑付材料，宝塔石化集团财务有限公司出具回执函一份，承诺将根据相关流程尽快审核答复，但至今未予回复，2019年6月27日原告撤回提示付款申请，并发起非拒付追索通知申请，票据现有状态为“非拒付追索通知申请处理成功”。 另查明，桐乡市溶力化工有限公司于2002年12月24日注册成立，注册资本3100万元，法定代表人李松明。2019年5月6日，桐乡市溶力化工有限公司名称变更为浙江溶力新材料科技有限公司。2019年7月26日，浙江溶力新材料科技有限公司名称变更为浙江溶力高新材料股份有限公司。 2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发出公告，就2018年5月份以来涉宝塔票据未能如期兑付问题作出承诺；同年11月17日，宝塔石化集团有限公司及宝塔石化集团财务有限公司发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，承诺会积极筹措兑付资金，适时公布兑付方案，但并未明确兑付时间。同年11月26日，因宝塔石化集团财务有限公司有关到期票据相关问题，宁夏回族自治区驻宝塔石化集团工作组发出公告，要求到期票据持有人提供相关资料进行登记。同年12月20日，银川市公安局发出警情通报，宝塔石化控股股东暨实际控制人孙珩超先生因涉嫌票据诈骗罪被银川市公安局执行逮捕，目前案件正在进一步侦办中。 本院认为，本案争议焦点在于原告是否可以依据买卖合同关系要求被告支付货款？ 成都拓利公司为支付合同价款而将案涉汇票背书让与浙江溶力公司，浙江溶力公司同时享有原因债权（合同价款请求权）和票据债权（票据上的付款请求权及追索权）。债权人应先行使票据上的付款请求权，在票据上的付款请求权得以实现的情况下，合同价款请求权因此消灭。而当债权人行使票据付款请求权遭到拒绝，即可从有利于自身利益实现的角度选择行使原因债权或票据追索权。并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法上的追索权维护自身合法利益。况且原、被告并未约定交付票据后原因债权即消灭，浙江溶力公司票据付款请求权未实现表明浙江溶力公司作为出卖方未能获得合同对价，双方合同权利义务并未消灭。在浙江溶力公司既享有合同价款请求权又享有票据追索权的情形下，其有权从有利于自身利益实现的角度选择行使何种债权。 本案中，原告的付款请求是否已经被拒绝系能否行使原因债权的关键点。根据银川市公安局立案侦查宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案、持票人浙江溶力公司提示付款后无法得到满足以及宝塔石化集团财务有限公司因大量票据到期未付款涉诉的事实，可以认定本案付款人宝塔石化集团财务有限公司无力履行付款义务而无法付款。由于宝塔石化集团财务有限公司在电子商业汇票系统中采取消极应答，导致持票人不能取得拒绝证明，本院酌情认定原告提供的一系列公告即可以作为之前持票人被宝塔石化集团财务有限公司拒绝付款的“其他有关证明”。无需再主张付款请求权，并拥有主张票据追索的权利。本案不属于《票据法》第六十一条第二款规定的期前追索权的情形，电子银行汇票系统中将相关交易类型记载为非拒付追索不当，但该记载不影响原告本案诉讼的权利。 现浙江溶力公司在既享有合同价款请求权又享有票据追索权的情形下，根据买卖合同关系行使原因债权，并无不当。在被告成都拓利公司承担责任后有权再向其前手要求承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成都拓利科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江溶力高新材料股份有限公司货款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由成都拓利科技股份有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  何贤璇 二〇一九年八月二十九日 法官助理彭梦垚 书记员陈晓萍