四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初4112号 原告：峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司。住所地：峨眉山市。 法定代表人：王新，董事长。 委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：盛明宽，男，1984年9月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：何东，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：曾旭东，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被告：徐林，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：四川新鸿兴互联网信息服务有限公司（原名深圳新鸿兴金融有限责任公司），住所地：乐山市市中区。 法定代表人：王汪。 第三人：重庆汇朋德林互联网科技有限公司，住所地：重庆市巴南区。 法定代表人：杨雪。 第三人：乐山市正和贸易有限责任公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：周龙全。 原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称：兴鑫小贷公司）与被告盛明宽、何东、曾旭东、徐林，第三人四川新鸿兴互联网信息服务有限公司,重庆汇彭德林互联网科技有限公司,乐山市正和贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告兴鑫小贷公司的委托诉讼代理人何川，被告曾旭东的委托诉讼代理人刘宁、被告徐林到庭参加第一次庭审；诉讼中，被告曾旭东向本院申请追加四川新鸿兴互联网信息服务有限公司（以下简称：新鸿兴互联网公司）、重庆汇朋德林互联网科技有限公司（以下简称：重庆汇朋德林公司）、乐山市正和贸易有限责任公司（以下简称：正和贸易公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告兴鑫小贷公司的委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼，被告盛明宽、何东、曾旭东、徐林以及第三人新鸿兴互联网公司、重庆汇朋德林公司、正和贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告兴鑫小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盛明宽归还借款本金26,237.49元，支付借款利息直至还清借款本金之日止（第一笔以247.51元为基数自2017年11月20日起按年息24%计算利息；第二笔以247.51元为基数自2017年12月20日起按年息24%计算利息；第三笔以247.51元为基数自2018年1月20日起按年息24%计算利息；第四笔以247.51元为基数自2018年2月22日起按年息24%计算利息；第五笔以25247.45元为基数自2018年3月20日起按年息24%计算利息，利息暂计至2018年5月31日金额为人民币1,307.41元）；2、判令被告盛明宽承担原告因实现债权支出的律师费人民币6000元；3、请求判令被告何东、徐林、曾旭东对被告盛明宽所负全部债务承担连带担保责任。事实和理由：2017年9月7日原告与被告盛明宽签订《最高额综合授信借款合同》（以下简称合同），约定原告在2017年9月7日到2018年4月7日授信期间内为被告提供不超过26500元的借款用于偿还被告在e兴金融平台的债务。合同3.2条约定甲乙双方同意委托第三方将借款汇入深圳新鸿兴金融服务有限公司在浙商银行的过渡户，并视作乙方已收到本合同借款。合同4.1条约定本合同项下借款年利息为24%。另有被告徐林、曾旭东签署出具的《担保书》，被告徐林、曾旭东承诺对被告盛明宽在合同项下所负全部债务承担连带责任保证担保。被告何东签订《最高额保证担保合同》承诺对被告盛明宽在合同项下所负全部债务承担连带责任保证担保。借款期限内原告分别于2017年11月20日向被告指定的收款账户转账发放本金人民币247.51元；2017年12月20日向被告指定的收款账户转账发放本金人民币247.51元；2018年1月20日向被告指定的收款账户转账发放本金人民币247.51元；2018年2月20日向被告指定的收款账户转账发放本金人民币247.51元；2018年3月20日向被告指定的收款账户转账发放本金人民币25247.45元；累计发放借款本金人民币26237.49元。2018年4月7日借款到期以后，经原告多次催告被告均未向原告偿还本金、利息，为此原告委托四川精伦律师事务所代为向人民法院提起诉讼，并为此已实际支出律师费人民币6000元。根据合同6.3.2约定被告违约原告有权要求被告承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括诉讼或仲裁、律师代理、差旅费等），据此，本案被告盛明宽应承担原告因实现债权支出的律师费人民币6000元。综上所述，本案原被告借贷关系合法有效，原告已履行出借义务，被告有义务到期后还本付息，被告何东、徐林、曾旭东应对被告盛明宽所负债务承担连带责任担保。 被告曾旭东的委托诉讼代理人在第一次庭审中辩称：1、原、被告之间的最高额综合授信借款合同无效，理由是原告主体不合法，原告的放贷行为违法，其次该合同因四川新鸿兴、乐山正和贸易、兴鑫小贷公司恶意串通损害本案和各被告的合法权利，因此无效。2、原告从未向被告发放过贷款，原告提供的放款交易记录为虚假交易，原告的主张缺少事实依据，原告的主张属于不当得利，原告无权要求被告还款或承担保证责任。3、即使原告的放贷交易记录是真实的，也因合同约定的放贷交易条件未成就，原告的放贷行为违约，对各被告不产生约束力。4、即使原被告之间的借款合同有效，即使原被告之间的放贷行为真实，被告曾旭东也是作为重庆汇朋德林有限责任公司代理人，曾旭东在本案中应承担的所有法律责任也应当由重庆汇朋德林公司承担。 被告徐林在第一次庭审中辩称：同曾旭东委托诉讼代理人的答辩意见一致。 被告盛明宽、何东未作答辩。 第三人新鸿兴互联网公司、重庆汇朋德林公司、正和贸易公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告工商信息及法人身份信息、被告身份证复印件及第三人的工商信息及法人身份信息、《最高额综合授信借款合同》《最高额保证担保合同》《担保书》《转账凭证》《诉讼代理合同》及《四川增值税普通发票》《中国建设银行客户交易明细清单》《合作协议》2份图等证据，第一次庭审被告徐林、曾旭东的委托诉讼代理人到庭发表了质证意见，其他被告未到庭发表质证意见。原告提供的证据符合证据的“三性”，本院予确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原告兴鑫小贷公司（贷款人，甲方）与被告盛明宽（借款人，乙方）签订合同编号为峨兴（e）【乐山】借字（2017）第674号的《最高额综合授信借款合同》约定，原告同意授信期限内向盛明宽提供累计金额不超过26500元的借款额度，授信使用期限为2017年9月7日至2018年4月7日止，借款人应在授信使用期限届满前归还借款，借款年利率为24%，原告委托第三方正和贸易公司付款，深圳新鸿兴过渡户（户名：深圳新鸿兴过渡户，开户行：浙商银行成都分行营业部，账号：65100000101921******77）为收款人及账户；如违约借款人承担律师代理费等。盛明宽在“乙方（盖章/签字）“处签名并捺名。 2017年9月7日，何东与原告签订合同编号为峨兴（e）【乐山】保字（2017）第674号的《最高额保证担保合同》约定，为确保盛明宽与原告签订的《最高额综合授信借款合同》的履行，在债务人不履行债务时，保证人原告按照约定履行债务或者承担责任。保证担保的范围：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、公证费、律师费、差旅费及其他实现债权的其他费用。保证方式为：无限连带责任保证担保。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年，遇有债务借款期限展期则本保证期间自动顺延。保证人同意债权人与债务人协议变动主合同内容，无需事先征得保证人同意，保证人按变更后的主合同承担保证责任。原告何东在该《最高额保证担保合同》上签字并捺印予以确认。 2017年9月7日，被告徐林、曾旭东向原告出具的《担保书》，被告徐林、曾旭东自愿为借款人盛明宽向原告提供连带责任担保。担保的范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、差旅费、律师费等；保证方式：连带偿付责任或连带赔偿责任；如贵公司同意借款人延期使用上述借款，我（公司）均保证无条件按贵公司要求延续本担保书期限或另行出具担保书；本担保书自开出之日起生效，直至贵公司要求我（公司）承担保证责任项下应付款项全部得到清偿时终止。徐林、曾旭东在《担保书》上签字并捺印予以确认。 原告依据《最高额综合授信借款合同》约定，甲方可以委托第三方将借款本金汇入乙方名下账户或乙方指定的新鸿兴互联网公司在浙商银行成都分行营业部的过渡户。这个过渡户是e兴金融平台在浙商银行开了的监管账户，平台的借款人资金还入该账户以后就视为收到平台借款人的还款，对应的资金也将直接返还到平台的投资客户账户。原告委托正和贸易公司分别于2017年11月20日转款247.51元；于2017年12月20日转款247.51元；2018年1月20日转款247.51元；于2018年2月22日转款247.51元；于2018年3月20日转款25247.45元，以上合计金额为26237.45元。借款到期后，被告未按约定履行任何一起还款义务，原告故诉讼来院。 又查明，2018年6月12日原告与四川精伦律师事务所签订《诉讼代理合同》，四川精伦律师事务所指派律师代理本案。原告已支付代理费6000元。 在第一次庭审中，被告曾旭东的委托诉讼代理人向本院提交《合作协议》一份，证实新鸿兴互联网公司（甲方）与重庆汇朋德林公司（乙方）开展合作，乙方可向甲方推荐担保借款项目，在甲方开发运营胡“e兴金融”互联网平台募集资金。还同时提交另一份《合作协议》，证实新鸿兴互联网公司（甲方）与曾旭东（乙方）开展合作，乙方可向甲方推荐担保借款项目，在甲方开发运营胡“e兴金融”互联网平台募集资金。 本院认为，案涉的《最高额综合授信借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立并生效。原告已按约定履行付款义务，被告应按约定或法律规定返还借款。被告未按约定归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定的年利率为24%，现原告主张被告盛明宽向其偿还借款本金26237.49元及利息（其中利息分别从2017年11月20日，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2017年12月20日起，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2018年1月20日起，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2018年2月22日起，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2018年3月20日起，以所差欠的25247.45元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但是对于超出该标准的律师费，本院不予支持。 原告与被告何东签订的《最高额保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立并生效。被告何东其自愿为《最高额综合授信借款合同》的履行，在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任。其保证担保的范围：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、公证费、律师费、差旅费及其他实现债权的其他费用。故，被告何东应当对上述债务承担连带清偿责任。 被告徐林、曾旭东向原告出具《担保书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，原告与被告徐林、曾旭东的保证合同成立，合法有效。被告徐林、曾旭东在《担保书》中均承诺向原告对被告盛明款的前述借款提供连带责任担保，并约定担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等。被告徐林、曾旭东应按约对被告盛明宽的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告徐林、曾旭东在承担保证责任后依法享有向被告盛明宽追偿的权利。 被告徐林、被告曾旭东的委托诉讼代理人辩称合同无效的理由于法无据，被告曾旭东的委托诉讼代理人向本院提交新鸿兴互联网公司（甲方）与重庆汇朋德林公司（乙方）的《合作协议》以及新鸿兴互联网公司（甲方）与曾旭东（乙方）的《合作协议》，系另一个法律关系，故其辩解理由，本院不予采纳。 被告盛明宽、何东、曾旭东、徐林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一，被告盛明宽在本判决生效之日起十五日内偿还原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责借款本金26237.49元及利息（其中利息分别从2017年11月20日，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2017年12月20日起，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2018年1月20日起，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2018年2月22日起，以所差欠的247.51元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止；从2018年3月20日起，以所差欠的25247.45元为基数，按年息24%计算利息至借款本金付清之日止）。 二、被告何东、徐林、曾旭东对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；被告何东、徐林、曾旭东在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告盛明宽追偿。 三、驳回原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，由原告峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司负担118元，由被告盛明宽、何东、曾旭东、徐林负担520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘 惠 审 判 员  成征帆 人民陪审员  谭 幸 二〇一九年八月十日 书 记 员  周天文