江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初2496号原告：肖念清，男，1961年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号31402031102257。被告：九江市宇龙实业有限公司，住所地九江市开发区泰山路，统一社会信用代码91360400763395231N。法定代表人：楼松灿，总经理。委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师，执业证号13306201010354028。委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。被告：洪梦良，男，1978年6月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告肖念清与被告九江市宇龙实业有限公司（以下简称宇龙公司）、洪梦良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖念清及其委托诉讼代理人毛红林、被告宇龙公司的委托诉讼代理人魏彬、被告洪梦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖念清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付民工工资总额298120元；庭审中明确，要求被告洪梦良承担付款责任，被告宇龙公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月份，原告经朋友介绍，结识被告洪梦良，承接石材加工线条工程(项目名称为宇龙湖畔花园，位于九江市浔阳区八里湖新区八里湖东路)。2014年8月17日被告宇龙公司将部分工程分包给被告洪梦良，被告宇龙公司直接向原告支付员工工资(中间需被告洪梦良签字认可)。2017年5月份完结工程，由于被告宇龙公司未支付工资，所致被告洪梦良拖欠原告民工工资共计298120元，原告多次讨要无果。综上所述，被告拒绝支付工人工资的行为有悖于诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，诉请法院依法判决。原告肖念清为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，原告的身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体适格。证据二，被告宇龙公司的企业信息打印件一份，以证明被告被告宇龙公司诉讼主体适格。证据三，被告洪梦良的身份证复印件一份，以证明被告洪梦良诉讼主体适格。证据四，工程款结算清单一份，以证明被告洪梦良欠原告24.5万元工资。证据五，石材加工协议复印件一份，以证明被告宇龙公司与被告洪梦良之间存在分包关系。证据六，委托书一份，以证明其他五个农民工委托原告讨要工资。证据七，民工工资明细一份，以证明每个农民工的工资份额。证据八，欠条一份，以证明工程尾款（工资）共计53120元。证据九，石材加工价格表二份，以证明原告与被告洪梦良之间对加工石材的具体价格进行了约定。证据十，被告洪梦良写的保证书一份，以证明双方约定，如果没有那么多工程量，也要给那么多的生活费。被告宇龙公司辩称：一、请求依法驳回原告对被告宇龙公司的诉请。根据原告在诉状中自认的事实，该工程是被告宇龙公司分包给被告洪梦良从事石材加工承揽工作，因此与原告发生雇佣关系的是被告洪梦良，根据合同相对性的原则，由被告洪梦良承担支付雇佣报酬的责任。被告宇龙公司作为加工承揽工程的发包方，并不直接对原告承担付款责任。二、法律对于连带责任的承担有明确规定，原告明确了被告宇龙公司承担连带责任，但没有明确承担连带责任的法律依据。请依法驳回原告对被告宇龙公司的诉请。被告宇龙公司为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一，石材加工协议一份，以证明被告宇龙公司与被告洪梦良发生石材加工承包关系。证据二，领款记录三份，以证明被告洪孟良以鸿福石材名义领取工程款。被告洪梦良辩称：一、每次发工资都是由被告宇龙公司付出，由我签字确认，钱都没经过我的手。工程施工过程中，接工程的原告与被告宇龙公司和我确认，发工资都是被告宇龙公司支付的，我只是签字确认。二、这笔钱被告宇龙公司没有支付给我，我没有钱支付给原告。被告洪梦良未向法庭提交证据。经审理查明：2014年9月，原告从被告洪梦良处承接宇龙湖畔花园工地的石材加工劳务，双方先后于2014年10月13日、2015年3月28日签订《石材加工价格》各一份，对石材加工各具体项目价格进行了约定。后，原告便组织工友一起在该工地提供石材加工劳务。施工期间，被告宇龙公司根据被告洪梦龙的领款签字向原告及其工友们支付了部分劳务费。另，被告洪梦良出具《保证书》一份，原告及其工友们亦签字认可，对加工平方数的计算方式进行确认。2016年6月工程完工后，被告洪梦良未能及时付清劳务费，便于2017年1月4日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到肖念清在宇龙湖畔花园工地做石材加工未完成的部分线条总计人民币大写伍万叁仟壹佰贰拾元整.小写53120元。此据实事欠款人洪梦良2017年元月4日”。后被告洪梦良又于2018年10月16日向原告出具工程款结算清单一份，载明：“肖念清在九江市开发区八里湖宇龙湖畔花园工地跟洪梦良做加工石材线条工人工资总计欠24.5万元.贰拾肆万伍仟元整。此据实事欠款人洪梦良手机182××××2018年10月16日”。因被告未能付清欠款，故原告诉至本院。另查明：被告宇龙公司系宇龙湖畔花园项目开发单位，被告洪梦龙是从被告宇龙公司处承接石材加工项目，双方于2014年8月17日签订石材加工协议一份，对石材加工价格进行了约定。施工期间，被告洪梦龙在被告宇龙公司领取了部分工程款，另，被告宇龙公司根据被告洪梦龙的领款签字向原告及其工友们支付了部分劳务费。本院认为，被告洪梦良对欠款事实无异议，但对原告要求其承担付款责任有异议；被告宇龙公司对欠款事实及原告要求其承担连带责任均有异议。故本案争议焦点有三：一是欠款298120元是否属实；二是被告洪梦良是否承担付款责任；三是被告宇龙公司是否承担连带责任。具体说理论证如下：一、欠款是否属实。经审查，原告提交的《石材加工价格》、保证书、欠条、工程款结算清单及双方的当庭陈述，真实可信，能够相互印证，足以证实原告及工友为被告洪梦良在宇龙湖畔花园工地提供劳务，以及被告洪梦良拖欠劳务费的事实。本院对原告主张的欠款298120元的事实予以认定。二、被告洪梦良是否承担付款责任。原告与被告洪梦良之间劳务合同依法成立生效，原告已按约向被告洪梦良提供劳务，被告洪梦良也应按约向原告支付劳务费。庭审中原告与洪梦良一致确认劳务费应在工程结束后支付，现工程早已完工，故被告洪梦良应当予以支付。被告洪梦良主张其只是签字、劳务费不应由其支付的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。三、被告宇龙公司是否承担连带责任。虽然本院基于原告提供的债权凭证将本案案由确定为追索劳动报酬纠纷，但本案争议实质是由装饰装修事实引发，属于建设工程合同纠纷类别，故可以适用建设工程合同纠纷相关法律和司法解释规定进行处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告宇龙公司未能提供充分证据证明其不欠付被告洪梦良工程价款，故应当在其欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告宇龙公司以其不是合同当事人为由主张不承担责任，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，对于原告要求被告洪梦良支付劳务费298120元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告宇龙公司承担连带责任的诉请，本院支持被告宇龙公司应在其欠付工程价款范围内承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪梦良于本判决生效后十日内向原告肖念清支付劳务费298120元。二、被告九江市宇龙实业有限公司对上述债务在其欠付工程价款范围内向原告肖念清承担连带清偿责任。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元，减半收取2886元，由被告洪梦良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇一九年八月十五日书记员  沈 洋