广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初16949号原告：深圳市筑泰防务智能科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场A座2308，统一社会信用代码91440300586702295H。法定代表人：宋清东。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钊，广东广和律师事务所律师。被告：广东耀讯电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街桥东路56号、58号夹层，统一社会信用代码91440000696937204K。法定代表人：罗志安。委托诉讼代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所律师。上列原告深圳市筑泰防务智能科技有限公司与被告广东耀讯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市筑泰防务智能科技有限公司委托诉讼代理人陈秀盈、金钊到庭参加诉讼，被告广东耀讯电子科技有限公司委托诉讼代理人易雅安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款2710000元；2.判令被告支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息人民币61758.79元（自2018年11月21日至本判决生效之日为止，暂计至2019年3月24日；3月24日前以371万元计算，3月25日后以271万元计算）；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告签订《合作协议》约定：原告指定被告作为原告所代理的品牌移动电话及配件的特约经销商，原告出售所代理产品给被告，供在被告指定区域内进行销售和活动。被告通过书面订单向原告订货，订单必须注明规格、型号、配置、数量及送货地点或提货方式。2018年10月16日，被告与原告订立《产品订货合同》，约定在番禺公安项目中，原告向被告提供900台华为MATE10安全双系统（4+64G）移动终端，单价3850元；50台华为MATE10Pro安全双系统（6+128G）移动终端，单价4900元。以上950台移动终端共计3710000元。另外，双方还约定确认订单后10个工作日发货，15个工作日账期。2018年10月27日，原告向被告指定地点发送900台华为MATE10安全双系统（4+64G）移动终端，被告于同日签收；2018年10月29日，原告向被告指定地点发送50台华为MATE10Pro安全双系统（6+128G）移动终端，被告于2018年10月30日签收。2018年11月2日，原告开具前述货物的增值税发票并邮递给被告。就付款事宜，原告于2018年12月29日向被告发送催款函，于2019年3月8日委托律师向被告发送律师函，要求被告履行付款义务。但是，被告仅于2019年3月25日支付了1000000元，还剩2710000元未支付。原告认为，在原告已履行完毕《产品订货合同》项下的供货义务，被告却拖欠原告货款共计人民币2710000元至今未付，已构成严重违约。被告辩称：原告与被告签订有合作协议及相关的补充协议，双方的货物交接有明确的交付流程，但原告该案所起诉的货物中被告并未依据合同进行签收，原告主张的送货证据不足，请求法院驳回原告起诉。经审理查明,2018年4月16日，原告作为供方、被告作为需方签订《合作协议》，约定原告指定被告为原告所代理的品牌移动电话特约经销商，被告通过书面订单向原告订货，订单必须注明规格、型号、配置、数量及送货地点或提货方式。2018年10月16日，双方签订“番禺公安项目”的《产品订货合同》，约定被告向原告订购900台亮黑色华为MATE10安全双系统（4+64G）移动终端，单价3850元，金额3465000元；50台银钻灰华为MATE10Pro安全双系统（6+128G）移动终端，单价4900元，金额245000元；合计数量950台，合计金额3710000元。约定收货地址为广东省广州市番禺区东环街桥兴大道312号C幢首层，联系人为冯喜娣/孙惠贞（白天）、郭惠卿/吴少珊（晚上）,付款期限为15个工作日账期，合同由双方公司盖章确认。为证明完成送货义务，原告提交三份《发货签收单》，2018年10月27日的两张《发货签收单》分别载明亮黑色M1064G890台和10台，两张《发货签收单》上均有收货人“苏美文2018.10.27.15:00”的签名和“番禺耀讯已收货”的盖章；2018年10月29日的《发货签收单》载明银钻灰M10PRO128G50台，发货签收单上有“番禺耀讯已收货”的盖章，三张《发货签收单》地址为广东省广州市番禺区东环街桥兴大道312号C幢首层。被告辩称，签收人苏美文并非被告员工，并提交苏美文与广州市世湛电子产品有限公司的劳动合同，并陈述世湛公司借用被告场地；签收单上的签章是被告仓库自行刻印的。被告提交双方之前签订的产品订货合同和对应的签收单，证明签收系由指定专人签收。庭审中，被告确认收到货物，但不确认收到货物的数量和质量。2018年11月，原告向被告开具共计3710000元的四张增值税发票，被告确认已经收到上述发票。2019年3月25日，被告分7笔向原告平安银行账号15×××95转账100万元，原告主张该款项系支付涉案移动终端部分货款，被告庭审中称不清楚前述款项支付原因。原告提交“筑泰&耀讯沟通群”聊天记录，被告亦确认聊天中被告员工**龙身份，内容涵盖涉案合同签订、送货、货款支付、催收货款等。以上事实有《合作协议》《产品订货合同》《发货签收单》、平安银行业务回单、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，原、被告于2018年10月16日签订的《产品订货合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。涉案《发货签收单》虽然不是由双方合同指定的收货人签收，但上面均加盖被告使用印章，且《发货签收单》与发票、银行转账流水、微信聊天记录已形成较为完整证据链，能够证实原告已按照《产品订货合同》完成送货义务。被告虽不确认收货数量及质量，但未提交证据证明对数量和质量提出异议，如存在货物不符，被告在收货半年时间里，未对所经手货物的规格、型号、配置、数量及送货地点或提货方式提出异议，不符合一般交易习惯，故对于被告该项抗辩，本院不予采纳。根据本案查明事实，涉案货物总货款为371万元，扣除被告已支付100万元，尚余271万元货款未支付，原告请求被告支付货款271万元，理由充分，本院予以支持。关于逾期利息，因发货签收单上载明收货日期为2018年10月27日，双方约定付款期限为15个工作日账期，原告主张自2018年11月21日起算，符合双方关于账期的约定，本院予以支持。原告主张计算逾期利息基数应扣除已支付100万元，即按人民银行同期同类贷款利率标准，以371万元为基数，自2018年11月21日计至2019年3月24日，以271万元为基数，自2019年3月25日计至本判决生效之日止，本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：被告广东耀讯电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市筑泰防务智能科技有限公司支付货款2710000元及利息（按人民银行同期同类贷款利率标准，以371万元为基数，自2018年11月21日计至2019年3月24日；以271万元为基数，自2019年3月25日计至本判决生效之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28974.07元、保全费5000元（均已由原告预交），共计33974.07元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 吴  日  莲人民陪审员 彭    风二〇一九年八月七日书 记 员 林巧茹（代）