苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4763号原告：洪怀友，男，1972年8月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：江思佳，上海繁锦律师事务所律师。被告：刘莉平，女，1970年7月29日生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市，住江苏省苏州市吴中经济开发区。委托诉讼代理人：宋燕，江苏公大律师事务所律师。原告洪怀友诉被告刘莉平所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告洪怀友及其委托诉讼代理人江思佳，被告刘莉平委托诉讼代理人宋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪怀友向本院提出诉讼请求：确认登记在被告名下的苏州市吴中区甪直镇澄湖花园三期X幢XXX室房屋系其所有，判令被告协助办理该房屋产权变更手续。事实和理由：2004年，其与被告相识，确立恋爱关系，并于2010年2月登记结婚。双方均为再婚，婚后未生育子女。2017年，被告出轨，两人分居。2019年3月，上海市浦东新区人民法院（以下简称为浦东新区法院）作出判决，准予其与被告离婚，对婚内财产予以分割。就涉案房屋，其于2008年想购置房产，因上海房价较高，被告提议在被告父亲刘某某所在的吴中区购房。在衡量价格与位置后，其予以同意。此后，其与被告仍在上海生活，由刘某某代办购房事宜。2008年3月29日，刘某某表示，需要支付首付款、中介费等，由其付款54000元。2008年4月，刘某某只通知到被告签订存量房买卖契约，房屋价款145000元，首付款45000元，余款贷款支付。2008年4月21日，该房屋登记至被告名下。双方处于恋爱期间，被告说担心将来原告不同意结婚，要拿该房屋作为保障以证明诚意。出于与被告建立婚姻关系的目的，其未再追究。2009年5月9日，刘某某提出对房屋进行简单装修，其付款7000元。婚后，其多次要求被告在房屋产权证中添加名字，均被拒绝。涉案房屋虽登记在被告名下，但是购房时，其与被告处于恋爱关系，并由被告父亲帮忙购置该房屋，婚前不便于表示激烈反对，但其并未将房屋赠予被告。被告刘莉平辩称，原告诉称不实，涉案房屋系其婚前个人合法财产，原告无任何权益。购房款为其自行支付，并于2009年就已还清贷款，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年4月7日，被告（买受方）与案外人黄某某（出卖方）签订存量房买卖契约，购买苏州市吴中区甪直镇澄湖花园（三期）X幢X房屋（该房屋门牌××室）；房屋价格145000元，首付款45000元，余额贷款支付。之后，被告办理资金托管手续，向中国工商银行申请个人住房贷款100000元，已交纳相应税费。该房屋于2008年4月21日登记至被告名下，系被告单独所有。2010年2月24日，原、被告登记结婚。2018年11月23日，被告向浦东新区法院提起诉讼，要求与原告离婚，依法分割夫妻共同财产。该案审理中查明，被告在婚姻关系存续期间违背夫妻忠实义务，夫妻感情确已破裂。2019年3月28日，浦东新区法院作出（2018）沪0115民初87911号民事判决书，准予双方离婚，对苏州市吴中经济开发区商贸城X号XX幢X室房屋、苏州市吴江区松陵镇清阳路XXX号迎春商业广场XXXX房屋、苏州市吴江区松陵镇中山北路XXXX号迎春华府二区X幢-XXX室房屋及车辆等财产予以处理，但未涉及本案房产。原告表示，其在该案中曾提出分割本案房屋的诉讼请求，后撤回该项诉请；被告则称，原告是要求按照夫妻共同共有分割本案所涉房屋。关于涉案房屋权属，原告认为，该房屋虽系婚前购买，但因双方尚未结婚，才登记在被告一人名下，购房后第二年结婚，其多次要求加名，但被告未同意；2004年就与被告同居，2008年购买房屋时，贷款由被告个人申请，已在2009年还清，但首付款、房屋贷款实际均由其支付，其基于出资事实主张房屋所有权。为此，原告提供如下证据：1、存款业务回单2份，收款户名均为刘某某，交易类型：现金存款，其中一份为2008年3月29日，金额54000元，另一份为2009年5月9日，金额7000元，均无法看到汇款人身份。原告表示，刘某某系被告父亲，为购买涉案房屋支付首付款、税费、中介费等，其按刘某某要求汇款54000元，该款项中49000元是当日从个人账户支取，另5000元为现金；2009年5月9日，刘某某说要对房屋进行简单装修，其向刘某某付款7000元。原告补充提供入账证明材料及账户交易明细，显示原告确实于2008年3月29日折取现金49000元，向刘某某账户存入54000元、7000元。2、中国工商银行个人业务凭证10份，日期为2008年5月至2009年4月，金额不等，共计65000元，收款户名均为被告，但无存款人信息。原告表示，其每月均会向被告归还房贷的账户存款，用于偿还该笔贷款；因时间久远，难以查询原始单据，其支付上述款项，才会持有上述凭证，其实际付款100000元，但35000元凭证让被告抢走；离婚以后，被告约来见面，说要履行判决义务，向其支付价款，但见面以后，被告姐姐提出先配合办理过户手续，再付钱，其未同意，被告带人将其携带的包抢走，拿走了包里的35000元凭证。针对上述证据，被告对真实性均无异议，但认为存款业务回单等只能证明原告与刘某某存在款项往来；个人业务凭证是其归还贷款后存放在与原告同住的房屋内，原告利用该便利条件，拿走这些凭证，无法证明是原告支付的房屋贷款，确实与原告约好要履行浦东新区法院判决书，由原告协助办理过户手续，其支付相应差价，其带原告到银行是让原告查看一下银行账户，但原告要求将其他款项一并付清再配合过户，双方未能谈妥，从未抢走原告的包。关于购房经过，原告表示，2004年，其与被告相识，确立恋爱关系并同居生活；2007年，被告提出两人相处已有一段时间，为保障被告利益，要求其购房在结婚时使用；当时，其与被告在上海生活，被告父亲刘某某住在甪直，因上海房价较高，被告说可在甪直买房，就由刘某某办理购房手续，其没有参与交易流程，只按刘某某要求支付款项，并未前来查看房屋，仅在装修时来过一次，该房屋一直对外出租；房屋贷款由被告自行办理，其有钱后，就存入被告还款账户；两人认识时，都未离婚，后来被告先离婚，其后离婚，之前各有孩子，才结婚较晚；考虑到刘某某系准岳父，其未过多询问购房进程，被告往返两次，只是说买房子签协议，未提及办理产证，登记完成后，被告才说仅登记一人名下；因两人尚未结婚，无法添加名字，就想着等结婚以后再加名字，从未说要将房屋赠予被告；婚后，两人陆续购买其他三套房屋，均为共同共有，其每次都要求被告在涉案房屋产权中加入其名字；被告与其认识的时候，没有工作，其从事水果销售生意，被告只会偶尔帮忙。被告则称，房屋为其出资购买，与原告无关；2009年，其与原告才确立恋爱关系，之前并未同居，其于2006年7月已与前夫离婚；首付款及银行贷款使用的均是其在上海的收入，并非原告或刘某某支付，其与原告在同一水果店工作，各自都有收入，每月20000元左右，贷款期限5年，其于2009年就已还清，还贷的银行账号就是原告提供的个人业务凭证中的账户，每月还款1506.57元，可提前还款；房屋交易过程及装修均系其自己办理，有时会让住在苏州的家人帮忙，房屋一直对外出租，并未居住使用。审理中，被告本人及刘某某到庭，被告表示，其长期在上海从事服装批发生意，购房首付款为自有资金；甪直房价便宜，其想将女儿接来，才决定购房，刘某某住在苏州，并非甪直，经中介居间，其专程查看房屋后，购买该房屋；当时，其与原告并未在一起，仅是认识，原告在水果市场工作，其在批发市场，于2008年或2009年才确立恋爱关系；归还贷款并未使用原告的钱，原告从未帮忙还贷，个人业务凭证中的款项均是其存入的，凭证放在家里，被原告取走；该房屋之前已有装修，其找施工队简单处理后，就对外出租。刘某某表示，原告想与其女儿交往，其觉得原告在农贸市场工作，学历较低，收入不好，没有同意两人在一起，后原告要去其银行账号，向其支付54000元，未说明该款项具体用途，其是过几天才知道原告付款情况，另外7000元不清楚是什么原因；后原告与其女儿回到家里，原告表态说会努力赚钱，没有提及该笔54000元的事情，原告应该是让其自行支配的，其女儿不清楚该情况；购买涉案房屋时，其并未参与，被告买房以后才说的，其也不知道房屋如何使用，房屋装修是其女儿自己完成的，她当时在上海卖衣服，其住在，不是甪直。对刘某某所述，原告认为，并非有效抗辩，如为赠予，应由被告提供相应证据，按刘某某陈述，其付款后并未主动联系刘某某，说明双方无赠予合意；刘某某所称内容无法证明54000元、7000元的款项性质，而从付款金额、时间、用途、对象来看，可以确定其所付的钱款应为购房款。以上事实，由原告提供的存量房买卖契约、不动产登记簿查询记录、房产登记申请表、存款业务回单、入账证明、、账户交易明细、个人业务凭证、民事判决书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，不动产物权的设立，原则上应以登记为准。从查明事实看，涉案房屋系被告个人婚前签订合同购买，仅登记在被告一人名下，被告理应享有所有权。原告主张该房屋归其所有，应承担相应举证责任。从原告提供的证据看，其确实在2008年3月29日向被告父亲刘某某支付54000元，但无法确定原告付款时的意思表示为要求刘某某代买涉案房屋。该房屋价款145000元，如原告委托刘某某购房，应由原告自行办理后续交易手续及房屋贷款，而不应由被告出面。该房屋在双方登记结婚前，由被告办理全部购房手续，原告并未参与。原告陈述，其从未前来查看房屋，仅在装修时来过一次，说明其未积极主动地介入该笔交易。在房屋产权登记后，原告表示，其多次要求被告加名，均被拒绝，但未提供相应证据，故无法确定其与被告存在共同购房的意思表示。按原告所述，系其支付涉案房屋的全部价款，其完全具备自行购房的条件，并无通过被告借名登记的现实必要。原告未能证明，确实与被告存在借名购房或登记的情形，不能以此主张房屋所有权。原告提供的个人业务凭证，仅能确定被告还贷账户收到相应款项。结合原告陈述，考虑到两人早已共同生活，无法确定个人业务凭证中对应款项均由原告支付。即便原告代被告归还过部分房屋贷款，并不等同于自然享有房屋的所有权。因此，原告要求确认涉案房屋归其所有，并要求被告协助过户，缺乏依据，难以支持。至于原告能否要求刘某某归还该两笔款项，或其有无代被告支付房屋贷款，可另行处理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洪怀友的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元、财产保全费3520元，合计人民币8420元，由原告洪怀友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇一九年八月二十二日书记员  王晶