重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2910号原告:梁某某，女，1973年12月5日生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者，特别授权。原告：许某甲，男，1973年7月6日生，汉族，户籍地重庆市永川区，现住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者，特别授权。被告：曾某，女，2005年1月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：曾某甲（系曾某父亲），男，1978年2月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：肖某（系曾某母亲），女，1982年8月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：谢亨远，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。被告：曾某甲，男，1978年2月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：谢亨远，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。被告：肖某，女，1982年8月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：谢亨远，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。被告：刘某甲，男，2002年12月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：刘某乙（系刘某甲父亲），男，1972年9月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：邹某某（系刘某甲母亲），女，1975年5月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘某乙，男，1972年9月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邹某某，女，1975年5月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：唐国欢，女，1989年7月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：袁学珍，女，1968年8月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：荣昌区双河街道段四摩托车经营部，住所地重庆市荣昌区双河街道荣泸南路101号，统一社会信用代码92500226MA5XPY1F4B。经营者：段绪建，男，1976年6月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司，住所地荣昌区昌龙大道262号2-1,2-2,264号，266号，272号2-1，统一社会信用代码91500226355679737P。负责人：陈丽华，总经理。委托诉讼代理人：李俊雄，男，系公司员工，特别授权。原告梁某某、许某甲与被告曾某、曾某甲、肖某、刘某甲、刘某乙、邹某某、唐国欢、袁学珍、段绪建、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司（以下简称“人寿财保荣昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告梁某某、许某甲申请撤回对被告段绪建的起诉，本院依法予以准许。2019年7月18日，原告申请追加荣昌区双河街道段四摩托车经营部（以下简称“段四经营部”）为本案被告，本院依原告申请依法追加了段四经营部为本案被告，后本案于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告梁某某、许某甲及其委托诉讼代理人米小玲，被告曾某甲、肖某及被告曾某、曾某甲、肖某的委托诉讼代理人莫正友、谢亨远，被告刘某乙、邹某某及被告刘某甲、刘某乙、邹某某的委托诉讼代理人邓国华，被告唐国欢，被告段四经营部的经营者段绪建及其委托诉讼代理人邓芳，被告人寿财保荣昌支公司的委托诉讼代理人李俊雄到庭参加了诉讼。被告袁学珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某某、许某甲向本院提出诉讼请求：1.要求各被告赔偿原告医疗费、殡仪馆费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等交通事故损失共计746355.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁某某与许某甲系夫妻，婚后生育许某。2018年11月18日15时8分许，被告曾某驾驶被告刘某甲的无号牌普通二轮摩托车，搭载被告刘某甲和许某，由荣昌区XX街道往XX厂方向行驶，行至重庆市荣昌区XX公路1KM+550M处，被告曾某驾驶该车驶入道路左侧与相对方向行驶由被告唐国欢驾驶被告袁学珍所有的渝CSXXXX号小型轿车相撞，造成被告曾某、刘某甲受伤，许某受伤经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故由被告曾某承担全部责任，许某和被告刘某甲、唐国欢不承担责任。被告曾某在本次事故中系普通二轮摩托车驾驶员，系无证驾驶，承担此次事故的全部责任。被告刘某甲系涉案普通二轮摩托车的所有人，将该不合格车辆提供给无驾驶证的被告曾某驾驶造成本次交通事故，被告刘某甲也应承担赔偿责任。被告曾某甲、肖某系被告曾某的法定监护人，刘某乙、邹某某系被告刘某甲的法定监护人，均应承担赔偿责任。被告袁学珍系渝CSXXXX号小型轿车车主，虽被告唐国欢在本次事故中无责，但应承担交强险中无责险部分的赔偿。段绪建明知刘某甲系未成年人，仍将不合格机动车辆出售给刘某甲，被告段四经营部应在本案中承担赔偿责任。被告人寿财保荣昌支公司系渝CSXXXX号小型轿车交强险的保险人，应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曾某、曾某甲、肖某辩称，被告曾某甲、肖某不是适格的被告；被告刘某甲明知被告曾某是未成年人，且无驾驶资格，却将无牌车辆交给被告曾某驾驶，构成共同过失行为；许某明知被告曾某无证，摩托车无牌仍搭乘，放任危险事故的发生，应当承担相应的责任；被告段四经营部私自将不合格车辆出售给未成年人，放任交通事故的发生，应当承担相应责任。被告刘某甲、刘某乙、邹某某辩称，交通事故认定书认定被告刘某甲在该次交通事故中不承担责任，故被告刘某甲、刘某乙、邹某某不应对交通事故承担赔偿责任。被告唐国欢辩称，被告唐国欢在本次事故中不承担责任，不应承担本案的诉讼费，相关赔偿责任由被告人寿财保荣昌支公司承担。被告段四经营部辩称，段绪建系被告段四经营部的经营者。原告要求被告段四经营部承担交通事故责任没有事实和法律依据，理由是：（一）被告刘某甲在被告段四经营部处购买涉案摩托车时还差2个月满16周岁，系限制民事行为能力人，可以行使与其年龄、智力相适应的民事活动，被告刘某甲通过现金和微信转账的方式支付几百元购车款购买涉案摩托车是与其年龄相符的自主行为，该行为也得到了其父母及祖母的同意，刘某甲与被告段四经营部的买卖关系合法有效。（二）涉案摩托车出卖给被告刘某甲后，该车辆出借给谁使用与被告段四经营部无关，应由车辆出借人按照法律规定承担相关赔偿责任。（三）本案系侵权责任纠纷，被告段四经营部及经营者段绪建没有介入本次交通事故，没有对许某实施侵权行为，此次事故由被告曾某承担全部责任，被告曾某与被告段四经营部不是买卖关系的相对方，不应当将曾某承担的侵权责任转嫁给被告段四经营部。（四）涉案普通二轮摩托车经检测，该车转向、制动、传动、行驶系统事发时性能有效，且该车也有相应的车架号和发动机号，该车不是拼装车或已达到报废标准的车辆。原告主张涉案普通二轮摩托车系不合格车辆无相关依据，被告段四经营部不应承担赔偿责任。被告人寿财保荣昌支公司辩称，对本案交通事故的发生和责任划分无异议。渝CSXXXX号小型轿车投保人是被告袁学珍，事发时驾驶人是被告唐国欢，该车辆在被告人寿财保荣昌支公司投保了交强险，人寿财保荣昌支公司愿意在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。因本次交通事故有两人受伤一人死亡，交强险的分担由法院依法判决，被告人寿财保荣昌支公司不承担本案的诉讼费。被告袁学珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：许某（出生于2003年9月18日）与被告曾某、刘某甲均系重庆市荣昌区XX初级中学学生，2018年11月18日午后，被告刘某甲未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘许某后，又到荣昌区XX街道某奶茶店搭乘上曾某，曾某上车后坐在刘某甲前面，许某坐在被告刘某甲的后面，三人相约到重庆XX机械厂玩耍，行车过程中被告刘某甲将该摩托车交给了未取得机动车驾驶证的被告曾某驾驶。当日15时8分许，被告曾某驾驶该摩托车，搭载刘某甲和许某，由荣昌区XX街道往重庆XX机械厂方向行驶，行至重庆市荣昌区XX公路1KM+550M处，被告曾某驾驶该车驶入道路左侧，与相对方向行驶的由被告唐国欢持C1类驾驶证驾驶的渝CSXXXX号小型轿车相撞，造成被告曾某、刘某甲受伤，许某受伤经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定曾某未取得机动车驾驶证，驾驶超过核载人数的机动车上道路行驶，在限速路段超过限速标志标明的最高时速，并且未靠道路右侧行驶，是导致此次交通事故发生的直接原因，曾某的违法行为在此事故中起了全部作用，承担全部责任，许某、刘某甲、唐国欢与此事故发生没有因果关系的违法行为，不承担责任。事发当日，许某被送往重庆益民医院进行抢救治疗，住院治疗1天后于2018年11月19日因抢救无效死亡，二原告支付许某住院医药费9797.48元，因办理许某的丧葬事宜，二原告支出殡仪馆费用2982元。另查明，原告梁某某与许某甲系夫妻，许某系二原告之子，原告梁某某与许某于2011年4月19日就地农转非，由农村居民转为城镇居民，许某生前就读于重庆市荣昌区XX初级中学并住校。段绪建于2012年1月5日以个体工商户名义注册登记了荣昌县双河街道段四车行，后于2019年6月19日将字号名称由荣昌县双河街道段四车行变更为荣昌区双河街道段四摩托车经营部，经营范围为销售及维修摩托车、两轮、三轮、四轮电动车。事故发生前被告刘某甲与其祖母伍永琼生活在一起，租住在荣昌区双河街道，刘某甲的父亲刘某乙、母亲邹某某从2009年起长期在广东省务工。本案所涉无号牌普通二轮摩托车无行驶证也未购买交强险，事故发生前被告段四经营部的经营者段绪建从案外人雷某某处收购了该摩托车，后以900元左右的价格将该摩托车出售给被告刘某甲。本案所涉无号牌摩托车买卖过程中，段绪建未核实被告刘某甲的身份信息及驾驶资质，未向刘某甲提供车辆合格证等车辆合法手续，也没有出具购车发票或收据。被告刘某甲购买涉案摩托车后不久，其父母刘某乙、邹某某及祖母均知道被告刘某甲购车的事实。被告曾某甲、被告肖某系被告曾某的父母。被告唐国欢驾驶的渝CSXXXX号小型轿车的登记车主为被告袁学珍，该车在被告人寿财保荣昌支公司购买了机动车交强险，事故发生时在保险期内。庭审中，二原告自认因许某在学校参加了意外伤害保险，二原告获得了50000元的保险金；因殡仪馆费用和丧葬费存在费用重合，二原告表示只主张丧葬费，放弃对殡仪馆费用的主张；二原告要求被告曾某、曾某甲、肖某、刘某甲、刘某乙、邹某某共同承担赔偿责任，认为段绪建将无号牌二轮摩托车出售给未成年人，存在重大过失，被告段四经营部应承担补偿责任。被告人寿财保荣昌支公司称，许某系在校学生，二原告已获得意外险的赔偿，不应再赔偿二原告医疗费，同时许某搭乘车辆属于好意同乘，应当减轻其他被告的赔偿责任。被告曾某、曾某甲、肖某、刘某甲、刘某乙、邹某某、唐国欢、段四经营部、人寿财保荣昌支公司对二原告在机动车交强险限额内优先获得赔偿均无异议。上述事实，有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、户口证明、常住人口登记卡、农村居民转为城镇居民确认书、结婚证、结婚登记申请书、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、重庆益民医院病历及住院医药费清单、医药费收据、出院证明、殡葬费用收据、询问笔录、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、被保险人清单、营业执照、车辆安全技术鉴定报告等证据予以证明。本院认为：公民的生命权依法受法律保护。被告曾某驾驶无号牌普通二轮摩托车与被告唐国欢驾驶的渝CSXXXX号小型轿车相撞，造成无号牌普通二轮摩托车乘车人许某受伤后经医院抢救无效死亡。二原告作为许某的近亲属，有权要求相关责任人赔偿因许某交通事故死亡而产生的损失。关于本案的责任承担问题。被告曾某明知自己系未成年人且未取得机动车驾驶证，驾驶超过核载人数的机动车上道路冒险行驶，在限速路段超过限速标志标明的最高时速，并且未靠道路右侧行驶，是导致此次交通事故发生的直接原因，被告曾某应当承担交通事故责任，被告曾某作为未成年人造成他人损害，应由其监护人即被告曾某甲、肖某承担被告曾某应当承担的相应赔偿责任。被告曾某甲、肖某抗辩其不是本案适格被告的意见，因没有法律依据，本院不予支持。被告刘某甲作为涉案普通二轮摩托车的管理人，缺乏基本的安全防范意识，未取得机动车驾驶证驾驶超过核载人数的机动车上道路行驶，在驾驶该车过程中明知被告曾某系未成年人且无驾驶资格的情况下，将该无牌照、无行驶证、无交强险的摩托车冒险交给被告曾某驾驶，且搭载两人，对交通事故的发生持放任态度，对交通事故的发生亦存在过错，亦应承担相应责任。因被告刘某甲系未成年人，其应当承担的赔偿责任由其监护人即被告刘某乙、邹某某承担。死者许某系涉案普通二轮摩托车的搭乘人，其明知被告曾某、刘某甲系未成年人无驾驶机动车资格，不顾自身人身安全，冒险搭乘该无牌照、无行驶证、无交强险的摩托车外出玩耍，且未采取佩戴头盔等安全防护措施，对发生导致自身死亡的交通事故也存在一定过错，许某亦应对交通事故承担相应责任。被告段四经营部的经营者段绪建作为经营摩托车销售、维修的专业人员，在明知涉案摩托车无牌照、无行驶证、无交强险不能上路行驶的情况下，却将该摩托车出售给未成年人即被告刘某甲，放任未成年人冒险驾驶该车上路行驶，对交通事故的发生亦存在过错，被告段四经营部亦应对交通事故承担相应责任。本案系侵权责任纠纷，被告段四经营部以其仅与被告刘某甲存在合法的合同关系为由辩称其与本案无关而不应承担侵权责任的意见，没有法律依据，本院不予支持。因被告唐国欢在本次交通事故中不存在有因果关系的违法行为，被告人寿财保荣昌支公司作为渝CSXXXX号小型轿车的交强险保险人，应在无责任交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出无责任交强险赔偿限额的部分，根据上述当事人在本次交通事故中过错责任程度，本院认为由被告曾某承担35%的赔偿责任，被告刘某甲承担30%的赔偿责任，被告段四经营部承担20%的赔偿责任，许某自行承担15%的责任为宜。对于二原告主张的各项损失，本院依法评判和确认如下：医疗费：二原告主张9797.48元，有票据为证，本院予以支持。由于机动车交强险与意外伤害保险赔偿是依据不同法律关系而获得的，因第三者的原因发生保险事故时，被保险人或受害人享有依保险合同关系获得保险公司赔偿保险金的权利之外，同时还享有依侵权关系向第三者请求人身损害赔偿的权利，这两种赔偿可以同时并存。受害人即使得到保险公司的意外伤害的保险赔偿款，仍然可以要求交通事故责任人予以损害赔偿。对被告人寿财保荣昌支公司辩称二原告已获得意外伤害保险金而不应再赔偿原告医疗费的意见，本院不予支持；死亡赔偿金：因许某系城镇居民，二原告主张死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年）符合法律规定，本院依法予以支持；丧葬费：原告主张36636元（6106元/月×6个月），该请求符合法律规定，本院依法予以支持；精神损害抚慰金：考虑到本次交通事故系死者许某与被告曾某、刘某甲三人相约坐摩托车外出玩耍过程中发生，三人均系未成年人，均缺乏应有的安全防范意识，再结合本案相关当事人在本次交通事故中的过错责任程度等，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持为10000元；交通费：原告主张2000元，死者许某的亲属为办理丧葬等事宜支出交通费，符合客观情况，本院酌情支持1000元；许某亲属误工费：原告主张1080元（120元/天×3人×3天），由于死者许某的亲属为办理丧葬等事项，存在误工损失符合客观情况，本院酌定误工费按照100元/天/人的标准计算3人3天共计900元。综上，二原告的上述损失共计702193.48元，其中在交强险医疗费用赔偿项下的费用为：医疗费9797.48元；在交强险伤残费用赔偿项下的费用为：死亡赔偿金643860元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金10000元、误工费900元、交通费1000元，共计692396元。上述款项由被告人寿财保荣昌支公司首先在机动车无责任医疗费用赔偿限额1000元和无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿二原告损失共计12000元。对于超出交强险限额赔偿部分的损失690193.48元，由被告曾某甲、肖某承担35%即241567.72元（690193.48元×35%）的赔偿责任，被告刘某乙、邹某某承担30%即207058.04元（690193.48元×30%）的赔偿责任，被告段四经营部承担20%即138038.70元（690193.48元×20%）的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十二条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁某某、许某甲因许某交通事故死亡的损失共计12000元；被告曾某甲、肖某于本判决生效后十日内赔偿原告梁某某、许某甲因许某交通事故死亡的损失共计241567.72元；被告刘某乙、邹某某于本判决生效后十日内赔偿原告梁某某、许某甲因许某交通事故死亡的损失共计207058.04元；被告荣昌区双河街道段四摩托车经营部于本判决生效后十日内赔偿原告梁某某、许某甲因许某交通事故死亡的损失共计138038.70元；驳回原告梁某某、许某甲的其他诉讼请求。如果被告曾某甲、肖某、刘某乙、邹某某、荣昌区双河街道段四摩托车经营部、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11264元，减半收取计5632元，由原告梁某某、许某甲负担845元，被告曾某甲、肖某负担1971元，被告刘某乙、邹某某负担1690元，被告荣昌区双河街道段四摩托车经营部负担1126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟家玉二〇一九年八月二日法官助理 段玉林书 记 员 陈 某