河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初321号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍香港居民，现持有入境许可证号码E058010（有效期至2019年10月23日），现住郑州市。被告郑州市民政局，住所地河南省郑州市中原区嵩山北路12号。法定代表人冯明杰，局长。委托代理人张羿，该单位工作人员。委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人李建军、王华杰，郑州市行政复议中心工作人员。原告韩素华诉被告郑州市民政局（以下简称市民政局）、郑州市人民政府（以下简称市政府）信息公开及复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告韩素华，被告市民政局的委托代理人张羿、袁拥军，被告市政府的委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩素华诉称，其于2019年2月12日书面向被告市民政局提交政府信息公开申请，内容为：“1.2019年2月4日郑州市民政局在北京马家楼接济服务中心实施暴行截访‘一国两制’英籍港人韩素华，非法拘禁在商都酒店901房间的具体人员工作单位、职务、姓名。马家楼移交韩素华的相关司法文书，具体对接部门。2.5日内羁押到郑州雇佣截访公司名称、车辆号码、车主姓名、黑保安姓名。3.拘禁黑监狱地点、强制限制人身自由至11日的司法文书、告知的权利义务，具体授权郑州市民政局执行的部门。4.各项费用明细。”同年2月28日市民政局作出政府信息公开申请答复书，答复原告“您所申请公开的信息属于信访材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议您按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理”。以此搪塞拒绝公开，并没有说明属于信访材料的理由和依据。为此，原告依法向被告市政府提起行政复议申请，要求被告市政府依法纠正被告市民政局的违法行为，并公开其依法应当公开的政府信息，2019年6月１０日被告市政府作出郑政（行复决）［2019］267号行政复议决定书，认为“韩素华申请公开的信息属于对其信访的稳控材料，不属于政府信息公开的内容”，并据此决定维持市民政局作出《政府信息公开申请答复书》行政行为，并没有对原告的知情权和合法权益作出任何决定，该决定维持具体行政行为违法。被告市政府认为原告申请公开的信息属于对其信访的稳控材料，对原告的信访稳控材料属于行政机关在履行行政管理职责过程中已制作和生成的信息，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指“行政机关履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。对原告的稳控存在暴行绑架，非法限制人身自由的犯罪嫌疑，对于涉嫌暴行绑架，非法限制人身自由的犯罪嫌疑，应当接受社会公众监督，对于稳控的维稳经费可能涉及公共财政支出项目，对于涉及公共财政支出项目，均应当接受社会公众监督，属于主动公开政府信息范围。由于被告市民政局没有尽到履行公开政府信息法定职责义务，构成行政不作为。根据《政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开政府信息范围，被告市民政局借口“信访材料”来回避公开政府信息义务，非法剥夺了原告合法知情权和异议权，严重违反《政府信息公开条例》确立的公开、便民原则，已侵犯了原告合法权益。基于上述事实和理由，特提起诉讼，请求:1.判令撤销被告市政府作出的郑政（行复决）［2019］267号行政复议决定书。2.请求确认被告市民政局2019年2月28日《政府信息公开答复书》内容违法，判令其纠正该违法行为，依法公开其应当公开的政府信息。3.判令二被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表一份。2.邮寄凭证复印件一份。3.民政局信息公开答复书复印件一份。4.邮寄凭证复印件一份。5.行政复议申请书复印件一份。6.邮寄凭证复印件一份。7.行政复议决定书复印件一份。8.邮寄凭证复印件一份。被告市民政局答辩称，答辩人于2019年2月14日收到了被答辩人韩素华邮寄的《信息公开申请表》，申请公开：“1.2019年2月4日市民政局在北京马家楼接济服务中心实施暴行截访‘一国两制’英籍港人韩素华，非法拘禁在商都酒店901房间的具体人员工作单位、职务、姓名。马家楼移交韩素华的相关司法文书，具体对接部门。2.5日内羁押到郑州雇佣截访公司名称、车辆号码、车主姓名、黑保安姓名。3．拘禁黑监狱地点、强制限制人身自由至11日的司法文书、告知的权利义务，具体授权郑州市民政局执行的部门。4.各项费用明细。”答辩人在法定期限内对其该申请作出了答复。答复依法依规，事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、韩素华申请公开的信息，其实是其在信访程序中的相关资料信息。信访程序是单独的行政程序，答辩人依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，告知其所申请公开的信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，并告知了依法获取申请内容的途径和相关规定，适用法律正确。另河南省高级人民法院（2018）豫行申2375号、2378号等行政裁定书已经依法认定韩素华的类似以申请政府信息公开名义要求公开其相关信访材料的内容“属于行政机关对信访的稳控处置材料，不属于政府信息公开范围，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。”二、韩素华滥用政府信息公开申请权、复议权、诉讼权，其仅在2017、2018年的两年中向答辩人先后提出了30多份公开申请，并对答辩人的答复向郑州市政府提起了24件行政复议，但其所有的这些申请和复议其实只有两个内容：①关于其信访过程的相关“信息”；②关于其在答辩人办理离婚登记的相关“信息”，故其滥用权利事实清楚。最高人民法院法发［2017］25号已明确规定对滥用诉权的不予立案。三、本案中，韩素华通过政府信息公开申请的形式，变相把不属于行政复议、行政诉讼受案范围的信访事项，带入行政复议和诉讼的救济渠道，实质上是对行政复议、行政诉讼救济权的滥用。且被答辩人韩素华已经反复、大量的提起类似行政复议、行政诉讼，不仅背离《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》的立法宗旨，也浪费了宝贵的司法、行政资源。综上所述，韩素华所申请公开的内容是信访的稳控处置材料，且属于行政机关内部管理和过程性的材料内容，依法不属于政府信息公开范围，答辩人在答复中也告知其相关规定和获取途径。请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告市民政局提交了如下证据：1.韩素华政府信息公开申请。2.市民政局对其申请的答复。3.韩素华邮寄信息公开申请的信封、签收时间信息网页（各一页）。4.给韩素华邮寄送达答复的寄件人存根和签收信息（各一页），证明郑州市民政局对韩素华信息公开申请的答复依法依规，在法定时间内进行了答复并送达韩素华本人。被告市政府答辩称，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对市民政局作出的信息公开答复予以维持，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了如下证据：第一组证据，1.郑政行复办（复受通）字2019-267号通知书。2.郑政行复办（复答通）字2019-267号通知书。3.郑政（行复决）2019-267号行政复议决定书。该组证据证明被告依法定程序作出行政复议决定。第二组证据，行政复议文书的送达回证，证明被告在法定时限内作出复议决定并送达。第三组证据，原告提交的行政复议申请书及证据。证明原告曾向被告提起行政复议申请。第四组证据，市民政局提交的行政复议答复书及证据目录。证明行政复议被申请人市民政局依法答复并提交证据。经庭审质证，原告、被告提供的证据，各方对真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。经审理查明，2019年2月13日，原告韩素华以“郑州市民政局办公室”为收件人邮寄编号为XA52519355241的挂号信函一封，信封上载明：政府信息公开申请表四份。其中涉及本案信息公开申请的内容为：“1.2019年2月4日市民政局在北京马家楼接济服务中心实施暴行截访‘一国两制’英籍港人韩素华，非法拘禁在商都酒店901房间的具体人员工作单位、职务、姓名。马家楼移交韩素华的相关司法文书，具体对接部门。2.5日内羁押到郑州雇佣截访公司名称、车辆号码、车主姓名、黑保安姓名。3.拘禁黑监狱地点、强制限制人身自由至11日的司法文书、告知的权利义务，具体授权郑州市民政局执行的部门。4.各项费用明细。”2019年2月28日，被告市民政局对原告的信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”您所申请公开的信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议您按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理，联系电话：6718×××0。2019年3月1日被告市民政局通过EMS（编号为1029564213526）将该答复书邮寄给原告。原告对该答复不服，于2019年4月8日向被告市政府邮寄提出行政复议申请。同年6月10日，被告市政府作出郑政（行复决）［2019］267号行政复议决定书，认为市民政局所作涉案政府信息公开答复书，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市民政局所作信息公开回复。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，从原告韩素华提出的信息公开申请的内容来看，名义上为政府信息公开申请，实际上却是针对多个不同部门相关信访处置行为予以质疑或咨询，故所申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，应当按照《信访条例》的相关规定办理。市民政局答复原告韩素华其所申请信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议其按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理，已经履行说明告知义务，市政府维持被诉答复亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告韩素华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯 贇审判员 赵晓涵审判员 付保东二〇一九年八月十二日书记员 马 芮附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。