湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘06行初146号原告：刘楚文，男，汉族，1973年3月1日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告：刘新耕，男，汉族，1948年7月1日出生，住岳阳市岳阳楼区，系刘楚文父亲。委托诉讼代理人：刘楚文，身份信息同上。上述两原告共同委托诉讼代理人：高洪旭，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：岳阳楼区人民政府，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路523号。法定代表人：黄建文，区长。委托诉讼代理人：乔光鑫，岳阳楼区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。原告刘楚文、刘新耕诉被告岳阳楼区人民政府（以下简称“岳阳楼区政府”）撤销征收公告一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘新耕、刘楚文及共同委托诉讼代理人高洪旭，被告岳阳楼区政府的委托诉讼代理人乔光鑫、李向欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楚文、刘新耕诉称，原告刘新耕是原国有企业岳阳港务总公司职工，20世纪80年代该单位将位于岳阳楼区鄢家冲社区新建山2栋108号单位公房分给其用作家庭居住。2018年12月13日，原告收到被告送达给原告儿子刘楚文的《政府信息公开申请答复书》及相关附件材料，附件材料中有一份由被告作出的《岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》。从该公告的内容可以得知岳阳楼区政府对岳阳楼区岳港棚户区改造项目征收红线范围内国有土地上房屋及附属物作出了征收决定。原告居住的公房在此项目征收范围之内，但从未在项目征收范围查看到征收项目的相关文件。依据相关法律规定，被告作出征收决定前需要由房屋征收部门拟定征收补偿方案并进行论证后予以公布，征求公众意见，将征求意见情况和意见修改情况及时公示。而多数被征收人认为征收补偿方案不符合法律规定的，被告应当组织被征收人和公众代表参加听证会，并根据听证会情况修改方案，但被告及其征收实施单位从未实施过上述房屋征收决定前的前置程序。综上，原告认为被告作出的《岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》的行为，程序和实体均违法，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：依法撤销被告作出的《岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告与岳港船务总公司关系证明，拟证明原告刘新耕是该公司员工，有权使用该公司公产房；证据2、政府信息公开申请答复书，拟证明：原告向岳阳楼区人民政府政务服务中心申请信息公开后，于2018年12月13日收到该答复书。被告岳阳楼区政府答辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。原告刘楚文在2017年12月30日就已经与岳港片区棚户区改造项目部签订了房屋搬迁补偿协议，且房屋征收决定及公告项目部已在项目范围内张榜公告，原告至少在2017年12月30日就应当知道房屋征收决定的存在；二、岳阳楼区政府作出的《岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》符合法律法规的规定。岳港棚户区改造项目被征收房屋的用地性质为国有划拨土地，该宗用地由原岳阳港务公司在申请用地计划时已向市国土管理部门提供了申报材料。在项目前期，区征收安置工作局组织召开了区相关部门联席会，并将岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见稿进行了充分论证。2017年8月1日，岳阳市规划局出具了岳港棚户区改造项目“征收红线图”，并在岳阳楼区政府网站进行了公开，房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告，项目部已在项目范围内张榜公告。项目实施单位派出工作人员逐户上门听取了私产房屋住户及公产单位对其房屋征收的意见与建议，并形成了社会稳定风险评估报告。经评估，社会风险值为0.48，该项目可予实施。结合上述程序来看，岳阳楼区政府作出《岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》是依法依规进行的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、房屋搬迁补偿协议，拟证明：原告在2017年12月30日就已经与岳港片区棚户区改造项目部签订了房屋搬迁补偿协议书，原告至少在2017年12月30日以前就应当知道房屋征收决定的存在，原告的起诉已超过诉讼时效；证据2、岳阳楼区相关部门联席会会议资料；证据3、征收红线图；证据4、在项目范围内张榜公布的房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告；证据5、私产房屋住户及公产单位对其房屋征收的意见与建议的材料；证据6、社会稳定风险评估报告，证据2-6拟共同证明：在作出征收决定之前房屋征收部门已经拟定征收补偿方案，并由有关部门对该方案进行充分论证后公布；同时还听取了征收范围内户主的意见，形成了社会稳定风险评估报告后才作出的征收补偿决定被告作出的房屋征收决定是严格按照国有土地上房屋征收补偿的法律法规依法进行的；证据7、分户评估报告，拟证明原告在居住期间其装饰装修的费用补偿。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明刘新耕是港务局的员工，不能证明其有该公司公产房的使用权。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明原告在2018年12月13日才知道有岳港片区项目征收决定公告，其在与项目部签订搬迁补偿协议时就应当知道。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，文件是被告项目部工作人员到原告家中做工作，做工作的时候没有说明。补偿协议中指明的并非棚户区改造项目，无法验证原告在签订该协议时已知征收补偿的存在，签订该补偿协议的当事人并非本案原告。对证据2，仅有签到表没有会议内容，无法达到被告的证明目的。对证据3真实性无异议，该征收决定作出的程序违法。对证据4有异议，原告认为被征收人无法表达自己的意见。对证据5、6，被告未在举证期内提出，不予质证。对证据7真实性、合法性有异议，没有盖章，形式也不合法，被告没有提供证据证明评估公司的选定方法，违反法律规定。经过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1真实性无法核实，不予采信。原告提供的证据2及被告提供的全部证据，均与本案存在关联性，予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将在事实查明部分进行论证。经审理查明，岳阳楼区政府依据岳阳市人民政府作出的《岳阳市加速推进市中心城区棚户（旧城）区改造十大片区实施方案》（岳政办发〔2015〕21号）及《岳阳市中心城区国有土地上房屋征收补偿补助奖励标准》（岳政办发〔2014〕9号），于2017年9月1日作出《岳阳市岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》岳楼政发〔2017〕53号并附《岳阳市岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，将岳港片区原岳阳港务公司共有存量房屋纳入棚户区项目改造计划红线范围内。岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部委托了湖南志城评估有限公司对岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目红线范围内国有土地上房地产及装饰装修进行分户评估。对原告刘新耕、刘楚文租住的公租房及装饰装修出具了志城估字（2017）第0901FWCG—67号评估报告。2017年12月30日，刘楚文（乙方）与岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部（甲方）就乙方使用的公有存量房屋搬迁补偿事宜签订了《岳港片区共有存量房屋搬迁补偿协议》，协议确定了原告所住房屋面积总共为58.91㎡，其中公产房面积为26.11㎡，加建面积为32.8㎡；补偿方法为一次性货币补偿；搬迁补偿总额为183484元，其中搬迁补助2000元、临时安置补助4800元、装饰装修补偿金额25738元、按期签约与搬迁奖励金额15666元、一次性安置补助费50000元、6、加搭建面积补偿85280元…原告刘楚文在该协议上签名并捺印，岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部委托代理人在协议上签名并加盖了岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部的公章。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了起诉期限；二、原告起诉的主体资格，原告在签订搬迁补偿协议之后提起的诉讼是否具备可诉的利益。关于焦点一，本案中原告刘楚文（乙方）与岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部（甲方）于2017年12月30日签订了《岳港片区公有存量房屋搬迁补偿协议》，该行为系岳阳楼区政府设立的岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部为履行其行政职责，实现行政管理目标而与刘楚文签订，其性质属于行政协议。协议正文部分明确约定了“因岳港片区原岳阳港务公司公有存量房屋建造年代久远……”的内容，刘楚文也对此予以签字确认，故可以推定刘楚文对其居住的公房在征收范围内需搬迁的事实是明知的，其对房屋征收决定的起诉期限当从2017年12月30日开始计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案原告刘新耕、刘楚文针对被告岳阳楼区政府作出的征收公告行为提起的诉讼应在2018年7月前，即使根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，被告未告知原告起诉期限的，其起诉期限至迟也不得超过2018年12月29日，而事实上原告在2019年6月3日才向法院提起行政诉讼要求对被告作出的征收公告进行审查，已明显超过了法定的起诉期限。关于焦点二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及承租房屋被征收等情形，因征收可能对承租人造成房屋装修、搬迁费用等，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在行政诉讼法上的利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。本案中原告刘新耕、刘楚文虽然不是被征收房屋的所有权人，但两人系公房承租人，被告的征收行为对其利益有影响，两人具备起诉的主体资格。2017年12月30日，岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部与刘楚文签订的《岳港片区共有存量房屋搬迁补偿协议》中就对原告在公租房内装修、搬迁费用及自搭建部分等作出了补偿，可视为原告刘楚文通过签署搬迁补偿协议表达了对搬迁决定的认可，并就房屋搬迁补偿的各项目达成合议，现两原告又对征收决定提起行政诉讼已无保护的利益。综上所述，原告的起诉已经超过了起诉期限，同时原告已经与拆迁项目部达成了搬迁补偿协议，已无可诉利益。原告的诉求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告刘楚文、刘楚文的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一九年八月五日书记员 许子恒