吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1835号 原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司,住所地：延吉市进学街道太平街。 法定代表人：赵莉，董事长。 委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。 被告:梁彪，男，朝鲜族，延边中皓装饰设计有限公司职员，现住延吉市长白山西路。 委托诉讼代理人：杨娜，辽宁万安律师事务所律师。 被告:文峰虎，男，朝鲜族，现住延吉市河南街。 原告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤公司）诉被告梁彪、文峰虎之间申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏坤公司的法定代表人赵莉和委托诉讼代理人李钟学，被告梁彪和委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼。被告文峰虎经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏坤公司诉称：请求对执行标的物许可执行（文峰虎所有的位于延吉市延龙路享林小区X号楼X单元X室，建筑面积为X平方米，延房权证字第X号房屋）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年4月14日，被告文峰虎向原告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤贷款公司）借款X万元，并以上述争议房屋作为抵押担保，办理了抵押登记（他项权证：延房他证字第X号）。因被告文峰虎未按期偿还本息，宏坤贷款公司向延吉市人民法院提起诉讼，延吉市人民法院于2015年7月23日作出(2015)延民初字第X号民事判决，判决确认借款合同及抵押合同有效。因此，向延吉市人民法院申请强制执行。2015年被告梁彪称该争议房屋为个人所有，故以延吉市房产局为被告，向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院作出(2015)延行初字第X号行政判决，判决仅确认延吉市房产局办理房屋转移登记行为违法，驳回了撤销转移登记行为。梁彪不服向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院作出(2016)吉24行终X号行政判决，维持了一审判决。2018年1月19日，被告（案外人）梁彪诉被告（被执行人）文峰虎所有权确认纠纷一案，经延吉市人民法院进行审理，于2018年12月7日作出(2018)吉2401民初X号民事判决，判决确认争议房屋归梁彪所有。2019年被告（案外人）梁彪对执行标的提出书面异议，延吉市人民法院于2019年3月8日作出(2019)吉2401执异X号执行裁定：裁定中止对文峰虎所有的位于延吉市延龙路享林小区X号楼X单元X室，建筑面积为X平方木，延房权证字第X号房屋的执行。但被告（案外人）梁彪提出执行异议后，延吉市法院并未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”之规定，履行通知宏坤贷款公司义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条．“人民法院对执行异议和复议案件实行粥面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”之规定，本执行异议案情复杂、争议较大，应当进行听证。但审理案外人执行异议时没有通知宏坤贷款公司，且没有组织听证，没有询问过宏坤贷款公司的情况下，仅凭延吉市人民法院(2018)吉2401民初X号民事判决为依据草率作出裁定，不仅程序违法、且事实不清适用法律错误，给申请执行人及当事人增加诉累。原告认为，生效的延边州中级人民法院作出(2016)吉24行终X号行政判决中己详细论述涉案房屋上存在宏坤贷款公司设定的抵押权登记，涉及该公司的抵押权。抵押权为担保物权，属于《物权法》第一百零六条规定的其他物权之一，亦适用该条规定的善意取得制度。延吉市人民法院就宏坤贷款公司与文峰虎的借款合同纠纷作出民事判决，认为借款合同及房屋抵押合同有效，该判决已生效，且依据该判决申请强制执行；而被告（案外人）梁彪又未能提供充分证据证明宏坤贷款公司办理抵押权登记时存在恶意，故根据《物权法》第一百零六条之规定，宏坤贷款公司善意取得涉案房屋抵押权，该物权应得到保护。结合《房屋登记办法》第八十一条之规定，因抵押权登记依附被诉房屋行政登记，故该善意取得的抵押权对于要求撤销涉案房屋转移登记行为的诉讼请求，是一种法定阻却事由，该转移登记行为不宜撤销。即被告（案外人）粱彪经法院判决确认了该涉案房屋为其所有，但该确认行为无法阻却对执行标的的强制执行。为维护原告的合法权益，现根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院对执行标物许可执行。 被告梁彪辩称：吉林省延吉市人民法院的（2019）吉2401执异X号执行裁定书事实清楚，判决内容与程序都符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。位于延吉市延龙路亨林小区X号楼X单元X室的本案诉争房屋前后出现了俩个房产证，第一个房产证是被告梁彪在十多年前是购买涉案房屋后，于2008年10月16日取得该房屋所有权证，产权证号为延房权字证第X号。第二个房产证是本案被告文峰虎以伪造公证书的非法手段将该房屋的所有权变更在自己名下，房产证延房权证第X号。后一个产权证已经被吉林省延吉市人民法院（2015）延行初字第X号行政判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉X行终字X号行政判决书确认为违法。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。梁彪作为涉案房屋的实际所有人，通过所有权确认纠纷诉讼，被吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初X号判决书确认为涉案房屋的所有权人。根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条、二十五、二十六的规定，梁彪向贵院提出执行异议，请求停止对位于延吉市延龙路亨林小区X号楼X单元X室房屋的强制执行，并解除查封手续，吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401执异X号执行裁定书，裁定中止位于延吉市延龙路亨林小区X号楼X单元X室、建筑面积X平方米、延房产权证第X号房屋的执行。这份裁定书的内容与程序都符合法律规定。另外，原告与被告文峰虎之间签订的《抵押合同》所涉及的抵押物权不适用善意取得。善意取得构成的要件之一就是必须要有明确的法律规定。而我国法律只明确规定了三种善意取得的情况。前两种是《物权法》中规定的动产所有权和不动产所有权，第三种是《最高人民法院归于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》中明确规定的股权。而本案的抵押物权没有善意取得的明确法律规定。因此，不能认定为善意取得。 经审理查明：2014年4月14日，被告文峰虎向原告宏坤公司借款X万元，并以上述争议房屋作为抵押担保，办理了抵押登记（他项权证：延房他证字第X号）。因被告文峰虎未按期偿还本息，宏坤公司向延吉市人民法院提起诉讼，延吉市人民法院于2015年7月23日作出(2015)延民初字第X号民事判决，判决确认借款合同及抵押合同有效。原告向延吉市人民法院申请强制执行。2015年被告梁彪称该争议房屋为个人所有，故以延吉市房产局为被告，向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院作出(2015)延行初字第X号行政判决，判决确认延吉市房产局办理房屋转移登记行为违法，驳回了撤销转移登记行为。梁彪不服向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院作出(2016)吉24行终X号行政判决，维持了一审判决。2018年1月19日，被告梁彪诉被告文峰虎所有权确认纠纷一案，经延吉市人民法院进行审理，于2018年12月7日作出(2018)吉2401民初X号民事判决，判决确认争议房屋归梁彪所有。2019年被告梁彪对执行标的提出书面异议，延吉市人民法院于2019年3月8日作出(2019)吉2401执异X号执行裁定：裁定中止对文峰虎所有的位于延吉市延龙路享林小区X号楼X单元X室，建筑面积为X平方木，延房权证字第X号房屋的执行。 认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照、延房他证字第X号房屋他项权证、本院（2015）延民初字第866号民事判决书、本院（2015）延行初字第6号行政判决书和延边州中级人民法院（2016）吉24行终83号行政判决书、（2019）吉2401执异地26号执行裁定书；被告梁彪提供的（2018）吉2401民初763号民事判决书，以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为：涉案房屋即位于延吉市延龙路亨林小区X-X-X号、产权证号X号的房屋，本院已生效的（2015）延行初字第6号行政判决书只确认了延吉市房产局于2014年3月26日为文峰虎办理房屋转移登记并颁发延房权证字第X号房屋产权证的行为违法，并未撤销转移登记行为，宏坤公司取得涉案房屋抵押权，属于善意取得，该物权应该得到保护。被告梁彪未能提供充分证据证明宏坤公司办理抵押权登记时存在故意。因此，原告要求许可执行文峰虎名下的位于延吉市延龙路享林小区X号楼X单元X室，建筑面积为X平方米，延房权证字第X号房屋的诉讼请求，本院予以支持。因执行涉案房屋造成的损失，被告梁彪可向文峰虎另行主张。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 准予对被告文峰虎名下的位于延吉市延龙路亨林小区X-X-X号、建筑面积X平方米、产权证号X号的房屋的执行。 本诉案件受理费X元（原告已预交），由被告梁彪、文峰虎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 人民陪审员  霍忠瑞 人民陪审员  王惠琴 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  刘 帅