河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2632号 上诉人（原审原告）：赵文强，男，1976年9月13日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北巨升建筑工程有限公司，住所地河北省赵县自强路金穗家园9号楼4单元201室。 法定代表人：李少强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵晓锋，河北中京联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石彩芳，女，1960年3月16日出生，汉族，住山西省左权县。 上诉人赵文强因与被上诉人河北巨升建筑工程有限公司（以下简称巨升公司）、石彩芳债权转让合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵文强上诉请求：1、撤销河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初261号民事判决；2、判决被上诉人返还上诉人缴纳的保证金200000元及利息；3、依法判令被上诉人支付拖欠的误工费14520元、钢筋工工资30000元，并承担利息，从2016年11月11日起算至付清之日止，利息按月率0.5%计算。4、一审、二审的诉讼费及为主张权利的合理开支由二被上诉人承担。事实与理由：原债权人山西四源建筑劳务有限公司与第一被告签订一份施工合同，在合同履行过程中，发包人与第一被上诉人中止了合同，随后第一被告也与原债权人中止了合同，2018年11月6日，原债权人将与第一被上诉人之间的债权转让给了上诉人，上诉人为了维护自己的合法权益，向河北省新河县人民法院提起诉讼，要求二被告退还已收取的保证金和所欠工程款，由于被告收取保证金时其是河北省新河县北湖明珠项目部的负责人，也是第一被告的委托代理人石彩芳收取，所以只有第一被告委托代理人的签收证明，无第一被告的印章。在一审开庭时，原告虽无被告收取保证金的原件，但上诉人提供了被告收取保证金的复印件，并陈述了复印件的来源，其来源是新河县人民法院已生效的案卷，原告已向原审法院说明原件在原债权人吴云手中，是吴云向被告缴纳的保证金，此复印件的真实性在（2018）冀0530民初527号判决笔录中已得到确认，该复印件经第一被告和第二被告当庭质证，认可它的真实性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条的规定，原告有证据证明已向被告缴纳保证金200000元，只是该证据的原件由原债权人的代理人吴云保管，且原告及原债权人无法提供。拖欠的误工费和钢筋工人工资原件由该班组负责人卢茂山保管，原债权人无原件，原告只能提供复印件。原审法院只要能查明事情的真相即可，原件也是为了查明事情的真相，并不是无原件就认为无证据，驳回当事人的诉求，卢茂山所保管的证据是一审开庭结束后，原告才从卢茂山处取得。 巨升公司答辩称，赵文强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石彩芳未到庭、未答辩。 赵文强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告所交的保证金人民币200000元，钢筋班组人工费3000元，误工费14520元；2、依法判令被告退还所收保证金应予退还之日起到实际退还之日至的利息；3、诉讼费及原告所有合理开支由被告承担。 一审法院认定事实：被告巨升公司承包了河北韵舟房地产开发有限公司开发的位于新河县城内北湖明珠小区部分建设工程，2016年5月2日巨升公司与山西四源建筑劳务有限公司签订建筑工程施工劳务协议，巨升公司将4号楼、6号楼的土方、钢筋等工程分包给四源公司，被告石彩芳代表巨升公司、吴云代表四源公司分别在协议书签字。同年5月5日，吴云代表四源公司又将上述项目的部分土建工程分包给赵文强、毛金奎。在施工过程中，赵文强、毛金奎向吴云交纳保证金5万元；吴云于2016年5月2日向石彩芳交纳工程保证金2万元、2016年7月3日交纳18万元，共计20万元（包括前述5万元），收款人为石彩芳。 赵文强对于其交纳的5万元保证金，曾于2018年7月5日向本院起诉主张权利，2018年11月9日河北省新河县人民法院（2018）冀0530民初527号民事判决书判决四源公司十日内返还赵文强、毛金奎保证金5万元，现该判决已生效。2018年11月26日，四源公司与赵文强签订债权转让协议，约定：巨升公司在北湖明珠所做工程未支付给四源公司的劳务工程款和保证金转让给受让人赵文强，债权转让范围包括向巨升公司交的保证金、欠付的工程款等。因此赵文强持该转让协议和石彩芳出具的保证金20万收条复印件、误工补偿费14520元的证明复印件、欠卢茂山钢筋工工人工资30000元的欠条复印件诉至本院，要求行使转让债权的实现权益。 一审法院认为，本案为债权转让合同纠纷，债权转让必须具备如下条件才能有效：1、必须有有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3、转让的债权必须具有可让与性；4、必须有转让通知。可见债权转让有效的首要条件即真实有效的债权存在。而在本案中，结合原告举证材料、陈述事实及法庭查明情况，原告只是持有石彩芳署名的保证金、误工补偿费、工人工资的复印件，并未取得该债权的原件，而且根据查明情况，该债权原件也不在四源公司手中持有，依据书证应当提交原件的规定，无法查明该债权是否真实且有效存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的主张提供不出足够的证据或经人民法院依职权调查收集仍不能取得足够的证据证明其主张的，该证据将得不到人民法院的支持。判决：驳回原告赵文强的诉讼请求。案件受理费4563元，减半收取计2282元，由原告赵文强承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人二审提交了误工补偿费、工人工资的原件，被上诉人质证称，对2016年11月11日石彩芳出具的证明误工补偿费共计14520元的真实性和关联性不认可，被上诉人没有委托石彩芳出具该证明条，以及该证明条不能证明与案涉新河县北湖明珠工程的关联性，更无法说明债权人的身份。对2016年11月23日吴云出具的欠条，对该证据的真实性、关联性均不认可，被上诉人没有委托石彩芳出具该欠条，该欠条显示的内容不能证明与案涉的北湖明珠工程有关联性，该欠条的欠款人是吴云，不能直接证明欠款方是被上诉人。该欠条内容载明债权人卢茂山，并不是山西四源建筑劳务有限公司。对（2018）冀0530民初527号判决书的真实性无异议，但该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石彩芳出具的证明条没有加盖巨升公司印章，也没有项目部的印章，不能证明石彩芳代表巨升公司出具；欠条是吴云为卢茂山出具，欠条上有石彩芳的名字并加以括号，不足以证明石彩芳是欠款人，也不足以证明石彩芳代表巨升公司出具该欠条。 本院认为，关于20万元保证金，首先，上诉人没有提交原件，无法证明该债权是否真实存在；其次，两张收到条的交款人是吴云，不足以证明是吴云代四源公司缴纳；第三，四源公司与巨升公司签订的分包协议没有约定保证金，吴云在签订合同的当日缴纳保证金，不符合分包协议约定。综上，上诉人提交的收到条是复印件，不足以证明四源公司缴纳了20万元保证金，四源公司在不能提交有效证据的情况下，无权转让该债权。关于误工费补偿证明，上诉人主张，该证明是被上诉人的工程项目负责人石彩芳代巨升公司为卢茂山出具，卢茂山是四源公司钢筋班组的负责人，但没有证据证明四源公司是该误工补偿费的债权人，因此四源公司无权转让该债权。关于拖欠工资30000元欠条，欠款人项下有吴云和石彩芳名字，石彩芳名字填加了括号，债务人是吴云还是吴云和石彩芳两人不明确，在债权债务关系不明确的情况下，四源公司无权转让该债权。转让债权应当通知债务人，本案中，上诉人没有提交证据证明其已经通知到债务人，不符合债权转让的前提条件，其主张无法得到支持。 综上所述，赵文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4563元，由上诉人赵文强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏如奇 审 判 员 张新戈 审 判 员 秦一臣 二〇一九年八月二十六日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨