重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初369号 原告：秀山通达租赁站，住所地重庆市秀山县中和街道迎风社区滩脚坪组，注册号500241600053531。 经营者：朱传德，男，1963年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩社律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈熙锋，重庆恩社律师事务所律师。 被告：重庆翊全建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼125号-10-1号，统一社会信用代码91500107683948393A。 法定代表人：杨贲成。 被告：潘星，男，1987年8月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。 法定代表人：李超。 被告：林开才，男，1964年12月13日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 原告秀山通达租赁站（以下简称通达租赁站）与被告重庆翊全建务工程有限公司（以下简称翊全建务公司）、潘星、一品建设集团有限公司（以下简称一品建设公司）、林开才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，因被告林开才、潘星、翊全建务公司、一品建设公司无法向其送达相关法律文书，故转为适用普通程序审理，由审判员李炳灿担任审判长、与人民陪审员喻启平、杨长珍组成合议庭共同负责案件审理，本院于2019年2月25日在《重庆法院公众服务网》向被告林开才、潘星、翊全建务公司、一品建设公司公告送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本等，公告期满后，被告翊全建务公司、潘星、一品建设公司、林开才于公告指定的开庭日即2019年5月29日未到庭参加诉讼，原告通达租赁站委托诉讼代理人罗思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告通达租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告翊全建务公司、潘星签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告被告翊全建务公司、潘星支付欠付的建筑建筑设备租金（含维护费、赔付费、上下车费）至合同解除之日（租金计算方式：钢管0.01元/米/天，扣件0.007元/套/天，顶托0.02元/套/天），租金暂计算至2018年3月31日为161037.8元（该租金计算至2017年10月31日，此后租金或租金损失以钢管每米每天0.008元、扣件每套每天0.005元，为标准计算至被告归还全部租赁建筑设备或付清赔偿款为止）；3、判令被告翊全建务公司向原告支付租赁物损失费3160元；4、判令被告翊全建务公司、潘星支付原告违约金50000元；5、判令被告一品建设公司与被告翊全建务公司、潘星承担连带清偿责任；6、本案被告诉讼费由由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，被告翊全劳务公司因建设贵州省松江希望城工程安排其项目负责人潘星向原告租赁钢管、扣件、顶托，双方当日签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定：由原告负责给被告提供建筑建筑设备，并就租赁期限、租金、租赁物维护费、赔付费、上下车费、违约责任等作出了明确约定。为保证合同的有效履行，被告一品建设公司自愿向原告提供了担保，并作为担保人在合同中盖章予以确认。合同签订后，原告依约将钢管33862.1米、扣件24500套、顶托2250套交给被告翊全劳务公司、潘星。合同履行至今，被告翊全劳务公司、潘星退还了部分租赁物，现尚欠原告顶托158套。根据合同的第十四条第五项约定：租金三个月内必须结清一次之前所有租金及费用，但被告翊全劳务公司、潘星仅仅于2014年向原告支付过租金30000元。租金暂计至2018年3月31日，被告翊全劳务公司、潘星累计拖欠原告租金（含维护费、赔付费、上下车费）161037.8元。原告多次催收未果，被告翊全劳务公司、潘星拖欠租金的行为已构成严重违约，故原告要求解除合同。合同解除后，根据合同第十二条第一款的约定，对未退还的租赁物被告翊全劳务公司应按合同第十条确定的计价标准对原告进行赔偿，据此，被告翊全劳务公司、潘星赔偿原告租赁物损失费共计3160元。另外，被告翊全劳务公司、潘星的违约行为，按合同第十二条第二款的约定违约金计算未收回建筑设备总价值加租金及费用两项金额的50%计算，原告认为按此计算违约金过高，故仅主张违约金50000元。被告林开才系被告一品建设公司承建的贵州松江希望城工程的项目负责人，为查清案件事实，故将其作为本案的共同被告。原告多次要求四被告催要未果，故诉至本院提出如上诉讼请求。 被告被告重庆翊全建务工程有限公司（以下简称翊全建务公司）、潘星、一品建设集团有限公司（以下简称一品建设公司）、林开才未作辩称。 原告通达租赁站围绕其诉讼请求向本院提供了：1、《建筑设备租赁合同》；2、钢管扣件发料单；3、结算单；4、重庆市建筑工程造价网网页截图；5、《法律事务委托合同》及发票。证明被告翊全建务公司欠付的租金金额、建筑设备及律师费的事实。经审查，《建筑设备租赁合同》上有原告通达租赁站的签字、印章和被告翊全建务公司的签字、印章及被告林开才的签字、盖手印，本院对该证据的真实性予以确认。对证据钢管扣件发货单、结算单，均有原告与被告翊全建务公司的经办人的签字确认，故对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对原告提交的法律事务委托合同及发票真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，被告翊全劳务公司因建设贵州省松江希望城工程安排其项目负责人潘星向原告租赁钢管、扣件、顶托，双方当日签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定：由原告负责给被告提供建筑建筑设备，并就租赁期限、租金、租赁物维护费、赔付费、上下车费、违约责任等作出了明确约定。违约金计算未收回建筑设备总价值加租金及费用两项金额的50%计算。为保证合同的有效履行，被告一品建设公司自愿向原告提供了担保，并作为担保人在合同中盖章予以确认。合同签订后，原告依约将钢管33862.1米、扣件24500套、顶托2250套交给被告翊全劳务公司、潘星。合同履行至今，被告翊全劳务公司、潘星退还了部分租赁物，现尚欠原告顶托158套。根据合同的第十四条第五项约定：租金三个月内必须结清一次之前所有租金及费用，但被告翊全劳务公司、潘星仅仅于2014年向原告支付过租金30000元。租金暂计至2018年3月31日，被告翊全劳务公司、潘星累计拖欠原告租金（含维护费、赔付费、上下车费）161037.8元。原告通达租赁站多次向被告催要未果，故纠纷成诉。 本院认为，原告通达租赁站与被告潘星签订的《建筑设备租赁合同》系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，本院认为原告和被告潘星系《建筑设备租赁合同》的合同相对方，《建筑设备租赁合同》没有盖被告翊全建务公司的印章，不是该合同的租赁方，应由被告潘星按照合同约定全面履行。被告林开才虽在《建筑设备租赁合同》的担保方栏中签字，但被告林开才系代表被告一品建设公司，其签字行为系职务行为，故被告林开才在本案中不应承担责任。综上，对原告主张解除原被告于2013年8月8日签订的《建筑设备租赁合同》的诉讼请求，因被告未按约定支付租金已构成根本违约，故对原告以上诉讼请求予以支持。对原告主张被告立即向原告支付截止2018年3月31日的租金161037.8元的诉讼请求，首先，因被告至今未按合同约定返还全部钢管及扣件，被告实际占有使用部分钢管及扣件至今，且原被告最后的结算时间为2017年10月31日，故原告有权要求被告支付自2017年11月1日起至归还或赔偿之日止的钢管、扣件占用损失，该占用损失参照原被告合同约定的租金标准计算；其次，因被告未按约定支付租金构成违约，应按合同的约定支付违约金，虽原告自愿降低合同约定的违约金的标准主张50000元，根据公平原则和被告欠付租金的金额衡量，故本院酌情调整为16000元；对原告主张被告赔偿原告租赁物损失费3160元的诉讼请求，因被告至今未按合同约定返还顶托158套，按照合同约定的价格20元/套计算，共计3160元，予以主张。对原告要求被告一品建设公司与被告翊全劳务公司、潘星承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然被告一品建设公司系担保方，但因被告翊全劳务公司不是合同相对人不承担责任，故被告一品建设公司与被告潘星承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告秀山通达租赁站与被告潘星于2013年8月8日签订的《建筑设备租赁合同》自本判决生效之日起解除； 被告潘星于本判决生效之日起十五日内支付原告秀山通达租赁站截止2018年3月31日的租金161037.8元； 被告潘星于本判决生效之日起十五日内向原告秀山通达租赁站租赁物损失费3160元； 被告潘星于本判决生效之日起十五日内向原告秀山通达租赁站租赁物违约金16000元； 被告一品建设集团有限公司与被告潘星对以上款项承担连带清偿责任； 驳回原告秀山通达租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4512元，由被告潘星承担，由被告一品建设集团有限公司与被告潘星承担连带责任（此款原告已经垫付，被告在上述支付租金时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4512元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李炳灿 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  杨长珍 二〇一九年八月一日  书记员    李霞