四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初2815号 原告：马伟，男，汉族，生于1978年2月14日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈少志，四川纪明律师事务所律师。 被告：陈邦远，男，汉族，生于1962年4月18日，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：黔西县兴通燃气有限公司（简称：黔西公司），住所地贵州省毕节市黔西县莲城办事处迎宾北路阳光城A区。 法定代表人：陈邦进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 原告马伟与被告陈邦远、黔西县兴通燃气有限公司间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟、二被告之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈邦远偿还原告借款2,000,000元，并支付从2016年7月1日起至该借款全部偿还为止按年利率24%标准的利息，被告黔西县兴通燃气有限公司对上列借款承担连带偿还责任，在首次开庭后将主张连带责任变更为共同偿还责任；2.判令二被告共同偿还原告为实现债权所产生的律师费20万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年，被告陈邦远在原告处借款2,000,000元，后偿付了资金利息100万元余元，未征得原告同意情况下，被告陈邦远将该债务转让给被告黔西县兴通燃气有限公司，被告黔西县兴通燃气有限公司自愿向原告出示了《借条》，属于债的加入，但这并不能免除被告陈邦远的偿还责任，原告多次催收未果，故诉至本院。 被告陈邦远辩称，1.我与原告马伟发生过借贷关系属实；2.在征得原告方认可将原借给我的钱转借给黔西公司后我方才直接将该借款打给黔西县兴通燃气有限公司，该公司还向原告出具了借条并按约定向原告支付了利息；3.本案三方并未形成合意，故不属于债的加入；4.该案我方为名义借款人，不参与借款合同，应由实际借款人承担偿还责任；5.原告只能在举证期限届满之前才能变更诉讼请求。 被告黔西县兴通燃气有限公司除赞成陈邦远的观点外，另表明观点：1.借款人是黔西县兴通燃气有限公司，公司同意承担责任；2.截止2018年9月26日，黔西公司已向马伟支付1,018,500元整，希望法院在审判时将已支付资金予以扣除；3.2016年12月9日向原告汇款10万元备注为偿还借款及2017年7月7日向原告建行账户汇款5万元应认定为本金。 本院经审理认定事实如下：被告陈邦远向原告马伟借款2,000,000元，马伟于2014年9月10日通过自己建行62×××50账户将该借款2,000,000元转给陈邦远55XXX18账户。庭审中被告陈邦远方认可该借款客观真实同时认可当初约定了3分的月利息，只是在经过本案原告同意后才将该债务转让给黔西公司，原告对此予以否定，称未同意该债务转让。2015年5月20日，被告黔西公司向原告出示借条载明：“黔西县兴通燃气有限公司借马伟人民币2,000,000元整。此款原打入陈邦远账户，由陈邦远监管分笔转入公司中国银行账户，从2015年3月1日起按月息3分计算利息”，2015年6月30日，被告陈邦远分多次向黔西公司转账200余万元，黔西公司陈述收到此借款。 同时查明，从2015年7月至2018年9月，被告黔西共支付给马伟现金1,018,500元，原告认可2015年3月1日借条形成之前的利息已结清。陈邦远另于2019年1月26日做出承诺书载明：“承诺人陈邦远，关于马伟借款纠纷案，由马伟起诉，律师费由黔西县兴通燃气有限公司承担。若公司不付我本人承担承诺人：陈邦远”。书立该“承诺书”时陈邦远在该公司未担任能对外代表公司的职务。 上述事实，有身份证明、借条、转账记录、对账单、企业信用公示记录、增值税发票、承诺书、及原被告的当庭陈述等为据。 本院认为，本案争议焦点为：1.陈邦远是否应承担还款责任；2.被告黔西公司向原告出示《借条》行为性质的认定及其应承担什么责任；3.律师费是否应纳入民间借贷限定最高利息24%内进行给付及给付主体；4.原告方将要求黔西公司的连带责任变更为共同偿还责任是否属于诉讼请求的变更及变更时间要求。首先，双方从2014年9月就建立了借贷关系，而另一被告黔西公司是在2015年3月向原告书立借条，距被告陈邦远与原告马伟建立借贷关系时间较长，这不符合名义借款人特征，且被告陈邦远也认可先由其个人借款的事实，故本院对在借款之初双方主体为本案原告马伟及被告陈邦远，即对债务人为陈邦远的事实予以确认。其次，原告将主张连带清偿责任变更为共同清偿责任，被告认为变更诉讼请求应在举证期限届满之前，根据2008年12月31日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满时提出”，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释于2015年2月4日开始施行，第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉…可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，按新法优于旧法的原则，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，即在辩论终结前均可变更诉讼请求，而在复庭宣判前均不应视为法庭辩论全部终结，故对原告将要求承担连带责任变更为共同责任予以允许。陈邦远应否承担责任，取决于其是否通过债务转让退出该债务关系，此关键决定于债务转让是否通过债权人同意，被告陈邦远称其经原告同意将债务转让，但原告方表示否认，被告陈邦远未能提供经原告同意的依据，应自行承担举证不能的后果，对其该主张本院不予认可，不能免除其承担该借款的偿还责任。至于黔西公司，其实际使用了借款，向原告书立借条，并表明其愿意承担偿还责任，自愿加入债务，现原告向其主张权利，应予得到支持。可见，应认定本案属于未经债权人同意的债务转移，即债务转移未发生效力，在黔西公司自愿偿还前提下被告陈邦远应一并与被告黔西公司承担该借款本息的共同偿还责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张预期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”中的“其他费用”应是排除当事人规避最高保护年利息24%而恶意约定其他过高费用，应是一种与违约金、预期利息性质相同，借贷过程中产生的必要费用，律师费是正当的、与违约金和预期利息性质有所差别的费用，应排除在该司法解释规定年利率24%范围之外，故对原告此诉讼请求予以支持。只是陈邦远书写该借条时不能代表公司的身份，故其由黔西公司承担该律师费的承诺无效，但应兑现由其个人承担该律师费的承诺，经核查原告起诉缴纳该律师费金额为200,000元。被告还提出2016年12月9日向原告汇款10万元及2017年7月7日向原告建行账户汇款5万元的转账凭证上均有“还借款”字样，故应认定为本金，但所谓“借款”文意理解本应包含本金和利息两部分，该“借款”字样应属于约定本金还是利息不明，根据法律规定应认定为利息，二被告均认可当初约定利息为月息3分，从2015年3月1日后黔西公司向原告打款1,018,500元，应按还款先认定利息后认定为本金、已给付利息按月息3分计算，未给付部分按不超过月息2分计算。而原告主张从2016年7月1日起按年利率24%（月息2分）计付利息，截止该时间被告黔西公司向原告打款按月息3分扣除利息960，000元后尚剩余58，500元余额，再按月息2分结算可归还利息至2016年8月13日，故本院支持从2016年8月14日起按年利率24%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈邦远、被告黔西县兴通燃气有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告马伟借款人民币2，000，000元，并支付从2016年8月14日起至该借款偿清之日止按年利率24%计付的利息。 二、被告陈邦远于本判决生效之日起十日内偿付给原告马伟本案产生的律师费200,000元。 若被告未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12，200元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杨 冬 二〇一九年八月二十八日 书记员 朱倩倩