贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终981号上诉人（原审被告）：罗松，男，1965年9月19日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：欧阳婷，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201511767856。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：罗勤，女，1954年8月28日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：罗安，系罗勤之弟。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：罗红，女，1955年10月15日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：罗安，系罗红之弟。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：罗安，男，1959年2月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：罗庆，男，1963年4月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：罗安，系罗庆之兄。代理权限：特别授权。原审被告：罗志平，男，1997年7月21日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人罗松因与被上诉人罗勤、罗红、罗安、罗庆及原审被告罗志平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。罗松上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初244号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：罗万发（系上诉人父亲）在六枝工矿（集团）公司的公租房可以进行购买。2018年4月8日，罗志平（系上诉人罗松之子）基于其符合六枝工矿（集团）公司的购房条件，购买了位于建设路2栋1单元1层房屋。2018年4月9日，上诉人及被上诉人签订《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》，对罗志平购买的房屋进行约定，如房屋拆迁，拆迁赔偿款由上诉人与被上诉人平均分配。一审法院认定案涉协议是双方真实意思表示系认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、案涉房屋不是上诉人与被上诉人的父母的遗产，上诉人与被上诉人无权处分，无权约定房屋拆迁之后拆迁款的归属。2、签订《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》之前，罗志平已经签订《售购合同》购买涉案房屋，罗志平为案涉房屋所有权人，上诉人与被上诉人无权对罗志平的合法财产进行处分。3、罗志平没有认可《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》，协议自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，无处分权的人处分他人财产，没有经过追认，合同无效一审判决认定合同有效系适用法律错误，上诉人不应依据此无效合同支付被上诉人赔偿款。综上，恳请二审法院查明事实，驳回被上诉人诉请。罗勤、罗红、罗安辩称，上诉人的诉请没有事实依据，各方签订协议是单位怕我们几兄弟闹才签订的，要协商好才能购买，协议中写明了每人出资数额，上诉人的上诉理由不成立。罗庆辩称，房屋原是单位公租房，父母去世后，组织可以卖房屋给我们也可以不卖，罗松分过福利房，我们几兄妹都分过，所以用罗志平的名义购买，签订的协议清楚约定罗志平不参与分配房屋，罗志平没有出钱，没有权利分配房屋，上诉人的上诉理由不成立。罗志平述称，房屋所有权是我的，上诉人与被上诉人如何起纠纷我不清楚。罗勤、罗红、罗安、罗庆向一审法院起诉请求：判令被告履行房产协议，赔偿违约侵占的拆迁赔付款共计259118元。一审法院认定事实：原告罗勤、罗红、罗安、罗庆与被告罗松为同胞兄弟姐妹，均系罗发万（已故）的子女。2015年7月，兄弟姐妹五人的母亲去世。2018年4月8日罗志平与六枝特区工矿（集团）公司签订收购合同购买了六枝特区建设路1单元1层房屋一套，建筑面积为65平方米。2018年4月9日，四原告与被告罗松签订《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》，约定原六十六处分配给罗发万的公租房2号楼1-1-1-号房屋，由罗勤、罗红、罗安、罗庆、罗松五人各出资78000.00元，共计39000.00元，并由符合条件的罗松之子罗志平作为购买人。因于六枝特区棚户区改造，以上房屋被拆迁，征收赔付款为259118.00元，罗勤、罗红、罗安、罗庆、罗松五人约定平均分配该款项，另约定除罗松外，其余四人每人拿出5000.00元给罗松，罗志平不参与房屋拆迁款的分配，如果罗志平不将卡和存折交出，由罗松负责赔偿罗勤、罗红、罗安、罗庆四人。争议房屋拆迁补偿款已经支付给被告罗志平。一审法院认为，原告罗勤、罗红、罗安、罗庆与被告罗松签订的协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告罗松向四原告也承诺，若被告罗志平在收到赔偿款后，不交给原告，被告罗松负责支付四原告的赔偿款。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，被告罗松没有按合同约定履行支付义务，已经违约。故对四原告要求被告罗松履行合同义务，支付拆迁赔付款的诉请，予以支持。按双方约定四原告每人应当分得51823.60元，扣减四原告承诺每人应当支付被告罗松的5000.00元，四原告共计应当获得的赔偿款为187294.40元。四原告与被告罗松签订的房产协议书，因被告罗志平未在该协议书上签字，该协议对被告罗志平无法律约束力，故对四原告要求被告罗志平承担支付责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告罗松于判决生效之日起十日内支付原告罗勤、罗红、罗安、罗庆赔偿款共计187294.40元；二、驳回原告罗勤、罗红、罗安、罗庆对被告罗志平的诉讼请求。案件受理费2593元，由原告罗勤、罗红、罗安、罗庆负担719元，被告罗松负担1874元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实，除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，被上诉人罗庆在本案当事人于2018年4月9日签订的《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》尾部手写注明“房款总价贰拾伍万肆仟元正。余5118.1交罗松处理。”被上诉人罗安、罗勤、罗红对该内容予以认可。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人与四被上诉人签订的《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》是否有效；二、上诉人是否应依据该协议支付被上诉人187294.40元。关于争议焦点一。上诉人罗松以其与四被上诉人签订的《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》对原审被告罗志平的合法财产进行处分系无权处分为由主张合同无效。从案涉合同内容看，六枝特区棚户区改造项目对原公租房产即将征收并已明确房屋拆迁赔付款金额后，上诉人才与四被上诉人签订该协议；在协议中，对云盘后山（原六十六处）分配给双方父亲罗发万的公租房2号楼1-1-1号房屋进行购买及房屋补偿款的分配等事宜进行约定，仅对双方的权利义务进行了约定，并未对罗志平的财产进行处分，故上诉人所提合同无效的上诉理由不能成立。关于争议焦点二。《关于购买和处理父母遗留云盘后山房产协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，合同各方应全面履行各自的义务。被上诉人罗勤、罗红、罗安、罗勤已依照该协议各出资7800元用于购买公租房，履行了合同义务；现罗志平已收到赔付款，罗松应按协议约定履行向四被上诉人支付赔付款的义务。虽罗志平收到的房屋赔付款为259118.1元，但罗庆在协议尾部手写注明“房款总价贰拾伍万肆仟元正，余5118.1元交罗松处理”的内容，该内容系四被上诉人的真实意思表示，故本案房屋征收赔付款按254000元进行分配，故上诉人与四被上诉人每人应分得房屋征收赔付款50800元（254000元÷5人=50800元），扣减各方在得到房屋赔付款后四被上诉人应各支付给罗松的5000元，罗松应支付四被上诉人房屋征收赔付款应为183200元[（50800元-5000元）×4=183200元]。一审判决认定罗松应支付四被上诉人的款项数额有误，应予纠正。综上所述，一审判决认定上诉人罗松应支付四被上诉人的款项数额有误，应予纠正。上诉人罗松主张不支付四被上诉人赔偿款的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初244号民事判决；二、上诉人罗松于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人罗勤、罗红、罗安、罗庆赔偿款共计183200元；三、驳回上诉人罗松的上诉请求；四、驳回被上诉人罗勤、罗红、罗安、罗庆的其他诉讼请求。如义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2593元，二审案件受理费4044元，共计6637元，由上诉人罗松负担4692.5元，被上诉人罗勤、罗红、罗安、罗庆负担1944.5元。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年八月十四日法官助理张欢予书记员毛菡