西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                   （2018）陕0113民初15999号原告白军军，男，汉族，1981年7月18日出生，住山西省临县。委托诉讼代理人王乙存，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人李婵，陕西呼建武律师事务所律师。被告李飞航，男，汉族，1987年4月14日出生，住山西省临县。被告王利珍，男，汉族，1986年8月19日出生，住山西省临县。被告武兵兵，男，汉族，1986年10月14日出生，住山西省临县。被告吕建国，男，汉族，1985年1月31日出生，住山西省临县。共同委托诉讼代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。第三人陕西欣绿实业股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人李希容，该公司董事长。委托诉讼代理人王司政，陕西元智律师事务所律师。原告白军军与被告李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国、第三人陕西欣绿实业股份有限公司（以下简称欣绿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告、第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月30日原告与被告签订了《店铺及生意转让合同》，约定被告将西安市雁塔区欣桥农产品物流中心位于西十二厅东口的大肉店转让给原告。转让费用共计980000元，原告分两次向被告付清，并对权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了800000元转让款，但是却被告知，不允许在该位置进行肉类产品销售，原告与被告签署合同的目的已无法实现，原告多次主动要求与被告协商解决，但被告均未理会。现原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销原、被告签订的《店铺及生意转让合同》；2、被告返还原告转让款人民币800000.00元（大写：捌拾万元整）以及起诉之日至实际偿还之日的利息，并承担原告损失暂计人民币200000元（大写：贰拾万元整），共计人民币1000000元（大写：壹佰万元整）；3、本案诉讼费由被告承担。四被告共同辩称，首先，原、被告签订的合同已实际履行完毕。2018年6月30日，原、被告签订《店铺及生意转让合同》后，被告向原告交付了位于雁塔区欣桥农产品物流中心西十二厅东口的大肉店，除了被告接手付某某移交的设备之外，还包括被告经营期间添附的一辆小型冷藏车、一台猪肉去皮机、一台一次成型切丝机、一台冷藏柜、一台灌肠机及其他小型设备，原告也按约向被告支付了全部转让款。其次，被告履行合同义务不存在瑕疵，故不存在解除合同和返还款项的问题。被告转让该商铺是基于2017年8月13日与案外人付某某之间的大肉店《转让协议》，该协议的转让价款为60万元（应付民在2015年6月30日以106万元从晁某某处转接）。被告接收该商铺后购买了部分新设施并对店铺进行改进，被告经营期间及将商铺转让给原告时从未得到不允许在该位置进行肉类产品销售的通知或禁止性规定，且原告是在被告经营店铺时反复考察两个多月，并多次动员被告转让的情况下，被告才同意进行转让，完全是双方的真实意思表示。原、被告履行合同之后，原告雇佣被告王利珍、武兵兵给其帮忙经营店铺生意40多天，遇到市场管理部门因改善经营环境通知原告调整经营店铺位置后，原告报案致使被告王利珍、武兵兵、李飞航三人被西安市公安局雁塔分局关押长达40多个小时。原告因经营不善等借口起诉索要转让费的行为，不仅缺乏事实依据也丧失了商业活动的诚信。最后，被告吕建国不是本案适格主体，其不是涉案合同的相对人。另原告在报案时就知道第三人的公章是假的，现原告以此为由在第一次庭审后增加诉讼请求要求撤销原、被告签订的合同无事实及法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，首先，其与本案原、被告之间均没有直接的租赁关系。原、被告之间的租赁转让合同，第三人事先事后均不知情。第三人对市场二期的改造工程涉及到本案商铺的位置，第三人在2017年下半年已经向租户发出了市场改造工程的通知，同时对所有与第三人有直接租赁关系的租户，第三人将租金仅收取至2018年7月。其次，本案争议的租赁场地是第三人租赁给陕西米和公司，陕西米和公司又将该租赁地授权给晁某某，晁某某将该场地盖成门面，后转让给付某某，第三人与晁某某、付某某均没有直接的租赁关系，但付某某与第三人存在交易管理关系，付某某经营肉类食品时为其员工住宿曾租赁过第三人的房屋。最后，本案所涉的合同中第三人的公章是假的，第三人没有与任何一方签订过租赁合同，但实际发生的租赁关系是真实的，第三人并不禁止租户进行转让，如原告愿意继续经营，第三人亦愿意为原告提供服务。经审理查明，2018年6月30日，原告白军军与被告李飞航、王利珍、武兵兵签订《店铺及生意转让合同》，约定双方就陕西省西安市雁塔区欣桥农产品物流中心位于西十二厅东口的大肉店转让事宜达成协议，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归原告所有（一辆五菱荣光除外）；店铺转让金额共计980000元，原告在2018年6月30日向被告支付转让费700000元，2018年8月30日前付清尾款，上述费用包括装修、装饰及其他所有设备费用，被告将现有所有客户档案向原告移交，并不得以任何方式在同一地点开展同等业务的费用及协助办理该店铺工商营业执照、卫生许可证所有证照的相关费用。原告白军军共向被告支付800000元，即其于2018年6月29日通过网银转账分别向吕建国转账支付100000元、向李飞航转账600000元。另李飞航于2018年7月8日向原告出具两份收条分别载明收到原告货款及设备款20000元及收到原告门面转让款80000元。庭审中，第三人欣绿公司表示其与原、被告均不存在租赁合同关系，其将该场地出租给“陕西米和公司”，并申请证人晁某某出庭。证人晁某某表示其从陕西米和公司租赁该房屋后，对房屋进行装饰装修并经营，2015年7月左右，其将该商铺转租给付某某，并与付某某签订合同，合同于2018年7月1日到期。原、被告对证人证言均表示认可。另原告提交了一份李飞航与第三人签订的《西部欣桥农产品物流中心门面租赁合同》显示租赁期限为2017年10月1日至2019年9月31日。第三人表示其未与任何一方签订书面租赁合同，该合同中第三人的公章是假的，故原告认为被告与其签订《店铺及生意转让合同》，存在欺诈，要求增加诉请撤销原、被告签订的合同。对此被告表示上述门面租赁合同是付某某提供给被告去办理营业执照，不存在欺诈行为。同时被告提交了2017年8月13日付某某与被告王利珍签订的《转让协议》，原告表示被告所述与转让协议相矛盾，该协议并非付某某与李飞航签订。庭后，原告提交了合同约定的980000元转让款的明细包括店铺位置300000元、店内设备150000元、资质及签约商家等资源200000元、双汇冷鲜肉批发资质及经营权300000元、双汇二级门店配送20000元、零散客户转让对接10000元。被告对此不予认可，并表示原告向被告支付的800000元包括客户资源及店里的设备、车辆，商铺位置对经营存在影响但并无原告所述那么多。 上述事实，有店铺及生意转让合同、网银转账记录、收条、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。第三人欣绿公司表示其将该场地出租给陕西米和公司，证人晁某某则表示陕西米和公司将商铺转让给其，后晁某某将该商铺转让给付某某，并与付某某签订合同，双方的合同于2018年7月1日到期。被告表示付某某将该商铺转让给被告，并提交了《转让协议》。另原告提交了被告李飞航与第三人签订的《西部欣桥农产品物流中心门面租赁合同》显示租赁期限为2017年10月1日至2019年9月31日，第三人表示其公司未与原、被告签订书面的合同，其公司公章是假的。原告表示其基于被告向其出具的上述门面租赁合同于2018年6月30日与被告签订《店铺及生意转让合同》，另第三人表示其已于2017年下半年向租户发出了市场改造工程的通知。本院认为，被告在该市场从事经营活动，按常理其对第三人的市场改造通知应当知情，在此情况下，被告将该商铺转让给原告，确存在欺诈行为，故对于原告要求撤销《店铺及生意转让合同》的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告返还原告转让款800000元的请求，原告表示该800000元包括店铺位置300000元、店内设备150000元、资质及签约商家等资源200000元、双汇冷鲜肉批发资质及经营权300000元、双汇二级门店配送20000元、零散客户转让对接10000元，被告对此不予认可，并表示该800000元包括客户资源及店里的设备、车辆，商铺位置对经营存在影响但并无原告所述那么多。另根据被告向原告出具的收条，显示货款及设备款20000元、门面转让款为80000元。本院认为，双方均认可该转让款800000元中包括店内设备款及客户资源，同时对上述款项外的项目双方存在争议。本院考虑到被告在签订该转让合同时存在过错，应承担主要责任，同时原告作为完全民事行为能力人其在接手该商铺时应对该商铺进行充分考察，但其在未对该商铺的改造情况充分了解的情况下与被告签订转让协议，亦存在一定的责任。同时被告确将相关设备转让给原告，故本院根据双方的过错程度及证据，酌情认定由被告向原告返还转让款500000元。对于原告要求被告支付利息的请求，原告表示按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月23日支付至实际清偿之日，因被告的行为导致原告确存在利息损失，故本院对此予以支持。对于原告要求被告赔偿损失暂计200000元的请求，因证据不足，本院依法不予支持。对于被告辩称，被告吕建国不是本案适格主体，其不是涉案合同的相对人的主张，因原告提交了其向吕建国的网银转账记录，故对于被告的辩称，本院不予采信。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原、被告于2018年6月30日签订的《店铺及生意转让合同》。二、被告李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国应于本判决生效之日起十日内向原告白军军返还500000元并支付利息（利息计算以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月23日支付至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告白军军的其余诉讼请求。本案案件受理费13800元，由四被告承担。保全费5000元，由四被告承担。因原告已预交，故四被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  长    陈      婷                           人民陪审员    韦  玉  梅                           人民陪审员    孙  英  花 二O一 九 年八月二十一日 书  记  员    薛      梅   打印：吕鑫汇       校对: 吕鑫汇   2019年  月  日送达1