河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2715号原告：管学亮，男，1979年2月27日生，汉族，住江苏省通州市。委托代理人：焦立军，河北福航律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地：江苏省南通高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：平雷，男，1968年9月2日生，汉族，该公司职工，住河北省石家庄市。原告管学亮与被告通州建总集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告管学亮及其委托代理人焦立军，被告通州建总集团有限公司的委托代理人李维广、平雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管学亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告裕华嘉苑项目的工程款项8688647.01元，并自2015年10月26日起以8688647.01元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用、保全费、保函担保费由被告承担。事实和理由：原被告分别于2008年9月5日、2009年10月29日、2011年6月10日、2012年6月8日签订了四份《水电安装工程合同书》。合同约定，由原告承担被告总承包的秦皇岛市卢龙大酒店、唐山古冶保利馨园（1-5＃楼）、唐山市张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程DT-02-2地块和DT-02-1地块的水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留等工程施工。上述三个项目，原告按约渐次完成施工，并向被告报送全部工程结算书。2015年10月26日，经原被告共同确认，三项目原告共完成工程量46645688.72元，其中：秦皇岛市卢龙大酒店2872655.04元，唐山保利馨园4969149.48元，唐山裕华嘉苑38803804.2元。截止2015年10月，被告已支付工程款32347981.83元。按照原被告双方商定的“前清后欠”的约定，前两个项目已结清，扣除税金及相关管理等费用，被告尚需向原告支付张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程水电安装工程款项共计8798647.01元。原告曾多次向被告催要所欠款项，然被告仅于2016年2月6日和2017年1月26日共给付110000元。此后，被告拖欠原告张各庄裕华嘉苑项目工程款8688647.01元再未支付，严重侵害了原告及农民工的合法权益。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告通州建总集团有限公司辩称，本案涉案工程至今尚未完工，双方至今没有决算，工程造价至今尚未确定，尚不具备最终结算工程款的条件，应驳回原告的诉讼请求，或对相关工程造价进行司法鉴定，依据鉴定结论进行裁判。对原告主张的2015年10月26日至2019年4月29日的利息的计算方法不认可。按照原被告双方签订的工程合同，施工范围应以我公司与唐山建科房地产公司签订的合同为准，在目前工程没有决算完毕的情况下，即使我公司应当支付工程款，利息也应从原告起诉之日起算。我公司没有拖欠工程款的惯例。我公司对原告本次诉请的数额有异议，但我公司认可有一部分工程款应给付原告。我公司与原告对账后同意支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2008年9月5日，江苏通州建总集团有限公司卢龙项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包秦皇岛市卢龙大酒店水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留；2009年10月29日，江苏通州建总集团有限公司唐山项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包唐山市张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程DT-02-2地块各栋楼及商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留；2011年6月10日，江苏通州建总集团有限公司唐山项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包古冶保利馨园1～5#楼及商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留；2012年6月8日，江苏通州建总集团有限公司唐山项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《水电安装工程合同书》，由原告承包唐山市张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程DT-02-1地块各栋楼及商业水、电、暖安装及通风、消防的预埋、预留。上述四份合同中，原被告均就承包形式、质量标准、工程结算及支付方式、双方职责等内容进行明确约定，四份合同落款处均有甲方项目负责人“何瑞新”、乙方“管学亮”签字确认。合同签订后，原告对所承包项目施工完毕。诉讼中，原告主张其承包秦皇岛卢龙大酒店项目、唐山古冶保利馨园项目、张各庄裕华嘉苑项目均已按合同约定完工，原告将三个项目的结（决）算书送达项目部，双方已就原告承包的水电安装分包工程进行了结算确认，现被告拖欠张各庄裕华嘉苑项目款项尚未结清。原告提交的《管学亮水电安装分包工程结算对账确认单》载明，通州建总：经与贵司河北相关项目部核对，2008年至2015年期间，水电安装分包人管学亮与贵司分包合作的三个项目部（秦皇岛卢龙大酒店项目、唐山张各庄裕华嘉苑项目、唐山古冶保利馨园项目）已经结束，三项目共完成产值46645688.72元，截止2015年10月20日，三个项目共计付款（含甲方供材料及员工饭菜票金）32347981.83元。三个项目的分包工程结（决）算书均按时间按要求送达贵司所属项目部。经与贵司项目部协商，扣除税金及相关管理等费用，贵司三个项目部尚需向分包人管学亮支付水电安装工程款项共计人民币8798647.01元，该对账确认单落款处有被告项目部负责人“何瑞新”和分包人“管学亮”的签字，并盖有通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目部印章，被告对该项目部章并无异议。原告提交了被告项目部负责人于姜华于2015年5月27日签字的《管学亮水电安装分包工程的有关情况说明》以及三个项目账目明细、收款明细，证实张各庄裕华嘉苑项目的决算金额为38803884.2元，甲方供材为8227646.83元，已付工程款17317661.16元，临时水电安装费126506.4元，尚欠工程款为8798647元。原告另提交何瑞新保险缴费明细表、本院（2016）冀0203民初2964号及（2017）冀0203民初2740号民事判决书、乐居网裕华嘉苑三期介绍、卢龙大酒店企业信息等证据证实何瑞新系被告工作人员、张各庄裕华嘉苑项目已于2015年7月实际交付使用、卢龙大酒店项目已于2011年实际交付使用。被告称原告未能完成约定的工程量，但在本院（2018）冀0203民初3602号案件庭审中，被告申请通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目负责人何瑞新出庭作证，经询问确认《管学亮水电安装分包工程结算对账确认单》属实，原告管学亮所完成的工程量与上述结算对账确认单中所应给付的工程款相符。本院认为，施工企业设立项目部并任命项目部负责人的，项目部负责人受施工企业委托从事民事行为的，应视为履行职务行为，施工企业应为合同主体。施工企业设立项目部以认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对加盖项目部印章的合同承担责任。本案中，何瑞新作为被告公司项目负责人及被告公司的员工，被告将涉案的项目工程内部承包给何瑞新，何瑞新实施民事行为所产生的利益属于单位即本案被告。因此，何瑞新与原告就其承包的项目工程决算款项达成一致意见，系何瑞新履行职务行为，由此而产生的债务应由被告承担。原被告双方对工程款欠款数额进行了确认，且通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目负责人何瑞新曾出庭证实原告管学亮所完成的工程量与工程欠款相符。对原告要求被告给付欠付工程款的主张，本院予以支持。关于本案被告当庭申请鉴定的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，而被告未能在举证期限内提出鉴定申请，并且，鉴定程序的启动以必要性为原则。另外，参照河北省高级人民法院《关于印发〈建设工程施工合同案件审理指南〉的通知》第24条：“发包人对承包方提供的结算报告已经委托有资质的第三方进行审核并经双方签字认可，或者双方当事人已完成工程价款结算，结算报告已经双方签字认可。诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，根据于姜华于2015年5月27日收到的管学亮水电安装三项目分包工程结（决）算书、2015年10月26日的结算对账确认单何瑞新签字并加盖通州建总集团有限公司裕华嘉苑项目部印章等能够证实原被告双方已完成工程价款的结算，且结算报告由双方签字认可。故对被告申请对涉案工程量进行鉴定的答辩意见，本院不予采信。被告主张工程尚未结束，但涉案工程已经实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，对被告认为工程尚未结束并不予结算工程款的答辩意见，本院不予采信。被告对该结算对账确认单的真实性不认可，并认为其项目负责人何瑞新与原告恶意串通损害公司利益。本院认为，何瑞新作为被告员工承包涉案工程，其对外应代表被告，并且，被告提交的证据不足以证实其主张。因此，对被告的上述答辩意见，本院不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程没有交付的，自提交峻工结算文件之日计算。本案中，涉案张各庄裕华嘉苑项目工程已于2015年7月交付，且双方签订了结算文件，被告通州建总集团有限公司未按约定结清工程价款，本院确认应自原被告签订结算确认单之日起开始计算逾期付款利息。因原告主张的保全担保费并非为其实现相关权益所必需发生的费用，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告管学亮工程款人民币8688647.01元，并自2015年10月26日起以8688647.01元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至履行完毕之日止；二、驳回原告管学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85062元、保全费5000元，由被告通州建总集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 超人民陪审员 贾淑英人民陪审员 李素泉 二〇一九年八月一日法官 助理 李 楠书 记 员 张昕悦