湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6839号原告：贺立平，女，生于1971年11月14日，汉族，重庆市奉节县，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：田清平，男，生于1970年11月17日，重庆市人，住重庆市奉节县。被告：万涛，女，生于1988年12月16日，汉族，重庆市人，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：崔前卫、丁胜，重庆互邦律师事务所律师。原告贺立平与被告田清平、万涛确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日、8月9日公开开庭进行了审理。原告贺立平的委托诉讼代理人孟顶序、被告田清平、被告万涛的委托诉讼代理人丁胜、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告田清平与被告万涛于2017年7月14日签订的《股份转让协议》无效；2.判令二被告承担保全申请费5000元，保险服务费2028元；3.判令二被告承担案件受理费。其事实及理由：原告贺立平与被告田清平于1993年办理结婚登记，于2010年7月27日办理离婚登记。截止2014年6月10日，原告贺立平在恩施御城酒店管理有限公司（以下简称御城酒店公司）投资人民币300万元，占有30%的股份。2018年9月原告获悉：2017年7月14日，被告田清平与万涛未经原告贺立平知晓，签订《股份转让协议》，田清平假冒原告签名，将原告在御城酒店公司30%的股份转让给万涛，并于同年7月25日在恩施州工商局办理股东变更登记后，遂向贵院申请诉前保全。贵院于2018年9月30日作出（2018）鄂2801财保264号民事裁定书，裁定冻结万涛在御城酒店公司持有的30%股权。原告认为，万涛在明知田清平与原告离婚多年，原告在御城酒店公司的股份与田清平无关，且原告未委托田清平办理其股权转让事宜的情况下，万涛与田清平签订的股份转让协议无效。特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告田清平辩称，我与万涛（被告，下同）签订股权转让协议是万涛的主意，万涛称酒店不赚钱，投资恩施上楼门矿业有限公司很赚钱。签订股权转让协议时，没有征得原告同意，就把原告的股权转让了。因此，万涛将转让费汇到我借用原告的农业银行卡上，没有将转让费汇入原告与公司分红的信用卡上。万涛支付的转让费我还了一些债，包括原告帮我在外面借的钱。现我愿意退款，但不承担损失。因为万涛要我投资矿业，我没有那么多资金，是万涛提出收购原告的股份，把股份转让费投资矿业。我现在知道错了，侵害了原告的权益，表示歉意。我借用原告的农行卡，是因2011年奉节县信用社起诉我，我担心人民法院冻结我卡上的款项，就在该年底向原告借用一张农行卡。当时原告不愿意出借，我说关系到三个孩子的抚养费，这样原告就借给我，并一直用到现在。那时，我被半湾酒店聘请为总经理，我负责经营管理，万涛负责财务审批。原、被告三人都是同一地方的，且都离婚了，彼此相互了解。原告不参与管理，只参与分红。股权转让协议是我与万涛签订的，在工商办理变更登记的一切手续不是我签的字。万涛知道我借原告的农行卡的事。万涛支付的转让费我已用了，应该偿还。现请求人民法院依法判决。被告万涛辩称，原告起诉诉争股权转让协议无效无法律和事实依据，协议有效，对双方均有效力。1.诉争协议是原告委托田清平与我在2017年7月14日签订。委托书中载明委托田清平办理诉争公司股权变更。因此，本诉争股权转让是原告知晓并委托田清平办理，并非如原告所说是私下签订。2.股权转让款中300000元是2017年7月14日直接转入贺立平账户下，事后原告在收到第一笔款项后委托田清平签订以上股权转让协议，剩余的714060元是被告万涛于2017年7月18日通过转账方式直接支付给贺立平账户下，且以上两笔款项均有本案原告出具的收条，原告和田清平带原告出具了一份收条，原告在收到股份转让款后，在长达一年多的时间内未提出异议，说明其知晓本次股权转让。退一步说，即使本案原告诉状所说的未委托田清平办理，但是收到一百余万元股权转让款后也未提出异议。说明其是认可此次股权转让。3.诚如原告所述，被告万涛在2017年7月25日变更了工商信息，成为该公司股东，一直参与公司经营和管理，同时也收取了公司利润分红，但是原告在股权转让后未再参与管理也未参与转让后的利润分配，时间长达一年多。可以说明其是知晓股权转让的事实。否则，其应当基于股东身份参与公司管理和利润分成，但未参与的情况下也未就其所认为应当分配的利润主张的分红，其应当知晓。因此，原告所说的事实均不成立，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合其他确认的证据以及审理查明事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺立平与被告田清平于1993年办理结婚登记，于2010年7月27日办理离婚登记。2014年5月30日的《恩施御城酒店管理有限公司章程修改案》载明修改公司章程的以下条款：第五章第六条：股东出资方式、出资额、出资比例：原为贺立平出资200万元，出资时间2013年7月24日，出资比例20%，出资方式为货币，变更为贺立平300万元，出资时间2014年5月30日，出资比例30%，出资方式为货币。二被告依据2017年7月15日的《授权委托书》签订《股份转让协议》。《授权委托书》的内容为：“委托人：贺立平。身份证号码：，受委托人：田清平。身份证号码：，本人因在外地，特委托受托人办理恩施御城酒店管理有限公司股权变更手续”，委托人贺立平、受托人田清平签字。《股份转让协议》载明：甲方（转让方）：贺立平，乙方（受让方）：万涛；第一条标的物，甲方将其拥有的恩施御城酒店管理有限公司30%股份转让给乙方；第四条股份转让价款与付款方式，甲方同意将所持有的恩施御城酒店管理有限公司30%股份，以壹佰零壹点肆万元（小写：1014000.00元）转让给乙方。乙方同意按此价格购买甲方的上述股份。本协议签订之日，受让方向转让方支付股权转让定金叁拾万元（小写：300000.00元），受让方收到定金后，应当在15日内完成工商变更登记（暂定2017年7月18日办理变更登记手续），完成登记同时受让方支付余款。双方在协议中还约定了其他相关事项。《股份转让协议》上乙方被告万涛签字，签字时间为2017年7月14日。甲方贺立平的签字由被告田清平代签，签字时间为2017年7月18日。此时，被告田清平任御城酒店公司半湾酒店总经理，被告万涛为财务部门负责人。恩施州工商行政管理局2017年7月25日的（恩施州工商）登记内变字（2017）第716号《准予变更登记通知书》载明：恩施御城酒店管理有限公司：经审查，提交的股东名录、法定代表人（负责人、独资投资人）的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。变更信息：变更事项股东名录，变更前为万涛；贺立平；谭金金；杨发旺，变更后为万涛；谭金金。法定代表人（负责人、独自投资人）变更前为杨发旺，变更后为杨钧。变更登记时，被告万涛向登记机关提交了形成时间均为2017年7月18日的《恩施御城酒店管理有限公司股东会决议》《恩施御城酒店管理有限公司股权转让协议书》。《恩施御城酒店管理有限公司股东会决议》的内容为：1.同意股东贺立平将所持有公司30%股权人民币300万元转让给股东万华，同时退出公司；2.同意股东杨发旺将所持有公司10%股权人民币100万元转让给股东万华，同时退出公司；3.同意杨发旺辞去公司执行董事兼任公司经理职务（负法定代表人）；4.同意贺立平辞去公司监事职务。全体股东签名：万涛、谭金金、杨发旺、贺立平，签字的股东中没有“万华”。《恩施御城酒店管理有限公司股权转让协议书》载明出让人为贺立平（甲方），受让人为万涛（乙方），主要内容为甲方同意将所持有的恩施御城酒店管理有限公司中30%股权人民币300万元转让给乙方，乙方同意受让上述股权，并按照章程约定时间缴足出资。甲、乙方栏内有贺立平、万涛的签字，并加盖有御城酒店公司印章。审理中，原告于2018年11月30日提出申请，以被告万涛提交的2017年7月15日的《授权委托书》和在办理工商变更登记时向登记机关提交的2017年7月18日的《恩施御城酒店管理公司股权转让协议书》上原告的签字不是其本人所签为由，要求进行笔迹鉴定。2019年6月19日，湖北东湖司法签订所出具鄂东鉴（2019）文鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《湖北省恩施市人民法院民事一审卷宗正卷》（2018年鄂2801民初字第6839号）中，标称日期为“2017年7月15日”的《授权委托书》上，落款“委托人：”处“贺立平”签名字迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。2.标称日期为“2017年7月18日”的《恩施御城酒店管理有限公司股权转让协议书》（复印件）上，落款“甲方（签名）：”处“贺立平”签名字迹与供比对的样本笔迹不是同一人的笔迹。原告支付鉴定费3000元。2018年9月30日，依原告申请，本院作出（2018）鄂2801财保264号民事裁定书，裁定冻结被告万涛在御城酒店公司持有的30%股权，冻结期限截至2020年9月30日。原告提供担保，交纳保全申请费5000元。另查明，2008年1月5日，原告向中国农业银行股份有限公司重庆奉节夔州路支行申请办理银行卡，户名为贺立平，卡号为62×××17。2011年3月24日，重新换卡，卡号为62×××15。2017年7月14日，被告万涛向该卡转款300000元，被告田清平出具《收条》一份，内容为：“今收到万涛购买恩施御城酒店管理有限公司百分之三十股权转让款定金元整（大写叁拾万元整）。收款人：田清平代”。2017年7月18日向该卡分两次转款714000元（其中一笔350000元，另一笔364060元），共计1014060元，被告田清平出具《收条》一份，内容为：“今收到万涛股份转让尾款714060元，大写柒拾壹万肆仟零陆拾。收款人：田清平代写，贺立平”。二被告认可系股份转让款。原告在御城酒店公司的分红款，是公司汇入户名为贺立平，账号为62×××71的银行卡。庭审中，原告与被告田清平认可户名为贺立平，卡号为62×××17的银行卡一直由被告田清平使用。本院认为，原告主张二被告于2017年7月14日签订的《股份转让协议》无效，则应审查该合同是否具有法定无效情形。首先，被告田清平与被告万涛签订《股份转让协议》的依据是2017年7月15日的《授权委托书》，而该委托书上原告的签字经鉴定并非原告本人所签。被告万涛在登记机关办理变更登记时提交的2017年7月18日的《恩施御城酒店管理有限公司股权转让协议书》上原告的签字，经鉴定也非原告本人所签。原告对《授权委托书》和《恩施御城酒店管理有限公司》上的其签字并未追认，足以证明原告没有转让御城酒店公司股份的意思表示。二被告将原告在御城酒店公司所持股份予以转让的行为，损害了原告的合法利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求二被告承担保险服务费2028元，因双方未约定，且原告未提交证据，本院不予支持。被告万涛辩称，原告起诉诉争股权转让协议无效无法律和事实依据，协议有效，对双方均有效力，原告所述的事实均不成立，依法应当驳回。理由是：1.诉争协议是原告委托田清平与我在2107年7月14日签订。2.股权转让款中1014060元是直接转入原告账户下，原告和田清平代原告出具了收条。且原告收到股份转让款后，在长达一年多的时间内未提出异议，说明其知晓本次股权转让，是认可此次股权转让。3.原告在股权转让后长达一年多时间未再参与管理也未参与转让后的利润分配，可以说明其是知晓股权转让的事实。否则其应当基于股东身份参与公司管理和利润分成，但未参与的情况下也未就其所认为应当分配的利润主张的分红，其应当知晓。被告的辩称意见不能充分证明原告对所持有的御城酒店公司的股份有转让的意思表示以及认可转让。故，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告田清平签字时间为2017年7月18日与被告万涛签字时间为2017年7月14日签订的《股份转让协议》无效。案件受理费100元（已减半计算），财产保全申请费5000元，鉴定费3000元，共计8100元，由被告田清平、万涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇一九年八月十二日书记员  谭 苗书记员  张金玉