湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初117号原告高某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地湖南省宁乡县。委托代理人周某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，系高某之妻。被告宁乡经济技术开发区管理委员会，住所地宁乡市金洲大道2号宁乡经开区创业服务大楼。法定代表人张毅，主任。委托代理人李今殊，宁乡经开区管委会社会事业局工作人员。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。原告高某诉被告湖南省人民政府拆迁补偿协议纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月27日作出（2016）湘01行初字第53号行政裁定书，以原告高某的起诉超过法定期限为由，裁定驳回高某的起诉。高某不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2018年10月18日作出（2018）湘行终60号行政裁定书，认为高某的起诉未超过法定起诉期限，本案适格被告应为宁乡经济技术开发区管理委员会（以下简称宁乡经开区管委会），故裁定撤销本院（2016）湘01行初字第53号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年2月27日重新立案受理后，经向原告高某释明，高某同意将本案被告由湖南省人民政府变更为宁乡经开区管委会。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告高某及被告宁乡经开区管委会委托代理人李今殊、刘尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年5月23日，因联塑项目建设需要，宁乡经开区管委会（甲方）与高某（乙方）签订《拆迁房屋协议书》及附表，双方约定对以高某作为户主申请所建的房屋进行拆迁补偿安置，拆迁补偿款总额为471795元。高某对拆迁房屋协议不服，诉至法院。原告高某诉称：被告宁乡经开区管委会无征地权限，没有签订涉案拆迁房屋协议书的主体资格；在签订涉案拆迁协议前，未履行土地征收有关的行政审批和公告程序，拆迁协议违反《土地管理法实施条例》的有关规定，应认定为无效协议。故诉至法院，请求：一、确认2012年5月23日原告与被告签订的《拆迁房屋协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告负担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《拆迁房屋协议书》复印件，证明该协议违法无效。证据2、（2015）长中行终字第00450号行政裁定书。证据3、湘编【2012】3号湖南省机构编制委员会文件复印件。证据2和3共同证明省政府是适格的被告。证据4、原告的房屋照片。证据5、村委会及泥工大小师傅及房屋建筑材料运输司机。证据4和5共同证明原告并非一栋房屋，而是二栋房屋。证据6、结婚证，证明周某是原告的妻子。被告宁乡经开区管委会答辩称：根据湖南省及长沙市机构编制委员会对宁乡经开区管委会主要职责内设机构和人员编制的规定，宁乡经开区社会事业局负责协调全区征地、拆迁和安置等社会事务管理工作，宁乡经开区具备签订《拆迁房屋协议书》的主体资格。与原告签订的《拆迁房屋协议书》是双方真实意思表示，协议签订后高某履行了拆除腾地义务，高某已领取了协议约定的补偿安置款，并接收了安置保障房，双方签订的协议已实际履行完毕。虽然签订涉案协议时，相关征地审批手续正在办理，但截至目前，征地审批和相关公告程序已全部完成，宁乡经开区管委会按照发布征地补偿安置方案时的最新补偿标准，对被征拆户进行了补差，高某也领取了补差款，协议并未损害高某户的合法权益。原告的诉讼请求不能成立。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第162条规定，公民对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案原告起诉要求确认2012年5月23日签订的拆迁房屋协议无效，应驳回起诉。被告宁乡经开区管委会向本院提交了以下证据：证据1、拆迁房屋协议书、宁乡经开区房屋补偿调查表。证明双方自愿签订协议的事实。证据2、领据（2012年6月7日），领据（2012年6月26日），领据（2016年1月6日）。证明双方实际履行合同，原告实际领取拆迁款的事实。证据3、水平房安置协议。证明双方实际履行合同，原告实际领取拆迁款的事实。证据4、《领到单》。证明双方实际履行合同，原告实际领取拆迁款的事实。证据5、城郊乡政府宣传栏张贴征地补偿安置方案实施公告照片、项目所在地张贴征地补偿安置方案实施公告照片、城郊乡石头坑村宣传栏张贴征地补偿安置方案实施公告照片以及送达回证。证明涉案土地实际已经依法征收的事实。证据6、长编委发【2004】29号文件复印件。证明被告有签订拆迁协议的主体资格。证据7、分配方案。证明征地款按照政策标准进行了足额补偿。证据8、（2014）宁民初字第03717号裁定书。证明征地拆迁补偿相关方面的案件事实。经庭审质证，原告对被告宁乡经开区管委会提交的证据质证意见如下：证据1不认可，协议上面没有截止时间。证据2无异议。证据3不认可，当时签协议的时候内容都是空白的，纸张也不是这个纸张，格式也不同，字是本人签的。证据4无异议。证据5不认可，不知道是什么时候贴的，贴在哪个地方。证据6不认可，被告没有资格签订该协议。证据7无异议，但是土地补偿和房屋补偿是两回事，这个分配表是土地补偿。证据8无异议。被告宁乡经开区管委会对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交全部证据的关联性有异议，认为与本案审理涉案协议是否有效无关。对证据4、5的真实性有异议。结合双方的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告宁乡经开区管委会提交的证据1、2、3、4、5、6、7内容真实，能证明案件相关事实，本院予以采信；证据8不是生效法律文书，不能作为证据使用。原告高某提交的证据1、2、3、6，虽然内容真实，但达不到原告的证明目的；证据4、5真实性存疑，本院均不予采信。经审理查明：原告高某系宁乡县城郊乡（原双江口镇）石头坑村范美塘组村民，现有家庭成员4人（包括妻子周某及婚生子女高娴、高娟）。2012年5月23日，因联塑项目建设需要，宁乡经开区管委会（甲方）与高某（乙方）签订《拆迁房屋协议书》及房屋补偿调查表，双方约定对以高某作为户主申请所建的房屋进行拆迁补偿安置。关于拆迁补偿方式，协议第一条约定：房屋拆迁补偿费由甲方按照国家政策补偿到户，乙方自拆自迁并自找过渡住房，拆除材料归原房主所有。关于拆迁补偿项目，协议第二条及附表约定：包括家庭成员4人在内房屋主体、室内装修、室外设施装修、生产生活用房、农用工具畜牧补偿、房屋搬迁费、房屋过渡费、按期拆迁奖励、机械拆除费、购房补助费等共计471795元。关于安置方式，协议第三条约定：拆迁户的安置工作由湖南宁乡经济开发区按国家政策进行货币安置，并提供安置保障住房，按法律程序办理审批手续。关于付款方式，协议第五条约定：拆迁补偿金额由甲方分两次支付给乙方，乙方动工拆除时甲方支付40%，拆除完毕腾地验收并将安置保障住房的资金结算后付清余款。上述协议由宁乡经开区管委会工作人员作为甲方代表与乙方代表签名确认，宁乡县征地拆迁事务所及宁乡县城郊乡石头坑村村民委员会相关工作人员作为鉴证方和参加单位在协议上签名。2012年6月7日，宁乡经开区管委会内设机构社会事务局向高某送达房屋拆迁腾地完毕验收单，确认本案争议房屋于2012年6月5日完成拆迁腾地。在高某完成拆迁腾地之后，高某于2012年6月7日领取房屋拆迁款190000元、6月26日领取房屋拆迁款30000元；2015年12月27日，高某与宁乡经济技术开发区建设投资有限公司、宁乡经开区管委会社会事务局签订《水平房安置协议》，购买宁乡经开区管委会提供的保障住房二套，购房款228956.16元以房屋拆迁款冲抵，并于2016年1月6日领取房屋拆迁款余额22838.84元，拆迁房屋协议书约定的房屋拆迁补偿款已全部领取完毕。另查明：1、2012年3月20日，湖南省机构编制委员会对中共宁乡经济技术开发区工作委员会、宁乡经济技术开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定印发湘编〔2012〕3号文件，根据该文件显示，宁乡经开区管委会为省政府的派出机构；宁乡经开区管委会内设机构社会事业局负责协调全区征地、拆迁和安置等社会事务管理工作。2、2012年6月14日，因宁乡经开区塑料管材及塑钢门窗等现代建材生产基地建设项目需要，宁乡县国土资源局发布〔2012〕第58号《预征土地公告》，拟征收城郊乡木佳村、怡宁社区、石头坑村集体土地20.8444公顷。该拟征收土地于2013年4月17日由湖南省人民政府审批，并于2014年3月17日由宁乡县人民政府发布〔2014〕第10号《征收土地方案公告》。2014年4月29日，宁乡县国土资源局发布了（2014）第10-1、（2014）第10-2、（2014）第10-3《征地补偿安置方案征求意见公告》，2015年5月20日，宁乡县国土资源局发布了（2015）第022-1、（2015）第022-2、（2015）第022-3《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告均送达被征地范围内的所在村、社区并予以张贴公示。因签订协议时的征地补偿标准与发布实施公告时的补偿标准有一定差异，宁乡经开区管委会于2017年11月对原告高某所在的石头坑村范亩塘组全体拆迁户进行了补差，高某按照其所在村民小组议定的分配方案，已领取补差款105500元。本院认为：本案的争议焦点是被诉《拆迁房屋协议书》是否属于无效的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，宁乡经开区管委会与原告高某签订《拆迁房屋协议书》，约定因项目建设需要，高某自拆自迁房屋，宁乡经开区管委会支付房屋拆迁补偿款。宁乡经开区管委会虽没有征收土地的法定职权，但根据湘编（2012）3号文件规定，宁乡经开区管委会有协调全区征地、拆迁和安置等社会事务管理工作职责，在土地征收具体实施过程中，宁乡经开区管委会有权以自己名义就房屋拆迁补偿具体事项与被征拆人员签订补偿协议。《拆迁房屋协议书》中约定了拆迁补偿项目、补偿金额、安置方式、付款办法等，上述内容符合《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》和《宁乡县征地补偿安置实施细则》相关规定。协议签订后，高某在约定的时间内主动拆房腾地，宁乡经开区管委会亦按约支付了全部拆迁房屋补偿款，该协议内容已全部履行完毕。虽然在签订《拆迁房屋协议书》时，涉案项目土地征收审批手续尚未启动，但截至2015年5月20日，相关土地征收审批、公告程序已全部完成，且宁乡经开区管委会根据发布征地补偿安置方案实施公告时最新的征收补偿标准，对协议拆迁补偿金额进行补差，依法保障了被征拆人员的合法权益，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的确认行政行为无效的条件，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的“（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”；也不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的法定情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故被诉《拆迁房屋协议书》不具备被确认无效的法定条件。至于原告高某提出“拆迁房屋协议书中认定房屋面积错误”的问题，本院审查认为，高某与宁乡经开区管委会签订拆迁房屋协议书时，同时还附有房屋补偿调查表，该调查表对房屋丈量数据、合法面积认定、具体补偿项目和标准等都有详细的记载，高某作为户主已签字确认，并有宁乡县征地拆迁事务所、城郊乡石头坑村委会工作人员在场鉴证，内容客观真实。高某对房屋合法面积提出异议，无充足的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  黄协桃二〇一九年八月二十六日书 记 员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。