湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1002民初1252号原告：荆州市巨鲸传动机械有限公司北京分公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。负责人：高来清，该公司负责人。委托代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。委托代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。被告：荆州市巨鲸传动机械有限公司，住所地：湖北省荆州市东方大道58号。法定代表人：肖北平，该公司董事长。委托代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被告：瓦房店冶金轴承集团有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市钻石街2001号。法定代表人：李军，该公司董事长。委托代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告荆州市巨鲸传动机械有限公司北京分公司（以下简称：巨鲸传动北京分公司）诉被告荆州市巨鲸传动机械有限公司（以下简称：巨鲸传动公司）、瓦房店冶金轴承集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨鲸传动北京分公司的委托代理人张劲、王军、被告巨鲸传动公司的委托代理人刘琴、被告瓦房店冶金轴承集团有限公司的委托代理人赵书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨鲸传动北京分公司诉称：原告系被告巨鲸传动公司与案外人周明岩口头协商设立的分公司。2019年1月13日，巨鲸传动公司向原告及案外人周明岩出具书面《确认函》，确认三方关系。原告在经营期间与被告瓦房店冶金轴承集团有限公司就原告委托加工承揽货物发生交易，因瓦房店冶金轴承集团有限公司直接将货物交予巨鲸传动机械有限公司，但并未与原告就收货实际情况进行核对，故原告在支付了部分货款（1150000元）后未再向其支付货款。后瓦房店冶金轴承集团有限公司以原告未支付货款为由提起诉讼，经辽宁省瓦房店市人民法院和辽宁省大连市中级人民法院审理后，判决巨鲸传动公司代原告偿还所欠货款及利息。被告巨鲸传动公司曾就与原告之间的业务往来提起诉讼，被沙市区法院与荆州市中级人民法院裁定驳回起诉。为化解纠纷，2019年1月9日，原告、被告巨鲸传动公司及案外人周明岩签订《协议书》，确认了原告对巨鲸传动公司的债务金额为2315511.03元，并约定原告向巨鲸传动公司支付人民币1500000元后巨鲸传动公司即放弃剩余债务，并将瓦房店冶金轴承集团有限公司承揽合同纠纷一案的判决书原件及收货单、发票等证据提供给原告。协议达成后，案外人周明岩代替原告向被告巨鲸传动公司支付1500000元，但被告未按照约定将判决书及证据提供给原告，导致原告无法确认货物收发的具体情况及货物现状和下落。原告认为是二被告的共同行为导致货物下落不明，且时间过长，即使找到货物，其功能与价值也将丧失。二被告的行为导致原告财产受到损失，为此，特诉至人民法院，请求：1、判令二被告共同赔偿原告货物损失2276873元。2、判令二被告向原告支付利息损失（以本金2276873元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，自2019年2月20日开始计算至实际清偿之日止）。3、本案诉讼费由二被告承担。原告巨鲸传动北京分公司为支持其诉讼主张，举证期限内向本院提交了如下证据：1、确认函，证明原、被告系独立核算主体。2、加工承揽合同，证明原告与被告瓦房店冶金轴承集团有限公司存在合同关系，原告未收到货物。3、民事判决书，证明被告向原告提供的货物下落不明，原告有权要求向被告提出赔偿请求。4、协议书，证明原告已经承担了货物款，被告未向原告提供货物，货物应推定全损，被告应赔偿。5、民事裁定书，证明原告与被告独立核算，系平等主体，有权向被告主张权利。被告巨鲸传动公司质证认为，证据1有异议，证据形式违反行政法规定，企业信息应当以工商登记信息为准。证据2真实性无异议，证明目的有异议，合同是原告与瓦房店冶金轴承集团有限公司签订的，货物的履行和付款义务，我公司不知情。证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能证明货物下落不明。证据4关联性有异议，证明目的也有异议，该份协议书是另案处理，与本案无关，且不能证明瓦房店冶金轴承集团有限公司向我公司缴纳货物，也不能说明货物下落不明。证据5真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告与被告是独立核算平等主体，只能证明原、被告不是平等主体，是总分公司的关系，双方矛盾是内部矛盾关系，不属于人民法院受理范围。被告瓦房店冶金轴承集团有限公司质证认为，证据1关联性有异议，与瓦房店冶金轴承集团有限公司无关，原告主体应当以市场工商管理局公示的内容为准。证据2真实性无异议，证明目的有异议，合同约定是货到付款，说明原告是收到了货物的。证据3无异议，原、被告法律纠纷已经人民法院解决完毕，不存在再诉。证据4关联性有异议，与我公司无关。证据5没有异议，恰恰证明原告不是适格诉讼主体。被告巨鲸传动公司辩称：请求人民法院驳回原告起诉。1、本案原告不是适格的主体。本案中的原告巨鲸传动北京分公司系我公司的分公司，且其现已无具体的办公场所，也未开展任何业务，故不能作为独立的民事主体参加诉讼，原告主体不适格。2、总公司与分公司不是平等的民事主体，总、分公司之间的纠纷属于公司内部管理纠纷，不属于人民法院受理范围。3、公司应当以登记信息为准，而确认函的效力违反国家强制性规定，应当认定无效。4、我公司与北京分公司之间不存在赔偿货物损失一说。北京分公司与瓦房店冶金轴承集团有限公司签订的加工承揽合同及合同内容我公司并不知情，只是因分公司于总公司之间的法律性质我公司代分公司支付了下欠的货款，而原告将瓦房店冶金轴承集团有限公司交付的货物指定发往总公司后用于冲抵分公司下欠总公司的部分货款及用于自己机械零件的更换。4、本案属于重复起诉。5、对于原告方认为我公司未按双方签订的协议书将判决书原件、收货单、发票等交付属于另一个法律关系，与本案无关。被告巨鲸传动公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、被告巨鲸传动公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格。2、原告与瓦房店冶金轴承集团有限公司签订的加工承揽合同。证明原告起诉争议的货物是由原告与瓦房店冶金轴承集团有限公司签订的，我公司收到的部分是货物是由原告指定瓦房店冶金轴承集团有限公司发往总公司的。3、轴承发货单回执及发票。证明轴承运送至总公司后由北京分公司开具发票冲抵了其欠下总公司的货款。原告巨鲸传动北京分公司质证认为，证据1、2真实性无异议。证据3证明目的有异议，只能证明是分公司开具的发票，不能证明货物归我们所有，且发票上没有标注货物型号，账单无法核对。被告瓦房店冶金轴承集团有限公司辩称：不同意原告诉请。1、加工承揽合同纠纷是原告与巨鲸传动公司的纠纷，瓦房店冶金轴承集团有限公司的货款已经另案处理，同时已经执行完毕，不应再另案重复起诉。2、原告与我公司签订的加工承揽合同和原告给付1150000元属实，但原告陈述未收到货物不属实。因双方签订的加工承揽合同明确约定结算方式及期限为货到付款，若原告未收到货物，则不会支付1150000元的货款。另从2013年至2014年原告付款至如今原告诉讼已过去五年，原告从未向我公司主张权利，已超过诉讼时效。3、货物已经全部交付，按照合同约定交付给原告指定地点，本案与我公司没有任何关系，原告不应将我方列为被告。被告瓦房店冶金轴承集团有限公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、判决书，证明原告与被告之间的纠纷已经法院判决。2、轴承发货回执单，证明瓦房店冶金轴承集团有限公司已经将货物全部发给原告和原告指定的被告巨鲸传动公司。3、加工承揽合同，证明原告与被告签订了多笔合同。4、往来询证函，证明截止至2015年11月2日，原告还欠被告1126873元。原告巨鲸传动北京分公司质证认为，证据1、3无异议。证据2的第一页无异议，第十一到第十三页需认真核对。证据4有异议，询证函上签字并非本人所签。被告巨鲸传动公司质证认为，证据1、3、4无异议。证据2需核实后再予质证。本院对原、被告双方证据的认证意见如下：对双方无异议的证据的证明效力，本院予以确认。对有异议的证据分述为：对原告巨鲸传动北京分公司的证据1-5，两被告有异议，因原告巨鲸传动北京分公司系被告巨鲸公司在北京设立的分公司，分公司无独立法人资格，其法律后果应由公司承担，故对其证明效力，本院不予确认。对被告瓦房店冶金轴承集团有限公司的证据，原告巨鲸传动公司北京分公司有异议，但未提交足以反驳的相反证据，对其证明效力，本院予以确认。经庭审，查明本案的事实如下：被告巨鲸传动公司系从事减速机械、传动机械、通用机电产品及配件的制造、销售；货物进出口（不含国家禁止或限制进出口的货物）等业务的有限责任公司。为拓展北京及其周边地区业务，被告巨鲸传动公司与案外人周明岩经口头协商，于2011年9月7日成立了原告巨鲸传动北京分公司，由周明岩担任第一任负责人，具体负责北京市的业务接待及业务拓展。2011年至2017年，原告巨鲸传动北京分公司在经营期间以自己名义与瓦房店冶金轴承集团有限公司发生业务往来，差欠货款未付，瓦房店冶金轴承集团有限公司起诉至法院，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2017）辽0281民初39号民事判决书，辽宁省大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终3863号民事判决书，判决被告巨鲸传动公司给付瓦房店冶金轴承集团有限公司货款1126873元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%赔偿逾期付款损失。同年，被告巨鲸传动公司就上述债权债务事项将本案原告巨鲸传动公司北京分公司诉至本院，本院作出（2017）鄂1002民初1907号之一民事裁定书，裁定驳回起诉；其上诉至湖北省荆州市中级人民法院，湖北省荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民终1614号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，原告巨鲸传动公司分公司、被告巨鲸传动公司及案外人周明岩签订《协议书》，确认了原告对巨鲸传动公司的债务金额为2315511.03元，并约定原告巨鲸传动北京分公司向被告巨鲸传动公司支付人民币1500000元后，被告巨鲸传动公司即放弃剩余债务，并将瓦房店冶金轴承集团有限公司承揽合同纠纷一案的判决书原件及收货单、发票等证据提供给原告。协议达成后，案外人周明岩代替原告向被告巨鲸传动公司支付1500000元，但被告巨鲸传动公司未按约定为原告提供判决书及证据。原告认为被告巨鲸传动公司未提供上述材料导致其无法了解瓦房店冶金轴承集团有限公司实际向被告巨鲸传动公司供货数量，导致原告应取得的货物下落不明，遭受财产损失，且该行为系二被告共同行为，故而诉至本院成讼。本院认为：民事诉讼法调整的是平等主体之间的财产关系或人身关系。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告巨鲸传动北京分公司提起诉讼主张被告巨鲸传动公司赔偿原告货物损失及利息损失，系公司与分公司之间的经济往来活动，属于公司内部财务纠纷，不属于人民法院民事诉讼审理范围。原告巨鲸传动北京分公司主张的权利，应通过其他途径解决。同时，原告巨鲸传动北京分公司系分公司，不具有独立的法人资格，其作为原告起诉瓦房店冶金轴承集团有限公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告荆州市巨鲸传动机械有限公司北京分公司的起诉。案件受理费25015元，退还原告荆州市巨鲸传动机械有限公司北京分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  涂电波人民陪审员  余守军二〇一九年八月一日书 记 员  耿 巍