广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8970号上诉人（原审被告）：刘焕华，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：金锡源，男，1947年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。上诉人刘焕华因与被上诉人金锡源健康权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初9号民事判决，向本院提起上诉。该案于2019年8月1日立案，经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘焕华上诉请求改判刘焕华赔偿27405.87元予金锡源。事实与理由：一、一审法院采信交警部门的责任认定属认定事实不清，应当由金锡源承担事故主要责任，刘焕华承担次要责任。从法院提供的案发视频可知，刘焕华驾驶电动助力自行车骑行至高明区荷城街道竹园路与翠竹路交汇处，与驾驶自行车逆行、加速抢道横过马路的金锡源发生碰撞，金锡源的自行车撞上刘焕华的电动助力自行车后轮，导致金锡源受伤及车辆损害。由此可知，金锡源应当承担事故主要责任。理由为：（一）车辆鉴定显示，刘焕华所骑行的是合格安全的电动助力自行车，性能良好，刘焕华与金锡源驾驶的均为非机动车。（二）涉案交通事故发生于一个完全没有交通标志也没有引导转弯划线的十字路口。因此，作为普通骑行人的刘焕华并不能很准确地判断道路中心点的位置，也不能根据转弯划线的引导，向左转弯时靠在路口中心点的右侧转弯。而金锡源骑行的自行车逆行并加速与路面小车抢道，横穿竹园路至翠竹路，其骑行速度过快，避让不及撞上刘焕华的电动助力自行车后轮。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，金锡源没有按照交通规则行驶，应当承担主要责任。（三）从法院提供的监控视频显示，金锡源骑自行车从竹园路逆行至翠竹路交叉口时，既没有观望路面车辆也没有下车推自行车横跨路口，盲目地与左转弯的小车抢道并加速骑行，遇上刘焕华向左转弯，因金锡源刹车不及而直接撞上刘焕华的电动助力自行车后轮才导致事故的发生。按常理，对于刘焕华身后所发生的事故，刘焕华是无法作出任何避让或补救措施的，所以是金锡源主动撞上刘焕华。交警大队未对金锡源自行车的刹车性能进行检测，即出具结论认定刘焕华承担主要责任错误。二、金锡源的部分赔偿项目违反法律规定，应予剔除。（一）关于助行器费用的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》只规定了医疗费、误工费、营养费等项目，并未包含助行器项目。没有相关部门提供的器具配置机构意见，司法鉴定意见书中也没有此项属于残疾辅助器具的内容。因此，该项费用应予剔除。（二）关于交通费的问题。在《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中，交通费的计算方法为30元/天×住院天数，该部分的交通费应为30元/天×8天=240元，且金锡源的起诉请求中对交通费的主张为330元，但一审法院判定交通费为510元。（三）精神损害抚慰金数额过高且一审法院将其单独列出不当，赔偿金额应当将所有赔偿项目累加，再按责任承担比例进行确定，如此才符合相关的法律规定。一审法院单独列出精神损害抚慰金6000元是错误的，因金锡源应当承担事故主要责任，刘焕华最多赔偿精神损害抚慰金3000元。因此，刘焕华应当赔偿的范围为：医疗费44637.9元、护理费1200元、住院伙食补助费800元、营养费500元、残疾赔偿金40975元、交通费240元、精神损害抚慰金3000元，共计91352.9元。根据责任划分，由金锡源承担事故的主要责任即70%，刘焕华承担30%的事故责任，赔款金额应为27405.87元。金锡源辩称：一、一审法院判定刘焕华对事故损失承担70%的赔偿责任依据充分。根据佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，刘焕华对涉案交通事故承担主要责任，金锡源承担次要责任。经佛山市公安局交通警察支队复核，对前述认定结论予以维持。从一审法院向交警部门调取的卷宗和视频可以证明，刘焕华驾驶电动车车速快，在向左转弯时未靠右侧转弯，是事故发生的主要原因。金锡源则因为未下车推行而承担事故的次要责任。因此，交警部门对事故责任的认定客观真实，一审法院据此确定赔偿责任比例合理，刘焕华主张金锡源承担事故主要责任于法无据。二、助行器费用属于医疗支出的费用，也属于因伤致残而增加的必要费用，一审法院支持助行器费用合法合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，助行器费用属于法律规定的费用。因此，即使法条中没有单独列举助行器费用可受偿，基于上述法条以及保护受害人的合法权益，金锡源有权主张助行器费用损失。刘焕华关于该部分赔偿项目违反法律规定、应予剔除的主张于法无据。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为6000元合法合理。金锡源向一审法院起诉请求：1.刘焕华赔偿金锡源82314.32元；2.本案诉讼费用由刘焕华承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘焕华于判决生效之日起十日内赔偿金锡源68141.03元；二、驳回金锡源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费823元，减半收取411.5元（缓交），由金锡源负担71元、刘焕华负担340.5元。金锡源及刘焕华在判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷，二审争议焦点为一审判决确定民事赔偿责任是否正确。针对刘焕华的上诉意见，本院作如下分析：一、涉案交通事故的责任认定问题。经查，交警部门经过现场勘查、询问当事人、车辆痕迹勘验、调取视频监控等取证后，认定刘焕华驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第三项的规定，是导致涉案事故发生的主要过错；金锡源驾驶非机动车上道路行驶，横过机动车道时未下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是导致涉案事故发生的另一过错，据此认定刘焕华承担事故主要责任，金锡源承担事故次要责任。上述认定结论经佛山市公安局交通警察支队复核予以维持，并称“申请人刘焕华驾驶电动助力自行车在上述道路条件下，在事发路口实施左转弯时明显处于路口中心左侧的行为给其它交通参与者的通行造成致险威胁较为明显，所起的作用明显较为主要……”。经审查，上述事故责任认定及复核结论依据充分，公平合理，应予采信。一审法院据此确定刘焕华对金锡源的损失承担70%赔偿责任正确，本院予以维持。刘焕华上诉主张其仅承担事故次要责任依据不足，本院不予采信。二、关于赔偿项目及费用计算的问题。（一）助行器费用。金锡源因涉案交通事故造成左踝关节功能丧失程度达十级伤残，其伤势在脚部，故其在治疗康复时期行动不便，需使用助行器亦属合理，与其伤情相适应，该笔费用属于金锡源因涉案交通事故导致的合理支出，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。（二）交通费。金锡源因涉案交通事故住院就医8天、出院后门诊9次，按门诊每次及住院每天30元计算，一审法院确定交通费为510元，并无不当。虽然金锡源起诉请求该项费用为330元，但考虑到一审判决确定的总赔偿金额未超出金锡源诉请的总金额，可不视为违反民事诉讼“不告不理”原则，故本院对一审判决核定的该项损失不再调整。（三）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，精神损害抚慰金在确定数额时已将行为人的过错程度作为考虑因素，一审判决酌定精神损害抚慰金6000元较为妥当，与其他项目分开单列计算正确，本院予以维持。刘焕华上诉主张精神损害抚慰金应为3000元依据不足，本院不予采信。一审判决的其他部分，因双方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘焕华的上诉缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由刘焕华负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年八月二十九日法官助理 黎梦婷书 记 员 陈彩霞