天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4476号上诉人（原审原告）：宋伟良，男，1962年6月17日出生，汉族，深圳明喆物业管理有限公司职工，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市北人人力资源管理咨询有限公司，住所地天津市河东区八纬路103号。法定代表人：刘卫明，总经理。委托诉讼代理人：王久宁，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：天津三源电力综合服务有限公司第二分公司，住所地天津市河东区八纬路125号101室。主要负责人：赵洪宝，总经理。委托诉讼代理人：陈蕊，天津唯睿律师事务所律师。上诉人宋伟良因与被上诉人天津市北人人力资源管理咨询有限公司（以下简称北人人力公司）、被上诉人天津三源电力综合服务有限公司第二分公司（以下简称三源电力公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋伟良上诉请求：撤销一审判决，改判：1、被上诉人支付上诉人2015年5月21日至2018年8月15日应休未休年休假补偿金15732元；2、支付2015年5月21日至2018年8月15日拖欠加班费42100元；3、支付2015年5月21日至2015年8月单位未交保险本人垫付的养老保险费用3377元；4、支付代通知金和补偿金差额4995元；5、支付在职期间因工作需要电工复试费500元；6、支付自2018年8月15日应付补偿金至2018年9月9日才到账的滞纳金200元；7、支付2018年5月6日调岗扫地做卫生降薪金300元；8、支付2018年1月至2018年8月年终奖等5400元；9、支付原告利用欺骗、威胁、降薪、欺辱等手段违法解除劳动关系赔偿金的差额部分16485元。事实与理由：上诉人于2015年5月21日到被上诉人处工作，系派遣制，签订两次派遣合同，一次是2015年9月至2017年8月31日合同甲方为天津浩远人才开发有限公司，另一次是2016年8月16日至2018年8月15日，合同甲方为北人人力公司，两次用工单位均为三源电力公司。三源电力公司违背法律规定，只给5天年假。并且将加班说成值班。三源电力公司在试用期不给上保险，应当给付，单位辞退劳动者应当支付一个月代通知金，上诉人的电工证三年一次复审，给用应由被上诉人承担，被上诉人给付赔款延期25天到账，应给付利息至少200元。北人人力公司、三源电力公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。宋伟良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付2015年5月21日至2018年8月15日应休未休年休假补偿金15732元；2、要求被告支付2015年5月21日至2018年8月15日拖欠加班费42100元；3、请求判令被告支付2015年5月21日至2015年8月单位未交保险本人垫付的养老保险费用3377元；4、请求判令被告支付代通知金和补偿金差额4995元；5、请求判令被告支付原告在职期间因工作需要电工复试费500元；6、请求判令被告支付原告自2018年8月15日应付补偿金至2018年9月9日才到账的滞纳金200元；7、请求判令被告支付2018年5月6日调岗扫地做卫生降薪金300元；8、请求判令支付2018年1月至2018年8月年终奖等5400元；9、请求判令被告支付原告利用欺骗、威胁、降薪、欺辱等手段违法解除劳动关系赔偿金的差额部分16485元。一审法院认定事实：原告称其于2015年5月21日到被告三源电力公司处工作,系通过案外人天津浩远人才开发有限公司派遣至三源电力公司上班，原告与案外人实际签订合同期限为2015年9月1日至2017年8月31日，之后原告与被告北人人力公司签的劳动合同，仍被派遣至被告三源电力公司上班，时间为2016年8月16日至2018年8月15日。合同到期后，双方没有续签合同，2018年8月23日，以被告北人人力公司为甲方，原告为乙方，被告三源电力公司为丙方，签订了《终止劳动合同协议书》，约定“自2018年8月15日起，终止甲、乙双方签订的劳动合同，甲、乙双方的权利义务随之终止，丙方通过甲方一次性支付乙方人民币16200元，包括但不限于经济补偿金、奖金、代通知金、未休年假补偿、加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴等一切福利及费用……”。原告于2018年10月12日向天津市河东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月3日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。现原告于2018年12月诉至法院。一审法院认为，关于原告的未休年假工资一节，原告主张在职期间未休带薪年假工资，应当在法定时效范围内提出。根据原告证据看出，原告于2016年8月15日之前并未与被告北人人力形成劳动关系，故原告主张被告北人人力给付2016年8月15日之前的未休带薪年假工资，没有依据，不予支持，同时二被告提出时效抗辩，故2017年之前的未休带薪年假工资，已经超过诉讼时效，对于此部分诉讼请求，不予支持。关于2017年以及2018年8月15日的未休带薪年假工资的请求，虽未超过时效，但是根据原、被告三方签订的《终止劳动合同协议书》可以看出，被告三源电力公司通过被告北人人力公司一次性支付原告人民币共计16200元，包括但不限于经济补偿金、奖金、代通知金、未休年假补偿、加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴等一切福利及费用……”，原、被告三方均已签字盖章确认，原告亦未举证证明签订协议存在强迫、胁迫、欺诈的情况，故原告要求2017年以及2018年8月15日的未休带薪年假工资的请求的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付2015年5月21日至2018年8月15日拖欠加班费42100元的诉讼请求，根据原、被告三方签订的《终止劳动合同协议书》可以看出，被告三源电力公司通过被告北人人力公司一次性支付原告人民币共计16200元，包括但不限于经济补偿金、奖金、代通知金、未休年假补偿、加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴等一切福利及费用……”，原、被告三方均已签字盖章确认，原告亦未举证证明签订协议存在强迫、胁迫、欺诈的情况，故原告该主张，不予支持。关于原告请求判令被告支付2015年5月21日至2015年8月单位未交保险本人垫付的养老保险费用3377元，根据原告证据看出，原告于2016年8月15日之前并未与被告北人人力形成劳动关系，故原告主张被告北人人力支付2015年5月21日至2015年8月单位未交保险本人垫付的养老保险费用3377元的请求，没有依据，不予支持。另，本案另一被告三源电力公司系用工单位，并未与原告签订劳动合同，原告要求被告三源电力公司给付2015年5月21日至2015年8月单位未交保险本人垫付的养老保险费用3377元，没有法律依据，同时原告与案外人天津浩远人才开发有限公司签订劳动合同的起始时间为2015年8月31日，原告要求支付2015年5月21日至2015年8月的保险费用，原告亦未提出证据证明2015年5月21日至2015年8月与本案二被告之间存在劳动关系，故对原告该诉请，不予支持。关于原告请求判令被告支付代通知金和补偿金差额4995元，根据原、被告三方签订的《终止劳动合同协议书》可以看出，被告三源电力公司通过被告北人人力公司一次性支付原告人民币共计16200元，包括但不限于经济补偿金、奖金、代通知金、未休年假补偿、加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴等一切福利及费用……”，原、被告三方均已签字盖章确认，原告亦未举证证明签订协议存在强迫、胁迫、欺诈的情况，根据原告的工作年限以及工资标准来看，被告支付原告的经济补偿数额亦高于应得的解除劳动合同经济补偿金数额，故原告要求被告支付代通知金和补偿金差额的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付原告在职期间因工作需要电工复试费500元的诉请，原告参加电工证考试系自身行为，原告要求被告给付上述费用，没有合同和法律依据，不予支持。关于原告主张的第6-9项诉讼请求，原告在劳动争议仲裁中未提出，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应另行提出劳动仲裁，故对于原告的第6-9项诉讼请求，在本案中不予支持。综上，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宋伟良的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋伟良负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人主张被上诉人支付自2018年8月15日应付补偿金至2018年9月9日才到账的滞纳金200元、支付2018年5月6日调岗扫地做卫生降薪金300元、支付2018年1月至2018年8月年终奖等5400元、支付原告利用欺骗、威胁、降薪、欺辱等手段违法解除劳动关系赔偿金的差额部分16485元一节，因没有经过仲裁程序，本案不予审理。对于上诉人主张被上诉人支付应休未休年休假补偿金15732元、拖欠加班费42100元、支付代通知金和补偿金差额4995元一节，因三方签订的《终止劳动合同协议书》已经就此问题予以处理，故上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人支付2015年5月21日至2015年8月单位未交保险本人垫付的养老保险费用3377元、支付在职期间因工作需要电工复试费500元一节，一审判决论述并无不妥，上诉人该请求本院不予支持。综上所述，宋伟良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋伟良负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年八月五日书记员  李 艾