河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初1420号原告：刘楠，男，1964年10月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。被告：唐山市华瑞房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道19-26号，统一社会信用代码：91130200740185928B。法定代表人：孙彦来，该公司总经理。被告：李文东，男，1971年5月12日出生，汉族，住唐山市路北区。二被告共同委托诉讼代理人：冉令涛、温振峰，河北北华律师事务所律师。被告：河北融投担保集团中瑞担保有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦B座三层，统一社会信用代码：91130230061668899C。法定代表人：王杏惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔垚、翟一鸣，河北北华律师事务所律师。原告刘楠与被告唐山市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）、李文东、河北融投担保集团中瑞担保有限公司（以下简称融投中瑞公司）民间借贷纠纷一案，由石家庄市中级人民法院发回重审，本院于2019年2月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘楠的委托诉讼代理人王瑞涛，被告华瑞公司、被告李文东的委托诉讼代理人冉令涛，被告融投中瑞公司的委托诉讼代理人崔垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘楠向本院提出诉讼请求：1、被告华瑞公司偿还借款本金1000万元并支付利息及违约金（自2015年4月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2、被告李文东、融投中瑞公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2014年5月15日，原告刘楠与华瑞公司签订《借款合同》，约定原告向华瑞公司出借人民币1000万元，借款期限自2014年5月15日至2014年11月14日，借款利率为月息1.8%；还款及付息方式为按月收息、利随本清，未按约定支付本息的，按逾期余额的日万分之五支付违约金。借款到期后，双方于2014年11月17日签订《展期协议》一份，约定借款期限延长至2015年3月14日，《借款合同》的其他条款不变。被告融投中瑞公司还与原告签订《保证合同》，约定为上述债务承担连带责任保证。被告李文东也于2014年11月18日出具《保函》，自愿为上述债务提供无限连带责任保证。上述借款到期后，华瑞公司支付利息至2015年4月14日，之后未能还本付息，保证人也未承担保证责任。被告华瑞公司辩称，1、根据借款合同的约定，本案应提交石家庄仲裁委员会裁决，而非到法院起诉审理；2、借款本金应扣除153万的砍头息，对违约金和利息的起算时间和标准无异议。被告李文东辩称，1、李文东并没有为原告出具过保函，笔迹鉴定也不能确定保函上的笔迹为李文东书写，李文东对该笔借款不承担担保责任；2、根据笔迹鉴定，不能排除可能性，通过对李文东的指纹鉴定，应认定李文东未提供担保。被告融投中瑞公司辩称，1、原告以收取其他费用的方式变相收取高息，根据保证合同5.2条约定我公司不承担保证责任；2、即使我公司承担责任，在查清借款、还款、付息的事实后，扣除借款当日支付的利息后，仅对尚未偿还的借款本金承担责任，对利息和违约金不承担保证责任。原告围绕诉讼请求在原一审诉讼中提交《借款合同》、《展期协议》、《保证合同》、《保函》、《放款通知》、银行汇款凭证、《仲裁裁决书》及河北省石家庄市中级人民法院《民事裁定书》等证据；本案审理过程中提交司法鉴定意见两份（自行委托）、2014年5月20日《保函》一份。被告华瑞公司围绕答辩意见在原一审诉讼中提交《融资服务协议》、《委托合同》、《项目服务协议》、银行业务回单等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对原告所诉与被告华瑞公司签订《借款合同》、《展期协议》及约定事项，与被告融投中瑞公司签订《保证合同》并约定对本金1000万元承担连带责任保证的事实无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否收取“砍头息”。被告华瑞公司主张两次借款时，原告先后收取“砍头息”共计153万元，应从借款本金中扣除。经查，2014年1月1日，被告华瑞公司与案外人吕玉崇签订《融资服务协议》，约定吕玉崇为华瑞公司借款1000万元寻找出借人，收取借款资金6%的融资服务费。同年6月1日，双方签订《委托协议》，被告华瑞公司委托吕玉崇对其公司治理结构进行完善，由该被告向吕玉崇支付服务费48万元，又分别在2014年5月15日、同年11月18日、2015年3月25日向吕玉崇付款60万元、48万元、12万元。2014年3月2日，被告华瑞公司与案外人石家庄红杉投资管理有限公司（以下简称红杉公司）签订《项目服务协议》，约定华瑞公司委托红杉公司为其向刘楠借款提供整体项目服务，服务费18万元。2014年10月20日，双方又签订《项目服务协议》一份，约定华瑞公司委托红杉公司与刘楠进行谈判，实现借款展期的目的，该被告与刘楠签订《展期协议》后向红杉公司支付服务费12万元。被告华瑞公司分别在2014年5月15日、同年11月17日、2015年3月25日，向红杉公司支付18万元、12万元、3万元。原告对上述证据与本案的关联性均不认可，称并不认识吕玉崇及红杉公司，对二案外人收取的费用并不知情，且款项并未转付原告，不构成“砍头息”。2、关于被告李文东是否提供了连带责任保证。原告提交2014年11月18日《保函》一份，主要内容为李文东继续为华瑞公司向原告借款1000万元展期后的本息提供无限连带责任保证。第六条约定：“本保函自本人签字之日起生效，直至本保函项下全部债务履行完毕止”，落款签有“李文东”并捺印指纹。被告李文东对签名及指纹均有异议并申请司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对笔迹进行鉴定，该院做出司鉴中心【2017】技鉴字第2165号《鉴定意见书》，鉴定发现检材和样本书写风貌特征相符，且在签名的排列布局，相同单字笔画的运笔方式、连笔形态、搭配比例、细微书写动作等笔迹特征上存在诸多符合。同时发现：两者在“东”字“小”部的运笔特征上存在一定变化。鉴定意见为：倾向认为检材《保函》上需检的“李文东”签名与样本是同一人所写。另，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对指纹进行鉴定，该中心出具了南师大司鉴中心【2018】痕鉴字第42号《鉴定意见书》，鉴定意见为：《保函》上加盖的指纹与样本指纹非同一人捺印形成。本案在审理过程中，经原告申请，本院通知作出司鉴中心【2017】技鉴字第2165号鉴定意见书的司法鉴定科学研究院的鉴定人周某庭作证。庭审中，周某接受双方当事人质询，主要陈述了以下关于鉴定结论的意见：本案的鉴定意见是倾向同一个，这种结论是肯定程度较高的，结论是认定方向的结论，是认定的一种，不是否定方向的结论，也不是无法判断的。倾向结论的作出是根据李文东签名三个字特征总和，在鉴定意见书中列举了大量的符合特征，评价为特征总和，质量较高，我们也看到东字的小部存在一定的变化，这一变化我们分析是同一人在书写的时候由于速度不同产生的变化，并不是不同人书写的差异，符合特征是主要的，个别特征的变化在报告中得到了合理的解释，所以最后做出倾向认定的鉴定意见。这一结论作出是基于目前受到样本条件的一定限制才做出的倾向性的意见，在这种条件下作出倾向性意见，这恰恰是鉴定科学的反映。鉴定意见中的指向是认定方向的，不能因为样本程度较少，就把认定方向的结论理解为否定性的结论，也不能理解为无法判断的结论。原告提交2014年5月20日《保函》一份，主要内容为李文东自愿以其全部财产为华瑞公司向刘楠的1000万元借款本息、违约金、实现债权的费用提供无限连带责任保证。落款签有“李文东”并捺印指纹。对该保函，被告李文东不认可，辩称并未出具。原告另出具二份《天津市天宏物证所司法鉴定意见书》（编号分别为津天宏【2018】文书鉴字第146号、津天宏【2018】痕迹鉴字第14号），两份鉴定意见书系河北东尚律师事务所委托鉴定。第146号鉴定结论为：2014年11月18日《保函》与2014年5月20日《保函》保函中李文东的签名字迹是系同一人所书写。第14号鉴定意见书鉴定结论为：2014年5月20日《保函》上保证人处“李文东”上的指印与南司大小司鉴中心【2018】痕鉴字第42号《南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》中“附件一”前2页李文东捺印的十指指印样本中右手食指样本指印是同一人捺印。对上述两份鉴定意见书，被告李文东不认可，认为两份鉴定意见书系个人委托，第14号鉴定书所采集的鉴定样本并不是原件，不排除有差异的地方，故不能作为定案依据；第146号鉴定意见书鉴定所比对的不是李文东本人的签字，不能作为定案依据。另查明，《借款合同》约定有仲裁条款，原告于2017年3月9日申请石家庄仲裁委员会（以下简称仲裁委）进行仲裁，仲裁委做出了石裁字【2017】第155号《裁决书》。2018年2月11日，河北省石家庄市中级人民法院做出（2018）冀01民特9号《民事裁定书》，撤销了仲裁委石裁字【2017】第155号裁决。本院认为，原告与被告华瑞公司签订的《借款合同》及《展期协议》是双方真实意思表示，除违约金约定过高外，其他均合法有效。一、关于被告华瑞公司应偿还本息及违约金的金额。被告华瑞公司在借款到期后未偿还本金，原告要求其立即偿还，本院予以支持。关于原告是否收取了“砍头息”问题，被告华瑞公司提供的《融资服务协议》、《项目服务协议》等证据，均没有原告方签名，不能证实原告参与其中。且被告也无证据证实其向案外人支付的服务费已转付原告，不足以证实原告在出借款项后随即收取了利息，故对被告华瑞公司主张从本金中扣除153万元的抗辩理由，不予采信。被告华瑞公司应偿还原告借款本金1000万元。关于利息及违约金的支付标准及期限，《借款合同》约定月息1.8%，逾期还款应按日万分之五支付违约金，两项相加已超过年利率24%，原告自愿降低至利息及违约金总计24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。被告华瑞公司已付清合同期内利息，故对原告要求被告华瑞公司自2015年4月15日起按年利率24%支付利息及违约金的请求，本院予以支持。被告融投中瑞公司应按保证合同约定，对借款本金1000万元承担连带清偿责任。3、关于被告李文东应否承担连带责任。原告提交的《保函》上“李文东”的签名，笔迹司法鉴定结论为“倾向认为同一人所写”，《司法鉴定技术规范--笔迹鉴定规范》第3部分规定，鉴定结论分为“确定性结论”和“非确定性结论”两种，非确定性结论又分为“极可能同一”、“很可能同一（倾向肯定同一）”、“可能同一”三个等级，本案就笔迹所作出的鉴定意见即为非确定性意见中的第二个等级，确定程度较高；且根据鉴定人周某庭陈述的证言，该鉴定结论是认定方向的结论，不是否定方向的结论。经审查，上述鉴定结论程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，不存在法定的鉴定结论无效的情形，因此，应予认定。该鉴定结论系肯定性结论，2014年11月18日《保函》上“李文东”的签字，应认定为被告李文东所书写，即便南师大司鉴中心【2018】痕鉴字第42号《鉴定意见书》作出《保函》上加盖的指纹与样本指纹非同一人捺印形成的鉴定意见，但不排除李文东在《保函》上签字后，他人又在签字上加盖手印的可能，但签字或手印均能单独代表行为人的意思表示，李文东签字的行为，即表示其具有对华瑞公司的债务承担连带保证责任的真实意思表示，因此，李文东应对华瑞公司的债务承担连带偿还责任，在承担保证责任代偿后，有权进行追偿。原告提交的自行委托的两份鉴定意见，与待证事实无关联，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款、第三十条的规定，判决如下：一、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘楠借款本金1000万元及利息、违约金（自2015年4月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司对上述借款本金1000万元承担连带清偿责任，该被告承担担保责任后，有权向被告唐山市华瑞房地产开发有限公司追偿；三、被告李文东对本判决第一项承担连带清偿责任，该被告承担担保责任后，有权向被告唐山市华瑞房地产开发有限公司追偿。案件受理费107000元,鉴定费66620元，均由被告唐山市华瑞房地产开发有限公司、李文东、河北融投担保集团中瑞担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于丽霞人民陪审员  胡志华人民陪审员  马双喜二〇一九年八月九日书 记 员  徐 乐