河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫14行终98号上诉人（原审原告）孟凡立，男，1964年1月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市睢阳区住房保障中心，住所地河南省商丘市睢阳区北海路中段北侧。法定代表人曹磊，该单位主任。委托代理人窦祥宇，该单位工作人员。委托代理人葛雷，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地河南省商丘市睢阳区古城小隅首西一街。法定代表人孟涛，该办事处主任。委托代理人张业峰，该办事处工作人员。委托代理人苏碧野，金博大律师事务所律师。上诉人孟凡立诉被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心（以下简称睢阳区住房保障中心）、商丘市睢阳区古城街道办事处（以下简称古城办事处）房屋征收安置补偿协议一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人孟凡立之委托代理人杨海军，被上诉人睢阳区住房保障中心之委托代理人窦祥宇、葛雷，被上诉人古城办事处之委托代理人张业峰、苏碧野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孟凡立原位于商丘市睢阳区五中院内有房屋一处，商丘市睢阳区人民政府于2013年7月9日作出[2013]41号商丘市睢阳区人民政府《关于对商丘古城棚户区改造项目国有土地上实施房屋征收的决定》，孟凡立的房屋在征收范围内。孟凡立于2013年7月28日与睢阳区住房保障中心、古城办事处签订了涉案房屋征收安置补偿协议。原审法院认为，孟凡立为商丘市睢阳区人民政府2013年7月9日作出[2013]41号征收决定范围内的居民，其与政府征收部门和征收实施单位签订有房屋征收安置补偿协议，双方均无异议，主体资格适格。关于房屋征收安置补偿协议，协议双方均认可合法有效，系自愿签订，案涉房屋征收安置补偿协议为有效协议，双方均应遵照执行。孟凡立的诉求，协议无约定，对超出协议约定的要求，协议双方可以协商解决或申请房屋征收主体裁决，不是本案审理范围，不宜直接裁决。孟凡立的诉讼请求依法不能成立，不予支持。睢阳区住房保障中心、古城办事处的请求成立，其要求驳回原告诉请的请求，予以支持。遂判决驳回孟凡立的诉讼请求。上诉人孟凡立上诉称，原审判决驳回其诉讼请求释法说理不充分，涉案房屋征收安置补偿协议约定的安置期到期，被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处逾期交房，按照商丘市人民政府商征办[2011]3号文第二十三条的规定，应当从2016年2月29日（约定的安置到期日）起，按10元/平方米/月（约定的过渡期内是5元/平方米/月）支付临时安置费；涉案房屋征收安置补偿协议约定的户型为50平方米、70平方米、90平方米、120平方米四个户型，但交房时提供的户型面积多达十几个，造成选房时以成本价购房的面积减少、以市场价购房的面积增加，上诉人孟凡立有权要求按约定选择上靠户型，应当按照约定的交房日期2016年2月29日计算市场价，不应该以实际通知交房日期2018年8月计算市场价，同时应当按照分房确认单上确定的房屋面积结算购房款；涉案房屋征收安置补偿协议约定的产权调换是按照建筑面积1:1进行，但是没有明确是套内建筑面积，且被征收的房屋原来是平房，没有公摊面积，现在提供的安置房有公摊面积，事实上造成安置房面积减少，按照济南和深圳的作法，应当按照套内建筑面积计算安置房面积，涉案房屋征收安置补偿协议系因重大误解、显失公平签订的，应当按照《合同法》第五十四条的规定予以变更或者撤销，按照套内建筑面积进行结算安置房面积。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求或者发回重审。被上诉人睢阳区住房保障中心答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，1.涉案房屋征收安置补偿协议是当事人真实意思表示，应当按照协议约定的条款进行履行，协议中没有约定安置期限，补偿方案明确约定过渡期自签订协议、腾空房屋，交付钥匙之日起，不存在逾期交房的约定；2.协议条款不存在不合理不合法约定，上诉人孟凡立若认为条款不合理不合法可以提起民事诉讼；3.确认分房面积应当按照实际测绘为准，测绘单项有明确约定；4.套内面积计算没有任何法律合适依据。请求维持原审判决，驳回上诉。被上诉人古城办事处答辩称，1.涉案房屋征收安置补偿协议对于安置房面积确认、安置费发放标准均有明确规定，上诉人孟凡立的上诉观点与约定不符；2.本案为行政诉讼，上诉人孟凡立主张依据《民法通则》及《合同法》规定来判断涉案房屋征收安置补偿协议效力是错误的；3.上诉人孟凡立引用相关处理办法适用本案，显然不具备参考性；4.被上诉人古城办事处已经按照涉案房屋征收安置补偿协议的约定履行了自己的义务，不存在上诉人孟凡立所诉请的事实和理由。请求维持原审判决，驳回上诉。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审对事实和证据的分析认定与原审相同。另查明，涉案房屋征收安置补偿协议系2013年7月28日签订，约定的过渡期按照回迁安置房的层高建筑期计算，上诉人孟凡立选择的回迁安置房的建筑期为30个月，涉案房屋征收安置补偿协议约定的过渡费为5元/平方米/月，2016年2、3月份，上诉人孟凡立的过渡安置费按照7元/平方米/月执行，上诉人孟凡立按时领取过渡安置费。涉案房屋征收安置补偿协议指向的回迁安置房于2017年建成、2018年符合入住标准后逐步向被征收人交付安置回迁房，且安置回迁房于2018年7月31日经河南大平资产评估事务所作出豫大平评报字【2018】第066号《商丘市古城保护开发建设有限公司拟核实资产价值所涉及的安置房项目评估报告》，对回迁安置房市场价值以2018年7月20日为评估基准日已经作出评估。涉案棚户区改造项目涉及被征收人4058户，已经办理入住被征收人2632户，950户已经办理结算手续并预分到户，因水电未通未实际入住，433户正在陆续办理入住手续，上诉人孟凡立与另案42人提起行政诉讼。本院认为，1.上诉人孟凡立所提要求被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处按10元/平方米/月支付临时安置费的诉讼请求实质是认为被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处违反2013年7月28日签订的涉案房屋征收安置补偿协议约定的回迁安置期、要求其承担违约责任的问题。涉案房屋征收安置补偿协议约定的过渡安置费为5元/平方米/月、约定的回迁安置期为30个月，至2016年2、3月，约定的回迁安置期到期，因安置回迁房未能建成，被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处就涉案房屋征收安置补偿协议约定的过渡安置费由5元/平方米/月变更为执行7元/平方米/月并按期继续发放，上诉人孟凡立也按时足额领取。上诉人孟凡立与被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处虽未就过渡安置费、回迁安置期的问题重新签订书面协议，但根据2016年2、3月之后过渡安置费支付、领取的事实，应视为上诉人孟凡立与被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处对2013年7月28日约定的回迁安置期到期后的过渡安置费支付标准及回迁安置期问题以自己的行为重新达成合意并履行，上诉人孟凡立要求被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处按照2013年7月28日签订的房屋征收安置补偿协议承担逾期交付安置房的违约责任无事实和法律依据，其要求被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处从2016年2月6日起按照10元/平方米/月的标准支付过渡安置费的诉讼请求本院不予支持。2.关于上诉人孟凡立要求对超出上靠标准户型10平方米以外部分按照2016年2月6日应交房时的市场价计算房款、要求按照分房确认单上的面积进行结算、要求按照套内建筑面积1:1的比例进行产权调换的诉讼请求。本院认为，涉案回迁安置房已经由资产评估事务所进行房屋市场价值评估、涉案项目绝大多数被征收人已经依据该市场价值进行结算、上诉人孟凡立要求对超出上靠标准户型10平方米以外部分按照2016年2月6日应交房时的市场价计算房款无事实和法律依据；因签订分房确认单时依据的建筑设计户型图纸记载的面积而非实际测量的房屋面积、且明确记载最终结算以实际测量面积为准，被上诉人通过按照分房确认单上的面积经过实际测量后进行结算符合房屋买卖交易惯例、不违反法律规定，上诉人孟凡立要求按照分房确认单上的面积进行结算的诉讼请求不予支持；涉案房屋征收安置补偿协议在签订之时，明确约定是按照建筑面积进行1:1产权调换，上诉人孟凡立要求按照套内建筑面积进行1:1产权调换属于对原协议约定内容的变更，其主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定认为涉案房屋征收安置补偿协议属于因重大误解订立、显失公平，属于可撤销、可变更的合同，该法第五十五条明确规定撤销权的除斥期间为知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，上诉人孟凡立主张对签订涉案房屋征收安置补偿协议时对“建筑面积”存在误解的理由不符合房屋买卖交易惯例，其主张应当按照自己被征收房屋的建筑面积与被上诉人睢阳区住房保障中心、古城办事处提供的回迁安置房的套内建筑面积进行1:1产权调换无法律依据，其主张行使撤销权超过法定期间且无可行使撤销权的法定事由，对其诉讼请求不予支持。且综合上诉人孟凡立的前述诉讼请求，其并未明确自己应当进行结算的房屋面积、结算价款，亦属于诉讼请求不明确、应当驳回起诉的情形。结合审理查明的事实、庭审中各方当事人对争议焦点的陈述、答辩意见及本院对上诉人孟凡立所提诉讼请求的释明，原审判决驳回上诉人孟凡立的诉讼请求并无不当，但是裁判理由不当，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人孟凡立的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人孟凡立所提上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟凡立负担。本判决为终审判决。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  张 淼二〇一九年八月三十日法官助理陈明茗书记员陈岳