广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1902号原告：黄灿强，男，1983年6月22日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所专职律师。被告：台山市台城街道办事处南坑村龙安经济合作社。住所地：台山市台城街道办事处南坑村委会龙安村。法定代表人：黄素珍，该社理事长。委托诉讼代理人：黄洪超，男，住台山市，由该社推荐。原告黄灿强与被告台山市台城街道办事处南坑村龙安经济合作社（以下简称“龙安经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄灿强及其委托诉讼代理人谭励君、被告龙安经济合作社的法定代表人黄素珍及委托诉讼代理人黄洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄灿强向本院提出诉讼请求：判令龙安经济合作社向黄灿强支付2016年至2018年度集体收益人均份额分配款210410元。事实和理由：黄灿强的父亲黄乃然、母亲谭顺秧为龙安经济合作社成员，黄灿强自1983年出生后户口一直在龙安经济合作社所在地，亦一直履行有关义务，依法应为龙安经济合作社成员。黄灿强的成员资格被台山市台城街道办事处（以下简称“台城街道办”）作出的〔2018〕台街资格决字第30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》所确认。但龙安经济合作社自2016年起被个别不怀好意之徒操控，在分配集体经济收益时拒绝分予黄灿强，严重侵害黄灿强作为集体经济组织成员的合法权益。故黄灿强向法院提起诉讼，望判如所请。龙安经济合作社辩称：一、黄灿强于1983年6月22日在台山市××街道办事处××房出生，其户口簿显示其户籍一直保留在上述地址。二、黄灿强的父亲黄乃然属于龙安经济合作社成员，于1999年领取龙安经济合作社发包的2.39亩土地，承包经营权为30年，即由1999年1月1日起至2028年12月31日止。三、上述责任田是以家庭人口为单位进行分配，有户籍在本村者必须领取责任田并缴纳公粮，黄乃然当时以儿子黄灿强、女儿黄金凤政策性户口迁出为由只领取三份（包括黄乃然本人及其配偶谭顺秧、母亲陈稳好）责任田，黄灿强、黄金凤二人并未领取责任田，龙安经济合作社认为其属自动放弃龙安经济合作社成员资格。四、黄灿强的户籍虽保留在龙安经济合作社，但黄灿强从未参与过龙安经济合作社的生产活动与经营，龙安经济合作社成员经商议表决，一致认为黄灿强不属于龙安经济合作社成员。五、龙安经济合作社曾收到台城街道办作出的〔2018〕台街资格决字第30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，并经台山市人民政府行政复议后维持原决定，因龙安经济合作社缺乏相关法律专业人士，故未能进行合适的法律维权。六、在黄乃然承包龙安经济合作社土地期内，龙安经济合作社已经履行了发包方的义务，给予其家庭三名承包责任田成员黄乃然、谭顺秧、陈稳好应有的福利和权益。七、黄乃然领取责任田时已默认，黄灿强、黄金凤二人不再依靠龙安经济合作社之土地为生活保障，自动退出龙安经济合作社，不再是龙安经济合作社成员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条第一、二、四项的规定，即使是龙安经济合作社成员，如不履行应尽的义务，应不予其享受应得的权利。八、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”集体经济组织成员资格的认定一般考虑如下因素：1．是否具有集体经济组织所在地的常住户口；2．是否以该集体经济组织的土地为其基本生活来源；3．是否与其他村民之间形成较为固定的生产、生活关系；4．是否享有了应有的权利和履行了应尽的义务。据此，黄灿强虽然具有龙安经济合作社的户口，但不符合上述第2、3、4点，故龙安经济合作社不承认黄灿强为其成员，黄灿强也无权享受龙安经济合作社福利。九、基于南坑村委会于2006年9月6日全体自然村村长所订立《村规民约》，并结合龙安经济合作社全体村民代表达成的口头协议（2006年10月1日起施行）第8条“本村村民不论何种原因凡出国连续半年未回国者无权享受本村福利及利益分配”，黄灿强于2007年1月1日至2016年6月14日出国务工期间曾经超过连续半年未回国，无权享受本村福利及利益分配。十、龙安经济合作社于2011年年底第一次分红，黄乃然、谭顺秧、陈稳好三人已经领取龙安经济合作社分红，黄灿强、黄金凤二人对分配方案并无异议，等同已经默认龙安经济合作社分配方案，如有异议，黄乃然、谭顺秧、陈稳好、黄灿强、黄金凤五人应该当时就提出异议。十一、龙安经济合作社现时福利分配方案是以1999年领取责任田并且户口在本村为基础条件，并结合乡规民约进行商议制定，并通过本村村民集体表决同意。十二、龙安经济合作社于2019年5月30日重新按之前成员一直自觉执行的2006年集体村民口头协议进行书面修订村规民约，进一步完善相关条款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：黄灿强提供的居民身份证、户口簿。对有争议的证据，本院认定如下：1．黄灿强提供台城街道办〔2018〕台街资格决字第30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》《送达回证》、快递回单，拟证明根据生效的行政处理决定书，黄灿强属龙安经济合作社的成员，依法应享受村集体权益。龙安经济合作社对该组证据的真实性无异议，但不同意其内容，理由为其内容违反了龙安经济合作社的村规民约。本院认为，该组证据中的行政处理决定书是由台城街道办在其职权范围内制作，且已发生法律效力，对于该组证据，本院予以确认；依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，龙安经济合作社制定村规民约不可违反宪法、法律、法规和国家的政策，龙安经济合作社主张国家机关依法制作的文书因违反村规民约而无效，属本末倒置，本院对其主张不予采纳。2．黄灿强提供（2017）粤0704行初173号《行政判决书》、（2018）粤07行终48号《行政判决书》，拟证明两级法院判决台城街道办应对黄灿强申请确认其成员资格作出行政行为。龙安经济合作社对该组证据的真实性无异议，但不同意其内容，理由为其内容违反了龙安经济合作社的村规民约。本院认为，该组证据为人民法院发生法律效力的裁判文书，应予确认，龙安经济合作社未提供足以推翻该组证据的相反证据，本院对其主张不予采纳。3．龙安经济合作社提供《南坑龙安村村民公约》，拟证明黄灿强没有履行社员义务，不应享有社员福利。黄灿强对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，理由为该证据中只有24名村民签名。本院认为，该村民公约的落款日期（2019年5月30日）在本案立案日期（2019年5月10日）之后，不能排除龙安经济合作社为应对本案诉讼而制作该证据的可能，且该村民公约中有多处侵犯村民合法财产权利的内容，违反前述《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，因此，本院对该证据不予确认。黄灿强在举证期限内申请调查取证，本院依其申请向台山市台城街道办事处为民农村集体资金资产资源管理服务中心（以下简称“台城三资中心”）调取了以下证据：1．《南坑龙安村-深茂铁路征地款分配明细表》及相应《民主议事签名表》；2．《签领明细表》及相应《记账凭证》《开支证明单》；3．《南坑龙安村-深茂铁路钢塔搬迁及规划道路征地款分配明细表》及相应《记账凭证》《开支证明单》《民主议事签名表》；4．《南坑龙安村-失地农民分配部分征地款明细表》及相应《记账凭证》《开支证明单》《关于南坑龙安村分配深茂铁路钢塔搬迁及规划道路征地款的用款请示》《民主议事签名表》；5．《南坑龙安村-青苗补偿款分配明细表》及相应《记账凭证》《开支证明单》《关于南坑龙安村分配深茂铁路钢塔搬迁及规划道路青苗补偿款的用款请示》《民主议事签名表》；6．《南坑龙安村-长山项目和站前周边配套项目征地差价补偿款分配明细表》及相应《记账凭证》《开支证明单》《关于南坑龙安村分配长山项目和站前周边配套项目征地差价补偿款的用款请示》《民主议事签名表》；7．《南坑龙安村分配征地款项明细表》及相应《开支证明单》《关于南坑龙安村分配征地款项的用款请示》《民主议事签名表》；8．《南坑龙安村分配征地农民保险款项明细表》及相应《开支证明单》《关于南坑龙安村村民分配深茂铁路被征地农民养老保险款的用款请示》《民主议事签名表》；9．《签领明细表》及相应《开支审批单》《台山市农村收益分配表》。经质证，双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄灿强于1983年6月22日出生于南坑××龙安村，其父亲黄乃然、母亲谭顺秧均为龙安经济合作社成员。黄灿强曾于2007年至2016年前往哥伦比亚务工，期间多次回国回乡，其户口一直保留在台山市××街道办事处××房。黄灿强因与龙安经济合作社发生集体经济组织成员资格争议，于2016年11月23日向台城街道办提出申请，要求确认其属龙安经济合作社成员。由于台城街道办收到申请后未在法定期限内作出处理，黄灿强于2017年5月24日向广东省江门市江海区人民法院提起行政诉讼，请求责令台城街道办对黄灿强是否为龙安经济合作社成员作出处理，该法院于同年11月15日作出（2017）粤0704行初173号《行政判决书》，判决台城街道办对黄灿强提出的申请事项作出行政行为。台城街道办不服上述行政判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，该法院于2018年5月15日作出（2018）粤07行终48号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。台城街道办经审查，于2018年9月12日作出〔2018〕台街资格决字第30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，决定如下：黄灿强属龙安经济合作社的成员。该行政处理决定书已经发生法律效力。因龙安经济合作社否认黄灿强的集体经济组织成员资格，在分配集体经济收益时拒绝分予黄灿强，黄灿强遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，根据本院依申请向台城三资中心调取的证据，龙安经济合作社向其成员发放款项的情况如下：1．2016年5月4日发放深茂铁路征地款人均11810.72元；2．2016年5月30日发放深茂铁路及规划道路征地款人均118543.54元；3．2016年10月31日发放深茂铁路钢塔搬迁及规划道路征地款人均45362.37元；4．2017年1月31日发放失地农民分配部分征地款人均19805.3元；5．2017年1月31日发放青苗补偿款人均693.33元；6．2017年5月10日发放长山项目和站前周边配套项目征地差价补偿款人均20711.12元；7．2018年1月29日发放分配征地款人均2647.06元；8．2018年2月11日发放分配征地农民保险款人均360元；9．2019年1月28日发放2018年度利益分配人均120元。上述款项合计220053.44元，黄灿强在庭审中明确其坚持起诉时提出的诉讼请求，仅要求龙安经济合作社支付210410元。龙安经济合作社确认其已向成员发放上述九笔款项，但没有向黄灿强发放。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，土地征收补偿费是对农村集体所有的土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。根据已经发生法律效力的〔2018〕台街资格决字第30号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，黄灿强属龙安经济合作社的成员，因此，黄灿强应享有与龙安经济合作社其他成员平等的权益。龙安经济合作社已向其成员发放案涉款项人均220053.44元，但拒绝向黄灿强发放，侵害了黄灿强作为集体经济组织成员的权益，黄灿强起诉请求龙安经济合作社向其支付210410元，理据充足，本院依法予以支持。龙安经济合作社主张黄灿强不属其成员，但未提供相应的证据，本院对该主张不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告台山市台城街道办事处南坑村龙安经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄灿强支付210410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456.15元，减半收取计2228.08元，由被告台山市台城街道办事处南坑村龙安经济合作社负担。原告黄灿强预交的案件受理费2228.08元，由本院予以退还；被告台山市台城街道办事处南坑村龙安经济合作社应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交案件受理费2228.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  朱新怡二〇一九年八月五日书记员  李宝姗