河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初141号原告耿旭辉，男，1977年2月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人耿海森，男，1949年8月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。法定代表人杨金军，市长。委托代理人朱飞，男，该单位法制办工作人员。委托代理人张跃光，男，登封市嵩阳街道办事处办公室主任。第三人登封市嵩阳街道办事处，住所地河南省登封市嵩阳路北段路西。负责人韩迎旭，主任。委托代理人赵朝辉，男，该单位工作人员。委托代理人韩雅娟，河南泽重律师事务所律师。原告耿旭辉因要求被告登封市人民政府、第三人登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳办事处）履行搬迁补偿安置协议，于2019年4月3日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案后，依法向被告登封市人民政府及第三人嵩阳办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告耿旭辉，被告登封市人民政府的委托代理人朱飞、张跃光，第三人嵩阳办事处的委托代理人赵朝辉、韩雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿旭辉诉讼请求：1.依法判令被告限期交付120平方米1套安置房屋并办理不动产登记手续；2.依法判令被告向原告支付违约金16369.5元；3.依法判令被告向原告支付临时安置费16800元直至交付安置房之日止(暂计算至2019年4月3日)；4.依法判令被告按照《居民户搬迁补偿安置协议书》进行结算，超出户型面积3%以内的面积按建筑成本价结算，超出3%以外部分原告不予承担费用；5.依法判令被告交付原告安置房达到墙体批白、水泥毛地面、厨房卫生间墙体贴卫生瓷、通水、通电条件；6.本案诉讼费用由被告承担。事实理由:2012年6月17日，被告委派第三人与原告就其所有的164.33平方米房屋及附属物搬迁补偿安置达成《居民户搬迁补偿安置协议书》，协议就安置办法、付款方法、甲乙双方权利义务及违约责任进行了约定。时至今日，被告未将约定标准的安置房屋及时交付原告，拖欠临时安置费，致使原告长期生活居无定所。原告认为，双方签订的《居民户搬迁补偿安置协议书》合法有效，对双方均具有约束力，均应全面履行义务。但被告未将约定标准的安置房屋及时交付原告，未按约定方法进行结算，拖欠临时安置费，致使原告长期生活居无定所已构成根本性违约，应当承担违约责任。为主张权利，根据《合同法》第60、107条及《行政诉讼法》第12条之规定，提出本案诉请。原告提交了以下证据：第一组：1.《居民户搬迁补偿安置协议书》一份；2.拆迁告知一封信。证明目的：证明拆迁事实。第二组：3.登封市人民政府信访事项复查委员会告知书一份。证明目的：该案件不超时效。第三组:4.河南省郑州市中级人民法院判决书一份（2018）豫01行初196号和河南省高级人民法院判决书一份（2017）豫行终1180号；5.2018年3月28日班子会研究通过的几个问题一份。证明目的：该案件属于行政案件。第四组：6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》一份。证明目的：超出户型3％面积原告不予承担。第五组：7.商品房买卖合同一份。证明目的：被告定的价格超出当时的市场价。第六组：8.房屋照片一份。证明目的：被告没有按协议约定墙体批白、厨卫贴瓷等。第七组：9.选房确认书一份。证明目的：证明房屋的实际面积和行政诉讼的时效。第八组：10.建业嵩岳府签约购房确认单和记者调查报告各一份。证明目的:被告已经改变了土地使用性质。被告登封市人民政府答辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限。2017年9月，在安置房屋建成后，嵩阳办事处组织原告进行选房，原告在《选房确认书》中签字确认。2018年3月28日，经班子会研究《关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项》第九项决定:考虑到回迁后拆迁户要对房屋进行装修，不再对安置房进行墙体批白、厨房卫生间墙体贴瓷砖，为保障原告的利益，免去安置房屋的热力及天然气初装费用予以冲抵，会后即进行公示并向拆迁户群众宣传。原告认为嵩阳办未按约定履行合同、安置房屋不符合条件，一直拒绝在《房屋安置结算表》上签字。因此，从2018年3月28日开始，原告提起行政诉讼的起诉期限就已经开始起算。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2019年4月提起本案诉讼，显然已经超过上述起诉期限。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，因行政机关未告知诉权的，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，原告认为嵩阳办未按约定履行协议，距离本案诉讼亦超过1年的最长保护期限，依法应当驳回原告起诉。二、原告存在违约行为。在2012年6月17日，嵩阳办事处与原告签订了《居民户搬迁补偿安置协议书》，第三条明确约定，协议签订后，乙方应在三日内腾空房屋并移交甲方。但《中岳文化苑规划区域搬迁空房交接单》中显示，原告交房时间为6月29日，超过了协议约定的时间，违反了协议约定。三、原告不符合搬迁奖励的条件，获得的搬迁奖励构成不当得利，应予返还。根据2012年6月6日发布的《登封市中岳文化苑项目建设用地范围内搬迁补偿安置方案》第八部分搬迁奖励分三种情形，依次是独家小院或者临街房、商品楼与套房、企业与厂矿搬迁。第2种情形约定:商品楼、套房搬迁户在规定的时间内提前完成搬迁任务的给予2000元至5000元的奖励。从动迁之日起10天内、15天内、18天内签订补偿安置协议并交出空房的，分别给予5000元、3000元、2000元奖励，逾期不予奖励。因此，上述符合奖励的条件有两个，其一是一定期限内签订协议(18天内)，其二是该期限内交出空房。本案中，原告的房屋为商品住宅楼，动迁日期为2012年6月6日，签订补偿协议的日期为2012年6月17日，交出空房日期为6月29日，不符合奖励的条件。原告已经获得的搬迁奖励款，构成不当得利，应予返还。四、安置条件的变更，已给予原告适当补偿，原告要求答辩人承担违约责任、继续支付过渡安置费不应支持。协议上虽然约定了房屋达到的条件为墙面批白、厨房和卫生间贴瓷砖，但考虑到拆迁户后期肯定要装修，而且，装修因个人喜好不同、经济能力差异、墙体内铺设水管等因素，可能会对指挥部统一装修部分，包括墙体颜色、瓷砖好坏等不满意，在装修时可能造成二次拆除、二次污染。根据班子会研究《关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项》决定:不再对安置房进行墙体批白、厨房卫生间墙体贴瓷砖，作为对拆迁户的补偿，免去安置房屋的热力及天然气初装费用。综上，领导班子根据安置户群众提议，通过会议讨论，领导决策，从实际问题出发，保证安置工作顺利进行兼顾群众利益，最终作出上述决定。因此，安置条件依据被拆迁群众的意愿变更后，已经承诺给予原告相应补偿，原告拒绝结算并要求答辩人承担违约责任、继续支付过渡安置费不应支持。五、实际安置面积超出户型的部分，应由原告补齐差价。原告要求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对实际户型面积超出户型3%的部分，不承担房款购买责任。首先，涉案房屋是安置房而非商品房，不适用上述司法解释；其次，根据《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告无偿取得超出户型3%的部分的产权，没有法律上的原因，构成不当得利。根据上述法律规定，对于超出部分，原告应当据实结算。综上所述，原告的起诉超过了起诉期限，已失去诉权。另外，原告拒绝结算，同时存在违约，反而要求答辩人承担违约责任和继续支付过渡安置费，没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉。被告登封市人民政府在法定期限内提交以下证据：第一组：1.《居民户搬迁补偿安置协议书》；2.《中岳文化苑规划区域搬迁空房交接单》。证明目的：1.原告起诉已经超过起诉期限；2.移交空房的时间违反约定；3.原告不符合搬迁奖励条件；4.原告选房后，拒绝结算，请求继续支付过渡安置费不应支持。第二组：1.《中共登封市委登封市人民政府关于成立登封市中岳文化苑拆迁建设指挥部的通知》（登文﹝2010﹞12号）；2.《登封市中岳文化苑项目建设用地范围内搬迁补偿安置方案》；3.登封市天中实业有限公司的《关于嵩颍苑二期回迁安置方案相关问题的反馈意见》；4.《关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项》。证明目的：1.证明嵩阳办实施搬迁中，安置面积超出应安置面积时，差额面积的计算标准；2.经过村民提议，领导班子研究，天然气、暖气初装费冲抵墙体造白、厨房卫生间墙体贴卫生瓷费用。第三人嵩阳办事处述称：一、原告所诉的协议纠纷不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。根据2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。据此，对于2015年5月1日之后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。本案中，原告提出的诉讼属于协议纠纷，因涉案搬迁补偿安置协议签订时间在2015年5月1日之前，该协议纠纷不属于行政诉讼受案范围，故请求驳回原告的起诉。二、关于嵩阳办事处与原告签订的《中岳文化苑规划搬迁区域居民户搬迁补偿安置协议书》，嵩阳办事处未违约，因此不承担违约金。嵩阳办事处与原告签订的《中岳文化苑规划搬迁区域居民户搬迁补偿安置协议书》第四条约定，甲方支付临时安置补助费，由乙方自行安置。临时安置时间不超过24个月，自协议签订之日起超过24个月后，甲方双倍支付乙方临时安置补助费。2017年9月，在安置房建成后，嵩阳办事处已经组织原告选房，2018年4月，在安置房达到水、电、路通等交房条件后，嵩阳办事处支付原告双倍过渡安置费至2018年5月。自2018年6月1日起，嵩阳办事处停发过渡安置费。嵩阳办事处已经按照协议约定及时足额向搬迁户发放过渡安置费，积极交付房屋等，并未出现违约，嵩阳办事处未交付房屋的根本原因是原告不结算，因此不承担违约金。三、关于安置房是否达到合同约定的交房条件。根据嵩阳办事处与原告签订的搬迁补偿安置协议书，第四条安置办法中第二项房屋安置中第一条约定:“房屋建成交房时达到：墙体批白、水泥毛地面、厨房卫生间墙体贴卫生瓷、通水、通电等条件”。嵩阳办事处在安置房建设过程中，考虑到搬迁户回迁后要对房屋进行装修，未对安置房进行墙体批白、厨房卫生间墙体贴卫生瓷。在回迁之初，为保障搬迁户利益，经向市政府汇报，根据《关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项》第九项，经班子会及相关职能部门协调，为保障搬迁户利益，免去搬迁户热力及天然气初装费用；关于原告要求顶层为平顶，首先，双方签订的协议未约定房顶必须为平顶，其次，该安置房设计及规划并非嵩阳办事处。因此，嵩阳办事处虽未将墙体批白、厨房、卫生间贴砖，但将暖气和天然气的初装费予以折抵，且嵩颍苑一期所有搬迁户及二期已结算的搬迁户都按此政策进行了回迁安置。四、实际安置面积超出户型3%的部分，应当由原告补齐差价。原告要求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》实际安置面积超出户型3%的部分，原告不承担。首先，嵩阳办事处与原告所争议的标的是安置房而非房地产开发企业与其向社会销售并转移房屋所有权于买受人的争议，不适用上述司法解释;其次，嵩阳办事处所安置房屋是由相关部门设计并建造，造成实际面积浮动超出户型面积3%并非嵩阳办事处，根据《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据《关于嵩颍苑二期回迁安置方案相关问题的反馈意见》及《关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项》，实际安置面积超出户型3%的部分，应当由原告补齐差价。第三人嵩阳办事处提交以下证据：第一组：1.《中岳文化苑规划搬迁区域居民户搬迁补偿安置协议书》（协议号220）。证明目的：办事处与原告签订的协议及档案。第二组：1.《中共登封市委登封市人民政府关于成立登封市中岳文化苑拆迁建设指挥部的通知》（登文﹝2010﹞12号）；2.《登封市中岳文化苑项目建设用地范围内搬迁补偿安置方案》；3.登封市天中实业有限公司的《关于嵩颍苑二期回迁安置方案相关问题的反馈意见》；4.《关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项》。证明目的：证明嵩阳办实施搬迁，超出应安置面积的补交费用的标准及天然气、暖气初装费冲抵墙体造白、厨房卫生间墙体贴卫生瓷费用。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的第一组证据，被告及第三人对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。原告的第二组证据，被告与第三人对其真实性及证明目的均提出异议，认为起诉期限是从原告知道或应当知道具体行政行为之日起，不会因为信访事项阻断起诉期限。本院认为，不能因为采取信访途径寻求救济而产生中断、中止起诉期限的法律效果，本院对该组证据不予采信。原告的第三组证据中的证据4与本案无关，不予采信，被告及第三人对原告证据5的真实性均无异议，本院予以确认。原告第四组证据系司法解释，是人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用的法律依据，并非证据。原告第五组证据《商品房买卖合同》与本案没有关联性，本院不予采信。原告第六组证据无其他证据加以印证，不能确认是否是原告所选定的房屋情况，且对于交付原告的安置房屋未批白及未贴瓷片的事实被告予以认可，不需要提交证据加以证明，本院对该组证据不予采信。原告第七组证据的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以确认，但该选房确认书上载明的房屋面积并未由相关房屋权属部门予以确认，不能证明安置房的实际面积。原告第八组证据与涉案协议相关具体条款的履行等焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。被告第一组证据中的证据1和第二组证据中的证据1、2具有真实性，证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告第一组证据中的证据2与本案无关，本院不予采信。被告第二组证据中的证据3无其他证据加以印证，不足以证明涉案安置房的成本价等，本院不予采信。被告第二组证据4能够同本院审理的因同一安置项目而引发的履行协议纠纷案件[（2019）豫01行初147号]中嵩阳办事处出示的《登封市嵩阳街道办事处关于嵩颍苑二期安置房结算相关问题公示》照片相互印证，证明嵩阳办事处决定用天然气、暖气初装费冲抵墙体批白、厨房卫生间贴卫生瓷费用且将该情况予以公示的相关事实，本院予以采信。第三人提交的证据与原告或被告提交的有关证据相同，本院的认证意见同前。经审理查明，2012年6月17日，原告（乙方）与第三人嵩阳办事处（甲方）签订《中岳文化苑规划搬迁区域居民户搬迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）。该《补偿安置协议》载明：“为加快新型城镇化建设步伐，打造国际旅游名城总体目标，受市委市政府、登封市中岳文化苑建设指挥部委托，登封市嵩阳街道办事处（以下称甲方）对乙方位于中岳文化苑规划区域内的房产及附着物实施搬迁，现就搬迁补偿和安置问题，甲乙双方本着公平、公正、和谐自愿的原则达成如下协议：……三、协议签订后，乙方应在三日内将自认为有价值的财产搬离，并向甲方移交空房并上缴土地证、规划许可证、房产证等相关证件。四、安置办法：（一）临时安置。甲方支付临时安置补助费，由乙方自行安置。临时安置时间不超过24个月，分三期支付，协议签订时先支付12个月，到期后每半年支付一次，每次支付6个月，自协议签订之日起超过24个月后，甲方双倍支付乙方临时安置补助费。……（二）房屋安置。1、甲方为乙方建设安置小区，原则上按90㎡、120㎡、150㎡左右的三种户型建设。房屋建成交房时达到：墙体批白、水泥毛地面、厨房卫生间墙体贴卫生瓷、通水、通电等条件。2、乙方原搬迁房屋面积164.33㎡，房产类别为一户多处，按1:0.6折算安置面积98.598㎡，可安置90㎡壹套，乙方在规定时间提前签订了协议可上浮一个档次选120㎡套房壹套（具体面积以安置实际面积为准，上下浮动不超过套房户型面积的3%）。3、1:0.6折算面积与可安置房屋面积差按〔2009〕127号文规定的砖混或框架标准补齐差价，可安置房屋面积与上浮一个档次选房面积面积差按建筑成本价补齐差价。五、付款办法。……（三）乙方其它附着物补偿费及乙方选房时需补交差价待选房时统一结算。……七、违约责任：本协议签订后，双方应恪守信用，严格履行，任何一方违约，均应按安置房总价值的3%作为违约金支付给对方”。2018年3月28日，嵩阳办事处对回迁安置工作中的相关问题进行研究，研究通过了安置房的结算标准，同时针对房屋建成交房时未达到协议约定墙体批白及厨房卫生间墙体贴卫生瓷的事项，决定免去搬迁户热力及天然气开口费用。2018年4月2日嵩阳办事处作出《登封市嵩阳街道办事处关于嵩颍苑二期安置房结算相关问题公示》并对上述事项予以公示。另查明，2017年9月22日，耿旭辉在回迁安置选房确认书上选定2号楼2单元1102号安置房一套。还查明，庭审中本案当事人均认可，嵩阳办事处支付原告过渡安置费至2018年5月。原告认为被告违反《补偿安置协议》的约定，诉至本院。本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。”本案所涉协议虽然具有沟通与协商的外在表现形式，但并未从根本上改变行政机关为实现其公共行政管理目标行使行政权力的本质，仍未脱离行政机关行使行政职权的范畴，属于行政法意义上的行政协议，因履行该协议引发的争议属于行政诉讼的受案范围。故第三人提出的本案不属于行政诉讼的受案范围的理由不能成立。二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限。本案所涉《补偿安置协议》，对何时交付安置房并未约定具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以在安置房具备交付条件后随时要求被告履行，自其主张之日起计算未超过法定起诉期限。故被告关于原告起诉已超过起诉期限的答辩意见不能成立。三、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。关于原告第五项诉讼请求，首先，该诉讼请求并不明确，尚不具备裁判基础，其次，如前所述，本案协议系行政协议。而行政机关可通过单方行使行政优益权单方解除或变更协议，但需给予合同相对方适当补偿。本案被告已通过行使行政优益权的方式对合同所涉“墙体批白、厨房卫生间墙体贴卫生瓷”的条款予以变更，为弥补原告损失，决定免去搬迁户热力及天然气开口费用，补偿措施相对合理，并无明显不当，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告第四项诉讼请求，双方在《补偿安置协议》中约定：“1:0.6折算面积与可安置房屋面积差按〔2009〕127号文规定的砖混或框架标准补齐差价，可安置房屋面积与上浮一个档次选房面积面积差按建筑成本价补齐差价。”但双方在《补偿安置协议》中并未对如何确定建筑成本价进行约定。2018年3月28日，嵩阳办事处对安置房的结算标准等问题进行了研究，2018年4月2日作出《登封市嵩阳街道办事处关于嵩颍苑二期安置房结算相关问题公示》，对安置房的结算标准等事项予以公示，如原告对此结算标准有异议，可依法另行主张。关于原告所选安置房的面积，安置房的具体面积应以相应不动产行政管理部门在不动产权属证书、登记簿上登记或其他具有相应法律效力的文件上记载的数据为准，而各方均未提交相应证据予以证明，故无法判断原告选定的安置房的面积是否超出户型面积的3%；另外，《补偿安置协议》虽然约定“具体面积以安置实际面积为准，上下浮动不超过套房户型面积的3%”，但未约定实际安置面积超出户型面积3%以外的面积可免交差价。综上，原告该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告第一项诉讼请求，根据《补偿安置协议》付款办法的有关约定，乙方选房时需补交差价待选房时统一结算，但截至目前尚未对本案所涉房屋进行结算，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告办理不动产登记手续的诉讼请求，双方对办理不动产登记手续，在《补偿安置协议》中并未进行约定，这也并非被告的法定职责，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。但被告应按照在庭审中的承诺，对原告办理不动产登记手续积极予以协调。关于原告第二、三项诉讼请求，原告已选定安置房一套，且其提交证据并不能证明被告违反协议约定，对其该两项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耿旭辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  张 启审判员  付保东二〇一九年八月十二日书记员  鲁媛媛书记员  邹 俊