河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初2384号 原告：北京众达兴业建筑设备租赁有限公司，住所北京市大兴区黄村镇狼垡一村西桥南街18号，统一社会信用代码：9111011567239214XR。 法定代表人：赵彦辉。 委托诉讼代理人：张志勇，男，1979年4月29日出生，汉族，住所沧州市盐山县，现住北京，系原告公司法律顾问。 被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所林州市振林区桃源大道83号。统一社会信用代码：91410581728655229F（1-10）。 法定代表人：侯伟。 委托诉讼代理人：丁小军，男，1976年2月28日出生，汉族，住所江苏省姜堰市，现住文安县，系被告公司职工。 原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司（以下简称众达兴业公司）与被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众达兴业公司法定代表人赵彦辉、委托诉讼代理人张志勇、被告安阳建设公司委托诉讼代理人丁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众达兴业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款2442320元；二、判令被告退还原告6米钢管1229根、4米钢管379根、3米钢管253根、1.5米钢管820根、1米钢管80根、扣件5637套、木跳板568块；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营建筑设备租赁、搭拆工程公司，2016年被告承建河北省文安县琉璃庄村晨景花园小区工程，原告承包了该小区架子管、扣件、碗口脚手架搭拆工程。原告包工包料，地上每平米建筑面积40元，地下车库每平米45元，从开工之日10个月为合同工期，超出工期部分按每月每平米4元计算，被告不定时向原告付款。经双方对账结算，确定被告共欠付原告工程款合计2442320元。经原告多次催要，被告仅支付部分工程款，拒绝支付剩余工程款。被告无故拒绝付款的行为有失诚信，且损害了原告的合法权益，原告多次索要无果，只得起诉，望判如所请。 被告安阳建设公司辩称，对原告合同的真实性有异议，原告称2016年就承建了晨景花园小区工程，但合同签订日期为2017年4月20日，所以对合同真实性表示怀疑。我公司也没有授权魏跃军签订合同，也没有授权项目部刻这个章。原告当时层层转包，先将该工程分包给张某（本案证人），张某又分包给案外人张魁武，本工程实际施工人为张魁武。本案工程并未实际完成，2017年12月底工人中途退场，2019年1月29日经文安县大柳河镇政府、文安县大柳河镇琉璃庄村村民委员会协调，被告结清原告工人工资480000元左右，被告给付原告工程款779000元，为原告垫付材料费66000元，合计845000元，扣除人工费480000元，我公司已支付材料费365000元，已不欠原告一分钱。目前施工现场所有的材料为被告应返还给案外人刘桂林的材料，案外人刘桂林转给被告后，被告另行组织人员所搭建大理石施工架子，被告不欠原告材料。 审理中，原告为证明自己的主张提供证据如下：证据一、2017年4月20日，原、被告签订的内部单项承包协议一份和被告2018年4月23日向原告所发通知一份，证明合同是原、被告双方在自愿的情况下签订的，被告仅支付了737100元，进一步印证合同合法有效且已经履行，原告多次找被告结算，但被告从不和原告核算，推来推去，不按合同履行，严重违约。被告方所发的2018-4-23通知能够证明合同是真实的，该通知加盖有被告公司项目部公章，与合同中的印章一致。原告2016年9月份就开始进场施工，合同是后来签订的；证据二、原告法定代表人、工长、班组长、材料员出具的晨景花园架子实际工程量材料一份、证明合同内容约定的11、12号楼工程量以及工程款及超出工期的工程款；证据三、原告法定代表人、工长、班组长、材料员出具的晨景花园架子实际工程量材料一份，证明合同内容约定的9、10号楼施工的工程量以及工程款及超出工期的工程款。证据四、原告法定代表人、工长、班组长、材料员出具的晨景花园架子实际工程量材料一份，这是合同外的2016年原告进场所做的工程，施工的工程量以及工程款，没有工期约定。证明合同签订前原告为文安晨景花园9、10号楼能正常施工所做的辅助工程；证据五、2018年9月17日拍摄的现场照片打印件共计19张，原始载体存于原告法定代表人赵彦辉138××××8596号手机中，证明原告的建筑材料仍在被告工地处；证据六、2018年9月17日原告拍摄的工程现场录像一份，原始载体存于原告法定代表人赵彦辉138××××8596号手机中，证明原告的建筑材料仍在被告工地处；证据七、租赁提货单26页共计52张（复印件），证明2016年9月22至2017年11月15日期间原告送到工地的时间及材料数额；证据八、下料单11张，证明2016年11月2日至2017年7月4日期间被告向原告所要材料的数量及时间；证据九、2018年4月25日原告回复函一份，证明被告所发通知要求原告所做的工程不在合同范围内，原告不构成违约，证据十、证人张某、马某、崔某出庭证言三份证明原告的主张成立。被告对原告提供证据质证如下：对证据一合同书的真实性有异议，被告没有委托魏跃军签订该合同，亦未授权刻制安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目专用章。对原告提供的2018年4月23日被告所作的通知的真实性无异议，但加盖的公章不是被告授权的，被告没有这个章；对原告方所提供的证据二、三、四不认可，该证据是原告单方制做，无被告方人员签字确认；原告所提供证据五、六显示的内容是真实的，但不能证明照片及视频中的材料就是原告的材料；对原告所提供的证据七不认可，无被告方人员签字，不能证明上述证据中的材料送到了晨景花园工地；对原告提供的证据八不认可，被告方没有叫张友文的员工，其中还有的签字只有一个陈字；对原告提供的证据九不认可，被告没有收到回复函；对证据十证人证言不认可，所有证人均是原告员工或合伙人，其证言有串通行为，第三位证人陈述过了春节半个月到施工现场，大约4月底走了，明显与李中华收条时间不符。 被告为证明自己的主张提供证据如下：证据一、2019年1月29日案外人张魁武和张洪全在劳动局打的班组工资发放表一份，2019年1月29日张魁武出具的借款单复印件一份、大柳河琉璃庄村村委会证明一份、原告法定代表人赵彦辉出具的欠条一份、证明晨景花园实际施工人为张魁武，所有人工费全部结清，金额为48-50万元，其中借款单的意思是折抵了工资；证据二、2018年4月23日通知一份，与原告提供的证据一中的通知一致，证明原告没有按照约定完成后期的工程，严重违约，后期工程全部由我公司另行组织人员施工；证据三、汉中市兴华建筑工程有限责任公司出具的证明一份，证明9、10号楼主体结构完工时间为2017年12月3日，证明原告主张的超工期费用不合理；证据四、2018年5月28日被告员工李中华给原告打的收条一份，原告欠刘桂林的钢管货物，原告将工地上的货物转给刘桂林，被告也同意并替刘桂林接收了，原告现场的材料已经转给了刘桂林，不存在其他材料。原告对被告提供证据质证如下：对证据一中的借款单复印件不发表意见，不予质证，被告提供的工资发放表与本案无关联性，被告提供的文安县大柳河镇琉璃庄村村委会证明不认可，村委会作为第三方没有权力和能力出具结清证明，且没有原告方签字；对被告提供的原告法定代表人赵彦辉出具的欠条认可；对被告提供的证据二的真实性认可，原告也收到了，能进一步证明原、被告有合同关系，且已经履行完毕；对被告提供的证据三不认可，证明人应出庭作证，该证与本案没有关联性；对被告提供的证据四认可，因被告当时不让拉货，原告只能将部分货物转给案外人刘桂林，剩余部分为原告诉请被告返还的货物。 经过原、被告双方的举证、质证，本院认为，被告不认可原告提供的证据一中的2017年4月20日签订的内部单项承包协议的真实性，认为被告没有授权刻制“安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目专用章”，但被告自己提供的证据二2018年4月23日安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目部作出的通知中也加盖了“安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目专用章”，且被告认可原告所提供证据一中的通知复印件与其提供证据二属于同一通知，故被告的质证意见与举证意见在针对“安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目专用章”时自相矛盾，本院认为，原告提供的证据一和被告提供的证据二能够证实原、被告签订了内部单项承包协议，在工程的履行过程中双方出现了纠纷。原告提供的证据二、三、四系原告方法定代表人赵彦辉、工长张某、班组长张魁武、材料员张洪全于2019年3月28日出具的文安晨景花园架子工程实际工程量材料三张，证明承包协议签订前合同约定之外和合同约定内的原告所完成的工程量、应得工程款和违约金数额，本院认为，原告方提供的证据二、三、四系原告方自行制作，无被告方人员签字确认，被告方不予认可，且原告又无提供其他证据证明原、被告双方进行了工程结算，亦未提供证据证明被告方拒不验收和结算，故原告方提供的证据二、三、四无法证明原告所主张的具体施工量，无法达到其举证目的。对原告方提供的证据五（工程现场照片）、证据六（工程现场视频）、证据七（租赁提货单）、证据八（下料单）和证据十证人证言，被告认为原告提供的提货单和下料单均无被告方工作人员签字，且2018年5月8日被告方向原告出具了收到原告将工地钢管等材料转给案外人刘桂林的收到条（被告提供证据四），原、被告对该收条均认可，该收条载明的材料为工地所剩余材料，不是原告的材料，本院认为，原告未提供其他证据证明提货单和下料单中有被告方工作人员签字，无法证明被告对提货单和下料单中记载的材料数量进行了确认，亦未提供证据证明施工现场所剩材料的数量和所剩材料为原告所有，故无法确定原告向被告主张的返还材料数量及施工现场所剩材料为原告所有。原告方所提供的证据五（工程现场照片）和证据六（工程现场视频），被告方虽认可拍摄于工程现场，但不认可视频资料中的材料属于原告，而原告方提供的三位证人的当庭证言（证据十）无法证明原告方所主张的工程款数额和未拉走的具体材料数额，且三位证人属于原告所承包工程时的工人（或合作者），原告又未能提供其他有效证据予以证明，综上，原告提供的五、六、七、八、十未能形成完整的证据链条，无法证明工地剩余诉争材料数量和该剩余材料属于原告，故不能达到原告的举证目的。原告提供的证据九虽未提供证据证明已向被告送达，但结合被告提供的证据二（2018年4月23日被告向原告送达的通知），原告提供的证据九能够证明原、被告在实施工程过程中发生了纠纷，但该证据无法证明原告的举证目的。综上所述，原告方提供的证据能够证明原、被告于2017年4月20日签订了内部单项承包协议，并且原告方已进场施工，但无法证明原告所主张的具体施工量（包含合同签订前辅助工程施工量和合同约定施工量）和被告所欠工程款数额及原告要求被告返还的建筑材料数额。原告对被告提供的证据一中2018年5月28日原告法定代表人赵彦辉所出具的欠条和证据四被告员工李中华2018年5月28日出具的收条予以认可，故上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。原告认为被告提供的证据一中的2019年1月28日和29日架子工班组工资发放表与本案无关联性，对被告提供的文安县大柳河镇琉璃庄村村委会所出具证明不予认可，本院认为，被告提供的上述证据与原告所提供的证人张某的证言相互印证，能够证明被告方已给付了部分工人工资。被告提供的证据一中的案外人张魁武2019年1月29日出具的借款单，因该证据属于复印件，且张魁武未出庭证明，原告不发表质证意见，故本院对该证据无法予以确认。对被告提供的证据二，因原告对该证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，故该证据只能证明在工程的履行过程中原、被告发生了纠纷，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原、被告约定的后期工程及内容，亦无法证明原告方违约。因原告对被告提供的证据三（汉中市兴华建筑工程有限责任公司出具的证明）不予认可，该证据的出具人又未出庭接受质询，且该证据所显示工程主体结构的竣工时间与原告方所提供证人张某的证言和其他证据显示竣工时间不一致，而被告又未提供其他证据佐证，故该证据无法达到被告的举证目的，本院无法确认。综上，被告提供的证据仅能证明在施工过程中原、被告产生纠纷，截止2018年5月28日被告应付原告9、10号楼和地下车库外架工人工资177100元（该工资款包含于工程款中），同日被告方代为向原告出具收到原告将工地钢管等材料给付案外人刘桂林的收到条一张，后被告在文安县大柳河镇政府和文安县大柳河镇琉璃庄村村委会协调下分别于2019年1月28日和29日给付过文安晨景花园小区9、10号楼工程2017年4月份至2018年12月30日架子工工资共计177100元。 根据有效证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年4月20日签订了内部单项承包协议，主要内容为：甲方将承建的晨景花园小区9#、10#楼、地下车库工程脚手架搭拆承包给乙方；承包范围：包括外架在内的所有脚手架、安全防护、卸料平台、上人斜道及木工用的碗扣架等，其具体内容是：1、外架的搭拆、维护、至主体完工；2、安全通道、塔吊、施工电梯（包括7#、8#、11#、12#楼）附墙钢管、脚手架及防护的搭拆及维护；3、安全网、密目网及周边平台搭设的布置、拆除等；4、型钢卸料平台安装、拆除、埋设预埋件。电梯井的安全防护；5、施工现场“四口”、“五临边”防护栏杆搭、拆及维护；6、场地内所有各种的防护棚搭、拆及维护；7、安全宣传条幅、标语、警示牌挂设；8、上人斜道的搭拆及维护，悬挑脚手架预埋件埋设、槽钢、钢丝绳等安装、拆除；9、脚手架除钢管、扣件、安全网、架板外的各种低值耗品；10、钢管、扣件等的水平、垂直运输，现场堆码及装、卸车；11、所有外架及防护架按甲方要求刷油漆；12、所有操作人员的劳保用品，如安全帽、安全带等；13、深基坑护栏、斜道的搭、拆及维护；14、外脚手架上垃圾清理；15、所有木工支架所有钢管、扣件材料。本工种所需材料在施工现场的水平、垂直运输等全部操作过程在内的工作。现场不产生任何计时工。项目部也不另外安排杂工；承包方式：包工包料，本工程承包范围内所用的钢管、悬挑槽钢、钢丝绳、梅花卡、油漆、扣件、铁丝、安全网、密目网、脚手板、踢脚板、铁丝、扎丝等材料和设备均由乙方负责提供。本工程承包范围内的一切所需人工费均由乙方负责，包括钢管刷漆、标志等（安全帽、雨具乙方自备）；承包价格和付款方式：1、以上承包范围内的价格，每平方米按建筑面积40元计算。地下车库每平方米按建筑面积45元计算。一次性包干不予调整（不含税含前期四栋楼的部分防护和走道防护）。建筑面积按照结构施工图纸的外围图纸尺寸，建筑面积计算规则计算建筑面积（外墙保温面积不计算在内），依据建筑面积和合同约定综合单价计算实际总价，综合单价不因施工详图工程量变化或市场人工费、材料费等的波动或政府政策而调整。2、甲方根据劳务队支付时间支付乙方工程款至已完工程甲方审核确认的合同价款的40%，完成螺栓眼堵洞（堵洞质量标准详见合同）、混凝土修补打磨及楼层清理并由甲方、监理等核验合格后，甲方再支付乙方核算单元工程已完工程量甲方审核确认的合同价款的30%。3、甲、乙双方对结算无异议后，甲方在60日内支付乙方工程款至结算总价的100%。4、从开工之日10个月以内为合同工期，超出的工期部分按4元每平方米每月计算。2018年4月23日安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目部制作并向原告送达了通知书，要求原告方进场施工。2018年5月28日原告法定代表人赵彦辉书写了欠条一张，内容为：“欠条；文安晨景花园小区（安阳建设集团有限公司）晨景花园项目部.9号.10号楼.地下车库外架.欠人工工资共计177100元（壹拾柒万柒仟壹佰元正）；2018.5.28;赵彦辉”。原告因欠案外人刘桂林材料，经三方协商，原告将部分材料给付案外人刘桂林，该部分材料暂由被告代收保管，2018年5月28日被告工作人员李中华向原告出具收到原告将工地钢管等材料给付案外人刘桂林的收到条一张，内容为:“收到；收到刘桂林钢管.扣件.跳板明细如下：钢管：6米：313根5米：5根4米：527根3米2180根2.5米：443根2米：1102根1.5米：2348根扣件：8490个，缺丝：1415套，跳板（4米）：227块；安阳建设集团有限责任公司晨景花园项目部；李中华；2018.5.28”，后工人讨要工资，被告在文安县大柳河镇政府和文安县大柳河镇琉璃庄村村委会协调下分别于2019年1月28日和29日给付过文安晨景花园小区9、10号楼工程2017年4月份至2018年12月30日架子工工资共计177100元。原告方认为，2016年5月份原告与被告口头协商一致，原告承包了该小区架子管、扣件、碗口脚手架搭拆工程，原告包工包料，被告口头承诺与原告签订书面合同，原告先施工，后被告迟迟不与原告签订书面合同，直至2017年4月20日被告才与原告签订了内部单项承包协议，2018年5月28日部分材料拆下后，被告不让原告拉走，无奈原告将部分材料转交给被告代为退还原告所欠案外人李桂林的材料。从开工之日10个月为合同工期，超出工期部分按每月每平米4元计算，被告不定时向原告付款，被告共给付原告工程款737100元（人工费）。后经双方对账结算，被告共欠原告工程款合计2442320元，被告应返还原告方材料：6米钢管1229根、4米钢管379根、3米钢管253根、1.5米钢管820根、1米钢管80根、扣件5637套、木跳板568块。其次，原告认为除合同约定工程量外，原告在签订合同前已经实际施工了9、10号楼的辅助工程。被告认为，被告已付原告人工费480000元左右，实际给付原告工程款779000元，被告已为原告垫付材料款约66000元，被告已不欠原告一分钱。原告于2017年12月底中途退场，未按约定完成后期工程，后期工程全部由被告另行组织人员施工，原告严重违约，工程现场材料不属于原告。 另查，原、被告均未提供由双方确认的工程量竣工单或工程结算单，在庭审辩论终结前，原告就自己所主张的工程量未提出任何调查证据申请，亦未提出工程量鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方所签订合同的真实性；二、原、被告所签订合同约定内容；三、原、被告双方所签订合同的履行情况。就争议焦点一原、被告双方所签订合同的真实性问题，本院认为原告众达兴业公司与被告安阳建设公司签订的《内部单项承包协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。被告认为被告没有授权被告的工作人员魏跃军签订合同，亦未授权刻制过安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目专用章，对合同的真实性有异议，但被告自己提供的证据二2018年4月23日安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目部作出的通知中加盖了“安阳建设（集团）有限责任公司晨景花园项目专用章”，被告对自己所制作的通知中加盖的印章并未否认，且未提供其他证据证明通知所加盖印章与合同中所加盖印章有何不同，故被告的主张不能成立。就争议焦点二原、被告所签订合同的约定内容问题，本院认为，原、被告所签订合同就工程名称、工程地点、承包范围、承包方式、承包价格、付款方式和质量要求等进行了约定，约定内容较为明确，但对工期只约定按“总承包合同工期；从开工之日10个月以内为合同工期”，而原、被告对合同工期表述不一，原告也未提供其他证据证明合同工期的起止时间，根据合同无法确定具体的工期，故无法确定被告超期期间，亦无法计算原告所主张的违约金。就争议焦点三原、被告双方所签订合同的履行情况问题，本院认为，原告主张的工程量包含原告在签订合同前已经实际施工的9、10号楼的辅助工程量和合同约定工程量。就原告在签订合同前已经实际施工的9、10号楼的辅助工程，原告所提供的证据仅为原告方法定代表人赵彦辉、工长张某、班组长张魁武和材料员张洪全2019年3月28日出具的文安晨景花园架子工程实际工程量材料一张，而对该证据被告方不予认可，而原告又未提供其他有效证据予以证实，故本院无法对合同约定之外的工程量和工程款予以确认。就合同约定内的工程量，原告也仅是提供了被告方不予认可的（原告方法定代表人赵彦辉、工长张某、班组长张魁武和材料员张洪全2019年3月28日出具的文安晨景花园9、10、11、12号楼架子工程实际工程量）材料两张予以证实，且按照合同约定，原告方应当提供经被告方审核确认的工程量单据或工程款结算单据予以证实工程款数额，因原告未提供其它有效证据予以佐证，故本院亦无法对原告所主张的合同内的工程量和工程款数额予以确定。原告方主张被告方已给付工程款737100元，被告方主张已给付原告845000元，但双方均未就自己的主张提供有效证据证明，即使原告方所主张的工程款确定，因已付工程款无法确定，亦造成原告所主张的工程款2442320元无法确定。就原告诉请被告应当返还材料的主张，本院认为，原、被告所签订合同虽约定涉案工程所用的材料和设备均由原告提供，但未对材料交付的确认和返还进行约定，且原告方所提供证据无法证明其所主张的材料为原告所有，更无有效证据证明原告所主张材料的具体数量，故本院对原告诉请被告返还材料的主张无法支持。 综上所述，原告就自己的主张，有责任提供证据，而原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费26338元，减半收取计13169元，由原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王法亮 二〇一九年八月十九日 书记员  王亚飞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。