江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初21号原告兴国县鸿鑫服装洗水厂。负责人何绍福。委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告兴国县人力资源和社会保障局。法定代表人刘和亲，局长。行政机关负责人吕果，劳动监察局局长。委托代理人谢孝通，该单位职工，一般代理。第三人黄小华，女，1975年9月4日出生，汉族，住兴国县，委托代理人杨建英，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。原告兴国县鸿鑫服装洗水厂诉被告兴国县人力资源和社会保障局及第三人黄小华社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟济民，被告的负责人吕果及委托代理人谢孝通，第三人的委托代理人杨建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月12日作出兴人社伤认字〔2017〕第112号《认定工伤决定书》，以第三人发生交通事故受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，同意认定为工伤。原告诉称，1、请求撤销被告作出的兴人社伤认字〔2017〕第112号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日7时40分许，第三人驾驶绿佳电动车由兴国县长冈纪念馆往兴国县城方向行驶，当行驶至兴国县长冈纪念馆路段时，与赣Ｂ×××××轻型普通货车左侧接触，经兴国县公安局交通管理大队认定，第三人承担此事故的次要责任。第三人经兴国县中医院诊断为：右肩胛骨粉碎性骨折。事发当日，第三人因故已向原告兴国县鸿鑫服装洗水厂请假而没有上班，该事实有请假条可以加以证明，足以认定。据此，应当认定第三人发生交通事故时，根本不是在上下班途中。被告认定第三人在此次事故中受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，认定属于工伤，主要证据不足，认定事实和适用法律、法规均错误，应予撤销，并应重新作出行政行为，不予认定为工伤。原告提供的证据有：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、第三人黄小华出具的请假单原件，证明2017年6月22日第三人黄小华向原告请假，2017年6月23日其有事要求请假的事实。被告辩称：被告受理工伤认定申请后，根据调查核实，在被告明确告知第三人及其亲属如做虚假证言应负法律责任的情况下，其均表示2017年6月22日未向原告口头或书面请假，没有写过任何请假条。6月23日10时左右，第三人发生交通事故后怕企业会扣工资，委托其侄子陈景发向原告口头请假一天（6月23日）。2018年1月10日被告对原告下达《工伤认定举证通知》（兴人社伤认字【2018】2号），截止举证期止，原告没有提供任何证据可以证明该请假条是第三人本人或者委托其亲属所写。因此，第三人在本案中遭受到的人身伤害事故符合我国《工伤保险条例》第14条第（6）项之规定，应当认定为工伤事故。综上，本案工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、工伤认定申请表、黄小华身份证复印件、工资表，证明原告与第三人存在劳动关系及工伤申请、受理的情况；2、道路交通事故认定书、兴国县交管调查笔录、疾病诊断书、入院记录、出院记录，证明第三人于2017年6月23日下班途中发生交通事故受伤的事实；3、请假单、劳动保障监察调查笔录，证明第三人及其亲属均表示没有写过请假条的事实；4、工伤（亡）认定举证通知，证明被告依法告知原告举证责任后，原告并未就请假条是否其本人或者亲属所写提出相应证据的事实；5、涉案《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定，并送达了给原告及第三人的事实。第三人述称，原告只提供了一张既不是第三人书写的内容也没有第三人签名的请假条，且原告也没有提供任何证据证实请假条上的指纹是第三人所捺的，根本不能证明第三人发生交通事故时已向原告的请假。根据《工伤保险条例》第一十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告应承担举证不能的后果。第三人在上班途中发生非本人负主要责任的交通事故，被告依第三人的申请作出工伤认定的行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法且并无不当，应依法予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，关于原告提供的证据：被告、第三人对证据1真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议，对证据2三性均有异议，请假单不是黄小华及其亲属所写，上面的手印不是黄小华本人所按捺。关于被告提供的证据：原告对证据1工伤认定申请表相关内容有异议，该申请表中所作的“第三人是在上班的途中发生交通事故”的陈述不是事实；对黄小华的身份证三性没异议；对工资表三性有异议，工资表不是原件，未经原告认可或盖章确认，真伪无法辨别，不能作为定案依据。对证据2交通事故认定书真实性、合法性没有异议；对询问笔录中关于“事故发生时是去上班”的陈述有异议，该陈述不是客观事实；对疾病诊断书、入院记录、出院记录真实性没有异议。对证据3请假条的三性没有异议；对劳动保障监察调查笔录的三性有异议，第三人陈述事故发生时是去上班不是客观事实。对证据4的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，原告在举证期限内已经向被告提供了第三人的请假单，已完成了举证责任；如第三人对此有异议，应申请鉴定。对证据5三性有异议，认定工伤决定书所认定的事实及适用法律是错误的；对送达回证的真实性没有异议。第三人对证据1、2的三性没有异议；对证据3请假单的三性均有异议，请假单上的内容不是黄小华填写，手印也不是黄小华本人按捺。原告的举证责任尚未完成。对劳动保障监察调查笔录三性没有异议。对证据4、5均没有异议。在诉讼过程中，原告于2019年5月1日向本院申请司法鉴定，要求对请假单（2017年6月22日）中右下方所捺印的红色指纹是否为黄小华的手指所按捺进行鉴定。经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2019年8月12日出具赣虔司鉴中心【2019】（痕检）字第191号痕迹司法检验鉴定意见书，鉴定意见为：请假单（2017年6月22日）右下方所捺印的红色指纹不具备鉴定条件。原告、被告及第三人对该鉴定意见书的三性均没有异议。本院对原告、被告、第三人提供的证据认证如下：1、涉案《认定工伤决定书》系本案的审查对象，不是证据。2、对关于原告、被告、第三人身份和诉讼主体资格的证据予以认定。3、对鉴定意见书三方均没有异议，本院予以认定。4、被告提供的其他证据，客观反映了涉案《认定工伤决定书》的由来、作出经过，以及原告在工伤认定阶段向被告举证的情况，本院予以认定。原告虽然持有异议，但未提供证据证明其主张，故对其质证意见不予采纳。经审理查明：原告兴国县鸿鑫服装洗水厂与第三人黄小华存在劳动关系。2017年6月23日7时40分许，黄小华驾驶电动车前往兴国县鸿鑫服装洗水厂上班途中，当行驶至兴国县长冈纪念馆路段时与赣Ｂ×××××轻型普通货车左侧接触，黄小华右肩胛骨粉碎性骨折，经兴公交认字（2017）第726号道路交通事故认定书认定黄小华承担此事故的次要责任。2017年10月17日，第三人黄小华向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工资单、道路交通事故认定书、病历资料等证据。被告受理后，于2018年1月10日向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》，原告提交了请假单，用以证明事发当日第三人黄小华已经向原告请假，涉案交通事故不属于工伤。被告经调查核实于2018年6月12日作出兴人社伤认字〔2017〕第112号《认定工伤决定书》，以第三人黄小华受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，同意认定为工伤。原告于2018年6月21日收到该《认定工伤决定书》后不服，于2019年1月14日提起行政诉讼。本院认为，本案原告与第三人黄小华之间存在劳动关系，关于第三人黄小华发生交通事故的时间、地点、经过及责任划分，原告、被告、第三人均无异议。争议的焦点为事故发生当天第三人黄小华是否请假。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，是员工上下班考勤数据的管理者，原告应当对第三人黄小华当天的工作状态这一重要事实承担举证责任。原告所提的请假单，经司法鉴定无法确定请假单上所捺指印系第三人黄小华所为，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，第三人黄小华发生交通事故受伤，符合工伤认定条件，被告作出的涉案《认定工伤决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴国县鸿鑫服装洗水厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴国县鸿鑫服装洗水厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  郭丽萍人民陪审员  余德胜二〇一九年八月三十日书 记 员  刘圣明