文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初124号原告：毛绍奇，男，1962年12月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号，统一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，系公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1965年11月28日出生，满族，住贵州省贵阳市，系公司员工。委托诉讼代理人：张瑞生，男，1987年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市，系公司员工。原告毛绍奇与被告中国水利水电第九工程局有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法由审判员刘东担任审判长与人民陪审员黎宗庆、人民陪审员侯受敏组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛绍奇及其诉讼代理人周希斌及被告中国水利水电第九工程局有限公司诉讼代理人刘斌、张瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛绍奇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告施工的渝广高速公路四标段磨盘山锚杆框架梁护坡，子目号为212-5-b所使用的C25现浇混凝土的单价应按1066.02元/m³计算；2、请求法院判决确认被告不应扣除原告钢筋调差金额707579元；3、请求法院判决确认被告项目部外购的商品砼半成品与被告项目部搅拌站生产的砼半成品的差价款316150.6元由被告承担；4、请求法院判决确认原告的停工损失为99498元；5、请求法院判决被告实际还应当支付原告渝广高速公路四标段工程款2416442.29元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告承包了京昆高速公路复线重庆至广安（重庆段）土建工程第四分部的路基、路面、桥梁、涵洞等土建工程。后被告渝广高速路第四标段项目部（以下简称项目部）将渝广高速公路四标段香龙互通1、2＃桥、A匝道桥工程及磨盘山锚杆框架梁护坡工程分包给原告施工。原告组建了施工队，依约于2014年1月进场施工，2016年3月30日完工。原告施工的工程于2016年7月30日前完成整改（由项目部统一整改）验收合格并交付使用。2016年下半年，原告施工的工程交付使用后，原告多次要求被告项目部办理工程结算，无果。直到2018年2月，被告项目部才将《渝广高速公路项目部完工结算资金支付表》交给原告。要求原告签字确认后办理相关工程款支付手续。但原告对该支付表的结算有异议，主要有以下的四点：1、关于磨盘山锚杆框架护坡。子目号为212-5-b所使用C25现浇混凝土的单价问题；2、被告项目部扣除原告钢筋调差金额707579元的问题；3、施工期间，被告项目部外购的部份商品砼半成品与项目部设置的砼搅拌站生产的砼半成品差价问题；4、原告的停工损失未计算。原告把以上四点异议告之被告项目部相关工作人员，相关工作人员告之原告他们会认真考虑原告的诉求并作出相应调整。后原告又多次催促被告项目部的工作人员尽快办理结算并把《渝广高速公路项目部完工结算资金支付表》提供给原告。直到2018年11月30日，被告项目部的工作人员才将调整后的《渝广高速公路项目部完工结算资金支付表》寄给原告。但该支付表对原告提出的诉求绝大部份未作调整。原告只有诉诸法律，原告的诉求及理由主要有以下五点：一、原告施工的渝广高速公路四标段磨盘山锚杆框架护坡，子目号212-5-b所使用的C25现浇混凝土的单价应按1066.02元/m³计算；原告进场前，被告项目部就原告分包的工程提供给原告一份《三工区一分队工程量清单》，原告核算后认为单价过低，无法施工。项目部答复说因时间紧、工期急，要求原告同意并带施工队进场施工。2015年7月，项目部告之原告，双方需签订《建设工程施工劳务合同》，但实际执行单价以项目部单价调整补偿审核表为准。双方签订了《建设工程施工劳务合同》。合同签订后不久，项目部经研究，向原告出具了一份《三工区一分队（毛绍奇）单价调整补偿审核表》。对原告所施工的部份子目单价进行了调整，其中磨盘山锚杆框架护坡，子目号212-5-b所使用的C25现浇混凝土的单价由438.59元/m³调整为1066.02元/m³。而被告项目部寄给原告的《渝广高速公路项目部完工结算资金支付表》中，其他子目均按单价调整补偿审核表对子目单价作了调整，仅该子目除分包合同单价438.59元/m³计算外，另外只按532.04元/m³补偿原告，实际计算单价为970.63元/m³，跟项目部单价调整补偿审核表核定的单价相差95.39元/m³（1066.02元/m³-438.59元/m³-532.04元/m³=95.39元/m³），该子目结算工程量为4444.5m³，工程款相差423960元。因此，原告认为磨盘山锚杆框架护坡，子目为212-5-b所使用的C25现浇混凝土的单价应按1066.02元/m³计算，被告应当增加支付原告该子目工程款423960元。二、被告不应扣除原告钢筋调差金额707579元；被告项目部寄给原告的《渝广高速公路项目部完工结算资金支付表》其中材料调差汇总表（三工区一分队）扣除了钢筋调差金额707579元，但没有说明任何理由。原告认为，根据原告与被告项目部签订的《建设工程劳务施工合同》第7条以及附录《甲供材料价格一览表》备注，钢筋是甲供材料，价格随市场价的波动进行调整，按月实际使用数量，按市场价进行核销。原告在施工的过程中所使用的钢筋都是由被告项目部提供，被告项目部已经按照当时的市场价和原告实际使用量每月从应当支付给原告的工程款中扣除了原告使用钢筋的价款。因此，被告项目部不应当再扣除钢筋调差金额。原告曾经询问被告项目部相关工作人员为什么要扣除钢筋调差金额，答复是总包方扣除了被告项目部的钢筋调差金额。这个理由显然不成立，因为按照原告与被告项目部签订的《建设工程劳务施工合同》第13.1.2项的约定，甲方与业主的结算签证，均不作为甲乙双方之间结算的依据。三、被告项目部外购的商品砼半成品与被告项目部搅拌站生产的砼半成品的差价款316150.6元应由被告承担；按照原告与被告项目部签订的《建设工程劳务施工合同》第5.1.7项及5.2.5项的约定，项目部设置砼搅拌站，生产满足施工要求的各标号砼号半成品，原告施工期间必须使用项目部搅拌站生产的砼半成品。但在2014年9月至2016年3月期间，因项目部砼搅拌站的生产无法满足施工需求，项目部外购了一部份商品砼半成品给原告使用，其单价比项目部生产的砼半成品单价高出25元/m³至35元/m³。原告认为，既然合同约定原告只能使用项目部生产的砼半成品，那么项目部因自身生产能力不足外调的商品砼，提供给原告使用的单价也只能按项目部砼搅拌站的单价计算，其差价应由项目部承担，而不应由原告承担。原告根据项目部提供的外调商品砼清单，计算出被告应承担的砼半成品差价款为316150.6元。四、原告的停工损失为99498元；工程施工期间，2015年3月11日至3月16日，因当地村民阻碍工地施工，造成原告人员及工程机械停工。后原告制作了一份《农民阻工及机械清单》找到被告项目部要求赔偿停工损失，被告项目部相关工作人员签字认可。但被告项目部寄给原告的《渝广高速公路项目完工结算资金支付表》未计算该停工损失。原告按照项目部人员窝工、设备闲置标准计算停工损失共计99498元。五、被告实际还应当支付原告渝广高速公路四标段工程款2416442.29元。综上，原告认为：原告施工的渝广高速公路四标段磨盘山锚杆框架梁护坡，子目号为212-5-b所使用的C25现浇混凝土的单价应按1066.02元/m³计算，被告应当增加支付原告该子目工程款423960元；被告项目部不应扣除原告钢筋调差金额707579元；被告项目部外购的商品砼半成品与被告项目部搅拌站生产的砼半成品的差价款316150.6元应由被告承担；原告的停工损失为99498元。根据被告项目寄给原告的《渝广高速公路项目部完工结算资金支付表》，被告项目部计算累计支付款净额为16104614元，加上212-5-b所使用的C25现浇混凝土应当增加工程款423960元，加上不应扣除的钢筋调差金额707579元，加上商品砼与项目部砼的差价款316150.6元，加上停工损失为99498元，计算出累计支付款净额为17651801.6元。另外扣除已付工程款11379193元，扣除商品砼款3844309元，扣除代付款11857.31元，被告实际还应支付原告工程款2416442.29元。综上所述，被告将渝广高速公路四标段香龙互通1.2＃桥、A匝道桥及磨盘山锚杆框架梁护坡等工程分包给原告施工，原告组建施工队完成了该工程施工，工程经验收合格并交付使用。被告应当支付原告相应的工程款。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及法释[2004]14号等相关法律、法规、司法解释的规定，特起诉来院，请求法院依据事实和法律作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。审理中，原告对其整个诉讼请求调整为：请求法院判决被告实际还应支付原告渝广高速公路四标段工程款2365128.6元。被告中国水利水电第九工程局有限公司答辩：原告的诉讼请求不符合事实，请求依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、建设工程施工劳务合同，证明项目部将涉案项目分包给原告施工，合同对工程量、工期、总价、单价进行了约定，合同第5.1.7条、5.2.5条对混凝土半成品进行了约定；合同7.7.1条对钢材材料进行了约定，钢筋不应再扣除调差金额；按合同第13.1.2条约定，不应扣除原告钢筋调差金额。合同对原告需要做的工程量提供了相应的清单，合同附件中的甲供材料价格一览表对钢筋价格做了备注随市场价格波动进行调整，原告在使用后每月按市场价进行了核销；2、三工区一分队（毛绍奇）单价调整补偿审核表，被告盖章了的，对原来工程量清单中的单价进行了调整，在审核表中第三项212-5-b的单价调整为1066.02元，在结算中仅有这一项没有按照调整的单价进行计算；3、渝广高速公路项目部完工结算资金支付表、材料调差汇总表（三工区一分队），证明1.累计支付款净额为16104614元；2.被告扣除了钢筋调差金额707579元，决算中没有计算混凝土差价款、钢筋款、停工损失。此证据由被告结算人员张瑞生制作并邮寄给原告；4、商混统计11页及说明1份，证明2014年9月-2016年3月期间项目部外调商混标号单价数量、其单价与项目部混凝土单价相差25-35元/m³，金额相差316150.6元，说明中的磨盘山、香龙只载明了C25，实际还有C20混凝土的方量。该部分金额为被告多扣除的原告的金额，该差价款应该由被告承担；5、渝广高速农民阻工及机械清单、香龙互通一号桥人工窝工、设备闲置费用汇总表（附停工损失计算清单）、香龙互通一号桥人工窝工、设备闲置费用汇总表系本项目部已扣除无争议，只是说明之后农民阻工的计算标准，证明在2015年3月11日-2015年3月16日因当地农民阻工导致原告停工，造成损失99498元，清单有被告项目工作人员李攀洪、陈刚签名。被告质证如下：对证据1中合同的三性无异议，对原告提交的合同中甲供材料价格一览表有异议，合同本身没有附件，对其三性有异议，达不到原告的证明目的。混凝土由搅拌站生产确实能力不足，有外购，外购混凝土确实存在价差，该差价应该由原告承担。在使用过程中原告知道是外购的，有差价，但没有提出异议，继续在使用，被告在结算中将该差价计入原告承担部分进行扣减，且证据1中原告陈述的合同第13.1.2条，是计量原则，不是计价原则。另外，该合同4.2条明确说了风险问题，因此原告主张的窝工、调差等不应再主张；对证据2，由两张构成，但第一张没有任何签章或签字，因此对证据2的三性均不认可。审核表中的方量与原告主张的方量不符；对证据3的三性均不予认可，结算支付表没有公司项目部的签字、签章，也无原告的签字，该项目部已经撤销，无法核实该资金结算表由被告制作；对证据4，商混统计没有被告任何签字签章，说明仅有原告本人的签字，对其三性均不认可，最后的说明时间是2018年12月10日，项目早在此前完结；对证据5的真实性予以认可，有阻工的事实，由农民阻工天数6天，但没有对单价进行约定，达不到原告的证明目的，机械是否属于阻工范围内不清楚，被告不认可费用。被告提供并举示了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体适格；2、《建设工程施工劳务合同》（编号：ZS九局-渝广高速路-［2013］-005号（香龙互通桥）），证明原被告不平等的关系（乙方系三工区一分队，是我方的一个工区，受我方管理，属于管理与被管理的关系）；承包方式：本项目采用扩大劳务承包方式，属内部承包；合同单价中包含施工停滞窝工费等，风险费用已包含在单价中，被告作为甲方不再承担由于任何风险引起的费用；业供主材（钢筋、……等）均为业主方提供，价格由业主确定；3、《京昆高速公路复线重庆至广安（重庆段）土建工程第四分部施工项目（桩号K58+000~K69+846.665全长11.847km）合同文件》（YGGC-TJ-04），证明合同6.2条规定的钢筋等材料属甲供材料，16.1条、16.2条规定了材料调差的调整范围及调整方式；4、重庆建设工程造价信息（2014年1月-2015年12月），证明施工期钢材价格情况；5、《重庆渝广梁忠高速公路有限公司关于印发的通知》（渝广梁建司[2015]54号）及业主对被告方的《材料调差审批表》（共计38页），证明业主对该标段所有单位钢材、水泥等材料进行调差，当时市场的钢材、水泥等主材料的市场价；6、《资金支付表及结算单》（编号：2015年第07期总第10期）（共计15页），证明结算中明确212-5-b混凝土单价为970.63元/m³，乙方已签字确认；7、三工区路桥施工队债权债务表2018.12.31，证明被告公司尚未支付原告工程款包括质保金等为832155元。原告质证后认为：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，但不能达到被告证明目的，被告项目部与原告签订的合同系劳务分包，不存在主体关系不平等，不存在管理与被管理，原告主张的是阻工损失不是窝工损失，甲供材料是事实，正是因为甲供材料，因此被告不应扣除原告的钢筋款。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，系被告与业主间签订的，与本案没有必然关联性，合同具有相对性。对证据4系复印件无法确认真实性，与本案无关，关于钢筋价格问题，原告与被告签订的合同中有约定。对证据5系案外人向被告发出的通知，与本案无关，应该以原被告签订的合同约定的价格为准。对证据6表是真实的，但不能达到证明混凝土单价为970.63元的目的，价格是分期调整，是工地上的进度报表，且证据6仅是其中一期，之前也做过调整，最终应当以单价调整补偿审核表为准。对证据7，认可该金额，但该金额系被告按照自己的数据进行的结算，没有包括原告诉求的几项金额。本院认为，对原告举示的证据2，即三工区一分队（毛绍奇）单价调整补偿审核表由两张构成，载明212-5-b：C25现浇混凝土测算单价为1066.02元，该审核表第2页由被告的中国水利水电第九工程局有限公司渝广高速公路第四标段项目部盖章确认，由于第1页与第2页所载明的分包合同价、测算合价和调价金额的的单项金额之和与第2页载明的合计金额相吻合，本院对该证据予以确认。证据3中的完工结算资金支付表有被告工作人员的签名,同时结合原被告的庭审陈述,也能认定材料调差汇总表（三工区一分队）中载明的扣钢筯款为707579元,故该项证据本院予以确认。被告举示的证据3、5涉及被告与业主方的约定，与本案不具有关联性，本院不予以确认。原被告举示的其他证据均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据本院采信的证据、原被告的陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：被告中国水利水电第九工程局有限公司系1990年依法成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。2013年8月29日，被告向中国水电建设集团路桥工程有限公司承包了京昆高速公路复线重庆至广安（重庆段）土建工程第四分部施工项目，并成立中国水利水电第九工程局有限公司渝广高速公路第四标段项目部。原告毛绍奇于2014年1月与被告中国水利水电第九工程局有限公司渝广高速公路第四标段项目部达成共识由原告组建施工队承包渝广高速公路四标段香龙互通1、2＃桥、A匝道桥工程的劳务施工（施工后施工工程增加了磨盘山锚杆框架梁护坡工程），后原告组建三工区一分队并于2014年1月进场施工，施工过程中，原告于2015年7月1日以三工区一分队的名义与中国水利水电第九工程局有限公司渝广高速公路第四标段项目部签订《建设工程施工劳务合同》，对该项目工程进行了合同约定，合同约定项目名称为香龙互通1、2＃桥、A匝道桥工程施工。项目地点：重庆市合川区香龙镇。承包方式：“本项目采用扩大劳务承包方式，乙方同意按单价方式进行承包。本合同单价在合同执行期间，无论工程量是否变化合同单价均不作调整。若在合同签订90个日历天之后,因国家颁布新的法律、法规等导致燃油（柴油）等其他原材料价格的上涨，并且主合同有相关补偿条款时，双方才可以协商调整合同执行期间受影响项目的单价或总价；否则合同价格不做调整。由于非上述原因影响的燃油（柴油）等其他原材料价格上涨，合同单价或总价均不得调整。”。合同总价：人民币10387366元，合同总价为暂定总价，最终合同总价按合同单价，以0#台账确认工程量为依据确定。合同单价：合同单价见附件B《工程量计价清单》，单价为不含税单价。……包括因气候季节以及工序调整等因素导致的施工停滞窝工费等；……《工程量计价清单》单价中，包含业供主材（钢筋、水泥、支座、模数式伸缩缝、钢绞线群锚），砼半成品及运输，每月进度结算时，根据乙方实际完成工程量予以扣减（甲方提供的砼半成品按拌和楼出机口量计），其他材料已包含在单价中，由乙方自行承担。在双方权利义务的约定方面，约定“甲方设置砼搅拌站，生产满足施工要求的各标号砼半成品，组织协调砼半成品的运输”，“乙方必须严格使用甲方搅拌站生产的砼半成品，并承担其费用（含运输），严禁私自购买其他搅拌站生产的砼半成品”。在计量原则及工程量确认方面，约定“甲方与业主主合同的结算签证，均不作为甲乙双方之间结算的依据”。结算与支付约定：结算方式为按月结算，不设预付款；支付方式：采用银行转账支付，乙方（原告）必须在重庆市合川区银行开设结算专门账户，在合同执行期间甲方（被告）不提供现金。工程结算时段为每月的20日至25日，过期不予办理，结算时扣除材料费（含砼半成品及运输）及水电费。每月结算扣除5%的质量保证金、3%的安全生产保证金、2%的乙方雇佣人员工资保证金。在本工程保质期届满后，待主合同扣留的质保金返还甲方后42个工作日内一次性付清不计息的质量保证金。质保期以主合同规定的时限为准，时间从工程完工验收之日算起。双方还对合同工期、质量要求、违约责任等方面进行了约定。原告在施工过程中，因被告负责提供的砼半成品不能满足施工需要，被告对未满足施工部分的砼半成品进行了外调。因外调的砼半成品与被告自己的砼搅拌站产出的砼半成品出现价格差异，经核查被告提供的商混统计，价差出现在向原告提供的外调砼半成品中使用被告自己的车进行运输至香龙施工现场的C20均按285元/m³，C25按295元/m³，C30按305元/m³价格进行计算，而使用非被告的车辆运输至香龙施工现场的C20均按310元/m³，C25按320元/m³，C30按330元/m³价格进行计算，经计算，该差价为233800元。运输至原告增加施工的磨盘山锚杆框架梁护坡工程施工现场的砼半成品均为C25，其价格为330元/m³，没有差价证据。2015年3月11日至3月16日，因当地村民阻扰而停工6天，造成原告损失72984元。原告施工过程中，被告根据合同约定，每月对所需甲（被告）供材料进行核销，其中，钢筯款截止2015年12月25日累计扣除2184307.1元。施工中，被告在阶段结算时对单价作出部分调整补偿，其中对原告完成的1537.86m³C25现浇混凝土调整为1066.02元/m³，但在最后结算时将原告全部施工部分的C25现浇混凝土单价调整至970.63元。2016年3月30日，原告对其所承建在工程项目实施完毕。2017年10月，被告承建的整个工程（包括原告分包的工程项目）竣工验收。此后，原被告进行完工结算阶段时，被告向原告提供了原告所代表的三工区一分队编号为2018年第01期完工结算资金支付表，载明被告累计结算金额24455333元，累计支付原告所在的三分区一分队16104614元，结算人为张瑞生（签名）、汇总表、结算承诺书、结算价款确认函、完工结算单、材料调差汇总表（三工区一分队）等结算材料要求原告予以确认，其中材料调差汇总表（三工区一分队）载明钢筯扣回价格707579元。原告收到被告提供的以上结算材料后不服,遂提起诉讼,诉请如前。庭审中，被告提交了预结算方案，即结算工程款24130172元，在扣除已付工程款、材料及其他代付款、保证金后，还应付原告832155元，原告对此予以认可，但对该结算款不包括原告诉求部分不服。本院认为，原告毛绍奇系自然人，未取得建筑施工企业资质，其与被告中国水利水电第九工程局有限公司达成《建设工程施工劳务合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，是无效的。但原告已进行了实际施工并将施工工程交付使用，被告应对原告所完成的工程承担支付工程价款的义务。2018年11月19日，双方进行完工结算，被告在审理过程中给出了与原告预结算工程款24130172元，在扣除已付工程款、材料及其他代付款、保证金后，还应付原告832155元的预结算方案，但原告对被告认定的结算金额不包括原告诉求的部分不服。为此，对原告诉求中的第一项关于磨盘山锚杆框架梁护坡，子目号为212-5-b所使用的C25现浇混凝土的单价应按1066.02元/m³计算的问题。本院认为，原告举示了被告作出的对该部分单价进行调整的证据，根据原被告的陈述以及原被告签订的合同，双方对施工工程执行按月结算，同时根据双方出示的资金支付表、月份结算汇总及结算单，可认定原被告对部分材料进行按月调整，在完工时进行总调整予以结算，调整的价格应当由双方予以确认，但原告举示的被告作出的单价调整补偿审核表仅涉及1537.86m³，故本院仅对原告就该部分工程量应以1066.02元/m³的请求予以支持，即被告在结算中对原告施工用的C25混凝土其中的1537.86m³应以1066.02元/m³计算，而被告仅以970.63元/m³计算，故结算价款应增加工程价款146696.47元。其余的方量以该单价计算无双方认可证据，本院不予支持。关于是否应扣除原告钢筋调差金额707579元的问题。本院认为，其一，根据双方签订的合同，双方对施工工程执行按月结算，同时根据双方出示的资金支付表、月份结算汇总及结算单，可认定双方对甲（被告）供材料中的钢筯款也是按月核销；其二，被告未在完工结算过程中向本院出示扣除钢筋差价款的明细，不能说明扣款缘由及依据，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于被告项目部外购的商品砼半成品与被告项目部搅拌站生产的砼半成品的差价款应由谁承担的问题。本院认为，双方约定原告实施的工程使用的砼半成品由被告自己的搅拌站提供，由于被告自己的搅拌站供应量不足，造成其外调外购砼半成品，其向香龙工地现场外调的砼半成品产生的233800差价应由被告承担。磨盘山的砼半成品因原告没有差价证据，本院不予以确认。关于是否确认原告的停工损失为99498元的问题。本院认为，原告在施工过程中于2015年3月11日至3月16日因农民阻工导致人员及部分机械产生误工。根据双方合同约定，“合同单价：合同单价见附件B《工程量计价清单》，单价为不含税单价。……包括因气候季节以及工序调整等因素导致的施工停滞窝工费等；”，可以认定，农民阻工导致施工停滞不属于双方合同约定的因气候季节以及工序调整等因素导致的施工停滞，但合同未约定此种情况由谁承担相关责任，故原告要求被告承担该费用没有依据，本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。综上，被告应支付原告工程价款为双方明确确认的工程余款832155元（含应退质保金），加上C25混凝土调补款146696.47元、钢筯调差金额707579元以及砼半成品差价233800元，合计1920230.47元。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国水利水电第九工程局有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告毛绍奇工程款1920230.47元；二、驳回原告毛绍奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26131.54元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司负担21216元，由原告毛绍奇负担4915.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 东人民陪审员  侯受敏人民陪审员  黎宗庆二〇一九年八月一日书 记 员  吴 爽