广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初13104号原告：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，现住广州市番禺区。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：潘思波，男，该公司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：黄丽丽，女，该公司职员，通讯地址。原告邓伯雄与被告广州市住宅建设发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伯雄，被告委托诉讼代理人潘思波、黄丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伯雄向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付2016年4月的临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平方米×20元/平方米计）及2016年5月1日起至2016年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金2898.72元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）；2、被告向原告给付2016年4月的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计）及2016年5月1日起至2016年6月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）；3、被告向原告给付1996年4月的临迁费1811.7元（每月按建筑面积120.78平方米×15元/平方米计）及1996年5月1日起至1996年5月9日止共9天上述临迁费的逾期付款补偿金489元（每日按建筑面积120.78平方米×15元/平方米×3%计）。事实和理由：原告是原广州市东山区XX路4座1号、2号房屋的户主及实际使用人。就上述房屋的拆迁安置问题，原、被告曾诉至法院，1994年1月，原广州市东山区人民法院（以下简称东山法院）作出了（1993）东法房初字第××号先予执行裁定书，要求原告迁出上述XX路四座1号楼房，同时迁往本市XXX镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住。同年5月13日，原东山法院作出（1993）东法房初字第××号民事判决，判决：一、原告户在本市XX镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。被告按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回被告……四、被告在1997年12月30日前在本市XX路四座1号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米）作为对邓XX的房屋产权补偿，并供原告户回迁居住。被告逾期安排回迁的，则依法承担违约责任等。该判决已于1994年5月13日发生法律效力。由于上述临迁房在1996年已被拆除，且与被告没有法律关系，被告根本无法将该房屋交付原告作为临迁房过渡使用。原告为了履行上述腾空房屋的义务，以每月8100元的租金租用房屋解决临迁，在1994年1月30日前迁出和腾空了上述被拆迁房屋。之后被告以（1994）东法执字第484号案立案执行上述民事裁定，但法院是以公告方式送达和执行裁定书、判决书的。原告曾在698号案庭审时陈述，房屋的门牌、面积搞错了，被告也有相关陈述，因此判决认定有误。后来原告也先后多次立案执行，申请执行及恢复执行临迁房等，但法院执行局至今不作临迁安置原告。原告临迁居住和回迁居住和房屋拆迁相关的合法权利二十多年来遭受到恶意侵害。被告逾期安排回迁依法承担违约责任。时至今日，原告从未接触过被告、从未签订过任何合同和协议，也从未协议变更过（1993）东法房初字第××号判决。被告所有与该生效判决相悖的行为都与原告没有任何法律关系。原告在本案中诉请的逾期回迁补助费是依据（2003）东法民三初字第524号、（2003）穗中法民四终字第2007号、（2004）东法民三初字第48号案件，临迁费依据的是被告至今未履行的（1993）东法房初字第××号判决书所确定的临迁安置义务，以及依据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条、第五十条、第五十一的规定。被告广州市住宅建设发展有限公司辩称：我方不同意原告全部诉请，理由如下：1、1995年12月7日，原告经强制搬迁后，我司一直提供房屋给原告临迁。多份生效判决也认定原、被告双方未协议变更临迁方式，原告自行租房不是诉请的合法理由。故原告的诉请1、3没有事实和法律依据；2、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十九条和广东中奥置业有限公司（以下简称“中奥公司”）与房管局签订的440104－2007－000013号《广州市国有土地使用权出让合同》第33条第四款特别说明，2007年9月11日后该地块的所有拆迁遗留问题由中奥公司承担。因此，诉请2应由中奥公司承担。假如法院认为需要向原告支付临迁费，诉请1的临迁费也应该由中奥公司承担；3、原告诉请3已经超过诉讼时效；4、与本案相同的事实及理由，只是原告诉请被告给付的临迁费、逾期回迁补助费的月份不同的案件，历年来已审理判决约100多起。在2019年1月至今，已立案审理并判决多起（2018粤0104民初37963号、2019粤0104民初958、6092、9435号）。原告享有的拆迁安置权利，已经多份判决确认。现原告对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，不断地、无合法理由地将本可集中的诉讼标的进行过细分拆起诉，对当事人造成诉累，也严重浪费了司法资源。其行为已违反诚实信用原则，构成了滥用诉权。经审理查明：原告是原广州市XX路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第××号通告，由被告拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。1993年，原告以住建公司为被告向原东山法院提起了（1993）东法房初字第××号案的诉讼，在该案中，原告诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市XX路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认XX路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定原告称XX路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：原告户在广州市XX镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，被告按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回被告，被告在1997年12月30日前在广州市XX路4座1号等地段兴建的新楼安排原告户回迁居住等。2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，判决：原告户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围XX路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市XX镇西七巷2号临迁房屋交还被告，被告住建公司同时支付搬家费450元给原告，临迁期间原告免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认：诉讼中，原、被告共同确认没有协商变更过临迁地址。原告曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院，2003年7月1日，原东山法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认被告住建公司应支付原告的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。同年12月5日，广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2004年2月6日，原东山法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认被告应支付原告的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，被告以“工资”形式向原告发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：被告以“工资”形式汇入原告银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份原告收取临迁费和交通费的存折被取消后，被告没有再以“工资”形式支付过费用给原告。原告曾提起诉讼，要求被告支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经广州市中级人民法院终审的（2011）穗中法民五终字第59号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。该判决其中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复本院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。原告对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区XX路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区XX路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。广州市中级人民法院在（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：“中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向原告发出《知会函》，要求原告于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记”。原告曾多次提起诉讼，其中一次主张：被告给付2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）等。本院作出（2013）穗越法民三初字第1756号民事判决：驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民五终字第236号民事判决书，认为：原告在本案中所主张的临迁费及逾期支付的违约金，然而（1993）东法房初字第××号案件、（2003)东法民三初字第499号案件的生效判决已经判令原告在被告提供的房屋临迁居住，特别是（2003）东法民三初字第499号民事判决书对原告临迁过渡使用的房屋作出变更，判决原告迁往罗冲围XX路19号之一701、702房临迁居住，而原告并未按上述判决执行，因原告未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，原告无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与被告、中奥公司就变更临迁地址事宜达成合意，且原告表示其未使用过被告提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。为此，原审法院认为在被告已提供了房屋给原告临迁居住的情况下，原告再要求被告支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实与法律依据，原审判决并无不妥，予以维持。终审判决驳回上诉，维持原判。原告曾于2011年向本院提起诉讼，要求被告给付1997年8月份共一个月的临迁费1620元（每月按8100元×20%计付）及1997年9月1日至1997年9月6日止共6天上述临迁费的逾期付款补偿金291.6元（每日按8100元×20%×3%计付）等，本院于2011年3月10日作出（2011）越法民三初字第163号民事判决书，判决：一、第三人广东中奥置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2009年8月的逾期回迁补助费（按每月1075元计）支付给原告邓伯雄。二、驳回原告邓伯雄的其他诉讼请求。广州市中级人民法院作出(2011)穗中法民五终字第1609号民事判决，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院(2011)越法民三初字第163号民事判决；二、驳回邓伯雄的诉讼请求。另查明：广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于原告提出执行中被告当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原东山法院通知原告到庭，告知根据（1993）东法房初字第××号判决书要求原告自觉迁出本市XX路四座1号房屋，将房屋腾空交由被告拆建，同时迁往本市XX镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而原告拒绝腾空房屋，法院依被告申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东法房初字第××号判决书判决事项。对于被告提供的本市XX镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，原告表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明原告作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有XX路居委会人员作为见证人签名。故原告反映其没有在执行现场，被告当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于原告提出法院在执行中对（1993）东法房初字第××号判决书临迁安置不作执行处理的问题。原告于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东法房初字第××号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号民事执行，1997年1月27日原东山法院通知原告到庭，要求原告明确陈述要求执行的内容，原告明确表示只要搬出XX路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市XX镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第××号判决书判决被告提供本市XX镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，原告要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。再查明：原告因涉案房屋的拆迁补偿安置纠纷向本院提起了百余件诉讼，在这些案件中，原告将涉案的拆迁费用均进行了拆分，有时仅起诉一个月的拆迁费用，有时将一个月的拆迁费用拆分成若干份后再分别提起诉讼，有时以两天的拆迁费用来提起诉讼。原告曾在(2012)穗越法民三初字第2477号、(2012)穗越法民三初字第2610号、(2012)穗越法民三初字第2702号、(2013)穗越法民三初字第1027号案中分别向原审法院起诉要求中奥公司及住建公司共同给付自1998年1月1日至1月30日的逾期回迁补助费1075元、1998年2月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年3月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年1月份一个月的临迁补助费1075元，原审法院均判决驳回原告邓伯雄上述诉讼请求，其中(2012)穗越法民三初字第2610号、(2012)穗越法民三初字第2702号案经广州市中级人民法院作出(2013)穗中法民五终字第1843号、(2013)穗中法民五终字第1844号终审判决，维持原审判决。及原告曾在(2015)穗越法民三初字第1162号、(2015)穗越法民三初字第1358号案中分别向原审法院起诉要求被告给付自2013年11月的临迁补助费、2013年11月份一个月的逾期回迁补助费，本院均判决驳回原告邓伯雄上述诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。本院认为：法律保障每一个公民合法的诉讼权利，但也禁止滥用诉权的行为。原告享有的拆迁安置权利包括领取临迁补助费、逾期回迁费已经多份判决确认，原告就涉案原房屋的相关拆迁费用进行分拆并分别起诉，已诉案件已达百余件，现再次提起本案诉讼，主张要求不同时期的临迁费、逾期回迁补助费等债权，其权利来源仍是上述已经判决确认的拆迁安置权利，本院在充分保障其诉权的基础上，之前对其没有重复诉讼的案件均作出了实体处理。现原告在对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，一直不断地、无合法理由地将本可以集中的诉讼标的进行过细拆分，重复或再次提起诉讼，这对其他当事人造成了诉累，也严重浪费了司法资源，其诉讼行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成了滥用诉权。故对于原告再次将诉讼标的不合理地进行过细拆分和重复提起的本案诉讼，本院不予调处。还望原告今后能合法有效地行使诉讼权利，以有效地保障自身的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告邓伯雄的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  张雪琼人民陪审员  黄健宽二〇一九年八月二十八日书 记 员  戚志滨