西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                                (2019)陕0118民初3365号   原告:张勤，女，1969年x月x日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：闫煜华，陕西迎旭律师事务所律师。   被告：薛智雷，又名薛知雷，男，1982年x月x日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：刘鹏昭，陕西众致律师事务所律师。   被告：同婷，女，1969年x月x日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   原告张勤与被告薛智雷、同婷民间借贷纠纷一案，本院2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勤及其委托代理人闫煜华，被告薛智雷的委托代理人刘鹏昭，及被告同婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张勤向本院提出诉讼请求:1、判令两被告偿还原告借款30000元及利息36912.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月30日，被告薛智雷以其资金紧张为由，通过被告同婷介绍，在原告处借款30000元并向原告出具借条，月息450元，被告同婷作为担保人在借条中签名。此后多年来，原告多次向两被告索要借款，但其借故推诿未付。为索款，现提起本次诉讼。   被告薛智雷辩称，第一被告借取原告30000元及月利息为450元属实，同时，双方亦口头约定借款期限为1年。借款到期后，因第一被告无力还款，曾先后两次与原告协商变更还款期限。其中，于2013年8月商定将还款期限延长至当年年底，即农历2013年除夕之日，第二次于农历2013年腊月20日后至除夕前，又商定将还款日期宽限至农历2014年春节过完后的两个月内还款，因此本案诉讼时效应自2014年3月16日起算，至2016年3月16日届满。而事实上，原告自第二次协商延展借款期限后，即未再向第一被告主张权利，故其诉讼请求已超出诉讼时效期间，依法应予驳回。   被告同婷辩称，被告薛知雷向原告借款时，第二被告仅系介绍人，并未为该笔借款提供担保。该笔借款口头约定期限为1年。到期后，原告联系第二被告向薛知雷催要借款，第二被告于2013年8月与原告找到该薛，其二人协商将还款期限延后。2015年冬，被告薛知雷联系第二被告，提出约原告见面协商还款事宜，其二人后因利息问题未达成一致。直至2018年冬，原告电话联系第二被告，要求督促被告薛知雷还款，并与第二被告就此发生争执。因第二被告并非该笔借款担保人，不应承担担保责任，且即使第二被告系担保人，原告的诉请业已超出时效期间，故不同意原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据：1、借条原件，证明被告薛智雷向其借款30000元，月息450元，及被告同婷为该笔借款提供担保的事实；2、陕西信合储蓄存单、利息及代扣税款清单、客户须知，证明原告向被告薛智雷出借款项的来源；3、原告向被告薛智雷发送短信截屏及通话记录，证明其向该薛一直索要借款；4、原告与被告同婷的通话记录；证明其与该同联系索款的事实。经质证，两被告对证据1的效力及证据2的真实性、合法性均无异议，唯以诉争借款系转账而非现金给付为由，对证据2的证明目的均不认可。被告薛智雷对证据3的真实性、合法性认可，但以其未接到原告电话及信息为由，对原告证明目的不认可。被告同婷对证据4的真实性、合法性认可，以其与原告经常通话，但并非全系涉及诉争借款事宜为由，对原告证明目的不认可。本院对证据1的效力及证据2、3、4的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。   被告薛智雷向本院提交证据：陕西秦农农村商业银行股份有限公司储蓄明细帐查询单，用于证明诉争借款并非现金交付，而是原告将款转入石某某账户，后由该石给付被告薛智雷，同时申请证人石某某出庭作证。经质证，原告对该查询单证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。被告同婷对该证据无异议。原告对证人证言不予认可，两被告对证人证言无异议。本院对查询单证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。   被告同婷未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年7月30日，被告薛智雷以其需周转资金为由，借取原告款项30000元，并向原告出具借据，被告同婷为该笔借款提供了保证担保。该借据内容为：“借条 今借甘河村张勤人民币叁万元（30000元） 月息450元 2012年7月30日 薛知雷 担保人同婷”。嗣后，被告薛知雷因故未偿还借款。原告多次索款无果，遂于2019年5月29日持诉称理由诉至本院。   审理中，原、被告就2012730被告薛知雷立据借取原告30000元及月利息450元均无异议。被告同婷确认涉案借条中其签名属实，但否认其为诉争借款提供担保。就该笔借款的给付方式，原告称系其支取了此前存款29000元，另添加1000元，共给付被告薛知雷现金30000元。被告则称系原告将款转入以案外人石某某名义开设的账户，后由被告薛知雷支取。   庭审中，两被告坚持诉争借款期限为1年。被告薛智雷称其与原告在农历2013年腊月20日后至除夕前，第二次协商还款事宜时，商定将还款日期宽限至农历2014年春节过完后的两个月内还款，据此辩称本案诉讼时效应自2014年3月16日起算，至2016年3月16日届满，原告诉请已超出诉讼时效期间。经询，原告与两被告均确认2013年8月及2015年冬，三人就还款事宜进行过协商。另查，本案中，原告提交其向被告薛智雷发送催款短信的日期为2018年2月12日，其与被告同婷通话的最先日期为2017年11月23日。原告称前述短信、通话系为催要借款，被告薛智雷以其未收到短信及被告同婷以通话系其他内容等为由不予认可，但两被告未就抗辩提交反证。经本院主持调解，双方分歧较大调解无效。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与两被告对被告薛智雷立据借取原告款项30000元，月息为450元均无异议，该借款数额及利息标准应予认定，至于双方就借款当日原告系给付现金拟或转账的分歧并不影响对债务数额的确认。被告同婷确认涉案借据担保人栏后其签名属实，其身份依法应认定为诉争借款的保证担保人，且因双方就保证方式约定不明，依据相关法律规定，其保证方式依法认定为连带责任保证担保。被告仝婷抗辩称其系诉争借款介绍人一说，不能成立。   本案争议的焦点是原告主张权利是否已超出诉讼时效期间。本案原、被告均确认于2013年8月及2015年冬共同就还款事宜进行协商，被告薛智雷亦在答辩中自认其曾与原告在农历2013年腊月20日后除夕前，商定于农历2014年春节过完的两个月内还款。依据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，自“2015年冬”双方协商还款事宜起，截止《中华人民共和国民法总则》施行日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，即诉讼时效期间应计算至2018年冬。现原告在案证据显示其于2018年2月12日短信联系被告薛智雷，于2017年11月23日电话联系被告仝婷，两被告虽否认收到催款内容，但均未就此提交反证，故应认定本案诉讼时效期间在该两时间点均发生时效中断。据此，原告于2019年5月29日提起本次诉讼未超出法定诉讼时效期间。现原告要求被告薛智雷偿还借款30000元，并按月利息450元标准计付该款自出借日至本案起诉日间之利息，于法有据，该请求应予支持。被告同婷作为连带保证责任人，应就诉争借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、被告薛智雷于本判决生效后15日内偿还原告张勤借款30000元，并按月利息450元标准计付该款自2012年7月30日至2016年5月29日止之利息；   二、被告同婷对前述借款本息负连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1470元，减半收取735元，由被告薛智雷负担。因原告已预交，故被告薛智雷在给付上述款项时连同应负担之受理费用一并给付原告   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员杜讲和   二〇一九年八月十六日   书记员邱世玲          -1-