大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初1422号原告：大连四重冷冻设备有限公司，住所地大连市旅顺口区龙头街道王家村。法定代表人：唐立海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐展，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连弘丰基业发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岗店办事处曲大屯村。法定代表人：徐长卓，该公司经理。委托诉讼代理人：王强，大连瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者。被告：大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999—26号。负责人：崔淑国，该分公司经理。委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。被告：大连阳光新世纪房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999—26号。法定代表人：孙义念，该公司经理。委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。原告大连四重冷冻设备有限公司与被告大连弘丰基业发展有限公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）辽0212民初2895号民事判决，大连四重冷冻设备有限公司不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）辽02民终740号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连四重冷冻设备有限公司的委托诉讼代理人徐展，被告大连弘丰基业发展有限公司的委托诉讼代理人王强，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人顾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连四重冷冻设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连弘丰基业发展有限公司给付原告合同欠款4913266元及利息（利息自2014年3月10日起至实际给付之日止，按照人民银行发布的同期同类贷款利率给付）；利息暂计1133818.02元，合计6047084.02元。2、判令被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告大连弘丰基业发展有限公司在2010年3月签订《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工防腐施工合同》，原告依约提供了工程所需钢管。2014年3月10日，双方经对账确认，被告大连弘丰基业发展有限公司尚欠合同款6185253元。2014年3月10日当天，原告与大连弘丰基业发展有限公司达成《抵债房协议》，约定大连弘丰基业发展有限公司以大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司自有的郁林海景花园小区13套商品房抵顶双方2010年3月签订的《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工外防腐施工合同》中的全部剩余合同款。近期，原告得知涉案抵债房除其中两套已按原告指示过户到指定人名下外，其他11套商品房均已备案登记至案外第三人名下，导致《抵债房协议》无法继续履行。而以物抵债必须通过实际的交付履行才能产生抵债的效力，如果没有实际履行，大连弘丰基业发展有限公司仍负有给付合同欠款的义务。《抵债房协议》签订后，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司向原告出具了涉案抵债房房款的收款收据，承诺向原告交付涉案抵债房，却将其中的11套房产卖予案外第三人，应就涉案合同欠款向原告承担连带给付责任。由于大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司不具有独立的财务核算能力，因此，其应与大连阳光新世纪房地产开发有限公司共同承担对涉案合同欠款的连带给付责任。原告与大连弘丰基业发展有限公司基于2010年双方买卖合同产生的欠款迟迟未进行现金给付，为了尽快实现债权，双方达成以物抵债的协议，该协议迟迟未履行且不具备履行可能性，故原告要求大连弘丰基业发展有限公司给付合同欠款并承担一直未给付的违约责任，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司了解以物抵债的情况且出具收据，并承诺履行，之后又将案涉房屋登记到案外人名下导致以物抵债不能实现，故应承担连带责任。大连弘丰基业发展有限公司应从买卖合同形成之日开始承担违约责任，但本案原告是从以物抵债协议签订之日起按人民银行同期贷款利率来主张违约责任。原告为保护自身权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告大连弘丰基业发展有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述事实与实际不符。1、抵债房协议合法且生效，双方应履行。2、双方的抵债协议已部分被阳光新世纪公司交付两套房屋共办理全部手续，剩余11套房只是等待原告指示才能交付，原告至今未能将房屋转让出去，故未指示被告交付，违约责任不存在。3、就原告抵债协议，被告同意继续履行且能够实际履行。被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司辩称，不同意原告要求被告承担连带责任的请求，原告所述采购合同款与我无关，原告诉讼请求没有事实及法律依据。抵债协议是原告与大连弘丰基业发展有限公司发生的，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司与大连弘丰基业发展有限公司之间的账目没有完全交接完毕，抵债协议与原告所述不是同一法律关系，综上请求法院驳回对大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司的诉讼请求。被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司辩称，答辩意见与大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工、外防腐施工合同》1份，证明合同性质为买卖合同，2010年3月大连弘丰基业发展有限公司与原告签订合同，为大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程订购钢管，约定单价6666元每吨，钢管制作验收合格后由大连弘丰基业发展有限公司负责运输，工程的开工日期是2010年3月29日，竣工日期2010年4月30日的事实；证据2、进账单及转账支票，证明2010年10月25日至2013年10月5日，大连弘丰基业发展有限公司分6次总计向原告支付合同款项19600000元，尚欠6185253元。原告与大连弘丰基业发展有限公司之间的买卖合同，原告交付货物的义务早在2010年己经履行完毕，大连弘丰基业发展有限公司的货款给付义务却长期未得到完全的履行，应承担迟延付款的违约责任；证据3、抵债房协议和收款收据11张，证明2014年3月10日原告与大连弘丰基业发展有限公司协商一致，原告同意大连弘丰基业发展有限公司以大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司自有的郁林海景花园小区13套商品房抵顶案涉施工合同的剩余款项，总计6185253元，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司对此知情并在抵债房协议上加盖公章。大连弘丰基业发展有限公司将房款收款收据交付原告，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司承诺以交付房产的方式代大连弘丰基业发展有限公司履行案涉债务。在大连弘丰基业发展有限公司即债务人表示没有能力现金给付的情况下，为及时实现债权签订此协议，目的是获得房产价值，而非房产。且债务人出示收据，原告才相信债务人对第三人的房产有控制权，才接受这种替代履行方式；证据4、转让申请及承诺书，证明被告大连弘丰基业发展有限公司曾按照原告指示，将两套抵债房产转让至第三人名下，原告将该两套房产的收款收据退还；证据5、房屋登记信息档案查询，证明案涉11套房产于2017年4月1日备案登记至第三人名下，以房抵债协议无法履行，原告发现后提起诉讼，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司在法院立案（2018-9-18）后撤销备案登记（2018-9-27),恶意阻碍并干扰审判。以房抵债协议无法继续履行，首先，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司在本案一审中表述，与被告大连弘丰基业发展有限公司之间存在债务纠纷，账目没有交接完毕，也就是说被告大连弘丰基业发展有限公司是否具有对案涉房产的支配权处于不确定状态；其次，撤备案登记后的法律状态是不确定的，案外人备案业主随时可能主张恢复备案，如果把撤销备案作为判决的重要依据，判决结果与案外人存在法律上的利害关系，法院须把案外人作为第三人追加参与诉讼，否则构成程序违法；再次，原告对案涉房产不具有物权，没有法律依据去要求被告交付房产。并且基于诚信原则，第三人的违约行为，案外人的存在，原告不同意再以房抵债的替代履行方式。被告大连弘丰基业发展有限公司提交的证据有：证据1、合同款结清证明1份，证明原、被告自抵债房协议签订完之后双方所有的所涉施工合同的全部款项已结清的事实。被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告大连弘丰基业发展有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议；被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司对原告提交的证据1、2、3、5的真实性均无异议，对证据4有异议，认为该证据系复印件，无法确认其真伪，且该证据的内容是承诺确认书与原告本案所诉的合同欠款无关。原告对被告大连弘丰基业发展有限公司提交的证据的真实性无异议；被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司对被告大连弘丰基业发展有限公司提交的证据认为与其无关。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据4虽为复印件，但与当事人均认可的被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司已将两套房屋向原告进行交付这一事实相印证，具有证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月原告与被告大连弘丰基业发展有限公司签订《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工、外防腐施工合同》，合同约定原告为被告大连弘丰基业发展有限公司提供大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程所需钢管。原告按约履行合同，被告大连弘丰基业发展有限公司于2010年10月25日至2013年10月5日，分6次总计向原告支付19600000元合同价款，对所欠合同价款6185253元于2014年3月10日原告（乙方）与被告大连弘丰基业发展有限公司（甲方）、被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司（丙方）三方达成《抵债房协议》，协议约定原告同意被告大连弘丰基业发展有限公司以被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司自有的郁林海景花园小区13套商品房抵顶2010年3月双方签订的《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工、外防腐施工合同》中的全部剩余合同款项，至此双方所有款项全部结清，互不相欠，原告不再追究被告大连弘丰基业发展有限公司任何法律责任。房源明细：6＃-239-2401面积：39.92㎡单价：8300元总价：331336元；6＃-241-2603面积：78.04㎡单价：7500元总价：585300元；6＃-241-2201面积：67.59㎡单价：7500元总价：506925元；7＃-243-2401面积：83.18㎡单价：7850元总价：652963元；7＃-245-2401面积：70.43㎡单价：7550元总价：531747元；7＃-245-2002面积：44.50㎡单价：7950元总价：353775元；7＃-245-1803面积：84.41㎡单价：7500元总价：633075元；7＃-245-2602面积：42.72㎡单价：8150元总价：348168元；7＃-245-2402面积：44.50㎡单价：8150元总价：362675元；8＃-247-1801面积：81.39㎡单价：7850元总价：638912元；8＃-249-2601面积：68.08㎡单价：7650元总价：520812元；8＃-249-2602面积：42.72㎡单价：8250元总价：352440元；8＃-249-2402面积：44.50㎡单价：8250元总价：367125元。以上房源总计：6185253元（大写陆佰壹拾捌万伍仟贰佰伍拾叁元整）。原告在乙方处盖章，被告大连弘丰基业发展有限公司在甲方处盖章，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司在丙方处盖章。同日，原告为被告大连弘丰基业发展有限公司出具合同款结清证明，内容为：截止到2014年3月10日大连弘丰基业发展有限公司欠大连四重冷冻设备有限公司的所有合同款项全部结清。被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司按上述房源所列价款为原告指定的王炳出具了收款收据。《抵债房协议》签订后，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司分别于2014年和2017年将《抵债房协议》所列房源中的8＃-247-1801、7＃-245-1803两套房屋向原告办理了转让事宜，其余11套房屋（总价款4913266元）尚未向原告办理转让事宜。另查：庭审中，原、被告均称《抵债房协议》三方未约定被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司向原告履行办理抵债房屋过户的时间，口头约定被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司按照原告的指示配合办理抵债房屋过户的手续。案涉11套房屋分别于2017年4月、2018年5月在房产部门备案登记在案外人名下，后分别于2018年5月、2018年9月注销备案登记。现房屋所有权登记在被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原告与被告大连弘丰基业发展有限公司之间因履行买卖合同产生的债务已被确认，即被告大连弘丰基业发展有限公司欠原告合同价款6185253元。该债务确认后，原告作为债权人，被告大连弘丰基业发展有限公司作为债务人，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司作为第三人三方达成《抵债房协议》，该《抵债房协议》明确约定，由被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司替代被告大连弘丰基业发展有限公司以房抵债的方式向原告清偿债务。该《抵债房协议》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，该协议实质上是基于买卖合同关系达成的由第三人替代履行债务的方式，被告大连弘丰基业发展有限公司仍是债务人，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司替代债务人履行债务，而不是买卖合同的债务人，对于债权人即原告只能将第三人即被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司作为履行债务的辅助人而不能将其作为合同的债务人。原告称第三人即被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司出具收款收据的行为属于对履行债务的承诺，构成债务加入，本院认为债务加入需要债权人的同意，以及第三人的明确表示与原债务人共同承担债务，结合上述《抵债房协议》的论述，被告出具收款收据的行为，不足以证明其承诺与原债务人共同承担债务，故该行为不属于债务加入。综上，本案的基础法律关系是买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。《抵债房协议》签订后，协议三方口头约定根据原告的指示办理房屋交付转让事宜，因原告没有明确指示导致该《抵债房协议》中11套房屋没有实际履行交付，原告存在过错，应承担相应的责任。被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司两次将案涉房屋备案登记在案外人名下，存在履行债务不符合约定行为，故原告主张基于原债权债务关系，向债务人即被告大连弘丰基业发展有限公司主张违约责任，符合法律规定，本院予以支持，而原告不能向作为替代履行的第三人即被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司主张违约责任。综上所述，原告要求被告大连弘丰基业发展有限公司给付合同剩余欠款本金4913266元，本院予以支持；要求被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司对案涉款项承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息部分，本院认为《抵债房协议》履行的过程中，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司已按照原告的指示交付了两套房屋，原告未提交相关证据证明其给过被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司交付案涉剩余11套房屋的指示。故对于《抵债房协议》未履行完成，原告存在过错，故其应承担相应的责任。故本院对于其主张的利息部分的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告大连弘丰基业发展有限公司于本判决生效后十五日内给付原告大连四重冷冻设备有限公司《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工、外防腐施工合同》合同欠款4913266元；二、驳回原告大连四重冷冻设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费收取54130元，由原告大连四重冷冻设备有限公司负担8024元，由被告大连弘丰基业发展有限公司负担46106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘荣民人民陪审员  殷桂红人民陪审员  王冬青二〇一九年八月七日书 记 员  林 俏附1：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1、《大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程输水钢管制造加工、外防腐施工合同》1份，证明合同性质为买卖合同，2010年3月大连弘丰基业发展有限公司与原告签订合同，为大连三道沟净水厂供水系统改扩建工程订购钢管，约定单价6666元每吨，钢管制作验收合格后由大连弘丰基业发展有限公司负责运输，工程的开工日期是2010年3月29日，竣工日期2010年4月30日的事实；2、进账单及转账支票，证明2010年10月25日至2013年10月5日，大连弘丰基业发展有限公司分6次总计向原告支付合同款项19600000元的事实，原告与大连弘丰基业发展有限公司之间的买卖合同，原告交付货物的义务早在2010年己经履行完毕，大连弘丰基业发展有限公司的货款给付义务却长期未得到完全的履行，应承担迟延付款的违约责任；3、抵债房协议1份和收款收据11张，证明2014年3月10日原告与大连弘丰基业发展有限公司协商一致，原告同意大连弘丰基业发展有限公司以大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司自有的郁林海景花园小区13套商品房抵顶案涉施工合同的剩余款项，总计6185253元，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司对此知情并在抵债房协议上加盖公章。大连弘丰基业发展有限公司将房款收款收据交付原告，大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司承诺以交付房产的方式代大连弘丰基业发展有限公司履行案涉债务。在大连弘丰基业发展有限公司即债务人表示没有能力现金给付的情况下，为及时实现债权签订此协议，目的是获得房产价值，而非房产。且债务人出示收据，原告才相信债务人对第三人的房产有控制权，才接受这种替代履行方式；4、转让申请及承诺书，证明被告大连弘丰基业发展有限公司曾按照原告指示，将两套抵债房产转让至第三人名下，原告将该两套房产的收款收据退还；5、房屋登记信息档案查询，证明案涉11套房产于2017年4月1日备案登记至第三人名下，以房抵债协议无法履行，原告发现后提起诉讼，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司在法院立案（2018-9-18）后撤销备案登记（2018-9-27),恶意阻碍并干扰审判。以房抵债协议无法继续履行，首先，被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司在本案一审中表述，与被告大连弘丰基业发展有限公司之间存在债务纠纷，账目没有交接完毕，也就是说被告大连弘丰基业发展有限公司是否具有对案涉房产的支配权处于不确定状态；其次，撤备案登记后的法律状态是不确定的，案外人备案业主随时可能主张恢复备案，如果把撤销备案作为判决的重要依据，判决结果与案外人存在法律上的利害关系，法院须把案外人作为第三人追加参与诉讼，否则构成程序违法；再次，原告对案涉房产不具有物权，没有法律依据去要求被告交付房产。并且基于诚信原则，第三人的违约行为，案外人的存在，原告不同意再以房抵债的替代履行方式。二、被告大连弘丰基业发展有限公司提交证据和证明目的如下：1.合同款结清证明1份，证明原、被告自抵债房协议签订完之后双方所有的所涉施工合同的全部款项已结清的事实。三、被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司郁林分公司、大连阳光新世纪房地产开发有限公司未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。