重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初157号 原告重庆皇赐木业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社，统一社会信用代码915001130628840086。 法定代表人张黎。 委托代理人张敏，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人纪勇，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市生态环境局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号，统一社会信用代码11500000MB1614741U。 法定代表人辛世杰，局长。 委托代理人肖怡，重庆市生态环境局工作人员。 委托代理人郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。 第三人重庆市巴南区生态环境局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码11500113009307359H。 法定代表人高正华，局长。 委托代理人马培东，该局副局长。 委托代理人王绍政，该局行政审批科科长。 原告重庆皇赐木业有限公司不服被告重庆市生态环境局行政复议决定一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加重庆市巴南区生态环境局作为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张黎及其委托代理人张敏、纪勇，被告委托代理人肖怡、郭海蓝，第三人委托代理人马培东、王绍政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月14日以原告申请行政复议的《关于办理环境影响评价手续的函》不是行政复议受理范围为由，作出渝环法[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。 原告重庆皇赐木业有限公司诉称：2018年10月17日，第三人重庆市巴南区生态环境局向原告作出《关于办理环境影响评价手续的函》，要求原告补充提交环境影响评价审批材料，其中包括“（五）公众参与说明及相关材料（附电子版）”。原告不服，于2018年12月向被告申请行政复议，被告受理后，第三人于2019年1月23日作出《建设项目环境影响评价文件审批申请补正告知书》，宣布《关于办理环境影响评价手续的函》作废。2019年2月14日，被告作出《驳回行政复议申请决定》，故原告起诉请求判决撤销该行政复议决定。 原告向本院提供了以下证据： 证据1、《关于办理环境影响评价手续的函》，证明原告申请项目属于环境影响报告表项目；第三人对原告的建设项目环境影响审批，具有审批权；该局要求原告补充提交环境影响评价审批材料，其中包括“（五）公众参与说明及相关材料（附电子版）”。 证据2、行政复议答复通知书及附件，证明原告认为“（五）公众参与说明及相关材料（附电子版）”不属于原告应当提交资料的范围，并提起行政复议；被告受理该行政复议。 证据3、补正告知书，证明第三人宣布《关于办理环境影响评价手续的函》作废。 证据4、驳回行政复议申请决定书，证明被告认为该函不属于行政复议受理范围，观点和决定错误；被告认为该函要求提供“（五）公众参与说明及相关材料（附电子版）”不合法，却未纳入决定内容是错误的。 证据5、行政处罚决定书，证明重庆市巴南区环境行政执法支队以原告违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，对原告罚款200000元；该行政处罚对原告实体权利义务有重大影响。 证据6、传票，证明该行政诉讼在江津区法院的审理过程中。 证据7、巴南区环境保护“四清四治”专项行动整治阶段工作方案（2014.11.28）、“四清四治”网络截图，证明原告企业属于“四清四治”范围，可以办理建设项目环境管理相关手续；“四清四治”工作开展的时间阶段。 证据8、重庆市巴南区环境行政执法支队《行政处罚事先和听证告知书》（巴环罚告字[2019]124号），巴南区环境行政执法支队因原告未改正环境违法行为（未取得相关环保手续）对原告拟处以100万以上200万以下的罚款，证明原告实体权利因被告未确认第三人函违法而受到严重影响。 被告重庆市生态环境局辩称：原告申请行政复议的《关于办理环境影响评价手续的函》不是行政复议法规定的受理范围，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉讼理由不成立。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、《行政复议申请书》； 证据2、《行政复议答复通知书》（渝环法字[2018]20号）及相关送达回证； 证据3、《重庆市巴南区环境保护局复议答复书》（巴环行复答字[2019]第02号）； 证据4、《驳回行政复议申请决定书》（渝环法[2019]4号）及相关送达回证； 证据1-4证明被告行政复议程序合法。 证据5、《办理环境影响评价手续申请书》； 证据6、《关于办理环境影响评价手续的函》； 证据7、《建设项目环境影响评价文件审批申请补正告知书》（巴环评告字[2019]第02号）及相关送达回证； 证据5-7证明被告行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。 第三人重庆市巴南区生态环境局述称：与被告答辩意见一致。 第三人重庆市巴南区生态环境局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，通过函的表述，只能证明该项目属于区县环保局审批。对证据2、3的三性无异议。对证据4的证明目的有异议，被告作出的驳回行政复议申请决定书，事实清楚，适用法律正确，不应被撤销。证据5、6、8与本案无关。证据7，四清四治属于特殊历史时期的环保制度，原告提交的证据证明四清四治于2015年12月31日之前已经结束，原告在该阶段内未能办理完毕四清四治手续，在之后就应当按照环评法和建设项目环境保护管理条例的规定编制环境影响报告文件，取得环境影响评价审批。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，原告对被告证据1、2的三性认可。对证据3的真实性认可，对其合法性、关联性不认可，从答复书内容看，事实和理由均不成立。由此看出第三人在对待原告正常的行政许可设置了法律规定之外的前置条件。对证据4的合法性不认可，在本案中要求予以撤销。对证据5的真实性认可，这是原告向第三人申请行政许可的申请书，申请办理环境影响评价手续，足以证明原告向第三人提出申请的目的很明确，并非第三人及被告在答辩中称不清楚原告邮寄资料的目的，因此其对原告作出的函系行政指导行为，反而可以证明第三人对原告作出的函是行政许可程序中的具体行政行为。对证据6的合法性不认可，在函中增设了法律规定之外的材料，导致原告无法合法获取环境评价手续，并被第三人进行了行政处罚。对证据7的合法性不认可，补正告知书是原告向被告申请行政复议过程中第三人作出的。第三人对被告的证据无异议。 经庭审质证，本院对被告的证据均予确认。对原告证据5、6、8因与本案无关，不予确认。 经审理查明，2018年10月17日，第三人重庆市巴南区生态环境局向原告作出《关于办理环境影响评价手续的函》，要求原告补充提交环境影响评价审批材料，其中包括“（五）公众参与说明及相关材料（附电子版）”。原告收到该函后，认为要求提交公众参与说明及相关材料不符合法律规定，增设了原告的义务，故没有收集公众参与说明及相关材料。2018年12月，原告向被告申请行政复议，被告受理后，第三人于2019年1月23日作出《建设项目环境影响评价文件审批申请补正告知书》，宣布《关于办理环境影响评价手续的函》作废。2019年2月14日，被告以原告申请行政复议的《关于办理环境影响评价手续的函》不是行政复议法规定的受理范围为由，作出渝环法[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。故原告起诉来院，请求判决撤销渝环法[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》。 本院认为，第三人重庆市巴南区生态环境局向原告作出《关于办理环境影响评价手续的函》，要求原告补充提交环境影响评价审批材料，属于行政指导行为。虽然该函包括“（五）公众参与说明及相关材料（附电子版）”，超出原告应当承担的法律义务，系行政指导不当，但原告并未因此履行该义务，也未给原告造成损失，故该函未对原告的权利义务产生实际影响。至于原告能否完成办理环境影响评价手续，实与该函无关。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。现第三人所作的函并未侵犯原告的合法权益，因此，对该函申请行政复议不属于行政复议案件的受案范围，被告决定驳回原告的申请，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆皇赐木业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆皇赐木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  王先容 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘燕妮