上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初781号原告成哲雄，男，1985年2月5日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市。原告潘文琼，女，1979年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告尹涛，男，1976年3月8日出生，汉族，户籍所在地山东省新泰市。三原告共同委托代理人顾家玺，上海润言律师事务所律师。三原告共同委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市长宁区。法定代表人竺凯。委托代理人陆馨伟。委托代理人顾景春。第三人上海伽顿商业广场有限公司，住所地上海市。法定代表人孙艾娜。委托代理人张波，上海盛联律师事务所律师。委托代理人田亮。原告成哲雄、潘文琼、尹涛不服被告上海市长宁区城市管理行政执法局(以下简称长宁执法局)作出的责令限期拆除违法建筑决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海伽顿商业广场有限公司(以下简称伽顿公司)与本案审理有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尹涛，及三原告共同委托代理人顾家玺、王学樑，被告长宁执法局的委托代理人陆馨伟、顾景春，第三人伽顿公司的委托代理人张波、田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月11日，被告长宁执法局依据《上海市城市管理行政执法条例》第十九条、《上海市城乡规划条例》第三十四条第一项、第五十八条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款、第十条第一款作出(长)责拆决字[2018]第070009号责令限期拆除违法建筑决定(以下简称被诉决定)，该决定载明：经查，第三人伽顿公司在上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿广场一幢1层A126室及三层A333室违法搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二条、第九条和《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项之规定，本机关责令你在收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除，本机关将依法报请上海市长宁区人民政府强制拆除。原告成哲雄、潘文琼、尹涛(以下简称原告)诉称，2016年9月，原告以“上海左耳音符教育培训有限公司”的名义租赁第三人所有的位于上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿广场A130、A126、A102单元商铺，花以数百万元进行装饰装修，合法占有经营，从未有任何部门认定原告的装饰装修属于违法搭建。2018年9月12日，原告发现上述三单元门前张贴被告作出的责令限期拆除违法建筑公告。经了解，被告作出了被诉决定，认定上海市长宁区延安西路XXX号伽顿广场一幢1层A126号商铺(以下简称A126室商铺)内存在违法搭建建筑物和构筑物，要求第三人限期拆除。原告认为，A126室商铺内不存在违法搭建，该房屋室内的装修装饰物并不是违法建筑，仅仅是为了录音效果对商铺层高进行截断而做的吊顶。原告是该装修装饰物的搭建者，被告却仅将第三人列为被诉决定当事人，未告知原告，未给予原告陈述申辩的权利，被诉决定违法。请求法院依法判决撤销被诉决定(A126室部分)。被告长宁执法局辩称，原告承租的A126室商铺属于第三人所有。原告在承租的该商铺内采用擅自插层的方式加大了建筑面积，该部分构筑物并未取得建设工程规划许可证，改变了原有房屋的使用面积及建筑结构，即使封闭仍然属于违法搭建的建筑物、构筑物。被告有权对商铺的产权人即第三人作出责令限期拆除违法建筑决定书，责令第三人限期拆除违法建筑物、构筑物。上海市长宁区公安消防支队对违法建筑并无执法权，其所出具的建设工程消防验收意见书不能证明涉案建筑合法。被诉决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月，原告成哲雄与第三人签订了房屋租赁合同，以“上海左耳音符教育培训有限公司”作为承租方租赁第三人所有的上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿商业广场一(幢)1层A130、A126、A102单元商铺。房屋交付后，原告对商铺进行了装饰装修。2018年6月12日，被告长宁执法局因接消防部门反映延安西路XXX号伽顿广场一幢1层A126室及三层A333室两家商铺内存在擅自插层的情况，遂前往现场检查。检查中，被告得知A126室承租商户是上海左耳音符教育培训有限公司，三层A333室承租商户是上海卡莎生物科技有限公司，商铺产权人是第三人。同时，被告认为上述两家商铺确实存在擅自插层情况，但因被消防部门查封，无法测得具体面积。2018年6月12日，被告向第三人送达谈话通知。2018年6月27日，被告在虹桥路XXX号一楼对第三人委托代理人田亮进行询问，告知上述检查情况及上述两处插层部分属违法建筑，第三人作为产权方需要承担相应的法律责任。第三人表示上述两处插层分别由租赁方上海左耳音符教育培训有限公司和上海卡莎生物科技有限公司搭建，第三人同意拆除违法建筑，但不具有拆除违法建筑的条件，希望委托被告长宁执法局帮助拆除。2018年9月10日，第三人向被告出具拆除违章建筑委托书。2018年9月11日，被告作出被诉决定，并于2018年9月13日直接送达第三人。2018年9月11日，被告作出(长)责拆告字[2018]第XXXXXXX号责令限期拆除违法建筑公告。该公告载明：“经查，当事人上海伽顿商业广场有限公司在上海市长宁区延安西路XXX号嘉顿广场一幢1层A126室及三层A333室违法搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条的规定，本机关已于2018年9月11日依法送达《责令限期拆除违法建筑决定书》(文书编号：(长)责拆决字[2018]第070009号)。依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定，本机关现予以公告，责令当事人自收到《责令限期拆除违法建筑决定书》之日起十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法报请长宁区人民政府强制拆除。”被告将该公告张贴于本市延安西路XXX号一(幢)1层A130、A126、A102单元门口。原告知悉被诉决定后不服，起诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年1月5日，上海市工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书，预先核准成哲雄、潘文琼、尹涛三人作为股东(发起人)的企业名称为“上海左耳音符培训学校有限公司”。该名称经延期至2019年1月5日，后未获最终核准。以上事实由当事人陈述及责令限期拆除违法建筑决定公告、被诉决定书、房屋租赁合同及付款凭证、室内装潢设计合同书及付款凭证、装饰工程承包合同及付款凭证、企业名称预先核准通知书2份、企业名称延期核准通知书、现场检查笔录及照片、营业执照及产权证、谈话通知、询问笔录及被询问人身份证明、被诉决定的送达回证、拆除违法建筑委托书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》之规定，被告长宁执法局具有作出被诉决定的法定职权。根据《上海市城乡规划条例》第五十八条之规定，责令限期改正的对象一般应是违法建筑的建设者，实践中还包括违法建筑的实际居住人、使用人等。行政机关在作出责令限期改正决定前，应遵循正当程序原则，必须考虑直接受到决定实际影响的利害关系人的正当权益。本案中，被诉决定针对的房屋包含原告承租的A126室商铺，该商铺中的“建筑物、构筑物”系原告搭建，被告在现场检查及对第三人询问等调查取证过程中已经得知原告在其承租的A126室商铺中搭建“建筑物、构筑物”，却仍然在被诉决定中认定第三人为搭建人，属认定事实有误，证据不足；且被告作出被诉决定前进行的询问、告知等仅仅针对第三人作出，忽略利益受到明显实际影响的搭建人、使用人即原告的权利，未对原告尽到告知义务，未对原告进行询问调查，未保障原告的程序性权利，调查取证不充分，程序违法。故被诉决定中针对A126室商铺的相关处理内容应当予以撤销。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。需要指出的是，被诉决定包含A126室商铺、A333室商铺两处建筑的处理，而A333室商铺承租人及实际使用人并非本案原告，原告在诉讼中也明确仅针对被诉决定中涉及A126室商铺的处理内容提出主张，依据不告不理原则，本案仅审理被诉决定涉及的A126室商铺的相关处理内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项之规定，判决如下：撤销被告上海市长宁区城市管理行政执法局于2018年9月11日作出的(长)责拆决字[2018]第070009号《责令限期拆除违法建筑决定书》中关于上海市延安西路XXX号伽顿广场一幢1层A126室商铺的相关处理内容。案件受理费50元，由被告上海市长宁区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕审 判 员  马慧芳人民陪审员  徐永珠二〇一九年八月二十七日书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……