江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2483号原告：余乐，男，1973年10月26日生，汉族。委托诉讼代理人：何倩，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，江苏苏晟律师事务所实习律师。被告：陶胜，男，1980年2月28日生，汉族。委托诉讼代理人：华东、吴佳雯，江苏东银律师事务所律师。原告余乐与被告陶胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余乐的委托诉讼代理人张乔亚(审理中变更为何倩)、徐晶，被告陶胜的委托诉讼代理人华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款455万元、利息1204633.4元，合计5754633.4元；2、被告偿付逾期利息（以455万元为基数，自2019年1月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告余乐与被告陶胜系朋友关系。被告以做生意需资金周转为由和原告借款，自2017年4月20日至同年11月9日期间，被告先后六次借款共计455万元，均由被告出具借条，双方约定借款利率为月息2.5%。借款后，被告仅归还部分借款利息，余款一直未能支付。原告经多次索要，被告拒不支付。原告余乐为维护合法权利，诉至法院。被告陶胜辩称，其向原告借款属实，但双方并未约定借款利率，其在借款后根据原告的要求归还了部分借款本金。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，被告陶胜向原告余乐出具借条一份，载明“今借到余乐人民币壹佰万元（￥，1000000.00）借款人：陶胜2017.4.20”，当日，原告通过工商银行转账汇款给被告975000元。同年6月1日，原告通过工商银行转账汇款给被告100000元。同年6月14日，被告通过工商银行转账汇款给原告15000元，同年6月21日，被告通过工商银行转账汇款给原告25000元。同年7月24日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到余乐人民币壹佰万元（￥，1000000.00）借款人：陶胜2017.4.24”，当日，原告通过工商银行转账汇款给被告975000元。同年7月30日，被告通过工商银行转账汇款给原告27500元，同年9月4日，被告通过工商银行转账汇款给原告52500元。同年9月19日，原告通过工商银行转账汇款给被告1000000元。同年10月10日，被告通过工商银行转账汇款给原告77500元，同年10月30日，被告通过工商银行转账汇款给原告77500元。同年11月7日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到余乐人民币壹佰壹拾万元（￥，1100000.00）借款人：陶胜2017.11.7”。同年11月8日，原告通过工商银行转账汇款给被告500000元。同年11月9日，原告通过农业银行转账汇款给被告1000000元。同年11月28日，被告通过工商银行转账汇款给原告50000元，同年12月5日，被告通过工商银行转账汇款给原告65000元，2018年1月10日，被告通过工商银行转账汇款给原告115000元。2018年3月3日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到余乐人民币壹佰伍拾万元正（1500000.00）借款人：陶胜2018.3.3身份证：手机：156××××3333”。同年5月7日，被告以案外人郭某龙的商银行转账汇款给原告40000元。以上合计原告实际出借借款455万元，被告支付给原告款额为54.5万元。后被告未再履行付款义务，原告余乐经索要无果，诉至本院。关于借款金额，原告陈述，被告于2017年4月20日、同年6月1日、同年7月24日、同年9月19日、同年11月8日及同年11月9日，分别向其借款100万元、10万元、100万元、100万元、50万元及100万元，并出具借条四份，其通过银行转账实际出借给被告455万元（其中，2017年4月20日及同年7月24日两笔100万元的借款，其按照约定的借款利率月利率2.5%，每笔预扣2.5万元利息，实际转账给被告97.5万元），故其实际出借给被告借款455万元。被告对原告主张案涉借款455万元的事实无异议。关于借款利息，原告认为借款时双方约定借款利率为月息2.5%，但被告未在借条中注明借款利率，其提供的借条与银行转账记录中有预扣利息的差额（借条金额100万元，其实际转账97.5万元，2.5万元即为借款利息），且被告每次还款均按月息2.5%标准偿付利息金额（被告本人通过银行转账还款9次，除2017年6月14日转账15000元，少付利息10000元，是原告考虑双方系朋友关系，经协商不再要求被告再补足10000元外，其余8次转账，均是被告按双方约定的利率月息2.5%支付的借款利息，最后一次案外人付款是被告资金紧张，在原告多次催促下通过朋友转账支付的利息，如按实际出借金额计算利息，则被告应按利率标准偿付利息），被告的付款金额与双方约定的利率相一致，并存在连续性和规律性，为此，原告为主张借款利率的事实，提供微信聊天记录截屏两份（五页）、短信记录截屏一份、电话录音光盘及文字整理资料各一份，证明双方确实存在借款利率的约定。被告则认为，因双方系朋友关系，借款时双方并未约定借款利率，其出具的借条也未载明借款利率，至于原告所称预扣利息和其归还的金额，均是被告根据原告要求出具借条并偿还相应金额，是原告刻意的要求并形成的规律性还款，不能因此推定双方存在借款利率的约定，只有在利息约定不明的情况下，后期可以勉强认为是规律性还款，对于原告提供的微信及短信记录证据，该组证据中虽然提到了借款利息，但原被告间有多次的往来借贷，并不能证明聊天记录中提到的利息就是案涉借款约定的利息，且聊天记录中并未明确利息2.5%，对于电话录音，虽然录音中的声音像陶胜的声音，但该录音并未提及本案具体案情也并无原告提供该录音通话的证明，与本案并无关联性，故其不认可原告主张的借款利息。关于被告还款，庭审中，原告提供其银行转账记录，认为其收到被告偿付的借款利息为54.5万元，其认可被告自借款之日起至2018年4月期间的案涉借款利息，故其要求被告偿付借款455万元及利息（以455万元为基数，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被告对原告提出其借款后偿还原告计54.5万元的事实予以认可，认为其系按照原告的要求归还的借款，并不是偿付的借款利息，但被告就其抗辩未能提供相应的证据予以证明。以上事实有借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、电话录音资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告余乐就其主张与被告陶胜之间存在借款关系提供了借条等证据，可以认定原告余乐与被告陶胜之间存在民间借贷关系。原告余乐履行了出借款项的义务，被告陶胜未能按约归还借款本息，应履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。庭审中，原被告对原告案涉实际借款金额为455万元及被告借款后偿还54.5万元的事实均予以认可，故本院予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于借款利息，原告就借款利率为月利率2.5%的主张提供了相应证据，且能相互印证，也能与被告实际偿付的款额相对应，符合双方的交易习惯，原告提供的证据具有高度盖然性，故对原告提出的该主张，本院予以支持。被告提出其借款后系按照原告的要求进行还款的抗辩意见，因其未能提供相应证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原被告约定借款利率为月利率2.5%，已超过年利率24%但未超过年利率36%的利率标准，故被告在借款后已支付的借款利息视为被告根据约定自愿偿付的行为，对于被告未支付部分应按照规定偿付相应利息，但借款利息应按照实际出借款为基数进行计算，对于原告在出借借款时预先借款利息的，本院不予支持。经计算，截止2018年5月10日，被告尚欠原告借款4517574元、利息321406元，合计4838980元（以原告实际出借借款为基数，按月利率2.5%计算，其中，被告已支付的利息超过月利率2.5%的部分抵扣相应本金，不足部分以月利率2%计算，在月利率2%至3%期间，视为双方自愿按被告偿付的部分予以履行）。关于逾期利息，原被告未就逾期还款约定逾期利率，但约定了借款利率，现原告要求被告按年利率24%偿付逾期利息，符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告余乐借款4517574元、利息321406元及逾期利息（以4517574元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告余乐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费52082元，诉讼保全费5000元，合计57082元，由原告余乐负担282元，被告陶胜负担56800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  任华顺人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  虞文玲二〇一九年八月二十日书 记 员  宋苗苗