福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3507号 原告：郑建新，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所执业律师。特别代理。 被告：郑玉书，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑梅英，女，1962年10月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄赛飞，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：林海星，福建思阳律师事务所实习律师。特别代理。 原告郑建新与被告郑玉书、郑梅英相邻通行纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2018）闽0305民初1387号民事判决。被告郑玉书、郑梅英不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）闽03民终458号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建新及其委托诉讼代理人林松敏，被告郑玉书及两被告的共同委托诉讼代理人黄赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建新向本院申请变更诉讼请求为：1.判令郑玉书、郑梅英将垒在郑建新房屋围墙大门外西南侧通行硬化水泥路上的砖块和石块组成的矮墙（总长度338ｃｍ、宽25ｃｍ、高度分三段，第一段长71ｃｍ、高12ｃｍ；第二段长181ｃｍ、高23ｃｍ；第三段长86ｃｍ、高49ｃｍ）予以拆除，恢复原状，且不得再放置任何妨碍通行的物品，不得妨碍郑建新及其家人的正常通行；2.判令本案诉讼费由郑玉书、郑梅英承担。事实与理由：郑建新与郑玉书、郑梅英夫妇系东、西院邻居。郑建新的房屋坐落于秀屿区田头，在郑玉书、郑梅英房屋的东北侧。上世纪八十年代，郑建新家通往田头村的村主干道必须要经过郑玉书、郑梅英房屋的东侧道路，时该通道四轮手扶机动车都可以正常通行。郑建新在1996年自家房屋翻建以后，在自家房屋围墙大门外西南侧的道路上，用水泥浇筑硬化道路路面。2000年左右，郑玉书、郑梅英建造自家房屋东南侧围墙和排水沟时，趁郑建新不在家时，占用道路土地，导致道路变窄。后郑建新要求郑玉书、郑梅英拆除排水沟和围墙，把所占用的土地归还道路，但郑玉书、郑梅英拒不拆除。2018年1月，郑玉书、郑梅英再次用砖块和石块垒砌成矮墙设置在郑建新家房屋围墙大门外通行道路的西侧硬化水泥路上，导致二轮农用手拉车都无法通行。郑玉书、郑梅英不顾郑建新及其家人的正常通行，在通行硬化水泥道路上违法垒建矮墙，严重妨碍了郑建新及其家人的正常生产、生活，其行为已构成侵权。 郑玉书、郑梅英辩称，郑建新所称的矮墙是其为了行人出行安全而修缮性地将水沟边缘加高，所谓的矮墙从未影响到郑建新家的正常通行出入，因此没有拆除的必要。如果拆除，反而可能给行人造成一定的危险。本案讼争道路路段狭窄，与其无关，而是因案外人郑俊峰、郑吓细破坏路面、堆砌条石所致，郑建新应向案外人郑俊峰、郑吓细主张权利。讼争道路在历史上是田埂，本身就狭窄，只能供行人通行，手扶四轮机动车无法通行。其修建排水沟、加高排水沟的边缘均是在其所有的土地上修建，并未侵占道路，郑建新无权干涉。 郑建新在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、光盘1张、照片3张和信访事项处理答复意见书、村调解意见书、集体土地建设用地使用证、现场照片、平面图各一份。欲证明郑玉书、郑梅英在郑建新家门口的通道堆放条石，堵塞郑建新的正常通行；郑玉书、郑美英在郑建新房屋西侧排水沟里浇筑水泥，妨害郑建新房屋的正常排水，经村、镇多次调解未果，镇政府建议向法院提起诉讼，依法解决的事实。 经质证，郑玉书、郑梅英认为照片、光盘与目前现场实际情况不符，现郑建新房屋西南侧水泥通道上的条石已经清除；排水沟是郑玉书、郑梅英于1988年修建，并未妨害郑建新家的正常排水；信访事项处理答复意见书、村调解意见书与本案无关，是针对案外人郑俊峰的相关文件；集体土地建设使用证可以看出郑建新存在违章建设大门，侵占村集体土地的事实；平面图系郑建新单方制作，不能作为证据使用。 2、照片6张。欲证明郑玉书、郑梅英在郑建新房屋的围墙大门外西南侧通道上垒砌砖块、石块组成的矮墙，妨碍了郑建新家的正常通行。 经质证，郑玉书、郑梅英认为照片可以显示讼争路段被案外人郑俊峰破坏，导致路面狭窄，而郑玉书、郑梅英只是在水沟边缘修缮性加高，不会影响郑建新家的正常出入。 3、声明书一份。欲证明原审案件相关证人证言不真实。 经质证，郑玉书、郑梅英对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为声明人是否本人签字无法确认，且声明人未到场接受询问，声明书真实性无法认定；村委会证明出具的时间早于声明书出具的时间，有村委会的盖章，其内容已经得到村委会及村干部的认可，故应采信村委会证明，声明书不应认定。 光盘1张。欲证明2018年1月11日，郑玉书、郑梅英违法垒砌讼争矮墙的侵权事实。 经质证，郑玉书、郑梅英认为光盘内容与目前现场实际情况不符，郑玉书、郑梅英只是为了保证行人的出行安全，在自家水沟边缘予以修缮性加高，不存在影响郑建新通行的情况。 郑玉书、郑梅英向本院提供如下证据： 1、秀屿区委会出具的证明一份、户口本三份、不动产权证三份。欲证明水沟和水沟边缘所砌的矮墙是郑玉书、郑梅英在自家杂地范围内修建，没有侵占通道；郑玉书、郑梅英的土地和房屋已经变更登记在郑艳贞、郑航、林梅英名下。 经质证，郑建新认为上述证据超过举证期限，附条件质证：对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，郑玉书、郑梅英提供的证明没有村委会相关经办人员签名，且印章是郑玉书的侄儿加盖，内容不属实；认为户口本、不动产权证与本案无关，本案实际侵权人为郑玉书、郑梅英。 2、现场照片三张。欲证明讼争道路系被案外人郑俊峰、郑吓细破坏，讼争道路如经修复最狭窄处就有1.6米宽，足够郑建新家人出入通行。 经质证，郑建新认为上述证据超过举证期限，附条件质证：认为上述照片可以明显看出郑玉书、郑梅英堆砌的矮墙已经明显阻碍通行。 本院经审查认为，郑建新提供的上述第1、2、4组证据及郑玉书、郑梅英提供的上述证据，来源合法，客观真实，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。郑建新提供的第2组证据属于证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故该声明书依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 郑建新与郑玉书、郑梅英系相邻关系。郑建新的房屋位于郑玉书、郑梅英房屋的东北角（后方），需经郑玉书、郑梅英房屋围墙外通道与村主干道相连。2018年1月，郑玉书、郑梅英在郑建新房屋大门口西南侧通道的排水沟边缘用条石、砖块、水泥堆彻成一段总长度338cm、宽25cm的矮墙（高度分三段，第一段长71cm、高12cm；第二段长181cm、高23cm；第三段长86cm、高49cm）。现郑建新主张郑玉书、郑梅英侵犯其相邻通行权，遂诉至本院，要求郑玉书、郑梅英清除讼争通道上的矮墙，排除妨碍，恢复通行。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。经本院现场勘查，郑建新的房屋位于郑玉书、郑梅英房屋后方，必须经过郑玉书、郑梅英房屋围墙外的通道到达西田村村道，且该讼争通道已形成多年。郑玉书、郑梅英在郑建新通行的必经通道边缘设置总长度338cm、宽25cm的矮墙（高度分三段，第一段长71cm、高12cm；第二段长181cm、高23cm；第三段长86cm、高49cm）障碍，破坏历史多年形成的现状，侵犯郑建新及其家人的通行权，不利于农村正常生活、生产的出行需要。不论矮墙的土地权属是否归郑玉书、郑梅英所有，郑玉书、郑梅英都应当本着尊重历史的原则，对郑建新因通行必须利用上述讼争通道提供必要的便利，将其设置的矮墙障碍予以拆除，保障郑建新通行通畅、安全。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 郑玉书、郑梅英应在本判决生效之日起十日内拆除堆砌在郑建新房屋大门口西南侧通道边缘的矮墙（总长度338cm、宽25cm，高度分三段，即第一段长71cm、高12cm；第二段长181cm、高23cm；第三段长86cm、高49cm），排除妨害，恢复通行。 案件受理费100元，由郑玉书、郑梅英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 陈         萍 人民陪审员 陈春发人民陪审员陈建春 二〇一九年八月三十日 书 记 员 田    丽    芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。