江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初4683号原告：扬州市中环高科技塑业有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇新河工业园。法定代表人：徐金娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：金道春，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进华，该公司法律顾问。原告扬州市中环高科技塑业有限公司（以下简称中环公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司（以下简称财产保险扬州公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中环公司的委托诉讼代理人金道春、王艳，被告财产保险扬州公司的委托诉讼代理人陈进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中环公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失6882303.6元，支付鉴定费3410元，评估费224757元。事实和理由：原告分别于2017年5月8日和2017年6月21日以本公司的房屋、厂房、设备以及成品、半成品、包装材料、办公用品等物品为标的，向被告投保财产综合险（2009版）。2018年1月3日，原告遭受雪灾，致保险标的中的厂房坍塌，存放于厂房中的成品、半成品、包装材料等破损严重。原告于次日即向被告报险，经几个月的现场登记、统计后，又于2018年4月8日向被告提供雪灾损失明细，要求被告赔付保险金，而被告于2018年4月28日向原告发出拒赔通知书，以受损的房屋为简易建筑，不在保险责任范围为由，拒绝赔付，故向法院提起诉讼。原告中环公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明被告提供的投保单是虚假证明，不具有真实性；2、原告的公司总经理王艳在被告投保单形成的当日去美国出差的相关行程单，证明能代表公司签署相关合同文件的当事人不在公司现场；3、被告出具的保险单编号为PQBB201732100000000465号保单，该保单有特别约定，房屋10栋，厂房1栋，证明被告方在保单中没有明示争议标的为简易建筑，而是明确为厂房；4、证人袁某证言，证明当时办理投保单以及整个保险的情况；5、公估公司的评估报告，证明经评估，原告方的财产损失为6882303.6元。被告财产保险扬州公司辩称：对投保的事实予以认可，但是由于原告的此次损失属于保险条款第九条第二项约定的免责情形，即原告投保的标的为简易建筑，不在保险责任范围内，故不予赔付，请求驳回原告的诉讼请求。被告财产保险扬州公司提供了以下证据：2017年5月8日的投保单、项目清单、财产综合险条款和2017年6月19日的投保单、项目清单、办公家具清单、电脑清单、投保清单，证明在上述证据中，原告都加盖了印章，尤其是在投保单的投保人声明处和特别约定处，原告都加盖了印章予以了确认，对案涉的保单所对应的项目清单并没有原告提供的所谓承保清单，而且在保单的特别约定中明确约定项目清单是详见特别约定清单，而特别约定清单中的项目与项目清单所列内容一致，证明在办理该两份保险时被告已履行了明确说明义务，原告对保单内容和特别约定、责任免除和释义中的相关内容都明知，故应当适用责任免除项下第九条第二项的约定。由于原告受损的是简易建筑本身和存放于简易建筑物内部的保险标的，该损失属于保险公司的责任免除。保险条款的第四十三条第二十五项解释了简易建筑的定义，证明原告方受损的大棚属于简易建筑。另外在保险条款第二十六条中约定，在保险事故发生后，被保险人应该尽力采取必要合理的措施防止或减少损失，否则对因此扩大的损失保险人不承担赔偿责任，由于本案的简易建筑上面覆盖的是塑料薄膜，原告在雪大了以后完全可以对塑料薄膜进行处置，防止整个大棚的倒塌或者对整个大棚进行加固，但是原告没有采取任何措施，故本案损失完全是原告未采取任何措施所导致，所有损失应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日、2017年6月19日，原告中环公司先后在被告财产保险扬州公司处投保财产综合险（2009版），2017年5月8日的投保单、投保标的项目清单及特别约定清单均载明2017年5月8日的投保标的为房屋10幢、厂房1幢等财产，2017年6月19日的投保单、投保标的项目清单均载明2017年6月19日的投保标的为办公家具、电脑等财产。两份投保单、投保人声明、投保项目清单均盖有原告的印章，2017年5月8日的特别约定清单中盖有被告的印章。保险单中还约定，本保险合同的每次事故免赔额为10000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。2018年1月3日，原告遭受雪灾，致保险标的中的厂房坍塌，存放于厂房中的成品、半成品、包装材料等破损。原告于受灾次日向被告报险，于2018年4月8日向被告提供雪灾损失明细，并要求被告予以赔偿。被告于2018年4月28日向原告出具《拒赔通知书》，以受损的房屋为简易建筑，不属于保险责任赔偿范围为由，拒绝赔偿。另查明：2019年4月12日，经本院委托，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第84号《文件检验鉴定意见书》，对2017年5月8日投保单上代理（经纪）人名称王艳及经办人袁某的签名作出鉴定结论，非本人所签。为此，原告支付鉴定费3410元。再查明：2019年5月10日，经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司作出《公估报告》，确认原告因雪灾造成的损失为：大棚重置价2809380元，花盆损失3188669元，包装材料734254.6元，施救费150000元，合计6882303.6元。为此，原告支付评估费224757元。上述事实有原、被告双方提供的证据及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。原告中环公司与被告财产保险扬州公司于2017年5月8日签订的投保单及投保项目清单，于2017年6月19日签订的投保单及投保项目清单等涉案合同均系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律和行政法规强制性规定，应认定为合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、被告财产保险扬州公司是否履行了责任免除条款的明确说明义务；二、原告的损失被告是否应当赔付。对于争议焦点一，本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一项规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提升的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第2款的提示义务”；第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第11条第2款要求的明确说明义务在相关文书上签字、签章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，被告在2017年5月8日和2017年6月19日的两次投保单的投保人声明处和保险条款的责任免除项以及释义的条款中都做了套黑加粗的醒目提示，原告也在两次投保单、项目清单、保险条款上加盖了印章，符合前述法律规定，故对被告财产保险扬州公司辩称已经履行了责任免除条款的明确说明义务，本院依法予以支持。对于争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，《财产综合险条款（2009版）》第九条第二项对简易建筑进行了责任免除的规定，第四十三条第二十五项也对简易建筑的定义进行了解释，但2017年5月8日的投保单及投保项目清单均载明投保的保险标的为厂房1幢等财产，在2017年5月8日的保险单及特别约定清单中载明保险标的为厂房一幢等财产，与投保单及投保项目清单上载明的财产一致，系双方真实的意思表示，且加盖有被告的公章，应当认定本案2017年5月8日投保的保险标的为厂房，不适用《财产综合险条款（2009版）》的责任免除条款，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是，根据合同的约定，“本保险合同的每次事故免赔额为10000元，或损失金额的10%，二者以高者为准”，故被告应免赔原告损失的10%，即688230.36元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司于本判决发生效力之日起十日内赔偿原告扬州市中环高科技塑业有限公司损失6194073.24元；二、驳回原告扬州市中环高科技塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59975元，鉴定费3410元，评估费224757元，合计288142元，由原告负担28814.2元，被告负担259327.8元。被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张书俊人民陪审员  王 红人民陪审员  赵奎璧二〇一九年八月十三日书 记 员  王 婷