河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3081号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘清豹，男，1968年10月22日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨喜平，男，1958年3月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：闫宏，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小贺，河南恩华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市宋城路与金明大道交汇处东京新城C栋7层。负责人：谢赞，总经理。委托诉讼代理人：曹冰洋，该公司员工。原审被告：郑州永乐货运有限公司，住所地郑州市金水区花园路与国基路交叉口黄河建工楼4楼405室。法定代表人：陈良库，总经理。上诉人刘清豹因与被上诉人杨喜平、浙商财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称浙商财险开封支公司）、原审被告郑州永乐货运有限公司（以下简称永乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘清豹及其委托诉讼代理人常超敏、董文杰、被上诉人杨喜平的委托诉讼代理人闫宏、王小贺、浙商财险开封支公司的委托诉讼代理人曹冰洋到庭参加诉讼。永乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘清豹上诉请求：1.刘清豹赔偿杨喜平25770.45元，鉴定检查费903.2元由保险公司承担；2.杨喜平赔偿刘清豹停运损失暂定10000元；3.一审、二审受理费及其他费用依法分担。事实和理由：一、《道路交通事故认定书》认定事实错误、责任划分错误，杨喜平应承担事故的主要责任，刘清豹承担次要责任。刘清豹右转符合规定，杨喜平驾驶电动车直行时是红灯，不符合规定；杨喜平驾驶的电动自行车不符合非机动车安全技术标准，应认定为机动车；杨喜平驾驶电动车通过事故路口时为红灯，刘清豹驾车可以右转，但杨喜平驾驶自行车不能直行。杨喜平驾驶电动自行车行驶至事故路口时本应减速等待绿灯时通过路口，因刹车损坏，无法制动导致与刘清豹驾驶的货车后轮发生碰撞，故杨喜平过错较大，应承担事故的主要责任。二、鉴定检查费903.2元是进行司法鉴定的必要支出，属于鉴定费的范畴，应由浙商财险开封支公司承担。三、杨喜平应赔偿刘清豹停运损失。刘清豹所有的豫Ａ×××××号轻型自卸货车被交警队扣押，2018年9月29日一审法院查封刘清豹上述车辆，2019年1月22日解除查封，给刘清豹的营运车辆造成了巨大经济损失，杨喜平应承担相应的赔偿责任。四、一审程序违法。本案事故发生时，有一名与刘清豹、杨喜平均无利害关系的证人证明杨喜平通过涉案路口时为红灯，并向公安交警部门作了笔录。代理律师无权调取该笔录，刘清豹申请一审法院调取，一审法院既未调取也未告知不调取的理由。刘清豹申请一审法院对豫Ａ×××××号轻型自卸货车日停运损失进行司法鉴定，一审法院既没有委托鉴定，也没有告知不予鉴定的理由。五、一审法院认定事实错误，则适用法律必然错误。《道路交通事故认定书》属于证据的一种，法院应依法审查确认其证明力，本案应调取道路交通事故现场照片、车辆检验报告、询问笔录等证据，查明该事故形成原因及杨喜平、刘清豹对本案交通事故所起作用及过错程度，重新划分事故责任。杨喜平辩称，一、刘清豹在道路事故认定书作出后申请复核，新乡市公安局交通管理支队复核结论为事实清楚，责任划分适当，予以维持。刘清豹所说责任划分问题与事实不符，应以事故认定书认定的责任作为本案责任划分依据。二、对鉴定检查费不发表意见。三、杨喜平申请财产保全符合法律规定，只查封了刘清豹的车辆手续，并没有查封具体车辆，不影响其营运，不会产生停运损失。浙商财险开封支公司辩称，鉴定检查费属于鉴定费用，浙商财险开封支公司不承担。永乐公司提交书面答辩状述称，一、永乐公司与刘清豹之间在2017年11月1日以后已经不存在任何关系，刘清豹已经把车辆从永乐公司迁出。二、永乐公司不享有保险利益。在车辆迁出时需要多种手续，刘清豹消极办理，致使目前还未变更。机动车属于特殊动产，其所有权转移以交付为标志，其办理转移登记仅是对所有权转移的确认。所有权已经过户，保险利益也发生转移。此时机动车的所有权已转移至受让人，侵权责任应由受让人承担。杨喜平向一审法院起诉请求：1.判令杨喜平、浙商财险开封支公司、永乐公司赔偿杨喜平各项损失10000元（暂定，具体数额待鉴定结果出来后确定）；2、本案诉讼费由杨喜平、浙商财险开封支公司、永乐公司承担。一审诉讼中，杨喜平变更第一项诉讼请求数额为117398.59元。刘清豹向一审法院提出反诉请求：1.判令杨喜平赔偿刘清豹停运损失暂定10000元（具体数额鉴定后确定）；2、案件受理费及其他费用均由杨喜平承担。一审法院认定事实：2018年8月21日8时20分许，在新乡市××与××交叉口，刘清豹驾驶豫Ａ×××××号轻型自卸货车沿平原路由西向东行驶至事故地点右转弯时，与沿平原路由西向东行驶的杨喜平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨喜平受伤、车辆受损的道路事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2018年9月19日做出道路交通事故认定书，认定刘清豹承担事故的主要责任，杨喜平承担事故的次要责任。刘清豹对该事故认定书不服，向新乡市公安局交通管理支队申请复核，新乡市公安局交通管理支队于2018年10月18日作出道路交通事故复核结论，复核结论为：予以维持。事故发生后，杨喜平被送往新乡医学院第三附属医院进行住院治疗，经诊断为：肋骨骨折、气胸、头皮裂伤、肩锁关节脱位。杨喜平经治疗于2018年9月11日出院，实际住院21天，花费住院费用64521.64元。杨喜平于2019年4月10日再次在新乡医学院第三附属医院进行住院治疗，经诊断为：取除骨折内固定装置，陈旧性肋骨骨折。杨喜平经治疗于2019年4月15日出院，实际住院5天，花费住院费用4785.64元；杨喜平在该院支出门诊费用2018.85元。综上，杨喜平住院天数共计26天，支出医疗费用共计71326.13元。一审法院根据杨喜平的申请，委托河南国信司法鉴定中心对杨喜平人体损伤后伤残等级、营养期限及出院后的护理依赖程度、护理期限、护理人数进行法医学评定。该鉴定机构于2019年3月20日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨喜平：1、左肩关节损伤后伤残等级为十级；2、营养期限拟定为90日；3、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖、护理期限拟定为60日、护理人数拟定为壹人。杨喜平为此支出鉴定费2600元、鉴定检查费903.2元。交通事故认定书显示杨喜平车辆受损，杨喜平为其车支出维修费506元。另查明，刘清豹系涉案车辆豫Ａ×××××号轻型自卸货车的车主，该车在浙商财险开封支公司投保有交强险，该事故发生在保险期间内。本次事故给杨喜平造成的各项合理损失为：医疗费71326.13元；住院伙食补助费以原告实际住院26天每天50元计算为26×50=1300元；营养费以鉴定意见90天为准，每天20元计算为90×20=1800元；护理费以2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年为标准，杨喜平实际住院26天以及鉴定意见“建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖、护理期限拟定为60日、护理人数拟定为壹人”，住院期间以一人完全护理为宜，护理费为39522÷365×26+39522÷365×60×50%=6063.65元；误工费以杨喜平月工资收入1750元为标准，误工天数以杨喜平发生事故之日起至定残前一日共计211天，误工费为1750÷30×211=12308.33元；杨喜平的残疾赔偿金应以2018年度河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年为标准，杨喜平的伤残等级为一个十级，故残疾赔偿金为13830.74×20×10%=27661.48元；根据杨喜平的伤情以及在事故中承担的次要责任，精神抚慰金酌定4000元；交通费为520元；鉴定费2600元，鉴定检查费903.2元；车损506元。以上共计128988.79元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定刘清豹承担事故的主要责任，杨喜平承担事故的次要责任，刘清豹的涉案车辆在浙商财险开封支公司投保有交强险，故因本次事故给杨喜平造成的各项损失，应先由浙商财险开封支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项规定，由刘清豹承担80%的赔偿责任。综上，浙商财险开封支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费6063.65元、误工费12308.33元、残疾赔偿金27661.48元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2600元、交通费520元、车损506元共计63659.46元；杨喜平的下余损失为医疗费61326.13元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、鉴定检查费903.2元共计65329.33元，由刘清豹承担80%为52263.46元。对于杨喜平的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对于刘清豹提起的反诉，一审法院对刘清豹的车辆进行的查封系对该车辆的档案手续的查封，仅限制该车辆的过户，并未限制其营运活动，故对刘清豹主张该车辆停运损失的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、浙商财险开封支公司于一审判决生效后十日内一次性赔偿杨喜平63659.46元；二、刘清豹于一审判决生效后十日内一次性赔偿杨喜平52263.46元；三、驳回杨喜平的其他诉讼请求；四、驳回刘清豹的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2648元，保全费520元，共计3168元，由杨喜平负担39.8元，刘清豹负担3128.2元；反诉费50元，由刘清豹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘清豹提交了交警部门对刘清豹、杨喜平的询问笔录复印件各一份、道路交通事故现场图复印件一份及事故照片复印件一份，证明刘清豹和杨喜平的陈述不符，交警部门在没有其他证据的情况下认定刘清豹承担主要责任缺乏依据，道路事故认定书责任划分错误。杨喜平、浙商财险开封支公司质证称，对以上证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，刘清豹、杨喜平双方对于刘清豹右转妨碍直行车辆通行的陈述一致，道路交通事故认定书有事实及法律依据。本院调取了原培璐在新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作的笔录，并组织各方当事人质证。刘清豹质证称该证据证明杨喜平直行时是红灯，杨喜平应负事故主要责任；杨喜平质证称对该笔录真实性有异议，仅凭该笔录而没有其他证据相印证，无法证明杨喜平直行时是红灯，且交警部门在作出事故责任划分及复核时已将该笔录考虑在内，故交通事故认定书责任划分正确；浙商财险开封支公司质证称对该笔录真实性无异议，但交警部门在责任认定过程中已参照该笔录意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘清豹提交的证据只能证明事故发生经过，不能证明交警部门的道路交通事故认定书责任划分错误；原培璐的笔录发生于2018年9月2日，而案涉事故认定书则于2018年9月19日作出，交警部门在作出责任划分时已将该笔录考虑在内，故该笔录无法否定事故认定书的责任划分。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案交通事故责任划分是否正确的问题。《河南省道路交通安全条例》第四十一条第二项规定：双方或者双方以上的当事人均有过错的，过错大的承担主要责任，过错相当的承担同等责任，过错小的承担次要责任。刘清豹与杨喜平的交通事故发生后，交警部门依据事故现场照片、车辆检验报告、询问笔录等证据和上述规定进行了责任划分，认定机动车驾驶员刘清豹承担事故主要责任，电动自行车驾驶员杨喜平承担事故次要责任；刘清豹不服，申请复核，新乡市公安局交通管理支队经复核认为该交通事故案件事实清楚，责任划分适当，予以维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，刘清豹主张交警部门关于本案交通事故的责任划分存在错误，其认为自己应承担次要责任。但刘清豹在二审中提交的证据仅能证明本案交通事故发生的经过，并不足以证明交警部门的道路交通事故认定书存在不当。原培璐的笔录发生在案涉交通事故认定书之前，交警部门在责任划分时已将其考虑在内，故该笔录无法否定机动车驾驶员刘清豹应承担主要责任的事故责任划分，电动自行车驾驶员杨喜平承担次要责任是交警部门综合考虑事故经过、双方过错等情况后作出的事故责任划分。故一审法院对该道路交通事故认定书予以采信并无不当，本院予以支持。关于刘清豹应赔偿杨喜平的损失数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。本案中，浙商财险开封支公司已赔偿各项费用共计63659.46元，则剩余未赔付的65329.33元中的80%，即52263.46元应由刘清豹承担。刘清豹该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于刘清豹是否存在停运损失的问题。一审法院只是查封了案涉豫Ａ×××××号轻型自卸货车的手续，限制其过户，但并未影响其营运，故刘清豹不存在因车辆被查封而产生停运损失的情况，其该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，刘清豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由刘清豹负担。本判决为终审判决。审判长  任春平审判员  张妍丽审判员  刘 辉二〇一九年八月二十七日书记员  申明昱