中华人民共和国天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初708号原告：美国宾夕法尼亚州匹兹堡市国家联合火灾保险公司，住所地美国纽约州纽约市水街175号。法定代表人：安德鲁.J.巴伯里思，高级副总裁。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。被告：天津市滨海华明开发建设有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-4149室。法定代表人：李克民，经理。委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭善，天津张盈律师事务所实习律师。原告美国宾夕法尼亚州匹兹堡市国家联合火灾保险公司（以下简称匹兹堡市火灾保险公司）与被告天津市滨海华明开发建设有限公司（以下简称天津华明建设公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告匹兹堡市火灾保险公司的委托诉讼代理人郭新伟、郑恺群，被告天津华明建设公司的委托诉讼代理人孙国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匹兹堡市火灾保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失3591883元人民币，以及2017年4月至实际支付之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。主要事实和理由：2011年11月2日，霍尼韦尔（天津）有限公司（下称简称霍尼韦尔公司）与被告签订《华明工业园区低碳产业园厂房租赁协议》（下称简称租赁协议），约定霍尼韦尔公司租用被告厂房从事生产经营业务，被告应确保出租厂房的主体结构及附属设施等处于正常可使用的安全状态，如被告未对出租厂房的主体及附属设施尽维修、养护义务，给霍尼韦尔公司造成财产损失应承担赔偿责任。2015年9月8日，出租厂房二楼的空调冷却水管铜阀爆裂，导致严重漏水，霍尼韦尔公司存放在二楼及一楼的产品严重受损。经有关鉴定机构鉴定，该事故原因为空调阀门存在自身缺陷，经有关公估机构公估，霍尼韦尔公司经济损失为665117美元（折合人民币4588841元）。2017年4月1日，原告作为霍尼韦尔公司的财产保险人，向霍尼韦尔公司支付了保险赔偿金人民币3591883元，霍尼韦尔公司出具了《理算接收书》。之后，原告向被告发送《律师函》追索上述保险赔偿金未果。被告天津华明建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回诉讼请求，主要理由为：1、原告主体不适格，无权向被告代位求偿；2、本案应追加案外人上海巨丰建筑工程有限公司为被告，即使原告具有代位求偿权，亦应由该公司直接承担赔偿责任；3、原告主张的损失范围不合理。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、霍尼韦尔公司与被告签订的租赁协议，证明双方存在租赁关系，并约定被告因出租厂房主体及附属设施造成原告财产损失应承担赔偿责任；证据2、空调室内机阀门断裂事故的函，证明霍尼韦尔公司及时函告被告发生漏水事故，并估算损失为884660.6美元；证据3、根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的公估报告，证明该公估公司第一时间到现场调查评估，确定出租厂房二楼因空调冷水管铜阀爆裂致严重漏水，霍尼韦尔公司存放产品的损失为565116.62美元；证据4、苏州华碧微科公司出具的技术意见书，证明霍尼韦尔公司委托该公司对涉案空调冷却水管铜阀断裂原因进行了鉴定，并认定为“机加工缺陷”；证据5、商业保险单、保险条款，证明原告承保了霍尼韦尔公司的财产保险；证据6、付款凭证和证据7、花旗银行贷记通知，二证据证明美亚财产保险有限公司根据原告委托，于2017年4月1日代向霍尼韦尔公司支付了保险赔款3591883元人民币；证据8、理算接收书，证明霍尼韦尔公司收到保险理赔款，并同意将所有涉案事故的权利和权益转让给原告；证据9、外汇申请和证据10、外汇交易记录，二证据证明原告于2017年6月12日将代付的保险赔款支付给了美亚财产保险有限公司；证据11、律师函、证据12、快递单和证据13、物流记录，三证据证明原告于2017年7月31日向被告发送律师函索赔，但被告签收后未予回复；证据14、原告与美国国际有限公司出具的联合声明，证明原告与美亚财产保险有限公司、美国国际有限公司均是美国国际集团公司的全资子公司，原告系通过美国国际有限公司向美亚财产保险有限公司归还了代付的保险赔款；证据15、苏州华碧微科检测技术有限公司的说明，证明涉案断裂铜阀样品在鉴定时已经被破坏切割，且未予保存。被告天津华明建设公司提供的证据为，被告与案外人上海巨丰建筑工程有限公司签署的《建筑装饰工程施工合同》，证明涉案出租厂房系由上海巨丰建筑工程有限公司负责装修施工，该公司应对产品质量不符合要求造成的损失承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据11、证据12、证据13、证据15的真实性无异议，但不认可能够证明原告有权利向被告主张赔偿。被告对原告提供的证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据14的质证意见为，因被告并不知情上述证据的形成过程，故对真实性不发表意见，由法院依法核实。原告对被告提供的《建筑装饰工程施工合同》真实性无异议，但认为不能证明本案应追加上海巨丰建筑工程有限公司为被告，并由其承担赔偿责任。本院对原告、被告提供证据的认证意见为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据11、证据12、证据13、证据15，因来源合法、与本案具有关联性，且被告对真实性亦无异议，故本院予以采信。原告提供的证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据14，因上述证据均为原件，且来源合法、与本案具有关联性，故本院亦予采信。另，本院对被告提供的证据真实性予以确认，但不能认定上海巨丰建筑工程有限公司应在本案中直接承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2011年11月2日，霍尼韦尔公司与被告签订租赁协议，该租赁协议约定：1、霍尼韦尔公司租用天津市东丽区华明工业园区华丰路6号A2座厂房的首层、二层及三层的部分面积；2、租赁用途为生产、产品检测、储存等；3、被告按照霍尼韦尔公司的要求，确定上海巨丰建筑工程有限公司负责装修，并承担装修费用；4、租期为2012年5月15日至2017年5月14日，但霍尼韦尔公司享有续租权，基础租金为每平米20元；5、被告确保出租厂房的主体结构及装修门窗、环氧地面、空调等附属设施始终处于良好安全状态；6、被告在租期内未对厂房主体、附属设施定时维修、养护，致厂房、设施损坏，造成霍尼韦尔公司财产损失、人身损害，应承担赔偿责任。2015年9月8日，霍尼韦尔公司租赁厂房的二楼空调阀门断裂漏水，致存放在一楼、二楼的机柜等产品受损，2015年10月16日，霍尼韦尔公司发函通知了被告上述事故和损失情况。2015年9月10日，霍尼韦尔公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司到现场进行调查、评估，并出具了《最终报告》，该报告认定损害数额为565116.62美元（扣除了残值1296.37美元保险免赔额100000美元）。2015年11月4日，霍尼韦尔公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案铜阀断裂原因进行技术鉴定，并出具了《技术意见书》，该意见书认定涉案阀盖在正常工况条件下，于机加工缺陷处形成裂纹，导致阀盖断裂。之后，该技术公司又出具补充说明，说明该鉴定的阀门样品当时根据需要被破坏切割，并未予保存。根据原告提供的《多险种商业保险单》证实，原告系霍尼韦尔国际公司的保险人，承保期间为2015年5月1日至2016年5月1日，保险限额为每次事故250000000美元，承保范围为财产的一切直接损坏或灭失。被保险人包括霍尼韦尔国际公司及其任何子公司、分公司、关联公司、附属公司或联营公司，以及被保险人与其有利益关系的合作伙伴、合营企业或全部、部分控股公司的权益，地域范围为全世界有效，案涉霍尼韦尔公司属于上述被保险范围以内公司。2017年4月5日，原告委托美亚财产保险有限公司，通过花旗银行（中国）有限公司向霍尼韦尔公司支付了保险赔款3591883元人民币。霍尼韦尔公司收到保险赔款后，出具了《理算接收书》，确认接受上述理赔款，并同意将因本次事故及损失引发的权利和权益转让给原告。2017年6月12日，原告通过美国国际有限公司归还了美亚财产保险有限公司代付的保险赔款。2017年7月31日，原告向被告寄送律师函索赔，但被告未予答复。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，原告匹兹堡市火灾保险公司系在中华人民共和国领域外注册法人，本案系涉外法律关系。鉴于涉案租赁合同的相对方均系在中华人民共和国注册的法人，且原告、被告均同意适用中华人民共和国法律，故本院依法适用中华人民共和国法律处理本案。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告是否有权利向被告代位求偿；2、原告主张的赔偿数额及利息是否符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2011年11月2日，霍尼韦尔公司与被告签订的租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方均应全面履行。2015年9月8日，被告出租厂房二楼因空调阀门断裂漏水，致霍尼韦尔公司存放的机柜等财产受损，故被告应按租赁协议的约定承担赔偿责任。事故发生后，根宁翰保险公估（中国）有限公司针对霍尼韦尔公司的财产损失进行了调查评估，出具的报告结果为565116.62美元，苏州华碧微科检测技术有限公司针对断裂阀门进行了技术鉴定，出具的鉴定结果为“机加工缺陷”。据此，原告作为霍尼韦尔公司的承保方按照当时汇率支付了保险金人民币3591883元，故原告依法应享有相应的代位求偿权。关于天津华明建设公司申请追加上海巨丰建筑工程有限公司为本案被告，并由其承担赔偿责任问题，因不符合法律规定，本院不予支持。另，关于原告主张的利息损失，因原告于2017年8月3日向被告送达了要求赔偿律师函，故应自此时起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。综上，原告向被告主张代位求偿，符合法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海华明开发建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告美国宾夕法尼亚州匹兹堡市国家联合火灾保险公司赔偿款人民币3591883元及利息损失（自2017年8月3日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告美国宾夕法尼亚州匹兹堡市国家联合火灾保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37321元，由被告天津市滨海华明开发建设有限公司负担。如不服本判决，原告美国宾夕法尼亚州匹兹堡市国家联合火灾保险公司可于判决书送达之日起三十日内，被告天津市滨海华明开发建设有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民人民陪审员  刘文洋二〇一九年八月十三日书 记 员  李 亚