广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初365号原告：广州市花都区奥依迪电子厂，住所地广州市花都区花山镇两龙路69号1-8号，统一社会信用代码91440114791024219A。投资人：江炜。委托诉讼代理人：徐国棠、黎炎明，均系广东丞洛律师事务所律师。被告：广东裕鑫丰智造电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区合正汇一城A2405，统一社会信用代码914403005538886368。法定代表人：潘裕丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丽华、温舜猛，均系广东聚方律师事务所律师。被告：尧小平，男，1974年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：阳振华，广东华大律师事务所律师。原告广州市花都区奥依迪电子厂（以下简称奥依迪电子厂）与被告广东裕鑫丰智造电子科技有限公司（以下简称广东裕鑫丰公司）、尧小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥依迪电子厂的委托诉讼代理人徐国棠、黎炎明，被告广东裕鑫丰公司的委托诉讼代理人温舜猛，被告尧小平的委托诉讼代理人阳振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥依迪电子厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东裕鑫丰公司赔偿原告损失206833.2835元；2.判令被告尧小平对上述损失承担连带责任；3.诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2015年11月至2016年12月期间，原告总经理即被告尧小平多次接受被告广东裕鑫丰公司的潘裕敏行贿，行贿金额共计60万元人民币。尧小平收受贿赂后，利用其职务之便，在原告采购发光二极管芯片的过程中，以高于市场价值1-2倍的价款与被告广东裕鑫丰公司达成交易，直接导致原告严重的经济损失，损失高达206833.2835元。2017年11月14日广州市花都区检察院指控尧小平犯非国家工作人员受贿罪向花都区人民法院提起公诉，花都区人民法院于2017年11月30日作出刑事判决书，尧小平犯非国家工作人员受贿罪。被告尧小平和被告广东裕鑫丰公司签订了以高于市场价值1-2倍的价款的货款合同，属于欺诈行为。原告在受到被告的欺诈下签订了合同并非原告的真实意思应予以撤销，原告认为双方交易的买卖行为已经履行完毕，被告应就高于市场价值人民币206833.2835元返还给原告。为维护原告的合法利益，特向提起法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。补充事实和理由：原告起诉本案的请求权基础是行使撤销权，本案中被告广东裕鑫丰公司的股东潘裕敏与被告尧小平的违法行为导致了本案的产生，如果法院最终判定合同无效，依据合同法第54、52、94条的规定，两被告应当支付原告损失，金额与诉请第一项一致。广东裕鑫丰公司辩称,请求驳回原告的诉请。理由：第一，原告在起诉状所称的尧小平收受贿赂后利用职务之便在采购过程中以高于市场价1-2倍达成交易，导致原告206833.2835元的损失无任何事实依据。在刑事审理中并未认定贿赂款是用于采购芯片，且原告的证据也不能证明交易价格高于市场价值1-2倍，损失是原告单方所称，刑事判决书无认定损失部分，事实上原告并无任何损失；第二，广东裕鑫丰公司对原告无侵权行为，刑事判决书中认定被告尧小平有犯罪行为，被告广东裕鑫丰公司无刑事责任且无犯罪行为，广东裕鑫丰公司在交易过程中无违法，原告要求广东裕鑫丰公司赔偿无依据。双方从2015年一直交易至2017年，报价均在公开情况下完成，原告经过内部衡量认可被告广东裕鑫丰公司的报价才采购，原告所述的欺诈不成立，双方的经济往来均经过原告公司盖章确认，且具有对账单，交易过程中无隐瞒，原告作为多年从事电子行业的公司，若被告广东裕鑫丰公司报价高，原告不可能与被告广东裕鑫丰公司持续多年的交易合作；第三，产品的价格受供求关系影响，原告拿货时挑取最好的芯片，且原告拿货不多，因此价格会有不同，拿2017年的价格对比2015年价格无可比性；第四，原告主张撤销权超过一年诉讼时效，原告自认交易已经完成，从完成之日起至起诉之日已超过1年；第五，被告尧小平已经向原告赔偿60万元，超出回扣金额，原告已经得到补偿，且原告采购了被告相应的电子元件后进行加工销售，也获取了相应的销售利润，若原告再要求被告广东裕鑫丰公司赔偿损失，原告即会获得三份利益，有违公平。尧小平辩称，请求判令驳回原告全部诉讼请求。第一，关于原告的芯片采购价格，因为芯片价格呈现递年降低趋势，原告以2017年的市场价比对2015年的价格没有可比性，第二，尧小平曾与原告签订《谅解书》，但是在胁迫下接受所谓《谅解书》，并非自愿，尧小平并没有为广东裕鑫丰公司谋取不当利益。尧小平虽然从广东裕鑫丰公司获取了50多万元的商业回扣，但上述款项在案发前已超额赔付给了原告，尧小平并没有在本次交易中再留存有任何不正当利益，不应当再向原告支付任何所谓赔偿，而且，由于尧小平实质上已被判刑，受到刑事处分；第三，尧小平本人并没有实际参与公司的采购谈判与价格，具体价格是由采购部门决定，原告所谓尧小平受贿后抬高交易价格是诬告；第四，尧小平虽然收受过广东裕鑫丰公司的商业回扣，但并没有为其谋取不正当利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2016年9月至12月期间，原告多次向广东裕鑫丰公司采购各类规格型号的发光二极管芯片。原告与广东裕鑫丰公司均盖章确认的4份2016年9月-12月各月对账单，经核算货款金额合计618175.19元。2016年10月18日、11月9日、12月12日，被告向原告开具了共计6份金额合计498055.49元的深圳增值税专用发票。2016年11月21日、12月14日，原告分别向广东裕鑫丰公司转账支付了货款381388.46元、74710.91元，合计已支付456099.37元。尧小平在此期间担任原告的总经理。2016年12月30日，原告、广州德森光电科技有限公司分别出具《谅解书》，均记载尧小平是其公司员工并担任总经理，非法收取广东裕鑫丰公司行贿款造成其巨大损失，由于尧小平交代为广东裕鑫丰公司谋取高额非法利润收受贿赂金60万元，并造成其公司严重的经济损失，其中原告损失450万元、广州德森光电科技有限公司损失250万元,基于尧小平承诺主动上交违法受贿所得及协助公司向广东裕鑫丰公司追究经济损失及相应法律责任，因此对尧小平的违法犯罪行为表示谅解，希望公安机关及司法机关能免除对尧小平的刑事处罚。2017年3月23日，尧小平因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被羁押，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。广州市花都区人民检察院指控尧小平犯非国家工作人员受贿罪，于2017年11月14日向本院提起公诉，指控尧小平2015年11月至2016年12月期间，在代表原告向广东裕鑫丰公司、深圳市裕鑫丰光电科技有限公司采购发光二极管芯片电子元件的过程中，先后21次收受对方公司给予的回扣款共计599413.42元。案发后，尧小平退回财物共计60万元，2017年11月30日本院作出（2017）粤0114刑初1966号刑事判决如下：尧小平犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。原告认为尧小平受贿后，与广东裕鑫丰公司恶意串通，在代表其与广东裕鑫丰公司交易时故意签订高于市场价1-2倍的产品销售合同而使其财产遭受损失。原告以2016年9月-12月其与广东裕鑫丰公司的交易单价与案涉产品生产商大连德豪光电科技有限公司2017年4月的产品报价单中同类型产品的最高价格（即厂商销售指导价）进行对比，并据此自行制作了损失清单。该损失清单反映原告与广东裕鑫丰公司之间的交易单价较厂商销售指导价高3元-15.5元之间不等，换算后交易单价是厂商销售指导价的1.22倍至1.76倍之间不等，案涉产品按交易单价计算金额合计575641.053元，按厂商销售指导价计算金额为368807.7695元，差额为206833.2835元，原告主张该差额即为其损失金额。广东裕鑫丰公司确认其向原告所供产品采购自大连德豪光电科技有限公司。两被告对上述损失计算清单均不认可，均认为电子芯片价格是根据产品型号、市场供求关系的变化而变化的，不同时期的价格没有可比性，且不同的生产厂家对相同型号的销售指导价定价亦有差别，销售指导价没有可比性。原告提交了2017年3月31日销售指导价表，并认为是大连德豪光电科技有限公司的产品报价单，两被告认为其上并无大连德豪光电科技有限公司盖章确认故不予认可。原告提交了一份2016年12月26日佛山维真照明有限公司向大连德豪光电科技有限公司购货的采购订单以及增值税专用发票（均为复印件且模糊不清），拟证明广东裕鑫丰公司、佛山维真照明有限公司向同一生产商采购的相同型号产品中，佛山维真照明有限公司向其销售的价格明显低于广东裕鑫丰公司向其销售的价格。原告还提交了2017年4月22日佛山市禅城区贝奇光电器材厂向广东裕鑫丰公司采购的一种规格产品的销售单及增值税专用发票（均为复印件），拟证明广东裕鑫丰公司向其他客户销售同类型产品的价格明显低于销售给原告的价格，但经比对该销售单载明的产品规格型号与原告向广东裕鑫丰公司采购的产品的规格型号并非完全一致。对以上证据，广东裕鑫丰公司认为均是复印件不予认可，认为广东裕鑫丰公司是一级代理商，作为代理商在向原告销售时赚取差价是正常的。尧小平质证认为不认可，不同供应商对于商业利润的销售策略并不一样，市场上同样的产品在不同的商家处，甚至有明显的价格差，因此该所谓指导价并没有可比性。庭后，原告还提交了2016年12月22日深圳市世鑫盛光电有限公司收据、送货单、入库单、网上电子银行回单各一份，用以证明深圳市世鑫盛光电有限公司向其销售的由大连德豪光电科技有限公司生产的455-457.5（9*26）的产品单价为23元，而广东裕鑫丰公司向其销售的相同型号产品的单价为36元。庭审中，原告陈述其向广东裕鑫丰公司采购的电子芯片大部分系波段为455nm-457.5nm的偏波段芯片，偏波段芯片系次品，市场价格系正波段芯片（447.5nm-455nm）的一半，其认为广东裕鑫丰公司按照正波长芯片的价格向其销售片波长芯片造成其损失。广东裕鑫丰公司对原告的陈述不予认可，称蓝光LED芯片的发光波长长一般在455nm-465nm之间，行业内一般将波长为455nm-465nm的波段称为正波段，其他波段均称为偏波段。正波段芯片中455nm-457.5nm的市场售价最高，原告的陈述违背行业常识。尧小平则称原告并未向佛山维真照明有限公司购买过电子芯片，原告在向广东裕鑫丰公司采购之前，系向厦门三安光电有限公司采购同波段的455nm-457.5nm芯片，与向广东裕鑫丰公司采购的价格基本一致，甚至广东裕鑫丰公司的售价更低一些。原告称从未向厦门三安光电有限公司采购455nm-457.5nm的偏波长芯片。关于原告与广东裕鑫丰公司交易的采购流程，尧小平认为其在2009年10月入职，职务为厂长，主要负责产品生产、品质与技术，直到2016年12月离职，公司的采购和出纳由采购部江碧霞负责，江碧霞系原告法定代表人江炜的亲戚，工程部由原告另一股东汤志均负责审核，尧小平仅负责复核后签字付款，江炜清楚原告所有采购过程。广东裕鑫丰公司认为采购过程系与江碧霞接触，向尧小平行贿的对象并非广东裕鑫丰公司而是股东潘裕敏，广东裕鑫丰公司对潘裕敏行贿并不知情。原告则认为尧小平是总经理，2009年-2016年期间江炜身患重病需要休养故将公司决策权交给尧小平，尧小平有对采购流程及最终确定销售供应商及价格的权力。原告为此提交了江炜的门诊特定项目证明书及检验报告单。尧小平对原告关于江炜因病休养的陈述不予认可，并在庭后提交了广州万动城体育科技有限责任公司工商登记信息、安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00095号民事判决书打印件第一页，用以印证江炜在2016年还担任其他公司的监事，2015年5月还代表原告参加诉讼。庭审中，原告陈述尧小平在关联刑事案件中退回的财物60万元中，其实际收到51万余元，尧小平任职期间原告为其首付款购买了车辆，尧小平个人还贷8万余元，现该车辆已归还原告，故原告亦对尧小平还贷部分进行扣除，同时因原告与广州德森光电科技有限公司系关联公司，广州德森光电科技有限公司亦与广东裕鑫丰公司进行了交易，60万元财物共同退还至两公司，未作区分。诉讼中，原告书面向本院申请调取广东裕鑫丰公司2015年至2016年期间向大连德豪光电科技有限公司采购相关型号二极管芯片的证据，用以证明广东裕鑫丰公司的产品高于市场指导价1-2倍，并申请调取（2017）粤0114刑初1966号、（2018）粤0114刑初828号、（2018）粤0114刑初2293号刑事案件卷宗材料，用以证明广东裕鑫丰公司通过行贿方式取得不正当利益。诉讼中，尧小平向本院书面申请调取原告2014年-2015年向其他公司采购电子芯片的增值税抵扣发票，用以证明尧小平虽然受贿后但未高价向广东裕鑫丰公司采购芯片而使原告财产受损。本院认为，本案的争议焦点为奥依迪电子厂是否在本案交易中受损。原告主张与广东裕鑫丰公司交易价格过高给其造成损失，但电子元件产品的价格受产品型号、市场环境、交易时间等因素影响而有不同变化，市场经济因其逐利性和交易自由性，不同交易主体、不同时期的交易价格会存在一定差异。原告提交的2016年12月经销商佛山维真照明有限公司向生产商大连德豪光电科技有限公司的采购单，时间不同于本案原告作为下一级购买方与经销商广东裕鑫丰公司之间的交易时间，二者所处商品交易环节的级别也不同，即使相比广东裕鑫丰公司存在所销售产品具有较高利润也不足以证明其获利的违法性。另外，原告提交的2017年4月22日佛山市禅城区贝奇光电器材厂向广东裕鑫丰公司采购的销售单及发票载明的产品规格型号与原告向广东裕鑫丰公司采购的产品的规格型号并非完全一致，且二者交易时间不同，也不能推定广东裕鑫丰公司向原告所供十多种产品的价格均过分高于市场价格。虽然尧小平因收受广东裕鑫丰公司回扣款被判犯非国家工作人员受贿罪，但不能必然得出广东裕鑫丰公司在与原告的交易中获取了不合理的高额利润并造成了原告损失。以上原告所举证据均不足以证实其有相应的损失，应承担举证不能的后果，其主张两被告承担相应赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告与广东裕鑫丰公司订立的采购合同是否存在可撤销情形问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据双方签订采购合同的事实，广东裕鑫丰公司对产品型号及价格等基本情况应对原告进行了披露，原告对此应是知悉的，其作为一家经营电气机械和器材制造业方面的公司，应当具有对采购产品价格是否合理的判断能力，本案中亦无证据显示尧小平对诉争交易的产品价格进行了控制干预，且双方在讼争交易中每月均进行对账，原告亦从未对交易价格提出过异议，故原告主张广东裕鑫丰公司欺诈使其违背真实意思的情况下订立合同理据不足。因此，原告与广东裕鑫丰公司签订的采购合同是双方真实的意思表示，无违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，故对原告关于采购合同应予撤销的主张，本院不予采纳。关于原告提出的调取广东裕鑫丰公司2015年至2016年期间向大连德豪光电科技有限公司采购相关型号二极管芯片的证据、调取（2017）粤0114刑初1966号、（2018）粤0114刑初828号、（2018）粤0114刑初2293号案件卷宗材料，以及尧小平提出的调取原告2014年-2015年向其他公司采购电子芯片的增值税抵扣发票的申请，因上述证据对本案的处理结果均没有影响，本院对原告及尧小平的申请均不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区奥依迪电子厂的全部诉讼请求。案件受理费4402.6元，由原告广州市花都区奥依迪电子厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  骆启东人民陪审员  林俊钦二〇一九年八月五日书 记 员  庾健敏李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。