安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初4618号原告：合肥泰禾光电科技股份有限公司，住所合肥市经济开发区桃花工业园拓展区方兴大道与玉兰大道交口，统一社会代码913401007690294270。法定代表人：许大红，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，女，该公司法务。委托诉讼代理人：汪明浩，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：胡小器，男，1982年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：代诚诚，安徽大森律师事务所实习律师。原告合肥泰禾光电科技股份有限公司（以下至判决主文简称泰禾光电公司）与被告胡小器劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰禾光电公司委托诉讼代理人汪明浩、**，被告胡小器委托诉讼代理人唐飞、代诚诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰禾光电公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告已向其支付的竞业限制补偿金54993.75元；二、判令被告继续履行《合肥泰禾光电科技股份有限公司保密、竞业禁止及知识产权协议》（以下简称竞业禁止协议）；三、判令被告支付违约金200万元；四、本案诉讼费、保全费1000元、律师费5000元由被告负担。事实与理由：原告是一家专业从事智能分选设备的制造商，色选机是原告的主营业务产品。2012年10月9日公司与被告建立劳动关系，2013年3月被告担任公司研发中心光学与算法部部门经理；2017年10月被告担任公司色选机研发中心常务副主任，全面负责研发中心及其他日常管理工作。被告在公司属于高级管理人员、核心技术人员，接触、获悉和掌握有公司核心商业技术秘密，公司与被告先后在2012年10月9日和2015年10月8日签署了两次《合肥泰禾光电科技股份有限公司保密、竞业禁止及知识产权协议》（以下简称竞业禁止协议）该协议约定了胡小器离职后的竞业禁止义务，包括不得到与原告生产同类产品或者经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位直接或间接任职；不得自营与原告同类的营业或者从事损害原告利益的活动；不得以投资、参股、合作、承包、租赁、委托经营或其他任何方式参与与原告具有竞争关系的有关业务。2018年5月4日被告离职，原告依据竞业禁止协议的约定按税后每月7856.25元的标准，支付了7个月的经济补偿金。后经查证，被告从事研发、生产、制造与原告相同产品的工作，严重违反了竞业禁止的义务，并已经给原告造成无法弥补的巨大损失。为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请贵院依法裁决，以保护原告的合法权益。胡小器答辩称：1.原告在劳动争议案件中提出的是20万元，本案是劳动争议案件，应劳动争议仲裁前置，程序上属于违法，超出数额；2.被告愿意继续履行竟业禁止协议，被告不存在违约的事实，不承担返还补偿金及支付原告相关维权费用的责任。本院经审理确认事实如下:2012年10月9日，胡小器入职泰禾光电公司，工作期间，双方签订两份劳动合同分别为2012年10月9日至2015年10月8日和2015年10月9日至2018年10月8日。签订劳动合同同时，双方均分别签订《合肥泰禾光电科技股份有限公司保密、竞业禁止及知识产权协议》，上述两份竞业禁止协议中均约定竞业禁止期间为胡小器受聘期间及离职后3年。2018年5月4日，胡小器从泰禾光电公司离职，泰禾光电公司给付胡小器竞业限制补偿金至2018年11月22日共计54993.75元。另，泰禾光电公司以胡小器及案外人合肥超旭机电设备有限公司侵害技术秘密为由起诉至安徽省合肥市中级人民法院，后于2019年6月26日申请撤诉，并经安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1067号民事裁定书裁定准许撤诉。双方有争议的事实是胡小器是否违法竞业禁止协议。泰禾光电公司提供：证据一告知函（原件）及快递单，证明胡小器离职后公司要求其报告竞业禁止义务履行情况，但胡小器拒不履行报告的合同义务；证据二2019年3月15日至4月10日期间拍摄的视频资料，证明1、胡小器工作的地点即合肥超旭机电设备有限公司所在的厂房内，后在合肥市中级人民法院实施证据保全后，合肥超旭公司将厂房外的公司铭牌已拆除;2胡小器工作内容即从事研发、生产、制造与申请人相同产品的工作；3、胡小器已经生产制造出数台色选机产品；证据三证据保全裁定书（原件）、证据保全笔录（复制件）、证据保全现场视频（原件），证明被告违反竞业禁止义务的事实。胡小器对上述证据质证意见为：证据一快递单及转账凭证真实性无异议，是否收到快递代理人不清楚，需与当事人核实对证据四关联性及证明目的有异议，该组证据仅能证明原告支付了补偿金的事实，无法证明被告违反竟业禁止协议的事实；证据二三性均有异议，原告提供的材料为私自偷拍的证据材料，不具有合法性，该视频的内容无法反映原告主张的事实；证据三保全裁定书及保全笔录、现场视频真实性合法性无异议，关联性有异议，证据保全笔录中审判人员指出本次证据保全无法进行故证据保全并没有原告所陈述的事实。本院根据双方举、质证，认证如下：证据一中的函件胡小器表示已签收，但该函件仅能证明胡小器未能提供函件中要求的竞业限制履行证明，不能就此认定胡小器违反了竞业禁止协议中确定的义务；证据二系泰禾光电公司拍摄，从该视频中无法反映胡小器有从事研发、生产、制造与泰禾光电公司相同产品的工作，对其证明效力，本院不予认定；证据三系法院制作，对其三性均予以确认，同时该证据保全笔录也未反映出厂房内的机器即为色选机及该机器系由胡小器负责制造或协助制造，故该组证据不能证明胡小器违反了竞业禁止义务。综上分析，泰禾光电公司提供的证据不能证明胡小器存有违法竞业禁止协议确定的义务。另，泰禾光电公司于2019年6月25日向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年7月2日做出（2019）肥劳人仲案字第369号不予受理通知书。2019年7月11日，泰禾光电公司起诉至法院。本院认为:泰禾光电公司不服（2019）肥劳人仲案字第369号不予受理通知书，在法律规定时间内向本院提起诉讼，符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡小器与泰禾光电公司虽签订有竞业禁止协议，但泰禾光电公司所提交证据不足以证明胡小器村有违反该协议的情形，故，泰禾光电公司就此要求胡小器退还竞业限制补偿金及支付违约金、承担保全费及律师费均没有事实依据，本院不予支持。鉴于双方签订的竞业禁止协议对胡小器与泰禾光电公司均具有约束力，且胡小器也表示愿意继续履行竞业禁止协议，但该协议中约定的竞业禁止期限为离职后三年，超过了《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款之规定的不得超过两年的期限，故本院确定上述竞业禁止协议的履行期限为胡小器离职后二年，超过部分无效。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、胡小器继续履行《合肥泰禾光电科技股份有限公司保密、竞业禁止及知识产权协议》，履行期限为胡小器离职后两年（2018年5月4日至2020年5月4日）；二、驳回合肥泰禾光电科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由合肥泰禾光电科技股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇一九年八月二十三日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。