wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12411号原告：沈亚九，男，1970年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：易文荣，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道明，广东鼎方律师事务所律师。被告：李元林，男，1965年12月14日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，委托诉讼代理人：郭娟，四川道略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。原告沈亚九与被告李元林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈亚九的委托诉讼代理人易文荣、王道明，被告李元林的委托诉讼代理人郭娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈亚九向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金100万元和利息693125元，以及2018年4月1日之后至借款实际归还完毕之前的利息。2、被告承担本案全部的诉讼费、保全费及其他因维权而产生的合理费用。事实和理由：原、被告相识多年，都在深圳开公司，所做行业有一定关联性，彼此关系尚可。2015年原告借钱给被告，被告已于2016年1月20日归还完毕。2016年1月下旬，被告再次向原告借款，原告表示同意，被告于2016年1月27日、2月1日，分别向原告出具了《借条》与《委托付款书》，原告依据被告指定的银行账户，分别于2016年1月28日在工商银行宝安支行转账支付了50万元借款，于2016年2月1日，在光大银行宝安支行转账支付了50万元借款。以上两笔款项合计100万元，被告收到无误。依据双方约定（见被告的两份借条），借款期限是三个月，期满应本、息一次性全额支付，如超期未还，复利计息，月利率为百分之二点五。然而，在三个月借款期限届满之后，被告没有归还本金（50万+50万），也没有归还利息(3.75万＋3.75万）。近两年来，原告多次催讨，被告总以困难为由拒不归还，原告无奈只好诉请法院，以求司法保护。被告李元林辩称：原告主张的借款利率标准及付利不符合法律规定，应按法律规定年利率24%进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，被告李元林出具《借条》，内容为：李元林因经营工程项目需向沈亚九借款人民币50万元，借款日期为2016年1月28日，还款日期为2016年4月28日前，按时一次性偿还537500元的借款加利息，借款利息为月利率2.5%，如超期未还，复利计算。同日，李元林向沈亚九出具《委托付款书》，内容为：李元林委托深圳市荣亨建筑劳务有限公司（以下简称荣亨公司）代本人收取借款50万元，由此引发的经济纠纷由李元林本人全部承担。2016年1月28日，涿州蓝天网架有限公司华南分部（以下简称蓝天网架公司）转账50万元到荣亨公司的银行账户（账号77×××39），同日，蓝天网架公司出具《划款说明》，内容为：蓝天网架公司根据沈亚九的委托，于2016年1月28日经该单位账号40×××73将50万元划至荣亨公司的银行账户（账号77×××39）。2016年2月1日，被告李元林出具《借条》，内容为：李元林因经营工程需向沈亚九借款人民币50万元，借款日期为2016年2月1日，还款日期为2016年4月30日前，按时一次性偿还537500元的借款加利息，借款利息为月利率2.5%，如超期未还，复利计算。同日，李元林向沈亚九出具《委托付款书》，内容为：李元林委托荣亨公司代本人收取借款50万元，由此引发的经济纠纷由李元林本人全部承担。2016年2月1日，蓝天网架公司转账50万元到荣亨公司的银行账户（账号77×××39），同日，蓝天网架公司出具《划款说明》，内容为：蓝天网架公司根据沈亚九的委托，于2016年2月1日经该单位账号38×××88将50万元划至荣亨公司的银行账户（账号77×××39）。另查明，荣亨公司的法定代表人是李元林。以上事实，有原告提交的《借条》两张、《委托付款书》两份、《划款说明》两份、银行进账单两份、商事登记薄查询等证据证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李元林因经营所需向原告沈亚九借款，并出具《借条》，系双方真实意思表示。本案双方当事人对借款本金为100万元并无异议，被告李元林自借款出借后并未还任何款项，本院对此予以确认。原、被告双方争执的焦点在于：讼争的借款利率应如何计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”，本案《借条》约定的月利率2.5%已超出法律规定，本院依法予以调整到年利率24%，根据原告沈亚九的两次出借情况，被告李元林应偿还的利息如下：以本金50万为基数自2016年1月28日起按年利率24%计至款项实际偿还之日止，以及以本金50万为基数自2016年2月1日起按年利率24%计至款项实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李元林应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈亚九借款本金100万元；二、被告李元林应于本判决生效之日起十日内向原告沈亚九支付借款利息（以本金50万为基数自2016年1月28日起按年利率24%计至款项实际偿还之日止，以及以本金50万为基数自2016年2月1日起按年利率24%计至款项实际偿还之日止）；三、驳回原告沈亚九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20038元，保全费5000元，由被告李元林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  马泽铃二〇一九年八月一日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执421号申请执行人：田喜财，男,1966年3月12日出生，住农安县。被执行人：赵宏伟，男,1971年10月4日出生，住农安县。被执行人：徐强，男,1995年10月14日出生，住吉林省白山市靖宇县。申请执行人田喜财与被执行人赵宏伟、徐强机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为农安县人民法院作出的（2018）吉0122民初2667号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田喜财于2019年2月28日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2019年2月28日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人赵宏伟、徐强送达了执行通知书、报告财产令，并于2019年3月4日、5月5日、8月17日对被执行人赵宏伟、徐强的证券、工商注册情况、银行存款、车辆登记等财产通过“总对总”查控系统进行了3次查询。本院拟对被执行人赵宏伟、徐强实施司法拘留，因被执行人赵宏伟、徐强现下落不明未能实施。2019年3月6日本院对被执行人赵宏伟、徐强进行了限制高消费等措施。2019年5月31日将被执行人赵宏伟、徐强纳入失信被执行人名单。本院经传统查控对被执行人赵宏伟、徐强的房产、土地、车辆及不动产信息进行了调查，未发现被执行人赵宏伟、徐强名下有其它房产、土地、车辆及不动产信息。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人赵宏伟、徐强有可供执行的财产，可以认定被执行人赵宏伟、徐强暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人田喜财告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人田喜财发现被执行人赵宏伟、徐强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  谢如强审判员  万义玲二〇一九年八月二十七日书记员  刘雅南
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初5482号原告：杭州乐享新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街277号1604室。法定代表人：王玥，执行董事。委托诉讼代理人：胡家奇，浙江非可律师事务所律师。被告：汪德民，男，1991年4月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。本院审理的原告杭州乐享新能源汽车服务有限公司诉被告汪德民车辆租赁合同纠纷一案，因案情复杂，故由简易程序转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  赵玲玲二〇一九年八月七日书记员  程菁菁
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民初2727号原告：龙桂桃，女，1964年5月6日生，侗族，户籍在湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：杨顺龙（系龙桂桃之夫），男，户籍在湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：王一松，江苏金匮律师事务所律师。被告：孙震岳，男，1986年3月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告龙桂桃与被告孙震岳健康权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。龙桂桃向本院提出诉讼请求：判决孙震岳赔偿误工费40620.75元、护理费18053.68元、交通费3000元、营养费3600元、残疾生活补助费3936元、残疾赔偿金188800元、被扶养人生活费9820元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2014年3月21日下午13时左右，龙桂桃在工作过程中被孙震岳故意撞击受伤。本院经审查认为：龙桂桃原系无锡雁杰包装材料有限公司（以下简称雁杰公司）员工，与孙震岳系同事。2014年3月21日，龙桂桃在工作过程中，因站立的托盘被孙震岳操作的叉车撞击，龙桂桃跌倒受伤。龙桂桃因此次事故造成的伤情被认定构成工伤。后龙桂桃就工伤赔偿问题提起诉讼，本院于2018年2月2日作出（2017）苏0214民初4210号民事判决书，判决雁杰公司赔偿龙桂桃的相关工伤待遇损失，现该判决已发生法律效力。龙桂桃在工作过程中受伤，应根据法律规定按《工伤保险条例》的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回龙桂桃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  邱吉珥二〇一九年八月八日书记员  韩 娜
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0124民初1283号原告：齐建国，男，1964年5月6日出生，蒙古族，公安局事业编，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：杨溢，系辽宁玖聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪兵，女，1967年9月26日出生，蒙古族，无业，住辽宁省法库县。被告：法库县公安局，住所地法库县法库镇晓东街。负责人：周小龙，系该局局长。委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所律师。原告齐建国与被告法库县公安局人事争议一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐建国委托诉讼代理人杨溢、闫洪兵，被告法库县公安局委托诉讼代理人王卓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告（2008年至2009年12月）拖欠工资58,014.00元、利息31,090.12元，及加付经济补偿金14,503.50元，合计103,607.62元；2、要求被告支付原告（2010年1月至2017年12月）未足额发放的工资217,589.00元、加付经济补偿金51,772.25元，合计262,361.35元；3、要求被告给付原告在2008年至2018年期间按国家政策应享受的各项福利待遇：第13个月工资15,473.00元、冬季采暖补贴20,000.00元、夏季防暑降温费2,000.00元、加付经济补偿金9,368.25元、2008年至2017年的住房公积金47,232.36元及加付经济补偿金11,808.09元；4、要求被告支付原告聘请律师的费用8,000.00元；5、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于1991年在法库县非机动车辆管理所成立时，经考试录用到该单位工作，并按国家规定的标准享受工资和福利待遇。2008年3月至2009年12月期间法库县非机动车辆管理所开始拖欠原告工资，2010年非机动车辆管理所人员被重新分配到法库县公安局各科室工作，工资不足额发放、停止福利待遇，原告多次上访，被告亦未依法支付工资及福利待遇，经原告查询，原告的工资已经在法库县人社局制表，只是被告不遵照执行，导致原告工资及福利被拖欠至今，多次与被告沟通无果，无奈，原告依法提起诉讼。综上，请求法院在查明事实基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。法库县公安局辩称，不同意原告的诉讼请求。1、对于原告所主张的拖欠工资及未足额发放工资事实不存在，因原告所服务的单位系自收自支的事业单位，其工资应由该单位的管理费列资，所以在该单位没有收入或收入较少时其工资会有相应的变化，对此原告在应聘至该单位时就已知情；2、关于原告所主张的经济补偿金，不应当予以支付，因原告并没有解除聘用关系，只是另行安排了工作，原告也已服从该工作安排，故不应当支付经济补偿金；3、对于原告所主张的各项福利待遇，按照相关法律规定不应属于人民法院的受案范围；4、对于原告主张的聘请律师费用没有法律依据，不应予以支持；5、关于原告所主张的利息，不存在拖欠工资和未足额发放工资的情况，故不应该支付利息。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1991年7月1日，法库县非机动车辆管理所成立，举办单位为法库县公安局，经费来源自收自支。齐建国自1991年以来编制一直在法库县非机动车辆管理所。由于2018年全省事业单位改革，2018年9月，法库县非机动车辆管理所人员编制划入法库县社会事务服务与行政执法中心。1991年9月18日，原告入职法库县非机动车辆管理所。2008年3月至2009年12月期间，法库县非机动车辆管理所未支付原告工资。2010年1月至2017年12月期间，由法库县公安局向原告支付工资。2010年1月至2012年12月，原告工资1,000.00元/月；2013年8月至2017年7月，原告工资1,500.00元/月；2017年8月至2017年12月，原告工资2,000.00元/月。2010年至2014年末，原告在法库县十间房派出所工作；2015年至今，原告在法库县拘留所工作。2019年2月26日，原告向法库县劳动人事仲裁委员会申请仲裁；2019年2月26日，法库县劳动人事仲裁委员会为原告出具沈法劳人仲不字[2019]7号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请不予受理。2019年3月14日，原告起诉至本院。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”；第二条：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行”；第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。被告法库县公安局组织设立的法库县非机动车辆管理所，是自收自支的事业单位法人，原告齐建国是法库县非机动车辆管理所正式职工。原告主张欠付工资及各项福利待遇问题，属于人事争议纠纷，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的范围，本院不予受理，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉讼请求不属于法院受案范围，本院不予受理，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告齐建国的起诉。案件受理费10.00元，退还给原告齐建国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 铮人民陪审员  宋继飞人民陪审员  纪 勉二〇一九年八月二十日法官助理王艺诺书记员冯丹本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第二条当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0332执54号之一 申请执行人：蒋玉君，女，汉族，1975年8月3日出生，住广西临桂县。 被执行人：恭城县华龙民族工艺品有限责任公司（原为恭城县三鑫民族工艺有限责任公司），住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇茶东路。 法定代表人：韦耀明，该公司负责人。 申请执行人蒋玉君与恭城县华龙民族工艺品有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，广西恭城瑶族自治县人民法院作出（2017）桂0332民督17号支付令已发生法律效力。因被执行人未在上述生效法律文书确定的给付期限内自动履行全部义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，其中发现：恭城县华龙民族工艺品有限责任公司位于恭城瑶族自治县恭城镇茶东路有厂房、设备、原材料等财产，本院已对上述财产采取了查封措施。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对上述财产的调查情况无异议，其亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院在强制执行过程中，案外人陈晚安于2019年5月15日向本院提交破产申请书。请求以下事项：1、依法对被执行人恭城县华龙民族工艺品有限责任公司的财产进行清算，并宣告其破产；2、依法对被执行人恭城县华龙民族工艺品有限责任公司的财产进行变价和分配。本院经审查后，于2019年5月20日作出移送破产审查决定书，决定：将恭城县华龙民族工艺品有限责任公司（原恭城县三鑫民族工艺品有限责任公司）移送桂林市中级人民法院进行破产清算审查，本院于2019年5月24日移送桂林市中级人民法院破产审查，2019年6月10日，桂林市中级人民法院裁定受理本院移送的破产申请。本院于2019年7月3日裁定广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院的（2017）桂0332民督17号支付令中止执行。 2019年8月13日，申请执行人蒋玉君向本院撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其自行处分民事权利的行为，并未违反相关法律的规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院的（2017）桂0332民督17号支付令的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的二年申请执行时效期间内再次申请执行，但已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 周洋武 二〇一九年八月十六日 法官助理 秦可欣 书 记 员 彭 通 附：相关法律条款 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4049号原告:中国银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J（1-1）。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。被告:闫振江，男，汉族，1980年10月11日生，住河南省周口市川汇区。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)诉被告闫振江信用卡纠纷一案,本院2019年7月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。中行周口分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告闫振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行周口分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金21955.57元,截止2019年6月17日利息5579.72元,应收费用4353.11元,共计31888.4元;自2019年6月17日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2013年12月09日被告向其申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号62×××36的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告闫振江未作答辩。本院经审理查明:2013年12月09日,闫振江向中行周口分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行周口分行审批通过闫振江的申请,向闫振江核发了信用卡（卡号：62×××36）,但闫振江使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月17日,该信用卡已透支本金21955.57元、欠付利息5579.72元、应收费用4353.11元,以上共计31888.4元。中行周口分行催要未果,诉至本院。本院认为:被告闫振江向原告中行周口分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中国银行周口分行按约向被告闫振江提供信用卡，被告闫振江领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告闫振江在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告闫振江应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行周口分行要求被告闫振江偿还信用卡透支本金21955.57元、利息5579.72元的诉讼请求,本院予以支持。对中行周口分行主张的应收费用4353.11元及2019年6月17日起的透支利息的诉讼请求,庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行周口分行诉请的应收费用4353.11元系2017年1月1日前产生,本院予以支持。本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告闫振江在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年6月18日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行周口分行）按甲方（闫振江）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告闫振江在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告闫振江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、被告闫振江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金21955.57元、利息5579.72元,应收费用4353.11元，共计31888.4元;（自2019年6月18日起至被告闫振江实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告闫振江负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 冯 光二〇一九年八月八日书记员 于倩倩
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2391号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人邓彩凤，女，1965年8月19日出生，汉族，广东省阳江市人，初中文化，个体户，住阳江市阳东区。因涉嫌犯赌博罪于2019年3月21日被羁押，次日刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人曾浩明，广东莞信律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2446号起诉书指控被告人邓彩凤犯赌博罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张彪出庭支持公诉，被告人邓彩凤及辩护人曾浩明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年9月份开始，被告人邓彩凤在东莞市长安镇霄边社区甘元八巷21号其经营的高明制衣店内，帮助其上家钟庆贤（另案处理）非法收受“六合彩”投注并收取提成。邓彩凤通过手机微信和现场接受六合彩投注的方式，共收受投注额约40万元，非法获利约4万元。公安人员于2019年3月21日20时许到上述地点将邓彩凤抓获。以上事实，被告人邓彩凤在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人邓彩凤以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以赌博罪对被告人邓彩凤定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。辩护人提交的病历资料显示曾建高于2018年12月入院治疗，而被告人邓彩凤于2017年9月就开始作案。因此，辩护人提出被告人邓彩凤因男友曾某患病治疗花光全部积蓄且欠债，无奈下才实施作案，依据不足，不予采纳；且经济困难不是可以实施违法犯罪的合理理由。辩护人提出被告人邓彩凤有正当职业，认罪悔罪，初犯，没前科的辩护意见，基本属实，予以采纳。关于本案的量刑问题。被告人邓彩凤归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人邓彩凤判处七个月至一年七个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，被告人亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓彩凤犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2020年5月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇一九年八月十六日书记员  苏玉珊黄景然附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1100号原告：黑龙江群启金属制品有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡东升村。法定代表人：薛伯群，经理。委托诉讼代理人：周慧玲，女，该公司工作人员。被告：抚顺市新南方装饰有限公司，住所地抚顺市顺城区隆城街大公开发B号楼5区5号。法定代表人：高清山，总经理。原告黑龙江群启金属制品有限公司（以下简称群启公司）与被告抚顺市新南方装饰有限公司（以下简称新南方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群启公司委托诉讼代理人周慧玲到庭参加诉讼，被告新南方公司经依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。群启公司向本院提出诉讼请求：1.判令新南方公司支付工程款27337.5元，并给付欠付工程款利息（以27337.5元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年6月24日起算至实际给付之日止）；2.新南方公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月22日，群启公司与新南方公司签订《建筑工程（安装）施工合同》，发包方新南方公司将位于呼兰区波塞冬的“铁艺小护栏”工程制作、安装工程发包给群启公司，合同约定价款为150元每米，共500米，计75000元，约定工程开工时新南方公司给付50%即37500元，货到现场时新南方公司给付40%即30000元、余款10%即7500元于安装完成时付清。经群启公司与新南方公司确定，群启公司实际制作安装“铁艺小护栏”共计432.25米，按双方约定150元每米的价格计算，新南方公司应付工程款为64837.5元，2017年6月24日群启公司将全额发票开出并交付新南方公司，新南方公司已将发票进行抵扣，新南方公司应于当日向群启公司支付全部工程款，新南方公司逾期付款造成群启公司损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期类贷款利率计息”的规定，新南方公司应以人民银行同期同类贷款利率向群启公司支付欠付工程款利息。以上工程款及利息经群启公司多次催要新南方公司仍不给付，为维护其合法权益提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告新南方公司未到庭，未提交任何答辩意见，且未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新南方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，其行为视为放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据和事实本院认定如下，群启公司提交的证据一、《建设工程（安装）施工合同》一份，拟证明：群启公司针对涉案合同发包工程与新南方公司签订了施工合同，约定了双方的权利义务，结算价款和结算方式。群启公司提交的证据二、黑龙江增值税专用发票一份，拟证明：群启公司向新南方公司开具了涉案工程款64837.5元的发票。群启公司提交的证据三、微信聊天记录截图五张，拟证明：双方结算金额为64837.5元，新南方公司已经给付了37500元，尚欠27337.5元未给付。群启公司提交的证据四、通话录音两份，拟证明：新南方公司法定代表人高清山对欠款无异议。本院认为群启公司提交的四份证据具有合法性、客观性、关联性，本院对该四份证据予以确认采信。综合当事人提交的证据及法庭审理笔录认定本案事实为，新南方公司（甲方）与群启公司（乙方）于2017年4月22日签订《建设工程（安装）施工合同》，合同约定新南方公司将呼兰区波塞冬铁艺小护栏制作、安装工程承包给群启公司，开工日期为2017年4月23日，竣工日期为2017年5月10日，合同价款为500米×150元/米=75000元，结算方式为“工程开工付50%即37500元，货到现场付40%即30000元，余款10%即7500元安装完成付清。”该工程于2017年5月10日投入使用。竣工后经双方结算该工程金额为64837.5元，群启公司于2017年6月24日给新南方公司开具工程全款的发票一张，但新南方公司未按该发票付款，只依据合同在开工时付款37500元，至今尚欠工程款27337.5元未给付。故群启公司请求新南方公司支付该笔工程款，及自2017年6月24日起按照人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清工程款之日止。上述事实有原告提交的证据《建设工程（安装）施工合同》一份、黑龙江增值税专用发票一份、微信聊天记录截图五张、录音两份及庭审当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人有法律约束力。群启公司与新南方公司签订《建筑工程（安装）施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方应依约履行义务。群启公司按照合同的约定履行了义务，且工程已经施工完毕并于2017年5月10日交付使用。双方合同约定价款为75000元，工程竣工后双方结算金额为64837.5元，根据群启公司提交的发票，证明双方对结算金额无异议，群启公司请求按照该金额向新南方公司主张工程款，符合法律规定，新南方公司已付37500元，尚余工程款27337.5元未付清，按照双方约定新南方公司应在工程安装完时付清，故群启公司请求新南方公司支付剩余工程款27337.5元的请求本院予以支持。对于群启公司请求新南方公司支付拖欠工程款利息的请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期类贷款利率计息”的规定，群启公司请求新南方公司支付拖欠工程款利息，以27337.5元为基数，自2017年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止的诉讼请求符合法律规定，虽该工程于2017年5月10日交付使用，但群启公司主张自2017年6月24日出具发票之日计算相应的利息，与法不悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告抚顺市新南方装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江群启金属制品有限公司工程款27337.5元及利息，利息以27337.5元为基数，自2017年6月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至工程款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告抚顺市新南方装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  石莹莹人民陪审员  于春杰二〇一九年八月三十日法官助理徐晶书记员高佳媛
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初1315号 原告：李东来，男，1982年7月22日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者。 被告：杭州优德电子技术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西园一路16号5幢5楼576室。 法定代表人：华欣平，董事长。 委托诉讼代理人：严慧艳，该公司员工。 被告：上海齐力物流有限公司，住所地：上海市闵行区莲花南路2588号3幢308室。 法定代表人：李艳，经理。 被告：无锡迈达威物流有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流5#物流办公大楼5-1-008。 法定代表人：黄守华，总经理。 上述两被告委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，营业场所：江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。 负责人：潘联。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚正楠，上海市信本律师事务所律师。 原告李东来诉被告杭州优德电子技术有限公司、上海齐力物流有限公司、无锡迈达威物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，原告李东来于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告马兰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李东来撤回对杭州优德电子技术有限公司、上海齐力物流有限公司、无锡迈达威物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由李东来负担。 审判员  徐彩仙 二〇一九年八月八日 书记员  胡梦霞
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2453号 原告：刘如秀，男，汉族，1956年9月23日生，住沧州市运河区。 原告：杨淑香，女，汉族，1957年12月8日生，住沧州市运河区。 二原告委托代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被告：杨朝，男，汉族，1970年5月20日生，住沧州市运河区。 原告刘如秀、杨淑香与被告杨朝民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘如秀及其委托代理人崔美虹，被告杨朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还二原告借款880000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告与原告的儿子刘家君是同事。2018年6月25日被告在二原告处借款两笔，约定年息10%。借原告刘如秀200000元，借原告杨淑香400000元，被告承诺2019年6月25日偿还。2018年10月16日被告借原告刘如秀200000元，约定年息10%，承诺2019年10月16日偿还。被告为原告出具了借条三张。被告于2018年6月25日借原告的两笔款项到期，被告没有能力偿还。2019年10月16日到期的借款被告更不能偿还，原告与被告解除借款关系提前收回此笔借款。故诉至法院。 被告杨朝辩称，从2010年开始原告就在我这里放钱，从最初的5万到10万，到20万。最后到现在一个60万，一个20万。三张借条写的是按照年息10%计算，我当时收到的本金为76.2万元。所以我认可的本金是76.2万元，借条之所以那么写是应原告要求。在签订三张借条之后，我没有还过本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘如秀与杨淑香系夫妻关系。2018年6月25日，被告杨朝为原告刘如秀出具借条一张载明“今借刘如秀人民币贰拾万元整，于2019年6月25日还清本息贰拾贰万元整”。同日，被告杨朝为原告杨淑香出具借条一张载明“今借杨淑香人民币肆拾万元整，于2019年6月25日还清本息肆拾肆万元整。”2018年10月16日，被告杨朝为原告刘如秀出具借条一张载明“今借到刘如秀人民币贰拾万元整，于2019年10月16日还清本息贰拾贰万元整”。在签订借条的当日，二原告通过其儿子刘家君的中国工商银行账户向被告杨朝分别转账20万元、40万元、20万元。被告杨朝于收到转账的当日，支付二原告共计2.4万元（每10万元支付3000元）现金作为利息。对上述事实，原被告均认可。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受到法律保护。被告杨朝对向二原告借款的事实予以认可，本院依法予以认定。对于借款的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告在收到原告转账的当日，即以现金返还的方式共计返还二原告利息2.4万元，实质上是变相的扣除了尚未发生的利息，故本院认定，2018年6月25日，被告杨朝向原告刘如秀的借款本金为194000元（200000元-6000元），被告杨朝向原告杨淑香借款的本金为388000元（400000元-12000元）；2018年10月16日，被告杨朝向原告刘如秀借款本金为194000元（200000元-6000元）。对于2018年10月16日发生的该笔借款，尚未到期，但在庭审中，被告自认已经没有偿还能力，且以自己的行为明确表示不能履行偿还义务，故对于原告要求宣布2018年10月16日发生的债务提前到期的主张，本院予以支持。 根据双方签订的借条可以认定双方约定的利息标准为年息10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。综上，被告杨朝应偿还原告刘如秀的借款本金388000元及利息（利息按照年利率10%计算至履行完毕之日止，其中194000元的利息自2018年6月25日起算，剩下194000元的利息自2018年10月16日起算）；被告杨朝应偿还原告杨淑香借款本金388000元及利息（自2018年6月25日按照年息10%支付至履行完毕之日止）。本案经调解无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、杨朝应偿还原告刘如秀的借款本金388000元及利息（利息按照年利率10%计算至履行完毕之日止，其中194000元的利息自2018年6月25日起算，剩下194000元的利息自2018年10月16日起算）； 二、被告杨朝应偿还原告杨淑香借款本金388000元及利息（自2018年6月25日按照年息10%支付至履行完毕之日止） 以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6300元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇一九年八月十四日 书记员 黄雅文
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初1967号 原告：湖北千禧建设工程有限公司，住所地湖北省鄂州市庙鹅岭村二组。统一社会信用代码：91420700732694458K。 法定代表人：李财胜，任总经理。 委托诉讼代理人：林娜娜，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：宋文玉，男，1961年6月24日生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：孙秀秀，河北善之善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 本院于2019年5月9日立案受理了原告湖北千禧建设工程有限公司（以下简称湖北千禧）诉被告宋文玉劳动争议纠纷一案，依法由审判员李立国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北千禧建设工程有限公司委托诉讼代理人董钊，被告宋文玉委托诉讼代理人孙秀秀到庭参加诉讼。本案现以审理终结。 原告诉称：被告请求确认劳动关系争议一案，已由迁安市劳动争议调解仲裁委员会（以下简称迁安市仲裁委）受理、开庭及裁决。裁决结果：原告湖北千禧建设工程有限公司承担被告的用工主体责任。原告认为迁安市仲裁委的裁决结果超出了被告的仲裁请求范围，且该裁决结果缺乏事实依据，适用法律错误。具体如下：一、被告的裁决申请事项是“依法确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系”，因此，迁安市仲裁委应当依法围绕是否存在劳动关系进行审理，并作出肯定或否定的裁决。如迁安市仲裁委认为双方存在其他法律关系，依据《劳动争议仲裁委员会办案规则》第33条之规定，则应另向当事人提出书面仲裁建议，而不是直接裁决。二、原告不承担用工主体责任。1.被告仅凭存有瑕疵的证人证言，不能证实其与原告之间存在用工关系。2.劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定的承担用工主体责任与构成劳动关系是两种不同概念。承担用工主体责任的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，且应是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害。而本案的被告系因交通事故造成的损害，无论原、被告之间是否存在用工关系，原告依法都不应承担用工主体责任。综上，原告认为，无论是迁安市仲裁委的裁决结果，还是被告的仲裁请求，既无事实依据，也无法律依据，恳请法院依法判如所请，维护原告的合法权益，判决湖北千禧不承担对被告的用工主体责任。 被告辩称：廖海臣找到被告，介绍工作时，并未告知他与原告是何种关系，但在事故发生后，廖海臣告诉被告，其也是原告职工，所以被告向仲裁委申请确认劳动关系，但经过仲裁委开庭审理，以及原告在仲裁委当庭的陈述，认定原告承担被告的用工主体责任符合法律规定，因为根据关于确立劳动关系第4条规定，只要原告将工程发包给没有用工主体的个人，原告就应承担用工主体责任。 经审理查明，原告承建了迁安市九江煤炭储运有限公司院内发电厂建筑工程，后将其中的瓦工业务发包了自然人廖海臣，约定砖每块0.3元，地板砖每平米20元。2018年9月，廖海臣招用被告到上述工程工作，约定被告从事瓦工工作。2018年10月27日上班途中，被告乘坐的车辆因驾驶人范利所操作不当，于迁安市迁擂路延伸线污水处理厂东与路边树木相撞，造成车中范利所、廖海楼、宋文玉、崔建华、廖海胶五人受伤，被告伤后至迁安市人民医院住院治疗。 另查，被告就承担用工主体责任向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年4月17日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第104号裁决书：被申请人湖北千禧工程有限公司承担申请人宋文玉的用工主体责任。 上述事实有当事人陈述、仲裁裁决书、回执、事故认定书、考勤表、工程量表、仲裁笔录、调查笔录等证据予以证实。 本院认为，作为建筑企业的原告，将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人廖海臣，对廖海臣招用的被告，应由具备主体资格的发包方即原告承担用工主体责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）第四条之规定，判决如下： 湖北千禧建设工程有限公司承担被告宋文玉的用工主体责任。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北千禧建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年八月二十日 法官助理王海龙 书记员杨维
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4043号原告:中国银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J（1-1）。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。被告:方军昌，男，汉族，1980年10月06日生，原住郑州市中原区。现住河南省周口市川汇区。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)诉被告方军昌信用卡纠纷一案,本院2019年7月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。中行周口分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告方军昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行周口分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金19884.19元,截止2019年6月17日利息0元,应收费用6762.53元,共计26646.72元;自2019年6月17日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2013年8月14日被告向其申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号62×××81的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告方军昌未作答辩。本院经审理查明:2013年8月14日,方军昌向中行周口分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行周口分行审批通过方军昌的申请,向方军昌核发了信用卡（卡号：62×××81）,但方军昌使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月17日,该信用卡已透支本金19884.19元、欠付利息0元、应收费用6762.53元,以上共计26646.72元。中行周口分行催要未果,诉至本院。本院认为:被告方军昌向原告中行周口分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中国银行周口分行按约向被告方军昌提供信用卡，被告方军昌领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告方军昌在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告方军昌应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行周口分行要求被告方军昌偿还信用卡透支本金19884.19元、利息0元的诉讼请求,本院予以支持。对中行周口分行主张的应收费用6762.53元及2019年6月17日起的透支利息的诉讼请求,庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行周口分行诉请的应收费用6762.53元系2017年1月1日前产生,本院予以支持。本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告方军昌在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年6月18日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行周口分行）按甲方（方军昌）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告方军昌在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告方军昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、被告方军昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金19884.19元、应收费用6762.53元，共计26646.72元;(自2019年6月18日起至被告方军昌实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行)。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告方军昌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 冯 光二〇一九年八月八日书记员 于倩倩
漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执949号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市。 被执行人：欧阳进寿，1963年1月6日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。 在本案执行过程中，我院冻结了被执行人名下账户。现申请执行人同被执行人经协商达成和解。申请执行人以双方经协商并达成和解为由向本院申请撤回本案执行申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0602执949号案件的执行。 申请执行人撤回案件后，被执行人未按照双方签订的和解协议还款的，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡志江 代理审判员  沈 铿 代理审判员  姚建平 二〇一九年八月八日 书 记 员  张晓盈
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初4184号 原告：北京索普液压机电有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇磷肥厂西100米，统一社会信用代码91110115721499817A。 法定代表人：袁文生。 委托诉讼代理人：沈民,北京天驰君泰律师事务所律。 被告：安徽铜冠机械股份有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖三路西段1660号，统一社会信用代码91340700737331568Y。 法定代表人：胡卫章。 委托代理人：朱皓，系该公司员工。 委托代理人：孔祥静，系该公司法务。 原告北京索普液压机电有限公司诉被告安徽铜冠机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法于2019年7月18日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京索普液压机电有限公司委托代理人沈民，被告安徽铜冠机械股份有限公司委托代理人朱皓、孔祥静，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京索普液压机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款人民帀59517元及逾期双倍利息损失；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年原、被告之间签订《产品购销合同》，该合同约定：合同金额595170元，预付30%，发货支付60%，质保金10%一年后支付。原告按照合同的约定履行，被告除于2015年10月30日及同年11月20日向原告支付货款535653元外，余款59517元经原告多次催讨，至今未付。 被告安徽铜冠机械股份有限公司辩称：1、我方不是合同所约定支付货款的适格主体，合同第四条约定了。 2、本案已过了诉讼时效。 综上，依法裁决，维护我方的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，原告北京索普液压机电有限公司（卖方）与被告安徽铜冠机械股份有限公司（买方）及铜陵有色金属集团股份有限公司（买方代理单位）之间签订了>该合同约定：一、买卖标的及价款：北京索普液压系统1套，金额：595170元（含税单价）二、……（3）、卖方对其产品的质量保证期为壹年。如在质保期内发生产品的质量问题，卖方应无条件予以免费维修、更换；卖方不履行其质保义务的，买方有权拒付产品质保金。三、运输和交货：卖方负责运输，运费由卖方负责，到货日期：2015年7月15日，送货至安徽铜冠机械股份有限公司。四、货款结算方式：（1）、……（2）、买方在合同生效后预付款30%，发货前付60%，另质保金10%一年后支付。货款由买方代理单位支付给卖方。……等。上述合同生效后，从2015年10月30日至2015年11月20日铜陵有色金属集团股份有限公司通过电子银行承兑汇票的方式向原告北京索普液压机电有限公司支付货款共计人民币535653元，尚欠货款人民帀59517元及利息损失经原告北京索普液压机电有限公司催讨，被告安徽铜冠机械股份有限公司至今未付。 以上事实有当事人身份信息、企业登记信息、>、电子银行承兑汇票、增值税专用发票及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告北京索普液压机电有限公司与被告安徽铜冠机械股份有限公司及铜陵有色金属集团股份有限公司之间签订的>是三方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告北京索普液压机电有限公司依约履行了自己的供货义务，本案从原告北京索普液压机电有限公司与被告安徽铜冠机械股份有限公司及铜陵有色金属集团股份有限公司之间签订的>的内容反映：买方在合同生效后预付款30%，发货前付60%，另质保金10%一年后支付。货款由买方代理单位支付给卖方。虽然（买方代理单位）铜陵有色金属集团股份有限公司通过电子银行承兑汇票的方式向原告北京索普液压机电有限公司支付货款共计人民币535653元，但原告北京索普液压机电有限公司可依据合同的约定，选择性向（买方）被告安徽铜冠机械股份有限公司主张权利。对于>中，另质保金10%即货款59517元一年后支付的约定。其起算时间：应从2015年11月20日起开始计算。被告安徽铜冠机械股份有限公司未按约定时间向原告北京索普液压机电有限公司支付剩余货款，属于违约行为。被告安徽铜冠机械股份有限公司承担偿还尚欠原告北京索普液压机电有限公司货款及利息损失的民事责任。原告北京索普液压机电有限公司要求被告安徽铜冠机械股份有限公司要求支付货款诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于要求被告安徽铜冠机械股份有限公司要求双倍支付利息的诉讼请求，因原告北京索普液压机电有限公司与被告安徽铜冠机械股份有限公司在>中对于违约金或利息未作明确具体的约定，本院依据>第二十四条第四项的规定，调整为从2016年11月21日起至尚欠货款付清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告安徽铜冠机械股份有限公司辩称的观点，不符合同的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及>第二十四条第四项之规定，判决如下： 一、被告安徽铜冠机械股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京索普液压机电有限公司货款人民币59517元及利息损失(以货款人民币59517元为基数从2016年11月21日起至货款付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。 二、驳回原告北京索普液压机电有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取644元由被告安徽铜冠机械股份有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年八月十三日 书记员 何亚玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十条、第六十二条第二项的规定。 >第二十四条第四项：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1549号上诉人(原审被告)：陈广有，男，1962年10月7日出生，汉族，个体户，现在太原第二监狱服刑。被上诉人(原审原告)：大同市商贸国有资产经营有限责任公司，住所地大同市平城区华林新天地机关办公楼六层。法定代表人：郭涛，该公司董事长。上诉人陈广有因与被上诉人大同市商贸国有资产经营有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因陈广有收到法院的预交上诉费通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈广有自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年八月十九日书记员 宁俊艳
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1989号 原告：王长恒,男,汉族，1965年12月22日生，住沧州市运河区。 委托代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被告：沧州大化集团有限责任公司，地址沧州市运河区永济东路20号。 统一社会信用代码：911309001066049961。 法定代表人：陈洪波，总经理。 被告：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，董事长。 统一社会信用代码：911309007007142232。 二被告委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 原告王长恒与被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长恒及其委托代理人尹琳琳，被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司委托代理人朱凤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长恒向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告存在劳动关系；二、请求裁令被告为原告向相应的社会保险经办机构办理养老、医疗，工伤、生育、失业保险和住房公积金手续，并缴纳相应费用；三、请求依法裁决被告支付原告11个月的双倍的工资。事实和理由：原告于1986年进入原沧州化肥厂装运队工作。该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门。原告在装运队从事化肥接流、码垛工作。1996年沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年下岗待业。原告和被告双方已经形成了事实上的劳动关系。原告在被告处工作期间，被告从未给原告交纳过任何的保险，同时也未与原告签订书面的劳动合同。原告认为，其与被告之间成立事实上的劳动合同关系，而被告却一直未与原告签订合同，也未给原告交纳各类法律规定的保险，此行为己违反了法律的规定。为维护原告的合法利益，现诉至贵院，请求依法判决。 被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司答辩称，一、本公司与原告王长恒不存在劳动关系。二、即使双方存在劳动关系，原告请求缴纳各项社会保险也应当按照社会保险法的规定由社保经办部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。三、原告关于住房公积金的诉求不属于劳动争议案件的审理范围。四、原告关于双倍工资的诉求没有事实依据，即使双方曾经存在劳动关系，也不适用劳动合同法关于双倍工资的规定，因为劳动合同法是2008年1月1日才生效，同时，该请求也超过时效期间。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、申请证人出庭证实存在事实劳动关系。二、调取证据申请书一份，申请调取(2012)运民初字第1442号民事判决书及其卷宗，卷宗中包含大化公司提供的原装运队的花名册，以及视频内容，可以证实原告和被告之间存在事实劳动关系，其中，(2017)冀0903民初2545号判决书一份，(2018)冀09民终3462号民事判决书，证实相同情况下法院作出的生效判决认定了事实劳动关系以及补缴社保的事项。三、申请证人徐某、李某出庭作证，证实王长恒曾在装运队工作的期间和工作性质。 二被告质证称，(2017)冀0903民初2545号判决书没有发生法律效力，其载明内容不足以证明案件事实。对二审判决书认可真实性、合法性，不认可关联性，虽然该判决认定了朱彦田与二被告之间存在事实劳动关系，但是，不能推论出本案原告与二被告之间也存在事实劳动关系。证人证言的真实性不认可，与公司有利害冲突。 经审理查明，原告王长恒于1986年进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事化肥接流、码垛工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月下岗待业。 又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。 2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告王长恒的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的徐某和李某出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1986年至2001年期间曾在原沧州化肥厂装运队职工的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决如下： 一、确认原告王长恒在1986年3月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。 二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告王长恒补缴自1986年3月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 三、被告沧州大化股份有限公司为原告王长恒补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 四、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年八月七日 书记员  姚国彦
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2396号 原告：李士修，男，1964年2月3日出生，汉族，住献县。 被告：王艳峰，男，1973年10月8日出生，汉族，住献县。 原告李士修与被告王艳峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士修、被告王艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士修向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王艳峰给付原告借款本金5万元及利息1万元（利息计算至付清本金止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月1日经中间人王金城介绍，借给被告王艳峰5万元现金，约定每年利息8000元，但被告未按约定还款付息，截止2019年1月1日被告重新给原告书写借条一张，载明未还借款本金5万元及利息1万元，经多次催要被告以各种理由推拖，时至今日一直未给付借款本金及利息，请求法院判令被告王艳峰给付原告借款本金5万元及利息1万元（利息计算至付清本金止），望法院支持原告诉讼请求。 王艳峰辩称，对原告所述及欠款认可。 李士修为证实自己的主张，提交如下证据：1、欠本金5万元的欠条一张、欠利息1万元的欠条一张；2、银行明细一张，证实2014月12月29日支取了50000元现金，并于2015年1月1日将50000元现金出借给王艳峰。 王艳峰对李士修提交的证据1无异议，对证据2称记不清了。 根据当事人的陈述和经本院认定的证据，本院查明事实如下：原告于2015年1月1日经中间人介绍，借给被告王艳峰5万元现金，后被告未按约定还款，2019年1月1日向原告出具欠本金50000元欠条一张，欠利息10000元欠条一张。后被告未向原告偿还过上述两张欠条的欠款。被告对借款中涉及的欠款50000元本金欠条未约定利息。上述事实有当事人陈述、欠条二张可供认定。 本院认为，被告王艳峰欠原告李士修本金5万元及利息1万元的事实清楚，证据充分，被告应予给付。关于原告主张后续利息的问题，因被告王艳峰出具的欠条中未约定利息，也未约定还款期限，原告主张后续利息无法律依据和事实依据，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告王艳峰于本判决生效后十日内偿还原告李士修借款本金50000元、利息10000元； 二、驳回原告李士修其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告王艳峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇一九年八月十日 书记员  李佳雨
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1471号原告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市迎宾南路188号1幢501室、1幢601室。负责人：何全，总经理。委托诉讼代理人：吉炎兵，系公司职工。被告：临沭县雪梅运输有限公司，住所地山东省临沭县青云镇工业园。法定代表人：马如范。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5。负责人：董健，经理。原告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中华联合公司）与被告临沭县雪梅运输有限公司（以下简称雪梅公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了听证和审理。原告中华联合公司的委托诉讼代理人吉炎兵到庭参加了诉讼，被告大地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失5166元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月17日周友成驾驶苏Ｊ×××××号小客车于沈海高速苏通大桥服务区与王树成驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂车牵引车/冀Ｅ×××××半挂车、王恒彬驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××重型平板半挂车碰撞，经交警部门认定三方负事故同等责任。因苏Ｊ×××××小客车在原告公司处投保不计免赔商业车损险，苏Ｊ×××××小客车维修费13500元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告雪梅公司、大地公司未到庭应诉答辩。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人予以赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，三方碰撞事故经事故认定书认定为三方承担事故同等责任。周友成驾驶车辆在原告公司投保了车损险（含不计免赔），系原告公司保险标的，事故后该车辆经原告定损为13500元并由原告进行实际赔付。因被告雪梅公司所有的车辆在被告大地公司投保交强险和商业三者险，应由被告大地公司首先在交强险限额内赔付2000元，超出交强险限额部分的损失，应由被告大地公司根据责任比例承担1/3的责任，即（13500-2000-2000）×1/3=3166元，故被告大地公司应在交强险和商业三者险内承担5166元。原告实际赔付后向大地公司行使代位求偿权，本院予以支持。被告雪梅公司和大地公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃,应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司5166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担（该款原告起诉时已预交，待执行时由被告一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 曹维维二〇一九年八月十五日法官助理 李佼童书 记 员 丁浩楠
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执1032号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：钱立刚，公司员工。 被执行人：郑国升，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请执行被执行人郑国升金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的为93612.5元，该案作出的（2019）皖0208民初1419号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月2日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院依法向被执行人郑国升送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，在上述文书送达被执行人后，其未实际履行，也未向本院报告其财产情况。 2、本院于2019年8月5日起通过全国网络查控系统查询了被执行人郑国升名下的财产信息，发现被执行人郑国升名下仅有少量银行存款，无房产、证券等财产信息。被执行人名下有粤Ｑ×××××、粤Ｑ×××××号车辆，因车辆未实际扣押，故本院无法处置。 3、2019年8月16日，本院将被执行人郑国升限制了高消费，并随后将其纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院委托被执行人户籍地人民法院对被执行人进行传统调查，并未查到其财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月23日通过谈话方式告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴 斌 二〇一九年八月二十三日 书记员  赵 洁 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初305号 原告：中国银行股份有限公司兴安支行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂路21号。 负责人：廖臣，该行行长。 委托代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告：杨有强，男，1991年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被告：桂林龙兴房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路（水印城市花园4栋1单元101号房）。 法定代表人：熊晓辉，该公司经理。 委托代理人：张永新，桂林龙兴房地产开发有限公司员工。 委托代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司兴安支行（以下简称“中国银行”）诉被告杨有强、桂林龙兴房地产开发有限公司（以下简称“龙兴公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告中国银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年2月2日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房抵押贷款合同》（合同编号：2016兴中银零房贷字第33号）； 2、判令被告杨有强偿还原告贷款本金余额184711.37元、利息4715.34元、拖欠本金罚息71.51元、应收利息罚息103.65元，本息共计189601.87元，（利息已计算至2019年1月10日，以后的利息按合同约定计算至全部本金还清时止）； 3、判令被告杨有强赔偿原告因实现债权所支付的律师代理费8532.00元； 4、判令被告龙兴公司对上述2、3债务承担连带偿还责任； 5、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：2016年2月2日,原、被告经协商一致,签订了2016年兴中银零房贷字第33号《中国银行股份有限公司个人一手住房抵押贷款合同被告杨有强以借款人名义,被告桂林龙兴房地产开发有限公司以保证人名义在贷款合同上签了字,盖了章。《贷款合同》第一条及贷款合同附件一第二款(一)、(二)、(三)约定:被告杨有强向原告货款200000元,贷款期限为二十年,《贷款合同》第二条及合同附件一第二款第(四)约定贷款用途为购买兴安县兴安镇西环路水印城市花园3栋3单元06层02号房,并以该房屋作抵押。第三条及合同附件一第二款第(五)(六)、(七)约定了贷款利率与计结息；第六条及合同附件一第四款第(一)、(二)、(三)约定了被告按月等额本息还款,并约定还款期数为240期,还款日为每月15日。《贷款合同》签订后,原告于2016年2月5日,依约向被告发放货款20000000元至被告杨有强指定的被告桂林龙兴房地产开发有限公司的银行账户自2016年2月15日至2018年7月15日止,被告归还了29期本金及利息,从2018年2月至2018年9月15日止,被告杨有强逾期还款期数达7次之多,至2019年1月10日止,已有连续6期没有归还原告本金及利息。2018年9月19日,原告向被告发出了《解除合同通知书》,该《通知书》告知被告在接到本通知书之日起十日内,提出异议,但被告至今没有提出任何异议,也没有履行还款义务。至2019年1月10日止,被告已拖欠原告贷款本金及利息共计:18960187元。现被告杨有强已下落不明,无法联系。根据《个人一手住房抵押贷款合同通用条款》第三条第1款第(2)项和第2款第(2)(6)、(10)项规定被告的行为,已构成严重违约。 综上所述,原、被告于2016年2月2日签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律、法规的规定,是合法有效合同,双方应严格履行。原告己按合同约定履行了发放贷款的义务。但被告杨有强只连续归还了29期贷款本金及利息,自2018年7月15日以后,就再也没有履行还款义务。另外,被告杨有强自接到原告发出的《解除合同通知书》后,没有提出任何异议,视为同意与原告解除合同。被告杨有强的行为,已构成根本性违约,其情形完全符合我国《合同法》第九十四条第(二)、(三)项、第九十六条的规定及《贷款合同》的相关约定,已达到解除合同的条件。合同解除后,被告应将所欠贷款本金及利息、罚息全部归还给原告,并应依双方约定赔偿原告为实现债权所支付律师费等相关经济损失。另外,被告桂林龙兴房地产开发有限公司作为被告杨有强的保证人,依法应对该笔贷款本金及利息、罚息和原告为实现债权所支付的律师费等相关经济损失承担连带清偿责任。为此,今特依法向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告龙兴公司为解决资金困难与被告杨有强签订了《商品房买屋合同》，虽然被告龙兴公司依照《商品房买卖合同》的约定，将涉案房屋备案登记在被告杨有强名下，但该房屋未交付，且上述房屋的首付款及各项税费等均由被告龙兴公司支付。上述事实有被告龙兴公司送达给该公司原股东旷少刚、旷小玉《协助退房通知书》及被告龙兴公司原股东旷小玉、旷少刚与被告龙兴公司的原法定代表人熊世猛签订的《股份转让协议补充协议》证实，被告杨有强在庭审中及答辩状中均认可签订《商品房买卖合同》的目的为便于帮助被告龙兴公司向原告贷款。由于涉案房屋被告龙兴公司未实际交付给被告杨有强，涉案房屋的首付款等系被告龙兴公司支付，涉案房屋的按揭贷款亦是被告龙兴公司偿付。故认定被告龙兴公司与被告杨有强签订的《商品房买卖合同》系虚假合同，其目的是涉嫌骗取银行贷款。《商品房买卖合同》签订后，被告杨有强与原告签订《中国银行股份有限公司个人住房抵押贷款合同》，并以备案登记在其名下的一套房屋提供抵押担保，被告龙兴公司为被告杨有强向原告贷款提供阶段性连带责任保证。该贷款合同签订后，原告按照该合同的约定，将贷款200000元发放至被告龙兴公司的银行账户，原告发放贷款后，贷款本息均由被告龙兴公司偿付。被告杨有强向原告的贷款金额200000元，至目前为止尚有189538.1元未偿还，虽然未达到最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条第二项的追诉标准中规定的直接经济损失二十万元以上的数额，但已达到该规定第八十八条的立案追诉标准。案经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司兴安支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李 艳 二〇一九年八月六日 书 记 员  邓凌艺
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初816号原告：梁燕，女，1970年2月26日生，汉族，云南省弥渡县人，现在大理市云岭社区工作，住大理市。被告：罗晓静，女，1960年10月5日生，汉族，云南省大理市人，下关五中退休教师，住大理市。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。第三人：肖杰华，女，1957年9月11日生，汉族，湖南省邵阳县人，云南省中甸林业局退休职工，住大理市。原告梁燕诉被告罗晓静委托合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院追加肖杰华作为本案第三人参加诉讼。原告梁燕、被告罗晓静及其委托诉讼代理人张雪琪、第三人肖杰华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买Ａ币款21700元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月，被告约原告，向原告推荐马来西亚一家非常有实力的公司发售的虚拟货币Ａ币，称该币只涨不跌，收益好，一年有一倍以上收益，让原告把钱打给她，她帮原告注册购买即可，等涨到理想的价位再帮忙卖出。2015年8月10日，原告将21700元转账到被告账号为62×××97的工商银行账户。2016年2-3月，被告告诉原告，Ａ币是外国人发售的，网址在国外，中国政府不允许开网，此网站已被中国政府强行关闭。后原告每次向被告问及Ａ币情况，被告都在搪塞原告。被告是故意告知虚假情况，以欺诈手段骗取原告钱款。诉请法院判令被告立即退还原告的钱款21700元。被告罗晓静辩称，被告从未帮原告投资过A币，也未收过原告的投资款，请求法院驳回原告的起诉。第三人肖杰华述称，原告所述是事实。是被告向我和原告等三人推荐虚拟货币A币，她说把款打给她，由她汇给A币公司，等涨到理想价位再帮我们卖出。因我们都没有能力购买一单，所以商量后每人凑了21,700元由三人共同购买一单。2015年8月10日，原告带来21,700元现金存到我的账户，我随即将银行卡上的42,000元转账至被告的工商银行账户，次日我又向被告交付了现金1,400元，所以转账中有21,700元是原告的钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告梁燕提交了肖杰华借记卡账户历史明细清单一张，证明原告将现金21,700元交给第三人，由第三人在2015年8月10日将21,700元转账给被告用于购买A币的事实。并说明是原告、第三人及陈颖三人合伙找被告购买A币。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，但对其中手写的内容及原告的证明方向不认可，认为转账人是第三人，并非原告。第三人对该证据三性无异议，并陈述其中手写的内容是第三人添加的。被告罗晓静未向本院提交证据。第三人肖杰华提交了中国工商银行电子回单一份，证明2015年8月10日存入第三人账户的21,700元是原告的款项，当日第三人转账给被告的42,000元是原告及第三人购买A币的款项。经质证，原告对该证据三性无异议，被告则认为该款项是原告与第三人的交易，与被告无关。对上述当事人提交的证据，本院经审查认为，原告提交肖杰华借记卡账户历史明细清单、第三人提交的中国工商银行电子回单证据来源真实、合法，本院对其真实性、合法予以采信，至于与本案的关联性及原告的证明方向，本院结合本案事实进行认定。据上述举证、质证、认证，以及当事人的陈述，本院确认本案以下事实：原告梁燕系通过第三人肖杰华与被告罗晓静相识。2015年5至6月期间，被告向第三人及陈颖提出马来西亚虚拟货币A币项目很好，推荐投资购买。2015年8月10日，第三人收取了原告投资A币的21,700元现金后，将该款存入自己的账户，同日第三人又通过自己账户向被告的尾号为“0497”的银行账户转账了42,000元。后第三人在自己的中国工商借记卡账户历史明细清单上，就转账给被告的42,000元注明“此款为肖杰华21,700元，梁燕20,300元，梁燕现金汇1,400元”的内容。诉讼中，原告陈述自己向被告投资购买A币的21,700元是交由第三人转给被告，第三人则陈述转账给被告的42,000元款项中，有20,300元系原告投资购买A币的钱款，不足投资额的1,400元是第三人用现金方式交给被告。但被告否认收过原告购买A币的钱款，也否认收过第三人支付的现金1,400元，仅认可收到的42,000元转账中有21,700元系第三人投资A币的钱款，其余为第三人做其他投资及购物向被告所转款项，并辩述收到的钱款是打给其朋友王学明帮忙第三人注册，由第三人自己管理，但被告就这一辩述未提交依据证明，第三人亦不认可。本院认为，原告诉称是按照被告推荐，将21,700元转账给被告，由被告帮助购买马来西亚虚拟货币A币。依原告主张的事实，本案争议的问题是原、被告之间是否存在委托投资关系，不当得利是指无合法依据取得他人不当利益。现原告以不当得利纠纷进行诉讼不当，本案应确定为委托合同纠纷。诉讼中，原告主张由被告返还其投资A币的款项21,700元，对此被告否认帮原告投资过A币，也未收过原告的投资款。依据查明的事实，原告所述的21,700元是以现金方式交给第三人，第三人又向被告转账42,000元，对该42,000元被告仅认可其中21,700元为第三人投资A币的款项，辩述剩余款项为第三人与被告做其他投资及购物向被告所转的款项。现原告主张委托被告投资A币，存在委托关系并无其他依据证实，且第三人向被告转账的42,000元的款项性质不清，第三人陈述42,000元转账款中有20,300元为原告投资A币的款项仅系第三人单方陈述，就42,000元中为谁投资的21,700元原告与被告及第三人各述不一，不能充分证实被告收到原告21,700元款项的事实，故原告应对其主张委托被告购买虚拟货币A币的事实承担举证不能的后果。至于原告与第三人之间的款项交付关系不属本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁燕的诉讼请求。案件受理费343元，由原告梁燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  何华祥审 判 员  杨建文人民陪审员  罗进文二〇一九年八月十三日书 记 员  赵汉卿
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0103民初3018号 原告：福州永嘉物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：谢祥林，经理。 委托诉讼代理人：齐秋红、詹香妹，该公司员工。 被告：蒋丽云，女，1972年1月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈勇群，男，1969年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告福州永嘉物业管理有限公司与被告蒋丽云、陈勇群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。原告于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告福州永嘉物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福州永嘉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币177元，减半收取计88.5元，由原告福州永嘉物业管理有限公司负担。 审判员  黄利敏 二〇一九年八月六日 法官助理林熠 书记员许莉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终5391号 上诉人（原审被告）：青县金牛镇双庄科村民委员会，住所地青县金牛镇双庄科村。 法定代表人：陈印田，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：陈秀财，男，汉族，1966年12月16日出生，住住青县，现任该村党支部负责人。 被上诉人（原审原告）：孙吉良，男，1969年3月24日出生，汉族，住青县。 被上诉人（原审原告）：赵春香，女，1969年3月24日出生，汉族，住青县。 被上诉人（原审原告）：孙超，男，1992年8月28日出生，汉族，住青县。 被上诉人（原审原告）：孙某，女，2005年7月4日出生，汉族，住青县。 被上诉人孙某法定代理人孙吉良、赵春香，系其父母。 委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人青县金牛镇双庄科村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人孙吉良、赵春香、孙超、孙某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人与被上诉人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青县金牛镇双庄科村民委员会上诉请求：请求人民法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于人民法院受理范围，属于乡镇人民政府调整的范围；二、本案如人民法院受理的话，上诉人主体不适格，作出分配方案的权利人是村民会议或村民代表大会，村委会仅是决议的执行机构不具备决定是否向被上诉人分配利益的权利；三、本案涉及土地征收补偿的分配均是原村窑地建设用的征地补偿，其余部分尚未分割，而窑地占地多是沟壑，是由双庄科村父辈数年整理建设的，与后迁来的众被上诉人无任何关系，被上诉人对所征收的土地无任何的付出，因此，不应对此进行分配；四、众被上诉人虽然户口迁入了双庄科村，并有部分被上诉人取得了土地，但均属于流动人口，其原属村集体是否收回了众被上诉人原先的土地现无从考证。综上，请依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人孙吉良、赵春香、孙超、孙某辩称，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，不仅最高院规定了明确具体的案由，而且相关司法解释也确定了此类纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，法院应予受理。村民会议或村民代表大会仅仅是村委会的内部决策机构，村委会作为农村集体经济组织，属于民诉法解释的其他组织，具备民事诉讼主体资格。被上诉人等人在20年前落户上诉人村委会，在1999年二轮土地承包时，分得了相应的承包土地，并以该村居民的身份每年参加了居民医疗保险，被上诉人在上诉人于2018年10月9日征地补偿安置方案确定时早已具备本集体经济组织成员资格，支付相应的份额的请求符合最高院关于审理农村承包纠纷案件适用问题的解释第24条之规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙吉良、赵春香、孙超、孙某向一审法院起诉请求：原告系被告村村民，在1999年二轮土地承包时，原告以家庭承包的方式承包了村委会的土地进行耕种，这些年，原告和其他村民一样积极履行村委会组织的摊派、捐助等义务。2018年6月12日，被告村委会因村南开发区土地被征用而得到补偿款，被告在给村民发放补偿款时，按本村户口人员和是否拥有承包地的标准，每人给付补偿款5000元，但却没有给原告分配补偿款。被告村委会的做法对原告具有歧视性待遇，没有保障原告应当与其他同村村民享有相同的权利，侵害了原告的实体利益。故请求判令被告支付原告征地补偿款17500元。 一审法院认定事实：1995年4月20日，原告孙吉良、赵春香夫妇自外省迁入青县金牛镇双庄科村落户，其子女孙超、孙某出生并一直落户于青县。1999年，原告一家在该村分得3口人的承包地，其全家在该村参加居民医疗保险。2018年，被告村委会因该村村南开发区征地取得土地补偿款。2018年10月9日，经被告村委会召开村民代表大会，制定了村南开发区土地补偿款分配方案，确定以2017年10月1日为截止时间，按同时具有本村户口及承包地的居民为一整份分成即5000元；只有户口没有承包地的居民为半份分成即2500元；有承包地但因出嫁户口已迁出的或已死亡的居民享有半份分成即2500元。而原告一家却被届定为外来人口，未能分配到土地补偿款。以上事实由原告一家的户口本、土地承包经营权证书、合作医疗证、被告村民委员会工作记录、村民代表会议记录及当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，被告村委会作为农村集体经济组织，对外代表本村开展工作，对内执行村民会议的决策并管理具体事务，是村民实现自治的具体执行机构，其合法成立，有一定的组织机构和财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释所规定的“其他组织”，具备民事诉讼主体资格。农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理。因此，本院受理本案并无不当。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被告村委会得到的土地补偿款，属于本村集体经济组织成员集体所有，被告依照民主议定程序制定了土地补偿款的分配方案。在该分配方案确定时，原告一家早已落户双庄科村，长期在该村居住，享有集体土地承包权，并在该村参加居民医疗保险，具备本集体经济组织成员资格，依法应享有与本集体经济组织其他成员同等的权利。被告村委会制定的分配方案中将原告届定为外来人口而不予分配补偿款，侵害了原告的合法权益，应予撤销。原告孙吉良、赵春香、孙超均有户口有地，原告孙某有户口无地，故原告请求被告村委会按分配给其他成员的标准向其支付3个整份1个半份土地补偿款共计17500元，本院应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告青县金牛镇双庄科村民委员会给付原告孙吉良、赵春香、孙超、孙某土地补偿款17500元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告村委会承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，村民委员会是农村基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》依法选举产生，属于《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释所规定的“其他组织”，具备民事诉讼主体资格，故上诉人青县金牛镇双庄科村民委员会主体适格。农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。本案所涉征地补偿方案，依法经民主议定程序讨论通过，按照该补偿方案被上诉人孙吉良、赵春香、孙超、孙某符合补偿资格，上诉人青县金牛镇双庄科村民委员会二审中对被上诉人的分配资格亦没有异议，对此本院予以确认。综上所述，青县金牛镇双庄科村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240.0元，由上诉人青县金牛镇双庄科村民委员会负担240.0元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  孙广贞 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 审判员  位海珍 二〇一九年八月五日 法官助理刘倩
河北省安国市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0683执497号 关于申请执行人郑彪与被执行人肖亚州为买卖合同纠纷一案，安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初181号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖亚州没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑彪于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人郑彪与被执行人肖亚州达成执行和解协议，申请执行人郑彪撤回此案的执行申请。 本院认为，2019）冀0683民初181号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人郑彪基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费392.30元已由被执行人肖亚州交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初181号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月十六日
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初306号 原告张俊某，男，1944年12月8日出生，××族，住海安市。 原告张爱某，女，1976年4月20日出生，××族，住海安市。 被告海安市自然资源局，住所地海安市江海东路22号。 法定代表人茆根明，海安市自然资源局副局长。 委托代理人荀顺建，该局监察科科长。 委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 原告张俊某、张爱某诉被告海安市自然资源局（原海安市国土资源局）其他行政行为违法一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。 原告张俊某、张爱某诉称，其对2019年1月12日张贴在白甸村务公开栏的征地补偿安置方案公告有异议，于2019年1月15日向被告申请听证，被告于2019年2月18日作出了不予受理的《告知书》。原告认为，被告作出的《告知书》错误，案涉地块占用了原告土地，被告不予听证侵害了原告权益，故请求法院撤销被告2019年2月18日作出的《告知书》，责令被告对原告申请重新作出处理并举行听证。 被告海安市自然资源局辩称，一是2018年2月18日作出的《告知书》事实清楚、程序适当、法律适用正确。被告根据江苏省人民政府以苏政地[2018]786号文件批准的《征收土地方案》拟定了[2019]年第2号《征地补偿、安置方案》，该方案张贴在白甸公务栏内。2019年1月15日，原告向被告申请听证。经核实，白甸案涉的2018005022号地块内不涉及原告的宅基地、承包地和自留地，被告依据《征收土地公告办法》第九条和《国土资源听证规定》第二十四条的规定，告知不予受理其听证申请，并无不当。二是《征地补偿、安置方案》已经举行了听证会。被告已经依照所涉及到的土地使用权人杨双兰、周兆仁的申请，于2019年3月1日举行了听证会。原告诉请要求举行听证，没有实际意义。三是原告的承包田、自留地等在内的土地早已经全部经征收补偿，除非涉及原告的宅基地的征收行为，其他均无利益可涉。原告的自留地0.23亩、秧池0.25亩、场地0.23亩、生活田2.25亩、劳力多余0.347亩和劳力多余非耕地0.193亩已经依法征收，土地补偿费已经拨付至所在村组。原告另有劳力田2.75亩也于2004年由白甸镇人民政府办理土地置换手续，土地补偿费亦由白甸镇人民政府负责补偿。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查查明，2019年1月12日，海安市自然资源局将[2019]年第2号《征地补偿、安置方案公告》张贴在白甸镇××村村务公示栏内。该公告载明，根据江苏省人民政府以苏政地[2018]786号文件批准的《征收土地方案》，海安市自然资源局拟定了《征地补偿、安置方案》，涉及白甸8组、9组、白甸镇镇集体的地块编号为2018005022号，该方案在征求意见后，报海安市人民政府批准组织实施。2019年1月15日，原告向海安市自然资源局申请听证。2019年2月18日，海安市自然资源局作出《告知书》，告知原告因本次征收未涉及原告户，故原告提出的听证申请缺乏依据，被告依法不予受理。同时，杨双兰、周兆仁亦于2019年1月15日递交申请材料。因案涉2018005022号地块涉及到杨双兰、周兆仁户土地，海安市自然资源局于2019年3月1日在白甸镇司法所召开了听证会，杨双兰、周兆仁、海安市自然资源局征地办人员、白甸镇人民政府副镇长、白甸镇白甸支部书记及副支书等人参加听证会。案涉《征地补偿、安置方案》听证后，已经交由海安市人力资源和社会保障局进行进一步审核，还未层报海安市人民政府批准组织实施。 本院认为，当事人向法院提起诉讼必须符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人向法院提起行政诉讼，须属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施准备的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。征地补偿安置方案公告的主要内容是土地行政主管部门拟定的土地补偿安置方案，该补偿方案在征求意见后需要经过同级人民政府批准后才可以组织实施。本案中，原告张俊某、张爱某针对的乃是被告海安市自然资源局作出的不予受理其听证申请的不予听证行为，对于征地补偿方案组织实施前的公告行为、听取意见行为、听证行为等属于征地补偿方案组织实施前的过程性行为，不具有“成熟性”、“终结性”，尚不具备最终的、对外的法律效力，不属于可诉的行为，故本案原告张俊某、张爱某所提诉讼不符合法定起诉条件。如若原告张俊某、张爱某合法使用的土地在案涉被征收地块范围内，对补偿的标准有争议的，可依照《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定寻求救济。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告张俊某、张爱某的起诉。 案件受理费50元，退回原告张俊某、张爱某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇一九年八月八日 书记员  刘 佳
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执1880号申请执行人：侯学亮，男，1978年3月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：姚晓丽，女，1976年1月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。申请执行人侯学亮依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初2427号民事判决书，申请执行被执行人姚晓丽民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人姚晓丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人侯学亮偿还借款250000元。案件受理费5050元，执行费3726元，由被执行人姚晓丽负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。本院在执行过程中查明：1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。2、已将被执行人名下银行账户的少量余额予以冻结。查明被执行人名下无房产、无车辆登记信息3、已于2019年8月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。4、已于2019年6月12日和申请人谈话，申请人表示再给被执行人半年还款期限，并同意本案终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行中查明，被执行人银行账户余额较小予以冻结，已于2019年8月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费,；因申请人表示同意被执行人延期履行，且同意终结本案，故本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0924民初2427号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚宏伟审判员  王泰昌审判员  祁洪标二〇一九年八月十六日书记员  成 忻