贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6204号 原告：毕节市苗厨食代管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区德溪街道翰林路融府天地，统一社会信用代码：91520502MA6H6T6J93。 法定代表人：吴俊铖，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹泽永（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州省兰郡物业管理有限公司，统一社会信用代码91520502MA6DNCJN7H，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办新城区16米大道金源名都C幢1-3-A4号。 法定代表人：许榕航，系该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：聂咏、叶莉，贵州锐驰律师事务所律师。 原告毕节市苗厨食代管理有限公司与被告贵州省兰郡物业管理有限公司供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还多收原告的电费19,755.13元及资金占用费，资金占用费以19,755.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2019年3月9日计付至债务履行完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。 事实及理由：原告通过招租方式入住中鼎华城融府天地商住楼，被告在接受房开商的委托对小区的物业工作进行管理、服务，原告便成了被告的物业服务人员对象。原告在使用商业用电时，被告代为收取电费，其收取电费的方式不合理，其中包括电量计算不合理，一、计价不合理，被告要求原告先交钱再用电，违反日常交易规则。二、电度计量不合理，被告计算的电度以电表里面实际的度数来×上40倍或30倍等；三、乱制定收费标准，被告收取原告的电费以1.1元每度和0.9元每度收取电费，违反黔发改价格（2018）737号关于电力行业增值税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知的规定，一般工商业及其他用电，不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度，10千伏的为0.6783元每度，20千伏的为0.6733元每度，35千伏的为0.6683元每度。按照此规定的收费标准，被告接近多收取原告一倍的电费，其行为已构成违法乱收取费用，损害原告的利益。属于不当得利，为此，原告依法诉至人民法院，恳请人民法院判如所诉为谢。 被告贵州省兰郡物业管理有限公司答辩称：首先、融府天地商住楼由于不具备直接供电条件，系转供电，即二次供电，存在电损，转供电耗损由所有权转供用户按各分表电量公平分摊合情合理。被告所收取的电费均是根据贵州省融府天地房地产开发有限公司提供转供电的电表考核、计费电量总数和贵州省发展改革委员会规定每度电0.6783元标准收费的要求，再根据各商户分表的数量按各分表电度电费所显示的电量公平分摊后收取的，合情、合理、合法。其次、由于被告系向房主租赁商铺进行经营，其实质就是房东，根据被告与原告等人在签订（商铺租赁合同）中明确要求商家要服从统一管理，配合活动（包括统一广告、亮化、广告促销活动），因此受益者是原告等商家，为此被告为原告的利益而花费的电、水等费用当然应当由原告等商家分摊。第三、本案中电费的收取是按考核、计费电量总数进行收费，因融府天地商住楼是转供电，在此过程中因线路的长短、功率的大小和用电的高低、电器的功率的不同存在电量的损耗的大小，房开公司是按总表考核、计费电量总额和贵州省发展改革委员会规定每度电0.6783元标准收费的情况下，物业公司根据电量的损耗电量的差额等情况，并根据转供电的损耗由用户按各分表电量公平分摊的规定，分摊后的每度电按0.9元收取实际是亏损。同时在融府天地商住楼小区，由于供电部门通知停电，被告还组织人工发电，对于被告组织人工发电的费用应当由原告等商家进行分摊。从融府天地商住楼商户入驻至2019年7月1日，融府天地商住楼商业电表的考核、计费电量总额为1,409,220度，而入驻的53户商户分表的总电量为929,436.65度，按总表度数分摊电费价格，应收取电费为1.02元每度，因此被告按0.9元每度收取实际是亏损，故在二次供电过程中根据分摊后收取的费用合情、合理，不存在不当得利的说法。第四、融府天地商住楼商业用电适用的是预存电费制度，是根据原告的自愿预存多少电费，按每月的估算度数进行预收，因此每月的价格也在调整，现在每度０.９元收取，以后可能降低也可能升高。因此原告现在支付的费用仅仅是预存，最终收费是根据最后使用情况进行收取，多退少补。第五、由于被告是向转供电的所有人融府房地产开发有限公司购买电，因此当然应当按考核、计费电量1,409,220度向转供电的所有人支付电费。原告认为收取的电费过高，可以自行向供电局购买电力。 经审理查明：原告通过招租方式入住中鼎华城融府天地商住楼，被告在接受房开商的委托对小区的物业工作进行管理、服务。原告在使用商业用电时，被告代为收取电费。融府天地商住楼由于不具备直接供电条件，系转供电，既二次供电。被告所收取的电费是按考核、计费电量总数进行收费，再根据各商户分表的数量按各分表电度电费所显示的电量分摊后收取。2019年4月3日前，被告按每度1.1元向原告收取电费，之后按每度0.9元向原告收取电费。原告认为被告收取电费的方式不合理，属违法乱收取费用，损害原告的利益，遂向本院提起诉讼，请求准予其前述诉讼请求。 另查明：贵州省发展和改革委员会文件，黔发改价格（2018）737号《省发展改革委关于电力行业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》附件１贵州省电网销售电价表第二项“一般工商业及其他用电”规定，不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度，10千伏的为0.6783元每度，20千伏的为0.6733元每度，35千伏的为0.6683元每度。按照此规定，原告属于不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：从查明的事实来看，原、被告双方系因收取电费产生的纠纷，故本案的法律关系应定性为供用电合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条规定，执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。本案中，原、被告双方对收取电费未约定，但国家对电费的收取规定了固定的标准，故应当按照标准收取。从本院2019年6月21日调取的原告电表所示度数为23,495.9度，双方当事人均表示认可，被告应当按照国家规定的0.6883元每度的单价计收电费，而被告按照0.9元每度的标准计收电费没有法律依据，其多收的电费4,974.08【23,495.9×（0.9-0.6883）=4,974.08元】应予返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于原告主张的被告部分已按1.10元每度计收电费，原告自己都区分不清楚各单价是多少度，故由原告承担举证不能的法律后果；同理，关于被告辩称的电损分摊问题，贵州省发展和改革委员会文件，黔发改价格（2018）939号已经说清楚，转供电分摊办法要由转供电主体与用户协商确定，并公示各转供电用户的明细分摊清单且只能在被告缴纳的电费分摊，被告举证不能也由被告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州省兰郡物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告毕节市苗厨食代管理有限公司多收取的电费4,974.08元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费25.00元，由被告贵州省兰郡物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  聂健 二〇一九年八月二十六日 书记员  李琴