贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5217号 原告：李文云，男，1973年4月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：邹振，贵州善谋律师事务所律师。 被告：盘州市大山伍兴凯矿业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇大地头村，统一社会信用代码91520222347032810D。 法定代表人：陈应兴。 被告：盘州市大山利祥石厂，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇大地头村，统一社会信用代码91520222675404791G。 投资人：陈应兴。 上列被告盘州市大山伍兴凯矿业有限公司、盘州市大山利祥石厂的共同委托诉讼代理人：徐伍实，盘州市大山伍兴凯矿业有限公司和盘州市大山利祥石厂员工。 上列被告盘州市大山伍兴凯矿业有限公司、盘州市大山利祥石厂的共同委托诉讼代理人：余荣礼，盘州市大山伍兴凯矿业有限公司和盘州市大山利祥石厂员工。 被告：陈应兴，男，1965年9月29日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告李文云诉被告盘州市大山伍兴凯矿业有限公司（以下简称伍兴凯公司）、盘州市大山利祥石厂（以下简称利祥石厂）、陈应兴土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，于2019年8月29日进行了补充质证，原告李文云及其委托诉讼代理人邹振、被告伍兴凯公司法定代表人陈应兴及其委托代理人徐伍实和余荣礼、被告利祥石厂投资人陈应兴及其委托代理人徐伍实和余荣礼、被告陈应兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文云向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告陈应兴于2011年11月13日签订的《土地租用协议》无效；2.判令被告返还原告地块名为“大地头”的面积为0.9亩的承包地（用地性质为种植、四至界限为上至岩子、下至沟、左至路、右至李文胜）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：因被告利祥石厂需要用地，被告陈应兴与原告签订《土地租用协议》，租用原告的承包地，租赁费以每年600斤玉米折抵。之后，被告在承包地内非法开采砂石，由此导致《土地租用协议》无效，并应由被告返还原告承包地。现原告明确，即使法院认定《土地租用协议》不存在无效情形，原告仍坚持诉请确认《土地租用协议》无效。对被告陈应兴辩称“《土地租用协议》是被告陈应兴代表被告利祥石厂签订，且被告伍兴凯公司与被告利祥石厂实际为同一主体，现对被告利祥石厂对外实施民事行为所应承担的民事责任，应由被告伍兴凯公司承担”，原告予以确认。上述承包地，原是砂石山，因被告的开采行为，导致现在无法辨明土地的四至界限。在六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一中记载的承包户为李丕郁是原告的父亲，现已去世，承包地是由李丕郁在原告等三兄弟分家时分给原告的，没有到土地主管部门办理过土地权属变更手续。 被告伍兴凯公司辩称，被告伍兴凯公司的书面答辩意见为“因经营砂石厂，需要租用原告的承包地，用于道路运输和堆放废土，为此，签订了《土地租用协议》。协议签订后，被告并未改变土地用途，也支付了租赁费。《土地租用协议》应属合法有效。”另，对被告陈应兴辩称“《土地租用协议》是被告陈应兴代表被告利祥石厂签订，且被告伍兴凯公司与被告利祥石厂实际为同一主体，现对被告利祥石厂对外实施民事行为所应承担的民事责任，应由被告伍兴凯公司承担”，被告伍兴凯公司予以确认。承包地原貌现已改变，现无法辨明土地的四至界限，是被告伍兴凯公司修路及堆积废弃物造成的，但被告伍兴凯公司没有进行土地开挖，只是在土地中进行了修路。被告伍兴凯公司使用租用的土地，是作为临时用地得到了土地主管部门的审批同意的。 被告利祥石厂辩称，同意被告伍兴凯公司的答辩意见。另，对被告陈应兴辩称“《土地租用协议》是被告陈应兴代表被告利祥石厂签订，且被告伍兴凯公司与被告利祥石厂实际为同一主体，现对被告利祥石厂对外实施民事行为所应承担的民事责任，应由被告伍兴凯公司承担”，被告利祥石厂予以确认。 被告陈应兴辩称，同意被告伍兴凯公司的答辩意见。另，被告陈应兴认为，《土地租用协议》是被告陈应兴代表被告利祥石厂签订，且被告伍兴凯公司与被告利祥石厂实际为同一主体，现对被告利祥石厂对外实施民事行为所应承担的民事责任，应由被告伍兴凯公司承担。 原告李文云与被告伍兴凯公司各自围绕其诉讼请求与抗辩意见分别依法向本院提交了证据，本院亦依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的李文云的居民身份证、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一、《土地租用协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即被告伍兴凯公司提交的盘州国土资复[2018]55号盘州市国土资源局关于盘县大山伍兴凯矿业有限公司临时用地的批复，本院认定如下，本组证据，系有权机关作出，可以作为认定被告伍兴凯公司临时用地情况的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月13日，被告陈应兴代表被告利祥石厂（甲方）与原告李文云（乙方）双方签订《土地租用协议》，约定“因甲方为发展利祥砂石厂之需要，租用乙方位于大地头村利祥砂石厂范围内大白崖对面黄皮坡的承包地”，双方在协议中对租金支付方式、租赁期限进行了约定。现原被告均共同确认该租赁土地为登记在李丕郁名下位于盘州市的登记地块名为“大地头”的土地（土地登记类别为旱地、土地登记用途为种植）。之后，因使用前述租赁土地，致土地原貌改变和无法辨明土地原四至界限，原被告双方由此产生争议，原告遂诉至本院。 另查明，被告伍兴凯公司曾于2018年8月27日获原盘州市国土资源局临时用地批复，经原盘州市国土资源局同意，被告伍兴凯公司可临时使用盘州市大山镇大地头村1367平方米土地（耕地）作为其临时用地。 本院认为，本案的争议焦点是：1.2011年11月13日的《土地租用协议》，应否被认定为无效；2.若认定无效，相应协议所载租用土地，应否返还，能否返还。 本案中，在经本院释明后，原告仍然当庭最终明确，即使本院认定《土地租用协议》不存在无效情形，其还是坚持向本院诉请确认《土地租用协议》无效，其同时认为导致《土地租用协议》无效的原因是，被告一方在租赁土地内实施了非法开采砂石的行为；对此，被告抗辩《土地租用协议》应属合法有效。由此，在本案中需要本院进行审查认定的问题为，2011年11月13日的《土地租用协议》应否被认定为无效及其无效后法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为，在本案中，《土地租用协议》其性质为土地租赁合同，就其约定内容，并不涉及相应土地权属的变更，且原告亦自述，涉案租赁土地的登记承包户李丕郁为其父亲，其自述对该土地是享有使用权的；同时，《土地租用协议》系原告与被告利祥石厂双方自愿共同签订；另外，就上述另查明事实来看，耕地亦可作为被告一方的石厂的临时用地，被告利祥石厂租用涉案土地，并不违反法律、行政法规的强制性规定；即使在使用租赁土地过程中，导致了土地原貌改变和无法辨明土地原四至界限，这一情形，并不当然导致《土地租用协议》无效。综上，在本案中，并无相应证据证实《土地租用协议》存在合同无效的法定情形，故对原告诉请确认2011年11月13日签订的《土地租用协议》无效，理由不能成立，本院不予支持；同时，对原告诉请基于《土地租用协议》无效而请求返还租赁土地，理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李文云的全部诉讼请求。 案件受理费30元，由原告李文云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  余方竹 二〇一九年八月二十九日 书记员  丁文思