云南省宾川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2924民初1242号 原告：葛继红，女，汉族，1982年7月19日生，住云南省昆明市五华区。 原告：李骏翔，男，汉族，1987年11月6日生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：张昭燕，云南诚信成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王怀燕，云南诚信成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李国丽，女，1980年5月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。 委托诉讼代理人：李俭，宾川县拉乌乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告葛继红、李骏翔与被告李国丽定金合同纠纷（原审案由：买卖合同纠纷）一案，经云南省大理州中级人民法院作出（2019）云29民终字797号民事裁定书发回重审，本院另行组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理，原告葛继红、李骏翔的委托诉讼代理人张昭燕，被告李国丽及其委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告葛继红、李骏翔原审时向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金160000元。2、判令被告向原告支付自给付定金之日起至全部定金还清之日止的同期银行贷款利息，暂计7496.67元（以定金80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2015年6月29日计算至2017年5月30日止）。上述款项合计人民币167496.67元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原被告双方就收购苹果一事，达成订约意向并由原告葛继红与被告李国丽签订了《定金协议》，以保证后续收购苹果事宜顺利进行。而后，原告先后分三次向被告支付了定金，共计人民币80000元。但定金协议签订后，被告所供标的物样品——平川小苹果并不符合双方在《定金协议》及交易前后的沟通中所约定的标的物品质标准。就标的物不符合约定品质的问题，双方曾多次沟通，但被告均未作出任何改善和退赔。虽经原告多次催讨返还定金，但被告均以各种理由推脱。根据《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，现原告特向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益，请人民法院支持原告全部诉讼请求。 原告葛继红、李骏翔在重审庭审中坚持原审诉称的上述事实及诉讼请求。 被告李国丽在原审时辩称，首先请求宾川县人民法院保护被告的合法权益，依法判决驳回二原告的诉讼请求。事实与理由：2015年6月18日原告葛继红与被告李国丽签订苹果收购定金协议，此协议签订后被告李国丽为保证苹果按时按量交售给原告，也去与农户订购苹果同时支付给了农户定金。按定金协议的约定原告葛继红须于2015年7月12日前与被告李国丽正式签订苹果采购合同并支付苹果收购定金340000.00元。但原告葛继红没有按双方签订的定金协议书约定的义务去履行，而是推三阻四不签订苹果采购合同和不支付全部定金，在被告李国丽的催促下支付李国丽80000.00元，而且是分三次支付给了被告，原告葛继红二次支付70000.00元，原告李骏翔代葛继红支付了10000.00元。被告支付给农户的定金远远超出二原告支付给被告的定金，支付给农户定金后，被告李国丽多次与原告葛继红电话联系，催促原告葛继红商定苹果收购事宜，后原告葛继红打电话叫被告李国丽与她在宾川的负责人杨光联系。被告又与原告葛继红负责人杨光联系，杨光说他也做不了主，还是要与他老板葛继红联系，原告葛继红与她的负责人相互推诿扯皮不来签订苹果收购合同。后原告葛继红在微信中答复原告“你让果农趁好卖，尽量卖给别人，我们收一部分就行了，让大家正常卖给别人”的信息。开始农户不敢把苹果卖给别人，因为拿了定金，结果原告葛继红从签订协议到最后没有收购被告农户的一斤苹果。原告葛继红的违约行为给农户和被告造成了巨大的经济损失，原告还反咬被告李国丽一口，状告李国丽违约，双倍返还二原告定金及利息的诉讼请求。事实是原告葛继红从签订定金协议开始就违约，原告的行为法理都不容。为此，被告李国丽认为原告葛继红不诚实守信，不按协议约定的义务履行，其行为属违约并违法，原告葛继红的违法的行为给被告及农户造成的损失另案起诉。综上所述，原告葛继红与被告李国丽签订苹果收购定金协议开始，自始至终是原告葛继红违约，请求法院依法保护被告李国丽的合法权益不再被侵犯，驳回二原告的诉讼请求。 被告李国丽在重审中坚持原审的上述答辩意见。 各方当事人的举证情况： 一、原告葛继红、李骏翔在原审中提交了下列证据的证据材料，在重审中未补充提供证据： 1、姓名为葛继红身份证复印件、姓名为李骏翔身份证复印件各一份； 2、定金协议复印件一份； 3、《收条》影印件两份、银行转账截图打印件一份 4、照片一份二页； 5、微信聊天记录截图打印件页。 二、被告李国丽提交的证据材料： 1、原审中提交的证据材料：姓名为李国丽的居民身份证一份、微信聊天记录截图复印件一组； 2、重审中补充提供的证据材料：与杨光的微信语音资料一份。 经重审质证，本院对证据审核认为，原、被告双方提供的证据均来源合法、内容客观、与本案具有关联性，均作为为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。 根据重审和质证，本院确认下列事实：葛继红欲订购产地为宾川县平川镇的“红富士”、“黄金香”品种苹果与李国丽进行沟通，并由李国丽陪同到果农的果园进行实地考查。葛继红对果园实地考查后，于2015年6月18日，以葛继红为甲方、李国丽为乙方签订《定金协议》，合同约定：定金金额340000.00元，分二次支付，甲方保证于2015年6月24日17时前支付首项定金50000.00元到乙方指定账户，甲方须于2015年7月12日前与乙方签订正式采购合同，并向乙方（合同中写为甲方）支付剩余定金290000.00元；付款人李骏翔；乙方保证交付给甲方品种为“红富士”、“黄金香”，且保证品质；供货量不少于50000千克；预期收购价格7元/千克，正式采购时以实时市场价格为参考结算，甲方可根据实际情况适当提高收购价。 《定金协议》签订后，葛继红以葛红的名字于2015年6月23日以现金支付李国丽定金50000.00元、2015年6月29日以网上银行转款支付李国丽定金10000.00元、2015年7月9日以现金支付李国丽定金20000.00元。李国丽为组织货源亦向果农订购“红富士”、“黄金香”品种苹果支付了定金。2015年7月12日及此后，葛继红未按《定金协议》约定与李国丽签订采购合同和足额支付剩余定金。2015年8月24日上午，李国丽根据葛继红一方所建微信名为“小苹果运营善后处理工作群”的微信群中的具体要求向果农采摘并提供了80千克苹果给葛继红一方。2015年8月25日，葛继红一方工作人员在“小苹果运营善后处理工作群”的微信群中提出苹果酸、涩，尚不成熟。2015年10月苹果成熟期，李国丽通过葛继红的微信名为“子书清心——麻袋网”要求葛继红收购苹果，葛继红在微信中明确收购苹果事项委托杨光办理，并向李国丽提出：“你让果农趁好卖，尽量卖给别人”、“我们要一部份就行了”、“让大家正常卖给其它人”、“货我们是要的，只是你们的价格、品质、酸甜比例、品质把控都没有做好，市场不接受不好的产品，因为今年便宜的好苹果实在太多了”。李国丽亦通过微信与杨光联系收购苹果事项，杨光亦通过微信向李国丽回复：“……霜降就要到啦，看着苹果我也着急。你这边直接跟农户说，让他们卖着得啦。”。后，葛继红未向李国丽实际收购苹果。2017年6月8日，原告葛继红、李骏翔共同持诉称事由提起诉讼。 本院认为，首先，本案的主合同关系虽为买卖合同关系，但双方的主要争议在于定金协议和定金是否返还的争议，故本案以争议的基础法律关系定金合同纠纷确定为本案案由。其次，结合原告葛继红与被告李国丽间的定金协议中虽约定付款人李骏翔，根据庭审查明，原告李骏翔仅为原告葛继红的指定的受委托人，原告李骏翔支付定金的行为应属原告葛继红的支付行为，原告李骏翔所举证据不足以证实其与被告李国丽间存在定金合同关系的事实，故对原告李骏翔的请求不予支持。第三，关于定金额是否符合法律规定和定金合同效力问题。原告葛继红与被告李国丽在定金协议中约定定金金额340000.00元，供货量不少于50000千克；预期收购价格7元/千克等约定，从约定上看存在了供货量约定不明的情况，根据担保法第九十一条的规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，本案中双方未签订采购合同，致使在本案中不能确定主合同标的总额，故根据庭审中，双方陈述的标的数量进行确定，即该340000.00元的定金额不违反担保法第九十一条的规定，同时认定约定的该定金为履行采购合同的定金；原告葛继红与被告李国丽在定金协议中虽约定定金金额340000.00元，但原告葛继红实际支付80000.00元，被告李国丽实际收取，且在本案中不能查明被告李国丽存在提出异议和拒收定金的情形，按照担保法第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条的规定，应认定双方对定金合同变更，原告葛继红支付定金80000.00元的定金合同生效，未实际支付定金部分不生效；对生效的定金合同部分，根据我国合同法和担保法的规定，对原告葛继红、被告李国丽均具有约束力。第四，关于违约行为和违约责任问题。一是从原告葛继红、被告李国丽于2015年6月18日签订《定金协议》约定：甲方须于2015年7月12日前与乙方签订正式采购合同，并向乙方支付剩余定金290000.00元，该定金合同明确约定原告葛继红为签订采购合同的主动方，致本院在客观上不能确定导致采购合同未签订的违约归责的前提下，应当认定负有合同签订主导方的原告存在违约的情形，但该违约情形不足以导致双方订立和履行具体苹果收购合意的履行，对此，本院不作为确定担保法中关于“定金罚责”的基础事实；二是定金协议中约定于2015年7月12日前签订采购合同，虽未签订采购合同，但此后，被告李国丽积极为定金协议中原告葛继红所定购事项进行准备和履行，即：2015年8月24日根据葛继红一方所建微信名为“小苹果运营善后处理工作群”的微信群中的具体要求向果农采摘并提供了80千克苹果给葛继红一方后原告方提出苹果酸、涩，尚不成熟的意见，该意见符合苹果生长规律，因此原告方以2015年8月24日被告李国丽提供的苹果存在不符合质量要求而认为这是2015年7月12日前不能签订采购合同的意见，该意见于时间节点不符，有悖常理，不予采纳；2015年10月苹果成熟期，被告李国丽通过原告葛继红的微信名为“子书清心——麻袋网”要求葛继红收购苹果，从查明的该事实，在定金协议签订后，被告李国丽的履约行为均不能认定被告李国丽存在违约行为和违约事实成立；不论是从原告方提供的“小苹果运营善后处理工作群”的微信群中的记录，还是从被告李国丽通过原告葛继红的微信名为“子书清心－麻袋网”微信记录、被告李国丽与微信名为杨光微信记录印证的事实均不能确定被告李国丽存在违约的事实和行为；相反，上述被告李国丽通过原告葛继红的微信名为“子书清心——麻袋网”微信中明确收购苹果事项委托杨光办理，并向李国丽提出“你让果农趁好卖，尽量卖给别人”、“我们要一部份就行了”、“让大家正常卖给其它人”、“货我们是要的，只是你们的价格、品质、酸甜比例、品质把控都没有做好，市场不接受不好的产品，因为今年便宜的好苹果实在太多了”和被告李国丽与微信名为杨光微信记录中杨光的回复“……霜降就要到啦，看着苹果我也着急。你这边直接跟农户说，让他们卖着得啦。”等具体记录能够反映和证明原告葛继红在苹果成熟后不收购苹果的事实，该事实应当认定原告葛继红的不收购行为属违约行为，且客观上，原告葛继红未收购，应当属根本性违约。根据担保法第八十九条，原告葛继红无权要求被告李国丽返还定金，现原告葛继红要求被告李国丽双倍返还定金的请求及要求被告李国丽支付定金80000元自给付之日起至全部定金还清之日止的同期银行贷款利息的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告葛继红、原告李骏翔的诉讼请求。 案件受理费3650.00元，由原告葛继红、原告李骏翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  刘文辉 审判员  秦洁琼 审判员  李 瑄 二〇一九年八月十五日 书记员  张 芸