浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初23026号 原告：杨瑶瑶，女，1990年11月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告：金剑锋，男，1989年8月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：杭州润安置业有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道华坞村城东路7号。 法定代表人：陈平。 委托代理人：韩美琴、曹凯杰，浙江法君律师事务所律师。 被告：杭州腾果网络科技有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇临丁路699号综合大楼4幢565室。 法定代表人：姜建华。 原告杨瑶瑶、金剑锋（下称原告）诉被告杭州润安置业有限公司（下称润安公司）、杭州腾果网络科技有限公司（下称腾果公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，二原告和润安公司委托代理人曹凯杰到庭参加诉讼，腾果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：润安公司系“众安学君里”楼盘的开发商。2017年5月19日夜里，润安公司安排楼盘摇号，原告挤入购买人群，摇号得中，选了该楼盘的9幢2单元1903房屋。房号确定之后，由腾果公司的工作人员引导原告至工作台付费，付费时已经是2017年5月20日的00：31分左右，原告共刷卡两次，一次是支付定金5万元，另一次是3万元。定金5万元后来被计算在购房款内，而3万元原告当初也以为是购房款，但后来2017年6月24日签书面购房合同的时候，润安公司通知原告3万元是什么中介费用。而原告看房、买房、付款等所有购房环节一直都是亲力亲为，从来没有任何一个中介公司或其工作人员有过代劳。2017年5月20日的O：30左右POS机刷卡付款的时候，显示该3万元由腾果公司收取，出具的收据上，也盖有腾果公司的印章。但直到购房结束，原告也没有接触过腾果公司或其他任何工作人员，也没有得到过其什么中介服务。为此，原告经过多次交涉要求归还该3万元，都遭到润安公司拒绝。故，原告诉至法院，请求判决润安公司、腾果公司共同返还原告3万元及支付相应利息损失2283.96元（暂计算至2018年12月17日，应计算至实际还款之日）；本案诉讼费由润安公司、腾果公司承担。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有： 1、购房现场视频一组（附光碟），证明当时购房时，潜在的众多购房人竞争非常激烈，购房资格稍纵即逝的事实。 2、POS机刷卡3万元和5万元的记录各1份、3万元和5万元收据各1份，证明2017年5月20日00点31分左右，原告在付款购买众安学君里房子定金5万元的同时，又被润安公司安排向腾果公司付款3万元的事实。 3、浙江省商品房买卖合同1份、POS机刷卡391836元记录1份、391836元收据1份、银行借款合同1份，证明原告购买润安公司开发的学君里9幢2单元1903室住房，支付首付款441836元的事实（包括定金5万元），但未包含3万元，且至今不予归还的事实。 4、视频一份（附光碟），证明网签合同的当天，润安公司工作人员明确说如果要网签合同就必须要签购房委托服务协议，否则就不能网签的事实。 5、微信聊天记录及名片各1份，证明润安公司在二原告支付案涉3万元通知准备8万元或10万元。 润安公司答辩称：（一）、腾果公司收取3万元的服务费不构成不当得利，原告与腾果公司签订有购房委托服务协议，该协议是双方真实意思表示，属合法有效。依据协议约定，原告应向腾果公司支付3万元服务费，腾果公司收取款项符合协议约定。并且，原告与开发商签订了商品房买卖合同，其购房合同目的已达成，也并未对原告产生任何的损失。故原告已经交纳的3万元服务费无须退还。（二）、润安公司并未收取该3万元服务费，不存在不当得利的行为，润安公司的被告主体不适合。原告是在腾果公司的POS机刷卡支付3万元服务费，且收款收据也是由腾果公司向原告出具，润安公司没有收取3万元的服务费，故润安公司与原告之间无不当得利的法律关系。（三）、如原告认为腾果公司没有提供相应的服务，要求返还服务费，也应当是服务合同纠纷为诉由提起诉讼，而非不当得利纠纷。根据合同相对性原则，润安公司不是合同相对人，不应作为被告起诉。 综上，润安公司认为，原告向腾果公司支付3万元的服务费有明确的合同依据，润安公司并未收取该款项，原告以润安公司作为被告，要求返还服务费及支付利息，没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，润安公司向本院提供的证据有购房委托服务协议、定金客户清单各一份，证明原告向腾果公司支付3万元服务费有明确的合同依据，原告对于支付3万元服务费和销售流程表示无异议的事实。 腾果公司未作答辩，也未向本院提供证据。 原告和润安公司提交的上述证据，腾果公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经庭审质证，润安公司对原告提供的证据1、证据2中与5万元相关材料、证据3真实性无异议，证据2中3万元相关材料真实性不清楚，证据4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为对原告的主张没有证明力。二原告对润安公司提供的证据的真实性均无异议，但事实上服务协议是2017年6月网签购房合同时补的，而定金客户清单中原告签字页也没有具体内容，不能证明润安公司的主张。经审查，本院认为，原告提供的证据1-3和润安公司提供的证据均符合有效证据的条件，具有证明力，本院将根据证据载明的内容并结合当事人的陈述作相关的事实认定；原告提供的证据4系他人转发传来视频，证据5无其他证据佐证，其真实性无法认定，且对原告的主张也无证明力，故本院不予采信。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明本案事实如下： 润安公司系“众安学君里”楼盘的开发商。2017年5月19日晚，润安公司组织购房意向人进行楼盘摇号。原告系购房意向人之一，经摇号中签，选定购买该楼盘9幢2单元1903房屋。当天深夜，原告即通过POS机刷卡向润安公司支付定金5万元和向腾果公司付款3万元，润安公司和腾果公司分别向原告开具了收款收据。后原告依约向润安公司付清购房首付款（含定金5万元），双方于2017年6月24日正式签订了商品房买卖合同，对权利义务作了相关的约定。此外，2017年6月20日，原告金剑锋与腾果公司签订购房委托服务协议一份，约定原告委托腾果公司在众安学君里区域推荐房源并支付腾果公司一定的委托服务费，服务期限自本合同签订之日起至2017年12月31日止，原告应在签订本合同前向腾果公司交纳委托服务费3万元，若未能成功购买推荐房源的，委托服务费全额无息退还。另外，润安公司还制作了定金客户清单一份，向购房人对3万元服务费及销售所有流程是否存在异议征求意见，二原告在该清单客户签字栏中签字，表示无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓的不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。本案中，虽然，原告在向腾果公司支付3万元款项时，尚不明确其用途，但双方通过事后签订购房委托服务协议作了明确，且原告又在润安公司制作的定金客户清单中“对3万元服务费”签字确认明确表示无异议。故应当认定该服务协议系双方自愿签订，也不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议。腾果公司向原告收取3万元服务费，符合该协议的约定，而润安公司并非款项利益的获取者。综上，原告诉请主张的案涉3万元款项不符合不当得利的构成要件，润安公司、腾果公司也非不当得利的获益人。因此，现原告诉请润安公司、腾果公司返还不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。腾果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨瑶瑶、金剑锋的全部诉讼请求。 本案案件受理费607元，由原告杨瑶瑶、金剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  徐卫民 二〇一九年八月二十日 书 记 员  钱 玲