湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初3482号原告：长沙聚洪建材贸易有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭市政道路层-10022房。法定代表人：戴小斌。委托诉讼代理人：洪志强，湖南秦希燕联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓耀，湖南秦希燕联合律师事务所律师。被告：李国顺。委托诉讼代理人：胡小兰。被告：胡小兰。被告：陈智雄。委托诉讼代理人：胡小兰。原告长沙聚洪建材贸易有限公司与被告李国顺、胡小兰、陈智雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙聚洪建材贸易有限公司的委托诉讼代理人洪志强、邓耀，被告胡小兰及作为被告李国顺、陈智雄委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙聚洪建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李国顺、胡小兰共同向原告支付欠款本金437000元；2、被告李国顺、胡小兰共同向原告支付欠款利息122360元（利息按年利率24%从2018年2月7日起算，暂计至2019年4月8日，并继续计算至实际清偿之日止）；3、被告陈智雄对上述债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告向被告李国顺、胡小兰供货，两被告一直拖欠货款。2018年2月7日双方对账结算，共欠货款4371793.82元。事后原告多次向被告催讨，三被告向原告出具《还款协议书》。约定于2019年1月21日还款37000元，2019年1月31日前还款84000元，剩余316000元，按年利息24%计算，息本共分20期偿还，自2019年3月10日起，每月10日为还款日，每月还22120元。还款期内如逾期，每逾期一天按当期还款总额2%为罚金。同时，约定债权人实现债权产生的律师费、诉讼费等相关费用由债务人承担。被告陈智雄为上述债务偿还承担连带保证责任。另外约定产生诉讼由债权人住所地人民法院管辖。《还款协议书》签订后，被告李国顺、胡小兰未按《还款协议书》约定履行还款义务，而后原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，遂向法院提起诉讼。被告李国顺、胡小兰、陈智雄共同答辩称，被告没有欠这么多款项，数额不对，利息计算过高，应该不存在有利息的。店面的招牌是有装修补贴的，每次被告自己去拿货，原告承诺200元一次，五金配件费用没有核减，直接按重量称给被告，被告从2017年至2018年不应计算利息，原告本来就有利润的，2018年年底原告找了外面的人把我们堵在家里不让出去，是被告报了警，出了警的，原告还打了人，威胁恐吓被告。2017年5月19号被告订货款打给原告，一直到年底都没有供货，中间被告的损失如何补偿？被告与原告签订的合同上面是销售多少就返多少点，但最后面均没有计算的。利息约定过高，请求法院进行减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月7日，原告长沙聚洪建材贸易有限公司（甲方）与被告李国顺（乙方）签订《铝型材经销合同书》，合同约定经甲方审核确认乙方具备“兴发牌”系列铝型材产品的特许经销商条件，并授予乙方作为“兴发牌”系列铝型材产品的特约经销商，在长沙望城区开设经销店进行铝型材产品销售，合同还对合同期限、销售任务、订货、产品质量及标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告李国顺进行了相关的“兴发牌”系列铝型材产品的销售。2018年2月7日，原告与被告李国顺进行对账，并出具对账函，在对账函中，被告李国顺确认欠款为437179.82元。双方在对账函上签字。后由于被告李国顺没有支付货款，2019年1月21日，原告到被告处催要货款，被告李国顺、胡小兰、陈智雄共同向原告出具还款协议书，内容为：由于李国顺、胡小兰两人借用长沙聚洪建材贸易有限公司铝合金型材款共计四十三万七千元两周年为归还，两周年内，长沙聚洪多次催款，李国顺、胡小兰二人未偿还其中的任何一分钱，为此给长沙聚洪造成巨大的经济损失。为保护双方利益，通过双方协商达成如下协议：一、借款总额：肆拾叁万柒仟元整（¥437000.00元）；二、还款时间及方式：2019年1月21日还款叁万柒仟元（37000.00元），2019年1月31日前还款捌万肆仟元（84000.00元），剩余叁拾壹万陆仟元（316000.00元）按年利息24%计算，息本共分20期偿还，自2019年3月10日起，每月10日为还款日，每月还贰万贰仟壹佰贰拾元（22120.00元）。还款期内如逾期，每逾期一天按当期还款总额2%为罚金。三、考虑到李国顺、胡小兰二人信用问题，李国顺、胡小兰二人必须要有偿还能力的人为其担保，在李国顺、胡小兰二人没有履行还款协议的时候，其担保人有责任及义务替其偿还本协议所借款项。四、双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖此债权债务关系产生的各项诉讼：债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特此立据。被告李国顺、胡小兰、陈智雄均在《还款协议书》上签名按印。在庭审中，被告主张已经归还2.6万元，原告当庭表示认可。另查明，被告李国顺、胡小兰原系夫妻关系，2018年11月5日离婚。被告胡小兰自述陈智雄系被告李国顺的姐夫。本院认为：一、被告李国顺与原告签订的《铝型材经销合同书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同履行，被告李国顺在2018年2月7日对账函中确认欠原告货款437000元，且在2019年1月21日与胡小兰、陈智雄共同对原告出具《还款协议书》再次确认欠款的数额，并承诺分期归还，被告李国顺、胡小兰没有按照《还款协议书》按时还款已经构成违约应承担违约责任，原告要求被告李国顺、胡小兰归还欠货款本金437000元的诉讼请求，本院予以支持。但被告李国顺、胡小兰已经归还2.6万元应予以扣减，故被告李国顺、胡小兰还应归还的货款为411000元；被告陈智雄在《还款协议书》承诺承担担保责任，但没有约定担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告陈智雄对被告李国顺、胡小兰承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。二、被告李国顺、胡小兰、陈智雄主张其被胁迫出具的还款协议书，欠货款金额不实。经本院审查，虽然被告胡小兰陈述在当天有报警，但根据原告出具的对账函与还款协议书中所欠货款可以相互印证，且在对账函与还款协议形成的近一年时间中，被告李国顺没有向原告提出对账数额不实的主张。故被告李国顺、胡小兰、陈智雄主张被胁迫出具协议书，所欠货款不实的答辩意见，本院不予采纳；三、被告李国顺、胡小兰、陈智雄主张欠款利息过高，请求法院酌减的答辩意见。本院审查后认为，在2018年2月7日，原告与被告李国顺对账函中没有约定支付货款的期限及利息，故原告主张从2018年2月7日支付利息无法律依据，本院不予支持。在2019年1月21日的还款协议书中约定按照年利息24%支付利息及每逾期一天按照2%支付罚金，该约定明显过高，本院结合本案的实际情况、违约情况等，酌定被告按照银行同期利息的2倍向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告李国顺、胡小兰于本判决生效之日起十日内支付原告长沙聚洪建材贸易有限公司货款本金411000元及承担利息（以411000元为基数按照中国人民银行同期贷款利息的2倍计算从2019年2月1日开始计算至实际支付之日止）；二、被告陈智雄对被告李国顺、胡小兰上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告长沙聚洪建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9394元，因适用简易程序减半收取4697元，由被告李国顺、胡小兰、陈智雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨嘉二〇一九年八月二日代理书记员  沈沙