山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3510号原告：张廷福，男，1973年8月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。被告：荆庆东，男，1963年1月14日出生，汉族，住冠县。被告：袁振莲，女，1970年2月14日出生，汉族，住冠县。原告张廷福与被告荆庆东、袁振莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷福，被告荆庆东、袁振莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷福向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即向原告偿还借款120000元及利息（自起诉之日至实际支付之日，以120000元为基数，按年利率6%计算）；2．诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告从事大棚种植，被告长期经营化肥农资。因原告长期在被告处购买农资，双方相识。后被告因经营需要，分四次向原告借款。2019年2月份双方经核对，被告尚欠原告129000元。双方协商后，被告收回原四张借条，向原告重新出具了129000元的借条。后因原告急需用钱，多次找被告催要。被告至今只支付了9000元，剩余120000元均以暂时没钱为由拒不偿还。被告荆庆东辩称，我收到了原告的120000元，我把这笔钱借给冠县的一个同学孙某了，到现在还没有收回来。这个事袁振莲不知情，借款没有用于家庭，这件事和袁振莲没有关系。被告袁振莲辩称，这件事和我无关，我不知情。原告不应向我主张权利，应驳回原告对我的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1．借条一张，拟证明2019年2月被告荆庆东与原告核算，将四次借款汇总，共计129000元；2．原告与被告袁振莲的通话录音一份，拟证明本案借款系二被告的共同意思表示，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。借款已偿还9000元，尚欠120000元。经质证，被告荆庆东对证据1予以认可，主张因自己生病，说话有障碍，电话都是由袁振莲接听，证据2是原告与袁振莲的通话。被告袁振莲对证据1的真实性予以认可，但荆庆东向原告借款自己事先并不知情。后来荆庆东生病，说话有障碍，电话都是被告袁振莲接听。对通话录音内容，被告袁振莲主张接到原告的电话后才知道荆庆东向原告借款的事，该借款与自己没有关系。被告荆庆东为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1．案外人孙某出具的借条五张，拟证明被告荆庆东向原告所借的款项并未用于被告的家庭生活，而是转借给案外人孙某；2．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》一份，拟证明根据该司法解释，这笔借款与被告袁振莲无关，并未用于家庭生活，被告袁振莲没有还款义务；3．被告荆庆东自己书写的借款记录一份，拟证明被告荆庆东分五次向原告借款，总计103000元。二人经结算，一致同意将之前的借款利息计入本金，所以被告荆庆东于2019年2月就上述借款的本金及利息的总额129000元向原告出具了借条，即庭审中原告提交的证据1；4．原告出具的收到条一张，拟证明2019年4月18日被告荆庆东向原告偿还了9000元；5．申请证人孙某出庭作证。证人孙某自认与被告荆庆东系同学关系。证人孙某陈述称自己从被告荆庆东处陆续借款一百多万，不知道被告荆庆东的款项来源，借款时被告袁振莲不知情，借款至今未偿还。经质证，原告对被告荆庆东提交的证据1真实性不予认可，主张该证据与本案没有关联性；对证据2，原告认为通过原告提交的证据2通话录音可以证实被告袁振莲明知该借款的存在，且明确表示愿意偿还借款，但仅因现在手头没钱，暂时无法偿还。以上事实符合该司法解释第一条、第三条的规定，应当认定本案债务系二被告的夫妻共同债务；对证据3的真实性不予认可，但原告自认共计借给被告103000元，后经二人一致同意，将借款利息计入本金，由被告以借款129000元重新出具了借条。双方的约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定；对证据4真实性无异议，原告主张该收条是原告在被告的家中向袁振莲出具的，收条中载明的9000元也是被告袁振莲交给原告的；对证人孙某的证言，原告主张被告荆庆东与案外人是否存在债权债务关系与本案无关，不能证实被告荆庆东将原告提供的借款转借给案外人孙某。被告袁振莲对被告荆庆东提交的证据1表示自己不知情；对证据2表示根据该司法解释规定，被告荆庆东的借款并未用于家庭生活，而是出借给案外人，因此自己没有还款义务。被告袁振莲表示自己有退休工资足够维持家庭生活所需，没有借贷需要；对证据3被告袁振莲表示自己不知情；对证据4的真实性予以认可，被告袁振莲自认该9000元是在二被告都在场的情况下交付给原告的，原因是被告荆庆东生病后手没法写字，也没法点钱；对证人孙某的证言予以认可。以上证据，本院审查后认为：原告提交的证据1、2及被告荆庆东提交的证据4，经当事人质证后未提出真实性异议，本院予以采信。原告对被告荆庆东提交的证据3的真实性虽不认可，但其质证意见与该证据记载的内容相符，可以认定该证据内容的真实性，本院予以采信。被告荆庆东提交的证据1及证人孙某的证言中涉及的借款与原告主张的借款金额不一致，也不足以证明被告将自原告处所借的款项转借给案外人孙某。原告以夫妻共同债务向二被告提出主张，二被告在答辩意见中均对夫妻关系的事实予以认可，由此可确认二被告系夫妻关系。本院经审理认定事实如下：被告荆庆东与被告袁振莲系夫妻关系。因经营农资需要，被告荆庆东多次向原告借款，自2012年6月17日起至2013年10月16日总计借款103000元。2019年2月原告与被告荆庆东经核算，一致同意将前述借款的利息计入本金，总计129000元。被告荆庆东作为借款人重新向原告出具了借条一份，载明自原告处借款129000元。2019年4月18日被告向原告偿还9000元，原告出具了收到条。2019年5月10日原告与被告袁振莲通电话，在通话中原告向被告袁振莲催要剩余借款120000元，被告袁振莲未提出异议，表示现在手头紧张，暂时无法清偿。庭审中被告荆庆东表示自原告处借款后，将款项转借给案外人孙某，借款及转借事实被告袁振莲均不知情。被告袁振莲表示对被告荆庆东的借款不知情，该款未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”原告提交的证据1中虽无被告袁振莲的签字，但从证据2原告与被告袁振莲的通话内容中可以看出，被告袁振莲在通话时已明知该笔债务的存在，并对债务的产生过程未向原告提出异议。被告袁振莲对被告荆庆东提交的证据4进行质证时也自认向原告偿还9000元时自己在场，未对该债务的产生向原告或被告荆庆东提出异议。通话中被告袁振莲未向原告提出自己不应承担还款义务的主张，明确表示等把楼处理后可以还款。因此，综合以上分析可以看出，被告荆庆东向原告借款，被告袁振莲应当是知情或至少是事后知情，而未提出异议，以默认方式对被告荆庆东的借款进行了追认，并在通话中作出了愿意偿还借款的意思表示。因此，根据上述司法解释第一条，本案借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。根据被告荆庆东提交的证据3，截止到2013年10月16日已总计向原告借款103000元。原告与被告荆庆东于2019年2月协商一致，将该借款的利息计入本金，总计129000元。由此可知，该129000元中包含2013年10月17日至2019年2月期间的借款利息总计26000元。经计算，上述利息的利率标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定的利率上限，应予支持。借条中未约定借款期间，原告提交的通话录音可证明向被告催告还款的事实。原告催告后被告仍未清偿借款，显属违约行为，应当依法承担支付资金占用期间利息等违约责任。原告诉求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告荆庆东、袁振莲于本判决生效后十日内偿还原告张廷福借款120000元及利息（以120000元为基数，自2019年5月22日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，由被告荆庆东、袁振莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年八月二十日书记员  刘双庆