浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初43号原告梁火生，男，汉族，1953年1月23日出生，住浙江省临安市。委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，汉族，住杭州市临安区，系梁火生女儿。被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。法定代表人孔春浩，主任。出庭负责人吴建忠，党委委员。委托代理人张珠珍，该单位工作人员。委托代理人廖志松，浙江金道律师事务所律师。原告梁火生因认为被告杭州市临安区住房和城乡建设局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告梁火生的委托代理人梁小琴、被告杭州市城乡建设委员会的出庭负责人吴建忠、委托代理人张珠珍和廖志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁火生于2018年11月27日向被告杭州市城乡建设委员会提出要求查处相关单位在杭州市临安区玲珑街道上泉村进行违法建设的行为。2018年11月29日，被告杭州市城乡建设委员会收到上述申请。2019年1月14日，被告杭州市城乡建设委员会向梁火生作出《回复函》，称对于梁火生反映相关单位在杭州市临安区玲珑街道上泉村进行违法建设的事项，被告杭州市城乡建设委员会已组织调查开展处理工作，待查处工作结束后将结果函告梁火生。被告杭州市城乡建设委员会在原告起诉之前未作出处理决定。原告诉称，原告在浙江省××市××街道××村拥有合法房屋及承包地。原告并未同任何拆迁机构签订拆迁安置协议。现该区域在未获得征地批文及临安区政府征地公告，更没有获得相应的施工许可证的情况下，相关单位已经开始在原告的宅基地及耕地所在的上泉区块进行大肆的施工建设。原告女儿梁小琴多次向杭州市临安区规划建设局以及浙江省住房和城乡建设厅反映该问题，于2018年5月6日收到浙江省住房和城乡建设厅《关于梁小琴举报件的复函》：已责成杭州市城乡建设委员会对您反映的有关问题进行调查处理并及时予以答复。原告女儿多次电话并上门询问答复，被告工作人员一直均未给答复，最后推说未收到省厅的责成函。后原告女儿把杭州市临安区住房和城乡建设局诉至法院，案号为（2018）浙01行终946号，行政判决该区域的建设项目由杭州市城乡建设委员会审批和管理，应由被告对该项目的施工许可证进行审查和对违法建设行为进行查处。2018年11月28日，原告又通过EMS邮寄查处申请书给被告，被告至今对该违法行为的查处结果不予告知。诉请判令：1、请求责令被告对在玲珑街道上泉区块强行施工的违法行为进行调查处理的申请依法履职并作出答复；2、确认被告行政不作为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、浙江省住房和城乡建设厅《关于梁小琴举报件的复函》，拟证明被告具有查处的职权；2、原告向被告递交的《查处申请书》及邮单，拟证明原告向被告提出该案涉行为的事实；3、现场施工照片2张，拟证明原告的土地已被占的事实；4、临土资征补字（2017）第2号《征地房屋补偿决定程序终止决定书》，拟证明原告的房屋被终止征收的事实，证明原告享有该地块的享有权利；5、临土资执罚字（2018）第048号《土地行政处罚决定书》，拟证明原告的土地被非法占用。被告杭州市城乡建设委员会辩称，原告梁火生位于杭州市临安区玲珑街道上泉村的房屋土地及承包地已于2017年2月4日经浙江省人民政府批准征收，被列入2017年2月14日杭州市临安区人民政府临政告〔2017〕6号征收土地公告确定的征收范围，案涉土地的性质已从农村集体土地转为国有土地。农村集体土地使用权收回后涉及的后续行为与原土地使用人不具有法律上的利害关系，原告梁火生向被告反映案涉土地上进行违法建设的事项并要求查处，原告与该土地的后续行为、被告的查处结果均不具有法律上的利害关系，不符合《行政诉讼法》及其司法解释的起诉条件，请求依法驳回原告对被告的起诉。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第十二条第五项规定“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”属于“与行政行为有利害关系”的情形，“投诉”一词的释义是“公民或单位认为其合法权益遭受侵犯，向有关部门请求依法处理”，而“举报”一词的释义是“向有关单位检举报告（坏人、坏事）”，我国《行政诉讼法》所赋予的是维护自身合法权益投诉人的诉讼主体资格，而举报人并非是行政诉讼法上的适格原告。本案中原告于2018年11月28日向被告寄送《查处申请书》，反映案涉土地存在未取得施工许可证进行违法建设的事项并要求进行查处。被告于2019年1月14日向原告梁火生作出《关于梁火生的回复》，对原告的举报事项回复“已组织开展调查处理工作”，目前调查工作仍在进行当中，尚没有作出最终处理结果。即被告已就原告的申请进行了答复，依法履行了职责。由于原告梁火生已经与该土地的后续使用行为不具有法律上的利害关系，梁火生申请查处的行为其目的不符合司法解释的“为维护自身合法权益”这一条件，该行为并非是行政诉讼法上的投诉行为，而只是一般意义上的举报行为，因此被告最终查处结果与原告梁火生不具有法律上的利害关系。综上所述，原告梁火生作为举报人与案涉土地被征收后的使用行为、被告的查处结果均不具有法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项及其司法解释的起诉条件。据此，请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。被告杭州市城乡建设委员会向本院提交了以下证据、依据：1、关于梁火生《查处申请书》的回复、EMS快递面单和签收记录，拟证明被告针对原告的申请作出回复的事实；2、杭州市中级人民法院(2018)浙01行终206号《行政裁定书》，拟证明经生效判决书认定，案涉土地已于2017年被征收以及原告与该土地后续行为不存在利害关系。法律依据：《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第十二条。经庭审质证，原告对被告杭州市城乡建设委员会的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，原告是2018年的11月28号邮寄查处申请，被告作出正在调查答复已经违反了《行政诉讼法》的相关规定。对证据2与本案无关，原告提交的两份证据也能证明原告与本案有利害关系，确认了原告诉称土地已经被非法占地。被告杭州市城乡建设委员会对原告的证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，该回复是针对梁小琴，与本案无关。对证据2真实性无异议，与本案的查处没有利害关系。对证据3真实性无异议，但不能反映原告土地的真实情况。证据4、5无法证明原告与本案有利害关系。本院对上述证据作认证如下：一、原告提交的证据。证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明原告所要待证的事实；证据3真实性予以认定。证据4、5，结合本案实际情况，真实性予以认定。二、被告杭州市城乡建设委员会提交的证据。证据1真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实；证据2真实性予以认定。经审理查明：原告梁火生于2018年11月27日向被告杭州市城乡建设委员会提出要求查处相关单位在杭州市临安区玲珑街道上泉村进行违法建设的行为。2018年11月29日，被告杭州市城乡建设委员会收到上述请求。2019年1月14日，被告杭州市城乡建设委员会向梁火生作出《回复函》，称对于梁火生反映相关单位在杭州市临安区玲珑街道上泉村进行违法建设的事项，被告杭州市城乡建设委员会已组织开展调查处理工作，待查处工作结束后将结果函告梁火生。2019年3月21日，被告杭州市城乡建设委员会根据原告梁火生的举报，向杭州杭临轨道交通有限公司作出杭建不罚[2019]1号《不予行政处罚决定书》，认为工程违法行为轻微，并没有造成不良社会后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定不予行政处罚，并于2019年7月16日庭审中口头告知原告梁火生。根据杭州市中级人民法院（2018）浙01行终946号《行政判决书》可查明以下事实：梁火生户的承包土地位于杭州市临安区玲珑街道上泉村。2016年6月，因杭临轨道交通项目建设需征收上泉村土地，上泉村七组户主代表和上泉村村民代表作出了同意土地征收的决议。2016年8月24日，杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处作为征收单位与上泉村村民委员会、临安市城际铁路建设工程指挥部签订《玲珑街道轨道交通项目征地补偿协议》，征收上泉村20.9427公顷土地，梁火生承包土地位于征收范围内，但上述土地的征收尚无征地批准文件，政府亦未发布征收公告。2017年3月20日起，上海中铁二局开始在上述土地进行杭临轨道交通建设项目的施工。本院认为，梁火生享有承包经营权的土地位于杭州市临安区玲珑街道上泉村上海中铁二局杭临轨道交通建设项目施工范围内，该土地至今未经有权机关批准征收，政府亦未发布征收土地公告，梁火生对案涉申请事项具有利害关系，有权提起本案诉讼。根据杭政办函[2014]117号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市进一步下放建设工程项目相关市级审批和管理权限实施方案的通知》文件，市级政府投资建设项目及跨行政区域、流域的投资建设项目建筑工程施工许可由杭州市城乡建设委员会审批和管理。杭临轨道交通是连接杭州市中心城区（余杭区）与临安区的跨行政区域的城际铁路，该建设项目的建筑工程施工许可由被告杭州市城乡建设委员会审批管理。根据住房和城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》第十二条“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工、限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款，对施工单位处3万元以下罚款。”庭审中，被告杭州市城乡建设委员会对具有案涉施工许可证审查管理的法定职责不持异议，故本院予以确认。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条规定，受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（一）举报内容详细，线索清晰，属于受理机构法定职责或检举下一级主管部门的，由受理机构直接办理。（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。（三）举报内容不清，线索不明的，暂存待查。如举报人继续提供有效线索的，区分情形处理。（四）举报涉及党员领导干部及其他行政监察对象违法违纪行为的，转送纪检监察部门调查处理。该办法第九条规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案中，原告于2018年11月27日向被告杭州市城乡建设委员会提出要求查处相关单位在杭州市临安区玲珑街道上泉村进行违法建设的行为，被告杭州市城乡建设委员会于2018年11月29日收到申请后，在未提交证据存在上述二、三、四项情形的情况下，应于2018年12月7日前受理，此后被告杭州市城乡建设委员会于2019年1月14日向原告作出“已组织开展调查处理工作”的回复，原告于2019年2月22日提起诉讼，但被告杭州市城乡建设委员会迟至2019年3月21日作出不予行政处罚决定并于2019年7月16日口头告知原告，已超过办结期限。考虑到被告杭州市城乡建设委员会已就原告的申请履行法定职责，行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法应当予以确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告杭州市城乡建设委员会就原告梁火生于2018年11月27日的《查处申请书》作出的处理行为违法。案件受理费50元，由被告杭州市城乡建设委员会负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 涛人民陪审员  马杭萍人民陪审员  金舜强二〇一九年八月十五日代书 记员  来 敏