天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5197号原告：郑兆强，男，1969年3月6日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。被告：郭骥东，男，1974年4月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告郑兆强与被告郭骥东退伙纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，于2019年7月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑兆强向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令郭骥东给付郑兆强股权转让款即合伙清算款230,000元及延期付款利息（以230,000元为基数，自2018年9月2日起计算至实际付清之日，按照日3‰的标准）；2．本案诉讼费由郭骥东承担。诉讼过程中，郑兆强变更第一项诉讼请求如下：请求法院依法判令郭骥东给付郑兆强股权转让款即合伙清算款400,000元及延期付款利息（以400,000元为基数，自2018年9月2日起计算至实际付清之日，按照日3‰的标准）。事实和理由：2018年5月31日，郑兆强、郭骥东和第三人共同签署一份股权转让协议，该协议第二条约定：郭骥东应于2018年9月1日前给付郑兆强股权转让款950,000元。协议签订后，郭骥东至今共给付郑兆强550,000元。因郑兆强曾经向郭骥东借款170,000元，故郭骥东应给付郑兆强股权转让款230,000元。郑兆强多次向郭骥东催要未果，故诉至本院。诉讼过程中，郑兆强补充事实如下：在签订协议之前，郑兆强、郭骥东和案外人杨校樟系合伙关系。2018年5月31日，三方散伙并对郑兆强和杨校樟进行退伙清算后，签订了股权转让协议。经过三方确认，郑兆强及杨校樟将合伙期间的资产及利润均归郭骥东所有，由郭骥东于2018年6月21日前给付郑兆强350,000元，于2018年7月21日前给付350,000元，于2018年9月1日前给付250,000元。按照协议第九条第二款的约定，郭骥东应给付郑兆强滞纳金。协议签订后，郭骥东在2018年6月24日、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年8月27日、2018年10月29日、2018年12月7日、2018年12月28日、2019年2月2日，共计给付郑兆强550,000元，剩余400,000元至今未付。郭骥东辩称，郑兆强主张的法律基础关系不明确，要求郑兆强明确基础法律关系。根据相关法律规定，股权转让纠纷是指股东之间，股东与非股东之间进行股权转让发生的纠纷，包括有限责任公司的股权转让纠纷和股份有限公司的股东股权转让纠纷两种情况。郑兆强和郭骥东之间不存在上述任何一种股权转让事实。案涉股权转让协议是在没有真实股权转让意思表示以及郭骥东受到威胁的情况下签署的，属于虚假的民事行为，形成的协议属于合同法规定的无效合同。综上，郭骥东请求法院对案涉股权转让协议的效力作出认定，并依法驳回郑兆强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑兆强提供的股权转让协议，用以证实郑兆强、郭骥东及案外人杨校樟曾系合伙关系，2018年5月31日，郑兆强及杨校樟退伙，郭骥东应给付其投资及利润款950,000元，且郭骥东已给付550,000元，尚欠400,000元。郭骥东对股权转让协议的真实性无异议，但认为该合同系在郑兆强及杨校樟的胁迫下签订，并非郭骥东的真实意思表示，故对该证据的合法性存在异议。本院认为，该份股权转让协议有双方当事人的签字确认，且双方均认可股权转让协议的真实性，故该份股权转让协议对双方当事人具有约束力。郭骥东虽主张该份协议系在胁迫下签订，但郑兆强否认，且郭骥东未能提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信。2.郭骥东提供的国家企业信用信息公示系统信息，本院对其真实性予以确认，但与本案并无关联。3.郭骥东提供的钢结构加工合同系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。4.郭骥东申请证人桑某、成某当庭作证，用以证实股权转让协议是在受到郑兆强胁迫的情况下签订的。证人桑某称其在案涉项目中负责工厂成品件发货，郑兆强曾要求桑某不要发货，待达成协议后再通知其发货，但桑某不清楚协议内容。证人成某称其在涉案项目工地负责安全外围协调，涉案项目曾出现过四天没有发货的情况，但其不清楚郑兆强、郭骥东、杨校樟之间合伙与散伙的情况。本院认为，证人桑某、成某并不清楚股权转让协议的内容，且未参与到股权转让协议的签订过程，签订股权转让协议时二证人亦未在场，故二证人出庭作证不足以证明郭骥东系在郑兆强的胁迫下签订了股权转让协议。5.郭骥东提供的上海宝冶集团有限公司恒力石化（大连）炼化一体化钢结构工程项目部（以下简称“项目部”）出具的说明一份，用以证实股权转让协议系在郭骥东受到胁迫的情况下签订的。郑兆强对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，项目部仅出具书面证言，并未出庭接受质询，且股权转让协议的丙方处有该项目部人员包先云签字，该份股权转让协议的效力问题与该项目部存在利害关系，故本院对该份说明不予确认。本院认为，郑兆强、郭骥东系合伙关系，双方就郑兆强退伙达成书面协议，现双方因该协议产生纠纷，故本案案由应为退伙纠纷。双方签订的名为《股权转让协议》，实为退伙协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，对双方当事人具有约束力。郑兆强依据该协议要求郭骥东给付到期的退伙款400,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。因郭骥东未依约及时给付郑兆强上述退伙款，给郑兆强造成了利息损失，郭骥东应承担相应的违约责任。因郑兆强未举证证明其因郭骥东的违约行为产生的实际损失，故本院酌情以400,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月2日计算至实际付清之日止的利息，作为郑兆强的逾期付款利息损失。郑兆强主张的超出该利息计算方式的利息损失，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭骥东自本判决生效之日起五日内给付原告郑兆强退伙款400,000元及逾期付款利息（以400,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月2日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告郑兆强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，保全费1,670元，共计5,320元，由郭骥东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 徐 道 申二〇一九年八月一日书记员 司马守卫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。