杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初2753号 原告：庞伟丽，女，1971年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘艳芳，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州市人民警察学校，统一社会信用代码11330100470123101X，住所地杭州市富阳区富闲路218号。 法定代表人：丁坚华，该校校长。 委托诉讼代理人：肖希，浙江五联律师事务所律师。 原告庞伟丽诉被告杭州市人民警察学校人事争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法进行审理。 原告庞伟丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告辞退原告的行为违法，撤销辞退决定，恢复原教师岗位，并恢复申请人享受与1995年同时到警校参加工作同事的待遇；2、被告补发2000年12月开始无故扣发的工资福利约560000元；3、被告向原告公开赔礼道歉。 事实与理由：原告与被告因辞退发生人事纠纷，经杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原告对此不服，具体事实和理由如下： 一、本案属于人事争议受案范围。首先，依据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。因此人民法院对没有涉及签订聘用合同的人员，可以审理辞职、辞退这两种涉及终止人事关系的纠纷。属于1997年《人事争议处理规定》第二条规定的人事争议受案范围“事业单位与工作人员之间因辞退发生的争议”。仲裁裁决书以未签订聘用协议为由，主张不适用人事争议仲裁相关规定，系错误认定事实。其次，被告系全额拨款的全民所有制事业单位。从杭州市事业单位登记管理网站上查询得知，被告系在册的事业单位法人，举办单位系杭州市公安局，业务范围为：培养中专学历警用人才，促进公安事业发展，公安中等专业教育教学、在职警察及保卫干部培训。原告系被告处的在编工作人员，从事音乐教师工作，经被告中专教师初级职务评委会认定，原告取得了助理讲师任职资格。再次，被告非法辞退原告，致使原告利益受损，原告不服，多年来一直进行维权，依法应当适用人事争议仲裁相关规定。 二、原告并非《人民警察法》中规定的人民警察，而是一名事业编制的警察学校的音乐教师。《公安机关人民警察辞退办法》第一条规定“为了提高人民警察队伍的素质和战斗力，完善公安机关人事管理制度，根据《中华人民共和国人民警察法》和《国家公务员暂行条例》，制定本办法”。第二条规定“本办法所称辞退，是指公安机关对已不具备人民警察条件，不适合在公安机关继续工作的人员，解除其与公安机关任用关系的一项人事行政管理措施。”说明其适用对象应当是《人民警察法》及《国家公务员暂行条例》中规定的人员，原告显然不属于公务员或参照公务员管理的人员，也不属于《人民警察法》中规定的人民警察。根据《人民警察法》第二条第二款人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。该条款系对人民警察范围的法定规定。第六条列明的公安机关的人民警察的职责分工及第四十条规定“人民警察实行国家公务员的工资制度，并享受国家规定的警衔津贴和其他津贴、补贴以及保险福利待遇”。前述条款系对人民警察职责、待遇的明确规定，原告作为一名事业编制的警察学校的音乐教师，从未享受过上述待遇并不属于上述规定中所列范围。 三、被告系违法辞退原告。《浙江省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》（浙高法【2006】348号）第十一条，因事业单位作出辞退、减少劳动报酬和计算工作人员工作年限等决定而发生的人事争议，事业单位对决定的有无及内容和执行情况等负举证责任。第十二条，事业单位对其工作人员作出的辞退等处理决定确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。对于追溯劳动报酬等人事争议案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。根据上述规定，对于该辞退决定的依据及合法性，被告负有举证义务，如不能提供相关证据，应当承担败诉的后果（此处所说的举证责任应当包括：对原告考核的合法性及要求原告参加培训的通知及原告拒绝参加的证据以及法律适用）。根据原告收到的《辞退人民警察通知书》中写明“根据浙江省公安厅浙公政治【2000】304号《浙江省公安机关分离民警培训实施意见》的要求和《公安机关人民警察辞退办法》第五条第八款，经研究决定，你自即日起被辞退。可凭此通知到杭州市警校领取辞退费和到市人才中心或户口所在区就业管理处登记申请就业。”审批机关系杭州市公安局，时间是：2001年3月30日。该《辞退人民警察通知书》存在如下错误：适用法律依据错误；据此法律适用条款错误；事实认定错误；程序错误。1、适用法律依据错误。该通知书适用的依据为：《浙江省公安机关分离民警培训实施意见》和《公安机关人民警察辞退办法》。《浙江省公安机关分离民警培训实施意见》是规范性文件，无权对辞退行为作出规定，该意见中规定“对不按规定参加培训或培训不合格或试岗不合格的，按照有关规定予以辞退”，但是，却没有“有关规定”的依据，完全是违法的。辞退行为关系到自然人个体的切身权益，依法应由法律规定，必须是法定事由，经过法定程序。在法律制定出台之前，由行政法规来制定。根据《中华人民共和国立法法》规定，法律的制定主体系全国人大及其常务委员会。若法律还没有制定的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规。另外，该意见的培训对象为公安机关人民警察，而原告系事业单位法人的在编音乐教师，不属于其培训对象范围。原告不属于《公安机关人民警察辞退办法》的适用对象，不属于公务员或参照公务员管理的人员，也不属于《人民警察法》中规定的人民警察。针对原告身份，辞退决定应当依照的是《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》。2、适用法律规范条款错误。原告被违法辞退的依据是《公安机关人民警察辞退办法》第五条第八款，第五条规定人民警察有下列情形之一，错误比较严重又不宜给予行政开除处分的，应当予以辞退：（八）不执行上级决定和命令的。上级决定和命令，指的是人民警察在法律、法规规定的职责范围内，在依法执行公务、履行职责时，必须遵守的。与人民警察职责无关的、非执行公务的行为，不属于法定的“上级决定和命令”范围。“三项教育”末位淘汰离岗培训活动非人民警察职责范围内的事项，也不是人民警察执行公务行为。“三项教育”末位淘汰离岗培训系针对98年以来公安机关问题民警的惩罚性培训（离岗培训期间，除保留基本工资外，停发岗位津贴、奖金），和人民警察履行职责、执行公务无关，不属于上级决定和命令事项范围，又如何能将其定性为上级决定和命令范围内呢？3、事实认定错误。被告将原告确定为“三项教育”末位淘汰离岗培训人员没有事实依据。2000年9月，公安部部署全国公安机关开展“三项教育”活动，杭州市人民警察学校根据杭州市公安局统一部署开展了这项活动。按照被告的说法，被告在“三项教育”活动开展中采取的措施是：2000年11月9日，对校内全体教工进行了民主测评，测评内容是政治思想、工作态度、工作实绩和纪律作风四个方面，采用百分制无记名打分的方法进行测评。原告和另一位同事得到了全校最低分。原告被学校确定为离岗培训人员。学校确定原告为离岗培训人员的主要事实和依据是，原告在民主测评中得分相对较低。被告根据民主测评结果来进行评定离岗培训人员，主张测评结果与实际情况是比较一致的。原告认为，被告这种做法完全背离了事实，严重错误。主要理由如下：首先，被告采用校内教工民主测评方式对原告进行打分，不公平，和真实情况背离。原告自1995年毕业后就进入了被告处工作，从事教师岗位。1998年9月至1999年7月，原告依法休产假，未去单位上班。1999年9月至2000年7月，原告被学校分配至西湖区公安分局治安大队，从事实习工作。（学校一直以来从事中等中专学历教育工作，但是随着城市的发展和城市治安工作的需求，被告要转换工作角色，计划将在2003年被告由承担中等学历教育转成杭州市公安局培训中心。为了各部门老师能承担职业培训学校的教学工作，被告对工作人员做了分批到公安机关学习了解公安工作）。直到2000年9月，原告应被告要求，临时回到学校帮助整理学校图书馆工作。在“三项教育”活动开展前，在上述长达两年时间里，原告一直是处于休产假、被借调到其他单位工作的状态，并未在被告处工作，学校教工并不了解原告的实际工作表现，甚至部分教工因为原告工作时间短、长期未在校的客观情况，甚至可能都不认识原告。基于前述实际情况，被告采用百分制无记名打分的方法进行测评，对原告是非常不公平的，无法客观真实反映出原告的真实工作情况。更何况三项教育离岗培训考察的时间是针对98年以来工作情况活动。其次，对于原告借调到西湖公安局实习锻炼一年的情况，学校【2000】38号文件有明确规定，“外借或在外实习半年以上教工，还要在实习工作单位进行测评”。在“三项教育”活动开展过程中，被告依照规定应当到原告所在的外借工作单位进行调查了解和测评；采纳西湖公安分局关于原告的年度考核评定结果。而原告在下派西湖公安分局实习锻炼期间以优异表现获得考核评定优秀。但是，真实情况是，被告未依照【2000】38号文件规定到西湖公安分局对原告实习锻炼期间的工作表现进行调查了解和测评，也未采纳西湖公安分局的测评结果。再次，原告自进入被告处工作以后，原告工作表现一贯良好。原告作为一名音乐教师，积极参加校内外活动，不仅是提升自身业务能力，还为校争光。此外，对于该事实，被告负有举证责任：一是被告要提交“三项教育”活动开展的法律和事实依据，包括法律、法规、政策文件等；二是被告将原告确定为离岗培训人员所依据的法律规定和具体事实。三是被告以原告不服从组织决定，拒绝参加“三项教育”离岗培训班学习，给予辞退处分，没有依据。即使退一步来讲，被告主张原告未参加培训学习，对此，被告负有举证责任。虽然被告行为违法，原告依然配合被告工作，在被告主张的所谓培训期间，原告因身体原因而被迫休假（工资条、实际公费医疗外诊急诊医药费报销汇总表和医院病历予以证明），被告对此是知情并同意的，发放了原告的病假工资，并对原告的看病费用进行了报销。因此，不存在“拒不参加”培训的情形。4、程序错误。被告作为事业单位法人辞退原告，既无法定事由，也没有经过法定程序，是违法行为。被告从未出具过任何正式的辞退文件，原告收到的《辞退人民警察通知书》，系杭州市公安局作出的，而非被告。 综上，仲裁裁决书错误认定事实，恳请贵院依法判决，维护原告合法权益，判决该辞退决定违法，应予以撤销，并恢复原告的身份和工作。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告庞伟丽原系杭州市人民警察学校在编人员，其于1996年被授予一级警员警衔，于1999年被授予专业技术三级警司警衔，具有人民警察身份，应以人民警察身份另行处理，不属于本院受案范围。故原告的起诉，不符合起诉必须的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告庞伟丽的起诉。 案件受理费10元，退还原告庞伟丽。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇一九年八月十六日 书记员  柴建水