山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3850号原告：烟台市文盛物流有限公司，住所地：龙口市西城区兴隆庄村，统一社会信用代码：91370681056221689F。法定代表人：姜增梁，执行董事。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被告：寿光晨鸣进出口贸易有限公司，住所地：寿光市圣城街595号，统一社会信用代码：913707835887744522。法定代表人：陈洪国，执行董事。委托诉讼代理人：王涵、桑素青，被告单位职员原告烟台市文盛物流有限公司与被告寿光晨鸣进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志刚、被告委托诉讼代理人王涵、桑素青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告煤炭差额货款630772.27元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以630772.27元为基数，自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2018年11月1日，原告与被告签订了煤炭买卖合同，约定被告购买原告贫煤，2万吨加减10%，交货时间2018年11月30日。原告负责铁路发运到寿光站交货。数量确定以买受人铁路轨道衡为准，空车皮称重结算，质量以买受人化验为准，全部交货完毕后加权平均；煤炭价格：单价执行到站一票0.131元/大卡（含全额增值税，3-6个月承兑）；扣罚标准：以低位发热量5500Kcal/kg为基数，实际热值每增加1Kcal/kg，价格增加0.131元/大卡，每降低1Kcal/kg，价格降低0.131元/大卡，热值低于5300Kcal/kg时，比5500Kcal/kg每低1Kcal/kg扣减结算单价0.262元/大卡，热值低于5100Kcal/kg时拒收或协商解决。合同履行期间，原告交货数量达到18590.40吨时，被告化验的煤炭发热量加权平均值为5239Kcal/kg、硫份为1.09%，被告拒绝原告以高于发热量5500Kcal/kg供完2万吨的差额数量1409.60吨，以求煤炭发热量加权平均值达到5300Kcal/kg以上，强行与原告结算煤炭货款。被告曲解合同中煤炭单价扣罚标准的计算方法，错误计算煤炭的单价：5239×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1=616.127元/吨。原告认为合同约定扣罚标准以低位发热量5500Kcal/kg为基数，煤炭单价正确计算方法为：5500×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1=650.20元/吨，被告计算的煤炭单价比正确的计算方法少计了33.93元/吨，再乘以18590.40吨，少计货款630772.27元。被告按照其单价计算并扣罚原告延迟交货违约金222072.16元，后支付货款11231975.22元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告请求。被告辩称：原被告于2018年11月1日签订的煤炭买卖合同第一条交货数量载明：发货数量2万吨±10%，被告在收货18590.4吨后进行煤炭发热量加权平均化验和硫份化验，并在合同约定的交货数量范围内与原告就实际履行数量进行结算，并无原告所述强行结算货款情形，也不违反合同约定。合同第四条煤炭价格载明：单价执行到站一票0.131元/大卡（含全额增值税，3-6个月承兑）。第五条扣罚标准载明：（1）以低位发热量5500Kcal/kg为基数，实际热值每增加1Kcal/kg，价格增加0.131元/大卡，每降低1Kcal/kg，价格降低0.131元/大卡，热值低于5300Kcal/kg时，比5500Kcal/kg每低1Kcal/kg扣减结算单价0.262元/大卡，热值低于5100Kcal/kg时拒收或协商解决。（3）1.0%＜硫份≤1.4%，每超过0.1%扣2元/吨。原告向被告交货18590.4吨时，被告化验煤炭发热量加权平均为5239Kcal/kg，硫份为1.09%，发热量低于5300Kcal/kg，因此煤炭单价计算方式为：实际发热量结算单价减去因发热量低于5300Kcal/kg而扣减部分再减去扣硫价格部分，即5239×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1=616.127元/吨，被告计算方式并无错误，且双方货款结算为分批结算，此前一直采取被告结算方式进行结算。另外，被告向原告出具的最终结算单上明确结算价格5239×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1，原告并无异议，双方已按该结算方式进行结算，被告付清全部煤炭价款，不存在原告所述被告错误计算情形。因此，原告主张被告对煤炭单价计算错误，要求支付对应部分货款的请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了煤炭买卖合同、微信聊天截图、2019年1月16日被告出具的结算单、发票凭证等证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月1日，原被告签订了煤炭买卖合同，约定被告购买原告贫煤，数量为2万吨加减10%，交货时间为2018年11月30日；交货方式为原告负责铁路发运到寿光站交货；数量确定以买受人铁路轨道衡为准，空车皮称重结算；质量以买受人化验为准，全部交货完毕后加权平均，并以此为结算依据。该合同第四条煤炭价格载明：单价执行到站一票0.131元/大卡（含全额增值税，3-6个月承兑）。第五条扣罚标准载明：（1）以低位发热量5500Kcal/kg为基数，实际热值每增加1Kcal/kg，价格增加0.131元/大卡，每降低1Kcal/kg，价格降低0.131元/大卡，热值低于5300Kcal/kg时，比5500Kcal/kg每低1Kcal/kg扣减结算单价0.262元/大卡，热值低于5100Kcal/kg时拒收或协商解决。（3）1.0%＜硫份≤1.4%，每超过0.1%扣2元/吨。合同签订后，原告陆续向被告供应煤炭，被告陆续结算煤炭款。2019年1月16日，被告向原告出具结算单，该结算单载明：原告向被告供应煤炭共计18590.4吨，煤炭发热量加权平均为5239Kcal/kg，硫份为1.09%，结算单价为5239×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1=616.127元/吨，结算金额为11231975.22元（已扣除逾期交货违约金222072.16元）。原告主张被告付款计算方式与合同约定不符，尚欠原告货款630772.27元，为维护原告合法权益，原告诉至本院。诉讼中，被告向本院提交了原被告于2018年6月29日签订的煤炭买卖合同及对应结算单，为证明原被告之前的业务结算时也是按照本案中被告的结算方式进行结算货款，原告为此计算方式予以认可。该合同约定：以低位发热量5300Kcal/kg为基数，实际热值每增加1Kcal/kg，价格增加0.125元/大卡，每降低1Kcal/kg，价格降低0.125元/大卡，热值低于5100Kcal/kg时，比5300Kcal/kg每低1Kcal/kg扣减结算单价0.25元/大卡，热值低于5000Kcal/kg时拒收或协商解决。结算单载明：发热量为5146Kcal/kg，结算单价为643.25元/吨，即5146Kcal/kg×0.125元/大卡=643.25元/吨。本院认为：原被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原被告在享有合同权利的同时，亦应履行各自的合同义务。本案中，原告向被告供应煤炭数量共计18590.4吨、被告已向原告支付货款11231975.22元、被告从应付货款总额中扣除原告逾期交货违约金222072.16元，对于以上事实，原被告均予以认可，本院予以确认。原被告对于货款结算金额未能达成一致，在于原被告对于合同约定的煤炭单价计算方式存在争议。原告主张煤炭单价为：5500×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1=650.20元/吨，被告主张煤炭单价为：5239×0.131-（5500-5239）×0.262-（1.09-1）×2/0.1=616.127元/吨。根据双方合同约定，煤炭价格以5500Kcal/kg为基数，实际热值每增加1Kcal/kg，价格增加0.131元/大卡，每降低1Kcal/kg，价格降低0.131元/大卡，热值低于5300Kcal/kg时，比5500Kcal/kg每低1Kcal/kg扣减结算单价0.262元/大卡。原告供应煤炭实际发热量为5239Kcal/kg，应按每低1Kcal/kg扣减0.262元/大卡计算单价，即5500Kcal/kg×0.131元/大卡-（5500Kcal/kg-5239Kcal/kg）×0.262元/大卡-扣硫金额（1.09-1）×2/0.1=650.20元/吨。双方以上合同约定，是依据煤炭实际发热量的大小进行奖励或扣减煤炭价格的约定，是建立在5500Kcal/kg的基数上，被告的煤炭单价计算方法，以实际发热量5239Kcal/kg为基数计算发热量价格，然后继续扣减发热量不足5500Kcal/kg部分的金额，实际是进行了双重扣减，与双方合同约定不符。被告提交的2018年6月29日原被告签订的煤炭合同及对应结算单，该结算单中计算的煤炭单价为：发热量5146×0.125=643.25，变形计算公式即为5300×0.125-（5300-5146）×0.125=643.25，是以合同约定的低位发热量5300Kcal/kg为基数进行计算，被告据此辩称原被告之前的交易过程中也是按照本案中被告主张的计算方式进行结算，与事实不符，对被告该抗辩主张，本院不予支持。根据本案事实，被告应向被告支付煤炭款650.20元/吨×18590.4吨=12087478.08元，扣除被告已付煤炭款11231975.22元，再扣除原告逾期交货违约金222072.16元，原告主张被告给付煤炭款633430.7元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条之规定，判决如下：一、被告寿光晨鸣进出口贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告烟台市文盛物流有限公司煤炭款633430.7元。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10108元，减半收取5054元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐德强二〇一九年八月十五日书记员  毛建龙