文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2706号原告：倪松才。委托诉讼代理人：张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：谢敏瑞。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。原告倪松才诉被告谢敏瑞承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理，依法由审判员徐倩适用简易程序审理，后因案情复杂于2019年5月7日依法裁定转为普通程序审理，因工作调动，由审判员刘胜芝、人民陪审员沈舜心、张芹芳组成合议庭，适用普通程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告倪松才及其委托诉讼代理人张勇骏、被告谢敏瑞的委托诉讼代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪松才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告37万元并支付逾期付款利息(以37万元为本金，自2014年11月1日起计算至实际付款之日，按同期同档商业银行贷款利率)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告受被告委托承揽加工地中的彩钢板活动房，完成后，被告确认总价款584272.5元，被告已支付了130000元。原告于涉案工程建设单位浙江宝石建设有限责任公司（下称宝石公司）破产清算一案就该款申报过债权，经管理人答复债权应向被告主张。另查，被告系工地的实际施工人。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告谢敏瑞答辩称：原告的诉请均不能成立，理由如下：1、原告实际上与宝石公司存在承揽合同关系。本案所涉工程是由宝石公司承建，宝石公司与浙江省雄鹰房地产开发有限公司(下称雄鹰公司)签订了建设合同之后，宝石公司向原告采购了彩钢板房，被告去做项目时原告做的彩钢活动房已经搭建完成了，因此原告与被告之间不存在承揽合同关系。2、原告向宝石公司破产清算组申报了债权，申报债权过程中提供的证据明确记载是浙江宝石建设有限公司欠原告37万元。3、本案被告是案涉工程的实际施工人，但是从合同关系而言，被告是与宝石公司签订了建设工程内部承包合同，本案被告与宝石公司之间的债权债务是基于双方签订的内部承包合同可以结算的，本案中原告是向宝石公司承揽的工地彩钢板活动房，所以应当向宝石公司进行主张，宝石公司进行支付之后，可以基于宝石公司与被告之间的合同来进行结算，因此本案中被告与宝石公司之间的分包合同关系、原告与宝石公司之间的承揽合同关系是两个不同的法律关系，本案原告应该向宝石公司进行主张，而非向被告主张。经审理查明如下事实：2014年10月25日，谢敏瑞（宝马花园、宝石项目部）在标题为“桐乡崇福镇宝马花园二期组合房清单”中确认总价款为584272.5元，并注有“情况属实，同意公司支付”字样。2015年3月24日，宝石公司与倪松才对账确认“关于宝马花园二期工程彩钢板组合房对账结算：截止2015年3月24日，尚欠倪松才彩钢板组合房费用合计384272元，除上述费用外，双方再无其他任何费用及争议。上述费用在建设单位（雄鹰公司）支付给施工单位（宝石公司）的工程款中支付给倪松才（可考虑适当增加支付比例）。注：如上述费用一次性支付给倪松才，则上述费用按38万元支付，否则按384272元支付”。原告庭审中自认：案涉项目总计款项为584272.5元，后被告归还130000元，尚欠454272.5元，2015年3月24日原告与宝石公司进行对账，确认活动房欠款金额总计为384272元，之后原告在向管理人申报债权时主动让步至370000元。2015年12月27日，浙江省桐乡市人民法院受理谢敏瑞诉宝石公司、雄鹰公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，2018年8月29日，该院作出（2015）嘉桐崇民初字第714号民事判决书，判决如下:一、桐乡市雄鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告谢敏瑞工程款463.24063万元；二、确认被告浙江宝石建设有限责任公司结欠原告谢敏瑞工程款367.17269万元。三、驳回原告其余诉讼请求。后雄鹰公司不服判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉，2018年12月13日，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民终2285号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2015年12月22日，桐乡市人民法院通知倪松才对宝石公司破产重整一案申报债权。2016年1月5日，宝石公司管理人通知倪松才申报债权。2017年12月11日，宝石公司管理人向倪松才出具债权审查意见书，载明“因宝马花园二期工程的实际施工人谢敏瑞以建设工程价款优先受偿权起诉宝石公司、雄鹰公司，由于案件尚在审理过程中，而你申报的该笔债权与上述案件有关联，故管理人将你的债权核查为待确认债权”。2019年1月28日，宝石公司管理人向倪松才出具关于涉及宝马花园二期工程债权申报的答复，载明“你对宝石公司破产清算一案债权的申报（申报债权金额370000元），因宝马花园二期工程的承包施工人谢敏瑞以建设工程价款优先受偿权对宝石公司、雄鹰公司提起诉讼，因此管理人将你的债权申报核查为待确认，并提交债权人会议核查。……经过一审、二审法院的判决，明确宝马花园项目的工程款由雄鹰公司支付给承包施工人谢敏瑞。故，管理人认为你的该笔债权应向该工程的承包施工人谢敏瑞主张”。以上事实，有原告提供的结算清单、对账单、银行明细、民事判决书、债权申报通知书、债权审查意见书、债权申报答复及庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告倪松才与被告谢敏瑞之间的承揽合同关系合法有效，本院予以确认。被告拖欠原告37万元不付，实属不当，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告提出的案涉承揽合同的相对方是宝石公司，原告应向宝石公司主张款项等相关诉请，本院认为，根据浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐崇民初字第714号、（2018）浙04民终2285号两份生效民事判决书可以确认，2013年8月，雄鹰公司将崇福宝马花园二期工程发包给宝石公司，2013年9月，谢敏瑞又以内部承包的方式从宝石公司处承包了该工程，承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期，实行独立核算，自负盈亏。虽然原告的彩钢板工程系在2013年7月承建，但原告搭建的彩钢板房系宝马花园二期工程的组合房，被告谢敏瑞作为宝马花园二期工程的实际施工人，亦于2014年10月25日对欠付原告的款项在结算清单中予以签字确认，虽然宝石公司后于2015年3月24日与原告进行了再次对账，但谢敏瑞已以优先受偿权起诉宝石公司与雄鹰公司，生效判决已明确了雄鹰公司及宝石公司应付谢敏瑞的工程款，故宝石公司与原告的对账不影响被告谢敏瑞应履行给付原告承揽款项的义务，故被告的相关辩解本院均不予采纳。关于原告主张自2014年11月1日起至实际付款之日，按同期同档商业银行贷款利率计算逾期付款利息的诉请，本院认为，原告、被告双方未约定付款日期，故自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告谢敏瑞于本判决生效之日起十日内给付原告倪松才37万元并支付逾期付款利息（以37万元为本金，自2019年2月22日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；如采用转账方式支付，请汇入原告倪松才指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××67）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元及保全费2370元，合计9220元，由被告谢敏瑞负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告倪松才，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已预缴上诉费的凭证提交本院。审 判 长  刘胜芝人民陪审员  沈舜心人民陪审员  张芹芳二〇一九年八月二日书记员吴昊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。