云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初21号原告云南泽达农村水利建设农民专业合作社，统一社会信用代码：9353010057727943X3。法定代表人：周守钊，该社理事长住址：昆明市高新技术开发区二环西路398号高新技术信息中心主楼。委托代理人王建海、刘阳梅，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告梅州市市政建设集团公司，统一社会信用代码：91441400196271282F。法定代表人；李刚，职务：总经理住所地：广东省梅州市彬芳大道中路。委托代理人张国洪、沈宁，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告云南泽达农村水利建设农民专业合作社（以下简称“泽达合作社”）诉被告梅州市市政建设集团公司（以下简称“梅州集团”）合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。2019年4月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告泽达合作社委托代理人王建海、被告梅州集团张国洪和沈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽达合作社诉称：2013年2月28日，原告泽达合作社与巧家县东坪镇人民政府签订《协议书》，约定由原告泽达合作社承建东坪镇村镇自来水厂工程项目，工程总造价约3000万元，原告泽达合作社自筹1800万元，政府直接财政补贴1200万元。2013年，原告泽达合作社与被告签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201)》，合同约定原告泽达合作社将巧家县东坪镇村镇自来水厂建设工程的蓄水池、办公楼输供水管网、入户管网及水表安装等工程全部发包给被告梅州集团负责施工建设，资金来源为自筹60%、国家补贴40%，计划开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2015年1月8日，工期240天。签约合同价为15559970.31元，执行云南省2013水利定额，主材、人工按施工期昭通市建材信息价调整。合同第12.4.3(2)约定该工程施工费用由承办人全额垫付。合同第14.2约定发包人完成竣工付款的期限：验收合格后并提交完整结算资料。合同第13.2.5约定承包人未按时移交工程的，违约金按逾期每日的1%计算。工程开工后，由于被告梅州集团负责承包建设的工程一再拖延，巧家县东坪镇人民政府遂起诉原告泽达合作社解除了双方于2013年2月28日签订的《协议书》，原告泽达合作社随即丧去了东坪镇村镇自来水厂工程项目的建设资格和经营资格，在诉讼中，经鉴定，被告梅州集团完成工程质量不合格。由于被告梅州集团的违约行为，逾期一年多无法完成工程交付使用，所做项目质量不合格，给原告泽达合作社造成前期直接投资损失8282934元，工程施工过程中的管理费支出977350.36元损失无法收回，同时造成原告泽达合作社丧失建设及经营许可资格，政府对于此工程的补贴1200万元无法获得的经济损失，同时，被告梅州集团逾期538天（自2015年1月8日至2016年6月29日），每天按1‰计算，违约金共计8371264.03元。扣除被告梅州集团已经交纳的170万元的施工保证金用于赔偿原告泽达合作社的损失及东平镇政府退还的款项外，其余部分被告梅州集团应当向原告泽达合作社承担赔偿责任。现诉至贵院，请求：一、解除原告与被告所签订的《建设工程施工合同(GF-2013-0201)》；二、判令被告赔偿原告经济损失1000万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告梅州集团答辩称，原告泽达合作社的第一项诉求我们认可，但是对第二、三项我方不认可，不应当得到支持，修建工程中原告泽达合作社没有投资任何款项，工程的承建是由我方垫资建设的。原告泽达合作社承包工程后，将工程整体转包给我方，我方按照约定投资建设，我方投资达到一千多万，原告泽达合作社没有任何投资，没有任何损失。原告泽达合作社提出的损失没有依据。我方实际的投资金额远超过与原告泽达合作社合同的总价款的60%，工程的拖延不是我方的责任；原告泽达合作社的第二项诉求是不明确的，是损失还是违约金并不明确。原告泽达合作社与政府解除合约的过程中，我方完全不知情，鉴定我方未参与，我方一直认为该合同还在履行状态，只是现在处于停工。原告泽达合作社隐瞒了重大的案件事实。并且我方当庭提起反诉。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原告泽达合作社请求被告梅州集团赔偿经济损失1000万元是否成立？原告泽达合作社针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组、1、营业执照；2、企业信息报告；证明：原、被告的诉讼主体资格第二组、3、中标通知书；4、建设工程施工合同；5、建设工程（施工）招标备案登记表；证明：2014年4月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201)》，合同约定原告将巧家县东坪镇村镇自来水厂建设工程的蓄水池、办公楼输供水管网、入户管网及水表安装等工程全部发包给被告负责施工建设，资金来源为自筹60%、国家补贴40%，计划开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2015年1月8日，工期240天。签约合同价为15559970.31元，执行云南省2013水利定额，主材、人工按施工期昭通市建材信息价调整。合同第12.4.3(2)约定该工程施工费用由承包人全额垫付。合同第14.2约定发包人完成竣工付款的期限：验收合格后并提交完整结算资料。合同第13.2.5约定承包人未按时移交工程的，违约金按逾期每日的千分之一计算。第三组、6、协议书；7、记账凭证；8、中国农业银行结算业务申请书；9投资项目备案证；证明：1.2013年2月28日，原告与巧家县东坪镇人民政府签订了新建东坪镇村镇自来水厂工程项目的合同协议，协议约定由原告承建东坪镇新建村镇自来水厂项目，工程总造价约3000万元，乙方自筹1800万元，申请政府直接财政补贴1200万元。原告应付给东坪镇政府启动资金60万元。2.2013年3月28日，原告通过农业银行向东坪镇人民政府支付了启动资金60万元。2013年5月31日，原告就该自来水厂新建项目向巧家县发展和改革局作了备案，备案有效期2年，逾期自动作废。第四组、10、巧家县税务局文件1号；11、巧家县税务局文件2号；12、水质检验报告；证明：东坪自来水厂立项建设中原告作了大量的工作，所提交的水土保持方案、水资源论证报告均获得巧家县税务局的批准。水质检验合格，可以建设。第五组、13、征地及临时占用耕地及青苗赔偿报告；14、架设变压器工程的费用报告；15、用电业务申请单；证明：原告征用及赔偿村民的耕地占用费及青苗补偿费，并架设了电力线路的事实。第六组、16、进厂道路工程工程进度款支付审批表；17、监理批复；18、工程价款月付款证书；19、月付款审核汇总表；20、工程价款月支付申请；21、工程价款月支付汇总表；22、合同单价项目月支付明细表；23、现场工程量签证单；24、进厂道路工程量清单；证明：原告为修建东坪水厂项目工程而修建了进厂道路及水厂基础开挖，其中工程施工方广西牛津建筑工程有限公司截止2014年3月16日的工程进度总金额为152021.62元。第七组、25、工程结算款支付审批表；26、监理批复；27、工程价款月付款证书；28、月支付款审核汇总表；29、工程价款月支付申请书；30、工程价款月支付汇总表；31、合同单价项目月支付明细表；证明：原告为修建东坪水厂项目工程而修建了进厂道路及水厂基础开挖，其中工程施工方四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司截止2014年3月25日的工程进度总金额为132305.33元。第八组、32、进厂道路路基土石方工程承包合同；33、现场工程量签证单；34、进厂道路工程量清单；35、施工便道土石方统计；36、东坪自来水厂厂区场坪开挖前自然地貌测量方格网；37、进厂道路开挖前自然地面标高测量记录；38、技术、经济签证核定单；证明：原告为修建东坪水厂项目工程而修建了进厂道路及水厂基础开挖，其中张正彪挂靠昆明官房建筑安装经营有限公司所完成的土石方开挖、破碎、装、运、排水、洒水、填筑碾压、边坡修整、便道的修建、养护、清表、弃方清运、泥结层的修建、养护等工程项目，工程价款合计为103000元，水厂土石方开挖、停班、堆土场等费用总金额为485000元。第九组、39、建设工程委托监理合同；40、施工监理委托合同书；证明：原告为建设东坪自来水厂，先后委托了昆明天筑建设工程监理有限公司、云南锦满建设监理有限责任公司作为监理人。第十组、41、要求及时复工的通知；42、工程进展的承诺；43、致被告的函；44、被告给原告的复函；45、被告对王宗雄的通知；46、东坪镇人民政府文件东政发(2015)28号；证明：1.东坪自来水厂施工中，被告2014年7月无故全面停工，2014年10月8日，原告向被告发出及时复工的通知。2.被告方施工人王宗雄2014年11月1日给原告作出承诺，计划2014年11月10日前资金到位，制定详细的工作计划，保证按时按质按量完成上述工程项目，顺利交验合格。3.2014年11月12日，原告再次向被告提出要求被告核实停工原因，提出书面处理意见。4.证明被告收到原告的函件，对停工事实已经知晓。第十一组、47、民事起诉状；48、司法鉴定意见书；49、民事调解书、执行裁定书；证明1.东坪镇政府起诉被告解除合作协议的事实。2.被告所完成的工程质量不合格；3.原告与东坪镇政府签订的合作协议被解除，原告丧失了对东坪自来水厂的建设资格，投资无法收回。第十二组、50、记账凭证、工资表;证明：原告在东坪自来水厂建设中，设立工程建设指挥部，工作人员10名，月均工资24800元，自2013年3月向东坪镇政府支付启动资金后至2015年8月共29个月的工作人员工资719200元。第十三组、51、东坪水厂损失明细表；52、记账凭证、银行付款凭证、发票；证明：原告投资到东坪水厂的损失情况。第十四组、53、农村饮水安全工程建设管理办法，联系证据6《协议书》，证明：建设该饮水工程可获得中央或地方政府的补助具有法律法规的规定，东坪镇政府签订协议时已经说明可以获得的政府补助资金1200万元属于原告的损失。当庭补充提交一份《证明》，证明支付案涉工程监理费55万元。（编为第十五组证据）被告梅州集团质证认为，对第一组证据，三性无异议。第二组证据，对中标通知书三性均不认可；建设工程施工合同三性认可；建设工程（施工）招标备案登记表，单方面提供，没有招投标机构印鉴，三性均不认可。第三组证据都是复印件，不予认可。第四组证据，巧家县税务局文件1号，真实性请求法院核对，该文件可能存在伪造，纸张的新旧程度不一致；巧家县税务局文件2号，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的；水质检验报告，是复印件，且时间还早于原、被告签订之前，三性均不认可。第五组、第六组、第七组、第八组证据，全系复印件，三性均不认可。第九组证据，建设工程委托监理合同，是原件，但是2012年签订的合同，与本案没有关联性，对其三性均不认可；施工监理委托合同书，合同书上的名称与本案的项目名称不一致，与本案没有关联性，对其三性均不认可。第十组证据，要求及时复工的通知，单方制作，三性均不认可；工程进展的承诺，三性均不认可，证据中可以看出是打印件且找人代签的；致被告的函，单方制作，三性均不认可；被告给原告的复函，是复印件，三性均不认可；被告对王宗雄的通知，对三性不认可；东坪镇人民政府文件东政发（2015）28号，真实性认可，合法性不予认可，东坪镇人民政府诉原告的案件侵害了我方的权益，存在造假嫌疑。第十一组证据，三性均不认可，鉴定的时候我方没有在场。第十二组、第十三组证据，复印件，三性均不认可。第十四组证据，国家的文件不能作为证据提交。第十五组证据（当庭补充提交《证明》一份），该证据是原告唯一提交的有加盖银行印章的证据，但上面明确说明该费用与本案涉案项目的名称不符，不是本案涉案项目的监理费用，与本案的工程项目没有任何关联性，对其三性均不认可。被告针对本案争议焦点，未向本院提交任何证据。本院认为，原告提交的第一组证据，被告对三性无异议，能证据原、被告的主体资格，本院予以采信。第二组证据，虽然被告对中标通知书、建设工程（施工）招标备案登记表的三性均不予采信，但该两份证据能与被告认可的双方签订的建设工程施工合同相互印证，能证明原告承建案涉工程，且通过招标，被告中标并与原告签订施工合同的事实；本院予以采信。第三组证据，能与原告提供的第47份和第49份证据相互印证，能达到原告的证明目的，本院予采信。第四组证据，能达到原告的证明目的，本院予以采信。第五组、第六组、第七组、第八组证据，全系复印件，不能达到原告的证明目的，本院均不予采信。第九组证据，建设工程委托监理合同，该合同虽然工程地点在巧家东坪镇，但监理期间为2012年6月至2013年4月，而原、被告双方约定的案涉工程2014年5月1日才开工，明显与常理不符；施工监理委托合同书，该合同书上的约定的工程为巧家县炉房乡水厂，而本案案涉水厂为巧家县东平镇自来水厂，不属于同一工程，该合同与本案没有关联性；故对该组证据，本院不予采信。第十组证据，要求及时复工的通知，原告单方制作，且未提交证据证明该通知已送达被告；工程进展的承诺，原告未提交证据证明该承诺切实系王宗雄出具；该两份证据不能达到原告的证明目的；致被告的函、被告给原告的复函、被告对王宗雄的通知，该三份证据能相互印证，能达到原告该组证据的第3项和第4项证明目的；东坪镇人民政府文件东政发（2015）28号，被告对真实性予以认可，对合法性不予认可，结合原告提交的民事起诉状和民事调解书，该份证据能达到原告的证明目的；综上，本院对该组证据予以部分采信；第十一组证据，民事起诉状、民事调解书，执行裁定书，能达到原告的证明目的，本院予以采信；司法鉴定意见书，被告不予认可，且被告未参与该司法鉴定过程，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。第十二组、第十三组证据、第十五组证据（当庭补充提交《证明》），该三组证据中，除锦满公司监理费外，其他费用均发生在2013年，而原、被告双方签订施工合同是在2014年4月20日，且原告未提供其他证据证明该费用与案涉工程有直接的关联性；而2014年产生的锦满公司的监理费，锦满公司已经证明该55万监理费产生于炉房乡改扩建自来水厂项目，与案涉工程无关联性。综上，本院对该三组证据不予采信。第十四组证据，该证据属于政府的文件，但该证据不能达到原告的证据目的，故本院对真实性予以采信。根据双方举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年2月28日，原告泽达合作社与巧家县东坪镇人民政府签订《协议书》，协议约定由原告泽达合作社建设巧家县东坪镇村镇自来水厂，工程造价约3000万元，以实际结算为准，原告泽达合作社自筹1800万元，申请政府直接财政补贴1200万元。协议由东坪镇人民政府镇长和原告泽达合作社法定代表人签字盖章后，原告泽达合作社按东坪政府指定银行开户自存前期启动资金60万元生效。同年3月，原告泽达合作社向东坪政府指定账户交纳60万元启动资金。2014年4月20日，原告泽达合作社与被告梅州集团签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201)》，合同约定原告泽达合作社将巧家县东坪镇村镇自来水厂建设工程的蓄水池、办公楼输供水管网、入户管网及水表安装等工程发包给被告梅州集团负责施工建设，资金来源为自筹60%、国家补贴40%，计划开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2015年1月8日，工期240天。签约合同价为15559970.31元，执行云南省2013水利定额，主材、人工按施工期昭通市建材信息价调整；专用合同条款12.4.3(2)约定该工程施工费用由承包人全额垫付。合同还对工程质量、工期和进度、材料与设备、变更、合同价格、计量与支付、验收与工程试车、竣工结算、缺陷责任与保修、违约等进行了约定。工程开工后，被告梅州集团进行了施工，但工程截止2015年8月10日巧家县东坪镇人民政府起诉原告泽达合作社解除双方签订的《协议书》时止，工程仍未完工。另查明，2015年8月10日，巧家县东坪镇人民政府向巧家县人民法院起诉泽达合作社，请求：１、确认双方2013年2月28日所签订的《协议书》中第三条第3项“约定东坪镇自来水厂的所有资产所有权属被告（泽达合作社）所有，被告有作价出售、转让承包经营权和资产抵押贷款的最后处置权”无效；２、依法解除双方2013年2月28日签订的《协议书》；３、对被告所修建的合格工程并经原告（巧家县东坪镇人民政府）认可的工程量，由原告方按当地市场价结算给被告，具体金额以2015年6月25日双方确认的工程总量范围为准，对确认范围内不合格的工程，不予结算；４、诉讼费由被告承担。诉讼中，法院依申请委托云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对《协议书》中所涉及的已施工工程合格部分工程量及工程造价、不合格部分工程量及工程造价分别进行鉴定。2016年6月29日，巧家县人民法院制作（2015）巧民初第889号民事调解书，巧家县东坪镇人民政府与泽达合作社达成如下调解协议：一、双方解除2013年2月28日签订的合同（协议）；二、东坪镇人民政府以129万元接收泽达合作社经鉴定不合格的所有工程用于支付农民工工资，退还泽达合作社60万元启动金，支付泽达合作社架设电线的费用7.5万元，补偿被告修建进场公路费用3万元，共计199.5万元，定于2016年7月6日前支付20万元，剩余179.5万元在2016年9月30日前处理支付；三、鉴定费151071.44元，东坪镇人民政府自愿76071.44元，泽达合作社自愿7.5万元。2017年11月15日，巧家县人民法院依法制作（2017）云0622执144号执行裁定书，裁定“巧家县人民法院（2017）云0622执144号案件终结执行。”同时，裁定书载明：巧家县东坪镇人民政府与泽达合作社达成执行和解协议：一、由巧家县东坪镇人民政府于2017年11月24日给付泽达合作社13万元，于2018年3月24日前付案款30万元；二、由巧家县东坪镇人民政府支付农民工张正平、张正彪、曾家银、曾家祥、秋波的劳动报酬合计129万；三、泽达合作社自愿撤回执行申请。本院经审理后认为：一、关于原告泽达合作社与被告梅州集团签订的《建设工程施工合同（GF-2013-0201)》是否应当解除的问题。原告泽达合作社与被告梅州集团2014年4月20日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同依法成立并合法有效。但原告泽达合作社与巧家县东坪镇人民政府2013年2月28日签订的《协议书》已经被解除，原告丧失了东坪镇村镇自来水厂工程项目的建设资格和经营资格，双方签订《建设工程施工合同》的目的已经无法实现，且庭审中被告梅州集团亦同意解除双方签订的施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告泽达合作社请求解除双方签订的《建设工程施工合同（GF-2013-0201)》有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告泽达合作社请求被告梅州集团赔偿经济损失1000万元是否成立的问题。庭审中，原告陈述损失1000万元由以下部分组成：60万的启动金；青苗补偿费；架设电力线路费75000元；广西牛津建筑工程有限公司修建进厂道路及水厂基础开挖截止2014年3月16日的工程进度款152021.62元；四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司修建进厂道路及水厂基础开挖截止2014年3月25日的工程进度款132305.33元；昆明官房建筑安装经营有限公司所完成水厂土石方开挖、停班、堆土场等费用485000元；2013年1月至2014年11月指挥部人员工资等管理费977350.36元；2013年3月5日质检费2740元；2013年3月25日预付勘察设计费48万元；2013年3月27日预付监理费10万元；2013年3月26日官房工程款48万元；2013年5月8日付设计费36万元；2013年5月10日付监理费10万元；2013年5月22日水土保持方案制作费5700元；2013年7月5日付环评报告费9万元；2013年7月24日付栏标价3万元；2013年5月3日润远公司工程款36万元；2013年5月8日润远公司工程款36万元；2014年3月31日锦满公司监理费30万元；2014年6月20日锦满公司监理费25万元；至合计3895790.36元；工程建设指挥部10名工作人员自2013年3月至2015年8月共29个月的工资合计719200元；可得利益损失1200万元及违约金损失。经审查，首先，60万元的启动资金巧家县东坪镇人民政府已经退还原告，原告并没有造成60万元的损失。故对原告主张被告赔偿该项损失的请求，不予支持。其次，原告泽达合作社提交的证实上述项的证据（第五组至第八组）全系复印件，无法核实其真实性，该四组证据并不能证实原告已经支付项费用。且原告也未提供与被征地或被占用土地农户签订的青苗补偿协议和相应的施工合同，无法证实青苗补偿费原告已经实际支付的具体数额，无法证实原告已经支付架设电力线路费75000元，无法证实原告已经实际支付施工进度款152021.62元、132305.33元，同时，原告亦未提交证据证实施工进度款152021.62元、132305.33元是否已经实际产生并且是因案涉工程而产生。且架设电力线路费75000元，虽然原告没有提交证据证实其已经支付该笔费用，但巧家县东坪镇人民政府已经支付给原告，原告并未产生实际损失。故对原告主张被告赔偿该部分损失的请求，不予支持。第三，项指挥部人员工资等管理费977350.36元和项工程建设指挥部10名工作人员共29个月的工资合计719200元存在重叠部分，同时，从原告提交的管理费用明细中可以看出，977350.36元管理费明细表是原告单方制作，并没有被告梅州集团的签章或被告公司相关人员的签字认可，且原告未提交证据证实其已经实际向管理人员支付工资，明细表载明的购买物品、修车费、过路费、生活费、招待费等相关费用，原告同样亦未提交相关税务发票证实其已经实际支付。原告提交的中国农业银行对账单中，亦看不出原告支付管理人员工资合计719200元。故对原告主张被告赔偿该项损失的请求，不予支持。第四、项预付勘察设计费48万元、项官房工程款48万元、项润远公司工程款36万元和项润远公司工程款36万元，原告未提交勘察设计合同和实施工合同证实该四项费用产生于案涉工程；项质检费2740元、项预付监理费10万元、项设计费36万元、项监理费10万元、项水土保持方案制作费5700元、项环评报告费9万元、项栏标价3万元，该七项费用，原告未提交质检合同、监理合同、设计合同等相关合同证实该七项费用产生于案涉工程，且原告也未提交其他证据证实其已经实际支付该七项费用；项锦满公司监理费30万元和项锦满公司监理费25万元，从原告提交的《中国农业银行转账支票》能证实该两项费用是支付给云南坤圆建筑劳务分包有限公司，而云南坤圆建筑劳务分包有限公司出具《证明》证实该两笔费用产生于炉房改扩建自来水厂，并不是产生于案涉工程。故对原告主张被告赔偿该部分损失的请求，不予支持。第五、可得利益损失1200万元及违约金损失，从原告提供的现有证据，无法证实案涉工程假如按期完工，原告就能一定获得1200万元的国家补贴；且原告提供的现有证据，无法证实停工原因是由于被告的原因所致，原告应承担举证不能的不利后果。依据上述分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告泽达合作社主张被告梅州集团赔偿经济损失1000万元的诉讼请求，本院不予支持。另，本案庭审中，被告梅州市市政建设集团公司提出反诉，但未缴纳反诉费，按自动撤回反诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告云南泽达农村水利建设农民专业合作社与被告梅州市市政建设集团公司2014年4月20日签订的《建设工程施工合同（GF-2013-0201)》；二、驳回原告云南泽达农村水利建设农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由原告云南泽达农村水利建设农民专业合作社承担。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  陈 丹二〇一九年八月二十一日书记员  霍晨宇