山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民初233号原告（债权人）：德州农村商业银行股份有限公司（原德州市德城区农村信用合作联社），住所地山东省德州市大学西路1578号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，山东环周律师事务所实习律师。被告（提出反对意见的债权人）：中企宏德（北京）房地产开发有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区黄河涯镇桃园社区后寨村幸福大道西桃园路北1号。负责人：郭小微，总经理。委托诉讼代理人：张瑞峰，山东湛泸律师事务所律师。被告（提出反对意见的债权人）：齐兴兰，女，1944年11月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被告（被执行人）：德州永佳电子通讯器材有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨北路北首（湖滨北路与科海路十字路口西北角第三楼）。法定代表人：陈福海，经理。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告中企宏德（北京）房地产开发有限公司德州分公司（以下简称中企宏德德州公司）、齐兴兰、德州永佳电子通讯器材有限公司（永佳公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人尚应新、杨慧，被告中企宏德德州公司的委托诉讼代理人张瑞峰、被告齐兴兰的委托诉讼代理人仇斌，被告永佳公司的委托诉讼代理人赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）鲁14执恢36号执行财产分配方案；2.重新审查确认农商行的优先受偿金额为本金600万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用并重新制作分配方案；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2012年6月19日，农商行（原农信社）与永佳公司签订德农高抵字（2012）年第0259号《最高额抵押合同》，约定永佳公司以其自有的名下位于天衢工业园证号为德国用（2012）068土地使用权及地上建筑物、附着物为自己在农商行于2012年6月19日至2015年6月18日形成的债务提供最高额抵押担保，合同第一条第1.1款约定，抵押人所担保的主债权为自2012年6月19日至2015年6月18日（包括该期间的起始日和届满日），该期间为最高额担保债权的确定期间在人民币600万元整的最高余额内，抵押权人依据与永佳公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条明确约定，抵押人最高额抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。2013年6月20日，农商行与永佳公司签订德城农信流借字2013年第385号流动资金贷款合同，约定永佳公司向农商行借款人民币600万元，针对借款期限、利息、罚息、复利及违约金等进行了明确约定。农商行已依约发放借款，但永佳公司逾期未还款，农商行依生效法律文书向法院申请强制执行，现抵押物已拍卖成交。2019年5月24日，德州市中级人民法院向农商行送达分配方案，并以永佳公司与农商行签订的《最高额抵押合同》中关于抵押担保的最高限额为600万元并非仅限于本金为由，认定农商行的优先受偿金额为6014088元。农商行对此不服，提出分配方案异议申请，三被告亦提出反对意见。农商行认为三被告对分配方案提出反对意见毫无事实和法律依据。《最高额抵押合同》第一条1.1款已经明确约定担保的最高余额600万元指主债权担保限额，因主债权是抵押权所担保的原本债权，该债权系不包含主合同约定的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金在内的主合同签订之初的债权即借款本金，农商行在整个最高额抵押合同约定中已就主债权和债权进行区分。农商行之所以将合同约定为主债权最高余额并非债权最高余额有其内在的区别考量因素。三被告应在农商行真实意思表示的基础上进而判断主债权的含义。另外，关于主债权的概念理解，在法律条文中也有所体现。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。由此可以看出，农商行与永佳公司签订的最高额抵押合同中关于最高限额600万元应认定为仅限于本金，而并不包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。案涉《最高额抵押合同》第二条已对抵押物的担保范围进行了明确约定，即包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，且农商行向永佳公司发放的借款本金为600万元，未超出抵押担保的主债权最高余额。农商行与永佳公司在不动产登记部门办理的他项权证中记载的抵押金额虽为600万元，但由于办理抵押登记时因债务本金而发生的利息、复利及实现债权的费用等均尚未能确定，故在他项权证上记载的抵押金额应视为双方对担保债权本金的明确，而根据双方合同约定，抵押物的担保范围还应包括主债权的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。综上，三被告对农商行的分配方案异议申请提出反对意见毫无事实和法律依据。农商行就涉案抵押物拍卖的优先受偿范围应及于债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。为维护农商行的合法权益特诉至法院。被告中企宏德德州公司辩称，一、德州市中级人民法院（2018）鲁14执恢36号执行财产分配方案既有事实依据也有法律依据。本案的基本事实是农商行与永佳公司于2012年6月19日签订的最高额抵押合同。该合同第一条第1.1款明确约定了最高额抵押的限额为600万元，并没有约定最高额抵押的限额仅限于本金。该合同第二条对于抵押担保的债权范围确有明确的约定。二、物权法第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。农商行与永佳公司之间就抵押德国用（2012）068号土地使用权到登记机关办理抵押登记的他项权证上记载抵押范围为抵押贷款600万元，因此农商行行使优先受偿权应以他项权证上登记记载的担保金额为准。三、根据物权法第二百零六条规定，本案中农商行的600万元贷款为最高额抵押贷款，2014年5月起，德州市中级人民法院德城区人民法院等众多法院相继查封了涉案抵押的德国用（2012）068号土地使用权，此时农商行作为抵押权人的债权就已经确定。同时，农商行也向德州市中级人民法院申请强制执行，查封了涉案抵押的土地使用权。农商行已经知道抵押财产被查封的事实，因此农商行受抵押担保的债权数额从其知道该事实起就不再增加，即农商行只能在600万元最高额抵押限额范围内主张优先受偿。四、根据物权法第一百七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八十三条第二款的规定，结合上述最高额抵押合同中明确约定，农商行只能对最高额抵押担保范围内的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金和损害赔偿金在600万元的限额内优先受偿。同时，根据农商行提交的费用说明及增值税专用发票，本案中农商行实现抵押权的费用仅有评估费14088元，该费用应首先从抵押变现所得中扣除，并不包含在600万元最高限额内。因此，农商行就抵押物享有优先受偿权的数额应为6014088元。被告齐兴兰辩称，一、农商行与永佳公司签订的《最高额抵押合同》约定最高额抵押的限额为600万，最高额抵押的担保范围包括了本金、利息、复息、罚息、违约金等全部债权的余额，该约定明确表明了最高限额与担保范围是相统一的。根据担保法司法解释第八十三条第二款规定，本案最高额抵押限额为600万元，农商行仅能在600万元最高额抵押额范围内主张优先受偿，超出部分不享有优先受偿的效力。二、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条以及物权法第一百八十七条规定，案涉《最高额抵押合同》所涉及的物权经登记机关办理抵押登记生效，农商行与永佳公司在登记机关的意思表示及登记机关记载的担保范围限额为抵押贷款金额600万元，具有物权法定的公示作用。作为抵押权人的农商行仅能在登记机关记载的担保范围限额为抵押贷款金额600万元的范围内主张优先权。三、根据物权法二百零六条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，案涉600万元贷款为最高额抵押贷款，该笔贷款的到期日是2014年6月10日，农商行自述永佳公司2014年5月21日出现欠息，2014年5月德州市中级人民法院、德城区人民法院的众多法院查封了案涉土地使用权，同时农商行在2014年5月份也向德州市中级人民法院申请查封执行担保物抵押物。此时农商行已经知道抵押土地被查封的事实，其受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加，农商行仅能在600万元最高额抵押限额范围内主张优先受偿。被告永佳公司辩称，一、双方于2012年6月19日签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，合同中明确约定抵押人所担保的主债权在人民币600万元整的最高余额内，抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。由此可见，双方约定的抵押担保的最高限额为600万元，农商行只在最高600万元的范围内包括主债权及利息等对抵押物享有优先受偿权，对超出600万元的部分不享有优先受偿权。二、农信社与永佳公司签订《最高额抵押合同》后，双方到登记部门办理了抵押登记，共同明确认可他项权证上记载抵押范围为抵押贷款600万元，根据物权法第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，而抵押贷款的数额与最高额抵押合同约定的600万元最高限额一致，是双方共同的真实意思表示。三、双方签订的《最高额抵押合同》到期日是2014年6月10日，永佳公司在2014年5月21日之前按约定支付了利息，不存在拖欠利息的行为。2014年5月中旬，由于涉案抵押物被数十家债权人申请法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十七条，农商行在合同到期后，依据（2014）德众信执字第83号执行书向人民法院申请了强制执行。由此可知，农商行已经知道抵押物被查封的事实，其受抵押担保的债权数额从其知道该事实时就不再增加，农商行只能在600万元最高额抵押限额内主张优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、农商行债权来源及向法院申请强制执行的事实。2012年6月19日，农商行与永佳公司签订德农信高抵字（2012）第0259号《最高额抵押合同》，约定，被担保的主债权：抵押人所担保的主债权为2012年6月19日至2015年6月18日（包括该期间的起始日和届满日），该期间为最高额担保债权的确定期间，在人民币600万元整的最高余额内，抵押权人依据与永佳公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围：抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包含在最高余额内。抵押财产：抵押财产为永佳公司坐落于天衢工业园，地号为10-6-25号的国有出让土地使用权，抵押财产作价人民币8607000元。2012年6月20日，德州市国土资源局为农商行办理了德他项（2012）第092号他项权证，载明权利种类为抵押权，抵押金额为600万元整，抵押面积为21123平方米。抵押期限自2012年6月19日至2015年6月18日。2013年6月20日，农商行与永佳公司签订德城农信流借字（2013）年第0385号《流动资金借款合同》，约定农商行向永佳公司发放借款600万元，采用最高额抵押担保，担保人永佳公司与贷款人签订合同编号为德农信高抵字（2012）第0259号《最高额抵押合同》。同日，农商行依约向永佳公司发放了600万元贷款。德州市众信公证处应永佳公司申请就《流动资金借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，并出具（2013）德众信证经字第2336号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年6月4日，农商行申请德州市众信公证处出具执行证书，德州市众信公证处出具了（2014）德众信执字第83号执行证书。2014年6月10日，农信社向本院申请执行德州市众信公证处（2014）德众信执字第83号执行证书，案号为（2014）德中执字第122号。2015年10月16日，本院作出（2014）德中执字第122号执行裁定书，以“被执行人的土地、房产，已被数十几家法院查封，无履行能力，无其他资产可供执行”为由，终结本次执行。2018年6月11日，农商行向本院申请恢复执行，案号为（2018）鲁14执恢36号。二、本院对案涉执行财产拍卖执行情况。本院在执行过程中，于2016年11月8日向首封法院德城区人民法院商请主持对案涉查封财产的评估、拍卖，德城区人民法院于2016年11月18日作出（2014）德城执字第785号移送执行函，将永佳公司名下位于天衢工业园、地号为10-221-205（原号10-6-25）、土地证号为德国用（2012）068号的土地使用权移送本院执行。本院依法对上述土地使用权及地上建筑物、附着物进行网络拍卖并于2019年1月19日成交，成交价格为1410万元。三、本院出具执行财产分配方案及债权人异议情况。2019年3月15日，农商行向本院提交优先受偿申请书。2019年5月24日，本院制定（2018）鲁14执恢36号执行财产分配方案：一、农信社优先受偿数额为6014088元；二、剩余案款7914064.39元由德城区人民法院依法处理。并通知债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。债权人农商行、中企宏德德州公司、齐兴兰、被执行人永佳公司收到该分配方案后均提出异议。本院于2019年6月12日作出（2018）鲁14执恢36号通知书，通知农商行自收到该通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院按照原分配方案进行分配。2019年7月1日，债权人农商行向本院提起诉讼。中企宏德德州公司、齐兴兰、永佳公司均未提起诉讼。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，根据原告农商行的起诉与三被告的答辩，本案的争议焦点为：农商行优先受偿的范围。首先，关于最高额抵押权所担保的范围，在理论上，最高额抵押权所担保的债权是否仅以原本（本金）为限，存在不同的观点。物权法第一百七十三条明确规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。因此，我国最高额抵押所担保的债权范围应当包括主债权（原本）及利息、违约金和损害赔偿金。第二，实践中，对于最高额抵押的“最高限额”的确存在“本金最高限额”及“债权最高限额”二元说。关于是否应当存在“本金最高限额”司法实践中又存在不同的观点。赞同的观点认为，既然抵押合同双方明确约定抵押权仅针对本金，而合同中约定被担保债权范围包括利息、违约金、损害赔偿金等，因此，只要本金未超出约定的最高限额，抵押权人有权在包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等债权总额内优先受偿。反对的观点认为，最高额为债权最高额，若担保范围超出登记的最高限额，如此抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额，这与抵押权人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。第三，抵押权的设立应以登记为准，物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。以土地、房屋等不动产作为担保物的最高抵押额，其最高债权额的确定应当以登记的最高债权额为准。第四，案涉《最高额抵押合同》约定担保的主债权为600万元的最高余额，同时他项权证上载明抵押金额为600万元，双方合同中关于利息、罚息等也属于担保范围的约定未体现在登记之中，并作为最高债权额之外的担保事项进行登记，故从最高额抵押登记信息来看，最高债权限额为600万元，衍生的利息、罚息等不能超出登记的最高限额优先受偿。第五，本案中双方实际发生的债权本金即已达到600万元，并不发生物权法第二百零六条所规定的另行确定最终债权数额的问题。被告中企宏德德州公司、齐兴兰、永佳公司虽然针对分配方案提出异议，但未在法院指定的期限内提起相关诉讼，农商行债权于何时确定不是本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百七十三条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款规定，判决如下：驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由德州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇一九年八月五日法官助理尚敏书记员杨杰