福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1995号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丘福明，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞桂英，女，1974年8月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞漳树，女，1962年5月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：官金子，女，1962年10月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张雪梅，龙岩市长汀县天平法律服务所法律工作者。 再审申请人丘福明、俞桂英、俞漳树因与被申请人官金子民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丘福明、俞桂英、俞漳树申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求对本案进行再审。（一）二审判决未对丘福明关于其已通过“以地抵债”方式归还了官金子47万元的主张予以支持明显错误。丘福明提供的由官金子出具的《收条》载明“兹收到丘福明转让下街村五里岗付观音房子对面空地地块面积188平方米，折合人民币肆拾柒万元整（¥470000）”，可见，该收条不仅直接明确了双方“以地抵债”的事实，同时，该记载内容也与官金子提供的《转让协议》当中的“土地转让”内容相吻合。然而，二审判决却在《收条》及《转让协议》中均有明显涉及土地转让及“以地抵债”内容的情况下，仍然认定《收条》未涉及土地转让及“以地抵债”，显然错误。另外，从《收条》内容看，该收条也直接体现了“以地抵债”内容。按《转让协议》的内容看，本案是由丘福明将所属地块转让给官金子，理应由作为受让方的官金子向作为出让方的丘福明支付该地块的转让价款，再由丘福明向官金子出具收条，但事实却是由作为受让方的官金子向出让方丘福明出具收条。这显然与《转让协议》中的土地转让事实不一致，而之所以会出现这一情况，就是因为丘福明尚欠官金子借款，在经双方协商后，将涉案抵扣的转让价款47万元与丘福明尚欠的借款进行抵债，才会出现受让方向出让方出具收条，因此该《收条》也直接体现了双方“以地抵债”的事实。同时，对于“以地抵债”一事，官金子在本案的各次诉讼中都已自认，且就该事实从未提出过任何异议，这从历次庭审笔录可以看出。（二）二审判决认定本案借款是丘福明、俞桂英夫妻共同债务显然错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，只有在官金子能够证明该借款用于俞桂英与丘福明夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，俞桂英才需对该借款承担清偿责任。然而，在本案中，因俞桂英系丘福明的“童养媳”，双方之间的夫妻关系早已名存实亡，二人长期分居。对此，证人李某、傅某，丘土火均能证实，且官金子对此亦完全明知。因丘福明和俞桂英毕竟夫妻一场，二人还育有子女，所以二人有必要的联系甚至是金钱上的来往再正常不过，毕竟丘福明作为父亲有义务抚养孩子。原审不能以丘福明曾向俞桂英转账过1500元或俞桂英曾代丘福明送过几次钱就认定本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示所借，这样对俞桂英极为不公。（三）官金子的起诉已超过诉讼时效。本案借款未约定具体的还款日期，从一审庭审笔录可知，官金子早在2013年就开始向丘福明催款，因此，本案诉讼时效期间应从2013年开始计算。之后，由于丘福明分别于2014年1月29日、6月10日、7月25日向官金子还款，导致诉讼时效发生中断，诉讼时效最后从2014年7月25日起重新计算，至2016年7月24日两年诉讼时效期间届满。同时，官金子未提供任何证据证明该诉讼时效存在中止或中断的情形，因此，官金子于2017年3月才提起诉讼，显然已经超过两年的诉讼时效。（四）俞漳树仅对2011年2月27日的借款15万元提供担保，并未对其他借款提供任何形式的担保。2011年4月24日、2011年11月20日、2012年1月21日、2012年8月30日四笔借款，由于俞漳树在签字时，该四笔借款的借条中均没有“担保”或“担保人”的字样，这些字样全都是官金子事后添加。为了证明俞漳树的主张，其在诉讼过程中申请对该四份借条中字样的笔迹形成时间进行鉴定，但官金子百般阻挠，无理地拒绝将其起诉状中的签名作为怀疑时间的比对样本，随后，鉴定机构就以官金子不同意将其起诉状作为比对样本为由终止了该笔迹形成时间的鉴定，显然，鉴定机构终止鉴定是错误的，二审法院对俞漳树要求继续鉴定的要求不予理睬同样是错误的。退一步讲，本案借条不仅未约定借款期限，同时也未约定保证期间，因此根据担保法司法解释的规定，俞漳树提供保证担保的保证期间应自官金子向丘福明主张债权之日起开始计算六个月。结合官金子一审庭审笔录所陈述的其早在2013年就开始向丘福明主张债权的事实，本案俞漳树的保证期间最迟于2014年1月1日开始起算六个月，至2014年6月30日即已届满。然而，本案当中，官金子并未提供任何证据证明其有在2014年1月1日起至2014年6月30日间向俞漳树主张过任何的保证债权。因此，即便俞漳树有对相关借款提供保证担保，因保证期限已届满，因此，俞漳树无需承担相关连带保证责任。综上，丘福明、俞桂英、俞漳树根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 官金子提交意见称，丘福明、俞桂英、俞漳树的再审申请理由不能成立，请求驳回。（一）本案《收条》和《转让协议》并没有任何涉及“以地抵债”的内容，若真有“以地抵债”的事实，丘福明应该收回借条、重新出具借条或者在借条中注明，但其并没有这样做。双方之间的土地转让问题属于另一法律关系，与本案民间借贷无关。（二）讼争借款属于丘福明、俞桂英的夫妻共同债务。俞桂英在原审庭审中陈述，其有代丘福明向官金子送过钱，丘福明有向家里打钱并负担孩子的各项费用，二人存在金钱上的往来。（三）本案官金子起诉并未超过诉讼时效。丘福明、俞桂英、俞漳树未举证证明本案借款履行义务的宽限期何时届满以及官金子第一次向其主张权利时明确表示不履行义务。事实上，官金子每次向丘福明等人催款，丘福明均会或多或少支付部分利息，并没有明确表示不履行还款义务。（四）俞漳树应对本案借款承担连带保证责任。实际上，官金子与俞漳树才是朋友，因为俞漳树出面担保官金子才答应为丘福明筹借款项。俞漳树在第一张借条上明确提供担保，之后的借条无论有没有标注担保字样，按照前例，俞漳树在借条上签名便是为借款提供担保的意思表示。俞漳树称其是在场人毫无依据，因为借款是官金子通过在福州的妹妹从银行转账支付给丘福明的，根本不需要在场人。俞漳树自称其没有文化，签自己的名字尚且勉强，且其“漳”、“樟”不分，说明其写字并不存在规律，事隔多年，也没有鉴定的意义。 本院经审查认为，从原审庭审及本院组织的询问中官金子的陈述内容看，官金子均自认《收条》和《转让协议》系因协商“以地抵债”事宜所签，二审认定《收条》并未涉及土地转让及“以地抵债”等内容，显然与当事人的陈述及客观事实不符。一、二审据此未对《收条》和《转让协议》中“以地抵债”的价款47万元能否在本案借款中予以抵扣进行审理，显属不当。综上，丘福明、俞桂英、俞漳树的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令福建省龙岩市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  许舒可 二〇一九年八月三十日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞