湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2659号上诉人（原审原告）：尤康润，男，1963年4月12日出生，汉族，住谷城县。上诉人（原审原告）：蔡启英，女，1966年2月12日出生，汉族，住谷城县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦传海，男，1964年10月5日出生，汉族，住谷城县。被上诉人（原审被告）：李清华，女，1968年1月11日出生，汉族，住谷城县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：秦厚斌，谷城县石花镇法律服务所法律工作者。上诉人尤康润、蔡启英因与被上诉人秦传海、李清华财产损害赔偿纠纷一案，不服谷城县人民法院（2018）鄂0625民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。尤康润、蔡启英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判秦传海、李清华赔偿33613.12元或者发回重审；2.由秦传海、李清华承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：一、秦传海、李清华应当承担全部鉴定费14300元。（一）14300元鉴定费是诉讼过程中发生的必然的、合理的费用，该费用支出与秦传海、李清华建房行为导致损害存在直接因果联系，尤康润、蔡启英认为鉴于此秦传海、李清华应当承担全部鉴定费。如果秦传海、李清华建房行为没有导致尤康润、蔡启英房屋损害，尤康润、蔡启英应当自担全部鉴定费。（二）一审法院认定尤康润、蔡启英承担70%的鉴定费无事实和法律依据。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司2018年9月20日作出的仲恒鉴字[2018]SW1773-1《房屋受损情况鉴定报告》原因分析和鉴定结论认定“房屋的损害第①、②、③点为自身材料老化所致，第④点损坏为邻房建房施工所致，与秦传海、李海清建房有因果关系”，显然本案损害系多因一果，但从该原因分析和鉴定结论并不能得出“尤康润、蔡启英房屋自身施工处理不当是主要原因”。一审法院简单地从第①、②、③共三种原因力与第④点原因力进行数量对比，认为“3＞1”推定“第④点”是次要原因，尤康润、蔡启英房屋自身原因是主要原因，不符合客观事实，亦存在逻辑上的错误。（三）秦传海、李清华改变土地用途，未保持与尤康润、蔡启英房屋足够安全间距。秦传海、李清华在建造自家房屋时不仅应当遵守相应法律法规，也应当有谨慎的注意义务。尤康润、蔡启英的房屋建于2003年，左侧为道路和基本农田。秦传海、李清华不仅将基本农田改变为宅基地，侵占原有道路，与尤康润、蔡启英房屋间距仅2米，这是导致尤康润、蔡启英房屋受损的重要因素。对于秦传海、李清华违法建房行为，尤康润、蔡启英将通过合法的途径和渠道维护自身的权益和利益。二、尤康润、蔡启英的房屋仍然在持续开裂、损失仍然持续扩大，原有的鉴定意见不能弥补尤康润、蔡启英的全部损失。（一）《房屋受损情况鉴定报告》并未认定仅东南角首层墙体损坏及西侧纵横墙体交接处与秦传海、李清华建房行为有关，其他裂缝、开裂现象与秦传海、李清华建房行为无关，一审法院认定仅对“东南角首层墙体损坏及西侧纵横墙体交接处”的损坏维修造价进行鉴定是错误的。（二）《建设工程造价咨询报告书》认定的鉴定意见“修复工程造价19313.12元”不足以弥补尤康润、蔡启英全部损失。截至目前，尤康润、蔡启英房屋的开裂、分裂现象仍然在持续扩大。综上，请求二审法院采纳上述理由，并依法予以改判或者发回重审。秦传海、李清华辩称，尤康润、蔡启英的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应依法驳回。一、双方在一审中协商确定由一审法院对外委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对诉争的房屋损害进行了鉴定，鉴定机构于2018年7月2日作出了鉴定报告为：“根据现场检查检测数据分析，该房屋东南角首层墙体损坏及两侧纵横墙体交接处的损坏与相邻建房施工有次要的因果关系，房屋的其他损坏与相邻建房施工无因果关系。”秦传海、李清华认为首次鉴定的鉴定结论客观公正，应作为确定双方过错责任证据使用。由于尤康润、蔡启英对该鉴定结论提出异议，鉴定机构于2018年9月20日在未对原鉴定给予撤销的情况下再次作出鉴定，变更为“该房屋损害的第①、②、③点为自身材料老化所致，第④点损害为邻居建房施工所致，与秦传海、李清华建房有因果关系”，且增添了处理建议。根据鉴定机构的复函，第二份鉴定报告的意见与第一份一致，只是增加了处理建议。故秦传海、李清华仅对尤康润、蔡启英房屋第④点损害负次要责任。按照主次责任分担原则，秦传海、李清华也只能承担各项费用总额的30%，即房屋修复费19313.12元、鉴定费用10800元、评估费3500元等共计33613.12元的30%，并非尤康润、蔡启英所要求的全额承担。二、一审法院组织双方仅对与秦传海、李清华有关联的第④点损坏损失进行鉴定，系双方同意认可的，鉴定后该项损失为19313.12元，应按主次责任进行分担。秦传海、李清华仅应但30%计5793.93元，而不应判决秦传海、李清华全额承担。综上，一审判决已经加大了秦传海、李清华承担的份额，然而尤康润、蔡启英却仍不服判，请二审法院按鉴定结论的次要因果关系进行判决，以彰显法律的公平正义。尤康润、蔡启英向一审法院起诉请求：1.判令秦传海、李清华赔偿尤康润、蔡启英房屋损害造成的损失250000元或者恢复原状；2.由秦传海、李清华承担相应的鉴定费和评估费；3.由秦传海、李清华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2005年案外人余启万在谷城县杨溪湾村4组建设二间三层房屋一栋。2010年2月尤康润、蔡启英向余启万购买该房屋，于2012年10月8日装修后入住与秦传海、李清华相邻而居。2012年秦传海、李清华开始建设房屋，2013年建设完毕二间七层房屋。尤康润、蔡启英以秦传海、李清华建房导致其房屋损害为由，提起诉讼。另查明：2012年，秦传海、李清华房屋建设到第四层时，尤康润、蔡启英以造成其房屋损害为由，要求秦传海、李清华予以赔偿。经邻居余启平、张明华、徐德成协调，秦传海、李清华给予尤康润、蔡启英补偿5000元。在本案审理过程中，经尤康润、蔡启英与秦传海、李清华协商一致，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对尤康润、蔡启英受损房屋进行鉴定。2018年9月20日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对尤康润、蔡启英房屋重新作出仲恒鉴字（2018）第（SW1773—1）号《房屋受损情况鉴定报告》，主要内容为：该房屋（1）（2）（3）点为自身材料老化所致，第（4）点损坏为邻房建房施工所致，与秦传海、李清华建房有因果关系，评定该房屋为一般损坏房。因上述鉴定报告书未对修复造价进行评估鉴定，经尤康润、蔡启英与秦传海、李清华协商一致，一审法院依法委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对上述鉴定报告书中有因果关系的第（4）点，即尤康润、蔡启英房屋东南角首层墙体损坏及西侧纵横墙体交接处损坏维修造价进行鉴定。2019年3月27日，湖北大信正则工程项目管理有限公司作出鄂大信正则基鉴字[2019]010号《建设工程造价咨询报告书》，主要内容为：尤康润、蔡启英房屋修复工程造价为19313.12元。鉴定费用10800元及评估费用3500元，共计14300元，由尤康润、蔡启英支付。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，因秦传海、李清华在新建房屋时未注意与尤康润、蔡启英的房屋间距及新建房屋自然沉降等因素，导致尤康润、蔡启英房屋墙体出现不规则开裂、分离现象，墙体与天面板、梁有分离现象，瓷砖有分离、损坏现象，是酿成纠纷的原因，故秦传海、李清华应对尤康润、蔡启英房屋与其建房有因果关系部分的损害后果承担相应的赔偿责任。尤康润、蔡启英房屋抹灰层的龟裂、开裂现象，预制板开裂现象，天面板渗水痕迹等属自身建设时施工处理不当原因所造成，该部分损失由尤康润、蔡启英自行承担修复责任。尤康润、蔡启英墙体不规则开裂、分离，墙体与天面板、梁分离等房屋损失的修复费用19313.12元应由秦传海、李清华予以赔偿；对于尤康润、蔡启英支付的鉴定费10800元、评估费3500元，根据鉴定结论意见，尤康润、蔡启英房屋自身施工处理不当是主要原因，秦传海、李清华建房造成尤康润、蔡启英房屋损害是部分原因，故鉴定费用10800元应按责任比例分担，酌定由尤康润、蔡启英自行承担70%，即7560元，由秦传海、李清华承担30%，即3240元；评估费用因系对秦传海、李清华建房造成尤康润、蔡启英房屋损失部分修复费用的评估，故该评估费用3500元由秦传海、李清华负担。秦传海、李清华应赔偿尤康润、蔡启英房屋修复费19313.12元、鉴定费3240元、评估费用3500元，合计26053.12元。对于尤康润、蔡启英提出的修复费用过低，要求秦传海、李清华予以恢复原状或维修及秦传海、李清华辩称的尤康润、蔡启英房屋损害与其无关的理由，在双方协商一致，同意实体处理结果以鉴定、评估意见为依据的情况下，一审法院才委托具有相应资质的单位进行的鉴定、评估，虽然鉴定意见出现了瑕疵，但鉴定单位已作出明确说明并改正，两鉴定、评估单位均是专业机构，尤康润、蔡启英与秦传海、李清华未举出足以推翻鉴定、评估意见的相关证据，故对尤康润、蔡启英与秦传海、李清华上述理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦传海、李清华于本判决生效之日起十日内赔偿尤康润、蔡启英房屋修复费19313.12元、鉴定费3240元、评估费3500元，合计26053.12元；二、驳回尤康润、蔡启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由尤康润、蔡启英负担735元，秦传海、李清华负担315元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案鉴定费的承担问题。本案纠纷系因尤康润、蔡启英认为秦传海、李清华的建房行为致其所有的房屋受损而起，考虑到一审法院针对双方争议事项依法委托鉴定所产生的鉴定费是尤康润、蔡启英在本案审理过程中支出的必要、合理的费用，且根据鉴定结构出具的鉴定报告结论，尤康润、蔡启英房屋的部分损坏确与秦传海、李清华的建房施工具有因果关系，尤康润、蔡启英上诉请求改判由秦传海、李清华承担全部鉴定费14300元，本院依法予以支持。关于扩大部分损失的赔偿问题。一审法院依法委托鉴定机构对秦传海、李清华建房施工导致尤康润、蔡启英房屋受损部分的维修造价进行鉴定并无不当。尤康润、蔡启英虽以其房屋损害持续扩大为由主张修复工程造价不足以弥补损失，但其未能就房屋的损害继续扩大及损害扩大部分与秦传海、李清华建房施工具有因果关系等相关事实进行举证，故本案对尤康润、蔡启英主张的扩大部分损失不予处理，尤康润、蔡启英可另案主张权利。综上所述，尤康润、蔡启英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销谷城县人民法院（2018）鄂0625民初354号民事判决；二、秦传海、李清华于本判决生效之日起十日内赔偿尤康润、蔡启英房屋修复费19313.12元、鉴定费10800元、评估费3500元，合计33613.12元；三、驳回尤康润、蔡启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由尤康润、蔡启英负担909元，秦传海、李清华负担141元。二审案件受理费1050元，由秦传海、李清华负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年八月十二日书记员  徐丽莉