江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初1776号 原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐金海，该公司员工。 委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。 被告：沭阳宝龙置业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区宁波路，统一社会信用代码91321322660067382Q。 诉讼代表人：江苏高来达律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：王咏江，孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。 被告：上海融真资产管理有限公司，住所地上海市逸仙路607号609室。 法定代表人：周伦景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雷，邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称“马鞍山农村商业银行”）诉被告沭阳宝龙置业有限公司（以下简称“宝龙公司”）、被告上海融真资产管理有限公司（以下简称“融真公司”）破产债权确认纠纷一案，本院2019年2月11日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2019年3月29日、5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐金海、栗健、被告宝龙公司委托代理人王咏江，孟浩、被告融真公司委托诉讼代理人黄雷、邓荣成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马鞍山农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求不予确认融真公司对被告宝龙公司享有26300.317129万元债权。2017年11月29日被告宝龙公司被法院裁定受理破产清算，原告系宝龙公司债权人。被告宝龙公司的破产管理人依宝龙公司与融真公司之间的往来款10750.4000万元及“借条”，确认被告融真公司对被告宝龙公司享有债权26300.317129万元。原告认为，融真公司所主张的“借款”10750.4000万元发生在其作为宝龙公司控股股东期间，宝龙公司作为开发建设“宝龙新城”项目设立的公司，融真公司作为投资人，应当按比例认缴项目资本金12380.952381万元，被告融真公司所提供的10750.4000万元应认定为其应认缴的项目资本金，而非债务性资金，宝龙公司不应承担给付本金及利息，故原告向本院提起诉讼。 被告沭阳宝龙公司辩称，2018年3月20日，宝龙公司管理人在召开的第一次债权人会议上已告知原告对债权确认有异议的可在2018年4月30日前书面提出。逾期则视为无异议。原告未在规定的期间内提出异议，故原告提起确认之诉已超过时效，原告已无诉权。另外，宝龙公司管理人对融真公司申报的债权进行了充分审查，融真公司提供了银行转账凭证、借条等相关证据，案涉款项的性质并非项目资本金，而属于债务性资金，管理人对上述债权确认正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告融真公司辩称，融真公司向宝龙公司管理人申报债权提供了银行转账凭证、借条等相关证据，该借款是属于合法有效的债权。另外，依破产法相关规定，债权人对债权的异议，应当在债权人会议结束后15日内向法院提起确认诉讼，原告未在法定期间内提起，应视为其放弃诉讼权利。案涉款项的性质是借款，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告宝龙公司于2007年4月10日由上海航向钢铁有限公司、刘某出资设立，经营范围为房地产开发、商品房销售，物业管理。2009年12月28日，被告宝龙公司变更注册资本为4200万元，其中被告上海融真公司认缴出资2200万元，占变更后注册资本的52.38%，上海航向钢铁有限公司占变更后注册资本的42.86%。2010年1月12日上海航向钢铁有限公司将其42.86%的股权转让给被告融真公司。2014年5月4日，被告融真公司将其在宝龙公司95.24%股权转让给上海展升贸易有限公司，并进行了变更登记。 2008年5月6日，江苏省沭阳县发展和改革局文件（沭发基[2008]37号），同意宝龙公司新建“宝龙新城”商住小区工程项目，建筑面积32万平方米，投资6.5亿元人民币，资金来源：自筹。2010年11月22日，“宝龙新城”变更为“宝龙御景”。2010年9月14日至2012年2月28日期间，被告融真公司多次通过银行汇款方式向被告宝龙公司转入资金10750.4万元用于项目开发。 2017年11月29日，本院依被告宝龙公司申请裁定受理了被告宝龙公司破产清算一案，并指定江苏高来达律师事务所为该公司管理人。2018年3月23日本院召开第一次债权人会议，被告融真公司向宝龙公司管理人申报债权28384.777611万元，管理人确认债权为26300.317129万元。2018年5月17日，被告融真公司向宝龙公司管理人出具承诺书，对确认的债权数额、性质均予以认可，并同意资产处置、财产分配时，在所有其他债权人的债权清偿完毕后，其在余下的财产中最后受偿。同年5月27日，本院依据债权人会议核查情况，作出（2017）苏1322破5-1号民事裁定书，确认原告等17位债权人的债权。其中，原告债权为25171.697278万元，被告融真债权为26300.317129万元。后原告认为宝龙管理人不应确认融真债权26300.317129万元，并向管理人提出要求对融真公司所申报债权进行审核。2019年1月23日，被告宝龙公司管理人向原告出具了关于融真公司债权重新审核意见告知书，认为原告所提异议不成立。原告于2019年2月11日诉至本院，要求不予确认融真公司对被告宝龙公司的债权26300.317129万元。 原、被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.原告提起债权确认之诉是否超过时效，本院是否应予受理；2.被告融真公司向宝龙公司投入的10750.4万元资金能否认定为被告融真公司对宝龙公司享有的债权。 关于第一个争议焦点：本院认为，《破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《破产法》若干问题的规定（三）（以下简称解释三）第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。2018年3月23日，本院召开被告宝龙公司破产清算第一次债权人会议并宣读了关于债权申报人如何核查债权的权利义务告知书。告知书第三项规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，应当在2018年4月15日前向管理人书面提出，请求对异议债权进行复核，债权人也可不经管理人复核，直接向本院提起诉讼，提起诉讼的期限为2018年4月30日，逾期本院不予受理。告知书规定债权人提出异议及提起诉讼的具体期限目的是为了督促债权人及时履行债权核查义务，及时推进破产程序的进行，而《破产法》未对债权人对债权有异议向人民法院提起诉讼的期限作出明确规定，解释（三）虽对此作出了规定，但对逾期提起诉讼的相关后果未作出明确规定，故上述告知书中提起诉讼的期限及逾期不予受理的相关内容无法律依据。另外，解释（三）第九条规定，债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告。综上，原告有权提起本案诉讼，本院应予以受理。 关于第二个争议焦点：本院认为，被告融真公司作为被告宝龙公司股东期间向宝龙公司投入的10750.4万元资金不能认定为融真公司对宝龙公司的享有的债权。理由如下： 1.被告融真公司在向宝龙公司管理人申报债权时提供的宝龙公司落款日期为“2012年5月21日”的借条，融真公司在诉讼中称，该借条系在借条原件遗失的情况下其2016年5月要求被告宝龙公司按原日期重新出具形成。一般情况下，双方在借贷关系形成前就借款的本金、利息及还款期限会作出约定。现本案无证据证实融真公司与宝龙公司在借款前就借款的本金、利息及还款期限有过合意，案涉款项达上亿元作为借款对借款前相关事宜未作出约定，不符合常理。另外，融真公司在多次向宝龙公司投入10750.4万元资金期间，宝龙公司亦未实际支付过利息。 2.《公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。一般而言，公司股东要根据公司法的规定及公司章程的约定履行出资义务，但对于设立项目法人的固定资产项目投资，仍要依照国务院《关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》（国发[1996]35号）等规范性文件的规定。该通知规定，从1996年开始，对包括国有单位的基本建设、技术改造、房地产开发项目和集体投资项目，试行资本金制度，投资项目必须落实资本金才能进行建设；在投资项目的总投资中，除项目法人从银行或资金市场筹措的债务性资金外，还必须拥有一定比例的资本金。投资项目资本金，是指在投资项目总投资中，由投资人认缴的出资额，对投资项目来说是非债务性资金，项目法人不承担这部分资金的任何利息和债务；投资人可按其出资的比例依法享有所有者权益，也可转让其出资，但不得以任何方式抽回；投资项目资本金一次认缴，并根据批准建设的进度按比例逐年到位。《城市房地产开发经营管理条例》第十三条规定，房地产开发项目应当建立资本金制度，资本金占项目投资的比例不得低于20%。另外，国务院《关于调整固定资产投资目资本金比例的通知》（国发[2009]27号）规定，保障性住房和普通商品住房的最低资本金比例为20%，其他房地产开发项目的最低资本金比例为30%。按照上述规定，宝龙公司开发的“宝龙御景”项目为房地产开发项目且均为别墅，核准投资为6.5亿元人民币，项目资本金比例最低应占项目总投资的20%即13000万元（65000万元*20%）。2010年1月12日至2014年5月4日，被告融真公司享有宝龙公司95.24%股权，其作为宝龙公司股东对“宝龙御景”工程的项目资本金具有投资义务，此时融真公司应认缴的项目资本金最低应为12381.2万元（13000万元*95.24%），而融真公司向宝龙公司投入的10750.4万元并未超出其在案涉项目终止前应当出资的额度。 综上，本案“借条”不能作为认定宝龙公司与融真公司之间存在借款合意的依据，故不能认定二被告间存在债权债务关系。据此，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告上海融真资产管理有限公司对被告沭阳宝龙置业有限公司不享有26300.317129万元债权。 案件受理费1356816元（原告已预交），由被告沭阳宝龙置业有限公司负担678408元，上海融真资产管理有限公司负担678408元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1356816元。 审 判 长  张 英 审 判 员  马迪锋 人民陪审员  熊建东 二〇一九年八月六日 法官 助理  王 蕾 书 记 员  耿 静 附法律条文 《中华人民共和国破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《破产法》若干问题的规定（三） 第九条债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。