山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0705行初54号 原告冯香云。 委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人**。 被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局，住所地潍坊市奎文区东风东街271号。 法定代表人李顺廷，局长。 出庭负责人张晓红，奎文区住房和城乡建设局党委副书记。 委托代理人史洋、成强，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。 原告冯香云诉被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局行政撤销一案。本院于2019年5月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告冯香云委托代理人贾飞、**，被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局负责人张晓红，委托代理人史洋、成强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯香云诉称，被告2019年4月5日作出的《危房限期拆除告知书》称，根据潍坊市建华房屋安全鉴定中心出具的《鉴定报告》载明，原告位于奎文区胜利东街322号内13号楼的涉案房屋经鉴定为D级危房并建议进行拆除，要求原告立即停止使用该房屋，并在本告知送达之日起1日内腾空该房屋并将该房屋自行拆除。原告认为该《告知书》事实认识不清，法律适用错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权利，故诉至法院，请求撤销被告2019年4月5日作出的《危房限期拆除告知书》。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件。证明原告主体资格。 2.限期拆除告知书。证明被诉行政行为内容。 3.征收决定公告复印件及案件受理通知书复印件（针对补偿决定书提起的诉讼）。证明被告在实施征收过程中违法实施以拆危代拆迁的违法，目的不正当。 4.最高院发布拆迁经典案例之三：王江超等三人诉吉林省长春市九台区住建局紧急避险决定案。证明被告在实施征收补偿程序中对补偿决定仍存在争议的正在诉讼程序中，对涉案房屋作出被诉限拆告知。 被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局辩称，一、涉案的《危房限期拆除告知书》，仅仅是程序性的告知文件，未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。二、被告作出的《危房限期拆除告知书》事实认定清楚，证据确凿。东关街道办事处在组织危房排査工作中发现原告位于奎文区胜利东街322号内的涉案房屋因年久失修，并将该情况上报给被告，为保证原告及广大人民群众的生命财产安全，被告委托潍坊市建华房屋安全鉴定中心对上述楼房进行房屋安全鉴定，由其出具的《鉴定报告》载明，申请鉴定的建筑物综合评定为D级，并建议进行拆除。因此被告按照法律规定及鉴定中心的建议向原告作出《危房限期拆除告知书》，事实认定清楚，证据确凿。三、被告作出《危房限期拆除告知书》的行政行为程序合法。被告作为辖区内负责危险房屋安全管理的职能部门，根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的相关程序规定，对原告的涉案房屋委托潍坊市建华房屋安全鉴定中心（以下简称：鉴定中心）对楼房进行安全鉴定，在鉴定中心出具的《鉴定报告》将上述楼房鉴定为D级危楼后，按照法定程序向原告送达了《鉴定报告》和《危房限期拆除告知书》，张贴了《危房停止使用公告》。因此，被告按照法定程序作出《危房限期拆除告知书》，行政行为程序合法正当。四、被告作出的《危房限期拆除告知书》适用法律正确。被告根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》，对涉案房屋作出《危房限期拆除告知书》适用法律法规正确。综上所述，被告作出的《危房限期拆除告知书》程序合法，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，无可撤销之情形。 被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.《鉴定报告》。证明原告的涉案房屋经鉴定中心鉴定为D级危房。 2.危房排查汇总表。证明东关街办在危房排查过程中发现涉案楼房可能构成危房，并上报至被告处。 3.《危险房屋通知书》。证明鉴定机构按法定程序向被告发送了《危险房屋通知书》。 4.《潍坊市奎文区住房和城乡建设局关于对奎文区胜利东街322号内1、2、4、5、6、10、13、15、16、17号楼及奎文区胜利东街92号内干休楼危险房屋处置的请示》。证明被告按法定程序向奎文区政府报告危险楼房情况。 5.《潍坊市奎文区住房和城乡建设局关于对奎文区胜利东街322号内1、2、4、5、6、10、13、15、16、17号楼及奎文区胜利东街92号内干休楼危险房屋处置的批复》。证明奎文区政府督促被告及时履行危险房屋解危治理责任。 6.《危房停止使用公告》及照片。证明被告按法定程序作出危房停止使用公告，以保证原告及广大人民群众的人身和财产安全，并进行了张贴。 7.《危房限期拆除告知书》。证明被告按照法定程序作出危房限期拆除决定告知书，要求原告按规定自行拆除危房。 8.《公证书》。证明被告已将《房屋安全鉴定报告》、《危房限期拆除告知书》向原告送达。 9.《城市危险房屋管理规定》。证明被告作出行政行为所依据的法律依据。 10.《潍坊市城市房屋安全管理办法》。证明被告作出行政行为所依据的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证后认为： 对1号证据《鉴定报告》真实性、合法性有异议，关联性无异议，没有依法送达包括原告在内的房屋所有权人，是否形成于被告行政行为做出过程中无法确认。根据《城市危险房屋管理规定》相关要求，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而本案系潍坊市奎文区住房和城乡建设局申请，申请主体不适格。鉴定机构和鉴定人员没有危房鉴定的资质证明，鉴定机构的选择不是房屋所有权人和使用权人选择，没有载明鉴定报告的有效期，也没有鉴定人签字，或者人名章，鉴定报告内容违法。被告没有将该鉴定报告送达包括原告在内的利害相关人，并告知其相关权利，违法剥夺原告对鉴定报告提起异议的权利。 对2号证据危房排查汇总表关联性无异议，真实性和合法性有异议。记载内容不真实，房屋面积与实际面积不符，配套阁楼面积和所有权人加建部分面积没有计算，制作主体无法定职权对建筑物状况进行排查并认定为危险房屋，缺少对原告房屋面积的记载。 对3号证据《危险房屋通知书》关联性无异议，真实性、合法性有异议。属于鉴定机构给被告的通知，没有传递以及签收的快递单据或者送达的证据，真实性无法确定。没有依法送达原告等房屋所有权人，程序违法。 对4号证据《潍坊市奎文区住房和城乡建设局关于对奎文区胜利东街322号内1、2、4、5、6、10、13、15、16、17号楼及奎文区胜利东街92号内干休楼危险房屋处置的请示》关联性无异议，真实性、合法性有异议。属内部行为，没有传递的证据，是否形成于被诉行政行为做出过程中无法确认，且内容描述与事实不符，在案涉房屋被征收之前均能正常使用，主体部分完全达不到危房的程度，征收开始后房屋主体有部分遭到破坏，这种破坏是由作为征收实施单位的被告组织实施的，但即使如此，房屋仍然可以正常使用。涉案房屋应当由征收部门进行补偿后，按照征收程序予以拆除，不应当以危房借口做出该请示，目的不正当。 对5号证据《潍坊市奎文区住房和城乡建设局关于对奎文区胜利东街322号内1、2、4、5、6、10、13、15、16、17号楼及奎文区胜利东街92号内干休楼危险房屋处置的批复》关联性无异议，真实性、合法性有异议。属内部行为，没有传递的证据，是否形成于被诉行政行为做出过程中，无法确认。批准的程序违法，涉及到众多房屋所有权人，应当有利害关系人的听证程序以及常务会议讨论的决策程序；且明知被告不具有鉴定权利，仍批准其违法的请示。明知案涉房屋在征收范围之内，仍然放任被告违法操作，并作出批复，目的不正当。 对6号证据《危房停止使用公告》及照片关联性无异议，真实性、合法性有异议。公告作出时间为4月5日，照片拍摄时间4月6日，拍摄照片中公告的公章加盖位置不同，被告是否依法张贴公告真实性无法确认。公示栏照片不显示制作主体，制作时间，制作工具，没有制作人签字，内容违法。且无法确定公示栏位置以及持续张贴时间，无法证明原告等人知晓公告内容。公告送达的方式也不合法，明知原告等人没有签征收补偿协议的情况下，应该针对原告等未签协议的所有权人直接送达。 对7号证据《危房限期拆除告知书》真实性、关联性无异议，合法性有异议。内容违法，没有依法送达，告知书是张贴在房门上，作出主体没有法定职权，目的不正当，涉嫌以拆危房代替征收。 对8号证据《公证书》关联性无异议，真实性、合法性有异议。公证书没有公证员的资质证明、公证员只有人名章，没有公证人员资质证明，无法证明公证书系公证员在现场作出，真实性无法确认，送达方式违法。 对9-10号证据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》，真实性无异议，缺少被告申请鉴定的法律依据，被告无职权依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1号证据身份证复印件，真实性无异议。 对2号证据限期拆除告知书，真实性无异议，通过该证据以及原告代理人陈述可以看出，被告已通过合法有效的送达程序向原告送达了限期拆除告知书及鉴定报告，印证了被告在庭审过程中所主张的通过包括直接送达及其他送达方式向原告进行送达法律文书，以保障原告合法权益的事实。 对3号证据征收决定公告复印件及案件受理通知书复印件（针对补偿决定书提起的诉讼），真实性无异议，对关联性有异议，对原告所诉征收决定案件已经过终审审理，未能支持原告诉讼请求。对原告提出的征收补偿决定诉讼经一审法院审理，已经驳回原告诉讼请求，且依据《潍坊市城市房屋安全管理办法》第二十七条规定，对危旧住房集中的片区优先纳入棚户区改造，通过被告提供的危房排查表可以看出，原告住房均建设于80年代初，已有30余年，经过鉴定机构鉴定已经构成危房，因此棚户区改造的实施，与原告房屋构成危房并不矛盾。正因为原告房屋构成危房且涉及片区较大，所以进行棚户区改造，是两个法律关系。本案审理的是危房限期拆除告知书的作出是否符合法律规定，与征收无关联。 对4号证据最高院发布拆迁经典案例之三，真实性无异议，关联性有异议，中国并非判例法国家，该案例所载明的案件事实与本案不同，没有可参考的价值，不应作为本案认定依据。最高法所发布的该案例是在行政机关刻意规避补偿程序的前提下予以作出的判决，本案中各原告的征收补偿决定已经作出，并经过司法审查，因此本案不适用于该拆迁案例。 经庭审质证，合议庭对原告提供的证据认证如下： 1-2号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 3-4号证据与本院审理的撤销危房限拆告知书无关联性，本院不予采信。 经庭审质证，合议庭对被告提供的证据认证如下： 1-8号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 9-10号证据系法律法规规定，并非证据，不属于认证范畴。 经审理查明，登记在原告冯香云名下的奎文区胜利东街322号内13号楼2-401号房屋位于奎文区胜利东街322号内13号楼。涉案房屋所在地的潍坊市奎文区东关街道办事处在辖区内进行危险房屋排查时，发现涉案房屋存在危险状况，于2019年3月20日制作危险房屋排查汇总表一份（包括本案涉案房屋），并报送至被告处。被告遂委托潍坊市建华房屋安全鉴定中心对涉案房屋所处的奎文区胜利东街322号内13号楼进行了安全鉴定。 2019年4月3日，潍坊市建华房屋安全鉴定中心作出鉴定结论，结论为：1.鉴定结论。申请鉴定的13号楼，综合评定为D级，即“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。”2.处理建议。为保证安全，申请鉴定的工程不能继续居住。应请示有关部门同意后将其拆除，以消除安全隐患。 2019年4月4日，潍坊市建华房屋安全鉴定中心向被告发送《房屋危险通知书》一份，载明因包括涉案房屋在内的楼房，经鉴定房屋安全等级为D级，为保证广大人民群众及住户安全，请奎文区住房和城乡建设局按照《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》相关规定，尽快妥善处理。 同日，被告向潍坊市奎文区人民政府呈请奎住建危房呈〔2019〕1号请示，称因房屋安全鉴定机构就包括涉案房屋在内的房屋鉴定为D级危房，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议拆除。根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，对鉴定为D级危房的应进行整体拆除。鉴于上述实际，特别是汛期即将到来，奎文区住房和城乡建设局特向政府紧急请示，为了保证广大人民群众及住户安全，按照根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》相关规定，要求迁离住户，责令住户将房屋自行拆除。 同日，潍坊市奎文区人民政府作出奎政复〔2019〕2号文件，对上述请示进行了批复，批复称奎文区住房和城乡建设局作为辖区城市房屋安全管理部门，应及时督促包括涉案房屋在内的房屋所有权人履行危险楼房解危治理责任，确保广大人民群众及住户的安全。 2019年4月5日，被告作出《危房停止使用公告》，载明：根据潍坊市建华房屋安全鉴定中心出具的《鉴定报告》，位于奎文区胜利东街322号内1、2、4、5、6、10、13、15、16、17号经鉴定为D级危房。根据相关规定，应当对该建筑物进行整体拆除。由于该房屋已不能保证居住安全，根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，为保证广大人民群众及住户安全，现要求该楼住户立即停止使用该房屋，并在该公告发布之日1日内腾空该房屋并自行拆除。广大人民群众要充分提高警惕，注意安全，请勿靠近该栋危楼，以免楼房坍塌遭受不必要的人身和财产损失。 2019年4月6日，被告将上述公告在涉案房屋所坐落区域内进行了张贴公示。 2019年4月5日，被告作出《危房限期拆除告知书》，即本案所诉的告知书，该告知书载明：根据潍坊市建华房屋安全鉴定中心出具的《鉴定报告》，奎文区胜利东街322号内13号楼经鉴定为D级危房，并建议进行拆除，该鉴定报告已经向你户送达。由于该房屋已不能保证居住安全，依据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，为保证广大人民群众及你户安全，现要求你户立即停止使用该房屋，并在本告知送达之日起1日内腾空该房屋并将该房屋自行拆除。 2019年4月6日，被告通过公证送达的方式将涉案房屋的《鉴定报告》和《危房限期拆除告知书》送达给原告。 被告在庭审中陈述：涉案房屋已经拆除，拆除时间不清楚，走完危险房屋的治理法定程序，并向原告送达《行政强制治理决定书》之后进行拆除，《行政强制治理决定书》是在原告不履行本案告知书的情况下做出的行政行为。 另，2019年8月6日，本案原告起诉被告要求确认被告于2019年4月9日对原告房屋实施拆除的行为违法，本院已经立案受理。 本院认为，被告向原告送达的《危房限期拆除告知书》，系被告作为本辖区内负责管理城市危险房屋的行政主管部门，在治理危险房屋过程中作出的过程性行为，其本身并不直接设定行政法上的权利义务关系，并不产生终局性的法律效果，故不属于行政诉讼的受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，经合议庭合议，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回原告冯香云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 审 判 员  王兴华 审 判 员  王世燕 人民陪审员  冯兴红 人民陪审员  胡萃梅 人民陪审员  韩爱民 人民陪审员  **华 二〇一九年八月三十日 书 记 员  马 蕾