辽宁省大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0213执异276号异议人：大连高新万达广场投资有限公司，住所地大连高新技术产业园区。法定代表人：黄国斌，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李猛、于也，系辽宁智库律师事务所律师。申请执行人：大连虹宇建筑装饰工程有限公司，住所地大连市西岗区大同街157号1-2-4号。法定代表人：苏吉新，系经理。委托诉讼代理人：王桂菊，女，1971年10月15日出生，汉族，系该公司员工，住大连市金州区。委托诉讼代理人：陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。被执行人：大连阿尔滨集团有限公司，住所地大连市金州区光明街道五一路80号。法定代表人：王顺，系董事长。被执行人：大连阿尔滨集团有限公司第一分公司，住所地大连市金州区光明街道五一路80号。负责人：于文革，系经理。二被执行人委托诉讼代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。本院在执行大连虹宇建筑装饰工程有限公司与大连阿尔滨集团有限公司、大连阿尔滨集团有限公司第一分公司建设工程分包合同纠纷一案中，异议人大连高新万达广场投资有限公司对本院冻结工程质量保证金的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2018年12月12日作出（2018）辽0213执异110号执行裁定，大连虹宇建筑装饰工程有限公司不服，向辽宁省大连市中级人民法院提出复议，该院于2019年3月28日作出（2019）辽02执复73号执行裁定，撤销本院（2018）辽0213执异110号执行裁定，发回本院重新审查。本院立案后，依法另行组成合议庭进行了审查，并于2019年7月31日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人李猛、于也，申请执行人的委托诉讼代理人王桂菊、陈兆良，二被执行人的委托诉讼代理人徐强参加了听证。现已审查终结。异议人大连高新万达广场投资有限公司称，请求停止执行异议人所缴存的大连高新万达海公馆项目的保修金6058753.90元，依法解除对该保修金的冻结。事实与理由：大连高新万达海公馆是异议人建设并总包给大连阿尔滨集团有限公司施工的建设项目，在该项目建设中，异议人按照国家相关政策规定，将该工程的保修金缴存在相关部门监管，用于对工程质量责任的担保。但该项目自开工建设以来，异议人陆续发现该工程存在不同程度的质量问题，业主长期投诉，异议人已委托相关单位对部分工程质量问题进行了修理，同时也就相关质量问题向总包单位进行了索赔。目前索赔正在进行中。因此质量保证金不仅不符合给付条件，而且数额也不确定。另外考虑到大连高新万达海公馆项目漏水情况较普遍，如彻底进行维修，可能发生的维修费用达到数百万元。综上，异议人认为不能对该工程的保修金6058753.90元进行执行，依法解除对该保修金的冻结。申请执行人大连虹宇建筑装饰工程有限公司称，1.大连市金州区人民法院（2015）金民初字第04021号民事判决及大连市中级人民法院（2018）辽02民终3317号民事判决已将工程质量保证金认定为高新万达公司已付的工程款，并认定高新万达公司由于不欠工程款，故不承担相应的清偿责任，因此案涉工程质量保证金是已付工程款的一部分，高新万达公司对已付的质量保证金不再享有任何权利，其无权提出执行异议。案涉工程质量保证金已经存入大连阿尔滨集团有限公司账户，属于大连阿尔滨集团有限公司所有。对该节事实，高新万达公司已作出过自认，在（2015）金民初字第04021号民事判决书第五页中，高新万达公司明确表示“我公司已支付完毕全部工程款（含质保金）”；在高新万达公司在该案件中提交的代理词中，其又反复表述“保修金系以阿尔滨集团名头存入到保证金专用账户上，属于阿尔滨集团所有，由阿尔滨集团在具备返还条件后自行申请返还”。为佐证该节事实，高新万达公司在（2015）金民初字第04021号案件中向法庭提交了“业务委托书”、“保修金付款申请审批”，大连阿尔滨集团有限公司向法庭提交了“工程已付款确认书”，以证明本案案涉质保金已经存入大连阿尔滨集团有限公司在大连××园区建设工程质量监督站账户，与大连高新万达广场投资有限公司无关，且属于大连阿尔滨集团有限公司所有。对此，大连市金州区人民法院（2015）金民初字第04021号民事判决及大连市中级人民法院（2018）辽02民终3317号民事判决已将工程质量保证金认定为高新万达公司已付的工程款，并认定高新万达公司由于不欠工程款，故不承担相应的清偿责任，因此案涉工程质量保证金是已付工程款的一部分。在生效判决已经认定案涉工程质量保证金是已付工程款的情况下，高新万达公司对该已付的工程质量保证金不再享有任何权利，其无权提出执行异议。2.案涉工程早已超过二年的缺陷责任期，高新万达公司根本无权主张该等工程质量保证金。《建设工程质量保证金管理办法》第一条明确规定“质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）……”，即对于工程质量保证金只要约定的返还期限届满或未约定返还期限的自竣工验收之日起满二年，工程质量保证金必须返还。大连阿尔滨集团有限公司所施工案涉工程于2015年7月22日经竣工验收合格，高新万达公司最迟应在2017年7月21日向大连阿尔滨集团有限公司返还质保金。而本案中，高新万达公司已经在2015年8月6日将工程质量保证金交付至大连××产业园区建设工程质量监督管理站，故自2017年7月22日起，高新万达公司对该工程质量保证金就不再享有任何权利了，质保金应归大连阿尔滨集团有限公司所有。3.缺陷责任期与保修期系不同的两个概念，二者不容混淆。《建设工程质量保证金管理办法》第一条明确规定“质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。”根据该条规定，质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，并不是用以保证在保修期内进行维修的资金。缺陷责任期与保修期并非同一概念，缺陷责任期是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定所产生的责任期间，一般为一年，最长不超过二年，在此期间承包人需提供质保金用以保证。而保修期是指承包单位对所完成工程的保修期限，超过保修期限则无保修义务，该期限由双方合同约定，并不涉及质保金。4.工程质量保证金的性质相当于“押金”，并不是法定的担保形式，不具有金钱质押性质。从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定来看，工程质量保证金的性质相当于“押金”，并不是法定的担保形式，与实践中出现的金钱质押亦存在较大区别。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条规定的质押属特殊的金钱质押，但金钱质押中的质押物是特定化的，该部分金钱是区别于债务人或第三人其他财产的金钱，其所有权属于债务人或第三人。也即金钱质权的金钱虽然转移了占有，但该金钱因为其特定化的特点导致其丧失了一般等价物的功能，并不能为债权人任意支配。工程质量保证金则不同，工程质量保证金是指发包人从应付工程款中预留的款项，这一部分款项（即工程质量保证金）与发包人的财产并无严格区分，发包人对于工程质量保证金已经具有了所有权，这与法律规定的金钱质押是明显不同的，两者不能混为一谈。综上所述，请驳回高新万达公司执行异议。被执行人大连阿尔滨集团有限公司、大连阿尔滨集团有限公司第一分公司称，同意异议人的异议请求。1.申请执行人直接执行被执行人大连阿尔滨集团有限公司财产，违反了（2018）辽02民终3317号民事判决判项内容，根据该生效判决，大连阿尔滨集团有限公司仅承担补充清偿责任，也就是说申请执行人必须首先执行被申请人大连阿尔滨集团有限公司第一分公司的财产，在该公司却无财产可供执行或财产不足清偿债务的情况下，申请执行人方可执行被执行人大连阿尔滨集团有限公司的财产。现申请执行人并没有对大连阿尔滨集团有限公司第一分公司采取任何执行措施，在此情况下，并不能确定大连阿尔滨集团有限公司第一分公司无财产或其财产不足清偿债务，申请执行人直接执行大连阿尔滨集团有限公司财产的行为，实际是违反（2018）辽02民终3317号民事判决判项内容的违法执行，因此没有执行依据和法律依据，理应被纠正。2.案涉钱款的性质为保修金而非保证金。（2018）辽02民终3317号民事判决是本案申请人据以执行的依据，在该判决中，大连市中院对异议人提交的“工程已付款确认书”证据进行了确认，明确认可该证据的真实性、合法性、关联性。该证据对案涉款项的性质是保修金进行了明确载明，并得到大连中院的认可，因此申请执行人认为该款项性质是保证金违反该判决的认定，也是和工程施工合同的预定不符的。3.案涉款项质保期没有到期不应被执行。（2018）辽02民终3317号民事判决对（2015）金民初字第04021号民事判决认定的事实进行了确认，在（2015）金民初字第04021号民事判决中，审判法院明确认定申请执行人的质保期为五年，不符合给付条件，而申请人本次准备执行的款项就包含了这部分的没有到期的质保金，另外案涉保修金是综合计算的，无法区分各分项保修金的比例及数额，在此情况下只能适用五年保修期，现保修期并没期满，并不符合退回条件，因此申请人的执行请求不应获得支持。4.案涉款项具有金钱质押性质，申请执行人并不具有优先受偿权。案涉款项是大连阿尔滨集团有限公司的款项，是按照政府管理部门的要求，存放在政府部门，其作用就在于为工程质量维护提供资金保证，本身具有质押担保的属性，因此申请执行人不能对异议人享有优先权的款项进行执行，除非异议人放弃优先受偿权。综上，被执行人认为异议人的异议理由成立，申请执行人的抗辩没有事实和法律依据。本院查明，2015年8月6日，大连高新万达广场投资有限公司将大连阿尔滨集团有限公司的质保金6058753.90元交付大连××产业园区建设工程质量监督管理站。2015年8月25日，大连阿尔滨集团有限公司出具《工程已付款确认书》，载明：“我公司于2011年7月26日和大连高新万达广场投资有限公司签订《大连高新万达广场施工总承包工程（住宅部分）合同文件》，承建了大连高新万达广场（住宅地块）工程。2015年8月12日经双方结算确认，工程总造价为537741070.00元。现大连高新万达广场投资有限公司已付工程款531682316.10元，剩余6058753.90元已做为工程质量保证金（保修金）预留到大连××产业园区建设工程质量监督管理站。至此，全部工程款已支付完毕，不存在拖欠。特此证明！”另查，案涉工程于2015年7月25日经竣工验收合格，其中外墙保温工程的保修期为五年。因案涉工程的外墙保温开裂及渗漏问题，大连高新万达广场投资有限公司先后多次通知大连阿尔滨集团有限公司进行维修。大连虹宇建筑装饰工程有限公司诉大连阿尔滨集团有限公司第一分公司、大连阿尔滨集团有限公司、大连高新万达投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）辽0213民终3317号终审判决，判令大连阿尔滨集团有限公司第一分公司给付大连虹宇建筑装饰工程有限公司工程款4834123.50元及逾期付款利息；大连阿尔滨集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。该判决同时认定，大连高新万达广场投资有限公司由于不欠工程款，故不应承担相应的清偿责任。再查，2017年5月25日，本院作出（2015）金民初字第04021号之一民事裁定，冻结大连阿尔滨集团有限公司第一分公司、大连阿尔滨集团有限公司、大连高新万达广场投资有限公司银行存款8071943.61元或查封其等值财产。2017年5月27日，本院向大连××产业园区建设工程质量监督管理站送达协助执行通知书：冻结万达海公馆项目大连高新万达广场投资有限公司在你处的工程质量保证金6058753.90元。冻结期限三年（自2017年5月27日至2020年5月26日）。2018年11月30日,大连高新万达广场投资有限公司向本院提出异议,遂得此案。本院认为，根据《辽宁省建设工程质量保证金管理办法》的规定，工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。工程质量保证金由发包人在竣工验收前以承包人名头存入工程质量保证金账户。本院（2015）金民初字第04021号民事判决及大连市中级人民法院（2018）辽02民终3317号民事判决中已将工程质量保证金认定为高新万达公司已付的工程款，并认定高新万达公司由于不欠工程款，不承担相应的清偿责任，因此案涉工程质量保证金是已付工程款的一部分，在工程缺陷责任期满后案涉质保金应返还给大连阿尔滨集团有限公司。《辽宁省建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。虽然异议人与大连阿尔滨集团有限公司没有对缺陷责任期限约定，但案涉工程已于2015年7月25日竣工验收，至今已经满二年，已经超过了行政法规规定的最长期限。另外，异议人与大连阿尔滨集团有限公司约定的外墙保温工程的保修期为五年，但保修期与质量保修金的返还无关。综上，异议人大连高新万达广场投资有限公司的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人大连高新万达广场投资有限公司停止执行大连高新万达海公馆项目的保修金6058753.90元及解除对该保修金冻结的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王通福人民陪审员  葛忠岩人民陪审员  刘仁晶二〇一九年八月九日法官助理吴昊书记员张鑫本裁定依据的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。