山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1046号上诉人（原审原告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温涵，女，1995年5月20日出生，汉族，保险公司职员，住山东省龙口市，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人：温长青，男，1968年12月10日出生，汉族，住山东省龙口市，现住山东省龙口市，系被告温涵之父。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市华霖房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴国华，董事长。委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人温涵、龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1.请求二审法院裁定撤销一审判决，发回重审或查明案件事实，依法改判准予对龙口市九里城17号楼1-501号房屋的执行；2.一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人要求对涉案房产予以强制执行符合法律规定，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。2017年7月11日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民初80号民事调解书，根据该调解书的规定，被上诉人华霖公司应于调解书生效后两个月即60日内清偿欠付上诉人的工程欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款55669373.05元）。因被上诉人华霖公司未按（2016）鲁06民初80号民事调解书规定履行付款义务，上诉人向烟台市中级人民法院申请强制执行已查封的华霖公司名下房产。上诉人认为，烟台市中级人民法院在（2016）鲁06民初80号案件诉讼中对涉案房产的查封保全措施符合法律规定，并且在该案调解书中已明确规定：“若龙口市华霖房地产开发有限公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局集团安装工程有限公司可向法院申请强制执行”。因此，上诉人对涉案龙口市九里城17号楼1-501号房屋进行强制执行的要求合法合理，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，一审判决结果严重损害了上诉人的合法权益。二、二被上诉人在一审中提供的证据不能证明被上诉人温涵对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权利，一审法院对相关事实的认定没有证据证实，支持被上诉人排除对涉案房产强制执行的诉讼主张没有法律依据。首先，被上诉人在一审中提交的涉案房屋认购协议，在形式上不符合商品房买卖合同的基本构成要件，在性质上仅是就不动产买卖达成的意向性协议，不应当作为认定二被上诉人之间存在商品房买卖关系的依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。根据该规定，认定二被上诉人之间存在商品房买卖合同关系的依据应当为存在合法有效的书面买卖合同，而被上诉人提交的认购协议书并不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的基本内容要求，并且在被上诉人提交的认购协议书第二条中均约定在签订认购协议之后，应当继续签订《商品房预售合同》，可以进一步证实被上诉人提交的认购协议书不能代替商品房买卖合同，因此一审法院认定认购协议具有买卖合同性质的意见既不符合房地产交易市场实际，也不符合法律规定。其次，被上诉人温涵主张其于2015年11月15日与被上诉人华霖公司签订认购协议，但其提供的编号为1593的房款收据中载明的时间为2015年11月9日早于认购协议签订时间，该情况明显不符合常理，并且被上诉人提供的编号为1587号的房款收据落款时间为2015年11月16日，与1593号收据载明的时间在逻辑上存在矛盾，结合本案一审中被上诉人华霖公司的态度，上诉人认为温涵提供的房款收据及认购协议极有可能为事后二被上诉人共同补造。此外，被上诉人温涵主张其母亲李岩银行账户，于2015年11月19日转入陈×琴账户中的26万元为涉案购房款，但因陈×琴与被上诉人华霖公司之间的关系并无法确认，仅凭二被上诉人的口头陈述无法证实该笔款项确实为支付的涉案房屋购房款。最后，在被上诉人主张的自2015年11月付款时起，至涉案房屋于2016年6月17日被查封的七个月，若华霖公司一致拖延为温涵办理预售登记，被上诉人温涵对华霖公司却未明确提出办证要求，其态度已经表明其并不重视对涉案房屋进行网签备案。法律谚语中曾讲“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，上诉人认为在目前中国的商品房交易中，网签备案已经是一种必经程序，该程序不仅可以有效保护购房者对房屋所享有的准物权，更可对外起到公示作用。而本案被上诉人温涵未要求华霖公司对涉案房屋办理预售备案登记也是导致涉案房屋被法院查封的主要原因，对此温涵应当承担不利的法律后果。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条的规定，被告温涵应当提供充足的证据，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。而被上诉人提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求属于事实认定不清、法律适用不准确，望二审法院裁定撤销一审判决、发回重审或查明案件事实，依法改判，准许对涉案房屋的执行。温涵辩称，1.2015年11月15日温涵与华霖公司签订的九里城认购协议并不是意向协议书，该认购协议已经具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，依照最高院相关的司法解释，应认定为温涵与华霖公司签订了正式的商品房买卖合同。该商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。2.关于在一审中被上诉人提供的0001594、0001593号房款收据两张，华霖公司开具的时间是2015年11月9日，但是日期是笔误，应当是2015年11月19日。在0001594的房款收据右上角华霖公司标注了银行转款，而在被上诉人的母亲账户历史明细清单中记载确实在2015年11月19日通过银行转账将26万元购楼款打入尾号是6685的陈青琴的银行账户中。而在一审中已经查明陈青琴就是华霖公司的财务工作人员，所以上诉人对温涵通过银行及现金付款的时间提出异议，我们认为应当以银行转账的客观时间为准，所以华霖公司给温涵开具的收款收据从具体、真实的付款时间看并不矛盾。由此可以证实温涵已经全部支付了购房款。之所以没有办理网签并非是温涵的过错。在一审中华霖公司对此也进行了说明。另本次庭审温涵也提交了不动产登记资料查询结果证明证实截止2019年6月24日开具证明时，温涵名下无不动产登记记录。由此可见温涵购买华霖公司的商品房完全符合最高院执行异议和复议案件规定第二十九条规定，已经具备了足以排除上诉人强制执行的事实和理由。因此我们认为一审判决驳回上诉人的诉讼请求合理合法，请求二审予以维持。华霖公司未作答辩。中建公司向一审法院起诉请求：1.判决准许对龙口市九里城17号楼1-501号房屋的执行；2.由被告（案外人）温涵、被告（被执行人）华霖公司承担本案诉讼费用。一审法院对双方无异议的事实认定如下：关于一审法院（2016）鲁06民初80号中建公司与华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院在该案审理过程中进行诉讼保全，于2016年6月14日作出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定，冻结华霖公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产（详见协助执行通知书或查封清单）。2016年6月17日，一审法院依据该裁定，向龙口市房管部门发出协助执行通知书，请该部门协助查封华霖公司名下的位于龙口市九里城17号楼1-501号等有关房产。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人于2017年7月11日自愿达成调解协议：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建公司与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建公司欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建公司可向法院申请强制执行；三、中建公司于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建公司负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元华霖公司负担。该调解书生效后，华霖公司未履行生效法律文书确定的义务，中建公司申请执行，一审法院立案执行。温涵以案外人的身份向一审法院提出执行异议，一审法院2018年8月24日作出的（2018）鲁06执异73号执行裁定认为，温涵提交的证据能够形成一条完整的证据链，证明华霖公司在一审法院查封前将涉案房屋卖给温涵，温涵支付了全部房款并已实际入住，温涵对于未能办理涉案房屋的过户登记手续也不存在过错。故对于涉案的房屋应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，一审法院裁定如下：中止对龙口市九里城17号楼1-501号房屋的执行。被告温涵为证明其主张提交以下证据：证据一，温涵与华霖公司分别于2015年11月15日、2015年11月27日签订的《华霖·九里现代城认购协议书》原件，第一份是商品房认购协议书，第二份是车位认购协议书，拟证明温涵与华霖公司签订了具备商品房买卖主要内容的认购协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。中建公司对证据一的真实性无异议，但是对证明内容有异议：无法确认商品房认购协议书是否形成于2015年11月15日；关于车位的认购协议书，中建公司未申请法院对该财产进行查封，该证据与本案无关；对房屋认购协议中乙方未签字，该认购协议不成立，并且该协议从内容上仅能证明协议中甲乙双方就本案涉案房屋认购事宜达成一致，并非就商品房买卖权利义务进行明确约定，根据该协议第二条约定甲乙双方应当在本协议签订之日起7日内签订正式的商品房预售合同，第三条约定若乙方未与甲方签订商品房预售合同，乙方所缴纳的购房定金不予退还，甲方有权另行处置协议所约定的商品房，因此中建公司认为温涵应当补充提交其与华霖公司之间签订的书面商品房预售合同，以证明二被告之间存在真实的商品房买卖合同关系。温涵针对中建公司的质证意见辩称，2015年11月15日温涵在长沙大学上学读书，所以由其父亲温长青拿着温涵的身份证到开发商华霖公司处去签订上述认购协议书，因为温涵本人当时不在场所以没有签字，但是留下了身份证号，11月27日温涵从长沙回到龙口以后，又购买的车位，所以温涵本人在车位认购协议上签字了，温涵对其父亲拿着她的身份证去签合同是认可的。开发商华霖公司一直没有通知温涵签订正式的商品房买卖合同，因此至今尚未签订。华霖公司对证据一的真实性及证明内容均无异议，主张温涵后来确实找过华霖公司要求签订正式商品房买卖合同，按照当地政府的规定签订网签合同应将购房款交到政府指定的监管账户，当时华霖公司的资金困难，因此就做温涵的工作，暂时不签网签合同，直到2016年6月涉案房屋被法院查封。证据二：2015年11月1日-2015年11月30日中国工商银行龙口东莱支行借记卡（李岩）账户历史明细清单原件及华霖公司向温涵出具的编号为1594收据一张原件，拟证明银行账户历史明细清单载明2015年11月19日通过温涵的母亲李岩，根据华霖公司的指示，向华霖公司的会计陈青琴的账号转款26万，收据载明华霖公司收取温涵交17号楼1单元501房款26万，且在收据上标注银行转款和李岩银行账户历史明细清单相互吻合。中建公司对该组证据中的银行账户历史明细清单真实性无异议，但是对证明内容不认可，该清单无法证明温涵将涉案购房款26万元支付至华霖公司处，同时该银行交易记录中的收款方陈*琴与华霖公司的关系中建公司亦无法确认，即使陈*琴为华霖公司的员工，其是否有权利收取涉案房屋购房款存在争议；对于该组证据中的编号为1594的收款收据真实性无异议，但是对证明内容不认可，该收据中载明的经办人为隋，并非温涵主张的收款人陈*琴，且收据中载明的日期无法确认为2015年11月19日，也无法确认该收据的具体形成时间。华霖公司对证据二的真实性以及证明内容无异议，认可银行账户历史明细清单中显示的陈*琴即是其公司现金出纳会计陈青琴，收据中的经办人隋是华霖公司售楼处主管，具体名字隋晓霞，这26万款项华霖公司表示认可收到，按照规定该笔钱应缴纳至当地政府设立的监管账户，但是因为华霖公司当时的资金困难，所以让购房者将款项打入公司主管会计陈青琴的银行卡内，由公司来进行支配。证据三：2015年11月9日编号1593的收据一份原件，拟证实温涵以现金的方式向华霖公司交付225980元。2015年11月15日编号1581的收据一份原件，拟证实温涵在该日以现金的方式向华霖公司交付2000元。2015年11月16日编号1587的收据一份原件，拟证实温涵在该日以现金方式向华霖公司交付20000元。2015年11月29日编号1625的收据一份原件，拟证实温涵在该日以现金的方式向华霖公司交付90000元，该款是车位款。中建公司对于上述编号为1593、1581、1587、1625收据真实性无法确认，证明内容不认可，温涵提交的1593号收据载明的日期为2015年11月9日，其提交的编号为1581收据载明的日期为2015年11月15日，通过该两份收据的对比可以看出1593号收据在1581号收据之前开具，二者之间相互矛盾，证据存在伪造嫌疑；其次，通过该组4份收据载明的金额，华霖公司认为数额较大，温涵应补充提交资金来源合法性的证据；该4份收据中并未载明以现金方式收取相关款项，通过温涵在已经提交的编号为1594号收据载明的内容可以看出，华霖公司收取购房款并非以现金方式作为收款的唯一方式，中建公司认为温涵主张该4份收据所载明的相关款项均以现金方式支付不符合常理。温涵针对中建公司的质证意见辩称，1593号收据载明的日期为2015年11月9日，当时是华霖公司经办人书写错误，正确的时间应为2015年11月19日，温涵后来发现后为此曾去找华霖公司要求更正，华霖公司说不用改，反正有银行的打款记录，以打款记录的时间为准。并且其家中开有工厂，家里有资金，买房时没有向亲戚借钱。华霖公司对证据三的真实性及证明内容无异议。证据四：2016年2月24日编号2617389的收据一份原件，拟证实温涵在该日向华霖公司交水电费300元。2016年2月24日编号4988297的收据一份原件，拟证实温涵向龙口市景致物业管理有限公司交垃圾清运费657元。2016年3月8日编号4332077的收据一份原件，证实温涵向龙口市景致物业管理有限公司缴纳水表维修费80元。2016年4月4日编号分别为1789964、1789965、1789966、1789967的收据4份原件，拟证实温涵向龙口市景致物业管理有限公司缴纳2015年四季度、2016年一季度、2015年四季度40天的物业费，2016年一季度的物业费，包含车位和房屋的物业费。中建公司对上述收据的真实性无异议，但是对证明内容不认可，无法确认上述收据的形成时间是否为收据上载明的时间；2617389号收据载明的水费电费收取人为华霖公司而非物业公司；对于其他收据中载明的金额温涵是否支付不清楚；认为温涵还应补充提交相关的物业服务合同及住宅质量保证书等书面材料，来证明涉案房屋的具体交付时间；关于水电费温涵还应补充提交水电费的缴费记录，用于证明其实际使用该房产。温涵针对中建公司的质证意见辩称，2617389收据是华霖公司售楼处让购房者购买本小区的用电和用水的卡，这是买卡钱的收据，以后再向物业公司付钱向卡内充值。华霖公司对证据四的真实性及证明内容无异议。证据五：2016年3月29日龙口港华燃气有限公司民用报装单原件，拟证实温涵的父亲为涉案房屋报装燃气。中建公司对证据五的真实性无异议，但是对证明内容不认可，该证据无法证明涉案房屋内已经实际安装相关燃气设备，认为温涵还应补充提交相关的燃气使用记录及缴费记录。华霖公司对证据五的真实性及证明目的无异议。证据六:2016年4月4日购买格力空调的一份销售凭证，编号是0029215，拟证实温涵已经在涉案房屋内安装空调。2016年5月2日收款收据一份，编号为6020691，拟证实温涵已在涉案房屋内安装橱柜。2016年4月20日万和产品保修单，编号是0003571原件一份，拟证实温涵忆在涉案房屋内安装热水器。户口本常驻人口登记卡索引表一份，拟证实温长青与李岩系夫妻关系，温长青与温涵系父女关系，李岩与温涵系母女关系。中建公司对证据六的真实性无异议，但是对证明内容不认可，认为温涵还应补充提交空调销售凭证中的刷卡记录、厨具收款收据中载明的刷卡记录；对户口本的真实性无异议，但是温涵还应补充提交相关的证据来证明在其名下没有其他可用于居住的房产信息。华霖公司对证据六的真实性及证明目的无异议。华霖公司对其向温涵出具的涉案收款收据的真实性均予以认可，并提供其公司的会计账簿以供核对。中建公司对华霖公司的相关会计凭证的真实性无异议，但对华霖公司的证明内容不认可，认为这些凭证是华霖公司内部做账所制作的相关材料，其中华霖公司提供的收款收据与温涵庭审中出具收款收据系同一份，而非实际付款的银行转账凭证，该收据无法证明温涵已经实际支付涉案房屋的相关款项；编号为1594的收据右上角手写载明为银行转款，华霖公司应补充提交温涵向其公司账户转款的银行流水。华霖公司针对中建公司的质证意见辩称，其提供的是收款收据的记账联，温涵持有的是客户联，是同一笔款项的不同联；2015年11月19日温涵通过中国工商银行龙口东莱支行向华霖公司会计陈青琴转款26万元，没有转入华霖公司的监管账户，凭证记载为库存现金，实际上就是华霖公司收取温涵的购房款26万元。2018年12月19日，一审法院会同原、被告各方当事人一同到涉案房屋进行勘察并拍摄照片，各方当事人对涉案龙口市九里城17号楼1-501号房屋温涵已经装修并入住的事实均予以认可。一审法院到龙口市景致物业管理有限公司依法调取的温涵缴纳物业费的两张记账凭证，华霖公司对此真实性无异议，中建公司对此真实性亦无异议，但是认为该记账凭证仅能证明温涵缴纳了物业费，不能证明温涵对该房屋是合法占有。上述事实，有双方当事人分别提交的相关证据并经质证，以及双方的庭审陈述等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，被告温涵应就其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告中建公司对被告温涵提交的涉案房屋的认购协议书，李岩的银行借记卡账户历史明细清单，华霖公司向温涵出具的编号1594收据，温涵缴纳水电费和物业费的相关收据，龙口港华燃气有限公司民用报装单，温涵购买并安装空调、橱柜、热水器的相关凭证、收据等证据真实性均无异议，虽然对温涵提交的编号为1593、1581、1587、1625收据真实性无法确认，但是没有提交其他充分的证据予以反驳，故温涵提交的证据能够作为认定本案事实的依据。2015年11月15日温涵与华霖公司签订九里城认购协议书，协议书内容系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。温涵与华霖公司签订的虽然是认购协议，但因该认购协议具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且华霖公司已经按照约定收受购房款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，依法应认定温涵与华霖公司签订的为商品房买卖合同。认购协议是温涵与华霖公司的真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。温涵所购涉案商品房系用于居住，且中建公司无证据证明温涵名下还有其他用于居住的房屋。温涵已经支付了认购协议约定的全部购房款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”温涵请求中止对涉案房屋的执行，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，原告中建公司要求准许对涉案龙口市九里城17号楼1-501号房屋予以执行的诉请不能成立，应予驳回。被告温涵提出的异议成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告中建一局集团安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中建一局集团安装工程有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实认定如下：一、中建公司提交下列证据：证据一：陈青琴名下账号为62×××85的金融明细查询单复印件一份。证据来源：烟台市中级人民法院。证明内容：在本案一审后，上诉人与案外人陈青琴关于对烟台中院查封的23-1-2403号房屋的（2019）鲁06民初129号执行异议诉讼中，陈青琴提交了其名下账号为62×××85的金融明细查询单，用以证明取款记录中有11万的现金取款为支付房屋购房款。本案中，被上诉人温涵在一审中提交了一份其母亲李岩向陈青琴银行账户转账26万元的交易明细，收款账户信息与（2019）鲁06民初129号案中陈青琴提供的账户信息一致，账号都为62×××85.26万元款项的收款人陈青琴与本案存在利害关系，并且陈青琴也以该账户中的取款现金作为其支付购房款的证据，说明被上诉人提交的银行转账26万元不能够证实用于其支付涉案房屋的购房款。证据二：烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初518号民事判决书、龙口市华霖房地产开发有限公司于2019年4月9日出具的说明复印件一份。证据来源：（2018）鲁06民初518号民事判决书为上诉人处留存、华霖公司情况说明来源于山东省高院。证明内容：（2018）鲁06民初518号案件审理中，异议人栾业兴陈述支付了5万元的购房款，其余近百万房款以现金形式支付，龙口市华霖房地产开发有限公司对栾业兴陈述的房款实付事实予以认可。案件二审中【案号为（2019）鲁民终1047号】，龙口市华霖房地产开发有限公司又向省高院出具情况说明，配合栾业兴解释房款部分以现金支付、部分由他人代为刷卡支付，部分以工程款抵顶购房款。该情况说明，华霖公司采取各种方式配合执行异议人进行诉讼答辩，本案中同样存在该情况，关于本案涉案购房款的支付情况，应当进行实质调查，不能仅凭二被上诉人的口头陈述予以认定。温涵质证：该两份证据上没有加盖法院档案证明的公章，因此无法核实证据的真实性。即使上述两个案子的判决及开庭传票真实，这都是独立的个案，与本案没有关联性。因此对上诉人提供证据的证明内容不认可。因为被上诉人对上诉人提交的证据是复印件有异议，本院责成被上诉人温涵核实后五个工作日内书面回复法庭。2019年7月11日，温涵出具书面质证意见：通过到烟台市中级人民法院阅卷，对上诉人提交的陈青琴名下账号62×××85金融交易明细的真实性没有异议，但对上诉人以此证据要证明的内容有异议。一、（2019）鲁06民初129号一案中，案外人杨锃（陈青琴儿子）提交了两张购楼收据，并当庭陈述分别于2015年11月6日以现金形式交纳购房款1万元，于2016年3月4日以现金形式交纳购房款19万元。根本没有提及从62×××85中提现11万元用于支付其购房款。二、上诉人提交的陈青琴名下62×××85账号显示：2016年1月26日柜台现金取款11万元，现金用途及去处并无记载，上诉人没有证据证实，该11万元与被上诉人母亲转账的26万元有关联。三、被上诉人母亲是按照华霖公司的要求将购房款26万元打入陈青琴名下62×××85的账户，华霖公司也给出具了收据，并且在收据右上角标注“银行转账”字样，与被上诉人母亲提交的银行交易记录吻合，华霖公司庭审中也认可收到了该笔房款。至于华霖公司和陈青琴之间对购房款如何处理，那不是被上诉人可约束的，也与被上诉人无关。本院认为，中建公司所提交的证据，与本案缺乏关联性，故本院对中建公司所提交的上述证据不予采信。二、温涵提交证据：2019年6月24日龙口市不动产登记中心不动产登记查询结果一份。证明：证明证实截止2019年6月24日开具证明时，温涵名下无不动产登记记录。中建公司质证：真实性无异议，证明内容不认可。该证据无法证明温涵在除龙口外名下无不动产登记。本院认定，温涵在龙口市无不动产登记。一审查明的事实与本院二审查明的其他一致，本院予以确认。本院认为，根据中建公司的上诉与温涵的答辩，本案争议焦点为：案外人温涵对涉案房产是否享有足以排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的房屋买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，温涵提交了涉案房屋的认购协议书，李岩的银行借记卡账户历史明细清单，华霖公司向温涵出具的编号1594、1593、1581、1587、1625收据，温涵缴纳水电费和物业费的相关收据，龙口港华燃气有限公司民用报装单，温涵购买并安装空调、橱柜、热水器的相关凭证、收据等证据，虽然中建公司对温涵提交的编号为1593、1581、1587、1625收据真实性无法确认，但是没有提交其他充分的证据予以反驳，故一审法院对上述证据依法采信并作为认定本案事实的依据。温涵所提交的上述证据，应当认定2015年11月15日温涵与华霖公司签订九里城认购协议书为商品房买卖合同，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。温涵所购涉案商品房系用于居住，名下无其他用于居住的房屋，已经支付了全部购房款。温涵请求中止对案涉房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，依法应予支持。综上所述，上诉人中建公司要求准许对涉案房屋予以执行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8880元，由中建一局集团安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建德审判员  李守军审判员  陈 浩二〇一九年八月五日书记员  赵 晶