成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4671号 原告：陈超，男，1988年5月7日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：刘泽武，男，1984年12月6日出生，汉族，住成都市双流区。 诉讼代理人：贺刘成，四川霖奥律师事务所律师，特别授权。 诉讼代理人：李春兰，四川霖奥律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 原告陈超与被告刘泽武、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈超，被告刘泽武及其委托诉讼代理人贺刘成、李春兰、人保南京市分公司的委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费用及停运损失共计22088.60元；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日下午，刘泽武驾驶无号牌电动二轮车由动物园方向沿昭觉寺南路往三环路川陕立交方向行驶，14时54分许，刘泽武行驶至，遇刘泽武所驾车行方向右侧陈超驾驶川Ａ×××××“雪佛兰”牌小型轿车沿三环路外侧辅道交通信号灯为绿色信号直行通过同一路口时，两车发生碰撞，造成车辆受损，刘泽武受伤。经对无号牌电动二轮车进行检验鉴定，该二轮车属于机动车范畴的摩托车；经对川Ａ×××××号车进行鉴定，未发现被鉴定车辆事故前存在安全隐患，被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度介于37ｋｍ／ｈ—42ｋｍ／ｈ之间。 刘泽武辩称，对原告主张的事实和责任划分无异议，但被告驾驶车辆为电动两轮车，属于非机动车，责任比例应按照四六划分，即答辩方只承担60%的赔偿责任；对原告主张的车辆维修费费用有异议，事故发生后，原告未联系被告及保险公司对车辆进行定损，自行将车辆维修，其车辆实际受损情况及维修天数的真实性无法核实，维修发票不能作为其主张金额的依据；对原告主张的车辆停运损失不予认可。原告应提交其从事滴滴平台营运车辆的工作证、车辆营运证、车辆商业险投保单，证明其车辆属于营运车；即便原告能够证明，但原告在事故发生后未及时将车辆送去维修，造成其营运损失扩大；本事故于2018年11月25日发生，原告在事故中负次要责任，交通部门扣押其车辆属于行政行为，不能将扣押期间的损失归责于被告；原告主张其在从事营运期间的平均收入，答辩人认为其并未扣除其他成本因素来认定平均收入；原告从交通部门取回车辆后，直至将事故车辆送修，期间扩大的营运损失应由其自行承担。事故发生时，答辩人受公司指派去履行劳务合同工作，同时答辩人在中国人民财产保险股份有限公司购买有意外险，故原告主张的各项损失应由保险公司承担赔偿责任。 被告人保南京市分公司答辩称，对当事人的责任划分和损失承担同被告刘泽武的答辩意见。宁波裕米企业服务有限公司与人保南京市分公司签订有保险业条合作协议，为被告购买了意外保险，其中包含个人综合责任保险，该保险内容包括第三方财产损失保险金额5万元，每份保单累计赔偿5万元，包含300元免赔金额，并且不承担任何间接损失。 经审理查明，2018年11月25日下午，刘泽武驾驶无号牌电动两轮车由动物园昭觉寺南路往三环路川陕立交方向行驶。14时54分许，刘泽武驾车行驶至，在交通信号灯为红灯信号时直行通过路口，与刘泽武右侧由陈超驾驶的川Ａ×××××“雪佛兰”牌小型轿车沿三环路外侧辅道绿灯直行的车辆发生碰撞，造成车辆受损，刘泽武受伤的交通事故。经交警部门认定，刘泽武承担事故主要责任，陈超承担事故次要责任。 2018年11月28日，交警部门委托四川西化交通司法鉴定中事故对事故车辆进行鉴定。鉴定机构于2018年12月20日鉴定完毕，于2018年12月24日出具鉴定结论。经鉴定，陈超驾驶的“雪弗兰”牌川Ａ×××××号机动车，未发现事故前存在安全隐患，事故发生时的车速介于37ｋｍ／ｈ-42ｋｍ／ｈ之间；无号牌电动二轮车属于机动车范畴的摩托车，未发现事故前存在安全隐患，未能计算出道路交通事故车辆速度。 2018年12月27日，原告陈超取回车辆，同日送至修理厂维修，2019年1月2日维修完毕。原告支付修理费用2800元，车辆贴膜服务费600元。 另查明，陈超于2018年7月20日办理网络预约出租汽车运输证，运输车辆即为川Ａ×××××机动车。其2018年6月至事发前的滴滴服务进账情况为：2018年6月收入45000元（其中大笔的有2018年6月3日10000元、2018年6月11日10000元、2018年6月19日10000元、2018年6月24日5000元，2018年6月28日10000元），7月收入35805.24元（其中大笔的有2018年7月2日5000元，2018年7月7日10000元，2018年7月22日5000元，2018年7月23日2000元），8月收入18266.72元，9月收入9406.68元，10月收入10406.31元，11月收入9631.12元。经统计，原告6月至7月合计80805.24元，8月至11月合计47710.83元。 再查明，事故发生前，被告刘泽武与宁波裕米企业服务有限公司（下称裕米公司）签订了《劳务协议》，裕米公司与被告人保南京市分公司签订《劳务保险业务合作协议》，为被告刘泽武购买了《个人综合责任保险》，第三方人身伤害保险金额20万元，第三方财产损失保险限额5万元。其中保险条款约定，保险人不负责赔偿保险事故发后引起的各种间接损失或责任。 上述事实，有各方当事人的身份信息、《道路交通事故认定书》、建设银行卡交易明细、车辆维修票据、网络预约出租车汽车运输证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、劳务协议、投保单及当事人在庭陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告损失如何确定；二、责任如何划分。 关于第一项争议焦点，本案中《道路交通事故认定书》载明：刘泽武驾驶的无号牌二轮电动车经鉴定，属于机动车范畴的摩托车，刘泽武承担事故主要责任，陈超承担事故次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定。原告主张被告承担事故车辆鉴定期间、维修期间的停运车辆损失费，本院予以支持。根据原告提供的建设银行卡交易明细，其中6月收入45000元、7月收入35805.24元，两月入账明细中多笔数额间隔时间短，金额较大多为10000元、6000元、5000元，明显超过正常营运期间的收入，且原告没有提交该期间每笔订单的收入情况予以佐证，故原告6、7月的滴滴进帐不计入正常时段的收入之中。原告陈超于2018年7月20日办理网络预约出租汽车运输证，本院以原告8月、9月、10月、11月滴滴收入平均数作为原告每月的收入，经计算原告该4个月的每月平均收入为11927.71元。 交通事故发生后，因交警部门及鉴定机构需要对车辆状况进行鉴定，导致原告无法将车辆及时维修，其鉴定期间的车辆停运损失并非原告主观原告或怠于行使权利所为，故该期间的损失被告也应当予以赔偿。鉴定结束后，原告立即将将车辆交付修理厂维修，并无扩大损失的情况，故原告停运期间的损失，被告应当全部赔偿。原告合计停运38天，故停运损失合计15108.43元（11927.71元÷30天×38天）。但是，该停运损失并未扣除原告从事运输必然支出的燃料费用，故原告的实际停运损失应当扣除支出的燃料费。原告汽车燃料为汽油，根据原告每月收入情况，本院酌情认定原告平均每天消耗的燃油费用为120元，38天合计燃料费用为4560元。故原告的实际停运损失为10548.43元（15108.43元-4560元）。原告修车费2800元，该修车费用虽然没有经过保险公司定损，但被告及保险公司并未提交证据证明原告有过度维修或有非维修项目的证据，故本院对原告的修车费用2800元予以支持。原告支付的车辆贴膜不属于车辆维修范围，故原告将车辆贴膜费用600元也作为修理费用要求被告承担，本院不予支持。关于原告主张的交通费，本院酌情支持300元。综上，原告损失合计13648.43元。 关于第二项争议焦点。《道路交通事故认定书》已载明原告承担交通事故的次要责任，被告刘泽武承担事故的主要责任，根据该责任划分，本院确认被告刘泽武承担70%的赔偿责任，原告陈超承担30%的赔偿责任。被告刘泽武所骑车辆虽然系电动自行车，但经鉴定属于机动车范畴的摩托车，故被告及保险公司以系电动自行车为由主张被告承担60%的赔偿责任的主张，不予支持。原告损失共计13648.43元，根据责任划分，被告刘泽武承担9553.90元，原告陈超承担4094.53元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告车辆属于营运车辆，被告应当赔偿停运期间的损失。同时，被告刘泽武在人保南京市分公司排山投保了《个人综合责任保险》，虽然《个人综合责任保险》约定了保险人不负责赔偿保险事故发后引起的各种间接损失或责任，但根据该保险的性质及保单购买和生效方式，被告人保南京市分公司并未就免责条款向被告刘泽武提供有效的提示、明确的说明。因此，被告人保南京市分公司应当对刘泽武因交通事故造成的原告停运损失承担赔偿责任。综上，被告刘泽武承担的9553.90元的赔偿责任，全部由被告人保南京市分公司向原告支付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈超9553.90元； 二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，减半收取计176元，由被告刘泽武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年八月十六日 书记员  周雨荞