河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初4042号原告：张新艳，女，汉族，1972年1月18日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。被告：秦世新，男，汉族，1965年9月9日出生，住河南省辉县。被告：辉县市梅溪馨居小神童幼儿园，住所地辉县市苏门大道梅溪馨居小区，统一代码52410782335772360M。法定代表人：王雨，园长。委托诉讼代理人：申文娟，河南百泉律师事务所律师。第三人：王建庄，男，汉族，1954年2月5日出生，住河南省辉县。第三人：刘文山，男，汉族，1968年3月20日出生，住河南省辉县。第三人：王雨，男，汉族，1980年5月20日出生，住河南省辉县市城关镇西四二街29号，公民身份号码410782198005200016。原告张新艳与被告秦世新、辉县市梅溪馨居小神童幼儿园（以下简称小神童幼儿园），第三人王建庄、刘文山、王雨企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新艳及其委托诉讼代理人郭秀亚，被告小神童幼儿园的委托诉讼代理人申文娟庭参加了诉讼，被告秦世新，第三人王建庄、刘文山、王雨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告小神童幼儿园的股权份额为12.5%，将原告股份12.5%记载于股东名册并予以登记。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年度，秦世新与王建庄、刘文山、王雨口头协商，四人各投资141万元，成立一座幼儿园，四人各占投资份额的25%。秦世新因缺少资金，主动拉原告投入股金，承诺与原告合为一股，各占12.5%。2013年4月13日，原告给秦世新现金20万元，2013年5月31日、8月2日及8月20日共付给秦世新20万元承兑，但秦世新一直未给原告出具任何手续，直到2017年10月26日在原告的要求下，秦世新才给原告出具收到原告40万元用于建幼儿园的收到条。期间原告直接向负责收款的第三人王雨交纳股金42.5万元，原告共交纳出资额82.5万元，而秦世新仅出资58.5万元，原告与秦世新合计投资141万元。四股五位股东共投资原始资金564万元，2013年4月4日，小神童幼儿园正式核准成立，经营期间以秦世新、刘文山名义与开发商签订分期付款房屋买卖合同，自行建筑、装修幼儿园主楼、教学楼，目前分期购买的房屋及经营期间的所有外债均已偿还完借款。2019年1月份，自小神童幼儿园成立以来，进行了第一次分红，第三人以25%的份额均分得35万元红利，对于原告多出资的12万元，各股东均同意退还给原告，另支付原告红利17.5万元。目前，幼儿园已步入正规，各股东协商签订正式的合伙协议，此时，秦世新提出2013年原告给其出资40万元用于建幼儿园的款，系其向原告的借款，因此，原告与秦世新对于股权份额发生分歧，各方无法签订正式合伙协议。为维护原告的合法权益，根据我国《公司法》的相关解释，依法向法院提起诉讼。被告小神童幼儿园辩称：原告诉称不实，且诉求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回原告诉求。小神童幼儿园系个人开办的民办非企业单位，其登记机关为辉县市民政局。小神童幼儿园的性质非公司或企业，不存在股权、股权份额，更不存在股东名册和工商登记。原告要求确认其所诉称的股权份额，并登记与股东名册没有任何事实及法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。被告秦世新、第三人王建庄、刘文山、王雨均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：一、张新艳日记本一页、银行流水一份、收到条一份、商品房买卖合同一份。证明2013年秦世新为创建小神童幼儿园，竞标购买了位于辉县市药都路中段路东面积达1300余平方的房屋作为幼儿园场所，总房款达660万元。秦世新无力购买，便要求原告投资，并承诺原告与其各占50%的股份，当时被告秦世新在幼儿园负责。2013年4月13日原告分四笔取出现金20万元给秦世新，2013年5月31日、8月2日及8月20日原告共给秦世新三张承兑汇票合计20万元，当时秦世新未给原告出具任何手续，直到2017年10月份原、被告及股东王建庄等人在普陀山游玩时秦世新才为原告出具了收到条，并注明建幼儿园用。证实：2013年4月份，在秦世新负责幼儿园时原告陆续将40万元投资款交给秦世新，2017年10月26日秦世新为原告出具收到条，载明收到原告建幼儿园的股金40万元。二、收据复印件、手机拍照及农业银行回单各一份。证明：2015年2月3日原告向时任幼儿园负责人王雨转账25万元，2014年交给王雨17.5万元现金，合计42.5万元。2019年6月10日，王雨为原告出具收据，载明收到原告股金42.5万元，加盖小神童幼儿园财务专用章。但该份收据原件所记载的事实已在2019年6月10日签订合伙协议中体现，故各合伙人的收据原告必须收回，因此原告用手机将原件拍照留存。证据一、二能证实原告支付幼儿园投资款分别为40万元、42.5万元合计82.5万元。三、合伙协议复印件及录音、光盘、录音书面材料各一份。证明：2019年6月10日五位股东对于合伙成立的小神童幼儿园正式签约过程，该幼儿园于2013年4月4日开始筹建，共五位股东，每一股出资141万元，占合伙份额的25%。原告与秦世新合为一股共出资141万元，占合伙份额的25%，原告对于该合伙协议中载明原告出资数额与秦世新产生分歧，秦世新出资98.5万元其中包括原告的40万元，秦世新实际出资仅58.5万元，其应出资70.5万元，未出资数额12万元，原告实际出资82.5万元，多出资12万元。原告与秦世新对此产生分歧，原告未签字确认，故该合伙协议未生效，其他股东让原告与秦世新协商，如协商不成可通过诉讼解决。录音证据证实：当晚签订该合伙协议的过程，原告与秦世新协商过程中，秦世新谈到其开始承诺原告张新艳各占一股的50%，因双方之后因琐事误会，目前秦世新反悔，不承认原告交给他的40万元是投资款。四、原告农业银行交易明细清单两份。证明：2019年1月13日任幼儿园出纳申晓燕通过银行转账方式分两笔支付原告20万元分红款，原告与秦世新本应各分10万元，但因秦世新未出资12万元，故秦世新应将其中的分红款退回张新艳，原告仅分得分红款8万元，少分2万元。2019年3月26日申晓燕通过银行转账方式针对15万元的分红款给原告分红95000元，15万元原告本应分75000元，但因原告在20万元分红时少得了2万元，故本次分红原告多分红2万元。针对幼儿园成立以来第一次分红每股是35万元，原告共分得分红款17.5万元，被告秦世新因少出资12万元，故实际得到分红款55000元。五、证人武某（系原告做生意的合伙人）的当庭证言。主要内容为：与秦世新、王建庄、刘文山、王雨都认识，通过秦世新转让给我土地承包合同认识的，然后就跟其他人都认识了。2013年3月份，秦世新找我说梅溪馨居小区幼儿园招标了，你有没有什么关系。我舅家是梅溪的，我感觉说不到跟，我建议他找梅溪的刘文山。2013年4月6日，我与秦世新跟我兄弟出好时，标书中标了，下午就和我说幼儿园的事儿。我说你去找开饭店的王建庄，他经济有实力。秦世新和刘文山一块找到王建庄，后又拉上王雨（王建庄儿子的同学）。过了几天，秦世新给我打电话让我去他家一趟，我和张新艳一块去的，秦世新说幼儿园我一下拿不出这么多钱，你帮我一下，咱们俩我给你一半股份。我说我回去商议商议。回去后就把这个事儿跟张新艳协商了，我们俩人同意共同出资按秦世新说的入股，具体是张新艳操办的。4月16日我们交了头一笔钱20万元，同年5月31日给了秦世新5万元的承兑汇票，8月2日又给了秦世新10万的承兑汇票，8月20日又给了秦世新5万承兑汇票，承兑汇票是在幼儿园东边跟厨房挨着的办公室给的。到当年秋天幼儿园开始收学生了，后来秦世新在幼儿园经营有多种问题，王建庄把秦世新在幼儿园的情况跟我说了，老师辞职，家长反映特别强烈，想让秦世新离开幼儿园，问我咋办。我说秦世新家困难，你开饭店的有实力，你帮他一把，让他去开饭店。我和张新艳一起去找秦世新去谈这个问题，这时秦世新已经将他的办公室移到二楼了，谈这个话题时还谈到了我跟张新艳出资占一半股份的问题，同意给我们出个收据。我问他给其他老板出收据没有。他说没有。我说要没有就都没有吧，并惹那些麻烦了。之后他就准备去开饭店，让他的大女儿秦胜男（音）接管他在幼儿园的工作，后我跟王建庄说了，王建庄也同意了。我是主要负责砂场的，张新艳是负责财务手续的，所以让张新艳照头。我喊秦世新让他来说股份的事儿，他一直不来，我觉得我跟张新艳投这个资风险很大。2017年我跟张新艳、王建庄、秦世新还有个女的去普陀山旅游，我提到了让秦世新给我出收据，说张新艳好下账。最后秦世新在普陀山旅社里面出具了收据，当时王建庄、张新艳、我都在场。总共出了82.5万……（42.5万）都是张新艳亲自操办的，2014年8月份交过一次，2015年2月初交了一回，这是分了两次。是我和张新艳与秦世新一股的股金，分别交给了王雨，他是幼儿园管财务的。原告认为，证人证言证实2013年原告向被告秦世新交纳现金20万元及承兑20万元共计40万元，同时也证实了原告交纳40万元，秦世新承诺给其一半的股份，之后又向王雨交纳42.5万元的股金。2017年在普陀山秦世新补打的40万元的条。证人证言真实，应予采纳。被告秦世新、小神童幼儿园，第三人王建庄、刘文山、王雨均未向本院提交证据。本院通过庭审，组织当事人进行了证据交换和质证。小神童幼儿园对原告提交的证据的质证意见为，对证据一中日记本有异议。该证据是原告单方自行制作的，没有被告或第三人的任何签字盖章，其真实性无法认可，且该证据也不显示取款是否支付给小神童幼儿园，不能证明与小神童幼儿园之间有关联性。对银行流水真实性无异议，对证明目的有异议。该四份流水仅能显示张新艳银行交易卡的取款行为，不能证明该款项的用途，更不能证明该款项是交付到小神童幼儿园用于投资，且其提供的其中一张中国工商银行流水不显示是谁的卡，因此对证明目的不认可。对承兑汇票真实性有异议，该承兑汇票为复印件，真实性无法核实，且从承兑汇票的内容看，不显示是由原告流转给秦世新或小神童幼儿园，因此不能证明该承兑汇票与本案具有关联性。对收到条，因秦世新未到庭，对其真实性不发表意见，且该收到条也不显示与本案具有关联性。对商品房买卖合同复印件真实性无法核实，且与本案没有任何关联性，原告也没有任何证据能证实该房屋与原告有何关系。综上对原告提供的证据一，不能证明原告与小神童幼儿园之间具有何种关系，更不能证明原告诉称的所谓股份。对证据二中收据及农业银行回单均系复印件，真实性无法认可，且不符合证据形式及规则，应当依法不予采纳，银行回执也不能证明其主张的款项的用途。对照片也系复印件，不是原件，原告应当提供原始票据，否则对照片及证据二复印件真实性无法核实。因此，不能证明原告曾向小神童幼儿园投资82.5万元。对证据三的合伙协议真实性有异议，该证据系复印件，真实性无法认可，且没有小神童幼儿园的盖章确认，也没有原告的签字，不能证实该合伙协议的有效性及真实性。对该录音，因本案第三人及秦世新均为到庭，因此该录音中是否其本人谈话，无法核实，从该录音内容显示，原告与秦世新及第三人就原告是否存在股份，存在多少股份，原告是否出资及出资多少钱各方均由异议，并没有形成定论，且从秦世新陈述中显示原告主张的向秦世新支付的款项并非入股，其他第三人也均未收到该款项。综合原告的证据一、二、三可以证实原告所谓出资并没有交付于小神童幼儿园，其与小神童幼儿园之间不存在任何的出资关系，原告要求确认与小神童幼儿园之间存在出资股份关系没有任何事实依据。对证据四真实性无异议，但是对证明目的有异议，该清单中仅能显示申晓燕与张新艳之间的转账关系，并不能证实所转款项是小神童幼儿园的分红。小神童幼儿园作为民办非企业单位，系非盈利性质组织，不存在分红一说。因此，原告提供的证据清单与小神童幼儿园之间没有任何的关联性。原告提供的证据均与小神童幼儿园没有任何关联性，不能证实原告向小神童幼儿园进行了出资，也不能证明原告与其他被告及第三人之间的关系。且小神童幼儿园并非公司企业，不存在工商登记，也不存在股权股份，也不适用于公司法的相关规定，原告要求确认与小神童幼儿园之间存在股份关系没有任何的事实及法律依据。从证人证言可以显示，原告在本案中主张系其个人入股，与事实不符，通过证人证言可以显示原告主张的出资是原告与武某共同经营的企业进行的出资，张新艳仅仅是作为会计进行办理相关手续，其不是该笔款项的真实权利人，张新艳作为原告的主体资格不适格。证人证言与原告的证据存在前后矛盾，原告提供的证据是2013年3月14日的取款凭证，且该凭证也不显示款项的去处，但证人称是4月16日才向秦世新付款，与原告的主张不能相互印证。且证人证言本身也具有矛盾之处，证人先称先认识秦世新，又通过秦世新认识其他第三人，但其在陈述过程时却称是他让秦世新去找的其他第三人，前后矛盾。证人对2013年4月份的付款时间及支付承兑时间非常明确，连具体日期都回忆清楚了，但却对2014、2015年向王雨付款的具体时间次数等相关情况回忆不清，明显不符合人的正常记忆衰退的规则。因此，对证人证言的内容不予认可。且证人已经明确秦世新以及小神童幼儿园没有向证人及原告出具任何合伙及入股协议，证人称向原告出具的收据是为了让企业下账使用，并不是双方的股权或股金凭证。证人与原告之间系合伙关系，其之间具有直接的利害关系，对证人证言不客观不真实的内容应当依法不予采纳。综上，证人证言不能证实原告与幼儿园之间存在股权关系，原告要求确认与幼儿园之间的股份没有任何事实依据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、二、三，相互印证，秦世新、王建庄、刘文山、王雨协商作为出资人开办小神童幼儿园，每人出资额为141万元，各占比25%。秦世新曾向原告承诺，让原告在其名下出资，其将占出资比的一半分给原告。原告先期交给秦世新40万元出资款，2017年10月26日，秦世新为原告补写了一份收到条。后期原告向小神童幼儿园交纳出资款42.5万元。在原告、秦世新、王建庄、刘文山、王雨签订合伙经营小神童幼儿园协议时，秦世新认为其为原告出具收到条时，就是个人借原告的钱，不算股份了。秦世新、王建庄、刘文山、王雨对原告向幼儿园出资42.5万元，占总出资比例7.5%均无异议。原告认为其出资额应为70.5万元，占总出资额的12.5%，其多出资的12万元，小神童幼儿园同意退给原告。对上述事实，本院予以确认。原告提供的证据四，显示资金交易情况，因小神童幼儿园对原告的证明目的不认可，秦世新、王建庄、刘文山、王雨均未到庭，本院无法确认原告的证明目的。虽然证人吴某与原告存在合伙做生意关系，但对其证明的与已确认的案件事实一致的内容，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，辉县市教育局许可小神童幼儿园成立，2018年4月1日，小神童幼儿园在辉县市民政局登记为民办非企业单位。小神童幼儿园系秦世新、王建庄、刘文山、王雨协商出资开办。秦世新曾向原告承诺，让原告在其名下出资，其将占出资比的一半分给原告。原告先期交给秦世新40万元出资款，2017年10月26日，秦世新为原告补写了一份收到条。后期原告向小神童幼儿园交纳出资款42.5万元。2019年6月10日，原告、秦世新、王建庄、刘文山、王雨签订合伙经营小神童幼儿园协议时，每一方（原告与秦世新为一方）出资额为141万元，各占比25%。秦世新认为其为原告出具收到条时，就是个人借原告的钱，不算出资额了。秦世新、王建庄、刘文山、王雨对原告向幼儿园出资42.5万元，占总出资比例7.5%均无异议。原告认为其出资额应为70.5万元，占总出资额的12.5%，其多出资的12万元，小神童幼儿园同意退给原告。因原告与秦世新就原告出资额及所占出资比例未达成一致意见，原告未在协议上签字。本院认为：小神童幼儿园系民办非企业单位，虽然原告、秦世新、王建庄、刘文山、王雨协商签订合伙经营协议，但该协议实际上是对每个人在小神童幼儿园出资额及比例等的约定和确认。因小神童幼儿园非股份制企业，并无股权，更涉及不了股权份额的问题。因此，原告要求确认其在被告小神童幼儿园的股权份额为12.5%，将原告的股份12.5%记载于股东名册并予以登记。原告的该诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。对小神童幼儿园辩称应驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张新艳的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取计50元，由原告张新艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇一九年八月二十一日书记员  郭鹏程