昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1948号原告：云南三志物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区新册产业城三期M区10幢115号。法定代表人：余涛。委托诉讼代理人：谭中喜，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：王维赛，男，1969年5月28日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐传相，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。原告云南三志物流有限公司（以下简称三志公司）与被告王维赛劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三志公司的委托诉讼代理人谭中喜，被告王维赛及其委托诉讼代理人徐传相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三志公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁院认定原、被告之间存在事实劳动关系没有事实和法律依据。1、被告王维赛实际是向不特定的货车车主或者个人提供劳务，而非向原告提供劳动。原告作为物流类的公司，为很多车主或个人提供物流场地。被告王维赛实际是为物流场地内的车主或者个人提供按时或按件获取报酬的劳务。被告从未在原告处接受劳动管理，也从未在原告处领取工资，亦不用遵守原告的规章制度，原告提供的2017年2月至2018年8月期间的考勤记录从未出现过被告的名字，双方之间根本不存在事实劳动关系，昆明经开区劳动人事争议仲裁委员会认定存在事实劳动关系与事实严重不符。2、保险事实不等于劳动事实，仲裁院把保险事实混同为劳动事实明显错误。仲裁裁决书认定原、被告之间存在事实劳动关系的核心证据是原告配合被告理赔向保险公司出具的《情况说明》。该证据是保险理赔证据，而且是复印件，仲裁院直接认可不构成证据要件的复印件明显违反证据规则的规定，而且保险证据与劳动证据是两个概念，仲裁院把两个不同概念相互之间没有关联性的证据直接作出不利于原告的认定显示公平，违反法律面前人人平等原则。3、“意外保险”不是“工伤保险”，不是构成劳动关系的要件。原告作为提供物流场地的物流公司，可以为所有小时工、按件计价工、兼职人员等提供劳务的人员购买意外保险，没有任何法律规定“购买意外保险”就能认定为劳动关系。旅游团散客，单次乘坐汽车、飞机等等均可购买意外险，原告作为负责任的企业，为场地内提供劳务的人购买意外险是正常现象，审理者不能倡导买保险负责任的企业反而要承担赔偿责任，而那些不买保险不负责任的企业反而无需担责的错误价值取向。4、认定事实劳动关系的证据明显不足。（1）被告没有证据证明其接受原告的管理。被告提供的工作服、饭卡没有显示任何被告的信息，也没有任何证据证明管理者就是原告，该工作服和饭卡到底是谁的都不确定的情况下，仲裁院直接予以认定有违认证的严肃性。（2）被告没有证据证明从事原告安排的下作。被告没有任何证据证实是原告“安排”被告工作，也没有任何证据证实被告的工作工种、工作内容、工作职责。（3）被告没有证据证明从原告处领取报酬。被告没有任何证据证明其从原告处获取过或者领取过任何报酬，被告方当庭陈述其系向个人领取报酬，仲裁院不顾这些事实强行认定被告在原告处领取报酬与事实严重不符。综上，原、被告之间未签订《劳动合同》，工作服没有被告的名字或其他信息，饭卡也没有被告的名字或其他信息，被告没有证据证实接受原告管理，也没有证据证实从事原告安排的工作，更没有证据证实从原告处领取过任何工资报酬，仲裁院草率认定被告与原告存在事实劳动关系没有事实和法律依据。原告认为，昆明经济开发区劳动人事争议仲裁院作出的昆经开劳人仲案字第107号仲裁裁决侵害了原告的合法权益，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王维赛辩称，答辩人提供的证据形成证据锁链，完全符合劳动法的相关规定，充分证明了答辩人的主张。答辩人提交的证据有证明、照片、工作服、饭卡、情况说明、授权委托书、照片、保险事故询问笔录、入院记录、与法定代表人余涛的通话录音。通话录音法定代表人余涛承认王维赛是其公司员工。情况说明上写明我公司员工王维赛在工作中不慎受伤，授权委托书也载明王维赛是三志公司的员工。保险事故询问笔录也载明事故类型是工伤。被答辩人认为答辩人不是其员工，如果不是被答辩人员工，是为其他人工作，怎么会为答辩人买保险，怎么会交十五万的医疗费，怎么会有工作服、饭卡，在开具保险的证明上为什么写明是公司职工？答辩人作为职工，公司规定，货物损失公司要罚款，上下班时间是早上八点到晚上下货结束，在职工食堂用餐，住宿每月补助150元等等，都证明王维赛受到公司规章制度的约束，答辩人是典型的公司员工。被答辩认为出具证明是为工人提供方便，然而保险赔款是进入公司，答辩人并没有得到，公司说他们付出这么多医疗费，要给公司，其实是为公司，保险理赔款报下来以后也是归公司的。答辩人辩称盖公司公章是为了报保险，公司公章是有法律效力的，不是随便盖的，是不符合常理的，会涉嫌保险诈骗罪的。对于双方之间的事实劳动关系作详细答辩如下：一、答辩人王维赛具有劳动权利能力与劳动行为能力，被答辩人三志公司具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系的主体。二、答辩人与被答辩人已经形成事实劳动关系，依法应当予以确认。答辩人2017年2月经被答辩人公司员工王娟介绍到公司工作，至今没有解除劳动关系。2018年8月27日下午4点，答辩人在三志公司物流园站点从货车上卸货时从货车上摔到地面受伤，被答辩人将答辩人送到解放军昆明总医院住院治疗。答辩人的医疗费由被答辩人支付。被答辩人作为用人单位已为所在职工王维赛买了平安养老保险股份有限公司云南分公司团体人身意外伤害保险，被答辩人作为用工主体已经去保险公司办理了理赔事宜。答辩人提供的工作服、饭卡证明答辩人是被答辩人公司员工，从事卸货工作，存在事实劳动关系的事实。答辩人提供的录音证明答辩人一方与被答辩人法定代表人余涛及公司管理人员催要医疗费，协商解决答辩人工伤医疗赔偿事宜。三、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。四、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。五、从举证责任的分配原则看，按照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方操作劳动关系时可参照下列凭证，其中工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任，但三份证据三志公司未在举证期限内提交，视为放弃了举证权利。综上所述，双方足以存在劳动关系，被答辩人关于与答辩人不存在劳动关系的辩解不能成立。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据即原告提交的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的考勤记录表、工资表及员工入职登记表均系其单方制作，不足以证明其观点，本院不予采信。被告王维赛提交的王娟出具的证明系个人证言，但王娟未到庭也未提交其他证据证明其证言，本院不予采信；工作服系原物，与本案有关联性，本院予以采信；饭卡无任何信息，无法证明与本案关联性，本院不予采信；情况说明、授权委托书、照片、保险事故询问笔录相互关联，本院予以采信；电话录音原告认可真实性，本院予以确认，关联性及证明力将在后评述；保险条款说明及解释本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告三志公司是昆明市呈贡区彩龙街三志物流园物流站点的管理者，2018年8月27日，被告王维赛在该物流站点卸货时从货车上摔下地面受伤。2018年12月10日，原告三志公司出具情况说明，载明：我公司员工王维赛身份证号……在公司工作中不慎受伤住院，现已出院。望给予办理理赔。在王维赛作为授权人签名按印、三志公司作为投保单位盖章、李刘德作为受托人签名按印的授权委托书上，载明：本人王维赛系云南三志物流单位下所载之被保险人，现根据贵公司规定全权委托李刘德办理理赔。2018年10月12日，王维赛的兄弟王维美打电话给三志公司法定代表人余涛协商赔偿事宜。被告王维赛认为其与原告三志公司存在事实劳动关系，并向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年4月10日作出昆经开劳人仲案字[2019]第107号仲裁裁决书，裁决：被告王维赛与原告三志公司之间存在事实劳动关系。原告三志公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：本案系用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的劳动争议案件。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被告王维赛提交的《工作服》、《情况说明》、《授权委托书》及原告三志公司为被告王维赛购买意外险的情况，已能形成证据锁链证明双方之间存在劳动关系。原告三志公司虽主张被告王维赛系为李刘德提供劳务，但在举证期限内并未向本院提交任何证据证明其观点，在庭审结束后虽向本院提交了《承包协议》，李刘德也到庭陈述其在三志物流承包卸货，王维赛与三志公司没有直接关系，只跟其对接，但仅系其单方陈述，原告三志公司并未提交证据证实承包协议履行情况，也未举证证实李刘德与被告王维赛之间存在雇佣关系，故原告三志公司应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告云南三志物流有限公司与被告王维赛之间存在事实劳动关系；二、驳回原告云南三志物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告云南三志物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  方铮铮二〇一九年八月十九日书记员  宋娟玲