广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8272号上诉人（原审原告）：李加和，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省梅县。被上诉人（原审被告）：曾定华，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：石合群。原审第三人:佛山市粤运公共交通有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所实习律师。上诉人李加和因与被上诉人曾定华、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）及原审第三人佛山市粤运公共交通有限公司（以下简称粤运公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李加和上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令曾定华和平安保险公司就其对李加和的侵权行为在《南方日报》登报致歉；3.本案诉讼费由曾定华、平安保险公司、粤运公司承担。事实与理由：李加和是粤运公司的员工，在粤运公司处就职驾驶员。2013年5月17日晚，李加和驾驶公共汽车完成粤运公司指派的工作任务，行驶至南堤路时，道路限高架横梁跌落并压迫李加和所驾驶的车辆顶部，造成李加和所驾驶的车辆和限高架损坏的后果。事故发生后，李加和因办理事故处理手续暂时停岗，在事故处理和调查过程中，粤运公司指派曾定华和案外人何国伟办理事故勘察，曾定华未经李加和的同意和授权，擅自代替李加和签名处理并申请结案。李加和认为，曾定华未经李加和同意，在未向李加和告知事故处理过程且未征得李加和同意的情况下，处理与李加和切身利益相关的交通事故，曾定华作为粤运公司的工作人员，应当知晓如果发生交通事故应由事故车辆驾驶员处理，不能由他人代办，其明知此类行为属于违法代办，仍擅自代表李加和签名并办理事故手续，剥夺了李加和作为独立民事主体对事故处理的知情、申辩和异议等权利，应就其侵权行为向李加和赔礼道歉。粤运公司授意曾定华冒签李加和姓名，平安保险公司作为保险人，明知李加和未参与事故处理，默认和允许他人在未授权的情况下冒签驾驶员签名，致使涉案事故被错误认定，应与曾定华共同承担责任。涉案事故发生后，李加和仅对交警部门的认定提出异议，从未表示不配合处理。根据案件材料，一审法院认定李加和不配合处理事故的说法来源于粤运公司的单方陈述，并无证据佐证。因李加和在事故发生后未能参与事故处理，全部事故处理材料均掌握在曾定华、平安保险公司、粤运公司手中，李加和客观上无法取得曾定华冒签的证据，故李加和在一审期间向法院申请对事故处理材料进行调查取证并申请追加事故处理时在场的案外人何国伟为第三人，但平安保险公司无正当理由拒不出庭参与庭审，亦拒不向法院提交涉案证据，一审法院未调取与事故有关的证据，也未追加何国伟为第三人，即径行认定李加和承担举证不能的后果，存在不当。曾定华辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。曾定华受粤运公司委托处理交通事故，系履行职务行为，不应承担任何民事责任。二、李加和的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。（一）曾定华没有实施任何侵犯李加和知情权的行为。李加和并没有对其受损害的事实进行举证，而且，曾定华依据粤运公司的指示对李加和造成的交通事故进行处理合法合规，并不会给李加和带来名誉贬损等不利后果。（二）李加和要求曾定华承担民事责任于法无据。曾定华并非侵权责任承担主体，而且，本案中根本不存在侵害李加和权利的行为与事实，故李加和要求曾定华承担相关的民事责任于法无据。（三）李加和的诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案事故在2013年5月17日发生，粤运公司在2013年5月24日已申请结案，李加和至今才首次提出其知情权被侵犯的诉请，故李加和提起本案诉讼已过诉讼时效，请求二审法院驳回李加和的全部诉讼请求。粤运公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。粤运公司依照法律规定授权员工处理交通事故与申请结案事项的行为并无不当。粤运公司作为事故的车辆所有人和管理人、李加和的用人单位、车辆保险的投保人，在涉案交通事故不涉及李加和行政或刑事责任的情况下，授权指派曾定华配合交警部门处理事故并申请结案并无不当。二、李加和的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。（一）粤运公司没有实施或授意他人实施任何侵犯李加和知情权的行为。李加和并没有对其受损害的事实进行举证，而且粤运公司对涉案事故的处理合法合规，并不会给李加和带来名誉贬损等不利后果。（二）曾定华处理交通事故的行为是履行职务行为，不承担民事责任。粤运公司并没有实施或授意他人剥夺李加和知情权的行为，没有诋毁李加和名誉，亦没有对李加和的其他合法权益造成任何实质性损害。而且，曾定华系履行职务行为，不应承担任何民事责任。（三）李加和的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案事故在2013年5月17日发生，粤运公司在2013年5月24日已申请结案，李加和至今才首次提出其知情权被侵犯的诉请，故李加和的诉讼请求已过诉讼时效，请求二审法院驳回李加和的全部诉讼请求。平安保险公司在二审期间未发表答辩意见。李加和向一审法院起诉请求：1.判令曾定华、平安保险公司就其对李加和的侵权行为在《南方日报》书面道歉；2.判令曾定华、平安保险公司承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回李加和的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元（李加和已申请缓交），由李加和负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，否则一审法院将予强制执行。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕李加和的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：曾定华、平安保险公司是否侵害李加和的民事权益。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，一般侵权责任的构成要件包括以下几个方面：过错，侵权行为，损害后果，因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故李加和应从前述几个方面举证证明曾定华、平安保险公司侵害其民事权益，否则，应由李加和承担相应的不利后果。对此，首先，从曾定华、平安保险公司是否存在侵权行为来看。第一，李加和并未提交任何证据证明平安保险公司存在侵权行为；第二，粤运公司作为李加和的用人单位和事故车辆的所有人和管理人，实际是涉案事故的责任承担者，在李加和驾驶车辆执行工作任务时发生交通事故，而李加和不配合处理事故的情况下，粤运公司指派曾定华配合交警部门处理事故，合法合理，故曾定华履行职务的行为并非侵权行为。其次，从李加和的民事权益是否受损来看。李加和并没有举证证明其因未自行处理涉案事故而承担民事责任，也未提供证据证明其因此遭受名誉贬损等实质性损害，即李加和的民事权益并未受损。至于李加和提出的因粤运公司指派曾定华处理涉案事故从而剥夺了李加和对事故处理的知情、申辩和异议等权利的问题。本院认为，李加和主张的相关权利实际属于公安交通管理部门处理交通事故程序中当事人享有的权利，其相关主张并不属于民事诉讼的受理范围，故本院依法不作审查。综上，李加和并未举证证明曾定华、平安保险公司侵害了李加和的民事权益，故李加和要求曾定华、平安保险公司赔礼道歉，理据不足，本院不予支持。此外，如上文所述，李加和应自行举证证明侵权行为、损害结果等事实，故其仅凭臆测即申请法院调取证据，明显缺乏理据，本院不予准许。综上所述，李加和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（李加和已申请缓交），由上诉人李加和负担，李加和应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年八月十五日书记员  陈倩晴