浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2599号 原告：海盐南方水泥有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇石泉集镇。统一社会信用代码：913304247352870224。 法定代表人：沈元明，该公司执行董事。 委托代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。 被告：海盐广益建材有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇滕泾村（嘉南路西侧）。统一社会信用代码：91330400MA28AQF414。 法定代表人：金雪峰，该公司执行董事。 委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。 原告海盐南方水泥有限公司与被告海盐广益建材有限公司买卖合同纠纷一案，原告海盐南方水泥有限公司于2019年6月3日起诉。本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年7月5日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞志光、被告委托代理人吴勇巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海盐南方水泥有限公司起诉称，2017年1月1日，原、被告签订了一份《水泥买卖合同》，约定被告向原告长期购买散装水泥，价格随行就市，双方协商调整并确认。合同还约定，合同期满或被告连续30日未向原告要求供货的，视作合同终止，被告须在3个工作日内付清全部货款（含原告给予被告的铺地货款），如逾期支付，逾期部分被告必须按每日1‰?承担违约责任。2019年1月30日，双方签订了材料采购结账确认单，确认被告结欠原告货款2815696.3元，此后被告未再要求原告供货。2019年4月29日，被告支付货款450000元，起诉后，2019年6月10日被告又支付了500000元，尚欠货款1865696.3元至今未付。故原告诉至法院，请求法院判令（变更）：1、被告立即支付货款1865696.3元，并赔偿违约损失185617.35元（按每日1‰计算，从2019年3月5日至2019年5月12日）及此后至付清时止的损失（按逾期未付金额每日1‰计算）；2、被告承担各项诉讼费用。 被告海盐广益建材有限公司答辩称，第一，原、被告之间确实存在水泥的买卖关系；第二，在2018年7月1日，双方就买卖的权利义务重新订立了合同，就付款时间、金额、违约责任没有作约定或约定不明，故不存在原告诉请的违约金问题，如果有违约金，原告诉请的也过高；第三，被告结欠原告的货款金额为1835696.3元，该款已由案外人即原告业务员徐雪良垫付给原告，故被告现结欠徐雪良货款，而未结欠原告货款，原告的诉讼主体不适格，且原告已涉嫌虚假诉讼；第四，原告无理由起诉被告，且采取了财产保全措施，导致了被告的损失，被告保留要求原告赔偿的权利。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2017年1月1日的《水泥买卖合同》一份，证明原、被告签订《水泥买卖合同》，并就相关的权利义务进行约定的事实； 2、2019年1月30日的材料采购结账确认单一份，证明截止2019年1月30日，被告结欠原告货款2815696.3元的事实； 3、银行承兑汇票一份，证明结算后，被告于2019年4月29日支付了货款450000元的事实； 4、2019年7月5日，徐雪良出具的情况说明一份，证明业务员徐雪良不是独立的主体，涉案欠款是原、被告之间所形成，业务员的垫款是原告公司与业务员之间的内部关系，对外仍应由原告承担权利义务的事实。 被告质证认为，对证据1形式上的真实性没有异议，但对原告要证明的被告需承担每日1‰?的违约责任的待证事实不予认可，后面双方又签订了新的合同，该份合同后期已经不履行了；对证据2形式上的真实性没有异议，但不能证明时至今日，被告还结欠原告货款的事实；对证据3没有异议；对证据4，其真实性由法庭核实，如真实，被告对其部分内容有异议，不能以原告提供的合同来追究被告的违约责任。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、2019年5月31日，原告与徐雪良签订的协议书一份，及被告与原告的销售主管陆忠祥的彩信聊天截图一份（均为复印件），截图内容即为该协议书，证明本案讼争的款项已由徐雪良支付给原告，故不存在被告尚欠原告款项的事实； 2、2018年7月1日的《水泥供需合同》一份，证明原、被告就水泥买卖重新签订了合同，没有约定违约金，故不存在被告需要支付原告违约金的情况； 3、2018年6月10日的《水泥供需合同》一份，待证事实同证据2； 4、银行承兑汇票及付款凭证各一份，证明300000元承兑中的30000元系支付本案货款，该30000元应在尚欠货款中予以扣除的事实； 5、2019年8月5日的录音及书面文字稿、原告的工商登记信息各一份，系被告律师与原告经理蒋建军的通话，证明被告并不结欠原告款项的事实。 原告质证认为，对证据1，其证据形式不合法，不予质证；对证据2，没有经办人签字，是一份不真实、不合法的合同，即使存在、真实，这也是一份没有任何交易的合同，没有涵盖或否定原告提交的《水泥买卖合同》；对证据3，章确实是原告所盖，但该合同未生效，实际该合同是为了开具承兑汇票所签，并没有实际履行，即便是实际履行，原、被告的交易也远远超过了该合同的标的金额，故该合同不能规范原、被告之间的整个交易；对证据4没有异议，30000元同意在诉请本金1865696.3元中予以扣除；对证据5中录音的真实性不予确认，且不合法，没有经得谈话人的认可，对工商登记信息的真实性没有异议。 本院认证认为，对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告提交的证据1，因仅是截图及打印件，原告亦没有认可，本院对其真实性无法确认；对证据2、3，其形式上的真实性因没有相反证据，本院予以确认，但不能证明被告的待证事实，具体理由将在本院认为中进行说明；对证据4，因原告无异议，本院予以确认；对证据5中工商登记信息予以确认，对录音，目前无法确认。 经审理本院查明，2017年1月1日，原、被告签订《水泥买卖合同》一份，约定被告向原告购买水泥，价格暂定为365元/吨，以后价格随行就市，双方协商调整并确认，供应数量按实际发生为准；原告给予被告铺底货款额度200000元，超过额度供货部分，被告应当现款提货；合同期满或被告连续30日未向原告要求供货的，视作合同终止，合同终止后，被告须在3个工作日内付清全部货款（含原告给予被告的铺底货款），如发生被告逾期支付，逾期部分被告必须按每日1‰?承担违约责任；本合同有效期自2017年1月1日至终止结清全部水泥货款为止。合同还对其他相关的权利义务进行了约定。案外人徐雪良系原告方的经办人。 合同签订后，双方进行业务往来。2019年1月30日，原、被告签订材料采购结账确认单，确认截至2019年1月30日，被告尚欠原告货款2815696.3元。确认单签订后，双方没有再发生业务往来。从该确认单载明的内容来看，销售方是原告，购货方是被告，水泥的单价从365元至608.5元不等，2018年2月至2019年1月，双方的业务量达2300余万元。 对账后，被告于2019年2月3日支付了30000元，2019年4月29日支付了450000元，2019年6月10日支付了500000元，现结欠货款金额为1835696.3元。 2018年6月10日，原、被告签订了一份《水泥供需合同》，约定的水泥数量是2000吨，单价480元/吨，金额960000元，结算和付款方式为按月以承兑汇票结算，违约责任为被告未能按时间向原告付货款，原告可拒绝供货，由此带来的一切损失由被告承担，原告未履行合同约定，给被告造成损失的，被告有权终止合同，原告承担违约责任，赔偿被告经济损失；本合同一式贰份，经法定代表人签字盖章后生效，原告供货完毕及材料款结清后自行失效。合同落款处均盖了原、被告的合同专用章，有经办人签字但非公司法定代表人。另在该合同上还注明“本合同已在通元支行开立承兑30万元”。2018年7月1日，原、被告又签订《水泥供需合同》一份，约定的水泥数量是20000吨，单价480元/吨，金额9600000元，其他内容同6月10日的合同，合同落款处均盖了原、被告的合同专用章，但无人签字。 第一次庭审后，案外人徐雪良向本院出具情况说明一份，载明其为原告的员工，原、被告的业务由其经办；根据原告的销售办法，货款未及时回收的，必须由业务员垫款，原、被告的业务往来中也存在由业务员垫款的情况，但该垫款仅限于内部结算；徐雪良明确，其经办的被告的欠款由原告行使债权人权利，其与原告内部另行结算。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同的约定履行。本案双方争议的焦点主要是：第一，原告是否享有涉案债权；第二，被告是否应该支付违约金。对上述争议焦点，本院作如下认定： 第一，对于原告是否享有涉案债权的问题。被告认为对原告而言，水泥款已由徐雪良垫付，故现被告并不结欠原告货款，被告的欠款对象是徐雪良。本院认为，首先，从《水泥买卖合同》、结账确认单的内容来看，买卖关系发生于原、被告之间，徐雪良仅是双方业务中代表原告方的经办人；其次，即使被告提交的证据1为真实，结合徐雪良提交的情况说明，徐雪良的垫款行为也是徐雪良和原告的内部关系，与被告无关。故涉案债权仍应由原告所享有。 第二，对被告是否应该支付违约金的问题。按照《水泥买卖合同》的约定，“合同期满或被告连续30日未向原告要求供货的，视作合同终止，合同终止后，被告须在3个工作日内付清全部货款（含原告给予被告的铺底货款），如发生被告逾期支付，逾期部分被告必须按每日1‰?承担违约责任”。但被告辩称，原、被告后又于2018年6月10日、2018年7月1日重新签订了《水泥供需合同》，就付款时间、金额、违约责任没有作约定或约定不明，故不存在被告诉请的违约金问题。对此，本院认为，首先，《水泥供需合同》并没有满足合同约定的生效条件，其次，原告提交的《水泥买卖合同》约定的有效期为“自2017年1月1日至终止结清全部水泥货款为止”，故该合同在双方2017年1月1日后的整个业务期间均为合法有效，最后，即使《水泥供需合同》成立有效，其未对违约责任作出明确约定，关于违约责任约定，也不存在被告陈述的已经覆盖掉《水泥买卖合同》的情况。故关于逾期付款的违约责任，仍应适用《水泥买卖合同》的约定。 综上，被告尚欠原告货款1835696.3元，该款被告应立即支付给原告。对原告诉请的违约损失金额，首先，从2019年3月5日计算至货款付清之日止符合合同约定和法律规定；其次，按每日1‰?明显过高，且被告亦认为原告诉请的违约金过高，故本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算；第三，对计算基数，因被告于2019年2月3日支付了30000元，2019年4月29日支付了450000元，2019年6月10日支付了500000元，故自2019年3月5日至2019年4月28日，以尚欠货款2785696.3元为基数，自2019年4月29日至2019年6月9日，以尚欠货款2335696.3元为基数，自2019年6月10日至付清之日止，以尚欠货款1835696.3元的尚余部分为基数。对原告诉请的超过上述货款和违约损失金额的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告海盐广益建材有限公司支付原告海盐南方水泥有限公司货款人民币1835696.3元，并支付原告违约损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍，自2019年3月5日至2019年4月28日，以尚欠货款2785696.3元为基数计算；自2019年4月29日至2019年6月9日，以尚欠货款2335696.3元为基数计算；自2019年6月10日至货款付清之日止，以尚欠货款1835696.3元的尚余部分为基数计算），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11605元，财产保全费5000元，合计16605元，由原告海盐南方水泥有限公司负担1387元，被告海盐广益建材有限公司负担15218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年八月十四日 书记员  叶 卉