上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17613号原告：陈凯，男，1990年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。法定代表人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。委托诉讼代理人：程雪婷，女。原告陈凯诉中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称中国人寿上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年3月28日、5月28日公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托诉讼代理人张敏俊、被告中国人寿上海分公司的委托诉讼代理人秦茹、程雪婷到庭参加了第一次诉讼。原告陈凯的委托诉讼代理人张敏俊、被告中国人寿上海分公司的委托诉讼代理人秦茹到庭参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费122,500元、评估费1,000元，共计123,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日20时52分许，原告陈凯驾驶其所有的闽A2XXXX小型普通客车在嘉定区阳川路XXX号由西向东行驶，遇丁某驾驶的非机动车、因操作不当，致车辆受损。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队做出道路交通事故认定书，认定原告负全部责任，丁某无责任。2019年1月14日，上海顶信价格评估咨询服务有限公司作出事故车辆物损价格评估报告，维修费为122,500元，同时支付评估费1,000元。原告认为，其作为车辆的所有权人且因操作不当致车辆受损并负全部责任，被告作为其车辆的保险人，应对原告车辆受损产生的维修费等进行赔付。故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，维护原告合法权益。被告中国人寿上海分公司答辩称：一、对保险合同关系、事故发生在保险期间内及事故的真实性均予以认可，但对事故造成损失的真实性不予认可；二、被告在30日内将定损金额邮寄给了原告，但原告仍然委托第三方进行评估，且评估机构不是上海市权威的车辆评估机构，故对评估金额不予认可，要求重新评估；三、保单特别约定第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，因此被告即使承担赔偿责任，也应赔偿给受益人，而非原告；四、2018年12月24日的事故责任认定书中乙方为丁某，经被告电话核实，丁某称未发生交通事故，车辆无损失、无人伤，因此虽有事故责任认定书，但被告对于车损项目及车损与本次事故的关联性不予认可，且2019年3月1日该车在被告处再次出险，被告勘察发现该车第一次评估报告中所记载的大部分零件并未更换，仅进行了维修，故对原告主张的金额有异议；五、评估费不属于保险理赔范围；六、原告要求丁某和交警陆振文出庭，对车辆是否发生车损进行核实。原告为证明其诉请，提供如下证据材料：证据1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定；证据2、车辆行驶证、驾驶证，证明原告车辆、驾驶员信息；证据3、车辆保险单，证明涉案车辆的保险情况，事故发生在保险期间，被告应在保险范围内承担赔偿责任；证据4、评估意见书，证明经第三方评估，本次事故造成的车辆损失；证据5、评估费发票，证明原告支付的评估费；证据6、维修发票、维修清单，证明涉案车辆的维修费金额；证据7、权益转让书，证明原告是适格的理赔主体。被告中国人寿上海分公司为支持其答辩，提供以下证据：证据1、损失情况确认书及国内挂号信函收据，证明被告在事故发生后30日内进行了定损，并将损失确认书邮寄给了原告；证据2、2019年3月1日被保险车损再次出险时被告工作人员去现场察勘时拍摄的照片8张，证明2018年12月24日事故发生后，原告对车辆进行了部分维修，并未完全修复。本院依法组织当事人进行质证，经质证，被告中国人寿上海分公司对原告提供的证据1真实性无异议，关联性不予认可；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但对结论不予认可；对证据5真实性无异议，但评估费不属于保险理赔范围；对证据6真实性无异议，但维修金额过高；对证据7真实性无异议，但未写明抵押车辆车牌号、未写明险种及抵押金额，未注明日期，因此不予认可。原告陈凯对被告中国人寿上海分公司提供的证据1的真实性无异议，车损确认书已收悉，但由于原告对被告的定损金额不予认可，故原告自行委托了第三方进行评估；对证据2真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议，仅凭照片不能证明被告要证明的目的。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月7日，案外人吴某某与原告陈凯签订《二手车销售合同》一份，合同编码(XS)SHXXXXXXXXX，约定由吴某某将被保险车辆转让给原告，转让价格为895,000元，原告支付定金后开始办理贷款。同年5月17日，原告获购车发票一份。2018年5月23日，原告作为被保险人与被告签订机动车商业保险单，被保险车辆为沪C6XXXX玛莎拉蒂跑车，投保险种有机动车损失保险(保险金额1,249,136元)、第三者责任保险(保险金额100万元)、全车盗抢保险(保险金额1,249,136元)，均含不计免赔，保险期间自2018年5月24日0时起至2019年5月23日24时止。保险单特别约定部分载明，1、本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为陈凯，车辆行驶证所载车主为刘鑫；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用；2、第一受益人：平安银行股份有限公司上海延东支行。同时投保了交强险。2018年5月25日，被告对沪C6XXXX车辆的保单作出批改，增加特约及附加信息为“第一受益人：平安银行股份有限公司上海延东支行”。5月30日，被告出具保险批单，载明被保险人与车辆关系由使用变更为所有，车牌号码由沪C6XXXX变更为闽A2XXXX，车主由刘鑫变更为陈凯，删除特约及附加信息中“本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为陈凯，车辆行驶证所载车主为刘鑫；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用”部分。2018年12月24日20时52分许，原告驾驶被保险车辆在上海市嘉定区阳川路XXX号由西向东行驶时，遇案外人丁某驾驶的非机动车自北向南通行，因操作不当，致被保险车辆受损。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定陈凯承担事故全部责任。2019年1月14日原告委托顶信价格评估咨询服务有限公司对闽A2XXXX车辆进行物损价格评估，评估公司出具评估意见书，载明闽A2XXXX车辆的直接物质损失为122,500元，为此支付评估费1,000元。嗣后，原告支付维修费122,500元并获相应金额的发票。平安银行股份有限公司上海延东支行出具《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》一份，证明原告陈凯的车辆贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付给被保险人。审理中，就闽A2XXXX车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：闽A2XXXX车辆维修费用在评估基准日2018年12月24日的评估价值为51,550元。被告垫付了评估费3,200元。原告对重新评估报告的真实性及评估价格无异议,并变更诉请1为：判令被告支付修理费51,550元。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为评估结论金额过高，要求以被告定损的金额28,000元为准，重新评估费用应由原告承担，原告则主张该费用应由被告承担。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。就闽A2XXXX车辆损失争议，原告对重新评估报告的真实性及评估结论均无异议，对金额予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但对原告主张的车损与本次事故的关联性不予认可，并认为重新评估的金额仍过高，应以被告定损金额为准，对此本院认为，本次重新评估系依照法律规定的程序进行，现被告未能提供证据证明原告的车损非本次事故产生，亦未提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力。闽A2XXXX车辆的损失金额应以评估结论中的金额为准。关于重新评估费3,200元，因重新评估系被告提起，且本院采纳了上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告的评估结论，故重新评估费应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告闽A2XXXX车辆损失51,550元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈凯保险金51,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,089元，减半收取计544.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。重新评估费3,200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇一九年八月二十九日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。