广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5459号上诉人（原审被告）：李儒权，男，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：佛山市习源不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇。法定代表人：李春进。委托诉讼代理人：梁福祥，广东颖贵律师事务所律师。上诉人李儒权因与被上诉人佛山市习源不锈钢有限公司（以下简称习源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初305号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李儒权上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、李儒权与李春进不存在房屋和厂房租赁合同，更加不存在租赁纠纷。二、李春进因以下原因向李儒权转账30000元：李儒权帮李春进在佛山市顺德区案涉场地找到一间约三百多平方米厂房，后带李春进看完厂房后，李春进表示厂房很适合其用途，并表示要开三个门口、装上拉闸及重新建造办公室。关于厂房租金，李儒权表示按每平方米52元计算，按金100000元。后李春进与厂房房东进行了沟通，当天下午，李春进表示向李儒权转账30000元，由李儒权帮助安装三个圈闸门和办公室排水管，李儒权表示同意。三、2018年9月29日，房东打电话告知李儒权通知李春进交完100000元按金费，后李儒权将此事告知李春进。2018年9月30日，李春进打电话告知李儒权其已经同厂房房东协商一致以每平方米48元价格租赁厂房，并已交纳100000元按金费。关于30000元押金问题，李春进表示用于支付李儒权安装三副电动卷闸门和排水管的费用，多余费用系李儒权寻找厂房的人工费，李儒权表示同意。后习源公司余下几个合伙人表示费用太高不愿给付，并到李儒权档口闹事，李儒权配偶因此报警。其后李儒权收到佛山市顺德区人民法院法庭通知，并按要求递交证据。李儒权对一审判决不服，提起上诉。被上诉人习源公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）李儒权与习源公司之间存在事实租赁关系。2018年9月18日习源公司向李儒权一次性转账支付厂房押金30000元，虽然双方未签订书面租赁合同，但从双方微信聊天记录可知，双方己就租赁地点、面积、租金、押金等租赁内容达成初步租赁合意，且李儒权已着手安装案涉厂房闸门和其他设备。可知，双方之间已形成事实租赁关系。（二）李儒权发送的微信语音可知，李儒权明确承诺返还剩余押金给习源公司。2018年10月18日李儒权发送的微信语音可知，李儒权承认收到习源公司交付的厂房押金，并表示其仅因无钱所以暂时未返还，否则会向习源公司返还，此系李儒权的明确承诺。李儒权至今尚未归还其承诺返还的厂房押金，习源公司有权主张返还。且根据微信聊天记录可知，习源公司已多次催促，李儒权一直未返还，在习源公司催款期间，李儒权未曾对退还该笔押金款项作任何的否认，习源公司向李儒权要求退款合理合法。（三）一审判决李儒权向习源公司返还15852元厂房押金正确合理。一审中，李儒权向法院递交了《出仓单》，上载的14148元已是包含了装门及其他全部成本，习源公司同意在本案押金30000元内对李儒权主张的成本予以扣除，即同意在押金中扣除李儒权为租赁厂房支出的该14148元成本和损失，剩余15852元押金（30000元-14148元）李儒权理应向习源公司退还。因此，一审法院认定李儒权向习源公司返还15852元金额正确、合理、合法。二、一审法院适用法律正确，程序合法，李儒权上诉理由不成立，上诉书的内容缺乏事实和法律依据。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条之规定，法律依据正确。一审庭审中，李儒权并未参与庭审，视为放弃抗辩和诉讼权利，一审法院缺席判决，程序合法。李儒权收取习源公司30000元厂房押金后，应按照双方口头约定履行，李儒权因自身原因无法承租案涉厂房及之后无法出租厂房予习源公司，李儒权应向习源公司返还所收取的厂房押金。李儒权无任何证据证明上诉书陈述内容，习源公司不同意、不认可李儒权无事实和法律依据的陈述，法院应根据双方递交的证据材料，作为认定本案事实的依据。一审法院判决适用法律正确，李儒权的上诉理由不成立。三、李儒权两次递交上诉书均不符合法定程序，且两次递交的上诉书均未明确其上诉请求，不是一份完整有效的民事上诉状。李儒权在2019年3月3日（上诉期内）已向一审法院递交一份上诉书，后在2019年4月10日已超过上诉期时向一审法院再次递交一份上诉书，明显不符法律程序，李儒权变更上诉状内容的行为应在上诉期内作出。且李儒权两次递交的上诉书均未列明其上诉请求，是一次存在严重缺陷的上诉，应视为李儒权无上诉请求。上诉权及上诉请求应在上诉期内提出，对无上诉请求的二审诉讼，二审法院应直接驳回李儒权的上诉。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。李儒权的上诉理由不成立，且未在上诉期内提出上诉请求，应予驳回上诉。习源公司向一审法院提出诉讼请求：1.李儒权向习源公司返还所预交的厂房押金30000元，并按年利率6%标准计付该款从2018年11月8日起至实际清还款项之日止的利息；2.李儒权承担习源公司为实现债权实际产生的律师费用6000元；3.案件诉讼费用全部由李儒权承担。一审法院查明：2018年9月初，李儒权向习源公司极力推荐一处位于佛山市顺德区陈村镇的厂房，并承诺以该厂房二手房东的身份向习源公司转租该厂房的一部分，习源公司同意向李儒权承租该厂房的一部分，并于2018年9月18日通过习源公司法定代表人的尾号为8365的银行账户向李儒权一次性预先支付了厂房的押金30000元。习源公司向李儒权支付押金后，李儒权于9月29日突然告知习源公司其无法承租下来该厂房了，告知习源公司如需承租该厂房的话，习源公司自己要另外找一手房东签租赁合同。因此李儒权与习源公司所形成的租赁合同关系根本无法实际履行了，既然租赁关系因为李儒权自身的原因无法履行，习源公司理所应当有权全额要回9月18日支付给李儒权的30000元押金，李儒权也承诺会将该押金予以全额退还，但李儒权后来却一直以没钱为由故意推脱，虽经习源公司多次追讨，李儒权至今仍一分钱未退还给习源公司。另查明，李儒权在与习源公司商谈转租事宜时，给涉案厂房安装了新的大门，支出了14148元，习源公司同意在退回的押金中抵扣该款项。一审法院认为，李儒权与习源公司约定将其承租的厂房转租给习源公司，并以此收取了习源公司的押金30000元。但是李儒权在与房东的租赁合同到期后，却未有与房东续签租赁合同，故其未能与习源公司签订厂房租赁合同，未能将厂房交予习源公司使用。李儒权未有收取习源公司厂房租赁押金的基础，习源公司主张其返还该押金，合法有据，法院予以支持。因习源公司在与房东签订租赁合同之前，李儒权为涉案厂房安装了新的大门，为此支出了14148元，且习源公司同意在退回的押金中抵扣该款项，故李儒权实际应退回的押金金额为15852元。李儒权在返还上述押金时，亦应按中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息，自习源公司主张的2018年11月8日起算。关于习源公司主张李儒权承担习源公司为案件支出的律师费用6000元的问题。该费用为习源公司为实现债权而支出的诉讼成本，双方未有就费用的最终承担主体达成一致协议，故对于习源公司的该项请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、李儒权应于判决发生法律效力之日起五日内向习源公司返还押金15852元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月8日起计至本判决确定还款之日止）；二、驳回习源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为350元，由习源公司负担195元，李儒权负担155元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为李儒权应否向习源公司退还押金15852元并支付相应利息。本案中，习源公司与李儒权口头约定，李儒权将其承租的位于佛山市顺德区陈村镇潭村工业区的厂房转租予习源公司使用，习源公司为此支付押金30000元。后李儒权因未取得案涉厂房业主同意而致无法将案涉厂房交付予习源公司使用，双方的转租关系无法实际履行，李儒权继续占有押金30000元已无合法依据，理应向习源公司予以返还。因李儒权为案涉厂房安装了新的大门，并为此支出费用14148元，习源公司亦同意在本案押金中扣减该笔款项，则李儒权实际应向习源公司返还的押金数额为15852元，故一审法院判令李儒权向习源公司返还押金15852元及自2018年11月8日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并无不当，本院依法予以维持。李儒权上诉主张剩余的15852元系习源公司向其支付的寻找厂房的人工费，但李儒权未能提供相关证据予以证明，李儒权的该项上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。李儒权的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李儒权负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月二日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏