广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初351号原告佛山市旭晟研磨科技有限公司，住所地佛山市三水中心科技工业区B区86号（F1）。法定代表人谢泽。委托代理人邵卫国，广东绿建律师事务所律师。委托代理人李思航，广东绿建律师事务所实习律师。被告佛山市三水区环境保护局，住所地佛山市三水区西南街文锋中路8巷。法定代表人伍聪颖，局长。委托代理人黄伟，该局工作人员。委托代理人郭景恒，该局工作人员。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区市东下路12号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人王俏婷，佛山市司法局工作人员。原告佛山市旭晟研磨科技有限公司不服被告佛山市三水区环境保护局（以下简称三水环保局）作出的三环罚（乐）字[2018]第55号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）和原佛山市环境保护局（以下简称原佛山环保局）作出的佛府行复〔2018〕304号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵卫国，被告三水环保局的委托代理人黄伟、郭景恒，被告佛山市生态环境局的委托代理人王俏婷、唐少婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水环保局2018年10月12日作出《处罚决定书》，查明原告清洁池废水pH值监测浓度为10.2（标准限值为6-9）、化学需氧量监测浓度为1.46×103mg/L（标准限值为110mg/L）、色度稀释倍数为200（标准限值为60）。被告三水环保局认为，原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，遂依据该法第八十三条第（二）项的规定，对原告作出罚款275000元的行政处罚。原告不服，向原佛山环保局申请行政复议，原佛山环保局作出《复议决定书》，维持被告三水环保局作出的《处罚决定书》。原告诉称，被告三水环保局的处罚认定事实不清，证据不足，程序违法。表现在：一、被告三水环保局事实认定不清，证据不足。（一）采样人员没有采样资格。根据《环境监测管理办法》第十二条第二款的规定，环境保护部门所属环境监测机构从事环境监测的专业技术人员，应当进行专业技术培训并经国家环境保护总局统一组织的环境监测岗位考试考核合格，方可上岗。同时，《固定污染源监测质量保证与质量控制技术规范（试行）》规定，检测人员应经培训，并按照《环境监测人员持证上岗考核制度》持证上岗。《关于环境监察人员采样资格问题的复函》规定，环境监察人员采样，也要经过专业培训，取得采样资格后，可以进行现场采样。佛山市三水区环境保护监测站委托监测申请单显示，采样人为钟国健和谭祥辉。而该两人系被告三水环保局的执法人员，并没有取得采样资格，因此，所采取的样品不具有合法性。（二）被告三水环保局没有证据证明采样人员的操作符合相关标准和技术规范。《水质样品的保存和管理技术规定》对采样的容器材质、样品的保存方法和保存剂用量、最少采样量、容器的洗涤方法等，都做了明确的规定。《工业污染源现场检查技术规范》规定：现场采样取证应填写采样记录。采样记录应一式两份，第一份随样品送检，第二份留存环境监察机构备查。排污者代表对样品和采样记录核对无误后在采样记录上签字盖章确认。采样后，除进行现场快速检测或必要的前处理外，现场采样人员应立即填制样品标签及样品封条。样品标签应贴在样品盛装容器上，样品封条应贴在样品盛装容器封口，封条的样式应便于检测单位确认接收前样品容器是否曾被开封。采样人员和排污者代表应当在封条上签名并注明封存日期。所有这些都是强制规范，必须遵守。本案中，被告三水环保局没有证据证明其执法人员在采样过程中，遵守了上述的标准和技术规范。采样属于技术性很强的工作，如果不按照相关规范操作，就不能保证样品具有合法性。原佛山环保局称，被告三水环保局通过照片和文字记载了采样过程，但这些证据并不能形成证据链，证明采样人员的操作符合相关规定。（三）样品采集的数量无法同时满足多个特征污染物的检测。《水质采样技术指导》规定，测定pH、COD等项目的样品，只能单独采样。《水质样品的保存和管理技术规定》规定，测定化学需氧量的水样的保存，是需要加入H2S04酸化，使pH≤2,而测定pH值和色度这两个项目，则没有这种要求。也就是说，如果样品是用来检测化学需氧量的，必须要加入H2S04酸化，使pH≤2，而一旦加入了H2S04进行酸化，使pH≤2的样品，就不能用来再检测pH值和色度。本案中，佛山市三水区环境保护监测站委托监测申请单显示，执法人员选取了两个采样点，每个采样点分别采了1个样品。对这1个样品，如果按照监测化学需氧量要求，对样品进行现场处理，进行酸化，就不能再用以监测pH值和色度这两个项目；如果不进行现场处理，进行酸化，就不能以监测化学需氧量。因此，仅采1个样品，无论如何也不能同时满足监测多个项目的要求。总之，由于被告三水环保局的执法人员没有采样资格，没有经过专门的培训，不具备采样的专业技能，在采样过程中没有也不可能会遵守相关的国家标准和技术规范，这样会导致样品受到污染、样品性质发生改变，依据该样品所得出的监测结果，不具有客观公正性，甚至是错误的。因此，被告三水环保局依据不合法的证据认定原告排放超标，属于事实不清，证据不足。原佛山环保局无视国家对采样人员采样资格的强制性规定，称“该规定只是对环境保护部门所属环境监测机构如何申领上岗证作出的规定”，曲解立法本意，显然是在偏袒被告三水环保局，有失公正。如果说任何一个不具备采样资格的执法人员都可以采样的话，各级的环境监测站就没有存在的价值。二、程序方面，被告三水环保局处罚超出时限。根据《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。本案中，被告三水环保局2018年6月12日取样，当日就把样品送到环境监测站监测。环境监测站于2018年6月13日就出具了监测结果，并将结果送达给被告三水环保局。2018年6月14日，被告三水环保局将监测结果告知了原告并立案。从2018年6月14日立案到2018年10月12日作出处罚决定，超过了3个月的处罚时限，程序违法。原佛山环保局在《复议决定书》中称，2018年6月12日至2018年7月18日为鉴定时间，与事实不符。环境监测站于2018年6月13日就将监测结果书面告知了被告三水环保局，被告三水环保局是先取样鉴定，后根据结果立案，鉴定时间不应该再在立案后扣除。被告三水环保局在集体讨论前没有告知原告听证，没有听取原告的陈述申辩理由，属于程序严重违法。在原告的委托代理人代理权限期满后仍向该委托代理人送达文书属于程序违法。综上所述，被告三水环保局认定原告排放的污染物超标事实不清，证据不足，处罚超过法定的时限；原佛山环保局没有查明和纠正被告三水环保局的错误，亦是违法。为维护原告的合法权益，请依法判决：1.撤销被告三水环保局作出的《处罚决定书》；2.撤销原佛山环保局作出的《复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件及统一社会信用代码查询信息、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.《处罚决定书》《复议决定书》，证明被告三水环保局对原告作出行政处罚，原告在法定期限向原佛山环保局申请行政复议，原佛山环保局维持被告三水环保局的处罚决定书，原告在法定期限内提起本案行政诉讼。3.现场照片2张，证明被告三水环保局采样点位置选取错误，应该在出水口进行采样。4.水质采样技术指导（HJ494-2009）、水质样品的保存和管理技术规定（HJ493-2009）、工业污染源现场检查技术规范（HJ606-2011）、地表水和污染监测技术规范（HJ/T91-2002），证明被告三水环保局的执法人员采样不符合相关技术规范。被告三水环保局辩称，一、被告三水环保局作出行政处罚的事实、理由和依据。2018年6月12日，被告三水环保局执法人员到原告进行检查，发现原告北侧通道边上设有一个清洁池，池内有粉红色废水，该废水经PVC管排到雨水管网后向外排放。执法人员对清洗池内废水及通道上雨水管网内废水进行取样。根据（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》显示，清洁池废水pH值监测结果是10.2（标准限值为6-9），化学需氧量监测结果为1.46×103mg/L（标准限值为110mg/L），色度监测结果为200（标准限值为60）。废水排放浓度超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段二级标准。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。2018年9月10日，被告三水环保局向原告送达了《行政处罚预先告知书》，告知原告违法的事实、理由、依据和陈述申辩的权利。原告在规定的期限内提出陈述申辩意见，表示是员工疏忽和管理失误导致，并非主观故意，希望从轻处罚。原告的陈述申辩意见不符合法定从轻处罚理由，被告三水环保局不予采纳。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二款的规定，2018年10月12日，被告三水环保局作出《处罚决定书》，对原告罚款275000元，并在同日送达给原告。二、对原告诉讼请求的答辩。（一）原告提出采样人员没有采样资格问题。根据《环境行政处罚办法》第二十九条规定，调查人员有权进行取样。本案中调查人员钟国健、谭祥辉有环境监察执法证件，有执法资格，可以对废水进行采样。而《环境监测管理办法》第十二条第二款的规定只是对环境保护部门所属环境监测机构如何申领上岗证作出规定，对于环保执法人员如何取得上岗证至今没有相关的配套办法作出规定。《关于环境监察人员采样资格问题的复函》要求现场检查时，通过环境检测机构的专业培训，取得相应的采样资格后，环境监察人员可以进行现场采样。对于如何取得采样资格并没有相关规定，而被告三水环保局执法人员均通过佛山市三水区环境保护监测站专业培训。为此，被告三水环保局认为本案执法人员具有相应采样资格。（二）原告指没有证据证明采样符合规范问题。根据《环境行政处罚法》第三十四条规定，需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。被告三水环保局执法人员对原告废水取样的情况在现场检查笔录中有记载，并拍摄了照片，并经过原告进行确认。被告三水环保局采样过程符合法律法规规定。原告表示样品采集数量无法同时满足多个特征污染物的检测。根据现场笔录，被告三水环保局取样的时间在2018年6月12日17时40分至18时20分之间，并在当日将样品送达佛山市三水区环境保护监测站进行检测，考虑到运输距离和时间都较短，对样品没有添加保存剂，样品的成份没有发生变化，因此一个样品中检测出pH、化学需氧量、色度的数值是准确的。（三）原告提出处罚超过期限问题。《环境行政处罚办法》第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出处罚决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。被告三水环保局认为监测时间应该是指从委托监测到收到监测报告的期限。2018年6月13日的汇总表只是监测初步结果，应当以其出具的监测报告为准，因此监测时间为2018年6月12日到2018年7月18日，不计算在3个月的期限中，被告三水环保局作出的行政处罚没有超过期限。综上所述，被告三水环保局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告三水环保局向本院提交了下列证据、依据：1.原告的《营业执照（副本）》、谢泽的居民身份证复印件，证明被处罚对象身份清晰。2.现场检查笔录（2018年6月12日、2018年7月16日）、被告三水环保局对雷龙长所作的《调查询问笔录》（2018年6月14日、2018年7月16日）、现场照片（2018年6月12日、2018年7月16日）、佛山市三水区环境保护监测站监测结果汇总表及送达回证、（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》及送达回证、佛山市三水区环境保护监测站委托监测申请单、废水平面图、废水流向平面图、授权委托书及雷龙长的居民身份证复印件、三环验[2008]234号《关于佛山市世一研磨科技有限公司年生产磨料、磨具5000吨项目一期工程验收申请的批复》、三环复[2007]200号《关于佛山市世一研磨科技有限公司年生产磨料、磨具5000吨项目〈建设环境影响报告表〉审批意见的函》、当事人提交材料清单、当事人送达地址确认书、询问调查通知书、环保整改完成情况报告、广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001)、三府办[1999]87号《转发市环保局关于三水市地面水环境功能区划方案的通知》、三府办〔2003〕104号《转发区环保局关于佛山市三水区地面水环境功能区划补充方案的通知》，证明原告废水排放超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001)第二时段二级标准。3.资质认定证书及附表（节选）、校准证书、检定证书，梁雪群、陈宪文、刘云、杜爱联、黎小群、谭锦华的上岗证复印件，钟国健、谭祥辉执法证复印件，证明监测单位、仪器、监测人员、执法人员有相关资质。4.立案审批表、案件处理审批表、案件集体讨论会议记录，证明被告三水环保局对违法行为依法进行立案、审批。5.行政处罚预先告知书、送达回证，证明被告三水环保局依法作出行政处罚决定。6.环境行政处罚陈述申辩书、行政处罚决定书（稿）、《处罚决定书》、送达回证，证明被告三水环保局依法作出行政处罚决定。被告三水环保局向提交了下列法律、法规：《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国水污染物防治法》《中华人民共和国行政处罚法》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。被告佛山市生态环境局辩称，一、原佛山环保局作出的《复议决定书》合法。（一）原佛山环保局具有作出本案《复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原佛山环保局作为被告三水环保局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）原佛山环保局作出《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。原佛山环保局作出的《复议决定书》认定的事实如下：原告是成立于2013年7月22日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本壹佰万元，经营范围为研发、生产、销售：研磨材料、砂纸、砂布、砂带（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年6月12日，被告三水环保局执法人员到原告公司进行检查，并制作现场笔录，被告三水环保局执法人员现场检查时发现原告北侧通道边上设有一个清洁池，池内有粉红色废水，该废水经PVC管排到雨水管网后向外排放，执法人员对清洗池内废水及通道上雨水管网内废水进行取样。原告的行政主管在现场笔录上签名按指纹予以确认。同年6月12日，被告三水环保局将采样的废水送佛山市三水区环境保护监测站进行监测，根据2018年6月26日佛山市三水区环境保护监测站出具的（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》显示，清洁池废水pH值监测结果是10.2（标准限值为6-9），化学需氧量监测结果为1.46×103mg/L（标准限值为110mg/L），色度监测结果为200（标准限值为60）。通道上的雨水管网pH值为10.7（标准限值为6-9），化学需氧量监测结果为2.51×103mg/L（标准限值为110mg/L），色度监测结果为200（标准限值为60）。废水排放浓度超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第二时段二级标准。佛山市三水区环境保护监测站将《监测报告》于2018年7月18日送达给被告三水环保局。2018年6月14日，被告三水环保局对原告的行政主管雷龙长进行调查询问，并制作调查询问笔录，笔录中被告三水环保局询问雷龙长其现场检查时的清洁池废水和通道上的雨水管网废水都超过广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-2001），为何将其经雨水管网最终排入西南涌支涌。雷龙长解释原告在正常生产过程中是没有粉红废水排放，清洁池的粉红色废水是员工用拖把清洁地面上的水性色浆后，拿到清洁池清洗，导致清洁池内的粉红废水经PVC管流入雨水管网，再排到外环境。2018年6月22日，原告将《环保整改完成情况报告》交给被告三水环保局。被告三水环保局于2018年9月10日向原告送达《行政处罚预先告知书》，告知原告违法的事实、理由、依据和陈述申辩的权利。原告在规定的期限内提出了陈述申辩意见，表示是员工疏忽和管理失误导致，并非原告故意，现经营困难，处于亏损状态，希望从轻处罚。被告三水环保局认定原告的陈述申辩意见不符合法定从轻处罚理由，不予采纳。2018年10月12日被告三水环保局作出《处罚决定书》，《处罚决定书》中对原告的违法行为处以罚款275000元，并在当日送达给原告。原告收到后不服，遂向原佛山环保局提出行政复议申请。（三）原佛山环保局作出的《复议决定书》程序合法。原告不服被告三水环保局作出的《处罚决定书》，于2018年12月10日向原佛山环保局申请行政复议，原佛山环保局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年12月11日将申请材料副本寄送给被告三水环保局，被告三水环保局收到申请材料，在法定期限内向原佛山环保局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由原佛山环保局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，原佛山环保局于2019年1月28日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，原佛山环保局于2019年3月11日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于同日向原告、被告三水环保局送达该决定书。因此，原佛山环保局关于复议案件的审理，程序合法。（四）原佛山环保局作出的《复议决定书》适用法律、法规正确。原佛山环保局作出的《复议决定书》确认被告三水环保局作出的《处罚决定书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条第（二）项、《环境行政处罚办法》第五十五条等。原佛山环保局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，原佛山环保局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销被告三水环保局作出的《处罚决定书》和原佛山环保局作出的《复议决定书》，理由如下：（一）被告三水环保局事实认定不清，证据不足。（二）程序方面，被告三水环保局处罚超出期限。对于原告在起诉状中提出的以上理由，原佛山环保局已在《复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，被告三水环保局作出的《处罚决定书》和原佛山环保局作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市生态环境局向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明原佛山环保局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告三水环保局发出答复通知。2.延长行政复议审查期限通知书、《复议决定书》，证明原佛山环保局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图（8份）、相关送达回证（6份），证明原佛山环保局在法定期限内已依法及时向各方当事人送达复议决定书。被告佛山市生态环境局向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国水污染防治法》《环境行政处罚办法》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2无异议，经查，原告提交的证据1、2形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。对原告提交的证据3、4，两被告对真实性、合法性无异议，本院确认证据的真实性。被告三水环保局提交的证据，被告佛山市生态环境局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证据1无异议。对于证据2，原告对其中的《调查询问笔录》（2018年7月16日）、现场检查笔录（2018年7月16日）的真实性无异议、关联性有异议；对现场照片（2018年6月12日）的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对佛山市三水区环境保护监测站监测结果汇总表的真实性、合法性有异议；对（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对废水平面图、废水流向平面图真实性无异议，对关联性有异议；对授权委托书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的其他证据无异议。对于证据3，原告对真实性无异议。对于证据4，原告其中的《立案审批表》无异议，对其他证据真实性无异议、合法性有异议；对证据5，原告对真实性无异议，对送达回证合法性有异议。对于证据6，原告对其中的《环境行政处罚陈述申辩书》的真实性无异议；对行政处罚决定书（稿）、《处罚决定书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对送达回证的真实性无异议，对合法性有异议。经查，被告三水环保局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告佛山市生态环境局提交的证据，原告对证据无异议，被告三水环保局对证据的真实性、合法性、关联性无异议。经查，被告佛山市生态环境局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告为研发、生产、销售研磨材料、砂纸、砂布、砂带的企业。2018年6月12日，被告三水环保局在原告处检查时发现，原告清洁池内有粉红色废水，该废水经PVC管排到雨水管网后向外排放。同日，被告三水环保局执法人员分别对清洁池内及通道上雨水管网的废水进行取样并送佛山市三水区环境保护监测站监测。2018年6月14日，被告三水环保局对原告的上述行为立案调查。佛山市三水区环境保护监测站经监测作出（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》，该报告显示原告清洁池废水pH值监测结果是10.2，化学需氧量监测结果为1.46×103mg/L，色度监测结果为200。通道上的雨水管网pH值为10.7，化学需氧量监测结果为2.51×103mg/L，色度监测结果为200。佛山市三水区环境保护监测站于2018年7月18日将上述《监测报告》送达被告三水环保局。2018年9月3日，被告三水环保局就原告的上述行为进行集体讨论，决定对原告作出罚款275000元的行政处罚。2018年9月10日，被告三水环保局向原告作出并送达三环罚（乐）字[2018]第55号《行政处罚预先告知书》，告知原告拟处罚事项以及陈述、申辩、听证权利。2018年9月14日，原告向被告三水环保局提交《环境行政处罚陈述申辩书》，请求从轻处罚。被告三水环保局认为，原告在《环境行政处罚陈述申辩书》提出的意见不属于从轻处罚的法定理由，对原告意见不予采纳。经负责人审批，被告三水环保局于2018年10月12日作出《处罚决定书》，并于同年10月12日送达原告。原告不服，于2018年12月10日向原佛山环保局申请行政复议。原佛山环保局于同日受理，并向被告三水环保局作出佛府行复〔2018〕304号《提出行政复议答复通知书》。2019年1月28日，原佛山环保局作出佛府行复〔2018〕304号《延长行政复议审查期限通知书》，将案件审查期限延长30日。2019年3月11日，原佛山环保局作出《复议决定书》，并于同年3月12日分别送达给原告、被告三水环保局。另查，原告清洁池废水经雨水管网排入佛山市三水区西南涌支涌。根据广东省地方标准《水污染物排放限值》，原告所排放的水污染物pH、色度执行第二类污染物最高允许排放浓度的第二时段二级标准，标准限值为6-9,60，化学需氧量属于第二类污染物最高允许排放浓度的第二时段准其他排污单位二级标，标准限值为110。再查，被告三水环保局以《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》为依据确定处罚金额。又查，由于佛山市机构改革，原佛山环保局的职能由被告佛山环境局承接。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”被告三水环保局作为佛山市三水区人民政府的原环境保护主管部门，依法具有对原告超过水污染物排放标准排放水污染物违法行为进行查处的职权。本案中，被告三水环保局经过调查、集体讨论等法定程序，作出《处罚决定书》，依法送达并告知原告行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以支持。原告认为，《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”被告三水环保局于2018年6月14日立案，但在2018年10月12日才作出《处罚决定书》，超过3个月的期限。经查，被告三水环保局于2018年6月12日在原告处清洁池内及通道上雨水管网的废水进行取样后送佛山市三水区环境保护监测站监测。2018年7月18日，佛山市三水区环境保护监测站将（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》送达给被告三水环保局，根据上述规定，该鉴定期间应该予以扣除。扣除上述鉴定时间后，被告三水环保局于2018年6月14日立案到2018年10月12日作出《处罚决定书》并未超过3个月期限，并且该期限的规定对原告的权利义务亦不产生影响，即使超过期限亦属于程序瑕疵，原告以此为由否认《处罚决定书》的合法性缺乏理据，本院不予支持。原告还认为，在原告提交《环境行政处罚陈述申辩书》后，被告三水环保局未再次进行集体讨论即作出行政处罚。对此，本院认为，2018年9月3日，被告三水环保局已就原告的违法行为进行集体讨论。在认为原告提出的意见不属于从轻处罚的法定理由的情况下，不再次进行集体讨论，经过负责人审批后作出《处罚决定书》并无不当，原告以此否认《处罚决定书》的合法性亦缺乏理据，本院不予支持。此外，原告又认为，在原告的委托代理人雷龙长代理期限已经到期的情况下，被告三水环保局仍向其送达《处罚决定书》，送达程序违法。经查，原告2018年6月12日出具《授权委托书》，委托其员工雷长龙到被告三水环保局处办理环境违法行为处理事项，委托期限为2018年6月12日至2018年7月11日。被告三水环保局于2018年10月12日向原告送达《处罚决定书》时，受送达人处为雷长龙签名。原告在庭审中确认其于2018年10月12日收到《处罚决定书》。本院认为，代理人的代理权只存续于委托人确定的代理期限内，被告三水环保局在雷长龙代理期限已经到期的情况下仍向其送达文书，程序上存在不当之处，但原告亦确认其于2018年10月12日收到《处罚决定书》，故被告三水环保局送达程序虽然存在不当之处，但属于瑕疵，本院予以指正。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”本案中，根据被告三水环保局提交的《现场检查笔录》《调查询问笔录》以及现场照片、（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》等证据能相互印证，证实原告通过清洁池经PVC管将超过广东省水污染物排放标准水污染物排放至雨水管网外环境的事实。原告的该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，被告三水环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，对原告作出处罚，于法有据，且没有超过法律规定的幅度，故本院予以支持。原告认为，被告三水环保局对废水进行取样时，取样人员不具有采样资格且采样程序不符合相关标准和技术规范，所取样品无法同时满足多个特征污染物的监测，以此为样品所得的监测结果不能作为认定事实的依据，被告三水环保局认定原告存在违法行为属于事实不清，证据不足。对此，本院认为，《环境行政处罚办法》第二十九条规定：“调查人员有权采取下列措施：（一）进入有关场所进行检查、勘察、取样、录音、拍照、录像；……”第三十四条规定：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”本案中，取样人员为被告三水环保局的执法人员，取样过程中有《现场检查笔录》和照片记录，取样程序符合上述规定，并且佛山市三水区环境保护监测站以及案涉水污染物的监测人员具备对水污染进行监测的资质，监测程序符合法律规定，故被告三水环保局以佛山市三水区环境保护监测站作出的（三水）环境监测TS字（2018）第1806024号《监测报告》作为认定事实的证据并无不当。对于原告所提出的《环境监测质量管理规定》《环境监测人员持证上岗考核制度》等规定，经查，《环境监测质量管理规定》第二条以及《环境监测人员持证上岗考核制度》第二条均明确规定其适用范围为环境保护系统各级环境监测中心（站）和辐射环境监测机构，被告三水环保局作为环保行政主管部门，并不适用上述规定，因此原告以此为由认为被告三水环保局执法人员不具有采样资质，所取样品不具有合法性的主张缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：……（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；……”就本案而言，被告三水环保局认为原告违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”的规定，其作出的处罚决定书关于违法事实的认定应该包括向外排放水污染物以及所排放水污染物超标的事实，但本案《处罚决定书》只载明原告清洁池废水超标的事实，并未载明向外排放的事实，故《处罚决定书》不符合上述规定。鉴于本案查明的事实以及《复议决定书》已就该事实予以查明，故本院对被告三水环保局的该不当之处予以指正。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原佛山环保局作为被告三水环保局的上一级主管部门，其针对原告就被告三水环保局作出的《处罚决定书》提出的复议申请，作出《复议决定书》并依法送达给各方当事人，告知当事人诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。综上，被告三水环保局作出的《处罚决定书》和原佛山环保局作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告提出的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市旭晟研磨科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市旭晟研磨科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  麦燕红人民陪审员  刘艳梅二〇一九年八月十五日书 记 员  黎凯瑶