河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3号原告：刘旭霞，女，汉族，1966年6月17日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：顾鹏，河南恒翔律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳通融建设集团有限公司（原企业名称为洛阳通荣建筑安装工程有限公司）。住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所四楼。法定代表人：王文现，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红政，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：高东阳，该公司员工，特别授权。被告：洛阳顺吉房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区升龙广场A区11号楼1单元705号。法定代表人：李建信，该公司经理。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张向阳，该公司副经理，特别授权。第三人：丛洛军，男，汉族，1961年1月23日生，住洛阳市洛龙区。系洛阳通融建设集团有限公司原项目部经理。原告刘旭霞诉被告洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）、洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，经审理于2018年6月6日作出（2018）豫0323民初213号民事判决，被告通融公司不服上诉，洛阳市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫03民终4484号民事裁定书，撤销本院判决，发回重审。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，在审理过程中，依法追加第三人丛洛军参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘旭霞及其委托诉讼代理人顾鹏，被告通融公司的委托诉讼代理人刘红政、高东阳，被告顺吉公司的委托诉讼代理人程相峰、张向阳，第三人丛洛军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款879818.6元及利息暂计至2019年1月9日数额为951963.75元（利息按月利率2%从2014年9月4日起计算至本息付清时止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，原告与被告通融公司秀水城邦项目部签订《钢材购销合同》，约定由原告供应“秀水城邦”地下车库建设工程钢材，被告顺吉公司系“秀水城邦”开发商，为《钢材购销合同》提供担保。合同约定送达工地30日，需方应给供方结算，如需方不能按时付款，需方应支付第30天后每吨每天3元利息。原告于2014年8月3日供货完毕，经双方结算，原告供应钢材共计270.08吨，共计欠货款879818.6元。原告多次向二被告要求支付货款，均无结果。被告通融公司辩称，1、我公司不应作为被告，根据我公司和顺吉公司签订的合同，钢材由顺吉公司提供，丛洛军作为项目经理期间和原告签订购买合同，实际是受顺吉公司委托，而不是代表我公司的行为，针对原告供应的钢材，我公司起诉顺吉公司主张工程款也没有主张该部分；2、根据法律规定，丛洛军以项目部名义签订的合同依法不成立；原告供应钢材是顺吉工地，顺吉公司是钢材的使用人和受益人，所以钢材款的民事责任应由顺吉公司承担；3、原告起诉的利息计算是错误的，对于原告的损失应当按照合同违约金的相关规定计算，而不应按月利率2%计算。被告顺吉公司辩称，原告系与通融公司签订《钢材购销合同》，答辩人不是买卖合同的当事人，答辩人虽然在《钢材购销合同》上盖章，但是该合同仅对原告和被告通融公司之间权利义务进行约定，对被保证主债务的种类、数额、保证的方式、保证的范围、保证的期间均无约定，也未写明答辩人是为合同的哪一方提供担保，也未约定一般保证或连带责任，更未对保证内容签订补充合同，不具备任何保证合同内容，故该合同根本就不涉及保证合同的内容，原告要求答辩人承担共同付款责任缺乏法律依据，不能成立。就算保证合同成立，原告也从未要求答辩人承担保证责任，也早已超过法定的保证合同保证期间及诉讼时效，因此原告起诉答辩人没有任何事实及法律依据。第三人丛洛军辩称，当时顺吉公司工地急需钢材，顺吉公司让我们找个钢材商，经李某牵头，找到原告，但原告和顺吉公司不熟，只照我们的头，要钱就问我们要。当时我在合同上没有签名，但知道这个事。经我手给了原告8.5万元和2.26万元现金。经审理查明，2012年5月24日，二被告签订《建设工程施工合同》，被告顺吉公司将顺吉秀水城邦地下车库项目发包给被告通融公司，约定顺吉公司供应混凝土和钢材。2014年6月9日，原告与被告通融公司秀水城邦项目部及被告顺吉公司三方签订一份《钢材购销合同》，约定原告向被告通融公司提供工程所需钢材，通融公司在原告提供钢材后30天内给原告支付钢材款，若不能按时结清钢材款，通融公司需在原告提供钢材第30天后按每吨每天3元支付利息，钢材价格标准以当日洛阳网价为准（含运费），钢材数量以工地验收数量为准，原告须按时保质保量提供钢材；被告顺吉公司在上述合同担保方处加盖公司合同专用章。合同签订后，原告如约向被告通融公司提供钢材，2014年12月26日被告通融公司秀水城邦项目部向原告出具《结算单》，载明新安县顺吉地下车库钢筋量为270.08吨，总价款879878.6元整（按照合同约定支付利息），该《结算单》有李某签字，并注明代丛洛军签名。第三人丛洛军到庭认可李某为其聘用人员，为现场负责人，《结算单》上项目部印章也是真实的。李某在原审庭审中作证称“2015过年时候陪刘旭霞问顺吉李建信要钢材款，他承诺有钱了会及时付，后来又多次找李建信要钱，17年8、9月份找李建信，他口气变了，说让我们起诉。”丛洛军的通话录音中亦反映原告多次向其要账的事实。另查明，1、原告提交的八份李某签名的收据复印件显示有详细的钢材种类、数量、单价，钢材共计270多吨，总价款为1969878.52元。2、原审庭审中原告自认2017年9月底收到被告大张购物卡200元及16000元货款，本次庭审中认可收到大张卡2000元，及现金7600元。3、丛洛军提交的建设银行转账明细显示2014年8月21日其向关琳琳转账81780元。其提交的李某的银行卡交易明细显示2016年向刘旭霞转账1000元，2017年11月3日转账2000元。本院认为，本案双方争议的焦点有两个，一个是《钢材购销合同》的效力问题；一个是顺吉公司担保责任问题。关于第一个焦点，二被告签订的《建设工程施工合同》虽约定由顺吉公司供应钢材，但在被告通融公司施工过程中，因钢材供应问题，二被告与原告签订了《钢材购销合同》，该合同项目部印章及顺吉公司印章三方均无异议，该合同是三方真实意思表示，且合同也不违反法律规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于被告通融公司辩称《钢材购销合同》依法不成立的意见，该合同虽未约定明确的钢材数量、种类、单价，但确定了供货的方式为依据融通公司提供的钢材清单为准，实际履行过程中每次均有详细的钢材种类、数量、单价，故该合同依法成立。关于通融公司辩称不是本案适格被告问题，丛洛军和李某到庭均对合同签订过程做了详尽陈述，三方也无异议，应视为二被告关于钢材供应方式做的变更，项目部在《钢材购销合同》上加盖印章且作为需方签名，该合同对被告融通公司具有约束力。原告依约向被告通融公司提供了钢材，被告通融公司在出具《结算单》后，未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，故原告要求被告通融公司支付货款879818.6元的诉讼请求依法有据，应予支持。关于丛洛军提及的8万余元付款一事，其自认发生在《结算单》出具以前，其未提供证据证明该款项未扣除，故本院采信《结算单》作为双方结算的依据。关于原告所主张的利息，因收据上载明的每吨钢材单价在3150-3400元之间，原告主张的月利率2%低于合同约定违约金标准，本院予以支持，但原告认可的大张卡金额2000元及16000元应予以抵扣。第二个焦点，被告顺吉公司作为钢材的使用人和受益人，且在《钢材购销合同》上作为担保方签章，虽未明确约定担保权人，但依据合同文本内容，可以认定其系为融通公司的钢材款进行担保，故对被告顺吉公司辩称担保不明确及担保合同不成立的意见不予采信。顺吉公司在合同上未明确约定担保方式，依照法律规定应推定为连带责任担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告申请的证人李某当庭证明2015年春节时曾共同主张过债务，故原告未超过保证期间主张债务。李某的证言可证明原告曾多次主张过债务，属于法律规定的诉讼时效中断情形，故原告起诉未超过诉讼时效，被告顺吉公司提出的诉讼时效抗辩意见不能成立，其应当对被告融通公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，第三十六条规定，经审委会讨论，判决如下：被告洛阳通融建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘旭霞879818.6元及利息（按月利率2%从2014年9月4日起计算至钢材款付清时止，已付的18000元应予扣除）。二、被告洛阳顺吉房地产开发有限公司对被告洛阳通融建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘旭霞的其他诉讼请求。本案受理费21286元，财产保全费5000元，合计26286元，由被告洛阳通融建设集团有限公司、洛阳顺吉房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  介江平人民陪审员  陈静静人民陪审员  夏田田二〇一九年八月十六日书 记 员  董飞豪