成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3468号 原告：薛兰菊，女，汉族，1948年09月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师，一般授权。 被告：丁薇，女，汉族，1971年07月27日出生，户籍地成都市成华区。 委托诉讼代理人：黎万勇，四川子归律师事务所律师，特别授权。 被告：申光玉，女，汉族，1947年05月14日出生，户籍地成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴雪薇，四川蜀安律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周静，四川蜀安律师事务所律师，特别授权。 被告：申光福，男，汉族，1952年06月29日出生，户籍地成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴雪薇，四川蜀安律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周静，四川蜀安律师事务所律师，特别授权。 被告：申光新，男，汉族，1949年08月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：申雪莲，女，汉族，与申光新系父女关系，一般授权。 原告薛兰菊与被告丁薇、申光玉、申光福、申光新确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告薛兰菊的委托诉讼代理人易海红，被告丁薇的委托诉讼代理人黎万勇，被告申光玉的委托诉讼代理人周静，被告申光福及其委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼。被告申光新经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛兰菊向本院提出诉讼请求：确认四被告于2013年11月6日签订的《关于拆迁房产转让及购房协议书》无效。事实与理由：薛兰菊与申光新系夫妻关系，双方于1975年8月登记结婚，申光玉、申光福、申光新系同胞姊妹，丁薇系申光玉之女，申光玉、申光福、申光新之父申万发于1988年去世，去世后其承租的四川省第三建筑工程公司的公房一直由薛兰菊与申光新共同承租并居住，直至2013年该房屋拆迁，拆迁时因薛兰菊与申光新的结婚证遗失，故仅以申光新的名义与拆迁单位签订《补偿安置合同》，由拆迁单位在原地为其安置一套套二的房屋。薛兰菊得知申光新串通申光丁薇、申光玉、申光福恶意签订《关于拆迁房产转让及购房协议书》，将拆迁安置房屋出售给丁薇，且将出售房屋所得价款作为遗产分配给申光玉、申光福。该房屋系薛兰菊与申光新在婚姻关系存续期间取得，申光新因与薛兰菊夫妻关系不和睦，为规避薛兰菊分得该房屋，恶意将房屋出售给其侄女，严重损害了薛兰菊的合法权益，且丁薇作为家庭成员，明知该房屋系薛兰菊与申光新的共有财产情况下，还私自与申光新签订协议书，以达到为申光新转移夫妻共同财产的目的。为此，薛兰菊依据法律规定，诉至法院。 被告丁薇辩称：1、丁薇在案涉房屋买卖过程中不存在恶意串通行为，丁薇支付了合理的对价，没有损害任何人的合法权益；2、薛兰菊在案涉房屋转让时并非不知情，而是由于现房屋价格上涨，违背诚实信用原则意图以不知情为由主张合同无效从而达到撕毁合同的目的；3、程序上，本案应当中止，因申光新已经先于本案提起了合同撤销之诉正在审理中，本案应以另案审理结果进行下一步诉讼程序。 被告申光玉、申光福共同答辩称：1、申光玉、申光福不是本案的适格被告，《关于拆迁房产转让及购房协议书》的买卖双方为申光新、丁薇，薛兰菊主张合同无效，应当审查合同相对方，申光玉、申光福不是合同主体，不是适格被告；2、薛兰菊以四被告恶意串通损害其利益为由主张合同无效，但所谓恶意串通不属实，从合同内容来看，合同价款与当时市场价格相当，合同签订后丁薇支付了价款，不存在恶意串通的行为，薛兰菊仅以房款分配来主张利益受损，并不符合合同无效的法定条件，薛兰菊以其利益受损来推定被告存在恶意串通的行为，系法律逻辑的混乱；3、薛兰菊陈述无事实和法律依据，薛兰菊与申光新系夫妻关系，二人是否和睦被告不知情，也无需审查，且双方夫妻关系存续期间不存在分割共同财产问题，何来为规避薛兰菊分得房屋恶意将房屋出售给其之女的说法；4、薛兰菊于2018年10月9日向成华法院起诉丁薇、申光玉、申光福、申光新要求确认合同无效，后撤诉，申光新于2018年11月2日起诉丁薇、申光玉、申光福要求撤销《关于拆迁房产转让及购房协议书》，薛兰菊作为第三人参加诉讼，现薛兰菊有起诉四被告要求确认合同无效，三个案件不管是确认合同无效还是撤销合同，目的均是否认买卖关系，申光新与薛兰菊的女儿申雪莲作为代理人参加诉讼，表达了合同无效、合同撤销两种不同的矛盾观点，可见该案是薛兰菊、申光新一家人串通一气，为了夺回房产滥用诉权，损害其他被告的合法权益。 被告申光新未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2013年3月13日，申光新与成都北鑫房屋投资有限公司、成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处签订《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（合同号：Ａ第0746号）一份，约定，申光新所有的拟被搬迁房屋位于金牛区，实测建筑面积32.21平方米，该房屋现由申光新使用，以原地返迁套二、建筑面积64平方米住宅安置申光新。合同还约定了其他补偿、奖励、补助费用。2013年8月9日，四川省第三建筑工程公司物业管理公司向成都北鑫房屋投资有限公司出具《费用结清及同意公转私手续办理证明》，载明：“兹有曹家巷一街坊XXX住户申光新，已结清水、电、气等所有费用。我单位同意其办理公转私相应手续。”同日，申光新将位于金牛区房屋移交给成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处。 另查明，2013年11月6日，申光新、丁薇、申光玉、申光福，申光新代薛兰菊共同签订《关于拆迁房产转让及购房协议书》一份，协议约定：“原坐落在成都市的房产为已故父亲申万发遗留，因政府改造拆迁曹家巷，现该房产已由原居住人申光新与拆迁办达成就地返迁合同。经家庭成员申光新、薛兰菊、申光玉、申光福、王蓉芳共同协商，达成如下协议：一、一致同意转让给侄女丁薇，由丁薇全额出资购房（按当时一次性经济终结款支付）购房金额为465000元；购房款分配以下人员：1、申光玉75000元，2、申光新15×××××元，3、申光福225000元，4、薛兰菊15000元。二、丁薇必须在2013年12月15日前全额付清购房款。三、今后该房产的转让，过户所产生的一切费用，都由丁薇自行承担。协议人：申光新、薛兰菊（申光新代签）、申光玉、申光福、丁薇。”2013年12月12日，丁薇向申光新转账支付165000元、向申光福转账支付215000元。同日，申光新向丁薇出具《收条》一份，载明收到丁薇购房款465000元。 再查明，2018年11月2日，申光新向本院提起诉讼，以申光新错误的将夫妻共同财产认定为遗产进行分配损害其合法权益为由，请求确认位于成都市的房屋不是申万发的遗产，并要求撤销申光新与丁薇、申光玉、申光福于2013年11月6日签订的《关于拆迁房产转让及购房协议书》。 庭审中，薛兰菊为证明案涉房屋系薛兰菊与申光新夫妻共同财产，提交了案涉房屋拆迁前水电气《缴费通知单》、《收款收据》、申光新与薛兰菊出具的关于结婚证遗失的《承诺书》，以证明案涉房屋拆迁前系由薛兰菊与申光新承租使用并交纳相关费用，房屋拆迁安置在申光新一人名下系因为结婚证遗失，无法登记在申光新与薛兰菊名下。薛兰菊为证明对案涉房屋被出售一事不知情提交了对话录音一份，以证明薛兰菊在2018年10月才得知案涉房屋被出售，对四被告出售房屋分割房屋的行为不知情。丁薇认为缴费通知、收款收据、承诺书与本案无关，录音中丁薇并未参与，不认可其关联性。申光玉、申光福认为缴费通知、收款收据、承诺书与本案无关，不认可录音证据的真实性。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：当事人身份信息，《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》、《费用结清及同意公转私手续办理证明》、《旧房移交单》、《缴费通知单》、《收款收据》、《承诺书》、《关于拆迁房产转让及购房协议书》、《收条》、银行转账凭证、对话录音以及原、被告当庭陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为《关于拆迁房产转让及购房协议书》是否系丁薇、申光玉、申光福、申光新恶意串通损害薛兰菊的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，薛兰菊应当对其主张的事实承担举证责任。本案中，薛兰菊主张其未在《关于拆迁房产转让及购房协议书》上签名，对该协议不知情，且丁薇、申光玉、申光福、申光新利用薛兰菊与申光新夫妻关系不和睦以该协议对夫妻共同财产进行转移。本院认为，根据庭审查明的事实，《关于拆迁房产转让及购房协议书》约定了薛兰菊作为协议一方当事人，但薛兰菊并未在该协议上签字确认，系由申光新代替其签名，但申光新与薛兰菊系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，其中一方代另一方对外作出意思表示，丁薇、申光玉、申光福、申光新作为薛兰菊与申光新夫妻关系之外的第三人，有理由相信申光新有权代理薛兰菊行使相关权利，不能以此证明该协议系由丁薇、申光玉、申光福、申光新恶意串通签订且薛兰菊不知情。 恶意串通的构成，需要恶意串通人之间故意通谋且有损害第三人利益的故意。本案中，丁薇作为案涉房屋的购买方，按照协议约定的当时一次性货币终结价款购买该房屋，该约定符合市场交易规则，价格合理，丁薇购买该房屋的行为系正产的市场交易行为，客观上并无恶意串通的表现，同时，丁薇不是获得房款分配的一方当事人，其按照市场价购房的行为并无损害薛兰菊利益的故意，因此，丁薇在该协议履行过程中并无与其他协议方恶意串通损害薛兰菊利益的行为。申光玉、申光福在庭审中自认其并非房屋买卖的双方当事人，故对房屋的买卖并不存在恶意串通，至于房屋价款的分配，系申光新对出卖房屋后所得款项进行的处理，并不能以此证明申光玉、申光福与申光新存在恶意串通的事实。申光新作为合同一方当事人，在合同相对方无与其进行通谋的情况下，自身无法作为恶意串通的主体，且申光新在另案诉讼中表示自己系因认识错误导致将房屋出售并将购房款分配，该表述亦证明《关于拆迁房产转让及购房协议书》并非申光新与丁薇、申光玉、申光福恶意串通而形成。综上，对于薛兰菊主张丁薇、申光玉、申光福、申光新恶意串通签订《关于拆迁房产转让及购房协议书》损害其合法权益的主张，本院不予支持。 申光新经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告薛兰菊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告薛兰菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年八月十二日 书记员  尹曾