重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0120民初6187号 原告：黄毅，女，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泽菊，女，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市璧山区，系黄毅之姐。 被告：周国柱，男，1974年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 第三人：周成科，男，1949年12月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 第三人：严灿洪，女，1976年5月13日出生，汉族，住香港屯门。 委托诉讼代理人：严灿友，男，1973年11月11日出生，汉族，住重庆市璧山区，系严灿洪之兄。 原告黄毅与被告周国柱、第三人周成科、严灿洪离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄毅及其委托诉讼代理人胡文龙、被告周国柱参加了诉讼。后因案件复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理。因周成科、严灿洪与本案有法律上的利害关系，本院依法追加周成科、严灿洪作为第三人参加本案诉讼。原告黄毅及其委托诉讼代理人胡文龙、黄泽菊以及被告周国柱、第三人周成科、第三人严灿洪的委托诉讼代理人严灿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄毅向本院提出诉讼请求：一、判决位于璧山区(县)丁家街道健惠路的住房(产权证号：212房地证2012字第XXXX7号)分割给原告所有，并由被告协助原告办理过户登记；二、判决位于璧山区丁家街道健惠路的商服用房（产权证号：212房地证2012字第XXXX2号）分割给原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项、第二项诉讼请求明确为判决位于璧山区丁家街道健惠路的住房以及位于璧山区丁家街道健惠路的商服用房各一套分割给原告，并由被告协助原告办理过户登记，判决位于璧山区丁家街道健惠路的房屋一套（产权证号：212房地证2012字第XXXX5号）分割给被告。事实与理由：原告诉被告离婚纠纷一案，璧山区人民法院以（2016）渝0120民初5213号民事判决书判决原、被告离婚，该判决书未对登记在原、被告名下属于夫妻共同财产的两套住房、一套商服用房进行分割。离婚判决生效后，被告父亲周成科对上述两套住房、一套商服用房提起行政诉讼，请求璧山法院撤销重庆市璧山区国土资源和房屋管理局颁发的212房地证2012字第XXXX7号、212房地证2012字第XXXX2号、212房地证2012字第XXXX5号产权证，璧山法院裁定驳回了周成科的起诉，后周成科又上诉、申诉，均被相应法院裁定驳回起诉。故，为维护原告合法权利，现申请对上述两套住房、一套商服用房依法进行分割，特诉至法院，请求判如所请。 被告周国柱辩称，一、本案诉争的三套房屋来源于征地拆迁安置，三套房屋是原璧山区丁家镇沙堆社区农民周国柱、周成科、严灿洪作为一户拆迁户的拆迁还地自建房，黄毅不是拆迁安置对象，不应享有房屋产权；二、案涉房屋是1998年征地，2004年政府划地自建房，2005年开始建房，2006年7月建成入住，而黄毅与周国柱的第一段婚姻是于2007年1月8日至2009年5月15日，在双方结婚前涉案房屋已修建完毕并入住，涉案房屋并不是夫妻关系存续期间取得的财产，不属于夫妻共同财产；三、根据国务院(590)号令，拆迁安置房的房产证必须办在拆迁人名下，涉案房屋之所以登记在了黄毅名下，是登记部门错误登记造成；四、涉案房屋产权属于周国柱和其他拆迁安置人员，且应当归第三人周成科所有，黄毅要求作为夫妻共同财产分割，侵犯了其他人的合法权益。 第三人周成科述称，涉案两套住房和一套门市均系拆迁划地自建房屋，用的是我、周国柱、严灿洪的地平方，周国柱与黄毅办理房屋产权证的时候没有经过我的同意，严灿洪已经将她的地平方卖给我了，周国柱已将属于他的房屋卖了，黄毅不是安置人员，没有份额，涉案房屋应该属于我所有，涉案房屋产权证系非法办理的。 第三人严灿洪述称，我的15个地平方已卖给了周成科，其他的事我不清楚。 本院经审理认定事实如下：周成科与周国柱系父子关系。周国柱与严灿洪曾于1997年2月21日登记结婚。1998年原璧山县丁家镇沙堆村土地被征收，周国柱、周成科及严灿洪作为原璧山县丁家镇沙堆村社员被列为拆迁安置对象，划得45㎡的土地自建住房。后周国柱与严灿洪于1999年8月4日登记离婚，且双方签订的《离婚协议书》载明“协议如下：①财产，周国柱与严灿洪婚后财产属周国柱所有。②严灿洪安置费属严灿洪所有。③夫妻双方无子女。”2005年，周国柱与周成亮等5户联合建房，并于2006年7月入住。黄毅与周国柱于2007年1月8日在璧山区民政局登记结婚，于2009年5月15日在璧山区民政局登记离婚，后双方于2011年7月19日在璧山区民政局登记复婚。周国柱与黄毅于2016年12月19日经重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初5213号民事判决书判决离婚，而在该判决书中对于黄毅、周国柱夫妻共同财产进行分割时，因登记在黄毅、周国柱名下位于璧山区丁家街道健惠路的住房(建筑面积67.97㎡、产权证号：212房地证2012字第XXXX7号)、位于璧山区丁家街道健惠路的住房（建筑面积165.24㎡、产权证号：212房地证2012字第XXXX5号）以及位于璧山区丁家街道健惠路的商服用房（建筑面积23.48㎡、产权证号：212房地证2012字第XXXX2号）可能涉及第三人权益，故未进行分割处理。2017年2月13日，周成科向璧山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市璧山区国土资源与房屋管理局向周国柱、黄毅颁发的案涉三套房屋的房地产权证。璧山区法院经审查并认定，周成科至迟在2014年已知晓被诉颁证行为，其起诉已过诉讼时效，遂裁定驳回周成科起诉。周成科不服上诉，重庆市第一中级人民法院驳回周成科上诉，维持原裁定。后周成科又申请再审，重庆市高级人民法院于2018年8月7日驳回周成科的再审申请。现原告黄毅申请对上述三套房屋进行分割，遂起诉来院。 同时查明，2009年12月14日，璧山区人民政府作出璧山府地[2009]56号关于同意划拨部分国有建设用地使用权给林久云等216户修建拆迁安置还房的批复，其附件名单中载明周国柱安置人口为3人，划拨用地面积45㎡。2012年2月，在丁家街道沙堆二社的督促下，周国柱与周成亮等5户将联合修建的位于丁家街道健惠路的农民还建房签订《分房协议》，周国柱一户分得包含本案诉争三套房屋在内的六套房屋(含四套住房以及两个门面)。随后，璧山区丁家街道沙堆社区第二居民小组组长及社区居委会工作人员走访各户人员，告知各户人员准备齐全办理房屋产权证所需手续，并根据家庭实际情况自行确定上证人员。而周成科在庭审中称其并不清楚前述《分房协议》的情况。2012年3月，周国柱与黄毅申请办理涉案住房和门面的产权证，随后取得涉案三套房屋的房屋产权证，其中璧山区丁家街道健惠路X幢附X号住房现由周成科与其妻子娄才伦居住多年，健惠路X幢X-X号住房以及健惠路商业门面现由周国柱居住及使用多年。另外，对于周国柱一户分得的剩余三套房屋的情况，因2005年左右上述三套房屋被出售给他人，在前述三套房屋产权登记在周国柱名下后，周国柱于2012年3月将其中田声义于2005年11月14日从周国柱母亲娄才伦处所购买的位于璧山区丁家街道健惠路建筑面积39.77㎡的住房一套以及璧山区丁家街道健惠路建筑面积39.77㎡的商业门面一个过户于田声义名下，并将其中李培良所购买的位于璧山区丁家街道健惠路建筑面积153.11㎡的住房一套过户给李培良、罗朝惠名下。另外，对于周国柱与周成科的户口问题，根据黄毅举示的璧山区公安局丁家派出所于2012年2月27日签发的以周国柱为户主的户口簿上所载明的内容上看，周成科并未在周国柱的户口中，且周国柱和周成科也在审理中自认他们早在1997年就分家并分户了。 另查明，2010年初，周国柱以其所分房屋被其母亲娄才伦擅自出售为由向本院起诉，要求法院确认2005年11月14日娄才伦与田声义签订的《门市出售协议》无效，并要求田声义立即归还璧山县丁家镇沙堆社区安置房门市。经本院查明，2005年11月14日周成科的妻子娄才伦作为出售人与作为购买人的田声义签订《门市出售协议书》，该协议约定娄才伦将璧山县丁家镇沙堆社区二组拥有的安置房门市，该门市包括门市、阁楼、阁楼阳台及公摊面积(即位于璧山区丁家街道健惠路建筑面积39.77㎡的住房一套以及璧山区丁家街道健惠路建筑面积39.77㎡的商业门面一个)出售给田声义。同时，娄才伦也陈述其将田声义所支付的房款全部交给房屋承建方用于建房。本院于2010年4月20日以周国柱的主张无事实和法律依据为由作出(2010)璧民初字第190号民事判决，判决：驳回周国柱的诉讼请求。 对于前述周成亮等5户的分房情况，周国柱当庭陈述，我们五家人在一起建房前，拿着图纸以抓阄的方式进行了分房，其中我们这一户分得了前述六套房屋。而对于上述六套房屋内部分配问题，周国柱和周成科先陈述，在建房的时候，就把房子分了，周成科两个住房一个门面，周国柱两个住房一个门面，并且周国柱在2005年左右就将其所得的份额卖给他人了，现在本案诉争的两个住房一个门面都是周成科的。后该二人又陈述，当时周国柱做生意缺钱就悄悄卖了三套房子，买房子的时候周成科不知道，当周成科知道后，其就跟周国柱说，剩下的三套房子就是周成科的了。黄毅对周国柱和周成科的上述陈述不予认可，其认为周成科应享有的房屋部分已出售给他人，且周国柱自认其出卖的房屋系其父亲周成科的，为此黄毅举示了其于2018年7月27日与周国柱的电话录音予以证明，周国柱对前述电话录音真实性无异议，但对于其在前述电话录音中陈述“房子是我卖了的，遭我把我们老汉的也卖了的”，周国柱对此当庭辩称，我出售的三套房屋都是我的，但我不可能将我父亲的房子卖了。 对于案涉三套房屋在办理产证前的权属问题，庭审中，黄毅称，因案涉三套房屋在2012年分房时就分给了周国柱，故，案涉三套房屋在办理产权前应属于周国柱个人所有，后来我们共同去办理产权登记后，周国柱便将其50%的产权赠与给我。而周国柱辩称，案涉三套房屋是我父亲周成科所有，不是我个人财产。我当时想把所有的房子都办理在我名下。同时，周国柱还辩称案涉三套房屋的产权证加上黄毅的名字，是为了维持两人的婚姻，但当时并没有说她占多少。周成科陈述案涉三套房屋应属自己所有。 庭审中，对于严灿洪是否享有涉案三套房屋的份额，黄毅称，周国柱与严灿洪在离婚时约定婚后财产归周国柱所有，故，严灿洪对涉案房屋不应享有份额。对此周国柱辩称，我与严灿洪离婚时，离婚协议中载明的“财产，周国柱与严灿洪婚后财产属周国柱所有”是指家里的所有东西都归我所有，而严灿洪属于被安置人员，当时离婚时本案诉争房屋还没有修建。严灿洪在本院对其所作的询问笔录中陈述，我与周国柱离婚时没有对政府安置的15个地平方权利进行处理，后来因将该地平方转让给了周成科，我不享有案涉房屋的份额。周国柱和周成科对于前述严灿洪的陈述均无异议。另外，周成科陈述，我当时还找政府另外买了20多个地平方，但其未举示相应证据予以证明。 对于案涉三套房屋的价值，庭审中，黄毅、周国柱及周成科均认可位于璧山区丁家街道健惠路X幢附X号的住房价值6万元、位于璧山区丁家街道健惠路X幢X-X号的住房价值22万元以及位于璧山区丁家街道健惠路的商服用房价值15万元，以上共计43万元。 对于案涉三套房屋的分割，黄毅坚持要求实物分割，即要求将位于璧山区丁家街道健惠路X幢附X号的住房以及位于璧山区丁家街道健惠路的商服用房各一套分割给原告，并认为其所分得的住房和门市约占案涉三套房屋50%的价值；如果周国柱认为黄毅要求所分得的住房和门市的价值大于大的那套住房的价值，黄毅也同意分得那套大的住房，且不要求周国柱补价差。而周国柱陈述其不同意实物分割，即不同意分房子给黄毅，因案涉房屋是拆迁房屋，周国柱与周成科对房屋应享有居住权。如法院认定黄毅对案涉房屋享有部分产权份额，周国柱同意按照黄毅依法享有的份额对黄毅折价补偿。同时，周成科也陈述其不同意实物分割，且称其享有居住权，也实际居住在其中一套住房内。 上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，黄毅举示的(2016)渝0120民初5213号民事判决书，(2017)渝0120行初5号、（2017）渝0120行初6号、（2017）渝0120行初7号的行政裁定书，（2017）渝01行终560号、（2017）渝01行终570号、（2018）渝01行终6号的行政裁定书，（2018）渝行申145号行政裁定书各1份，重庆市璧山区国土资源和房屋管理局档案查询结果3份，房屋产权证两份、离婚登记申请书及离婚协议复印件、2017年3月27日丁家街道沙堆社区居委会出具的证明、居民户口簿、重庆市土地房屋权属登记审核表、重庆市土地房屋权属登记申请书、分房协议、璧山县人民政府发布的璧山府地[2009]26号文件各1份，非税收入一般缴款书收据复印件2张、2018年7月27日的电话录音（光盘及书面记录）1份、璧山区人民法院庭审笔录复印件1份，周国柱举示的（2010）璧民初字第190号民事判决书、门市出售协议书复印件、212房地证2012字第XXXX1号、212房地证2012字第XXXX0号、212房地证2012字第XXXX6号房屋产权证复印件各1份、销售不动产统一发票（代开）发票联、税收通用完税证、契税缴税证明复印件各一份，周成科举示的2018年10月22日《协议书》及收条各1份等证据以及本院对严灿洪、周国柱等人所作的询问笔录等予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、对于周国柱与黄毅共同向房地产权属登记机关申请办理案涉三套房屋的产权，且案涉三套房屋的产权已办理在周国柱与黄毅名下，应当如何认定其性质及效力，黄毅是否享有案涉三套房屋中部分产权？二、若黄毅系案涉房屋共有人，案涉三套房屋应如何进行分割？ 第一◊针对第一个争议焦点，本院认为，周国柱与黄毅共同向房地产权属登记机关申请办理案涉三套房屋的产权，且案涉三套房屋的产权办理在了周国柱与黄毅名下，其实质应是权利人周国柱将属于自己的产权份额即案涉三套房屋中的50%产权份额的一部分赠与给黄毅，其赠与行为合法有效，且黄毅作为前述50%产权份额的共同共有人依法享有案涉三套房屋中的部分产权。具体评析如下： 首先，案涉房屋在分割前应属周国柱与周成科的共有财产。拆迁划地自建安置房是政府为保证被拆迁住户居住权而通过行政划拨国有建设用地使用权的方式准许被拆迁户按照相关规定自行修建的房屋，其权利人应为被拆迁住户。涉案房屋的安置对象为周国柱、周成科与严灿洪，且案涉房屋系周国柱与黄毅婚前修建，而在房屋进行分割之前，周国柱、周成科与严灿洪均有权对房屋行使权利，房屋应归三人所有。本案审理中，严灿洪明确表示自己对涉案房屋不占有份额，本院对此予以确认，故涉案房屋在分割之前应该属于周国柱与周成科的共有财产。 其次，本案无充分证据证明案涉三套房屋在办理产权前已属于周国柱的个人财产或已属于周成科的个人财产。对于黄毅诉称案涉三套房屋在办理产权前属于周国柱的个人财产的问题，其理由为案涉三套房屋在2012年《分房协议》时就分给了周国柱。但该《分房协议》系周国柱代表周国柱一户对外与其他四户签订，其分得房屋应为周国柱一户所分得的房屋，并不当然视为系周国柱个人所有，也不能视为周国柱一户中的房屋共有人对所分得房屋的再次分割。同时，对于黄毅认为的周成科应享有的三套房屋(即除案涉三套房屋外剩余分得的三套房屋)已出售给他人，且称周国柱也自认其出售的房屋系父亲周成科的问题，因黄毅所举示的2018年7月27日其与周国柱的通话录音中周国柱所陈述的“房子是我卖了的，遭我把我们老汉的也卖了的”，结合该录音中的其他内容，同时结合黄毅的其他证据，黄毅所举示的证据不能充分证明其所主张的事实，且周成科对此也未予认可，故，本院对此应不予采信。 对于周成科和周国柱当庭所称涉案三套房屋已分归周成科一人所有的问题，庭审中，对于周成科与周国柱如何分房这一情况，周成科与周国柱先陈述“在建房的时候，就把房子分了，周成科两个住房一个门面，周国柱两个住房一个门面，并且周国柱在2005年左右就将其所得的份额卖给他人了，现在本案诉争的两个住房一个门面都是周成科的”，这一陈述应理解为该二人先分房而后周国柱将其分得的房屋出售他人。而后该二人又陈述“当时周国柱做生意缺钱就悄悄卖了三套房子，买房子的时候周成科不知道，当周成科知道后，其就跟周国柱说，剩下的三套房子就是周成科的了”，这一陈述应理解为周国柱先擅自将三套房屋出售他人，周成科发现后才将剩下三套房屋分配给了自己。以上可以看出，该二人前后陈述存在一定矛盾；同时，根据周国柱提交的(2010)璧民初字第190号民事判决书中所载明的内容可知，2005年11月14日周成科的妻子娄才伦作为出售人与作为购买人的田声义签订《门市出售协议书》，该协议约定娄才伦将璧山县丁家镇沙堆社区二组拥有的安置房门市，该门市包括门市、阁楼、阁楼阳台及公摊面积(即位于璧山区丁家街道健惠路建筑面积39.77㎡的住房一套以及璧山区丁家街道健惠路建筑面积39.77㎡的商业门面一个)出售给田声义。同时，娄才伦也在该案中陈述其将田声义所支付的房款全部交给房屋承建方用于建房。对于前述房屋的出售情况也与周成科和周国柱所陈述的由周国柱出售房屋的情况存在矛盾。综上，因该二人的关于分房情况的当庭陈述存在前后矛盾，且该二人自述周国柱出售房屋的情况也与法院查明的事实不符，该二人也无法对此进行合理解释，加之该二人均未举示相应证据证明涉案三套房屋已分归周成科一人所有。故，对于周成科和周国柱当庭所称涉案三套房屋已分归周成科一人所有的意见，因其证据不足，本院不予采信。 再次，周国柱在办理案涉三套房屋产权登记前享有案涉房屋50%的产权份额。案涉三套房屋在分割前应属周国柱与周成科的共有财产，而本案中无证据证明周国柱与周成科已对案涉三套房屋进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，本案中无证据证明案涉房屋共有人周国柱与周成科对案涉共有财产约定为按份共有或者共同共有，且周国柱和周成科在审理中也自认他们早在1997年就分家并分户，故，案涉共有房产应视为周国柱与周成科按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，本案中无证据证明该二人对案涉房产所享有的份额进行了约定，虽然周成科述称周国柱一户分得包括涉案房屋在内的六套房产所占用的住宅用地属于自己的面积部分为30平方米(包含其从严灿洪处购买的15平方米)，周国柱只占15平方米等，但因本案中无证据证明该二人各自在修建房屋时的出资额，为此，结合周国柱母亲娄才伦在(2010)璧民初字第190号案中的陈述，即娄才伦陈述将周国柱所分得的门市和住房出售给田声义后，其所收取的房款用于了建房，同时考虑到周成科和周国柱自述的内部分房方案，即该二人各自分得两套房屋及一个门市的陈述，综上，本院认为，案涉三套房屋在办理产权登记前应视为周国柱与周成科等额享有，即周国柱与周成科各占50%产权份额。 最后，因涉案房产办理产权登记时，黄毅与周国柱处于夫妻关系存续期间，且周国柱也当庭明确表示当时是为了维系与黄毅的夫妻关系，才将涉案房屋登记在夫妻双方名下，故，对于周国柱同意与黄毅共同向房地产权属登记机关申请办理案涉房产的产权，且案涉三套房屋的产权已办理在周国柱与黄毅名下，应认定周国柱的行为系赠与行为，且该赠与已实际履行。 综上，周国柱在办理产权登记前享有案涉三套房屋50%的产权份额，其有权将属于自己的50%产权份额中的一部分赠与给黄毅，其赠与行为合法有效。同时，因周国柱与黄毅双方并未对赠与份额作出约定，结合周国柱关于为维系夫妻关系才将案涉房屋登记在夫妻双方名下这一陈述，故，案涉三套房屋中原属于周国柱的50%产权份额在案涉房屋产权登记后应作为周国柱与黄毅夫妻共同财产，且黄毅作为前述50%产权份额的共同共有人对案涉三套房屋依法享有权利。另外，因拆迁划地自建安置房的作用在于保障被拆迁住户及其他家庭成员的基本居住权利，即使涉案房屋现产权登记人为黄毅、周国柱，但仍不能排除周成科为房屋真正产权人之一的这一事实，故，周成科在案涉房屋产权登记后仍占50%产权份额。 针对第二个争议焦点，如前所述，案涉三套房屋的50%产权份额作为黄毅和周国柱的夫妻共同财产，在双方离婚后，应当由双方各分得一半。故，黄毅请求依法分割夫妻共同财产的诉请，于法有据，本院予以支持。而对于案涉三套房屋如何分割的问题，本案中，黄毅坚持要求实物分割，而周国柱陈述其不同意实物分割，即不同意分房子给黄毅，并称案涉房屋是拆迁房屋，周国柱与周成科对房屋应享有居住权，其同意按照黄毅依法享有的份额对黄毅折价补偿。同时，周成科也陈述其不同意实物分割，称其享有居住权，也实际居住在其中一套住房内。本院认为，案涉房产不宜实物分割，应由周国柱享有前述50%产权份额，且周国柱根据黄毅所享有产权份额的价值折价补偿给黄毅107500元。具体理由如下：首先，虽然案涉房产系三套独立房屋，但案涉房屋系拆迁划地自建安置房，是为保证被拆迁人员周国柱、周成科等人的基本居住权而修建，且在黄毅和周国柱第一次结婚登记前已被修建和入住；同时，前述房屋至今由周国柱和周成科居住和使用多年；其次，黄毅是基于周国柱的婚内赠与而与周国柱共同共有案涉房屋中50%产权份额，本案实际也是对该部分份额进行分割，而周国柱不同意实物分割，其愿意按照黄毅享有的产权份额对黄毅折价补偿；再次，对于案涉三套房屋的分割，还涉及另外50%产权份额所有人周成科的权益，且周成科也明确不同意实物分割；最后，案涉三套房屋经黄毅、周国柱、周成科共同确认价值共计43万元。综上，案涉三套房屋不宜实物分割，应由周国柱享有案涉三套房屋中属于黄毅和周国柱共同共有的50%产权份额，且周国柱应按照黄毅所享有产权份额的价值折价补偿给黄毅107500元，即周国柱应支付黄毅房屋补偿款107500元，较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落于璧山区丁家街道健惠路的住房一套(产权证号：212房地证2012字第XXXX7号)、璧山区丁家街道健惠路的住房一套(产权证号：212房地证2012字第XXXX5号)以及璧山区丁家街道健惠路的商服用房一套（产权证号：212房地证2012字第XXXX2号），以上三套房屋中50%产权份额归被告周国柱所有，且被告周国柱于本判决生效后十日内支付原告黄毅房屋补偿款107500元； 二、驳回原告黄毅的其他诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告黄毅承担3500元(已交纳)、被告周国柱承担3500元(此款已由原告预交，限被告于本判决生效后随案款一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  彭传政 人民陪审员  谢和群 二〇一九年八月十五日 法官 助理  陆世雄 书 记 员  鲍柏凤