河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终3330号上诉人（原审原告）韩维斌等384人。诉讼代表人：韩维斌，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省项城市崔营西街2号35号。诉讼代表人：凡立新，男，1967年10月7日出生，汉族，住河南省项城市。诉讼代表人：程卫东，男，1957年11月25日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：薛生全，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莲花健康产业集团股份有限公司。住所地：河南省项城市莲花大道18号。法定代表人：王维法，公司董事长委托诉讼代理人：栾敬君，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省莲花味精集团有限公司。住所地：项城市莲花大道18号。法定代表人：郭剑，公司董事长。委托诉讼代理人：李运生，该集团职工。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项城市国有资产管理局。住所地：河南省项城市建设西路。法定代表人：张强，局长。委托诉讼代理人：赵纪峰，系该局工作人员。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。上诉人韩维斌等384人因与被上诉人莲花健康产业集团股份有限公司、河南省莲花味精集团有限公司、项城市国有资产管理局损害股东利益责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初120号民事裁定，向本院提起上诉。韩维斌等384人上诉请求：依法撤销河南省项城市人民法院（2018）豫1681民初5259号民事裁定、（2019）豫1681民初120号民事裁定，指令项城市人民法院对本案进行公开审理。事实和理由：一、上诉人具备诉讼主体资格。最高人民法院立案规则第六条明确规定，当事人提出起诉的应当提交以下材料，起诉人是自然人的提交身份证复印件，委托起诉的提交委托人的身份证明。从最高法院第六条的规定，本案提交了384人的身份证复印件，提交的材料上面证明股东信息每人持股的股份，包括是否同意起诉盖有指印，樊立新、程卫东为诉讼代表人及授权委托书，三个诉讼代表人共同委托北京市京师律师事务所代理本案进行诉讼的授权委托书，北京市京师律师事务所公函。二、审理人员未依法履行及时告知义务，不符合立案条件的应一次性书面告知，立案人员没有发出依法书面通知补正诉讼材料。三、本案是程序性问题，不该通过审委会研究决定。四是本案适用法律错误。本案符合民诉法规定的起诉条件。综上，请求撤销该裁定，对本案进行实体审理，维护上诉人的合法权益。莲花健康产业集团股份有限公司辩称，一、原审法院适用法律正确，已经办理立案手续的案件，在审理中发现不符合立案条件的，仍然可以驳回起诉。提交过立案庭要求的材料，不能证明在庭审审理中提供了符合立案标准的证据，在审理阶段，根据举证分配的原则，上诉人应自觉举证，并没有对法院审理法官要求必须有提醒原告的义务。上诉人认为是审判人员造成的观点不成立。二、原审驳回起诉事实清楚。在原审庭前证据交换中，上诉人提供的所有证据中没有原告身份信息，原告本人也没有到庭，也没有384名原告同意推举三个诉讼代表人的相关证明材料，只是一个签名清单反映不出384人是谁，身份证号是多少，是否有起诉并且推举此三人为诉讼代表人的真实意思表示，诉讼请求是否得到了382位原告每人的认可，在不能确认上述事实的情况下，原审法院依法驳回原审原告的起诉是正确的。三、审判委员会研究做出驳回起诉的决定是正确的。在本案中因涉及人员众多，案件影响重大，由审判委员会研究决定是项城市人民法院对案件慎重对待的做法。河南省莲花味精集团有限公司辩称，同意莲花健康答辩意见。再补充两点：一、根据民诉法规定，当事人对自己的主张有责任予以举证，这是举证责任分配问题。而一审原告对其程序性证据，没有进行充分举证，将责任全部归责于一审法院是错误的。当事人的举证，包括程序方面的举证和实体方面的举证。自己在立案和审理阶段，就程序方面的证据没有能够充分举证，是自己的责任。法院依法驳回起诉是正确的。第二点，上诉人在上诉状中提出了一些反问、设问及情绪化语言，我们认为与本案的审理没有关联性，没有必要予以答辩，这只能是让当事人听起来感到似乎一审法院又违背民意的煽动性语言，不是本案应该审理的内容。综上，请求维持一审裁定。项城市国有资产管理局辩称，同河南省莲花味精集团有限公司的答辩意见。韩维斌等384人向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付韩维斌等384人的财产损失2524.58万元及利息2837.82万元，合计5362.40万元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：项城市热电厂在1997年进行改制时，将厂内两台折旧为零的2#、3#发电机组及配套设施以168万元的价格出售给厂内职工，成立“河南省项城宝光发电有限责任公司”（以下称宝光发电公司），同年9月进行了注册登记。股东大会确认全厂合法股东共计799人，职工总股数为2654股；韩维斌等384人占其中的1384股股、占比52.15%。1998年7月，项城市热电厂再次进行改制，在宝光发电公司的基础上成立“河南省项城宝光热电有限公司”（以下称宝光热电公司）。宝光发电公司和宝光热电公司同用一个章程，两个公司的股东名册和持股份额也完全相同。1998年12月31日，项城市热电厂出具的资产负债表载明：（热电厂）股本为12102万元，其中“热电公司”48408000元。“热电公司”即指宝光热电公司，在“项城热电厂”所占股本为40%。1998年12月份，项城国资局和河南省国有资产管理局同意项城热电厂提交的《资产评估验证确认书》，确认热电厂的净资产评估价格为12101万元。同年，项城国资局和莲花健康及莲花集团三方签订《资产收购合同》，将“项城热电厂”的全部资产以12101万元的价格出售给上述二公司。其中莲花集团支付全部价款的60%、莲花健康支付全部价款的40%。1999年3月10日，莲花集团和莲花健康召开首次股东会，筹备成立河南省项城佳能热电有限公司（以下称佳能公司），并于1999年3月17日进行了注册登记。2006年1月20日和2006年7月1日，莲花集团将其持有的佳能公司股份分两次（分别为55%和5%）转让给莲花健康后，莲花健康成为佳能公司的唯一母公司。项城国资局未经韩维斌等股东同意，擅自将韩维斌等股东拥有的宝光热电公司的资产纳入“项城市热电厂”的整体资产中、出售给莲花集团和莲花××共同侵犯了韩维斌等人的股东权益。请求人民法院依法判令被告承担连带赔偿责任。一审法院经审查认为，原告韩维斌、凡立新、程卫东以包括本人在内的384人诉讼代表人的身份提起诉讼，既没有任何证据证明该行为确系上述384人的共同意思表示，也没有上述384人同意推选他们三人为诉讼代表人的相关证明材料，更无上述384人完整的、符合法律规定的身份信息资料。韩维斌等人提起本次诉讼，系诉讼主体不适格。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩维斌等384人的起诉。本院经审查认为，本案韩维斌等384人起诉请求三被上诉人支付财产损失，虽然向法庭提交了384人的身份证复印件、职工信息表、授权委托书等材料，但职工信息表仅有职工的签名，不显示是否同意提起本案诉讼，是否同意推举韩维斌、凡立新、程卫东三人为诉讼代表人，不能确定提起本案诉讼是否是384人的共同意思表示。因此，韩维斌等384人提起本次诉讼，系诉讼主体不适格。人民法院实行立案登记制，是为了更好便民利民，立案庭只对提起诉讼的材料进行形式审查，审理庭进行审理后认为不符合起诉条件的可以驳回起诉。上诉人辩称，一审法院立案庭没尽到告知义务的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 超审判员 安西超审判员 张新建二〇一九年八月十五日法官助理蒋红丽书记员朱相宇