山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2712号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-375）。法定代表人：姜东，执行董事。委托诉讼代理人：杜保卫，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：王俊，男，1990年2月12日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：徐华东，山东德康律师事务所律师。被告：烟台通悦投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100B座1001室。法定代表人：李芹，经理。被告：李芹，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告王俊、烟台通悦投资有限公司（以下简称通悦投资公司）、李芹融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜保卫，被告王俊的委托代理人徐华东到庭参加诉讼，被告烟台通悦投资有限公司、李芹经本院合法传唤无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金260607元；2、判令被告以260607元为基数，自2018年3月10日起至2018年11月20日止按年利率24%支付违约金43696.30元，并自2018年11月21日起至实际支付之日止按年利率24%继续计算违约金；3、判令被告向原告支付律师代理费3000元；4、判令原告对鲁Ａ×××××号轿车享有优先受偿权。诉讼过程中，原告将第3项诉讼请求律师费的金额调整为2500元。事实和理由：2017年3月8日，原告与被告王俊签订天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同及汽车抵押合同，约定原告根据被告王俊的要求向被告王俊购买汽车并出租给被告王俊使用，租赁期限为36个月，每期还款租金10424.28元，并对违约责任作了约定，被告王俊以租赁车辆提供抵押担保，被告通悦投资公司、李芹为此提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并将租赁车辆交付给被告王俊使用，同时办理了抵押登记，被告未依约向原告支付租金，截止起诉之日已连续逾期5期，原告多次催要未果。被告王俊辩称，（一）涉案的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》存在虚假内容，出租人从未交付给承租人任何车辆。首先，该合同中涉案车辆一直系被告王俊所有，从未发生过所有权的转移。该合同C项车辆信息中的经销商通悦公司从未是涉案车辆的所有人，被告不可能将自己的车辆租赁给自己，并向原告支付租金。其次，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案，被告王俊与原告虽然签有融资租赁合同，但双方之间的法律关系并不属于融资租赁关系，被告王俊早于2015年10月27日购买了涉案的鲁Ａ×××××号车辆，该车辆并非原告根据王俊对出卖人、租赁物选择而购买的，且融资租赁合同的典型特点就是出租人享有租赁物的所有权，本案中，涉案车辆的所有权系王俊，不符合融资租赁法律关系的特点。再者，即使根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应当仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。在本案中，合同中涉案车辆总款是34万元，而原告通过通悦公司仅仅支付了272000元，并非给付首付款68000元。从约定的租金来看，租赁期限为36个月，每期还款租金为10424.38元，约定到期租金总额为3752274.08元与实际出资272000元之间的差额（103274.08元）超出按照银行同期贷款利率所计算利息的近3倍，足以看出原告实际关注的是租金债权的担保及实现，而对融资租赁合同的标的物的物权并未给予关注，能够证明原告与被告王俊之间的融资租赁合同目的是虚假的，不是真实意思的标示。最后，假设根据该合同的约定，涉案车辆的所有权已经属于原告，原告又以抵押权人的身份办理了抵押登记，根据物权法及融资租赁交易的性质的要求，原告不可能针对同一车辆既取得所有权又取得抵押权，这两种权利相互冲突，不能并存，只能选择其中之一行使权利。结合案件的实际情况，本案原告更明显的是选择了标的物的抵押权而非车辆的所有权。（二）原告与被告王俊的法律关系名为融资租赁，实为借贷行为。原告与被告王俊之间真实情况是，被告王俊因为资金需求向原告的股东公司（上海易鑫融资租赁有限公司）济南分公司借款，但是却被告知需要与原告签订该合同，并办理了车辆抵押登记，被告王俊收到的还款信息也系上海易鑫融资租赁有限公司所发并由其扣划。（三）被告王俊不应当承担根据合同约定的逾期付款违约金、律师费。原告与被告王俊之间的法律关系并非融资租赁法律关系，涉案合同并未实际履行，则该合同约定的违约金条款在本案中也没有适用的条件。根据双方之间真实存在的借贷关系而言，既没有约定还款时间，也没有约定还款金额，原告的主张没有事实和法律依据。此外，原告的营业执照的经营范围中并未有对外贷款业务，且存在明显超过一般正常金融机构的贷款利率的违法行为，其根据合同所得属于非法营业收入，不应得到法律支持。（四）原告主张对涉案车辆享有优先受偿权于法无据。原告主张根据融资租赁合同（主合同），双方签订了汽车抵押合同（从合同），既然双方签订的主合同未实际履行，也不符合融资租赁法律关系。在主合同未实际履行的情况下，双方签订的抵押合同也就失去了作为主合同履行保证的意义。原告无权根据该合同主张优先受偿的权利。（五）涉案车辆已经被上海易鑫融资租赁有限公司济南分公司的员工项飞抢走，且转手买卖。涉案车辆已经于2018年3月底被上海易鑫融资租赁有限公司济南分公司的员工项飞抢走，被告已经告知上海易鑫融资租赁有限公司的客服，并向公安机关报案，案件正在侦查之中。涉案车辆及整个案件可能涉及刑事犯罪，人民法院应当中止审理。被告通悦投资公司、李芹均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，原告作为债权人，被告通悦投资公司、李芹作为保证人，双方在签订的连带责任保证合同中约定：被告通悦投资公司、李芹为2016年7月18日至2017年7月17日期间，由被告通悦投资公司提交融资租赁申请的承租人与原告就“放心融”产品所签订的融资租赁合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证，最高债权本金余额为1亿元；承租人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，当所有承租人的逾期金额超过融资额的2%的，原告有权直接要求保证人选择偿还所有承租人已到期债务（包括已到期租金及逾期利息）或代所有承租人提前结清在融资租赁合同下所有剩余租金及其他应付款项（包括但不限于融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告在实现其融资租赁合同及抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用）；本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之日（包括到期和提前到期）起两年，承租人履行债务的期限以主合同约定为准，若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日。2017年3月8日，原告作为出租人、被告王俊作为承租人、双方在签订的天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同及汽车抵押合同中约定：原告根据被告王俊的要求，向被告王俊购买登记在被告王俊名下的鲁Ａ×××××号路虎汽车一部，并出租给被告王俊使用；购车款总额340000元，融资总额275299元，融资首付款68000元，剩余购车款272000元，租赁期限为36个月，利率模式为固定利率；每期还款租金10424.28元，自被告王俊在其招商银行卡号为62×××23的借记卡中自动扣取；车辆保险费由被告王俊自行支付；被告王俊同意将原告支付的购车款中的68000元直接转为融资租赁首付款，剩余购车款272000元由原告直接支付到被告通悦投资公司在其招商银行烟台滨海路支行账号为53×××01的账户中；如租赁期内被告王俊连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金，原告有权提前解除合同、控制车辆，并要求被告王俊立即付清全部剩余租金及其他合同约定的应付款项，若被告王俊自收回车辆之日起7日内未一次性支付全部费用，原告有权自行处理租赁车辆，被告王俊无权提出任何权利主张，并应按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向原告支付违约金；原告有权向被告王俊追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、材料费、调查费、差旅费、委托第三方机构催收所发生的全部费用。被告王俊同时以涉案的鲁Ａ×××××号的路虎汽车提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现权利所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。2017年3月8日，被告王俊就涉案车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。2017年3月9日，原告依约将购车款27200元支付至被告通悦投资公司的账户中，并向被告通悦投资公司发送租赁申请发车通知函，通知被告通悦投资公司将涉案车辆交付被告王俊。2019年7月12日，原告向北京市京师（济南）律师事务所转账付款48500元，付款用途为“山东恒通17户律师费”。对此，原告称，为向包括被告王俊在内的17名债务人主张权利，原告已实际支付律师费48500元，每名债务人律师费经平摊后为每案2852.94元，本案中原告仅主张律师费2500元。庭审中，原告主张，2016年4月9日至2018年2月28日期间，原告依约从被告王俊的账户中扣划了11期租金，此后，因被告王俊的上述银行账户余额不足，原告未能继续扣划租金，至2019年2月18日，被告王俊已连续逾期11期租金未付。诉讼过程中，被告王俊于2019年4月18日收到起诉状后，于答辩期满后的2019年5月12日向本院提出管辖权异议，本院以其申请超期为由，不予审查。另查，济南市公安局历下区分局燕山派出所向本院才提供[2019]20号《关于王俊报警的函》，证明被告王俊于2018年9月5日15时25分接110报警：报警人自称（未提供身份信息）从易鑫车抵押贷车辆抵押，今年3月份因资金周转不灵逾期车辆（白色路虎激光鲁Ａ×××××）被贷款公司从济南市历下区解放路东源大厦抢走，双方协商报警人后期将车辆赎回，现联系对方公司，对方工作人员回复不一致，有人称车辆已经无法归还，求助。民警电话联系报警人，报警人称现在没有时间，等有时间到派出所说明情况。本院认为，原告与被告王俊签订的天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同、汽车抵押合同及原告与被告通悦投资公司、李芹签订的连带责任保证合同权利义务关系明确，形式要件齐备，应认定为合法有效，被告王俊作为成年人，其在合同上签字应当认定其知晓该合同的权利义务。本案属于采取售后回租形式建立的融资租赁合同关系，根据物权法的规定，动产的转移以交付为准，原告依约履行了融资义务并将通过被告通悦投资公司将鲁Ａ×××××号车辆交付给被告王俊使用，被告以涉案车辆登记在王俊名下为由称所有权未经过转移，不符合公交管（2000）98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，本院不予支持。被告王俊违约自2018年2月29日起未按期支付租金，至2019年2月20日已连续逾期12期租金未付的事实清楚，证据充分，现原告要求被告王俊立即清偿全部剩余租金260607元，于约有据，本院予以支持。涉案汽车租赁合同约定的违约金过高，现原告要求按照年利率24%计付自2018年3月10日起至实际支付之日止的违约金，符合法律规定；原告要求被告王俊赔偿因本案诉讼而支付的律师费2500元，于约相合；被告王俊以鲁Ａ×××××号车辆为涉案汽车租赁合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告主张以该车辆经拍卖、变卖后的价款优先受偿，于法有据。被告王俊提供济南市公安局历下区分局燕山派出所的证明，但公安机关并未就该案作出最终调查结果，故被告王俊关于车辆被原告收回的主张，本院不予支持。原告依据汽车租赁合同及连带责任担保合同主张由被告通悦投资公司对被告王俊欠付的上述债务承担连带责任，于法有据，对原告上述诉请本院均予以支持。连带责任担保合同落款“保证人二”处仅加盖“李芹”个人印章，原告亦未能提供证据证实该印章系被告李芹的有效印鉴，故仅凭该印章不足以证实被告李芹自愿为涉案债务提供连带责任担保，原告要求被告李芹对涉案债务承担连带责任证据不足，本院不予支持。被告通悦投资公司、李芹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王俊于本判决生效之日起10日向原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付剩余租金260607元、违约金43696.3元（以260607元为基数，自2018年3月10日起按年利率24%暂计至2018年11月20日），并自2018年11月21日起至实际支付之日止按年利率24%继续计算违约金。二、限被告王俊于本判决生效之日起10日内赔偿原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司律师费2500元。三、被告烟台通悦投资有限公司对被告王俊的上述债务承担连带清偿责任。四、确认原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对登记在被告王俊名下的鲁Ａ×××××号车辆经拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。五、驳回原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司。案件受理费5910元及保全费2057元，由被告王俊负担，并由被告烟台通悦投资有限公司、李芹承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  于丽美二〇一九年八月二十八日书 记 员  张潇予