福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0425民初662号 原告:陈岩，男，1972年6月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人:韩久福，浙江阡与陌律师事务所执业律师。 被告:郑瑞漩，男，1985年8月17日出生，汉族，住福建省大田县。 原告陈岩与被告郑瑞漩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理，后陈岩、郑瑞漩向本院提出庭外和解二个月。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈岩向本院提出诉讼请求:判决郑瑞漩立即偿还借款本金1,416,775元、利息197,960元(自2016年11月28日至2019年3月27日，计28个月，年利率6%)，合计1,614,735元；并按年利率6%继续支付自2019年3月28日起至生效判决确定的给付之日止的利息(以借款本金1,416,775元为基数)。事实和理由:2013年1月17日，郑瑞漩以做生意缺乏资金向陈岩借款1,018,000元，同年2月20日再次借款10万元，2014年11月3日又借款169,450元，小计1,287450元；2015年4月25日、5月15日、5月27日，分别借款32,500元、10,000元、50,000元(该三笔款项计92,500元均汇入郑瑞漩妻子杨小芳账户)，总计1,379,950元。另有陈岩为郑瑞漩垫付吃饭、唱歌支付现金36,825元。双方于2015年11月27日进行结算，确认郑瑞漩总计向陈岩借款1,416,775元,郑瑞漩于当日出具借条1份，约定期限一年。期限届满后，经陈岩多次催讨，郑瑞漩拒不履行还款义务，亦不接电话，故具状起诉。 郑瑞漩未提交书面答辩意见，但庭审中辩称，因其与陈岩均为在上海做生意的福建老乡，2010年左右相互认识，陈岩经营上海巨博服饰辅料有限公司(以下简称巨博公司)，郑瑞漩经营郑鑫服饰辅料有限公司(以下简称郑鑫公司)以及欧嫚琪纺织品有限公司(以下简称欧嫚琪公司)，双方之间常有生意往来。因当时郑瑞漩周转资金不足，每次陈岩向郑瑞漩订制服装辅料时，都会先预借部分款项给郑瑞漩，后郑瑞漩在提供服装辅料、面料给陈岩后直接抵扣货款。但因双方当时生意往来较为频繁，故在借款时都有口头约定支付利息给陈岩，后用货款予以抵扣时也未能及时向陈岩要求返还借条，因此，是否已经全部还清，应当认真核对账目后才清楚，郑瑞漩感觉应该全部抵扣完毕的，不太可能再欠陈岩款项。 陈岩围绕诉讼请求向本院提交了借条4份、收条2份、网银交易查询明细、郑瑞漩出具借条时的录像实况光盘以及陈岩代理人接待陈岩时的接待笔录等证据材料。郑瑞漩质证认为，对4份借条的真实性以及3份转款至郑瑞漩妻子杨小芳账户92,500元均没有异议，但提出这些借款都是陈岩向郑瑞漩订制服饰辅料的预借款，后来在交付服饰辅料时已经抵扣货款了，只是没有及时收回这些借条，现在已经没有欠陈岩什么款项的,但具体金额应当在认真核对完账目为准。 在庭外和解期间，郑瑞漩围绕反驳对方主张提交了2014年9月7日至2014年12月8日期间银行转款明细，证实在此期间陈岩通过银行向郑瑞漩妻子转款情况以及郑瑞漩与陈岩之间经常因合作生意转款较为频繁，具体:2014年9月16日转款3.5万元、22日转款2.5万元、27日转款1万元、29日分8笔转款计40万元(每笔5万元)、10月10日转款5万元、13日转款2万元、24日转款2.5万元以及11月13日转款1万元，总计56.5万元。陈岩经书面质证认为，⑴对2014年9月27日转款1万元的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该款与本案无关，是当时支付给陈岩介绍业务给郑瑞漩的辛苦费；⑵对2014年9月29日至10月24日合计转款48.5万元的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该款与本案无关，该款已由郑瑞漩用服装辅料款抵扣了，故在2015年11月27日结算时并未将这48.5万元计入借款数额；⑶郑瑞漩庭审陈述并未欠陈岩个人借款，而是欠陈岩巨博公司的，且他们公司之间的货款尚未结清是不属实的，并提供了2014年1月19日双方对公司之间因服饰辅料资金往来进行结算的《情况说明》，证实陈岩经营的巨博公司与郑瑞漩经营的郑鑫公司之间的资金往来已经结算清楚，双方之间没有尚欠货款，只有郑鑫公司尚欠巨博公司税点损失198,316元，而郑瑞漩所谓的欧嫚琪公司更是从未与陈岩的巨博公司有生意往来，不存在与欧嫚琪公司的结算问题。郑瑞漩对陈岩提交的《情况说明》质证认为，这一情况说明只能证实巨博公司与郑鑫公司的辅料款往来已经结算，而巨博公司与欧嫚琪公司的面料往来尚未结算。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:陈岩、郑瑞漩因都是在上海经营服饰辅料生意的福建老乡，经朋友介绍相识后成为朋友。2012年1月17日，郑瑞漩以资金周转困难为由，向陈岩借款100万元，后因郑瑞漩未能及时还款，于2013年1月17日出具借条1份，并将口头约定月利率1.5‰计18,000元一并计入，借条载明“兹向陈岩借款1,018,000元，还款日期2013年6月30日”；2013年2月20日，郑瑞漩再次向陈岩借款10万元，借条载明“兹向陈岩借款100,000元，还款日期2013年4月20日”；2014年11月3日，郑瑞漩第三次向陈岩借款16万元；上述三笔借款均未约定利息，期限为2个月到1年不等，郑瑞漩出具借条3份。2015年上半年，郑瑞漩又因资金困难，分别于4月25日、5月15日及27日向陈岩借款32,500元、10,000元及50,000元，合计92,500元，该三笔借款均直接汇入郑瑞漩妻子杨小芳账户。 另查明，2014年11月3日第三次借款时，将之前郑瑞漩生意应酬(与客户吃饭、K歌)向陈岩零星借的款项计9450元一并计入，故借条金额为169,450元。另外，陈岩还多次为郑瑞漩垫付生意应酬消费金额36,825元。 上述借款发生后，因郑瑞漩一直未能及时偿还，经陈岩多次催讨，双方于2015年11月27日对尚欠的款项进行结算，郑瑞漩于当日出具借条1份，载明“今郑瑞漩向陈岩借款1,416,775元，期限从2015年11月27日起至2016年11月27日止归还”，并在该借条下方以“收条”形式载明收到该1,416,775元。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是:陈岩与郑瑞漩之间的借款数额如何认定。 本院经分析认为，陈岩与郑瑞漩双方虽有生意上的资金往来，但民间借贷合同作为一种实践性合同，出借人应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定事实已发生的初步证据效力。其次，郑瑞漩与陈岩自2011年起有订制服饰辅料的生意上往来，郑瑞漩提供辅料出售给陈岩，相互之间经常会有款项往来，但郑瑞漩作为一名具有完全行为能力的理性商人，分别于2013年1月17日、2月20日及2014年11月3日分别出具借条3份后，因未能及时偿还，经陈岩多次催讨后，双方仍于2015年11月27日由陈岩到郑瑞漩公司进行对账并重新出具新的借条；同时对郑瑞漩因生意应酬时由陈岩代为垫付的零星款项亦一并进行结算，计入借款总金额。若该行为并非出于郑瑞漩自愿，则郑瑞漩完全可以在“受到威胁解除”后向公安机关报警，而不是等到该案提起诉讼后，在庭审中辩解是在受威逼、胁迫的情况下出具的，且在至提起诉讼长达三年多的时间内，从未提出异议，郑瑞漩的这一行为明显有悖常理。第三，郑瑞漩庭审中提出讼争款项都是因生意往来而产生的，后以提供服饰辅料、面料等偿还陈岩，具体应在核对账目后予以确认，为此，经双方当事人自行协商给予二个月庭外和解予以核对，在庭外和解期间，郑瑞漩仅提供2014年9月至12月期间的部分款项银行往来明细。陈岩以书面形式进行质证认为，对款项的真实性没有异议，对关联性进行了回应；并提供了双方于2014年1月19日对陈岩经营的巨博公司与郑瑞漩经营的郑鑫公司因服饰辅料、面料生意资金往来进行结算的《情况说明》，用以证实双方已经对生意往来的款项进行结算，巨博公司已没有再欠郑鑫公司货款。这充分说明，双方当事人已经对公司之间的资金往来结算清楚，不存在郑瑞漩陈述的货款尚未结清的问题。故郑瑞漩陈述讼争款项属公司生意往来的货款缺乏事实依据。因此，综合分析本案证据材料及双方当事人的陈述，作为出借人的陈岩已经完成对出借款项的举证责任，作为借款人的郑瑞漩虽提出抗辩，但因未能提供相应的证据予以证实。故郑瑞漩的抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，本院认为，陈岩与郑瑞漩之间的借贷关系明确，郑瑞漩应当偿还借款。因双方当事人在发生借贷关系时未能在借条上明确约定利息计算方式，应视为无息借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对陈岩主张借款期限内的利息缺乏法律依据，即郑瑞漩于2013年1月17日向陈岩借款100万元时将计算出的利息18,000元直接计入借款本金予以计算缺乏法律依据，依法不予支持。故陈岩与郑瑞漩6次借款金额合计1,352,500元(100万元+10万元+16万元+3.25万元+1万元+5万元)。另，双方在交往过程中，陈岩多次为郑瑞漩生意应酬垫付款项46,275元(9450元+36,825元)，郑瑞漩在2015年11月27日对款项结算时对此予以认可并计入借款总金额，故该款项亦应当偿还。因此，郑瑞漩尚欠陈岩借款合计1,398,775元。但考虑陈岩与郑瑞漩双方之间系共同在上海做服饰辅料生意期间而产生的债权债务关系，不论是当时每次借款，还是2015年11月27日再次进行结算总借款金额，陈岩均未主张任何利息，故本案以不计算逾期还款的资金占用期间利息更为有利于矛盾纠纷的解决，亦不会违背双方当事人的意愿及资金拆借初衷。因此，陈岩主张的诉讼请求合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下： 一、郑瑞漩应在本判决发生法律效力后90日内偿还给陈岩借款1,398,775元。 二、驳回陈岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19333元，减半收取计9666.50元，由郑瑞漩负担8373.50元，由陈岩负担1293元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张五一 二〇一九年八月八日 书记员  廖美华 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》: 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。