贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初2670号原告：杨某，男，汉族，生于1947年1月25日，贵州省赤水市人，住赤水市。特别授权委托代理人：朱蛟，贵州多年律师事务所律师。被告：桐梓县宏兴房地产开发有限公司（下称宏兴房开），住所地遵义市桐梓县娄山关镇长征路，统一社会信用代码91520322741114216W。法定代表人：向中其，该公司总经理。特别授权委托代理人李定洪，贵州黔北律师事务所律师。特别授权委托代理人赵彬浩，贵州黔北律师事务所实习律师。原告杨某诉被告宏兴房开房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由独任审判员母建伟公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人朱蛟、被告委托代理人李定洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付因逾期交付住房产生的过渡费共计110400元（自2011年9月10日至2019年5月10日按1200元／月标准计算）以及至被告实际交付住房之日止的损失；2、判决被告向原告支付因逾期交付商铺产生的过度费共计336000元（自2012年8月1日至2019年8月1日按48000元／年租金标准计算）以及至被告实际交付商铺之日止的损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2001年1月8日在袁某购买住房并签订《协议》，约定袁某将其位于习水县产权证为习房改证第744号全产权套房一共8间出售给原告。2009年，被告在习水县杉王大道位于原告住房处开发建设天生花园小区（原印刷厂旧城改造），因建设小区需占用原告住房及附属建筑设施，所以，原告委托儿子杨某某与被告双方于2009年8月14日签订《拆迁安置补偿协议》，该协议第3条约定，原告方同意于2009年8月21日搬出，被告定于2010年8月14日还房，逾期交房，给原告还租门市一年。2010年9月18日，原告方与被告再次签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告于2012年10月前，在天生花园还房地段（原地原位置）安置原告住宅一套，合计建筑面积120㎡，并约定，1、还房面积以竣工面积计算；2、产权手续按国家规定办理，由被告办理；……以上两份协议签订后，被告未按期履行交房义务，属于根本性违约，原告为了维持生计，于2012年到贵阳市南明区通过承租门面经营副食并签订《门面租赁合同》，约定租期为2012年8月1日至2019年8月1日，租金按4.8万元／年计算。被告直至现在仍未交房，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告持上述诉请诉至法院，请求判令所请。被告宏兴房开辩称：被告同意认可对未按期交付房屋的期间与原告提交的变更诉讼申请书一致，但需向问题房开工作组请示汇报确定统一标准后才向原告方支付过渡费，另外在支付过渡费时，因被告和原告之子杨某某存在承包合同关系，杨某某尚差欠被告借款未清偿，在双方对过渡费结算后需抵扣杨某某欠款，然后据实补差；被告认为原告的第二项诉讼请求没有事实依据。经审理查明：原告于2001年1月8日在袁某处购买住房并签订《协议》，约定袁某将其位于习水县产权证为习房改证第744号全产权套房一共8间出售给原告，原告向出卖人袁某支付房款后，出卖人将房屋及房屋产权证交付原告，原告为办理过户而缴纳了相应的契税，但未办理过户登记手续。2009年，被告在习水县杉王大道位于原告住房处开发建设天生花园小区（原印刷厂旧城改造），因建设小区需占用原告住房及附属建筑设施，经与原告协商，原告委托其儿子杨某某与被告于2009年8月14日签订《拆迁安置补偿协议》，该协议第3条约定，原告方同意于2009年8月21日搬出，被告定于2010年8月14日就地安置门市一间（约32㎡），逾期交房，给原告还租门市一年。2010年9月18日，原告再次委托其子杨某某与被告签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将其住宅房共计100㎡交被告拆迁，被告于2012年10月前，在天生花园还房地段（原地原位置）安置原告住宅一套，合计建筑面积120㎡，并约定由原告自行找房周转过渡，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。并同时约定：1、还房面积以竣工面积计算；2、产权手续按国家规定办理，由被告办理；……4、之前所签订附属建设安置补偿和本协议具有同等法律效力。以上两份协议签订后，原告已将协议约定将拆迁房屋交付给被告拆除，但被告至今仍未履行交房义务，故原告持上述诉请诉至法院，请求判令所请。上述事实，有原告提交的协议、产权证、税票、拆迁安置协议、遵义市房屋拆迁安置补偿协议书复印件等证据材料及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，因被拆迁房屋系原告2001年从袁某处购买，在原告向袁某支付购房款后，袁某已向原告交付了房屋及房屋产权证，直至2009年房屋为被告拆除时止，原告均系被拆迁房屋的合法所有人和使用权利人，故原告以被拆迁房屋合法所有人的身份向被告主张权利并无不当，对其子杨某某以自己名义与被告签订的拆迁协议，原告认可其子杨某某系受其委托与被告所签，故双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置协议》依法成立并生效，双方应当按照约定履行义务。现被告将原告房屋及附属设施拆除后，未能按协议约定时间向原告交付安置门市及住房，其行为已构成违约，应当承担相应责任。按照双方约定，被告应于2010年8月14日前给原告安置门市一间（面积约32㎡），并于2012年10月前给原告安置住房一套。但被告至今仍未履行其交付门市及房屋的义务。故原告主张被告向其支付过渡费符合法律规定，本院予以支持。对于过渡费的计算标准，双方在协议中已明确约定按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》进行计算，虽该管理办法现行失效，但该管理办法的失效并不影响在签订协议时双方对订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的预知和确认，该计算办法所确认的计算标准及计算方式系双方当事人在拆迁房屋时自愿协商一致的结果，并经双方共同确认，故其计算标准及计算方式仍应作为本案过渡费的计算依据。结合原告提交的《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《贵州省人民政府关于修改的决定》、《遵义市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》、《习水县人民政府办公室关于习水县县城房屋及其附属设施评估价格的通知》等文件规定，原告按上述文件规定计算并提交的“赔偿清单”与双方约定按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》计算超期过渡费计算的赔付标准相符，即原告被拆迁的住房100㎡从2012年9月30日至2019年8月15日分阶段合计安置补偿费为238000.00元，拆迁其附属实施安置门面32㎡从2010年8月15日计算至2019年8月15日分阶段合计安置补偿费为249600.00元。故对原告要求被告向原告支付因逾期交付住房产生的过渡费共计110400元(自2011年9月10日至2019年5月10日按1200元/月标准计算)未超过上述住房过渡费计算标准，本院尊重其愿，对其诉请金额予以确认；原告要求判决被告向原告支付因逾期交付商铺产生的过度费共计336000元(自2012年8月1日至2019年8月1日按48000元/年租金标准计算)，但其该项诉请标准已超过双方约定标准，对于超过部分，本院不予支持。原告主张被告自原告主张过渡费计算截止日期至实际交房之日止的损失，本院认为，若被告在原告所主张过渡费计算截止日期之后仍不能向原告交付房屋的，被告仍就向原告支付过渡费，其过渡费仍应按双方协议约定标准进行计算。被告辩称因原告之子杨某某与其公司之间存在承包合同关系，杨某某在其公司借款32万元要求在原告安置过渡费中抵扣的意见，本院认为，因本案所涉被拆迁征收主体系原告杨某，因其子欠被告公司债务而以原告应获安置过渡费抵扣，在其抵消主体上不对等，杨某某与被告之间的合同纠纷与债务纠纷，被告可另案主张解决，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、由被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告杨某从2012年9月30日至2019年5月10日住房安置过渡费人民币壹拾壹万零肆佰元（￥110400.00元）；二、由被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告杨某从2010年8月15日计算至2019年8月15日门市安置过渡费贰拾肆万玖仟陆佰元（￥249600.00元）；三、原告杨某至安置住房、门市实际交付之日止应当获得的过渡费，住房从2019年5月11日起算，门市从2019年8月16日起算，按照双方2010年9月18日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》所确定的方式和标准计算后，由被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司于交付房屋、门市后五日内给付原告杨某；四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  母建伟二〇一九年八月十三日书记员  王承敏