浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初2390号原告：陆玉妹，女，1972年11月15日出生，汉族，住海宁市。委托代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。被告：王关通，男，1964年8月5日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。第三人：海盐瑞尔照明科技有限公司。住所地：海盐县通元镇联新村石路上46号。统一社会信用代码：91330424582694961M。法定代表人：陆曹俊，该公司执行董事。原告陆玉妹诉被告王关通买卖合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。后根据被告申请，本院依法追加海盐瑞尔照明科技有限公司（以下简称：瑞尔公司）参加诉讼，并于2019年7月22日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建杰、被告王关通到庭参加了两次庭审，被告委托代理人何小李及第三人瑞尔公司法定代表人陆曹俊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陆玉妹起诉称：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应灯泡泡壳。2018年2月10日，双方经结算，被告确认2017年3月至2017年12月间共计欠原告货款327008元，期间被告通过第三方向原告付款80000元。2018年1月间，原告分十一次向被告供应灯泡泡壳，累计货款61188元，合计被告共需支付原告货款人民币308196元，该款虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不付。故请求法院依法判令：1、被告王关通立即支付原告货款人民币308196元，并支付自起诉日起按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。被告王关通答辩称：货款应在原告开具增值税发票后出具，原告尚未开具增值税发票。在庭审中，被告王关通认为本案买卖关系是在王关通给第三人瑞尔公司加工过程中产生的，是瑞尔公司采购后送到王关通处，因此，2017年发生的货款不应由王关通支付；并认为2018年1月的货款没有结算到欠条中是因为存在质量问题。第三人对原告的诉讼请求没有意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、欠条一份，证明原、被告双方经结账，被告确认欠原告货款327008元，同时欠条上也批注了被告方付款80000元；2、送货单十一份，证明2018年1月，原告向被告供货累计61188元。3、原告与案外人的送货单三份，证明原告与被告的送货价格与其他客户价格一致。被告王关通质证认为：证据1欠条是真实的，证据2送货单是真实的，但其中4张送货单不是其本人签名，货有没有收到不清楚。证据3，认为货物价格是一家一个样的，不可能依据人家的价格来定。第三人对上述证据无异议。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、被告与陆曹俊的对账单一份，证明被告为第三人加工灯泡。2、送货单九份，证明原告系与第三人发生买卖关系。原告质证认为：证据1结账单是陆曹俊签署的，原告对此不清楚。即使是真的，结算日期是2018年2月14日，写的陆玉妹32万，2018年1月的货款没有结算进去，说明1月的送货单与陆曹俊没有关系。该结账单是王关通与第三人之间的结算，他们双方间约定并不能约束原告。送货单的收货人是王关通，出具欠条的也是王关通。对证据2送货单的真实性没有异议，但最终收货人都是王关通，且也出具了欠条，明确了付款主体。第三人对上述证据均无异议。本院认证认为：原告提供的证据1，被告对真实性无意见，本院予以确认；证据2，其中编号为8708450、8708453、7579704、7579708的4份送货单被告未予确认，从签名字迹来看亦存有差异，对该4份送货单本院不予确认，其余7份送货单被告无异议，本院予以确认；证据3与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据1系其与第三人间的结算凭证，第三人对真实性无异议；证据2原告及第三人对真实性均无异议，对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，能否达到证明目的将在下文予以阐述。本院经审理，确认案件相关事实如下：被告王关通为第三人瑞尔公司提供加工业务，在加工过程中所需的原材料泡壳，由瑞尔公司陆曹俊或王关通与原告联系后，原告送货至被告王关通处。2018年2月10日，被告王关通向原告陆玉妹出具欠条一份，载明：2017.3月－2017.12月共欠陆玉梅泡壳款327008元，大写叁拾贰万柒仟零捌元正。瑞尔照明8.20已付30000元延期支票。被告王关通在该欠条上签名。原、被告双方均确认该欠条项下货款，已支付80000元，所记载的“陆玉梅”即为原告陆玉妹。2018年1月，原告陆玉妹多次向被告王关通送货，其中G45泡壳306400只，C35泡壳64800只。庭审中，被告王关通同意按G45泡壳每只0.095元、C35泡壳每只0.090元的单价进行结算，原告对此予以认可，并自认在此基础上按97折计算上述应付货款。据此，上述货款共计33891.80元。据此，尚欠货款总计为280899.80元。庭后，原告表示对于被告王关通不认可的4份送货单所涉货款金额予以放弃，并从诉请金额中扣减。本案中，双方当事人的争议焦点在于：一、与原告在2017年发生买卖业务的合同相对方是被告还是第三人，应由谁承担付款责任？二、在原告未开具增值税发票的情况下，付款方是否可拒绝付款？三、原告在2018年1月所供货物是否存在质量问题？针对上述问题，本院认为：一、合同相对方及付款主体问题。原告认为，原告系与被告王关通发生业务，第三人仅是下单人，在买卖业务发生时，被告及第三人并未明确由谁付款，后由王关通出具欠条，且送货单由王关通签收，应由王关通承担付款责任；被告则认为欠条上没有写王关通欠货款，欠条明确了瑞尔公司付的款项，发票也是开到瑞尔照明公司的，所以买卖主体是原告与瑞尔公司，被告是货物签收人，其对货款进行确认也是正当的，2017年发生的货款应由第三人承担；第三人陈述认为其与王关通间是代加工关系，2017年采购的泡壳，既有其采购的，也有王关通采购的。其让原告把货送到王关通处，并与原告说过货款由瑞尔公司承担。本院认为，从现有证据而言，应认定涉案买卖合同关系存在于原告与被告王关通之间，并应由被告王关通承担相应的货款支付责任。理由如下：1、被告王关通提供的送货单，为2017年间与原告陆玉妹发生的部分业务，根据该些送货单记载情况来看，收货单位抬头为陆曹俊转王关通，据此不能认为第三人瑞尔公司为交易相对方，同时送货单上注明了商品名称及规格、数量等，并由王关通进行签收。原告认为该记载表明最终收货人为被告王关通，其认可的交易对象为被告王关通，且被告王关通在2018年2月时就2017年间发生的业务向原告出具欠条，意思表示明确。2、被告王关通于2018年2月10日向原告出具欠条，确认2017年间共欠款金额为327008元，2018年2月14日与第三人结算时将该款项结算在第三人欠付被告王关通的款项中，再以由第三人承担为由进行扣减，该两个行为间存在矛盾；同时，被告及第三人主张告知过原告由第三人承担付款责任，但未提供证据证明，原告亦未认可，故被告与第三人间结算时将货款确定由第三人承担，对原告陆玉妹不具有法律约束力，不能作为付款责任承担的依据。3、被告王关通与第三人瑞尔公司系两个独立的主体，现并无证据证明王关通有权代表瑞尔公司进行结算，故被告王关通主张其出具欠条系作为货物签收人对货款进行确认缺乏依据。原告虽向第三人开具发票并从第三人处取得部分货款，但此并非原告与第三人的结算行为，结合第一次庭审时被告王关通要求原告开具增值税发票后付款，并称系第三人瑞尔公司隐名股东的陈述，原告所提根据被告王关通要求开具发票给第三人瑞尔公司的主张具有合理性，故原告此前开具发票给第三人并收取货款的行为不足以认定原告与第三人间存在买卖合同关系。二、原告未开具增值税发票，被告是否可拒绝付款问题。本案中，原、被告间并未签订书面合同，被告亦未能举证证明原、被告间约定有先开票后付款，现有证据亦不能体现出有该交易习惯，故对此意见本院不予支持，被告可另行主张。三、2018年1月原告所供应货物是否存在质量问题。对此，被告依法应对该主张提供证据加以证明，现被告未予举证证明，原告亦予否认，故对该主张，本院亦不予支持。本院认为，原告陆玉妹与被告王关通之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告出售货物，被告应及时支付货款给原告，现被告拖欠未付，应承担立即向原告支付所欠货款280899.80元的责任。原告诉请的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请超出部分，因原告已自行放弃并请求扣减，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王关通支付原告陆玉妹货款280899.80元，并支付相应的逾期付款利息（以未付货款为基数，自2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2757元，财产保全费2070元，合计4827元，由被告王关通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  陈玲英二〇一九年八月九日书记员  叶 卉