河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初417号原告：董国厂，男，1947年6月30日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。被告：刘宏生，男，1973年10月15日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所实习律师。被告：董贺岩，男，1971年1月29日出生，汉族，原华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司总经理，现住河北省唐山市。被告：祖立新，女，1971年6月7日出生，汉族，现住唐山市。被告：李红梅，女，1973年12月1日出生，汉族，现住唐山市滦南县。被告：华宸建设集团天泽建筑工程有限公司，住所地：唐山市路南区南新西道94-11号，组织机构代码：55333XXXX。原告董国厂与被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司（以下简称“华宸公司”）、刘宏生、董贺岩、祖立新、李红梅执行异议之诉一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告董国厂的委托诉讼代理人彭君宇、被告刘宏生的委托诉讼代理人陈福明到庭参加诉讼，被告华宸公司、被告董贺岩、被告祖立新、被告李红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国厂向本院提出诉讼请求：不得执行唐山市路南区兴泰里401楼1门1101号房产；确认该房产为原告所有；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告董贺岩的父亲，双方于2010年1月29日签订赠与合同，约定“董国厂名下坐落在××区）的房屋一套平正房两间，倒座两间...全部房产的一半赠与儿子董贺岩个人所有；赠与人赠与后享有居住的权利。”后由于该房屋拆迁，全部房产的一半分得了唐山市××里房屋，唐山市兴泰里401楼1门1101号房屋交付后一直由原告进行居住。根据《合同法》192条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”的规定，被告既未尽到扶养义务，又未履行赠与合同约定的保证原告居住权的合同义务。原告已依法提起赠与合同撤销之诉，房屋作为原告的赠与财产，在撤销赠与后应归于原告所有。请求法院依法支持原告诉讼请求。刘宏生辩称，1.案涉房产是被执行人董贺岩所有，对该房产拍卖完全符合法律规定，原告称是该房产所有权人不能成立，在刘宏生诉董贺岩等民间借贷纠纷一案中，开平法院做出（2014）开民保字42号诉前保全裁定，在唐山市南湖生态城西北片区拆迁指挥部将董贺岩所有的上述房产予以查封，安置协议明确显示该房产是董贺岩的回迁安置房，进入执行程序后，通过依法评估、拍卖，刘宏生取得上述房产所有权并办理了产权过户手续，取得不动产证书，上述经过在执行案卷材料中有明确显示。2.原告所称的房产赠与和经过，与本案房产所有权无关，若属实，也只能说明被执行人名下房产来源问题。3.被执行人因拒不履行还款义务，导致其名下房产被强制拍卖，不属于原告主张的不履行赠与义务可以撤销赠与的情形。事实上，就原告诉状中所称已经提起的撤销赠与诉讼，路南法院已经驳回其起诉。综上，原告诉讼请求不能成立，请贵院依法予以驳回。华宸公司、董贺岩、祖立新、李红梅未向本院提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书复印件1份，西北片区回迁安置区岳各庄村地下室认购意向表复印件1份，本院经核查认为，该证据为复印件，真实性无法核实，亦不能证明案涉房产为原告经拆迁安置分得的财产；2.赠与合同原件、公证书各1份，本院经核查认为，该证据能证明原告赠与给被告董贺岩的××区房屋及倒座全部房产的一半份额；3.唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书原件1份，本院经核查认为，该证据能证明路南区岳各庄五街20排13号房屋拆迁安置主体为董贺岩,回迁安置住××里；4.兴泰里居委会证明原件1份，本院经核查认为，该证据与本案无关联性。被告刘宏生提交的证据：1.（2015）开民初字第2号民事调解书复印件本1份，本院经核查认为，该证据能证明被告华宸公司、董贺岩、祖立新、李红梅与被告刘宏生的民间借贷纠纷经本院调解约定了偿还日期；2.住宅安置协议书复印件1份，本院经核查认为，该证据能证明路南区岳各庄五街20排13号房屋拆迁安置主体为董贺岩，回迁安置住××里；3.（2017）冀02执1274号之六号裁定书复印件1份，本院经核查认为，该证据能证明（2015）开民初字第2号民事调解书的执行结果；4.不动产权证书复印件1份，本院经核查认为，案涉房屋的所有权人已变更登记为刘宏生、尹希梅；5.（2019）冀0202民初647号民事裁定书副本1份，本院经核查认为，该证据系被告刘宏生申请法院调取，能证明原告董国厂与被告董贺岩赠与合同纠纷一案被路南区人民法院裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2010年1月29日，原告董国厂与被告董贺岩签订赠与合同，内容为：赠与人自愿将董国厂名下的坐落在××区）的房屋一套平正房两间、倒座两间全部房产份额一半赠与儿子董贺岩个人所有，赠与人赠与后享有居住的权利。该赠与合同于2010年2月20日经河北省唐山市华忆公证处公证。2012年11月23日，被告董贺岩作为乙方与甲方唐山市路南区城市建设投资有限公司签订唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书，内容为：乙方回迁安置住××里。被告董贺岩的妻子祖立新在协议书上签字。2015年2月4日，刘宏生与李红梅、祖立新、董贺岩、华宸公司的欠款标的为324万元及利息的民间借贷纠纷经本院调解，双方达成协议，并约定了偿还日期。2018年2月5日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执1274号之六执行裁定书裁定：将被执行人董贺岩、祖立新所有的的坐落××区房产作价367888元，交付申请执行人刘宏生，抵偿相应的债务。2019年，刘宏生、尹希梅取得唐山市路南区兴泰里401楼1门1101号的不动产权证书。2019年6月24日，唐山市路南区人民法院作出（2019）冀0202民初647号民事裁定书，以原告董国厂非唐山市路南区兴泰里401楼1门1101号房屋的所有权人为由，裁定驳回董国厂的起诉。本院认为，本案争议的主要问题为：原告要求不得对唐山市路南区兴泰里401楼1门1101号房产的强制执行是否应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”；原告董国厂主张涉案的房产为其所有，但未提交相关证据佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任”之规定，本案原告提供的证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故应承担举证不能的责任。现原告以涉案房屋为其所有为由，要求不得对涉案房屋强制执行的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定判决如下：驳回原告董国厂的诉讼请求。案件受理费6818元，由原告董国厂担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 童凯声人民陪审员 常 青人民陪审员 薛小峰 二〇一九年八月二十六日书 记 员 李玉清