广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7432号原告：沈某某，男，汉族，身份证住址江西省萍乡市芦溪县。原告：王某，女，汉族,身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：沈某某，系原告王某配偶。被告：中国建筑某某工程局有限公司福建分公司，住所地厦门市思明区。负责人：詹某某。委托诉讼代理人：畅某某，男，系公司员工。委托诉讼代理人：赵某某，男，系公司员工。被告：中国建筑某某工程局有限公司，住所地郑州市。法定代表人：方某某。被告：黄某某，男，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区。原告沈某某、王某与被告中国建筑某某工程局有限公司（以下简称中建某某福建分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，案件审理过程中，原告申请追加中国建筑某某工程局有限公司（以下简称中建某某）为本案，本院依法予以准许。另本院依法追加黄某某为本案被告，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈某某、被告中建某某福建分公司委托诉讼代理人畅某某、赵某某和被告黄某某到庭参加了诉讼。被告中建某某福建分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中建某某福建分公司和被告中建某某按合同向原告赔偿房屋装修费180000元（人民币，下同）；2.被告中建某某福建分公司和被告中建某某毁坏房屋导致无法租住之费用损失（按200元/天计算）时间从2019年1月9日至房屋重新装修好日期为止，暂定为180天计36000元；3.被告中建某某福建分公司和被告中建某某清偿居住期间应付而未付之所有费用合计4745.3元（水费电费物管费燃气费等）；4.按合同照价赔偿损坏的家俬家电共计2000元；以上4项合计222745.3元；5.被告中建某某福建分公司和被告中建某某承担本案全部诉讼费用。被告中建某某福建分公司辩称，根据原告所提交的证据，最主要的是房屋租赁合同以及后面确定的房屋租赁合同补充协议，房屋的承租人是黄某某，并非是中国建筑某某工程局有限公司福建分公司，基于《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的签订双方只能约束双方当事人，并不对合同的被告产生效力，故请求驳回原告的所有诉讼请求。被告中建某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。被告黄某某陈述，1.房屋租赁毁损是不可抗力的事由造成的，居住在涉案房屋的人员已尽到注意之义务，不可抗力应当免责。2017年8月23号台风天鸽在珠海登陆对深圳造成重大经济损失，原告房屋是在此期间造成损失，与此同时，居住在涉案房屋的人员已通知房东，并及时采取清扫浸水、拖干地板等合理义务解决房屋浸水，尽可能避免扩大伤害。2.涉案房屋是问题开发商装修已使用十年左右，本身存在诸多质量问题，且原告所主张存在天花板的掉落问题是楼上装修所致，原告房屋有问题，与当时居住的人没有任何关系，原告所主张的事由均不成立，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，涉案租赁房屋位于深圳市龙岗区坂田某某佳兆业某某6栋901，面积86.36平方米，产权登记权人系王某。黄某某系被告中建某某员工，被告中建某某福建分公司前称为中国建筑某某工程局有限公司南方分公司。2017年1月9日，黄某某与王某签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租作住宅用途使用，月租金4500元/月，租赁期限为1年，自2017年1月9日至2018年1月9日止，承租方交纳9000元作为押金。承租方应妥善使用该房产及有关设施，如故意或过失损毁，应负责修缮和恢复原状或向出租方赔偿经济损失，所需费用自行承担。合同另对其他事项进行了约定。同日，沈某某、王某(甲方)与黄某某(乙方)签订《租赁合同补充协议》，双方另约定房屋装修属于精装修（造价达180000元），乙方在租用期内不得在墙壁上打钉或张贴，地板属于实木地板，注意防水，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿。租用期内该房屋内的一切家电家具，乙方需爱护使用，不得人为损坏，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿。被告黄某某向原告支付了合同租赁保证金9000元，并支付了租金，涉案房屋交给被告中建某某福建分公司作员工宿舍使用。在签订上述合同到期后，2018年1月15日，沈某某再次与黄某某签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告作住宅用途使用，月租金4500元/月，租赁期限为1年，自2018年1月9日至2019年1月8日止，承租方交纳9000元作为保证金，该楼房现有设施未得甲方同意，不得作任何加改。合同另对其他事项进行了约定。庭审中，原、被告双方确认签订该次房屋租赁合同时，被告未再另行交纳租赁保证金，截止至第二份合同期满，双方均未对涉案房屋浸水造成的木地板水浸发胀一事进行修复。两原告主张被告中建某某福建分公司员工在居住涉案房屋期间拖欠水费、电费、物管费、燃气费等费用合计4745.3元，被告中建某某福建分公司对此予以确认，并同意支付。另，两原告主张被告中建某某福建分公司租用其涉案房屋作为员工宿舍使用，在房屋使用过程中，疏于对房屋的管理，在阳台乱堆杂物导致下水口堵塞，在台风发生时，暴雨导致房屋于2017年8月23日被浸水，造成房子80%的面积和区域都要重新装修，故要求被告中建某某福建分公司和被告中建某某赔偿房屋装修费180000元及无法居住的损失和赔偿损坏的家俬家电，应按合同照价赔偿损坏的微波炉和两张床等共计2000元。被告中建某某福建分公司认可黄某某为其委托代理人与两原告签订租赁合同和补充协议，但对原告的主张不予认可，认为是主卧阳台地漏堵塞，不能下水，导致水从主卧那边进来，当时仅有地板泡水，而且并不严重，原告主张的墙面和天花板脱落的问题，是房屋本身质量问题，且因涉案房屋楼上装修亦多次导致天花板掉皮脱落，与被告的居住使用无关，要赔仅赔偿地板损失，不可能按整个造价来赔；且认为两原告提供的床已经破旧，仅同意赔偿折价款500元。双方因而成讼。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告对涉案房屋有合法的使用权，原告与被告中建某某福建分公司委托代理人黄某某双方签订《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告对涉案房屋在被告使用过程中被浸水的事实予以确认，但原告认为应按房屋的精装修造价180000元进行赔偿，被告中建某某福建分公司则认为按原告的实际损失仅对浸水的木地板进行赔偿。本院认为，双方虽约定房屋装修属于精装修（造价达180000元），被告中建某某福建分公司在租用期内不得在墙壁上打钉或张贴，地板属于实木地板，如有损坏所造成的损失，需照价赔偿，但根据常理可知，该部分“照价赔偿”，应为受损部分的造价，而非整个涉案房屋装修的造价。庭审中，原告经本院释明举证责任，原告仍拒不申请对涉案房屋的实际损失进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果。结合本案实际情况，被告中建某某福建分公司作为承租人在使用租赁房屋过程中未妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应该承担损害赔偿责任，被告中建某某福建分公司认可给原告造成损失，故本院酌定被告中建某某福建分公司赔偿原告浸水损失30000元。关于原告主张要求被告中建某某福建分公司在居住期间拖欠水费电费物管费燃气费等费用合计4745.3元，庭审中，被告中建某某福建分公司对此予以确认，并同意支付，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张要求被告中建某某福建分公司按合同照价赔偿损坏的家俬家电两张床和微波炉等共计2000元，因原告未提供充分证据对该部分损失予以佐证，被告中建某某福建分公司仅确认床铺损失500元，故本院对该部分予以支持，超出部分的损失，因原告未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张要求被告承担毁坏房屋导致无法租住之费用损失（按200元/天计算），时间从2019年1月9日至房屋重新装修好日期为止暂计36000元，庭审中，又变更主张要求计至判决生效之日止，本院认为，根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，涉案浸水事故发生在2017年8月23日，浸水后，两原告未采取适当措施防止损失的扩大，修复涉案房屋，反而继续与被告中建某某福建分公司签订租赁合同，让其继续使用，现原告再要求被告中建某某福建分公司承担毁坏房屋导致无法租住之费用损失，于法无据，且原告在举证期限内未向本院提供相关证据证明其损失，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告中建某某经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果，被告中建某某应对被告中建某某福建分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国建筑某某工程局有限公司福建分公司须于本判决生效之日起十日内支付原告沈某某、王某房屋装修损失30000元；二、被告中国建筑某某工程局有限公司福建分公司须于本判决生效之日起十日内支付原告沈某某、王某拖欠的水费、电费、物管费、燃气费等费用合计4745.3元；三、被告中国建筑某某工程局有限公司福建分公司须于本判决生效之日起十日内支付原告沈某某、王某床铺的折价款500元；四、被告中国建筑某某工程局有限公司对被告中建某某福建分公司的上述债务承担补充清偿责任；五、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元（原告已预交），由被告中国建筑某某工程局有限公司福建分公司负担735元，原告沈某某、王某负担3907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  陈术勤人民陪审员  轩 昂二〇一九年八月二十一日书 记 员  张淑惠