文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4344号原告：重庆智梁行置业顾问有限公司，住所地：重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-645地块（重庆桃花源经济园区），统一社会信用代码915002420736987290。法定代表人：吴炜俊。委托诉讼代理人：陈怡奇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告：重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000000661765194。法定代表人：陈孝伟，执行董事。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆智梁行置业顾问有限公司（以下简称智梁行公司）与被告重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司（以下简称九鼎浙商公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈怡奇，被告的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智梁行公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付代理佣金276289.36元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付逾期付款滞纳金108309.19元（从结算后的次月即2015年8月12日起，以未付款为基数，暂计算至2018年5月31日），之后的滞纳金以276289.36元为基数，按每日万分之三计算至本息付清之日止；3、请求贵院依法判令被告向原告支付合同违约金100000元；4、请求贵院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年7月31日签订《九鼎国际两江智慧城项目全程营销及招商代理合同》,该合同约定被告委托原告对合同项目物业进行独家全程营销及招商代理服务,并对代理佣金的标准和结算支付方式及各自的权利义务等事项进行了详细约定。该合同签订后,原告自2014年8月1日起至2016年7月31日止,为合同项目提供全程营销策划、销售代理和招商代理服务,并取得了优异的销售业绩,按照合同约定,2015年6月至2016年3月,被告应向原告支付代理佣金共计1426289.36元,但被告实际只支付佣金115万元,截止起诉日被告尚欠原告代理佣金276289.36元,经原告多次催告,被告仍拒不履行支付义务。综上所述,被告的上述行为已构成违约,依照合同约定应当承担支付违约金、滞纳金的责任,原告依照相关法律规定向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告的所有诉讼请求,判如所求,以维护原告的合法权利。被告九鼎浙商公司辩称，事实认可，但是对于结算金额，我方认为已经支付完毕，原告起诉的应付佣金金额与事实不符，请求驳回。经审理查明，2014年7月31日，原告智梁行公司为乙方与被告九鼎浙商公司为甲方签订九鼎国际﹒两江智慧城项目全程营销及招商代理合同，约定，甲方将九鼎国际﹒两江智慧城项目的所有物业委托乙方进行独家全程营销及招商代理服务工作，甲方按本合同之约定向乙方支付销售佣金、溢价佣金、招商佣金；本合同期限为贰年，自2014年8月1日起2016年7月31日止；销售/招商完成标准：购房者与甲方就本协议项下某套房源签订商品房认购合同并交订金（订金视客户情况而定），即该套房可计入乙方销售任务，作为考核任务指标；购房者与甲方签订正式商品房买卖合同后，甲方按照实际回款金额向乙方结算佣金，关于银行按揭付款方式的客户，乙方必须全力配合甲方和银行，提交客户全套按揭资料，如因银行原因办理时间较长双方可协商结算方式；甲方在与客户签订意向租赁合同并交订金后，即视作乙方招商成功，在客户签订正式合同并交首付款后，乙方可获得本合同所规定的代理佣金。代理佣金构成、标准：代理佣金由营销代理佣金、销售溢价佣金两部分构成，标准如下：（1）营销代理佣金为销售基准总额（销售基准建面单价×销售建筑面积）的2.5%（佰分之贰点伍）；（2）销售溢价佣金：乙方的实际单位销售价达到并超过甲乙双方商定的各单位基准销售价后，由乙方提取溢价的30%，其计算方式为：（该房源合同约定总价或认购书约定总房价—该房源基准销售总房价）×30%（佰分之叁拾）；（3）乙方在销售环节中控制溢价的比例不能超过甲乙双方确定的销售底价的10%；（4）招商佣金：在客户与甲方签订正式合同并交首期款后，甲方向乙方支付招商佣金，具体佣金标准按届时双方签字认可的招商方案及补充协议执行。代理佣金的结算方式：（1）代理佣金（含销售代理佣金、销售溢价佣金、招商佣金）每月支付一次，乙方按本合同约定之结算方式于每月一日将上月的《代理佣金付款明细》送交甲方，甲方在收到《代理佣金付款明细》后三个工作日内进行核定，核定无异议的则向乙方付清上月代理佣金。若甲方在每月10日前未能审核完毕或未能提出异议，则视为甲方自然确认，甲方应在当月12日前将《代理佣金付款明细》中载明的佣金金额支付给乙方；（2）若乙方按与甲方约定的房屋销售单价促成及代理甲方与客户签订《房屋认购书》后，因甲方原因不能在30日内签订合同，则乙方所签订的认购书金额应视为当月成交金额并作为应计提代理佣金的依据。该套房屋的代理佣金乙方在《房屋认购书》签订后第30日按本合同约定之标准计入当月的《代理佣金付款明细》送交甲方，甲方将相应佣金支付给乙方。违约责任：若甲方未能在约定期限内支付乙方佣金费用，每超过一日，按当期应付费用的万分之三向乙方支付滞纳金。超过60日，乙方将有权终止本合同，甲方支付乙方已经产生的佣金并承担相应滞纳金；本合同履行过程中，所有条款双方均应严格遵照执行，否则在违约行为成立后，违约方应向守约方支付违约金人民币10万元（大写：壹拾万元整），该违约金低于本合同终止或解除给另一方造成的损失的，差额部分终止或解除合同一方还应予以全额赔偿。合同履行中，原被告认可，2015年6月左右开始进行代理，2016年3月代理结束；被告共支付代理佣金115万元。审理中，原告还举示如下证据：1、2014年9月14日至2017年7月21日止，原告向被告分13次开具的发票及一份发票签收单，金额为1361597元（其中2017年7月21日开具发票金额为33726元，其他均为2017年6月20日之前开具）。被告质证认为，即使原告开具了发票，也不代表原告的款项请求达到付款条件。2、原告向被告发出的催款函，其主要内容为，截止目前，智梁行公司已开具发票的佣金尚有177871元未付给智梁行，要求支付。催款函为傅红娟签收，傅红娟系被告单位员工。被告质证称未收到该函。3、2018年4月17日原告制作的关于重庆艺展中心营销代理费用结算协议，内容为：根据双方于2014年7月31日签订的《九鼎国际·两江智慧城项目全程营销及招商代理合同》约定，从2014年8月1日到2016年7月31日止，甲方委托乙方为“九鼎国际·两江智慧城”项目的独家营销及招商代理合作单位，为项目提供全程营销策划、销售代理和招商代理服务，自项目开始合作以来，双方经过共同努力，在2015年度开盘之际取得了较好成效。但项目开盘销售后，受房地产整体市场不景气形势影响，甲方欠付乙方代理费佣金及溢价佣金等约近200万元，经双方友好协商同意，甲方在2018年4月28日前一次性结付乙方代理销售费用为：261597元（大写：贰拾陆万壹仟伍佰玖拾柒元整），双方同意从此再无任何瓜葛。结算协议被告未加盖公章，其单位员工李浩签名，注明：已收悉此文件。被告质证认为，对结算协议三性不认可，李浩系被告销售人员，其签名表示收到该文件，不表示同意该协议内容，且李浩并未向被告转交该协议。4、原告提交给被告2015年6月至2016年3月佣金结算明细表复印件10份，提取佣金比例均为2.5%，佣金总额为1426289.36元。原告陈述，原告制作明细表提交被告，被告审核、复核，之后原告向被告送发票的同时对该结算明细表进行拍照，故原件只在被告处留存。被告质证认为，结算明细表为复印件，其真实性不予认可，被告确有结算明细表原件，但已遗失，原告提供的结算明细表中存在没有人员签字、没有财务签字、数据与总计金额不符等瑕疵，故不足以说明结算表复印件载明情况的真实性。原告提供的结算明细表中，2015年7月明细表没有被告财务人员签名，金额为51667元；2016年3月明细表没有被告审核人及财务复核签字，金额为13024.6元；2015年8月明细表反映佣金金额为348540元，但根据客户姓名、房号对应的佣金金额为76639元，差额271901元。上述事实有原被告的陈述、合同及附件、佣金结算明细表、照片、业务回单、客户回单、发票、签收单、催款函、结算协议等证据在案佐证。本院认为，原被告签订的九鼎国际﹒两江智慧城项目全程营销及招商代理合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行中，原告履行了代理义务，被告支付了代理佣金115万元。原告认为被告未付足代理佣金并违约，为此起诉被告，要求被告支付尚欠佣金并承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据该规定，原告对其主张负有举证责任。为此，原告举示了发票、催款函、结算协议、结算明细表等证据，被告均不予认可。对此本院评析如下：1、原告开具给被告的发票系原告单方行为，不属结算依据；2、催款函即使真实，也不是对整体代理行为的结算；3、结算协议，被告没有加盖公章，亦没有被告法人代表或授权的委托代理人签字，仅有被告销售人员李浩签字，其注明内容为已收悉此文件，故该协议系原告单方行为，不能认定为双方的结算行为；4、结算明细表复印件，首先该证据为复印件，原告提出该证据为被告单方持有，但从证据的形式上看，该证据应为双方的结算依据，有双方签字栏，既然为双方的结算，就不能完全推定该证据为被告单方持有，故不能免除原告的举证责任；其次，从该证据的内容分析，结算明细表中存在有不签字或签字不齐的情况，有表中佣金明细计算金额与表中反映的总计金额出入较大的情况，故该证据从证明内容上亦有瑕疵。复印件不能单独证明案件事实，因此，原告仍需举证证明双方结算事实的成立。综上，原告举示的证据不足以证明被告欠款事实的成立，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆智梁行置业顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费8568元，因适用简易程序减半收取4284元，由原告重庆智梁行置业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶立二〇一九年八月七日书记员  马瑞