福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3311号 原告：厦门钢兴建材有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上塘村大路墘社151号之一，统一社会信用代码913502115750463685。 法定代表人：吕庆红。 委托诉讼代理人：邓流邦，福建司泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史炜，福建司泽律师事务所律师。 被告：福建省中南实业有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路58号永恒商厦三层，统一社会信用代码：91350000158251133Q。 法定代表人：李泓通。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 第三人：欧仁春，男，1969年2月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告厦门钢兴建材有限公司（以下简称“钢兴公司”）与被告福建省中南实业有限公司（以下简称“中南公司”）、第三人欧仁春买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钢兴公司的委托诉讼代理人邓流邦、史炜、被告中南公司的委托诉讼代理人李希友、第三人欧仁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钢兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的货款及利息，货款628622元，利息以628622元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年7月10日至判决确定还款之日止，暂计至起诉之日止，为132277元，共计760899元；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）由被告承担。事实和理由：被告向原告采购钢构材料等，经过2014年1月22日结算，欠款628622元，2014年7月10日，原告向福建省福州市台江区人民医院起诉，福建省福州市台江区人民法院认为本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，后作出（2014）台民初字第2063号裁定书，裁定驳回原告起诉。后案件由龙海市公安局侦查，现龙海市公安局通知该案不属于经济犯罪案件，故原告诉至本院。 被告中南公司辩称，一.本案依法应驳回原告的诉讼请求。1.本案此前已经由台江区人民法院审理并驳回起诉，移送台江公安侦查，在公安机关就本案侦查终结之前，原告无权再次起诉。2.本案涉及经济犯罪，依法应当驳回起诉移送公安机关。二.本案所谓的欠款与被告无关，系原告被欧仁春诈骗。1.从公司名称和公司印章使用情况来看，工商登记变更后‘福建省中南建筑工程有限公司’这个名称及公章均已不再使用。2.原告所谓的欠条是2014年1月26日出具的，此时被告的公司名称和印章等已经依法变更有半年之久，旧的名称和印章早已经不再使用，显然原告所谓的2014年的欠条不真实。3.原告所谓的买卖，没有实际发生的任何证据，无法证明买卖真实存在。4.本案存在着诸多疑问，涉及犯罪，作为民事案件，无法查清，需要移送公安机关，由公安机关予以侦查。综上，本案涉及到刑事案件，依法应驳回原告的起诉，移送公安侦查。同时原告提供的所谓欠条明显虚假，无论是公司名称还是公章均是虚假的，早已经不存在，另外，原告提供的证据也不能证明其所谓的买卖是否真实存在，故，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 第三人欧仁春述称，原告所述是事实。当时我向原告公司购买彩板，我已经收到了货。我当时与原告之间的交易大概有两三年。本案所涉及的款项其实是结算之后剩余的尾款。我当时挂靠在被告公司，对外都是以被告名义签订合同。我没有和被告签订挂靠合同，但是我们有口头约定，从我挂靠被告开始，被告向我收取管理费，我们之间有经济往来。关于我所说的项目章是指这个公章专门用于钢结构使用的。关于被告说我盖的是假公章，我认为不是事实。被告公司在漳州投标时也曾派人到我这里来盖这枚章。这些材料应当还存在漳州投标办。因为挂靠很麻烦，我在2013年到2014年之间才成立了自己的公司。本案的交易发生在我自己的公司成立之前。因此也应当加盖在实际发生交易时的章。而且被告公司改名字的时候也没有通知我。在2013年左右，我所经手的一个工地结算，我还又打了1万元到被告公司法定代表人的账户上作为管理费。我所经手的工程有中长通混凝土公司、鑫海电机公司，在赛岐地税存有当时加盖了这枚公章的发票。 钢兴公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1.欠条，A2.民事裁定书,A3.转账凭证。 中南公司提交了下列证据：B1.印章销毁证明（印章无编码），B2.印章审批登记表（中南建筑），B3.准予变更登记通知书，B4.内资企业登记基本情况表，B5.印章销毁证明（印章有编码），B6.印章审批登记表（中南实业），B7.工商登记信息。 欧仁春提交了下列证据：C1.银行明细。 诉讼中，被告中南公司申请对《欠条》中加盖的“福建省中南建筑工程有限公司”公章与中南公司更名前的“福建省中南建筑工程有限公司”的公章是否一致进行鉴定，本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定，福建中闽司法鉴定所于2019年3月6日作出闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第243号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料A2及闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第243号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：证据A1、B1-B6均提供原件予以核对，本院对真实性予以确认。证据B7系网络公示的工商登记信息，证据C1虽提供原件核对，但均与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，中南公司的名称由“福建省中南建筑工程有限公司”变更为“福建省中南实业有限公司”。名称变更前曾使用的、底部无编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章，已于2012年2月21日销毁。底部有编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章于2012年2月23日被审批使用，并于2013年9月29日被销毁。名称变更后的新印章于2013年10月17日被审批使用。 2014年1月22日，“福建省中南建筑工程有限公司”向钢兴公司出具《欠条》，内容为“福建省中南建筑工程有限公司于2013年5月4日至2014年1月21日结欠厦门钢兴建材有限公司吕志恒货款为人民币陆拾贰万捌仟陆佰贰拾贰元整（人民币628622元整），经协商约定于2014年2月20日前付总货款的60%，余款于2014年5月30日前付清。”欧仁春以“福建省中南建筑工程有限公司”名义在《欠条》上欠款单位处加盖公章。2014年7月10日，钢兴公司诉至本院，本院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件为由，于2014年11月20日作出（2014）台民初字第2063号民事裁定书裁定驳回起诉。本案审理过程中，经中南公司申请，本院委托福建中闽司法鉴定所于2019年3月6日作出闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第243号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、标注落款日期“2014年1月22日”的《欠条》落款“欠款单位”处“福建省中南建筑工程有限公司”印章印文与在集美区建设局及泉州市中达汽车销售有限公司调取的样本2018W243YB1上印章印文是同一枚印章盖印；二、标注落款日期“2014年1月22日”的《欠条》落款“欠款单位”处“福建省中南建筑工程有限公司”印章印文与向福建省工商行政管理局调取的样本2018W243YB2上印章印文不是同一枚印章盖印。 本院认为，钢兴公司提交的《欠条》上“福建省中南建筑工程有限公司”及印章，与出具该函时中南公司的名称及使用的印章均不相符，加盖公章的欧仁春亦非中南公司的法定代表人或经其授权的人员，钢兴公司所举证据不足以证明欧仁春确认应收账款的行为构成表见代理，因此本案现有证据无法证明中南公司是本案讼争买卖合同关系的一方当事人，《欠条》内容不是中南公司的真实意思表示，中南公司与钢兴公司不存在合同关系，中南公司无需承担返还款项的民事责任。钢兴公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。诉讼中，欧仁春确认应由其承担本案所涉款项的还款，经本院向钢兴公司释明，其不同意向欧仁春主张还款。本院认为，钢兴公司可另行向欧仁春主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回厦门钢兴建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费11408元，由厦门钢兴建材有限公司负担。鉴定费用3700元，由厦门钢兴建材有限公司负担1850元，由欧仁春负担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 崔 洁 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 郑昧旦 二〇一九年八月六日 书 记 员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。