吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终1573号上诉人（原审被告）：德惠市同太乡人民政府，住所地德惠市同太乡八家子村。法定代表人：王嘉升，乡长。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍大朋，男，1966年9月11日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：:王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德惠市同太乡福来村村民委员会法定代表人：于洪彦，村主任。委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。上诉人德惠市同太乡人民政府（以下简称同太乡政府）因与被上诉人德惠市同太乡福来村村民委员会（以下简称福来村委会）、鲍大朋承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德惠市同太乡人民政府上诉请求：撤销一审判决，驳回鲍大朋的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由鲍大朋承担。事实和理由：一、同太乡政府不是本案适格被告。本案是征地补偿费用分配争议，主体只能是鲍大朋与福来村委会，同太乡政府不能成为征地补偿费用分配纠纷案件的主体。同太乡政府是受国土部门委托依照法律规定发放高速公路征地补偿款，集体土地的征收主体是国土部门，同太乡政府代发征地补偿款是行政行为，如果鲍大朋认为同太乡政府发放补偿款存在问题，应当提起行政诉讼而不是民事诉讼，同太乡政府发放征收补偿款的行为，与鲍大朋不是平等主体关系，因此同太乡政府不能成为本案适格被告。二、一审法院判决同太乡政府拨付鱼塘的安置补偿费、土地补助费(一审法院表述为鱼塘补偿款)给鲍大朋违反法律规定和影响社会稳定。1.安置补助费应当全部发放给村集体成员个人《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定安置补助费是发放给被安置人员个人的，即村集体成员个人。一审法院判决明显违反法律规定。2.土地补偿费(本判决表述的土地补助费)应当80%用于农户分配，20%留归集体经济组织。吉政办明电(2009)28号《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》第二条明确规定土地补偿费(本判决表述的土地补助费)应当80%用于农户分配，20%留归集体经济组织。一审法院判决明显违反法律规定。3.法律规定的征地补偿费用分配是农村集体经济组织和农户之间的分配。而不是土地承包人和发包人之间的分配，本案的争议实质是发包人和承包人的争议，不属征地补偿费用分配纠纷，原审法院适用法律错误。4.福来村委会的民主议定程序违反法律规定。虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》对土地补偿费规定了民主议定程序，但是不得违反法律规定和损害其他农户利益。福来村委会的民主议定程序明显违反了法律规定，同时损害其他农户利益。为保护被征地农民合法权益，维护社会稳定，保障失地农民的生存权。国家法律法规明确了安置补偿费、土地补助费的分配原则，一审法院判决有失公正。三、鱼塘补偿确认书是对补偿数额的认可，不是对补偿分配的确认。补偿确认书实质确认的是补偿数额，安置补偿费、土地补助费属于村集体和农户，确认书中的部门无权处分他人财产。并且确认书并没有说三项款都发放到鲍大朋手中，而是依法依规经过审核符合法律规定的部分发放到鲍大朋手中。安置补偿费、土地补助费依照法律规定是不应发放到鲍大朋手中的。综上，为维护同太乡政府的合法权益及第三人的利益不受损害，请求贵院依法支持同太乡政府的上诉请求。鲍大朋辩称，同太乡政府主体适格，（2018）吉0183民初4073号民事裁定认为通过庭审调查本案争议补偿费用由同太乡政府保管，故鲍大朋一审中诉同太乡政府并无不当，主体适格。同太乡政府和福来村委会及德惠市水利局关于鲍大朋的鱼塘补偿确定书确认该笔鱼塘补偿款归鲍大朋，（2018）吉0183民初5237号民事判决确定该补偿款给付鲍大朋，认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应驳回同太乡政府的上诉请求，维持原判。福来村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。鲍大朋向一审法院起诉请求：鲍大朋系福来村的村民。2012年11月30日，鲍大朋作为乙方，福来村委会作为甲方，双方签订了非平均承包合同。福来村委会将位于1、2社门前京哈高速北侧的约0.40垧的荒地承包给鲍大朋，双方明确约定了权利义务。合同承包期限30年，自2012年11月30日起至2042年11月30日。鲍大朋按照合同的约定一次性给付了被告承包金3030元。鲍大朋承包后，投入了大量人力、物力和资金，形成了鱼塘，每年有了一定的可观收入。合同履行至2017年9月份案涉鱼塘被京哈高速扩宽工程征收，同年9月德惠市京哈高速公路德惠段工程建设办公室与福来村委会共同委托吉林省浩瀚水利设计有限公司，对涉案的鱼塘进行了评估，作出了评估报告。同太乡政府、福来村委会以及德惠市水利局依据政府相关文件，结合评估报告，共同签订了鱼塘补偿确认书等。高速建设办公室依据确认书将安置补偿款、土地补偿款、渔业生产损失补助费一并全额打入德惠市同太乡人民政府财政账户。同太乡政府、福来村委会仅给付了鲍大朋渔业生产损失补助费，其它安置补偿费和土地补偿费至今没有给付鲍大朋。要求同太乡政府给付鲍大朋安置补偿费41238元，土地补偿费(80%)54984元，渔业损失补助费12670元，总计108892元。一审法院认定事实：鲍大朋系德惠市同太乡福来村村民。2012年11月30日，鲍大朋与福来村委会签订了非平均承包合同。福来村委会将位于1、2社门前京哈高速公路北侧的荒地面积0．40垧，其中水面面积0.30垧承包给鲍大朋，承包期限30年，自2012年11月30日起至2042年11月30日。鲍大朋一次性给付承包金3030元。鲍大朋承包后进行了投入整改形成了鱼塘，2017年9月份该鱼塘被京哈高速扩宽工程征收，2017年9月25日，德惠市京哈高速公路德惠段工程建设办公室与福来村委会共同委托吉林省浩瀚水利设计有限公司对该鱼塘进行了评估，2017年10月11日，吉林省浩瀚水利设计有限公司作出了评估报告：鲍大朋承包的鱼塘面积为4350平方米，土地补偿费为15.8元／㎡×4350㎡=68730元。安置补助费为9.48元／㎡×4350㎡=41238元。影响养殖补助费为36.2元／㎡×4350㎡=157470元。2017年11月22日、2017年12月20日，福来村委会召开村民代表会议，同意鲍大朋承包的鱼塘土地补偿款80％归承包人，20％由村集体提留。根据高速公路改扩建鱼塘调查情况表及德惠市高速公路扩建工程（鱼塘）补偿评估报告，福来村委会、同太乡政府及德惠市水利局与鲍大朋签订了“鱼塘补偿确认书”确认鱼塘被征用面积和补偿金额：一、补偿面积4350㎡。二、补偿金额253692元。其中：1.安置补助费41238元；2.土地补助费54984元（68730元×80％）；3.渔业生产损失补助费157470元。并确定以上补偿款由京哈高速公路德惠段工程建设办公室拨付给所在乡财政所或经管站，由财政所或经管站以打折或转账的形式发放到该人手中。被征用鱼塘补偿款253692元拨付到同太乡政府的财政所后，鲍大朋只领取了渔业生产损失补助费144800元，余款108892元同太乡政府不同意支付给鲍大朋。一审法院认为，鲍大朋承包的鱼塘被依法征用，鲍大朋依法享有获得补偿的权利。鲍大朋与福来村委会签订的土地“非平均承包合同”第六条虽然约定了“承包期内土地被集体、国家征用，土地的补偿费归甲方”，但鲍大朋承包的土地实际被征用后，福来村委会召开了村民代表会议，同意鲍大朋承包的鱼塘土地补偿款80％归承包人，20％由村集体提留。并且福来村委会、同太乡政府及德惠市水利局与鲍大朋签订了“鱼塘补偿确认书”，该“鱼塘补偿确认书”即是对鲍大朋承包鱼塘面积和补偿金额的确认，也是对“非平均承包合同”的变更和补充，该“鱼塘补偿确认书”合法有效，应认真履行。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条之规定，判决如下：被告德惠市同太乡人民政府于判决生效后五日内给付原告鲍大朋被征用鱼塘补偿款108892元（253692元-已付144800元）。案件受理费2205元，返还原告1103元，被告德惠市同太乡人民政府承担1102元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，同太乡政府自认其收到并代土地部门发放土地补偿款，鲍大朋与福来村委会亦认可同太乡政府保管并代发土地补偿款，在各方当事人均认可同太乡政府保管并代发土地补偿款的基础上，同太乡政府与鲍大朋在本案中不属于平等主体，本案诉争的法律关系亦不属于民法所调整的平等主体之间的民事法律关系，不属于民事案件受案范围。一审法院受理该案，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5237号民事判决；二、驳回被上诉人鲍大朋的起诉。一审案件受理费2205元，退还鲍大朋，德惠市同太乡人民政府预交的二审案件受理费2478元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑶审判员 刘 畅审判员 宫 平二〇一九年八月二十一日书记员 宫士杰