贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6269号原告：陈灿娟，男，1968年3月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李堃，贵州郎声律师事务所律师。被告：贵州斗茶文化交流有限公司，住所地贵阳市云岩区威清路83号B幢负1层2号。法定代表人：宋燕文，职务：董事长。被告：宋燕文，男，1967年5月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。两被告共同委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。第三人：贵州好优多商贸有限公司，住所地贵阳市云岩区浣纱路与香狮路交叉口浣纱综合楼负1层4号。法定代表人：肖桂甫，职务：总经理。委托诉讼代理人：李金珍，女，公司职工。原告陈灿娟诉被告贵州斗茶文化交流有限公司（以下简称斗茶公司）、宋燕文，第三人贵州好优多商贸有限公司（以下简称好优多公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈灿娟及委托诉讼代理人李堃，被告斗茶公司和宋燕文的共同委托诉讼代理人袁劲松，第三人好优多公司的委托诉讼代理人李金珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈灿娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将贵阳市××路××、××、××、××、××套门面恢复原状返还给原告；2、判令被告及第三人连带支付原告2016年10月至2019年5月门面占用费505651.2元（按60元/平方米/月计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年6月4日原告与陈某及被告宋燕文签订《泰龙商场项目承包协议》，约定将当时登记在陈某名下的位于贵阳市××路××、××、××、××、××套门面（面积263.36平方米，当时是原告及陈某按份共有）委托给宋燕文销售，但该5套门面一直未能销售出去。2013年宋燕文在未得到原告及陈某同意情况下以被告斗茶公司名义将案涉门面与商场其他门面开办了茶叶市场，后又于2014年6月1日以斗茶公司名义与第三人好优多公司签订《经营合同》，将包括案涉门面在内的多个门面以收管理费（60元/平方米）的方式租赁给好优多公司开办超市。此过程中，被告未经原告及陈某同意就将原告门面进行经营，且门面占用费也不按时支付给原告和陈某，为此原告和陈某多次向法院起诉，法院判决斗茶公司向陈某支付门面占用费。2016年7月，原告经与陈某协商，陈某同意将案涉门面其名下份额转让给原告，原告于2016年8月取得案涉门面不动产登记证。后因被告仍不向原告支付门面占用费，原告又曾两次向法院起诉，但被告及第三人仅支付门面占用费至2016年9月，从2016年10月起又未再支付门面占用费。原告认为，被告未经原告及陈某同意擅自将5个门面打通进行经营和租赁，又不按时支付门面占用费，侵犯原告合法权益，被告应将门面恢复原状返还给原告，并支付门面占用费，第三人应承担连带支付责任。综上，望判如所请。被告斗茶公司和宋燕文共同辩称：宋燕文系根据与原告及陈某签订的承包协议取得案涉门面，并不存在侵权，亦是为了避免房屋空置产生损失，才将门面出租。斗茶公司与好优多公司签订有租赁合同，原告对于斗茶公司将门面出租给好优多公司是默许的，如将门面返还原告，会损害第三人权益，被告接手时门面就已经是打通状态，对原告要求恢复原状、返还房屋的请求不予认可，同意支付原告房屋占用费，但法院此前的判决中多计算了一个月门面占用费，应从2016年11月起计算房屋占用费。第三人好优多公司辩称：好优多公司接手门面时，门面存在质量和安全隐患，是好优多公司和斗茶公司共同出资对门面进行修缮。好优多公司与斗茶公司签订有租赁合同，好优多公司的租金一直是支付给斗茶公司，原告之前收取了斗茶公司租金，如将门面返还给原告，将给好优多公司造成损失。好优多公司了解的情况是，斗茶公司已支付原告租金至2016年10月。经审理查明：2010年6月4日，原告、案外人陈某与被告宋燕文签订《泰龙商场项目承包协议》一份，约定由宋燕文负责销售陈某名下位于贵阳市××路××、××、××、××、××号。2014年6月1日，被告斗茶公司与第三人好优多公司签订《经营合同》一份，约定将贵阳市云岩区威清路83号B幢负一层建筑面积约1758.6平方米整体商铺经营权交给好优多公司用于经营超市，期限自2014年6月1日起至2021年5月31日止，月管理费60元/平方米。另查明：贵阳市云岩区威清路83号B幢负1层8、9、10、11、12号门面建筑面积共计为263.36平方米，原所有权人登记为陈某，2015年11月25日陈某及其妻陈剑青共同向斗茶公司出具《通知》，写明因个人原因，请暂缓交纳案涉门面租金，交租时间和对象等候通知，认可案涉门面延期交纳租金与斗茶公司无关。2016年8月1日原告取得该5个门面不动产登记证。再查明：2015年陈某曾以贵州好优多商贸有限公司云岩分公司(以下简称好优多云岩分公司)为被告，以斗茶公司为第三人诉至本院，要求好优多云岩分公司停止侵权、恢复原状、赔偿损失，并要求好优多云岩分公司及斗茶公司支付2014年8月至2015年5月商铺占用费。该案审理中，陈某自愿放弃其要求好优多云岩分公司停止侵权、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院于2015年10月20日作出（2015）云民三初字第352号民事判决书，判决斗茶公司支付陈某2014年12月1日至2015年5月房屋占用费94809.6元，驳回陈某其余诉讼请求，该份民事判决书中法院查明事实包括陈某曾经委托本案原告陈灿娟向斗茶公司收取租金，租金标准按60元/平方米/月收取等。2016年原告办理案涉门面不动产登记证后，曾与陈某作为共同原告，以好优多云岩分公司为被告，以斗茶公司为第三人诉至本院，要求好优多云岩分公司及斗茶公司支付商铺占用费237024元并停止侵权、恢复原样；要求好优多云岩分公司返还位于贵阳市××、××、××、××、××号门面。2016年12月29日本院作出（2016）黔0103民初5681号民事判决书，判令好优多云岩分公司支付原告2015年5月至2016年9月铺面占用费268627.2元；斗茶公司承担连带责任，驳回了原告其余诉讼请求。审理中，原告表示该两份判决斗茶公司、好优多云岩分公司并未履行到位。上述事实，有相关证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：被告宋燕文基于与陈某及原告签订的承包协议取得案涉门面，之后斗茶公司以经营合同的形式将包括案涉门面263.36平方米在内的贵阳市云岩区威清路83号B幢负一层建筑面积约1758.6平方米商铺整体出租给第三人好优多公司经营，原告前期作为陈某的委托人向斗茶公司收取租金，原告对于案涉门面在其取得产权前已经由斗茶公司出租给好优多公司使用是明知的，关于斗茶公司与好优多公司签订的《经营合同》效力，原告在本案审理中未进行举证，难以认定好优多公司将云岩区威清路83号B幢负一层整体商铺用于经营超市是否属于非法占用，故对原告要求被告宋燕文、斗茶公司将门面恢复原状并予以返还的诉讼请求不予支持。案涉门面系由斗茶公司出租给好优多公司，好优多公司基于合同相对性，应向斗茶公司支付租金，好优多公司主张其租金均已经交付给斗茶公司，斗茶公司不持异议，斗茶公司并无取得原告门面租金的合法依据，应将收取的属于原告门面的租金交付给原告。斗茶公司收取租金（管理费）的标准是60元/平方米/月，原告案涉门面2016年10月至2019年5月对应的租金为263.36平方米×60元/平方米/月×32个月＝505651.2元，故对原告要求斗茶公司支付门面占用费505651.2元的诉讼请求予以支持，对原告要求宋燕文支付门面占用费以及要求好优多公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。至于斗茶公司提出本院（2016）黔0103民初5681号民事判决书多计算一个月门面占用费，要求在本案中减扣一个月门面占用费问题，因该判决确定的承担门面占用费支付义务的主体并不仅是斗茶公司，而斗茶公司在本案中并未提供证据证明已由斗茶公司实际履行该判决义务，该争议涉及好优多云岩分公司权益，不宜在本案中解决，故对斗茶公司该辩称不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、贵州斗茶文化交流有限公司于本判决生效之日起15日内支付陈灿娟2016年10月至2019年5月期间门面占用费人民币505651.2元；二、驳回陈灿娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22989元，减半收取11494.5元，由贵州斗茶文化交流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇一九年八月八日书记员  杨雪莲