黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初2104号原告：于振国，男，1974年4月8日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区.委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：梁红卫，男，1973年4月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇州县.委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。被告：于德生，男，1963年7月11日出生，汉族，无职业，现住大庆市红岗区.委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江百湖律师事务所律师。原告于振国与被告梁红卫、于德生买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，盛谐公司不服提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。本案案情复杂，依法裁定转为普通程序审理。在审理过程中原告撤回对盛谐公司的起诉，本院依法另行制作民事裁定书。本院依法组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告于振国及其委托诉讼代理人胡毅彬，被告梁红卫的委托诉讼代理人杨忠军及被告于德生及其委托诉讼代理人刘辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于振国向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁红卫、于德生给付拖欠原告的货款17.02万元并给付自2011年7月15日至实际给付之日止的利息，利息按年利率6%计算；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2011年6月18日与江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）项目经理梁红卫签订合同，由原告卖给被告生活板房、施工板房，用于东城领秀C区2标2、3、6、7号工程，板房价款为20.02万元。被告于德生为盛谐公司的材料员。原告依约为被告提供了板房并送至工地，盛谐公司给付原告货款3万元，约定余款17.02万元于45日内一次性付清。但盛谐公司没有给付，被告于德生为原告出具了欠条。原告多次索要，被告拒不给付，为此诉至法院。被告梁红卫辩称，如果原告起诉于德生和梁红卫买卖合同欠款一案，诉讼主体适格，而起诉被告盛谐公司主体不适格。如果起诉盛谐公司，那么梁红卫和于德生就不应成为本案被告。梁红卫购买板房的行为属于职务行为，不是个人行为。被告于德生辩称，被告于德生不同意原告的诉讼请求，同意原告针对本案的事实主张，也就是说于德生身为盛谐公司的工作人员具体职务是材料员，于德生所实施的相关行为均是代表盛谐公司履行职务的行为，于德生的行为的法律后果应由盛谐公司承担。原告于振国为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、协议书、欠据复印件各一份（原件存于2015龙商初字115号民事卷宗中），欲证明梁红卫代表盛谐公司与原告签订生活板房买卖协议，共14栋，每栋14300元，合计20.02万元，合同约定付款方式签订协议时付款3万，七日内付款5万，45日内一次付清，但第一笔款项付完后，余款一直未付，于德生代表盛谐公司出具17.02万元欠条。经质证，被告梁红卫对该证据真实性和证明问题均无异议，该笔欠款是单位欠款，不是个人欠款。被告于德生质证意见同梁红卫，同时该证据能够证明买卖合同的主体不是于德生，与于德生无关。证据二、证明及授权委托书复印件各一份，欲证明梁红卫为盛谐公司在东城领袖××区××标段的项目负责人。经质证，被告梁红卫对证据的真实性无异议。被告于德生无异议。证据三、建设工程施工合同、民事判决书复印件各一份，欲证明被告盛谐公司承包了久隆公司东城领秀C区2标段项目，被告于德生是盛谐公司在此项目中的材料员，其出具的欠条行为能代表盛谐公司。经质证，被告梁红卫对证据的真实性及证明问题均无异议，对判决书的真实性无异议，判决书更能证明梁红卫与于德生不能成为本案被告。被告于德生无异议。被告梁红卫为证实其主张向本院提交收条四份，欲证明被告梁红卫已经偿还原告17万元。经质证，原告认为，收条是属实的，但此17万并不是本案的款项，梁红卫共欠原告购买板房款68万余元，这17万并不是本案的欠款。被告于德生质证称，给付货款时被告并不知情，并不是被告经手的，该笔款项是经被告的妹妹支付给原告的。对于原告所举证的证据一、证据二、证据三，两被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于被告梁红卫所举证的证据真实性予以采信，证明问题不予采信。经审理查明，2011年6月1日，原告与被告梁红卫签订协议，约定梁红卫向原告于振国购买14栋吊装式活动板房，价款20.02万元。2013年3月15日，被告于德生给原告出具欠据一份，主要内容为：江苏中盛建设集团有限公司欠付原告东城领秀C区二标段生活区、施工现场板房款17.02万元。江苏中盛建设集团有限公司于2016年12月6日更名为江苏盛谐建设集团有限公司。另查，被告梁红卫于2011年6月23日给付原告板房款9万元，于2011年9月1日给付原告板房款5万元，于2011年9月11日给付原告板房款2万元，于2012年4月1日给付原告板房款1万元，合计17万元。再查，原告于振国就本案于2015年2月9日起诉江苏中盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，已被大庆市龙凤区人民法院及黑龙江省大庆市中级人民法院判决驳回其诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出卖板房给梁红卫，双方签订了买卖协议，原告于振国与梁红卫是买卖合同的双方，且原告于振国就本案起诉盛谐公司，已经被两级法院驳回诉讼请求，故原告向被告梁红卫主张权利，符合法律规定。因于德生是梁红卫的雇员，其代为书写欠据的行为是职务行为，并不是合同的买受人，被告于德生不承担民事给付责任。被告梁红卫辩称已给付17万元，不欠原告货款，本院认为，被告所举证的收条的收款时间均在于德生出具的欠据之前，此给付并不能当然认定是对本案欠款的给付，按照通常理解，如果先给付货款，就不应再出具2013年3月15日的17.02万元的欠据，现原告持有欠据，被告不能对这一行为作出合理解释，对被告辩解的不欠原告货款的意见，本院不予采纳。关于逾期付款的利息，双方约定，逾期给付，则甲方所付的定金作为给乙方违约的赔偿金，签订协议时，原告收取被告3万元，此3万元并未明确载明为定金，没有明确定金的，法院不宜认定为定金，此3万元应视作预付款。由于协议中约定最迟17.02万元的给付时间为签订协议后45日内，故逾期利息自2011年7月15日起给付，由于双方对违约金没有约定，自逾期付款之日起按银行同期贷款利率给付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告梁红卫于本判决生效之日起七日内给付原告于振国板房款17.02万元及违约金（违约金以17.02万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率自2011年7月15日起给付至付清时止）；二、驳回原告于振国其他诉讼请求。如被告梁红卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，公告费300元，由被告梁红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  林淑芳人民陪审员  李喜梅人民陪审员  张淑梅二〇一九年八月五日书 记 员  张雪娇附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。