安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初79号 原告合肥汇通控股股份有限公司，住所地安徽合肥市经济技术开发区汤口路99号厂房、统一社会信用代码91340100786528930Y。 法定代表人陈王保，董事长。 委托代理人崔玉勇，安徽律维律师事务所律师。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥经济技术开发区翡翠路398号西楼2415室，统一社会信用代码11340100002991880U。 法定代表人刘干，局长。 委托代理人何咏絮，该局工作人员。 委托代理人陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 第三人谢守华，女，汉族，1969年9月7日出生，住安徽省肥西县。 原告合肥汇通控股股份有限公司不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，于当日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告合肥汇通控股股份有限公司委托代理人崔玉勇，被告合肥经济技术开发区人事劳动局的委托代理人何咏絮、陈祥武到庭参加了诉讼，第三人谢守华经本院传票传唤未出庭应诉，本院对其缺席审判。本案现已审理终结。 2017年11月25日，第三人谢守华骑电动自行车途经青龙潭路海龙公司附近发生交通事故。第三人谢守华于2018年10月30日向合肥经济技术开发区人事劳动局申请工伤认定，请求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥经济技术开发区人事劳动局于2019年1月21日作出经开工认〔2019〕0063号《认定工伤决定书》，认定谢守华受到的事故伤害为工伤。 原告合肥汇通控股股份有限公司诉称，被告于2019年1月21日作出的经开工认〔2019〕0063号《认定工伤决定书》没有事实根据和法律依据。被告认定，2017年11月25日，谢守华骑电动自行车上班途中，行驶至肥西县上派镇青龙潭路海龙公司附近，发生交通事故受伤，不是客观事实，也没有证据证明，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。谢守华发生交通事故的时间并非是其上班途中，因其于2017年11月23日至2017年11月25日请假并没有上班，于2017年11月26日才正常复岗上班，其上班时也没有说过其发生过交通事故。谢守华发生交通事故的时间是2017年11月25日，然而其就诊的时间却是2018年1月27日，间隔2个多月，显然其受伤并非发生在2017年11月25日，否则其2017年11月26日不可能正常复岗上班。谢守华发生交通事故的时间是2017年11月25日，申请工伤认定的时间是2018年11月9日，间隔将近一年，被告于2018年12月27日受理，受理期为48天，于2019年1月25日才将《认定工伤决定书》送达给原告，这极不正常。依据《工伤保险条例》第二十条之规定，被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，被告应当在15日内作出工伤认定的决定，但被告受理就受理了48天，不符合常规。 综上所述，被告认定谢守华为工伤是错误的，同时也损害了原告的利益。因此，原告为了维护自身合法权益，依据相关法律之规定诉至法院，请求判令：1、请求依法撤销被告合肥经济技术幵发区人事劳动局于2019年1月21日作出的经开工认〔2019〕0063号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼的费用由被告承担。 原告合肥汇通控股股份有限公司向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书；2、请假条、考勤记录。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局辩称，首先，第三人于2018年10月30日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人经审查后于2018年11月12日送达补正通知书。答辩人后在第三人补正后于2018年12月27日予以受理，并于当日向被答辩人下发举证通知书，被答辩人于2019年1月3日向答辩人反馈书面意见。答辩人后于2019年1月21日作出认定工伤决定书并分别送达各方当事人。其次，根据第三人在工伤认定阶段自述、交通事故认定书、请假调休单、被答辩人出具的证明、银行交易明细、居住证明、上班路线图、同事证人证言及答辩人依职权作出的询问笔录，已经形成证据锁链，可以证明第三人在2017年11月25日上班途中发生交通事故且本人不承担责任的事实。被答辩人虽主张事故当日第三人已经请假，但第三人陈述其系单位领导让其提前上班，且其受伤后提交的请假调休单被答辩人单位相关领导亦签字予以认可。被答辩人未提供有效证据否认第三人事故当日上班受伤的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人应承担举证不力的法律后果。 综上所述，答辩人作出的经开工认[2019]0063号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请合肥高新技术产业开发区人民法院依法予以维持。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提交的身份证复印件、企业注册信息查询单；3、第三人提交的病历记录；4、第三人提交的交通事故认定书、居住证明、上班路线图；5、第三人提交的请假调休单、被答辩人出具的证明；6、第三人提交的银行交易明细；7、第三人提交的同事证人证言；8、答辩人依职权作出的询问笔录；9、被答辩人反馈意见及提交的相关证据；10、相关认定工伤材料及其送达回证。作出认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人谢守华未答辩，也未提供证据。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据1-2、具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告合肥经济技术开发区人事劳动局提交的证据1-10，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，第三人谢守华系原告合肥汇通控股股份有限公司员工。2017年11月25日，谢守华骑电动自行车途经青龙潭路海龙公司附近发生交通事故。安徽省肥西县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：谢守华无责任。2018年10月30日，谢守华向合肥经济技术开发区人事劳动局（下称经开劳动局）申请工伤认定，请求认定其受到的事故伤害为工伤。经开劳动局于2018年11月12日向谢守华送达补正通知书，谢守华在递交补正材料后，经开劳动局于2018年12月27日予以受理。经开劳动局经调查核实，认为谢守华所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2019年1月21日作出经开工认〔2019〕0063号《认定工伤决定书》，认定谢守华受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，经原告批准同意，谢守华于2017年11月23日至2017年11月25日以事假为由向原告请假3天。原告实行上下班打卡管理制度。 本院认为，本案争议的焦点是：第三人谢守华2017年11月25日受到的交通事故伤害是否是在上下班途中发生的？ 原告诉称，第三人谢守华于2017年11月23日至2017年11月25日以事假为由请假3天没有上班，因此，2017年11月25日受到的交通事故伤害不是在上下班途中，被告认定谢守华为工伤，认定事实错误。被告辩称，谢守华的两名同事证明在上班途中看到了谢守华发生交通事故，原告虽主张事故当日第三人已经请假，但谢守华陈述其系单位领导让其提前上班，且其受伤后提交的请假调休单被答辩人单位相关领导亦签字予以认可，原告未提供有效证据否认谢守华事故当日上班受伤的事实，应承担举证不力的法律后果。本院经庭审查明，第三人谢守华2017年11月23日于2017年11月23日至2017年11月25日以事假为由请假3天。2017年11月26日上班并考勤打卡。2018年1月12日，谢守华又以事假为由填了《请假调休单》，请假日期2017年11月25日至2018年1月12日。2018年1月16日，原告出具一份《证明》，证明：2018年1月12日至2017年12月30日，谢守华请假，未至公司上班。同时该《证明》又载明：“此证明仅作为谢守华处理交通事故用”。根据上述事实，原被告和第三人谢守华对谢守华曾于2017年11月23日至2017年11月25日以事假为由请假3天不持异议。第三人谢守华称2017年11月24日下午五点其车间主任张高博给她打电话：“让我明天去上班，说单位很忙，我就答应了…第二天早上上班路上就出交通事故了”；但原告否认其车间主任张高博给谢守华打过电话要其提前上班，称谢守华在被告询问时承诺在三天内提供2017年11月24日下午五点与张高博的通话记录给被告却没有提供，可见第三人称是原告让其前上班与事实不符，同时如果是公司让其11月25日上班而发生交通事故，公司不可能在出具的《证明》上载明“此证明仅作为谢守华处理交通事故用”，谢守华也不可能以“事假”来填写《请假调休单》。因此，第三人并不是在上班途中发生的交通事故。 本院认为，依据法律规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原被告双方提供的证据材料，第三人谢守华于2017年11月23日至2017年11月25日以事假为由请假3天是基本事实，谢守华称是原告让其提前上班即2017年11月25日去上班，则谢守华应当提供证据予以证实，但从本案的证据来看，谢守华并未提供证据予以佐证；同时，如果是公司让谢守华提前上班，谢守华在上下班途中发生交通事故受到非主要责任的伤害，那么谢守华首先应当向公司提出请病假、报销医疗费、申请工伤认定等请求，谢守华不可能于2017年11月26日正常上班，也不可能向公司申请出具《证明》用来处理交通事故赔偿。被告在未查清上述事实的情况下即作出经开工认〔2019〕0063号《认定工伤决定书》，认定谢守华受到的事故伤害为工伤。该工伤认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认〔2018〕0299号《认定工伤决定书》； 二、责令被告合肥经济技术开发区人事劳动局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥经济技术开发区人事劳动局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  王永清 二〇一九年八月十二日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。