广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16622号原告：曾庆俊，男，1995年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************711。被告：黄利明，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************836。原告曾庆俊与被告黄利明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告曾庆俊本人到庭参加诉讼，被告黄利明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄利明立即向原告曾庆俊支付借款10000元及利息600元（利息计算方式：以10000元为基数，从2019年5月3日起按照月利率2%计算至2019年8月6日止）；2.判令被告黄利明承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月3日，被告黄利明因欠缺工程款项急需10000元周转，向原告曾庆俊借款10000元，并于2019年4月3日立下《借据》承认欠款。合同到期后，经原告曾庆俊多次追收无果，为维护原告曾庆俊的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告黄利明未作答辩亦未提交任何证据。原告曾庆俊围绕诉讼请求依法提交了被告黄利明身份证复印件、《借款合同》、收款收据、微信聊天记录。因被告黄利明经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告曾庆俊的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。经审查，原告曾庆俊提交的证据内容真实、形式合法，并能相互印证，形成证明本案事实的证据链，故本院予以确认上述证据，并附卷佐证。经审理查明，原告曾庆俊与被告黄利明系同村朋友，因被告黄利明需要资金周转，故向原告曾庆俊提出借款事宜。双方于2019年3月18日签订《借款合同》及《收款收据》，明确原告曾庆俊向被告黄利明出借款项10000元，借款期限为2019年3月18日起至2019年3月25日止，违约责任为日利率10%；当晚，原告曾庆俊即通过微信转账方式向被告黄利明提供了借款9500元。上述借款到期日即2019年3月25日，原告曾庆俊在微信中明确“18号开始计，1000元一个月，你现在给500元可以了，下个月18号到期”，被告黄利明即通过微信转账方式向原告曾庆俊支付了500元。庭审中，原告曾庆俊称2019年3月18日的《借款合同》，是被告黄利明自己要求在借款本金10000元中扣除利息500元。2019年4月3日，被告黄利明因资金周转需要，再次提出向原告曾庆俊借款20000元，并与原告曾庆俊签订新的《借款合同》及出具了相应的20000元的《收款收据》，约定借款期限自2019年4月3日起至2019年5月3日止，逾期违约金为日利率10%。当晚，原告曾庆俊通过微信转账方式向被告黄利明提供了借款9000元。原告曾庆俊庭审中陈述，剩余的1000元是通过现金方式提供的。该份合同项下约定的借款额为20000元，实际上原告曾庆俊仅向被告黄利明提供了上述10000元的款项。2019年4月18日，2019年3月18日的《借款合同》项下的借款到期，被告黄利明通过微信转账方式再次向原告曾庆俊支付了1000元；后，被告黄利明于2018年4月21日通过微信转账方式再次向原告曾庆俊支付了1000元。原告曾庆俊庭审中确认，上述两笔各1000元系支付2019年3月18日《借款合同》项下的利息。2019年6月6日，被告黄利明向原告曾庆俊微信转账10000元，原告曾庆俊称该款项系偿还2019年3月18日《借款合同》项下的10000元借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告曾庆俊提供的《借款合同》证明其与被告黄利明达成了借贷的合意，并以《收款收据》及微信转账凭证证明了其向被告黄利明提供了借款的事实，故原告曾庆俊与被告黄利明之间的借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，受法律保护。原告曾庆俊称其仅主张2019年4月3日《借款合同》项下的借款本金10000元，但是根据本案查明的情况，2019年3月18日《借款合同》存在超额支付本息的情况，故本院一并纳入审查的范围。一、2019年3月18日《借款合同》项下的本息问题。本金部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，2019年3月18日《借款合同》项下，原告曾庆俊仅通过微信转账方式向被告黄利明提供了9500元的借款本金，借款利息500元预先在借款本金中予以扣除，该预先扣除利息的行为，不符合法律规定，故本院认定该合同项下提供的借款本金为9500元。利息部分，由于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，2019年3月18日《借款合同》中未明确记载利息标准，但原、被告黄利明已经预先在借款本金中予以抵扣，并且原告曾庆俊在2019年3月25日的微信聊天中表示：“18号开始计，1000元一个月，你现在给500元可以了，下个月18号到期”，被告黄利明即以微信转账方式支付利息500元的行为表示同意上述方案，故双方在事后达成了“借款展期至2019年4月18日，2019年3月18日至2019年4月18日的利息为1000元”的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，双方事后达成的利息约定超出法律规定的范围，鉴于被告黄利明已经实际支付了该部分利息，故应以年利率36%为限，超过部分的利息约定无效。综上：1.9500元借款本金从2019年3月18日起按年利率36%计算至2019年4月18日止的利息为300元，被告黄利明多支付的200元应抵扣借款本金，基于被告黄利明又于2019年4月18日向原告曾庆俊支付了1000元，故截止至2019年4月18日，被告黄利明尚欠2019年3月18日《借款合同》项下的借款本金8300元（9500元-200元-1000元）；2.由于原告曾庆俊确认被告黄利明于2019年4月21日支付的1000元亦属2019年3月18日《借款合同》项下的款项，故扣除2019年4月19日起以借款本金8300元为基数至2019年4月21日止按年利率36%计算的利息25元，截止2019年4月21日，被告黄利明尚欠2019年3月18日《借款合同》项下的借款本金7325元；3.原告曾庆俊确认被告黄利明于2019年6月6日支付的10000元是2019年3月18日《借款合同》项下的款项，扣除2019年4月22日起至2019年6月6日止以尚欠借款本金7325元为基数按年利率36%计算的利息332元，截至2019年6月6日，被告黄利明已经清偿完毕2019年3月18日《借款合同》项下的借款本息，多支付了款项2343元。二、2019年4月3日《借款合同》项下的本息问题。借款本金部分，原告曾庆俊称2019年4月3日《借款合同》项下的借款本金，其通过微信转账方式提供了9000元，以现金交付方式提供了1000元，该合同项下合计提供了10000元。但本院认为原告曾庆俊陈述以现金方式交付1000元，不符合原、被告双方的交易模式，理由如下：1.除原告曾庆俊所称的该1000元是现金交付外，无论是2019年3月18日《借款合同》项下，还是2019年4月3日《借款合同》项下，均无通过现金方式提供借款、收取本息的情况；2.原、被告双方约定2019年3月18日《借款合同》项下“10000元”的月息为1000元的情况下，2019年4月3日《借款合同》项下同意约定月息为1000元，并在借款本金中予以预扣，更符合常理，亦符合在先的2019年3月18日《借款合同》的交易模式。故，在原告曾庆俊未能提供证据证明其确实通过现金方式向被告黄利明交付1000元的情况下，本院认定2019年4月3日《借款合同》项下的原告曾庆俊实际提供的借款金额为微信转账提供的9000元。利息部分，从原、被告双方达成协议预扣1000元利息可以看出，2019年4月3日《借款合同》项下的月利率约定已经超过法律规定的合理范围，应根据法律的相关规定予以调整，被告黄利明于2019年6月6日多支付了2019年3月18日《借款合同》项下款项2343元亦应抵扣2019年4月3日《借款合同》项下的本息。由于2019年4月3日《借款合同》约定的借款的期限为2019年4月3日至2019年5月3日，而2019年4月3日起以借款本金9000元为基数按年利率36%计算至2019年6月6日的利息为577元，优先抵扣该利息后，应抵扣的借款本金为1766元，故截止至2019年6月6日，被告黄利明尚欠2019年4月3日《借款合同》项下借款本金7234元（9000元-1766元），且此后借款利息的计算应以不超过法律规定的年利率24%为限，基于原告曾庆俊仅主张截止至2019年8月6日的利息，故2019年6月7日起至2019年8月6日止以尚欠借款本金7234元为基数按年利率24%计算的利息为290元。被告黄利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄利明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆俊清偿借款7234元及利息290元；二、驳回原告曾庆俊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为65元，减半收取计32.5元，由被告黄利明负担。本判决为终审判决。审判员  李彩萍二〇一九年八月三十日书记员  黄敏仪冯伟康