杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6732号 原告田丽萍，女，1980年10月11日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托代理人陈志成，浙江天复律师事务所律师。 被告王静岩，女，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人吕坚、余芳，浙江五联律师事务所律师。 原告田丽萍诉被告王静岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年5月14日、同年6月18日公开开庭进行了审理。期间，双方申请庭外和解一个月，但未果。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田丽萍诉称：2018年9月18日，原告与被告王静岩于杭州市签订《借款合同》一份，约定由被告向原告借款1000000元，借款期限为30日，利息按月利率3%计算。后原告通过银行转账的方式向被告账户转账交付450000元、550000元、500000元。被告向原告出具收条，写明收到原告人民币1000000元、500000元。借款到期后，被告曾向原告偿还500000元借款项下的部分本金及利息。经原告多次催讨后，被告仍未按合同约定履行还款义务。故原告起诉要求：1.被告返还原告借款1000000元，并支付该款自2018年9月19日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告返还原告借款220870.38元，并支付该款自2018年12月4日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；3.被告承担律师代理费30000元；4.被告承担本案的财产保全申请费、财产保全费。后原告变更诉讼请求，要求：1.被告返还原告借款729607元，并支付该款自2018年12月3日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告返还原告借款500000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；3.被告支付原告为实现债权支出的律师代理费30000元，其余诉讼请求自愿放弃。 被告王静岩在庭审中辩称：1.本案实际出借人是田丽娜，并不是原告，要求追加田丽娜为本案共同原告或第三人参加诉讼。2.本案的借款本金是1000000元，而非1500000元。从原告提交的证据可知，原、被告双方仅签署了一份借款合同，约定答辩人向原告借款1000000元，而原告在变更诉讼请求时增加的证据收条中所载明的款项与本案无关联。首先，虽然原告主张该500000元也为借款，却并未提交能够证明双方存在借贷合意的相关证据；其次，该收条中载明答辩人收到“现金伍拾万元”，而原告并未提供相应的交付凭证；最后，结合原告第一次起诉时的陈述和举证可以看出，该笔收条所对应的转账仅可能为2018年9月18日的450000元，其金额也与原告主张的500000元并不相符。3.原告关于本金、利息的计算方式没有合同、法律的依据。如前所述，案涉借款本金为1000000元，而非1500000元。第一，双方并未约定借款期限内的利息，借款合同中的相关约定系原告事后添加而成，答辩人已申请司法鉴定；第二，原告在变更本案诉讼请求时曾明确确认答辩人在2018年9月28日、9月29日、10月9日分别向实际出借人田丽娜转账100000元、105925元、37175元，合计243100元，该四笔款项实际为答辩人归还案涉借款本金，所以截止至2018年10月20日，案涉的借款本金只剩756900元；第三，从原告提交的转账凭证可知，其于2018年9月19日转账了550000元，于2018年9月21日转账500000元，故即使要计算逾期利息，其起算点也应当为2018年10月21日，且本金应按照756900元计算；第四，答辩人于2018年12月3日向被答辩人转账了50000元，该笔款项也应当予以扣除。其中，自2018年10月21日起以借款本金756900元为基数按月利率2%计算至2018年12月3日为止的利息为22202.40元，故该50000元扣除相应利息后的部分应偿还本金，即此时本金剩余金额为729102.40元。此后，应以729102.40元为本金自2018年12月4日起计算利息。4.原告事实与理由部分以及其提供的相应证据之间存在诸多与常理不符且逻辑不通的内容，这些内容足以证明本案事实并非如表面证据显示的如此简单。一是借款合同未明确合同签订日期，与常理不符；二是收条中均未写有出具时间，与常理不符；三是收条中打印的内容为“收到现金壹佰万元整”，但在本案中款项的交付方式为银行转账，该收条中的陈述与实际情况不符；四是如答辩人所言非虚，其于2018年9月18日与答辩人签订借款合同，答辩人于同日出具收条，但实际转款时间分别为2018年9月19日与2018年9月21日，转账的金额共计1050000元而非1000000元。答辩人在未收到借款时即出具收条的行为显然与常理不符。以上种种证据都清晰地指出，本案借贷事实并非与原告陈述的一致，案涉借款本金仅为1000000元，且未约定相应利息，故借款期限内无利息。综上，案涉借款实为答辩人向案外人田丽娜所借，原告最多可视为共同借款人之一，双方也并未约定借款期间的利息，且答辩人在借款期限内已经归还了部分借款本金，在此之后亦归还了部分款项，且财产保全费用无需由答辩人承担。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同1份，2.中国建设银行个人账户支出交易明细3份，证明被告向原告借款1000000元，原告于2018年9月18日转账交付450000元、于2018年9月19日转账550000元的事实；3.收条1份，证明被告收到借款1000000元的事实；4.委托代理合同1份，5.浙江省增值税普通发票1份，证明原告为实现案涉债权支出律师代理费30000元的事实；6.诉讼财产保全责任保险单、保险单明细表以及保险保函、发票各1份，证明原告因本案支付诉讼财产保全保险费1090元的事实；7.中国建设银行个人账户支出交易明细1份、收条复印件1份，证明被告收到原告借款500000元，被告所付的款项均是用于归还500000元借款本息，与借款1000000元没有关联的事实。经质证，被告对证据1上其签名的真实性无异议，但是利息部分是事后添加的，该份借款合同实际是2018年9月18日签订的；对证据2的真实性没有异议，但2018年9月18日转账的450000元与本案无关，1000000元的交付凭证应为2018年9月19日的550000元以及同年9月21日的500000元；证据3，没有落款日期，被告本人也说不清楚；对证据4、5没有异议；对证据6的真实性无异议，但被告无须承担，借款合同中只写了保全费、律师费由被告承担，但并不包括为了担保而支出的费用，合同中只写了保全费、律师费，只是包含缴纳法院的费用，并不是为了担保而缴纳的费用；证据7，因收条系复印件，不予认可。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：转帐凭证1组，证明被告于2018年12月3日向原告账户转账50000元，被告于2018年9月28日、9月29日、10月9日向田丽娜账户转账100000元、105925元、37175元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但是上述款项归还的是500000元的借款。 后原告在第二次庭审中向本院补充提交下列证据材料：8.编号为20180918002的借款合同及收条（即原告提交的证据7的原件）各1份，证明原、被告双方签署500000元借款合同以及双方有关权利义务的约定，被告之前的转帐凭证归还的均是该借条项下的款项。经质证，被告认为，一是该借款合同的提交已超过举证期限，不应作为认定本案事实的证据；二是被告本人无法确认该借条及收条系本人签署，故对该两份证据的真实性均无法确认；三是被告认为该两组证据与本案无关，且无法达到原告所主张的证明目的，本案目前有两份借款合同，一份合同即是一个法律关系，应当分开予以处理，故该两份证据与本案无关联性，从该500000元的借款合同来看，其表现形式与原告所提交的第一份1000000元的借款合同差距明显，如原告所言非虚，两份合同为同一时间签订，这些差异显然不符合常理，且该借条上并未约定借款期限与相应的借期内利息，此外，从该收条上载明的文字来看，其表述为“今收到田丽萍人民币现金伍拾万元整”，而原告所主张的案涉款项交付方式为转账交付，而非现金交付，根据原告的陈述可知，案涉两份收条均是出具于2018年9月18日，而当天原告仅给被告转账了450000元，被告在这一情况下即出具了1500000元的收条，与事实、常理不符，最后，该收条的表述方式上也未明确双方的款项往来系借款，综上，被告认为该两份证据不应在本案中予以采纳。 本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据作如下认证： 1.原告提供的证据1、2、3。本院审查后认为该三份证据之间相互印证，可以证明被告向原告借款1000000元及具体的交付方式；对于借款合同中约定的借款利息“按月利率3%计算”，被告认为系事后添加，对“3%”处的手印及书写的先后顺序申请鉴定，但根据原告在庭审中的陈述，当时是由王静岩先在该处按了手印，再由田丽娜当场书写了“3%”，故被告的该鉴定申请没有基础，后经本院释明后，询问被告对于“3%”及“王静岩”签名是否是同一时间申请鉴定，被告提出了鉴定申请，但原告表示因利息金额较小，为加快诉讼进程，其自愿放弃该1000000元在借款期内（30天）的利息，故本院对于“3%”具体的形成不再作认定。 2.原告提供的证据4、5。本院认为形式合法、内容明确，故予以采纳。 3.原告提供的证据6。鉴于原告在本案中已经放弃了该部分的诉讼请求，故本院不再作认定。 4.原告提供的证据7、8。该两份证据之间可以相互印证，可以证明被告向原告借款500000元及具体的交付方式。 5.被告提供的证据转账凭证。本院对真实性予以认定，至于如何抵扣将在本院认为部分详述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年9月18日，由原告妹妹田丽娜出面代表原告与被告洽谈被告向田丽萍借款事宜。协商后，被告王静岩签署了借款合同及对应的收条各两份，其中一份借款合同约定的借款金额为1000000元，借款期限为30天；另一份借款合同约定的借款金额为500000元，对于借款期限及借款利息均未进行约定；同时两份借款合同的抬头处均明确了借款人为王静岩、出借方为田丽萍，以及均约定借款到期后，借款人未归还本息的，应承担逾期利息，逾期每天按借款总额的千分之一计算，并应承担出借方为实现债权支出的诉讼费、差旅费、公证费、调查费、律师费、担保费、保全费及其他为实现债权所支付的费用。上述借款合同被告签署后，再由田丽娜带给田丽萍签名。2018年9月18日原告向被告转账交付借款450000元，2018年9月19日原告向被告转账交付借款550000元，2018年9月21日原告向被告转账交付500000元。借款后，被告王静岩于2018年9月28日通过田丽娜的银行账户转账归还100000元，于2018年9月29日通过田丽娜的银行账户转账归还105925元，于2018年10月9日通过田丽娜的银行账户转账归还37175元，于2018年12月3日转账给原告45000元、5000元。此后，其余款项被告至今未予归还。 另查明，原告为实现案涉债权支出律师代理费30000元。 本院认为：本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系。虽案涉借款由田丽娜代表原告出面与被告进行洽谈，但在签订借款合同时上面的打印内容均已形成，在借款合同抬头处已经明确了出借方为田丽萍，款项也是由田丽萍转账交付给被告，故原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，对于被告关于案涉借款系发生在其与田丽娜之间的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。本案系原、被告之间发生的两笔借款，均属于双方之间的民间借贷法律关系，原告在本案中将该两笔借款一并起诉，为避免司法资源的浪费，本案一并审理案涉两笔借款，未有不妥。2.被告已经归还的款项系用于归还案涉哪笔借款以及系用于归还本金还是支付利息。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，借款1000000元双方约定了借款期限为30天，而500000元的借款双方并未约定借款期限，故被告已归还的借款应优先抵充借款1000000元。借款1000000元原告于2018年9月19日向被告完成交付，根据双方约定的借款期限，该笔借款于2018年10月18日到期。被告王静岩于2018年9月28日归还的100000元、于2018年9月29日归还的105925元、于2018年10月9日归还的37175元，因当时借款还未到期，故该两笔款项应用于抵扣借款本金，截至2018年10月9日，该笔1000000元借款尚欠的本金为756900元。至于王静岩于2018年12月3日转账给原告的50000元，因当时借款已经逾期，且双方也已经明确约定了逾期利息，故该50000元应根据先抵充利息再抵充主债务的顺序，对于逾期利息的利率，双方约定按照日千分之一计算，现原告自愿调整至按月利率2%计算，符合法律规定。经计算，以借款756900元为基数自2018年10月19日至2018年12月3日按月利率2%计算的逾期利息为22707元，故上述50000元用于抵扣该逾期利息后，剩余部分抵扣至借款本金，截至2018年12月3日，尚欠的借款本金为729607元，此后的逾期利息调整至按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于另一笔借款500000元，被告王静岩至今分文未还，应承担相应的民事责任。综上，对原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下: 一、王静岩于本判决生效后十日内返还田丽萍借款1229607元，并支付其中729607元自2018年12月4日至2019年4月22止按月利率2%计算的逾期利息67610.25元，以及以1229607元为基数自2019年4月23日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息； 二、王静岩于本判决生效后十日内支付田丽萍为实现债权支出的律师代理费30000元。 如王静岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17638元，减半收取8819元，由王静岩负担。 原告田丽萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王静岩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年八月二十二日 书记员  张艳