福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初146号 原告黄丽丽，女，1934年9月2日出生，菲律宾籍，住.,ＳＯＵＴＨＴＲＩＡＮＧＬＥ,,ＰＨＩＬＩＰＰＩＮＥＳ。 原告黄美丽，女，1947年3月7日出生，菲律宾籍，住.,ＳＯＵＴＨＴＲＩＡＮＧＬＥ,ＱＵＥＺＯＮＣＩＴＹ,ＰＨＩＬＩＰＰＩＮＥＳ。 委托代理人陈良榜，男，1958年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 转委托代理人周娅、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。 被告厦门市不动产登记中心，住所地厦门市思明区湖滨中路520号14层，统一社会信用代码12350200426606042P。 法定代表人柯温良，主任。 委托代理人张婷婷，厦门市不动产登记中心工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告黄丽丽、黄美丽不服被告厦门市不动产登记中心房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人周娅，被告委托代理人张婷婷、梁洪流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月15日，被告厦门市不动产登记中心作出编号为2019002号《不动产登记不予受理告知书》，主要内容：1.根据《不动产登记暂行条例》相关规定，原告的申请事项应当由拆迁人与被拆迁人共同申请。2.思明区屿后南里167号601室、701室，169号104室，170号101室、104室已按评估价值换成货币，后由华祥地产、庄炳泉另行到市场上购买了相同价值的房屋作为产权调换的安置房。 原告诉称，原告父亲黄焕为（1962年1月12日去世）名下有一座房屋位于原厦门市北砖仔埕11号（下称案涉被拆迁房屋），共三层，建筑面积为459.314平方米。2004年该房屋被拆迁，因无法通知到原告，庄炳泉在内的6位实际使用人拒绝搬迁，申请人厦门华祥房地产开发有限公司（下称华祥地产）向厦门市国土资源与房产管理局（下称市土房局）申请裁决。2005年日，市土房局作出厦国土房拆〔2005〕4号裁决书（下称﹝2005﹞4号裁决书），裁决对案涉被拆迁房屋进行产权调换，华祥地产提供10套位于厦门市××区××后南里的房屋，总面积561.71平方米，申请人还应支付被拆迁人差额款115543.27元。上述裁决要求庄炳泉等6位实际使用人自该裁决书送达之日起十五日内迁出案涉被拆迁房屋，将该房屋交华祥地产进行拆除。该裁决书送达后，华祥地产与庄炳泉等6位实际使用人均无异议。 2013年7月，原告回国后方知其父亲名下的房屋被拆迁，对于经市土房局裁决的拆迁方案内容，原告愿意服从，便多次要求华祥地产按照拆迁方案履行安置义务，但华祥地产均找各种借口推诿。2013年12月，原告起诉华祥地产，要求华祥地产按照裁决书确定的拆迁方案履行安置义务。该案经一审、二审及再审，法院均认为﹝2005﹞4号裁决书中的拆迁安置方案并非拆迁补偿安置协议，原告与华祥地产并未达成补偿安置协议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应向有关部门申请裁决。 2018年1月29日，原告向市土房局提出行政裁决申请，要求责令华祥地产与原告按照市土房局审核同意的拆迁安置方案签订并履行拆迁补偿安置协议，市土房局不予行政裁决。2018年9月，原告提起行政诉讼，要求市土房局履行行政裁决职责。厦门市中级人民法院审理认为市土房局已作出﹝2005﹞4号裁决书，且原告对经市土房局审核同意的拆迁安置方案并无异议，该裁决已经发生法律效力，无需重复裁决，判决驳回原告的诉讼请求。 判决生效后，原告向被告提出拆迁安置房屋登记申请，要求按照﹝2005﹞4号裁决书中的拆迁安置方案予以登记。被告于2019年4月15日作出编号为2019002号《不动产登记不予受理告知书》，告知不予受理原告申请办理的厦门市屿后南里167号601室、701室，169号104室，170号101室、104室房屋不动产权属登记，理由为根据《不动产登记暂行条例》相关规定，应当由拆迁人与被拆迁人共同申请，该5处房屋已按评估价值换成货币，由华祥地产、庄炳泉另行到市场上购买了相同价值的房屋作为产权调换的安置房。 原告认为，生效判决已确认﹝2005﹞4号裁决书中的拆迁安置方案合法有效，且根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定原告可以依据生效的法律文件或决定单方申请不动产登记，被告应按照裁决书中确认的拆迁安置方案予以办理不动产权属登记，被告不予受理原告的申请违反其法定职责，故诉请撤销被告作出的编号为2019002号《不动产登记不予受理告知书》，判令被告受理原告关于办理厦门市屿后南里167号701室房屋（下称案涉房屋）不动产权属登记的申请，并进行不动产登记。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦国土房拆﹝2005﹞4号裁决书； 2.厦思政拆字﹝2005﹞1号责令强制拆迁决定书； 3.（2013）厦证经字第15925号公证书； 证据1-3，证明原告是厦门市北砖仔埕11号房屋的合法继承人，市土房局裁决确定了安置方案。 4.（2014）思民初字第1855号民事裁定书、（2015）厦民终字第4372号民事裁定书、（2016）闽民申2382号民事裁定书，证明原告于2013年12月底起诉华祥地产，要求其按照裁决书确定的拆迁方案履行安置义务，法院认为不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应向有关部门申请裁决。 5.（2018）闽02行初187号行政判决书； 6.法律文书生效证明书； 证据5-6，证明2018年9月7日，原告提起行政诉讼，要求市土房局履行行政裁决法定职责，厦门市中级人民法院审理查明市土房局就该拆迁房屋已作出﹝2005﹞4号裁决书，且原告对安置方案并无异议，该裁决已发生法律效力，无需重复裁决。 7.不动产登记不予受理告知书； 证据7，证明被告不予受理原告申请办理不动产权属登记。 被告辩称，原告申请的不动产登记属于国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，根据《不动产登记暂行条例》及其实施细则、《不动产登记操作规范（试行）》的相关规定，应由双方当事人共同申请，而针对屿后南里167号701室房屋的登记申请仅有原告的单方申请，不符合前述规定。另外，已经发生法律效力的（2018）闽02行初187号行政判决已查明，华祥地产与原告的代理人庄炳泉签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将〔2005〕4号裁决书确认的10套安置房中的5套，即屿后南里167号601室、701室，169号104室，170号101室、104室换成货币635224.49元，加上华祥地产应支付的差额款115543.27元，共计750767.76元，由代理保管人庄炳泉到市场上购买相同价值的房屋作为产权调换的安置房，产权人为黄焕为不变，由庄炳泉继续管理使用。综上，原告的不动产申请不符合法定条件，且有证据证明其申请登记的屿后南里167号701室的权利不属于原告，被告不予受理原告的登记申请，有充分的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据： 1.不动产登记不予受理告知书； 2.（2018）闽02行初187号行政判决书； 3.厦门市国土资源与房产管理局关于黄丽丽、黄美丽申请办理拆迁安置房不动产登记的意见； 4.厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书； 5.请求调整“玉滨城三期建设用地”范围内北砖仔埕11号房屋安置处理意见； 6.不动产登记申请书； 以上证据，证明被告不予受理原告的不动产登记申请，有充分的事实和法律依据。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性均没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原厦门市北砖仔埕11号房屋为侨房，业主是黄焕为。黄焕为于1962年1月12日去世，两原告系黄焕为的女儿。 2005年1月25日，市土房局作出〔2005〕4号裁决书:申请人华祥地产，被申请人庄炳泉、庄佳永、庄佳音、许妙素、李远阳、林彩月（已故），申请人华祥地产因在“玉滨城三期”商品房建设用地房屋拆迁中，就北砖仔埕11号房屋拆迁补偿安置问题，经委托拆迁单位与被申请人协商，未能达成拆迁补偿安置协议，向市土房局申请裁决。市土房局受理后查明，根据《关于“玉滨城”商品房建设用地房屋拆迁公告》（厦国土房拆〔2003〕58号），北砖仔埕11号房屋在被拆迁范围内，该房屋业主即被拆迁人黄焕为，建筑面积459.314平方米。根据厦门市革委会房地产管理局《取消代管通知书》，该房产于1973年11月取消代管，由庄炳泉代理。现由六位被申请人共同居住使用。因黄焕为长期在国外无法联系，庄炳泉至今未取得黄焕为关于处置拆迁安置补偿事宜的授权委托。经市土房局审核同意的安置方案为:对北砖仔埕11号房屋实行产权调换，安置房为屿后南里167号401室、501室、601室、701室，169号104室、201室，170号101室、201室、104室、204室，共计10套安置房，总面积561.71平方米。华祥地产还应支付被拆迁人差额款115543.27元。为此，裁决被申请人庄炳泉等6人应自本载决书送达之日起十五日内迁出北砖仔埕11号房屋，并将该房屋交给华祥地产拆除。2005年6月7日，厦门市思明区人民政府作出厦思政拆字[2005]1号责令强制拆迁决定书，对庄炳泉、许妙素使用的北砖仔埕11号房屋实行强制拆迁。现案涉被拆迁房屋已被拆除，并已实际建成“玉滨城三期”商品房。 2005年11月29日，拆迁人华祥地产作为甲方，被拆迁人黄焕为作为乙方，庄炳泉作为委托代理保管人，厦门天韵拆迁工程有限公司作为实施拆迁单位，就北砖仔埕11号房屋拆迁补偿安置事宜签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》“玉滨城三期工程”地块（侨），协议书第七条约定：由于乙方的委托代理保管人不满意屿后南里的安置房，甲方与代理保管人庄炳泉在思明区政府及思明区城市行政执法局的协调下，经协商就拆迁补偿安置问题进行如下处理：1.将〔2005〕4号裁决书已安排出去的5套安置房，即松柏屿后南里167号401室、501室，169号201室，170号204室、201室作为产权调换的安置房，产权人为华侨黄焕为不变。根据《民法通则》第六十九条及“厦门市人民政府办公厅关于华侨房产继承与委托等问题的批复（厦府办〔1999〕075号）”的精神，该五套安置房交由市土房局管理，并出具交接管理手续。2.将剩余的5套安置房，即松柏屿后南里167号601室、701室，169号104室，170号101室、104室换成货币635224.49元，加上甲方应支付乙方的差额款115543.27元，共计750767.76元，由代理保管人庄炳泉到市场上购买相同价值的房屋，作为产权调换的安置房，产权人为华侨黄焕为不变，由代理保管人庄炳泉继续管理使用并保管该房屋的产权证。……华祥地产、庄炳泉和厦门天韵拆迁工程有限公司在协议书上签字盖章。 2005年12月5日，华祥地产向市土房局提交《请求调整“玉滨城三期建设用地”范围内北砖仔埕11号房屋安置处理意见》，将华祥地产与庄炳泉达成的拆迁补偿处理意见向市土房局说明情况，请求市土房局同意其调整安置处理意见，确保拆迁顺利实施。2005年12月6日，市土房局批复“同意更换安置房交由代管人保管，但产权人仍为黄焕为，监管的资金用于装修的部分比例应约定不超过总款项的百分之十”，并加盖市土房局征地拆迁专用章。市土房局在2019年2月1日发送给被告的《厦门市国土资源与房产管理局关于黄丽丽、黄美丽申请办理拆迁安置房不动产登记的意见》中，对此亦予以确认。 2013年12月，原告对华祥地产提出诉讼，要求按照市土房局作出的〔2005〕4号裁决书确定的拆迁方案履行安置义务。经法院一审、二审及申请再审，均认为原告诉请履行的为〔2005〕4号裁决书中的内容而非拆迁补偿安置协议，原告的诉求不属于人民法院民事诉讼受理范围，裁定驳回原告的起诉。 2018年1月29日，原告向市土房局提出行政裁决申请。因市土房局未作出裁决，原告提起行政诉讼，要求市土房局履行行政裁决职责。厦门市中级人民法院经审理，认为市土房局已作出﹝2005﹞4号裁决书，且原告对经市土房局审核同意的拆迁安置方案并无异议，无需重复裁决。 2019年4月15日，原告向被告申请不动产权属登记，要求被告按照〔2005〕4号裁决书中的拆迁安置方案办理10套安置房的不动产权属登记。被告同日作出编号为2019002号《不动产登记不予受理告知书》。原告对被告作出的《不动产登记不予受理告知书》不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年9月23日，厦门市公证处作出（2013）厦证经字第15925号《公证书》，公证被继承人黄焕为遗留的原厦门市北砖仔埕11号房屋（安置地点为厦门市××区××后南里167号401室、501室、601室、701室，169号104室、201室，170号101室、201室、104室，204室），由其女儿黄丽丽、黄美丽共同继承（各继承1／2产权份额）。 再查明，厦门市××区××后南里167号401室、501室，169号201室，170号201室、204室房屋的产权人已变更登记至两原告名下；屿后南里167号701室、169号104室已转移登记至案外人肖註来名下。 本院认为，被告作为本市不动产登记机构，负责不动产登记工作，受理、审核和办理不动产登记是其法定职责。 2005年1月25日，就原厦门市北砖仔埕11号房屋的拆迁补偿安置事宜，市土房局已作出﹝2005﹞4号裁决书，以产权调换的方式安置了10套安置房给被拆迁人黄焕为。﹝2005﹞4号裁决书作出之后，拆迁人华祥地产与案涉被拆迁房屋的保管人庄炳泉签订了拆迁补偿安置协议书，将其中的5套安置房（包括案涉房屋）予以变更安置方式，市土房局对此也予以认可。因此，市土房局实际上已对﹝2005﹞4号裁决书中的拆迁补偿安置方案进行了变更，包括案涉房屋在内的5套房屋已不再安置给黄焕为，被告不予受理原告申请的案涉房屋不动产登记，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄丽丽、黄美丽的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄丽丽、黄美丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  曾华鲜 二〇一九年八月十六日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。