上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9087号原告：上海麦尚家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐国政，负责人。委托诉讼代理人：孙伊扬。被告：味硕实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘俊峰，负责人。原告上海麦尚家具有限公司与被告味硕实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日、8月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙伊扬到庭参加证据交换。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海麦尚家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款78,000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以78,000元为基数，按照年利率6%，从2018年1月1日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告于2017年7月24日签订编号为XXXXXXXX的《家具采购合同》一份，于2017年9月25日签订编号为XXXXXXXXXX的《家具增补合同》一份，两份合同项下的货款分别为988,549元和115,852元。在上述协议履行过程中，被告和原告达成协商，变更两份合同的总价款至780,000元。原告履行发货义务，相关付款期限已至，但被告未按约支付10%的安装验收款，至今尚欠78,000元。原告为维护其合法权益，遂涉诉。在本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付逾期付款利息(以78,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月10日起算至实际清偿之日止)被告味硕实业(上海)有限公司未应诉答辩。经审理查明，2017年7月24日，原、被告签订编号为XXXXXXXX的《家具采购合同》，约定被告向原告采购家具，总价款为988,549元，原告应在2017年9月10日前将货物送至“科苑路XXX号2F/5F”；除预付款外，原告在递交发票给被告的同时应一并提交被告相关人员签字的《验收单》；被告应在合同签订后10日内支付原告50%的预付款，于被告人员到原告仓库对产品进行验收合格后10日内付至合同价款的90%，于被告完成验收后10日内付清剩余10%安装验收款。合同附有《报价清单》一份，列明了品名、规格、单价等，总价为988,549元。2017年9月25日，原、被告签订编号为XXXXXXXXXX的《家具增补合同》，约定被告向原告采购家具，总价款为115,852元。原告应在2017年10月15日前将货物送至“科苑路XXX号2F/5F”；除预付款外，原告在递交发票给被告的同时应一并提交被告相关人员签字的《验收单》；被告应在合同签订后10日内支付原告50%的预付款，于被告人员到原告仓库对产品进行验收合格后10日内付至合同价款的90%，于被告完成验收后10日内付清剩余10%安装验收款。合同附有《增补清单》一份，列明了品名、规格、单价等，总价为115,852元。2017年9月30日，被告向原告转账494,274.50元。2017年11月13日，被告向原告转账50,000元、7,926元。2017年9月22日，被告向原告转账149,799.50元。上述款项合计708,000元。2017年10月31日，原告和案外人上海越新办公家具有限公司(简称越新公司)签订《订货合同》，约定由原告向越新公司采购家具。2017年11月1日，原告和案外人杭州海豪实业有限公司(简称海豪公司)签订《客户订单》，约定由原告向案外人海豪公司采购家具。2017年12月27日和28日，原告委托越新公司和海豪公司直接向被告送货，送货地址为上海市浦东新区科苑路XXX号。庭审中，原告表示无法提交由被告人员签字的送货单，理由是在双方结算过程中原告按照合同约定将送货单提交给了被告。原告提交了海豪公司、越新公司出具的《证言》，该两家公司表示其与原告签订的《订货合同》、《客户订单》已实际履行。原告还申请证人庞某某出庭，庞某某到庭述称其受原告委托安排相关工人于2017年12月27日在上海市浦东新区科苑路XXX号安装家具一批。原告还提供了一份《家具采购合同补充协议书》，证明原、被告将涉案《家具采购合同》和《家具增补合同》总价款1,104,401元调整为780,000元，但该协议书未经双方签字或盖章。原告述称，其已经按照《家具采购合同》和《家具增补合同》的约定履行送货义务，因原、被告负责人是朋友关系，双方同意在货物数量不变的情况下将总价调减至780,000元。以上事实由原告提供的《家具采购合同》及附件、《家具增补合同》及附件、付款凭证、《证言》、《订货合同》、《客户订单》、证人证言、《家具采购合同补充协议书》及本案的庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立、生效，双方应当恪守合同，按约履行义务。原告主张其已经向被告履行送货义务，尽管原告未能提交送货单，但原告已举证证明其在涉案合同履行期间向越新公司、海豪公司采购了相关家具，采购内容与涉案合同约定基本一致。越新公司、海豪公司出具《证言》对2017年12月28日、29日期间的送货情况予以确认。同时，证人庞某某的证言证明其受原告指示于2017年12月28日、29日期间在上海市浦东新区科苑路XXX号安装了相关家具。上述证据可以证明原告已经按约履行了发货义务。关于被告尚欠货款金额，原告主张双方协商同意以780,000元作为最终结算金额。原告提供的《家具采购合同补充协议书》虽然未经被告盖章签字，但根据原告的单方结算，原告实际送货金额超出该结算金额，且被告的实际付款金额恰好是该结算金额的90%，原告主张按照780,000的总金额进行结算，并无不妥，本院对此予以采信。扣除被告的已付款，被告尚欠原告78,000元未付，原告要求被告支付该款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，原告主张从2018年1月10日起算，符合约定。其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告味硕实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海麦尚家具有限公司货款78,000元；二、被告味硕实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海麦尚家具有限公司逾期付款利息损失(以78,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月10日起计算至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,912元，减半收取计956元，由被告味硕实业(上海)有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年八月二十七日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。