广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初32号 原告乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组。 诉讼代表人刘序珍，组长。 委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 被告乐业县人民政府，地址：广西乐业县同乐镇三乐街004号。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人覃金辉，乐业县调处办干部。 委托代理人粟周廷，乐业县调处办干部。 被告百色市人民政府，地址：广西百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局干部。 第三人乐业县幼平乡达心村席米寨村民小组。 诉讼代表人肖顺良，组长。 原告乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组（以下简称陇里坪组）不服被告乐业县人民政府2018年8月7日作出的乐政处字【2018】1号《土地山林权属纠纷处理决定书》（以下简称【2018】1号处理决定）以及百色市人民政府2019年1月16日作出的百政行复【2018】137号《行政复议决定书》（以下简称【2018】137号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月28日立案后，向被告乐业县人民政府、百色市人民政府及第三人乐业县幼平乡达心村席米寨村民小组（以下简称席米寨组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告陇里坪组的诉讼代表人刘序珍及其委托代理人黄伟旗、梅小微到庭参加诉讼。被告乐业县人民政府的法定代表人李荣能因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人覃金辉、粟周廷到庭参加诉讼。被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人农丽贤到庭参加诉讼。第三人席米寨组的诉讼代表人肖顺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐业县人民政府于2018年8月7日作出【2018】1号《土地山林权属纠纷处理决定书》，决定：争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往西范围的争议地所有权属席米寨村民小组；争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地所有权属陇里坪村民小组。原告陇里坪组不服该处理决定于2018年10月11日向百色市人民政府申请行政复议。2019年1月16日，被告百色市人民政府作出百政行复【2018】137号《行政复议决定书》，维持乐业县人民政府作出该处理决定。陇里坪不服上述两行政行为，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。 原告陇里坪组诉称：一、被告乐业县人民政府乐政处字【2018】1号处理决定书及百政行复【2018】137号复议决定书将争议地确权给第三人的山林面积,有书证证明确为原告的权属山林。通过处理决定书及复议决定书查明的事实，原告存在乐业县档案局的《山界林权登记表》记载的西面界,与第三人所持的《山界林权证》记载东面界是吻合的。从现场图片及2002年7月15日由被告乐业县人民政府作出的“争议地现场图”可以看出,争议地的确有“新寨梁”(第三人称心寨梁)的地名、地点。而原告存档的《山界林权登记表》所记载的西面是“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”,第三人持有的《山界林权证》记载东面界线是到“心(新)寨梁至沟”。这两个书证所记载原告与第三人山林的界线均吻合,即以新(心)寨梁沟为界,这说明了对争议地的界线有书证、物证及现场证明，被告称新寨梁地名不详不符合事实。新寨梁地名因新梁旁边有个村屯叫新寨而得名,现新寨梁走向清晰，两被告对此视而不见,违反《广西壮族自治区关于转发的通知》：“1981年林业‘三定’以来,尤其是贯国办法(1982)20号文件以来,我区已由地方县以上人民政府依法核发了林权属证书,此证书具有法律效力,任何单位和个人都不得随便撤销和改变,不得以任何借口侵占,更不得当作山林纠纷调处”的规定。二、处理决定及复议决定所确定划线走向没有事实依据。处理决定将原告存档的《山界林权登记表》记载的西面走向已明显歪曲。事实是“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”,而处理决定是“从小山林大梁下到新寨大岩,转向防牛壕直下登沟”,这是错误的,在1981年根本没有防牛壕,也没有到新寨梁转到沟的记载内容。本案的争议焦点就是这个“新(心)寨梁”,在2001年9月21日和2002年7月15日被告在现场作出的《现场勘查示意图》,双方当事人已确认新(心)寨梁的事实及走向。两次败诉后,第三人觉得新(心)寨梁这个事实位置对其不利,就否认了新(心)寨梁的实际位置。三、没有证据证明,处理给第三人的争议地,由第三人管理多年没有发生争议。争议地在2000年已发生争议,即使争议地有0.5亩肖世平种植的杉木,也是1991年之后,没有连续管理使用20年，故不具各合理使用后可转变林地权属的法定理由。且争议之后又由原告连续使用至今,处理决定及复议决定以第三人已经营管理为由将原告的林地权属确权给第三人没有事实及法律依据。四、乐业县人民政府严重违背《行政诉讼法》之规定。2007年4月9日被告乐业县人民政府作出的乐政处字【2007】3号《权属纠纷处理决定书》,在没有查清事实的情况下,以第三人持有《农业承包合同书》使用争议地为由,将争议地以防牛壕为处理界线,决定归第三人席米寨组所有,后被百色市中级人民法院撤销,判令被告乐业县人民政府三个月内重新作出具体行政行为。2018年8月7日,被告又以原来的事实和理由将争议地处理归席米寨所有。这明显违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。综上所述,原告认为处理决定及复议决定所作出的决定是错误的,请求：1.撤销乐业县人民政府作出的乐政处字【2018】1号处理决定；2.撤销百色市人民政府作出的百政行复【2018】137号复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1.《土地山林权属纠纷处理决定书》（乐政处字【2018】1号），证明处理决定错误。2.行政复议申请书，证明不服处理决定提出复议，经过复议前置。3.《行政复议决定书》(百政行复【2018】137号),证明复议决定错误。4.幼平公社达心大队陇里坪生产队山界林权登记表；5.“麻立”争议地现场勘査示意图；6."麻立"争议地现场勘查示意图；7.“大块土”土地山林确权界线图；8.现场照片。证据4-8证实争议地为原告所有。9.（2008)百中行终字第127号行政判决书，证明法院认定乐业县人民政府确权错误。10.《关于山界林权的处理决定》（乐政处字[2003]2号）；11.《权属纠纷处理决定书》（乐政处字[2007]3号）。证据10-11证明2000年对争议地己发生争议。 被告乐业县人民政府辩称：一、被告乐业县人民政府作出的【2018】1号处理决定,认定事实清楚,证据充分。2007年4月9日被告作出的乐政处字【2007】3号《权属纠纷处理决定书》认定,席米寨组与陇里坪之间的山界林权划界是席米寨组山界四至的东面,陇里坪山界的西面，席米寨组的《乐业县山界林权证》及《山界林权登记表》记载东到心寨梁至沟,陇里坪《山界林权登记表》记载西从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟,涉及争议地内划界“新寨大岩再下登沟”是从新寨大岩对防牛壕直下登飘水坎沟止,界限明确,应予确认为席米寨组与陇里坪之间的山界林权分界线。席米寨组肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋户在争议地内从新寨大岩直下防牛壕对登飘水坎沟的西面土地种植玉米,持有《乐业县农业承包合同公证书》,证实管理使用土地、林地,其《乐业县农业承包合同公证书》属于确定权属的参考凭证。决定确认争议地从新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为分界线,分界线西面林地、土地所有权属席米寨组,分界线东面林地、土地所有权属××组。陇里坪不服诉至法院。百色市中级人民法院作出(2008)百中行终字第127号判决认定,席米寨组持有的《乐业县山界林权证》及《山界林权登记表》记载其东面界线为“心寨梁至沟”，陇里坪持有的《山界林权登记表》其西面界线是以“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”为界。陇里坪主张从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁形成一条互相连接的直线山梁即为新寨梁,这个“新寨梁”才是双方所持的《山界林权证》划定的土地、山林分界线。乐业县人民政府在没有查明双方争议的“新寨梁”的明确位置及走向的情况下,仅凭席米寨组将争议地中防牛壕往西的范围发包给该组村民肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管理,该4户村民在该范围内种植玉米,并持有《乐业县农业承包合同公证书》这一事实,即以新寨大岩对防牛壕直下登飘水坎沟止为争议双方土地、山林的分界线,属证据不足,事实不清,判决撤销【2007】3号处理决定,要求乐业县政府重新作出具体行政行为。被告于2017年4月11日重新组成调查组对争议地进行现场勘验,并召集双方当事人调解未果,于2018年8月7日作出【2018】1号处理决定,该处理决定认定,席米寨组所持的《山界林权证》记载其东面界线为“心寨梁至沟”。陇里坪所持的《山界林权登记表》其西面界线是以“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”为界。席米寨组主张争议地南面的山梁叫“心寨梁”,争议地南面的山梁跟争议地东面的小山轮下到飘水坎一线系本组山界林权证东面界线走向；而陇里坪则主张从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁形成一条互相连接的直线山梁即为新寨梁,这个“新寨梁”才是双方所持的《山界林权证》划定的土地、山林分界线。新寨梁的确切位置及走向双方当事人主张不一致,无法查清,这一事实与(2008)百中行终字第127号判决认定的事实一致。二、【2018】1号处理决定裁量适当。根据《调处条例》第三十四条第(六)项的规定,县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书,县级以上人民政府水利行政主管部门依法核发的取水许可证,可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。陇里坪未能提供已经依法核发的本组《山界林权证》,仅以存档于乐业县档案馆的陇里坪《山界林权登记表》作为主张权属依据，而《山界林权登记表》不属于《调处条例》中“依法核发的土地、山林权属证书”,不具有法律效力,不能作为确权权属凭证,只能作为记录历史事实的书证。席米寨组提供依法核发的本组《山界林权证》,但证书记载东面界线的“心寨梁”确切位置及走向双方当事人主张不一致,无法查清,亦不能证明席米寨组与陇里坪山界林权分界线实际走向。基于争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往西范围的争议地席米寨组有经营管理事实,村民肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋户种植玉米,持有《乐业县农业承包合同公证书》证实管理使用土地、林地事实。争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地陇里坪亦有种植经济林木事实。基于这些事实,被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(二)项的规定作出【2018】1号处理决定,并无不当，请人民法院给予维持。 被告乐业县人民政府向本院提交了以下证据：1.《土地山林权属纠纷处理决定书》（乐政处字〔2018〕1号），证实乐业县人民政府已依法对“大块土”争议地作出具体行政行为。2.《关于申请乐业县人民政府处理山界纠纷确权的报告》（含申请确权界线图、人民政府文件处理笺），证实2013年12月23曰陇里坪向政府申请调处“大块土”权属纠纷。2015年9月22日该纠纷交由县调处办牵头调处。3.席米寨组提交的《民事答辩状》，证明席米寨组已进行答辩状。4.争议地现场勘验示意图、勘界图、勘验笔录，证实调查组已对争议地进行现场勘验。5.黄元桥、刘序珍、肖顺良调查笔录，证实调查组对案件的基本事实进行调查。6.调解笔录，证实调查组对该纠纷已进行调解协商未果。7.肖顺良、刘序珍身份证复印件，证实肖顺良、刘序珍户籍信息。8.参加争议地现场勘验通知书、送达回证，证实调查组已书面通知各方当事人到争议地进行现场勘验。9.证明，证明达心村民委员会证实肖顺良、刘序珍分别为席米寨小组、陇里坪小组小组长。10.席米寨组现场指认本小组集体《乐业县山界林权证》范围图，证实调查组召集席米寨组代表现场指认本小组1981年划定的山界林权四至范围。11.陇里坪村民小组现场指认本小组集体《乐业县山界林权证》四至范围图，证实陇里坪小组代表现场指认本小组1981年划定的山界林权四至范围。12.送达回证，证实乐政处字【2018】1号决定书已经送达双方当事人。13.席米寨组提交山界林权证；山界林权登记表；陈凡、黄泽耀户林业“三定”证书；肖世平、陈志锋、尚世和、黄元华农业承包公证书及位置图，证实席米寨组向本案调查组提交的证据材料件数、内容。14.陇里坪提交的存在乐业县档案局的陇里坪山界林杈登记表；(2008)百中行终字第127号行政判决书，证实陇里坪小组向本案调查组提交的证据材料件数、内容。15.乐政处字[2007]3号处理决定书，证实【2018】1号处理决定依据不同事实、理由作出。16.法律、法规依据，证实作出具体行政行为的依据。 被告百色市人民政府辩称：一、被告作出的137号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确凿。(一)争议地范围及面积方面。四至范围:东从飘水坎跟小山轮上至新寨梁;南从新寨梁跟梁下到新寨小路;西从新寨小路沿梁(陇里坪称新寨梁,席米寨组称麻立山梁)下到飘水坎沟；北从飘坎沟上到飘水坎止与东面闭合。争议地面积155.3亩。该争议地的范围及面积已经由乐业县人民政府职能调处办组织争议双方于2017年4月1日进行了现场勘验,形成《现场勘验笔录》、《“大块土”(又称麻立山)争议地现场勘验示意图》、《“大块土”(又称麻立山)争议地现场勘验地形图》,并经各方代表签字确认。乐业县人民政府的乐政处字【2018】1号《土地山林权属纠纷处理决定书》(以下简称1号《处理决定》)确定的争议地范围及面积,事实清楚,原告主张争议地范围被扩大的理由不成立。（二）争议地权属证据的认定。根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(六)项的规定,已经核发的土地证对土地权属、四至范围界定清楚明确,应根据土地证确定权属。本案中,席米寨组《山界林权证》东面界定不清楚明确,未有提供正本或原件或土改合作化四固定等时期的权属证据进行佐证,依证书直接确定权属,不能作为本案确定权属纠纷处理的证据依据,只能作为记录历史事实的书证。陇里坪1981年的《山界林权登记表》存于乐业县档案馆,无集体《山界林权证》予以佐证,可作为参考证据。席米寨组持有的1981年《山界林权登记表》《林业“三定”证书》亦只能作为记录历史事实的书证,不能直接证明权属。原告主张应以双方山界林权证书作为分界确权的依据,又未能提供本组充分有效的山界林权证书予以证明,故被告对其主张不予支持。本案,因双方对席米寨组的《山界林权证》《山界林权登记表》东面界线和陇里坪《山果林权登记表》的西面界线分别记载的“心寨梁至沟”“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”(陇里坪主张从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟即为新寨梁),所指认的地点位置不一致,引起本案争议地权属纠纷，故如何确定“心寨梁”“新寨梁”的位置是决定争议地权属的关键,分界线的位置经多次调查和确权、复议、诉讼多轮法律程序处理未能明确。因此,在争议双方对地名具体位置指认不一致的情况下,应当结合争议地的历史及现实管业情况进行综合分析。(三)对争议地进行管理使用的事实。根据查明的事实,1991年12月5日至本案权属纠纷产生前席米寨村民一直在争议地(现防牛壕往西的范固)部分种植玉米等进行实际管业,具体为该组自1991年12月5日将争议地(现防牛壕往西的范围)发包给该组肖世平、肖世和、黄元华、陈志峰四户,该四户一直在现争议地(现防牛壕往西范围)内种植玉米，清楚明确,以上管业事实有1992年1月1日经乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》予以证明。历史上的管业事实亦有1982年的《林业“三定”证书》《证言》等证据予以证实,且至2000年争议发生时,各方对争议地(现防牛壕往西的范围)的实际管业未提出过异议,陇里坪在争议地(现防牛壕往东的范围)部分种植玉米、经济林木等,争议发生前历史管业情况亦有《山界林权登记表》予以证明。本案权属纠纷已历经多轮法律程序处理,应充分考虑“心寨梁”“新寨梁”争议地的历史及现实管业的情况。乐业县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》的规定,依法定职权组织双方调解未果后,按照三个“有利于”原则,结合本案证据材料和争议地历史管业情况划定分界线并进行确权,所作的1号《处理决定》理由充分。(2008)百中行终字第127号判决责令乐业县人民政府三个月内重新作出处理决定,但本案案情复杂、事件处理历经多次复议、诉讼,乐业县人民政府直至2018年才作出处理决定,程序存在超期情形,但乐业县人民政府作出的1号《处理决定》认定事实清楚、主要证据充分,处理得当。被告百色市人民政府作出137号《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确凿。百色市人民政府作出的137号《行政复议决定书》适用依据正确。由于乐业县人民政府作出的1号《处理决定》认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。百色市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,依照法定职权,维持1号《处理决定》,所作出的具体行政行为并无不当。三、百色市人民政府作出的137号《行政复议决定书》程序合法。（一）2018年8月7日乐业县人民政府作出1号《处理决定》,原告因不服该决定,经补正后于2018年10月15日向本机关提起行政复议申请。本机关于2018年10月19日依法予以受理。2018年12月17日,经本机关负责人批准后延长复议期限。2019年1月9日,百色市人民政府作出137号《行政复议决定书》,并送达给了原告。(二)根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定,作为田林县人民政府的上级人民政府,百色市人民政府具有对田林县人民政府作出的1号《处理决定》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。综上所述,原告诉讼无事实依据,理由不成立,请求法庭依法驳回。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1.(2008)百中行终字第127号《行政判决书》；2.乐政处字【2018】1号《土地山林权属纠纷处理决定书》；3.2017年4月11日《现场勘验笔录》；4.2017年4月11日“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验地形图；5.2017年4月11日“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验地形图；6.席米寨组《山界林权证》；7.席米寨组1981年《山界林权登记表》；8.席米寨组1981年《林业“三定”证书》；9.陇里坪1981年《山界林权登记表》；10.席米寨组现场指认本小组山界林权证四至界线示意图、地形图；11.陇里坪指认本小组山界林权四至界线示意图、地形图；12.席米寨组1992年1月1日经乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》；13.调查笔录；14.调解笔录。证据1-14证明答复人作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿。15.行政复议受理通知书；16.行政复议答复通知书；17.第三人参加行政复议通知书；18.行政调解征求意见书；19.委托送达书、送达回证；20.延期审理通知书；21.委托送达书、送达回证；22.百政行复【2018】137号《行政复议决定书》；23.委托送达书、送达回证。证据15-22证明答复人的复议程序合法。24.相关法律法规，证明被告作出的复议决定适用依据正确。 第三人席米寨组述称，一、我组持有1981年4月1日发的《乐业县山界林权证》记载山界林权范围四至:“东到心寨梁至沟”乐业县档案馆存档,陇里坪只有《山界林权登记表》作为主张权属依据,没能提供依法核发的证书,而《山界林权登记表》不属于《调处条例》中“依法核发的土地,山林权属证书”不具有法律效力,不能作为主张权属依据。因此,陇里坪没有主张争议地权属凭据。二、我组村民有耕种“麻立山”(地名)土地事实。陇里坪强行占用我组土地种植林木,造成侵害事实。在2000年陇里坪越界砍我组桐果林并挖上防牛壕,我组村民出面阻止产生争议。在大集体时期“麻立山”土地由我组集体耕种,种植了桐果,1981年发放了《山界林权证》,1984年发放了《三定证书》,进行农业生产责任制“麻立山”土地分给我组肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋等四户农户管理使用,并发放《三定证书》和《乐业县农业承包合同公证》。三、乐业县人民法院（2007）乐行初字第4号、（2008）乐行初字第8号行政判决书和行政机关作出的【2018】1号处理决定及百政行复(2018)137号文件认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请求中级人民法院给予维持。 第三人席米寨组未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告乐业县人民政府对证据1、2、3、7、8的证明内容有异议；对证据4认为该证据存在档案室，不能作为证书；对于证据5、6来源不明，不予认可；对证据9、10、11没有异议。被告百色市人民政府的质证意见与乐业县政府质证意见一致，补充对证据9的证明内容有异议。第三人席米寨组的质证意见与两被告质证意见一致。 对于被告乐业县人民政府提交的证据，原告陇里坪对证据2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14的三性均无异议；对证据1的合法性、关联性没有异议，对其内容的真实性有异议；对证据3有异议，不予认可；对证据10的真实性、合法性有异议；对证据15的三性均有异议；对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为使用法律错误。被告百色市政府、第三人对被告乐业县人民政府提交的证据没有异议。 对于被告百色市人民政府提交的证据，原告对证据1-15（与被告乐业县人民政府提交证据一致）的质证意见与对乐业县人民政府的证据的质证意见一致，对证据16-24的三性没有异议。被告乐业县人民政府、第三人对被告百色市人民政府提交的证据没有异议。 本院对各方提交的证据认证如下：原告所举的11份证据中，两被告及第三人证据1、2、3、7、8真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的参考证据；证据4为山界林权登记表，可作为认定事实的参考证据；证据5、6现场勘查示意图不是被诉行政行为制作的现场勘查图，本院不予以采纳；证据9、10、11为涉案林地的书证，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 被告乐业县人民政府所举的16份证据中，各方当事人对证据2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据1与原告提交的证据1一致，本院予以确认；证据3为第三人针对原告林地确权的申请作出的答辩，本院予以确认；证据10为被告依法履行林地确权现场勘查制作的示意图及地形图，本院予以确认；证据15与原告提交的证据11一致，本院予以确认；证据16为法律、法规，不属于证据。 被告百色市人民政府所举的24份证据中，证据1-15与乐业县人民政府提交的证据一致，不作重复认证；证据16-24各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。 经审理查明，2000年冬季，陇里坪的村民刘序斌、刘序刚在地名为“大块土”（席米寨组称麻立山）林地挖防牛壕时，受到席米寨组的村民陈志锋、肖世平干涉阻止，遂引发两组之间的山林权属纠纷。2001年1月4日，席米寨组向乐业县人民政府申请调处，请求政府将争议林地权属归其集体所有。乐业县人民政府受理席米寨组的申请，开展调查，确认争议地的四至范围为：东面从豹子老壳下对的漂水坎上至蜂子大岩直对下的新寨环路；南面从蜂子大岩下方的新寨环路过至肖世平杉木林边，沿肖世平家杉木林边缘下接麻立山岭；西面沿麻立山岭下到漂水坎沟；北面是漂水坎沟与东面闭合。面积约87亩。争议地内有：1998年陇里坪刘永贤户开垦种植约3亩幼八角林；2001年陇里坪刘序刚、刘序斌和席米寨组肖顺建、陈志峰等农户种植的玉米地；其余均为林地部分。2003年12月4日，乐业县人民政府作出乐政处字【2003】2号《关于山界林权的处理决定》，确认：争议地权属归席米寨组所有；争议地内刘永贤（陇里坪村民）所种植的约3亩的八角幼林，由其管理经营30年，但不得再扩大或重新种植。期满后，把林地、林木退回席米寨组。陇里坪刘序忠、刘序贞、刘永贤、刘序斌、刘序刚等村民不服该处理决定，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2004年4月30日作出百政复决字【2004】第22号行政复议决定书，维持乐业县人民政府的处理决定。刘序贞、刘序忠、刘永贤不服，向乐业县人民法院提起行政诉讼，乐业县人民法院于2004年8月17日作出（2004）乐法行初字第4号行政判决，以乐政处字【2003】2号处理决定程序违法、认定事实不清、适用法律错误为由，判决撤销该处理决定，责令乐业县人民政府重新作出行政行为。乐业县人民政府再次派员进行调查，确认争议地四至范围为：东，从飘水坎往上跟杉木林边直上到新寨路；南，跟新寨路到新寨大岩；西，从新寨大岩跟麻立山梁下到飘水坎沟；北，跟飘水坎沟上到飘水坎，形成闭合。面积约50亩。其中：玉米地约45亩;杂木林约1.3亩;陇里坪刘永贤1998年种植八角林约2.5亩，席米寨组肖世平、肖世和的杉木林约0.5亩，飘水沟坎上荒山约2亩。乐业县人民政府召集陇里坪和席米寨组调解未果后，于2007年4月9日作出乐政处字【2007】3号处理决定，确认：争议地从新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为界线，分界线西面林地、土地所有权属席米寨组，分界线东面林地、土地所有权属××组；在新寨大岩对防牛壕直下到飘水坎沟止分界线西面争议地内陇里坪刘永贤1998年种植的八角林归其所有，杉木归席米寨组肖世平、肖世和所有；在新寨大岩防牛壕直下至飘水坎沟止分界线东面争议地内杂木林归陇里坪所有。陇里坪不服该处理决定，于2007年5月8日向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2007年8月24日作出百政复决字【2007】108号行政复议决定，维持乐业县人民政府的处理决定。陇里坪不服，于2007年11月22日向乐业县人民法院提起行政诉讼。乐业县人民法院于2007年12月22日作出（2007）乐行初字第4号行政判决，以处理决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法为由，撤销乐业县人民政府的乐政处字（2007）3号处理决定。陇里坪不服该判决理由，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2008年7月1日作出（2008）百中行终字第70号裁定，认为原审错列和漏列当事人，程序违法，撤销（2007）乐行初字第4号行政判决，发回乐业县人民法院重审。乐业县人民法院重审后，于2008年8月26日作出（2008）乐行初字第8号行政判决，维持乐业县人民政府作出的乐政处字【2007】3号处理决定。陇里坪不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2008年12月23日作出（2008）百中行终字第127号行政判决，认为“新寨梁”才是争议双方持有《山界林权证》所划定林地的分界线，乐业县人民政府没有查明“新寨梁”明确位置及走向，以新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为双方争议林地的分界线，属事实不清，证据不足，遂判决撤销乐业县人民政府2008年8月26日作出的（2008）乐行初字第8号行政判决；撤销乐业县人民政府2007年4月9日作出的乐政处字（2007）3号处理决定，责令在三个月内重新作出处理决定。该判决生效后，乐业县人民政府没有在判决规定的期限内重新作出行政行为。 2013年12月23日，陇里坪组向乐业县人民政府提交《关于申请处理山界纠纷确权的报告》，请求对涉案争议地进行权属确权。乐业县人民政府受理陇里坪的申请后，再次组织调处工作组进行调查，查明：争议地名为“大块土”（席米寨组称麻立山），争议地位于席××、新寨屯的东面，陇里坪屯西面，是两组之间山界林权交界，距离席米寨屯约200米，距离新寨屯约150米，距离陇里坪屯约1500米。席××、新寨屯同为席米寨组。2017年4月11日，调处工作人员组织双方到争议地进行现场指界，确认争议地的四至界为：东面从飘水坎跟小山轮上至新寨梁；南面从新寨梁跟梁下到新寨小路；西面从新寨小路沿梁（陇里坪称为新寨梁，席米寨称为麻立山梁）下到飘水坎沟；北面从飘水坎沟上到飘水坎止与东面闭合。面积约155.3亩，地类为林地。争议地上附着物为：①号为天然杂木林；②号为席米寨小组肖世平1983年种植的杉木成熟林约50株；③号为陇里坪小组刘小合于2010年砍伐后的杉木萌芽林；④号为陇里坪小组刘永贤于1997年种植的八角林；⑤号为陇里坪小组刘序刚于2012年种植的杉木幼林；⑥号为陇里坪小组刘序斌种玉米坡耕地。调处工作人员根据现场勘查情况，制作了《现场勘验笔录》、《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验示意图》和《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验地形图》，陇里坪和席米寨组的代表均在上述的笔录及勘验图予以签字确认。在调处过程中，陇里坪提交《幼平公社达心大队陇里坪生产队山界林权登记表》，证明争议地权属归其集体的有。席米寨组提交1981年4月1日《乐业县山界林权证》、《幼平公社达心大队席米寨生产队山界林权登记表》、陈凡、黄泽耀两户《林业“三定”证书》、陈志锋、肖世平、黄元华、肖世和等4户1991年《乐业县农业承包合同公证书》等书证，证明争议地权属归席米寨组集体所有。双方核对确认争议地涉及席米寨组山界林权证的东面与陇里坪山界林权登记西面之间的界线。2018年3月7日，调处工作人员组织陇里坪和席米寨组就争议地权属问题进行调解，未能达成调解协议，双方均要求政府作出处理决定。2018年8月7日，乐业县人民政府作出乐政处字【2018】1号《土地山林权属纠纷处理决定书》，确认争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线征西范围的争议地所有权属席米寨组，争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地所有权属××组。陇里坪不服该处理决定，于2018年10月11日向百色市人民政府申请复议。2019年1月9日，百色市人民政府作出百政行复【2018】137号《行政复议决定书》，维持乐业县人民政府的处理决定。陇里坪不服，于2019年1月23日向本院提起诉讼，请求撤销乐业县人民政府的乐政处字【2018】1号处理决定和百色市人民政府的百政行复【2018】137号复议决定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、乐业县人民政府作出的【2018】1号处理决定是否合法？该决定是否属于以同一事实和理由，作出与原行政行为基本相同的行政行为？二、百色市人民政府作出的【2018】137号复议决定是否合法？ 关于焦点一，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案系村民小组之间对林地权属的争议，故被告乐业县人民政府对本辖区的林地权属争议，有行政确权的法定职权。本案中，陇里坪与席米寨组为了证实争议地权属归其集体所有，分别向乐业县人民政府提交证据材料。其中陇里坪提交的《幼平公社达心大队陇里坪生产队山界林权登记表》和席米寨组提交的1981年4月1日《乐业县山界林权证》、《幼平公社达心大队席米寨生产队山界林权登记表》、陈凡、黄泽耀两户《林业“三定”证书》、陈志锋、肖世平、黄元华、肖世和等4户1991年《乐业县农业承包合同公证书》等书证，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条规定的可以作为权属纠纷确权处理的证据材料、参考证据材料。乐业县人民政府调处工作人员组织陇里坪、席米寨组到现场，分别就陇里坪的《山界林权登记表》和席米寨组的1981年4月1日《乐业县山界林权证》四至范围进行指界，确认争议地位于陇里坪《山界林权登记表》记载的西面与席米寨组《山界林权证》记载的东面之间的地块。陇里坪《山界林权登记表》西面界线记载为“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”，席米寨组《山界林权证》东面界线记载为“心寨梁至沟”。陇里坪认为“心寨梁”的走向为从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁形成一条互相连接的直接；席米寨组认为“心寨梁”是争议地南面的山梁，争议地南面的山梁跟争议地东面的小山轮下到飘水坎一线为《山界林权证》东面界线走向。双方当事人对“心寨梁”的位置说法不一，且没有证据证明各自的主张。乐业县人民政府经过走访调查，现场勘查，仍无法查清“心寨梁”的位置。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定：“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”该条例第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”本案由于争议地位于陇里坪《山界林权登记表》记载的西面与席米寨组《山界林权证》记载的东面之间的地块，而陇里坪的《山界林权登记表》西面界线“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”和席米寨组《山界林权证》东面界“心寨梁至沟”的走向没有充分的证据予以证实，为此，乐业县人民政府根据“三个有利于”原则进行确权符合上述条例的规定。乐业县人民政府前后对争议地的权属共作出三次处理决定，前两次作出的处理决定均被人民法院判决予以撤销并责令重做。乐业县人民政府每次作出处理决定前，均对争议地经营现状进行现场勘查。从乐业县人民政府三次现场勘查情况来看，确认双方在争议地种植情况均有些差异。因此，不排除当事人单方改变纠纷土地利用现状的可能，对此乐业县人民政府未能对该情况进一步说明，存在程序上的瑕疵。根据百色市中级人民法院2008年12月23日作出的（2008）百中行终字第127号行政判决，认定的事实“席米寨组1991年12月5日将争议地（现防牛壕往西的范围）发包给该组肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管理，该四户一直在现防牛壕往西范围内种植玉米，并各自持有1992年1月1日经乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》。”由于该判决已经发生法律效力，故本院对该事实予以认定，可作为争议地在双方当事人发争纠纷前土地的经营事实。乐业县人民政府认定防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往西范围的争议地席米寨组有经营管理事实，防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地陇里坪有种植经济林木事实，与该生效判决认定的事实相符，乐业县人民政府基于上述争议地经营管理事实，以防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线为分界线，往西范围的争议地权属归席米寨村民小组所有，往东范围的争议地权属归陇里坪村民小组所有，符合“三个有利于”原则，处理并无不当。关于乐业县人民政府作出的【2018】1号处理决定是否属于以同一事实和理由，作出与原行政行为基本相同的行政行为？经查，2003年12月4日乐业县人民政府对涉案争议地权属问题作出【2003】2号处理决定，后被乐业县人民法院判决撤销重作。乐业县人民政府再次派员调查，调解未果，于2007年4月9日重新作出【2007】3号处理决定，该处理决定认为：争议地是席米寨组山界东面，陇里坪山界西面，争议地内划界“新寨大岩再下登沟”是从新寨大岩对防牛壕直下登飘水坎沟止，界限明确，应予确认为席米寨组与陇里坪之间的山界林权分界，根据席米寨组肖世平、肖世和、黄元华、陈志峰户在争议地内从新寨大岩直下防牛壕对登飘水沟西面土地种植玉米，持有《乐业县农业承包合同公证书》，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，确定争议地从新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为分界线，分界线西面林地、土地所有权属席米寨组，分界线东面林地、土地所有权属××组；分界线西面争议地内陇里坪村民刘永贤1998年种植的八角林归其所有，杉木归席米寨村民小组肖世平、肖世和所有；分界线东面争议地内杂木林归陇里坪所有。显然，【2007】3号处理决定是依据陇里坪持有的《山界林权登记表》记载西面界线为依据，结合“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则作出的行政行为。陇里平组不服该处理决定，向法院起诉称双方当事人山界应以“新寨梁至沟”为分界线，从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁是一条互相连接的直接山界，称新寨梁。2008年12月23日，百色市中级人民法院作出（2008）百中行终字第127号行政判决，认为乐业县人民政府没有查明“新寨梁”的明确位置及走向，仅凭席米寨组发包给村民肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管理及种植情况作出处理决定，属证据不足，事实不清，遂撤销该处理决定。2017年乐业县人民政府再次起动调处程序，重新对本案争议地进行走访调查和现场勘查，由于双方当事人对“新寨梁”的走向和位置说法不一，又无相关历史档案附图证明“新寨梁”的走向和位置，乐业县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于”原则作出处理决定，显然该行政行为不属于以同一事实和理由，作出与原行政行为基本相同的行政行为。 关于焦点二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。被告百色市人民政府作为乐业县人民政府的上一级人民政府，对乐业县政府作出的处理决定有依法行政复议的法定职权。陇里坪组不服乐业县人民政府作出的【2018】1号处理决定，向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府受理陇里坪的申请后依法进行审查，鉴于乐业县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，百色市人民政府作出【2018】137号复议决定，维持乐业县人民政府的处理决定，程序合法，处理正确。 综上所述，被告乐业县人民政府作出的【2018】1号处理决定认定事实清楚，符合法定程序，处理结果合法合理。被告百色市人民政府维持乐业县人民政府的【2018】137号复议决定亦是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  卢建新 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  黄惠岸