广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6108号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张邵华，女，1981年2月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人张邵华租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判国昌公司无需支付以41250元为本金从2018年1月16日起至实际清偿日止、以41250元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以55000元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以55000元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以82500元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予张邵华；2.张邵华承担本案的诉讼费。事实和理由：国昌公司在向张邵华支付以未付回购款为本金、按年利率10%计算的利息后，不应再向其支付罚息。双方约定的10%利息已足以弥补张邵华的损失，一审法院判决国昌公司承担双倍罚息，有违公平。张邵华未发表答辩意见。张邵华向一审法院提出诉讼请求判令：1.国昌公司立即向张邵华支付回购款275000元，并以此为本金自2017年11月1日起至实际清偿日止按年利率10%向张邵华支付利息（暂计至2019年2月22日，利息为36590.28元）；2.国昌公司立即向张邵华以41250元为本金从2018年1月1日起至实际清偿日止、以41250元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以55000元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以55000元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以82500元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率二倍支付罚息（暂计至2019年2月22日的罚息为16629.28元）；以上共计：328219.56元。3.国昌公司承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：2012年9月25日，张邵华（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《某广场铺位租赁和场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》），约定：甲方将位于佛山市南海区某物业及配套场地租给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约14.58平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为275000元；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方进行管理和经营；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止，具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《某广场委托经营合同》约定为准；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期届满前提前180天送达甲方；甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方；等等。同日，张邵华（乙方）和国昌公司（甲方）还签订一份《某广场委托经营合同》（以下简称《委托经营合同》），约定：乙方依据《场地使用合同》取得了某物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方每月按约定的标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营。2017年4月28日，国昌公司向张邵华出具《回执》，确认已收到张邵华于当日向国昌公司提交的《回购通知书》。2018年1月15日，张邵华（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称《回购协议》），约定：甲方应付275000元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即41250元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即41250元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即55000元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即55000元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即82500元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，国昌公司未支付回购款予张邵华，张邵华提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。张邵华与国昌公司签订的《回购协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。关于回购款的本金问题。因《回购协议》约定国昌公司应在2018年10月30日前向张邵华支付全部回购款，至法庭辩论终结时止，国昌公司未依约支付回购款，张邵华主张国昌公司支付回购款275000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。对于国昌公司辩称在计算国昌公司应退还张邵华的回购款中应扣减5年委托经营期间的场地使用费的意见，根据《回购协议》的内容可知，该协议本身即系因国昌公司未能在约定时间内履行《场地使用合同》而由双方就回购款支付事项达成的协议，而在该协议中，双方已经协商一致确认国昌公司应付张邵华的回购款总额为275000元，并就分期支付及相应的付款时间、金额等事项均作了具体约定，显见双方就协议内容已经过充分磋商，双方对各自的权利义务内容、履约能力等亦均已有充分的认知和判断，国昌公司已支付的经营回报款属国昌公司使用场地的对价，现其以双方在履行委托经营合同过程中张邵华已取得相应的经营回报收益，国昌公司经营期间实际经营困难、无力按原约定履行支付回购款义务等为由要求变更《回购协议》中国昌公司应付回购款数额明显于理不合、于法无据，故一审法院对其该项辩解意见不予采纳。关于回购款利息问题。因张邵华、国昌公司对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11月1日起开始计算，现张邵华主张国昌公司支付以275000元为本金自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息予张邵华的诉讼请求，符合法律的规定及双方约定，一审法院予以准许。关于回购款罚息问题。因张邵华、国昌公司在《回购协议》中明确约定了具体支付回购款的期限，同时约定按中国人民银行同期贷款利率二倍计算罚息，属于对国昌公司逾期支付回购款的违约责任的约定，现国昌公司逾期支付回购款，应依约承担支付罚息的违约责任，国昌公司应支付以41250元为本金自2018年1月16日起、以41250元为本金自2018年3月31日起、以55000元为本金自2018年7月1日起、以55000元为本金自2018年8月31日起、以82500元为本金自2018年10月31日起，均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予张邵华，张邵华请求的回购款罚息超过上述部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回购款275000元及以该款为本金自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息予张邵华；二、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以41250元为本金自2018年1月16日起、以41250元为本金自2018年3月31日起、以55000元为本金自2018年7月1日起、以55000元为本金自2018年8月31日起、以82500元为本金自2018年10月31日起，均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予张邵华；三、驳回张邵华的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3111.65元（张邵华已预交），由国昌公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。张邵华预交的案件受理费3111.65元，自判决发生法律效力后，经张邵华书面申请,一审法院予以退还。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为国昌公司应否向张邵华支付《回购协议》约定的罚息。张邵华与国昌公司签订的《回购协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《回购协议》的约定，国昌公司应分期向张邵华支付回购款，若其未能履行支付义务则应按中国人民银行同期年基准贷款利率的二倍标准支付罚息。现国昌公司未能在《回购协议》约定时间内向张邵华支付分期回购款，已经构成违约，根据前述约定，国昌公司应承担向张邵华支付罚息的违约责任。国昌公司上诉主张一审法院已判决其以未付回购款为本金按10%的利率向张邵华支付利息，故其无须再支付约定的罚息。本院认为，《回购协议》中关于10%的利息约定，系国昌公司为了履行解除涉案租赁合同而与张邵华重新达成的支付性条款而非违约责任条款，因此该条款中约定的10%利息属于国昌公司应向张邵华支付的回购款的组成部分。在国昌公司未能按约定支付回购款及其利息，且无证据证明约定的罚息过分高于张邵华的损失的情况下，本院对国昌公司的该项上诉主张不予采信。综上所述，国昌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253.41元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年八月二十七日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪