广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5483号原告：甘有生，男，1964年1月19日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被告：陈映杰，男，1983年9年28日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市，被告：中国人民财产股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。原告甘有生与被告陈映杰、中国人民财产股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告甘有生的委托诉讼代理人李小林，被告陈映杰，被告中国人民财产股份有限公司长沙市分公司（以下简称长沙市分公司）的委托诉讼代理人曹纯珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年7月29日6时2分，陈映杰驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿广州市白云106国道北太路段由南向北驶至106国道北太路口时，遇原告驾驶无号牌三轮摩托车停在前方同向路口，结果，湘Ａ×××××号小型客车撞向三轮摩托车，造成原告受伤和两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年8月28日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：陈映杰无证及疏忽驾驶机动车负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：陈映杰的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年7月29日至8月21日期间，原告在广州市白云区太和人民医院住院治疗23日。五、受害人的伤残程度：2018年12月17日，暨南大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：原告符合钝性暴力致右锁骨粉碎性骨折，现遗右肩关节活动功能丧失25％以上，评定为十级伤残。六、医疗费：原告主张为16986.3元。陈映杰抗辩该项费用已由其垫付.长沙市分公司抗辩陈映杰已赔付该项费用，原告无权主张。经查:1.该项费用，原告对此提供了以下证据：（1）医疗机构出具的住院费用发票。（2）原告与陈映杰于2018年8月24日签订一份协议书，约定：陈映杰垫付原告住院的治疗费16986.3元，原告后续拆除内固定费用由陈映杰投保的强制保险医疗费限额支付，原告的后续赔偿按交通事故法律赔偿标准由陈映杰投保的保险公司赔付；陈映杰支付的费用不在保险公司赔偿内扣回；此协议双方自愿给付，签名后双方了结此案，双方今后互不追究。2.陈映杰对其抗辩提供了原告家属出具的收款收据及划款存根，其中收据载明原告家属已收到陈映杰垫付的医疗费16986.3元。另陈映杰对原告提供的协议书予以确认。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。长沙市分公司的抗辩，因原告与陈映杰签订的协议书明确约定陈映杰支付的费用不在保险公司的赔偿中扣除，故本院对长沙市分公司的抗辩不予采纳。七、后续治疗费：原告主张为8000元。陈映杰抗辩已与原告达成赔偿协议，约定原告不再主张后续治疗费用。长沙市分公司抗辩原告主张过高，应待实际发生后再另行主张。经查：该项费用，原告对此提供了出院诊断证明，载明医嘱建议二期拆除内固定费用约8000元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、误工费：原告主张为26292.06元。陈映杰对此没有意见。长沙市分公司抗辩原告未提供证据证实其事故发生前的工资收入情况及事故发生后收入减少的情况，故计算标准应按照广州市最低工资标准计算，误工时间计算至2018年12月7日。经查：1.该项费用，原告是按照批发零售业年平均工资标准68061元计算误工至定残前一日共141日得出。原告对此提供了以下证据：（1）广州市白云区太和镇夏良村民委员会、广州市白云区太和镇夏良村第八经济合作社出具的证明，载明原告自2012年开始租用位于广州市白云区太和镇夏良村第八经济合作社土名为横岭的地块从事蔬菜种植与批发售卖工作。（2）医疗机构出具的出院诊断证明，载明医嘱建议原告全休3个月。2.鉴定机构受理原告鉴定申请的时间为2018年12月7日。本院认定：原告主张的计算标准，因其销售蔬菜并非以收购蔬菜的方式进行，故本院对其主张不予确认，并以农、林、牧、渔服务业在岗职工年平均工资52468元的标准予以确定。原告主张的误工期间，因超出医嘱建议全休期间及长沙市分公司同意计算的误工期间，故本院不予确认，并计算为132日。经计算，该项费用应为18974.73元（52468元÷365日×132日）。九、护理费：原告主张为3450元。陈映杰抗辩其已雇请专人照顾原告，并支付护工费用。经查：原告对陈映杰的抗辩无异议，并撤销对该项费用的主张。本院认定：本院对原告撤回该项费用的主张予以准许。十、交通费：原告主张为3000元。陈映杰抗辩不清楚该项费用为何人产生。长沙市分公司抗辩原告没有提供交通费发票，根据原告住院及出院的情况，应当按照30元/天的标准计算为200元以内为宜。本院认定：长沙市分公司的抗辩部分合理，该项费用应计算为690元。十一、住院伙食补助费：原告主张为2300元。陈映杰抗辩已垫付原告2000元伙食费。长沙市分公司抗辩陈映杰已垫付该项费用，原告不应重复主张。经查：1.该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院23日得出。2.陈映杰对其抗辩没有提供证据证实。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。陈映杰的抗辩，因陈映杰未提供证据证实其抗辩，故本院不予采信。十二、营养费：原告主张为3000元。陈映杰对此无异议。长沙市分公司抗辩应酌定300元为宜。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院酌定为500元。十三、伤残赔偿金：原告主张为81950元。陈映杰对此没有意见。长沙市分公司抗辩原告提交的证据不足以证实其发生事故前在城镇工作，原告提供村委会开具的证明不符合证据材料的形式，且原告未提交从事种植的承包协议及租金、销售蔬菜批发的收入来源的证据，故计算标准应按照农村户口的标准计算。经查：1.该项费用，原告是按照城镇居民的标准40975元计算20年及0.1的伤残系数得出。原告对此提供了以下证据：（1）广州市白云区太和镇夏良村民委员会、广州市白云区太和镇夏良村第八经济合作社出具的证明，内容与其在误工费项目提供的证明相同。（2）广州市白云区太和镇夏良村民委员会、谢绍祥出具的证明，载明原告居住在广州市白云区太和镇夏良村第八经济合作社土名为横岭的农棚内，已居住6年。2.广州市白云区太和镇夏良村民委员会对其出具的上述证明均只盖章确认，并无负责人及出具人签名。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。长沙市分公司对广州市白云区太和镇夏良村民委员会出具证明的异议，因村民委员会是法定的基层群众性自治组织，对于辖区具有管理职能，故其出具的证明在无相反的证据推翻的情形下可推定为真实，本院对长沙市分公司的抗辩不予采纳。十四、被抚养人生活费：原告主张为2516.50元。陈映杰对此无异议。长沙市分公司抗辩计算标准应适用农村居民标准，且原告没有提供被抚养人的身份证信息。经查：该项费用，原告是主张母亲韦记妹的抚养费，是按照30198元的标准及0.1的伤残系数计算5年，再扣除5人的抚养份额得出。原告对此提供了以下证据：1.来宾市兴宾区大湾乡那谷村民委员会出具的抚养证明，载明原告的父亲已故，母亲韦记妹一共生育6个子女（甘繁英、甘美秀、甘有醒、甘有春、甘有生、甘红英），因母亲年老体弱，丧失劳动能力且没有生活来源需由子女抚养。2.韦记妹的户口登记卡及身份证，载明韦记妹于1925年3月14日出生。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十五、精神损害抚慰金：原告主张为15000元。陈映杰抗辩原告主张过高。长沙市分公司抗辩应按照5000元的标准予以确认。本院认定：该项费用，应酌定为10000元。十六、鉴定费：原告主张为2300元。陈映杰对此没有意见。长沙市分公司抗辩该费用为原告鉴定所需而不同意赔付。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十七、受害方已获得赔偿情况：原告、陈映杰确认陈映杰已垫付原告住院费用16986.3元及护工费用。十八、肇事车辆投保情况：长沙市分公司承保了湘Ａ×××××号小型客车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十九、保险人免责的抗辩：长沙市分公司抗辩陈映杰无证驾驶，依照机动车综合商业保险条款第二十四条的约定，无驾驶证及驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾车的，商业三者险不予赔偿。长沙市分公司对此提供了机动车综合商业保险条款。原告对长沙市分公司的抗辩持有异议，称该司没有提供投保单证实其履行了提示义务。陈映杰抗辩其购买了保险就应由保险公司负责赔偿。本院认定：因长沙市分公司没有提供投保单证实其向陈映杰送达了《机动车综合商业保险条款》，故该司的举证不足以证实其就免责条款的约定已履行了法定的提示义务，本院对长沙市分公司的抗辩不予采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：湘Ａ×××××号小型客车的登记车主为陈映杰。二十一、其他必要情况：无。二十二、原告的诉讼请求：1.判令两被告在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币120000元，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金；2.判令陈映杰赔偿原告人民币41344.86元，并由长沙市分公司在商业三者险限额内承担责任；诉讼标的合计161344.86元；3.两被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由陈映杰的过错行为造成，故陈映杰应当承担侵权责任。因双方于2018年8月24日签订协议书达成调解，约定双方签署上述协议书后了结之间的纠纷，故原告诉请陈映杰承担赔偿责任不当，本院不予支持。长沙市分公司作为承保湘Ａ×××××号小型客车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内承担赔偿责任。原告的损失，由长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告误工费18974.73元、交通费690元、伤残赔偿金81950元、被抚养人生活费2516.50元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费16986.3元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2300元、营养费500元，即10000元；两项合计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失24217.53元，由长沙市分公司在商业三者险的保险范围内赔偿原告。上述长沙市分公司合计赔偿原告144217.53元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产股份有限公司长沙市分公司赔偿甘有生损失144217.53元；二、驳回甘有生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3526.90元，由甘有生负担374.39元，中国人民财产股份有限公司长沙市分公司负担3152.51元。在上述判决给付期限内，中国人民财产股份有限公司长沙市分公司迳付甘有生受理费3152.51元。甘有生已预交的受理费为3596元，可向本院申请退回69.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  幸春霞二〇一九年八月九日书 记 员  谢秀娴