河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初856号 原告：石家庄广荣建筑工程有限责任公司，住所地石家庄市桥西区中山西路800号1号楼4层，统一社会信用代码：91130104590984328Y。 法定代表人：卢红岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：封亚男，男，该公司员工，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李多修，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：河北景福房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路121号1-101，统一社会信用代码：91130100561969188L。 法定代表人：任博恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 原告石家庄广荣建筑工程有限责任公司（以下简称石家庄广荣公司）与被告河北景福房地产开发有限公司（以下简称河北景福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄广荣公司委托诉讼代理人封亚男、李多修，被告河北景福公司委托诉讼代理人王世鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄广荣公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款87.32万元及利息（自2015年11月23日至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告开发石家庄市裕华西路121号景福花园。原告承包1#、2#楼间土方清运、1号楼北侧拆除临建及围墙等零工、1#、2#车库西侧土方开挖等六项工程，分别签订承包合同。在约定期限内原告按时完成施工义务，并分别与被告进行了结算，工程款共计87.32万元。但被告至今未付，故诉至法院。 被告河北景福公司辩称，1、原告的负责人封亚男系景福迎宾花园项目所在地城角街附近的村民。2012年至2014年景福花园1#、2#楼施工期间，封亚男多次纠集社会闲散人员骚扰、殴打工程总承包方江苏中厦集团项目经理徐海利、施工人员徐国超、魏姓工程师，恐吓材料员。2013年至2015年期间，多次纠集社会人员将项目外的建筑垃圾运至迎宾花园施工现场，并将本应外运的垃圾全部倒在施工现场，甚至于将建筑垃圾倒入迎宾花园项目3#楼的基坑内。通过上述方式强迫签订垃圾清运合同，增加清运费；多次武力骚扰工程部人员，将河北景福公司工程部经理牛建民打伤，夜间持刀恐吓河北景福公司土建工程师王志华；2015年期间多次纠集社会人员围堵打砸景福迎宾花园展示中心，并且通过在必经道路上设置限高措施等手段阻止项目施工。通过上述手段强迫河北景福公司在结算单上签字。不签字便不让河北景福公司施工。2016年河北景福公司报警，在西里派出所宋姓民警的主持调解下，封亚男表示不再骚扰工地，不再要虚构的工程款，双方所有关系到此终止，互不追究。在上述背景下，河北景福公司被迫签订了原告所述的部分文件。但上述文件都是先付款，后施工验收，甚至在没有任何工程量的情况下，原告通过各种不法手段逼迫河北景福公司签字。河北景福公司收到应诉材料后，曾要求西里派出所出具相应报警证明，对河北景福公司的要求，宋姓民警答复：如果案情需要，法院可向其进行核实。2、河北景福公司已将原告所承包的建筑垃圾清运工程款全部支付完毕，不存在拖欠清运费用的情形。3、2015年9月7日，河北景福公司与江苏九鼎环球建设集团有限公司石家庄分公司（以下简称九鼎公司）签订施工合同，将1#-2#楼间、2#-3#楼间地下车库及门市发包给九鼎公司施工。施工过程中，河北景福公司已分批将地下车库的土方工程款全部支付完毕。原告与被告之间不存在土方合同关系。原告起诉的1#-2#、2#-3#车库西侧土方工程也在被告与九鼎公司的施工合同之内。在河北宏滨建筑劳务分包有限公司诉陈雄伟、河北景福公司、九鼎公司的建设工程合同纠纷中，贵院曾委托河北康龙德工程造价咨询有限公司对1#-2#、2#-3#楼间地下车库劳务分包工程进行鉴定。该鉴定工程整体造价进行了评估，结论为全部造价629407.83元。根据河北景福公司已经支付的土方工程款情况可见与该鉴定造价数额基本相符，也足以说明被告已履行了付款义务。4、原告要求支付利息，于法无据，河北景福公司不拖欠工程款，无需支付利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于工程款金额问题。原告主张被告未付工程款87.32万元，提交2015年4月2日的土方清运协议及结算单（证据六）、2015年9月29日敦景才、贾建文出具的证明及结算单（证据七）、8130厂原3号、4号楼之间地表垃圾清运工程结算单（证据八）、8130厂原1号楼建筑垃圾清运工程结算单（证据九）、2015年11月17日的土方二次开挖工程合同（证据十）、2015年11月17日的土方开挖工程合同及结算单（证据十一、十二）。2015年4月2日的土方清运协议系贾建文与封亚男签订，主要内容是就景福迎宾花园1#-2#楼间的土方清运工程一次性包死款21万元。结算单确认对上述工程的待付工程款21万元，有敦景才、贾建文签字；2015年9月29日敦景才、贾建文出具的证明的主要内容为经与小封沟通，1#楼北拆除临建厕所、现场清理及东边围墙、西边围墙拆除、刨树拔线杆、拆除水泥堆积垃圾外运等共计5万元。结算单的时间为2015年10月9日，确认上述工程的待付工程款5万元，有敦景才、贾建文签字；8130厂原3号、4号楼之间地表垃圾清运工程结算单的时间为2015年10月9日，工程内容为8130厂原3号、4号楼之间地表垃圾清运总价12万元，有敦景才、贾建文签字；8130厂原1号楼建筑垃圾清运工程结算单的时间为2015年10月9日，工程内容为8130厂原1号楼建筑垃圾清运总价11万元，有敦景才、贾建文签字；2015年11月17日的土方二次开挖工程合同的主体系原、被告，由苏志良代表被告签订，盖有被告公章，工程内容为景福项目1、2号车库西侧车库延伸土方二次开挖工程，工程款价款8万元；2015年11月17日的土方开挖工程合同的主体系原、被告，由苏志良代表被告签订，盖有被告公章，工程内容为景福项目1、2号车库西侧车库延伸土方开挖工程，综合单价40元/㎡。结算单确认上述土方开挖工程待付工程款303200元，有刘卫国在项目经理栏签字。 被告对证据六、九有异议，认为系在原告各种方式施压下签订的，非真实意思表示，且被告已付清上述款项；被告对证据七有异议，认为结算单上敦景才的签字系伪造的，工程系碍于封亚男压力，将零星工程交其施工，工程款5万元，由江苏中厦集团有限公司河北分公司承担3万元，已交给封亚男，被告承担2万元，由被告经理贾建文亲自将现金交付给封亚男；被告对证据八不认可，称2016年时8130厂原3号、4号楼的住户还没有搬迁，因此在结算单出具的时间根本不会产生地表垃圾清运项目，工程本身不存在，且敦景才的签字系伪造的，没有对应的合同、单价、实测数量及项目部负责人签字。原告提交的证据七、八、九中的结算单时间均为2015年10月9日，既然是双方结算，三个工程完全可以写在一张结算单上，分开列明，不符合对账逻辑；被告对证据十、十一、十二不认可，称被告已将1#、2#、3#楼的地下车库的全部工程发包给九鼎公司，细分为1#、2#楼车库、2#、3#楼车库及1#、2#、3#楼西侧车库三部分，该三部分属于一个地下车库，分三个挖，因此不存在1#、2#西侧车库延伸工程。两份合同签订时间为同一天，签署人为同一人，即使存在原告主张的工程款，也无需就同一工程签署两个合同，明显不符合常理。结算单未载明承包单位、工程部，且存在虚构工程量的情况。 被告虽对原告提交的证据六、七、九有异议，但认可已付清上述工程的工程款，即被告对原告施工的事实及工程款金额不存在异议，本院对原告提交的证据六、七、九予以确认。原告提交的证据八有被告当时的法定代表人贾建文签字，在被告的证据不足以证明其主张的情况下，被告当时的法定代表人贾建文签字认可工程内容、工程价款，应对被告具有约束力，故对原告提交的证据八，本院予以确认。原告对被告提交的河北景福公司与九鼎公司签订施工合同无异议，本院予以确认。陈雄伟在九鼎公司委托代理人栏签字。该施工合同约定：工程规模景福迎宾花园项目1#-2#楼、1#-2#楼间地下车库及门市，土方工程、模板工程按国家定额标准执行，合同附件1中载明的地下车库工程施工范围含土方开挖、土方回填等。因此该证据能够证明被告河北景福公司发包给九鼎公司的地下车库工程含土方工程。而原告提交的证据十一的工程内容是1、2号车库西侧车库延伸土方开挖，证据十的工程内容是1、2号车库西侧车库延伸土方二次开挖，均属于土方工程，且两个合同在同一天、由相同人员签署，在尚未开挖的情况下，直接签订二次开挖合同，不符合常理。原告提交的1#、2#车库西侧土方开挖工程结算单的签字人为刘卫国。（2019）冀01民终7499号民事判决能够证明刘卫国系陈雄伟的工作人员。而原告提交的证据不足以证明其履行了两份土方开挖工程合同，故本院对原告提交的证据十、十一不予确认。综上，原告提交的证据六、七、八、九能够证明被告应付原告工程款49万元。 2、关于已付工程款问题。被告主张其已付2015年4月2日的土方清运协议（原告证据六）所涉工程的工程款21万元、8130厂原1号楼建筑垃圾清运工程结算单（原告证据九）所涉工程的工程款11万元、2015年10月9日结算单所涉1#楼北拆除临建厕所等零星工程款5万元。提交2015年10月14日的资金使用申请单及2015年10月15日的建行单位客户专用回单资金使用申请单载明资金用途为迎宾花园项目垃圾外运，1#楼与2#楼之间地表以上渣土外运款及8130厂原1号楼间垃圾外运款，合计金额32万元。建行单位客户专用回单证明在2015年10月15日被告向原告法定代表人卢红岩转款32万元。原告认可收到上述款项，但认为该款项系被告代扬州天成公司支付的工程款，提交2015年10月14日贾建文与封亚男签订的承包协议，该承包协议尾部注明此合同只作为景福地产代扣扬州天成工程款，支付广荣公司使用，不作为工程合同使用。在2015年10月29日贾建文、敦景才、苏志良、陈雄伟签订的协议中并未将上述款项自扬州天成公司应付工程款中扣除，且在本院审理的原告诉扬州天成公司、河北景福公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告的诉请亦未将上述款项自扬州天成公司应付工程款中扣除，本院就原告诉扬州天成公司、河北景福公司建设工程分包合同纠纷一案的判决结果同样未将上述款项列入扬州天成公司已付款项，故该笔款项结合被告的资金使用申请单的内容，应认定为系被告支付原告的工程款。被告主张已付2015年10月9日结算单所涉1#楼北拆除临建厕所等零星工程款5万元，但未提交证据予以证明，本院不予认定。综上，被告河北景福公司已付工程款32万元。 本院认为，原告为被告进行了施工，被告应按约定支付相应价款。现被告尚欠工程款17万元，被告应予支付。被告应于工程完工时支付工程款，原告虽未提供证据证明完工日期，但被告对工程款确认时应视为工程已完工，故被告最晚应于工程确认时支付工程款，逾期则应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。现原告主张自2015年11月23日起计算利息，晚于上述时间，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其施工了1、2号车库西侧车库延伸土方开挖及二次开挖工程，故对原告主张的该部分工程款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告河北景福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄广荣建筑工程有限责任公司工程款17万元及利息（利息自2015年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）； 二、驳回原告石家庄广荣建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告河北景福房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14098元，由原告石家庄广荣建筑工程有限责任公司负担9798元，被告河北景福房地产开发有限公司负担4300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李桂华 人民陪审员  梁增兵 二〇一九年八月十四日 书 记 员  曲婷婷 ——