广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申270号 再审申请人（原审被告）：杨云甫，男，土家族，1973年10月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区。 法定代表人：李锁云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春雷，江苏同凯律师事务所律师。 原审被告：刘素英，女，土家族，1973年11月26日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。 再审申请人杨云甫因与被申请人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）、原审被告刘素英融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨云甫申请再审称：（一）徐工机械公司故意隐瞒重要证据，未将《抵偿债务资产评估咨询报告书》提交，虚假陈述案件事实，导致一审法院认定事实不清，理应扣减的抵债金额没有依法扣减。涉案设备在2017年10月30日已经被徐工机械公司拖走，随后徐工机械公司还委托对涉案设备的价值进行了评估，评估值为145万元。一审系缺席审理，徐工机械公司在起诉和庭审中只是强调涉案设备已经交付杨云甫，对涉案设备已经被其强行拖走并抵债的事实故意隐瞒。（二）杨云甫应付款项不包括设备被徐工机械公司强行拖走后垫付的金额554813.27元。杨云甫与国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）签订融资租赁合同，并由徐工机械公司对融资租赁合同项下杨云甫支付租金的行为提供担保。出租人负有保证承租人对租赁物的占有和使用义务，提前收回租赁物与要求支付后续租金不能同时适用。涉案融资租赁合同的追索权系权益受让方或保证责任承担方向出租人垫付款项后自出租人处受让而来，出租人无权留置涉案租赁物，权益受让方亦不得超过债权范围行使权利。故设备被拖回后的剩余租期的租金应由徐工机械公司承担，与杨云甫无关。（三）徐工机械公司起诉主张杨云甫应偿还垫付本金为1903910.20元，在扣减设备抵债款145万元和拖走后应付租金554813.27元之后，杨云甫并未欠款，且还多支付了100903.07元，故杨云甫无需向徐工机械公司支付垫付款及逾期付款利息。请求撤销（2018）粤0605民初7962号民事判决，改判驳回徐工机械公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由徐工机械公司负担。 徐工机械公司提交意见称：（一）融资租赁合同、租金支付表、业务确认函对各方权利义务关系具有明确的约定，杨云甫接收、使用租赁设备，却未按约定支付租金。根据融资租赁合同的约定，权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼。（二）徐工机械公司提交的租金支付证明可以确认杨云甫未按照合同约定支付租金的违约行为客观存在，同时证明徐工机械公司基于担保义务垫付租金的事实。（三）根据融资租赁合同约定，杨云甫如不按约定支付租金，保证责任承担方有权收回租赁物。因杨云甫拖欠租金，严重违约导致徐工机械公司代为垫付巨额租金，徐工机械公司收回融资租赁设备系依据融资租赁合同约定依法行使自力救济。本案属于担保义务人垫付租金后提起的追偿权之诉，已经收回的租赁设备的残值认定和欠款抵扣应在执行过程中处理。（四）合同法关于融资租赁合同的规定，其立法原意是以物权保留的方式，保证融资债权的实现，无论租赁物是否收回，杨云甫均应偿还融资债务，担保义务人代垫后当然有权向其追偿。（五）已收回租赁设备残值认定、欠款抵扣、剩余欠款确认均应在执行过程中处理，且已经在执行过程中处理。如杨云甫对执行过程中残值认定、剩余欠款有异议，应在执行过程中提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回杨云甫的再审申请。 杨云甫在再审申请中提交了《抵偿债务资产评估咨询报告书》，证明涉案设备在2017年10月30日被徐工机械公司拖回，杨云甫此后未再实际使用该设备，该设备的评估残值为1450000元。 徐工机械公司在再审申请中提交了一审法院于2019年6月25日作出的（2019）粤0605执2159号执行裁定书，证明徐工机械公司在执行过程中已经自愿以涉案设备残值款1450000元在本案判决执行的案款进行了抵扣。 双方当事人在本院再审审查询问程序中对上述证据的真实性均无异议。 本院经审查认为，本案一审法院按照杨云甫的身份证住址邮寄了应诉通知书、开庭传票等，但邮件因杨云甫不在住址地且无法联系而未能妥投。在未寻找到杨亮下落的情况下，一审法院通过公告方式送达应诉材料，并在作出判决后通过公告方式送达了一审民事判决书，符合法律规定，并不存在未经传票传唤被告而缺席审判的情形。 杨云甫申请再审称涉案设备在2017年10月30日已经被徐工机械公司拖走，涉案设备评估价款应当用于抵扣徐工机械公司垫付的租金，且杨云甫无需支付2017年10月30日之后的租金。首先，对于涉案设备用于抵扣徐工机械公司垫付租金的问题，此属于杨云甫应当主张的权利，而杨云甫在一审中并未提出该主张，一审法院对此未作出相应处理并无不当。同时，在本案判决执行过程中，徐工机械公司也已经自愿以设备残值款对杨云甫应当支付的判决款项进行了抵扣。其次，根据杨云甫与国银公司、佛山昊宸工程机械有限公司签订的融资租赁合同的约定，承租人存在逾期支付租金等严重违约的行为时，出租人解除合同的，承租人应当向出租人支付承租人所有到期未付及未到期的租金、违约金等款项。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人依照本解释第十二条的规定（包括承租人未按照合同约定期限和数额支付租金的情况）请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，杨云甫未存在按约定支付多期租金的严重违约的情形，即使徐工机械公司将涉案租赁物取回视为其代表出租人解除合同情况，无论是根据合同的约定还是上述司法解释的规定，出租人均有权要求杨云甫支付未到期的租金。在徐工机械公司代垫付杨云甫未支付租金予出租人后，根据各方的约定，其有权向杨云甫追偿。因此，杨云甫的再审申请事由不成立，本院不予采纳。 另外，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济涂途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。当事人无正当理由未提起上诉的，一般不应再提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案一审法院判决并公告送达判决后，杨云甫并未提出上诉，本院对其再审申请亦应不予采纳。 综上所述，杨云甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨云甫的再审申请。 审判长 刘 建 红 审判员 欧阳建辉 审判员 欧阳凤霞 二〇一九年八月三十日 书记员 朱 雯 偲