河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初1400号原告：刘满堂，男，1951年8月4日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京京，河北旭天律师事务所律师。被告：孙会强，男，1969年8月8日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：李虎，河北王笑娟律师事务所律师。被告：孙田田，女，1989年2月1日出生，汉族，住蠡县。被告：孙松贺，男，1987年1月22日出生，汉族，住蠡县。原告刘满堂与被告孙会强、孙田田、孙松贺债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘满堂的委托诉讼代理人沈瑞清、被告孙会强及其委托诉讼代理人李虎、被告孙田田到庭参加了诉讼，被告孙松贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘满堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元，利息62000元，本息共计262000元。2、三被告对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2011年9月20日孙进福向原告借款30万元，后原告根据孙进福的指示将30万元通过银行转账将该笔款项汇至被告孙松贺卡内，后被告孙松贺于2013年8月2号还本金10万元，孙进福于2016年4月20日给原告出具欠条一份，约定月息1.5分，但一直未还，后孙进福病危，为了确保还款，孙进福将该笔债务转给被告孙田田、孙会强、孙松贺，有各被告于2017年9月20号在借款人处的签字，表示愿意偿还该笔债务。该笔借款后经原告催要，被告孙松贺陆续偿还原告利息，至今尚欠本金20万元，利息62000元未还。现为维护原告的合法权益，依法起诉。孙会强辩称，被告不认可孙进福向原告借款三十万事实。被告在借条上签字是基于孙进福认可亲笔书写借条，但是对于原告，是否实际交付叁拾万元款项并不知情，在原告没有提交相关证据情况下被告不认可孙进福实际收到三十万款项事实。被告不认可诉状所称，孙进福2016年4月20日出具借条后一直未还款的说法，借条上左上角原告自己标记的三行文字，能够证明孙进福出具借条后至2017年9月20日之间。孙进福至少有两次还款行为，被告不认可诉状所称，孙松贺陆续偿还原告利息的说法，因为孙进福没有银行卡，平时都是通过孙松贺银行卡进行收款和付款，2017年9月20日之后，被告偿还过原告部分借款。该笔借款与孙松贺没有借款关系。被告不认可受让该笔债务的说法。被告曾表示过受让该笔债务，但被原告拒绝了。债务转移合同没有成立。据被告了解。原告属于职业放贷，被告认为本案诉争的借贷合同属于无效合同。其次原告债权凭证是变造，被告父亲孙进福患病住院期间，多名债权人上门讨债，为了不影响老人治疗修养，被告主动向债权人承诺将来由自己偿还债务，并与债权人更换相应欠条。但当时原告拒绝被告的提议。没有更换欠条。只是要求被告在借条上签名。被告签名时，清晰记得借条上除让孙进福竖写的三行内容和日期外，右下角空白处只有“孙田田”三个字。左上角三行字和“2017年9月20号”还有“借款人”三个字，这些内容根本没有。原告提交给法庭的借条是后来单方变造证据的产物，因为孙田田已经向法庭申请了笔迹鉴定。被告不再重复进行。被告认为孙田田的签名是为了见证借条的真实性。被告签名是为了证明诉讼时效，因原告主张的权利中断，并不能证明被告孙会强和孙田田以及孙松贺受让债务或承担保证责任，最后被告对法庭审理本案的程序有异议。1、孙田田申请笔迹鉴定，符合相关法律规定，即便因为客观原因无法完成，也应当有法院技术室部门出具书面情况说明。审判长直接拒收文件没有法律依据。2、民事诉状没有列明本案的案由，法庭应当责令原告明确起诉理由和法律依据。直接将本案定为民间借贷纠纷做法欠妥。如果本案作为民间借贷纠纷，借款合同双方当事人应当是原告和孙进福，或者孙进福的继承人。如果原告主张诉争的债务发生过转移，应当按照案由规定第七十一项债务转移合同纠纷确定案由。如果原告主张诉争债务有新的债务人加入，应该追加孙进福的继承人，共同参加诉讼。3本案实际借款人孙进福去世，是法律事件。关系到本案诉讼主体问题。法庭有责任在本案程序中查明孙进福去世的具体时间和继承人的遗产情况。在当事人没有提交客观证据情况下，不能靠当事人陈述认定事实。4、法院送达文书并没有先予执行，但孙田田反映已经被法院扣划1200元，我方对该行为持有异议。综上请求法院查明事实，驳回原告对被告等三人的起诉。孙田田提供答辩意见：1、诉状所述与事实不符，被告收到诉状后了解，本案的事实是：被告的前夫孙松贺的爷爷孙进福曾向原告借款，具体时间和金额不详，后来孙进福患病住院，多名债权人上门讨债。基于农村传统道德观念，为了不影响老人治疗修养，孙松贺的父亲孙会强主动向债权人承诺将来由自己偿还债务，并向债权人出具了相应的书面凭证。被告于2018年11月12日与孙松贺协议离婚，并约定被告净身出户，所有财产和债务都由孙松贺承担，与被告孙田田无关。孙田田与原告不存在民间借贷法律关系，原告主张孙田田对借款本息承担连带偿还责任没有任何事实依据和法律依据。2、原告的债权凭证是变造的，通过被告回忆，原告所持有的2016年4月20日“借条”，是原告上门讨债时孙进福亲笔书写“借条借满堂款贰拾万元正留史孙进福2016年4月20日”后原告担心孙进福年事已高，日后恐有他人质疑借条的真实性，所有要求孙进福的家人在借条上签字作为见证。因为当时家人没有别人，所以被告应原告和孙进福要求在“借条”上签了名字，但被告签名时左上角三行小字、右下角“2017年9月20号借款人：孙会强”这些内容是没有的，都是被告孙田田签字之后其他人事后填上去的，综上，原告起诉的民间借贷无论真实性如何，最初的借款人只是孙进福，即便如诉状所说2017年9月20号发生了债务转让事由，受让人也只是孙会强，与被告孙田田无关。请法院查明事实，驳回原告对被告孙田田的起诉。孙松贺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年孙进福向原告借款30万元。原告将款汇至孙进福的孙子孙松贺卡内，后孙进福通过孙松贺的银行卡于2013年8月2日偿还原告本金10万元。剩余20万元，孙进福为原告出具欠条一份载明：“借条借满堂款贰拾万元正息1.5分留史孙进福2016年4月20日”。后孙进福病危，2017年9月20日该笔债务转让给被告孙会强、孙田田，有被告孙会强、孙田田在该借据上签字并按手印。2016年4月20日至2019年4月20日共3年利息共计108000元。2016年9月12日孙进福还息18000元、2017年3月20日还息9000元、2017年7月1日还息9000元、2018年2月1日还息10000元，共还利息46000元。孙进福尚欠利息62000元。本案在审理过程中，原告申请对被告财产进行保全，本院作出（2019）冀0635民初1400号民事裁定书，冻结了被告孙田田银行账户以及查封了被告孙会强的房产一处。本院认为，孙进福向原告借款，有孙进福为原告出具的欠据予以证实，双方对利息的约定，不违反法律的规定，孙进福与原告之间的民间借贷关系成立并合法有效，双方形成了债权债务关系。孙进福病危后，被告孙会强及孙田田表示代其偿还债务，并在该借据上签名、按手印，此债务发生了转移，形成了新的债权债务关系。被告孙会强、孙田田应履行还款的义务。被告孙田田辩称自己只是见证人，而非债务人，但借据上未签有“见证人”字样，故对被告孙田田此项主张，本院不予支持。孙田田申请对借据上“孙进福”、“借款人”、“孙田田”、“孙会强”文字形成时序进行鉴定，与本案无关联性，不影响债务转移合同的成立，故对被告孙田田的申请，本院不予准许。被告孙松贺只是通过其银行卡转账，并未表示受让该债务，故对原告要求被告孙松贺承担偿还债务的主张，本院不予支持。关于原告主张的诉讼财产保全费及诉讼财产保全责任保险费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。故原告刘满堂因此交纳诉讼保全申请费1870元，被告应予负担。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，但诉讼财产保全责任保险并非实现债权的必要支出，故本案诉讼财产保全责任保险费应由原告刘满堂自行负担。被告孙松贺经本院合法传唤未到庭应诉，是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。综上所述，原告要求被告孙会强、孙田田偿还借款本金及利息262000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孙会强、孙田田于本判决书生效后五日内偿还原告刘满堂借款262000元。二、驳回原告刘满堂其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615元，诉讼保全费1870元共计4485元由被告孙会强、孙田田负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  齐林飞二〇一九年八月九日法官助理黎静云书记员王兆轩