上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13019号原告：宝马格(上海)压实机械有限公司，住所地上海市工业综合开发区。法定代表人：RALFJUNKER，董事长。委托诉讼代理人：白丽娟，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璠，上海江三角律师事务所律师。被告：郭伟，男，1977年3月17日生，汉族。委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。原告宝马格(上海)压实机械有限公司(以下简称“宝马格公司”)与被告郭伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白丽娟、黄璠，被告委托诉讼代理人高国冬到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告宝马格公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2019年3月工资差额人民币2,857.25元(以下币种同)；2、判令原告不支付违法解除劳动关系赔偿金人民币180,582.96元;3、判令原告不支付被告2018年1月1日至2019年3月25日应休未休年假工资14,529.66元。事实与理由：被告于2015年4月1日进入广州宝马星机械有限公司上海分公司任销售经理一职。2018年1月1日被告的劳动关系变更至原告处任区域销售经理一职，适用不定时工作制，工作地点为全国，同时约定被告在广州宝马星机械有限公司上海分公司的工作年限视为在原告的工作年限。一、被告存在严重违纪行为，原告系合法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。被告作为销售经理，将原告公司8台设备以低于分销商代理价、且远低于市场价销售给合肥奥凯设备工程有限公司(以下简称奥凯公司)，被告的前配偶武玉真系公司股东。被告虽于2017年8月7日与武玉真离婚，但由于离婚行为的极大自主性，无法排除被告是否为了后续违纪行为的隐蔽性而提前作出的相应安排的可能性，也无法确认双方的夫妻共同财产是否已经完全分割；被告在2019年2月分三次向武玉真转账共计约10万元，二者存在密切的资金往来和一定程度上的财产混同；且奥凯公司成立时间为2016年9月，而被告与奥凯公司洽谈购销事宜发生在2017年底，两者在时间上存在极强的关联性，种种证据表明奥凯公司与被告存在直接利益关系。被告的行为不仅违反了公司员工手册及行为准则中利益冲突的相关规定，更涉嫌将利益输送至奥凯公司并从中获益。被告上述的违纪行为对原告和分销商分别造成了约35万元和40万元的损失。因此原告基于被告严重违纪行为解除劳动关系属于合法解除，无需支付经济赔偿金。二、原告已足额支付被告2019年3月的工资，不存在未支付工资的情况，无需支付工资差额。被告于2019年3月25日离职，3月离职缺勤4天，工资扣除1,508元。原告为被告缴纳4月份的社保费用5,340元和公积金费用3,350元，其中个人承担部分为3,140元。故3月份扣除工资的总额为4,648元，剩余工资已经向被告足额支付。三、被告作为适用不定时工作制的区域销售经理，可自行安排工作时间、休息时间和年假使用。被告由于工作性质，无需坐班工作，原告不对其进行考勤管理，被告可完全自主地安排自己的工作时间和休息时间，包括年假的使用，因此被告的年假均已使用完毕，不存在未休年假的情况，原告无需支付年假工资。综上，原告认为系合法解除与被告的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金、2019年3月工资差额及未休年假工资。现原告不服劳动仲裁结果，故提起诉讼。另原告诉讼时指出：被告在职时曾与案外人王辉设立安徽路祥建筑工程有限公司(以下简称路祥公司)，被告持股51%并担任监事一职，该公司登记时电话、邮箱等均为被告家庭或妻子的，足以证明该公司实际受被告夫妻管理控制。该公司经营范围包含成套工程机械设备租赁，与原告的经营范围存在重合，存在竞争关系，违反劳动手册9.6条的规定；后被告妻子又与案外人周伟设立奥凯公司，被告妻子持股50%并担任监事一职，该公司同样包含工程机械设备、机电设备的租赁和销售，与原告经营范围重合，存在竞争关系。被告郭伟辩称：一、被告2019年3月份基本工资是8,200元，车贴是1,964.8元，扣除四天缺勤1,508元以及3月份代扣社保个人承担部分1,465元、公积金个人承担部分1,675元，3月份应发工资为5,516.8元，但是原告实际仅支付了2,376.75元，应当支付工资差额3,140.05元。关于四月份代缴个人承担部分，因劳动关系已经于3月份解除，原告未停止缴纳系其自身行为，与被告无关，原告可自行到社保部门办理退回手续；二、原告在仲裁阶段提出解除劳动关系的理由是被告与奥凯公司存在利益关系而仍参与合同洽谈与签订，事实上签订合同需要一定的审批流程，最终经公司主管领导确认后签章的。设备销售的价格并不是一成不变，在指导价基础上下调出售有先例，且最终决定权仍然由公司决定，故被告参与奥凯公司间的业务洽谈未造成公司任何损失，被告也不存在所谓利益冲突。再有，在与奥凯公司发生业务时，被告已经与奥凯公司的股东武玉真离婚，因涉及个人隐私，并无向公司披露之必要。至于原告所谓被告与路祥公司间存在投资关系，并以此作为解除劳动关系的增加原因，由于仲裁时并不涉及，属于由果推因行为，依法应不予采纳；三、被告自2008年11月其开始参加工作，应享有未休年假工资的差额部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的路祥公司的企业信息等、奥凯公司信息报告、被告中国银行交易流水、原告与奥凯公司的合同及分销商价格表等、员工手册及行为准则等；被告提供的劳动合同及变更协议书、解除劳动合同通知书、工资表、公积金社保等、仲裁庭审笔录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年4月1日进广州市宝马星机械有限公司上海分公司任销售经理一职。2018年1月1日，被告的劳动关系更变至原告处，工龄连续计算。2018年3月、6月期间，案外人奥凯公司与原告签订《购销合同》两份，由奥凯公司向原告购买型号为BW203AD-4(空调驾驶室)双钢轮振动压路机4台，单价分别为55万元、54.5万元。上述两份合同由被告参与谈判，经原告管理层审批后盖章确认。2019年3月25日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：鉴于您严重违反职业道德和公司规章制度，根据《劳动合同法》第39条以及《员工手册》第九章“工作纪律”相关条款，公司决定与您自2019年3月25日起解除劳动合同。2019年4月22日，被告向区仲裁委申请仲裁，要求原告支付2019年3月工资差额3,461.25元、支付违法解除劳动关系赔偿金182,192元、支付2017年1月1日至2019年3月25日应休未休年假工资41,883元。同年5月31日，区仲裁委作出裁决，裁令原告向被告支付2019年3月工资差额2,857.25元、支付违法解除劳动关系赔偿金180,582.96元、支付2018年1月1日至2019年3月25日应休未休年假工资14,529.66元。原告不服裁决，遂诉至本院。另查明，安徽路祥公司设立于2016年9月，2019年2月注销，股东为郭伟、王辉，公司登记的联系电话、邮箱等为郭伟配偶武玉真，其中成套工程机械设备的租赁、安装、维修为公司的经营范围之一。奥凯公司于2016年9月设立，股东为周伟、武玉真。2017年8月7日，被告郭伟与武玉真离婚。又查明，原告《员工手册》9.6条规定可不经警告或处分即解除劳动合同的情形：在外从事与公司利益相冲突的工作，如帮助商业对手工作或参股投资等；严重失职，利用工作之便贪污受贿、收取回扣或营私舞弊，经查属实或工作中明显违规行为者即认定属实；其他重大过失或不当行为导致严重后果的等等。再查明，被告离职前12个月平均工资为22,572.87元，2019年4月原告继续为被告缴纳了社会保险、公积金。2019年3月被告的基本工资为8,200元，车贴1,964.80元，缺勤金额计1,508元，代扣社保和公积金个人承担部分为1,465元、1,675元，3月份发放工资2,376.75元。2019年4月的社保原告亦已经缴纳。本案主要的争议焦点在于：一、用人单位单方解除劳动合同是否具有事实与法律依据；二、劳动合同解除后的工资差额、年休假如何处理。关于争议焦点一，本院认为，原告解除与被告间的劳动关系理由主要有二，一是被告严重违反职业道德，二是违反《员工手册》的规定，在解除通知书中并未列明违反职业道德和规章制度的具体事实。原告在仲裁之时列举的事实为被告参与原告与奥凯公司之间的谈判，奥凯公司股东之一系被告前妻，事实上订立的购销合同价款低于指导价，奥凯公司经营范围“工程机械设备、机电设备的租赁制造”与原告存在重合，两公司之间存在竞争关系。在涉讼过程中，原告又指出被告曾设立路祥公司，公司的经营范围与原告经营范围存在部分重合。根据查明的事实，原告与奥凯公司之间的两份购销合同，被告虽为合同经办人，但是涉案合同签订系经上级主管部门同意后签章确认的，公司自主经营决策是市场主体的重要特征，低于指导价甚至打折销售在当前的市场销售中屡见不鲜,这是其一；其二，根据原告《员工手册》规定：“在外从事与公司利益相冲突的工作，如帮助商业对手工作或参股投资”的情形属严重违反公司制度。在本案中，奥凯公司系向原告购买设备，显然不符合常人所理解的“商业对手”。至于奥凯公司、路祥公司的经营范围与原告经营范围存在部分重合问题，因经营范围与实际经营存在较大差异性，不能单以经营范围而判定一个企业的实营范围。本案中原告始终未能证明奥凯公司、路祥公司实际经营项目与原告存在重合；其三，被告及其前妻分别作为路祥公司、奥凯公司的股东，其中路祥公司已经注销，原告并未证明该公司是否经营或者实际经营的范围。况且路祥公司一节事实在仲裁阶段并未提及，难以判断系原告解除劳动关系的理由，从现有证据看系解除之后的补充理由，本案并无审查之必要。而奥凯公司在与原告发生购销关系时，奥凯公司股东之一武玉真已经与被告离婚，并无证据证明被告或其前妻之行为与原告利益存在冲突，或者被告与其前妻之间存在利益输送。综上，被告作为合同经办人并未详尽披露与奥凯公司之间的关系，但是该行为尚不足以达到严重违反劳动纪律，尚不足以达到违反公司《员工手册》规定的情形，原告据此单方解除与被告的劳动关系，没有事实和法律依据，构成违法解除。现双方均认可被告的工龄自2015年4月1日起算，被告离职前12个月平均工资为22,572.87元，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金180,582.96元。关于争议焦点二，本院认为，一、2019年3月的工资差额。双方确认2019年3月被告的基本工资为8,200元，车贴1,964.80元，缺勤金额计1,508元，代扣社保和公积金个人承担部分为1,465元、1,675元，3月份发放工资2,376.75元，即使按照满月计算，原告应付工资金额为3,140元。鉴于原告又继续为被告缴纳了4月的社保及公积金，且该社保及公积金个人承担部分金额，足以抵消原告欠付3月份工资金额。故该行为虽系原告自身原因造成，但是客观上增加了被告的利益，为避免另生纷争，对4月份社保、公积金个人承担部分抵扣原告所欠工资。因原告欠付3月份工资已经抵消，故本院对原告的该项请求予以支持。二、关于年休假工资。《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，双方确认被告2018年、2019年法定年休假分别为5天、10天，经折算被告2018年可以享受5天年休假，2019年1月至2019年3月25日可以享受2天的年休假。其中，被告2018年度平均工资略高于被告离职前12个月平均工资标准，鉴于被告确认且未提出主张，本案中以双方确认的日平均工资(22,572.87元/21.75天)标准的200%予以计算。据此，原告应支付被告2018年1月1日至2019年3月25日应休未休年休假工资14,529.66元。综上，根据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、第三款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款规定，判决如下：一、原告宝马格(上海)压实机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告郭伟违法解除劳动关系的赔偿金人民币180,582.96元；二、原告宝马格(上海)压实机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告郭伟2018年1月1日至2019年3月25日应休未休年休假工资人民币14,529.66元;三、原告宝马格(上海)压实机械有限公司无需支付被告郭伟2019年3月工资差额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宝马格(上海)压实机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇一九年八月二十二日书记员  卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。……第五条……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。