江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初3671号原告：李建中，男,汉族。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告：盐城市恒源建筑安装有限公司，统一社会信用代码91320982576735253T，住所地盐城市大丰区新街南首房产商住楼三楼。法定代表人：朱诚，该公司执行董事。被告：陈学辉，男，汉族。委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。被告：盐城丰东房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132098260868544X3，住所地盐城市大丰区健康东路57号。法定代表人：罗勇，该公司执行董事。原告李建中诉被告盐城市恒源建筑安装有限公司（以下简称恒源公司）、陈学辉、盐城丰东房地产开发有限公司（以下简称丰东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建中及其委托诉讼代理人吴跃兵、练霏菲，被告陈学辉的委托诉讼代理人徐连成到庭参加诉讼。被告恒源公司、丰东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学辉给付原告工程款398788.95元，并承付此款自2010年4月15日起至给付之日止按月利率6%计算的利息；2、被告恒源公司对被告陈学辉的上述给付义务承担连带给付责任；3、被告丰东公司在欠付被告恒源公司工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丰东公司将其开发建设的江苏省大丰高级中学教师公寓工程项目发包给大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司进行施工，施工过程中，大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司又将该工程中的部分工程项目分包给被告陈学辉施工。2008年9月14日，被告陈学辉又将7#、8#楼、会所的水电工程分包给原告实际施工，双方约定：7#、8#楼单价每平方米44.5元，会所单价每平方米25元，工程款在三层封顶后付款10%，主体全部封顶后付20%，竣工验收合格付15%。完成当年年底付15%，其余在保修期满后付清等条款。在实际施工过程中又出现了一些增项工程和变更。后该工程于2010年4月15日通过竣工验收并交付使用，原告所施工的工程款合计为721188.95元，但大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司仅支付了322400元，尚欠原告工程款398788.95元未予支付，经原告多次催要未果。2011年12月26日，被告恒源公司吸收合并了大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司所有的资产及债权债务，大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司随后办理了注销手续。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告恒源公司书面辩称，原告主张我公司支付工程款398788.95元无事实和法律依据：1、原告主张我公司支付工程款的依据系其与被告陈学辉在2008年9月14日签订的水电承包协议书以及2010年2月10日陈学辉所出具的结账凭证，我公司认为，上述两份材料均系被告陈学辉与原告个人之间的所作所为，我公司对其约定及结算情况均毫不知情。2、我公司与原告之间无任何法律关系。原告所主张的大丰市高级中学教师公寓楼1-12#工程及会所工程均由丰东公司开发建设，由大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司承建，其中丰中教师公寓楼7#、8#楼及会所工程（包括土建和水电安装）由大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司分包给被告陈学辉施工，从合同的相对性原则，我公司与原告李建中之间无任何关系，原告主张我公司给付工程款没有事实和法律依据。3、陈学辉与我公司、丰东公司之间发生的建设工程合同纠纷一案，法院于2017年12月30日作出（2015）大民初字第00300号民事判决中，已将7#、8#楼及会所工程款（包括水电安装部分的工程款）判决给被告陈学辉，原告再主张该部分工程款，已形成重复主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈学辉辩称，被告陈学辉将大丰高级中学教师公寓楼7#、8#楼以及会所的水电工程转包给原告属实，陈学辉转包自恒源公司也是事实。原告与陈学辉于2010年2月4日在恒源公司对原告与被告陈学辉之间转包的工程款进行了结账，结算结果为人民币45万元。结账时，双方确认已付190400元，后来于2010年2月10日，又给付了原告12万元，原告于2011年2月1日从茅建国处收取了1万元，原告实际取得的工程款合计为322400元，这些款项均不是原告从恒源公司处支付的，而是陈学辉给付的。关于本案所涉的工程，系被告陈学辉承包的大丰高级中学教师公寓7#、8#楼及会所工程的组成部分，陈学辉已就相关工程向法院提起诉讼，并由法院作出（2015）大民初字第00300号生效判决，被告陈学辉根据该判决从恒源公司处结算的工程款仅为合同约定价格的20.21%，本案也应当按照该比例结算工程款，结算下来原告应得的工程款仅为145936.65元。被告陈学辉现已向原告支付了32万余元，远远超出了应付款数额。如原告主张的款项超出了被告陈学辉根据（2015）大民初字第00300号生效判决确定的工程款数额，则（2015）大民初字第00300号也应当启动再审程序。综上，请求驳回原告对陈学辉的诉讼请求。被告丰东公司未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了水电承包协议、结账凭证、（2015）大民初字第00300号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据本身的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1、水电工程明细，证明原告施工的案涉工程总造价为721188.95元，被告陈学辉对此提出异议，因该明细系原告自行制作，未经被告确认，故本院对该明细的真实性、合法性、关联性依法不予认定。2、工程预算书，证明合同外工程的项目明细及工程造价，被告陈学辉对此提出异议，因该证据系原告自行制作，未经被告确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法不予认定。3、签证单、函件，证明工程施工过程中在合同外增加的工程量的情况，被告陈学辉对此提出异议，鉴于被告陈学辉未能提供证据证明原告李建中施工后，曾由其本人或其他被告组织人员对签证单载明工程再次进行施工，故本院对该证据的真实性依法予以认定。4、设计变更、补充联系通知单，证明阁楼增加工程，被告对此提出异议，因被告陈学辉提出异议，且原告未能提供相应的通知单原件，且未能就其实际施工提供相关证据证明，故本院对该证据的真实性依法不予认定。被告陈学辉提交的协议书，证明其与晨阳公司之间的建设工程施工合同关系及7#、8#楼、会所安装工程的费用计算标准、面积等，原告对此提出异议，鉴于该协议书已经生效判决予以确认，故本院对该证据的真实性依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月12日，江苏省大丰高级中学（甲方）与丰东公司（乙方）签订江苏省大丰高级中学教师公寓项目开发建设合同一份，约定由乙方对甲方教师公寓进行开发建设。总建筑面积51493㎡（其中住宅40800㎡，商业1525㎡，会所2540㎡，底层车库6628㎡）；总户数305户（其中：A型117户，B型168户，C型20户）；汽车车位216辆；自行车车位330辆等。2007年11月，丰东公司（甲方）与大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司（以下简称晨阳公司，乙方）签订了《施工合同》一份，约定：丰东公司将大丰高级中学教师公寓楼工程项目总建筑面积为516256㎡（1#—12#公寓楼及会所、商业用房）交由晨阳公司按照甲方提供的大丰高级中学委托设计部门设计的该工程桩基、土建、水电设计施工图全部内容，包工包料进行工程施工。2007年11月9日，晨阳公司向丰东公司缴纳投标保证金60万元。2008年1月7日，晨阳公司向丰东公司缴纳投标保证金140万元。2007年12月3日，丰东公司向晨阳公司发出开工通知，要求晨阳公司就案涉工程的桩基工程于2007年12月8日前进场施工，确保在2008年元月底完成，并明确土建的开工时间定为2008年2月20日。2008年1月28日，丰东公司（发包方）与晨阳公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由晨阳公司对丰东公司开发的大丰高级中学教师公寓楼1#-12#宿舍楼及会所、商业用房的桩基、土建、水电安装等施工图全部内容进行施工，合同工期自2008年2月22日开工至2008年9月22日竣工等。2008年4月17日，晨阳公司与陈学辉签订了《协议书》一份，约定：晨阳公司将大丰高级中学7＃、8＃教师公寓楼总建筑面积约为9142.06㎡（桩基础上全框架6+1层，会所三层，面积2548.72㎡），即施工图纸中的工程交由被告陈学辉包工包料进行施工等。2008年9月14日，被告陈学辉（甲方）与原告李建中（乙方）签订了《水电承包协议》一份，载明：“经双方协商议定：甲方把7#、8#会所工程中的所有弱电、强电、网络、上水、下水、落水等所有水电范围内的工作量以双包（包工包料的形式承包给乙方负责施工，其协议条款如下：一、乙方负责施工图纸和建设方提供的编制说明中所指定的工作量，以双包的方式进行施工：7#、8#楼的总包价为每平方肆拾肆元伍角（44.5元），会所楼总包价暂为每平方贰拾伍元（25元）计算，如有价格调整按相应比例调整，计算平方按图纸设计面积计算。二、乙方在施工过程中积极配合各施工班组负责管理和做好现场的施工用电和照明，（所有临时用电、水由乙方负责做好安装修理），负责做好水电方面的所有资料，对临电临水进行检查休整，而且即使报验，确保施工正常进行。三、乙方所承包的总价，待施工完成后开国家工程规定的税务发票给甲方进行结账并提供所用材料发票给甲方入账，（包括工资表），乙方必须按照建设单位制定的材料品牌进行使用，乙方在施工中确保安全生产，如在施工中产生的安全事故由乙方自行负责，与甲方无关。四、付款方式：本工程在三层封顶以下的所有材料款由乙方自理，三层全部封顶后甲方付乙方工程款10%，主体全部封顶后付20%，竣工完成付25%，竣工验收合格后付15%，完成当年年底付15%其余在保修期限满期前后二次付清等”。上述协议签订后，原告李建中组织人员、设备、材料等对7#、8#楼及会所的水电工程进行了实际施工。2010年2月4日，被告陈学辉向原告李建中出具了结账凭据一份，载明：“有李建中在丰中教师公寓楼工程承包水电工程计合同总价为人民币肆拾伍万元整，现已付人民币计壹拾玖万零肆佰元整，还欠计币贰拾伍万玖仟陆佰。经办人：陈学辉2010.2.4”。2010年2月10日，被告陈学辉又在结账凭据左下方加注“现已付现金壹拾贰万元（￥120000元），待年后结账中扣除（总已付叁拾壹万多）李建中。陈学辉2010.2.10”。经统计，被告陈学辉及其委托人员合计向原告李建中支付了工程款322400元。2010年4月15日，被告陈学辉承包的7#楼、8#楼及会所工程经竣工验收合格。因原告李建中与被告陈学辉之间就原告应得的工程款数额等未能协商一致，2018年7月13日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告李建中申请对其施工的工程造价进行鉴定，经本院委托，江苏和信工程咨询有限公司于2019年6月24日出具了工程造价司法鉴定报告书一份，鉴定结果为：江苏大丰高级中学教师公寓项目7号楼、8号楼、会所水电工程及增项工程鉴定造价为603712.96元，其中7#、8#楼水电及增项工程造价鉴定为551668.47元，会所水电及增项工程造价鉴定为52044.49元。另鉴定说明载明：1、本案造价鉴定人工工资按37元/工日计算，材料价格按2007年第3期《盐城工程造价信息》计价，税金税率按3.44%确定。2、本鉴定报告中7号、8号楼的水电工程及增项工程的鉴定数据根据大丰高级中学教师宿舍楼造价鉴定报告（苏仁中工鉴[2013]第34号）及水电承包协议确定。（1）根据鉴定报告（苏仁中工鉴[2013]第34号）7#楼实际施工造价335878.04元，对照招标预算书应施工而未施工的安装造价173231.83元。（2）8#楼实际施工造价204087.74元，对照招标预算书应施工而未施工的安装造价106703.9元。（3）车库增加给排水变更签证1-12#楼造价236848.68元，人工调整18544.18元，未按楼号分开，按建筑面积折算，7#、8#楼建筑面积占总建筑面积比例为17.364%；7#、8#楼变更签证-车库增加给排水造价41126.4元，人工调整3220.01元。（4）其他签证变更鉴定中未体现，根据卷宗内工程变更签证单、工程量签证单、工程联系单等，去除变更签证-车库增加给排水造价后7#楼变更签证造价为93674.24元，8#楼变更签证造价为57733.63元。（5）苏仁中工鉴[2013]第34号鉴定报告中及预算书安装工程应施工而未施工内容主要为7#楼用户配电箱内空气开关、电线（10㎜2、4㎜2、2.5㎜2等）、灯具等，8#楼用户配电箱内空气开关、电线（4㎜2、2.5㎜2等）、灯具等，7#、8#楼弱电工程的配管、电视层箱、电信层箱、多媒体箱等。2008年9月14日原告李建中与被告陈学辉签订水电承包协议中负责施工图纸和建设方提供的编制说明中所指定的工程量，编制说明五、3、电视、电话主线敷设至每户综合配电箱，室内线管按设计图，电线、插座不安装；五、4、照明主线敷设至每户配电箱，灯具开关、插座配管按设计图敷设，室内支线电线、灯具、开关、插座不安装。应施工而未施工的安装造价中应去除2.5和4.0㎜2线、灯具。不需施工部分7#楼为75239.31元，8#楼为48106.40元。（6）7#、8#楼实际完成造价为539965.78元。应施工而未施工的安装造价为279935.73元，去除协议不需施工造价123345.71元。水电承包协议44.5元/㎡对应7#、8#楼造价539965.78元+279935.73元-123345.71元为696555.80元。7#、8#楼建筑面积为9142.66㎡，7#、8#楼造价下浮率41.59%，7#、8#楼签证中车库增加给排水变更签证41126.4元，其他签证151407.87元，7#、8#楼人工调整48667.17元，车库增加给排水人工调整3220.01元，其他签证人工调整12103.56元。（7）7#、8#楼造价为9142.66㎡*44.5元/㎡=406848.37元，扣除未施工部分（279935.73-123345.71）元*（1-41.59%）=91464.23元，增加7#、8#楼人工调整48667.17元*（1-41.59%）=28426.49元。按水电承包协议造价为343810.63元。（8）增加签证41126.4元+151407.87元=192534.27元，签证人工调整（3220.01元+12103.56元=15323.57元），此部分增项水电承包协议未约定工程下浮率，此增项部分鉴定结果未考虑下浮，暂按预算价确定造价207857.84元。7#、8#楼鉴定造价为551668.47元。3、会所水电工程及增项工程，根据提供的竣工图纸及2019年5月22日提供的工作联系函的范围计算工程造价为104847.60元。根据提供的卷宗无会所变更签证，其增加造价为0元。水电承包协议25元/㎡对应会所造价104847.60元，会所建筑面积为2048.75㎡，会所造价下浮率51.16%，会所人工调整7299.13元。会所鉴定造价为2048.75㎡*25元/㎡=51218.75元，扣除未施工部分5608.44*（1-51.16%）=2739.16元，增加签证0元，增加会所人工调整7299.13元*（1-51.16%）=3564.90元，合计造价52044.49元。根据盐城市大丰区（2018）苏0982法鉴委字第829号2019年6月14日工作联系函内容7号楼、8号楼的水电工程及增项工程根据苏仁中工鉴[2013]第34号鉴定报告、卷宗提供的协议及工程签证确定。会所水电工程及增项根据协议要求应施工范围，根据提供的竣工图纸计算工程量，按约定的计价依据确定。原告李建中为此支付鉴定费12000元。原告李建中对上述司法鉴定报告书质证时提出，在江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司已鉴定确定的施工面积之外，其实际还施工了部分增项工程，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司未进行鉴定，但其已实际进行了施工，应据实结算。包括：1、7#楼配电箱已实际安装了总开关，电线也已穿线到位，但鉴定机构仍扣减了未装空气开关的费用；2、其已对7#、8#楼弱电工程的配管、电视层箱、电信层箱、多媒体箱按照图纸全部安装到位，但鉴定机构未计算相关费用；3、会所室外增加的给排水管道其已进行了施工，但鉴定机构未计算费用。因原告未能提供书面签证证明其曾被要求增加施工，亦未能就实际施工提供证据予以证实。被告陈学辉对上述司法鉴定报告书质证时提出，本案所涉的7#楼、8#楼、会所水电工程造价无须进行鉴定，应以合同约定的44.5元/㎡×9142.66㎡、25元/㎡×2048.75㎡直接计算。关于变更增加的工程款，7#楼、8#楼增加的签证192534.27元依据不充分。按照（2015）大民初字第00300号案件审理过程中江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司所进行的鉴定，7#楼、8#楼增加的数额为87341.93元、56742.40元，且该数额未考虑下浮率，按照原告与被告陈学辉之间合同约定的价格对比被告陈学辉与其前手恒源公司之间的合同约定价格比例进行下浮，则7#楼、8#楼增加的部分合计应为94288.78元。关于人工调整的部分，被告陈学辉自恒源公司处只结算到70%，原告与被告陈学辉之间的结算也应当先下浮后再按70%结算，则7#楼、8#楼人工调整应为26163.31元，会所人工调整为2495.43元，三幢建筑合计应为28658.74元。关于减少的部分，7#楼、8#楼减少的数额鉴定报告认为应为279935.73元，但（2015）大民初字第00300号生效判决认定数额为484312.77元，鉴定报告虽称该数据系从江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司所作的苏仁中工鉴（2013）第34号鉴定报告中拆分的，但显然有误，不应扣减其所称的“去除协议不需施工造价123345.71元”，因为原告与被告陈学辉之间合同约定的即系按图纸完成施工，该数额即为（2015）大民初字第00300号生效判决认定数额为484312.77元。另鉴定机构确定的下浮率也有误，根据原告与陈学辉合同约定的单价44.5元/㎡，对比陈学辉与恒源公司约定的单价68元/㎡，则下浮率应为34.56%，该计算方式导致少扣减了应扣减的数额，应该扣减的数额应为316934.27元。关于会所未施工的部分，（2015）大民初字第00300号生效判决采信的数据为68882元，根据下浮率计算，应扣减的数额为45076.38元，但鉴定意见仅扣减了2739.16元，明显错误。另查，2011年6月22日，恒源公司登记设立。2011年11月7日，恒源公司与晨阳公司签订了合并协议一份，约定合并后的公司名称为恒源公司，晨阳公司的资产归恒源公司所有，所有债权债务由恒源公司承继，双方于合并协议签订之日起10日内通知了全体债权人，并于2011年11月8日在《扬子晚报》上发布了合并公告。同日，晨阳公司在工商行政管理部门办理了注销登记手续。本院认为，原告李建中与被告陈学辉虽在协商一致的基础上签订了水电承包协议，但因原告李建中不具备相关工程的承包施工资质，故该协议应为无效。鉴于原告李建中已按照协议约定进行了相关工程的施工，并经验收合格交付使用，故原告李建中主张按照协议约定由被告陈学辉支付欠付的工程款，本院依法应予支持。本案的争议焦点是：一、原告应得工程款数额应如何认定？二、被告恒源公司、丰东公司的责任承担应如何认定？关于争议焦点一，鉴于原告李建中施工过程中存在工程量变更、增加、减少的情况，且双方未能就相关工程款的数额达成一致意见，为此原告李建中申请鉴定，并由法定鉴定机构出具了鉴定报告，原告主张鉴定机构对其增加施工的部分工程未计算工程款，因原告未能就该部分其曾被要求增加施工提供书面签证予以证实，亦未能就实际施工情况提供相关证据证明，故本院对原告的该部分主张依法不予支持。关于7#、8#楼阁楼增加工程的价款，虽原告李建中提供了相关的设计变更、补充联系通知单，但因该同通知单系复印件，被告陈学辉提出异议，原告未能就其实际施工情况提供充分证据证实，经本院释明后其亦未能提供相关的证据原件，故本院酌定扣减835元。被告陈学辉抗辩，7#、8#楼增加签证的工程款应根据（2015）大民初字第00300号案件审理过程中江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司所作的苏仁中工鉴[2013]第002号鉴定报告确定的价格基础上，再以原告李建中与被告陈学辉之间合同约定价格对比被告陈学辉与被告恒源公司之间的合同约定价格进行下浮后，确定相应的工程价款，鉴于该增加签证的系在中江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司鉴定过程中未曾涉及的部分，本案所涉鉴定确定的价格亦系由鉴定机构根据原告与被告陈学辉之间的合同约定价格，结合原告实际施工的工程量进行确定，且被告陈学辉未能提供证据证明其与原告李建中之间存在上述下浮比例的约定，或签证所涉工程系由其本人或其他被告组织施工，原告李建中亦对此提出异议，故本院对被告陈学辉的此项抗辩意见不予采纳。被告陈学辉抗辩，其自恒源公司处仅结算到70%的人工调整价款，原告李建中亦应按照70%与其进行结算，因原告李建中对此提出异议，且被告陈学辉未能提供相关证据证实其与原告李建中之间存在以鉴定价的70%进行结算的约定，故本院对被告陈学辉的此项抗辩意见不予采纳。被告陈学辉抗辩，减少的工程价款应以（2015）大民初字第00300号生效判决认定数额484312.77元作为依据，鉴于减少的价款系由鉴定机构根据原告李建中与被告陈学辉之间的合同约定及原告李建中的实际施工情况进行确定，被告陈学辉未能提供相关证据证明其与原告之间存在以（2015）大民初字第00300号生效判决认定数额484312.77元作为减少价款数额的约定，亦未提供相关证据证明双方间另有下浮的约定，故本院对被告陈学辉的此项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定原告的应得工程款总额为602877.96元（603712.96元-835元），扣减被告陈学辉已支付的322400元，被告陈学辉仍应支付工程款280477.96元，故本院对原告主张的超出部分的诉请依法不予支持。原告李建中主张被告陈学辉支付未付工程款自2010年4月15日起按月利率6%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。根据原告李建中与被告陈学辉之间的《水电承包协议》约定：“三层全部封顶后甲方付乙方工程款10%，主体全部封顶后付20%，竣工完成付25%，竣工验收合格后付15%，完成当年年底付15%其余在保修期限满期前后二次付清”，即2010年4月15日工程竣工验收合格时应付工程款比例为总工程款的70%即422014.57元，2010年12月31日竣工验收合格当年底应付工程款的比例为总工程款的85%即512446.27元，保修期满付总工程款的100%即602877.96元。鉴于原告李建中与被告陈学辉之间签订的协议未约定未付工程款的利息，且未约定工程质保金的返还期限，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。综上，故被告陈学辉应支付的工程款利息为99614.57元（422014.57元-322400元）自2010年4月15日起至2010年12月30日止、190046.27元（512446.27元-322400元）自2010年12月31日起至2012年4月14日止、280477.96元自2012年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故本院对原告主张的超出部分的诉请依法不予支持。被告陈学辉抗辩鉴定费不应由其承担的依据不足，本院不予采纳。被告陈学辉抗辩其从恒源公司处仅结算到合同约定价格20.21%的工程款，故原告李建中也应从其处获得该比例的工程款，因被告陈学辉未能就双方曾有此方面的约定提供证据证实，且原告对此提出异议，故本院对被告陈学辉的此项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，原告李建中主张被告恒源公司对相关工程款承担连带责任，依照相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。虽生效判决已确认被告恒源公司应对被告陈学辉履行工程款的给付义务，被告恒源公司未到庭对其是否已付清工程款提供相关证据证实，且被告陈学辉陈述恒源公司所欠工程款尚未付清，故本院对原告李建中的该项主张依法应予支持，被告恒源公司可在向原告李建中给付后，主张在生效判决确认的其应向被告陈学辉履行的给付数额中予以相应扣减。原告主张被告丰东公司在欠付工程款范围内承担连带责任，依照相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，因原告李建中未能举证证明被告丰东公司欠付工程款数额，且被告丰东公司、恒源公司未到庭陈述、举证，故本院对原告李建中的该项主张依法不予支持。被告恒源公司、丰东公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈学辉给付原告李建中工程款人民币280477.96元，并承付其中99614.57元自2010年4月15日起至2010年12月30日止、190046.27元自2010年12月31日起至2012年4月14日止、280477.96元自2012年4月15日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告盐城市恒源建筑安装有限公司对被告陈学辉的上述还款义务承担连带责任。三、驳回原告李建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，诉讼保全费3520元，鉴定费12000元，合计25280元，由原告李建中负担7500元，由被告陈学辉、盐城市恒源建筑安装有限公司负担17780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱剑媚人民陪审员  沈冠山人民陪审员  肖书平二〇一九年八月一日书 记 员  朱爱云附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条由下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。