山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁1402行初75号原告耿光东,男,汉族,1973年3月10日出生,住德州市运河经济开发区。委托代理人王爱英,山东弘正兴律师事务所律师。被告德州运河经济开发区管理委员会（山东德州运河经济开发区管理委员会），地址德州市德城区旭升街16号。负责人高秀鹏，主任。出庭负责人张钊，副主任。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人山东德州运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村村民委员会，地址运河街道办事处钟辛庄村。法定代表人晏瑞海，主任。委托代理人辛冬青,山东中鲁律师事务所律师。原告耿光东诉被告德州运河经济开发区管理委员会房屋拆除行政赔偿一案，本院2019年5月24日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告耿光东及委托代理人王爱英，被告出庭负责人张钊及其委托代理人白秋生，第三人负责人晏瑞海及其委托代理人辛冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：依法判决被告即依据《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》第五条第“（一）1、……在指定的回迁位置和楼房内给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间”的标准对原告耿光东的房屋进行安置。应给予耿光东被拆除房屋地上建筑物补偿、树木等物的补偿共计80万元。第三人承担连带赔偿责任。2、案件所涉诉讼费、鉴定费、评估费等费用全部由被告承担。事实与理由，在2017年12月，被告违反法定程序，在未告知原告，未征得原告的同意下，联合多家部门强行用挖掘机等设备拆除了原告的住宅房屋及地上物，原告作为平民百姓无法抵挡政府部门的强行拆迁，致原告的合法房屋财产被被告瞬间夷为平地，被告的行为严重违反法律、法规，侵害了原告的合法权利，原告诉至法院，山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14行初47号行政判决书判决确认被告德州运河经济开发区管理委员会拆除耿光东房屋的行为违法。判决生效后，原告分两次给被告邮寄了资料，要求被告履行行政赔偿义务，被告于2019年4月3日作出（2019）运河赔偿字第2号赔偿决定书，决定给予182，000元的房屋损失赔偿。原告认为被告所做的（2019）运河赔偿字第2号的赔偿数额极低，该赔偿数额明显与原告房屋的被拆除安置置换房屋的价值相差甚远，更不符合《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》第五条等条款的拆迁政策，本案原告系德州市运河经济开发区运河办事处钟辛庄村的村民，拥有该村的户口和住宅，根据公平、公正原则，应当享受本村村民的同等待遇，原告的房屋被被告违法拆除，在安置补偿上应当享受钟辛庄村村民的同等的拆迁补偿，即依据《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》第五条第“（一）1、……在指定的回迁位置和楼房内给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间”的标准给予原告安置补偿，现被告的行为严重损害了原告的合法利益，显失公平，更不符合房屋征收拆迁补偿规定。根据2016年11月的国务院发布《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，要求“合理决定征收适用的公共利益范围，不将公共利益扩大化，细化规范征收适用法定权限和程序”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条:为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第三条:房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。第二十七条:实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。该规定还明确了“确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。本案被告行政行为违法，给原告造成了不应有的巨大经济损失，现原告诉至贵院，请求判如所请。原告举出如下证据：1、德州市中级人民法院（2018）鲁14行初47号行政判决书。证明被告强行拆除原告房屋的行政行为系违法行为，被告应当给予原告赔偿（即给予原告进行房屋安置或赔偿），第三人承担连带给原告安置房屋或赔偿责任。2、2018年8月30日的律师函、快递单。证明在2018年6月25日德州市中级人民法院作出被告行政行为违法判决书后，被告迟迟对其违法行政行为不作出处理，原告委托律师对要求安置、赔偿事宜给被告邮寄送达了赔偿申请。3、2019年2月2日原告给被告邮寄的赔偿申请书、快递单。证明原告两次向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告给予行政赔偿。4、赔偿决定书。证明被告对原告申请作出了赔偿数额，原告对被告做出的赔偿决定书不服，向法院提起行政诉讼。5、录像视频、照片。证明（1）被告强行拆除原告房屋行为违法，被告和第三人未经原告同意，强行拆除原告房屋,至今未给原告任何经济赔偿和安置，给原告造成的经济损失应由被告和第三人承担。（2）原告房屋被拆迁前的状况。（3）证明原告房屋状况，被告应当赔偿原告120㎡左右的楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间。6、钟辛庄村搬迁改造公告、钟辛庄村改造安置补偿方案。证明被告行政行为违法，被告即依据《钟辛庄村改造安置补偿方案(二期)》第五条“（一）1、……在指定的回迁位置和楼房内给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间”的标准对被拆迁人耿光东的房屋进行安置，另应给予耿光东原有被拆除的房屋（即德州运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村715号的房屋）及地上建筑物、树木等进行补偿。享受同村原村民拆迁补偿安置标准进行安置补偿。7、原告户籍户口页、身份证。证明原告系钟辛庄村的村民，应当享受《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》第五条第（一）的规定标准，进行房产安置补偿。8、收款收据。证明被告强行拆迁的原告的房屋是合法建房，应当享受同村同等村民的拆迁补偿标准进行房屋安置、补偿。被告辩称，一、答辩人对原告房屋作出的《赔偿决定书》认定事实清楚、合理合法。原告申请被告对其位于德州运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村715号房屋及地上建筑物等进行赔偿，因被告房屋已经被拆除，故被告调查了与原告房屋建设时间、面积、位置大体一致的同村钟华勇房屋的造价情况，按照当时最高造价计算，确定原告房屋价值为182,000元，最大限度照顾了原告，被告据此作出的赔偿具有合法、合理性。二、原告要求被告按照《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》对其进行安置，无事实和法律依据，也超出了《国家赔偿法》规定的赔偿范围。1、《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》是钟辛庄作为村民自治组织实施的农村改造行为，并非被告实施的行政行为，被告无权依据《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》对原告进行安置。《国家赔偿法》第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述法律规定，被告作为行政机关承担的是强行拆除其房屋的法律后果，只应对原告房屋直接损失给予赔偿，被告作出涉案赔偿决定并无不当。2、即使按照《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》规定，原告也无权获得其申请中所称的一套120㎡和一套80㎡的安置房屋。《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》第五条改造安置补偿标准（一）住宅补偿安置标准1、享受回迁政策的宅基地由村两委组织研究认定。本村村民每处享受回迁安置政策的宅基地在指定的回迁位置和楼房内给予置换面积120㎡左右楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间。非本村村民每处宅基地在指定的回迁位置和楼房内给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间。”耿光东并非钟辛庄原住居民，系后期迁入钟辛庄，即属于上述补偿方案中的“非本村村民”，根据上述安置方案，其享受回迁安置也不能获得120㎡和80㎡的安置房屋。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。被告举出如下证据：1、赔偿决定书。证明被告作出涉案赔偿决定。2、调查说明。证明原告房屋价值确定依据。3、《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》。4、关于原告系《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》中非本村村民的说明。以上证明：1、钟辛庄村改造属于村民自治行为，原告要求被告按照该村的村民自治行为进行安置无事实和法律依据。2、即使按照《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》，原告也不能获得120㎡和80㎡两套房屋。5、耿光东户籍信息。证明非本村村民。第三人陈述，1、原告起诉第三人承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、因原告已在第三人处领取临居费，原告当庭认可事实，原告诉讼请求不应予以支持。第三人可以按照实际情况，给予原告120㎡左右楼房一套的安置。3、请求法庭依法驳回原告对第三人的诉求。第三人举出《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》复印件一份。证明非本村村民每处宅基置换建筑面积120㎡左右楼房一套。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，被告已经对原告作出赔偿决定。证据2不是赔偿申请，与本案无关。对证据3被告已经作出赔偿决定。对证据4真实性、合法性均无异议，被告在作出赔偿决定前，对与原告房屋相类似的房屋的造价进行了调查，按照调查的最高标准，对原告作出赔偿决定，该决定合理合法。对证据5真实性不予认可，即使照片是真实的，也不能证明原告要求的赔偿范围和赔偿数额。对证据6真实性无异议，因原告属于非钟辛庄村村民，即使是按照安置方案，原告也只能获得一套120㎡的楼房，况且本案是行政赔偿诉讼，并不涉及拆迁安置，被告只对原告房屋的价值进行赔偿。对证据7真实性无异议，该证据能够证明原告是在2009年10月23日由东风西路136号院740号迁户至钟辛庄村，其属于《钟辛庄村改造安置补偿方案》中的“非本村村民”。对证据8真实性无异议，能够证明原告本身并不具有钟辛庄村的宅基地和房屋，属于《钟辛庄村改造安置补偿方案》中的“非本村村民”。对地上物赔偿清单，认为清单是原告单方书写，没有提供证据证明清单上物品的存在。不具有客观真实性，不能作为认定案件事实的证据，对清单上的数额也不予认可。第三人对原告提交的证据除同意被告的质证意见外，认为第三人作为村民自治组织，对村庄改造安置作出的决定合法有效。对于安置人员的主体资格，作为村民自治组织有权进行分类，相对于置换的房屋面积，是经过村民自治组织作出的决定。非本村村民的认定是，1、没有享受本村村民口粮地。2、购买宅基地盖房后，户口后迁入本村。3、在本村生活，自己交纳自来水费。4、不享受中秋、春节村民福利待遇及其他待遇。5、不享受本村60岁以上村民春节补助费。原告是2009年10月23日由东风西路136号院740号迁至第三人处。原村民按照本村安置补偿方案，给予置换建筑面积120㎡和80㎡左右楼房各一套及相应配套储藏间。非本村村民也就是原告这种情况是给予置换120㎡左右楼房一套及相应配套储藏间，如果给原告置换同原村民同样标准的两套楼房显失公平，对于其他已经置换120㎡楼房的非本村村民更是不公平。因此第三人认为根据本村的补偿方案及公平原则可以考虑给原告安置120㎡左右楼房一套。如果原告坚持被告赔偿的话，请法庭依法判决赔偿数额。如果原告获得相应赔偿后，第三人就不给予安置相应房屋。对原告诉求的80万元的赔偿，根据补偿方案第5条第二款第三项规定，享受回迁安置的宅基地内外附属物（除树木外）一律不予补偿。根据该方案，原告诉求不应得到法庭支持。原告对被告提交的证据的质证意见为,对证据1真实性认可，对赔偿数额、内容、被告证明对象不予认可。对证据2的真实性、关联性、合法性、证明对象不予认可，不能以此作为被告赔偿原告房屋标准的依据。对证据3真实性认可，对证明对象不予认可，被告和第三人应依据本方案第五条第一款（1）①的约定，给予原告120㎡左右和80㎡左右楼房各一套及相应配套储藏间。对证据4系第三人单方所做说明，与本案无关联性，对其真实性不予认可，不具有合法性，应当以原告现登记户口和身份证住址信息为准，原告系第三人本村村民。对证据5真实性认可，对被告证明对象不予认可，该信息明确载明，原告所在的村委会是第三人，原告是第三人的本村村民。第三人对被告举证无异议。原、被告对第三人举出的《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》均无新的质证意见。本院对原、被告及第三人举证认证如下：原告举证能够证明被告违法拆除了原告的涉案房屋且被告作出赔偿182，000元的赔偿决定，但不能证明被告应当给予其安置两套楼房、相应配套储藏间以及80万元赔偿。被告举证不能证明其作出赔偿决定合法。第三人举出的补偿方案，原、被告也均作为证据举出，均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告耿光东2005年4月28日向第三人德州运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村村民委员会（德州商贸开发区运河街道办事处钟辛庄村民委员会）交纳建房配套费7000元，2009年10月23日耿广东户籍由东风西路136号院740号迁入钟辛庄村715号。2017年9月15日钟辛庄村村民委员会发布《钟辛庄村搬迁改造公告》和《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》,第四条规定，安置地点为古运新城片区。第五条第一款第1项规定住宅补偿安置标准，1、享受回迁安置政策的宅基地由村两委组织研究认定。本村村民每处享受回迁安置政策的宅基地在指定的回迁位置和楼房内给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间。非本村村民每处宅基在指定的回迁位置和楼房内给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间。4、改造范围内的所有树木待全部拆迁工作完毕后，依照鲁价费发【2008】178号文件予以补偿，补偿后收归政府所有。所有树木一律不得采伐买卖，擅自采伐买卖的按照有关法律法规予以处罚。第五条第二款第3项规定，享受回迁安置的宅基地内外附属物（除树木外）一律不予补偿。2018年6月25日德州市中级人民法院于以（2018）鲁14行初47号行政判决确认被告拆除原告位于钟辛庄村715号房屋行为违法。原告向被告申请行政赔偿，被告经过调查与耿光东房屋建设时间、面积、位置大体一致的房屋建造情况，于2019年4月3日作出（2019）运河赔字第2号赔偿决定书，决定赔偿原告房屋损失182，000元。原告认为补偿数额过低，遂起诉。另查明，临居费原告已经领取。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成公民、法人和其他组织合法财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。被告违法拆除了原告的涉案房屋，依法应予赔偿。关于如何赔偿的问题，1、对于原告请求的在回迁位置给予置换建筑面积120㎡左右楼房一套和建筑面积80㎡左右楼房一套及相应的配套储藏间的标准对原告进行安置问题，争执点在原告应置换120㎡和80㎡两套楼房及相应配套储藏间还是仅置换120㎡的楼房一套及相应配套储藏间，按照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用……。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会负责经营、管理……。对村集体土地使用、管理包含对村庄改造安置，村集体经济组织或者村民委员会是村庄改造的安置主体。关于原告是否能享有同第三人本村村民相同的楼房安置，原告及第三人双方对于《钟辛庄村改造安置补偿方案（二期）》中“本村村民”的理解存在歧义，第三人认为原告没有享受本村口粮地，不享受中秋、春节福利待遇及60岁以上村民待遇，不具有第三人村民资格，不能享受同村村民享受的两套楼房，第三人表述的“本村村民”是狭义的。而原告认为其户口在第三人处，应为第三人村民，享受同第三人村民同等待遇，应该享受两套楼房，原告对“本村村民”的理解是广义的。关于后期迁入本村，拥有本村户籍是否能享受村民相关待遇，享受待遇多少问题，按照《中国人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定的“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”的规定，村民委员会对上述事项的管理属自治范畴，法院应尊重村民自治与合法性相结合的原则，不予过多干涉，不与法律、法规和政策相抵触的应当尊重集体组织的自治权。按照补偿方案，原告可以得到回迁安置120㎡左右楼房一套及相应配套储藏室。被告在赔偿决定中按照与原告房屋建设时间、面积、位置大体一致的房屋建造情况，决定赔偿原告损失182，000元，仅考虑了当时的房屋建造成本，没有考虑原告在村庄改造中房屋被拆除的安置补偿权益，本院依法予以纠正。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。行政机关给予合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，因违法实施行政行为产生的是赔偿责任。行政机关违法实施行政行为承担的赔偿责任范围至少为原告按照补偿方案本可以获得的全部补偿。从保障房屋被拆除人应享有的合法权益角度，行政机关仍有提供产权安置房或者支付相应赔偿金的义务，被告对违法拆除原告房屋的赔偿标准不应低于其应得的回迁安置补偿权益。因此，被告应当在回迁位置古运新城片区为原告提供120㎡左右楼房一套及相应配套储藏室，或者支付依照市场行情与古运新城片区120㎡左右楼房及相应配套储藏室价值相同的赔偿金。两种赔偿方式由原告任选其一。2、对于原告请求的被拆除的房屋及地上建筑物、树木等赔偿80万元，依补偿方案，享受安置的宅基地内外附属物（除树木外）一律不予补偿。考虑到原告自己拆除房屋，可回收利用部分建筑材料属原告所有，但由于被告违法拆除原告涉案房屋，没有证据证明被告将拆除的可利用建筑材料及门窗等交付原告，原告主张房院内有机井1眼，果树10余棵，屋内家具、古玩、清代铜钱、字画等总计财产80万元，原告没有举证证明被告违法采伐了原告的树木，如有证据证明树木被被告采伐，可以按照补偿条例的规定另行主张权利。对于房屋及附属物被拆除可回收利用部分的建筑材料及室内物品等损失，无充分证据证实，本院依法酌定被告赔偿3万元损失。关于原告要求被告承担的案件诉讼费、鉴定费、评估费等费用，原告未举证证明原告已发生了相关费用，对原告的上述请求本院依法不予支持。原告请求第三人承担连带赔偿责任于法无据，该请求本院亦不予支持。综上所述，原告请求赔偿的部分理由成立，本院依法予以支持，对于不予支持的部分，依法驳回原告的赔偿请求。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、判决被告德州运河经济开发区管理委员会于本判决生效后六十日内依照本判决理由部分对原告耿光东进行赔偿。二、驳回原告耿光东的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张 伦二〇一九年八月二十日书 记 员  赵方圆