河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2916号上诉人（原审原告）：李浩，男，1988年4月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭风芹，女，1971年8月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河北环京房产经纪有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区燕顺路西侧安博公司北侧星河皓月小区C2-4A。法定代表人：杨奎奎，公司经理。二上诉人李浩、郭风芹均因与被上诉人河北环京房产经纪有限公司（以下简称环京房产公司）之间房屋买卖纠合同纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李浩上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判令李浩返还郭风芹定金10万，违反了“不告不理”的基本原则，程序上不符合法律规定；原审中认定李浩主张的违约金过高，酌情调整为20万缺乏事实基础，亦是错误的。郭风芹对李浩的上诉辩称，上诉人李浩的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。理由如下：第一点，郭风芹在原审庭审中陈述是希望继续购买涉案房屋，而一审法院判令涉案合同解除。李浩根据合同第14条及补充协议的约定主张郭风芹明确表示不再购买涉案房屋并承担违约责任无事实依据；即使郭风芹存在逾期付款的违约行为，也应当依照居间合同第七条7.2款约定的内容承担违约责任；郭风芹认为合同约定逾期付款的违约金确实过高。李浩亦应退还郭风芹已付全部定金，在涉案合同解除的情况下，原审法院判令李浩退还郭风芹购房定金10万元有事实及法律依据，原审判决该判项是正确的。第二点，本案诉争纠纷因逾期支付首付款而起，并非郭风芹拒绝购买涉案房屋，郭风芹也从未明确拒绝购买涉案房屋。第三点，原审法院对于李浩提出的变更诉讼请求（违约金由56元变更为58万）不应准许，原审法院予以准许，程序不符合法律规定；在李浩变更诉讼请求后，原审法院未给郭风芹答辩期，程序亦违法。第四点，李浩应当对其损失及房屋存在差价的数额举证予以证明，原审认定违约金数额过高。请求二审法院查明事实，依法驳回李浩的上诉请求。环京房产公司辩称，认可原审判决。郭风芹亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人郭风芹在购房前已告知中介公司自己的户籍和所有房屋状况，且对于廊坊地区的房屋限购政策各方也是明知的，因限购政策导致合同目的无法实现，郭风芹不应承担违约责任；退一步讲，即使上诉人郭风芹需要承担违约责任，原审法院确定的违约金亦过高。李浩对于郭风芹的上诉辩称，导致涉案房屋买卖合同解除的原因是郭风芹的违约行为，此与廊坊市政府出台的限购政策无关。原审庭审中，各方从未提出是因为限购政策导致涉案房屋合同不能履行，李浩不清楚廊坊市政府出台的限购政策，是郭风芹上诉并提出后抗辩才知晓的，第三人房屋中介也从未告知过上诉人李浩；且该限购政策与郭风芹未按约定支付房款无任何关联性。合同履行过程中，郭风芹从未向银行递交批贷手续，合同也未履行至网签程序这一步。根据原审查明的事实，合同解除的根本原因是郭风芹未按约支付首付款，且在原审庭审中郭风芹明确表示不再购买涉案房屋，其该行为已构成根本违约。上诉人李浩依法行使合同约定的解除权，解除涉案房屋买卖合同有事实基础及法律依据。按李浩上诉部分讲，原审法院所确定违约金并不高，而且是低的。另外，对于合同的解除，郭风芹在原审庭审中已认可李浩在此过程中不存在任何过错。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回郭风芹的上诉请求。环京房产公司辩称，环京房产公司作为居间方认可一审的判决。郭风芹的上诉请求缺乏事实及法律依据，亦与事实不符。本案诉争最核心的问题是因为房价下跌，环京房产公司作为中介机构联系不上郭风芹，而合同也根本没有到网签和面签这一步；本案所涉纠纷亦与网签和贷款没有任何关系。郭风芹具有三河市户口，亦具有购房资质，另外郭风芹在皓月存有一套房产，依据政府出台有文件，没有按揭贷款，即可以算首套房；到目前为止，在燕郊的浦发、邮政、工商银行认定标准也是认贷，而不认房。在各方签订涉案合同的时候郭风芹没有按揭贷款，是可以算首套房的。但在合同的实际履行过程中郭风芹失踪了，都联系不上她；郭风芹没有提供任何的材料，更没有继续履行合同。另外，中介机构对于贷款只是协助办理。环京房产公司认可一审判决。李浩向一审法院诉请：1.判令解除原、被告及第三人于2018年3月4日签订的《存量房屋买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金58万元。一审法院查明：2018年3月4日，原告李浩与被告郭风芹第三人河北环京房产经纪有限公司的居间介绍下签订了《存量房买卖合同》，双方约定原告李浩将位于三河市燕郊开发区西侧，安博公司北侧星河皓月小区R3号楼3单元1401室，以人民币2900000元的价格售予被告郭风芹，购房定金为100000元，签订本合同当日支付50000元，剩余定金50000元，于2018年3月15日支付完成。2018年5月25日支付购房首付款550000元（不含定金），贷款部分为2250000元。合同第七条第二款约定：乙方（被告郭风芹）未按照约定的时间付款的，或不配合办理贷款及过户缴纳税费的，自约定的应付款期限届满之日之次日起至实际支付应付款之日，乙方每日向甲方（原告李浩）支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起3日内向甲方支付违约金，合同继续履行。逾期超过15日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应当自解除合同通知到达之日起5日内按照累计的逾期应付款的20%向甲方支付违约金，并由甲方退还乙方全部已付定金及房款。合同第十四条补充约定：甲方承诺此房为满五年唯一住宅，若不是多余的税费由甲方承担。如有一方由于任何原因不买或不卖，则违约方赔偿守约方房价的百分之二十外加全额佣金服务费。合同签订后，被告郭风芹于2018年3月4日向原告李浩支付定金50000元，后于3月15日支付定金50000元，共计支付购房定金100000元。被告郭风芹依约支付购房定金后，未向原告李浩支付首付款，亦未依约向银行申请按揭贷款。被告郭风芹主张第三人河北环京房产经纪有限公司在签订购房合同前承诺能够为其办理银行按揭贷款，但在合同签订后对其表示无法办理银行贷款，违约责任应由第三人河北环京房产经纪有限公司承担，但被告郭风芹就该主张未向本院提交相关证据，且第三人河北环京房产经纪有限公司亦对被告郭风芹主张的事实不予认可，故本院对被告郭风芹的主张不予采信。一审法院认为，双方于2018年3月4日签订的《存量房屋买卖合同》，系真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应依约定全面履行合同义务。被告郭风芹在合同签订后未依约向原告李浩支付首付款，致使合同无法继续履行的行为已构成根本违约，原告李浩有权请求解除合同。原告李浩根据合同约定要求被告郭风芹按照房屋总价款的20%支付违约金，被告郭风芹主张违约金标准过高，本院根据原告李浩的损失情况酌定违约金金额为200000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告李浩与被告郭风芹于2018年3月4日签订的《存量房屋买卖合同》；二、被告郭风芹于本判决生效后七日内向原告李浩支付违约金人民币200000元；三、原告李浩于本判决生效后七日内返还被告郭风芹购房定金人民币100000元。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告郭风芹负担。保全费3370元，由被告郭风芹负担。二审中，上诉人郭风芹提交新证据四组，证据一是郭风芹名下证号燕字第11××02号的房权证、证据二是郭风芹户口本，欲通过上述二证据证明郭风芹为三河市户籍，购房前其名下已有一套住房，其购买涉案房屋为二套商品房；中介公司作为居间方对于首付款和贷款比例作出虚假承诺，应承担违约责任。上诉人郭风芹提交的证据三是孙雅娜户籍信息、出生证明，欲证明郭风芹与孙雅娜系母女关系；郭风芹提交的证据四是银行交易流水，欲通过该证据证明郭风芹为履行合同已筹备了足额的购房首付款，但因中介公司关于贷款比例虚假承诺，致使郭风芹未按约支付首付款。对上述证据李浩质证称，对于证据一、证据二的真实性认可，但对于关联性和证明目的不认可。对于证据三的真实性认可，关联性不认可；对于证据四银行交易流水的真实性和关联性均不予认可，亦不认可证明目的。环京房产公司质证称，证据一、证据二真实性、合法性认可，但对该证据与本案不具有关联性，不能达到郭风芹的证明目的，中介公司对贷款从未作出任何承诺，贷款是买卖双方协商去办理的，中介公司只是协助；对于证据三、证据四，真实性、合法性中介公司无法判断，且该证据亦与本案无关。对于上诉人郭风芹提交二审提交的新证据，结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该四组证据与本案的关联性不予认定。二审庭审中，上诉人郭风芹欲在证据四中提交浦发银行借款合同及最高额抵押合同，经本院释明后，其庭后并未提交。其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人李浩诉上诉人郭风芹及被上诉人环京房产公司房屋买卖合同纠纷一案中，二上诉人李浩、郭风芹对于原审判决均不予认可。但就此，上诉人李浩并未提供充分有效的证据佐证其上诉主张；而上诉人郭风芹二审提交的新证据与本案不具有关联性，亦不足以证实其上诉主张。原审法院依据在案的相关证据认定郭风芹在合同签订后未依约向李浩支付首付款，致使合同无法继续履行构成根本违约并判令解除合同具有事实基础，结合合同的签订及履行等因素，原审法院酌定的违约金20万亦不当之处。本院对此予以维持。原审法院判令李浩返还郭风芹10万元定金，程序上虽略有瑕疵，但在结合涉案合同解除的实际情况看，原审判决对此处理亦不当之处。综上所述，二上诉人李浩、郭风芹的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人李浩负担2300元，由上诉人郭风芹负担4300元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年八月十二日法官助理马占书记员于学娇