江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初1156号 原告：陈凤辉，男，1961年4月16日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：汪和荣、吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：何余孙，男，1965年6月25日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。 原告陈凤辉与被告何余孙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤辉及其委托诉讼代理人汪和荣、被告何余孙及其委托诉讼代理人万树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告何余孙归还借款150万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告何余孙系上海文民建筑工程有限公司的法定代表人，与原告陈凤辉系朋友关系。2015年至2016年期间，被告先后向原告借款，因双方朋友关系且借款经银行汇款故没有借据。2017年1月16日，经双方结算，除已归还借款本息外，被告还欠原告借款260万元，被告出具借条一份，明确同年3月底还清。次日，被告何余孙归还10万元。2018年4月10日，原、被告及龚兵达成债务转让承诺书一份，约定被告借原告资金中扣除100万元转入龚兵名下，为此被告还欠原告借款150万元。现经原告催要未果，故诉至法院。 何余孙辩称，原、被告之间并未就之前借款进行本息结算并形成该260万元的借据，被告已经将之前所借原告的款项全部支付完毕，所以双方不存在任何的借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2015年6月9日，原告陈凤辉向被告何余孙银行账户汇款20万元，同月10日汇款100万元，同月12日分两次各汇款20万元、60万元；同月15日，龚兵向被告何余孙银行账户汇款30万元；同月20日汇款3万元；同月20日，黄立胜两次分别向被告何余孙银行账户汇款4万元、1万元；2015年7月31日，龚兵向被告何余孙银行账户汇款20万元，以上原告陈凤辉方向被告何余孙银行账户汇款共计258万元。原告陈凤辉出具债权转让书，主要内容为本人陈凤辉从2015.6起至2015.10.29号止，借款何余孙258万元，无计息（其中包括龚兵50万元、黄立胜5万元）。由于本人陈凤辉尚欠周明华2015.10.27为止347万元（已计息），本人陈凤辉同意把借给何余孙的258万元本金归还给周明华。结算后尚欠周明华87万元，保证在2015年10月底归还50万元，11月底全额归还。本人陈凤辉承诺借给何余孙的258万元并附汇款作凭证交周明华9份，复印件留陈凤辉处备案1份，如有虚假，一切责任有陈凤辉负责。陈凤辉在该书面材料上签名并注明日期为2015.10.29，又在金额大小及签名上捺印。被告何余孙在该材料底部书写“本人同意何余孙2016.10.28”。 2016年3月9日，原告陈凤辉两次分别向被告何余孙银行账户汇款20万元、30万元，同月11日汇款10万元，同月12日汇款5万元；4月1日夏仲勋向被告何余孙银行账户汇款7万元；同月2日原告陈凤辉两次分别汇款1万元、1万元，同月3日陈凤辉两次分别汇款1万元、10万元，同月8日汇款15万元，同月11日汇款35万元；同日，王红星向被告何余孙银行账户汇款15万元，以上原告陈凤辉方向被告何余孙银行账户汇款共计150万元。 2017年1月16日，被告何余孙出具借条1份，内容为今借原告陈凤辉260万元，到2017年五月底归还。 2017年3月17日，被告何余孙分三次分别向原告陈凤辉汇款4万元、2.5万元、3.5万元合计10万元；2017年5月19日，被告何余孙汇款给原告陈凤辉20万元；同年7月27日，被告何余孙汇给原告陈凤辉妻子施松萍20万元。 2017年7月12日，被告何余孙任法定代表人的上海文民建筑工程有限公司出具北京银行支票一份，收款人启东市嘉润农村小额贷款有限公司、金额26万元、用途往来，背书为启东市嘉润农村小额贷款有限公司、杨建平，为委托收款。后因故未兑现。 2018年4月10日，原告陈凤辉、被告何余孙及案外人龚兵共同出具承诺书，内容为：“原何余孙借陈凤辉资金，现从借据中扣除壹佰万元整转入龚兵名下，并有龚兵代收，以后的壹佰万元整陈凤辉和龚兵没有任务关系，我本人承诺何余孙的借据中扣除壹佰万元正，并经三方签字有效。”原、被告及案外人龚兵均在承诺书上签字。 另查明，2018年5月11日，陈凤辉起诉来院要求何余孙归还借款160万元。本院审理后于2018年8月6日作出（2018）苏0681民初4004号民事判决，判决：1.被告何余孙归还原告陈凤辉借款150万元；2.驳回原告陈凤辉的其他诉讼请求。何余孙不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉并提交了2017年5月19日、7月27日分别向原告陈凤辉及其妻子汇款40万元的证据。南通中院经审理认为原审基本事实不清，于2019年1月9日作出（2018）苏06民终3932号民事裁定书，撤销原判，发回重审。 上述事实，由银行账户对账单、交易明细清单、债权转让书、借条、承诺书、裁判文书及到庭当事人的庭审陈述相佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原、被告对于利息的计算、借款金额及还款金额均有异议且差距较大，本院根据原、被告的汇还款明细、出具的书面材料及原一、二审庭审陈述来确定。关于利息问题，原、被告在南通中院的庭审陈述中均确认以月息2分计算，因债权转让书中陈凤辉结欠周明华的款项均计算利息，与何余孙之间借款计算利息也符合常理且该利率未违反规定，故本院予以确认。关于原告陈凤辉向周明华出具的债权转让书中原、被告自行书写的日期问题，原、被告各自作了对其有利的解释。原告陈凤辉认为其书写的时间2015.10.29有误，应为被告何余孙的书写时间2016.10.28，而被告何余孙认为其书写的时间有误，应为2015.10.29。本院认为，258万元中的原告陈凤辉通过龚兵向被告何余孙最后一笔汇款为2015年7月31日，结合债权转让书内容中“本人陈凤辉从2015.6起至2015.10.29号止，借款何余孙258万元，无计息”、“结算后尚欠周明华87万元，保证在2015年10月底归还50万元，11月底全额归还”，如果原告陈凤辉是2016年10月29日书写，那不存在2015年10月、11月的还款承诺问题，故原告陈凤辉出具的债权转让时间应为2015年10月29日。而结合本案被告何余孙于2017年1月16日出具260万元借条中应包含2015年6月9日至同年7月31日，被告何余孙向原告陈凤辉借款258万元的利息及2016年3月9日至同年4月11日，被告何余孙向原告陈凤辉借款150万元的本金及利息看，如258万元的利息结算至2015年10月29日，显然差距巨大，且原告陈凤辉签署的时间为2015.10.29，而被告何余孙签署时间2016.10.28日，年、日时间均为错也不符合常理。本院认为，按照法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原、被告在该债权转让书签署时间正确。 被告何余孙于2017年1月16日出具260万元借条中应包含2015年6月9日至同年7月31日被告何余孙向原告陈凤辉借款258万元分笔按月息2份计算至2016年10月28日间的利息及2016年3月9日至同年4月11日被告何余孙向原告陈凤辉借款150万元的本金及分笔按月息2份计算至2017年1月16日利息总和。 关于2017年1月16日出具260万元借条组成：一、258万元借款利息：2015年6月9日20万元、6月10日100万元、6月12日80万元、6月15日30万元、6月20日8万元、2015年7月31日20万元按月息2分、年利率24％分别计算至2015年10月29日的利息分别为18933.33元、94000元、74133.33元、27200元、6986.67元、12000元合计233253.33元；而计算至2016年10月28日的利息分别为67600元、337333.33元、268800元、100200元、26453.33元、60666.67元合计861053.33元。二、150万元的借款利息2016年3月9日50万元、3月11日10万元、3月12日汇款5万元、4月1日7万元、4月2日2万元、4月3日11万元、4月8日15万元、4月11日50万元按月息2分、年利率24％分别计算至2017年1月16日的利息分别为104333.33元、20733.33元、10333.33元、13533.33、3853.33元、21120元、28300元、93333.33元合计295539.98元。1500000元+295539.98元+861053.33元=2656593.31元；1500000元+295539.98元+233253.33元=2028793.31元。可见，258万元利息计算至2016年10月28日与被告何余孙于2017年1月16日出具的260万元的借据较符合，且被告何余孙作为完全民事行为能力人，若案涉借款金额与其实际发生借款金额差距巨大，将自身置于极为不利的债务风险中，在出具借据后未采取任何补救措施，事隔一年后又与原告、龚兵达成转让承诺，明显有违常理，故被告何余孙辩称260万元借据系被告何余孙需向原告陈凤辉再次借款，而原告未实际支付，借贷关系不成立的辩解，本院不予采信。 诉讼过程中，原告陈凤辉考虑到被告何余孙2017年1月16日出具的260万元的借据中包含前期借款利息，不主张出具借条之后的利息，故被告何余孙于2017年3月17日、同年5月19日、同年7月27日汇款合计50万元应从借款本金中予以扣除，被告何余孙尚结欠原告陈凤辉借款210万元。2018年4月10日，原、被告及龚兵达成协议将其中100万元转让，故被告何余孙尚结欠原告陈凤辉借款110万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何余孙于本判决生效之日起十五日内归还原告陈凤辉借款110万元（汇入原告陈凤辉名下中国农业银行启东支行银行卡，卡号62×××75）； 二、驳回原告陈凤辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元（原告陈凤辉已预交），由原告陈凤辉负担6000元，被告何余孙负担13200元；保全费5000元（原告陈凤辉已预交），由原告陈凤辉负担1562元，被告何余孙负担3438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19200元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  陈春花 人民陪审员  史燕玲 人民陪审员  庞素珍 二○一九年八月十月十三日 书记员陈琳琳