山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3060号原告：王世胜，男，1948年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：王利，男，1966年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：刘存贤，男，1952年9月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：许忠军，男，1967年4月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：庄建彩，男，1941年10月11日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市北区。以上五原告共同委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：史金涛，山东海洋律师事务所律师。被告：王大伟，男，1984年1月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王世富（系被告之父），男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。原告王世胜、王利、刘存贤、许忠军、庄建彩与被告王大伟物权确认纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世胜、原告刘存贤、原告庄建彩及五原告共同委托诉讼代理人孙绪利、被告王大伟的委托诉讼代理人王世富、孙剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认五原告对东港区东南角的育苗场拥有所有权。事实与理由：1995年8月份，原告王世胜与村委签订土地开发合同，开发角沿江滩涂(当地俗称南大港)，合同签订后，原告取得了该江滩的使用权。后原告联合王利、刘存贤、许忠军、庄建彩共五人集资成立了东港区涛雒镇胜波物资供应站，对该江滩进行了开发。经挖高填低，平整地面，建起二层办公楼一处，锅炉房一处，建高位蓄水池一处，建了发电机房、泵房和育苗大棚等养殖配套设施，进行养殖育苗，占地约10亩左右，俗称小海育苗场。后因原告王世胜等与小海村王世龙、王世聚等因民间借贷问题涉及经济纠纷，在执行过程中，经调解达成以该育苗场租赁费抵顶债权的意见书，租赁期间为10年。10年到期后，债权人王世龙、王世聚并没有将该育苗场交还给本案原告，原告多年来一直奔走索要。后惊悉被告已经将该育苗场私自出租给王忠从事水产养殖，原告与被告和王忠及小海村委多次交涉，要求返还该育苗场未果。原告等人认为，该小海育苗场系其五人合作，投资数十万元，经有关部门批准，在(当地俗称南大港)江滩投资建设，事实不可否认。虽然使用权因债务问题有所流转，但所有权始终没有变更，故诉至法院。被告王大伟辩称，1.涉案场地位于，是村集体所有地，并非个人所有，原告所诉毫无事实依据；2.不动产权确认以不动产登记为准，原告要求确认物权，应当提供不动产权登记证书；3.本案被告作为诉讼主体不适格，被告王大伟系日照市日昱工贸有限公司法定代表人，该公司已早于2003年与小海村委签订承包租赁合同，2011年再次续签，现仍在租赁承包期内，被告王大伟与原告之间不存在权属争议纠纷，因此被告王大伟作为主体不适格；4.原告主体是否适格待原告提供证据后被告再作答辩，因此请法庭驳回各原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1.土地开发合同，95年8月份由原告一与村委制定的合同，证明原告已经取得该片区域的开发经营权；2.收款凭证，证明原告对该片区域交的土地管理费；3.民事判决书一份，证明原告等人与王世聚发生借贷纠纷的事实、以租赁权抵顶偿还债务的事实；4.不动产登记中心查询证明，证明原告一对该该育苗场的二层楼拥有所有权，以上除证据1为原件外其他均为复印件；5.照片两张，证明当时育苗场建设经营情况；证据6和证据7.涛雒镇土地管理信笺，一份手写，一份打印，证据系复印件，证明五原告等人成立了东港胜波物资供应站，该片区域的开发经营权归物资供应站，期限是30年；8.流水账本一份，证明确权标的物建造时间、投资人以及投资情况等，证明是由原告五人投资建设了争议的育苗场；9.日记一本，证明该育苗场运营情况，以及附属设施建设情况；10.笔记本两本，证明建设育苗场的日常用工、用料情况，以及日常工作，以及原告入股情况，以上三份证据，是建设育苗场的原始记录凭证，是当时建育苗场的真实反映，进一步证明五原告对该育苗场有无可争辩的所有权，以上笔记本及记账本为原告王世胜的；11.借款合同书一份，当时资金缺乏，用育苗场的小楼抵押贷了5万元，证明当时五原告建设育苗场的生产资金来源情况，证明情况同上。庭后，原告于举证期限之后提交书面说明四页。被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，一、开发合同书中开发区域为长90米宽25米的江滩，与原告所诉称的10亩面积并不相符，同时合同开发期限为10年，对开发事宜，后期是否实际履行，是否实际开发，是否按期缴纳开发提留，均不能确定，原告均应提供有效证据证实开发事宜，二、合同书并不能当然推定原告各方及对土地具有所有权，三、土地开发也不符合法律规定，因土地开发需要政府机关进行征收、招标、评估以及拍卖等一系列的程序，合同仅系原告一与村委签订，同时与其他原告并没有什么关联；对证据2收款凭证的真实性不予认可，同时对收款凭证的摘要内容与本案没有关联；对证据3的真实性没有异议，但该判决书系几方的民间借贷，与本案物权确认没有关联，同时判决的各方当事人与本案原告并不一致，难以证明与本案的关联性；对证据4查询结果的真实性不予认可，不动产的坐落并非是各原告诉称的区域，同时上面记载的建筑面积仅为70.2平方米，与本案所诉没有关联，同时产权人仅仅是原告一，与其他原告没有关联；对于证据5照片，真实性不予认可，照片的拍摄时间，拍摄地点，拍摄人物等均没有明确记载，同时也并不能证明涉案场地的经营情况，更不能证明涉案场地的物权归属，同时与本案没有关联性；对证据6、证据7的真实性不予认可，不能证明五原告成立了胜波物资供应站，同时两份复印件记载的江滩均为14亩，与原告所诉10亩没有关联，同时记载的也仅仅是使用权并非所有权，与本案难以看出有实质性的关联；对证据8至证据11真实性均不予认可，并且未在上次庭审时法庭要求的举证期限内提供证据，四份证据不应该作为认定事实的有效证据使用，前三份证据制作人不明确，形成时间也不明确，且与本案没有关联；对于借款合同书，借款是否真实被告方不清楚，并且涉案抵押物是否为各原告诉称的育苗场地上附属物，在合同中难以看出，借款合同的债务人也并非本案各原告，借款合同与本案无任何关联，综上，物权确认应当以不动产登记为准，原告提供的包括第一次庭审中所有证据均不能证明涉案育苗场的权属。被告为证实其抗辩主张向法庭提交证据如下：出示（2019）鲁11民终803号民事判决书一份，证明被告系日照市日昱贸易公司法定代表人，公司在2003年即与小海村委签订承包租赁至今，这一事实在王大伟与案外人王忠的租赁合同纠纷一案中已经查明，并且承包人对涉案场地附属设施已经进行全面改造，电力、锅炉、发电机等先后改造两次，其中租赁合同纠纷也系本法庭依法处理，另经日照市中级人民法院予以维持，请法庭关联相关案件查明事实。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对判决书的真实性无异议，但与本案关联性及证明的事实有异议；被告陈述的租赁应该是土地租赁，要求被告出示租赁合同。法庭当庭出示依法调取的证据两份：日照市不动产登记中心查询结果证明一份、针对原告所提供的王世胜房产的详细说明一份。原告对法庭出示的证据发表质证意见如下：对两份证据的真实性无异议，该两份证据能够证明该房产坐落于角的育苗场内，作为该育苗场的配套设施一部分，用于居住办公，能够证明该育苗场属于包括原告王世胜在内的五原告人所有。被告对法庭出示的证据发表质证意见如下：该证据的宅基地面积与原告在诉状中声称的10余亩面积不符，并且300210房屋并非坐落在涉案育苗场内，同时宅基地申请人系原告王世胜，申请时间为1991年4月21日，与各原告在诉状中声称的事项不符，原告提供的证据恰恰证明原告王世胜虚假提供证据证实与其主张的事实不相符的事项，并且也与其他原告难以看出关联。经审理查明，1995年8月26日，原告王世胜（乙方）与案外人日照市东港区民委员会（甲方）（以下简称小海村委）签订《土地开发合同书》，该合同约定：甲方现将南江崖沿海公路大桥以东，长九十米，宽二十五米的江滩，交乙方使用……第一期合同为拾年，自一九九五年九月一日至二〇〇五年八月三十日，拾年使用期内，乙方上交甲方经营提留费两万元，乙方不负担使用土地其它费用；交提留方式，头两年投建开发免交提留，后八年分两段上交，前四年每年两仟元，后四年每年交叁仟元……本合同到期后，如乙方继续使用，甲乙双方可延续合同，如乙方不再继续使用，乙方所开发投建的土建工程，上交甲方管理使用，乙方所投建地面上的设施与建筑等，乙方自行处理，任何它人不得阻挠和破坏，否则照价赔偿。另查明，1995年8月26日，民委员会向涛雒镇土地管理所出具书面文字一份，该书面文字载明：我村东南，原称南大港，现沿海公路东侧，北至虾池岸，东至本村大组坞道，位于河道以北，累计十四亩江滩开发地，按国家政策，上级精神，经村两委研究决定，使用权已归属东港区水产局胜波物资供应站，自一九九五年九月一日至二零二五年八月三十日，使用期叁拾年。该书面文字上附日照市东港区涛雒镇土地管理所的公章及情况属实文字和落款日期1995年8月29日。案件审理过程中，原告提交的收款凭证载明：日期1995年12月29日，交款人王世胜，摘由于交管理费3000.00元，金额叁仟元正。原告提交的（1999）东（奎）民初字第465号民事判决书判决事项为：一、被告王世胜、被告张道功归还借原告王世聚款一万元，二、二被告支付原告利息三千一百八十元，三、二被告支付原告本金一万元的利息，四、驳回原告对章传利的诉讼请求。原告提交的日照市不动产登记中心查询结果证明载明：产权证号300210，产权人王世胜，共有人（空），房屋坐落东港区，房屋状况所在层数1，建筑面积70.2平方米，产权备注无抵押无查封。原告提交的《涛雒镇农村股份合作基金会抵押、担保、借款合同书》载明：签订日期97年4月26日，胜波物资供应站（以下称乙方）因养殖业流动资金短缺，向涛雒镇农村股份合作基金会（以下称甲方）申请抵押、担保、借款50000.00元……甲方于97年4月26日向乙方投放资金50000.00元，乙方必须专款专用，并于97年7月26日前向甲方归还借款50000.00元……乙方自愿以房产所有权证，价值160000.00元作借款抵押。还查明，2019年1月14日，本案被告王大伟向本院起诉案外人王忠，要求王忠腾退租赁原告的育苗池和西平房并支付拖欠三年的租赁费共计6万元，本院于2019年3月1日作出（2019）鲁1102民初505号民事判决书，认定以下事实：2013年12月8日，王大伟与王忠签订租赁协议一份，该协议约定：经过双方友好协商，就租赁小海王大伟育苗场，除主楼外的育苗池和西平房等，取得一致意见，特订立本协议，租赁时间5年，自2014年1月1日-2018年12月31日。在该案审理过程中，王大伟提交两份协议书复印件，其中签订于2003年6月1日的协议书载明：东港区村民委员会将涉案育苗场3.38亩土地租赁给与被告王大伟有关联的日照市绿色食品研究所，自2004年1月1日承包，承包期为20年……；签订于2011年10月1日的协议书载明：东港区村民委员会于2011年10月1日将涉案育苗场3.38亩土地租赁给与被告王大伟有关联的日照市日昱贸易有限公司，承包期为20年……。该案本院一审判决王忠从租赁王大伟的育苗池和西平房中搬出并给付王大伟租赁费60000元及相应利息，王忠不服判决提出上诉后，日照市中级人民法院经审理作出（2019）鲁11民终803号民事判决书予以维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，本案五原告请求确认五原告对东港区东南角的育苗场拥有所有权，对其主张应当提供真实、合法、有效的证据予以证明，现就本案原告所提供的证据的证明效力进行分析说明如下：原告王世胜与小海村委于1995年8月26日签订的《土地开发合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据该合同书的约定，王世胜承包南江崖沿海公路大桥以东，长90米，宽25米的江滩，面积为2250平方米，换算约为3.38亩，承包期为1995年9月1日至2005年8月30日，到期后若继续使用应当延续合同。本案审理过程中，原告王世胜未提交证据证明其与小海村委所签订上述合同之后的履行情况，亦未能提供证据证明合同到期后是否延续了合同，故不能证明王世胜现仍承包该土地，不能证明五原告现享有上述土地的承包经营权。小海村委于1995年8月26日出具的信笺载明“我村东南，原称南大港，现沿海公路东侧，北至虾池岸，东至本村大组坞道，位于河道以北，累计十四亩江滩开发地……使用权已归属东港区水产局胜波物资供应站”，该信笺中描述的土地面积和方位均与合同书中的土地不符，故不能确定两者为同一处土地，亦不能证明王世胜现仍承包本案争议的土地。原告提交的收款凭证中未载明是何物的管理费，提交的民事判决书仅能证明王世胜与案外人存在借贷关系，其审理过程中所主张的用育苗场租赁权抵顶案外人王世聚、王世龙债务的主张无证据证实；提交的不动产登记中心查询结果证明仅能证明王世胜在小海村村内拥有一处70.2平方米的房产，而不能证明对育苗场院内房屋拥有所有权；提交的照片不能证明所有权或承包情况；提交的借款合同书仅能证明胜波物资供应站曾经借款即资金来源情况；提交的流水账本、日记、笔记本等证据均系单方记录，不能作为证明所有权或承包经营权的有效证据；原告亦无证据表明其他四名原告与涉案育苗场存在法律上的联系，且日照市中级人民法院作出的（2019）鲁11民终803号民事判决书已经确认与被告王大伟有关联的公司已于2003年承包涉案土地。综上分析，五原告要求确认五原告对东港区东南角的育苗场拥有所有权的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六条第二款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王世胜、王利、刘存贤、许忠军、庄建彩本案的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王世胜、王利、刘存贤、许忠军、庄建彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  法乐红人民陪审员  郑培祥人民陪审员  李宗升二〇一九年八月二十日法官助理王捷书记员金欣