广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初681号 原告：廖吉贵,男,1957年3月14日生,壮族,农民,住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：廖文云,男,1969年6月17日生,壮族,农民,住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。 原告廖吉贵与被告廖文云相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告廖吉贵及其委托诉讼代理人吴振贤，被告廖文云及其委托诉讼代理人潘敦卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖吉贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告拆除侵占两家房屋之间通道而建的长10.80米,宽5.33米,高1.65米的围墙,恢复两家之间的通道原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告经批准并办理《集体土地建设用地许可证》后于1984年10月在本屯冲洞村下冲洞屯的西南村边荒地建起了占地面积为184.08平方米,建筑面积为131.69平方米的泥砖瓦房。东至晒坪,西至小路,南至旱地,北至空地。原告房屋东面晒坪外有廖文龙泥砖瓦房、旱地和水田。2009年,被告廖文云与廖文龙购买其己有部分倒塌的破烂泥砖瓦房和部分水田旱地后,拆除破烂泥砖瓦房并用买得的部分旱地和水田建起了现今二层半的钢筋混凝结构的楼房及其附属设施。两家先后建好房屋后,被告门前和原告后门之间有一条宽约55米,长约11米的通道经过约13米的两家旱地中间通往屯中小路。2019年初,被告占用两家之间的公共通道建起了一条长10.8米,宽5.33米,高1.65米的围墙。其中长10.8米,高1.65米的围墙砌进原告大房一层顶上的屋檐下12cm,墙脚距原告大房后廊檐仅7cm,严重影响了原告家的通行、通风、采光、排水。被告砌的宽533米,高1.65米的围墙将原告两家间公共通道的北面完全封死。把两家间的公共通道变成被告一家的天井和一家外出的通道。阻碍了原告家从后门历史通道外出的通行。因而引起纠纷。纠纷发生后,2019年3月23日原告报告了村委请求调解解决。当日10时许,驻村工作队第一书记韦罗东带领两名工作队队员,冲洞村民委支书廖韦东,副支书韦光新到现场组织调解。后向东门镇领导汇报。镇领导批示由镇司法所牵头组织国土所、驻冲洞镇、村干部于4月12日实地调查、调解。但4月12日调查结果是,被告仍不同意拆除围墙的建议方案。被告违法建围墙私占两间之间的公共通道、堵塞历史通道,妨碍原告通行。围墙砌进原告屋檐底12c,违背公序良俗,影响原告通风、采光。墙脚距原告廊檐仅7cm,妨碍了原告排水。综上,被告砌墙,妨碍两家通行、通风、排水,依情、依理、依法应予拆除。为此,特向人民法院起诉,提出前列请求,请人民法院依法判准原告的诉讼请求。 原告廖吉贵围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、人民调解终结书及东门镇冲洞村民委的情况说明，证明双方纠纷村民委和经司法所调解，因被告不同意调解而未达成协议的事实；2、罗集建（1993）字第3006号集体土地建设用地使用证，证明原告建房已经取得政府批准，享有合法的的相邻权；3、照片4张，证明被告未取得政府的批准就建了围墙，且该围墙妨碍了原告的通行、通风、采光。 被告廖文云辩称：一、被告所起的围墙没有影响到原告家的通行、通风、采光。被告于1998年10月14日买得廖文龙的证号为罗集建(1991)字第620号房屋及大门前面的晒谷坪后,在建新房时,为方便自己的活动以及大门前的采光和通风,便在原来旧房基的基础上向后移出约2米(有旧房基脚为证),这样两家之间的通风和采光只会更好。在通行方面,廖文龙在转让之前,他的两座房子是并排在起的,可直接从大门前的活动场地走出屯里通道,由于这些活动场地都是他的自留地,要从他老房门前经过必须征得他的同意,所以被告只能用承包田与廖文全置换土地作为被告的出行通道,而原告家的大门直接通到屯级硬化道路,外入非常方便。二、被告所起的围墙是对自己使用权范围之内的有效管理。在20世纪70年代,生产队将部份田地分给村民作自留田地使用,之后人口增加,村上大部份村民需要起房子的都在自己的自留田地起,前后左右都是别人的土地,大门没有出路就要和别人置换土地,后门一般情况下不考虑通路,所以村上建在自留地上的房子后门都是没有出路的。原告也是一样,因后面是被告的晒坪,起房子时后门没有路出,所以原告起到第三层后面要飞出几十公分,还要征求被告同意后才能飞出来。原告称两家之间有一条长11米,宽5.5米的通道是错误的,那不是通道,而是晒谷坪,那是原告起房子之前廖文龙已做好的晒谷坪(现如需要核实,可以挖开查看,完全能清楚地看到旧晒谷坪,原告的土地使用证上也标明有晒坪),廖文龙在转让房子时连同晒谷坪以12000元的价格转让给被告,被告房子建成后才将晒谷坪连同出路一起硬化,被告为方便管理,才在自己使用权范围之内起围墙的,对原告的生产和生活没有造成任何影响,所以被告起围墙原告无权干涉。三、被告所起的围墙根本没有影响到原告的排水。首先原告房屋后门历史以来就没有排水沟,平时雨水都是自由流撒的,原告的房子至今不见到被雨水浸泡过;其次原告所起的是平房,平时天面水都是从排水管排出,而排水管双都安装在大房两边。所以原告后门历史以来就没有排水沟,也不需要排水沟,更谈不上影响排水了。四、原告诉称争议发生后,其已申请村民委、驻村第一书记、司法所、国土所等部门调解过,但被告却一无所知。综上所述,原告主张没有事实根据和法律依据,请依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖文云为证明其主张，向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、罗集建（1991）字620号集体土地建设用地使用证，证明被告房屋情况；3、房屋转让协议书，证明被告与廖文龙购买的房屋是连同晒坪一起购买的；4、原告的宗地图，证明原告起新房之前其房屋东面即后门已有晒坪；5、图片12张，证明原告出入方便，被告所建围墙是建在自己的晒坪之上，同时证明被告拆旧房建新房时已后移1.8米；6、申请证人兰某、廖某1、廖某2出庭作证，证明被告所砌围墙是在自己的晒坪之上，被告现在外出通道是与别人置换土地来修建。 当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖文云对原告的证据1有异议，认为这份人民调解终结书写明东门司法所只是了解和调查，并没有进行调解，所以原告说经过调解不是事实；对证据2有的真实性无异议，这份证据的宗地图也标明了原告房屋东面是晒坪，南面是旱地；对证据3的关联性有异议，认为不能证明被告所砌围墙影响了原告的通行、通风、采光。原告廖吉贵对被告的证据1、证据4没有异议；对证据2有异议，认为这份土地使用证的用地人是廖文龙而不是廖文云，不能证明被告取得了合法的建房土地使用权；对证据3有异议，认为这份协议没有得到国家认可，真实性无法确认，买卖行为无效；对证据5有异议，认为与本案无关；对三名证人的证言有异议，认为三名证人所说的不完全是事实。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1中的《人民调解终结书》虽然记载的是调查了解，但其附件有东门冲洞村民委的情况说明，证实双方纠纷经村民委调解无果后提交镇政府处理，与原告需要证明的内容相符，本院予以确认；原告证据3能够反映案件现场情况，与案件有关联。被告证据2、证据3能证明被告与廖文龙购买房屋的事实，但不能证明被告建房的合法性；被告证据5中的图7至图12证明的内容不属本案所认定的范围；证人兰某、廖某1与被告无利害关系，其出庭陈述的证言本院予以采信；证人廖某2是被告堂兄弟，与被告关系密切，其证言不作为本案定案依据。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：本案原、被告系同村前后邻居，原告房屋后门与被告房屋前门之间的距离6.55米，两家均为钢筋混凝土楼房。原告的三层楼房是2010年3月拆除自己的旧瓦房后在原址上重建起来，原址宅基地经政府审批用地面积为184.08平方米，建筑占地面积为131.69平方米。被告的二层半楼房是1998年10月14日与本屯村民廖文龙签订《房屋转让协议》，购买其位于原告房屋后面的一座旧瓦房后拆除重建而成。被告所购得的廖文龙旧房宅基地经政府审批用地面积为91.16平方米，建筑面积为91.16平方米，至今未办理变更手续。2019年初，被告在其大门的正前方靠近原告后门的檐廊及被告大门右侧砌了一道“L”型的围墙，将被告大门前与原告后门之间的场地围成围院。围墙南北长9.6米，东西长5.1米，高1.72米，靠近原告一侧的围墙距离原告后门和窗口1.1米，围墙南端底部留有排水口。原告房屋前为庭院，庭院西面有大门与村屯水泥路连通。被告沿原告房屋南面墙边修建通道与村屯水泥路连通，并建有大门，与原告庭院大门相邻。 另查明，原、被告两家房屋之间的场地均不在双方宅基地使用权范围内。 本院认为，本案是相邻关系纠纷，争议的焦点是被告所砌围墙是否影响了原告的通行、通风、采光、排水。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告与被告前后相邻，原告前门有庭院，庭院的大门外即为村屯水泥路，外出通行方便。原告的后门与被告房屋之间的场地虽然不在被告的宅基地范围内，但却是被告的必经之地和主要活动场所，被告为方便生活修建围墙无可厚非，围墙底部亦留有排水口，对原告排水不产生影响，但被告所建的围墙过于靠近原告房屋，对原告的通风、采光造成一定影响，也有背公序良俗，应当排除妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告廖文云于本判决生效之日起十五日内自行将靠近原告房屋后门一侧的围墙（长9.6米）全部降低0.72米，保留围墙1米高度。 二、驳回原告廖吉贵的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由被告廖文云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴昀懋 二〇一九年八月九日 书记员  蒙利花