广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5417号上诉人（原审原告）：黄辉，男，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区土地储备中心，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐元兵，男，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：邓洪权，男，汉族，1住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：黄定辉，男，汉族，住四川省开江县。上诉人黄辉因与被上诉人广州市第四建筑工程有限公司（以下简称广州四建）、佛山市禅城区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、唐元兵、邓洪权、黄定辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判广州四建对案涉债务承担连带清偿责任，由土地储备中心在未付工程款73504823.53元的范围内对案涉债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用全部由广州四建、土地储备中心、唐元兵、邓洪权、黄定辉负担。事实与理由：一、一审法院认定广州四建与黄辉之间不存在合同关系，从而认为广州四建对案涉工程款无需承担连带责任，在事实认定及法律适用上都存在错误。广州四建在一审中陈述其不认识黄辉，其是与案外人佛山市红某建筑劳务有限公司（以下简称红某公司）签订劳务分承包合同，与黄辉之间没有合同关系。黄辉施工队实际完成了案涉工程项目的砌砖、内墙外墙批灰及梯步工程，而作为总承包人的广州四建也曾直接向黄辉发放部分工人工资及劳务款，双方之间虽然不存在直接的书面劳动合同，但实际上存在劳务分包合同关系。因此，广州四建理应向黄辉支付劳务报酬，一审法院没有准确认定广州四建的法律地位及责任，应予纠正。二、广州四建与红某公司签订的《建筑工程劳务专业分承包合同》仅是为了应对行政管理部门的检查以及向银行申请现金贷款，该合同实际上并未实际履行。红某公司从未参与案涉工程的施工和管理，广州四建也从未向红某公司支付工程款。一审法院查明广州四建与红某公司签订《建筑工程劳务专业分承包合同》将案涉工程劳务用工部分交给红某公司承担；然后，红某公司再将案涉工程分包给唐元兵，后唐元兵与黄辉签订《建筑分包合同》。相反，广州四建是直接与唐元兵及黄辉等实际施工人进行对接，黄辉也按照合同约定完成了相应的工程并依法进行结算，广州四建理应向实际施工人黄辉支付劳务款。三、一审法院认定土地储备中心已经支付完毕现阶段应付工程款，不存在欠付工程款的行为，从而无需承担责任是错误的。土地储备中心辩称《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款12.4.1对付款周期的约定为：“工程初验合格后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后(或实际累计完成工程款，两者取小值)的80%”，从而主张其当前付款义务已经完成。而且，其主张案涉工程正处于结算审核工程阶段，需等待佛山禅城区财政局审定，才能支付剩余工程款。一审法院采纳了土地储备中心的观点是错误的。对于欠付工程款的认定应当以约定的工程总款或者结算工程总款减去已付工程款来进行计算。土地储备中心已付工程款294019294.10元，约定工程总款为367524117.63元，因此土储中心尚有73504823.53元工程款未支付完毕。尽管案涉工程正在进行财政核算，但是工程已经竣工验收完毕并已实际交付使用，今后必然会支付剩余部分的工程款，土地储备中心以当前的财政核算程序来抗辩其应当依法支付的工程款是不合理的。况且，案涉债务主要是劳务款，且大部分都属于农民工的工资报酬，理应得到优先受偿。四、黄辉曾经收取的300000元工程款是由广州四建按照唐元兵确认后的工程进度款在案涉项目现场支付的。黄辉从未向唐元兵收取任何工程款，相应的款项实际是由广州四建支付的。澜某街道办事处调取的证据材料共有六份承诺书，该六份承诺书涉及相应的款项是由广州四建支付的。五、案涉工程实际上存在两次违法转包，第一次是广州四建违法转包给红某公司的实际控制人容某波，第二次是容某波将案涉工程劳务部分转包给唐元兵。广州四建所提供的与红某公司的劳务专业分承包合同未实际履行。红某公司从未派遣任何劳务人员承担案涉工程劳务工作，也从未直接从广州四建取得任何劳务款项。案涉建设项目的所有劳务人员与红某公司不存在劳动关系，也未从红某公司领取劳务报酬。案涉工程竣工后，红某公司未与广州四建进行结算，广州四建实际上是与唐元兵进行结算的。因此，广州四建作为案涉工程项目的总承包人，实际上也是劳务分包中的分包人，应当对案涉债务承担责任。六、案涉分包项目施工合同书是由唐元兵与佛山市澜某片区施工队签署的，由于唐元兵与案涉工程项目的实际控制人容某波之间曾签订工程承包合同书，且已付的款项均是得到唐元兵的确认后，由广州四建支付。黄辉有理由认定唐元兵代表广州四建将工程分包并进行竣工后的结算，唐元兵的行为应当由广州四建承担责任。七、案涉的建设项目在2016年11月已全部竣工，2017年7月28日经验收合格。根据交易习惯，广州四建与案涉工程建设方应当就建设项目进行结算。所以，虽然双方在签订的施工合同14.1条中约定了工程结算经禅城区财政局审定后，30日内工程款支付至结算定价的95%的付款条件。但是，因为案涉工程的总承包方与建设方故意拖延不予结算，因此，存在故意不正当阻止条件成就的行为事实。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定，建设方应当在工程余款范围内对案涉债务进行支付。八、一审法院认定广州四建与红某公司劳务专业分承包合同真实有效，黄辉认为红某公司应当是本案的必要诉讼主体，因此一审法院在处理本案的程序上存在明显违法。广州四建辩称，一、黄辉认为广州四建与黄辉之间存在事实劳务分包关系，且劳务款中有一部分是由广州四建发放给黄辉施工队的说法没有事实依据。黄辉没有证据证明广州四建与黄辉之间存在劳务分包合同，事实上，工程款最初的来源是土地储备中心按照广州四建的进度拨付给广州四建，广州四建再按照进度拨付给红某公司，再由红某公司财务部发放给工人，发放劳务款时，按照相关规定，要求各方到场监督，以现金的形式在现场发放给工人。广州四建到场监督现金支付的过程不代表广州四建与黄辉建立合同关系。二、关于黄辉认为分包合同为了应付政府检查而签订，且广州四建与红某公司签订的分包合同没有实际履行的说法。广州四建认为案涉工程已经有类似的五个案件已经做出了判决，几个案件的案情基本相同，此前的五个案件均认定广州四建与红某公司签署了分包合同。土地储备中心辩称，土地储备中心按照与广州四建签订的合同已支付相应款项，不存在欠付工程款的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，土地储备中心不需要承担连带责任。唐元兵、邓洪权、黄定辉未发表答辩意见。黄辉向一审法院起诉请求：1.唐元兵向黄辉支付拖欠的工程款438600元及逾期付款利息38158.20元（利息以438600元为本金，自2016年11月21日暂计至起诉时止，按同期银行贷款利率计算），广州四建、邓洪权、黄定辉对上述款项的支付承担连带清偿责任；2.土地储备中心在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由广州四建、土地储备中心、唐元兵、邓洪权、黄定辉承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，土地储备中心作为建设单位、案外人佛山市禅城区澜某片区改造工程指挥部作为发包人、广州四建作为承包人，三方共同签订《建设工程施工合同》，由土地储备中心委托佛山市禅城区澜某片区改造工程指挥部对澜某片区改造工程安置房项目进行全方位的建设管理，包括安置房项目的立项，建设方案设计、施工，项目工程的招投标，办理项目工程相关的报审、报建、报验，建设过程中发生的相关纳税业务申报的签注，签订合同、出具往来文件、信函及与澜某片区改造工程安置房项目建设有关的各项业务，并由广州四建承包涉案澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程。约定：一、工程概况。1、工程名称：澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工。2、工程地点：某二路南侧、某西侧。3、工程立项批准文号：禅发改投函[2013]168号、禅发规统投[2011]67号。4、资金来源：财政拨款。5、工程内容：建筑面积147469.3平方米，包括基坑支护工程、土方工程、建筑工程（含地下人防结构建筑工程）、安装工程（不含电梯工程）、装饰装修等。6、工程承包范围：澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程，包括基坑支护工程、土方工程、建筑工程（含地下人防结构建筑工程）、安装工程（不含电梯工程）、装饰装修等工程施工总承包，具体以最终的施工图纸、工程量清单和有关资料为准。二、合同工期。计划开工日期：2013年12月25日。计划竣工日期：2016年6月25日。……。四、签约合同价与合同价格形式。1、签约合同价为405294439.34元，其中安全文明施工费11004661.23元、暂列金额37770321.71元。2、合同价格形式：按招标人提供的图纸及工程量清单综合单价包干。包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包检测、包资料移交（归档）、包验收。……。该合同第三部分专用合同条款12.4.1付款周期约定如下：工程初验合同后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80%。2014年3月，广州四建作为发包方与红某公司作为承包方签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，约定广州四建将涉案澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由红某公司进行劳务承包。2014年6月24日，佛山市澜某片区B区《社区二》施工队（甲方）与四川省开江县黄永辉（乙方）签订《建筑工程分包合同书》，约定：一、工程概况：1、工程名称：澜某片区改造回迁安置房B区(社区二)排水工程。2、工程地点：澜某片区二马路。3、承包方式：本工程包排水的制作安装以及预埋管件，不包材料。二、承包范围：1、地下室电梯井以及各个部位的排水管件的预埋。排水管的制作安装。2、±0以上室内外排水管件的预埋及排水管的制作安装。3、商铺、房间、卫生间、卧室、客厅的所有洁具及空调排水工程。4、所有机械和工具用具由乙方自行负责。……五、劳务报酬：本工程为按建筑面积计算，每平方米9元。如果按质按量符合国家验收标准，按时完成工程的，奖励0.5元/㎡。六、付款方式：1、首层结构完成后，按实际工程量支付进度款80%。2、第八层机构完成，按实际工程量支付进度款80%。3、第十六层机构完成，按实际工程量支付进度款80%。4、所有栋数全部封顶，按实际工程量支付进度款80%。5、收尾工程全面完成，按实际工程量支付进度款80%。6、本工程到初验支付进度款95%。7、本工程全部竣工后60天100%一次付清。8、预埋按照2元/㎡计算安装完成至验收合格7元/㎡计算。……。唐元兵与黄辉分别在合同落款的甲方、乙方处签字确认。2014年8月23日，邓洪权（甲方）、唐元兵（乙方）与黄定辉（丙方）签订《投资合作协议》，约定三方合作投资并经营澜某片区改造回迁安置房（B区）社区二土建工程，该工程为乙方代表共同投资人与澜某片区改造回迁安置房（B区）社区二工程项目部于2014年4月18日签订的《佛山市禅城区澜某片区改造回迁安置房（B区）社区二土建工程承包合同书》，本工程所签订内容为劳务总承包范围。该工程甲方占股50%，乙方占股40%，丙方占股10%。合作期限暂定为项目开工之日起至项目竣工验收合格，并收齐全部工程结算款之日止。三方共同承担本协议所述项目合作期间而产生的一切债权、债务及施工过程中一切不可以预见的风险。2016年11月21日，唐元兵（劳务队）与黄辉（班组负责人）签订《澜某片区改造回迁安置房B（社区二）结算单1#-12#排水黄辉》。载明：一、工程量：147529.65㎡*9.5元=1401532元。三、医药费补贴：6094元。四、扣除部分：①罚单：600元；②医疗费：3822元；③电费：1452元；④内情杂工：2工*200元=400元。五、已拿工程款662932元。双方签署结算单后，唐元兵于2017年1月23日向原告支付了300000元工程款，黄辉主张唐元兵尚欠工程款438600元。一审庭审中，广州四建与土地储备中心一致确认双方就涉案工程尚未进行结算，土地储备中心合计向广州四建支付工程款294019294.10元，该部分已付工程款已经包含黄辉施工的排水工程。另，黄辉陈述其2014年7月份开工，2016年11月完工。涉案澜某片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程于2017年7月28日经验收合格。2018年8月16日，广东金某建工程项目管理咨询有限公司向土地储备中心出具《关于澜某片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程施工结算进度的情况说明》，说明涉案工程结算审核进度的情况。主要内容为：现阶段进入送审提交的结算资料完整性和合理性的审核工作，下一阶段进入工程量及计价审核工作，我司计划于2018年12月31日前提交结算审核初稿，上述工作完成后本工程结算再送禅城区财政局审定。庭审中，土地储备中心陈述广东金某建工程项目管理咨询有限公司系其委托办理结算事宜的主体。一审法院认为，案件系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因黄辉不具备相关建设工程施工资质，故其与唐元兵签订的《施工合同书》属无效合同。涉案合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经竣工验收，黄辉作为实际施工人，涉案工程由唐元兵向黄辉发包，故黄辉诉请唐元兵支付相应的工程价款，一审法院予以支持。案件中，黄辉与唐元兵于2016年11月21日对涉案工程进行结算，签订了《澜某片区改造回迁安置房B（社区二）结算单1#-12#排水黄辉》，双方确认结算工程款为1401532元、已付工程款为662932元。现黄辉主张唐元兵签订上述《结算单》后只支付了300000元工程款，尚欠工程款438600元，在唐元兵未能提出相反证据的情况下，一审法院对黄辉主张的剩余工程款438600元予以确认。关于邓洪权、黄定辉的责任问题。根据一审法院查明的事实，唐元兵、邓洪权、黄定辉三人系合伙关系，共同投资承包涉案工程，其中邓洪权占股50%，唐元兵占股40%，黄定辉占股10%。一审法院认为，在合伙体对涉案工程未进行清算的情况下，邓洪权、黄定辉作为涉案工程的合伙人应对唐元兵为合伙体对外所负的债务承担连带清偿责任。故黄辉主张邓洪权、黄定辉对欠付工程款承担连带责任，合法有据，一审法院予以支持。关于黄辉要求土地储备中心对涉案工程款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”如前查明事实，涉案工程系由土地储备中心作为建设单位、案外人佛山市禅城区澜某片区改造工程指挥部作为发包人与广州四建作为承包人签订《建设工程施工合同》，依据该合同的相关约定，应认定土地储备中心为发包人，广州四建则为总承包人。广州四建认可土地储备中心已支付完毕原告施工的排水工程对应的工程款；土地储备中心举证证明已支付现阶段应付工程款294019294.10元，不存在应付未付的工程款，黄辉虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳。因土地储备中心就涉案的排水工程不存在欠付工程款的行为，故黄辉主张土地储备中心就涉案工程款承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于黄辉要求广州四建对涉案工程款承担连带责任的问题。根据查明的事实及当事人陈述，广州四建作为涉案工程的总承包人，将涉案澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由红某公司进行劳务承包，红某公司再将涉案工程分包给唐元兵，后唐元兵又通过签订涉案《建筑工程分包合同书》将部分工程转包给黄辉，故广州四建与黄辉间不存在合同关系，黄辉主张突破合同相对性要求广州四建对涉案工程款承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。关于黄辉主张的逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，黄辉主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，一审法院予以支持；至于利息的起算点，由于黄辉、广州四建、土地储备中心、唐元兵、邓洪权、黄定辉均未举证证明工程交付的时间，故一审法院确定结算之日即2016年11月21日为利息的起算之日。黄辉对此主张合法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、唐元兵、邓洪权、黄定辉于判决发生法律效力之日起十日内，向黄辉支付剩余工程款438600元及利息（利息以438600元为本金，自2016年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回黄辉的其他诉讼请求。如唐元兵、邓洪权、黄定辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取4226元，由唐元兵、邓洪权、黄定辉共同负担。二审期间，黄辉向本院提交新的证据：证据1.黄辉编制的《排水班组名册》，拟证明黄辉组织人员组织排水班组，接受广州四建的指令完成案涉工程项目中的排水工程项目的施工，并由广州四建支付劳务费。证据2.《工作证》，拟证明广州四建为管理其施工人员，为其施工人员发放了工牌，并明确规定“凡是辞工或解除劳动合同者，必须把该工作证交回人事部，才准结算工资后离开本公司”，证实广州四建与黄辉的排水班组事实上存在劳务合同关系。证据3.广州四建的《工作联系函》，拟证明在施工过程中，广州四建对排水项目中的变更、增加工程内容直接指令黄辉的排水班组按照变更、增加内容完成施工。证据4.黄辉制作的工程款发放现场摄像，拟证明排水班组及其他部分施工班组已经取得的工程款均是由广州四建在项目现场以现金形式发放。证据5.案涉项目实际施工人李某军、王某鹏、陈某兰出具的《承诺书》共六份，拟证明案涉工程进度款是由广州四建项目部支付的。证据6.《澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）工程项目工资款纠纷事件简况》，拟证明广州四建将案涉建设项目转包给红某公司，红某公司又将该项目的劳务分包给唐元兵、邓洪权、黄定辉。二审期间，广州四建、土地储备中心、唐元兵、邓洪权、黄定辉均未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院核查证据后认为，黄辉提交的证据1《排水班组名册》为其单方制作，证据2《工作证》上并无广州四建加盖公章或经办人签名确认，证据3《工作联系单》上并无提及黄辉或其所在班组，证据4仅能看出广州四建在发放工资的现场，证据5为案外人对专款专用的承诺，广州四建对证据1、证据2、证据3均不予确认，证据4、证据5不能证明广州四建曾经向黄辉发放工资，本院对其证明力不予认可。广州四建对证据6的所载明的内容予以认可，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，本院已生效的（2017）粤06民终5176号民事判决书确认如下事实：2014年3月，广州四建作为发包方与红某公司作为承包方签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，约定广州四建将佛山市禅城区澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由红某公司进行劳务承包。2014年3月8日，红某公司出具《授权委托书》，委托案外人容某波担任佛山市禅城区澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程的管理人，其权限为代管代签该工程内的工作。另查明二，2016年9月26日佛山市禅城区人力资源与社会保障局作出的《劳动保障监察调查询问笔录》中记载唐元兵陈述，广州四建是案涉澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）工程项目的总承建商，红某公司承接该工程后派其代表容某波将该工程项目的一部分土建劳务工程给其与邓洪权、黄定辉三人合伙承包。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.一审未追加红某公司为当事人是否程序违法；2.广州四建是否应对案涉未付工程款承担连带责任；3.土地储备中心是否应在未付工程款的范围内对涉案未付工程款承担连带责任。一、关于一审未追加红某公司为当事人是否程序违法的问题根据本院已生效的（2017）粤06民终5176号民事判决认定的事实，黄辉二审期间提交的新证据《澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）工程项目工资款纠纷事件概况》以及佛山市禅城区人力资源与社会保障局对唐元兵作出的《劳动保障监察调查询问笔录》，足以认定广州四建将佛山市禅城区澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由红某公司进行劳务承包，红某公司委托容某波管理案涉工程及广州四建支付相关款项的事实。由此可知，红某公司既不是案涉工程的发包人及实际施工人的合同相对方，在本案中也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条所指的转包人或违法分包人，黄辉作为案涉工程的实际施工人在一审期间亦未向其主张权利或申请追加其为案件当事人，故红某公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，一审判决未追加红某公司作为案件当事人并无不当。黄辉关于一审未追加红某公司作为案件当事人程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。二、关于广州四建是否应对案涉未付工程款承担连带责任的问题经查，如前所述，广州四建将佛山市禅城区澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由红某公司进行劳务承包并支付了部分工程款的事实足以认定。而红某公司的代表人容某波将相关工程交由唐元兵、邓洪权、黄定辉三人合伙承包，其后唐元兵将案涉工程分包给黄辉的事实，有相关合同及唐元兵在《劳动保障监察调查询问笔录》的陈述为证。加之黄辉于二审阶段提交的证据不足以证明广州四建与其存在合同关系。因此，黄辉关于广州四建与红某公司签订的合同只是表面合同、案涉工程实际由广州四建直接发包给黄辉并向黄辉支付工程款的主张亦与本院查明的事实不符，故黄辉关于广州四建应就案涉未付工程款承担连带责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。三、关于土地储备中心是否应在未付工程款的范围内对涉案未付工程款承担连带责任的问题经查，2013年12月20日土地储备中心作为建设单位、案外人佛山市禅城区澜某片区改造工程指挥部作为发包人与广州四建作为承包人签订的《建设工程施工合同》第12.4.1条约定，工程初验合格后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80%；第14.1条竣工付款申请约定，工程计算经禅城区财政局审定后30天内，工程款支付至结算审定价的95%。结合广东金某建工程项目管理咨询有限公司于2018年8月16日向土地储备中心出具《关于澜某片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工结算进度的情况说明》可知，案涉工程尚未达到工程款支付至结算审定价的95%的标准。故一审判决对土地储备中心主张根据合同约定，其已付工程款294019294.10元即为现阶段应付工程款[（签约合同总价405294439.34元-预留金款项即合同约定的暂列金额37770321.71元×80%）]予以认可，认定土地储备中心现阶段不存在欠付工程款的行为，并对黄辉主张土地储备中心就案涉工程款承担连带责任不予支持，并无不当，本院予以维持。黄辉的相关上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8451元，由上诉人黄辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年八月六日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏