广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7318号原告：徐诗敏，女，汉族，1986年10月11日出生，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：谢国良，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。被告：广州纽诺四号教育科技有限公司，住所地广州市海珠区新港中路397号自编76、77号，社会统一信用代码91440101MA59PDXN4K。诉讼代表人：马力，职务广东纽诺四号教育科技有限公司执行董事。第三人：广州纽诺教育科技有限公司，住所地广州市天河区天河路228号之一1006，统一社会信用代码91440106MA59BEYT66。法定代表人：王荣辉，职务董事长。被告广州纽诺四号教育科技有限公司与第三人广州纽诺教育科技公司共同委托诉讼代理人：刘国伟、李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告徐诗敏诉被告广州纽诺四号教育科技有限公司（以下简称纽诺四号公司）、第三人广州纽诺教育科技有限公司（以下简称纽诺公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐诗敏的委托诉讼代理人谢国良，被告纽诺四号公司、第三人纽诺公司的委托诉讼代理人刘国伟、李碧云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月6日，原告与第三人签订《合作协议书》，约定共同投资成立“纽诺艾玛国际保育园”。出资约定为：原告出资40万，股权比例49%；第三人出资21万，股权比例51%，并依法注册为被告纽诺四号公司，园区地点设在广州市海珠区TIT创意园。协议书对股东出资、股权比例、财务管理、红利分配、品牌使用、印章证照管理、法定代表人等做出了相关约定。后由于第三人违反《合作协议书》约定，拒不向原告交付公司证照，也不按时向原告交财务报告，至今未按照约定分配红利，其中财务报告显示第三人未经股东会决议发生大量关联交易，甚至在无任何交易内容的情况下私下向第三人转移大部分公司资产和收益，被告成立至今未开过一次有效股东会，被告在第三人的操作下，拒绝原告行使查阅账簿等股东知情权。原告与第三人就被告经营权发生长久且严重的争执，过去一年已经发起多次诉讼，公司经营管理陷入僵局，继续存续会使公司及股东利益受到重大损失，故起诉要求：（一）判决解散纽诺四号公司；（二）本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告要求解散被告的理由不成立。被告成立不久，虽因原告利用其作为被告股东以及法定代表人的身份恶意阻挠被告的正常经营，但被告在另一股东即第三人纽诺公司的支持和管理下仍在继续正常经营，被告曾召开过临时股东会并已根据程序规定依法通知了原告，原告虽未正常出席但并不代表股东会无法正常召开，不存在经营管理发生严重困难的情况。原告请求解散被告的真实原因是原告目前已不在被告处任职，且认为公司的盈利情况与其所想相距甚远，为了不影响原告的日后发展，避免原告违反竞业限制的合作协议约定，原告希望通过各种手段逼迫另一股东即第三人纽诺公司巨额受让其股权，在遭到第三人的拒绝后，原告先是通过恶意虚构事实、诬陷第三人的法定代表人王荣辉侵占被告财产，经查实未能刑事立案后，又提出被告和第三人损害其股东知情权，并要求第三人和王荣辉归还被告经营证照等，在被告依法作出变更法定代表人的股东会决议后，又拒绝履行，并提出了本案诉讼，要求解散被告。因此，原告提起本案诉讼完全是为了满足其个人私欲，置被告的权益而不顾，且损害了被告、第三人和公司债权人的权益，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回其全部诉讼请求。第三人述称，同意被告的辩称意见。原告认为第三人违反约定和法律规定，不让原告参与公司经营管理、擅自侵吞公司资产，明显就是歪曲客观事实，原告原为被告设立的TIT保育园即四号园园长，后自愿调任第三人开设的十一号园园长，并因个人原因于2018年5月自动辞职，因此，原告未能参与公司经营管理是原告自愿选择的行为，与第三人、被告无关。原告虽自动离职、不再参与公司经营，但仍是被告的法定代表人，故仍需原告履行法定代表人职责，但却遭原告拒绝。即使是第三人正常提议召开临时股东会，原告也拒绝参加。因此，是原告自行放弃参与公司的经营管理，而非第三人和被告阻挠。原告认为第三人侵吞公司财产、造成股东利益受损是不实指控。原告已就此向公安机关举报控告，而公安机关经详细查实后己认定第三人不存在侵吞公司资产的情况，己依法作出不予受理通知书。原告为了谋取其个人私利，多次针对第三人以及第三人法定代表人提出刑事控告或民事诉讼，己严重损害第三人以及第三人的法定代表人的合法权益。据此，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2017年4月6日，原告(乙方)与第三人（甲方）签订《合作协议书》，共同投资成立“纽诺艾玛国际保育园”。出资约定为：原告出资40万，股权比例49%；第三人出资21万，股权比例51%。关于利润分配:保育园实行独立的财务核算，由甲方负责日常财务管理工作，乙方有权利查看所有账册。每年年度结束后的4个月内，甲方应向全体股东提供第三方审计机构出具的审计报告……甲方的权利主要有：1、甲方对“纽诺艾玛”品牌，注册商标及其制定的运营规范和公司章程享有法定的专有权利。2、负责对保育园招生、教学质量、设施、安全、卫生、餐饮、客户满意等行使日常经营管理权利，确保保育园按照甲方统一的标准和规范运行；3、按照国家的相关法规进行保育园日常财务管理等等。关于乙方的权利：1、保育园有权依据本协议获得甲方“纽诺艾玛”品牌、注册商标的使用权，并适用“纽诺艾玛”品牌的运营规范，使用期限与保育园的经营期限一致；2、按照甲方的运营管理要求对保育园进行日常经营管理……3、优先获得园长任命，或对园长选任有优先推荐权和投票权，并有权获得甲方提供的园长培训及参加甲方组织的各类活动；4、享有财务管理的监管权和查看权；5、享有其他重大决策的表决权和建议权等等。关于合同竞业禁止条款,第—条规定：乙方在本合同履行期间及终止2年内，承担竞业禁止义务，不得：1、直接或间接受聘于其他公司或组织参与有关业务；2、直接或间接地从与甲方相竞争的企业获取经济利益；3、不得发生任何筹划、资助、帮助任何相关业务；4、不得经营其他保育园或与保育园相关的业务；第四条“违反竞业禁止”规定：因乙方违反竞业禁止的有关约定，将对乙方进行处罚，由双方约定，乙方赔偿50万元作为赔偿，并没收获得的经济利益。原告与第三人签订《合作协议书》后，于2017年6月19日依法注册成立被告纽诺四号公司，由原告担任法定代表人，园区地点设在广州市海珠区TIT创意园。注册资本为50万元，其中原告出资24.5万元，第三人出资25.5万元。根据公司章程，纽诺四号公司不设董事会和监事会，设一名执行董事、一名监事。股东会的议事规则主要有：1、股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2、修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过；3、股东会会议由股东按出资比例行使表决权……6、定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年如开3次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议……2018年6月12日徐诗敏以纽诺公司对纽诺四号公司财务完全独立管控、拒不提供年度财务审计报告为由，向本院提起股东知情权诉讼，2018年9月18日本院以（2018）粤0105民初6463民事判决书判决纽诺四号公司及纽诺公司将纽诺四号公司的章程、财务会计报告以及自2017年6月19日起至2018年5月31日止纽诺四号公司的会计账簿、会计原始凭证、基本户银行流水、月度财务报表提供给徐诗敏查阅。2018年10月22日徐诗敏向本院申请执行（2018）粤0105民初6463民事判决，后经本院多次通知，原告仍怠于行使权利，无正当理由不按时到庭参与执行，被本院裁定按撤诉处理，终结执行。2018年6月1日，徐诗敏以腰间盘突出、薪酬偏低等为由申请辞职。2018年10月30日纽诺四号公司召开临时股东会并通知了徐诗敏（徐诗敏缺席），会议通过了因徐诗敏已在2018年5月27日离职导致无法履行职责，由马力担任纽诺四号公司法定代表人的股东会决议。2018年12月29日纽诺四号公司向本院起诉徐诗敏，要求徐诗敏按股东会决议协助办理工商变更登记。2019年5月8日判决徐诗敏协助纽诺四号公司向公司登记机关申请办理公司变更登记手续（将纽诺四号公司法定代表人由徐诗敏变更为马力）。该案目前在二审中。2019年1月16日纽诺四号公司、徐诗敏向本院起诉纽诺公司及王荣辉，要求归还纽诺四号公司全部证照原件（包括但不限于公司公章、财务专用章、合同专用章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本）；以及移交纽诺四号公司银行开户许可证、基本账的银行卡（或存折，含密码、密钥）、财务会计账。本院在2019年6月4日判决驳回纽诺四号公司、徐诗敏的诉请。该案目前在二审中。2017、2018年纽诺四号公司的财务报表显示，该司2017年盈利，2018年因营业收入及营业成本均大幅上涨，出现亏损。本案在审理过程中，原告与第三人就股权回购问题进行了协商，双方对回购价曾达成一致意见，后因支付方式有分歧无法达成协议。上述事实，有原告提交《纽诺艾玛国际保育园合作协议书》，（2018）粤0105民初6463民事判决书，2017、2018年度财务报告；被告提交的公司章程、(2018)粤0105民初19175号民事决书、(2018)粤0105执8585号执行裁定书、(2019)粤0105民初1821号民事裁定书、原告的离职手续等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于纽诺四号公司是否已达成法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司得以司法解散的法定条件为：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”；同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，对于“公司经营管理发生严重困难”的具体事由作出了更为明确的规定。根据上述法律规定，公司解散的法定条件主要包含两方面的事由：其一，公司股东会和董事会等机构运行出现长期持续性的严重困难，致使公司经营管理事务停滞，即作为公司运行机制的股东会、董事会等权力机构和管理机构完全失灵，对公司的任何事项均无法作出任何有效决议，公司一切事务处于瘫痪的公司僵局状态；其二，公司的经营管理发生其他严重困难，如公司业务处于显著的停顿状态，继续存续将使股东利益受到重大的损失。本案中，根据原、被告提交的证据及其在诉讼中所作陈述，首先，纽诺四号公司曾召开过临时股东会并己按程序规定依法通知了原告，原告虽未正常出席但却并不代表股东会无法正常召开，除根据《公司法》和《章程》规定的需要经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项以外，其余都是代表二分之一以上表决权的股东通过即可。原告亦陈述在2018年6月15日通过召开4号TIT园合伙人沟通会形式协商解决问题的事实，充分表明纽诺四号公司两股东完全可通过特定方式实现股东意志的交流，并达成对公司事务的有效管理。即便原告在2018年5月27日离开纽诺四号公司确系基于两股东之间发生重大矛盾，但原告随即于2019年2月提出解散公司的诉讼，显然并未达到公司股东持续两年以上长期冲突的法定要件。其次，原告与第三人各持有纽诺四号公司49%和51%股权，按照两股东持股比例，完全可就法律规定或章程约定的特定事项以外的其他公司经营管理事宜达成有效的股东会决议，从而保障公司的正常运营。事实上，纽诺四号公司的经营事务并未因股东之间的矛盾而陷于停滞，2018年营业收入比2017年大幅增长67%。在此情况下，原告主张解散公司，不仅不利于纽诺四号公司自身经营的持续性发展，也必然对公司员工以及园区学童的利益造成重大影响。再次，原告提出的解散公司事由主要集中在第三人拒不向原告交付公司证照、不按时向原告交财务报告、未经股东会决议发生大量关联交易、在无任何交易内容情况下私下向第三人转移大部分的公司资产和收益，以及至今未按照约定分配红利、未召开过有效股东会等方面，但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款已明确规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。由此表明，原告以自身股东权益受损以及公司经营亏损为由而主张解散公司，均不构成法定的解散公司事由。至于第三人在公司经营期间是否存在违法行为、是否通过关联交易等不正当手段侵占公司利益，亦属于第三人是否侵害了纽诺四号公司、原告相关权益的问题，完全可由权利人通过侵权诉讼的方式实现权利的救济。综上所述，纽诺四号公司并未达成法定的解散条件，原告要求解散公司依据不足。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告徐诗敏请求解散广州纽诺四号教育科技有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告徐诗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  王慧仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年八月十五日书 记 员  王 麒