苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7288号原告：苏州小球能源科技有限公司，住所地苏州工业园区苏州中心广场6幢苏州中心办公楼C座6层03号。法定代表人：裘博赟，董事长。委托诉讼代理人：张艳玲，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亭均，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：南通一度锂电池有限公司，住所地南通市崇川区跃龙南路182号1幢1楼。法定代表人：李科，总经理。委托诉讼代理人：李宁，男，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。原告苏州小球能源科技有限公司(以下简称小球公司)与被告南通一度锂电池有限公司（以下简称一度公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理并于2018年10月15日公开开庭进行审理。原告的原委托诉讼代理人李新、刘亭均，被告的法定代表人李科及原委托诉讼代理人范益明到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人变更为张艳玲、刘亭均，并到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人变更为李宁、黄红，并与法定代表人李科一并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小球公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的采购合同；二、判令被告退还原告已支付的货款891000元及利息(自2018年1月14日起按人民银行贷款利率计算)；三、判令被告赔偿原告损失566738元；四、判令被告承担原告为本案支出的律师费32000元；五、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告苏州小球能源科技有限公司系一家专业从事电动车租赁运营公司，为客户提供电动车租赁及售卖等服务，被告南通一度锂电池有限公司系一家专业从事锂电池生产企业。小球公司与一度公司分别于2018年1月10日、2018年4月23日签订了两份采购合同，约定小球公司购买一度公司的锂电池共计1400组，价款共计2030000元，并约定双方因合同发生纠纷可先行协商，协商不成的应向原告所在地人民法院起诉，违约方应支付相关的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。随后，小球公司按照合同约定支付了货款891000元，一度公司按约发货。后在电池使用过程中，有五起一度公司电池发生炸裂燃烧，对客户造成了不同程度的损害，客户要求小球公司赔偿，并采取围堵小球公司经营场所，散播诋毁小球公司声誉等行为，导致小球公司无法经营，同时很多其他客户因此退单。为此小球公司通知一度公司前来处理，但一度公司未到场处理，无奈小球公司在派出所与电池使用者进行调解，并代为赔付。事发之后，为防止损失进一步扩大，更为了防止有可能发生的重大事故，小球公司迅速与一度公司沟通，要求其将不合格产品全部替换为合格产品，但一度公司一再拖延，至今不能给出一个妥善的处理方案。原告认为，被告提供的产品质量有重大瑕疵，已属于根本违约，给原告造成了严重的经营损失和商誉损失，为维护自身利益，特依据相关法律诉至贵院，望判如所请。原告当庭增加诉讼请求，变更第三项诉请，要求判令被告赔偿原告损失729050元。被告小球公司辩称，不同意解除采购合同。涉案电池不存在质量问题，原告所称火灾、爆炸是使用电池不当造成。原告所称电池爆炸与被告电池不存在因果关系，被告每组电池均有产品说明书及产品警告标志，原告要求退还已经支付的货款无依据。原告赔偿损失的主张没有依据，爆炸与电池质量有无因果关系未经证明，爆炸是否引起损失的必然原因也未经证明，原告因退车造成的损失，退车市场份额的减少是否爆炸引起的唯一原因未经证明，故原告损失与本案关联性不大。原告诉请的律师费，是否电池原因引起的爆炸尚未查明因果关系，故不同意支付律师费。故原告诉请没有事实法律依据，存在恶意诉讼，其目的是为了逃避到期债务，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日、2018年4月23日，原告（甲方）与被告（乙方）分别签订《采购合同》各一份，约定甲方向乙方采购电动两轮车用锂离子动力电池，其中验收标准及异议限期条款中均约定，验收以国家相关规定、产品出厂技术参数作为标准。货到后3日内，甲方应组织验收；验收不合格的，应及时提出书面异议。在合同约定交货日期后7日内，乙方未收到书面异议的，视为产品验收合格。产品验收合格，并不意味着乙方对所有交付产品质量担保责任的解除。在质量要求及技术标准条款中均约定，按锂电池行业标准或国家标准，及乙方产品的技术规格规定。上述标准要求之间如不一致，以要求较高者为本合同执行标准。在违约责任条款中均约定，任何一方违约的，违约方应支付相关的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。另外，两份合同中亦明确了乙方的交货时间、数量及收款方式。被告据此向原告交货。原告于2018年1月12日支付被告290000元，于2018年4月2日支付被告174000元，于2018年4月12日支付被告261000元，于2018年4月25日支付被告116000元，于2018年6月3日支付被告50000元。原告将上述电池组安装至其购买的电瓶车上，并自行配备充电器，将车辆及充电器一起出租给骑手用于配送外卖。后原告向被告提出电池在用户使用中发生了炸裂。2018年6月25日，被告出具名为《关于6月YD620B南京用户使用炸裂事件分析的回函》，写明，我司于2018年6月11日接到贵司关于两只YD620B型号锂电池在用户使用中发生炸裂燃烧的反馈，我司当即派出技术人员前往用户处核实，并取回炸裂后残留电池进行分析……现就故障电池分析情况向贵司反馈如下：1、我司取回的残留电池包括外壳1套、保护板1只，充电器2只、残余电芯共110只，无法证明是两只电池发生炸裂，故以下分析仅针对残留的1只电池样品进行；2、经检测电池短路保险丝完好，输出线和充电器无短路现象，未发现外部短路导致电池炸裂的现象；3、电池保护板残留MOS管未发生击穿现象，未发现保护板失效导致电池炸裂的现象；4、电池1-5串电芯、8-9串电芯、15-16串电芯仍存在3V以上电压，初步可判断电池未发生内短路的现象；5、第13-14串电芯之间连接片有高温短路现象，初步可判定电芯炸裂从电池右下角第13-14串电芯开始，不排除电池受外力撞击导致局部短路，引发电池炸裂。后双方无法达成一致，故原告诉至法院。另，原告就本次诉讼聘请了江苏绿象律师事务所律师，江苏绿象律师事务所为此开具律师费发票一份，金额为32000元。原告称，被告交付的货物存在质量问题，原告为此提交如下证据：1、2018年8月11日苏州爆炸前一周的天气情况打印件、2018年8月6日南京爆炸前三天的天气情况打印件各1份，证明爆炸前天气均是晴朗、多云天气。2、微信记录截屏打印件、照片打印件，其中微信记录中显示的被告的工作人员曾表述“防水升级服务日报，7.6收到电池74组，已修复并送到小球仓库39组，已修复未送到小球仓库10组。问题表现：一、90%故障电池都是出线PG头坏的，更有直接把上盖掰坏的；二、部分故障电池是电源线插头损坏，原因是拆卸电池没关空气开关，导致插头打火损坏，接触不良。”“孟总，这个我们做的一个改进的防水措施，这个只要不是再拉扯电源线，是不会再进水了……”。原告曾向被告表示“上周六城市一骑手电池又发生爆炸，而且电池是你们返厂维修过的……”。该工作人员对此回复“所以说让你和你们王总过来和我们领导一起协商下，因为那么多电池进水的，严重的我们都拿出来了，有些稍微有点进水的，没有出大问题，但不代表不出问题，所以要坐下来一起协商怎么处理啊”。原告对此表示，被告方工作人员曾在前期反馈，因没有做防水处理，故质量有问题，但返厂加工后，做了防水处理后仍发生了电池着火、爆炸事件。3、原告方的微信截屏打印件、短信打印件，原告表示，发生爆炸事件后，被告消极处理，原告方因担心损失扩大，故采取召回电池的行为。4、检测报告复印件1份，该报告抬头处写明的委托单位为江苏海四达电源股份有限公司，报告中写明样品名称为锂离子蓄电池以及检测项目、检测的数据等内容，检测结论为样品符合联合国《关于危险货物运输的建议书试验和标准手册》，生效日期为2018年1月30日。原告对此解释称，被告提供的关于电池电芯的检测报告，但被告不能提供组装后的电池报告，故被告提供电池不是合格产品。5、原告方人员与被告方陈建华的微信记录截屏打印件，原告对此表示，2018年4月陆续收到被告寄出的电池，但从5月开始电池出现问题需要返厂维修，至今原告退给被告电池338组，被告实际将168组退回，剩余170组仍在被告处，说明被告产品有质量问题。6、原告自制被告发货清单打印件，列明发货时间、数量等，原告表示，上述清单可显示，被告未按照合同约定时间进行发货。7、被告发送原告的文件复印件，该文件显示的日期为2018年7月3日，在主文中载明“近期连续发生南京电池租赁用户发生电池炸裂的现象，经我司分析，炸裂电池是由于用户拉拽导线致使防水套松脱，而引起进水短路，针对这种情况我司改善建议如下：……建议小球公司正式提醒用户以下事项，并确保这些提醒能有效执行：（一）所有用的620B电池，应全部放座桶中使用，不得放入踏板；（二）所有620B电池不得在车上充电，必须拿出电池并确保有人看守；（三）使用中不得拉拽导线；（四）所有用户自己排查如有防水接头有松动或脱落迹象，应立即停止使用并报修……”原告表示，该文件第二条说明案涉型号电池需拿出车辆充电，证明被告所称电池使用不当导致火灾的观点是不对的。被告称爆炸事故出现的原因是使用者将电池取出充电导致的，但实际是被告发文要求取出充电，说明被告推脱责任，掩盖事实。被告对上述证据的质证意见为：证据1、天气情况均系打印件，且未说明来源，故真实性有异议，该证据不具备客观性、关联性。证据2、3、5的真实性有异议，不能证明合法来源，无法证明与案涉电池存在因果关系。照片真实性也有异议，无法证明与本案的关联性。证据4、检测报告真实性无异议，证明目的有异议。被告方提交该报告是证明被告提供电池单体电芯符合国家技术质量要求，但对于用于电动车的整体的电池目前国家没有强制要求。证据6系原告自行制作，不能作为证据使用，无法证明与本案的关联性。证据7的真实性无异议，证明目的有异议，但该文件明确原告所称爆炸电池与被告所供的电池不存在关联性、因果性。该文件中并未说明爆炸电池就是被告供应的，被告仅是阐述可能导致爆炸的原因。原被告确定买卖合同关系前原告也购买过其他类似的电池用于出租车辆使用，原告不能证明案涉时间所涉电池就是被告所供电池。原告提交的证据也无法证明发生的火灾是电池引起还是因为火灾导致电池爆炸。被告针对其质证意见另提交如下证据：证据1.2018年5月-6月南京地区的天气预报打印件，证明电池爆炸前当地有降雨。证据2.照片打印件，被告对此解释称，照片系7月5日-7月20日在南京客户现场为原告检查、维修进水电池的现场拍摄，证明在南京地区使用的电池大量进水。证据3.电池使用说明书1份，随电池销售一并提供，其中在使用注意事项中写明了充电需注意的事项，明确电池尽量避免雨雪条件下使用。证据4.电动车蓄电池使用的行业标准打印件1份，证明双方的合同约定是按照行业标准和检验报告确认质量标准的。证据5.被告发送原告的函复印件3份、微信截屏打印件，被告表示，上述函件其通过快递邮寄给原告，另通过微信发送给王世军、孟衫。2018年6月25日、2018年7月3日、2018年8月7日各发送过一次。其中写明日期为2018年6月25日的文件比原告提交的日期为2018年6月25日的文件内容多列了第六项“第1-2串电芯电压超过4.1V，结合充电器烧损情况分析，电池炸裂出现在充电末期或充电结束后，充电器截止电压设置为68.5V恒压，超过电池保护电压值（67.2V）太多，实际无法实现对电池的保护功能……”日期为2018年7月3日的文件与原告提交的日期为2018年7月3日的文件相同。日期写明为2018年8月7日的文件中写明“我司于2018年6月11日接到贵司关于两只YD620B型号锂电池在南京用户使用中发生炸裂的反馈……本着对客户负责的原则和态度，我司不计代价为贵司电池进行电池防水加固升级，并组织人力对进水电池全力维修……经过前期的沟通和协商，同时本着双方长期合作的宗旨，我司慎重考虑，提出对于此次事件的处理意见：1、请贵司出具4起电池起火燃烧事件中给予当事人的补偿清单，我司将酌情给予善意的补偿；2、经我司对于电池炸裂后的残留物进行分析和检测，得出本次电池起火事件调查原因：即600组问题电池的电源线防水接头全部脱落从而导致大部分电池进水，上述事件中的进水电池在充电过程中发生短路而爆燃。经向贵司及部分骑手了解，电源线防水接头脱落是因为骑手不当使用，将电源线暴力拉扯所致，进而导致电池进水严重，电池内部严重锈蚀。经评估统计，进水电池中约有40余组电池因严重锈蚀而无法维修。出于对事件负责的态度，对于此次进水电池我司可以承担维修费用……证据6.《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》打印件1份，该通告第三条明确公民应当将电动车停放在安全地点，充电时应当确保安全。严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电；确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾。证据7.原告返修的电池实物、原告所称的第一次爆炸的残留物实物、2018年7月5日在南京返修时拍摄的电池进水的视频、返修报告1份、返修照片打印件2页、工业流程图1份，该返修报告中写明“2018年7月，陆续接收到一度锂电客户不良品退回，共计数量349组，通过对不良品抽查确认主要问题为与上盖连接口脱落及进水”。被告表示，该返修报告是海四达公司出具的，视频已传送原告。证据8.江苏海四达电源股份有限公司出具的2018年4月-2018年6月针对合同批次产品的出厂检测报告10份以及国家客车质量监督检验中心出具的检验报告1份，被告表示，上述证据证明其提供的电池是符合行业及双方合同约定标准的。原告对上述证据的质证意见如下：证据1.2018年5月-6月南京地区的天气预报打印件的真实性、关联性、合法性均有异议，仅是照片打印件，具体天气情况应以气象部门出具的统计数据为准。骑手都是按照规定将电池放在电动车座洞中使用，平时也注意不让电池进水。电池爆炸并非使用不当造成，是电池本身存在产品缺陷，即使南京地区降雨，也不能证明因进水导致的电池爆炸。证据2.在南京客户现场为原告检查、维修进水电池的现场照片，真实性、关联性、合法性均有异议，照片显示电池无法核实是否骑手使用电池。不能证明因暴雨中使用进水导致电池爆炸。照片的文字说明是被告单方推测原因，没有经过原告认可，也未经过专业第三方机构的认可。证据3.电池使用说明书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明电池产品没有质量问题，骑手实际都是按照规定将电池放在电动车中使用，电池并未遭遇淋雨，也未进水。证据4.电动车蓄电池使用的行业标准，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅是行业使用标准，不代表被告提供电池符合该行业标准。即便提供的电池符合行业标准，仍具有不合理危险，属于缺陷产品，应赔偿原告损失。证据5.原告仅收到6月25日的函件，但内容与被告现提供的6月25日的函件的内容不一样。电池没有质量问题只是被告单方检测得出的初步结论，不能证明电池本身不存在缺陷。孟衫是原告的员工，6月25日的微信往来是确认的。证据6.关于通告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，电池爆炸原因是其本身存在缺陷，不是因为骑手给电池充电未采取隔离等措施。采取隔离措施只是有可能减轻危害后果，不能避免电池因质量缺陷发生爆炸。证据7.返修报告、返修照片、工业流程图，原告找过被告返修事实确认，但对于被告的证明目的不确认。爆炸原因是被告单方推测，不予认可。原告返修的电池实物、第一次爆炸的残留物实物，真实性、合法性、关联性均不认可，未经过公证机构封存，不能证明就是原告当时返修的电池。关联性也不认可，并非因为进水导致电池爆炸，爆炸事故共发生八起，如仅发生一起有可能是使用不当造成的，但八起事故并非小数目，明显是电池存在质量缺陷，是缺陷产品。2018年7月5日在南京返修时拍摄的电池进水的视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告从未收到过该视频，且视频拍摄无人员、无时间，视频中的电池也无法确认是爆炸后的残留电池。证据8.2018年4月-2018年6月针对合同批次产品的出厂检测报告，真实性无法确认，关联性有异议。存在出厂检验的情况，但不代表电池本身没有质量缺陷。海四达公司并非原被告一致认可的第三方检测机构。被告单方提供的检测报告程序上不认可。检验报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，检验报告检验的产品名称与案涉锂电池规格型号不一致，案涉锂电池锂电池规格型号YD620B。检验报告的电池合格，不能证明案涉电池不存在质量缺陷。原告认为，被告交付的电池导致多次爆炸，对爆炸的情况提交如下证据：证据1.接处警工作登记表1份，南京市公安局玄武分局新街口派出所出具，证明与小球公司合作的骑手王斌租用了原告锂电池电动车，正常充电的情况下于2018年7月1日发生爆炸失火的事实。因协商未成，2018年7月11日上午11时左右报警。证据2.南京市公安局江北新区分局沿江派出所出具的情况说明1份，证明骑手周建军2018年8月6日晚上8点半左右给电瓶车正常充电的情形下发生爆炸导致事故的事实，周建军报警。证据3.南京市公安局栖霞分局巡特警大队迈皋桥警务站出具政府信息公开申请答复书1份，证明骑手强永林2018年6月11日早上3时左右在给电瓶车正常充电情形下导致失火的事实，强永林随后报警。证据4、微信截屏打印件、短信截屏打印件、照片打印件、接处警工作记录复印件、人民调解协议书复印件、调解书复印件。原告解释称，上述微信、短信涉及人员有仰余超、周建军、葛鹏、王斌、秦刘杨、强永斌、强永林，上述人员已经确定赔偿支付完毕，共计赔付21600元。另有宋某尚未赔付，宋某要求4550元；韩维强主张2218元未赔付，微信中称“物业让我赔钱”，显示金额为2218元，微信饿了么找强哥就是韩维强。该组证据中调解协议系原件；电动车租赁合同是复印件，原件暂未找到，转账记录均系打印件。证据5、被告出售电池的电池盒及照片打印件，证明该产品属于没有生产日期、质量合格证、无生产厂家的三无产品。原告另申请证人宋某就电瓶车的使用情况出庭作证，宋某出庭表述的主要内容如下：其系滴滴兼职，并非天天送外卖，其从原告处租车，电瓶放置在车座下方，充电前都是检查的，电池没有进水，一般都是将电瓶卸下后，利用交叉的绳子提出电池后放在房子里充电，7月3日前十天有无下雨不清楚。被告对上述证据的质证意见如下：证据1.南京市公安局玄武分局新街口派出所出具接处警工作登记表，真实性无异议，证明内容、目的有异议，登记表记录的报警内容是电瓶车爆炸，与租赁公司谈三方协商需要处理，不能证明原告的证明目的，只能说明电瓶车爆炸，不能说明爆炸原因是电池质量问题，爆炸有很多的原因，电池质量不好只是其中可能的原因之一。证据2、南京市公安局江北新区分局沿江派出所出具的情况说明，真实性无异议，但仅说明了电瓶车是充电导致引火的。证据3、南京市公安局栖霞分局巡特警大队迈皋桥警务站出具政府信息公开申请答复书，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的及诉请。证据4、微信记录及照片系打印件，真实性有异议，证据来源不明，未进行公证，无法证明与案涉电池存在因果关系。接警记录无原件，真实性有异议，且该材料明确民警到现场未见到爆炸及火灾的事实，报警人为银馨悦，非强永斌。强永斌称火灾是电动车充电时起火，其陈述非客观，其不是当事人，也不是见证人，无法判断火灾的真实原因，该证据与本案无关。调解协议、调解书真实性有异议，派出所主持调解应当有公安机关的调解印章，原告提交的调解协议材料中均未发现公安民警签字及公安印章，故该证据系原告与他人串通制作。上述调解材料中并未称电池发生爆炸是使用了被告的电池发生的，故上述材料不能反映原告案涉的损失与被告所供电池存在因果关系。调解材料中称充电发生的爆炸，但我方未提供充电器，系原告另行配置。原告是电动车出租公司不具备电动车电池组装的资质，不具备生产电动车、电池的条件，故原告所称电池爆炸有可能是因原告自身原因，在组装电动车时无经验、不到位造成的。身份信息、付款凭证均不认可，无法核实这些人的身份是真实的，也无法确认原告的付款是真实的，付款凭证并非原件，无法核实。证据5、对于被告出售电池的电池盒及照片打印件，不认同原告所称是三无产品，三无产品是无产地、无商标、无日期，被告提供的产品不是零售产品，是原被告之间直接采购的，采购之初原告到被告委托生产制造的厂家进行了实地考察。被告提供的产品质量检测报告都是承制方江苏海四达电源股份有限公司出具的。海四达公司是国家工信部制定新能源汽车电池生产企业，是江苏省重点企业，航天航空、军事武器装备电源的承制单位，具有完整生产资质。提供原告的每批电池都是提供了承制单位的出厂检测报告，不认可原告所称的三无产品的说法。原告现提交的实物电池盒的包装盒上有明确销售厂家、电话号码、生产地址、商标，产品中含有出厂合格证、说明书，是正规销售商品，并非原告所称三无产品。被告对宋某的证人证言的意见为：对该证人证言不认可，证明内容不认可，起火原因是宋某的单方证词，是否发生爆炸需要其他证据证实。证言仅说了电池突然起火，但不能说明起火原因是电池质量造成的，与原告的证明目的没有因果关系。庭审中，被告表示，锂电池的爆炸原因有很多，充电器损坏导致充电时电压升高引起爆炸、使用中电机短路也可能引起大电流放电引起爆炸、电池内部管理系统失控也可能导致起火爆炸、电芯出现内部短路也会导致电池发热爆炸、受到外物撞击、腐蚀也能导致短路爆炸，涉案电池爆炸的原因明确是因为进水，内部发生电化学腐蚀导致电解液泄漏，促使内部短路燃烧，原因：1.如充电器或电机问题，导致的大电流会烧坏电池的保险丝，从第一次的残留物分析看保险丝完好，故排除该原因；2.如是管理系统故障，也会导致瞬时大电流，本案电池间导电的连接片设计为0.15毫米厚度，仅允许通过60安以下大电流，如产生管理系统损坏，首先熔断连接片；3.电芯质量问题导致燃烧的可能性，在本案中不存在，涉案电池的电芯是2016年量产，至2018年底累计产销超过两亿只，装载了数千辆汽车，如电芯质量问题，肯定是批量性问题，但除该8起爆炸外，其余电芯从未出现一起意外，不符合常理；4.从爆炸残留物看，爆炸时电池处于满电充电状态，与证人说法相符，爆炸残留物已发现锈蚀痕迹，目前残留物时隔大半年残留电芯仍有电可使用。7月5日-7月25日的返修记录也可见电池曾大量进水，返修报告也可见防水护套大量脱落。就该残留物能否进行鉴定起火原因，被告表示，可以鉴定其提供的电池电芯质量是否好的，但起火原因不能鉴定。原告则认为，被告所称残留物的电池电芯的质量好坏可以鉴定，但电芯是好的，不代表电池质量是好的，电池除了电芯还包括其他的部分。双方在本案审理期间均未就涉案电瓶车的起火原因申请鉴定。原告认为，被告提交的电池存在质量问题，故原告召回已出租的电瓶车，给原告造成重大租金损失，为此提交如下证据及其自行整理的表格：原告自行制作的表格打印件，证明因被告产品质量不合格造成连续发生火灾事故导致原告客户纷纷解约，致使原告租金遭受重大损失。原告是经营出租电动车的，事件发生后，涉及人身安全，骑手纷纷退出，原告的租金是三个月一收，骑手不足三个月的退出需要退还租金，本来这些租金是原告的收益，但因涉案事故导致租金的退回。退租车辆370辆，日租金70元，计算90日。4月、5月、6月表格3份，系该3个月的退租情况，每月退租车辆90辆不到，大概80多辆。7、8、9月份三份表格，系该三月因爆炸事件影响，退租人数上升。该6份表格是证明退租数量、金额的损失，表格所列的“金额”一列就是指损失金额。另原告根据上述6份表格计算退车数量，通过电池发生爆炸前后时间退租数量的剧增，证明退租损失与本案的关联性。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告提交证据证明其出租予他人的电瓶车发生爆炸事故，但其并未提交证据证明该爆炸事故与被告向原告提供电池组存在直接因果关系，且原告亦确认，被告交付的电池系由其自行安装于电瓶车内，并另配置充电器后将电瓶车出租予他人，用于配送外卖，被告对原告所称系因电池质量问题导致爆炸亦不予认可，并就爆炸可能存在的原因进行解释。故原告称，被告交付的电池存在质量问题，并据此要求解除合同，退还货款、赔偿因爆炸造成的原告的经营损失及原告赔偿他人的费用的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州小球能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费22564元，由原告苏州小球能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  刘 延人民陪审员  汤迎忠二〇一九年八月五日书 记 员  杨 陈附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……