wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初6304号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：包拯，男，1990年8月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告包拯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日登记立案后，原告未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判长  黄斐斐审判员  巫仕平审判员  汤燕弟二〇一九年八月十五日书记员  林 虹
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执监5号申请人(申请人执行人):韩康，住南京市秦淮区。被执行人:余其云，住南京市秦淮区。被执行人:李杰，住址同上。被执行人:南京百业投资担保有限公司,住所地在南京市秦淮区。法定代表人:李杰,南京百业投资担保有限公司总经理。被申请人(案外人):江苏宏伟建设集团有限公司,统一社会信用代码9132011574824243XC，住所地南京市江宁区。法定代表人:孙宜程。被申请人(案外人):何培鸿，住南京市秦淮区。被申请人(案外人):余其永，住南京市玄武区。被申请人(案外人):南京波士堂商贸实业有限公司,组织机构代码79712139-4,住所地南京市秦淮区。法定代表人:余其永。本院在执行韩康与余其云、李杰、南京百业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年11月20日作出（2018）苏0114执异48号执行裁定书，裁定追加南京百业投资担保有限公司的股东江苏宏伟建设集团有限公司、何培鸿、余其永、南京波士堂商贸实业有限公司为本案被执行人。本院院长提交审判委员会讨论后认为，该裁定书依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定在执行程序中，直接追加江苏宏伟建设集团有限公司、何培鸿、余其永、南京波士堂商贸实业有限公司为本案被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定》中法院可在执行程序中追加被执行人的情形，该裁定适用法律错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：撤销（2018）苏0114执异48号执行裁定书。审判长 杨 俏审判员 郑朝明审判员 徐 闽二〇一九年八月五日书记员 马亚楠
执行裁定书（2019）内2222执841号 申请人科右中旗小陆摩托车农机配件,住吐列毛都镇。法人;金领花，职务：经营者，电话;151XXXXXXXX统一社会信用代码92152222MAONMH223T地址：科右中旗吐烈毛杜镇被执行人包海玲，男，蒙古族，1987年11月24日出生,科右中旗人，农民，住科右中旗吐列毛杜镇曲家屯。   本院在执行科右中旗小陆摩托车农机配件与包海玲合同纠纷一案中，申请执行人科右中旗小陆摩托车农机配件依照科尔沁右翼中旗人民法院做出的(2018)内2222民初503号民事调解书申请法院执行案款15025.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年2月18日送达向被执行人包海玲发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年2月20日、2019年8月16日两次通过总对总网络查控查询银行存款及车辆；3、于2019年7月10日查询房产信息；经查被执行人包海玲目前无其他可共执行财产。申请人科右中旗小陆摩托车农机配件不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人包海玲新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人包海玲有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审 判  长   马     明                       审 判员 吴秀  春                       审判员  燕翔玲                     二〇一九 年 八月十七日                       书 记员萨其 拉图
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执5109号申请执行人华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心B（南栋）。法定代表人：周斌，行长。委托代理人戴璐,湖南天地人律师事务所律师。委托代理人王烨,湖南天地人律师事务所实习律师。被执行人龙星亮，男，1965年09月13日出生，汉族。被执行人戴庆祝，女，1964年11月22日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）湘0102民初13155号民事判决书，于2019年7月3日向上述被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人龙星亮、戴庆祝的银行存款或应当履行义务部分的收入148587.21元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 李 丁审判员 张志山二〇一九年八月二日书记员 石登波
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初10545号原告：王海波，男，汉族，1983年12月26日出生，住湖北省枣阳市。被告：张勇，男，汉族，1965年12月31日出生，住江苏省昆山市。被告：顾月芳，女，汉族，1966年06月26日出生，住江苏省昆山市。原告王海波与被告张勇、顾月芳民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月16日立案后,依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告王海波、被告张勇到庭参加诉讼。被告顾月芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海波向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还借款本金人民币650000元；2.请求判令被告支付利息从2019年4月15日起至全部还清欠款止，按照双方约定的日利息和违约金2.5‰计算；3.本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年4月10日，二被告找到原告，称需要借款65万元用来偿还已到期平安银行贷款，还进银行后约五天，被告就能偿还原告的全部欠款。到了约定还款日，被告因其它原因导致名下住宅被法院查封，二被告于4月19日作出书面承诺，最迟于2019年4月29日前全部还清，并愿意支付违约金、利息每天按照千分之2.5计算。因为被告未还款，故诉至法院。被告张勇口头辩称：利息要求按照银行贷款利率计算，之前已偿还过部分利息款项。被告顾月芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经审理认定事实如下:被告张勇、顾月芳系夫妻关系，2019年4月10日两被告向原告借款人民币65万元,并出具借条收条各一份，载明借款金额65万元并且收到，同日，王海波以银行转账的方式向张勇的账号转入65万元。2019年4月19日，张勇、顾月芳向王海波出具还款承诺书一份，载明“于2019年4月10日向王海波借款人民币陆拾伍万整现承诺于2019年4月29前全部还清，并支付违约金，利息按每日千分之2.5（二点五）。从2019年4月15日开始直到全部还清，如有违约，承担此案产生的律师代理费诉讼费等全部费用”。后因为两被告未还款，发生本案纠纷。以上事实由原告提供的借条、收条、还款承诺书、个人账户对账单以及当事人的陈述等予以证实。本院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。被告顾月芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据予以反驳，依法应承担对其不利的相应法律后果。原告王海波诉称被告张勇、顾月芳向其借款65万元,举证了借款的合意,关于款项的出借原告举证了银行流水,本院予以确认。被告张勇、顾月芳理应按照合同约定按时支付本金及利息，关于已归还利息部分，张勇虽在庭审中辩称已归还一部分，但未予举证，且原告未予认可，故本院不予采信。关于借款的利息的计算,还款承诺书中载明为日千分之二点五，超过了法律规定的上限，本院依法调整为年利率百分之二十四，依照双方约定自2019年4月15日开始计算至全部还清欠款止。对于原告诉请被告张勇、顾月芳支付律师费，原告未举证其律师费损失，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张勇、顾月芳于本判决生效之日起十日内支付原告王海波借款本金650000元及逾期利息损失(以650000为基数,自2019年4月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10300元，减半收取5150元，财产保全费3770元,合计8920元,由被告负担。该该款原告已经预交本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,账号：322501XXXXX06210,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），逾期未交纳，本院依法强制执行。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的,原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判长  张雪莲二〇一九年八月九日书记员  苏 浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19923号原告高传梅，女，1973年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被告唐廷芬，女，1971年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人李卓颖，系广东经致律师事务所律师原告高传梅诉被告唐廷芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员黄庆生适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告高传梅、被告唐廷芬的委托代理人李卓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高传梅诉称，被告由于在石湾金叶华府买房向原告借钱，并承诺几日后归还，原告于2018年8月28日转账给被告100000元，但被告并未按约定及时归还借款，借条也不愿意写。原告于2018年10月18日向法院提起诉讼，被告于2018年10月23日收到传票时打电话与原告协商，承诺2019年5月底还清借款，请求原告撤诉。经协商，被告归还了20000元，并书写借条承诺于2019年5月30日前还清欠款，原告撤诉。借条约定被告于2018年10月还款20000元,于2018年11月19日还款20000元，于2019年1月还款10000元，剩余50000元于2019年5月30日之前还清。但被告于2019年5月30日只还款30000元，仍有20000元借款并未偿还，原告多次向被告催收，但被告一直以各种理由拒付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付欠款20000元。二、被告支付借款利息8000元（2018年8月28日到2018年11月19日利息为2000元，2018年11月20日到2019年1月利息为2000元，2019年1月15日到2019年5月30日利息为4000元，从2019年6月1日起以20000元为本金每月支付利息400元）。三、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的利息按照被告还款的时间按照月息1.5%分段计算。被告答辩称，第一、被告已经如数归还借款。第二、原告要求的利息没有法律依据，根据合同法的规定，民间借贷案件没有约定利息或利息约定不明的视为没有利息，被告不应支付利息。第三、诉讼费属于被告承担部分，被告愿意承担。经审理查明，2018年8月28日，原告分两次转账100000元给被告，原告称上述款项是被告因购房向其借款。原告曾于2018年向本院提起诉讼要求被告归还借款，案号为（2018）粤1971民初31805号，后向本院申请撤诉，本院作出（2018）粤1971民初31805号民事裁定书准予原告撤回起诉，诉讼费950元由原告负担。2018年10月28日，被告向原告出具一份《借条》内容为“本人唐廷芬，身份证，于2018年8月28日向高传梅借到人民币捌万元正，小写80000元，于2018年11月19日前归还人民币20000元大写贰万元正，于2019年1月15日前还人民币壹万元正，小写10000元，剩余人民币伍万元正于2019年5月30日之前还清，同时此据押立在高传梅必须撤诉，东莞市石碣人民法院的诉状。”根据被告提供的转账记录显示，被告2018年10月10日转账支付19980元（分两笔转账，金额均为9990元）、2018年11月15日转账支付20950元（分四笔转账，金额分别为9990元、9990元、950元、20元）、2018年12月28日转账支付10000元（分两笔转账，金额分别为9990元、10元）、2019年5月30日转账支付30000元、2019年6月5日转账支付20000元。原、被告在庭审中确认被告2018年11月15日转账的950元是支付第一次起诉的诉讼费，双方也确认被告已还清借条上的80000元借款本金。另外，原告主张被告2018年10月10日归还借条书写前的20000元时少支付了20元，转账手续费是从原告那里扣除的，被告对此予以确认，也愿意支付给原告。关于借款利息，原告主张借条上没有约定利息是因为被告借款时只是说借几天，故没有约定利息，但被告逾期归还，且原告也是找别人借的款，被告应支付利息。被告则主张没有约定利息，就无需支付利息。以上事实，有原告提交的借条、招商银行账户历史交易明细表，被告提交的账单详情、查询汇款明细、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交的借条、招商银行账户历史交易明细表，被告提交的账单详情、查询汇款明细、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均已由对方确认，本院对其三性也予以确认。首先，借款本金问题。根据上述证据及双方陈述，被告尚欠原告借款本金20元，且被告同意支付，本院对此予以确认；其次，借款利息问题。由于双方并未对借款约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。但比对借条上约定的还款期限及被告的实际归还时间，被告2019年6月5日归还的20000元，存在逾期还款，理应支付逾期还款部分的逾期利息。因双方未对逾期还款利息进行约定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，酌定以年利率6%计算逾期利息。即以20000元为基数按照年利率6%自2019年5月31日起计至2019年6月5日为19.7元。对原告超过上述部分的诉求，本院不予支持；最后，被告虽然还清了借款本金，但原告起诉时间是2019年6月4日，被告2019年6月5日归还的20000元在起诉之后，故该部分的诉讼费还是应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐廷芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高传梅偿还借款20元及利息19.7元，合计39.7元。二、驳回原告高传梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元（原告已预交），由原告负担71元，被告负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄庆生二〇一九年八月十二日书记员  胡凤英
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初2847号 原告：魏康康，男，汉族，1995年10月5日生，新建区人，住南昌市新建区。 被告：苏波，男，汉族，1996年10月20日生，南江县人，住四川省巴中市南江县。 原告魏康康与被告苏波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。 原告魏康康向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款58000元及利息；2.判决被告支付借款两年利息，每年按照2.1%计算支付利息2436元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：从2015年至2017年6月23日，原告苏波以生病遇到困难为由向被告魏康康多次借款，以转账加现金的方式，被告从原告处借走58000元至今未还，故原告向本院提起诉讼。 本案在审理过程中经审查，原告魏康康提供的诉状中事实和理由与诉讼请求相矛盾，本院无法审理。本院将上述情况已向原告魏康康释明，原告魏康康不同意更改诉状，同意由法院依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 本案驳回起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审判员  赵昀 二〇一九年八月十六日 书记员  蒋敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初9454号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行,住所地晋江市灵源街道灵水村,统一社会信用代码913505825895745678。 主要负责人：陈文文，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴明丽，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：柯圳生，男，1988年11月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：邱美雪，女，1990年4月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡建副，男，1979年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：柯翠云，女，1986年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行（以下简称晋江农商银行灵源支行）与被告柯圳生、邱美雪、蔡建副、柯翠云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行灵源支行的委托诉讼代理人吴明丽、吴诗晓到庭参加诉讼，被告柯圳生、邱美雪、蔡建副、柯翠云经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行灵源支行向本院提出诉讼请求：1.判令柯圳生归还晋江农商银行灵源支行借款本金200000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复息15690元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.邱美雪、蔡建副、柯翠云对柯圳生所负上述债务承担连带清偿责任。 柯圳生、邱美雪、蔡建副、柯翠云未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行灵源支行于2018年5月30日与柯圳生、邱美雪、蔡建副、柯翠云共同签订一份《保证借款合同》，约定：晋江农商银行灵源支行向柯圳生提供总额200000元，月利率7.975‰的贷款，邱美雪、蔡建副、柯翠云为柯圳生的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行灵源支行依约发放了贷款，但柯圳生未依约还本付息，邱美雪、蔡建副、柯翠云亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行灵源支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、柯圳生应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行贷款本金200000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复息15690元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、邱美雪、蔡建副、柯翠云对柯圳生所负上述债务承担连带保证责任，邱美雪、蔡建副、柯翠云承担保证责任后有权向柯圳生追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4535元，因适用简易程序减半收取计2267.5元，由柯圳生、邱美雪、蔡建副、柯翠云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年八月十六日 法官助理杨易 书记员吴煌达
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0424民初3576号原告：浙江佳乐科仪股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北西路1070弄88号。统一社会信用代码：91330400744101699A。法定代表人：肖海乐，该公司总经理。委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。被告：溧阳市上德电器有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇清溪中路8号－17。统一社会信用代码：913204817337567104。法定代表人：陈荣奶。原告浙江佳乐科仪股份有限公司诉被告溧阳市上德电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告于2019年8月5日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江佳乐科仪股份有限公司撤诉。本案受理费93元，由原告浙江佳乐科仪股份有限公司负担。审判员  陈玲英二〇一九年八月五日书记员  陶沈薇
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1439号华玉珍：金东康：申请人华玉珍申请执行被执行人金东康交通事故纠纷一案，申请执行标的为95898.21元。经本院立案执行后，双方当事人达成和解执行方案同意金东康支付85000元了结，剩余款项华玉珍同意放弃，1338元执行费由金东康承担。至此，申请人申请执行的（2017）苏0214民初4766号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十二日
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0581民初896号原告：邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司，住所地：南宫市苏村镇东小马村，统一社会信用代码：911305810526833257。负责人：朱振坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立辉，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓，该公司员工。被告：河北威州房地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市威县友谊大街西侧、燕山路南侧，统一社会信用代码：91130533050981740W。法定代表人：白庆会，该公司经理。委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司诉被告河北威州房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司的委托诉讼代理人赵立辉、王晓和被告河北威州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张立毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告商品混凝土款321032.5元及逾期付款违约金（自2014年5月20日起按所欠工程款3%月息执行至实际给付之日止，截止起诉日利息伍千元）。事实和理由：原被告双方于2014年2月26日签订了一份《商品混凝土供应合同》。合同约定原告向被告承建的凤城雅筑、凤城雅阁工程供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等作出约定。合同签订后原告如约履行了供货义务，合计价款898827.5元，已付款577795元，截止目前被告尚欠321032.5元。经多次找被告催要无果，请求法院依法责令被告支付拖欠货款。庭审时被告河北威州房地产开发有限公司辩称原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张未超过诉讼时效，向法院提交三份证据：1、原告清欠组的科员赵某出庭作证，证明2014年开始每年年底去威县找被告要账，但去了之后没有见过被告的负责人白庆会。2、原告清欠组的科员马某出庭作证，证明2014年、2015年冬天去被告处要过两次账，但这两次去的时候都没有见过被告公司的人。去年（2018年）还去被告在南宫开发的凤城雅筑小区要过账，去盯着被告公司的张廷冰要账，但是一次也没有见到过。3、2018年7月6日原告的职工王晓与被告公司的张廷冰的通话录音。证明被告承认欠原告的混凝土款。经审理查明，原、被告双方于2014年2月26日签订了一份《商品混凝土供应合同》，合同约定原告向被告承建的凤城雅筑、凤城雅阁工程供应商品混凝土，后原告按合同约定给被告供货。原告于2019年5月13日以被告拖欠其货款为由诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，《民法总则》施行前，《民法通则》规定的诉讼时效期间已经届满，适用《民法通则》规定的诉讼时效期间，所以本案应适用《民法通则》规定的2年诉讼时效。据原告提供的证据（供货单）显示，本案中双方的供货期间发在2013年12月14日至2014年4月28日，而被告所提交的被告给付原告预付款的时间为2014年2月28日至2014年4月20日，也就是说原告最后一次给被告供货是2014年4月28日，而被告最后一次给付原告预付款是2014年4月20日，按原、被告双方一致认可的《商品混凝土供应合同》中约定的付款方式为预付款，被告按计划使用量预付给原告混凝土款，而原告按被告的计划为被告供货。所以从2014年4月28日原告最后一次为被告的工程供应混凝土开始，原告就知道或者应该知道被告是否拖欠原告混凝土款，所以其诉讼时效期间应从2014年4月28日开始计算，而原告为证明其诉讼时效合法，开庭时原告向法院提交三份证据，第一份和第二次是证人赵某和马某的证言，赵某说“没有见过被告的负责人白庆会，每年年底都去一次要账”，而马某说“2014年、2015年去过两次。这两次去的时候都没有见过被告公司的人，在南宫凤城雅筑工地上去过（要账）三四次，去盯着被告公司的张廷冰要账，但是一次也没有见过”，二个证人均是原告清欠组的人员，均未明确说明在何时何地见到被告公司的何人并如何追要债务，也就是说二个证人不能证明原告向被告主张过债权；第三份证据原告讲是2018年7月6日原告公司的职工王晓与被告公司的张廷冰的通话录音，经本院核实张廷冰曾是被告公司的负责人，且张廷冰系男性，而电话里与王晓通话的是位女性，对该证据本院不予采信，并且电话中王晓明确说我们不是找你要钱的，只是想核实一下凤城雅筑工程是否欠市政公司的钱，也就是说该通话录音也并未显示原告向被告公司主张债权。所以原告提供的三份证据均不能证明从2014年4月至2019年5月五年多的时间里原告曾经有效地向被告主张过债权，即原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司的诉讼请求。案件受理费6192元减半收取3096元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  贾元强二〇一九年八月五日书记员  张 兵
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初961号之一原告：张慧，女，1973年1月24日出生，汉族，住句容经济开发区。被告：徐冬娣，女，1967年11月18日出生，汉族，住句容市。本院在审理原告张慧与被告徐冬娣欠款纠纷一案中，审理中，原告张慧自愿申请撤回对被告徐冬娣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告张慧撤回对被告徐冬娣的起诉。案件受理费150元（已减半）、公告费230元，合计380元由原告张慧负担（此款原告已预交）。审 判 长  朱冰人民陪审员  朱菲人民陪审员  田静二〇一九年八月一日书 记 员  王静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10727号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：高健，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金74830.71元、利息4788.7元、违约金4202.15元、手续费1568.76元（暂计至2018年8月21日，之后的利息按日息万分之五并按月计收复利计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，均计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年7月25日；二、卡号：46×××21；三、额度：永久额度总授信值为75000元，临时额度总授信值为100000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金、手续费的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收,分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2018年8月21日，本金74830.71元、利息4788.7元、手续费1568.76元、违约金4202.15元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金74830.71元及利息（截至2018年8月21日，利息4788.7元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1934.75元、保全费873.9元，共计2808.65元（原告已预交），由原告负担189.82元，由被告高健负担2618.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年八月一日书记员  蔡琼女潘华丽
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初1437号 原告：欧阳可权，男，1975年9月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：李月航，男，1984年4月20日出生，汉族，籍贯吉林省长春市南关区，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告欧阳可权与被告李月航租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳可权、被告李月航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳可权向本院提出诉讼请求如下：判令被告赔偿原告在租赁房屋期间因漏水造成的原告地板修复损失6800元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月11日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将自有房屋出租给被告，租赁期间2018年11月15日至2019年5月14日，月租金1550元。被告居住期间，因用水不当，造成室内跑水并致室内地板损害严重。双方多次协商未果。故原告诉至法院，望判如所请。 被告李月航辩称，原告所述的跑水致原告财产受损属实，虽然同意财产损失的估算值6800元，但被告不应承担赔偿责任，原告应返还被告押金1550元。涉案事件发生在凌晨3时左右休息时间，被告并无用水不当；原告地板损害系原告房屋及其设施存在质量问题，洗衣机使用年限较长，先前已发生过故障并出现漏水事件；洗衣机所在厨房设计有问题，地漏无法起到漏水作用。事件系因原告修缮不及时所致，被告不承担赔偿责任，法院应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年11月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将其位于大厂县房屋出租给被告，租赁期间2018年11月15日至2019年5月14日，月租金1550元。其他约定：在租住期间，造成他人与物品的损失由乙方（承租方）自行承担。原、被告均认可2018年11月28日被告租住原告房间内的洗衣机曾发生故障，被告通知了原告，后委托家电维修公司维修完毕。 据被告陈述，2019年1月4日凌晨，被告发现上述洗衣机进水管持续喷水，造成室内跑水，被告当晚对地上积水进行了清理，并在第二日上午通知了原告。后原告接收房屋后，发现室内地板损害严重。双方对赔偿协商未果。原告就其损失先申请司法鉴定，后双方达成一致意见，均认可原告涉案房屋地板修复损失估价为6800元。原告遂放弃了继续申请司法鉴定权利。 上述事实，有当事人提交的《房屋租赁合同》、当前现场照片、微信记录等及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，承租人应当按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，未正当使用，致使租赁物及相关附属设施遭受损失的，出租人可以要求赔偿损失。原、被告签订租赁合同后，被告应当按照合同约定，遵照一般的注意义务，正当租用房屋并妥善使用附属设施。对于2018年11月28日被告租住原告房屋内的洗衣机发生故障，后于2018年12月7日左右维修完毕问题，双方均予认可，本院予以确认。但对于涉案跑水事件发生的时间、起因及经过，仅被告进行了单方陈述，并无物业证明等其他证据予以佐证，不足以充分证明涉案跑水事件系原告洗衣机再次发生故障意外因素所致。基于涉案房屋及附属设施系处于被告租用期间，对于跑水事件发生原因，被告应当就自身正当使用租赁物、履行了正常注意义务及排除本方过错或疏忽负有举证责任。被告对此举证不足，应当负有举证不能的责任。本院依据举证责任分配原则，足以认定被告对原告房屋及附属设施疏于管理、安全风险防范措施不当，属于未正确履行合同义务，构成合同违约，理应对原告的合理损失予以赔偿。对于原告房屋地板损失修复数额，原、被告均认可6800元，本院予以认定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十九条之规定，判决如下： 被告李月航于本判决生效之日起七日内，赔偿原告欧阳可权因租房期间漏水所致地板修复损失共计6800元。 如当事人未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李月航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  乔纪云 二〇一九年八月十六日 书记员  王 旭
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0504民初1086号 原告：王俊达，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告：刘德伟，男，1989年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告王俊达与被告刘德伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王俊达及其委托诉讼代理人张谋川到庭参加诉讼，被告杨德兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊达向本院提出诉讼请求：1.判决刘德伟立即向王俊达偿还借款5万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%标准计算的利息损失；2.本案诉讼费用由刘德伟承担。事实和理由：刘德伟因资金周转需要，于2018年11月23日向王俊达借款5万元，王俊达通过手机银行转账5万元到刘德伟建行卡中。然而借款至今，经王俊达多次催讨，刘德伟仍拒绝履行还款义务。王俊达特向法院提起诉讼，请求判如所述。 刘德伟未作答辩。 经审查，刘德伟未在答辩期内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。王俊达提供的其本人身份证、刘德伟的户籍证明、银行交易明细、微信聊天记录来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘德伟因需要偿还信用卡向王俊达借款5万元，王俊达于2018年11月23日通过手机银行转账5万元到刘德伟建设银行账户中。双方未签订书面借款合同，未约定利息，也未约定借款期限。借款后，刘德伟至今未偿还任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案王俊达与刘德伟之间借贷关系明确，有银行交易明细、微信聊天记录为据，事实清楚，合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，王俊达随时有权要求刘德伟偿还借款，双方未约定利息，王俊达要求刘德伟偿还借款5万元，并支付自起诉之日（即2019年5月16日）起至实际还款之日止按年利率6%标准计算的利息损失，符合法律的规定，予以支持。 综上所述，王俊达的诉讼请求合理合法，本院予以支持。刘德伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 刘德伟应于本判决生效之日起十日内偿还王俊达借款5万元，并按年利率6%的标准计付自2019年5月16日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘德伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏静娴 二〇一九年八月八日 法官助理戴宇楠 书记员童宝平 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4186号 原告周俊，女，1983年7月16日出生，汉族，住湖北省秭归县。 被告高天祥，男，1986年2月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告周俊诉被告高天祥民间借贷纠纷一案，于2019年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告周俊到庭参加诉讼，被告高天祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周俊基于被告高天祥于2018年10月17日出具的借条起诉，要求判令：1、被告高天祥归还原告尚欠借款本金314955元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。 被告高天祥未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 出借人：周俊； 借款人：高天祥； 借款金额：314955元； 借款期限：2018年10月25日前还清； 借款利息：未约定； 还款情况：未还。 本院认为，原告周俊与被告高天祥借款合同关系，事实清楚、证据充分，被告高天祥未按约归还借款，原告诉请被告归还尚欠本金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高天祥归还原告周俊借款本金人民币314955元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3012元，由被告高天祥负担。 原告周俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高天祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 张夜尽 二〇一九年八月三日 代书记员 郭晓冬
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民初5025号原告岳晗，女，1990年3月27日出生，汉族，户籍地址：湖南省长沙县。原告刘香萍，女，1980年2月5日出生，汉族，户籍地址湖南省衡阳市蒸湘区。两原告共同委托代理人王莉，湖南湘商律师事务所律师。被告长沙县康桥长郡小区业主委员会，住所地：湖南省长沙县泉塘街道康桥长郡小区。负责人常海军，系业委会主任。委托代理人刘佳，湖南中奕律师事务所律师。原告岳晗、刘香萍与被告长沙县康桥长郡小区业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人王莉、被告委托代理人刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告请求判令：1.撤销康桥长郡小区业主委员会发布的《小区业主代表选举办法》以及业主大会依据该《小区业主代表选举办法》选举的业主代表名单；2.被告承担本案的诉讼费。被告答辩要点：1.业主委员会发布的《小区业主代表选举办法》符合康桥长郡小区第一次业主大会所制定议事规则的规定，且公示期内业主未对该选举办法提出任何异议。小区第二次业主大会的召开过程是按照该选举办法的规定推选出业主代表。业委会发布的《小区业主代表选举办法》充分保障了业主的知情权和表决权，被答辩人无权请求撤销；2.业主大会和业主委员会均具有独立的民事诉讼主体资格，本次选举业主代表并确定业主代表名单的行为主体是业主大会并非业主委员会，被答辩人无权就该行为向业主委员会主张权利。请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：1.被告业委会2017年底通过业主大会选举成立，2017年12月27日报长沙县物业管理办公室备案，2018年1月10日正式挂牌，进驻康桥长郡小区开展服务。2.两原告均为康桥长郡小区业主。裁定的理由与结果本院经审查认为，两原告诉讼请求为撤销康桥长郡小区业主委员会发布的《小区业主代表选举办法》以及业主大会依据该《小区业主代表选举办法》选举的业主代表名单，选举业主代表的主体是康桥长郡小区业主大会，被告为长沙县康桥长郡小区业主委员会，被告资格不适格。另，原告诉讼请求实际为要求法院确认被告长沙县康桥长郡小区业委会成立违法。因该业委会成立后通过了备案、被告业委会已依法成立并进驻小区开展服务，故本院认为原告该项诉讼请求亦不属于人民法院民事案件的受理范围，本院依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告岳晗、刘香萍的起诉。本案受理费0元，所收受理费退还。如不服本裁定，可在收到裁定书十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。。审判员  许云莉二〇一九年八月七日法官助理邓超兰书记员李英格
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执1361号 申请执行人：安徽省宿州市泗县人民法院，地址：泗县东关开发区大道。 法定代表人：王世兵，该单位法定代表人。 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：王建，男，1977年9月14日出生于江苏省睢宁县，汉族，小学文化，农民，住江苏省睢宁县。 被执行人时侠理犯诈骗罪一案，被执行人拒不履行泗县法院作出（2019）皖1324刑初31号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：被告人王建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。判决生效后被执行人至今未履行，该案审判部门于2019年5月13日移送立案执行。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月13日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆信息。被执行人名下有少量银行存款。 3、本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未发现有房产信息。 4、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院通过对被执行人王建住所地法院进行委托调查，未发现有可供执行财产。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年8月13日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324刑初31号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行生效判决中刑事财产刑及依法申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324执1361号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戚庆光 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇一九年八月十三日 书记员  石济荣
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1139号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人林义声，曾用名林小牛，男，1989年8月22日出生，汉族，广东省海丰县人，文化程度初中，户籍地广东省海丰县。2011年10月9日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑五年，2014年10月17日刑满释放。因本案于2019年4月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1163号起诉书指控被告人林义声犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人林义声到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:一、被告人林义声于2019年4月24日14时许，到本市海珠区圣堂大街三巷6号门口，盗得被害人吕某停放在该处的广泽牌18寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1479.17元）。二、同月25日12时许，被告人林义声到本市海珠区南昌大街4号101房门口，盗得被害人陈某1停放在该处的振众力牌60V18寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1238.96元）。三、同月26日11时许，被告人林义声到本市海珠区圣堂大街7号门前，盗得被害人陈某2停放在该处的电动自行车1辆。四、同月28日11时许，被告人林义声到本市海珠区南昌大街三巷16号门口，盗得被害人韩某1停放在该处的广泽牌长跑王18寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1458.33元）。五、同月29日10时许，被告人林义声到本市海珠区南昌大街一巷20号楼下，盗得被害人黎某1停放在该处的广泽牌18寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1208.33元）。六、同月30日11时许，被告人林义声到本市海珠区恂恂大街二巷一号仓库门口，盗得被害人梁某1停放在该处的广泽牌长跑王18寸电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1250元）。同日11时许，被告人林义声在本市海珠区宝业路68号门前被民警抓获，并缴回被害人梁某1被盗的电动车。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送证据予以证实，被告人林义声在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人林义声表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人林义声的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人林义声是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人林义声有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人林义声自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人林义声的犯罪事实、情节、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人林义声犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年4月29日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、责令被告人林义声在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人吕某的经济损失人民币1479.17元；退赔被害人陈某1的经济损失人民币1238.96元；退赔被害人陈某2电动自行车1辆相应的经济损失；退赔被害人韩某1的经济损失人民币1458.33元；退赔被害人黎某1的经济损失人民币1208.33元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  陈荫亭二〇一九年八月八日书记员  孟锦秋梁泳茵
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2398号 原告：高明洋，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：方同双，男，1986年3月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告高明洋与被告方同双民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明洋到庭参加诉讼，被告方同双经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高明洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息（利息按照月息1.5%计算，从2016年10月8日计算至被告还清之日止，暂算至2019年4月18日利息为136500元，本息合计436500元）。事实与理由：2014年1月8日，被告向原告借款200000元，约定月息1.5%，原告从中国农业银行提取现金交付给被告。2016年10月8日，原被告经结算，本息合计300000元，经协商，被告出具300000元借条，并承诺以300000元为基数，月息1.5%。两年以来，原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由推诿，至今未偿还借款及约定利息。为此，特提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告方同双未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告方同双因资金周转需要于 2014年1月8日向原告高明洋借款200000元。2016年10月8日原、被告双方对借款本息进行了结算，被告向原告出具了借条一份，借条载明“今借到高明洋人民币叁拾万元正（300000）利息1.5分借款人：方同双（签名）2016年10月8日”。上述借条出具后，经原告催要，被告至今未偿还借款本息。 以上事实，有身份证明、借条原件、中国农业银行个人账户明细信息、原告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法借贷受法律保护。被告方同双向原告高明洋借款后，经原告催要，理应及时偿还。原告高明洋有权要求被告方同双按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，对原告高明洋要求被告方同双偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，因双方约定利息为月息1.5分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方同双于本判决生效之日起十日内偿还原告高明洋借款300000元及利息，利息按照月利率15‰自2016年10月8日起计算至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7848元，减半收取3924元，由被告方同双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛洪乾 二〇一九年八月六日 书记员  陈 梅
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3767号原告：陈孟聪，女，1961年7月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：蔡振豪、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。被告：王仲坚，男，1954年12月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：徐秋兰，女，1957年10月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：王清委，男，1981年3月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。上列三被告共同委托诉讼代理人：曾旭、张水琴，浙江九凰律师事务所律师。原告陈孟聪与被告王仲坚、徐秋兰、王清委合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告陈孟聪及其委托诉讼代理人蔡振豪，被告王仲坚、徐秋兰、王清委共同委托诉讼代理人曾旭、张水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟聪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年4月14日签订的《房地产卖尽契约》;2.判决被告退还购房款58万元并赔偿自2010年4月14日起至实际还款之日同期同类银行贷款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月14日，原告向被告购买商品房一套，双方签订一份《房地产卖尽契约》，约定被告将坐落昆阳镇童桥村兴童路15号村改调换的安置房（具体位置按抽签为准、建筑费用被告承担）以60万元价格出卖给原告，建筑面积120(10m2，如抽签后发生正负,按当时市场价与被告计算找补，立契时支付购房款58万元，余款2万元待被告将房产证、土地证、契税证等一切产权过户手续办妥到原告名下后付清。立契当日，原告即向被告支付了58万元购房款，但时至今日，被告没有将房屋交付给原告，原因是被告老房屋未能列入村改项目，不能取得安置房，导致合同目的不能实现，造成原告巨大经济损失。被告王仲坚、徐秋兰、王清委答辩称：（一）双方签订的《房地产卖尽契约》合法有效，双方都应按契约约定的事项履行。由于出售的房屋是期房，具体的交付时间取决于村改的进度，受多种因素的制约具有不确定性。双方写协议时童桥花苑尚未存在，被告房屋也未拆迁，原告在签订合同时已知房屋交房日期、位置和面积的不确定，因此双方在契约的第5条写着“买方对卖方所要出售的房地产作了充分了解，愿意购买该房屋”。（二）原告诉称合同目的不能实现没有依据，合同尚不具备法定解除条件。童桥村的旧村改造项目并没有停止，原告也未能提供证据证明被告的老房屋未能列入村改项目，不能取得安置房。在2017年12月29日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，被告与童桥村经济合作社根据评估报告确定被告的房子总补偿金额为234779元，被告得到安置房面积指标为649.39m2。被告的老房屋在签订该协议后次日已被拆除。（三）本案不是商品房买卖纠纷，而是建房指标转卖纠纷，属于合同纠纷，该项目现在仍在进行，不存在合同目的不能实现的情况。本院经审理，认定事实如下：2009年3月5日，被告王仲坚与平阳县昆阳镇童桥村经济合作社签订《旧村改造补偿安置产权调换协议》，约定被告王仲坚愿意将坐落于童桥村兴童路15号二间二层房屋产权调换，按规定时间腾空移交给平阳县昆阳镇童桥村经济合作社进行旧村改造。2010年4月14日，原告与三被告签订《房地产卖尽契》，约定：原告向被告购买童桥村兴童路15号经村改调换的童桥花苑安置房一套，建筑面积120(10m2，房屋坐落于童桥村垟欧地段，房屋分配按抽签为准；出卖价格为60万元（每平方米5000元）；原告在立契日先付58万元，待被告办妥房屋产权过户手续后再付剩余2万元，如抽签后发生正负，必须按当时市场价与原告计算找或补；原告已对被告所要出售的房地产作了充分了解，愿意购买该房屋。同日，原告向被告王仲坚支付58万元，被告王仲坚向原告出具收据。2017年12月29日，案外人薛秀芬、被告王仲坚（乙方）与平阳县昆阳镇童桥股份经济合作社（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方服从童桥村旧村改造实施需要，同意将坐落童桥村兴童路15号房屋交给甲方拆除；乙方同意选择产权调换安置方式，乙方可获得被拆迁房屋补偿款234779元，安置房总建筑面积指标649.39m2。另查明，被告王仲坚、徐秋兰系夫妻关系，共同育有被告王清委。坐落于平阳县房屋已被拆除。以上事实，有原被告的陈述、旧村改造补偿安置产权调换协议、房地产卖尽契、房屋拆迁补偿安置协议、童桥村股份经济合作社证明等证据证实。本院认为：原、被告签订的《房地产卖尽契》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。从契约内容来看，原告基于该合同将来可取得的房屋的具体坐落、实际面积等均不明确，该合同显然不符合房屋买卖合同的特征。结合上述事实，双方买卖的标的实为安置房指标，本案案由宜调整为合同纠纷。根据《旧村改造补偿安置产权调换协议》、《房屋拆迁补偿安置协议》，可以确认童桥村兴童路15号房屋已被纳入旧村改造范围，被告享有合同中约定的安置房指标权益。双方买卖的标的为安置房指标，系财产性权益。该财产性权益到物化财产的转化过程中可能存在的风险应由原告自行承担。被告已享有童桥花苑安置房指标权益，现有证据未显示其有怠于履行合同，致使合同目的无法实现的行为。因此，原告主张解除合同依据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈孟聪的诉讼请求。案件受理费12790元，减半收取6395元，由陈孟聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  郑 纯二〇一九年八月八日代书记员  胡小蝶
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初1160号 原告：王力强，男，1967年7月28日出生，汉族，住盐山县。 被告：董学博，男，1985年4月5日出生，汉族，住盐山县。 原告王力强与被告董学博民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告王力强到庭参加诉讼，被告董学博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王力强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款15000元及利息。注：2016.6.1-2018.10.8期间分两次共计还款2000元。二、诉讼费被告承担。事实与理由：被告因资金困难向原告借款17000元，此款由被告为原告出具的借条为证、此款经原告追要被告拒不偿还，为此起诉，请求依法判决。 董学博未答辩。 王力强围绕诉讼请求依法提交了证据：今借王力强现金17000元，借款人董学博，2016年5月28日。本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年5月28日，被告董学博向原告王力强借款17000元，后偿还部分。 本院认为，被告向原告借款，由借条为证，原被告未约定利息，应视为借款无利息。原告向被告追要借款，被告应当及时偿还；被告不还，应当支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董学博于本判决生效之日起五日内偿还原告王力强15000元及利息（利息以15000元为本金，自2019年5月13日起至本判决生效日止，按年利率6%计算）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告董学博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张国栋 审 判 员  朱新新 人民陪审员  马玉群 二〇一九年八月一日 书 记 员  邢立倩
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2722号申请执行人李振生，男，1967年4月8日生，汉族，农民，任丘市于村乡军庄村。被执行人河北省任丘市北汉乡大李庄村民委员会。地址：任丘市北汉乡大李庄村。法定代表人孙铁圈，该村村委会主任。申请执行人李振生与任丘市北汉乡大李庄村民委员会承揽合同纠纷一案，本院作出的(2018)冀0982民初5577号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人任丘市北汉乡大李庄村民委员会名下存款205000万元整。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年八月十七日书记员  陈继凯
河北省涉县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0426执917号 陈六宽申请执行赵晓波民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人赵晓波送达执行通知书及报告财产令，本院在执行过程中查明被执行人赵晓波未按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下： 将赵晓波纳入失信被执行人名单，期限两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年八月十六日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2834号原告：权宏，女，1968年7月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，黑龙江庆大律师事务所律师。（未出庭）被告:大庆新潮房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西强路38号东楼二层。代码76603509-8。法定代表人：李新江，总经理。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告权宏与被告大庆新潮房地产开发有限责任公司（以下简称新潮房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告权宏委托诉讼代理人李贤伟，被告新潮房地产公司委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权宏向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付工程欠款以及违约损失共计1390000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年，案外人黑龙江亿海市政工程有限公司和被告签订施工合同，为被告开发的丽水华城提供静压管桩施工服务。该项目累计施工款为18016491元。2018年，被告通过第三方万宁兴隆新潮投资置业有限公司给付黑龙江亿海市政工程有限公司540000元，还拖欠112455元，被告始终未付。按照被告和亿海公司约定，违约金高达每年24%。至今产生逾期违约损失1270000元。黑龙江亿海市政工程有限公司依法将该债权损失共计1390000元转让给原告，由原告行使权利，希望人民法院支持原告诉讼请求。被告新潮房地产公司辨称，1.被告不欠亿海市政工程款，所以也不存在债权转让的问题，亿海法定代表人在被告不欠钱的情况下，债权转让协议对被告不发生法律效力；2.在工程2010年完工时，双方已经结清了施工款，从工程保质期结束（2012年前后）至今，亿海公司从未向被告主张、索要工程款，从最后一笔工程款付给亿海后，亿海再没有向被告主张、索要任何款项，亿海已经丧失了诉讼时效，在亿海超过诉讼时效不能主张权利的情况下，却于2019年4月26日将债权转让他人，被告同样享有诉讼时效抗辩权；3.原告起诉称被告给付了50余万元工程款需核实。本院经审理认定事实如下：案外人黑龙江亿海市政工程有限公司（以下简称亿海公司、乙方）与被告新潮房地产公司签订《丽水华城购物长廊静压管桩基础工程施工合同》、《丽水华城五期续建静压管桩基础工程施工合同》、《丽水华城四期续建静压管桩基础工程施工合同》各一份，三个工程现均已交付使用。其中丽水华城购物长廊静压管桩基础工程双方已结算，结算造价为11269488元；丽水华城五期续建静压管桩基础工程双方已结算，结算造价为3122388元；丽水华城四期续建静压管桩基础工程双方未结算，亿海公司依据工程量计算工程造价为3624615元，新潮房地产公司已未经审计为由对该造价不予认可。2019年4月26日，原告与案外人亿海公司签订债权转让协议，约定将新潮房地产公司拖欠亿海公司112455元施工款以及预期损失127万元，共计139万依法全部转让给原告。庭审中，原告陈述施工款112455元为丽水华城四期续建静压管桩基础工程工程款，预期损失是按三个工程拖欠工程款计算。另查明，案外人亿海公司法定代表人王庆革于2013年2月19日在海南万宁兴隆新潮投资置业有限公司认购一套房屋，房屋总价702977元。王庆革交付了20000元认购金，剩余房款案外人亿海公司与被告新潮房地产公司约定由被告支付，用于抵偿被告拖欠亿海公司的债务。被告新潮房地产公司支付540000元购房款后，未再继续支付，导致王庆革与海南万宁兴隆新潮投资置业有限公司解除房屋认购书，海南万宁兴隆新潮投资置业有限公司将540000元购房款退还给王庆革，亿海公司将540000元折抵被告应付工程款，但双方均未明确折抵哪项工程工程款。本院认为：债权转让的首要条件必须是合法有效的债权且不违背社会公共利益，即债权的有效存在是债权转让的前提，而本案中被告与案外人亿海公司之间系建设工程合同关系，双方签订三份施工合同，合同履行后，丽水华城购物长廊静压管桩基础工程及丽水华城五期续建静压管桩基础工程已结算，而丽水华城四期续建静压管桩基础工程未进行最终结算，现原告未提交证据证明被告欠付丽水华城四期续建静压管桩基础工程工程款的数额及三项工程欠付工程款数额，即无法确定第三人转让给原告的债权系有效存在的债权，原告与第三人的债权转让协议无法履行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告权宏的诉讼请求。案件受理费17310元，由原告权宏负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  程艳婷审判员  蒋艳丽审判员  程 宇二〇一九年八月十一日法官助理邹波书记员刘爽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0781民初1894号之一原告：台山市市区公园管理中心。住所：台山市台城环北大道113号。法定代表人：李伟华，该单位主任。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。被告：岑锐海，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市市区公园管理中心与被告岑锐海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月5日裁定转为普通程序，并于2019年8月6日向原告台山市市区公园管理中心送达补交案件受理费通知。原告台山市市区公园管理中心无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告台山市市区公园管理中心撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2495元，减半收取计1247.5元。审 判 长  陈一飞人民陪审员  张健能人民陪审员  伍 军二〇一九年八月十四日法官助理邱星新书记员梅锐
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执1032-2号申请执行人：刘某某被执行人：范某某关于申请执行人刘某某与被执行人范某某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的民事判决书，本院向被执行人范某某发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人范某某本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇一九年八月二十二日书记员  林崎材
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0627执恢138号 申请人：张秀华 被执行人：祁美丽 被执行人：赵云飞 本院在执行张秀华与祁美丽、赵云飞借款合同纠纷一案中，于2019年6月19日向被执行人祁美丽、赵云飞发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效文书确定的法律义务，现因双方已达成和解协议，且申请人书面申请撤回（2019）内0627执恢138号案件的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627执恢138号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年八月七日 执 行 员  张 龙 书 记 员  刘春梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初10199号原告：陈某，女，1954年12月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路407号。法定代表人：方贵权，该公司董事长。委托代理人：朱满强，该公司职员，联系地址。委托代理人：曹宁，该公司职员，联系地址。原告陈某诉被告广州轻工工贸集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告陈某诉称：1998年6月，广州市第二轻工业局违反《广州市党政机构改革方案》和《关于广州市党政机构改革方案的实施意见》中“原属局和行政性总公司管理的事业单位可暂时委托改建后的经济实体负责管理，其机构性质、级别、人员编制和经费渠道暂不改变，待事业单位改革时逐步顺理”的规定，关闭正常运营的幼儿园，胁迫原告以2万多元买断26年多的工龄，且违反“有20年工龄以上的，不得辞退”、“夫妇中一人失业，另一人不得辞退”的省里规定，也不安排原告到局下属各公司或国企幼儿园就业，致使原告退休后不能按教师标准领退休费。在原告被辞退的同时，幼儿园同样有7位教职工入了年龄保护线，签了企业下岗协议，只拿全市最低失业救济340元，后他们相继按有关政策享受公务员或教师序列的退休工资待遇，并以离岗退休身份拿回了应得的退休工资差额。同样签名，为何他们可以纠错而我就不可以呢？这显然违反宪法第33条的规定，侵犯我的人权。被告既拿不出任何政策文件证明当初二轻局辞退我合法，又不按政策结节我的诉求，故起诉请求法院判令被告赔偿原告100万元[包括：1、以辞退前月平均工资1135元计算84个月；2、朱素云退休生活费与原告所领退休费的差额（自2005年计至2034年）]。经查：原告退休前在广州市第二轻工业局机关幼儿园工作。1999年4月5日，广州二轻集团（控股）有限公司与广州市二轻集体企业联社联合发出《关于撤销广州市二轻工业局机关幼儿园等三个单位建制的通知》{穗二轻联司[1999]4号文}，决定从1999年5月1日起撤销广州市第二轻工业局机关幼儿园。原告称其2005年1月被批准退休。2016年12月29日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日作出穗劳人仲不[2017]7—20号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。原告不服该《不予受理通知书》，曾起诉至本院，诉讼请求：1、按教师法第三十条规定恢复原告的退休教师待遇；2、被告补发从2004年12月开始至今原告在社保局领取的退休费与应领的教师退休费之间的差额；3、按教师法第二十九条规定恢复原告的公费医疗待遇。2017年8月23日，本院作出（2017）粤0104民初1971号《民事裁定书》，以原告的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉于广州市中级人民法院。2017年10月25日，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终18280号《民事裁定书》，以原告的诉讼请求不属于上述法律法规调整的劳动争议、人事争议审理范围，应由相关职能部门进行处理为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月1日，原告作为申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日作出穗劳人仲不[2019]141—143号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求在2017年7月1日前已过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服该《不予受理通知书》，遂起诉至本院。本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条中“新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。且原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。原告在本案中提出的事实不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条中所指的“新的事实”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告诉讼请求实质上否定广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的(2017)粤01民终18280号《民事裁定书》的裁判结果，且符合上述法律法规规定的重复起诉情形，构成重复起诉。退一步说，即便不构成重复起诉，本案中原告的诉讼请求也不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条调整的劳动争议、人事争议审理范围，应由相关职能部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  廖凤若人民陪审员  陈丽萍二〇一九年八月十三日书 记 员  于汉清
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1307号申请执行人：涂玲英，女，1975年09月24日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人：肖宽全，男，1964年12月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初1376号民事调解书，向被执行人肖宽全发出执行通知书，责令被执行人肖宽全立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人60万元及利息，案件诉讼费10,000并承担执行费8,400元，共计618,400元及利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖宽全在银行的存款618,400元及利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人肖宽全存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇一九年八月十六日（江西）书记员张叶红
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执异249号 异议人（原审案外人）：东莞市晨荣金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村安居北街94号。统一社会信用代码为91441900MA513DUK3R。 法定代表人：詹永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范松，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 被异议人（原审财产保全申请人）：东莞市锐腾金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村莲峰二横路3号B栋一楼。统一社会信用代码为91441900MA4WFTQXXX。 法定代表人：康文辉。 被异议人（原审财产保全申请人）：东莞市大岭山瑞祥五金加工店。住所地：广东省东莞市大岭山镇石大路新塘段深沥街一巷33号。统一社会信用代码为92441900L34347750Y。 经营者：林海波。 被异议人（原审财产保全申请人）：东莞市瑞宏包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社村南社工业区振南路S栋。统一社会信用代码为91441900325207616C。 法定代表人：夏桂根。 被异议人（原审财产保全申请人）：佛山市顺德区纳满贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区5号地2号楼212。统一社会信用代码为914406065940757034。 法定代表人：朱卉娟。 被异议人（原审财产保全申请人）：聂小龙，男，1972年12月12日出生，汉族，住江西省丰城市拖船镇荣湖村聂家组8号，公民身份号码为。 被异议人（原审财产保全被申请人）：东莞市鑫箭灯饰制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村下油古岭。统一社会信用代码为9144190008675251XX。 法定代表人：邓五华。 本院在执行申请执行人东莞市锐腾金属制品有限公司（以下简称：锐腾公司）、聂小龙、东莞市大岭山瑞祥五金加工店（以下简称：瑞祥加工店）、东莞市瑞宏包装材料有限公司（以下简称：瑞宏公司）、佛山市顺德区纳满贸易有限公司（以下简称：纳满公司）与被执行人东莞市鑫箭灯饰制品有限公司（以下简称：鑫箭公司）买卖合同纠纷五案中，本院依据（2019）粤1972民初12053、12057、12065、12066、12068号民事裁定书，依法查封了鑫箭公司机器设备一批，包括雷德数控剪板机一台、大同数控剪板机一台、规格为Z-YANG的CNC两台、规格为SN1-110的冲床一台及上海冲机床有限公司压力机五台。异议人东莞市晨荣金属制品有限公司（以下简称：晨荣公司）于2019年7月15日对执行标的提出了异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月26日公开进行了听证，异议人的委托代理人范松、李晖到庭参加了听证，本案现已审查终结。 异议人晨荣公司称：1.依据鑫箭公司与异议人及异议人关联公司签订的买卖合同约定，原属鑫箭公司的全部资产已转让给异议人，现属异议人所有；2.深圳市科瑞普光电股份有限公司（异议人母公司，以下简称：科瑞普公司）已按合同约定的转让金额全额支付了鑫箭公司及东莞市华辰鑫实业有限公司（与鑫箭公司实属一家公司，均由杨聂彪及邓五华夫妻俩所有，以下简称华辰鑫公司）转让款；3.华辰鑫及鑫箭公司于2017年底就向异议人交付了全部的资产，且异议人已对该资产占有使用多年，依据《物权法》及相关法律的规定，异议人对法院所查封的及其设备享有完整的所有权。综上，异议人《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定向法院申请解除对异议人财产的保全措施。 经审查查明，本院在执行锐腾公司、聂小龙、瑞祥加工店、瑞宏公司、纳满公司与鑫箭公司买卖合同纠纷五案中，本院依据（2019）粤1972民初12053、12057、12065、12066、12068号民事裁定书，依法查封了鑫箭公司机器设备一批，包括雷德数控剪板机一台、大同数控剪板机一台、规格为Z-YANG的CNC两台、规格为SN1-110的冲床一台及上海冲机床有限公司压力机五台。异议人对执行标的提出了异议，并向本院提供五组证据予以证明:1.资产购买合作协议;2.收条、转账凭证、股权回购协议;3.资产清单;4.房租交付凭证;5.东莞市晨荣金属制品有限公司的工商登记信息。经审核，除资产清单、发票（NO08508758）、收据（NO120623）、收款收据（NO008134）为复印件外，其他证据均为原件。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本院查封的机器设备位于被申请人鑫箭公司的经营场所，由鑫箭公司实际占有。异议人主张其经营场所与鑫箭公司经营场所在同一地点即便成立，亦不能证明被查封的设备属异议人所有。至于异议人提交的华辰鑫的资产清单，难以认定与鑫箭公司之间存在何关系，更不能以此证明被查封的设备属异议人所有。关于异议人提交的《资产购买合作协议》即便属实，也仅能证明科瑞普公司购买了鑫箭公司、华辰鑫公司的资产，不能证明被查封的机器设备属于异议人购买并所有。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人东莞市晨荣金属制品有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  莫沛林 审判员  李阳河 审判员  陈燕玲 二〇一九年八月十二日 书记员  杜森森
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1400号 原告：戎华，男，1963年2月11日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 被告：禹城市新潮家具店，住所地：禹城市开拓路。 经营者：刘爱新，男，1968年10月19日出生，汉族，住禹城市。 被告：戎桂玲，女，1969年7月29日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘爱新，男，1968年10月19日出生，汉族，住禹城市，系戎桂玲之夫。 被告：刘爱新，男，1968年10月19日出生，汉族，住禹城市。 原告戎华与被告禹城市新潮家具店、戎桂玲、刘爱新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎华及其委托诉讼代理人赵贤章、被告禹城市新潮家具店经营者刘爱新、被告戎桂玲委托诉讼代理人刘爱新、被告刘爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金380000元及利息。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，被告向原告借款260000元，约定月息1分3厘。2013年8月5日、2014年2月5日、2014年8月5日、2015年3月15日、2015年8月5日、2016年8月5日被告分6次向原告支付利息，利息已支付至2016年8月5日。2013年8月1日，被告再次向原告借款120000元，约定月息1分3厘。2014年2月1日、2014年8月1日、2015年3月15日、2015年8月1日、2016年8月1日被告分5次向原告支付利息，利息已付到2016年8月1日。之后，被告又给付部分利息，尚欠利息及本金经多次催要，被告以各种理由推托。 被告禹城市新潮家具店、刘爱新辩称，1、原告起诉的事实和主体错误。欠条中没有我的签字，我并没有向原告借款，原告起诉的事实不清楚，法院应驳回原告对我的起诉。2、原告所诉借款是原告与戎桂玲之间的事，其他我也不是很清楚，借来的钱也没有用到家庭生活上，我们之间的财务是各管各的。 被告戎桂玲辩称，要求出示借款时的转款情况。 本院经审理认定事实如下：2013年2月5日、2013年8月1日，被告戎桂玲从原告戎华处借款并分别出具借条，金额分别为260000元、120000元。借条中约定利息为1分3厘，未约定还款期限。2013年2月5日的借条中除戎桂玲签字、手印外，盖有被告禹城市新潮家具店印章。另外，2013年2月5日借条中载明利息已付到2016年8月5日，2013年8月1日借条中载明利息已付到2016年8月1日。 另查明，戎桂玲与被告刘爱新系夫妻，禹城市新潮家具店经营者原为戎桂玲，后变更为刘爱新。戎华认可戎桂玲于2017年7月5日偿还利息14000元，于2018年10月14日、2018年10月16日分二次偿还利息8000元。戎华诉求的利息为：自2016年8月5日至2019年6月5日的利息145960元，自2019年6月5日起，以380000元为基数，按双方约定的月利率1分3厘计算至全部给付日止。 本院认为，被告戎桂玲从原告戎华处借款并出具借条，借条中明确约定利率，现戎华请求偿还借款及利息，应予支持。原告称约定的利息为月利率，根据民间借贷的实际、通常的交易习惯，本院对该主张予以采信。结合2013年2月5日借条中加盖有被告禹城市新潮家具店印章、两笔借款相距时间不长、戎桂玲、刘爱新曾先后作为禹城市新潮家具店经营者等实际，戎华请求禹城市新潮家具店共同偿还借款本息，应予支持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告刘爱新与戎桂玲系夫妻，无论是作为禹城市新潮家具店的经营者还是依据前述规定，均应偿还该笔债务。借款距今时间较长，借条中已多次注明利息支付时间，显然该笔借款已实际支付，借款时的转款情况不影响借款事实的成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告禹城市新潮家具店、戎桂玲、刘爱新偿还原告戎华380000元及利息（自2016年8月6日始，以380000元为本金，按月利率1.3%计算至实际付清之日止，同时扣除已付利息22000元）。 上述应付款项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，保全费2920元，保全保险费960元，合计7380元，由被告禹城市新潮家具店、戎桂玲、刘爱新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇一九年八月一日 书记员  朱 琪
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0322民初2832号原告吕富贵，男，汉族，1963年3月25日生，云南省陆良县人，住云南省陆良县。委托代理人王金鹏，云南湛权律师事务所律师，特别授权。被告太平财产保险有限公司浙江分公司。法定代表人：赵晓青，该公司经理。统一社会信用代码：91330000751915586Ｅ。住址：浙江省杭州市。原告吕富贵诉被告太平财产保险有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼中，原告吕富贵以已双方协商处理为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吕富贵提出的撤诉理由正当合法，依法应准许原告吕富贵撤回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕富贵撤回起诉。案件受理费136元减半收取68元，由原告吕富贵负担。审判员  王明栋二〇一九年八月十三日书记员  徐旭晨，
四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0131民初909号原告：王某，女，1986年7月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：范某某，男，1986年4月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告王某与被告范某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王某于2019年8月6日以被告已按约定归还拖欠原告的欠款并承诺每月今后按约定按时支付为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，未损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费375元，由原告王某负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  **强二〇一九年八月六日书记员  张 驰
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初3514号原告李立奇，男，1972年1月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人何文庭，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。被告曾胜伟，男，1989年12月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。原告李立奇与曾胜伟健康权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立奇及其委托代理人何文庭，被告曾胜伟委托诉讼代理人彭琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立奇向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计33173.66元。2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月5日晚，因案外人与原告在宁乡市夏铎铺镇高新社区内发生交通事故，被告曾胜伟与原告等人发生争执并打架，后被告携带刀具将原告砍伤。2016年7月27日，宁乡市公安局对此做出宁公（夏）决字【2016】第2316号公安行政处罚决定，对被告行政拘留十日，并处罚一千元整。原告李立奇伤后在宁乡市中医院住院治疗32天。因与被告曾胜伟协商未果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾胜伟辩称：1、本案诉讼时效已过，应当驳回其诉讼请求。2、原告所提供的证据不能证明其实际损失，原告应承担举证不能的责任。请求法院依法公正判决。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。原告提交的宁乡市中医院疾病诊断证明、宁乡市中医院病历记录等证据，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1宁乡县公安局宁公（夏）决字【2016】第2316号公安行政处罚决定书，经与宁乡县公安局法制科核对，原告出具的公安行政处罚决定书与原件一致，本院予以采信。2、医药费发票，原告于宁乡市人民医院先行抢救与其在宁乡市中医院住院并不相矛盾。由人民医院120紧急救援中心出具的五张收费票据本院予以采信。3、夏铎铺镇高新社区居委会证明，高新社区居委会指派治调主任周新强组织双方在社区办公室内进行协商，由该社区居委会出具协商未果证明合理合法，该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月5日晚，因案外人雷俊与原告李立奇在宁乡市夏铎铺镇高新社区发生交通事故，被告曾胜伟与李立奇等人发生争执并打架，后被告曾胜伟纠集曹宇等人携带刀具将李中华、原告李立奇砍伤。2016年7月27日，宁乡市公安局对此做出宁公（夏）决字【2016】第2316号公安行政处罚决定，对被告行政拘留十日，并处罚一千元整。原告李立奇伤后在宁乡市中医院住院治疗32天。本院认为，本案的诉讼焦点在于本案是否已过诉讼时效，原告李立奇是否仍享有胜诉权。本案事故虽发生在2016年6月5日，但原被告双方于2016年12月在社区的组织下进行了调解，因赔偿数额未达成一致意见，调解未果。虽然调解失败，但依据《民事诉讼法》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。可以视为原告李立奇在诉讼时效内主张了权利，产生了诉讼时效中断的效果，原告的诉讼时效应当于2016年12月重新计算。其次，依据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。民事主体的权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至《民法总则》施行之日超过二年的，诉讼时效期间应当遵照《民法通则》规定的二年，已经届满的，人民法院不予保护；尚未超过二年的，诉讼时效则直接适用《民法总则》，为三年。原告的诉讼时效应当于2016年12月重新计算，《民法总则》自2017年10月1日起开始实施。由此认为原告应当适用三年诉讼时效，截止至2019年12月1日时止。原告于2019年5月16日提起诉讼，本案并未超过三年的诉讼时效期间，原告仍享有胜诉权。被告曾胜伟殴打原告，导致原告受伤，造成原告遭受一定的经济损失，被告应当承担民事赔偿责任。原告受伤后用去医疗费8681.66元，住院期间伙食补助1920元（60元/天×32天），误工期无实际证据支持，按住院天数计算，误工费按农林牧渔行业计算3414.08元（106.69元/天×32天），护理费计算4192元（131元/天×32天），原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，本院酌情支持500元，营养费本院酌情支持600元。精神抚慰金，因未达到残疾标准本院不予支持。本次事故共计造成原告损失19307.74元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告曾胜伟赔偿原告李立奇19307.74元。此款限被告曾胜伟于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告曾胜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周晚成二〇一九年八月五日书记员  罗 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6183号申请执行人：王巍，男，1983年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:那文静，女，1972年12月24日出生，锡伯族，住辽宁省瓦房店市。王巍申请执行那文静公正债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2019）京中信执字00117号执行证书已发生法律效力。王巍向本院申请执行，要求被执行人那文静给付本金1200000元、借款利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人那文静发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人那文静名下位于北京市大兴区兴涛园34号楼6层1单元601（产权证号：京房权证兴私字第XXXX号）的房屋予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人那文静有其他可供执行的财产。申请执行人王巍亦未提供被执行人那文静可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王巍申请执行的本金1200000元、借款利息未受清偿。经申请执行人王巍确认，被执行人那文静确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王巍享有要求被执行人那文静继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人那文静负有继续向申请执行人王巍履行债务的义务。申请执行人王巍发现被执行人那文静有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年八月二十一日书记员  戚泽宇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1495号之二 申请执行人:余贤人，男，1951年2月5日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:曾阿勇，男，1963年2月11日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人余贤人与被执行人曾阿勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特1302号民事裁定已于2018年11月6日生效。经申请执行人申请，本院于2019年4月26日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人偿付申请执行人265000元及利息、负担申请执行费3875元，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 本院依法查找不到被执行人，向周边群众调查被执行人的财产状况，但查无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。本院已在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行债务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，现已提请公安机关协助控制，但仍未控制到案，被执行人罚款亦未向本院缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查被执行人有部分银行存款、但无股权、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 2019年5月8日，本院裁定查封了被执行人曾阿勇与他人共同共有的坐落于玉环市××街道城××号的房地产【玉房权证玉环字第××、17××28号，玉集用2015第00347号】。因该房产相应的宗地属于集体土地，目前无法处置。 2019年8月2日，本院裁定扣划了被执行人的存款2649元，此款用于缴纳罚款及支付部分申请执行费后无剩余。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 2019年5月23日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2019年7月16日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1495号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年八月八日 代书记员 曾皇曜
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执2509号申请执行人：代就春,男,1982年4月12日生,汉族,户籍所在地安徽寿县安丰镇天岗村桃元组,现住上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：姚剑、王荔,上海清辰律师事务所律师。被执行人：邹敏,男,1985年1月2日生,汉族,住湖北省云梦县城关镇梦泽大道148号。被执行人：丁莉,女,1986年10月26日生,汉族,住上海市嘉定区南翔镇新裕村裕南128号。原告代就春诉被告邹敏、丁莉民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月12日作出的(2018)沪0117民初19301号民事调解书,已经发生法律效力。因被告邹敏、丁莉不履行生效法律文书确定的义务,原告依据该民事调解书向本院申请执行,要求被告邹敏、丁莉归还原告代就春借款本金175,000元并支付借款利息及律师费5,000元。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行归还义务,缴纳执行费2,600元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人邹敏、丁莉的银行存款,仅查实被执行人丁莉名下车辆一辆及被执行人邹敏、丁莉的银行帐户,本院登记查封了丁莉名下沪AWXXXX车辆一辆并在网上冻结被执行人邹敏、丁莉的银行帐户,未能查实被执行人邹敏、丁莉的其他可供执行的财产,为此,本院对被执行人邹敏、丁莉采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行归还义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年八月九日书记员  钱 璟附：相关法律条文
文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2177号原告：广州市番禺区石基创新五金器材商店，经营场所：广州市番禺区大龙街市莲路石岗东村段2号首层东一仓。经营者：刘小成，男，1966年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。被告：珠海市旺磐精密机械有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基西路28号。法定代表人：肖辉龙。委托诉讼代理人：魏基旭，男，系该公司员工。原告广州市番禺区石基创新五金器材商店(下称创新五金)诉被告珠海市旺磐精密机械有限公司（下称旺磐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告经营者刘小成及其委托诉讼代理人多艳杰，被告的委托诉讼代理人魏基旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款281,446.71元及利息（以未付货款为基数，从2016年12月29日起，按照同期银行贷款利率支付至实际付清之日止）；二、被告承担诉讼费。事实与理由如下：原被告双方在2012-2015年间开始存在供货关系，2015年年底与被告进行对账结算，被告尚欠货款未付。原告多次催讨，被告一直未予支付。原告提交的证据材料有：1、对账单；2、催款函；3、出货单。被告答辩称：原告提供的证据不足以证实拖欠货款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。同意原告请求的利率标准。被告未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2012年开始发生业务往来，原告向被告供应各类五金配件，因长期供货，双方未签订书面合同，被告采购经理通过QQ下单，原告负责送货，由被告工作人员签收。货款结算方式为原告开具发票后月结。2015年底，双方进行对账，自2016年起未再发生交易。原告提供的两份对账表均显示，截至2015年底，被告尚欠原告货款281,446.71元。两份对账单内容相同，均有原告公司的盖章确认、被告采购经理谢鑫甫的签名，落款日期分别为2016年1月27日和2017年1月15日。另外，原告提供了部分出货单显示，客户名称为旺磐公司，收货人处均有人签名。原告另提交了有谢鑫甫签名的催款函三份，用以证明欠货款的数额及曾向被告催收的事实。被告对谢鑫甫签名的真实性无异议，但认为其作为采购经理无权在对账单上签字确认；原告对此解释为，原告多次找被告的法定代表人对账均遭拒绝，只得找了解情况的采购经理签字确认。以上事实有原告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系，原告提交的出货单能够证明已向被告供应了货物，被告应向原告支付款项。原告提交对账单中载明尚欠货款金额为281,446.71元，上述金额由被告采购经理多次签字确认。被告在确认签字真实性的情况下认为采购经理无权确认货款金额，其抗辩不成立，本院不予采纳。被告逾期付款，应向原告支付利息损失。对账单显示的供货截至2015年底，原告主张逾期付款利息从2016年12月29日起计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：被告珠海市旺磐精密机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州市番禺区石基创新五金器材商店支付货款人民币281,446.71元及利息（以281,446.71元为基数，自2016年12月29日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币3,009元，由被告珠海市旺磐精密机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李雅惠二〇一九年八月十五日法官助理陈妙斯书记员何洪标
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22683号原告：周小军，男，1979年10月12日出生，汉族，身份证住址为湖南省娄底市娄星区，被告：东莞市旭华电子有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。法定代表人：周安芬。委托代理人：陈玉，男，1979年11月15日出生，汉族，身份证住址为山东省滕州市，系该公司员工。委托代理人：艾宗勇，男，1980年9月13日出生，汉族，身份证住址为云南省昭通市威信县，系该公司员工。本院在审理原告周小军诉被告东莞市旭华电子有限公司劳动争议纠纷一案过程中，因原告周小军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费5元（原告已预交），由原告周小军负担。审判员  赖艳君二〇一九年八月十五日法官助理郭继聃书记员彭丽萍