江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初4650号原告：吴元英，女，1970年6月21日出生，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区环城路26号。统一社会信用代码：9136070076338193XO。法定代表人：唐玉华，该支公司负责人。被告：新华人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16号楼A座第26层、27层。统一社会信用代码：9136010074196662XJ。法定代表人：林建梅，该分公司负责人。二被告共同委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告吴元英与被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司、新华人寿保险股份有限公司江西分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元英的委托诉讼代理人付少天,被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司、新华人寿保险股份有限公司江西分公司的共同委托诉讼代理人严林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴元英向本院提出诉讼请求：1、依法确认自2018年2月28日起原告与被告之间的劳动关系已经实际解除；2、依法判决被告向原告补发被克扣的工资15011.24元【500+200+500+1600+936+690+540+540+5566.19（平均工资8807.96-3421.77）+3939.05（平均工资8807.96-4868.91）】；3、被告向原告支付经济补偿金人民币35231.84元（8807.96元／月×4个月）；4、被告向原告自2017年8月1日起补发未签订书面劳动合同的双倍工资计人民币41398.91元；5、被告向原告支付未休年休假工资16198.54元（8807.96元÷21.75天×5天×4年×200%）；6、本案案件受理费由被告承担。被告新华人寿保险股份有限公司赣州中心支公司、新华人寿保险股份有限公司江西分公司共同辩称：1、被答辩人通过诉讼方式提出解除劳动合同关系，属于劳动者主动辞职的行为，且被答辩人存在严重违反规章制度的行为，答辩人依法不应支付经济补偿金。答辩人早已发布通知被答辩人应当依照劳动合同约定及考勤制度每天进行4次打卡，然而被答辩人至今仍然每天仅打1次卡，该行为也属于严重违反规章制度的行为。答辩人认为本案中被答辩人存在严重违反规章制度的行为，且系自身主动提出解除劳动关系，根据《劳动合同法》规定，答辩人无需支付任何经济补偿金。2、答辩人不存在克扣被答辩人工资的行为。被答辩人工作岗位对应的工资组成相较于内勤人员有所不同，由职级工资、服务年限津贴、交通津贴、亲访津贴、新单绩效奖、新单绩效管理奖等组成，其中新单绩效奖及新单绩效管理奖在工作组成中占有较大比重，如果没有新接单则工资变化必然很大，由于被答辩人对行业改革一致持有排斥的态度，导致没有用心开展业务，自然会影响其收入，因此其诉称扣克其工资毫无事实依据，依法应当驳回。3、答辩人与被答辩人未续签书面劳动合同的责任在被答辩人，其无权要求支付双倍工资。答辩人在合同期满后已向被答辩人提出续签要求，但答辩人以各种理由予以推脱，为此答辩人曾向被答辩人邮寄了续约催促通知，但答辩人予以拒收，因此未能续约的责任在被答辩人，其无权要求答辩人支付双倍工资，根据《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，劳动者再要求支付用工之日满一年后未订立书面劳动合同二倍工资的，不予支持”，本案被答辩人2017年6月30日合同期满，视为双方已经订立了无固定期限劳动合同，且已超过要求支付二倍工资的期限。4、被答辩人要求答辩人支付未休年假工资无事实及法律依据。本案中被答辩人不存在未休年假的事实，即便存在也并非答辩人不能安排其休年假所致，根据《职工带薪年休假条例》规定，只有用人单位因工作需要不能安排职工休年假的，才需要支付年休假工资报酬。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴元英2012年12月1日起在被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司下属的赣州中心支公司工作，原告吴元英与被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司于2014年7月1日签订一份《续收业务人员劳动合同书》，合同约定：本合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日止，吴元英从事续收服务及保险销售相关工作；工作时间和休息休假为根据公司考勤及相关管理制度规定要求，在保证完成工作任务情况下，经双方协商，由公司确定吴元英休息时间；劳动报酬为每月25日前以货币形式支付工资，吴元英工资随业绩变动部分计算标准见相关制度，公司根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整吴元英薪酬待遇，吴元英的薪酬待遇不低于当地最低工资标准等内容。2013年12月26日，被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司下发了《新华人寿保险股份有限公司江西分公司续收前线人员工作时间管理办法（2014版）》，规定：业务人员依据公司规定时间在工作场所工作、外出办理公务并履行岗位职责视为出勤；业务人员应严格遵守日常差勤管理规定，保证队伍纪律性；业务人员迟到30分钟以内，每次扣款30元，30分钟以上1小时之内，按旷职半天计算；当月迟到或早退累计达3次者按旷职一天处理，当月迟到或早退达5次者扣除职务收入；旷职：业务人员未请假或请假未获批准而擅自离开本职岗位者；事先不请假、事后补假，且无正当理由者；请假期满逾期不归者；未按时到工作岗位报到者；旷职半天，扣款100元；旷职1天，减发当月职务收入的20%；旷职2天，减发当月职务收入的50%；旷职3天，减发当月全部职务收入；当月累计旷职5天（含）者，属于严重违反公司纪律行为，予以解除劳动合同。该管理办法还规定了其他事项。合同期满后，被告于2017年12月31日通过快递方式向原告提出续签劳动合同要求，但原告拒收快递的通知，未能与被告续签书面劳动合同。2017年下半年，被告公司进行人事制度改革，加强了对劳动合同制业务人员的管理，原告认为被告的改革提高了劳动条件，且以考勤的理由克扣原告工资，双方发生纠纷。原告在2017年3月至2018年2月在被告处工作期间曾因考勤导致扣款。原告离职前12个月平均工资为9540.59元（2017年1月工资12213.36元、2017年2月工资13973.16元、2017年3月工资18709.29元、2017年4月工资10620.72元、2017年5月工资9410.43元、2017年6月工资8760.16元、2017年7月工资7691.77元、2017年8月工资5179.2元、2017年9月工资7484.78元、2017年10月工资5740.23元、2017年11月工资5626.86元、2017年12月工资9077.16元）2019年5月14日原告吴元英向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求解除与被告的劳动关系并支付：一、原告被克扣的工资15011元；二、原告的经济补偿金35231元；三、未签订劳动合同的双倍工资41398元；四、未休年假的工资16198元。2019年6月6日赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出赣市劳人仲字[2019]第108号仲裁裁决书，裁决：一、确认解除双方之间的劳动关系；二、驳回原告的所有仲裁请求。2019年6月13日原告领取了该仲裁裁决书，并于2019年6月27日向本院提起诉讼。另查明：原告吴元英在2018年3月12日之前，以每天下午14时左右打卡一次的方式上班打卡，3月12日后无上班打卡记录。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息、《劳动合同》、赣市劳人仲字[2019]第108号仲裁裁决书、送达回证复印件，被告提交的被告营业执照复印件、考勤记录、快递退件及原、被告的庭审陈述足以证明。本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为，一、关于解除劳动关系的问题。原告以诉讼的方式要求确认自2018年2月28日解除了与被告的劳动关系，原告自2018年3月12日起也未去被告处上班，该项行为应视为原告作为劳动者自动辞职。原告要求确认自2018年2月28日解除劳动关系，鉴于劳动者提出辞职，用人单位未提出异议的，可以视为双方自愿解除劳动关系，可以确认解除劳动关系，本院对该项主张予以确认。二、关于原告要求被告支付经济补偿的问题。原告认为被告要求其打卡4次属于不符合保险从业人员的工作性质，属于提高了工作条件的问题，根据本院查明的事实，被告在人事制度改革过程中，对原来打卡1次变更为打卡4次，其4次打卡时间为正常上下班的时间，不属于《中华人民共和国劳动法》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的违法情形，即被告的该项打卡要求属于被告公司制度管理中的正常调整，据此，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、未续签书面劳动合同的问题。因双方劳动合同期限届满后，被告向原告提出续签书面劳动合同的意思表示，但原告无故拒绝与被告签订书面劳动合同，过错责任在原告，故对于原告主张因未签订书面劳动合同要求赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告要求被告支付克扣工资的问题，原告认为被告随意克扣工资，鉴于双方所订立的劳动合同中双方对工作时间、劳动报酬未有明确具体规定，只有“根据公司考勤及相关管理制度要求”和“公司根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整薪酬待遇”的原则性规定，原告的工资收益构成不是固定工资，原告未按公司制度进行考勤导致扣款，公司扣款行为系一种经济管理手段，扣款金额亦相对合理，且扣款后原告的工资亦未低于最低工资标准，故原告要求被告支付克扣工资的诉请，本院不予支持。五、关于原告主张被告未休年假工资的问题。因被告未提交证据证明在原告工作期间已休年假或被告安排年休假但原告自愿不休年假的情况，故应认定原告在2013年至2017年期间未休年假。因原告主张的2013年至2015年应休年假而未休的工资已过诉讼时效，故该期间的应休年假而未休的工资本院不予支持，被告应向原告支付2016年、2017年应休年假而未休的工资8772.96元（9540.59元/21.75天*10天*200%=8772.96元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吴元英与被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司之间的劳动关系于2018年2月28日解除；二、由被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内向原告吴元英支付2016年、2017年未休年假工资8772.96元；三、驳回原告吴元英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴元英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘迪驰二〇一九年八月三十日法官助理钟君书记员钟观发