山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初831号原告：赵强，男，1976年12月13日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。被告：周元顺，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍所在地博山区。被告：淄博易通轻工制品有限公司。住所地博山区八陡镇东顶村。统一社会信用代码：9137030478503092X3。法定代表人：周元顺，经理。原告赵强与被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司（以下简称淄博易通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵强到庭参加诉讼。被告周元顺、淄博易通公司经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金100000元；2、判令两被告以借款本金100000元为基数，按年利率6%，自2019年3月15日起向原告支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止；3、判令两被告赔偿原告诉讼保全担保保险费损失500元。事实与理由：原告与被告周元顺系朋友关系。2019年3月11日，周元顺以需要资金周转为由与被告淄博易通公司共同向原告借款，双方约定借款本金为100000元，但未明确约定借款期限和借款利息，周元顺及淄博易通公司并共同为原告出具借条一份，借条中同时约定淄博易通公司以其名下车号为鲁Ｃ×××××的小型客车一部为借款作抵押担保。但原告按约定提供借款后，周元顺即失去联系，淄博易通公司亦无人经营。原告追索欠款无果，为此提起诉讼，望判如所请。被告周元顺、淄博易通公司均未作出答辩。原告赵强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一份；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一页；3、机动车登记证书一本；4、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司电子普通发票一张及保单保函复印件一份。被告周元顺、淄博易通公司均未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵强与被告周元顺系朋友关系。被告淄博易通公司企业类型为一人有限公司，其股东及法定代表人均为周元顺。赵强现持有2019年3月11日周元顺为其出具的借条一份及淄博易通公司名下车号为鲁Ｃ×××××车辆的机动车登记证书一本，借条内容为：借到赵强款项100000元，借款用途为周转资金，借款到期本息一次性付清，借款以淄博易通公司车号为鲁Ｃ×××××的车辆作为抵押，周元顺并在借条上注明以其名下中国建设银行62×××69的银行账户作为借款收款账户。淄博易通公司在借条借款人处及周元顺注明的借款收款银行账户处均加盖公司印章。赵强主张，2019年3月11日周元顺向其借款100000元，其将款项给付周元顺后，周元顺为其出具上述借条并将车号为鲁Ｃ×××××车辆的机动车登记证书交付其为借款作抵押担保，淄博易通公司同时在借条上加盖公司印章，作为涉案借款的共同借款人。为证实其主张，赵强除提供借条及机动车登记证书外，还向本院提交其名下中国农业银行银行卡交易明细清单一页，该银行卡交易明细清单显示，赵强2019年3月11日通过其名下中国农业银行尾号为7111的银行账户将94000元款项转入借条中指定的周元顺建设银行账户中。其余6000元款项赵强主张系以现金方式给付周元顺，但对此未提供相关证据证实。再查明，原告赵强本案诉讼过程中因申请诉讼财产保全，在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司办理了平安诉讼财产保全责任保险，为此支付保险费500元。本院认为，原告赵强提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、机动车登记证书与其陈述相互印证，能够证实被告周元顺于2019年3月11日向其借款的事实，故赵强与周元顺之间构成民间借贷法律关系。但对于借款本金数额的认定，虽然借条中载明的借款数额为100000元，但民间借贷作为实践性合同，应自贷款人提供借款时生效，周元顺在借条中明确注明了收款银行账户，现根据赵强提供的证据，其仅于2019年3月11日以银行转账方式打入周元顺指定的该银行账户94000元，赵强虽主张另给付周元顺现金6000元，但对此未提供相关证据证实，本院不予采信，故应以打入周元顺指定银行账户中的94000元款项认定为借款实际数额。对该部分借款，周元顺在给赵强出具的借条中并未约定借款期限，赵强在此情况下根据法律规定享有随时要求周元顺返还借款的权利，故赵强要求返还借款，符合法律规定，但返还借款本金数额应为94000元，赵强要求周元顺返还借款本金100000元，诉求超出部分，本院不予支持。关于原告赵强要求被告周元顺以借款本金100000元为基数，自2019年3月15日起至借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率6%向其支付利息问题。周元顺就涉案借款为赵强出具的借条中既未约定利率亦未约定逾期利率，在此情况下，根据法律规定，出借人有权自逾期还款之日起按照年利率6%要求借款人支付逾期利息。同时，涉案借款并未约定借款期限，赵强享有随时要求返还借款的权利，故在赵强要求返还借款时，周元顺即应返还借款，否则即构成逾期还款，应向赵强支付逾期利息。赵强于2019年3月15日向本院提起诉讼，即视为向周元顺主张权利，要求还款，周元顺并未还款，故赵强要求自2019年3月15日起，按年利率6%，支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止，诉求于法有据。但基于此前认定，涉案借款本金数额应为94000元，而非100000元，故赵强主张以借款本金100000元为基数计算该部分利息，不符合法律规定，本院对此予以调整。关于原告赵强要求被告周元顺赔偿诉讼保全担保保险费损失500元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，赵强在本案诉讼过程中为提起财产保全所支付的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于其损失部分，有权要求获得赔偿。故赵强要求周元顺赔偿其诉讼保全担保保险费损失500元，于法有据，本院予以支持。被告淄博易通公司在借条借款人处加盖公司印章，应为涉案借款的共同借款人，故淄博易通公司应对被告周元顺的上述涉案债务承担共同清偿责任。被告周元顺、淄博易通公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵强借款本金94000元。二、被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵强以借款本金94000元为基数，按年利率6%，计算的自2019年3月15日起至借款本金94000元实际清偿完毕之日止的利息。三、被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵强诉讼保全担保保险费损失500元。四、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，原告赵强负担147元，被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司共同负担2163元；诉讼保全费1020元，原告赵强负担55元，被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司共同负担965元；公告费560元，由被告周元顺、淄博易通轻工制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  董军戈人民陪审员  李 霞人民陪审员  张 静二〇一九年八月二日法官助理姜波书记员尹超群