重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0236民初1636号 原告：重庆银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢，统一社会信用代码91500236588920819G。 代表人：补冯林，行长。 委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。 被告：奉节县庙垭农业开发有限公司，住所地重庆市奉节县白帝镇庙垭村11组，统一社会信用代码91500236062850772X。 法定代表人：左付恒，负责人。 被告：左付恒，男，1985年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告：宋瑾，女，1985年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。 被告：胡道春，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告：金林，女，1968年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被告：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路129号1幢4-6，统一社会信用代码91500236075699434E。 法定代表人：蒲毅，负责人。 委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。 被告：奉节县唯书商贸有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702，统一社会信用代码91500236756207298Q。 法定代表人：李书明，负责人。 被告：重庆市龙江石油液化气销售有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街，统一社会信用代码91500236784226170A。 法定代表人：冉国安，总经理。 被告：李琳，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告：彭立，男，1988年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 被告：李永富，男，1965年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、彭立、李永富的共同委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。 被告：李龙，男，1972年7月31日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）与被告奉节县庙垭农业开发有限公司（以下简称庙垭公司）、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书公司）、重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江公司）、李琳、彭立、李永富、李龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告彭立在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院和重庆市第二中级人民法院审查，依法裁定驳回了被告彭立对本案提出的管辖权异议。在审理过程中，被告彭立又申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定，现鉴定程序结束。本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹启坤，被告夔州担保公司的委托诉讼代理人向奎，被告唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富的共同委托诉讼代理人杨川均到庭参加诉讼，被告庙垭公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、李龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行奉节支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告庙垭公司偿还原告借款本金2694770元；截止2018年3月28日应还未还正常利息3500元、应还未还逾期利息102247元、应还未还罚息51124元，应还未还复利2917元，以上金额与借款本金共计为2854558元。并自2018年3月28日起，以借款本金2694770元为基数按年利率12.6%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按年利率12.6%按月计收复利；2、其他被告对第一项诉讼请求承担连带责任担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2015年11月27日，原告与被告夔州担保公司签订2015年重银保合字第106号《担保额度授信协议》。协议约定，自2015年11月27日起至2016年11月26日止，重庆银行股份有限公司为被告夔州担保公司授信在重庆银行奉节支行、巫山支行产生的1.6亿元范围内的借款提供连带责任担保，对于授信协议下的每笔担保需另行与原告签订保证合同且需要向原告对每笔担保存入该笔担保本金10%的保证金作为单笔担保的质押担保……。同日，被告李永富、李琳、彭立、李龙、唯书公司、龙江公司、奉节县兴宇矿产品有限公司向重庆银行股份有限公司书写承诺书，承诺已充分知晓担保额度授信协议，并同意每笔担保业务，由夔州担保公司代表其在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同，且无条件愿意就前述协议下每笔担保业务承担连带责任担保。 被告庙垭公司因为支付货款需要向原告申请贷款，双方于2016年10月26日签订了流动资金贷款合同。合同约定，被告庙垭公司向原告贷款300万元,贷款期限从2016年10月26日至2017年10月25日,本合同执行贷款利率为8.4%……。同日,被告夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、奉节县兴宇矿产品有限公司、李琳、李龙、彭立、李永富与原告签订保证合同，自愿为被告庙垭公司的该笔借款提供连带责任保证担保，并确认该笔保证担保属于2015年重银保合字第106号担保授信协议下单笔业务。且夔州担保公司按照授信协议约定存入该笔担保的保证金30万元作为质押担保。当日，被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林也与原告签订保证合同，为被告庙垭公司的前述贷款提供连带担保。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，被告庙垭公司收到借款后，没有按照合同履行偿还义务，构成违约。为此，原告先行扣抵了被告夔州担保公司按照授信协议约定存入的保证金30万元本息。对抵扣之后的其他本息被告至今没有偿还。为此,原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告庙垭公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、李龙未作答辩。 被告夔州担保公司辩称，1、就本案事实无异议，其借款的合法性和借款所剩的本息金额由法院审查依法查明。另外，原告诉讼请求中计收复利的请求不应得到支持；2、原告称的30万元保证金是夔州担保公司支付的，原告抵扣的30万元保证金及相应利息请法院在本案当中明确担保公司享有的追偿权；3、原告在本案中要求夔州公司承担保证责任不能成立，被告夔州担保公司与原告签订的《担保额度授信协议》属于双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任，原告不能依据该协议要求被告承担担保责任。因为在本案中，我们认为存在提供虚假的贷款资料，原告没有尽到审查义务，被告夔州担保公司依法不应该承担民事责任。根据担保法的规定，主债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思表示提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任。4、针对兴宇公司承担保证责任的问题，尽管原告说的不要求在本案起诉，但是没有放弃其责任，到现在为止，兴宇公司担保期限届满是在2018年12月8日，在之前原告没有想起主张权利，那么兴宇公司会以此来抗辩，如果被告在之后行使追偿权的，由此产生的不利后果应该是原告的责任，且如果不起诉兴宇公司，对其他担保人就没有追偿权，兴宇公司是对所有债务承担保证责任，不起诉兴宇公司，那么应该对所有保证人免除保证责任。请求驳回原告要求被告夔州担保公司承担担保责任的诉讼请求。 被告唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立辩称，原告诉讼请求中计收复利的请求不应该得到支持。担保授信额度授信协议只能约束夔州担保公司，且只是意向性协议，不能产生担保关系。案涉贷款不是担保额度授信协议项下的贷款，唯书公司等5被告对案涉贷款没有提供保证担保的意思表示，也没有与原告就案涉贷款签订任何形式的有效保证合同，对案涉贷款不应当承担保证责任。彭立的承诺书不是其本人签字，对彭立不具有约束力。关于奉节县兴宇矿产品有限公司的问题，原告在保证期内没有向兴宇公司主张承担责任，那么兴宇公司的保证责任就法定消除，其他担保人都不能再向兴宇公司追偿，我们认为兴宇公司保证责任消除的这部分其余保证人应当免责。且兴宇公司对整个债务承担连带保证责任，我们要求对整个债务其余的保证人全部免责。综上，请求驳回原告对这5名被告的诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告庙垭公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、李龙经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告的原告营业执照、被告方营业执照及身份信息、重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同、庙垭公司股东会决议、夔州担保公司董事会决议、龙江公司股东会决议、唯书公司股东会决议、承诺书、夔州担保公司的担保意向函、担保承诺函、用款通知书及夔州担保公司与重庆银行签订的保证合同、左付恒、胡道春、宋瑾和金林与原告签订的保证合同、借款借据、查询明细账、还款计划表、贷款逾期明细表、贷款欠款情况明细等证据以及本院举示的司法鉴定意见书1份，已经到庭各当事人质证，本院审查认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证。 根据采信的证据，结合原告和到庭各被告当庭陈述，确认以下案件事实：因重庆银行与被告夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2015年11月10日到期，为了与重庆银行继续合作，保持业务的连贯性，需续签《担保额度授信协议》。2015年9月17日，被告夔州担保公司召开董事会并形成董事会决议：1、同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度2.05亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2、同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务。 2015年11月27日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》(2015年重银保合字第106号)，该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2015年11月27日起至2016年11月26日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过500万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%，⑵……；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江销售公司、奉节县兴宇矿产品有限公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用……；乙方义务，……乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任……。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准;除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。 2015年11月27日，被告李琳、李永富、李龙向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》各一份；被告唯书公司、龙江公司在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：一、承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2015年重银保合字第106号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第106号担保授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有被告夔州担保公司的印章。 2016年10月24日，被告夔州担保公司向原告出具了《担保意向函》并抄送给被告庙垭公司。2016年10月24日，被告夔州担保公司向原告出具了《担保承诺函》并抄送给被告庙垭公司，该函载明在满足反担保等条件的前提下，同意为被告庙垭公司向原告申请的流动资金贷款300万元提供连带责任保证担保，担保期限为12个月，银行需见夔州担保公司发出的《用款通知书》方可用款。 2016年10月26日，原告（甲方）与被告庙垭公司（乙方）签订合同编号为（2016）年（重银奉节支贷）字第2516号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前还款，乙方不能按时还清贷款本息，重庆银行奉节支行有权计收罚息和复利，罚息和复利按本合同专用条款第9条第（1）款执行。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额3000000元；2、贷款期限从2016年10月26日至2017年10月25日止；3、本合同执行贷款（年）利率为8.4%；4、贷款用途为支付货款；5、本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。 2016年10月26日,被告夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、李永富、奉节县兴宇矿产品有限公司与原告签订《保证合同》一份，自愿为被告庙垭公司就《贷款合同》中向原告的借款提供连带责任保证，保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，被告夔州担保公司并代表其他被告向原告出具了《核保书》一份。 2016年10月26日，被告夔州担保公司向原告发出《用款通知书》，载明其担保的庙垭公司与原告签订的编号为（2016）年重银奉节支贷字第2516号《流动资金借款合同》借款金额300万元，借款期限12个月，现该客户已与其完善相关反担保手续，可按相关程序办理借款支用手续。 2016年10月27日，被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林与原告签订《重庆银行股份有限公司保证合同》一份，合同约定被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林为被告庙垭公司在本案中的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。同日，被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林向原告出具了《核保书》一份。 2016年10月27日，原告向被告庙垭公司发放贷款300万元，被告庙垭公司向原告出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额300万元，到期日期2017年10月26日，月息7‰（年利率8.4%）。借款到期后,被告庙垭公司未全面履行偿还义务，原告按照合同约定实现了质押权，以被告夔州担保公司质押的30万元及其产生的利息4739.17元抵偿了被告庙垭公司应偿还原告的部分借款本息。截止2018年3月28日，被告庙垭公司尚欠原告借款本金2694770元未偿还，另欠原告正常利息3500元。2018年4月18日，原告诉至本院。在审理过程中，被告彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经本院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。 2016年10月27日，被告夔州担保公司按照授信协议约定将保证金30万元存入原告银行作为质押担保。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告请求被告支付复利的诉讼请求是否符合法律规定；二、被告夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立、李龙是否承担保证责任的问题；三、在本案中原告未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定。对于以上争议焦点，分别评析如下： 焦点一，原告请求被告支付复利的诉讼请求是否符合法律规定。原告与被告庙垭公司之间签订的《贷款合同》明确约定了借款本金为300万元，实际执行年利率为8.4%，利息从贷款发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若被告庙垭公司不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款年利率8.4%加收（上浮）50%执行。合同签订后，原告按约定发放了贷款本金300万元。至此，原告与被告庙垭公司之间的借款合同关系依法成立并生效，双方关于复利的约定并不违反法律规定，故本院予以支持。对于被告夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立提出的不应支付复利的诉讼主张，本院不予采纳。 焦点二，被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、彭立、李龙是否承担保证责任的问题。原告重庆银行奉节支行与被告夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议应受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利和履行义务和承担相应的法律责任。该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保开展的总合同”，因此被告夔州担保公司等被告提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。被告唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙分别向原告出具了《承诺书》，该《承诺书》载明“承诺人已充分知晓2015年重银保合字第106号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。被告夔州融资担保公司代表各承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保”。后被告夔州担保公司代表上述承诺人与原告签订了《保证合同》。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林与原告签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，该合同对签约双方具有约束力，被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林应按照合同约定承担连带责任保证担保。即在本案中，前述所有被告对被告庙垭公司的借款提供连带责任保证担保，故对被告庙垭公司尚未偿还原告的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担保证责任后，有权向债务人庙垭公司追偿。 被告夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，原告在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，本院不予确认。被告夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。被告唯书公司、龙江公司、李琳、李永富提出的本案借款是新贷还旧贷以及被告庙垭公司、夔州担保公司恶意串通、采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，本院不予确认。上述被告提出的原告要求其承担担保责任没有事实依据和法律依据的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。 对于被告彭立是否承担保证责任的问题。被告彭立对原告举示的《承诺书》签字的真实性提出异议，经本院委托，重庆市法正司法鉴定所作出如下鉴定意见：依据现有样本条件，无法判断落款日期为2015年11月27日《承诺书》承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹与彭立样本字迹是否同一人所写。因此，根据上述鉴定意见，对被告彭立在《承诺书》上的签字的真实性，缺乏相应证据证明，不能认定被告彭立系本案保证人，被告彭立在本案中不应承担保证责任。 焦点三，在本案中原告未起诉奉节县兴宇矿产品有限公司是否符合法律规定的问题。被告唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙、奉节县兴宇矿产品有限公司等分别向原告出具承诺书，自愿为被告庙垭公司的借款提供担保，因没有约定保证份额，各保证人应承担连带责任，原告作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此本案中原告要求被告唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙承担保证责任，不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司符合法律规定，对被告夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李永富、李龙提出的“不起诉奉节县兴宇矿产品有限公司，就应该对所有保证人免除保证责任”的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 另外，原告与被告夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在被告夔州担保公司向原告提供30万元保证金时依法设立，故在借款人即被告庙垭公司未按时偿还原告借款本息情况下，按照双方的约定，原告有权直接行使质权，以被告夔州担保公司用以质押的30万元保证金及其产生的利息4739.17元来偿还被告庙垭公司尚未偿还原告的借款本息。因原告已行使质权。故被告夔州担保公司有权向被告庙垭公司追偿。 综上所述，对原告要求被告庙垭公司偿还借款本金及合法利息的诉讼请求，本院予以支持。对于罚息利率标准，因双方未作明确约定，本院依法酌情在实际执行利率基础上加收30%予以确定。对原告要求被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林、夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、李永富承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，对原告要求被告彭立承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告庙垭公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、李龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告奉节县庙垭农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司奉节支行借款本金2694770元及截止2017年10月25日的利息3500元，并自2017年10月26日起以本金2694770元为基数按约定年利率8.4%上浮30%计付利息至全部履行债务之日止，并对应付未付利息按约定年利率8.4%上浮50%计收复利； 二、被告左付恒、宋瑾、胡道春、金林、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李永富、李龙对本判决第一项确定的被告奉节县庙垭农业开发有限公司应偿还的全部债务承担连带保证责任； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司奉节支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29636元，由被告奉节县庙垭农业开发有限公司、左付恒、宋瑾、胡道春、金林、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、李永富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘天勇 人民陪审员  刘正学 人民陪审员  刘祖秀 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  刘 宇 书 记 员  许馨月