河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终4887号 上诉人（原审被告）：尚书祎，男，1978年6月18日生，汉族，职工，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商洋飞，女，1992年1月16日生，汉族，教师，住天津市蓟县。 委托代理人：李福华，河北宏广律师事务所律师。 上诉人尚书祎因与被上诉人商洋飞健康权、身体权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚书祎上诉请求：1.撤销一审判决，追加玉龙湾滑雪场及其承保公司作为当事人或者驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案遗漏了玉龙湾滑雪场这一必须到庭诉讼的被告，应当查明玉龙湾清雪场是否尽到了安全保障义务；2.本案遗漏了玉龙湾滑雪场及其保险公司理赔金额这一必须查明的事实，在查明经营者责任和经营者所预先投保的意外伤害保险和公众责任保险理赔金额以后，对于剩余的损失才应当按照侵权责任法进行赔偿；3.一审法院没有对现场视频进行详细的鉴定审查，没有明确指出是被上诉人的高危险动作和自行摔倒是造成本次事故的主因，因此酌定70%的的赔偿比例没有客观依据；4.一审法院应当追加滑雪场及承保的保险公司为共同被告，否则本案的侵权诉讼缺乏必须到庭的被告，而且也会形成被上诉人隐性多重理赔的不合理后果；5.一审判决认定的损害赔偿项目及金额有误，二次手术费可以在实际发生以后另行主张，误工费应按居民服务业标准计算，伤残系数酌定为25%没有法律依据，精神损害抚慰金不应支持。 商洋飞答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 商洋飞向一审法院起诉请求：商洋飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失143143.6元，诉讼中增加221027元，共计364180.6元。 一审法院认定事实：原、被告系滑雪爱好者。2018年1月21日原、被告到玉田县玉龙湾滑雪场（以下简称滑雪场），并均进入滑雪场东山1#雪道滑雪，原告滑单板、被告滑双板。当日下午15时许原、被告在上述雪道自上而下滑行，原告在前、被告在后。原、被告滑行过程中发生碰撞，并致原告受伤。事发后滑雪场到场救援，并于当日将原告送至玉田骨科医院，该院诊断为：1、左髋臼闭合粉碎骨折；2、左髂骨闭合粉碎骨折；3、左侧坐骨支闭合骨折。当日玉田骨科医院收原告入院治疗24天（自2018年1月21日至同年2月14日）。根据玉田骨科医院出院证及诊断证明，对原告之伤处理意见为：住院手术治疗，术后需休养6个月；加强营养2个月，需专人陪护3个月；骨折愈合后，二次住院手术取出内固定物，需住院费用约2万元左右。原告本次起诉时即申请委托相关鉴定部门对其伤残程度等进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院（司法技术辅助室）委托唐山华北法医鉴定所进行鉴定。2018年9月17日该所作出唐华【2018】临鉴字第1969号鉴定意见书，鉴定结论为：根据《人体损伤致残程度分级》标准，原告骨盆两处以上骨折，严重畸形愈合符合5.9.6-3）之规定，评定为玖级伤残；左髋关节功能丧失25%以上符合5.10.6-11）之规定，评定为拾级伤残。原告为申请鉴定，支出伤残鉴定费1000元。原、被告诉讼中虽对滑雪场应否对原告损伤承担民事赔偿责任存在异议，但双方均未申请追加滑雪场为被告。 关于原告因滑雪碰撞受伤所受人身损失： 原告伤后当日即被送到玉田骨科医院住院治疗至2018年2月14日（共24天），此期间支出住院医疗费（含救护车费200元）等76186.6元；结合该院住院病历及出院证医嘱，原告出院后在该院门诊支出检查费、药费175元属合理支出，医疗费总计76361.6元。玉田骨科医院就原告所受损伤出具的诊断证明载明：术后需休养6个月、加强营养2个月、需专人陪护3个月、骨折愈合后二次住院手术取出内固定物需住院费用约2万元左右。据此，原告误工期、营养期、护理期应分别为自受伤之日186日、60日、90天；结合住院病历，护理人数确定1人。原告系教师，户籍地属天津市，结合其工作单位应按天津市城镇居民标准计算原告应得的残疾赔偿金。2018年度天津市道路交通事故人身损害赔偿标准中：城镇常住居民人均可支配收入40278元；2018年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中：居民服务业37349元、教育业72162元。原告主张护理费8823.6元、误工费32243.4元，予以采信；原告应得住院伙食补助费960元、营养费2400元，二次手术费可认定为20000元；原告主张交通费1200元虽未提供证据，但该费用必然发生，酌定800元。诉讼中原告申请司法鉴定，其伤经鉴定：骨盆损伤构成玖级伤残、左髋关节功能丧失25%以上构成拾级伤残。根据审判实践，伤残赔偿系数酌定25%，原告应得残疾赔偿金201390元（40278元*20*25%）；原告因伤致残，精神所受损害较为严重，应得到精神损害赔偿，原告主张精神抚慰金10000元，予以采信。伤残鉴定费1000元属合理损失。原告提供的玉田骨科医院门诊收费凭证及华北理工大学附属医院门诊预交款、退款收据载明支付的费用，缺乏正式收费票据佐证，本院不予采信。以上原告损失为：医疗费76361.6元、护理费8823.6元、误工费32243.4元、住院伙食补助费960元、营养费2400元，二次手术费20000元、交通费800元、残疾赔偿金201390元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费1000元，共计353978.6元。 一审法院认为，滑雪场属收费休闲娱乐运动场所，原、被告作为滑雪爱好者到滑雪场滑雪过程中发生碰撞致原告受伤后，原告选择按侵权法律关系要求直接侵权人进行民事赔偿，而未选择按滑雪消费服务合同关系维护自身合法权益，系对自身诉讼权利的处分。滑雪运动速度快且具有较大危险性，目前虽无明确法律、法规对滑雪运动进行规范，但国际滑雪组织及国家相关部门已颁布有相关滑雪规则、准则。滑雪场允许单、双板滑雪者混合滑雪，目前并无明确法律、法规禁止或限制上述情况。原、被告分别使用单板、双板滑雪板滑行，双方对碰撞过程存在争议，但根据双方陈述并结合原告提供的滑雪场监控视频资料及其他相关证据材料，事发时原告在前、被告在后高速从雪道自上向下滑行，被告在后方未能及时避让原告相撞造成原告受伤。原告受伤后滑雪场进行了救援，并将原告送到医院检查、治疗。原、被告系成年人且均已掌握一定滑雪技术，双方使用不同类型滑雪板高速滑行，理应遵守相关滑雪规则、准则，并在滑雪过程中防范危险发生、尽到必要注意义务，即原、被告应高度注意滑行安全，特别是被告在后方滑行应注意相互速度、必要安全距离、随时发现安全隐患、最大限度地作出合理避让等。根据相关滑雪运动规则、准则及日常习惯法则，结合原、被告各自行为在此次相撞事故发生过程中存在的过错程度及产生的原因力等因素，被告应对原告所受人身损失承担主要民事赔偿责任，赔偿比例酌定70%。故被告应赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费，二次手术费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费240785.02元，并另赔偿原告精神抚慰金10000元，共计250785.02元。被告称滑雪场对原告损害存在过错并应承担赔偿责任，原告提出异议且原告不主张滑雪场承担赔偿责任，被告现有证据亦不足以证实其主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尚书祎赔偿原告商洋飞医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费，二次手术费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金250785.02元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2121元，由原告负担660元，由被告负担1461元。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人尚书祎虽主张应追加玉田县玉龙湾滑雪场为共同被告，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任，一审法院判决由上诉人尚书祎承担相应赔偿责任并无不妥，故其主张本院不予支持。关于上诉人尚书祎所提赔偿比例的问题，一审法院结合双方当事人在事故中存在的过错程度及产生的原因力等因素，酌定70%的赔偿比例亦无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人尚书祎所提二次手术费的问题，因玉田骨科医院出具的诊断证明载明二次手术费约2万元，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人尚书祎所提误工费的问题，因一审法院按照教育业标准认定误工费并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人尚书祎所提伤残系数的问题，因被上诉人商洋飞分别构成玖级伤残、拾级伤残，一审法院酌定伤残赔偿系数为25%亦无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于尚书祎所提精神损害抚慰金的问题，因其理据不足，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554元，由上诉人尚书祎负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 岩 审判员 陈宝聚 审判员 朱 正 二〇一九年八月十一日 书记员 刘昕瑜 ——