广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7246号原告：何洁贞，女，1955年8月28日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：何镇光，男，1948年6月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：何洁玲，女，1957年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：何洁芳，女，1950年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：何镇强，男，1953年6月30日出生，汉族，住广州市海珠区。五原告共同委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：梁明新，男，1946年6月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁玉滢，女，系该被告女儿。被告：梁卫军，男，1972年1月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告何洁贞、何镇光、何洁玲、何洁芳、何镇强诉被告梁明新、梁卫军相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。原告何洁贞、何洁玲及五原告的共同委托诉讼代理人李靖维，被告梁明新及其委托诉讼代理人梁玉滢，被告梁卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告共同诉称：五原告与被告为邻居关系，被告梁明新是房屋产权人，被告梁卫军是被告梁明新的儿子，系涉案房屋实际使用人。因历史遗留问题，被告房屋北面墙体一直紧贴原告房屋墙体。后由于被告房屋日久失修需重新装修，在滨江街城管部门的介入协调下，双方于2018年10月8日签订《协议》，约定在永宁新街××、××号的南北方向北面留净空40厘米，以方便双方通风透气及采光。然而上述协议签订后，被告重新维修上述房屋却没有按照《协议》约定留出40厘米作通风透光之用，已违反了《协议》的相关约定，且根据我国《物权法》关于相邻权的相关规定，原告依法可请求法院排除被告对原告合法通风、采光的妨碍，故原告起诉请求判令：1、被告将位于广州市海珠区永宁新街15号南北方向北面墙体向南移入40厘米，并拆除东西方向西面墙体超过原告窗户部分，排除对原告正常通风、采光的妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。被告梁明新辩称：1、我是小港路××号房屋产权人，该房子一直由儿子梁卫军一家四口居住，房子的修造施工都是由他负责，我没有参与。2、我也不知道该房子在建造过程中，儿子梁卫军私下与新云里18号2楼何洁贞签订的所谓留空40公分协议，只是在接到起诉书才知道该情况。3、我不同意，该协议的签订，亦非本人意愿，该协议无效。被告梁卫军辩称：我一家四口现居住小港路××号，面积为30平方，产权人为父亲梁明新。鉴于房屋年久失修，出现严重漏水，墙体渗水潮湿现象，加上台风山竹的影响，房屋经受水浸等受损严重并存在严重的安全隐患，经街道、居委工作人员现场了解情况下，经慎重考虑，决定重新修建房屋。在施工过程中，新云里18号2楼何洁贞不断阻挠工程的施工并三翻四次跑去城管投诉，要求我们留出40公分，否则一直阻挠不让施工。由于我当时每月负担房租费、杂费1500-1600的额外开销及一家四口的日常生活费，经济上已吃不消，也给生活带来不便，为了能尽快修建好房屋，迫于无奈，在未经我父亲梁明新的同意及授权下，我私下答应了何洁贞的无理要求，签了留空40公分的协议，事后也未告知父亲。而滨江街城管负责人在了解情况下也认为留空40公分不符合法律规定，也不予支持。城管负责人表示要严格按照产权修造，在施工过程中所属滨江街道城管领导及工作人员多次到现场全面认真检查施工情况，也确认是按照产权内建造，不存在违规现象。至于何洁贞要求拆除东西方向的西面墙体超出原告窗户部分，根本不存在，因房子未重新修造之前该墙体就一直存在，也不影响其通风采光，而房子建好后也经过城管工作人员现场核实该位置没有违规建造。经审理查明：五原告是海珠区小港路新云里18号的产权人。梁明新、梁炳权、梁仲贤是海珠区小港路××号的产权人，各占三分之一，据房产证的房地产平面附图记载，该房屋由B2、D2两部分组成，B2的北墙东西长度为2.34米。广州市拓致房屋安全鉴定有限公司于2018年6月30日出具的《房屋完损性鉴定报告》载明，广州市海珠区滨江街道小港路××号，评定为“严重损坏房”，鉴定结论为按现状应对房屋损坏部位作加固维修处理。2018年10月8日，原告何洁贞与被告梁卫军、永宁新街17号业主吴建儒、新云里20号业主签订《协议》，内容：现有永宁新街15，17号业主，由于房屋日久失修，需要重新维修，为了房屋的通风透气以及日后自己与新云里18，20号的水管维修，现决定在15，17号的南北方向的北面，留净空40厘米，用作上述方便；为了施工顺利，新云里18，20号将不会以任何形式干涉永宁新街15，17号维修工作，以及将来不占用预留的40厘米。原告于2019年2月26日提起本案诉讼。诉讼中，经本院现场勘验发现：海珠区小港路××号已经修建完毕，为二层小楼，北墙面紧挨海珠区小港路新云里18号南墙，之间没有通道；海珠区小港路××号一楼靠北墙处为一厨房和一卫生间，东西总长2.77米，从厨房东墙至卫生间柱头处测量为230厘米；卫生间西侧墙内安置了淋浴头，上方盖有一雨棚，大概为60㎝×60㎝；从二楼窗户测量，两房屋墙壁之间的间隔为34.5厘米。本院向广州市海珠区滨江地区城区管理委员会调查了解海珠区小港路××号的情况，该委员会函复如下：海珠区小港路××号当事人梁明新、梁卫军以危房原状维修为由，持房地产共有（用）证、房屋安全鉴定报告、施工单位资质，并提交《承诺书》承诺严格按照相关规定不拆房屋、不改变房屋结构;于2018年8月3日到居委会、城管科进行危房原状维修施工备案无需我单位审批同意；街执法队对该址扩基、增加面积、加层进行监管，在3月11日检查中发现该址二层有增加面积情况，当即责令当事人对增加面积部分进行拆除，当事人在规定时间内并无自行拆除；执法队遂于4月19日对该址增加面积部分进行拆除；目前暂未发现违建情况。诉讼中，被告梁明新表示海珠区小港路××号的共有产权人梁炳权、梁仲贤已经死亡，如果判决被告承担责任，被告梁明新愿意承担全部法律责任，不需要梁炳权、梁仲贤的继承人承担责任；梁明新对原告与梁卫军签订协议一事完全不知情，也没有经过梁明新的同意。原告表示只要求两被告承担本案责任，并明确其主张被告墙体移入的40厘米是被告房屋房产证内的面积。本院认为：原告要求被告将位于广州市海珠区小港路××号南北方向北面墙体向南移入40厘米，而该40厘米属于广州市海珠区小港路××号房屋房产证内的合法面积，虽然原告何洁贞与被告梁卫军等人签订了《协议》，但被告梁卫军并非产权人，被告梁明新亦表示其对此不知情也不同意，且无证据证明被告梁卫军签署该协议经过了产权人梁明新的授权和同意，故该协议对被告梁明新没有约束力。且被告是对涉案房屋进行危房原状维修，而原状维修必须严格按照原规划进行，不拆房屋，不改变房屋结构，故不能以双方约定的形式予以更改。原告该诉讼请求无理，本院不予支持。经现场勘验，发现广州市海珠区小港路××号一楼靠北墙处为一厨房和一卫生间，东西总长2.77米。该位置对应房产证中房地产平面附图的B2部位，B2部位的北墙东西长度为2.34米，被告所建的广州市海珠区小港路××号一楼卫生间东西方向西面墙体已超过房产证的范围，且对原告的生活也有一定影响，理应恢复原状至与东面墙体相距2.34米处，故原告请求被告拆除该墙体超出部分有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，判决如下：被告梁明新、梁卫军在本判决生效之日起10日内，拆除位于广州市海珠区小港路永宁新街15号一楼卫生间东西方向西面墙体，并恢复西面墙体至与东面墙体相距2.34米处；驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由五原告共同负担50元，两被告共同负担50元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王穗仪人民陪审员  彭 海二〇一九年八月二十六日书 记 员  曾德瑜庄钊豪