贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0502民初328号 原告：张以国，男，1946年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张尧（特别授权代理），系赫章县律师事务所律师。执业证号:15224201610917949。 被告：汪应飞，女，1952年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张定启（特别授权代理），系汪应飞之子。 被告：王云，女，1984年11月12日出生，穿青人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：彭昊（特别授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610681171。 委托诉讼代理人：杨儒静（一般授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201711258466。 被告：张莉，女，1977年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告张以国与被告王云、汪应飞、张莉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告张以国的委托诉讼代理人张尧、被告王云的委托诉讼代理人杨儒静、被告汪应飞的委托诉讼代理人张定启均到庭参加了诉讼，被告张莉经传票（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张以国向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告王云与被告汪应飞、张莉于2016年6月8日签订的《借款合同》无效；2、本案诉讼费由被告王云、张莉承担。庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：请求确认被告王云与被告汪应飞、张莉于2016年6月8日签订的《借款合同》对被告汪应飞无效，对被告张莉有效。事实及理由：原告与被告汪应飞于1970年3月8日结婚，当时没有办结婚登记，依法属于事实婚姻。2017年3月6日补办结婚登记。1992年之前，原告与被告汪应飞一直居住在贵州省毕节市，1992年之后搬到毕节市。原告于1992年毕节市赵家湾购买地基修建房屋，并以被告汪应飞的名字办理《房屋产权证》。从2000年-2010年期间，原告的长子张尧和次子张定启共同出资在原告修建的房屋上面加修了五层（即涉案房屋的实际所有权人为原告张以国、被告汪应飞及张尧、张定启按份共有）。2016年6月，在原告不知情的情况下，被告张莉到被告王云借款，可能王云要求张莉提供担保，张莉和王云恶意串通，骗取不识文化的被告汪应飞偷偷从家里拿上房屋产权证去作抵押，并签订抵押借款合同，借款时，被告王云和张莉利用汪应飞不识字的弱点，将汪应飞列为第一借款人，张莉列为第二借款人，并将300000.00元借款转到张莉的建行账号：62×××15上，被告汪应飞未见分文。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条规定：“限制民事行为能力人订立的合同、无权代理订立的合同、无处分权的人处分他人财产的合同，均属效力待定，其法定代理人、被代理人、权利人可以追认，善意的相对人也可依法撤销。法定代理人、被代理人、权利人没有依法追认，善意的相对人也没有依法撤销的，合法无效”的规定，本案中，涉案的抵押物系原告张以国、被告汪应飞及张尧、张定启共有，被告汪应飞未获得其他共有人同意或授权的情况下，私自将该房屋作抵押与被告王云、张莉签订抵押借款合同的行为系无权代理，至今为止，该无权代理行为仍然没有得到原告张以国及张尧、张定启的追认，因此，该抵押借款合同依法认定为无效，请法院判如所诉。 被告汪应飞辩称：答辩人与王云于2016年6月8日签订的《借款合同》和2016年6月6日签署的《房屋抵押登记》均无效，理由如下：1、该合同是基于张莉和王云恶意串通骗取答辩人签订的；2、答辩人无权单独处分该房屋，答辩人无文化、不识字，答辩人签字是受王云和张莉指示下签的，上面的内容我不知晓，张莉、王云及房屋抵押登记机关均未告知答辩人，房屋抵押登记机关在申请表及其他相关文书上载明的内容是王云以答辩人的代理人身份口述或电话告知房屋登记机关后，房屋登记机关作出的记载，加之答辩人太相信自己的女儿张莉，才在他们的安排下签字按印，不是答辩人的真实意思表示，王云出借的借款实际使用人是张莉，答辩人没有收到被答辩人的借款。 被告王云口头辩称：被告王云与被告汪应飞、张莉所签订的借款合同是双方真实意思表示，也是经人民法院确认合法有效，故被告认为原告所诉请的确认借款合同无效无事实及法律依据；本案所涉案房屋所登记的权利主体系被告汪应飞，故汪应飞对房屋作出权利处分符合法律规定，原告在诉状中所称的理由不能对抗被告王云作为善意第三人依法享有的抵押权。涉案借款合同已经生效判决确认，对被告汪应飞，张莉及王云都是合法有效的。 被告张莉未应诉，未答辩，在举证期限内也未向本院提供任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张莉经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃本院依职权调查收集的证据和原、被告所举证据的质证权利。对当事人无异议的原、被告的身份证、本院调查收集的麻园社区居委会的证明、王丹丽的证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一，对原告张以国所举证据1：结婚证及证明2份。证明目的：原告张以国与被告汪应飞系夫妻关系，双方于2012年共同购买地基修建房屋，该住宅为二人共有。被告汪应飞质证意见：无异议。被告王云质证意见：对结婚证，真实性和合法性无异议，但是达不到原告的证明目的；对证明，三性均有异议。经本院审查认为，对结婚证，本院予以确认，对证明，达不到原告的证明目的，本院不予采信；对原告张以国所举证据2：借款合同。证明目的：相对方为王云、汪应飞、张莉，合同内容不真实。被告汪应飞质证意见：无异议。被告王云质证意见：三性无异议，但达不到原告的证明目的。经本院审查认为，仅凭该证据，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对原告张以国所举证据3：证明、调查笔录、光盘。证明目的：被告汪应飞无文化、不识字。被告汪应飞质证意见：无异议。被告王云质证意见：三性均有异议，出具证明的主体不适格，其次，调查笔录真实性及合法性不予认可，光盘的质证意见如上。经本院审查认为，该证据与本案无关联性；对原告张以国所举证据4：房屋抵押登记申请表。证明目的：内容不是被告汪应飞填写，内容不属实，也不是其真实意思表示。被告汪应飞质证意见：无异议。被告王云质证意见：三性无异议，但达不到原告的证明目的。经本院审查认为，仅凭该证据，不能达到原告的证明目的。对原告张以国所举证据5：信用社贷款凭证。证明目的：原告于2009年贷款42,000.00元修建本案涉案房屋，该房屋系原告与汪应飞的共同财产。被告汪应飞质证意见：无异议。被告王云质证意见：真实性无异议，与本案无关联，达不到原告的证明目的。经本院审查认为，仅凭该证据，不能达到原告的证明，本院不予以采信。对原告张以国所举证据6：借款借据、指示付款函各1张。证明目的：借款使用人为张莉，不是汪应飞。被告汪应飞质证意见：无异议。被告王云质证意见：真实性合法性无异议，证明该笔借款系被告汪应飞指示被告王云将借款支付给张莉，系被告汪应飞的真实意思。经本院审查认为，能证明借款的事实，本院予以确认。二、对被告王云所举证据：毕节市住房和城乡建设局档案资料、借条、借款合同、指示付款函、银行流水、照片、（2017）黔0502民初1852号民事判决书、（2018）黔05民终2156号民事判决书。证明目的：涉案房屋登记的主体为被告汪应飞一人所有，原告抗辩理由不成立，借款合同、借条是双方当事人的真实意思表示，应驳回原告诉讼请求。原告张以国和被告汪应飞质证意见：对借条，借款合同，指示付款函，真实性不持异议，但是达不到被告的证明目的；该证据证明实际收款人和使用借款人是张莉而非汪应飞；其次，汪应飞签名并非真实意思表示；对抵押登记申请表、房屋抵押合同、照片，真实性有异议，只有汪应飞的签名和捺印，不是王应飞的真实意思表示；对房屋产权证，真实性不持异议，达不到被告的证明目的；对判决书，虽为生效判决，两级法院是在不知道张莉、王云、汪应飞签订的合同损害第三人张以国合法利益的前提下作出的判决。经本院审查认为，该组证据符合证据的三性，其证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告张以国和被告汪应飞系夫妻关系，被告张莉系原告张以国和被告汪应飞之女儿。2016年6月6日，被告王云、汪应飞、张莉三人达成口头借款协议后到毕节市住房和城乡建设局办理房屋抵押手续，并在该单位草拟并签订了《借款合同》和《房地产抵押合同》，《借款合同》约定：汪应飞向王云借款人民币300000.00元，并承诺其借款用于合法用途（女儿张莉投资养殖场资金周转），借款期限为六个月，自交付借款之日计算，指定银行账户（户名：张莉，账号62×××15），借款月利率为2%。被告三人分别在该合同上签字确认（出借人王云，借款人汪应飞，连带担保人张莉）。《房地产抵押合同》约定：为确保《借款合同》的履行，被告汪应飞愿意将座落于贵州省毕节市七星关区麻园村，建筑面积为314.94平方米，房屋所有权证号为毕市房权证毕节市（初）字第（2001）0743号，房屋所有权人为汪应飞的房屋抵押给王云，被告王云与汪应飞分别签字确认。被告王云与汪应飞还签订房产价值确认书。《借款合同》和《房地产抵押合同》签订后，毕节市住房和城乡建设局将上述两份合同归档并于2016年6月7日办理了毕房他证毕节字第××号《房屋他项权证》。2016年6月8日，乙方汪应飞（借款人一）、丙方张莉（借款人二）与甲方王云（出借人）重新签订了《借条》及《借款合同》，约定：“乙方丙方共同向甲方借款人民币300000.00元；乙方和丙方承诺其借款系用于合法用途（张莉用于养殖场设备购置及日常资金周转）；乙方用位于毕节市的自建房壹栋三层楼建筑面积为314.94平方米的房屋作为此笔借款的抵押物；借款期限为六个月；借款利率为百分之二。”此外，合同还对原、被告双方的其他权利义务、违约责任、争议解决方式等作了约定。被告汪应飞和张莉还向被告王云出具《借条》，载明：借款人一汪应飞、借款人二张莉共同向出借人王云借到人民币300000.00元，月利率2%计算利息，还款期限为2016年12月7日前。合同签订后，被告汪应飞和张莉向被告王云出具二人签名的《指示付款函》，被告王云按照该《指示付款函》之约定，将300000.00元借款汇入被告张莉的银行账户（账号：62×××15）。之后，被告王云、汪应飞和张莉发生纠纷，汪应飞向本院起诉：要求撤销被告三人于2016年6月8日签订的《借条》，本院于2017年3月27日立案受理后，于2017年10月10日作出（2017）黔0502民初1852号民事判决书，判决：驳回汪应飞的诉讼请求。被告汪应飞不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，2018年9月13日，贵州省毕节市中级人民法院以（2018）黔05民终2156号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要为：被告三人于2016年6月8日签订的《借款合同》是否有效。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告三人签订《借款合同》系被告王云与被告张莉恶意串通，欺骗不识字的被告汪应飞偷偷拿走《房屋产权证》作抵押而签订，而作抵押的《房屋产权证》系原告张以国、被告汪应飞以及张尧、张定启的共同财产，被告汪应飞未获得共有人的授权或同意而签订的抵押借款合同（借条、指示付款函）的行为未得到追认，应认定为无效。首先，被告汪应飞用作抵押的房屋产权证为毕节市（初）字第（2001）0743号，该证载明的房屋产权人为汪应飞，并未载明其他相关人员，被告汪应飞有权处分自己的财产，不存在需相关人员的追认。原告不能举证证明被告王云和张莉的行为系恶意串通，损害第三人（原告）的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故其主张，本院不予以支持；其次，借款合同的效力并不是需有抵押行为才发生（借款合同应为主合同，抵押合同为次合同），况且，被告汪应飞与被告王云在毕节市住房和城乡建设局办理房屋抵押手续，毕节市住房和城乡建设局作为职能部门，在办理房屋抵押登记手续时，该局了解办理房屋抵押登记手续的原委，并向房屋抵押当事人询问、释明相关事宜，因此，原告汪应飞应当知晓双方于2016年6月6日签订的《借款合同》内容。原、被告双方于2016年6月8日补签的《借款合同》、《借条》与之前签订的合同内容并无冲突之处。再次，原告主张签订合同不是被告汪应飞的真实意思表示。对原告的该主张，原告也不能举证证明，故对原告的该意见，本院不予以支持；另外，原告主张该笔借款实际使用人为被告张莉，并非汪应飞。实际使用人与借款人不一致，并不能影响合同的效力。因此，被告三人签订的合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，签订合同的当事人具有完全民事行为能力人（被告汪应飞是否识字不影响其作为完全民事行为能力人的主体资格）。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告三人签订的借款合同系合法有效合同，应受法律保护。庭审中，经本院释明后，原告变更诉讼请求为涉案合同对张莉为有效合同，对汪应飞为无效合同。对原告的该变更诉讼，因涉案合同系被告三人签订，被告汪应飞在涉案合同上签字，合同内容并注明系共同借款，该合同对被告汪应飞应具有约束力。故对原告主张确认被告三人签订的《借款合同》对张莉为有效，对汪应飞为无效的诉讼请求，无事实依据和法律依据，其理由不能成立，本院不予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张以国的诉讼请求。 案件受理费50.00元、公告费460.00元，合计510.00元，由原告张以国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  詹 伟 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年八月五日 书 记 员  裴晨迪