上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初13172号原告(反诉被告)：上海森丰纸箱厂(普通合伙)，住所地上海市奉贤区。执行事务合伙人：曹士明，厂长。委托诉讼代理人：曹士均，男。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海千旋机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚峰，总经理。委托诉讼代理人：吴峥嵘，男。被告(反诉原告)：姚峰，男，1988年3月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告(反诉原告)：姚辉明，男，1965年6月3日生，汉族，住上海市奉贤区。上列叁被告(反诉原告)的共同委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。第三人：上海钜诚机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路XXX号XXX室。法定代表人：曹士均，总经理。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：上海起明机械铸造有限公司，住所地上海市奉贤区钱桥镇金王村四组。法定代表人：郑正启。原告上海森丰纸箱厂(普通合伙)与被告上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日第一次公开开庭进行了审理。期间，经双方当事人合意延长简易程序适用时间，同时被告提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并审理。嗣后转为适用普通程序，组成合议庭进行审理并依职权追加上海钜诚机械有限公司和上海起明机械铸造有限公司为第三人。2019年8月26日本案第二次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海森丰纸箱厂(普通合伙)的委托诉讼代理人曹士均和顾帅、被告(反诉原告)上海千旋机械制造有限公司的委托诉讼代理人吴峥嵘和被告(反诉原告)上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明的共同委托诉讼代理人方英、第三人上海钜诚机械有限公司的法定代表人曹士均及其委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼，第三人上海起明机械铸造有限公司经本院依法以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告上海森丰纸箱厂(普通合伙)向本院提出诉讼请求：被告上海千旋机械制造有限公司支付原告截止至2017年10月的租金201,968元；被告上海千旋机械制造有限公司偿付原告委托案外人装某的费用234,543元；被告上海千旋机械制造有限公司支付原告2017年6月和7月的电费76,897元；被告上海千旋机械制造有限公司偿付原告违约金100,000元；被告姚峰和姚辉明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告上海千旋机械制造有限公司于2017年1月10日签订《厂房租赁合同》，约定被告租赁原告坐落于上海市奉贤区金钱公路XXX号内的主车间、彩钢房、办公楼底楼，租赁期限从2017年2月1日起至2019年1月31日止，租金每年536,000元(不含税)，先付后用，半年一付。嗣后，被告仅支付部分租金，2017年6月前的租金尚欠23,300元，2017年7月至10月的租金178,668元未付，2017年6月的电费61,319元和7月的电费15,340元也未付。根据约定被告在搬离租赁场所时要进行整修，但被告未履约，原告遂委托案外人进行整修，产生整修费234,543元。被告换窗费用约为70,000元，原告按约只应承担35,000元，同意在应付款中扣除。被告违约理应承担违约责任，故提起诉讼。被告上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明辩称，被告上海千旋机械制造有限公司与原告签订《厂房租赁合同》是事实，厂房无产证，无权收取租金，应驳回全部诉请。被告上海千旋机械制造有限公司于2017年6月底已搬离租赁场所，对结欠2017年6月底前的租金23,300元和2017年6月的电费61,319元无异议，被告上海千旋机械制造有限公司因继受原承租人即第三人上海起明机械铸造有限公司的财产(包括租赁场所和用电押金84,000元)，故两项金额相抵，无须再行付款，且此后的租金和电费也不应承担。租赁期间，被告上海千旋机械制造有限公司对租赁场所进行了合理的利用和修缮，在搬离时原告要求对租赁场所进行整体装某，不签订协议不让搬离，被告在受胁迫的情况下签订《房屋租赁合同终止协议》，该份协议显失公平，且终止协议的抬头虽是原告，但最终由第三人上海钜诚机械有限公司盖章，主体不同，合同未成立。被告进行换窗是事实，对原告所称换窗费用的金额不认可，换窗费用大约为110,000元，根据约定原告应承担55,000元，理应在本案中扣除。对原告所谓委托案外人进行整修的真实性存有异议，不予认可，被告上海千旋机械制造有限公司已经按合同履行整修义务等，没有重大违约行为，对违约金不认可。被告姚峰和姚辉明作为担保人虽在《房屋租赁合同终止协议》上签名，但担保期限已过，不应承担连带清偿责任。因《房屋租赁合同终止协议》显失公平，应予撤销，故被告(反诉原告)提出反诉请求：撤销反诉被告(原告)上海森丰纸箱厂(普通合伙)与反诉原告上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明签订的《房屋租赁合同终止协议》；反诉被告交付反诉原告用电押金84,000元。反诉被告上海森丰纸箱厂(普通合伙)针对反诉辩称，涉案厂房系拍卖所得，有房产证，合同属有效，最初由第三人上海起明机械铸造有限公司承租，因第三人上海起明机械铸造有限公司欠被告姚辉明借款，在租赁期间即2014年由被告上海千旋机械制造有限公司接收第三人上海起明机械铸造有限公司的财产(包括租赁场所等)，第三人上海起明机械铸造有限公司的租赁期间结束后，原、被告双方于2017年再行签订《厂房租赁合同》继续履行，《房屋租赁合同终止协议》也是双方协商后签订，不存在胁迫或显失公平，原告和第三人上海钜诚机械有限公司均由曹士均实际经营，当时印章盖错了，合同主体没有问题，合同成立。第三人上海起明机械铸造有限公司向供电部门交纳的用电押金与被告无关，该用电押金并非原告收取，用电押金已与第三人上海起明机械铸造有限公司尚欠原告的相关债务抵销，反诉请求无依据。第三人上海钜诚机械有限公司述称，《房屋租赁合同终止协议》的签订主体应为原告，同意原告的意见。第三人上海起明机械铸造有限公司未提交书面述称意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，原告与第三人上海起明机械制造有限公司签订《厂房租赁合同》，约定：第三人上海起明机械制造有限公司租赁原告坐落于上海市奉贤区金钱公路XXX号内的主车间、彩钢房、办公楼底楼等厂房，租赁期限从2012年2月1日起至2017年1月31日止；年租金为400,000元(不含税)，后两年租金按市场价，先付后用，每半年支付一次；用电设施在两年内过户给原告，否则每年收取使用费50,000元；租赁期满，第三人上海起明机械制造有限公司需将租赁场所恢复原样，拆某异物，清除砂尘；如违约，由违约方承担违约金100,000元并终止协议。在上述租赁期间，被告为第三人上海起明机械制造有限公司支付相关款项而取得涉案租赁场所，即由被告上海千旋机械制造有限公司实际租赁使用涉案厂房。2017年1月10日，原告与被告上海千旋机械制造有限公司签订《厂房租赁合同》，约定：被告租赁原告坐落于上海市奉贤区金钱公路XXX号内的主车间、彩钢房、办公楼底楼等厂房，租赁期限从2017年2月1日起至2019年1月31日止；年租金为536,000元(不含税)，先付后用，每年1月31日前付268,000元，每年7月31日前付268,000元；每月15日前付清上月实际用电费用；租赁期满，被告需将租赁场所恢复原样，拆某异物，废品及相关物件搬出厂区，清除砂尘，租金计算至原告确认修复并移交日止；被告生产原因造成厂房及相关设施损坏的应负责修复完好；原租户第三人上海起明机械制造有限公司与原告签订的相关合同协议责任由被告延续承担(包括厂房整修)；如违约，由违约方承担违约金100,000元并终止协议。2017年6月12日，第三人上海钜诚机械有限公司以原告名义与被告上海千旋机械制造有限公司签订《房屋租赁合同终止协议》，约定：因被告经营原因经协商终止《厂房租赁合同》的履行；被告于2017年6月12日前付清2017年2月至6月的租金223,300元；因被告需对房屋进行整修并支付从2017年7月1日起至具体交接日止的剩余租金，2017年7月的租金另行结算，交房当日付清；对内墙柱、屋内木面进行冲洗干净并对内墙、立柱进行涂料刷白不见黑影，对屋架、行车和轨道、上面钢窗要进行清洗除锈涂防锈漆处理，其中钢窗玻璃全部换干净更新，行车要保证正常运行使用；下钢窗全部调换成铝合金窗厚度1.2，正常开和关，换窗费用单独核算，原告承担50%；外墙对贴有面砖的墙面清净干净，东墙及南墙清洁干净并进行涂防水涂料，颜色与原有一致；对地坪要进行整体浇筑，除了大面积平整未损的以外，地坪的压重要保证10吨货车载重能压不损坏并且保证牢固，具体可参照双方持有第三方预算报价要求；对垃圾废料全部清理出厂区，包括厂区外侧围墙周围的垃圾清理干净，包括下水道阴井内的垃圾清理干净，废木模一并清理出厂区；拆某自行搭建的棚舍和设施；被告在上述施工维修整理过程中自行做好各项安全措施，对此所发生的事故与原告无关；被告在搬离时应将2017年6月和此后的水电费在交房前支付结清；被告做到上述各项的，原告同意放弃追索被告违约金100,000元权利，任何项目未完工，则原告有权另行请人完工，由被告承担全部费用。上述协议的抬头处签订双方为原告与被告上海千旋机械制造有限公司，第三人上海钜诚机械有限公司在协议落款处盖章，被告姚峰和姚辉明在落款担保人处签名。2017年7月9日，第三人上海钜诚机械有限公司向被告上海千旋机械制造有限公司开具电费发票，金额为61,319元。期间，被告上海千旋机械制造有限公司陆续对租赁场所进行整修并搬离。2017年9月30日，被告上海千旋机械制造有限公司向第三人上海钜诚机械有限公司支付租金200,000元。2017年10月下旬，原告向被告发出短信，认为被告未履行《房屋租赁合同终止协议》，要求复工，如无法在本月内完成整修义务并支付租金和水电费的，将委托第三方完成，第三方所发生的费用234,543.14元由被告全额承担，同时需承担违约金100,000元。2018年3月8日至2018年6月14日，上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会对涉案租赁场所的部分违法建筑进行了拆某，相关拆某费用由上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会垫付。嗣后，原告认为被告未履行协议内容，以致涉讼。另查明，1998年，上海奉贤钱桥铸造厂取得涉案租赁场所的《房地产权证》，产证显示建筑面积为586.95平方米。2001年，上海奉贤钱桥铸造厂取得新建车间的《建设工程规划许可证》，新建车间的建筑面积为1557平方米，相关平面图显示厂区内有辅助房、办公楼和新建车间。2003年，原告经拍卖取得上述厂房及附属设施。2007年，原告报批基建项目，上海市奉贤区人民政府出具文件显示，上海奉贤钱桥铸造厂原取得集体土地7502.30平方米，1998年的《房地产权证》予以收回并注销，批准供地面积为7502.30平方米，土地性质为国有土地。被告姚峰和姚辉明系被告上海千旋机械制造有限公司的股东。再查明，2018年4月24日，原告向本院提起诉讼，相关案件进入诉调程序。在审理期间，原告确认：原、被告签订《房屋租赁合同终止协议》时并不存在胁迫堵门的情况，也不存在显失公平的情况；被告支付的款项是租金，与押金无关，用电押金在供电部门；原厂区内的电费并非均由被告承担，水电费的计算方法是一贯的，算好后开具发票给对方，对方付款；被告换窗费用为26,900元，换窗费用为38,000元,原告只应承担50%；2017年7月31日被告搬离，但未整修完毕，双方未办理交接手续，根据合同要求要整修好后办理交接手续，办公室有三间上锁，两间未上锁，车间等无门锁可自由进出，至12月上旬曾让被告人员开锁，未上锁部分于结算后已接收，被告系陆续搬离租赁场所，最后一次于2017年7月30日晚上搬离，2017年7月31日被告通知原告已搬离；原告在被告不进行整修的情况下，委托第三方进行整修并提供工程概况、建设工程施工合同、结算单和村委会证明。被告确认：原厂区内的电费均由被告承担，此后分开计算，开具发票后付款是事实，2017年7月被告未使用电，不应承担电费；用电押金由第三人上海起明机械铸造有限公司付至供电部门，应由被告接收；被告陆续搬离租赁场所，边搬离边整修，2017年6月底前设备已全部搬离，双方未办理交接手续，尚有被告工作人员在租赁场所内进行整修，2017年7月初整修完成后立即通知原告接收，但原告认为未达到其要求，2017年7月中旬被告完成整修后全部搬离，车间等未上锁，办公室交接后关门是正常的，租赁场所内已无被告物品；此后如有被告工作人员滞留租赁场所系其个人事由，并不清楚其何时离开；对原告提供的工程概况、建设工程施工合同、结算单和村委会证明不认可，提供的上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员的整治违法建筑确认单可认定原告提供的结算单等系虚假证据，对原告所谓的整修不认可。本院经向上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会调查核实，上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会确认于2018年3月和2018年6月两次对涉案租赁场所内的部分违法建筑进行拆某，相关拆某费用由上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会暂时垫付，尚未向企业征收。原告提供的证人钱某某出庭作证称：其系被告上海千旋机械制造有限公司的财务，最初其在第三人上海起明机械铸造有限公司处担任财务，第三人上海起明机械铸造有限公司搬离时未通知其，被告上海千旋机械制造有限公司承租后其遂进入该公司工作；对整修内容不清楚，2017年7月的下半个月看到购买的窗堆放在厂区内，尚未安装，故认为被告未整修，是否冲刷墙壁并不清楚；在租赁场所内工作至2017年7月底，被告上海千旋机械制造有限公司于2017年7月底搬离，搬离后其未再去租赁场所上班，在家帮助被告开发票，被告曾答应发工资至2017年12月，但多次食言，经催讨最终于2018年5月付清；办公室两间上锁，其中一间由被告上海千旋机械制造有限公司老板上锁，另一间由其上锁，均用于存放第三人上海起明机械铸造有限公司的财务资料，该些资料此前由谁保管并不清楚，2017年10月初，其将上述财务资料搬至原告仓库存放。原告提供的证人郑某某出庭作证称：其系第三人上海钜诚机械有限公司的工作人员，租赁场所每家租户均有小电表，电费结算单(其中注明被告结欠2017年7月电费15,340元)系其出具，租赁场所的生产用电于2017年6月30日停止。被告提供的证人唐某某出庭作证称：其与姚辉明存在亲属关系，曾应姚辉明的要求于2017年5月中旬至7月中旬期间至坐落于上海市奉贤区金钱公路XXX号内进行厂房整修，整修内容包括：车间内外墙、柱头、屋面板的整体清洗、修补和内墙涂刷；行车、轨道、上面钢窗的除锈上漆并更换窗玻璃；下钢窗统一更换成铝合金窗(含玻璃)；地坪损坏部分进行混凝土浇筑修补；车间内外包括下水道、窨井垃圾的清运；车间北侧棚舍(原车间北门口)的拆某；上述工作于2017年7月中旬全部结束，费用总价为58,000元(不包括铝合金窗，该部分款项由姚辉明自行结算)，上述款项已结清；完成上述工作后即2017年7月20日左右撤离租赁场所，此时被告方人员业已撤离现场，进行整修工作时多次碰到房东(当场指认原告的委托诉讼代理人及第三人上海钜诚机械有限公司的法定代表人曹士均)和他弟弟，房东曾对整修工作提出具体要求，撤离时房东确认整修工作全部结束基本差不多了。原告对原告方提供的证人证言予以认可，对被告方提供的证人证言不认可，认为证人唐某某仅整修了门窗和涂刷油漆；同时确认原告无搭建，被告也无搭建，第三人上海起明机械铸造有限公司曾搭建彩钢房和简易房，原告未向被告告知第三人上海起明机械铸造有限公司的搭建，原告搭建彩钢房，上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会拆某的254平方米简易房即原告委托案外人进行整修而产生的结算单第5项内容。被告对证人钱某某的身份予以认可，但认为2017年6月其已离职，对其证人证言的内容提出异议，认为被告于6月底、7月初搬离后租赁场所内已无物品；对证人郑某某的证人证言不予认可，7月仅有零星用电；对证人唐某某的证人证言无异议，其证言证明被告进行了整修；被告未搭建，原告曾告知被告彩钢房系原告搭建。第三人上海钜诚机械有限公司则同意原告意见。本院针对上述证据认为：原告认为其委托案外人进行整修并提供工程概况、建设工程施工合同、结算单和村委会证明，但村委会证明仅有盖章无出具人签名，在被告提出异议的情况下，也未提供相关证人出庭作证，故对村委会证明不予认定，其次出具工程概况等材料的人员未出庭作证，根据原告的确认被告曾进行整修及有部分拆某系由上海市奉贤区青村镇钱桥经济园区管理委员会进行，而原告提供的结算单等将该部分拆某列为原告委托案外人拆某，明显自相矛盾，故对原告提供的工程概况等材料不予认定，同时对原告认为其委托案外人进行整修不予认定；原告提供的其关联企业员工证人郑某某确认租赁场所每家租户均有小电表，如此应提供当时小电表的抄表数，现其仅根据证人口述以证明当时的抄表数，在被告提出异议的情况下，对证人证言不予认定；原告提供的证人钱某某虽出庭作证，但其所作证言存在诸多矛盾之处，如关于第三人上海起明机械铸造有限公司的财务资料问题，其确认先后担任第三人上海起明机械铸造有限公司和被告上海千旋机械制造有限公司的财务，但对第三人上海起明机械铸造有限公司的财务资料此前由谁保管称并不清楚，其次办公室锁门问题，其称锁了两间，但原告确认锁了三间，再次其称接到原告通知后于2017年10月初将上述财务资料搬至原告仓库存放，但原告称通知其存放财务资料的办公室门锁被损坏时间为2017年10月22日和开锁时间为2017年12月上旬；在被告提出异议的情况下，对该证人证言不予认定；被告提供的证人唐某某出庭作证，原告和第三人虽对该证人提出异议，但结合原告和第三人确认的部分事实及证人当庭的指认等，证人唐某某的证人证言更具可信度，故对证人唐某某的证人证言予以认定。以上事实，由《厂房租赁合同》、付款凭证、《房屋租赁合同终止协议》、短信、拍卖资料、调查笔录、调查资料、证人证言、户籍工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告最初与第三人上海起明机械制造有限公司签订《厂房租赁合同》，由第三人上海起明机械制造有限公司向原告承租涉案租赁场所，在上述合同履行期间由被告上海千旋机械制造有限公司成为实际承租方进行租赁，然叁方当时并未签订相关书面合同，前份合同到期后原告与被告上海千旋机械制造有限公司签订《厂房租赁合同》，约定从2017年2月1日起由被告上海千旋机械制造有限公司继续租赁涉案租赁场所。上述租赁场所虽存在部分违法搭建，但违法搭建系辅助用房，租赁房屋的主体部分具有相关建设规划许可，合法有效。2017年6月12日，第三人上海钜诚机械有限公司以原告名义与被告上海千旋机械制造有限公司签订《房屋租赁合同终止协议》，对此第三人上海钜诚机械有限公司确认合同签订主体为原告，原、被告双方也均以向对方提起诉讼的方式确认合同签订主体系原告，故对被告提出《房屋租赁合同终止协议》主体异议不予采纳，原、被告之间的《厂房租赁合同》于该日解除。被告未能提供充分有效的证据证明《房屋租赁合同终止协议》的签订存在胁迫或显失公平的事实，故对被告方要求撤销《房屋租赁合同终止协议》的请求不予支持。涉案的《房屋租赁合同终止协议》的主要内容系原、被告双方协商一致解除合同并由被告支付租金、电费和进行租赁场所的整修及搬离交接，根据业已查明的事实，被告于2017年5月中旬至2017年7月中旬期间对租赁场所进行了整修并于2017年7月底完成整修后全部搬离了租赁场所，双方虽未签订书面交接材料，然相关证据证明原告对搬离和整修予以确认，故应视为原告已于最后搬离日按当时现状接收租赁场所，原告认为被告锁门且尚有物品在租赁场所、未整修且其委托案外人进行整修产生整修费依据不足，不予采纳。针对租金和占有使用费问题，双方签订的《房屋租赁合同终止协议》确认至2017年6月底的尚欠租金为223,300元，2017年7月的占有使用费为44,667元，此后被告付款200,000元，故被告上海千旋机械制造有限公司尚欠原告租金和占有使用费为67,967元，而原、被告对换窗费用存在争议，被告认为费用为110,000元，但未提供相关证据以佐证，故以原告第一次确认为准即70,000元，根据约定在应付费用中扣除原告应承担的50%即35,000元，因此被告上海千旋机械制造有限公司应于交接日即2017年7月31日前支付原告租金和占有使用费32,967元。针对电费问题，被告上海千旋机械制造有限公司确认尚欠2017年6月的电费为61,319元，对2017年7月的电费则提出异议，而原告所谓7月的电费未提供充分有效的证据，且根据双方约定需先开具发票后付款，原告未开具7月的电费发票，故对原告要求被告支付2017年7月的电费不予支持，被告上海千旋机械制造有限公司应于交接日即2017年7月31日前支付原告2017年6月的电费61,319元。针对用电押金问题，双方确认该笔押金的收取方为供电部门，原告认为押金已与第三人上海起明机械制造有限公司所欠原告的债务相抵销，被告则认为押金应归被告所有，但原、被告及第三人上海起明机械制造有限公司就押金未签订相关协议，同时该笔押金的收取方为案外人，故对该项金额在本案中不予处理，被告可就该项金额另行解决。针对违约金问题，被告虽已按约履行整修和搬离义务，但确未按约支付上述尚欠租金和占有使用费及2017年6月的电费，故酌情由被告上海千旋机械制造有限公司承担违约金为70,000元。被告姚峰、姚辉明作为《房屋租赁合同终止协议》的担保人理应承担担保之责，然上述协议中主债务的履行期限为2017年7月31日，至原告提起相关诉讼已超保证期间，故对原告要求被告姚峰、姚辉明承担担保责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海千旋机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森丰纸箱厂(普通合伙)截止至2017年7月31日的租金和占有使用费32,967元；二、被告上海千旋机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森丰纸箱厂(普通合伙)2017年6月的电费61,319元；三、被告上海千旋机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海森丰纸箱厂(普通合伙)违约金70,000元；四、驳回原告上海森丰纸箱厂(普通合伙)的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海千旋机械制造有限公司、姚峰、姚辉明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,934元，由原告负担6,348元，被告上海千旋机械制造有限公司负担3,586元。反诉案件受理费950元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  施 梁二〇一九年八月二十六日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。