广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终751号上诉人（原审原告）：杨荣新，男，汉族，1971年8月6日生，住茂名市。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨颜，女，汉族，1978年6月24日生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：蔡日福，男，汉族，1969年1月22日生，住吴川市。上诉人杨荣新因与被上诉人杨颜、蔡日福民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨荣新上诉请求:一、判决撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初2214号民事判决书，并改判支持杨荣新的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由杨颜、蔡日福承担。事实和理由：杨颜、蔡日福在原审庭审过程中主张的内容均不是事实，没有任何依据，应予纠正。本案客观事实如下：2017年6月中旬，由于车间经营不善，杨荣新打算转让其股权或与其合作伙伴杨颜商议后将车间卖掉。期间，杨颜私下找到香港商人丁先生等人前来参观车间，并要求由他们经营车间2017年6月18日，蔡日福电话联系上杨荣新，告知杨颜找到了合作伙伴丁先生，且已经找日子先生确定了开工吉日是2017年6月20日，并叫杨荣新不要阻止杨颜与丁先生的合作。由于杨荣新与杨颜是堂兄妹关系，且出于对车间负责、不愿造成亏损过于严重局面之考虑，因此杨荣新同意了他们的请求，于是杨颜和丁先生等人于2017年6月20日左右接手了车间，并开始进行经营和管理。由于杨荣新前期投入资金较多，经各方对车间经营的货款、欠款等进行共同结算并确认，由杨颜向杨荣新归还款项117652元。于是，2017年6月20日，杨颜作为欠款人向杨荣新出具《欠据》，确认其拖欠杨荣新117652元，并作出相应的付款计划。2017年6月21日，杨颜带了10000元到总厂，并电话通知杨荣新，恰好杨荣新在外地无法赶回总厂，因此该10000元并未交付给杨荣新。后杨荣新回到车间并立即联系杨颜，催促其履行付款义务，但是其却一拖再拖，不予付款。杨颜和丁先生等人自2017年6月20日左右接手车间后，经营状况得不到好转，导致不少合作伙伴前来追讨欠款。杨颜和丁先生等人一直经营至2017年8月份，后杨颜见车间经营不善，便偷偷离开，不再经营和管理车间。杨荣新将车间转让给杨颜和丁先生等人，由杨颜和丁先生等人自2017年6月20日左右接手车间并开始经营，故杨荣新与杨颜就车间转让一事已达成一致意见，并由各方进行结算和确认欠款的事实。因此，杨颜、蔡日福等人在原审庭审过程中主张的内容没有任何依据，而原审法院依据捏造的事实作出错误判决，依法应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了杨荣新的合法权益，请二审法院支持杨荣新的上诉请求。杨颜辩称，杨荣新的上诉请求及理由不是事实，杨荣新一审中称杨颜欠的借款不是事实，杨颜是出具了一个欠据给杨荣新，当时杨荣新同意转让一个厂给杨颜经营，但是第二天就反悔了，没有将厂转让给杨颜，也没有还欠据给杨颜。欠条上的金额组成是由杨荣新向银行的贷款40000元加利息共97652元，另外的20000元是作为租车费用，加起来就是欠据117652元的金额。当时杨荣新是同意将厂转让给我的，所以才签下欠据，按照欠据的金额分三期付款，签下欠据后，杨荣新就反悔，没有收取杨颜第一期的款项，钱放在东莞市长安致达首饰五金电镀厂里。杨荣新一直没有出现，钱就放在李小姐处保管，但是杨荣新一直没有拿就退回给杨颜了，杨荣新以其离开长安为由拿不到钱，就要求一起经营工厂，杨颜也同意一起经营，但是欠条一直在杨荣新手上，后来杨荣新又反悔不同意一起经营，因为杨荣新一直反反复复导致工厂无法正常生产下去。蔡日福述称，杨颜所作的陈述是事实，同意杨颜的意见。一审判决正确。杨荣新向一审法院起诉请求：一、判令杨颜立即向杨荣新清偿欠款117652元及其逾期付款利息（逾期付款利息以117652元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日时止，暂计至起诉时止为3550元）；二、判决蔡日福对杨颜的上述欠款本息承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用均由杨颜、蔡日福承担。一审法院认定事实：1.杨颜于2017年6月20日出具一份欠据给杨荣新收执，该借据载明：“兹有杨颜（身份证号XX）欠杨荣新人民币：壹拾壹万柒仟陆佰伍拾贰元（117652元）。先预还现金：人民币壹万元整（10000），承诺在2017年7月15日号之前再还人民币肆万元整（40000），余下欠款到2017年12月份还清。特立此据。说明：以上欠款人如不按期还付就由蔡日福担保偿还。”杨颜在欠款人栏签名捺印指模，蔡日福在担保人栏签名。2.杨颜主张本案债务纠纷是由因买卖车间而引起，并非是借款，不属于民间借贷纠纷。杨颜向一审法院提供车间转让协议、委托书等证据予以证实。3.杨荣新主张本案为民间借贷纠纷，出借款项全部为现金出借。杨荣新主张出借款项时，除带去的110000元外，还将随身携带的7652元余钱全部出借给杨颜。杨荣新主张多次催收欠款，杨颜至今未履行还款义务，杨荣新遂诉至一审法院，致成本案纠纷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合本案实际情况，杨颜抗辩称本案并非民间借贷纠纷，实为买卖车间过程中引起的债务纠纷，并已作出合理说明。本案杨荣新主张的借款金额为117652元，该款项全部为现金支付。但杨荣新陈述的出借过程不符合交易习惯，杨荣新也未能提供其他证据予以旁证，杨荣新仅凭一张欠据，不能证明借贷行为已实际发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨荣新应承担举证不能的不利后果，一审法院对杨荣新的诉请依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回杨荣新的诉讼请求。案件受理费1362元，由杨荣新负担。本院二审期间，杨荣新提交证据营业执照及东莞市长安致达首饰五金电镀厂证明一份，拟证实欠据出具的时候是由东莞市长安致达首饰五金电镀厂的员工见证一起出具的，杨荣新退出合伙，车间的经营由杨颜和案外人经营，由于经营不善，杨荣新携带送货单、收款单等资料在不通知东莞市长安致达首饰五金电镀厂等人的情况下离开，导致工人闹事，后东莞市长安致达首饰五金电镀厂为了解决工人工资等问题，将车间的设备等拍卖用于清偿工人工资。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。杨颜、蔡日福对上述两份证据的真实性均没有异议，但认为证明的内容不是事实，杨颜不会因为经营不善导致离开，没有工人闹事，也不是为了解决工人工资才拍卖设备，工人当时是放假状态。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是杨颜应否向杨荣新清偿欠款117652元。杨荣新上诉称本案实际上应属于合伙纠纷，本案《欠据》是其转让合伙份额给杨颜时经双方对车间经营的货款、欠款等进行结算并确认的，杨颜应向其归还转让款117652元。经查，杨荣新起诉称其向杨颜出借了现金117652元，款项到期后经其多次催告杨颜均拒绝还款，故请求杨颜向其清偿欠款117652元及逾期利息。本院认为，杨荣新在一审中陈述的出借过程不符合交易习惯，其也未能提供其他证据予以佐证其实际向杨颜交付了现金117652元，再结合杨荣新在二审中主张本案《欠据》中的款项是其转让合伙份额给杨颜时经双方对车间经营的货款、欠款等进行结算并确认是杨颜应向其支付的欠款的内容可见，本案《欠据》中的借款并未实际交付，本案不存在真实的借贷关系。由此可见，杨荣新以《欠据》为依据起诉请求杨颜向其清偿现金借款117652元及逾期利息，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。至于杨荣新上诉称本案实际上应属于合伙纠纷，本案《欠据》中的欠款是杨颜应向其支付的合伙转让款问题，本院认为，杨荣新在二审中主张本案欠款是合伙纠纷，该主张与其在一审中主张的本案欠款是民间借贷纠纷属两个不同的法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不作审查，杨荣新可另循法律途径解决。综上所述，杨荣新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元（上诉人杨荣新已预交），由上诉人杨荣新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金