四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2365号 原告：无锡市爱厨调味品厂。住所地：江苏省无锡市惠山区阳山镇阳山区雕庄村。统一社会信用代码：913202067481928074。 经营者：薛惠祖，男，生于1967年3月14日，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：金长春，男，系该厂员工。 被告：仁寿县方家富兴超市。住所地：四川省仁寿县方家镇马鞍路1号。统一社会信用代码：92511421MA63RWDR90。 经营者：高洪良，男，生于1975年8月5日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：黄自武，男，生于1975年4月2日，汉族，居民，住四川省威远县。 原告无锡市爱厨调味品厂（以下简称“爱厨调味品厂”）与被告仁寿县方家富兴超市（以下简称“富兴超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，于2019年6月26日召开了庭前会议，明确了原告的诉讼请求和被告的答辩意见，并于当日公开开庭进行了审理。原告爱厨调味品厂的委托诉讼代理人金长春、被告富兴超市的经营者高洪良及其委托诉讼代理人伍仁斌到庭参加了诉讼。因被告富兴超市申请，本院依法追加黄自武作为本案被告参加诉讼，并于2019年7月22日再次开庭进行了审理。原告爱厨调味品厂的委托诉讼代理人金长春、被告富兴超市的委托诉讼代理人伍仁斌、被告黄自武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告爱厨调味品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告富兴超市支付货款210,490元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：基于市场销售需要，原被告通过介绍人李纯杰达成被告售卖原告系列产品的合作口头协议。协议确定后，原告如约于2018年3月14日，按被告提供的收货地址发货至仁寿县方家镇马鞍路1号富兴超市的仓库，共计发货1,238箱，价值210,490元。被告富兴超市收货后对货物进行了售卖，但却拒不支付上述款项，经多次协商未果。故具状起诉。 被告富兴超市辩称，富兴超市的经营者高洪良签收过1,238箱货物属实。但原告所述不实，高洪良并不认识李纯杰，也没有与原告达成过销售原告产品的口头协议，原被告之间不存在售卖原告产品的法律关系，更不存在返还其货款之说；高洪良是受朋友黄自武的委托，代黄自武签收并暂时保管该1,238箱货物。而且原告也有责任，原告在货物超过保质期后才要求被告赔偿损失，属于故意扩大损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄自武辩称，我与李纯杰有合作关系，是李纯杰有一批临期产品，从成都运到仁寿，让我帮他放在库房里，我就让人把这批货带到方家镇放在高洪良的仓库里的。现在这批货已过期，已经丢在了路边。原告应当起诉李纯杰。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供了以下证据：1.原被告身份信息，拟证明原被告主体资格；2.高洪良签收的货物清单及运输协议，拟证明被告富兴超市收到了货物；3.检验报告，证明原告的调味料经检验符合标准；4.终端客户供货协议书及送货单，拟证明货物价格。 被告富兴超市质证认为对高洪良签收的货物清单及运输协议无异议，但不能证明与原告之间存在买卖合同关系，对于其他证据，认为与本案无关联性。被告黄自武质证认为对当事人身份信息及高洪良签收货物的清单无异议，但称对其他证据有异议，不清楚或者没有看到过。 被告富兴超市除在第一次庭审中申请黄自武作为证人出庭作证外，没有提供其他证据。原告质证不认可黄自武的证言。 被告黄自武提供了与李纯杰通话的视频及申请证人高某远程通过视频作证。原告质证对黄自武提供的证据不予认可，被告富兴超市则予以认可，认为能证明高洪良签收的货物是代黄自武保管。 对于原告提供的由高洪良签收的货物清单及运输协议，系原件，当事人对证据的真实性、合法性无异议，与当事人之间货物交付的事实相关，本院予以采信。该二份证据足以证明原告于2018年3月8日，通过物流公司将自己生产的鲜香宝鸡精334件、2.2鸡精64件、2.0鸡精352件、1.8鸡精388件、五星香浓鸡精100件共计1,238件鸡精发往仁寿县方家富兴超市，2018年3月14日，富兴超市的经营者高洪良予以签收的事实。对于原告提供的终端客户供货协议书及送货单，实际上是载明了货物价格的与其他商贸公司签订的供货协议和向其他经营者送货的凭证，可以证明原告生产的同类产品的价格。对于原告提供的检验报告，因当事人并未对案涉货物的质量提出异议，与本案待证事实无关，不予采信。 对于被告富兴超市提供的黄自武的证人证言，因黄自武后被富兴超市申请追加为本案被告参加诉讼，该证据实为当事人陈述。对于被告黄自武提供的证人高某的证言，其中只有黄自武让高某把运货司机带到方家镇下货，却无被告所称的案涉货物系黄自武委托高洪良保管的内容；对于黄自武提供的通话视频，因其中通话对象的身份并不明确，不予采信。况且通话也无被告所称的案涉货物系黄自武委托高洪良保管的内容，相反却有对方称“但是最后的货是哪个签了字就找哪个，打了条子的”、“我喊你把事情处理了你不理我，这下安逸了”、“前头的货你们吃了就不说了，最后的货你们拉过去签了字的”等内容，也不能证明被告的主张。因此，对于二被告辩称的高洪良签收案涉货物是黄自武或李纯杰委托高洪良代为保管的事实，无证据证明，本院不予认定。 综上，本院经审理认定事实如下，2018年3月8日，原告爱厨调味品厂通过物流公司将原告生产的鲜香宝鸡精334件、2.2鸡精64件、2.0鸡精352件、1.8鸡精388件、五星香浓鸡精100件共计1,238件鸡精发往仁寿县方家富兴超市。2018年3月14日，富兴超市的经营者高洪良将该批货物予以签收。按原告爱厨调味品厂的销售价格，鲜香宝鸡精价格为175元/件、2.2鸡精为200元/件、2.0鸡精为175元/件、1.8鸡精为155元/件、五星香浓鸡精为175元/件，该1,238件鸡精总价为210,490元。 另查明，被告富兴超市的经营范围为预包装食品及散装食品零售、日化、文具零售，组成形式为个人经营。 本院认为，本案争议的主要焦点为原告与被告富兴超市之间是否存在买卖合同或其他法律关系及案涉货物的价值。本案中确无证据直接证明原告与被告富兴超市之间订立了买卖合同，或者达成了买卖鸡精的口头协议。但从审理查明的事实来看，原告已经将案涉货物发往被告富兴超市，富兴超市的经营者高洪良也签字确认收到了该批货物，收货清单上并未载明发货人名称。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，结合当事人“李纯杰是中间介绍人”、“（李纯杰）让我跟他合作帮他推销产品”等陈述以及富兴超市所经营的范围也包括鸡精，原告持有收货清单原件且该清单所载的货物数量、收货日期均与原告发货的运输协议相吻合等事实，应当认定经李纯杰、黄自武从中介绍后，原告爱厨调味品厂向被告富兴超市发货，被告富兴超市的经营者高洪良收货，二者之间的买卖合同关系存在。因此，被告富兴超市应当向原告支付货款。至于案涉货物的价款，因无证据证明当事人有明确约定，事后又不能达成补充协议，应根据原告所生产的同类产品的市场价格确定。二被告辩称案涉货物系黄自武委托富兴超市保管或李纯杰委托黄自武保管于富兴超市的主张，因与经审理查明的事实不符，不予支持。对于被告富兴超市称原告在货物超过保质期后才要求被告赔偿损失，属于故意扩大损失的主张，因原告根本没有请求赔偿损失，不构成对原告诉讼请求的抗辩，不予支持。虽然被告富兴超市申请追加了黄自武作为本案被告参加诉讼，但现查明黄自武并非案涉买卖合同的主体，不应在本案中承担民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告仁寿县方家富兴超市在本判决生效后十五日内给付原告无锡市爱厨调味品厂货款210,490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,229元，由被告仁寿县方家富兴超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐伦强 二〇一九年八月二十一日 书记员  叶昆佳