成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6950号 原告：黎军，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李顺华，男，1976年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：某二局第二工程有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘某，公司总经理。 委托诉讼代理人：万晨晨，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨志祥，男，系公司员工。 原告黎军诉被告李顺华、某二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告黎军及其委托诉讼代理人周驰、被告李顺华，被告二局二公司的委托诉讼代理人万晨晨、杨志祥到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告黎军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一、被告二共同偿还313,244元；2、请求依法判令被告一、被告二共同赔偿损失4,698.66元（以313.244元本金为基数，从2019年2月1日起，按照年利率6%计算，计算至本金付清日为止）；3、本案诉讼费由两被告共同承担，以上共计317，942.66元。事实和理由：2015年7月25日、2016年9月10日乐山东阳建筑工程有限公司（以下简称“东阳公司”）与被告二签订《拌合站安装合同》、《拌合站维修及配件合同》，合同约定被告二将拉林铁路第三项目经理部（以下简称“项目部”）2套搅拌站×的安装、维修、配件更换等交由东阳公司负责。2018年1月，作为项目部经理的被告一联系告知原告，此次项目部向东阳公司支付45万元工程款，但必须用东阳公司法定代表人即原告黎军个人账户帮项目部代付一笔材料费，并承诺于春节前2018年2月15日左右归还给原告。2018年2月2日项目部向东阳公司账户支付45万元，随即被告一安排项目部办公室工作人员李东与原告联系，要求原告将313,244元转账至第三人次仁占堆银行卡上。后经原告多次催收无果，2018年11月28日原告向项目部出具报告要求被告一、被告二偿还313,244元，被告一承诺于2019年1月份将案涉款项支付给原告，但现在被告一避而不见，被告二拒绝偿还，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李顺华答辩称，借款是事实，313,244元以及资金利息损失都认可。本案借款应该由自己偿还。 被告二局二公司答辩称，原告黎军及案外人次仁占堆与二局二公司无任何合同关系、也无经济往来，李顺华与黎军之间的借贷关系与二局二公司无关；李顺华向黎军借贷的行为属于个人行为而非职务行为，也不构成表见代理，二局二公司无需承担借款的清偿责任。 原告黎军围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、搅拌站安装合同、搅拌站维修及配件合同、管理人员名单（照片）及监督电话、应急救援公示牌的照片、报告、建设银行短信通知、短信记录、微信聊天记录、转账截图、录音及文字说明，被告李顺华、被告二局二公司未向法院提交证据。根据原告黎军提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 黎军系东阳公司法定代表人，亦曾为二局二公司员工。2019年5月，二局二公司与黎军解除了劳动合同关系。李顺华亦为二局二公司的员工，同时为二局二公司拉林铁路第三项目经理部的项目经理。在该项目部管理人员名单及应急救援公示牌上，李顺华列在首位。 2015年7月25日、2016年9月10日，东阳公司与二局二公司分别签订了《拌合站安装合同》、《拌合站维修及配件合同》，约定二局二公司的拉林铁路第三项目经理部2套搅拌站×的安装、维修、配件更换等工作交由东阳公司负责，并对质量要求、付款方式等进行了约定。 2018年1月，李顺华安排拉林铁路第三项目部的项目办公室主任李东（亦为二局二公司员工）联系黎军，让黎军代为垫付313,244元给他人，并承诺短期内归还。2018年2月2日，东阳公司在收到二局二公司支付的45万元拌合站安装费后，黎军按照李东的提供的账户及户名将313,244元转账给次仁占堆的账户，后黎军多次催要该款项未果，亦曾向拉林铁路第三项目部经理部书记反映此事。2018年11月28日，黎军为处理上述款项事宜，向拉林铁路第三项目部提交了一份报告，载明了其应李顺华的要求代拉林铁路第三项目部垫付313,244元费用及多次催要未果的经过。2019年1月11日，李顺华在二局二公司信访办公室处理该事，并在上述报告上签字备注：情况属实。在2019年1月份处理完，支付到黎军个人账户。后黎军仍未收到上述款项。 庭审中，李顺华对黎军出借313,244元的事实予以认可，但是认为该借款发生于其与黎军个人之间，与二局二公司无关。关于其让黎军代为垫付313,244元的原因，其陈述如下：次仁占堆系拉林铁路第三项目部所在地方一个村的村长。因西藏所有洞外工程必须交由地方运输，故拉林铁路第三项目部下属的施工队就使用了地方的车，需要支付运输费。施工队是二局二公司招标进来的劳务公司，由拉林铁路第三项目部负责管理，费用应由施工队支付，但是因拉林铁路第三项目部与施工队的合同没有得到解决，账面显示已超付，使得拉林铁路第三项目部无法再对施工队支付款项，导致施工队无法向次仁占堆付款。2017年年底次仁占堆要求施工队付款，施工队又要求拉林铁路第三项目部付款，但拉林铁路第三项目部又不能付款给施工队。当地劳动局人社局、铁路办协调此事后，要求拉林铁路第三项目部及时向次仁占堆付款以维护稳定，因此自己就找黎军垫付了该费用，想等到拉林铁路第三项目部把钱付给施工队后，再由施工队把钱还给黎军。后因拉林铁路第三项目部与施工队的劳务合同问题未得到解决，就未支付给黎军。关于次仁占堆找到拉林铁路第三项目部要求支付313,244元一事，李顺华陈述未向二局二公司汇报，系由拉林铁路第三项目部集体决策处理。庭审中，二局二公司陈述对拉林铁路第三项目部需向次仁占堆支付费用一事不知晓，亦未对李顺华的借款行为进行追认。 同时查明，拉林铁路第三项目部如需向招标进场的施工队支付工程款，需由拉林铁路第三项目部向公司申请审批通过后获得拨款，再由拉林铁路第三项目部向施工队支付。 本院认为，本案无争议的事实是黎军应拉林铁路第三项目部项目经理李顺华的要求向与涉案工程有关的他人垫付了313,244元。本案的争议焦点在于二局二公司对上述313,244元是否应当承担还款责任。对此，本院认为：首先，拉林铁路项目系二局二公司负责的项目，二局二公司为工作需要在该处设立了第三项目部，并指派公司正式员工李顺华担任该项目部的项目经理，负责与工程项目相关的事宜，故李顺华从事的与案涉工程项目相关的行为能够代表二局二公司。其次，根据李顺华陈述的关于让黎军代付案涉款项的缘由可知，因项目部与下属施工队无法向案外人直接支付工程款项而引发了当地村民与项目部的矛盾，当地政府部门亦介入协调，要求项目部及时付款以维护稳定。经过项目部集体决策后，李顺华让黎军代为垫付款项，后黎军按照李顺华的要求和安排支付了款项，平息了案外人与项目部之间的矛盾。李顺华作为项目管理人员，保证工程顺利施工建设系其重要的管理职责，其为工程建设需要，向黎军提出借款需求，系为了履行其管理职责，所付款项亦用于二局二公司的项目建设，二局二公司系该借款行为的受益者。综上，本院认为李顺华向黎军借款的行为系其履行职务的行为，该行为的效力及于二局二公司，法律后果应由二局二公司承担，二局二公司应当对313,244元承担还款责任。李顺华认可借款事实并表示愿意承担还款责任，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故黎军请求李顺华与二局二公司共同偿还313,244元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于黎军所提的要求李顺华与二局二公司共同赔偿损失的问题，其主张的损失实质为资金利息损失，虽然黎军无证据证明双方对利息进行了约定，亦未举证证明其于起诉前曾向对方主张过资金占用利息，但是二被告未按照报告中的约定于2019年1月归还借款，势必会造成黎军的资金利息损失，黎军现主张以313，244元本金为基数，按照年利率6%，从2019年2月1日起算利息至本金付清之日为止实属合理，亦不违反法律规定，本院予以支持，李顺华、二局二公司应共同承担上述资金利息损失。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李顺华、某二局第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内向黎军归还借款本金313,244元并支付利息（该利息以313,244元本金为基数，按照年利率6%，自2019年2月1日起算至借款本金付清之日为止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，李顺华、某二局第二工程有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,069元，因适用简易程序审理，减半收取计3,034.5元，由李顺华、某二局第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年八月二十八日 书记员  敬馨