山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初166号 原告：高青县常家镇六合铝塑门窗厂。住所地：高青县常家镇常家村南首。 经营者：张爱民，厂长。 委托诉讼代理人：崔建广，男，1969年2月2日出生，汉族，高青县人，该厂职工，住高青县。 委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。 被告：高青县高城镇龙凤村村民委员会。住所地：高青县高城镇政府西侧龙凤家园小区。 法定代表人：李保喜，村主任。 委托诉讼代理人：刘保收，男，1963年9月19日出生，汉族，高青县人，系该村会计，现住高青县。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 被告：山东九强集团有限公司。住所地：淄博市高新区四宝山办事处曹二村南。 法定代表人：陈强，董事长。 委托诉讼代理人：袁锋，山东博约律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东博约律师事务所律师。 第三人：淄博润东建筑安装有限公司。住所地：淄博市张店区湖田镇下湖村北。 法定代表人：刘安国，董事长。 委托诉讼代理人：任新运，男，1963年2月26日生，汉族，该公司职工，住山东省淄博市淄川区。 第三人：山东天一建设有限公司。住所地：淄博市淄川区般阳路131号。 法定代表人：王志通，总经理。 委托诉讼代理人：刘元永，男，1971年12月16日生，汉族，该公司职工，住山东省淄博市张店区。 原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂与被告高青县高城镇龙凤村村民委员会（以下简称“龙凤村委”）、山东九强集团有限公司（以下简称“九强公司”）、第三人淄博润东建筑安装有限公司（以下简称“润东公司”）、山东天一建设有限公司（以下简称“天一公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂的委托诉讼代理人崔建广、董新国，被告高青县高城镇龙凤村村民委员会的委托诉讼代理人刘保收、王桂国，被告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人袁锋、王丽丽，第三人淄博润东建筑安装有限公司的委托诉讼代理人任新运、第三人山东天一建设有限公司的委托诉讼代理人刘元永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高青县常家镇六合铝塑门窗厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东九强集团有限公司、被告高青县高城镇龙凤村村民委员会共同支付原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂工程款542088.10元及逾期付款经济损失53821.37元（计算至2019年1月10日），并按照年息4.75%支付自2019年1月11日至应付工程款本金清偿之日的逾期利息；2.请求诉讼费由被告山东九强集团有限公司、被告高青县高城镇龙凤村村民委员会负担。事实和理由：2015年4月17日原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂与被告山东九强集团有限公司（2016年4月由山东九强路桥有限公司更名）、高青县高城镇龙凤村村民委员会（高青县高城镇小套村村民委员会合并设立该村）及第三人淄博润东建筑安装有限公司、山东天一建设有限公司订立《塑钢窗制作安装合同》两份，约定由原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂分包得第三人润东公司、天一公司承建、被告龙凤村委发包的龙凤家园5至10号住宅楼的塑钢窗制作安装工程，同时约定了承包方式、质量要求、工程造价、结算方式、各方责任等内容。后又分别于2015年9月6日、10日和12月12日与被告龙凤村委订立了《龙凤家园不锈钢楼梯扶手及护栏制作安装合同》、《龙凤家园不锈钢小扶手补充合同》、《龙凤家园不锈钢防盗窗制作安装合同》。原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂依照约定组织工程施工后，2015年12月10日该工程通过竣工验收并已交付使用至今，经结算原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂施工工程总价款为1402088.10元。按照合同约定工程款由被告九强公司按照结算数额和合同约定支付给原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂。然而截至目前被告仅支付原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂工程款86万元，原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂多次向被告山东九强集团有限公司、被告高青县高城镇龙凤村村民委员会主张支付应付工程款未果，故此诉来你院，请予依法公正裁决。 被告九强公司辩称，一、九强公司不是原告工程款的支付责任主体，原告要求九强公司支付工程款没有事实及法律依据，理由如下：1、依据2015年4月17日四方签订的塑钢窗制作安装合同，第一部分第九条、第四部分第三条约定原告的工程款由被告一龙凤村委负责结算支付，同时第三人为工程的承包方，依据合同约定九强的主要合同义务为依据第一被告结算收据负有垫付义务，而非工程款支付的责任主体；2、依据该合同第一部分的约定，该合同系建设工程施工合同，因原告没有施工资质，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释，第一条第一款应认定为无效合同，原告作为实际施工人可以向违法分包人及发包人主张工程款，而九强公司既不是分包人和发包人，所以九强公司不承担支付工程款的责任和义务；3、2015年9月6日原告与第一被告签订的龙凤家园不锈钢楼梯扶手及护栏制作安装合同，2015年9月10签订的龙凤家园不锈钢小扶手补充合同，2015年12月12日签订的龙凤家园不锈钢楼梯扶手及护栏制作安装合同，九强公司不是合同相对方，该三份合同项下涉及的工程价款，九强公司没有支付义务。二、我方对原告主张的合同价款数额有异议，原告起诉主张工程结算价款为1402088.00元没有依据。 被告龙凤村委辩称，1、根据原被告及第三人所签合同约定，涉案工程款支付应当由九强公司承担垫付责任，原告起诉被告龙凤村委有违合同约定；2、被告九强公司已根据合同约定支付了部分工程款，现主张自身无支付义务自相矛盾也有违合同约定。综上，请求人民法院依法驳回原告针对龙凤村委的起诉。 第三人润东公司述称，我们是总承包方，施工总承包内容不包括门窗。 第三人天一公司述称，我们的义务是按照合同约定履行。 当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年4月17日原告与两被告及第三人签订《塑钢窗制作安装合同》两份。合同约定由原告为被告龙凤村委开发的龙凤家园小区5至10号楼制作安装塑钢窗，同时约定了材料规格、验收标准、工程量及造价、结算及付款方式和各方合同责任等内容。合同第一部分第八条“工程量与造价”中约定：合同单价为320元每平方米，按实际门窗制作安装面积计取工程量。合同第四部分约定了工程付款方式为：住宅楼窗框安装施工完成拨付至完成工程产值的50%，送扇、玻璃安装完成拨付至完成工程产值的70%，工程竣工验收结算审计完成后6个月拨付至工程款的90%，10%作为质保金，自竣工验收合格之日，两年后一个月内无息付质保金5%，剩余质保金三年后无息付清。被告九强公司收到龙凤村委和天一公司、润东公司签字的拨款凭证（包括工程质量确认单和拨款申请单），依据分包合同确定的拨款节点，以银行支票、电汇的形式直接向六合门窗厂拨付分包工程款。 2、2015年9月6日，原告与被告龙凤村委订立《龙凤家园不锈钢楼梯扶手及护栏制作安装合同》，合同约定原告以包工包料的方式承包被告龙凤村委发包的龙凤家园5、6、7、8、9、10号住宅楼全部阳台栏杆及楼梯扶手的制作、安装工程，工程单价为阳台栏杆80元/米，楼梯扶手130元/米。工程全部安装完成后付至总款的70%，待工程竣工验收合格后付至80%，余款待工程结算审计完成后付清。2015年9月10日，原告与被告龙凤村委订立《龙凤家园不锈钢小扶手补充合同》，合同约定原告以包工包料的方式承包被告龙凤村委发包的龙凤家园5、7、9号住宅楼不锈钢小扶手的制作、安装工程，工程单价为45元/米（不含税金）。工程全部安装完成后付至总款的70%，待工程竣工验收合格后付至80%，余款待工程结算审计完成后付清。2015年12月12日，原告与被告龙凤村委订立《龙凤家园不锈钢防盗窗制作安装合同》，合同约定原告以包工包料的方式承包被告龙凤村委发包的龙凤家园5、6、7、8、9、10号住宅楼全部飘窗不锈钢防盗窗的制作、安装工程，工程单价为180元/米（不含税金）。工程全部安装完成一次性付清全部工程款。 3、原告与两被告经结算，原告施工完成的塑钢窗工程量为3522.46米，根据合同中约定的塑钢窗工程单价320元/米，塑钢窗的工程款为1127187.20元；原告施工完成的楼梯扶手工程量为465米，根据合同中约定的楼梯扶手工程单价130元/米，楼梯扶手的工程款为60450.00元；原告施工完成的护栏工程量为917米，根据合同中约定的护栏工程单价80元/米，护栏的工程款为73384.00元；原告施工完成的小扶手工程量为83.58米，根据合同中约定的小扶手工程单价为45元/米，小扶手的工程款为3761.10元；原告施工完成的防盗窗工程量为762.81平方米，根据合同中约定的防盗窗工程单价为180元/㎡，防盗窗的工程款为137305.80元。以上工程款合计为1402088.10元。截止2015年12月份，被告九强公司垫付原告塑钢窗工程款70万元。截止2016年2月份，被告九强公司垫付原告防盗窗工程款8万元。截止2015年12月份，被告九强公司垫付原告扶手工程款8万元。以上被告九强公司共计垫付工程款86万元。被告九强公司在管辖权异议上诉状中认可其为涉案工程款的支付主体。2015年12月10日，涉案的龙凤家园5-10号楼验收合格。山东华盛会计事务所有限公司对涉案龙凤家园及配套工程（包含原告所施工工程）进行了审计，并于2016年7月16日出具了审计报告。 4、被告高青县高城镇龙凤村村民委员会系由高青县高城镇小套村与邻近其他村合村并居而来。被告山东九强集团有限公司系由山东九强路桥有限公司更名而来。 5、原告提供营业执照可证实其经营范围为铝塑门窗的制作、安装、销售。 本院认为，原被告及第三人之间签订的涉案工程合同系各方当事人的真实意思表示，涉案工程在原告的经营范围之内，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应按照合同约定，全面履行合同。本案诉争的工程款1402088.10元，已支付86万元，尚欠542088.10元（包含已到支付节点的10%的质保金），事实清楚。涉案工程合同中虽约定工程款由被告九强公司向原告支付，但被告九强公司承担的系垫资义务，被告龙凤村委作为工程的建设单位即发包方，在原告工程款未得到清偿的情况下，不能免除涉案工程款的支付义务，其应当向原告支付尚欠工程款。被告九强公司按照工程合同的约定，应当向原告支付尚欠工程款。 关于原告主张的逾期付款经济损失问题。两被告在欠付工程款的情况下，应支付逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告按照年利率4.75%的标准计算尚欠工程款的利息，符合规定。原告主张的楼梯扶手、护栏、小扶手、防盗窗的利息合计15233.47元，庭审中原告已提交计算明细，依据的工程款基数、计算的期间符合合同约定，依据的利率标准亦符合法律规定，本院予以支持。原告提交的塑钢窗工程款的计算利息的起算时间有误，按照合同中工程竣工验收结算审计完成后6个月拨付至工程款的90%约定，起算时间应为审计报告出具时间2016年7月16日后满六个月之日即2017年1月16日。按照原告主张的截止时间2019年1月9日，计算期间为2017年1月17日至2019年1月9日。原告主张的塑钢窗工程款利息的工程款基数扣除10%的质保金后应为314468.48元。调整原告计算尚欠塑钢窗工程款利息的计算期间后，尚欠塑钢窗工程款的利息为29625.55元。欠付工程款的利息合计为44859.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告高青县高城镇龙凤村村民委员会、被告山东九强集团有限公司支付原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂工程款542088.10元及利息44859.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4880.00元，由被告山东九强集团有限公司、高青县高城镇龙凤村村民委员会负担4807.00元，由原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂负担73.00元；诉讼保全费3520.00元，由被告山东九强集团有限公司、高青县高城镇龙凤村村民委员会负担3467.00元，由原告高青县常家镇六合铝塑门窗厂负担53.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马成军 二〇一九年八月十二日 法官助理徐辰辰 书记员许咪