山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行初73号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市松江区，现住上海市松江区。被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。法定代表人田庆盈，市长。委托代理人刘乾，山东国宗律师事务所律师。委托代理人朱倩，女，1989年11月29日出生，汉族，潍坊市司法局工作人员，住潍坊市潍城区。第三人潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地：潍坊高新技术产业开发区桐荫街2687号。法定代表人杜业新，局长。委托代理人姜武，男，1970年9月5日出生，汉族，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局法规科科长，住潍坊市高新区。委托代理人王银霞，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告陆佳不服被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案后，于2019年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局与本案被诉行政行为有利害关系，经本院通知，依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年5月21日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，并于当日公开开庭审理了本案。原告陆佳，被告潍坊市人民政府委托代理人刘乾、朱倩，第三人潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局委托代理人姜武、王银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潍坊市人民政府于2019年3月18日作出潍政复决字【2019】第22号行政复议决定书，认定：潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局对陆佳的回复履行了合理的告知义务，该回复并没有对陆佳的合法权益造成实质性影响。陆佳在本次复议中没有说明确实值得保护的实际权益，故陆佳与被复议的回复不具有法律上的利害关系，陆佳不具备本案行政复议主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，决定驳回陆佳的行政复议申请。原告陆佳诉称，2018年10月20日，原告在天猫店××奶奶旗舰店（潍坊巧奶奶食品有限公司，地址潍坊高新区胜利东街9号人力资源服务产业园二楼714室)购买了紫薯片，包装上标示生产商为忠信食品厂，保质期6个月。而厂家的食品安全企业标准里制定的保质期是8个月，产品保质期与食品安全企业标准里保质期不符，违反食品安全法第34条第13项和第124条第二款。后来投诉到厂家当地食药局，调查下来，厂家生产的产品标签是8个月保质期，这个产品不是厂家的。既然有当地行政部门答复，于是原告于2018年12月13日，向潍坊市高新区市场监督管理局反映。后收到潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局于12月28日作出的回复书。回复2点，第一，缩短保质期并不违反企业标准，不是违法行为。第二，并不认同厂家当地行政部门的调查结论，认为是举报人的猜测。后于2019年1月17日，原告以快递方式向被告申请行政复议，被告于2019年3月18日作出驳回行政复议申请决定。这个复议决定事实不清。第一，根据[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”所以，购物的举报人为维护自身合法权益是具有复议资格的，只有无购物的举报人才无复议资格。购物的消费者跟投诉举报机关的回复是具有利害关系的。第二，消费者购到来源不明假冒产品，被申请人不对企业处罚，伤害了原告的合法权益，也会对消费者日后民事维权产生一定影响，执法部门包庇企业违法行为无底线。第三，被申请人也没有按照工商职责组织调解，不符合消费者法，只履行了食药职责。所以，被告作出驳回复议申请，不符合法律和最高法院的司法解释，是事实不清的。请求依法判决：l、撤销被告于2019年3月18日作出的潍政复决字【2019】第22号复议决定书；2、责令被告重新作出复议决定；3、被告承担原告的交通、住宿等费用和本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、潍坊市人民政府复议决定书。证明被诉的行政行为。2、支付宝电子回单。证明原告与投诉行为有利害关系。3、产品图。证明原告购买到的是假货。4、购买的产品标签上厂家滦县九百户镇忠信食品厂所在地滦州市市场监督管理局的回复。5、购买的产品标签上厂家滦县九百户镇忠信食品厂的书面证明。证据4-5证明此产品非标签上厂家滦县九百户镇忠信食品厂生产。被告潍坊市人民政府辩称，一、被告复议程序合法。被告于2019年1月21日收到陆佳的行政复议申请，被告于2019年1月21日向被申请人提出答复通知，被申请人于2019年1月27日提交行政复议答复书及证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据和其他有关材料”之规定。被告潍坊市人民政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2019年3月18日作出潍政复决字【2019】第22号行政复议决定书，并依法送达当事人。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”综上，被告潍坊市人民政府做出行政复议决定程序合法。二、被告作出复议决定事实清楚、适用法律正确。被申请人对申请人的回复履行了合理的告知义务，该回复并没有对申请人的合法权益造成实质性影响，申请人在本次复议中没有说明确实值得保护的实际权益，故原告与被复议的回复不具有法律上的利害关系，申请人不具备本案行政复议主体资格。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定作出的驳回决定事实清楚，适用法律正确。总之，被告作为陆佳行政复议案的管辖机关对复议高新市场监管局作出的驳回决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请邮寄单据。2、提供答复通知书及送达回执。3、行政复议答复书及证据清单。4、行政复议决定书送达回证。证据1-4证明程序合法。5、关于对潍坊巧奶奶食品有限公司涉嫌违法投诉的回复。6、公众留言回复。证据5-6证明复议内容合法。第三人潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局述称，一、原告诉讼请求无法律依据，其对《关于对潍坊巧奶奶食品有限公司涉嫌违法投诉的回复》（以下简称回复）提起行政复议亦无法律依据。1、回复不具有可复议性，因为其不属于《行政复议法》规定的具体行政行为，不具有可复议性。也不属于《行政复议法》第六条列举的十一类情形。2、回复并未损害原告的合法权益，回复只是履行合理的告知义务，故原告不能对回复提出复议申请。二、回复内容所查明的事实清楚，法律适用正确，程序合法，无须重新调查。第三人接到原告的投诉举报后，积极展开调查，经调查发现原告所举报行为并不违法，根据滦县九百户镇忠信食品厂委托河北智德检验检测股份有限公司对该批次生产产品的检验检测，显示该商品符合标准要求，没有任何质量问题；食品标注的保质期低于企业标准，不存在严重误导消费者的可能；实践中认定标签瑕疵与标签虚假主要在于是否会导致消费者的误解，本案中，该标准并不会使消费者产生误解。三、原告反映其购买标注6个月保质期的商品有可能不是厂家生产，并未提供证据予以证明，只是个人猜测。四、原告所称被举报单位的行为违反了《食品安全法》第三十四条第十三项、第一百二十四条第二款的规定，也与事实不符，上述规定均是对“经营其他不符合法律、法规或食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”行为的界定和处罚条款，而本案中，根据第三人调查得到的证据显示，被举报单位销售的产品完全符合食品安全标准，仅是在标注保质期时人为缩短了保质期而已，原告所列举的法律规定不适用于本案。五、根据《消费者权益保护法》第三十九条规定调解消费纠纷不属于第三人的法定职责范围。综上，原告针对回复提起行政复议不属于《行政复议法》的受案范围，第三人作出的回复认定事实清楚，适用法律正确，内容合理，无不当之处。第三人潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局向本院提供以下证据：1、产品销售合同。证明涉案食品由销售者向生产者购买。2、营业执照、食品生产许可证。证明生产者具有涉案食品生产、销售资质。3、检验报告。4、市场监管总局网站公众留言回复。证明食品保质期标注事项短于企业标准的行为并不违法。5、对原告举报涉嫌违法行为的书面回复。证明第三人充分取证后，向原告就投诉事项依法客观的进行了书面回复。6、挂号信函收据。证明第三人将书面回复向原告送达。经庭前交换证据，被告对原告提供的证据的质证意见如下：证据1无异议。被告认为复议决定书处理结果正确。证据2无异议，但是电子回单显示其不仅购买了涉案商品，还同时购买了多件商品。证据3本身无异议，但是产品图与原告购买的支付宝的交易摘要与产品图的名称不符，被告对是否是原告在本案陈述的涉假产品具有一致性有异议。证据4、5真实性不予认可。被告对调查的内容是否与本案涉假产品具有关联有异议。对于回复内容滦县九百户镇忠信食品厂回复的是薯片类产品保质期是八个月，与原告购买的支付宝交易摘要上的产品是不一致的。第三人对原告提供的证据的质证意见如下：证据1无异议。证据2非原件对真实性有异议，其余的质辩意见同被告的质辩意见一致，不能证明原告购买的产品与涉案的投诉产品具有关联性。证据3的真实性有异议，其余的质辩意见同被告的质辩意见一致，另外该证据显示巧奶奶紫薯片的委托商是潍坊市巧奶奶食品有限公司，即滦县九百户镇忠信食品厂生产的巧奶奶紫薯片可能存在多类产品，其中包括潍坊市巧奶奶食品有限公司委托生产的产品。证据4的真实性有异议，质辩意见同被告的质辩意见一致。另外，该证据从行文看是对有关问题的报告，不是针对投诉人的答复或者回复，因此第三人认为该证据与本案不具有关联性。原告购买的产品从包装上看是巧奶奶公司委托生产的，与滦州市市场监督管理局现场检查的产品不属于同一产品，或者不属于同一批次的产品，且原告在投诉时未将证据4、5提交第三人。证据5的真实性有异议，该回复系厂家自己的答复，无法证明是否与原告购买的涉案产品有关，与本案不具有关联性，证据4、5不能证明原告的主张。原告对被告提供的证据的质证意见如下：证据1、2无异议，3号证据提交的材料无异议，但是认为被告提交的并不是完整的证据，原告部分证据被告并未提供。4号证据无异议。5号证据真实性无异议，但是对回复内容不予认可。6号证据与本案不具有关联性。原告对第三人提供的证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，但是原告对证明的内容不予认可，不能证明涉案产品是生产者生产的。仅仅有合同，没有发票，不能证明商家向生产者进过货，所以应当提供商家的进货台账和销售台账。证据2无异议。证据3载明的是香酥薯片，因此与本案不具有关联性。证据4与本案不具有关联性。证据5真实性无异议，对证明内容不予认可，第三人并没有充分取证。证据6无异议。被告与第三人对对方提供的证据相互均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1-5号证据真实、合法，与本案有关联，能够证实原告网购食品并进行维权的过程，本院确认为有效证据。被告提供的1-4号证据，原告及第三人均无异议，该组证据真实、合法、与本案有关联，能够证明被告有关复议程序的事实，本院确认为有效证据。被告提供的5-6号证据，原告有异议，此两份证据不能证明被告复议内容合法，对其证明目的本院不予采信。第三人提供1-6号证据意欲证明被复议的回复行为合法，因本案审理的是被告所作出的驳回行政复议申请行为，故在本次审理中对其效力不做评判。根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实：2018年10月20日，原告在天猫店巧奶奶旗舰店购买了“巧奶奶紫薯片”等食品，其中巧奶奶紫薯片包装上标示生产商为滦县九百户镇忠信食品厂，保质期6个月，委托商潍坊巧奶奶食品有限公司。因食品标注的保质期与执行的食品安全企业标准里的保质期不符，原告为此向滦州市市场监督管理局投诉，滦州市市场监督管理局调查后对原告进行了回复，告知原告滦县九百户镇忠信食品厂库存巧奶奶薯片产品标注保质期均为8个月，未发现标有保质期6个月的相关产品。原告在得到生产商当地行政部门答复后，于2018年12月13日，向第三人潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局反映，后收到第三人于2018年12月28日作出的回复书，认为：缩短保质期并非违法行为，原告所投诉的问题无违法的证据。原告不服该答复，于2019年1月17日，以快递方式寄出申请，向被告潍坊市人民政府申请行政复议，被告潍坊市人民政府以原告不具有行政复议主体资格为由，于2019年3月18日作出潍政复决字【2019】第22号行政复议决定书，认定：潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局对陆佳的回复履行了合理的告知义务，该回复并没有对陆佳的合法权益造成实质性影响。陆佳在本次复议中没有说明确实值得保护的实际权益，故陆佳与被复议的回复不具有法律上的利害关系，陆佳不具备本案行政复议主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，决定驳回陆佳的行政复议申请，并向原告进行了送达。本院认为，本案的审理重点为：被诉行政复议决定是否合法。对于复该决定的程序合法性问题，原告无异议，被告提供的证据能够证明其复议程序合法。双方争议的焦点主要是复议决定实体处理是否合法，即原告是否具有申请行政复议的主体资格。本案原告网购巧奶奶食品后，因保质期问题而向第三人潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局投诉，根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”该法律规定赋予了公众投诉举报权及相关职能部门的答复职责。本案中，第三人接受原告投诉后进行了调查，并将调查结果回复了原告。原告对该回复不服，认为第三人未依法维护其合法权益，向被告潍坊市人民政府申请行政复议，其目的是维护自身的合法权益，原告有权申请行政复议，其举报事项属于行政复议范围。被告认为第三人的回复告知没有对原告的合法权益造成实质性影响，原告没有值得保护的实际权益，与该回复不具有法律上的利害关系，不具有复议主体资格，据此驳回原告的复议申请，被诉行为认定事实不清，证据不足，依法不予支持。综上，被告潍坊市人民政府作出驳回原告复议申请的行政复议决定错误，依法不予支持。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告潍坊市人民政府潍政复决字【2019】第22号行政复议决定书；二、被告潍坊市人民政府于本判决生效后60日内对原告陆佳的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告潍坊市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  林少华人民陪审员  王 莹人民陪审员  李伟丽二〇一九年八月十三日书 记 员  赵 倩