广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初67号 原告：刘春旺，男，1974年3月18日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：李权原，广西广为律师事务所律师。 被告：三江县三源房地产开发有限公司，住所地：三江侗族自治县古宜镇民族大道（丽水浅湾）。 法定代表人：唐峰强，执行董事。 第三人：侯三成，1971年12月10日出生，汉族，住三江侗族自治县。 原告刘春旺诉被告三江县三源房地产开发有限公司(以下简称三源房开公司)，第三人侯三成物权确认纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员李春晓担任审判长，人民陪审员韦国成、吴运柳参加的合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘春旺及其委托诉讼代理人李权原，被告三江县三源房地产开发有限公司，第三人侯三成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春旺向本院提出诉讼请求：一、确认位于三江县古宜镇民族大道商业批发城C1栋1单元201室、1单元202室、1单元401室、l单元402室、1单元501室、1单元502室、2单元202室、2单元301室、2单元401室、2单元501室、2单元502室、2单元601室、2单元602室为原告所有；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2008年10月7日，被告作为甲方与原告、案外人侯三成作为乙方签订《联合开发协议书》，约定：甲方以三江县批发城地块C区C1上地块作价891000元出资，乙方筹资1800000元建房，楼房建成后由乙方自用或出售，自负盈亏，乙方仅支付给甲方891000元。合同签订后，原告即按照约定向被告支付了履约保证金，继而又投资建设C区C1栋商住楼。房屋建设施工途中，第三人退出，由原告一人承受与被告签订《联合开发协议书》的权利义务。 房屋建好后，C区C1栋商住楼的1单元201室、1单元202室、1单元401室、l单元402室、1单元501室、1单元502室、2单元202室、2单元301室、2单元401室、2单元501室、2单元502室、2单元601室、2单元602室共13套住房由原告自行处置，C区C1栋其他住房交由被告出售，以便被告取得合同约定的剩余款项，以及扣除房屋销售应当缴纳的税费。 被告应当按约定及时为原告办理该13套住房的房产证、土地证，但是唐峰强挪用了应当缴纳的税款，没有为原告办理登记。而近期原告查询得知，被告的法定代表人唐峰强却将该13套住房登记在被告名下，侵害了原告的合法权益。 原告认为，本案的《联合开发协议书》名为联合开发，实为国有土地使用权转让，这已经有法院的判例确认，因此，由原告建设的C1栋商住楼（包括涉案的13套房屋）均为原告所有，被告为了贷款担保需要私自将该13套房屋登记于其公司名下，明显违背了《联合开发协议书》的约定，属于登记状况与实际权属状况不相符的情形，原告才是涉案13套房屋的真实权利人。据此，根据我国《物权法》的相关规定，诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告刘春旺对其主张提供的证据有：1、《联合开发协议书》，证明2008年10月7日，原告及第三人侯三成与被告签订协议，联合开发C区C1栋商住楼，约定原告方支付891000元给被告，原告自行筹资建房，楼房建好后整栋楼归原告方自用或出售，原告认为《联合开发协议书》名为联合开发实为土地买卖，C区C1栋楼属于原告所有；2、收款收据及中国农业银行转账业务回单，证明原告已经按约定支付被告土地出资款460000元；3、《协议书》及中国农业银行转账业务回单，证明2009年6月1日第三人侯三成退出联合开发协议，由原告对其作出补偿，转账给侯三成168800元，侯三成明确表示退出后由刘春旺个人独资建房，涉案房屋与其无关；4、《三江县商业批发城C区“一户一表”给水工程安装协议书》及中国农业银行缴款回执，证明涉案房屋由原告办理水电安装手续，交付相关费用；5、建设工程交费通知单、非税收入专用收据、非税收入缴款收据、劳动保险费统一票据，证明涉案房屋由原告办理和缴纳相关费用；6、《抵押合同》及抵押物清单，证明被告在原告不知情的情况下，将涉案房屋办理房产证登记在被告名下，并办理借款抵押贷款；7、协调会议笔录，证明涉案房屋的抵押贷款已经解除；8、《协议书》，证明2011年侯三成已经退出合作，被告背着原告去办理房产证以及抵押贷款，被告承诺2012年11月底前拿回抵押的房产证，并于2012年12月31日前按照原告要求办理房产证；9、《借条》及《债务抵销通知书》，证明被告以5000000元开发利润抵销与原告的相应借款，因此，被告应当履行为原告办理涉案商铺产权证的义务；10、柳州市建设工程施工报建登记表、建筑工程施工许可申请表、工程竣工验收备案资料（竣工验收备案表、建议书审批申请表、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、工程竣工报告、工程竣工验收报告、监理单位工程竣工质量评价报告、勘察单位勘察文件及实施情况检查报告、建设工程质量竣工验收意见书、建筑工程质量监督报告、房屋建筑工程质量保修书），证明整个报建手续均是由原告办理，与证据六票据相吻合；11、债务抵销通知书，证明与三源房开公司签订《联合开发协议书》后，原告已全部履行完合同约定的给付义务。 被告三源房开公司未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。 第三人侯三成未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。 经过开庭审理，原告提供的证据1-11，符合我国《民事诉讼法》的规定，本院予以确认，被告三源房开公司，第三人侯三成未到庭参加应诉、答辩、提供证据、质证等，视为放弃这些权利。 本院在审理（2018）桂0226民初467号案件中向三源房开公司的股东作了一份《询问笔录》，原告对该笔录无异议，被告三源房开公司，第三人侯三成未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对该笔录予以采信。 本院于2019年8月1日到三江县不动产登记中心查询，三江县不动产登记中心向本院出具了13份《查档结果证明书》，刘春旺对该查档证明书无异议，本院对该查档证明书予以采信。 根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2008年10月7日，刘春旺、侯三成作为乙方，三源房开公司作为甲方签订《联合开发协议书》，协议约定:联合开发项目的名称为三江批发城C区C1栋楼，占地面积495㎡，建筑面积约3000平方米。甲方以三江县批发城C区C1土地面积495平方米，每平方米按18000元计算，抵押作出资891000元，乙方自行筹资建房，所产生一切税费及地质勘察费、设计费等由乙方负责，每平方米按600元计算，出资约1800000元。施工单位由乙方负责联系挂靠（施工单位必须具备国家规定资质），产生费用由乙方负责。楼房建成后，处置权归乙方负责交付使用，乙方可自用或出售，自负盈亏；乙方仅支付给甲方现金891000元。乙方在本合同签字生效当日向甲方付第一次保证金360000元，120天后付第二次保证金270000元，余款待该楼办理好土地证、房产证后在15个工作日内付清。协议签订后，刘春旺、侯三成出资对三江批发城C区C1栋楼进行建设施工。2008年10月8日，侯三成付给三源房开公司360000元，该公司出具收条，2009年11月14日，刘春旺通过中国农业银行汇给唐峰强100000元。后刘春旺与侯三成经核算，由刘春旺补偿侯三成，侯三成退出三江批发城C区C1栋楼的建设，侯三成于2009年6月1日写下《协议书》“三源房地产二期工程地皮，前我跟刘春旺共同买的地皮C区C1号楼，现我以退出，全部由刘春旺个人独资建房，以后此房一切与我无关。”之后，刘春旺个人独资建设施工，项目建设完工并通过了内部验收。后三源房开公司办理了C区C1栋楼1单元中201室、202室、401室、402室501室、502室；2单元中202室、301室、401室、501室、502室、601室、602室的房屋产权证书，2011年7月26日，三源房开公司用包含涉案13套房屋在内的房产作抵押向桂林银行股份有限公司贷款。2012年11月28日，刘春旺作为乙方，三源房开公司作为甲方签订《协议书》，协议约定：甲乙双方于2008年10月7日签订了一份《联合开发协议书》，由甲方出土地（三江县批发城C区C1，土地面积495平方米），乙方出资建房。房屋建成后，甲方没有按照约定为乙方办理相应的房产证（只将该楼房的房产证办到三源房地产开发公司名下）。大约在2011年7月份，甲方在未经乙方同意的情况下，拿该楼房的房产证去抵押贷款。甲方应于2012年11月31日前，将乙方所建楼房的房产证拿回，并于2012年12月31日前，按照乙方的要求，将相应的房产证办好。2013年5月10日，唐峰强经与刘春旺核对，写下借条确认从2011年至2013年5月10日止共借刘春旺7450000元，在借条落款处唐峰强签名并加盖三源房开公司的公章。2015年1月6日刘春旺向三源公司发出《债务抵销通知书》主张该公司所欠刘春旺的7450000元中的5000000元与刘春旺应支付给公司的5000000元利润予以抵销（2012年刘春旺与三源房开公司签订《联合开发协议》及《联合开发协议补充协议》中约定的利润）。2018年10月18日，刘春旺向三源房开公司发出《债务抵销通知书》主张该公司所欠刘春旺的2450000元中的431000元与刘春旺应支付给公司的431000元利润予以抵销。三源房开公司的股东邓双喜认可收到该《债务抵销通知书》，并同意在三源房开公司原欠刘春旺的2450000元中抵销。刘春旺认为依照协议约定，三源房开公司应当及时为刘春旺办理三江县批发城C区C1中涉案13套房屋的房产证、土地证，但三源房开公司将该13套房屋登记在其公司名下，故诉至法院，提出上述请求。 另查明，本院于2019年8月1日到三江县不动产登记中心查询，经查，座落于三江县古宜镇民族大道商业批发城C1栋1单元201室（不动产证号三D3808566）、1单元202室（不动产证号三D3808558）、1单元401室（不动产证号三D3808567）、1单元402室（不动产证号三D3808564）、1单元501室（不动产证号三D3808568）、1单元502室（不动产证号三D3808565）；2单元202室（不动产证号三D3808562）、2单元301室（不动产证号三D3808560）、2单元401室（不动产证号三D3808561）、2单元501室（不动产证号三D3808563）、2单元502室（不动产证号三D3808557）、2单元601室（不动产证号三D3808559）、2单元602室（不动产证号三D3808569）不动产于2019年4月25日被柳州市柳南区人民法院查封，查封文号：（2014）南执字第556号。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利和诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并裁判。”本案中，经审理查明在刘春旺提起本案诉讼之后，三源房开名下的涉诉13套房产已经被柳州市柳南区人民法院依法查封并在三江县不动产登记中心进行登记，查封状态持续中，房产处于法院强制执行过程中。刘春旺认为涉案的13套房产为其所有，可向作出查封的柳州市柳南区人民法院提出执行异议及执行异议之诉予以解决，不能另行向本院提起确权之诉。本案，本院不予受理，已受理的，裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘春旺的起诉。 原告刘春旺预交的案件受理费100元，本院予以退还。公告费560元，由原告刘春旺负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 长  李春晓 人民陪审员  韦国成 人民陪审员  吴运柳 二〇一九年八月五日 书 记 员  吴佳雪