江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初6049号 原告：戴文峰，男，1972年9月2日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：董艳丽，女，1973年5月26日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告：王彩玲，女，1978年4月6日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 原告戴文峰与被告董艳丽、王彩玲不当得利纠纷一案，本院于2018年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴文峰，被告董艳丽，被告王彩玲的委托诉讼代理人张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴文峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款45000元；2、负担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月11日，两被告拟向原告借款5000元，因原告转账时操作失误，在输入转账金额时多按了一个“0”，错将50000元转至被告董艳丽银行账户。后，两被告仅返还5000元，下余45000元一直未还。经原告多次催要，两被告至今仍未返还。 被告董艳丽辩称，首先，原告戴文峰将50000元汇入答辩人银行账户属实，但答辩人与原告戴文峰不存在借贷关系，因涉案实际借款人为被告王彩玲，被告王彩玲借用答辩人银行卡进行收款，至于原告与王彩玲是如何讲的，答辩人一概不知；其次，原告汇入答辩人转账账户的50000元，答辩人一分未用，后经答辩人查询银行账户交易记录，原告戴文峰汇入的50000元被一次性转账给“朱伟”，答辩人与“朱伟”既不认识，也不存在任何经济纠纷。在2018年4、5月份，戴文峰告知答辩人实际转账金额是50000元，并非5000元时，答辩人曾联系王彩玲，王彩玲陈述其只用了5000元，而事实为涉案50000元汇入答辩人银行账户后，银行账户仅发生了一笔金额为50000元交易，交易金额并非被告王彩玲主张的5000元，且交易相对方为“朱伟”，应认定王彩玲占有了转账汇入的多余的45000元，应由王彩玲返还原告多汇入的45000元。请查明事实，依法判决。 被告王彩玲辩称，答辩人曾向原告戴文峰借款5000元属实，在借款当天原告将5000元汇入被告董艳丽银行账户内，答辩人使用了5000元，后答辩人又将5000元借款返还给原告戴文峰。至于原告主张的多转入被告董艳丽账户的45000元，答辩人并不知情，且答辩人也没有使用该多余的45000元，答辩人不应承担返还责任。综上，查明事实，请依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月11日下午16时许，被告王彩玲拟向原告戴文峰借款5000元，并与戴文峰电话联系后，戴文峰表示同意出借。后原告戴文峰按照被告王彩玲的要求向其提供的银行账号（被告董艳丽的银行账户，账号：62×××77）进行转账汇款。因操作失误，原告戴文峰在输入转账金额时多输入一个“0”，错将“5000元”输成“50000元”。在戴文峰将50000元转账汇入董艳丽银行账户的当天，该50000元被王彩玲通过银行转账方式一次性转账给案外人朱伟。大约两个月后，被告王彩玲将借款5000元通过被告董艳丽返还给原告戴文峰。2018年8月初，原告戴文峰在查询其银行账户交易明细时发现其2017年5月11日向被告董艳丽银行账户转账汇入的金额是“50000元”，并非“5000元”。原告戴文峰要求被告董艳丽、王彩玲返还多转的45000元未果，原告戴文峰于2018年9月19日诉至本院。 另查明，在原告戴文峰发现2017年5月11日转账金额是“50000元”，并非“5000元”时，曾电话告知董艳丽该事实，后董艳丽向丰县公安局中阳里派出所报警。2018年8月27日，丰县公安局中阳里派出所对董艳丽的进行了询问，笔录主要内容如下：“2017年5月11日，我和王彩玲在五门小区她家里吃饭。有人打电话和她要钱。她说和戴文峰借点钱，她说她不好意思张嘴借，然后她给戴文峰打电话说我借钱，因为我们三个都是朋友。过了一会她说钱打过来了，因为我卡里就几十块钱，我就把卡和密码都给王彩玲了。她就骑电车出去了。过了大概两个月，王彩玲给了我五千块钱，我就用微信转给戴文峰了。我以为这个事就这样结束了，一直到前二十天左右，戴文峰给我打电话说2017年5月11日他打到我卡号的是五万块钱，不是五千。我赶紧就到银行查了一下流水，确实戴文峰2017年5月11日是转给了我五万，然后当天王彩玲就把五万块钱一次性的转给了一个叫朱伟的，朱伟的卡号是62×××72。我和戴文峰就给王彩玲联系，王彩玲说她不知道这事，她说是我和戴文峰的事，我就来报案，希望你们查清楚事实真相。” 2018年8月28日，丰县公安局中阳里派出所对王彩玲的进行了询问，笔录主要内容如下：“2017年5月份我和董艳丽在我家吃饭的时候，我给戴文峰打电话说董艳丽进货用钱，借他5000块钱，然后我就把董艳丽的卡号发给了戴文峰，戴文峰就把钱打到了董艳丽的卡上。当时董艳丽把她卡的密码给我了，我当时拿董艳丽的卡去银行了，我是取得现金还是转的钱我忘了。我当时就用了5000块钱，过了一两个月我就用微信把5000块钱转给董艳丽，然后让董艳丽帮忙还给了戴文峰。我不知道，我反正就用了五千。打过来我当天就用了。” 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从原被告的庭审陈述及丰县公安局中阳里派出所询问笔录，可以认定被告王彩玲借用被告董艳丽的银行卡使用及王彩玲向戴文峰借款5000元和戴文峰实际向董艳丽银行账户转账50000元的事实。结合已查明的事实，本院认定由被告王彩玲返还原告戴文峰不当得利款45000元,理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉解释）第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民诉解释第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”基于以上规定，本案中，原告戴文峰主张由被告董艳丽、王彩玲返还不当得利款45000元，原告戴文峰对此负有举证证明责任。鉴于被告董艳丽、王彩玲对被告王彩玲向原告戴文峰借款5000元及王彩玲借用董艳丽的银行卡进行收款的事实均不持异议，本院对此予以确认。原告戴文峰2017年5月11日在进行转账交付借款5000元时，因操作失误，错将转账金额“5000元”输成“50000元”，这一事实由原告戴文峰提供的银行卡交易记录予以证实，本院对此予以确认；其次，在原告戴文峰将“50000元”转账款项汇入董艳丽银行账户后，董艳丽即将银行卡密码告诉王彩玲，并由王彩玲持该银行卡当天进行了交易，当天董艳丽银行卡仅发生一笔交易，且交易金额为“50000元”（一次性转账给朱伟），这一事实由董艳丽银行卡交易记录予以证实；第三，根据王彩玲的问话笔录，其陈述在戴文峰转账当天就使用了董艳丽银行卡进行了交易，是取得现金还是转账记不清了，根据董艳丽银行卡交易记录记载，在原告戴文峰转账当天，董艳丽银行卡仅发生一笔金额为“50000元”的交易，这与被告王彩玲仅使用5000元的陈述相互矛盾，且王彩玲对此亦未作出合理解释。综上，应当认定王彩玲占有，并使用了多转的45000元，且其占有该45000元，无合法依据，构成不当得利，应予以返还。被告王彩玲无合法依据占用原告资金，原告的损失为同期银行利息损失，本院确定被告王彩玲应自原告起诉之日起向原告支付资金占用期间的银行利息损失。原告戴文峰的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王彩玲不承担返还不当得利款45000元的辩解，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王彩玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告戴文峰不当得利款45000元，并支付利息（以45000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月19日起计算至实际返还之日止）； 二、驳回原告戴文峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，公告费400元，合计1325元（原告已预交），由被告王彩玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 杰 审 判 员  刘 科 人民陪审员  王文婷 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 慧