广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21169号原告：池某1，女，1962年9月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告：池某2，女，1965年7月30日出生，汉族，住广州市天河区两原告共同委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。被告：池某3，男，1994年2月8日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：茾剑秋，广东五羊律师事务所实习律师。第三人：黄某，男，1947年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：周某，女，1936年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。原告池某1、池某2诉被告池某f3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池某1、池某2，两原告及第三人周某的委托诉讼代理人黎国洪，被告池某3及其委托诉讼代理人王汉彬，第三人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池某1、池某2诉称：标的资产(座落在石牌街××××之一宅基地的宅基地使用权和房屋所有权)原为母亲黄某2及父亲池某4于1989年3月28日合法取得的共有财产。黄某2及池某4其生育两名子女，为两原告。1991年12月20口母亲黄某2去世，当时，母亲黄某2的父亲黄某3已先于母亲黄某2死亡，标的资产变为原告池某1(12.5%)、原告池某2(12.5%)、池某4(62.5%)、刘某(黄某2母亲)(12.5%)的共有财产。黄某2去世后，父亲池某4再娶，并生育一名子女，为被告池某3。2003年9月16日，刘某(黄某2母亲)死亡，刘某的父母及配偶黄某3均先于其死亡。刘某除黄某2一个女儿外还有两个子女，即两第三人黄某和周某，因此标的资产变为原告池某1(12.5%）、原告池某2(12.5%)、池某4(62.5%)、第三人黄某（6.25%)、第三人周某(6.25%)的共有财产。2013年12月19日,池某4死亡。生前池某4曾立下遗嘱，根据其遗嘱池某4将标的资产依法属于其个人所有的产权份额交由其儿子池某3，即被告池某3继承。标的资产变为原告池某1(12.5%）、原告池某2(12.5%）、被告池某3(62.5%）、第三人黄某(6.25%）、第三人周某(6.25%)的共有财产。2018年，两第三人黄某和周某签订继承权转赠声明书，分别将其房屋的继承份额转赠给原告池某1和原告池某2各半，至此，标的资产由原告池某(18.75%）、原告池某2（18.75%）、池某3（62.5%）共同所有。该宅基地房屋由被告池某3实际占有，并大包租给案外人，每月租金约为10000元，租金由被告池某3收取至今(从2014年1月开始至今共55个月，租金总额约550000元)。原告要求被告分割共有财产，并要求返还租金，多次无果。现诉至法院，请求判令XX街××××之一XX镇X巷X号之一宅基地使用权和宅基地房屋所有权（价值40万元）由原告池某1和原告池某2各占有18.75%的份额，被告池某3占有62.5%的份额；二、被告池某3协助两原告办理上述宅基地使用权和宅基地房屋所有权的变更登记手续；三、被告池某3将上述宅基地房屋的租金按房屋占有比例返还给原告池某1，从2014年1月到实际支付之日止（暂计至起诉之日，约为103125元）；四、被告池某3将上述宅基地房屋的租金按房屋池某2例返还给原告池某2，从2014年1月到实际支付之日止。(暂计至起诉之日，约为103125元)池某3、诉讼费由被告池某3承担。被告池某3辩称：一、不完全同意原告的诉讼请求。二、对于原告在本案的诉讼对本案的房屋拥有相应的权利，我方是认同的，原告是被继承人池某4的财产继承人是法律规定，我方没有异议。但是在本案的事实中和证据上可以看出原告的诉请不能被法律全部予以支持，因此我方认为对涉案房屋的继承中，要按事实和情况确定。三、根据我方的证据材料确定，原告提出的证据显示涉案房屋为3层，但是这3层不是原告所认为的能够继承的遗产。因为在双方父亲死亡时，实际上登记的是3层，但是在原告母亲死亡的时候是2层，后面的3层和4层分别是1994年和1995年分别扩建的，都是在原告母亲死亡后才建立的。因此涉案房屋现在虽为5层，但是原告继承的只有1、2层，此外我方也提供了相应的证据证实，来进一步证实。四、我们不否认原告对涉案房屋有相应的权利，但是只有1-2层，而且根据本案材料的反映和法律规定的权利义务的对等原则，在房屋其中的费用原告也是要予以承担的。费用也是予以证实了一共是256961元，每层的装修费用是5万多元，一共10万多元，根据份额是各自12.5%，原告应给被告相应的款项才能获得租金的权利。因此本案的事实如何处理是原告的权利，也是本案要处理的问题。五、对于其享有的权利，我方没有异议，但是要根据情况予以确认。原告认为该涉案房屋从2014年开始承租，因此要求支付起止的租金年都对涉案房屋进行了装修，但是房屋要装修后才出租，原告提起的诉请没有事实的依据。当然2017年后进行了出租是确认的，但是原告必须要承担装修费用，才可以获得相应的权利。第三人作为原告母亲的亲属，是有权对涉案房屋进行处置，但是对本案的反应，因此只有一个第三人出庭，所以对其反应是表示质疑的。第三人黄某述称：我希望拿回自己的份额。第三人周某述称：没有异议。本院经审理查明：被继承人黄某2，于1991年12月20日死亡，死亡时52岁，生前未订立遗嘱和遗赠协议。黄某2的父亲黄某3先于其死亡，母亲刘某于2003年9月16日死亡。被继承人池某4系黄某2配偶，于2013年12月19日死亡，死亡时81岁。两人在婚姻关系存续期间共同生育有原告池某1、池某2，被告池某3为被继承人池某4在黄某2趋势后与案外人李某所生之子。刘某的父母及配偶均先于其死亡，刘某除黄某2外还有两个子女，即本案第三人黄某及周某。广州市天河区XX村X镇X巷X号之一的宅基地（石牌第000263号，发证日期）1989年3月28日）现登记在被继承人池某4名下，宅基地面积共计76.67平方米，登记层数3层。故主张应按登记的情况对该房屋的1-3层进行继承分配。被告主张涉案房屋在原告母亲黄某2死亡时的层数为2层，3、4层分别是在原告母亲黄某2死亡后才扩建的，现涉案房屋已加建至5层。原告确认涉案房屋现为5层，但认为宅基地使用证及查册表均显示该宅基地上房屋登记层数为3层，原告提交了一份公证书，为池某3于2014年12月25日在广东省广州市广州公证处申请出具的（2014）粤广广州第19XXX号公证书，载明：被继承人池某4生前未与他人签订遗赠扶养协议，但生前于二〇一一年十一月二十四日在我处立有公证遗嘱[公证书编号:(2011)粤穗广证内字第XXXX号公证书]。该遗嘱明确表示在其去世后，将座落在广州市XX街XX村X镇X巷X号之一号中依法属于其个人所有的产权份额及其名下的动产和不动产(包括房屋、存款、股权等财产)交由儿子池某3(男，一九九四年二月八日出生）一人继承，与其他人无涉。池某3继承后，只作为他的个人财产，与其配偶无关。被告池某3、第三者周某及黄某对上述公证书均无异议。原告另提交了两份继承权转赠声明书，分别为第三人周某与第三人黄某于2018年8月2日所出具。两份继承权转赠声明书分别载明：周某与黄某来作为刘某的子女，享有对XX街XX村X镇X巷X号之一房屋（石牌字第000263号，使用人姓名池某4，宅基地面积76.67平方米，建筑面积205.65平方米）的继承权。现声明将该房屋的继承份额赠给池某1（身份证号码：XXXXXXXXXX）和池某2（身份证号码：XXXXXXXX），各继承一半。第三人周某对上述声明书的真实性无异议，同意将其继承份额平均转增给两原告。第三人黄某对上述证明书的真实性亦无异议，但主张由自己继承应继承的份额，撤销转增。被告池某3对上述声明书不予认可，认为黄某想收回自己的继承权份额即已推翻转赠声明书的效力。被告池某3提交了以下证据：一、石牌第三经济社出具的证明、证人李瑞良及姚大文的证人证言，拟证明涉案房屋实际在黄某2死亡时为2层，后来的3、4层均系在1994年之后才加建的。二、付款单据，拟证明涉案房屋当年建设支付工程款的情况。三、装修单据，拟证明涉案房屋2016年因破旧而装修及费用的情况。四、房屋租赁合同，拟证明涉案房屋出租的情况。原告对上述证据一中证明的真实性、合法性和关联性不予确认，认为该证明的落款是2008年，与证明内容中的证明池某4死亡时间（2013年）相冲突，不符合常理；原告对证人证言的真实性、合法性和关联性不予确认，表示不认识两名证人，也没有授权他们承包所谓的项目，且房管局曾核定涉案房屋只能建3层，超过3层属于违法建筑，要求被告拆除超过3层的部分；对证据二的真实性、合法性和关联性不予确认，认为提交的证据没有盖章，真实性无法确认，也无法证明上面所写的内容与涉案的标的有任何关系；原告对证据三的真实性、合法性和关联性不予确认，表示其不知道2016年时房屋进行过装修，而且原告作为物权所有人没有同意过进行装修，即使被告真的装修，也是其自行处分扩大损失；原告对证据四的真实性和合法性予以确认，但是对关联性不予确认，原告表示房屋其实在2009年的时候就已经整栋出租，父亲去世后由被告进行管理，租金也是其收取，原告要求父亲去世后所收取的租金进进行分配，是完全合法合理的。第三人周某表示与原告意见一致。第三人黄某表示无异议，只要求自行继承相应的遗产份额。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。池某4、黄某2死亡，继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。广州市天河区XX街XX村X镇X巷X号之一宅基地房屋建造于池某4和黄某2婚姻关系存续期间，并1989年3月28日办理村镇宅基地使用证登记，登记使用权人为池某4。原、被告庭审中均确认该房屋现已加建至5层，现原告主张登记的1-3层为涉案遗产应予分割，被告确认1-2层为涉案遗产，但主张3-5层均系在1994年之后加建，不应属于涉案遗产，对此本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据村镇宅基地使用证显示涉案宅基地上建房登记层数为3层，现被告提交的证据不足以推翻涉案宅基地现登记情况，故本院对其主张不予采信，本院依据村镇宅基地使用证对上建三层房屋的使用权予以处理。本案中该宅基地上一至三层房屋使用权属于池某4和黄某2二人夫妻共同财产，即池某4与黄某2各占有二分之一。二人死亡后，该一至三层房屋的使用权可作为遗产予以分割。被继承人黄某2生前未订立遗嘱，故对于其遗留的涉案房屋的二分之一使用权应按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。黄某2的第一顺序序继承人为池某1、池某2、池某4和刘某。故黄某2占有的二分之一使用权应由池某1、池某2、池某4和刘某各继承八分之一，即池某4占有和继承涉案房屋八分之五使用权，池某1、池某2和刘某各继承八分之一使用权。刘某去世后，由于其生前未订立遗嘱，故对于其遗留的涉案房屋的八分之一使用权应按法定继承处理。刘某的第一顺序继承人为黄某2、黄某和周某，其中黄某2先于刘某死亡，故其继承份额由黄某2的女儿池某1及池某2代位继承。周某出具《继承权转赠声明书》将自己对涉案房屋的继承份额转赠给池某1和池某2一人一半，并到庭予以确认；黄某虽亦同样出具《继承权转赠声明书》将自己对涉案房屋的继承份额转赠给池瑞颜和池燕桃一人一半，但其当庭表示由其本人继承涉案房屋份额，视为其对该份《继承权转赠声明书》的撤销。故刘某占有涉案房屋的八分之一使用权由池某1、池某2和黄某各自继承二十四分之一。被继承人池某4已在广州市广州公证处立有公证遗嘱，内容无违反法律规定，且经过公证，合法有效，故其去世后涉案房屋依法属于其个人所有的使用权应依照遗嘱继承进行处理。故池某4占有的涉案房屋的八分之五使用权应当全部由被告池某3继承。涉案房屋使用权由原告池某1、池某2各继承六分之一，原告池某3继承八分之五，第三人黄某继承二十四分之一。对于原告主张被告返还涉案房屋租金的诉讼请求及被告主张其为涉案房屋装修所花费用应由各继承人相应承担的意见，由于本案为继承纠纷，仅处理被继承人死亡时遗留的合法财产，故原、被告的上述主张本院均不予处理，双方可另循法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市天河区XX街XX村X镇X巷X号之一房屋一至三层（石牌字第000263号）由原告池某1、池某2各继承六分之一的使用权，被告池某3继承八分之五的使用权，第三人黄某继承二十四分之一的使用权。二、驳回原告池某1、池某2的其他诉讼请求。本案受理费4930元，由原告池某1和原告池某2各负担820元，由被告池某3负担3085元，由第三人黄某负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  张少贞人民陪审员  林 艳二〇一九年八月二十三日书 记 员  邓敏婧