广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7283号原告：兴业银行股份有限公司广州新塘支行,营业场所：广东省广州市增城区新塘镇汇纺路1号首层116、118、17、20、21、53、54号铺,统一社会信用代码：91440101681320332Y。负责人：朱健平，该行行长。委托诉讼代理人：戚辉，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳艳，广东瀛杜律师事务所律师。被告:广东科利亚现代农业装备有限公司,住所地：广东省广州市增城区新塘镇新和北路34号,信用代码：91440183698671462K。法定代表人：彭康益。委托诉讼代理人：涂丽娜，广东天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓冬，广东天伦律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行（以下简称“兴业银行新塘支行”）与被告广东科利亚现代农业装备有限公司（以下简称“科利亚装备公司”）金融借款合同纠纷一案，经广州市中级人民法院审查并作出（2017）粤01民初389号之二民事裁定书，裁定移送本院处理。本院立案受理后，被告以该案的合同签订地于广州市越秀区为由，于2019年1月7日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送广州市越秀区人民法院审理。经本院审查并作出（2018）粤0118民初7283号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。因被告对上述裁定不服，遂向广州市中级人民法院提起了上诉，经广州市中级人民法院审查并作出（2019）粤01民辖终624号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告兴业银行新塘支行的委托诉讼代理人戚辉，被告科利亚装备公司的委托诉讼代理人涂丽娜、刘晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行新塘支行诉称：2016年12月29日，原告与被告签订编号为：兴银粤借字（新塘）第201612270001号的《流动资金借款合同》，约定由被告广东科利亚公司向原告兴业银行借款人民币1000万元用于支付货款，借款期限为2016年12月29日至2017年12月28日，借款利率固定为实际放款之日央行人民币存款基准利率（3个月期限档次）加上5.9%。合同约定自贷款发放之日起第六个月起每月还本100万元，剩余本金到期一次性结清，逾期还款的，原告方有权要求被告立即清偿全部借款本息。上述合同签订后，原告于2016年12月29日向被告广东科利亚公司发放了借款人民币1000万元，但被告广东科利亚公司并未按约定向原告偿还借款本金。被告方的上述行为已经构成严重违约。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告科利亚装备公司立即向原告兴业银行新塘支行偿还贷款本金950万元及利息、罚息和复息（截至2017年10月25日利息为7388.89元、罚息及复息为0元，并按合同约定利率计付至实际清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告科利亚装备公司辩称：1、原告提起本案诉讼属于重复诉讼，根据民事诉讼法司法解释地247条规定，请求法院裁定驳回原告的起诉。理由是原告曾就本案的《基本额度授信合同》及赋予强制执行《公证书》于2017年向广州中院提起诉讼【案号为（2017）粤01民初389号】，所涉诉讼请求与本案一致，该案历经广州中院和广东省高院审理，均裁定驳回了原告对整个案件的起诉，且省高院并未认为或判决涉案《流动资金借款合同》可以不排除公证执行本次债权前提下可以继续审理；现原告再依据上述合同及公证书向广州市增城区法院提起诉讼，虽然原告将其中的授信合同、公证书撤回，但该两份证据是客观存在的，不能因为对原告不利就予以撤回；所以两案件的当事人相同、诉讼请求一致，属于重复诉讼，应依法裁定驳回原告起诉。2、本案只有公证债权文书被裁定不予执行后，才可以就债权争议提起诉讼，直接提起本诉违反了民事诉讼法的相关规定，应裁定驳回起诉。根据广东省高院作出的民事裁定，原告对我司的本笔贷款只有在公证债权文书被裁定不予执行后才可以就涉案债权争议提起诉讼，而原告至今并未提交公证债权文书被裁定不予执行的证据材料，就直接提起本案诉讼，应予驳回起诉；且原告在广州中院案件的上诉中也提出了授信合同为框架合同，借款合同为分合同，应以分合同为准的观点，并要求省高院撤销中院的裁定，但省高院并未采纳其上诉理由，仍然认为授信合同是经过公证具有强制执行效力的公证书，依法应申请法院对上述债权文书予强制执行，只有被裁定不予执行后才可以就债权争议提起诉讼。3、如本案不驳回原告的起诉，则会出现原告既以授信合同向法院公证强制执行，同时又以借款合同提起诉讼，而授信合同与借款合同实为同一笔贷款，因此不能排除原告因同一笔贷款对我司进行双重主张，造成一事双罚。4、原告主张罚息和复利的利率按照合同约定计付，加重了我司的经济负担，属于双重处罚，对我司极为不公平，如法院不驳回原告的起诉，继续审理本案的话，我司也请求法院调减罚息利率，并驳回原告关于复利的主张。我司是广州市发改委和广州市经贸委认定的重点产业振兴和技术改造企业，是国家、省重点扶持的农业装备企业，原告提供贷款本应给予我司大力扶持，但在贷款利息上不仅不给予扶持，还约定了远远高于人民银行公布的2016年贷款利率4.35%/年，达到了7%年利率，大大加重了我司的经济负担；且原告又主张罚息和复利，光罚息一年就100多万，对于一个发展农业设备、还处于起步发展阶段的科技型企业来说，无疑是雪上加霜、惩罚过重，我司坚决不同意按年利率10.5%计算罚息，请求法院予以调低；同时，原告既要求罚息再加上复利，属于双重惩罚，有违公平和补偿原则，请求驳回原告的复利请求。5、我司属于现代化农业装备科技型企业，被纳入广东省战略性新兴产业发展“十二五”规划略性产业重大项目，公司及下属企业的现场工作人员就有三百来号人，他们的生活和希望都寄托给了科利亚公司，一旦公司倒闭或出现资产被处置变卖，将对大批工人生活造成影响，希望法院、原告能给予机会，延缓追债；同时我司也在积极寻找投资方，目前已经有公司表示愿意对我司的资产和债务进行盘整和重组，届时，我司对原告的债务相信一定会有一个更好的清偿措施。经审理查明：2016年12月29日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号为兴银粤借字（新塘）第201612270001号的《流动资金借款合同》，内容主要约定：借款金额为人民币1000万元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月自2016年12月29日至2017年12月28日止，借款利率按央行人民币存款基准利率（3个月期限档次）+5.9%执行,借款利率（年利率）按固定利率根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定；本合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；本合同项下借款本金偿还方式为贷款发放后自第六个月起，每月归还贷款本金100万元，剩余本金一次性结算；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同的担保合同为编号兴银粤个保字（新塘）第201612010001号《最高额保证合同》，担保人为彭康益、彭萍暖；以及编号为兴银粤保字（新塘）第201612010001号《最高额保证合同》、担保人为广州市科利亚农业机械有限公司。借款未按约定方式进行借款资金支付等未履行本合同任一条款约定内容，贷款人有权单方决定全部或部分债务到期，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失；如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息。并约定凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人应通过友好协商解决，协商不成的，双方均同意向贷款人所在地之人民法院提起诉讼解决。除此外，合同还对其他事项进行了具体约定。于上述合同签订当日，原告向被告发放贷款1000万元，并由被告签署借款借据为凭；当中记载借款金额为壹仟万元、利率为7%、用途为支付货款等相关事项。依照原告出具的涉案贷款利息表两份，分别显示截止2017年10月25日被告的涉案贷款尚欠本金950万元、利息7388.89元、罚息和复息均为0元；以及截止2019年5月21日尚欠贷款本金9399664.42元、利息14777.78元、罚息1400653.7元、复利2189.57元；并载明贷款利率7%、欠息利率10.5%以及复利以14777.78元为基数按利率10.5%从2017年12月29日起算等情况。又查，原、被告双方除了签订上述《流动资金借款合同》外，曾于2016年12月22日签订《基本额度授信合同》，约定原告同意给予被告基本额度授信，授信最高本金额折合人民币1000万元整；同日，原告以债权人身份与保证人彭康益、彭萍暖及广州市科利亚农业机械有限公司分别签订《最高额保证合同》各一份【编号分别为兴银粤个保字（新塘）第201612010001号、兴银粤保字（新塘）第201612010001号】，约定由上述保证人在最高本金限额1000万元内的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；并针对上述《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》，各方于2016年12月27日办理了赋予强制执行效力公证。原告曾就上述《流动资金借款合同》、《基本额度授信合同》以及《最高额保证合同》向广州市中级人民法院提起诉讼，经广州中院审查并作出（2017）粤01民初389号民事裁定书，认定原告对保证人广州市科利亚农业机械有限公司、彭康益、彭萍暖的诉讼不符合受理条件，应驳回起诉，对原告与科利亚装备公司之间因《流动资金借款合同》引起的纠纷继续审理；遂裁定驳回原告对广州市科利亚农业机械有限公司、彭康益、彭萍暖的起诉。后因原告不服并上诉至广东省高级人民法院，经广东高院审查并作出（2018）粤民终150号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，原告曾向广州市中级人民法院申请诉讼财产保全并提供担保，经广州市中级人民法院审查并作出（2017）粤01民初389号之一民事裁定书，裁定冻结被告广东科利亚现代农业装备有限公司价值9507388.89元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。为此，原告预交财产保全费5000元。庭审中，原告明确其诉请的本息为计至2017年的欠款金额，但被告至今仍未予清偿，实际欠款本息以其补充提交计至2019年5月21日清单为准。被告则对欠款的事实及本金金额无异议，但认为原告计算罚息的利率过高，且计算复利属于重复处罚；抗辩案涉的《流动资金借款合同》与《基本额度授信合同》是同一笔贷款，为不可分割的总合同和分合同关系，但原告既以《基本额度授信合同》直接强制执行，又以《流动资金借款合同》继续提起诉讼，构成重复诉讼，且原告在向广州中级提起的诉讼已经被裁定驳回，故应予驳回原告的起诉。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告兴业银行新塘支行与被告科利亚装备公司签订《流动资金借款合同》，是双方当事人在协商一致的基础上形成的合意，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方均应恪守履行。原告已按约定向被告履行了发放贷款的义务，被告理应按时、足额归还借款本息；而截止2019年5月21日，被告尚拖欠兴业银行新塘支行借款本金9399664.42元及利息、罚息和复利，故被告已构成违约。依据合同的约定，兴业银行新塘支行有权要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失；则原告起诉要求被告偿还剩余借款本金9399664.42元并支付截止2019年5月21日的利息14777.78元，本院予以支持。对于罚息和复利问题，虽然被告主张涉案罚息的计算利率过高，但并未举证证明原告按10.5%年利率计算罚息为偏高的情形，且该罚息利率符合双方签订的《流动资金借款合同》所约定按借款利率上浮50%的计算标准，亦未违反法律关于逾期利息计算的强制性规定；故对被告主张罚息利率过高的意见，本院不予采纳。至于被告抗辩复利属于重复处罚的意见；根据案涉《流动资金借款合同》明确约定“对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”，为当事人意思自治，则计算复利符合合同双方的意思约定；且依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003-251号）第三条规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”以及《人民币利率管理规定》第二十一条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”；则双方约定计收复利并不违反法律法规的规定，故对被告抗辩复利属于重复处罚的意见，本院亦不予采纳。综上，原告要求被告支付截止2019年5月21日的罚息1400653.7元、复利2189.57元，并自2019年5月22日起按合同约定利率标准计算至实际清偿之日止，合理合法，本院予以支持。但其中罚息不得计算复利。对于被告抗辩原告的涉案诉讼为重复诉讼的问题。根据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民初389号民事裁定书，当中仅是裁定驳回原告对保证人广州市科利亚农业机械有限公司、彭康益、彭萍暖的起诉，而对原告与科利亚装备公司之间因《流动资金借款合同》引起的纠纷继续审理；据此，被告以原告的部分起诉被驳回为由，主张涉案为重复诉讼，理据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东科利亚现代农业装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行清偿贷款本金9399664.42元及利息、罚息、复利（截止2019年5月21日的利息14777.78元、罚息1400653.7元、复利2189.57元，并自2019年5月22日起按合同约定利率标准继续计算罚息、复利至实际清偿之日止，其中罚息不得计算复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司广州新塘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78351.7元、财产保全费5000元，合计83351.7元（原告已预缴），由被告广东科利亚现代农业装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  谢桂芳人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年八月五日书 记 员  周子晴附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。