山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初43号原告：程显品，男，1955年8月21日出生，汉族，烟台怡和实业有限公司董事长，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王文海，男，1965年2月16日出生，汉族，烟台怡和实业有限公司职工，住烟台市芝罘区。被告：王德才，男，1944年10月7日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锋，山东德扬律师事务所律师。原告程显品与被告王德才财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程显品的委托诉讼代理人王文海、被告王德才及其委托诉讼代理人杜勇、赵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在原告承包土地上砍树占地，腾出非法侵占原告23亩承包地；2、赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年2月6日，原告与烟台市莱山区解甲庄街道办事处结子沟村（以下简称结子沟村）村民委员会签订承包荒丘山地合同，承包期50年，并经结子沟村村民委员会两委成员及结子沟村全体村民代表通过。自2004年以来，原告一直使用该承包地，近年来，被告在原告承包地上砍树、占地，侵占原告的土地达23亩，给原告造成直接经济损失10000元。被告辩称，1、原告提供的证据不足以证明其与结子沟村委签订的承包合同系有效合同；2、被告是基于王某与烟台市莱山区解甲庄街道办事处周家沟村（以下简称周家沟村）村委签订的山峦土地承包合同耕种了王某承包土地的一部分，该合同真实合法有效，被告的经营行为合法。3、原告主张被告在原告的承包地上砍树，侵占其承包地，无事实依据；4、原告主张的经济损失既无事实依据，也无法律依据。请求驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、庭审中，原告称，2004年2月6日，我与结子沟村村民委员会签订承包荒丘山地合同，总面积400多亩山地，主要用途是农林牧科技生态园、娱乐休闲园、包括农林牧科技项目，开发示范推广配套生活设施，温室建设。我方承包的土地中的大官顶、小官顶东南角是以天然形成的山沟为界限，山沟没有名称，实际上是个小水沟，以北是我方承包的地，以南是新姜庄的地，被告在我方承包地的东南角边界外种了一片土地，但是自5、6年前开始，被告以其土地为基础，越过了山沟向我方承包的土地西北方向侵占，通过向树木喷撒农药造成树木死亡，并砍伐树木、用挖掘机挖掉树桩将土地平整后种植果树的方式，每年陆续侵占我方承包地，至今共侵占约23亩，被告侵占我方土地后，我方承包地和被告耕种的土地之间没有沟，是山坡。我方承包地原来的边界即水沟现在位于被告耕种的土地里，被告侵占我方土地的位置位于承包荒丘山地合同附件二（荒丘山地示意图）显示的机井东北角。原告为证明其承包的荒丘山地四至及被告侵占其承包地并砍伐树木造成经济损失10000元，向本院提交了下列证据。1、2004年2月6日，原告（乙方）与结子沟村村民委员会（甲方）签订的承包荒丘山地合同一份，该合同后附有附件一（会议记录）、附件二（承包荒丘山地示意图）。证明结子沟村村民委员会召开村民代表大会一致同意将上述合同中的土地承包给原告及承包地四至情况。上述承包荒丘山地合同的主要内容如下：“甲方按照国家有关法规和地方政府有关政策，公开对外进行荒丘山地承包，并通过本村三分之二以上村民代表（见附件一）通过了甲乙双方以下承包荒丘山地合同：一、承包荒丘山地地址：莱山区解甲庄镇结子沟斜干顶、小官顶、大官顶外加西南公墓山的东北坡大小地7块（以西南山道为界）,西北坡5块（桃树地以上），西北坡道下8块，公墓西6块（含麦地）。斜干顶东坡道下山岚以沟为界往北梨树地以上再往北口粮地以上，自以上界线以西至周边临村交界处（见附件二）。二、承包荒丘山地总面积约400多亩，年总承包金人民币40000元（合同签订生效一次性补偿甲方全部山上林果树木人民币10000元整）。三、承包荒丘山地期限：自2004年1月16日至2054年1月15日止，共计五十年整。四、本合同生效十日内乙方一次性付给甲方五年承包金人民200000元，以此类推。五、乙方承包荒地用途为：农林牧科技生态园、娱乐休闲园，包括农林牧业科技项目开发示范推广及为之配套的科研生活设施、温室建设等。……八、甲方为乙方用电提供方便，乙方承包甲方荒山全部树木所有权归乙方，乙方可以对外转让。……十二、合同期满，乙方在承包范围内所有物品、树木归乙方所有……。”2004年1月11日的会议记录载明：村两委成员、全体村民代表实到会人数22人，其中村民代表总数20人，实到会20人；会议内容：讨论本村山岚对外承包事宜及承包合同的主要条款；举手表决：21人同意。该记录下方载有到会人员名单。2、结子沟村村委出具的证明及图纸两张。证明结子沟村村委让原告到烟台市莱山区界确权档案，我方在烟台市国土资源局打印了一张测绘图，在烟台市莱山区国土资源局测绘中心打印了一张测绘图，其中在莱山区国土资源局测绘中心打印的图纸显示原告承包的结子沟村的土地与烟台市莱山区解甲庄街道办事处（以下简称）的土地相邻，周围没有周家沟村的土地。3、结子沟村村民委员会和周家沟村村民委员会于2018年7月24日签订的争执土地协议书一份，证明结子沟村承包给原告的土地中有4亩地属于周家沟村的土地，剩余的土地属于结子沟村。上述协议书载明：“结子沟村与周家沟村因土地争执引发纠纷,经街道领导、包片领导及两村村委主任林纪轩、周树虎参与协调解决,双方于2018年7月24日达成本协议，条款如下：一、两村争执的土地位于周家沟西山峦子，经查档案资料双方确认：周家沟在结子沟村委承包给程显品的山峦中的土地面积为四亩。二、该四亩土地位置及四至，由双方按照方便承包者耕种管理的原则埋桩为界。三、本协议签订后，双方确保对该地块不再有任何争议，凡有争议均以本协议为准。四、因该地块所引起的纠纷由结子沟村委和周家沟村委子以协调、沟通解决。五、其他未尽事宜双方协离解决。本协议一式三份，双方各执一份，街道双代管留存一份。”4、结子沟村村民委员会和周家沟村村民委员会的代表于2018年8月22日在主任王传胜的见证下签订的书面材料一份及照片一宗，证明经过两村村委和村民代表将两村争执的土地界限桩埋好，材料中所画的长方形即系从原告所承包的土地中确认给原告的5.48亩，位置以当时埋的树干削尖的桩子为准。上述书面材料上半部分系打印文字，内容为：“根据2018年7月24日结子沟村与周家沟村争执土地协议书，2018年8月22日解甲庄办事处协调两村村委，在结子沟村承包给程显品的土地埋桩确定地界，参加人员有解甲庄办事处、周家沟村委、结子沟村委，结子沟西山程显品承包土地只有四亩地属于周家沟地界，其它土地均为结子沟所有。”下半部分为手写文字，内容为：“南北146米，东西25米，以公路为界，约5.48亩，并画有一长方形，标注长为146米，宽为25米。”协议下方周家沟(签章)处签有周树虎、王可方、贺桂华等五人的名字，结子沟（签章）处签有林纪轩、林再正、林纪泉等6人的名字并加盖结子沟村委公章，见证人（签章）处签有王传胜的名字。后来，原告又在上述书面材料打印部分参加人员处添加了下列内容：参加人员有解庄办事处“办公室主任王传胜”，周家沟村委“主任周树虎等五位代表”，结子沟村委“主任林纪轩等六位代表”。5、结子沟村村民委员会于2017年7月7日出具的证明，证明涉案土地由原告承包，被告侵占原告土地。该证明载明：“2004年2月6日，我村委会与程显品签订了承包荒丘山地合同，承包期50年，承租人自2004年以来一直使用该承包地。……近年来，莱山区滨海街道办事处刘家滩村村民王德才在我村承包给程显品的土地内毁林、砍树200余棵，占地面积达23亩……。”6、照片一张，原告称该照片系2016年春天拍摄，照片上的图像系树木被砍伐后的小树桩，证明被告砍伐树林的情况。7、证人姜某，到庭作证称：“我在解甲庄镇干了十年的护林员，在西头护林，现在已经不干两年了，大官山、小官山是结子沟村的，很久以前，具体时间忘记了，王德海在的松树，砍了很多次，记不清伐了多少棵。王德海就是本案被告，在家就叫他王德海。”经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均不认可。对证据1中的荒丘山地合同的真实性不清楚，认为即使该合同是真实的，合同中的承包地四至不明确具体，根据农村土地承包法第48条的规定，发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，要报乡镇人民政府批准，原告未履行报批手续，承包荒丘山地合同所附的示意图并非林业或者政府部门出具，无法证明原告承包土地的具体范围，四至不明确，不具有法律效力；证据1中的会议记录为复印件，并且会议记录上只罗列了22个人的名字，无法看出该22人是否真实参加了会议，22人的签字均系同一笔迹所写，无法看出该22人签字同意本次会议结果，没有法律效力。证据2中的结子沟村村民委员会出具的证明只加盖了村委会公章，没有经办人和负责人的签字和盖章，不符合法律规定的形式要求，没有法律效力，并且该证明要查询的内容是新姜庄西山丘地界，并不涉及结子沟村和周家沟村的相关地界，与本案无关。对证据2中的图纸的真实性不清楚，无相关部门公章，也无负责人、经办人签字，该测绘图并不是一个完整的画面，无法证明原告承包土地的四至界限，被告所耕种的周家沟村的土地在该图中并未体现出来。证据3系结子沟村村民委员会与周家沟村村民委员会签订的协议书，本案是原、被告个人间的财产损害赔偿纠纷，与本案无关；两村之间的土地所有权或使用权不能私下协议约定，应由人民政府处理，该协议不足以证明原告的主张；周家沟村村民委员会系在受到欺骗的情况下在上述争执土地协议上加盖的公章。原告应提供照片的原始载体证明证据4的真实性，相关人员应出庭作证，我方不清楚埋地桩一事，即使照片属实，照片中的相关人员没有资格和权利对争议土地进行埋桩；原、被告对涉案土地界限存在争议，又不能协商解决，根据土地管理法第16条规定，应由人民政府处理，法院不应审理原、被告土地界限及土地所有权和使用权的问题。证据5不能证明被告有侵占原告承包地及砍树的行为。从证据6中的照片中看不出地的位置、树的树龄、品种及损失等情况，与被告无关。对证据7有异议，被告叫王德才，刘家滩人，而证人陈述的伐树的人是王德海，周家沟人，并不是被告，并且证人很多细节都记不清了，自相矛盾，不能证明被告砍树的事实。二、庭审中，被告称，我爷爷叫王树滨，我耕种的土地是我爷爷的哥哥王继利买的，共计30多亩。王继利买了地之后就下关东了，将地交给我爷爷看管。我爷爷共5个孩子，4个儿子，一个女儿。我爷爷本不想分家，因我二伯王士新抽大烟，才分给了王士新4亩地，除了分给我二伯的4亩地外，其他土地一直由我父亲耕种，后来由王某和我耕种，我耕种的多，王某耕种的少。2005年6月9日，王某与周家沟村村民委员会签订的山峦土地承包合同，确定承包地共计28.6亩及四至。我耕种的土地即王某与周家沟村村民委员会签订的承包合同中的土地，位于原告提交的土地示意图显示的原告所承包土地的东南方向，和原告的地以沟为界，沟以西是原告的承包地，沟以东是我和王某的承包地。我耕种的土地是周家沟村的土地，东西均是自然形成的深沟，南边是小河，北边是结子沟村的山峦边界，与原告承包的土地相邻，原来相邻地界是沟，后来被原告平整后建造成了房子，北边是原告挖的一条沟，我耕种的土地北边的边界位于原告在山上建造的六间房屋以北10米处，实际上原告系将房子建在了我耕种的土地上，我没有侵占原告的承包地。被告为证明其上述主张，向本院提交了下列证据:1、地契一份，证明被告家老一辈地契上的土地是30亩，还有一个地契没有带来，王某与周家沟村委签订的合同约定的是28.6亩。2、王某与周家沟村村民委员会于2005年6月9日签订的山峦土地承包合同一份，证明被告耕种的土地是周家沟村的土地及承包地四至。上述山峦土地承包合同载明：“甲方：烟台市莱山区解甲庄镇周家沟村两委会，乙方：烟台市莱山区解甲庄镇周家沟村村民王某。甲方为稳定承包关系，鼓励承包者向山峦地投资，加速绿化等，不断提高经济效益，经两委决定，签订租赁合同如下：一、甲方将集体山峦地位于坟地西边28.6亩。二、山峦地范围：东边到山峦地边界；南边到新姜村庄山峦地边界；西边到山峦地边界；北边到结子沟村山峦地边界。三、山峦承包后所有权归集体所有，使用权归承包者，只准管好用好：开垦、栽树等。四、乙方山峦地承包期50年，承包者自愿转让的除转接双方达成协议外，必须经村两委同意并办理过户手续。五、承包期内服从国家及上级的规定，遇国家及上级建设需要征用乙方承包的山峦地，土地上的种植物、以及其他附属物补偿费归乙方所有。本合同自签订之日起，经甲乙双方签字盖章后生效，生效后具有律效力，甲乙双方各执一份。”周家沟村两委成员周树虎、周树奎、陈兆玉签字，周家沟村村民委员会加盖公章，王某签字。3、周家沟村书记周树虎和副村长陈兆玉出具的证明，证明周家沟村委将西山山峦地承包给本村村民王某，面积为28.6亩，一直由王某和被告及其父亲耕种。4、证人王某，到庭作证称：2005年6月9日，我与周家沟村村民委员会签订了的土地承包合同，有荒地，但是不多。签订合同时赶上中央的政策，减免地税，村委没有收承包费，本村村民承包本村的土地不收费，外村村民承包土地收费。被告耕种的土地在该承包合同约定的土地范围之内，我们一直在这里耕种，我父亲在世的时候，我和我父亲一起耕种，父亲去世后，我和我大哥即被告耕种。我父亲在世的时候就是28.6亩。2005年签订合同后，我和被告分开耕种。我在承包地的东边种的是桃子。被告在西边种的是樱桃。我们没有具体区分耕种面积。我承包的土地南边是沟，也是个小河，东西边都是沟，北边到结子沟村的边界，没有明显的边界。我承包的土地在原告在山上建的最西边、最下的房子的东边，原告最下边的房子的东边有条沟，沟以东就是我的土地，以西是原告的土地，我和原告的土地是以这条沟为界限。经质证，原告对被告提交的证据1不认可，称地契上没有印章，也没有县长签字。对证据2有异议，认为签订合同的是王某，非被告，与本案无关，并且该承包合同没有约定土地承包费，也没有向政府报批，承包合同不真实。对证据3的真实性及证明内容有异议，没有写明哪一地块。对证据4无异议。三、原告与结子沟村委签订承包荒丘山地合同后，在该承包地内种植树木、修路等，用以发展农林牧科技生态园等项目。本院认为，原告主张其与结子沟村村民委员会签订承包荒丘山地合同用于种植树木、修路等，用以发展农、林、牧科技生态园等项目，被告近年来通过喷洒农药、砍伐树林的方式侵占其承包地约23亩。被告主张其弟弟王某与周家沟村村民委员会签订山峦土地承包合同，承包了周家沟村的土地，其耕种的土地系王某承包的周家沟村的土地，没有侵占原告的承包地。双方承包的土地部分相邻，并且对边界各执一词。诉讼过程中，原告提交的结子沟村村民委员会与周家沟村村民委员会签订争执土地协议书确认原告承包的涉案土地中有4亩属于周家沟村的土地，该四亩土地的位置及四至由双方按照方便承包者耕种管理的原则埋桩为界。关于结子沟村与周家沟村的土地边界原告未通过县级以上政府以合法的方式确认，而是在街道办事处工作人员的见证下以埋树桩的方式划定，界限不明确。原告提交的两村村委工作人员在街道办事处工作人员见证下所签订的书面材料中所画的长方形（即确认原告承包的土地中有周家沟村的土地5.48亩）没有参照物，该材料确认的属于周家沟村的土地亩数与土地争执协议书中认确认的土地亩数不一致，原告也不能向本院提供结子沟村与周家沟村土地界限的详细地理坐标，而原告提交的土地争执协议书确认原告的涉案土地中有周家沟村的土地，证明原告所承包的结子沟村的荒丘山地原来的界限并不准确。本院根据原告提供的现有证据无法确认结子沟村与周家沟村的土地界限，也无法确认被告是否侵占了原告的承包地及侵占了多少承包地，原告要求被告停止侵害并返还23亩承包地并赔偿砍伐树木损失，证据不足，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程显品的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇一九年八月三十日书记员  李承江