苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6112号原告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路288号。法定代表人：陈笃廉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，女，该公司员工。被告：任长春，男。被告：陈亚杰，女。被告：望奎县长盛校车服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市望奎县莲花镇宽四村。法定代表人：任长春，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪军，该公司员工。原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙汽车公司）诉被告任长春、陈亚杰、望奎县长盛校车服务有限公司（以下简称长盛公司）担保追偿纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告金龙汽车公司的委托诉讼代理人王雷，被告任长春、陈亚杰、被告长盛公司的法定代表人及委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金龙汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任长春、陈亚杰向原告清偿垫付款121,698.79元及垫付款利息损失18,055.64元，合计139,754.43元(自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，每笔垫付暂计至2019年5月20日止)；2、依法判决被告长盛公司以其名下的海格牌客车承担抵押责任；3、诉讼及保全费用由被告承担。庭审中，原告金龙汽车公司明确第1、3项诉讼请求为：1、依法判令被告任长春、陈亚杰向原告清偿垫付款121,698.79元及垫付款利息损失（以121,698.79元为基数，自2017年12月31日自起按照年利率6%计算至实际付清之日）；3、诉讼及保全费用由三被告承担。因案涉车辆没有抵押，双方也未签订抵押合同，故原告撤回第2项诉请。事实与理由：2014年12月25日，被告任长春与中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行苏州分行）签订编号37041416001275的《个人贷款合同》一份，该份借款合同明确约定了被告任长春贷款本金123,000元整、贷款执行利率为年息7.8%、贷款期限自2014年12月25日至2017年12月25日，同时约定了违约金的计算方式等。原告向光大银行苏州分行出具《不可撤销回购担保承诺函》一份，为被告该笔贷款向光大银行苏州分行承担连带担保和回购责任。在光大银行苏州分行按约定发放该贷款后，被告并未依约偿还借款。截止2019年3月20日，该份贷款合同均已到期，但被告已逾期贷款本息121,698.79元。鉴于原告的担保及回购责任，原告已向光大银行苏州分行垫付121,698.79元，自垫付至今已产生违约金18,055.64元，合计139,754.43元。垫付之后，原告多次电话及上门催收，被告均置之不理，本案贷款发生在被告任长春与被告陈亚杰夫妻婚姻存续期间，为共同债务，被告陈亚杰应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任长春、长盛公司辩称，诉状上的事实属实，确认欠款金额121,698.79元,但是车坏了原告没有及时修复车辆，原告方没有人答复。原告没有及时给被告长盛公司修复车辆，导致被告长盛公司另外租用其他车辆，花费费用1万元，交警队对被告长盛公司罚款2万元，4千多元的升降梯坏了至今未修理，相应的费用应从中扣减。被告陈亚杰辩称，不知道相关情况，都是被告长盛公司代理人一个人经办的。经审理查明，2014年12月18日，原告金龙汽车公司向光大银行苏州分行出具（2014年）第194号不可撤销回购担保承诺函，主要内容为：借款人任长春因购买原告生产或销售的汽车，特向光大银行苏州分行申请办理汽车贷款。如借款人与光大银行苏州分行签订的贷款合同项下同时设置了抵押担保，光大银行苏州分行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求原告履行回购担保责任。原告同意按照协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。2014年12月25日，被告任长春（借款人）、长盛公司（抵押人）与光大银行苏州分行（贷款人）签订编号为37041416001275的个人贷款合同，主要内容为贷款人同意向借款人发放总对总营运汽车贷款，贷款用途为购车，贷款金额为123，000元，贷款期限为36个月，自2014年12月25日起至2017年12月25日止，按中国人民银行公布的同期基准利6%上浮30%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.8%。2014年12月25日，光大银行苏州分行出具贷款借据，证明其已将上述贷款123000元支付至借款人任长春指定的账户。2019年3月15日，光大银行苏州分行向原告金龙汽车公司出具代偿证明书，载明：因借款人任长春贷款到期后未能足额归还光大银行苏州分行贷款本息，原告已代偿借款人所欠贷款本息及相关费用，贷款合同编号为37041416001275，回购金额共计121698.79元。为证明原告金龙汽车公司为被告任长春垫付款项的明细，原告提供任长春-光大按揭垫付及还垫付明细表，明确载明未还垫付金额合计为121698.79元。各被告对明细表均无异议。另查明，1984年12月12日，被告任长春与陈亚杰办理结婚登记手续。经询问，原告金龙汽车公司与被告任长春、陈亚杰、长盛公司均确认原告支付的最后一笔代偿款的时间是2017年12月31日。以上事实有当事人提供的回购担保承诺函、个人贷款合同、贷款借据、代偿证明书、明细表、结婚证、户口本以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告任长春向光大银行苏州分行的借款提供回购担保。因任长春未能向光大银行苏州分行履行还款义务，原告为此向光大银行苏州分行履行回购担保责任，向光大银行苏州分行支付代偿款121，698.79元。庭审中，被告任长春确认结欠原告代偿款121，698.79元。因被告任长春未按约清偿代偿款，存在违约行为，理应承担相应违约责任。故原告主张被告任长春偿付代偿款121，698.79元及相应的利息损失（以121，698.79元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算），于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告陈亚杰对被告任长春的债务承担共同清偿责任的诉请，本院认为，本案债务虽发生于被告任长春与陈亚杰夫妻关系存续期间，但综合案涉借款的金额、借款人任长春担任长盛公司法定代表人、被告陈亚杰答辩称不知道情况等因素，可以认定该债务超出了家庭日常生活需要。原告所举的证据并不足以认定本案借款系被告任长春用于与被告陈亚杰的夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示所发生的债务，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告主张被告陈亚杰承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。至于被告任长春、长盛公司抗辩所称原告提供的车辆存在质量问题，修复相应费用的问题，被告长盛公司所举退费手续小票等证据并不足以证明原告提供的案涉车辆存在质量问题。同时，关于被告任长春、长盛公司抗辩要求扣减罚款的意见，被告提交的现有证据并不足以证明该罚款是否发生，亦不足以证明该罚款与本案存在关联性，故对于被告任长春、长盛公司的该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。原告庭审中撤回要求对被告长盛公司以其名下的海格牌客车承担抵押责任的诉讼请求，系原告自行处分民事权利，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任长春于本判决生效之日起十日内向原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司支付代偿款121，698.79元及相应利息损失（以121，698.79元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司对被告陈亚杰的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，减半收取为1548元，保全费1229元，两项合计为2777元，由被告任长春负担。此款已由原告预交，法院不再退还，由被告任长春在履行生效法律文书确定的付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇一九年八月二十八日法官助理 范凌杰书 记 员 戴 静附录：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。