广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初2165号 原告（反诉被告）苏州富琳克斯自动化工程有限公司，住所地：苏州市高新区嵩山路59号4幢，统一社会信用代码：91320505589979548T。 法定代表人马进富，该公司经理。 委托代理人孙良才，江苏经权律师事务所律师。 被告（反诉原告）柳州市龙杰汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和开发区和祥路1号，统一社会信用代码：914502007759515817。 法定代表人张良杰，该公司董事长。 委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人雷家茂，广西广正大律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）苏州富琳克斯自动化工程有限公司（以下简称富琳公司）与被告（反诉原告）柳州市龙杰汽车配件有限责任公司（以下简称龙杰公司）买卖合同纠纷二案，本院2018年5月24日立案后，于2018年12月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，因被告龙杰公司申请司法鉴定，本院依法移送有关鉴定材料至柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行处理，鉴定完毕后，该鉴定中心将有关鉴定材料及鉴定报告退回本院。本院依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员彭彩云、熊秋玲组成的合议庭，于2019年7月23日再次公开开庭审理了本案。书记员罗凌红担任法庭记录。原告（反诉被告）富琳公司的委托代理人孙良才，被告（反诉原告）龙杰公司的委托代理人甘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告富琳公司向本院提出诉讼请求： 一、请求法院判令被告龙杰公司支付原告富琳公司设备款600000元，及逾期付款违约金360000元（违约金以600000元为基数，按照每年24%的利率标准，自2015年10月10日起暂计至2018年4月10日止，即为600000元×24%×2.5年=360000元），之后的违约金继续计至实际付清之日止； 二、判令被告龙杰公司支付原告富琳公司律师费、差旅费等为解决本次纠纷所支付的合理费用50000元； 三、由被告龙杰公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由: 2014年7月，原、被告双方签订《设备采购合同》约定被告龙杰公司向原告富琳公司采购前处理喷涂线设备一台，合同总金额1540000元。采购合同对于交货、付款时间及方式、验收、质量标准、保修方式、违约责任等作了约定。2015年6月9日，原、被告双方签订补充协议，就付款方式重新达成协议：“…3、喷涂线调试完毕验收合格后开始支付余下的50%设备款并按照10个月付清，即每月支付77000元…”上述合同签订后，原告富琳公司依约向被告龙杰公司提供了符合合同约定的前处理喷涂线设备，设备已于2015年10月10日完成调试验收，被告龙杰公司已经正常使用上述设备两年有余。根据合同约定被告龙杰公司应当于2015年10月10日调试验收后十个月内付清全部设备款，但被告龙杰公司仅仅支付940000元设备款，尚欠600000元设备款，迟迟不予支付。 根据合同规定，合同双方当事人应当全面、诚信履行合同。一方履行合同义务不符合合同约定的，应当承担相应的违约责任。合同签订后，原告富琳公司依约向被告龙杰公司交付合同约定的设备，并完成了设备调试安装，被告龙杰公司也已经实际使用两年多时间，被告龙杰公司理应按照约定及时支付剩余的设备款。现被告龙杰公司以所谓设备需要维修等理由拒不付款，没有事实和法律依据。根据合同第九条“违约责任”之约定，被告龙杰公司应当承担逾期付款的违约金及原告富琳公司为解决纠纷而支付的合理费用（含律师费、鉴定费等）。 为维护原告富琳公司的合法权益，制裁失信违约行为，根据《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，特向法院提起诉讼，望法院支持原告富琳公司的全部诉讼请求。 本诉原告富琳公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《设备采购合同》一份，证明原、被告签订设备采购合同，约定被告向原告采购价值1540000元的前处理喷涂线设备一套，本案设备的设计与安装均是由原、被告双方进行讨论，根据被告场地的使用情况设计安装方案，并且实地在被告厂房内进行安装，被告全程参与了安装过程，所以本合同是一份承揽合同。 2、2015年6月9日签订的《柳州市龙杰汽车配件有限公司补充协议》一份，证明该补充协议对原合同的第3.3条的付款方式进行了变更，被告仍以原合同的第3.3条履行是不当的。签订该协议后，被告是于2015年7月25日支付第一批款项，那么原告交付货物的时间理所当然顺延。 3、前处理喷漆涂装生产线技术方案书一份，证明本设备的技术方案书第二页设备质量保证部门提到设备的总体设计是经双方共同确认的，第4条提到设备的施工是要经过审核确认后才能够实施，第5条提到在设备的制造安装调试过程中双方要互相配合，第9条提到设备的正式运行后保修期为12个月。 4、原、被告的法定代表人微信聊天记录包括语音记录（翻译成文字版）（2018年1月29日至2018年2月12日）共四页，证明被告法定代表人承诺尽快支付剩余款项给原告。 5、被告向原告发送的《设备采购合同补充协议》一份，证明被告仅同意支付原告30万元，但被告没有支付。 6.涉案设备运行的照片两张，录像（光盘）一张，证明设备运行良好，被告也使用2-3年了，而且该设备线速最高可以运行到4米/秒。 7、聘请律师的合同，律师费、差旅费、住宿费发票及支付凭证各一份，证明原告为聘请律师支出40000元，差旅费及住宿费按实际票额计算。 8、邮件的截图（2015年11月18日的电子证据）一份，该邮件的发件人和收件人都是被告的工作人员，抄送给原告的法定代表人，内容是设备安装调试完毕了，还需要采购一些防锈剂、清洗剂。证明了并不是被告所述的2015年12月才开始安装。 9、安装、调试备忘录一份，证明在2016年2月29日喷枪安装调试完毕，而喷枪是整个喷漆系统最后一个完成安装的，因此证实整套设备就已经于2016年2月29日前安装调试完成了。 10、证人辛某出庭所作的证词。 本诉被告龙杰公司辩称，1.因原告没有按合同约定履行设备交付义务，原告要求被告支付600000元剩余设备款是没有事实及法律依据的；2.原告请求按每年24%的利率标准计算逾期付款违约金没有事实及法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本诉被告龙杰公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、2018年1月27日的会议记录表、2018年1月27日的维修单各一份，证明截止到2018年1月27日原告提供的产品仍然没有达到双方约定的技术要求，被告要求原告进一步提供整改措施，但原告至今未再对合同设备进行任何的整改，导致被告的合同目的不能实现。 2、2015年6月10日《银行请款单》一份，电子银行承兑汇票（含背书）二份，证明被告根据补充协议的约定将原来的预付款616000元变更为462000元，并且第一笔款200000元在2015年6月30日背书给原告，第二笔款300000元在2015年7月23日背书给原告，原告也应该收到了该500000元。 3、解除通知书、全球邮政特快专递各一份，证明由于原告提供的设备不符合合同约定导致被告合同目的不能实现，因此被告于2018年7月13日向原告发出了解除合同通知书，解除双方的买卖关系，要求原告返还货款并承担违约责任。 4、《设备验收报告》一份，证明合同设备的进厂日期是2015年10月份，在2016年5月26日的验收结论中，载明不合格。 5、《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》一份，证明原告交付的设备不符合合同约定也不符合合同目的。 反诉原告龙杰公司向本院提出反诉请求： 一、确认反诉原告龙杰公司与反诉被告富琳公司签订的《设备采购合同》（合同编号：LJ20140701(SB)-01#）及《补充协议》（协议编号：20150609-01）已经解除； 二、判令反诉被告富琳公司返还反诉原告龙杰公司已经支付的货款940000元； 三、判令反诉被告富琳公司向反诉原告龙杰公司支付解除合同违约金462000元（以合同总金额1540000元为基数，按30%的标准计算为462000元）； 四、判令反诉被告富琳公司向反诉原告龙杰公司支付逾期返还款项违约金2804元（以1402000元为基数，按每日2‰的标准从2018年7月28日暂计至2018年7月29日，之后的违约金按同一标准计算至应付款项付清之日止）； 五、判令反诉被告富琳公司支付反诉原告龙杰公司因本案诉讼而聘请律师所产生的律师代理费38600元； 六、判令本案的诉讼费用由反诉被告富琳公司承担。 事实与理由：2014年7月14日，反诉原告龙杰公司与反诉被告富琳公司签订《设备采购合同》（合同编号：LJ20140701(SB)-01#）。合同第四条第一款约定：交货时间自合同生效之日起90日内；合同标的物运抵甲方并经验收合格方为交货；第九条第二款约定：乙方逾期交货，每逾期一天，按合同总金额的1%每日承担违约金责任。逾期交货30天，视为乙方交货不能，甲方有权单方面解除合同。自甲方发出解除通知之日起10个工作日内，乙方应返还甲方已付全部款项并按合同总金额的30%承担违约责任；逾期返还，每逾期一天，按应付未付款项的2‰每日承担违约责任；第九条第四款约定：合同履行期间，如因一方违约而导致诉讼，违约方除承担违约责任外，还应承担守约方为解决纠纷而支付的合理费用（包含但不限于律师费、鉴定费）。2015年6月9日，反诉原告龙杰公司与反诉被告富琳公司签订《补充协议》（协议编号：20150609-01）对《设备采购合同》约定的付款方式作出变更，该协议第一条约定：预付款为合同总金额的30%，即462000元；第二条约定：合同标的物98%以上到达甲方工厂后，甲方支付合同总金额的10%，即154000元，次月再支付合同总金额的10%，即154000元；第三条约定：喷漆线调试完毕验收合格后开始支付余下的50%设备款并按10个月付清，即每月支付77000元；另外，该协议还约定：本协议仅对主合同的付款方式作出补充，其余按照主合同约定内容执行。合同签订后，反诉原告龙杰公司共向反诉被告富琳公司支付货款940000元，但是，截止反诉原告龙杰公司提起反诉之日，反诉被告富琳公司仍没有履行设备的交付义务。 反诉被告富琳公司的违约行为，致使反诉原告龙杰公司蒙受巨大的经济损失，严重侵害了反诉原告龙杰公司的合法权益。反诉被告富琳公司不但不及时履行交付设备的义务，反而诉讼要求反诉原告龙杰公司支付剩余货款，严重违背了诚实信用原则，反诉原告龙杰公司迫于无奈于2018年7月9日向反诉被告富琳公司发出解除《设备采购合同》及《补充协议》的《解除通知书》，并要求反诉被告富琳公司返还已付的货款、支付违约金等，但反诉被告富琳公司并未履行。为维护反诉原告龙杰公司合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起反诉，望判如所请。 反诉原告龙杰公司对其反诉所陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《设备采购合同》一份，证明在该合同第3.3条明确约定合同的标的物安装调试完毕，经甲方验收合格甲方通知乙方开具全额增值税发票，甲方才付款。第4.1条约定合同标的物运抵甲方并经终验收合格方为交货，第4.5条约定经甲方验收合格后方为设备交货日期，合同设备的毁损、灭失风险自乙方完成交货后转移至甲方。第5.1条约定乙方负责设备的精调水平、调试、静态精度检查并提供完整的安装及调试资料。第12.1条约定如对标的物质量产生异议，由双方协商解决，协商不成，以柳州质量技术监督局的鉴定结论为准。本案中到目前为止反诉被告仍未能提供符合合同约定的设备。 2、前处理喷漆涂装生产线技术方案书一份，证明反诉原告提出以下几点：1.该计划方案书是由反诉被告提出的，因此反诉被告是合同设备的生产制造商，其所制造的设备应该符合双方约定的技术要求，至于在安装过程中结合主合同第5.1条，设备的安装调试是应该由反诉被告承担义务，反诉原告只是负责卸车、开箱及就位的协助工作。2.在本技术方案书的第三页对该设备应达到的技术要求进行了明确的约定，特别是表格中的第5序号约定生产的线速是1.5米/秒，第9条序号对产品的合格率约定在工艺范围内合格率为100%，但因为反诉被告提供的喷枪实现不了对产品工件的全面喷漆，导致所有工件还需要反诉原告进行人工补喷漆，因此反诉被告提供的产品既达不到产品合格率100%的要求，也达不到生产线速1.5米/秒的要求，导致到目前为止，反诉原告仍然得不到反诉被告签署的产品终验收合格凭据。3.在技术方案书的第二页《设备质量保证》第8条明确记载：验收时，供方提交最终检验合格证一份、使用说明书一份、平面布置图纸一份给需方，但反诉被告到目前为止仍未能向反诉原告提交最终检验合格证，因该合同设备的质量不符合合同约定，一直未通过终验收。 3、2015年6月9日签订的《柳州市龙杰汽车配件有限公司补充协议》一份，证明按照主合同约定是在合同生效之日起90日内原告应该交付经终验收合格的产品，但是该补充协议并未对交付产品的时间进行变更，根据该补充协议的变更内容以及合同的实际生效时间是在2015年7月29日，因此反诉被告应在2015年10月29日前向反诉原告交付合格的产品，但目前反诉被告仍未交付合格的产品。 4、支付货款明细账一份，银行支付凭证十三页（含承兑汇票、转账凭证等），证明反诉原告向反诉被告支付了货款合计940000元。 5、2018年1月27日的会议记录表、2018年1月27日的维修单各一份，证明截止到2018年1月27日反诉被告提供的产品仍然没有达到双方约定的技术要求，反诉原告要求反诉被告进一步提供整改措施，但反诉被告至此以后未在对合同设备进行任何的整改，导致反诉原告的合同目的不能实现。 6、解除通知书、全球邮政特快专递各一份，证明由于反诉被告提供的设备不符合合同约定导致反诉原告不能实现合同目的，因此于2018年7月13日向反诉被告发出了解除合同通知书，解除双方的买卖关系，要求反诉被告返还货款并承担违约责任。反诉原告请求反诉被告返还货款及相关诉讼请求的条件已经成就。 7、委托代理合同，证明反诉原告为维护合法权益，已经和代理人签署了代理合同，双方的委托代理关系已经明确，双方之间的权利义务已经生效。 8、《设备验收报告》一份，证明合同设备的进厂日期是2015年10月份，在2016年5月26日的验收结论中，载明不合格。 反诉被告富琳公司针对反诉辩称，《设备采购合同》已经履行完毕，反诉原告已经使用了该设备3年有余，现在突然提出解除合同，反诉被告认为解除合同是没有任何依据的，而且反诉原告要求支付违约金以及返还货款的主张均无事实及法律依据，且提出的违约金计算标准过高，反诉原告也没有实际的损失，至于律师代理费，反诉原告也没有提供任何依据，代理费损失没有发生。 反诉被告富琳公司在反诉中未向法庭提交证据。 经过开庭质证，原告（反诉被告）富琳公司、被告（反诉原告）龙杰公司对对方提供的证据的质证意见分别是： 1、关于本诉部分。 （一）本诉被告龙杰公司对本诉原告富琳公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据的三性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，到目前为止原告仍未提供符合合同约定的设备。 对第2项证据的三性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可。根据该补充协议变更的内容以及合同的实际生效时间是在2015年7月29日，因此原告应在2015年10月29日前向被告交付合格的产品，但目前原告仍未向被告交付合格的产品。 对第3项证据的三性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，到目前为止，被告仍然得不到原告签署的产品终验收合格凭据。 对第4项证据的三性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，从语音记录中，被告的法定代表人说原告要担当的，就是原告向被告提供的设备因实现不了喷涂的产品要达到100%合格率以及相关的效率要求所要承担的责任。 对第5项证据的三性不予以认可，因为该证据不符合证据的法律要件和证据要求。 对第6项证据的三性不予以认可，电子证据应该出具原始载体，但该电子证据却不是原始载体，不符合证据规则，因此对原告所证明的相关目的不予认可。 对第7项证据的三性予以认可，但因为本案违约方是原告，所以被告不予承担。 对第8项证据的三性无法核实，因为该证据不符合证据的基本要求，对原告的证明目的也不予认可。即使这份邮件是实际存在的，而清洗厂家是另外的厂家与原告无关，而且既然本项目工程是交钥匙工程，被告作为使用方一定会为原告的交钥匙工程签署合法的验收合格文件，但截止目前被告尚未收到原告对设备验收合格的证明文件。 对第9项证据的真实性予以认可，但喷枪设备的调试合格并不代表原告制造的喷漆线设备符合双方合同约定。 对第10项证据，被告对证人辛某出庭所作的证词不予认可。 （二）本诉原告富琳公司对本诉被告龙杰公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据，其中认为会议记录表是被告单方制作的，故不予认可。即使该会议记录表为真的，也是针对维修效果的确认而非是对于设备质量的描述。对于维修单的真实性无异议，维修单真实的反映了原告提供设备维修服务的情况，根据该维修单的日期为2018年1月27日，而设备实际调试完毕的时间是2015年9月底，在期间相差两年多时间内被告一直在正常的使用设备，而使用时间内出现一些小问题都属于正常的，事实证明是原告提供了维修义务。 对第2项证据，根据承兑汇票所签字的时间是2015年7月29日，因此原告实际应当是在2015年7月29日收到承兑汇票。 对第3项证据，虽然已收到《解除通知书》，但并不认可合同已经解除，因合同已经实际履行了两年多，被告也支付了大部分款项，设备也一直是正常运营，不存在所谓的验收不合格问题，要求返还货款的条件并未成立。 对第4项证据的真实性不予认可，因为是由被告单方制作的并没有原告人员参与，也无法证明该份报告的形成时间，该报告有些部分还是手写的。 对第5项证据，对该鉴定意见不予认可。首先是对鉴定人的资质和能力有疑问，在该鉴定报告中所附的《上海市质量技术监督局通告》中，鉴定机构的质量鉴定范围不包含本案的喷涂设备，也就是说该鉴定机构没有资质、能力做出鉴定意见；其次关于风切工艺烘干的耗时的理解均与行业的惯例相违背；再次，鉴定机构以漆膜的厚度作为设备是否合格的依据没有合同依据和法律依据，是鉴定机构根据被告单方提出的漆膜厚度（20-60µm）作出的结论。综上，由于上述原因导致鉴定机构作出错误鉴定意见。此外，该鉴定意见是对于鉴定实施日状态的鉴定而并不是交付设备时状态的鉴定，期间被告已经使用该设备三年，设备已非原始状态，故该鉴定意见不应当予以采信。 二、关于反诉部分。 （一）反诉被告富琳公司对反诉原告龙杰公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 对第2项证据，认为该技术方案书是双方共同讨论通过的，该套系统设计了人工补漆，人工补漆系统就是为了防止工件不够均匀，但是反诉原告基于成本考虑未启用该系统。 对第3项证据，认为该补充协议变更了主合同关于货款的支付方式及期限，因以该补充协议为准。 对第4项证据，对反诉原告合计支付940000元无异议，但最后一笔132000元是在2017年10月27日支付的，如果反诉原告认为设备不合格，就不会支付这一笔费用。 对第5项证据，与其在本诉中对本诉被告龙杰公司提供的第1项证据的质证意见一致。 对第6项证据，与其在本诉中对本诉被告龙杰公司提供的第3项证据的质证意见一致。 对第7项证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。 对第8项证据，与其在本诉中对本诉被告龙杰公司提供的第4项证据的质证意见一致。 （%1）因反诉被告富琳公司在反诉中未提供证据，故反诉原告龙杰公司未发表质证意见。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于本诉部分。 （1）对本诉原告富琳公司提供的有关证据的分析认定。 对本诉原告富琳公司提供的第4项证据，因在该证据中未能看出本诉被告龙杰公司法定代表人已明确表示设备已验收合格，故对本诉原告富琳公司的证明目的，本院不予采信。 对本诉原告富琳公司提供的第5项证据，因无本诉被告龙杰公司的签字、盖章，该证据无证明力，故对本诉原告富琳公司的证明目的，本院不予采信。 对本诉原告富琳公司提供的第6项证据，因该录像系本诉原告富琳公司工作人员单方拍摄，并非是双方为了证明喷漆线验收合格而共同进行，且该录像只是看到喷漆线设备的运行，但是否合格无法证明，故该证据无证明力，对本诉原告富琳公司的证明目的，本院不予采信。 对本诉原告富琳公司提供的第8项证据，在该邮件首句话就已明确表示喷漆线月底需要进行调试，说明喷漆线设备当时并未经双方验收合格。此外，该邮件系截图后打印形成的书面材料，本诉被告龙杰公司对其真实性不予认可，本诉原告富琳公司又明确表示不申请司法鉴定，该证据无证明力，故对本诉原告富琳公司的证明目的，本院不予采信。 对本诉原告富琳公司提供的第9项证据，因《安装、调试备忘录》仅是针对喷枪设备进行的安装调试，而并非是对整套喷漆线设备进行的安装调试，而且记录的概况为“设备试运行调整后，各功能动作正常”，这仅是对喷枪设备而言。结合证人辛某在法庭上回答法庭提问时所说：安装、调试备忘录上只是记录喷枪是合格的，当时所生产出来的工件也只是目测检验合格。从以上看出，《安装、调试备忘录》只能证明喷枪是合格的，但对工件目测检验合格实际上只是从外表上的观测，并不能证明整个喷漆线以及所生产的工件的各项指标符合合同的约定。而本诉原告富琳公司主张因喷枪是喷漆线的最后一道设备，因此喷枪的安装调试合格就能够证明喷漆线整套设备是合格的。根据以上分析，该主张实属一种推测，故对本诉原告富琳公司的证明目的，本院不予采信。 对本诉原告富琳公司提供的第10项证据，除了本院在上述对证人证言的分析认定之外，证人辛某还提供了一个自己拍摄的录像，即为整个喷漆线设备正在运作，但证人辛某在法庭上回答法庭提问时说：喷漆线只是在运作，是否是本诉被告龙杰公司在生产产品看不出来。因此，该证人证言并不能证明本诉被告龙杰公司已经使用喷漆线设备生产产品有2-3年的事实。 （二）对本诉被告龙杰公司提供的有关证据的分析认定。 对本诉被告龙杰公司提供的第1项证据，因“会议记录表”和“维修单”都是在2018年1月27日制作的，而且都有本诉原告富琳公司负责人王常青的签名。虽然本诉原告富琳公司只认可在“维修单”上是王常青的亲笔签名，而在“会议记录表”上则不是王常青本人的亲笔签名，但其又明确向法庭表示不申请司法鉴定，从而无证据证明其观点，故本院对该项证据的真实性予以确认。 对本诉被告龙杰公司提供的第2项证据，因原、被告双方在庭审中均认可本诉原告富琳公司实际是在2015年7月29日收到金额合计为500000元的承兑汇票，故本院予以确认。 对本诉被告龙杰公司提供的第3项证据，本诉原告富琳公司已实际收到该《解除通知书》，但本诉被告龙杰公司主张解除《设备采购合同》及其《补充协议》的理由是否成立，本院将在后续分析认定。 对本诉被告龙杰公司提供的第4项证据，因该《设备验收报告》无本诉原告富琳公司的签字盖章，故对该项证据的真实性本院不予确认。 对本诉被告龙杰公司提供的第5项证据，该证据是鉴定机构上海欣项检测科技有限公司作出的产品质量鉴定报告，结合在庭审中向鉴定人进行的询问，可从以下几方面分析：1、关于上海欣项检测科技有限公司的鉴定资质问题。从该鉴定报告所附的《上海市质量技术监督局通告》中看出，其中记载有上海欣项检测科技有限公司对质量鉴定的范围包括自动化设备在内，而本案所要鉴定的“前处理喷漆涂装生产线”就属于自动化设备，因此，上海欣项检测科技有限公司作为本案的鉴定机构是具备有鉴定资质的。2、鉴定时所使用的喷漆原材料问题。根据鉴定人张某法庭上的陈述，鉴定时所使用的喷漆原材料是由被告龙杰公司提供的，但原、被告双方都有相关负责人到场，且双方当时都没有异议；另从鉴定机构制作的《产品质量鉴定现场调查会议记录》来看，鉴定机构在向原、被告双方相关负责人询问时提出“涉案生产线的鉴定以现场现状进行。”而原、被告双方相关负责人均当场表示同意。此外鉴定机构还明确告知“如有补充资料需要补充，需在勘验完成后10个工作日内提供，如未提供，以现有资料为依据出具报告。”对此原、被告双方相关负责人均当场表示确认。但之后原、被告双方均未在期限内提出异议或补充鉴定资料。因此，鉴定机构在鉴定过程中所使用的喷漆原材料视为原、被告双方已默认同意。鉴定机构在鉴定时所使用的喷漆原材料没有违规现象。3、关于漆膜厚度的鉴定标准问题。根据《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》第5页记载的“工艺合理完善”，要求完全能保证漆膜厚度及漆膜质量，满足用户“提高涂层防腐蚀能力、装饰能力，提高产品外观质量”的要求。而该技术方案书要求完全能保证的漆膜厚度，也就是原、被告双方在另行签订的《皮带轮静电自动喷涂系统设备技术协议》【另案审理，案号为（2018）桂0203民初3080号】中所约定的漆膜厚度为20-50µm；本案涉及的“前处理喷漆涂装生产线设备”与另案涉及的“皮带轮静电自动喷涂系统设备”系配套使用所形成的整体设备。因此，虽然鉴定机构采用漆膜厚度为20-60µm的标准与约定的漆膜厚度标准有些出入，但从鉴定报告第5页的“表2”及“表3”所记载的喷漆厚度测量数据看出，即使以漆膜厚度20-50µm为标准，喷漆线喷涂的漆膜厚度也同样不符合要求。4、关于鉴定是否系在本诉被告龙杰公司已经使用该设备3年，该设备已非原始状态下所进行的问题。首先，从以上对双方当事人所提供的证据的分析认定来看，均无法证实本诉被告龙杰公司已验收该设备并使用了3年时间。其次，在庭审中，证人辛某在回答法庭询问时也明确表示其也看不出是否是本诉被告龙杰公司在生产产品。再次，虽然该设备客观上已经安装在本诉被告龙杰公司厂区内，但在调试和试运行中，本诉被告龙杰公司认为设备存在质量问题而未进行验收。而按《设备采购合同》约定的交货方式为：合同标的物运抵甲方（本诉被告龙杰公司）并经终验收合格方为交货；经甲方验收合格后方为设备交货日期；合同设备的毁损、灭失风险自乙方（本诉原告富琳公司）完成交货后转移至甲方。此外还约定对设备的验收内容为按《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》。从以上约定看出，目前尚无充分证据证明整套设备已经终验收合格，故本诉原告富琳公司依合同约定属于尚未完成交货义务，而未完成交货义务则设备的毁损、灭失风险仍然未发生转移。再次，在《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的《设备质量保证》中约定，验收时，本诉原告富琳公司提交最终检验合格证……给本诉被告龙杰公司。但本诉原告富琳公司并没有向本诉被告龙杰公司提交最终检验合格证。从以上三个方面看出，本诉原告富琳公司主张鉴定是在设备已经使用3年且已非原始状态下所进行的观点，证据不足，理由不充分，故本院不予采信。5、该鉴定报告对喷漆线设备的的风切工艺（含缓冲区）耗时检测为8.97min，风切工艺（不含缓冲区）耗时检测为6.44min，均不符合技术方案书规定的5min的要求；对喷漆线设备的烘干工艺耗时检测为16.32min，也不符合技术方案书规定的7min的要求。6、按《设备采购合同》的约定，双方对质量产生异议且协商不成的，以柳州市质量技术监督局的鉴定结论为准。从该约定上看，解决质量异议的机制就是由有关部门进行鉴定。因此，本案通过司法鉴定来确定设备是否存在质量问题，既符合合同约定又符合法律规定。综上所述，本院对上述鉴定机构作出的《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》予以确认。 2、关于反诉部分。 （一）对反诉原告龙杰公司提供的有关证据的分析认定。 对反诉原告龙杰公司提供的第7项证据，因在庭审后反诉原告龙杰公司已向本院提供了律师代理费发票，故对反诉原告龙杰公司因本案诉讼而支出的律师代理费38600元，本院予以确认。 对反诉原告龙杰公司在反诉中提供的其余证据，因与其在本诉中提供的证据相同，故本院不再赘述。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）富琳公司（以下简称乙方）与被告（反诉原告）龙杰公司（以下简称甲方）于2014年7月14日签订了《设备采购合同》（合同编号：LJ20140701(SB)-01#）及合同附件《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》，合同约定：甲方向乙方采购“前处理喷涂线”设备一台，型号为FLKES-PQX880;合同总金额1540000元;自本合同签订之日起5个工作日内按合同价款40%支付预付款616000元；……；交货时间为自合同生效之日起90日内；合同标的物运抵甲方并经终验收合格方为交货；乙方将合同标的物运至交货地点并经安装调试，投入使用进行试生产，连续工作达72小时，达到设备质量标准规定状态，并经过甲方验收合格后，方为设备交货日期；合同设备的毁损、灭失风险自乙方完成交货后转移至甲方；设备验收内容为按《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》。甲方逾期付款，每逾期一天按应付未付款项的1%每日承担违约责任；乙方逾期交货，每逾期一天按合同总金额的1%每日承担违约责任，逾期交货超过30天，视为乙方交货不能，甲方有权单方解除本合同。自甲方发出解除通知之日起10个工作日内，乙方应返还甲方已付全部款项并按合同总金额的30%承担违约责任；逾期返还，每逾期一天，按应付未付款项的2‰每日承担违约责任；合同履行期间，如因一方违约而导致诉讼，违约方除承担违约责任外，还应承担守约方为解决纠纷而支付的合理费用（包括且不限于律师费、鉴定费）。如对标的物质量产生异议且协商不成的，以柳州市质量技术监督局的鉴定结论为准；合同自双方签字并盖章、乙方收到预付款之日起生效。合同还就运输方式、保修方式等作出约定。2015年6月9日，甲、乙双方签订了《补充协议》（编号：20150609-01），将《设备采购合同》约定的付款方式作出变更，具体内容为：1、自本协议签订之日起5个工作日内按合同价款30%支付预付款，计462000元；2、合同标的物98%以上到达甲方工厂后，甲方支付合同总金额的10%，计154000元，次月再支付合同总金额的10%，计154000元；3、喷漆线调试完毕验收合格后开始支付余下的50%设备款并按10个月付清，即每月支付77000元；4、付款方式为承兑汇票或电汇。此外，协议还约定：本协议仅对主合同的付款方式作出补充，其余按照主合同约定内容执行。上述合同及协议等签订后，甲方于2015年7月29日以承兑汇票方式向乙方支付预付款500000元，之后又继续支付货款440000元（其中于2015年12月30日支付100000元（承兑汇票），于2016年1月7日支付208000元，于2017年10月27日支付132000元）。期间，乙方将设备（前处理喷漆涂装生产线）运送到甲方厂区内安装调试，但甲方认为该设备存在质量问题而未进行验收。2018年1月27日，甲、乙双方召开主题为“关于静电喷漆线整改与验收”的会议，会议对该设备提出了质量问题及整改措施，喷漆线设备是否合格尚无结论。之后双方仍就喷漆线设备质量问题未能达成一致意见。2018年5月24日，乙方向本院提起民事诉讼，并提出上述本诉诉讼请求。在诉讼期间，甲方于2018年7月13日向乙方发出《解除通知书》，以乙方未履行合同约定的交付设备义务为由，解除双方签订的《设备采购合同》及《补充协议》，并要求乙方返还已支付的货款940000元及支付违约金等等。乙方收到《解除通知书》后表示不同意解除。在诉讼中甲方向本院提起反诉（具体反诉请求如前所述）并申请司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心依法委托上海欣项检测科技有限公司作为鉴定机构，于2019年6月18日作出《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案生产线不符合《柳州市龙杰汽车配件有限责任公司前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。此外，反诉原告龙杰公司因本案诉讼而支出了律师代理费38600元。 本院认为，原告（反诉被告）富琳公司与被告（反诉原告）龙杰公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的《设备采购合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，对本案本诉的争议焦点确定为： 1、本诉原告富琳公司要求本诉被告龙杰公司支付剩余货款600000元及逾期付款违约金、律师代理费、差旅费等费用的条件是否成就？ 对本案反诉的争议焦点确定为： 1、反诉原告龙杰公司与反诉被告富琳公司签订的《设备采购合同》及《补充协议》是否已经解除？ 2、反诉原告龙杰公司要求反诉被告富琳公司返还已支付的货款940000元及支付相关违约金、律师代理费的理由是否成立？ 对本诉争议焦点1，本院认为，从以上对原、被告双方提供的证据所进行的分析、说理和认定来看，本诉原告富琳公司向本诉被告龙杰公司提供的设备（前处理喷漆涂装生产线）存在质量缺陷的问题，不符合合同约定及《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。因此，本诉原告富琳公司要求本诉被告龙杰公司支付剩余货款600000元及逾期付款违约金、律师代理费、差旅费等的条件尚未成就，理由也不充分，故对其本诉诉讼请求本院不予支持。 对反诉争议焦点1及争议焦点2，本院认为，上述已认定本诉原告（反诉被告）富琳公司向本诉被告（反诉原告）龙杰公司提供的设备（前处理喷漆涂装生产线）存在质量缺陷的问题，不符合合同约定及《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。依照合同约定，应视为反诉被告富琳公司交货不能，因此，反诉原告龙杰公司有权向反诉被告富琳公司主张解除合同，故反诉原告龙杰公司向反诉被告富琳公司发出《解除通知书》有理有据；且反诉被告富琳公司已收到该《解除通知书》，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，反诉原告龙杰公司主张《设备采购合同》及《补充协议》已经解除，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。既然合同已经解除，反诉原告龙杰公司就无法实现合同目的，违约及过错方在于反诉被告富琳公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，反诉被告富琳公司理应向反诉原告龙杰公司返还已支付的货款940000元。此外，按合同约定，反诉被告富琳公司应自合同生效之日起90日内交货，而合同自双方签字并盖章、反诉被告富琳公司收到预付款之日起生效。因此，合同应于2015年7月29日生效，故反诉被告富琳公司应当在2015年10月27日向反诉原告龙杰公司交货。但是，反诉被告富琳公司至今未能交货，已构成违约，应承担违约责任。根据《解除通知书》规定自发出解除通知之日起10个工作日内的期限，反诉被告富琳公司应于2018年7月23日向反诉原告龙杰公司返还货款940000元，逾期返还由要承担支付违约金等的责任。但是，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定所计算的违约金数额，反诉原告龙杰公司主张的违约金明显过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款条的规定，应适当降低为按年利率24%并从2018年7月23日起计至还清货款940000元时止。此外，反诉原告龙杰公司主张由反诉被告富琳公司支付因本案诉讼而支出的律师代理费38600元，亦符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 1、驳回本诉原告苏州富琳克斯自动化工程有限公司的诉讼请求； 2、反诉被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司与反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司所签订的《设备采购合同》（合同编号：LJ20140701(SB)-01#）及《补充协议》（协议编号：20150609-01）已经解除； 三、反诉被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司向反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司返还货款940000元； 四、反诉被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司向反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司支付违约金（违约金的计算：以返还的货款940000元为基数，按年利率24%从2018年7月23日起计至还清货款时止）； 五、反诉被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司向反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司支付律师代理费38600元； 六、驳回反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司的其余诉讼请求。 本诉案件受理费13890元（本诉原告苏州富琳克斯自动化工程有限公司已向本院预交），鉴定费63000元，合计76890元，由本诉原告苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担；反诉案件受理费17791元（反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司已向本院预交），由反诉原告柳州市龙杰汽车配件有限责任公司负担5621元，由反诉被告苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担12170元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  熊秋玲 二〇一九年八月一日 书 记 员  罗凌红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。