wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1184号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨翰，男，1981年6月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：喻忠亮，男，1973年8月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告杨翰与被告喻忠亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。因被告喻忠亮下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与人民陪审员胡廷美、韦福勤组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告杨翰到庭参加了诉讼，被告喻忠亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告杨翰的诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元及利息（利息从2014年4月14日起按月息2%计算至借款清偿完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告喻忠亮未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 审理查明的案件事实 原告杨翰与被告喻忠亮系朋友关系。被告喻忠亮因做生意需要资金周转，于2014年2月14日向原告杨翰借款20000元，同时在借款时向原告杨翰提供了自己的身份证复印件，双方未约定借款期限，在借条中约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，实际则按月利率4%计算支付。原告杨翰以现金给付的方式向被告喻忠亮交付借款20000元。借款后，被告喻忠亮按月利率4%支付两个月利息1600元，即支付利息至2014年4月13日，未归还过借款本金。 本院所确认的上述事实，有原告杨翰的法庭陈述及原告杨翰提交的借条在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 判决理由及结果 本院认为，庭审中原告杨翰的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告喻忠亮向原告杨翰借款20000元未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告杨翰要求被告喻忠亮归还借款本金20000元符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告杨翰要求被告喻忠亮从2014年4月14日起按月利率2%支付利息至借款本金清偿完毕时止的问题。被告喻忠亮在借款后按双方约定的月利率4%支付两个月利息共计1600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因被告喻忠亮未到庭参加诉讼，本院无法征求其意见，本院决定被告喻忠亮已支付的超出年利率36%部分利息400元折抵被告喻忠亮应当支付而未支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告杨翰现自愿按月利率2%主张权利，本院依法予以支持。按月利率2%计算，被告喻忠亮前期支付的超出年利率36%部分的利息400元，刚好为按月利率2%计算后一个月的利息，因此，本院确认被告喻忠亮已支付利息至2014年5月13日，未付利息应从2014年5月14日起开始计算。 被告喻忠亮经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告喻忠亮应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限喻忠亮于本判决生效之日起二十日内归还杨翰借款本金二万元（20000元）及相应利息（利息从2014年5月14日起按月利率2%计算至借款本金清偿完毕时止）； 二、驳回杨翰的其余诉讼请求。 案件受理费300元，公告费300元，共计600元，由喻忠亮负担并与前述款项一并给付杨翰。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  何崇尧 人民陪审员  胡廷美 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年八月十九日 书 记 员  刘 欣
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初1401号原告：河津市清涧青民钢模板出租店，住所地：河津市清涧镇中央粮库东，统一信用代码：×××。经营者：张青民，男，1964年11月23日出生，汉族，住河津市。委托诉讼代理人：曹甜甜，山西聪锐律师事务所律师，特别授权。被告：梁开伟，男，1991年1月11日出生，汉族，住重庆市。被告：邓功才，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市。原告河津市清涧青民钢模板出租店与被告梁开伟、邓功才租赁合同纠纷一案，原告河津市清涧青民钢模板出租店于2019年8月19日向本院提出对被告梁开伟撤诉的申请。本院认为：原告河津市清涧青民钢模板出租店的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河津市清涧青民钢模板出租店对被告梁开伟撤回起诉。??审?判?员?刘青梅???????????????????????????二〇一九年八月十九日????????????????????????????法官助理?郝甜甜???????????????????????????书?记?员?张晓萍??{文书日期}山西省河津市人民法院民事裁定书（2019）晋0882民初1401号原告：河津市清涧青民钢模板出租店，住所地：河津市清涧镇中央粮库东，统一信用代码：×××。经营者：张青民，男，1964年11月23日出生，汉族，住河津市。委托诉讼代理人：曹甜甜，山西聪锐律师事务所律师，特别授权。被告：梁开伟，男，1991年1月11日出生，汉族，住重庆市。被告：邓功才，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市。原告河津市清涧青民钢模板出租店与被告梁开伟、邓功才租赁合同纠纷一案，原告河津市清涧青民钢模板出租店于2019年8月19日向本院提出对被告梁开伟撤诉的申请。本院认为：原告河津市清涧青民钢模板出租店的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河津市清涧青民钢模板出租店对被告梁开伟撤回起诉。审判员  刘青梅二〇一九年八月十九日法官助理郝甜甜书记员张晓萍
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0725执恢71号 申请执行人：陶某某，男，汉族，山丹县居民。 被执行人：周某，男，山丹县居民。 被执行人：杨某，女，山丹县居民。 申请执行人陶某某与被执行人周某、杨某追偿权纠纷一案，本院于2017年12月3日作出的（2017)甘0725民初1591号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人周某、杨某未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人陶某某向本院申请执行，本院于2019年2月28日立案受理。 案件执行过程如下： 2019年2月28日，本院依法向被执行人周某、杨某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等执行文书。 2019年3月1日、4月1日、4月28日、5月14日、5月30日、8月2日多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人名下无银行存款；经本院向车辆管理部门查询，被执行人周某、杨某名下无车辆登记信息。向房产部门查询，反馈被执行人杨某名下有位于山丹县房产一套，经查，该房产本院在执行（2017）甘0725执461号执行裁定书确认；2019年3月27日因被执行人周某未按规定申报财产，且拒不履行判决本院依法拘留被执行人周某十五日；本院将被执行人周某、杨某纳入了失信被执行人名单并限制其高消费，予以公布。无不动产登记信息。 本院多次电话通知申请执行人到本院进行约谈，均未到庭。 经查，被执行人周某、杨某名下无可供执行的财产，且被执行人杨某去向不明，导致案件无法执行，而申请执行人又不能提供被执行人的其他财产线索，依据法律规定，本案我院已穷尽执行措施，将终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执以及本院依法调取的询问笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，申请执行人陶某某享有的权益依法应受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周某、杨某的财产进行了调查，未发现有足额可供执行的财产，申请执行人陶某某亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现本案的本次执行措施已穷尽，仍无法顺利全部执结本案，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵永明 审判员  花剑云 审判员  高文斌 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 伟
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执210号攸县卓信达资产管理有限公司，住所地攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心208室法定代表人：赵敏。被执行人：邹林，男，1986年9月22日出生，汉族，住山东省龙口市。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司于与被执行人邹林民间借贷纠纷一案，因申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘02执210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜会明审判员  姜慧云审判员  唐 莉二〇一九年八月二十三日法官助理铁麟书记员谭惠
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执1065号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，女，汉族，1984年11月17日出生，住址上海市杨浦区，系该公司工作人员。被执行人：戴若豪，性别：男，民族：汉族，1993年2月4日出生，沈阳市沈河区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人戴若豪仲裁纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出（2019）衢仲网裁字第26010号裁决书，主文：一、确认优先出借人袁丽萍、劣后出借人李金花、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、戴若豪三方于2018年9月21日签订的《借款协议》于2019年4月16日解除；二、戴若豪归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5500元；三、戴若豪向深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年9月22日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、戴若豪向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费120元。该费用已由深圳融信保非融资性担保有限公司预付，戴若豪在履行本裁决金钱给付义务时直接给付深圳融信保非融资性担保有限公司；五、本案受理费54元，由戴若豪承担。该费用已由深圳融信保非融资性担保有限公司预付，戴若豪在履行本裁决金钱给付义务时直接支付深圳融信保非融资性担保有限公司。上述裁决戴若豪应付深圳融信保非融资性担保有限公司的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给深圳融信保非融资性担保有限公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人戴若豪发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并在规定期限内向本院如实申报财产，但是被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人戴若豪纳入失信名单，列为失信被执行人。2019年8月1日，本院作出限制消费令限制被执行人高消费及有关消费，同日，本院作出拘留决定，对被执行人戴若豪处以拘留十五日处罚，因未查找到其本人下落，故未能实际拘留。经本院查询，被执行人戴若豪名下有若干银行存款账户，但是大多数为零或余额严重不足，不足以采取冻结扣划措施，故本院未进一步处置。本院又通过金雕查控网络、最高人民法院查控网络及人工查询，多次查询上述被执行人还有无银行存款、证劵、理财、保险、股权、公积金、车辆、房产、土地等财产信息，除上述已查询到的财产外，再未查找到被执行人其他可供执行财产。经本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知了申请执行人，申请执行人均无异议并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的执行措施、惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人其他具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司享有要求被执行人戴若豪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽01执1065号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 田 华执行员 蒋宝昌执行员 刘继红二〇一九年八月十三日书记员 杨耀辉本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民初85号原告：长沙银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省长沙市宁乡市花明北路348号中源凝香华都41栋。负责人：黄彦，该行行长。委托诉讼代理人：冯杰，该行副行长，特别授权。委托诉讼代理人：喻杰军，该行客户经理，一般代理。被告：湖南沃特玛新能源有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金水东路218号。法定代表人：李金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，湖南金州律师事务所律师，特别授权。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。法定代表人：李瑶，该公司董事。委托诉讼代理人：李超，湖南金州律师事务所律师，特别授权。被告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王士明，该公司职工，特别授权。被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路65号6栋10701房。法定代表人：李瑶。被告：深圳市国华融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张萌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健，广东君言律师事务所律师，特别授权。被告：长沙恩吉实业投资有限公司，住所地长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。法定代表人：陶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林莎，湖南金州律师事务所律师。原告长沙银行股份有限公司宁乡支行与被告湖南沃特玛新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、中国康富国际租赁股份有限公司、陕西坚瑞沃能股份有限公司、深圳市国华融资租赁有限公司、长沙恩吉实业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告长沙银行股份有限公司宁乡支行诉称，根据原告与湖南沃特玛新能源有限公司、中国康富国际租赁股份有限公司签订的《无追索权租赁保理业务合同》（合同编号：KFBL2017-5005-1、KFBL2017-5005-2），请求判令被告湖南沃特玛新能源有限公司偿还所欠租金及逾期违约金239201610.26元，湖南沃特玛新能源有限公司以其质押财产承担保责任，中国康富国际租赁股份有限公司以其抵押财产承担担保责任；根据原告与深圳市沃特玛电池有限公司签订的《应收租金债权远期转让协议》（协议编号：201703101280206、201709131280019），请求判令被告深圳市沃特玛电池有限公司支付转让价款及逾期受让期间以日万分之五的标准支付逾期违约金，保证人长沙恩吉实业投资有限公司承担连带责任。根据原告与深圳市国华融资租赁有限公司签订的《无追索权租赁保理业务合同》（合同编号：201701221280186）、深圳市国华融资租赁有限公司与深圳市沃特玛电池有限公司签订的《融资租赁合同》，请求判令被告深圳市沃特玛电池有限公司偿还所欠租金及逾期违约金48064732.73元，深圳市沃特玛电池有限公司以其质押财承担担保责任，深圳市国华融资租赁有限公司以其抵押财产承担担保责任；根据原告与陕西坚瑞沃能股份有限公司签订的《应收租金债权远期转让协议》（协议编号：201701221280187），请求判令被告陕西坚瑞沃能股份有限公司支付转让价款及逾期受让期间以日万分之五的标准支付逾期违约金，保证人长沙恩吉实业投资有限公司承担连带责任。被告陕西坚瑞沃能股份有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”。本案被告住所地在陕西省西安市高新区，应由陕西省高级人民法院管辖更为适宜，请求将本案移送有管辖权的人民法院处理。本院经审查认为，原告长沙银行股份有限公司宁乡支行与被告之一陕西坚瑞沃能股份有限公司于2017年1月23日签订《应收租金债权远期转让协议》（协议编号：201701221280187）约定，“本协议项下任何争议各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向转让方住所地人民法院提起诉讼”，协议关于纠纷产生后管辖法院的约定，是双方真实意思表示，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖南省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额超过1亿元以上，属于湖南省高级人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告陕西坚瑞沃能股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告陕西坚瑞沃能股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一九年八月二日法官助理刘树雯书记员谢倩云
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初34号 原告程建设，男，1958年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。 被告阜阳市颍州区颍西街道办事处，住所地阜阳市颍州区顺昌路9号，统一社会信用代码113412027548946026。 法定代表人王海荣，该街道办主任。 委托代理人常东方，该街道办副主任。 委托代理人明天，安徽志豪律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区城乡管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区西清路南苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。 法定代表人姚启志，该局副局长。 委托代理人张利全，该局工作人员。 委托代理人李森，该局法律顾问。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市一道河中路129号,统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人刘方丽，该区司法局工作人员。 原告程建设诉被告阜阳市颍州区颍西街道办事处（以下简称“颍西街道办”）、阜阳市颍州区城乡管理行政执法局（以下简称“颍州区城管执法局”）、阜阳市颍州区人民政府（以下简称“颍州区政府”）房屋强制拆除一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月29日公开开庭审理了本案，原告程建设及其委托代理人张心升、闫志亮，被告颍西街道办的委托代理人常东方、明天，颍州区城管执法局的委托代理人张利全、李森，颍州区政府的委托代理人刘方丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程建设诉称，其合法房屋位于阜阳市颍州区××电镀厂宿舍楼××号，现颍河西路两侧扩宽改造项目征收其房屋进行建设，原告尚未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。2019年1月13日，被告及其工作人员对其房屋进行强拆，房屋及屋内财产均被毁损。请求确认被告强拆原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告颍西街道办辩称，其不是本案适格被告，也没有实施强拆行为，应依法驳回原告诉请。 被告颍州区城管执法局辩称，其不是本案适格被告，原告诉称内容不实，请求驳回原告起诉。 被告颍州区政府辩称，原告诉称没有事实、法律依据，颍州区政府对房屋拆除情况并不知情，原告系错列被告，请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告程建设与刘影系夫妻关系，程建设在颍州区阜临路47号电镀厂宿舍楼1幢101号拥有一处房屋，于2004年8月24日获颁房地权阜字第××号房地产权证，并于2008年11月10日取得经营阜阳市颍州区刘影烟酒店的营业执照。2018年11月22日，颍州区政府作出《关于的公告》。2019年1月13日，涉案房屋被强制拆除，原告程建设认为上述行为已严重侵犯其合法权益，诉至本院。2019年5月27日，颍西街道办出具情况说明，该说明载明：经进一步了解，该街道两侧扩宽项目部组织的人员对原告房屋协助其搬迁后，对其房屋进行了拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告颍州区政府称其未参与涉案房屋强制拆除，且原告未提交其实施强拆行为的证据，故原告针对颍州区政府的起诉缺乏事实根据。颍西街道办于2019年5月27日出具的情况说明中，已确认该街道颍河西路道路两侧扩宽项目部组织人员对案涉房屋协助搬迁后进行了拆除，原告提交的证据强拆照片也显示该街道办事处工作人员在拆迁现场，因而颍西街道办应为本案适格被告。同时，该照片中显示有城管执法局工作人员在场，其认为颍州区城管执法局亦参与实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条关于基层人民法院管辖第一审行政案件、中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼案件的规定，对颍西街道办、颍州区城管执法局提起诉讼不属于本院管辖，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告应向有管辖权的基层人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告程建设的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  杨 柳 二〇一九年八月十五日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2791号 原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。 主要负责人：程晓华，行长。 委托诉讼代理人：刘士荣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：苏宏亮，男，1982年2月12日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。 原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行（以下简称平安银行）与苏宏亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人刘士荣到庭参加诉讼。被告苏宏亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.苏宏亮归还剩余贷款本金18501.82元；2.苏宏亮支付拖欠利息621.42元、本金罚息339.69元、利息复利29.13元（截至2018年12月10日），并支付自2018年12月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金18501.82元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息621.42元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.苏宏亮支付平安银行为实现债权所支出的律师费2600元；4.如苏宏亮不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行有权就苏宏亮所有的鲁Ｂ×××××号车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由苏宏亮继续清偿；5.诉讼费、公告费、保全费等由苏宏亮承担。事实和理由：平安银行与苏宏亮于2016年4月13日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金59700元；贷款期限为36个月，自2016年4月15日起至2019年4月15日止；现贷款年利率为10.5%，固定利率；贷款用于支付购买汽车及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；苏宏亮同意将其所有的牌号为鲁Ｂ×××××的汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求承担平安银行催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后平安银行按约放款，并办理了抵押登记，但苏宏亮自2018年7月15日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。 苏宏亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证和审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、平安银行（甲方）与苏宏亮(乙方)签订《个人担保贷款合同》，约定：1.贷款金额59700元，贷款期限36个月；2.贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮121.0526%确定，本合同贷款利率的调整方式为固定利率；3.贷款用途为购买汽车；4.还款方式为按月等额还款；5.贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；6.乙方违反合同规定的任何义务的，视为发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；7.苏宏亮以鲁Ｂ×××××号车提供抵押担保，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按合同约定计算。 二、2016年4月20日，平安银行与苏宏亮办理了涉案车辆的抵押登记手续。 三、2016年4月15日，平安银行向苏宏亮发放贷款59700元，月利率8.75‰。贷款发放后，苏宏亮未能按时偿还贷款本息，截至2019年8月6日，尚欠本金18501.82元、利息802.24元、罚息1999.34元、复利205.78元。 四、平安银行为追索本案债权，支付律师费2600元。 本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约全面实际履行。现苏宏亮未按期归还贷款本息，已构成违约。平安银行根据合同约定请求苏宏亮支付尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，且罚息、复利之和未超过相关规定的限度，对平安银行的诉讼请求，应予支持。平安银行为追索本案债权，已实际支付了律师费2600元，故其要求被告支付律师费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。苏宏亮以车辆为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记，故平安银行主张的抵押权成立，依法对该抵押物处置后的价款享有优先受偿权。苏宏亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏宏亮于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司青岛福州南路支行借款本金18501.82元； 二、苏宏亮于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛福州南路支行截至2019年8月6日的利息802.24元、罚息1999.34元，复利205.78元，并支付自2019年8月7日起至实际给付之日止的罚息、复利(按《个人担保贷款合同》约定计算)； 三、苏宏亮于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司青岛福州南路支行律师费2600元； 四、如苏宏亮未履行上述第一、二、三项判决义务，平安银行股份有限公司青岛福州南路支行可以与苏宏亮协议以鲁Ｂ×××××号车折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在约定的抵押担保范围内优先受偿；该车折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归苏宏亮所有，不足部分由苏宏亮继续清偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，公告费900元，共计1252元，由苏宏亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 坤 人民陪审员  迟瑞云 人民陪审员  韩丽华 二〇一九年八月二十日 书 记 员  韩 璐
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4238号之一原告：宋培培，男，1987年8月6日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：于建杰，上海华植善工律师事务所律师。被告：卫刚，男，1977年7月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：江苏华江建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：吴祥兵。被告：宋军明，男，1971年3月15日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郑海博，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。原告宋培培与被告卫刚、江苏华江建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，在案件审理中，根据当事人申请，本院追加案外人宋军明作为被告参加诉讼；本案于2019年6月19日、8月26日公开开庭进行了审理。原告宋培培、被告卫刚到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人罗永兴、张丹到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人于建杰、被告宋军明的委托诉讼代理人郑海博到庭参加了第二次庭审。被告江苏华江建设集团有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。在审理中，原告申请撤回对被告江苏华江建设集团有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告卫刚、宋军明共同支付原告货款人民币(以下币种同)114,350元。事实与理由：原告提供建筑工程所需要的方木等材料，被告卫刚在江苏华江建设集团有限公司句容项目处工作，负责原料采购。被告卫刚向原告采购了爱家皇家花园江苏华江建设句容项目工程工地所需方木，原告向被告卫刚提供方木材料共计114,350元，被告卫刚在送货单上签字确认，送货单上约定欠款在2017年5月15日前付60%，剩余欠款于2017年10月份一次性付清。原告多次向被告追要所欠材料款，被告推托。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告卫刚辩称，2016年10月至2018年8月29日期间，其为被告宋军明打工，所购木材其系经手人，受被告宋军明指派向原告购买了送到指定工地(江苏南京市句容市郭庄镇空港大道1号句容皇家爱家花园)。认为应当由其老板宋军明承担方木款。句容工地工程由江苏华江建设集团有限公司总承包，以案外人胡某某的名义分包，宋军明是实际承包人。货物装车之前原告电话打给我要求支付五万元，当时宋军明就在我旁边，宋军明承诺会给他，但至今未支付。被告宋军明提供书面材料辩称，其与卫刚并无任何劳动关系和劳务雇佣关系，本案情况，其并不知情，与其无任何关系。被告宋军明的委托诉讼代理人辩称，原告与被告卫刚签署的协议，以江苏华江建设集团有限公司名义购买，若是宋军明委托卫刚购买材料，应当有委托材料，本案争议的项目宋军明没有委托卫刚去购买。宋军明与卫刚没有雇佣关系，是相识的关系。句容工地的项目其没有承包。原告针对两被告的答辩意见表示，原告与被告卫刚签订采购合同，卫刚称其从湖州工地到句容工地一直跟着宋军明打工，当时卫刚带了一个姓孔的过资料员一起来，卫刚打电话给我说需要材料，我不能欠账要求老板本人出面，卫刚说他是老板授权，我用卫刚手机和他老板通话，付款步骤是装车先付五万元，货到15号之前给60%，最后协议十月底前余款结清。但被告一分钱也没有付。我找到卫刚，他说会盯着老板给我处理。我联系过宋军明，去工地找他，也通过派出所打他电话，他说你再这样一分钱也拿不到，电话就挂掉了。2017年5月20日左右，我去过工地见过宋军明，他回应说这件事情是卫刚经手的找卫刚，他说让我和卫刚交接好再结帐,该宋军明与诉讼材料中的宋军明是同一人。经审理查明，被告宋军明经营土建生意，被告卫刚为宋军明提供劳务，从事工地管理和材料采购等事务。2017年4月7日，被告卫刚受被告宋军明指派向原告采购方木材料，被告卫刚作为经办人与原告签订《材料采购合同》。原告按约提供方木材料，被告卫刚在原告的《木材送货单》签收，该送货单载明货款价值114,350元，并载明：“收货单位：爱家皇家花园江苏华江建设工程”；“本单欠款2017年5月15日前付60%，剩余欠款于2017年10月份一次性付清。”被告方至今未偿付货款，原告遂诉至本院。在审理中，原告申请证人陈某某、王某某、施某某、赵某某出庭作证，四证人在庭审中陈述：被告宋军明为土建老板，卫刚为宋军明打工，从事工地管理和采购等事务等内容；王某某、施某某、赵某某陈述：被告卫刚工作的工地包括句容工地在内等内容。以上事实，由当事人的陈述以及《材料采购合同》、《木材送货单》、被告提供的微信聊天记录两组、证人证言等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的《木材送货单》足以证明原告已经按约供货，被告方应按约支付货款。本案争议的焦点为本案诉争货款的付款方的确定。本院认为，原告庭审陈述、被告卫刚的庭审陈述、证人陈述以及被告卫刚提供的微信聊天记录等证据已经形成证据链足以证明被告卫刚为宋军明提供劳务(工地管理和材料采购)，受宋军明指派向原告购买方木，原告亦确认被告卫刚系被告宋军明的代理人并向宋军明催讨过债权，故相应的付款责任应由宋军明承担。至于宋军明否认其与卫刚的雇佣关系，辩称双方仅为认识，与本院查明的事实明显不符，故对被告宋军明的辩解意见不予采信。两被告之间有其他纠纷的，可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告宋军明于本判决生效之日起十日内支付原告宋培培货款114,350元；二、驳回原告宋培培其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,587元，减半收取计1,293.50元，由被告宋军明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一九年八月三十日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初370号 原告：丘建良，男，1980年2月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 被告：覃厚诚，男，1976年5月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：黄少莲，女，1978年4月9日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 原告丘建良与被告覃厚诚、黄少莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，原适用简易程序审理，因无法以直接送达、留置送达、邮寄送达等方式向被告覃厚诚、黄少莲送达应诉材料，不宜适用简易程序审理，本院于2019年4月12日依法裁定转入普通程序，并于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告丘建良及其委托诉讼代理人胡超奎到庭参加诉讼，被告覃厚诚、黄少莲经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丘建良向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同偿还原告借款124000元，并判令被告支付逾期利息（利息计算时间从2017年9月1日起至被告偿还之日止，按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告经朋友介绍与被告相识后成为朋友。被告2015年前在贵港市经营名为骏兴汽车维修厂，2015年5月被告以资金周转为由向原告借款124000元，出于对被告的信任，被告于当月借了上述款额给被告，当时被告写一张借条交由原告收执，并约定2016年8月清偿所欠借款，还款期届满，被告并没有依约偿还借款给原告。经原告多次催收，两被告于2016年8月30日出具两张借据交由原告收执，其中一张借条约定于2016年9月30日还54000元给原告；另一张借条约定于2017年8月30日还70000元给原告，原借条由被告收回。现两借据还款期限均届满，但被告均拒绝还款。为了维护原告的合法权益，原告特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告丘建良对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.户籍证明，欲证明被告覃厚诚的身份情况；2.结婚登记申请书、婚姻状况证明、村委证明一份，欲证明两被告是夫妻关系；3.名片一张，证明两被告借钱时经营有维修厂，因资金周转问题向原告借钱；4.借据两份，证明两被告共向原告借款124000元的事实，并且约定了还款的时间。 被告覃厚诚、黄少莲未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃厚诚、黄少莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1、2、3、4，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告覃厚诚与黄少莲于1999年10月18日登记结婚。原告与被告覃厚诚系朋友关系。2016年，被告覃厚诚两次以资金周转困难为由分别向原告借款70000元、54000元，共计124000元，原告均以现金方式将借款交付给被告覃厚诚。2016年8月30日，经原告与被告覃厚诚协商，约定：1.覃厚诚借到原告现金70000元，此款到2017年8月30日前还清；2.覃厚诚借到原告现金54000元，此款到2016年9月30日前还清。同日，被告覃厚诚出具《借据》两张交由原告收执，被告黄少莲作为担保人、在场人江耀顶均在两份借据上签名按捺手印。因被告未按约定还款，原告遂于2019年3月12日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告覃厚诚、黄少莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和答辩的权利，本院依法审核到案证据并据以认定法律事实。合法的借贷关系受法律保护。被告覃厚诚向原告借款共124000元，有原告提交的两张借据为证，该借款事实清楚，足以认定，本院依法确认原告与被告覃厚诚之间存在合法有效的借贷关系。被告覃厚诚与黄少莲系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，黄少莲作为担保人在借据上签字，表明其对覃厚诚的借款是知情并予以认可的，基于其与覃厚诚系夫妻关系的特殊情形，应认定双方有共同借款的合意，该借款属于两被告的夫妻共同债务。现借款期限已过，被告未按约定归还借款，已构成违约，故被告覃厚诚、黄少莲应当共同偿还原告借款124000元。因双方未约定有利息，原告请求被告从2017年9月1日起按年利率6%支付借款利息，实际是被告违约占用资金期间所产生的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃厚诚、黄少莲应共同偿还原告丘建良借款本金124000元及利息（利息以124000元为基数，按年利率6%，从2017年9月1日起算至实际清偿之日止）。 本案受理费2780元，由被告覃厚诚、黄少莲共同负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2780元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江 桦 人民陪审员  韦世才 人民陪审员  黄家荣 二〇一九年八月十三日 书 记 员  李 璇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7548号上诉人（原审原告)：廖卯天，男，汉族，1959年9月24日出生，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦辉，广东泛信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：邓平亮，男，汉族，1988年1月8日出生，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：孙琪勇，公司员工。上诉人廖卯天因与被上诉人邓平亮、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。廖卯天上诉请求：1.撤销原审判决，改判邓平亮、人保顺德公司连带赔偿廖卯天的损失132946.17元；2.由邓平亮、人保顺德公司承担本案一、二审受理费。事实与理由：一、原审判决认定廖卯天自行承担38802.43元医疗费中的4802.43元错误，该部分费用与廖卯天的涉案伤情存在因果关系，故应依法予以赔偿。二、廖卯天的涉案伤情经鉴定为工伤九级，经广东法源临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，而广东通济司法鉴定中心关于其不达伤残等级的鉴定结论明显错误，故廖卯天的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按十级伤残等级计算为101597.25元。三、廖卯天因伤致十级伤残，故其精神损害抚慰金应为1万元，原审法院酌定为3000元明显过低。邓平亮、人保顺德公司未作答辩。廖卯天向一审法院起诉请求：1.邓平亮在超出交强险部分向廖卯天赔偿22946.17元；2.人保顺德公司在交强险限额内向廖卯天赔偿11万元；3.案件诉讼费由邓平亮、人保顺德公司承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：一、人保顺德公司应在判决发生法律效力之日起十日内向廖卯天赔偿21542.13元；二、驳回廖卯天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1479.46元（廖卯天已获准缓交），由廖卯天负担1079.46元，人保顺德公司负担400元，并于判决生效后三日内直接向法院交纳。重新鉴定费1956元（人保顺德公司已垫付），由廖卯天负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方二审诉争的焦点是：1.廖卯天的涉案伤情是否已达伤残等级；2.原审判决关于医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否妥当。一、关于廖卯天的涉案伤情是否已达伤残等级问题。经查，根据廖卯天、人保顺德公司的共同委托，广东恒泰司法鉴定所对廖卯天的涉案伤情进行鉴定并于2018年1月26日出具鉴定意见，结论为：1.廖卯天本次交通事故损伤后未遗留明显功能障碍，未达伤残等级；2.廖卯天2017-11-08至2017-11-17入住佛山市顺德区勒流医院、2017-12-15至2017-12-22入住佛山市顺德区龙江医院、2017-11-25就诊佛山市中医院、2017-12-08就诊佛山市顺德区勒流医院，发生的治疗费用不宜归于本次交通事故理赔。根据廖卯天的委托，广东法源法医临床司法鉴定所对其涉案伤情进行鉴定并于2018年5月30日出具鉴定意见，结论为：廖卯天胸部及胸腰椎多发性骨折评定为十级伤残。一审期间，根据人保顺德公司的申请，原审法院委托广东通济司法鉴定中心对廖卯天的涉案伤情进行重新鉴定，该鉴定机构于2018年9月29日出具鉴定意见，结论为：廖卯天的损伤未达到伤残等级。根据以上事实，本院认为，廖卯天的涉案伤情在提起本案诉讼前先后经两家司法鉴定机构进行鉴定并作出不一致的鉴定结论，原审法院根据人保顺德公司的申请和审查案件的需要，委托广东通济司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定机构在参阅相关医疗文证资料基础上对廖卯天进行了临床体格检查，并适用相关标准作出廖卯天的损伤未达到伤残等级的鉴定结论，程序合规，依据充分，结论合理，且鉴定过程的中立性、可信度相对较高，原审法院对该鉴定结论予以采信并作为定案依据并无不当。廖卯天上诉主张其涉案伤情构成十级伤残等级依据不足，本院不予采纳。二、关于医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定。1.医疗费。根据廖卯天、人保顺德公司的共同委托，广东恒泰司法鉴定所对涉案医疗费的合理性进行鉴定并作出意见，认定廖卯天在本案中主张的部分治疗费用不宜归入涉案交通事故理赔。经本院审查廖卯天的涉案病历资料，其中部分医疗费用是治疗社区获得性肺炎、高血压、腹股沟疝等自身疾病所产生的费用，结合廖卯天的涉案伤情未达伤残等级，原审法院酌定廖卯天因涉案事故所产生的医疗费为34000元并由其自行承担其余部分4802.43元医疗费合理，廖卯天上诉主张该4802.43元应由赔偿义务人予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.残疾赔偿金。根据本院前述认定的事实，因廖卯天的涉案伤情未达伤残等级，其在本案中主张残疾赔偿金于法无据，故本院对廖卯天的该项上诉主张不予支持。3.精神损害抚慰金。虽廖卯天的涉案伤情未达伤残等级，但原审法院综合全案情况酌定由赔偿义务人向廖卯天赔偿精神损害抚慰金3000元合理，廖卯天上诉主张精神损害抚慰金应为10000元理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。廖卯天之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2528.08元，由廖卯天负担并应自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年八月五日书记员  黄维秋
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0221民初1758号原告邓某，女，1979年1月13日出生，现住包头市。被告樊某，男，1985年9月1日出生，现住包头市。原告邓某与被告樊某同居关系纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，现原告邓某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓某以双方自行协商处理为由申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许邓某撤诉。案件受理费200元，由原告邓某负担。            审 判 员    巴斯 琴                                              二〇一九年八月二十日 法官助理    侯  宇                         书 记 员    李 江 华        附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼的；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执4008号 申请执行人:董艳丽。 被执行人：鲁宝林。 申请执行人：李庆岩。 申请执行人董艳丽与被执行人鲁宝林、李庆岩借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初3890号判决书已经发生法律效力。董艳丽于2019年2月26日向本院申请执行，要求被执行人鲁宝林、李庆岩给付申请人董艳丽55万元。 在执行过程中，1、本院于2019年2月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年2月26日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。 3.本院于2019年3月15日到被执行人户籍所在地遵化市调查，亦未发现可供执行的财产线索。 4.本院于2019年8月12日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 钱  海  峰 二〇一九年八月十六日 书记员 钱术芳（兼）
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初961号之一原告（执行案外人）：内蒙古雅世春华置业有限公司，住所地呼和浩特市如意开发区五纬路18号东岸国际A区21号楼商业街南段一楼。法定代表人：张捷，董事长。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告（申请执行人）：王美珍，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李德武（系王美珍儿子），住呼和浩特市。被告（被执行人）：海洋，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告内蒙古雅世春华置业有限公司与被告王美珍、海洋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。本院于2019年7月19日作出（2019）内0105民初961号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。原告内蒙古雅世春华置业有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告内蒙古雅世春华置业有限公司撤诉。案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古雅世春华置业有限公司负担。审 判 长 李丽萍审 判 员 乌日娜人民陪审员 王建军 二〇一九年八月十九日书 记 员 米文欢
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4008号原告：杨建英，男，1964年3月13日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县石狮镇沙嘴城村。被告：贺波，男，1984年8月13日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县喊叫水乡贺家口子村。被告：贺学龙，男，1994年5月6日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县喊叫水乡贺家口子村。原告杨建英与被告贺波、贺学龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨建英申请撤诉是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨建英撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杨建英负担。审判员 顾学文 二〇一九年八月十九日书记员 马智慧
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执647号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初218-243号民事判决书，于2019年08月19日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人绍兴市越城区香快乐迪娱乐城（普通合伙）自动履行人民币32100元(其中案件执行标的金额30800元，执行费1300元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5919号上诉人（原审被告）：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********之一，统一社会信用代码914***********558N。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：李聪冲，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢锐结，女，汉族，住广东省佛山市禅城区**，公民身份号码440************820。被上诉人（原审原告）：霍翠仪，女，汉族，住广东省佛山市禅城区**，公民身份号码440************246。被上诉人（原审原告）：霍嘉欣，女，汉族，住广东省佛山市禅城区**，公民身份号码440************229。三被上诉人共同委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司因与被上诉人卢锐仪、霍翠仪、霍嘉欣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，佛山市万科中心城房地产有限公司于2019年7月26日向本院提出撤回对本案上诉的申请。本院认为，佛山市万科中心城房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费494元，减半收取247元，由上诉人佛山市万科中心城房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月七日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初3318号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，男，汉族，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：傅宗舟，男，汉族，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。被告：傅联金，男，汉族，1986年7月7日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称赣州农业银行）与被告傅联金信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赣州农业银行委托诉讼代理人傅宗舟到庭参加诉讼，被告傅联金经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、要求被告归还目前信用卡透支欠款21411.14元，其中本金19987.09元，利息512.18元（日利率万分之五计算利息，按月计收复利）、逾期还款违约金420.99元（根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%计算），分期手续费490.88元（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年4月8日止，以后顺延，即利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告傅联金于2015年4月2日，在原告处开立贷记卡，信用额度35000元，卡号为62×××67，账单日为每月8日，每月2日前后还款。被告收到该卡后2015年5月15日进行形成第一笔消费，2018年11月16日进入透支逾期阶段。至现在已逾期数月，至今仍结欠信用卡透支本金19987.09元，利息512.18元（日利率万分之五计算利息，按月计收复利）、逾期还款违约金420.99元（根据约定按照“最低还款额未偿还部分的5%计算”），分期手续费490.88元（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年4月7日止，以后顺延，即利随本清）。原告多次催收，被告均未履约还款义务。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1：原告营业执照复印件、法人身份证等复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2：被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本信息。证据3：被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及其信用申请资料复印件，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，信用卡交易流水，账户详细信息，证明原被告之间借贷法律关系的事实情况。被告傅联金未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年3月24日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在该表的签名处签字。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明双方的权利义务、服务价格收取费用以及违约的法律后果。原告受理被告申请后向被告发放了一张卡号为62×××67的信用卡。被告收到该卡后于2015年4月21日进行形成第一笔消费，2019年2月3日进入透支逾期还款阶段。原告起诉后，被告归还931.05元本金。截止到8月7日，被告尚欠本金19056.04元，尚欠利息1088.32元，逾期还款违约金876.05元，分期（消费）手续费456.94元，共计21477.35元。余款经原告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，被告傅联金领取了原告发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息、逾期还款违约金、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持，但合同约定的此三项费用偏高，应予以调整，利息、逾期还款违约金、分期手续费之和不得超出以欠款本金为基数，按年利率24%计算的限额。被告傅联金经本院公告未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅联金于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款19056.04元；二、由被告傅联金于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行利息1088.32元，逾期还款违约金876.05元，分期手续费456.94元，共计2421.31元（暂计至2019年8月7日），并支付自2019年8月8日起至清偿之日的利息、逾期还款违约金（以欠款本金19056.04元为基数，按合约约定计算，以月利率2%为限）。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告傅联金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  连永燕人民陪审员  陈燕玉人民陪审员  黄永兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈思倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7325号上诉人（原审被告）：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区。投资人：黎永辉，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：黎永辉，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初4693号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年八月五日书记员  冯自全
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7323号上诉人（原审被告）：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区。投资人：黎永辉，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：黎永辉，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初4691号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年八月五日书记员  冯自全
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初5801号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：陈丽英，女，汉族，1981年10月25日出生，住南宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈丽英信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告陈丽英向原告返还信用卡透支款本金116027.93元、利息1873.80元、违约金2708.48元（暂计至2019年1月15日，此后按合同约定至清偿之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告陈丽英负担。本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告陈丽英经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：陈丽英 二、卡号：62×××70 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：陈丽英持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2019年1月15日，陈丽英尚欠原告透支款本金116027.93元、利息1873.80元、违约金2708.48元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，陈丽英持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张陈丽英偿还透支款本金并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽英偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金116027.93元； 二、被告陈丽英给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2019年1月15日止，利息为1873.80元，此后以欠款本金116027.93元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2712元，由被告陈丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  苏丽娟 人民陪审员  边 境 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初5413号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人:武长奎，总经理。 被申请人：李俊杰，男，1985年6月16日出生，汉族，住山东省海阳市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被申请人李俊杰保证保险合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款80000元或价值相等的其他财产，申请人以其自有财产向本院提供担保。 本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结李俊杰银行存款80000元或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李坤 二〇一九年八月十九日 书记员  韩璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3920号原告：招商银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007312304164。营业场所：云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人：向小多、印彪，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：张桧，女，1978年9月5日出生，汉族，登记住址：四川省古蔺县古蔺镇保安路73号1幢楼附201室。被告：刘松，男，1979年1月17日出生，汉族，登记住址：贵州省仁怀市中枢镇新街166号。原告招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称：招行昆明分行）与被告张桧、刘松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行昆明分行的委托诉讼代理人印彪到庭参加诉讼，被告张桧、刘松经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告招行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金382,976.68元，支付截止2018年11月5日止的利息7,574.77元、罚息16,595.2元、复利（复息）384.27元；2.判令两被告连带支付自2018年11月6日起至全部款项还清之日止的利息、复利（复息）、罚息（按合同约定计算）；3.判令两被告支付律师费16,301元；4.判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月14日,原告（授信人）与被告（授信申请人）签订《个人授信及担保协议》,约定由授信人向授信申请人提供可循环的授信额度45万元，授信期间自2013年10月14日至2018年10月14日止。协议签订后，被告支取了授信额度内的贷款392,375元，但却未按期足额偿还贷款本金及利息，因此提起诉讼。被告张桧、刘松未作答辩。经本院审理查明如下事实：被告张桧、刘松（授信人申请人）向原告招行昆明分行（授信人）申请个人授信额度贷款，为此双方于2013年10月14日签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，协议约定：1.授信额度（可循环额度）：45万元；2.授信期间：60个月，自2013年10月14日起至2018年10月14日止；3.罚息与复息：授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4.授信申请人有未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息，连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用等权利；5.授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的，授信人为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用均由授信申请人承担；6.补充条款：共同债务人之间、共同债务人与主授信申请人之间，对本协议项下债务均承担连带的还款责任……。协议签订后，被告张桧、刘松在2017年11月15日至2018年1月18日期间分17次支取了案涉授信额度内的贷款本金合计392,375元。截止2019年8月19日，案涉金融借款合同项下的未还借款本金合计382,976.67元。2019年8月6日，原告招行昆明分行向云南鼎兴律师事务所支付了“张桧、刘松案”的“民事诉讼代理费”8,687元。以上事实，有个人授信协议、公证书、个人贷款周转易协议书、贷款信息逾期账单、贷款信息已出账单列表、专项法律服务协议、律师费发票等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经本院审查，案涉《个人授信协议》等合同文件系合法有效的金融借款合同，合同项下的金融借款合同关系受法律保护。本案中，由于两被告缺席，案涉合同的履行无抗辩，根据作为金融机构的原告提交的贷款还款信息表等证据内容，本院确认在案涉合同履行过程中，借款人在贷款人按约定向其提供贷款后未按约定还款构成违约，贷款人按约定有权提前收回已发放贷款本息等，故原告请求被告返还全部未还借款本金，并支付利息、罚息和复利（复息）的诉求受法律保护，两被告作为共同借款人，应当连带向原告返还借款本金382,976.67元（截至2019年8月19日）、支付截至2018年11月5日止的利息7,574.77元、罚息16,595.2元、复利（复息）384.27元，该利息、罚息及复利（复息）还应自2018年11月6日起持续计算至债务清偿之日止（利率按合同约定计算，但利率单独计算或者累加后均以不超过年利率24%为限）。合同对律师费转付义务虽有约定，但结合证据证明力，本院只对原告实际支出的律师费8,687元予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张桧、刘松应于本判决生效后十五日内连带向原告招商银行股份有限公司昆明分行履行以下金钱债务：1.返还借款本金382,979.67元；2.支付截至2018年11月5日止的利息7,574.77元、罚息16,595.2元、复利（复息）384.27元；该利息、罚息和复利（复息）还应自2018年11月6日起持续计算至债务清偿之日止（利率按案涉金融借款合同约定计算，但利率单独计算或者累加后均以不超过年利率24%为限）；3.支付律师费8,687元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,413元，由原告招商银行股份有限公司昆明分行负担50元，被告张桧、刘松负担7,363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李其恒人民陪审员  唐 丽人民陪审员  丁 茜二〇一九年八月二十九日书 记 员  李根琼
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8597号上诉人（原审原告）：卢志明，男，1960年5月17日出生，汉族，住广东省四会市东城街道玉城社区。被上诉人（原审被告）：徐基强，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：吴伯辉，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：陆端，男，1957年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。上诉人卢志明因与被上诉人徐基强、吴伯辉、陆端委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4882号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卢志明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年八月十五日法官助理 杨 雯书 记 员 杨美茵
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1566号原告：韶关市海成船务有限公司，住所地广东省韶关市浈江区。法定代表人：黄年优，该公司总经理。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。被告：梁小洪，男，1965年7月31日出生，汉族，住广东省东莞市。原告韶关市海成船务有限公司与被告梁小洪船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告韶关市海成船务有限公司以双方已庭外和解为由，于2019年8月26日向本院对被告梁小洪提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市海成船务有限公司撤回对被告梁小洪的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韶关市海成船务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告韶关市海成船务有限公司负担。审 判 员 邓锦彪二〇一九年八月二十七日法官助理 钟 科书 记 员 谢淑玲
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2691号原告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路398号，统一社会信用代码91410611672871917A。负责人：裴晋豫，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，男，该公司职员。被告：刘贵林，男，1976年4月25日出生，汉族，住。原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称“人寿鹤壁支公司”）与被告刘贵林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告人寿鹤壁支公司的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼；被告刘贵林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿鹤壁支公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令刘贵林赔偿人寿鹤壁支公司损失16350元；2．本案诉讼费由刘贵林负担。事实和理由：2018年3月7日，刘贵林醉酒后驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至，与前方顺行的陈猛驾驶的豫Ｑ×××××号车辆相撞，造成两车受损。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队对本起事故发生的经过及形成原因分析后认定，刘贵林负事故全部责任，陈猛无责任。陈猛是豫Ｑ×××××号车辆的实际车主，后陈猛以保险合同纠纷起诉人寿鹤壁支公司至天津市滨海新区人民法院，该院出具（2018）津0116民初61924号民事判决书，判决人寿鹤壁支公司在车辆损失保险范围内赔偿陈猛车辆损失赔偿款共计16350元。人寿鹤壁支公司于2018年7月30日，将判决赔偿款16350元支付至陈猛个人账户。根据《保险法》规定，人寿鹤壁支公司依法取得代位追偿权，追偿金额为16350元，请求法院判如所请。刘贵林未作答辩。人寿鹤壁支公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一：事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分，刘贵林承担事故全部责任；证据二：天津市滨海新区人民法院作出的（2018）津0116民初61924号民事判决书原件一份，证明人寿鹤壁支公司在保险范围内对投保人陈猛赔偿的数额，经法院确认为16,350元；证据三：转款凭证打印件一份，证明人寿鹤壁支公司依照上述证据二中的民事判决书，于2018年7月30日向陈猛支付了车辆损失赔偿款16,350元，人寿鹤壁支公司依法取得代位求偿权。本院认证意见如下：人寿鹤壁支公司提供的上述证据相互关联，形成完整的证据链，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证实人寿鹤壁支公司主张的案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，刘贵林醉酒后驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至时，该车前部与前方顺行的陈猛驾驶的豫Ｑ×××××号车辆后部接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，刘贵林负事故全部责任，陈猛无责任。2018年2月24日，陈猛在人寿鹤壁支公司处为其所有的豫Ｑ×××××号车辆投保了机动车商业保险。事故发生后，陈猛以保险合同纠纷起诉人寿鹤壁支公司至天津市滨海新区人民法院，该院于2018年6月22日作出（2018）津0116民初61924号民事判决书，判令人寿鹤壁支公司给付陈猛保险赔偿款16350元。2018年7月30日，人寿鹤壁支公司将赔偿款16350元支付至陈猛的个人银行账户。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因刘贵林在此次事故中承担全部责任，故自人寿鹤壁支公司赔偿陈猛损失之日起，人寿鹤壁支公司取得在赔偿金额16,350元范围内代位行使陈猛对刘贵林请求赔偿的权利。人寿鹤壁支公司主张刘贵林赔偿其损失16,350元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。刘贵林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘贵林于本判决生效之日起五日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司损失16,350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，公告费560元，共计770元，由刘贵林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 徐 道 申审 判 员 黄 冬 月人民陪审员 闻 桂 平二〇一九年八月七日书 记 员 司马守卫附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更968号罪犯田洪艮，男，1990年1月26日出生，土家族，小学文化，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2017年4月26日作出(2017)浙0206刑初200号刑事判决，以被告人田洪艮犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2017年5月25日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2019年8月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯田洪艮在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯田洪艮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，案发后，该犯家属代为赔偿被害人损失并已取得谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田洪艮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯田洪艮予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年八月二十七日书记员  张文雯
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初35号 原告李华军，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。 被告阜阳市颍州区颍西街道办事处，住所地阜阳市颍州区顺昌路9号，统一社会信用代码113412027548946026。 法定代表人王海荣，该街道办主任。 委托代理人常东方，该街道办副主任。 委托代理人明天，安徽志豪律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区城乡管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区西清路南苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。 法定代表人姚启志，该局副局长。 委托代理人张利全，该局工作人员。 委托代理人李森，该局法律顾问。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市一道河中路129号,统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人刘方丽，该区司法局工作人员。 原告李华军诉被告阜阳市颍州区颍西街道办事处（以下简称“颍西街道办”）、阜阳市颍州区城乡管理行政执法局（以下简称“颍州区城管执法局”）、阜阳市颍州区人民政府（以下简称“颍州区政府”）房屋强制拆除一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月29日公开开庭审理了本案，原告李华军及其委托代理人张心升、闫志亮，被告颍西街道办的委托代理人常东方、明天，颍州区城管执法局的委托代理人张利全、李森，颍州区政府的委托代理人刘方丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李华军诉称，其合法房屋位于阜阳市颍州区××电镀厂宿舍楼××号，现颍河西路两侧扩宽改造项目征收其房屋进行建设，原告尚未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。2019年1月13日，被告及其工作人员对其房屋进行强拆，房屋及屋内财产均被毁损。请求确认被告强拆原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告颍西街道办辩称，其不是本案适格被告，也没有实施强拆行为，应依法驳回原告诉请。 被告颍州区城管执法局辩称，其不是本案适格被告，原告诉称内容不实，请求驳回原告起诉。 被告颍州区政府辩称，原告诉称没有事实、法律依据，颍州区政府对房屋拆除情况并不知情，原告系错列被告，请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告李华军在颍州区阜临路47号电镀厂宿舍楼1幢501号拥有一处房屋，于2004年6月23日获颁房地权阜字第××号房地产权证。2018年11月22日，颍州区政府作出《关于的公告》。2019年1月13日，涉案房屋被强制拆除，原告李华军认为上述行为已严重侵犯其合法权益，诉至本院。2019年5月27日，颍西街道办出具情况说明，该说明载明：经进一步了解，该街道两侧扩宽项目部组织的人员对原告房屋协助其搬迁后，对其房屋进行了拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告颍州区政府称其未参与涉案房屋强制拆除，且原告未提交其实施强拆行为的证据，故原告针对颍州区政府的起诉缺乏事实根据。颍西街道办于2019年5月27日出具的情况说明中，已确认该街道颍河西路道路两侧扩宽项目部组织人员对案涉房屋协助搬迁后进行了拆除，原告提交的证据强拆照片也显示该街道办事处工作人员在拆迁现场，因而颍西街道办应为本案适格被告。同时，该照片中显示有城管执法局工作人员在场，其认为颍州区城管执法局亦参与实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条关于基层人民法院管辖第一审行政案件、中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼案件的规定，对颍西街道办、颍州区城管执法局提起诉讼不属于本院管辖，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告应向有管辖权的基层人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李华军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  杨 柳 二〇一九年八月十五日 法官助理耿牛牛 书记员王硕 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0826执509号之一申请人欧阳春，男，1959年2月8日出生，汉族。被执行人宋超，男，1996年2月5日出生，汉族。被执行人周军梅，女，1969年1月6日出生，汉族。申请人欧阳春与被执行人宋超、周军梅机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人宋超、周军梅在银行账户存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭红武二〇一九年八月二十七日书记员  赵伦伦
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1017号罪犯王鲁凯，男，1992年11月28日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2017年9月18日作出(2017)浙0213刑初550号刑事附带民事判决，以被告人王鲁凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币222110.70元。判决生效后，该犯于2017年11月16日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯王鲁凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月十五天。经审理查明，罪犯王鲁凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯附带民事赔偿款222110.70元未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王鲁凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王鲁凯减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2017年5月5日起至2020年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年八月二十七日书记员  张文雯
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7687号上诉人（原审原告）：明小玉，男，汉族，1976年6月15日出生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东奔朗新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：尹育航，任总经理。委托诉讼代理人：丘集青，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星，广东海迪森律师事务所律师。上诉人明小玉因与被上诉人广东奔朗新材料股份有限公司（以下简称奔朗公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23332号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告明小玉诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”明小玉不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审法院认定事实不清，属明显错判。（一）岗位调整，不仅指跨部门、跨车间的岗位调整，也包括同一部门、同一车间不同岗位的调整。明小玉于2018年6月至7月被安排到二车间压刀头岗位，因不适应，又于8月被调回五车间热压金刚石磨块岗位，明小玉已在五车间工作超过1个月，而非一直在二车间。后未经协商由奔朗公司又调至二车间，已属跨车间调整；调岗后的热压刀头岗位在操作规程、岗位职责、工艺过程和基数要求与五车间热压金刚石磨块岗位完全不一样。因此，从调岗的岗位属性上而言，已完全变更了工作内容。（二）从明小玉月工资收入数据可推定其2018年6月至7月在二车间工作，8月和9月已调回五车间工作。理由如下：一是明小玉2018年6月工资4943.35元、7月工资4935.26元，而8月工资大幅降到1952元，说明明小玉6、7月份是在二车间，8月份在五车间，因为另案的欧某、黄某2018年8月仍是在五车间，他们俩人8月份工资也就2400元左右，与明小玉工资基本一致；二是明小玉9月工资是按最低工资1710元发放，与另案欧某、黄某、张某等三人一样按最低工资发放，足以说明明小玉9月份确实是在五车间。如果还在二车间，不可能收最低工资。因此，判决认定明小玉自6月份起一直在二车间工作并非事实。明小玉从2018年6月至9月已经历两次调岗调薪，且均为奔朗公司单方调岗，因此，奔朗公司的调岗没有合法性和合理性。二、法律法规赋予企业的用工自主权，明小玉可以理解并接受。但是奔朗公司从2018年7月份开始一方面以无订单为由放长假，另一方面又将订单大量转移至云浮新兴生产基地，既不向员工解释说明，也未向员工作出适当补偿，实质上系奔朗公司拟通过转移订单大幅降低工资以迫使员工自行离职，在员工无法自行离职后，又未经协商单方调岗调薪，已严重损害员工的合法权益。综上，明小玉上诉请求：1.改判奔朗公司支付经济补偿金43083元（4308.30元×10个月）；2.本案一、二审诉讼费由奔朗公司承担。针对明小玉的上诉，奔朗公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，明小玉称原审法院认定事实有误没有依据。明小玉自2018年6月起一直在二车间工作，不存在回到五车间又到二车间的情形。根据双方在庭审中均已确认的《异动申请表》，明小玉本人已确认，新岗位考察期为2018年6月1日至2018年7月31日，通过考察期后的工资按照新部门方案执行。而二车间是按照计件的方式发放工资，明小玉提交的《关于精益制造中心部分生产员工的安排通知》也证实了这一工资计算方式，其中第四条写道，“张某（工号：013426）、明小玉（工号：010879）已经在二车间刀头热压工作了两个月，继续在二车间刀头热压工作，按实际产量计算（计件工资）。”而明小玉之所以2018年8月份的工资比较低，是因为其自身消极怠工产量低导致的。奔朗公司、明小玉双方在庭审中均多次确认，奔朗公司将明小玉调整至生产金刚石磨快相近的岗位刀头磨块，该调岗不具有侮辱性、惩罚性，且明小玉已通过《异动申请表》确认该调岗，因此该调岗系奔朗公司与明小玉协商一致达成。至于工资待遇方面，奔朗公司和明小玉通过签订《异动申请表》确认了明小玉自2018年6月调至二车间后的工资待遇问题，即考核期6、7月按照之前十二个月的平均工资计算待遇，通过考核期后按新部门方案，即按计件计算工资，这也和明小玉原先在五车间的工资计算方式是一样的。由此可见，奔朗公司从未降低明小玉的工资待遇，更不存在通过大幅降低工资迫使明小玉自离的情形。综上，原审认定事实清楚，请求依法驳回明小玉的诉讼请求。双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系因追讨解除劳动关系的经济补偿金而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案二审的争议问题具体评析如下：明小玉上诉认为奔朗公司未与劳动者协商一致违法调整工作岗位，属于违法调岗，并据此提出解除劳动关系，请求判决奔朗公司支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，双方签订的劳动合同约定明小玉的工作岗位为磨具制造，且约定奔朗公司有权根据生产经营需要、劳动者工作能力与工作业绩、竞争上岗等情况调整劳动者的工作岗位，并按调整后的岗位计发劳动报酬，劳动者同意服从奔朗公司的合理调整，并按调整后的岗位履行劳动合同。作为用人单位，奔朗公司有权行使其合理的用工自主权。其次，根据已查明的事实，明小玉于2018年6月5日填写《异动申请表》，其同意自2018年6月5日起调整至刀头生产岗位，并已实际工作2个月。明小玉主张其在刀头工作岗位不适应，自2018年7月31日后又重新回原金刚磨块生产岗位工作，但未提供证据予以证实，本院不予采信。因此，对明小玉称奔朗公司两次违法调岗调薪的陈述不予采纳。再次，双方均确认明小玉原工作车间将不再进行生产，奔朗公司在此情况下，将明小玉的工作岗位调整至其他生产岗位并无不当。奔朗公司根据自身生产经营需要，依据双方劳动合同约定调整明小玉的工作岗位并未违反有关劳动法律的规定，明小玉未按照奔朗公司要求上班并以此为由提出解除劳动关系并要求经济补偿金缺乏依据，原审未予以支持处理正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，本案案件受理费10元，由上诉人明小玉负担。本判决为终审判决。审判长 周 芹审判员 林义学审判员 周 嫄二〇一九年八月七日书记员 罗淇升
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2227号原告：李洋，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴世春、史雪龙，湖北思扬律师事务所律师。被告：张勇兵，男，1977年7月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。原告李洋与被告张勇兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人吴世春、史雪龙、被告张勇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张勇兵偿还借款本金55000元，截止到起诉时的利息35000元，此后的利息按年息18.18％计算至债务清偿之日止。2.由被告张勇兵承担本案诉讼费用等。事实与理由：被告于2015年12月27日因周转资金和家庭建房为由向原告借款55000元，约定在2016年6月31日前还款，并约定利息为每年1万元（折合年利率为18.18％），后经原告多次催要还款未果，为保护原告的合法权益，根据我国《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特依法诉至法院，请依法裁判。被告张勇兵口头辩称，原告所诉不属实，其与原告曾于2013年协议办新能源公司，原告、被告各自出资100000元，后因故原告退股，双方协议将原告投资款退还原告，通过承兑汇票方式已经退还了50000元，剩余的钱在2015年12月27日打了个55000元的借条，借条确实是被告本人出具，此后曾于2017年、2018年相继还款25000元，其认为系还本金。另外，原告还与2013年4月从被告处借款30000元，此笔借款属于原被告双方之间的个人债权债务，当时没有找到借支单，现在虽然找不到借支单原件，但当时钱是从被告处借给原告的，应该予以扣减。经审理查明，原、被告曾为生意上的伙伴。2013年3月原、被告双方协议成立湖北旺丰能源科技有限公司，约定双方占比为张勇兵占股95％，李洋占比5％，法定代表人为张勇兵。因随后原告李洋注资100000元，双方书面协商将湖北旺丰能源科技有限公司股权比例变更为张勇兵占比55％、李洋占比45％。2013年12月31日原告李洋退出公司股权。2014年1月2日，张勇兵同意退还李洋的100000元投资款，由张勇兵出具欠李洋款项100000元的债权凭证。2014年，被告张勇兵以给付承兑汇票的方式偿还李洋投资款50000元，对于剩余的50000元及其它费用，2015年12月27日，被告张勇兵给原告李洋出具一份借条。借条内容为：“今借到李洋人民币伍万伍仟元整，此借款于2016年6月31日之前（注：原文如此）归还，年息按照壹万元标准计算（此前所有借条作废）。借款人张勇兵，2015年12月27日。”此后被告张勇兵在2017年1月26日还款10000元、2017年5月28日还款10000元、2018年2月11日还款5000元。诉讼中被告辩称2013年4月18日原告李洋曾向其借款30000元，未予偿还，庭审中其提交了一份《借支单》复印件，原告李洋称该笔借支单上载明的钱款虽然属实，但属于向湖北旺丰能源科技有限公司的借支，不属于原告李洋与被告张勇兵之间的私人借款，况且既然张勇兵不能提供原件，则证明原告已经归还了该笔款项，否则应该留存有借支单原件，其不予认可。本院认为，合法的债权受法律保护并应予清偿。原告李洋与被告张勇兵协办理湖北旺丰能源科技有限公司，2013年12月31日原告李洋退出公司股权。2014年1月2日，张勇兵同意退还李洋的100000元投资款，由张勇兵出具欠李洋款项100000元的债权凭证。在偿还李洋投资款50000元后，对于剩余的50000元及其它费用，2015年12月27日，被告张勇兵给原告李洋出具一份借条。从借条内容“今借到李洋人民币伍万伍仟元整，此借款于2016年6月31日之前（注：原文如此）归还，年息按照壹万元标准计算（此前所有借条作废）”看，双方自此同意将原告李洋投资款退款转化为原告李洋与被告张勇兵之间民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系意思表示真实，内容合法，利息约定为每一年10000元，经与本金折算，为年利率18.18％，未超出法定利率的上限，受法律保护。原、被告之间由此形成合法有效的民间借贷关系，原告诉请由被告偿还由投资股本金之退款转化而来的借款，支付逾期还款利息，本院依法予以支持。关于被告张勇兵自2015年12月27日后偿还的款项25000元是偿还利息还是偿还本金的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支持利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定该25000元应先抵充借期内利息，剩余部分才可冲抵归还本金，被告张勇兵抗辩认为该25000元全部为归还本金，无事实依据且于法无据，本院不予采信。具体利息及多余利息冲抵本金数额的计算过程为：2015年12月27日欠本金55000元，约定年利率为18.18％，日利息为27.77元；2017年1月26日还款10000元，相隔天数为396天。应还利息为27.77元/天×396天=10996.92元，尚欠利息为996.92元；2017年5月28日还款10000元，相隔天数为122天。应还利息为27.77元/天×122天=3387.94元，冲抵本金10000－3387.94－996.92=5615.14元，从2017年5月29日起本金为55000－5615.14=49384.86元；2018年2月11日还款5000元，相隔天数为259天，应还利息为27.77元/天×259天=1459.29元。被告还抗辩称，其本人曾借给原告李洋30000元，应该从原告李洋诉讼请求金额中予以抵扣，但诉讼中其仅仅提交了借支单复印件，原告李洋解释称该笔借支款虽然属实，但系其向湖北旺丰能源科技有限公司的借支，与本案无关，且被告张勇兵无法提交借支单原件，则反证该笔款项即使属实也已经偿还。对此，本院认为，被告张勇兵提交的借支单系复印件，未提交原件，该证据真实性、关联性、合法性均存疑，原告也作出了合理解释，被告张勇兵仅仅依据该借支单复印件，无法证实其所辩称的待证事实，其抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告张勇兵自本判决生效后十日内偿还原告李洋借款49384.86元，利息1459.29元，本息合计50844.15元，并自2018年2月12日起至债务清偿之日止，以49384.86元为基数，按年利率18.18％支付债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1025元，由被告张勇兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年八月二十九日书记员  张剑伟