山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民再2号申诉人（原审被告）：孙世宽，男，1955年9月25日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。申诉人（原审被告兼原审被告孙家功委托诉讼代理人）：孙中刚，男，1969年5月10日出生，汉族，住乳山市乳山寨镇刁家村341号。被申诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地：乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：孙家功，男，1939年12月10日出生，汉族，住乳山市。申诉人孙世宽、孙中刚与被申诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）、原审被告孙家功借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2011）乳城商初字第471号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月14日作出（2019）鲁1083民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人孙世宽委托诉讼代理人张志文、申诉人兼孙家功委托诉讼代理人孙中刚、被申诉人乳山农商行委托诉讼代理人宋利民、常大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙世宽称，原审在程序方面存在错误，一、申诉人提供担保时有固定的住址及联系方式，原审不应适用公告送达；二、原审原告撤回对于翠卿的起诉是错误的，于翠卿是孙家功的妻子，在涉案中亦承担相应的法律责任。原审实体方面，申诉人孙世宽不应承担保证责任。理由是：第一，涉案借款合同双方约定了保证期间，保证期间属于不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长，且担保法属于特别法，应优先适用，保证期间到2011年7月30日，而乳山农商行在2011年8月1日起诉，已明显超过保证期间，乳山农商行在保证期间没有向申诉人主张相关权利；第二，涉案借款合同属于格式合同，对免除自己的责任，加重对方责任的合同条款，应当向对方提起注意义务和释明，否则按合同法的规定，该条款无效，保证人的责任应按担保法的规定，是主合同期满后六个月内承担保证责任，所以保证人应当免除保证责任。孙中刚称，同意孙世宽上述意见，但同意乳山农商行撤回对于翠卿的起诉。乳山农商行辩称，第一，被申诉人在原审诉状中提供的地址与申诉人新住址一致，法院在邮寄送达不到的情况下进行公告送达，程序是合法的。第二，被申诉人在原审起诉时，保证期间没有过，因为诉状时间是2011年7月28日，说明被申诉人提交诉状时没有超过保证期间。第三，申诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时对合同的内容负有主动审查的义务，合同中保证人的签字均为申诉人本人所签，说明对合同内容是了解的，才在合同上签字，请求驳回申诉人申诉请求，维持原判。原审被告孙家功辩称，对借款合同和数额均没有异议。乳山农商行向本院一审提出的诉讼请求：1.要求原审被告孙家功偿还借款90000元及利息、律师费4500元；2.要求于翠卿、孙世宽、孙中刚对上述款项承担连带清偿责任；3.由原审被告承担本案诉讼费用。诉讼中，乳山农商行撤回对于翠卿的起诉。事实和理由：2007年7月31日乳山农商行下属午极信用社与孙家功、于翠卿、孙世宽、孙中刚签订了最高额保证借款合同，约定由孙庆功借款100000元。乳山农商行实际向孙家功发放贷款90000元。于翠卿、孙世宽、孙中刚为连带责任保证人。合同签订后，乳山农商行按约发放了贷款，但孙庆功未按合同履行相应的义务。原审认定事实：2007年7月31日，乳山农商行与孙家功、孙世宽、孙中刚签订了编号为（午极）农信高保借字第（2007）第528号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定，乳山农商行向孙家功提供最高额为100000元的贷款，贷款期限自2007年7月31日至2009年7月31日；孙世宽、孙中刚为孙家功提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年；本合同项下贷款利率以借款凭证为准，按月结算息，结算日为每月20日，贷款清偿时利随本清，如遇人民银行调整利率并适用本合同项下借款时，乳山农商行无需通知孙家功，即有权按调整后的借款利率和计算方式计算利息；孙家功按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。遇有调整按同期人民银行有关规定执行。合同签订后，乳山农商行于借款当日向孙家功发放了贷款90000元，借款凭证载明孙家功借款月利率为11.2050‰。借款到期后，孙家功未偿还借款本息，孙家功自2008年7月30日开始欠息。另乳山农商行为本案诉讼支付律师费4500元。本院原审认为，乳山农商行与孙家功、孙世宽、孙中刚签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，应认定有效合同，各方当事人均应当按照合同履行各自的义务。乳山农商行按合同约定向孙家功发放了贷款，但贷款到期后，孙家功未履行还款义务，故乳山农商行按照合同约定要求孙家功偿还借款本息及律师费、诉讼费，并要求孙世宽、孙中刚承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。乳山农商行撤回对于翠卿的起诉是其对自己诉讼权利自由处分，且不违背相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、孙家功于本判决生效之日起十日内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息（以90000元为本金，自2008年7月30日始，按编号为（午极）农信高保借字（2007）第528号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定的利率计算至本判决确定的执行之日止)；二、孙家功于本判决生效之日起十日内支付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费4500元；三、孙世宽、孙中刚对孙家功的上述债务承担连带清偿责任；四、孙世宽、孙中刚承担上述保证责任后，有权向孙家功追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，诉讼保全费520，由孙家功、孙世宽、孙中刚负担。本院经再审查明，乳山农商行与孙家功、孙世宽、孙中刚借款合同纠纷一案，本院于2011年8月1日立案受理。乳山农商行立案提交的起诉状落款时间为2011年7月28日。乳山农商行称其提交给法院诉状的时间即为起诉状的落款时间，但未提交证据。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，本案争执的主要焦点是孙世宽、孙中刚是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，孙世宽、孙中刚在涉案保证借款合同约定的保证期间为主债务履行届满之日起二年，即自2009年7月31日起至2011年7月30日止。乳山农商行在原审起诉立案的时间为2011年8月1日，乳山农商行称其起诉状落款时间（2011年7月28日）即为提交给法院的立案时间，对此未提供证据予以证明，综上，乳山农商行未在涉案保证借款合同的约定保证人保证期间内向孙世宽、孙中刚提起诉讼，其对保证人孙世宽、孙中刚之实体权利消失，故乳山农商行要求孙世宽、孙中刚承担保证责任之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第四百零七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、维持本院（2011）乳城商初字第471号民事判决书第一项；二、维持本院（2011）乳城商初字第471号民事判决书第二项；三、撤销本院（2011）乳城商初字第471号民事判决书第三项和第四项；四、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司要求孙世宽、孙中刚承担连带保证责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，诉讼保全费520元，由孙家功负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙成兴人民陪审员  郑雪芹人民陪审员  卢贤芳二〇一九年八月二日书 记 员  王娅斐