山西省河津市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0882行初36号原告：樊红霞，女，1975年5月14日出生，汉族，住运城市。委托代理人：邵重国，男，1970年4月12日出生，汉族，住运城市，系樊红霞丈夫。被告：运城市公安局交通警察支队，住所地：运城市盐湖区禹都大道28号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李会峰，该支队支队长。委托代理人尉俊峰，男，该支队副支队长委托代理人：**，山西淳正律师事务所律师。原告樊红霞诉被告运城市公安局交通警察支队要求履行法定职责纠纷一案，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2018年11月14日公开开庭审了本案并于2018年12月21日作出（2018）晋0882行初10号行政判决书，运城市公安局交通警察支队上诉后，2019年5月27日运城市中级人民法院作出（2019）晋08行终51号行政裁定书，撤销原判，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告樊红霞的委托代理人邵重国、被告运城市公安局交通警察支队出庭的单位负责人尉俊峰及委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊红霞诉称，2018年8月22日原告樊红霞所有的车牌号为×××小型汽车，在运城市禹都大道东段经运城市八达服务公司检验合格，但运城市公安局交通警察支队以车辆违章未处理为由，拒绝履行法定职责，不给原告樊红霞所有的该小型汽车核发机动车合格标志。被告运城市公安局交通警察支队的行为明显违背了《道路交通安全法》，发放车辆检验合格证与处理交通违章属于两种不同性质的行为，不应捆绑在一起。原告认为被告行为明显违法，侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，对于被告的违法行为必须予以纠正，依法责令被告履行法定职责，对原告核发机动车合格标志。原告樊红霞向本院提交了以下证据：1、×××机动车行驶证一份；2、机动车安全技术检验报告一份；3、机动车排气污染物检验报告一份；4、机动车交通事故责任强制保险单一份；5、检验表人工和仪器检验各一份；6、八达公司撤销决定一份，原告对八达公司正式回函一份；7、地图一份；8、土地使用权通知书一份。被告运城市公安局交通警察支队辩称，一、原告无权对被告提起诉讼，依法应驳回其诉讼请求。原告诉请要求被告核发机动车合格标志的依据是运城市八达服务公司向其出具的机动车安全技术检验报告，该检验报告是因运城市八达服务公司工作人员的工作失误，在未进行联网查询的情况下，将总评应为不合格的检验报告签注为合格交付给原告，在运城市八达服务公司发现该工作失误后，在2019年4月26日向原告送达了“关于撤销×××小型汽车安全技术检验报告”的决定，所以原告现起诉要求被告核发机动车合格标志的依据已不存在，故原告无权对被告提起诉讼，依法驳回其诉讼请求；二、不予发放机动车检验合格标志的行政行为符合《机动车登记规定》的规定。根据《机动车登记规定》第四十九条“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”之规定，原告应当在向运城市车辆管理所申请检验合格标志之前处理完毕×××车辆的所有违章。因此，在原告尚未处理完毕×××车辆的所有违章之前，被告不应当对其发放车辆检验合格标志；三、不予发放机动车检验合格标志的行政行为符合《机动车安全技术检验机构检验项目和方法》的规定。《机动车安全技术检验机构检验项目和方法》是依据《道路交通安全法》第十三条制定的机动车检验国家安全技术标准，是对《道路交通安全法》第十三条内容的进一步细化规定。根据《机动车安全技术检验机构检验项目表》第5项注明的“联网查询车辆事故／违法信息”的规定可以得知，尚未处理完毕的道路交通违法行为属于机动车国家安全技术标准的检验范围。因此，原告所有的×××车辆的违章信息尚未处理，车辆的安全技术检验并不合格，故不应当为原告发放车辆检验合格标志；四、被告不予发放机动车检验合格标志的行政行为符合《道路交通安全法》第十三条的规定。首先，《道路交通安全法》第十三条“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。”的规定是针对机动车安全技术检验机构的要求，而不是对交警支队的要求。上述条款的意思是凡是提供了机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，检验机构应当予以检验。因此，并不是说只要车辆所有人提供了机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单，被告就应当无条件为其发放车辆检验合格标志。其次，根据《道路交通安全法》第十三条“对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”的规定，发放检验合格标志的条件是该机动车符合机动车国家安全技术标准。根据前述意见，原告所有的×××车辆的违章信息尚未处理，即×××车辆的安全技术检验并不合格，因此不应当为原告发放车辆检验合格标志。五、被告的行政行为符合《道路交通安全法》的立法宗旨。被告作为道路交通安全的管理者，有义务敦促交通违法行为人积极主动处理车辆违章，从而高效的平衡我市当前道路行政资源有限与不断扩张的道路交通主体之间的矛盾，为我市居民营造更加安全、高效的出行环境。综上所述，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告运城市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据及依据：1、《道路交通安全法》第十三条；2、《道交法实施条例》第十五条；3、公安部令124号《机动车登记规定》第四十九条；4、《机动车安全技术检验项目和方法》关于联网查询的规定及附录表H；5、×××车辆违法记录单一份；6、2019年4月26日运城市八达服务公司出具的关于撤销×××小型汽车安全技术检验报告的决定一份；7、证人运城市八达服务公司出庭证明，2019年4月初，交警队向我公司反映8961号车没有联网查询的情况下发放了检验报告，故我公司出具撤销报告，并在5月份向樊红霞方人员发放了撤销报告。上述证据证明：原告所有的×××号车辆存在违章未处理的情形，不符合机动车安全技术检验项目和方法及机动车登记规定的相关规定，同时上述两份部门规章是根据道交法第十三条第二款及道交法实施条例第十五条第三款的授权所制定，所以被告不予核发机动车安全检验合格标志符合法律法规的规定，不存在违法行为。关于证据6，八达公司已撤销了8961号车辆的安全技术检验报告，所以说原告起诉被告的权利来源已不存在，原告无权再提起诉讼。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议；对证据6真实性无异议，对合法性及关联性有异议，证明违章未处理和机动车未核验不存在关联关系，道交法第十三条明确规定，不能捆绑，机动车检验项目和方法不能违背道交法。被告对原告的证据1、3、4无异议；对证据2有异议，认为通过庭审中被告提交的证据6及证人证言，该检验报告已被撤销，不具有法律效力，原告无权再以该检验报告作为主张权利的依据；证据5不能作为认定事实的依据；证据7、8与本案不具有关联性。本院对上述证据认定如下：对原、被告证据的真实性予以认定；原告证据7、8与本案无关联性，不予认定。经审理查明，原告樊红霞所有的车牌号为×××奇瑞小型轿车，于2010年8月23日经被告运城市公安局交通警察支队登记注册，2012年4月该车辆进行过车辆年检，同年国家出台小型汽车6年免检政策，在此期间该车辆未进行年检。2018年8月22日，原告樊红霞在运城市八达服务公司、运城市天安机动车检测有限公司对其所有的×××奇瑞牌小型轿车进行了机动车安全技术及机动车排气污染物检测，检验结果均为合格。原告持行驶证、机动车安全技术检验报告、机动车排气污染物检验报告、机动车交通事故责任强制保险单申请核发该车检验合格标志，被告运城市公安局交通警察支队以该车辆有违章记录未处理为由拒绝向原告樊红霞核发机动车检验合格标志。2019年4月26日，涉案车辆的检测机构运城市八达服务公司以该车辆未经联网查询即发放了安全技术检验报告为由，撤销该检验报告，并于同年5月8日向原告送达了该撤销决定。同时查明，案涉车辆于2012年10月至2018年2月期间有25条交通违法记录未处理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。该条明确规定了公安交警部门发放机动车检验合格标志的前提是符合国家安全技术标准。在本案诉讼中，案外人即车辆检测机构运城市八达服务公司于2019年4月26日依据国家安全技术标准《机动车安全技术检验机构检验项目和方法》的相关规定，撤销了事先向原告发放的安全技术检验报告并送达原、被告双方。现原告继续要求被告发放机动车检验合格标志，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告樊红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  张治荣审判员  李旭军审判员  张昌才二〇一九年八月二十七日书记员  卫帅卓