贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1118号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：王荔，女，苗族，1967年9月9日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告：王堰，女，苗族，1978年10月17日，贵州省瓮安县人，住所地贵州省贵阳市南明区。 原告：罗忠炎，男，苗族，1991年9月10日，贵州省瓮安县人，住所地贵州省都匀市。 三原告共同委托代理人：汤健，贵州贵正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 三原告共同委托代理人：徐艳，贵州贵正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄斌，男，土家族，1968年12月12日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省云岩区。 委托代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李正，男，汉族，1974年9月10日生，贵州省赤水市人，住所地贵州省赤水市。 委托代理人：蒋伸庭，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：袁志成，男，汉族，1965年11月8日生，贵州省赤水市人，住所地贵州省赤水市。 委托代理人：蒋伸庭，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057096466U。 法定代表人：李明松，系该公司总经理。 诉讼代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。 委托代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人：唐良春，贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 本院于2019年3月8日受理原告王荔、王堰、罗忠炎诉被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决书主文前简称鉴诚公司）、李正、袁志成、黄斌普通破产债权确认纠纷一案，在审理过程中，原告王荔、王堰、罗忠炎变更了诉讼请求，本案案由变更为民间借贷纠纷，并依法适用普通程序，由审判员杨雅淋担任审判长，与人民陪审员侯正华、熊其江组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王荔、王堰、罗忠炎的委托代理人汤健、徐艳及原告王荔、王堰、被告鉴诚公司的委托代理人黄家华、唐良春、被告黄斌的委托代理人邓国平、被告李正、袁志成的委托代理人蒋伸庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告王荔、罗忠炎、王堰的诉讼请求：1、判令被告黄斌、李正、袁志成归还原告王荔、罗忠炎、王堰借款本金1890000元及利息1659057.42元（按年利率24%，自2015年10月25日暂计算至2019年6月1日止），合计3549057.42元；2、判令被告鉴诚公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告黄斌、李正、袁志成、鉴诚公司承担原告王荔、罗忠炎、王堰为维护权益所支付的律师费；4、判令被告黄斌、李正、袁志成、鉴诚公司承担本案诉讼费。 被告鉴诚公司的答辩意见：1、本案起诉鉴诚公司不符合法律规定，鉴诚公司已进入破产重整程序，原告王荔、罗忠炎在债权申报期限内已向鉴诚公司申报债权，且鉴诚公司对其债权的审核结果及回复异议结果也已送达二位原告，依据破产法第五十八条之规定，二原告对其债权不服的应在异议期限内向法院提起确认之诉，但在本案中原告提起的是给付之诉，而且提出起诉时间也过了异议的期限；2、本案系两个不同的借贷关系，且两个借贷关系中借贷金额及借条出具的主体均是相互独立的，不符合合并审理的要件，本案应该作为两个案件处理；3、鉴诚公司在本案承担的是保证责任，但是依据原告所提交的证据显示鉴诚公司的保证期限超过了法律规定的期限，鉴诚公司不应当承担保证责任；4、关于律师费，相关法律规定当事人所提诉讼请求应当具体明确，原告主张的律师费金额不确定，该律师费用未计相应的诉讼费用，所以不应当成立。 被告黄斌的答辩意见：1、黄斌也认为本案原告主张的是两笔借款，当事人和标的均不同，仅仅是原告的亲属关系不构成诉的合并条件；2、本案的借款主体是鉴诚房开，黄斌等三自然人在借条上签字系职务行为，而且原告在向鉴诚房开申报债权时也明确借款主体是鉴诚房开，现在主张是三个自然人是借款主体是前后矛盾的；3、原告的起诉已过诉讼时效期间，特别是罗忠炎的这笔借款，原告方将两笔借款混同起诉意图是将过诉讼时效的借款混入其他借款；4、原告系职业放贷人，从事高利贷活动，利息不应当得到支持，而且被告已支付的利息可直接冲抵借款本金；5、原告方主张的律师费无合同依据和法律依据。 被告李正、袁志成的答辩意见：1、案涉的两张借条系相互独立之法律关系，应当分别立案审理；2、案涉借条签署的时候，被告李正、袁志成、黄斌是鉴诚公司的高级管理人员，三人并未收到借款，三人在借条上签字是职务行为；3、案涉借条虽载明袁志陈、李正及被告黄斌系连带保证人，但根据借条约定其还款时间是2014年7月9日，至本案起诉之日已近5年，超过法律规定的保证期间，被告李正、袁志成不予承担保证责任；4、对诉讼时效提出抗辩；5、对律师费并无书面约定，应予驳回。 审理查明的事实 贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称君诚集团）于2018年4月2日名称变更为鉴诚公司，原告王荔与罗忠炎系母子关系，原告王堰系王荔胞妹，原告王堰曾用名王艳。 2014年6月24日，被告李正、袁志成、黄斌立据借条向原告王荔借款100万元，借款期限为半个月，担保期限为借款偿还完毕止，月利率为4%，被告李正、袁志成、黄斌在借款人处签字，被告鉴诚公司在担保人处盖章，借款时预先扣除利息4万元，同日，王艳（即本案原告王堰）向君诚集团转账96万元;2014年8月12日，被告李正、袁志成、黄斌立据借条向原告罗忠炎借款100万元，借款期限为10天，担保期限为两年，月利率为5%，被告李正、袁志成、黄斌在借款人处签字，被告鉴诚公司在担保公司处盖章，借款时预先扣除利息7万元，同日，原告罗忠炎向君诚集团转账93万元;上述两笔借款被告自2015年10月25日起未支付利息；庭审中，三原告表示王荔、王堰、罗忠炎为以上两笔借款的共同出借人，2014年6月24日的借款96万元系原告王堰通过转账方式交付给君诚集团；2013年11月，君诚集团向王艳借款200万元，并于2014年4月8日偿还。 2016年2月1日，君诚集团立据抵押合同给原告，该合同载明，君诚集团向王堰借资240万元，用君诚集团开发的瓮安县雍阳镇城北社区“君岸小区”3号楼商业用房共计4间，面积246.79㎡抵押给王堰，抵押期限为3年，即2016年2月1日至2019年1月30日；后原告王荔、罗忠炎向鉴诚公司管理人申报债权，在管理人公示的《鉴诚公司债权表》中，对原告王荔、罗忠炎申报的债权不予认可，原告王荔、罗忠炎提出债权异议，2019年1月28日，鉴诚公司管理人给王荔、罗忠炎的《关于债权异议复核的通知》中写明，决定维持《鉴诚公司债权表》公示记载的债权审核金额（结果）。 原告表示，借款后被告支付了利息150万元，将其中高于年利率36%的部分冲抵本金，被告尚欠本金1085066.5元。 上述事实，有原被告的当庭陈述、原告举证的贵州鉴诚房地产开发有限公司破产重整债权申报回执及关于债权异议复核的通知各两份、黄斌、李正身份证复印件、被告鉴诚公司工商信用信息公示报告、借条、转账汇款凭证、抵押合同、申请书、北部新城3号楼图纸、北部新城3号楼商业抵押明细、银行明细详情、王堰户口簿、被告黄斌举证的涉及原告案件的法律文书、被告鉴诚公司举证的民事裁定书、决定书、王荔、罗忠炎债权申报资料、债权表、关于债权异议回复的通知及签收单、（2018）黔2725破1号民事裁定书、无异议债权清单、王堰付款明细及付款凭证在卷为凭，以上证据经当庭出示和本院审查，足以认定上述事实。 判决理由和结果 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告李正、袁志成、黄斌向原告王荔、王堰、罗忠炎借款189万元并立据借条，原告王堰、罗忠炎通过转账已实际交付，被告李正、袁志成、黄斌在借条上签字确认，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认；依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，虽借条上债权人各为王荔、罗忠炎，但原告主张三原告为共同借款人，债权受让人借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力，本案属于同一法律关系，故对于四被告主张本案应作为两个案件立案审理的辩称意见，本院不予采纳。 关于被告提出的诉讼时效抗辩，本案借款时间分别为2014年6月24日、8月12日，2016年2月1日，君诚集团立据抵押合同给原告，抵押期限至2019年1月30日止，2019年1月28日，鉴诚公司管理人给王荔、罗忠炎出具《关于债权异议复核的通知》，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”之规定，原告两次向债务保证人主张权利，可以认定为诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。 被告李正、袁志成、黄斌向原告王荔、王堰、罗忠炎借款189万元并立据借条，借条上对利息均有约定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，三原告要求被告偿还本金、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于三原告要求四被告承担律师费的诉讼请求，三原告未提交律师费发票等证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，三原告的这一诉讼请求证据不充分，本院不予支持。 关于三原告要求被告鉴诚公司承担连带责任的诉讼请求，本案2014年6月24日第一笔借款，借款期限为半个月，担保期限为借款偿还完毕止，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，此笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年；2014年8月12日第二笔借款，借款期限为10天，担保期限为两年，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，原告于2019年3月8日起诉，保证期间内原告未要求保证人履行保证责任，原告起诉时已超过了保证期间，故原告的这一诉讼请求于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告李正、袁志成、黄斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王荔、王堰、罗忠炎借款1085066.5元及利息（利息按年利率24%，从2015年10月25日计算至2019年6月1日）； 二、驳回原告王荔、王堰、罗忠炎的其余诉讼请求。 案件受理费33680元（原告已预交），由被告李正、袁志成、黄斌负担，与上述款项一并给付原告王荔、王堰、罗忠炎。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  侯正华 人民陪审员  熊其江 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  任 微