贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6759号原告唐远谟，男，1955年2月22日生，汉族，住本市云岩区。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告贵州南方金地房地产开发有限公司，地址：本市云岩区供销社招待所。法定代表人：唐冰。委托诉讼代理人：罗辉、龙继枫，系该公司员工。原告唐远谟诉被告贵州南方金地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐远谟及其委托诉讼代理人杨佳羽，被告委托诉讼代理人罗辉、龙继枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐远谟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间签订的《附件四：合同补充协议》第六条无效；2、被告返还原告4029元（煤气费2980元、电表629元、有限电视420元）并支付资金占用费8460元（资金占用费按同期银行贷款利率的四倍24%暂从2010年8月29日计算至2019年5月29日），共计12489.9元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买云岩区汪家湾14号阳光金地A,B,C栋B单元11层1号房屋。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了相应房款。另外被告要求原告与其签订了《商品房买卖合同附件四：补充协议合同》，补充协议第六条规定：“《商品房买卖合同》约定的购房款总价款不包含独立电表费、独立水电费、有限电视开户费、电话开户费、宽带网开户费、煤气开户费、可视对讲系统等代收费用；该费用在交房时一次性结清”，在交房时被告强行向原告收取了煤气一户一表2980元、电一户一表629元、有线电视费420元，合计4029元。根据原被告签订的《商品房买卖合同》第十四条的约定，由此三通是被告在房屋交付前就应安装入户并达到使用条件的。且根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第七款的规定，三通费包含在购房款内，被告不应再次向原告收取。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告在补充条款中加重原告支付责任，排除原告合法权利的行为不符合法律规定，所以该补充协议无效。原告多次向被告协商三通费退还事项，被告均以各种借口推脱，原告为维护自身合法权益，提出如前诉请，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，1、本案商品房买卖合同没有约定商品房价格包括电、煤气、有线电视等配套设施的建设安装费用；2、补充协议第六条不属于格式条款，且约定购房价款不包含独立电表费、有线电视开户费、煤气开户费等费用，是双方真实意思表示，不违反法律强制规定，属于有效条款，缺乏认定补充协议存在不合理加重买受人责任的依据；3、原告主张返还的依据是贵州省城镇房地产开发经营管理条例及2008年国家税务局印发房地产开发经营企业所得税的行政规章，不是强制性法规，不能作为认定无效的依据。因此原告主张返还无事实及法律依据。经审理查明：原告因购买被告修建的阳光金地项目的房屋，与被告签订《商品房买卖合同》及《附件四：补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第四条约定：“按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5238.32元，总金额590096元”。第十四条“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电、气、电话线、有线电视交房时安装到户……”。《附件四：补充协议》第6条约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、有线电视开户费、电话开户费、宽带网开户费、煤气开户费、可视对讲系统等代收费用；该费用在交房时一次性交清”。第8条约定：“出卖人、买受人双方同意本补充协议与《商品房买卖合同》同具法律效力，补充合同中未注明的事项以《商品房买合同》为准；本《补充协议》与《商品房买卖合同》内容有冲突的，以《补充协议》为准”。合同签订后，原告于2010年8月29日向被告支付煤气一户一表费2980元、电一户一表费629元、有线电视费420元，共计4029元，被告向原告出具了《收款收据》。因原告认为附件四《合同补充协议》第6条对煤气费、电表、有线电视的约定属于格式条款，该约定加重原告支付责任，排除原告合法权利的行为不符合法律规定，应属无效，遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、《附件四：合同补充协议》第6条是否属于格式条款；二、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告。关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”之规定，本案原告与被告就涉案房屋签订的《附件四：合同补充协议》第六条系被告作为房地产开发企业为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与原告协商的条款，应认定为格式条款，现被告辩称本案《附件四：合同补充协议》第6条不是格式条款的意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第十四条的相关约定，水、电、气、电话线、有线电视交房时安装到户，结合《附件四：合同补充协议》第6条内容可见，上述三项费用的实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。本案中，虽然双方当事人签订的《附件四：合同补充协议》第6条约定购房总价款不包含有关缴纳独立电表费、有线电视开户费、煤气开户费，但因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用，《附件四：合同补充协议》第6条关于独立电表费、有线电视开户费、煤气开户费的约定不合理地加重买受人的责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的涉及上述独立电表费、有线电视开户费、煤气开户费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，《附件四：合同补充协议》第6条中约定购房总价款不包含独立电表费、有线电视开户费、煤气开户费的内容应属无效。对原告主张的资金占用损失，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2010年8月29日起计算至实际退还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告唐远谟与被告贵州南方金地房地产开发有限公司签订的《附件四：合同补充协议》第6条中“购房总价款不包含独立电表费、有线电视开户费、煤气开户费”的内容无效；二、被告贵州南方金地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐远谟煤气一户一表费、电一户一表费、有线电视费共计4029元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2010年8月29日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告唐远谟的其余诉讼请求。案件受理费112元，减半收取56元，由被告贵州南方金地房地产开发有限公司公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  吴静二〇一九年八月三十日书记员  刘航