海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初3400号   原告：符某1，男，1951年10月15日出生，汉族，原海南昌隆进出口贸易有限公司下属子公司海南富圳贸易有限公司退休职工，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：符某2，男，1978年6月25日出生，汉族，住海口市，系原告之子。   被告：海南诚远物业管理有限公司，住所地海口市人民大道78号G座别墅，统一社会信用代码9146000076039652X4。   法定代表人:周某，董事长。   委托诉讼代理人：陈某，该公司副总经理。   原告符某1诉被告海南诚远物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符某2、被告的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告符某1向本院提出诉讼请求：一.判决海南诚远物业管理有限公司管理海口市美兰区椰林路3号昌隆宿舍小区业主的物业服务合同无效；二.判决海南诚远物业管理有限公司委托他人管理物业所得全额返还昌隆宿舍小区B106房810.6元及3倍赔偿2431.8元,合计3242.4元；三.判决海南诚远物业管理有限公司赔偿误工费5575元；四.判决海南诚远物业管理有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由:被告海南诚远物业管理有限公司于2015年下半年在大部分业主未获公告等情况下接手管理由已经解散的原国企海南昌隆进出口总公司职工管理的,没有业主委员会及选举出业主代表的昌隆宿舍小区。2016年1月之前被告在未经过昌隆宿舍小区占大多数业主的同意,单方面改造全体业主所有的配电房、停车棚及增设小区唯一交通入口电子栏杆,开始征收停车费、电动车充电费,并将收费作为被告收入。2016年2月5日凌晨由被告单方面改造的电动车停车棚在昌隆宿舍小区用户给电动车充电时发生电源短路起火;火灾初发当时首先发现的住客在告知由被告派驻的担任物业管理工作的刘某时,没有向昌隆宿舍小区业主出示过相关物业管理资格的刘某没有采取有效措施制止电动车起火,并且未及时联系消防部门,直至引发车棚灾难造成整个车棚及停车场50多辆电动车烧毁,以及邻近停车棚的住宅墙面被烧毁。被火灾惊醒的业主立即致电话110警务中心联系消防部门处理险情,之后被告与停车棚火灾损失当事人群体谈判并未达成合理赔偿,被告提出按照电动车棚火灾当事人每月缴纳的物业费用等相抵扣减。时至今日已经过去3年因被告改造车棚火灾给造当事人造成的经济损失仍没有完成赔偿。因此,请求判决被告与业主的物业服务合同无效。   被告海南诚远物业管理有限公司辩称：我司是具有法人资格经工商合法注册的专业物业管理公司。二O一五年八月五日，我司与椰林路3号昌隆宿舍小区的原开发商物业(海南昌隆景华物业管理有限公司)签订了《委托代管物业服务协议》并进入该小区进行物业管理工作。由于该小区没有成立业主委员会,我司只得把此事的公告在小区张贴告知,並同时知会了该小区所在的居委会。根据《物业管理条例》第二十一条之规定,我司与开发商签订的《委托代管物业服务协议》是合法有效的,我司在该小区的物业服务收费是沿续开发商物业的收费标准,没有做任何的提价,而后我司在该小区的物业管理工作中,投入了相当大的费用。例如2015年12月小区的变压器由于老旧故障报废,我司先行垫资了伍万余元,2017年2月小区的地下高压电缆更换,我司也先行垫资一万二千多元。根据《物业管理条例》有关规定,我司没有义务对此先行垫资的,但是我司为了该小区业主着想,急业主们之所急,尽所能维持业主们的正常生活秩序。原告作为小区业主，在享受这些服务时为何不提出异议而是心安理得的接受呢而我司的垫资到现在还有相当部分没有收回。2016年2月5日小区电动车棚发生火灾，海口市公安消防支队美兰区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》已认定起火原因是电动车电气故障引发的火灾，而非原告所述因改造车棚而引发的火灾,原告据此而提出的诉讼赔偿请求于法无据。综上,原告的诉讼请求均属无理,请求法院依法驳回。   原告符某1围绕诉讼请求依法提交如下证据：海口市房权证海房改字第XXXX号《房产证》、现场照片、《海南诚远物业管理有限公司昌隆小区收费单》（含《海南诚远物业缴款通知单》、《收据》）、《企业机读档案登记资料》。   被告海南诚远物业管理有限公司提交证据如下：《委托代管物业服务协议》。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明案件事实如下：   原告是座落于海口市××路房的业主，该房的建筑面积为29.67平方米。原告一家约于1991年前就居住于该小区。被告是2004年10月14日经工商登记注册成立的企业，经营范围“物业管理、项目招商引资、水电安装维修、咨询服务；日用百货、五金日杂用品的销售”。2015年8月5日，海南昌隆景华物业管理有限公司（以下简称“昌隆景华物业公司”）与被告签订《委托代管物业服务协议》，主要约定：昌隆景华物业公司将“昌隆大厦、昌隆新苑、椰林路昌隆宿舍楼、南宝路（经理楼、公寓楼、综合楼）、南沙路昌隆新村”委托给被告代为管理；从2015年8月9日起，各小区的水、电费支付账户全部过户给被告，此后产生的一切水、电、维修费用均由被告负责；委托管理期限至各小区业主委员会成立之日止。据此，被告于2015年8月进驻涉案小区负责物业管理。目前涉案的椰林路昌隆宿舍楼未成立业主委员会。   另查：庭审中，经询问，原告称：一、原告作为小区业主没有与被告签订物业服务合同，据了解被告并未与业主代表或者业主签订服务合同，截止目前为止并没有这份合同，但被告确实作为物业单位实际管理原告所居住的昌隆小区，鉴于被告实际管理了昌隆小区，故原告主张确认合同无效；二、因涉案的椰林路昌隆宿舍楼尚未成立业委会，该小区约有100多户，据原告了解有部分业主对被告的物业服务不满意，业主群里也有业主与被告派驻的物业管理人员产生争议，但原告未统计过对物业服务不满意的业主数量，原告提出本案诉讼前，没有与其他业主详细沟通此事，原告不清楚其他业主的意见；三、原告认为被告缺乏相应的物业管理资质，且对被告的物业服务不满意，故主张被告返还物业管理费，原告的房产住宅面积为29.67平方米，按照被告的收费标准0.63元/平方米，每月的物业费是19.3元，原告主张被告返还三年半的物业管理费810.60元；四、原告因提出本案诉求、收集证据、出庭等，导致原告的代理人产生误工损失，故依据海南省最近三年的月平均工资标准5575元，主张一个月的工资损失，原告代理人从事自由职业，是工程施工的包工头。   原告提交的证据《海南诚远物业管理有限公司昌隆小区收费单》记载，原告已交纳2018年1月、2月、3月、5月、6月、7月、12月、2019年1月的物业管理费和水电费。   本院认为：被告是经工商登记注册成立的企业，具有物业管理资质，其与昌隆景华物业公司签订《委托代管物业服务协议》，在椰林路昌隆宿舍楼小区未成立业委会前受托进行物业管理，具有合法根据，原告主张确认物业服务合同无效，于法无据，本院不予支持。   原告认为被告将小区的物业委托他人管理，但于本案中未举证证实。被告作为小区的物业服务公司提供了物业管理服务，原告作为业主接受物业管理服务，双方已形成物业服务合同关系，依法双方应受《委托代管物业服务协议》的约束；原告支付物业管理费属于其应履行之义务，且原告尚有未足额交纳物业管理费的情形，故原告主张被告返还其物业管理费并要求予以三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。另，根据原告自述，原告的误工是因提出本案诉求、收集证据、出庭等而产生，此非基于物业服务合同关系所产生之损失，且原告未举证误工而产生损失的事实，故原告主张被告赔偿误工费，无事实根据，本院亦不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告符某1的全部诉讼请求。   案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告符某1自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 詹海灵   人民陪审员 李 南   人民陪审员 李明学     二O一九年八月二十九日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。