温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初5281号原告：饶平县龙秋木材加工场，经营场所：广东省潮州市饶平县三饶镇丰柏公路西侧楼园下楼村厝后。经营者：张晓聪。委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区山前街47号三楼。法定代表人：张东波，总经理。委托诉讼代理人：张晓琦，该公司员工。原告饶平县龙秋木材加工场（以下简称龙秋加工场）与被告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙秋加工场的委托诉讼代理人徐志晗及被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人张晓琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙秋加工场向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1297856元并赔偿逾期付款利息损失（其中的1067702元，自2017年10月15日起至实际支付之日止，其中的230154元，自2017年11月15日起至实际支付之日止，均按日万分之三计算）；2.本案受理费、律师费40000元等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告因温州市鹿城区BT项目的施工需要，开始陆续向原告购买模板。2016年12月8日，双方签订《模板采购合同》，约定：模板送到被告指定的温州鹿城区BT项目工地，2017年春节前付至已发生实际货款的30%，2017年7月1日前付至实际发生货款的60%，主体封顶后付至已发生实际货款的90%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清；因履行合同产生的争议，应向工程所在地人民法院提起诉讼解决，胜诉方的律师费由败诉方承担，双方在签订合同前发生的交易适用本合同约定等。2016年11月30日至2017年6月25日间，原告陆续向被告送货。2017年7月25日，经双方对账，货款金额为2272536元。2017年8月3日，原告再向被告送货一次，货款金额29000元。以上货款2301536元。案涉项目的主体结顶时间为2017年10月14日。依据合同约定被告应于2017年10月14日前支付2071382元，于2017年11月14日前支付230154元，但直至今日被告仅支付1003680元，仍欠1297856元，原告多次催讨未果。被告鲲鹏公司辩称：1.原告主张要求被告支付货款无事实依据，截止2017年9月29日，被告已经向原告转账合计110万元，而依据原告提供的结算单，结算价共计2301536元，差额应当为1201536元，原告主张的金额与事实不符，且合同中约定仅在被告要求原告提供超过采购款50%部分税率为17%的增值税专用发票情况下，被告才需要承担税点；2.案涉工程尚未验收合格，因此合同约定的10%余款的付款条件并未成就，被告不支付该笔款项合理合法，原告现起诉要求支付该笔款项无依据；3.原告主张支付的利息没有事实及法律依据，案涉项目实质上由五马安置房项目、温州市滨江商务区A02-08安置房项目、永川路二期三个项目组成，而涉案合同约定主体项目封顶后付至已发生货款的90%，并未明确系哪一项目的主体结构封顶，亦未明确应当支付货款的具体时间，即封顶后多久内支付，因此属于约定不明，原告以约定不明的条款来主张利息于法无据，且计算利息的基数错误；4.律师费系基于原告自己的需求，且原告并未提供委托合同、发票等证明律师费实际发生的证据，因此要求被告承担律师费没有事实依据。本院经审理认定：2016年12月8日，原告龙秋加工场（乙方）与被告鲲鹏公司（甲方）签订《模板采购合同》,约定：甲方向乙方采购九层胶合板，订货数量按供货单，单价分别为56元/张、54元/张；以上单价不含税金，乙方须提供甲方采购款50%相应的增值税专用发票，如需乙方提供超过采购款50%部分税率17%的增值税专用发票需另加6%税点；交货方式为乙方将所需产品运送到甲方指定的温州鹿城区BT项目工地，乙方将胶合板送至合同约定的地点后，甲方检验后收货，验收合格后甲方正式收货物，并在送货单据上签字确认，以此作为乙方送货凭证，甲方授权验收货物代表1.杜永明，代表2.顾永友，此两人同时签字才生效；付款方式为2017年春节前付至已发生实际货款的30%，2017年7月1日前付至实际发生货款的60%，主体封顶后付至已发生实际货款的90%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清；甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方。2016年11月至2017年8月期间，原告依约向被告供货，双方分别于2017年7月25日、2018年6月13日进行对账结算，确认原告供货总金额为2301536元。结算后，原告又分别于2017年8月15日、同年9月13日、同年9月20日向被告送货三次，货款共计16320元，三份《送货单》均由合同约定的验收货物代表之一杜永明签收。原告供货后，被告陆续向原告支付货款110万元，原告向被告提供票面金额为99976.50元的税率17%增值税专用发票13张，金额共计1299694.50元。在本案审理过程中，被告确认涉案的温州鹿城区BT项目的主体封顶时间为2017年10月14日。另查明：涉案的温州鹿城区BT项目中最迟通过主体结构验收的温州市滨江商务区A02-08安置房项目主体结构验收合格时间为2018年4月12日。本院认为，原告提交的2017年8月15日、9月13日、9月20日的三份送货单上均有被告指定的验收货物代表之一杜永明的签名，本院对其证明效力予以认定。故对原、被告之间交易的货款总额确定为2317856元（2301536元+16320元）。关于原、被告存在争议的合同条款，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，对争议的税点条款，内容为：“单价为不含税金”其后紧跟“乙方须提供甲方采购款50%相应的增值税专用发票”，结尾为“。”该款中未约定甲方需承担税点，而后一款约定“如需乙方提供超过采购款50%部分税率17%的增值税专用发票需另加6%税点”，该款中明确指出在“提供超过采购款50%发票”的前提下，甲方需承担6%税点。根据该合同条款的字词表述再结合一般交易习惯，应当理解为当需要提供的发票超过采购款50%时，被告需要承担6%的税点。现原告提供的发票总金额为1299694.50元，超过采购款50%部分的发票金额为140766.50元（1299694.50元-2317856元*50%），故被告需承担的税点金额为8446元（140766.50元*6%）。综上，被告尚欠原告的货款为1226302元（2317856元-1100000元+8446元）。其次，关于逾期付款的违约条款，内容为“甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方”，甲方逾期付款，却由守约方（乙方）支付利息，根据常理推断该条款显然是甲方、乙方写反，出现笔误。最后，被告认为合同中约定主体封顶后付至已发生实际货款的90%属于约定不明，实际支付货款的时间未明确，不能以此主张利息，本院认为，该条款应当理解为被告应当在主体封顶后的合理期限内进行付款，该合理期限本院结合合同中相关条款的约定确定为一个月内，故被告逾期付款的部分货款994516.40元（2317856元*90%-1100000元+8446元）的利息起算时间为2017年11月14日。因涉案的温州鹿城区BT项目中最后一项工程验收合格时间为2018年4月12日，故依据合同约定，剩余10%货款（231785.60元）的利息起算时间为2018年5月13日。原告主张的律师费并非本案实现债权的必要支出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告鲲鹏建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告饶平县龙秋木材加工场货款1226302元及逾期利息（其中994615.40元货款，逾期利息自2017年11月14日起按日利率万分之三计算至债务实际履行完毕之日止；其中231785.60元货款，逾期利息自2018年5月13日起按日利率万分之三计算至债务实际履行完毕之日止）。二、驳回原告饶平县龙秋木材加工场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8240.50元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13240.50元，由原告饶平县龙秋木材加工场负担322元，由被告鲲鹏建设集团有限公司负担12918.50元（被告鲲鹏建设集团有限公司须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 胡佳颖二〇一九年八月十三日法官助理潘丹丹代书记员 杨彬彬