江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执异15号 异议人（被申请人）：常州紫金房地产有限公司，住所地江苏省常州市武进区。 法定代表人：张哲成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。 申请人：中科文旅产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：朱卉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬，江苏任尔律师事务所律师。 在本院审理中科文旅产业发展有限公司（以下简称中科公司）诉常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、常州紫金房地产有限公司（以下简称紫金公司）、常州市新天地物业管理有限公司股权转让纠纷一案中，异议人紫金公司对本院诉讼保全过程中冻结该公司在中国农业银行股份有限公司常州武进高新技术产业开发区支行（以下简称武进开发区农行）10×××64账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 紫金公司异议称:一、中科公司没有证据证明若不查封，会出现判决后因紫金公司原因导致判决难以执行的情况。根据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第八条规定，应依法审慎采取强制措施，在采取查封、扣押、冻结等强制措施时，应尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。工程进度款对建设工程能否按时完工有重大影响，否则会引发社会矛盾。二、紫金公司商品房预售款被查封已导致严重后果。由于预售资金监管账户被查封，工程已停工，房屋无法按时交付，购房业主、农民工的矛盾一触即发。目前急需支付结点工程款3589.294041万元，水、电、气配套工程费用1449.294283万元，2018年7月至2019年2月税金2358.99146万元，共计7397.579784万元，由于监管资金被查封而无法支付。请求解除对该公司商品房预售资金监管账户（武进开发区农行账号10×××64）的查封。据此，请求解除监管账户的查封行为。 中科公司辩称：紫金公司的异议不符合民事诉讼法司法解释第一百六十七条的规定，也不符合《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第八条规定的情形，且涉嫌与施工单位串通伪造证据，改变工程款付款时间节点，提高工程款付款比例，意欲最终逃避债务。请求驳回紫金公司的异议申请。一、紫金公司开发的紫金城项目施工单位中绿建欣达建设工程有限公司（以下简称欣达公司）法定代表人赵骏是紫金公司实际控制人赵明的弟弟。（一）紫金公司提供的《付款节点补充协议》虽然附在备案的《建设工程施工合同》最后一页，但其明显与《建设工程施工合同》的字体、文本、格式不同。备案的《建设工程施工合同》签订于2017年8月1日，补充协议订立于2017年8月8日，前后相差7天，但付款条件存有巨大差异。《建设工程施工合同》约定的付款期限为：1、预付款支付合同价的10%；2、基础验收合格支付至合同价的20%；3、主体验收合格支付至合同价的30%；4、竣工验收合格支付至合同价的60%；5、审计审核完成付至审定价的80%；6、审计审核完成一年后付至审定价的95%；7、剩余5%工程款为质量保证金。《付款节点补充协议》却将工程款支付节点调整如下：1、16#、17#房地下室及地下车库完成，基础验收合格付至合同总造价20%；2、主体结构、框架结构完成主体1/2付至合同总造价的40%；主体结构封顶付至总造价的70%；外装饰完成、脚手架拆除，付至合同总造价的80%。《付款节点补充协议》的付款条件与行业惯例明显不符。《付款节点补充协议》约定的付款条件似乎为中科公司查封账户后的施工现状量身定做：紫金公司在常州市中级人民法院（以下简称常州中院）要求解封账户时，16#楼尚未封顶（33层施工至26层），17号楼封顶，故而出现《付款节点补充协议》中完成主体1/2付款至合同总造价的40%。《付款节点补充协议》约定主体封顶即付工程款的70%，这一付款条件在目前的建筑市场绝无仅有。如果按照《建设工程施工合同》约定的付款条件，主体验收合格付至合同价的30%，紫金公司目前应付工程款为3589.294041万元（119643134.70元*30%），常州中院已经解封监管账户资金5572.089757万元，加上紫金公司在签约时已经支付的10%预付款1196.43134万元，合计达到6768.519万元，已经远超其应付工程款的额度。故紫金公司以其需要支付工程款为由要求解封账户的事实基础不存在。（二）配套工程中工程造价数据造假。紫金公司提供的7份配套工程施工合同中，《给水安装工程施工合同》约定的合同价款为174.383519万元，而紫金公司在配套工程清单中列为417.700719万元，虚报243.3172万元。且该174.383519万元合同价还包含室内给水管道工程78.918043万元，而室内给水工程在紫金公司与欣达公司的总包合同中明确约定属于总包单位施工内容，已经包含在欣达公司的工程造价中，现其又将该施工内容约定在配套工程施工合同中，明显存在造假。且其提供的配套工程施工合同均约定一次性付清合同总价款然后再施工，明显违背市场规律。二、紫金公司的房产基本被销售，除已查封银行帐户资金一亿多元外，无其他可供保全财产，尚不能满足本案诉讼保全标的。紫金公司以已经支付的税金作为解封的理由不能成立。紫金公司称已经缴纳的税金2358万元系通过借贷资金缴纳，该借贷资金系普通债权，不具有法律上的优先受偿权。紫金公司目前提供的担保系信用担保，而非财产担保，且并非为本次解封所提供的担保。 本院查明，中科公司诉常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司股权转让纠纷一案，常州中院曾于2017年12月13日作出（2017）苏04民初167号民事裁定，冻结常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司银行存款人民币3亿元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。紫金公司对此提出异议，常州中院于2018年6月14日作出（2017）苏04民初167号之三民事裁定：解除紫金公司在武进开发区农行10×××64账户55720897.57元的冻结措施。后常州中院将该案移送本院审理。本院审理期间，中科公司以原保全措施期限即将届满为由，申请对案涉账户进行续保。本院于2018年12月17日作出（2018）苏民初50号民事裁定，继续冻结被申请人常州盛业房地产置业有限公司、张哲成、赵明、钱寒青、常州华业海威房地产有限公司、紫金公司、常州市新天地物业管理有限公司银行存款人民币3亿元或继续查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本院于同日向武进开发区农行送达上述民事裁定书及协助冻结协助冻结存款通知书，冻结紫金公司在该行10×××64账户存款3亿元，自2018年12月17日至2019年12月16日。实际冻结91776803.57元。 本案审查过程中，紫金公司提供《建设工程施工合同》《付款节点补充协议》《工程进度确认表》《配套工程合同》（七份）以及建设银行客户回单等证据，并说明《给水安装工程施工合同》约定的合同价款为174.383519万元，但在配套工程清单中列为417.700719万元，系因还有两笔需要支付但不在合同内的费用。中科公司质证认为对《付款节点补充协议》真实性不予认可，且未在建设行政管理部门备案，并申请对补充协议的形成时间进行鉴定。同时，中科公司对《工程进度确认表》的真实性也不予认可。该公司认为，即便依照补充协议，付款进度也与紫金公司的陈述不符；缴纳税款并不具有优先性。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。本案诉讼保全中查封的账户，是紫金公司商品房预售资金监管账户。根据上述规定，该账户资金应专款专用于工程建设。但原告提起的诉讼系因股权转让引发的纠纷。即便原告胜诉，也不能用监管账户内资金支付其股权转让款。故对紫金公司要求解除其监管账户查封的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对常州紫金房地产有限公司在中国农业银行股份有限公司常州武进高新技术产业开发区支行10×××64账户的冻结。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇一九年八月六日 书记员 王莹莹