江西省吉水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0822民初1378号 原告：江苏高思文化传媒有限公司（以下简称江苏高思文化公司）。 统一社会信用代码：91320118558882460T。 法定代表人：翁晓勤，总经理。 住所地：江苏省南京市高淳区古柏镇古柏大街206号一幢。 委托诉讼代理人：周晨明、黄磊，江西秉志律师事务所律师。 被告：吉水县金滩镇燕坊村委会（以下简称吉水燕坊村委）。 法定代表人：鄢惠忠，主任。 委托诉讼代理人：周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。 原告江苏高思文化公司与被告吉水燕坊村委承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭对本案进行了审理。原告江苏高思文化公司的法定代表人翁晓勤及委托诉讼代理人周晨明、黄磊，被告吉水燕坊村委的法定代表人鄢惠忠及委托诉讼代理人周鹏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏高思文化公司向本院起诉，请求判令：原、被告继续履行《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》；案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，为打造吉水县重点旅游景区项目，吉水县金滩镇人民政府引进原告，充分发挥原告的能动性来提升和保护燕坊古村景点。2016年8月24日，原、被告双方签订《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》。该合同约定，乙方即原告享有燕坊古村景区40年的承包经营权，燕坊景区由乙方自主经营，甲方即被告不得干涉乙方的自主经营权，燕坊古村景区在江西凤翔文化产业发展传播有限公司（以下简称江西凤翔公司）经营期间的所有债权、债务关系由乙方与江西凤翔公司商谈处理。合同签订后，原告为入驻燕坊古村承接了江西凤翔公司运营投资建设的燕坊古村景点资产及费用。入驻燕坊古村一年以来，为更好地开发建设燕坊古村的旅游资源，进一步打造和提升燕坊古村文化品牌，原告在活动宣传、硬件设施、基础设施上进行了大量投入。2017年期间，原告按照合同约定多次要求被告收取景区承包款，但均遭拒绝，且被告以此为借口要求提前终止合同。原告认为，双方签订的《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》真实合法有效，且原告严格按照合同约定履行义务，被告拒收承包款的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。因此，原告诉至法院，望判如所请。 被告吉水燕坊村委辩称：双方于2016年8月24日签订的《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》已解除。原告要求继续履行合同没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、案涉合同第一条第4款第2项约定，原告必须在2017年7月底前将承包款3万元一次性清给被告，但原告一直未付；2、案涉合同第三条第5、9、11约定，原告在合同签订后的前5年，应确保平均每年投入景区建设及运营资金不少于400万元，经营期间所产生的一切税费由原告承担，原告负责维护景区的环境卫生，景区内的一切设施由原告自行维护。原告未履行上述合同约定的义务，导致吉水县旅游发展委员会于2017年5月15日向原告下发《关于对燕坊景区复核的处理意见》。同年6月9日，吉水县旅游发展委员会对燕坊景区进行第二次复核，经复核发现上次提出的整改内容均未达标，且现场检查过程中未发现原告有任何的整改迹象。因此，吉水县旅游发展委员会于2017年6月9日向原告下发《关于对燕坊景区二次复核不达标的处理意见》，并责令原告停业整顿。但原告一直未施行任何整顿措施。案涉合同第四条第2款第1项约定，原告在约定的付款期限届满后一个月内未支付或未足额支付应付的承包款的，被告有权无条件解除案涉合同，并收回燕坊古村景区承包经营权及原告所有投入和已支付的承包款无偿归被告所有。2017年9月，被告向原告发出《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》［（2017）第001号］，通知被告解除案涉合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，被告通知到达原告时案涉合同就已解除。 综合原、被告诉、辩意见，归纳本案当事人的争执焦点为：原告诉请是否有事实和法律依据，依法是否支持？ 原告为支持其诉称向法庭提供以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证各一份，证明：原告诉讼主体资格及身份信息；二、《引办协议书》、《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》各一份，证明：1、经吉水县金滩镇人民政府招商引资，2016年8月24日，原、被告双方签订案涉合同，并约定经营承包期限为40年，承包费2017年至2020年为每年3万元，2021年至2025年为每年5万元。2、原告有权自主经营燕坊古村，江西凤翔公司在经营燕坊古村期间的债权债务由原告与江西凤翔公司商谈处理。3、案涉合同的签订是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同；三、燕坊古村投入资金结算单、欠条各一份，证明：经原告与江西凤翔公司核算，确认江西凤翔公司从2012年底至2016年8月期间共投入燕坊景区费用共计660万元债权债务由原告公司承接，原告向江西凤翔公司法定代表人邓某出具一份金额为660万元的欠条；四、宣传资料四套（包括2016全球品牌小姐大赛中国总决赛走进燕坊、燕坊古村江苏推介活动在宁举行、吉安乡村旅游提升年启动仪式在燕坊古村举行、聚美中国国际旅游摄影邀请展走进燕坊古村）、设计合同三份、古村设计图纸两套、演出合同两份、联络站合作协议一份、投资金额汇总表、2016年8月至2017年6月工资表、燕坊古村投资明细表一份，证明：原告自入驻燕坊景区以来投入了大量人力、物力、财力，进行了大量宣传活动及古村景区建设工程，投资金额达387万元，进一步打造和提升了燕坊古村文化品牌和知名度。结合证据三证明原告为燕坊古村建设投入了1,000万余元，且提升了燕坊古村的知名度和文化价值，原告有继续履行合同的基础和条件；五、《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》一份、四段录音（江西凤翔公司法定代表人、江苏高思文化公司燕坊项目负责人邓某分别与被告会计鄢建红、与时任吉水县旅游发展委员会主任杨忠伟电话录音各一段、与被告法定代表人鄢惠忠电话录音两段），证明：1、原告多次向被告交纳景区承包费用3万元，并要求继续履行承包合同，但被告均以政府交代不敢收为由而拒绝，并非原告不按约支付承包款，原告不存在违约行为。因此，被告无权单方解除案涉合同，其发送的【2017】第001号公函无效。2、被告既不同意补偿，又不同意继续履行合同，故原告通过诉讼要求继续履行承包合同。 被告质证后认为：1、证据一、二无异议；2、证据三的三性均持有异议；3、证据四与本案无关联，即使真实，也是在原、被告双方签订案涉合同之前发生。对设计合同三份、古村设计图纸两套、演出合同的三性均持有异议；4、证据五中的《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》三性无异议。证据五中的四段录音的质证意见如下：邓某与杨忠伟（音频中第一段）、鄢建红（音频中第二段）之间的电话录音不知晓。邓某与鄢惠忠的电话录音（音频中第三段）鄢惠忠没有印象。音频中第四段电话录音鄢惠忠知道，实际上是鄢惠忠和会计鄢建红都向原告催收过承包费，但原告在2017年7月底前没有支付承包费。后因政府接管，被告就没再向原告催收承包费。因为原告在约定期限内没有支付承包费，且没有按照整改方案整改，故被告向原告邮寄了《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》要求解除案涉合同。综上，原告提供的电话录音未经同意，不具有合法性，且电话录音内容不属实，与本案无关。同时，原告是有限责任公司，被告是具有法人资格的村民委员会，双方之间的经济往来应当通过银行账户进行缴纳，原告如果确实有缴纳的意愿，其完全可以通过向被告账户转入承包费，但是原告并没有通过合法的途径缴纳承包费，导致违反合同约定。 原告为支持其诉称还向法庭申请证人邓某出庭作证以证实以下事实：1、江西凤翔公司以及原告在燕坊古村进行了大量投入，金额超过1,000万元；2、原告不存在拒不缴纳承包费用的违约行为，而是被告在2019年5月、6月拒收原告的年度承包费用，案涉合同不符合约定解除的条件；3、原告在暂停投入后，一直在与被告及政府相关部门谈继续履行合同或补偿事宜。 被告对证人邓某证言质证后认为：1、证人邓某与原告有利害关系，故对该证言的真实性有异议；2、江西凤翔公司与原告之间的债权债务关系与本案无任何关联；3、案涉合同签订前的推介行为与案涉合同第三条第5项的约定无关；4、至于其他关于建设方面的事实，被告将提交相应的证据予以反驳。 被告为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》一份，证实双方在该合同就承包款的金额及支付方式、期限等作出了明确的约定，同时还证明原告未按约支付承包款时，被告有权无条件解除合同；2、《燕坊古村旅游景区综合整改方案》一份，证实原告对燕坊古村景区综合整改方案提出了工作目标、整改重点、业态建设等，但原告未整改方案实施，导致吉水县旅游发展委员会对其进行了多次复核；3、《吉水县旅游发展委员会关于对燕坊景区的复核意见及附件》一份，证实吉水县旅游发展委员会于2017年5月15日对燕坊景区复核发现的问题并提出了处理意见；4、《吉水县旅游发展委员会关于燕坊景区二次复核不达标的处理意见》一份，证实根据2017年5月15日作出的《关于燕坊景区复核的处理意见》，吉水县旅游发展委员会于2017年6月9日组织人员对燕坊景区进行了二次复核，经复核发现上次提出的整改内容均未达标，并且现场检查过程中未发现原告有任何的整改迹象，故吉水县旅游发展委员会作出了暂停对外收取门票，并责令原告停业整顿的处理意见，同时还建议被告立即启动法律程序终止与原告的一切协议，收回燕坊景区的经营权；5、《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》［（2017）第001号］一份，证实因原告未履行在2017年7月底前一次性支付承包费3万元给被告，直至2019年9月，原告一直未支付承包费等相关事由，原告违反合同约定，符合约定解除合同条件，被告于2017年9月向原告发出《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》，通知原告解除案涉合同，且明确告知原告如对解除合同有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力，但原告在规定期限内未向人民法院起诉确认解除合同的效力；6、韵达快递单一份，证实《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》［（2017）第001号］已送达给原告；7、58同城网上原告招聘信息一份，证明韵达快递送达至原告职员吴敏签收。 原告质证后认为：1、证据一的三性没有异议，但本案不符合有权无条件解除合同的规定，原告已按合同约定向被告支付承包费用，但被告拒收。案涉合同第三条第5项约定的是合同签订后前五年，应确保平均每年投入景区建设运营资金不少于400万元，原告是自主经营权，即表明前五年投入资金达到2,000万元即可；2、证据二的三性均持有异议，原告没有出具过整改方案；3、证据三的三性均持有异议；4、证据四的真实性无异议，合法性和关联性有异议。即使属实，但被告也不能解除合同。同时该证据载明的内容与事实不符，不能达到被告证明的目的；5、证据五的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，解除案涉合同的条件是原告没有按约定支付承包费用，但与本案的事实不符。即使原告收到公函，也属于无效的解除通知书；6、证据六、七三性有异议，快递单上没有吴敏的签字，根据被告提供的证据，吴敏是负责招聘岗位的人员，而不是负责燕坊古村景区项目的人员，被告不应当将该公函送达至吴敏处，应当送达至负责人处。 综合上述举证、质证意见，本院认为，被告对原告提供的证据一、二及证据五中的《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》［（2017）第001号］未提出异议，本院依法予以认定。原告对被告提供的证据一的三性、证据四的真实性、证据五的真实性未提出异议，本院依法予以认定。 对被告提出异议的证据作如下分析：被告对原告提供的证据三的三性均提出异议。依据双方签订的《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》第五条其他事项第3点之约定，江西凤翔公司经营燕坊古村景区期间的所有债权债务由其与原告商谈处理，被告不承担该债务。因此，该证据与本案没有关联，本院不予认定；被告对原告提供的证据四提出异议。因证据四中宣传资料及其中签订时间分别为2016年7月9日、7月11日的两份设计合同显示的时间均在原、被告双方签订案涉合同之前，故该宣传资料及两份设计合同不予认定。本院无法核实证据四中其他证据材料，真实性存疑，即使属实，也属原告自主经营范畴，原告自主经营燕坊古村景区属原、被告双方签订的案涉合同中应有之义。因此，对证据四中的其他证据，本院将结合本案其他证据综合认定；被告对证据五中的邓某与杨忠伟、鄢建红之间的电话录音表示不知情；关于邓某与被告法定代表人鄢惠忠之间电话录音，被告认为录音未鄢惠忠同意不具有合法性。本院认为，因无法确认邓某与杨忠伟、鄢建红之间电话录音的真实性，故不予认定；同时录音未征得同意，来源不具有合法性，故对四段电话录音均不予认定。 关于证人邓某证言，本院认为，原告自述证人邓某系其聘请燕坊古村景区项目经理，该身份与原告有直接的利害关系，其证言应结合其他证据综合认定。 对原告提出异议的证据作如下分析：原告对被告提供的证据二的三性均提出异议，该证据落款处没有原告印章或工作人员签名，真实性无法确认，故对该证据不予认定；原告虽对被告提供的证据三的三性均提出异议，但结合被告提供的证据四，可以确认证据三的真实性。同时吉水县旅游发展委员会作为政府职能部门，其对景区复核后作出处理意见符合相关法律规定，故证据三、四应予认定；原告虽对被告提供的证据五的合法性、关联性提出异议，但案涉合同对原、被告各自的权利与义务均作出了明确的约定，双方均应按约全面、及时履行各自义务。被告依据该合同约定行使解除权，并未违反合同约定，且该公函与本案的处理直接关联。因此，对证据五的合法性、关联性予以认定；原告对被告提供的证据六、七的三性均提出异议。本院认为，从原告法定代表人翁晓勤在庭审时自述其在2017年9月左右知晓该公函内容来看，即使证据六、七不符合证据三性要件，但被告已自认了其在2017年9月左右知晓该公函内容，也即自认了被告待证事实。 综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下： 燕坊古村景区位于吉水县金滩镇燕坊村委会，该景区现属国家AAAA景区。 2016年7月25日，江西凤翔文化产业发展传播有限公司与吉水县金滩镇人民政府签订《解除合同协议书》。该书载明“双方于2013年6月18日签订了《引办协议》，现因甲方即江西凤翔公司无法继续经营等原因致使原合同无法继续履行……第一条、原《引办协议》自2016年7月25日解除……，第三条、甲方即江西凤翔公司与燕坊村委会签订的《关于吉水县燕坊古村旅游整体承租开发协议》终止，具体终止事项与乙方即金滩镇人民政府无关……”。双方还约定了其他权利与义务。 2016年8月3日，吉水县金滩镇人民政府与原告江苏高思文化传媒有限公司签订《引办协议书》。该书载明“为加快吉水县旅游业发展，充分发挥燕坊古村国家AAAA景区品牌优势，争创国家AAAAA级景区……第三条：乙方即原告江苏高思文化传媒有限公司经营前，燕坊古村项目由江西凤翔公司经营，江西凤翔公司经营期间的债权债务由乙方与其协商处理。乙方承诺：江西凤翔公司经营期间的债权债务等相关民事权利义务均由其承继，与甲方即吉水县金滩镇人民政府无关。……第六条：乙方自主经营、自负盈亏、自担风险，乙方经营期间所产生的民事、安全即其他经济责任由乙方负责，与甲方无任何关联……”。双方还约定了其他权利与义务。 2016年8月24日，原、被告双方签订《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》。双方就承包经营范围、期限、形式和承包款及付款方式、各自权利与义务、违约责任及其他事项进行了约定。该合同第一条第3款载明“承包经营方式：由乙方即原告独资承包，自主经营，自负盈亏，自担风险”，第4款载明“承包款及支付方式：本合同自签订即日起七天内，乙方即原告须向甲方即被告支付当年承包经营费即人民币叁万元，其余的承包费乙方按如下方案缴纳：（1）2017年至2020年每年承包款为叁万元人民币给甲方……（2）每年的承包款乙方必须在上一年7月底之前一次付清”；该合同第三条乙方的权利与义务第5款载明“加强景区配套景点、设施的建设，合同签订后的前5年乙方应确保平均每年投入景区建设及运营资金不少于400万元人民币”，第6款载明“乙方每年应有一定数量或比例资金投入景区旅游项目品牌的宣传推广工作，努力提高“燕坊古村景区”的知名度”；该合同第四条违约责任第2款载明“乙方有下列违约情形之一，甲方有权无条件解除合同，并收回“燕坊古村景区”承包经营权，以及乙方所有投入和已支付的承包款无偿归甲方所有。（1）本合同签订后，乙方在约定的付款期限届满后一个月内未支付或未足额支付相应的承包款的……”；该合同第五条其他事项第3款载明“燕坊古村景区在江西凤翔公司经营期间的所有债权、债务关系由乙方与江西凤翔公司商谈处理，甲方不承担江西凤翔公司经营期间的债务”。 原、被告签订《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》后，原告进场承包经营燕坊古村景区。原告依约支付了2016年度的承包费叁万元给被告。 2017年5月15日，吉水县旅游发展委员作出《燕坊景区复核的处理意见》，要求原告就存在的问题逐项整改到位。同年6月9日，吉水县旅游发展委员作出《关于对燕坊景区二次复核不达标的处理意见》，责令原告停业整顿。 2017年9月1日，被告以原告未履行合同约定为由向原告行文《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》［（2017）第001号］，并函告原告：一、被告正式通知原告解除双方于2016年8月24日签订的《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》；二、如原告对解除合同有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力。原告法定代表人自认其于2017年9月知晓该公函内容。 原告以案涉合同合法有效，且依约多次要求被告收取景区承包费遭拒绝为由诉至本院，要求被告继续履行案涉合同。因被告不同意调解，本案调解不成立。 本院认为：民事主体的合法权益均应受到法律保护。原、被告之间签订的《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。双方均应按约全面、及时履行合同义务。本案中，被告按约将燕坊古村景区发包给原告承包经营，所涉经营活动均由原告自主经营、自负盈亏且自担风险。然而，原告经营期间对燕坊古村景区存在的诸多问题未进行整改或整改不到位致使景区管理职能部门吉水县旅游发展委员会两次下达处理意见，并责令原告停业整顿。这与合同目的即大力发展吉水县旅游产业、做大做强燕坊古村景区的品牌相悖。双方在案涉合同中已明确约定解除合同条款，被告依据合同约定向原告行文《吉水县金滩镇燕坊村村民委员会公函》［（2017）第001号］，原告亦于2017年9月知晓该公函内容。然而，原告在知晓该公函内容后怠于行使自身诉讼权利，直至现在才诉至法院。解除合同有法定解除和约定解除两种情形。本案中，被告行使解除权是依据双方的合同约定行使解除案涉合同，且已向原告履行了告知义务。原告在知晓被告行使合同解除权后理应积极应对，在协商未果情形下，原告应在约定的异议期或法定的异议期内行使相应的诉权。我国《合同法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》对此均有明确的规定。原告怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。因此，原告要求被告继续履行案涉合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏高思文化传媒有限公司要求被告吉水县金滩镇燕坊村委会继续履行双方于2016年8月24日签订的《吉水县燕坊古村景区经营权承包合同》的诉讼请求。 案件受理费收取33,592元（原告已预缴），由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  凌卫根 审 判 员  杨欢欢 人民陪审员  李宽喜 二〇一九年八月十九日 书 记 员  毛苏娇