上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初558号原告：上海梦洛施家居用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林永泉，总经理。委托诉讼代理人：张欢堂，上海常本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕燕，女。被告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：朱同虎，男。原告上海梦洛施家居用品有限公司与被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司运某合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海梦洛施家居用品有限公司的委托诉讼代理人张欢堂、金燕燕，被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司的委托诉讼代理人朱同虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梦洛施家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告展位费人民币(下同)40,213.14元、手续费430元、展位基础搭建费14,924.09元、手续费430元、配件租赁费1,930.25元、签证费1,200元、机票8,192元、酒店住宿费3,472元、餐饮费325.36元、车费1,826.18元、人员误工费11,662元、床架采购费760元、样品运某费4,784元(支付给被告运费2204元，支付给案外人运费2580元)、宣传资料制作费1,080元、日本床垫采购费5,699元、日本邮件翻译费780元、翻译资料快递费12元、样品退回清关费用1,670.36元、样品清关代办手续费2,430元，以上损失合计101,820.38元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因需要赴日本参展，遂于2018年11月9日通过被告将6件参展产品发到日本东京，被告收件人于当天上门取件。取件人文先生口头承诺原告托邮货物将于11月16日到达东京。但自11月15日至展会结束的11月22日，被告也没有将托寄货物送到。在此期间，原告不停同被告国际快递业务客服及其在日本的分公司进行联系。11月22日，日本分公司石田先生回复“这次由于我公司的原因导致货物不能送达，我感到非常抱歉”。由于被告未准时送达，导致原告参展目的未能实现，原告认为由此带来的直接损失和间接市场损失均应由被告承担，故原告诉至法院，请求按照我国合同法的有关规定，判如所请。被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司辩称，一、承认原、被告之间合同关系的成立，认可双方存在运某合同关系，认可托寄货物延迟到达的事实；二、案涉托寄货物从上海寄往日本的快递费用实际为2,184元，有快递单为证；三、原、被告之间缔结了《电子运单契约条款》，第3.1.3条和3.4条约定：“您基于可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰不承担赔偿责任。”，“延误的赔偿仅为免除本次服务费用(不含保价等附件费用)”，因案涉托寄货物延误，被告认可原告提出的返还讼争运某合同所涉运费的诉讼请求，但被告本着人道主义精神将案涉托寄货物从日本免费运回寄回上海，被告已经充分履行了合同责任和义务。被告不同意原告的诉讼请求，故请求按照我国合同法的规定，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告通过微信公众号向被告发送托运订单，由被告将原告的床垫、床架和枕头等货物(包为6箱)从上海寄往东京，并通过微信支付运费2,204元，被告于9日上门取件。托运订单中填写了案涉托寄货物的英文名称。被告微信公众号提示的预估送达时间为2018年11月16日。因案涉托寄货物需办理清关手续，同年11月17日原告将报关材料通过电子邮件方式发送给被告。在同年11月19日和20日的原、被告之间往来的电子邮件中，原告告知被告案涉托寄货物用于2018年11月20日至22日的展会展览，催促被告尽快完成清关和投送。至同年11月20日被告告知原告案涉托寄货物被日本海关放行。次日，被告告知原告案涉托寄货物仍在大阪，当日无法送到东京。2018年11月22日，会期结束而案涉托寄货物未能送到约定地点。同日，被告通过电子邮件询问原告关于案涉托寄货物处置或运回中国的事宜。嗣后，被告免费将案涉托寄货物从日本运回上海，由原告承担了回国的清关费用。另查明，被告微信公众号的“寄快递”功能中内嵌有《电子运单契约条款》链接，其中第3.1.3条规定“您基于托寄物可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰不承担赔偿责任”；第3.4条规定“延误的赔偿仅为免除本次服务费用(不含保价等附加费用)”；第6条规定“您确认，在您因工作需要使用本服务时，您已充分获得您工作单位的授权，并已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容”。被告对于《电子运单契约条款》第1条至第6条均作了字体加粗处理，并对第2条、第3条和第4条项下条款均作变色处理，且在《电子运单契约条款》中大范围使用文字加粗及变色处理。《电子运单契约条款》的最后有“同意本条款，下次不用提醒我”的按钮，点击了该按钮后，客户方可进行网络下单。点选上述按钮后，客户再次向被告下单，上述《电子运单契约条款》的具体条文不会主动提示。再查明，《快递行业国家标准》GB/T27917.1-2011第一部分：基本术语第5.7.1条规定“快件延误是指快件首次投递时间超出快递服务组织承诺的快递服务时限，但尚未超出彻底延误时限”。GB/T27917.3-2011第三部分：服务环节第3.2条快件延误规定“延误的赔偿应为免除本次服务费用(不含保价等附加费用)，由于延误导致内件直接价值丧失，应按照快件丢失或损毁进行赔偿”，第6.2.5条规定“国际快递彻底延误时限为21个日历日”。本案庭审中，被告提供了上述《电子运单契约条款》打印件，原告否认在本案中其向被告下单时看到该契约条款的提示，并认为被告对该契约条款未提示说明义务。以上事实，有原告提供的快递运单、支付凭证、双方往来邮件、海关进口增值税专用缴款书等证据，被告提供的电子运单契约条款、快递运单等证据，以及当事人陈述为证，经质证无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方对案涉运某合同的成立和生效并无异议，且均认可本案适用国内法。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运某到约定地点。被告承认案涉托寄货物延迟送达的事实，双方当事人就此并无争议。双方当事人对于被告应承担的赔偿责任存在争议。原告要求被告承担案涉托寄货物延误所产生的直接损失及间接损失；被告则认为根据双方订立的运某合同，被告仅需免除该次运某的服务费用。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条、第九条的规定，提供格式条款的一方在订立合同时，遵循公平原则确定双方相关权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的内容，按照对方的要求，对该条款予以说明的，该格式条款方为有效条款，才对合同双方产生约束力。本案中，被告提供的《电子运单契约条款》打印件以及其对于该契约条款提示机制的描述，尚不足以证明被告在案涉运某合同订立时，对于合同中免除或限制被告责任的格式条款进行了合理的提醒和说明，并足以产生提醒和说明的效果，故本案中被告援引的免除或限制其责任的条款，对原告不产生约束力。故本案根据《快递行业国家标准》(GB/T27917.1-2011)的规定，确定被告的赔偿责任。原告要求被告退还运费2,204元的诉讼请求，符合《快递行业国家标准》中关于“延误的赔偿应为免除本次服务费用(不含保价等附加费用)，由于延误导致内件直接价值丧失，应按照快件丢失或损毁进行赔偿”的规定，故应予以支持。至于原告主张的其他损失的诉讼请求，本院认为《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故而损失赔偿应以当事人在订立合同时可以预见到的，因不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定而可能造成的损失为前提。本案中，在合同订立时，被告尚无法预见到案涉托寄货物的送达会发生延迟。并且原告虽然在合同订立时向被告申明了托寄货物的内容，但并未提供证据证明原告在订立合同时曾向被告申明了托寄货物的用途，以及用途未能实现后可能产生的损失。故而，原告以其参展时缺少案涉托寄货物而未能达到参展效果为由，要求被告赔偿展位费、展位基础搭建费、配件租赁费及相关手续费，原告方赴日人员的签证费、机票、住宿费、餐饮费、车费等差旅费用，原告方人员误工费、床架采购费、委托案外人运某的运费、宣传资料制作费、日本床垫采购费，以及托寄货物退回国内清关费用及清关代办手续费等费用的诉讼请求，既无双方约定，又无法律依据，本院不予支持。关于作为本案证据的原、被告往来电子邮件的翻译费780元及翻译资料快递费12元，系原告要求被告承担民事责任而支出的必要费用，故原告此项赔偿请求，应予支持。至于案涉托寄货物寄回国内的运某费用，被告自愿承担，与法不悖。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十三条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条、第九条规定，判决如下：一、被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告运某费用2,204元，并支付翻译费780元及翻译资料快递费12元，共计2,996元；二、驳回原告上海梦洛施家居用品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,336元，减半收取1,168元，由原告上海梦洛施家居用品有限公司负担1,133元(已付)，被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司负担35元。被告负担之款于本判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 周 琪二〇一九年八月二十八日书记员 张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提起对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。第九条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。