广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1704行初62号原告：林丽珍，女，汉族，1952年5月4日出生，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所律师。被告：阳江市公安局江城分局中洲派出所。住所地：阳江市江城区中洲南方工业大道1-5号。法定代表人：许启荣，该所所长。委托诉讼代理人：郑荣成，该所工作人员。委托诉讼代理人：江永，法制大队工作人员。第三人：徐凤英，女，1951年3月16日出生，汉族，住阳江市江城区。第三人：杨流卷，女，1974年12月17日出生，汉族，住阳江市江城区。原告林丽珍不服被告阳江市公安局江城分局中洲派出所（以下简称中洲派出所）公安治安行政处罚决定于2019年4月30日向本院提起行政诉讼并于2019年5月6日补齐材料。本院于2019年5月6日立案后，依法向被告中洲派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐凤英、杨流卷与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告林丽珍及其委托诉讼代理人谭燕科，被告中洲派出所所长许启荣、委托诉讼代理人郑荣成、江永，第三人杨流卷到庭参加诉讼。第三人徐凤英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中洲派出所于2019年2月16日对原告林丽珍作出阳公江行罚决字[2019]00201号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对林丽珍处以罚款500元。原告林丽珍诉称：一、2018年12月18日上午十点左右，原告到阳江市××××小学附近村分给林丽珍一家的自留地，准备用网将自留地围起来，因为徐凤英、杨流卷一家早几年便侵占了林丽珍弟弟的自留地，并在林丽珍弟媳的土地划定界限。为使自己家的自留地不受侵犯，林丽珍便用小木桩把土地圈起来，但当天准备围网时，杨流卷突然跑过来，说土地的界限是他们的，并且拔起林丽珍打下的小木桩，林丽珍过去制止时，杨柳卷忽然凶狠地用小木桩打了两棍林丽珍的腹部，然后转身就走。林丽珍追不上杨柳卷，只好又回来重新围地。过了一会儿，杨流卷用摩托车搭载其母亲徐凤英来到现场，徐凤英一到现场，马上动手拔起林丽珍打下的小木桩，林丽珍去阻止徐凤英，徐凤英立即拿起在地上的小铁锤，用小铁锤向林丽珍的身上、四肢猛打，林丽珍为了防卫，挡住徐凤英的手，想制止其继续行凶，徐凤英退了两步，在后退时跌倒在地，但其又想起来打林丽珍，林丽珍想上前制止徐凤英继续侵权，但被杨流卷扑上来用巴掌、拳头猛击林丽珍的头部，林丽珍被打得头晕转向，而杨流卷打人后，叫其母亲躺下，其则去旁边录视频。本案是徐凤英、杨流卷侵犯林丽珍的土地，并且合伙侵犯林丽珍的人身权利，林丽珍没有任何过错，但中洲派出所却对林丽珍作出行政处罚，明显不符合事实。二、林丽珍一方是一个人在现场，徐凤英、杨流卷一方则有两个人在现场，且林丽珍上了年纪。而且林丽珍身上多处都被徐凤英、杨流卷打伤，但中洲派出所却没有去调查这些证据，反而在处罚决定书说林丽珍动手殴打徐凤英、杨流卷，无视林丽珍被打的证据及事实。因此，中洲派出所的行政处罚决定在认定事实、收集证据、适用法律上都是错误的。三、林丽珍当时向中洲派出所提出控告，被徐凤英、杨流卷打伤，但中洲派出所至今却没有对徐凤英、杨流卷作出行政处罚，没有依法公正处理，这是行政不作为。因此，法院应责令中洲派出所依法对徐凤英、杨流卷作出行政处罚，以维护法律的公平公正。综上所述，中洲派出所作出的行政处罚错误，没有对徐凤英、杨流卷作出处罚错误，请求法院撤销阳公江行罚决字[2019]00201号行政处罚决定，并由中洲派出所承担本案诉讼费。原告林丽珍对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、阳公江行罚决字[2019]00201号行政处罚决定书，用以证明中洲派出所于2019年2月16日对林丽珍作出行政处罚决定。2、诊断证明、病历，用以证明林丽珍被打伤的事实。3、现场图，用以证明本案是杨流卷、徐凤英侵权造成。被告中洲派出所辩称：一、案件处理情况及理由、依据：2018年12月18日上午10时许，杨流卷看到林丽珍在阳江江城区谭塘小学附近一空地用木板插在地上弄了围栏，杨流卷就该土地的问题与林丽珍说了几句，之后杨流卷就回家叫其母亲徐凤英一起过去查看情况。徐凤英去到空地后用手把插在地上的木板给拨开，林丽珍见状就先后用锄头的木柄、砖头对徐凤英进行殴打，后又用拳头对杨流卷进行殴打，造成徐凤英、杨流卷身体受伤，两人经鉴定均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。……”中洲派出所在2019年1月31日组织双方进行了调解，但调解未达成协议。本案的证据材料显示，徐凤英、杨流卷都在笔录中指认被林丽珍殴打，且能够详细描述被殴打过程，指认作案工具，其二人受伤部位和法医鉴定意见指出的伤情部位相吻合。证人冯某在笔录中指认林丽珍使用锄头柄和砖头对徐凤英进行殴打，指认林丽珍使用拳头殴打杨流卷。证人付某在笔录中指认林丽珍殴打杨流卷，看到徐凤英睡在空地上。杨流卷提供的视频显示徐凤英躺在地上，林丽珍用身体压在林丽珍身上。林丽珍在其询问笔录中承认其将许凤英摁在地上，虽然其否认殴打徐凤英和杨流卷，但结合徐凤英、杨流卷的陈述、证人冯某和付某的陈述、视频证据以及徐凤英和杨流卷的法医鉴定意见等证据证实，足以认定林丽珍对徐凤英、杨流卷实施了殴打。中洲派出所根据《治安管理处罚法》的有关规定，对林丽珍作出了罚款500元的处罚，程序合法，证据确实充分，处罚幅度适当，也体现了教育与处罚相结合的原则，更有利于解决双方的矛盾。二、关于林丽珍提出的被徐凤英、杨流卷殴打，公安机关未对徐凤英、杨流卷进行处罚的答辩。本案中，林丽珍在询问笔录中提出被徐凤英、杨流卷殴打。但徐凤英、杨流卷在笔录中均否认殴打林丽珍，证人冯某和付某在其询问笔录中也指出没有看到徐凤英、杨流卷对林丽珍进行殴打。因此，该案仅有林丽珍一人的指认，认定徐凤英、杨流卷殴打林丽珍的证据不足，故中洲派出所依据现有证据无法认定徐凤英、杨流卷殴打林丽珍，故不能对徐凤英、杨流卷进行行政处罚。从林丽珍的法医鉴定书的检验内容来看，林丽珍的受伤部位为右大鱼际部位皮下出血，局部伴擦伤；左膝前和由右膝前有皮下出血，左小腿下段前侧有皮下出血，林丽珍在其笔录中陈述称其并不清楚其右手掌、手肘部、膝盖是如何受伤的，因此现有证据未能认定其上述伤情是徐凤英、杨流卷造成的。综上所述，中洲派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出的阳公江行罚决字[2019]00201号行政处罚决定，对殴打他人的林丽珍处罚款500元的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容恰当，依法应予维持。被告中洲派出所在举证期限内，提交了以下证据：1、林丽珍行政处罚决定书，用以证明中洲派出所对林丽珍作出行政处罚，林丽珍拒绝在该决定书上签名。2、呈请公安行政处罚审批报告，用以证明中洲派出所依法对案件作出行政处罚进行审批。3、受案登记表，用以证明中洲派出所及时依法受案。4、告知笔录，用以证明中洲派出所对林丽珍进行处罚前，依法对其进行告知，林丽珍拒绝在该告知笔录上签名。5、传唤证，用以证明依法传唤林丽珍。6、林丽珍询问笔录，用以证明中洲派出所依法对林丽珍进行询问并制作询问笔录。7、受害人徐凤英、杨流卷询问笔录，用以证明中洲派出所依法对徐凤英、杨流卷进行询问并制作询问笔录。8、证人冯某、付某询问笔录，用以证明中洲派出所依法对冯某、付某进行询问并制作询问笔录。9、辨认笔录，用以证明中洲派出所依法组织双方当事人进行辨认并制作辨认笔录。10、调解笔录，用以证明中洲派出所组织当事人双方进行调解但未调解成功。11、证据保全决定书及清单，用以证明中洲派出所依法对作案工具进行扣押。12、接受证据材料清单，用以证明中洲派出所依法接受受害人杨流卷提供的两段视频。13、指认照片，用以证明中洲派出所依法组织双方当事人对作案现场和作案工具进行指认。14、鉴定文书，用以证明江城公安分局法医依法对林丽珍、徐凤英、杨流卷作出法医鉴定意见。15、鉴定意见告知书，用以证明中洲派出所依法将法医鉴定意见告知双方当事人。16、被传唤人家属通知书，用以证明中洲派出所依法通知被传唤人家属。17、户籍资料，用以证明双方当事人及证人户籍身份情况。18、光盘一张（两段视频），用以证明受害人杨流卷提供，证实案发时林丽珍殴打受害人徐凤英的情况。庭后提交证据：《呈请延长办案期限审批报告》《呈请传唤审批报告》。第三人杨流卷述称：不应该撤销被诉行政决定，杨流卷、徐凤英从来没有动手打林丽珍，是林丽珍打杨流卷、徐凤英，有视频及证人证言为证，中洲派出所的处罚是正确的。第三人杨流卷在举证期限向本院提供如下证据：杨流卷的残疾人证，用以证明杨流卷为肢体残疾二级，粉碎性骨折，没有能力打林丽珍，也不可能逃跑。第三人徐凤英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见，在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告林丽珍对被告中洲派出所提供的证据1的真实性有异议，认为违反法定程序，也没有送达给林丽珍。对证据2认为是中洲派出所自行编制的，是事后补充的。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性不予认可，认为处罚告知笔录是中洲派出所事后自行补充的，当时根本没有告知林丽珍，里面的内容也没有对被处罚人作出什么处罚进行记载，处罚里面还记载说林丽珍不需要提出阐述和申辩，这个说法和林丽珍之前在中洲派出所进行询问的时候的表述完全矛盾，林丽珍说自己没有违法，被杨流卷、徐凤英打伤，所以这个处罚笔录没有林丽珍的签名，不合法，不真实。对证据5认为当时没有发给林丽珍，是中洲派出所事后自己编制的，传唤证没有林丽珍的签名，没有依照法律规定由机关负责人批准。对证据6中前面两份有林丽珍签名的笔录无异议，对第三次没有林丽珍签名的笔录不予认可，是中洲派出所自己编制的，2019年2月16日中洲派出所扣押林丽珍的时候没有给林丽珍作笔录，一直扣到当天9点多才放林丽珍回屋。对证据7中徐凤英的询问笔录认为很多都不真实。在第19页徐凤英说杨流卷到达现场时，林丽珍拿着锄头扬言要打人的说法不真实，事实是杨流卷去拔了林丽珍的木桩后，林丽珍去阻止，杨流卷拿木棍打林丽珍，然后跑了。在第20页证据中徐凤英说在拔木头时林丽珍用锄头打徐凤英右脚踝，锄头柄裂成两块，这个说法是不真实的。如果真的用锄头打，且锄头柄断了，那么这个力度是很大的，那么徐凤英的脚踝肯定受到严重的损伤，但是徐的脚踝经检查是一点伤痕都没有。徐凤英的伤见中洲派出所的证据第86页，说明中洲派出所当时没有认真详细去审查。另外，第20页徐凤英的讲法与林丽珍，甚至与杨流卷的讲法都不一致，林丽珍拿砖头去打徐凤英是错误的，林丽珍没有拿砖头去打人，徐也没有被砖头打的伤势。徐凤英说林丽珍拿砖头打杨流卷是不真实的，杨流卷左手肘部没有损伤，杨流卷的伤情可以参见证据。徐凤英、杨流卷说没有打林丽珍是不真实的，林丽珍有被打的伤势。对证据7中杨流卷的询问笔录，认为是不真实的。徐凤英、杨流卷是被指控为打林丽珍的凶手的，但是中洲派出所在处理的时候，把徐凤英、杨流卷当成了受害人去处理。杨流卷本身是从事二手货买卖的，经常搬东西，造成身体碰伤，经鉴定杨流卷是手臂和头部受伤，和被拳头打伤的伤势不相符，被打的地方不一致。对证据8中冯某的证言不予认可，认为冯某与林丽珍有土地纠纷，冯某在林丽珍的土地搭坛，两人之间有矛盾，冯某的阐述不真实。对付某的证言认为没有签名，是不真实的，中洲派出所单方制作的。对证据9无异议。对证据10无异议。对证据11、12、13认为照片上的砖头和案件无关，帮柄是林丽珍在遭受徐凤英用帮侵犯林丽珍的人身的时候，林丽珍用脚踩断的，林丽珍没有拿帮柄去打人。对证据14中林丽珍和徐凤英的鉴定书无异议。对杨流卷的鉴定是轻微伤无异议，但认为杨流卷的伤和本案无关，杨流卷的伤和自己的阐述及其他人的阐述都不相符。对证据15无异议。对证据16认为中洲派出所已经告知林丽珍家属，但是没有发传唤证。对证据17无异议。对证据18认为光盘的录制是在打架之后，徐凤英睡在地面，杨流卷去录制的，录制的打架过程是不完整的，是虚假证据，故意避开了徐凤英、杨流卷殴打林丽珍的事实。第三人杨流卷对被告中洲派出所提供的证据均无异议。被告中洲派出所对原告林丽珍提供的证据1无异议。对证据2的真实性没异议，对关联性有异议，认为只是林丽珍的病历和诊断证明，不能证明林丽珍是被徐凤英、杨流卷打伤的。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为现场图是林丽珍自己制作的，不能证实林丽珍被徐凤英、杨流卷打伤。第三人杨流卷对原告林丽珍提供的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为现场图是林丽珍自己制作的，土地是徐凤英、杨流卷的。原告林丽珍对第三人杨流卷提供的证据认为和本案没有关联性，杨流卷就算是有残疾证，也是2017年前的事，且杨流卷经常去收购二手的货物，经常做搬运工，当天杨流卷也承认首先是杨流卷去拔木桩的，也承认一直站在现场，杨流卷双手本来没有损伤的，结合当事人的说法和林丽珍的伤势，杨流卷是可以去打伤林丽珍的。被告中洲派出所对第三人杨流卷提交的证据无异议。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明:2018年12月18日，阳江市公安局江城分局中洲派出所接到杨流卷的报案，简要案情为2018年12月18日10时许，在阳江江城区谭塘小学后面一空地，林丽珍与杨流卷、徐凤英双方打架，双方各有受伤，徐凤英被打伤右手、左手背、背部、肚子、头部、胸部等部位，林丽珍被打伤头部左太阳穴附近、胸口、肚子、左小腿、左脚跟、右手掌等部位。中洲派出所于2018年12月19日以行政案件进行受案。中洲派出所调查情况如下：一、2018年12月18日，林丽珍陈述，2018年12月18日9时左右，在阳江江城区中洲潭塘小学附近的竹林边空地上其与徐凤英、杨流卷因土地纠纷产生肢体冲突；杨柳卷砍其竹桩，其上前，杨柳卷用木头打她左腹；杨流卷离开，于一小时左右同徐凤英回到现场，杨流卷从后背将其推倒，用脚踢其肚子，打其太阳穴两拳，徐凤英用拳头打其胸口一拳；杨流卷准备用锄头打她，她一脚踢断锄头木柄，徐凤英用木柄尾打其肚子，杨流卷用锄头头半截打她，其用右手挡开，右手被打肿；其晕倒在地上，醒来后徐凤英继续打她，其将徐凤英摁在地上，摁住徐凤英的手、锄头，杨流卷一直让徐凤英不要动让其打并录视频、报警；是杨流卷先动手的，其有还手，只踢到徐凤英的小腿。二、2019年1月31日林丽珍陈述，其将徐凤英摁在地上。三、2019年2月16日，林丽珍陈述，其没有殴打他人的行为，其不知道自己右手掌、手肘部、膝盖是如何受伤的。该份笔录注明“违法嫌疑人林丽珍拒绝签名”并由办案民警签名，注明日期2019年2月16日。四、2018年12月18日，徐凤英陈述，2018年12月18日9时左右，杨流卷从中洲潭塘小学附近的空地回家告知其林丽珍弄围栏占其土地，其与杨流卷去村委会寻求调解后一时左右返回现场；其下车拔掉林丽珍立的木头，林丽珍拿锄头向其冲来，用锄头柄往其右脚腕扫来，锄头断成两截，其一下跪到地上，当其站起时林丽珍捡起一把铁锤，其想抢过铁锤便与林丽珍在地上扭成一团并抢到铁锤；林丽珍将其压在地上想夺回铁锤，林丽珍夺回后丢在地上，便拾起一块砖头打，其被打的头晕一直睡在地上；冯某、付某过来劝林丽珍不要打了，林丽珍就松开；其听到林丽珍骂冯某和付某，并拿砖头扔向杨流卷，杨流卷用左手肘挡了一下，左手肘受伤，后来报警了。五、2019年1月18日，徐凤英陈述清楚经广东省阳江江城区公安司法鉴定中心鉴定其损伤程度评定为轻微伤。六、2018年12月22日，杨流卷陈述，2018年12月18日上午9时左右，其因自己老公胡光德告知林丽珍在谭塘小学附近××空地用木板弄围栏占其土地便去查看情况，其将木板拉起，林丽珍扬言要打她并拾起身边的锄头；其回家告知其母亲徐凤英，并一起到村委会反映情况，大约一个小时后和徐凤英一起回到现场，徐凤英拔出木板，林丽珍见状用锄头木柄部分殴打徐凤英，徐凤英倒在地上，林丽珍继续用木柄打徐凤英到木柄打断，林丽珍双脚跪压着徐凤英继续用木柄打，后扔掉木柄捡起砖头打徐凤英并用左手压着徐凤英的双手；其想去拉开林丽珍，林丽珍用手里的砖头向其扔来，其用左手挡住，击中左手手肘；林丽珍继续将徐凤英摁在地上，抢徐凤英手里的铁锤，抢到后扔到地上；其报警并录视频取证；冯某过来叫林丽珍不要打了，林丽珍又捡一块砖头打徐凤英，用脚踢徐凤英的腰部，之后回家；林丽珍又出来后看到她就走过来说“流卷，我没打过你”，用拳头打其头部数拳，被付某拉开后又回头打其头部多拳，被冯某拦开。七、2019年1月2日，杨流卷陈述其清楚广东省阳江江城区公安司法鉴定中心作出鉴定意见其损伤程度评定为轻微伤。八、2018年12月22日冯某陈述，其只是看到打架过程的后面部分；2018年12月18日10时30分左右，其听到吵架声出来，看到徐凤英被林丽珍压在地上并手持锄头柄打击徐凤英左腿四五下，后扔掉锄头；林丽珍举起锤子没有打徐凤英而是扔掉；林丽珍又捡起石头往徐凤英肚子上砸四五下，用双脚轮流往徐凤英腰部踢了六七下，其拦住林丽珍，林丽珍才停止殴打徐凤英；林丽珍看见杨流卷在空地边上，就喊“流卷，我没有打过你”，杨流卷没有吭声，林丽珍就上前用拳头打杨流卷的头部，其拦住，林丽珍再次冲向杨流卷打杨流卷头部几拳。九、2018年12月22日，付某陈述，林丽珍殴打杨流卷时其刚到现场；2018年12月18日10时左右，其达到打架现场，看见徐凤英睡在空地上，林丽珍冲向杨流卷，一拳一拳打向杨流卷头部，打了很多拳，冯某拦开她们，杨流卷没有还手。2018年12月18日，中洲派出所对作案工具锄头、砖头进行证据保全并接受杨流卷提交的视频资料。2018年12月22日、2019年1月31日，组织双方当事人及证人冯某对案发现场及作案工具进行指认。2018年12月27日，广东省阳江江城区公安司法鉴定中心作出江公（司）鉴（法活）字〔2018〕12020号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：伤者林丽珍的损伤程度评定为轻微伤。同日，广东省阳江江城区公安司法鉴定中心作出江公（司）鉴（法活）字〔2018〕12022号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：伤者杨流卷的损伤程度评定为轻微伤。2019年1月16日，广东省阳江江城区公安司法鉴定中心作出江公（司）鉴（法活）字〔2018〕12021号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：伤者徐凤英的损伤程度评定为轻微伤。2019年1月2日、18日，阳江市公安局江城分局将上述三份鉴定意见告知林丽珍。2019年1月31日，中洲派出所组织纠纷双方进行调解未成功。2019年2月16日，中洲派出所对林丽珍进行传唤，传唤证注明“违法嫌疑人林丽珍拒绝签名”并由办案民警签名，注明日期2019年2月16日。同日，中洲派出所对林丽珍作出行政处罚告知笔录，告知其如下内容：“公安机关查明你于2018年12月18日10时许在阳江江城区谭塘小学附近一空地，殴打杨流卷、徐凤英，以上事实有证人询问笔录、辨认笔录、法医鉴定报告等证据证实，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定拟对你处以行政处罚。”并载明“我不需要提出陈述和申辩”。该笔录注明“违法嫌疑人林丽珍拒绝签名”并由办案民警签名，注明日期2019年2月16日。同日，中洲派出所对林丽珍作出阳公江行罚决字[2019]00201号行政处罚决定，该决定书载明：2018年12月18日10时许在阳江江城区谭塘小学附近一空地，林丽珍与杨流卷、徐凤英因土地问题起纠纷，林丽珍动手殴打了徐凤英、杨流卷，林丽珍打伤了徐凤英后腰、左右掌背，还打伤了杨流卷头部、左肘。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对林丽珍处以罚款500元。该决定书注明“违法嫌疑人林丽珍拒绝签名”，并由本案民警签名，注明日期2019年2月16日。庭审中，林丽珍陈述其已经缴纳罚款500元。另查明，2019年6月14日，林丽珍向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向阳江江城区中洲街潭塘村民委员会调取丈量本案争议宅基地的笔录。2019年6月18日，林丽珍向本院提交《证人出庭作证申请书》，申请通知杨据出庭作证。庭审中，林丽珍陈述杨据证言与林丽珍所说内容一致，所以不再出庭作证。中洲派出所庭后提交《呈请延长办案期限审批报告》，载明因案情复杂，呈请延长办案期限三十天。本院认为，本案的案由为公安治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”和第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，中洲派出所具有根据该法及《中华人民共和国行政处罚法》的规定对林丽珍作出被诉行政处罚决定的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案中,中洲派出所认定的事实是2018年12月18日10时许在阳江江城区谭塘小学附近一空地，林丽珍与杨流卷、徐凤英因土地问题其纠纷，林丽珍动手殴打了徐凤英、杨流卷，林丽珍打伤了徐凤英后腰、左右掌背，还打伤了杨流卷头部、左肘。林丽珍诉称中洲派出所认定其殴打杨流卷、徐凤英的事实错误，其没有违法行为，而是被杨流卷、徐凤英殴打。本院认为，中洲派出所根据原告林丽珍、第三人徐凤英、杨流卷的陈述、相关证人的询问笔录及徐凤英、杨流卷的鉴定书等证据材料认定林丽珍将徐凤英、杨流卷打伤，事实清楚，证据确凿。林丽珍主张没有殴打他人没有事实依据，本院不予采信。中洲派出所针对林丽珍的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在其自由裁量权范围内其作出被诉行政处罚，不违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”及第六十七条第一款：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，……”的规定，中洲派出所没有向本院提出延期提供证据的书面申请，其庭审后提交证据《呈请延长办案期限审批报告》，已经超过法定举证期限，应认定其没有提供该证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，林丽珍于2018年12月18日向中洲派出所报警，中洲派出所于2018年12月19日受理该治安案件，于2019年2月16日作出被诉行政处罚决定，已超过上述法定办案期限，故应当认定中洲派出所的行政行为程序轻微违法。但该程序违法行为对林丽珍的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，应当确认中洲派出所的被诉行政行为违法，但不撤销该被诉行政行为。至于林丽珍申请向阳江江城区中洲街潭塘村民委员会调取丈量本案争议宅基地的笔录的问题。因该丈量争议宅基地笔录与本案处理没有关联，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告阳江市公安局江城分局中洲派出所于2018年2月3日作出的西公行罚决字[2018]00278号行政处罚决定违法。本案受理费50元，由被告阳江市公安局江城分局中洲派出所负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  戴年满人民陪审员  杨华松二〇一九年八月七日法官助理魏丛丛书记员谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。