四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0921民初1792号 原告：四川同程建设有限公司，住所地：成都市金牛区科南路25号1号楼7层2号。统一社会信用代码：81510000772975625Q。 法定代表人：陈立才，公司董事长。 委托诉讼代理人：贺斯龙，男，汉族，生于1974年3月22日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 被告：四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司，住所地：遂宁市蓬溪县赤城镇赤城湖。统一社会信用代码：91510921789147009W。 法定代表人：林奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 被告：四川国韵流芳房地产开发有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇仿古街361号。统一社会信用代码：915109213270217192。 法定代表人：林奇。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 原告四川同程建设有限公司与被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司、四川国韵流芳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人敬春、贺斯龙，被告原委托代理人吴扬文、罗国芳及变更后的委托诉讼代理人李忠源到庭参加了诉讼。原告法定代表人陈立才、被告法定代表人林奇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四川同程建设有限公司（以下简称同程公司）向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司支付原告工程款3655527元；2、判决被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司返还保证金150万元；3、判令被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司就欠付工程款和保证金从2017年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息；4、判决被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司支付违约金120万元；5、判令被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司赔偿损失297.77万元（修建临时设施采购物资17.11万元、修建搅拌站和临时道路12.99万元、钢管租赁损失7.79万元、员工住宿及办公用房租赁费16.48万元、石材面层分包补偿20万元、人员及机械闲置费用123.4万元、期待利益损失100万元）；6、被告四川国韵流芳房地产开发有限公司对上述所有款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月6日，四川同程建设有限公司与四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承建唐兴书院内道路工程，原告根据合同交纳保证金150万元，该工程2016年1月开工，2017年6月工程停工。经四川诚建工程咨询有限公司审计，工程总价款3655527元，被告未支付工程款，也未返还保证金，根据合同约定，被告应当赔偿损失（临时设施费、检测费、利息、停工损失、人员、机械闲置费、公司管理费等）。由于被告原因停工，拖欠工程款未付，也未按合同返还保证金，多次催收未果。两被告系关联公司，人格、财产混同，政府补偿给四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司的土地，实际由四川国韵流芳房地产开发有限公司掌控，四川国韵流芳房地产开发有限公司应承担连带责任。 被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称和谐之歌公司）辩称，根据合同约定，被告是按进度付款，现已支付1514382元，并且要预留税务款和5%的质保金，工程款已严重超付；保证金应无息返还，现已返还10万元；贺斯龙系挂靠公司做工程，所以规费还应调整；按照合同约定，是原告违约。如果被告违约属实，请求调减违约金。原告应提供内页资料和税务发票。原告的诉讼请求不属实。 被告四川国韵流芳房地产开发有限公司（以下简称国韵流芳公司）辩称，他公司与原告无任何合同关系，不应承担责任。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，和谐之歌公司作为发包人、同程公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），工程名称：唐兴书院内道路工程，工程地点：蓬溪县赤城湖风景区，工程内容：园区内道路工程约6公里，承包范围：发包方提供图纸范围内道路工程（中国书法主题宾馆区域道路工程及已经完成的道路工程部分不在本合同承包范围内）材料、人工、机械及安全文明施工（包工包料），开工日期：2016年1月7日（以发包方及监理公司下发开工令为准），竣工日期：2016年10月30日（以满足发包方工期及施工节点要求为准），合同价：肆仟万元人民币（暂估价，以结算实际发生为准），合同价格形式为可调价合同，合同文件包括专用条款、通用条款、有关技术文件、工程量清单等。发包人于开工前3天向承包人提供图纸，现场图纸准备由承包方负责，承包方指定周启刚为工程联络人，发包方指定瞿敏为联络人，发包人代表为董志民，承包人项目经理为叶其兵。合同12.1对价格确定方法进行了约定，合同12.4.1对工程款支付方式和时间约定：承包方垫资完成300万元产值后，按照月形象进度承包方每月25日申报当月工程进度，待发包方核定后，次月10日前按照发包方核定的工程进度额的70%拨付进度款。工程全部完工后，发包方拨付承包方工程款至承包方完成进度总额的85%，工程竣工经验收合格并结算完到结算额的95%。预留5%质保金待质保期满，无质量问题无息返还。发包人支付承包人工程款时，承包人必须提供正式发票。合同通用条款12.4.4第（2）项约定：除专用合同条款另有约定外，发包人应在进度款支付证书或临时进度款支付证书签发后7天内完成支付，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍支付违约金。竣工结算约定按工程造价的总价下浮2%，为工程最终结算的合同价款。发包人违约责任约定为执行通用条款，承包人违约情形约定：承包人保证所提供的施工管理人员资质信息合法有效，否则，视为承包人根本违约，其他执行通用条款。承包人违约责任承担方式和计算方法：按照承包人承诺，或按照承包人的施工方案计划的工期或进度节点，承包人未能如期完成，发包人有权解除合同，承包人愿意无条件退场，停工与撤场费用由承包人承担，并且发包人有权追究因承包人工期延误造成的一切经济损失，发包人有权指定第三方继续施工，所需的赶工费在承包方结算中扣除，如承包人造成第三方不能及时进场施工，所有损失由承包人赔偿。合同补充条款约定：履约保证金150万元，签订合同当日以转账或现金方式支付给发包方，如未付款，合同自动解除。返还方式：承包方垫资完成300万元产值，三日内发包方返还承包方履约保证金100万元；工程全部完工后，三日内发包方返还剩余50万元履约保证金。以上全部为无息返还。合同还约定：本合同总工程产值为4000万，如在施工范围内道路工程不能达到施工产值4000万元时，发包方可拿唐兴书院其他工程项目给予承包方施工，直至达到4000万元产值，总产值达不到属于违约，违约方应按总产值的百分之三作为工程补偿款补偿。缺陷责任期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，单位工程先于全部工程验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日计算。缺陷责任期终止后，发包人退还剩余的质量保证金。合同上加盖了被告和谐之歌公司合同专用章及林奇个人印章，以及原告公司合同专用章及陈立才个人印章，贺斯龙作为委托代理人签字。2015年12月18日，贺斯龙通过中国农业银行蓬溪支行向和谐之歌公司转款20万元，2016年1月6日，陈代金通过蓬溪县农村信用合作联社向和谐之歌公司汇款130万元，上述款项均注明保证金，和谐之歌公司分别向贺斯龙、陈代金出具了收据，并加盖了和谐之歌公司财务专用章。工程于2016年1月开工，2017年6月工程停工。2018年1月，四川诚建工程咨询有限公司受和谐之歌公司委托，对唐兴书院园区内道路工程进度报审资料进行审核，审核的单项工程包括：锄园书画村A段道路、锄园书画村B段道路、锄园书画村C段道路、博物馆D段道路、仓颉台F段道路、溢洪道堡坎、临时便道，并出具了川诚建咨【2018】013号审核报告，报告中载明实际施工内容：各个段道路合计870m以及部分道路土石方工程，审核的竣工结算价为3655527元。原告加盖了公司印章，和谐之歌公司加盖了工程部印章、董志民签字。双方在诉讼中对上述审核价款没有异议。2018年1月，双方签订的《道路石材铺装补偿协议》载明：原合同道路石材面层取消，由建设单位分包给其他施工单位，由于合同额减少及建设单位分包价格低，经甲方总经理张坚及乙方贺斯龙双方协商，由和谐之歌公司一次性补偿承包人人民币200000元，此款作为承包方合同内容减少的费用补偿。 就进度款的支付未到位的主张，原告提供了2016年6月、9月完成工作形象确认单3份，载明的工程进度款共计1331780元。 被告已付工程款情况：2016年8月23日付50000元，2016年9月30日付70000元，2016年12月15日支付2000元，2016年12月20日付298000元，2017年1月21日付60000元，2017年1月25日付500000元，2018年2月13日付507000元，共计1487000元，另外，2019年春节，支付原告354000元，合计1994000元，上述款项均是支付给贺斯龙的。被告代原告缴电费25笔，共22382元。2016年8月24日，因原告施工损坏电缆线，和谐之歌公司代为支付电力公司抢修费用5000元。2017年9月30日，被告退还原告保证金100000元。 原告因工程施工于2016年2月至2016年5月在蓬溪县国辉租赁站租赁钢管、扣件等，2017年4月20进行结算，结算单上载明租金合计73139.4元，赔偿4716元，合计77855.4元，并载明第一次支付37000元，下欠4万元。结算单上加盖了原告公司项目部印章、贺斯龙签名。 另查明，二被告公司的法定代表人均为林奇，财务等管理人员任职存在交叉，被告国韵流芳公司有支付被告和谐之歌公司下欠工程款的情形，蓬溪县人民政府匹配给和谐之歌公司的土地登记在国韵流芳公司名下。 本院认为，解决本案争议，应当明确以下一些问题： 一、同程公司是否系适格主体，贺斯龙是否系挂靠同程公司做工程。 被告认为贺斯龙系挂靠同程公司做工程，但原告及贺斯龙均不予认可。被告提交了2018年1月10日同程公司向其提交的《关于唐兴书院道路工程损失索赔报告》，以其中第3条“挂靠费用：支付挂靠公司管理和所得税共计3%即108万元整”证明其主张的事实，但该证据系复印件，原告不认可是其提交的，因无法核实证据的真实性，不能达到被告证明目的。原告认为案涉工程系其承包，原告内部员工卜林与原告签订内部承包合同，贺斯龙与卜林系合伙关系，并提交了《项目合作协议书》、《建设工程内部承包合同》以及卜林的工资单、社会保险信息证明其主张。虽然《项目合作协议书》、《建设工程内部承包合同》本身系原件，但合同上没有签订时间，不能确认合同是何时签订的，不足以证明内部承包及合伙关系。但经本院向原告公司法定代表人陈立才核实，他认可同程公司与被告签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），贺斯龙是该项目的联系人、牵头人，卜林是项目负责人，案涉项目是他公司投入资金、设施设备所做的工程，并派了管理人员，案涉工程的工程款被告已支付部分款项，本案诉讼系他公司提起。由此可以确定，同程公司与被告和谐之歌公司签订合同，并进行施工，是合同一方，系本案适格的诉讼主体，被告和谐之歌公司无充分证据证实系贺斯龙挂靠同程公司承包工程，不予认定。 二、被告和谐之歌公司应否向原告支付工程款。 被告认为，根据合同约定，应按进度付款，现已支付1514382元，并且要预留税务款和5%的质保金，工程款已严重超付。根据双方约定，工程款支付确实是按进度付款，即“承包方垫资完成300万元产值后，按照月形象进度承包方每月25日申报当月工程进度，待发包方核定后，次月10日前按照发包方核定的工程进度额的70%拨付进度款。工程全部完工后，发包方拨付承包方工程款至承包方完成进度总额的85%，工程竣工经验收合格并结算完到结算额的95%。预留5%质保金待质保期满，无质量问题无息返还”。该约定系进度款支付的具体方式，但双方对约定的内容理解上存在分歧，即：对于垫资的300万元，在按比例支付进度款时，其计算基数是包括300万元在内，还是仅对超出300万元的部分按比例进行支付，合同中未予明确。如果属于前者，就目前已付款金额来看，则被告并未按约定将进度款支付到位，如果属于后者，则被告确已超付了进度款。但即使按照后一种理解，案涉工程早已停工，除本案工程外，被告蓬溪和谐之歌公司在赤城湖水库的工程因其资金问题均已全面停工，至今未恢复施工。所谓按进度付款，应当是在工程持续进行过程中的一种付款方式，显然本案已不属于此情形，不能再按原合同约定付款周期进行付款，被告以进度款按比例支付予以抗辩，与客观情况严重不符，有违诚实信用和公平原则，不予支持。至于被告所说目前只是进度审核，并非结算审计，未按合同约定完成竣工验收，还必需继续完善办理结算审计，通过竣工验收后再行主张权利。本案工程按照合同约定远未完成全部施工，当然不可能进行竣工验收，也就不可能进行竣工决算，造成这种情况的原因双方各有说辞。但前面已经论及，和谐之歌公司在赤城湖水库的工程因资金链断裂而全面停工已成众所周知的事实，并且长达2年以上的时间至今未能复工，也无复工的确切时间表，显然不可能进行竣工验收和决算，被告以此作为拒付工程款的抗辩理由，不予支持。而且原告所主张的是已完工程的价款，而非合同约定工程价款，事实上，对原告已完工程已委托相关机构进行价格审核，出具了审核报告，双方对审核结果本身无异议，应予确认。因此，被告蓬溪和谐之歌公司应当向原告支付下欠工程款。 三、关于违约问题。 双方指责对方存在违约行为。原告主张被告存在两方面的违约行为，一是被告没有按照合同约定支付工程进度款，二是被告没有按照合同约定向其发包工程由其施工，以达到合同约定的产值，而是将部分工程发包给他人施工。对于进度款的支付，双方在合同中有相应约定，按照约定，在原告完成垫资300万元后，被告应当开始支付工程进度款。前已论及，双方对约定事项的理解有分歧，系文字表达没有更加具体、准确所致。在此情形下，因原告系应获得工程款一方，被告系付款义务方，可就文字表述作对原告有利的解读；同时，结合双方实际履行情况看，如果系被告所理解的仅对超出300万元垫资部分按70%的比例支付进度款，则至今被告仅应支付原告45万余元，截止2017年1月21日，实际已付款48万元，那么被告就可以停止付款了，但此后被告又多次向原告付款，说明300万元的垫资款在按比例计算应付进度款时应作为计算基数。原告提交了2016年6月、9月的工程形象部位确认单，以此证明被告未按约定支付工程进度款，但上述证据上载明的工程进度款共计1331780元，并未超出300万元的垫资额度，而被告提供证据表明其分别于2016年8月、9月打款50000元、70000元给原告代理人贺斯龙，故至2016年9月底，没有证据证明被告未按进度支付工程款，原告未提供其他证据证明被告未按进度付款的时间节点及具体金额。但将原告实际完成工程的价款3655527元乘以付款比例70%，则应付金额为2558868.9元，而被告截止现在仅支付工程款1994000元，垫付电费2万余元。显然未付款到位，存在违约情形。 关于被告未按约定发包工程给原告施工的问题。根据双方合同约定：本合同总工程产值为4000万，如在施工范围内道路工程不能达到施工产值4000万元时，发包方可拿唐兴书院其他工程项目给予承包方施工，直至达到4000万元产值，总产值达不到属于违约，违约方应按总产值的百分之三作为工程补偿款补偿。原告提供了被告与重庆市北碚建筑安装工程有限公司签订的《合同协议书》，证明被告将应由他公司做的工程发包给该公司做。被告对该证据不予认可，因该证据系复印件，无法确认其真实性，故该证据尚不能证明原告所主张的事实。截止2018年1月，就原告已施工工程提交四川诚建工程咨询有限责任公司进行审核，审定竣工结算价为3655527元，确与合同价相差较远，说明截止目前为止被告确未按合同约定发包足额的工程给原告施工。 但原告在诉讼中明确表示不同意解除合同，意味着合同的继续履行，合同所涉的唐兴书院内道路工程尚未施工完毕，并且按照双方约定被告可拿唐兴书院其他工程项目补足，故被告最终能否发包4000万元的工程给原告尚不可知，原告以此主张被告违约依据不足。 综上，原告要求被告支付违约金120万元的请求不予支持。 被告认为原告没有按合同约定于2016年10月30日完工，直至2017年6月停工仍然没有完成工作量，属于违约。从合同约定看，竣工日期为2016年10月30日。原告称停工日期为2017年6月，但没有按约定完成工程施工的原因在于被告未按节点付款，且将部分工程发包给他人，导致其无工程可做。前面已经论及被告未将进度款支付到位的事实存在，从双方就石材面层分包达成补偿协议看，被告亦有将应由原告做的工程发包给他人的情形，因此，虽然表面上看，原告确未按照约定时间完工，但其原因并非原告自身导致的。 四、关于原告要求被告赔偿损失297.77万元的问题。 原告主张各项损失297.77万元，其中修建临时设施采购物资17.11万元、修建搅拌站和临时道路12.99万元、钢管租赁损失7.79万元、员工住宿及办公用房租赁费16.48万元、石材面层分包补偿20万元、人员及机械闲置费用123.4万元、期待利益损失100万元。1、关于物资采购。原告就采购物资的费用提供了相应的单据，但被告不予认可。从原告提供的清单看，一部分为生活日常用品及家电，一部分为施工用工具，如水平仪等，一部分为办公用品，包括办公桌、办公软件等，一部分为施工机械，如搅拌机、电焊机等。上述用品，原告根据自身在施工过程中的实际需要进行配置和采购，其中有的是一次性消费品，有的是可以继续使用的器具，无依据证明上述物资的配备应作为原告的损失计算。2、关于搅拌站和临时道路。临时道路用于施工过程中车辆运输通行，根据现场情况和实际需要进行修筑，类似施工可能常会遇到，双方如果未就此约定费用由被告负担，即使发生相应的费用，也系原告完成施工任务所必需的费用，并且工程审核报告中已包含临时便道工程，原告作为损失再行主张权利没有依据；搅拌站是自制混凝土所需，原告选择自制混凝土，而不是购买商用混凝土进行道路浇注，这是原告具体施工方案的选择，无依据认定为是被告给其造成的损失。3、关于钢管租赁。原告提供了租赁物出、入库的单据，以及结算单据，可证实曾经租赁钢管等属实。但从原告实际施工的项目看，主要是道路工程，一般而言，该类工程不需要钢管架，就本案而言，其中可能涉及需要钢管的是溢洪道堡坎，但溢洪道堡坎工程已经进入审核范围内予以计算，故原告无依据再就钢管租赁费用主张损失。4、关于员工住宿及办公用房租赁费。原告提供了三份租赁合同，未提供有关房产手续，以及原告实际付款的依据，其提供的索赔明细表载明截止时间为2018年10月30日，而其中的两份合同租赁截止时间为2016年10月30日，原告自己陈述案涉工程已于2017年6月停止施工，显然原告主张的租房费用明显存在矛盾，缺乏证据支撑，实际发生的费用不能确认，即使发生了一定的租房费用，也是其施工中应予付出的施工成本。5、关于石材面层分包补偿款20万元。2018年1月，双方签订的《道路石材铺装补偿协议》载明：原合同道路石材面层取消，由建设单位分包给其他施工单位，由于合同额减少及建设单位分包价格低，经甲方总经理张坚及乙方贺斯龙双方协商，由和谐之歌公司一次性补偿承包人人民币200000元，此款作为承包方合同内容减少的费用补偿。被告虽然不予认可，但协议表明就该项施工内容减少双方达成了补偿协议，并加盖了和谐之歌公司工程部的印章，工程部负责人董志民签字，故和谐之歌公司应按协议履行。6、关于人员和机械闲置费。原告列出了装载机等施工设备租赁时间、单价、费用金额，从计算的截止时间上看，均是截止于其自述的停工时间即2017年6月前。但从其所附具的租赁合同看，租赁截止时间基本为2016年6月30日、8月30日、10月30日，也就是说，租赁这些设备即使真实，但租赁合同表明系正常施工期间所发生的，无依据证明应作为损失计算；至于人工费。停工之前的用工系正常施工所需，不存在闲置损失的问题。停工之后的人工损失，应有相应证据证明。原告自述2017年6月即已停止施工，则工地上无需大量用工，其提供的无签名、无单位印章的工资表显示，2017年3月开始，管理人员仅剩3人，2017年7月开始管理人员仅剩2人，截止2017年12月，管理人员有彭善兵、李朋骏2人，但从原告提供的聘用合同看，这2人的聘用时间均是截止于2016年10月30日，故无法确定原告具体留守工地的人员情况，也无证据证明实际支付工资的情况，因此，原告请求的人工费损失缺乏依据，不予支持。7、关于期待利益损失。所谓期待利益，系指合同全部履行后，原告可获得的利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，这是关于违约损失计算原则的法律规定，即通常所说的可预见规则。但本案合同尚未全部履行，且原告不愿解除合同；同时，就建设工程而言，承建方要获得相应的利益，就必然需要履行合同，在此过程中将会投入大量的人力、物力，否则不可能获得相应利益，也就是说此种利益的获得是以大量成本投入为代价，而非仅仅是被告发包一个工程给原告，原告就能自然取得相应利益，有的工程做下来还可能存在亏损。综上，原告所主张的期待利益缺乏事实支撑，不予支持。 五、相关费用金额的确定。 被告应付款部分：一是已做工程的价款，经审核确定工程价款为3655527元；二是石材面层铺装补偿费200000元；三是履约保证金150万元。合计5355527元。已付款部分：一是已付工程款1994000元；二是被告代原告缴电费25笔，共22382元；三是2016年8月24日，因原告施工损坏电缆线，和谐之歌公司代为支付电力公司抢修费用5000元；四是2017年9月30日，被告退还原告保证金100000元。合计2121382元。 被告主张审核确定的工程款中因涉及个人挂靠承包工程相关规费应予调整，前已论及，本案挂靠事实无法确认，故被告要求调减规费缺乏事实依据。 六、关于被告和谐之歌公司主张的发票问题。 双方在合同中约定发包人支付承包人工程款时，承包人必须提供正式发票。因此，承包人开具发票不仅系国家税务部门管理的要求，而且已经约定为一项合同义务，原告应当向被告开具相应的发票。 七、关于资金利息问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，因双方对工程进度款逾期支付的资金利息有相应约定，即“发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍支付违约金”，按照上述规定，原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息应予支持；原告主张从2017年7月1日起计息，因被告蓬溪和谐之歌公司在审核报告上签字时间为2018年1月23日，表明当月完成工程款结算，故对原告主张的利息起算时间本院酌定自2018年2月1日起算。 对于原告主张的保证金利息。虽然双方约定保证金系无息返还，但双方对保证金的返还有约定，即“承包方垫资完成300万元产值，三日内发包方返还承包方履约保证金100万元；工程全部完工后，三日内发包方返还剩余50万元履约保证金。以上全部为无息返还”，被告蓬溪和谐之歌公司既未按约定在原告完成产值300万元后返还100万元，也未在案涉工程不能继续施工处于全面停工状态之时返还其余50万元，客观上给原告带来资金利息损失，故对原告主张的保证金利息予以支持。结合本案实际情况，确定从停工后开始计算保证金利息，即从2017年7月1日起开始计算。 八、被告国韵流芳公司应否承担责任。 国韵流芳公司要对蓬溪和谐之歌公司的债务承担连带责任，必须符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，必须有证据证明蓬溪和谐之歌公司的法人独立地位被滥用，并严重损害了蓬溪和谐之歌公司债权人的利益。相关证据表明，国韵流芳公司与蓬溪和谐之歌公司的法定代表人均系林奇，且林奇是蓬溪和谐之歌公司的独立股东，是国韵流芳公司的股东之一，两公司的财务人员有交叉任职，两公司存在着人员混同，本院调查核实蓬溪县旅游局了解到，国韵流芳公司有支付蓬溪和谐之歌公司下欠工程款的情形，存在着财务混同，政府匹配给蓬溪和谐之歌公司的土地登记在国韵流芳公司名下，存在着财产混同的情形，由此严重影响蓬溪和谐之歌公司对外的偿债能力，由此，两公司存在人格混同，并严重损害原告的债权，故原告要求国韵流芳公司对本案债务承担连带支付责任予以支持。 综上，本案《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照约定和法律规定享有权利，履行义务。原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限判决生效之日起十日内，被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司支付下欠原告四川同程建设有限公司工程款1834145元，并自2018年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍支付利息，上述款项履行时，原告四川同程建设有限公司应提供正式发票； 二、限判决生效之日起十日内，被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司退还原告四川同程建设有限公司保证金140万元，并从2017年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付利息； 三、被告四川国韵流芳房地产开发有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任； 四、驳回原告四川同程建设有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费77132元，由被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司、四川国韵流芳房地产开发有限公司共同负担26726元，原告四川同程建设有限公司负担50406元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐 卫 审 判 员  李雪琴 人民陪审员  黄胜军 二〇一九年八月十四日 书 记 员  殷 旭