江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初1908号原告：李智，男，1984年7月1日生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张茂申，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：丰雷，该公司员工。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。原告李智与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张茂申、被告人保泰州公司委托诉讼代理人丰雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告保险金56785元（含车辆损失51285元、评估费2500元、施救费3000元）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日24时00分，原告驾驶苏Ｍ×××××重型箱式货车，在无锡市过兴昌路口时与兴昌路广告牌发生碰撞，造成车辆损坏及广告牌损坏的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队北塘大队认定，原告负本次事故的全部责任。苏Ｍ×××××车辆挂靠在泰州市xx物流有限公司，实际所有人及使用人均为原告，苏Ｍ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均自2018年6月1日零时起至2019年5月31日零时止。本起事故发生在保险期间内，且属于保险责任范围。事故发生后，原告及时向被告方进行报案并要求理赔，但被告至今未定损，并拒绝理赔。原告为保证自身合法权益，向具备评估资质的第三方评估机构申请对车辆损失进行评估，确认车辆损失为51285元，原告为此支付评估费2500元。同时，原告因本起交通事故花费施救费3000元。因被告未能理赔，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。原告李智为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、保险单一份，证明原被告之间就苏Ｍ×××××车辆存在机动车损失险及不计免赔率险。证据二、道路交通事故认定书一份，证明苏Ｍ×××××在保险期间内发生交通事故，原告负事故的全部责任。证据三、挂靠协议和挂靠公司的说明，证明苏Ｍ×××××车辆的实际所有人为原告李智，原告具有保险利益，为本案的适格原告。证据四、驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生时，车辆在有效检验期内，驾驶员李智具有合法的驾驶资格。证据五、施救费发票一份，证明原告因此次事故花费施救费3000元。证据六、鉴定报告及鉴定费发票，证明事故发生后原告委托第三方评估机构对车辆损失进行评估，鉴定车辆损失为51285元，原告为此支付评估费2500元。被告人保泰州公司辩称：对案涉车辆在我公司投保车辆损失险和不计免赔率险，保险期间内发生交通事故的事实无异议，但认为原告单方委托评估机构确定的损失过高，未有保险公司参与，应当依法重新委托鉴定，故不认可原告单方委托支出的评估费用2500元。立案后，根据我司申请，法院委托第三方鉴定机构重新对车辆损失进行鉴定，确认车辆损失为36800元；原告施救费损失应当提交其他证据佐证；最后，原告车辆系营运车辆，原告驾驶员在驾驶该车辆时未取得交通运输管理部门颁发的从业资格证，根据双方保险合同条款中免责条款的约定，保险公司可以拒赔。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告人保泰州公司为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、保险合同条款和投保单，证明保险条款第八条免责条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，我司可以拒赔；证据二、泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份及鉴定费发票一张，证明在法院主持下，我司申请对案涉车辆的损失重新进行鉴定，确定车辆损失金额为36800元，鉴定费2500元。以上证据经质证，被告对原告证据一真实性无异议，但认为根据保险条款免责条款的约定，被告可以拒赔；被告对原告证据二、三、四无异议；对原告证据五有异议，无施救过程的照片，不能证明施救费用的合理性；对原告证据六有异议，系原告单方委托，不能作为认定事故车辆损失的依据；原告对被告证据一有异议，认为其未收到该条款，且被告提交的投保书与本案无关；对被告证据二无异议。本院审核上述证据后认为，被告对原告所举证据一真实性无异议，对原告所举证据二、三、四无异议，故本院对原告所举证据一、二、三、四予以采纳，可以作为定案依据；被告对原告证据四有异议，但该证据系施救单位出具给原告的付款证明，除非被告有相反证据予以推翻，否则本院予以采纳，故本院确认施救费3000元；被告所举证据一，原告不认可，该证据并非案件当事人或利害关系人与被告形成，本院不予确认；被告证据二，原告无异议，本院对此证据予以采纳，可以作为定案依据。经审理查明：原告李智系苏Ｍ×××××实际车主，李智与泰州市xx物流有限公司签订挂靠合同，将该车挂靠在泰州市xx物流有限公司从事经营。2018年5月31日，泰州市xx物流有限公司为该车向被告投保机动车商业保险，其中车辆损失险179000元并投保不计免赔率险，保险期限自2018年6月1零时起至2019年5月31日二十四时止。2018年9月22日24时00分，李智驾驶苏Ｍ×××××汽车，过无锡市兴昌路口时与兴昌路广告牌发生碰撞，造成车辆损坏及广告牌损坏的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队北塘大队认定，原告负本次事故的全部责任。事故发生后，李智委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｍ×××××因本次事故造成的损失进行评估，该公司认定该车损失为51285元。原告支付江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司评估费2500元。案件受理后，被告对原告单方委托的鉴定报告有异议，并提出重新委托鉴定机构进行鉴定。经本院委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司就案涉车辆的损失出具了一份鉴定评估报告书，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，确定车辆损失金额为36800元，被告为此花费鉴定费2500元。另查明，原告在事故发生后，花费施救费3000元。本院认为，原告系苏Ｍ×××××的实际车主，对该车享有保险利益。苏Ｍ×××××在被告即保险人处投保机动车商业保险合同，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被保险人向被告保险公司交纳保费，在保险期间内涉保车辆发生保险事故，被告保险公司应当按照保险合同约定履行自己的赔偿义务。案涉车辆经本院委托评估，确定车辆损失为36800元，因此，被告保险公司有义务赔偿原告车辆损失36800元。原告支付的施救费，根据保险合同及法律规定，亦应当由被告理赔。本案的争议焦点为：事故发生时，原告无从业资格证，被告人保泰州分公司是否可以商业险免责？首先，驾驶员李智持有准驾车型为“B2”的驾驶证，表明其具有驾驶案涉车辆的资格和能力。而驾驶员是否具有从业资格证，属于国家机关对相应行业的管理范畴。李智是否具有从业资格证并不影响其驾驶案涉事故车辆的驾驶资格和驾驶能力，也没有证据证明驾驶员李智未取得从业资格证就显著增加承保车辆运行的危险程度；其次，从免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称，被告人保泰州分公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书。因此，被告人保泰州分公司要求免责理由不能成立，其应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日赔付原告李智车损36800元、施救费3000元，合计人民币39800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1220元，减半收取610元，由原告李智自行负担183元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担427元（原告已经预交，被告应承担的部分在判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 姜 琴二〇一九年八月八日书记员 孙雅梅