云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3324号原告：秦绍俊，男，汉族，1982年10月10日生，高中文化，农民，宣威市人，现住宣威市，（未出庭）。委托诉讼代理人：周承益，男，云南九虎律师事务所律师，（特别授权代理）。被告：中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司。法定代表人：袁德胜（未出庭）。住所地：宣威市龙堡路山水华府小区A座1楼4-5房屋。联系电话：0874-7204099。统一社会信用代码：91530381748257615M。委托诉讼代理人:刘吉芳,女,云南博纵律师事务所律师,（一般授权代理）。原告秦绍俊与被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司保险纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告秦绍俊委托诉讼代理人周承益、被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司委托诉讼代理人刘吉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦绍俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院根据事实和法律，依法调解或判决：责令被告及时依约向我理赔保险合同约定的机动车损失保险金91195元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日我为我的江淮帅铃小型货车（云Ｄ×××××）与被告签订《机动车综合商业保险保险单》，保险期间为：2018年5月10日00时起至2019年5月9日24时止。我的车于2019年3月22日15时33分，自昆明开往曲靖方向杭瑞高速K2132路段，在马龙区行驶过程中发生火灾，导致我的货车及车内货物被烧毁。案发后，我立即向消防大队和保险公司分别报了案，马龙区消防大队经现场勘查，出具了事故发生的《证明》，明确：“在行驶途中发生火灾，车辆被烧毁”。被告只在交强险范围内对我进行赔偿，本案案发在保险合同有效期限内。我与被告对机动车综合商业保险进行了投保约定，但是被告拒绝赔付我因此受到的损失，随后，我与被告多次协商赔偿事宜未果。2019年6月26日，原告秦绍俊向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司辩称，原告的云Ｄ×××××江淮帅铃小货车在被告方投保了商业保险、机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任保险，机动车损失保险无法找到第三方特别险，但未投保自燃险，云Ｄ×××××小货车是在高速公路行驶中发生自燃，不属于机动车损失保险责任范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告秦绍俊为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据:1、身份证复印件、注册登记机动车信息栏复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格及投保车辆的基本信息；2、机动车综合商业保险保险单复印件一份，用于证明我与被告存在保险合同关系的事实，保险合同成立，该合同明确载明，保险期间和机动车损失保险的保额，不计免赔的事实，没有投保附加险（自燃险）的事实；3、马龙区消防大队出具的《证明》复印件一份，用于证明本案案发时间、地点，案发的原因，以及不属于自燃的赔偿范围，而属于机动车损失险的赔偿范围；4、机动车商业保险条款。被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司向本院提交了两组证据：1、商业保险单、强制保险单，证明云Ｄ×××××的投保情况；2、投保单一份，证明原告投保时已收到机动车商业保险条款并且已对保险责任范围及责任免除范围是清楚明知的，这一点与原告能够提交商业保险条款是一致的。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司委托诉讼代理人刘吉芳对原告提交的一、二组证据三性无异议；对第三组证据三性无异议，对证明内容及证明目的有异议；对第四组证据三性无异议，认为该保险条款明确规定，人工制造火灾，自燃等保险公司不负责赔偿。原告秦绍俊委托诉讼代理人周承益对被告提交的两组证据三性无异议。本院认为，原告提交的四组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据；被告提交的两组证据，符合证据的三性，本院予以采信并作为本案定案的依据。根据庭审、当事人的陈述、证据举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年5月7日，原告秦绍俊为其所有的云Ｄ×××××江淮帅铃小型货车与被告被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司签订《机动车综合商业保险保险单》，保险期间自2018年5月10日00时起至2019年5月9日24时止。2019年3月22日15时33分，原告的车自昆明开往曲靖方向杭瑞高速K2132路段，在马龙区行驶过程中发生火灾，导致原告的货车及车内货物被烧毁。案发后，原告立即向消防大队和保险公司分别报了案，马龙区消防大队经现场勘查，出具了事故发生的证明。该证明载明：“2019年3月22日15时33分，马龙区昆明往曲靖方向杭瑞高速K2132路段有一辆江淮帅玲小型货车（车牌号为云Ｄ×××××）在行驶途中发生火灾，车辆被烧毁”。被告只在交强险范围内对原告进行赔偿，本案案发在保险合同有效期限内。原告与被告对机动车综合商业保险进行了投保约定，但被告拒绝赔付原告因此受到的损失，随后，原告与被告多次协商赔偿事宜未果。2019年6月26日，原告秦绍俊向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则；第十条第一款规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照协议约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条规定，行政管理部门根据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2018年5月7日，签订了机动车综合保险合同，原告以其所有的江淮帅玲小型货车云Ｄ×××××作投保，被告作了承保，该合同合法、有效。同时，被告向原告出具了机动车综合商业保险单。保险单中载明，机动车损失保险，保险金额/责任限额，91195.00元。双方在机动车综合商业保险条款中约定，第六条，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；第十二条第一款，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。在机动车综合商业保险条款释义中，对火灾作了解释。火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。原告的车投保于被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司，在行使途中发生火灾，车辆被烧毁。事故发生在保险期间内，被告应对原告的车辆被烧毁，造成的损失进行赔偿，这是双方的合同约定。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告以原告的车系自燃为由作出抗辩，但未提供证据证明其抗辩主张，应承担不利的后果。故被告的抗辩主张，依法不成立，本院不予支持。综上所述，原告秦绍俊的诉讼请求，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦绍俊机动车损失保险金人民币91195.00元。如果未按本判决指定给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2080元，减半收取1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  叶庆玮二〇一九年八月二十六日书记员  陶 毅