湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0302民初3766号 原告：邓良霄，女，1970年8月11日出生，汉族，长沙市人，住长沙市开福区。 委托代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。 委托代理人：盛玲，湖南楚桥律师事务所律师。 被告：湖南金瑞汽车销售服务有限公司，住所地湘潭市九华示范区湘望路5号。 法定代表人：张庆凤。 被告：湘潭市隆发汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区湘望路28号湖南九华汽车大世界2号楼5单元0405002号。 法定代表人：李跟平。 委托诉讼代理人：李跟平，男，1982年10月10日出生，汉族，长沙市人，住长沙市开福区。 第三人：湖南省星客特汽车销售有限公司，住所地长沙经济技术开发区中南汽车世界C19栋109号。 法定代表人：李跟平。 委托诉讼代理人：李跟平，男，1982年10月10日出生，汉族，长沙市人，住长沙市开福区。 第三人：湖南九城置业有限公司，住所地湘潭市九华示范区湘望路1号。 法定代表人：肖舟。 委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。 原告邓良霄与被告湖南金瑞汽车销售服务有限公司（以下简称：金瑞公司）、湘潭市隆发汽车销售服务有限公司（以下简称：隆发公司）、第三人湖南省星客特汽车销售有限公司（以下简称：星客特公司）、湖南九城置业有限公司（以下简称：九城置业）合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员朱令担任审判长，与人民陪审员陈晶、人民陪审员郭里参加的合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。代理书记员陈思斯担任庭审记录。原告邓良霄的委托诉讼代理人谭铭炼、被告隆发公司以及第三人星客特公司的共同委托诉讼代理人李跟平、第三人九城置业的委托诉讼代理人廖海军到庭参加了诉讼。被告金瑞公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓良霄向本院提出如下诉讼请求：一、判令撤销金瑞公司将其位于湖南九华汽车大世界范围内的第A3号地块配合九城置业登记在隆发公司名下的行为；二、判令隆发公司及九华置业将上述A3地块恢复登记到金瑞公司名下；三、本案诉讼费由隆发公司及九华置业承担。 事实与理由：邓良霄诉金瑞公司、张庆凤、湘潭市九丰汽车销售服务有限公司（以下简称：九丰公司）民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院（以下简称“开福区法院”）于2016年8月1日作出（2015）开民一初字第06080号民事判决书，判决：一、被告金瑞公司自本判决生效之日起十日内支付原告邓良霄借款本金人民币217万元及利息（利息以187万元为基数，自2015年11月1日起至借款本息全部清偿之日止；以30万元为基数，自2015年10月1日起至借款本息全部清偿之日止，均按月利率2％计算）；二、被告张庆凤、九丰公司对被告金瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，金瑞公司、九丰公司、张庆凤均未履行该判决所确定的义务。2016年5月4日，邓良霄向开福区法院申请强制执行，目前该案仍在执行当中。 邓良霄的前述案件，该案一审立案之时申请了财产保全。2015年12月25日，开福区法院根据邓良霄提供的金瑞公司A3地块的土地转让协议等涉案土地线索派遣工作人员马文义、龚智成前往九城置业了解情况并保全涉案土地，当日负责接待的是九城置业的经理欧科峰，欧科峰正是负责与金瑞公司签订土地转让协议的负责人，欧科峰确认其代表九城置业与金瑞公司于2013年1月28日签订了《湖南九华汽车大世界土地转让协议》及《湖南九华汽车大世界基础设施建设合同》，金瑞公司己向九城置业支付了前期款项，目前这块地属于金瑞公司，土地证因为政策原因未办下来，金瑞公司催的很急。得到欧科峰的确认后，开福区法院工作人员马文义、龚智成向九城置业下发了（2015）开民二初字第06080-1号协助执行通知书，内容为：一、请贵公司协助暂停支付湖南金瑞汽车销售服务有限公司相关款项（人民币2289970元）；二、本冻结期限为三年（自2015年12月25日至2018年12月24日，在此期间，不得以任何形式支付给湖南金瑞汽车销售服务有限公司款项，如果金瑞公司继续履行相关合同，请贵单位通知本院）。并留下了联系方式，张法官：0731-8481XXXX。开福区法院送达上述协执后，九城置业未联系过开福区法院，也从未对协助执行通知书表示过任何异议。 2016年5月4日，邓良霄上述案件被立案执行。2016年8月，开福区法院执行局的工作人员前往九华汽车大世界了解金瑞公司Ａ3地块的相关情况，发现该地块上的原标志4Ｓ店以星客特公司的名义出租给了湘潭吉越汽车销售服务有限公司（以下简称：吉越公司）。2016年9月19日，开福区法院向吉越公司下达了（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书，内容为：一、请予协助将实际属于金瑞公司所有，位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900ｍ2土地及4Ｓ店厂房所产生的租金人民币叁拾万元整支付至本院（本院为第一顺位查封法院）且之后产生的房屋租金不得向被执行人及其所委托的任何第三人支付，上述租金需于七个工作日内支付至本院，否则本院将依法追究你司相应责任。2016年11月，李跟平担任法定代表人的星客特公司不服上述（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书，向开福区法院提出执行异议。2017年7月31日，开福区下发（2017）湘0105执异236号执行裁定书，裁定驳回了星客特公司的上述执行异议。2017年8月，星客特公司不服上述裁定，提起了执行异议之诉，后又向法院申请撤诉，2017年12月18日，开福区法院下发（2017）湘0105民初4625号民事裁定书，裁定准予撤诉。2017年12月，李根平担任法定代表人的隆发公司不服上述（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书，向开福区法院提起新一轮的执行异议，并称隆发公司才是涉案土地的土地所有权人。邓良霄收到隆发公司的异议申请书后，才知悉金瑞公司在执行过程中，在法院的眼皮子底下，配合九城置业及星客特公司，将涉案土地登记到了隆发公司名下。 本案，金瑞公司与九城置业于2013年1月28日签订了《湖南九华汽车大世界土地转让协议》及《湖南九华汽车大世界基础设施建设合同》，九城置业将A3地块转让给金瑞公司，金瑞公司为此向九城置业支付了前期款项，九城置业收到前期款项后向金瑞公司交付了土地，金瑞公司拿到土地后，在土地上兴建了4S店的所有厂房，并实际开设了标志4S店进行经营。涉案A3地块的土地证因为九城置业的原因一直未下发，但涉案土地属于金瑞公司，是不容置疑的事实。金瑞公司为了逃避债务，在执行过程中，在法院的监控之下，将涉案土地办至隆发公司名下，金瑞公司此举系恶意转移资产，拒不执行法院的生效判决，金瑞公司此举严重损害了债权人的利益，致使原告的债权不能获得清偿，原告为了维护自身利益，特向本院提起诉讼。 被告金瑞公司未予答辩，也未向本院提交证据。 因被告金瑞公司无正当理由拒不到庭，视为被告金瑞公司放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 被告隆发公司与第三人星客特公司共同辩称：被告隆发公司拥有土地产权是合理合法的，我方支付了土地转让金547万。被告金瑞公司及法定代表人张庆凤欠本人李跟平的欠款600多万，其中本金是496万，其余是利息。后来张庆凤与我签订了抵债协议，确认本金496万及利息39.68万。其中张庆凤与金瑞公司支付给第三人九城置业的234万元用于抵偿张庆凤与金瑞公司欠李跟平的利息39.68万元及194.32万元本金，冲抵后尚欠301.68万元。在长沙开福区法院（2018）湘0105民初5898号判决书中有详细阐述。 第三人九城置业辩称：一、如果隆发公司是通过合理的价格也并没有损害到原告作为债权人的利益，也并没有与金瑞公司恶意串通的情况下，转让行为是合法有效的，不应当撤销。二、撤销权属于形成权，不是请求权，形成权是有处置期间的，是债权人知道或者应当知道一年之内行使，请法院查明原告作为债权人行使撤销权是否已经超过了处置期间。 经本院审理查明：2016年3月23日长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第6080号民事判决书，判决：一、被告金瑞公司自本判决生效之日起十日内支付原告邓良霄借款本金人民币217万元及利息；二、被告张庆凤、九丰公司对被告金瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，金瑞公司、九丰公司、张庆凤均未履行该判决所确定的义务。2016年5月4日，邓良霄向开福区法院申请强制执行，目前该案仍在执行当中。在执行过程中，开福区人民法院于2016年5月23日作出（2016）湘0105执1034号执行裁定书，并于2016年9月19日向吉越公司发出协助执行通知，协助执行事项为：将实际属于金瑞公司所有，位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900ｍ2土地及4Ｓ店厂房所产生的租金人民币叁拾万元整支付至本院（本院为第一顺位查封法院），且之后产生的房屋租金不得向被执行人及其所委托的任何第三人支付。在此之后，第三人星客特公司与被告隆发公司分别向开福区人民法院提出执行异议，均被开福区人民法院裁定驳回异议请求。 另查明，被告隆发公司于2017年9月6日取得该涉案土地上不动产权证书（（2017）湘潭市不动产权第××号）。2018年8月31日被告隆发公司向开发区法院提起案外人执行异议之诉，请求：1、撤销（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书；2、确认位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900ｍ2土地及4Ｓ店厂房所产生的租金（2016年10月1日至2019年9月30日止）归隆发公司所有；3、请求终止对湘潭市九华经济开发区建筑面积7900ｍ2土地及4Ｓ店厂房所产的租金的执行行为。同年11月23日开福区人民法院作出（2018）湘0105民初5898号民事判决书，判决驳回隆发公司的诉讼请求。隆发公司不服上述判决，已提起上诉。 本院经审查认为，被告隆发公司提起的案外人执行异议之诉纠纷一案，争议的焦点在于被告隆发公司是否系该涉案土地的权利人、该权利是否合法，该权利能否排除执行。本案中，原告邓良霄请求撤销被告金瑞公司将涉案土地配合九城置业登记在被告隆发公司名下的行为，并请求判令被告隆发公司及九华置业将该涉案土地恢复登记到金瑞公司名下，实则是对该涉案土地权属的确认，从而使原告邓良霄与被告金瑞公司的债权得到清偿。本案与（2018）湘0105民初5898号案件虽然诉讼请求不同，但诉讼标的相同，构成重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定裁定如下： 驳回原告邓良霄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 朱 令 人民陪审员 陈 晶 人民陪审员 郭 里 二〇一九年八月一日 代理书记员 陈思斯 附相关法条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。