安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初989号 原告：闫明，女，1974年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王霞，安徽凯安律师事务所律师。 被告：潘厚青，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雨，安徽振徽律师事务所实习律师。 原告闫明诉被告潘厚青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日作出（2018）皖0191民初1735号民事判决书，原告闫明不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经审理于2018年11月5日作出（2018）皖01民终7012号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由裁定将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告闫明及其委托诉讼代理人王霞，被告潘厚青及其委托诉讼代理人陈志祥、郑小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫明向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.潘厚青偿还闫明借款本金830000元、利息暂计10000元，合计840000元（以830000元为本金，自2018年2月20日起，按月息2.5%暂计算至起诉之日，之后的部分顺延至款清之日）；2.本案诉讼费用由潘厚青承担。 事实和理由：原、被告双方在2013年通过叶子春认识，在2013年5月份，被告潘厚青向原告借款共计140万元，约定利息为月息2.5%，原告通过银行转账方式将140万元转至潘厚青名下（其中95万为闫明账户转出，45万元是闫明让其妹妹闫丽丽转至潘厚青账户）。潘厚青向闫明出具140万元借条。在2013年12月，闫明取回25万本金用于购房，潘厚青也按月支付了利息，只是支付利息时间并未严格按照约定。在2016年3月份，因借款已经过去三年，其中原告还取回25万本金，双方在2016年3月20日进行资金结算，更换了新的借条，借条载明：“今借到闫明现金人民币壹佰贰拾万元整。息5/2计算，每半年结息。”这份借条是双方资金结算后重新出具的，并未发生新的借贷关系，是对原借贷关系的结算和确认，所以也没有相关银行转账记录对应。后潘厚青继续支付利息，最后一笔利息支付时间为2017年4月26日。直至2018年2月潘厚青与闫明达成共识，由叶子春替潘厚青向闫明承担70万元，后叶子春向闫明出具借条一份。就在这期间，闫明多次往返叶子春公司的过程中将借条丢失。闫明认为，闫明与潘厚青之间的借贷关系受法律保护，但潘厚青拒绝还款的行为已严重损害了闫明的的合法权益。 潘厚青辩称：原告诉请被告偿还本金83万及利息无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原告诉请被告向原告借款120万元，双方约定月利息2.5%，并称通过银行转账方式汇至被告名下，不是事实。2.原、被告是非常好的朋友关系，自2013年起双方互有经济往来，原告通过银行汇款总140万元给被告使用（含其妹闫丽丽转账的45万元），被告通过银行已经归还了原告的这140万元，归还完以后，原告以缺钱用为借口，向被告借款，被告通过银行于2017年4月5日借款6万元，2017年4月26借款10万给原告。被告转给原告闫明的该16万元将另案主张原告闫明返还。3.2017年4月26日潘厚青通过银行转款借款10万元给原告，后2017年9月15日被告潘厚青委托原告将合肥一套房产售卖款项75万元没有归还潘厚青，潘厚青已经另案在含山县法院提起诉讼，含山法院已经立案受理，据此至2017年9月15日，潘厚青委托闫明售卖房屋时不欠原告款项，如果欠款，协议会明确售卖房屋的款项抵偿债务。因而原告诉请我方借款未还，没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，闫明向潘厚青银行账户转款850000元，2013年5月23日，闫明让其妹妹闫丽丽向潘厚青银行账户转款450000元，2013年5月31日，闫明向潘厚青银行账户转款100000元。后潘厚青陆续向闫明还款。2016年3月20日，潘厚青向闫明出具借条一份，载明：“今借到闫明现金人民币1200000元，息5/2计算，每半年结息。”2013年8月至2017年4月26日期间，潘厚青向闫明转款1586600元，分别为：2013年8月29日10万元，2013年8月30日5000元，2013年11月11日5万元、1.4万元，2013年11月21日41300元，2013年12月3日25万元，2014年2月26日36300元，2014年5月26日7万元，2014年9月9日9万元，2014年10月8日9万元，2015年3月10日9万元，2015年6月11日9万元，2015年10月12日9万元，2015年10月19日5万元，2016年4月28日10万元，2016年5月16日6万元，2017年3月7日20万元，2017年4月5日6万元，2017年4月26日10万元。2018年2月13日，闫明在安徽法制报刊遗失声明，称潘厚青于2016年3月20日出具的借条遗失。2018年3月21日，闫明诉至本院，要求判如所请。 另查明，2017年1月至11月期间，闫明有多次通过短信向潘厚青催要还款的记录，其中，2017年1月24日潘厚青回复：“好的没问题，下个月二十五号前一定本息一起还你。”2017年4月5日，潘厚青发信息：“已转六万先用，这几天款到就把余款给你汇出，这些天真不好意思。”2017年4月26日，潘厚青发信息：“已汇十万请查收。”2017年8月26日，闫明发信息：“潘总你好，下个月要给我18万利息，可有钱了啊？我提前问一下，呵呵。”潘厚青回复：“知道了。”2017年10月30日，闫明发信息：“潘总你好，我这边剩下的利息，我来找老侉要，你看行不行？”潘厚青回复：“你找他要不太好吧，我晚上去巢湖跟他说，让他把我拿给你的钱连本带息全部让他给你吧。”2017年11月9日，闫明发信息：“那70万的事，什么时候去老侉那办，你通知我，老侉那办好，我就去你那还借条，顺便看看你。”潘厚青回复：“借条的事不转也没事的，我打电话发短信给老叶加你就行了，我们这些人不会做那些小人的事，包括你我。” 2018年2月11日，案外人叶子春向闫明出具借条一份，载明：“借到闫明人民币壹佰万元整（注：其中柒拾万元整从潘厚青款中划转，息2分，后付息）。2018年10月16日，本案二审期间，合肥市中级人民法院向叶子春核实该借条的事实，叶子春陈述：“这100万借条是我出具的，其中我因为生意往来我差欠潘厚青70万元，后来潘厚青、闫明两人都打电话给我，说这70万元转到我头上，相当于我把潘厚青的钱还掉了。另外闫明又借给我30万，所以才有100万这个条子。” 本案原一审庭审笔录第6页第13行，潘厚青对本案借条补充质证意见为：“原告提供的是照片拍摄的打印件，该份借条是潘厚青书写因原告没有借款，而被告潘厚青要回借条撕毁，该借款并不存在。2013年的三笔汇款包含原告妹妹45万元，总共140万元，被告已经全部归还完毕，不存在借款的事实。”本案发回重审一审庭审笔录第8页第12行、13行，闫明问：“我方提供的2016年3月20日借条是否是真实存在的？”潘厚青答：“当时是我写的借条，后来我还完了，借条给我撕了。” 又查明，2017年9月20日，潘厚青（乙方）与案外人马庆峰（甲方）签订《协议》一份，载明：“一、甲方同意将拥有坐落在合肥市瑶海区站西路君临大厦（面积77.51平方米成套住宅），总房价款616136.29元，过户给对方。用于冲抵甲方欠乙方的590000元借款。二、甲方已告知乙方该房产目前在原产权人杨秋萍名下，乙方应与杨秋萍签订房产买卖协议。乙方知情且同意。三、该套房产权益在办理过后手续过程中，所产生的税费，均由乙方承担。四、该套房产产权过户给乙方指定的闫明（系乙方亲友）后，甲乙双方（消灭）债权债务关系。原出具的借条或欠条均自动失效。五、该协议一式两份，双方各持一份。”协议下方手写：“该套房产已过户到闫明名下。”《协议》乙方签名处，除有潘厚青的签名外，还签有闫明的签名。 以上事实，有借条照片、银行交易记录、信息记录、谈话笔录、报纸以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：2013年5月份，闫明合计向潘厚青支付140万元款项，该事实原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。而关于140万元转款用途，系本案原、被告双方的争议焦点之一，潘厚青辩称该转款系闫明向其支付的合伙投资款，但其并未提供任何关于双方之前曾有过合伙意思表示的相关证据，该辩称意见无事实依据，本院不予采信，本院对闫明主张的转款用途是借款的事实予以认定。 本案争议焦点之二在于闫明提供的其与潘厚青之间通信记录的真实性。潘厚青只认可其中部分通信记录系其本人书写发送，对其他记录不予认可，但其未能提供证据证明同一号码发出的且具有连贯性的其他信息系他人发送，且其中2017年4月5日、2017年4月26日的短信记录与潘厚青提供的转账记录相符，故本院对闫明提供的信息记录的真实性予以认定。 本案争议焦点之三在于闫明未能提供本案借条原件的原因。潘厚青原一审时质证时辩称因闫明未支付借条上所载款项，故其将之撕毁，本次一审开庭在回答原告时又辩称：“当时是我写的借条，后来我还完了，借条我撕掉了。”两次庭审辩称事实截然不同。而闫明陈述该借条是对之前140万元借款结算后重新出具的借条，之后其不慎遗失了。结合原、被告2017年11月9日的通信记录，双方协商由案外人叶子春承担潘厚青欠闫明的债务后转借条的计划，从潘厚青的回复可以看出，当时闫明手中持有潘厚青出具的借条，而且双方之间确有借款事实。由此可见，潘厚青辩称意见前后不一，显然存在虚假陈述，与事实不符，本院对其辩称意见不予采信，即本案借条原件并非系被潘厚青撕毁。原、被告双方2013年5月发生了140万元的借贷事实，而根据双方的通信记录及潘厚青的转款记录显示，本案借条出具之后，潘厚青仍欠付闫明借款，并在支付利息，双方之间权利义务关系尚未消灭，借贷关系未终止，可见，本案借条应属于对之前借款事实结算重新出具借条，载明的借款事实是对借条出具之日潘厚青尚欠的借款金额的确认。借贷关系未消灭，借条便应该存在，而闫明无法提供原件其陈述是不慎遗失，更为符合常理，本院予以采信。 本案争议焦点之四在于本案借款是否已偿还完毕。本案借条出具之日，潘厚青欠付闫明借款本金120万元，借条上记载利息“5/2”，结合双方的通信记录，闫明主张双方利息约定是月利率2.5%，本院予以认定。因本案借条所载金额系对之前借款的结算，根据双方提供的证据，本案借条出具之前，潘厚青共向闫明转款合计1066600元，根据闫明陈述，其中2013年12月3日一笔25万元系偿还本金，则据此计算，按月利率2.5%标准，140万元借款从发生到本案借条出具之日，期间产生利息金额约为1015000元（140万元×2.5%×6个月+115万元×2.5%×28个月），而潘厚青该期间偿还的利息为816600元（1066600元-250000元），可见，双方经结算重新出具的借条并未虚增本金金额，基于民事行为的意思自治原则，潘厚青在本案借条中确认的借款本金金额，本院予以认定。 原、被告两人经过结算，潘厚青重新向闫明出具借条，本案借条出具之后，潘厚青偿还了5笔款项，分别是：2016年4月28日10万元，2016年5月16日6万元，2017年3月7日20万元，2017年4月5日6万元，2017年4月26日10万元，对上述已付款项，本院根据相关法律规定，因最初140万元本金已偿还了25万元本金，双方结算重新出具的借条中有5万元应属于利息，双方利息约定超过了年利率24%，故该5万元不应计入之后本金，因此，该份借条中借款本金金额应为115万元，按双方约定的月利率2.5%计算利息，超过应付利息的部分应冲抵本金，经计算：115万元借款本金计算至2016年4月28日，产生利息36417元（115万元×2.5%÷30天×38天），故2016年4月28日支付的10万元扣除36417元利息后，剩余63583元应冲抵本金，冲抵后本金剩余1086417元。1086417元本金计算至2016年5月16日产生利息16296元（1086417元×2.5%÷30天×18天），6万元扣除该16296元利息后，剩余43704元应冲抵本金，冲抵后，本金剩余1042713元。1042713元本金计算至2017年3月7日产生利息251989元（1042713元×2.5%÷30天×290天），2017年3月7日所付金额不足以支付该期间利息，差额利息51989元（251989元-20万元）带入下期付款冲抵，则2017年4月5日的6万元亦不足以支付已产生的利息，而继续算至2017年4月26日，1042713元本金产生利息为43446元（1042713元×2.5%÷30天×50天），计入上期尚欠的利息51989元，共应付利息95435元，该期间潘厚青支付的金额为16万元，扣除该95435元利息后，剩余64565元应冲抵本金，冲抵后，剩余本金金额为978148元。之后，2018年2月11日，潘厚青欠付闫明的借款本金和利息由案外人叶子春承担了70万元（虽然潘厚青不认可由叶子春承担了70万元，但基于本案认定的事实，闫明主张由叶子春承担了70万元债务，本院对此予以认定），也应视为潘厚青已支付的款项，利息标准仍按月利率2.5%计算，978148元本金计算至2018年2月11日产生利息233125元（978148元×2.5%÷30天×286天）。70万元扣除该233125元利息后剩余466875元应冲抵本金，冲抵后，本案本金尚余511273元（978148元-466875元）。2018年2月11日之后未支付的利息，根据相关法律规定，应以511273元为基数按月利率2%计算至款清之日止。 另，潘厚青提供的其与案外人马庆峰签订的《协议》，并未载明协议确定的房产过户至闫明名下后冲抵其欠付闫明的借款，故该协议与本案不属于同一法律关系，潘厚青可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告潘厚青于本判决生效之日起十日内偿还原告闫明借款本金511273元及利息50000元，合计561273元，并支付其余利息（其余利息以511273元为基数，自2018年2月12日起按月利率2%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告闫明其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，由原告闫明负担4685元，被告潘厚青承担7515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  瞿永贤 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年八月三十日 书 记 员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。