安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初1988号 原告：谢国华，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙临律师事务所律师。 被告：丁得楼，男，1968年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：钟玉花，女，1966年7月16日出生，汉族，住址同上，系丁得楼之妻。 委托诉讼代理人：盛元林，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 原告谢国华与被告丁得楼承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国华及其委托诉讼代理人陈建军，被告丁得楼及其委托诉讼代理人盛元林、钟玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢国华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款1000000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告丁得楼承接了安徽宁国司尔特公司新厂区挡墙及护坡工程，以包清工的方式转包给原告。原告按照被告的要求进行施工，在完成了大部分的工程量的情况下，被告单方面终止了原告的施工，另行安排了施工队继续施工。在原告施工期间，被告支付了310000余元，之后一直不予支付工程款。在原告的催讨下，被告在2015年12月23日对原告所施工的工程量进行了确认，但未支付工程款。原告一再要求被告结算付款，但原告均不予理睬。故诉至法院，要求判如所请。 丁得楼辩称：1、原、被告签订包清工协议，原告仅做了24项工程中的6项，而且这6项工程并没有完工。原告组织的工人在工地进行罢工，工资款已结清；2、被告在承包该工程时，是包工包料的，原告起诉工程款100万元无事实依据和法律依据，因为原告包清工是不包含购买原材料款、设备款等；3、原告的起诉已超过法律规定的诉讼期限；4、原告起诉无证据证实其主张的事实。请求法庭驳回原告的起诉。 谢国华为支持其诉请，举证如下： 1、原告身份证复印件一份，拟证实原告身份情况； 2、工程包清工协议复印件一份，拟证实原告以包清工的方式为被告施工及双方约定等情况； 3、由被告签名确认的工程量结算单一份（一张），内容“宁国边坡施工、打描杆洞数9米68个洞、6米上面125个洞、6米下面144个洞、没注水泥42个、注水泥102个，情况属实”，拟证实原告为被告施工所做的工程量； 4、由原告自行书写的2012年安徽省司尔特公司新厂区挡墙及护坡工程结算一份（一张），拟证实原告所施工的工程量价款为1312270.77元的事实； 5、杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初5977号民事判决书，拟证实原、被告之间曾有工程承包关系且未曾结算。 经当庭举证、质证，被告对原告举证1三性无异议；被告对原告举证2三性无异议，但是实际上原告只做了24项当中的一部分，而且未完全完工。原告一开始做了一小部分就被厂里的监理要求返工了，后来实际是被告另行安排别人施工的。且这个协议里所有的原材料、设备都是由被告购买的；被告对原告举证3内容真实性无异议，但是提出这个结算单的日期有改动，实际日期是2012年12月23日，且签字的工程工资已经全部结清了；被告对原告举证4三性均有异议，认为这是原告单方书写的，没有被告的签字认可，不能证明是工程的款项；被告对原告举证5的真实性无异议，但提出与本案无关联性，不能达到原告举证目的。 丁得楼为证明其辩解，举证如下： 1、浙江长兴荣欣建设工程有限公司宣城分公司与丁得楼、宋安志签订的工程施工内部承包合同，拟证实丁得楼、宋安志内部承包司尔特70万吨/年氨化造粒缓释复合肥搬迁扩建项目沿厂区边界山体挡墙及护坡工程，约定承包方式为包工包料，并约定了工程概况、工期、质量、工程付款及结算等； 2、2012年10月23日蒋建民与曹建忠签订的协议（蒋建民与曹建忠要求结算案涉的工程包清工工资时提供给被告丁得楼），拟证实被告按协议中所列的项目已经付清了包清工工资，且该协议上有曹建忠于2013年1月4日在该协议的尾部签字注明了工人工资已付清； 3、2013年1月2日由蒋建民书写并提供的司尔特新区挡墙及护坡工程结算单一张、收条一张（曹建忠2013年1月4日出具）、借条一张（蒋建民2013年1月3日出具），拟证实原、被告双方发生的挡墙及护坡工程的工程量及工程款已经由曹建民、蒋建忠分别出具条据结清； 4、2012年12月7日、2012年12月10日、2012年12月11日蒋建民出具的领条三份，拟证实蒋建民出具领条向浙江长兴荣欣建设工程有限公司领取了喷浆以及预付款，案涉工程的材料款都是由被告方支付的； 5、送货单（注浆机）一份，拟证实被告购买注浆机单价5800元，案涉工程设备款是由被告方支付的； 6、2012年12月26日蒋建民出具给浙江长兴荣欣建设工程有限公司的借条一份，拟证实蒋建民以出具借条方式借支浙江长兴荣欣建设工程有限公司7万元护坡材料款，护坡材料款系由发包方支付； 7、2013年6月12日、2014年1月24日收据两份及宁国市峻安建设工程脚手架搭建有限公司结算清单（2012年10月31-2013年4月12日），拟证实案涉工程钢管租赁费共4万元由被告支付，而且被告还承担了钢管丢失的赔偿费44913元； 8、2013年5月13日江开海出具的领条一份，拟证实搅拌机租金6000元系由发包方支付； 9、安徽省司尔特肥业股份有限公司于2019年5月20日出具的证明一份，拟证实案涉工程工人在施工过程初期出现未按照图纸施工，工程不合格需要返工问题，后由浙江长兴荣欣建设工程有限公司自行返工并承担返工的费用； 10、同于原告举证2的协议一份，拟证实原、被告协议约定的承包方式是“包清工”，且包清工的人工工资已经结清。 经当庭举证、质证，原告对被告举证1真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；原告对被告举证2协议真实性无法确认，认为即使是真实的，也是蒋建民与曹建忠签订的协议，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；原告对被告举证3认为真实性无法确认，同时关联性也存在异议，这只是蒋建民和曹建忠出具的书面证据，与本案的原告没有关联性，不能达到被告的证明目的；原告认为对被告举证4真实性无法确认，这个领条也只是说明了蒋建民领到了这些款项，不能证明与本案工程款有关联性，与原告无关，不能达到被告的证明目的；原告认为对被告举证5真实性无法确认，不符合证据的形式要件，与本案不具有关联性，不能够达到被告的证明目的；原告对被告举证6借条的真实性存在异议，认为即使是真实的，也是蒋建民与长兴荣欣公司之间的借款往来，与本案不具有关联性，与原告无关，不能达到被告的证明目的；原告认为对被告举证7真实性无法确认，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；原告对被告举证8真实性无法确认，认为与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；原告对被告举证9真实性存在异议，对合法性也持异议，即使该份证明是真实的，也只是说明了所涉及的工程里面出现质量问题，不能够证明与原告所施工的工程有关，所以与本案不具有直接的关联性，不能够达到被告的证明目的；原告对被告举证10真实性没有异议，但是对被告方所要证明的对象存在异议，不能够证明被告所要证明的事实真实存在，该份证据不存在证明力。 当事人围绕其诉讼请求或者辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于证据能否达到证明目的和证据证明力有无和大小问题，审理认为，该类异议实质是对该证据该如何判断在认识上存在分歧问题，并未否定发生和存在的情形，且证据证明力的有无和大小不随当事人的意志转移，而是由证据内容本身所确定。 通过举证、质证，双方争议的主要焦点为：原告方承揽施工的主要工程量有哪些？为此，原告举证4自书结算单一份，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，经本院审核，该证据不符合有效证据的形式要件，不具有证明力；原告举证3工程量结算单一份，被告对工程量结算单载明的工程内容真实性没有异议，但提出落款时间有涂描，经审核，该单据上有丁得楼、蒋建民、曹建忠的签名且意见为“情况属实”，对其工程量内容可以认定。但落款时间“2015.12.23”经审核具有明显涂描、其中“5”字具有涂改情形，结合相关工程量的人工工资已在2013年1月结算的情况，真实的落款时间应认定为“2012.12.23”。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年8月，浙江长兴荣欣建设工程有限公司承建宁国市司尔特扩建项目沿厂区边界“山体挡墙及护坡工程”，被告丁得楼为该项目负责人，并与宋安志共同为内部承包人。2012年9月1日，原告谢国华与被告丁得楼签订《工程包清工协议》，约定谢国华以“包清工”方式承包施工“挡墙及护坡工程”。协议签订后，由发包方提供材料，原告谢国华指定蒋建民、曹建忠到现场负责施工。2012年12月底，由于部分项目没有按照图纸施工，施工作业被业主单位叫停。2013年1月初，丁得楼与谢国华指定到现场负责的蒋建民、曹建忠结清了已施工的喷坡、锚杆、铺网钉网等项目人工工资，谢国华退出施工。之后，丁得楼将余下工程另行发包给他人施工。 本院认为，承揽人以自己的设备、技术和劳力按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按照约定的期限及时支付报酬。本案中，原告谢国华在签订工程包清工协议后指定蒋建民、曹建忠到现场负责施工至被业主单位叫停，期间发生的人工工资已由丁得楼与谢国华指定到现场负责的蒋建民、曹建忠结清。对于原告谢国华要求判令被告丁得楼立即支付工程款1000000元的诉讼请求，因其举证不足，应自行承担不利后果；且，自2012年年底停工直到2019年5月才提起诉讼，也明显超出了诉讼时效期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告谢国华的诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告谢国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  肖道祥 人民陪审员  王贤琴 二〇一九年八月二十日 书 记 员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……