苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初4213号 原告：苏州惠臻电子材料有限公司，住所地苏州吴中经济开发区邵昂村十五组508号。 法定代表人：庄建文，执行董事。 委托诉讼代理人：周钦明，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 被告：杨玉舒，男，1982年8月18日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张歆卓，江苏万拓律师事务所实习律师。 原告苏州惠臻电子材料有限公司（以下简称惠臻公司）诉被告杨玉舒买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告惠臻公司的委托诉讼代理人周钦明，被告杨玉舒的委托诉讼代理人王炳玉、张歆卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠臻公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款57087元，并支付按银行同期贷款利率自2017年10月21日起算至实际清偿之日止的逾期利息损失。事实与理由：原告自2015年10月14日起与被告发生业务往来，被告向原告采购环氧漆产品。截至2018年9月25日被告结欠原告货款57087元。原告多次催讨未果，故诉至法院请求判如所请。 被告杨玉舒辩称，其与原告确实存在业务往来，但结欠金额需要重新对账后才能确定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，原、被告对账确认：2015年10月14日至2015年10月19日期间，被告共结欠原告货款101585元。 审理中，原告提交其公司账册。账册记载：2016年3月31日，原告向被告发货10200元；同日被告向原告股东陈署军转账支付10200元。2016年9月18日、19日，原告向被告发货4192.5元、4845元，共计9037.5元；9月18日，被告向原告股东陈署军转账支付8587元。2016年9月26日，原告向被告发货2280元；同日被告向原告股东陈署军转账支付2280元。2016年10月21日，原告向被告发货8550元；同日被告向原告股东陈署军转账支付8550元。2016年10月31日，原告向被告发货8550元；10月30日被告向原告股东陈署军转账支付8550元。2016年11月18日，原告向被告发货9120元；同日被告向原告股东陈署军转账支付9100元。2016年11月25日，原告向被告发货7125元；11月24日被告向原告股东陈署军转账支付7125元。2016年11月29日，原告向被告发货10380元；同日被告向原告股东陈署军转账支付10380元。2016年12月5日，原告向被告发货12135元；12月4日被告向原告股东陈署军转账支付11400元。2017年12月5日、8日，原告向被告发货1015元、1862.5元，共计2877.5元；12月4日、8日，被告分别向原告法定代表人微信转账1015元、1862元，共计2877元。2017年12月12日，原告向被告发货10812.5元；同日被告向原告股东陈署军转账支付10812元。2017年12月18日，原告向被告发货10710元；12月16日被告向原告股东陈署军转账支付10710元。2017年12月21日、26日，原告向被告发货765元、6260元，共计7025元；12月26日，被告向原告股东陈署军转账支付7025元。2018年1月29日，原告向被告发货955元；同日被告向原告支付955元。 原告公司账册还记载：原告于2015年10月26日向被告发货2520元，11月26日发货585元，2016年4月8日发货288元，4月11日发货28828元，12月8日发货315元，2018年1月15日发货690元。上述货款共计33226元。 被告于2016年1月20日向原告退货17410元。被告于2017年1月26日以承兑汇票向原告支付40000元，于2017年11月1日向原告股东陈署军转账支付10000元，于2018年9月25日向原告法定代表人微信转账10000元，共计60000元。 审理中，原告陈述，被告向其股东陈署军转账的款项是支付其公司的货款。对账后原、被告之间的业务往来基本是被告先付款其后发货，所以其仅记账，没有让被告签字。2016年12月5日其发货12135元，被告除转账支付11400元，还微信转账支付735元，共计12135元。其公司账册记载的发货时间、货款金额、货款支付方式与被告实际付款时间、付款金额、支付方式均是可以对应的。2015年10月26日至2018年1月15日期间有33226元货款没有直接对应的付款，但是被告交付的40000元承兑汇票和银行转账付款是用于支付所有货款的。其根据双方交易核算被告结欠货款57087元，与账册也是吻合的。如果被告付款后，其没有发货，被告早就向其主张权利了，也不会由其诉请支付货款。 被告陈述，原告公司账册与银行流水虽然部分吻合，但是账册中2015年10月26日至2018年1月15日期间6笔共计33226元货款没有对应付款，与原告先付款后发货的陈述不符，仅凭账册不能证明该33226元货款真实发生。对账后，其退货及付款的77410元均用于抵扣对账欠付货款。现原告主张欠货款57087元，没有其签字确认的证据证明，不应支持。此外，原告有义务开具增值税发票，其有权要求原告开具并交付货款金额的增值税发票。 上述事实由原告提供的对账单、公司账册、银行交易明细，被告提供的银行交易明细、微信聊天记录，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据对账单及原、被告的陈述，本院认定截至2015年10月19日被告结欠原告货款101585元。对账后，原告公司账册记载的大部分货物的发货时间、货款金额存在相对应的被告付款记录，且付款时间均早于发货时间或与发货时间同一天；账册记载的被告付款时间、付款金额、付款方式及退货时间、退货金额与被告实际付款、退款情况相一致。故原告陈述对账后双方业务往来基本是先付款后发货，其只记账不要求被告签字确认，本院对此予以采信，且在被告结欠101585元货款的情况下，原告要求现货交易也具有合理性。原告主张的33226元货款虽然没有直接对应的付款记录，但是根据原告公司账册及被告的付款记录可知，原、被告对账后确实继续发生业务往来，对账后的业务往来原告仅作记账未要求被告签字，而账册明确记载2015年10月26日至2018年1月15日期间存在6笔交易未支付货款，且原告也解释被告以承兑汇票和转账支付的60000元用于支付所有货款。故综合上述事实可以认定上述33226元货款真实发生具有高度可能性，本院予以采信。故根据对账单、原告公司账册记载发货金额、被告付款和退货金额，结合原告的主张，本院核定被告还应支付原告货款57087元。关于逾期付款利息损失，原、被告未明确约定付款时间，被告应当在收到货物时付款。被告未能按约付清货款，原告诉请被告支付按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息损失，于法有据，应予支持。但原、被告对账后又继续发生业务往来，且未再重新对账结算，故逾期利息损失应自最后一次发货次日即2018年1月30日起算。被告抗辩要求原告向其开具并交付全部货款增值税发票，但原、被告并未签订书面买卖合同，被告也未能提供证据证明双方约定以开具交付增值税发票为付款条件，故本院对被告的上述辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告杨玉舒于本判决生效之日起十日内支付原告苏州惠臻电子材料有限公司货款人民币57087元及以57087元为基数按银行同期贷款利率自2018年1月30日起算至实际清偿之日止的逾期利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币739元，由被告杨玉舒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 瞿忠奎 二〇一九年八月五日 法官助理 赵纯碧 书 记 员 李未彦