贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2633民初214号 原告：宋祖锦，男，1991年3月7日出生，侗族，大专文化，住所贵州省石阡县，现住贵州省都匀市平塘县。 被告：徐方利，男，1982年5月4日出生，汉族，住所贵州省修文县。 被告：韦勇，男，1975年3月20日出生，壮族，住所贵州省从江县。 被告：从江县城投房地产开发有限责任公司，地址贵州省从江县。 法定代表人：周圣西，系该公司经理。 委托诉讼代理人：秦廷铁，系该公司法律服务顾问。 原告宋祖锦与被告徐方利、韦勇、从江县城投房地产开发有限责任公司（以下简称从江城投公司）借款合同纠纷一案。本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋祖锦和被告从江城投公司委托诉讼代理人秦廷铁到庭参加诉讼，被告徐方利、韦勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋祖锦向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告垫付的土方转运费17000元及利息892.5元，共计17892.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日、10日，从江县銮里大道二号桥东侧工程项目（从江物流园）转运土方回填场地费共计21345元，项目部答应土方转运车队完场转运后全部付清工程款，因项目部资金不足未兑现承诺只支付土方车队4345元，剩余工程款未付清导致土方车队进行了堵工行为。项目负责人徐方利、韦勇二人找到原告协商为了恢复施工先行垫付工程款17000元，并承诺于2017年11月11日之前将其垫付的工程款退还，后徐方利、韦勇未按时履行还款义务并以各种理由推脱，原告为了维护自身的合法权利，故提起本案诉讼。 从江城投公司辩称，1.从江城投公司与徐方利、韦勇及宋祖锦均没有签订任何工程建筑施工承包合同，也不认识宋祖锦，《土地租赁协议》是城投公司与韦勇签订的，与宋祖锦没有任何关系，所以当时宋祖锦到从江城投公司要求解决所谓的垫付款一事的时候，从江城投公司本身对此事不知情，并且韦勇也没有到场，所以宋祖锦与韦勇之间借款垫资行为是否存在，从江城投公司表示怀疑，所以没有与原告达成任何协议，包括到现在韦勇一直没有出现，所以从江城投公司认为只有韦勇出现才能解决这个问题；2.宋祖锦所说的垫付工程款一事，从江城投公司无从知晓，是宋祖锦与韦勇之间的个人行为，与从江城投公司没有关系；3.没有证据证实韦勇确实是跟宋祖锦借钱的事实，也没有证据证实韦勇是否已经还款给宋祖锦的事实；4.宋祖锦诉称的17000元到底是宋祖锦、韦勇、徐方利三人合伙的投资，还是工程款的垫付款，是宋祖锦与韦勇、徐方利内部的事情，从江城投公司根本就不知晓；5.本案审理的是借款合同纠纷，没有证据证实从江城投公司向宋祖锦借款的事实，也没有委托他人向宋祖锦借款的事实，所以缺乏事实依据，也就谈不上利息的支付，在本案中从江城投公司与宋祖锦从来没有发生过业务上和经济上的往来，宋祖锦要求被告承担工程垫付款和利息，没有事实和法律依据；5.城投公司不应该承担连带责任，因为城投公司只与韦勇有土地租赁协议，并没有与韦勇签得有工程施工协议，所以宋祖锦要求从江城投公司承担工程垫付款，缺乏事实依据和法律依据，所以宋祖锦针对城投公司的诉讼请求不应得到支持；6.我公司认为17000元应属于徐方利、韦勇二人跟宋祖锦借的款项，而非投资款，在宋祖锦的诉讼中也提到当时是徐方利、韦勇找到宋祖锦先付17000元恢复施工，并且向宋祖锦承诺2017年11月11日前如数退还，所以这笔款是借款，而不是投资款，徐方利、韦勇没有钱返还给原告，所以才产生纠纷，谁借款谁偿还，所以应由徐方利和韦勇偿还。 徐方利、韦勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明自己的主张向提交了证据，庭审中经本院组织当事人进行质证后，对当事人双方无异议的证据，即原告身份证、劳动局投诉登记表、费用报销单2份，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据作如下分析与认定： 一、徐方利、谭兴武、李剑、杨东详和杨胜林证明5份。证明从江县大地幼儿园旁边场地开挖和拉运土方产生的费用21345元中的17000元是原告宋祖锦垫付事实。经质证，从江城投公司对该组证据提出异议：1.原告与徐方利是一起做物流园项目的，存在利害关系，且徐方利的证明存在着瑕疵，证明上没有日期，对其合法性有异议；2.原告与谭兴武在工地上经常接触也是认识的，存在有利害关系；3.原告与李剑是朋友关系，存在有利害关系；4.杨东祥和杨胜林的证明只证明了转运土方费用付清的事实，并不能说明是原告出钱垫付土方的事实。本院认为：1.涉案项目负责人徐方利出具的证明，是对原告垫付土方转运费17000元的认可，本院予以采信；2.谭兴武、李剑、杨东祥、杨胜林四人的证明属于证人证言，但原告并未申请四个证人出庭作证和接受法庭质询，故本院不予采信。 二、《合同解除协议书》。证明三被告之间存在连带关系，该份合同属于债权转让。经质证，从江城投公司对真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。本院认为，该协议书仅对涉案工程施工队的投入进行约定处理，对涉案工程股东的投入没有作出处理，且本案系借款合同纠纷，原告的垫付的17000元土方转运费应向徐方利、韦勇主张，与从江城投公司不存在任何法律关系，故本院对原告提供该证据证明从江城投公司与被告徐方利、韦勇存在连带关系的证明目的院不予采信。 三、从江县物流园区工程项目管理人员工资表。证明17000元的费用由原告为其垫付的事实。经质证，从江城投公司表示不清楚。经审查，该工资表上有徐方利的签字认可，客观真实，本院予以采信。 四、原告与被告从江城投公司法定代表人周圣西电话录音。证明原告提供的场地土方转运工程数据属实。经质证，从江城投公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信，但是认为周圣西与韦勇投资工程时周圣西并不是从江城投公司的法定代表人，对情况周圣西毫不知情。本院认为，从通话的内容上看，与本案并无关联性，本院不予采信。 五、（2019）黔26民终1463号案件从江城投公司的答辩状。证明该笔工程款并非被告支付，直接由原告垫付。经质证，从江城投公司对其真实性无异议，本院予以采信，但认为与本案没有关联性。经审查，该证据从内容上看与本案没有关联性，故对该证据不予采信。 经审理查明：2017年8月，从江城投公司以出租方式将不动产权证号黔（2016）从江县不动产权第××号地块出租给韦勇建设大型停车场，租期为三年。后徐方利与韦勇合伙对该地块进行开发、建设，且立项为“从江县物流园区工程项目”，并聘请原告宋祖锦担任项目经理。在施工期间，从江县物流园区工程项目部聘请土方转运车队为该工程拉运土方，共产生转运土方费21345元。因从江县物流园区工程项目部仅支付了4345元，剩余工程款未付清导致土方车队进行了堵工，因此为了恢复工程施工，项目负责人徐方利、韦勇二人与原告协商，叫原告先行垫付17000元，2017年10月9日、10日原告分两次垫付了该笔17000元的土方转运费。另查明，韦勇、徐方利系从江县物流园区工程项目的合伙人。韦勇、徐方利与从江城投公司于2018年3月1日签订《合同解除协议书》解除双方之间的租赁关系，对涉案工程施工队的投入进行约定处理，对涉案工程股东的投入没有作出处理；双方解除合同后，不动产权证号黔（2016）从江县不动产权第××号地块已经由从江城投公司收回经营。 本院认为，徐方利和韦勇共同对从江县物流园区工程项目进行开发、建设施工过程中，作为项目经理的原告宋祖锦垫付土方转运费17000元，事实存在，且属于借款性质。同时，因被告徐方利、韦勇在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、案件相关证据及开庭传票后，既未提出书面抗辩意见，也未到庭参加诉讼，视为二被告承认原告所主张尚欠土方转运垫付款17000元的诉讼请求，并且应当承担举证不能和对己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故原告请求归还垫付土方转运费17000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持；对于三被告之间是否承担连带还款责任的问题。本院认为，因从江城投公司已以出租方式将涉案地块（即从江县物流园区工程项目）出租给徐方利和韦勇自主经营，而作为项目经理宋祖锦垫付的17000元土方转运费，仅与徐方利和韦勇存在借款合同关系，与被告从江城投公司不存在任何法律关系，故原告主张被告从江城投公司承担连带还款责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持；因原告和被告徐方利、韦勇对垫付土方转运费的归还期限和支付利息没有明确约定，故原告主张支付利息892.5元，没事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、徐方利、韦勇于本判决生效之日起二十日内偿还宋祖锦垫付的土方转运费17000元； 二、驳回宋祖锦其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，由宋祖锦负担48元，由徐方利、韦勇负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审 判 长  梁作义 审 判 员  姚梅珍 人民陪审员  孙凤莲 二〇一九年八月二十四日 法官助理陈世雪 书记员梁开阳