江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初4号原告（反诉被告）：张斌，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张海燕、周慧梅，江西灯正律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱爱美，男，1971年7月23日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师。第三人：江西大奥建筑材料有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区范家路555号，统一社会信用代码：91xxxxxx7Q。法定代表人：万磊。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。原告（反诉被告）张斌与被告（反诉原告）朱爱美、第三人江西大奥建筑材料有限公司（以下在判决主文前简称大奥公司）承包合同纠纷一案，本院立案受理后，被告朱爱美提出反诉并申请将大奥公司列为第三人参加本案诉讼，本院于2019年1月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张斌及其委托诉讼代理人张海燕、周慧梅，被告委托诉讼代理人廖小毛到庭参加诉讼，第三人大奥公司经本院传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理，庭后，被告申请撤销列大奥公司为第三人。后，原、被告均向本院申请调查取证，经批准本案延期审理并转普通程序，2019年6月10日，反诉被告变更诉请并申请追加第三人大奥公司参加诉讼，本院于2019年7月30日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张斌及其委托诉讼代理人张海燕、周慧梅，被告（反诉原告）朱爱美之委托诉讼代理人廖小毛，第三人大奥公司之委托诉讼代理人余鹏魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年7月1日至2017年9月30日期间的承包利润分成82.5万元及逾期利息22.27万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告、被告双方共同与大奥公司签订《租赁协议》，约定租赁期暂定三年，自2016年1月1日至2018年10月31日期间，每年租金为人民币肆百万元整。2016年1月11日，原告与被告签订《合伙协议》，合伙承租大奥公司大奥混凝土搅拌站（以下简称大奥搅拌站）。协议约定：原告以固定资产已付款部分作价1100万元出资，占投资总额55%，被告以现金方式出资900万元，占投资总额45%；合伙期间，双方按投资比例确定合伙企业股份比例，并按照投资比例进行利润分配及亏损承担。2016年10月1日，为更好发展，原、被告双方签订《承包经营协议》，约定：2016年10月1日至2017年9月30日期间，由被告朱爱美单独承包经营大奥搅拌站，同时约定，承包方保证承包期间上交1000万元利润（含400万元租金），每季度末上交本季度利润，逾期按月息2分计付利息。2016年10月1日至2017年6月30日承包期间的上交利润分成，经南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初685号民事判决书裁定了结。但2017年7月1日至2017年9月30日承包期间的利润分成82.5万元（上交利润1000万元-租赁费400万元×55%/4季度=82.5万元），截止原告起诉之日，被告未按照《承包经营协议》向原告支付利润分成，亦为支付逾期利润分成利息22.27万元（利息在季度末支付本季度利润分成，即逾期自2017年10月1日期计算，2017年10月1日至2018年11月15日逾期利息=82.5万元×2%×13.5个月=22.27万元）。为维护原告合法权益，依法向贵院起诉，请求法院支持原告诉请。被告（反诉原告）朱爱美就本诉部分辩称：1、对原告的诉请请求人民法院依法驳回，2017年7月1日起，双方承包经营协议已经解除；2、朱爱美承包期间租赁物大奥搅拌站没有生产资质，不能生产。被告（反诉原告）就反诉部分陈述反讼请求：1、请求撤销双方我签订的《承包经营协议》；2、判令反诉被告张斌返还申请人支付的利润及租金6308646.91元。事实与理由：2016年10月1日，反诉人与被反诉人签订了《承包经营协议》，约定由反诉人单独承包经营双方合伙租赁的大奥搅拌站，承包期间为2016年10月1日至2017年9月31日，所有租赁物在承包期间归承包方使用（含公司公章等证照）。但是，被反诉人一直没有向反诉人移交公司证照，反诉人多次发函要求被反诉人立即移交均未果，导致反诉人不能以大奥公司的名义进行正常经营，业务不能开展，只能为江西省建工天成混凝土有限公司提供代加工混凝土业务。因被反诉人违约致合同目的不能实现，2017年6月27日，反诉人书面向被反诉人提出解除合同。承包期间，反诉人依约需支付750万元承包费及2017年7月至9月的租金100万元，因无法正常开展业务，只得到加工费650313.09元，生产利润1541010元，直接损失6308646.91元，被反诉人违约应承担违约责任，赔偿反诉人损失。另，被反诉人张斌与第三人法定代表人殷瑛是夫妻关系，张斌实际经营管理第三人，第三人账户被查封，证照不全等也是反诉人不能正常经营的原因，第三人出庭有利于查明本案的事实。为维护当事人的合法权益，特依据民诉法第51条之规定，向人民法院提起反诉，望判如所请。反诉被告（原告）就反诉部分辩称：1、针对变更后的两项诉请进行答辩，被告要求撤销双方签订的承包协议不成立，承包经营协议已经经过其他案件多次审理及终审判决认定该协议为双方真实意思的表示，真实有效，被告如需要撤销该承包协议，应当对已经生效的判决书进行申诉，不应当在本案当中提起反诉。被告申请的是撤销，根据司法解释的规定，被告目前并未提出撤销的理由，租赁物无生产资质，无生产资质并非是撤销理由，被告申请撤销的诉请不成立。2、要求张斌返回利润及租金的诉请不成立，应当驳回。本诉起诉的是2017年7月1日至2017年9月30日的承包利润，而被告反诉的是2017年7月1日之前的利润，不属于反诉审查的范围。本案朱爱美单独承包三个月期间，双方并未解除合同，不能因朱爱美单方解除合同为合同解除要件，应当继续支付合同约定的利润分成。3、被告要求返还租金并非本案本诉审查的范围，被告应当另行起诉。第三人辩称：1、原、被告之间是承包合同纠纷的法律关系，反诉原告诉请返还租金6308646.91元系反诉原告与第三人之间的租赁合同法律关系，两者是不同的法律关系。请求法院判决驳回该诉请；2、张斌和朱爱美认为第三人没有生产混凝土的企业资质，其描述不真实，第三人与原、被告之间签订租赁合同时，第三人将生产混凝土的企业资质证书及所有的公章交付给了原、被告。各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的本诉部分第一组证据：《租赁协议》一份、《承包经营协议》一份、《合伙协议》一份，本院民事判决书两份（2017）赣0192民初685号、（2018）赣01民终1560号（五份证据均为复印件）。以证明1、原告、被告双方共同与大奥公司签订《租赁协议》，约定大奥公司将办公大楼、主机楼、场地、所有办公设备、皮卡车、公司的资质、执照及公章等一切正常经营的物品出租给原、被告经营。租赁期暂定三年（2016.1.1-2018.12.31），每年租金为人民币肆佰万元整。2、原告与被告签订《合伙协议》，合伙承租大奥公司大奥搅拌站。约定，原告以固定资产已付款部分作价1100万元出资，占投资总额55%；被告以现金方式出资900万元，占投资总额45%；双方按投资比例确定合伙企业股份比例，并按照投资比例进行利润分配及亏损承担。3、原、被告双方签订《承包经营协议》，约定：2016年10月1日至2017年9月30日期间，由被告朱爱美单独承包经营大奥搅拌站，同时约定：《租赁协议》内所有的租赁物在承包期间归承包方使用。承包人管理财务，只能使用合伙期间设立的账号（包括公章、私账），财务、统计人员都由被告聘用。被告朱爱美单独经营管理了大奥搅拌站一年。4、原告张斌与被告朱爱美之间的《承包经营协议》中前九个月的利润（2016年10月1日至2017年6月30日）已经经过法院一审、二审生效判决确认，该协议已经被法院确认具有确定的法律效力，不存在欺诈、胁迫和乘人之危的行为。对于证照过期，朱爱美也有过错。被告质证意见为：对第一组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证明目的中的第3小点有异议，不能证明朱爱美在单独承包经营期间收到租赁物大奥搅拌站的证照，使用了其帐号，第4小点的关联性有异议，原法院的一、二审判决书认定张斌与朱爱美承包经营期间前九个月利润，现在有证据证明朱爱美单独承包经营期间是没有生产资质，不能生产。朱爱美在单独承包期间没有正常的生产，张斌存在欺诈行为，依法应予撤销双方的经营承包协议。第三人的质证意见为：对第一组证据《租赁协议》的三性没有异议，对其他证据四份与第三人无关，不予质证；本院认为，《租赁协议》、《承包经营协议》、《合伙协议》系原、被告双方自愿签订，合法有效，与本案有关联性，本院予以采信，但审理查明，原、被告与第三人签订《租赁协议》时，第三人的证照、印章已依协议交原告管理。后，原、被告双方签订了《合伙协议》，组成了合伙实体，2016年10月1日，原、被告签订《承包经营协议》，约定由被告自2016年10月1日至2016年9月30日单独承包大奥搅拌站一年，并约定承包期间大奥公司所有租赁物归承包方使用，但原告张斌却没有履行合同义务，没有向被告朱爱美移交印章、证照。另，民事判决书（2017）赣0192民初685号、（2018）赣01民终1560号两份，该判决为生效判决，本院予以采信，但因原告确未将证照、印章移交被告，且被告承包一个月后即相关部门通知须更换新的资质，而原告及第三人却怠于履行义务，一直告知被告正在办理，致使被告承包期间生产不能正常进行，直至双方为承包利润诉讼，在二审期间被告才发现第三人的资质仍未办妥，方申请二审法院调取相关材料，引起被告反诉。结合上述情况，对原告的该组证据，本院予以采信，但证明目的不予采信。二、原告提交的第二组证据：《承诺书》、《客户对账函》、《催款函》（四份证据均为复印件）。以证明被告朱爱美单独承包经营大奥搅拌站期间持续使用公章记录证明了朱爱美在承包经营期间使用公章没有任何障碍，没有因公章使用阻碍经营，朱爱美实际掌控大奥公司公章。被告质证意见为：对该组证据没有原件，不予质证。其中2018年1月31日《承诺函》、2017年8月29日《催款函》都是在被告朱爱美认为解除合同后所盖章的，对公章的使用与本案无关。2016年10月17日《承诺书》及2017年2月3日《客户对账函》只能证明在朱爱美承包期间使用了大奥搅拌站的公章，不能证明公章移交给了朱爱美，公章一直是张斌掌控。第三人的质证意见为：对该组证据中2016年10月17日《承诺书》、2017年2月3日《客户对账函》，原、被告双方都认可了使用过第三人的公章，证明第三人将公章交给了原、被告共同保管。2017年8月29日《催款函》因原、被告双方保管公章期间使用了第三人的公章，此催款函系原、被告合伙人共同对第三人造成的，导致了第三人帐号被法院查封。2018年1月31日《承诺函》是原、被告双方合伙期间使用第三人公章造成的，与第三人无关。本院认为，原告该组证据虽为复印件，被告虽不予质证，但原、被告均承认有这些事实，且盖了大奥的印章，故对其真实性，本院予以采信；对原告主张证照、印章为被告掌控，不予采信；对当事人辩称证照、印章为原、被告共同保管，不予采信。三、对反诉原告（被告）提交的第一组证据：《承包经营协议》、《情况说明》。以证明反诉原告与反诉被告双方签订了《承包协议》，由朱爱美承包经营大奥搅拌站，每年需缴纳利润，租金为1000万元。反诉被告（原告）对该组证据的质证意见为：《承包经营协议》真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，公章都是由朱爱美在管理并使用，《承包经营协议》第四条第一点写明了，“按照本承包协议的约定，因大奥搅拌站的证照不齐、环保等原因导致不能正常生产所造成的一些经济损失由大奥搅拌站承担，与承包方无关”，故本案被告所提及的赔偿损失部分不应当由张斌承担。《情况说明》三性均有异议，系朱爱美单方的打印件，不具备证据的证明效力。第三人对该组证据的质证意见为：对该组证据三性没有异议，其中协议第四条“本协议签订后，因大奥搅拌站的证照不齐、环保等原因导致不能正常生产所造成的一些经济损失由大奥搅拌站承担，与承包方无关”，该内容是原、被告双方之间的约定，清楚的表明了原、被告共同保管公章、证照，对于年检到期，原、被告是非常清楚的，原、被告不去年检，其导致的损失不应当由第三人承担。《情况说明》系朱爱美个人书写，不具有证据的效力。经查，《承包经营协议》系原、被告自愿签订，不违反法律和行政法规的强制性规定，约定的内容与反诉原告证明一致，本院予以采信；《情况说明》系反诉原告单方制作，虽然反诉被告没有将证照、印章移交反诉原告，不能正常生产，但反诉原告提交的《情况说明》中委托加工混凝土数量、利润以及总体损失没有经过职能部门鉴定，不能作为证据使用，本院不予采信；作为证照、印章的所有者，证照不全、过期、环保等问题自然是所有者的责任，其理应为租赁者提供合格的证照、资质和印章等开展生产必须的要件，能够通过各项检查，否则，租赁人如何开展生产，合同目的如何实现。故，反诉被告及第三人抗辩意见，本院不予采信。四、反诉原告提交的第二组证据：《函》、《解除合同通知书》及《复函》。以证明反诉原告于承包经营期间（2016年11月10日），告知反诉被告及第三人将大奥搅拌站的证照交接。未果，反诉原告通知解除承包合同，张斌回函不同意解除合同。反诉被告的质证意见为：对该组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告的证明目的为张斌没有通过诉讼和仲裁则双方协议解除，此证明目的完全错误，解除合同有法定要件，并非通过诉讼及仲裁才能行使不同意解除的权利。第三人对该证据的质证意见为：系原、被告之间的承包合伙纠纷，与第三人无关，不予质证。本院认为，反诉被告对该证据的真实性、合法性无异议，虽其对关联性有异议，但没有提供相应证据证明，反诉原告通过《函》、《解除合同通知书》的形式，告知反诉被告履行移交证照、印章义务及无果后要求解除双方合同关系和反诉被告通过《复函》的形式答复反诉原告不同意解除合同的事实，本院予以采信；五、反诉原告提交的第三组证据：协助执行通知书五份（复印件）。以证明第三人银行账户从2017年2月起，被人民法院冻结。反诉被告的质证意见为：该证据系复印件，不予质证，据原告了解，被告经营期间大奥公司帐号被查封是因为被告在经营过程中所欠货款造成。第三人的质证意见为：该证据系复印件，对证明目的有异议，恰恰证明了原、被告双方使用第三人证照导致了第三人成为另案的被告或被执行人，应当由原、被告双方承担第三人的损失。经查，反诉原告该组证据系大奥公司在张斌、朱爱美承包之前与案外人江西迪特科技有限公司产生的债权债务纠纷，大奥公司因未尽给付义务，江西迪特科技有限公司申请保全，冻结大奥公司账上五百余万存款。故，反诉原告该证据，本院予以采信；反诉被告即第三人的质证意见，不予采纳。六、反诉原告提交的第四组证据：民事判决书（2017）赣0192民初685号、收据。以证明张斌收到承包经营期间利润2475000及利息68913.44元，第三人收到押金180万元。反诉被告的质证意见为：对该组证据三性没有异议，需要说明该利润及利息的支付得到了终审判决的确认，故本案另三个月的利润及利息的计算依据应当予以认可，收据的真实性无法确认，与本诉无关，建议被告另行起诉。第三人的质证意见为：民事判决书与第三人无关，系原、被告之间的纠纷。《收据》系租赁纠纷的法律关系，与本诉、反诉的法律关系不是同一个法律关系，与本案无关，不予质证。本院认为，反诉原告该证据来源真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。两张共计180万元的收据系交大奥公司的押金，与本案处理的承包纠纷无关，本院不作审理。（2017）赣0192民初685号判决书，经二审判决，维持原判，该生效判决仅是支持朱爱美给付张斌2016年10月1日至2016年9月30日的利润及逾期利息，该判决并不必然明确后三个月双方的给付。对反诉被告由此推定应支持另三个月利润的抗辩不予采信；第三人的抗辩意见，本院予以采信。七、反诉原告提交的第五组证据：民事判决书（2018）赣01民终1560号。以证明在反诉原告承包期间，大奥搅拌站没有资质，不能生产，双方签订的承包合同应依法撤销。反诉被告对该组证据质证意见：真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，反诉原告在承包期内未将大奥搅拌站的证照进行更换，该判决书第十页已确认是双方均存在过错，故不存在原告赔偿被告的事实依据。第三人的质证意见为：对该组证据三性没有异议，证明目的有异议，恰恰证明了原、被告双方保管公章期间导致了第三人的证照过期，第三人签订租赁合同时，交予原、被告的证照是有效的。经查，反诉原告该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；南昌市中级人民法院在（1018）赣01民终1560号判决中查明：“在诉讼过程中，本院依据被上诉人的申请向南昌市城乡建设局调查江西大奥建筑材料有限公司预拌商品混凝土资质情况，经核实，江西大奥建筑材料有限公司于2014年8月取得预拌商品混凝土专业企业资质，按照政府相关部门规定，江西大奥建筑材料有限公司应于2016年7月1日前进行换证，自2016年7月1日起，旧版建筑企业资质证书失效，大奥公司直至2018年12月19日才取得新证。”反诉原告是从2016年10月1日开始单独承包大奥搅拌站的，说明在反诉原告承包前及承包期结束，大奥搅拌站的预拌商品混凝土专业企业资质均处失效状态。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑企业…经资质审查合格，取得相应的等级证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动…。至此，可以确定：一、原、被告双方与大奥公司签订的《租赁协议》，自2016年7月1日始至2018年12月19日，因资质失效，合同目的不能实现；二、原、被告之间签订的《承包经营协议》，因资质失效，合同目的不能实现。导致资质失效不能如期换证，作为资质证书的所有者，应负主要责任，而作为向第三人租赁的原、被告双方，在发现资质失效后，理应积极督促第三人依规定换证，在第三人怠于履行义务时，导致合同不能实现，更应及时解除合同，防止损失扩大。故反诉被告抗辩双方均有过错的意见，本院予以采纳；第三人称签租赁协议时，资质有效，并不表明可以免除第三人应尽的资质更换新证义务，第三人抗辩意见，本院不予采纳。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告均是从事搅拌站业务的经销商，2016年1月1日，双方经中间人繆小兵介绍，决定合伙租赁大奥公司大奥搅拌站。当时原、被告双方与大奥公司签订了《租赁协议》，约定：大奥公司出租给原、被告的租赁物范围包括大奥搅拌站的办公大楼、主机楼、场地、所有办公设备、皮卡车、公司资质、工商营业执照、组织机构代码、税务登记证、公章、法人章、财务章等一切正常经营的证照。租赁期暂定三年（自2016年1月1日至2018年10月31日），每年租金为人民币肆百万元整。协议还约定：原告以固定资产已付款部分作价1100万元出资，占投资总额55%；被告以现金方式出资900万元，占投资总额45%；合伙期间，双方按投资比例确定合伙企业股份比例，并按照投资比例进行利润分配及亏损承担。协议签订后，大奥公司依约向承租方移交了租赁物，其中，企业的印章、工商执照、生产资质等证照大奥公司交由原告张斌保管。在原、被告合伙租赁大奥搅拌站期间，国家相关部门下发的通知，搅拌站等该类的企业原有的建筑业企业资质证书于2016年7月1日作废，所有该类企业须于2016年7月1日前换取新证。2016年10月1日，原、被告双方就大奥搅拌站签订《承包经营协议》，双方约定，2016年10月1日至2017年9月30日期间，由被告朱爱美单独承包经营大奥公司大奥搅拌站，协议载明：一、财务管理：1、承包人只能使用合伙期间设立的账号（包括公账、私账）；…5、《租赁协议》内所有的租赁物在承包期间归承包方使用。三、利润分配：1、承包方保证承包期间上交1000万元利润（含400万元租金），每季度末上交本季度利润，逾期按月息2分计付利息…。被告朱爱美承包经营后，大奥公司的印章、资质等没有向被告朱爱美移交，仍由原告张斌委托夏某、陈会计保管，承包人对外签约、对账需要用印和其他手续，须先联系张斌同意后，才能到夏某、陈会计处办理。2016年11月10日，被告朱爱美在承包经营大奥搅拌站三十余天后，因大奥搅拌站的资质、工商营业执照、组织机构代码、开户银行许可证、税务登记证、公章、合同章、行政章等一切有关正常经营的证照仍未交接给承包者，使承包者在经营中遇到巨大阻碍，并产生了严重经济损失，被告向原告及大奥公司发函，要求“你在2016年11月13日前，把所有的证照、合同、章子（印章）交接给承包方，否则产生的一切经济损失及后果由你张斌负责”。审理中，本院依职权调查，被告朱爱美承包期间员工向某、范某及合伙介绍人繆小兵证明，租赁期间和朱爱美承包期间，大奥公司的印章、证照等均是原告张斌委托他人管理，没有移交给被告朱爱美，使用必须经得原告同意，方能办理。庭审中，原告申请证人夏某出庭作证，被告申请证人向某、繆小兵、范某出庭作证，进一步证明了在租赁期间和被告承包期间，大奥公司的印章、证照等均是原告张斌委托他人管理，没有移交给被告朱爱美。另查明，2017年6月27日，被告向原告送达《解除合同通知书》，载明：“2016年12月10日，朱爱美通过快递函告您，限您三天之内移交大奥搅拌站所有的证照，但时至今日，您未履行该义务。而且您负责工地砼款也未依约回到合作账户。另外，大奥搅拌站账户被查封、环保证未办全、资质未办理…导致经营目的不能实现，通知您解除《承包经营协议》…。2017年6月30日，原告复函被告：“一、2016年10月1日，您签订的《承包经营协议》具备法律效力。你提出的2017年7月1日解除《承包经营协议》并交给张斌管理，对此暂不接受。二、如你想解除签订的《承包经营协议》，必须在得到我签字全部认可，并清偿所有你在2016年10月1日签订《承包经营协议》中所有欠款。三、你单方面解除合同并没有得到我认可清算签字不予以考虑，维护原《承包经营协议》中的各项目条款，并具有法律效力”。2019年1月2日，原告诉至来院，要求判令被告支付2017年7月1日至2017年9月30日期间的承包利润分成82.5万元及逾期利息22.27万元。被告向本院提起反诉，请求：一、判令撤销签订的《承包经营协议》；二、判令原告返还支付的利润及租金630.864691万元。同时申请追加大奥公司作为第三人参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人双方均应本着诚实信用的原则，切实履行合同的义务。本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《承包经营协议》是否属于应撤销。原告张斌诉请判令被告支付2017年7月1日至2017年9月30日期间的承包利润82.5万元及逾期利息22.27万元的事实和法律依据。二、反诉原告朱爱美的反诉理由是否成立，其诉请判令反诉被告张斌返还已支付的利润及租金630.864691万元的事实和法律依据。首先，原、被告租赁大奥搅拌站后，原告（反诉被告）即一直保管着大奥的印章、证照，订立《承包经营协议》时，张斌明知大奥的建筑业企业资质证书即已失效，但始终对朱爱美说新证正在办理，在走流程，马上办下来，以欺诈的手段致使反诉原告与其签订《承包经营协议》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，该《承包经营协议》应予撤销，但同时依照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。故，反诉原告诉请撤销双方签订的《经营承包协议》，本院不予支持；另，本诉部分原告的诉请判令被告支付2016年7月至9月利润82.5万元及逾期利息22.27万元问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，…（四）、“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。反诉原告于2017年6月27日向反诉被告送达了解除合同通知书，反诉被告虽于2017年6月30日复函表示了不同意，却没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，本院依法认定双方签订的《承包经营协议》于2017年6月27日张斌收到解除通知书之日即已解除。故，原告请求判令被告支付2016年7月至9月利润82.5万元及逾期利息22.27万元，理由不能成立，本院不予支持；其次，关于朱爱美的反诉问题。反诉被告与第三人就反诉均提出了抗辩，反诉被告认为，反诉原告的诉请超出了本诉的诉请范围，而第三人认为反诉的诉请与本诉不是同一法律关系，应另行起诉。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，…反诉与本诉基于相同的法律关系…或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。原告的本诉诉请与反诉的诉请，均是基于同一法律关系和同一事实，故，反诉被告与第三人的抗辩意见，本院不予采纳；关于反诉原告朱爱美诉请判令反诉被告张斌返还已支付的利润及租金630.864691万元的问题。本院认为，原、被告双方自愿组成合伙关系，共同与第三人签订企业租赁协议，在合伙承租期间，保管印章、资质的原告明知资质已失效，租赁目的不能实现，非但没有积极与被告就如何共同向第三人主张违约责任进行协商，却反复告知被告资质换证正在办理，正在走流程，大力促成双方签订《承包经营协议》收取固定利润，系转嫁经营风险的行为，违反了合伙共担风险的原则，性质上属于恶意行为，造成协议实质上不公平。为体现公平原则，被告独自承包期间的盈亏分配仍应按双方出资比例承担，且反诉原告的诉请应予部分支持，理由是反诉原告在资质的换取新证问题上，也应承担部分督促不力的责任。同时，反诉原告该630.864691万元的数字来源为：（已交利润）750万元-（65.031309万元+154.1040万元）+100万元=630.864691万元（其中65.031309万元为加工费，154.1040万元为生产利润，100万元为7-9月租金），加工费和生产利润仅为其单方提供，未经双方核算，不能作为证据。另，反诉被告上交的利润和租金名义是交给了反诉被告，但实际是交给了双方的合伙体，现合伙体至今未解散，亦未进行清算，所以，反诉原告诉请虽可以得到部分支持，但具体金额暂时不能确定，本院建议在双方就合伙关系进行清算，双方权利义务明确后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、六十条第一款、第九十四条第四款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告张斌关于判令被告支付2017年7月1日至2017年9月30日期间承包利润82.5万元及逾期利息22.27万元的诉讼请求。二、驳回反诉原告朱爱美的反诉请求。案件受理费14229元，由原告负担。反诉受理费27981元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李云根人民陪审员  张 骋人民陪审员  钟秀华二〇一九年八月三十日书 记 员  詹智雯