山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2674号原告：宋修艺，男，1953年10月3日出生，汉族，住烟台。委托诉讼代理人：潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。被告：烟台顺大服装有限责任公司。住所地：莱阳市富水南路073号。法定代表人：刘彦胜，总经理。委托诉讼代理人：张勇、吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：李绍仟，男，1969年1月19日出生，汉族，住莱阳市。原告宋修艺与被告烟台顺大服装有限责任公司（以下简称顺大公司）、李绍仟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋修艺及委托诉讼代理人潘春雷，被告顺大公司委托诉讼代理人张勇、吕振宝，被告李绍仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金27万元及自2013年3月13日按年利率12%计算至2019年3月12日的利息20万元，并负担以借款本金27万元为基数自2019年3月13日起按年利率12%至付清为止的利息；诉讼、保全等费用由被告负担。事实和理由：2013年3月13日被告向原告借款人民币现金27万元，用于烟台顺大服装有限责任公司偿还银行贷款，利息按年利率12%计算。借款条签署后，原告按约向被告发放了借款，此款由原告在工商银行提取现金交付被告本人，被告签署了收到条。而被告却迟迟不予还款，侵犯了原告的合法权益。被告顺大公司辩称，原告未实际履行借款义务，没有将借款交付给被告；借款条实际形成的时间与所载明的时间不一致，系伪造，借款条实际形成时间是2019年5月;不同意偿还利息。被告李绍仟辩称，2013年3月13日李绍仟未向原告借款，李绍仟在2019年向原告出具过借条，该借条是针对2013年顺大公司向原告借款50万元的利息出具的欠条；李绍仟未收到本案原告主张的另外27万元现金，也未给原告打过欠条，2013年11月也未给宋守泉打过欠条；李绍仟在2015年11月前是顺大公司的经理，之后与顺大公司再无联系，不是该公司工作人员；不同意偿还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案双方当事人争议的事实为：一、原告是否将借款交付给了被告李绍仟；二、如借款属实，借款方是被告顺大公司还是被告李绍仟。一、关于原告是否将借款交付给了被告李绍仟。原告提交：1、落款时间为2013年3月13日的李绍仟出具的借款条和收到条，借款条载明“今借到宋修艺人民币现金270000元，用于烟台顺大服装有限责任公司偿还银行贷款，利息按年利率12%计算”，收到条载明“今收到：宋修艺交来借款现金人民币27万元整，此款由宋修艺在工商银行提取现金交付本人。”原告主张借款条是2019年起诉之前补打的，2013年3月13日烟台顺大公司及李绍仟借款77万元，其中50万元是河北建工房地产有限公司鲁东分公司出借的，27万元是宋修艺个人出借给烟台顺大公司，用来偿还烟台顺大公司银行贷款，本案借款是原告从工商银行提取的27万元现金，在工商银行当时交付给了李绍仟，李绍仟出具了欠条27万元。2、原告工商银行卡明细1份，证实原告2013年3月13日提取现金27万元，因当时原告个人资金不足，有13万元原告是从其妹妹宋守泉处借的，从工商银行流水帐也能看出2013年3月13日帐户进过13万元。3、2013年11月24日李绍仟出具给宋守泉的借条彩印件，证实在2013年11月24日原告和李绍仟、原告妹妹宋守泉经过协商，因2013年3月13日借款27万元有宋守泉的款项，将借款27万元加上5万元利息，李绍仟向宋守泉出具了借款32万元的借条，原告将2013年3月13日的27万元借条给了李绍仟，之后原告妹妹和妹夫找李绍仟催要借款，顺大公司一直没有偿还。原告妹妹宋守泉已去世四年多了，2018年原告妹夫找到原告，认为这笔借款从事实和法律上应当回到2013年的借款情况，在2019年3月原告找到李绍仟把2013年11月24日的32万元欠条给了李绍仟，李绍仟给原告补打了本案提交的证据1欠条。4、短信和录音，证实原告分别于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年通过短信向李绍仟催要借款，于2017年1月15日、2019年3月29日通过手机通话向李绍仟催要过借款，其中2018年2月4日短信中载明“……2013年3月13日是你最困难之时，当时农行贷款80万元到期需找打桥钱先还再贷，当时你承诺1个月还清……；2019年3月29日短信载明“……自2013年3月13日帮你还农行贷款80万元，至今已过去6年了……”；2017年1月15日原告和李绍仟的通话录音中，原告说：“……你抓紧时间把我的和守军、守泉的钱，还有公司的钱这都是职工的钱早早结束，还有次给你用急的5000块钱现金先给我。”，李绍仟答“我的钱进来立马给你”，原告说：“如果你今年春节不还的话，把那些借款条重新理顺理顺。”5、顺大公司土地使用证复印件，证实在2013年3月13日被告借原告27万元及河北建工房地产鲁东分公司款50万元，以土地使用证作为借款抵押担保，后李绍仟以该地到银行抵押贷款，用所贷款项偿还上述77万元借款为名，要走了土地证的原件。被告顺大公司对上述证据质证称：证据1借款条真实性有异议，该借款条是2019年5月形成；证据2银行流水明细真实性无异议，但不能证实原告主张提取的钱交付给李绍仟的事实，钱不是一笔提出；证据3关于32万元借条的当事人不是本案利害关系当事人，内容与本案无关，对于李绍仟的个人行为是否真实顺大公司无法确认，且与顺大公司无关；证据4短信、录音真实性无异议，证明内容与本案原告主张的借款无关联；证据5土地使用证是复印件，真实性无法认可，该证据作为辅助证据也不能证实顺大公司与原告之间存在债务关系。被告李绍仟对上述证据质证称：证据1借款条是2019年5月李绍仟给原告出具的；证据2银行流水明细真实性有异议，2013年3月13日原告未将27万元借款交付给李绍仟；证据4短信、录音真实性无异议，短信里涉及到的借款是2013年3月13日借给顺大公司的50万元款，是李绍仟出面向宋修艺借的，以汇款的方式借给顺大公司。本院认定如下：原告提交的工商银行流水明细证实2013年3月13日原告该帐号向外支出共27万元，2019年李绍仟向原告出具的落款时间为2013年3月13日收到条载明“此款由宋修艺在工商银行提取现金交付本人”，原告给李绍仟发送的短信中提及帮助偿还农行贷款80万元（另案河北建工房地产公司鲁东分公司起诉顺大公司借款50万元），原告工商银行流水明细显示2013年3月13日存入13万元，结合2013年11月24日李绍仟出具给宋守泉的借条彩印件和原告关于本案借条的形成过程的陈述、2016年8月15日原告给李绍仟发送的短信提及“你应对宋守泉已故人有个交待的！”、2017年1月15日原告和李绍仟的通话录音中原告亦提及宋守泉的钱，本院认定虽然原告提交的本案27万元借条及收到条系2019年起诉之前由李绍仟补打形成，但原告对本案借款条及收到条的形成过程作出了合理说明，上述证据相结合能够认定2013年3月13日原告将借款27万元交付被告李绍仟的事实。被告李绍仟关于本案27万元借条是针对2013年顺大公司向原告借款50万元的利息出具的欠条的辩解意见，因未提交证据证实，本院不予采纳。二、本案借款方是被告顺大公司还是被告李绍仟。本院认定如下：李绍仟出具的借款条上载明借款27万元“用于烟台顺大服装有限责任公司偿还银行贷款”，原告给被告李绍仟发送的银行短信中，多次涉及借款用来偿还银行贷款（包括2015年提及“原承诺用一个月，而且用土地作为抵押，我才敢借给你”、“我们非常放心，不放心也不会给你钱到银行打桥”；2016年提及“2013年3月借款时承诺1个月，为了还农行贷款，我将卡中仅存有的1万元都给了你！刘忠俊让我抵押下你的土地证，不让给你，我看你急用贷款，也相信你的为人诚信，将土地证给你了，结果又失信了！”，“在你最急用钱时我将公司的钱和我个人的钱全部取出给你在银行还了贷款”；2017年提及“如果2013年3月13日不借钱给你打桥还清农行贷款”；2018年提及“2013年3月13日是你最困难之时，当时农行贷款80万元到期需找打桥钱先还后贷，当时你承诺1个月还清”；2019年提及“自2013年3月13日帮你还农行贷款80万元”），短信中亦涉及到用土地证作为借款抵押及后将土地证退还的事实，结合本案原告提交了被告顺大公司的土地使用证复印件，本院认定本案借款方为被告顺大公司。本案中另查明，被告顺大公司法定代表人于2015年11月13日由李绍仟变更为刘彦胜。本院认为，原告于2013年3月13日向被告顺大公司借款27万元，事实清楚，被告顺大公司一直未予偿还，原告要求被告顺大公司偿还借款本金27万元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息按照年利率12%计算，因原告未提交证据证实2013年3月13日借款时利率是如何约定的，故本院酌情支持，被告顺大公司应支付原告自2013年3月13日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告烟台顺大服装有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋修艺借款本金27万元，并支付原告宋修艺自2013年3月13日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告宋修艺对被告烟台顺大服装有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回原告宋修艺对被告李绍仟的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元、保全费3520元、速递费125元，均由被告烟台顺大服装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年八月一日书记员  孙瑜