杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初3562号原告：浙江乐富物业管理有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道向往街1008号。负责人：张志仁，经理。委托代理人：张惜童、赵涵锐，公司员工。被告：喜爱宝（浙江）健康管理有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道向往街1008号9幢5F。法定代表人：翟轩逸，董事长。委托代理人：朱军，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。被告：杭州宾格装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道133号4幢101室。法定代表人：胡胜军，总经理。委托代理人：桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。被告：李建民，男，汉族，1969年4月8日出生，住河南省商丘市虞城县。原告浙江乐富物业管理有限公司余杭分公司（下称原告）为与被告喜爱宝（浙江）健康管理有限公司(下称喜爱宝公司)、杭州宾格装饰设计工程有限公司（下称宾格公司）、李建民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，由审判员周新宇独任审理，于2019年4月18日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵涵锐、被告喜爱宝公司的委托代理人朱军、被告宾格公司的委托代理人桑温泉均到庭参加诉讼。经庭审调查，本院依法追加被告李建民为本案共同被告，并于2019年6月12日进行第二次开庭审理，原告的委托代理人赵涵锐、被告宾格公司的委托代理人桑温泉、被告李建民到庭参加诉讼，被告喜爱宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系杭州市余杭区乐富海邦园园区的物业服务者，被告喜爱宝公司为园区内企业，地址在该区9幢五楼。2018年11月1日下午，被告喜爱宝公司委托施工单位被告宾格公司搬运货物，但在搬运过程中，因工作人员李建民不当行为导致园区内一电梯严重损坏。原告报警并记录，后经过电梯维保单位现场查勘，电梯配件严重损坏无法运行，需进行重大整修，配件及修理费共计23258元。同时，事故损坏电梯内大理石设施，经原告施工修补，花费3500元。原告认为，根据原告与被告喜爱宝公司签订的《物业服务协议》，被告喜爱宝公司存在违约行为，造成原告损失，被告宾格公司、李建民系损害行为的直接实施方，亦应当对原告损失进行赔偿。为此，原告依法起诉，诉讼请求：1、判令被告喜爱宝公司、宾格公司共同赔偿原告电梯维修费26758元；2、判令被告喜爱宝公司、宾格公司支付本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告赔偿损坏电梯的维修费用共24418元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止的银行同期存款利息；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费等由三被告负担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、电梯维修费用清单一份，证明原告存在修理电梯损失的事实。2、物业服务协议一份。证明原告与被告喜爱宝公司之间存在权利义务关系的事实。3、维修费说明及发票各一份，证明大理石维修费用1160元的事实。4、住宅装饰装修合同一份（复印件），证明被告喜爱宝公司、宾格公司之间存在装饰装修合同权利义务关系。5、视频光盘一份，证明电梯损坏事故发生过程的事实。被告喜爱宝公司答辩称：被告喜爱宝公司为经营地点进行整体装修，装修事项是全部承包给被告宾格公司的，被告宾格公司在施工过程中委托了其下属的挂靠单位等人，在搬运货物过程中造成了本案案涉电梯损坏。被告喜爱宝公司与原告财产损失的发生不存在任何关联，不应承担本案的赔偿义务。请法院查明事实，依法判决。被告喜爱宝公司为证明其答辩意见，向本院提交了住宅装饰装修施工合同、房屋装修设计预算书附件各一份，证明被告喜爱宝公司将全部装修事项承包给被告宾格公司，已经一次性全部支付包括材料、维护费、材料搬运费、垃圾清运费等工程款的事实。被告宾格公司答辩称：本案导致事故发生的直接行为人是被告李建明，被告李建民是独立个体，虽然确实是由被告宾格公司叫到现场收废品的，但其与被告宾格公司没有雇佣关系或者劳务关系，被告宾格公司也没有支付任何费用。因此本案属于被告李建民个人侵权，被告宾格公司不是本案的适格被告。请法院查明事实，依法判决。被告宾格公司为证明其答辩意见，向本院提交了警情详情及卷宗一张，证明电梯损坏行为人是被告李建明，并非被告宾格公司的事实。被告李建民答辩称：被告李建民到现场收废品是被告宾格公司的项目经理通知去的。事故发生后，被告宾格公司的相关负责人曾说过想与原告协调将赔偿金下压一点，由宾格公司承担赔偿责任。请法院查明事实，依法判决。被告李建民未向本院提交证据材料。当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告提供的证据，被告喜爱宝公司对证据1真实性合法性没有异议，待证事实有异议；对证据2真实性合法性没有异议，关联性有异议；对证据3真实性有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告宾格公司对证据1合法性没有异议，真实性关联性有异议；对证据2、3三性不予认可；对证据4三性无异议。被告李建民对证据1、2、3的证明力均有异议；对证据4、5真实性有异议。本院认为，原告提交的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。对被告喜爱宝公司提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告宾格公司对三性均无异议。被告李建民对三性均无异议。本院认为，被告喜爱宝公司提交的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。对被告宾格公司提交的证据，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告喜爱宝公司、李建民对三性均无异议。本院认为，被告宾格公司提交的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：原告系杭州市余杭区乐富海邦园园区的物业服务者，被告喜爱宝公司经营地点为园区9幢五楼。2018年11月1日，被告喜爱宝公司为经营地点进行整体装修，被告宾格公司承接该装修项目。在装修过程中，为处理拆卸下来的大块玻璃，被告宾格公司联系废品回收人员即被告李建民，约定由被告李建民负责将玻璃运走回收处理，不支付报酬。被告李建民到场后，连同另外一名帮工人通过电梯进行搬运。在两人将玻璃搬离电梯中途，电梯突然关闭并运行，最终导致电梯损坏。原告工作人员到场并报警，公安机关到场对事故发生进行了询问，各方对事故处理未达成一致意见。此后原告通知电梯维保单位进行维修，修理费共计23258元。同时，事故损坏电梯内大理石设施，经原告施工修补，花费1160元。原告认为，三被告对上述事故的发生应付赔偿责任，为此依法起诉，请求上判。另查明，根据电梯制造单位日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司出具的情况说明，电梯发生上述事故的原因是电梯门系采用红外探测技术判定门口是否有阻挡物，但因被告李建民搬运物品系玻璃，红外线穿透无碍，系统判定门口并无阻碍物，故自动关门并运行，导致事故发生。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，受损电梯发生事故的直接原因是其特殊的运行机制，该运行机制并非社会普通大众能够了解并掌握。原告作为电梯的设置方，在安装电梯时应当对其使用方法及注意事项进行全面了解，将普通使用者可能不知晓的事项进行明确的公告通知，但原告未尽到上述责任。被告喜爱宝公司、宾格公司的现场工作人员，以及被告李建民均非相关专业技术人员，从视频录像可以看出，被告李建民在搬运玻璃时，对电梯的使用亦并无明显不当之处。事故的发生，显然超出其作为普通使用者的认识范围。另外，案涉电梯在门口尚存有玻璃阻隔，电梯门无法完全闭合的情况下即自动运行。该运行机制，显然也与一般民众的电梯使用知识相背。因此，三被告对于电梯事故的发生，均不应承担责任。原告工作的疏忽，是造成电梯损坏的直接原因，原告自身应当承担相应责任。综上，原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江乐富物业管理有限公司余杭分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告浙江乐富物业管理有限公司余杭分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年八月二十一日书记员  杜 洁