陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终272号 上诉人（原审原告）：姚汉玉，男，生于1957年4月，农民，住勉县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1656委托诉讼代理人：王建设，勉县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张红艳，女，生于1967年3月，勉县祥红养殖场业主，住勉县。被上诉人（原审被告）：许建中，男，生于1963年7月，农民，住勉县。上诉人姚汉玉因与被上诉人张红艳、许建中保证合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初1400号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚汉玉上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人偿还本金9万元，并从借款之日起至清结之日按照年息24%计息,或者发回重审。事实与理由：1.书写借条时，上诉人曾书写过范本，张祥照范本抄写，此举并不违法，在生活中亦常见，被上诉人具有完全民事责任行为能力的成年人，在未受胁迫的情况下自主书写，事后并未依法提出异议，根据双方一审提交证据的证明力大小及证据规则，应当采信上诉人提交的证据，本案借条是借款人和担保人真实意思的体现，是真实合法有效的证据。2.因被上诉人借款不还产生（2018）陕0725民初989号案件受理费，被上诉人应当承担。张红艳、许建中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚汉玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金9万元及利息25200元（9万元×24%÷12个月×14个月）；2、判令二被告支付原告为追偿借款所产生的损失1250元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告姚汉玉经他人介绍与张祥认识。2017年8月29日，张祥以其做生意需资金周转为由，向原告借款。双方达成合意后，原告即以现金方式向张祥交付了借款。期间，张祥亦于同日按照原告书写的借据样式，向原告出具《借条》一份，载明：今借到姚汉玉现金人民币玖万元整（￥90000.00元），使用时间暂用五个月。前述借条落款处有借款人张祥、张红艳及担保人许建中分别签名捺印予以确认。后因张祥未按约定向原告归还借款本息，经原告多次催要无果，原告遂于2018年7月27日以民间借贷纠纷对张祥及二被告向一审法院提起了民事诉讼，该案审理中，原告于同年10月29日向一审法院申请撤回起诉，经一审法院于同日作出（2018）陕0725民初989号《民事裁定书》，裁定：准予姚汉玉撤回起诉。期间原告花费案件受理费1250元。现原告又以保证合同纠纷对二被告提起民事诉讼，并提出前述诉讼请求。审理中，原告变更其第一项诉讼请求，要求判令二被告立即偿还原告借款本金9万元及该款自2017年8月29日起按年利率24%计算至偿还清结之日止的利息。另，本案一审审理过程中，针对原、被告的前述诉辩意见，一审法院要求原告就涉案借款实际交付的金额提供证据予以证实，同时亦要求二被告就偿还的借款本息及过程提供证据予以证实。逾期，原告未能提供证据证实其已按借据载明的金额，向借款人足额交付借款9万元；二被告亦未能提供证据证实已向原告清偿借款本息31500元。庭审中，二被告一致陈述：借款人张祥当时仅向原告借款本金6万元，约定利息每月6000元，借款期限五个月；原告向张祥交付借款时，扣除了第一个月利息6000元后，实际向张祥交付借款54000元；借据中载明的借款本金9万元，包括五个月的借款利息3万元。原告自认涉案借款逾期后，被告张红艳代张祥仅向其清偿了利息3500元，借款本金及其余利息至今未予清偿。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款的本金具体金额是多少，双方是否约定了借款利息，其对于利息的约定是否符合法律规定，应当如何确认；2、二被告应当对涉案借款承担何种责任；3、借款人张祥及二被告已向原告清偿的借款本息金额是多少；4、原告要求被告承担（2018）陕0725民初989号案件受理费1250元的诉讼请求应否支持。关于涉案借款本金金额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告持有借款人张祥及二被告向其出具的借据，该借据中虽载明借款本金为9万元，原告亦依据该借据提出其诉求，但在审理中，二被告对原告主张的借款本金9万元提出异议，并一致陈述借款人张祥当时仅向原告借款本金6万元，约定利息每月6000元，借款期限五个月；原告向张祥交付借款时，扣除了第一个月利息6000元后，实际向张祥交付借款54000元，借据中载明的借款本金9万元，包括五个月的借款利息3万元，故认为涉案借款本金应当为54000元。对此，根据法律规定，对于涉案借款实际交付的本金应当由原告承担举证责任，但在审理中，原告未能提供证据证实其已按借据载明的金额向借款人足额交付了借款本金9万元，对此原告应当承担举证不能的不利后果。依据前述法律规定，结合庭审中双方的陈述及查明事实，涉案借款本金金额一审法院依法确定为54000元。而关于涉案借款双方是否约定了借款利息，其对于利息的约定是否符合法律规定，应当如何确认的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告陈述借款时双方口头约定“利息为5分”（即月利率5%），二被告辩称借款时双方约定的利息为每月6000元。基于双方的陈述，一审法院对于借款人张祥及本案原、被告在达成借款合意时已约定了利息的事实依法予以确认。但不论是原告陈述的月利率5%，还是二被告陈述的每月利息6000元，均与法律规定不符，应当予以调整。现原告提起本案之诉时，以年利率24%计算借款利息，符合法律规定，一审法院依法予以确认。关于二被告应当对涉案借款承担何种责任的问题，原告主张二被告为涉案借款的担保人，借据中被告许建中以担保人的身份签名捺印予以确认，被告张红艳在借据上签名捺印时虽未表明其担保人身份，但在审理过程中被告张红艳自认其本人系涉案借款的担保人，对方当事人亦不持异议，故对于二被告系涉案借款保证人的事实，一审法院依法予以确认。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借款人张祥及原、被告在借款时对于二被告的保证方式没有进行约定，故依据前述法律规定，二被告应当对涉案借款承担连带清偿责任。且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款又规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据前述法律规定，二被告对于涉案借款的保证期间应截止至2018年7月29日。而根据庭审中查明的事实，对于涉案借款原告曾于2018年7月27日以民间借贷纠纷对张祥及二被告向一审法院提起了民事诉讼，要求二被告承担保证责任。故本案中二被告对于涉案借款不存在保证责任免除的情形。据此，对于原告第一项诉讼请求中要求二被告偿还借款本金54000元及该款自2017年8月29日起按年利率24%计算至偿还清结之日止的利息的部分，因合法有据，一审法院予以支持；对于其余部分，一审法院不予支持。二被告在承担保证责任后，可向债务人张祥予以追偿。同时，对于二被告辩称其对于涉案借款仅承担一般保证责任，且保证责任已免除的意见，因与查明事实及法律规定不符，一审法院不予采纳。 关于借款人张祥及二被告已向原告清偿的借款本息金额是多少的问题，一审法院（2018）陕0725民初989号案件审理过程中，借款人张祥经多次传唤未到庭，怠于履行还款及法律义务。在本案审理过程中，被告张红艳虽辩称已向原告清偿借款本息31500元，但原告仅认可其清偿了利息3500元，对其余部分不予认可，而二被告又未能提供证据予以证实，二被告对此亦应承担举证不能的不利后果，故对于被告张红艳提出的已向原告清偿借款本息31500元的辩解意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。对于涉案借款被告张红艳代张祥向原告清偿的利息，一审法院依法确认为3500元。该款应当在二被告向原告清偿借款本息时予以扣减。关于原告要求二被告承担（2018）陕0725民初989号案件受理费1250元的诉讼请求应否支持的问题，因该类费用的承担方式，在借款时双方并未进行约定，加之《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对于原告的该项诉请，因无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，保障稳定的生产、生活及金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、限被告张红艳、许建中在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告姚汉玉借款本金54000元及利息（利息以本金54000元为基数，按照年利率24%的标准自2017年8月29日起计算至借款清偿之日止；实际支付时扣减3500元）。二、驳回原告姚汉玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元、减半收取1315元，由被告张红艳、许建中负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审采信证据、认定借款本金为54000元的事实是否正确？二、被上诉人应否承担（2018）陕0725民初989号案件受理费1250元？关于第一个争议焦点，自然人之间的民间借贷为实践性合同，上诉人提交的借款本金为9万元的借条是推定借贷事实的初步证据，被上诉人对该张借条上记载的本金9万元不予认可，并提交了两份书证予以反驳：一份书证为借款人张祥自己书写保存的借条，该借条上载明，“今借到2017年8月28日借姚汉玉现金60000元整陆万元整，使用时间2017年8月28日至2018年元月28号，期限五个月。（该说明每月必须月初清息6000元），实领款60000元-6000元=54000元。扣第1个月息。借款人：张祥2017年8月28日”；另一份书证为上诉人亲自书写的借条模板，证明被上诉人在上诉人的指示要求下向上诉人出具了本金为9万元的借条（该借条上并未约定利息），被上诉人主张，双方口头约定月息10%，即每月利息6000元，该9万元本金中包括五个月的利息3万元，故9万元本金的借条上没有写利息。上诉人对上述两份书证真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，被上诉人对借款人张祥出具给上诉人本金为9万元的借条作出了合理说明，并提交两份书证反驳上诉人提交的借条，上诉人不能补充证据证明其将9万元本金如数交付给了借款人张祥，被上诉人的抗辩能够成立，一审法院认定本金54000元，是结合被上诉人张红艳提交的两份书证、以及相互印证的陈述和其他证据，并非单独采信某一证据而作出，上诉人仅提交的借条不能排除人民法院对于本金认定的合理怀疑，上诉人提出的上诉理由与《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十二条、第六十八条、第六十九条的规定不符，要求认定本金为9万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”上诉人要求被上诉人承担（2018）陕0725民初989号案件受理费1250元符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初1400号民事判决第一项；二、撤销陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初1400号民事判决第二项；三、被上诉人张红艳、许建中在本判决生效后十五日内给付上诉人姚汉玉实现债权的费用1250元；四、驳回上诉人姚汉玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担情况不变。二审案件受理费731元，由上诉人姚汉玉负担700元，由被上诉人张红艳、许建中负担31元。本判决为终审判决。 审  判  长   张  杪审  判  员   鲁卫平审  判  员   王永吉 二〇一九年八月二十七日 法 官助理     徐晓倩书  记  员   石芮瑄     1