安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2052号 上诉人（一审原告）：吴涛，男，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：卜习宽，安徽创善律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒙城京开置业有限公司，住所地蒙城县经济开发区鲲鹏路南侧蒙城天缘太阳能产业有限公司，统一社会信用代码91341622MA2N21U06A（1-1）。 法定代表人：张杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。 上诉人吴涛因与被上诉人蒙城京开置业有限公司（以下简称京开置业公司）劳动合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初2224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴涛上诉请求：撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初2224号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人违法辞退双倍工龄经济赔偿金100000元、未签劳动合同双倍工资300000元、加班工资43677元、销售提成310000元，及按月薪50000元工资标准为上诉人补交7个月社会保险并办理相关手续，若无法补交，则按单位缴费比例直接支付现金；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不支持违法解除劳动合同经济赔偿金及未签劳动合同双倍工资是错误的，上诉人系被违法辞退，依法应当支付双倍工龄经济赔偿金；一审法院不支持补交社保的判决是错误的，被上诉人作为用人单位，有义务为其员工依法交纳社保；一审法院不支持加班工资和销售提成亦是错误的，本案中的全部工资不包含加班工资，且销售提成应由被上诉人承担举证责任。 被上诉人京开置业公司辨称：一、关于上诉人和被上诉人方解除劳动合同的具体的情况，京开公司在2018年2月8日向上诉人发出的通知中理由是“由于你近期的行为已经严重损害公司的利益，公司根据劳动合同法第39条的规定解除与你的劳动关系”，所以我公司解除与上诉人之间的劳动合同关系是合法解除。二、上诉人在签署的2018年1月的工资表中明确是收到辞退一次性补偿款5万元，在2018年2月28日，蒙城县人社局劳动监察大队蒙城县房产局以及上诉人和被上诉人四方共同参加的会议纪要当中也明确了上诉人自2017年8月4日至2018年2月8日在京开置业公司工作期间的工资30万7296元已经全部结清。上诉人本人无异议。这就说明双方上诉人和被上诉人之间就双方劳动关系的解除，其实是在2018年的2月8日就已经达成了一致。虽然在2018年2月28日还存在一个会议纪要，但是在这个会议纪要当中京开公司并没有再额外支付任何的款项，也就是说之前支付的307296元是全部结清的。上诉人本人也是没有异议的，所以我们认为一审判决中关于对上诉人诉请的双倍工资，以及这个违法辞退的劳动补偿金，包括加班工资的不予认定是合法有据的，是符合相关法律规定和本案的客观事实的。三、关于上诉人提出的这个销售提成，以及双倍未签劳动合同双倍工资的问题。我们在一审答辩中也提到了，不是蒙城京开公司不与上诉人签订合同，而是我们在提供相应合同之后上诉人迟迟不予签订，双方的劳动合同当中也并没有关于所谓销售提成工资的这样的一个约定，且销售提成的这样的一个工资的诉请也不再人民法院审理的本案的范围之内。同时结合2018年2月28日四方的会议纪要也可以看出吴涛在这个会议纪要当中并没有再次提出过未签劳动合同、加班工资、销售提成等相关事项，说明这些权利是不存在的。综上，该公司让我上诉人提出的本案上诉没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 吴涛向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违法单方解约双倍工龄的经济赔偿金人民币10万元；2.请求判令被告支付原告未签劳动合同双倍工资共人民币30万元；3.请求判令被告支付原告加班工资共人民币43677元；4.请求判令被告支付原告销售提成共人民币31万元;5.请求判令被告为原告按月薪5万元的工资标准补交7个月社会保险并办理相关手续，若无法补交，则按单位缴费比例一次性支付给申请人现金。6.请求判令被告承担本案所有的诉讼费及保全费用。 一审法院认定事实：2017年8月4日，吴涛进入蒙城京开置业有限公司工作，担任公司常务副总经理一职，2018年2月蒙城京开置业有限公司向吴涛发出通知，以吴涛不能胜任工作及吴涛行为严重损害公司利益为由解除与吴涛的劳动关系。2018年2月8日吴涛在蒙城京开置业有限公司1月份工资表上签名并在该工资表下方的收条上签名。该收条载明：今收到2018年1月份工资30000元，代扣个税5620元，实收24380元，收到退还的17年8月-17.12月工资保证金15000元，收到辞退一次性补偿款50000元，合计收款89380元。2018年2月28日在蒙城县人社局劳动监察大队主持下吴涛与蒙城京开置业有限公司就吴涛离职的工资清结形成会议纪要：该会议纪要载明2017年8月4日至2018年2月8日吴涛在蒙城京开置业有限公司工作期间的工资已全部结清，吴涛本人无异议。 一审法院认为：吴涛出具的收条载明已领取蒙城京开置业有限公司给付的辞退的一次性补偿款。一次性应理解为只有一次，不重复的，故吴涛领取了一次性补偿款，应视为该一次性的补偿款包含经济赔偿金、双倍工资。故吴涛主张蒙城京开置业有限公司应支付单方解约的经济赔偿金、未签劳动合同应支付的双倍工资的诉讼请求，证据不足，不予支持。《关于工资总额组成的规定》第四条工资总额由下列6个部分组成；（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。吴涛签字确认的会议纪要载明吴涛在蒙城京开置业有限公司工作期间的工资已清结。其主张加班费属于工资范畴，在工资已清结后，再次主张，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。吴涛主张蒙城京开置业有限公司为其按月薪5万元的工资标准补交7个月社会保险并办理相关手续，若无法补交，则按单位缴费比例一次性支付给申请人现金的诉请，不符合上述法律规定，于法无据，不予支持。吴涛主张蒙城京开置业有限公司支付销售提成共人民币31万元，因未举证，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吴涛的诉讼请求。案件受理费10元，由吴涛负担。 本院查明的事实除同一审外，二审中，上诉人举出个人参保证明，证明京开置业公司没有为吴涛缴纳社会保险，但被上诉人认为公司支付吴涛的工资中已经包含社保费用，由吴涛自行缴纳。该证明载明，吴涛已经于2017年8月、2017年10月、2017年12月、2018年2月自行在合肥市缴纳了社会保险费用。 本院认为，上诉人吴涛在京开置业公司担任职务，并没有签订劳动合同，具体原因不明。双方当事人对加班工资及销售提成等没有明确约定。京开置业公司通知吴涛解除劳动关系，吴涛在2018年2月8日的员工离职交接表上签字，“确认从即日起与公司终止劳动关系”，因此，京开置业公司解除与吴涛的劳动关系并不违法。同日吴涛在京开置业公司提供的工资表上签字，收到2018年1月份工资及辞退一次性补偿款等89380元。2018年2月28日吴涛在会议纪要上签字，确认京开置业公司为吴涛“兑现工资307296元，所有工资全部结清，吴涛本人无异议”。因此，吴涛上诉请求京开置业公司支付经济赔偿金、双倍工资、加班费及销售提成没有事实依据。吴涛要求京开置业公司补交社保费用，因社保费用系其在合肥市自行缴纳，如发生纠纷应向政府社会保险管理机构反映，故对该项诉求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人吴涛的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  王桂燕 二〇一九年八月二十九日 书记员  张 影