安徽省淮北市杜集区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0602行初24号原告：淮北市德鑫禽业有限责任公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：赵德新，董事长。委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。被告：淮北市杜集区农业农村水利局（原淮北市杜集区人民政府农林水利局），住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：王海芳，局长。委托诉讼代理人：纵前榜，该局主任。委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。被告：淮北市杜集区生态环境分局（原淮北市杜集区环境保护局），住所地淮北市杜集区。负责人：高勇，该局局长。出庭负责人：李强，副局长。委托诉讼代理人：徐钦佩，安徽亚星律师事务所律师。原告淮北市德鑫禽业有限责任公司（以下简称德鑫公司）诉被告淮北市杜集区农业农村水利局（以下简称农水局）、淮北市杜集区生态环境分局（以下简称生态环境分局）行政补偿一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案，原告淮北市德鑫禽业有限责任公司的法定代表人赵德鑫及委托诉讼代理人牛忠立、被告淮北市杜集区农业农村水利局及其委托诉讼代理人纵前榜（主任）、杨扬、被告淮北市杜集区生态环境分局出庭负责人李强及委托诉讼代理人徐钦佩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告德鑫公司向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同补偿原告因关停养殖场造成的各项经济损失人民币5900000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2009年1月7日，德鑫公司注册成立，营业执照规定了经营范围。多年来，该公司依法从事经营活动，经营状况良好。2017年10月13日，二被告根据杜集区人民政府印发的安徽省有关文件，向原告发出关停告知书，要求原告“于10月30日前停止生产，自行关闭或者搬迁养殖场”。原告收到通知书后，按照通知书的要求关闭了养殖场。根据国务院令和安徽省农业委员会的通知精神，人民政府依法关闭养殖场，应当对养殖场的固定资产进行评估，支付关闭或者搬迁等费用。但是，二被告没有按照国务院令和安徽省农业委员会的通知精神对原告关停养殖场的经济损失进行评估。据原告参照有关标准计算，关停养殖场给原告造成的经济损失约为6949124元。一年多来，原告多次向二被告等部门反映，要求依法给予补偿，二被告没有给予相应的补偿。2019年1月18日，原告又向国家信访网投诉，2019年1月18日，矿山集街道办事处作出《信访事项的处理意见书》，该公司不服，委托律师代理调解和诉讼。2019年2月28日，原告委托律师向二被告发出《律师函》，要求双方通过协商解决原告关停养殖场造成的经济损失补偿纠纷。2019年3月6日，二被告向律师回函，原告对二被告回函陈述的事实和理由均不予认可。为维护公司的合法权益，现依法向人民法院提起行政补偿诉讼，请安徽省淮北市杜集区人民法院依法作出公正的判决。原告德鑫禽业为证明其主张，提交并庭审中举证了以下证据：证据一：企业法人营业执照、机构信用代码证、法定代表人身份证各一份，拟证明原告的主体资格。证据二：被告的统一社会信用代码查询二份，拟证明二被告的统一社会信用代码和主体资格适格。证据三：《杜集区禁养区内养殖场（户）关停告知书》一份，拟证明二被告要求原告于2017年10月30日前关停养殖场的事实。证据四：《淮北市德鑫禽业有限责任公司工程造价书》，拟证明德鑫公司工程的造价。证据五：养殖设备清单，拟证明德鑫公司设备价值199.79万元的事实。证据六：农村土地流转合同，拟证明养殖场土地是流转土地，需要支付流转费用的事实。证据七：《信访事项处理意见书》，拟证明原告上访的事实。证据八：《律师函》和复函，拟证明原告律师发出律师函和被告复函的事实。被告农水局辩称：1、被告主体不适格，其不是补偿义务机关，被告没有对其实施强制拆除行为。被告对原告下发《杜集区禁养区内养殖场（户）关停告知书》依据的是《关于加快推进禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》皖农牧函（2017）418号，根据该会议精神及《杜集区畜禽禁养区规模养殖场关闭或者搬迁工作实施方案》中第七条中明确了被告的主要职责……被告既不是该方案中规定的实施主体，已不是承担责任的主体，仅是规定对其关闭或搬迁提供服务和指导的主体。因此，原告诉被告主体不适格，被告也未对原告的养殖场进行强制拆除，其不是补偿义务机关；2、原告各项损失计算缺乏事实及法律依据。原告要求补偿的主要依据是公司工程造价书，但该工程造价书存在以下问题：被告没有对其进行强制拆除，原告索要的补偿无事实依据；工程造价书是单方面出具，即使应当补偿，应当委托相关评估鉴定结果对其价值进行评估，而不是由原告单方面出具材料作为认定标准。即使原告自愿拆迁，也仅仅是对固定设备的运输费用进行补偿，原告将其开设公司的所有花费算作损失进行赔偿，无事实依据；在原告提供的《信访事项的处理意见书》显示，相关机关已经对原告补偿25万元，原告再向被告所有补偿实为不妥，原告不能从两处获得补偿，况且被告也不是补偿主体。被告农水利局为证明其主张，提交并庭审中举证了以下证据：证据一：淮北市杜集区人民政府办公室文件杜政办（2017）17号及《杜集区畜禽禁养区规模养殖场关闭或者搬迁工作实施方案》，拟证明被告在此次关闭或者搬迁工作的职责是技术服务和指导，不是关闭和搬迁工作的具体实施者和责任担当者。证据二：《律师函》回复，拟证明被告在回复中明确告知其并非是关闭或搬迁工作的具体实施者，也并未具体实施关停。证据三：安徽省农业委员会关于加快推进禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》皖农牧函（2017）418号，拟证明被告按照下发的文件要求对原告公司发放关停通知书。被告生态环境分局辩称：1、本案已经超过法定起诉期限。根据被答辩人提供的《关于矿山集禁养区内养殖场（小区）整治的通知》，可以看出被答辩人收到通知的时间2017年10月13日，被答辩人在行政起诉状中亦明确承认该事实。但是，直到2019年5月，被答辩人才向法院提起行政诉讼，中间相隔约一年半多的时间。按照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。显然，本案已经超过法定起诉期限。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条之规定，本案应当裁定驳回起诉；2、答辩人作为本案被告主体不适格。本案案由是行政补偿纠纷，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》中华人民共和国国务院令（第643号）第二十四条：对污染严重的畜禽养殖密集区域，市、县人民政府应当制定综合治理方案，采取组织建设畜禽养殖废弃物综合利用和无害化处理设施，有计划搬迁或者关闭畜禽养殖场所等措施，对畜禽养殖污染进行治理。同时按照《安徽省农业委员会、安徽省环境保护厅关于促进畜禽养殖废弃物综合利用加强污染物防治工作的意见》皖牧{2016}36号、《安徽省农业委员会关于做好禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》皖农牧函（{2016}36号……根据上述法律法规及规范性文件，实现属地管理的原则，由矿山集街道办事处负责其关闭或搬迁工作。在本案中，答辩人只是与区农水局联合下发了关停告知书，并没有采取任何措施，也没有具体实施关停。因此答辩人不是本行政补偿案件的适格被告；3答辩人的具体行政行为具有充分的事实依据、法律依据、程序合法。被答辩人的养殖场在禁养区内的范围内，属于关停或者搬迁的对象，答辩人依据上述法律法规及规范性文件规定的权限和程序，依法向被答辩人下发了关停告知书。因此，答辩人的行政行为依据充分、程序合法；4、原告主体不适格，原告至今没有提交证据证明其符合补偿主体条件；5、原告的补偿标准没有依据。被告生态环境分局为证明其主张，提交并庭审中举证了以下证据：证据一：《杜集区禁养区内养殖场（户）关停告知书》，拟证明被告的行政行为程序合法。证据二：八份规范性文件。淮北市杜集区人民政府办公室文件杜政办（2017）17号，淮北市杜集区人民政府办公室文件杜政办（2017）27号，杜政办（2017）43号，淮北市人民政府关于印发淮北市水污染防治工作方案的通知，《安徽省农业委员会关于做好禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》皖农牧函{2017}115号，安徽省农业委员会安徽省环境保护厅关于促进畜禽养殖废弃物综合利用加强污染防治工作的意见（皖农牧{2016}36）号，国务院令643号畜禽规模养殖污染防治条例，《安徽省农业委员会关于做好禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》皖农牧函{2017}418号，拟证明被告的行政行为法律依据充分；被告主体不适格。经庭审举证质证，本院对原、被告所举证据综合认证、说明如下：本院对原告所举一、二、三、七、八证据真实性予以认定。原告所举证据四、五系单方制作，不予认定。证据六与本案无关联性，不予评价。原告对两被告所举证据及规范性文件真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述，结合本案证据，可以认定以下事实：2009年1月7日，德鑫公司注册成立，营业执照规定了经营范围。2017年5月淮北市杜集区人民政府办公室文件印发《杜集区畜禽禁养区规模养殖场关闭或者搬迁工作实施方案》，明确了二被告具有相关的职责。2017年10月13日，二被告根据杜集区人民政府印发的安徽省有关文件，向原告发出关停告知书，要求原告“于10月30日前停止生产，自行关闭或者搬迁养殖场”。原告收到通知书后，按照通知书的要求关闭了养殖场。一年多来，原告多次向相关部门反映，要求给予补偿。2018年11月21日，原告又向国家信访网投诉，2019年1月18日，淮北市矿山集街道办事处作出《信访事项的处理意见书》，该意见书表明原告和淮北市矿山集办事处就养殖场关停损失补偿达成一致意见，共计补偿25万元。原告自认2019年5月收到淮北市矿山集街道办事处发放的25万元关停补偿款。本院认为：公民，法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件。原告起诉两被告主体不适格，两被告不是补偿主体。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，关停的补偿主体应是县级以上地方人民政府，原告起诉适格被告主体不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：驳回原告淮北市德鑫禽业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  武啸伟审 判 员  张超芳人民陪审员  刘玉珍二〇一九年八月十日书 记 员  张 姼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。