四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初640号 原告：罗安，男，1963年5月3日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：邓宗良，男，1970年9月30日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。 第三人：薛晓艳，女，1973年3月21日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市龙泉驿区。 原告罗安与被告邓宗良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，诉讼中，原告申请追加薛晓艳作为本案第三人参加诉讼，本案案由变更为债务转移合同纠纷。依法适用普通程序于2019年4月18日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告罗安及其委托诉讼代理人廖健全、第三人薛晓艳到庭参加诉讼，被告邓宗良经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告邓宗良归还原告现金130万元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系承包工程的投资商人，原告曾是金融部门人员，双方通过第三人薛晓燕之夫付健认识。2015年底前，被告薛晓燕夫妇借用原告资金进行工地周转使用。当原告要求第三人夫妻归还借款时，被告自愿承接第三人薛晓燕夫妻的债务，并于2015年11月25日向原告出具借条一份，约定130万元借款，被告在2018年12月31日一次性归还。到期后，原告要求被告偿还借款，被告未予偿还。故原告提出上述诉讼主张。 被告邓宗良未到庭，其书面答辩称：1、被告于2015年11月25日向原告借款，但原告并未出借借款给被告，双方之间的借贷关系不成立；2、原告称被告出具借据的理由是被告承接薛晓燕夫妇的债务不是客观事实，被告出具借据的原因是因为被告向原告借款，与债务转移无关，至于薛晓燕夫妇是否拖欠原告的借款，被告并不清楚。原、被告及第三人之间没有关于债权债务转移的约定，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人薛晓艳辩称：第三人与原告是合作关系，第三人原来与原告签订合作协议一起做工程，现第三人的债务已经转移给了被告，现第三人与原告没有债权债务关系。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料： 证据材料1、原、被告及第三人身份信息，证实原、被告及第三人主体身份； 证据材料2、借条之一，原告拟证实邓宗良于2015年11月25日向原告出具金额为130万元的借条一份，并定于2018年12月31日偿还原告的情况； 证据材料3、借条之二，原告拟证实原告从他人处筹款300万元后将款借给第三人，第三人又转借给被告，并由原告负责收取款项的事实，同时证实第三人将借款转移给被告，并由被告向原告还款的事实； 证据材料4、合作协议1份，原告拟证实其与第三人薛晓艳及其丈夫付建共同合伙从事工程承包和资本运作。并由原告负责组织资金的情况； 证据材料5、银行交易明细清单，原告拟证实于2013年9月20日，原告及其妻曾素清通过农业银行账户向第三人薛晓艳转款两笔共计130万元的事实。 上述证据，经第三人质证后无异议。本院对上述证据认证如下：证据材料1的身份信息系经相关部门审验的法定证据，予以认定；证据材料4系双方真实意思，且与本案待证事实关联，证据来源合法，予以确认。证据材料2、3、5证据来源合法，但与本案原告拟证明事实关联性不足，相互间不能形成证据锁链。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人及其丈夫付健系朋友关系。2013年8月15日，原告及其妻曾素清与第三人薛晓燕及其丈夫付健签订了合伙协议，薛晓燕、付健为协议甲方，罗安、曾素清为协议乙方。双方签订的主要内容为：一、甲方负责工程承包和资本运作，在资金使用安全的条件下（甲方、乙方同意，主要由甲方做主），但风险共担，利润平分（包括工程和资本运作），利息支付按实际使用资金计付。二、乙方负责组织资金伍佰万元，如在资本运作和工程资金上缺口大，由乙方再根据情况组织资金，利息按规定付息。三、略，四、甲方管钱，乙方管账（包括工程）。2013年9月20日，罗安及其妻曾素清通过农业银行账户向第三人薛晓燕账户上分别转款1000000元、300000元。后原告陆续还将其他合作投资款转至第三人账户。诉讼中，第三人确认该款130万元转给第三人后，原告与第三人将该款合伙做工程用了，并没有直接转给被告。而被告因做工程项目与第三人夫妻间有经济往来。2015年11月25日，被告出具两份借条，一份借条载明其借王某某借款300万元，该款由原告付给第三人之夫付健，由第三人之夫付健转借给被告。并载明由原告负责收回全部本金及利息。被告另出具的一份借条即原告以此提起诉讼的借条载明：“借条今借到罗安现金大写壹佰叁拾万元整，归还时间在2018年12月31日一次归还。（注：此款不计利息，如不按期归还，本人自愿用各项目工程款或房子抵押）借条人：邓宗良2015年11月25日。”诉讼中，原告及第三人称由于第三人将第三人债务转移给被告，原告实际并未出借借款130万元给被告。原告诉至本院，请求判决支持其诉讼主张。 另查明，在本案两次庭审中，第一次庭审时，原告称与第三人之间系借款关系，不是合伙关系。第二次庭审时，第三人称原告与第三人就是合伙关系，共同投资做工程，原告也认可原告向第三人转款130万元用于合伙做生意。双方所签订的合伙协议也是原告与第三人真实意思。原告同时表示如被告否认债务转移，则应由第三人与被告共同承担债务偿还责任。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，后审理中根据原告诉讼所依据的主要事实，确定本案案由为债务转移合同纠纷。债务转移是指债权人、债务人与第三人之间达成债务转移的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务。债务转移要求债权人、债务人、第三人就债务转移达成一致意思表示。从原告提交的现有证据来看，本案原、被告及第三人并没有达成债务转移的合意。一、虽原告及第三人认为本案讼争债务已由第三人转移给被告并应由被告向原告承担债务偿还责任，但对第三人将债务转移给被告的情况，被告明确予以否认。本案诉讼标的达130万元，而原告并未提交经原告同意的第三人与被告对130万元债务转让的相关证据；原、被告及第三人三方也无书面债务转移协议。二、被告虽向原告出具借条，但该借条形成原因不能确定，是否形成债务转移缺乏相应证据支持，原告提交的相关证据不能形成关于债务转移的有效证据锁链。原告以被告出具的另一份借条拟佐证原、被告及第三人存在债务转移的情况，本院认为，债务转移应当以各方当事人意思表示一致为前提，不能以推定方式确定当事人在各个民事行为中均是一致意思表示，且该借条内容表述的是转借关系，非债务转移关系，不能达到原告以此证明本案系债务转移关系的证明目的。三、原告向第三人转款130万元的时间为2013年9月，被告向原告出具借条的时间为2015年11月，且第三人称该款用于原告与第三人合伙做工程所用，第三人并未将该款转借给被告。另外，原告称如被告否认该债务转移的事实，则应由第三人与被告承担偿还借款责任，可见原、被告及第三人对债务转移问题缺乏真实意思联络。故原、被告及第三人对债务转移未达成合意，不能认定本案原告所称被告借款系债务转移关系。由于原告与第三人系合伙关系，而合伙过程中存在的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险责任问题，现原告要求第三人与被告承担借款偿还责任，因原告与第三人系合伙关系，原告与第三人间的债权债务尚不明确，且合伙关系中所涉及的债权债务系另一法律关系，在本案中不予处理。被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗安的全部诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告罗安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈小龙 人民陪审员  张 军 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  柳 丹