江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初81号原告：巫建荣，男。委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：徐红喜，男。委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。被告：於志祥，男。原告巫建荣与被告徐红喜、於志祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫建荣及其委托诉讼代理人陈庚、沈书培，被告徐红喜的委托诉讼代理人马宏波到庭参加诉讼，被告於志祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫建荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐红喜偿还原告工程款35万元、保证金20万元，共计55万元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告於志祥对上述欠款承担连带付款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告承包被告徐红喜关于镇江市京口区新民洲“某某处”自行车车库建设工程（及道路）及新民洲三中灌溉站重建工程，并向被告徐红喜支付工程保证金20万元。截止起诉之日，被告徐红喜尚欠原告工程款及保证金合计55万元，被告於志祥为被告徐红喜提供连带责任担保，应对被告徐红喜未付工程款承担连带付款责任。原告多次向两被告催款未果。为维护合法权益，原告诉至法院。被告徐红喜辩称：1.原告与被告徐红喜关于新民洲某某处自行车库及灌溉站的工程款已经全部结清，原告未按约定履行全部的建设工程，被告徐红喜已经向原告支付1566176.4元，上述款项包含原告已经完成的全部工程量；2.关于工程质保金问题。因原告所承建的工程存在严重的质量问题，工程发包方江苏省国营共青团农场要求建设单位予以整改，原告未按发包方要求对涉案工程进行修复，被告徐红喜自行安排其他建设单位对原告施工不合格的部分进行修复，所涉款项由被告徐红喜支付，金额超过原告缴纳的工程保证金，该保证金应当予以扣除。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。被告於志祥在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，原告巫建荣与被告徐红喜、於志祥签订《房屋建造工程承包合同》一份。合同约定，工程名称新民洲“某某处”自行车库建设工程（及道路）；合同工期，工期为60日，暂定自2015年9月8日起至2015年11月8日止；工程总承包价170万元（含税价），含税费5万元，最终为165万元，总承包价为包干价；付款方式为竣工验收后15日付工程款30%，审计结束后3月内付工程款30%，余款在2016年7月30日前付30%，质保金10%一年期满后付清（验收合格之日起计算）；原告巫建荣向被告徐红喜交纳20万元工程质量和安全保证金，工程结束后验收合格20日内退还；被告徐红喜逾期付款，应支付原告巫建荣违约金（按应付金额的银行同期贷款利率计算利息）。被告於志祥在工程担保人处签名。2016年2月24日，原告巫建荣与被告徐红喜、於志祥签订《分包协议书》一份。协议书约定，被告徐红喜承建的新民洲三中灌溉站重建工程劳务分包给原告巫建荣施工；工程承包价为包干价20万元（不含开票费用及被告徐红喜提供钢材费用）；付款方式为工程竣工验收合格三天内付50%，余款5个月内付清（留10%质保金一年内付清）。被告於志祥在协议书证明人处签名。上述合同签订后，原告巫建荣于2015年9月8日给付被告徐红喜关于新民洲“某某处”自行车库建设工程质保金20万元。原告巫建荣按约对上述两工程进行施工，上述工程已交付使用。2017年1月24日，原告巫建荣与被告徐红喜签订工程款协议一份。该协议载明，2017年1月24日付车库工程款20万元、三中灌溉站工程款10万元，并载明“以上工程款和巫建荣全部结清。余款由於志祥结算（减借徐红喜）借款，同意签字生效，不得反悔。”其中“以上工程款和巫建荣全部结清。余款由於志祥结算（减借徐红喜）借款，同意签字生效，不得反悔”字迹与协议上其他字迹墨迹明显不一致。原告巫建荣称上述字迹系事后添加，不予认可。经庭后调查被告徐红喜及其会计仇一静，确认上述字迹系事后添加，且被告徐红喜及其会计仇一静对协议的书写过程表述不一。另查明，2018年2月14日，被告徐红喜给付原告巫建荣2万元。案件审理过程中，被告徐红喜未提交支付原告巫建荣工程款1566176.4元及委托其他单位修复工程付款的相关证据。原告巫建荣确认被告徐红喜支付工程款共计150万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告徐红喜辩称工程款已支付1566176.4元，未提交相关证据；被告徐红喜辩称工程款全部付清，其提交的原、被告工程款协议存在字迹事后添加，且被告徐红喜及其会计仇一静对协议的书写过程表述不一，另被告徐红喜于该协议签订后仍给付原告巫建荣款项，该辩称理由本院不予采纳。被告徐红喜辩称工程修复费用超过质保金，未提交相关证据，该理由本院不予采纳。原告未取得工程施工资质，原、被告签订的《房屋建造工程承包合同》、《分包协议书》属无效合同。原告施工的上述工程已竣工并交付使用，被告徐红喜应参照约定支付原告工程款。新民洲“某某处”自行车库及三中灌溉站工程总价款185万元、质保金20万元，合计205万元，扣减被告徐红喜已付款150万元，被告徐红喜应给付原告55万元。原告要求被告徐红喜支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告於志祥对上述工程款承担连带担保责任，与事实不符，被告於志祥为新民洲“某某处”自行车库工程提供担保，仅对该工程未付款项35万元承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告巫建荣工程款35万元、质保金20万元，合计55万元。二、被告徐红喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告巫建荣利息（以55万元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。三、被告於志祥对被告徐红喜上述债务在35万元限额范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费600元，合计9900元，由被告徐红喜、於志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卞正鲁人民陪审员  刘小春人民陪审员  陆坊琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  卜 瑾（附上诉须知）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。