青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初744号原告（反诉被告）：东营综合保税区鑫泰物流有限公司，住所地山东省东营市东港开发区海港路129号，统一社会信用代码：91370500MA3C8XH3X0。法定代表人：李合春，总经理。委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江苏华英润翔供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园通园路699号10号楼，统一社会信用代码：913205076783380729。法定代表人：程天佐，总经理。委托诉讼代理人：陈海龙，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告（反诉被告）东营综合保税区鑫泰物流有限公司（以下简称东营鑫泰物流）与被告（反诉原告）江苏华英润翔供应链管理有限公司（以下简称江苏华英润翔）船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营鑫泰物流的委托诉讼代理人刘俊前、被告江苏华英润翔的委托诉讼代理人陈海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营鑫泰物流向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《运输合同》并判令被告返还50000元海事押金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原、被告就原告承包的“东营港十万吨航道抛石”工程签订石料运输合同，由被告承担石料运输，原告向被告缴纳50000元海事押金。但合同签订后，被告未按合同约定履行义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告江苏华英润翔辩称，原告与被告之间签订了运输合同，被告已按照原告的指派进行了货物的运输，但被告并未及时收到原告所付的运费，因此原被告之间运输合同于2018年7月7日时原告已经构成了根本性违约，因此原告应当承担被告相应的损失赔偿。该5万元海事押金应作为损失赔偿的一部分予以扣除。反诉原告江苏华英润翔向本院提出反诉请求：1、依法判令解除反诉人与被反诉人签订的《运输合同》，被反诉人支付反诉人滞船费3万元，支付反诉人回程油费15万元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年6月22日，反诉人、被反诉人达成运输合同约定：由反诉人使用船只向被反诉人指定的地点运输石料，主线为鲅鱼圈到东营，运费46元/方，备选航线为烟台到东营，石子17元/吨，大石子30/方等，运输期限6个月，运费结算方式为抵达卸货港完成靠泊进行卸货之前付清当次运输费用。合同签订后船舶起航前，被反诉人依照约定支付给反诉人调船费15万元及5万元海事押金后，于2018年6月28日抵达烟台西港装石子，并于6月30日抵达东营港开始卸货，7月2日卸货完毕，根据合同约定卸货前被反诉人应付清全部运费，但经反诉人多次催要才于2018年7月7日付清运费。2018年7月7日，因主航线鲅鱼圈至东营线中鲅鱼圈港口无法正常报港，反诉人按照被反诉人要求选择备用航线：烟台至东营，抵达烟台西港装载大石子5040方，并于2018年7月9日抵达东营港，2018年7月11日进入作业区域准备卸货时，按照合同约定要求被反诉人支付运费遭拒绝，反诉人无奈于2018年7月15日将抛石卸完，反诉人多次与被反诉人协商付款事宜，但被反诉人未向反诉人支付运输货款，导致反诉人损失严重。无奈反诉人只能因此与被反诉人终止合同。后经协商双方同意以15万元的调船费抵顶151200元的运输费。但因被反诉人违约造成的违约金和返程油费一直没有支付，被反诉人没有正当理由要求反诉人应当承担返还押金，并且被反诉人违约在先，因此反诉人要求被反诉人赔偿反诉人全部损失。反诉被告东营鑫泰物流辩称，同意解除双方签订的运输合同。反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，被反诉人不予认可，从反诉人的事实和理由来看其叙述是不正确的，首先在双方签订合同后，反诉人没有按照双方合同的约定及时向被反诉人提供运输业务，而是为他人继续提供运输服务，被反诉人在支付了调船押金和海事保证金之后强烈要求反诉人履行运输义务，在此情况下反诉人于2018年7月15日才将一船抛石运抵东营港，因此造成双方合同履行瑕疵的责任在反诉人。同时反诉人在反诉状中明确表示，双方对付款方式进行了协商并达成一致，因此被反诉人基于付款义务没有造成违约。同时至于反诉人是否滞留船只或者造成的其他损失与被反诉人没有任何关联性，被反诉人对此也一无所知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提供的录音四份及微信聊天证据，被告认为可以证明由于鲅鱼圈航线无法正常报港，经协商一致，被告按照原告的要求选择烟台至东营航线，原告总经理李合春明知烟台西港口提供的石料质量存在瑕疵，仍要求被告将石料运输至指定地点，但因石料质量问题，接收方项目部拒不接收货物，原告一直不予协调解决，导致船只无法正常卸货，在海面停留时间较长，原告也一直未向被告支付运输费用。同时也证明2018年7月1日涉案船舶已到港，但原告未按约正常付款，后于7月6日安排翟某于7月7日付款。原告对通话录音记录的真实性予以认可，但认为从通话录音和文字记录来看，双方对合同履行的某些情况存在着争议，如果这份录音是真实的话，那么首先表明了被告在没有及时履行合同义务的情况下，引起了原告的强烈不满，这实际上是一个双方追求解决问题的通话录音，而并不是事件发生的真实的表现形式，因此与本案所争议的事实没有关系。关于微信截图真实性不能确定，如果真实的话反而说明船舶滞留的原因是因为下大雨无法卸船造成的，与原告没有关系。至于2018年7月1日的货物并未给原告，原告只是给黄波作中间人，帮黄波向翟某索要欠款。本院经审查认为，该证据与本案待证事实之间有关联性，故对于上述证据的效力，本院依法予以认定。2、对于被告提供的2018年7月7日至2018年7月15日“靖舟海”船航行记录数据，原告不予认可，认为与本案争议事实无关。本院经审查认为，该证据不能确定与本案待证事实之间有关联性，故对于上述证据的效力，本院不予认定。3、对于被告提供的交易明细，被告认为可以证明原告通过翟某向其支付了第一次运费。原告经质证对此不予认可，认为被告与翟某之间的交易与其无关。本院经审查认为，该证据与本案待证事实之间有关联性，故对于上述证据的效力，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原、被告签订运输合同，原告为发运方（甲方），被告为承运方（乙方）。合同约定工程名称为东营港十万吨航道抛石，工程地点：东营港，货物名称：石料，用船期限：6个月，运输路径：主航线鲅鱼圈-东营，运费46元每方；备选航线烟台-东营，石子17元∕吨、大石头30元∕方。烟台（龙口、莱州）-滨州（无棣、沾化）运费20元∕吨。船型：甲板货船外形尺寸：113.9*27.3*7.0船名：“靖舟海”。付款方式：装货到达卸货港完成靠泊进行卸货之前付清该船运费。甲方责任：1、合同签订后船起航前，甲方支付乙方船15万调船费，甲方应在5日内到达烟台西港装一船石子（船到达烟台西港时，甲方给乙方支付5万元海事押金，直到合同终止），卸货地点东营广利港码头，甲方给乙方打上定金后5日内没能抵达烟台西港装货，耽误一天乙方给甲方误工费一万元整。调船费从正式运行2个月后每航次运费中扣3万，直至15万扣完。乙方运输船到达甲方装货码头后，甲方有义务配合、协调装货方尽快把货物装完。如因甲方原因造成船滞留的一切罚款，甲方赔偿。违约责任：1、如甲方不按时结算付款造成乙方不能正常运转甲方付（负）全部责任，每天按所欠款项的5‰赔偿给乙方。2、合同期间如甲方发生违约行为（包括拖欠运输费用），造成乙方不能正常运转需赔偿乙方回程油费15万，合同终止。上述合同签订后，原告法定代表人李合春通过其个人账户于2018年6月23日向被告指定账户支付调船费15万元、于2018年6月25日支付海事押金5万元。2018年6月30日，“靖舟海”到达东营广利港，7月2日卸货完成。2018年7月7日翟某向被告支付了该航次运费14万元。2018年7月7日，“靖舟海”到达指定港口进行了装货，于7月9日到达东营港，7月15日卸货完成。后原、被告就该航次的运费协商以原告支付的15万元调船费予以抵顶。关于被告提供的被告业务员黄波与原告法定代表人李合春的通话录音：1、在2018年7月1日的通话中有以下内容：黄：……我是真心想今天晚上把它卸掉，后来翟总说停就停，她说明天再解决，但是现在不允许了（0′18″）……明天翟总那边这一船运费如果打不到我这边，我的损失就大了（1′04″）李：我跟你说得很清楚了，我来给你做。你还在这里跟我粘，明天上午给你办完了不就行了吗（1′23″）……明天上午我来给你弄，我来给你处理这个事情不就完了吗？你还在这里不卸不卸，你爱卸不卸，我大不了就亏几十万块钱（1′50″）……黄：那我知道了，第一个你帮我解决这个事，第二个那我今天夜里面明天凌晨我就卸空了，我就回头装石子还是抛在远处等你这边的通知（2′35″）……2、在2018年7月6日的通话中有以下内容：李：装货之间？我承诺的是她明天下午3点之前翟某给不了你，你叔绝对3点之前100%把钱给你拿上（0′48″）……我还是尽力而为地让她给你去弄，你明白吧，确实明天下午3点之前给不了你，我来给好不好？你叔再三地重复一遍，我现在赶着去东营她的家，我得找（1′20″）……3、在2018年7月25日的通话中有以下内容：李：你爱怎么着就怎么着，就是15万，你现在船给别人干活，我那个5万海事保证金，你为什么不退给我？（1′15″）……你来了你来了一个月，你给我干了几趟活？不是，你给我跑了几趟航次，你跟谁签的协议（1′56″）……你的船你都约束不了，为什么给你还打运费给你（2′31″）……我的钱我的20万块钱在你的手里，你的船给别人跑航次，让你你干吗（5′30″）……第一船不是我的责任，你上哪打官司也不是我的责任，就是你守着同意给小翟拉的，我这是幸亏我跟你签的那个协议，我不跟你签那个协议那个那个运费我连要都不给你要，你要是单独跟这个协议时候对我一点关系都没有，我就不费那个费心巴力给你要那个运费你明白吗（5′45″）……黄：不是我调不了李：说那个一点用都没有黄：两趟一不付钱，我还有什么威信跟他们说呢李：两趟不付钱？谁欠你两趟，没欠你两趟（6′43″）……庭审中，原告申请证人翟某出庭作证。翟某称黄波帮自己拉砂石料，其在2018年7月7日向黄波转账14万元运费是自己与黄波单独的业务关系，去年夏天由李合春带黄波找自己咨询租船事宜与黄波认识，在支付该运费时李合春没有联系过自己。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原、被告签订的合同虽名为运输合同，但从内容来看系船舶租用合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，双方均应该按照合同约定履行己方义务。本案中，原告主张被告未履行合同义务，被告则称原告未及时支付运费，故而是否按约履行合同义务为本案争议焦点。根据双方所签《运输合同》的约定，合同签订后船起航前，原告支付给被告15万元调船费，被告应在5日内到达烟台西港装石子。原告于2018年6月23日支付15万元调船费，于6月25日支付5万元海事押金，涉案船舶“靖舟海”确于2018年6月30日到达东营广利港，7月2日卸货完成，该航次是否在履行原、被告所签订的《运输合同》，双方对此存在争议。被告称该航次系履行合同项下第一个航次，但根据证人翟某在庭审中的证言，其向被告业务代表黄波支付14万元系其与黄波单独的业务往来。同时，被告提供的2018年7月1日、7月6日黄波与李合春的通话录音，体现了李合春帮黄波协调、敦促翟某支付运费的意思，并不能体现出李合春收到该航次的货物并委托翟某向黄波支付款项的明确意思。因此，在被告不能举证证明2018年7月2日的卸货行为系在履行涉案合同项下的第一个航次的情况下，应认定被告在履行合同过程中存在根本性违约行为。原告认可被告在合同期限内的第二个航次系在履行合同义务，但未提供证据证明已按合同约定在卸货前已付清该船运费，故原告在履行合同中亦存在违约行为，但该行为不足以导致合同解除的后果。原、被告签订《运输合同》的目的系欲通过涉案合同的履行获取各自的经济利益。本案中，原告在按约支付调船费及海事押金后，只获得被告提供的一个航次，不能实现其合同目的，在此情况下，原、被告协商以调船费抵顶该航次运费并解除合同，系双方当事人意思自治，该行为不违反法律规定，本院依法予以确认。原告据此要求被告返还5万元海事押金的主张于法有据，本院依法予以支持。因江苏华英润翔在履行合同过程中存在根本性违约，故其作为反诉原告要求反诉被告支付滞船费、回程油费的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规规定，判决如下：一、解除原告东营综合保税区鑫泰物流有限公司与被告江苏华英润翔供应链管理有限公司所签订的《运输合同》；二、被告江苏华英润翔供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东营综合保税区鑫泰物流有限公司海事押金50000元；三、驳回反诉原告江苏华英润翔供应链管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告江苏华英润翔供应链管理有限公司负担。反诉案件受理费1950元，由反诉原告江苏华英润翔供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  薛明友二〇一九年八月十四日书记员  高 梅