天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6220号原告：潘喜正，男，1989年5月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰，天津得安律师事务所律师。被告：武庆树，男，1960年9月14日出生，汉族，住天津市津南区。原告潘喜正与被告武庆树民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理并于2018年11月23日作出（2018）津0112民初7967号民事判决书。潘喜正不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2019年2月27日作出（2019）津02民终533号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年6月10日重新立案并依法另行组成合议庭，2019年7月25日适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告潘喜正的委托诉讼代理人潘杰、杨华，被告武庆树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘喜正向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200万元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告及案外人宋凯系朋友。2014年9月,被告向宋凯借款200万元，因宋凯当时资金短缺，被告遂向原告借款，原告于2014年9月19日分三笔向被告给付借款人民币200万元整。由于原、被告双方关系较近，当时没有签订书面借款协议,对还款期限及利息等亦未约定。后原告多次催促被告还款，被告未偿还。为维护自身合法权益,原告呈讼。被告武庆树辩称，不认可原告的诉讼请求。被告向案外人宋凯借款250万元，本案涉及200万元。被告从未向原告潘喜正借过钱，借钱时是给宋凯打电话借款，款项分两天打给被告。后来被告在一个月内分三笔将200万元陆续连本带利还清，三笔都还给了宋凯。当时银行没有体现对方信息，被告当时是找宋凯借钱，所以把钱还给了宋凯。原告潘喜正说被告找他借钱，但没有证据予以证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据1．2014年9月19日的银行转账流水，证明原告分三笔（50+50+100）向被告支付了借款200万元；证据2．2017年8月16日庭审笔录，证明宋凯在另案中称原告与本案被告之间借款无关；证据3．2018年2月5日笔录，武庆树证言部分，证明武庆树认可已收到借款200万元，并称妹妹武庆俊可出庭作证，武庆俊对于钱的问题比他清楚；证据4．（2018）津0112民初5632号案件2018年7月12日庭审笔录，武庆俊证言部分，证明在还款之前被告知道200万元是原告出借的，并在还款时询问了宋凯；证据5．（2018）津0112民初5632号民事判决书，证明原告曾自认的被告100万元的还款被法院生效判决认定为是向宋凯的借款，同时宋凯认为向潘玉明（潘喜正的父亲）转账100万元与被告无关。被告对以上证据的真实性无异议。本院均予以确认，并在卷佐证。被告提交如下证据：证据1．原告在宋凯起诉潘喜正案件（2017津0112民初2908号）中的清单第四条，证明潘喜正认可当时这笔钱是被告找宋凯借的，宋凯和原告是什么关系被告不清楚；证据2．（2018）津0112民初5632号案件2018年2月5日询问笔录一份，证明潘喜正和宋凯是一起干借贷的，被告找宋凯借款，但没有说过这笔钱是谁的，被告还款给宋凯之后这笔钱怎么周旋不清楚；证据3.银行流水一份，证明被告已向宋凯还款200万元。原告对以上证据真实性无异议，对证据１的证明目的和关联性不予认可，对证据3证明目的不予认可。本院对以上证据的真实性予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定以下事实：2014年9月，被告向案外人宋凯借款2000000元。2014年9月19日，原告分三笔向被告账户汇款2000000元。被告于2014年10月13日、18日向案外人宋凯账户汇款2055000元。另查明，2017年案外人宋凯起诉潘喜正、程晓，形成（2017）津0112民初2908号民间借贷纠纷一案，后宋凯撤诉。在该案件中，潘喜正提交其自行统计的款项记录一份，在该记录中，明确载明“2014年9月19日，宋找我借200万元并让我直接汇给武庆树，我分三笔50万、100万、50万，共计200万汇到武庆树的账上。2014年10月9日宋还我账上50万+1万利息合计51万元。2014年10月15日宋还到潘玉明（我父亲）的账上100万元，还欠我50万元及利息2万元。”在该案件庭审过程中，潘喜正的代理人陈述潘喜正与宋凯各自放贷，存在互相拆借的情况。2018年宋凯起诉潘玉明（潘喜正之父）形成（2018）津0112民初5632号民间借贷纠纷一案。在该案件审理过程中，潘玉明陈述“2014年案外人武庆树向宋凯借款200万元，但当时宋凯缺少资金，故请求潘玉明的儿子潘喜正向武庆树转账200万元。”以及“该案件涉及的100万元转账是案外人应当偿还潘喜正的借款”。法庭询问“2014年9月19日潘喜正的账户分三笔向武庆树转账200万元，是不是就是你在答辩意见中陈述的200万元？”潘玉明回答“是，是潘喜正按照原告的指示打过去的。”武庆树的妹妹武庆俊出庭作证，证明“武庆树2014年9月找宋凯借款，宋凯没有，让潘喜正给武庆树打款。”2018年7月16日，天津市津南区人民法院作出（2018）津0112民初5632号民事判决书，判令潘玉明偿还宋凯借款100万元。判决作出后，宋凯及潘玉明均未上诉。本案原审过程中，宋凯出庭证明武庆树向其借款，因宋凯当时缺乏资金，就和潘喜正联系，潘喜正给武庆树转了200万元，武庆树借款一个月就向宋凯还钱。本院认为，原告依据银行转账凭证提起诉讼，其提供的银行卡交易明细，足以证明原、被告之间存在款项交付的事实，被告对此亦认可，本院予以确认。被告抗辩与原告不存在借贷关系，与案外人宋凯之间存在借贷关系，故款项也向宋凯归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，诉讼中，一方仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，并对其主张提供证据证明的，出借方仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因此，本案争议焦点为双方是否存在借贷关系。根据本案证据，可以明确借款过程为武庆树向宋凯借款，双方达成借贷合意。而宋凯因为缺乏资金联系潘喜正，由潘喜正向武庆树汇款。因此，借款关系产生与武庆树与宋凯之间，至于宋凯和潘喜正如因款项往来产生纠纷，应另依法律途径解决。原告主张武庆树也向原告提出借款，但未能提交证据予以证明，本院对其意见不予采纳。原告主张其在之前诉讼中的陈述系对款项来源的误认，本院认为原告对于借款过程的多次陈述具体、明确，前后一致，且其在本案诉讼前的陈述与其父、武庆树的多次陈述均能对应，更具真实和合理性，其对款项来源系误认的主张并不能改变其对事实过程的陈述。综上所述，原告无证据表明其与被告存在借贷合意，故在不能举证证明原、被间存在借贷关系的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，第九十五条规定，判决如下：驳回原告潘喜正的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告潘喜正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧审 判 员  李卫国人民陪审员  孟凡梁二〇一九年八月二十一日书 记 员  段晨思附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。