wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1682号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，云霄县农村信用合作联社员工，住云霄县。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，云霄县农村信用合作联社员工，住云霄县。 被告：陈润生，男，1961年4月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：陈国太（曾用名陈国泰），男，1982年8月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告陈润生、陈国太金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄县农村信用合作联社委托诉讼代理人方艺雄、被告陈润生到庭参加诉讼，被告陈国太经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 云霄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一，判令陈润生偿还借款本金40000元及自2003年9月2日起至款还清之日止的利息（含罚息、复利、暂计至2019年4月26日为34625.28元，合同期限内按月利率6.8685‰，罚息利率按日利率万分之三（月利率9‰）计算，复利以应付未付利息为基数按合同利率计算）。二，判令陈国太抵押的位于云霄县岱山白谭的房产（使用权证：云集建（93）字第213833号）拍卖、变卖、折价所得的价款优先偿还。事实与理由：2002年9月12日陈润生与云霄县农村信用合作联社签订《抵押借款合同》，约定借款期限一年（自2002年9月12日至2003年9月12日），借款金额40000元，约定月利率6.6375‰，后于2003年9月2日申请展期还款，展期还款期限为11个月，展期月利率为6.8685‰，并以陈国太名下的位于云霄县岱山白谭的房产［使用权证：云集建（93）字第213833号］作为抵押，云霄县农村信用合作联社支付借款后，被告未依约偿还本息。云霄县农村信用合作联社据此诉至法院。 陈国太未作答辩。 陈润生辩称：借款属实，但目前经济困难，无法偿还借款。 本院认定事实如下：2002年9月12日陈润生、陈国太与云霄县农村信用合作联社签订《抵押借款合同》，约定借款期限一年（自2002年9月12日至2003年9月12日），借款金额40000元，约定月利息为6.6375‰，后于2003年9月2日申请展期还款，展期还款期限为11个月（自2003年9月12日至2004年8月12日），展期月利率为6.8685‰，并提供陈国太名下的位于云霄县岱山白土谭的房产（使用权证：云集建（93）字第213833号）房屋作为抵押。借款后，陈润生支付利息至2003年9月1日，未归还借款本金。 以上事实，有云霄县农村信用合作联社、陈润生的庭审陈述及云霄县农村信用合作联社提供的借款借据、抵押借款合同、展期还款材料、欠息说明、贷款明细账、身份材料、催收通知书、债务确认书、责任通知书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，陈国太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。陈润生向云霄农信借款40000元，双方依法签订了抵押借款合同，该借款合同合法有效。陈润生未按合同约定的期限履行还款义务属违约行为，现云霄农信请求判令陈润生偿还借款本金并支付利息、罚息、复息，抵押的位于云霄县岱山白土谭的房产（使用权证：云集建（93）字第213833号）拍卖、变卖、折价所得的价款优先偿还合法有理，应予支持。为引导和规范金融行为，若云霄农信主张的利息、罚息、复息之和超过年利率24％，则超过部分不予支持。陈润生提出其经济困难、无法及时偿还，该意见不是其免除责任的情形，本院不予采纳。经本院主持调解，双方未能对还款达成协议，本院依法判决。 综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈润生应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金40000元及利息、罚息、复息（自2003年9月2日起应支付的利息、罚息、复息按合同约定计算至本金实际给付之日止；若利息、罚息、复息总计超过年利率24％，则按年利率24％计算）； 二、云霄县农村信用合作联社对抵押物（位于云霄县岱山白土谭的房产（使用权证：云集建（93）字第213833号）拍卖、变卖、折价款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1666元，减半收取计833元，由陈润生、陈国太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴耀总 二〇一九年八月二十六日 法官助理张帆 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2930号原告：余彩兰，女，汉族，1990年1月8日出生，住海东市。公民身份号码：×××。原告：李承科，男，汉族，1987年12月1日出生，住址同上。委托诉讼代理人：赵小娟，青海延辉律师事务所律师。被告：青海和记商业管理有限公司，统一社会信用代码：91630104074570102D，住所地：西宁市城北区小桥大街6号。法定代表人：刘锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：白斌，该公司总经理助理。被告：青海置信传媒有限公司，统一社会信用代码：916301006619085859，住所地：西宁市城西区胜利路59号申宝大厦1062室。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：申婉珍，该公司员工。原告余彩兰、李承科与被告青海和记商业管理有限公司、青海置信传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。本院经审查认为，为防止判决难以执行，本院依职权采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告青海和记商业管理有限公司、青海置信传媒有限公司的银行存款39747.1元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员 倪艳丽 二〇一九年八月二十六日书记员 严孝琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行;……
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李永威，男，1973年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市自然资源和规划局，住所地威海市文化中路99号。 法定代表人宋修德，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市不动产登记中心，住所地威海市海滨北路46号。 法定代表人李志，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市住房和城乡建设局，住所地威海市光明路149号。 法定代表人于胜涛，局长。 再审申请人李永威因诉被申请人威海市自然资源和规划局、威海市不动产登记中心、威海市住房和城乡建设局撤销审批文件的部分表述一案，不服威海市中级人民法院(2019)鲁10行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李永威申请再审称，本案是国内重大复杂案件，二审法院不具备审理本案的管辖权，二审法院的审判人员不具备审理本案的业务能力。 本院再审查明，威海市房地产综合开发管理办公室行政执法职能划入威海市城市管理执法监察支队，其他行政职能划入威海市住房和城乡建设局。威海市不再保留威海市房地产综合开发管理办公室。鉴于本案所诉内容并不涉及行政执法职能，本案中威海市房地产综合开发管理办公室的行政职能继受单位是威海市住房和城乡建设局。 本院认为，申请人因对行政机关所作审批文件中的部分表述有异议向人民法院提起诉讼，要求被申请人对相应表述予以撤销。行政机关审批文件的表述得当与否并不对当事人的权利义务产生影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，申请人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院对上诉人的起诉不予立案，二审法院予以维持，并无不当。 综上，李永威的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李永威的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年八月二十六日 书记员 李 倩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初9880号 原告：中国农业银行股份有限公司晋江市支行,住所地晋江市青阳曾井小区银星大厦,统一社会信用代码913505828562603791。 主要负责人：杜毓昆，该行行长。 委托诉讼代理人：郑金龙，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：庄建生，男，该行工作人员。 被告：吴招文，男，1958年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴顺利，女，1959年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴冬青，男，1979年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴金龙，男，1968年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴长春，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行（以下简称农业银行晋江支行）与被告吴招文、吴顺利、吴冬青、吴金龙、吴长春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告农业银行晋江支行的委托诉讼代理人郑金龙到庭参加诉讼，被告吴招文、吴顺利、吴冬青、吴金龙、吴长春经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行晋江支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴招文、吴顺利立即偿还结欠农业银行晋江支行的贷款本金48291.42元及截至2019年7月26日已欠的利息、罚息、复利718.1元，自2019年7月27日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.吴冬青、吴金龙、吴长春冬对吴招文、吴顺利所负上述债务承担连带清偿责任。 吴招文、吴顺利、吴冬青、吴金龙、吴长春均未作答辩。 本院经审理查明，2016年4月20日，农业银行晋江支行与吴招文、吴冬青、吴金龙、吴长春共同签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：自2016年4月20日至2019年4月19日止，吴招文可以在伍万元的借款额度内向农业银行晋江支行申请贷款，每笔贷款期限最长不超过1年，且到期最迟不得超过额度有效期，贷款方式为自助，贷款类型为农户小额贷款，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，按借款发放日的贷款基准利率上浮35%计收利息，逾期借款按执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，联保小组成员吴冬青、吴金龙、吴长春在多户联保担保人处签名，为农业银行晋江支行与吴招文按本合同所形成的债权提供连带责任保证担保。同日，吴顺利出具一份共同还款承诺书，承诺为吴招文所负上述债务承担共同还款责任。合同签订后，吴招文于2018年5月9日自助办理了一笔农户小额贷款，贷款金额为5万元，借款期限至2019年4月8日止，年利率为5.8725%，逾期利率8.80875%，还款方式为利随本清。农业银行晋江支行依约发放了贷款，但吴招文、吴顺利未依约还本付息，截至2019年7月26日尚欠贷款本金48291.42元，利息、罚息、复利为718.1元，吴冬青、吴金龙、吴长春亦未承担保证担保责任。 本院认为，农业银行晋江支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴招文、吴顺利应于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司晋江市支行贷款本金48291.42元及截至2019年7月26日已欠的利息、罚息、复息718.1元，自2019年7月27日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、吴冬青、吴金龙、吴长春对吴招文、吴顺利所负上述债务承担连带保证责任，吴冬青、吴金龙、吴长春承担保证责任后有权向吴招文、吴顺利追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，因适用简易程序减半收取计512.5元，由吴招文、吴顺利、吴冬青、吴金龙、吴长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年八月二十六日 法官助理刘青 书记员吴煌达
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初1983号原告：韩臣松，男，1971年3月19日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：朱艳杰，黑龙江夙生律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海博，黑龙江夙生律师事务所律师。被告：王国才，男，1967年4月19日出生，汉族，住齐齐哈尔市依安县。委托诉讼代理人：刘宏伟，齐齐哈尔市建华区文化法律服务所法律工作者。原告韩臣松诉被告王国才民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩臣松的委托诉讼代理人朱艳杰、徐海博，被告王国才及其委托诉讼代理人刘宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩臣松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30,000.00元，违约金50,000.00元，合计人民币80,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，被告王国才以购买铲车资金不足，向原告借款30,000.00元，被告出具了借据，约定还款期限2018年12月30日，如到期被告不履行还款义务，将支付违约金50,000.00元或将被告所有的天宇牌铲车免费转让给原告，如有争议，应诉至建华区人民法院。后被告未履行偿还义务，故原告诉至法院。被告王国才辩称：此案是买卖合同纠纷，不是借贷合同纠纷。原告不是本案的适格主体，此车的销售是天宇铲车销售商店，不是原告个人行为，被告出具的欠条系购车尾款，不是被告的个人欠款。此车经原告方多次维修也达不到使用标准。原告在诉讼事实过程中已经证实双方是买卖合同关系且违约金约定过高，不符合法律规定的标准。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告以上陈述及有效证据，确认以下事实：2018年10月13日，被告王国才以购买铲车资金不足，向原告借款30,000.00元，被告出具了借据，约定还款期限2018年12月30日，如到期被告不履行还款义务，将支付违约金50,000.00元或将被告所有的天宇牌铲车免费转让给原告。之后，被告未履行偿还义务。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告在借据上签字、按印系对借款行为的认可，双方债权、债务关系成立。被告主张双方系买卖合同关系，但未提供充分证据证实，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，应承担举证不能的诉讼风险。关于原告主张违约金问题，因违约金约定过高，不符合相关法律规定，本院不予支持，应按借款的30%支付违约金为宜，即9,000.00元。据此，原告主张合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王国才于本判决生效后十日内偿还原告韩臣松借款30,000.00元，违约金9,000.00元，合计人民币39,000.00元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元（已减半收取），由原告韩臣松负担512.50元，由被告王国才负担387.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹国相二〇一九年八月二十六日书记员  魏云飞
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初1945号原告：尚铁舟,男，汉族，1979年8月3日出生，身份证号:142703197908030376,现住山西省河津市铝基地曙光区6栋1门1号。被告：赵引忠，男，汉族，1969年1月2日出生，身份证号:142729196901026031，现住山西省运城市闻喜东镇上镇村。原告尚铁舟与被告赵引忠买卖合同纠纷一案。原告尚铁舟于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚铁舟撤诉。案件受理费213元由原告尚铁舟承担。审 判 员 刘天文二〇一九年八月二十六日法官助理 王艳艳书 记 员 原玉杰
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1411号 原告：丘北玉峰建筑有限公司。 统一社会信用代码：91532626309609319。 法定代表人：刘育丰，系公司经理。 住所地：丘北县。 委托代理人：居云兴，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师。特别授权。 被告：赵引萍，女，壮族，1980年10月11日生，住丘北县。 被告：李良，男，汉族，1975年2月6日生，住址同上。 本院于2019年7月11日立案受理原告丘北玉峰建筑有限公司与被告赵引萍、李良建设工程施工合同纠纷一案。原告丘北玉峰建筑有限公司于2019年8月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告丘北玉峰建筑有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丘北玉峰建筑有限公司撤诉。 案件受理费8909元，减半收取计4454.50元，由原告丘北玉峰建筑有限公司负担。 审判员  饶海泉 二〇一九年八月二十七日 书记员  王志雪
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0221民初1670号原告焦润锁，男，1968年5月28日出生，现住包头市。被告张艮，男，1962年10月7日出生，住包头市。原告焦润锁与被告张艮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，现原告焦润锁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦润锁以双方自行协商处理为由申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告焦润锁撤诉。案件受理费153元（原告已预交），由原告焦润锁负担。    审 判员    巴 斯 琴                                               二〇一九年八月二十六日 法官助理    侯   宇                         书 记 员    张 国 庭          附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼的；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0221民初1669号原告郝某，现住包头市。被告张某，住包头市。原告郝某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，现原告郝某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝某以双方自行协商处理为由申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许郝某撤诉。案件受理费263元（原告已预交），由原告郝某负担。   审 判员    巴 斯 琴                                               二〇一九年八月二十六日 法官助理    侯   宇                         书 记 员    张 国 庭      附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼的；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初2607号原告：呼和浩特市环河建筑安装工程有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区大庆路西口。法定代表人：刘秀兰，该公司经理。委托诉讼代理人：温立纲、林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：刘永生，男，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。被告：刘永红，男，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。原告呼和浩特市环河建筑安装工程有限责任公司诉被告刘永生、被告刘永红租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告呼和浩特市环河建筑安装工程有限责任公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市环河建筑安装工程有限责任公司撤诉。案件受理费已减半收取3890元，由原告呼和浩特市环河建筑安装工程有限责任公司负担。审判员 段剑平 二0一九年八月二十六日书记员 王 琦
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执828号之一被执行人：李某。本院执行的被执行人李某罚金一案中,向被执行人李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年八月二十六日书记员  赵文瑾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8086号原告：杭州推啊网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路98号数娱大厦701室。法定代表人：陈婷，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第104238号关于第29668706号“推啊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院立案时间：2019年7月4日。开庭时间：2019年7月18日。国家知识产权局以原告申请注册的第29668706号“推啊”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13626451号“推99”商标（简称引证商标）在读音、含义等方面存在区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用，具有知名度和显著性，能够和引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年3月19日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告;特许经营的商业管理等。二、引证商标1．注册人：北京天下秀广告有限公司。2．申请日期：2013年11月28日。3．专用权期限至2025年2月13日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3503;3506;3508;3509）：广告宣传等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于诉争商标与引证商标构成服务类似的结论以及作出被诉决定的程序不持异议，并提交了评审阶段提交的使用证据，诉争商标使用推广资料打印件等证据，以支持其诉求请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提供的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定:缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中,原告对诉争商标与引证商标构成服务类似的结论不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字“推啊”，与引证商标文字“推99”均含有“推”字，且在呼叫、含义等方面相近，整体上不易区分，易使相关公众对服务来源产生误认，因此构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了区分于引证商标的显著特征，故对原告的主张，本院不予支持。诉争商标“推啊”为常见的口语化表达，使用在“广告”等服务项目上，不易使相关公众将其作为商标识别，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了显著性。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州推啊网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州推啊网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州推啊网络科技有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初6612号原告：杜寂海，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被告：刘光艾，男，1987年3月15日出生，住天津市宝坻区。被告：刘光远，男，出生日期不详，住天津市宝坻区。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618号。负责人：吴玉江，总经理。委托诉讼代理人：刘敬业，该公司职员。原告杜寂海与被告刘光艾、刘光远、紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告杜寂海于2019年8月26日向本院提出申请，要求撤回对被告刘光艾、刘光远的起诉。本院认为，原告杜寂海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜寂海撤回对被告刘光艾、刘光远的起诉。审判员  李晨明二〇一九年八月二十六日书记员  孙宏倩
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执1443号之一 申请执行人江河法，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人许新新，福建中言律师事务所律师。 委托代理人颜东晓，福建中言律师事务所律师。 被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人陈泉龙，该公司经理兼执行董事。 申请执行人江河法与被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出的（2018）闽0502民初145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月16日向本院申请执行，本院于2019年5月21日向被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司发出执行通知书，责令被执行人自觉偿还申请执行人货款人民币155071.2元及相应的利息，并承担本案受理费人民币3401元及执行费人民币2226元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年5月20日、2019年5月21日、2019年8月5日先后对被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下无可供执行的财产登记信息。 2.2019年8月19日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年6月10日，本院依法向被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司的法定代表人陈泉龙发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；2019年6月11日，本院作出决定将被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 因被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州亿特迈服饰织造有限公司的法定代表人陈泉龙司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年8月2日，本院依法向申请执行人的委托代理人邮寄被执行人财产查询结果通知书及约谈传票。2019年8月7日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人陈泉龙采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初145号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年八月二十六日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8621号上诉人（原审被告）：陈光敬，男，1983年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春燕，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹淞，男，1983年10月6日出生，汉族，住上海市浦东区新区。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。上诉人陈光敬因与被上诉人曹淞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈光敬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曹淞的全部诉讼请求；2.判令曹淞承担一、二审的诉讼费。事实与理由：1.陈光敬与曹淞不存在借贷的合意，双方不存在借贷关系。案涉的款项实质为合伙事务中的工程款。2.陈光敬与案外人吴艺丰不存在任何债务关系。案外人吴艺丰“明确其收取的案涉三笔款项为陈光敬归还其本人借款的款项”为虚假陈述，且是在受曹淞威逼、控制下作出的非其本人真实意思的表示。曹淞辩称,一审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈光敬的上诉请求没有事实依据。请求二审法院依法驳回陈光敬的上诉请求，维持原判。曹淞向一审法院起诉请求：1.判令陈光敬向曹淞偿还借款400000元及自2017年1月24日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息，暂计至2018年12月9日的利息182666.67元，合计582666.67元；2.本案一审诉讼费用由陈光敬负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：陈光敬应于判决发生法律效力之日起十日内向曹淞清偿借款本金400000元及利息（利息计算方法：以400000元为基数从2017年1月24日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9626.66元，减半收取计4813.33元，由陈光敬负担。本院二审期间，陈光敬向本院提交以下新证据：1.通话录音光盘1张;2.吴艺丰账户交易明细复印件1份(共6页);3.(2019)粤0606民初7989号案开庭笔录复印件2份(共29页)。曹淞向本院申请一审证人吴艺丰继续出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换并质证。经审查，本院认证如下：对于证据1及证人吴艺丰的证言,两段通话录音内容明显与证人吴艺丰在一审、二审中出庭作证时的证言互为矛盾,故本院对证据1及证人吴艺丰的证言均不予采信;对于证据2、证据3,曹淞对于证据2、证据3的真实性无异议，本院亦予确认其真实性。但该两组证据与陈光敬的主张之间没有必然的因果关系，故本院对陈光敬的证明主张不予采信。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本院对本案作如下分析：关于双方是否存在借贷关系。民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。首先，关于借贷合意。陈光敬于2017年1月18日出具《借款借据》确认向曹淞借款400000元，结合曹淞在本案的起诉主张，可以认定双方当事人对于借款已达成合意。其次，关于款项交付。根据曹淞提供的银行流水显示，曹淞已于2017年1月18日、2017年1月20日、2017年1月24日以银行转账并注明借款的形式依次向陈光敬本人指定的吴艺丰账户交付150000元、50000元、200000元共计400000元。结合陈光敬于2017年1月18日、2017年1月20日、2017年1月24日向曹淞出具三份《汇款委托书》，可以认定曹淞已经完成了案涉款项的交付。至于陈光敬认为案涉400000元为其与曹淞、吴艺丰合伙经营款项，并提出《借款借据》《汇款委托书》均是受曹淞逼迫而出具的主张，陈光敬在一、二审期间均未能提供有力证据证明，故其应承担举证不能的不利后果。据此，一审判决并无不当，本院二审予以维持。综上所述，陈光敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（陈光敬已预交），由上诉人陈光敬负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年八月二十一日法官助理 车 驰书 记 员 刘涵玉
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6410号原告潍坊银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路99号。主要负责人李瑞杰，行长。委托诉讼代理人李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司，住所地：阳谷县张秋镇孟楼村。法定代表人孟现壮，经理。被告山东阳谷瑞香园食品有限公司，住所地：阳谷县张秋镇南街。法定代表人高广会，经理。被告孟现壮，男，1974年10月11日出生，汉族，山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司法定代表人，住阳谷县。被告孙秀贤，女，1972年7月8日出生，汉族，住址同上，系被告孟现壮之妻。原告潍坊银行股份有限公司聊城分行（以下简称潍坊银行）诉被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司(以下简称景阳冈公司)、山东阳谷瑞香园食品有限公司(以下简称瑞香园公司)、孟现壮、孙秀贤借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庆玲到庭参加了诉讼，被告景阳冈公司、瑞香园公司、孟现壮、孙秀贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告景阳冈公司偿还原告借款本金4800000元、利息275608.61元，共计5075608.61元以及自2019年6月15日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息及复利；2.判令被告瑞香园公司、孟现壮、孙秀贤承担连带保证责任。事实和理由：2017年11月7日被告景阳冈公司与原告签订流动资金借款合同，借款金额4800000元，借款期限自2017年11月7日至2018年11月6日，年利率4.35%，还款方式为按月计息并付息，到期还本，对于借款人到期应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起按本合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。被告瑞香园公司、孟现壮、孙秀贤对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告发放了借款，被告景阳冈公司仅结清了2018年3月20日之前的利息，后未按照合同约定按时付息，其他担保人也未履行担保责任。被告景阳冈公司、瑞香园公司、孟现壮、孙秀贤均未答辩。经审理查明：2017年11月7日原告潍坊银行（贷款人、乙方）与被告景阳冈公司（借款人、甲方）签订流动资金借款合同，约定借款金额4800000元，借款期限自2017年11月7日起至2018年11月6日止，年利率4.35%，合同有效期内利率不进行调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；贷款结息日为每月的20日。同日，原告与被告瑞香园公司、孟现壮、孙秀贤签订保证合同，约定上述被告对景阳冈公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及乙方为实现主债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款4800000元，被告景阳冈公司仅结清了2018年3月20日之前的利息，后未按合同约定履行还款义务，截至2019年6月14日，被告景阳冈公司欠原告借款本金4800000元、利息275608.61元，本息合计5075608.61元。上述事实有流动资金借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告签订的借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告履行了发放贷款义务，被告景阳冈公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故被告景阳冈公司应偿还原告借款本金4800000元、利息275608.61元及自2019年6月15日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利。本案被告瑞香园公司、孟现壮、孙秀贤向原告提供了连带责任保证，故原告请求判令上述被告承担连带保证责任的主张应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金4800000元、利息275608.61元及自2019年6月15日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利；二、被告山东阳谷瑞香园食品有限公司、孟现壮、孙秀贤对上述款项承担连带保证责任；三、被告山东阳谷瑞香园食品有限公司、孟现壮、孙秀贤承担保证责任后，有权向债务人山东阳谷景阳冈良种猪繁育养殖有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23664元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年八月二十一日书记员  李 慧
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执131号 申请执行人：扎西伦珠，男，藏族，1964年4月出生，西藏昌都市人。 被执行人：索朗多旦，男，藏族，1968年4月出生，西藏昌都市江达县人。 本院在执行扎西伦珠申请执行索朗多旦买卖合同纠纷一案中，因双方当事人私下达成执行和解协议，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项（在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： 终结（2019）藏0302执131号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 利 东 审判员 措仁群培 审判员 李  杰 二〇一九年八月二十六日 书记员 泽仁拥措
甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2019）甘0403民初1414号原告：许某。被告：韩某。本院于2019年7月4日立案受理了原告许某诉被告韩某离婚纠纷一案，2019年8月5日原告以与被告和好为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许许某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由许某负担。审 判 员 杨文录 二○一九年八月五日法官助理 陈海春书 记 员 滕建辉
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2221民初3210号 原告：杨建杰，男，1972年12月22日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。 被告：郭品洲，男，32岁，汉族，个体。 原告杨建杰与被告郭品洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告杨建杰以暂不向被告主张权利为由，于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨建杰提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨建杰撤回起诉。 案件受理费442元,减半收取221元，由原告杨建杰负担。 审判员  赵子厚 二〇一九年八月二十六日 书记员  张海鹏
甘肃省合水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1024刑初75号公诉机关甘肃省合水县人民检察院。被告人李某某，2017年6月14日因盗窃被西峰区人民法院判处罚金5000元。2019年7月13日因涉嫌犯盗窃罪被合水县公安局刑事拘留，同月26日转取保候审。2019年8月15日被合水县人民检察院取保候审。经本院决定，8月26日被合水县公安局执行逮捕，现羁押于合水县看守所。合水县人民检察院以合检公诉刑诉（2019）74号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。合水县人民检察院指派检察员吴海霞出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月下旬至7月12日晚，被告人李某某在合水县客都购物广场采用称取老腊肉、香肠等熟食后，藏匿于内兜不付款即离开的手段盗窃作案五次。2019年6月下旬一天21时许，李某某盗得售价为47元的“百代牌”老腊肉一块。同月下旬一天21时许，李某某盗得售价为43元的“百代牌”老腊肉一块、售价为7元“百代牌”银鱼一袋。同月30日21时许，李某某盗得售价为48元的“百代牌”老腊肉一块、售价为23元的猪头肉一块。同年7月3日20时许，李某某盗得售价为47元的“百代牌”老腊肉一块、售价为22元的牛肉一块。同月12日21时许，李某某盗取售价为44.8元的“百代牌”老腊肉一块、售价为17.90元的香肠二根、售价为21元的银鱼二袋，走到检票口时被熟食区老板吴某放抓获并报警。李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，退赔了全部损失。综上，李某某共盗窃作案五次，其中一次未遂，盗窃财物总价值320.70元，其中未遂83.70元。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被盗商品清单、收条、领条、刑事判决书、人口基本信息查询单、视听资料制作情况说明、证人唐某的证言、被害人吴某放的陈述、被告人李某某的供述、指认笔录、现场勘查笔录、照片和视听资料予以证实，足以认定。本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。李某某最后一次盗窃作案时，由于意志以外的原因而未得逞，属未遂；公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。李某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。李某某退赔了被害人全部损失，应酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，李某某亦自愿认罚，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2019年10月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张海娟二〇一九年八月二十六日书记员  李 倩附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单片罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比较既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽未不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终1105号 上诉人(原审被告)：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇中山路。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢仲健，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：杨荣兰，女，1987年7月3日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司因与被上诉人杨荣兰商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司以与被上诉人杨荣兰自行和解为由，于2019年7月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂平市清隆房地产开发有限公司在二审判决宣告前申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂平市清隆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费952元(上诉人已预交1226元)，减半收取476元，由上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司负担。桂平市清隆房地产开发有限公司多预交的750元，由本院退还给该公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行申1759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高士福（曾用名高仕福），男，1950年11月28日出生，汉族，住安丘市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周秀华，女，1952年1月6日出生，汉族，住安丘市，系高士福之妻。 两申请人共同委托诉讼代理人孟现丽，女，1973年6月2日出生，汉族，住安丘市向阳路北高家巷17号，系两申请人的儿媳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）安丘市住房和城乡建设局，住所地安丘经济开发区青云大街。 法定代表人张宪宝，任局长。 委托诉讼代理人周志斌，山东招法律师事务所律师。 委托诉讼代理人许仕文，山东招法律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）安丘市华安国有资产经营有限公司。住所地安丘市经济开发区拥翠街东首。 法定代表人王小亮，经理。 委托诉讼代理人杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 再审申请人高士福、周秀华因诉被申请人安丘市住房和城乡建设局（下称安丘住建局）、安丘市华安国有资产经营有限公司（下称华安公司）拆迁行政裁决一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高士福、周秀华申请再审称，被申请人安丘市住建局作出的拆迁行政裁决认定事实错误，证据不足，一审判决认定该拆迁行政裁决违反法定程序，因公共利益需要不予撤销属于适用法律错误。事实与理由：一、案涉裁决以合法有效拆迁许可证为前提，该证以建设用地规划许可证为前提，上述许可均已被生效判决确认违法，并以公共利益为理由要求其采取补救措施，上述行政机关未采取补救措施，文件违法性未纠正，不能作为案涉裁决依据，一审认定未撤销可以作为裁决合法依据属于事实认定有误。拆迁范围内其他村民很多是被胁迫签订补偿安置协议，村民聚集向政府部门反映诉求是证明，不能以行政行为侵犯一部分合法利益而判决可以侵犯其他村民利益。撤销案涉裁决后仍可正常推进拆迁和建设，原审认定撤销损害公共利益属于认定事实有误。二、案涉裁决认定有误，一审认定其违反法定程序，但因公共利益而不予撤销，属于适用法律有误应予纠正。案涉裁决针对高文德、郑秀贞，与其他人利益无关，且拆迁裁定认定房屋价值明显低于房屋市场价值。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项之规定申请再审，请求撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784行初字26号行政判决及山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终81号行政判决，并依法改判撤销被申请人安丘市住建局作出的安拆裁字[2010]第6号城市房屋拆迁行政裁决。二审诉讼费用由被申请人承担。 安丘住建局提交意见称，依据申请人与被申请人双方向法院提交的证据，本案基本事实清楚，法院在仅确认被诉项目的建设用地规划许可证、房屋拆迁行政许可证违法，并未予以撤销的情况下，被诉项目的建设用地规划许可证、房屋拆迁行政许可证仍将继续作为拆迁行政裁决的依据。且再审申请人的诉求与公共利益相悖，且原审已责令被申请人与合理期限内采取补救措施，再审申请人的诉求应当通过判决确定的合法途径予以满足。综上，再审申请人的申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项之规定的情形，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 华安公司提交意见称，安丘住建局作出的安拆裁字（2010）第7号城市房屋拆迁行政裁决依法不应撤销。华安公司依程序向安丘住建局申请，该局作出裁决书程序合法。潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终81号行政判决不存在申请人主张的存在《中华人民共和国行政诉讼法》第第九十一条第（三）项、第（四）项之规定的情形，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，拆迁许可证和建设用地规划许可证未被法院予以撤销，上述文件效力依然有效，并非高士福、周秀华主张不能作为拆迁裁决依据。案涉建设项目设计拆迁面积及占地面积较大，涉及被拆迁户较多，经原审审理查明，除包括申请人高士福、周秀华等三户外，众多被拆迁户均已经达成补偿安置协议，申请人主张上述协议签订为被胁迫签订，但未提交相关有效证据证明予以佐证，该主张本院不予支持。该项目众多被拆迁户已经实施拆迁，项目建成约二分之一，且项目建设依然符合安丘市有关规划，符合涉及公共利益的情形。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，确认裁决行为违法同时，根据各方争议补偿安置情况，责令安丘住建局采取委托鉴定、核实标准等补救措施，来维护申请人的合法权益，并无不当。申请人的再审理由不成立，本院不予支持。 综上，高士福、周秀华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高士福、周秀华的再审申请。 审 判 长 赵国滨 审 判 员  鲁统民 审 判 员 刘念虎 二〇一九年八月二十六日 法官助理  陈希国 书 记 员  李雪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终916号 上诉人(原审被告)：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇中山路。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢仲健，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：蒋志能，男，1966年6月2日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人(原审原告)：张伟贤，女，1971年1月2日出生，汉族，住桂平市。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司因与被上诉人蒋志能、张伟贤商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司以与被上诉人蒋志能、张伟贤自行和解为由，于2019年7月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂平市清隆房地产开发有限公司在二审判决宣告前申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂平市清隆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1230元(上诉人已预交)，减半收取615元，由上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司负担。桂平市清隆房地产开发有限公司多预交的615元，由本院退还给该公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0622执324号 申请执行人：张桂芳，女，1980年7月31日出生，汉族，住福建省云霄县常山开发区。 被执行人：李贺梅，女，1987年9月14日出生，汉族，现住福建省云霄县常山开发区。 张桂芳与李贺梅借款合同纠纷一案，因李贺梅拒不按生效法律文书所确定履行义务,张桂芳于2019年2月28日向本院申请强制执行，请求强制执行李贺梅支付100000及利息。本院于2019年3月1日向李贺梅送达执行通知书等材料，并通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产状况。被执行人李贺梅拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对李贺梅作出罚款500元的决定，李贺梅已被纳入失信被执行人名单。经查，李贺梅没有可供执行财产，申请执行人不能提供李贺梅可执行的财产或线索。经申请人同意签字确认，合议庭审查核实，本院依法裁定终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  陈立雄 审判员  黄艺生 二〇一九年八月二十六日 书记员  方晓勤 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终611号上诉人（原审起诉人）：陈松庭，男，1937年2月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：**、黄歆涵，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人陈松庭因房屋拆迁管理行政许可纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初184号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人陈松庭提起上诉称，一审法院认定上诉人提起行政诉讼已超过五年的法定起诉期限而不予立案，系认定事实错误，适用法律不当。上诉人虽针对温州市住房和城乡建设局向第三人温州嘉鸿房地产开发有限公司颁发的房屋拆迁许可证提起行政诉讼，但涉及的实体权益是房屋拆迁安置权益，属于因不动产提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案未超过二十年的起诉期限，一审法院应予以立案。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，上诉人陈松庭向一审法院提起诉讼，请求确认温州市住房和城乡建设局向第三人温州嘉鸿房地产开发有限公司颁发房屋拆迁许可证（编号为拆许字2003第11号）的行为违法。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，本案上诉人于2019年针对温州市住房和城乡建设局于2003年颁发的房屋拆迁许可证提起行政诉讼，已超过五年的法定最长起诉期限。上诉人主张本案属于针对不动产提起的行政诉讼，与事实不符。因此，一审法院对上诉人的起诉裁定不予立案，适用法律和处理结果正确。上诉人的上诉理由与请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年八月二十六日代书记员 黄颖哲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4739号原告聊城沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区兴华东路67号。法定代表人周庆锋，董事长。委托诉讼代理人逯露露，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人邹洪荣，山东万航律师事务所律师。被告聊城七彩贝壳建筑材料有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路南柳园南路东新东方国际南楼二单元2262号。法定代表人刘杰，经理。被告刘杰，男，1968年1月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告郭秀芹，女，1965年4月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告孙强，男，1980年7月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告周莹，女，1980年2月20日出生，汉族，系孙强之妻，住址同上。被告郭开发，男，1990年12月6日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。被告郭奎英，女，1954年8月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告孙来勇，男，1955年6月24日出生，汉族，住址同上。被告于强，男，1982年3月8日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。被告梁文文，女，1982年10月24日出生，汉族，住山东省茌平县。原告聊城沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）诉被告聊城七彩贝壳建筑材料有限公司（以下简称七彩贝壳公司）、刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭开发、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逯露露、被告周莹、郭开发、郭奎英、于强到庭参加了诉讼，被告七彩贝壳公司、刘杰、郭秀芹、孙强、孙来勇、梁文文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告七彩贝壳公司偿还原告借款本金998512.46元以及自2019年3月21日起按合同约定支付至实际给付之日的利息；2.判令被告七彩贝壳公司支付原告律师代理费20000元；3.判令被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭开发、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月19日被告七彩贝壳公司与原告签订借款合同，约定被告七彩贝壳公司向原告借款1000000元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月16日，借款利率为8.7%，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%，即13.05%。原告与被告孙强签订最高额抵押合同，约定孙强以房屋作为抵押。被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭开发、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文承担连带还款责任。被告七彩贝壳公司在偿还部分利息后拒不偿还剩余本金及相应罚息、复利。被告七彩贝壳公司、刘杰、郭秀芹、孙强、孙来勇、梁文文未作答辩。被告周莹、郭开发、郭奎英、于强辩称：提供担保属实。经审理查明：2016年1月29日原告（贷款人）与被告七彩贝壳公司（融资申请人）签订最高额融资合同，约定最高额融资额度1000000元，融资期间自2016年1月29日起至2019年1月28日。2018年1月19日，原告与被告七彩贝壳公司签订借款合同，约定借款金额1000000元，借款期限自2018年1月19日起至2019年1月16日，借款利率在中国人民银行公布的同期壹年期人民币贷款基准利率基础上上浮100%（合同签订日，中国人民银行公布的同期壹年期人民币贷款基准利率为4.35%），按月结息，结息日为每月的二十日，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%，对借款人的应付未付利息，贷款人按逾期贷款罚息利率计收复利等。同日，原告按约定向被告七彩贝壳公司发放借款1000000元，借款凭证中载明借款利率为8.7%。被告七彩贝壳公司偿还了借款期限内的利息，偿还本金1487.54元及借款到期后的部分利息，现尚欠原告借款本金998512.46元及2019年3月21日以后的利息。另查明，2016年1月29日，被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文向原告出具个人最高额保证担保函，自愿为七彩贝壳公司在2016年1月29日到2019年1月28日的融资期间内发生的各类业务所形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同及业务合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年1月19日被告郭开发向原告出具个人保证担保函，自愿对七彩贝壳公司的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。还查明：2019年5月原告（甲方）与山东万航律师事务所（乙方）签订了律师聘请合同，约定甲方聘请乙方代理七彩贝壳公司借款合同纠纷一案，乙方接受甲方的聘请，并指派律师为甲方代理上述案件，甲方向乙方交纳律师代理费20000元，2019年5月20日，原告向山东万航律师事务所交纳律师费20000元。上述事实有最高额融资合同、流动资金借款合同、借款凭证、个人最高额保证担保函、个人保证担保函、律师聘请合同、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告七彩贝壳公司签订的借款合同，被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文出具的个人最高额保证担保函，被告郭开发出具的个人保证担保函均是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发放贷款义务，被告七彩贝壳公司未按约定履行还款义务，故被告七彩贝壳公司应偿还原告借款本金998512.46元及自2019年3月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日的利息。双方合同明确约定实现债权的费用由被告承担，故原告要求被告支付律师费20000元的请求应予支持。被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭开发、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文为上述借款向原告提供连带责任保证，应承担连带保证责任。被告七彩贝壳公司、刘杰、郭秀芹、孙强、孙来勇、梁文文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城七彩贝壳建筑材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告聊城沪农商村镇银行股份有限公司借款本金998512.46元及自2019年3月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；二、限被告聊城七彩贝壳建筑材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告聊城沪农商村镇银行股份有限公司律师费损失20000元；三、被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭开发、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文对上述款项承担连带保证责任；四、被告刘杰、郭秀芹、孙强、周莹、郭开发、郭奎英、孙来勇、于强、梁文文承担保证责任后，有权向被告聊城七彩贝壳建筑材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7013元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年八月十四日书记员  刘 刚
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7940号上诉人（原审被告）：李邦锋，男，1970年1月23日出生，汉族，住山东省邹平县***********，公民身份号码372************134。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永发，男，1970年5月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县********************，公民身份号码532************516。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市庆隆物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************仓，统一社会信用代码914***********736C。法定代表人：周延庆，该公司经理。上诉人李邦锋因与被上诉人刘永发、佛山市庆隆物流有限公司（以下简称庆隆物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3128号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李邦锋上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回刘永发的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘永发承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。刘永发等人是上门承揽庆隆物流公司的装车业务，装车相关费用由该公司支付。2018年3月8日，李邦锋与庆隆物流公司签订运输合同，将车辆停靠在指定桩车位后，便吃饭休息去了。刘永发是怎么受伤的，李邦锋并不知情，李邦锋也没有告知刘永发盖雨布，更不存在雇佣其盖雨布并支付相关费用。虽然雨布是李邦锋随车携带之物，但雨布是否遮盖都是按照所装货物性质决定的，以往也都是装车后随机遮盖雨布，李邦锋从未向装车人员支付过盖雨布的费用，刘永发遮盖雨布应当是装车后的附随义务，一审法院将装车后加盖雨布的行为与装车行为割裂对待是错误的。刘永发等人在庆隆物流公司承揽装车是长期固定的，并不接受李邦锋的指示而进行操作，不存在雇佣关系。一审法院认定“在装货完毕后，李邦锋的车辆还需加盖雨布，并另付费用200元给加盖雨布一方”更是无稽之谈。一审法院认为雨布是李邦锋随车之物而推定李邦锋与刘永发之间存在劳务关系，既不符合客观实际，也不符合客观逻辑；一审法院将刘永发应当承担的举证责任（证实李邦锋安排刘永发盖雨布并支付费用），让李邦锋来反证（证实不是李邦锋安排盖雨布并支付费用），更违反了举证规则。一审法院片面理解承揽关系，将客观存在的承揽关系错误认定为劳务关系，导致错误适用法规及判决结果错误。另外，一审法院认定刘永发的营养费、精神损害抚慰金不当。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人刘永发辩称，李邦锋上诉所述属于片面之词，不足以认定事实。一审判决已经查明事实，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人庆隆物流公司在二审期间未发表意见。刘永发向一审法院起诉请求判令：1.庆隆物流公司、李邦锋连带赔偿刘永发住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计138283.01元；2．案件诉讼费用由庆隆物流公司、李邦锋承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、李邦锋应于判决发生法律效力之日起十日内向刘永发赔偿32213.2元；二、驳回刘永发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191.42元，减半收取计595.71元（一审法院批准缓交），由李邦锋负担302.67元，刘永发负担293.04元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李邦锋的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、刘永发与李邦锋之间就盖雨布的工作是否形成劳务关系；二、营养费及精神损害抚慰金应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，李邦锋负责为庆隆物流公司运输一批货物，刘永发等人负责装货上车。在装货完毕之后，刘永发根据安排在车上加盖雨布，在此过程中刘永发坠落受伤。诉讼中，刘永发陈述装货上车与盖雨布属于不同的部分，每次装货完毕后就会问负责运输的司机是否需要盖雨布，由此发生的费用由司机给付。庆隆物流公司则认为其只负责装货，盖雨布与其无关。一审庭审中，证人刘永祥出庭反映盖雨布一般是根据运输司机的要求而进行，该费用由司机给付。由此可见，当事人的陈述及证人证言之间能够相互印证。而根据一审庭审调查的情况可知，是否需要加盖雨布是根据货物的性质、天气及路程等因素决定，并不是全部都需要，而涉案雨布是随货车一起的，一般而言由货车一方最终决定是否加盖更为合理，因此，结合前文中当事人的陈述及证人证言，并根据盖雨布的工作性质，一审法院认定刘永发加盖雨布是受货车司机的安排，刘永发实际上与李邦锋之间形成劳务关系，并无不当，本院予以维持。李邦锋在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于过错责任的问题。李邦锋作为接受劳务一方，依法负有安全监督管理责任，并提供安全的工作条件及采取完备的安全保护措施等，但其未能尽到上述义务，对事故发生存在一定过错。而刘永发作为提供劳务一方，在工作过程中未能尽到谨慎的安全注意义务，没有采取有效的安全防护措施，也存在一定过错。综合考虑双方当事人的过错程度及案件实际情况，一审法院确定由李邦锋、刘永发承担同等责任，并无不当，本院予以维持。庆隆物流公司在本次事故中不存在过错，无需承担责任。关于第二个争议焦点。营养费方面，根据刘永发的损伤程度及治疗情况，其客观上需要营养支持，一审法院根据案件实际情况酌定营养费为500元，并无不当，本院予以维持。精神损害抚慰金方面，刘永发因本次事故造成十级伤残，后果较为严重，依法应获赔精神损害抚慰金，综合考虑本案各方面的因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元，并无不当，本院予以维持。李邦锋对上述费用提出的异议，理据不足，本院不予支持。综上所述，李邦锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605.34元，由上诉人李邦锋负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年八月二十一日书记员 陈燕玲
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执555-1号申请执行人：山西崇康食品集团有限公司，住所地太原市小店区黄陵乡马练营村，代码×××。法定代表人：苏俊秀，董事长。被执行人：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号，代码×××。法定代表人：于晓光。原告山西崇康食品集团有限公司与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初550号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西崇康食品集团有限公司于2019年3月6日向本院申请执行，本院于2019年3月7日立案执行。申请执行人山西崇康食品集团有限公司要求被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司支付七百三十八万九千一百八十元一角五分，被执行人依法应承担执行费六万二千三百二十六元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院依法查封了被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司位于山西省忻州市五台县沟南乡沟南村紫金花城住宅小区2号楼1单元201、202、301、501号、2单元202、203、303、502号、3单元202、303号，3号楼1单元202、301号、2单元202、302号、3单元202、303号、4单元301号的房屋，但该房屋属于轮候查封，故暂时无法处置；另我院在执行过程中依法查封了被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司位于山西省忻州市五台县沟南乡沟南村紫金花城住宅小区的土地，但该土地属于轮候查封，暂时无法处置。我院通过查人找物的方式对被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（（2018）晋0106民初550号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西龙兴和顺房地产开发有限公司负有继续向申请人山西崇康食品集团有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年八月二十六日书记员 焦胤钦
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终354号原公诉机关山东省烟台市牟平区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。以下简称人保烟台公司。负责人陈同富，该公司经理。诉讼代理人吕勇、曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人曲某，女，1956年11月29日出生，汉族，退休工人，住山东省烟台市牟平区。系被害人杜某2之妻。原审附带民事诉讼原告人杜某1，女，1982年11月17日出生，汉族，工人，住山东省烟台市牟平区。系被害人杜某2之女。原审被告人唐建平，男，1970年1月27日出生于山东省烟台市，汉族，大专文化，个体，户籍地烟台市牟平区，住烟台市牟平区。2018年8月2日因涉嫌犯交通肇事罪被烟台市公安局牟平分局取保候审。原审附带民事诉讼被告人杨强，男，1969年8月19日出生，汉族，个体，住烟台市芝罘区。山东省烟台市牟平区人民法院审理山东省烟台市牟平区人民检察院指控原审被告人唐建平犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人曲某、杜某1提起附带民事诉讼一案，于2019年5月15日作出（2018）鲁0612刑初275号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人保烟台公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由，听取了诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年6月10日13时50分许，被告人唐建平酒后驾驶鲁Ｙ×××××号小型越野客车沿烟台市牟平区北关大街由西向东行驶，行至烟台市牟平区造纸厂家属楼西侧时，与右侧顺行的被害人杜某2所驾电动自行车相撞，后两车又与李某顺向停放在非机动车道内的鲁Ｆ×××××号重型专业作业车相撞，致被害人杜某2当场死亡，三车受损。经交警部门认定，被告人唐建平负此次事故的主要责任。案发后，被告人唐建平明知他人报警，仍在现场等候民警，到案后如实供述了自己的罪行。另认定，肇事车辆鲁Ｙ×××××号小型越野客车在附带民事诉讼被告人保烟台公司投保了保额为50万的机动车第三者责任保险，保险期间自2017年7月1日至2018年6月30日，投保人为车辆登记所有人杨强。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，附带民事诉讼被告人保烟台公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》中的“杨强”均不是投保人杨强本人所写。再认定，附带民事诉讼原告人的合理经济损失包括死亡赔偿金人民币662202元、丧葬费人民币34652.5元，共计人民币696854.5元。案发后，附带民事诉讼原告人已从造成本次事故的双方车辆所投保的保险公司在交强险险额内获赔人民币22万元。案发后，被告人唐建平与附带民事诉讼被告人杨强已将人民币4万元作为精神抚慰金支付给被害人近亲属。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：证人李某、杜某1的证言，法医学尸体检验鉴定书、山东天弘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、理化检验鉴定报告，现场勘验笔录及照片，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、人口信息、发破案经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、村委会证明、收条等书证及被告人唐建平的供述等。原审法院认为，被告人唐建平违反道路交通安全法，酒后驾驶机动车肇事致一人死亡负事故主要责任的行为构成交通肇事罪。被告人唐建平的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应当予以赔偿。肇事车辆于2017年7月1日在附带民事诉讼被告人保烟台公司投保了保额为50万元的机动车第三者责任保险，保险期间至2018年6月30日，本案发生在保险期间。附带民事诉讼被告人保烟台公司虽然向原审法院提交了签有“杨强”字样的《投保人声明》及《投保单》，但经鉴定，该两份书证上的投保人签字均不是杨强本人签字，即附带民事诉讼被告人保烟台公司未尽到提示和明确说明义务。附带民事诉讼被告人保烟台公司以被告人唐建平系酒后驾车，应当在商业险范围内免除赔偿责任的辩解，不予采纳。附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金超出本案赔偿范围，不予支持。附带民事诉讼原告人的合理经济损失包括死亡赔偿金人民币662202元、丧葬费人民币34652.5元，共计人民币696854.5元，其已经在交强险范围内受偿人民币22万元，对其余下的经济损失人民币476854.5元，因被告人唐建平承担本次事故的主要责任，以70%的比例进行赔偿较为适宜，故附带民事诉讼被告人保烟台公司应当赔偿人民币333798.15元。案发后，被告人唐建平明知他人报警仍在现场等候民警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且积极赔偿被害人近亲属经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以交通肇事罪判处唐建平有期徒刑十一个月，缓刑一年；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿附带民事诉讼原告人曲某、杜某1经济损失人民币333798.15元，于判决生效后十日内支付。一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人唐建平、原审附带民事诉讼原告人曲某、杜某1、原审附带民事诉讼被告人杨强均服判不上诉。原审附带民事诉讼被告人保烟台公司不服，以“因唐建平酒后驾驶机动车，应在商业保险范围内免除保险人责任”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，原审被告人唐建平违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于原审被告人唐建平有自首情节，且已赔偿被害人亲属部分经济损失并取得谅解，对其予以从轻处罚，并适用缓刑。一审宣判后，在法定期限内，公诉机关未提出抗诉，原审被告人唐建平未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。唐建平的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法予以赔偿。因肇事车辆在上诉人人保烟台公司投保了交强险、商业第三者责任险，故应由上诉人在交强险和商业第三者责任险保险赔偿限额予以赔偿。关于上诉人人保烟台公司所提“因唐建平酒后驾驶机动车，应在商业保险范围内免除保险人责任”的上诉理由，经查，原审法院已查明人保烟台公司提交的《投保人声明》及《投保单》上“杨强”的签名均非本人所签，现有证据无法证实上诉人人保烟台公司在杨强投保时尽到提示和说明义务，免责条款不发生法律效力，对该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，确定的民事赔偿数额合理，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年八月二十六日书记员  董雪婷
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初702号   原告：安某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住址同户籍地。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：康某，系原告女婿。   委托诉讼代理人：王某，系原告之子。   被告：张某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住址同户籍地。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：李某，丰镇市法律援助中心法律援助律师。   被告：聂某，内蒙古丰镇市人，户籍地内蒙古丰镇市，现住址同户籍地。公民身份号码×××。   原告安某与被告张某、聂某之间的生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院起诉，本院于2019年7月9日受理后适用普通程序进行审理，依法由审判员翟彦翔担任审判长，与审判员王瑞峰、人民陪审员申楠组成合议庭于2019年8月16日依法进行了公开开庭审理，原告安某的委托诉讼代理人康某、王某，被告张某及其委托诉讼代理人李某以及被告聂某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告安某向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告医疗费811.97元、精神损失费8000元、营养费500元、交通费100元、住院期间的伙食费100元，共计9511.97元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月，案外人康某和被告张某达成合意，被告张某将位于丰镇市席麻滩原电管站的房屋出租给康某，2018年1月1日，被告张某与案外人康某再次续签了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，租金3000元。案外人康某承租该房屋后，以此房屋为店面开了纸折店，并一直经营至案发。2018年12月14日，被告张某、聂某及其家人一起来到康某所租赁的房屋，声称要丈量门窗，但案外人康某与其协商未果，后发生纠纷，被告张某、聂某以及聂某母亲共同将门店玻璃全部砸坏，并将店面内的部分纸折、副食品等砸坏。在被告打砸的过程中，飞溅出的玻璃渣将在附近劝阻的原告安某（安某系康某亲戚，在店面内帮忙经营）扎伤。原告因此在丰镇市医院治疗并住院一天。被告的侵权行为致使原告的人身权、健康权受到侵害。被告打砸的侵权行为严重侵害了原告的人身权、健康权，望支持原告的诉讼请求。   被告张某书面辩称，1、打烂玻璃事件与张某无关，答辩人也未见过安某，张某没有参与打砸玻璃，没有侵权行为，原告要求赔偿医疗费等，张某不是适格的被告，应依法驳回原告的起诉；2、原告主张的所谓损失，应当提供证据加以证明，证据应符合真实性、合法性与关联性，特别是和本案的关联性，如果没有证据加以证明自己的诉求，那么根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能而败诉的法律后果，所以原告的诉求应当予以驳回。   被告聂某书面辩称，1、答辩人及母亲在打砸门窗玻璃时，安某一直站在房屋外面而且离得挺远，根本不会伤及她，而且原告没有证据证明答辩人侵害了她，答辩人没有对安某侵权，答辩人不是适格的被告，法院应驳回原告的起诉。2、原告主张的所谓损失，应当提供证据加以证明，证据应符合真实性、合法性与关联性，特别是和本案的关联性，如果没有证据加以证明自己的诉求，那么根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能而败诉的法律后果，所有的诉求应当予以驳回。   经审理查明，2018年1月1日，被告张某与案外人康某签订了《房屋租赁合同》，约定被告张某将位于席麻滩原电管站的房屋出租给案外人康某居住使用，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日，计12个月，年租金3000元。在合同履行期间，即2018年12月14日上午，被告张某与聂某及聂某母亲一起去原告康某租赁的房屋丈量门窗时，聂某及聂某母亲与康某的家人发生纠纷，被告聂某与其母亲一起将原告康某租赁房屋的玻璃全部砸坏。   另查明，原告安某从2018年12月14日至2018年12月15日在丰镇市医院住院治疗一天，被诊断为后循环缺血、高血压病，住院花费811.97元。   以上事实，有原、被告的当庭陈述、《房屋租赁合同》、视频资料及丰镇市医院病情诊断意见书等在案为凭，并经庭审质证后予以采信。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原告康某诉请二被告赔偿医疗费等损失，其请求未有证据证实二被告存在侵权行为，且原告不能举证证明被告聂某在打砸玻璃过程中飞溅起的玻璃是否伤及到原告，同时原告举证的病情诊断意见书中的诊断结论为“后循环缺血与高血压病”，与原告诉称的被飞溅出的玻璃渣扎伤的病情缺乏一定的关联性，原告应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、驳回原告安某的诉讼请求。   二、案件受理费50元，由原告安某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或乌兰察布市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 翟彦翔   审 判 员 王瑞峰   人民陪审员 申 楠     二〇一九年八月二十六日   书 记 员 邢玉萍   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   。。。。。。。
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初972号之一 原告沈文军，男，1974年10月26日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地江西省湖口县。 法定代理人张梅菊，女，1977年9月23日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地江西省湖口县。 被告黄江波，男，1971年6月22日出生，江西省湖口县人，住所地江西省湖口县。 被告王爱斌（又名王爱兵），1972年10月10日出生，江西省湖口县人，住所地江西省湖口县。 两被告委托代理人张杨，江西惟民律师事务所律师。 两被告委托代理人肖智慧，江西惟民律师事务所律师。 本案在审理过程中，原告沈文军已亡故，并于2019年8月23日火化。 本院经审查认为，原告沈文军已亡故，本案需要等待沈文军的继承人表明是否参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  郭耀民 二〇一九年八月二十六日 书记员  饶子琦
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0827民初899号 原告：王新民，男，1961年9月29日出生，汉族，现住山西省垣曲县。 被告：潘永增，男，60岁左右，汉族，个体户，住山西省垣曲县。 被告：韩清香（系被告潘永增妻子），女，60岁左右，汉族，个体户，住山西省垣曲县。 原告王新民与被告潘永增、韩清香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月26日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王新民的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王新民撤诉。 案件受理费2483元，由原告王新民负担。 ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????审判员聂峰 ? 二〇一九年八月二十六日 书记员  王艳杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初567号原告贵州华川建材有限责任公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第5号楼1单元29层5号房，统一社会信用代码91520190099358546K。法定代表人何永华，职务总经理。委托代理人罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。委托代理人季良喜，贵州黔成起智律师事务所实习律师，一般代理。被告石富强，男，汉族，1969年10月19日生，住所地四川省资阳市。委托代理人陈旭、邰晓可，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄村五区291号，统一社会信用代码911101173065835887A。法定代表人施从坤，职务经理。被告施从坤，男，汉族，1971年2月25日生，住所地四川省泸州市。被告中晟恒远建筑集团有限公司,住所地北京市顺义区华英园9号4046,统一社会信用代码911101083065696704。法定代表人郭胜武,职务董事长。原告贵州华川建材有限责任公司（以下简称“华川建材”）诉被告石富强、北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称“鼎坤劳务”）、施从坤、中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称“中晟恒远”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华川建材委托代理人彭芳、季良喜，被告石富强委托代理人陈旭、邰晓可到庭参加诉讼，被告鼎坤劳务、施从坤、中晟恒远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告华川建材诉称，原告的委托代理人杨磊（系原告员工）与鼎坤劳务、石富强于2016年5月8日在天合建材市场签订一份《木材购销合同》，约定由原告向被告供应松方、木模板材料，同时对价款、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告从2016年6月15日起陆续向被告供货，截至2016年8月1日送货结束，但被告未完全履行付款义务，后施从坤、中晟恒远与鼎坤劳务一并作为共同债务人向原告出具《欠条》确认欠付原告货款240000元，欠条出具后仅由发包方支付了原告200000元，至今仍欠原告货款40000元未支付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院诉请：1、判决四被告立即支付原告货款40000元；2、判决四被告支付原告违约金12000元；3、诉讼费由被告负担。被告石富强辩称，我仅系鼎坤劳务涉案项目土建三队负责人，签订合同系职务行为，请求法院驳回原告对我的诉请。被告鼎坤劳务、施从坤、中晟恒远均未到庭参加诉讼，亦均未作答辩。经审理查明，2015年12月5日，被告鼎坤劳务任命被告石富强为贵州记忆项目土建三队负责人。2016年5月8日，原告华川建材（甲方、供货方）签订《木材购销合同》（合同甲方处为华川建设委托代理人杨磊签名捺印，乙方、购货方处落款为北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，合同乙方处无鼎坤劳务印章，乙方委托代理人处为石富强签名捺印）约定：供货方提供松方、木模板等材料的规格及单价；付款方式为按每批货款垫资100天付全额80%，其余每月付款80%；乙方未按照以上支付方式付款的，乙方每天应按全部金额的3‰承担合同总货款违约金。后华川建设开始供应木材。2016年11月15日，原告持有《欠条》载明“今北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（贵州记忆项目部）欠杨磊木材材料款240000元，于2016年12月30日之前付清。”，欠款单位处为“中晟恒远建筑集团有限公司项目专用章”、“北京鼎坤建筑劳务分包有限公司财务专用章（1）”（该印章仅为普通印章三分之二大小），欠款人处为被告施从坤签字。后项目管理方贵安新区旅游产业发展中心代为支付原告货款200000元，原告尚有40000元未收到。现原告认为四被告应连带付款并承担违约责任遂诉至我院诉请如前。上述事实，有当事人的当庭陈述、《木材购销合同》、送货单、《欠条》、银行流水等在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，被告鼎坤劳务、施从坤、中晟恒远经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明的事实作出判决。原告主张鼎坤劳务与石富强系合同共同买受人故应共同承担合同责任，对此本院认为，合同签订时鼎坤劳务并未盖章，但此后施从坤向原告出具《欠条》并加盖公司印章（虽公司印章大小明显小于正常印章），施从坤作为鼎坤劳务法定代表人出具欠条并加盖公司印章即为代表公司认可涉案购销合同真实性，故鼎坤劳务为涉案购销合同买受人；购销合同中石富强系作为购货方委托代理人签字捺印，原告并未提供其他证据证明石富强为共同买受人，故对原告该主张本院不予采信。原告主张施从坤与中晟恒远系出具《欠条》时作为共同债务人加入债务故应承担连带责任，对此本院认为，《欠条》中为中晟恒远“项目专用章”并未标明是何项目，原告亦未提供证据证明系中晟恒远承建贵州记忆项目并设立项目部、刻制项目部印章，故原告该主张本院不予采信；施从坤作为鼎坤劳务法定代表人，其自愿出具《欠条》并在欠款人处签字即为与鼎坤劳务共同履行债务的意思表示。综上，本案中鼎坤劳务、施从坤应共同支付原告货款，《欠条》中约定的付款期限2016年12月30日早已届满，本院依法判决鼎坤劳务、施从坤共同支付原告货款40000元。鼎坤劳务未依约支付货款已构成违约应承担违约责任，现原告主张违约金标准为欠付金额的30%，已将合同约定标准主动调减且不违反法律规定本院依法确认。施从坤出具《欠条》时明确作为240000元货款欠款人，但并未约定如逾期未付与鼎坤劳务共同承担违约责任，故违约金施从坤不再承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十六条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司、施从坤于本判决生效之日起五日内共同支付原告贵州华川建材有限责任公司货款40000元；二、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州华川建材有限责任公司违约金12000元；三、驳回原告贵州华川建材有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，合计850元，由被告北京鼎坤劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇一九年八月二十六日书记员  冯倩莹
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽07刑终235号 原公诉机关福建省南平市延平区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈长寿，绰号拐脚，男，1957年5月1日出生于福建省南平市延平区，汉族，文盲，无业，户籍地福建省南平市延平区。曾因扒窃，于1999年9月1日、2002年4月18日、2010年12月17日，分别被劳动教养二年六个月、劳动教养三年、劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，于2013年4月19日被福州铁路运输法院判处有期徒刑八个月；于2014年3月11日、2015年1月7日、2015年11月30日、2016年8月2日、2017年10月18日、2018年12月5日被福建省南平市延平区人民法院分别判处有期徒刑八个月；有期徒刑七个月；有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。2019年2月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于南平市看守所。 福建省南平市延平区人民法院审理福建省南平市延平区人民检察院指控被告人陈长寿犯盗窃罪一案，于二〇一九年六月四日作出（2019）闽0702刑初179号刑事判决：一、被告人陈长寿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人陈长寿按所盗物品的鉴定价值退赔给被害人张某。被告人陈长寿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈长寿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈长寿以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪与适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈长寿申请撤回上诉符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈长寿撤回上诉。 福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702刑初179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍景鹰 审判员  周 滨 审判员  潘柳清 二〇一九年八月二十六日 法官助理叶丽花 书记员江德鹏 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执743-1号申请执行人：许秋红，男，1969年7月29日出生，汉族，住太原市。被执行人：张弛，男，1989年11月28日出生，汉族，住太原市。原告许秋红与被告张弛借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0106民初4242号民事判决书已发生法律效力。申请执行人许秋红于2019年3月20日向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案执行。申请执行人许秋红要求被执行人张弛支付二十四万七千九百八十三元，被执行人依法应承担执行费三千三百五十六元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人张弛的不动产情况进行了查询，查询结果被执行人张弛名下无房产；另我院对被执行人张弛名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人张弛名下无保险。登记在被执行人张弛名下的×××、×××的车辆，本院已经进行档案查封，但由于车辆下落不明，暂无法处理。我院通过查人找物的方式对被执行人的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张弛没有其他可供执行的财产。现由于被执行人张弛具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人张弛纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初4242号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张弛负有继续向申请人许秋红履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年八月二十六日书记员 焦胤钦
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初8403号 原告：黄秀云，女，1972年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈玉冰，福建一脉律师事务所律师。 被告：柯天发，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄秀云与被告柯天发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀云的委托诉讼代理人陈玉冰到庭参加诉讼，被告柯天发经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀云向本院提出诉讼请求：判令柯天发立即偿还其借款92000元并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：柯天发因需分别于2011年8月10日、2012年9月5日向其各借款46000元，共计92000元，且均口头约定按月利率2%计付利息。借款后未能还款。 柯天发未作答辩。 黄秀云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：柯天发在收到诉状及证据副本后，没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。黄秀云提供的借条形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。另，庭审中黄秀云自认两份借条出具后柯天发已支付13040元，系对其不利的陈述，予以确认。黄秀云称借款时双方口头约定按月利率2%计付利息，却未能提供证据证明，故对其关于柯天发支付的13040元是支付利息的主张不予采信，柯天发支付的13040元应视为偿还借款本金并予以抵扣。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯天发分别于2011年8月10日、2012年9月5日向黄秀云各借款46000元，共计92000元，借款后柯天发已偿还13040元，尚欠78960元。 综上所述，本院认为，黄秀云与柯天发之间的民间借贷不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。柯天发尚欠黄秀云78960元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。黄秀云请求柯天发偿还92000元，仅能在78960元范围内予以支持，超出部分不予支持。黄秀云与柯天发双方虽未约定还款期限与借款利率，但经黄秀云起诉催讨后柯天发仍未能还款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，黄秀云请求柯天发按年利率6%计付自起诉起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持，但其要求以92000元为基数计付，仅能在78960元范围内予以支持，超出部分不予支持。柯天发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条规定，判决如下： 一、柯天发应于本判决生效之日起十日内偿还黄秀云78960元并按年利率6%计付自2019年7月9日起至实际还款之日止的利息； 2、驳回黄秀云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，因适用简易程序减半收取计1050元，由黄秀云负担149元，由柯天发负担901元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一九年八月二十六日 书记员  李淑珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -1- -5- -3-