广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民再14号原审原告：江伙叔，男，汉族，1948年11月24日出生，住广州市从化区，委托诉讼代理人：江振华，男，汉族，1973年9月27日，住广州市从化区，系原审原告儿子。原审被告：江灼辉，男，汉族，1968年7月13日出生，汉族，住广州市从化区，原审被告：江记安，男，汉族，1967年8月15日出生，住广州市从化区，原审被告：江校波，男，汉族，1958年3月27日出生，住广州市从化区，原审被告：江金池，男，汉族，1952年7月26日出生，住广州市从化区，四原审被告共同委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。本院于2018年1月16日就江伙叔诉江灼辉、江记安、江校波、江金池物权保护纠纷一案作出（2017）粤0184民初3690号民事判决，一审宣判后，双方当事人均未上诉，案件于2018年2月25日生效。本院于2018年3月20日，依江伙叔申请立案强制执行，执行案号为（2018）粤0117执1357号。2018年8月28日，江灼辉、江记安、江校波、江金池向本院申请再审，本院审查认为已经超过法律规定的6个月申请再审期间，申请事由没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，故对江灼辉、江记安、江校波、江金池的再审申请予以驳回。但因涉案房屋涉及到江氏祠堂，江氏祠堂为广州市从化区江埔街××村××队经济社全体社员的重要财产，涉及众多人的利益，若按照原审判决执行，将对江氏祠堂造成影响。原审判决明显不当，故案件将以院长依职权发现错误形式提交本院审判委员会讨论决定是否启动再审程序。本院于2018年10月29日作出（2018）粤0117民申15号民事裁定，驳回江灼辉、江记安、江校波、江金池的再审申请。2018年11月5日，本院作出(2018)粤0117民监5号民事裁定，经本院审判委员会讨论决定，认为（2017）粤0184民初3690号民事判决确有错误，应予再审，遂裁定案件由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2018年11月21日立案再审，并依法另行组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原审原告江伙叔及其委托诉讼代理人江振华，原审被告江金池以及原审被告江灼辉、江记安、江校波、江金池的共同委托诉讼代理人潘光育律师均到庭参加了诉讼。本院于2019年3月20日组织双方当事人进行现场勘验。案件审理期间，原审原告江伙叔申请本院审判委员会委员回避，本院另行制作决定书。本案现已审理终结。原审被告江灼辉、江记安、江校波、江金池再审称，原审判决没有查明事实。1、修建祠堂并没有任何侵权行为，修建祠堂是完全按照旧祠堂的图纸进行修建的，没有任何新增部分，旧祠堂原状已经是屋檐部分延伸宽带约为1米，该延伸是既定的事实。2、江伙叔多年来一直没有提出任何异议，现却对祠堂按照原来图纸翻新后提出异议并要求拆除，没有事实依据，且旧祠堂按照原图纸翻新是经过村民大会同意的，包括江伙叔在内捐赠了一定的金钱，由此认定江伙叔是认可旧祠堂的翻新。3、旧祠堂翻新是村民集体捐赠出资翻新的，现江伙叔要求拆除江灼辉房屋延伸屋檐约1米的部分，必定会对祠堂造成影响，且村民均不同意拆除祠堂屋檐延伸部分，如强行拆除，不利于村民团结和社会的稳定和谐。4、对原审被告的诉讼主体资格有异议，因决定修缮祠堂是××队的江姓社员。因此，再审请求：1、撤销（2017）粤0184民初3690号民事判决；2、驳回江伙叔的诉讼请求。原审被告在原审期间并未提交证据，在再审期间提交以下证据：1、江屋祠堂修复施工图；2、江氏祠堂集资重建名单（一期、二期）、会议记录以及项目人员理事表、江氏祠堂重建施工队招标管理事项、江氏祠堂重建施工方案各家长代表协议书。原审原告江伙叔辩称，不同意原审被告的再审请求，对原审判决有异议，认为原审遗漏判项，并未判决赔偿原审原告误工费及精神损失费，误工费从2016年8月16日签订工程协议书之日起按每天200元计算至付清之日止，精神损失费5000元。广州市从化区江埔街××村××队经济社需要翻新修建祠堂，江记安为经济社社长，当时指定江记安、江校波、江金池、江某开为修建祠堂的理事，负责翻修祠堂事宜。江某开没有在工程协议书上签名。江灼辉房屋与祠堂相连，修建祠堂时集体出钱一并对其房屋进行翻修，翻修时并未经原审原告同意将其屋檐延伸到原审原告房屋处，导致雨水排到原审原告房屋处。原审原告在原审、再审期间提交以下证据：1、工程协议书；2、土地登记调查表；3、隔壁经济社的祠堂照片2张编号为1、2（结构与翻新前的涉案祠堂一致）、照片编号3为翻新后的江灼辉与原审原告共用墙情况照片，白色墙身为共用墙，红砖所砌墙体为原审原告自家墙体，江灼辉房屋楼面（屋檐）往原审原告房屋伸出一米。编号1、编号3照片为原审时提交，编号2照片为再审提交。4、不动产权证（再审提交）。2017年10月19日，本院立案受理江伙叔诉江灼辉、江记安、江校波、江金池物权保护纠纷一案。原告江伙叔诉讼请求：1、请求判决江灼辉停止侵害江伙叔位于广州市从化区江埔街××村××队宅基地房屋，拆除侵权屋檐部分。2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实如下：江伙叔的房屋，位于广州市从化区江埔街××村××队×号，面积为约30平方米，该房屋与江灼辉的房屋共用一面墙，与江氏祠堂相连。被告江灼辉的屋檐高过江伙叔的屋檐，通过江伙叔的瓦面再进行排水。因江氏祠堂进行拆建改造，由江记安、江校波、江金池负责。江灼辉的房屋与江氏祠堂相邻，江灼辉叫生产队在原来的位置重新建房，由江灼辉补20000元给生产队。现江灼辉新建的房屋的排水屋檐向江伙叔的房屋内延伸约1米。本院原审认为：江灼辉未经江伙叔的同意，将新建房屋的排水屋檐向江伙叔的房屋延伸约1米，侵害了江伙叔的民事权益，且主观上存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，江伙叔主张江灼辉停止侵害江伙叔位于广东省广州市从化区江埔街××村××队26号的房屋，拆除侵权屋檐部分（延伸宽度约1米）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。江灼辉、江记安、江校波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：江灼辉自本判决发生法律效力之日起十日内拆除延伸入江伙叔位于广东省广州市从化区江埔街××村××队26号房屋的屋檐部分（延伸宽度约1米）。案件受理费100元，由江灼辉承担。本院再审认定案件事实如下：江记安为广州市从化区江埔街××村江屋经济社社长。位于广州市从化区江埔街××村江屋经济社内的江氏祠堂涉及人口仅为广州市从化区江埔街××村江屋经济社的江氏人员，并不涉及外社江氏人员。2016年5月，广州市从化区江埔街××村江屋经济社对江氏祠堂进行翻修，按1:1原貌绘制施工图，并由该社江氏四大房人的代表江记安、江校波、江金池、江某开担任翻修祠堂理事，其中江金池代表江伙叔一房。江金池是江伙叔的弟弟，江校波是江灼辉的哥哥。根据2016年5月17日的《项目人员理事表》所载，江记安负责管理集资款和组织会议，江某开主持各项工作，江记安、江校波、江金池共同协调工程施工，江某深协助建设小组和筹资等工作。根据《江氏祠堂重建、施工方案、各家长代表协议书》，翻修按原祠堂尺寸做成图纸；施工期间理事和施工人员必须到场，如有特殊情况不能到场的，当天理事作自动放弃处理；工程竣工验收是由理事会家长代表人员共同验收合格为准，以少数服从多数为原则。2016年8月12日，江记安、江校波、江金池作为祠堂修建理事与江伙叔签订《工程协议书》，内容为：“江屋祠堂修建工程在施（工）中如有危及周边房屋及损坏的，由集体负责工料维修原样。”根据江氏祠堂内碑文记载，江氏祠堂的重建日期为2016年9月8日（农历2016年8月8日）。经现场勘验，江氏祠堂为坐北向南，东西对称，单层结构。由上下（东西）正间、上下厅、东西廊子及天井组成，东西廊子的屋顶及屋檐均低于上下正间的屋顶及屋檐。江氏祠堂与同一经济社内的石氏祠堂建筑结构一致，只是面积不同。江氏祠堂的上下厅以及天井均已重新装修。祠堂的东下正间为江灼辉房屋，东廊子为江伙叔房屋，东上正间为江伙叔房屋；西下正间为案外人江达河房屋，西廊子为案外人江某平房屋，西上正间为案外人江锦辉房屋。东下正间的江灼辉房屋已经装修（江灼辉补缴出资2万元与祠堂一并翻修），并与祠堂整体装修一致，西下正间案外人江达河房屋并未装修，祠堂正面相连处仍是旧砖墙体，侧面则为旧土泥墙体，因此，祠堂的外立面装修未能做到整体一致、东西对称。西廊子案外人江某平房屋在祠堂修建前已经重建，墙体为水泥砖，楼面为钢筋混凝土，楼面低于上下正间的屋顶及屋檐，楼面处设一白色塑胶管作排水用。江伙叔的争议房屋位于江氏祠堂东廊子部分，与东下正间的江灼辉房屋相连，共用墙体。江伙叔东廊子房屋的门口为红砖所砌（翻修祠堂时重砌），相连墙体仍为旧土泥墙体，屋顶及屋檐仍为旧瓦面。东下正间江灼辉房屋的滴水水泥板屋檐已经延伸至江伙叔的东廊子房屋墙身上约1米，两房屋顶瓦面相连，江灼辉房屋瓦面高于江伙叔房屋瓦面。祠堂下厅的横梁原是横穿东西下正间，西下正间案外人江达河房屋与西廊子案外人江某平房屋因在祠堂修建时未重建，保留了原有横梁部分。东下正间江灼辉房屋与祠堂下厅，因翻修原有横梁部分改为钢筋水泥，东下正间江灼辉房屋与东廊子江伙叔房屋之间亦因翻修原有横梁部分改为钢筋水泥。本院再审认为：《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”公序良俗原则包括公共秩序和善良风俗，这里的善良风俗是指案件所涉地区的风俗、习惯、乡规民约、行业惯例等。祠堂文化属于善良风俗范畴。祠堂是族人祭祀祖先或先贤的场所。祠堂建设、翻修是同姓宗族的重大事件，在这过程中难免产生各种利益冲突，但是各村民应该秉着群策群力、“舍小家顾大家”、相互忍让、睦邻友好的精神，来推动祠堂的建设、翻修，共同维护祠堂文化，使宗族文明得以传承和发展。关于原审被告江记安、江校波、江金池的是否为适格被告问题。江氏祠堂的翻修经过××队江氏村民会议研究及讨论，并指派江氏各大房人代表作为理事督导翻修工作。因此，原审被告江记安、江校波、江金池与原审原告江伙叔签订《工程协议书》，是作为理事身份签订，代表所在江氏一房人的利益，而非其个人行为，是授权行为，其相应民事责任应由委托人承担。因此，原审被告江记安、江校波、江金池并非承责主体，并非适格被告。关于原审被告江灼辉是否需要承担侵权责任问题。本院综合分析如下：一是，原审被告江灼辉的东下正间房屋的滴水水泥板屋檐确实延伸至原审原告江伙叔的东廊子房屋墙身上，但是，两房屋顶瓦面相连，雨水通过瓦面排出，并未排进原审原告江伙叔房屋内。二是，涉案江氏祠堂是原址原貌翻修，按1:1原貌绘制施工图，并经村民会议讨论通过并实施。三是，江灼辉的东下正间房屋翻修、屋檐设计是与江氏祠堂下厅相一致，由其自行补充资金，与江氏祠堂一并翻修。四是，根据江氏祠堂设计及结构，东西廊子的屋顶及屋檐均低于上下正间的屋顶及屋檐，上下正间屋顶屋檐瓦面的排水必然通过东西廊子的屋顶瓦面。西廊子案外人江某平房屋亦如此。五是，祠堂建筑规制是祠堂文化的一部分。根据祠堂建筑规制，祠堂内的上下（东西）正间、东西廊子即使房屋所有权归属村民，但该些房屋的设计、建设、使用均受到一定限制，以符合祠堂建筑文化，维护祠堂之功效。西廊子案外人江某平房屋在江氏祠堂修建前已经重建，其重建时已经充分考虑祠堂建筑规制，重建后的钢筋混凝土楼面低于上下正间的屋顶及屋檐，并在楼面上铺设排水管道，方便其楼面及上下正间的屋檐排水。原审原告江伙叔在将来翻修其东廊子房屋时，可以参照西廊子案外人江某平的做法，予以适当的容忍，使到东西廊子建筑对称，以维护祠堂建设的统一性。因此，原审被告江灼辉的东下正间房屋的滴水水泥板屋檐设计符合江氏祠堂的统一设计要求，遵循相应祠堂文化，符合善良风俗要求，原审被告江灼辉并无过错，无需承担侵权责任。综上，原审认定事实、适用法律有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销本院（2017）粤0184民初3690号民事判决；二、驳回原审原告江伙叔的诉讼请求。原审案件受理费100元由原审原告江伙叔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖少珍人民陪审员  周锦宏人民陪审员  赵榕深二〇一九年八月十二日书 记 员  廖子华李小莹