广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6663号原告：王晓俊，男，1969年12月2日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：陈嘉婵，系广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉芝，系广东群竹律师事务所律师。被告：佛山市润景美创门窗科技有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：崔润生。被告：崔润生，男，1971年6月1日出生，汉族，住山西省寿阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨大战，系广东瀛双律师事务所律师。原告王晓俊与被告佛山市润景美创门窗科技有限公司（以下简称润景美创公司）、崔润生追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，适用简易程序于2019年6月25日、7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈嘉婵、徐玉芝与与润景美创公司的法定代表人、被告崔润生及两被告的共同委托诉讼代理人杨大战均到庭参加两次诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告润景美创公司向原告偿还垫付款人民币717902.78元及逾期付款违约金（违约金计算：自2019年3月1日起，以所欠垫付款为本金，按年利率的24%的标准计算至实际还清之日止。）；2.依法判令被告润景美创公司向原告补偿律师费损失人民币5000元；3.依法判令被告崔润生对上述第一至二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。以上暂共计：人民币722902.78元。事实与理由，2017年底，原告与崔润生商议设立公司经营门窗制售生意。2018年1月31日，润景美创公司在佛山市南海区登记成立，注册资本为300万元，其中崔润生持股66.67%，认缴的注册资本为200万元；原告持股33.33%，认缴注册资本100万元，认缴的注册资本定于2030年12月31日前缴足，公司日常经营所需资金由股东按认缴比例垫付，公司以经营所得清偿股东垫付的款项。崔润生担任公司执行董事、经理、法定代表人负责公司的全面管理。公司的日常运营方式由专门的商务业务员负责接单，原告与崔润生主要负责组织生产，客户款项支付至原告或崔润生账户上或通过微信、其他银行账户收取，公司的财务对此制作账单并通过QQ、微信进行账目确认，如账目有问题则可以通过QQ提出，如没有问题则无需作专门的确认。公司设有QQ群名叫“2017润景美创商务群”，群内共四人，包括原告、崔润生、业务员陆敏玲、财务张敏。公司的财务收支情况都会通过QQ群确认并对账。截止2018年12月31日，原告代润景美创公司垫付744163.2元，代公司收取货款26260.42元，扣除原告代润景美创公司收取的货款26260.42元后，剩余垫付款717902.78元应向原告清偿。崔润生代润景美创公司垫付总额69434.48元，代公司收取货款228769.33元，扣除崔润生代润景美创公司代付款69434.48元后，崔润生侵占润景美创公司货款159334.85元。崔润生作为润景美创公司的控股股东，不但未实际出资，还侵占公司货款159334.85元拒不返还，崔润生应当在认缴的注册资本范围内对公司的债务承担连带清偿责任。两被告答辩称，一、答辩人崔润生与被答辩人王晓俊为佛山市润景美创门窗科技有限公司股东，双方为投资合作关系。2017年下半年王晓俊从崔润生处得知佛山市雅裕门窗科技有限公司（以下简称雅裕公司，实际控制人为雷玉放）有意向进行资产转让的消息。2017年11月中旬由于环保原因，王晓俊原在山西太原的铁艺加工厂关闭，遂提议与崔润生一起去商谈接盘并进行投资经营。崔润生原一直在山西太原开厂生产经营工艺玻璃生意，因王晓俊有意向接盘雅裕公司，其提议与崔润生到佛山南海共同商谈并具体实施雅裕公司的资产转让事项。双方2017年12月初到佛山南海找到原雅裕公司人员张敏实地查看了厂房。当时两人商议后决定接盘，并于同月5日向佛山市南海区*********股份合作经济社缴纳了5万元订金。崔润生、王晓俊双方当时商定，主要资金来源由王晓俊投入，崔润生负责协助其经营公司业务。2017年11月下旬，雅裕公司的实际控制人雷玉放当时因赶着去非洲，其委托****股份合作经济社代为处理厂房内及其设备来清偿雅裕公司原拖欠佛山市南海区*********股份合作经济社的土地租金、土地使用税、垃圾费及其他费用。经协商，******股份合作经济社将其厂房内的机器设备、原材料及配套转让予崔润生、王晓俊。当时接盘后，以崔润生名义与******股份合作经济社签订仓库使用权租赁合同。2017年12月份，崔润生、王晓俊委托原雅品堂员工张敏（亦系佛山市润景美创门窗科技有限公司成立后的财务人员）申办工商登记事项，申请注册佛山市润景美创门窗科技有限公司（以下简称润景美创公司）。鉴于仓库使用权租赁合同由崔润生作为承租人签订，加之为了方便日后崔润生与原上下游供应商、销售商联系开展工作，公司的法定代表人就写了崔润生。张敏去办理工商登记时填写注册资金人民币300万元，崔润生认缴200万元，王晓俊认缴100万元，双方均在2030年12月31日前缴足。显然，双方为投资合作关系。二、崔润生、王晓俊双方投入公司的款项为投资款，任一股东投入公司的款项均不属于对公司垫付的款项，也不属于公司借款，公司不存在偿还的事实基础，作为股东之一的崔润生也没有负连带清偿责任的义务。润景美创公司系合法设立的有限责任公司，崔润生、王晓俊作为公司股东，均负有出资的义务。公司经营运作期间需要投入资金，股东双方投入的款项均为投资款，属于公司财产。根据《公司法》原理，崔润生、王晓俊作为润景美创公司的发起人股东，通过出资行为获得公司的股权。两股东在均未足额缴纳出资的情况下，股东在公司日常运作经营过程中对公司的投入不会变成了垫付款项。股东投入用于公司经营运作的款项实质上就是股东对公司的投资款，否则就会导致资本不充实。若发起人设立公司架空公司资金，意图将所有的投资款当作为向公司垫付款，则与公司法中的公司资本充实原则相悖，无法保障公司的正常运作及交易安全。王晓俊在起诉状的事实和理由陈述中将股东双方的投资款均定性为对公司的垫付款，这是严重错误的。王晓俊与崔润生是投资合作关系中的主体，亦系润景美创的股东。案涉的法律关系中，王晓俊根本不是润景美创公司的债权人，也不存在王晓俊与润景美创公司发生债的合法原因。既然王晓俊不是润景美创公司的债权人，润景美创公司就没有向王晓俊偿还本息的理由。崔润生作为股东之一，未曾表决同意王晓俊为公司垫付款项，也未曾以公司名义向王晓俊举债。双方均未对公司举债进行过决议，公司对外举债属于公司重大事项，理应经过股东会决议程序。公司法及公司章程均未赋予王晓俊单方将投资款转变为垫付款的权利。所以，不存在垫付的事实，不存在公司拖欠王晓俊的款项，王晓俊诉请润景美创公司对其偿还本息没有事实基础。三、王晓俊在诉状的事实和理由中多处内容与客观事实不符，歪曲事实，没有如实披露双方的投资合作关系。1.关于双方合作的背景，答辩人如前所述。诉状第一段“公司日常经营所需资金由股东按认缴比例垫付，公司以经营所得清偿股东垫付的款项”，这是王晓俊单方意思表示，崔润生作为合作股东，从未同意过以此方式来运作经营公司。王晓俊主张的该方式与公司法关于公司财产责任的独立性原则也直接相悖。2.诉状第二段关于双方的分工与事实不符。公司内部日常经营管理由王晓俊负责，崔润生主要负责上游供应商及下游经销商，并非被答辩人在诉状所称的“崔润生负责公司的全面管理”。关于双方日常经营收取的款项会发到QQ群上进行确认，但支出的款项从未在QQ群上进行过确认。微信群上从未进行过账目的确认。2018年11月8日，答辩人崔润生已经被踢出公司微信群，同月12日被踢出公司QQ群。相应日期之后的收支情况，崔润生不知情，更无法进行确认。3.关于被答辩人在诉状所称的双方垫付款项问题，如前所述，双方作为股东不存在为公司垫付款项的问题，双方投入的款项均为对公司的投资款。被答辩人对双方投入公司的投资款定性错误，直接以收取的货款抵扣其所谓的“垫付款”行为也是错误的，更不存在崔润生侵占公司财产的事实。四、被答辩人利用负责公司日常经营管理的职务便利，趁崔润生离开公司出差之机，并以处理公司债务为由要求崔润生出具授权委托书，由其将公司处置资产及其他债权债务关系，实则为了尽快将公司资产转移，继续与受让人合作。2018年11月8日，崔润生在山西出差，王晓俊草拟了一份授权委托书通过微信发送给崔润生，要求崔润生授权其作为代理人，处理解除润景美创公司和西村的租房合同，处理润景美创公司厂房的一切及其设备设施材料、辅料（立线机除外），处理员工工资和供应商货款及经销商订单遗留问题。崔润生不同意其发来的授权委托书内容，同日遂自己书写了一份授权委托书发回给王晓俊。2018年11月9日，王晓俊给崔润生发送关于厂房资产的转让合同，但合同内容包括转让价格、支付日期在内的重要信息是空白的。崔润生对此提出异议。王晓俊于2018年12月15日才把原来空白的转让合同填写了150000元的转让价格重发给崔润生。至于后续的转让处置的具体情况，王晓俊未曾告知过崔润生。实际上王晓俊早在2018年11月8日已经将厂房及资产处置。从王晓俊提交的证据中的“2018收支汇总”（P26）序号“收388”“收389”记录的内容显示，2018年11月8日，王晓俊已经收取了黄智发的转让首付款，同月15日已经收齐转让款。即王晓俊将公司资产处置完毕之后才形式上在2018年12月15日将转让合同发给崔润生。王晓俊将润景美创公司资产转让给黄智发后，实际上王晓俊与黄智发以佛山市标智门窗科技有限公司作为主体合作经营，且一直使用“雅品堂”商标，还以润景美创公司名义对接客户，并继续与润景美创的客户进行交易。王晓俊此前焦急要求崔润生出具授权委托书由其作代理人处置公司资产，实际上就是为了架空崔润生，以资产转让之名掩盖其与黄智发继续合作的目的，其主观恶意是明显的，且客观行为也实施了低价处置公司资产的行为，导致崔润生利益受损。五、答辩人认为被答辩人在本案中的举证根本无法证明其要诉请事项。被答辩人在本案中循以主张的逻辑关系，在公司法法理层面上无法构成完整的封闭的证据链。被答辩人主张股东投资为对公司垫付的款项，定性错误；其无法证明股东崔润生侵占公司财产的事实，反而其自己存在假公济私，公私不分的行为。更无法证明因崔润生的行为导致公司财产的损失，从而导致被答辩人无法收回其所谓的“垫付款”。若被答辩人的逻辑成立，则公司就处于完全被架空的状态，纯粹属于空壳。这样合作股东不允许，公司法也禁止。六、王晓俊诉请润景美创公司补偿律师费损失，这没有任何依据，应予驳回。答辩人与被答辩人之间没有任何关于律师费的约定，该费用亦不属于法定由被告承担的费用。被答辩人是否聘请律师完全由其决定，聘请律师代理的结果也归属于被答辩人。被答辩人主张被告向其补偿律师费，于法无据。双方围绕己方请求提供证据。本院对润景美创公司的章程予以确认。对于原、被告提交的润景美创公司的营收账目及款项收支，本院暂不认证。经审理查明：王晓俊与崔润生于2018年1月31日投资成立润景美创公司，润景美创公司是有限责任公司，注册资本为300万元，王晓俊认缴100万元，占股33.33%；崔润生认缴200万元，占股66.67%，二人认缴的注册资本定于2030年12月31日前缴足。润景美创公司成立后，王晓俊与崔润生均未向公司实缴过注册资本，而是双方口头约定公司在需要资金时由股东支付，利润一人一半。在公司的经营过程中，王晓俊与崔润生均以私人账户收支公司的货款。本院认为：原告以追偿权纠纷提起诉讼，并主张王晓俊向公司出资属于代公司支出的垫付款，本案的争议焦点是王晓俊的出资性质。原告与两被告并未约定股东代公司支出的款项为垫付款的性质，原告与两被告也未约定垫付款的返还方式，而根据双方口头约定对公司的运营的支出由股东出资，利润一人一半的陈述本院认定王晓俊的付款是具有投资公司获得收益的目的，应是投资款性质。另外，公司的运营及法人的独立性均在于法人从股东处获得出资，拥有独立财产，王晓俊、崔润生出资维持公司的经营，是其作为股东的出资义务，王晓俊主张所付的款项为717902.78元，并未超过其认缴的出资额。现王晓俊与崔润生并未实缴注册资本，二人以私人账户收支公司的货款，润景美创公司尚无财产对外承担责任，王晓俊无权要求公司返还其款项，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但王晓俊可以另行申请对润景美创公司进行清算，清算后对股东的出资及各股东所负的责任进行处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十五条的规定，判决如下：驳回王晓俊的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5514.52元（原告已预交），由王晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年七月三十日书记员  阮楚欣