江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初201号 原告：吕庆根，男，1966年8月12日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：连云港市海州区板浦镇人民政府，住所地连云港市海州区板浦镇新区大道1号。 法定代表人：**，镇长。 出庭行政机关负责人：徐宁，党委副书记。 委托诉讼代理人：潘世界，江苏成器律师事务所律师。 原告吕庆根不服被告连云港市海州区板浦镇人民政府（以下简称板浦镇政府）城市环境卫生治理一案，于2019年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭与原告一并提起的行政赔偿诉讼进行了合并审理。原告吕庆根、被告板浦镇政府的委托诉讼代理人潘世界到庭参加诉讼，板浦镇政府党委副书记徐某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告吕庆根诉讼请求：依法判决确认被告损毁原告柜台、货架等财物的行为违法，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月9日，被告无端损毁原告存放在板浦镇原供销社院内屯基上的42个铝合金货架、2节柜台、1台旧冰箱和通往屯基的一段路，并将原告购买准备铺路的黄沙和石子拖走。当日下午，在原告再次报警后到派出所做记录的时间里，被告的工作人员又将原告的厚木床、鸡笼、花盆、花卉、钢筋支架、木门、垃圾桶等物品全部拖走。被告以创卫为名，损毁、哄抢原告财物的行为违法，且不具有正当性，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、照片2张，第一张照片中有板浦镇城管办工作人员以及南门居委会工作人员在现场，有一部分沙子被拖走。第2张照片中开挖掘机的人在挖××路，同时证明被告的行为不具有正当性。 2、视频资料2段，第1段视频是我在回家的时候遇到开挖掘机的人员，我去问他，他说是板浦镇的和南门居委会的人要求他挖的。第2段视频是我去派出所谈话过程中，被告把我剩余货物全部拖走了，2个收废品的人正在装东西。 被告板浦镇政府答辩称：1、原告乱堆乱放废弃物品的行为违反了《连云港市市容和环境卫生管理条例》第二十二条的规定。2、答辩人未实施原告诉称的损毁其物品的行为。为了响应市政府号召，我镇政府在海州区人民政府的领导下，通知南门社区居委会安排具体实施其辖区内的卫生清理、整顿和打扫工作。答辩人既未下达过损毁物品的行政指示，也未以政府名义实施过损毁物品的行为，对原告废弃物品的清理、整顿和打扫工作，是南门居委会实施的，原告起诉答辩人没有事实根据。原告诉称的行为并不是法律意义上的行政行为，如果原告诉称的行为确实存在，也只能算是民事侵权行为。3、原告诉称物品被损毁没有事实根据。根据南门社区出具的情况说明，废品收购人员的证明以及派出所的接处警记录、视频资料、谈话笔录等，根本不存在原告诉称的其物品被损毁的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 板浦镇政府向法庭提交了以下的证据： 1、南门社区居委会出具的情况说明，证明清理行为是由南门社区居委会实施的，且南门社区居委会在清理过程中没有毁损原告的物品，只是把原告的物品归类。 2、照片4张，证明清理的现场（第2张照片涉及到原告），2018年8月7日和8日社区已经通知各个住户，到9日南门社区居委会把露天的垃圾分类整理。 3、2名收废品人员的口述证明，证明实施清理行为的是南门社区居委会，南门社区居委会对原告物品进行整理，废品被原告自己处理。 4、派出所的视频录像1份、调查笔录1份，证明经过派出所的调查，不存在毁损原告物品的行为。 为查明清理行为的实施主体，本院依职权调查了南门社区居委会主任陆某，制作了调查笔录。 经审理查明：根据连云港市创建全国卫生城市、板浦镇创建全省卫生乡镇要求，海州区板浦镇南门居委会组织人员在本居委会范围内开展市容市貌环境卫生整治。原告居住在原供销社院内，属于南门社区居委会范围。自2004年以来，原告在原供销社院内自家居住房屋的门前大树下堆放废旧铝合金货架42个、柜台2节、冰箱1台以及旧木门、木床、铁架、鸡笼等其他废旧生活物品，原告于2017年左右在原供销社院门入口不远处路边还堆放有部分黄沙、石子。在市容市貌环境卫生整治活动过程中，南门居委会在2018年8月7日和8日两次前往该居住大院，通知要求各住户人家自行清理门前乱堆乱放的废弃物品，因原告当时不在家，未能通知到原告。2018年8月9日上午，南门社区居委会主任陆某带领本居委会人员，用挖掘机将原告堆放在大树下的上述废旧物品及堆放在院门入口路边的黄沙、石子进行了清理、运走处理。原告于当日中午到家后，发现其堆放的废旧物品被清理，遂报警。民警于当日13时左右到达现场了解情况，执法记录仪记录了清理现场还剩余部分可回收的铝合金废品，现场有2名废品收购人员，警察并对原告作了谈话笔录。当日下午，剩余废旧物品由2名废品收购人员拉走。 本案的焦点问题是：2018年8月9日清理原告废旧物品的行为是否是由被告板浦镇政府实施。 本院认为：建设美丽中国，创建文城市、文明乡镇，创造整洁、优美、文明、宜居的城市、乡镇环境，是每个公民应尽的义务。任何单位和个人都不得违反法律规定在公共场所堆放物品，对擅自堆放物品的行为，行为人有义务依法及时清理，基层群众自治组织也可以动员组织居民积极参加市容环境卫生的治理工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：依照行政诉讼法第四十九条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据。基于上述规定，行政案件的原告应当提交初步证据证明其所诉的行政行为存在，且该行政行为系被诉行政机关作出。本案中，原告吕庆根向法庭提交的证据视频资料和照片，以证明其诉称的损毁物品行为是板浦镇政府实施的，虽然其中一张照片上有身穿城市管理执法制服的人员，但从照片内容看上述人员并未实施具体的清理打扫行为。原告关于当日下午4时左右有20多名身穿城市管理执法制服的人员强行毁损道路、拖走物品的主张无证据证实。视频资料中挖掘机驾驶员也指出系南门居委会组织实施清理打扫，并叫其用挖掘机进行清理施工，对于清理打扫现场是否有2名板浦镇政府的工作人员并未明确指认。而板浦镇政府提交的证据，南门社区居委会的情况说明、废品收购人员的证言，均指明是南门社区居委会主任陆某带领人员在当日上午对原告堆放的物品进行了清理打扫，且与被告提交的清理现场照片、本院调查南门社区居委会主任陆某的证言相印证。被告提交上述证据系为了证明其不是原告所诉行为的实施者，而并非为了证明其行政行为合法，故不受《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定的限制。根据原告陈述的废旧物品情况及本案有关视频资料，原告堆放的废旧物品已经完全不具备使用价值，相关清理打扫行为并非原告所主张的毁损物品的行为，原告堆放在院门入口处的石子和黄沙也影响了市容市貌，被清理运走也无不当。综合分析原告和被告的证据，原告提交的证据不足以证明被告板浦镇政府组织实施了原告诉称的损毁物品的行为，其要求确认违法的理由无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吕庆根要求确认被告连云港市海州区板浦镇人民政府损毁其物品的行为违法的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。