广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1123号原告：朱玉英，女，1988年9月12日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，身份证号码：440************320。系死者赖锡桥的遗孀。原告：赖子豪，男，2017年4月15日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，身份证号码：440************513。系死者赖锡桥的儿子。原告：赖子淇，女，2018年6月29日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，身份证号码：4409********92525。系死者赖锡桥的女儿。原告赖子豪、赖子淇的法定代理人朱玉英，女，1988年9月12日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，身份证号码：440************320。朱玉英系原告赖子豪、赖子淇的母亲。原告：赖秀娣，女，1964年9月15日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，身份证号码：440************525。系死者赖锡桥的母亲。原告：彭土全，男，1959年6月11日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，身份证号码：440************011。系死者赖锡桥的父亲。上述原告的共同委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市***自建屋，身份证号码：440************015。上述原告的共同委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，信宜市人，住信宜市东镇街道六运社区*村4号，身份证号码：440************031。被告：颜世创，男，1998年8月13日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，身份证号码：440************995。现羁押于高州市看守所。委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。被告：何皆兴，男，1940年8月7日出生，汉族，茂名市人，住茂名市茂港区************，身份证号码：440************033。委托诉讼代理人：何海平，男，1994年1月16日出生，汉族，茂名市人，住广东省茂名市茂港区************，身份证号码：440************819。系被告何皆兴的儿子。原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全诉被告颜世创、何皆兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全及原告共同的委托诉讼代理人卢德杰、卢赟，被告颜世创的委托诉讼代理人林皓，被告何皆兴的委托诉讼代理人何海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全向本院提出诉讼请求：一、判令被告颜世创立即赔偿机动车交通事故所造成的损失人民币528739.15元给原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全。二、判令被告何皆兴立即赔偿机动车交通事故所造成损失人民币243745.35元给原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全。三、判令被告颜世创、何皆兴对上述第一项赔偿金额528739.15元和第二项赔偿金额243745.35元承担连带清偿责任。四、案件受理费由被告颜世创、何皆兴负担。原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全于2019年5月19日变更诉讼请求为：一、判令被告颜世创立即赔偿机动车交通事故所造成的损失人民币772484.50元给原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全。二、判令被告何皆兴对上述第一项请求赔偿的金额772482.50元与被告颜世创承担连带清偿责任。三、案件受理费由被告颜世创、何皆兴负担。事实与理由：2018年12月23日子夜时分，被告颜世创驾驶粤K*****号二轮摩托车，载着赖锡桥从高州市南山往泗水方向行驶经过Y669线高州泗水仙塘下岭村路段时，因颜世创持C1驾驶证与该证准驾车型不相符合，且其在夜间驾车没按操作规范安全驾驶，致该车驶向左侧路面碰撞路边桥柱，造成车辆损坏，赖锡桥当场死亡的交通事故。涉案粤K*****号二轮摩托车所有人何皆兴，将逾期未检验（未年审）的车辆，未投保机动车第三者责任交强险，又没有审查车辆借用人没有资格驾驶准驾该车型有效驾驶证，就借用该车给颜世创使用。何皆兴对赖锡桥因交通事故遇害有不可推卸责任。高州市公安局交通警察大队对本次交通事故现场进行勘查，并调查取证及分析事故形成原因，依法作出高公交认字[2018]第1185号《道路交通事故认定书》，依法认定颜世创负事故的全部责任，赖锡桥不负事故责任。本次交通事故造成原告方经济损失合计812484.50元，其中：1、死亡赔偿金315600元（15780元/年×20年）；2、丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、处理事故人员的交通费、住宿费、误工费3000元；4、精神损害抚慰金50000元；5、抚养费397100元（其中儿子赖子豪：13200元/年×16.5年÷2人=105600元；女儿赖子淇：13200元/年×17.5年÷2人=115500元；父亲彭土全：13200元/年×20年÷3人=88000元；母亲赖秀娣：13200元/年×20年÷3人=88000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告方主张被告何皆兴承担对其损害的发生有过错而赔偿损失人民币243745.35元（812484.50元×30%）外，其余则由被告颜世创承担赔偿损失568739.15元（812484.50元×70%）。被告颜世创已支付丧葬费40000元，还要其赔偿528739.15元给原告方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带赔偿责任人承担责任。”的规定，为此，原告方主张两被告对上述各被告的赔偿金额承担连带清偿责任。恳请法院支持原告的诉求。被告颜世创辩称：一、本次交通事故死者有一定的责任，因为死者当时是喝醉酒了，由颜世创好心搭死者回家的，在这个过程中不小心撞到硬物了，因为死者当时是醉酒状态的，所以跌下就不省人事了，我方认为死者应该承担过错。二、原告在诉状中赔偿的计算数额是有误的，按照规定，女是55岁，男是60岁，都是不计算赔偿的。发生交通事故是在2018年12月，赖秀娣没有到55岁，彭土全是59岁，都不应计算赔偿。三、颜世创交了46500元丧葬费，交警开具单据。四、如果是刑事附带民事的，是不能再计算精神损害抚慰金了。这是有法律规定的，现在我方当事人已经在服刑了。排除以上计算，我方如果承担70%的责任，减除之前给的46000多元，得出的是39747.39元。请求法院作出合理的判决。被告何皆兴辩称：同意被告颜世创的辩论意见。经审理查明，本院认定事实如下：2018年12月23日0时30分，持C1驾驶证被告颜世创驾驶粤K*****号二轮摩托车载着赖锡桥从分界南山往泗水方向行驶，经过Y669线高州泗水仙塘下岭村路段时，夜间驾车没按操作规范安全驾驶，致该车驶向左侧路面碰撞路边桥柱，造成车辆损坏，赖锡桥当场死亡的交通事故。被告颜世创赔偿了46000元给原告。高州市公安局交警大队交管中队于2018年12月23日委托高州市公安局对赖锡桥的死亡原因进行鉴定，高州市公安局于2018年12月25日作出高公（交）尸检字[2018]155号《道路交通事故尸体检验报告》：死者赖锡桥的死因符合交通事故致颅脑损失死亡。针对该交通事故，高州市公安局交通警察大队于2018年12月27日作出了高公交认字[2018]第1185号《道路交通事故认定书》，认为颜世创驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的、逾期未检验的车辆，夜间驾车没按操作规范安全驾驶，是违法《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十三条、第二十二条第一款的有关规定，认定被告颜世创负事故全部责任，赖锡桥不负事故责任。广东省高州市人民检察院指控颜世创犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2019年5月20日作出（2019）粤0981刑初99号刑事判决:颜世创犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。另查明：粤K*****号二轮摩托车车主系被告何皆兴，该车逾期未检验，没有投保保险。朱玉英与死者赖锡桥是夫妻关系，生育有儿子赖子豪（2017年4月15日出生），女儿赖子淇（2018年6月29日）。死者赖锡桥的父亲系彭土全（1959年6月11日出生），母亲系赖秀娣(1964年9月15日出生)。本院所确认的上述事实，有身份证、户口薄、结婚证、常住人口信息表、居民死亡医学证明书、户口注销证明、法医学尸体检验报告书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、逮捕通知书、刑事判决书、庭审笔录等书面材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：针对原告请求的各项损失问题，原告请求处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，原告未提供交通费、住宿费发票，本院对原告处理丧葬事宜的交通费、住宿费不予支持，本院参照2017年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工平均工资只支持处理丧葬事宜3人3天的误工费1000.55元（40578元/年÷365天×3天×3人）。原告请求的被抚养人生活费，其中儿子赖子豪的被抚养费生活费应为108185.75元（13200元/年÷365日×5983日÷2人），原告只请求的赖子豪的被抚养费生活费105600元，这是原告自主处分其权利，本院予以准许。至于父亲彭土全、母亲赖秀娣的被抚养人生活费，因发生交通事故发时，父亲彭土全59周岁，母亲赖秀娣54周岁，彭土全和赖秀娣均未达到计算被抚养人生活费的最低年龄标准，本院对原告请求的彭土全和赖秀娣的被抚养人生活费不予支持。原告的损失计算如下：1、死亡赔偿金315600元（15780元/年×20年）；2、丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费1000.55元（40578元/年÷365天×3天×3人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、被抚养人生活费221100元（其中儿子赖子豪：105600元；女儿赖子淇：13200元/年×17.5年÷2人=115500元）。上述5项合计634485.05元。高州市公安局交通警察大队针对本事故所作出的认定，是建立在现场勘查的基础上作出的，并无不当之处，本院予以采信，并作为本案定案的主要依据。被告颜世创作为驾驶人搭载赖锡桥，被告颜世创驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆，夜间驾车没按操作规范安全驾驶，驾驶不慎，未能确保安全，致车辆碰撞路边桥柱，造成赖锡桥当场死亡，被告颜世创对本次交通事故负全部责任，对赖锡桥的死亡存在过错。被告何皆兴将其所有的未检验的粤K*****二轮摩托车借给没有摩托车驾驶资格的被告颜世创驾驶，被告何皆兴也存在过错。结合本案的实际情况以及被告颜世创、何皆兴的过错程度，本院认为被告颜世创应对原告的损失承担90%的赔偿责任，被告何皆兴应对原告的损失承担10%的赔偿责任，故被告颜世创应赔偿571036.55元（634485.05×90%）给原告，扣除被告颜世创已赔偿给原告的46000元，被告颜世创还应赔偿525036.55元，被告何皆兴应赔偿63448.51元（634485.05×10%）给原告。原告主张被告颜世创、何皆兴对原告的损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告颜世创须在本判决生效后十日内赔偿525036.55元给原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全。二、被告何皆兴须在本判决生效后十日内赔偿63448.51元给原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全。三、驳回原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11524元，由原告朱玉英、赖子豪、赖子淇、赖秀娣、彭土全负担1088元，由被告颜世创负担9050元，由被告何皆兴负担1386元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 吴 飞人民陪审员 卓 悦人民陪审员 陈静霞二〇一九年七月三十一日法官 助理 余 敏书 记 员 邱思颖