广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4738号原告：严伟钊，男，1990年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托代理人：冯海龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：蔡嘉欣，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海三诺贸易有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城主楼1号西303房。法定代表人：林亦敏。被告：林亦敏，男，1973年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，被告：佛山市华起贸易有限公司，住所地佛山市禅城区普君西路28号首层10号。法定代表人：陈志勇。被告：陈志勇，男，1976年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，被告：林志科，男，1971年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，被告：陆惠芬，女，1976年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，第三人：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行，住所地广州市白云区柯子岭景云路20号。负责人：张红涛。委托代理人：杨贺，男，1986年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系该公司员工。委托代理人：卢丽妍，女，1980年6月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系该公司员工。原告严伟钊与被告佛山市南海三诺贸易有限公司（以下简称三诺公司）、林亦敏、佛山市华起贸易有限公司（以下简称华起公司）、陈志勇、林志科、陆惠芬，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行合同纠纷一案。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严伟钊的委托代理人冯海龙、蔡嘉欣，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的委托代理人卢丽妍到庭参加了诉讼，被告三诺公司、林亦敏、华起公司、陈志勇、林志科、陆惠芬因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严伟钊诉称：2013年6月20日，被告三诺公司与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行签订了《最高额借款合同》（编号：2801008201300018号），约定第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行自2013年7月30日起至2015年6月19日期间，在最高借款本金余额5200万元额度内，根据被告三诺公司的需要，向被告三诺公司发放借款。同时约定，被告三诺公司逾期归还贷款的，有权对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，而罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行又与被告林亦敏签订《最高额抵押合同》（编号：2801073201300060号），以其分别所有的三宗房地产（房产证号为粤房产权证肇字第××号、第××号、第××号）抵押，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括主债权之本金、利息、罚息、复利及实现相应债权、担保权利等其他应付费用。2013年8月6日，被告三诺公司与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行根据上述相关合同签订了2801008201300018002号借款借据，约定支用金额为2376万元,期限为12个月，从2013年8月6日始至2014年8月6日止，按月还息，到期一次性还本，贷款利率为月利率6.5‰。第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行按照合同约定向被告三诺公司委托支付的账号总共汇入借款人民币2376万元，履行了借款义务。现借款己逾期，但被告三诺公司却未按期还款，已经构成根本违约。2014年1月21日，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行与原告签订《债权转让协议》（编号：金钟支行001号），将编号：2801008201300018号《最高额借款合同》项下的贷款债权及相应担保权利转让给原告。其后，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行就上述债权转让事宜以债权转让通知书的方式通知了债务人被告三诺公司及被告林亦敏。鉴于上述债权转让事实，原告已取代第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行成为被告的合法债权人及担保权人，有权取代第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行在本案中的诉讼主体地位。债权转让完成后，被告三诺公司和被告林亦敏向原告提出，以被告林亦敏名下的三宗房地产即上述债务的抵押物以物抵债。经双方协商确定三宗房地产的价格后，被告林亦敏与原告签订了《房地产买卖合同》，并进行了产权过户登记，同时原告办理了涂销抵押登记手续并办理了新的房地产权证（房产证号为粤房产权证肇字第××号、第××号、第××号）。但广发银行股份有限公司顺德分行诉至佛山市南海区人民法院要求撤销被告林亦敏转让三宗房地产给原告的行为，经佛山市南海区人民法院及佛山市中级人民法院审理，判决撤销被告林亦敏与原告签订的《房地产买卖合同》，导致原被告无法通过以房抵债的方式，使上述债务得以清偿。原告认为，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行与被告三诺公司签订的《最高额借款合同》等合同是合法有效的，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行已按照合同约定承担了相应的义务,被告三诺公司应按时还本付息，履行合同。但由于被告三诺公司无法继续偿还上述债务，被告林亦敏用其个人抵押物抵偿债务的履行担保责任行为被法院判决撤销。那么被告三诺公司目前仍未清偿全部债务,且被告林亦敏也未承担相应担保责任，均已构成违约。原告依协议取得了第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行对各被告的相应权利，有权要求被告三诺公司立即归还上述借款本金、罚息、违约金等，并可要求被告林亦敏以其抵押物对上述债务承担抵押担保责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告三诺公司归还原告借款本金1188万元及利息（逾期利息、罚息、复利均从起息日始计算，逾期利息、罚息暂计算至2019年1月20日为8778286.60元,上述暂共计为20658286.6元，2019年1月21日起至欠款实际偿还完毕之日止的利息、复利、罚息按合同约定的方式计收）；2、依法确认被告林亦敏以其所有的位于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢首层第九、十卡及八幢201卡、202卡三宗房地产（房产证号为粤房产权证肇字第××号、第××号、第××号）对上述第一项款项承担抵押担保责任，原告对该房屋所有权的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；3、被告三诺公司、林亦敏协助恢复广州农村商业银行股份有限公司金钟支行对上述三宗房地产的抵押他项权登记；4、被告林亦敏偿还原告所缴纳的房屋交易税费1561124.35元；5、被告华起公司、陈志勇、林志科、陆惠芬对本案被告三诺公司的偿还涉案借款本金和逾期利息、复利、罚息的责任承担连带偿还责任；6、各被告承担本案全部诉讼费用、律师费用、保全费用以及其他实现债权的所有费用。后，原告变更第3项诉讼请求，要求被告三诺公司、林亦敏协助恢复对上述三宗房地产的抵押他项权登记，抵押权人登记为原告。被告三诺公司无答辩。被告林亦敏无答辩。被告华起公司无答辩。被告陈志勇无答辩。被告林志科无答辩。被告陆惠芬无答辩。第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行述称：无意见。经审理查明：2013年6月20日，被告三诺公司（被授信人、甲方）与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行（授信人，乙方）签订《综合授信合同》，约定：第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行在2013年6月20日至2015年6月19日有效期限内向被告三诺公司提供最高限额为7000万元的综合授信额度。2013年6月20日，被告林亦敏、华起公司（抵押人，甲方）与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行（债权人，乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：2801013201300060），约定：被告林亦敏、华起公司对被告三诺公司于2013年6月20日至2015年6月19日主债权发生期间内与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行基于主合同连续发生的多笔债务，承诺在最高主债权额不超过本金7000万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）限度内向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行提供抵押担保；抵押财产清单记载的抵押物包括肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢201卡、202卡及首层第九卡、十卡三处房地产，天宁北路23号天宁广场ABC幢2C15A1号、15B及首层A05号三处商铺作为抵押物。2013年6月26日，被告林亦敏名下位于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢201卡、202卡及首层第九卡、十卡三处房屋抵押担保经肇庆市住房和城乡建设局办理了抵押权登记，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行取得了房地产他项权证。2013年7月30日，被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬（保证人，甲方）与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：2801073201300057），约定：被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬对被告三诺公司于2013年6月20日至2015年6月19日主债权发生期间内与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行基于主合同连续发生的多笔债务，承诺在最高主债权额不超过本金7000万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）限度内向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行提供保证担保；保证方式为不可撤销连带责任保证，自被担保的主债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务或主合同项下的其它违约情形，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行有权直接向被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬追偿，被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬应立即向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行清偿相应的债务；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人提供物的担保）的，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行有权选择优先行使本合同项下权利，要求被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬承担连带保证责任，被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬对第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少；承担保证责任的保证期间为两年。2013年7月30日，被告三诺公司（甲方、借款人）与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行（乙方、贷款人）签订《最高额借款合同》（合同编号：2801008201300018），约定：第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行自2013年7月30日起至2015年6月19日期间，在最高额借款本金余额5200万元额度内，根据被告三诺公司需要，分次向被告三诺公司发放贷款；每笔借款的利率以借款借据记载为准，基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，借款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下借款的，适用新的基准利率并按原利率浮动比例重新确定借款利率，借款发放后遇基准利率调整，借款利率按年调整确定；本合同项下借款的结息方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；被告三诺公司应在还款日（付息日、还本日）第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行营业时间（北京时间）终止前将应还款项（利息、本金）足额存入在第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行开立的账户，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行有权从其账户直接划收；被告三诺公司支付的款项（包含第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行依本合同划收的款项)按下列顺序清偿债务:实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行有权予以变更；被告三诺公司必须根据第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的要求为履行本合同提供担保，本合同采取保证人被告华起公司、林亦敏、陈志勇、林志科、陆惠芬与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行签订编号2801073201300057的《最高额保证合同》及抵押人被告华起公司、林亦敏与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行签订编号2801073201300060的《最高额抵押合同》方式提供担保；被告三诺公司未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款；被告三诺公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对被告三诺公司不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。2013年8月6日，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行向被告三诺公司发放贷款2376万元，借款借据记载的借款利率为6.5‰，还款方式为按月付息、到期还本，借款期限为2013年8月6日起至2014年8月6日止。第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行确认被告三诺公司在上述贷款发放前，已经在第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行存入1188万元定期保证金。2014年1月21日，被告三诺公司向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行发出《申请书》，记载：我司在贵行的2376万元贷款已出现欠息，因资金困难，现申请于2014年1月21日将在贵行的1188万元定期保证金（保证金账号：01×××92）提前支取转为活期保证金，并用于偿还对应的贷款本息。2014年1月20日，被告三诺公司在《债权转让通知书回执》上盖章签名，确认已于2014年1月20日收到第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行致送的《债权转让通知书》，愿意向原告履行借款合同所约定的义务。2014年1月21日，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行与原告签订《债权转让协议》，约定：第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行将对被告三诺公司的贷款债权及相关的抵押权等从权利共计12039588元，其中贷款本金1188万元、利息159588元（利息暂计至2014年1月20日），本息额以实际操作日欠款数据为准；作为受让本协议上述所列债权的对价，原告应向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行支付转让价款为人民币12039588元（大写：壹仟贰佰零叁万玖仟伍佰捌拾捌元整）（利息暂计算至2014年1月20日，本息额以实际操作日欠款数据为准）；原告应在本协议双方签订之日内向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行支付全部转让价款总额；转让债权于第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行收到全部转让价款之日起归原告享有和行使；债权转移后，原告按照本协议的约定享有和行使与该项债权有关的主、从权利，法院要求第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行支付的其他一切费用，由原告承担；前款所述主、从权利包括但不限于转让债权请求权，与转让债权有关的担保权益及相应的申请查封、冻结、执行的权利和拍卖资产的优先受偿权、收益权等。2014年1月23日，被告林亦敏在《债权转让通知书回执》上签名，确认已于2014年1月23日收到第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行致送的《债权转让通知书》，愿意按《抵押（或质押）担保合同》向原告履行相应的义务。2014年1月22日，原告通过李智敏账户向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行支付了债权转让款1208万元，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行向原告移交了被告林亦敏提供抵押的房屋他项权证、保险单等。2014年1月22日，被告三诺公司书面发函给原告，《关于请求以物抵债的函》内容为：鉴于原告2014年1月21日与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行签订了《债权转让协议》[编号：金钟支行（2014）001号]，享有对被告三诺公司、华起公司、林亦敏、陈志勇12080000元债权，因被告三诺公司目前无法清偿上述债务，为了减少负担，经公司股东会研究，提议由公司控股股东、法定代表人被告林亦敏以其个人所有的坐落于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢201卡、202卡商场和首层第九、十卡商铺（即上述债务的抵押物）以人民币10003040元转让给原告（该价格为不含税价，房产交易产生的全部税费包括被告林亦敏应承担的部分由原告支付），并由被告林亦敏协助原告办理房产交易、过户等手续。过户完成后，则视为被告三诺公司已以被告林亦敏的房产抵偿上述债务，原告对被告三诺公司的债权债务关系清结。同日，被告林亦敏与原告签订三份《房地产买卖合同》，将被告林亦敏名下位于肇庆市工农××路××号丽日华庭A幢201卡、202卡和首层第九卡、十卡（房地产权证分别为粤房地权证肇字第××、02××91、02××90号）的三处房地产以总价款1000304元转让给原告，并于当日将买卖合同和第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的涂销抵押登记资料等提交给肇庆市住房和城乡建设局办理交易过户手续。原告为此支付房屋交易税费1561124.35元。交易完税后，原告当日取得了该三处房地产的产权证，分别为粤房地权证肇字第××、02××56、02××57号，成为该三处房地产的权属人。2014年5月23日，广发银行股份有限公司顺德分行认为被告林亦敏无偿或低价转让在肇庆市的上述三处房地产，遂以林亦敏为被告、严伟钊（本案原告）为第三人向佛山市南海区人民法院提起债权人撤销权之诉，案号为（2014）佛南法里民三初字第14号。2015年7月23日，佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法里民三初字第14号民事判决。宣判后，严伟钊不服判决而向佛山市中级人民法院提出上诉。2016年5月13日，佛山市中级人民法院以广发银行股份有限公司顺德分行的诉请能否得以支持，关健在于被告林亦敏以10003040元的价格将案涉房产转让给严伟钊是否属于以明显不合理的低价转让，该转让行为是否对广发银行股份有限公司顺德分行造成损害以及严伟钊在受让案涉房地产时是否具有恶意而为之，佛山市南海区人民法院一审并未查清该部分事实为由，裁定撤销一审判决，将该案发回重审。佛山市南海区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，案号为（2016）粤0605民初14945号，并于2017年3月27日作出（2016）粤0605民初14945号民事判决，该判决查明以下事实：“严伟钊在回答法庭询问时陈述：当时是因为第三人（严伟钊）在肇庆开办了一个办事处，经朋友介绍得知被告（林亦敏）想要转让在肇庆的商铺，当时第三人（严伟钊）资金比较充裕，想做点投资就买下来了。”判决认定：“第三人（严伟钊）陈述其受让债权是经朋友介绍知遒被告（林亦敏）想要转让在肇庆的商铺，结合本案其他事实，金钟农商行与第三人（严伟钊）于2014年1月21日签订债权转让协议，但三诺公司于2014年1月20日就签收了债权转让通知书回执，并于2014年1月22日就向第三人严伟钊发出请求以物抵债的函，林亦敏与第三人于同日签订《房地产买卖合同》以及当日即办理房产过户手续，也就是说第三人（严伟钊）一开始受让金钟支行的债权的目的就是林亦敏以低价转让案涉房产。而且，第三人（严伟钊）以等额价格受让金钟农商行的债权，取得对借款人三诺公司的借贷债权和对担保人林亦敏三处房产的抵押权。第三人严伟钊受让金钟农商行债权这一行为本身对其而言没有利益只有风险，不属于利己的正常商业交易，合理的推断只能是三诺公司、林亦敏通过第三人严伟钊受让银行债权的方式处置抵押房产，行为人对转移房产有共同认识。”判决：撤销被告林亦敏与严伟钊于2014年1月22日就买卖肇庆市工农××路××号丽日华庭A幢201卡、202卡及首层第九卡、十卡三处房地产签订的三份《房地产买卖合同》。严伟钊不服该判决，上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院受理后于2017年11月27日作出（2017）粤06民终9102号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为被告三诺公司、林亦敏、华起公司、陈志勇、林志科、陆惠芬未依约承担还款责任，诉至本院。原告提交2019年1月17日北京德恒（广州）律师事务所开具的金额50000元的律师费发票及2019年1月25日开具的金额26663.29元的诉讼财产保全责任保险费发票，拟证实其向本案各被告追索债权产生的费用损失。另查：第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行对于涉案贷款欠款情况向本院书面答复如下：“截止至2014年1月21日，被告三诺公司拖欠贷款本金为23760000元、利息（含欠息、复息等）为169933.65元，合计23929933.65元。2014年1月22日，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行从被告三诺公司活期保证金账户扣划对应的贷款本息，其中本金11880000元、利息5148元，合计11885148元。同日，第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行收到债权转让价款，用于划扣被告三诺公司剩余本息，其中本金为11880000元、利息及罚息为164785.65元，合计12044785.65元。即第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行共扣划本金23760000元，利息及罚息等169933.65元，合计23929933.65元，被告三诺公司在第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行贷款余额和欠息为零。”现涉案肇庆市工农××路××号丽日华庭A幢201卡、202卡及首层第九卡、十卡三处房地产被佛山市南海区人民法院、佛山市顺德区人民法院依法查封。第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行不同意配合原告及各被告将上述三处房地产办理抵押登记手续。原告确认现上述房地产仍登记在原告名下，并表示第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行不同意办理抵押登记手续，其要求被告三诺公司、林亦敏协助办理上述房地产的抵押登记手续，抵押权人登记为原告。以上事实，有综合授信合同、最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款借据、账户还款记录、债权转让协议、回执、关于请求以物抵债的函、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。依据生效法律文书认定，本案原告陈述其受让债权是经朋友介绍知道被告林亦敏想要转让在肇庆的商铺，原告一开始受让第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的债权的目的就是被告林亦敏以低价转让案涉房产，合理的推断只能是被告三诺公司、林亦敏通过本案原告受让银行债权的方式处置抵押房产，行为人对转移房产有共同认识，据此表明，原告之所以与第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行签订债权转让协议，并支付1208万元款项，并非出于真实的债权转让本意，而是先与被告林亦敏达成共同意思表示，以此表面形式处置涉案房产。该1208万元款项的性质实际应为原告与被告林亦敏之间签订房屋买卖合同，原告所支付的房款。在原告支付上述款项后，原告与被告林亦敏之间基于房屋买卖合同产生新的债权债务关系。佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14945号民事判决和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9102号民事判决已撤销涉案三份房屋买卖合同，判决已发生法律效力。被告林亦敏依据房屋买卖合同获利1208万元无合法依据，其负有将基于涉案房屋买卖合同获利所得款项返还原告的义务。至于原告主张的利息问题，因佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9102号民事判决作出时间为2017年11月27日，故本院酌定利息以1208万元为本金，从2017年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项返还之日止。原告主张第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行已就本案涉及的主债权、抵押权利、保证权利转让给其，其有权按照《综合授信合同》、《最高额借款合同》的约定向被告三诺公司主张涉案债权，本院已经论述原告支付1208万元款项的真实本意及原告、被告林亦敏之间基于房屋买卖合同产生新的债权债务关系，故原告再以按照《综合授信合同》、《最高额借款合同》的约定向被告三诺公司主张涉案债权，理据不足，本院不予支持，予以驳回。综合上述分析，原告为处置涉案房产向第三人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行支付1208万元款项时，涉案综合授信合同、最高额借款合同涉及的主债权消灭，故涉案最高额抵押合同、最高额保证合同涉及的抵押权利、保证权利均消灭，同时案涉抵押物已被涂销抵押登记，现原告要求确认被告林亦敏以肇庆市工农××路××号丽日华庭A幢201卡、202卡及首层第九卡、十卡三处房地产对被告三诺公司的涉案债务承担抵押担保责任，被告三诺公司、林亦敏协助恢复对涉案三处房地产的抵押登记手续，将抵押权人登记为原告，且对涉案三处房地产行使优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告主张被告华起公司、陈志勇、林志科、陆惠芬对被告三诺公司偿还涉案借款本金和逾期利息、复利、罚息的责任承担连带偿还责任，本院亦不予支持。至于原告主张的房屋交易税费问题，因原告与被告林亦敏签订的涉案房屋买卖合同被依法撤销，原告、被告林亦敏对转移房产有共同认识，即原告对此亦存在过错，双方的过错大小比例为1：1，各自承担相应的责任，故本院认定被告林亦敏应向原告支付房屋交易税费780562.18元。关于原告主张律师费、担保费问题，原告与被告林亦敏并未约定律师费、担保费的承担，且考虑原告对于房屋买卖合同被撤销亦存在过错，故现原告要求被告林亦敏清偿上述律师费用、担保费缺乏合同依据，本院不予支持。六被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林亦敏向原告严伟钊返还款项12080000元并支付利息（利息以12080000元为本金，自2017年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项返还之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告林亦敏向原告严伟钊支付房屋交易税费780562.18元；三、驳回原告严伟钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152897.10元、财产保全费5000元，由林亦敏负担受理费104988.27元、保全费5000元，由严伟钊负担受理费47908.83元。林亦敏负担的案件受理费104988.27元、保全费5000元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  陈少勤人民陪审员  李丽梅二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄秋金