太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6281号原告：苗晓芳，女，1982年12月20日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：阎婷，山西臻兴律师事务所。被告：王忠峰，男，1963年1月14日出生，住太原市。委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。被告：张顺增，男，1962年11月10日出生，住太原市。被告：李飞峰，男，1969年8月8日出生，住太原市。委托诉讼代理人：高媛，山西祝融万权律师事务所律师。第三人：张荣珍，男，1976年1月2日出生，住太原市。原告苗晓芳与被告王忠峰、张顺增、李飞峰、第三人张荣珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗晓芳及其委托诉讼代理人阎婷，被告王忠峰及其委托诉讼代理人赵翠娟，张顺增，李飞峰的委托诉讼代理人高媛，第三人张荣珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗晓芳向本院提出诉讼请求：1.请求撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105执异10号执行裁定书；2.请求解除对×××车辆采取的查封、执行措施；3.请求法院确认原告对×××号比亚迪出租车享有所有权（车价为610000元）；4.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：小店法院在执行王忠峰与张顺增、李飞峰借款合同一案中，案外人苗晓芳于2019年3月18日提出书面异议，小店法院受理后作出（2019）晋0105执异10号执行裁定书，驳回苗晓芳的异议请求。原告认为执行裁定书存在违反法定程序，以及在认定事实与适用法律上均存在错误：一、小店法院未依法组成合议庭对本庭进行审理，也并未进行听证，且违反法定期限作出执行裁定书，侵犯原告合法权益。原告提出的执行异议申请并未经过合议庭合议也并未进行听证。《民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，但自原告2019年3月18日提出异议，2019年5月17日原告才收到执行裁定书，程序严重违法。二、×××号车辆的实际出资人是第三人张荣珍，张荣珍从2003年6月2日购车后实际占有、处分该车辆。2003年6月2日第三人张荣珍以223000元价格从马建华手里购买福康牌×××号车辆，因张荣珍当时为外地户口，故将车辆挂靠（占户）在太原市户口张顺增名下，原车主马建华配合将车辆过户至张顺增名下，该车从2003年6月2日开始一直由第三人张荣珍实际占用并交纳全部的款项，期间还将出租车与他人进行出租，张荣珍为×××车辆的实际出资人，享有占有、使用、收益和处分权。其可以将车辆出售给原告。执行裁定书中认为2016年已经查封车辆，查封期间不得过户买卖的认定是错误的。2016年的查封行为已经侵害了实际出资人张荣珍的合法权益，张荣珍作为实际出资人也是在本次苗晓芳提异议时才知道车辆2016年被查封的事实，已经向承办人员提出异议。最高人民法院在2000年11月21日《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的请求》答复【（1999）321号】，已有明确规定：“......第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有......。”张荣珍能够提供全部的证据，由此可知，车辆实际出资人是第三人张荣珍。三、第三人张荣珍将×××车辆出卖给原告苗晓芳，由被告二张顺增挂名（占户）协助张荣珍与苗晓芳签署《车辆交易合同》，约定由张顺增配合办理过户并无过错。2018年1月8日因被告二张顺增与吕林顺民间借贷案件导致车辆被查封，苗晓芳提出异议，太原市小店区人民法院执行裁定书【（2018）晋0105执异52号】中已经查明：“本案执行标的物×××比亚迪出租车系案外人苗晓芳向实际所有人张荣珍购得，并由苗晓芳实际经营，苗晓芳虽未与被执行人张顺增办理过户登记手续，但并非其过错。”裁定中止车辆的执行、解除查封。该裁定书依法送达各方。2018年1月14日原告向太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，要求张顺增、张荣珍配合办理过户登记，（2019）晋0108民初181号民事调解书中已经确定×××比亚迪出租车归原告苗晓芳所有，十五天内由张顺增、张荣珍协助原告办理过户登记手续。由此可知，张顺增财产仅为车辆对外登记人，第三人张荣珍为车辆实际所有人，其出售车辆时需由张顺增与苗晓芳签署协议并配合办理过户，但是此签署及协助过户行为不代表张顺增就是车辆的所有权人。公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》的规定，公安机关办理的机动车登记，只是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关规定在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王忠峰辩称，1.原告的三个诉讼请求分别为三个不同的案由、三个法律关系，应通过三个途径、三个诉讼程序解决，原告将三个不同的请求列为一案，并进行审理，实属不妥，应驳回原告的全部诉请；2.×××车辆为张顺增所有，而且在原告主张的购买该车辆前，该车已处于被查封状态，买卖不能发生效力，故贵院应继续执行登记在张顺增名下的×××车辆；3.引发本案的原因完全是张顺增逃避执行责任，先是提出执行异议，又提出执行异议之诉，目的为拖延执行时间，损害善意王忠峰的权益，原告苗晓芳与张顺增、张荣表通过尖草坪法院作出的（2019）晋0108民初181号民事调解书，确认本案车辆为苗晓芳所有，更是无效法律文书，完全是张顺增为逃避执行，与本案原告苗晓芳串通的虚假诉讼，不仅违反法律强制性规定，更是瞒天过海的做法，本案原告苗晓芳的诉讼请求不仅违反法定程序，其各项诉讼请求更是无任何事实与法律依据，应予全部驳回。被告张顺增辩称，张荣珍在2003年购买出租车时，因不是太原户口不能办理出租车的相关手续，就用我的身份证办理的，2017年的事后张荣珍把该车辆卖给原告，我就签了个协议。原告买车的情况属实，这车不是我的，我没有管理过车，也没有在车的购买和使用中出过钱，我只是挂名。对于本案中车辆被查封的事情并不知情。被告李飞峰辩称，我在王忠峰与张顺增的案件中是保证人的角色，给债务人张顺增担保的，保证了50万，我们有执行阶段的和解协议，我也实际履行了我的保证责任。本案以及王忠峰与张顺增之间的执行案件均与我无关，原告主张的诉讼费也与我无关，我不应承担诉讼费。第三人张荣珍陈述，原告陈述的均为事实，我曾用名为张云珍，案涉车辆一直为我实际所有，只是用被告张顺增的身份证办理了出租车登记的一些手续，车辆也一直是我在经营和管理，2017年2月18日我把车卖给了苗晓芳，现在苗晓芳为车辆的实际所有人。我所说的都是事实，我有车辆相应的一系列手续。在车辆被执行前，不知道车辆已经被查封。经本院审理查明，2003年6月2日，第三人张荣珍（曾用名张云珍）与案外人马建华签订了一份购车协议，马建华将名下车牌号为×××的出租车以223000元出售给第三人张荣珍。因第三人张荣珍非太原市户口，不能从事太原市出租车经营业务，故第三人张荣珍与户籍登记在太原市小店区亲贤北街的被告张顺增签订出租车挂靠（占户）协议书，将上述车辆登记在被告张顺增名下。后该出租车按照太原市出租车管理规定，出租车更新为比亚迪出租车，车牌号仍为×××。2017年2月18日，第三人张荣珍以被告张顺增的名义与原告苗晓芳签订《车辆交易合同》，以610000元价格将该出租车转让给苗晓芳，苗晓芳将该款转入张荣珍银行账户中，张荣珍将车交付给苗晓芳。苗晓芳经营该车，并仍以张顺增名义向太原市第一出租汽车分公司缴纳各种费用。被告张顺增、第三人张荣珍对上述事实表示认可。被告王忠峰对上述事实不予认可，认为车辆的实际所有人应当以车辆登记为准，车辆登记在被告张顺增名下，就是张顺增的财产，张顺增与张荣珍之间的挂靠（占用）协议以及与苗晓芳的买卖协议，都有后签的可能，现被告张顺增欠付王忠峰欠款，王忠峰的权利应当予以保护。另查明，因吕林顺与张顺增合同纠纷一案，×××号比亚迪出租汽车被太原市小店区人民法院于2018年1月19日查封，原告苗晓芳向本院提起执行异议。2018年10月23日，本院作出了（2018）晋0105执异52号执行裁定书，该裁定书认定执行标的物×××号比亚迪出租汽车系苗晓芳向实际所有人张荣珍购得，并由苗晓芳实际经营。故裁定中止对该出租汽车的执行并解除对被执行人张顺增名下该出租汽车的查封。2019年2月，原告向太原市尖草坪区人民法院提起确权之诉，该院于2019年2月18日作出（2019）晋0108民初181号民事调解书，调解书内容为原告苗晓芳和被告张顺增、第三人张荣珍共同确认案涉车辆原系第三人张荣珍所有，登记在被告张顺增名下，现归原告苗晓芳所有。再查明，因王忠峰诉张顺增、李飞峰民间借贷纠纷一案，2016年11月18日本院作出（2016）晋0105民初6266号保全裁定，裁定对被告张顺增名下财产进行保全。后又依据该裁定书给车管部门送达了协助执行通知书，对案涉车辆进行了查封，查封期间为2016年11月24日至2020年11月20日。上述借贷案件判决生效后，王忠峰申请法院强制执行，该案件进入强制执行阶段，执行案号为（2019）小执字第474号，其中就包括对本案争议标的×××号比亚迪出租车的执行。原告在得知车辆被查封后向本院提出书面异议，本院于2019年5月15日作出了（2019）晋0105执异10号执行裁定书，裁定书认定，查封期间禁止该车辆买卖、转让、过户等，2017年2月18日张顺增与苗晓芳签订《车辆交易合同》并交付车辆的行为是在法院查封期间，因此张顺增与苗晓芳的车辆交易无法排除执行，遂驳回了原告苗晓芳的执行异议。原告苗晓芳不服，于2019年5月27日向本院提出执行异议之诉，诉讼请求为要求确认案涉车辆为其所有并解除对该车辆查封等。另，本院在执行王忠峰诉张顺增、李飞峰民间借贷纠纷一案中，在执行阶段王忠峰与李飞峰达成了和解协议，主要内容为：李飞峰支付给王忠峰767296元，王忠峰撤销对李飞峰的执行申请，李飞峰对其在该案件中的责任全部履行完毕，双方别无其他纠纷。以上事实有原告提供的马建华管理服务合同、收费明细表、发票、出租汽车管理合同、购置附加费缴费凭证，马建华与张荣珍《购车协议》，张荣珍与张顺增签署的《出租车挂靠（占户）协议书》转让变更申请表、公证书、管理服务合同、入网协议、卫星定位设备购销合同、交费凭证、租车合同、张顺增与苗晓芳签署的《车辆交易合同》、转账凭证、收条、服务管理手册、服务承诺书、缴费凭证、保险交易所、证明、小店区法院裁定书（2018）晋0105执异52号、询问笔录（马建华）、（2018）晋0105执异52号执行裁定书送达回执、尖草坪法院的受理案件通知书、举证通知书、尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初181号民事调解书、太原市小店区人民法院（2019）晋0105执异10号，被告王忠峰提供的小店区法院（2016）晋0105民初6266号保全裁定书，被告李飞峰提供的和解协议书、收条，以及当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为争议标的×××号比亚迪出租汽车的实际所有权归属问题，原告苗晓芳是否对该出租车享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。从本案现有证据及已生效的太原市小店区（2018）晋0105执异52号民事裁定书、（2019）晋0108民初181号民事调解书可以看出，第三人张荣珍于2003年6月2日从马建华处购得一辆出租车后，因其非太原市户口，不符合太原市出租车登记的相关规定,故将出租车登记在有太原户籍的被告张顺增名下。此后，出租车实际的管理、收益、维护等事宜均由第三人张荣珍实际操作和掌控，被告张顺增仅配合第三人张荣珍办理一些手续方面的事务，该出租车不是被告张顺增的财产，张荣珍才是该出租车的实际所有权人。2017年2月18日，原告苗晓芳向第三人张荣珍支付了购买该出租车的全部价款并实际经营该出租车，虽然车辆仍登记在被告张顺增名下，但原告苗晓芳成为该车实际所有权人，对此权利本院予以确认。被告王忠峰的抗辩理由不充足，本院不予支持。对于被告李飞峰，其已经履行了被告王忠峰与被告张顺增案件中的保证义务，故在本案中不应承担任何责任。综上所述，本院确认×××号比亚迪出租汽车为原告苗晓芳所有，苗晓芳对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益；对于原告主张的撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105执异10号执行裁定书的诉讼请求，本判决生效后，执行裁定书自然失效；对于解除×××号比亚迪出租车的查封、执行措施，诉求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告苗晓芳对×××号比亚迪出租车享有所有权；二、停止王忠峰诉张顺增、李飞峰民间借贷纠纷执行案件[执行案号（2019）小执字第474号]对×××号比亚迪出租车的执行；三、解除（2016）晋0105民初6266号裁定书中关于对×××号比亚迪出租车的查封。案件受理费10000元，由被告王忠峰负担3000元、被告张顺增负担4000元、第三人张荣珍负担3000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 陈立民人民陪审员 韩桂平人民陪审员 张铁牛 二〇一九年八月八日法官 助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽