江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7521号原告：徐刚，男，1981年11月4日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。被告：仲利奎，男，1980年10月11日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。被告：孙康宁，男，1977年1月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告徐刚与被告仲利奎、孙康宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王效阳、被告仲利奎委托诉讼代理人杨月明、被告孙康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告仲利奎归还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年3月7日起至还款项付清之日止，按月利率2%计算），被告孙康宁对上述借款本息承担连带还款责任。事实和理由：被2014年12月27日，被告仲利奎向原告借款100000元，约定借款月利率为3%，没有约定具体的还款时间，被告孙康宁为此提供担保，被告仲利奎、孙康宁共同向原告出具借条一张。截止2019年3月23日，被告仲利奎分14次向原告给付利息共计78900元。现因原告索款未果，诉至法院。被告仲利奎辩称：1.原、被告确实存在借款关系，但是实际借款金额不是100000元，原告以现金方式向被告交付了95000元。2.借款后双方实际约定的利息标准不是借条上的月利率3%，而是月利率5%。被告并没有按月给付利息，给付利息均是以转账的方式给付的，一共给付了15次，转账金额为89600元。原告要求被告实际给付的利息在超出法律保护范围外应当抵充相应的本金。对原告的诉讼请求不予认可。被告孙康宁辩称：2014年12月27日，仲利奎向原告借款100000元，实际交付95000元，我为借款提供担保，仲利奎的还款情况我不懂，我也没有还过钱，一直到起诉时我才知道他们之间的钱还没弄清楚，徐刚也没有打电话给我。原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：1.二被告出具的借条一张，载明：“借款借条一、借款金额：今借到100000.00人民币（大写）壹拾万元整。二、借款利率（月息）：3%。三、借款期限：2014年12月27日至年月日。四、借款人、担保人保证承诺：1、借款人保证承诺：……2、担保人保证承诺：（1）负责对借款人借款承担连带保证责任。（2）借款人如在借款到期不能按时偿还，担保人保证负责偿还借款利息和违约金及出借人因此发生的一切相关费用。（3）担保期限，在此笔借款未还清之前始终负责担保责任，保证无条件服从法院判决还款。借款人：仲利奎，身份证号码，担保人：孙康宁，身份证号码”。旨在证明被告仲利奎向原告借款100000元，由被告孙康宁提供连带担保。2.支付宝、微信转账截屏12次，载明被告仲利奎分别于2018年2月11日通过微信转账的方式给付原告4000元，于2018年4月7日通过微信转账的方式两次给付原告共计4000元，于2018年5月26日通过微信转账的方式给付原告3000元，于2018年8月23日通过微信转账的方式给付原告5000元，于2018年9月21日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年9月23日通过支付宝转账的方式给付原告4900元，于2018年11月3日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年11月28日通过微信转账的方式给付原告1000元，于2018年12月13日通过微信转账的方式给付原告5000元，于2018年12月30日通过微信转账的方式给付原告1000元，于2019年2月4日通过微信转账的方式给付原告4000元，于2019年3月23日通过微信转账的方式给付原告4000元。另外原告自认被告仲利奎于2015年4月29日给付原告18000元，于2015年6月16日给付原告15000元。旨在证明被告仲利奎的还款情况。3.手机银行转账记录2张，载明原告于2014年7月13日通过银行转账的方式给付被告仲利奎22000元，于2015年3月15日通过银行转账方式给付被告仲利奎2000元。旨在证明被告仲利奎分别于2015年1月27日、2月28日、3月27日通过银行转账的方式给付原告5000元、5000元、5000元、于2015年9月6日、10月10日通过支付宝转账的方式给付原告4800元、5000元，合计24800元系归还被告仲利奎于2014年7月13日、2015年3月15日向原告借款22000元、2000元，合计24000元的本息。被告仲利奎为支持其答辩理由依法提交了以下证据：1.江苏沭阳农村商业银行贤官支行出具的仲利奎卡内账户明细查询单一份。旨在证明被告仲利奎分别于2015年1月27日、2月28日、3月27日、4月29日、6月16日通过银行转账的方式给付原告5000元、5000元、5000元、19900元、15000元。2.被告仲利奎的微信、支付宝转账截屏共10张。旨在证明被告仲利奎于2015年9月6日通过支付宝转账的方式给付原告4800元，于2015年10月10日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年9月21日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年9月23日通过支付宝转账的方式给付原告4900元，于2018年11月3日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年11月28日通过微信转账的方式给付原告1000元，于2018年12月13日通过微信转账的方式给付原告5000元，于2018年12月30日通过微信转账的方式给付原告1000元，于2019年2月4日通过银行转账的方式给付原告4000元，于2019年3月23日通过微信转账的方式给付原告4000元。经质证，二被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为应当以实际交付金额为准，借条中的借款金额不代表原告向被告实际交付的借款金额；对原告提交的证据2无异议，但对原告自认的被告仲利奎于2015年4月29日给付原告18000元有异议，被告仲利奎当天通过银行转账的方式实际给付原告19900元。被告仲利奎对原告提交的证据3真实性无异议，但对其关联性有异议，不同意相互抵充。被告孙康宁对原告提交的证据3未发表质证意见。原告对被告仲利奎提交的证据1无异议；对被告仲利奎提交的证据2中的2015年9月6日4800元、2015年10月10日转账5000元以外的还款情况予以认可。被告孙康宁对被告仲利奎提交的证据未发表质证意见。本院经审查核实认证如下：原告提交的证据1，二被告对其真实性均未提出异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。原告提交的证据2，二被告均未提出异议，本院对该证据予以采纳，二被告对原告自认的被告仲利奎于2015年4月29日给付原告18000元有异议，认为实际给付19900元，后原告亦予以认可，本院予以确认。原告提交的证据3，被告仲利奎对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告仲利奎提交的证据1，原告、被告孙康宁均未提出异议，本院予以采纳。被告仲利奎提交的证据2，原告、被告孙康宁对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院依法确认的事实如下：原告徐刚于2014年7月13日通过银行转账的方式给付被告仲利奎22000元，于2015年3月15日通过银行转账方式给付被告仲利奎2000元。被告仲利奎于2014年12月27日向原告借款100000元，约定月利率为3%，由被告孙康宁提供连带责任保证，二被告共同向原告出具借条一张。被告仲利奎分别于2015年1月27日通过银行转账的方式给付原告5000元，于2015年2月28日通过银行转账的方式给付原告5000元，于2015年3月27日通过银行转账的方式给付原告5000元，于2015年4月29日通过银行转账的方式给付原告19900元，于2015年6月16日通过银行转账的方式给付原告15000元，于2015年9月6日通过支付宝转账的方式给付原告4800元，于2015年10月10日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年2月11日通过微信转账的方式给付原告4000元，于2018年4月7日通过微信转账的方式两次给付原告共计4000元，于2018年5月26日通过微信转账的方式给付原告3000元，于2018年8月23日通过微信转账的方式给付原告5000元，于2018年9月21日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年9月23日通过支付宝转账的方式给付原告4900元，于2018年11月3日通过支付宝转账的方式给付原告5000元，于2018年11月28日通过微信转账的方式给付原告1000元，于2018年12月13日通过微信转账的方式给付原告5000元，于2018年12月30日通过微信转账的方式给付原告1000元，于2019年2月4日通过银行转账的方式给付原告4000元，于2019年3月23日通过微信转账的方式给付原告4000元。现因原告索款未果，引起诉讼。本院认为，原告徐刚与被告仲利奎之间的借贷关系以及与被告孙康宁之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告仲利奎、孙康宁辩称涉案借款仅交付95000元，未提供证据加以证明，故本院对被告仲利奎、孙康宁的该辩称不予采信。原告辩称被告仲利奎分别于2015年1月27日、2月28日、3月27日通过银行转账的方式给付原告5000元、5000元、5000元、于2015年9月6日、10月10日通过支付宝转账的方式给付原告4800元、5000元，合计24800元系归还被告仲利奎于2014年7月13日、2015年3月15日向原告借款22000元、2000元，合计24000元的本息，被告仲利奎不予认可，不同意相互抵充，因被告仲利奎的上述还款并未注明归还哪笔款项，且原告尚未向被告仲利奎主张2014年7月13日、2015年3月15日的22000元、2000元两笔债权，故被告仲利奎的上述还款应当抵充先到期的涉案借款。被告仲利奎辩称涉案借款约定月利率5%，原告予以否认，被告仲利奎的该辩称与涉案借条中的约定内容不符，虽然被告仲利奎分别于2015年1月27日、2月28日、3月27日分别给付原告5000元，但因原告与被告仲利奎之间并非只存在涉案借款的债权债务关系，原告另于2014年7月13日、2015年3月15日通过银行转账的方式分别给付被告仲利奎22000元、2000元，只不过因为被告仲利奎不同意将上述还款抵充该两笔转账，本院依据法律规定的顺序将上述还款抵充了涉案借款，故被告仲利奎的证据不足以证明涉案借款约定月利率为5%，本院对被告仲利奎的该辩称不予采信。根据被告仲利奎的还款情况，按照超出月利率3%的部分抵充本金的计算方法，经计算，截止2017年10月19日，涉案借款剩余本金为62865.81元、剩余利息为16.57元。现原告要求被告仲利奎归还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年3月7日起至还款项付清之日止，按月利率2%计算），本院仅支持其中的62865.81元及利息（2017年10月19日以前的利息为16.57元，2017年10月19日之后的利息为以62865.81元为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。原告与被告孙康宁约定孙康宁与仲利奎对债务承担连带责任，故被告孙康宁应当按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告孙康宁约定保证期限为孙康宁在此笔借款未还清之前始终负责担保责任，视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因涉案借款并未约定还款时间，故原告要求被告孙康宁承担保证责任并未超过保证期间。现原告要求被告孙康宁对涉案借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仲利奎于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐刚借款62865.81元及利息（2017年10月19日以前的利息为16.57元，2017年10月19日之后的利息为以62865.81元为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），被告孙康宁对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告徐刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，保全费1020元，合计2690元，由原告徐刚负担720元，由被告仲利奎、孙康宁负担1970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理3340元。审判员 仲 裁二〇一九年八月十二日书记员 王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。