重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初82号原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区川维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。法定代表人朱先玉。委托代理人李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人（特别授权）刘勇，该局工作人员。第三人詹科，男，1991年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人（特别授权）詹梅，重庆鼎山律师事务所律师。原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人詹科工伤认定一案，本院于2019年4月4日受理后，及时向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李清勇，被告的负责人邓念龙、委托代理人刘勇，第三人詹科的委托代理人詹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月3日作出长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》，认定：詹登秋系车牌号渝××号货车车主石安国聘请的驾驶员。渝××号货车挂靠在重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司。2017年11月16日16时许，詹登秋驾驶渝××号货车运输货物至重庆市江津区省道107线122KM路段时发生交通事故，导致詹登秋当场死亡。经重庆市江津区公安道路交通事故司法鉴定中心法医尸检报告检验：詹登秋符合胸部损伤合并机械性窒息死亡。詹登秋同志于2017年11月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人(工)单位承担工伤保险责任。原告诉称，2015年6月10日**庆与原告签订《车辆加盟合同书》，合同约定**庆自行出资购买的渝××号货车加盟原告，**庆实行自主经营、自负盈亏、自行招聘驾驶员。在车辆加盟期间，**庆私自将涉案车辆变卖石安国，2018年11月8日石安国临时雇佣詹登秋为驾驶员驾驶该车辆，2018年11月16日该车在重庆市江津区柏林镇路段发生交通事故，造成詹登秋死亡。2017年第三人向被告提交工伤认定申请，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告提交了工伤认定答辩书，被告以确定劳动关系为由中止受理。2018年3月19日第三人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认詹登秋与原告从2018年11月8日至2018年11月16日期间存在劳动关系，2018年4月27日该委裁决詹登秋死亡时与原告存在劳动关系，原告不服，依法起诉，2018年8月23日重庆市江津区法院判决认定原告与詹登秋不存在劳动关系，该判决书已经发生法律效力。2018年12月3日被告以詹登秋2017年11月16日受到的伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定作出认定工伤决定书，认定由原告承担工伤保险责任。该认定事实依据不足，且程序违法：一、第三人递交的材料不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，原告与詹登秋已不存在劳动关系，被告认定工伤证据不足；二、根据《工伤保险条例》第二十条的规定，被告程序违法。要求撤销被告作出的长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院举示了如下证据，并经当庭质证：（2018）渝0116民初5689号民事判决书。证明原告与詹登秋不存在劳动关系，根据原告在工伤认定期间向被告提交的答辩及证据显示，案涉车辆系**庆出资购买加盟原告，根据公安机关的询问笔录詹登秋系石安国雇请。被告对原告举示的证据认为：江津区人民法院审理后认为，车辆加盟合同书实为**庆以原告的名义对外进行车辆运营的经营协议，**庆将案涉车辆卖给石安国后，石安国需按月向原告缴纳相应的费用，故原告应知石安国为车辆实际所有人。车辆由石安国购买后，车辆对外经营的名义并未发生改变，且直至事故发生时，车辆所有人为原告。根据法释[2014]9号第三条第一款（五）项规定，原告应对詹登秋承担工伤保险责任。第三人对原告举示的证据认为：石安国在交通事故发生后在江津区交警队询问笔录中承认车子是其购买，且在法院自认其是实际车主，故认定石安国为实际车主，挂靠原告经营。其余意见与被告一致。被告辩称，一、詹登秋系渝××号货车车主石安国聘请的驾驶员，渝××号货车挂靠在重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司。2017年11月16日16时许，詹登秋驾驶渝××号货车运输货物至重庆市江津区省道107线122KM路段时发生交通事故，导致詹登秋当场死亡。经重庆市江津区公安道路交通事故司法鉴定中心法医尸检报告检验：詹登秋符合胸部损伤合并机械性窒息死亡。二、詹登秋在工作时间工作场所因工作原因死亡，用人单位应当承担詹登秋的工伤保险责任。法释[2014]9号规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。车主石安国将渝××号货车挂靠在重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，而詹登秋系石安国聘用的人员，根据以上规定，詹登秋在工作时间工作场所因为工作原因受伤，应当由重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司承担其工伤保险责任。三、我局行政行为程序、时效合法，适用法律准确。詹登秋之子詹科于2017年12月28日提出詹登秋的工伤性质认定申请。因詹科提供的申请材料不齐，我局于2018年1月8日向詹科发出补正材料告知书，我局于2018年1月17日受理詹科的工伤认定申请并向原告邮寄送达了举证通知书。因詹登秋与原告劳动关系存在争议，我局于2018年3月1日中止詹登秋的工伤认定。后詹科向我局补充相关劳动关系证明，我局于2018年11月29日恢复詹登秋的工伤认定，于2018年12月3日作出詹登秋受伤属于工伤的决定。詹科提出詹登秋工伤认定申请，并提交了相应的身份证明以及申请材料，我局依法审查受理后，下达了相应的行政文书，送达给双方当事人，做到了程序、时效合法。综上，我局作出的该《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序和时效合法，适用法律正确，要求驳回原告诉讼请求。被告向本院举示了以下证据、依据，并经当庭质证：1.工伤认定申请表；2.死亡注销户口证明、常住人口登记卡、亲属关系证明，陈霞银、詹科身份证复印件；3.分公司基本情况；4.重庆市社会保险参保证明（个人）；5.习水县同旭建材责任有限公司过榜单；6.道路交通事故认定书；7.江津区公安局2017年11月19日对石安国的询问笔录；8.申请认定詹登秋因工死亡一案补正材料及说明；9.苗登平、马昭兵证明及其身份证复印件；10.《证明》；11.法医学尸体检验报告；12.2017年11月24日对李忠秀的询问笔录；13.2017年11月18日对林天梅的询问笔录；14.2017年11月18日对詹科的询问笔录；15.恢复工伤认定申请书；16.仲裁裁决书；17.民事判决书及其证明书；18.工伤认定答辩书；19.车辆加盟合同书；20.借（欠）款合同书及借（欠）条；21.2015年度安全目标管理责任书；22.解除加盟协议书；23.石安国账户明细；24.工伤认定调查笔录。证据1-24证明被告作出的认定事实清楚。25.《工伤保险条例》；26.法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。依据25-26证明被告作出的认定适用法律准确。27.工伤认定申请接件登记表；28.工伤认定申请补正材料告知书及其EMS国内特快专递邮件详情单；29.工伤认定申请受理决定书及其送达回证、EMS国内特快专递邮件详情单；30.工伤认定限期举证通知书及其EMS国内特快专递邮件详情单；31.工伤认定中止通知书及其EMS国内特快专递邮件详情单、送达回证；32.工伤认定恢复通知书及其送达回证；33.认定工伤决定书及其EMS国内特快专递邮件详情单、送达回证。证据27-33证明被告作出的认定程序合法。原告对被告举示的证据、依据认为：证据1-11三性无异议，根据工伤认定申请表载明，申请工伤时间为2017年12月28日。证据15-17真实性无异议，恢复时间为2018年10月18日。证据18-23三性无异议。证据24无异议，该文书作出时间为2018年11月29日、2018年12月3日。依据25-26认可。证据27-33认为被告程序违法，当事人申请时间为2017年12月28日，被告受理时间为2018年1月17日，根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到申请书后应当在15日内审查作出是否受理的决定，被告程序违法；被告2018年1月17日受理工伤认定申请，决定书作出时间为2018年12月3日，被告应当在60日内作出决定，被告作出时间长达9个月，程序违法。第三人对被告举示的证据、依据认为：证据1-24、依据25-26无异议。证据27-33，第三人填写申请表后向江津区人社局申请工伤认定，江津区人社局审查后因为原告的注册地在长寿，建议向被告申请工伤认定，被告认为材料需要进行补正，向第三人发出了补正通知书，第三人补交相关材料后，被告于2018年1月17日作出受理决定书，于2018年3月1日作出工伤认定中止通知书，第三人向被告申请恢复认定并提交生效判决和生效证明后，被告才恢复认定，被告程序合法。第三人述称，詹登秋于2017年11月8日起因受渝××号货车实际车主石安国的聘请到原告单位从事汽车驾驶员工作，驾驶原告所有的渝××号货车运输货物，以原告的名义对外从事经营活动。2017年11月16日中午，根据车主的安排，詹登秋驾驶渝××号货车从江津到贵州习水县同旭建材责任有限公司为原告装运石子，准备交给在江习公路施工的穆仁凯，约16时许，车行驶至江津区省道107线122KM路段时，因车辆超载、长下坡路，詹登秋操作不当，致使车辆驶出其行驶方向的左侧路外，詹登秋被卡在车内当场死亡。詹登秋从2017年11月8日起受实际车主石安国的聘请，作为原告所有的渝××号货车的驾驶员，詹登秋在工作中因发生交通事故死亡，按照法律的有关规定，应当由原告承担工伤保险责任。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院举示证据、依据。本院对上述证据、依据认证如下：原告举示的证据1，被告举示的证据1-3、6-15、17、24、依据25-26、证据27-33具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告举示的证据16具有真实性、关联性，本院予以采信。被告举示的证据4-5与本案无关，证据18-23系原告向被告提交，达不到证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司系从事普通货运的分公司。2015年6月10日，原告与**庆签订《车辆加盟合同书》，合同约定**庆将其出资购买的渝××号货车加盟原告，自主经营和管理，自负盈亏、自行聘用驾驶员、自行承担一切责任，**庆每月向原告支付300元的会费。（2018）渝0116民初5689号民事判决书经审理查明载明：“审理中，第三人石安国称渝××号货车是其于2017年7、8月从**庆处买来的，购买价约120000元，并办理了过户手续，原告知道我与**庆之间的车辆买卖，认可我是新的挂靠人，但双方未重新签订挂靠合同。购车后，我开始聘请王才为驾驶员，后聘请詹登秋为驾驶员，工资由我支付，主要跑江津至付家线路，营运收入除支付驾驶员工资及其他费用外归自己所有，自负盈亏，原告雄盛公司不对我进行经营管理。原告雄盛公司称不知道案外人**庆与第三人石安国之间的车辆买卖关系，也不认可第三人石安国是挂靠人。”2017年11月16日16时许，詹登秋驾驶渝××号重型自卸货车从江津区柏林镇街往江津区柏林镇沙河村方向行驶，在重庆市江津区省道107线122KM路段时因操作不当，致使渝××号货车驶出其行驶方向左侧路外，造成詹登秋当场死亡。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，确定詹登秋承担事故全部责任。2017年12月28日，詹登秋之子詹科向被告提出工伤认定申请，被告于2018年1月8日作出工伤认定申请补正材料告知书，于2018年1月17日受理了詹科的申请，同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并送达原告。因原告与詹登秋是否存在劳动关系不明，被告于2018年3月1日作出工伤认定中止通知书，于2018年11月29日恢复工伤认定。原告向被告提交了工伤认定答辩书、车辆加盟合同书、借（欠）款合同书及借（欠）条、2015年度安全目标管理责任书、解除加盟协议书、石安国账户明细，被告向苗登平、马昭兵进行调查询问后，于2018年12月3日作出长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》，认定詹登秋所受伤害为工伤，并将该决定书送达原告及詹登秋。另查明，重庆市江津区人民法院于2018年8月23日作出（2018）渝0116民初5689号民事判决书。该判决载明：“本院认为，原告雄盛公司与案外人**庆之前签订的《车辆加盟合同书》实为原告雄盛公司向**庆每月收取一定费用，**庆以原告雄盛公司的名义对外进行车辆运营的车辆挂靠经营协议。该协议约定**庆每月向原告雄盛公司缴纳300元的费用，**庆将渝××号货车卖给第三人石安国后，第三人石安国需按月向原告雄盛公司缴纳相应费用，故原告雄盛公司应当知道第三人石安国为渝××号货车的实际所有人。”该判决于2018年10月16日生效。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对詹登秋作出工伤认定决定的法定职责。原告系依法成立的从事普通货运等的分公司，渝××号货车的实际车主系石安国，挂靠于原告公司对外经营，詹登秋系石安国聘请的渝××号货车的驾驶员。2017年11月16日16时许，詹登秋驾驶渝××号重型自卸货车在重庆市江津区省道107线122KM路段时发生交通事故，詹登秋当场死亡。该事实有当事人在庭审中的陈述、《道路交通事故认定书》、证人证言、民事判决书等证据证实。詹登秋系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。原告作为挂靠单位，不以劳动关系为前提，对詹登秋所受的伤害应承担工伤保险责任。原告认为詹登秋与原告之间不存在劳动关系，不应当承担其工伤保险责任，其理由不成立。原告称不知道**庆与石安国之间的车辆买卖关系，也不认可石安国是挂靠人，但石安国需按月向原告缴纳相应费用，原告应当知道石安国为渝××号货车的实际所有人，该事实已由生效民事判决确认，且发生交通事故时，原告仍为车辆所有人，故原告的理由不成立。《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”2017年12月28日，詹登秋之子詹科向被告提出工伤认定申请，被告于2018年1月8日作出工伤认定申请补正材料告知书，于2018年1月17日受理了詹科的申请，同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并送达原告。因原告与詹登秋是否存在劳动关系不明，被告于2018年3月1日作出工伤认定中止通知书，于2018年11月29日恢复工伤认定，于2018年12月3日作出长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》。符合上述法律规定，程序合法，原告称被告未在15日内受理并超期作出工伤认定的理由不成立。综上所述，被告作出的长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平人民陪审员  杨少英人民陪审员  董树德二〇一九年八月十九日法官 助理  万 莉书 记 员  黄 丹