江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初8655号 原告:南京三维汽车电器有限公司，住所地在南京市高新开发区柳州北路21号小柳工业园D01-B幢厂房。 法定代表人:高照华，执行董事。 委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹茹梅，江苏天茂律师事务所实习律师。 被告:德州运河经济开发区四通日鑫汽车维修店，个体工商户，经营场所在山东省德州市运河经济开发区东风西路公路机械厂西150米路南。 经营者：张强林。 被告：张强林，男，1989年5月29日出生，汉族，住山东省临清市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。 原告南京三维汽车电器有限公司（以下简称南京三维公司）与被告德州运河经济开发区四通日鑫汽车维修店（以下简称德州四通日鑫维修店）、张强林买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月12日立案后，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京三维公司的委托诉讼代理人尤金福和詹茹梅，被告德州四通日鑫维修店和张强林共同的委托诉讼代理人随万奇，被告张强林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京三维公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款20932元及逾期利息（自起诉之日起，以20932元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；承担保险费用900元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：因原告与被告存在长期业务合作关系，被告向原告公司业务经理徐国民口头提出订购价值20932元的汽车配件火花塞，原告即于2017年11月24日通过宇鑫物流，将该批货物运输给被告，被告于2017年11月26日签收。但被告收到该批货物后，拒绝支付20932元货款，原告多次主张未果。自2012年起三维公司的业务员只与张强林进行业务联系，双方之间从未签订过书面合同，三维公司均是根据张强林的指示以及提供的单位名称、交货地址而发货，2017年11月24日，三维公司按照张强林的指示将20932元的货物交付至张强林指示的地址，且收货人为张强林。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 德州四通日鑫维修店及张强林共同辩称：1.原、被告之间关于该批货物的货款，原告所称的该批货物，被告并没有收到。双方之间从未签订过书面合同，张强林此前是德州四通日鑫汽车配件商行的工作人员，履行的是职务行为，德州四通日鑫维修店是2017年7月18日注册的，与南京三维公司无任何业务往来，因此，应当驳回原告的诉讼请求；2.因原告货物的质量问题产生的损失，应当赔偿被告20360元，原、被告自2012年开始产生业务往来，被告反诉的是2016年的货物质量问题，原告起诉的是2017年的货物。 经审理查明：南京三维公司的销售经理徐国平自2012年起与张强林建立了供应和采购汽车配件的业务关系，双方间从未签订书面买卖合同。2017年11月24日，南京三维公司的销售经理徐国平与张强林口头达成了一份产品订购单，由南京三维公司向山东德州四通汽配送一批总价值20932元的汽车配件，2014年11月24日，南京三维公司委托宇鑫物流运送上述产品订购单中的汽车配件，该揽收单上的收货人栏地址后记载“德州市德城区东风中路117号汽配市场16-17号”，收货人/公司后记载“张强林/德州四通日鑫汽配商行”，上述揽收单相应的物流信息显示，于2017年11月26日在目的地已被签收。2018年8月15日，南京三维公司向山东德州四通日鑫汽配发出了《征询函》，该《征询函》的主要内容是，山东德州四通日鑫汽配对南京三维公司在2017年到期未结货款为20932元，南京三维公司的联系人是孙平，当日，孙平通过EMS将上述《征询函》邮寄给收件人“张强林、手机133××××1111”及单位名称“德州四通日鑫汽配商行”，同时收件人地址为“山东省德州市天衢东路汽配城201-202号”，该EMS邮件相应的物流信息显示，邮件于2018年8月16日由同事签收。2018年9月20日，南京三维公司委托公司的常年法律顾问，即江苏天茂律师事务所的尤金福律师，向德州四通日鑫维修店和经营者张强林发出了《律师函》，主要内容是，南京三维公司与德州四通日鑫维修店存在合作关系，经营者张强林向其公司订购了价值20932元的汽车配件，其公司已经于2017年11月24日按照张强林的要求供货，并交付运输，2017年11月26日由德州四通日鑫维修店签收该批货物，但是一直未支付货款20932元。2018年9月21日，上述《律师函》被以挂号信的方式寄出，邮件显示于2018年9月25日被签收。2018年10月16日，南京三维公司委托的诉讼代理人詹茹梅实习律师拨打了张强林的手机号码133××××1111两次，张强林均接听，主要的通话内容是，张强林确认收到了南京三维公司于2017年11月24日发送的价值20932元的货物，没有支付该20932元货款。2018年11月9日，因南京三维公司向本院提起的本案诉讼，其公司向本院申请了诉讼财产保全，并在永安保险南京中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，南京三维公司为此支付保险费900元。 另查明，张强林和德州四通日鑫维修店共同的委托诉讼代理人随万其在庭审结束后向本院邮寄了民事代理词，其中陈述两被告同意撤回反诉，自行协商。本院在本案庭审中，明确告知两被告必须在庭后七日内预交反诉费，否则按照撤回反诉处理，后两被告未在上述限定期限内预交反诉费，依法应该按照两被告撤回反诉处理。 再查明：1.德州四通日鑫维修店于2017年7月18日工商注册，经营者为张强林，经营场所在山东省德州市运河经济开发区东风西路公路机械厂西150米路南；2.本院于2019年8月25日通过企查查软件查询，德州市德城区四通日鑫汽配商行，经营者是张首清，经营场所在山东省德州市德城区汽车配件城3栋16-17号*J；德州经济开发区四通日鑫汽配商行，经营者是张首清，经营场所在德州经济开发区天衢东路凯迪汽配城物流园16号楼201-202。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述；原告提交的产品订购单、宇鑫物流快递回执单及物流查询结果网页打印件、《征询函》及EMS快递回执单和物流查询结果网页打印件、《律师函》及邮寄物流结果网页打印件和国内挂号信函收据、2018年10月16日詹茹梅与张强林的通话录音两段及文字整理材料、保险服务费发票及永安保险诉讼财产保全责任保险保险单等证据在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。南京三维公司及张强林均认可双方间的购销业务往来从未签订过书面合同，都是由张强林和南京三维公司的业务员徐国平具体经办，但是未签订书面合同并不影响案涉买卖合同的成立，而本案所涉的买卖合同也并不违反法律、法规的强制性规定，因此本案所涉的买卖合同应该合法有效。关于案涉2017年11月24日的买卖合同的双方当事人的认定问题，南京三维公司主张合同的双方当事人是，卖方为南京三维公司，其具体经办人是其公司的销售经理徐国平，买方是张强林，且是张强林指示的接收货物单位名称（德州四通日鑫汽配商行）和交货地址。本院认为，案涉2017年11月24日的货物发货运输单的收货人后明确记载“张强林/德州四通日鑫汽配商行”，地址后记载“德州市德城区东风中路117号汽配市场16-17号”，该地址与德州四通日鑫汽配商行的经营场所地址相符，尽管张强林抗辩其只是该商行的工作人员，是职务行为，但是，其对此未递交证据证明，依法应该承担举证不能的法律后果，故本院对张强林的该抗辩意见不予采信。因此，本院认定案涉买卖合同的双方当事人是，买方为张强林，卖方为南京三维公司，交货地点为德州四通日鑫汽配商行的经营场所。张强林抗辩，虽然收到了2017年11月24日由南京三维公司交付的价值20932元的货物，但是该货物是南京三维公司更换给其的以往已经退还的货物，对此，张强林在与詹茹梅的电话通话中明确表示，没有保留退还货物清单及交付运输和签收的凭证，在本案中亦未递交证据证明，依法应该承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见本院不予采信。因此，张强林应该支付货款20932元。南京三维公司主张的逾期利息，与法不悖，本院予以支持。南京三维公司主张的保险费900元，因无合同约定，也未递交证据证明该费用产生的必要性，故本院对该诉请不予支持。综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张强林于本判决生效次日起七日内支付原告南京三维汽车电器有限公司货款20932元及逾期支付的利息（以20932元为基数，自2018年11月12日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告南京三维汽车电器有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取162元，保全费250元，合计412元，由被告张强林负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费324元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审判员 柳 林 二〇一九年八月二十六日 书记员 魏苗苗