河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初121号原告：刘红利，男，1981年8月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。被告：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区（工业大道东侧北侧），统一社会信用代码9141142117517183X4。法定代表人：朱建民，该公司经理。被告：商丘市宁陈苏通置业有限公司，住所地河南省商丘市中州路路东宁陈农贸市场北侧，统一社会信用代码91411400795718250Q。法定代表人：王金立，该公司经理。原告刘红利与被告河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）、商丘市宁陈苏通置业有限公司（以下简称宁陈苏通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘红利到庭参加了诉讼，被告宁陈苏通公司、民基公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法改判（2019）豫14执异28号第一项，即原告依法享有苏州河畔花园9号楼二单元104室、三单元106室所有权；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是苏州河畔花园9号楼的实际施工人即实际占有人，9号楼并由原告实际占有，该房在商丘市房管局未备案，商丘中级人民法院下的协助执行通知书未交给作为房屋实际占有人的原告，根据法律规定，查封尚未进行权属登记的建筑物，人法院应当通知管理人或该建筑物的实际占有人。商丘市中级人民法院未通知管理人和实际占有人原告，裁定查封不合法，也是无效的。原告是苏州河畔花园的9号楼实际施工人，与苏州河畔项目经理王金立在2016年12月29日达成以房抵债协议，而民基公司施工人靳留文、朱八一所承建的不是苏州河畔花园6号楼、9号楼，原告享有9号楼二单元104室、三单元106室优先受偿权。原告提供有2015年11月11日同民基公司法人朱建民达成的协议，同意解封三套房屋，又于2019年4月2日庭审前提供申请，要求解封三套房屋。按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款规定应当予以解封，商丘市中级人民法院裁定驳回原告的异议请求错误。综上，原告依法享有苏州河畔花园9号楼二单元104室、三单元106室所有权，请求法院合面审查，从查封、优先受偿权和民基公司同意解封及相关司法解释，维护原告的合法权益。后增加诉讼请求：依法判决解除对苏州河畔花园9号楼二单元104室、三单元106室房屋的查封并停止对该房屋的执行。事实与理由：2015年11月11日民基公司与原告达成协议，同意将涉案9号楼一单元102室、二单元104室、三单元106室解封，抵原告工程款，原告将9号楼一单元102室、二单元104室抵给管后钦，宁陈苏通公司对该抵债协议签字认可，上述三套房屋属于原告的合法财产，应依法解除对该房屋的查封并停止执行。在诉讼过程中，原告以“苏州河畔花园9号楼二单元104室与案外人有争议正另案处理”为由提出申请，撤回对苏州河畔花园9号楼二单元104室的起诉。被告民基公司未答辩。被告宁陈苏通公司未答辩。结合本案的有效证据，认定以下事实：2013年6月18日，被告民基公司与原告刘红利签订《苏州河畔6号9号楼工程承包协议书》，主要约定：被告民基公司作为社会法人实体，承担相应的社会责任和义务。原告刘红利作为被告的分支机构履行本承包协议的全部内容。原告刘红利在商丘市范围内从事生产经营活动，建设单位（业主）拨付工程款必须拨付到被告民基公司指定账户，由被告民基公司负责办理有关转拨手续，按比例提取管理费后，转入原告刘红利账户，专款专用。施工合同期以内，被告民基公司提取原告刘红利内部承包管理费的标准按工程结算总价的1.2%，超过施工合同工期，按照合同期应缴管理费除以合同工期天数乘以延期天数追加超期管理费。税金由原告刘红利依据有关规定自行缴纳，税票在转工程款时及时交给被告民基公司存档备案。合同签订后，刘红利对6号楼、9号楼进行了施工，民基公司下欠刘红利部分工程款未支付。民基公司与宁陈苏通公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2014年8月14日作出（2014）商民一初字第80－2号民事裁定，冻结宁陈苏通公司银行存款2472万元或查封其等额价值的财产，并于2014年9月1日向原商丘市房地产交易管理处发出（2014）商民一初字第80－1号协助执行通知书，依法查封了宁陈苏通公司开发建设的苏州河畔小区106套房产，其中包括9号楼三单元106室。查封期限三年，到期后进行了续行查封。2015年11月11日，被告民基公司与原告刘红利达成协议，主要约定：一、被告民基公司自愿于2015年12月10日前向法院提出解除法院已查封价值壹佰壹拾万元房产的申请，法院裁定生效后，该房产归原告刘红利所有。解封的房产以被告民基公司一次查封的为主；二、原告刘红利保证用以上房产抵其所欠管后钦的债权453776元，抵所欠王修超的债权58600元。2016年12月29日，被告民基公司与宁陈苏通公司签订《以房抵债协议》，主要约定：一、宁陈苏通公司以自己开发的苏州河畔的15套房屋（15套房屋具体楼号及位置见附件清单）进行销售，销售款用来抵偿拖欠原告（刘红利）的贰佰壹拾万元债务（如有剩余，该剩余部分归宁陈苏通公司所有），在完全清偿被告民基公司债务之前，该销售款不得用于他用；二、自签订本协议后，被告民基公司放弃强制执行被告宁陈苏通公司的权利；三、由于第一条约定之房屋目前被法院查封，具体解封及出售由被告民基公司负责。上述房屋也可由被告民基公司销售（宁陈苏通公司无条件配合被告民基公司办理各种手续）。但宁陈苏通公司有权进行销售监督以防被告民基公司滥用权力，如被告民基公司侵害被告宁陈苏通公司权益，被告民基公司负责赔偿被告宁陈苏通公司全部损失及维权费用（含律师费用）。该协议约定的15套房屋包含案涉房屋即：苏州河畔花园9号楼三单元106室房屋。2018年10月10日，被告民基公司出具证明，内容为：2015年11月11日，被告民基公司与原告刘红利签订的协议，同意为刘红利解封的价值1100000元房产，以抵偿刘红利欠管后钦、王修超（劳务工资）的债务，具体解封的房产为苏州河畔花园9号楼1单元1楼102室、2单元1楼104室、3单元1楼106室。2019年4月2日，被告民基公司出具申请书，内容为：被告民基公司与被告宁陈苏通公司建设工程施工合同纠纷已经立案执行，现因被告民基公司与被告宁陈苏通公司已达成部分和解。被告民基公司特申请将原查封被告宁陈苏通公司位于商丘市中州路路东宁陈农贸市场北侧苏州河畔小区9号楼一单元102室，二单元104室，三单元106室，三套住宅予以解封并同意备案。2016年4月12日，本院作出（2014）商民一初字第80号民事判决，判决主要内容：宁陈苏通支付民基公司下欠工程款8360004.22元及利息（利息自2014年3月26日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决限定的给付之日止），支付民基公司停工损失2646058.3元。宁陈苏通公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫民终1044号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。因宁陈苏通公司未履行生效判决确定的义务，民基公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月24日立案执行该案。刘红利作为案外人对本案提出执行异议，请求撤销（2014）商民一初字第80－2号执行裁定及（2014）商民一初字第80－1号协助执行通知，解除对涉案房屋的查封。本院于2019年4月26日作出（2019）豫14执异28号执行裁定书，驳回了刘红利的异议请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，主要待审查的问题在于原告是否就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告因承建涉案工程以房抵工程款的方式已与被告民基公司达成协议予以解决，被告民基公司与宁陈苏通公司签订有《以房抵债协议》包括案涉房屋，且被告民基公司亦出具有相应的证明和解除查封申请书，足以证明原告享有的权益能够排除强制执行，原告要求对案涉房产解除查封并停止执行的诉请依法应予支持，但因案涉房产尚未进行产权变更登记，按照物权法的规定，原告现尚未取得案涉房产的所有权，故原告请求确认房屋所有权归其所有的诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、解除对位于商丘市中州路与文化路交叉口苏州河畔花园9号楼三单元106室的房屋的查封并不得执行。二、驳回原告刘红利的其他诉讼请求。案件受理费10532元，由被告河南民基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年八月二十六日书记员 田英杰