山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初591号 原告：莘县魏庄镇人民政府,住所地：莘县魏庄镇驻地。 法定代表人：李德一该镇镇长 委托诉讼代理人：牛顺波，莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：王会忠，男，1956年8月9日出生，汉族，农民，住莘县。 原告莘县魏庄镇人民政府诉被告王会忠恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莘县魏庄镇人民政府委托诉讼代理人牛顺波、被告王会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莘县魏庄镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其自建在魏庄镇香瓜市场的房屋四间，并恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉求为：请求拆除被告王会忠正房四间、西屋两间、厕所一个、厕所北正房两间，并恢复原状。事实与理由：1998年7月，原告承租魏庄村委会土地71.8亩（现位于魏庄村村西魏庄镇香瓜市场处），四至为：北至八队棚南生产路，南至马南路，西至加宽南北路，东至杨树林西；另修路租用4.2亩，共计76亩，租期共计20年（自1998年7月至2018年7月止），约定所租地的公粮提留以及一切负担继续由乙方承担，甲方概不承担。原告承租后在该土地上建设了魏庄镇香瓜市场并投入运营，在建设香瓜市场时原告无偿让被告建设了房屋，在原告租期内在市场周边经营市场相关生意。现原告租期已经超过20年租赁期限，被告的使用期限也已经同时超期，原告通知被告拆除地上物，恢复原状，但被告没有拆除。特诉至贵院，请依法支持诉求。 王会忠辩称，一、原告起诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。合同双方为原告与魏庄村委会，我并非合同相对方，根据合同相对性原则，我在该合同中无任何权利义务，对该合同不知情。原告诉我缺乏事实与法律依据，请依法驳回原告的起诉。二、我不同意拆除房屋。理由是我于1999年3月1日按照与原告签订的魏庄乡市场房屋建设使用合同书和市场南大门两侧建房标准，依约建造的房屋，在上述合同以及约定中，并无合同项下房屋拆迁或者拆除补偿事宜。房屋是我的合法财产，在未能协商一致的情况下拒绝拆迁。三、乡政府既然要恢复原样，那么市场内政府建造的房屋为何不拆除，只拆我们几户房屋，从社会道德上也说不过去。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 1998年9月12日，原莘县魏庄乡人民政府（合同甲方）与莘县魏庄乡魏庄村民委员会（合同乙方）签订租地合同书，约定因建设市场需要，甲方租用乙方村西北村头荒地71.8亩，四至为：北至八队棚南生产路，东西长206米；南至马南公路，东西长202米；西至加宽路，南北长252米，东至杨树林西边，南北长217米。另从八队棚南生产路至蒙馆路修南北路一条，租用4.2亩，共计76亩；甲方每年每亩补偿乙方人民币700元，共76亩，合款53200元，于每年年底一次性付清；租赁期限暂定20年，自1998年7月至2018年7月止，在履行合同期间如国家政策允许，甲方有权征用，或期满后继续租用；甲方在所租地面根据需要统一规划统一建设，乙方不得以任何理由干涉阻绕。合同签订后，魏庄村委会将合同约定土地交付给莘县魏庄镇人民政府建设香瓜市场使用。合同未约定，合同到期后，如不能续约的情况下，市场上所建设施的产权归属及相关处理事宜。 1999年3月1日原莘县魏庄乡人民政府（合同甲方）与被告王会忠（合同乙方）签订魏庄乡市场房屋建设使用合同书，约定原告为被告无偿提供建房场地，乙方按照甲方制定的统一标准和竣工时间进行建设施工，房屋用途为向市场提供经营性服务项目，无条件接受市场管理委员会的管理，遵守市场的有关规定。乙方使用场地期限与市场用地签约期限相同等。签订合同后，被告王会忠在原告提供场地（注：即原告租赁的莘县魏庄镇魏庄村民委员的土地）的土地内建设正房四间、西屋两间、厕所一个、厕所北正房两间。双方签订的合同亦未约定合同到期后，如不能续约的情况下，被告所建房屋及设施的产权归属及相关处理事宜。 原莘县魏庄乡人民政府与原莘县魏庄乡魏庄村民委员会签订租地合同书于2018年7月份到期后，原告莘县魏庄镇人民政府与莘县魏庄镇魏庄村民委员会续签土地租赁合同，租赁期限为一年，即自2018年8月1日至2019年7月31日止。 另外，2018年7月份，土地租赁合同到期之后，莘县魏庄镇人民政府多次与王会忠进行协商，要求王会忠将本案所涉房屋及相关设施拆除，王会忠不同意拆除，协商未果。2019年1月18日，莘县魏庄镇人民政府起诉至本院，要求法院判令王会忠拆除房屋、恢复原状。 上述事实有原莘县魏庄乡人民政府与莘县魏庄乡魏庄村民委员会签订租地合同书、租地合同书、市场南大门两侧建房标注、调查笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个是莘县魏庄镇人民政府是否具备主体资格；第二个是莘县魏庄镇人民政府要求王会忠拆除房屋并恢复原状有无事实及法律依据。 对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，结合本案中莘县魏庄镇人民政府使用案涉土地至今的事实，莘县魏庄镇人民政府对案涉土地享有使用权，具备本案的适格主体资格。 对于第二个争议焦点，首先，莘县魏庄镇人民政府与王会忠之间的法律关系应当参照适用调整租赁合同关系的法律规定。在建设香瓜市场时，为了鼓励市场建设，莘县魏庄镇人民政府不向王会忠收取租金，但王会忠必须自行承担建设房屋的费用，即王会忠无偿使用案涉土地的条件是其自行承担建设房屋的费用，故可视为王会忠自行承担建设房屋的费用即是其承担租金的方式；其次，上述合同到期后，莘县魏庄镇人民政府多次要求王会忠拆除房屋、恢复原状，即莘县魏庄镇人民政府拒绝与王会忠续约。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故莘县魏庄镇人民政府要求王会忠拆除房屋、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。 王会忠辩称案涉房屋系其合法自有财产，并以与莘县魏庄镇人民政府签订的《魏庄乡市场房屋建设使用合同书》中未约定房屋拆迁或拆除补偿事宜为由，拒绝拆除房屋、恢复原状。本院认为，首先，王会忠将房屋建造在他人的土地上，并不能当然取得所建房屋的所有权；其次，在莘县魏庄镇人民政府向案涉土地所有权人支付租金的背景下，王会忠无偿使用案涉土地已经二十余年，王会忠在这二十余年期间获得的收益早已远远超出其建设房屋的花费；第三，王会忠在与莘县魏庄镇人民政府的合同关系中仅享有权利而不承担义务，合同显失公平，现合同已经到期，莘县魏庄镇人民政府不同意按照原合同继续履行，王会忠不能再继续占有使用案涉土地。王会忠拒绝拆除房屋、恢复原状的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，本院对莘县魏庄镇人民政府关于拆除王会忠拆除其自建在莘县魏庄镇香瓜市场的正房四间、西屋两间、厕所一个、厕所北正房两间的诉讼请求依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，经合议庭评议，判决如下： 被告王会忠于本判决生效后三十日内拆除其自建在莘县魏庄镇香瓜市场的正房四间、西屋两间、厕所一个、厕所北正房两间，并将所占用的土地恢复原状。 案件受理费100元，由被告王会忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  王留贵 审判员  王英民 审判员  种景凤 二〇一九年八月二十八日 书记员  武国佩