广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初15239号原告：范锦开，男，1944年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************713。原告：麦惠兴，女，1944年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************746。原告：吴蓉，女，1972年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码430************145。原告：范婉仪，女，1997年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************947。原告：范永超，男，2006年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************050。法定代理人：吴蓉（系范永超的母亲），本案原告之一。上述五原告的共同委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被告：佛山市南海博爱投资建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******商贸D区16号二楼，统一社会信用代码914************338。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。原告范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范永超与被告佛山市南海博爱投资建设有限公司（以下简称博爱投资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告吴蓉、范婉仪及五原告的共同委托诉讼代理人吴彩霞，被告博爱投资公司的委托诉讼代理人陶伟坤、区潮洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计318443.12元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告博爱投资公司辩称，一、涉案的机动车交通事故与被告博爱投资公司无关，被告博爱投资公司不应就涉案的机动车交通事故承担任何责任。（一）被告博爱投资公司并非涉案机动车交通事故的当事人。1.被告博爱投资公司不存在对道路配套设施建设不符合道路交通安全、畅通的行为。被告博爱投资公司是涉事路段的建设单位，按照法律规定，主要责任是将相关路段工程发包予有资质的单位，由其进行设计、施工。实际上，被告博爱投资公司已经将相关工程发包予有资质的单位进行设计、施工，交通部门单以被告博爱投资公司作为涉案路段的建设单位而认定被告博爱投资公司需要就本案的交通事故承担责任没有事实和法律依据。2.涉事路段的通信电杆拉索是中国移动通信集团广东有限公司南海分公司（以下简称中国移动南海分公司）设置的，被告博爱投资公司不应就中国移动南海分公司的违法行为承担不利后果。因此，该通信电杆以及其附属设施而导致的交通事故的责任方应是中国移动南海分公司。在事故发生前，被告博爱投资公司已多次要求中国移动南海分公司迁走相关通信设施，已尽了相应的管理责任。因中国移动南海分公司不迁走相关通信设施而导致的不利后果，不应由被告博爱投资公司承担。（二）范燕森未按规定车道行驶、逆向行驶、醉酒驾驶是涉案交通事故发生的重要原因、直接原因，由此造成的事故损害后果应由范燕森自行承担。1.根据在案的证据反映，事故发生时，范燕森并未在机动车道内行驶，而是违法行驶在非机动车道上。2.范燕森的违法行为属于异常原因，该异常原因的介入中断了中国移动南海分公司设置通信电杆拉索与事故发生、其死亡之间的因果关系。范燕森的违法行为是其遭受损害结果发生的原因，与被告博爱投资公司、中国移动南海分公司无关，故被告博爱投资公司对范燕森不构成侵权，不应承担侵权责任。二、即使法院认变被告博爱投资公司需对本案机动车事故承担相应责任，被告博爱投资公司亦非唯一责任方，应追加其他单位作为本案共同被告参与本案诉讼。（一）中国移动南海分公司应就本案的机动车责任事故承担相应的责任。涉案的通信电杆为中国移动南海分公司设置的，导致本案机动车责任事故的发生直接原因之一。中国移动南海分公司作为物权人，应承担相应的责任。（二）涉案路段的设计单位以及施工单位应承担相应的赔偿责任。若法院认为本案事故是因为被告博爱投资公司对道路建设的道路配套设施不符合道路交通安全、畅通而产生的，被告博爱投资公司申请追加本案涉事路段的施工单位佛山市房建集团有限公司、设计单位上海市政工程设计研究总院（集团）有限公司作为本案共同被告一并参与本案的诉讼。三、即使法院认为被告博爱投资公司对本案机动车责任事故需要承担责任，被告对原告提出的诉求有异议。（一）原告提出的责任划分不合理，本案事故的损害结果是范燕森自身原因而导致的，其应承担事故损害结果的主要责任（70%）以上。对其他请求的具体意见（详见附表）。本院经审理查明:2019年3月12日23时40分许，范燕森醉酒驾驶粤Y*****号普通二轮摩托车沿佛山市南海区******侧非机动车道由狮山镇红星路方向往S263省道方向逆向行驶，行至南海区狮山兴业路S263匝道路段时，与非机动车道上中国移动南海分公司的通信电杆拉索发生碰撞，造成车辆损坏，范燕森受伤经送医院抢救无效于2019年3月16日死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定范燕森负此事故的同等责任，博爱投资公司和中国移动南海分公司共同承担此事故的同等责任。博爱投资公司不服上述责任认定，向佛山市公安局交通警察支队申请复核。佛山市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论并认为：博爱投资公司作为道路现阶段实际维修方，在道路投入使用期间，未加强巡查，对沿线管线存在影响通行的问题未能及时发现和排除，对引发本次交通事故负有一定过错；中国移动南海分公司作为涉事管线业主单位，明知道路改建涉及公司管线的迁移，在道路实际通车长达几个月的时间内，未确保公司管线符合通行安全要求，同样存在管理不当过错。博爱投资公司及中国移动南海分公司的行为，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款的规定，对过往交通参与者的交通安全共同造成危害。因此，原《道路交通事故认定书》认定博爱投资公司与中国移动南海分公司共同承担事故责任是正确的。该起事故中，当事人范燕森醉酒后驾驶机动车不在人行道、非机动车道行驶的行为确实是导致交通事故发生重要原因，但在夜间一条置于道路通行空间上的手指般粗细拉索无疑是所有驾驶人及正常行走的行人和非机动车驾驶人均不容易发现之险情，其危险程度也相当巨大；且博爱投资公司、中国移动南海分公司作为具体业务对公共交通安全影响广泛的单位，应当较之个体要求更高、承担更加严格的责任与义务，而两家公司在涉事管线巡查、管理上存在明显失职。综合各方行为对导致该交通事故发生的作用以及过错严重程度，认为原《道路交通事故认定书》认定范燕森承担同等责任、博爱投资公司和中国移动南海分公司共同承担同等责任是公正合理的。车辆逆行与顺行，基本不会改变该起交通事故的结果。综上所述，该支队决定维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，范燕森被送往南海经济开发区人民医院、佛山市南海区人民医院门诊治疗。次日，范燕森转院至佛山市第一人民医院住院治疗，并于2019年3月16日死亡，住院3天。范燕森在治疗期间产生了医疗费113556.45元。死者范燕森是佛山市***民,至其故死亡时50为周岁。原告范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范永超分别是死者的父亲、母亲、配偶、女儿、儿子，均为其第一顺序继承人。原告范锦开、麦惠兴共生育了四个子女。被告博爱投资公司未向原告垫付费用。原告因本起事故所致各项损失合共1180942.93元（详见附表，其中1-7项损失为1163442.93元）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告博爱投资公司的异议，理据不充分，本院不予采纳。被告博爱投资公司辩称若法院认为本案事故是因为被告博爱投资公司对道路建设的道路配套设施不符合道路交通安全、畅通而产生的，被告博爱投资公司申请追加本案涉事路段的施工单位佛山市房建集团有限公司、设计单位上海市政工程设计研究总院（集团）有限公司作为本案共同被告一并参与本案的诉讼。对于被告博爱投资公司与上述公司之间的关系，属其内部关系，故不予追加上述公司，在本案中也不予一并审理。在民事赔偿方面，根据事故责任认定并综合各方的过错程度，本院酌定被告博爱投资公司对于原告在附表中1-7项损失1163442.93元（不含精神损害抚慰金）应承担25%的赔偿责任。因此，被告博爱投资公司应赔偿308360.73元（1163442.93元×25%+17500元精神损害抚慰金）予原告。原告明确中国移动南海分司已向原告履行了赔偿义务。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海博爱投资建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿308360.73元予范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范永超;二、驳回范锦开、麦惠兴、吴蓉、范婉仪、范永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6076.65元，减半收取3038.33元（原告已预交3076.86元，诉讼期间原告变更诉讼请求），由五原告负担96.2元，被告佛山市南海博爱投资建设有限公司负担2942.13元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。对于五原告多预交的受理费38.53元，在本判决后效后经五原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年八月二十三日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告博爱投资公司答辩本院认定及理由1医疗费113556.45元数额过高，依法调整113556.45元（按医疗费票据计算）2住院伙食补助费400元没有事实依据，请依法驳回300元（100元/天×3天）3护理费600元没有事实依据，请依法驳回死者在医院ICU抢救治疗，现没有提供已实际产生护理费的证据，故不予支持4误工费10518.3元没有事实及法律依据，应承担举证不能的后果3388.73元（原告主张按3887.29元/月的标准计算，没有违反法律的规定，本院予以支持，故死者住院3天的误工费为：3887.29元/月÷30天×3天=388.73元；处理丧葬事宜的误工费，本院酌定3000元）5丧葬费46784.5元应按佛山市社平工资5626元/年进行计算46784.5元（按国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算6个月）6死亡赔偿金（含被扶养人生活费）996913.25元主张数额过高，应依法予以调整996913.25元（死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元；范锦开、麦惠兴、范永超主张其被扶养年限分别为6年、6年、5.75年，没有违反法律的规定，本院予以支持，故被扶养人生活费为：30198元/年×（6+6）年÷4+30198元/年×5.75年÷2=177413.25元)7交通费5000元没有事实及法律依据，应承担举证不能的后果2500元（酌定）8精神损害抚慰金50000元死者的死亡后果是其自身的违法行为造成的，故没有事实及法律依据17500元（本院根据案件的实际情况予以酌定并已进行了责任比例划分）合计———1223772.5元———1180942.93元（其中1-7项损失合计1163442.93元）