河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2668号原告：李志安，男，1961年3月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：张欣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：李志强，男，1954年3月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告李志安与被告李志强物权确认纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志安及其委托诉讼代理人张欣、被告李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定位于鹿泉区院房屋归原告合法所有；2.请求法院判定因上述拆迁所得利益均归原告合法所有；3.本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：1978年，李印堂（原、被告之父）通过“立字据”将老宅分割给了三个儿子即长子李某1、次子李志强及三子李志安，原告持有的字据中明确写明：“李志安今分到北平房三间，东小间归志强，志斌、志强房子迁后地方归志安”。之后，长子李某1结婚后迁出老宅，根据分家协议，原李某1享有的老宅部分转归原告所有。1983年，被告申请新宅基地未获批，根据当时村发放宅基地的政策规定，须将老宅拆除、面积交回才可发放新宅基地。根据分家协议，当时老宅中的6间房屋（原告3间、长子李某13间）归原告所有，被告无权擅自拆除，且原被告父亲也不同意拆除。后村委会根据本村当时发放宅基地政策，并经上会研究讨论通过，将老宅拆除进而给原被告双方置换两处新宅基地，并由父亲李印堂及原告出资、出料，共同承建了两处新宅。由于原告长期在外地工作，很少在家居住，新建成的属于原告所有的房产被告一直强行占用至今。多年来，原告及其亲属、村委会多次找到被告协调解决此纠纷，被告拒不返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。李志强辩称，一、原告起诉不合理。本案物权确认纠纷已在贵院（2015）鹿民一初字第02667号民事裁定书明确：驳回原告李志安的起诉，裁定书已生效。二、被告对原告所诉事实不予认同。1、关于老宅的情况不属实。事实是1978年已立分单分家，老宅分给了三个儿子，原告1977年已随父亲李印堂迁居当正式工，户口转为非农业；1983年被告找大队申请宅基地准备翻盖新房前，原告说老宅他不要了，让被告拆了，随着老宅的拆除，原告失去对老宅的所有权。2、宅基地情况不属实。被告1983年打算翻盖新房，找大队申请宅基地时，大队要求：把老宅扒光拆净才给批新宅基地，当时原告说老宅他不要了，让被告拆了，所以被告又找大队，经大队研究决定给批了两处宅基地。两处宅基地都有1988年颁发的集体土地建设用地使用证，被告育有一双儿女，也符合当时国家宅基地管理的相关规定。3、原告及父亲李印堂出资出料共同承建两处新宅的说法不属实。原告并没有出资出料，是被告自己盖起来的。当然，盖房时父亲李印堂给与了很大帮助，父亲帮忙采购了一些盖房的物资，资助了一千多块钱，但按当地风俗只能算作赠与，不能说是共同承建。三、原告诉讼请求有问题。原告诉讼请求：法院判决因上述房屋拆迁所得利益均归原告合法所有。大车行村目前尚无拆迁规划，原告所诉毫无事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告陈述并提交以下证据：证据1、分家协议。证明：1、1978年分家，长子李某1及原、被告各分得老宅三间；2、长子李某1迁出后，老宅的北平房三间及原属于李某1的西屋三间归原告所有。证据2、父亲李印堂出具的关于二处宅基地该方投资情况一份。证据3、2015年10月20日，原属石家庄化工化纤厂的职工李伟东出具的证明一份。证据4、长辈共同出具的证明一份。证据5、2011年12月1日大车行村委会出具的证明1份。上述证据证明：1、1983年根据宅基地发放政策，将老宅拆除后村委会为原、被告分别发放了新宅基地即8号院和9号院，8号院归原告所有，9号院归被告所有；2、两套房屋由其父亲李印堂出资、购买原材料、并托其工作单位的同事李伟东运送过大量的建房材料，并且搭配使用了一些拆除老宅所剩的物料，为原、被告盖起了两套房屋。被告对以上事实向长辈们明确表示认可。3、原告合法享有9号院的宅基地使用权和9号院房屋所有权。证据6、2012年2月18日，证人李某2出具的证明一份。证明：1、大车行村东风南街六巷8号院、9号院，是由老宅拆除后置换成了两处新宅院；2、8号院所占据的宅基地发放给了原告，9号院发放给了被告，后被告加盖楼房，担心施工过程中与东邻居发生矛盾，被告主动与原告等人协商调换了宅院，所以，自双方调换后，9号全部房产应属于原告所有。证据7、2015年9月20日大车行村委会出具的证明一份。证据8、2019年2月28日大车行村委会出具证明一份。证明：1、1983年村里登记宅基地使用情况时，由于被告恶意将8号院和9号院两处宅基地都登记在其个人名下，但经过村委会及证人李某2的证明，9号院的宅基地使用权、房屋所有权应归属于原告；2、证人李某2出具的证明内容客观真实，两届村委会对以上事实均认可。证据9、2019年5月6日，证人李某1出具的证明一份。证明：1、两处新宅院是由老宅拆除置换而来的事实；2、被告主动与原告协商调换两处宅院属实，被告认可2005年调换后9号院房产属于原告所有。证据10、2009年12月11日鹿泉市人民法院出具的（2009）鹿民一初字第1261号民事判决书，该份判决书中“判决如下”第二项第二句显示内容为：“轮到谁家，原告居住北房东头两间，冬季负责通暖气”，其中原告指父亲李印堂。而本案原告在井陉的房屋为单元房，不存在北房东头两间一说，由于三个儿子在大车行村中均有一套宅院，该份判决早已生效，被告未对该份判决中提到的分配方案提出任何异议。所以，2009年李印堂诉子女赡养纠纷一案判决亦证明大车行村9号院归属于原告所有，被告对此异议。证据11、六张房屋照片。系2019年四五月份所拍，9号院被被告上锁，枉顾亲情道义，强行霸占，原告、家族宗亲及村委会多次协调解决未果。原告有家难回，房屋荒废至今。证据12、（1）、原告申请证人李某2（1983年时任大车行村建房主任）出庭作证陈述：我今天要证明的事情同我写的证人证言。拆老宅子时，李志强找我放新宅基地，当时村里有规定，我说批你一处不行，村里规划不了，要拆都拆完了。李志强说不行，我说给李志强出个主意，盖个三间也是一样。后李志强说回头问他父亲，他父亲说可以，后我批了八间，原被告每家4间，南北18米、东西12米半。（2）、原告申请证人李某1出庭作证陈述：原、被告都是我兄弟，我是老大。我想要证明的事情同我提交的证人证言。老宅拆除后，村里给放了两处宅基地，放宅基地时说李志强一处、李志安一处。现在东9号院调换后是李志安的，9号院和8号院都是4间，都是东西12米，路东和路西的宽窄不一样。东9号院当时是李志强临时占用，现在应该是闲置房屋。盖房时我和我父亲还有原告都出工了，其中原告还出钱帮着盖的，当时盖的有老二的、有老三的。（3）、原被告父亲李印堂作证陈述：1983年把旧房子都拆了，盖成新的，八间房子都是我盖的，老二和老三每个人分四间房子，老二分得东边，老三分得西边。2005年老二翻盖房子时，因与东邻居有矛盾，找到我和老三互换了房子。被告质证意见：对证据1无异议。对证据2不认可。对证据3，因时间过久，我也记不清楚，可能是给拉过沙子、拉过炉灰。对证据4不认可，是编造的。对证据5不认可。对证据6质证意见同答辩。对证据7、证据8、证据9均不认可。对证据10，不明白什么意思。对证据11，我的房屋为什么不能上锁？证人李某2、李某1所说证言都不属实，且李某2的证言前后不一致。对李印堂的陈述质证意见：八间房子都是我盖的，李印堂作为父亲，采购一些建房材料，只能算作赠与，答辩状上都写着。2007年我又翻盖的房子，翻盖的是西半块。我是和东邻居有矛盾，但不影响翻盖东半块，只翻盖西半块是因为没有太多的钱全部翻盖，西半块的房子是木头的，不能住了，东半块的房子还能住。没有和原告互换房子的事。被告陈述并提交以下证据：证据1、1984年时我盖房的照片。证据2、土地证2份。证据3、（2015）鹿民一初字第02667号民事裁定书。证据4、司翁辰证人证言1份。证据5、李印堂书面说明1份。原告质证意见：对证据1不认可，事实为图上所标注1部分因被告盖楼房早已由其自己拆除，原告享有的房屋所有权为图上所标2、3、4、5部分及整个院落的其他附属设施。证据2与本案诉争无关，我方不予质证。关于证据3，此案争议焦点为宅基地使用权的归属问题，与本案诉争无关，我方不予质证。证据4仅能证明被告建房时曾向其借款，并不能证明房屋的权属问题。对证据5，新宅院系老宅院拆除置换而来，1978年老宅院经分家分给了三个儿子，父亲李印堂已不享有房屋所有权，权利自始丧失。新宅院李印堂也不享有所有权，其对原告房屋进行的任何分配均属于无权处分行为，并且被告没有任何实质性证据证明原告将9号院处分给他所有。鉴于此，经过2次宅院调换后，9号院为原告所有。本院经审理认定事实如下：李印堂育有三子一女，长子李某1、二子李志强（被告）、三子李志安（原告）。1978年分家时，李某1及原、被告各分得老宅三间，后李某1迁出，老宅原属于李某1的西屋三间亦归原告所有。1983年拆除旧房后，李印堂及原被告共同建造房屋八间，原被告各分四间，原告分得西四间，被告分得东四间。后被告与原告调换房屋，被告对调换后的房屋进行重新翻建（即大车行村东风南街六巷8号）。原被告对另外位于大车行村东风南街六巷9号四间房屋发生所有权争议，原告诉至本院。本院认为，原告虽然是城镇居民，但原被告本属同一家庭成员，原告对因分割家庭共同财产分得的农村房屋享有所有权。根据原告提交的书证及原家庭成员原被告父亲、哥哥及时任建房主任的证人证言，能够认定原告对位于大车行村东风南街六巷9号房屋享有所有权。本院对原告要求确认上述房屋归原告所有的诉讼请求予以支持。因原告无证据证明现存在房屋拆迁所得利益，故本院对原告要求拆迁所得利益归原告所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认位于石家庄市鹿泉区房屋归原告李志安所有。二、驳回原告李志安的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年八月二日书记员  梁文茜