山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8682号原告：张培丰，男，汉族，1967年5月16日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：井宝明，胶州法伟法律服务所法律工作者。被告：赵虎源，男，汉族，1970年5月20日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。被告：胡纪明，男，汉族，1965年2月8日生，住山东省蒙阴县。原告张培丰与被告赵虎源、胡纪明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培丰及其委托诉讼代理人井宝明，被告赵虎源及其委托诉讼代理人郝志杰到庭参加诉讼，被告胡纪明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培丰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款118000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月24日，原被告经中间人赵虎源介绍，被告胡纪明向原告收购90亩土豆并签订了买卖合同，约定每斤0.57元，全部出售给被告，付款方式由胡纪明付款给赵虎源后再转账给原告，赵虎源收取部分中介费，被告收购原告的土豆后支付了部分土豆款，余款118000元的土豆款没有付清，后原告多次向被告索要款项，被告以各种理由拒付，现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵虎源辩称，被告赵虎源在本案中不是买卖合同的相对方，与原告不存在债权债务关系，不应当承担支付本案货款的责任，请求法院驳回对被告赵虎源的诉讼请求。被告胡纪明未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、合同书一份，拟证实原告与被告胡纪明签订了合同书，该合同是由原告的员工和赵虎源带着到胡纪明处签订；证据二、结算单一份，拟证实被告赵虎源尚欠原告货款151886元；证据三、调查笔录一份，拟证实被告赵虎源与被告胡纪明收取了原告的土豆，没有支付货款；证据四、原告与胡纪明的通话录音一份，拟证实胡纪明拖欠原告货款的事实，且被告胡纪明称将货款支付给了赵虎源，尚欠原告30000余元，但具体情况原告不清楚。被告赵虎源质证称，对合同书的真实性无异议，被告胡纪明不是本地人，与被告赵虎源是朋友关系，所以有些事情委托被告赵虎源办理，原告与被告胡纪明是被告赵虎源介绍签订的该合同书；对结算单的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据系原告在提起诉讼后，找到被告赵虎源，要求对其经办的土豆买卖业务进行结算，以便于二人共同向被告胡纪明追要欠款，单据左侧所列明细是被告赵虎源代被告胡纪明给原告的付款记录，当时约定胡纪明的货款由被告赵虎源转付，已付款155960元；单据中张洪玉付款72000元的记录，是被告胡纪明的客户张洪玉直接从原告处提货，货款直接支付给原告张培丰；小土豆没过称30000斤，欠款17100元的内容，是被告胡纪明应该提走而未提走的土豆数量及价款；赵虎源代办并欠款12000元的内容，是本次业务约定的被告胡纪明应当给付被告赵虎源的中介费，按每斤0.2元计算，被告胡纪明未付，当时原告也约定每斤给付赵虎源0.1元的中介费，但因货款未付清，就没有结算。该证据的内容，进一步说明被告赵虎源只是提供中介业务的事实，原告也认可被告胡纪明应当给付被告赵虎源中介费（代办费）12000元，被告赵虎源也是本案业务的债权人之一，故不应承担向原告支付货款的责任。对证据三调查笔录的真实性没有异议。对证据四原告与胡纪明的录音真实性没有异议，但是胡纪明给被告赵虎源的货款，被告赵虎源已经全部支付给了原告，录音中所说的85000元都列明在送货单中。被告赵虎源为证实其抗辩提交了以下证据：拉走土豆的记录明细及微信转账明细一宗，拟证实被告赵虎源作为中介，收取了被告胡纪明的款项后全部支付给原告，共计155960元。原告质证称，认可已经支付给其155960元。另原告申请证人孙某、张某1、张某2出庭作证，证人孙某称，原告是种植土豆的，被告赵虎源代办出售土豆的相关事宜，但现在找不到购买土豆的客户，货款就没有收回来，当时签订合同时，原告先签字，证人拿着合同书跟随赵虎源到临淄让姓胡的客户签的字，当时赵虎源负责找工人装箱子，拉走土豆，拉走了大土豆，还剩40000多斤小土豆没拉走；证人张某1称，当时原告找到证人称其没时间，让证人帮助其收土豆，被告赵虎源同原告协商的价格，后赵虎源找的工人打包将土豆拉走，证人等只负责在现场统计数量，土豆拉走后，都是通过赵虎源进行结算，是赵虎源进行协调；证人张某2称，土豆被赵虎源和一个姓胡的拉走了，主要是赵虎源在现场，姓胡的交货时才过去。原告对上述证人证言无异议，证人所陈述的都是真实的。被告赵虎源称，通过证人证言可以确认本案的买卖合同是由被告赵虎源介绍原告和被告胡纪明签订，被告赵虎源是介绍人，并非是买卖合同的当事人。经庭审质证，因双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，原告与被告胡纪明签订合同书一份（签订合同时，系被告赵虎源先让原告签字，后同证人孙某一起到临淄找到被告胡纪明签字），甲方为原告，乙方为被告胡纪明，甲乙双方就九十亩土豆的出售事宜进行了约定，约定每斤0.57元，全部出售给乙方，甲方只负责打秧、筛出土豆，一切事宜全部由乙方承担（包括工人、装车、包装等）；乙方交给甲方定金20000元整，土豆卖完最后一车收回定金，每拉走一车，账目结清再发车等。后被告赵虎源交付给原告20000元的定金，后续一直是被告赵虎源负责拉走土豆，负责结算。2018年8月20日，被告赵虎源为原告出具结算单一份，载明“2018年6月22日付款10000元、6月25日付款15000元、6月29日付款17000元、6月30日付款18000元、7月3日付款66260元、7月1日付款9700元、7月23日付款10000元、付工人费10000元，2018年6月25日：张洪玉付款32000元，6月26日付款40000元，小土豆没过称30000斤，欠17100元，赵虎源代办费欠12000元，总钱数为359846元，剩余131886元、违约金20000元。”本院认为，本案争议的焦点有二：一是承担还款责任的主体；二是尚欠原告货款的数额，对于争议的焦点，本院分析如下：对于本案争议的焦点一，关于被告胡纪明是否应该承担责任的问题，合同书系原告与被告胡纪明签订，作为合同的相对人，被告胡纪明应该承担支付货款的责任；关于被告赵虎源是否应该承担责任的问题，被告赵虎源在庭审中抗辩，其一直是以介绍人的身份参与本次买卖合同，本院认为，从合同书签订及履行的过程来看，一直由被告赵虎源负责，被告赵虎源负责将土豆发往何处，且支付货款的方式为被告胡纪明支付给被告赵虎源，再由被告赵虎源支付给原告，最后的结算单也是由被告赵虎源出具且承诺支付原告20000元违约金，综上，本院认定，被告赵虎源与被告胡纪明系合伙购买原告的土豆，被告赵虎源应该承担共同支付货款的责任，至于其二人之间如何结算，与原告无关。对于本案争议的焦点二，本院分析如下：因原告多次在庭审中主张的尚欠土豆款的数额均不一致，本院核算如下：原告与被告赵虎源认可涉案土豆共计270.56吨（不包含小土豆），每斤0.57元，价款为308438.4元，但该部分土豆包含案外人张洪玉拉走的部分，价款为72000元，与本案无关，本院予以扣除，二被告实际拉走的土豆价值为236438.4元；关于未过磅的小土豆部分，因合同约定原告的全部土豆应该由二被告购买，现部分未过磅的小土豆，二被告并未拉走，且被告赵虎源在出具的结算单上，对该部分小土豆折价17100元，对此，本院予以确认；综上，二被告实际拖欠原告土豆款的数额为253538.4元（236438.4元+17100元），二被告已经支付155960元（包含定金20000元），尚欠土豆款97578.4元。另，根据被告赵虎源出具的结算单上尚欠货款的数额为151886元，其中包含被告胡纪明拖欠被告赵虎源的代办费12000元，该部分系二被告之间的纠纷，不应该计入拖欠原告货款的数额，本院予以扣除；包含的违约金20000元，原告庭审中表示不再主张，该部分本院予以扣除；综上，以被告赵虎源出具的结算单为基础，二被告拖欠原告货款的数额为119886元（151886元-12000元-20000元），原告及被告赵虎源均认可该部分数额包含了土豆款97578.4元和原告提供的部分包装的费用，对此，本院予以确认。另根据被告胡纪明与原告之间的通话录音，被告胡纪明认可尚欠原告十一万二或者十一万三，且其中八万五千元已经交付给被告赵虎源，对此，被告赵虎源不认可，被告胡纪明未到庭提交证据说明情况，被告胡纪明对拖欠的货款数额亦没有进行明确的核算，故，本院以被告赵虎源出具的结算单为准。现原告主张二被告支付其货款118000元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡纪明、赵虎源于本判决生效之日起十日内向原告张培丰支付货款118000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，公告费600元，共计3260元，由被告胡纪明、赵虎源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  杜运飞二〇一九年八月二十二日法官助理赵文倩书记员薛冰