江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1273号原告：严煌文，男，1972年9月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。委托诉讼代理人：邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告：张上明，男，1960年4月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。第三人：江西拓航物流园有限公司，统一社会信用代码：9136068132249850XC，住所地:鹰潭市（贵溪）铜产业循环经济基地。法定代表人：涂新生，该公司总经理。原告严煌文与被告张上明、第三人江西拓航物流园有限公司（以下简称拓航公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告严煌文及其委托诉讼代理人邓峰进，被告张上明及其委托诉讼代理人刘琳、第三人拓航公司的法定代表人涂新生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严煌文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张上明立即支付原告严煌文人民币3000000元及违约金（该违约金按协议约定从2019年6月15日开始计算至该款全部偿还时止）；2.本案诉讼费由被告张上明承担。事实和理由：原、被告从2014年开始共同合作投资，并以被告的名义入股拓航公司，占该公司25%的股份。原、被告为明确双方的股权等事项，于2015年7月1日签订了一份代持股协议书，约定在第三人拓航公司25%的股份中，原告享有15%的股份，被告享有10%的股份。该协议还约定，在代持股期间，股权所产生的收益应当在收到该收益后10个工作日内，将其转给原告，否则需按逾期未交金额的0.2%每日支付违约金。2015年11月被告在第三人拓航公司领取了500万元，但却一直对原告隐瞒此事。原告知晓后认为其应当按比例享有300万元。之后，被告先后支付原告部分了违约金，300万元分红款至今支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张上明辩称，1.答辩人与被答辩人签订的合作协议，约定双方共同出资20000万元以答辩人的名义在贵溪物流园购买一宗土地，双方各占50%的股份，各自按所占股份进行投资，双方还约定被答辩人的出资包含其朋友鲁建平代付给答辩人的款项，协议签订后，鲁建平于2014年5月22日向答辩人汇款100万元，但鲁建平提出此款系其个人与答辩人合作的投资，与被答辩人无关，被答辩人因而也未要求答辩人出具收条，此后也未投资分文，答辩人与被答辩人签订的合作协议实际上未履行，购买土地的款项全部由答辩人与鲁建平承担。2.答辩人与鲁建平筹资购买得到地块后，因资金紧张，便以土地作为出资与他人成立拓航公司，占公司25%的股份。被答辩人提出想购买答辩人15%的股份，为此，双方签订了代持股协议，协议签订后，被答辩人又未支付分文。3.被答辩人前两次协议均未履行，2015年12月15日，答辩人与被答辩人和鲁建平担任法定代表人的贵溪添泰投资咨询有限公司签订股份转让协议，答辩人将自己在拓航公司名下25%的股份再次转让，其中答辩人与被答辩人各占10%，添泰公司占5%。三方约定以前的任何合作协议自动终止。第三人拓航公司未作陈述，亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告严煌文提交了的证据（第三人拓航公司会计分录序时薄一份），欲证明2015年11月6日通过银行转账被告张上明在第三人拓航公司领取了500万元的事实，被告张上明对该证据有异议，质证认为该单据没有说明证据来源，没有加盖公司印章，不予认可；本院认为，该份证据虽没有任何签字或盖章，但银行转账给被告张上明500万元的事实与被告张上明在庭审中承认拿到了500万元的事实相一致，故结合本案实际情况，本院对该份证据证明被告张上明从拓航公司领取500万元的真实性予以确认，但是该500万元的性质或用途尚不清楚，原告严煌文据此认为此款系股权收益范畴，要求分配并请求被告张上明支付逾期违约金，证据不足，本院不予采纳。原告严煌文提交的证据（代持股协议书一份），欲证明：1.被告代为原告为第三人拓航公司的股东，占第三人公司总股本25%的股权，在该25%的股权中，原告占有15%的股权，被告占有10%的股权，故被告领取的500万元中应有300万元属于原告的事实；2.协议约定被告代原告收取的代持股所产生的收益应当在10个工作日内转交给原告，如逾期未转交需按逾期未转交金额的0.2%每日向原告支付违约金的事实，被告张上明质证认为对其真实性没有异议，对关联性有异议，该协议没有履行；本院认为，代持股协议系双方真实的意思表示，双方均认可其真实性和合法性，结合原告提出的证据包括收条、转账凭证以及合作协议约定由鲁建平代为支付款项的事实，可以认定原告严煌文已经向被告支付了投资款项的事实，故原告严煌文已经实际履行了该份协议，故本院对该份证据的三性予以认可。原告严煌文提交的证据（原告方出资的汇款凭证、被告出具的收条、合作协议书），欲证明原告出资540万元的事实，被告张上明质证认为，对这组证据真实性没有异议，关联性有异议，收条只能证明是鲁建平的投资，不能证明是原告的投资，收条中也没有写明是收到原告的投资款；2015年2月17日的收条，这笔钱是鲁建平支付到被告账户，原告声称这笔钱是代原告投资，所以被告向原告出具了收条，但事后鲁建平不予认定，合作协议书也没有得到履行；本院认为，合作协议中约定了由鲁建平代为原告出资，以及鲁建平在协议中作为见证人签名并按手印，鲁建平所有的转账凭证以及被告因此出具的收条原件均由原告持有，故能够证明原告以及鲁建平代为原告的出资共计出资540万元的事实，也证明合作协议已经履行了的事实，故本院对该组证据的三性予以认定。被告张上明提交了证据（合作协议），欲证明2014年5月20日原告与被告商定共同投资在贵溪物流园购买土地，各占50%的股份，总出资为2千万元，原告按比例应出资1千万元，原告严煌文质证认为对其证明事项有异议，被告擅自与第三人的股东之一成立第三人公司，不是按照协议与原告成立公司；本院认为，原告出资540万元履行该份协议，被告认为原告应当出资1千万元并未提供证据予以证明其主张，本院对该份证据的三性予以认定。被告张上明提交的证据（股份转让协议），欲证明原、被告与第三方贵溪添泰投资咨询有限公司商定，被告在拓航公司占25%的股份，其中10%转给原告，5%转给添泰公司，原告与被告原签订的任何合作协议自动终止，原告严煌文质证认为对该证据有异议，这份协议没有履行是因为变更股东名册时其他股东不同意；本院认为，合作协议系三方的真实意思表示，无论是否变更股东名册，并不影响该协议的效力，故本院对该份证据予以确认，但是，该股份转让协议只有在股份变更工商注册后，方能产生三方以前的任何合作协议自动终止，本案是审理原告严煌文与被告张上明合作、代持股权引发的股权收益分配之争，故该份股份转让协议不是本案的的审理范围。被告张上明提交的证据（银行明细清单、声明），欲证明鲁建平向被告汇款，鲁建平确认其名下支付给被告账户的540万元系其与被告合作的投资款项，与原告无关，原告质证认为该证据的真实性没有异议，关联性有异议，虽然是鲁建平转给被告，但实际出资人为原告，其对证据（声明）有异议，认为声明不是鲁建平本人所写而是打印的，鲁建平所有汇款凭证和被告张上明出具的收条原件都在原告处，鲁建平应当庭作证；本院认为，结合交易的一般习惯，鲁建平汇款给被告张上明的凭证以及被告张上明出具的收条应由鲁建平本人持有并保管，而上述凭证、收条等并非由鲁建平本人提交给本院，且鲁建平并未出庭作证，结合原告严煌文与被告张上明签订的合作协议约定：严煌文实际出资额包含其朋友鲁建平代其支付给张上明的款项，以及鲁建平以见证人身份在该合作协议书上签名确认，证明鲁建平的汇款系代严煌文的合作出资，而非鲁建平本人与被告张上明合作的投资款；而鲁建平出具给被告张上明的收条，以及被告张上明给鲁建平的转账与本案没有关联，系另一法律关系，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，原告严煌文与被告张上明签订了一份《合作协议书》，协议约定“贵溪市人民政府在贵溪物流园有一宗土地（A地块约433.5亩）将挂牌出让，甲方（张上明）、乙方（严煌文）双方共同出资，合伙摘牌。为了避免今后的纷争，双方就共同出资、合伙摘牌方式、事后成立公司等事项，签订如下合作协议：一、甲方、乙方共同出资购买该宗土地。甲乙双方各出资50%，甲乙双方各占有该宗土地使用权50%股份，甲乙双方为该次摘牌和成立共同合伙公司而共同按股份比例筹集两千万元（2000万元）作为本金（注：如果该次摘牌或经营所需资金的增加或减少，双方按股份的比例同等出资，或共同对外进行融资，但必须经双方协商一致同意方可进行。甲方收到乙方出资款时，应向乙方出具乙方实际出资额的收条。乙方实际出资额包含其朋友鲁建平代其支付给甲方的款项）。二、……。三、……甲方必须将该宗土地的使用权作为公司的注册资本登记在公司名下，甲方转让50%给乙方，甲方出具收到乙方的股份转让款（注明该款乙方以原先支付的投资款冲抵，不再另行支付股份转让款，在公司财务和工商局存档备案）。四、……。五、……。否则，违约方应承担违约责任，违约方应赔付对方以投资款为基数的5‰/天计算违约金。六、……。七、在日常经营管理方面，对该宗土地的经营管理权由甲乙双方共同行使，以双方共同签署书面同意的意见书为准。（注：由于乙方长期在外地经商的情况，故乙方委托其朋友鲁建平代为行使股东权利）……。”原、被告双方签名后，鲁建平作为见证方在该协议书上签名。2014年5月22日，被告张上明出具一份收条“收到鲁建平物流园项目投资款壹佰万元整。具收人：张上明。2014.5.22”；2014年9月29日，被告张上明出具一份收条“收到鲁建平投资款贰佰肆拾万元整。具收人：张上明。2014.9.29”；2015年2月17日，被告张上明出具一份收条“收到严煌文投资款贰佰万元整（由卢建平代付）。具收人：张上明。2015.2.17”；上述还款凭证及收条原件均由原告严煌文提供。2015年7月1日，原告严煌文、被告张上明签订了一份《代持股协议书》，约定：“委托人（甲方）：严煌文、张上明，受托人（乙方）张上明，甲方将甲方持有拓航公司占公司总股本25%（其中占用15%、张上明占用10%）的股份委托乙方代为持股事宜达成协议如下：代持股权的投资款完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入，故代持股权的实际所有人为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股权。代持股权产生的或与代持股权有关之收益全部归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。乙方在收到甲方要求收回代持股权时，乙方必须无条件配合甲方办理相关手续。代持期间，获得因代持股权而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，甲方按出资比例享有。代持期间，乙方代甲方收取股权收益，应当在10个工作日内转交给甲方，逾期转交，则乙方需按逾期未转交金额的0.2%每日向甲方支付违约金。本协议自签订之日起生效……。本协议生效后……”签订协议之后，原告严煌文通过第三人拓航公司会计分录序时薄发现被告张上明在第三人拓航公司领取了500万元，故其认为该500万元系公司分红，原告严煌文可因此按股权比例获得相应的分红比例。为此，原告严煌文向本院起诉，要求判如前之所请。本院认为，本案的争议焦点为：1.2015年7月1日原、被告签订的代持股协议书是否合法有效以及各自是否履行了出资义务；2.原告的诉求是否于法有据。本院认为，本案系合作协议引发的股权权益分配纠纷，原告严煌文与被告张上明签订的合作协议、代持股份协议，双方对其真实性均无异议，该两份协议是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告严煌文、被告张上明应当严格按照合同约定全面履行各自的义务，现原告严煌文证明自己履行了合同约定的出资义务，并要求被告张上明履行代持股份协议，符合法律规定，本院予以支持，但是，原告严煌文仅以第三人拓航公司会计分录序时薄一份载明2015年11月6日通过银行转账被告张上明在第三人拓航公司领取了500万元的事实，即主张按股权比例分配被告张上明在拓航公司领取的500万元中的300万元及违约金，证据不足，本院不予支持。综上，对原告严煌文提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告严煌文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告严煌文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄罡强人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年八月二十一日书 记 员  林秋子