成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13668号 原告（反诉被告）：李良平，女，1958年12月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：席金成，上海达隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘学明，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍地福建省福州市，现住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 原告（反诉被告）李良平与被告（反诉原告）刘学明合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，被告刘学明向本院提起反诉，本院决定本反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李良平的委托诉讼代理人席金成、被告（反诉原告）刘学明的委托诉讼代理人邹系波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李良平向本院提出诉讼请求：1.请求撤销刘学明以欺诈手段与李良平签署的合作协议；2.判令刘学明返还李良平投资款5000000元及投资利润损失2000000元。事实和理由：2018年5月26日，刘学明以成都鑫蓉废旧物资回收有限公司（以下简称“鑫蓉公司”）的名义与四川互联港集团有限公司（以下简称“互联港公司”）签订了场地租赁协议，协议约定：鑫蓉公司租用互联港公司的场地，用于鑫蓉公司的废旧物资回收。同日，李良平与刘学明之间签订了（投资）合作协议，协议约定：双方各出资500万元共同经营鑫蓉公司。合作协议签订后，李良平于2018年6月1日、6月6日、6月12日、6月18日，分四次将500万元投资款汇入刘学明指定的出纳刘天华的银行卡里，并出具加盖了鑫蓉公司的财务专用章的收据。李良平履行了投资义务后，数次催促刘学明将鑫蓉公司的营业执照及税务登记证等经营手续悬挂于经营场所，以开展正常的经营业务，但是刘学明反复推脱，总说过一段时间拿过来。后来李良平联系了鑫蓉公司的法定代表人张吉，过问鑫蓉公司经营一事，方知是刘学明擅自使用鑫蓉公司的公章和财务专用章，在鑫蓉公司未授权且不知情、不认可的情况下，以鑫蓉公司的名义欺骗互联港公司和李良平，骗取互联港公司和李良平的信任，在收取李良平的投资款后，刘学明用互联港公司的公章伪造了另一份《场地租赁协议》，注册了刘学明本人为法定代表人的成都鑫鑫永胜废旧物资回收有限公司的营业执照，堂而皇之的用李良平的“投资款”经营了与“鑫蓉公司”无关的业务。综上，刘学明假借鑫蓉公司之名，骗取互联港公司和李良平的信任，签订了场地租赁合同和合作协议，构成欺诈。该协议属于可以撤销的协议，为了李良平的维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 刘学明辩称，2018年5月26日，刘学明作为鑫蓉公司代表人与李良平作为互联港公司代表人签订了一份《场地租赁协议》，承租李良平之夫董玉连开办的位于双流区金桥镇互联港公司的第五车间（废钢跨至西边围墙）场地区域用于废钢经营使用，租赁期限从2018年6月1日至2020年12月31日，租金每年100万元，租期结束乙方负责清理租赁期内安装的一切设备设施。因张吉退出合伙后，互联港公司董玉连与鑫蓉公司张吉于2018年10月19日解除了上述租赁协议。故互联港公司又与刘学明重新签订了一份租赁协议，租赁期限一致，但将租金调整为30万元，且刘学明共计已支付场地租金50万元。合作中，刘学明与李良平均各出资500万元，李良平的出资为现金330万元左右，废钢及合作前部分其已产生的员工工资折价170万元左右，李良平的现金出资由董玉连及董庆建转账至财务人员刘天华处；刘学明的出资为现金440万元左右，废钢折价60万元左右，同时刘学明也按合同约定提供了自有设备有挖掘机、废钢破碎机等相关机械设备用于合作项目中。双方签订协议并出资后，双方进行了生产经营，为了合法的经营故对合作项目开展办理相关的环保手续，并重新成立公司，期间互联港公司协助刘学明到所在社区出具了相关的住所证明。刘学明与李良平合作前后均未存在任何的欺诈或欺骗的行为，反而根据刘学明所提交的证据及证人证言可见，刘学明在与李良平合作后一直在为双方的合作项目努力且无私的奉献，且双方均有会计、出纳人员对合作项目的账目进行审核、管理，但后因生意越来越好，李良平之夫董玉连想要刘学明退出而发生纠纷，故而进行了大量的投诉，阻碍李良平及刘学明的合作项目，造成合作项目及刘学明重大的经济损失。综上所述，李良平在庭审中所提交的所有证据材料均不能证明其诉讼主张，反而通过刘学明所提交证据材料证明了双方实际均在履行合作协议所约定的废旧钢材的收购及销售，双方对财务收支进行了共同管理，并不存在任何的欺诈，故不存在撤销的情形。鉴于李良平与刘学明已无法再继续合作的可能，故请求判令解除双方于2018年5月26日依法签订的《合作协议》，支持我方全部诉请。 刘学明向本院提出反诉请求：1.请求依法解除双方于2018年5月26日依法签订的《合作协议》；2.请求对李良平、刘学明双方的合作项目进行盈亏清算；3.判令李良平赔偿刘学明损失600000元（损失指从2018年11月起至合作协议解除之日止期间合作项目盈亏清算分摊后应由刘学明承担的直接支出及合作项目正常经营刘学明应享有的利润）；4.判令李良平承担因《合作协议》解除后，撤离刘学明所有的机械设备及恢复承租物所产生的费用100000元。事实与理由：2018年5月26日，李良平与刘学明平等自愿协商一致签订了一份《合作协议》，共同各出资人民币500万元且承租了李良平之夫董玉连开办的互联港公司位于成都市双流区金桥镇场地经营鑫蓉公司，即废旧金属收购、销售金属建筑装饰材料等，另李良平的现金部分出资由董玉连转款支付，合作协议中还约定，刘学明提供现有设备使用，设备所有权归刘学明，合作中从每年利润中提取30万元作为给刘学明设备使用费等等。合作中双方均在2018年6月底出资完毕并进行实际经营，分工管理。合作项目经营过程中，鑫蓉公司股东张吉退出了合作，并收回了该公司的所有相关印章及证件，故便又成立了鑫鑫永胜废旧物资回收有限公司（以下简称“鑫鑫公司”）进行废旧金属、钢材等物资回收及销售，经营过程中李良平及其夫董玉连与刘学明发生纠纷，且二人于2018年10月中下旬到成都市双流区环保局进行投诉并导致合伙项目停业，停业后双方对合作事宜赔偿进行协商。协商过程中李良平向人民法院提起诉前财产保全，该保全措施又进一步扩大了合作项目的损失，而刘学明为了降低损失，将自己名下所有的房产、车位向人民法院提出置换，但李良平不同意。期间，李良平及其夫董玉连向成都市双流区金桥镇人民政府、成都市双流区金桥派出所、成都市双流区市场和质量监督管理局、成都市双流区公安局经济犯罪侦查大队、成都市双流区公安局扫黑除恶大队投诉、举报刘学明及刘学明相关联股东及公司，从而更加导致了刘学明在双方合伙项目中蒙受了更加重大的经济损失，李良平、刘学明双方的合作项目从2018年8月起便开始盈利，但因李良平及其夫董玉连的过错致使刘学明实现不了其合作的目的，还产生了巨大的经济损失，李良平、刘学明双方也一直对赔偿协商未果，故刘学明根据相关法律规定提起反诉，望查清本案事实，依法支持刘学明的反诉请求。 李良平辩称，针对第一项诉请，在签订协议后，双方实际上以鑫蓉公司的名义开展了合作经营，是刘学明在负责经营，直到2018年10月后，得知刘学明不是鑫蓉公司的法人，也没有取得授权。从合作经营开始，有一个会计按期做账，双方未进行分红。针对第二项诉请，我方不同意进行清算，因为是涉嫌欺诈的协议，应依法进行撤销，资金应依法返还。针对第三项诉请，我方确实到相应部门举报投诉，但是前提是刘学明对我方进行了骚扰，责任不在我方，所以我方不应承担责任。针对第四项诉请，我方不认可，因为过错方是刘学明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的场地租赁协议、2018年5月26日的合作协议、转款凭证、出资凭证、双流区公安局询问笔录、双流区质量和技术监督局询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 2018年5月26日，李良平、刘学明签订《合作协议》约定：一、李良平与刘学明共同出资经营鑫蓉公司，股本1000万元，各占50%股份；二、刘学明提供现有设备使用，设备所有权归刘学明，合作中设备不得搬离。合作中由鑫蓉公司从每年利润中提取30万元补贴给原鑫蓉公司刘学明设备使用费。合作中购入的设备归李良平和刘学明共同所有；三、合作中，除不可抗力外不得提终止协议。合作中每月最后一天由财务部门制作提供当月报表给相关股东。鑫蓉公司出纳人员由李良平负责安排，货款收入人员由刘学明负责安排。公司日常经营由刘学明负责管理，会计由李良平负责安排。同日，刘学明作为鑫蓉公司（乙方）代表人与互联港公司（甲方）代表人李良平签订《场地租赁协议》约定：甲方将互联港公司第五车间（废钢跨至西边围墙）场地区域出租给甲乙双方收购废钢使用；二、租赁期限由2018年6月1日至2020年12月31日；三、租金每年100万元；四、支付租金方式租金由2018年6月1日起算，每3个月付一次25万元；六、场地清理，租期结束乙方负责清理租赁期内安装的一切设备设施。 以上协议签订后，李良平、刘学明的现金出资款项均转入刘学明方指定的收款人刘天华处。其中：李良平之夫董玉连通过案外人董庆建于2018年5月20日向刘学明指定的收款人刘天华转款三笔共计802490元、李良平之夫董玉连于2018年5月31日、2018年6月2日、2018年6月6日、2018年6月9日、2018年6月11日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月15日、2018年6月17日向刘学明指定的收款人刘天华转款150000元、5846元、123780元、350000元、200000元、300000元、500000元、500000元、200000元、300000元，以上转账共计3432116元。李良平同时又以部分废钢等实物及支出费用折抵作价出资，总计出资额折算为5000000元。刘学明向李良平出具了四张收据载明“收到李良平投资款”共计5000000元，收据上加盖了鑫蓉公司财务专用章，刘天华在出纳处签名，刘学明亦在收据中签字确认。刘学明现金出资亦转入刘天华账户，刘学明以现金加实物出资，作价投入5000000元，刘学明收到五张收据载明“收到刘学明投资款”共计5000000元，刘天华、李良平在收据中签字确认。根据庭审中查明的情况，双方合伙期间的资金收入主要由刘学明指定的刘天华负责，合伙的实物为本院已查封的废钢。 鑫蓉公司为自然人独资的一人有限公司，股东、法定代表人均为张吉。2018年10月17日，鑫蓉公司向互联港公司发出《通知》载明：鑫蓉公司收到贵公司反映，刘学明代表我公司与贵公司签订租赁合同，由我公司租用贵公司位于成都市双流区金桥镇厂房。但我公司对该情况并不知情，我公司没有授权刘学明代表我公司签订过租赁合同，也没有租赁过贵公司的厂房。刘学明是擅自使用乙方公司的公章签订的《场地租赁协议》，实际应是刘学明自己在使用《场地租赁协议》中的厂房。2018年10月19日，互联港公司法定代表人董玉连（甲方）与鑫蓉公司法定代表人张吉（乙方）签订《协议》约定：鉴于因甲方向乙方反映，刘学明代表乙方与甲方在2018年5月26日签订《场地租赁协议》，甲方向乙方出租位于成都市双流区金桥镇的厂房。乙方已通知甲方，是刘学明擅自使用乙方公章与甲方签订的合同。经双方协商一致，达成以下协议：1.双方同意自本协议签订之日起解除《场地租赁协议》，乙方协助甲方督促刘学明搬离甲方的厂房、场地；2.乙方未使用过甲方的厂房，双方在《场地租赁协议》解除后，互不追究对方任何法律责任；3.因刘学明擅自使用乙方公章与甲方签订的《场地租赁协议》，给甲、乙双方造成的损失，由甲、乙双方各自向刘学明主张。2018年11月19日，鑫蓉公司再次向李良平发函载明：刘学明使用我公司的财务专用章，在投资款收据上盖章。但我公司是张吉投资成立的自然人独资的有限公司，刘学明并非我公司工作人员，在收据中签字的刘天华、梁光宁也并非我公司工作人员。我公司未授权也不知情更不认可上述《合作协议》，我公司也从未收取你的投资款，上述《合作协议》和投资款收据是刘学明等人的个人行为，责任由其自负，与鑫蓉公司无关。刘学明主张其与张吉共同经营鑫蓉公司，故印章由其保管，其代表鑫蓉公司与李良平签订合伙协议，张吉均是清楚、知晓该事实。因张吉后来不愿意与李良平、刘学明合伙，故张吉退出。互联港公司向双流区公安分局举报刘学明涉嫌合同诈骗，双流区公安分局经济犯罪侦查大队向张吉询问，询问笔录载明：问：讲讲你所知道的情况？答：2017年7月，鑫蓉公司成立后，我和刘学明成为了生意上合作伙伴，开始一起做生意，由于刘学明当时经常到我的公司经营地，我又时常不在铺子上，所以为了方便，我就把鑫蓉公司的公章和财务专用章放在了刘学明那里保管。后来在2018年5月份的样子，因为拆迁原因，我就没有做这个生意了，鑫蓉公司实际上就没有任何经营行为了，我也准备在半年后去工商局将鑫蓉公司注销了。在这个期间，我也多次叫刘学明把鑫蓉公司的印章和财务专用章拿给我，但刘学明却以人不在成都或者很忙为由，拒绝将两枚印章归还于我。直到2018年11月份的一天，具体时间我记不住了，我接到一个自称叫董玉连的电话，说他们公司和鑫蓉公司签订了一份厂房租赁合同，合同上还盖上了鑫蓉公司的印章，刘学明还在上面签了名字。当时，我觉得很惊讶，我也完全不知情，于是我马上去找到了董玉连，并且董玉连也把这份合同给我看了，确实是我的鑫蓉公司的印章，于是我请了律师，与董玉连的四川互联港集团有限公司签订了一份解除合同，以撇清鑫蓉公司以及我的关系，整个事情就是这样子的。问：刘学明和鑫蓉公司是什么关系？答：什么关系都没有，就只是以前一起做过生意。问：那你为何要把自己公司的印章和财务专用章放在他那里？答：当时我也没有多想，就想到之前一起做生意。 2018年9月25日，刘学明在成都市双流区行政审批局注册成立鑫鑫公司，类型为自然人独资，股东为刘学明，注册资本壹仟贰佰万元，住所地为成都市双流区金桥镇。 刘学明在双流区行政审批局办理鑫鑫公司营业执照时，提供了双流区金桥社区居民委员会出具的“位于XX街XX号”住所（经营场所证明）以及《租赁协议》。金桥社区居民委员会向本院出具了两份落款时间不同的《情况说明》，其中2019年1月18日的《情况说明》载明：关于互联港科技有限公司及其附属公司在我社区初审办理营业执照一事，互联港科技有限公司于2018年9月12日到我社区办理场地证明，在当时由刘姓合伙人向我社区提供了与川联钢厂的合作合同，所以按照要求社区为其出具了场地证明。刘学明于2018年11月13日接受双流区市场和监督管理局询问，双流区市场和质量监督管理局的询问笔录载明：问：请你介绍一下你去注册鑫鑫公司的《营业执照》时,提供的一份《租赁协议》的相关情况。答：该《租赁协议》是我在2018年5月7日和互联港公司签订的，当时是我承租了互联港公司内约4000平方米的车间场地外加10亩的场地和住房，地址位于成都市双流区金桥镇，承租的同时和互联港公司签订了该《租赁协议》，租赁日期是2018年6月1日至2020年12月31日。因为互联港公司是该公司的合作方，所以就要求该公司在《租赁协议》上盖该公司的公章，当时是将该《租赁协议》交给互联港公司的办公室，然后给盖的公章，当时办公室有好几个人，具体是哪个人盖的，我不清楚。问：该《租赁协议》上签的"懂庆建”三个字是怎么回事。答：签订了《租赁协议》(已盖公章)后，我就拿这个《租赁协议》去注册公司，行政审批部门审核的工作人员说《租赁协议》上还要有个互联港公司的人的签字才行，然后我就现场打电话给互联港公司办公室主任懂庆建，懂庆建电话里说让我代替他签他的名字就行了，所以“懂庆建”三个字是我代替他签的。问：请你介绍一下鑫蓉公司的情况。答：我之前是鑫蓉公司的股东，当时鑫蓉公司是我们几个人合伙经营的公司，法定代表人是张吉。然后我和互联港公司合作承租场地经营，因为我和互联港公司的老板董玉连大家都是福建老乡，当时该公司说场地承租给公司会好一点，所以当时说的是以鑫蓉公司的名义签订的《租赁协议》,《租赁协议》签的我个人的名字。后来鑫蓉公司快要解体了，我就去注册了鑫鑫公司，然后互联港公司的老板董玉连就不承认了，想把场地收回去留给他自己的亲戚来做，想赶我们走。 庭审中刘学明主张自己系鑫蓉公司股东及实际负责人，因张吉不同意与李良平共同经营废钢，故终止了与刘学明的合作，并收回了鑫蓉公司印章等资料，由于不能再使用鑫蓉公司名义经营，刘学明便口头告知李良平需重新成立公司，也就成立了鑫鑫公司。刘学明提交的该《租赁协议》甲方为互联港公司、乙方为刘学明，协议载明：甲方将互联港公司第五车间（废钢跨至西边围墙）场地区域出租给乙方收购使用；二、租赁期限由2018年6月1日至2020年12月31日；三、租金每年30万元；四、支付租金方式租金由2018年6月1日起算，每3个月付一次7.5万元。该合同甲方加盖了互联港公司合同专用章，未签署甲方代表人姓名。刘学明在甲方处手写“懂庆建”，落款时间为2018年5月7日，庭审中刘学明主张该协议系合伙后因与互联港公司协商，变更了租金、租赁范围，所以重新签订的协议，落款时间并非签订合同时间。李良平主张该协议系刘学明私自偷盖互联港公司印章，对该协议李良平与互联港公司均不知情，并对该协议提起了撤销之诉，现正在另案审理中。 本院依据李良平的申请，于2018年11月30日作出诉前财产保全裁定书，裁定冻结刘学明名下价值500万元的银行存款或等额价值的其他财产。本院于2018年12月3日将民事裁定书、查封扣押清单送达刘学明，并查封5台挖掘机、1台破碎机、1台打包机、约3000吨废旧钢材。查封(扣押)笔录载明，查封地点为金桥镇(原川联钢铁厂)刘学明所租车间办公室。笔录载明：执行人员询问：这里的挖掘机、破碎机、打包机等设备以及堆砌在现场的废旧钢铁、铝制品等是否是你所有?刘学明答：是的。鑫鑫公司对查封(扣押)财产清单中的3000吨左右废旧钢材有异议，认为查封的财产所有权人为鑫鑫公司，现已提起执行异议之诉，正在另案审理中。 审理中，刘学明表示不管是鑫蓉公司，还是鑫鑫公司，均是双方合伙经营的载体，李良平均是知晓，刘学明不存在欺诈行为。李良平主张其合伙的意思表示一直认为是合伙经营鑫蓉公司，但刘学明假借鑫蓉公司之名，套取李良平的投资款项后将合伙财产转入刘学明单独成立的鑫鑫公司，鑫鑫公司与李良平无关，刘学明符合欺诈的民事行为。本院组织李良平、刘学明双方对合伙经营的账册进行对账，李良平认为，刘学明通过欺诈的行为使其签订合作协议参与合伙的经营，现主张撤销协议，故没有对账的必要，不同意对合伙财产进行清算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘学明是否以欺诈手段与李良平签订合作协议，双方签订的协议是应当撤销还是解除；二、若协议撤销，李良平主张的返还款项及损失是否应当支持；三、刘学明主张的清算合伙财产及李良平承担损失是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、刘学明是否以欺诈手段与李良平签订合作协议，双方签订的协议是应当撤销还是解除。本院认为，欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。首先，就刘学明签订合作协议时是否虚构其系鑫蓉公司实际控制人身份的问题。虽然刘学明主张其与鑫蓉公司登记股东张吉系合伙关系，但张吉并不认可，按照常理，作为隐名股东，刘学明与张吉之间应当有就合伙经营鑫蓉公司的相关书面协议或者财务账册，当公司某一合伙人退出应当就合伙期间财产进行清算分割才能支付相应的退伙款项。但刘学明仅提交与张吉之间的一份转账凭证不足以证明刘学明系鑫蓉公司隐名股东，刘学明也未就该转款凭证是张吉退出合伙经营鑫蓉公司后，所支付的退伙款项作出合理、充分的解释并辅助提交相应的依据。故刘学明既未有证据足以证明其系鑫蓉公司实际控制人，也未事后取得鑫蓉公司追认，即以鑫蓉公司实际控制人名义与李良平签订合同的行为属于其隐瞒真实情况。其次，关于李良平、刘学明双方实际合伙经营的行为是否属于李良平陷入错误而违背自己真实意思表示的行为的问题。结合合作协议、场地租赁协议的约定，李良平的真实意思为在互联港公司将场地租赁给鑫蓉公司经营情况下，由李良平与刘学明共同合伙经营鑫蓉公司。李良平认为刘学明作为鑫蓉公司控制人，刘学明的经营行为代表鑫蓉公司，故李良平、刘学明的合伙经营行为亦在从事鑫蓉公司的经营行为。但综合本案证据显示，刘学明实际经营行为无鑫蓉公司授权，也未取得鑫蓉公司追认，与鑫蓉公司无关，故李良平、刘学明双方实际合伙经营的行为实际与经营鑫蓉公司无关，属于李良平陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。最后，关于刘学明成立鑫鑫公司是否存在欺诈李良平财产的问题。虽然刘学明主张成立鑫鑫公司系因鑫蓉公司无法继续经营情形下，为合伙再次成立的公司，李良平系知晓、同意。但结合本案证据显示，第一，刘学明单独成立的鑫鑫公司系其一人独资的有限责任公司，在双方合伙经营前提下，其重新为合伙成立一人公司既无合伙双方书面协议，也无李良平方明确同意的证据，与常理不符；第二，刘学明成立的鑫鑫公司，提交的租赁协议与原签订的协议，对租金约定有了重大变更，刘学明主张系双方的重新约定，但涉及如此大的变更行为，虽加盖互联港公司印章，但并无互联港公司委托经办人员签字，刘学明也不能说明租赁协议对租金变更的合理性；第三，虽然刘学明主张不管是鑫蓉公司还是鑫鑫公司都是合伙的载体，本院查封的废钢属于合伙经营积累的财产，但刘学明一人独资的鑫鑫公司对该批废钢财产所有权提出异议，现尚在另案审理中，李良平为合伙投入的财产，合理怀疑刘学明有侵占李良平财产的故意。综上所述，刘学明既未有证据足以证明系鑫蓉公司实际控制人，也未事后取得鑫蓉公司追认，即以鑫蓉公司实际控制人名义与李良平签订合同的行为属于其隐瞒真实情况，刘学明主张为合伙经营成立鑫鑫公司的系李良平知晓、同意也不符合本院查明的事实，刘学明的行为符合欺诈的构成要件。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，案涉合作协议应当撤销。鉴于合作协议应当撤销，刘学明主张解除合同，本院不予支持。 二、若协议撤销，李良平主张的返还款项及损失是否应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，合作协议被撤销，刘学明因该合作协议取得的财产应当向李良平返还。李良平的现金出资及实物出资均是由刘学明方负责人员收取，相应实物出资也转为经营过程中的资金或废钢。而资金、实物均由刘学明所掌控，故刘学明应当返还。虽然李良平系以现金、实物方式出资折合总计5000000元，但出资的废钢等实物，双方在合伙时未明确实物明细清单，且合伙期间对废钢等实物有买卖的行为，故已不具备实物一一返还的可能性和操作性，故刘学明应当按李良平总计折合的出资价向其返还财产。关于李良平主张的投资利润损失问题，本院认为，首先李良平投资的款项其利润损失金额并无相应证据，其次，涉及行业内经营方式、所处市场环境等主客观多种因素影响，即使刘学明不存在欺诈行为，李良平主张的投资款能否取得利润亦无可参照性，也不具有评估可能。刘学明固然具有过错，但李良平作为完全民事行为能力人，从事高达5000000元的投资行为时，未尽到审慎注意原则，进行投资前未充分调查了解鑫蓉公司股东情况，就仓促投资，也具有一定过错。因此李良平、刘学明均有过错，应各自承担相应的责任，李良平主张的赔偿损失本院不予支持。 三、刘学明主张的清算合伙财产及李良平承担损失是否应当支持。因案涉合作协议被撤销，刘学明收取的李良平的财产应当返还，故刘学明主张的清算合伙财产，分担债务的请求本院不予支持。刘学明要求李良平承担损失的问题，刘学明主张因李良平恶意举报，造成经营停滞亏损，故应当由其承担相应的损失。本院认为，结合本院从相关部门调取的笔录，向相关部门提起举报、投诉的主体为李良平之夫董玉连，并非李良平。即使将李良平之夫举报、投诉的行为视为李良平的共同行为，但董玉连向公安主张刘学明犯罪的控告属于行使捍卫其合法权益的方式，因公安未刑事立案故提起民事诉讼。李良平之夫董玉连向其他机关的投诉、举报，尚无直接证据证明举报人存在恶意的诬告行为，也无其他证据证明系举报人的恶意诬告行为造成了刘学明经营上的损失，故对刘学明主张赔偿损失的请求不予支持。刘学明主张的撤离设备等费用并未实际产生，且因系刘学明欺诈导致合作协议被撤销，故刘学明主张撤离的相关费用由李良平承担本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销李良平、刘学明于2018年5月26日签订的《合作协议》； 二、刘学明于本判决生效之日起十日内向李良平返还因《合作协议》取得的财产5000000元； 三、驳回李良平的其他诉讼请求； 四、驳回刘学明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费60800元、诉前保全费5000元，合计65800元，由刘学明负担46718元，李良平负担19082元，反诉案件受理费10800元，由刘学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  夏恒杰 人民陪审员  周建明 二〇一九年八月八日 法官助理张学十 书记员王丹