云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9428号原告：安徽义银建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路136号，统一社会信用代码91340100723341052W（1-6）。法定代表人：陈义银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周继龙，系安徽义银建筑装饰有限责任公司员工，特别授权代理。被告：云南经典房地产开发集团有限公司，住所地云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号，统一社会信用代码91530000731215910J。法定代表人：王远，董事长。委托诉讼代理人：鲁有林、王宁，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。原告安徽义银建筑装饰有限责任公司诉被告云南经典房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽义银建筑装饰有限责任公司的委托诉讼代理人周继龙、苏志宏，被告云南经典房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款人民币9275644.23元，并自原告起诉之日起至实际付款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年12月19日至2013年11月12日期间，原告与被告先后签订了《经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程承包合同》、《经典双城A地块塔楼AS1-AS12栋幕墙工程承包合同》、《经典双城A地块裙楼幕墙工程承包合同》、《经典双城C地块主楼凸窗封堵工程施工合同》、《经典双城A地块主楼凸窗封堵工程施工合同》。被告把经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋（不含塔楼部分）幕墙工程、经典双城A地块塔楼AS1-AS12栋幕墙工程、经典双城A地块裙楼（不含塔楼部分）幕墙工程、经典双城C地块主楼凸窗封堵工程、经典双城A地块主楼凸窗封堵工程发包给原告施工。合同签订后，原告己经按照约定进行了施工，2013年底全部工程竣工并通过验收交付使用。2016年6月，原告向被告报送了全套竣工结算资料，被告拖延至今未予答复。按照原告的实际施工量和合同约定的相应项目单价，原告施工的经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋（不含塔楼部分）幕墙工程造价为23774254.23元。截止2019年1月14日，被告支付原告经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋（不含塔楼部分）幕墙工程、经典双城A地块塔楼AS1-AS12栋幕墙工程、经典双城A地块裙楼（不含塔楼部分）幕墙工程、经典双城C地块主楼凸窗封堵工程、经典双城八地块主楼凸窗封堵工程款合计47020810元，其中经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋(不含塔楼部分）幕墙工程款14498610元，被告还应向原告支付经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋（不含塔楼部分）幕墙工程款9275644.23元，经原告多次催讨，被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告云南经典房地产开发集团有限公司答辩称：要求原告确认诉讼请求，原告被告签订了五份合同及协议；原告被告工程的最后结算还没有进行，双方应进行结算核对账款；双方证据不充分，应当进行结算之后才能确定结算款项，我方请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年，原、被告签订《经典双城Ｃ地块裙楼ＣＳ1-ＣＳ3栋幕墙工程承包合同》，约定原告以包工包料的方式承包被告位于昆明市高新区中对面）的经典双城Ｃ地块裙楼ＣＳ1-ＣＳ3栋（不含塔楼部分）幕墙工程，合同暂定价为人民币19000000元，总工期为119天，开工日期为2011年12月19日，竣工日期为2012年4月15日。幕墙基座预埋及钢架安装完毕，经验收合格后14日内，支付工程总价款的20%作为进度款，幕墙工程全部完成后14日内支付至工程总价款的75%，自工程竣工验收达到合格之日起半年内，支付至结算价的95%。余款5%作为质保金，工程验收合格后，保修期满2年后1月内一次性付清。后原告与被告再次签订一份《经典双城Ｃ地块裙楼ＣＳ1-ＣＳ3栋幕墙工程承包合同补充协议》，约定因施工现场设计变更及增改，由原告承包被告位于昆明市高新区中对面）的经典双城Ｃ地块裙楼钢结构改造、观光电梯井钢结构及钢楼梯工程，合同对工程造价、工程款支付方式、质保金条款等进行了约定。庭审中，原、被告双方一致确认对涉案工程未进行招投标。2.2012年8月19日至2013年10月20日期间，原告陆续出具工程检验批质量报验申请表及验收记录，并由云南国开建设监理咨询有限公司签字确认施工符合设计、规范要求、同意报验以及确认同意验收。庭审中，被告认可涉案房屋已交付户主使用。3.2013年10月15日，原告出具“工程结算汇总表”载明：经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程总价为18420595.97元、经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程签证部分5353658.26元、C地块裙楼钢结构改造及其他钢结构工程3528711元、C地块凸窗封堵工程313406.4元，合计27616371.63元。2016年1月5日，原、被告签订了“工程结算报告单”，确认经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程送审价为人民币27616371.63元。4.2012年5月3日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币500000元。2012年5月16日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元。2012年7月12日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元。2012年7月27日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币500000元。2012年8月2日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元。2012年8月17日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元。2012年8月30日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元。2012年9月27日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元、1500000元。2012年11月5日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1000000元。2012年12月28日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币950000元。2013年5月28日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币620000元。2013年6月25日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币830000元。2013年9月12日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币560000元。2013年11月12日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币1288610元。2013年11月22日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币450000元。2014年5月9日，被告向原告支付C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程人民币300000元。以上款项共计人民币14498610元。另原告向本院书面确认：针对《经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程承包合同补充协议》中C地块裙楼钢结构改造及其他钢结构工程，被告支付工程款情况为：2012年12月28日，被告支付原告工程款1150000元；2013年5月28日，被告支付原告工程款320000元；2013年6月25日，被告支付原告工程款120000元；2014年7月30日，被告支付原告工程款500000元；2014年10月22日，被告支付原告工程款500000元；2014年10月31日，被告支付原告工程款200000元；2017年10月12日，被告支付原告工程款200000元；2018年2月12日，被告支付原告工程款500000元。以上款项共计人民币3490000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项之规定,建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。《招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购,必须进行招标:(―)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三)使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条之规定“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标:（一）施工单项合同估算价200万元人民币以上的...”本案中，《经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程承包合同》及补充协议合同暂定价分别为人民币19000000元、1780000元，故涉案建设工程属于法律、行政法规规定的必须招标的项目，庭审中，原、被告一致认可涉案工程没有进行公开招标，故应当认定本案当事人所签的《经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程承包合同》、《经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程承包合同补充协议》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。法律规定建设工程施工合同无效是“整体无效”，因此，工程价款结算只能采取“据实结算”规则，双方的约定除工程价款的约定可以请求参照支付外，其他条款不能请求参照执行。本案中，根据原告提供的工程检验批质量报验申请表及验收记录，结合被告庭审中认可涉案房屋已交付业主使用的情况，可以确认涉案工程已竣工验收。根据原告于2013年10月15日出具的“工程结算汇总表”以及原、被告于2016年1月5日签订的“工程结算报告单”，可以确认C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程结算价为人民币23774254.23元，被告已支付原告人民币14498610元，故原告要求被告云南经典房地产开发集团有限公司支付款项人民币9275644.23元的诉讼请求，本院予以支持。至于《经典双城C地块裙楼CS1-CS3栋幕墙工程承包合同补充协议》中钢结构工程的欠款，庭审中原告并未要求在本案中一并处理，对此本院不持异议。至于原告主张被告支付自2019年5月23日（即起诉之日）起至实际付款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。本院依法确认由被告支付原告以人民币9275644.23元为基数，自2019年5月23日起至全部款项付清之日至，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。至于被告所称的其支付给原告的“A、C地块幕墙工程款”应当按照工程造价比例在本案中确认为已支付工程款的意见，本院认为，首先，对上述意见，原告并不认可，其次，被告提交的证据“记账凭证”中虽注明系支付“A、C地块幕墙工程款”，但被告并未提交证据证实其支付C地块幕墙工程的具体款项，而原告双方之间还签订了针对A地块幕墙工程的合同，且原告也认可被告支付的部分“A、C地块幕墙工程款”系用于支付A地块幕墙工程款，原告庭审中也明确其会通过另案对A地块幕墙工程欠款主张权利，故本院对被告支付的“A、C地块幕墙工程款”在本案中不做扣减，双方可针对上述付款另行进行结算，故对被告上述意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽义银建筑装饰有限责任公司款项人民币9275644.23元。二、由被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽义银建筑装饰有限责任公司利息（以人民币9275644.23元为基数，自2019年5月23日起至全部款项付清之日至，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币76730元，减半收取人民币38365元由被告云南经典房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗振兴二〇一九年八月二十日法官助理张海彤书记员范津海