河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2078号 原告：韩玉藏，女，1959年11月15日出生，汉族，住晋州市。 原告：陈占房，男，1994年1月7日出生，汉族，住晋州市。 二原告委托诉讼代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：晋州人和环境科技有限公司，住所地：晋州市通达路赵位立交桥西侧。统一社会信用代码：91130183MA09JYWC36。 法定代表人：徐华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄景辉，河北德公律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告韩玉藏、陈占房与被告晋州人和环境科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉藏、原告陈占房的委托诉讼代理人袁慧、被告晋州人和环境科技有限公司委托诉讼代理人黄景辉、刘宗业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玉藏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照工伤标准赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金共计843281元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈振泽系被告公司环卫工人，月工资2800元。2018年12月8日10时30分许，陈振泽驾驶被告公司提供的电动三轮环卫车，在朝阳路与光明街交叉口东侧海德花园道口，被郭五发驾驶的冀Ａ×××××小型轿车撞伤，后经抢救无效死亡。由于被告提供的环卫电动车经鉴定为机动车，交警队认定陈振泽属于无证驾驶，故陈振泽与郭五发负事故同等责任。 陈振泽虽然已经超过法定退休年龄，但是根据最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，答复“用人单位聘用超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。 陈振泽在工作时间、工作地点、因工作原因造成陈振泽死亡，故本案陈振泽属于工伤，被告应按工伤标准赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金共计843281元。 就赔偿问题，原被告协商未果，特诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。 晋州人和环境科技有限公司辩称，一、本案案发时，答辩人与死者陈振泽之间不存在任何关系，被答辩人向答辩人主张工伤赔偿没有任何事实依据。死者陈振泽即非答辩人公司员工，也非答辩人公司雇员，其工资也非答辩人发放，被答辩人的主张没有任何依据，答辩人没有进行工伤赔偿的义务。2018年1月，答辩人刚开始在晋州市开展环卫项目时，死者陈振泽当时已经是城管部门的环卫工人。死者陈振泽根据城管部门安排，到答辩人公司工作，答辩人受城管部门委托为其发放了2018年1月至2018年7月的工资。后因城管部门不给答辩人结算中标项目款和环卫工人工资，答辩人不再代城管部门发工资。自2018年8月份至死者陈振泽发生交通事故，死者陈振泽继续由城管部门发工资及管理。因此，陈振泽自此与答辩人不存在事实上的劳动关系，无权要求答辩人支付任何赔偿。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动者与用人单位因确认劳动关系、工伤医疗费、经济补偿、赔偿金等发生争议，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。法律规定了处理劳动争议的前置程序是申请仲裁，被答辩人在未向劳动仲裁委员会申请仲裁的情况下，直接向人民法院起诉，违反法律规定的程序，应当驳回被答辩人的起诉。三、本案死者陈振泽是否属于工伤尚未进行工伤认定，被答辩人直接向法院请求答辩人支付工伤赔偿待遇，违反法定程序。四、法律规定的工伤赔偿待遇中并无丧葬费一项，被答辩人的该项诉讼请求无任何依据。 审理中，原告向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书； 2、居民死亡医学证明（推断）书、户籍注销证明； 3、北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《鉴定意见书》； 4、仲裁申请书、《不予受理通知书》。 被告公司质证认为，对证据的真实性合法性均无异议，但与本案的关联性有异议。无法证实死者与被告公司存在劳动关系。不能说死者在事发时所使用的交通工具为被告公司的，就认定劳动关系存在。被告公司在接收晋州环卫项目后，在2018年1月份为原城管部门环卫工人投保意外险。但在2018年8月份以后没有在给死者发放工资，而是由城管部门发工资。 被告公司向本院提交如下证据： 1、晋州项目部6月份工资表； 2、团体保险保单。 对于被告公司所提交的证据，原告代理人质证认为，无异议。 经审理查明，原告韩玉藏与陈振泽系夫妻关系，原告陈占房系韩玉藏与陈振泽的儿子。陈振泽原系晋州市城管部门的环卫工人，负责海德花园附近道路清扫保洁工作。 2017年，为破解影响城市环卫事业发展的根本性问题，晋州市政府对环卫作业实施市场化改革，将原来由城市管理综合执法局承担的城区252万平方米道路清扫保洁、垃圾清运、道路洒水等职责，交由外包企业—河北人和环境科技有限公司承担。 2017年12月20日，被告公司成立。该公司系有限责任公司（法人独资）。根据网上查询被告公司工商登记信息，该公司股东为河北人和环境科技有限公司。 被告公司负责晋州市城乡生活垃圾的收集和运输、道路清扫等项目。 根据晋州市城管部门的安排，被告公司接收了包括陈振泽在内的环卫工人共计245人，并于2018年1月13日在中信保诚人寿保险有限公司投保团体保险。同时按月发放工人工资。 根据被告公司所提交的工资表显示，陈振泽基本工资为1400元。 2018年12月8日10时30分许，郭五发驾驶冀Ａ×××××小型轿车在朝阳路由西向东行驶至海德花园道口时，与由南向北陈振泽无证驾驶的电动三轮车（经鉴定三轮车属机动车范畴）相撞，造成两车不同程度损坏，陈振泽受伤住院，经治疗无效于2019年1月3日死亡的交通事故。 晋州市公安交通警察大队出具第130183120180000094号《道路交通事故认定书》，认定郭五发、陈振泽承担本起事故同等责任。 根据北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，陈振泽所驾驶的电动三轮车属机动车范畴。该电动三轮车系被告公司所有。 2019年5月14日，原告向晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司给付一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金共计817653元。 2019年5月15日，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出晋劳人仲不字[2019]5号《不予受理通知书》，认为：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由：陈振泽已超过法定退休年龄，主体不适格。 原告据此向本院提起诉讼，要求被告按照工伤标准赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金共计843281元。 审理中，原告陈述，根据最高院司法解释，陈振泽系工伤，适用工伤管理条例认定。因此：一次性工亡补助金为39251元×20年=785020元；丧葬补偿金按照上一年度职工月平均工资6个月71633元÷2=35861元；被扶养人生活费2800元×40%=560元×20年=11200元。上述合计843281元。 审理中，被告公司陈述，一，我公司对于原告在未进行劳动关系认定、工伤认定的前提下要求赔偿，违反了相关法律规定。因此，我公司不予赔偿。二、原告的计算标准不正确。对于原告请求的一次性工亡补助金认可。对于丧葬费计算标准应按照统筹地区上年度职工6个月月平均工资计算；2018年河北省城镇全口径就业单位就业人员年平均工资为56724元，河北省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为71633元；原告按照非私营单位在岗职工平均工资计算是错误的。按照全口径城镇单位就业人员6个月平均工资为28362元。供养亲属抚恤金，法律规定标准是按照职工每月工资的40%发放，但死者死亡时已年满70周岁，原告韩玉藏未提供证据证实有死者提供主要生活来源；也未进行劳动能力鉴定确认无劳动能力；原告陈占房年满25周岁，考虑死者年龄、工作能力等家庭因素，原告不属于应支付供养亲属抚恤金的范畴。即使应当支付，原告陈占房对韩玉藏也有赡养义务，应当按照低于法定标准1/2计算。原告诉求中并未主张丧葬补助金；而是主张的丧葬费，该费用不属于工伤赔偿范围。 本院认为，本案主要争议焦点：原告诉求被告公司赔偿各项损失的事实及法律依据。 审理中，被告公司辩称，因死者陈振泽与被告公司之间自2018年8月份后是否存在劳动关系、陈振泽的死亡是否属于工伤尚未确认，因此，原告要求被告公司赔偿各项损失，违反了相关法律规定。 首先，死者陈振泽与被告公司之间是否存在劳动关系，其死亡是否属于工伤。 根据原被告所提交的证据分析： 原告提交的《鉴定意见书》中所显示的死者在工作场所所使用的清洁车为被告公司所有。 被告公司提交了工资表、团体保险单证实死者陈振泽生前系被告公司环卫工人。 被告公司辩称在2018年8月份以后，晋州环卫工作已由城管部门接手，并由城管部门支付死者陈振泽的工资。但对此辩称理由，被告公司未提交证据证实。 因此，根据现有证据，能够确认死者陈振泽与被告公司之间存在劳动关系。 根据事发现场情况，陈振泽系工作期间在所负责的工作地点发生交通事故并死亡，因此，陈振泽的死亡属于工伤。 其次，原告的起诉是否违反了相关法律规定。 《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。 本案中，原告韩玉藏、陈占房因陈振泽伤亡赔偿争议，已向晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会以“陈振泽已超过法定退休年龄，主体不适格”为由，作出了晋劳人仲不字[2019]5号《不予受理通知书》。因原告韩玉藏、陈占房不服仲裁裁决，而向本院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定，劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。 因此，原告的起诉符合上述法律规定。 关于原告要求被告公司赔偿依据、范围及计算标准。 最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 据此，根据《工伤保险条例》相关规定，原告要求被告公司赔偿一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金的诉讼请求，本院应予支持。 关于原告要求上述赔偿的计算标准。 《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 一次性工亡补助金：陈振泽于2018年12月8日因工死亡，按照上述法律规定，一次性工亡补助金的计算标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 2018年度全国城镇居民人均年可支配收入为39251元。因此，陈振泽的一次性工亡补助金为39251元×20年=785020元。 供养亲属抚恤金：原告韩玉藏出生于1959年11月15日，系农民。原告陈占房出生于1994年1月7日，系农民。 原告韩玉藏未提交证据证实无劳动能力又无其他生活来源。原告陈占房已年满24周岁。因此，原告要求被告公司赔偿供养亲属抚恤金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 丧葬补助金：被告公司系有限责任公司。2018年河北省城镇全口径就业单位就业人员年平均工资为56724元。因此，丧葬补助金为56724元÷2=28362元。 被告公司辩称原告诉求丧葬费，不符合《工伤保险条例》赔偿范围，不应予以支持。 原告的诉讼请求系根据《工伤保险条例》所规定赔偿范围而来。因此，原告的诉求丧葬费实为要求被告公司赔偿丧葬补助金。因此，对于被告公司的辩称理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告晋州人和环境科技有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告韩玉藏、陈占房一次性工亡补助金、丧葬补助金共计813382元。 二、驳回原告韩玉藏、陈占房的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告晋州人和环境科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇一九年八月十五日 书记员  崔晔静