福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1239号 上诉人（原审被告）：陈良彬，女，1976年9月25日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：任建萍，福建归化律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严超德，男，1960年12月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：毛春花，女，1963年4月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原审原告：严伟刚，男，1986年4月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上二被上诉人、原审原告的共同委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 以上二被上诉人、原审原告的共同委托诉讼代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 上诉人陈良彬因与被上诉人严超德、毛春花，原审原告严伟刚不当得利纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈良彬及其委托诉讼代理人任建萍，被上诉人严超德、毛春花、原审原告严伟刚的共同委托诉讼代理人黄锡珍、郑丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈良彬上诉请求：改判驳回严超德、毛春花的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陈良彬与严超德、毛春花达成贷款260000元一次性偿还欠款本息的口头协议未违反法律规定，该口头协议合法有效，并已履行完毕，不存在不当得利的事实。严超德、毛春花违反诚实信用原则，其诉讼请求应不予支持，陈良彬不构成不当得利。严伟刚贷款260000元转账至陈良彬账户，系陈良彬与严超德、毛春花经过协商，对2014年9月借款200000元及一审法院错判24000元的最后结算。正如判决书第七页第四段“经双方协商同意，陈良彬于2018年9月18日将梅列区五四新村18B幢301室从陈良彬名下过户到严伟刚名下”，是严超德、毛春花主动与陈良彬结算协商并已履行完毕，非不当得利；2.双方协商贷款260000元偿还陈良彬款项有事实和理由，不违反法律规定。（2016）闽0402民初377号民事判决书认定借款金额错误，漏判24080元欠款。陈良彬与严超德、毛春花的实际借款金额为200000元，月利率3%，并以坐落于梅列区作为抵押，在签订借款协议并办理抵押登记后，陈良彬依严超德的要求，转款24000元给刘如萱，扣除当月利息6000元，及办理抵押登记手续费80元后，将余款169920元转至严超德账户。在（2016）闽0402民初377号案件中，一审法院要求陈良彬提供证据证明24000元系严超德、毛春花委托陈良彬转给刘如萱，80元系办理房屋他项权证费用，一审法院举证责任分配不当；3.本案案由定为不当得利是错误的。本案实际为（2016）闽0402民初377号案件的延伸，陈良彬认为款项实际为给付漏判的欠款本息。本案应当对（2016）闽0402民初377号案件进行审查，案由应定为民间借贷纠纷，而非不当得利；4.严超德、毛春花将明显错误的判决作为证据，主张其诉讼请求，证据不足。一审法院以不属于本案审查范围为由，对陈良彬的辩解不予采纳，明显是对证据未进行认真审查，用存在瑕疵错误的证据进行判决，明显不当。 严超德、毛春花、严伟刚辩称，1.陈良彬认为（2016）闽0402民初377号民事判决认定借款本金为169920元是错误的，缺乏事实和法律依据，系救济途径错误，该判决完全可以作为本案定案证据。陈良彬认为该案错误可通过审判监督程序来纠正错误；2.陈良彬主张其与严超德、毛春花达成了260000元一次性偿还欠款本息的口头协议，纯属陈良彬单方虚构杜撰，不是事实；3.本案案由为不当得利纠纷，而非民间借贷纠纷。 严超德、毛春花、严伟刚向一审法院起诉请求：1、陈良彬返还严超德、毛春花、严伟刚多支付的款项59979.57元及利息3599元（利息按月利率2%计算，自2018年10月7日起暂计至2019年1月6日，59979.57×2%×3个月=3599元，此后利息要求计至陈良彬实际付清全部款项为止）；2、本案诉讼费由陈良彬承担。 一审法院认定事实： 1.严超德与毛春花系夫妻关系，严伟刚系严超德与毛春花之子； 2.2016年4月26日一审法院制作的（2016）闽0402民初377号《民事判决书》判决内容如下：一、被告严超德、毛春花应于本判决生效后十日内返还给原告陈良彬借款169920元及支付利息（该利息按月利率2%计算，以尚欠借款本金169920元为基数，从2015年9月2日计算至判决确定的履行期限内返还借款之日止）；二、原告陈良彬对被告严超德、毛春花提供抵押的位于三明市梅列区五四新村18B幢301室的房产折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告陈良彬其他诉讼请求。该判决书已生效，已进入执行程序； 3.从2014年10月2日至2017年3月31日，严超德、毛春花支付给陈良彬96000元，2017年5月，在（2016）闽0402民初377号《民事判决书》执行过程中，严超德、毛春花与陈良彬进行结算，双方结算确认：严超德、毛春花尚欠陈良彬借款本金142955元，利息66991.83元，合计209946.83元；若严超德、毛春花未归还前述款项，则按每天95.3元的标准向陈良彬支付利息； 4.2017年5月18日，严超德名下三明市梅列区五四新村18B幢301室过户到陈良彬名下，陈良彬为此支付了各项税费5722元，未支付房屋对价。房屋仍由严超德、毛春花居住使用。严超德、毛春花自2017年5月20日起每月向陈良彬支付利息及房租3300元至2018年9月1日止； 5.经双方协商同意，陈良彬于2018年9月18日将三明市梅列区五四新村18B幢301室房屋从陈良彬名下过户到严伟刚名下，由严伟刚通过房产中介向邮政储蓄银行明溪支行申请办理二手住房贷款方式偿还（2016）闽0402民初377号《民事判决书》执行余款，邮政储蓄银行明溪支行于2018年10月6日放款260000元并全额转账至陈良彬账户（62×××67）。 一审法院认为，本案的纠纷系严超德、毛春花履行（2016）闽0402民初377号《民事判决书》生效判决所确定的义务而产生，在此过程中，债权人陈良彬确认了严超德、毛春花尚欠的本金和利息为142955元和66991.83元，并约定如严超德、毛春花不能按确认金额还款，则按每天95.3元支付利息，直至欠款还清。严超德、毛春花未能一次性还款，但按此约定每月向陈良彬支付3300元。因此，双方的债权债务基础金额应以双方均认可的142955元和66991.83元进行确认。双方之间房屋的过户行为，均系解决欠款的偿还所采取的措施，未支付房屋对价，并不是真实意义上的房屋买卖关系，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。现陈良彬收到以严伟刚名义的贷款260000元，扣除142955＋66991.83元以及陈良彬为实现债权办理房屋过户所支付的税费5722元后，尚余44331.17元，陈良彬没有法律依据享有该44331.17元，为不当得利，应予以返还。2018年9月18日，三明市梅列区五四新村18B幢301室房屋从陈良彬名下过户到严伟刚名下并进行二手房贷款，其目的是还严超德、毛春花欠陈良彬的借款及利息，实际权利义务人依然是严超德、毛春花及陈良彬，严伟刚没在实际的权利或义务，返还不当得利的请求人应为实际权利人严超德、毛春花。严超德、毛春花关于要求陈良彬返还2014年10月2日至2015年9月1日期间多支付的利息9926.4元的诉讼请求，因利息支付期间发生在双方结算之前，且生效判决亦未涉及，双方在执行结算时就应予以考虑，故该诉讼请求，不予支持。严超德、毛春花、严伟刚要求陈良彬支付以59979.57元为基数按月利率2%计算利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。陈良彬关于（2016）闽0402民初377号《民事判决书》认定事实错误的辩解，不属于本案审查范围，其辩解，不予采纳。陈良彬关于本案严超德认为多支付了利息9926.4元，应当在原审审理期间提出的辩解，予以采纳。陈良彬关于房屋过户给严伟刚系房屋买卖合同结果的辩解，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百四十六条第二款的规定，判决：一、陈良彬应于判决生效之日起十日内向严超德、毛春花返还不当得利44331.17元；二、驳回严超德、毛春花的其他诉讼请求；三、驳回严伟刚的诉讼请求。案件受理费1389元，因适用简易程序审理，减半收取695元，由严超德、毛春花、严伟刚负担210元，陈良彬负担485元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 陈良彬对一审法院查明的“由严伟刚通过房产中介向邮政储蓄银行明溪支行申请办理二手住房贷款方式偿还（2016）闽0402民初377号《民事判决书》执行余款”有异议，认为事实上是由严伟刚通过房产中介向邮政储蓄银行明溪支行申请办理二手房贷款260000元，用于偿还严超德、毛春花实际欠陈良彬的借款本息及迟延履行金。陈良彬对一审法院查明的其他事实没有异议。严超德、毛春花、严伟刚对一审法院查明的事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人争议的焦点为：陈良彬占有本案讼争款项44331.17元是否有合法依据。对此，本院分析认定如下： （2016）闽0402民初377号民事判决确认严超德、毛春花与陈良彬之间的借款本金为169920元，利息按月利率2%计算。2017年5月，案件执行过程中，严超德、毛春花与陈良彬经过结算确认严超德、毛春花尚欠陈良彬借款本金142955元，利息66991.83元，合计209946.83元。如未归还前述款项，则按每天95.3元的标准支付利息。严超德、毛春花自2017年5月起每月向陈良彬支付利息及房租3300元直至2018年9月1日。2018年10月6日，严超德、毛春花之子严伟刚通过房产中介向邮政储蓄银行明溪支行申请二手房住房贷款260000元，该260000元全部支付至陈良彬的账户。严超德、毛春花尚需支付给陈良彬的总金额为215668.83元（209946.83元+5722元）。严超德、毛春花实际支付给陈良彬260000元，超出44331.17元。陈良彬主张超出的44331.17元系（2016）闽0402民初377号民事判决中，一审法院认定事实错误，漏判的金额，经双方协商，达成口头协议严超德、毛春花还需支付给陈良彬260000元，严超德、毛春花不予认可，陈良彬未提供证据证明双方达成该口头协议，本院不予支持。陈良彬认为（2016）闽0402民初377号民事判决认定事实错误，存在漏判的上诉主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，陈良彬占有本案讼争的44331.17元没有合法依据，构成不当得利，应当予以返还。 综上所述，陈良彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1389元，由陈良彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  彭贵良 审判员  林炬火 二〇一九年八月二日 法官助理黄莉花 书记员王晓婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-