河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终3472号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。委托诉讼代理人：李姗姗，河南格思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。统一社会信用代码：91419001706771042Y。负责人：李文革，总经理。住所地：济源市宣化东街69号。委托诉讼代理人：魏少娟，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文让，男，1945年1月16日生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：谷存和，男，1946年11月26日生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：赵凤英，女，1949年10月10日生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：张凤勤，女，1955年10月17日生，汉族，住河南省郸城县。四被上诉人委托诉讼代理人：侯辉，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保同，男，1983年10月30日生，汉族，住河南省郸城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称人保财险济源公司）因与被上诉人张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤、被上诉人王保同机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院(2019)豫1625民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人李姗姗，人保财险济源公司委托诉讼代理人魏少娟，四被上诉人张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤委托诉讼代理人侯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判，不服金额110000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤均已超过法定退休年龄，丧失劳动能力，均不应支持误工费。郸城绿之源种植专业合作社出具的劳动合同和工资单真实性不予采信，一审判决认定四被上诉人实际存在误工损失明显依据不足。2、ICU急救期间家属无法进入病房护理，不应支持四被上诉人其间护理费。四被上诉人分别存在不同程度的挂床，应扣除相应的挂床天数。3、赵凤英残疾赔偿金应按农村标准计算10年。其户籍地在农村，未在城镇连续居住一年以上，且郸城绿之源种植专业合作社属于农民专业合作社，住所地在郸城县城郊乡××北××西，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金明显错误。确定残疾等级之日赵凤英已70岁，应按照10年计算赔偿年限。4、四原审原告均对损害发生存在过错，依法应减轻侵权方和上诉人的赔偿责任。5、交通费无证据证明，不应支持。6、鉴定费缺少发票原件且系间接损失，依据保险条款约定不应由上诉人承担。人保财险济源公司上诉请求：撤销一审判决第七项，依法改判上诉人不承担赵凤英残疾赔偿金23442.98元。事实与理由：一审判决按城镇居民标准认定赵凤英的残疾赔偿金，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，应按农村标准认定。赵凤英为农业家庭户口，户籍地在农村，也未提交所居住在城镇的证据。赵凤英没有提供其收入主要来源于城镇的证据，其提供的郸城绿之源种植专业合作社劳动合同、工资发放单，该合作社营业地在农村，张文让为该合作社主要成员，持股20%，该专业合作社与四原审原告均存在利害关系，该合作社出具的劳动合同、工资发放单及误工证明不具有真实性，不能作为判决依据。赵凤英提供的社会保障卡没有核实，该卡无法证明其收入来源于城镇。一审法院认定赵凤英残疾赔偿金按照城镇标准计算错误。张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤辩称，一审法院判决二保险公司在各自的保险限额内赔偿四被上诉人各项损失的标准及数额合法合理。1、交通事故认定书认定王保同负事故全部责任，王保同驾驶车辆分别在二上诉人处分别投有交强险和商业险，二保险公司应在各自的保险限额内承担赔偿责任。一审法院判决的二保险公司依法应当承担的各项赔偿责任明确。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，我国法律也没有规定超过法定退休年龄就没有误工费。张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤均具有劳动能力，与郸城绿之汇种植专业合作社签订有劳动合同，有工资发放单，有工资停发证明，足以证明四人确有劳动收入以及相对应的误工损失。张文让虽然出资20%，但其仍是该企业员工，该合作社出具的证明、劳动合同、工作单能够作为证据认定，误工费应当得到支持。3、四被上诉人因本次事故在医院住院治疗，已经实际支出了全部医疗费用，××人的诊疗、用药是基于医学专业知识作出，病历及医疗费票据均载明了实际住院天数，四人并不存在挂床情况。护理费是法定赔偿项目，保险公司认为应扣除ICU急救期间的护理费没有法律依据。4、赵凤英户籍地虽为农村，但根据劳动合同、工资发放单、社会保障卡已经能够印证其在郸城绿之汇种植专业合作社工作，并以此为主要收入来源，其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，在事故发生时赵凤英68岁，伤残赔偿金赔偿年限应当是12年。5、一审法院确定交通费和鉴定费的赔偿于法有据。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿四原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等共计280000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：要求被告赔偿原告张文让各项损失共计45687.16元，赔偿原告谷存和各项损失共计30469.58元，赔偿原告赵凤英各项损失共计165688.79元，赔偿原告张凤勤各项损失共计74793.61元。一审法院认定事实：2018年4月1日15时35分，被告王保同驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车，顺S329线自东向西行驶至郸城县××庙路口接打电话时，与前方行驶由原告张文让驾驶的三轮电动车相撞，造成张文让，三轮电动车乘车人赵凤英、谷存和、张凤勤受伤及二车不同程度损坏的交通事故。2018年4月10日，郸城公安交通警察大队出具郸公交认字[2018]04007号道路交通事故认定书，认定：王保同负此事故的全部责任，张文让、赵凤英、谷存和、张凤勤无责任。事故发生后，原告张文让在郸城县人民医院住院治疗23天（2018年4月1日至2018年4月24日），花费医疗费18480.39元。经原告张文让申请，一审法院委托周口天目法医临床司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行鉴定，2019年4月16日，该鉴定所出具周天目司法鉴定所[2019]临鉴字第51号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张文让交通事故致左胸多肋骨骨折误工期120日，护理期60日，营养期60日。鉴定费600元。原告谷存和在郸城县人民医院住院治疗17天（2018年4月1日至2018年4月18日），花费医疗费17813.99元。经原告谷存和申请，一审法院委托周口天目法医临床司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行鉴定，2019年4月16日，该鉴定所出具周天目司法鉴定所[2019]临鉴字第50号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谷存和交通事故致颅骨骨折误工期60日，护理期20日，营养期30日。鉴定费600元。原告赵凤英在郸城县人民医院住院治疗92天（2018年4月1日至2018年7月2日），花费医疗费62298.05元。经原告赵凤英申请，一审法院委托周口天目法医临床司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，2019年4月16日，该鉴定所出具周天目司法鉴定所[2019]临鉴字第52号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵凤英交通事故致骨盆多发骨折断端畸形愈合评定伤残十级。被鉴定人赵凤英骨盆骨折误工期180日，护理期92日，营养期92日。鉴定费1300元。原告张凤勤在郸城县人民医院住院治疗65天（2018年4月1日至2018年6月5日），花费医疗费42405.45元。经原告张凤勤申请，一审法院委托周口天目法医临床司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行鉴定，2019年4月16日，该鉴定所[2019]临鉴字第53号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张凤勤交通事故致颅脑损伤误工期180日，护理期64日，营养期64日。鉴定费600元。2017年3月6日，四原告分别与郸城绿之汇种植专业合作社签订劳动合同，在该合作社担任技术工职务，合同约定用工期限为2017年3月6日至2019年3月6日，原告张文让、谷存和月工资3600元，原告赵凤英、张凤勤月工资3000元。该合作社2017年9月至2018年3月工资发放单显示四原告工资发放情况与合同约定一致。2019年4月6日，该合作社分别为四原告出具证明，该证明显示四原告发生本次交通事故后未上班，工资停发。被告王保同驾驶证准驾车型为B2，有效期限2014年9月22日至2024年9月22日，“豫Ｐ×××××”车辆登记所有人为被告王保同，车辆检验有效期至2019年7月，该车辆在被告人寿财险郑州公司投有交强险，保险期间自2017年9月1日起至2018年8月31日止，在被告人保财险济源公司投有商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2018年1月31日起至2019年1月30日止，保险金额500000元。另查明，被告人寿财险郑州公司分别为四原告垫付医疗费2500元，被告王保同分别为四原告垫付医疗费5000元。2019年5月26日，四原告向一审法院申请除医疗费外，原告张文让、谷存和、张凤勤的其他损失在交强险范围内优先赔偿，同时不再要求法院就各原告损失在交强险范围内按比例分项判决。一审法院认为，公民的人身及财产权受法律保护。现结合法律规定及全案证据，就原、被告争议的焦点问题作如下分析认定：一、本案是否存在法律规定和保险合同约定的免赔事由？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交警部门作出的事故认定书并无不妥，被告人寿财险郑州公司对该事故认定书存异，认为四原告明知电动三轮车不能载人上路，仍执意驾驶或乘坐，自身对损害的发生和扩大存在过错，依法应当减轻侵权人和保险公司50%的赔偿责任，因其未提交相应证据推翻事故认定书，其抗辩理由不予采信，对该事故认定书予以采信，对事故认定书确认的事故发生的事实及责任划分情况予以认定。被告王保同具有合法的驾驶资格，“豫Ｐ×××××”车辆在检验有效期内，该车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司未提交证据证明存在免赔情形，本案也无其他证据显示存在保险条款约定和法律规定的免赔事由，被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司依法应在保险范围内对原告承担赔偿责任。二、周天目司法鉴定所[2019]临鉴字第50、51、52、53号法医临床司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据？本案中，经原告申请，一审法院依法委托了具有相应资质的鉴定机构对原告赵凤英伤残等级及四原告的护理、营养、误工期限进行鉴定，鉴定程序合法，被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司对上述鉴定意见书存异，但其未提交证据证明鉴定程序不符合法律规定，本案也无其他证据显示鉴定意见与原告伤情不符，对四原告的鉴定意见书予以认定，对鉴定意见予以采信。三、四原告各赔偿项目、计算标准及数额如何确定？1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《最高法关于人身损害赔偿的解释》）第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提交的医疗费票据，结合病历及诊断证明，原告张文让医疗费为18480.39元，原告谷存和医疗费为17813.99元，原告赵凤英医疗费为62298.05元，原告张凤勤医疗费为42405.45元。被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司辩称，医药费应扣除20%的非医保用药的费用，无事实和法律依据，其抗辩理由不予采信。2、住院伙食补助费、营养费：参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于住院伙食补助费、营养费的计算标准，住院伙食补助费按50元/天计算，期间为四原告各自的住院天数，营养费按20元/天计算，期间为鉴定意见确定的天数。被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司辩称四原告住院期间存在挂床情况，计算相应损失时应将挂床天数扣除，一审法院认为，××人进行检查、诊疗、用药、决定是否住院、何时出院等系医院及医生基于医学专业知识所行的职业行为，××例及医疗费票据载明的住院天数为准，如被告对其合理性存异，应提交相反证据加以证明，现其未尽举证责任，该抗辩理由不予采信。3、护理费：根据《最高法关于人身损害赔偿的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告未提交证据证明护理人员的收入状况，护理费应参照2017年河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资39522元/年计算，护理期限为四原告各自鉴定意见确定的天数。被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司辩称护理费计算应扣除原告在重症监护室的天数，一审法院认为，原告在重症监护室表明其病情较为严重，更需要家人在医院时刻陪护，被告的抗辩理由有违常理常情，不予采信。被告人寿财险郑州公司、人保财险济源公司辩称出院后经鉴定确需护理的，按照30%的部分护理依赖计算护理费的抗辩理由于法无据，不予采信。4、误工费：根据《最高法关于人身损害赔偿的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于误工费的相关规定，事故发生时受害人未成年或者已达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。本案中，四原告虽已达法定退休年龄，但其提交的劳动合同、工资发放单、工资停发证明等证据证明确有劳动收入，该项诉求予以支持，原告赵凤英、张凤勤误工费按3000元/月计算，原告张文让、谷存和误工费按3600元/月计算，误工期限为各自鉴定意见确定的天数。5、残疾赔偿金：根据《最高法关于人身损害赔偿的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，本次事故致原告赵凤英十级伤残，原告赵凤英户籍所在地虽为农村，但其提交的劳动合同、工资发放单、社会保障卡等已形成证据链，可以认定原告在赵凤英在郸城绿之汇种植专业合作社工作，并以此为主要收入来源，其残疾赔偿金应参照2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，事故发生时，原告赵凤英68周岁，应按12年计算。6、精神抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次事故致原告赵凤英十级伤残，给其精神造成了严重伤害，精神抚慰金以5000元计算为宜。7、鉴定费：原告虽未提交鉴定费票据原件，但其提交的票据核算联复印件加盖有鉴定机构印章，结合案件情况，考虑到鉴定费系鉴定时必然支付的费用，对原告的鉴定费予以认定，但原告主张的鉴定费金额与票据核算联所载金额不符，原告赵凤英鉴定费认定为1300元，原告张文让、张凤勤、谷存和鉴定费分别认定为600元，就超出部分不予认定。8、交通费：根据《最高法关于人身损害赔偿的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告虽未提交交通费发票，但交通费系处理事故及住院期间必然产生的费用，结合原告的住院时间和区间，应以四原告各自住院期间每天20元计算。9、电动车损失：原告张文让提交的证据无法认定电动车的损失情况，对该项诉求不予支持。经核算，原告张文让各项损失包括：医疗费18480.39元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6496.77元（39522元/年÷365天×60天）、误工费14400元（3600元/月÷30天×120天）、鉴定费600元、交通费460元（20元/天×23天），上述共计42787.16元。原告谷存和各项损失包括：医疗费17813.99元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费600元（20元/天×30天）、护理费2165.59元（39522元/年÷365天×20天）、误工费7200元（3600元/月÷30天×60天）、鉴定费600元、交通费340元（20元/天×17天），上述共计29569.58元。原告赵凤英各项损失包括：医疗费62298.05元、住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）、营养费1840元（20元/天×92天）、护理费9961.71元（39522元/年÷365天×92天）、误工费18000元（3000元/月÷30天×180天）、伤残赔偿金38249.03元（31874.19元/年×12年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费1840元（20元/天×92天），上述共计143088.79元。原告张凤勤各项损失包括：医疗费42405.45元、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、营养费1280元（20元/天×64天）、护理费6929.88元（39522元/年÷365天×64天）、误工费18000元（3000元/月÷30天×180天）、鉴定费600元、交通费1300元（20元/天×65天），上述共计73765.33元。四、四原告各项损失应如何分担？原、被告对鉴定费、诉讼费的承担主体存有争议，《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》赔偿项目与交强险分项的对应关系中，鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项，参照此标准，鉴定费应在交强险的赔付范围。根据保险条款约定，诉讼费用非保险赔偿范围，本案诉讼费用由被告王保同与原告按照原告诉求支持的比例予以分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，四原告各项损失应由被告人寿财险郑州公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险济源公司在商业三者险范围内予以赔偿。四原告申请除医疗费外对原告张文让、谷存和、张凤勤的其他损失在交强险范围内优先赔偿，不再要求法院就各原告损失在交强险范围内按比例分项判决，不违反法律规定，应予准许，被告人寿财险郑州公司分别为四原告垫付医疗费2500元应从其应赔偿款项中予以扣除。为减少诉累、节约司法资源，被告王保同分别为四原告垫付的5000元在扣除其应承担的赔偿款后，余款四原告应予返还。综上，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告张文让医疗费2500元、护理费6496.77元、误工费14400元、鉴定费600元、交通费460元，上述共计24456.77元，扣除其已支付的2500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还应赔偿原告张文让上述各项损失共计21956.77元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告谷存和医疗费2500元、护理费2165.59元、误工费7200元、鉴定费600元、交通费340元，上述共计12805.59元，扣除其已支付的2500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还应赔偿原告谷存和上述各项损失共计10305.59元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告赵凤英医疗费2500元、护理费9961.71元、误工费18000元、残疾赔偿金14806.05元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费1840元，上述共计53407.76元，扣除其已支付的2500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还应赔偿原告赵凤英上述各项损失共计50907.76元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告张凤勤医疗费2500元、护理费6929.88元、误工费18000元、鉴定费600元、交通费1300元，上述共计29329.88元，扣除其已支付的2500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还应赔偿原告张凤勤上述各项损失共计26829.88元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张文让医疗费15980.39元、住院伙食补助费1150元、营养费1200元，上述共计18330.39元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告谷存和医疗费15313.99元、住院伙食补助费850元、营养费600元，上述共计16763.99元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告赵凤英医疗费59798.05元、住院伙食补助费4600元、营养费1840元、残疾赔偿金23442.98元，共计89681.03元；八、被告中国人民财险保险股份有限公司济源市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张凤勤医疗费39905.45元、住院伙食补助费3250元、营养费1280元，上述共计44435.45元；九、原告张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤分别返还被告王保同垫付款5000元；十、驳回原告张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤的其他诉讼请求。上述一至九项于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，减半收取计3025元，原告张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤承担262元，被告王保同承担2763元。二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人人寿财险郑州公司主张被上诉人张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤超过60岁，丧失劳动能力，不应再支持误工费用，但法律并无明确规定超过60岁就不应支持误工费，该四人事发前仍然具有劳动能力，存在劳动收入，因本次交通事故存在误工损失，上诉人不能证明劳动合同、发放工资清单、误工证明的虚假性，上诉人该项主张缺乏相应的法律依据和事实依据。误工费作为人身损害赔偿中明定的赔偿项目，一审法院判决由上诉人一并承担，并无不当。人寿财险郑州公司上诉称ICU急救期间家属无法进入病房护理，不应支持四被上诉人其间护理费，××人在ICU急救期间家属无法进入病房护理，××人家属不能不管不问，仍需在病房外守候，因此上诉人仍需赔偿在ICU急救期间的护理费，这也符合人之常情。上诉人称四被上诉人分别存在不同程度的挂床，应扣除相应的挂床天数，但并未提供证据证明四被上诉人存在挂床现象，不能证明住院天数存在不合理之处。在当今全国上下大规模城镇化的现实背景下，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，城乡二元化结构已被打破，人身损害赔偿按照城镇居民标准确定赔偿数额，符合公平和利益平衡原则，也可有效弥补法律滞后所带来的问题，针对本案所涉事故发生在河南省内，河南省域范围内早已出台了取消农业户口与非农业户口性质区分并统一登记为居民户口的深化户籍制度改革的实施意见。且本案赵凤英户籍所在地虽为农村，但其提供的劳动合同、发放工资清单、误工证明已形成完整证据链，可以认定赵凤英在郸城绿之汇种植专业合作社工作，并以此为主要收入来源，赵凤英主要收入来源于工资收入，一审判决其残疾赔偿金按城镇标准计算具备法理依据和法律根据。一审法院按12年计算残疾赔偿金年限并无不当。本案交通事故认定书认定王保同负事故的全部责任，张文让、谷存和、赵凤英、张凤勤无责任，上诉人称该四人对损害发生存在过错，依法应减轻侵权方和上诉人的赔偿责任并无事实依据。一审法院就交通费根据四人的住院期间及住院的地点远近进行合理酌定，符合法律规定。鉴定费属于支出的必要合理费用，上诉人也应承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2500元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担386元。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一九年八月二十八日书记员  刘 鑫