天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初4648号原告（申请执行人）:天津太星净化工程有限公司，住所：天津市津南区辛庄镇后辛庄中建路8号。法定代表人：李丞镐，董事长。委托诉讼代理人：马洪伟，天津三冠律师事务所律师。被告（被执行人）：天津可如思通讯设备有限公司，住所：天津市津南区八里台镇开拓二支路六号。法定代表人：庆明秀。被告（执行案外人）:天津三佑电子有限公司，住所：天津市西青经济开发区赛达世纪大道17号。法定代表人：姜文铉，董事长。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。原告天津太星净化工程有限公司与被告天津可如思通讯设备有限公司、天津三佑电子有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津太星净化工程有限公司（以下简称“太星净化公司”）的委托诉讼代理人马洪伟到庭参加诉讼，被告天津可如思通讯设备有限公司（以下简称“可如思公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告天津三佑电子有限公司（以下简称“三佑公司”）的委托诉讼代理人李忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太星净化公司向本院提出诉讼请求：1、撤销天津市津南区法院(2015)南执字第1568号执行裁定书；2、依法追加被告天津三佑电子有限公司为(2014)南民三初字第743号民事判决执行案的被执行人，并承担相应的给付义务。庭审中，太星净化公司申请撤回第一项诉讼请求，并就第二项诉讼请求明确为：请求追加被告天津三佑电子有限公司为(2015)南执字第1568号案件的被执行人。事实及理由：太星净化公司依据(2014)南民三初字第743号民事判决书申请强制执行，在法院强制执行过程中，被执行人可如思公司至今未按照判决履行全部义务，而且其仍在生产经营，但法院却未查到可供执行的财产，说明可如思公司在有意规避着法院的强制执行。经查证获知，设立可如思公司的股东为crubs.co.,LTD,且其只有一个股东，可如思公司注册资本200万美元(合人民币1334.52万元)。Crubs.co.,LTD认缴资金200万美元，全部是现金,三个月内缴纳20,其余缴纳期限至2015年1月28日，后延至到2029年12月31日，但其均没有实缴。2016年9月13日，可如思公司经天津市津南区行政审批局同意意将其股东crubs.Co.,LTD的全部股权转让给三佑公司，三佑公司同意承担被执行人可如思公司的全部债权债务。三佑公司于2016年9月18日、2017年4月7日将被执行人的注册资本增至4700万元、缴纳期限延至2043年1月26日。可是被告同样也没有实际缴纳所认缴的资金。我国《公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。故原告依据《公司法》（解释三）第十三条第二款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加三佑公司为本案的被执行人，对被执行人不能履行的义务，承担补充责任。可是贵院执行局在没有证据证明三佑公司是“债权转股权”增资4700万元，并完成缴纳事实的情况下，认为原告太星净化公司申请追加理由不足。太星净化公司认为，申请追加三佑公司为被执行人，已提交了证明被告未足额缴纳认缴资本及承诺承担原股东全部债务的证据，而执行局在三佑公司未提交证据证明自己足额缴纳资本的情况下，以原告理由不足。驳回追加申请缺乏事实和法律依据。贵院执行局的理出不符合民事诉讼“谁主张谁举证”的原则。太星净化公司已举证证明三佑公司未足额缴纳资本。三佑公司要证明已缴纳了认缴资本应提交本人缴纳资本的股权证明。贵院执行局在驳回原告申请的执行裁定书中没有出示三佑公司缴纳资本的股权证明。另外，被执行人可如思公司是三佑公司一人设立的有限公司，现被执行人可如思公司不能清偿拖欠原告的债债务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，贵院执行局也应追加被告为本案被执行人。原告为维护自己的合法权益及法院判决的权威性，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定提起民事诉讼。请求法院依法支持原告的诉讼请求。可如思公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。三佑公司辩称，请求驳回太星净化公司的诉讼请求。事实及理由如下：太星净化公司诉请要求将被告三佑公司列为（2015）南执字第1568号的被执行人，没有事实根据，也不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。庭审中，太星净化公司确认请求追加三佑公司为被执行人的理由有二：1、三佑公司未如实出资。2、三佑公司与可如思公司资产混同。庭审中，三佑公司称:“三佑公司与可如思公司系合作关系，可如思公司欠付三佑公司货款达9,000多万元，可如思公司无能力偿还加工费，三佑公司与可如思公司的原股东于2016年9年13日签订协议，约定将可如思公司的100%股权转让给三佑公司，三佑公司是以债转股的形式入股，可如思公司欠付三佑公司的9000多万一直无法消化，故三佑公司以债转股增资形式计划在2043年之前将这9000万债权消化掉。这种增资形式符合公司法规定，也经过了工商局审批。”三佑公司还称：“2016年9月，可如思公司已经不再正常经营，虽然形式上可如思公司是三佑公司的独资子公司，但是三佑公司对可如思公司的经营、管理并没有介入，因此三佑公司不可能再向可如思公司以货币或者实物进行投资，（2015）南执字第1568号执行裁定中也将可如思债务情况予以查明，原执行程序在终结以前，法院已经查明可如思没有可执行财产，而不是原告所述两公司有资产混同情况，更不可能在可如思与三佑之间没有发生股权转让的情况下，可如思公司将资产转移到三佑公司。但就可如思公司的资产与自己财产相互独立没有证据提交，可如思公司亦未在每一会计年度编制财务会计报告。”本案争议焦点：三佑公司是否应当作为（2015）南执字第1568号案件的被执行人？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、太星净化公司提交可如斯公司的工商材料（登记信息、投资者决议、章程修正案两份、申请书、股权转让协议、津南区行政审批局文件、公司章程、变更申请书）等，欲证明三佑公司认缴的资金未实际出资、股权转让虚假等情况。经质证，三佑公司对上述证据真实性无异议，但不认可太星净化公司的证明目的，可如思公司未发表质证意见。本院经审查认为，鉴于三佑公司对上述证据的真实性无异议，上述证据能够显示工商登记的有关情况，本院对上述证据的真实性予以确认。2、太星净化公司提交的收款回单复印件1份，欲证明可如思已经支付部分款项的情况。经质证，三佑公司对真实性不发表意见，认为应以执行局实际发还为准，可如思公司未发表质证意见。本院经审查认为，该回单系复印件，且系民合律师事务所与太星净化公司之间的转账，不能证实人民法院已经实际执行到位、发还的款项金额，且与本案争议焦点无关，对该证据的证明效力，本院不予确认。3、三佑公司提交的股权变更税源监控明细情况汇总表1份，欲证明三佑公司收购可如思公司作价6,000元的情况。经质证，太星净化公司对该证据的关联性不认可，认为与自己提交的工商档案材料显示的3,000万元不相符，内容虚假。可如思公司未发表质证意见。本院经审查认为，该证据与本案待证事实不具有关联性。4、三佑公司提交的客户明细账1份，欲证明可如思欠付三佑公司债务的情况。经质证，太星净化公司认为该证据系三佑公司自己出具，对真实性、关联性不予认可，可如思公司未发表质证意见。本院经审查认为，该证据显示三佑公司与可如思公司在2017年4月尚有借款及加工业务往来，不能证实三佑公司与可如思公司的财产相互独立，对其证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：可如思公司于2013年1月16日由韩国公民Crbs.Co.,LTD以注册资本200.0万元（美元）设立，公司性质为外商独资企业。太星净化公司与可如思公司建设工程施工合同纠纷，本院于2014年12月29日作出（2014）南民三初字第743号民事判决书，判决如下：一、可如思公司于判决生效后七日内给付太星净化公司工程款1662520元。二、可如思公司以4839894元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付太星净化有限公司2013年7月28日至2014年10月30日的利息作为逾期付款违约金，以412626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，支付太星净化公司2014年7月28日至2014年10月30日的利息作为逾期付款违约金。三、驳回太星净化工程有限公司的其他诉讼请求。后，该民事判决书发生法律效力。2016年9月13日，经天津市津南区行政审批局批准，韩国Crubs.Co.,LTD将其持有的可如思公司100%股权转让给三佑公司，公司性质由外商独资企业变更为内资企业，同时在转股申请书中明确约定:转股变更前Crubs.Co.,LTD公司债权债务由变更后的三佑公司承担。2016年9月18日，可如思公司章程记载，三佑公司出资额1,334.52万元，货币出资，出资时间为2043.1.26。庭审中，三佑公司承认未实际出资。现可如思公司为一人有限责任公司，股东为三佑公司。三佑公司成为唯一股东后，可如思公司并未按法律规定在每一会计年度编制财务会计报告，且可如思公司与三佑公司之间在2017年4月尚存在业务、借款往来。2017年4月，可如思公司增资至4,700万元，三佑公司就增资部分并未实际出资，在章程修正案上标明：债权转股权3,365.48万元。太星净化公司向本院提出追加三佑公司为被执行人，本院于2019年3月27日作出（2015）南执字第1568号执行裁定书，裁定驳回太星净化公司的申请，现太星净化公司向本院提出执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故在本案中，三佑公司对自己的财产与可如思公司的财产相互独立负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三佑公司提交的证据不足以证实自己的财产与可如思的财产相互独立，且自行提交的证据显示在2017年4月与可如思公司尚存在借款、业务往来，故应当承担相应的法律责任，故对其抗辩主张，本院不予采信。另，三佑公司陈述可如思公司曾欠付9,000万元债务，未向法庭提交证据证实，且三佑公司于2016年9月通过债权转股权，已经成为可如思公司的唯一股东，占有可如思公司100%的股权，双方已经成为一家，不再存有债权债务关系，后在2017年4月再次“债权转股权”进行增资3,365.48万，有违商业交易法则及常理，对其陈述，本院不予采信。可如思公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条的规定，缺席判决如下：追加天津三佑电子有限公司为（2015）南执字第1568号案件的被执行人，并承担相应责任。案件受理费15,104元，由被告天津可如思通讯设备有限公司、天津三佑电子有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏丽彤审 判 员  刘信亮人民陪审员  孟德义二〇一九年八月三十日书 记 员  张 虹附相关法条：一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。