浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初5021号 原告：阮晨，男，1994年2月18日出生，汉族，住上海市金山区。 委托代理人：陈彩文，系原告阮晨的母亲。 委托代理人：朱惠珍，上海忱实律师事务所律师。 被告：陆秀华，女，1964年11月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：陆春婷，女，1990年5月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上述两被告委托代理人：富建国、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 原告阮晨与被告陆秀华、陆春婷合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告阮晨和委托代理人陈彩文、朱惠珍及被告陆秀华、陆春婷和委托代理人潘晓君均到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告陆秀华系原告的父亲阮仁龙和原告母亲离婚后再婚的妻子。被告陆春婷是被告陆秀华与前夫所生的女儿。原告父、母在1999年自愿离婚，原告由母亲抚养，在上海居住生活。2011年原告父亲阮仁龙和被告陆秀华结婚，并在浙江居住及工作，双方基本上不联系。2016年11月15日，原告的父亲阮仁龙发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，肇事方没有依法赔偿。被告陆秀华主动提出由她出面委托律师通过诉讼程序向肇事方主张赔偿，原告对此没有意见，表示愿意配合办理相关手续。之后，原告就听从被告陆秀华的安排，案件结束后，被告陆秀华就所得赔偿款书写了协议，发短信告知原告除去丧葬费、墓地费、律师费后由原告和两被告各得三分之一。2017年11月18日原告在被告陆秀华的催促下，在被告陆秀华事先准备好的协议上签字。2018年6月原告欲办理原告父亲留下的位于金山区农村宅基地房屋时，由于相关部门要求其他继承人的身份信息，原告打电话要两被告的身份证复印件，后他们快递给了原告。原告收到后发现被告陆春婷于1990年出生，在其母亲陆秀华和原告父亲结婚登记时已成年（21周岁），被告陆春婷与原告父亲没有建立抚养关系，依法没有继承权。由于原告没有参与交通事故的处理，对案件的整个诉讼过程毫不知情，也没有看到任何的案件材料、法律文书，案件的判决结果也是听被告陆秀华所说，法院的判决书也没有看到过。原告关于案件的所有信息都是被告陆秀华通过手机联系得知。因此，在签订协议时是在原告以为被告陆春婷是法定的继承人之一，故同意按三分之一的比例分配。另外，协议第二、三项内容是对原告父亲的其他遗产作出的处理，除了原告父亲位于金山区的农村宅基地房屋外，其余都由两被告继承。由于原告这些年一直和母亲居住在金山区金山卫镇，对该房屋状况一无所知。事后，据原告向房屋所在地村委会了解，该房屋已经年久失修，早已不能使用，房屋没有任何价值，原告作为继承权人，是没有获取任何利益。这对于原告来说，显然是不公平的，鉴于上述协议在签订时原告对事实存在重大误解，协议内容显失公平。现原告诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2017年11月18日签订的协议书；2、本案诉讼费由两被告承担。 两被告辩称：原告是在明知被告陆春婷不是法定继承人的情形下做出的财产处分，原告在签署执行和解协议时就已知晓只有其本人与被告陆秀华系法定继承人。原告与被告陆秀华办理遗产公证时公证员曾某告告知有关继承的相关事宜，原告也表示已知晓告知的内容，并不是原告所说的直到其收到被告春婷的身份证复印件时才知道被告陆春婷不具有法定继承权。因此，原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，原告进行了举证： 1、离婚登记申请书1份，证明原告父母离婚的事实； 2、民事判决书1份，证明原告父亲因交通事故死亡及死亡赔偿金等； 3、协议书1份（复印件），证明原被告对原告父亲的赔偿作出的处分； 4、结婚证1份（复印件），证明被告陆秀华和原告父亲结婚的事实； 5、身份证复印件2份，证明两被告出生日期； 6、照片1份、上海市农村宅基地使用权审核表1份、证明1份，证明原告父亲宅基地使用权情况及房屋的现状； 7、死亡推断书1份、证明1份、户口登记表1份，证明夏龙英、阮永根去世的时间； 8、短信聊天记录1份（当庭出示手机），证明原告在2018年6月收到被告陆春婷的身份证复印件，知晓被告陆春婷的身份信息； 9、起诉状1份、律师函1份、送达回证2份（均为复印件），证明原告一直认为被告陆春婷具有继承权； 10、住房公积金个人住房抵押借款合同1份（仅提供第八章特别签订条款），证明原告有贷款42万元的事实，个人经济情况不好； 11、乍浦怡和名城的房价走势（复印件）1份，证明乍浦怡和名城的房价。 两被告质证认为：证据1、2、3、4、5、7均没有异议。证据6中的照片三性均有异议；上海市农村宅基地使用权审核表真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议；对证明的三性没有异议。证据8复印件与手机内容不一致，对于手机上的聊天内容真实性、合法性没有异议，但对于原告的证明内容有异议，原告说其在2018年6月才知晓陆春婷没有继承权是不符合事实的，原告签署的公证书、和解协议均能说明原告知晓自己是阮仁龙的唯一子女。证据9真实性没有异议，对关联性有异议；该案从立案、审判到执行，原告均全程参与，原告是知晓被告陆春婷没有继承权的，且签署上述材料的时间均在签署涉案协议书之前。证据10真实性没有异议，对关联性有异议。证据11三性均有异议。 为了证明自己的主张，两被告进行了举证： 1、公证书1份，证明原告与被告对于阮仁龙遗留财产的分配是经过协商自愿达成，不存在可撤销的事由； 2、和解协议1份，证明原告知晓被告陆春婷不是阮仁龙的法定继承人，对于阮仁龙赔款的分配原、被告是经过协商自愿达成，不存在可撤销的事由。 原告质证认为：证据1、2真实性均没有异议，但无法证明两被告所要证明的内容。 经审核，原告所举的证据1、2、3、4、5、7、8、9及证据6中的上海市农村宅基地使用权审核表、证明，两被告对真实性没有异议，本院予以认可；原告所举的证据6中的照片及证据10、11，系单方面提供，关联性较弱，证明力较弱。两被告所举的证据1、2，原告对真实性均无异议，本院予以认可。 通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告系阮仁龙的婚生子，被告陆秀华系阮仁龙的再婚妻子，被告陆春婷系被告陆秀华与前夫的婚生女。2016年11月15日，阮仁龙发生交通事故，经抢救无效死亡。平湖市人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙0482民初2200号民事判决书，判决案外人嘉兴港区韵达快递有限公司赔偿陆秀华、阮晨损失927914.70元。上述判决经申请执行，陆秀华、阮晨与嘉兴港区韵达快递有限公司达成执行和解，并在和解协议上签字确认。2017年11月18日，原、被告就阮仁龙的遗产进行分割，并签署了协议书，确认剩余赔偿款930000元按照陆秀华、陆春婷得三分之一，阮晨得三分之一的比例分配；阮仁龙生前交纳的养老金、公积金均由陆秀华享受并领取，阮晨对此自愿放弃，但承诺配合陆秀华办理相应手续；协议签订后，陆秀华、陆春婷自愿放弃阮仁龙老屋宅基地的一切权利，阮晨自愿放弃对阮仁龙其他一切财产及赔偿（包括乍浦怡和名城商品房）的继承权利。2018年3月12日，原告与被告陆秀华就阮仁龙的遗产继承办理了公证，原告表示放弃对怡和名城3幢1单元304室房屋及阮仁龙的公积金余款12931.36元的继承权。现原告以2017年11月18日签订的协议书存在重大误解和显失公平为由，要求撤销该协议。 本院认为，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销合同。本案中，在签订涉案协议之前，平湖市人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙0482民初2200号民事判决书，判决案外人嘉兴港区韵达快递有限公司赔偿陆秀华、阮晨损失927914.70元，被告陆春婷不是法定继承人且未获赔偿，当事人之间的关系清楚明确，且陆秀华、阮晨与嘉兴港区韵达快递有限公司达成执行和解并在和解协议上签字确认，前期执行款按照和解协议分配完毕。在2017年11月18日签订涉案协议时，原告为完全民事行为能力人，对其签署的协议书内容均知情且具有完全理解能力，且原告与两被告的众多亲属均在场见证。在签订涉案协议之后，原告与被告陆秀华于2018年3月12日就阮仁龙的遗产继承办理了公证，原告表示放弃对怡和名城3幢1单元304室房屋及阮仁龙的公积金余款12931.36元的继承权，涉案协议的相应条款内容得到进一步的公证并履行。现原告主张该份协议存在重大误解，协议的内容显失公平，且两被告采用欺诈手段致使原告在协议书上签字，但结合涉案协议签订之前、之中与之后的具体情形分析，原告与两被告共同签字确认的涉案协议未违反相关法律规定，亦未损害社会公共利益，该约定系各方当事人自行对自己权利所作的处分，原告的主张缺乏依据，故本院对该涉案协议书的效力予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告阮晨的本案全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告阮晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  侯剑平 二〇一九年八月二十六日 书记员  徐 琳