浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2493号 原告（反诉被告）：嘉善日禾贸易有限公司，住所地：嘉善县惠民街道华山路38弄18号南幢2楼201室。 法定代表人：陆欣，执行董事。 委托诉讼代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉兴绿成食品有限公司，住所地：嘉善县惠民街道华山路38弄18号。 法定代表人：傅成玉，执行董事。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林惠艺，浙江卢军律师事务所律师。 原告（反诉被告）嘉善日禾贸易有限公司（以下简称日禾贸易公司）与被告（反诉原告）嘉兴绿成食品有限公司（以下简称绿成食品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。日禾贸易公司委托诉讼代理人徐亮，绿成食品公司法定代表人傅成玉及其委托诉讼代理人林惠艺、傅绿松均到庭参加诉讼（第二次庭审傅绿松未到庭）。本案现已审理终结。 原告日禾贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫缴的房屋租赁税费65595.23元；2.判令被告支付利息损失，暂计237.78元（以房屋租赁税费65595.23元为基数，自2019年4月10日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至房屋租赁税费实际支付日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，原告将坐落于嘉善县惠民街道华山路38弄18号的厂房出租给被告使用。该合同并就租赁期限、租金、房屋租赁税费、土地使用税及交付方式、配套设施、房屋毁损及修缮责任、违约责任、其他约定等合同条款进行了明确约定。《租赁合同》签订后，原告依约将厂房交付被告使用，但被告却未依约承担房屋租赁税费，对于原告于2019年1月11日至2019年4月9日垫缴的房屋租赁税费65595.23元至今分文未付。 被告绿成食品公司答辩称，原告的诉请缺乏事实依据应当驳回。事实方面，原告没有明确其代缴纳的税费，提供的证据中不能明确的证明他的证明目的，双方约定的税费承担的部分，房产税双方没有约定由谁承担，原告将房产税作为税费项目请求是错误的，被告租赁的涉案房屋在2018年12月31日前的税费都已经足额缴纳完毕，不拖欠任何税费，2019年的税费尚未开始缴纳。其中房产税，是被告代垫的，本来应当从租金中扣除的，但是原先双方关系比较好，所以没有进行必要的结算。按照法律规定，都明确应当有所有权人来支付税金，虽然在合同中有规定，但是是转嫁纳税义务，纳税义务人应当是明确的，房产税、土地税等都应当由所有权人来进行缴纳。从法律和事实角度来看，原告的诉请都是不成立的，请求法庭驳回原告诉请。 反诉原告绿成食品公司反诉称，双方合同签订后，反诉原告积极履行自己的合同义务，除按时支付租金及约定的税费外，还一并为反诉被告代缴了房产税59657.13元。反诉原告认为，根据《房产税暂行条例》规定，房产税由产权所有人缴纳、既然双方在合同中未对房产税进行约定，那依法应由产权所有人承担，反诉原告代缴后可向反诉被告请求支付，故反诉原告为维护自身的合法权益，提起反诉，请求1.判令反诉被告支付方式原告代缴的房产税59657.13元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告日禾贸易公司针对反诉辩称，反诉原告已缴纳的2015-2018年的房产税59657.13元，依据双方租赁合同的约定，应当由反诉原告承担；反诉原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。 经审理查明，2014年12月12日日禾贸易公司与绿成食品公司签订了一份《租赁合同》，日禾贸易公司将坐落于嘉善县惠民街道华山路38弄18号的厂房出租给绿成食品公司使用，租期12年，约定“租赁前三年（2015年10月1日至2018年9月30日），每年租金为35万元；第四年至第六年（2018年10月1日至2021年9月30日），每年租金为38万元……房屋租赁租金税费由绿成食品公司承担，到主管税务部门开具租金发票，与日禾贸易公司无关；土地使用税每年2万元以内由绿成食品公司承担，超过2万元的，超出部分由日禾贸易公司承担”。该合同还就租金支付期限及交付方式、配套设施、房屋毁损及修缮责任、违约责任、其他约定等合同条款进行了约定。合同签订后，绿成食品公司承租了相关厂房，按时支付租金，并以年租金16万元申报纳税，其中2015年缴纳房产税4800元、2016年至2018年每年缴纳房产税18285.71元。 日禾贸易公司陈述，营改增后税务部门要求出租人按照实际的租金补缴的前三年的税金。2019年1月11日，日禾贸易公司补缴税金8761.9元（含城市维护建设税380.95元、教育费附加457.14元、增值税7619.05元、地方教育附加304.76元）；2019年1月18日，日禾贸易公司补缴税金9952.38元（含城市维护建设税452.38元、教育费附加271.43元、地方教育附加180.95元、增值税9047.62元）；2019年2月1日，日禾贸易公司补缴税金16595.24元（含城市维护建设税404.76元、增值税16190.48元）。2019年4月9日日禾贸易公司向嘉善县税务局开发区税务分局补缴房产税30285.71元（品目名称是“从租计征”，计税金额是504761.9元）。上述已补缴税金合计65595.23元，日禾贸易公司与绿成食品公司对税金由谁承担产生争议，遂涉讼。 上述事实，有房屋租赁合同、收款收据、电子缴税付款凭证、税收缴款书、税务局咨询答复等证据及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是租赁税金的范围及承担。原、被告签订的房屋《租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，本院对其效力予以确认。对依法成立的合同，合同各方均应严格遵守。法律法规规定，出租人是房产税、土地使用税、所得税、印花税等的纳税义务人，不论出租人与承租人有无对税金的承担做出特别约定，均不影响其纳税义务人的地位，这也是绿成食品公司未补缴税金的情况下，日禾贸易公司自行向税务机关开票、纳税的原因所在。但是，这并不意味日禾贸易公司不能就税金承担与绿成食品公司进行特别约定。本案中，合同约定“房屋租赁租金税费”由绿成食品公司承担，该约定属双方意思自治，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同各方应遵照执行。对于绿成食品公司认为双方在合同中没有对房产税承担进行明确约定，依法应由产权所有人承担的辩解及理由，本院认为，双方约定的“房屋租赁租金税费”虽然没有写明每一项税种，但按字面理解应包含出租厂房所承租人需要缴纳的全部税金，这从合同第三条第3项对土地使用税每年超出2万元税金的约定，也可以得出涉及出租税金除了土地使用税超出2万元部分外均应由承租人支付。事实上在合同履行过程中，绿成食品公司一直按此执行并代为缴纳，也未对包括房产税在内的税金由其承担提出任何异议，只是没有按实际租金申报纳税。因此，日禾贸易公司已垫支（不论补缴往年的、还是现时缴纳的）相关税金按约均应由绿成食品公司承担。同时，被告绿成食品公司还应给付税金从2019年4月10日至实际履行之日止的利息，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。对绿成食品公司要求日禾贸易公司返还往年已代缴房产税的反诉请求，与双方合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告嘉兴绿成食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉善日禾贸易有限公司已补缴税金65595.23元； 二、被告嘉兴绿成食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告嘉善日禾贸易有限公司补缴税金的利息（以65595.23元为基数从2019年4月10日开始计算至实际履行之日止，标准按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）； 三、驳回反诉原告嘉兴绿成食品有限公司的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，减半收取723元（原告已预交），由被告嘉兴绿成食品有限公司负担。反诉费646元（反诉原告已预交），由反诉原告嘉兴绿成食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇一九年八月二日 书记员 曹译丹