山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初452号 原告：杨军，男，1968年11月20日出生，汉族，住枣庄高新区。 委托诉讼代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁中学。住所地：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处四楼教委办公室。 负责人：褚衍新，主任。 委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宜政，山东薛国律师事务所律师。 原告杨军与被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学（以下简称：兴仁中学）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托诉讼代理人李采薇、被告兴仁中学的委托诉讼代理人丁建军、杜宜政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款本金59万元及利息（以30万元为本金基数，从2008年11月25日起至还清借款之日止，按照月息2分计算，以29万元为本金基数，从2008年12月28日起至还清借款之日止，按照月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因建学校分两次向原告借款，其中2008年11月25日借款30万元，2008年12月28日借款29万元，两次借款共计59万元，借款期限一年。两笔借款均由被告盖章并有被告法定代表人李中全签字，当时借款约定了利息及还款期限。但借款到期后，被告拒不归还，后经原告多次催要无果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉请。 被告兴仁中学辩称，一、经向财务人员核实，被告并未收到原告诉称的借款。二、原告的诉讼请求缺乏证据予以支持，应当依法予以驳回。首先，原告提供的2008年11月25日的证明和2008年12月28日的证明经鉴定，证明中手写字迹形成时间至少晚于样本（2008年10月23日发票联）中手写字迹形成时间一年以上。由此，可以看出两份证明系后期伪造形成，结合与财务核实的情况。原告的诉请明显与事实不符；其次，原告为证实两份证明中款项的由来列举了大量的证据，经庭审质证，真实性、合法性及关联性均大量存疑，退一步讲，即使证据是真实的，也仅仅只能证明原告与案外人李中全个人存在债权债务关系，与被告无关，因此，原告的诉请显然缺乏证据支持。三、本案已过诉讼时效。四、原告与李中全恶意串通，涉嫌虚假诉讼，请求法院移送司法机关处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告于2008年11月25日向其借款30万元向本院提交证据如下：1、被告于2008年11月25日出具的数额为30万元的证明一份；2、2008年11月25日，由李钦广和原告、李中全三人共同签订的借款协议原件及复印件（有李中全签名及手印）各一份；3、2016年10月26日，李中全出具的承诺书复印件一份；4、2018年4月20日，李钦广为原告出具的还款证明书复印件一份、银行回执复印件一份；5、李钦广为原告出具的收条四张；6、杨军的房产证一份；7、（2017）鲁0403民初1459号民事判决书一份。2-7项证据为30万元的构成，同时说明2008年11月25日，李中全让原告以借款人、李中全以担保人的名义向李钦广借款，三方签订了借款协议，借款金额为10万元，写完协议后李中全和李钦广单独交涉款项交付事宜。2016年10月26日，李中全对此事出具了还款承诺书，但相关款项一直没有还上。在李钦广的多次催要下，2018年4月20日，原告代李中全向李钦广归还了113,000元。2008年11月25日，三方签订借款协议时，李中全要求原告以名下房产为李钦广提供担保，并承诺如该房受到影响，按照权利价值赔偿原告20万元的损失。2017年8月31日，李中全将该房产过户于李钦广，造成原告无法对该房产享有权利，遭受实际损失。原告为证明被告于2008年12月28日向其借款29万元向本院证据如下：8、被告于2008年12月28日出具的数额为29万元的证明一份；9、2004年1月，被告为胡安闯出具的收据一张及2007年4月30日李中全书写的承诺一张、2007年10月9日李中全书写的保证一张，该组证据予以证明当时原告去学校交购房款，李中全给原告说，学校需要退给胡安闯3万元的集资款，但因财务没钱，所以李中全就让原告先把这个钱替学校给胡安闯，然后就把胡安闯的票据交给了原告，让原告拿这个票回来再找学校要钱，当时胡安闯和另一个人也在场，大家就一起去学校附近的恒泰农村信用社把钱交给了胡安闯，存到了他的账户。后来会计李华又在票据的背面写的利息（至2007年10月1日时利息为22,500元，利率每月500元，至2008年12月时，利息应为500元*60个月＝3万元，本息合计6万元）。2007年4月30日李中全写的付息证明，2007年10月9日李中全写的付息证明；10、2007年10月1日，李中全交付给其的面额为48,000元的转账支票一张，予以证明原告曾替被告垫付过48,000元建设款，后被告给开了一张2007年10月1日的面额48,000元转账支票一张，让原告去银行领取，但因支票空头，故一直未能领取；11、2008年5月28日，原告从枣庄农村商业银行股份有限公司枣庄高新支行营业部借款的借款凭证及借款申请书一宗，予以证明2008年4月，李中全给原告说学校建设用钱，让原告以借款人身份从枣庄农村商业银行股份有限公司枣庄高新支行营业部借款5万元，原告按照银行要求办理了借款的凭证及资料一宗，办完这些手续李中全就让原告直接走了；12、牡丹卡透支逾期还款通知函（个人卡）一份及中国工商银行个人业务凭证一份，予以证明2008年9月6日，李中全用其的银行卡从中国工商银行枣庄市薛城区支行透支2,000元，后来因李中全未能还款，银行向原告催要，原告进行的偿还；13、2008年10月14日，李中全出具给会计室的便签复印件一份，予以证明2008年1月学生陈萌的家长来学校要退款1,500元，原告当时在传达室，李中全遂提出让原告垫付，并写条一张，让原告到会计室领款。但后期财务一直以没钱推托，未能报账领取；14、2008年11月3日，李中全出具的借条一张，予以证明李中全以学校建设用款为由借用原告的工资卡里的1,749元；15、2008年12月14日，李中全出具的借条原件一张、原告向侯传坡借款借条一张，予以证明李中全因学校建设让原告向侯传坡借款5万元，然后李中全又给原告出具的借条，后来原告向侯传坡还清借款，侯传坡把借条原件退给原告；16、2008年11月14日的借款协议复印件一份、（2009）薛民初字第742号民事判决书一份，予以证明李中全因学校建设让原告借孙景峰2万元，该款也是孙景峰交于李中全，后因原告未能偿还，孙景峰诉至法院，法院判决由原告承担偿还责任，李中全负连带责任。9-16项证据为29万元的构成。 经质证，被告对原告提供的证据1证明的真实性不予认可，被告经财务核对，并未收到该建设款，经鉴定笔迹形成时间并非2008年，至少晚于1年，证实该证明系后期伪造的。证明复印件中赵思家在2018年8月5日写的证明真实性不予认可，赵思家应当出庭接受当庭质证，否则不能作为证据使用；对原告提交的证据2至证据7，借款协议、承诺书、还款证明书的真实性均不予认可，证明目的有异议，这三份证据均是原告、李中全、李钦广三方的个人行为，均未体现出借款目的用于学校建设，且通过承诺书和还款证明书严谨的书写风格来看，若李中全借款真是用于学校建设，不可能不将借款用途书写进去，学校收到款项后也不可能不入账，因此证实借款协议的真实目的为个人之间的业务往来，且借款协议上此款为兴仁中学建设用等字迹均为后期增加，因此对真实性不予认可；回执、房产证，真实性没有异议。证明目的与2008年11月25日的证明无关联性，均是个人行为，房产证抵押是18万而不是20万；对四份收条真实性不予认可，均为个人之间的业务往来，连其之间的个人借款真实性都无法确认，与被告更无关联性；对判决书真实性没有异议，证明目的有异议，仍为个人之间的纠纷与被告没关联性；关于证据8，2008年12月28日的证明质证意见同证据1质证意见一致；对原告提交的证据9-证据16，胡安闯收据，仅能证明胡安闯向被告交钱，被告予以出具收据，不能证明原告向被告交钱，达不到原告的证明目的，原告也没有其他证据予以佐证。针对背面的利息，没有被告及会计的签字盖章，明显属于后期自行添加，对其真实性不予认可；对2007年4月30日承诺书、2007年10月9日保证，真实性不予认可，两处“李中全”签字明显不一致，该组证据与本案无关联性；转账支票，出票人为“枣庄市薛城区宝丰家具厂”，用途为购料，与被告无关联性，原告应进一步举证证明为学校垫付4.8万元建设款的事实；借款凭证、借款申请书、还款通知函，达不到原告的证明目的，不仅和被告无关联性，还和李中全无关联性；便签真实性不予认可，和本案无关联性，达不到原告的证明目的；借条与便签签名明显不一致，真实性不予认可，且是李中全个人行为，与被告无关联性；2008年12月14日借条与2008年11月3日签名明显不一致，真实性不予认可，且是李中全个人行为，与被告无关联性，虽然2018年8年10日李中全进行确认但对其真实性仍然不予认可，与被告没关联性；判决书真实性没异议，该判决书证明法院已经判决确认债权债务为个人纠纷，由原告偿还孙景峰借款，李中全只负有连带责任，与被告没有关联性；借款协议真实性不予认可与被告无关联性，达不到原告的证明目的。 庭审中，本院根据被告的申请依法委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提交的证据1、证据8两份证明的公章真伪性及书写时间进行鉴定。后鉴定过程中因被告未提供公章比对样本，南京师范大学司法鉴定中心未予对公章的真伪进行鉴定，而根据被告提供的样本2008年10月23日《发票联》比对鉴定，其鉴定意见为1、2008年11月25日的证明中黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本《发票联》中的黑色手写字迹时间一年以上；2、2008年12月28日的证明中黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本《发票联》中的黑色手写字迹时间一年以上。 结合被告的质证意见及司法鉴定意见，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、证据8，该两份证明经鉴定形成时间晚于证明标注的时间，该两份证明的真实性存疑，本院不予采信；对于原告提交的证据2至证据7，该组证据系原告与案外人李中全、李钦广三方债权债务纠纷，与本案不存在关联性，本院不予采信；对原告提供的证据9，即使收据复印件背面有案外人李中全的签字，该签字也系后期添加，且被告对原告的证明目的不予认可，原告亦无其他证据予以佐证代为被告还款，该证据证明力较弱，本院不予采信，而原告提交的2007年4月30日李中全出具的承诺书、2007年10月9日李中全出具的保证未记载欠款金额，且李中全未到庭，真实性存疑，本院不予采信；对原告提交的证据10，转账支票无其他证据作证与被告具有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据11，证据12，该组证据亦有李中全签字，但亦系后期添加，原告无其他证据予以作证与被告存在关联性，本院不予采信；对原告提交的证据13，原告无其他证据作证，证明力较弱，本院不予采信；证据14、证据15中的借条为李中全、原告个人出具，该组证据仅能证明系原告与李中全及案外人侯传坡个人之间的债务，原告无其他证据证明与被告存在关联性，本院不予采信；对原告提供的证据16，该组证据仅能证明系原告与案外人孙景峰个人之间的债务，原告亦无其他证据证明与被告存在关联性，本院不予采信。 综上，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告杨军曾是被告兴仁中学教师，案外人李中全曾是被告兴仁中学校长。原告诉称被告因建学校、代为还款等名义曾多次向其借款，后经结算共计本息59万元。 本院认为，民间借贷合同为实践合同，自出借人将资金交付给借款人之日，民间借贷合同才发生法律效力。本案中，原告杨军主张时任被告兴仁中学的校长李中全多次以被告建校为名向其借款，原告为此提供证明等证据予以证明其主张的成立，但原告提供的上述证据，均不能证明原告将借款资金交付给了被告，且在原告主张的上述借款中被告均未在原告主张的出借借款之时向原告出具借条或收款凭证等债权凭证，故原告主张的上述借款，证据不足，其要求被告偿还借款本金59万元及利息的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨军的诉讼请求。 案件受理费9,700元，由原告杨军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇一九年八月十五日 书 记 员  胡安敏