河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4208号上诉人（原审被告）：王奇，男，汉族，1977年11月8日出生，住新野县。上诉人（原审被告）：孙旭，女，汉族，1980年9月14日出生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张云娜，女，汉族，1973年6月22日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：樊煜旌、王中举，河南智宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王奇、孙旭与被上诉人张云娜为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙旭及王奇、孙旭的共同委托诉讼代理人姚云生，被上诉人张云娜及其委托诉讼代理人樊煜旌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王奇、孙旭上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人偿还被上诉人借款本金60万元及利息是错误的。1、一审将被上诉人提供的与原始借条相矛盾的还款保证书上的借款数额予以认定是错误的。该还款保证书只能证明上诉人与被上诉人之间对以前借款和还款的逐笔确认。被上诉人处仅剩余未清偿的三笔借款借条，上诉人出于信赖并未要求上诉人出示并审查而签署还款保证书，但被上诉人在该三笔借款中做了手脚，导致二上诉人认为尚欠被上诉人本金60万元及利息，并继续向被上诉人还款，给上诉人造成损失。上诉人直到一审中才看到该三笔借款借条的实际数额，经对比后发现被上诉人做了手脚。2、一审法院对于被上诉人认可收到上诉人的14万元和44万元的车款定性错误，该两笔款项都是被上诉人向上诉人出具的凭条，应由被上诉人交给上诉人王奇，或者抵扣双方之间的借款。请求支持上诉人的上诉请求。张云娜辩称，1、上诉人仍下欠被上诉人60万元本金及利息的情况属实。自2013年起，上诉人多次从被上诉人处借款，被上诉人在一审中出示了部分银行转账凭证，证实双方之间确实存在民间借贷关系。被上诉人向上诉人的借款，双方会更换借条，而且为了算账方便，还曾经多次把借条合并在一起重新打条，所以最后形成的借条中的落款日期也只能以其中一个借款条的日期为准，与实际转账日期可能存在出入，这是由客观情况决定的。上诉人自己也承认，在签订还款保证书时，本案剩余的三笔借款未清偿，其又否认60万债务的存在，陈述前后矛盾。2、上诉人所说的14万元和44万元，与本案的民间借贷纠纷无关。这两笔款项均是被上诉人及其爱人余潞所开办的汽车销售公司与上诉人之间关于车辆买卖及挂靠经营期间产生的法律关系，上诉人在出具收条和凭条时，均已明确注明系卖车款及对应的车牌号码，还有王奇给被上诉人出具的关于车辆买卖的还款保证书予以证实，故该两笔钱不能用来抵偿借款。如果上诉人认为双方的车辆买卖存在纠纷，可以另行主张权利。请求驳回上诉，维持原判。张云娜向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金600000元，支付自2016年12月20日起按月息2％计算至2019年4月20日的利息163000元，合计763000元，剩余利息计算至本金还清之日止。二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，自2013年开始，原告张云娜和被告王奇、孙旭存在多次借还款往来。其中2013年8月20日、2013年9月10日、2013年12月3日三笔借款均为20万元，均约定月息按千分之三十计算，二被告在该三张借款条上签字并捺指印，并注明利息已付到2016年12月20日。2018年7月23日，经双方算账，二被告向原告出具还款保证书一份，内容为：还款保证书，借款人：王奇，男，身份证号，住址河南省××前高庙乡××村。借款人：孙旭，女，身份证号。一、借款人自2013年以来总向张云娜借款壹佰玖拾陆万元整，利息月息3分，借款时间分别为：1、2013年7月22日借款26万元；2、2013年8月20日借款30万元；3、2013年9月28日借款20万元；4、2014年4月30日借款20万元；5、2014年7月17日借款20万元；6、2013年9月10日借款30万元（该款汇入王奇指定收款人刘占中账户62×××85建行）；7、2013年12月3日借款50万元（此笔借款由王奇指定王跃生公司POS机上刷卡支付），以偿还王奇借王跃生借款。以上借款我已全部收到。经过这几年还款，截止2016年12月15日尚有本金陆拾万元，利息2016年12月至今没有偿还。我们保证于2018年12月20日前将以上借款本金及到期所有利息予以偿还。若发生纠纷由南阳市卧龙区人民法院管辖。借款人：王奇，借款人：孙旭，2018年7月23日。二被告分别在借款人及借款金额处签上各自的名字，王奇手写了利息截止时间及保证还款时间。2019年2月3日，被告通过银行转账偿还原告13万元。另查明，被告王奇和原告张云娜之夫余潞经营的南阳市宇南商用车销售有限公司之间存在车辆买卖关系，王奇下欠该公司购车款，2018年1月23日、2018年8月7日，被告将该公司的卖车款14万、44万支付给了原告张云娜，原告向被告出具收条和凭条各一份，内容分别为：“今收到卖车款壹拾肆万元整”“今收到卖华菱自卸车两台，车号为豫Ｑ×××××及豫Ｑ×××××卖车款人民币：肆拾肆万元”。一审法院认为，原、被告自2013年以来双方多次发生借还款经济往来，至2018年7月23日双方经过算账，二被告自愿向原告出具了的还款保证书，该行为应认定系二被告真实意思表示。还款保证书载明的借款金额、次数和借条虽不一致，但因原、被告之间借款还款次数较多，考虑日常交易习惯，双方之间存在将多次借还款算账后重新出具新的凭证的可能。二被告作为具有完全民事行为能力的公民，自愿在该还款保证书上签字认可，就应对其签字行为所产生的后果承担相应的民事责任。且还款保证书又系书证，为不变证据，二被告在未提供有效证据推翻该证据的前提下，本案争议的还款保证书可做定案依据使用。根据二被告向原告所出具的还款保证书及借据，二被告至2018年7月23日仍欠原告借款本金60万元及自2016年12月21日按月息3分计算的利息，被告于2019年2月3日又偿还原告的13万元，双方未明确系本金还是利息，在被告尚欠原告数十万元利息的情况下，按照先付息后还本的法律规定，该13万元还款应认定为系偿还原告的利息。被告另支付原告的14万元及44万，系被告支付原告之夫所经营的南阳市宇南商用车销售有限公司的车款，对此事实，有被告王奇向公司出具的还款保证书及原告向被告所出具的收、凭条等予以证实，故该两笔款项不能从二被告所欠原告的借款中扣减，双方之间若因车辆买卖存在纠纷，双方可另行解决。因此，被告现仍下欠原告借款本金60万元。关于利息，按照“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，借款人已支付出借人的不超过月息3分的利息，法院不予干涉，未支付的利息部分，应按月息2分计算。被告已支付原告利息至2016年12月20日，以后的利息应自2016年12月21日起计算，故原告主张按月息2分计算的请求，不超出法律规定，应予准许。被告已支付原告的利息13万元，在履行过程中应予以扣减。综上所述，原告诉请，于法有据，应予支持，二被告辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王奇、孙旭偿还原告张云娜借款本金60万元，并自2016年12月21日起按月息2分计算利息至款付清之日止（被告已支付的利息13万元，在履行过程中应予扣减）。案件受理费11430元，减半收取为5715元，由二被告负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，张云娜与王奇、孙旭之间存在多次多笔借款往来，经双方算账后，由王奇、孙旭向张云娜出具了还款保证书一份，结合张云娜所提交的转账凭证及借条，该还款保证书系当事人真实意思表示，王奇、孙旭应当按照该还款保证书的约定承担还款责任。王奇、孙旭上诉对下欠本金数额提出异议，但其亦认可与张云娜之间存在7笔借款且已偿还4笔，张云娜仍持有三笔借款的借条，其该项自认与张云娜依据3张借条起诉的事实一致。王奇、孙旭上诉称受蒙骗，与其所述的认可还有三笔借款的事实相矛盾，且无其他证据证明，本院不予支持。张云娜持有的三张借条上的落款日期与还款保证书中借款的日期虽不一致，但因双方以往借款还款次数较多，而还款保证书系双方对以往债务算账后出具，日期的不一致不足以推翻借条及还款保证书的真实性，故王奇、孙旭应当承担60万元本金及利息的偿还责任。关于张云娜给王奇出具的金额分别为14万元和44万元的收条和凭条，其内容中明确显示系卖车款，结合王奇向公司出具的关于车辆买卖的还款保证书，该两笔款项与本案不是同一法律关系，双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11430元，由上诉人孙旭、王奇负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年八月九日法官助理同箫书记员宁亚楠