广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初361号原告：珠海市华成达化工有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇矿山大林南路西侧。法定代表人：成铁军，总经理。委托诉讼代理人：李小燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁嘉琪，女，该公司员工。被告：深圳市东江环保产品贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区东江环保厂。法定代表人：曾宇威，总经理。委托诉讼代理人：罗伟，广东良马律师事务所律师。原告珠海市华成达化工有限公司诉被告深圳市东江环保产品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小燕、梁嘉琪，被告的委托诉讼代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿试剂胶桶损失93,220元（4661个，按20元/个计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年2月至2018年3月期间向原告购买硫酸等化工产品借用原告胶桶周转，现余包装桶4661个未有归还。被告应按20元/个向原告赔偿93,220元。原告遂起诉。原告提交的证据材料有：1、工矿产品购销合同；2、发货单；3、客户收（付）款入账通知；4、胶桶借用登记本。被告辩称，一、原告扩大了合同的约束范围，隐瞒了对其不利的事实。自原被告交易以来，均是原告自行收回空桶。原告依据2012年签订的《工矿产品购销合同》要求被告归还空桶，与事实不符，且部分已经超过诉讼时效。自2016年6月1日起，双方的交易行为受到《采购合同》（合同编号：DJMYHT6021001011-5）的约束，应由原告自行回收空桶，遗失自负。二、桶装货配送过程中空桶本身存在自然损耗，被告通过空桶供货商了解到，在超过6年的桶装货循环供货过程中，10-15%的空桶损耗率是正常的。根据被告统计的数据，原告共向被告提供空桶约37,157个，原告主张长达七年供货时间内共有4661个空桶未归还，占全部供货空桶数量的12.55%，此部分空桶在循环使用中正常自然损耗。三、原告主张按照20元/个标准计算空桶价值，远远超过空桶本身价值。二手空桶市场价值不超过5元。被告又当庭补充辩称，原告有359个空桶超过诉讼时效，原告诉请的胶桶属于正常损耗范围，原告主张的计算标准过高。被告提交的证据材料有：1、采购合同（2016.6.23）；2、采购合同（2018.4.24、2018.5.54）；3、数量统计表及发货明细表。本院经审理认定事实如下：2012年2月20日，原被告签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购硫酸，二、3、货物的品种、数量、货款的结算以甲乙双方确认签收的发货单为准；三、交货地点为原告仓库，经协商可由原告代办运输，并保证货物按时送到被告仓库；原告所供不含包装的物料，被告若有需要可向原告借用胶桶以作周转，被告必须妥善保管，每批周转桶应在30天内定期归还给原告，否则按照20元/个赔偿给原告……合同落款处加盖双方公章及有双方代表签名。庭审中,原告称双方在长达6、7年的合作关系中主要以传真、短信、电话、微信、QQ等电子通讯方式下单。原告提交一份《胶桶借记卡》，佐证累计至2018年3月27日，原告尚有4661个胶桶在被告处，有被告员工戴荣的签名确认。被告对该证据的真实性予以认可。该证据记录，2015年12月10日至2016年5月31日期间原告送胶桶781个、被告退胶桶291个；2017年1月至2018年3月27日期间被告尚欠原告胶桶2464个（4661个-2199个）。另一方面，被告提交三份《采购合同》（2016年6月23日签订的，2018年4月24日签订的，2018年5月24日签订的）以佐证双方对胶桶回收有其他约定。其中：①2016年6月23日签订的合同约定：一、送梅州五株、送东莞五株；二、交货方式：送货到甲方（被告）指定仓库；十、空桶回收：乙方自行回收上一批次送货空桶数量，遗失自负；十一、双方各持一份，签字、盖合同章后生效（传真件具有同等法律效力）；十二、有效期：2016年6月1日至2016年12月31日。②2018年4月24日签订的合同约定：一、1、以上标的单价包括但不限于货款、包装费……二、交货方式：送货到甲方（被告）指定仓库（梅州志浩、东莞五株、松岗仓库）；十一、双方各持一份，签字、盖合同章后生效（传真件具有同等法律效力）；十二、有效期：2018年4月24日至2018年5月23日。③2018年5月24日签订的合同约定：一、1、以上标的单价包括但不限于货款、包装费……二、交货方式：送货到甲方（被告）指定仓库（梅州志浩、东莞五株）；十一、双方各持一份，签字、盖合同章后生效（传真件具有同等法律效力）；十二、有效期：2018年5月24日至2018年6月23日。被告称双方以传真的方式确认签订上述合同，故未能出示加盖原告红色印章的合同原件。原告对这三份合同的真实性均不予认可。原告称“双方交易的产品是易制毒品，不排除被告向公安局办理采购证的时候要求签订采购合同。”以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，第一，原被告于2012年2月20日签订的《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均未举证证明2016年6月1日之前还签订了其他合同。原被告在2012年2月20日至2016年5月31日期间的买卖应受《工矿产品购销合同》约束。合同约定每批周转桶应在30天内定期归还给乙方（原告）。本院认为30天应自每次发货的到货日期为起点计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条（民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持），《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条（普通诉讼时效期间为2年），及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条（普通诉讼时效期间为3年）、第二百零六条（《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日起施行）的规定，2015年12月9日（原告于2019年1月9日起诉，起诉前30日为2018年12月9日）之前累计未退回的胶桶已经超过诉讼时效，本院对此不予处理。2015年12月10日至2016年5月31日期间未退回的490个胶桶（781个-291个），因在《工矿产品购销合同》的约束范围内且未超过诉讼时效，被告应按约定以20元/个的标准向原告折价赔偿。即，被告应向原告赔偿9800元（490个×20元/个）。第二，就2016年6月1日至2016年12月31日期间未退回胶桶的问题。本院认为，虽然被告提交的2016年6月23日签订的《采购合同》未有加盖原告红色印章的原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定，该证据本不能单独作为认定案件事实的依据，但是被告所出示的合同文本为加盖原告公章的复印件/传真件,合同又明确约定传真件具有同等法律效力，结合原告关于双方交易往来的方式是以电子通讯方式为主的陈述，及结合被告同时提交了2018年两份加盖原告公章的合同复印件/传真件的事实，本院有理由相信2016年6月23日签订的《采购合同》的真实性。虽然原告称可能是被告为了办理采购证的需要而与其签订上述合同，但是原告未提交证据佐证。本院对该抗辩不予采信。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院认为双方在2016年6月23日签订《采购合同》的事实之存在具有高度可能性，本院确认该事实存在。由于该合同约定由原告自行回收空桶，原告要求被告就2016年6月1日至2016年12月31日期间未退回空桶折价赔偿的诉请无事实依据，本院不予支持。第三，对于2017年1月1日至2018年3月27日期间未退回的胶桶的问题。（一）对于备注“五株”、“志浩”部分的胶桶。本院认为，《工矿产品购销合同》约定交货地点为原告仓库，经协商可由原告代办运输，并保证货物按时送到和被告仓库。然而这部分货物是送至与上述三份《采购合同》指定的“梅州五株”、“东莞五株”一致的收货地，与《工矿产品购销合同》的约定不一致。显然，对应的这部分胶桶的回收不适用《工矿产品购销合同》。根据双方往来交易的习惯，本院认为应适用《采购合同》中关于“自行回收”的约定。因此，原告要求被告就该部分未退回空桶折价赔偿的诉请无事实依据，本院不予支持。（二）对于扣除备注“五株”、“志浩”外的胶桶的问题。根据胶桶借记卡，被告自2017年1月至2018年3月27日尚欠原告胶桶2464个（4661个-2199个），被告称以2016年6月23日签订的《采购合同》执行。但是该合同约定送货地点明确为“梅州五株”、“东莞五株”。被告所述明显与事实不符。本院对此不予采纳。本院认为，《工矿产品购销合同》约定货物的品种、数量、货款的结算以双方确认签收的发货单为准，该合同应是概括性合同。在双方没有出示其他合同或其他证据这部分胶桶的回收有其他约定的情形下，这部分胶桶的回收应按《工矿产品购销合同》执行。备注有“五株”、“志浩”日期共送来胶桶2920个，共退回胶桶2750个，相差170个胶桶应视为被告无需承担返还义务的胶桶，因此，被告应向原告折价赔偿45,880元【（2464个-170个）×20元/个】。故，被告应向原告赔偿未退回胶桶损失55,680元（9800元+45,880元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告深圳市东江环保产品贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市华成达化工有限公司赔偿未退回胶桶的损失55,680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由原告珠海市华成达化工有限公司负担429元，由被告深圳市东江环保产品贸易有限公司负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年八月九日法官助理赵思远书记员钟润华