安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初1174号 原告：吴自祥，男，1962年11月30日出生，汉族，住 安徽省怀宁县石镜乡甘露居委会安山组021号。 原告：陈红霞(系原告吴自祥之妻)，女，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 两原告共同委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被告：尤胜满，男，1970年7月16日出生，汉族，住 江苏省睢宁县岚山镇尤庄组36号。 被告：徐州诚航运输有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县巍集工业集中区B区，统一社会信用代码91320324558004231。 法定代表人：刘绍臣，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区泰山路东坡花园7号，统一社会信用代码913203007573331227（1/1）。 负责人：苏力，总经理。 委托诉讼代理人：杨雯，公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路综合楼2-3层，统一社会信用代码913203007705473010（1/1）。 负责人：黄厚玲，总经理。 委托诉讼代理人：孙延顺，公司员工。 被告：戴明灿，男，1994年7月13日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：陈武，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：宜春市龙达物流汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市经济技术开发区经发大道37号，统一社会信用代码913609000588374606。 法定代表人：袁建生，经理。 被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中路42号，统一社会信用代码9136090078149492X1。 负责人：兰波，总经理。 委托诉讼代理人：江宗宝，公司员工。 原告吴自祥、陈红霞与被告尤胜满、徐州诚航运输有限公司（以下简称徐州诚航公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合财险徐州支公司）、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险徐州支公司）、戴明灿、陈武、宜春市龙达物流汽车运输有限公司（以下简称宜春龙达物流公司）、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称天安财险宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴自祥、陈红霞的共同委托诉讼代理人檀小红、被告陈武到庭参加诉讼，被告尤胜满、徐州诚航公司、中华联合财险徐州支公司、永安财险徐州支公司、戴明灿、宜春龙达物流公司、天安财险宜春支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴自祥、陈红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告吴自祥、陈红霞因交通事故造成的各项损失共计77571.30元(其中吴自祥：医疗费4936.90元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费2657.60元、误工费8965元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车损15000元，合计39059.50元；陈红霞：医疗费7189元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、护理费7972.80元、误工费12000元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计38511.80元)；2、依法判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年8月29日，被告尤胜满驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪聂线由东向西行驶至554公里200米处，因操作不当，与对向吴自祥驾驶的皖08A1015号变型拖拉机发生碰撞，之后皖08A1015号变型拖拉机又与同向戴明灿驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告吴自祥和皖08A1015号变型拖拉机乘坐人陈红霞受伤，三车受损的交通事故。该起交通事故经怀宁县公安局交警大队认定被告尤胜满负事故的全部责任。两原告受伤后即被送往怀宁县人民医院进行救治，被告尤胜满仅支付医疗费用，其他费用拒赔，现原告陈红霞伤情较重，活动受限。经查，苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车分别在中华联合财险徐州支公司和永安财险徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。综上所述，被告尤胜满的交通违法行为给两原告的身体和财产造成了损失，为维护合法权益，两原告特向贵院具状诉讼，望判如所请。 尤胜满提出书面答辩称：一、对本起事故发生的成因及责任认定无异议；二、苏Ｃ×××××号事故车辆挂靠在徐州诚航公司，本人系该车的实际车主；三、苏Ｃ×××××号事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业第三者险（限额50万元，且不计免赔），且事故发生在保险期间内，故两原告的损失应由保险公司赔付；四、事故发生后，我个人垫付医疗费12100元，请求贵院在本案中一并处理。 中华联合财险徐州支公司提出书面答辩称：一、根据事故认定书表述，事故三车相撞，我司承保车辆在本次事故中承担全部责任，应增加无责车辆赣Ｃ×××××号车辆为被告，其在交强险无责限额内承担赔付责任，另外我司单保交强险；二、医疗费部分需扣除15%的非医保用药，我司在交强险限额内赔付，并扣除无责医疗限额；三、住院伙食补助费、营养费已超交强险额，故我司不承担；四、误工费主张过高，陈红霞出险时已达到退休年龄，应提供事故前半年的工资流水、扣发工资证明加盖公章及证明人签字进行印证，如不能提供我司不承担陈红霞误工主张，且陈红霞自身患有疾病。即使支持，陈红霞误工期以不超过60日为宜，吴自祥误工期以不超过30日为宜；五、护理费按照护工标准80元/天计算，陈红霞伤情鉴定三期偏高，伤者椎间盘突出及腰椎退行性变均系其自身疾病，与本次事故无关。故护理费应按住院期间天数计算，并扣除无责限额；六、精神损害抚慰金我司不承担；七、交通费主张过高，请法院酌定；八、车损应在我司交强险限额内赔付；九、诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不承担。 永安财险徐州支公司提出书面答辩称：一、事故车辆C1Q370号车辆在我司投保商业险限额50万元及不计免赔，保险期间自2018年7月17日起至2019年7月16日止，事故发生在保险期间内；二、对本起事故本身无异议；三、对本次交通事故责任认定无异议；四、对本次事故陈红霞损伤与事故的关联性有异议，陈红霞仅构成外伤，住院治疗为腰椎盘突出与本次事故无关联性，事故发生后其并未直接到医院检查治疗，而是事发后一天半住院，故无法证明与本次事故有关联性；五、我司在驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证检验合格有效的情形下，同意在商业险限额内承担赔偿责任；六、我司仅承保商业险（限额50万元），两原告的损失应先由中华联合财险徐州支公司在交强险有责限额122000元及赣Ｃ×××××号车辆交强险无责限额内予以赔偿，超出部分再由我司商业险赔偿；七、医疗费扣除非医保用药10%，剔除与本次事故无关的医疗费用，先由交强险赔偿；原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，应以30元/天计算；护理费主张过高，应以120元/天计算；误工费，需要提供劳动合同、银行流水、纳税证明、工资减少证明，原告未提供相应证据证明误工损失，不予赔偿；两原告未构成伤残，而精神抚慰金按照责任比例及伤残系数予以计算，故两原告主张精神抚慰金无事实与法律依据，且精神抚慰金在交强险内优先赔偿，商业险不承担精神抚慰金；原告主张的交通费用过高，且未提供相应证据，请贵院根据实际情况予以酌定；原告吴自祥主张的车损过高，我司定损维修费12000元、施救费1500元，且原告应当提供修理发票及清单予以佐证；我司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 天安财险宜春支公司提出书面答辩称：一、我司因与被保险人宜春龙达物流公司之间形成保险合同关系而涉及本案诉讼，我司已向被保险人履行说明告知义务，因此应严格按照双方签订的保险合同约定承担相应保险赔偿责任；二、根据我司和被告宜春龙达物流公司签订的保险合同约定，赣Ｃ×××××号车辆应提供事故发生时在年检有效期内的驾驶员戴明灿的驾驶证、车辆行驶证、戴明灿的从业资格证、营运证原件予以核验，以确定我司是否应承担保险赔偿责任，如无或证件虚假则我司不承担保险赔偿责任。如经核验上述证件原件及保单原件无误，我司在交强险无责限额范围内对原告的合理合法损失依据交通事故无责承担相应赔偿责任；三、原告的诉求过高，依法应予核减。具体如下：1.依据我司与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第三十六条“保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”之约定，医疗费用应当对非医保范围及非关联性用药进行核减；2.原告诉求的误工费赔偿标准计算错误，且无相应法律依据，因伤致残持续误工的，根据人身损害赔偿司法解释第二十条之规定误工期计算至定残前一日，两原告均不涉及伤残，故其误工期应计算至医疗终结时止，误工费计算标准错误，原告吴自祥主张的误工费计算标准179.30元/天未见劳动合同、相应的银行流水、完税证明、工资减少证明等材料，故应按照不高于100元/天的标准进行计算；3.原告陈红霞诉求的护理期计算时间过长，应按实际住院天数计算，且原告没有提供护理人员资质证明，其护理费计算标准应以农村人均纯收入13996元/年计算，且应按每年365天计算；4.原告诉求的营养费、住院伙食补助费计算标准过高，营养费应按20元/天计算、住院伙食补助费应按30元/天计算，并以实际住院天数计算为准；5.原告诉求的交通费没有提供合法有效的票据，我司不予认可，应按当地起步价标准以实际住院天数计算或由法院酌定；6.两原告均不涉及伤残，精神损害抚慰金不应支持；7我司不是交通事故侵权人，且根据保险条款之约定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，即我司不承担本案的诉讼费、鉴定费；8.两原告合理合法的损失确定后，应在我司交强险无责赔偿限额（医疗项1000元、死亡伤残项11000元）与尤胜满驾驶的苏Ｃ×××××号车辆全责交强险限额（医疗项10000元、死亡伤残项110000元）进行分摊计算。 陈武辩称：一、对事故发生的事实及责任认定无异议；二、本人作为无责方车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的实际车主对两原告不承担赔偿责任，两原告的损失应在无责车辆承保的无责保险限额内予以赔偿；三、赣Ｃ×××××号重型厢式货车挂靠在被告宜春龙达物流公司，被告戴明灿是我雇请的驾驶员。 被告徐州诚航公司、戴明灿、宜春龙达物流公司未提出书面答辩。 经庭审举证、质证，本院确认以下事实：2018年8月29日，被告尤胜满驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿沪聂线由东向西行驶至554公里200米处，因操作不当，与对向吴自祥驾驶的皖08A1015号变型拖拉机发生碰撞，之后皖08A1015号变型拖拉机失控中又与同向戴明灿驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告吴自祥和皖08A1015号变型拖拉机乘坐人陈红霞受伤，三车受损的交通事故。该起交通事故经怀宁县公安局交警大队认定尤胜满负事故的全部责任，吴自祥无责任，戴明灿无责任。原告吴自祥受伤后被送往怀宁县人民医院住院治疗19天。原告吴自祥的伤情经该院诊断为：胸腹部闭合性损伤。原告吴自祥出院时医嘱：1、休息一个月；2我科随访。原告陈红霞受伤后被送往怀宁县人民医院住院治疗27天，原告陈红霞的伤情经该院诊断为：腰部外伤、头部外伤、腰椎椎间盘突出。原告陈红霞出院时医嘱：1、休息二个月；2、我科随访。经原告陈红霞申请，本院委托安徽明德司法鉴定所对陈红霞的误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2019年4月22日，安徽明德司法鉴定所对陈红霞作出的鉴定意见为：陈红霞伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。 另查明：事故车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告徐州诚航公司，实际车主系驾驶员即被告尤胜满，该车分别在在被告中华联合财险徐州支公司和永安财险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额50万元，且不计免赔），保险期间分别为：自2017年12月26日起至2018年12月25日止和自2018年7月17日起至2019年7月16日止，该起事故发生在保险期间内。事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车登记车主为被告宜春龙达物流公司，实际车主系被告陈武，被告戴明灿系被告陈武雇请的驾驶员，该车在被告天安财险宜春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额100万元，且不计免赔），保险期间分别自2017年12月6日起至2018年12月5日止和自2017年12月11日起至2018年12月10日止，该起事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告尤胜满向原告垫付医疗费12100元。 上述事实，有原、被告的庭审陈述，被告尤胜满、中华联合财险徐州支公司、永安财险徐州支公司、天安财险宜春支公司的书面答辩，两原告的身份证复印件，原告吴自祥的驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各一份、苏Ｃ×××××号和赣Ｃ×××××号车辆投保的交强险、商业险保单复印件各一份，被告尤胜满的驾驶证复印件一份,被告徐州诚航公司的行驶证复印件一份，被告戴明灿的驾驶证复印件一份，被告宜春龙达物流公司的行驶证复印件一份，被告陈武的身份证复印件一份，两原告在怀宁县人民医院的出院记录、诊断证明书各一份，原告陈红霞在怀宁县人民医院的门诊病历一份，医疗费票据两张，用药清单两份，安徽明德司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，怀宁县石境乡甘露居委会出具的证明一份，皖08A1015号车辆维修费发票两份，两原告出具的收条一份等证据在卷佐证。 本院对原、被告双方争议事实的分析与认定： 1、关于医疗费问题。医疗费应按医疗机构的票据凭据计算，即原告吴自祥医疗费经本院核实认定为4936.90元，原告陈红霞医疗费经本院核实认定为7189元。至于被告中华联合财险徐州支公司、永安财险徐州支公司、天安财险宜春支公司要求对原告的医疗费部分扣除非医保用药和非关联性用药，因无事实依据，故本院不予支持。至于被告永安财险徐州支公司辩称原告陈红霞是事发后一天半住院，其伤情与本次事故无关，而原告陈红霞提供的怀宁县人民医院门诊病历和交通事故责任认定书可以证实原告陈红霞是因车祸致腰部及头部疼痛而入院治疗，故本院对被告永安财险徐州支公司答辩不予支持； 2、关于住院伙食补助费、营养费问题。原告的住院伙食补助费、营养费，可参照本地40元/天标准计算。根据原告吴自祥提供的怀宁县人民医院出院记录证实原告吴自祥实际住院19天，故其营养费为760元（40元/天×19天）、住院伙食补助费为760元（40元/天×19天）。至于原告陈红霞，其营养期限应根据鉴定期限60日计算，住院天数根据原告陈红霞提供的怀宁县人民医院出院记录证实原告陈红霞实际住院27天，故其营养费为2400元（40元/天×60天）、住院伙食补助费为1080元（40元/天×27天）； 3、关于误工费问题。根据原告吴自祥提供的其驾驶证、行驶证、道路运输证和怀宁县石境乡甘露居委会证明等证据证实原告吴自祥于事故发生前从事货物运输工作，原告吴自祥主张其误工费赔偿标准按照交通运输业179.30元/天的标准计算，不违反法律规定，其提供的怀宁县人民医院出院记录证实原告吴自祥实际住院19天，提供的怀宁县人民医院诊断证明书的医嘱建议原告吴自祥休息1个月，故原告吴自祥的误工损失为8785.70元【179.30元/天×（19天+30天）】。根据原告陈红霞提供的怀宁县石境乡甘露居委会证明证实原告陈红霞于事故发生前在怀宁县石境乡甘露社区从事农业劳动，原告陈红霞主张其误工费赔偿标准按照100元/天的标准计算，于法有据，误工期可根据鉴定机构的鉴定意见即120天计算，故原告陈红霞的误工损失为12000元（100元/天×120天）。至于被告中华联合财险徐州支公司和天安财险宜春支公司认为原告陈红霞既往有腰椎间盘突出病史，从而导致原告陈红霞的“三期”时间过长，因安徽明德司法鉴定所所作的鉴定系本院委托，程序合法，被告中华联合财险徐州支公司、天安财险宜春支公司亦未向本院提出申请重新鉴定的法定情形，故本院对被告中华联合财险徐州支公司、天安财险宜春支公司的主张不予支持； 4、关于护理费问题。原告吴自祥护理期可根据其提供的怀宁县人民医院出院记录证实的吴自祥住院天数即19天计算，原告陈红霞的护理期可根据鉴定期限60日计算，护理标准可按安徽省上一年度居民服务业123.48元/天的标准计算，故原告吴自祥和陈红霞的护理费分别为2346.12元（123.48元/天×19天）、7408.80元（123.48元/天×60天）； 5、关于精神损害抚慰金问题。两原告在本次事故中遭受了一定的精神痛苦，本院可根据被告的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平，酌情确定原告吴自祥的精神损害抚慰金为2000元、原告陈红霞的精神损害抚慰金为1400元; 6、关于交通费问题。考虑到两原告就医确实需要支付一定的交通费，本院酌定原告吴自祥的交通费为400元、原告陈红霞的交通费为500元; 7、关于车损问题。原告吴自祥驾驶的车牌号为皖08A1015号变形拖拉机在本次事故中受到损坏，原告向本院提供了修理费票据，该证据证实原告实际花去修理费15000元，本院应予认定。至于被告永安财险徐州支公司主张修理费应按其公司定损金额12000元计算，因未提供证据证明，故本院不予支持。 综上，原告吴自祥因交通事故造成的各项损失为：医疗费4936.90元、住院伙食补助费760元、营养费760元、误工费8785.70元、护理费2346.12元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元、车损15000元，合计34988.72元；原告陈红霞因交通事故造成的各项损失为：医疗费7189元、住院伙食补助费1080元、营养费2400元、误工费12000元、护理费7408.80元、精神损害抚慰金1400元、交通费500元，合计31977.80元；以上两原告因交通事故造成的各项损失为：医疗费用赔偿项目17125.90元（医疗费12125.90元+住院伙食补助费1840元+营养费3160元），死亡伤残赔偿项目34840.62元（误工费20785.70元+护理费9754.92元+精神损害抚慰金3400元+交通费900元），车损15000元，共计66966.52元。 本院认为：公民的人身健康权及财产权受法律保护。被告尤胜满驾驶机动车辆与原告吴自祥驾驶的机动车辆发生碰撞，之后原告吴自祥驾驶的机动车辆失控中又与被告戴明灿驾驶的机动车辆相撞，造成原告吴自祥、陈红霞受伤，三车受损的交通事故。在本次事故中，尤胜满负全责，吴自祥无责，戴明灿无责。被告尤胜满驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车系其个人所有，挂靠在被告徐州诚航公司名下从事营运活动，故原告的损失应由挂靠单位即被告徐州诚航公司和驾驶员即被告尤胜满承担连带赔偿责任，该车分别在在被告中华联合财险徐州支公司和被告永安财险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额50万元，且不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失可首先由被告中华联合财险徐州支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告永安财险徐州支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告戴明灿是被告陈武聘请的驾驶员，事故发生时被告戴明灿从事雇佣活动，被告陈武与被告宜春龙达物流公司系车辆挂靠关系，原告的损失应由挂靠单位即被告宜春龙达物流公司和被告陈武承担连带赔偿责任，因事故车辆赣Ｃ×××××号车辆在被告天安财险宜春支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额100万元，且不计免赔），而且被告戴明灿在本次事故中无责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定，被告天安财险宜春支公司只在交强险无责限额内赔偿原告的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额和责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，故原告吴自祥、陈红霞因交通事故造成的损失可首先由被告中华联合财险徐州支公司和被告天安财险宜春支公司分别在交强险有责和无责限额内予以赔付，超过部分损失由被告永安财险徐州支公司在商业第三者险限额内赔付。综上，被告中华联合财险徐州支公司在交强险有责限额内赔付两原告医疗费用项下赔款10000元、死亡伤残项下赔款31673.29元【34840.62×[110000/（110000+11000）]】、财产损失项下赔款2000元，合计43673.29元；被告天安财险宜春支公司在交强险无责限额内赔付两原告医疗费用项下赔款1000元、死亡伤残项下赔款3167.33元【34840.62×[11000/（110000+11000）]】、财产损失项下赔款100元，合计4267.33元；被告永安财险徐州支公司在商业第三者责任险限额内赔付两原告各项损失合计19025.90元（医疗费12125.90元+住院伙食补助费1840元+营养费3160元+车损15000元-10000元-1000元-2000元-100元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险有责限额内赔付原告吴自祥、陈红霞因交通事故造成的各项损失合计43673.29元； 二、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔付原告吴自祥、陈红霞因交通事故造成的各项损失合计4267.33元； 三、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告吴自祥、陈红霞因交通事故造成的各项损失合计19025.90元。 上述一、二、三项赔偿款由各保险公司于本判决生效后十五日内付清（款汇：户名，怀宁县人民法院；开户行，中国邮政储蓄银行怀宁县支行；账号，100488012260010001）。 两原告在获得上述保险公司赔偿款后立即返还被告尤胜满垫付款12100元。 如果未按本判决指定期间不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1739元，依法减半收取870元，由两原告负担150元，被告尤胜满负担150元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担200元，天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担150元，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担220元。安徽明德司法鉴定所的鉴定费1200元，由被告尤胜满负担300元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  姜精寿 二〇一九年八月十九日 法官助理谢伟 书记员刘汪求