广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初547号 原告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：罗淦文，该行志玲路支行副行长。 委托代理人：史春风，该行大额贷款中心信贷员。 被告：兴安创日太阳能应用有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路工业园C1区。 法定代表人：欧阳志杰。 被告：兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路工业园C1区。 法定代表人：欧阳志杰。 被告：上海锘雅实业发展有限公司。住所地：上海市闵行区金都路4289号6幢1楼67室。 法定代表人：赵付涛。 被告：文跃霖，男，1973年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐荣秀，女，1976年4月5日出生，汉族，住址同上。 上述二被告的委托代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：赵海燕，女，1985年2月7日出生，瑶族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：赵付涛，女，1978年8月21日出生，瑶族，住址同上。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“合作银行”）诉被告兴安创日太阳能应用有限公司（以下简称“创日公司”）、兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司（以下简称“尚科公司”）、上海锘雅实业发展有限公司（以下简称“锘雅公司”）、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史春风、罗淦文、被告文跃霖及被告文跃霖、唐荣秀的委托代理人黄立志到庭参加了诉讼，被告创日公司、尚科公司、锘雅公司、赵海燕、赵付涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告创日公司偿还原告贷款本金10000000元、利息1619251.27元（利息已计算至2019年3月19日，以后的利息按合同约定利率计算至全部本金还清时止）； 2、判令被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛对上述债务本息承担连带偿还责任； 3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：被告创日公司于2016年3月29日以缺乏流动资金（购买材料）为由向原告申请抵押担保借款1000万元，双方签订了合同编号：308202160251821号《流动资金借款合同》，被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛为被告创日公司向原告贷款提供了保证担保。合同约定：贷款年利率4.35％上浮70％执行年利率7.395％，按月结息，贷款期限至2017年3月27日，逾期还款按年利率6.525％计付罚息。原告于2016年3月29日按合同约定向被告创日公司发放贷款1000万元。贷款到期后，经原告多次催讨，被告创日公司以资金紧张为由，拒不偿还。为此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、被告的身份证、公司营业执照复印件，证明被告的主体资格。 证据2、【2016】第308202160251821号《流动资金借款合同》，证明原告与被告创日公司签订了1000万元的借款合同。 证据3、308204160314001-1、-2、-3、-4《保证担保合同》、保证承诺书、公司股东会决议，证明被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵付涛、赵海燕为被告创日公司向原告贷款提供了担保，双方签订了《保证担保合同》，并向原告出具了保证承诺书。 证据4、借款借据，证明原告于2016年3月29日将贷款10000万元交付给了被告创日公司。 证据5、利息计算单，证明截止2019年3月19日被告创日公司欠息1619251.27元。 证据6、被告创日公司归还借款利息及本金清单，证明被告创日公司归还借款本金及利息情况。 被告文跃霖、唐荣秀辩称，被告文跃霖、唐荣秀签订连带责任保证合同时，对贷款的用途并不知情，贷款实际上被告创日公司并没有使用，所有贷款材料都是周柏霖做的，实际上是骗取银行贷款。被告文跃霖作为被告创日公司的法定代表人未经手该笔贷款。故被告不应承担担保责任。 被告文跃霖、唐荣秀为其辩解未向本院提供证据。 被告创日公司、尚科公司、锘雅公司、赵海燕、赵付涛未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告文跃霖、唐荣秀对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、4、5无异议。 对证据3原告与被告签订的《保证担保合同》、保证承诺书的真实性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为被告只是在法定代表人栏上签书，故是代表公司执行的是职务行为，且被告文跃霖当时是被告创日公司的法定代表人。 对证据6的质证意见是：不清楚，由法院核实。 被告创日公司、尚科公司、锘雅公司、赵海燕、赵付涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确定以下法律事实： 2016年3月29日，被告创日公司以购买原材料缺少资金为由向原告合作银行借款1000万元，同日，双方自愿签订合同编号为：308202160251821号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为1000万元；借款期限12个月，自2016年3月29日至2017年3月27日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率4.35％上浮70％执行年利率7.395％；逾期还款从逾期之日起在年利率在年利率7.395％的基础上加收50％计收罚息，即逾期年利率11.0925％；还款方式为按月结息，到期还本。被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛、周柏林（已故）为被告创日公司向原告贷款提供保证担保。被告尚科公司、锘雅公司为被告创日公司向原告贷款提供保证担保，召开了股东会，两公司的全体股东一致同意为被告创日公司提供连带责任保证担保。被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛、周柏林（已故）分别向原告出具了借款保证承诺书，其中被告文跃霖、唐荣秀出具的借款保证承诺书中的保证人全称一栏中载明的是“文跃霖、唐荣秀”，同时在该承诺书载明“兹因兴安创日太阳能应用有限公司向贵行申请人民币借款壹仟万元，我作为保证人自愿为借款人担保。……等内容。”2019年3月29日，原告又分别与被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵付涛、周柏林（已故）、赵海燕签订合同编号：308204160314001（1）、（2）、（3）、（4）号《保证担保合同》，合同的主要内容有：保证范围为1000万元本息等；保证方式为连带责任担保；保证期限为为主债务到期日起两年。上述保证人均在该合同上签名。合同签订后，原告合作银行于2016年3月29日通过其志玲路支行将贷款1000万元转入被告创日公司在该行开立的账号为30×××75账户中，被告创日公司在收到原告的上述贷款后，于同日给原告出具1000万元的借款借据，被告创日公司在该借款借据中的借款人栏上加盖了其公司公章。被告创日公司获得原告的贷款后，偿还了2016年12月28日前的借款利息，从2016年12月29日起借款利息未偿还，截止2019年3月19日止，被告尚欠贷款本金1000万元，以后的利息未偿付。从2016年12月29日起至2017年3月28日期间，以1000万元为基数按年利率7.395％（月利率0.61625％）计算，从2017年3月29日起至2019年3月19日期间，以1000万元为基数按年利率11.0925％（月利率0.924375％）计算，截止2019年3月19日止，被告创日公司累计欠原告借款利息2369481.25元（10000000元×0.61625％×3＋10000000元×0.924375％×23＋10000000元×0.924375％÷30×19）。为此原告多次向被告创日公司催收贷款本息，被告创日公司拒不偿还，被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛亦未履行保证义务，为此原告诉至本院。 另查明，2016年3月29日，原告与被告创日公司签订《流动资金借款合同》时，被告文跃霖系被告创日公司的法定代表人。 本院认为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，针对原告的诉请，应从以下几个方面分析评议：一、关于《流动资金借款合同》、《保证担保合同》的效力问题；二、关于原告要求被告创日公司偿还其借款本金1000万元、利息1619251.27元（利息已计算至2019年3月19日，以后的利息按年利率11.0925％计算至全部本金还清时止）的问题；三、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 一、关于合同的效为问题。本院认为，2016年3月29日，原告与被告创日公司自愿签订的《流动资金借款合同》；被告尚科公司、锘雅公司为被告创日公司向原告贷款提供担保，上述二公司在与原告签订《保证担保合同》前召开了股东大会，股东一致同意为被告创日公司向原告贷款提供担保，故上述二公司的担保行为，符合法律规定。被告文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛、周柏林（已故）在与原告签订《保证担保合同》前，分别向原告出具了借款保证承诺书，表明上述被告与原告系自愿签订《保证担保合同》。综上，原告与被告签订《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。 二、关于原告要求被告创日公司偿还其借款本金1000万元、利息1619251.27元（利息已计算至2019年3月19日，以后的利息按年利率11.0925％计算至全部本金还清时止）的问题。 本院认为，原告与被告创日公司签订的《流动资金借款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约将贷款发放至被告创日公司的账户后，已履行了合同约定的义务。被告创日公司在获得原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行还本付息义务，2017年3月27日借款期限届满，被告创日公司未依约履行还本义务，被告创日公司只付息至2016年12月28日，以后的利息未偿付，被告创日公司的上述行为已构成违约。因此，原告要求被告创日公司及时偿还其借款本金1000万元的诉请，事实清楚，于法有据，应予以支持。由于从2016年12月29日开始被告创日公司再未偿付原告的借款利息，从此日起至2017年3月27日期间，被告创日公司应依照合同约定，按月利率0.61625％计付利息给原告，从2017年3月28日起被告创日公司逾期使用原告借款，从此日起被告创日公司应当依照合同约定按月利率0.924375％计付利息给原告。经计算，截止2019年3月19日，被告创日公司应支付原告贷款利息2369481.25元。在本案中，原告要求被告创日公司支付其2016年3月29日至2019年3月19日期间的贷款利息1619251.27元，原告少请求的750229.98元（2369481.25元－1619251.27元）借款利息，视为其对自身权利的放弃，原告放弃其自身权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，本院予以尊重。综上，原告的此诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 三、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 本院认为，2016年3月29日，原告与尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛、周柏林（已故）自愿签订的《保证担保合同》合法有效，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力。合同约定保证人即上述被告对《流动资金借款合同》项下的1000万元债务本息等承担连带保证责任；保证期限是在主合同约定的借款期限届满之日起2年内，主合同约定的借款期限至2017年3月27日届满，依照《保证担保合同》的约定，保证期限至2019年3月26日届满，现原告于2019年3月25日向本院提起诉讼，要求被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛对主合同项下债务本息承担连带保证责任，在保证期限内。贷款期限届满后，由于被告创日公司未履行还款义务，保证人即被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛亦未履行保证义务，被告的上述行为构成违约。因此，原告要求被告尚科公司、锘雅公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛对被告创日公司的上述借款本息等承担连带偿还责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。由于保证人对主合同项下的贷款1000万元本息等承担连带偿还责任，保证人周柏林在原告向本院提起诉讼前已故。在本案中，原告放弃要求保证人周柏林的法定继承人在继承被继承人遗产范围内承担被继承人的债务偿还义务，不违反法律规定，本院予以尊重。被告文跃霖、唐荣秀在庭审中抗辩称，其在保证承诺书中的法定代表人栏上签名，是代表被告创日公司执行的是职务行为，所产生的法律后果，依法应由被告创日公司承担。根据本案查明的事实，被告创日公司与原告签订《流动资金借款合同》时，被告文跃霖虽系该公司的法定代表人，但其作为自然人为被告创日公司向原告贷款提供了担保，双方签订了《保证担保合同》。被告文跃霖、唐荣秀向原告出具的借款保证承诺书中的保证人全称一栏中载明的是“文跃霖、唐荣秀”，同时在该承诺书载明“兹因兴安创日太阳能应用有限公司向贵行申请人民币借款壹仟万元，我作为保证人自愿为借款人担保”。虽然被告文跃霖、唐荣秀是在保证承诺书中法定代表人栏上签名，存在一定瑕疵，但基于上述事实，不影响双方签订的《保证担保合同》成立。故被告文跃霖、唐荣秀提出不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告在本案中的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款规定，判决如下： 一、被告兴安创日太阳能应用有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金10000000元及利息1619251.27元（利息已计算至2019年3月19日，以后的利息按年利率11.0925％计收至全部本金还清之日止）； 二、被告兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司、上海锘雅实业发展有限公司、文跃霖、唐荣秀、赵海燕、赵付涛对被告兴安创日太阳能应用有限公司向原告广西兴安农村合作银行的上述借款本息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91516元，公告费560元，合计92076元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费91516元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李 艳 二〇一九年八月八日 书 记 员  邓凌艺