安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1358号 原告：南京傲爵建筑装饰工程有限公司,住所地江苏省南京市建邺区新安江东街99号2015室，统一社会信用代码91320105671308583M。 法定代表人：王从启，总经理。 委托诉讼代理人：辛长洲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：合肥经济技术职业学院，住所地安徽省合肥市环湖东路中段360号,统一社会信用代码52340000485022848E。 法定代表人：刘传生，院长。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司（以下简称南京傲爵公司）与被告合肥经济技术职业学院建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年6月5日作出（2017）皖0103民初7736号民事判决，被告合肥经济技术职业学院对该判决不服提起上诉。合肥市中级人民法院认为原审判决认定基本事实不清，作出（2018）皖01民终6760号民事裁定，撤销（2017）皖0103民初7736号民事判决并发回重审。本院于2019年1月21日立案后，依法由审判长王鹏、人民陪审员徐圣玉、人民陪审员谷雨组成合议庭，于2019年5月14日适用普通程序公开审理了本案。原告南京傲爵公司委托诉讼代理人刘颖和被告合肥经济技术职业学院委托诉讼代理人王明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京傲爵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款151612.24元，并自2012年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月，原、被告口头约定，由原告对其体育看台进行真石漆施工，工期为30天，合同价款实行按实结算，单价73元/平方米，工程于2012年8月底竣工，原告向被告提交了决算及竣工验收申请，但是被告拒收。该工程已于2012年8月底交付使用至今，此期间，原告多次要求被告补签书面合同并支付工程款，但是被告一直以各种理由拒绝支付，2017年9月在原告一再坚持下，被告与原告补签了一份《工程承包合同》，合同对工程的单价73/平方进行了确认，原告再次制作工程决算书一份，并于2017年10月26日，寄送给被告，被告收到后一个月内未进行任何回复。原告认为，根据双方合同7.3条款的约定，被告应当在收到原告的工程决算书后一个月内审核完毕，逾期未审核的应当按照原告提交的工作量支付工程款。同时，根据最高院相关司法解释的规定，工程实际交付的时间应为工程款的利息起算时间，故为维护原告的合法权益，现诉至贵院请求判如所请。 被告合肥经济技术职业学院辩称：1、原告与被告之间没有建设施工合同关系，原告也未履行过案涉工程的施工，原告无法陈述整个合同订立的过程及相应的履行细节，也未提供其履行合同的内容的任何证据，所以无论合同公章真伪都不能认为案涉合同成立、生效及履行，无法体现合同双方当事人意思表示一致的基本原则；2、原告并未提供图纸、签证、验收记录、施工会签单等证明其实际履行了所谓的建设工程合同的内容，也无证据证明其向被告交付了工作成果及办理过竣工验收；3、按原告自认其工程2012年8月底竣工交付使用，同时向被告提交了决算及竣工验收申请，被告一直以各种理由拒绝支付。显然，从原告所谓的“给付义务”到原告第一次诉讼，已经达到五年之久（一审法院系2017年12月1日受理），远远超过《民法总则》第一百八十八条所规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年的时限，即其诉请已经超过诉讼时效，不受人民法院保护。《民法通则》是2017年10月1日实施的，其规定了诉讼时效是三年，同时相应的司法解释对于引起诉讼时效中断的形式和适用条件均作出不同于以往的规定，而原告诉称的合同2012年8月底竣工，其质保期最迟是在2014年8月底，质保期的诉讼时效最迟是在2016年8月底，其诉讼时效均逾期。同时邮递决算资料的行为无论其合法或者有效，无论其邮寄的时间均不能作为诉讼时效司法解释中所称的书面的债权催要，也不能视作被告对债权继续履行的承诺。综上，原告诉讼请求没有事实基础，缺乏法律依据，即使存在债权，也超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉请。 原告南京傲爵公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1、工程施工方案，证明目的：原告承接被告的体育看台岩片真石漆工程后委托德威特涂料有限公司制定了施工方案；证据2、工程承包合同，证明目的：2017年9月在原告的一再坚持下，被告与原告补签了一份《工程承包合同》，合同对工程的单价73元/平方进行了确认。同时约定被告应当在收到原告的工程决算书后一月内审核完毕，逾期未审核的应当按照原告提交的工作量支付工程款；证据3、工程决算单，证明目的：经原告决算，涉案工程量总计2076.88平方米；证据4、顺丰快递邮寄单、物流信息截图及被告官网截图，证明目的：原告将工程决算书于2017年10月26日邮寄给被告的副院长马丰年，被告于2017年10月27日签收；证据5、工程量测量原始数据单，证明目的：案涉工程工程量。 被告合肥经济技术职业学院对原告提交的证据质证如下：对证据1，三性均有异议，不能证明案涉工程系原告施工，德威特涂料有限公司曾经与被告其他关联单位有关类似的施工业务关系，这恰恰证明了原告向被告提供施工的不合理性；对证据2，三性均有异议，该份合同是复印后加盖的印鉴章，原告的印章也是复印件上加盖的，所以该份合同不是原始的证据。同时落款为合肥经济技术学院的印鉴也不是被告授权使用的印章，再者该份合同没有任何落款时间，所以不能证明本案所举的合同真实、成立、生效，也不能证明与案涉工程有关联性。同时该份合同第7.2对付款的周期也有约定，按照原告自述的时间点已经超过诉讼时效；对证据3，三性均不予认可，是原告自行制作没有任何施工资料、进场材料、签证等印证，被告对此不予认可；对证据4，三性不予认可，顺丰快递并非邮政法规定的合法的文件快递单位，不能证明邮递的文件与本案有关联性，不能证明其所说的马丰年已经收到该份资料。马丰年不是被告单位法定代表人和主要负责人,其递送对象不具有有效性。递送决算书的行为不能作为诉讼时效的中断，也不等同与主张债权；对证据5，三性不认可，测算表格是原告单方制作，形成时间是2012年5月1日与原告所述的2012年7月份显然相互矛盾，同时也是一个复印件。 被告合肥经济技术职业学院未向法庭提交证据。 庭审中，针对被告合肥经济技术职业学院提出的对案涉工程承包合同上加盖的被告单位印章真实性不予认可的意见，本院依法就是否对该印鉴的真实性进行鉴定向被告释明，被告合肥经济技术职业学院表示不申请鉴定。同时，针对原、被告双方未对案涉工程的工程量进行共同确认和结算，本院依法就是否对案涉工程的工程量申请鉴定或核算评估向原告释明，原告南京傲爵公司表示原审一审时曾申请鉴定，但因无法提供相关鉴定材料而无法鉴定，现仍然无法提供相关鉴定材料，但认为不需要进行鉴定，要求按照其2017年10月26日向被告邮寄的工程决算书计算的工程款。 对于原告提交的证据，本院认定如下：对证据1，对该施工方案的真实性予以认定，但该证据的证明力不足以直接证明原告承接被告案涉工程的事实，对其证明目的不予采纳；对证据2，被告虽否认该合同的三性和该合同上被告公章的真实性，但未能提供相反证据推翻其真实性，且明确表示不申请对公章真伪进行鉴定，故本院对该证据的三性依法予以认定；对证据3，该工程决算单系原告方单方制作，被告对其不予认可，故本院对该证据不予采纳；对证据4，原告能够提供快递单原件且有相关的物流信息予以佐证，被告官网截图经本院核实系被告官方发布信息，被告虽否认该组证据的三性但未能提供相反证据推翻其真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定。但快递单在托寄物一栏备注为“文件”、收件人为马丰年、物流信息显示为门卫签收，该组证据中的以上情况反映不能证明原告邮寄的系工程决算书，也不能证明马丰年收到原告邮寄的文件，同时马丰年非被告法定代表人，原告亦无证据证明马丰年系案涉合同签章人和工程经办人。故对该组证据的证明目的本院不予采纳；对证据5，系原告方单方制作，被告对其不予认可，故本院对该证据不予采纳。 综合对本案证据的审查认定并结合法庭调查，本院经审理认定事实如下：南京傲爵公司（乙方）与合肥经济技术职业学院（甲方）就合肥经济技术职业学院体育看台真石漆工程签订《工程承包合同》一份，就工程概况、甲方工作、乙方工作、工期、工艺流程及材料选用、工程质量及验收、工程价款及结算等进行了约定，南京傲爵公司和合肥经济技术职业学院均在合同上加盖公章。上述合同1.4条对承包方式约定为：包工包料；1.7.3条对结算方式约定为：按实际发生的工作量计算；7.3条对结算约定为：按实际发生的工作量计算总造价。甲方自接到乙方竣工验收递交的工作量清单，一个月内审核完毕，逾期视为乙方递交的工作量为付款依据。2017年10月26日，南京傲爵公司员工薛茂刚通过顺丰速递向合肥经济技术职业学院副院长马丰年寄出运单号为：221857907485的邮件一份，该邮件快递单备注托寄物为文件，物流信息显示该邮件于2017年10月27日由门卫签收。 庭审中，南京傲爵公司陈述就案涉工程施工时未与合肥经济技术职业学院签订书面合同，双方系口头约定，书面合同系于2017年9月与合肥经济技术职业学院补签，补签是南京傲爵公司通过邮寄方式将书面合同寄给合肥经济技术职业学院，合肥经济技术职业学院加盖公章后邮寄给南京傲爵公司，就案涉工程款未向合肥经济技术职业学院开具过发票。庭后，南京傲爵公司就法庭要求其核实的情况向本院提交书面回复，称因时间久远，案涉书面合同邮寄给合肥经济技术职业学院具体哪个工作人员盖章现在无法核实；同时称，因本案工程承接系南京傲爵公司已离职员工姚进东与合肥经济技术职业学院口头协商，现姚进东已从南京傲爵公司离职联系不上，具体当时口头协商的内容现在无法查清。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南京傲爵公司依据其与合肥经济技术职业学院于2017年9月签订的书面《工程承包合同》主张工程款及利息，故其起诉未超过诉讼时效。本案中，南京傲爵公司依据《工程承包合同》向合肥经济技术职业学院主张工程款及利息，其未能举证证明与合肥经济技术职业学院就工程量进行过结算，也未能证明其依照合同约定向合肥经济技术职业学院提交工程量清单；在本案审理中，南京傲爵公司亦无证据证明其实际履行案涉工程施工的工程量。故南京傲爵公司的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4314元，由原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  徐圣玉 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年八月七日 书 记 员  缪浩南 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。