成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初711号 原告：王悦，女，1992年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：肖明珠，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。 被告：成都世茂新城房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 法定代表人：刘伟新。 委托诉讼代理人：黄琳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师。 原告王悦诉被告成都世茂城房地产开发有限公司（以下简称：世茂房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王悦及其委托诉讼代理人肖明珠、张万强，被告世茂房地产公司的委托诉讼代理人黄琳、李维到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告王悦向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同补充协议》中的关于装修部分的条款（诉讼中原告明确关于装修部分的条款为《四川省商品房买卖合同（预售）》中的第4条6项，第8条2项，第20条3项以及其指向的附件6和附件6的补充，《商品房买卖合同补充协议》的第2条第2项、第12条）；2、判决被告向原告返还装修款271320元；3、判决被告赔偿原告资金占有利息，利息的计算方式是以271320元为基数，从2017年11月20日起到装修款全部返还之日止，按银行同期同类贷款息率计算；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月19日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同补充协议》约定，原告购买被告开发的“世茂城”三期12栋1单元22层2204号商品房，共计支付了869568元，其中清水房购房款598248元，房屋装修款271320元。在购买此商品房时，世茂房地产公司要求原告在支付房款的同时还支付装修款，其装修款的报价为2857.20元/平方米。2018年4月，原告通过成都房协官网网站了解到被告开发的“世成城”三期1栋、25栋的商品房装修报价为1988.80元和1737.91元，原告将其与12栋装修对比发现极为相似。原告与世茂城售楼部代表沟通，其表示立即跟公司老总汇报，后被告的代表、工程部负责人均表示如果清水房不影响房屋验收，同意解除装修约定。2018年5月23日，原告向世茂城提出解除装修约定的通知，要求被告不予装修，后工程部负责人答复不同意解除。被告的行为构成欺诈，其与原告签订的装修条款应予撤销；原告在购买房屋时，被告的介绍致原告产生重大误解；装修条款强行植入买卖合同中，属于“霸王条款”，强迫接受装修，属可撤销的行为；被告重复收取公共部分的装修价款，按照合同常识，清水部分已包含公共部分的装修，不应计入装修价格，被告的行为显属欺诈。被告无装修资质，其超出了经营范围。 被告世茂房地产公司辩称：1、双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，不存在欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形。王悦在购买房屋时，明知装修的价格且签订了相应的书面材料，王悦对所购标的物的品种、质量、规格、数量均有明确的认知；2、合同约定的价格系包含清水房和装修的整体价格，该价格实际系不可拆分的统一整体，原告所述的关于商品房价格的申明，也证实原告在了解并接受的情形下自愿与被告签署的合同，该合同系合法有效的合同；3、原告支付的房款是按合同约定房屋总价计算确定，建筑面积单价和套内面积单价仅仅是对于房屋价格计算方式的不同表达口径，被告并未重复收取公共部分的装修款；4、案涉房屋的成交价与茂城三期1栋、25栋不具可比性，合同条款不具备撤销的条件；5、合同附件六约定了装修交付标准，被告按合同约定的标准交付房屋，即完成了合同约定的义务，与装修价格并无直接关系；6、案涉房屋系作为装修房报建，撤销装修条款将影响房屋整体验收；7、商品房销售价格是市场价格性质，装修价格是房屋价格的一部分，且装修价格不等于装修用材用料成本；8、原告请求撤销部分条款，实际上是对合同条款的变更，不符合法律规定亦未取得对方同意，故其不得擅自变更。 本院经过审理，确认事实如下：2017年11月19日，原告王悦与被告世茂房地产公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：XC-12-1-2204）及《商品房买卖合同补充协议》，约定世茂房地产公司将其开发的位于大面街办成龙路以北世茂城三期12幢1单元22层2204号房屋出售给王悦，预测建筑面积为94.96平方米，其中套内建筑面积为79.99平方米，分摊共有建筑面积14.97平方米，规划用途为公寓。合同第四条第（六）项约定，房屋装修水平为全装，装修标准是2857.2元/平方米；合同第八条计价方式与价款的约定为按照建筑面积计算，商品房单价为每平方米9157.20元，总价款为869568元；合同第十八条约定房屋交付的时间为2020年9月30日；合同第二十条第（三）项装饰装修及设备标准约定，该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家强制性标准及双方约定的标准，不符合前述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，能更换或修理的，出卖人以同等材质的设施、设备代替，否则出卖人按照装饰、设备差价予以据实补差，关于装饰装修及相关设备标准双方以附件六进行约定；附件六对房屋的装饰装修标准进行了约定，附件六之补充明确了装修交付标准，在附件六的尾部以黑体字的形式作出了特别说明，该说明内容为，1、样板间、装修（装饰）示范单位仅对户型效果进行展示，对空间布局向导、装修装饰和家具布置提供参考，对双方不具备约束力，房屋交付按上文约定为准；2、上述配置标准出卖人可根据施工和采购情况更换同档次产品，买受人知悉并同意，出卖人就此不再另行和买受人商议，也不再另行通知买受人；3、上述配置标准作为买卖双方的装修交付标准，就此双方已充分磋商并形成《关于商品房价格的申明》，买受人认可房屋总价格和该交付标准，商品房买卖合同备案形成的清水价和装修价款拆分仅系备案之用，不作为双方装修标准，也不作为装修标准判定的依据和参考；王悦在该附件后签名确认。 《商品房买卖合同补充协议》第二条第2项前加注了*号并以黑体字的形式载明，合同约定的商品房价款包含清水房价及装修价款（装修至合同约定标准），但出卖人不单独就装修标准对应造价或装修款向买受人进行金额承诺，买受人亦不得以装修造价或装修款未达标准为由向出卖人索赔。第十二条关于要约邀请与要约的补充约定为，1、出卖人设立的样板间、装修（装饰）示范单位仅对户型效果进行展示，对空间布局向导、装修装饰和家具布置提供参考，不作为交付标准依据，对双方不具备约束力，买受人在房屋交付过程中，不能以上述展示区域作为房屋接收标准；2、该商品房的交付标准和条件以主合同及其附件、补充协议约定为准，主合同及其附件、补充协议未作约定的，以该商品房交付时现状为准。根据《合同法》及相关司法解释的规定，未构成双方合同内容的广告、样板间、宣传材料、模型、展示版、楼书、规划设计效果图、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音）及互联网上的信息及其它宣传资料仅供参考，不构成合同的部分及房屋交付标准；3、双方同意：出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）和销售经纪机构（包括销售经纪机构雇佣的人员）所出具或签署的与本合同及本补充协议有关的任何文件，在未经出卖人加盖公章确认的情况下，对出卖人无约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同与补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。 2017年11月19日，世茂房地产公司出具收据，收到王悦支付的购房款869568元。 2018年3月16日，签约备案号为738378的商品买卖合同摘要显示，案涉房屋清水成交价为598248元，装修成交价为271320元。 2018年5月23日，王悦向世茂房地产公司发送解除装修约定的通知，要求解除双方的装修约定，对案涉房屋不予装修，并要求返还装修款271300元。世茂房地产公司否认同意解除合同。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的合同及补充协议，收据、备案表、通知等证据在案佐证，足以认定。 双方当事人提交的其他证据因与本案无关联，本院在本案中不作认定。 本院认为：本案双方争议的问题是，王悦与世茂房地产公司的合同是否存在欺诈、重大误解、显失公平，王悦主张的合同第四条第六项，第八条第二项，第二十条第三项及其所指向的附件六及附件六的补充，补充协议第二条第二项、第十二条是否应当撤销。 王悦主张上述条款可撤销理由系世茂房地产公司有欺诈，且王悦对装修条款有重大误解以及合同条款存在显失公平问题。对于王悦的上述主张，本院评判如下： 1、关于双方的法律关系。 根据双方在合同中的“规划用途为公寓”，“装饰水平为全装，装修标准是2857.2元/平方米”，“商品房按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9157.20元，总价款为869568元”以及“合同约定的商品房价款包含清水房价及装修价款（装修至合同约定标准），但出卖人不单独就装修标准对应造价或装修款向买受人进行金额承诺”约定，双方系针对带装修的商品房而建立的商品房预售合同关系，并非是针对清水房以及对清水房进行装修而分别建立合同关系，双方仅存在商品房预售的法律关系。 2、关于合同是否存在欺诈、重大误解、显失公平的问题。 关于欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈”的规定，认定是否构成欺诈，需要考虑是否存在欺诈行为，是否有欺诈故意，被欺诈方是否因欺诈行为陷于错误认识并基于错误认知而作出意思表示，被欺诈方的意思表示是否违背其真实意思等方面。结合本案分析，合同第四条第六项，第八条第二项，第二十条第三项及其所指向的附件六及附件六的补充，补充协议第二条第二项、第十二条系对所购房屋的装修情况标准、样板房等仅作为参考不作为交付标准等方面所作的约定，系对案涉房屋的真实情况所作的约定，世茂房地产公司在此签订合同过程中并不存在欺诈的情形。 关于重大误解，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，是否构成重大误解，应具备有意思表示且意思与表示不一致，表意人须有不符合事实的认知错误，表意人须无使表示与意思不一致之故意，错误与意思表示之间须具有因果关系，错误须在交易上被认为重大等构成要件。结合本案分析，双方在合同中已明确约定案涉的合同为预售合同，双方交易的标的物是装修的房屋，并不是清水房屋以及对清水房屋进行装修的不同的合同关系，双方在合同中均对相关事项进行明确约定，在签订合同时，并不足以导致王悦对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格等方面的错误认识，故对于王悦的重大误解的主张，本院不予支持。 关于显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”，判断是否构成显失公平需考量以下要件，一方有利用对方危困或弱势之行为，有利用对方危困或弱势牟取不正当利益之故意，民事行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果，民事行为成立之时显失公平。从本案分析，双方在签订合同时，均具备相应的行为能力，并不存在危困或弱势的情况，不存在显失公平的情形。 综上所述，案涉合同并不存在欺诈、重大误解、显失公平的情形，对于王悦要求撤销相应的合同条款并返还装修款及利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王悦的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5370元，由原告王悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一九年八月二十一日 书记员  赵慧