云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终880号上诉人（原审原告）富滇银行股份有限公司昭通镇雄支行，住所地镇雄县龙腾大道中段。负责人李贤传，职务行长。委托代理人韩石芹（特别授权），云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石玲琳，女，1989年11月18日出生，云南省彝良县人，户籍住址彝良县，现住云南省镇雄县。上诉人富滇银行股份有限公司昭通镇雄支行（以下简称“富滇银行镇雄支行”）因与被上诉人石玲琳信用卡纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：2017年3月1日,石玲琳向富滇银行镇雄支行申领富滇银行信用卡（公务卡），卡号62×××20，信用额度16000元，银行记账日为每月10日。信用卡领用合约约定：公务卡申请人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。透支利率为每日0.05%（年18.25%），违约金为最低还款额未还部分的5%。石玲琳申领信用卡时签字表示已阅读并理解《富滇银行公务卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守信用卡合约规定。2017年4月26日，石玲琳即使用该卡透支消费。同年11月3日最后透支消费2998元。截止2017年11月10日石玲琳差欠富滇银行镇雄支行本金15957.75元未还，亦未支付利息及违约金。原审认为：依法成立的合同受法律保护。石玲琳在富滇银行镇雄支行申领办理公务卡并开卡透支消费后，是否即建立合同关系，合同条款对双方均具有约束力。石玲琳未按领用合约约定按期还款，构成违约，富滇银行镇雄支行要求石玲琳返还透支款、利息及承担违约责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。因双方签订的领用合约约定违约金的收取方式是最低还款额的5%，未明确约定该利率是以年息、月息还是日息计算，故富滇银行镇雄支行要求石玲琳支付违约金6666.09元，与其领用合约约定不符，不予支持。结合相关法律规定，根据富滇银行镇雄支行收取的逾期利息已以信用卡透支利率上限日利率万分之五来收取，故以欠款本金15957.75元为基数，按年利率6%计算支付13个月，酌情确定逾期还款违约金为1037元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条之规定，判决：一、由被告石玲琳于本判决生效后30日内偿还原告富滇银行股份有限公司昭通镇雄支行透支款本金15957.75元，并按年息18.25%计算支付自2017年12月10日至履行完毕之日止的利息；二、由被告石玲琳于本判决生效后30日内支付原告富滇银行股份有限公司昭通镇雄支行逾期还款违约金1037元。三、驳回原告富滇银行股份有限公司昭通镇雄支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币335元，由被告石玲琳交纳。上诉人富滇银行镇雄支行提起上诉称：请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，并改判由被上诉人石玲琳支付上诉人富滇银行镇雄支行滞纳金6666.09元，由石玲琳承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。具体地说，2017年3月1日，被上诉人石玲琳在上诉人富滇银行镇雄支行申领了卡号为62×××20的信用卡，信用额度为16000元，至2018年12月10日，被上诉人石玲琳用该信用卡消费了15957.75元且尚未归还，同时差欠上诉人富滇银行镇雄支行利息3473.94元、滞纳金6666.09元。对该部分事实上诉人富滇银行镇雄支行向一审法院提交了相关证据，被上诉人石玲琳也无异议。但一审法院却认为被上诉人石玲琳在申领信用卡时所签订的《领用合约》中关于滞纳金的收取方式约定不明，故不予支持上诉人富滇银行镇雄支行对滞纳金部分的主张。但上诉人富滇银行镇雄支行要说明的是，在《领用合约》中双方约定滞纳金收取方式为“最低还款额未还部分的5%，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期还款额时收取”，该部分对于滞纳金的约定是明确的，是以月为单位计算收取的，一审法院认为滞纳金约定不明纯属事实认定错误。且该《领用合约》是上诉人富滇银行镇雄支行与被上诉人石玲琳作为平等主体之间的真实意思表示，在庭审中被上诉人石玲琳表示对该部分事实无异议，说明了被上诉人石玲琳对滞纳金的约定是予以认可的，一审法院对该部分约定不予认可不但违反了当事人意思自治表示，同时也是一审法院认定事实部分错误的具体表现。二、一审法院判决错误所谓一审法院判决错误，那是因为一审法院对本案的部分事实认定错误导致，上诉人富滇银行镇雄支行无需作过多的赘述。综上所述，一审法院认定事实部分错误，从而导致判决错误，请求二审人民法院依法支持上诉人富滇银行镇雄支行的上诉请求。被上诉人石玲琳未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人富滇银行镇雄支行除认为在《领用合约》中双方约定“最低还款额未还部分的5%，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期还款额时收取”，是对滞纳金以月为单位计算收取的约定外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：一审违约金的判决是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人富滇银行镇雄支行上诉认为，在《富滇银行信用卡领用合约》中双方约定“最低还款额未还部分的5%，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期还款额时收取”，是对滞纳金以月为单位计算收取的约定，并请求撤销一审判决第二项，改判石玲琳支付其滞纳金6666.09元。经查，富滇银行镇雄支行在一审诉讼中，主张了6666.09元违约金，但没有主张滞纳金，在《富滇银行信用卡领用合约》中也没有对“滞纳金”的记载。本院认为：首先，上诉人富滇银行镇雄支行上诉所称的“滞纳金”在《富滇银行信用卡领用合约》及石玲琳签名的《富滇银行信用卡申请表》中均没有记载，故不存在滞纳金问题。其次，根据富滇银行镇雄支行一审所提6666.09元的违约金问题，在《富滇银行信用卡领用合约》中对违约金记载为“最低还款额未还部分的5%”“备注：持卡人如未于每月最后还款日前还清当期还款额时收取”，若按富滇银行镇雄支行对该记载“是以月为单位计算收取”的理解，那么年违约金就为60%，与《富滇银行信用卡领用合约》对透支利率为“每日0.05%（年息18.25%）”“备注：持卡人在逾期，未全额还款，预借现金情况下，本期账单不享受免息还款待遇”的记载，违约金明显就超出了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，且石玲琳在一审庭审中明确表示“借款15957.75元我同意偿还，也同意偿还利息，但违约金过高，希望调整一下”。故一审根据实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金作出判决并无不当。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人富滇银行镇雄支行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人富滇银行股份有限公司昭通镇雄支行承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年八月七日书记员  赵声智