福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1452号 上诉人（原审被告）：刘政锋，男，1972年4月7日出生，台湾地区居民，住址福建省厦门市思明区嘉禾路399号SM新生活广场A500-501+A502号店铺。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:厦门磐基大酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路199号G16单元。 法定代表人：侯志奋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁爱玉，女，1978年4月12日出生，系该公司职员。 原审被告:泰圆（厦门）餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路399号SM新生活广场A500-501+A502号店铺。 法定代表人：刘政锋。 上诉人刘政锋、原审被告泰圆（厦门）餐饮管理有限公司（以下简称“泰圆公司”）与被上诉人厦门磐基大酒店有限公司（以下简称“磐基公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。刘政锋的委托诉讼代理人许思迪和磐基公司的委托诉讼代理人翁爱玉到庭参加诉讼，泰圆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘政锋上诉请求：1.判令驳回一审判决第三项；2.判令变更一审判决第六项“泰圆（厦门）餐饮管理有限公司位于厦门市思明区设施等归厦门市磐基大酒店有限公司所有”为“泰圆（厦门）餐饮管理有限公司位于厦门市思明区设施等归泰圆（厦门）餐饮管理有限公司所有”；3.判令本案一审、二审相应的诉讼费用由磐基公司承担。理由：1.上诉人已在案涉合同解除后的合理期间内，多次向磐基公司主张搬离店内物品。因磐基公司以拖欠物业费用阻挠并扣押设备致未搬出。且上诉人于2018年1月5日与磐基公司就合同解除后续事宜进行沟通时，双方就店内物品的处置达成合意，即磐基公司暂将店铺围挡，不让刘政锋搬出货物，磐基也不动设备，刘政锋安排费用。故本案不属于案涉合同所述的承租人放弃物品所有权的情形，一审判决认定案涉店铺内物品归磐基公司所有，事实认定错误。2.退一步说，根据合同约定，即便泰圆公司确实符合所谓“放弃物品所有权”的约定，根据案涉合同补充协议第5.3条的约定，磐基公司也应以合理方式处理物品，并将所得用于支付所欠费用。但磐基公司及一审法院并未进行扣减，属于遗漏重要事实。3.上诉人提供的《设计合同》、《装饰工程施工合同》、《财务凭证》、《付款凭证》、现场图，并由案涉店铺当时的装修人员陈耀典出庭证明，可形成证据链，足以证明磐基公司主张的拆除费用不合理，相反，磐基公司对拆除费用的主张前后矛盾，甚至无法证明拆除费用已实际发生，一审判决举证责任分配错误，致结论错误，应予以调整。 磐基公司辩称：一审判决第三项、第六项均认定事实清楚，适用法律正确。1.根据双方签订的补充协议附件5第1.2条的有关约定，本案中，磐基公司具备自行拆除店铺装修设备的前提。且磐基公司提供的《单项工程施工承包合同》及实际付款记录、发票均能证明磐基公司用于讼争商铺的还原费用为97211.18元。磐基公司根据施工方到场评估的工程量预付部分款项的做法亦符合行规，刘政锋提供的隔壁店铺的还原费用与案涉店铺的还原费用无可比性。一审判决第三项是正确的。2.根据双方签署的合同约定，归还商铺为毛胚状态的时间点为“于合同期满之日或本合同提前终止之日”，泰圆公司于2017年11月22日提出提前终止合同，并于同年12月31日撤离涉案商铺，期间，泰圆公司完全具备装修还原及撤离物品的条件而没有撤离，应视为放弃商铺内遗留物品及设备的权利。且泰圆公司自自行撤离之日至磐基公司通知解除合同之日也无将商铺设施设备搬离。故按照合同约定，泰圆公司未于合同提前终止之日搬离物品的，应视为其放弃其所有权而归属答辩人而自行处置合法有据。3.泰圆公司认为，根据案涉合同补充协议第5.3条的约定，磐基公司应以合理方式处理物品，并将所得用于支付其所欠费用，是对该协议条款约定的断章取义。泰圆公司所指此约定是补充协议5.3.1条款的后半句，是指磐基公司要索取仓储费用时，磐基公司应该发出取货通知，泰圆公司三日内为领取的，可以处理。 泰圆公司未到庭陈述意见。 磐基公司向一审法院起诉请求：1.确认磐基公司与泰圆公司签订的《厦门磐基中心商铺租赁合同》及其补充协议于2018年1月4日解除；2.泰圆公司立即向磐基公司偿还所欠费用（计至2018年1月4日）:水费l652元、电费30342元、积分返利承担149.24元、物料费50元、综合管理费l1082.19元、公摊水电费20254.79元、公维金4030.91元；3.泰圆公司立即向磐基公司支付违约金146361.6元；4.泰圆公司支付店铺还原费用97211.18元，该商铺内所有物品及设施所有权归属磐基公司；5.判令磐基公司无需返还泰圆公司履约保证金154560元；6.刘政锋对以上债务承担连带担保责任。 一审法院认定的事实：一、2014年9月15日，磐基公司（甲方）与泰圆公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：由乙方承租甲方所有的案涉商铺用作经营SPOON餐厅之用；租期为三年，自2014年9月15日起至2017年9月14日止；双方同意以该商铺的每月营业额提成租金与每月保底租金相比之较高金额确定为甲方应收取的租金；乙方应于本合同签署后7日内向甲方交纳数额为134400元的履约保证金，甲方于收到履约保证金后向乙方出具相应的收据；合同期内，乙方逾期缴纳租赁相关费用或由甲方代缴的，每逾期一日，应按逾期交纳的金额的5‰支付违约金。合同期内，乙方逾期交付水、电、燃气、空调等其他费用或甲方代缴的，乙方除支付违约金外，逾期达7日以上的，乙方同意甲方或物业管理公司采取停止供应或停止使用水、电、燃气、空调等及停止提供任何服务，因此造成的一切后果由乙方自行承担。合同期内，乙方如需要中途提前终止租赁的，应至少提前90天以书面形式提出终止租赁申请，经甲乙双方协商一致并达成书面协议后方可提前终止，乙方擅自中途提前终止租赁的，履约保证金作为违约金赔偿给甲方，若履约保证金不足以赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿，乙方如未能在本款约定的时限内提出终止租赁申请的，甲方有权选择（1）每逾期一天乙方向甲方支付当期保底租金5%的延迟违约金，（2）自动向后顺延至满90天，并依约定处理相关事宜。 同日，双方签订《补充协议》，约定：乙方负责支付相关的物业综合管理费及水电等费用，“物业综合管理费”包括物业管理费、公摊水电、公共维修金；合同终止（不论基于何种原因），甲方有权要求乙方按下述方式归还商铺：乙方自费将商铺内的所有物品搬离该商铺，并将商铺恢复至甲方要求的毛坯状态，除非甲方要求或允许乙方不予拆除的添附物（则该添附物归属甲方所有而无须给予乙方补偿）、或甲方认可的属于正常使用导致的磨损除外；如果该商铺归还时之状况不符合前述规定，该商铺内遗留物品、设备视为乙方放弃其所有权，甲方有权要求乙方采取一切措施或自行采取措施，使得该商铺之状况符合前项规定，由此而产生的一切费用和开支由乙方承担；如果乙方于合同期满之日或本合同提前终止之日未归还该商铺，则甲方有权开启该商铺的门锁并更换门锁，该商铺内的一切物品、一切装修、附属设备、设施则视为乙方放弃其所有权而归属甲方所有，甲方有权将该商铺内的一切装修、附属设备/设施等拆除，由此引起的损失甲方概不负责，且甲方无须给乙方补偿。对搬出的物品，甲方有权就此向乙方收取仓储费用，如乙方在甲方发出通知后三日内未领取物品，则甲方有权按照甲方认为适合的方式处理，并将处理所得用于支付乙方所欠甲方的任何款项及赔偿甲方因此产生的损失；乙方逾期归还商铺，除应当按照合同最后一个月的标准支付逾期期间的保底租金、物业综合管理费等各项费用外，每日还应按照合同最后一个月的日保底租金的1.5倍向甲方支付违约金，直至乙方归还该商铺或甲方依照本合同第5.3.1条的规定收回该商铺，同时，履约保证金作为违约金不予退还，并有权追索因乙方的该等行为所造成的一切损失；合同期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方终止本合同，收回该商铺，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿：……拖欠租赁各项费用之任何一项或由甲方代垫支付费用达30日以上的……；合同期内，乙方逾期交纳相关费用，每逾期一日，应按逾期交纳金额的5‰支付违约金；合同期内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，擅自中途提前终止租赁的，履约保证金作为违约金赔偿给甲方，若履约保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿，乙方如未能在本款约定的时限内提出终止租赁申请的，甲方有权选择（1）每逾期一天乙方向甲方支付当期保底租金5%的延迟违约金，（2）自动向后顺延至满90天，并依约定处理相关事宜；本合同的订立、效力、解释、履行及其争议的解决，均应适用中华人民共和国的法律。此外，《补充协议》附件2载明会员卡积分承担为每分1元，该商铺物业综合管理费为14791元/月，外摆区物业综合管理费为1890元/月，电费为1.3元/度，水费3元/吨。同日，磐基公司、泰圆公司和厦门磐基物业经营管理有限公司签订《委托收费协议》，约定由厦门磐基物业经营管理有限公司代收案涉商铺的物业综合管理费。2016年7月13日，厦门磐基物业经营管理有限公司向泰圆公司发出调整水费收费标准的通知，通知自2016年8月1日起，水费上调至4元/吨，泰圆公司于签收回执单上盖章确认。 2017年6月13日，双方再次签订《续约之补充协议》，确认将《租赁合同》的合同期延长至2018年12月11日止，合同延长期内乙方应缴交的费用：经营费用为2017年12月12日至2018年12月11日每月基本金（即每平方米217.8元×实用面积）或月销售额提成11.36%，两者相比较以高者为准；履约保证金154560元；物业综合管理费14072.58元/月；电费暂定1.24元/度，水费暂定3.5元/吨，会员卡积分承担每分1元，外摆区物业综合管理费为1498.5元/月，并注明以上租金及各项费用均不含税。同日，刘政锋出具《保函（个人）》，愿意为泰圆公司就《补充协议》提供连带责任保证担保，担保范围包括损失、欠款、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间自上述债务到期之日或债务提前到期之日起两年，同时确认其本人的法律文书送达地址为“厦门市思明区嘉禾路399号SM新生活广场A500-501+A502店铺”。 二、2017年11月22日，泰圆公司以电子邮件形式向磐基公司递交《申请书》，内容载明：泰圆公司于2014年12月12日与磐基公司签订为期3年合同，到期日为2017年12月11日，现由于泰圆公司磐基门店生意不景气，日渐亏损，不堪固定成本的递增，正式提交申请退出磐基公司名品中心G层G37号门店。2018年6月29日，厦门市公证处对该《申请书》内容及电子邮件往来过程进行公证，并出具（2018）厦证内字第12820号公证书。 2017年12月18日，磐基公司向泰圆公司发出《催款函》，要求泰圆公司必于2017年12月28日前缴清拖欠的租金等费用共计67687.71元。该函件以快递形式寄送至“厦门市思明区嘉禾路399号SM新生活广场A500-501”地址，快件被签收。 2018年1月4日，磐基公司委托律师向泰圆公司、刘政锋发出《律师函》，内容载明因泰圆公司拖欠租赁费用，且自2018年1月1日起停止营业，已严重违反合同约定，根据补充协议11.3条约定，自律师函发出之日起解除双方签订的《租赁合同》及补充协议，并要求泰圆公司应于2018年1月10日前向磐基公司支付拖欠的租赁费用75445.71元，且应对租赁商铺拆装还原并交还磐基公司，否则磐基公司有权自行处置该商铺的还原拆装，泰圆公司应承担该笔费用。同时，磐基公司有权没收合同履约保证金及追究泰圆公司的相关违约责任。刘政锋应对泰圆公司的义务承担担保责任。该《律师函》于同日以快递方式寄送至“厦门市思明区嘉禾路399号SM新生活广场A500-501+A502店铺”，并于2018年1月5日被签收。 三、经一审庭审一致确认，1.案涉商铺租金支付至2018年1月4日；2.泰圆公司于2017年12月31日撤出案涉商铺；3.泰圆公司于2018年1月7日到案涉商铺搬离了部分物品，剩余部分设备未搬离，现放置于磐基公司仓库，未进行清点及处置；4.刘政锋系泰圆公司的法定代表人；5.泰圆公司已经向磐基公司缴交履约保证金154560元。 四、磐基公司提交录音光盘，拟证明2018年1月5日刘政锋曾与磐基公司员工进行商谈，确认了泰圆公司事先未通知磐基公司，擅自离场的事实。刘政锋对此不予认可，认为录音内容不完整，且从录音商谈内容可以证明泰圆公司之前已向磐基公司提出了撤场申请。 五、磐基公司提交《单项工程施工承包合同》，拟证明2018年4月1日，磐基公司将案涉商铺拆除还原工程发包给案外人厦门市华恒益建筑劳务有限公司进行施工，并提交招商银行付款回单、厦门市增值税专用发票及结算单证明磐基公司于2018年3月15日、4月8日、7月23日分三笔共向厦门市华恒益建筑劳务有限公司支付工程款97211.18元。刘政锋质证称拆除费的付款时间和金额均与合同约定不符，且该拆除费用不合理，高于同一商场相近位置商铺的拆除费用，应由磐基公司自行承担。 六、磐基公司提交结算单及发票领取确认表，拟证明泰圆公司自2017年9月6日起拖欠电费，自2017年9月4日起拖欠水费，自2017年10月份起拖欠积分返利承担，自2017年11月1日起拖欠物业综合管理费，总欠费67561.14元，每月结算单经案涉商铺人员签收确认领取。刘政锋质证称无法确认为泰圆公司员工签收，对合同约定的价格无异议，但不清楚各项费用实际缴交情况。 七、证人陈某1出庭作证称，其于2014年底负责案涉商铺的装修工作，并承包过磐基公司其他店面的拆除工程，拆除面积170平方米，费用为20000元左右。 证人黄某出庭作证称，其系磐基公司职员，1.2018年1月5日，刘政锋与磐基公司商谈时其亦在场，商谈的内容未涉及物品的返还及清空；2.2018年1月15日，案外人胡庭婕带人前来案涉商铺搬运设备，因胡庭婕未经过泰圆公司授权，黄某未准许其搬走。 证人陈某2出庭作证称，其系泰圆公司员工，2018年1月15日，其与胡庭婕受刘政锋指派一起到案涉商铺搬运设备，受到磐基公司工作人员阻拦，后陈某2报警，厦门市公安局嘉莲派出所出警处理，建议双方自行协商解决或去人民法院起诉处理。 以上事实，有磐基公司提供的《厦门磐基中心商铺租赁合同》、《厦门磐基中心商铺租赁合同之补充协议》、《委托收费协议》、《保函（个人）》、《续约之补充协议》、《律师函》、《催款函》、（2018）厦证内字第12820号公证书、《关于调整水费收费标准的通知》、《单项工程施工承包合同》、付款回单，刘政锋提交的电子邮件、公证书、报警回执，证人证言及庭审笔录为证，足以认定。 一审法院认为，磐基公司系台资企业，刘政锋系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。根据双方约定，本案应适用中华人民共和国法律。 磐基公司与泰圆公司签订的《租赁合同》、《补充协议》及《续约之补充协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规规定的效力性强制规定，合法有效，双方应当严格履行合同约定的内容。根据约定，泰圆公司提前终止租赁合同的，应提前90天提交书面申请，且经双方协商一致并达成书面协议。泰圆公司于2017年11月22日以电子邮件形式向磐基公司递交《申请书》，并于2017年12月31日撤离案涉商铺，其终止租赁合同的过程不符合合同约定的方式，构成违约，磐基公司有权解除讼争合同，磐基公司于2018年1月4日发函解除并寄至泰圆公司的工商登记地址，且快件于2018年1月5日被予以签收，泰圆公司及刘政锋对于合同解除过程未提出异议，故确认讼争合同于2018年1月5日解除。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故磐基公司要求泰圆公司支付合同解除之日前拖欠的费用，有事实和法律依据，予以支持。各项费用计算如下：电费1.3元/度×23340度=30342元；水费4元/吨×413吨=1652元；积分返利承担1元/分×149.24分=149.24元；物业综合管理费分两阶段计算，第一阶段自2017年11月1日至2017年12月11日，费用为14791元/月×（1+11/31）月=20039.42元，第二阶段自2017年12月12日至2018年1月4日，费用为14904.67元/月（该数额为税后，税前14072.58元/月）×24/31月=11539.1元，物业综合管理费合计为31578.52元；外摆区物业综合管理费亦分两阶段计算，第一阶段自2017年11月1日至2017年12月11日，费用为1890元/月×（1+11/31）月=2560.65元，第二阶段自2017年12月12日至2018年1月4日，费用为1587.1元/月（该数额为税后，税前1498.5元/月）×24/31月=1228.73元，外摆区物业综合管理费合计为3789.38元；物料费50元无合同依据，不予支持。以上总欠费67511.14元，有结算单予以佐证，且收费标准与合同约定一致，予以确认和支持。 关于履约保证金和违约金问题。根据合同约定，泰圆公司擅自中途终止租赁的，履约保证金作为违约金赔偿给磐基公司，若履约保证金不足赔偿损失的，还应负责赔偿。如前文所述，泰圆公司未按照约定方式撤出案涉商铺，其行为已经构成擅自中途终止租赁的情形，应承担相应的违约责任，其所支付的履约保证金154560元应依约作为违约金赔偿，磐基公司要求无需返还该154560元，合法有据，予以支持。本案中磐基公司自愿选择向后顺延90天作为其实际损失，据此，履约保证金作为违约金完全足以赔偿磐基公司的损失，磐基公司再行要求泰圆公司另外支付90天的租金作为违约金，属于重复主张，没有合同依据，不予支持。 关于案涉商铺还原费用及店铺内物品权属问题。按照《补充协议》约定，案涉商铺归还时应恢复至磐基公司要求的毛坯状态，否则磐基公司有权采取措施使得案涉商铺符合该状态，支出的费用由泰圆公司承担。磐基公司提交的《单项工程施工承包合同》及付款凭证足以证实案涉商铺还原工程实际施工及实际支出费用，泰圆公司虽辩称该费用过高，并提交的其他商铺的复原转账费用和陈某1的证人证言欲证明该抗辩理由，但该证据无法证明同等条件下案涉商铺的还原费用明显过高，泰圆公司的辩称理由不充分，不予采纳，其应向磐基公司支付案涉商铺还原费用97211.18元。至于案涉商铺内物品的权属问题，按照《补充协议》5.3.1.1的约定，合同终止之日未归还案涉商铺的，磐基公司有权开启案涉商铺，商铺内的一切物品、设备归磐基公司所有。讼争合同于2018年1月5日解除，泰圆公司接到解除合同的通知后未将案涉商铺予以归还，亦未将物品、设备搬走，应视为放弃其所有权，该物品、设备应归磐基公司所有。刘政锋辩称其曾于2018年1月5日与磐基公司进行协商，且于2018年1月15日再次前往案涉商铺搬离但遭到磐基公司阻拦，不能视为泰圆公司放弃店铺内物品、设备的所有权。对此，本院认为，2018年1月5日刘政锋与磐基公司工作人员的商谈内容未体现其向磐基公司提出搬离案涉商铺内物品的要求，证人黄某的证言亦能佐证商谈内容未涉及搬运物品设备问题；况且，泰圆公司曾于2018年1月7日到案涉商铺搬离部分物品，其在有条件搬离物品的情况下未将全部物品、设备搬离，应自行承担后果。故，磐基公司要求案涉商铺内物品、设备等所有权归其所有，并无不当，予以支持。 刘政锋系泰圆公司上述债务的连带责任保证人，磐基公司在保证期间内要求其承担连带清偿责任，予以支持。刘政锋承担担保责任后，有权向泰圆公司追偿。泰圆公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认厦门磐基大酒店有限公司与泰圆（厦门）餐饮管理有限公司签订的《厦门磐基中心商铺租赁合同》、《厦门磐基中心商铺租赁合同之补充协议》于2018年1月5日解除；二、泰圆（厦门）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门磐基大酒店有限公司支付电费、水费、积分返利承担费、物业综合管理费、外摆区物业综合管理费共计67511.14元；三、泰圆（厦门）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门磐基大酒店有限公司支付店铺还原费用97211.18元；四、刘政锋对泰圆（厦门）餐饮管理有限公司上述第二至第三项债务承担连带清偿责任；五、厦门磐基大酒店有限公司无需返还泰圆（厦门）餐饮管理有限公司履约保证金154560元；六、泰圆（厦门）餐饮管理有限公司位于厦门市思明区磐基中心之名品中心G层G37号商铺内的物品、设施、设备等归厦门磐基大酒店有限公司所有；七、驳回厦门磐基大酒店有限公司的其他诉讼请求。如泰圆（厦门）餐饮管理有限公司、刘政锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8313元，适用简易程序减半收取4156.5元，由泰圆（厦门）餐饮管理有限公司、刘政锋负担2838元；由厦门磐基大酒店有限公司负担1318.5元。 二审中，各方均未提交新证据。 二审中，刘政锋提出一审认定的“泰圆公司于2018年1月7日到案涉商铺搬离了部分物品，剩余部分设备未搬离，现放置于磐基公司仓库，未进行清点及处置”一节并未经一审庭审一致确认，表述不符合事实。刘政锋对一审认定的其他事实无异议。磐基公司对一审认定的事实无异议。泰圆公司未对一审认定的事实提出异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。另查明，经一审庭审举证质证，磐基公司（甲方）提交的其与泰圆公司（乙方）签订的《补充协议》还约定以下内容：一、第11.3条约定“合同期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同，收回该商铺，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。”其中，第11.3.8条约定了“由于一方原因致使该商铺因法庭强制执行而被查封或乙方因自身原因连续中断营业达3日以上或有其他行为严重甲方正常经营的”情形。二、第11.4条约定“甲方依据本合同第11.3条单方终止合同的，乙方应于合同终止日归还该商铺”。磐基公司提交的EMS物流单及物流信息查询证实，磐基公司于2018年1月4日发出的解除合同律师函于2018年1月5日10：58分许被签收。刘政锋于原审庭审中对该《补充协议》、EMS物流单及物流信息查询的真实性均无异议。磐基公司、泰圆公司提交的录音材料均一致显示刘政锋与磐基公司员工于2018年1月5日16时许进行商谈。本院对上述事实均予以确认。 本院认为，泰圆公司与磐基公司自愿签订的《厦门磐基中心商铺租赁合同》、《补充协议》及《续约之补充协议》，是双方的真实意思表示，且协议内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行协议。 泰圆公司于2017年12月18日向磐基公司提出提前终止讼争合同，于2017年12月31日自行撤出案涉商铺。磐基公司于2018年1月4日发函泰圆公司、刘政锋，解除讼争合同，该函于2018年1月5日被签收。一审判决确认讼争合同自2018年1月5日解除，有事实和法律依据，且双方均未提出上诉，本院予以照准。根据《补充协议》第11.4条、第5.2.2条的明确约定，泰圆公司应于讼争合同解除之日即2018年1月5日，自费将商铺内的所有物品搬离，并将商铺恢复至甲方要求的毛胚状态予以归还磐基公司，但泰圆公司未按照上述约定进行处置。进而，根据《补充协议》第5.2.2条、第5.3.1条约定，泰圆公司逾期归还案涉商铺，案涉商铺内的物品、设施、设备等，应视为泰圆公司放弃所有权归磐基公司所有。磐基公司有权自行采取措施，使得商铺符合前述归还状态，支出的费用由泰圆公司负担。磐基公司提交的《单项工程施工承包合同》、银行付款回单、厦门市增值税专用发票及结算单相互印证，证实磐基公司就案涉商铺还原工程委托他人实际施工以及实际支出还原费用97211.18元。一审判决就案涉商铺内物品的权属及还原费用的认定，并无不当。 2018年1月5日上午10时许，磐基公司发出的解除合同函被签收。同日下午16时许，刘政锋与磐基公司员工进行商谈。在已收悉磐基公司解除讼争合同函的情形下，根据刘政锋提交的谈话录音，刘政锋在商谈中并未就泰圆公司归还商铺事宜与磐基公司进行商议，双方更未明确就商铺归还事宜达成有别于讼争合同的新约定。故双方商谈后，泰圆公司应依照讼争合同的约定于当日归还商铺的合同义务仍是明确的，没有变化。刘政锋辩称双方于商谈中就店内物品处置已达成合意无事实依据。刘政锋辩称泰圆公司于2018年1月7日、1月15日前往搬离店内物品遭阻挠，系泰圆公司迟于合同约定的商铺归还日之后的嗣后行为，与本案不具有关联性。刘政锋提出案涉商铺的还原工程未实际发生以及即使实际发生磐基公司支付的费用亦过高的抗辩，但未能提供充分的反证予以证实，不予采纳。 综上，刘政锋的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2230元，由刘政锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  彭亚奴 二〇一九年八月三十日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。