广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17757号原告：陈登均，男，汉族，1959年2月28日出生，住湖南省临澧县，被告：东莞市合鑫膳食管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道余屋帝豪商业街109号。法定代表人：彭启文，任副总经理。委托诉讼代理人：罗勤，男，汉族，1987年3月7日出生，住江西省，系公司员工。被告：东莞协成织带有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊村。法定代表人：霍毅峰，任总经理。委托诉讼代理人：刘少平，女，汉族，1976年5月10日出生，住广东省东莞市，系公司员工。原告陈登均诉被告东莞市合鑫膳食管理服务有限公司（以下简称合鑫膳食公司）、东莞协成织带有限公司（以下简称协成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈登均、被告合鑫膳食公司的委托诉讼代理人罗勤、被告协成公司的委托诉讼代理人刘少平到庭。本案现已审理终结。原告陈登均向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资7580元、租房补贴1350元；2、判被告支付原告违法解除劳动合同关系赔偿金24300元。事实与理由：陈登均于2018年7月入职合鑫膳食公司，合鑫膳食公司承包了协成公司的饭堂，陈登均受合鑫膳食公司指派到协成公司担任厨工。工作期间，合鑫膳食公司未依法给陈登均购买社会保险、未依法签订劳动合同。2018年12月4日，合鑫膳食公司无故解除劳动关系。陈登均为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。被告合鑫膳食公司辩称，请法院依法驳回原告没有事实依据且不合理的诉讼请求，理由如下：1、合鑫膳食公司与协成公司饭堂承包期为2015年11月1日至2016年10月31日，陈登均诉称从2018年7月入职公司担任厨工，当时合鑫膳食公司已经没有承包协成公司饭堂了，不可能安排陈登均在协成公司饭堂工作，故合鑫膳食公司不是陈登均的用人单位或者用工单位，其无权要求合鑫膳食公司承担用人单位的法律责任；2、陈登均提供的汤正平及唐信娥证明纯属子虚乌有，目前协成公司饭堂实际承包负责人为汤正平本人，陈登均陈述所谓的被指派到协成公司并被无故解除劳动合同纯属捏造无理取闹，合鑫膳食公司自始至终与陈登均无任何劳动关系；3、合鑫膳食公司提供由合鑫膳食公司与协成公司的饭堂承包合同予以佐证；4、合鑫膳食公司确实没有聘用过陈登均，陈登均没有提供任何证据证明合鑫膳食公司是其雇主，也没有提供任何证据证明合鑫膳食公司在2018年12月辞退了陈登均；5、合鑫膳食公司没有义务向陈登均发放工资和租房补贴，也无需支付其解除劳动合同的赔偿金。被告协成公司辩称，陈登均主张协成公司应向其支付工资7580元、租房补贴1350元、赔偿金24300元均无事实依据，理由如下：1、协成公司与合鑫膳食公司于2016年11月1日签订《食堂承包协议书》，约定由合鑫膳食公司负责协成公司饭堂的日常经营与管理，时间从2016年11月1日起至2017年10月31日止；2、退一步来讲，协成公司与合鑫膳食公司系承揽关系，系互相独立的责任主体，合鑫膳食公司派遣什么员工到哪里工作、员工工资、福利、劳动保障、意外工伤等事故应由合鑫膳食公司自行负责，协成公司对此毫不知情，与合鑫膳食公司任何一个员工亦不存在任何劳动合同关系。经审理查明，陈登均于庭审中主张，其经汤正平的配偶介绍于2018年7月21日到协成公司的饭堂工作，担任厨工一职，该饭堂是由汤正平跟另一个年轻的老板（不清楚具体名字）一起承包的，该年轻老板口头承诺其工资标准为2700元/月，包吃包住，后于2018年12月4日被该年轻老板违法解雇了。由于入职时没有办理入职手续，入职以后也没有人安排其签订书面的劳动合同，也没有人为其参加社会保险，工资是由汤正平通过现金发放的，离职时也没有人与其办理任何离职手续，故仅能提供一份由汤正平及饭堂的员工出具的一份证明证实其与合鑫膳食公司存在劳动关系。该证明的具体内容如下：兹证明陈登均是东莞市合鑫膳食管理服务有限公司的员工，受东莞市合鑫膳食管理服务有限公司指派到东莞市中堂协成织带厂担任厨工。陈登均并称，由于其任职的饭堂悬挂的是合鑫膳食公司的牌子，故与其存在劳动合同关系的是合鑫膳食公司。合鑫膳食公司主张，其与陈登均不存在任何劳动关系，虽然其曾承包经营过协成公司的饭堂，但承包的时间是2015年11月1日至2016年10月31日，不清楚协成公司其后将饭堂承包给何人进行经营，至于原告提及的汤正平，由于汤正平也是在承包经营饭堂，与合鑫膳食公司属于同行，合鑫膳食公司因此与汤正平个人是相识的，故合鑫膳食公司在收到案涉应诉材料后曾与汤正平沟通过，汤正平确认有陈登均这个员工，但称其劝不了陈登均撤诉。合鑫膳食公司并提供一份其与协成公司签订的食堂承包协议书佐证其主张，该协议书载明承包期限为1年，从2015年11月1日至2016年10月31日。协成公司主张，其与陈登均不存在任何劳动关系，其曾于2015年11月1日至2016年10月31日将其饭堂承包给合鑫膳食公司进行经营，其后又将该饭堂承包给东莞市味邦餐饮管理服务有限公司进行经营，虽然该公司的法定代表人不是汤正平，但当时汤正平是作为东莞市味邦餐饮管理服务有限公司与其签订承包协议书的，汤正平也是实际管理该饭堂的人，协成公司在收到案涉应诉材料后也曾与汤正平沟通过，汤正平确认陈登均在其饭堂工作过，但称其已足额向陈登均支付了工资。协成公司并应本院的要求于庭后提交了其与东莞市味邦餐饮管理服务有限公司签订的两份承包协议书、东莞市味邦餐饮管理服务有限公司的营业执照、汤正平的身份证复印件及联系电话。该两份协议书均载明承包期限为1年，期限分别从2017年11月1日至2018年10月31日及从2018年11月1日至2019年10月31日，东莞市味邦餐饮管理服务有限公司的授权代表为汤正平，该营业执照载明东莞市味邦餐饮管理服务有限公司的法定代表人为李小红。另查明，本院根据协成公司提供的联系方式多次与汤正平电话联系，其亦多次口头承诺到庭接受询问，但其后一直未到庭。以上事实，有原告陈登均提供的申请书、不受理通知书、证明、补正材料通知书、送达回证、企业登记注册书，被告合鑫膳食公司提供的承包协议书、被告协成公司提供的食堂承包协议书、营业执照等证据及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动争议纠纷。陈登均主张其与合鑫膳食公司存在劳动合同关系，但合鑫膳食公司对此不予确认。经查，首先，根据陈登均的主张可知，合鑫膳食公司并未与陈登均签订书面劳动合同，没有为陈登均参加社会保险，也没有向陈登均支付过工资，陈登均仅提供的一份证明不足以证实其与合鑫膳食公司存在劳动合同关系，其依法应承担举证不能的法律后果。其次，根据陈登均的主张可知，其是于2018年7月到协成公司的饭堂担任厨工，工资是由汤正平支付的，而合鑫膳食公司已提供承包协议书证明其承包经营协成公司的饭堂期间为2015年11月1日至2016年10月31日，协成公司亦表示合同到期后已经将饭堂承包给东莞市味邦餐饮管理服务有限公司进行经营。最后，协成公司已明确表示汤正平是在东莞市味邦餐饮管理服务有限公司承包经营其饭堂后的饭堂实际管理人员，且协成公司提供的其与东莞市味邦餐饮管理服务有限公司签订的两份承包协议书落款处亦均载明了汤正平是东莞市味邦餐饮管理服务有限公司的授权代表。综上，陈登均主张其与合鑫膳食公司存在劳动关系明显缺乏依据，本院依法不予采信。基于上述认定，本院认为陈登均的其他诉讼请求并没有相应法律依据，故依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈登均的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告陈登均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周昭君二〇一九年八月九日书记员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。