锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2517号原告：曹国河，男，1956年2月1日出生，汉族，农民。原告：刘桂花，女，1957年4月1日出生，汉族，农民。二原告共同委托代理人：孙云娥，内蒙古西蒙律师事务所律师。二原告共同委托代理人：曹丽丽，女，1983年7月10日出生，汉族，住锡林浩特市，系二原告的女儿。被告：全某，女，1982年10月28日出生，汉族，无固定职业，住锡林浩特市。被告：曹某，女，2005年2月3日出生，汉族，学生，住锡林浩特市。法定监护人：全某，女，1982年10月28日出生，汉族，无固定职业，住锡林浩特市，系被告全某母亲。二被告共同委托代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原告曹国河、刘桂花与被告全某、曹某共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹国河、刘桂花及其委托代理人孙云娥，被告全某、曹某的委托代理人姜宝魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹国河、刘桂花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法按照赔偿协议分配款项，判定原告已故长子因交通事故去世产生的各项赔偿款中622435元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告长子曹杰在2019年1月24日17时54分许，在锡林浩特市那达慕大街丽景花园小区北×××车辆撞倒，被撞后，被×××和×××车辆先后碾压，后造成原告之子死亡的严重后果，经锡市交管大队作出道路交通事故认定书，认定曹杰无责任，其余三车辆负同等责任，其中×××车辆×××车辆在中国人保投保有商业保险分别为商业三者险50万元、100万元，×××车辆在中国人寿财保交强险11万元，随后三辆肇事者车主及投保公司与二原告及本案被告（系死者配偶、子女）共同协商后达成协议，协议约定，三名肇事车主承诺共同赔偿死者近亲属115万元，其中三辆车主先行赔付丧葬费3万元，×××车辆车主和王铁刚赔偿死者近亲属26万元，保险公司在商业险及交强险范围内理赔后不足115万由王铁刚补足。现该29万元已经被被告一二取走，保险公司在商业范围内计算后理赔67万元，交强险为11万元。但因本案被告一、二在分配该款项过程中一直主张费用由其享有全部并要求保险公司打入被告一个人卡中，因款项分配问题存在争议且保险公司也未能直接支付，原告晚年白发人送黑发人，给二原告的精神带来极大的痛苦每日以泪洗面，对于上述约定赔付的115万元中，属于二原告的被扶养人生活费142146、属于死者子女的被扶养人生活费47276元。对于剩余的赔偿款960578元，应当由死者近亲属分配，两项费用共计622435元，现依据相关法律规定，诉至贵院，望判如诉请。被告全某、曹某辩称，一、原告诉请事实理由中，将被抚养人生活费142146元自总赔偿款中析产分出，由原告所有，没有法律依据；二、死亡赔偿金不包括精神赔偿，妻子和女儿与受害人朝夕相处，失去丈夫和父爱而遭受巨大精神痛苦远远超出其他近亲属，被告丈夫经历三车碾压；三、死亡赔偿金是对失去受害关系的远近、亲密、依赖和精神损害等程度的原则进行分配；四、死亡赔偿金不属于受害人遗产，不能按照继承法处理分配死亡赔偿金，可参照遗产继承原则照顾与受害人情感和财产联系最为紧密关系的其妻女实际受损利益；五、死亡赔偿金应当为受害人死亡的家庭，既有借贷进行偿还；六、本案的案由应当是共有物分割纠纷；七、原告身体健康没有丧失劳动能力，主张被扶养人生活费无依据。本院认定事实如下：2019年1月24日17时54分许，二原告长子曹杰被×××号小型汽车撞倒，后又被×××号小型轿车及×××号小型轿车继续辗轧，造成曹杰抢救无效而死亡的交通事故。对此，锡林浩特公安局交通管理大队作出第15250212090000029号道路交通事故责任认定书，认定驾驶×××号小型汽车车主芮凤荣、驾驶×××号小型轿车车主杨海霞及驾驶×××号小型轿车车主王铁刚承担同等责任，曹杰无责任。×××号小型汽车、×××号小型轿车在中国人民财产保险有限公司投保商业险分别为100万元和50万元，×××号小型轿车在中国人寿财产保险有限公司投保强制险。对于该交通事故赔偿事项，三位肇事者车主与曹国河、刘桂花、全某、曹某达成了《赔偿协议》，共同赔偿115万元（包括先垫付的葬丧费3万元），达成协议之日支付26万元，其中芮凤荣支付6万元，王铁刚支付20万元，保险公司按各自的比例赔付不足部分由王铁刚支付，多余部分返还。另查明，事故发生后，三位肇事者车主按协议约定向死者家属支付了赔偿款26万元，支付了葬丧费3万元，共计29万元，该赔偿款项现在在被告全某处。在此期间，被告全某支付了曹杰的医疗费212元。再查明，原告曹国河、刘桂花诉被告全某、曹某、王铁刚、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司锡林郭勒中心支公司机动车交通事故责任纠纷，本院2019年5月5日作出（2019）内2502民初1562号民事裁定书，原告的诉求系财产分配继承纠纷，与机动车交通事故纠纷属于两个不同的法律关系为由，驳回了曹国河、刘桂花的起诉。该案件庭审中，中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司同意赔付67万元，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司锡林郭勒中心支公司同意赔付11万元，剩余赔偿款8万元由×××号小型轿车车主王铁刚给付，上述赔偿款未履行。二原告共有三个子女，原告曹国河于1956年2月1日出生，原告刘桂花于1957年4月1日出生，死者曹杰系长子。本院认为，结合（2019）内2502民初1562号民事案件庭审及双方达成的赔偿协议，曹杰的死亡赔偿金115万元，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是关于交通事故赔偿部分双方分割问题，死亡赔偿金的分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人。由于死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿。因此，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女。死亡赔偿金的分割不同于遗产分配。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，在分割该笔赔偿金前，优先照顾被扶养人的利益，应扣除被扶养人生活费、再进行扣除丧葬费及医疗费后，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。本案中，原告曹国河、刘桂花与被告全某、曹某均为第一顺序继承人，均有对曹杰的死亡赔偿金进行分割的权利。对于原告曹国河及刘桂花的被扶养人生活费142146元【（12184元×18年）÷3人+（12184元×17年）÷3人】。对于被告曹某的被扶养人生活费45488元【（22744×4年）÷2人】。关于丧葬费用，原告主张54056元，其主张超出法律规定，依据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》丧葬费按33846元计算，超出部分，本院不予支持。被告全某垫付了医疗费212元。本院认为，115万元赔偿款中扣除上述被抚养人生活费、葬丧费、医疗费后，剩余赔偿款928308元（115万元-142146元-45488元-33846元-212元）应当分割。被告全某系死者曹杰配偶，被告曹某系死者曹杰女儿，其与死者共同生活的紧密程度最高，依法应当多分；二原告系死者曹杰的父母，有3个子女，与死者曹杰生前不在一起生活，其与死者共同生活的紧密程度较低。结合本案具体情况，死亡赔偿金的分配比例为：二原告占40%，二被告各占60%，即原告曹国河及刘桂花应分得死亡赔偿金371323.20元（928308元×40%），二被告应分得死亡赔偿金556984.80元（928308元×60%）。综上，原告曹国河及刘桂花享有被扶养人生活费142146元及曹杰死亡其他赔偿371323.20元，共计513469.20元，被告曹某享有被扶养人生活费45488元、葬丧费33846元及被告全某、曹某享有曹杰死亡其他赔偿556984.80元，共计636318.80元。关于被告主张的死亡赔偿金中应该扣除房屋贷款、借款等债务的抗辩，无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：原告曹国河及刘桂花享有被扶养人生活费142146元及曹杰死亡其他赔偿款371323.20元，共计513469.20元；被告曹某享有被扶养人生活费45488元葬丧费33846元及被告全某、曹某享有曹杰死亡其他赔偿556984.80元，共计636318.80元。案件受理费5012元，由原告曹国河、刘桂花负担2004.8元、被告全某、曹某负担3007.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。（本文引用法文）审判员  道日娜二〇一九年八月十二日书记员  宋浩冉本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。