常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2856号 原告：ａ公司。 法定代表人：王ｘｘ，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。 被告：ｂ公司。 法定代表人：李ｘｘ，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵ｘｘ，该公司员工。 原告ａ公司（以下简称“ａ公司”）与被告ｂ公司（以下简称“ｂ公司”）建设工程纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ａ公司的委托诉讼代理人韩丽霞、被告ｂ公司的委托诉讼代理人邵ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告ａ公司向本院提出诉讼请求：1、ｂ公司给付工程款16万元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年10月份，ｂ公司将厂房改造零星工程发包给ａ公司施工，工程完工后经双方对账，工程总价为11万元，ａ公司将工地钢筋作价2万元转让给ｂ公司，总计13万元。ａ公司又于2017年9月29日向ｂ公司缴纳保证金3万元，以上共计16万元。上述款项经ａ公司多次催要未果后，故诉至本院。 ｂ公司辩称，涉案工程的实际施工人并非ａ公司，而是案外人为王泽民。王泽民与另一案外人潘树东之间存在32万元债权债务关系。而潘树东是ｂ公司的实际负责人，ｂ公司的法人李ｘｘ就是潘树东老婆。因王泽民无力偿还潘树东上述32万元债务，故以工程量折抵欠款13万元债务。在工程完工后，王泽民为财务做账及开票事宜才借用ａ公司的名义进行结算。此外，ｂ公司的确收到王泽民3万元保证金，但在2017年10月27日、10月31日已经由潘树东分四笔归还给王泽民。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。ａ公司于庭审中提交证据如下： 1、常州莱悦科技零星工程报价表、ｂ公司盖章确认的钢筋结算单、工程结算完工单，证明涉案工程总价11万元，钢筋作价2万元转让给ｂ公司，以上共计13万元。 2、案外人潘树东出具的3万元收据及江南农村商业银行手机银行转账记录，证明潘树东收到ａ公司转账的3万元后，向本市钟楼区邹区镇城市管理办公室缴纳了保证金。 ｂ公司对上述证据发表质证意见如下：1、工程结算完工单、钢筋结算单、常州莱悦科技零星工程报价表真实性无异议，对涉案工程的事实认可，但涉案工程实际由王泽民承接施工。工程完工后，为了做账和开票方便，王泽民才使用ａ公司的名义去结算；2、对收据并无异议。该收据载明潘树东交给邹区镇城管3万元保证金，与本案没有关联；3、对转账记录无异议，但潘树东在2017年10月27日、31日通过微信将3万元已全部还给王泽民。 ｂ公司于庭审中提交证据如下：1、王泽民向王祥生出具的收据，证明王泽民收到王祥生借款30万元；2、房屋抵押协议，王泽民为上述30万元借款将其房屋抵押给王祥生；3、潘树东出具的承诺书、银行交易明细截图，证明潘树东承诺代王泽民偿还对王祥生的30万元借款及2万元利息，并于2018年2月14日到3月30日通过手机银行分七笔将款项转给了王祥生；4、潘树东的微信账单截图，证明潘树东于2017年10月27日至10月31日分四次转给王泽民3万元，即本案所涉保证金。 ａ公司对上述证据发表质证意见如下：对ｂ公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。案外人潘树东与王泽民之间的钱款往来与原、被告两个公司之间是完全区分的，并不能以潘树东代为归还王泽民借款的事实来抵扣本案中原、被告之间结欠的工程款与保证金。 本院于2019年7月4日传唤王泽民进行谈话。王泽民陈述：其系常州市武进区牛塘建筑工程有限公司（以下简称“牛塘公司”）的员工，其本人建设厅发的项目经理证、安全员证、施工员证均注册在该公司内。牛塘公司原本准备承接ｂ公司的厂房建造工程，并就此并签订了厂房建造合同，但后来ｂ公司却另找他人做了厂房建造工程。本案所涉的办公楼改造是王泽民承接ｂ公司另外的小工程，只有做完才知道工程量，故当时双方没有签订书面合同。2018年6月涉案工程完工后，王泽民为签订工程结算完工单，故以其女儿的公司即ａ公司的名义与ｂ公司签订结算完工单。王泽民还陈述涉案工程的3万元保证金系其本人所出，通过其女儿的账户汇给了潘树东。此后其本人的确收到潘树东归还的3万元，但该笔3万元并非保证金，而是潘树东向其归还的借款。 本院于庭审中再次传唤王泽民到庭陈述事实。王泽民于庭审中陈述，其虽然并非ａ公司的员工，但是代表ａ公司做工程，故涉案工程款应该付给ａ公司。同时还陈述其本人不会就涉案工程款再次向ｂ公司主张。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王泽民系ａ公司人法人王ｘｘ的父亲，潘树东系ｂ公司的股东，也是该公司法人李ｘｘ的丈夫。王泽民曾承接ｂ公司零星改造工程，因工程量未定，故双方当时并未签订书面合同。2017年9月30日，王泽民通过王ｘｘ即ａ公司法人名下账号为6231891100104244111的账户向潘树东汇款3万元，潘树东收到该款后用于缴纳涉案工程的保证金。涉案工程完工后，王泽民以ａ公司的名义与ｂ公司签订了工程结算完工单，确定工程总价为11万元，另有钢筋作价2万元，确认工程部分款项总计13万元，定于2018年12月30日付清。双方并加盖公司公章予以确认。此后，双方因工程款13万元及保证金3万元的支付问题产生纠纷，ａ公司故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为：1、ａ公司是否有权向ｂ公司主张支付工程款及保证金；2、如ａ公司有权要求ｂ公司支付工程款及保证金，上述款项金额是多少。 关于第一个争议焦点。本案中，涉案工程由王泽民从ｂ公司处承接，在工程施工完毕后，王泽民要求以其女儿名下ａ公司的名义签署工程完工单，ａ公司对此并未提出异议，且一并在完工单上盖章。本院认为ｂ公司在该完工单上盖章确认的行为系其已认可ａ公司作为工程款的收款主体。ｂ公司称潘树东与王泽民之间存在债权债务关系，双方曾约定以涉案工程款抵偿双方债务，但对此并无证据提交。本院认为即使ｂ公司所述属实，ｂ公司与潘树东也属不同法律主体，故应当由权利人另案主张，本案不予处理。此外，王泽民也明确表示涉案工程实际是其为ａ公司所承接施工，其本人也不会就涉案款项向ｂ公司再主张，故本院认为虽然涉案工程实际施工人系王泽民，但ａ公司有权向ｂ公司主张涉案款项。 关于第二个争议焦点。本案中，原、被告对双方之间存在工程款11万元及钢筋转让款2万元债权债务的事实并无异议，对该事实本院予以确认，对ａ公司主张要求ｂ公司按照工程完工结算单支付上述13万元工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于保证金3万元是否归还的问题。通过双方及王泽民庭审中的陈述可知，该保证金先由王泽民通过ａ公司法人账户向潘树东支付后，潘树东又通过微信转账还给了王泽民。ａ公司及王泽民辩称该款系潘树东归还的借款，但对双方之间存在债务的事实并未提交证据证明。而本案中，王泽民与ａ公司均认可涉案工程由王泽民代ａ工程承接施工，故ｂ公司的股东潘树东向王泽民归还的3万元款项亦应认定为ｂ公司归还的工程保证金。至于潘树东与王泽民是否存在其他债权债务，应另行起诉主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告ｂ公司于本判决生效之日起十日内向原告ａ公司支付工程款、钢筋转让款13万元及利息（以13万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告ａ公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元（ａ公司已预交），由ｂ公司承担2900元，由ａ公司承担700元，ｂ公司负担部分于本判决生效之日起十日内一并直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 岳卫东 二〇一九年八月二十一日 法官助理 包 康 书 记 员 王佳艺