广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7215号 上诉人（一审被告）：方桂涛，男，1964年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人（一审被告）：方候正，男，1970年2月9日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何文深，男，1959年11月4日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（一审原告）：施家献，男，1968年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴金袥，广西鼎颂律师事务所律师。 上诉人方桂涛、方候正因与被上诉人何文深、施家献确认合同效力纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院（2019）桂0123民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2019年8月1日到庭进行询问。上诉人方桂涛、方候正的共同委托诉讼代理人林俏龙，被上诉人何文深、施家献的共同委托诉讼代理人吴金袥到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 方桂涛、方候正上诉请求：一、撤销南宁市隆安县人民法院（2019）桂0123民初98号民事判决，改判驳回何文深、施家献一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由何文深、施家献承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，方桂涛、方候正解除合同已经发生效力。1.方桂涛、方候正有权解除合同，且合同已经符合法定解除条件。按照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2017)12号）第四条第二款的规定，受让人未按照出让合同的约定支付矿业权出让价款，出让人请求解除出让合同的,人民法院应予支持。且双方合同也符合《合同法》第94条第5款的规定，属于法定解除。一审法院认定方桂涛、方候正不享有合同解除权没有事实及法律依据；2.方桂涛、方候正解除时间合同的时间合理。方桂涛、方候正在履行期限届满99天后发函催告，在履行期限届满120天后发函解除，给予了何文深、施家献足够的合理履行期限，且本案的履行标的是金钱，不存在因时间不合理而履行不能。本案合同符合《合同法》第94条规定的法定解除情形，故双方所签的《石山开采承包合同书》己经解除。二、解除合同函约定了异议期间，何文深、施家献未在异议期间抗辩或起诉。在异议期限届满后才提出异议并向法院起诉，法院应当不予支持。三、《石山开采承包合同书》明确约定办理安全生产许可证是受让人的责任。而且法律也从未约定安全生产许可证是出让人的责任。因为采矿许可证是出让人办理义务，但安全生产许可证只能实际生产人即受让人才能办。所以，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条才未把安全生产许可证作为无效的条件。四、一审判决存在事实不清、适用法律错误的论述，比如:双方之间的合同恰恰是违反了《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2017〕12号）第12条而无效。《石山开采承包合同书》就是约定方桂涛、方候正收租金是合同目的。所以，该合同完全符合第12条的无效条件。何文深、施家献共同辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。方桂涛、方候正的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回方桂涛、方候正的上诉请求，维持一审判决。 何文深、施家献向一审法院起诉请求：一、判决方桂涛、方候正于2018年10月28日向何文深、施家献送达的《解除合同通知书》不产生法律效力；二、本案诉讼费由方桂涛、方候正负担。 一审法院认定以下事实：隆安县那桐镇方村龙洛方桂涛采石场是个人独资企业，由方桂涛、方候正于2013年3月19日出资注册成立，登记的投资人是方桂涛，经营范围：石灰岩露天开采。2014年9月18日，方桂涛、方候正（甲方）与何文深、施家献（乙方）签订《石山开采承包合同书》，由方桂涛、方候正将上述石场承包给何文深、施家献生产经营。该合同约定：一、甲方将那桐镇方村“笔仙”石山采石场给乙方承包开采经营16年1个月（2015年1月1日至2031年1月31日止），承包范围按采矿许可证（证号C4501232009077120027993）四至界线；二、由甲方征地30亩用作石场加工场地，期限12年即从2015年1月1日至2027年1月1日止，费用由甲方承担；三、承包租金50万元/年（包含石山租金、征地租金。矿山开采证，安全生产许可证，排放污物许可证，工商营业许可证，税务登记证产生的一切费用，由乙方承担），合同签订后20天内，乙方支付20万元做定金，余款于2015年1月1日前一次付清，2016年以后每年6月底一次性付清租金50万元，其中转入方桂涛银行账户20万元，转入方候正银行账户30万元（由方候正负责支付30亩石场加工场地租金），同时甲方租5.2亩低洼地，每亩租金1100元/年，由乙方把款转入方候正银行账户，由方候正支付给出租的农户；四、甲方的权利义务：保证石山及土地权属明确，如有权属纠纷由甲方负责处理，费用由甲方负责。协助乙方完成交接工作，包括石山、土地界线划分、采石场所需的相关证件办理（按国家法律法规办理）。尊重和同意乙方的生产经营自主权、产品处置权和产品收益权。甲方由方桂涛办理矿山开采证、安全许可证等；五、乙方的权利义务：乙方享有生产经营自主权、产品处置权和产品收益权。租赁期限内，乙方将石山或者土地经营权转让或者转租，须征得甲方书面同意、否则视为违约，但可以与第三方合作。负责合同期间采石安全防护工作，如出现安全事故由乙方自行负责。矿山开采到期后，开采场地由乙方自理复垦，甲方向国土局申请验收，甲方办理退还原乙方代缴的矿山复垦费；六、当事人协商一致可以解除本合同。如国家建设占用或者征用该土地达70%以上，本合同自动终止，双方均不负违约责任；七、合同期限内，任何一方无故变更或者解除合同，视为违约，致使对方受到损失的，由责任方赔偿对方全部经济损失；八、本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成，可请求当地村民居委会、乡镇政府调解，可直接向辖区法院提起诉讼；本合同自双方签章之日起生效等条款。后方桂涛、方候正将石场交何文深、施家献生产经营，2015年8月9日，何文深、施家献与邓仕川、黄柄才、李陈贰（李陈洋代）签订《合作经营采石场协议书》，约定五人共同经营上述石场。期间，何文深和李陈洋先后支付方桂涛、方候正共计153万多元（其中何文深于2018年6月12日支付50万元）。2016年11月20日至2018年5月8日期间，涉案石场没有办理《安全生产许可证证》。 2018年6月29日，方桂涛、方候正向何文深、施家献发出《解除合同通知函》，何文深、施家献于2018年7月4日收到该函件，通知函称：乙方（何文深、施家献）未如实履行双方于2014年9月18日签订的《石山开采承包合同书》，具体为：乙方未支付任何费用，已经拖欠甲方（方桂涛、方候正）150万元及资金占用利息（按年利率24%计算）；乙方将石场转租给陈华金，已经违约。基于以上原因，根据合同第七条及合同法第九十四条第4项的规定，甲方决定解除双方签订的《石山开采承包合同书》；乙方收到本函3日内缴足拖欠的租金150万元及利息。何文深、施家献遂于2018年7月9日诉至一审法院，请求确认方桂涛、方候正通知解除合同的行为无效，一审法院于2018年9月27日作出（2018）桂0123民初753号民事判决，确认方桂涛、方候正于2018年7月4日向何文深、施家献发出的《解除合同通知函》不产生解除双方签订的《石山开采承包合同书》的法律效力。该判决已经发生法律效力。 2018年10月7日，何文深、施家献收到方桂涛、方候正发来的《催告函》，称：我方与你二人于2014年9月18日签订《石山开采承包合同书》，因你二人拖欠合同约定的石场租金72.9668万元及5.2亩低洼地租金2.28万元。限你二人于5日内向我方缴清租金，逾期或未足额缴清均视为放弃合同权利义务，自愿解除合同。我方并有权追究你二人违约，特此函告。同年10月28日，何文深、施家献收到方桂涛、方候正发来的《解除合同通知书》，称：我与你二人于2014年9月18日签订《石山开采承包合同书》，但你二人却未认真履行合同，截止今天，拖欠租金729668元及违约转租给第三人陈华金等其他违约行为。贵方迟延履行合同，经我方催告后仍未履行，现我方依据《合同法》第94条第3项的规定，依法行使合同解除权。特发此函，通知贵方，依法解除《石山开采承包合同书》，特此通知。何文深、施家献遂于2019年1月16日诉至一审法院，请求如前所述。 一审法院经审理认为：何文深、施家献与方桂涛、方候正签订的《石山开采承包合同书》是双方真实意思表示，根据合同内容，双方的合同实质属采矿权承包合同，因不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在最高人民法院法释[2017]12号文件第十二条第二款规定的认定合同无效的情形，故双方签订的《石山开采承包合同书》有效。方桂涛、方候正在《催告函》中明确要求何文深、施家献履行支付租金75.2468万元，而法律没有规定催告的债务必须与实际的债务相符，故何文深、施家献提出“方桂涛、方候正催告的债务不明确具体、不符合法定要求”无法律根据，该院不予支持。根据本案事实，何文深、施家献接收石场的同时，方桂涛、方候正也提供场地给何文深、施家献作为加工场地，虽然方桂涛、方候正没有证据证明该场地的面积是30亩，何文深、施家献主张场地面积不足30亩也没有证据证明，故根据现有证据，尚不足以认定方桂涛、方候正在提供场地方面存在违约的事实。关于合同是否应予解除的问题。首先，根据现有证据，已届履行期限的债务202.28万元，何文深、施家献已经履行153.3532万元，即履行了3/4，说明何文深、施家献已经履行了大部分债务，剩余小部分债务方桂涛、方候正可通过追究违约责任的方式加以实现，故双方合同不应解除；其次，当事人根据合同法第九十四条的规定，催告对方履行债务时应给对方“合理期限”，因为法律没有规定“合理期限”的时长，故应根据债务人的履行能力、债务的多少、以及履行债务的外部条件来确定，一般不应少于准备和履行债务本身所允许的时间，如果不给迟延方合理的履行期限，则任何一方当事人都不得解除合同。本案中，方桂涛、方候正催告何文深、施家献履行的债务为75.2468万元，但只给何文深、施家献5天的履行期限，应认定不是合理期限，故何文深、施家献主张不是合理期限，予以支持，方桂涛、方候正因不给何文深、施家献合理的履行期限而不享有合同解除权；再次，对于双务合同，在双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约大小等综合考虑合同当事人是否享有解除权。现有证据能确凿证明方桂涛、方候正违约的事实是中断办理《安全生产许可证》，即涉案石场在2016年11月20日至2018年5月8日期间共计1年6个月没有取得《安全生产许可证》，而该证直接影响到何文深、施家献正常合法经营的重大问题，同时也在双方间产生违约赔偿责任的问题，故方桂涛、方候正不享有合同解除权。综上，方桂涛、方候正于2018年10月22日作出的《解除合同通知书》因不符合法律规定，方桂涛、方候正本身存在重大违约行为而不享有合同解除权，故何文深、施家献请求确认解除合同通知不产生解除合同的法律效力，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款的规定，判决：方桂涛、方候正于2018年10月28日送达何文深、施家献的《解除合同通知书》不产生解除双方签订的《石山开采承包合同书》的法律效力。案件受理费100元，由方桂涛、方候正负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为：方桂涛、方候正与何文深、施家献之间签订的《石山开采承包合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，该《石山开采承包合同书》受法律保护，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一审根据何文深、施家献的诉讼请求和案件事实及法律的相关规定作出的判决并无不当，本院予以维持。 方桂涛、方候正上诉称其在履行期限届满99天后发函催告，在履行期限届满120天后发函解除，给予了何文深、施家献足够的合理履行期限，本案合同符合《合同法》第94条规定的法定解除情形，故双方所签的《石山开采承包合同书》己经解除。何文深、施家献未在异议期间抗辩或起诉。在异议期限届满后才提出异议并向法院起诉，法院应当不予支持。对此本院认为，方桂涛、方候正于2018年10月22日向何文深、施家献发出《解除合同通知书》解除合同的理由是何文深、施家献拖欠租金及将石场转租给陈华金。而之前，方桂涛、方候正于2018年6月29日向何文深、施家献发出《解除合同通知函》解除合同的理由即是何文深、施家献拖欠租金及将石场转租给陈华金。一审法院于2018年9月27日已经作出（2018）桂0123民初753号民事判决，认定方桂涛、方候正向何文深、施家献发出的《解除合同通知函》不产生解除双方签订的《石山开采承包合同书》的法律效力。该判决已经发生法律效力。所以，本案中，方桂涛、方候正又以何文深、施家献拖欠租金及将石场转租给陈华金，再次以通知方式解除双方之间合同的理由于法无据。故一审法院根据何文深、施家献的诉讼请求和案件事实及相关法律规定作出的判决并无不当，方桂涛、方候正该上诉理由不成立，本院不予支持。 方桂涛、方候正上诉还称《石山开采承包合同书》明确约定办理安全生产许可证是受让人的责任。且双方之间《石山开采承包合同书》无效。对此本院认为，双方签订的《石山开采承包合同书》第四项明确约定，甲方由方桂涛办理矿山开采证、安全许可证等。而方桂涛、方候正并没有提交相应证据证明《石山开采承包合同书》有无效的情形。所以，方桂涛、方候正该上诉理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，方桂涛、方候正上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人方桂涛、方候正已预交），由上诉人方桂涛、方候正负担。 本判决为终审判决。 审判长  仇彬彬 审判员  陆 敏 审判员  陈 健 二〇一九年八月二十六日 书记员  许丽艳