安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1127号 原告：刘正余，男，汉族，1949年8月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：李德义，男，汉族，1973年11月17日出生，住安徽省肥西县。 被告：许传根，女，汉族，1972年10月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李孟婷，女，汉族，1997年1月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李静，女，汉族，2000年11月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：马家柱，男，汉族，1965年11月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：范玉玲，女，汉族，1970年12月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：许传芝，女，汉族，1971年7月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：余雪，女，汉族，1965年7月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 八被告共同的委托诉讼代理人：汤卫东，男，汉族，1967年10月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告刘正余与被告李德义、许传根、李孟婷、李静、马家柱、范玉玲、许传芝、余雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘正余及其诉讼代理人刘荣春，被告李德义、许传根、李孟婷、李静、马家柱、范玉玲、许传芝、余雪共同的委托诉讼代理人汤卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正余向本院提出诉讼请求：1、被告立即协助原告将位于合肥市经济技术开发区房屋产权（房地权证，合产字第xxxx号，登记在马庆兰名下）过户至原告名下；2、被告承担案件诉讼费用。 事实与理由：2002年4月，原告经亲戚介绍与马庆兰（已经去逝）、许传根等达成购房协议，购买马庆兰户（户内4人合计80平方）的回迁房，原告长女购买余雪户(户内1人）的回迁安置房。双方协商一致，马庆兰户的20平方安置面积按每平方260元价格出售，许传根及两个女儿的安置面积按每平方320元出售。此后，原告也己按照上述约定履行全部付款义务。 之后，原告在马庆兰及许传根等配合下，从拆迁安置部门购得了位于合肥市经济技术开发区房屋，并一直居住至今。2010年，红莲园小区的安置房可以办理产权证，在原告的要求下，马庆兰及与该买卖相关的被告配合原告办理了案涉房屋产权登记，证载面积89.94平方米。 原告多次要求被告协助办理过户手续，被告却以各种理由拖延。之后，马庆兰病逝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告李德义、许传根、李孟婷、李静、马家柱、范玉玲、许传芝、余雪共同辩称：1、案涉房屋买卖协议部分无效或效力待定。理由是，协议相对人是刘正余与李德义，本案其他被告均不是合同相对人。2、原告主张的案涉房产不是房屋买卖协议中的同一标的，原告的主张没有事实依据。3、李德义无权出售他人的房屋安置面积，本案其他被告（除李德义）均将其自己名下的房产赠与了马庆兰，因此马庆兰名下才有89.94平米的房产。该房产的所有权是单独所有，与本案的各个被告没有任何关系。4、马庆兰本人没有收到原告任何款项，也没授权他人代收售房款。范玉玲收取钱款的行为不能代表马庆兰，李德义收取钱款的行为不能代表许传根、李孟婷、李静。综上，各被告没有协助原告办理产权变更登记的义务；有义务的协议相对人李德义名下的房产已经赠与马庆兰，无法继续履行合同，有产权证的马庆兰不是合同相对人，且已死亡，也没有履行变更产权登记的义务。因此，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马庆兰系许传根、许传芝、马家柱、余雪的母亲。李德义与许传根是夫妻，是李孟婷、李静的父母。马家柱与范玉玲是夫妻。 2002年4月4日，李德义、余雪（甲方）与刘正余（乙方）签订了《协议》一份。协议内容有：现有盛东队马庆兰户和余雪户，将拆迁回迁安置房屋的面积平方转让给刘小队刘正余户和刘红梅户，经双方协商达成如下协议：一、转让户的人口及姓名，甲方余雪户，户主余雪计1人；甲方马庆兰户，户主马庆兰，有许传根、李梦婷、李静计4人，以上总计5个人口，计转让面积为100平方米；二、乙方以每平方280元价格支付给甲方（余雪1人）合计5600元；三、乙方以每平方320元价格支付给甲方（许传根、李孟婷、李静3人）计19200元；四、乙方以每平方260元价格支付给甲方（马庆兰1人）计5200元；五、以上款项乙方以一次性付清总计30000元；六、双方不得反悔，如有一户反悔，除本金外，另赔偿对方20000元；七、乙方在购房安置或转户过程中，如需要甲方协助办理一切手续，甲方不得以任何理由拒绝乙方，但费用由乙方自理。 协议签订当日，刘正余将应付马庆兰的房屋平方转让款5200元交给了马庆兰的儿媳范玉玲，将应付许传根、李孟婷、李静3人的房屋平方转让款19200元交给了李德义。之后，刘正余利用上述协议约定的拆迁安置面积购得了位于合肥市经济技术开发区房屋，并实际居住使用至今。 2010年6月1日，马庆兰办理了上述房屋的产权登记手续。房地产权证载明：房地权证，合产字第xxxx号；房地产权利人，马庆兰；坐落，合肥市经开区耕耘路北、莲花路西红莲园x幢xx室；建筑面积，89.94平方米。之后，马庆兰去世。刘正余要求马庆兰的子女协助办理房屋过户登记手续，未果。 上述事实，有协议一份、收条两张、房地产权证一本及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：刘正余与李德义、余雪于2002年4月4日签订的《协议》，是双方真实意思表示，协议内容并不违反国家法律法规的强制性规定，且李德义代表马庆兰（其岳母）、许传根（其妻子）、李孟婷（其女儿）、李静（其女儿）转让拆迁安置房屋面积属于家事代理行为，故该协议合法有效，双方均应严格履行。 刘正余已在协议签订当日按照约定支付了马庆兰、许传根、李孟婷、李静拆迁安置房屋面积转让款项，并在拆迁安置部门购得案涉房屋后一直实际居住使用至今，因此，刘正余有权主张案涉房屋产权。鉴于房屋的登记权利人马庆兰已经去逝，刘正余起诉要求马庆兰的法定继承人许传根、许传芝、马家柱、余雪和房屋产权共同权利人许传根、李孟婷、李静将案涉房屋产权过户至刘正余名下，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。刘正余起诉要求李德义、范玉玲将案涉房屋产权过户至其名下，没有事实依据，本院依法不予支持。 李德义、许传根、李孟婷、李静、马家柱、范玉玲、许传芝、余雪共同辩称案涉协议相对人是刘正余与李德义，协议部分无效或效力待定，没有法律依据，本院依法不予采信。其又共同辩称刘正余主张的案涉房产不是协议中的同一标的，但却没有提供任何反证证明，且对刘正余一直居住使用案涉房屋并未提出任何异议，本院依法不予采信。其又共同辩称，范玉玲收取钱款的行为不能代表马庆兰，李德义收取钱款的行为不能代表许传根、李孟婷、李静，由于范玉玲系马庆兰的儿媳，李德义系许传根的丈夫和李孟婷、李静的父亲，上述代为收款属于家事代理行为，故其该项辩称理由不能成立，本院依法亦不采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告许传根、李孟婷、李静、马家柱、许传芝、余雪于本判决生效之日起二十日内协助原告刘正余将位于合肥市经济技术开发区房屋产权（房地权证，合产字第xxxx号）转移登记至原告刘正余名下； 二、驳回原告刘正余的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告许传根、李孟婷、李静、马家柱、许传芝、余雪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年八月十二日 书 记 员  蒋 虹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。