河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初842号原告杜德明，男，汉族，1962年12月15日生，住信阳市浉河区。委托代理人陈建章，河南建法律师事务所律师。被告谭明明，男，汉族，1982年7月27日生，住信阳市平桥区。被告杨桃桃，女，汉族，1992年1月7日生，住信阳市平桥区。被告陈强，男，汉族，1973年4月1日生，住信阳市平桥区。原告杜德明诉被告谭明明、杨桃桃、陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜德明的委托代理人陈建章、被告陈强到庭参加了诉讼，被告谭明明、杨桃桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德明诉称：2013年2月4日，被告借原告现金30万元，约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，借款期限为二个月，该笔借款由被告陈强提供担保。根据双方签订的合同，原告及时将30万元现金支付给了被告，被告收到30万元借款后，单方违约，不按借款合同约定的期限向原告偿还借款本息，虽经原告和保证人陈强多次找到被告谭明明、杨桃桃二人追要借款，但谭、杨二人均以无款为由搪塞，特别是2018年以来，被告谭明明、杨桃桃二人突然同原告中断联系，致使原告要款无果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告连带偿还借款本金30万元及利息（按2分计算，自2013年2月4日起计算至付清借款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告谭明明、杨桃桃未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料。被告陈强辩称：对担保没有异议，我在这个事情中是担保人，借款人是谭明明和杨桃桃，我和谭明明是朋友，他融资需要担保，我担保这个事情我认可，中间多次催要，付钱都由记录，中间我作为担保人替谭明明还的有4、5万元。但是因为是朋友，中间是我介绍的，我确实要承担这个事情。经审理查明，2013年2月4日，被告谭明明、杨桃桃因需资金用于支付工人工资，遂向原告杜德明借款人民币300000元，并由被告陈强为该笔借款提供担保。三被告于借款当日向原告出具了《借条》一份，该《借条》的内容为“今借到杜德明现金人民币叁拾万元（300000元），用于工人工资，期限：2013年2月4日至2013年4月3日，共计60天，如逾期没按时偿还，自愿承担日息3‰的罚息，此借款如到期借款人未能偿还由担保人负责偿还并承担法律责任。本人自愿缴纳到期保证金6000元整。借款人：谭明明、杨桃桃，担保人：陈强，2013年2月4日”。本案在审理过程中，原告杜德明的委托代理人陈建章向本院提供被告谭明明按月息3分（折合年利率36%）偿还的借款利息清单一份，具体情况如下：1、2013年2月4日偿还利息30000元；2、2013年5月3日偿还利息10000元；3、2013年6月3日偿还利息15000元；4、2013年9月13日偿还利息20000元；5、2013年12月27日偿还利息30000元。以上款项共计105000元。此后，剩余借款本金及利息经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。本案在庭审中，被告陈强主张其于2016年、2017年代替被告谭明明已经偿还借款利息共计40000元，原告对此予以认可。本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应按照合同约定履行，不得擅自违约。本案中，被告谭明明、杨桃桃因资金需要，遂向原告杜德明借款，原告杜德明亦向被告提供的相应的借款资金，原、被告双方意思表示真实，并不违反法律的强制性规定，故原、被告双方之间的借贷合同关系合法有效。现被告谭明明、杨桃桃未能按照约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，故被告应当承担相原告偿还借款本金及逾期利息的法律责任。一、关于借款本金问题及利息问题。原告诉请被告向其偿还借款本金300000元，但根据原告所提供的《借条》显示，被告在向原告借款当日，向原告支付了6000元的到期保证金，被告向原告支付的该笔款项没有法律依据，应当扣抵借款本金；同时，根据原告所提供的被告谭明明偿还的借款利息清单显示，借款当日（即2013年2月4日）被告向原告支付了30000元的利息，该笔款项应视为对借款利息的预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故该笔款项也应当扣抵借款本金。因此，原告向被告出借的借款本金应为300000元-6000元-30000元=264000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原、被告双方在《借条》中并未明确约定借款期间内的利息，故应当自被告逾期还款之日起（即2013年4月4日）计算逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，根据原告所提供的被告谭明明偿还的借款利息清单显示，被告先后多次向原告偿还了部分借款利息，但被告向原告所偿还的借款利息均是以本金300000元为基准，并按月息3分计算的，其中有超过年利率24%的部分，应当抵扣本金。本院对于被告偿还利息及抵扣本金情况计算如下：1、2013年4月4日至2013年5月3日，借款期限一个月，以本金264000元为基准，按年利率24%计算，应付利息5280元，实付10000元，扣抵本金4720元，剩余借款本金259280元；2、2013年5月4日至2013年6月3日，借款期限一个月，以本金259280元为基准，按年利率24%计算，应付利息5185.6元，实付15000元，扣抵本金9814.4元，剩余借款本金249465.6元；3、2013年6月4日至2013年9月13日，借款期限101天，以本金249465.6元为基准，按年利率24%计算，应付利息16567.2元，实付20000元，扣抵本金3432.8元，剩余借款本金246032.8元；4、2013年9月14日至2013年12月27日，借款期限104天，以本金246032.8元为基准，按年利率24%计算，应付利息16824.6元，实付30000元，扣抵本金13175.4元，剩余借款本金232857.4元。综上所述，截止2013年12月27日，被告所欠原告借款本金应为232857.4元。故被告谭明明、杨桃桃应向原告杜德明偿还借款本金232857.4元，以及自2013年12月28日起至付清之日止，按年利率24%向原告支付利息。同时，被告陈强代替被告谭明明偿还的借款利息40000元应从中予以扣除。二、关于被告陈强担保责任问题。原、被告双方在《借条》中约定由被告陈强为本案借款提供担保，但双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案在庭审中，被告陈强明确表示愿意承担保证责任，故被告陈强应当对本案债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭明明、杨桃桃于本判决生效后十日内偿还原告杜德明借款本金232857.4元及利息（自2013年12月28日起至付清之日止，按年利率24%计算，被告陈强已经支付的40000元利息从中予以扣除）；二、被告陈强对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告谭明明、杨桃桃承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年八月二十日书记员  蒋玉珊法官助理张鹏