河北省唐山高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）冀0291民初496号原告：唐山深德商贸有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业开发区大学道（师范学院北校区）。法定代表人：刘海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子周，河北百人合律师事务所律师。被告：瓦房店东冶轴承有限公司，住所地辽宁省瓦房店市工业园区。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。原告唐山深德商贸有限公司与被告瓦房店东冶轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山深德商贸有限公司的法定代表人刘海明及委托诉讼代理人李子周，被告瓦房店东冶轴承有限公司的法定代表人**及委托诉讼代理人邢福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山深德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告调货款139190元；2.被告立即返还原告合同预付款280000元；3.被告立即返还原告退货款58560元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告自2016年12月1日至2018年4月28日期间，经被告法定代表人**签字确认方幸福代被告在原告处调货一批(详见清单)，总计价值139190元，价款至今未付。2015年6月30日至2016年12月31日期间，原告通过法定代表人刘海明向被告转账58万元、承兑汇票10万元合计支付预付款68万元购买轴承，截止2017年1月19日，被告方总计向原告发货总值329580元，含税合计总价40万元，尚有280000元预付款未发货。并且原告在2017年9月28日向被告退货，退货总值58560元，上述款项被告即未退还原告，也未继续交付等值货物，经多次协商未果，故此诉至贵院，要求被告立即支付原告调货款139190元，退还原告预付款280000元和退货款58560元，总计支付原告477750元。瓦房店东冶轴承有限公司辩称，不同意原告诉请。本案原、被告双方自2015年5月至2017年12月份，存在常年的轴承销售业务。该销售业务双方虽然没有书面合同，但是双方对销售轴承的数量都是通过电话形式或者双方法人见面的方式确认后由被告向原告发货。在本案之前，本案被告东冶公司曾在瓦房店市人民法院就2017年4月之后发货部分拖欠货款诉至法院，已有一审二审判决为证。2017年1月份之前发货和收取货款都是由货运公司发货，本案被告法人以个人账户支付货款，原告在诉状中称支付货款的总额68万元，没有异议，但是被告总发货金额在150余万元，扣除已付货款还欠被告款项。本案被告于2019年1月19日，向本案原告出具四张增值税发票总金额计40万元，本案原告只支付了38万元，该开票的尚欠2万元，这些事实在另案一审判决中原告法人自认的事实，在另案一审本案被告法人自认2016年3月份双方进行过一次结算，原告已将全部货款付给被告，就其该说法结合本次诉讼也是自相矛盾。所以原告所诉事实与理由与实际不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的三方协议和调货清单，原告以此证明2016年12月1日至2018年4月28日，方幸福代被告在刘海明处调货一批，所提货物全部由被告负担，方幸福、**、刘海明三方确认的调货清单，调货总值139190元。被告对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该货物确实是原、被告双方及案外人方幸福所调，货物的金额并不包含在本案原告拖欠被告轴承款的范围以内，已经将其款项从整个原告拖欠被告总轴承款中扣除，所以本案原告主张的调货款与被告无关。因双方对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.对原告提交的退货单一份及双方法定代表人的聊天记录，原告以此证明原告向被告退货总值58560元，截止目前被告尚未返还原告退货款。被告对该组证据真实性有异议，并认为退货清单只是原告私自编制的清单，没有被告人员签字确认，虽然有原、被告双方微信聊天记录，但是该笔货物自始至终没有退还给被告，也就没有退货款项，被告没有收到退货。本院认为，退货单中没有被告人员签字，聊天记录中亦未明确显示被告收到相应退货，在被告对该组证据不认可且原告没有提交其他充分证据佐证的情况下，该组证据不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。3.对于被告提交的（2018）辽0281民初3386号民事判决书、（2019）辽02民终1407号民事判决书，被告以此证明被告在2018年起诉原告法定代表人刘海明时，刘海明在答辩自认“2016年3月份，双方进行了一次结算，刘海明已将货款全部支付给东冶公司；从2016年9月至2016年12月预付38万元货款”，证明该笔货款是支付2019年1月19日四张增值税专用发票的货款，也就是支付2019年1月份之前部分货款，判决是判令2017年4月份以后发货的货款，刘海明声称是预付款，和本次诉讼自相矛盾。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，并认为原告总计预付68万元，其中38万元用于支付被告诉请的货款，但是被告予以否认，被告当时起诉的主体是刘海明个人，原告当时主张总计预付68万元，其中38万元是付的四张发票的，剩下的是付当时被告诉请的货款，但是被告主张起诉的是个人，原告主张所有付款都是公司业务，瓦房店法院判决刘海明个人还欠38万元货款，故此原告在本案起诉是要求公司多支付的38万元，双方发货和付款基本上是可以相互抵销的，总体数额相差不大，但是被告拒绝承认刘海明和公司是一体，单独起诉刘海明个人，导致最后判决刘海明还欠39万元货款。因双方对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。4.对于被告提交的情况说明、运单销货清单，被告以此证明在2015年5月至2017年1月期间，被告通过瓦房店宏远货运中心向原告及法定代表人刘海明发货的轴承型号、数量、吨位，总价值150余万元，四张增值税发票40万元，只是开具2016年3月以后发货的部分票据。原告对该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，并认为这所有的货运单均没有原告方签收的签字，且有很多都是连号的，这增加了后期伪造的可能性，还认为瓦房店宏运货运中心的盖章，经查没有此单位。本院认为，根据已发生法律效力的（2018）辽0281民初3386号、（2019）辽02民终1407号民事判决书查明确认的事实，本案原、被告确系通过相应物流公司托运货物，且物流公司出具的证明可以与运单销货单等证据相互佐证，原告对该组证据不认可，但未提交相反证据证明，故本院对2015年5月至2017年1月期间，原、被告双方通过物流公司托运的方式进行轴承买卖的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年5月起，原、被告间存在多年轴承购销业务往来，原告多次向被告购买轴承，但双方间未签订过书面买卖合同，且双方系通过物流公司托运的方式进行轴承购销业务。2015年6月30日至2016年12月31日期间，原告通过其法定代表人刘海明的个人账户向被告共计给付58万元，另给付了面额共计10万元的承兑汇票两张，具体情况为：2015年6月30日现金转账5万元，2015年8月19日现金转账10万元，2016年1月12日给付承兑汇票两张共计10万元，2016年3月26日现金转账5万元，2016年7月28日现金转账3万元，2016年9月17日现金转账5万元，2016年11月9日现金转账5万元，2016年11月10日现金转账10万元，2016年12月31日现金转账15万元，以上合计给付68万元。2017年1月19日，瓦房店东冶轴承有限公司向唐山深德商贸有限公司出具大连增值税专用发票四张，面额均为10万元整，合计40万元。2018年5月份，唐山深德商贸有限公司的法定代表人刘海明、瓦房店东冶轴承有限公司的法定代表人**、案外人方幸福共同签署三方协议一份，内容为：“自2016年12月1日至2018年4月28日，方幸福代瓦房店东冶轴承有限公司在刘海明调货一批（详见清单）。所提货物全部由瓦房店东冶轴承有限公司负担，与方幸福无关。提货清单……”，方幸福、**、刘海明均在该书面材料上签名。相应售货清单显示，上述所调货物金额合计139190元。2018年6月14日，瓦房店东冶轴承有限公司作为原告向辽宁省瓦房店市人民法院提起民事诉讼，要求唐山深德商贸有限公司的法定代表人刘海明支付所欠2017年4月至2017年12月期间的货款394550元。2018年12月24日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281民初3386号民事判决书，判决刘海明向瓦房店东冶轴承有限公司给付货款394550元。刘海明不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽02民终1407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案一审审理过程中，刘海明答辩自认“在2016年3月份，双方进行了一次结算，被告已将货款全部支付给原告”。对于刘海明主张的其于2016年9月至2016年12月期间支付给瓦房店东冶轴承有限公司的38万元货款，辽宁省瓦房店市人民法院在一审判决书中认定：“一方面，被告未提供证据证明38万元系预付款；另一方面，被告认可的货物均是在2017年4月之后送货，至少提前4个月时间支付预付款不符合轴承行业的交易习惯。综上，对于被告辩解已预付款38万元本院不予采纳”。上述事实，有付款清单、银行流水、发票、协议、售货清单、民事判决书、运单销货清单、情况说明以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方间存在多年轴承购销业务，实际上存在轴承买卖合同关系，在此情况下，双方应依约定或交易习惯交付货物、支付货款。在方幸福、**、刘海明签订的三方协议中，明确载明2016年12月1日至2018年4月28日期间，方幸福代瓦房店东冶轴承有限公司在刘海明调货一批（详见清单）,所提货物全部由瓦房店东冶轴承有限公司负担，被告瓦房店东冶轴承有限公司对此明确认可，现原告要求被告支付相应调货款，被告主张相应调货款项已从其整个原告拖欠被告总轴承款中扣除，但被告未提供相应证据证明，故对于被告的该抗辩本院不予采信，被告应按原告要求，支付相应调货款139190元。关于原告要求被告返还合同预付款280000元的诉请，因在已经判决生效的（2018）辽0281民初3386号、（2019）辽02民终1407号民事案件中，原告明确自认在2016年3月份，双方进行了一次结算，原告将相应货款全部支付给被告，且在该民事案件中，两审法院均明确认定刘海明于2016年9月至2016年12月期间支付给瓦房店东冶轴承有限公司的38万元货款不能认定为预付货款，故原告在本案中要求被告退还预付款28万元的请求与上述案件中原告自认的内容以及上述案件中两审法院认定的内容相矛盾，因此本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告返还退货款58560元的诉请，因原告未提交充分证据证明实际向被告退还了货物，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瓦房店东冶轴承有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山深德商贸有限公司支付调货款139190元；二、驳回原告唐山深德商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8466元，由被告瓦房店东冶轴承有限公司负担2467元，原告唐山深德商贸有限公司负担5999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王春梅人民陪审员 张晓宁人民陪审员 王 峥 二〇一九年八月二十三日法官 助理 张 伟书 记 员 崔佳旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。