山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初381号原告：初文健，男，1969年11月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨凯棋，山东乾元律师事务所执业律师。被告：宋培建，男，1944年11月13日出生，汉族，烟台市高新区村民，住。第三人：刘建民，男，1960年1月10日出生，汉族，住烟台市牟平区村民，住烟台市牟平区通海路518号1号楼4单元4502号。原告初文健与被告宋培建、第三人刘建民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙德健、被告宋培建、第三人刘建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、法院不得执行位于烟台市牟平区大龄青年房从南往北属第三套房产，并解除查封；2、诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：因被告与第三人之间的租赁合同纠纷案件，贵院执行局查封了位于烟台市牟平区大龄青年房从南往北属第三套房产，并拟进行司法处置。为此，原告作为案外人，于2018年9月26日对上述执行标的提出书面异议。贵院于2019年1月10日作出（2019）鲁0613执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，上述案涉房产系原告于2015年12月31日通过中间人介绍，与烟台市牟平区姜格庄街道紫岘口村村民委员会签订了书面的《房屋买卖合同》，并按约定支付了房款176000元，由该村委会会计出具了书面的收款条。因此，案涉房产不属第三人所有，而属原告所有，因此贵院执行局不应执行该房产，且应当立即解除查封手续。被告辩称，原告陈述的买房过程与第三人的陈述不一致，原告主张其是直接从紫岘口村委买的房，而第三人陈述紫岘口村将案涉房屋的一部分以抵顶工程款的形式给了刘建民，刘建民是为紫岘口村委修水库，工程款为80余万元，以两套房子抵顶工程款35.2万元，其余款项未付。紫岘口村委会会计已经否认了其出具了收款收条的事实，紫岘口村委也从未收到过原告买房的款项，经紫岘口村委自查账上也没有这笔钱，所谓的收条也没有紫岘口村委的盖章，这一点在莱山法院执行局对村委会计的调查笔录中也有记载。莱山法院执行局对紫岘口村委会现任党支部书记、村委会计都作了调查笔录，都能证明涉案房产是第三人的，原告没有提供有效证据其交纳了涉案房款，关于拿案涉房屋钥匙，现在住在案涉房屋内的孙文卓的陈述与原告在执行阶段的陈述也不一致。第三人述称，案涉房屋是原告买的，莱山法院执行局没有经过调查就将原告的房屋给查封了，查封不正确。2015年、2016年（具体时间记不清了）第三人通过其朋友将案涉房屋卖给了原告，这个房子不是第三人的，应当将原告的房子解封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、案涉房产所在工程由烟台市牟平区姜格庄街道紫岘口村村民委员会（以下简称紫岘口村委）建设，所占用土地性质为集体所有制土地，案涉房屋所在工程未取得建设工程规划许可、建设施工许可等相关手续，所占用土地至今未转化为国有土地，亦未办理不动产权属登记手续。第三人自2015年6月至12月期间承揽了紫岘口村委修水库、修路等工程。工程结束后，该村委会紫岘口村委用位于该村最东头从南往北数第三套（即案涉房产）和第四套房产抵顶了应付给第三人的部分工程款，每套房产抵债176000元，共计352000元。二、2015年6月15日，被告与第三人租赁合同纠纷一案在本院主持下达成调解协议：1、第三人支付被告租赁费1136572元，于2017年12月30日前支付；2、第三人返还被告租赁物一宗（包括：步步紧1120个，顶丝1220个，接卡270个，三元宝卡300个，十字卡7020个，转卡240个，钢管66304.5米。其中钢管直径均为4.5厘米，长度及数量分别为：1米的720支，1.5米的1458支，2米的5452支，2.5米的1296支，2.6米的431支，2.7米的417支，3米的2934支，3.5米的1436支，4米的5537支，4.5米的546支，5米的408支，6米的1089支），于2016年6月30日前返还上述租赁物中除钢管之外的其他租赁物，于2016年12月30日前返还上述租赁物中的钢管；3、如果第三人未按上述第二项履行，则于逾期之次日按下列赔偿标准赔偿被告上述第二项中未返还部分租赁物的损失：步步紧3元/个，顶丝10元/个，接卡5元/个，三元宝卡0.5元/个，十字卡5元/个，转卡5元/个，钢管10元/米；4、被告自愿放弃其他诉讼请求；5、案件受理费22663元减半收取11331.5元，由第三人承担。本院出具（2015）莱山商初字第14号民事调解书对上述协议予以确认。上述民事调解书发生法律效力后，第三人未履行义务，被告于2017年5月23日申请强制执行。2018年1月31日，本院分别出具（2018）鲁0613执79号执行裁定书及协助执行通知书，对案涉房产予以查封。2018年9月26日，原告向本院提出执行异议，请求本院终止对上述案涉房产的执行。本院经听证审查后，于2019年1月10日作出（2019）鲁0613执异1号执行裁定，驳回了原告请求。原告对该裁定不服，于同年2月18日诉至本院。三、庭审中，原告为证明其购买了案涉房屋并交付了房款，提交2015年12月31日其与紫岘口村委签订的房屋买卖合同及2016年2月5日紫岘口村委出具给原告的收条。被告对上述证据的真实性及证明内容均不予认可。关于案涉房屋买卖合同的签订、购房款的交付及案涉房产的交接过程，原告，第三人，紫岘口村委会前任主任孔庆泉和会计丁学雷在执行异议听证中及本案庭审中的陈述不一致，且上述三人的陈述存在矛盾之处，不能相互印证。另查，紫岘口村委处没有上述房屋买卖合同的备案，亦无收取案涉房屋购房款的相关账目。自2016年5月份至今，案涉房屋由紫岘口村村民孙文作实际占有使用。2016年6月份，第三人曾向孙文作讨要樱桃与梨等水果作为该房屋的使用费。上述事实，有当事人陈述、（2015）莱山商初字第14号民事调解书、（2018）鲁0613执79号执行裁定书及协助执行通知书、案外人执行异议申请书、执行异议听证笔录、（2019）鲁0613执异1号执行裁定书、房屋买卖合同及收据、证人证言、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是，原告对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。首先，本案中，案涉房产未办理不动产权属登记手续，一直由紫岘口村村民孙文作实际占有使用；原告对房屋买卖过程，支付购房款的对象、时间、金额，前后数次陈述均不一致，与第三人刘建民、村委会原主任孔庆泉、村委会会计丁学雷的相关陈述相矛盾，上述陈述之间不能相互印证；村委会会计丁学雷否认收取了原告支付的购房款、村委会也没有相关账目，且第三人在收取购房款后未出具收据以及将房屋卖出后又向孙文作讨要房租的做法，与房屋买卖合同的一般交易习惯不符，与常情常理相悖，原告主张其通过紫岘口村委向第三人支付全部购房款，证据不足，原告以此为由主张取得案涉房产的所有权，无事实和法律依据，本院对其主张不予采信。其次，案涉房产所在工程建设在紫岘口村所属集体性质的土地上，该土地性质至今未转化为国有土地，未取得建设工程规划许可、施工许可等手续，紫岘口村委向该集体组织成员之外的人出售上述房屋为法律所禁止。原告不是该集体组织成员，故即便原告实际通过紫岘口村委购买了案涉房屋，亦因该房屋买卖合同违反了法律的强制性规定而无效，原告基于该房屋买卖合同主张取得案涉房产的所有权，无法律依据。综上所述，原告对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得执行案涉房产并解除查封的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告初文健的诉讼请求。案件受理费3820元，由原告初文健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冀文佳人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇一九年八月十三日书 记 员  宋晓萃