河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初513号原告：洛阳宏旺汽车运输有限公司，住所地：洛阳市吉利区黄河路东段。统一社会信用代码：91410300MA3XEGKP4J。法定代表人：李广贤，该单位总经理。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被告：洛阳卡友汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市新安县洛新产业集聚区双湘路1号。统一社会信用代码：91410323MA40FNQ98M。法定代表人：张文华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。第三人：洛阳朗越汽车运输有限公司，住所地：洛阳市新安县磁涧镇寒鸦村。法定代表人：余瑞昌。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。原告洛阳宏旺汽车运输有限公司（以下简称“洛阳宏旺汽车公司”）与被告洛阳卡友汽车销售服务有限公司（以下简称“洛阳卡友汽车销售公司”）、第三人洛阳朗越汽车运输有限公司（以下简称“洛阳朗越汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳宏旺汽车公司的诉讼代理人王东卫、被告洛阳卡友汽车销售公司、第三人洛阳朗越汽车公司共同委托的诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳宏旺汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人返还原告122000元，并支付利息（自2018年12月14日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止）；2.判令被告与第三人承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为购买被告洛阳卡友汽车销售公司重型半挂牵引车，于2018年12月14日支付该公司购车首付款122000元。后因分期付款等事宜未能协商一致，原告要求被告洛阳卡友汽车销售公司退款，但该公司将上述122000元转为第三人洛阳朗越汽车公司的购车款，将车辆销售给洛阳朗越汽车公司。后经原告多次讨要上述购车款，被告拒不返还，故提起诉讼。被告洛阳卡友汽车销售公司辩称，一、其公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉称的购车款122000元系案外人师文明作为实际购车人委托原告向被告支付的购车款，该购车款并非原告的购车款；2018年12月14日被告收到购车款后，案外人师文明办理好其他购车手续，被告即向师文明交付了所购买的车辆，并应师文明要求出具了购买人为原告的发票，发票明确注明所购车辆的车架号LFWSRU9L0JIE*，至此被告与案外人师文明之间的买卖合同已经履行完毕，与原告不存在任何关系；二、2018年12月25日案外人师文明到被告处，要求更换发票，称上述所购买的车辆要登记在第三人名下从事营运，师文明向被告出具了原告方出具的垫款证明，被告依照规定将购买人为原告的发票作废，重新向师文明出具了购买方为第三人的发票，该发票显示的车架号与被告开给原告发票所载明的车辆车架号为同一车架号，后师文明将该车辆登记在第三人名下从事营运至今；三、经被告了解，师文明与原告公司的实际控制人于红旗之间存在民间借贷关系，后双方因车辆手续问题发生矛盾导致车辆未挂靠在原告公司名下。综上，被告与原告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人洛阳朗越汽车公司辩称，案外人师文明作为实际购车人与其协商将其购买的货物运输车辆登记在第三人名下从事营运业务，其公司与师文明之间形成合作合同关系，与本案原告之间不存在任何法律关系，原告要求其承担责任无事实根据与法律依据，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。本院经审理查明，2018年12月14日原告洛阳宏旺汽车公司以银行转账（帐号：67×××03）的方式向被告洛阳卡友汽车销售公司支付122000元，并注明用途为“购车款”。当天，被告洛阳卡友汽车销售公司出具“机动车销售统一发票”一张，该发票载明“发票号码：01083866购买方：洛阳宏旺汽车运输有限公司纳税人识别号：91410300MA3XE*车辆类型：平头天然气半挂牵引车厂牌型号：CA4250P66K29*产地：中国长春车辆识别代号/车架号码：LFWSRU9L0JIE*价税合计：肆拾万陆仟圆整￥406000”等信息。2018年12月25日被告洛阳卡友汽车销售公司再次出具“机动车销售统一发票”一张，发票号码：00400272，该发票与前述发票除购买方变更为洛阳朗越汽车运输有限公司、纳税人识别号亦变更外，其他信息均一致。截止本案庭审结束，原告方在向被告洛阳卡友汽车销售公司支付122000元后，未收到被告方交付的车辆，亦未收到被告方退还的购车款项。上述事实由原告方提交的河南农村信用社（农商银行）电子回单一份、被告提交的发票两张在卷资证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张向被告支付购车款122000元的事实，被告方予以认可，同时被告方出具的发票亦可证实该事实。被告方辩称的案涉购车款实际是案外人师文明购车支付的，因车辆挂靠的原因而由原告方代师文明向被告支付，即原告与被告之间并不存在真实的买卖合同关系。但庭审中被告针对该主张向法庭提供的原告2018年12月25日出具的垫款证明“我单位自愿为洛阳朗越汽车运输有限公司在洛阳卡友汽车销售服务有限公司购买解放卡车壹台。垫付车款122000（壹拾贰万贰仟元整）”，系照片打印件，并表明原件找不到了，原告方对该证据的真实性也不予认可，法庭不能确定该证据的客观真实性，故本院对该证据不予采信。被告方向法庭提交的师文明给“于红旗、李波涛”出具的借条“今借到于红旗、李波涛现金壹拾贰万贰仟元正￥122000.00，期限2年，利息月息1份，每月连本带息还款壹万元正，如不能按期还款，贷款人有权收回全部借款，担保人承担无限连带责任，如不能按期还款，贷款人有权将洛阳宏旺汽车运输公司车辆挂靠车辆处置。声明：借款人同意将款项打入以下账户，此款项以实际到帐日为准，洛阳农村商业银行股份有限公司67×××03担保期限到主债人还清本息之日止借款人：师文明4108261982030*担保人：李小建410826197608*X”，·系照片打印件，师文明出具的向于红旗还款的证明、及被告洛阳卡友汽车销售公司出具师文明的“商用车贷前调查报告”、“还款计划查询表”、中国建设银行的还款凭证等证据，不足以证明师文明向于红旗、李波涛所借款项已按借条所载明的约定实际支付给了原告和原告于2018年12月14日支付给被告的122000元就是原告代案外人师文明向被告支付的购车款的事实，即被告提交的上述证据不能形成完整的证据链，与原告的相关诉请主张缺乏必要的关联性，不能否定原告主张的客观合理性，故被告方提供的上述证据，本院不予采信。关于案外人于红旗是否系原告公司实际控制人的问题，被告未向法庭提供任何证据，原告也不予认可，故被告的该抗辩主张，本院不予支持。综上，在被告方未能提供充分证据证明其抗辩主张的情况下，原告方主张其与被告之间存在买卖合同关系，在双方未能继续履行的情况下，原告要求被告返还购车款122000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在原告与被告形成的买卖合同关系的基础法律关系中，原告要求第三人洛阳朗越汽车公司同时承担还款及连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告洛阳卡友汽车销售服务有限公司在本判决生效后三十日内向原告洛阳宏旺汽车运输有限公司返还购车款122000元，并向原告支付利息（自2018年12月14日起按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告洛阳宏旺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取为1420元，由被告洛阳卡友汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  司庆国二〇一九年八月二十九日书记员  张菲皓