海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终970号 上诉人(原审被告)：石添文，男，1967年6月19日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 被上诉人(原审原告)：郁业均，男，1963年4月4日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 原审被告：琼海潭门汇鑫旅业开发有限公司，住所地琼海市潭门镇潭门村委会办公楼二楼。 法定代表人：郭焕成，公司总经理。 上诉人石添文与被上诉人郁业均、原审被告琼海市谭门汇鑫旅业开发有限公司（以下简称汇鑫公司）饲养动物损害责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石添文上诉请求：撤销一审判决，改判由汇鑫公司承担赔偿责任。事实与理由：一审判决对上诉人提供的证据、证言不采纳不公：一、由饲养场提供的收据，一审法院要正规发票，请问个体养殖户有正规发票吗二、有汇鑫公司的证明狗是公司所有，一审法院未采纳，如赔偿也应由公司赔偿。三、被上诉人的无理和过激行为存在过错，理应承担部分责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，还上诉人公道。 被上诉人郁业均辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审被告汇鑫公司未作陈述。 被上诉人郁业均向一审法院诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告经济损失6442.78元。 一审法院认定事实：2018年11月23日上午10时许，在琼海市××镇的路口处，被告石添文驾驶一辆越野车载着一条德国牧羊犬“巴特”堵在路口，不让原告家的运送建筑材料的车辆通过，双方因此发生争执，在争执过程中，原告未曾接触及挑衅德国牧羊犬“巴特”，原在石添文车上的德国牧羊犬“巴特”将原告咬伤，之后公安机关民警赶到现场处理。原告被狗咬伤后于2018年11月26日到琼海市中医院住院治疗，至2018年12月3日出院，共住院7天，花费医疗费2072.78元。另查明，原告及其妻子符秀长期生活在潭门镇潭门村委会潭七村，原告是一名农民。原告住院期间由其妻子符秀照顾。 一审法院认为，本案系因饲养动物致人损害引起的赔偿责任纠纷，本案的争议焦点在于：一、本案德国牧羊犬“巴特”咬伤原告的责任由谁承担的问题；二、原告主张的各项经济损失是否有事实根据和法律依据的问题。 一、本案德国牧羊犬“巴特”咬伤原告的责任由谁承担的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，本案中，被告石添文自认涉案德国牧羊犬“巴特”系其购买及看管，在事故发生时也是由其看管，虽然被告石添文及汇鑫公司均称“巴特”是被告汇鑫公司委托石添文购买，应属于汇鑫公司所有，汇鑫公司委托被告石添文以及公司另一员工李洛轮流看管，但二被告均未能提供有效证据证明该事实，故结合本案各方当事人的陈述，一审法院认定本案中被告石添文系咬伤原告的德国牧羊犬“巴特”的管理者，被告石添文在事故发生时，未尽到看管好“巴特”的义务，导致“巴特”咬伤原告，被告石添文应对“巴特”咬伤原告的行为承担赔偿责任。被告石添文辩称系原告想要殴打被告，“巴特”为了护主以及受到惊吓才将原告咬伤，责任应由原告自行承担。但在双方发生争执时，原告并未接触及挑衅“巴特”，原告不存在过错，故对被告称责任由原告自行承担的辩解，一审法院不予采信。 二、原告主张的各项经济损失是否有事实根据和法律依据的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等项目符合法律规定。原告被狗咬伤后，到琼海市中医院住院治疗，产生医疗费2072.78元，有医疗机构开具的医疗发票予以证明，一审法院予以支持；从原告受伤至治疗出院共10日，住院治疗7日，原告住院期间由其妻子符秀照顾，原告系一名农民，故原告的误工费及护理费均可按《海南统计年鉴2018》公布的海南省2017年农林牧渔业的人均年收入34869元/年的标准计算，误工费为955元(34869元/年÷365天×10天)，护理费为668.7元(34869元/年÷365天×7天)，原告主张护理费按服务行业标准计算，但是未能提供证据证明原告的妻子符秀的工作情况，故对于原告主张护理费超过的部分本院不予支持；原告主张住院伙食补助费700元(100元/天×7天)未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。原告称被狗咬伤后，在精神上造成极大的痛苦和折磨，因为被狗咬伤其发作的潜伏期是很漫长，原告以后在很长的一段时间内还要经受被狗咬伤后是否会发作的可能性的煎熬，给原告造成精神上的损害，原告以此为由主张精神损害抚慰金，一审法院认为原告的主张合法合理，一审法院酌情支持原告的精神损害抚慰金1000元，超过的部分不予支持。 综上所述，原告被狗咬伤产生的经济损失为医疗费2072.78元、误工费955元、护理费668.7元、住院伙食补助费700元、精神损害抚慰金1000元，合计5396.48元。被告石添文应向原告赔偿5396.48元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告石添文于本判决生效之日起十日内向原告郁业均赔偿5396.48元；二、驳回原告郁业均的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告石添文负担。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院认定证据与查明事实与一审一致。 本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，二审中当事人的争议焦点为赔偿主体是上诉人还是原审被告汇鑫公司。首先，上诉人主张汇鑫公司才是狗的所有权人，应由汇鑫公司承担赔偿责任，但上诉人并未提供足够证据加以证明，故该事实无法认定。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，饲养动物造成他人损害的，赔偿主体是动物饲养人或者管理人，该规定并未明确赔偿主体只能是动物所有权人，上诉人在一、二审均承认狗是其本人去购买的，也是其负责管理的，因此，一审法院在认定上诉人是狗的管理者身份的基础上，判令上诉人承担侵权责任，合法有据，本院予以维持。 综上，上诉人石添文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人石添文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年八月八日 法官助理  李丹丹 书 记 员  李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。