广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2853号原告：骆剑辉，男，1981年2月4日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被告：广汽本田汽车有限公司，住所地广州市黄埔区广本路1号。法定代表人：李少。委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告骆剑辉与被告广汽本田汽车有限公司（以下简称“广本汽车公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法由审判员朱江适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告骆剑辉及其委托诉讼代理人曾彦杰，被告广本汽车公司的委托诉讼代理人陈送炜、武妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆剑辉向本院提出诉讼请求：1.被告按双倍经济补偿金标准向原告支付赔偿金686780.31元（解除前12个月平均工资18561.63元*18.5年*2倍）；2.被告向原告支付2018年年终奖8万元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2000年7月15日入职被告单位工作，从事的岗位为技能职位。2018年10月30日晚上9时原告工作期间，突然被公安机关传唤协助调查一宗刑事案件，被告听到消息后，便指派带班班长朱汝添逼迫原告签署辞职文件，遭到原告拒绝。第二天，办事民警将一些空白的材料交给原告签名，说是公司的工作安排，原告则要求民警将材料交给原告的近亲属。但是，事后原告得知，办事民警是将上述空白材料交给了被告委派的员工。被告拿到上述空白材料后，伪造了原告签名的授权委托书，并指派其员工朱汝添将空白材料补齐内容后，以原告自愿辞职的名义到人事部为原告办理了离职手续。原告被释放后，找被告交涉，被告的人事部门负责人却以已收到本人代理人朱汝添的辞职申请为理由，认为解除劳动合同行为合法。随后，原告又找朱汝添交涉，朱汝添则称其行为都是公司安排的。经查询工资明细可知，原告在被违法解除劳动合同的前12个月平均工资为18561.63元。原告系在人身自由受到限制的情况下签署了几份空白的文书，且原告并未授权派出所的民警将上述材料交给被告，也未授权黄金流和朱汝添到派出所将上述材料交给公司人事部，因此，签署上述空白文件并非是原告向被告作出辞职的真实意思表示。但派出所民警却违法将上述材料交给被告指派的工作人员黄金流和朱汝添，且在没有征得原告授权的情况下，又指派朱汝添将上述空白材料的内容填写好，交给公司人事部，从而制造原告自愿申请辞职的假象，企图以合法的形式掩盖其违法解除劳动合同的目的，被告的上述行为属于违法解除劳动合同的情形。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，其依法应按双倍经济补偿金标准向原告支付赔偿金，并补发原告在2018年的年终奖。广本汽车公司辩称，一、原告主动向被告提出辞职，根据《劳动合同法》第四十六条和第四十八条的规定，被告无需支付任何经济补偿金或赔偿金。（一）原告自行签署了《辞职通知单》、《离职知识产权声明》、《员工离职面谈纪要》以及《委托书》，明确向被告提出辞职。2018年10月30日晚，原告在被告处工作期间，公安机关相关民警一同来到被告处，因原告涉嫌刑事犯罪对原告采取刑事强制措施。随后在原告的汽车、更衣柜搜出枪管、弹轮等物品，因此原告自称其仅仅是被传唤“协助调查”与事实严重不符。《广汽本田汽车有限公司奖惩制度》第7.3条第31项规定，员工被追究刑事责任或被刑事拘留达到10天或以上的，被告有权直接辞退，之前在类似情况下员工为避免被辞退主动提出了辞职。因此其他在场的同事准备了《辞职通知单》、《离职知识产权声明》、《员工离职面谈纪要》以及《委托书》（以下简称“辞职文件”），送到原告面前让其自行考虑是否辞职，当时民警表示时间紧急，几份辞职文件先带回去，如果原告愿意签了就再拿回来，随即民警就将原告以及上述辞职文件一起带走。2018年10月31日下午，办案民警电话告知被告安保部门的工作人员，原告填写了一些文件，并要求交给公司。被告员工黄金流和朱汝添到达派出所，相关民警直接将上述四份辞职文件交给被告的员工。其中，《辞职通知单》、《离职知识产权声明》、《员工离职面谈纪要》以及《委托书》上均有原告的签字及红色指模印，且经过黄金流的确认，交接的民警表示是原告本人签署的。因此，原告自行签署了四份辞职文件，明确向被告提出辞职，被告按照原告的辞职文件及公司流程办理后续离职手续，在此情况下被告无需支付经济补偿金或赔偿金。（二）原告签署辞职文件完全是其本人自主决定的，被告不存在任何建议或逼迫原告辞职的情形。原告被采取刑事强制措施过程以及在派出所拘留期间，被告的人事部门并未启动任何的流程，未授权任何人与原告协商关于解除劳动关系的事宜，更不存在任何建议、逼迫原告辞职的情形。（三）正因为原告是主动辞职，其在拘留结束后主动从受托人朱汝添处接收了离职相关手续文件，且原告在暂时恢复人身自由时并未向原告提出过要求继续上班。根据原告提交的证据显示，原告在拘留结束后前往被告人事部门以及与朱汝添沟通的主要内容为对离职过程中的工资结算、资料交接等提出异议，但从未提出要求继续上班，也从未拒绝接收离职的手续文件。二、年终奖的发放方式和数额属于被告自行决定的范畴，被告并非固定向原告发放年终奖，且原告不符合发放2018年年终奖的条件。首先，原告与被告签订的劳动合同并无任何关于发放年终奖的约定，被告也未向原告进行过任何有关发放年终奖的书面承诺。根据《广汽本田工资规则》第2.5.1条的规定：“公司将根据经营业绩和员工工作业绩评价结果的因素，发放给员工业绩奖金，年终奖的评定及发放规则另行制定。”其次，一般情形下年终奖的发放范围仅限于发放年终奖时在册的正式员工，且需员工在全年度工作表现良好。但原告在2018年10月31日已经向被告主动提出辞职，自该日起并未提供过任何劳动，其与被告于2018年11月1日已经解除劳动关系。另外，因原告涉嫌刑事犯罪在工作场所直接被采取刑事强制措施，对相关岗位和工作产生了较大的不利影响，因此原告完全不符合发放年终奖的条件，被告无需向其支付年终奖。综上所述，原告提出的诉讼请求并无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：骆剑辉于2000年7月15日入职广本汽车公司，双方于2014年5月6日签订了无固定期限劳动合同，约定骆剑辉从事技能职位，实行标准工时制。骆剑辉劳动合同解除前12个月的平均工资为18561.63元，双方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。双方对劳动合同的解除及2018年度的年终奖的发放等事实存在争议。关于解除劳动合同，骆剑辉提交广本汽车公司出具的解除劳动关系证明书，主张广本汽车公司在骆剑辉不知情的情况下，捏造骆剑辉委托同事朱汝添代为辞职的事实，属违法解除了原告的劳动合同。该证明书写明解除劳动关系原因为骆剑辉主动提出辞职，双方劳动合同于2018年11月1日解除。广本汽车公司对该证据予以确认，并提交了辞职通知单、员工离职面谈纪要、离职知识产权声明、委托书等四份文件以证明骆剑辉于2018年10月31日签署了相关辞职文件，提出辞职，并委托其班长朱炳添代其办理离职手续。上述四份离职文件有骆剑辉签署姓名及捺指印，其中辞职通知单为表格式文件，文件抬头的名称即为打印的“辞职通知单”，骆剑辉在姓名一栏签名捺印，内容印有“本人因以下原因，单方面提出解除劳动合同”字样，其他员工基本资料为书写；委托书写明“本人骆剑辉，委托班长朱汝添全权代理处理所有离职手续”，落款签名处签有骆剑辉名字，两处签名均捺有指印。骆剑辉则对上述文件真实性不予认可，主张广本汽车公司强迫其签署离职文件，即便上述文件是骆剑辉签名，该文件并没有到达广本汽车公司，不产生法律效力。本案劳动仲裁庭审笔录中记录了骆剑辉确认委托书上“骆剑辉”及日期是其本人签名及捺指印，但其签署上述文件时，内容为空白。广本汽车公司还提交了《广汽本田汽车有限公司奖惩制度》及宣贯培训签到表、宣贯培训试卷以证明骆剑辉知悉其行为违反规章制度可能导致解除劳动合同后果的情况下,主动提出辞职。关于年终奖，骆剑辉承认广本汽车公司在2018年7月和8月已经各发多一个月工资作为年终奖，剩余部分于次年1、2月间发放，其参照2017年的标准主张广本汽车公司还应当发放年终奖8万元。广本汽车公司则称双方对年终奖没有约定，且双方已于2018年11月1日解除劳动关系，骆剑辉不具备年终奖发放条件，并提交了《广汽本田工资规则》证明其主张。该规则第2.5.1条规定，公司将根据经营业绩和员工工作业绩评价结果等因素，发放给员工业绩奖金，年终奖的评定及发放规则另行制定，因此年终奖的发放方式和数额属于广本汽车公司根据经营状况及员工表现自行决定的范畴。双方发生争议，骆剑辉就本案的诉讼请求事项于2018年12月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年3月20日作出“穗劳人仲案[2019]949号”仲裁裁决书，驳回了骆剑辉的全部仲裁请求。骆剑辉不服，于法定期限内向本院起诉。上述事实有劳动合同、银行流水、《广汽本田汽车有限公司奖惩制度》及宣贯培训签到表、宣贯培训试卷、《广汽本田工资规则》、广州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书决定书及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证，双方当事人没有争议，且符合证据规则的要求，本院予以采信，并附卷存查。对于广本汽车公司辞职通知单、员工离职面谈纪要、离职知识产权声明、委托书，骆剑辉虽然对真实性不予认可，但未否认文件上的签名，故本院作为认定本案事实的证据予以采信。本院认为，本案有两个争议焦点，其一为骆剑辉提出解除劳动合同的意思表示是否真实；其二为广本汽车公司应否向骆剑辉支付2018年年终奖。对于本案第一个争议点，本院从以下方面进行分析，首先，有骆剑辉签名捺印的辞职通知单即便表格中手写部分不是骆剑辉填写，但该通知单无论是文件名称还是打印的离职原因的内容，均能反映单方面提出解除劳动合同的意思表示，骆剑辉作为有独立民事行为能力人，其在姓名一栏签名捺印，理应清楚签名的法律后果，同样，员工离职面谈纪要、离职知识产权声明、委托书亦能够使骆剑辉清楚认知自身签署该文件后即表示其主动与所在用人单位解除劳动合同，特别是委托书，骆剑辉的前一个签名和落款的签名位置错开，故其主张在空白文件上签名明显与事实不符。其次，骆剑辉签署前述离职文件时已被公安机关依法限制人身自由，其亦未举证证明广本汽车公司存在胁迫行为，故其主张广本汽车公司强迫其离职缺乏事实依据，本院不予采信。最后，骆剑辉签名交给广本汽车公司的辞职通知单一旦到达广本汽车公司即生效，至于委托何人办理离职手续是离职生效后的交接问题，并不影响双方劳动合同的解除。综上，本院认为，骆剑辉向广本汽车公司提出解除劳动合同是其真实意思表示，其诉请广本汽车公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案另一个争议点，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。在广本汽车公司与骆剑辉未约定相关年终奖条款的情况下，广本汽车公司按照其工资规则第2.5.1条的规定执行，以发放年终奖前骆剑辉已经与广本汽车公司解除劳动合同等理由，确定骆剑辉不属于年终奖发放对象，属于企业对工资分配方式行使的自主经营管理权。故此，本院对骆剑辉主张广本汽车公司向其支付年终奖的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告骆剑辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告骆剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年八月二十九日书记员 黄宝茵