北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1620号原告：合肥伍伍壹网络科技服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区西环中心广场11幢南2035室。法定代表人：张龙，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丹桂路999弄10号、20号。法定代表人：顾少丰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：阎达，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第08165号关于第13194645号“拍拍贷PP×××”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2018年5月22日被诉裁定认定：诉争商标与第8881645号“拍拍贷”商标（简称引证商标一）、第8881628号“PP×××”商标（简称引证商标二）、第12075451号“拍拍贷”商标（简称引证商标三）、第12075450号“PP×××”商标（简称引证商标四）已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告原创，是基于原告第7188389号“拍拍贷PP×××”商标所注册，且诉争商标在异议阶段经原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查准予注册，符合相关法律规定；引证商标三、引证商标四核准注册的日期晚于诉争商标，且其服务类别有所重叠，不应作为引证商标。此外，第三人存在非法吸储、高息放贷、暴力催收等行为。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被告在被诉裁定中的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：131946453.申请日期：2013年9月5日4.注册日期：2016年9月28日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险、银行、基金投资、珠宝估价、不动产管理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当经纪二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：88816453.申请日期：2010年11月25日4.注册日期：2012年3月14日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险经纪、保险、经纪、募集慈善基金、代管产业、信托、受托管理、不动产经纪7.其他：该商标由上海代丰投资咨询有限公司申请注册，后经商标局核准转让至上海厦众信息技术有限公司，随后名义变更为上海拍拍贷金融信息服务有限公司三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：88816283.申请日期：2010年11月25日4.注册日期：2012年3月14日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险经纪、保险、经纪、募集慈善基金、代管产业、信托、受托管理、不动产经纪7.其他：该商标由上海代丰投资咨询有限公司申请注册，后经商标局核准转让至上海厦众信息技术有限公司，随后名义变更为上海拍拍贷金融信息服务有限公司四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：120754513.申请日期：2013年1月21日4.初审公告日期：2017年5月27日5.注册日期：2017年8月28日6.标识：7.核定使用服务（第36类）：分期付款的贷款、资本投资、基金投资、金融服务、融资租赁、家庭银行、期货经纪、艺术品估价、担保、典当经纪五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：120754503.申请日期：2013年1月21日4.初审公告日期：2017年5月27日5.注册日期：2017年8月28日6.标识：7.核定使用服务（第36类）：分期付款的贷款、资本投资、基金投资、金融服务、融资租赁、家庭银行、期货经纪、艺术品估价、担保、典当经纪六、其他事实评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.成都商报、财富周刊、网易科技、创业邦、浙江在线、浙商网、CCTV新闻频道等媒体关于第三人及其关联公司的报道；2.第三人所获部分荣誉，其中包括上海市信息服务业行业协会2012年认定第三人为上海市网络信贷服务业企业联盟成员单位的证书、上海市促进中小企业发展工作领导小组办公室授予第三人2013年度上海中小企业融资服务优秀合作伙伴的证书等；3.广告宣传证据，其中包括上海代丰投资咨询有限公司与支付宝（上海）信息技术有限公司签订的《营销合作协议》、上海代丰投资咨询有限公司与深圳市财付通科技有限公司签订的《财付通在线支付服务协议》、第三人与泰诺玛国际广告传媒（北京）有限公司签订的《推广服务协议》等；4.上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民五（知）终字第187号民事判决书、北京市高级人民法院作出的（2017）京行终194号行政判决书；5.原告申请注册的第16472086号“PP×××及图”商标、第17132090号“拍拍贷PP×××”商标、第16471584号“拍拍贷及图”商标、第13426108号“拍拍贷PP×××”商标、第19347846号“拍拍贷QQ×××”商标等的档案信息。评审阶段，原告于2017年12月18日向被告提交了以下主要证据：1.第7188389号“拍拍贷PP×××”商标注册证及其转让证明、商标合作使用授权协议书；2.广州市俊烨办公设备有限公司、广州乾合投资管理有限公司、广州拍拍贷投资管理有限公司的营业执照；3.关于“拍拍贷PP×××”品牌的宣传照片、“拍拍贷”网站截图、宣传彩页等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.《拍拍贷+PP×××背景资料》；2.中国国家顶级域名证书，域名为“qq×××.cn”，域名注册联系人为张龙；3.中国电信网上营业厅关于35819500号码的查询界面及将其作为业务推广电话的宣传资料；4.商标局作出的（2016）商标异字第25432号《第13194645号“拍拍贷PP×××”商标准予注册的决定》；5.广州市工商行政管理局天河分局行政执法行为监督告知书及询问通知书等材料；6.账号被停用后原告与新浪微博客服的沟通记录；7.第三人委托北京德和衡（上海）律师事务所向广州拍拍贷投资管理有限公司发送的律师函；8.工业和信息化部网站备案系统发送给原告法定代表人张龙的邮件截图，其上显示张龙“备案信息中的网站拍拍贷金融已被注销，该网站的备案号皖ICP备12019758号-5已被收回”；9.第7188389号“拍拍贷PP×××”商标诉讼细节流程图；10.上海代丰投资咨询有限公司企业信用信息；11.与第7188389号“拍拍贷PP×××”商标有关的裁决，其中包括商标局作出的撤201310047《关于第7188389号“拍拍贷+PP×××”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》、上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民三（知）初字第68号民事裁定书和民事判决书、上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民五（知）终字第187号民事判决书、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第15327号《关于第7188389号“拍拍贷PP×××”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2015]第30906号《关于第7188389号“拍拍贷PP×××”商标撤销复审决定书》、北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第1520号行政判决书、（2015）京知行初字第3489号行政判决书、北京市高级人民法院作出的（2016）京行终5569号行政判决书、商标评审委员会作出的商评字[2015]第30906号重审第00152号《关于第7188389号“拍拍贷PP×××”商标撤销复审决定书》、北京市高级人民法院作出的（2017）京行终194号行政判决书、（2017）京行申259号行政裁定书、北京知识产权法院作出的（2017）京73行初1778号行政案件受理通知书等；12.最高人民法院行政申请再审诉讼材料收取清单、（2018）最高法行申1940号申请再审案件受理通知书；13.上海市工商行政管理局《虚假违法广告公告》，其上显示违法主体包含第三人；14.原告法定代表人张龙向原国家工商行政管理总局、商标局纪检部门进行举报的举报信。经查，商标局已发布注册商标宣告无效公告，第7188389号“拍拍贷PP×××”商标在全部服务上无效，其专用权已视为自始即不存在。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标一至四的商标标识构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至四的商标标识构成近似，故本院仅对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务是否构成同一种或类似服务予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据相关法律规定，服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“保险、银行、基金投资、珠宝估价、不动产管理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当经纪”服务分属于《类似商品和服务区分表》3601-3609群组；引证商标一至四核定使用的服务包括“保险、家庭银行、基金投资、艺术品估价、不动产经纪、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当经纪”等，亦分属于《类似商品和服务区分表》3601-3609群组。诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。鉴于原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标一至四相区分进而不会造成相关公众的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一至四构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标一至四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在本案一审判决前，第7188389号“拍拍贷PP×××”商标在全部服务上已无效，其专用权已视为自始即不存在。引证商标三、引证商标四为有效注册商标，构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。同时，诉争商标在商标异议阶段被予以核准注册，但第三人不服商标局准予诉争商标注册的决定，根据《商标法》第四十四条、第四十五条的规定可以向商标评审委员会请求宣告诉争商标无效，异议程序并非商标审查阶段的终结，诉争商标具有违反《商标法》的规定被商标评审委员会宣告无效的可能。此外，本案系商标权无效宣告请求行政纠纷，第三人是否存在非法吸储、高息放贷、暴力催收等行为并非本案的审理范围。因此，原告在本案中提出的诉争商标应予维持注册的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥伍伍壹网络科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥伍伍壹网络科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月十九日法官 助理  董 欣书 记 员  张秋影