南昌铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣7101行赔初89号原告高波，男，1970年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托代理人曹金娥（系原告高波之母），女，1941年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师，执业证号13601198910605463。被告南昌经济技术开发区城市管理行政执法局，住所地江西省南昌市枫林西大街568号，统一社会信用代码12360100MB155665X6。法定代表人熊毛志，系该局局长。委托代理人熊文琳，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601201511787808。第三人南昌双港实业服务中心，住所地南昌市经开区双港东大街1269号，统一社会信用代码913601007485332960。法定代表人邬瑞清，系该中心总经理。委托代理人邢涛，男，1970年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该中心工作人员。原告高波与被告南昌经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称南昌经开城管局）及第三人南昌双港实业服务中心（你以为下简称双港中心）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告高波及其委托代理人曹金娥、曹建国，被告出庭工作人员汪元浩及委托代理人熊文琳，第三人委托代理人邢涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系南昌市经济技术开发区双港东大街1269号三区一称1号（位于南昌硬质合金厂内）房屋所有权人。在1984年之前，原告为生产生活的需要在其合法所有的房屋院内，搭建了240余平方米的简易棚房，并一直用于个人经营或出租给承租人使用。在此后长达三十余年的时间里，原告及承租人一直在该棚房内进行合法的生产经营。2016年起，南昌市双港工矿棚改项目指挥部成立，南昌硬质合金厂内部分居民搭建杂物间、商铺、鸡棚等都在棚户改造过程中获得了合理的补偿，但棚改部门一直未与原告协商棚改补偿事宜。时至2019年4月8日，原告收到被告作出的洪行执经字[2019]0402110号《责令改正违法行为通知书》。2019年4月15日，被告在未向原告进行任何告知，未经法定程序的情况下，强行拆除原告搭建的简易棚房。原告认为，其搭建的240余平方米的简易棚房早在1984年前就已建成，属历史遗留问题，故不存在被告通知书中提到的停止违法建设行为，且被告未经告知和法定程序拆除原告三十余年前已搭建的棚房，原告的房屋及搭建的棚房位于第三人土地上，该行政行为严重违法。原告的房屋及搭建的棚房现位于第三人的土地上，第三人在政府棚改过程中得到的相应补偿，理应归原告所有。参照第三人厂区内已拆除房屋、商铺的补偿标准，被告应对原告所搭建的棚房按1500元每平方米进行赔偿，合计人民币36万元。故，请求法院判决被告赔偿因其违法强制拆除原告搭建的砖混结构棚房产生的损失360000元。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.房产证、交易情况明细表,证明原告母亲转给原告的房子；3.《责令改正违法行为通知书》，证明被告行政行为错误；4.营业执照、照片，证明搭建房屋用于经营；5.南昌双港实业棚改办公室照片、房屋调查摸底表、拆除照片，证明属于政府棚改的项目，确定了我们面积389.83平方米，房屋有部分是砖混结构，将有房产证的房屋打了洞。被告辩称，被告对经开区范围内的违法建设行为有权予以制止、拆除、管理，于2019年4月收到南昌经济技术开发区企情收处中心转办单，要求对原南昌硬质合金厂生活区违章搭建进行拆除，经立案调查核实等程序，确认原告搭建的建筑无任何审批报建手续，显然违反了《城市规划法》、《城乡规划法》，故认定上述建筑物为违章建筑事实清楚属于违章搭建，应予以拆除，故于2019年4月8日作出了《责令改正违法行为通知书》，要求其在2019年4月8日改正违法行为。原告收到《责令违法行为通知书》后并未按期改正，被告于2019年4月10日作出《限期拆除违法建筑决定书》，要求其在2019年4月13日之前自行拆除，原告对《决定书》拒不签收，故被告在第三人工作人员见证的情况下，将《限期拆除违法建筑决定书》留置送达。因原告逾期仍未拆除违法建筑，故被告于2019年4月15日组织人员对违章搭建进行了拆除，该行政强制行为合法有据。原告称其违法搭建的时间为1984年之前，属于历史遗留问题，与事实不符。原告违规搭建房屋的土地属于第三人，侵犯了第三人的权益，第三人对于原告搭建行为已多次要求其自行拆除，但原告均予以拒绝，故第三人向企情中心报告要求被告拆除该违法建筑，第三人从未有对简易结构的违法建筑按1500元每平方米进行赔偿的标准。被告依据《城乡规划法》等法律的规定依法依规对其违法建筑拆除，是对非法行为予以制止纠正的合法行为，并未侵犯原告的合法权益，无需向原告进行赔偿。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.《关于原南昌硬质合金厂生活区违章搭建情况的报告》（2019年4月2日）、《南昌经济技术开发区企情收处中心转办单》（2019年4月3日）、《关于对企情中心2019096号转办单的回复》（2019年4月8日）、《立案报告表》（2019年4月8日）、《调查询问笔录》（2019年4月8日），证明原告违章搭建的建筑物未取得任何工程建设手续，被认定为违法建筑，依法应予以拆除；2.《责令改正违法行为通知书》（2019年4月8日）、《限期拆除违法建筑决定书》（2019年4月10日），证明被告多次要求原告自行拆除违法建筑，原告均置之不理；3.实施拆除的被告工作人员工作证、拆除现场照片，证明被告作出的拆除违章建筑的行为，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。第三人述称，全民守法不能只要求一方，原告也应当守法，我们的土地被侵占谁来补偿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1.照片，证明经济适用房改了结构和面积，搭的棚子逐年不停的在扩建；2.金港社区居委会出具的奖励标准，证明创文明城时确定了拆除奖励的标准，不是补偿而是拆除奖励；3.土地证及附图、南昌市经济技术开发区规划建设设计院出具的图纸，证明原告从2014年违建约40平方米扩建为237.21平方米。经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性有异议，房子是很早搭建的，属于历史遗留问题，棚户拆迁是政府行为，不是针对我一家，房子建成之前第三人都不存在；证据2中《责令违法行为通知书》合法性关联性有异议，4月8日立案当天就要我们停止违法行为。工作证无法核实，房改房也打了洞，《限期拆除违法建筑决定书》三性有异议，没收到不排除是被告后面补的；证据3三性有异议,工作证无法核实，房改房也打了洞。原告对第三人提交的证据1关联性有异议，不能证明经济适用房改了结构和面积；证据2三性有异议，上面有涂改，2016改成2018；证据3关联性有异议，在第三人取得国有土地使用权之前，原告搭建的房子早已形成。被告对原告提交的证据1三性无异议；证据2关联性有异议，违章搭建是在原房产基础上，时间在2004年之后，房产用途是住宅，原告自认改为经营；证据3关联性有异议，被告经过立案调查原告的搭建行为；证据4三性有异议，违规将经济适用房出租用于经营,违反了经济适用住房管理办法的规定；证据5中棚改办公室照片的关联性有异议，棚改办公室属于经开管委会派出到双港实业进行棚改的一个机构，与本案拆除原告违章建筑无关，双港实业摸底排查表的合法性关联性有异议，原告擅自扩大了经济适用房的面积至152.62平方米，属于违规搭建行为，被告拆除的是旁边简易结构的违章建筑，原告从2004年开始从约40平方米不停扩建至237.21平方米，拆除照片的合法性关联性有异议，简易结构的建筑为空心砖、彩钢瓦所搭建的，其材料均是90年代才有的，原告搭建的违章建筑是依赖于其经济适用房，在拆除中只有把相应墙面拆除才完成了对违章建筑拆除的行为。被告对第三人提交的证据无异议，照片可以反映出经开区双港实业摸底排查表显示的违章搭建为简易结构，邹碧华电影上映时间是2017年11月20日，可知该涂改属于笔误，即便存在补偿也应按照铁皮每平方米100元给予相应的材料补助,原告违规违法搭建的行为一直持续。第三人对原告提交证据的质证意见同被告一致，对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据4反映原告将搭建的简易房用于经营的事实，予以采信。被告提交的证据1反映第三人举报后被告进行调查的情况，予以采信；证据3反映原告搭建的简易房已被拆毁。第三人提交的证据3反映第三人同意给予拆除奖励的依据，予以采信。经审理查明，2004年9月18日，原告高波之母曹金娥参加房改办理了洪房权证经字第××号房产证，取得位于南昌经济技术开发区双港大道双港实业三区1栋101室（第1层）的房屋所有权，证载面积为75.14平方米。原告母亲曹金娥对该房屋进行了改建、扩建，面积达到152.62平方米。2010年1月14日，原告高波受让其母亲曹金娥上述房屋，房屋性质是经济适用房，房产证载明“购房人拥有有限产权，不得出租、不得改变使用性质用于经营”。转让给原告前后，该房屋东面又陆续搭建、扩建了另一简易房，该简易房于2004年时扩建至约40平方米，于2016年时扩建至237.21平方米。该搭建简易房的土地原属于原南昌硬质合金厂所有，该厂后参加改制于2003年4月分离成立第三人双港中心和南昌硬质合金有限责任公司。2004年，第三人双港中心办理了洪土国用登北（2004）第192号土地使用权证，上述土地位于该证范围内。原告将上述搭建的房屋及简易房用于经营，并出租用于“黄牛莊”餐饮店。2019年4月2日，第三人向南昌市经开区企情中心举报称：“黄牛莊”在75平方米住宅基础上，通过违章搭建形成了315平方米的餐饮经营场所，该经营场所既不具备安全、卫生条件，也因油烟、污水直排饱受附近居民诟病，群众对此意见很大。2019年4月3日，该中心将举报事项转交给区白水湖管理处、区住建局、区城环局等单位处理。2019年4月8日，被告到现场调查并向第三人工作人员制作询问笔录。当日，被告向原告作出洪行执经字[2019]0402110号《责令改正违法行为通知书》，查明原告于1997年始在南昌硬质合金厂内未取得建设工程规划许可证擅自搭建（扩建）砖木结构200平方米，根据《南昌市城乡规划管理规定》第十七条规定责令原告于2019年4月8日14时10分前停止违法建设行为。逾期不改正的，将依照《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条处罚。同日，被告就原告未取得建设工程规划许可证擅自搭建（扩建）予以立案。2019年4月10日，被告向原告作出洪行执限拆经字[2019]第0402110号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除，并清理现场遗留物。“黄牛莊”店搬空后，被告于2019年4月15日将237.21平方米简易房拆除并将建筑材料留置现场交还原告，简易房与原告152.62平方米房屋共墙部位有一处小部分损坏。原告认为被告强制拆除行为违法，应赔偿损失，诉至法院请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《江西省人民政府贯彻实施国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定的意见》第二条第（二）项、江西省人民政府《关于同意南昌市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第八条的规定，被告南昌经开城管局具有对本辖区内违反规划管理行为进行处理的法定职责。根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：一、案涉简易房是否属于违法建筑；二、被告拆除案涉简易房是否需要赔偿原告损失。关于焦点一：根据《城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法[2012]99号）（以下简称《指导意见》）第四条、第七条的规定，对未取得建设工程规划许可证，城乡规划主管部门对尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的（即未按建设工程规划许可证的规定进行建设和未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件），应当责令限期改正甚至罚款；无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除甚至罚款、没收。本案中，原告未办理建筑工程规划许可证，擅自搭建、扩建案涉简易房，属于无法采取改正措施的情形，该案涉简易房属于违法建筑，被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》认定案涉简易房为违法建筑，并无不当。关于焦点二：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。虽然另案（2019）赣7101行初643号已判决“确认被告南昌经济技术开发区城市管理行政执法局于2019年4月15日强制拆除原告高波搭建的简易房的行政行为违法”，但是，违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿，被告拆除案涉简易房后将建筑材料留置现场交还原告，对此无需承担赔偿责任。被告拆除案涉简易房时不慎将原告经适房外墙面损坏一小部分，但已采取修复措施补正，故原告不存在该项损失。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告高波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  王惠珍人民陪审员  刘春香二〇一九年八月八日法官 助理  叶伟巨书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。