广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12833号原告：曾佰英，女，1962年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县************，公民身份号码430************784。原告：阳洋，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码430************773。原告：阳敏，男，1985年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区****深圳北站西广场A1物业2层208A，公民身份号码430************799。上述三原告的共同委托诉讼代理人：李成，系广东领路律师事务所律师。被告：范妃燕，女，1977年5月28日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************925。被告：袁安润，男，1977年12月21日出生，汉族，广东省阳春市**********，公民身份号码441************933。上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭嘉怡，系广东正念律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄，任总经理。委托诉讼代理人：简晓琳，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，系国信信扬律师事务所律师。原告曾佰英、阳洋、阳敏与被告范妃燕、袁安润、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月9日、同年7月31日公开开庭进行了两次庭审。三原告的共同委托诉讼代理人李成、被告范妃燕、袁安润的共同委托诉讼代理人谭嘉怡、被告人民保险公司的委托诉讼代理人简晓琳均到庭参加了两次庭审。原告阳洋、阳敏和被告范妃燕到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告曾佰英、阳洋、阳敏的诉讼请求，1.三被告连带赔偿三原告各项损失合计972237.84元（详见附表，其中精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿）。2.本案的诉讼费由三被告共同承担。被告范妃燕、袁安润共同辩称，1.根据本案交通事故的客观事实，交警部门认定被告范妃燕承担的责任过重，因为死者阳培初在没有取得驾驶证的情况下饮酒后驾驶无牌、技术性能不合格、不符合技术标准的故障摩托车，且在驾驶过程中未按照规定佩戴安全头盔，导致发生事故时无法正常躲避以及规避受伤要害部位，才造成头部遭受重型挫伤，可见，死者阳培初在事故中存在很多过错，应承担事故的主要责任。原告主张被告范妃燕、袁安润承担70%的事故责任比例，明显违背客观事实，显失公平。2.死者阳培初的户籍是湖南省衡阳县*******口，三原告提供的证据无法证明死者阳培初在发生事故前在佛山城镇地区居住满一年以上，应按农村标准计算各项赔偿费用。3.对原告诉请赔偿项目的意见详见附表。4.事故发生后，被告范妃燕、袁安润向死者阳培初垫付了9000元，应予以扣减。5.被告范妃燕、袁安润不同意被告人民保险公司提出的鉴定申请，因为被告范妃燕驾驶的车辆已向被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由被告人民保险公司对三原告的损失进行赔偿。被告人民保险公司辩称，1.粤Q*****号车(现车牌号码是粤Q*****号、登记所有人是被告袁安润)在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，被保险人是曾汝团，事故发生在保险期间内。2.事故发生后被告人民保险公司在交强险医疗费限额内已向死者阳培初垫付了医疗费10000元，应予扣减。3.对原告诉请赔偿项目的意见详见附表。4.本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分，按商业第三者责任保险合同予以赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条、第三十六条的约定：“保险人依据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”，被告人民保险公司对超医保项目费用不负赔偿责任。本院经审理查明:2018年11月10日16时27分，被告范妃燕驾驶粤Q*****号小型轿车沿南海区狮山镇官华路由桃园路往S263线方向行驶，当行驶至官华路思源农场路段时，被告范妃燕驾车在右侧机动车道上行驶，适遇阳培初未取得驾驶证且饮酒后驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车（电机号：1807A9533、车架号：无、未戴安全头盔、该车后轮制动技术性能不合格）在被告范妃燕所驾车辆同车道前方同方向行驶，被告范妃燕驾车从阳培初所驾摩托车左侧超车行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏及阳培初受伤的道路交通事故。经过现场勘查和调查取证证实，被告范妃燕驾驶机动车因观察、判断不当导致出现危险情况的发生，是违反机动车驾驶操作规范的行为，驾驶机动车不按规定超车，其过错行为是导致此事故的主要原因；阳培初未取得驾驶证且饮酒后驾驶摩托车，驾驶制动性能不符合安全技术标准的摩托车上道路行驶，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此事故的次要原因。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告范妃燕负此事故的主要责任，阳培初负此事故的次要责任。后被告范妃燕对该认定不服，提起复核，佛山市公安局交通警察支队出具复核结论，维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的上述认定。事故发生当日，阳培初被送至南海经济开发区人民医院进行门诊治疗，并于当日转至佛山市南海区人民医院住院治疗，至2018年11月17日出院，住院7天，出院诊断：特重型颅脑外伤：右侧额颞顶硬膜下血肿、双侧颞叶脑挫伤、脑疝、左侧顶部头皮血肿、左侧颞顶骨骨折，双肺感染，肺挫伤，脾挫伤待排等；出院医嘱：转院继续治疗。2018年11月17日，阳培初转至广东三九脑科医院住院治疗，至2019年1月29日出院，住院73天，出院诊断：急性呼吸衰竭、肺部感染、胸腔积液、重型颅脑外伤术后、脑疝、右侧额颞顶颅骨缺损、右侧额颞顶硬膜下血肿、右侧额颞顶叶和左侧额颞叶多发脑挫裂伤出血、左侧额颞部硬脑膜下积液等；出院医嘱：当地医院继续治疗等。2019年1月30日，阳培初转至衡阳市中医院住院治疗，至2019年2月20日出院，住院21天，出院诊断：脑外伤术后（脑疝、轴索损伤）、肺部感染、呼吸衰竭、气管切开术后、左侧额颞顶硬膜下积液、脑室腹腔引流术后等。综上，阳培初住院共101天。后阳培初出院后回家，至2019年3月20日死亡，衡阳县人民医院于2019年3月21日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上载明死亡原因是脑外伤呼吸循环衰竭。2018年11月10日至2019年2月20日期间，阳培初住院和门诊治疗产生医疗费共297478.98元，购买脑苷肌肽注射液药品支付了1250元，医疗费合共298728.98元。另外，阳培初向广州康宁医院后勤服务管理有限公司支付了2018年11月17日至2018年11月27日共11天的护理费1815元。事故发生后，被告范妃燕、袁安润向死者阳培初垫付了9000元，被告人民保险公司向死者阳培初在交强险医疗费限额内垫付了10000元。死者阳培初为城镇户口。原告曾佰英为死者阳培初的妻子，原告阳洋、阳敏均为死者阳培初的儿子，均为死者阳培初的第一顺序继承人。死者阳培初的父母均先于其死亡。至阳培初死亡之日，阳培初年满55周岁。被告袁安润与范妃燕之间是夫妻关系。现粤Q*****号小型轿车登记的所有人是袁安润，该车由被告袁安润向案外人曾汝团购买，于2018年7月9日由案外人曾汝团转移登记至被告袁安润名下，该车登记在案外人曾汝团名下时的车牌号码是粤Q*****号，并由案外人曾汝团为该车在被告人民保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的机动车第三者责任险，并购买不计免赔特约险。交强险和机动车商业保险保险单上载明的被保险人均为曾汝团，保险期限均为自2018年3月1日起至2019年2月28日止，事故发生在保险期限内。被告人民保险公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上载明的投保人是案外人曾汝团，且投保人签章处有案外人曾汝团的亲笔签名，投保单上投保人声明处用加粗加黑字体载明：“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并自愿投保上述险种等”。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（六）项约定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。”另查明：三原告提供了一份开票日期是2019年4月8日的购买人血白蛋白的发票，金额为4186元。诉讼中，被告人民保险公司申请对死者阳培初因本次事故受伤产生的医疗费中属于非医保项目的费用和治疗其自身疾病用药的费用进行鉴定。庭审中，双方当事人就扣除非医保项目费用的比例各自发表了意见。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告袁安润与范妃燕辩称死者阳培初应承担事故的主要责任，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。根据本院查明的事实，本院核定三原告的损失为：1-2项308828.98元、3-10项964343.69元，共计1273172.67元。因被告人民保险公司已在交强险医疗费限额内向死者阳培初赔付10000元（1-2项），故被告人民保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（3-10项，含精神损害抚慰金）。对承担超出交强险赔偿限额的损失1153172.67元责任主体的问题。首先，因为根据保险合同的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分（以下简称非医保项目费用），属于被告人民保险公司在商业第三者责任保险内免赔的情形，且被告人民保险公司已就免责条款向作为投保人曾汝团履行了告知义务，免责条款发生法律效力。虽然案外人曾汝团为肇事车辆粤Q*****号车向被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任保险后，该车的所有人由曾汝团转移登记至被告袁安润名下，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，上述免责条款对被告袁安润与范妃燕仍然有效，被告人民保险公司辩称其在商业第三者责任保险内免赔非医保项目费用，事实清楚，证据充分，本院予以采纳，该非医保项目费用应由被告范妃燕予以赔偿。其次，关于超出交强险医疗费限额外的医疗费中属于非医保项目费用的金额问题，根据双方当事人在庭审中对该问题的陈述意见，本院酌定按7%计算非医保项目费用。因本次事故发生在机动车之间，且被告范妃燕和死者阳培初分别负此事故的主要和次要责任，本院酌定被告范妃燕承担70%的责任，因此，被告范妃燕应承担的非医保项目费用是14147.72元[（298728.98元-10000元）×70%×7%]。被告范妃燕辩称该费用应由被告人民保险公司承担，不符合保险合同的约定，本院不予采纳。因被告范妃燕向死者阳培初垫付了9000元，扣减后，被告范妃燕尚应赔偿医疗费5147.72元予三原告。被告人民保险公司应在机动车第三者责任保险限额内向三原告赔偿医疗费187962.57元[（298728.98元-10000元）×70%×93%]。因此，被告人民保险公司对死者阳培初因本次事故受伤产生的医疗费中属于非医保项目的费用申请鉴定已无必要，本院不予准许。最后，对超出交强险赔偿限额和医疗费的损失864443.69元（1273172.67元-110000元-298728.98元），根据本院上述认定，应由被告范妃燕承担70%的责任，即605110.58元（864443.69元×70%），该款项605110.58元由被告人民保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿予三原告。综上，被告范妃燕应赔偿5147.72元予三原告，被告人民保险公司应赔偿903073.15元（110000元+187962.57元+605110.58元）予三原告。三原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。被告袁安润作为粤Q*****号车的登记所有人，在本次事故中没有过错，在本案中无需承担赔偿责任。被告人民保险公司提出的扣减治疗死者阳培初自身疾病费用的抗辩意见，因死者阳培初在事故前患有的颈椎疾病等不是侵权责任法等法律规定的过错，也与原告的伤情损害后果没有法律上的因果关系，故被告人民保险公司辩称的原告自身患有的疾病并不是法律规定可以减轻或者免除被告人民保险公司赔偿责任的法定情形，对该抗辩意见本院不予采纳，并对被告人民保险公司提出对治疗阳培初自身疾病用药费用的鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、范妃燕应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5147.72元予曾佰英、阳洋、阳敏；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿903073.15元予曾佰英、阳洋、阳敏；三、驳回曾佰英、阳洋、阳敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13522.38元，减半收取计6761.19元（三原告已申请缓交）。由原告曾佰英、阳洋、阳敏连带负担445.19元，被告范妃燕负担35.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6280.2元，原告曾佰英、阳洋、阳敏和该两被告对其各自应负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年八月二十三日书记员  蔡 青附表：损失项目原告主张被告范妃燕、袁安润共同辩称被告人民保险公司辩称本院认定及理由1医疗费（含院外购药费）302914.98元以实际正规票据为凭，院外购药没有医嘱不赔；发生于死者阳培初死亡后的医疗费不赔；不能重复主张生活服务费对医疗费金额无异，但对超医保项目费用和治疗死者阳培初自身疾病（即颈椎退行性病变）的费用不负赔偿责任298728.98元（购买人血白蛋白的费用4186元，时间发生在阳培初死亡之后，三原告没有提供证据证明与本案有关，不予支持）2住院伙食补助费10100元未发表答辩意见由法院认定10100元（100元/天×101天）3护理费19500元计算标准有误，主张过高无医嘱证明死者住院和出院后需人护理，不赔18795元[根据死者阳培初的病情，三原告主张事故发生当天至死亡之日共130天的护理费，予以支持；住院期间护理费15315元（11天实际产生的护理费1815元+剩下的90天×150元/天）+出院护理费3480元（120元/天×29天）,共18795元]4误工费20826元死者阳培初已死亡，已主张死亡赔偿金，不应再主张误工费，该主张无依据，不应支持三原告非适格主体，且无误工损失证明，不赔19264.19元[三原告未能提供合法有效的证据证明死者阳培初的工资可按58473元/年计算，但死者阳培初是城镇居民，本院按53347元/年计算其误工费；误工时间计算至死亡之日，共130天（53347元/月÷12个月÷30天×130天）]5死亡赔偿金819500元应按农村标准计算未有充分证据证明死者在事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，不同意按城镇标准计算819500元（原死者阳培初是城镇居民，主张按40975元/年计算，本院予以支持，40975元/年×20年）6丧葬费46784.5元按农村标准计算由法院认定46784.5元7交通费（含死者就医和家属处理丧葬事宜产生）6000元无依据，应以实际正规票据为凭证无依据，不赔酌定1000元8处理丧葬事宜产生的住宿费、误工费33000元住宿费无依据，且计算有误，主张过高处理丧葬事宜的地点为死者的户籍地，无证据证明需要在外住宿，不同意支付住宿费；误工费应酌情计算3人10天酌定4000元9处理丧葬事宜产生的伙食补助费6000元无依据非法定赔偿项目，不赔没有依据，不予支持10精神损害抚慰金100000元死者阳培初存在主要过错，该主张缺乏依据法院应考虑双方过错程度，酌情减轻酌定55000元合计——————1273172.67元