广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5750号原告：惠州市鑫展隆投资发展有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑1栋406号商场。法定代表人：林锐佳。委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。第一被告：惠州中城电子科技有限公司，住所地：惠州仲恺高新区和畅东四路7号。法定代表人：黄海燕。委托代理人：刘芳，女，汉族，1982年9月15日出生，系该公司员工。第二被告：黄海燕，女，汉族，1969年1月17日出生，住址：惠州市惠城区。原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司诉被告惠州中城电子科技有限公司、黄海燕债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司的委托代理人吴华到庭参与诉讼。被告惠州中城电子科技有限公司、黄海燕经本院依法送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司诉称：因被告惠州中城电子科技有限公司经营困难于2017年9月25日向林锐佳借款人民币400万元，借款期限为30天，借款利息按月利率3%计算至实际清偿之日止。但由于被告无法按时向林锐佳偿还相应的借款本息，第一被告欲将名下39套机器设备抵押给林锐佳作为归还借款本息的担保，但由于无法给自然人办理相应的抵押登记手续，故为妥善解决被告与林锐佳之间的债务纠纷，原告与第一被告、林锐佳于2018年2月14日签订一份《协议书》，约定由原告向被告出借人民币500万元用于偿还被告拖欠林锐佳借款本息及违约金，第一被告以名下39套机器设备抵押给原告作为归还借款本息的担保。原告与被告于2018年2月14日签订《借款合同》以及《机器设备抵押合同》，由原告向第一被告出借人民币500万元，约定借款期限为6个月即自2018年2月14日起至2018年8月13日止，利息按照每月利率2%计算至实际清偿之日止，并约定被告黄海燕为该债务提供连带责任保证担保，且双方亦到惠州市仲恺高新区市场监督管理局办理相应的动产抵押登记手续。上述借款期限早已届满，但是被告并未按照约定向原告偿还本金以及支付相应的利息，原告多次催促上述被告偿还所欠借款本息，但是都遭到其无理拒绝。第一被告将其名下39套机器设备抵押给原告作为其归还涉案借款本息，并且到到惠州市仲恺高新区市场监督管理局办理相应的动产抵押登记手续，故原告依法对该抵押物享有优先受偿的权利。综上所述，被告的行为已严重违反法律以及双方的约定，严重侵害原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。1.判令上述被告连带偿还原告借款本金人民币5000000元；2.判令上述被告向原告连带支付相应利息人民币1300000元（以借款本金人民币500万元为基数，自2018年2月14日之日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，现暂计算至2019年3月13日）；3.判令原告对被告名下抵押物39套机器设备（具体详见《抵押物清单》及《机器设备评估明细表》）以拍卖、变卖等处置方式所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费以及保全费由被告承担。上述标的暂计：人民币6300000元被告惠州中城电子科技有限公司、黄海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明：案外人林锐佳系原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司的法定代表人，同时系惠州市展隆投资发展有限公司、广东嘉源控股有限公司、广东嘉源建筑股份有限公司的股东。2017年9月25日，案外人林锐佳作为出借人，被告惠州中城电子科技有限公司作为借款方，惠州惠台科发技术有限公司、惠州中城电气设备有限公司、惠州恒信达投资管理有限公司、余江县广诚通投资中心、余江县广源达投资中心、余江县泰源佳投资中心、广东兆易资产管理有限公司、徐卫东、黄海燕、黄宏章作为连带责任保证人签订了《借款合同》，约定：借款金额400万元，借款期限，自借款方实际收到借款金额之日起30日；借款利息按照月利率3%计收，利息从借款人实际收到出借款之日起开始计算至清偿之日止，借款期限届满时利随本清；借款用途，以购买位于惠州市××花园××路××号××小区××层××号的房产为由向原告借款······。原告称上述企业是关联企业，徐卫东是第二被告的丈夫，黄宏章是第二被告的弟弟。2017年9月25日，第一被告向林锐佳出具《委托书》，载明：“本公司于2017年9月25日与受托人林锐佳签订《借款合同》，约定借款金额为人民币肆佰万元整，现本公司特委托林锐佳于2017年9月25日将借款金额转至如下账户：开户行：中国工商银行惠州惠城支行；户名：黄海燕；账号：62×××63，借款金额一经转至上述账户，即构成本公司对林锐佳的负债。”原告提交了招商银行及中信银行的交易明细，显示林锐佳于2017年9月25日通过中信银行转账，共50笔每笔5万元转账给第二被告账户合计250万元，另一笔是50万元的转账，中信银行共计转账300万元。2017年9月26日，原告通过招商银行转账100万元至第二被告账户。以上合计金额为400万元。第一被告出具《收款确认书》，确认收到借款400万元。2018年2月14日，第一被告作为甲方，原告作为乙方，林锐佳作为丙方签订了《协议书》，约定：因甲方于2017年9月25日向丙方林锐佳借款人民币400万元，但未能按时向丙方归还，甲方欲将名下机器设备抵押给林锐佳作为其归还借款本息的担保，但是机器设备抵押给丙方自然人无法在惠州市仲恺高新区市场监督管理局办理抵押登记，只能抵押登记到公司名下。为妥善解决甲方及丙方之间的债权债务纠纷，故甲方向乙方借款用于偿还拖欠丙方的借款本息及违约金，再由甲方将其名下机器设备抵押给乙方作为其归还借款本息的担保。经充分协商达成如下协议，供三方共同遵守执行。第一条、甲方向乙方借款人民币500万元，用于偿还甲方拖欠丙方借款本息及违约金共计人民币500万元；乙方亦同意向甲方出借该款项，借款利息、借款期限等内容由甲方与乙方另行签订《借款合同》进行约定第二条、甲方向乙方借款时，应当提供其名下及其设备抵押给乙方，并配合乙方办理相关的抵押登记手续。第三条甲方与乙方签订《借款合同》、《机器设备抵押合同》以及办理相应的机器设备抵押登记手续后，由乙方将借款金额人民币500万元直接支付给丙方。且无论乙方是否将借款金额人民币500万支付给丙方均与甲方无关，只要甲方与乙方办理完机器设备抵押登记手续，则甲方与丙方之间债权债务履行完毕，自此与丙方不存在任何债权债务纠纷。甲方应按照其与乙方签订的《借款合同》、《机器设备抵押合同》之约定向乙方履行还本付息的义务。第四条本协议履行过程中发生争议的，由各方协商解决，协商不成或不愿意协商的，由本协议签订地的人民法院管辖。第五条本协议自甲乙丙签字盖章之日起发生法律效力，一式三各执一份，具有同等法律效力。原告称该500万元，除林锐佳已支付400万元，还包含60万元利息，即2017年9月25日至2018年2月14日的按月利率3%计算，以及40万元的违约金。2018年2月14日，原告作为出借方，第一被告作为借款方，第二被告作为连带责任保证人签订《借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为6个月，自2018年2月14日起至2018年8月13日，借款月利率为2%，担保条款，借款方自愿以其名下机器设备（详见抵押清单）抵押给出借方，作为其向出借方归还本合同项下借款本息的担保。经本合同出借方以及借款方共同协商确认，上述用于抵押的机器设备共计人民币500万元，抵押物的最终价值以实现抵押权时的净收入为准；黄海燕自愿为本借款提供连带保证担保，保证责任期限，自本合同生效之日起至出借方要求借款方偿还借款本息之日后两年。同日，原告与第一被告签订《机器设备抵押合同》，约定第一被告名下机器设备（详见《抵押物清单》），抵押价值500万元。2018年2月24日，原告与第一被告在惠州市仲恺高新区市场监督管理局办理了动产抵押登记，编号：0752惠仲恺20180224005，机器设备详见附件：机器设备评估明细表。原告称两被告至今未偿还款项。2019年5月30日，第一被告的代理人到庭接受询问，表示向林锐佳所借的款项400万元，口头约定利息按照日千分之三计算，被告不定时支付利息，因为利息太高，被告没办法支付，因财务室被其他法院查封，所有无法调取相关的证据材料，无法提供证据。2019年7月19日，本案第二次开庭，第一被告未到庭参与诉讼。裁判理由和结果本院认为：本案中，原告提供其法定代表人林锐佳与两被告及有关案外人签订的《借款合同》、银行流水、《收款确认书》等证据佐证，可以证实林锐佳与第一被告之间借贷法律关系成立并有效，应依法予以保护。林锐佳出借款项400万元给第一被告，第一被告未能按期偿还款项，其他保证人也未履行保证责任，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为了保障债权能够办理动产抵押登记，原告及其法定代表人林锐佳、第一被告虽重新签订了《协议书》，但原告与两被告之间并未形成新的借贷关系，该协议书实际应认定为债权转让，原告的法定代表人林锐佳将出借给第一被告的400万元债权转让给原告，并让原告成为机器设备的抵押权人，办理抵押登记。本案的借款本金应以林锐佳的实际出借金额400万元为准，原告称出借款项后，被告及其其他保证人都未偿还款项，故应从实际出借之日计算利息，未付利息按照月利率2%计算。第一被告将其名下机器设备（详见：机器设备评估明细表）抵押给原告，并在惠州市仲恺高新区市场监督管理局办理了动产抵押登记，抵押权已设立，原告诉请对被告的上述机器设备所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。第二被告为借款提供连带责任保证，且在保证期限内，原告请求第二被告承担连带责任保证，依法有据，予以支持。第一被告的代理人在第一次庭审后，到庭反映情况，但本案两次开庭时，两被告均未到庭参与诉讼，也未向法庭举证证明其已偿还利息情况，因而法庭无法全面查明被告实际所支付利息及双方实际履行的利息是否超过法律的上限规定，故本案现依据现有证据依法作出上述判决。对于是否存在超过法律规定上限的利息情况，两被告可待证据充分，另行主张权利。原告的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州中城电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司偿还借款400万元及利息（利息，以300万元为本金，从2017年9月25日起，以100万元为本金，从2017年9月26日起，均按月利率2%，计算自清偿之日止）。二、第二被告黄海燕对上述债务承担连带清偿责任。三、原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司对第一被告惠州中城电子科技有限公司名下机器设备（详见：机器设备评估明细表）在上述债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55900元、保全费5000元（原告已预交），合计60900元。由原告惠州市鑫展隆投资发展有限公司负担8313元，第一被告惠州中城电子科技有限公司、第二被告黄海燕共同负担52587元。两被告应负担受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  吴珠乔人民陪审员  杨仕华二〇一九年八月二十日法官助理陈晓琳书记员张莉茱