广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初15号 原告：林沛华，男，1935年12月8日生，瑶族，住广西河池市宜州区。 原告：林云，女，1963年3月26日生，瑶族，住广西河池市宜州区。 原告：林鹏，男，1964年12月13日生，瑶族，住广西南宁市江南区。 原告：林霜，女，1967年2月22日生，瑶族，住广西柳州市柳南区。 原告：林瑛，女，1969年7月28日生，瑶族，住广西柳州市柳南区。 原告：林媚，女，1973年11月26日生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 上述原告林沛华、林云、林霜、林瑛、林媚共同委托诉讼代理人：林鹏（系原告之子），男，1964年12月13日生，瑶族，住广西南宁市江南区。 被告：广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司，住所地址：河池市宜州区财政局小区内。统一社会信用代码9145128178522460IR。 法定代表人：韦现强，该公司经理。 委托诉讼代理人：石锐，女，1980年1月29日生，该公司策划部副经理，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 原告林沛华诉被告广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月18日作出（2018）桂1281民初422号民事判决，原告林沛华不服提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2018年8月15日作出(2018)桂12民终717号民事裁定，撤销本院（2018）桂1281民初422号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院依法通知林云、林鹏、林霜、林瑛、林媚作为本案的共同原告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林沛华、林鹏及原告林沛华、林云、林霜、林瑛、林媚共同委托诉讼代理人林鹏、被告委托诉讼代理人石锐、韦陈必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月2日原告向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2016年3月24日签订的《拆迁补偿协议书》为无效协议。本案在重审过程中，原告变更请求为：1、依法认定原、被告于2016年4月15日签订的《拆迁补偿协议书》不成立、不生效；2、判令被告与原告在30日内另行重新签订《拆迁补偿协议》。事实和理由：被告因城市建设需要通过原告家大门前及院子内修建防洪渠，于2016年3月24日与原告签订《迁补偿协议书》，但该协议的另一当事人韦秀菊并没有到场签字，而是由原告林沛华代签字和按手印，事后没有得到韦秀菊的追认，该协议是在当年的10月才向原告提供的已作了修改的复印件，不是原告的真实意思表示。现被告在本案中提供的2016年4月15日签订的《拆迁补偿协议书》存在如下问题：1、这份合同未明确原、被告各方的责任；2、没有写明合同生效或约定生效的具体时间；3、合同第六条“本协议一式四份”被人为修改为本协议一式二份；4、合同签订的日期为2015年4月15日被改成了2016年4月15日；5、最为明显的是原本三页纸的合同被人为的从中抽掉了一页，所以用于防伪的骑缝章和骑缝手印的双重防伪全部对不上，骑缝章不圆，骑缝手印不完整；6、由于合同被从中抽掉了一页纸的内容，合同的意思变了，内容也变得矛盾。其实合同签订的日期实际为2016年3月24日中午11时20分，原、被告签完字和被告盖上印章后，被告公司经理韦现强以所有合同原件都要拿去给区里主要领导签字为由，拿走了四份原件合同，一直到现在为止，原告再没有见到和得到过自己于2016年3月24日中午所签的那些合同原件。现在被告提出来的是假合同：从原告提供的几张照片来看显示时间有三张是发生在2016年3月24日下午，有一张是发生在2016年4月1日，如果合同签订的时间为2016年4月15日是真实的，那就说明被告还没有和原告签订协议，就已经来拆原告的房屋了，这是不可能的；从原告向法院提供的另一份证据，三张手机截图，证明被告和原告签订合同完毕就拿走了所有的合同原件，原告经过半年的追索，被告才于2016年10月份交给原告一份假的合同复印件。综上，原告提供的2016年4月15日所谓《拆迁补偿协议书》是一份不成立，不生效的协议。 被告广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司辩称：本案合同订立时韦秀菊在场，对合同的内容条款未提出异议，韦秀菊与林沛华系夫妻关系，虽然韦秀菊没有在合同上签字，但林沛华代韦秀菊签字盖手印，属于表见代理，而且合同已经履行完毕，因此，原告请求原、被告双方签订的拆迁补偿合同》不成立、不生效，理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，韦秀菊与原告林沛华系夫妻关系，韦秀菊于2016年6月26日去世。林云、林鹏、林霜、林瑛、林媚为韦秀菊与原告林沛华所生的子女。被告因城市建设需要，于2016年4月15日与原告林沛华及其妻子韦秀菊签订《迁补偿协议书》，韦秀菊、林沛华作为协议的乙方，广西宜州市城乡投资建设发展有限公司作为甲方，内容为：“甲方因凉泉渠直排口建设的需要，须拆除乙方位于凉泉渠规划建设用地范围内的构筑物以及地上附着物，经双方协商，取得一致意见，特签订协议如下：一、拆迁地点：宜州市庆远镇山谷路（鑫源汽车修理厂旁）;二、参照宜政发[2013]35号文件，根据市房产局、市物价局的测绘和估价结果，由甲方支付给乙方房屋拆迁补偿费、地上附着物补偿费，经双方协商，取得一致意见，特签订协议如下具体补偿办法如下： 冻库补偿费：17862.00元（详见市物价局估价结果）。 砖木结构简易棚补偿费：150.85m2×90元／m2=13576.50元。 混合结构房屋补偿费6.51m2×850元/m2=5533.50元。 沼气池补偿费4m3×600元/m3=2400元。 地上附着物补偿费合计2280.00元(详见补偿明细表) 上述构筑物和地上附着物共支付补偿费总金额(大写)为元整(￥58400.20元). ①构筑物补偿费56120.20元 ②地上附着物补偿费2280.00元. 三、补偿协议签订后，甲方在10日内一次性付清上述补偿费用给乙方，乙方在10日内负责清理征地范围内的青苗及地上附着物并协助甲方清理建筑物，如数移交土地给甲方使用，乙方不得以任何借口和理由阻挠和破坏甲方的工程建设。 四、甲方的责任： 施工结束后回填泥土以及平整场地； 建长20米高2.5米的水泥砖临时闭合围墙； 乙方院门东面渠道建盖板并加高80CM，围院内的渠道按设计建设。 五、本协议未尽事宜及在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均有权向人民法院起诉。 六、本协议一式两份，均具有同等法律效力，甲、乙双方必须共同遵守。 甲方：盖广西宜州市城乡投资建设发展有限公司印章，法定代表人：韦现强乙方：签名为韦秀菊、林沛华并盖上指印。2016年4月15日”协议书同时分别盖防伪骑缝印章和指印。 合同签订后，被告依约定于2016年4月29日将补偿款58400元全部付清给原告，后修建了该防洪渠及排污沟。合同已经全部履行完毕。此后原告认为被告提供给原告的《迁补偿协议书》复印件与原件不相符，更改删除部分内容，所修建的防洪渠及排污沟对其家庭的生产生活造成了危害，依法提起诉讼。本案重审过程中，原告申请对双方争议的2016年4月15日《拆迁补偿协议书》上的骑缝指印是否属于原告林沛华完整的指印进行司法鉴定，经本院委托鉴定，2019年6月18日广西公众司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：日期为2016年4月15日的《拆迁补偿协议书》中骑缝处的指印是林沛华右手拇指捺印形成的完整指印。林沛华因此支出指纹鉴定费2040元。广西宜州市城乡投资建设发展有限公司现已变更为广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司。 认定上述事实的证据有：《拆迁补偿协议书》、拆迁补偿明细表、财政直接支付凭证、《司法鉴定意见书》、原、被告双方的陈述和辩解等在卷证实。 本院重审认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案争议的拆迁合同，合同的内容条款具体明确，是当事人双方的意思表示，没有违反法律法规规定。虽然合同没有约定生效日期，但该合同也没有约定附条件和附期限的生效日期，即为双方当事人加盖了印章和签字，合同即成立和生效。原告主张被告抽掉合同的一页，造成合同内容不完整、不成立，损害了其利益，请求被告与原告从新补签一份《拆迁补偿协议》，从鉴定结论分析通过合同防伪骑缝指印鉴定，系原告林沛华右手拇指完整的指印，充分印证了本案争议的拆迁协议书的完整性。而且协议也已全部履行完毕。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告林沛华、林云、林鹏、林霜、林瑛、林媚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林沛华、林云、林鹏、林霜、林瑛、林媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费100元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年八月六日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇