四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0903行初5号 原告：曹阳春，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人(特别授权)：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：遂宁市市场监督管理局，住所地遂宁市经济技术开发区明月路168号。 法定代表人：肖利国，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，遂宁市市场监督管理局干部、公职律师。 出庭负责人：温清莉，女，1975年7月19日出生，汉族，住四川省大英县，该局副局长、党组成员。 第三人：四川北斗垄源电子商务有限公司，住所地遂宁市船山区遂州北路119号第一栋10楼，统一社会信用代码915109003144139831。 法定代表人：王永东，该公司总经理。 第三人：四川垄源电子商务有限公司，住所地遂宁市船山区遂州北路119号第一栋10楼，统一社会信用代码915109003093973254。 法定代表人：王永东，该公司总经理。 第三人：四川合讯基业信息技术有限公司，住所地成都市青羊区太升南路228号1幢15楼9号，统一社会信用代码91510100686309220E。 法定代表人：王永东，该公司总经理。 第三人：上海北斗电子商务有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号P426室，统一社会信用代码91310109312198300N。 法定代表人：赵峻晔，该公司执行董事。 第三人：王永东，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：张力维，女，1981年11月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 第三人：钱志远，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：朱勇，男，1973年7月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。 第三人：王颖东，男，1973年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。 第三人：施兴德，男，1951年6月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告曹阳春与被告遂宁市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、第三人四川北斗垄源电子商务有限公司（以下简称四川北斗公司）、四川垄源电子商务有限公司（以下简称四川垄源公司）、四川合讯基业信息技术有限公司（以下简称合讯基业公司）、上海北斗电子商务有限公司（以下简称上海北斗公司）、王永东、张力维、钱志远、朱勇、王颖东、施兴德工商变更登记一案，本院于2019年3月4日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告曹阳春及其特别授权委托诉讼代理人张永伟，被告市场监管局特别授权委托诉讼代理人杨国武、委托诉讼代理人王丽、负责人温清莉，第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东到庭参加了诉讼，第三人上海北斗公司、张力维、钱志远、朱勇、王颖东、施兴德经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 2015年1月26日，第三人四川北斗公司向遂宁市工商行政管理局申请变更公司登记（备案），要求对公司股东、董事会成员进行变更。2015年2月15日，遂宁市工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》（[2015]第000161号)对四川北斗公司的董、监事备案，投资人（股权）变更登记决定准予。 原告曹阳春诉称，2015年四川北斗公司伪造2015年1月26日形成《四川北斗垄源电子商务有限公司股东会决议》和《四川北斗垄源电子商务有限公司董事会决议》两份决议。四川北斗公司利用这两份伪造的决议向遂宁市工商行政管理局申请股东和董事会成员变更登记，遂宁市工商行政管理局收到申请材料后，在被蒙骗的情况下于2015年2月15日作出准予变更登记通知书，并于当日把原告曹阳春变更登记为四川北斗公司股东和董事。根据《企业登记程序规定》第八条、第十七条，和《公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第六十五条，《公司法》第七十一条之规定，被告对四川北斗公司做出的变更登记应予以纠正撤销。据此，原告曹阳春起诉来院请求：撤销遂宁市工商行政管理局于2015年2月15日对四川北斗公司做出的股东及董事成员的变更登记。 被告市场监管局辩称，1.原告的起诉超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织应当在知道或应当知道做出行政行为之日起六个月内提出；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年。原告曹阳春于2015年2月15日经工商变更登记后成为四川北斗公司股东，2015年3月9日曹阳春以股东身份参加了四川北斗公司股东会并在决议上签名，据此，原告最迟在2015年3月9日，就应当知道被告于2015年2月15日作出的股东变更登记的行政行为，而曹阳春在2019年2月19日才起诉，超过了起诉期限；2.被告对四川北斗公司作出的变更登记行为合法。2015年1月26日，四川北斗公司向被告申请股东及董事会、监事会成员变更登记，其他登记事项不变。四川北斗公司向被告提交的变更登记申请材料有：公司变更登记申请书、股东会、董事会、监事会决议、变更后的公司章程、股权转让行协议以及变更登记依法需要提交的其他材料。被告根据《公司登记管理条例》第二条、第二十七条和工商总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》的要求审查后，认为其材料齐全、符合法定形式，遂于2015年2月15日依法作出了变更登记；3.对原告向被告的多次申请，被告依职权主动作为。2018年12月15日，原告以用虚假材料申请登记为由，向被告书面申请撤销2015年2月15日的变更登记，被告了解情况后，认为此事属于股东与公司之间的民事纠纷，遂向原告及四川北斗公司有关人员做好宣传解释工作，告知其可以向法院提起民事诉讼。2019年2月19日和2月21日，原告又向被告提交了书面申请和司法鉴定书3份，说明在2015年2月15日的变更登记中有虚假的印章及签名。被告接到申请后，于2019年3月4日向原告出具了书面回复并于当日向原告送达，告知其被告已启动调查程序，请其配合。综上，原告超过了起诉期限，被告2015年的股权变更登记行为合法，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东共同辩称，2015年1月31日原告与第三人王永东经友好协商签订了《股权转让协议》，协议签订后，原告与王永东均按约定履行了相关义务。原告成为公司股东后到2017年均正常行使股东权利并积极参与公司的各项工作。因此，原告成为四川北斗公司的股东和董事会成员是曹阳春本人及四川北斗公司全体股东真实意愿的体现。2016年11月，四川北斗公司出现经营危机，原告担心投资失败，于是在2016年11月至2019年1月期间，采取各种手段强行要求王永东全额退还购买四川北斗公司股权的费用。由于强迫未果，现又恶意起诉本案被告，以实现个人回避投资亏损的目的。综上，请求维持被告于2015年2月15日对四川北斗公司作出的股东及董事成员的变更登记。 第三人上海北斗公司、张力维、钱志远、朱勇、王颖东、施兴德未予答辩。 被告市场监管局在法定期限所举证据及所证明观点如下： 第一组证据：四川北斗垄源电子商务有限公司2015年3月9日的公司股东会决议，拟证明原告最迟在2015年3月15日起就知道被告已经变更了登记，故原告的起诉超过了法定起诉期限。 第二组证据：1.公司法定代表人前述的变更登记申请书及相关身份证明材料；2.股东会决议；3.董事会及监事会决议；4.四川北斗公司的4名法人出具的股权代表委派书及相关材料；5.合讯基业公司和曹阳春的股权转让协议；6.合讯基业公司和四川农圃公司的股权转让协议；7.公司修改后的章程及原营业执照；8.准予变更登记通知书及核审表。 第二组证据拟证明四川北斗公司于2015年1月按照相关的条例与通知要求向被告提供的变更登记材料齐全，符合法定形式。 第三组证据：《公司登记管理条例》第二条、第二十七条，工商总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》，拟证明被告作出的股权变更登记行为合法。 第四组证据：《行政诉讼法》第四十六条和六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、六十九条第二项，拟证明原告超出了法定诉讼时效，应当驳回起诉。 原告曹阳春对被告所举证据质证意见为：对第一组证据，认为该证据上面的签字并不是原告本人签订，故三性均不予认可；对第二组证据，1.真实性无异议，但对其关联性不予认可；2.三性均不予认可，上面关于上海北斗电子商务有限公司的公章是伪造的，其次股东会上面写的参会人员有施兴德，但实际上施兴德并没有到场，故真实性不予认可，且股东会的召开程序不合法，关联性也不予认可；3.三性均不予认可，董事会决议上面大会人员载明施兴德在场，而实际上并没有在场，施兴德是董事长，且是召集人，董事会的召集程序不合法，故该证据不具有合法性，关联性也达不到被告的证明目的。监事会决议原告没有参与，不发表质证意见；4.对该证据只针对19页上面的上海北斗公司给施兴德、朱勇、王颖东的委派书发表质证意见，该委派书是上海北斗公司委派该三人参加2015年1月26日的股东会，而与实际是矛盾的，实际上施兴德并未到场，故其真实性不予认可；5.三性均不予认可，上面曹阳春的签字是其本人所签，但系非法取得的，质证阶段出示相关证据。该证据中有一个身份证复印件，但该复印件后面并不是原告的笔迹，结合股权转让是转让给股东以外的第三人即原告，需要经全体股东同意，而股东同意的证据是股东会决议，而该股东会决议是虚假的，故该证据是非法取得的，并不是原告的真实意思表示；6.该证据与原告无关，不发表质证意见；7.对章程的合法性不予认可，根据公司章程，修改公司章程应当经股东会表决通过，而本次股东会根本没有召开，故对其三性不予认可；对两份营业执照三性无异议；8.对准予变更登记通知书的合法性、关联性不予认可，真实性予以认可，对核审表的合法性、关联性不予认可，真实性予以认可；对第三组证据，真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，但应当根据公司管理条例65条、企业登记程序规定17条；对第四组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议，本条是指从知道或应当知道之日起开始计算诉讼时效，原告是与王永东签订股权转让协议，原告认为其股东身份来源于王永东，而并不知道其与合讯基业公司有转让协议，而原告知道与合讯基业公司有转让协议的时间是2018年12月25日经查询工商档案才发现。 第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东对被告所举证据质证意见为：对被告提交的1-4组证据三性均无异议。 原告曹阳春所举证据及所证明观点如下： 第一组证据：原、被告及第三人身份信息，拟证明当事人诉讼主体适格，以及上海北斗公司监事林贇的身份。 第二组证据：1.公司登记（备案）申请书；2.企业登记证照办法及归档记录表；3.指定代表或者共同委托代理人的证明；4.四川北斗垄源电子商务有限公司董事会决议；5.四川北斗垄源电子商务有限公司董事会决议；6.原告身份证复印件；7.股权转让协议；8.四川北斗垄源电子商务有限公司章程（修订）；9.准予变更登记通知书。 第二组证据拟证明：1.北斗垄源公司于2015年1月26日向被告申请股东变更和董事成员变更；2.被告根据垄源公司的申请于2015年2月15日完成了工商信息登记变更，原告被登记为股东和董事会成员；3.原告于2018年12月25日在工商局查询才发现垄源公司伪造材料把原告变更为股东和董事会成员；4.2015年1月16日施兴德参加了股东会。 第三组证据：司法鉴定意见书三份、律师调查笔录一份，拟证明：1.北斗垄源公司申请工商变更向被告提供的2015年1月26日的《四川北斗垄源电子商务有限公司股东会决议》和《四川北斗垄源电子商务有限公司董事会决议》是伪造的；2.2015年1月26日应作为股东会主持人的董事长施兴德并未到现场，北斗龙源公司并未召开股东会和董事会；3.垄源公司向被告提供的原告的身份证复印件，并非原告提供，也非原告签名，是北斗垄源公司非法取得，并模仿签名。 第四组证据：遂宁市市场监督管理局关于申请人申请撤销四川北斗垄源公司股东变更登记的回复，拟证明原告向被告申请依职权撤销工商登记，被告并未依法撤销。 第五组证据：上海北斗电子商务有限公司的董事会决议，拟证明上海北斗公司于2014年7月8日召开了董事会，施兴德在上面签名，此笔迹与2015年1月26日上面的四川北斗公司股东会决议上面的签名不是同一人书写。 第六组证据：股权转让协议书、收条、转款凭证。 第六组证据拟证明：1.原告与王永东个人签订的股权转让协议，并支付王永东转账款；2.原告一直以为其股东身份来源于王永东；3.王永东因为并非四川北斗垄源公司的股东，根据股权转让协议不能合法占有500万元，为此才虚构了2015年1月26日所谓的股东会、董事会以及与合讯基业公司的股权转让协议等莫须有的事实。 第七组证据：司法鉴定意见书，拟证明2015年3月9日四川北斗垄源公司股东会决议上面的签字并非原告所签，是伪造的。 被告市场监管局对原告曹阳春所举证据经质证意见为：对证据一，身份信息三性无异议；对证据二，涉及诉讼时效，真实性无异议，证明目的有异议，理由见书面答辩意见中已经阐述；对证据三，除司法鉴定意见书以外的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对司法鉴定意见书的三性均有异议，是原告在本案诉讼之前原告的单方行为，其鉴定的样本、印章的来源是通过代理人以调查笔录的形式取得，而非鉴定机构依职权自行独立收集，程序不合法；对证据四，真实性无异议，鉴于本案原告已经提起行政诉讼，对原告申请处理的事项与本案诉讼具有同一性，以法院判决为准；对证据五，该证据的真实性不予认可；对证据六，对被告来说该组证据与本案无关，该组证据不是办证的必要材料；对证据七，鉴定意见书的三性不予认可，系原告单方作出的。 第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东对被告所举证据质证意见为：同意被告的质证意见。 第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东所举证据及所证明观点如下： 第一组证据：1.上海北斗电子商务有限公司给北斗垄源公司的《关于2015年1月26日“股东会决议”用章和“董事会”签字的情况说明书》复印件；2.上海北斗电子商务有限公司给被告的《关于2015年1月26日“股东会决议”用章和“董事会”签字的情况说明书》复印件；3.上海北斗电子商务有限公司用于“3”“4”《说明书》的快递单复印件。 第一组证据拟证明上面的用章及签字都是上海北斗公司和施兴德的真实意愿。 第二组证据：1.2014年10月21日《中共遂宁市委办公室收文（2014）第537号》领导批复的复印件；2.2014年国家信息中西发遂宁市人民政府《关于商请开展城乡信息一体化的函》的复印件。 第二组证据拟证明原告知晓该两份文件的内容，以及影响了原告购买股权。 第三组证据：1.曹阳春与王永东签署的《股权转让协议》复印件；2.2015年3月26日《四川北斗垄源经理办公会纪要》复印件；3.2016年11月22日曹阳春向公司提交的《费用报销申请表》（涵盖了原告从2015年2月-2016年7月参与公司的重大活动和事项）复印件；4.2016年12月13日曹阳春通过邮件回复王永东《股权回购等问题》打印件；5.2016年12月27日曹阳春通过电子有限公司回复王永东《公司决策规范和待审批事项》打印件。 第三组证据拟证明原告是自愿购买公司的股份，成为公司的股东和董事会成员，且长时间行使了其权利和义务。 原告曹阳春对第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东所举证据质证意见为：对证据一，真实性有异议，该证据从形式上是施兴德签字并盖上海北斗公司的公章，但施兴德目前并不是公司的法人和董事，其只是证人，今天若没有到庭，则该证人证言不能作为证据使用。上面加盖上海北斗公司的公章，如算是书证，那么上海北斗公司是四川北斗垄源公司的股东，本案如果被依法撤销，公司将受到处罚，将影响到上海北斗公司的利益，与本案具有利害关系，故上海北斗出具该证明不具有真实性。本两份说明与事实多处相互矛盾，第一2015年2月15日变更资料股东会决议和董事会决议，该两份材料明确写明施兴德是参会人员，在上海北斗出具的委派书中，也明确写明委派施兴德代表上海北斗公司参加股东会。工商档案形成于2015年，此两份说明形成于2019年，前者是工商档案，后者只是一份利害关系人出具的说明，此说明更证明股东会决议和董事会决议的虚假，对该证据的关联性不予认可。对于公司的重大举措，对于股东会和董事会的召集人和主持人，其没有到场，委托他人代行职权，并有书面委托书，而工商档案中并没有相关的委托手续，第三人也没有提供，股东会和董事会的召开程序是违法的，形成的决议也应当无效。第三人所希望证明的是本次变更登记合法有效，相反该组证据正好证明申请人向遂宁市市场监督管理局提供的材料是虚假的。本两份意见书提到公章是2015年1月26日召开股东会私刻，事后已经销毁，但原告发现此公章还在之后的工商变更登记中使用的嫌疑，此两份说明有伪造证据的嫌疑，故原告申请对四川北斗垄源公司2014年12月28日、2015年3月9日、2016年三次变更股东会决议上面上海北斗公司的公章与2015年1月26日股东会决议上面的公章的一致性进行鉴定，以此证明上海北斗公司今天向法庭提交的两份说明是虚假、与事实不一致的证据。对快递单复印件认为与本案没有关联性；对证据二，1.2证据与本案无关，该两个证据证明原告看到该两份文件后与王永东个人签订的股权转让协议，并非和合讯基业公司签订的，故原告行使股东权利和义务，原告以为其股东身份来源于王永东；对证据三，该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到第三人的证明目的。原告行使股东权利和义务，原告被蒙在鼓里，一直以为是从王永东处得到的股份，而实质上是王永东通过虚假的资料将合讯基业公司的股份移花接木到原告的名下。 被告市场监管局对第三人四川北斗公司、四川垄源公司、合讯基业公司、王永东所举证据经质证意见为：对第三人出示的1-3组证据的三性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人所举证据作如下确认： 对被告所举证据证明四川北斗公司向被告申请变更公司股东及董事会成员，并提交相关材料的事实，原告曹阳春所举证证明其被登记为四川北斗公司的股东和董事会成员以及向被告申请撤销工商变更登记的事实，第三人所举证证明原告曹阳春自2015年2月至2016年7月参与公司的重大活动和事项的事实，本院予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 2015年1月26日，第三人四川北斗公司向遂宁市工商行政管理局提出变更公司登记（备案），申请对公司股东、董事会成员进行变更。同时向被告递交了《公司登记（备案）申请书》、法定代表人和董事、监事、经理的身份信息、《四川北斗垄源电子商务有限公司股东会决议》、《四川北斗垄源电子商务有限公司董事会决议》、《四川北斗垄源电子商务有限公司监事会决议》、股权代表委派书、曹阳春与合讯基业公司签订的《股权转让协议》、合讯基业公司与四川农圃公司签订的《股权转让协议》、四川北斗公司新修订的公司章程、四川北斗公司原《营业执照》。 2015年2月15日，遂宁市工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》（川遂工商字）登记内变字[2015]第000161号，对四川北斗公司的董、监事备案，投资人（股权）变更登记决定准予。《有限责任公司变更登记审核表》上载明“名称四川北斗垄源电子商务有限公司……变更后股东情况曹阳春5109021970××××××××”。 2016年11月22日原告曹阳春申请费用报销，作出《费用报销申请单》，载明了从2015年2月至2016年7月原告曹阳春参与四川北斗公司的重大活动与事项，该清单由曹阳春本人签字。 2019年2月19日，原告曹阳春向本院递交《起诉书》，提起行政诉讼。本院经审查，于2019年3月4日立案受理。 另查明，2018年12月，四川省遂宁市机构改革，将市工商行政管理局、市质量技术监督局等整合，组建市市场监督管理局，作为市政府工作部门，不再保留市工商行政管理局。 本院认为，因机构改革，不再保留市工商行政管理局，其职责由组建的遂宁市市场监督管理局（即本案被告）行使。故本案的被告主体适格。 2015年1月26日四川北斗公司向被告申请变更登记，并递交了法律规定的材料，2015年2月15日，遂宁市工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》。2015年2月至2016年7月期间原告曹阳春作为四川北斗公司的股东参与公司的重大活动、事项，从以上基本事实可以看出原告曹阳春自2015年2月即知晓其股东身份。原告虽称其股权系来源于王永东本人，与合讯公司签订股权转让协议并非其真实意思表示，但未提供证据予以佐证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告应当在其知道股东身份后一年内提起诉讼，但原告曹阳春向本院提起行政诉讼的时间为2019年2月19日，其起诉期限已经超过法律规定的一年，故应当驳回原告曹阳春的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告曹阳春的起诉。 案件受理费50元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张 月