湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初145号 原告：永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区六组。 代表人：何永龙，该组组长。 被告：永州市零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路17号。 法定代表人：吴恢才，该区区长。 委托诉讼代理人：向俊华（特别授权），该区调纠办工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市法制办工作人员。 第三人：永州市零陵区住房和城乡建设局，住所地永州市零陵区潇水中路169号。 法定代表人：蒋祖华，该局局长。 委托诉讼代理人：张乐（特别授权），该局办公室主任。 第三人：永州市森宇房地产开发有限公司清算组。 负责人：罗柏林，该清算组组长。 委托诉讼代理人：肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师。 第三人：永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区五组。 代表人：易恒远，该组组长。 第三人：永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区九组。 代表人：刘建平，该组组长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，男，汉族，1950年11月20日出生。 原告永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区六组（以下简称南津渡社区六组）不服永州市零陵区人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日依法立案受理，同日向被告永州市零陵区县人民政府和被告永州市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因永州市零陵区住房和城乡建设局（以下简称零陵区住建局）、永州市森宇房地产开发有限公司清算组（以下简称森宇清算组）、永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区五组、永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区九组（以下简称南津渡社区五组、九组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐建亮组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2019年7月25日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被告永州市零陵区人民政府的法定代表人吴恢才、被告永州市人民政府的法定代表人何录春、第三人零陵区住建局的法定代理人蒋祖华、第三人森宇清算组的代表人罗柏林，经本院依法通知未到庭。原告南津渡社区六组的代表人何永龙、被告永州市零陵区人民政府的委托诉讼代理人向俊华、永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦、第三人零陵区住建局的委托诉讼代理人张乐、第三人森宇清算组的委托诉讼代理人肖文涛、第三人南津渡社区五组的代表人易恒远、第三人南津渡社区九组代表人刘建平及其委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永州市零陵区人民政府于2018年10月16日作出零政决字［2018］11号《永州市零陵区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《11号处理决定》）。该决定认为：南津渡社区六组争执的香水湾项目新增的9.571亩土地及其南侧的葬坟地，在原永州市（县级）原种场的62号《山林所有证》（存根）及其所辖面面积地形图范围内，而且其中有约10亩葬坟地在1987年、1993年由永州市（县级）委、永州市（县级）人民政府处理纠纷办公室两次处理，经市（县级）、地两级法院判决维持，土地属国家所有。集体山权定权发证后，南津渡村六队（现六组）与五队（现五组）为界线发生争执，经当时的支部书记沈剑调解处理，双方按调解处理的界线管理，一直没有争议，根据调解处理的界线，南津渡村六队与南津渡村五队交界界线北端是牛奶场围墙脚，没有到山脊，也就是说五、六组的山林权证没有包括争执的9.571亩土地及南侧的葬坟地。因此，南津渡社区六组以该组的6号山林权证包括争执范围只因该组的老同志没有管到业为由主张争执范围土地权属，证据不足，事实不清，理由不成立，不予支持；被申请人（永州市零陵区人民政府）以原市（县级）委、永州市（县级）人民政府处理纠纷办公室的两次处理、两级法院的判决主张争执范围土地属国有，事实清楚，证据充分，理由成立，予以支持；第三人南津渡社区五组以国有土地使用证、建设用地规划审批单主张其门面安置地使用权并要求建房，事实清楚，证据充分，理由成立，予以支持；第三人南津渡社区九组以“四固定证”主张争执范围内9.571亩土地及其南侧的葬坟地土地权属，事实不清，证据不足，理由不充分，不予支持；第三人森宇公司以征地合同和已交出让金指界主张争执范围内9.571亩土地的使用权，永州市人民政府复议审查认为该征地合同存在瑕疵，且不属于区人民政府处理权属纠纷的行政事务范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十八条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条之规定，决定：一、争执的9.571亩土地及南侧的葬坟地属国家所有；二、争执各方提供的土地权属证据与本决定相抵触的，以本决定为准。 原告南津渡社区六组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2019年3月23日作出永政复决字［2019］02号行政复议决定（以下简称《2号复议决定》），维持了被告永州市零陵区人民政府作出的《11号处理决定》。 原告南津渡社区六组诉讼请求：1．请求撤销零陵区人民政府作出的《11号处理决定》；2、请求撤销永州市人民政府作出的《2号复议决定》；3、责令零陵区人民政府依照法律和事实，将“四古岭”争执地确权归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、《11号处理决定》认定的主要事实和证据都是被永州市人民政府永政复决字[2012]64号《行政复议决定书》否定并已得到永州市中级人民法院（2012）永中法林行初字第3号行政判决生效判决的维持，并已经发生法律效力，一次被否定的基本相同的事实和证据来确定争执地属国家所有，而被自相矛盾的《2号复议决定》予以维持，损害了原告的合法权益。2、零陵区人民政府认为争执土地属国有所依据的证据严重不足。原告1982年《山林所有证》合法有效，在未被撤销、变更前，该证就是认定山林所辖面积的唯一依据。 为支持其诉讼主张，原告南津渡社区六组在起诉时向本院提交了如下证据： 证据1、第6号《山林所有证》（存根），拟证明争执林地属原告所有。 证据2、《专用基金工程》及收款收据，拟证明争执林地属原告所有，原告对争执林地行使了处置管理和收益权的事实。 证据3、《证明》及《租赁场地协议书》，拟证明争执林地属原告所有及原告在争执林地进行现实管业的事实。 证据4、《关于南津渡社区六组信访事项的处理意见书》（零国土资信处[2012]第08号），拟证明四古岭林地包括在原告1982年第6号《山林所有证》存根记载的四古岭林地四至界线范围内的事实。 证据5、航拍照片及《证明》，拟证明四古岭的西侧直通良种场的小路的位置，小路是五、六组的分界线，四古岭中路是六、七组的分界线，四古岭岭脊以南的林地从上世纪50年代至今一直由南津渡村民管理使用的事实。 证据6、字第5号《山林所有证》及证明，拟证明老苗圃山场并非四古岭林地、五组与六组林地分界线为四古岭西侧直通良种场小路，并非牛奶场围墙角，四古岭林地属原告所有的事实。 证据7、《关于南津渡社区五、六组四古岭山林所有证情况的说明》，拟证明原告的字第6号《山林所有证》存根与档案馆的存根一致，第三人五组的字第5号《山林所有证》与档案馆的存根不一致，有明显的改动痕迹的事实。 证据8、字第62号《山林所有证》，拟证明市原种场山林权证第二栏登记的苗卜岭山场东南西北四至界线方位错位90度，即东为北、南为东、西为北、北为西，与四古岭实地不吻合，不包括争执林地。 证据9、《用地红线图》，拟证明图中137.6m标高确定了四固岭岭脊茶山的位置，该标高位于原告字第6号《山林所有证》存根登记共的四古岭林地四至的北边以及被告批准给森宇公司的用地依据伪造的假合同而办理出来的手续，不具有法律效力的事实。 证据10、永政复决字[2012]第64号行政复议决定书，拟证明争执林地包括在原告《6号山林证》存根记载的四古岭林地四至界限范围内。 证据11、（2012）永中法林行初字第3号行政判决书，拟证明零陵区人民政府将《87调处意见》、《93处理决定》等证据作为确权依据不合法，而永政复决字[2012]第64号行政复议决定是严格依法办案，得到法院维持判决并依法生效。 证据12、（2016）湘11行初61号行政判决书，拟证明被告零陵区人民政府2012年-2015年的五次处理决定均违反了法律规定，被永州市人民政府依法撤销重做，是严格依法办案，而被告第六次以与前五次相同的证据作出相同的处理决定，同样是不合法的。 被告永州市零陵区人民政府辩称：一、南津渡社区六组争执的香水湾项目新增的9.571亩土地及其南侧的葬坟地，在原永州市(县级（原种场的62号山林权证(存根（及其所辖面面积地形图范围内，而且其中有约10亩葬坟地在1987年、1993年由永州市(县级（委、永州市(县级（人民政府处理纠纷办公室两次处理，经市(县级（、地两级法院判决维持，土地属国家所有。南津南路东侧加油站以南到南津渡大桥桥头的门面用地(包括南津渡社区5组门面安置地)，以原市(县级（原种场南边围墙西南角为分界线，北边土地在1987年、1993年由永州市(县级（委、永州市(县级（人民政府处理纠纷办公室两次处理，经市(县级（、地两级法院判决，土地属国家所有；南边土地1995年被永州市(县级（南津南路指挥部征收，但永州市人民政府认为该合同的客观性、关联生、合法性存在瑕疵，不能作为本案的确权依据，为此，该部分土地权属另案处理。山林定权发证后，南津渡村6队(现6组)与5队(现5组)为界线发生争执，经当时的支部书记沈剑调解处理，双方按调解处理的界线管理，一直没有争议，根据调解处理的界线，南津渡村6队与南津渡村5队交界界线北端是牛奶场围墙角，没有到山脊，即南津渡村6队与南津渡村5队的山林权证所辖范围都没有包括争执的9.571亩土地及南侧的葬坟地。二、原告提出“零陵区人民政府作出争执土地属国家所有的决定所依据的证据严重不足。”不符事实。首先，零陵区政府认定的证据并没有无效的证据，虽然个别证据存在瑕疵，但不影响案件的主要事实。其次，《物权法》第九条只是对不动产物权的设立、变更、转让和消灭，要求依法登记才发生效力，并不是对不动产物权的矛盾纠纷处理作出规范，如果按申请人所讲的“任何决定、会议纪要等非正式产权证书，均不能改变由有权机关颁发的已发生法律效力的登记证书”，那么对不动产物权的矛盾纠纷，当事人不能协商，政府也不能处理，司法更不能裁判。至于1987年11月28日、1993年3月12日两次对四古岭权属作出处理的主体资格问题，原永州市(县级（调处权属纠纷都是调纠办代表永州市委、市政府下达处理决定的，都是加盖的是调纠办的公章。三、原告提出“零陵区人民政府认为，争执土地此前经政府两次处理，原市、地两级法院判决，申请人均无异议，因此认定该土地属国家所有。这是以此前锚误的处理(判决（来支持其错误的决定。”这也是不客观的。争执的9.571亩土地及南侧的葬坟地属国家所有(前面已作说明)。葬坟地原永州市(县级（政府已经两次作出处理，原市(县级（、地两级法院都维持，已经发生法律效力，从我国行政和司法的运行制度看来，只有法院监督政府依法行政，区政府无法律依据对法院的判决再作论断。再次，争执地位于申请人屋背后，离5组、9组较远，原市畜禽水产开发中心修公路通过争执范围时，5组距离较远，都提出了异议，并与原市原种场发生争执，难道申请人理应知道，但是并没有提出异议。而且，修南津渡这条街道所占用争执范围两边的土地是与5组发生征地关系，未与申请人发生征地关系，这足以说明争执范围土地不属申请人所有。综上所述，《11号处理决定》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，恳请永州市中级人民法 院依法维持。 被告永州市零陵区人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2019年7月22日向本院提交了作出处理决定的证据如下： 证据1、1987年11月28日经过16个单位27人协调，1987年12月7日作出的《关于市原种场与南津渡村九组等四古岭山地权属争执的处理》，拟证明争执地已作出处理，属原种场所有（国家所有）。 证据2、（1993）永处字第03号《关于本市南津渡村第五组与本市原种场为争执四古岭山地权属的处理决定》，拟证明争执地已作出处理，属原种场所有（国家所有）。 证据3、湖南省永州市（县级）（1993）永行初属第27号行政判决书、湖南省零陵地区中级人民法院(1994）零行终字第08号行政判决书，拟证明维持（1993）永处字第03号处理决定书，争执地属原种场所有（国家所有）。 证据4、原市原种场地62号山林所有证（存根）及所辖面积地形图，拟证明争执地在该地形图范围之内。 证据5、1983年9月20日签订的《市原种场划给牛奶场土地协议书》，拟佐证争执地属原种场所有（国家所有）。 证据6、2011年6月13日，南津渡社区5组易恒远、9组刘武山的调查笔录，2012年3月14日原种场场长孙希平的调查笔录，拟证明南津渡社区5组与6组山界线是原种场围墙西边的小路，6组北边界线以围墙为界，争执地属原种场所有（国家所有）。 被告永州市人民政府辩称：1、《2号复议决定》案受理程序合法；2、永州市人民政府依法对本案进行了书面审理。永州市零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到永州市零陵区人民政府的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《11号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、永州市人民政府依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2019年7月15日向本院提交了作出复议决定的证据如下： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、区政府处理决定、区政府行政复议答复书、区政府作出处理决定的证据目录（内容与县政府提交的一致，故未提交）、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人森宇清算组当庭陈述：森宇公司对涉案的9.571亩土地享有使用权。 第三人零陵区住建局、南津渡社区五组、九组没有陈述意见。 第三人南津渡社区九组当庭向法庭提交：《土地山林水利房产所有证》一份，拟证明争执地属于南津渡社区九组所有。 第三人零陵区住建局、森宇清算组、南津渡社区五组未向法院提交证据。 经庭审质证，原告南津渡社区六组对被告永州市零陵区人民政府提交的证据质证认为：证据1、证明目的有异议，处理决定我们组没有参加也没有签名。证据2、证明目的有异议，五组与原种场发生争执，与六组无关联性。证据3、关联性、证明目的有异议。证据4、真实性有异议，所辖面积地形图的单方作出的，原告方不知情。证明目的有异议，62号山林证不包括争执地。证据5、合法性和证明目的有异议，1983年的协议书不可能证明1982年的事情。证据6、真实性有异议，原种场围墙不存在，因为原种场原来没有围墙。第三人南津渡社区五组对证据6、合法性有异议，五组与六组的分界线不是围墙小路，是山下小路，对其他证据没有提出异议；第三人零陵区住建局、森宇清算组表示同意区政府的举证意见；第三人南津渡社区九组对被告永州市零陵区人民政府提供的证据没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告永州市零陵区人民政府提交的证据分析认证如下：证据1、证据2，能够证明永州市人民政府曾于1987年和1992年对争执山地进行过处理，认为争执山地权属归市原种场所有，本院予以采信；证据4，系合法有效的权属证明，符合证据“三性”的规则要求，本院予以采信；证据5，能够佐证争执地为原种场所有，本院予以采信；证据6，系对涉案山地相关所有人的调查笔录，能够证明本案争执山场的界线情况，本院予以采信。 原告南津渡社区六组和第三人零陵区住建局、森宇清算组、南津渡社区五组、南津渡社区九组对被告永州市人民政府提供的证据均没有提出异议，且证据符合证据规则要求，本院予以采信。 被告永州市零陵区人民政府对原告南津渡社区六组提交的证据发表了如下质证意见：证据1、关联性有异议。证据2、关联性有异议，不能证实与六组发生关系。证据3、关联性有异议，与本案无关联性。证据4、证明目的有异议，不包括争执地。证据5、6证明目的有异议。证据7、无异议。证据8、证明目的有异议，包含争执地。证据9、证明目的有异议，六组的山林权证没有包含争执地。证据10、11、12证明目的有异议，复议决定没有对实体进行处理，只要求区政府重新作出处理。被告永州市人民政府和第三人零陵区住建局、森宇清算组与被告零陵区人民政府提出的质证意见一致；第三人森宇清算组对原告提出的证据质证认为与第三人森宇公司没有关系。第三人南津渡社区五、南津渡社区九组没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告南津渡社区六组提交的证据分析认证如下：证据1、经现场勘查，不包括争执山场范围，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2、3，不能达到原告在争执山场管业的证明目的，本院不予采信；证据4、系永州市零陵区国土资源局出具的信访事项处理意见书，不是确权依据；证据5，证据来源不明，证明不符合证明的形式要件，且不能达到原告的证明目的，本院予以采信；证据6、7，与本案没有关联性，本院不予采信；证据8，系合法有效的权属证明，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：本案争执的山场名为四古岭，位于永州市零陵区南津南路东侧。解放前，在四古岭西边办有一个苗圃，岭脊以北种有大面积油茶树，岭脊以南种有少量油茶树。土改时，四古岭种有油茶树的范围没有土改给农民。1952年，在该地范围成立农场（现已改制，接管单位现为零陵区住房和城市建设局），种有油茶树的范围由农场管理并采摘茶子。1963年农场改名为良种场，后改为原种场，种有油茶树的范围由良种场管理并采摘茶子。1987年，原种场改种柑桔。本案现争执的范围是四古岭西南部，包括香水湾项目新增的9.571亩土地及该新增土地南侧的葬坟地。为主张对争执山场的权属，南津渡社区六组（原南津渡大队第六生产队）提供了1982年以四古岭山名填登的6号《山林所有证》，该证第一栏记载：“座落脚下南，地名四古岭，面积60亩。四至：东七队岭中路，南新公路，西至四古岭西侧直通良种场小路，北县良种场岭脊茶山。”为主张对争执山场的权属，第三人零陵区住房和城乡建设局（原良种场）提供了1982年以苗圃岭山名填登了62号《山林所有证》，该证第二栏记载：“座落北向南，地名苗卜岭，面积500亩。四至：东山脚田坡，南市加工厂围墙至界碑到柑桔树为界，包括加工厂围墙内4亩，西厂大门口围墙为界，北山脚塘。” 1982年山林定权发证后，原告南津渡社区六组（原南津渡大队第六生产队）与第三人南津渡社区五组（原南津渡大队第五生产队）为上述山林界线发生争执，经当时的南津渡村支部书记沈剑调解处理后，现场划定了界线，并将南津渡社区五组（原南津渡大队第五生产队）的5号《山林所有证》上填登的老苗圃山东至界线作了修改，双方按照修改后的界线管理，一直没有争议。1987年，南津渡村1、2、3、4、5、6、9、10组与原种场为大四古岭即周家山以南的山地（面积约10亩）权属发生争执，经永州市委、永州市人民政府(县级（处理纠纷办公室处理：将争执范围(北从牛奶场围墙边小门南侧的壕埂南边，东牛奶场围墙的西边，西南津公路的东边，南市原种场围墙的北边)归原种场所有(国家所有)。1989年，永州市(县级（山林定权发证领导小组办公室根据山林权证和实际管辖绘制了原种场所辖面积地形图，该图也包括了四古岭种有油茶树的范围。1993年，永州市(县级（畜禽水产开发中心修公路通过上述处理范围，第三人南津渡社区五组与原种场再次为上述处理范围权属发生争执，永州市委、永州市人民政府(县级（处理纠纷办公室于1993年3月20日作出了(1993)永处字第03号《关于本市南津渡乡南津渡村第五组与本市原种场为争执大四古岭山地权属的处理决定》，该处理决定将上述争执范围土地（约10亩）确权归原种场所有(国家所有)。南津渡社区五组不服，向永州市(县级（人民法院提起行政诉讼，该院于1993年10月15日作出(1993)永行初字第27号行政判决：维持永州市(县级（调处办(1993)永处字第03号处理决定。南津渡社区五组仍不服，向零陵地区中级人民法院提起上诉，该院于1994年3月1日作出[1994]零行终字第08号行政判决：驳回上诉，维持原判。多年来，一直无异议。 2011年4月，南津渡社区五组在南津南路东侧临街门面安置用地施工时，南津渡社区六组突然提出该安置地按山林权证属南津渡社区六组所有，阻止南津渡社区五组施工，双方发生了争执，导致本案纠纷的发生。为此，南津渡社区六组多次到省、市、区上访，要求零陵区人民政府对香水湾项目新增的9.571亩土地、9.571亩土地南侧的葬坟地、加油站以南到桥头的门面用地进行确权。零陵区人民政府于2012年5月8日作出零政决字〔2012〕2号自然资源权属纠纷处理决定书，南津渡社区六组不服，向永州市人民政府申请复议，该政府于2012年7月17日作出永政复决字〔2012〕第27号行政复议决定书，以漏列当事人为由，撤销了零陵区人民政府该处理决定，并责令其重作；零陵区人民政府于2012年8月11日作出零政决字〔2012〕8号自然资源权属纠纷处理决定书，南津渡社区六组不服，向永州市人民政府申请复议，该政府于2012年10月15日作出永政复决字〔2012〕第64号行政复议决定书，以“主要事实不清，证据不足，具体行政行为不当”为由，撤销了零陵区人民政府该处理决定，并责令其重作。南津渡社区六组不服该复议决定，向永州市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2013年1月17日作出（2012）永中法林行初字第3号行政判决书，维持了复议决定；零陵区人民政府于2013年12月30日作出零政决字〔2013〕4号自然资源权属纠纷处理决定书，南津渡社区六组不服，向永州市人民政府申请复议，该政府于2014年5月6日作出永政复决字〔2014〕第7号行政复议决定书，以“在没有新证据的情形下，以基本同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，属于处理不当的法定情形”为由，撤销了零陵区人民政府该处理决定，并责令其重作；零陵区人民政府于2015年1月9日作出零政决字〔2015〕1号自然资源权属纠纷处理决定书，南津渡社区六组不服，向永州市人民政府申请复议，该政府于2015年4月23日作出永政复决字〔2015〕第29号行政复议决定书，以“在没有新证据的情形下，以基本同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，属于处理不当的法定情形”为由，撤销了零陵区人民政府该处理决定，并责令其重作；零陵区人民政府于2015年12月14日作出零政决字〔2015〕4号自然资源权属纠纷处理决定书，南津渡社区六组不服，向永州市人民政府申请复议，该政府于2016年4月12日作出永政复决字〔2015〕第8号行政复议决定书，以“在没有新证据的情形下，以基本同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，属于处理不当的法定情形”为由，撤销了零陵区人民政府该处理决定，并责令其重作。第三人森宇清算组不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月31日作出（2016）湘11行初61号行政判决，驳回了第三人森宇清算组的诉讼请求。2018年10月16日，被告永州市零陵区人民政府作出《11号处理决定》：争执的9.571亩土地及南侧的葬坟地属国家所有。原告南津渡社区六组不服，向被告永州市人民政府提起复议，永州市人民政府于2019年3月23日作《2号复议决定》，维持了被告永州市零陵区人民政府作出的《11号处理决定》。原告南津渡社区六组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案诉讼争执的焦点为：二被告认定争执山场属国家所有是否正确。根据《中华人民共和国森林法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，为证明对争执山场的权属，原告南津渡社区六组提交了原南津渡公社南津渡大队第六生产队第6号《山林所有证》，第三人永州市零陵区住房和城乡建设局提交了原永州市（县级）原种场公社的第62号《山林所有证》。经现场勘查，1989年永州市（县级）山林定权发证领导小组办公室根据山林权证和实际管辖绘制的市（县级）原种场所辖面积地形图，包括了四古岭种有油茶树的范围（即本案的争执范围），原永州市（县级）原种场的62号《山林所有证》填登的“苗圃岭”山场的范围包括了本案的争执山场。原告南津渡社区六组提交的原南津渡公社南津渡大队第六生产队第6号《山林所有证》填登的四古岭没有包括本案的争执山场范围。另外，原永州市（县级）原种场辖区范围内有约10亩葬坟地在1987年、1993年由永州市（县级）委、永州市（县级）人民政府处理纠纷办公室两次处理，并经永州市（县级）、地两级人民法院维持，属于原种场所有（即国家所有）。综上所述，二被告认定争执山场属于国家所有合法正确。被告永州市零陵区人民政府作出的《11号处理决定》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法；被告永州市人民政府作出的《2号复议决定》维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确。关于原告南津渡社区六组提出“根据永州市零陵区国土资源局2012年4月6日出具的《关于南津渡社区六组信访事项的处理意见书》中认定的界线，争执山场应属于南津渡社区六组所有”的意见，根据《中华人民共和国森林法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”永州市零陵区国土资源局的信访处理意见仅作参考，并非法定的山场确权依据。因此，被告永州市零陵区人民政府根据查明事实认定争执山地范围，没有采信该信访事项处理意见并无不当。原告南津渡社区六组请求撤销永州市零陵区人民政府的决定和永州市人民政府的复议决定的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区六组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永州市零陵区南津渡办事处南津渡社区六组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐建亮 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  杜诗娟 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。