河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初2051号 原告：范某某，女，1981年12月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程志原，河北朗域律师事务所律师。 被告：宋某，女，1984年1月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 被告：李某，男，1983年6月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告范某某与被告宋某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托诉讼代理人程志原、被告宋某之委托诉讼代理人路俊远、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金1255807.46元及至本息还清之日止的利息（利息按照月利率0.8%计算，截至2018年6月12日利息为191622.32元）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告宋某系同学关系，被告宋某自2014年4月起至起诉时多次向原告借款，现借原告本金共计1251000元，并给原告出具部分借条，双方口头约定利息为月息0.8%。被告宋某与被告李某原系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，被告李某应共同偿还原告全部本息，但二被告仅支付原告部分借款的部分利息，之后本金及利息均未偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告范某某为证实其诉讼主张提供证据如下： 1、微信聊天记录共计738页，证实原告将自己及配偶武涛的共计13张信用卡借给二被告使用，后原告与被告宋某通过微信聊天沟通出借的信用卡账单、可用额度、还款、信用卡分期、网络借款等事项，以及原告信用卡在被告手中，被告宋某承诺按月利率0.8%计息的事实；2018年11月20日被告宋某微信聊天记录1份，证实被告宋某承认自2014年6月持有原告的交通银行、浦发银行等10张信用卡；2018年4月9日后原告与被告宋某的聊天记录，证实被告宋某持有原告的浦发银行信用卡进行消费，且让其员工小康联系原告对账并说明被告宋某每月都借钱还原告的信用卡和贷款。以上聊天记录证实被告宋某承认在原告起诉前一直持有原告的信用卡并进行消费的事实，且中间双方沟通过对账事宜但未果。 2、13张信用卡账单及网络借贷支付宝交易明细查询，证实截止到2017年12月底共计欠银行1444462.04元，其中13张信用卡总计欠1036812.6元，网络借贷407649.44元。该信用卡欠款总额中应扣除原告自己使用后未归还的167346.8元（原告消费204354.49元，还款37007.69元）。剩余1277115.24元应由二被告偿还。原告与被告宋某之间的转款记录及微信聊天记录和信用卡账单基本可一一对应，形成了完整的证据链，足以证实被告宋某使用原告及其配偶13张信用卡进行消费、还款、消费的循环使用过程，所有线下的交易均由二被告所消费也应由其偿还给原告，在微信聊天记录中也可对应原告所主张的被告宋某要求原告办理网络借贷由其使用并由其偿还本息的事实。 3、原告招商银行和民生银行流水，证实原告通过储蓄卡向被告宋某转款2051278.98元（双方无异议1837179.74元，有异议的15笔详见储蓄卡流水记录），其中银行转账的方式借给被告60000元，该款项一直未还。被告宋某转给原告储蓄卡1869131.16元。 4、原告招商银行流水，证实被告宋某于2016年8月25日向原告还款7万元，原告在信用卡消费中，因中间未归还167346.8元，后办理分期该款项应承担分期费用9029.7元。原告主张借款本金为1255807.46元，即由1277115.24+60000-70000-9029.7=1258085.54元。 5、借据、借条，证实原告将十张信用卡借给被告后，被告宋某按照信用卡当时的额度及万用金、3万现金借款共为原告出具了6张借据、1张借条，总额共计59.4万元，该数额包括在原告诉讼主张的本金内。 6、通话录音，1）原告与被告宋某的通话录音，证实被告承认使用原告的信用卡，并承认让其员工小康与原告对账；2）原告与小康的电话录音，证实原告将信用卡账单发给被告宋某及小康后，被告及其员工进行了整理，但未给原告明确的对账结果，且承认使用武涛交通银行的好享贷到期未归还；3）原告原同事赵宝中与被告宋某的录音，因被告宋某也使用赵宝中的信用卡，赵宝中在向被告宋某要求还款时，被告宋某向赵宝中陈述了其与原告借用信用卡的相关事实且该证据已在赵宝中诉被告宋某民间借贷一案中由被告宋某本人进行了质证并承认，证实被告宋某承认使用原告信用卡及万用金，且曾承诺对完账后把所有的借款全还了，但后来因发现原告使用了部分信用卡消费而拒绝偿还所有的借款。 7、结婚证及武涛出具的证明，证实原告与武涛的关系。 被告宋某辩称，本人通过原告储蓄卡转账向原告借款并通过使用原告信用卡消费拖欠原告借款，本人已经偿还完毕所有的款项。原告拖欠银行的款项是由其自行消费和贷款产生的与本人无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对原告范某某提供的证据，被告宋某质证意见如下： 1、对原告证据1中738页双方单独微信聊天记录真实性无异议。该证据无法证实原告的证明目的，只能说明个别事件、个别金额、个别交易流水是由被告宋某进行消费的，绝大部分时间都是由原告持卡，绝大部分的消费也是由原告消费的。本人认可用原告信用卡消费了956924元，其他金额不是本人消费的。本人用三张储蓄卡偿还到原告的信用卡中的钱已经远远超出了这一金额，我方已经不再拖欠原告任何款项。对群聊记录真实性不认可，无法确定是被告本人陈述的，无法确定持卡时间和消费金额，不能证实原告主张的所有款项都是本人消费并一直由本人持卡。对于2018年4月9日后双方的聊天记录真实性无异议，但无法证实原告的证明目的，本人陈述：这几个月我每个月都借钱还你用的卡和贷款，可以证实信用卡一直是原告在用，贷款也是原告申请并使用的，后本人一直在替原告还。 2、证据真实性无异议，但其中消费时间、消费地点、收款商户等消费信息均无法证实与被告有关，即使根据证据1也无法一一对应本人的持卡时间、消费金额完全包含了所有的消费账单，应当根据可以证实被告本人持卡和消费金额以及本人认可的金额来计算，其他金额不是被告消费，并且原告根据其最终欠款的金额来计算被告应还款金额，已经还清银行的金额不必重复计算，必须查明当期欠款金额如何产生的、谁消费的。 3、真实性无异议，根据与原告对账，已经将双方储蓄卡对储蓄卡转账情况列明，最终核算出本人向原告转账1869131.16元，原告向本人转账1837179.74元，该6万元已经包含在对账结果内，不应当重复计算。对储蓄卡流水记录内表明有异议字样的记录，我方认为即使根据微信聊天记录也无法证实该对应款项应当由被告承担，并且原告也未提供其向第三人转款的证据证实该款项已经按照被告指示付款。被告只认可原告向被告宋某通过储蓄卡转账1837179.74元。 4、原告主张的分期费用计算错误，应当根据其自认使用信用卡消费的时间和金额计算至其实际还款的时间止，按照银行消费转分期和分期继续转分期，也就是基础分期费用加上重复分期的多次累加费用综合计算原告应当承担的其自认的分期费用。另外被告认为原告自认的消费金额计算错误，其仅是简单地用所有消费金额减去线下消费金额来计算其消费的金额，但原告并没有充分地证据证实所有的线下消费都是被告消费的。 5、真实性无异议，但6张借据1张借条是在3张A4纸上撕成条，同一天签署的，无法确认借款真实的形成时间和金额，双方在同一天从未发生过如此数额的转账，且原告主张的都是信用卡额度，也没有其他证据佐证，借条的落款时间最晚是2015年4月30日，此后被告向原告大量转账，金额远超59.4万元，该证据对应的借款事实已经消灭，不应作为借贷事实的证据。 6、原告与本人之间的录音无异议，但其他人的录音被告无法核实，且应当属于证人证言，不属于本人自认的范围，相关人员不作为证人出庭无法核实其真实性，原告未提交可以证实该人员与被告的关系证明。录音内容也与本案无关，本人认可曾经使用过原告的信用卡，但是自2014年以来双方从来没有对过账，该录音没有具体体现哪一笔款是被告宋某消费的，也没有说清楚总欠款金额，故无法达到原告的证明目的。 7、真实性无异议，武涛的证明属于证人证言，其并非本案诉讼主体，如将武涛的相关交易也在本案中一并处理，无法排除武涛另案主张权利的可能，被告认为本案应仅就原告与被告之间的账目进行认定，与他人无关。 被告宋某提供证据如下： 1、被告宋某名下民生银行尾号为7246和尾号为2612、河北银行尾号为7285的银行卡自2014年1月1日至2017年12月31日期间所有与原告存在交易的银行流水，证实被告宋某通过自己的储蓄卡向原告储蓄卡转账1869131.16元，其中被告宋某认可原告给其转账的1837197.74元，被告宋某多向原告支付了31933.42元。该证据内还含有被告宋某向原告信用卡转账的总金额7866465.15元，被告宋某自认自己消费956924元，另外还有一些消费被告宋某不确定是其消费还是原告消费，多为原告偿还6909541.15元，该信用卡还款总额内有300万元左右是消费分期银行收取的手续费，所以认定原告消费金额以及其应当承担的分期费用极为关键。 针对被告宋某提供的证据，原告范某某质证称：真实性无异议。被告宋某确实通过其民生银行、河北银行向原告进行转账，但该转款中转至原告信用卡有780余万元（原告核算为843万元），该转款基本对应原告提交的13张信用卡账单所显示的金额，也从侧面证实了该13张信用卡由被告进行消费并偿还，且对于被告宋某所称多还了690余万元，被告宋某无法自圆其说也无法举证证实该款为何还至原告所诉的13张信用卡账户中，对于被告宋某所说的部分消费分不清是原告还是被告消费的便直接清偿该消费没有任何逻辑性，且超出690余万元以被告宋某的经济实力也无法负担如此巨大的额外偿还金额，而且消费特别是持卡消费均会从商户处获取消费小票，被告宋某按月偿还不存在记不清楚的情况，即便有几次不清楚也不可能每个月都不清楚。被告宋某提供的证据不仅无法证实其还清的事实而且从侧面证实了其持卡消费的事实。关于被告所说的有300多万元分期收取的手续费没有任何依据，根据双方证据，对于信用卡账单的确认原告对分期金额进行了汇总，自2014年至2017年12月该13张信用卡总分期金额为2294104.05元，分期的手续费及利息共计316336.76元，与被告宋某所述相差甚远，被告宋某所述不实。 被告李某辩称，原告提出的借款本金不予认可。原告与被告宋某之间的账目往来不清楚，也看不懂。且被告宋某已经偿还完毕，被告李某不认可原告所诉的账目，被告李某不应承担责任。 针对原告范某某与被告宋某提交的证据，被告李某质证称：被告李某对所有账目不清楚，不知道被告宋某用原告卡的事情，是本案诉讼后才知道的借卡一事。对原告范某某和被告宋某提供的证据不知道怎么说。 被告李某提供证据如下：被告李某名下民生银行卡账户对账单，证实被告李某给付原告名下银行卡转账共计262172.12元，该款均是被告宋某用李某的信用卡还的，被告李某的银行卡都在被告宋某处。 针对被告李某提供的证据原告范某某质证称：真实性无异议，该款已从本案诉讼主张中扣除，被告李某提供的转账金额列表中前5笔均是倒卡所用，因为被告宋某办贷款需要增加银行流水，后面3笔中的还款均算到被告宋某的还款中了，现被告李某承认该款为其偿还也证明该信用卡为其与被告宋某共同使用，应该共同偿还，且最后一笔还款为离婚后还款。 本院经审理认定事实如下：原告与被告宋某系同学，自2014年4月起被告宋某借用原告及其配偶武涛信用卡13张，用于其经营，截止至2017年12月底13张信用卡共计欠银行1036812.6元，产生网络借贷共计407649.44元，以上合计1444462.04元。原告自认该款含其自己消费未还的款项167346.8元（消费204354.49元，还款37007.69元），剩余款项为1277115.24元。 原告通过其招商银行和民生银行储蓄卡向被告宋某转款，经双方确认无异议金额共计1837179.74元；被告宋某向原告储蓄卡转账，经双方确认无异议的的金额共计1869131.16元。被告宋某多偿还了原告1869131.16元-1837179.74元=31951.42元。 被告宋某于2016年8月25日偿还原告借款7万元。 原告使用信用卡未归还的167346.8元办理分期，产生分期费用9029.7元。 综上，被告宋某尚欠原告借款应为1277115.24元-31951.42元-70000元-9029.7元=1166134.32元。 被告宋某与被告李某于2017年6月30日离婚，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，且用于其夫妻共同经营，故本案借款应为二人共同借款。原告与武涛系夫妻关系，武涛出具证明显示“本人武涛……我与范某某系夫妻关系，范某某将我中信银行信用卡（卡号62×××56）、交通银行信用卡（卡号52×××49）出借给宋某、李某，由宋某、李某使用并偿还，因上述信用卡由范某某出借给宋某、李某，现我将上述信用卡的权利与义务均转交给范某某，由其行使和承担上述信用卡的相关权利和义务，由宋某、李某将上述信用卡所欠款项偿还范某某后，本人不再因上述信用卡向宋某、李某主张权利”。 被告宋某给原告补写借据5张、借条1张，总金额为59.4万元，该5张借据和1张借条是在同一天书写，但落款时间各不同。原告主张该数额包含在原告的诉讼主张的本金数额内。被告宋某辩解借条的最晚落款时间是2015年4月30日，此后被告大量转款给原告，金额远远超出59.4万元，该证据对应的借款事实已经消灭，不应为借贷事实的证据。 以上事实有微信聊天记录、信用卡账单、网络借贷支付宝交易明细查询、银行流水、借据、借条、通话录音、原告与武涛结婚证、武涛证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告与被告宋某系之间有诸多的账目往来，双方的聊天记录及银行流水以及双方诉辩情况，可以证实原告与被告宋某之间存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。被告宋某认可使用原告的信用卡消费，原告根据与被告宋某之间的聊天记录及银行流水，主张被告宋某截止至2017年12月底尚欠其13张信用卡贷款及网络借款共计1277115.24元，虽被告宋某对此不予认可，但其对抗辩未提供证据予以证实，故对被告宋某该抗辩内容，本院不予采信。原告主张其通过招商银行和民生银行向被告宋某转账2051278.98元，根据银行流水双方对其中1837179.74元及被告宋某向原告偿还1869131.16元均无异议，故对原告主张向被告转款应为双方认可的1837179.74元而非原告主张的2051278.98元。被告宋某向原告转款的数额已高于原告向被告宋某的转账数额，故原告关于其向被告宋某转款数额中有6万元尚未偿还的主张，本院不予支持。双方均认可被告宋某于2016年8月25日偿还原告借款7万元，该款项应从原告主张的借款本金中予以扣减。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽原告与被告宋某之间的聊天记录提到了利息，但双方未明确约定，故对于原告关于利息的主张，本院不予支持。二被告于2017年6月30日离婚，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，且用于其夫妻共同经营，故本案借款应由二被告共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告范某某借款1166134.32元； 二、驳回原告范某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17827元，由原告范某某负担3352元，被告宋某、李某负担14475元；保全费5000元，由被告宋某、李某负担。（以上费用原告已预交） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 审 判 员  丁 虹 人民陪审员  杨红豆 二〇一九年八月十九日 书 记 员  丁文强