河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1767号原告：闫翠平，女，汉族，1970年3月20日出生，户籍淅川县，住。被告：全明跃，男，汉族，1970年9月10日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：全明训，男，汉族，1953年10月19日出生，户籍淅川县，现住淅川县。系被告全明跃哥哥。被告：杨举伟，男，汉族，1971年4月8日出生，住淅川县。原告闫翠平与被告全明跃、杨举伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫翠平，被告全明跃委托诉讼代理人全明训，被告杨举伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫翠平向本院提出诉讼请求：判令被告全明跃偿还借款25万元及同期利息（诉讼中原告放弃了利息主张），被告杨举伟承担连带责任；被告负担诉讼费用。其事实和理由为：2014年10月22日，全明跃因经营资金紧张向我借现金10万元，连同原来向我借的15万元，全明跃给我出具了一张25万元的借条，杨举伟为担保人，当时约定月利息5分。后一直催要不还，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：（1）被告全明跃于2014年10月22日出具的25万元的借条一张。以证明原、被告存在25万元的借贷关系和担保关系。（2）被告杨举伟于2014年9月22日向其出具的借条一张（该借条共6行字，每行字均为复写笔多次画抹），以证明被告杨举伟曾向原告借款15万元的事实，该款由被告全明跃使用。（3）被告杨举伟于2014年7月18日向其出具的借条一张，以证明被告杨举伟曾向原告借款7万元事实，且该款由被告全明跃使用。被告全明跃辩称：（1）当时是经过中间人杨举伟介绍借款的，先给原告打了借条，原告说随后打钱给我，但原告后来一直未打钱。（2）本案借款数额较大，原告应提交其银行取款或小票来证明款项来源。被告杨举伟辩称：借款是我介绍的，借条上担保人的字是我本人签的，当时协商的是月1毛的利息，我在借条上签了字后就走了，不知道之后原告是否给全明跃钱了。被告全明跃、杨举伟未提交证据。原告提交的证据经当庭出示和质证。被告全明跃、杨举伟对原告提交的证据1均无异议。对证据2,被告杨举伟对借条的真实性无异议，但主张该15万元已经还给了原告。对证据3，被告杨举伟无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，被告对其真实性均无异议，可以作为定案依据。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月22日，被告全明跃向原告闫翠平出具借条一份，借条载明“今借到闫翠平现金贰拾伍万元整。此笔借款由借款人全明跃美景楚都10号楼2单元5楼面朝北南户商品房一套做抵押，如到期还不上此借款，由借款人房产抵押此借款。借款人：全明跃担保人：杨举伟2014.10.22号”。原告闫翠平在庭审中陈述：原告与被告杨举伟为朋友关系，与被告全明跃不认识。全明跃想用钱，通过杨举伟向原告借钱。2014年7月18日被告杨举伟以自己的名义向原告借款7万元，该款由全明跃使用。2014年9月22日被告杨举伟又以自己的名义向原告借款15万元，该款还是由全明跃使用。2014年10月22日，原告又借给全明跃现金10万元，加上2014年9月22日杨举伟向原告出具的15万元的借条，全明跃给原告出具了本案25万元的借条。当时约定利息为月息5分，当天借款时扣除了一个月利息12500元。被告全明跃在庭审中陈述：2014年10月22日的25万元的借条是我打的，当时约定利息为月息1毛，但一直未收到该笔款项。之前，未直接向原告借款，有7万元是对准杨举伟打的借条。庭审后，本案承办人员在与被告全明跃的电话通话时，全明跃认可其于2014年10月22日向原告出具借条时，所抵押的美景楚都商品房一套当时系租赁他人的，非其本人所有。被告杨举伟在庭审中陈述：2014年9月22日我向原告闫翠平的15万元借款，是我自己借的，不是为全明跃借的，这个钱我已还清。本院认为，本案争议的焦点为：本案当事人之间的25万元的借贷法律关系是否成立。对此，评析如下：本案中，原告闫翠平以25万元的借条向二被告提出诉讼请求，被告全明跃则主张没有收到原告的25万元，原、被告之间争议的借贷法律关系没有成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告全明跃对借贷行为尚未实际发生进行了说明，其主张存在一定的可能性。但综合全案情况，结合当事人提供的证据及庭审陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条确立的民事诉讼认证规则，本院认为，原告主张的25万元借贷法律关系成立的事实具有更大的可能性。首先，原告闫翠平主张的25万元借贷事实，形成了较为完整的证据链条。（1）原告向法庭提交了无瑕疵的债权凭证（借条）。实践中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。（2）原告向法庭陈述了25万元借条的形成过程，并提交了构成25万元的其中15万元的原始借条。15万元的原始借条背面，有原告记载的“2014全明跃10.22息清”等字样（印证该15万元为全明跃使用的间接证据之一）。（3）各当事人的陈述也间接的印证了原告的主张。一是各当事人均认可，被告全明跃与原告不认识，全明跃是通过被告杨举伟向原告借款的。其中，2014年7月18日被告杨举伟以自己的名义向原告借款7万元，该款由全明跃使用。由此，2014年9月22日的15万元，虽是被告杨举伟借款，但结合原告在15万元的原始借条背面记载的信息，可以认定该借款由全明跃使用存在较大可能性。以上可间接的印证2014年10月22日的25万元借条形成的合理性。二是原告和被告杨举伟均认可2014年7月18日的7万元借款和2014年9月22日的15万元的借款，是现金交付，那么原告主张25万元借条中的10万元也是现金交付，符合当事人之间的交易习惯。三是被告杨举伟在庭审中陈述，15万元借条的借款其已还清，但2016年仍在向原告闫翠平支付利息，而按照日常借贷习惯，一般是先付息，在没有其他证据支持的情况下，杨举伟在本金已还清的情况下但仍在付息的说法不能令人信服。其次，被告杨举伟的庭审陈述前后矛盾，使人更加确信原告主张的25万元借贷事实具有较大可能性。本案的庭审于2019年6月25日上午和下午分两次进行。在上午的庭审中，被告杨举伟陈述，在25万元借条的形成过程中其始终在现场。原告提出2014年10月22日的25万元借条是由借条和现金组成，被告杨举伟予以否认，不认可有现金交付，也不认可由借条组成的情况。在上午的庭审中，原告闫翠平向法庭提出下午还要提交25万元是由“现金+借条”组成中的“借条”。法庭当即提醒杨举伟回忆其与原告到底有几笔借贷关系，杨举伟表示只有一笔7万元的借贷关系，并在庭审笔录中书写了“我就给原告借代（贷）一次7万元只打过7万元一张的条”的字样。在下午的庭审中，原告闫翠平提交了被告杨举伟于2014年9月22日向原告出具的15万元借条，杨举伟当庭对该借条的真实性予以认可。但杨举伟对其上午、下午庭审中相互矛盾的陈述不能作出合理解释。综上所述，本院认为，本案当事人之间的借贷法律关系成立，但原告闫翠平借款时即扣除了12500元利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告闫翠平实际的出借数额为237500元（250000元-12500元）。现原告闫翠平要求被告全明跃偿还借款，依法应予支持。因原告与被告杨举伟对本案借款未约定保证方式、保证范围及保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带责任保证对全部借款承担保证责任。被告杨举伟与原告亦未约定保证期间，在现有证据情况下，可以认定此保证债权未过保证期间，被告杨举伟应承担连带担保责任。故原告主张由被告杨举伟承担连带还款责任的请求，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告全明跃于本判决生效后十日内偿还原告闫翠平借款237500元。（2018）被告杨举伟对上述判决承担连带还款责任。（2018）驳回原告闫翠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告全明跃、杨举伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡建成二〇一九年八月六日法官助理兼书记员汤阳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人所提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。