上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25955号原告：上海滇道贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王艾艾，执行董事。委托诉讼代理人：孟祥坤，上海安盟律师事务所律师。被告：上海闵行区金友武悦传统武术俱乐部，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁文军，经理。委托诉讼代理人：陈崭，上海达隆律师事务所律师。原告上海滇道贸易有限公司与被告上海闵行区金友武悦传统武术俱乐部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟祥坤，被告委托诉讼代理人陈崭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告赔偿原告因违约造成的损失503,810.15元(人民币，下同)。事实和理由：2017年7月7日,原、被告签订《商铺租赁合同》,原告承租闵行区XX路XXX号商铺(以下简称涉案商铺)，租期一年。合同到期后，双方又于2018年2月7日重新签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁XX路XXX号商铺用于经营滇道老茶馆,每月租金为2,000元,保证金2,000元。合同签订后,原告正常经营茶馆,按约向被告支付了截止至2018年8月6日的租金。合同履行过程中,被告负责人因案外的其他事项向原告负责人提出无理要求,在没有得到满足的情况下,被告负责人于2018年7月7日擅自将涉案商铺上锁,导致茶馆无法经营。原告多次要求被告开锁但均遭拒绝，茶馆员工要求进入店铺取出私人物品也被阻挠。2018年7月23日原告向被告发送律师函,通知解除《商铺租赁合同》，要求被告开锁。被告收到律师函后推脱责任。由于被告一再拖延时间,当时正值夏季,天气炎热潮湿,茶馆内存放的茶叶、豆腐乳等所有食品均变质无法出售,给原告造成了巨大经济损失。原告认为,被告擅自将涉案商铺上锁,导致原告无法经营,被告此举表明被告拒绝履行合同义务,构成违约,致使原告无法实现合同目的。现为维护原告的合法利益,故提起诉讼。被告辩称：双方的租赁合同确已解除，解除原因是因为原告拖欠租金构成违约。被告向原告发出律师函通知解除合同，因此合同已于2018年8月7日解除。原告法定代表人王艾艾与案外人张建成、被告法定代表人丁文军共同投资设立上海滇缘餐饮管理有限公司(以下简称滇缘公司)，王艾艾任公司法定代表人。由于滇缘公司经营亏损，根据三人的合作协议，亏损由张建成和王艾艾承担。2018年4、5、6月间，由于王艾艾不愿意承担滇缘公司的亏损，导致滇缘公司拖欠了员工工资，滇缘公司员工因劳资纠纷而将涉案商铺上锁，并非被告上锁关门。原告为此曾报警，但警察认为是劳资纠纷，要求原告通过诉讼解决。在商铺门被锁之前，王艾艾已经将店铺内值钱的物品搬离，因此不存在原告所谓的损失。不同意原告关于赔偿的请求。经审理查明：2017年6月28日，被告作为出租方(甲方)、原告作为承租方(乙方)，双方签订《商铺租赁合同》1份，合同约定：原告向被告承租涉案商铺；租期为2017年7月7日至2018年2月6日；月租金2,000元，自双方签订本合同之日，原告付一押一向被告支付房租。合同对其他事项亦作了约定。上述合同到期后，原、被告重新签订一份《商铺租赁合同》，约定：被告承租XX路XXX号商铺，用于经营滇道老茶馆；租期为2018年2月7日至2019年2月6日；每月租金2,000元，乙方应于每年3月30日、6月30日、9月30日、12月31日前向被告支付三个月租金；先付后用，订立租赁合同时先付半年租金。原告应向甲方支付租赁保证金2,000元；原告应按时足额支付租金，逾期未付清租金的，被告有权单方终止合同，并收回商铺，没收保证金。2018年7月7日，涉案商铺被案外人锁某，导致原告及其员工无法进出。2018年7月9日，被告法定代表人丁文军通过微信通知原告法定代表人王艾艾，要求王艾艾于当日或次日到丁文军处协商处理滇缘公司的相关事宜。滇缘公司由王艾艾、丁文军与案外人张建成三人共同投资设立，由王艾艾担任法定代表人。滇缘公司在经营过程存在亏损。2018年7月10日，丁文军、王艾艾、张建成签订了关于滇缘公司退股协议，约定王艾艾退出滇缘公司股份，由张建成担任法定代表人。同日，原告向被告支付了2018年5月7日至8月6日三个月租金共计6,000元。被告开具了相应收据。2018年7月16日，原告因为涉案商铺被锁某而报警。2018年7月23日，原告委托上海安盟律师事务所向被告寄发一份律师函，表示涉案商铺被被告锁某导致原告无法经营，通知被告解除双方签订的《商铺租赁合同》，要求被告于收到函件后三日内打开涉案商铺门锁，并就合同解除事宜进行协商。该律师函于7月24日寄达被告处。2018年8月15日，被告委托上海达隆律师事务所向原告寄发律师函，表示不同意原告律师函中的观点，认为原告仅支付至2018年8月6日的租金，已构成违约。涉案商铺被锁某的行为系滇缘公司员工所为,与被告无关。鉴于原告拖欠租金，故通知原告，双方签订的《商铺租赁合同》于2018年8月7日解除，2,000元保证金不予退还，在收到函件后五日内将商铺内物品清空，恢复原状后交付被告。逾期则视为放弃商铺内物品。8月24日，原告法定代表人王艾艾到涉案商铺处，并进入商铺。当天，被告法定代表人未在现场。现原告以诉称理由诉至本院。本案庭审中，本院询问原告在得知商铺被锁某并报警的情况下，为何未自行取走商铺内物品。原告表示当时商铺外有保安，原告无法取走财物。在场警察表示此系合同纠纷，要求自行解决。滇缘公司的员工不在现场。原告另表示，在2018年8月24日，由于被告法定代表人丁文军的弟弟要求原告支付8月的租金和400元的电费，因此原告仅取走了商铺内的员工个人物品，未搬离其他财物。而被告表示，原告在2018年6月底7月初，王艾艾已经开始搬离商铺内财物，因此滇缘公司员工才锁了商铺的门。原告于2018年7月10日支付一个月租金，而合同约定应于6月30日支付，已超过了10天时间。原告另向本院提供了照片一组、网络购物的订单详情一组。订单详情显示的订购日期有2014年、2017年、2018年，物品有办公桌椅、靠背椅、置物架、花架、餐具、茶具、茶叶等。对于原告提供的照片和订单，被告对于真实性、关联性、合法性均不认可，并表示原告在2018年7月6日前已搬过一次物品，被告无法核实原告搬离后商铺内的相关物品情况。原告法定代表人、被告法定代表人以及案外人张建成共同经营滇缘公司，包括餐具、酒类等物品由王艾艾代为购买，相关款项由滇缘公司报销。涉案商铺出租给原告时即为茶馆，原告提供的照片中显示的桌椅、货架、挂画等物品本就是被告所有。原、被告的租赁合同解除后，被告于2018年10月1日自行经营。被告向本院提供一份落款署名张建成、张牡丹、张世凤、陈茂林的情况说明一份，主要内容为：我们是滇缘公司员工，滇缘公司拖欠了2018年5月、6月的工资，王艾艾作为滇缘公司法定代表人不出面处理此问题。2018年7月7日，王艾艾准备将其经营的滇道老茶馆内的物品转移搬出，我们员工在催讨无门的情况下，不得已将茶馆大门上锁，以避免其转移财产。原告对此证据的真实性无异议，但认为此系被告法定代表人引诱这部分员工故意编造的证明。滇缘公司员工工资由公司支付，不是王艾艾个人支付。原告主张的503,810.15元损失赔偿,列具了一份清单，清单中除了餐具、桌椅、食品等物品的价格清单外，还包括了要求退还2018年7-8月的租金2,000元，押金2,000元。以上事实，由原告提供的双方分别于2017年6月28日、2018年2月7日签订的《商铺租赁合同》各一份、被告于2018年7月10日开具的租金收据二张、原告法定代表人王艾艾与被告法定代表人丁文军的微信截屏、原、被告之间的律师函等，被告提供的情况说明、律师函等，以及当事人陈述所证实。本案的焦点一是租赁合同解除的原因；焦点二是原告是否存在损失，被告是否负有赔偿责任。本院认为，原告解除合同的理由是被告擅自锁某导致原告无法经营，被告解除合同的理由是原告逾期支付租金。然而,原告未提供能直接证明被告或其法定代表人将涉案商铺锁某的证据。原告虽提供了王艾艾与被告法定代表人丁文军的微信截屏，但该微信内容也不能直接认定系被告法定代表人丁文军或被告员工实施了锁某的行为。被告提供的由张建成、张牡丹等人署名的情况说明则证明锁某行为系滇缘公司员工所为，而非被告所为。原告对此证据的真实性并无异议，仅表示签署情况说明的滇缘公司员工是受被告引诱下才署名，但原告未提供相关证据予以反证。因此，本院认为，无证据证明涉案商铺于2018年7月7日被锁某的行为系被告实施。原告以此要求解除合同的依据不足。被告解除合同的依据是原告逾期支付2018年8月7日起的租金。本院注意到，双方签订的《商铺租赁合同》第四条第二款约定，租金每三个月支付一期，由原告分别于3月30日、6月30日、9月30日、12月31日前。第3款又约定，乙方支付租金方式为先付后用，订立合同时先付半年租金。而被告在庭审中曾表示，原告于2018年7月10日支付了一月租金，超过了合同约定应于6月30日支付租金期限的十天时间。显然，被告认为原告支付第二期即2018年5月7日至8月6日三个月租金的期限为2019年6月30日，第三期即2018年8月7日至11月6日三个月租金的支付期限为2019年9月30日。原告确实延后十天支付第二期租金，但被告收取该笔租金并开具了租金收据，对于原告延付该期租金的行为并未提出异议。况且被告于2018年8月15日发出解除合同通知书(律师函)要求解除合同的理由是原告支付了截止2018年8月6日的租金而未支付此后的租金，构成违约。需要指出的是，2018年8月7日起三个月租金的支付期限是2018年9月30日，在被告发出通知函时该期租金的支付期限未届满，原告未违约。因此，被告解除合同同样没有合同依据。然而，原告通知解约，被告亦通知解约，因此双方对于合同的解除意见一致，因此，租赁合同已解除。合同解除日期应以被告回复的律师函中确定的解除日期即2018年8月7日。关于原告主张的损失，首先，原告提供的关于损失的证据即“订单详情”的真实性，被告并不认可，本院无法直接通过“订单详情”认定原告的实际损失。订单也不能证明原告已实际购买相关物品。其次，原告法定代表人王艾艾也是滇缘公司的法定代表人，而滇缘公司主要从事餐饮业，原告提供的“订单详情”中所记载的物品无法区分是滇缘公司所购还是原告滇道公司所购。第三，无论是2018年7月16日在警察在场的情况下，还是8月24日，原告均可以搬离涉案商铺内的自有物品，因此即使存在物品在之后变质的情况，原告自身亦负有相应责任。第四，被告于2018年8月15日通知原告于收到函件后五日内搬离涉案商铺内的物品，恢复商铺原状后交付给被告。原告亦于8月24日前往涉案商铺，从原告提供的照片而言，原告确实进入了涉案商铺，无证据证明被告阻碍原告搬离财物。原告表示8月24日受被告法定代表人丁文军之弟阻拦而无法搬离财物的意见，缺乏证据证明，本院难以采信。综上，本院认为，原告要求被告赔偿物品损失的诉讼请求，本院难以支持。原告主张的赔偿损失中包括了已付的押金2,000元，以及2018年7月7日至8月7日的租金2,000元。本院认为双方的合同解除系基于合意，而非任何一方违约所致，原告要求被告退还押金的请求，本院予以支持。关于2018年7月7日至8月7日的租金2,000元，因为双方的合同于2018年8月7日解除，而此前原告并未将商铺退还原告，也无证据证明之前是被告实施了锁某的行为，因此原告要求退还该笔租金的要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决如下：一、原告上海滇道贸易有限公司与被告上海闵行区金友武悦传统武术俱乐部于2018年2月7日签订的《商铺租赁合同》于2018年8月7日解除；二、被告上海闵行区金友武悦传统武术俱乐部于本判决生效之日起十日内退还原告上海滇道贸易有限公司租赁押金2,000元；三、驳回原告上海滇道贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,419.05元，由原告上海滇道贸易有限公司负担4,394.05元，被告上海闵行区金友武悦传统武术俱乐部负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一九年八月三十日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。