辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初212号原告：赵强，男，1966年2月15日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：庞志明，锦州市凌河区紫荆律服务所法律工作者。被告：杨滨，女，1968年10月16日出生，回族，辽宁医学院附属第一医院护士，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。被告：付志军，男，1968年4月8日出生，回族，住锦州市古塔区。原告赵强与被告杨滨、付志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日以适用简易程序立案，在审理过程中，原告增加了诉讼请求，并要求追加付志军为被告。为此，本院于2019年3月4日将本案依法变更为适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托诉讼代理人庞志明、被告杨滨委托诉讼代理人赵子刚、被告付志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款由人民币520,000元增加至人民币1,540,000元；2、利息人民币115,500元（自2018年1月1日至2019年3月31日，按年利息6%计算）；3、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实及理由：被告杨滨因办事向原告借款，从2014年3月份开始至2016年5月底，原告以银行汇款方式多次向被告杨滨提供的锦州工商银行、锦州银行、中国邮政银行账户汇款，总计汇入人民币2,416,500元，后被告偿还人民币661,820元借款，尚欠1,540,000元没有偿还。经原告多次讨要，被告以没钱为由拒不给付。无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨滨辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间不存在民间借贷关系。原被告双方虽然有账目往来，但实际上是合伙炒股，合伙经营店铺的经济往来，因此被告没有还款义务。被告付志军辩称，二被告是夫妻关系。被告付志军与原告的父亲都是锦州石化公司的老职工，在一起工作多年，关系很好，被告付志军与原告还是发小儿，关系也很好。2014年被告付志军妻子杨滨和原告一起合伙炒股，2016年又与原告合伙投资开了个茶饮店，数额多少不太清楚，都是由杨滨操作的，二被告与原告之间不存在借贷关系。原、被告双方当事人围绕诉讼请求及辩解提交了证据。本院依原告申请调取了相关银行的交易明细，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告针对自己的诉讼请求向本院提交以下三部分证据：第一部分证据，原告在向本院提起诉讼时提交的证据；1、中国工商银行个人业务凭证。记载：2014年3月24日，原告赵强向被告杨滨6222030708000463675账户汇款人民币130,000元。该证据在本院立案时收取的证据复印件底端手写“办理进街道工作两个人”，庭审原告提交的原件，底端手写部分被撕毁。关于原告提供的该证据原件与复印件不一致事宜，原告向法庭陈述：立案以后发现有手写字样，因为跟本案没关系，就撕下了；2、中国邮政汇款收据二张。记载：原告赵强于2014年5月30日、2014年7月14日分别向被告杨滨6210982270002398691账户汇款人民币80,000元、70,000元；3、锦州银行取款、存款凭条各一张。记载：2014年4月6日，原告赵强在自己介质号94000300647494522取款人民币240，000元存入被告杨滨62299040311871624账户。以上证据总计发生额为人民币520,000元。被告对以上证据均有异议。被告提出2014年3月24日13万元原件有缺失，有手写笔迹部分被撕毁，缺乏真实性。而且13万元与24万元这两笔都是办理工作，隔一段时间之后被告杨滨都还上了。7万元与8万元这两笔是原告与被告杨滨合伙炒股的投资。原告不认可被告方的质证意见，原告陈述是因为被告杨滨炒股做买卖需要钱，原告按照被告的要求向被告汇的款。第二部分证据，本案在审理期间，原告于2019年3月4日以“原告多次以现金向被告账户汇款，原告无法自行收集汇款明细”为由，向本院申请调取被告杨滨2014年1月至2017年12月31日，中国工商银行6222030708000463675、62×××23，锦州银行62299040311871624，中国邮政银行6210982270002398691银行流水明细，并在庭审中将以下银行流水明细作为其证明事实的证据；1、中国工商银行两个账户，杨滨6222030708000463675账户银行流水，柜面交易2014年3月16日、4月22日、11月11日、12月10日汇款入账额分别为人民币110,000元、4,000元、15,000元、卡存入帐额为人民币57,500元；杨滨62×××23账户银行流水，2015年4月20日汇款入账人民币220,000元，10月31日汇款入账人民币180,000元，11月27日汇款入账人民币330,000元，2016年5月12日62×××86账户汇款入账人民币80,000元；2、中国邮政银行杨滨6210982270002398691账户银行流水，2014年5月30日网点柜面汇入人民币80,000元，7月14日网点柜面汇入人民币70,000元；3、锦州银行杨滨62299040311871624账户银行流水，2014年5月30日现金存入人民币230,000元，8月4日大额来账记账人民币100,000元，9月6日转账结算入账人民币100,000元，9月15日转账结算人民币40,000元，12月17日现金存入人民币190,000元，12月18日ATM存款本代本入账人民币10,000元，12月20日现金存入人民币150,000元，2015年7月8日转账结算入账人民币40,000元，7月9日ATM转账他转本入账三笔，分别为人民币20,000元、10,000元、10,000元。以上证据总计发生额为人民币1,896,500元。被告对原告以上证据提出异议，被告提出以上原告作为证据使用的银行流水不能体现是原告汇款，汇款方账号是不是原告不能确认，而且其中有一笔10万元的是被告杨滨自己转给自己的，还有两笔对方账户不是原告，而是其他人。上述第一、第二部分证据总计发生额为人民币2,416,500元。第三部分证据，原告依据本院调取的银行流水及被告提供的证据证实被告杨滨总计转给原告人民币661,820元；1、被告杨滨中国工商银行尾号3323、中国建设银行尾号9758支付宝向原告转账共27笔，总计人民币199,820元。2、被告杨滨向微信名为德众的原告以微信转账13笔，共计人民币72,000元。3、被告杨滨以其中国工商银行62×××23账户向原告62×××86账户转款三次，2015年12月6日转款人民币130,000元、2016年7月22日转款人民币80,000元、2016年10月5日转款人民币180,000元，总计人民币390,000元。从以上原告向本院提交的证据审查上看，原告向被告转款人民币2,416,500元，被告杨滨向原告转款人民币661,820元，二者之间差额为人民币1,754,680元，与原告诉讼请求人民币1,540,000元相差214,680元。对此，原告称在起诉时对被告欠原告钱的具体数额不清楚，现在坚持诉讼请求，就是要求被告偿还人民币1,540,000元。被告针对自己辩解提供以下证据：1、中国工商银行、建设银行流水明细，杨滨账户往来转给原告25笔共计人民币56万余元；2、微信转账给原告总计人民币72,000元；3、中国建设银行流水明细15笔，总计人民币240,044.96元；4、支付宝转账记录，证实被告杨滨转给原告人民币20万元。以上被告杨滨转账给原告总计人民币1,041,900元，证明原被告之间有经济往来关系。5、凌河区蜜甜转身茶饮店，经营者杨滨，注册日期2016年9月28日及2016年被告杨滨与广州御鼎餐饮管理集团有限公司的合作协议书。原告对被告提交的以上证据发表质证意见：原告陈述对被告杨滨给原告还款的事实没有意见，对数额有意见，原告认为是人民币661,820元；对被告提交的营业执照及合作协议的真实性没有异议，该证据材料被告杨滨与广州公司合作开发茶饮店与原告没有任何关系，被告没有证据证明与原告有合伙关系。该茶饮店注册时间是2016年9月28日，原告给被告的最后一次借款是2016年5月12日，从这两份证据能认定原告与被告没有合伙关系，只是被告向原告借款用于经营。本院通过对原、被告双方证据材料的审查及双方当事人的陈述能够认定的事实是：二被告系夫妻关系。自2014年3月开始，原告与被告杨滨之间通过银行汇款、网上转账等形式，经常发生账目往来关系。对这些账目往来双方之间没有借款合同、借款凭证、收款凭证、欠款凭证、还款凭证等书面材料。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明法律关系存在的证据”，这是民间借贷案件起诉的条件。借款人与出借人之间是否形成借贷合意是民间借贷案件的基本事实之一，而借贷事实是否发生更是民间借贷案件的首要基本事实。本案中，原告在起诉时未提供借据、收据、欠条等债权凭证，原告用以证明其与被告杨滨之间存在借贷事实的证据只有金融机构转账凭证、金融机构的流水明细，而且原告主张的154万元是其经过对长达两年时间的、双方数十笔银行转账的加减而得出的数据。在这么长期间内，原告多次向被告杨滨大额转账，且不要求被告杨滨出具任何书面凭证来确认借贷关系，这不符合民间交易习惯。为此，原告没有完成证明本案借贷关系存在的基本事实的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现原告在缺乏其他证据证明借贷关系及被告杨滨欠款事实存在的情况下，被告反驳原被告之间存在合伙关系、炒股关系，并提供了其与广州某公司的合伙协议书、经营者为杨滨的营业执照、银行流水等证据证明原被告之间有经济往来关系及被告主张的事实存在，根据法律规定，原告作为本证方应进一步向本院提供证据证明其主张事实的成立，但原告未完成此节的举证责任，未达到证明其事实存在的证明标准。综上诉述，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，首要基本事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告赵强的诉讼请求。案件受理费人民币15,700元，保全费人民币3,020元由原告赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  赵芳人民陪审员  崔剑人民陪审员  宋威二〇一九年八月五日法官助理刘涛书记员黄诗琦