济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2135号原告：张锐，男，1990年4月19日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市卫东区,现住济南市历下区。委托诉讼代理人：程波，山东文贤律师事务所律师。被告：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市历下区工业南路108号。法定代表人：迟滨利，总经理。被告：济南倍力粉技术工程有限公司，住所地济南高新区天辰大街979号。法定代表人：迟滨利，总经理。上列两被告委托诉讼代理人：苗文娟，女，该公司员工。被告：山东诺和诺泰生物制药有限公司，住所地济南高新区颖秀路2766号科研生产楼1-501七层707室。法定代表人：杨维照，总经理。委托诉讼代理人：马祯惠，女，该公司员工。被告：迟滨利，男，1972年10月19日出生，汉族，山东世纪嘉和工贸有限公司及济南倍力粉技术工程有限公司法定代表人，住济南市历下区。被告：巩英，女，1973年7月14日出生，汉族，居民，住济南市历下区。上列两被告委托诉讼代理人：苗文娟，女，山东世纪嘉和工贸有限公司及济南倍力粉技术工程有限公司员工。被告：刘振平，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。原告张锐与被告山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称世纪嘉和公司）、济南倍力粉技术工程有限公司（以下简称倍力粉公司）、山东诺和诺泰生物制药有限公司（以下简称诺和诺泰公司）、山东齐鲁八达担保有限公司（以下简称齐鲁八达公司）、山东坤利镒和工贸有限公司（以下简称坤利镒和公司）、迟滨利、巩英、刘振平、张鹏飞、汤文俊、迟金利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案。在该案审理过程中，原告张锐自愿撤回了对齐鲁八达公司、坤利镒和公司、汤文俊、迟金利的起诉。本院于2017年10月30日作出（2016）鲁0191民初1267号民事判决后，刘振平、张鹏飞对该判决不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终4168号民事裁定，撤销了（2016）鲁0191民初1267号民事判决，发回本院重审。本案重审后，原告张锐自愿撤回了对被告张鹏飞的起诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张锐及其委托诉讼代理人程波，被告世纪嘉和公司及被告倍力粉公司的法定代表人暨被告迟滨利，被告世纪嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英的共同委托诉讼代理人苗文娟，被告刘振平及其委托诉讼代理人吴立珂到庭参加了诉讼。诺和诺泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锐向本院提出诉讼请求:1.判令世纪嘉和公司偿还张锐借款本金800万元；2.判令世纪嘉和公司向张锐支付自2014年7月17日起至还清全部款项之日止的利息及违约金（以800万元为基数，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；3.判令世纪嘉和公司向张锐支付律师代理费8万元；4.判令倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平对前三项诉讼请求承担连带责任；5.由世纪嘉和公司、倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平承担本案案件受理费及诉讼保全费。事实与理由：2014年7月16日，张锐与世纪嘉和公司签订《借款合同》，约定：借款金额800万元，借款期限自2014年7月17日起至2014年7月26日止，利率为银行同期贷款基准利率的四倍，还款方式为一次性还本付息，如延迟还款，每延迟一日按未偿还部分的1%支付违约金。张锐因实现债权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、公告费、评估拍卖费等，均由世纪嘉和公司承担。同日，张锐又与倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平分别签订《保证合同》，约定：保证人对前述主债权承担连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、公告费、评估拍卖费及其它费用。上述合同签订后，张锐依约将800万元转至世纪嘉和公司指定的收款账户。但借款期限届满后，世纪嘉和公司未按约定还款，各保证人也未按约定履行保证责任。张锐为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。世纪嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英辩称，借款合同和借款收据是世纪嘉和公司与山东助行投资管理有限公司（以下简称助行公司）签订的。当时助行公司准备的空白合同和借款收据，在世纪嘉和公司签订。助行公司称先让世纪嘉和公司盖章后再由助行公司盖章。世纪嘉和公司对借款合同和借款收据上的张锐均不知情。世纪嘉和公司于2014年8月13日还款300万元，坤利镒和公司于8月27日还款400万元、于11月4日还款50万元，剩余50万元汇入助行公司指定账户,正在查询中。世纪嘉和公司于2014年6月27日向张锐账户62×××64汇入500万元。因当时世纪嘉和公司与助行公司签订的空白合同，张锐后来填写上的，利息是日息千分之三。诺和诺泰公司辩称，2014年1月，诺和诺泰公司向助行公司借款200万元，助行公司以常艳芳的名义转款，该笔借款诺和诺泰公司已偿还完毕。2014年4月，诺和诺泰公司再向助行公司借款1100万元，由于业务原因该笔借款没有实现，但诺和诺泰公司向助行公司出具空白借款合同和保证合同。2014年6月，诺和诺泰公司应世纪嘉和公司要求签订空白保证合同。2014年6月份的借款800万元世纪嘉和公司已经还清，本案所诉的800万元借款系张锐挪用伪造诺和诺泰公司、巩英、刘振平的保证合同，诺和诺泰公司没有为世纪嘉和公司提供过800万元借款的担保。巩英辩称，由于世纪嘉和公司与助行公司存在多笔业务往来，签订的担保合同均为空白合同。经调查，助行公司与多人存在涉诉的借贷纠纷，巩英怀疑担保合同系拼凑起来的，签订的担保合同非本案中的借款合同担保。刘振平辩称，一、刘振平未为张锐与世纪嘉和公司的借款关系提供担保。发生在2014年7月16日张锐与世纪嘉和公司之间的借款关系，刘振平对此不知情，刘振平也从未与张锐见过面，更没有协商签订保证合同的事实。二、张锐起诉所依据的保证关系是虚假的，伪造的。2014年1月，刘振平曾为诺和诺泰公司向助行公司借款200万元提供保证，当时助行公司以常艳芳名义对外进行借款，刘振平按助行公司要求在一份保证合同第二页进行签名，该笔200万元借款已经结清。张锐利用当时空白保证合同拼凑到本案中，完全是虚假诉讼。张鹏飞根本没有进行签字，故不应当承担保证还款责任。三、助行公司以张锐的名义向世纪嘉和公司等社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准擅自从事经营性的贷款业务，违反法律强制性规定，双方之间的借款合同无效。主合同无效，担保合同无效，所以刘振平不应承担担保责任。对双方当事人无争议的张锐、迟滨利、巩英、刘振平、张鹏飞身份证复印件，世纪嘉和公司、倍力粉公司、诺和诺泰公司的企业基本信息，诺和诺泰公司的企业变更情况，张锐招商银行账户的转账汇款对账单和流水账单，委托代理合同、银行交易记录及律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、张锐提交的借款合同、账户声明书、借款收据，证明张锐与世纪嘉和公司的借款合同关系，张锐已将合同约定款项转至世纪嘉和公司指定账户，且世纪嘉和公司也已收到款项的事实。世纪嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英质证认为，当时是世纪嘉和公司与助行公司签订的空白合同，其内容都是助行公司后来填上的。诺和诺泰公司质证认为，对借款合同、账户声明书、借款收据均不知情。刘振平质证认为，此前从未见过该借款合同及收据，不了解该借款情况，据了解实际为助行公司以张锐名义向世纪嘉和公司出借款项。本院认为，世纪嘉和公司虽辩称上述证据其签订时系空白合同，但未提交证据予以证明，亦未对上述证据的真实性持有异议，鉴于其认可张锐向其账户转账800万元，故对上述证据的真实性本院予以确定。二、张锐提交其与倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平、张鹏飞签订的保证合同，证明倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平、张鹏飞应承担保证责任。世纪嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英质证认为签订时系空白合同，合同中的内容系助行公司后来填写的，对具体谁填写的不知情。诺和诺泰公司质证认为对该保证合同上诺和诺泰公司的公章真实性无异议，在张锐与倍力粉公司、迟滨利、巩英签订的保证合同中均有铅笔在甲方处标记应当填写的内容，在同一借款合同下签订的不同保证合同，其使用的纸张、字体、内容均不一致。综上认为是张锐及助行公司挪用了诺和诺泰公司与常艳芳签订的保证合同。刘振平质证认为，保证合同的形成是为诺和诺泰公司与常艳芳之间的借款提供的一个保证。常艳芳也是助行公司的员工，刘振平签字时间应当发生在2014年1月份，当时仅在合同第二页签字，该合同系被挪用到了本案所涉及的借款当中，这种担保关系也是虚假的。庭审中，张锐称合同打印及签订时其均不在场，合同首页的内容系某律师填写，系常艳芳负责将合同让借款人、保证人签好字后，又找张锐签字。结合鉴定意见以及当事人陈述，可以确定保证合同的第二页甲方处的签字、印章均为本案各保证人本人所为，但保证合同的第一页债务人的名称、借款合同签订时间、债权人名称、保证人名称均非保证人所书写，且保证人未对该内容签字或捺印予以确认，合同亦未加盖骑缝章；张锐自认其未与借款人、保证人当面签订合同，系常艳芳在借款人、保证人签好字后交由其签字；保证人对保证合同第一页持有异议。本院认为，张锐作为保证合同的持有人应对保证合同内容系保证人为世纪嘉和公司向其借款提供担保的真实意思表示提交证据予以证明，但张锐未提交双方就借款、担保进行磋商沟通的其他证据，故本院对涉案保证合同的真实性不作认定。三、世纪嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英提交的2014年8月13日300万元、2014年8月27日400万元、2014年11月4日50万元的转账凭证，证明已偿还张锐本案借款；提交迟滨利向尚艳华及王秋敏的转账凭证；助行公司信息一份，证明尚艳华及王秋敏是该公司的股东及员工，其向尚艳华转账3891580元，向王秋敏转账561000元，均为偿还借款本金。张锐质证认为：对300万元、400万元及50万元转账凭证的真实性无异议，关于8月13日300万元的银行凭证，该笔款项是用于偿还2014年7月3日借款（2014年4月9日世纪嘉和公司向张锐的借款，该笔借款曾于2014年7月3日到期后世纪嘉和公司偿还当日又再次借款300万元）；关于坤利镒和公司的银行流水400万元与本案无关联性，系偿还张锐于2014年6月27日向世纪嘉和公司出借的900万元（另500万元世纪嘉和公司于当日偿还）；坤利镒和公司于2014年11月4日向张锐偿还的50万元，已在（2016）鲁0191民初1269号民事案件中予以扣除；向尚艳华及王秋敏的转款凭证与本案无关联性；从助行公司信息中看不出尚艳华及王秋敏是助行公司的股东，且该证据与本案无关联性。本院认为，结合张锐、世纪嘉和公司提交的转账记录及庭审陈述，可以认定世纪嘉和公司主张的300万元、400万元、50万元均为偿还其与张锐之间的其他借款，世纪嘉和公司主张的向尚艳华、王秋敏所转款项，未提交证据证实与本案借款有关，本院不予采纳。四、刘振平提交的（2017）鲁01民初598号常艳芳诉济南卓艺包装有限公司等民间借贷纠纷民事判决书、（2016）鲁01执111号执行裁定书【常艳芳与山东兴和进出口有限公司等借款合同纠纷（2014）济仲裁字第1152号裁决书】、（2018）鲁01民终395号常静芳诉世纪嘉和公司等借款合同纠纷民事判决书、（2016）鲁0191民初1269号张锐诉世纪嘉和公司等借款合同纠纷民事判决书、（2018）鲁0191民初806号之一常静芳诉王二彤等借款合同纠纷民事裁定书、（2018）鲁0191民初807号之一常静芳诉王赛等借款合同纠纷民事裁定书、（2018）鲁0191民初808号之一张锐诉范娜娜等借款合同纠纷民事裁定书、（2018）鲁0191民初809号之一张锐诉王赛等借款合同纠纷民事裁定书、（2018）鲁0191民初811号之一尚艳华诉王二彤等借款合同纠纷民事裁定书、（2018）鲁0191民初812号之一尚艳华诉范娜娜等借款合同纠纷民事裁定书等，证明张锐在济南高新法院起诉的借款合同纠纷，除本案外还有3起，被告分别为范娜娜、王赛、世纪嘉和公司，涉案金额达到850多万元。另外，张锐的关系人常艳芳、常静芳、尚艳华以及助行公司涉案的借贷案件较多，且济南中院（2017）鲁01民初589号借款合同纠纷案件中就存在伪造保证合同的先例，与本案中的手段是一致的。本案中，刘振平从未与张锐见过面，也从未协商过担保问题。另，担保合同前后页字体字号都不一致，所以担保合同是伪造的、拼凑的。上述证据证明张锐进行的是经营性的、反复性的、以营利为目的的借款，张锐是职业放贷人。张锐认为，对上述证据的证明目的不予认可，且该组证据与本案不具有关联性。本院认为，该组证据均为生效文书，对真实性本院予以确认，证明效力应结合审理查明的事实予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，张锐与世纪嘉和公司签订《借款合同》一份，载明：出借人（甲方）为张锐，借款人（乙方）为世纪嘉和公司，借款金额为800万元整，借款期限自2014年7月17日起至2014年7月26日止，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍。违约责任约定如迟延还款，则每迟延一日按未偿还部分的1%向甲方支付违约金，直至偿还全部本息。甲方因实现债权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、公告费、评估拍卖费等，均由乙方承担。张锐及世纪嘉和公司分别在合同上签字及盖章。同日，世纪嘉和公司出具账户声明书一份，载明：世纪嘉和公司指定的收款账户为：账户名称：世纪嘉和公司；开户行：农行济南东门支行；账号15×××53。账户声明书上加盖了世纪嘉和公司的公章及其法定代表人迟滨利的签字。2014年7月17日，张锐通过招商银行分两笔将800万元汇入世纪嘉和公司指定账户中。世纪嘉和公司在借款收据上盖章确认，载明：今收到张锐人民币800万元整。此收据为世纪嘉和公司与张锐于2014年7月16日签订《借款合同》之附件。借款期限自2014年7月17日起至2014年7月26日止。落款处加盖了世纪嘉和公司的公章及其法定代表人迟滨利的签字。庭审中，张锐提交落款时间为2014年7月16日、载明保证人分别为倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平的《保证合同》各一份，合同中载明：保证人（甲方）为倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平，债权人（乙方）为张锐，上述保证人为世纪嘉和公司与张锐于2014年7月16日签订的《借款合同》项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任保证。其中，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、公告费、评估拍卖费及其他费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。诉讼中，刘振平申请就落款为2014年7月16日刘振平与张锐之间的《保证合同》，对第二页刘振平签名与张锐签名进行形成时间对比，确定是否在同一时间形成、先后顺序及是否间隔时间在三个月以上进行鉴定。张鹏飞申请就落款为2014年7月16日张鹏飞与张锐之间的《保证合同》，对下列问题进行鉴定：1.张鹏飞签名是否是本人所书写，指印是否是其本人指印；2.如是张鹏飞本人签名和指印，对《保证合同》第二页张鹏飞的签名与张锐的签名进行形成时间比对，确定是否在同一时间形成、先后顺序及是否间隔在三个月以上。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该鉴定事项进行了鉴定。2019年3月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（编号：西政司法鉴定中心【2018】鉴字第5609号）一份，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2014年7月16日”、甲方为“张鹏飞”、乙方为“张锐”的《保证合同》原件第2页“甲方（签字）”处“张鹏飞”署名字迹与供检的“张鹏飞”签名字迹是同一人书写。2.送检的标称时间为“2014年7月16日”、甲方为“张鹏飞”、乙方为“张锐”的《保证合同》原件第2页“甲方（签字）”处“张鹏飞”押名指印不具备鉴定条件，不能确定其是否为张鹏飞指纹捺印形成。3.限于取样条件，未对标称时间为“2014年7月16日”、甲方为“张鹏飞”、乙方为“张锐”的《保证合同》原件第2页“甲方（签字）”处“张鹏飞”署名字迹与“乙方（签字）”处“张锐”署名字迹是否为同一时间形成、先后顺序及是否间隔三个月以上实施检验。4.不能确定送检的标称时间为“2014年7月16日”、甲方为“刘振平”、乙方为“张锐”的《保证合同》原件第2页“甲方（签字）”处“刘振平”署名字迹、“乙方（签字）”处“张锐”署名字迹是否为同一时间形成、先后顺序及是否间隔三个月以上。另查明，张锐于2014年7月17日向世纪嘉和公司出借的800万元全部为同日常艳芳向其账户所转款项。诉讼中张锐称，常艳芳系其大姨，常静芳系其母亲、韩晶系其表姐，韩硕系其哥哥，上述人员均为助行公司股东，资金为家庭内部资金，具体资金来源其不清楚；合同签订时由常艳芳负责，其不在场；向世纪嘉和公司及其他债务人所出借款项大部分用于债务人资金短拆及过桥使用，其由此获得投资利益。世纪嘉和公司称其所借款项用于资金过桥，实际借款利息为日息二分至三分，利息向助行公司指定的常艳芳、常静芳及其他账户支付。张锐对此不予认可。再查明，助行公司成立于2013年3月20日，法定代表人为薛建兴，现股东为张峰、张景华、徐光磊、韩硕、张文盛、韩晶、常静芳，原股东包括常艳芳。（2017）鲁01民初598号常艳芳诉济南卓艺包装有限公司等民间借贷纠纷案件，借款时间为2014年3月31日，借款金额为1120万元；（2016）鲁01执111号【常艳芳与山东兴和进出口有限公司等借款合同纠纷（2014）济仲裁字第1152号裁决书】一案，借款时间及数额不详；（2018）鲁01民终395号常静芳诉世纪嘉和公司等借款合同纠纷一案，借款时间为2014年3月4日，借款金额为200万元；（2016）鲁0191民初1269号张锐诉世纪嘉和公司等借款合同纠纷一案，借款时间为2014年9月27日，借款金额为400万元；（2018）鲁0191民初806号常静芳诉王二彤等借款合同纠纷一案中，常静芳诉称其于2016年11月23日向王二彤账户转账200万元，以王二彤名义出借给山东茂鼎饮品有限公司；（2018）鲁0191民初807号常静芳诉王赛等借款合同纠纷一案中，常静芳诉称其于2016年10月23日向王赛账户转账398万元，以王赛名义出借给山东茂鼎饮品有限公司；（2018）鲁0191民初808号张锐诉范娜娜等借款合同纠纷一案中，张锐诉称其于2016年8月26日向朱红兵账户转账400万元，朱红兵又将该款转给范娜娜，以范娜娜名义出借给山东茂鼎饮品有限公司；（2018）鲁0191民初809号张锐诉王赛等借款合同纠纷一案中，张锐诉称其于2016年8月26日向王乾转账，王乾又将该款转给王赛，以王赛名义出借给山东茂鼎饮品有限公司，涉案金额为103万元。2016年6月13日，张锐为本案诉讼与山东文贤律师事务所签订《委托代理合同》一份，为此支付律师费代理费8万元。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、张锐与世纪嘉和公司之间的借款是否存在真实有效。首先，关于涉案《借款合同》的真实性问题。《借款合同》落款借款人处加盖世纪嘉和公司的公章并由其法定代表人迟滨利签字，世纪嘉和公司及其法定代表人迟滨利亦予以认可，其他被告对此均未提出异议。世纪嘉和公司虽抗辩称当时系签订了空白合同，但未提交反驳证据证明，故对其该抗辩意见本院不予采纳。结合涉案借款均由张锐账户转入世纪嘉和公司账户的事实，本院对张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》真实性予以确认。其次，关于涉案《借款合同》的效力问题。张锐主张该《借款合同》真实有效。刘振平抗辩称助行公司以张锐的名义向世纪嘉和公司等社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准擅自从事经营性的贷款业务，违反法律强制性规定，双方之间的借款合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，应当认定合同无效。本案中，根据张锐的庭审陈述，其与常艳芳、常静芳既是近亲属，亦是对外出借款项的关联人。结合张锐的银行流水及常艳芳、常静芳、张锐的涉诉情况，可以认定张锐等人系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性；且其向出借人、保证人提供的合同均为格式合同，世纪嘉和公司亦辩称张锐等人要求其将利息支付给第三人，故本院认定张锐为职业放贷人。张锐未经批准，擅自从事经营性的借贷业务，属于从事非法金融业务活动，根据相关法律规定及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【法（2018）215号】及《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银、保、监、发（2018）10号】的精神，本院认定张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》因违反法律、法规的效力性强制性规定而无效。二、关于倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平是否应当承担担保责任问题。本院认为，《保证合同》第一页内容是否系各保证人真实意思表示现无法确认，且《借款合同》为主合同，《保证合同》为从合同，本案中，张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》因违反法律、法规的效力性强制性规定而无效，主合同无效则从合同亦无效，故本案中张锐提交的所有《保证合同》均为无效，各保证人均不应承担保证责任。本院认为，张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同而取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，张锐向世纪嘉和公司账户转入800万元，有银行流水、借款借据及当事人陈述予以证明，本院予以确认。但鉴于张锐与世纪嘉和公司于本案借款发生前后存在多笔借贷关系，且存在出借款项与偿还款项相互交叉的情况。根据“谁主张，谁举证”的原则，借款人主张已经偿还出借人借款，作为借款人一方应承担举证责任。本案中，世纪嘉和公司主张的已偿还款项，张锐已提交反驳证据并作出了合理解释，且世纪嘉和公司未提交证据证明向尚艳华、王秋敏所支付款项为偿还本案借款，其应承担举证不能的法律后果。世纪嘉和公司应当将张锐向其支付的800万元予以返还。故对张锐要求世纪嘉和公司返还800万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方的借款合同无效，张锐依据借款合同约定主张的借款利息、违约金及律师代理费，丧失合法根据，本院不予支持。但鉴于世纪嘉和公司实际使用了该800万元款项，世纪嘉和公司应参照中国人民银行同期同类贷款利率向张锐支付资金占用期间的使用费用。关于倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平的责任承担问题，因张锐与世纪嘉和公司签订的《借款合同》违反法律、法规的效力性强制性规定而无效，主合同无效则从合同亦无效，故各保证人均不应承担保证责任，张锐要求倍力粉公司、诺和诺泰公司、迟滨利、巩英、刘振平对世纪嘉和公司的上述款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告山东世纪嘉和工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张锐800万元；二、被告山东世纪嘉和工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张锐资金占用期间使用费（以800万元为基数，自2014年7月17日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告张锐对被告济南倍力粉技术工程有限公司、山东诺和诺泰生物制药有限公司、迟滨利、巩英、刘振平的诉讼请求；四、驳回原告张锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，财产保全费5000元，由被告山东世纪嘉和工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  刘永红人民陪审员  张希田二〇一九年八月二十九日书 记 员  薛远婷