广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8487号原告：郭俊生，男，1995年3月7日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市潮威汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南1468号广州市宝利捷旧机动车交易市场散位编号E55-61号。法定代表人：林茂雄，董事长。委托代理人:袁耿升，广东广立信律师事务所律师。被告：广州市宝利捷旧机动车交易市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南1468号F座二层（市场地址：海珠区广州大道南1468号自编D、E、F座商铺，E座散位）。法定代表人：孙明霞。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，总经理。委托代理人：张小英，女，1994年8月2日出生，该司职员。原告郭俊生诉被告广州市潮威汽车服务有限公司(下称潮威公司)、广州市宝利捷旧机动车交易市场经营管理有限公司（下称广州宝利捷）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称番禺太平洋保险）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭俊生及其委托代理人李龙龙，被告潮威公司的法定代表人林茂雄及委托代理人袁耿升，第三人番禺太平洋保险的委托代理人张小英到庭参加了诉讼。被告广州宝利捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月31日，原告与被告潮威公司签订车辆买卖协议，约定潮威公司向原告出售车牌号为粤Ａ×××××、发动机号为80356654、车架号为LF4GF4HB8EL297545的奔驰BJ7181E二手车一辆，价格为16万；潮威公司承诺该车无重大事故、无水泡，发动机和波箱无大修。原告付清车款后，于2019年1月16日提车，被告广州宝利捷开具了二手车销售发票。提车后，原告发现该车报过全损，理赔金额是203194元，后在保险公司网站查询，发现该车于2018年9月16日已被水淹，大部分零件损坏，全车基本报废，存在严重重大泡水事故。在4S店调查时，还发现潮威公司恶意篡改里程数。原告看车时所见里程数是60798公里，但相关账单反映该车在2018年10月14日已达到65492公里。由于销售方有意隐瞒车辆曾经出现过的重大事故而售卖车辆，已构成欺诈，所订立的合同依法可撤销或变更。为此，现起诉要求：1、判决撤销郭俊生与广州市潮威汽车服务有限公司于2018年12月31日签订的车辆买卖协议；2、判决两被告退还郭俊生购车款16万元；3、判决两被告退还郭俊生车牌过户费2500元；4、判决两被告三倍赔偿郭俊生48万元；以上暂共计642500元；5、判决本案诉讼费用由两被告承担。被告潮威公司辩称：一、涉案车辆由我司于2018年12月22日向黄明福、王外甥收购而来。他们俩并未告知车辆曾被水泡。我司对该车是否曾被水泡至今仍不知情，也无法确信。原告来看车时，双方已共同登录专业汽车查询网站（查博士网）查询，也未显示该车未有泡水事故的维修记录。二、双方在交易中直至车辆交付时，均确信已了解和知悉车辆的全部情况，在车辆交付时还就此事，由原告特别签名确认。我司对该车是否泡水一事并无任何恶意隐瞒和欺诈的故意。三、签约时，并未对车辆的里程数作出约定和确认，我司没有对仪表里程数进行篡改的必要。而且，合同已对里程数可能出现的偏差约定不负任何责任，属免责范围。四、我司以13万元的价格购入涉案车辆后，共投入维修费13500元，实际成本支出是143500元，而出售给原告仅为16万元，故并无暴利可言。五、我司作为二手车流通的中间环节，已尽守法、尽职的义务，如该车确有泡水事实，其隐瞒和欺诈的法律责任应由原告出售人黄明福、王外甥和第三人番禺太平洋保险承担。六、如最终认定车辆确曾被水泡而撤销合同，我司认为原告除占用资金的利息损失外，并未造成其它经济损失。而《消费者权益保护法》作出三倍赔偿的规定，只是对限额的规定，至于实际赔偿仍应以实际损失为依据。被告广州宝利捷没有提出答辩意见及提供证据。第三人番禺太平洋保险述称：黄福明曾就涉案车辆被水泡的问题向我司报损。2018年9月，我司检查后推定该车为全损，并向黄福明理赔了203194元，但没有对车辆进行维修或处置。本案纠纷与我司无关，现原告也没有向我司主张权利。经审理查明：2018年12月31日，原告作为乙方（买方），与甲方(卖方)潮威公司签订《车辆买卖协议》，约定：原告向潮威公司购买1辆车牌照为粤Ａ×××××的奔驰车，车价是16万元；潮威公司保证该车手续齐全，能办理过户手续，原车主（陈义杰）；潮威公司已告知原告因该车属于旧车，外观及各项机件存在瑕疵异常及对此车辆在日常使用中所造成的公里表故障及更换所造成公里数不相符的现象，潮威公司不负任何责任；（补充条款）该车无重大事故，无水泡，发动机、波箱无大修等。签约后，原告向潮威公司支付了16万元车款及2500元的上牌费（茂名地区）。被告广州宝利捷于2019年1月15日开具了《二手车销售统一发票》，记载交易的是车牌号粤Ａ×××××的奔驰车，买方郭俊生，卖方陈义杰，二手车市场为广州宝利捷，车价16万元等。2019年1月23日，上述车辆登记原告郭俊生为所有人，车号改为粤Ｋ×××××。之后，原告发现该车此前曾经向保险公司报了全损。第三人番禺太平洋保险表示案外人黄福明曾就涉案车辆被水泡的问题于2018年9月向该司报损；经检查后，推定该车为全损，并向黄福明理赔了203194元。番禺太平洋保险提供了涉案车辆的估损清单及车辆检验照片等予以证明。之后，原告与被告方交涉退车事宜，因协商未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，被告潮威公司提供的证据其中有：1、2018年12月22日，潮威公司与黄明福签订的《二手汽车收购合同凭据》，证明以12万元向黄明福购买涉案车辆。2、维修清单，证明潮威公司购入涉案车辆后进行了维修保养、翻新，支出了费用8100元、5400元。3、登录专业汽车查询网站（查博士网）的查询结果，未显示涉案车辆有泡水事故的维修记录。本院认为：原告与潮威公司直接签订《车辆买卖协议》，约定原告向潮威公司购买涉案车辆，因此，双方形成车辆买卖合同关系，合法有效。关于责任承担的问题。由于原告已举证证明所购买车辆属于水泡车，在原告购买之前曾发生严重的泡水事故并经番禺太平洋保险确定为全损而理赔。潮威公司作为二手车经营者，对交易标的车辆的性能、状况等，其识别能力一般会高于普通消费者，其也理应更加谨慎注意所经营车辆的交易状况，并及时发现是否属于水泡事故车。本案交易的车辆此前发生过严重的水泡事故，所修复后的痕迹对于二手车经营者而言，应当属于可预见的范围。因此，原告认为销售方在出售涉案车辆前已知道是事故车的意见，有理，本院予以采纳。潮威公司作为销售者，理应在出售车辆时将该车曾经发生水泡而后修复的情况如实告知，但现没有证据证明潮威公司在出售给原告时，已将此情况告诉原告。可见，潮威公司故意隐瞒车辆曾经受损的真实情况，导致原告作出误判并以过高的价格购买涉案车辆。据此，原告主张潮威公司以欺诈手段令其违背真实意思的情况下订立涉案车辆买卖协议，而要求撤销协议，符合法律规定，本院予以支持。依法合同撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，没有必要返还的，应当折价补偿。据此，潮威公司应将购车款16万元退还给原告，原告向潮威公司交还涉案车辆。由于涉案车辆目前所登记的牌号已由原告享有，故其要求潮威公司退还车牌过户费2500元，理据不足，不予支持。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，原告以销售方存在欺诈为由，要求三倍赔偿，符合法律规定，可予支持。据此，潮威公司应按照购买商品的价款16万元的3倍赔偿48万元给原告。被告广州宝利捷是潮威公司所在二手车交易市场的管理方，其除了在本案交易中代交易双方开具发票外，还需对所管辖的二手车交易市场进行监管。由于广州宝利捷未能监管到位，导致承租户潮威公司没有诚信经营，故其应承担一定的过失责任。据此，宜由广州宝利捷在5%的范围内承担补偿清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、撤销原告与广州市潮威汽车服务有限公司签订的《车辆转让协议》。二、在本判决生效之日起10日内，被告广州市潮威汽车服务有限公司向原告退还购车款16万元，原告将1辆发动机号为80356654、车架号为LF4GF4HB8EL297545的奔驰车交还给广州市潮威汽车服务有限公司。三、被告广州市潮威汽车服务有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赔偿48万元。四、被告广州市宝利捷旧机动车交易市场经营管理有限公司对本判决中所确定的广州市潮威汽车服务有限公司的债务，在5%的范围内承担补充赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10225元，由原告负担40元，由广州市潮威汽车服务有限公司负担10185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  林佩霞人民陪审员  王 英二〇一九年八月二十一日书 记 员  徐 萍李科慧