四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13431号 原告：伍萍，女，汉族，1968年3月26日出生，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：伍勇，男，汉族，1969年9月24日，工作单位及职务系成都九融投资有限公司总经理，住成都市武侯区，系伍萍同胞弟弟。一般代理。 原告：张述平，男，汉族，1965年2月14日出生，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：伍萍，女，汉族，1968年3月26日出生，工作单位及职务不详，住成都市青羊区，系张述平配偶。特别授权。 委托诉讼代理人：伍勇，男，汉族，1969年9月24日，工作单位及职务成都九融投资有限公司总经理，住成都市武侯区，系伍萍同胞弟弟。一般代理。 被告：宋斌，男，汉族，1967年5月14日，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。 被告：成都海渊科技有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段40号2幢1单元6楼1号。 法定代表人：金贝，职务不详。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师，一般代理。 原告伍萍、张述平与被告宋斌、成都海渊科技有限公司（以下简称海渊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年11月18日作出（2015）青羊民初字第7590号民事判决。海渊公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年9月3日作出（2017）川01民终11366号裁定，撤销本院（2015）青羊民初字第7590号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍萍及其委托诉讼代理人伍勇，原告张述平的委托诉讼代理人伍萍、伍勇，被告海渊公司的诉讼代理人葛声波到庭参加了诉讼，被告宋斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍萍、张述平向本院提出诉讼请求：1.判令宋斌、海渊公司归还伍萍、张述平的贷款本金400万元，给付利息为1728000元（从2013年8月8日起计算至2015年7月31日，按银行贷款利率4倍计算，实际应计算至付清之日止），两项共计5728000元；2.诉讼费用全部由宋斌、海渊公司承担。事实和理由：2013年3月12日，宋斌、海渊公司因资金需求与伍萍签订了《借款协议》，约定伍萍向宋斌、海渊公司出借200万元，借款期限2个月（即从2013年3月12日起至2013年5月11日止）。利息按银行同期贷款利率的四倍计算。当日，伍萍向宋斌给付现金280000元，通过银行向宋斌转款1720000元。宋斌、海渊公司出具《借条》一份（2013年3月12日），载明，今借到伍萍现金200万元已收到，借款期限两个月，逾期违约责任为承担借款总金额30%的违约金，逾期之日起每日千分之二的滞纳金以及自愿承担按银行同期贷款利率四倍承担利息。2013年6月4日，宋斌、海渊公司向张述平出具《借条》，载明：今借到张述平现金人民币200万元现金已收到，借款期限2个月，定于2013年8月3日前一次性归还。张述平通过银行转账，向宋斌支付了借款200万元。2013年7月13日，宋斌、海渊公司向伍萍出具了《借条》，载明“今借到伍萍现金人民币400万元，其中于2013年6月4日在张述平处借款200万元。于2013年3月12日在伍萍处借款200万元。共计借款400万元整。定于2013年8月7日一次性归还。如逾期则承担借款总金额20%的违约金、逾期之日起每日千分之二的滞纳金以及按银行同期利率四倍的资金利息，并约定发生争议由成都市青羊区人民法院管辖。时至今日，经伍萍、张述平多次催收，海渊公司、宋斌拒不归还借款本金及利息。为维护伍萍、张述平的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告宋斌未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 被告海渊公司辩称，伍萍、张述平对海渊公司起诉没有事实和法律依据，海渊公司与伍萍、张述平不存在案涉借款的合同和借条，也没有向伍萍、张述平借款，海渊公司也没有委托任何人向伍萍、张述平进行借款，海渊公司的印章早已于2013年2月5日交伍萍、张述平保管，借条印章是伍萍自行进行非法活动加盖，海渊公司对其不予认可，请求法院依法驳回伍萍、张述平的诉讼请求。 经审理查明，2013年3月12日，宋斌以海渊公司的名义作为借款人（即乙方）与出借人伍萍（即甲方）签订了一份《借款协议》，主要约定：1、甲方同意借款200万元给乙方；2、借款期限2个月（即从2013年3月12日起至2013年5月11日止），利息为银行同期贷款利率四倍，借款支付方式为银行转账；3、还款方式为到期一次性还清借款，乙方如未按约定时间还款，则乙方应向甲方支付借款总金额的30%违约金。协议落款处有宋斌签字捺印，及加盖的“成都海渊科技有限公司”字样的印章。 同日，宋斌向伍萍出具《借条》一张，载明：“今借到伍萍现金人民币200万元（大写贰佰万元整），现金已收到。借款期限为2个月，定于2013年5月11日前一次性归还。如逾期未能偿还上述借款，则借款人自愿承担如下违约责任：1、按借款总金额的30%向出借人支付违约金；2、从逾期还款之日起，每日承担借款金额2%的滞纳金；3、自愿承担银行同期贷款利息4倍的资金利息。注：现收到现金28万元（大写贰拾捌万元整）。”《借条》落款处有宋斌签字捺印及“成都海渊科技有限公司”字样的印章。2013年3月13日，伍萍通过银行账号62×××12向宋斌名下银行账号62×××15转款172万元。 2013年6月4日，宋斌向张述平出具《借条》一份，主要载明：“今借到张述平现金人民币¥2000000.00元（大写贰佰万元整），现金已收到。借款期限为2个月，定于2013年8月3日前一次性归还。如逾期未能偿还上述借款，则借款人自愿承担如下违约责任：1、按借款总金额的30%向出借人支付违约金；2、从逾期还款之日起，每日承担借款金额2%的滞纳金；3、自愿承担银行同期贷款利息4倍的资金利息。”落款处有宋斌签字捺印及“成都海渊科技有限公司”字样的印章。2013年6月4日，张述平通过银行账号62×××88向宋斌名下银行账号62×××98转款200万元。 2013年7月13日，宋斌向伍萍出具了一份《借条》，载明：“今借到伍萍现金人民币400万元（大写肆佰万元整），其中于2013年6月4日在张述平处借款200万元（大写人民币贰佰万元整）。于2013年3月12日在伍萍处借款200万元整（大写人民币贰佰万元整）。共计借款人民币400万元整（大写人民币肆佰万元整）。定于2013年8月7日前一次性归还。如逾期未能偿还上述借款，则借款人自愿承担如下违约责任：1、按借款总金额的20%向出借人支付违约金；2、从逾期还款之日起，每日承担借款金额2‰的滞纳金；3、自愿承担银行同期贷款利息4倍的资金利息。”落款处有宋斌签字捺印及“成都海渊科技有限公司”字样的印章。 另查明，1、伍萍、张述平系夫妻关系，两人于1989年1月9日登记结婚。 2、2013年2月4日，海渊公司做出《股东会决议》，决议：同意公司向伍萍借款500万元，借款期限为三个月，即从2013年2月5日至2013年5月4日，以公司名下所有的财产作为还款担保；同意将公司的营业执照（正副本原件）、组织机构代码证（正副本原件）、税务登记证（正副本原件）、开户许可证（原件）及公司的公章、财务章、法人章交予伍萍保管；同意伍萍将全部借款转入宋斌的个人账户。同日，出借人伍萍（即甲方）与借款人海渊公司（即乙方）签订了一份《借款协议》，主要约定：甲方同意借款500万元给乙方，借款期限为3个月，即从2013年2月5日至2013年5月4日，利息为银行同期贷款利率的四倍，借款支付方式为银行转账，还款方式为到期一次性还清借款；原乙方如未按约定时间还款，则乙方应向甲方支付借款总额30%的违约金。落款处有伍萍签字捺印，海渊公司原法定代表人邓志富签字捺印及海渊公司盖章确认。2013年2月5日，伍萍分两次将500万元借款汇入宋斌的个人账户中。2013年2月6日，伍萍和海渊公司就该《借款协议》向四川省成都市国力公证处申请并办理了公证并赋予该协议强制执行效力。 3、2015年6月，伍萍曾就本案所涉400万元借款起诉宋斌，后因未在规定期限内缴纳诉讼费，案件按自动撤诉处理。2015年8月伍萍、张述平再次就本案所涉400万元借款起诉至本院。 以上事实有当事人陈述，《借款协议》、《借条》、《转款凭证》、银行业务回单、《股东会决议》、《公证书》等证据及庭审笔录在卷佐证。 审理中，（一）伍萍、张述平提交了《委托书》、《委托协议书》、《关于请求成都市人大领导督促成都中级人民法院执行局依法对四川深特金鹏股份有限公司尽快执行的紧急情况反映》、《债权转让协议》，拟证明宋斌曾作为海渊公司法定代表人加盖公章，海渊公司除向宋斌委托包括办理伍萍与张述平的借款，还授权宋斌办理了海渊公司的其他事项，海渊公司的印章确实交给了伍萍，但在宋斌需要使用印章时，伍萍还是会配合宋斌使用。海渊公司认为无法核实该组证据中加盖的公章的真伪，即使公章真实，但该组证据与本案没有关联性，该组证据达不到伍萍、张述平的证明目的，公章在伍萍处，伍萍私自加盖，宋斌不是海渊公司的法定代表人。（二）海渊公司提交了一份伍萍与宋斌签订的《借款协议》的复印件，表示该证据系原一审中伍萍、张述平提交，内容除抬头不一致外，与伍萍与海渊公司之间的《借款协议》全部一致，证明海渊公司不存在与伍萍之间的借款关系。伍萍、张述平表示一审没有这份协议，一审律师因病去世了，不清楚该证据。而且这是海渊公司提供的借款协议，协议本身也加盖了海渊公司公章，证明伍萍、张述平借款凭证是真实有效的，更加证明了借款的真实性。（三）庭审中，海渊公司称宋斌系海渊公司小股东，宋斌曾任海渊公司监事；伍萍与海渊公司曾有债权债务关系，除此之外，双方无任何关系；四川深特金鹏股份有限公司在银行有不良贷款，转让给中国长城资产管理公司后形成一个债权资产包，海渊公司购买过这份资产包；海渊公司称其没有借款，也不存在还款的问题。伍萍称，案涉借款发生后，宋斌或海渊公司未归还过借款。 本院认为，关于宋斌的责任，从当事人提交的《借款协议》、《借条》、《转款凭证》来看，伍萍、张述平向宋斌出借了400万元款项，宋斌实际收到了伍萍、张述平的借款，故伍萍、张述平与宋斌之间存在借贷关系，本院予以确认。现借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，宋斌应向伍萍、张述平偿还借款，且宋斌未到庭就相关款项进行抗辩，也未向本院提交证据证明其已经履行了还款义务。故对伍萍、张述平要求宋斌归还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，当事人在2013年7月13日的《借条》中约定400万元借款定于2013年8月7日前一次性归还，伍萍、张述平现主张支付以400万元为基数，从2013年8月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍支付的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，伍萍、张述平的该项主张，以不超过年利率24%为限的范围内，本院予以部分支持。 关于海渊公司的责任，伍萍、张述平主张海渊公司为借款方，而海渊公司对此不予认可，本院认为，从海渊公司提供的《股东会决议》及公证书内容来看，此前伍萍与海渊公司的500万元借款，海渊公司是通过股东会决议方式予以确定，且双方均同意伍萍将相关借款汇入宋斌的个人账户。而本次400万元借款，并未经过股东会决议方式确定，虽然是否经过股东会同意进行举债系海渊公司内部事宜，但基于之前的借贷关系的形式，伍萍、张述平该400万元借款是否系海渊公司同意作为借款方或者共同借款人有理由进行进一步予以确认。另一方面，2013年2月海渊公司已将公司印章等交由伍萍保管，而本案400万元的借贷关系发生在该行为之后。伍萍、张述平表示所有资料上的印章系宋斌加盖，对此，本院认为，该印章系伍萍在保管，是否系宋斌加盖，并没有证据予以证明。即使本案所涉的《借款协议》、《借条》上的海渊公司印章系宋斌加盖，因为宋斌并非海渊公司的法定代表人，其是否有权使用该公司印章，应当有海渊公司的授权予以确认。而伍萍、张述平在没有确认宋斌存在公司授权的情况下，同意宋斌以海渊公司名义在《借款协议》、《借条》上加盖海渊公司印章，而所有款项并未支付经海渊公司实际收取，伍萍、张述平也未提供其他证据证明海渊公司实际使用该400万元借款。故该加盖的印章对海渊公司不产生法律效力，伍萍、张述平主张海渊公司为共同借款人并承担相应还款义务，证据不足，本院不予支持。 综上，对于伍萍、张述平的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宋斌于本判决生效之日起十日内偿还原告伍萍、张述平借款本金400万元及利息（以本金400万元为基数，自2013年8月8日起至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；若未按本判决确认的给付之日给付，上述利息计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告伍萍、张述平的其余诉讼请求。 如果被告宋斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费51896元，公告费600元，共计52496元，由被告宋斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 维 人民陪审员 侯 波 人民陪审员 薛 晴 二〇一九年八月八日 书 记 员 赵蔚宁