山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初868号原告：刘建荣，男，1957年8月29日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吴隆法，由蓬莱市小门家镇得口店村村民委员会推荐。被告：蓬莱市义利水泥有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇宋家庄村。法定代表人：赵珂，任经理。委托诉讼代理人：吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。原告刘建荣与被告蓬莱市义利水泥有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建荣及其委托诉讼代理人吴隆法、被告蓬莱市义利水泥有限公司的委托诉讼代理人吕健洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建荣向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2001年7月至2017年8月29日存在劳动关系；2、被告补偿原告自2001年7月由于诬告和错捕，至退休之日的基本工资和生活补助金。事实和理由：一、蓬劳仲案字（2004）第066号裁决错误。生效判决（2018）鲁0684民初1308号民事判决书第6页确认“虽然蓬劳仲案字（2004）第066号裁决认为被告称其与原告存在事实劳动关系没有法律依据，但已有新的证据及相关判决足以推翻裁决的认定。”二、蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决书的受理和裁决，是该仲裁委员会对（2004）蓬劳仲案字第066号裁决错误的纠正。066号裁决书送达后，当事人不服，但未在15日内向人民法院起诉，不服的理由：1、有证据证明双方存在事实劳动关系；2、2004年5月25日，蓬莱市人民检察院由于错捕进行纠正，作出对刘建荣不起诉决定书，这期间，属于法律规定时效中断情形，因而在2004年6月19日申请劳动仲裁并未超过时效，因而该仲裁明显错误。由于检察院要为原告恢复公职，要协调其回去工作，因而要求其不提起诉讼。直到2014年，检察院通知被告拒绝原告回去上班，由于15日内未起诉，各级法院以丧失诉权为由，不支持原告请求，但原告一直在上访和诉讼。蓬莱市劳动争议仲裁委员会对（2004）第066号裁决进行纠正，才有了蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决书，也才有（2018）鲁0684民初1308号民事判决和（2019）鲁06民终字第26号民事判决，由于原告不断主张权利，不存在超过时效事由。但仲裁纠错并不彻底，只认定1999年1月至2001年6月存在劳动关系，而由于被告诬告和司法机关错捕，作为为维护国有资产流失上访的原告，因此丢掉公职和劳动关系，显然不公平，也无法律依据，故应依法受理和确认，而蓬劳人仲案字[2019]第262号不予受理通知书没有法律依据。三、（2018）鲁0684民初1308号民事判决所作出的判决与原告2001年6月以后的劳动关系，具有不可分性。该判决确认原、被告于1999年1月至2001年6月存在劳动关系，在2001年6月以后由于被告的诬告而遭到错捕，直到2004年5月25日，检察院作出不起诉决定，是原告无罪的决定，由于被告的诬告，致使原告受到迫害，由于原告无罪，不具备可以解除劳动合同的法定理由，因此双方的劳动关系依然存在，在当初申请仲裁时，有关负责人强行划去其他请求，违背当事人的真实意思表示，故对其余部分另行起诉。四、2004年5月25日以后，虽然原告被无罪释放，但被告拒不接受检察院的协调，致使原告被迫离职，这一切是被告造成的，理应承担原告被迫离职的基本工资和生活保障费。蓬莱市义利水泥有限公司辩称，一、原告严重违反“一事不再理”的民事诉讼原则，属于重复起诉。2004年原告因劳动关系、社会保险费、生活费等劳动争议将被告诉至蓬莱市劳动争议仲裁委员会，2004年8月25日仲裁委作出蓬劳仲案字（2004）第066号裁决书，以超过仲裁申请期限为由驳回其申诉请求，其对此裁定没有依法向法院提起诉讼，该裁定书已发生法律效力。2014年12月份，原告再次以同一事实和理由向仲裁委申请重新裁判，2014年12月31日仲裁委作出（2015）第28号不予受理通知，之后原告不服向法院起诉，经一、二审审理均被驳回起诉。2017年11月21日，原告请求确认1999年至2017年8月29日存在劳动关系，并补偿在此期间的生活费。仲裁委作出的蓬劳人仲案字（2017）第984号裁决书、蓬莱市人民法院作出的（2018）鲁0684民初1308号民事判决、烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06民终26号判决，最终认定了1999年1月至2001年6月劳动关系成立，驳回了原告要求支付生活费的诉请。2019年3月，原告又向仲裁委申请确认与被告自2001年7月至2017年8月29日期间存在劳动关系，且该案正在审理当中。原告在本案的诉请已经被反复处理过，且其已经再次提请仲裁。现在原告又一次以同一事实和理由提起诉讼，严重违反“一事不再理”的民事诉讼原则，极大地浪费司法资源，属于无理滥诉，法院应不予受理。二、原告认为被告诬告，并要求支付基本工资和生活补助费没有事实依据。1、蓬莱市人民检察院出具的蓬检刑不诉（2004）1号不起诉决定书明确载明：该案因经两次退回补充侦查，认定事实不清、证据不足的原因，最终作出不起诉的决定，属于“存疑不起诉”，并非“绝对不起诉”，因此证实原告是存在犯罪事实的，只是因为证据不足的原因，才作出存疑不起诉的决定。如果将来收集到足够的证据，检察机关仍然保留起诉的权力。由此可见，被告并非诬告，不存在赔偿损失一说。2、我国《宪法》明确规定：举报权，是公民行使监督权的一种具体形式，因而属于公民基本权利的范畴。任何人发现犯罪都有举报和检举的权利，且举报人不需具备审查是否够罪的能力。原告因“涉嫌挪用资金罪”被蓬莱市公安局立案侦查，并移送至蓬莱市人民检察院审查起诉，最后虽然作出存疑不起诉的决定，但无法否认被答辩人存在犯罪的事实。至于是否错捕，是由检察院认定，并非被告的义务。3、要求支付基本工资和生活补助费已经被（2017）第984号裁决书驳回，属于重复起诉。4、原告要求被告补偿自2001年7月至退休之日的基本工资及生活补助费没有事实和法律依据，且2001年7月之后，双方也不可能存在劳动关系，原告于2000年已经在另一单位上班。（法院已经作出认定）、2001年7月（拘留之前）至2017年8月已经以自由择业者的身份缴纳了社保。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性，维护法律的公平和正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，原告原系蓬莱市水泥厂的正式职工，1997年7月16日蓬莱市水泥厂租赁给蓬莱市物资协作服务公司（法定代表人为赵义利），租期五年，蓬莱市水泥厂原职工除其留用的外，其余包括原告在内均被蓬莱市物资协作服务公司聘用，蓬莱市物资协作服务公司对外以蓬莱市水泥厂名义经营水泥，原告为销售人员，1998年1月，包括原告在内的业务员与水泥厂签订水泥销售承包合同，并以水泥厂的名义对外签订购销合同销售水泥，1998年10月25日，原告出具欠款条，载明欠水泥厂水泥款约数为25万左右，后又给付部分款项，余款为196072.74元，包括货款165291.74元、运费30871元。1998年9月山东蓬莱水泥（集团）公司被宣告破产，该公司下辖蓬莱市水泥厂、蓬莱市水泥编织袋厂，蓬莱市水泥厂于1999年1月19日被注销，同月15日赵义利中标拍得山东蓬莱水泥（集团）公司全部资产，于1999年1月26日登记成立蓬莱市义利水泥有限公司，同年1月29日蓬莱市物资协作服务公司与被告签订协议，原水泥厂债权债务由被告接收。被告成立后，与原蓬莱市水泥厂的300余名职工签订了劳动合同，未与刘建荣、刘志荣、吕孝林、李东等16名职工签订劳动合同。1999年被告以刘建荣欠其水泥款及运费为由诉至本院，要求原告付清欠款及违约金，经过一审、二审，烟台市中级人民法院于2001年4月16日作出（2001）烟经终字第72号民事裁定，以双方属于企业内部承包，该类案件不属于人民法院受理范围，驳回了被告的起诉。2001年9月13日原告因涉嫌挪用资金被逮捕，2004年5月蓬莱市人民检察院作出不起诉决定书，该决定书记载原告系蓬莱市义利水泥厂业务员，经该院审查并两次退回补充侦查，该院仍然认为蓬莱市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对刘建荣不起诉。2004年原告向蓬莱市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求恢复劳动关系、补缴社会保险费、支付生活费，该仲裁委作出蓬劳仲案字[2004]第066号裁决，认为原告称其与被告存在事实劳动关系没有法律依据、原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由驳回了原告的申诉请求。收到裁决后，原告未向人民法院提起诉讼。2014年12月原告向蓬莱市劳动人事争议仲裁委提出申请，请求重新裁判蓬劳仲案字[2004]第066号一案的申请，该仲裁委作出蓬劳人仲案字[2015]第28号不予受理通知书，认为其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2015年7月6日作出（2015）蓬民初字第139号民事裁定，认为向法院提起劳动争议案件的诉讼请求须遵守先裁后审程序原则，该案原告向本院起诉提出确认劳动关系的诉讼请求，是基于不服蓬劳人仲案字[2015]第28号不予受理通知书，该仲裁文书系针对原告申请重新对蓬劳仲案字[2004]第066号案件裁判作出的，法律未有对已生效劳动争议仲裁裁决提起民事诉讼的程序规定，原告的起诉不符合法律规定，裁定驳回刘建荣的起诉。刘建荣不服上诉，烟台市中级人民法院维持了本院裁定。刘志荣、吕孝林、李东因安排工作、缴纳社会保险将本案被告诉至法院，后经一审、二审、再审，烟台市中级人民法院的再审判决认定该三人在本案被告成立后，仍在清收其接收的债权，本案被告也接收了该三人收回的钢球、债权，应视为双方间形成了事实劳动关系。原告于2017年11月25日向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自1999年至2017年8月29日期间存在劳动关系，该仲裁委于2018年3月26日作出蓬劳人仲案字（2017）第984号裁决书，裁决原、被告1999年1月至2001年6月劳动关系成立，驳回原告其他申诉请求。被告不服，诉至本院。原告未对该裁决书提起诉讼。本院作出（2018）鲁0684民初1308号民事判决，认为原告对蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决未提起诉讼，视为对该裁决结果的认可，予以确认，判决“一、蓬莱市义利水泥有限公司与刘建荣1999年1月至2001年6月存在劳动关系。二、驳回刘建荣的其他申诉请求。”刘建荣不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，该院作出（2019）鲁06民终26号民事判决，认为上诉人刘建荣向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被上诉人蓬莱市义利水泥有限公司自1999年至2017年8月29日期间存在劳动关系，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决书，裁决双方1999年1月至2001年6月劳动关系成立，驳回刘建荣其他申诉请求。刘建荣未对裁决提起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决书对刘建荣发生法律效力。蓬莱市义利水泥有限公司不服裁决提起诉讼，一审判决蓬莱市义利水泥有限公司与刘建荣1999年1月至2001年6月存在劳动关系，驳回刘建荣的其他申诉请求，判决结果与蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决一致。刘建荣在认可蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决结果的前提下，又上诉提出超过蓬劳人仲案字[2017]第984号裁决的请求，没有法律依据，依法不予支持，判决驳回上诉，维持原判。原告称其2001年被错误羁押337天，后其到各部门解决劳动关系问题，检察院曾协调其到被告处上班，并让其等信，但2009年答复其被告不同意其上班，也未安排其到其他单位上班，至退休其也没有上班。本院认为，关于原告提出的要求确认其与被告自2001年7月至2017年8月29日存在劳动关系的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告在2017年11月25日向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自1999年至2017年8月29日期间存在劳动关系，该仲裁委只确认其在1999年1月至2001年6月存在劳动关系，驳回刘建荣的其他申诉请求，刘建荣未提起诉讼，后（2018）鲁0684民初1308号民事判决、（2019）鲁06民终26号民事判决均对该结果予以确认，故原告在本案中再次提起上述请求，构成重复起诉，应予驳回。关于原告要求被告补偿其自2001年7月由于诬告和错捕至退休之日的基本工资和生活补助金的诉讼请求，现无证据证明原、被告自2001年7月至2017年8月29日期间存在劳动关系，且在此期间，原告也未为被告提供过劳动，工资应是劳动者付出劳动的对价，故其要求被告支付基本工资和生活补助金无法律依据，关于原告提出由于被告诬告应补偿其损失，不属于劳动争议范畴，故对其上述请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告刘建荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘建荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年八月十二日书记员  范思怡