浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2467号上诉人（原审被告）：黄云华，男，1988年9月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郝净，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州金强电气科技有限公司，住所地：乐清市北白象镇旺林村，统一社会信用代码913303820583043301。法定代表人：林福满，该公司总经理。委托诉讼代理人：周璇，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。上诉人黄云华因与被上诉人温州金强电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成由审判员徐克谊担任审判长，审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄云华上诉请求：一、撤销乐清市人民法院作出的（2019）浙0382民初1194号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实和法律适用是错误的。上诉人与被上诉人之间的合同义务早已履行完毕，上诉人已结清全部货款。被上诉人时隔四五年，以一份单方制作的结算单另行向上诉人主张支付货款，存在虚假诉讼的嫌疑；且被上诉人的诉讼请求早已超过法定诉讼时效不应得到支持，具体理由如下：一、上诉人已支付全部的货款，双方之间的合同义务已经履行完毕，一审判决上诉人继续履行支付义务是错误的。本案中，双方之间的买卖关系发生于2014年至2015年期间，虽然被上诉人提交了一系列的出库单和托运单，但该单据上的货品价格均为被上诉人单方填写，没有上诉人的签字确认，无法证实真实货款金额。双方在交易过程中，亦存在货品质量瑕疵及退货，口头调整货品价格货款金额的情况，基于双方的诚信和信任，上诉人一部分货款系现金交付，双方的合同义务早在2015年已经履行完毕。一审中，被上诉人声称多次向上诉人催讨货款与事实不符。被上诉人在双方业务结束之后从未有过催收货款行为，庭审中也未提供任何催收货款的证据。被上诉人声称联系不上上诉人（上诉人联系电话从未变动），却没有早日诉求司法途径主张权利，发生在2014年和2015年的欠付货款直至2019年才提起诉讼，这与常理是不符合的。上诉人早已结清全部的货款，所以被上诉人才不存在催收行为。二、即便认定拖欠货款，一审法院认定的案件事实及尚欠54260元的货款金额也是错误的。(一）一审中被上诉人出具的货款结算单、货品清单均为其单方制作的打印件，既无被上诉人盖章，也未经上诉人确认核实，被上诉人以此另行主张货款缺乏事实依据。首先，被上诉人在一审中提交的结算单系其单方制作的打印件而非原件，该结算单落款处欠款人签字部分是空白的，被上诉人也未加盖公章。也就是说，一方面，该货款结算清单并未经上诉人核对确认，另一方面，该结算单系A4纸打印版，落款时间及内容可随意更改，无法证实结算内容的真实性。被上诉人随时找个打印店打印多少份都可以，无法证实被上诉人结算的时间为2016年7月1日，结算的金额也是不真实的。一审据此认定结算时间和金额是错误的。其次，被上诉人一审中提交的货品清单也系其单方制作打印件，即无被上诉人盖章也无上诉人签字确认，虽然庭审后被上诉人提交了盖章版打印件，但该份证据系被上诉人随时可以添加制作，其真实性是存疑的。从被上诉人提交的货品清单打印件可以发现，被上诉人于2014年3月16日制作的货品面板清单（包括照明箱及光纤箱，价值合计4184元）并没有相应的出库单、托运单等证据予以佐证，实属被上诉人单方随意添加制作。而一审法院判决未审查相关证据，仅以被上诉人单方言辞认定全部事实，最终认定的案件事实明显是错误的。(二)即便参照出库单、托运单、货品清单作为货款认定依据，一审法院认定的货款总额也是错误的，最终判决尚欠货款54260元也是错误的。根据被上诉人提交的出库单和托运单，双方之间实际发生的货款总额为212469元。而发生于2014年6月9日被退货的2393元应在货款总额里扣除（实际上上诉人退货的货款金额远不止2393元）。结合上述事实，实际发生的货款金额总计为人民币210076元，而非被上诉人主张的212640元。一审法院未审查证据核实货款金额，在上诉人当庭提出异议的情况下，仍如数认定总货款金额为212640元，实属认定错误，同样一审判决的拖欠货款金额也是错误的。三、被上诉人的主张已超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。一审判决适用20年的诉讼时效系法律适用错误。一审判决适用20年的诉讼时效，既未起到督促被上诉人积极追讨货款行使权利的作用，又无视上诉人时过境迁后举证困难的事实，损害了上诉人合法权益。本案中，双方之间的业务关系在2015年结束，被上诉人最后一次发货是2015年10月17日。双方并没有约定支付货款的时间，上诉人应当在接到货物的同时向被上诉人支付货款，未支付的即视为被上诉人已知道或应当知道自己的权利被侵寄。也就是说，应从上诉人收货之日起适用两年或三年的诉讼时效。而被上诉人却怠于行使自己的权利，直至2019年1月9日才向法院起诉要求支付2014年1月1日至2015年10月17日期间的货款，明显已超过法定的诉讼时效，庭审中被上诉人又未提交任何证据证明存在诉讼时效中断的情形，因此，被上诉人的诉讼请求不应予以支持。一审法院直接适用20年的诉讼时效判决上诉人继续履行支付货款义务系法律适用的错误。综上所述，一审判决未严格审查证据内容，最终认定的案件事实和货款金额均是错误的，上诉人已按约支付全部货款，被上诉人以不真实的结算单向法院起诉追要货款，系虚假诉讼的行为，且被上诉人的请求已超过法定诉讼时效不应予以支持。因此恳请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人温州金强电气科技有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。答辩人依约供应光纤箱、照明灯等给被答辩人，总货款为214260元，但被答辩人仅支付了160000元货款，尚欠答辩人54260元货款。该事实通过《出库清单》、《货物托运单》及答辩人提供的银行转账明细等证据予以相互印证，并经过一审法院质证，足以认定。被答辩人每次都是通过银行转账支付货款，双方并无现金支付货款的约定及方式。由此可见，被答辩人所称有另外支付货款的行为是根本不存在的，是完全违背事实的，事实上，被答辩人尚欠答辩人货款54260元。双方在进行交易时，由答辩人向被答辩人告开具出库清单及货物托运单，出库清单上明确记载了买卖双方、日期、商品名称、数量、价款等事项，货物托运单上也记载了托运单位（上海申乐物流有限公司）、托运件数、托运到站点（被答辩人的经营地也是在九星）、付款方式（货到付款一份出库单对应一份货物托运单，答辩人己按约定向被答辩人发货，而被答辩人收到货物后，也通过银行支付了部分货款，是对收到答辩人货物的一种确认。虽然答辩人与被答辩人之间只是口头约定，没有签订书面买卖合同，但被答辩人直接向答辩人采购货物且答辩人提供货物也是运送至被答辩人经营地，这一事实是无可争辩的。同时，被答辩人通过自己的实际付款行为也确定了这一买卖合同关系存在并作为买卖合同相对方买方的货款给付义务。双方买卖关系存续期间及之后，答辩人都有向被答辩人主张偿还货款，但被答辩人总以各种借口推脱，且答辩人的权利被侵害未超过20年，其诉讼时效应受保护。综上所述，被答辩人黄云华的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。温州金强电气科技有限公司向一审法院提起诉讼：原告是从事经营配电开关控制设备、高低压电器及成套设备、配电箱、配电柜、防爆电器、电线电缆、照明灯具、仪器仪表、五金配件、模具研发、制造、加工、销售等。2014年1月份开始，被告从原告处购买照明箱、光纤箱等产品。2016年7月份，经结算，被告尚欠原告2014年1月1日至2015年10月25日货款214260元。被告陆续支付了货款160000元，至今尚欠货款54260。诉请判令被告黄云华向原告支付货款54260元人民币；承担本案诉讼费。一审法院认定：原告是从事经营配电开关控制设备、高低压电器及成套设备、配电箱、配电柜、防爆电器、电线电缆、照明灯具、仪器仪表、五金配件、模具研发、制造、加工、销售等。2014年1月份开始，被告从原告处购买照明箱、光纤箱等产品。2016年7月份，经结算，被告尚欠原告2014年1月1日至2015年10月25日货款214260元。被告陆续支付了货款160000元，至今尚欠货款54260。原告曾多次要求被告支付剩余货款，但被告均借故拖欠至今而成讼。一审法院认为：被告黄云华向原告温州金强电气科技有限公司购买货物，经原告结算，被告尚欠原告货款54260元的事实清楚，证据确凿，法院对此予以认可。被告抗辩称已结清货款，有部分货款系现金交付,但其未提供相关现金交付证据。故该主张法院不予支持。另其抗辩称本案诉请已过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。涉案中原告权利被侵害未超过20年，其依然受人民法院保护。故对被告有关诉讼时效的主张法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告黄云华应于本判决生效之日起十日内偿付原告温州金强电气科技有限公司货款54260元。案件受理费1157元，减半收取计578.5元，由被告黄云华负担。二审期间双方均未向本院提供新的证据材料。经审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院认定上诉人黄云华向温州金强电气科技有限公司购买货物并尚欠货款54260元的事实清楚，证据确凿，符合事实和法律规定，本院予以确认；上诉人上诉称已结清货款，并称有部分货款系其现金交付,但未能提供相关的证据予以证明，对此，本院依法不予支持；一审法院根据本案事实对上诉人抗辩本案诉请已过诉讼时效不予采纳，并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称本案被上诉人诉请已过诉讼时效，与事实不符，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由上诉人黄云华负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇一九年八月十三日代书记员 周枫劭