山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初9819号原告：山东枣建建设集团有限公司，住所地：山东省枣庄市文化西路126号。法定代表人：刘皓，总经理。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠新，山东建檩律师事务所律师。被告：江崇荣，男，1973年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：朱超玉，男，1979年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告山东枣建建设集团有限公司（以下简称“枣建公司”）与被告江崇荣、朱超玉建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张惠新到庭参加了诉讼，被告江崇荣、朱超玉经本院公告送达开庭传票，未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江崇荣、朱超玉返还原告超付工程款1311589元及利息（利息以1311589元为基数，自起诉之日按同期同类中国人民银行贷款利率计算至被告实际支付之日）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年，原告与中铁十局集团有限公司（以下简称“中铁十局”）签订《建设工程机械施工合同》，约定由原告承包位于站场的“站场拆除及路基土石方工程”。同年，原告与青岛鑫昌润建筑工程有限公司（以下简称“鑫昌润公司”）签订《联营合作协议书》，约定由鑫昌润公司对案涉工程进行实际施工。原告依约向鑫昌润公司支付了工程款。案涉工程完工结算后，原告超付工程款1311589元。被告江崇荣、朱超玉系鑫昌润公司股东，二人未履行清算程序即注销了鑫昌润公司，依法应当向原告承担支付工程款的责任。原告多次向被告主张权利，被告怠于履行其付款义务，故起诉，请求判令被告江崇荣、朱超玉返还原告工程款及利息。被告江崇荣、朱超玉均未答辩。原告为证明其主张，提供以下证据：1.《建设工程施工机械施工合同》、《联营合作协议书》，证明：原告承揽“站场拆除及路基土石方工程”后，将该工程发包于鑫昌润公司实际施工。2.《机械费用结算单》、《租赁费用结算单》，证明：案涉工程已经竣工验收并结算，结算值为15163052.76元。3.《收款收据记账联》、《青岛银行进账单》、《发票记账联》，证明：截至2013年2月5日，原告收到案外人中铁十局支付的工程款14196173元。4.《山东枣建集团青岛分公司付款表》、《鑫昌润公司收款收据》、《青岛银行转账支票存根》，证明：原告与鑫昌润公司签订的《联营合作协议》已经实际履行；依据约定，原告向鑫昌润公司支付工程款时应扣除6%的管理费及税金；结合案涉工程的结算值，原告应向鑫昌润公司支付工程款14253269.59元；截至2013年2月6日，原告直接向鑫昌润支付工程款13297458.48元。5.王启波、周遵志、张春顺、毛新、毕可照、宫成祥等六人一审及二审判决书，王启波、周遵志、张春顺、毛新、毕可照、宫成祥执行和解协议书、《收据》及银行电子回单，王凯一审、二审判决书及执行结案裁定书，原告向青岛市市北区法院缴纳案款的银行流水，证明：原告直接向王启波、周遵志、张春顺、毛新、毕可照、宫成祥、王凯等七人直接支付劳务费用并承担了诉讼费，总额为2265910元，该费用应当由鑫昌润公司承担。6.鑫昌润公司工商登记信息，证明：鑫昌润公司已经注销，江崇荣、朱超玉系鑫昌润公司的股东，二人未履行清算程序即注销了鑫昌润公司，应当依法对鑫昌润公司的债务承担清偿责任，因此，江崇荣与朱超玉应当向原告承担返还工程款及利息的责任。经审理查明，2010月6月21日，原告与中铁十局集团有限公司青岛北客站综合Ⅱ标工程第一项目经理部签订《建设工程施工机械施工合同》，原告承揽“站场拆除及路基土石方工程”，工程范围“拆除砼路面及圬工外运、路基土石方”，工作内容为“机械破碎砼、装车、外运、路基土石方开挖”。原告就此工程与鑫昌润公司签订《联营合作协议书》，约定原告鑫昌润公司以原告的名义承接工程项目，工程中标后由原告与业主签订总包工程施工合同后，原告再与鑫昌润公司签订工程分包施工合同，由鑫昌润公司负责工程的全部生产经营。还约定鑫昌润公司承建的工程项目，其工程税费，劳保基金由鑫昌润公司缴纳，除此之外，在承建的工程项目向业主催缴社会劳保基金。具体包括：（1）劳保基金由鑫昌润公司协助原告办理后上缴原告；（2）工程项目合同造价2000万元以下按1.5%；（3）工程项目合同造价2000万元以上按1%；（4）若建设单位未缴纳劳保基金，建设主管部门不返还劳保基金的，应在（2）（3）想的基础上管理费上调0.5%。还约定工程款到原告账户后，原告扣除管理费及税费，必须在两日内及时将余款全部支付给鑫昌润公司。合同签订后，鑫昌润公司对案涉工程进行了施工，江崇荣为承包人、原告所属青岛办事处为协作单位及中铁十局所属项目经理部三方共签署了四份结算单，总计开累结算额为11061292元，此外原告还承认五份机械费的结算，累计金额4101760.765元，两项合计15163052.765元。2010年9月10日至2013年2月6日期间，中铁十局所属项目经理部向原告所属青岛办事处支付工程款共计14196173元，原告所属青岛办事处向鑫昌润公司及鑫昌润公司指定的账户支付工程款13297458.48元。2014年1月22日，王启波等七人因案涉工程劳务费纠纷向法院提起诉讼，分别就其各自在本案涉及的建设工程中进行机械施工产生的劳务费、工程款要求枣建公司及其所属青岛分公司支付。青岛市黄岛区人民法院、青岛市市北区人民法院分别作出判决，判令枣建公司承担责任支付劳务费、工程款等。判决生效后，枣建公司在执行程序中与上述七人达成执行和解协议，支付劳务费、工程款及承担相应的诉讼费合计2265910元。另查明，江崇荣、朱超玉系鑫昌润公司股东，2013年7月16，鑫昌润公司注销工商登记，但未见其清算信息。本院认为，原告在承揽案涉工程后与鑫昌润公司签订《联营合作协议书》，约定鑫昌润公司负责工程的全部生产经营并向原告缴纳承包管理费，原告在收取了案涉工程的工程款后，扣除管理费及税金，将余款支付给鑫昌润公司，无论是合同的约定还是合同的实际履行情况，该合同系名为联营实为转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告与鑫昌润公司之间的《联营合作协议书》系无效合同。鑫昌润公司实际完成了案涉工程的施工，且已经结算交付，鑫昌润公司作为案涉工程的实际施工人，依法有权参照合同的结算条款获取工程款报酬。参照《联营合作协议书》的约定，鑫昌润公司应获得的工程款数额为案涉工程的结算值扣除管理费及税金。依据《联营合作协议》，管理费的扣费比率为2%；而参照原告提供的《发票记账联》，原告开具发票缴纳税费的比率为4.09%，且鑫昌润公司已经在《山东枣建集团青岛分公司付款表》中已经确认管理费及税费的扣费比率为6%，现原告主张以6%扣除管理费及税费，不超出双方约定，本院予以确认。案涉工程结算值15163052.76元，原告应当支付鑫昌润公司的工程款数额为14253269.59元。原告已向鑫昌润公司直接支付工程款13297458.48元，代为向王启波等人支付劳务费、工程款及承担诉讼费2265910元，实际支付工程款15563368.48元，原告超付工程款的数额为15563368.48元-14253269.59元=1310098.89元。对于超额支付的工程款，鑫昌润公司应当向原告返还。原告与鑫昌润公司之间就超付工程款情形下的利息并无约定，原告主张参照建设工程司法解释第十七条之约定，自起诉之日按照同期同类中国人民银行贷款利率计算工程款利息，本院予以支持。《最高人民法院关于使用若干问题的规定（二）》第二十条规定：公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当予以支持。鑫昌润公司已经注销，江崇荣、朱超玉系鑫昌润公司的股东，依法应当对原告承担返还工程款及利息的责任。综上，二被告经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：被告江崇荣、朱超玉于判决生效后十日内向原告山东枣建建设集团有限公司返还工程款1310098.89元及利息（以1310098.89元为基数，自2018年9月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率基准计算）。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费16604元，公告费600元，均由被告江崇荣朱超玉承担。如不符本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 方 伟审判员 周 敏审判员 孙 婷二〇一九年八月六日书记员 范昕欣