山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁07行初28号原告李金玉，男，1943年4月24日出生，汉族，无业，现住潍坊市。委托代理人李光磊，男，1964年5月30日出生，汉族，无业，住址同上，系原告李金玉之子。委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。被告安丘市人民政府。住所地：安丘市青云大街27号。法定代表人杜建华，市长。委托代理人李建春，男，1969年9月17日出生，汉族，安丘市人民政府法制办公室主任，住安丘市。委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。被告安丘市兴安街道办事处。住所地：安丘市人民路。法定代表人王旭光，主任。委托代理人王钦，男，1964年8月7日出生，汉族，安丘市兴安街道办事处工作人员，住安丘市。委托代理人田鲁剑，山东衡明律师事务所律师。原告李金玉诉被告安丘市人民政府（以下简称市政府）、安丘市兴安街道办事处（以下简称兴安街办）房屋行政强制一案，本院于2015年11月13日作出（2015）鲁行初字第47号行政裁定，驳回原告李金玉的起诉，经山东省高级人民法院二审以（2016）鲁行终387号行政裁定指令本院继续审理。本院依法组成合议庭继续审理了本案。在审理过程中因需以其他案件的裁判结果为依据而中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，现已审理终结。原告诉称，原告对位于安丘市××南关头社区的房屋拥有合法产权，房屋产权证号为潍安房权证安丘私字第××号，该房屋同时是商业经营用房。被告组织实施了征地拆迁，在没有与原告签订拆迁补偿安置协议、没有张贴公告、没有经依法批准并公告补偿安置方案的情况下，将原告的房屋予以拆除。被告非法拆除原告房屋的行为，违反法定程序，侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、证号为潍安房权证安丘私字第××号的房产证，产权人为李光磊；城镇私有房屋登记发证申请表，载明申请人为李金玉；房屋平面示意图，载明产权人为李金玉。证明潍安房权证安丘私字第××号房屋产权人为李金玉。2、2014年4月18日山东省国土资源厅政府信息公开申请答复意见书，证明原告房屋所在地块为国有土地。3、2014年10月11日市政府办公室信息公开答复书，证明兴安街办为“宝盛花园项目”的实施单位。4、土地出让成交确认书，证明市政府非法将原告土地出让。5、向公安部门的举报材料，证明原告房屋被拆后其向公安部门报案。6、录音材料的整理笔录，证明原告房屋被强拆。7、视频材料（3个视频），视频内容为维权时房屋及地基四至、参照物、坐落等情况。8、房屋被拆前、后及维权情况的照片。9、2015年9月10日市政府办公室信息公开告知书【（2015）第006号】。10、2015年9月10日市政府办公室信息公开告知书【（2015）第007号】。11、网页信息：兴安街道2014年6月份重点工作开展情况及7月份工作打算。12、网页信息：安丘市政府“重点会议活动”。9-12号证据证明原告没有签订过房屋拆迁补偿协议，其房屋被市政府设立的安丘市华安片区建设工程指挥部（下称华安指挥部）予以非法拆除。13、兴安街办的流动拆迁彩钢板房照片、兴安街办在拆迁中的照片，证明南关头2户完成拆除。14、安丘市国土资源局关于宝盛花园项目用地情况说明，证明宝盛花园项目在2013年已动工，在2015年3月18日办理了招拍挂。15、视频。16、关于李金玉房屋拆迁经过的说明，证明原告的房权地是被华安片区工程指挥部拆除了。17、合格证。18、公开信。16-18号证据证明其房屋被市政府设立的华安指挥部强行拆除。被告市政府答辩称，一、本案不属于行政争议。涉案所诉拆除行为不属于政府征收行为，而是安丘市××南关头居委会（下称南关头居委会）与本村村民决定实施的自主拆迁行为。经南关头居委会村民代表大会决议，形成《旧村改造协议》，通过了《南关头旧村改造实施方案》，以公开信的方式发布了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等内容。原告与南关头居委会签订了“产权调换补偿协议”，在原告自动迁出后，南关头居委会对原告的房屋进行了拆除。因此，原告所诉拆除行为系原告与南关头居委会的自主拆迁行为，属于民事争议。二、市政府不是原告所诉拆除行为的适格被告。市政府没有决定实施房屋拆迁行为，没有对原告房屋进行拆迁补偿的义务，不是本案的适格被告。三、南关头居委会系原告所诉拆迁行为的实施主体与责任主体。四、据了解，南关头居委会在自主拆迁过程中，经过了民主决策，补偿合理，拆迁过程公开，没有违法行为。五、原告应当在拆除行为实施之日起六个月内提起行政诉讼，本案拆除行为已于2013年6月20日实施完毕，故原告的起诉超过法定期限。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告市政府向本院提交了以下证据：1、旧村改造合作协议，证明原告房屋的拆迁主体为南关头居委会；原告房屋的拆迁补偿主体为南关头居委会与开发商。2、南关头居委会旧村改造实施方案，证明原告房屋的拆迁主体为南关头居委会，该拆迁行为属于自主拆迁；南关头居委会已制定了完整合理的安置补偿方案。3、南关头居委会面向全村发布的《公开信》两份，证明南关头居委会是涉案拆迁行为主体，其对旧村改造实施方案已进行了公告。4、产权调换补偿协议复印件，甲方为华安指挥部、南关头居委会，乙方为李光森、李会梅（系原告儿子与儿媳），证明南关头居委会已对原告的房屋进行了产权调换补偿；该协议系平等民事主体之间的民事协议。5、拆迁安置协议书，甲方为南关头居委会，乙方为安丘宝源房地产开发有限公司（代表人何积财），证明原告房屋的拆迁补偿安置主体为南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司。被告兴安街办辩称，一、本案拆迁行为属于南关头居委会与本村村民决定实施的自主拆迁。该村通过村民代表大会形成决议，并结合该村实际实施了旧村改造，以公开信的形式面向全村村民公示了“搬迁改造的范围、评估及补偿方式、奖励政策、安置楼建设和分配、搬迁步骤、房屋验收”等各项内容。原告房屋自主腾空后，南关头居委会对其房屋进行了拆除。由此可知此拆迁行为属于村民自主拆迁，不是被告兴安街办实施的征收拆迁项目，兴安街办不是拆迁行为主体，更不存在违法行为，依法不应作为本案被告。原告认为拆除行为违法应当向拆迁主体南关头居委会主张权利，该纠纷属于民事纠纷。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告起诉期限是六个月，涉案房屋拆迁补偿安置协议于2013年6月14日签订，房屋于2013年6月19日前搬迁腾空完毕，原告于2015年6月8日起诉已经超过六个月的法定期限。三、经了解，涉案房屋拆迁安置补偿协议已由原告的儿子李光森、儿媳李会梅签署，产权调换工作已经完成，如果原告不认可已经签订的拆迁补偿安置协议，理应追究其儿子与儿媳处分其房屋的责任。综上，兴安街办不是本案适格被告，原告的起诉超过法定期限，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴安街办向本院提交了以下证据：1、南关头居委会发布的《公开信》，同市政府的3号证据，证明涉案拆迁项目属于南关头居委自主拆迁，系依照村民代表大会形成的决议并结合该村实际实施的旧村改造，此次拆迁不属于兴安街办实施的征收拆迁项目，兴安街办不是拆迁主体。2、产权调换补偿协议复印件，证明原告所诉被拆除的房屋由其儿子李光森、儿媳李会梅长期居住使用，涉案房屋拆除时二人签字认可产权调换补偿协议，已知晓《公开信》的内容，其房屋的拆迁安置工作已经完成。若原告不认可该协议，则应当追究李光森、李会梅的责任。该协议同时证明兴安街办未参加此次拆迁项目，不存在违法行为。3、编号为94号的房屋估价表复印件，证明涉案房屋已经依法合理评估，评估价值为391778元。4、2013年6月19日搬迁合格证（存根）复印件，证明涉案房屋已经腾空、配合拆迁的事实，该搬迁是自主自愿搬迁腾空。5、2013年12月13日李会梅出具的《关于李金玉房屋拆迁经过的说明》复印件，证明原告房屋由李光森、李会梅居住使用，其二人自愿在拆迁补偿协议上签字，同时李金玉当时在场，并未提出异议，原告起诉已经超过期限。6、2014年7月16日南关头居委会出具的旧村改造情况汇报复印件，证明涉案拆迁项目属于南关头居委会自主拆迁，兴安街办不是拆迁行为主体，不存在违法行为。7、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，证明涉案房屋于2013年6月拆迁，原告于2015年6月8日起诉，时隔两年，原告未在法定期限内提出异议或主张权利，应驳回其起诉。本院对证据认证如下：原告提交的证据，真实合法，与本案有关联，确认为有效证据。被告市政府提交的证据，客观、真实且与本案具有关联性，对其证明目的需结合全案情况分析。被告兴安街办提交的证据：1、2、5号证据客观、真实且与本案具有关联性，7号法律依据，对其证明目的需结合全案情况分析。3、4、6号证据为复印件，其真实性无法确认，认定为无效证据。经审理查明，原告李金玉在安丘市××南关头居委会（以下简称南关头居委会）拥有房屋一处，房屋产权证号为潍安房权证安丘私字第××号。2012年2月2日，中共安丘市委办公室、安丘市人民政府办公室下发安办字［2012］6号文件，组织成立“十大片区”建设工程指挥部，其中包括“华安指挥部”。该文件要求：各指挥部作为片区工程建设的主导力量，要牵头抓总、靠前指挥，统筹协调、扎实推进。2013年6月3日，南关头居委会根据旧村改造的要求，与安丘宝源房地产开发有限公司（代表人何积财）签订《旧村改造合作协议》，约定南关头居委会对包括原告所主张的房屋土地在内的38亩土地的地上附着物进行拆迁后，交由安丘宝源房地产开发有限公司进行开发建设。兴安街道办作为见证方在协议上签字盖章。2013年6月13日，南关头居委会根据村民代表大会决议形成《旧村改造实施方案》，华安指挥部与南关头居委会发布《公开信》在村内公示了《旧村改造实施方案》。《旧村改造实施方案》包括了“搬迁改造范围、评估及补偿方式、补偿及奖励政策、安置楼建设、安置楼的分配、搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除”等项内容。其中第六条、第七条等明确了签订安置补偿协议后，指挥部对拆迁安置补偿及搬迁房屋进行勘察审查复核，确认无误后，由指挥部下发搬迁通知书；签订房屋搬迁补偿协议并按规定时间搬迁腾空房屋后，将房屋钥匙交到指挥部，经验收合格的，签发房屋搬迁验收合格临时证明，由指挥部统一组织拆除，对拒不搬迁的，依法强制拆除。2013年6月14日，华安指挥部、南关头居委会共同作为甲方，李光森、李会梅共同作为乙方签订《产权调换补偿协议》，协议第三条房屋的验收与拆除条款中载明，甲乙双方签订该协议，经复核组审核无误，接到搬迁通知书后三天内将原住房腾空，完好无损地交甲方拆除。李会梅于2013年12月13日出具《关于李金玉房屋拆迁经过的说明》，载明“我叫李会梅，是李金玉的二儿媳，……，所以我就签了，当时华安片区指挥部的领导都在场，签字后，我把家中的家具搬出来了，华安片区指挥部将房屋拆除了，……。”2013年12月12日，南关头居委会与安丘宝源房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》，约定了拆迁安置楼房源、数量等事宜。2013年6月份，原告所主张的房屋被拆除。原告得知涉案房屋被拆除后，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。本院认为，根据本案有效证据及山东省高级人民法院（2015）鲁行初字第47号行政裁定，本案争议的焦点问题为市政府、兴安街道办及华安指挥部是否对涉案房屋实施了拆除行为。在本案审理中，市政府、兴安街办均提交了《公开信》，李金玉对该证据的真实性没有异议。该《公开信》系华安指挥部、兴安街办于2013年6月13日共同发布，其中第六条、第七条等明确载明了搬迁的步骤、要求、验收及选楼顺序、房屋的验收及拆除等事项，即签订安置补偿协议后，指挥部对拆迁安置补偿及搬迁房屋进行勘察审查复核，确认无误后，由指挥部下发搬迁通知书；签订房屋搬迁补偿协议并按规定时间搬迁腾空房屋后，将房屋钥匙交到指挥部，经验收合格的，签发房屋搬迁验收合格临时证明，由指挥部统一组织拆除，对拒不搬迁的，依法强制拆除。市政府、兴安街办均提交了《产权调换补偿协议》复印件。该协议系华安指挥部、南关头居委会共同作为甲方，李光森、李会梅共同作为乙方于2013年6月14日签订，协议第三条房屋的验收与拆除条款中载明，甲乙双方签订该协议，经复核组审核无误，接到搬迁通知书后三天内将原住房腾空，完好无损地交甲方拆除。李金玉、兴安街办均提交了《关于李金玉房屋拆迁经过的说明》复印件，该说明系李会梅于2013年12月13日出具，载明“我叫李会梅，是李金玉的二儿媳，……，所以我就签了，当时华安片区指挥部的领导都在场，签字后，我把家中的家具搬出来了，华安片区指挥部将房屋拆除了，……。”李金玉、兴安街办相互认可该说明的真实性，市政府亦认可该说明的真实性，综合分析上述三份证据，对于华安指挥部拆除涉案房屋的事实能够形成相互印证，能够认定华安指挥部对涉案房屋实施了拆除行为。因华安指挥部系由被告市政府成立，华安指挥部拆除房屋的行为后果应由被告市政府承担。被告市政府与兴安街办共同实施了对原告所主张房屋的拆除行为，两被告未提供有效证据证明其拆除该房屋具备合法性，两被告的答辩理由依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告安丘市人民政府、被告安丘市兴安街道办事处强制拆除原告李金玉房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告安丘市人民政府、被告安丘市兴安街道办事处均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  林少华审 判 员  李长明人民陪审员  李伟丽二〇一九年八月二十三日书 记 员  赵 倩