广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初298号 原告：岑天文，男，1962年3月9日出生，壮族，干部，住西林县。 原告：李建荣，男，1966年8月24日出生，壮族，农民，住西林县。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 被告：莫宏球，男，1964年1月29日出生，壮族，农民，住广西上林县。 被告：刘志情（曾用名：刘世成），男，1969年9月27日出生，壮族，农民，住广西上林县。 原告岑天文、李建荣与被告莫宏球、刘志情买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑天文、李建荣及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼，被告莫宏球、刘志情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑天文、李建荣向本院提出诉讼请求：要求被告莫宏球、刘志情共同支付购买杉木的余款26万元，两被告承担连带责任。事实和理由：2015年4月1日，两原告岑天文、李建荣向西平乡弄工村弄庭屯的孔简里、农会兰夫妇购买一片杉木，2015年5月11日，两原告与两被告签订合同，将该片杉木转让给两被告经营，转让价款51万元，后来两被告将该片杉木砍伐出售完毕，但是两被告只支付25万元合同价款，还有余款26万元至今未付。 被告莫宏球、刘志情没有提交答辩意见。 原告岑天文、李建荣围绕诉讼请求依法提交的证据有：1．《林权证》复印件、孔简里身份证复印件、《合同书》复印件，证实2015年4月1日，两原告向孔简里、农会兰夫妇购买一片杉木林； 2．第一份《转让杉木协议》及第二份《转让杉木协议》复印件，证实2015年5月11日，两原告与两被告签订合同，将该片杉木林转让给两被告，转让价款51万元；3．询问笔录复印件，证实2016年11月10日，被告莫宏球在西林县森林公安局接受询问时承认一共给原告28万元，但原告实际只收到25万元；4．西林县人民法院（2016）桂1030民初772号民事判决书复印件、百色市中级人民法院（2017）桂10民终1304号民事判决书复印件，证实西林县人民法院经审理后查明认定两被告一共支付给原告25万元，余款26万元未付给原告，两被告不服一审判决提起上诉，百色市中级人民法院依法审理后判决驳回上诉，维持原判；5．《民事抗诉申请书》复印件、百色市人民检察院《通知书》复印件、《不支持监督申请决定书》复印件，证实被告对西林县人民法院及百色市中级人民法院的生效判决不服，于2018年9月17日向百色市人民检察院申请抗诉，经百色市人民检察院审查后依法作出《不支持监督申请决定书》，补充加强证明被告尚欠原告26万元合同价款；6．（2017）桂10民申123号《民事裁定书》复印件，证明百色市中级人民法院驳回被告的再审申请。 被告莫宏球、刘志情未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据客观真实且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月1日原告岑天文、李建荣与西林县西平乡弄工村弄庭屯的孔简里、农会兰签订《合同书》，约定由孔简里、农会兰将位于“渭社沟”（地名）的115亩林木以34万元的价格转让给原告岑天文、李建荣。 2015年5月11日，原告岑天文与被告莫宏球、刘志情（曾用名刘世成）签订了第一份《转让杉木协议》，后来在同一天，原告岑天文、李建荣又与被告刘志情签订了第二份《转让杉木协议》，并注明原合同（即第一份协议）作废。被告莫宏球与被告刘志情是合伙人，经本院（2016）桂1030民初772号生效民事判决书认定，第二份《转让杉木协议》成立生效。第二份《转让杉木协议》甲方是原告岑天文、李建荣，乙方是刘世成（被告刘志情的曾用名），第一条约定：甲方将西林县西平乡弄庭屯的一片杉木基地转让给乙方，总价格51万元，交订金5万元。第二条约定：乙方进山砍木，当天付20万元。第六条约定：采伐期限2015年5月11日始至2015年11月29日终止，如果超过合同书期限，乙方所余下在甲方杉木地的杉木归甲方所有，并且乙方要赔偿2万元作为延误影响甲方护理第二代杉木的损失。《转让杉木协议》签订后，被告莫宏球、刘志情已经将5万元订金及前期购木款20万元支付给原告岑天文、李建荣。原告岑天文、李建荣转让给被告莫宏球、刘志情的杉木林就是原告向孔简里、农会兰购买的那片杉木林。本案庭审过程中，原告认可，由于两原告没有付清杉木款给原木主孔简里、农会兰，原木主孔简里、农会兰不给被告莫宏球、刘志情拉木头出去销售，因此两被告代两原告支付了3万元给原木主孔简里、农会兰，两原告也认可其支付给原木主的杉木款包含两被告代两原告支付给原木主孔简里、农会兰的3万元。 2015年6月13日，被告莫宏球、刘志情雇请民工到杉木基地内砍伐杉木，至2015年11月份已经将杉木全部砍伐完毕，被告莫宏球、刘志情已经将砍伐好的杉木运走并销售一部分，还有一部分杉木留在山上没有运走销售。2016年3月份，原告岑天文、李建荣以被告莫宏球、刘志情未支付剩余的杉木款为由将被告莫宏球、刘志情留在杉木基地里的杉木运走并销售，双方为此发生纠纷。莫宏球、刘志情于2016年11月21日向本院起诉，要求解除与岑天文、李建荣签订的《杉木转让协议》，并要求岑天文、李建荣赔偿经济损失39万元，本院审理后依法作出（2016）桂1030民初772号《民事判决书》，驳回莫宏球、刘志情的诉讼请求。莫宏球、刘志情不服一审判决，依法向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2017年9月14日依法作出（2017）桂10民终1304号民事判决书，维持本院作出的一审判决。莫宏球、刘志情不服百色市中级人民法院作出的（2017）桂10民终1304号《民事判决书》，向百色市中级人民法院申请再审，百色市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂10民申123号《民事裁定书》，驳回莫宏球、刘志情的再审申请。之后，莫宏球、刘志情因不服百色市中级人民法院作出的（2017）桂10民终1304号《民事判决书》及（2017）桂10民申123号《民事裁定书》，向百色市人民检察院申请监督，百色市人民检察院于2018年12月12日作出百检民（行）监［2018］45100000053号《不支持监督申请决定书》，不支持莫宏球、刘志情的监督申请。 在本院审理莫宏球、刘志情诉岑天文、李建荣买卖合同纠纷一案【（2016）桂1030民初772号】案件时，庭审过程中，岑天文认可因莫宏球、刘志情欠26万元杉木款没有支付所以其才把莫宏球、刘志情留在杉木地里的杉木拉出去卖掉，卖了100多方，得款10多万元。 本院认为，首先，关于被告莫宏球、刘志情实际已经支付给原告岑天文、李建荣的杉木款数额问题。由于向原木主孔简里、农会兰支付杉木款是原告岑天文、李建荣的义务，而不是被告莫宏球、刘志情的义务，因此，在合同履行过程中，被告莫宏球、刘志情代原告岑天文、李建荣支付给原木主孔简里、农会兰的3万元应当抵作被告莫宏球、刘志情支付给原告岑天文、李建荣的杉木款，另外加上被告莫宏球、刘志情付给原告岑天文、李建荣的定金5万元及前期购木款20万元，被告莫宏球、刘志情实际已经支付给原告岑天文、李建荣28万元杉木款。其次，关于原告主张要求被告支付剩余的26万元杉木款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权人属于出卖人。”本案中，《转让杉木协议》约定原告岑天文、李建荣以51万元的价款将涉案的整片杉木转让给被告莫宏球、刘志情，原告岑天文、李建荣应当将整片杉木的所有权转让给被告莫宏球、刘志情，由两被告自主经营砍伐销售林木，但是在合同履行过程中，由于原告岑天文、李建荣以被告莫宏球、刘志情没有支付剩余的26万元杉木款以及依据《转让杉木协议》原告对被告超过采伐期限（2015年5月11日始至2015年11月29日终止）留在杉木基地里的杉木保留所有权为由，处分了被告莫宏球、刘志情留在基地里的杉木，原告岑天文、李建荣自行处分的这部分杉木的所有权并没有转移给被告莫宏球、刘志情，原告岑天文、李建荣不得就其自行处分的这部分杉木要求被告莫宏球、刘志情支付对价。由于原告岑天文、李建荣没有证据证实其与被告莫宏球、刘志情就原告实际转让给被告处分的那部分杉木作价多少重新达成协议，原告也没有任何证据证实其保留所有权并自行处分的那些杉木占整片杉木的份额，原告应承担举证不能的不利后果，现在原告岑天文、李建荣主张被告莫宏球、刘志情尚欠26万元杉木转让款没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岑天文、李建荣的诉讼请求。 案件受理费2600元，由原告岑天文、李建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  谭献婵 二〇一九年七月二十九日 书记员  颜文佳