贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初745号原告：贵州明强建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区鸭塘月塘新街，统一社会信用代码915226200784679544。法定代表人：霍兴芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘明锋，男，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：欧盛焯，男，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。统一社会信用代码91520100761398965L。法定代表人：李荣蓉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：仲其波，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏沭阳县。原告贵州明强建筑设备租赁有限公司（以下简称明强公司）诉被告贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）、仲其波租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告明强公司的委托诉讼代理人潘明锋、欧盛焯、被告竞亿公司的委托诉讼代理人张光华到庭参加诉讼、被告仲其波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明强公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告塔机租金715000元（截止2018年11月26日）、塔机一次性进出场费5500元，并以720500元为基数按年利率6%的标准连带支付原告从起诉之日至所有款项清偿为止的资金占用损失；2、判令两被告继续按13000元每月的标准连带支付原告2018年11月27日之后至塔机实际拆除之日止的塔机租金；3、本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：被告仲其波因镇远县大佛山项目工程建设的需要，挂靠被告竞亿公司，并以竞亿公司镇远大佛山项目部（乙方）的名义于2014年4月7日与原告（甲方）签订塔机租赁合同。合同约定每月租金为13000元，结算时间按塔机安装好正常使用之日起。塔机一次性进出场费用为31500元（包含塔机安装、检测、拆除、日常维护费）。同时，该合同对费用计算方法约定为：设备进场以乙方通知时间为准，从安装调试达到正常使用状态之日起计算，不足一月（按实际使用天数计算台班费）。如因乙方原因推迟塔机使用时间，仍从塔机达到正常使用状态之日起计算租金。付款方式为：租赁费于塔机安装完毕之日起满三十日收取租赁费，最多不能超过一个星期（七天）依次类推，如未按时付清，每天按租赁费总额的2%收取滞纳金。合同签订后，原告于2014年4月27日将型号为QTZ60塔机一台安装调试完毕。同日，被告开始接管使用该塔机，双方签订塔机启用单，确认塔吊租金于2014年4月27日开始计算。后被告仅支付原告塔机进出场费26000元，剩余进出场费5500元和租金715000元至今未支付。原告认为被告未按合同约定支付租金及进出场费，严重侵犯了原告的合法权利，请求支持原告的诉讼请求。被告竞亿公司辩称，一、竞亿公司与原告没有租赁设备的事实，竞亿公司没有设立镇远大佛山项目部，竞亿公司与仲其波之间也没有委托代理关系，所以原告与竞亿公司之间不存在租赁合同关系，原告与被告仲其波签订的《塔机租赁合同》所涉法律责任由被告仲其波承担；二、案涉工程曾因未办理施工许可手续擅自开工被责令停工整改，该塔机设备并没有实际使用。2015年2月5日答辩人通过《声明》再次书面告知原告该工程非自己所为，原告应尽快拆除设备退场减小损失，但原告放任扩大损失，至少自2015年2月5日以后的租金损失应由其自行承担或向被告仲其波主张；三、原告违反塔机定期检验规定，于2015年5月21日检验到期后不能再主张租金。请求人民法院判决驳回被答辩人贵州明强建筑设备租赁有限公司对答辩人的诉讼请求。被告仲其波经本院公告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼文书，未出庭应诉，未进行答辩陈述，亦未向本院提供相关证据材料。为支持自己的主张，原告明强公司向本院出示了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体资格及基本信息。经质证，被告竞亿公司无异议，本院予以采信。2、《塔机租赁合同》复印件，证明合同约定塔机租金13000元/月，塔机一次性进出场费31500元结算时间按塔机安装好正常使用之日起，塔机一次性进出场费用为31500元（包含塔机安装、检测、拆除、日常维护费）。同时，该合同对费用计算方法约定为设备进场以乙方通知时间为准，从安装调试达到正常使用状态之日起计算，不足一月（按实际使用天数计算台班费）。如因乙方原因推迟塔机使用时间，仍从塔机达到正常使用状态之日起计算租金，付款方式为：租赁费于塔机安装完毕之日起满三十日收取租赁费，最多不能超过一个星期（七天）以此类推，如未按时付清，每天按租赁费总额的2%收取滞纳金。除此之外，合同还对双方的权利义务进行约定。经质证，被告竞亿公司对三性均不认可，认为租赁方不是被告竞亿公司，且项目部不是竞亿公司的项目部，与竞亿公司没有关联性。本院认为，该份合同有原件核对，上面有贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部印章，并有经办人仲其波签字，可以认定其真实性，本院对该份证据予以采信。3、塔式起重机验收检验报告复印件，证明原告出租和被告使用的塔吊经检验合格，同时证明使用塔机的主体为竞亿公司。经质证，被告竞亿公司对关联性不认可，认为该安全检验合格证的有效期只有一年，并且不能证明使用单位是竞亿公司。本院认为，该证据能够证明案涉设备检验合格期限为2014年5月22日至2015年5月21日，使用单位为竞亿公司，予以采信。4、塔吊租赁启用单，证明经被告仲其波签字确认，原告出租给被告用于其承建的镇远大佛山旅游度假景区的塔吊启用时间为2014年4月27日，并于同日计算租金。经质证，被告竞亿公司认为该证据与自己没有关联性，本院认为，该证据能够证明租赁设备启用的时间，予以采信。5、证人邓某的证言，证明证实镇远大佛山项目部就是竞亿工程承包的，该劳务费也是竞亿公司发放的事实。经质证，被告竞亿公司对该证据三性均有异议，本院认为，该证据不符合证据形式要件，不予采信。为反驳原告的诉讼请求，被告竞亿公司向本院提交了下列证据：1、被告竞亿公司的营业执照，证明被告的主体资格及基本情况。经质证，原告无异议，本院予以采信。2、《关于停止使用镇远大佛山中康酒店项目部公章的函》，《贵阳晚报》《贵州都市报》公告、声明，证明2014年3月22日书面告知项目建设单位等相关部门应当日停止使用编号为022号的“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部”公章，并于2014年1月9日至2017年12月15日期间，通过《贵阳晚报》《贵州都市报》多次公告或声明答辩人自2004年以来从未成立任何项目部也未授权刻制任何工程项目部印章，本案《塔机租赁合同》相对人不是被告竞亿公司。经质证，原告对真实性无异议，但认为这是被告竞亿公司管理问题。本院认为，该组证据符合证据的三性，能够证明被告竞亿公司曾经就项目部印章问题向有关部门告知并且在媒体上发表过声明。3、《建设工程安全检查表》《建设工程质量、安全监督提供通知书》，证明案涉工程项目属于未办理质量、安全监督手续及施工许可手续擅自开工建设，已于2014年10月13日、2015年1月20日两次被镇远县住建局（安监站）责令停工整改，但该项目迄今也没有实际使用。但明强公司非但没有及时向被告仲其波主张解除合同或收回塔机，反而故意放任自身损失持续扩大至2018年11月26日这种扩大损失应由其自行承担或向被告仲其波主张。该工程责令停工整改一直到现在都属于是违法工程，所以原告的主张是不能够成立的。经质证，原告对于该组证据证明目的有异议，停工通知书下发的主体为镇远大佛山旅游度假有限公司而不是本案原告方，项目的停工的原因是业主方自身造成的，因此不能因为业主方的原因来剥夺原告方主张的租金及进出场费的权利，本院认为，该组证据能够证明该项目施工单位为被告竞亿公司的事实，予以采信。4、2015年2月5日《声明》，证明被告竞亿公司于2015年2月5日通过《声明》再次告知原告关于“镇远大佛山项目工程非答辩人所为，并提醒设备租赁方尽快退场拆除自己的设备以减少损失的事实。经质证，原告对该组证据三性均不认可，本院认为，该证据未经原告签收，不能达到被告的证明目的，不予采信。5、黔东南州特种设备检验所2018年12月21日《说明》，证明原告明强公司所提供的《塔式起重机验收检验报告》已于2015年5月失效，不能作为任何证据使用，从而不能证明答辩人为案涉塔机的使用单位。经质证，原告对该份证据合法性、证明目的有异议，本院认为，该证据不能达到其证明目的，不予采信。6、被告仲其波2014年9月14日出具给张乾春的镇远大佛山中康酒店项目现场木方、机械等建筑设备转让款收据。证明被告仲其波2014年9月14日已将镇远大佛山中康酒店项目现场木方、机械（含原告所属的案涉塔机）等建筑设备转让并交付给张乾春施工使用，而原告非但没有及时向被告仲其波主张解除合同或收回塔机，反而放任自身损失继续扩大，这种扩大损失应由其自行承担或向被告仲其波主张。经质证，原告对该组证据的关联性、证明目的有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月7日被告仲其波以竞亿公司镇远大佛山项目部的名义于与原告签订《塔机租赁合同》，约定原告向竞亿建筑大佛山项目部提供租赁塔机一台，每月租金为13000元，结算时间按塔机安装好正常使用之日起计算，塔机一次性进出场费用为31500元（包含塔机安装、检测、拆除、日常维护费）。付款方式为：租赁费于塔机安装完毕之日起满三十日收取租赁费，最多不能超过一个星期（七天）依次类推，如未按时付清，每天按租赁费总额的2%收取滞纳金。合同签订后，原告于2014年4月27日将型号为QTZ60塔机一台安装调试完毕。同日，被告开始接管使用该塔机，双方签订塔机启用单，确认塔吊租金于2014年4月27日开始计算。被告已支付原告塔机进出场费26000元，剩余款项至今未支付。被告竞亿公司系镇远大佛山酒店项目的施工单位，仲其波系该工程项目部负责人。涉案项目因未办理质量、安全监督手续及施工许可证手续，于2015年1月20日被镇远县住房和城乡建设局责令停工整改，至今仍未开工。对本案争议焦点，本院评述如下：一、被告竞亿公司是否是本案适格主体？被告竞亿公司系镇远大佛山酒店项目的施工单位，大佛山项目部作为该公司下设的分支机构，不具有独立的主体资格，项目部所从事的民事行为的法律后果应由被告竞亿公司承担。被告竞亿公司否认“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”系其公司授权所刻，但其作为镇远大佛山酒店项目的施工单位，对该项目享有权利，也应承担义务。因此，大佛山项目部与原告签订的《塔机租赁合同》权利义务应由被告竞亿公司承担，被告仲其波在本案中不承担履行合同的义务。二、塔机租金是多少？本案《塔机租赁合同》约定：每月租金为13000元，结算时间按塔机安装好正常使用之日起计算，于塔机安装完毕之日起满三十日收取租赁费。如因乙方原因推迟塔机使用时间，仍从塔机达到正常使用状态之日起计算租金。经双方确认该塔机于2014年4月27日安装调试完毕，租金从2014年4月27日开始计算。本院认为，根据合同约定塔机检验合格证明由原告提供，原告已提供的安全检验合格报告有效期为2014年5月22日至2015年5月21日。因该项目于2015年1月20日被责令停工整改，塔机也于当日停止工作。安全检验合格报告有效期届满后，原告未能继续提供安全检验合格报告，不能证明塔机是否达到正常使用状态，因此，塔机租赁费应从2014年4月27日计算至2015年5月21日止，共12个月24天，每月租金为13000元，租金共计166400元。因被告未按时支付租金，原告要求按年利率6%计算资金占用损失的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认为，被告竞亿公司应向原告明强公司支付租金及逾期资金占用利息、进出场费，原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州明强建筑设备租赁有限公司塔机租金166400元并支付逾期付款资金占用利息（以166400元为本金，按年利率6%计算，自2015年5月22日起至租金付清之日止）；二、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州明强建筑设备租赁有限公司塔机一次性进出场费5500元；三、驳回原告贵州明强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11004元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司负担2600元，由原告贵州明强建筑设备租赁有限公司负担8404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  许学俊审 判 员  杨明镜人民陪审员  周文琴二〇一九年八月六日书 记 员  韩有荣