江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初4201号原告：南京新空间汽车维修有限公司（统一社会信用代码91320104302635298M），住所地南京市玄武区双拜巷100号。法定代表人：钱武珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜娟娟，江苏三法律师事务所律师。被告：南京沃跃建设有限公司（统一社会信用代码91320118053259024G），住所地南京市高淳经济开发区花山路17号1幢1092室。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁向军，男，该公司职员，住南京市下关区。委托诉讼代理人：曹林海，男，该公司职员，住南京市玄武区。原告南京新空间汽车维修有限公司（以下简称新空间公司）与被告南京沃跃建设有限公司（以下简称沃跃公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新空间公司的委托诉讼代理人姜娟娟，被告沃跃公司的委托诉讼代理人丁向军、曹林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新空间公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还多收的房屋租金96356.98元（从2016年8月5日公告之日起之后的租金请求下浮30%，即296483×13/12×30%）；2.判令被告按征地补偿协议给付原告承租房屋所对应面积的装潢补偿67165.36元、搬家补偿164801.87元、停业损失补偿103001.18元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，原告与被告签订《仓储服务合同》的房屋租赁合同，合同约定：1.被告提供位于南京市秦淮区建筑面积830平方米的仓库（以下简称案涉仓库）给原告存储货物；2.合同的有效期限为三年，自2014年7月8日起至2017年7月7日止；3.第一年仓储费为258960元，第二年为277087元，第三年为296483元；4.因发生不可抗力或者政府拆迁等不可归责于双方的原因导致合同无法履行的，致使合同解除的，互不承担违约责任，损失各自承担。合同签订后，原告将承租的仓库改造装修用于经营汽车修理，并按合同约定给付租金至2017年7月7日。租赁到期后，又按照合同约定的月租金支付两个月的物品保管费合计49400元（实际为租金）。案外人南京衡立实业有限责任公司（以下简称衡立公司）系案涉仓库的产权人、出租人，被告是承租人及转租人，原告系实际经营使用人。2016年8月5日，秦淮区人民政府发布拆迁公告，案涉仓库被政府列入征收范围。衡立公司作为征地拆迁补偿的相对人与有关政府拆迁部门签订拆迁补偿协议。其中涉及的房屋装潢补偿、经营户搬迁补偿、停业损失等相应的补偿金额已经确定，且南京市秦淮区法院针对被告与衡立公司之间的诉讼，作出了（2018)苏0104民初4262号民事判决，其中，案涉房屋相关的拆迁补偿款被告分得其中的80%，衡立公司分得其中的20%。原告认为，原告作为实际承租人，为正常使用案涉仓库进行了装修，为配合政府拆迁，原告已实际完成搬迁工作且损失实际发生，根据政府拆迁政策，拆迁房屋对应的装潢、搬迀、停业等项目补偿款应补偿给原告。关于请求被告退还多收的房屋租金96356.98元，原告认为，2016年8月5日秦淮区人民政府发布拆迁公告，拆迁工作全面展开，案涉租赁房屋被政府列入征收范围，严重影响原告开展经营活动，此时租金应酌情减少，而被告仍按照合同约定收取。且在(2018)苏0104民初4262号民事判决中法院对被告应支付给衡立公司的租金酌情减少30%，同理，被告收取原告的租金也应同比例减少，对于原告多支付租金被告应予以退还。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告沃跃公司辩称，原、被告签订的《仓储服务合同》合法有效，亦按合同正常履行。2016年8月5日，秦淮区人民政府发布拆迁公告后，原告并未按约搬迁，至合同到期后仍未搬离，无奈之下，只得由孙浩代其看管物品，直至2017年9月11日才清空租赁房屋。根据合同约定，合同期限届满不再继续使用或不可归责于被告方的原因致合同解除的，已形成附着的装修饰物，原告不得拆除，被告对残值不予补偿；未形成附合的装饰物，原告自行拆除，但不得进行破坏性拆除。因政府征用、收购、收回或拆除仓库，导致合同解除的，原告应于相关公告刊登后十个工作日内无条件迁出仓库，否则视为违约；同时原告承诺不向拆迁部门索取安置补偿，被告对原告搬迁以及装修补偿等不承担任何补偿及担保责任，拆迁补偿项目与原告无关，原告投入的设备、可移动、可拆除的物件归原告所有，被告对此亦不给予任何补偿。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求法院依法驳回。同时，被告保留因原告的违约责任和因其违约给被告造成的损失的权利。本院经审理认定事实如下：被告原名称为南京沃跃土石方工程有限公司，后变更为现名称。案涉仓库系被告自案外人衡立公司处承租。2014年6月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《仓储服务合同》，约定：甲方将案涉仓库租给乙方作为汽车修理厂使用，租赁期限自2014年7月8日起至2017年7月7日止；仓储费为第一年258960元，第二年为277087元，第三年为296483元；仓储费用半年结算一次，先付款后使用，合同生效后五个工作日内乙方需向甲方交纳半年仓储费，第一个半年之后仓储费应提前一个月支付；合同期限届满乙方不再继续使用或不可归责于甲方的原因致本合同解除的，装修已形成附着的装修装饰物，乙方不得拆迁（甲方要求拆除的除外），甲方对残值不予补偿，未形成附合的装修装饰物，乙方自行拆除，但不得进行破坏性拆除；发生不可抗力或者政府拆迁等不可归责于双方的原因导致合同无法履行的，互不承担违约责任，损失各自承担；因政府征用、收购、收回或拆除仓库，导致合同解除的，乙方应于相关公告刊登后十个工作日内，无条件迁出仓库，否则视为违约，同时乙方承诺不向拆迁部门索取拆迁安置补偿，甲方对乙方搬迁以及装修补偿等不承担任何补偿及担保责任，拆迁补偿项目与乙方无关，但乙方投入的设备、可移动拆除的物件归乙方所有，甲方对此也不给予任何补偿。合同签订后，原、被告按约履行合同。2016年8月5日，秦淮区人民政府发布公告，对友谊河路11号等范围以内国有土地上房屋及国有土地使用权进行征收，案涉仓库亦在征收范围内。2017年4月26日，被告出具收条，载明：收到原告预付的2017年1月8日至2017年7月7日租金130000元。2017年5月19日，原告又支付租金18000元。原告在案涉仓库内实际经营至2017年7月7日，停止经营后尚有部分物品放置在案涉仓库内没有搬出，直至2017年9月11日全部清空，将案涉仓库腾空交还给被告。期间，原告于2017年7月20日支付2017年7月7日至2017年8月7日期间一个月的物品保管费24700元。2017年9月11日，经秦淮区光华路街道人民调解委员会协调，原告再次支付物品保管费24700元（其中20000元系以押金20000元抵扣）。2018年4月30日，秦淮区房屋征收办公室与衡立公司签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》。本院认为，原、被告签订的《仓储租赁合同》系双方当事人意思表示，双方均应遵照执行。按合同约定，在合同履行期间如遇政府征用、收购、收回或拆除仓库的，原告应于公告刊登后十个工作日内无条件迁出，且不得向拆迁部门索取拆迁安置补偿，被告对原告搬迁及装修等不承担补偿及担保责任，现原告诉请要求被告支付装潢补偿、搬家补偿、停业损失等征收拆迁补偿，与约定不符。另按照合同约定，双方的合同期限于2017年7月7日届满，虽然在2016年8月5日政府发布公告对包含案涉仓库在内的相关房屋及土地进行征收，但原告并未按约于十日内迁出，其在2017年4月、5月还按支付了半年租金，一直经营到租期届满之日，租期届满，被告按约亦无需支付原告相关补偿。对于原告要求被告退还多收的房屋租金的诉讼请求，本院认为，虽然征收公告发布后租赁周边环境可能会产生一定影响，但原告在明知案涉仓库已被纳入征收范围的情况下，仍按照合同约定的标准向被告支付租金，尤其合同期满后，还参照合同约定的租金标准支付了两个月的物品保管费，表明其对租赁物适租状况是认可的，现其以征收行为严重影响原告开展经营活动，主张征收公告发布之日后租金标准应按合同约定的70%计算，要求被告退还多收的租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请要求被告支付装潢补偿、搬家补偿、停业损失等征收拆迁补偿282069.79元、要求被告退还多收的租金96356.98元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京新空间汽车修理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6976元，财产保全申请费2520元，合计9496元，由原告南京新空间汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱教莉人民陪审员  周思华人民陪审员  吴韵如二〇一九年八月二十九日见习书记员  章 涵