山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民再1号 原审原告：付元振，男，1986年8月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：马永胜，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 原审被告：刘振华，男，1970年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审第三人：上官庆康，男，1969年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：付玉云（上官庆康之妻），女，1963年7月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。 原审原告付元振与原审被告刘振华、原审第三人上官庆康追偿权纠纷一案，本院（2017）鲁1311民初4841号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月30日作出（2018）鲁1311民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告付元振的委托诉讼代理人马永胜、原审被告刘振华、原审第三人上官庆康的委托诉讼代理人付玉云、岳进彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付元振称，诉讼请求不变，与原审诉状一致。2009年12月3日，原审第三人上官庆康与原审原告付元振签订债权转让协议书，约定将其享有的对原审被告刘振华的债权469851.11元转让给付元振，以冲抵其欠的48万元借款，上官庆康已经将债权转让一事告知了刘振华，但刘振华一直未将债权转让款支付给付元振，后该款经付元振多次催要未果。为此，付元振请求法院依法判决刘振华偿还469851.11元及利息。 刘振华辩称，原审开庭时该说的都说了，没有补充。 上官庆康述称，第一、第三人认为本案的第三人应为有独立请求权的第三人，对本案诉争的债权依法享有完全权利，本案系原告与被告恶意串通，严重侵害第三人合法权益而提起的虚假诉讼；第二、自2006年3月29日临沂中院作出（2006）临执字第34号民事裁定确认原审被告向第三人返还差价款约44.99万元起，对该债权的主张第三人从未停止过，至今在10年的时间里，原审原告没有向原审被告提起任何债权请求，这不符合常理，再着从债权转让的日期看，2009年原告尚在求学中，没有参加工作，无经济收入来源，其不可能具有向第三人出借48万元款项的能力，退一步讲，假设本案债权转让属于真实的，根据最高人民法院执行规定及相关司法解释，本案转让的债权是已经生效法律文书确认的债权，对于此类债权，原审原告不能再次通过诉讼主张，所以，不具有可诉性；第三、2012年10月10日、2012年10月15日，临沂中院对本案原审第三人和原审被告进行谈话，笔录显示，原审被告承认涉案款项未向第三人履行，但承认已经用原经贸局的部分楼房抵顶了，从始至终，未涉及到债权转让的事实，在10月15日的笔录中，原审被告对未支付差价款的原因做了进一步说明，就是上官庆康抵给刘振华的房产因刘振华与其姐姐刘玉美的经济纠纷没有解决，原审被告认为该款项应当由其姐姐支付给第三人；第四、临沂中院（2016）鲁13执异9号裁定查明了原审被告在本案中所提的债权转让事宜，原审被告对该执行裁定提出两个异议理由，一是债权已转让，第三人无权主张，二是已经以物抵债偿还了差价款，两个理由是选择性的，但这两个理由恰恰矛盾，存在相互否定的关系，对此山东省高院（2016）鲁执复162号执行裁定书已经做了认定，以法律文书的形式确认了本案转让债权事实不存在，本案第三人是临沂中院34号裁定确认的46.99万元债权的唯一合法权利人。综上，本案就是原审原告与原审被告提起的虚假诉讼，其行为严重损害了第三人的合法权益，损害了司法的权威性和严肃性，请求法庭依法查明事实，在驳回原审原告诉求的同时，依据《民事诉讼法》第一百一十二条的规定，对有关当事人予以司法处罚，以彰显法律尊严。 付元振向本院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告469851.11元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。本案原审认定案件事实：2009年12月3日，第三人上官庆康与付元振签订债权转让协议书，约定第三人上官庆康将其享有的对被告刘振华的债权469851.11元转让给原告付元振。付元振和上官庆康于同日将债权转让通知书送到被告刘振华手中，转让款项经原告多次催要，被告均以临时没钱推脱，至今未清偿。为此，付元振于2017年8月10日诉至本院，要求判如所诉。付元振庭后补交刘振华出具的（2006）临执字第34号中级人民法院民事裁定书执行物品收到证明一份。本院原审认为，原告付元振与被告刘振华及第三人上官庆康之间的债权转让关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告刘振华尚欠原告借款本金469851.11元的事实，由原告提交的第三人上官庆康提供的债权转让书、债权转让通知书、（2006）临执字第34号中级人民法院民事裁定书及庭审调查所证实，本院予以确认。现原告要求被告支付转让款，理由正当合法，本院予以支持。上官庆康作为债权人转让债权，原告取得与债权有关的从权利包括债权产生的利息，但债权转让通知到被告时，双方未约定利息。现原告主张被告偿还利息损失，故利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。本院原审判决：一、被告刘振华于本判决生效后十日内返还原告付元振本金人民币469851.11元并赔偿利息损失（利息自2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8348元由被告刘振华负担。 付元振再审庭审中，提交证据同原审提交的证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；刘振华、上官庆康对此无异议。 证据二、债权转让书一份，证明第三人上官庆康因欠原告48万元借款无钱偿还把临沂市中级法院于2006年3月29日作出的（2006）临执字第34号民事裁定书确立的46.99万元的债权无偿转让给原告付元振，以抵第三人上官庆康向原告借的48万元。刘振华对此无异议。上官庆康对此证据的真实性合法性均有异议，认为债权转让书中，即写明了第三人欠原告48万元以（2006）临执字第34号裁定确认的债权转让抵顶的事实，又写明本债权转让为无偿转让，内容相互矛盾；另该证据写明的是债权转让书，落款处打印为申请人，从内容和形式上均可看出该债权转让书系伪造，该债权转让书中的签字捺印均不是本人所签。庭审中，上官庆康对该债权转让书的签名及捺印予以申请鉴定，但未在本院通知的期限内提交鉴定申请并提供相关材料和鉴定费。 证据三、债权转让通知书一份，证明第三人上官庆康知悉债权转让并通知被告刘振华，并有被告刘振华的亲笔签字捺印。刘振华对此无异议。上官庆康称，未在债权转让通知书上签字，不予认可。 证据四、（2006）临执字第34号临沂市中级人民法院民事裁定书一份，证明被告刘振华应交给第三人上官庆康46.99万元与之后发生的债权转让的数额相同。也证实了债权转让的真实性。刘振华对此无异议。上官庆康对该裁定书无异议，对证明的事实有异议，认为该裁定书证实了第三人对诉争债权享有权利。 刘振华再审庭审中，提交证据同原审提交的证据：证明一份，证明（2006）临执字第34号裁定书裁定应执行的物品本人已收到，已实际交付给本人。付元振对此无异议，上官庆康对此证据的关联性有异议，真实性无异议。 上官庆康再审中提交证据： 证据一、2012年10月10日、2012年10月15日临沂市中级人民法院分别对上官庆康、付玉云和刘振华，刘振江和刘振华所做的谈话笔录两份，证明刘振华认可差价款未支付，但陈述系实物抵顶了账，用原经贸局部分楼即221.9平方米抵给了上官庆康；2012年10月15日的笔录证明刘振华未支付差价款的具体原因，该组证据证实本案债权转让不属实；付元振对真实性无异议，对关联性有异议，称与其无关。刘振华对该证据的真实性无异议，认为笔录断章取义，是其中的一小部分。 证据二、临沂市中级人民法院（2016）鲁13执异9号执行裁定书一份，证明1.第三人对本案债权转让的事实是否属实已经做了认定；2.被告在本裁定书中提出的两个异议理由存在矛盾；3.裁定书对被告异议主张债权转让事宜不予认可。付元振对真实性无异议，对关联性有异议，称与其无关，刘振华对此证据无异议。 证据三、山东省高级人民法院（2016）鲁执复162号执行裁定书一份，证明1.被告对9号执行裁定提出的复议理由包含了本案诉争债权已经转让和已经以物抵债履行完毕两个理由，该两个复议理由已被审理确认不成立。2.该裁定驳回了被告的复议申请，维持了临沂中院9号裁定的事实；付元振对真实性、合法性无异议，认为与本案无关。刘振华对此无异议。 证据四、山东省高级人民法院（2016）鲁执复162号执行调查笔录一份（共计8页），证明在第6页被告解释两个异议理由并不矛盾的内容，记载债权转让协议比以物抵债时间晚，债权已经履行完毕，对于债权转让虽然通知了被告，但没有向原告履行，对这一事实可以证明本案债权转让的事实也不存在。付元振对此证据真实性、合法性无异议，称与其无关。刘振华对此证据无异议。 本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条，依职权调取的证据：证据一、2015年5月29日谈话笔录一份；证据二、山东省临沂市中级人民法院2006临执字第34号执行通知一份；证据三、山东省临沂市中级人民法院资金往来结算票据一份，日期为2017年12月20日。 付元振对证据一无异议，对证据二、证据三称与本案无关联性。 刘振华对证据一的内容，称上官庆康说的都是谎话。对证据二、证据三无异议。 上官庆康对证据一、证据二、证据三无异议。 另查明，刘振华于2017年12月20日向临沂市中级人民法院交纳（2006）临执字第34号执行标的款783347.52元。 本院再审认为，根据原审原告起诉的事实和理由、原审被告的答辩意见、原审第三人陈述意见及当事人庭审中的举证质证，本案归纳的争议焦点为：1.上官庆康与付元振的债权转让书是否真实有效；2.本案第三人上官庆康是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人的问题。 关于焦点1，从付元振提交债权转让书原件上看：（1）该债权转让书字体的标题与正文系宋体字，下面“申请人及时间”落款处系仿宋体字；（2）该债权转让书字体的标题、正文系黑色字体，而下面“申请人及时间”系深蓝色字体；（3）上官庆康签字的字体颜色与打印的“申请人及时间”字体颜色一致；（4）从债权转让书内容上看，上官庆康作为转让人将（2006）临执字第34号民事裁定书确定的469851.11元的债权转让给付元振，落款处写“申请人”而不写“转让人”或其他，申请人是向何人申请，申请何事项，因此不符合债权转让书的书写常理。另，付元振对上官庆康因何欠其48万元借款在庭审中未作出合理说明，且该债权，付元振从未向执行法院主张过任何权利。刘振华虽认可该债权转让书已通知其本人，但债权转让通知书未有第三人上官庆康的签字或捺印，并且刘振华收到通知是2009年12月3日，而在2012年执行法院给上官庆康、付玉云、刘振华谈话时，刘振华并未主张有债权转让一事。综上，本院无法确定该债权转让书的真实性，且付元振亦未提交其他证据与此证据相互印证。故，原审判决证据不足，应予纠正。 关于焦点2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条：“根据民事诉讼法第五十六条规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”、第二百二十二条：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”本案中，原审第三人上官庆康未向本院提出诉讼请求和事实、理由，且原审原告在起诉状中直接列写上官庆康为原审第三人，本院已通知上官庆康参加诉讼。因此，原审第三人上官庆康系无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”无论原审第三人是否承担民事责任，原审原告无权申请撤回对原审第三人的起诉，故，本案原审作出的准许原审原告付元振撤回对原审第三人上官庆康的起诉的民事裁定无法律依据，应予以撤销。 本院2017年10月23日作出的（2018）鲁1311民初4138号准予原审原告付元振撤回对原审第三人上官庆康的起诉的民事裁定书案号错误，应为：“（2017）鲁1311民初4841号民事裁定书”。另，原审开庭审理适用简易程序，而判决的做出适用普通程序，程序不当，应予以纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百五十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第九十条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁1311民初4841号民事判决； 二、驳回原审原告付元振的诉讼请求。 原审案件受理费8348元，由原审原告付元振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陆 军 审 判 员  段欣欣 人民陪审员  主父峰 二〇一九年八月五日 书 记 员  刘 兵