江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初64号 原告孙广山，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城36号。 法定代表人薛荣美，局长。 参与诉讼负责人陈冬存，副局长。 委托代理人（特别授权）黄骏，该局法制大队民警。 委托代理人史庆涛，该局口岸派出所所长。 原告孙广山不服被告泰州市公安局高港分局（以下简称公安高港分局）作出的高公（口）行罚决字[2018]571号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告孙广山，被告公安高港分局参与诉讼负责人陈冬存、委托代理人黄骏、史庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安高港分局于2018年12月16日作出行政处罚决定，主要内容为：“2018年12月14日10时许，孙广山在北京市中南海地区非法上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱公共场所秩序。以上事实有孙广山的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项、第二十一条第三项之规定，现决定给予孙广山行政拘留七日，不执行行政拘留的处罚。” 原告孙广山诉称，原告上访是宪法赋予的合法权利，也是原告反映个人诉求，并寻求解除对原告监视居住的维权途径。在没有扰乱公共秩序的情况下，不应该被训诫，训诫书也不应当在被告手中，被告取得训诫书的来源不合法，训诫书不能成为定案依据。根据行政处罚法的规定，行政处罚应由违法行为地的县级以上地方人民政府具有处罚权的行政机关管辖。被告并无管辖权。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的措施，是一种极度轻微的警告，因此，训诫书不能证明原告存在扰乱国家机关正常办公秩序的违法行为。如果北京市公安机关对原告出具了训诫书，北京市公安机关已经对原告进行训诫的情况下被告再对原告处以行政拘留七日的处罚违反了“一事不再罚”的原则。综上，原告请求法院：1.依法撤销公安高港分局所作的行政处罚决定；2.责令被告将北京市公安局西城分局的训诫书归还原告。 被告公安高港分局辩称，泰州市公安局高港分局口岸派出所（以下简称口岸派出所）于2018年12月15日收到北京市公安局西城分局移交的训诫书，其内容为：“2018年12月14日10时许，孙广山、张连粉在北京市中南海周边区域信访”；口岸派出所于同日受理行政案件并立案，对孙广山、张连粉进行询问调查，查明训诫书记载的内容属实，孙广山的行为扰乱了中南海地区的公共秩序；根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称行政程序规定）第十条第一款规定，孙广山的户籍地在泰州市××区口岸街道，故口岸派出所对孙广山违法行为具有作出行政处罚的职权，考虑到孙广山2006年6月20日到中南海地区信访被治安处罚，故被告对原告本次违法行为处以行政拘留七日，适用法律正确且量罚适当；由于原告年满70周岁，对原告行政拘留不予执行；被告在作出行政处罚决定前将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知原告，并告知相应的陈述、申辩权，行政程序合法；请求法院判决驳回原告孙广山的诉讼请求。 被告公安高港分局向本院提交以下证据、依据： 一、证据： 1.原告孙广山的询问笔录两份； 2.张连粉的询问笔录两份； 3.北京市公安局西城分局出具的孙广山和张连粉二人的训诫书（移交联），主要内容为：“训诫单位：府右街派出所；被训诫人：孙广山/张连粉；发生地点：中南海周边；发生时间：2018年12月14日10:07:40；训诫内容第三部分内容为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”； 4.行政处罚决定； 5.受案登记表； 6.孙广山和张连粉二人的传唤证； 7.行政案件当事人权利义务告知书； 8.行政处罚告知笔录； 9.孙广山身份信息； 10.孙广山违法经历材料； 证据1-3证明孙广山到中南海区域信访，扰乱该地区公共秩序；证据4-8证明该局在查处该案时依法调查，程序合法；证据9-10证明该局在法定幅度内对孙广山处以行政处罚，量罚适当。 二、依据：治安管理处罚法第二十一条第三项、第二十三条第一款第二项。 经庭审质证，原告对证据1、6、7上的签名真实性未提异议，但认为其签名不应该算数；对证据4有异议，认为公安是在犯罪；对证据3的证明目的有异议，认为训诫书只能证明其是合法上访，被告不能因为北京市公安局西城分局对其做出了训诫书就对其进行行政处罚；对被告所举证据真实性均未提出异议。 本院认证认为，被告提交的证据符合证据的形式要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 原告孙广山与案外人张连粉系夫妻关系。2018年12月13日，原告孙广山与妻子张连粉乘坐长途汽车前往北京上访，次日到达北京后，至国家信访总局进行信访。2018年12月14日上午10时许，原告孙广山与妻子张连粉至中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫，并被遣送回泰州。 口岸派出所于2018年12月15日收到北京市公安局西城分局移交的训诫书，同日对孙广山涉嫌扰乱公共秩序的违法行为进行受案登记，对孙广山进行传唤、调查，孙广山反映：2018年12月13日其妻张连粉陪同其至北京，2018年12月14日到达北京后其先去了国家信访局信访；之后其与张连粉一起至府右街派出所，其向民警反映其被违法监视居住20年的情况，其妻是扶其来上访的，其与张连粉都被拍了照，府右街派出所民警让其在一张纸上签字，其没有看直接签了字。同日，被告对张连粉进行了询问，其反映的内容与被告孙广山反映的内容基本一致。 同日，被告对原告制作了行政处罚告知笔录，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权，原告答“不陈述不申辩”并签字。2018年12月16日，被告作出行政处罚决定送达原告，原告在行政处罚决定书中捺印。 另查明，2006年6月，原告曾到中南海周边上访被被告处以行政拘留十日的行政处罚。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：1.被告作出的行政处罚决定是否合法；2.被告所作行政处罚决定是否因北京市公安局给予原告训诫而违反了一事不再罚的原则。 关于争议焦点1，首先，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；行政程序规定第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告公安高港分局作为原告居住地县级以上人民政府公安机关，对原告违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。 其次，原告孙广山的询问笔录、案外人张连粉的询问笔录与两份训诫书能够相互印证，足以证实孙广山于2018年12月14日上午10时许至中南海周边上访的事实。中南海周边是北京的核心地带，是国家领导人工作场所，原告与案外人张连粉在中南海周边上访，足以达到扰乱公共场所秩序的程度，故被告认定原告违法行为的定性准确、认定事实清楚、证据充分。 第三，原告在2006年6月到中南海周边上访时，已被公安机关行政处罚，其明知中南海周边不是法定的信访接待场所，却再次于2018年12月采用同样的方式上访，被告公安高港分局根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告孙广山处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，且量罚适当。 第四，被告公安高港分局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的内容、事实、依据及原告享有的陈述、申辩权，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政处罚行为程序合法。 关于争议焦点2，《治安管理处罚法》第十条规定治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。故北京市公安局西城分局对原告在中南海周边信访、扰乱该地区公共秩序的违法行为的训诫，并非是对原告作出的治安管理处罚行为。被告对原告作出拘留七日的处罚，并不违反“一事不再罚”的原则，故本院对原告的的该项申辩理由不予支持。 综上，原告要求撤销被告公安高港分局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还训诫书的诉讼请求，被告非训诫书的制作机关，被告所保存的训诫书来源于北京市公安局西城分局移交，原告要求被告退还训诫书无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙广山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙广山负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  李 辉 二〇一九年八月二十日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。