江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初657号原告（反诉被告）:通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站，住所地在南通市通州区兴仁镇长林桥村27组，统一社会信用代码92320612MA1NWNPW8A。经营者：薛宾，男，汉族，1960年2月29日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈波、沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈文荣，男，汉族，1946年12月4日生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。原告（反诉被告）通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站与被告陈文荣（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经营者薛宾及其委托诉讼代理人沈波、沈冬玲,被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费用40万元,并支付该款逾期支付利息损失（以20万元为基数自2018年6月21日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，以40万元为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因“淮安颐和花园棚户区改造项目一标段工程”施工需要，向原告租赁钢管、扣件等建筑器材，双方口头约定相应的权利义务，未签订书面的合同。后原告按被告要求履行了出租义务。2018年6月1日，原、被告之间进行结算，双方确认：该项目总租金（含扣件螺丝缺损赔偿）为821195元；未能归还租赁物赔偿费钢管51762元、扣件46775元；居然之家尾款87000元（被告自愿承担的另一工程中尚欠款项）；被告扣减场地积压费12360元、运输费43000元；被告已付款322000元，合计被告欠付原告629000元（应为629372元，确认629000元。2018年6月3日，被告又向原告出具租赁费用支付计划，约定于2018年6月20日前支付原告20万元、2018年12月31日前支付20万元、2019年12月31日前支付229000元。被告至今未能按约支付租赁费用。被告陈文荣辩称：原、被告结算清单中居然之家尾款87000元并不真实，该费用于南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3021号案件调解结案并履行完毕，该费用与本案无关；原告主张的租赁费中扣件计算单价偏高，请求法院依法审查酌情处理；原告诉讼请求中逾期付款利息损失的计算标准上浮50%计算没有法律依据。反诉原告陈文荣向本院提出诉讼请求：撤销原、被告双方于2018年6月1日签订的“淮安颐和花园棚户区改造项目一标段结算清单”中第三项内容即居然之家尾款87000元。事实和理由：案涉结算清单中第三项居然之家尾款87000元并不真实，因为该项所指的居然之家款项已在南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3021号案件调解结案并全部处理完毕，不存在尾款问题，被告对此存有重大误解；该结算清单中所有内容均系原告经营者薛宾手写，当时原告本人正因小脑萎缩多次前往医院就诊治疗，本人缺乏相应的判断能力，该结果显失公平。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条及第一百五十一条之规定，要求撤销上述第三项内容。反诉被告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站辩称：案涉结算单的出具系被告的真实意思表示，南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3021号调解书所涉及的责任主体为南通华润建设工程有限公司，而非本案被告，在该案件调解过程中原告让予该公司87000元，被告陈文荣在调解过程中向原告表态该让予款87000元由其个人另行支付，故结算在本案结算清单中；被告陈文荣行为时其行为能力正常，本案并无可撤销的理由，请求驳回被告的反诉请求。原告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站为证明自己的本诉主张，向本院递交以下证据：1．结算清单一份，拟证明原、被告之间存有租赁关系，原、被告之间就相关费用进行结算的事实；2.支付计划一份，拟证明被告在出具结算清单后就欠付款项约定分期付款的事实。被告陈文荣对原告递交的上述证据的真实性均无异议，但认为证据1中第三项居然之家尾款87000元系原告经营者薛宾所书写，原告并无确认该款的真实意思表示，该款已另案处理完毕，被告的行为系重大误解；对总租金中扣件的计价标准有异议，原告计算的每天0.005元偏高，应按每天0.004元计算。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。反诉原告陈文荣为证明自己的反诉主张，向本院递交以下证据：1.南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3021号民事调解书一份，拟证明案涉结算清单中第三项居然之家款项已通过该案全部处理完毕，并不涉及尾款问题的事实；2.反诉原告在2018年5月14日至2018年7月31日期间的病历一组及出院记录、检查报告单一份，拟证明在案涉结算清单签订期间反诉原告因小脑萎缩多次就诊治疗，其本人缺乏基本的判断能力，其行为的后果显失公平。反诉被告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站对上述证据质证认为：对反诉原告证据1的真实性予以确认，但认为该调解书中所涉的责任承担主体为南通华润建设工程有限公司非本案被告，原、被告就该案所涉的放弃部分87000元的费用约定另行由被告本人进行支付，故双方在后来的结算清单中予以结算；对证据2的真实性并不清楚，由法院进行审核。另据原告了解，被告能够正常生活、思维。本院认为被告所提供的证据均系原件，对其真实性予以确认。经审理查明，2017年8月28日，原告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站以南通华润建设工程有限公司为被告向本院提起诉讼，要求被告南通华润建设工程有限公司给付租赁费及赔偿费合计887078.48元，在该案审理过程中，经原告申请追加实际施工人陈文荣为该案被告，2017年12月6日，经本院主持调解，三方达成协议，原告同意由南通华润建设工程有限公司给付80万元结清案涉纠纷，原告放弃其他诉讼请求。2018年6月1日，原、被告签订《淮安颐和花园棚户区改造项目一标段钢管租赁结算清单》一份，载明：“一、总租金821195元、二、钢管短缺赔51762元扣件46775元、三、居然之家尾款87000元、四、扣场地积压-12360元扣运输费-43000元、五、扣预付款-322000元，合计629000元，大写：陆拾贰万玖仟元整”。原、被告以结算人的身份在该结算清单上签名，被告方经办人张天学在该结算清单上签名。2018年6月3日，被告陈文荣向原告签署《淮安颐和花园棚户区改造项目一标段租赁费支付计划》一份，约定于2018年6月20日前支付给薛斌20万元、2018年12月底支付薛斌20万元、2019年12月底支付薛斌22.9万元。另查明，被告陈文荣曾于2018年5月14日、5月24日、7月25日、7月31日、2019年3月4日就诊，2018年7月31日至南通市中医院住院治疗，2018年8月13日出院，住院诊断为后循环缺血，出院诊断为神经症性障碍、腔隙性脑梗死。本案的争议焦点在于：一、被告陈文荣的病情是否导致其判断能力缺乏从而导致其确认居然之家尾款的行为显失公平？二、被告陈文荣与原告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站就“淮安颐和花园棚户区改造项目一标段钢管租赁结算清单》确认居然之家尾款87000元租赁费用是否属于其真实意思表示，即就居然之家租赁费用双方在本院原审案件中是否处理完毕？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解与显失公平之间既有联系又有区别。首先，被告陈文荣反诉称其由于小脑萎缩导致其签署结算清单时判断能力受限，从而导致该结算行为显失公平，本院认为，民法总则第一百五十一条规定中所谓缺乏判断能力，是指缺少基于理性考虑而实施民事法律行为或行为人缺少对其民事法律行为的后果予以评估的能力，被告陈文荣对该事实负有举证义务，对于被告陈文荣的结算时行为能力的鉴定申请，本院依法予以了审查，但陈文荣在庭审中未能提供其病情会影响其行为判断能力的初步证据，且本院就其具体病诊结论是否会影响其行为判断能力电话咨询相关鉴定机构专业人员，相关人员均表示一般不会对当事人的行为判断能力产生影响，仅会影响其肢体功能，且从被告提供的出院记录入院时情况所载内容分析，被告陈文荣在病程中意识清楚、言语清晰、肢体活动自如，本院依法未予准许被告的鉴定申请，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故对被告关于其在结算时缺乏判断能力其行为后果显失公平的抗辩主张本院不予采信；其次，被告陈文荣反诉称其在结算清单中所确认的居然之家尾款87000元已在原审案件调解处理完毕，本院认为，被告陈文荣在本院（2017）苏0611民初3021号案件审理过程中对原告主张的887000余元的结欠租赁费用予以确认并要求与原告进行协商处理，陈文荣作为居然之家工程的实际施工人，由于该工程所用建筑设备租赁方为南通华润建设工程有限公司，原告与该公司协商确定由南通华润建设工程有限公司给付原告80万元，原告与南通华润建设工程有限公司之间就该案再无任何纠纷，该案调解书并未就原告让予的87000余元的租赁费用明确约定不得再向被告陈文荣主张，被告陈文荣在其与原告另行结算淮安颐和花园棚户区改造项目一标段租赁费用时明确写明居然之家尾款87000元，陈文荣作为原审案件的当事人，对前期的调解处理情况明知的情况下仍签字确认该款，且在事后又另行出具付款计划，该行为与原告陈述其在前案调解过程中明确承诺原告让予部分的租赁费用另行结算给原告的事实相一致，被告陈文荣作为多年从事工程建设的商事主体，对该结算内容之后果应明确知悉并无误解之过失，且该费用并未加重被告陈文荣对原居然之家工程租赁费的付款责任，故对被告陈文荣主张案涉居然之家87000元尾款已处理结案，其事后确认欠款的行为属于重大误解的主张本院不予采信。另被告陈文荣辩称案涉结算清单中扣件价格偏高，但其又未能提供相反证据予以佐证，故对该抗辩意见本院亦不予采信。综上分析，原、被告之间的租赁合同依法成立，合法有效。被告陈文荣承诺于2018年6月20日前支付原告20万元租赁费、2018年12月31日前支付原告20万元租赁费，但未能按约履行付款义务，除应支付原告已到期租赁费40万元外，还应自上述约定付款到期次日起支付相应的逾期付款利息损失，原告要求被告支付已到期租赁费40万元及上述结欠款项自到期次日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告陈文荣的反诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文荣于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站租赁费40万元及该款的利息损失（其中以20万元为基数自2018年6月21日起至2018年12月31日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算，以40万元为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算）；二、驳回反诉原告陈文荣的反诉请求。如果被告陈文荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7460元、保全费2620元，两项合计10080元，由被告陈文荣负担；反诉案件受理费988元，由反诉原告陈文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7460元和988元。（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  李志明人民陪审员  单小菁二〇一九年八月二十日法官 助理  苏 冉书 记 员  陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。