江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6789号原告：仲兴龙，男，汉族，1968年12月1日生，农民，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏三法律师事务所律师。被告：向欣，男，回族，1984年2月5日生，住南京市秦淮区。被告：沈孝春，男，回族，1983年4月3日生，江苏省省级机关房屋建设中心职员，住南京市浦口区。原告仲兴龙与被告向欣、沈孝春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲兴龙及其委托诉讼代理人陈燕、被告沈孝春到庭参加诉讼。被告向欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲兴龙向本院提出诉讼请求：1.被告向欣、沈孝春立即偿还借款本金450000元及至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，暂计至2019年6月2日的利息为81000元；2.被告向欣、沈孝春承担本案全部诉讼费用及律师代理费12000元。事实和理由：2018年3月14日，被告向欣、沈孝春向原告仲兴龙借款，被告向欣、沈孝春出具借条，约定月息3%，当天，原告仲兴龙委托第三人汇款500000元至被告向欣、沈孝春指定银行账户，后经原告仲兴龙多次催讨无果，为维护自身合法权益，原告仲兴龙特诉至法院，请求判如所请。被告沈孝春辩称，1.2018年3月14日，出于朋友情谊，沈孝春为向欣担保了一笔金额为500000元的借款，借款人是仲开龙。当时在仲开龙名下名为南京中规中矩资产管理有限公司的办公室签订了一份借款协议以及一份借条。借款协议中明确注明沈孝春的身份是担保人。仲兴龙出具一份空白格式借条，要求向欣填写并照抄一份（金额不符），同时要求沈孝春在借条左下角签字。仲开龙说，这就是个保证，如果不签字，就不能把钱借给向欣。迫于向欣的急迫心情以及当时在公司的一些社会人员的逼迫下，沈孝春在借条上签了字。随后，仲开龙通过网上银行向向欣的个人账户转账500000元。沈孝春当时并不知晓在借条左下方写的是共同借款人。500000元全部打入向欣的银行卡，沈孝春没有拿到，也从没有还过本金与利息，事实说明沈孝春只是担保人，并不是共同借款人，借条上的内容沈孝春并不了解。当时还有一份借款协议，仲兴龙并未提供。这份协议签好后仲开龙没有给沈孝春。请求法院要求原告仲兴龙提供原来签署的借款协议。这样一份借款合同的存在使得案涉借款存在两个协议，以后还会引起麻烦，也涉嫌“套路贷”违法犯罪。2.向欣的实际到账金额为500000元，但仲兴龙提供的借条上约定的借款金额却为620000元，明显是砍头息。3.沈孝春并不认识本案的原告仲兴龙，仲兴龙也不是来要钱的人，沈孝春有理由怀疑本案涉及虚假诉讼，实际的借贷关系人是仲开龙，借款人是仲兴龙。因为前后和向欣谈借款，向向欣打款的都是仲开龙，暴力催款的也是仲开龙。4.事情从头到尾都是向欣和仲开龙联系的，到底还了多少钱需要向欣提供证据，不能以仲开龙的一面之词取信，请求法院依法查询。5.沈孝春妻子因身体原因长期在家，岳父岳母和父母都患有疾病，虽然有固定工作收入，但是要负担家里5个大人和一个7岁的学龄儿童，压力较大。仲开龙等人通过打电话、发短信、带着社会闲杂人员（光头，左青龙右白虎纹身人员）到沈孝春的住处实施暴力催讨钱款，对沈孝春工作及家庭能够造成了很恶劣的影响。6.通过查询“中国裁判文书网”发现：（1）所有涉及仲开龙的判决书中所涉及的借条及借款协议都是统一格式；（2）借条都涉及砍头息；（3）涉及借贷金额多、案件量多，仅借款人仲开龙具有七十余件民间借贷的诉讼；（4）进行软暴力催收。综合以上，沈孝春怀疑仲开龙是职业放贷人，这是起明显的套路贷案件，涉嫌黑恶势力、暴力催收、虚假诉讼等情况。且沈孝春查到南京市秦淮区人民法院作出的（2017）苏0104民初8610号民事判决书中认定事实如下：“具体言之，原告系职业放贷者，有收取砍头息的习惯，其中在案涉借贷中既有银行汇款又要求借款人书写收到现金的条据与‘砍头息’的实践表征高度吻合”。希望法院将本案移送公安机关调查处理。被告向欣未答辩，未举证。原告仲兴龙围绕诉讼请求依法提交了《借条》、招商银行账户历史交易明细表情况说明、关于向欣还款的说明、《委托代理合同》及律师费发票、仲开龙的证人证言等证据。被告沈孝春围绕答辩意见依法提交了中国裁判文书网上关于仲开龙的案件截图打印件、自2013年至2019年涉及仲开龙的案件民事判决书打印件、沈孝春与仲开龙短信记录截屏、南京中规中矩资产管理有限公司工商登记查询截图等证据。对双方当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲开龙与仲兴龙系兄弟。2018年3月14日，向欣、沈孝春出具《借条》一份，载明：“本人向欣今借到仲兴龙人民币陆拾贰万元整（¥620000）用于家庭及生意周转，月息百分之三。本人保证于2018年4月2日前全额还本付息。如到期不还，本人自愿支付100000元违约金，如发生诉讼，本人同意承担陆万元律师费。收到转账金额陆拾贰万元整。转入（向欣）招商银行6214860255840205”。落款处签署“借款人：向欣”、“共同借款人：沈孝春”。该《借条》系手书，其中“共同借款人：沈孝春”为沈孝春本人书写。同日，从仲开龙的尾号为8716的招商银行账户向向欣转账支付借款500000元。仲兴龙自认向欣分别于2018年4月2日还款60000元，于2018年5月24日还款10000元，于2018年5月29日还款8000元，于2018年7月3日还款10000元，于2018年7月9日还款5000元，于2018年7月10日还款8000元，于2018年7月19日还款8000元。庭审中，仲兴龙陈述：与仲开龙系兄弟。仲开龙从事资产管理，故仲兴龙的积蓄一直交由仲开龙管理，由仲开龙办理其资金的融通事宜。该笔借款的资金是仲兴龙的，也向仲兴龙告知了借款事宜，与两借款人并未谋面，具体借款过程均由仲开龙经办。仲开龙到庭陈述：与仲兴龙是兄弟，仲开龙开办了南京中规中矩资产管理有限公司，仲兴龙的资金由仲开龙帮其管理。向欣通过朋友向仲开龙借款，仲开龙认为向欣的资信差，没有出借。后向欣称沈孝春与其共同做生意，仲开龙了解沈孝春的工作后，认为资金安全，故告知仲兴龙后答应出借借款。2018年3月14日，在南京中规中矩资产管理有限公司办公室，与两被告办理了出借手续，当时明确两被告是共同借款人，并没有沈孝春所说的《借款协议》，只有《借条》，办完借款手续后，当时就将款项转账给向欣，借款的整个过程是由仲开龙办理，但资金是仲兴龙的，与南京中规中矩资产管理有限公司无关。出借金额是500000元，《借条》写620000元是将向欣、沈孝春应付利息也一并列入。沈孝春陈述，向欣需要资金找到南京中规中矩资产管理有限公司，借款事宜是在南京中规中矩资产管理有限公司办公地由仲开龙办理，借款时未与仲兴龙谋面。沈孝春仅是担保人，之所以写“共同借款人”是按仲开龙的要求抄写的。仲兴龙为催收案涉借款本息委托江苏三法律师事务所律师代理本案诉讼事宜，因此支出律师费12000元。另查明，仲开龙自2014年开始，以民间借贷的出借人身份起诉的案件数百件。仲兴龙也多次以民间借贷的出借人身份提起诉讼。本案的争议焦点如下：1.本案是否构成套路贷、虚假诉讼等刑事犯罪；2.出借人是否是仲兴龙；3.沈孝春系担保人还是共同借款人；4.借款的金额。关于本案是否涉嫌套路贷或虚假诉讼犯罪问题，本院认为，套路贷是以虚假民间借贷的方式非法骗取别人财产的行为。套路贷以各种名目获取远远不止高额利息的财产，其目的是为了非法占有被害人的财产。高利贷主要目的是为了获取高额利息。就本案而言，仲兴龙预收利息，利率较高，无非是为了获得高额利息。借款到期后债务人未还款，仲开龙催收借款的行为并不违反法律规定，尚不足以证明其存在暴力催收行为。所谓虚假诉讼是捏造根本不存在的事实进行诉讼。本案中，向欣、沈孝春向仲兴龙借款，仲兴龙向向欣、沈孝春支付了出借款项，原、被告间存在借贷关系，故不构成刑事范畴的虚假诉讼。关于出借人是否是仲兴龙的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，向欣、沈孝春出具了《借条》，该《借条》是向欣、沈孝春的意思表示，《借条》载明“今借到仲兴龙人民币陆拾贰万元整（¥620000）”，即向欣、沈孝春在借款时，虽未见仲兴龙，但应当知道资金为仲兴龙。庭审中，仲兴龙、仲开龙均确认资金实为仲兴龙，仲开龙仅为借款经办人，仲开龙明确并非其出借借款，也非仲开龙经营的南京中规中矩资产管理有限公司出借借款，债权人仅为仲兴龙，故可以认定向欣、沈孝春是向仲兴龙借款。关于沈孝春系担保人还是共同借款人的问题，本院认为，《借条》中落款处“共同借款人：沈孝春”系沈孝春书写，沈孝春虽主张还签署了《借款协议》，沈孝春是担保人而非借款人，但未能提供证据证明，该主张证据不足，本院不予采信。关于借款金额问题，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，《借条》记载“借到620000元”、“收到转账金额陆拾贰万元整”，但仲兴龙实际出借金额为500000元，审理中仲兴龙、仲开龙表示预计入借款利息，属于利息预先在本金中扣除，故应当按照实际借款数额500000元返还借款并计算利息。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，仲兴龙、仲开龙依托南京中规中矩资产管理有限公司向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，其借款目的具有营业性，故应认定仲兴龙、仲开龙为“职业放贷人”，案涉借款合同无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，向欣、沈孝春应返还借款500000元，并自出借之日起至清偿之日止，以未归还借款本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息。仲兴龙要求以约定为基础，按年利率24%计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，根据上述计算规则，结合仲兴龙自认向欣、沈孝春的还款情况，经核算，截至2018年7月19日，向欣、沈孝春尚欠仲兴龙借款本金400369.76元。仲兴龙依据合同约定要求向欣、沈孝春承担本案律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。向欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳仲兴龙主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向欣、沈孝春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲兴龙400369.76元及利息（利息以400369.76元为基数，自2018年7月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告仲兴龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取为4660元，由原告仲兴龙负担1022元，被告向欣、沈孝春负担3638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  余红蔓二〇一九年八月二十九日见习书记员  周宇彬