四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1576号 原告：罗小红，男，1975年10月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：范国勋（特别授权），系四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。 被告：湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路32号，统一社会信用代码：9151040299912068H。 负责人：田茂英，系该公司经理。 被告：湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码：9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾群峰（特别授权），男，1972年6月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省祁阳县。 被告：米易县万民农牧有限责任公司，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡，统一社会信用代码：91510421786699545N。 法定代表人：万启明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：万大增（特别授权），男，1990年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住四川省米易县。 原告罗小红诉被告熊华斌、湖南大胜集团有限公司攀枝花市分公司（以下简称：大胜公司攀枝花市分公司）、湖南大胜集团有限公司（以下简称：大胜公司）、米易县万民农牧有限责任公司（以下简称：万民公司）建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，大胜公司于2018年12月24日向本院提出管辖权异议。经审查，本院以（2018）川0421民初1576号裁定，驳回大胜公司的管辖异议申请。大胜公司不服，在法定期间提出上诉。攀枝花市中级人民法院以（2019）川04民辖终8号裁定，驳回大胜公司的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员赵志勇适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了缺席审理。原告罗小红、被告熊华斌的委托诉讼代理人范国勋，大胜公司的委托诉讼代理人曾群峰，万民公司的委托诉讼代理人万大增到庭参加了诉讼，被告大胜公司攀枝花市分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小红向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告吊车租赁费用33800元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告大胜公司与被告万民公司签订建设施工合同后，万民公司将肉食品深加工厂交由被告大胜攀枝花市分公司承建，委派被告熊华斌为该项目经理，全权处理该项目的所有事宜。被告熊华斌在授权期间与原告协商，让原告为该项目提供吊车作业，双方协商一致后，原告的吊车进场作业。完工后，经被告熊华斌、万民公司与原告共同结算，被告万民公司与熊华斌向原告出具了结算单，确定应支付原告吊车租赁费用合计33800元。后原告多次催收，被告万民公司于2017年9月2日向原告出具欠条一份。后原告又多次催收，被告均不支付租赁费用，遂起诉至米易县人民法院。 被告熊华斌辩称：在万民食品深加工项目建设过程中，大胜公司委托其处理工程的精加工部分，而非全部工程，其在工程中履行的是职务行为，其未向原告租赁吊车，也未与万民公司共同给原告出具结算单。关于万民公司向原告出具欠条一事，其并不知情。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南大胜公司辩称：其并未租赁原告吊车，也没有委托熊华斌租赁原告吊车，请法院驳回原告诉讼请求。 被告万民公司辩称：原告所诉内容符合客观事实，但大胜公司于2014年7月4日向其投递投标文件，上面载明：“如湖南大胜集团有限公司中标，将按照招标文件的要求，自愿保证对中标项目按照整体包干的工程进度计划，全额无息垫资至主体工程完工，并经双方部门验收合格。2014年7月15日，万民公司在收到标书后与大胜公司鉴定建设工程施工合同，其中载明：“合同总价款：5262295.00元（大写：伍佰贰拾陆万贰仟贰佰玖拾伍元整），该工程垫资修建，垫资满6个月（按图主体结构验收完成），甲方支付该工程总造价55%，竣工验收合格后，支付该工程总造价40%。剩余5%作为质保金。”故，其认为该合同总价款5262295元包含了原告罗小红为万民肉食品深加工基地工程（此工程由湖南大胜公司承建，双方签有合同）出租吊车的租赁费用33800元，并且其公司现目前已全部支付完毕大胜公司的工程款。故其认为罗小红的吊车租赁费用应由大胜集团支付。 被告大胜公司攀枝花市分公司经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告罗小红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：川虹租赁吊车派车结算单23张，万民公司出具的证明，拟证明湖南大胜集团公司承建的万民肉食品深加工基地工程向原告租赁吊车，租赁费用合计33800元的事实。 被告熊华斌、大胜公司对原告提交的上述证据均不认可，认为该证据中并无熊华斌或者大胜公司出具的结算单，故该证据与其无关。被告万民公司对该证据无异议。 被告熊华斌为了证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：大胜公司出具的授权委托书，米易县劳动人事争议仲裁委员会出具的米劳人仲案【2017】38号仲裁裁决书，米易县人民法院出具的（2017）川0421民初92号民事判决书。攀枝花市中级人民法院出具的（2017）川04民终637号民事判决书，证明被告熊华斌系万民肉食品深加工基地精加工车间工程项目经理，其履行的是职务行为，对外代表大胜公司处理相关事项的事实。 第二组证据：2018年12月3日，万民公司起诉大胜公司的起诉书，拟证明万民公司在其起诉书上陈述“吊车款33800元全部由万民公司垫付”的事实，说明万民公司已将吊车租赁款全额支付给了原告罗小红，罗小红不应就同一事情得到两次支付。 原告对熊华斌提交的上述证据的真实性无异议，认为案涉款项并未实际收到。被告湖南大胜公司对授权委托书的关联性有异议，对其他证据无异议，其认为授权委托书是提供给法院使用的，其授权内容跟本案无关。被告万民公司对上述证据证据均无异议，但主张案涉款项并未实际支付。 被告万民公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：万民公司与大胜公司签订的建设施工合同（GF-2014-0201），大胜公司出具的“对中标工程项目全额垫资至主体工程封顶的承诺书”，证明万民公司与大胜公司约定案涉工程实行工程量清单总价包干，吊车租赁费33800元包含在款项里面的事实。 第二组证据：米易县人民法院出具的（2017）川0421执1274号之二执行财产分配方案，证明米易法院已将万民公司的拍卖款进行了分配，大胜公司所有的工程款已经得到了受偿的事实。 原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告熊华斌对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，2014年7月5日的授权委托书中载明的是深加工项目，并非整个项目，上述证据证明的是发包方与承包方之间的关系，与本案无关。被告大胜公司对两组证据的真实性无异议，但认为大胜公司中标承建的是万民肉食品基地精加工部分，并不包括初加工车间的承建，被告万民公司提交的证据并不能证明大胜公司与该案有关联性。 被告湖南大胜公司未向本院提交证据。 被告湖南大胜公司攀枝花市分公司经本院合法传唤未出庭也未向本院提交证据。 本院认为，被告湖南大胜公司攀枝花分公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自愿放弃对原、被告提供证据的质证权，应自行承担于己不利的法律后果。对原被告双方无争议的证据，本院予以采信；对双方有争议的证据本院将综合分析予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月5日，大胜公司与万民公司签订建设工程施工合同，承建了万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程，承建中，大胜公司委派熊华斌为该工程项目负责人。2016年11月1日，万民公司、大胜公司及熊华斌对米易县万民肉食品深加工基地项目进行了工程结算并出具了《基本建设工程（结）算审核定案表》，该深加工项目工程总价款为5039060.63元，其中包括中标合同价3378466.68元，室外挡墙部分合计322233.11元，桩基工程部分1338360.84元。 2017年3月24日，大胜公司和万民公司就该工程款在米易县人民调解委员会驻法院调解工作室主持调解下达成如下调解协议：米易县万民农牧有限责任公司欠湖南大胜集团有限公司工程欠款本金3686402.63元，此款定于2017年8月20日以前支付200000元，2017年11月20日以前支付1000000元，2018年2月10日以前支付1011841.20元，2018年5月30日以前支付1474561元。该协议于当日经米易县人民法院进行了司法确认。上述款项已全部执行完毕。 罗小红向本院提交的川虹租赁吊车派车结算单23张合计金额为33800元，具体情况为：2014年1月、2月、3月单据4张，小计金额6000元；2014年10月单据3张，小计金额5000元；2014年11月单据7张，小计金额10400元；2014年12月单据9张，小计金额12400元；单据上载明的使用单位：坪山肉联厂3张，其余单据上均载明使用单位：坪山万民。上述23张单据上均有米易县万民农牧有限责任公司盖章。 2017年9月2日，米易县万民农牧有限责任公司向原告罗小红出具证明载明：“兹有罗小红（身份证：5104211975××××××××）于2014年3月在米易县社，为湖南大胜集团承建米易县万民农牧有限责任公司万民肉食品深加工基地工程租用吊车租赁费33800元（大写：叁万叁仟捌佰元整）。” 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。本案争议的焦点：租赁合同的相对方的确定，首先，从原告罗小红提供的吊车派车结算单载明的时间有4张单据发生在2014年1—3月期间，该期间湖南大胜公司亦未与米易县万民公司签订施工合同，该期间产生的吊车费用与湖南大胜公司无关；其次，原告罗小红提交的吊车结算单虽然载明了使用吊车的单位为坪山万民，但该结算单上并无湖南大胜公司及熊华斌的签名，不能证明其提供的吊车系用于湖南大胜公司承建的工程项目，且万民公司作为审核人在结算单上盖章；再次，万民公司、大胜公司及熊华斌对米易县万民肉食品深加工基地项目进行了工程结算款中，亦无法确认该工程款中已包括了罗小红主张的吊车费用。综上，原告罗小红提交的证据亦不能证明与湖南大胜公司、湖南大胜攀枝花分公司建立了租赁关系。根据现有证据能够认定罗小红与万民公司之间的租赁关系成立。故对原告主张万民公司支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下: 一、由米易县万民农牧有限公司于本判决生效后十日内支付罗小红吊车租赁费用33800元。 二、驳回罗小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费323元，保全费358元，合计681元，由米易县万民农牧有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇一九年八月十三日 书记员  范 佳