江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初6514号原告：吴伟，男，1951年6月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。被告：杨小娥，女，1953年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。被告：高冬华，女，1977年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：赵晖（代理以上两被告），江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚英（代理以上两被告），江苏同益大地律师事务所律师。第三人：高炳泉，男，1952年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告吴伟与被告杨小娥、高冬华、第三人高炳泉确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因第三人高炳泉下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2019年6月25日、2019年8月1日公开开庭审理。原告吴伟及其委托诉讼代理人府徐驰、被告杨小娥及高冬华的委托诉讼代理人赵晖、奚英到庭参加两次庭审，第三人高炳泉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴伟提出诉讼请求：1、被告杨小娥、高冬华在接收高炳泉拆迁款2842869元的范围内对（2012）平民初字第0593号、（2012）平民初字第0594号民事判决书中认定的高炳泉结欠原告的债务承担清偿责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：杨小娥系高炳泉的妻子，高冬华系杨小娥及高炳泉的女儿。高炳泉曾多次向原告借款，后由高冬华归还借款。至于借款是高炳泉在用还是高冬华在用不清楚。2012年6月24日，高炳泉要向原告借100万元，其承诺将其所有的苏州市312国道旁的一套176平方米的门面房作为抵押，并由杨小娥及高冬华作为保证人。为此，高炳泉将编号为xxxx的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证复印件交给原告，证明其系该门面房的所有权人。后高炳泉又当着原告的面打电话给杨小娥，杨小娥在电话中称其与女儿高冬华都会对这100万元借款作担保，并且同意将312国道旁的门面房抵押给原告，让原告放心将100万元借给高炳泉。原告在电话中要求杨小娥、高冬华过来签字，杨小娥称高冬华在上班，让高炳泉将借款协议书带回家给她们签字后再拿回来。由于通话过程均开免提，在场人顾剑华可以证实上述事实。2012年6月25日，高炳泉将其中一份借款协议交给原告，原告询问借款协议上的签名是否为杨小娥、高冬华本人所签，高炳泉予以肯定。对此，在场人顾剑华可以证实。2012年8月1日，高炳泉又从原告处借走1.5万元。2012年8月17日，吴伟替高炳泉向他人归还借款9.8万元。2012年12月17日，原苏州市平江区人民法院作出（2012）平民初字第0593号及（2012）平民初字第0594号民事判决书，确认高炳泉结欠原告借款111.3万元。该判决生效后至原告提起本案诉讼时，原告仍未收到任何还款。高冬华曾和吴伟提出由其代高炳泉归还20%的款项作了断，吴伟未同意。在申请强制执行的过程中，执行案件的承办法官与原告同去娄北社区居委会做过笔录，确认312国道旁的门面房系高炳泉所有。但因该房屋的产权证未办下来，需待房屋拆迁后去冻结拆迁款。原经办高炳泉购买该门面房的殷会计也确认该门面房系高炳泉所有，购房协议系高炳泉与原娄北村委会签订，购房款也是高炳泉支付。2002年12月20日，高炳泉为躲避外债，逃避执行，再让其女儿高冬华和原娄北村委会签订购房协议掩人耳目。现原本应属于高炳泉的312国道旁的门面房拆迁款被高冬华所领取，致使高炳泉结欠原告的借款至今未能归还，原告遂提出如上诉讼请求，望判如所请。被告杨小娥、高冬华共同辩称：原告的诉请没有任何请求权基础，原告与两被告之间即无合同之债，又无侵权之债，且本案的案由与原告诉请之间也不符。综上，请求法院驳回原告诉请，理由如下：1、原告提交的借款协议中被告杨小娥、高冬华的签名并非两被告本人所签。即便签名是真实的，由于该协议中没有约定保证期间，保证期间为借款到期后6个月，而原告在此次诉讼前也未向两被告主张过权利，两被告的保证责任也早已免除；2、原告所诉的债权发生在高炳泉与杨小娥离婚之后，不属于夫妻共同债务。二人的离婚协议约定312国道旁的门面房属于杨小娥所有，已不属于高炳泉所有。门面房的拆迁款原本应属于杨小娥所有，但因杨小娥将门面房抵给了徐俊芳，所以拆迁款最终应当属于徐俊芳所有。3、在本案中存在两份购房协议，买房人分别为高炳泉和高冬华，高炳泉也确实跟高冬华说过该门面房是高冬华的。对于为何最终由被告高冬华作为被拆迁人去认领拆迁款，因娄北社区居委会留存的是其与娄北经济合作社就诉争房屋签订的购买协议，因此娄北社区居委会就让其作为被拆迁人认领拆迁款。高炳泉与杨小娥离婚后，高冬华继续与母亲杨小娥生活，高冬华不清楚其父母离婚协议的具体内容。高冬华为高炳泉代偿了高额的债务，但没有获益。在本案中，原告负有举证责任证明312国道旁的门面房确属高炳泉所有，但其证据不足，其相关诉请缺乏请求权的基础，不能成立，应予驳回。高炳泉目前在法院还有多个执行案件作为被执行人，其债权人不止原告一人，如果高炳泉确有相关的财产，那么其财产也应当由各债权人按比例分配。第三人高炳泉未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月22日，高炳泉向吴伟出具收条一份，载明：“今收到高炳泉借吴伟人民币壹佰万元正。”2012年6月25日，高炳泉向吴伟出具《借款协议》一份，其上载明：“今有高炳泉向吴伟借人民币壹佰万圆整，按月利息2分计算，以G312国道边门面房176平方米房屋抵押，借款时间一年，其中房屋发票和家庭身份证和手续复印件押给吴伟，如果到期还不出，房屋属于吴伟。双方签字起，协议生效（协议一式二份），希望共同遵守协议规定。借款人：高炳泉（手写签名），担保人：杨小娥、高冬华（手写签名），证明人：顾建华（手写签名）。”其中杨小娥、高冬华签名下方书写的落款日期为2012年6月22日。2012年8月1日，高炳泉向吴伟出具借条一份，载明：“今借吴伟现金壹万伍仟元正。10天归还。”后因高炳泉未能偿还上述借款，吴伟遂诉至原苏州市平江区人民法院，该院作出(2012)平民初字第0594号判决：“被告高炳泉于本判决生效之日起10日内归还原告吴伟借款1015000元，并支付原告吴伟逾期利息（自2012年8月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。”2012年7月4日，高炳泉向刘洪涛借款10万元，并向刘洪涛出具借条一张予以确认，吴伟作为担保人在借条上签字。2012年8月17日，吴伟代高炳泉向刘洪涛归还9.8万元借款。后吴伟将高炳泉起诉至原苏州市平江区人民法院，要求高炳泉归还代偿款9.8万元。该院于2012年12月17日作出(2012)平民初字第0593号判决：“被告高炳泉于本判决生效之日起10日内归还原告吴伟9.8万元。”另查明：高炳泉于2002年12月20日向娄北村经济合作社支付了30万元用于购买312国道北侧建造的商住两用楼之16号房屋，建筑面积180平方米。吴伟、高冬华分别向本院提交了一份《预购房协议书》复印件，两份复印件的房屋出售方即甲方均为娄北村经济合作社，购房人即乙方分别为高炳泉、高冬华，合同标的均为上述16号房屋，甲方签名处均有张学庆签名及娄北村经济合作社印章，协议签订日期均为2001年12月28日。2018年4月11日，高冬华（乙方）与苏州市相城区元和街道娄北社区居民委员会（甲方）签订《苏州市房屋协议搬迁补偿协议书》一份，协议约定：房屋所在地点为娄北村312国道旁路北3号（即上述16号房屋），所有权人为高冬华，所有权证明文件为购房协议，房屋合法建筑面积为商业用房185.49平方米。乙方自愿选择货币补偿安置方式，补偿款为2842869元。后高冬华于2018年4月11日、2018年8月1日合计领取了2842869元拆迁补偿款。2019年3月6日，本院向娄北社区居委会的顾书记（拒绝告知全名）调查涉案的相关事实，对于上述16号房屋为何有高炳泉、高冬华分别与娄北村经济合作社签订购房协议的问题，其称：“这个我也不清楚，我不是经办人，根据我们电脑里存档的预购房协议上显示的购房人是高冬华，我们便将拆迁款支付给了高冬华。”对于高冬华签署的协议为何没有原件这一问题，其称：“娄北村没有原件，原件在高冬华处，但高冬华已将原件遗失。”同日，本院向凌浜社区居委会书记张学庆就上述问题进行调查，其称：“我是312国道北侧16号房屋在出售时的经办人。2001年12月底，当时门面房要的人比较多，高炳泉过来买该门面房时说是给女儿买的。我说你女儿买要用你女儿的名义来签协议，但高炳泉为了当场把门面房定下来，就由高炳泉与娄北村签了一份协议，当天下午高冬华就来娄北村签了一份协议。照理高炳泉那份协议应当抽掉不归档的，但不知为何现在还存有高炳泉签订的协议。协议是一式两份，村里一份，购房人一份。我也不清楚现在娄北社区居委会为何未保留原件，当时签好字我就将协议交给了财务，我于2006年就从娄北村调走了，之后的事情我都不清楚。”。再查明：高炳泉与杨小娥于1977年登记结婚，婚后育有一女即高冬华，二人于2009年6月17日协议离婚，离婚协议中约定：“苏州官渎旺家墩12#116.8平方米、312国道娄北村东16#176平方米，二套房产实物均归杨小娥所有，女方付男方100万元整作为房屋补贴。”2011年4月15日，二人复婚。2012年6月15日，二人再次协议离婚，离婚协议中约定：“苏州市鼎尚花园33-204和31-305房屋所有权归男方所有，312国道娄北村东16#176平方米的房产归女方所有。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。原告吴伟要求被告杨小娥、高冬华在接收涉案房屋拆迁款2842869元的范围内对高炳泉结欠原告吴伟的债务承担清偿责任，其主要基于以下两点理由：一、2012年6月25日，高炳泉向吴伟借款100万元时向吴伟出具的借款协议中，两被告系该笔款项的保证人，其应当承担连带保证责任；二、涉案的房屋系属于高炳泉所有，高冬华违法受领应属于高炳泉的拆迁款，属于不当得利，其应当对高炳泉结欠原告的债务在受领拆迁款的范围内承担清偿责任。对于理由一，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，即便借款协议中的签名是两被告所签，根据借款协议约定，借款时间为一年，借款到期日系2013年6月24日，协议未约定保证期间，保证期间至2013年12月24日届满，在保证期间内，吴伟未举证证明其向两被告主张过保证责任，故保证人的责任已免除，原告以该理由提出本案诉请缺乏依据，本院不予支持。对于理由二，娄北社区居委会及张学庆称娄北村经济合作社曾先后与高炳泉及高冬华签订了购房协议，拆迁款系高炳泉支付。根据目前的证据，尚不明确高炳泉、杨小娥、高冬华内部对于涉案房屋权属的确切约定，假设涉案房屋确系高冬华所有，吴伟无权要求高冬华、杨小娥对高炳泉的个人债务承担清偿责任。如涉案房屋确系高炳泉与杨小娥的婚内财产，因高炳泉、杨小娥两次离婚时均约定涉案房屋归属于杨小娥所有，其二人的离婚协议签订时间及离婚事实发生时间均早于吴伟所诉的债权发生时间，即吴伟在本案中所主张的其对高炳泉的债权均不属于高炳泉与杨小娥的夫妻共同债务。吴伟称高炳泉与杨小娥离婚系为逃避离婚后发生的债务缺乏依据，吴伟未在本案中诉请撤销高炳泉与杨小娥离婚协议的财产约定。因高炳泉与杨小娥在离婚时已经对涉案房屋的权属进行了分配，即归属于杨小娥所有，故吴伟要求高炳泉对于其离婚后的个人债务，要求杨小娥及高冬华在受领涉案房屋拆迁款的范围内对高炳泉的债务承担清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告吴伟的诉讼请求。案件受理费29543元，公告费600元，合计30143元，由原告吴伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  耿杰圣审 判 员  翁迎晓人民陪审员  孙毓平二〇一九年八月十九日书 记 员  王荪莉