浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初9657号 原告：向继华，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省来凤县。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被告：余姚首创污水处理有限公司，住所地：浙江省余姚市北姚江路108号。统一社会信用代码：913302813406104970。 法定代表人：贾金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。 被告：浙江信宇建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港镇红联外塘路8号。统一社会信用代码：91330206144290713E。 法定代表人：王福红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司员工。 被告：余姚市兰江街道兰墅桥村村民委员会，住所地：浙江省余姚市兰墅路兰墅公寓内。统一社会信用代码：54330281ME0118034J。 负责人：陈志文，该村村长。 委托诉讼代理人：陈锦儿，宁波市江南法律服务所法律工作者。 被告：余姚市兰江街道丰杨河村村民委员会，住所地：浙江省余姚市兰江街道丰杨河村长丰桥路178号。统一社会信用代码：54330281ME011800XW。 负责人：胡剑淼，该村主任。 委托诉讼代理人：赵冠城，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸小燕，浙江民邦律师事务所律师。 被告：余姚市人民政府兰江街道办事处，住所地：浙江省余姚市谭家岭西路888号。统一社会信用代码：11330281732100031U。 负责人：方黄军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。 原告向继华与被告余姚首创污水处理有限公司（简称首创公司）、浙江信宇建设集团有限公司（简称信宇公司）、余姚市兰江街道兰墅桥村村民委员会（简称兰墅桥村村委会）、余姚市兰江街道丰杨河村村民委员会（简称丰杨河村村委会）、余姚市人民政府兰江街道办事处（简称兰江街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理。本案先依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告向继华及其委托诉讼代理人沈玲彩，被告首创公司的委托诉讼代理人黄纪锋，被告信宇公司的委托诉讼代理人陈阳，被告兰墅桥村村委会的委托诉讼代理人陈锦儿，被告丰杨河村村委会的委托诉讼代理人诸小燕，被告兰江街道办事处的委托诉讼代理人史销销到庭参加诉讼。因被告信宇公司申请对原告向继华的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许，但被告信宇公司未在指定期间内交纳鉴定费用，而被鉴定机构终止鉴定。后本案依法转为普通程序，于2019年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告向继华及其委托诉讼代理人沈玲彩，被告首创公司的委托诉讼代理人黄纪锋，被告兰墅桥村村委会的委托诉讼代理人陈锦儿，被告丰杨河村村委会的委托诉讼代理人诸小燕，被告兰江街道办事处的委托诉讼代理人褚梦洁到庭参加诉讼。被告信宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向继华向本院提出诉讼请求：判令五被告共同赔偿原告损失199423.75元，本案诉讼由五被告承担。事实和理由：2016年10月29日21时26分许，原告驾驶电动自行车由东往西方向行驶至被告兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会交界的史家庄村的道路。该路段在施工修缮中，但无路灯且未放置水泥桩及任何其他的警示标志，也未采取任何的安全措施，导致原告与施工道路中旋转的水泥桩发生碰撞，造成原告受伤且车辆损坏。该事故由余姚市公安局交通警察大队出警，并出具证明一份。事故发生后，原告在余姚市人民医院住院和门诊治疗。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，伤后的护理期限为3个月、营养期限为3个月、误工期限为6个月。原告于2018年5月在余姚市人民医院住院进行内固定拆除手术，现已治疗终结。原告认为，原告发生事故的路段属于被告兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会交界处，该两被告负有管理该路段的义务。同时，原告发生事故时，被告首创公司将该路段污水处理工程发包给被告信宇公司，由被告信宇公司进行施工，但被告信宇公司未能妥善管理该水泥桩导致事故的发生。被告兰江街道办事处作为该路段的管理单位，违反相关规定造成原告伤残，应共同承担侵权责任。 被告首创公司辩称，自己在余姚市没有相应工程，而且已经发包给被告信宇公司，并在丰杨河村有工程施工；公司有合法施工资质，根据法律规定，原告没有证据证明本被告与发包工程有关联，如果有侵权，应该由施工方承担责任，因此原告的请求没有法律依据。此外，本案不是地面施工损害，本公司不是道路所有者，所以要求其承担法律责任没有法律依据，且原告也没有向法庭说明过要求其承担法律责任的法律规定，诉讼请求应当依法予以驳回。 被告信宇公司辩称，事故发生地点不在本被告的施工范围内，本被告实际施工现场的施工牌与原告照片中的施工牌材质不同，而且附近有多个工地在施工。 被告兰墅桥村村委会辩称，原告所述的地段不是本被告的管辖地，事发地点不属于兰墅村村道，施工发生的道路也不属于本被告管辖；2016年至今本被告从未进行道路改造等一系列改造，因此原告与自己不存在因果关系。根据原告陈述的事实，其是在修路过程当中由于路段施工导致发生事故，而本被告没有在该路段进行施工，且原告事故所发生的地段也不属于本被告的管辖范围之内，所以本被告不承担赔偿义务，请求予以驳回。 被告丰杨河村村委会辩称，原告所述的道路不属于本被告，而且原告从未说起，本被告一直不知情；如果原告所诉的项目是污水工程，则是被告信宇公司承建，由余姚市城市投资有限公司与被告首创公司一起负责，被告首创公司经过工程招投标，因此本被告既不是建设方也不是施工方，事故并不在本被告的管辖范围之内，请求驳回原告的请求。 被告兰江街道办事处辩称，就本案案由而言，其不是当事人，存在主体不适格，原告提交的证据中对事故发生不明确，本被告是管理单位没有事实和法律依据，请求驳回原告的请求。 原告向继华为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.证明1份、照片1组，拟证明原告发生事故的过程、现场情况及地点的事实。被告首创公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为本被告在史家庄自然村没有相应工程发包。被告信宇公司认为事故发生地点不在其施工范围内，施工牌不符，且现场照片中的大型石块与本被告施工的材料亦不符。被告兰墅桥村村委会对证明中公章的真实性无异议，对证明时间、地点有异议，从证明中的事故地点不能看出是发生在史家庄村道，事故内容只是根据原告陈述出具的证明；照片不是交警大队出具，而是指挥中心出具，无法证明到底发生在哪个路段；因该路段并不属于兰墅桥村，所以不能证明与本被告有关。被告丰杨河村村委会对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能看出具体施工地点在哪里。被告兰江街道办事处对真实性无异议，证明说明是原告单项事故，照片是指挥中心提供，无法确定事故发生的地点、时间，对关联性有异议。经审核，该证明系余姚市公安局交通警察大队出具，照片上加盖有余姚市公安局指挥中心的印章，内容系涉及本起纠纷，故本院予以采信。 2.余姚市人民医院出院记录2份（日期为2016年10月30日的原件在（2017）浙0281民初7824号案卷中、2018年5月21日的系原件）、医药费发票1组（日期为2018年5月28日的系原件，其余原件在（2017）浙0281民初7824号案卷中）、门诊病历（复印件）1组，拟证明原告住院治疗以及发生医药费用的事实。被告首创公司、信宇公司无异议。被告兰墅桥村村委会对真实性无异议，对关联性有异议，认为不存在因果关系。被告丰杨河村村委会对真实性无异议，对关联性有异议，认为事故与其不存在因果关系，不是由其所造成。被告兰江街道办事处对真实性无异议，对关联性有异议，认为不存在因果关系，费用不应由其承担。经审核，本院认为该组证据系原告在涉案纠纷发生后形成，系相关医院出具，相互之间又能印证，本院予以采信。 3.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份（原件在（2017）浙0281民初7824号案卷中），拟证明原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限以及鉴定费的事实。被告首创公司对真实性无异议，但认为与其无关。被告信宇申请重新鉴定。被告兰墅桥村村委会对真实性无异议，对关联性有异议，认为事故与其无关。被告丰杨河村村委会认为截止2017年3月30日即鉴定意见出具日期，休养时间应该是5个月。被告兰江街道办事处对真实性无异议，认为应该以重新鉴定为准。因被告信宇公司申请重新鉴定，但未在指定时间内交纳鉴定费而被鉴定机构决定终止鉴定。由于原告委托的宁波诚和司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，内容又涉及到本案，对本组证据本院予以采信。 4.流动人口居住登记信息、租房协议、张伯渭出具的证明各1份（原件均在（2017）浙0281民初7824号案卷中），拟证明原告自2008年9月开始在余姚居住并从事理发行业、残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算的事实。五被告对登记信息无异议，对租房协议的真实性有异议，认为原告涉及的是村，而不是城市，不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；证人应当出庭作证，因张伯渭没有出庭作证，故对证明的真实性有异议。经审核，登记信息系余姚市公安局兰江派出所针对原告的居住情况所出具，本院予以采信；租房协议中的租赁地点与登记信息部分居住地址相同，故本院予以采信；证明将结合本院的调查情况一并认证。 6.（2017）浙0281民初12329号民事裁定书1份，拟证明原告于2017年12月29日主张诉权。五被告均无异议，本院审核后予以采信。 被告首创公司为证明自己的辩称，提供了施工合同1份（原件经核对后当庭返还给）、中标通知书（复印件）1份、营业执照及施工资质证书（复印件）1组，用以证明余姚市兰江街道丰杨河村的污水改造工程是经过交易平台招投标中心公开中标签订、如果施工方在施工中对其他人造成损害不应该由被告首创公司承担责任的事实。原告对真实性无异议，是否应承担责任由法院查明的事实决定。被告信宇公司没有异议。被告兰墅桥村村委会对真实性无异议，认为属于丰杨河村管辖，由此证明与本被告没有关系。被告丰杨河村村委会、兰江街道办事处对真实性无异议，均认为与其无关。经审核，本院对该组证据予以采信。 被告信宇公司为证明自己的辩称，提供了照片打印件2份，用以证明其在施工中使用施工牌的样式。原告对真实性、关联性有异议，认为当时经自己实地了解，村民说施工标识牌是被告信宇公司摆放。被告首创公司、丰杨河村村委会、兰江街道办事处均无异议。被告兰墅桥村村委会对关联性有异议。因该照片无法显示拍摄时间、地点，本院不予采信。 被告兰墅桥村村委会为证明自己的辩称，提供了余姚市兰江街道行政区域图1份，用以证明事故发生地点不属于兰墅桥村管辖范围之内的事实。原告对真实性、证明内容有异议，认为标记线不连续，图纸不能明确是村道还是乡道，原告发生事故的地点是明确的，而该图纸中的地点不明确。被告首创公司、丰杨河村村委会、兰江街道办事处没有异议，认为原告至今没有指明事发位置。被告信宇公司无异议。经审核，因该图纸涉及到本案事故的发生地点，本院予以采信。 被告丰杨河村村委会、兰江街道办事处未提供证据。 根据原告申请，本院调取并出示了（2017）浙0281民初7824号案件中的证人笔录2份，原告对真实性无异议，认为通过证人陈述，事故发生地点确实是在二联薄膜厂向西50米左右。被告首创公司认为两位证人不能证明水泥板是谁摆放，照片是摆拍的，警示牌本身不存在，不排除事故也是摆拍的可能性。被告信宇公司认为自己是做市政工程，而证人陈述是造房屋的水泥板与本被告的资质及施工性质有差异，原告提供的照片可能存在摆拍。被告兰墅桥村村委会同意被告首创公司的质证意见，并对真实性有异议，认为其中一个证人是原告的老乡，是事后听说的事情，且证人陈述的事故发生地点与原告陈述存在差异。被告丰杨河村村委会认为证明力不足，两个证人在被问到预制板是谁的时候均回答是自己想的，并没有看到，是推定出来的，故没有依据可言。被告兰江街道办事处的意见与其他被告一致。因该组证据系本院在（2017）浙0281民初7824号案件庭审中形成的证人笔录，本院对真实性予以采信，证言中关于原告发生事故的时间、地点、现场情况与余姚市公安局交通警察大队出具的证明以及出院记录均能印证，本院对此予以采信。 对本院出示的函、询问笔录各1份，原告无异议，认为被告信宇公司没有缴纳鉴定费，相当于放弃了重新鉴定的申请，应以原告提交的鉴定意见为准，而笔录能客观反映原告在余姚实际工作的情况。被告首创公司对函无异议，对询问笔录形式的真实性亦无意见，但认为与原告向法庭提交的公安机关的相关记录部分内容没有对应，对客观真实性存在异议。被告兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处认为根据原告提供的由余姚市兰江派出所出具的居住证明中已经明确，原告的居住期限跟笔录上面的期限不相符合，应当以居住证明为准。被告兰江街道办事处还认为与其无关。经审核，本院对函予以采信，询问笔录系本院调查所形成，邵夏娣陈述的内容与公安机关的流动人员居住登记信息相对应，本院亦予采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2016年10月29日晚21时26分许，原告驾驶电动自行车在余姚市兰江街道兰墅桥村连接余姚市的道路上由东往西行驶，当行驶至余姚市联薄膜厂西边约30米处时，车辆与摆放在道路中间的施工标识牌下方的石块发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。原告受伤后电话拨打110，余姚市公安局交通警察大队出警。后原告当即被送往余姚市人民医院治疗，被诊断为：左股骨粗隆间骨折、头部外伤。2018年5月21日，原告再次到余姚市人民医院住院治疗，拆除内固定。 2017年3月30日，根据原告的委托，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告因交通事故致左股骨粗隆间骨折，目前遗留左髋关节活动功能受限，伴左下肢承重能力下降，评定其伤残等级为十级伤残（与本次交通事故外伤存在因果关系）；建议其伤后的休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月。审理中，被告信宇公司申请重新鉴定，但未在指定期间内交纳鉴定费，宁波天童司法鉴定中心决定终止鉴定。 2017年，原告因涉案纠纷曾向本院起诉，后均撤回起诉，本院依法裁定予以准许。 另查明，被告信宇公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包叁级等资质，中标了余姚市兰江街道丰杨河村农村生活污水处理工程，并于2016年1月19日与被告首创集团签订施工合同，约定计划开工日期为2016年4月18日、计划竣工日期为2016年9月15日。但涉案事故发生时，该工程尚未完工，仍在施工过程中。 本案的争议焦点在于各被告与原告受伤之间是否存在因果关系，如存在因果关系则是否存在过错并是否承担责任。从交警部门出具的证明以及证人证言来看，原告驾驶电动自行车行驶过程中与放置在道路中的施工标识牌下方的石块相碰撞，从而造成原告受伤的事实清楚。经调查事发地点位于余姚市的交界处，原告碰撞的石块是用于固定施工标识牌，而当时被告信宇公司在丰杨河村正在进行污水处理工程的施工，结合事发地点、时间以及施工状况，足以认定该施工标识牌以及石块系被告信宇公司所设置。被告信宇公司辩称附近有多个工地施工，但并未提供证据证明，本院不予采信。由于被告信宇公司在道路上放置施工标识牌以及石块的行为妨碍通行，明显存在安全隐患，客观上造成原告受伤的后果，故被告信宇公司存在过错，且该过错行为与原告受伤之间有因果关系，其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。而被告首创公司将污水处理工程发包给有相应资质的被告信宇公司，其与被告兰墅桥村村委会、丰杨河村村委会、兰江街道办事处与原告受伤之间不存在因果关系，亦没有过错，不应当承担赔偿责任。而原告长期居住在丰杨河村，对周边情况较为熟悉，且驾驶车辆行驶时未尽到谨慎的安全注意义务，没有注意前方道路情况，导致车辆与石块发生碰撞，因此存在疏忽大意，对自身受伤存在过错，可以减轻被告信宇公司的赔偿责任。综合本案具体情况以及过错程度，本院确认被告信宇公司承担40%的赔偿责任。 本院审核后认定原告各项损失为：1.医疗费34562.15元；2.营养费2700元；3.住院伙食补助费420元；4.护理费6596.60元：原告确有护理的必要，现原告主张住院10天、179.66元/天未超过相关规定，但根据原告的伤情出院后80天应按60元/天计算，计6596.60元；5.残疾赔偿金111312元：原告自2008年5月至受伤当时居住在余姚市，受伤前从事理发业，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合其构成十级伤残的情形，残疾赔偿金计算为111312元；6.误工费27324.15元：经鉴定原告的误工时间为6个月，但计算误工费时不应超过定残前一日，故误工时间为5个月，结合2017年度宁波市社会职工平均工资 65578元，误工费计27324.15元；7.鉴定费2430元；8.交通费400元：根据原告的伤情以及就诊情况，酌情确定交通费为400元；合计182914.90元。此外，原告受伤并造成残疾，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。但受害人对损害的发生有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告信宇公司在道路上放置施工标识牌造成原告损害，应当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任，但原告主张的车辆损失1500元缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江信宇建设集团有限公司赔偿原告向继华医疗费 34562.15元、营养费2700元、住院伙食补助费420元、护理费6596.60元、残疾赔偿金111312元、误工费27324.15元、鉴定费2430元、交通费400元，计182914.90元的40%即 73165.96元，以及精神损害抚慰金2000元，合计75165.96元；款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告向继华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4288元，由原告向继华负担2609元，被告浙江信宇建设集团有限公司负担1679元，款限于本判决发生法律效力后七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  严 航 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  许茶花 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  史佳瑶