重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初41号 原告重庆八方汽车租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街40号1-2。 法定代表人于涛，总经理。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区道路运输管理处，住所地：重庆市九龙坡区科园六路22号。 法定代表人罗斌，处长。 应诉负责人涂太军，副处长。 委托代理人周婵，重庆乾健律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府,住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人胡志伟，该局工作人员。 委托代理人张涛，重庆彰义律师事务所律师。 原告重庆八方汽车租赁有限公司（简称八方汽车租赁公司）不服被告重庆市九龙坡区道路运输管理处（简称九龙坡区运管处）作出的《注销交通行政许可决定书》（编号：004）及被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区人民政府）作出的《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号），向人民法院提起行政诉讼。经本院审理于2016年11月11日作出（2016）渝0104行初101号《行政裁定书》。重庆市第五中级人民法院于2018年10月9日作出《行政裁定书》（[2018]渝05行再3号），裁定：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104行初101号行政裁定；二、发回重庆市大渡口区人民法院重新审理。本院于2019年2月28日立案后，于2019年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日依法公开开庭审理了本案。原告八方汽车租赁有限公司的法定代表人于涛，委托代理人资云峰、胡党菊，被告九龙坡区运管处的负责人涂太军、委托代理人周婵，九龙坡区人民政府的委托代理人胡志伟、张涛到庭参加诉讼。被告九龙坡区人民政府的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告九龙坡区运管处于2016年1月26日作出《注销交通行政许可决定书》（编号：004），决定注销八方汽车租赁公司取得的小型客车租赁经营行政许可。原告八方汽车租赁公司不服，向被告九龙坡区人民政府申请行政复议，被告九龙坡区人民政府于2016年4月19日作出《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号），决定维持九龙坡区运管处于2016年1月26日作出的《注销交通行政许可决定书》（编号：004）。 原告八方汽车租赁公司诉称，原告成立于2004年11月23日，合法经营汽车租赁业务。2014年初重庆市政府出台了《重庆市汽车租赁管理办法》，同年3月1日执行，要求从事汽车租赁行业的公司在180日内办理相关许可证，同时市道路运输管理局及区管理处和行业治保会多次召开动员大会，要求原告积极配合在期限内办理许可证。原告于2014年8月递交了申请书，重庆市九龙坡区交通运输管理所于2014年9月25日核发了《道路运输经营许可证》。2016年1月26日，被告九龙坡区运管处依据《重庆市道路运输管理条例》第六十五条第二款，《行政许可法》第六十九条、第七十条给原告出具了一份《注销交通行政许可决定书》（编号：004）。原告认为被告九龙坡区运管处作出的注销许可证决定严重违法，不符合相关法律法规的规定，应予以撤销；九龙坡区人民政府在行政复议中未进到依法审查义务，事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应依法予以撤销。理由如下：一、九龙坡区运管处无权注销交通行政许可，主体不适格。根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条之规定，注销行政许可必须是国家行政机关，九龙坡区运管处不是行政机关，其注册资料表明，其属于事业单位，因而无权作出行政行为。二、注销行政许可的程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第五项之规定，吊销许可证属于行政处罚，按照行政处罚法的相关规定，应该告知被处罚人有要求听证的权利，被处罚人要求听证的，行政机关应该组织听证，本案中没有，甚至连最基本的告知当事人享有陈述和申辩的权利程序也未履行。三、实体内容违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条规定有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（一）行政许可有效期届满未延续的；（二）赋予公民特定资格的行政许可，该公民死亡或者丧失行为能力的；（三）法人或者其他组织依法终止的；（四）行政许可依法被撤销、撤回，或者行政许可证件被依法吊销的；（五）因不可抗力导致行政许可事项无法实施的；（六）法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。本案中，原告不具备上述六种情形，因而认为原告不够二十辆车而注销其行政许可是没有任何法律法规依据的。四、适用法律法规错误。被告九龙坡区运管处的行政许可依据《重庆市汽车租赁管理办法》第八条第二款规定和条件，《行政许可法》第六十九条、第七十条和《重庆市道路运输管理条例》第六十五条第二款等法律法规。根据《行政许可法》的相关规定，行政许可的设定只能由国家法律和行政法规设定，地方法规无权设定。而《重庆市汽车租赁管理办法》第八条第二款是一个规定办理行政许可的条件，该地方政府规章是不能设定行政许可的。同样，《重庆市道路运输管理条例》属于地方法规，无权规定行政许可的条件。另外，《行政许可法》第六十九条规定的是撤销行政许可，而九龙坡区运管处则是注销，因而适用上述三个法律法规条文是错误的。五、九龙坡区人民政府的行政复议决定未进到依法审查的义务，认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应被撤销。综上，九龙坡区运管处注销原告行政许可证的行为严重违法，九龙坡区人民政府的行政复议决定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应予以撤销。故请求撤销被告九龙坡区运管处作出的注销交通行政决定（编号：004）；撤销被告九龙坡区人民政府的行政复议决定（九龙坡府[2016]8号）；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.重庆市九龙坡区交通运输管理处事业单位法人年度报告书,拟证明在2014年之前九龙坡区运管处就已经成立，并非2014年8月27日重庆市九龙坡区交通运输管理所更名而来。法律法规授权能够作出本案行政许可的是交通运输管理所并非本案的被告，被告九龙坡区运管处也没有注销原告道路经营许可证的职权。 2.道路运输经营许可证（副本）（渝交运管许可字50010760XXXX号）,拟证明实施行政许可的是交通运输管理所而不是被告。 3.注销交通行政许可决定书（编号：004），拟证明被诉的行政行为成立，九龙坡区运管处作出的决定书事实不清楚，依据的法条不明确。 4.《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号），拟证明被诉行政行为成立，被告认定事实不清，适用法律错误。 被告九龙坡区运管处及九龙坡区人民政府辩称：一、被告是注销行为的适格主体。原告所述的“行政机关”是广义的行政机关，其包括法律、法规授权的组织。且《中华人民共和国行政许可法》第23条明确规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己名义实施行政许可，被授权的组织适用本法有关行政机关的规定”。而《重庆市道路运输管理条例》第四条的规定:“市交通主管部门主管全市道路运输管理工作。区县(自治县)交通主管部门负责本行政区域内的道路运输管理工作。市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作。”故虽被告是事业单位，但有相关法律法规的授杈，因此是作出注销行为的适格主体。二、被告对原告的注销行为非行政处罚。原告认为“根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第五项之规定，吊销许可证属于行政处罚，且是比较重的行政处罚，按照行政处罚法的相关规定，应当告知被处罚人有要求听证的权利…。”被告认为原告所述系事实判断错误、法律认识错误。首先，被告作出的行为是“注销许可证”而非原告所述的“吊销许可证”，二行为的区别在前者是行政管理行为，后者是行政处罚行为，二者的性质不同，适用的法律依据亦不相同，故被告的该行为不适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，在作出“注销许可证”之前没有告知、通知当事人听证的义务。其次。被告作出的行政管理行为，其适用《中华人民共和国行政许可法》。被告依法作出“注销许可证”的行为，虽然对原告有一定影响，但原告有便捷的救济方式，原告仍再通过“购置承诺书”的方式再次取得经营许可证，只要其在承诺期限内履行承诺。再次，原告在20l4年9月2日作出《承诺书》时就明知:若单位不足20台经营车辆，就不符合相关法律规定的从业条件,且其也作出了补足车辆的承诺，但却未履行承诺。对此，被告的行政管理过程，经历了以下程序:1.2014年向原告宣传相关法律法规，以让原告等相关单位充分了解法律的相关规定及其将要实施的内容和步骤；2.2015年6月11日以会议的形式向原告反复强调承诺期满180天，明确告知原告必须履行承诺及不履行的后果，即租赁经营车辆未备案20辆的企业将依法注销其许可证；3.2015年9月10日向原告下达《整改通知书》并明确告知“请你公司务必于三个月内，投入租赁经营的车辆达到20台，如整改期过后，仍未履行承诺，我处将按相关规定，注销你公司小型客车租赁经营许可证”。从上述程序及过程可知，被告在注销原告的许可证前已反复告知和强调:经营者不足20台车辆将注销其许可证，原告公司不足20台，需及时补足，否则将注销许可证。该过程，不但给足了原告陈述和申辩的时间及权利，而且还在清查原告车辆数后再次告知将注销许可证，并要求原告在三个月内整改，否则注销许可证，即再次的给原告救济的方式。从原告作出承诺到被告作出注销许可决定书，整个过程，前后时间长达16个月，但最后原告亦未履行承诺以达到法律规定的从业要求，在这种情况下，被告当然只有履行行政管理的职能注销其许可证。因此，被告在注销原告经营许可证前的工作是谨慎的、合理的、充分考虑到原告的相关权利。三、被告注销原告经营许可证的行为合法。原告不够二十辆车属于《中华人民共和国行政许可法》第七十条第(六)种情形即“法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。”根据《重庆市道路运输管理条例》第49条:“从事小型客车租赁经营应当符合下列条件……（二)有二十辆以上符合国家标准并经检测合格的自有小型车；”、第65条:“道路运输经营和道路运输相关业务的经营者取得经营许可证后，因条件发生变化等原因不再具备本条例规定的经营条件或者从业条件的，应当到道路运输管理机构办理相应的注销手续。道路运输管理机构对不具备从事道路运输经营和道路运输相关业务经营条件的经营者，应当及时注销其相应的证件。”的规定，被告在行政管理中对原告因未履行承诺、在被告要求的期限内备案车辆不足20辆而作出《注销交通行政许可决定书》的行为合法有据。四、被告作出的《注销交通行政许可决定书》(编号004)依据充分、程序合法。五、被告九龙坡区人民政府作出的行政复议决定主体适格、程序合法、内容适当。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区运管处及被告九龙坡区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《重庆市道路运输管理局关于贯彻的通知》（渝道运发[2014]17号）； 2.《重庆市道路运输管理局关于贯彻实施的通知》（渝道运发[2014]22号）； 3.承诺书； 4.道路运输申办许可证领取登记表； 5.《重庆市九龙坡区机构编制委员会关于调整区道路运输管理机构编制事宜的批复》（九龙坡编委[2014]49号）； 6.《重庆市交通委员会关于贯彻落实的通知》（渝交委法[2014]63号）； 7.《重庆市九龙坡区道路运输管理处关于切实加强租赁客车管理工作的通知》（九运处发[2015]50号）； 8.会议记录； 9.会议签到册； 10.发文签收册； 证据1-10拟证明被告对原告等单位进行了相关法律、法规的宣传，原告亦了解相关法律、法规的规定并通过购置承诺书的方式取得经营许可证。2015年6月11日，被告通过会议的方式告知各单位将对车辆数进行清理，并要求各单位在180天内必须履承诺以达到从业条件，否则将注销经营许可。 11.《重庆市道路运输管理局关于加强汽车租赁管理工作的通知》（渝道运发[2015]144号）； 12.《整改通知书》； 13.《关于注销重庆八方汽车租赁有限公司等二十家公司小型客车租赁经营许可的请示》； 14.租赁车辆备案入户台账（小型车）； 15.车辆管理系统信息截图； 16.《注销交通行政许可决定书》（编号：004）； 17.签收册； 证据11-17拟证明被告依法注销了原告的经营许可证。 18.《中华人民共和国行政许可法》、《重庆市道路运输管理条例》、《重庆市汽车租赁管理办法》。 被告九龙坡区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书及补充材料； 2.营业执照、法定代表人身份证； 3.《道路运输经营许可证》（副本）（渝交运管许可字50010760XXXX号）。 证据1-3拟证明九龙坡区人民政府依法受理原告的行政复议申请。 4.提出答复通知书（九龙坡府复[2016]8号）； 5.EMS快递单； 6.行政复议答复书及证据； 证据4-6拟证明九龙坡区人民政府依法在法定时间内向作出行政行为的九龙坡区运管处送达复议申请书副本及提出答复通知书，九龙坡区运管处自收到通知书后十日内向复议机关提交书面答复及作出应当注销行政许可的相关证据、依据。 7.行政复议听证通知书（九龙坡区府法听通字[2016]1号）； 8.送达回执； 9.行政复议听证笔录； 10.《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号）； 11.EMS快递单（1094110673415、1094110674815）； 证据7-11拟证明为进一步查明案情，九龙坡区人民政府于2016年4月18日组织召开了行政复议听证会，各方进行了充分的举证、质证、辩论、陈述。经审查，九龙坡区道路运输管理处作出的《注销交通行政许可决定书》（编号004）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2016年4月19日，其依法作出《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号），并向本案原告、被告九龙坡区运管处送达的事实。 12.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政许可法》、《重庆市道路运输管理条例》。 经庭审质证，原告对被告九龙坡区运管处及被告九龙坡区人民政府所举证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据1、2、11的关联性、合法性、真实性有异议；对证据3、7、14、15合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为国家法律并未对汽车租赁经营车辆数量进行规定；对证据4的关联性、合法性、真实性无异议；对证据5的关联性、合法性无异议，对真实性有异议；对证据6、8、9、10、12、16、17的关联性、真实性无异议，合法性有异议；对证据13的关联性无异议，合法性、真实性有异议。原告对被告九龙坡区人民政府所举证明复议程序合法性的证据质证意见如下：对证据10的关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为被告九龙坡区人民政府复议主体不适格，复议决定认定事实错误；对其余证据的关联性、合法性、真实性无异议。 被告九龙坡区运管处对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议；对其余证据的关联性、合法性、真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。被告九龙坡区运管处对被告九龙坡区人民政府所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。 被告九龙坡区人民政府对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据2的真实性无异议；对其余证据的关联性、合法性、真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告九龙坡区运管处所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告九龙坡区人民政府所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳 经审理查明，2014年9月2日，原告八方汽车租赁公司向被告九龙坡区运管处提交了《承诺书》，承诺“……将尽快补充车辆直至20辆以上，达到政府部门规定的标准”。2014年9月25日，原告八方汽车租赁公司取得《道路运输经营许可证》（副本）（渝交运管许可字50010760XXXX号），经营范围为小型客车租赁经营。2015年6月11日，被告九龙坡区运管处召开九龙坡区租赁行业工作会，会议中强调了“承诺期180天满，逾期未购置车辆的，根据《行政许可法》第六十九条、第七十条、《重庆市道路运输管理条例》第六十五条的规定，依法注销其经营许可证”。原告八方汽车租赁公司的法定代表人参加了该会议并领取了相关法律法规及规范性文件。2015年9月10日，被告九龙坡区运管处向原告八方汽车租赁公司送达《整改通知书》，要求原告在三个月内投入租赁经营的车辆达到20台，如整改期过后，仍未履行承诺，将依法注销其小型客车租赁经营许可证。2016年1月26日，被告九龙坡区运管处作出《注销交通行政许可决定书》（编号：004），并于同日向原告送达。《注销交通行政许可决定书》（编号：004）的主要内容为：经查，八方汽车租赁公司取得的小型客车租赁经营行政许可，不具备《重庆市汽车租赁管理办法》第八条第二款规定的条件，依据《行政许可法》第六十九条、第七十条和《重庆市道路运输管理条例》第六十五条第二款的规定，现注销该交通行政许可。原告不服，于2016年2月26日向被告九龙坡区人民政府提起行政复议申请。被告九龙坡区人民政府于同日受理后，依法向被告九龙坡区运管处送达《提出答复通知书》（九龙坡府复[2016]8号）。2016年3月3日，被告九龙坡区运管处向被告九龙坡区人民政府提交《行政复议答复书》及证据。2016年4月11日，被告九龙坡区人民政府向原告、被告九龙坡区运管处送达《行政复议听证通知书》（九龙坡府法听通字[2016]1号），并于2016年4月18日举行了听证。经复议，被告九龙坡区人民政府于2016年4月19日作出《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号），认为根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第六项、《重庆市道路运输管理条例》第四十九条第二项、第六十五条第二款、《重庆市汽车租赁管理办法》第八条第二项之规定，原告在取得编号为渝交运管许可字50010760XXXX号《道路运输经营许可证》（经营范围：小型客车租赁经营）后，经整改仍未达到“有二十辆以上符合国家标准并经检测合格的自有小型客车”的条件，被告九龙坡区运管处注销该行政许可并无不当，决定维持被告九龙坡区运管处于2016年1月26日作出的《注销交通行政许可决定书》（编号：004）。原告仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 另查明，2014年8月27日，重庆市九龙坡区机构编制委员会作出《重庆市九龙坡区机构编制委员会关于调整区道路运输管理机构编制事宜的批复》（九龙坡编委[2014]49号），载明同意“重庆市九龙坡区交通运输管理所”更名为“重庆市九龙坡区道路运输管理处”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条和《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款、第六十五条第二款的规定，被告九龙坡区运管处作为重庆市九龙坡区道路运输管理机构，具有对本行政区域内道路运输管理作出注销行政许可的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定，被告九龙坡区人民政府具有对原告的复议申请作出行政复议决定的法定职权。 根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（六）项和《重庆市道路运输管理条例》第六十五条第二款的规定，被告九龙坡区运管处对不具备从事道路运输经营和道路运输相关业务经营条件的经营者，应当及时注销其相应的证件。本案中，原告八方汽车租赁公司是以购置承诺书的方式于2014年9月25日取得渝交运管许可字50010760XXXX号《道路运输经营许可证》，其应在规定的180日的期限按相应规定办理相关手续。被告九龙坡区运管处亦于2015年6月11日通过会议的方式向原告强调了承诺期180天满逾期未购置车辆将依据相关规定依法注销其经营许可证，并于2015年9月10日向原告发出《整改通知书》要求原告在规定期限内投入租赁经营的车辆达到二十辆，如整改期后仍未履行承诺，将依法注销其小型客车租赁经营许可证。期限届满，原告仍未达到“有二十辆以上符合国家标准并经检测合格的自有小型客车”的条件，故被告九龙坡区运管处于2016年1月26日作出《注销交通行政许可决定书》（编号：004）的证据确凿，符合法定程序。 被告市九龙坡区人民政府在受理原告所提行政复议申请后，经复议，于法定期限作出《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号），该复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。 但需指出，被告九龙坡区运管处依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、第七十条和《重庆市道路运输管理条例》第六十五条第二款作出《注销交通行政许可决定书》（编号：004），存在引用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条不当。但被告九龙坡区人民政府在《行政复议决定书》（九龙坡府复[2016]8号）已对此予以纠正，且对原告的权利义务未产生实际影响，故原告八方汽车租赁公司提出请求撤销被告九龙坡区运管处作出的注销交通行政决定（编号：004）和被告九龙坡区人民政府的行政复议决定（九龙坡府复[2016]8号）的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告重庆八方汽车租赁有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆八方汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年八月十九日 书 记 员  陶朝菊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政许可法》 第二十三条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。被授权的组织适用本法有关行政机关的规定。 第七十条有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续： …… （六）法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。 《中华人民共和国行政复议法》 第十五条第一款对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议： …… （三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议； …… 《重庆市道路运输管理条例》 第四条第三款市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作。 第四十九条从事小型客车租赁经营应当符合下列条件： …… （二）有二十辆以上符合国家标准并经检测合格的自有小型客车； …… 第六十五条第二款道路运输管理机构对不具备从事道路运输经营和道路运输相关业务经营条件的经营者，应当及时注销其相应的证件。 《重庆市汽车租赁管理办法》 第八条从事小型客车租赁经营应当符合下列条件： …… （二）有20辆以上符合国家标准并经检测合格的自有小型客车； …… 第九条从事小型客车租赁经营的，应当向所在地区县（自治县）道路运输管理机构提出申请，并提交下列材料 …… （六）自有车辆行驶证或者购置承诺书。 第二十九条本办法施行前已从事汽车租赁经营的，应当自本办法施行之日起180日内，按照本办法规定办理相关手续。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。