云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1277号原告：云南志英诚商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道。统一社会信用代码：91530402688569464Y。法定代表人：任红军，总经理。委托诉讼代理人：严尔防，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周洋，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪建工（集团）有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路66号。统一社会信用代码：915304027194180296。法定代表人：茶利雄，总经理。委托诉讼代理人：郝志远，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南志英诚商贸有限公司与被告玉溪建工（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告云南志英诚商贸有限公司的委托诉讼代理人严尔防和周洋、被告玉溪建工（集团）有限公司的法定代表人茶利雄及其委托代理人郝志远到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法追加了李昊城作为被告参加本案诉讼，并分别于2019年5月28日、2019年8月26日公开开庭进行了审理。2019年5月28日开庭时，原告云南志英诚商贸有限公司的委托诉讼代理人周洋、被告玉溪建工（集团）有限公司的法定代表人茶利雄及其委托代理人郝志远、被告李昊城的委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼；2019年8月26日开庭时，原告云南志英诚商贸有限公司的委托诉讼代理人周洋、被告玉溪建工（集团）有限公司的法定代表人茶利雄、被告李昊城的委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼。因双方当事人要求继续适用简易程序审理，本案审限延长90天。本案现已审理终结。原告云南志英诚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉溪建工（集团）有限公司支付原告钢材款798972.96元并按年息6%承担自起诉之日2019年3月11日起的利息，此后的利息利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年3月及4月，被告玉溪建工（集团）有限公司承建红塔区北城街道统规联建刺桐关一组新建民房项目、莲池十一组新建民房项目。之后，玉溪建工（集团）有限公司的委托代理人李昊城持上述项目的建设施工合同就承建项目所需建筑钢材与原告洽谈购买钢材的具体事宜。原告出于对被告所建项目及其委托代理人的信任，经多次商谈后，原、被告双方达成口头约定，原告同意向被告所承建的统规联建项目提供建筑所需各类钢材，按照供货时的市场价进行结算。2017年6月起原告按照被告的需要开始供货，但供货期间，被告玉溪建工（集团）有限公司均以建设资金紧张为由未能依约正常向原告支付钢材款。2017年9月8日，原、被告财务人员进行了前期结算，由被告项目财务人员作出确认并收回了销售单；2018年5月3日，原、被告财务人员进行了中期结算并对被告拖欠的钢材款作出了确认；2019年2月，原、被告作出了最终结算，并确认被告在项目中合计尚欠原告钢材款为353192.08+445780.88=798972.96元。自2018年8月起，被告已经未能付款，经原告若干次催促，被告均以种种理由拖欠至今。综上所述，被告玉溪建工（集团）有限公司拒不支付货款的行为给原告造成损失，为保护原告的合法权益，依照相关法律之规定，特诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告云南志英诚商贸有限公司申请追加李昊城作为本案被告参与诉讼，并变更诉讼请求为：判令被告玉溪建工（集团）有限公司与被告李昊城共同清偿欠付原告钢材款798972.96元，并按年息6%承担自起诉之日2019年3月11日起的利息，此后利息利随本清。事实及理由：因玉溪建工（集团）有限公司在与刺桐关一组新建民房项目、莲池十一组新建民房项目签订建设施工合同时，李昊城是以玉溪建工（集团）有限公司委托代理人身份在承包人栏内签名，并加盖了玉溪建工（集团）有限公司公章；其次，施工合同履行中，李昊城在该二处工程中全面负责施工，李昊城持上述项目的建设施工合同就承建项目所需建筑钢材与原告洽谈购买钢材具体事宜。原告按约将钢材运送至该二处建设项目施工现场，最终结算时确认被告玉溪建工（集团）有限公司在项目中合计尚欠原告钢材款的事实；据此，应认定李昊城的行为构成表见代理，应由被代理人玉溪建工（集团）有限公司承担相应的支付责任。第三，李昊城对供货事实、单价、总价、欠款金额均予以认可并表示愿意承担本案的民事责任，已经构成债的加入。故被告玉溪建工（集团）有限公司与被告李昊城应对债务共同承担清偿责任。被告玉溪建工（集团）有限公司辩称，答辩人与原告没有发生过任何经济往来。原告的钢材是供给李昊城的工地，答辩人没有委托过李昊城代理公司，也从未刻过涉案项目印章。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李昊城辩称，答辩人是涉案工程项目的实际施工人，答辩人以自己的名义向原告购买钢材，由答辩人的员工负责接收钢材和相关的结算，最后以答辩人的财务账户和财务人员的账户向原告支付货款。答辩人承认欠款，并愿意承担相应的支付责任是基于答辩人认可是买卖合同的当事人，而并非债务加入。如果答辩人的行为构成表见代理，则答辩人在本案中就没有承担民事责任的义务。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书。证明：原告的诉讼主体资格。二、企业信息公示。证明：玉溪建工（集团）有限公司的工商登记信息。三、建设工程施工合同两份（分别为被告所承建的红塔区北城街道统规联建刺桐关一组新建民房项目、莲池十一组新建民房项目）。证明：被告玉溪建工（集团）有限公司承建红塔区北城街道统规联建刺桐关一组新建民房项目、莲池十一组新建民房项目。此后，李昊城作为公司项目的委托代理人持相关建设施工合同就城建项目所需建筑钢材与原告洽谈购买钢材的具体事宜。四、1.往来对账、供货结算书；2.销售单对账明细表。证明：出于对被告玉溪建工（集团）有限公司及其委托代理人的信任，原告按照被告的需求，向其承建项目的施工工地提供各类型钢材。此后，2017年9月8日，原、被告财务人员进行了前期结算，由被告项目财务人员作出确认并收回了销售单；2018年5月3日，原、被告财务人员进行了中期结算并对被告拖欠的钢材款做出了确认；2018年2月，原告做出了最终结算，并确认被告合计尚欠原告钢材款353192.08+445780.88=798972.96元。五、施工合同、建房委员会管理人员责任人、收据、付款凭证。证明：北城街道大莲池社区11组新建民房项目系被告玉溪建工（集团）有限公司承建，李昊城系玉溪建工（集团）有限公司的委托代理人。六、施工合同、建房委员会管理人员责任人、建设费用支出情况说明、收据。证明：北城街道莲池社区13组新建民房项目仍由被告玉溪建工（集团）有限公司承建，李昊城是玉溪建工（集团）有限公司的委托代理人。经质证，被告玉溪建工（集团）有限公司对证据一、二无异议。对证据三，认为施工合同不能证明原告与玉溪建工（集团）有限公司存在买卖合同关系。对证据四的三性均不认可。对证据五、六，认为此二组证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。被告李昊城对证据一、二无异议。对证据三的三性无异议，但不认可原告的证明目的，认为：1.被告李昊城与玉溪建工（集团）有限公司是工程转包关系，不是委托关系；2.李昊城无权代理玉溪建工（集团）有限公司签订买卖合同；3.原告和李昊城之间没有书面的买卖合同，只是口头的约定。对证据四的三性无异议，但不认可原告的证明目的，认为李昊城不是玉溪建工（集团）有限公司的委托代理人，李昊城在施工过程中只是负责外部联系，内部的事务均由合伙人殷国荣负责，认可结账单上李昊城的签字。对证据四、五，认可真实性、合法性，不认可关联性，认为此二组证据无法达到原告的证明目的。被告玉溪建工（集团）有限公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初3200号《民事判决书》、玉溪市中级人民法院（2019）云04民终29号《民事判决书》。证明：玉溪建工（集团）有限公司项目专用章不是该公司刻制的，此枚印章不能证明相关对外业务就是与玉溪建工（集团）有限公司之间发生的往来。二、红塔区公安分局治安管理大队出具的印章刊刻登记证明。证明：玉溪建工（集团）有限公司法定的行政印章只有一枚。三、2019年4月19日玉溪建工（集团）有限公司出具的情况说明。证明：自2000年9月20日玉溪建工（集团）有限公司成立以来，公司一直只有使用三枚印章，即行政章、财务专用章、合同专用章，并没有使用其他的印章。经质证，原告对证据一的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性；本案中，李昊城与原告洽谈的项目中涉及的刺桐关一组，莲池十一组、莲池十三组的工程均是被告玉溪建工（集团）有限公司所承建的项目，在施工合同中李昊城均是玉溪建工（集团）有限公司的委托代理人，而且原告所供的钢材已全部运送至玉溪建工（集团）有限公司的上述三个工地，原告有理由相信李昊城有权代理玉溪建工（集团）有限公司，因此，可以认定表见代理成立。对证据二，认可真实性、合法性，不认可关联性，认为该组证据仅能证明玉溪建工（集团）有限公司在公安机关的备过案的印章只有一颗。证据二，对三性均不认可，认为这是被告玉溪建工（集团）有限公司为诉讼准备的单方书面材料，无法达到其证明目的。被告李昊城对被告玉溪建工（集团）有限公司提交的三组证据无异议。被告李昊城为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、建筑业企业资质证书、负责人身份证明。证明：被告身份登记情况。二、合作协议。证明：红塔区北城街道莲池社区居民委员会十一组、十三组统规联建项目已经转包给了李昊城。三、1.银行业务专用凭证18份。证明：玉溪建工（集团）有限公司拨付李昊城工程款12266090元的事实。2.莲池十三组民房统规联建款明细。证明：发包方越过总承包方，拨款给李昊城及谭世隆共计730万元。3.莲池十三组民房统规联建明细、十一组、十一组拨款明细。证明：玉溪建工（集团）有限公司收到的工程款已经全额支付给李昊城。四、商品混凝土供需合同两份。证明：被告玉溪建工（集团）有限公司已经将涉案工程承包给李昊城。（2018）云0402民初3200号判决书（3、4、5页）（2019）云04民终29号判决书（8、9页）。证明：玉溪建工（集团）有限公司项目专用章为殷国荣私刻，加盖此章的合同李昊城不认可，法院也不认可。经质证，原告对证据二的三性均不认可，认为该证据系二被告之间的约定，内部约定不具备对抗外部的效力。对证据三的关联性不认可，认为该组证据仅能证明二被告之间存在款项往来，不能证明款项用途。证据四，认为殷国荣、李昊城与他人形成的合同关系除有相似的项目专用章以外，其余内容与本案无关联性。两份判决所涉及的案件与本案有根本的不同。被告玉溪建工（集团）有限公司对李昊城提供的上述证据均无异议。上述证据，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年至2017年期间，被告玉溪建工（集团）有限公司与被告李昊城签订《合作协议》，分别将其承接的红塔区北城街道莲池社区居民委员会十一组及刺桐关社区居民委员会一组民房统规联建新建民房项目以包工包料的方式转包给李昊城。原告自2017年6月起向刺桐关一组工地和莲池十一组工地供应钢材。供货期间，被告李昊城通过其个人和其财务人员账户向原告支付了部分钢材款。后经结算，莲池十一组工地2017年6月2日至2018年8月27日期间还应支付钢材款445780.88元，刺桐关一组工地2017年7月8日至2018年9月3日期间还应支付钢材款353192.08元。被告李昊城对载有商品名称、数量、单价及应收余额等内容的上述两个工地对账明细表均予以签字确认。结合双方当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案存在以下争议焦点：一、原告认为其有理由相信被告李昊城向其购买钢材的行为是代理玉溪建工（集团）有限公司的观点是否成立？二、原告认为被告李昊城在本案中愿意承担付款责任的行为属于债务加入的观点是否成立？关于争议焦点一，原告认为被告李昊城在被告玉溪建工（集团）有限公司与莲池十一组、刺桐关一组签订的《建设工程施工合同》上都作为工程承包方代表签过名，涉案钢材也是送到上述两个工地的，其有理由相信李昊城有权代理玉溪建工（集团）有限公司订购涉案钢材，故主张涉案买卖关系的相对方是玉溪建工（集团）有限公司。但被告玉溪建工（集团）有限公司否认己方与原告之间存在买卖合同关系，而被告李昊城则自认其是涉案买卖关系的相对方，并愿意作为涉案钢材的买方承担给付货款的责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而根据本案审理查明的情况，玉溪建工（集团）有限公司已经将其承接的莲池十一组及刺桐关一组的民房统规联建新建民房项目转包给了李昊城，且李昊城向原告订购钢材后，其付款及结算均是以个人身份进行的，原告并未提供相关证据证明李昊城是以玉溪建工（集团）有限公司的名义向其订购的涉案钢材，也未提供证据证明已支付的货款属于玉溪建工（集团）有限公司所付。故原告认为其有理由相信被告李昊城向其购买钢材的行为是代理玉溪建工（集团）有限公司的观点不能成立。关于争议焦点二，原告认为被告李昊城在本案中愿意承担付款责任的行为属于债务加入。而被告李昊城则提出其没有表达过债务加入的意思，其对莲池十一组及刺桐关一组的民房统规联建新建民房项目全面负责施工，并自己的名义向原告购买工程所需的钢材，通过自己的员工负责验收货物及结算，还以自己的财务人员向原告支付货款；其之所以愿意承担支付货款的原因是基于上述事实，其作为涉案买卖合同的相对方履行付款义务，而非债务加入。本院认为，所谓债务加入是指原债务人并没有脱离原告债务关系，而第三人又加入至原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入成立必须具备的首要条件是原债的关系必须有效成立。本案中，原告提供的证据不足以证实其与玉溪建工（集团）有限公司之间形成了有效的债权债务关系，而被告李昊城作为被告参加诉讼也是本院根据原告的申请依法追加的，其并没有表达过债务加入的意思。故原告认为李昊城在本案中愿意承担付款责任的行为属于债务加入的观点不能成立。综上所述，原告提供的证据不足以证明其有理由相信李昊城可以代表玉溪建工（集团）有限公司，故玉溪建工（集团）有限公司并非涉案买卖关系的相对人，原告要求玉溪建工（集团）有限公司承担付款责任的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告以债务加入为由要求被告李昊城承担付款责任的主张同样无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南志英诚商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费11790元，减半收取计5895元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一九年八月二十八日书记员  李瑞原