广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3525号原告：广州市景企装饰材料有限公司，住所广州市增城区仙村镇仙村工业园东区。法定代表人：张丽娟。委托诉讼代理人：朱小明，广州南滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐伟，广州南滨律师事务所律师。被告：陈寿庆，男，1974年11月24日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。被告：陈国芬，女，1975年1月23日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。第三人：彭少围，男，1968年4月16日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：朱小明，广州南滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐伟，广州南滨律师事务所律师。原告广州市景企装饰材料有限公司（以下至判决主文简称“景企公司”）与被告陈寿庆、陈国芬，第三人彭少围民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市景企装饰材料有限公司的法定代表人张丽娟及其委托诉讼代理人朱小明、张乐伟，被告陈寿庆、陈国芬的共同委托诉讼代理人雷云岗，第三人彭少围的委托诉讼代理人朱小明、张乐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景企公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈寿庆、陈国芬共同向原告偿还借款1118204元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告2006年在广州市白云区设立，被告陈寿庆2007年入职后逐步升至主管销售的副总经理，2011年2月份起薪酬实行干股制，即不领取固定工资，而是按照公司年终利润的10%提成。被告陈国芬自2008年2月起担任原告会计，2014年8月至2015年7月任出纳。2014年下半年开始，原告厂房从白云区整体搬迁到增城区，被告陈寿庆利用担任副总的职务便利，多次向原告借款，经结算被告陈寿庆2015年上半年累计借款539997元，陈寿庆于2015年7月31日出具总的《借支单》；2015年下半年被告陈寿庆又以建房、业务预支款等名义向原告借款287000元。全年合计借款826997元，均注明从其2015年提成款中扣除，而被告陈寿庆所经手的餐费等业务招待费用均已向财务报销。此外，2014年4月28日，被告陈寿庆因收取原告客户的应收款320000元挪作私用，为不让妻子陈国芬知道，由原告两位股东彭少围、陈胜青以各自名义分别向财务借支160000元借给被告陈寿庆。上述三笔累计向原告借款总计1146997元。2016年1月份，被告陈寿庆、陈国芬夫妇离职，上述借款未偿还。原告2015年度利润只有287930元，被告陈寿庆当年薪酬按10%提成计款28793元。借款总计1146997元减去2015年度薪酬提成款28793元，被告仍欠原告借支款1118204元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈寿庆、陈国芬辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回。1.不存在被告拖欠原告借支款的事实，原被告之间也不存在民间借贷关系，陈寿庆在原告公司任职期间，因公司业务需要曾多次向原告借支业务款项，但是在陈寿庆离职时，已经和原告结算清楚，原告当时的法定代表人彭少围也签字确认了该事实；2.以民间借贷提起诉讼没有法律依据，原告提交的借支单已经表明因业务而预支款，明显属于劳动纠纷，相关纠纷应当通过劳动争议程序解决，借支是单位内部的财务行为，是基于单位与劳动者之间的管理与被管理、服务与被服务的关系而产生，按照劳动争议调解仲裁法第二条规定，本案应先行仲裁，本案中原告直接提出诉讼没有相应的依据；3.被告不存在拖欠原告款项的行为，被告在原告处离职后，原告仍在按期按月归还陈国芬的欠款，也可以看出不拖欠原告任何款项，如陈寿庆存在拖欠原告款项的行为，原告不可能在陈寿庆离职后仍向陈国芬还款。且一直到陈国芬在天河区起诉原告前，原告从未向两被告提出要求还款的意思表示；4.原告提交的财务报表数据是伪造的，原告公司有两套财务帐，根据被告了解，原告2015年收入及利润相比2014年存在大幅增长；5.原告起诉陈国芬要求其承担还款责任，没有任何依据。首先陈寿庆与公司的借支款已经结算清楚；其次陈国芬对陈寿庆的借支行为并没有共同签字确认，也没有事后追认，借支款项是用于公司业务用途，并非用于两被告家庭日常生活开支，案涉款项不属于夫妻共同债务；6.原告的起诉，已超过诉讼时效的规定。根据原告提交的借支单及相关证据，原告主张的借款是在2015年6月30日前发生，已经超过了两年的诉讼时效规定。原告围绕其诉讼请求提交了《借支单》、《商事登记基本信息》、《结婚登记申请书》、《支付证明单》、《2015年利润表》、陈寿庆借景企公司32万元《统计表》及其《收据》、2015年《会计报表》（含《利润表》）、2014、2015年《其他应收款明细帐》、《记账凭证》、《支付证明单》、《结算单》、《收款收据》、微信聊天记录截图等作为证据。被告陈寿庆、陈国芬提交了景企公司工商登记信息、借款及和解协议、景企公司资产负债表、损益表、利润表、销售统计表、陈寿庆2014年业务工资提成表等作为证据。对于原、被告提交的证据，本院组织各方当事人进行了质证并在卷佐证。根据原、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈寿庆与陈国芬是夫妻关系。根据景企公司的工商登记信息显示，景企公司于2006年5月17日成立，张丽娟和第三人彭少围是景企公司的股东，彭少围从2006年至2016年3月27日担任景企公司的法定代表人。被告陈寿庆于2007年至2016年1月就职于景企公司，是主管销售的副总经理；被告陈国芬于2008年2月至2016年1月就职于景企公司。被告陈寿庆在景企公司就职期间，因工作业务需要向景企公司借支款项，其中：2015年7月28日15000元、7月28日15000元、7月29日30000元、7月31日539997元（此款是2015年6月30日前的累计借款）、8月26日30000元、9月7日40000元、9月30日10000元、10月6日70000元、10月30日10000元、11月9日15000元、11月17日4000元、11月27日13000元、12月28日25000元。借支单上的借款原因分别是：业务预支款、办理房产证、建房等。还款日期分别是：2015年利润提成扣、业务工资扣。借款后，被告陈寿庆将借款用于接待等，接待后向原告景企公司报销，原告制作了支付证明单予以证明。彭少围（甲方）与陈国芬（乙方）于2018年5月2日签订《借款及和解协议》，《借款及和解协议》第二条：“甲方确认乙方及其配偶陈寿庆与甲方及广州市景企装饰材料有限公司的工资和借支款已结算完毕，乙方及陈寿庆不存在欠广州市景企装饰材料有限公司或甲方款项的事实”。2014年4月28日的两份《借支单》（借款金额各160000元），《借支单》上的名字分别是陈胜青与彭少围，被告陈寿庆否认该借款是其所借。案件审理过程中，原告景企公司向本院提出诉讼保全申请，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供担保，本院作出（2018）粤0118民初3525号之一民事裁定书，冻结陈国芬在广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106执24167号可得的执行款（以1150000元为限），原告交纳了5000元保全费。本院认为，本案为公司员工与公司之间的借支款纠纷，两被告曾在原告处任职，被告陈寿庆作为主管销售的副总经理，因履行工作职能需要向原告景企公司预支款项，再向财务进行报销，陈寿庆为履行职务向景企公司预支款项，系职务行为，陈寿庆与景企公司不存在债权债务关系；事后被告陈寿庆已向景企公司作了报销，且景企公司的股东彭少围（彭少围在陈寿庆预支款项时是景企公司的法定代表人）与陈国芬于2018年5月2日签订《借款及和解协议》，《借款及和解协议》确认“陈寿庆、陈国芬与广州市景企装饰材料有限公司的工资和借支款已结算完毕，陈寿庆、陈国芬不存在欠广州市景企装饰材料有限公司款项”，表明陈寿庆向景企公司的借支款已结算完毕，现景企公司要求陈寿庆、陈国芬偿还借支款，本院不予支持。景企公司未否认彭少围与陈国芬签订的《借款及和解协议》的真实性，但认为该《借款及和解协议》是妥协性的协议，景企公司无提供有关依据证明《借款及和解协议》具有妥协性，本院不予采信。2014年4月28日的两份《借支单》，借款人不是陈寿庆，陈寿庆亦否认该借款，景企公司认为该两份《借支单》的款项是陈寿庆所借，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市景企装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费14863.8元，诉讼保全费5000元，由原告广州市景企装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年八月一日书 记 员  单颖霞附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。