陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书                       （2019）陕1002民初474号 原告：刘宇龙，男，1979年8月6日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：刘宇禾，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。二原告共同委托诉讼代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张旭，陕西善存律师事务所实习律师。被告：张刚伟，男，1972年12月6日出生，汉族，商州区职工，住商洛市商州区，现住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：徐某某，男，1977年10月16日出生，汉族，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张艳青，女，1977年2月26日出生，汉族，住商洛市商州区，现住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘宇龙、刘宇禾与被告张刚伟、徐某某、张艳青民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇龙、刘宇禾的共同委托诉讼代理人程永睿、被告张刚伟到庭参加诉讼，被告徐某某、张艳青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇龙、刘宇禾向本院提出诉讼请求：1.由被告张刚伟偿还原告借款200000元，被告徐某某、张艳青与被告张刚伟承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告张刚伟因资金周转向原告借款200000元，被告徐某某、张艳青承诺为该笔借款承担连带保证责任。后原告多次催还借款未果，故具状起诉。被告张刚伟未书面答辩，在庭审中辩称，其从未见过原告刘宇龙、刘宇禾，左志军、徐某某、张艳青几人欺骗了被告张刚伟。左志军和徐某某合伙包工程等需要借钱，几人同去何小琴处在怡翠山庄茶馆内打了借条，打借条时张艳青也在场，出具借条时说好次日给钱，当时并未给被告张刚伟钱，至于被告徐某某、张艳青是否收到借款被告张刚伟并不清楚。借条和借条上的担保书属实，但原告主张的交付给被告张刚伟20000元现金不属实，被告张刚伟并未收到20000元的现金借款。实际借款人为徐某某，借款也是打款到徐某某的账户了。被告徐某某和案外人左志军二人告知被告说借款可尽快归还，故被告张刚伟才同意以借款人名义出具了借条，被告张刚伟并非实际借款人，且在借款时被告张刚伟也未表示同意将借款打入被告徐某某账户。被告张刚伟只是名义借款人，徐某某、左志军、莎莎（小名）几人欺骗了被告张刚伟。故认为被告张刚伟不应承担还款责任。被告徐某某、张艳青未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据借条及被告身份证复印件、短信记录打印件、转账记录打印件，可相互印证被告从原告处借款、借款交付的基本事实以及被告张刚伟在后期请求还款宽限期的事实，客观真实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，被告张刚伟向二原告出具借条1份，载明“今借到刘宇龙、刘宇禾现金人民币大写贰拾万元整。￥200000.00，借款用于生意周转。 借款人：张刚伟 2017年5月9日”，被告张刚伟同时在该借条上其签名处捺印并在借条上注明其电话及工作单位信息。借条出具同时，被告徐某某、张艳青二人在该借条下方出具“担保书”，载明“我自愿为张刚伟担保借款贰拾万元整，借款人不能按时偿还，由担保人徐某某、张艳青偿还本息。担保人：徐某某 张艳青 2017年5月9日”，被告徐某某、张艳青同时在该担保书上签名捺印并注明二人联系电话及工作单位信息。被告张刚伟、徐某某、张艳青同时向原告方提供了其身份证复印件，被告徐某某、张艳青夫妇提供了二人的结婚证复印件。借条出具的同日，原告刘宇龙之妻沙莉芳通过银行账户转账180000元给被告徐某某的银行账户。原告主张其余20000元借款于当日现金交付给被告张刚伟。借款后原告在向被告张刚伟催还借款过程中，被告张刚伟于2017年8月21日曾向原告刘宇龙之妻沙莉芳发短信，内容有如下表述“大伟那二十万我正想办法。估计月底前还十万。下月还十万，请宽限”。诉讼中被告张刚伟对该短信的真实性不持异议，但表示其是被逼无奈之下发出该短信要求宽限时间。被告张刚伟在诉讼中另表示，自己对借款二十万元是否交付不清楚，对原告是否向被告徐某某、张艳青索要借款亦不清楚，对于原告主张的将借款交付给被告徐某某并非被告张刚伟授意，其对此不知情。    本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。当事人对自己的主张应当提供证据证实，否则负有举证责任的当事人应对其主张承担举证不能的法律后果。本案原告持有被告张刚伟出具的借条原件，被告张刚伟对借条的真实性无异议，该借条上的担保书被告张刚伟亦表示系被告徐某某、张艳青本人出具。根据原告提交的转账记录显示，借条出具的当日，原告方将180000元借款以银行转账方式转入保证人被告徐某某账户，诉讼中原告方主张其余借款20000元在借款当日以现金方式交付被告，被告张刚伟庭审中对现金交付其20000元予以否认。原、被告争议的焦点为该笔约定的借款实际交付的金额及借款交付于被告徐某某原告是否知情并同意，张刚伟是否应承担还款责任。综合借条、转账记录及被告张刚伟在原告催要借款时的表述，被告张刚伟主张剩余借款20000元并未交付与其短信中表述的内容相悖对此其不能做出合理解释，结合其在后期原告催要借款时所发短信的表述，被告张刚伟未能提供确切证据证实自己在受胁迫或欺骗情形下作出还款的意思表示，也未能提供确切证据证实自己对借款的交付并不知情，且其当庭主张的借款是否实际交付自己并不清楚与其所发短信中对借款金额无异议并要求宽限还款时间的表述相矛盾，应视为原告主张的借款200000元已实际交付的事实成立。对于借款中180000元转账给保证人徐某某账户被告张刚伟表示不知情亦未授意，但被告张刚伟该主张与其在短信中表示愿承担还款责任要求宽限期的意思表示相矛盾，且综合全案证据，该笔借款200000元借条出具当日原告即将其中180000元借款转账给借条上载明的保证人徐某某，在借条出具两月余后被告张刚伟在原告方催还借款时的短信可反映出其认可该笔200000元借款事实且表明自己愿偿还并请求宽限期。综上，被告张刚伟主张其并未授意或同意将借条约定的借款交付于保证人被告徐某某、对借款的交付并不知情的主张与其本人后期的表述明显相悖，对被告张刚伟主张自己并未同意将借款交付于徐某某的主张以及借款交付情况自己并不知情的主张，依据不足，不予支持。根据合同相对性原则，被告张刚伟在借条上表明借款人身份，其对其抗辩的事由未能提交任何证据佐证，其应对自己的主张承担举证不能的后果。故被告张刚伟应依法对该笔借款承担偿还责任。原告主张被告徐某某、张艳青承担连带保证责任，因原、被告在借条上未约定还款期限，结合本案证据及原告陈述，可证实原告曾于2017年8月之前向被告张刚伟催还借款且被告张刚伟于2017年8月21日表示要求给予宽限，应视为该笔借款于2017年8月21日到期。原、被告未明确约定保证方式，故被告徐某某、张艳青的保证应视为连带责任保证，根据法律规定，双方未约定保证期间，原告应在借款期满后6个月的保证期间内向保证人主张保证责任，原告无确切证据证实其在该笔借款到期后的6个月的保证期间内向保证人徐某某、张艳青主张承担保证责任，应视为被告徐某某、张艳青免除保证责任，故对原告主张被告徐某某、张艳青承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十条、第九十一条规定，判决如下：    一、限判决生效之日起10日内由被告张刚伟偿还原告刘宇龙、刘宇禾借款200000元；    二、驳回原告刘宇龙、刘宇禾的其他诉讼请求。    案件受理费4300元，由被告张刚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审 判 长      王  凯 人民陪审员       李高岐       人民陪审员       周  杏          二〇一九年八月十九日    书 记 员       赵  凡   1 / 6