河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0824民初5038号 原告：包成，男，1976年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：潘婷婷，女，1977年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：包成（系原告潘婷婷之夫、本案原告），住北京市海淀区。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码，91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 被告：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号，统一社会信用代码，911308243198275448。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 三被告委托诉讼代理人：王文倩,广东金桥百信律师事务所执业律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，系第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行职工。 委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所执业律师。 原告包成、潘婷婷与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、被告承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）、被告承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，经原告申请，本院依法追加大地创见公司为本案被告参加诉讼，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告包成、被告大地营造公司、被告大地创见公司、被告承德华耀公司委托诉讼代理人王文倩、第三人建行滦平支行委托诉讼代理人寇丽莎、李凤义到庭参加诉讼，原告潘婷婷，被告大地营造公司、被告大地创见公司、被告华耀公司法定代表人苏为学，第三人建行滦平支行法定代表人宋永德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包成、潘婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告与被告大地营造公司双方2016年10月10日签署的《商品房买卖合同》（合同编号为00019675）已于2018年12月8日解除；2、请求大地营造公司向原告返还房价款2503116.00元，其中1400000.00元（暂计至起诉之日）按揭贷款本金由被告直接退还给第三人。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、请求大地营造公司向原告按已付房价款的10%支付违约金，违约金为250311.60元。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、请求大地营造公司向原告支付自2016年12月10日（首期还款日）至被告实际退还房价款之日止，原告应当归还第三人建行滦平支行所产生的贷款利息，现暂计至2019年1月10日利息损失为143325.00元（计算方式按《个人住房借款合同》约定执行，借款金额为1500000.00元，贷款利息4.41%/年，借款期限2016年11月7日至2036年11月7日），请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、请求大地营造公司向原告支付原告购买的房屋自2016年10月10日至2018年12月8日升值部分价款损失，即300000.00元。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；6、请求确认《个人住房（商业用房）借款合同》（编号130687508-2012-20161643472）已于2018年12月11日解除；共计人民币3185727.60元；7、请求大地营造公司承担本案诉讼费、保全费以及产生的诉讼费用。请求未履行或者未全面履行出资义务的承德华耀公司在未出资本息范围内对大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。要求被告大地创见公司与被告承德华耀公司和被告大地营造公司承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月10日，原告包成、潘婷婷与被告大地营造公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称案涉合同），约定由原告认购坐落于巴克什营旅游文化产业园起步区（暂定名）6-326号房屋（以下简称“涉案房屋”），涉案房屋单价为28502.80元/平方米，总价款为人民币2503116.00元，被告应于2018年8月31日前，向原告交付经验收合格的房屋。合同签订后，原告已全面履行合同义务，于签订合同时向被告大地营造公司支付首期房价款1003116.00元；余款1500000.00元由原告向第三人办理贷款，第三人于2016年11月10日向被告大地营造公司支付全部余款。然而，被告大地营造公司因“项目未依法履行审批手续的情况下开工建设”，造成涉案房屋被政府相关部门要求停止建设，而且主体结构已被拆除，被告大地营造公司不能按合同约定的期限向原告交付房屋，属被告大地营造公司的原因导致的根本违约，鉴于被告大地营造公司已严重违反合同约定，原告根据案涉合同第九条约定：“逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除本合同。”于2018年12月8日向被告大地营造公司送达了《解除商品房买卖合同通知函》，但被告大地营造公司未向原告返还购房款、利息、违约金及房屋升值部分的损失。 原告与第三人于2016年10月10日签署《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：130687508-2012-20161643472）（以下简称按揭贷款合同），约定原告向第三人借款1500000.00元，用于购置被告大地营造公司开发的案涉房屋。并约定将案涉房屋向第三人进行抵押。现原告与被告大地营造公司签订的商品房买卖合同履行不能，按揭贷款合同目的也无法达到，且属被告大地营造公司原因，原告已于2018年12月11日向第三人送达了《解除按揭贷款合同的通知》。 被告承德华耀公司为被告大地营造公司持股100%的股东。根据工商信息显示，被告承德华耀公司的注册资金为1064万元；2014年度、2015年度、2016年度和2017年度公开的企业年报也未显示有实缴出资。被告承德华耀公司应对被告大地营造公司债务承担出资责任。被告承德华耀公司的行为已严重违反合同约定并侵害了二原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。 因被告大地创见公司同样为被告承德华耀公司的全资子公司；被告承德华耀公司作为大地营造公司和大地创见公司的实际控制人，三家公司存在严重的人员、财产混同情形。故要求被告大地创见公司与被告承德华耀公司和被告大地营造公司承担连带清偿责任。 大地营造公司辩称，一、案涉合同合法有效，双方应共同遵守，我司不同意解除案涉合同。我司向原告出售的商品房是“五证”（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）齐全的合法商品房，并办理了“预售登记备案”，因此，案涉合同合法有效。我司没有从事违法违规建设，案涉房屋合法合规，因此，原告要求解除案涉合同于法无据，不应支持。二、案涉合同具备继续履行的条件和可能，应当继续履行。我司对案涉房屋所在的土地依法享有土地使用权，因此，被拆除的案涉房屋可以重建和复建，案涉合同仍可以继续履行。依据《中华人民共和国土地管理法》、《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》等有关规定，依法取得国有建设用地使用权证的土地，可以依法报建、依法销售，因此，案涉合同在纠正政府相关的行政行为后可以继续履行。在关联行政复议或行政诉讼案件未有结果前，不能确定案涉房屋其他“四证”的合法性，这说明案涉合同仍有履行的可能性。三、我司不构成违约，不应承担违约责任。案涉房屋“五停”（停止施工、停止运营、停止销售、停止人员入住、停止办理相关手续）和拆除都是政府行为，是政府安排和行动，上述这些原因均非我司所能控制，属于不可抗力事由，属免责范畴，因此无需承担违约责任。原告主张的利息损失没有合同依据，且与违约金主张构成损失的重复主张，应依法予以驳回。据此，我司认为应当依法驳回原告对我司违约责任的诉讼请求。四、本案的审理必须以我司对政府的行政复议和行政诉讼来确定合同能否履行以及违约责任能否确立，因此，本案应当依法中止审理。滦平县人民政府在拆除案涉房屋后，又撤销案涉房屋相关的行政许可。对此，我司有权提出行政复议、提起行政诉讼或者申请国家赔偿，上述行政复议和行政诉讼的结果，将关系到案涉合同能否履行及违约责任的确定，因此，依据《民事诉讼法》第150条的规定，本案应当中止审理。 综上所述，我司认为：1、案涉房屋的《商品房买卖合同》依法有效，对双方均具有法律约束力，应当共同遵守。2、案涉房屋是“五证”俱全的合法建筑物，我司没有违约，房屋拆除属政府行为导致的不可抗力，不属于法定解除事由，同时，案涉合同也没有约定该事由可以解除合同，因此，我司不同意解除合同。3、案涉房屋的国有土地使用权证仍然有效，依法我司仍可报建、重建、复建，案涉合同具有继续履行的法律基础和现实可能，本案应继续履行案涉合同。4、案涉房屋延迟交付，是政府行为所导致的，属不可抗力事由，依法我司可据实延期交楼，且无需承担违约责任。5、案涉合同的履行与我司申请行政复议和行政诉讼有因果关系，本案的审理结果必须以另一案的审理结果为依据，因此，本案应当依法中止审理。 被告大地营造公司对二原告起诉所述被告大地营造公司与原告于2016年10月10日签订《商品房买卖合同》，约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中6-326号商品房销售给原告，房屋价款为2503116.00元，被告大地营造公司应于2018年8月31日前向原告交付该商品房的事实予以认可。同时认可滦平县人民政府对该地块楼盘中的除国有土地使用权证外的其他“四证”均予以撤销的事实。 承德华耀公司辩称，一、合同具有相对性原则，承德华耀公司不是案涉合同的主体，不是案涉合同的权利义务主体，原告主张承德华耀公司承担连带责任没有合同依据，不应支持，原告应向合同相对方即大地营造公司主张合同责任。二、大地营造公司是独立的法人公司，依法对其作出的民事行为独立承担相应的民事责任。依照法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法人以其全部财产独立承担民事责任。三、我司已经全额缴资，履行了全部的出资义务，原告主张我司承担连带责任于法无据。退一步讲，如果股东到期未履行出资义务，应当承担的是补充责任。因此，股东对公司未履行出资义务对公司的到期债权承担的是补充责任，股东具有先诉抗辩权，根据补充赔偿责任的法律特征，应当认为只有在债权人对公司债务强制执行后仍不足以赔偿损失的，未出资的股东才承担相应的责任。也就是说，在清偿债务的问题上，股东与公司之间是存在先后顺序的。债权人必须就主要债务人的财产申请强制执行，在其财产确实不足清偿时，才可以向补充债务人股东主张权利，否则，股东可以对债权人拒绝承担责任。四、本案案由是商品房买卖合同纠纷案件，原告主张有限责任公司股东以出资额为限对公司承担责任，属于与公司有关的法律关系，二者属于不同的法律关系，不属于本案审查的范畴，不应在本案中处理。五、其余答辩意见与大地营造公司一致。 大地创见公司辩称，一、合同具有相对性原则，大地创见公司不是合同的主体，不是案涉合同的权利义务主体，原告主张大地创见公司承担连带责任没有合同依据，不应支持。原告应向合同相对方即大地营造公司主张合同责任，不应及于没有合同关系的第三人。二、原告主张大地创见公司与大地营造公司人格混同于法无据，不应认定。首先、原告主张大地创见公司与大地营造公司人格混同没有事实依据。依法原告应对两家公司人格混同的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，即不予认定原告的主张。其次、大地创见公司与大地营造公司均是独立的法人，注册地址不同，且财产各自独立，不存在混同情形。两家公司均为有限责任公司，具有独立的法人人格。两家公司的公司地址各不相同、银行帐户不一致，有独立的财务机制。因此，原告在本案中主张大地创见公司承担连带责任于法无据，不应支持。三、本案是商品房买卖合同纠纷，原告依据人格混同的理由主张大地创见公司承担关联公司的债务属于公司法有关的法律关系，二者属于不同的法律关系，不属于本案审查的范畴，不应在本案中处理。 第三人建行滦平支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余贷款1380745.80元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令被告大地营造公司承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉）；3、由原告和三被告承担本案全部诉讼费用。第三人诉称，2016年10月10日，原告与第三人签订按揭贷款合同，二原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定：借款人向贷款人借款1500000.00元，用于向被告大地营造公司支付涉案房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，原告为抵押人，第三人为抵押权人，抵押物为涉案房屋。合同签订后，第三人向原告发放贷款1500000.00元，现原告只偿还了部分贷款本息。2016年6月17日，第三人与被告大地营造公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003）（以下简称最高额保证合同），最高额保证合同约定：被告大地营造公司为因购置座落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与第三人发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。根据最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，若按揭贷款合同被解除，第三人有权要求被告大地营造公司返还购房贷款本金及利息。最高法院《关于适用若干问题的解释》第10条规定，若按揭贷款合同被解除，第三人建行滦平支行亦有权要求被告大地营造公司承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息。 原告就第三人建行滦平支行的诉讼请求辩称，商品房买卖合同和借款合同是主从合同，商品房买卖合同解除后借款合同也应解除。2018年12月11日，原告向第三人送达了《解除借款合同的通知函》。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定，原告提出解除借款合同应予以支持，同时依法应由出卖人向担保权人和买受人返还购房款本金及利息，所以不同意由原告支付第三人利息。同意由被告大地营造公司代原告清偿第三人按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息。本案诉讼费用应由被告大地营造公司承担。 被告大地营造公司就第三人的诉讼请求辩称，一、案涉房屋买卖合同以及按揭贷款合同合法有效，原告是贷款合同的义务主体，第三人主张原告偿还借款与我司无关，但在贷款合同有效且原告没有违约的情况下，原告仍应按照贷款合同约定的方式按月偿还按揭贷款。二、原告作为还款义务的主体并未违约，我司承担保证责任的前提条件尚未成立，各方仍然应当按照按揭贷款合同以及最高额保证合同履行各自的义务，故第三人主张我司现在承担连带保证责任没有事实和法律依据。三、根据《民事诉讼法》第150条的规定，本案应当中止审理。第三人已就案涉房屋有关的我司承担保证责任另行向承德市中级人民法院（承德中级法院）提起诉讼，案号为（2019）冀08民初11号案件，该案第三人对我司的诉讼请求以及所依据的事实和理由与本案一致，现又在本案中主张我司承担连带保证责任，构成重复主张，两案应当合并审理，本案应在人民法院对合并审理作出裁定前中止审理。因此，本案应依法中止审理。 被告承德华耀公司就第三人的诉讼请求辩称，一、第三人的诉求与我司无关。二、我司认同大地营造公司就第三人诉讼请求的答辩意见。 被告大地创见公司就第三人的诉讼请求辩称，一、第三人的诉求与我司无关。二、我司认同大地营造公司就第三人诉讼请求的答辩意见。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》（合同编号00019675），用以证明原告与被告大地营造公司就涉案房屋签订买卖合同，合同约定房屋总价款为2503116.00元，被告大地营造公司应于2018年8月31日前交付房屋。 证据二：收据及转账凭证，证明二原告向大地营造公司支付首期房价款1003116.00元。 证据三：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：130687508-2012-20161643472），用以证明二原告向第三人办理住房贷款1500000.00元，第三人已放贷并向被告大地营造公司支付1500000.00元房款。 证据四：延期交付告知函，用以证明案涉房屋被政府相关部门要求停止建设，而且主体结构已被政府拆除，被告大地营造公司不能按合同约定的期限向原告交付房屋。 证据五：河北省文物局政府信息公开申请答复书、国家文物局关于政府信息公开申请的复函等，用以证明被告大地营造公司不能按合同约定期限交房的原因是因为其未能遵守《文物保护法》等相关规定所致。 证据六：《解除商品房买卖合同通知函》及送达凭证，用以证明原告已于2018年12月8日通知大地营造公司解除案涉合同。 证据七：承德华耀公司2014、2015、2016和2017年度工商信息，用以证明承德华耀公司未履行或全面履行出资义务，应在出资本息范围内对被告大地营造公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 证据八：与开发商联系人的通话记录、长城饮马川项目部分房屋拆除善后专项工作组通讯录，用以证明案涉房屋的升值情况以及电186××××29188机主李巍是开发商联系人。 证据九：《解除商品房贷款合同通知函》及送达凭证，用以证明原告已于2018年12月11日通知第三人解除商品房买卖合同。 证据十：《民事起诉状》、承德中级法院《举证通知书》，用以证明本案第三人起诉本案被告，已被承德市中级法院立案，因此，本案审理的事实及范围与承德中级法院受理建行滦平支行起诉本案被告一案的审理的事实及范围重复。 证据十一：滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书、滦平县行政审批局撤销行政许可决定书，用以证明被告大地营造公司在房地产开发的行政许可事项中存在违法行为导致违约，因被告的违法行为，导致规划许可、商品房预售许可被撤销。 证据十二：张磊（所购买房号为6-343）与开发商联络人李巍通话录音(2018年8月14日），用以证明开发商联络人李巍对“长城6组团”业主声称：“长城组团”延期交付所涉及的长城退线文物问题，是因为省级文物变更为国家级文物，导致原合法建设变更为不合法而被拆除或勒令停工，与河北文物局解释不符，属虚假解释，河北文物局给原告依申请公开的回复表明：“承德滦平县巴克什营镇内的长城为河北省文物保护单位，文物保护单位的级别没有进行过调整”，开发商所声称的长城退线文物问题解释（即省级文物变更为国家级文物）与之不符。 证据十三：滦平县文物局工作人员与信访人员的对话录音，用以证明开发商声称涉案房屋的拆除时间为2018年6月，与滦平县文物局工作人员的解释不符，滦平县文物局工作人员答复：“长城组团”拆除或勒令停工时间为2017年6月，远早于开发商声称的拆除时间（2018年6月）、长城脚下饮马川项目大面积拆除开始时间为2018年11月。开发商直到房屋交付日（2018年8月31日）前夕（2018年8月9日发送延期交付函）才通知业主。 对原告提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，案涉合同约定了政府行为属于不可抗力，依法我司可据实延期交房，且无需承担违约。案涉合同签订和履行合法合规，且进行了备案登记，案涉房屋是合法建筑物，不是违建；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，借款合同的主体是原告，并非我司，原告是偿还按揭贷款合同的义务主体；对证据四的真实性无异议，案涉房屋系因政府原因拆除，属于政府行为引发的不可抗力，我司已经及时告知原告并可据实延期交房，且不承担违约责任。案涉房屋系取得了用地规划、建设规划、施工许可和预售许可的房屋，这些行政许可说明我司就案涉房屋的报建不存在违约违法情形；对证据五的真实性、合法性无异议，该证据不能证明原告所要证明的内容，我司对案涉房屋的建设施工取得了合法有效的行政许可，在取得上述许可前，发证机关会向文物局、水利局等相关行政部门发函征求意见，无异议后才会核发许可，也即审核建设规划是否符合文物保护法，属于许可前置程序。如果案涉房屋存在违反文物保护法的情况，文物局应当在建设规划许可下发前复函提出异议。政府机关向我司颁发四证，则表明规划建设和施工均是合法，退一步讲，如果政府部门没有严格审查建设工程是否符合文物保护法，也是政府部门审核错误导致，应由政府承担相应责任，而非我司；对证据六有异议，我司没有收到该份通知，原告也没有提供送达证明，该函件系原告单方制作，我司不认同函件中的内容，不同意解除案涉合同及承担违约责任；对证据七承德华耀公司的工商信息有异议，该信息与事实不符，承德华耀公司已全额履行了出资义务，不存在欠付出资款的情形，不应承担补充责任；对证据八有异议，通话记录没有原件，且无法识别谈话双方身份以及真实性，录音资料来源的合法性存疑，且未经公证，效力不予认可，无法辨别该录音资料是否经过剪辑、修改，不是有效的证据。同时，李巍是物业公司员工，而非我司员工，据了解李巍现已离职。李巍个人的言辞不能代表我司，其个人的言词也不能作为认定房屋增值的依据，原告据此主张赔偿溢价300000.00元缺乏依据。通讯录与原告诉求无关；对证据九的真实性、合法性不发表意见，我司不是当事方，且认为与我司无关；对证据十的真实性、合法性无异议、关联性有异议，原告是借款人以及偿还借款义务的主体，我司是最高额担保合同的主体之一，依法承担保证责任，如原告主张参与诉讼或两案合并审理，则应当在是否合并审理裁定做出之前中止本案审理；对证据十一的真实性无异议，对决定内容的真实性、合法性、关联性有异议，行政许可撤销决定书违反法定程序，该决定书涉及多数不特定人的利益，影响重大，在作出前应当告知、听证，但该行政决定书并没有履行听证、告知义务，剥夺了我司和相关业主的权利，违法且认定事实不清，我司并不存在过错，我司合法报批、报建，取得行政许可，我司已对上述决定书提起行政复议，在没有结果之前，该决定书不能作为认定我司存在过错或违约的依据，且本案应当依法中止审理；对证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性有异议，两份录音没有原件，无法判断该录音是否经过剪辑、修改，未经公证，无法确认谈话主体的真实身份和录音来源合法，不能认定与本案有关。 对原告提供的证据，被告华耀公司质证认为：对证据的真实性、合法性，以大地营造公司的质证意见为准。原告所提供的证据均证实本案案涉争议系发生在原告与大地营造公司之间，与我司无关。根据合同的相对性原则，原告不应向我司主张相应的权利，原告提供的证据也证实原告的诉求与我司无关，不应由我司承担连带责任；对证据七有异议，我司全部履行了出资义务，原告以我司未出资为由要求我司承担补充责任不能成立。原告的上述证据均证明是原告与大地营造公司之间发生的法律关系，恰好证实原告所述大地营造公司、大地创见公司、承德华耀公司存在人格混同的说法不成立，华耀公司未参与大地营造公司的经营，也无财务混同的情况。 对原告提供的证据，被告大地创见公司质证认为：证据的真实性、合法性，以大地营造公司质证意见为准，原告所提供的证据均证实本案案涉争议系发生在原告与大地营造公司之间，与我司无关。根据合同的相对性原则，原告不应向我司主张相应的权利，原告提供的证据也证实原告的诉求与我司无关，不应由我司承担连带责任。原告的上述证据均证明是原告与大地营造公司之间发生的法律关系，恰好证实原告所述大地营造公司、大地创见公司、承德华耀公司存在人格混同的说法不成立，大地创见公司未参与大地营造公司的经营，也无财务混同的情况。 对原告提供的证据，第三人建行滦平支行质证认为：对证据一无异议，但不能达到原告的证明目的。案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，原告也是基于购买涉案房屋向第三人申请办理房屋贷款，商品房买卖合同的主体为原、被告，而按揭贷款合同的主体为原告与第三人，因此，两份合同成立了两种不同的法律关系，原告依据合同相对性原则及按揭贷款合同的约定，应向第三人履行偿还借款的义务；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性认可，但无法达到原告的证明目的，正是因为原告向被告支付了首付款，第三人才与原告签订按揭贷款合同、向原告发放贷款，依据按揭贷款合同的相关约定，原告应向第三人履行偿还借款的义务；对证据四、证据六不发表质证意见；证据五的真实性、合法性无异议，原告希望证明因为被告大地营造公司违反了文物保护法的规定导致不能按合同约定期限交房，该证据不能达到原告的证明目的；对证据七的真实性、合法性及关联性予以认可，被告华耀公司存在财产混同及未缴纳认缴出资情况，应对涉案按揭贷款承担偿还责任；对证据八的真实性、合法性、关联性不认可，无法达到原告证明目的。无法核实录音内容的真实性，同时，证明目的中提到的“李巍”，该人身份无法确定，是否能代表被告发表意见，第三人无法确认；对证据九的真实性和合法性认可，关联性不认可，无法达到原告的证明目的，同时，第三人在收到通知函后及时予以回复，并且已经说明借款合同与商品房买卖合同系独立的法律关系，第三人已经履行合同约定的发放贷款1500000.00元的义务，原告应按约定履行偿还义务；对证据十的真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的，第三人起诉本案被告大地营造公司最高额保证合同纠纷系依据双方签订的最高额保证合同，第三人在本案中提起的第三人参诉申请系依据第三人与原告之间的按揭贷款合同，第三人有权要求原告承担偿还借款的责任，因此，不论第三人是否要求本案被告大地营造公司承担连带保证责任，均不免除原告作为借款人承担偿还借款的责任；对证据十一的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，无法达到原告的证明目的，不论被告大地营造公司的行政许可是否被撤销都无法影响原告和第三人之间存在借款合同法律关系；对证据十二和证据十三的真实性、合法性、关联性不予认可，该两份证据系单方制作，未经第三方公证，内容的真实性无法核对，无法达到原告的证明目的。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》； 证据二：预售备案登记证； 被告大地营造公司提供证据一、证据二用以证明原、被告签订案涉合同，案涉合同依法备案登记，被告大地营造公司所建房屋不属于违规建筑，不应解除合同，案涉合同约定了政府行为导致的不可抗力，被告大地营造公司可以据实延迟交楼，且不承担违约责任。 证据三：《国有建设用地土地出让权合同》（合同编号：cl130824-2014-17）； 证据四：《国有土地使用权证》（证号：滦国用（2015）第00004号）； 证据五：《建设用地规划许可证》（地字第130824201600002号）； 证据六：《建设工程规划许可证》（证号：建字第130824201600002号）； 证据七：《建筑工程施工许可证》（证号130824201609220201）； 证据八：《商品房预售许可证》（证号：滦房预售证第20160030号）； 被告大地营造公司提供证据三至证据八用以证明：案涉房屋所在地的国有土地出让合同合法有效，土地性质为住宅用地，案涉房屋“五证”俱全，是合法建筑物。被告大地营造公司依法可以在该土地上重建或复建，案涉合同不应解除，应继续履行合同。 证据九：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》，用以证明拆除答辩人预售房屋是政府所安排的。 证据十：政府拆除现场照片，证明案涉房屋被滦平县人民政府拆除。 证据十一：2018年11月23日的《停工通知书》，说明政府一早对案涉项目实行了“五停”。 证据十二：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》（编号：（滦资规）撤决字[2019]001号）； 证据十三：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》（编号：（滦资规）撤决字[2019]019号）； 证据十四：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》（编号：滦行审撤[2019]4号）； 证据十五：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》（编号:滦行审撤[2019]25号）； 被告大地营造公司提供证据十二至证据十五用以证明案涉房屋所在地的国有土地出让合同合法有效；被告依法可以在该土地上进行重建或复建，案涉房屋“五证”俱全，是合法建筑物，被告没有违规建设，没有违约违规。 证据十六：《行政复议申请书》提交证明，用以证明被告大地营造公司已就政府撤销行政许可提出复议申请，本案应当中止审理。 证据十七：银行付款凭证，证明被告大地营造公司代原告支付银行按揭贷款共计37668.08元。 对被告大地营造公司提供的证据，原告质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性认可；证据三至证据八的真实性认可，形式上的合法性认可，是否合法有效有待认定，但不构成不可抗力；对证据九的真实性认可，关联性不认可，2017年6月已经实际拆除或停工，2018年10月1日的会议纪要及限期拆除违约违规建筑的通知与房屋的交付无关；对证据十的真实性认可，与原告无关；对证据十一的真实性认可，合同约定的房屋交付时间早于政府实行“五停”的时间；对证据十二至证据十五的真实性认可，说明因为被告违法违规才导致房屋被拆除；证据十六是被告大地营造公司和政府的行政关系，与本案无关；对证据十七的真实性及数额认可。 被告承德华耀公司、被告大地创见公司对被告大地营造公司提供的证据无异议。 对被告大地营造公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性认可，能够说明第三人向原告发放贷款时已尽审慎义务，不存在任何过错；对证据三至证据八的真实性、合法性、关联性认可，正是因为在办理借款时本案被告大地营造公司具备该证据中记载的许可文件，第三人才与被告大地营造公司签订了最高额保证合同以及同意为其买受人办理涉案贷款；证据九至证据十一与第三人无关，即案涉房屋是否被拆除，被告大地营造公司均应按照与第三人签订的最高额保证合同约定承担连带还款的责任；对证据十二至证据十五的真实性、形式的合法性认可，关联性不认可，无法达到被告大地营造公司的证明目的，案涉许可是否被撤销，被告大地营造公司均应承担最高额保证合同的连带责任；对证据十六的真实性、形式的合法性认可，关联性不认可，无法达到被告大地营造公司的证明目的，案涉许可是否被撤销，被告均应承担最高额保证合同的连带责任；对证据十七的真实性、合法性、关联性认可，说明原告应向第三人偿还贷款，同时，被告大地营造公司应对涉案贷款承担连带还款责任。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向法庭提供如下证据： 证据一：银行转账流水； 证据二：审计报告； 证据三：工商信息报告； 被告承德华耀公司提供证据一至证据三用以证明承德华耀公司已经履行了全部出资义务，并已经申请变更工商信息，资本出资显示为实缴，被告承德华耀公司不应承担连带责任。 对被告华耀公司提供的证据，原告质证认为，承德华耀公司即使履行了出资义务，其与大地营造公司和大地创见公司的人员和财产混同情况是承担连带责任的主要原因，从三被告法人和第三人起诉三被告情况来看，三被告存在人员混同情况，三被告应继续举证证明没有混同情况。 被告大地营造公司、被告大地创见公司对被告承德华耀公司提供的证据无异议。 对被告承德华耀公司提供的证据，第三人质证认为，对证据一至证据三不认可，与本案没有关联性，不能证明被告承德华耀公司的目的，第三人认为承担连带责任是基于存在财产混同的情形，无论其是否履行了出资义务都应对涉案借款承担还款责任。 为证明自己的观点，第三人建行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明原告与第三人形成借款合同法律关系，原告为借款人，第三人为贷款人，借款金额1500000.00元，借款用途是用于购置涉案房屋。根据合同约定，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。抵押约定为抵押物加最高额保证，抵押物为案涉房屋，并由被告大地营造公司提供最高额保证。商品房买卖合同被解除的，原告仍应承担还款义务，且原告应将被告大地营造公司返还购房款本息及补偿款优先用于清偿本合同项下债务。按揭贷款合同属于涉案最高额保证合同担保范围。 证据二：《个人贷款支付凭证》，用以证明第三人履行了向原告发放贷款的义务，购房贷款已按约定打入被告大地营造公司账户，用于购买涉案房屋，原告签订按揭贷款的合同目的已经实现。 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，用以证明第三人与被告大地营造公司形成保证合同关系，第三人为债权人，被告大地营造公司为保证人。涉案按揭贷款合同在承包范围内。按揭贷款合同独立于房屋买卖合同，案涉合同被解除不影响本按揭贷款合同的效力，案涉合同被解除，保证人对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。 证据四：《个人贷款对账单》，用以证明截止2019年5月10日，原告包成账户累计已偿还第三人建行滦平支行贷款本金119254.20元，偿还贷款利息153840.33元，合计273094.53元，按揭贷款合同项下贷款余额为1380745.80元及利息。 证据五：承德市中级法院《民事裁定书》，用以证明第三人诉大地营造公司等保证合同纠纷一案已由承德市中级法院受理，该案已由承德市中级法院依法移送滦平县人民法院管辖。 对第三人提供的证据，二原告质证认为：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，房屋买卖合同和借款合同具有主从性，原告没有过错，非原告的原因导致标的物灭失，应由被告大地营造公司偿还所欠贷款本金及利息；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，按揭贷款合同属于担保范围内，原告主张由被告大地营造公司继续偿还贷款本息；对证据四、证据五的真实性认可。 对第三人提供的证据，被告大地营造公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性认为案涉贷款合同的主体是原告与第三人，还款的主体也是原告，并非我司；对证据二的真实性、合法性无异议，我司确认收到该按揭房款；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同系最高额保证合同，我司承担保证责任的前提尚未确定，承担金额也未明确，且原告并未出现违约情况，应当由原告继续按照按揭贷款合同的约定偿还借款，在我司的保证责任承担情形出现后再按照约定和法律的规定承担保证合同的相应责任；对证据四的真实性由法院核定，原告是按揭贷款合同的义务主体；对证据五的真实性、合法性无异议，关联性认为，承德市中级法院受理第三人诉被告大地营造公司等保证合同纠纷一案与本案存在重合，现第三人申请合并审理，本案应在是否合并审理决定作出前中止审理。 对第三人提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：对证据一至证据五的真实性、合法性由法院审核，与我司无关。 对第三人提供的证据，被告大地创见公司质证认为：对证据的真实性、合法性以被告大地营造公司质证意见为准，关联性认为原告所提供的证据均证实本案争议系发生在原告与被告大地营造公司之间，与我司并不存在关联性，根据合同的相对性原则，原告不应向我司主张相应的权利。该证据同时证实原告的诉求与我司无关，不应由我司承担连带责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告包成、潘婷婷与被告大地营造公司于2016年10月10日签订了合同编号为00019675的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中6-326号商品房销售给原告包成、潘婷婷，房屋总价款为2503116.00元，大地营造公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务，根据合同“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。”原告于2016年10月2日向被告大地营造公司支付购房款100000.00元，于2016年10月9日向被告大地营造公司支付购房款903116.00元。2016年10月9日被告大地营造公司向原告包成出具金额为1003116.00元的购房款收据。合同签订后，原告包成、潘婷婷于2016年11月10日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人建行滦平支行贷款1500000.00元用于购买案涉商品房，同日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司指定账户。被告大地营造公司未在合同约定的期限履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。现案涉房屋已拆除。 2018年8月9日，被告大地营造公司向原告发出延期交付告知函，告知原告因相关部门要求被告停止建设，并责令拆除主体结构，案涉房屋延期交付。 2018年12月7日原告以EMS方式向被告发出《解除商品房买卖合同通知书》，声明解除双方签订《商品房买卖合同》，要求退还全部购房款并支付已付房价款10%的违约金。该邮件于2018年12月8日送达被告大地营造公司处。 原告于2018年12月9日以EMS方式向第三人发出送达了《解除个人住房（商业用房）借款合同通知函》。通知解除与第三人编号130687508-2012-20161643472借款合同，该函件于2018年12月10日送达第三人处。 另查明，截止2019年5月10日，原告包成、原告潘婷婷按揭贷款还款账户已偿还第三人建行滦平支行贷款本息合计273094.53元，其中包括被告大地营造公司于2019年2月-5月替二原告偿还贷款本息37668.08元，二原告本人偿还贷款本息235426.45元，尚欠贷款本金1380745.80元及利息。 本院认为，原告包成、潘婷婷与被告大地营造公司于2016年10月10日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。二原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告大地营造公司在合同约定期限内交付所购房屋，现已过交房期限，被告大地营造公司未能按约定的期限交房，且案涉房屋已拆除，合同目的无法实现，原告依合同约定有权要求解除原、被告于2016年10月10日签订的《商品房买卖合同》。二原告于2018年12月7日向被告大地营造公司发出《解除商品房买卖合同通知书》，并于2018年12月8日送达至被告大地营造公司，被告大地营造公司在收到该通知后，仅在本案诉讼中提出案涉合同有继续履行的基础和现实可能，不应解除的抗辩理由，现因案涉房屋已拆除，案涉合同目的无法实现，故被告大地营造公司的该抗辩理由不能成立，依法案涉合同应自被告收到解除合同的通知之日解除，故对二原告关于确认案涉合同已解除的诉讼请求本院予以支持。对被告大地营造公司关于合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予采纳。 《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。二原告于2018年12月9日向第三人发出《解除个人住房（商业用房）借款合同通知函》，并于2018年12月10日送达第三人，第三人在收到该通知函后回复原告，并要求二原告按借款合同的约定履行偿还义务，并在本案审理过程中提出相应的诉讼请求，请求判令原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息，未就解除合同的效力问题提出请求，依法案涉按揭贷款合同应自第三人收到解除合同的通知之日解除，综上，对二原告要求确认其与第三人于2016年11月10日签订的按揭贷款合同已于2018年12月10日解除的诉讼请求本院予以支持。 因案涉按揭贷款合同的贷款已由被告大地营造公司收取，大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地营造公司应向二原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告大地营造公司关于案涉房屋被拆除及可能延迟交付系因政府行为所导致的，属不可抗力，被告大地营造公司应予免责的的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。本案三被告及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除案涉合同，并要求被告大地营造公司承担违约责任，现因合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，三被告及第三人提出的中止审理的理由不成立，对此抗辩主张不予支持。 因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并赔偿二原告已偿还的按揭贷款本息。利息损失应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为本金计算至判决生效之日止。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向二原告支付违约金，二原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以二原告支付的购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告大地营造公司赔偿二原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对二原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。二原告主张由被告大地营造公司赔偿案涉房屋自2016年10月10日至2018年12月8日升值部分价款损失，因未向法庭提供其转售房屋合同等证据，无事实及合同依据，该项诉讼请求本院不予支持。 对于第三人请求原告包成、潘婷婷偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告包成、潘婷婷为还款义务人，解除前的欠款本息应由原告包成、潘婷婷负责清偿，基于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，由于按揭贷款合同解除，被告大地营造公司应将原告包成、潘婷婷已支付的贷款本金返还原告包成、潘婷婷，同理，原告包成、潘婷婷未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向第三人建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告包成、潘婷婷偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于请求判令被告大地营造公司对二原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。 本案中，大地创见公司、承德华耀公司不是案涉合同的签约主体，也不是案涉合同的权利义务主体，且大地营造公司、大地创见公司和承德华耀公司均为有限责任公司，具有独立的法人人格。二原告以被告大地营造公司系被告承德华耀公司的全资子公司，被告承德华耀公司未对被告大地营造公司实缴出资为由，起诉要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任；被告承德华耀公司向本院提供证据证明其已于2016年10月11日将对被告大地营造公司的认缴出资50000000.00元缴纳完毕。原告以被告大地创见公司同样为被告承德华耀公司的全资子公司，被告承德华耀公司作为大地营造公司和大地创见公司的实际控制人，三家公司存在严重的人员、财产混同情形为由，要求被告大地创见公司与被告承德华耀公司和被告大地营造公司承担连带清偿责任，未向法庭提供证据予以初步证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告包成、潘婷婷与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2016年10月10日签订的合同编号为00019675的《商品房买卖合同》（包括补充协议）于2018年12月8日解除； 二、由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包成、潘婷婷购房首付款1003116.00元； 三、由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包成、潘婷婷支付的购房首付款1003116.00元的利息损失（利息损失自2016年10月9日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）； 四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告包成、潘婷婷已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息合计235426.45元； 五、确认原告包成、潘婷婷与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2016年11月10日签订的合同号编为130687508-2012-20161643472的《个人住房（商业用房）借款合同》于2018年12月10日解除； 六、由被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20161643472的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）； 七、驳回原告包成、原告潘婷婷的其他诉讼请求； 八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32280.00元、保全费5000.00元，合计37280.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 审 判 员  赵亚君 人民陪审员  王爱城 二〇一九年八月七日 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： 因不可抗力致使不能实现合同目的； 在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； 当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； 当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 法律规定的其他情形。 第九十六条当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条第二款商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院巴克什营人民法庭。同时，向承德市中级人民法院交纳上诉费，逾期将失去上诉的权利。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。