广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初16676号原告：康春杰，女。委托诉讼代理人：丁志祥，广东格昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，广东格昂律师事务所律师。被告：深圳新致远基金管理有限公司，住所深圳市前海区深港合作区。法定代表人：李先齐。被告：陈国华，男。两被告共同委托诉讼代理人：刘斌，男。上列原告康春杰诉被告深圳新致远基金管理有限公司（以下简称新致远公司）、陈国华证券投资基金回购合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告新致远公司立即向原告返还投资款本金130万元（本裁定书币种均为人民币）及投资收益（按照年化收益率11%自2018年11月23日起计算至本金还清之日止）；2、被告陈国华对被告新致远公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月21日，原告与案外人深圳中腾飞资产管理有限公司（以下简称中腾飞公司，系深圳新致远价值二号投资企业基金的管理人、深圳新致远价值二号投资有限合伙企业的普通合伙人）、被告新致远公司（系深圳新致远价值二号投资有限合伙企业的普通合伙人，兼执行事务合伙人）签订《深圳新致远价值二号投资企业（有限合伙）合伙协议书》（以下简称《合伙协议》），投资认购深圳新致远价值二号投资企业基金140万（基金），投资期限为12个月，年化收益率为11%。同日，被告新致远公司与原告签订回购协议，回购协议约定：自基金宣告成立之日或原告出资到账之次日（两者不一致的，以发生时间在后的为准）起至合伙协议约定的投资期限届满后10个工作日内，合伙企业未按合伙协议约定的预期年化收益标准向原告分配全部收益及退还出资，被告新致远公司需对原告投资认购深圳新致远价值二号投资企业基金140万（基金）进行回购退还原告140万出资，并以140万元按年化收益率11%向原告支付投资收益，同时约定因履行协议发生争议时由深圳市福田区人民法院管辖。被告陈国华向原告出具担保函，对被告新致远公司所承担的义务承担连带保证责任。协议签订的当天即2017年11月21日，原告按照协议约定支付了140万元投资认购款，被告新致远公司也出具了收款确认函，收款确认函中对原告出资额、年化收益率、投资款实际到账时间、收益起算日进行了明确。2018年11月22日为收益结算日，但是作为深圳新致远价值二号投资企业基金的管理人的中腾飞公司却没有为原告进行结算，投资期限届满后10个工作日内被告新致远公司也没有对原告的投资进行回购并支付收益。至今被告已经违约2个多月，原告多次找被告要求兑现退还投资款及支付收益，被告新致远公司法定代表人才在2019年1月3日向原告退还了10万元，其余投资款及收益却无理拒绝，原告向法院起诉，请求法院查明事实，支持诉讼请求。两被告在开庭前以主合同《合伙协议》有书面仲裁协议为由对本案管辖提出异议。经本院查明，2017年11月21日，原告（丙方，有限合伙人）、被告新致远公司（乙方，普通合伙人）、中腾飞公司（甲方，基金管理人）签订《合伙协议》（合同编号WY01-2017-06-1），约定各方拟共同合作注册成立一家以投资实业管理类的企业股权为主要业务的合伙企业，名称为深圳新致远价值二号投资企业（有限合伙）；合伙企业的投资期限为1年，自成立日起计算，投资期届满后，如合伙企业没有延长投资期的，中腾飞公司、新致远公司应退出投资，与丙方进行退伙结算或清算等；全体合伙人的认缴出资总额为3000万元，甲方、乙方、丙方认缴出资额分别为300元、300万元、140万元；第2.1.4条约定缴款账户信息为“户名：深圳新致远价值二号投资企业（有限合伙），开户行平安银行深圳高新技术区支行，账号15×××51”；第7.3条约定，丙方优先享有不超过11%的年化基准收益率，剩余收益由普通合伙人自行分配；第12.13条约定：“源于或涉及本协议或其违约、终止或无效的任何争议、纠纷或索赔（‘争议’）均应首先由各方友好协商解决，协商无法解决的，应将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，根据该委员会届时有效的仲裁规则在深圳仲裁。”同时，原告签署《深圳新致远价值二号投资企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》，原告认购140万元，投资期限12个月。同日，原告（乙方，被回购方）与被告新致远公司（甲方，回购方）签署《回购协议》，约定回购目标为乙方持有的合伙企业价值140万元出资额；回购条款为：自基金宣告成立之日或乙方出资到账之次日（两者不一致的，以发生时间在后的为准）起至合伙协议约定的投资期限届满后的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议约定的预期年化收益标准向乙方分配全部收益及退还出资，在满足回购条件之日起5个工作日内，乙方有权要求甲方按约定受让；回购价格计算方式为：回购价格=乙方实际出资金额+乙方应得收益-乙方已从合伙企业获得的任何分配款，其中乙方实缴出资为100万以上（含100万）、300万以下时（不含300万）的年化收益率为11%；凡与本协议有关的争议，协商不成的，双方同意向合同签订地深圳市福田区所在地人民法院提起诉讼。同日，被告陈国华向原告出具《担保函》，承诺为涉案《合伙协议》和《回购协议》项下新致远公司所应承担全部义务，即按照约定方式支付原告投资收益及回购投资额事宜，承担连带责任保证；担保期限为：自担保函开立之日起生效至深圳新致远价值二号投资企业《合伙协议》和《回购协议》项下义务履行期届满之日起12个月止；承诺深圳新致远价值二号投资企业《合伙协议》和《回购协议》中付款条件成立之日起，若新致远公司不能按期履行协议义务，原告要求新致远公司承担保证责任的，自陈国华接到申请后三个工作日内无条件承担代偿义务；有关保函的争议均由新致远公司所在地人民法院管辖。上述《担保函》落款担保人签字处印有“陈国华”字样的私章。被告陈国华对上述《担保函》的真实性、合法性、关联性均不予认可，但放弃对落款担保人签字处“陈国华”字样私章进行司法鉴定。2017年4月21日、2017年4月23日、2017年11月21日，原告分别向深圳新致远价值二号投资企业（有限合伙）在平安银行15×××51账户转账90万元、10万元、40万元，合计140万元。2017年11月23日，被告新致远公司出具《收款确认函》收到原告出资金额140万元，优先分配年化收益率11%，收益起算日为2017年11月23日，收益结算日为每月15日（到2018年11月22日止）；本金及结算金额合计155万元。两被告对上述《收款确认函》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《收款确认函》不能证明原告完成了实际出资、原告的转账流水与投资款没有对应关系。以上事实，有原告提交的证据及笔录予以证实。本院认为，涉案《合伙协议》与《回购协议》签订于同一日，签订的先后顺序无法确定；《合伙协议》约定原告优先享有不超过11%的年化基准收益率，《回购协议》亦约定原告应得年化收益率为11%，两份协议的独立性亦无法确认。因此，《回购协议》实质上为《合伙协议》之一部分，应根据《合伙协议》确定案件管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第（三）项的规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，仲裁协议符合仲裁法第十六条且不具有仲裁法第十七条规定的情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，两被告在开庭前因《合伙协议》约定了仲裁而对本案管辖提出异议。经查，原告、中腾飞公司及被告新致远公司在《合伙协议》中约定了仲裁条款，该仲裁条款约定明确、合法有效，就涉案争议，原告应按约定向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，即原告依据《担保函》对被告陈国华的主张，亦应向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。综上，原告应按约定向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，本案不属于本院受理范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告康春杰的起诉。本案案件受理费16822元（原告已预交），因驳回原告的起诉，待在本裁定生效后退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴品芬人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  邱卫华二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘 婧