湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民再1号 原告：林建立，男，1976年4月9日出生，汉族，福建省南安市人，住湖南省衡阳市解放大道高新区，。 被告：宾惠民，男，1946年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：刘继向，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。 被告：曹斯福，男，1971年8月1日出生，汉族，江西抚州市人，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一律师事务所律师。 原告与被告宾惠民、曹斯福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）衡蒸民二初字第295号民事判决，已发生法律效力。原审被告宾惠民不服，向湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）申请再审。该院于2018年8月6日作出（2018）湘04民申33号民事裁定，决定该案由衡阳中院提审。衡阳中院于2018年11月5日作出（2018）湘04民再71号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）衡蒸民二初字第295号民事判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建立、被告宾惠民及其委托诉讼代理人刘继向、被告曹斯福委托诉讼代理人唐荔到庭参加诉讼，本案已经审理完毕。 2015年8月31日，原告林建立向本院提出诉讼请求：1、判令被告宾惠民偿还原告借款本金200000元，支付利息12000元（自2014年1月24日起至2015年9月23日止，利息按月利率3％计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告曹斯福对被告宾惠民的上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，原告与被告宾惠民签订借款借据，约定被告宾惠民向原告借款200000元，借款期限自2014年1月24日起至同年7月23日止。被告曹斯福为被告宾惠民的借款提供保证担保。借款到期后，被告没有履行偿还义务。为此原告诉至法院，望判如所请。 为支持其诉讼请求，原告林建立提供了以下证据： 1、借条，证明被告宾惠民向原告借款200000元的事实； 2、房产证，证明被告宾惠民以房产为借款担保的事实； 3、银行交易明细，证明被告宾惠民向原告借款的事实。 被告宾惠民辩称，被告曹斯福向原告林建立偿还了 84000元借款；借条上约定的利息3%是半年利率，并非月利率。宾惠民没有向林建立借款200000元，宾惠民写的借条是原告与被告曹斯福二人骗宾惠民写的，请求法庭驳回原告对被告宾惠民的诉讼请求。 为支持其抗辩主张,被告宾惠民向法庭提供如下证据： 1、电话短信记录，证明被告曹斯福向原告林建立偿还了84000元的事实； 2、刑事控告书，证明宾惠民一直不服原审判决，因原审判决受害； 3、报案登记表、接报案回执，证明目的：1、原审判决错误；2、曹斯福是实际借款人； 4、立案决定书。证明宾惠民被欺骗； 5、抓获经过、拘留证等，证明曹斯福被抓获、拘留； 6、讯问笔录（曹斯福），证明：（1）、原审判决错误；（2）、曹斯福是实际借款人；（3）、曹斯福与林建立合谋设计欺骗宾惠民；（4）、宾惠民不是实际借款人； 7，讯问笔录（林建立），证明：（1）、原审判决错误；（2）、林建立与曹斯福合谋设计欺骗宾惠民；（3）、林建立具有恶意诉讼嫌疑。 被告曹斯福辩称，1、宾惠民自愿同意签字为曹斯福担保借款；2、借条虽然载明借款为200000元，但是林建立预先扣除了9000元利息，不应纳入借款本金，其实际借款本金应为191000元，林建立通过银行转账支付给曹斯福实际金额是191000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；3、月借款利息3%高于法律规定月利率2%的利息，曹斯福可以不支付超过2%月息的部分利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷利息超过年利率36%的，超过的部分利息约定无效；4、关于本案原告诉请判令被告支付债务金额确认问题，曹斯福已经偿还林建立29000元，在衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民终1058号民事判决书已经认定曹斯福向林建立偿还29000元证据的真实性，该笔钱是偿还涉案债务的利息。 为支持其抗辩主张,被告曹斯福向法庭提供如下证据： 1、衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1058号民事判决书； 2、短信截屏。 证据1、2共同证明：衡阳中院已认定曹斯福向林建立偿还了29000元的真实性，但未认定在生效判决中确认的100000元中，应认定在偿还191000元借款中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告提供的证据，被告宾惠民质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，借条是宾惠民写的，是原告林建立和被告曹斯福要求写的，非本意；证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。被告曹斯福质证认为，证据1借条的真实性、关联性没有异议。曹斯福自述林建立当时不愿意把钱借给曹斯福，说要宾惠民写借条才同意将钱借给曹斯福，宾惠民是作为担保的；证据3银行交易流水证明曹斯福实际上只收到191000元人民币。本院认为，原告提供的证据1借条客观真实，来源合法，与本案相关联，可以证明原告与被告宾惠民签订借款协议、被告曹斯福在借条上签字提供担保的事实，本院予以采信；原告提供的证据2系被告宾惠民的房产证复印件，虽来源合法，客观真实，但与本案待证事实无关，故本院不予采信；原告提供的证据3银行交易流水，客观真实，来源合法，与本案相关联，可以证明原告将191000元借款转账到曹斯福账户的事实，本院予以采信。 二、对被告宾惠民提供的证据,原告林建立质证认为，证据1的真实性不予否认，对其证据目的不予认可，与本案无关；证据2、3、4与本案无关；对证据5有异议。曹斯福自己承认了其向原告借钱，原告不愿意借，宾惠民拿了房产证来作为担保原告才将钱借给曹斯福。后来原告才知道曹斯福是骗子。即使曹斯福骗了宾惠民，宾惠民应起诉曹斯福，与本案无关。被告曹斯福质证认为，对证据2-7的真实性、关联性有异议。该6组证据是公安立案后的一套手续，该案件在公安机关就已撤回，并未对曹斯福进行定罪，该证据不应认定为曹斯福有对宾惠民行使诈骗的行为，是宾惠民自愿拿房产证为曹斯福作为担保人进行签字，钱实际是借给曹斯福。本院认为，被告宾惠民提供的证据1系其与原告短信聊天记录，没有其他交易记录证明被告曹斯福已经支付84000元借款利息给原告的事实，且被告曹斯福也未自述已经支付84000元借款利息给原告，故该证据不能达到证明目的，本院不予采信；被告宾惠民提供的证据2-7系公安机关立案对曹斯福涉嫌诈骗进行调查的相关立案、调查资料，该案件公安机关已撤销，没有进入审判程序，未对曹斯福是否在借原告该笔借款时构成诈骗罪定罪量刑，虽与本案待证事实相关联，但不能达到被告宾惠民的证明目的，故本院不予采信。 三、对被告曹斯福提供的证据，原告质证认为，被告曹斯福提供证据2的仅是短信记录，没有转账凭证。2013年10月24日即使还了20000元，也是在向原告借款 200000元之前（2014年1月28日前），与本案无关。短信中所描述的还20000元及9000元的还款与本案没有关联。原告承认在本案中曹斯福一共代付了6000元利息给原告，原告一共付了200000元给曹斯福，其中9000元是现金，191000元是转账。被告宾惠民质证认为，对证据2的三性没有异议。2013年10月24日还20000元，进一步证明本案的实际借款人是曹斯福，而不是宾惠民。本院认为，结合被告曹斯福提供的证据1衡阳市中级人民法院2018年8月12日作出的（2018）湘04民终1058号民事判决书来分析，该判决主要内容是：曹斯福不服林建立2017年向衡阳市蒸湘区人民法院起诉曹斯福民间借贷纠纷一案[林建立诉称2013年10月25日借款100000元给曹斯福，曹斯福未按约定偿还借款本息，而提起的（2017）湘0408民初844号民事诉讼案件]作出的衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初844号民事判决，提起上诉。衡阳中院作出的终审判决认定，上诉人曹斯福主张2013年10月24日归还20000元借款及2014年5月7日还款9000元，因还款在前，出具借条在后，不符合常理，故对该两笔还款的事实没有认定。该二审判决作出时，本案纠纷尚未发生，不可能对林建立与曹斯福后续的借、还款事项预先作出判断。故该判决虽来源合法、客观真实，但与本案待证事实无关，不能达到被告曹斯福的证明目的，本院不予采信。 经庭审质证，依据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2014年1月24日，被告宾惠民向原告林建立出具借条，载明：“今借到福建商会林建立200000元，时间半年，利息3%，事实；付款银行：中国建设银行；卡号：43×××53；姓名：曹斯福”。被告曹斯福在该借条上注明：曹斯福作为担保人担保宾惠民借款 200000元。”。同年1月28日，原告向被告宾惠民指定的曹斯福43×××53的账户转账191000元，原告自述另交付9000元现金给被告曹斯福，曹斯福辩称没有收到该笔现金。同年3月，被告曹斯福代宾惠民向原告支付6000元利息。借款到期后，被告宾惠民没有偿还借款本息，被告曹斯福亦未承担担保责任。故此，酿成本案纠纷。 本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点问题是：一、原告与被告宾惠民之间是否形成借款合同关系，被告宾惠民是否是实际借款人的问题；二、原告支付的借款金额及借款利率的认定问题。本院对上述问题分别作出评判。一、原告与被告宾惠民之间是否形成借款合同关系，被告宾惠民是否是实际借款人的问题。原告认为，其与被告宾惠民签订了借款合同，曹斯福提供连带责任担保，并按宾惠民的要求将200000元借款支付给曹斯福，已经完成了合同义务，借款合同已经成立。被告宾惠民认为，原告的诉请不符合事实，被告不存在经济困难的问题，不需要向原告借钱，被告宾惠民也不认识原告。借条是被告曹斯福与原告要求被告宾惠民写的，被告宾惠民本意只是借房产证给被告曹斯福作担保，所以宾惠民不是实际借款人，实际借款人是曹斯福，故借款合同未成立。被告曹斯福认为，宾惠民自愿同意签字为曹斯福担保借款，曹斯福在宾惠民出具借条时是在借条上签字提供担保，并收到了原告转账的191000元借款。本院认为，从宾惠民出具的借条来看，借款人是宾惠民，借款支付的对象是宾惠民指定的曹斯福，借款担保人是曹斯福；从借款协议签订后履行情况来看，原告按宾惠民的指定，将191000元借款支付给了借款协议约定的曹斯福账号，与此同时宾惠民与曹斯福之间自然形成了新的借款合同关系。上述事实已经证明原告与被告宾惠民之间借款合同已经成立，宾惠民是实际借款人；曹斯福在借条上签字提供担保，与原告已经行成担保合同关系，曹斯福是借款担保人。涉案借条（借款协议）系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告依约履行了借款交付义务，被告宾惠民未按照约定偿还借款，其行为构成违约，应承担本案的全部责任。故原告认为与被告宾惠民之间形成借款合同关系，被告宾惠民是实际借款人的诉讼主张于法有据，本院予以支持；被告宾惠民认为其不是实际借款人，未与原告形成借款合同关系的抗辩理由于法无据，本院不予支持；被告曹斯福认为宾惠民是借款担保人的抗辩理由与事实相悖，本院不予支持。二、原告支付的借款金额及借款利率的认定问题。原告认为转账191000元到曹斯福账户，并支付9000元现金给曹斯福，借款约定月利率是3%。被告宾惠民认为借款其没有收到，实际支付金额不清楚。但被告曹斯福向原告林建立偿还了84000元；且借条上约定的利息3%是半年利率，并非月利率。被告曹斯福认为，借条虽然载明借款为200000元，但是林建立预先扣除了9000元利息，不应纳入借款本金，其实际借款本金应为191000元；借款月利息3%高于法律规定月利率2%的利息规定，超过部分利息不应支付；曹斯福已经偿还林建立29000元，在衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民终1058号民事判决书已经认定曹斯福向林建立偿还29000元利息。本院认为，1、被告宾惠民虽向原告出具借条载明借款200000元，但原告仅提供转账191000元给曹斯福的转账记录，并自述交付现金9000元给曹斯福，而曹斯福、宾惠民均表示未收到该9000元现金借款。因原告未提供相关证据补强证明该事实，故本院认为原告自述交付9000元现金给曹斯福的行为不符合交易习惯，本院确认原告实际交付给被告宾惠民的转账现金是191000元。2、被告宾惠民出具的借条上仅载明利息3%，未标明是借款年利率还是月利率。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”。本案中，从交易目的判断，原告向被告提供借款的目的系为了通过提供借款来牟取利益；从交易习惯判断，诉讼发生地当前民间资本借贷普遍约定的借款月利率为2%至3%；被告曹斯福辩称约定利率3%为半年利率，不符合合同目的及交易习惯；且被告曹斯福也认为约定月利率3%超过法律规定月利率2%的规定利率额度，故本院确认原、被告间约定6个月借期内借款利率为月利率3%。至于曹斯福自述已经偿还林建立29000元要求抵扣欠款利息的问题，本院已在证据分析时没有认定该事实，故曹斯福该抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告请求判令被告宾惠民偿还借款本金，符合法律规定，本院依法予以支持。但本院仅确认被告宾惠民向原告偿还借款本金为191000元。原告诉请判令被告宾惠民支付借款利息120000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，原、被告约定借款借期6个月内月利率为3%，未约定逾期借款利息。被告曹斯福仅代宾惠民支付了6000元利息，并未按约定每月按3%/月利率支付6个月利息给原告。经本院核定，被告宾惠民应支付原告利息及资金占用费76400元（自2014年1月24日起至2015年9月23日止，191000元本金×月利率2%×20个月－被告曹斯福已代支付利息6000元=76400元）。原告请求判令被告宾惠民支付借期内及逾期还款资金占用费，符合法律规定。原告诉请判令被告宾惠民按月利率3%支付利息120000元（自2014年1月24日起至2015年9月23日止），虽超过法律规定被告应支付的借款利息及逾期资金占用费利率额度，但其依借款协议应获得的借款利息和逾期还款资金占用费，于法有据，理应得到本院判决支持；本次重审原告没有就被告延长还款期限，而增加判令被告多支付资金占用费的诉讼请求，仍按2014年1月24日起至2015年9月23日止诉请判令被告宾惠民支付利息及逾期资金占用费120000元，是其对民事权利的处分，符合法律规定。本院仅支持判令被告宾惠民支付原告利息及资金占用费76400元（自2014年1月24日起至2015年9月23日止，以191000元借款为本金，按月利率2%计付借期内利息及逾期资金占用费）。被告曹斯福为涉案借款担保，但没有约定保证方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，被告曹斯福应承担连带责任保证。但本案的保证期间为主债务履行届满之日起6个月内即2014年7月24日至2015年1月24日，原告未在该保证期间内向被告曹斯福主张权利，被告曹斯福的保证责任已免除，故对原告请求判令被告曹斯福对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宾惠民辩称未向原告借款及被告曹斯福已偿还原告84000元，但未提供有效证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告曹斯福辩称仅收到原告191000元借款的抗辩理由成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告宾惠民于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林建立借款本金191000元并支付借期内利息及逾期资金占用费76400元（截至2019年8月23日止，后期利息以191000元借款本金为基数，按月利率2%支付至实际欠款本息付清之日止），共计267400元; 二、驳回原告林建立其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，由被告宾惠民负担6100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  廖治波 人民陪审员  李会仁 人民陪审员  范重辉 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  **梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。