安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初2344号 原告：安徽深广建筑安装有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：吴作胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：汪亮水，男，1965年9月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告安徽深广建筑安装有限公司（以下简称深广公司）与被告汪亮水不当得利纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告深广公司的委托诉讼代理人龚明余，被告汪亮水及其委托诉讼代理人王路远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深广公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告合计人民币535506.40元整；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告在承建宣城万宇新城2#、3#、4#楼等相关施工工程业务过程中，先后于2011年7月1日、2014年4月4日将3#、4#楼及地下人防工程内外粉刷等，以及2#楼的粉刷等相关工程业务分包予被告施工作业。被告在上述分包业务施工期间，以发放工人生活费等名义多次从原告项目部预支了工程款，期间先后共预支2801000元。但被告在施工中，对自己分包的上述工程业务却均未完成施工，依据被告实际完成的工程量，原告实际应付被告工程款为2265493.6元。综上两比，被告施工期间实际从原告处多领取了款项为535506.4元，而被告实际多领取的535506.4元依法理应退还给原告，但经原告多次催要无果。 汪亮水辩称：对实际完成的工程量以及实际领取的工程款均无异议，但对未完成的工程价款计算标准有异议，按照市场价计算的话，被告实际完成的工程量工程款应为三百多万元。且原告诉请漏算了2013年的点工工资150200元和少算了2014年的点工工资51800元。 双方围绕各自诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的证据认证如下：1、深广公司提举的2#楼未完成工程量清单，拟证明汪亮水未成完工程量工程款计267673.4元，对此，汪亮水称，对清单中未完成的工程量认可，但计价标准不予认可。本院审查后认为，该清单中汪亮水注明“价格要调整”，且诉讼中，双方均申请对计价标准进行评估，故对该份清单本院结合其他证据综合认定；2、深广公司提举的与戴某修签订的内外粉及保温施工合同，拟证明汪亮水没有按照约定完工导致深广公司另行安排他人代为施工完工的事实，对此，汪亮水称该合同系深广公司和案外人签订的合同，关于工程价款的约定不能对汪亮水产生约束作用，汪亮水完工的工程量实际超过了案外人的工程量。本院经审查后认为，该合同与本案无关联性，本院不予审查。3、汪亮水提举的2013年、2014年施工日志，拟证明深广公司漏算了2013和少算了2014年点工工资。对此，深广公司对真实性及关联性均有异议。本院经审查后认为，该份证据系汪亮水记工单，无法证明其所称的2013年、2014年点工工资且未与深广公司进行确认，故对该份证据，本院不予认定。4、汪亮水提举的2014年1月22日瓦工班组工程量决算表，拟证明2014年1月22日双方对工程款进行了结算。对此，深广公司对三性均有异议，本院经审查后认为，该结算单无深广公司签字盖章，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。5、汪亮水提举的电费和房租发票，拟证明为深广公司垫付房租以及电费7060元。对此，深广公司对关联性及证明目的有异议。本院经审查认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。6、徐某强、刘某狗的证人证言，因本院已委托评估机构对待证事项进行评估，故对其证言不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年7月1日，深广公司与汪亮水签订泥工粉刷班组工程分项施工合同，将其承建的万宇新城3#、4#楼会所及地下人防工程范围内所有内粉、外粉、屋面、外墙保温层、楼梯、楼面、地面等工程分包给汪亮水施工，约定3#、4#及人防按90元/平方米（按图纸结算）。2013年2月27日，深广公司与案外人戴某修签订协议，将汪亮水未做完的万宇新城3#、4#楼内外墙粉刷及主体施工过程中留下的搭架洞楼板缝的封补等粉刷工作交由戴某修施工，后深广公司按照62元/平方米与戴某修结算工程款。2014年4月4日，深广公司与汪亮水签订万宇新城2#楼工程瓦工班组合同，将其承建的万宇新城2#楼工程基础、主体工程、二次结构、装饰粉刷等工程分包给汪亮水施工，约定按建筑面积每平方米109元决算付款。施工期间，汪亮水共领取工程款2801000元。2016年元月25日，汪亮水与深广公司工作人员陈某冬就2#楼未完成工程量进行确认，载明：“一、外墙保温…154693.4元；二、内墙保温…14187元；三、水泥砂浆压顶…4800元；四、外墙线条…20047元；五、一层室外踏步19446元；六、扫地分摊…4500元、地坪扣5万元”。双方对未完成工程量无异议，但汪亮水备注“价格要调整”。诉讼中，深广公司、汪亮水向本院申请，对未完成工程的计价标准进行评估，本院依法委托安徽恒升工程造价咨询服务有限公司进行了上述评估，2019年4月29日，该公司作出结论：未完成的外墙保温（保温底糙）抹灰为154693.4元；未完成的内墙保温（保温底糙）抹灰为14187元；未完成的压顶水泥砂浆抹灰为3200元；未完成的外墙线条水泥砂浆抹灰为20047元，未完成的工程造价合计为192127.4元。另双方对“五、一层室外踏步”未完成工程款确定为13687.5元，对“六、扫地分摊”费用确定为3900元，对“六、…地坪扣5万元”无异议。综上，本院确定汪亮水未完成工程量工程款为259714.9元。 诉讼中，双方对已完成的工程量进行确认：2#楼主楼工程款613266.1元（872981元-259714.9元）、2#楼地下室21200元、3#、4#楼（人防工程）526500元、会所土建74400元。双方争议部分：1、3#、4#楼主体工程款。深广公司认为，其将汪亮水未完工部分交由案外人戴某修施工，并按62元/米与戴某修结算工程款，故汪亮水施工部分相应应按照28元/平方米（90-62）计算。汪亮水对此不予认可，认为深广公司强行将工程交由案外人戴某修施工，不能以与戴某修结算标准计算其已施工部分的工程款，且2014年1月22日，现场施工员夏工程师已就该部分进行了结算，标准为38元/平方米。本院认为，深广公司用其与案外人结算价款标准抵扣汪亮水施工工程价款，以28元/平方米的标准与汪亮水结算，但未提举结算单予以佐证，故深广公司主张抵扣无事实依据，不予认定，本院认定3#、4#楼主体汪亮水完成部分计价标准为38元/平方米，工程款即1040326元（27377平米×38元/平方米）。2、3#、4#楼点工工资。深广公司称3#、4#楼点工工资共计102130元，汪亮水认为仅仅是2011-2012年点工工资，认为2013年点工工资149475元未结算在内。本院认为，汪亮水提举的证据不足以证明其主张，故对深广公司主张的3#、4#楼点工工资102130元予以认定。3、深广公司主张豪情（清扫）、新恒基（做基座）、3#及4#楼（修补、清扫）大小用工计220000元，汪亮水认为，此即是2014年点工工资，但实际应为271890元，对此，汪亮水未举证证明，故对深广公司主张予以认定。综上，汪亮水已完成工程量的工程款为2597822.1元。 关于扣款部分。深广公司主张汪亮水应赔偿施工期间因活动架丢失致财产损失600元，汪亮水对此无异议，本院予以认定；深广公司主张汪亮水承诺自行承担他人代为完成的部分工程工程款5万元，对此，汪亮水不予认可，深广公司也未举证证明，本院不予认定。 故汪亮水在承接案涉工程后，应领取的工程款为2597222.1元（2597822.1元-600元），实际领取工程款为2801000元，两比相差203777.9元。 本院认为，根据《中国人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。汪亮水承接深广公司分包工程施工中，多领取工程款203777.9元，依法应予返还。据此，依据《中国人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告汪亮水于本判决生效之日起十日内返还原告安徽深广建筑安装有限公司工程款203777.9元； 二、驳回原告安徽深广建筑安装有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9155元，由原告安徽深广建筑安装有限公司负担4155元，被告汪亮水负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  **善 人民陪审员  徐成虎 二〇一九年八月十五日 书 记 员  胡雅慧 附：法律条文 《中国人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。