湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3681号原告：秦建，男，生于1992年3月30日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：王杰，四川广府律师事务所律师。一般授权代理。被告：杨安明，男，生于1987年11月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。特别授权代理。原告秦建与被告杨安明买卖合同纠纷一案，四川省广元市利州区人民法院移送至本院，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员冯俊于2019年6月10日第一次公开开庭进行了审理。原告秦建及其委托诉讼代理人王杰，被告杨安明及其委托诉讼代理人杨建连到庭参加诉讼。因原告当庭变更诉讼请求，本案于2019年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告秦建及其委托诉讼代理人王杰，被告杨安明及其委托诉讼代理人杨建连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦建向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的江麓牌150型挖掘机（价值16万元）；2.判令被告支付原告修理现代牌机80-7型（机型编号：908C74232）挖掘机所花费的7万元修车费用（在被告补足的置换差价中予以扣除）；3.判令被告支付原告因置换所花费的拖车费用1万元整；4.判令被告支付原告因案发导致原告直接经济损失86400元直至原告付清为止（按每小时180元，案发截止现在为两个月，480小时，后续费用以此类推）；5.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告秦建将其诉讼请求变更为：1.判令被告返还置换挖掘机的置换差价16万元整；2.判令被告支付原告因修理置换挖掘机（现代牌80-7型）所产生的修理费7.5万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，原告通过朋友引荐认识被告，双方签订了《置换协议》，约定被告将其所有的现代牌80-7（机型编号：908C74232）挖掘机以作价16万元的价格置换原告所有的江麓牌150型挖掘机（作价22.5万元），其中被告补足原告差价6.5万元。协议中双方承诺各自的挖掘机无任何债权债务纠纷，若任何一方违约则向对方承担一切因此造成的所有费用。交易完成后，原告使用置换而来的现代牌80-7型挖掘机在白朝乡工地施工时，于2018年3月16日在原告不知情的情况下被湖北湘楚天下工程机械实业有限公司拖走。后经报案证实，现代牌80-7型挖掘机是案外人邓芝勇以银行按揭分期的方式向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司购买的，因邓芝勇拒不履行还款义务，公司通过定位系统定位找到了该挖掘机并秘密拖走，公安介入案件通过实地调查走访并询问各方当事人，确认了被告的违约行为，实际上被告没有该挖掘机的所有权，其通过欺诈、隐瞒挖掘机事实的方式给原告造成了巨大损失，故诉至法院，提出前述诉讼请求。杨安明辩称：现代牌80-7型挖掘机原告享有无任何瑕疵的完全所有权，湖北湘楚天下工程机械实业有限公司无权将涉案挖掘机取回，原告应向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司主张涉案挖掘机物权，原告主张权利的对象错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案挖掘机置换时置换价最多不超过5万元。原告维修涉案挖掘机不属实，即使属实被告也不应该支付该部分费用。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，原告秦建与被告杨安明签订了《置换协议》，其主要内容为：“一、甲方（被告杨安明）将自己的现代80挖掘机（13年出厂）置换乙方（原告秦建）的江麓150挖掘机，甲方补乙方陆万伍仟元，并将江麓150安全运送到湖北利川市，甲方将自己现代80送到乙方指定拖车上（利川市），甲乙已付定金10000.00元，双方装车后，甲方一次性付清尾款。二、甲乙双方车辆无债权、债务纠纷。三、合同生效后甲乙双方不得以各种理由要求任何一方退款退车，如任何一方违约将承担对方的一切费用。四、本合同一式两份，甲乙双方各一份，签字生效”。协议签订后，被告杨安明给付了原告秦建置换差价7.5万元（含置换协议中的6.5万元和破碎1万元），原告秦建将江麓牌150型挖掘机运至至湖北省利川市交付给被告杨安明，被告杨安明将现代牌80-7型挖掘机送至原告秦建指定的拖车，双方均完全履行了各自的义务。2018年3月16日，原告秦建发现其处现代牌80-7型挖掘机被湖北湘楚天下工程机械实业有限公司拖走，遂于2018年3月20日报警。经广元市公安局经济开发区分局调查确认，2013年3月30日，案外人邓芝勇与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司签订了《工程机械（按揭）买卖合同》，案外人邓芝勇以按揭的方式购买了现代牌80-7型挖掘机一台，约定案外人邓芝勇如果存在余款未付清之前将标的物私自抵押、转让（包含销售）、转借（包括转租）、故意隐瞒或损坏标的物（包括零部件），或逾期付款（包括首付贷款、按揭手续费、银行贷款或赊销款等）两个月以上（含两个月）的，湖北湘楚天下工程机械实业有限公司有权停止合同标的物工作或者拖回合同标的物而无需事先通知邓芝勇；在案外人邓芝勇未付清全部款项前（包括首付贷款、按揭手续费、银行贷款或赊销款等），合同标的物所有权归湖北湘楚天下工程机械实业有限公司所有，邓芝勇只享有占有、使用和收益权。后因案外人邓芝勇未按约支付按揭款，至今未付清挖掘机购买款，湖北湘楚天下工程机械实业有限公司遂将涉案挖掘机拖走。因被告杨安明庭审中陈述对原告秦建提交的通话录音不清楚，经录音电话询问被告杨安明（已刻盘附卷），其表示不申请对通话录音进行鉴定上述事实，有原告提交的《置换协议》复印件，转账明细打印件、《工程机械买卖合同》复印件、《拖车告知函》复印件、广元市公安局经济开发区分局询问笔录复印件、通话录音光盘及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院予以支持。本案中，挖掘机虽属一般动产，不需要登记上牌，但其具有一定的特殊性，在买卖时须审查出卖人是否享有合法权属，应查看出卖人是否有买卖合同、发票、合格证等权属证明。被告杨安明以置换加差价的方式购买原告秦建的挖掘机，双方构成买卖合同关系，签订的《置换协议》系诺成合同，签订即成立并生效。现代牌80-7型挖掘机系案外人邓芝勇以所有权保留及按揭的方式向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司购买，因案外人邓芝勇未按约支付银行按揭款，至今未付清挖掘机购买款，故现代牌80-7型挖掘机的所有权仍属湖北湘楚天下工程机械实业有限公司，湖北湘楚天下工程机械实业有限公司依照合同约定及其享有的权属拖回挖掘机符合法律规定。被告杨安明称其处现代牌80-7型挖掘机是以3万元的价格向案外人邓芝勇购买，但邓芝勇已明确表示未将现代牌80-7型挖掘机卖与被告杨安明，被告杨安明提交的证据不足以证实其与邓芝勇之间就现代牌80-7型挖掘机构成买卖合同关系，不能证实其对现代牌80-7型挖掘机享有所有权，即使被告杨安明与案外人邓芝勇存在买卖合同关系，因邓芝勇并未取得现代牌80-7型挖掘机所有权，邓芝勇系无权处分，被告杨安明应在购买时查看现代牌80-7型挖掘机的买卖合同、发票、合格证等权属证明，但其未查看，未尽到必要的审查义务，不构成善意取得，故被告杨安明未取现代牌80-7型挖掘机的所有权。在原、被告买卖挖掘机时，现代牌80-7型挖掘机虽由被告杨安明实际占有使用，但其未取得现代牌80-7型挖掘机的所有权，被告杨安明系无权处分，原告秦建在购买时应查看现代牌80-7型挖掘机的买卖合同、发票、合格证等权属证明，但其未查看，未尽到必要的审查义务，亦不构成善意取得。因被告杨安明未取得现代牌80-7型挖掘机的所有权或者处分权，致使现代牌80-7型挖掘机所有权不能转移且被所有权人湖北湘楚天下工程机械实业有限公司拖走，原告秦建可要求被告杨安明承担违约责任赔偿损失。原告提交的证据能够证实置换时现代牌80-7型挖掘机约定的置换价值为16万元，因被告杨安明无现代牌80-7型挖掘机所有权或者处分权，导致原告秦建无法取得现代牌80-7型挖掘机所有权，且被湖北湘楚天下工程机械实业有限公司拖走，被告杨安明应赔偿原告秦建在挖掘机置换时现代牌80-7型挖掘机相应的置换价值，而不是按照其实际价值进行赔偿，故对原告要求被告赔偿现代牌80-7型挖掘机置换价值16万的诉讼请求本院予以支持。原告主张的修理费75000元未提交正式票据予以证实，无法确定现代牌80-7型挖掘机是否进行过修理及修理费的金额，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨安明于本判决生效之日起20日内赔偿原告秦建现代牌80-7型挖掘机的置换价值160000元。二、驳回原告秦建的其他诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取2412.5元，由原告秦建负担770元，由被告杨安明负担1642.5。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇一九年八月一日书记员 胡长玖