浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14350号 原告：胡乾元，男，1970年11月8日出生汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈建兵，浙江之江律师事务所律师。 被告：奕大江，男，1966年9月6日出生汉族，住浙江省绍兴市上虞区，现服刑于浙江省乔司监狱第十分监狱。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：周海瑞，董事长。 委托诉讼代理人：万和林，公司员工。 被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区珠儿潭巷10号。 法定代表人：王兵，主任。 委托诉讼代理人：王丽霞、唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。 原告胡乾元与被告奕大江、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投）、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡乾元及其委托诉讼代理人陈建兵，被告奕大江，被告中城投委托诉讼代理人万和林，被告城建中心委托诉讼代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡乾元向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告奕大江与被告中城投集团第六工程局有限公司承担连带支付责任，共同向原告胡乾元支付工程款本金1415277元，并自2018年1月1日起至实际付清日按银行同期同类利率6.65%共同向原告胡乾元支付利息，暂计至诉状落款日利息为87057.23元。二、请求判决被告杭州市拱墅区城市建设发展中心在欠付的工程款范围内对胡乾元承担责任。三、请求判决案件诉讼费用由三被告负担。 事实和理由：2012年4月6日，城建中心与中城建第六工程局集团有限公司(以下简称中城建公司，现为中城投)订立《建设工程施工合同》（以下简称总包合同），城建中心将“湖墅单元FG02-R21-01地块(原控规编号：和睦南区A-21地块)拆迁安置房工程”（以下简称总包工程）发包给中城建公司，由中城建公司承包施工。同时，中城建公司将该工程施工转包给奕大江。奕大江委托沈立明与原告胡乾元订立《外墙弹性涂料工程施工协议》(以下简称施工协议)，奕大江将案涉工程“地上所有楼的外墙高弹性仿面砖涂料拉毛与平涂”的施工工程（以下简称外墙工程）分包给胡乾元施工。施工协议约定“本工程的地上所有楼的外墙高弹性仿面砖涂料拉毛与平涂(阳台、雨蓬、空调板顶棚、瓢窗下、百页窗内)的施工工程，包括腻子施工、涂料施工、阳角条施工、不同材料交接处的处理及相应成品保护，维修等工作”；“工程量计算，面积按现场实际测量结算，综合单价为外墙高弹性涂料拉毛36元/㎡，平涂25元/㎡，暂定总价为420万元”；“工程价款支付方法：按工程进度完成方式支付进度款，两道腻子底漆完成支付暂定总价的20%，总工程量完成80%时支付至暂定总价的40%，全部完成支付至暂定总价的60%，竣工验收合格支付至暂定总价的80%，余款验收后六个月支付总工程款的10%，一年内全部付清”。协议订立后，原告组织工友按约履行，工程也已于2016年12月30日竣工。经结算，原告施工的外墙涂料工程款总额为5712277元。现原告已收到工程款4297000元，尚欠原告1415277元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定对欠付的工程款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案应以一年期以上至五年内的基准利率4.75%的1.4倍为同期同类贷款利率即6.65%，自2018年1月1日起计息暂计至2018年11月30日，共333天，计算式为1415277(元)×6.65%÷360×333(天)=87057.23(元)。在案涉工程中，城建中心是发包人，中城投是转包人，奕大江是非法分包人，原告胡乾元是实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，奕大江与中城投应当对原告胡乾元承担连带支付责任，城建中心在欠付的工程款范围内对胡乾元承担责任。原告根据《民事诉讼法》第三十三条第一项之专属管辖规定，诉之法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告奕大江辩称：我没有意见，对原告的诉讼请求没有异议。 被告中城投辩称：一、中城投集团第六工程局有限公司不应承担责任。通过原告的起诉状可以看出，原告所述工程是从奕大江手上接的，原告依据起诉被告中城投集团第六工程局有限公司的合同所加盖的也是项目部资料章，项目部资料章对外签订合同是没有效力的，所以中城投集团第六工程局有限公司不应承担责任。二、原告起诉数额过高。原告起诉数额为1415277元高于实际的欠款额，根据被告了解到的情况，实际欠原告数额为97万。同时原告主张利息没有依据，主张利息时间应从起诉立案之日起开始计算更为合理。三、被告奕大江为实际责任人。根据建筑行业的实际情况看，实际工程责任人是被告奕大江，所以原告起诉的相关法律责任和义务应由奕大江来承担。综上所述，原告起诉的相关请求应由被告奕大江来承担。 被告城建中心辩称：我方作为发包人，对承包人是否转包、分包不清楚。我方应付款项已经付清，尚有未到期质保金1824.7323万元待付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡乾元诉称的案涉工程由城建中心发包、中城投转包、奕大江非法分包、胡乾元实际施工的事实，当事人均无异议，本院予以认定。本院另查明，2015年2月10日，奕大江出具收条一份，载明：今收到何荣灿（案外人）中城建大关工地工程外墙油漆工程保证金：肆拾万元整，工程验收合格后退还。2016年2月11日，奕大江向何荣灿转存30万元。2016年12月30日，总包工程竣工并验收合格；次日，经确认，外墙工程结算价款为5712277元。2017年1月26日，奕大江向胡乾元汇款10万元。2018年6月，经城建中心与中城投共同盖章确认，总包工程定案价格36494.6460万元。 2013年1月至2018年9月期间，城建中心直接向中城投支付工程款累计34000.802948万元；除上述款项外，城建中心代中城投垫付维修费共计7.7272万元、超额审计费13.5154万元；另，为支付农民工工资，借款人中城投（乙方）与出借人城建中心（甲方）于2018年2月2日订立《借款合同》一份，约定：由城建中心向中城投出借600万元，用于支付总包工程民工工资；借款期限三个月，暂自2018年2月5日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方在收到款项后应另行出具借款收据）至2018年5月4日止；自乙方借款到账之日起，按借款金额计算利息，本合同第三条约定的借款期内月利率为0.3625%，利息一次性结算，利随本清。乙方未按期规还借款支付利息，则每逾期一日按欠款金额（本金和利息）的每日万分之五加收违约金；工程结算造价审定后，甲方有权优先从支付乙方工程款中扣回上述借款本息。后城建中心依约向中城投交付了600万元款项。但因中城投未在规定时间内归还上述借款，故根据《借款合同》的约定产生利息6.4525万元及逾期还款违约金41.415652万元，该笔利息及违约金得到了中城投的认可和同意。综上，截至目前，城建中心已支付的工程款总额（含垫付款、借款及其利息、违约金）为34669.9137万元（34000.802948+7.7272+13.5154+600+6.4525+41.415652）。另，总包合同对质量保修金约定如下：结算审定价的5%作为质量保修金，代保修期满三年后退还3%，满五年后退还1%，剩余的1%待满八年后扣除各种应扣款项后退回。故城建中心尚有未届满的质保金金额为1824.7323万元（36494.6460万元*5%）。 本院根据胡乾元提供的证据（付款凭证），经核算后，2015年10月至2018年8月期间，中城投向胡乾元支付工程款累计429.7万元。 另，胡乾元在本案中主张，案外人何荣灿、陆臣宇与其为合作关系，外墙工程由其三人共同合作完成,且奕大江向其支付的10万元、向何荣灿支付的30万元是退还外墙工程的保证金40万元，该主张得到了奕大江的认可。 本院认为，奕大江付给胡乾元（10万元）、案外人何荣灿（30万元）的款项是工程款还是保证金的问题，以及城建中心是否足额支付工程款的问题，构成本案主要的争议焦点。本案中，中城投主张奕大江支付给胡乾元、何荣灿的款项（合计40万元）是工程款并非保证金，且其实际欠付胡乾元的工程款金额为97万元。对此，本院认为，首先，从付款主体来看，款项40万元的付款主体是奕大江，并非中城投；其次，根据奕大江出具的收条及其自认，款项40万元为保证金，并非工程款；再次，中城投亦未就实际欠付胡乾元工程款97万元提供任何付款凭证等证据。故对于中城投的该项抗辩意见，本院不予采信。本院认定该40万元的性质为保证金并认定奕大江尚欠胡乾元的工程款为1415277元（5712277-4297000）。奕大江未按期向胡乾元支付工程款，显属不当，应当承担相应的民事责任。关于逾期付款利息问题，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院酌情由奕大江支付胡乾元以未付工程款为基数，按年利率4.35%计算自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息。 关于中城投是否对工程欠款承担连带责任的问题，本院认为，原、被告双方对中城投转包、奕大江违法分包的事实均无异议，故胡乾元与中城投之间并无合同关系，根据合同的相对性，胡乾元要求中城投对奕大江应付工程欠款承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于城建中心是否足额支付工程款的问题，本院认为，因借款产生的利息、违约金，符合城建中心与中城投之间《借款合同》的约定和法律规定，城建中心在应付工程款中予以扣除，并无不当。本院根据城建中心提供的付款凭证等证据，经核算后，可以认定城建中心已足额支付工程款。故胡乾元诉请城建中心在欠付的工程款范围内对其承担责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、奕大江支付胡乾元工程款1415277元；支付以工程款本金1415277元为基数，按年利率4.35%计算自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息；上述款项于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回胡乾元其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9161元，诉讼保全申请费5000元，由奕大江负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年八月五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚