贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初5435号 原告：重庆金冠劳务输出有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号。 法定代表人：潘凤珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，男，四川开山（重庆）法律服务所。 被告：重庆博信建设有限公司。住所地：重庆市渝北区大湾镇政府办公楼207室。 法定代表人：卢志明，董事长。 委托诉讼代理人：游礼琳，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：贵州广银地产有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县九坝镇楚九路51号。 法定代表人：李瑞超，董事。 委托诉讼代理人：崔忠田，男，公司员工。 原告重庆金冠劳务输出有限公司（以下简称“金冠劳务公司”）与被告重庆博信建设有限公司（以下简称“博信建设公司”）、贵州广银地产有限公司（以下简称“广银地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人刘杰、被告博信建设公司的诉讼代理人游礼琳以及被告广银地产公司的诉讼代理人崔忠田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金冠劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告博信建设公司立即向原告支付尚欠人工费1093333元（具体金额以庭审查明的为准），并从2018年1月25日起按法律规定支付资金占用利息，利随本清，被告广银地产公司对上述人工费及资金占用利息承担连带付款责任；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年11月18日原告与被告博信建设公司签订了《桐梓九坝生态旅游小镇项目工程--零星工程、景观工程（土建部分）劳务分包合同》，由原告以包工不包主材的形式承包劳务，具体约定详见“劳务分包合同”。原告在2017年10月26日前已经完成了“劳务分包合同”所约定的劳务任务，且通过了验收。所以原告于2017年10月26日向被告博信建设公司书面申请结算。据原告统计，原告所完成的劳务的价值共计4363333元，被告博信建设公司在收到原告的申请后，以各种理由拒不给原告办理结算。另查明，被告广银地产公司系涉案工程的开发商，且于2016年2月3日在政府组织的协调会议上，承诺对原告所承包劳务产生的人工费承担支付义务。原告认为，根据“劳务分包合同”的约定以及法律规定，两被告的行为已经严重违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告博信建设公司与被告广银地产公司共同辩称，原告与博信建设公司签订《劳务分包合同》属实，合同签订后，原告便进场施工，过程中被告一直在支付工程进度款和按照原告的委托支付工程款，虽然原告有违约行为，表现在一是对已经支付的工程款不开具发票，二是不向原告提交竣工验收报告，被告仍然陆续向原告支付工程款3381361元，根据原告于2018年7月2日提供的工程结算汇总表表明，原告完成的工程量总价为4095227元。原告承建的工程完工是事实，由于原告至今没有提交竣工验收报告，造成被告无法按照合同约定结算办理的程序，涉及的工程尾款无法结算，这是原告违约造成；广银地产不是本案的适格被告，与原告签订劳务分包合同的主体是博信建设公司，广银地产公司在履行合同过程中，没有任何权利和义务；原告于2018年7月2日向被告提供的工程结算汇总表载明，原告完成的工程量总价为4095227元；被告没有支付工程尾款的原因，除了没有提供发票外，关键是支付的节点不到，支付的条件不具备，因原告于2018年7月2日才向被告提供工程结算汇总表，那么被告应当在2018年10月2日前完成审核，完成审核后不支付工程尾款才构成违约，但问题是验收是否合格的问题处于待定状态，因此在2018年10月2日前无法完成审核，这一责任并不在被告，而在于原告迟迟未提交竣工验收报告；关于原告不提供发票的问题，由于案涉工程是综合单价，按照国家建设部2001年11月5日建设部107号令，综合单价法，分部分项工程量的单价为全费用单价，全费用单价综合计算完成部分项工程所发生的直接费、间接费、利润、税金。开具发票是法定义务，按照综合税率4.85%计算，原告应承担税金211621元；关于应否支付工程质保金的问题，质保金为工程量总价的5%，退一万步，就按照原告提供的工程量总价4095227来计算，质保金应为204761元，质保金支付的条件必须是验收合格后，从验收合格之日起计算一年，质保金不具备支付的条件，人民法院不应支持。再退一步讲，即便是2018年10月2日视为验收合格，质保金的支付时间也要在2019年10月2日以后；关于接受原告的委托代为支付民工工资的问题，2018年2月10日，被告接受原告的委托，要求代为支付原告尚欠的民工工资750497元，并附所欠民工工资清册，被告已经按照原告的要求代为支付民工工资288561元。尚有461936元的民工工资未支付，也要等到验收合格后，双方有了正式的结算，才便于支付民工工资，原告没有撤销委托，因此，被告承认继续代原告支付尚欠的民工工资，但要求工程款中应扣除461936元；由于没有进行验收，是否合格处于待定状态，因此结算还不具备条件，但是原告已经诉至法院，被告同意把2018年10月2日视为验收合格的时间节点，同时认可原告于2018年7月2日才向被告提供的工程局结算汇总表，认可工程量总价为4095227元，被告已经支付3381361元（含已支付的民工工资288561元），扣除质保金204761元，扣除继续代为支付的民工工资461936元，被告尚欠原告的工程款为47169元。基于是原告违约造成，被告不承担任何的资金占用费。综上，由于原告没有及时提供工程竣工验收报告，没有及时提供合法有效的发票，导致工程没有验收，工程款不能全额支付，故被告博信建设公司不承担所谓的资金占用利息责任，广银地产公司不是本案适格被告不承担任何连带责任，待原告提交竣工验收报告和发票后，被告博信建设公司同意立即付清尾款47169元，但不同意承担资金占用费。 本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告博信建设公司与原告签订《桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》，合同主要约定：被告承包桐梓九坝生态旅游小镇项目部分零星工程、景观工程（土建部分）；结算价款约定承包金额=按合同单价中各综合包干单价×相应工程量加上其他经济签证费用；合同单价表中未涉及到的内容，由乙方向甲方提出书面报价单，经甲方审核计入结算；付款方式为春节前支付已完成已审核工程量的50%，各单项工程完成，并完善所有签字手续后，至2015年9月前支付已完成已审核工程量80%，各单项工程完工经验收合格并交付甲方，双方办理完结算后，付至结算总额95%，留5%作为质量保证金，质保期满无质量问题后，一次性支付5%质保金（不计息）；结算办理程序为完成所有工程内容并验收合格后，由原告向被告博信建设公司提交相关结算资料及结算书，博信建设公司收到后，在3个月内提出书面审核意见；保修期一年，质量保修期以通过建设方综合验收合格之日起计算。 合同签订后，原告方按照合同约定组织人员进场施工。2016年2月3日，由于桐梓九坝生态旅游小镇项目工程拖欠工资事宜，桐梓县九坝镇政府等部门组织相关部门、被告贵州广银地产公司以及项目各施工班组负责人等召开会议，确定九坝生态旅游小镇项目所欠民工工资，以九坝生态旅游小镇项目部提供的与各施工班组初步结算支付的金额为依据，按27%的比例支付给各施工班组负责人，由各施工班组负责人据实安排支付给涉及民工，并自行处理好民工关系问题，剩下部分民工工资在2016年5月30日由桐梓县九坝镇人民政府组织广银地产公司支付。2016年2月2日，广银地产公司与原告签订《付款协议》，约定：1.广银地产公司于2016年2月4日15:00之前向原告支付174000元，于2016年2月5日18:00前向原告支付323000元；以上款项由原告专项用于支付农民工工资。2.原告承诺待收到上述款项后，其承建的九坝生态旅游小镇工程的农民工工资由原告负责处理，2016年2月份不再向广银地产公司索要，并保证不发生农民工闹薪事件。截止2017年11月30日，被告博信建设公司共计向原告支付劳务款3053000元，另外，被告博信建设公司还代铜梁项目扣款39000元，主张因原告施工问题向原告罚款800元。2017年10月26日，原告向被告出具工程结算表、预结算表，请求结算，被告博信公司于2018年7月2日审核确认案涉九坝生态旅游小镇项目结算金额为4095227元。审理中，双方一致确认，未对案涉工程组织验收，原告称早期工程于2017年6月、7月投入使用，被告称案涉项目整体于2018年6月、7月投入使用。 另查明，2018年2月10日，原告向被告博信建设公司出具委托书，委托被告博信建设公司将原告所承建的九坝生态旅游小镇项目剩余的所有民工工资共计750497元直接支付给民工，并附民工花名册，后被告博信建设公司按委托书的要求代原告支付了民工工资288561元。本案第一次开庭审理过程中，原告明确表示要求解除对被告博信建设公司支付民工工资的委托，并于2018年12月10日向被告邮寄送达了《解除委托付款的函告》。 再查明，被告广银地产公司与博信建设公司就案涉桐梓县九坝生态旅游小镇一期工程D、J区工程款已结算完毕，涉及的工程款，双方已于2017年8月全部结清。 上述事实，有原告提交的劳务分包合同、工程结算表、工程（预）结算书、会议纪要、付款协议、解除委托付款的函告、邮件回执，被告博信建设公司提交的劳务分包合同、结算汇总表、委托书、分类账及支付凭证，被告广银地产公司提交的劳务分包合同、工程结算表、明细分类账及付款凭证、结算书、结算表、情况说明等证据在卷作证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，原告金冠劳务公司与被告博信建设公司签订《桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。审理中，被告辩称案涉工程未竣工验收，但认可案涉工程已于2018年6、7月份投入使用，结合被告签字结算依据的时间为2018年7月2日的事实，本院认定案涉工程已于2018年7月2日前竣工。关于案涉劳务款的结算时间以及具体金额，原告举示的工程结算表显示原告已于2017年10月26日提交结算申请，被告以原告未能提供原件为由不予认可，但认可在该结算表上签字的杜俊杰、高光华系博信建设公司员工，结合被告博信建设公司举示的结算汇总表所体现的内容与原告提交的预结算单复印件体现的内容一致，对原告主张已于2017年10月26日提交结算申请的主张予以采信，且原、被告举示的预结算书以及结算表中均载明最后的结算金额为4095227元，故本院认定案涉劳务款结算金额为4095227元。关于被告博信公司辩称付款中被告博信公司代桐梁项目的扣款38000元，对原告环境班组的罚款800元以及原告委托被告博信公司代为支付的剩余民工工资461936元应在最后确定付款金额时予以扣除的意见，其中，桐梁项目的扣款38000元，与本案不是同一工程，没有关联性且原告亦不认可，不应予以扣除；对原告环境班组的罚款800元，因原告不认可，被告博信建设公司亦未举示该罚款的依据，且已将该罚款通知到原告的证据，不应予以扣除；对原告委托被告博信公司代为支付的剩余民工工资461936元，因被告博信建设公司并未实际支付，且原告已明确表示解除对被告博信公司的委托，故不应予以扣除。关于二被告辩称质保金5%（204761.35元）未到支付节点，应予扣除的意见，按照合同约定，质保期以通过建设方综合验收合格之日起计算，欺满无质量问题后支付质保金，由于被告博信建设公司作为建设方未组织验收，则以竣工时间开始计算质保期，即2018年7月2日开始计算，截至本院宣判时，约定的一年质保期限已满，故被告博信建设公司应当支付原告剩余5%的质保金，对被告博信建设公司的该项辩称不予采纳。综上，对原告主张被告博信建设公司支付尚欠劳务款753666元的请求予以支持，对原告请求超出的部分，本院不予支持。 关于原告主张被告应自2018年1月25日支付资金占用利息的请求，根据合同约定，原告于2017年10月26日向被告提交预结算书，被告至迟应在2018年1月25日提出书面审核意见，并在结算后支付工程款的95%，以及在质保期满即2019年7月1日后向原告支付质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，对原告该项主张予以支持，被告应以548904.65元（扣除5%的质保金）为基数，自2018年1月26日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息，以204761.35（质保金）元为基数，自2019年7月2日其按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息，至上述两笔款项付清之日止。被告辩称因原告未开具发票系违约在先，被告不承担资金占用利息，本院认为，被告博信建设公司没有证据证明双方在签订合同时明确约定了原告必须开具发票作为其付款条件，原告所负开具发票的义务不属于主合同义务，而是属于从合同义务，且这一从合同义务与被告博信公司支付尚欠劳务款这一主合同义务并不能构成相应的对价关系，被告博信公司不能以原告未开具发票为由拒付案涉劳务款，因而对被告博信公司辩称因原告违约在先，被告博信公司不承担资金占用利息的意见，本院不予采纳。被告博信建设公司在支付相应款项后，如原告不履行出具发票的义务，被告博信公司可向原告另行主张权利或者向有关税务机关主张权利。 原告诉请要求被告广银地产公司对上述劳务款及利息的支付承担连带责任，因被告广银公司与原告之间没有合同关系，且被告广银地产与被告博信建设公司之间就工程款问题已经结算并支付完毕，原告的该项请求，没有事实依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆博信建设有限公司于本判决生效后二十日内支付原告尚欠劳务款753666元，并以548904.65元为基数自2018年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告重庆金冠劳务输出有限公司支付利息，以204761.35元为基数自2019年7月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告重庆金冠劳务输出有限公司支付利息,至付清上述所有款项之日止； 二、驳回原告重庆金冠劳务输出有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14640元，由原告重庆金冠劳务输出有限公司承担3400元，被告重庆博信建设有限公司承担11240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  潘朝举 人民陪审员  何文秀 二〇一九年八月二十二日 法官助理万余 书记员刘书剑