云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2345号原告黄万和(反诉被告），男，1936年7月15日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，初识文化，住昭阳区。委托代理人钟俊、邹楠，云南俊泰律师事务所律师。特别授权。被告黄天文（反诉原告），男，1960年6月20日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，初中文化，住昭阳区。委托代理人杨云，云南建纬（昆明）律师事务律师。特别授权代理。原告黄万和诉被告黄天文以及被告黄天文反诉原告黄万和占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了合并审理。原告黄万和及其委托代理人钟俊、邹楠，被告黄天文及其委托代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄万和诉称，原、被告系父子关系，原告系昭通市昭阳区太平街道办事处太平社区居民委员会黄萝卜地村村民。在2016年4月29日，政府征收了原告享有的土地及房屋，并于2016年5月23日向原告发放征地拆迁补偿款456374元。原告因年纪大，不方便办理相关手续，遂委托被告办理，并由被告代为领取了征地拆迁补偿款456374元。被告持原告的银行卡领取该款项后，仅将其中的1374元交付原告，余款455000元没有交付给原告，而是将该款项转入被告自己的银行卡，并将该款项据为己有。原告多次要求被告返还，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求如下：1、判令被告立即向原告返还被告占有的征地拆迁补偿款人民币455000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄天文辩称，1、原告请求向原告返还占有的征地补偿款，没有请求返还的基础；与本案的事实完全不符。原告所诉称的房屋系被告建盖的。当时由原告代为签署拆迁协议也是当时的拆迁办要求的。对于原告所述的房屋等都是属于被告所有的。故原告的诉请是没有任何事实及理由的。2、原告黄万和歪曲了本案的事实。这属于一个虚假诉讼。请求法庭依法查明事实后追究原告的责任。原告是我父亲。从我母亲过世后，家里所有的事务都是我在承担。我父亲是居民，没有土地的。家里的房屋都是我一砖一瓦拉来建盖的；我父亲的养老保险也都是我缴纳的。因为房子是我的，涉案房屋的拆迁款也应该是属于我的。反诉原告黄天文诉称，反诉人与被反诉人系父子关系。2016年，政府部门对反诉人自建房屋所处的片区进行拆迁。根据拆迁相关政策的要求，反诉人的房屋位于拆迁地区内，但原来“农转非”户籍已迁出房屋所在地的，按政府部门拆迁政策的要求，需以户籍尚在被拆迁地区内的成年亲属的名义签订拆迁协议。于是反诉人根据拆迁政策要求与被反诉人商量一致后，以被反诉人的名义代替反诉人签订了拆迁协议，且所获全部拆迁款也支付至被反诉人的账户。因被拆迁房属于反诉人所有，全部拆迁款也应当由反诉人享有。故反诉人基于合法理由持有被反诉人的账户且对该账户内的全部拆迁款享有所有权。且反诉人将所得过渡费交给被反诉人使用。现被反诉人故意歪曲事实，对反诉人提出不合理、不适当的返还要求，该行为严重破坏了父子情谊，还给反诉人带来较大的损失。为维护自己的权益，特向法院起诉，请求：1、判令被反诉人立即返还反诉人2016年拆迁协议签订后至2018年12月31日的过渡费110039元；2、本案诉讼费由被告承担。反诉被告黄万和辩称，1、反诉人黄天文认为房屋拆迁款是根据拆迁政策的要求予以补偿的，请出示相关拆迁政策的文件。2、反诉人说的过渡费由反诉被告使用的依据我们也没有看到。故反诉原告所述没有任何法律依据，请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告黄万和的诉讼请求是否应该得到支持？2、被告黄天文的反诉请求是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告黄万和向本院提交以下证据支持其诉讼主张：1、原告的身份证、户口册复印件：证明原告的身份信息；2、昭阳区太平街道办事处文件，证明原告到昭阳区信访局信访后，太平街道办事处调查后查明原告黄万和第一次拆迁于2016年4月29日签订了拆迁协议，拆迁面积671.1平方米，拆迁补偿款金额为456374元；3、云南农村信用社账户交易信息明细，证明原告农村信用社的账户于2016年5月23日转入拆迁款456374元，同日，455000元转入了被告黄天文的账户；4、拆迁协议、集体土地建设用地使用证（申请昭阳区法庭依法调取的）：证明是黄万和与昭阳区太平办事处签署的拆迁补偿协议，该协议补偿的金额就是本案的涉案标的。经质证，被告对第一组证据身份证、户口册的三性认可。同时认为该组证据证明我方在反诉状中所提到的黄万和本人的户口是在太平社区居民委员会。我方所陈述的当时拆迁房屋必须要有户口在当地才能签署这个协议；对第二组证据信访回复的三性认可，但对其证明目的及内容不认可。从拆迁协议及补偿款看，都是用原告黄万和的名义来进行领取的。根据信访局的回复，是由黄万和代为签订协议和代为领取拆迁款的事实是符合的。该份证据也不能完全证明本案的事实；对第三组证据农村信用社交易信息明细的三性认可，但对证明目的不认可。该证据同时也能证明被告方向法庭所陈述的基本事实，即原告是代被告签署拆迁协议并领取拆迁款，在领取后再将拆迁款交付给被告是符合事实的；对第四组证据拆迁协议的三性认可。对原告申请调取该组证据要证明的内容均不认可。理由是，根据被告的答辩以及被告向法院提交的证据，可以证明当时由原告签署房屋补偿协议确实是因为当时拆迁政策的要求，才由被告找了户口仍在太平街道居委会辖区内的黄万和代为签署的一个协议；对法院依法调取的土地使用权证的三性认可，但对证明的目的不予认可，从土地使用证可以看出，土地使用者是黄天文，发证时间是98年5月6日，证明了被告黄天文陈述的该房屋是其所享有的事实。从法院所调取的证据以及原告所提交的信访回复件两组证据，可以看出信访回复没有将被拆迁房屋的真实情况给出一个真实的回复。法院调取的土地使用权证的实际使用人与该回复是不一致的。针对上列争议焦点，被告黄天文向本院提交以下证据支持其诉讼主张：1、土地使用权证及附图：证明反诉原告所述昭通市太平街道办事处太平村的被拆迁房屋系被告黄天文所有，所涉相关权属及财产权益均属被告黄天文。原告起诉被告返还该房屋的拆迁款无任何事实依据；2、情况说明：证明（1）太平街道办事处就原告所诉称的被拆迁房屋权属状况及拆迁政策作了说明，能够证明整个太平村片区拆迁过程中的政策规定为，签署拆迁协议只能找户口还在太平社区的人员来签署；（2）被拆迁房屋当时由村小组、社区、拆迁办等三级部门依法确认房屋产权为被告黄天文所有；（3）原告黄万和就被拆迁房屋签署相关文件及协议，仅为依据当时的太平村片区拆迁政策，由黄天文与其协商后借用其户口还在太平社区来代替被告黄天文签署，但不能因为签署了拆迁协议，其赔偿款就归属黄万和享有；（4）依据上述事实，原告所诉称的被拆迁房屋所得拆迁款项要求返还，无任何事实依据。因为该被拆迁房屋的一切财产权利及利益均应由被告黄天文全部享有；（5）原告不仅歪曲本案基本事实，还私自将被告因房屋拆迁所得的2016年至2018年12月31日的拆迁过渡费110039元取走。被告念在父子之情并未要求其返还。但原告却以此方式来要求被告返还其无权享受到折迁补偿款，故被告要求原告将其领取的过渡安置费立即返还给被告。经质证，原告对第一组证据的真实性无意见，但认为不具有关联性；对第二组证据情况说明，认为拆迁办是临时机构，随时都可以撤除的。拆迁办能否出具证明材料还是一个问题。被告方提交的这份证据来源不真实，没有文件相印证，不予认可。本院认为，原告提交的四组证据及被告提交的二组证据均具有证据的三性，能够证实本案的基本事实，本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告黄万和与被告黄天文系父子关系。2016年，昭阳区人民政府对北部新区进行开发建设。被告黄天文位于昭阳区的房屋及其附属建筑在政府拆迁范围内。2016年4月，原告黄万和就该房屋的拆迁事宜以其个人名义，代被告黄天文与昭通市昭阳区太平街道办事处签订了《昭阳区北部新区房屋拆迁补偿协议》。2016年5月23日，原告黄万和获得该房屋的拆迁补偿款456374元。当日，被告黄天文从原告黄万和银行账户取走了拆迁补偿款455000元。此外，该房屋因被拆迁应得的2016年5月至2018年12月期间的过渡安置费共计80000元，由原告黄万和领取。现原告黄万和以被拆迁的房屋系其所有，被告黄天文占用其拆迁补偿款455000元，侵害其合法权益为由诉至本院，请求判决被告黄天文返还拆迁补偿款455000元。被告黄天文则以被拆迁房屋的所有权归其所有为由提起反诉，要求原告黄万和返还其过渡安置费110039元。本院认为,根据本院依原告的申请调取的拆迁补偿协议及农村集体土地建设用地使用证所载明的事实，可以确认原告黄万和与昭阳区太平街道办事处签订的《昭阳区北部新区房屋拆迁补偿协议》所指向的被拆迁房屋（昭通市太平乡太平村2社，地号2-68），其使用权人为本案被告黄天文。被告黄天文对该土地使用证所核定的土地上的房屋及其附属建筑物享有所有权。原告黄万和对前述房屋没有所有权。原告黄万和与昭阳区太平街道办事处签订房屋拆迁补偿协议的行为属于民事代理行为。其代理被告签署房屋拆迁补偿协议后所取得的房屋拆迁补偿款以及后期领取的房屋过渡安置费应当归属于被告黄天文。原告主张其对涉案房屋享有所有权以及涉案房屋的拆迁补偿款应归其所有，但没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。其诉讼请求应予驳回。被告反诉主张原告领取了房屋过渡安置费110039元，亦无相应证据相佐证。但因原告在庭审中自认领取了过渡安置费80000元。故本院对被告的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告黄万和的诉讼请求；二、原告黄万和于本判决发生法律效力之日起十五日内，返还被告黄天文2016年5月至2018年12月期间的房屋过渡安置费人民币80000元；三、驳回被告黄天文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，由原告黄万和负担；反诉费1250元，由原告黄万和负担912.5元，由被告黄天文337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  陈世琼人民陪审员  杨燕玲二〇一九年八月八日书 记 员  毛智超