福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初42号 原告黄蜡，女，汉族，1927年12月3日出生，住福建省南安市。 委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。 委托代理人戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被告南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码：11350583MB19575415。 法定代表人陈子勇，局长。 行政机关出庭应诉负责人李锋，南安市自然资源局分管领导。 委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 第三人苏国耀，男，汉族，1973年6月5日出生，住福建省南安市。 委托代理人张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人苏文生，男，汉族，1948年12月13日出生，住福建省南安市。 第三人苏文书，男，汉族，1955年5月9日出生，住福建省南安市。 第三人苏良宝，女，汉族，1961年6月23日出生，住福建省南安市。 第三人苏文士，男，汉族，1964年7月22日出生，住福建省南安市。 第三人苏文件，男，汉族，1967年2月10日出生，住福建省南安市。 第三人苏良珍，女，汉族，1958年5月19日出生，住福建省南安市。 第三人苏良琴，女，1945年10月1日出生。 上述第三人苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴的共同委托代理人吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 原告黄蜡不服原南安市国土资源局颁发给第三人苏国耀的南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月6日作出（2018）闽0502行初92号行政裁定，驳回原告黄蜡的起诉。原告黄蜡不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）闽05行终487号行政裁定，裁定如下：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初92号行政裁定；二、本案指令泉州市鲤城区人民法院继续审理。本院于2019年2月13日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因苏国耀、苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月9日、2019年6月19日公开开庭审理了本案。2019年5月9日及2019年6月19日的庭审，原告委托代理人张金利，被告出庭应诉负责人李锋及委托代理人傅琛禧，第三人苏国耀及其委托代理人张晓云,证人苏某1、苏某2到庭参加诉讼。第三人苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原南安市国土资源局为第三人苏国耀颁发了编号为：南集建（籍）字第22070039号的《集体土地建设用地使用证》，原告黄蜡不服，提起行政诉讼。 原告黄蜡诉称，原告丈夫苏式旋于1952年5月10日取得坐落在福建省××苏厝村新墘头新第堂的平房一间的房产所有证。2017年该间平房倒塌，原告的家人拟就该间平房进行平整，却遭到第三人苏国耀的阻挡，并称该土地为其使用，已由政府颁发土地使用证，双方因此产生纠纷，经苏厝村委会及蓬华镇司法所进行调解，第三人苏国耀拿出用地申请手续及被告颁发的南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》，此时，原告及其家人才得知该间平房的土地被确权给第三人苏国耀，并且被告确权给第三人苏国耀使用的用地面积为120.99平方米，与第三人苏国耀申请的用地面积85平方米不符，被告违反职权，超面积确权。综上所述，原告认为，原告作为苏式旋的配偶，拥有对南安市蓬华镇新墘头新第堂的平房一间的所有权，被告不深入调查、不认真复核，不顾原告为该间平房所有权人的事实，错误地将该间平房所占的土地使用权确权给第三人苏国耀使用，并向第三人苏国耀颁发南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》，该行为严重侵犯了原告的合法权益，且被告超申请面积确权，依法应予撤销。原告请求法院判决：1.撤销南安市国土资源局颁发给第三人苏国耀的南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》;2.被告承担本案全部诉讼费用。 原告黄蜡向本院提交下列证据：1.居民身份证复印件、苏厝村委会的《证明》，证明原告的主体资格及原告与苏式旋为夫妻关系的情况；2.土地房产所有证存根、新墘头新第堂厝草图及苏厝村委会的证明、像片，证明原告的丈夫苏式旋（已故）于1952年取得座落在南安市蓬华镇新墘头新第堂的房屋一间的所有权,即原告拥有本案涉诉土地的使用权的事实；3.南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》、农村住宅翻建申请书，证明被告错误地将原告使用的土地确权给第三人苏国耀使用,且被告违反职权超面积确权的事实；4.照片，证明在2013年10月5日邻居结婚时案涉房屋的状况，并非目前的状况。 被告南安市自然资源局辩称，一、黄蜡不是本案适格原告；二、原告提起行政诉讼已经超过了法定的起诉期限；三、案涉南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》登记合法，原告请求撤销缺乏事实基础，没有法律依据，依法应予驳回。 被告南安市自然资源局向本院提交下列证据：土地登记申请审批表、地籍调查表、南安市土地登记申请表、农村住宅翻建申请表，证明第三人苏国耀向被告提交登记申请材料，被告依法审查材料，进行地籍调查，并依法报南安市人民政府批准登记的事实。 第三人苏国耀述称，第三人苏国耀家实际使用讼争土地超过二十年的时间，讼争土地使用权系第三人苏国耀依法申请获得，应受法律保护；二、原告的起诉超过了法定的起诉期限。 第三人苏国耀向本院提交下列证据：1.南集建(籍)字第22070039号《集体土地建设用地使用证》，证明2009年11月13日南安市人民政府向第三人苏国耀颁发集体土地建设用地使用证；2.现金收款凭证，证明苏建忠于1981年12月21日向村里交付地基金10元；3.证明，证明苏建忠与苏国耀是父子关系；4.证明，证明苏茂土于1981年担任蓬华镇苏厝村村委出纳；证据2-4共同证明诉争土地于1981年12月21日就由第三人苏国耀的父亲苏建忠向村里申请使用；5.照片，证明2013年时诉争土地上房屋的情况；6.照片，证明2014年2月6日至2014年2月8日讼争土地上房屋由第三人苏国耀拆除改建；7.照片，证明讼争土地在被原告破坏前的情况。证据5-7共同证明诉争土地从1981年起就由第三人苏国耀一家在使用，后由苏国耀本人使用，系房屋的出入通道。 第三人苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴虽未到庭参加诉讼，但其有向本院提交书面意见述称，原告主张的案涉房屋系原告夫妇合法财产，并登记在原告丈夫苏式旋名下，原告家人享有案涉土地的合法权利，这一客观事实有原南安县政府于1952年5月10日颁发的土地房产所有权证加以证明。苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴系原告黄蜡与丈夫苏式旋所生育子女，被告在没有进行调查、核实，特别是没有临界方在场及指明界限时，甚至在苏国耀超面积占地建房的情况下，错误地将原告家人享有合法权利的土地登记于苏国耀名下显属事实不清，认定错误，南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》应该予以撤销。 第三人苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴均未提交证据。 证人苏某1出庭陈述，原告提交的1952年的《土地房产所有证》上址在新墘头新第堂的房产所在位置位于本案诉争的土地所在的位置。 证人苏某2出庭陈述，原告提交的1952年的《土地房产所有证》上址在新墘头新第堂的房产所在位置位于本案诉争的土地所在的位置。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：南安市土地登记申请表与农村住宅翻建申请表无原件，真实性无法确定，且申请面积与地籍调查表的面积相互矛盾。地籍调查表邻宗地指界人空白，农村住宅翻建申请表四至与其他村民的房屋相毗邻，但是地籍调查表上的四至却是未利用地和水沟，审批表是以未利用土地的情形进行颁证，与申请翻建相矛盾。地籍调查表时间倒签、现场勘验人两处不一致，土地登记申请审批表、地籍调查表存在先审批后调查的情形，地籍调查表的倒数第二页，公告日期应为2007年6月30日至7月10日，而非被告所称的7月30日，上述错误登记之处足以证实被告颁证违法。 第三人苏国耀对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1中的居民身份证复印件无异议，但是无法证明原告具备主体资格，苏厝村委会的《证明》的真实性、合法性由法院认定，但是无法证明原告具备主体资格；对证据2土地房产所有证存根真实性无异议，但是与本案诉争土地无关，无法证明原告与案涉宗地有利害关系，对新墘头新第堂厝草图及苏厝村委会的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关，且证据上的位置指示与原告诉状中主张的四至不相符，像片由法院分析认定，但无法达成证明目的；对证据3南集建(籍)字第22070039号《集体土地建设用地使用证》及农村住宅翻建申请书(影印件)的真实性、合法性、关联性均无异议，但是无法实现原告的证明目的；证据4照片的真实性由法院认定，该证据无法反映当时的状况。 第三人苏国耀对原告提供的证据质证如下：质证意见大部分与被告的质证意见一致。补充如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中土地房产所有证存根，表面真实性无异议，但不能证明原告对讼争地块有所有权，1956年社会主义三大改造完成时，农村土地已收归集体所有，农村土地不再属于个人所有，且第三人苏国耀于2007年取得讼争地块的集体土地建设用地使用证，明确了使用权人系第三人苏国耀。对证据2中的新墘头新第堂厝草图及苏厝村委会的证明的真实性不予确认，该图系原告手绘，与现状完全不符，无从确认证明人的真实身份与签字的真实性，根据第三人苏国耀向其中两个人核实得知原告拿着空白的纸张让其签字，其完全不知道证明对象为何。对证据2中的像片真实性无异议，但是不能证明原告要证明的对象，该地块并非原告所有，原告将第三人苏国耀建好的石桌，盆景尽数毁坏，第三人苏国耀不放弃对原告的追偿权。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的证明内容。1999年的申请表申请了85平米，但是地的左上方的地块实际上一直是第三人苏国耀在使用。对证据4的真实性无法确认，也无法证明原告陈述的事实，仅照片无法证明房子权属。 原告对第三人苏国耀提交的证据质证如下：对证据1南集建(籍)字第22070039号《集体土地建设用地使用证》的表面真实性、关联性无异议，但这是第三人骗取的；对证据2-4的真实性、合法性、关联性有异议；对证据5的表面真实性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议；对证据7有异议。 被告对第三人苏国耀提供的证据质证如下：对证据1-7均无异议。 对证人苏某1、苏某2的陈述，经质证，原告对其证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告质证认为，从证人与原告的亲属关系来看，证人与原告亲属关系更近，证人证言缺乏可信度。证人苏某1的证言互相矛盾，苏某1在一九八几年后就已经不在案涉地块附近居住了，土地权属不能以证人证言来证明。苏某2不居住在案涉房屋处，其证言缺乏可信度，其称可辨认地基明显不可能，1952年的土地房产所有证无法证明案涉地块的归属。第三人苏国耀同意被告的质证意见，并认为证人存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可。 本院于2019年5月24日到涉案地块进行现场勘验并拍摄照片，制作现场勘验笔录。经质证，原告对现场勘验笔录及现场照片无异议。被告对现场照片真实性无异议，对现场勘验笔录表面真实性无异议，但被告对证人对案涉争议地块的陈述不予以认可，无法证明原告对案涉地块的权属，1952年的土地房产所有证不能证明权属归属。第三人苏国耀同意被告的质证意见。 本院向证人苏某3作了询问笔录。经质证，原告认为证人苏某3的证言无法达到其证明目的，被告及第三人苏国耀对苏某3的询问笔录无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据1、3的真实性予以确认；原告提交的证据2中的土地房产所有证及苏厝村委会的证明的真实性予以确认，对原告提交的证据2中的新墘头新第堂厝草图，该草图系原告自行绘制，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据4，该照片的形成时间无法确定，该证据无法达到原告的证明目的。对第三人苏国耀提交的证据1、3-7的真实性予以确认；第三人苏国耀提交的证据2现金收款凭证无法体现与本案案涉土地有何关联，对其关联性不予确认。对证人苏某1与苏某2的陈述，其二人庭审中的陈述可以与本院现场勘验笔录所载内容互相印证，证明案原告提交的1952年的《土地房产所有证》上址在新墘头新第堂的房产所在位置位于本案诉争土地所在的位置，本院对证人苏某1与苏某2庭审及勘验笔录中陈述的真实性予以确认。对证人苏某3在询问笔录中的陈述，缺乏其他证据予以佐证，对其在询问笔录中陈述的真实性不予确认。 经审理查明，原告黄蜡的丈夫苏式旋于1952年5月取得南字第230525号《土地房产所有证》，该证载明苏式旋享有址在新墘头新第堂的房产一间，该房屋的四至为：东至苏华裸直头、西至苏旋盛级仔脚、南至苏济民共有巷头间、北至苏金凤中间。第三人苏国耀于1999年就其座落在新墘头的房屋申请翻建，申请翻建面积为85平方米，并于2007年按建筑占地面积120.99平方米申请土地登记。原南安市国土资源局进行地籍调查后，于2008年9月18日登记填发南集建(籍)字第22070039号《集体土地建设用地使用证》，该证记载：土地使用者为苏国耀，地址为蓬华镇苏厝村9组，用地面积为120.99平方米。原告不服上述土地登记，向本院提起诉讼。 另查明，根据2018年12月20日印发的《南安市机构改革实施方案》，原南安市国土资源局的职责已被整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否符合起诉条件；2.本案被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。 关于争议焦点1，泉州市中级人民法院于2018年12月26日作出的已生效的（2018）闽05行终487号行政裁定书已确认黄蜡的起诉符合起诉条件，故本案应对被诉颁证行为的合法性进行实体审查。 关于争议焦点2，原南安市国土资源局作为县级以上地方人民政府土地管理部门具有负责土地权利登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《福建省土地登记条例》第二十一条规定：“申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。”第二十五条规定：“土地登记申请经初步审查符合登记条件的，由登记部门组织地籍调查，经调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的，予以公告。公告期限为三十日……”本案中，根据被告提交的农村住宅翻建申请表，第三人苏国耀申请并经批准翻建的房屋面积为85平方米，而根据南安市土地登记申请表，第三人苏国耀申请登记发证面积为120.99平方米（其中批准用地面积85平方米，未经批准的用地面积35.99平方米）。第三人苏国耀以翻建作为申请登记依据，但其申请登记的土地中有35.99平方米超出批准翻建的面积，被告未提交证据证明第三人苏国耀在申请土地登记时向其提交了未经批准用地面积35.99平方米的土地权属来源证明，也未提交证据证明其对登记申请的审核结果进行公告的证据，应视为没有相应证据。《福建省土地登记条例》第十八条规定：“登记部门对申请登记的土地需要进行权属调查的，应当按照下列规定，提前五日书面通知被调查宗地和相邻宗地的权利人到现场共同指界……（二）个人使用的土地，由户主或其代理人持身份证明或户籍证件到现场指界。宗地权属界线经指界认可后，指界人必须在地籍调查表上签字或盖章，由登记部门设立权属界址标志……”原南安市国土资源局在对案涉土地进行地籍调查之时，界址的认定无相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，也无指界人在地籍调查表上签字盖章。《福建省土地登记条例》第十五条规定：“登记部门自受理申请之日起，核准登记或决定暂缓登记的期限分别为：（一）初始登记为三个月内……处理异议时间不计算在前款所列期限内。”本案中，从南安市土地登记申请表载明的村委会意见落款日期为2007年11月18日及土地登记申请审批表载明的土地管理机关审核意见的落款日期为2008年9月18日来看，原南安市国土资源局办理土地登记已超过法定办理期限。综上，原南安市国土资源局作出本案土地登记，认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。原告黄蜡的诉讼请求，于法有据，应予以支持。第三人苏文生、苏文书、苏良宝、苏文士、苏文件、苏良珍、苏良琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决如下： 撤销原南安市国土资源局登记在第三人苏国耀名下的南集建（籍）字第22070039号《集体土地建设用地使用证》。 案件受理费50元，由被告南安市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年七月二十三日 法官助理林清波 书记员刘宇航 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。