四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13949号 原告：广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区蜀光路6号1栋5楼5-B。 负责人：游利，系公司总经理。 原告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西省柳州市北雀路115号。 法定代表人：欧志永，系公司总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：冯坚，女，1969年12月4日出生，汉族，住广西省柳州市柳北区。系原告广西壮族自治区冶金建设公司员工。 被告：中核三鑫建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。 法定代表人：王永辉。 委托诉讼代理人：赵采薇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清树，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：王誉平，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省达县。 原告广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司(以下简称“广冶成都分公司”、广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称“广冶公司”）与被告中核三鑫建设工程有限公司（以下简称“三鑫公司”）、第三人王誉平合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序于2018年9月13日、2019年6月12日、2019年7月16日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告广冶成都分公司负责人游利及其委托诉讼代理人冯坚、广冶公司的委托诉讼代理人冯坚，被告三鑫公司的委托诉讼代理人赵树清到庭参加诉讼。第三人王誉平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告广冶成都分公司、广冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三鑫公司支付因逾期付款导致原告广冶成都分公司、广冶公司承担的损失14892139.18元，其中钢材货款8136116.9元、逾期付款违约金6454076.78元、律师费100000元、诉讼费119880.5元（包括诉讼中已交纳的84143.49元和被执行35737.01元）、执行费82065元。2、判令被告三鑫公司向原告广冶成都分公司、广冶公司支付因逾期付款导致被执行扣划款的利息损失15580元（从2018年5月4日起以14892139.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2018年6月30日止，以后另计直至款项付清之日止。）3、本案诉讼费用、保全费及保全保险费全部由被告承担。事实与理由：2012年10月16日，原告广冶成都分公司与重庆闽路润贸易有限公司成都分公司（以下简称“闽路润公司”）签订一份《钢材购销合同》，约定闽路润公司向原告广冶成都分公司供应钢材。合同签订后，闽路润公司陆续供应钢材2007.725吨，其中1889.285吨由三鑫公司在石棉县人民路至岩子村大渡河桥工地的项目负责人王誉平借用到该工地使用，王誉平于2013年4月18日出具《收货确认书》。2016年4月23日，三鑫公司向广冶成都分公司出具《承诺书》，载明三鑫公司石棉县人民路至岩子村大渡河桥工地负责人王誉平将钢材1889.285吨借用到该工地使用，三鑫公司愿意就该批钢材的支付问题承担相应的法律责任，并承诺该批钢材于2013年11月30日前逐月归还广冶成都分公司，若不能按时归还钢材，愿按广冶成都分公司的钢材购买合同的成本价格进行结算。其后，三鑫公司向广冶成都分公同支付了80万元钢材款，其余未付。针对该欠款,成都分公司分别于2013年11月12日向三鑫公司送达《催款函》，要求三鑫公司支付拖欠的钢材款，2014年1月13日委托四川伦典律师事务所向被告发出《律师函》，三鑫公司均未履行。反而于2014年4月向成都市中级人民法院提起诉讼，要求撤销其出具的《承诺书》。2015年1月29日成都市中级人民法院作出（2014）成民初字第959号《民事判决书》，判决驳回三鑫公司的诉讼请求，并经二审判决予以维持。另，闽路润公司就广冶成都分公司购买钢材并欠款，于2014年10月向成都市中级人民法院提起诉讼，要求广冶成都分公司、广冶公司及王誉平对欠付的1727.157吨钢材货款8136116.9元、逾期付款违约金、律师费10万元分别承担支付责任、连带责任和连带保证责任。该案经过一审、二审，最终四川高级人民法院认为“广冶成都公司因王誉平对案涉钢材的调度遭受的损失，可另行向相关当事人主张，不属于本案审理范围”，判决广冶成都分公司对钢材货款8136116.9元、逾期付款违约金、律师费10万元承担偿还责任，广冶公司承担补充偿还责任，王誉平承担连带清偿责任。2018年5月10日、23日，成都市中级人民法院执行并扣划原告银行账户存款共计14807995.69元，扣划款项包括货款8136116.9元、利息6454076078元、律师费100000元、诉讼费35737.01元、执行费82065元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告三鑫公司答辩称，1.原告广冶成都分公司、广冶公司诉请与本案案由合同纠纷不符，原告诉讼请求应为侵权纠纷，三鑫公司并非广冶成都分公司与闽路润公司买卖合同纠纷案的当事人，广冶成都分公司以追偿权主张是属于诉讼对象错误，原告应当起诉的对象是本案第三人王誉平。2.原告广冶成都分公司、广冶公司向三鑫公司主张的仅仅是借用合同法律关系，但未提交证据证明三鑫公司收到了1889.258吨钢材，因为借用合同系实践合同，原告并无证据证明向三鑫公司交付了何种规格、何种材质、何种数量的钢材，除王誉平的收货确认书并无其他证据佐证；3.假设三鑫公司借用1889.258吨钢材的事实成立，三鑫公司未按约定的时间归还钢材、归还对价款，三鑫公司也仅承担所借钢材对应价款的责任，原告自行承担的损失。4.原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王誉平未到庭答辩。 经审理查明，2013年4月23日，三鑫公司向广冶公司出具《承诺书》，载明：“三鑫公司石棉县人民路至岩子村大渡河工地负责人王誉平将贵公司钢材1889.285吨借用到该工地现已使用。我公司愿就这批钢材的支付问题承担相应的法律责任，并承诺该批钢材于2013年11月30日前逐月归还贵公司，若不能按时归还钢材，我公司愿按照贵公司的钢材购买合同的成本价格进行结算”。广冶公司成都分公司分别于2013年11月12日、2014年3月17日向三鑫公司送达《催款函》《函告》，要求三鑫公司支付拖欠的钢材款。2014年1月13日，四川伦典律师事务所接受广冶公司成都分公司的委托，向三鑫公司发送《律师函》，要求三鑫公司向广冶公司成都分公司支付拖欠的钢材款或直接向供应商重庆闽路润公司支付。2014年1月24日，三鑫公司向广冶公司发出《关于对律师函的回复》，承认其出具的承诺函，后经核实，其实际使用王誉平从广冶公司借用的钢材600余吨，其余钢材系王誉平用于其他项目。 另查明，重庆闽路润公司作为原告起诉广冶公司成都分公司、广冶公司买卖合同纠纷案，历经一、二审，四川省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）川民终364号民事判决，判决已经生效。该判决查明：2012年10月16日，闽路润成都公司与广冶成都公司、广冶成都公司棚户区改造工程项目部签订《钢材购销合同》一份，约定闽路润成都公司向广冶成都公司、棚户区改造工程项目部销售钢材4600吨（暂定数量）。单价的确定方法为每批材料供应前，需方将本批所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，签订《价格确认书》，作为本批所供材料结算单价。交货期限为供方在收到需方确认的价格确认书后5个工作日内。合同项下《价格确认书》中需方有权签字人及货款结算人为王誉平，并留取了王誉平的签名字样。定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价。合同对违约责任作出了约定，需方不履行合同，如拒绝收货或中途退货（因质量问题的除外），应向供方支付未履行部分货款2%的违约金。需方未按时收货验收的，应支付供方因此多增加的费用。若需方未按合同约定期限付款，对第一阶段供应的货物，自货物签收之日起未在165日内付款的，自第166日起每日加价5元/吨，对第二阶段供应的货物，自货物签收之日起未在90日内付款的，自第91日起每日加价3元/吨。供方未按时供货，每逾期一日应向需方支付3元/吨的违约金。供方不履行合同，应赔偿需方因此造成的直接经济损失等。 该判决还查明，前述《货物签收单》共涉及2007.725吨钢材。由王誉斌签字的分别为：2012年10月17日的6份，涉及不同规格的钢材共计243.31吨（40.37吨+36.77吨+41.485吨+41.375吨+41.62吨+41.69吨=243.31吨）；2012年10月18日的2份，涉及不同规格的钢材共计77.82吨（38.99吨+38.83吨=77.82吨）；2012年10月31日的1份，涉及钢材78.62吨；2012年11月1日的1份，涉及钢材150.895吨；2012年11月2日的1份，涉及钢材131.14吨；2012年11月13日的1份，涉及钢材37.165吨；2012年11月25日的1份，涉及钢材1170.335吨，该13份《货物签收单》涉及钢材共计1889.285吨。由陈福建签字的分别为：2012年11月1日的2份，涉及不同规格的钢材共计83.135吨（40.44吨+42.695吨=83.135吨）；2012年11月7日的1份，涉及钢材35.305吨，该3份《货物签收单》涉及钢材共计118.44吨。广冶成都公司对于2012年11月1日及2012年11月7日由陈福建在棚户区改造工地签收的118.44吨钢材予以确认。该判决认为：闽路润成都公司作为合同相对人，有理由相信王誉平指定交货地点的行为应属于其职务权限范围，王誉平从事该行为的法律后果应由广冶成都公司承担。认定闽路润成都公司所主张的2012年11月25日《货物签收单》项下的1170.335吨钢材已根据王誉平的指示实际交付。 该判决还查明，广冶成都公司对于2012年11月1日及2012年11月7日由陈福建在棚户区改造工地签收的118.44吨钢材予以确认。广冶成都公司对其余1889.285吨钢材的去向事宜询问其项目经理王誉平，王誉平陈述被三鑫公司使用，三鑫公司于2013年4月23日向广冶成都公司出具《承诺书》。2013年5月23日，广冶成都公司将三鑫公司转给广冶成都公司800000元钢材款汇划给闽路润成都公司。 该判决还查明，广冶成都公司于2013年8月2日和2014年3月31日分别向闽路润成都公司支付500000元、198545.33元，共计支付698545.33元。对交货日期为2012年10月17日、2012年10月18日，重量为92.763吨的钢材，结算金额为500000元予以确认。闽路润成都公司根据王誉平的指定，将案涉2007.725吨货物运送至其指定地点的行为，应视为其完成了案涉《钢材购销合同》项下相应的供货义务，广冶成都公司应依约支付相应的货款。2012年10月16日，闽路润成都公司与广冶成都公司、广冶公司棚户区改造项目部签订《钢材购销合同》第一条第3款，约定：需方每次付款时，供方根据付款的时间及金额计算并调整该款项所对应的材料结算单价，且双方默认每次均以到货时间的先后顺序按调整后的结算单价支付货款。王誉平作为案涉合同项下广冶成都公司指定的货款结算人，其与闽路润成都公司在2013年7月6日至2014年8月3日期间，先后12次对双方之间的货物数量、价格、货款金额、未付款金额等方面进行了清理结算，形成了《对账清单》。根据王誉平与闽路润成都公司自2014年4月28日至2014年8月3日后5次《对账清单》显示，双方所确认的未付款钢材重量为1727.157吨、到期货款金额为8136116.9元。同时，结合现有证据，广冶成都公司最后一次向闽路润成都公司付款的时间是2014年3月31日，因此，由王誉平签字的上述《对账清单》确认的到期货款金额8136116.9元，应为广冶成都公司当前尚欠闽路润成都公司的货款金额。闽路润成都公司要求广冶成都公司向其支付货款8136116.9元的主张，本院依法予以支持。 该判决认定：由广冶成都公司向闽路润成都公司支付钢材货款8136116.9元及相应的逾期付款违约金（违约金计算方式：2014年7月31日以前为3984535.55元；自2014年8月1日起，以本金8136116.9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）等。 诉讼中，本院结合（2017）川民终364号民事判决查明的上述在2013年7月6日至2014年8月3日期间共计12份《对帐清单》的相关事实，进一步查明上述《对帐清单》上列明的钢材交货日期、重量、金额的具体情况，其中2013年7月6日列明1889.285吨的钢材，包括案涉《承诺书》涉及的部分钢材及118.44吨钢材，其中的交货日期、重量、结算的金额分别为： 对账清单（1889.285吨的钢材）项目名称：石棉矿动力车间棚户区交货日期品名重量到期金额2012-10-17螺纹64.009303,402.662012-10-17螺纹20.87598,947.502012-10-18螺纹24.680124,387.202012-10-18螺纹29.460141,113.402012-10-18螺纹9.37044,413.802012-10-18螺纹14.31069,975.902012-10-31螺纹78.620372,658.802012-11-1螺纹5.84027,856.802012-11-1螺纹29.980154,996.602012-11-1螺纹4.62022,499.402012-11-1螺纹42.695219,025.352012-11-1螺纹50.785243,260.152012-11-1螺纹16.18076,693.202012-11-1螺纹62.785297,600.902012-11-1螺纹21.145106,570.802012-11-2螺纹131.140628,160.602012-11-7盘元3.91018,768.002012-11-7盘元5.86528,152.002012-11-7盘螺25.530127,394.702012-11-13螺纹4.62522,292.502012-11-13钢板16.18083,165.202012-11-13角钢16.36079,673.202012-11-25螺纹222.0501,039,638.102012-11-25螺纹204.145945,599.642012-11-25螺纹317.7101,471,632.722012-11-25螺纹426.4301,975,223.76合计1849.2998,723,102.88 其中案涉118.44吨的具体组成交货日期品名重量(吨)到期金额（元）2012-11-1螺纹5.84027,856.802012-11-1螺纹29.980154,996.602012-11-1螺纹4.62022,499.402012-11-1螺纹42.695219,025.352012-11-7盘元3.91018,768.002012-11-7盘元5.86528,152.002012-11-7盘螺25.530127,394.70合计118.440598,692.85 （2017）川民终364号民事判决认定的上述最后的5次《对账清单》所确认的未付款钢材重量为1727.157吨、到期货款金额为8136116.9元，上述5份《对帐清单》列明1727.157吨钢材也包括案涉《承诺书》涉及的部分钢材及118.44吨钢材后结算的价格。 另查明，针对上述《承诺书》，三鑫公司作为原告起诉广冶公司合同纠纷案，成都市中级人民法院于2014年4月18日受理，历经一、二审，并由四川省高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）川民终375号民事判决，判决已经生效，对于三鑫公司请求依法撤销三鑫公司出具的钢材归还《承诺书》的诉讼请求，前述判决认定驳回三鑫公司的诉讼请求。在该案中广冶公司、广冶公司成都分公司抗辩认为，三鑫公司出具《承诺书》并不存在重大误解，是其真实意思表示，广冶公司成都分公司已将钢材交付给三鑫公司，三鑫公司应当按照《承诺书》履行自己的义务，三鑫公司因管理不善导致实际使用的钢材不足1889.825吨，不构成重大误解。前述生效判决查明：一、2012年10月16日，重庆闽路润公司成都分公司（供方）与广冶公司成都分公司、广冶公司原石棉矿动力车间棚户区改造工程项目部（需方）签订《钢材购销合同》，由广冶公司成都分公司、广冶公司原石棉矿动力车间棚户区改造工程项目部向重庆闽路润公司成都分公司购买线材、螺纹钢、圆钢等钢材4600吨；其中载明货到工地后，由需方有权验收的验收人签名验收，并将验收单据提交供方作为验收凭证，该验收人也可对供方提供的《供货清单》进行核对并签名确认，该验收人签名字样为（陈福建或王誉斌）。2013年4月18日，王誉平出具《收货确认书》，载明广冶公司成都分公司与钢材供应商重庆闽路润公司成都分公司于2012年10月16日签订的钢材供货合同，从2012年10月17日到11月25日共收货2007.725吨，其中，广冶公司原四川石棉矿动力车间棚户区改造工程项目部使用118.44吨，三鑫公司石棉县人民路至岩子村大渡河桥工程项目部供应钢材1889.285吨。王誉平同时系广冶公司原石棉矿动力车间棚户区改造工程项目合伙人之一。三鑫公司向广冶公司出具的《承诺书》载明三鑫公司石棉县人民路至岩子村大渡河工地负责人王誉平将广西冶建公司的钢材1889.285吨借用到该工地现已使用，三鑫公司愿就这批钢材的支付问题承担相应的法律责任。现三鑫公司主张其后来经过对项目使用的钢材数量进行复核，认为广冶公司交付其项目部的钢材数量仅为558.83吨，因此三鑫公司对归还钢材的数量产生重大误解并要求撤销上述《承诺书》。三鑫公司为证明其主张，提交了其作出的《全桥复核工程量汇总表》，但该汇总表并未经广冶公司或广冶公司成都分公司确认。虽然该表上有王誉斌的签名，三鑫公司亦提交重庆闽路润公司成都分公司与广冶公司成都分公司、广冶公司原石棉矿动力车间棚户区改造工程项目部签订的《钢材购销合同》证明王誉斌系广冶公司成都分公司、广冶公司原石棉矿动力车间棚户区改造工程项目部的钢材验收人，但三鑫公司并未举证证明王誉斌有权代表广冶公司或广冶公司成都分公司与三鑫公司签署《全桥复核工程量汇总表》，且广冶公司及广冶公司成都分公司对此也不予认可。根据王誉平出具的《收货确认书》以及三鑫公司作出的《关于对广冶公司律师函的回复》，表明广冶公司已出借钢材1889.285吨，至于三鑫公司借到钢材后如何使用是其自身管理的问题，三鑫公司作出的《全桥复核工程量汇总表》不足以推翻其《承诺书》中表明的"三鑫公司石棉县人民路至岩子村大渡河工地负责人王誉平将广西冶建公司钢材1889.285吨借用到该工地现已使用"的事实。 上述事实，有原告提交的（2017）川民终364号、（2014）成民初字第959号、（2017）川民终375号民事判决书、对帐清单以及双方当事人的陈述等证据予以证明，上述证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，且与待证事实相关联，本院予以认定。 本院认为，广冶成都分公司、广冶公司与三鑫公司虽未订立书面合同，但根据广冶成都分公司、广冶公司提交的承诺书、收货确认书、钢材购销合同，以及（2017）川民终364号民事判决、（2017）川民终375号民事判决等证据，可以认定三鑫公司与广冶公司成都分公司形成合法有效的钢材借用关系，根据（2017）川民终375号生效判决认定“三鑫公司出具的《承诺书》符合客观事实，并不存在重大误解”，可以认定，三鑫公司确认实际收到广冶成都分公司1889.285吨钢材的事实，应当按照《承诺书》的内容履行归还或者支付钢材款的义务。 对于被告三鑫公司的诉讼时效抗辩是否成立问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的当事人一方提出要求产生诉讼时效中断的效力。本案中，三鑫公司作为原告针对案涉《承诺书》起诉广冶公司合同纠纷案，由四川省高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）川民终375号民事判决，原告广冶成都分公司、广冶公司在该案中抗辩三鑫公司应当按照《承诺书》履行自己的义务，产生诉讼时效中断的效力，故对于被告提出超过诉讼时效的抗辩意见不予认可。 2013年7月6日的《对帐清单》记载“2012年10月17日的钢材只剩余两笔共计84.884吨（20.875+64.009=84.884吨）”与生效判决查明“2012年10月17日涉及不同规格的钢材共计243.31吨（40.37吨+36.77吨+41.485吨+41.375吨+41.62吨+41.69吨=243.31吨）”以及“2013年7月6日，王誉平对交货日期为2012年10月17日、重量为158.426吨的钢材，结算金额为800000元予以确认”，以及“2013年5月23日，广冶成都公司将三鑫公司转给广冶成都公司800000元钢材款汇划给闽路润成都公司”的事实相互印证，可以证明上述800000元已经支付上述2012年10月17日交货重量为158.426吨（243.31吨-84.884吨=158.426吨）的钢材。故2013年7月6日的《对帐清单》上列明的钢材包括两部分，一是案涉《承诺书》涉及的钢材的除去已经支付的80万元后剩余部分为1730.859吨，二是广冶公司应当承担的118.44吨。同时，根据上述《对帐清单》记载，案涉《承诺书》除去已经支付的80万元后剩余部分，即剩余1730.859吨具体交货时间、吨数及结算金额为: 《承诺书》涉及的钢材的除去已经支付的80万元后剩余部分交货日期品名重量(吨)到期金额（元）2012-10-17螺纹64.009303,402.662012-10-17螺纹20.87598,947.502012-10-18螺纹24.680124,387.202012-10-18螺纹29.460141,113.402012-10-18螺纹9.37044,413.802012-10-18螺纹14.31069,975.902012-10-31螺纹78.620372,658.802012-11-1螺纹50.785243,260.152012-11-1螺纹16.18076,693.202012-11-1螺纹62.785297,600.902012-11-1螺纹21.145106,570.802012-11-2螺纹131.140628,160.602012-11-13螺纹4.62522,292.502012-11-13钢板16.18083,165.202012-11-13角钢16.36079,673.202012-11-25螺纹222.0501,039,638.102012-11-25螺纹204.145945,599.642012-11-25螺纹317.7101,471,632.722012-11-25螺纹426.4301,975,223.76合计1730.8598,124,410.03现三鑫公司使用案涉钢材，逾期未归还钢材亦未支付的货款金额。广冶成都分公司主张三鑫公司应当支付的钢材货款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因2013年7月6日记载案涉《承诺书》记载的钢材扣除三鑫公司支付80万元后剩余的钢材为1730.859吨，金额8124410.03元，系三鑫公司应当支付的其使用钢材尚欠的货款金额。（2017）川民终364号民事判决查明“截至2014年1月31日；自2014年4月28日至2014年8月3日期间的5次《对账清单》所确认的未付款钢材重量为1727.157吨、到期货款金额为8136116.9元。”因该5次《对账清单》上记载的钢材系用已经支付的钢材款支付交付在先的钢材款后结算的剩余的案涉《承诺书》涉及的部分钢材及118.44吨钢材的价格。故广冶成都分公司主张以8136116.9元作为其三鑫公司应当支付尚欠的钢材货款，超过8124410.03元部分，本院不予支持。 关于广冶成都分公司主张三鑫公司应当支付各项损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，三鑫公司未按照约定的时间归还钢材，并起诉撤销《承诺书》的方式拒绝支付钢材款，广冶成都分公司有权要求三鑫公司支付其实际损失。对于广冶成都分公司主张三鑫公司应当支付的逾期付款违约金6454076.78元已经生效判决予以确认以及因逾期付款导致被执行扣划款的利息损失15580元,系广冶成都公司未及时支付与案外人的买卖合同导致，且包括广冶成都公司未及时支付由其实际使用的钢材款等原由，故本院从公平原则出发，酌情认定三鑫公司应当承担逾期付款导致的资金占用的损失，利息的标准为：以8,124,410.03元为基数、按照按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算标准，自2013年11月30日起计算至实际付清之日止。对广冶成都公司、广冶公司未向闽路润成都公司按期支付钢材货款导致诉讼产生的律师费100000元、诉讼费119880.5元（包括诉讼中已交纳的84143.49元和被执行35737.01元）、执行费82065元、保全保险费等费用，并非必然发生的费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中核三鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司、广西壮族自治区冶金建设公司支付钢材款8124410.03元以及资金占用利息（计算方式为：以8124410.03元为基数，从2013年11月30日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）； 二、驳回原告广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司、广西壮族自治区冶金建设公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费111246元，由原告广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司、广西壮族自治区冶金建设公司承担50619元，被告中核三鑫建设工程有限公司承担60627元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 衡 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年八月九日 书 记 员  舒 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。