湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初1129号原告：邹翔，男，1980年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。特别授权委托诉讼代理人：涂传辉，江西国商律师事务所律师。被告：唐耿，男，1982年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。特别授权委托诉讼代理人：郭维，湖南莱茵律师事务所律师。被告（追加）：姜鹉，女，汉族，1979年6月29日出生，住江西省上饶市玉山县。第三人：北京利通汽车咨询服务有限公司，住所：北京市海淀区玲珑路9号院西区9号楼6层2单元505号，统一社会信用代码：9111010831825131XU。法定代表人：李国峰。第三人（追加）：北京利通汽车咨询服务有限公司武汉分公司，住所：武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区K1-2幢22层6号，统一社会信用代码：91420106MA4KL48F17。法定代表人：李国峰。原告邹翔与被告唐耿、第三人北京利通汽车咨询服务有限公司（以下简称利通公司）合同纠纷（结案案由为确认合同无效纠纷）一案，本院于2019年4月12日立案受理后，原告于2019年5月9日向本院申请追加北京利通汽车咨询服务有限公司武汉分公司（以下简称利通公司武汉分公司）为本案第三人，并要求利通公司武汉分公司承担归还原告购车款123000元的连带责任，本院已通知利通公司武汉分公司作为本案第三人参加诉讼；被告唐耿于2019年5月14日向本院申请追加姜鹉为本案被告，本院已通知姜鹉作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹翔及其委托诉讼代理人涂传辉、被告唐耿的委托诉讼代理人郭维到庭参加诉讼，被告姜鹉、第三人利通公司、利通公司武汉分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹翔向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2018年11月10日签订的《债权转让协议》无效；2、请求判令被告唐耿和第三人承担连带责任，立即归还原告购车款123000元，并支付同期利息至归还全部本金止。庭审中，原告向本院申请撤回要求被告唐耿和第三人支付利息的诉讼请求；3、本案诉讼等所有费用由被告唐耿及第三人共同承担。事实和理由:原告在微信上得知被告以昵称为“牛皮糖债权车铺”有便宜二手车卖，当时觉得自己也需购买一辆小车，便于2018年11月10日到湖南省株洲市找到被告，议定以人民币123000元价格购买被告一辆雷克萨斯RX270型号SUV小车。同日，原告通过银行转账将购车款全部支付到被告账户，被告亦将该小车及行驶证原件交付给原告；同时双方在株洲签订了一份协议书，该协议约定:“甲方(指被告)保证对上述车辆(指涉案车辆)是车主亲手质押的并享有转押权利；所有手续真实合法有效，否则发生的一切法律责任和经济纠纷由甲方承担，与乙方(原告)无关。如果一方违反其在协议中所作的承诺保证或任何其他义务致使其他方遭受或产生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。”原告将该涉案小车开回南昌，办理了车辆保险并一直使用至2019年3月13日。但是3月13日下午，原告发现停放在南昌市红谷滩芳华路万达写字楼地下停车场的该涉案小车不见了，立即向红谷滩派出所报案，才得知是自称北京利通汽车咨询服务有限公司(以下简称“利通公司”)以对涉案车有抵押权为由将涉案车开走了。原告及时电话询问被告原因，被告却推脱责任，要原告起诉开走车的利通公司。原告与利通公司武汉分公司联系上后，该公司拒绝归还车辆，仅将原告存放在车上的个人物品通过邮寄归还了原告，最终造成原告巨大经济损失。据此，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告唐耿辩称：本案涉案车辆(雷克萨斯)其真实登记车主系姜鹉(江西人)，在2017年下年度，因姜鹉本人资金周转困难向唐耿借款11.4万元，约定一个月归还，同时姜鹉将自己所有的一台售价约五十万元雷克萨斯小车交付给唐耿作为借款质押物(双方口头约定:在质押期间质押权人可对质押物进行使用)。当双方约定还款期限届满，唐耿屡次向姜鹉主张债权未果。2018年下半年，唐耿找到姜鹉协商讲述“自己资金也周转紧张，急需收回该债权，姜鹉又不能按期还款，于是问姜鹉本人是否同意将该债权转让予第三人，同时也将质押物(车辆)随债权转押至愿意接受债权的人?”姜鹉当即同意债权转让，但提出“债权转让的债权接受人由唐耿自己去找。”2018年10月左右，原告邹翔通过中间人找到答辩人唐耿讲“自己想搞台高档豪车开一开，这样出去做事也会有面子。”唐耿回答：“自己手中这台售价约五十万元雷克萨斯小车系债务人随债务一起质押给本人，只能进行债权转让，享有对质押车辆的使用权，不能办理过户手续。”邹翔当时回复：“只要车辆来源渠道合法，不是盗抢车辆，价格优惠就行，过不过户都无所谓。”随后，双方谈妥债权转让金额12.3万元(因姜鹉向唐耿交付质押车辆时有1万元的违章罚款需唐耿交纳，故将罚款计入债权金额)。同年11月1日，唐耿找到债务人姜鹉(车主)，告知自己找到愿意接受转让债权的第三人邹翔，但邹翔要求车主姜鹉本人出具“同意转让债权和转押车辆的书面材料，用以证明邹翔日后持有该债权和质押车辆的合法性。”于是姜鹉就向唐耿出具了两份《授权委托书》，同意债权转让和转押车辆事宜，同时《委托书》注明“代理人(唐耿)在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人均予以承认，并承担由此所发生的一切法律后果。”2018年11月10日，邹翔与唐耿正式签订《债权转让协议》，在双方填写债权转让数额时，邹翔忽然提出“不填债权转让数额，只填转押物即可。”唐耿问其原因?邹翔回答：“自己受让债权只是想使用转押物(车辆)，说不定使用几年后，自己也会将该债权转让出去，若现在填写转让金额以后不好转让。反正双方已协商好了转让金额，而且我会通过银行转账支付给你，我们之间的债权转让金额以转账数额为准。”随后，唐耿收到了邹翔转账的12.3万元款项，唐耿也将车辆、行驶证、债权转让协议、债务人身份证复印件交付给邹翔。至此，双方债权转让行为已完成。综上，本案并非邹翔诉称的“买卖关系”，而是“债权转让”法律关系，邹翔诉状故意不注明《债权转让协议》名称，是企图颠倒是非，隐瞒事实真相，意图使不当诉求获得法庭支持。故此恳请法庭依法查明事实，驳回邹翔的不当诉求。被告姜鹉未予答辩，也未向本院提供证据。第三人北京利通汽车咨询服务有限公司未予答辩，也未向本院提供证据。第三人北京利通汽车咨询服务有限公司武汉分公司未予答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原告经人介绍认识被告唐耿。2018年11月10日，原告（乙方）与被告唐耿（甲方）签订了《债权转让协议》，双方约定了以下内容：1、甲乙双方一致同意，甲方将对第三方的债权全部转让给乙方行使，乙方按照本协议主张债权；2、转让标的。（1）车辆品牌雷克萨斯，型号RX270，车架号JTJZA11A3D243****，发动机号IAR084****；（2）甲方保证对上述车辆是车主亲手质押的并享有转押权利；（3）转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；（4）如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；（5）甲方保证该车辆是车主本人质押，并且所有手续真实合法有效，否则发生的一切法律责任和经济纠纷由甲方承担与乙方无关；3、乙方承诺并保证。（1）乙方有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）乙方积极配合甲方办理与该转让债权有关的手续，并承担相应手续的合理费用；4、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的承诺保证或任何其他义务，致使其他方遭受或产生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。协议签订后，原告于2018年11月10日分三次向被告唐耿转款50000元、50000元、23000元，并注明系车款。同日，被告唐耿在株洲将雷克萨斯2672CC（RX270）轻型客车（以下简称该客车）交付给了原告邹翔，并将该客车的车辆登记证书、机动车行驶证及钥匙交付给了原告邹翔。2018年12月13日，原告在太平财产保险有限公司江西分公司为该客车购买了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的机动车综合商业保险（不计免赔），共计花费保险费2633.99元，保险期限自2018年12月14日起至2019年12月13日止。2019年3月13日18：10许，原告发现其停放在江西省南昌市红谷滩芳华路万达写字楼停车场内的该客车不见了，遂予以报警。经江西省南昌市公安局红谷滩分局红谷滩派出所民警询问，发现报警人有车辆抵押纠纷，不是被盗。因逾期继而被公司方拖走。当天晚上，江西省南昌市公安局红谷滩分局红谷滩派出所已告知原告自行联系公司方，自行协商解决，如仍双方未达成调解协议，告知当事人可以自行到法院提起诉讼。尔后，原告与第三人利通公司武汉分公司协调未果，遂诉至本院。另查明，2016年8月24日，被告姜鹉与第三人利通公司武汉分公司签订了一份《抵押合同》，被告姜鹉作为抵押人将其名下所有的该客车抵押给第三人利通公司武汉分公司，车辆抵押金额200000元，并于2016年12月13日办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为第三人利通公司武汉分公司。庭审中，原告陈述：“在与被告唐耿签订《债权转让协议》后没有提出办理车辆过户，被告唐耿说车辆不能过户，且我购买车辆的目的就是使用，没有想过要办理过户。”原告对于被告唐耿申请追加姜鹉为本案被告，经本院释明，原告不要求被告姜鹉承担法律责任。以上事实，有原告、被告唐耿的陈述、原告提供的原、被告及第三人的身份资料、债权转让协议、银行对账单及交易明细、机动车行驶证、照片、钥匙、接处警登记表、抵押合同、车辆注册登记证书、通话录音、照片、机动车交强险保单、机动车综合商业保险保险单，被告唐耿提供的姜鹉身份证、转账记录、照片、网络报价车辆照片、授权委托书等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外……”，第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告与被告唐耿于2018年11月10日签订的《债权转让协议》，既没有约定债权的来源及性质，也没有约定债权转让的金额，且该《债权转让协议》约定了转让型号为RX270雷克萨斯车辆和“如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆”内容，但没有约定转让价格，故本案既不是债权转让合同纠纷，也不是买卖合同纠纷。现原告主张确认原告与被告唐耿于2018年11月10日签订的《债权转让协议》无效，本案应认定为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”被告姜鹉明知所购该客车已经设定抵押，未征得抵押权人的同意，无权委托被告唐耿出售和转押车辆；被告唐耿在与原告签订《债权转让协议》时，并没有将该客车设定抵押的相关情况如实告知原告，且未经抵押权人同意，也不得转让抵押财产，故本院认定原告与被告唐耿于2018年11月10日签订的《债权转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，导致本案合同无效的主要原因是被告姜鹉、唐耿未经抵押权人同意擅自处分抵押财产；原告在与被告唐耿签订《债权转让协议》时应当审查车辆权属状况，但原告没有尽到该合理注意义务，且原告在庭审中陈述其在与被告唐耿签订《债权转让协议》后既没有提出办理车辆过户，也没有想过要办理过户，其目的就是使用该车辆，也应当承担一定的责任。被告唐耿于2018年11月10日将该客车交付给原告，原告实际占有、使用该客车至2019年3月13日。现被告唐耿已收到原告支付的款项123000元，综合考虑原告与被告唐耿的过错程度、车辆使用时的价值、原告实际使用车辆的时间以及购买保险费情况，并参照株洲车辆租赁市场价格，本院酌情认定应由被告唐耿退还原告购车款90000元。因第三人利通公司、利通公司武汉分公司不是合同当事人，且第三人利通公司武汉分公司系该客车的抵押权人，故第三人利通公司、利通公司武汉分公司在本案中不应当承担民事责任。庭审中，经本院释明，原告提出不要求被告姜鹉承担法律责任，系原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许；原告向本院申请撤回要求被告唐耿和第三人支付利息的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。因被告姜鹉、第三人北京利通汽车咨询服务有限公司、北京利通汽车咨询服务有限公司武汉分公司未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告邹翔与被告唐耿于2018年11月10日签订的《债权转让协议》无效；二、被告唐耿在本判决生效后十日内归还原告邹翔购车款90000元；三、驳回原告邹翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，由原告邹翔承担740元，被告唐耿承担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 文 勇人民陪审员 李 媛人民陪审员 何鑫丰二〇一九年八月十九日书 记 员 舒 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。