广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11208号原告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：陈举、龙婧，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：江端林，男，1980年8月18日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：刘烨、周靖扬，分别为广东展创律师事务所律师和实习律师。原告富利建设集团有限公司诉被告江端林劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙婧、被告江端林及其委托诉讼代理人刘烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告从未向原告主张权利，其仲裁申请已过时效。被告向之主张权利的禹华柏并非原告公司的员工，也非案涉项目的工作人员。被告据以向原告提出权利主张的依据仅是与禹华柏的短信聊天记录，再无其它；该短信聊天的内容仅限主张工资，再无其它，更无任何体现工作内容、工程项目名称、身份关系等信息。根据“证有不证无”的原则，该证据应该由被告提交。更何况，若真如被告在仲裁阶段所主张，即其是涉案工程的资料员，那么涉案工程的工作人员信息应尽在其掌握之中，特别是禹华柏与其同时间段在涉案工程工作，其理应向仲裁庭提交禹华柏的身份信息和职务信息材料。综上，被告从未向原告主张过工资权利，其2017年6月15日离职，2019年1月19日提起劳动仲裁，己过时效。二、仲裁裁决书对被告的工资认定错误。被告在仲裁庭审后提交了补充证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》。在劳动关系存续时间无法确认的情况下，据此确认被告的工资为7000元/月，难以令人信服。而且转账该“工资”的人与原告并无关系。劳动者与用人单位均无法证明工资金额的，按照当年度社平工资计算。2017年的社平工资为61241元/年，即5103元/月。三、关于被告仲裁证据的“广州富利建筑安装工程有限公司紫山花园项目技术资料专用章，仅供内部资料归档使用，对外不具备任何法律效力”章印。被告的仲裁证据，有明显伪造的嫌疑。原告保留申请证据鉴定的权利。四、本案劳动关系的存在尚未证实，用人单位无法举证劳动关系中的具体事项。被告主张劳动关系存在的唯一依据是《入职表》和《考勤、工资表》。这两份材料有明显的伪造嫌疑。更何况，这些材料上的章印明确表明“对外无任何法律效力”。在基本的劳动关系无法证实的情况下，仲裁庭没有作出驳回起诉的裁定，反而将错让原告举证被告的“考勤记录”、“工资清单”、“员工名册”等劳动关系中的具体事项，显然不合理。综上所述，本案仲裁裁决书，忽视了关键证据，没有考虑常情常理，认定事实错误，适用法律错误。故原告起诉请求判令：1、撤销穗劳人仲案（2019）1221号《仲裁裁决书》，确认被告提起劳动仲裁申请已过诉讼时效，原告不予承担支付工资；2、确认被告的工资按广州市2017年社平工资61241元/年计付，共为28068元；3、确认原、被告之间不存在劳动关系；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原仲裁裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼过程中严重违反诚信原则，原告在劳动仲裁阶段明确承认案涉项目紫山花园项目以及承认紫山花园的负责人是禹华柏。经审理查明：2019年1月18日，本案被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求本案原告向其支付2017年1月1日至2017年6月15日的工资38500元和拖欠工资的加付赔偿金38500元。2019年4月26日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2019〕1221号仲裁裁决书，查明：一、本案原告与本案被告之间未签订劳动合同，未缴纳社会保险。二、2017年12月19日，本案原告名称由广州富利建筑安装工程有限公司变更为富利建设集团有限公司。三、庭审中，双方对是否存在劳动关系存在争议。本案被告主张，2014年3月19日入职本案原告，在其紫山花园项目点工作，有办理入职手续，月工资标准7000元，每月通过本案原告员工、项目经理禹华柏发放，有工资条。工作中实行指纹打卡考勤。2017年1月1日至6月15日，本案原告拖欠工资，2017年6月15日，本案被告以拖欠工资为由，口头向禹华柏提出离职，没有办理书面离职手续。离职后，2017年6月至2018年7月期间，多次通过手机短信与禹华柏联系要求支付工资，但一直未支付，本案仲裁时效中断，并未超过仲裁时效，本案被告提供了：1、入职资料登记表（原件）；2、考勤工资表（原件）；3、手机短信聊天记录（当庭出示手机短信原件，联系人姓名显示为禹华柏）；4、通讯录（原件，内含禹华柏、江端林等人，禹华柏职务为项目经理）；5、本案原告的企业信用信息公示报告（打印件）。证据1、2、4均加盖“广州富利建筑安装工程有限公司紫山花园项目技术资料专用章”。本案原告确认紫山花园项目系其公司项目，但不确认本案被告及禹华柏系其员工，不确认入职资料登记表、考勤工资表、通讯录及手机短信聊天记录，主张“广州富利建筑安装工程有限公司紫山花园项目技术资料专用章”并非其公司印章。且，本案原告主张本案被告仲裁申请已超过仲裁时效。本案原告未提供证据。以上事实，有本案被告及其委托代理人、本案原告委托代理人的陈述、有关书证、庭审笔录等为据，证据确实，足以认定；等。该委裁决如下：一、本裁决生效之日起五日内，本案原告一次性支付本案被告2017年1月1日至2017年6月15日工资38500元；二、驳回本案被告的其他仲裁请求。上述裁决书于2019年5月5日送达给原告。原告不服该裁决书，于2019年5月20日向本院提起诉讼。诉讼中，原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、工作联系单、工程签证单；2、被告的中国农业银行卡交易明细。被告质证意见：证据1与本案无关，对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。被告为证明其抗辩意见，还提交了如下证据：1、微信禹华柏名称截图，显示电话号码为139××××9599；2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；3、施工组织设计（方案）报审表（加盖“广州富利建筑安装工程有限公司紫山花园项目技术资料专用章”）；4、佛山市南海区建筑工程质量检测站钢筋力学及工艺性能检验报告；5、新型墙体材料现场核查临时记录表。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。庭审中，原告表示对穗劳人仲案〔2019〕1221号仲裁裁决书中上述查明事实的第一、二点部分无异议。被告表示对穗劳人仲案〔2019〕1221号仲裁裁决书中的查明事实部分均无异议。原告申请调取禹华柏的社保关系，以确定禹华柏是否为原告员工。本院认为：关于原、被告双方是否存在劳动关系。被告主张其是原告员工，提交了入职资料登记表、考勤工资表、通讯录等证据予以证明，上述证据均加盖“广州富利建筑安装工程有限公司紫山花园项目技术资料专用章”，原告确认该项目系其公司项目，但不确认被告证据。原告作为用人单位，掌握员工在职情况、考勤、工资支付等相关资料，被告已经就劳动关系提供初步证据，原告不确认被告证据，但并未提供员工名册、工资台账等证据证实该项目部员工情况，所提交的证据也不能证明原、被告之间不存在劳动关系，故本院对原告主张不予采信，本院认定原、被告双方在2014年3月19日至2017年6月15日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告在原告处工作，原告理应按时支付工资。被告表示其于2017年6月15日离职，原告拖欠其从2017年1月1日至6月15日的工资共38500元，每月工资为7000元，并提交了考勤工资表、银行交易明细清单、聊天记录等证据予以证明。原告对此予以否认，但其提交的证据不能证明其主张，故对被告的上述主张，本院予以采信，原告应当支付被告从2017年1月1日至6月15日的工资共38500元。根据被告提交的聊天记录显示，其自2017年6月30日至2018年7月12日期间多次要求支付工资，该情形符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效中断的相关规定，故被告的仲裁申请并未超过仲裁时效。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。关于原告调取禹华柏社保关系的申请，因被告的证据已足以证明相关事实，且禹华柏的社保关系不能证明其与原告之间不存在劳动关系，故调取禹华柏的社保关系没有必要，本院对该申请不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告于本判决生效之日起3日内向被告一次性支付2017年1月1日至2017年6月15日的工资共38500元；二、驳回原告的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年八月二十六日书 记 员  蒋芷欣庄钊豪