河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初920号 原告：吉林市汇源劳务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区和平街70-403、404室。 法定代表人：柴淑文，总经理。 被告：余圣海，男，1971年11月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 第三人：乌兰察布市宇洁环保设备有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区团结路恒环小区底商。 法定代表人：王志刚，执行董事。 第三人：王志刚，男，1964年6月28日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告吉林市汇源劳务有限公司（以下简称汇源劳务公司）与被告余圣海、第三人乌兰察布市宇洁环保设备有限责任公司（以下简称宇洁环保公司）、王志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告汇源劳务公司的法定代表人柴淑文、被告余圣海到庭参加诉讼，第三人宇洁环保公司、王志刚经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇源劳务公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）冀0705执异19号执行裁定；2、对第三人王志刚名下中国建设银行账号62×××29中的60000元款项解除冻结；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：余圣海与王志刚、宇洁环保公司借款纠纷一案在贵院依法强制执行中。原告作为案外人于2019年3月18日提出执行异议，并于2019年3月29日收到（2019）冀0705执异19号执行裁定，因对该裁定不服现提起诉讼。第三人王志刚名下中国建设银行账号62×××29在2019年1月9日12：44收到的2万元，3月8日15：56收到的4万元（共计6万元）为原告给派遣员工的劳务工资，并非王志刚个人合法收入，因此，该6万元不应作为王志刚个人财产进行强制执行。一、该6万元是原告给其派遣员工的工资。2018年11月，原告与孙某、崔秀芳、许某、王伟、祁凯强五人签订劳动合同，并将该5人派遣至“中钢集团吉林机电设备有限公司内蒙古化德现场（下称中钢机电化德现场）工作。在此期间，王志刚开办的宇洁环保公司与中钢机电化德现场签订设备安装合同，原告的5名派遣员工由王志刚的宇洁环保公司安排具体工作。由于5名派遣员工当时没有办理工资卡，我公司无法通过银行转账直接给5人开支。经过协商，5名员工同意将其本人工资打到王志刚开的建行卡中，再由王志刚转交，并于2018年11月31日向原告出具书面授权书。2019年1月9日，原告支付员工11月工资，以上5名员工每人4000元，3月8日支付12月工资，以上5人每人8000元；两个月每人12000元，共计6万元。原告先将应付5人的工资打入会计童建的工商银行62×××44账户，再由童建将此工资转到王志刚建行62×××29账户，童建在给王志刚转工资款时，在附言中明确注明：“付中钢11月劳务工资”、“付中钢12月劳务工资”。以上事实能够证明，原告通过童建转到王志刚建行的6万元是原告支付5名劳务派遣工人的工资，王志刚仅是代收代付工资，该6万元不属于王志刚个人款项，人民法院不应对该6万元进行强制执行。二、原告和第三人王志刚、宇洁环保公司没有任何债权债务关系。2018年11月，王志刚的宇洁环保公司是在中钢机电化德现场负责设备安装，同时原告与中钢集团吉林机电设备有限公司签订《劳务派遣协议》，由原告向化德现场派遭劳务工。原告和第三人王志刚、宇洁环保公司并无任何债权债务关系。综上所述，原告转账到王志刚账户的6万元并非王志刚个人财产；该6万元是原告支付劳务派遣员工孙某、崔秀芳、许某、王伟、祁凯强2018年11月、12月的工资；原告与王志刚也无任何债权债务关系，法院应当对该6万元款项解除冻结。 余圣海辩称，我不同意原告的诉讼请求。王志刚向我借款260万元未还，现案件进入执行阶段。对于原告所述6万元是工人工资的事实不予认可。 宇洁环保公司、王志刚未提交书面答辩状和证据。 汇源劳务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：劳务派遣协议，中钢集团吉林机电设备有限公司出具的用工证明，因中钢集团吉林机电设备有限公司未出庭，无法确认证据的真实性，故对该证据不予认定；王伟等人与汇源劳务公司签订的劳动合同书、备案名册、工资支付明细表、授权书，因与孙某和许某的证人证言在关键问题上存在矛盾，故对上述证据，本院不予采信；转款明细、汇款电子回单、童建身份证明、情况说明、劳动合同，可证明童建于2019年1月9日向王志刚转账20000元，于2019年3月8日向王志刚转账40000元，因童建未出庭作证，汇源劳务公司也未提交童建的社保缴费证明等证据，无法认定童建系汇源劳务公司的财务人员，其从个人账户向王志刚个人账户转账与本案争议焦点无关联性，不予认定；王志刚出具的证明，因王志刚系本案当事人，不具有证人资格，故对该证明不予认定。 本院依法查明事实如下：余胜海与王志刚、宇洁环保公司借款合同纠纷一案，宣化区法院审理后作出（2018）冀0705民初220号民事判决书，判决王志刚、宇洁环保公司给付余胜海借款本金2600000元及借款利息。该判决于2018年7月13日发生法律效力后，余圣海于2018年8月6日向宣化区法院申请执行，执行中宣化区法院于2018年11月28日冻结被执行人王志刚在中国建设银行建昌支行账号为62×××29的银行账户。童建于2019年1月9日向王志刚的上述银行账户转账2万元，于2019年3月8日向王志刚的上述银行账户转账4万元。后汇源劳务公司以两笔款项共计6万元系其派遣员工的劳务工资为由提出执行异议，宣化区法院经审查后作出（2019）冀0705执异19号执行裁定书，驳回了汇源劳务公司的异议请求，汇源劳务公司于2019年4月9日提起本案执行异议之诉。 本院认为，原告汇源劳务公司若要求停止对第三人王志刚银行账户内款项的执行，必须证明其对该笔款项享有足以排除强制执行的合法权利。因货币是用于流通的非特定种类物，货币的合法持有人对货币享有支配权，可以向任意一方进行支付。中国建设银行建昌支行账号为62×××29的银行账户中的款项处于王志刚的管理支配下，账户内货币资金的合法持有人是王志刚，法院根据生效判决，依据申请执行人余圣海的申请，冻结被执行人王志刚银行账户内的款项符合法律规定。王志刚该建设银行账户于2018年11月28日被冻结，汇源劳务公司所称的王伟等五人的第一笔工资于2019年1月9日汇入王志刚账户内，第二笔工资于两个月后的2019年3月8日汇入王志刚账户内，按照汇源劳务公司申请的证人许某等人关于工人工资为月结的陈述，该款项系汇源劳务公司为王伟等人开具的月工资明显违背常理。且证人孙某和许某均陈述内蒙化德的工程系王志刚承包，其与其他工人均接受王志刚的管理，就是否与汇源劳务公司签订书面劳动合同、是否出具授权委托书、由谁开工资等关键问题的陈述均与汇源劳务公司提交的证据存在矛盾。故汇源劳务公司提交的证据不能证明其对诉争账号内款项享有合法权利，不能产生阻却执行措施的法律后果。 综上所述，汇源劳务公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下： 驳回吉林市汇源劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1300元，由吉林市汇源劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨 永 审 判 员  康 伟 人民陪审员  刘亚梅 二〇一九年八月十二日 书 记 员  金燕峰 附相关法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。