长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2005号 原告（执行案外人）：邹子正，男，1972年10月17日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：长春国立建筑基础工程有限公司，住所地：长春市绿园区北环城路雁鸣湖山庄25栋2门203号。 法定代表人：许嘉宁，经理。 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 被告（被执行人）：纪伟，女，1972年5月29日生，汉族，现住长春市绿园区。 原告邹子正诉被告长春国立建筑基础工程有限公司、纪伟案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹子正及其委托诉讼代理人明岩、被告长春国立建筑基础工程有限公司委托诉讼代理人车建国、被告纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止对长春市绿园区XX小区XX栋XXX号房屋的执行，并解除该房屋查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长春国立建筑基础工程有限公司申请执行被告纪伟一案由贵院依法受理。在案件执行过程中，贵院查封了原告所有的位于长春市××区的房屋，并向原告送达了（2017）绿民执字第751号执行通知书，原告依法向贵院提出执行异议，贵院于2019年5月20日向原告送达（2019）吉0106执异137号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议申请，现原告对上述裁定不服，依法向贵院提起诉讼，具体理由如下：1、本案的执行依据为长春市中级人民法院作出的（2017）民01民终342号民事判决书，判决书中仅确定由被告纪伟承担返还财产的责任，并未判决原告承担任何责任。贵院以该判决书为执行依据查封并执行原告所有房屋无任何法律依据。2、贵院送达的（2017）绿民执字第751号执行通知书中记载，涉案房屋由被告长春国立建筑基础工程有限公司所有无任何事实依据，涉案房屋由原告占有使用长达十年之久，该房屋的贷款以及相关费用均由原告承担。法院仅根据第三人宋庭宇的笔录即确认房屋权属，无法律依据。3、原告系通过抵债的方式支付房屋首付款，该情形二被告均予以认可，原告已经支付合理对价并实际占有使用房屋，房屋交易已经完成。本案系被告长春国立建筑基础工程有限公司与被告纪伟的债权债务纠纷，与原告无任何法律上的关系。综上所述，贵院送达的（2019）吉0106执异137号执行裁定书认定事实及法律适用均存在错误，原告现依法诉至贵院，以维护原告合法权益。 长春国立建筑基础工程有限公司辩称，首先，我公司认为，原告提供的抵帐协议并不具有法律效力。第一，根据之前判决可以确认，纪伟代理刘大军签署抵帐协议的行为并未得到法院认定，认定其与我公司签署抵帐协议产生的权利义务均由其自行承担，即说明刘大军无权将此房屋抵债给原告，该抵债行为也并非刘大军作出的意思表示，原告也并未因此取得该房屋的所有权，其亦不属于合法的占有、使用；第二，原告提供的抵帐协议与《物权法》第一百八十六条规定的禁止流押条款相违背，并且此房屋在抵债时存在银行贷款未偿还，存在抵押权，此房屋不能进行物权变动；因此我公司认为原告的以物抵债协议不具有法律效力，更不能产生物权变更的效力。其次，在完成不动产法定登记该以物抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，以物抵债协议并非合法有效的买卖合同，原告也并未向纪伟支付全部价款，原告所抵债权的债务人为刘大军，而并非纪伟，因此本案原告所主张的诉讼请求不能成立，其对此房屋不具有可排除人民法院执行的权利。综上，我公司认为原告的诉请于法无据，请求依法予以驳回。 被告纪伟辩称，这个房屋不是我的，该房屋最早是国立公司的，后来国立公司卖给刘大军了，刘大军又把该房屋卖给工人了。该房屋与我没有任何关系，我也没有碰过这些东西，我也很纳闷为什么要执行我。 经审理查明：2009年11月4日，（原长春国立建筑基础工程有限公司法定代表人）与乙方刘大军（纪伟代）签订《抵帐协议》，约定甲方将自有房屋一套（XX栋XXX室）面积80.42平方米，单价2910元/平方米，房屋总价折合人民币234,022元抵帐给乙方，此房已办理银行按揭，贷款额为150,000元，合同名为宋庭宇，甲方已交款：首付款84,022元、契税等10,043元、贷款保证金3000元。同时约定抵帐款金额为97,065元，甲方协助乙方办理银行转按揭手续，剩余贷款由乙方负责偿还。同日，刘大军（纪伟代）与邹子正签订《协议》，约定将一套抵帐房卖给邹子正，总共抵帐款为116,436.18元，邹子正共计支付66,436.18元。支付方式为按揭贷款形式，现被告邹子正居住该房屋至今。 另查明，原告长春国立建筑基础工程有限公司诉被告纪伟、纪续、邹子正、孙广丽返还财物纠纷一案，我院于2016年10月19日作出（2016）吉0106民初1168号民事判决，其中认定如下事实：2009年8月13日、11月4日被告纪伟以刘大军名义与原告国立公司签订《抵帐协议》，收到原告抵帐房屋三套共价值310594元（116464+97065+97065）。《民法通则》第六十三条第一款规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。据此，倘若纪伟系刘大军的有权代理人，则其行为的法律后果应由被代理人也就是刘大军或其权利义务承继人承担。但是，根据已经生效的（2015）长民四终字第1号终审民事判决，“纪伟以丛显宇（别名刘大军）名义接受上诉人（注：国立公司）履行债务，为无权代理行为”。无权代理，是指行为人没有代理权，也没有令相对人相信其代理权的事实或者理由，而以被代理人名义所为的代理。（2015）长民四终字第1号终审民事判决，又认定“纪伟与丛显宇并非夫妻关系，亦非合伙或雇佣关系，纪伟的行为与丛显宇之间并无任何法律意义的联系……本案并不构成表见代理。案外人纪伟接受上诉人履行债务的行为，其效力并不能归属于合同当事人丛显宇。”表见代理，是指行为人没有代理权，但使相对人有理由相信其有代理权，法律规定被代理人应负授权责任的无权代理。综上，本案被告纪伟以刘大军名义与原告签订《抵帐协议》自始没有代理权，也不构成成表见代理，为狭义无权代理。关于无权代理的法律后果，《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。据此，被告纪伟签订《抵帐协议》应由其自行承担责任。判决如下：一、被告纪伟向原告长春国立建筑基础工程有限公司返还财产420594元；二、驳回原告长春国立建筑基础工程有限公司的其它诉讼请求。被告纪伟不服提出上诉，长春市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）吉01民终342号民事判决，该院认定如下事实：（2015）长民四终字第1号民事判决书现在处于生效状态，对于生效判决认定的事实，在上诉人纪伟没有提供充分的相反的证据推翻该事实的情况下，可以作为认定本案的依据。上诉人主张自己的收款行为代表刘大军，由其授权进行相应的民事行为，但上诉人没有提供充分的证据。且（2015）长民四终字第1号民事判决书已经认定上诉人以从显宇（别名刘大军）名义接受国立公司履行债务，为无权代理行为，故一审法院认定上诉人承担返还财产的责任并无不当。判决如下：驳回上诉，维持原判。因被执行人纪伟未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长春国立建筑基础工程有限公司向本院申请执行，我院于2017年8月22日作出（2017）吉0106执751号执行裁定书，裁定如下：扣留、提取、冻结、划拨被执行人纪伟的收入或银行存款434,526.00元（其中返还财产款420,594.00元、诉讼费7,609.00元、执行费6,323.00元）或查封、扣押其相应数额的财产。本院于2017年8月28日查封了第三人宋庭宇名下的，坐落于绿园区双丰东路886号金祥.奥邻郡46幢106号房。案外人纪续向本院提出书面异议，我院于2019年5月20日作出（2019）吉0106执异138号执行裁定书，驳回案外人纪续的异议请求。案外人纪续对该裁定不服，于收到裁定书之日起十五内向本院提起案外人执行异议之诉。 再查明，坐落于绿园区XX号XX.XX幢XXX号房的登记所有权人为宋庭宇，抵押权人为建行吉林省分行。本院2017年8月21日对第三人宋庭宇的执行笔录中载明，宋庭宇认可坐落于绿园区XX号XX.XX幢XXX号房的实际所有权人为长春国立建筑基础工程有限公司。 本院认为，根据（2017）吉01民终342号民事判决书已经认定纪伟以刘大军名义与原告长春国立建筑基础工程有限公司于2009年11月4日签订的《抵帐协议》为无权代理行为，该《抵帐协议》对刘大军不发生效力，应由纪伟自行承担责任。依据该《抵帐协议》，纪伟又以刘大军名义与邹子正于2009年11月4日签订《协议》一份，约定刘大军将本案诉争的房屋抵帐给原告邹子正，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”、第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定以及（2017）吉01民终342号民事判决书中认定的事实，能够认定被告纪伟以刘大军名义与原告邹子正签订的《协议》自始没有代理权，也不构成表见代理，为狭义无权代理。关于无权代理的后果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款：“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”的规定，被告纪伟签订该《协议》应由其自行承担责任，而原告邹子正签订该《协议》的目的是为了消灭邹子正和刘大军之间的债权债务，但该《协议》对刘大军不发生效力，故该债权不能优先于本案的债权受偿。另，原告邹子正虽已实际占有涉案房屋，但未办理过户登记，庭审中原告邹子正自认因没有能力偿还贷款以及涉及更名费等问题，所以没有办理过户更名手续，故未办理过户更名系原告自身原因所造成的。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，原告提供的证据不足以对抗本院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，应判决驳回原告邹子正的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告邹子正的诉讼请求。 案件受理费4900.00元，由原告邹子正承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年八月三十日 书 记 员  路 畅