成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1968号 原告：成都美华食代餐饮管理有限公司，住所地成都市成华区熊猫大道1250号2楼204室。 法定代表人：王磊。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市乐创希古文化传播有限公司，住所地成都市成华区东风路24号未来中心1幢1单元16层14号。 法定代表人：李时萍。 委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告成都美华食代餐饮管理有限公司（以下简称：美华公司）与被告成都市乐创希古文化传播有限公司（以下简称：乐创希古公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告美华公司的委托诉讼代理人陈伟，被告乐创希古公司的委托诉讼代理人吕瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告美华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付食品销售款391,108.43元及资金占用利息，以391,108.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月10日起计算至食品销售款付清之日止；2、判令被告支付违约金80,000元。事实与理由：2018年9月21日，被告与原告签订了《厨房合作合同》。合同约定，甲乙双方按照食品销售额进行比例分成，加上被告员工在原告处的餐饮消费，共计391,108.43元。根据合同约定，被告应当向原告承担违约金150,000元，原告酌情主张违约金80,000元。原告多次向被告催收食品销售款，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告乐创希古公司辩称，1、被告认可与原告之间的法律关系，但是不认可原告主张的欠款金额，被告认为欠款金额为320,983.99元，具体差额体现在：原告主张的金额包括36,032元员工餐费用，该部分费用无事实及法律依据；34,091.01元的费用应当扣除。2、原告主张的违约金不符合合同约定，不应当得到支持，原告主张的15万元违约金是单方解除合同的违约金，但本案中不存在被告单方解约的情形，被告的违约行为是逾期支付货款，原告在第1项诉求主张了相关的违约责任，所以原告主张的8万元违约金不应当得到支持。3、即便被告应当承担违约金，原告所主张的违约金过高，应当调低。4、本案中被告虽然存在违约行为，但是主观过错较低，理由：被告与原告合作之后一直处于亏损状态，并在2018年12月底停止经营；本案被告的两个股东成都希古未来文化传播有限公司具体负责被告的经营事宜，但是本案发生后，该股东作为实际经办人，拒绝处理本案，造成包括本案在内的多个诉讼，无法有效处理，另一股东四川未来乐创企业管理有限公司迫于无奈，委托代理人代表被告处理本案，因此在客观上被告并非恶意拖欠原告货款，请求法庭在考量被告违约责任时，考虑上述情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2018年9月21日，乐创希古公司（甲方）与美华公司（乙方）签订《成都市成华区CAGOCLUB厨房合作合同》载明：甲方将成都市成华区CAGOCLUB厨房，承包给乙方；项目经营地址为成都市东风路26号未来中心4楼；合作期限2018年9月19日至2019年9月18日；收费标准，销售小吃甲方每月按小吃菜品销售价总额的50%支付给乙方，套餐配送甲方按荤菜5元/份、素菜3元/份结算给乙方，签送小吃甲方按每份销售价格的35%结算给乙方，出品标准按照售卖标准执行；双方每月1-2号，核算上月的销售、签送、配送，每月10号前向乙方结清上月的款项；乙方负责厨房出品的原料采购、加工、制做、厨房员工工资，服务员提成按照售价的5%由乙方支付；在合作期间甲乙双方不得无故解除本合同，若有任何一方无故解除合作或不遵守合作协议，将赔偿守约方15万元，作为补偿。 二、关于货款结算金额及是否存在美华公司主张的乐创希古公司员工就餐费用的问题。美华公司举出销售单据、收款单据（15张）、对账函、成都CAGO每月销售汇总表格4张，拟证明：2018年9-12月，乐创希古公司应付美华公司的款项共计为391,108.43元。其中，对账函载明，截止2019年1月6日，欠款391,108.43元。美华公司主张乐创希古公司签字处系乐创希古公司店长刘涛的签字确认，而刘涛正是合作合同乐创希古公司的签约代表。 乐创希古公司的质证意见为：销售单据看不出消费人员，三性不予认可。收款单据系原告单方出具，真实性不认可，收款收据所载明的收款项目就是美华公司所主张的员工餐，但是员工餐并没有包含在双方的合同中；乐创希古公司并没有向美华公司购买员工餐，收款收据本身说明，即便购买了员工餐也已经支付了相应款项，否则美华公司不会出具收款收据。对账函三性不认可，并没有经过乐创希古公司的盖章确认，上面签字的人是谁及是否真实，乐创希古公司无法确认。每月销售汇总表格三性不认可，系美华公司单方制作，且在双方真实的对账单中是不包含员工餐。 乐创希古公司举出《CAGO对账结算单》4份，载明9-12月双方结算的金额共计355,076.43元（2018年10月10日，9月结算金额166,015.23元；2018年11月5日，10月结算金额78,008.3元；2018年12月10日，11月结算金额60,378.2元；2019年1月3日，12月结算金额50,674.7元）。拟证明：结算单上的签名是谭然，谭然是对方出纳，对账单所记载的金额与美华公司所提供的对账单相比，恰好没有员工餐这一部分，美华公司所主张的员工餐费用没有事实依据。 美华公司的质证意见为：三性不认可。结算单没有美华公司盖章，美华公司现在不认可，事后也不追认。 本院对上述证据的质证意见为：美华公司举出的对账函载明的货款金额比乐创希古公司举出的结算单多36,032元，美华公司主张该金额为乐创希古公司员工就餐的费用。由于美华公司举出的对账函无对方公司的盖章，且双方在合同中仅约定按食品的种类计费，并未约定员工餐及员工餐的计费方式，而美华公司举出的员工餐的收据上未载明费用项目明细，同时，合同约定双方每月1-2号核算上月的费用，但美华公司未举出每月对账中包含员工餐费用的证据，其举出的对账函也未载明员工餐的金额，因此，本院对美华公司举出的对账函及员工餐收据不予采信。另外，成都CAGO每月销售汇总表格4张系美华公司单方制作，本院不予采信。 三、乐创希古公司举出微信截图6张，拟证明：在双方结算中应当扣除34,091.01元，这笔费用是开业前，由乐创希古公司购买的食材款，食材款经双方核对应当扣除，聊天记录分别是原告方母婷（TIZZY）、被告方何海峡，在记录中出现了9、10月份对账单，其内容与乐创希古公司举出的对账结算单一致，因此证明这份证据是客观真实的。 美华公司的质证意见为：三性不认可。作为电子证据，不能仅凭微信打印证据提交，乐创希古公司没有提供电子证据原始载体。 本院的认证意见为：由于乐创希古公司未能证实相对方身份，故对乐创希古公司举出的微信截图6张，本院不予采信。 以上案件事实有原、被告信息、《成都市成华区CAGOCLUB厨房合作合同》及双方的陈述在案证实。 本院认为，美华公司与乐创希古公司签订的《成都市成华区CAGOCLUB厨房合作合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。经双方对账后，无异议的货款金额为355,076.43元，本院予以确认。关于美华公司提出的乐创希古公司应向其支付员工就餐费用36,032元的主张，由于美华公司举出的证据不能证明乐创希古公司产生了该笔费用，故对美华公司的上述主张，本院不予支持。关于乐创希古公司提出的应扣除其垫付的34,091.01元食材款的主张，由于乐创希古公司举出的证据不能证明其垫付了上述费用，故对乐创希古公司的上述主张，本院不予支持。综上，乐创希古公司应支付美华公司的货款金额为355,076.43元。由于双方约定“不遵守合作协议，将赔偿守约方15万元，作为补偿”，即约定的违约金15万元包含逾期付款违约金，而乐创希古公司存在逾期付款的违约行为，故应向美华公司支付逾期付款违约金。美华公司按8万元主张违约金，乐创希古公司主张该金额过高，本院根据乐创希古公司所欠货款的金额及逾期时间等，酌情认定由乐创希古公司支付美华公司违约金60,000元。由于资金占用利息属于逾期付款的实际损失范畴，本院已支持美华公司逾期付款违约金，故对美华公司提出的资金占用利息的诉请，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都市乐创希古文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都美华食代餐饮管理有限公司支付355,076.43元及违约金60,000元； 二、驳回原告成都美华食代餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,183.5元，由被告成都市乐创希古文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年八月五日 书记员 喻兰菊