广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初8634号原告（反诉被告）：时保晶电有限公司，住所地香港特别行政区九龙马头围道37号红磡商业中心B座601-604室。法定代表人：黄瑞泉，职务董事。委托诉讼代理人：张恋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东华商律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州可意光电科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区东沙荷景路25号。法定代表人：陈东凯。委托诉讼代理人：张新禄，广东天穗律师事务所律师。原告时保晶电有限公司（以下简称时保晶电公司）诉被告广州可意光电科技有限公司（以下简称可意公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，与被告可意公司对原告时保晶电公司提起的反诉合并处理，依法组成合议庭，分别于2017年12月4日、2018年3月29日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）时保晶电公司委托诉讼代理人张恋、李慧莹，被告（反诉原告）可意公司的原委托诉讼代理人杨锡锋、陈曦到庭参加诉讼；第二次开庭时保晶电公司的委托诉讼代理人张恋、李慧莹，可意公司的委托诉讼代理人张新禄，原委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼；第三次开庭时保晶电公司的委托诉讼代理人张恋、李慧莹，可意公司的委托诉讼代理人张新禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时保晶电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告可意公司向原告支付货款共计人民币（下同）502499.08元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率基础加收50%向原告支付第1项中2016年5月货款224392元的利息，自应付货款之日（2016年6月13日）至实际支付完毕时止（按年利率7.125%计算，暂计至起诉日利息为19451.98元）；3、判令被告按中国人民银行同期贷款利率基础加收50%向原告支付第1项中2016年6月货款145013元的利息，自应付货款之日起（2016年7月12日）至实际支付完毕之日，暂计至起诉日为11738.5元；4、判令被告按中国人民银行同期贷款利率基础加收50%向原告支付第1项中2016年7月货款79660元的利息，自应付货款之日起（2016年8月3日）至实际支付完毕之日止，暂计至起诉之日利息为6117.22元；5、判令被告按中国人民银行同期贷款利率基础加收50%向原告支付第1项中2016年8月货款53434.08元的利息，自应付之日起（2016年9月20日）至实际支付完毕之日止，暂计至起诉日利息为3291.55元；以上5项暂共计543098.33元；6、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告时保晶电公司与被告可意公司双方长期存在贸易合作关系，由被告向原告采购灯具。原告已依可意公司的采购需求及时、完整地履行了己方的全部义务，且被告于2016年6月12日、2016年7月11日、2016年8月2日、2016年9月19日对2016年5月、6月、7月及8月的货款金额进行了确认，可意公司尚应支付原告货款合计502499.08元。原告本着友好合作的原则，多次与可意公司沟通货款支付事宜，但可意公司却始终未履行货款支付义务，其违约行为侵害了原告的财产权。为维护当事人的权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。可意公司答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。答辩意见与反诉意见一致。可意公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告时保晶电公司赔偿损失1034912.22元；2、判令时保晶电公司承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：可意公司系长期从事LED灯具制造的高新技术企业，与时保晶电公司是合作伙伴关系，时保晶电公司作为亿光电子工业股份有限公司的经销商长期向可意公司提供亿光LED灯泡。2016年，可意公司根据A03、A08、A11客户的订单需求，使用时保晶电公司提供的亿光LED灯泡制作成5330pcsLED灯具，并分批把LED灯具全部交付给客户，2016年6月13日，可意公司例行抽检发现亿光LED灯泡所制灯具存在质量问题，不久，可意公司陆续收到多次客户投诉，均反映亿光LED所制灯具中的亿光LED灯泡出现质量问题。随后，可意公司与时保晶电公司沟通说明，把总价值39756元的剩余库存亿光LED灯泡保管封存，待该质量问题妥善处理后则全部退还给时保晶电公司。2016年7月29日，可意公司、时保晶电公司与生产商亿光电子工业股份有限公司共同委派代表就客户快递回来的产品及库存亿光LED灯泡进行三方检测，现场检测结果显示：时保晶电公司提供的产品中不同批次其性能差别很大，加速老化后，部分亿光LED灯泡出现明显油迹，且冒油的产品使用一段时间则会变得很暗，并死亡。可意公司随即与时保晶电公司沟通，要求其告知有质量问题的产品批次号，以便停止销售相应批次的亿光LED所制灯具，但时保晶电公司却将所有责任推卸给生产商亿光电子工业股份有限公司，拒绝处理相关问题。鉴于无法确定有质量问题的产品批次号，且时保晶电公司不同意置换新货，2016年8月起可意公司无法重新交付亿光LED灯泡所制灯具给客户，导致反诉人出现信誉危机。为了防止损失扩大，反诉人另行重新购置、空运相应的新货物进行替换，承担由此造成的重新购置及制作费用736614.45元、空运费46947.77元、库存亿光LED灯泡的仓储费14010元，仓库管理人员工资9340元，拆卸有质量问题的亿光LED灯泡所制灯具的相关费用28000元，商誉损失200000元,合计造成可意公司损失1034912.22元。在双方的买卖合同中，时保晶电公司在产品出现质量问题时未及时配合可意公司确定相应的批次号和置换新产品，迫使可意公司另行采购并制造新产品空运置换，使可意公司遭受重大损失，构成根本违约，依照我国《合同法》、《产品质量法》及相关的法律法规，需赔偿因此给反诉原告造成的全部损失。时保晶电公司对可意公司的反诉答辩称：对可意公司所谓的损失不认可，时保晶电公司产品没有任何问题，可意公司反诉请求没有依据，其商誉损失更与本案无关，可意公司提起的反诉无依据，请求驳回其全部反诉请求。时保晶电公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、可意公司应收款明细，拟证明可意公司共拖欠货款502499.08元；2、时保晶电公司与可意公司2016年5月货款对账单、深圳市广源和科技有限公司代可意公司收取货物的2016年5月送货单，可意公司应支付的2016年5月货款采购单，拟证明可意公司应支付2016年5月份货款224392元；3、时保晶电公司与可意公司2016年6月货款对账单、深圳市广源和科技有限公司代被告收取货物的2016年6月送货单、采购单，拟证明可意公司应支付2016年6月份货款145013元，可意公司股东及监事聂志萍签名确认该月份的货款金额；4、时保晶电公司与可意公司2016年7月货款对账单、深圳市广源和科技有限公司代可意公司收取货物的2016年7月送货单、可意公司应支付的2016年7月货款对应采购单，拟证明可意公司应支付2016年7月份货款79660元；5、时保晶电公司与可意公司2016年8月货款对账单、深圳市广源和科技有限公司代可意公司收取货物的2016年8月送货单、可意公司应支付2016年8月货款的对应采购单、向时保晶电公司出具的联络函、赵敏名片，拟证明可意公司应支付2016年8月份货款53434.08元；6、时保晶电公司与可意公司2016年2月货款对账单、可意公司工商登记信息、深圳市广源和科技有限公司代可意公司收取货物的2016年2月采购单、2016年2月送货单、可意公司向深圳市广源和科技有限公司支付2016年2月货款凭证、合创物流（香港）有限公司代可意公司向时保晶电公司支付2016年2月货款凭证，拟证明（1）可意公司一直委托合创物流（香港）有限公司收货，后经深圳市广源和科技有限公司向可意公司送货及可意公司先向深圳市广源和科技有限公司付款，后经合创物流（香港）有限公司向原告支付货款，（2）深圳市广源和科技有限公司收款后让同为实际控制人的另一家公司合创物流（香港）有限公司向时保晶电公司支付货款，（3）原告与被告2016年2月的交易已完成，对账单由可意公司股东及监事聂志萍签署，且被告已经深圳市广源和科技有限公司及合创物流（香港）有限公司完成向原告的付款支付义务，2016年5-8月之交易均是通过可意公司股东及监事聂志萍签署相应对账单；7、可意公司向合创电子公司出具的收取货物、收付货款委托书、黄秀枝名片，拟证明（1）可意公司委托合创电子公司向时保晶电公司收取货物，并支付货款，（2）黄秀枝是被告公司采购部经理，有权代被告向合创电子公司出具委托书，（3）合创电子公司经深圳市广源和科技有限公司向可意公司发货；其委托深圳市广源和科技有限公司经合创物流（香港）有限公司向时保晶电公司支付货款；8、合创电子公司名称变更通知函，拟证明合创电子公司于2015年1月1日起更名为合创物流（香港）有限公司；9、深圳市广源和科技有限公司与合创物流（香港）有限公司系同一家公司的2份证明、合创物流（香港）有限公司周年申报表、深圳市广源和科技有限公司的工商登记信息，拟证明（1）深圳市广源和科技有限公司和合创物流（香港）有限公司为同一实际控制人控制的分别在内地和香港的两家公司，（2）深圳市广源和科技有限公司与合创物流（香港）有限公司的实际控制人为同一人即冯炳聪；10、可意公司出具的4份首件样品确认报告，拟证明原告交付给可意公司货物前，可意公司均确认货品之样品合格，时保晶电公司出售的货品规格符合首件样品确认报告的全部要求；11、亿光电子工业股份有限公司出具的产品规格书，拟证明时保晶电公司交付给可意公司的货物均符合产品规格书约定之要求；12、证据材料中所涉及英文证据材料的中文译本并经公证。可意公司就本诉提交了如下证据：1、时保晶电公司2016年5、6、7、8月对账单，拟证明（1）鉴于2016年5、6、7月原告供应的货物存在质量问题，经双方协商一致，时保晶电公司同意先行处理质量问题，待质量问题解决后可意公司再另行支付货款，（2）鉴于双方确定，2016年8月有39756元的货物需要退货，8月的应付货款为13678.08元，与时保晶电公司诉请不符；2、生产商台湾亿光出具的分析报告，拟证明生产商确认批次号为JU1215-KM303P5-36412的货品存在胶体开裂的问题；3、亿光COB（LED灯的发光部件）胶面开裂分析报告，拟证明被告验证COB最高点温度为封胶部分，封胶温度远超125℃时，Tj点温度也在COB规格使用范围内；4、关于COB14W品质异常的测试结果，拟证明2016年7月29日，双方在多方见证下做了检测，验证时保晶电公司的不同批次产品其性能差别较大；5、关于赔偿方案的沟通邮件，拟证明可意公司已向时保晶电公司提出解决方案，但时保晶电公司迟迟不予回应；6、关于要求处理品质问题的沟通邮件，拟证明可意公司多次要求时保晶电公司处理质量问题，时保晶电公司均不予理会，才致使可意公司暂扣货款；7、关于进行品质检测的沟通邮件，拟证明双方就问题货物的第三方检测机构一直存在争议，导致品质问题迟迟不能解决，因此延期责任不应由可意公司承担。可意公司就其反诉提交了如下证据：1、反诉原告可意公司的企业登记信息；2、可意公司的相关证书，证据1-2拟证明可意公司系拥有独立研究开发能力的高新技术企业，亦是广东省重合同守信用企业，时保晶电公司提供有质量问题的亿光LED灯泡，对可意公司的商誉造成较大的负面影响；3、2016年5月至8月亿光LED灯泡的送货单、入仓单、退仓单、对账单，拟证明双方长期存在贸易合作关系：（1）2016年5月至8月，鉴于时保晶电公司供应的亿光LED灯泡存在质量问题，双方确认待核实质量问题后再予以结清货款；（2）2016年8月，双方确认价值39756元的亿光LED灯泡剩余库存暂时由可意公司保管封存，待质量问题解决后再予以实际退还给时保晶电公司，当月应付货款变更为13678.08元；4、A03、A08、A11客户的相关出货订单，拟证明（1）可意公司根据A03客户订单需求，于2016年5月26日、2016年6月24日合计交付2500PCS亿光LED灯泡所制灯具，（2）可意公司根据A08客户订单需求，于2016年1月22日、2016年4月28日合计交付1318PCS亿光LED灯泡所制灯具，（3）可意公司根据A11客户订单需求，于2016年3月22日、2016年4月12日合计交付1512PCS亿光LED灯泡所制灯具；5、可意公司与时保晶电公司就质量问题的QQ聊天记录；6、客户关于亿光LED灯泡所制灯具的投诉邮件，证据5-6拟证明（1）2016年6月13日，可意公司例行抽样检测发现，亿光LED灯泡出现质量问题，（2）客户分别于2016年7月14日、2016年9月12日向可意公司投诉亿光LED灯泡所制灯具出现了胶面破裂、粉碎并最终死亡等质量问题，并邮寄了部分样本给可意公司，要求尽快处理；7、品质保证书；8、关于处理质量问题的沟通邮件往来；9、关于赔偿方案的沟通邮件往来；10、关于进行产品质量检测的沟通邮件，证据7-10拟证明（1）时保晶电公司向可意公司出示生产商亿光电子工业股份有限公司品质保证书，承诺若接到客户投诉存在质量问题，3个工作日内，即派人员至客户处调查原因，若存在质量问题，其应于7个工作日内提供分析报告和紧急行动计划，并应在7个工作日内提供失效原因分析报告和补救行动计划，（2）可意公司多次催促时保晶电公司及生产商处理质量问题，但时保晶电公司及生产商均拒绝提供新货置换，亦未能协商一致选择检测机构，导致未及时有效处理客户的投诉，由此造成可意公司的损失；11、生产商亿光电子工业股份有限公司出具的分析报告（2016年7月13日）；12、生产商亿光电子工业股份有限公司出具的分析报告（2016年8月22日），证据11-12拟证明生产商亿光电子工业股份有限公司就可意公司于2016年6月13日发现的有质量问题的产品及2016年7月14日客户投诉产品进行初步检测分析，分析报告显示：亿光LED灯泡点亮正常，报告的描述为“胶体开裂”，但实际状况为“胶面融化”，5个月后即会粉碎脱落的质量问题，灯泡内部的蓝宝石晶片工作正常，不是使用不当造成的胶体开裂，而是灯泡本身存在质量问题；13、关于COB14W品质异常；14、实验检测现场情况照片及相关人员名片；15、时保（亿光）14WCOB重大品质事宜联络邮件往来，证据13-15拟证明2017年7月29日，可意公司、时保晶电公司与生产商亿光电子工业股份有限公司就亿光LED灯泡的质量问题进行三方检测，检测结果显示：亿光LED灯泡经加热后出现明显油迹，且不同批次其性能存在差别；16、AO8客户8DReport；17、亿光COB胶面开裂分析报告，证据16-17拟证明可意公司分别于2017年7月21日、2017年8月17日，就亿光LED灯泡的质量问题进行检测，检测结果显示：亿光对于结温错误认知，可能促使供应商亿光处于节约成本或提升光效目的，在未进行严谨的可靠性验证前擅自变更固晶胶材质，使用低耐温（耐温不足125℃）进行封胶，导致可意公司在使用中出现COB胶裂不良；18、重新向A03、A08、A11客户发货的相关出货单和支付凭证，拟证明（1）可意公司分别于2016年8月29日、2016年9月28日、2016年11月23日重新向A03客户、A11客户、A08客户发货，合计交付5330PCS，（2）可意公司重新购置及制作费用合计为736614.45元（20美元×4012PCS×6.7汇率×1.17增值税率+1318PCS×6.9汇率×1.17增值税率），空运费合计为46947.77元（4540美元×6.7汇率×1.17增值税率+1407美金×6.9汇率×1.17增值税率），合计造成783562.22元损失；19、亿光LED仓储费、管理人员工资，拆卸费损失组成及说明，拟证明可意公司拆卸有质量问题的亿光LED灯泡所制灯具合计1400个，总共造成可意公司28000元的拆卸费损失，鉴于需退仓的库存亿光LED灯泡必须储存在24小时不间断供电的恒温恒湿箱内，造成可意公司额外支付14010元的仓储费和9340元仓库管理人员工资；20、反映制作灯具所需材料价格构成的发票；21、出口行业的实际情况说明；22、退运进口工作流程；23、证据材料中所涉英文证据材料的中文译本。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：时保晶电公司于2016年期间向可意公司供应由亿光电子工业股份有限公司生产的LED灯泡等产品，双方没有签订买卖合同，每次供货以采购订单、送货单、对账单以及相关交易记录确认买卖关系，从时保晶电公司2016年5月至同年8月的对账单反映，2016年4月25日至同年5月13日期间，时保晶电公司分13批次向可意公司供应JU1215-KM303N9-18407-290T（GC）等规格的LED灯泡，双方于2016年6月12日确认货款金额为224392元，该对账单上有聂志萍的签名确认，可意公司的企业信用信息公示报告记载聂志萍是该公司的股东及监事；2016年6月3日和同年6月21日，时保晶电公司分5批次向可意公司供应JU1215-KM273P4-36412-390T（GC）等规格的LED灯泡，货款金额于同年7月11日确认为145013元，该对账单上有聂志萍的签名，并注明由于产品质量问题，同时请与采购部沟通，财务部接到采购部通知，会及时通知贵方开票；2016年6月28日至同年7月12日期间，时保晶电公司分5批次向可意公司供应JU1215-KM303N9-18407-390T（GC）等规格的LED灯泡，货款金额于同年8月12日确认为79660元，对账单上有聂志萍的签名，并注明由于前期质量问题，请暂停开票，有疑问请与采购部经理沟通；2016年8月4日，时保晶电公司向可意公司供应型号为JU1215-KM303N9-18407-390T（GC）的货品，货款金额于同年9月19日确认为53434.08元，对账单上有聂志萍的签名。该对账单载有本月应付（入仓）53434.08元-（退仓）39756，应付13678.08元，并注明请暂停开票，有疑问请与采购部经理沟通；以上四笔货款合计可意公司尚未向原告支付502499.08元。四张对账单均没有约定付款时间。可意公司收到以上货品后，以货品存在质量问题为由与时保晶电公司进行了多次沟通，并提供LED灯泡生产厂家亿光电子工业股份有限公司出具的分析报告，证明测试的温度125℃、138℃、148.5℃环境下，涉案货物存在质量问题；另外可意公司还提供2017年7月29日，可意公司、时保晶电公司与生产商亿光电子工业股份有限公司就亿光LED灯泡的质量问题进行三方检测，测试的温度180度，检测结果显示：亿光LED灯泡经加热后出现明显油迹，有开裂现象。时保晶电公司不认可可意公司提供的分析报告，认为所供应货物不存在质量问题，向可意公司追索货款未果，提起本案诉讼。第一次庭审后，可意公司认为涉案货物质量存在瑕疵，造成其损失，于2017年12月7日向本院提交鉴定申请书，请求事项：1、对时保晶电公司交付的不同批次的亿光LED灯泡的耐高温性能进行检测鉴定；2、对时保晶电公司交付的不同批次的亿光LED灯泡质量是否符合美国能源之星（测试方法：LM80-08）约定标准进行检测鉴定。因鉴定事项比较专业，本院根据可意公司的申请及征询双方当事人的同意，共同选定德凯质量认证（上海）有限公司广州分公司对时保晶电公司向可意公司供应的LED灯泡20个样本（包括未使用过的灯泡，以及可意公司已安装成品，认为可能有质量问题的灯泡）进行质量鉴定，鉴定方法为双方认可的连续点亮6000小时。德凯质量认证（上海）有限公司广州分公司于2018年7月6日至2019年5月6日期间对在可意公司提取并经双方认可的LED灯泡检材样板进行了检测，于2019年6月28日向本院发布了LM-80-15LED光源的光通维持率测试报告（下称测试报告），观测结果为：“6号，9号，17号样板在老化200小时后荧光粉有开裂现象；8号样板在老化2000小时后荧光粉有开裂现象；8号样板在老化6000小时后荧光粉的开裂现象变得更严重。所有样板在任意老化时间点均可以点亮。”另外，测试报告中“105℃流明维持率（%）”表中，6号样板经6000小时点亮的流明维持率87.4%；8号样板经6000小时点亮的流明维持率86.2%；其余样板均在94%以上。测试报告作出后，本院传唤双方当事人重新开庭，并对该测试报告进行质证。时保晶电公司质证称，对测试报告的真实性、合法性和关联性均认可，测试报告的结论的最终落脚点为所有样板在任意老化时间点均可以点亮，不管是可意公司使用过的还是没有使用过的，以及时保晶电公司提供的所有LED灯泡不存在质量问题，也不存在可意公司所述的死亡现象；根据检测报告的检测方法，LM-80要求的测试值是55℃、85℃两个温度值，但可意公司要求检测测试值为105℃，该测试温度值属于破坏性测试，在破坏性测试的情况下，原告的产品经过持续6000小时的点亮，最终结论是所有样板在任意的老化时间点均可以点亮，故不存在可意公司所述的产品质量问题；时保晶电公司供应的仅是COB（LED灯的发光部件），该部件只是可意公司成品当中的一个组成部分，可意公司向时保晶电公司采购了该COB零部件之后，还需要进行再次的组装，组装成产品并将相关产品销售至终端客户，该过程中可意公司对相关产品有任何存储、运输、使用不善的，均可能导致可意公司自身终端客户所使用成品的相关问题，不是时保晶电公司供应的COB零部件所导致的；测试报告中出现开裂现象的是6、9、8号，但即便出现了开裂现象，所有样板均在持续点亮6000小时后仍可以点亮，且不存在因为开裂导致样板死亡的现象，故进一步说明产品不存在质量问题，开裂现象与产品死亡不存在任何直接或间接关系。可意公司对测试报告质证称，测试使用了恒压电源，且测试环境完全杜绝潮气进入，在恒温箱中测试，是一种纯净的环境下进行检测的6000小时下的变化，时保晶电公司供货规格书写明最大电流520毫安，而本次测试恒定320毫安，在恒定的320毫安下出现问题是不能被接受的；测试报告第9页6、8、9、17号LED开裂了，但LED灯泡依然能亮，这足以证明问题的根源是胶面，与我司当初的投诉相符；由于测试是在完全没有潮气的恒温箱内进行，因此即便开裂也没有关系，实际使用环境有潮气，开关灯的冷热交替会将潮气带入，胶面开裂后潮气进入LED内，会造成短路，甚至造成安全事故。第三次庭审中，可意公司称已向鉴定机构缴交了鉴定费44520元、翻译费1000元、抽检差旅费1590元，三项鉴定费用合计47110元。另外，双方均表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，由败诉方迳付给胜诉方。本院认为：因原告时保晶电公司是香港特别行政区公司，本案属涉港买卖合同纠纷，时保晶电公司与可意公司没有就本案争议选择管辖法院，可意公司的住所地在广东省广州市荔湾区，故本院对案件享有管辖权。又因时保晶电公司与可意公司对处理争议所适用的法律未作选择，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本买卖合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。可意公司向时保晶电公司购买涉案LED灯泡，有双方货物及货款来往的对账单、送货单、可意公司的采购单以及相关交易记录证实，可意公司没有就时保晶电公司的供货数额及批次提出异议，本院对时保晶电公司的供货标的款502499.08元予以确认。可意公司称聂志萍于2016年9月19日在2016年8月对账单所签退货39756元，应付13678.08元的意见，时保晶电公司不予认可，可意公司亦无证据支持其主张，本院对可意公司关于第四单只应付货款13678.08元的意见不予采信。本案的争议焦点是涉案货品是否存在质量问题，致使可意公司造成损失并要求时保晶电公司予以赔偿。可意公司称涉案货品（LED灯泡）存在质量问题，不用承担支付货款的义务并反诉要求时保晶电公司赔偿损失，本院根据可意公司的申请，对上述争议事项委托双方认可的德凯质量认证（上海）有限公司广州分公司对申请事项进行鉴定，鉴定要求为105℃环境下长亮6000小时。本次委托鉴定选取鉴定机构程序合法，鉴定过程严谨，说理充分，观测结果高度可信。观测结果作出后，本院依法传唤双方当事人重新开庭并对观测结果进行质证，双方对观测结果予以认可，故本院依法采纳测试报告的观测结果。灯泡的功能就是发光，时保晶电公司提供的货物，经双方认可鉴定机构，选取样板灯泡长亮6000小时，在设定严苛的检测环境下，得出时保晶电公司供应的LED灯泡样板观测结果是所有样板在任意老化时间点均可以点亮。随机抽取的鉴定样板虽不能代表全部产品，在无更完善认定产品质量方法的情况下，本院采信测试报告的观测结果，认定时保晶电公司所供的LED灯泡不存在如可意公司所述的质量问题，可意公司应向时保晶电公司支付货款502499.08元。观测结果中注明6号，9号，17号样板在老化200小时后荧光粉有开裂现象，8号样板在老化2000小时后荧光粉有开裂现象，上述现象虽不影响灯泡的点亮发光，但也证明时保晶电公司供应货物的质量存在一定的瑕疵，对要求严格的客户需求确有一定程度的影响，同时亦给可意公司造成困扰，根据公平原则，本院酌情免除可意公司支付迟延付款期间利息的义务，可意公司所欠的货款本金仍应尽快向时保晶电公司支付。关于可意公司的反诉。前面已论述涉案LED灯泡的质量经委托鉴定不存在可意公司所述的质量问题，可意公司提交证明LED灯泡存在质量问题的生产商亿光电子工业股份有限公司出具的分析报告，测试的温度高达125℃、138℃、148.5℃仍至180℃等环境，与双方认可的105℃测试环境存在较大差距，分析报告及“关于COB14W品质异常”文件不足以证明涉案货品存在质量问题，本院对可意公司凭该分析报告得出涉案LED灯泡存在质量问题的抗辩及反诉不予采信。另外，可意公司为支持其反诉提交的证据18中，即使按重新购置及制作费用的计算方法：20美元×4012PCS×6.7汇率×1.17增值税率+1318PCS×6.9汇率×1.17增值税率，也不能得出736614.45元的结果；可意公司列举的亿光LED仓储费、管理人员工资，拆卸费损失组成及说明等证据不足以证明时保晶电公司所供应的涉案货物因质量问题造成其1034912.22元的损失，对可意公司的反诉请求本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第七十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条、第二百三十三条、第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告广州可意光电科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告时保晶电有限公司支付货款人民币502499.08元；二、驳回原告时保晶电有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告广州可意光电科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9314元，由原告时保晶电有限公司负担824元，由被告广州可意光电科技有限公司负担8490元（受理费时保晶电公司已预交，应由可意公司负担的受理费本院不再退回，由可意公司迳付给原告时保晶电有限公司）；反诉费7057元由反诉原告广州可意光电科技有限公司负担。本案鉴定费用47110元由时保晶电有限公司负担7110元，由广州可意光电科技有限公司负担40000元；鉴定费用可意公司已向鉴定机构交纳，由时保晶电有限公司负担的鉴定费应于本判决生效之日起五日内迳付给广州可意光电科技有限公司。如不服本判决，时保晶电有限公司可在判决书送达之日起三十日内，广州可意光电科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  陈宇熙人民陪审员  关玉桃二〇一九年八月二十日书 记 员  陈丽仪梁又千吴蕊蕊古秋燕