`广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8429号原告：陈淑贤，女，1964年7月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告：谢伟民，男，1966年9月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告：张伟钊，男，1976年12月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告：梁南，男，1959年10月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告：李志文，男，1972年12月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告：伍妙娜，女，1969年4月20日出生，汉族，住所地广东省中山市石岐区。被告：广州市海珠区金碧湾小区业主委员会，住所地广州市海珠区革新路105号。负责人：黄接瑜，主任。委托代理人：严远飘、劳艳婷，均为广东循理律师事务所律师。被告：金碧物业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三。法定代表人：徐力，总经理。委托代理人：席晓军、黄辉龙，均为该公司员工，联系地址。原告陈淑贤、谢伟民、张伟钊、梁南、李志文、伍妙娜诉被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会、金碧物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。六原告、被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会的委托代理人劳艳婷，被告金碧物业有限公司的委托代理人席晓军、黄辉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会主任黄接瑜私用“广州市海珠区金碧湾小区业主委员会”印章。《金碧湾业主大会议事规则》第十九条规定“使用业主委员会印章，应当根据业主委员会会议的决定”。2015年7月l7日，金碧湾小区业主委员会开会，讨论通过了规范小区公共收益管理的《金碧湾物业服务补充合同》（以下称补充合同），包括黄接瑜在内的8个委员在该补充合同草稿上签名确认，该合同草稿上有很多手写修改的内容。但是，黄接瑜没有执行业主委员会会议通过的补充合同版本（手写修改版），而是在没有再次召开业主委员会会议讨论作出决定的情况下，于2015年11月1日，擅自以小区业主委员会的名义（盖“广州市海珠区金碧湾小区业主委员会”的印章）与金碧物业有限公司签订了一份与8个委员签名确认的合同版本（手写修改版）严重不相符的《金碧湾物业服务补充合同》，属于私用印章的行为。二、两被告未征得相关业主、业主大会同意擅自签订《金碧湾物业服务补充合同》，利用物业共用部位、共用设施设奋进行经营，违反了法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。国务院2017年8月26日修订的《物业管理条例》第五十五条规定“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用”。2008年11月28日修订《广东省物业管理条例》第五十三条的规定“利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有”。在未征得相关业主和业主大会的同意，或业主大会决定和授权，以及未到公安交警部门依法办理停车场等相关手续的情况下，黄接瑜与被告金碧物业公司恶意串通，擅自以小区业主委员会的名义签订《金碧湾物业服务补充合同》，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，擅自处分小区的公共收益，违反了《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》的强制性规定。被告金碧物业有限公司将金碧湾小区管理区域北面的平地铺上水泥、地面砖，改造成为停车场，另外利用了北面、东北面的道路，以及地下停车场出口的斜坡路面的一边开展以停车场为主，及小区游泳池、橱窗广告、电梯广告、场地摆卖等等公共收益经营活动，侵吞该小区的公共收益。根据《广州市物业管理暂行办法》第八十五条第四款、广州市海珠区住房和建设水务局发布的《海珠区住房和建设水务局关于物业管理项目公共收益单独设立银行账户的通知》（海建局函[2017]1332号）第五条的规定，两被告应公开公共收益收支账目的明细，聘请独立的第三方对公共收益进行专项审计，返还因该合同取得的收益给全体业主。故起诉要求：l、依法判决确认被告金碧物业有限公司与被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会于2015年11月1日擅自签订的《金碧湾物业服务补充合同》无效；2、判决公开从2008年3月15日至2019年5月28日金碧湾小区公共收益（小区地面停车场收入，灯箱、电梯的广告收入，小区游泳池的收入，小区场地摆卖收入，电信网络进场费和租金，小区设备设施被他人损坏获得赔偿的收入）收支账目明细，聘请独立的第三方对公共收益进行专项审计，返还因该合同取得的收益给全体业主。被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会辩称，一、《金碧物业服务补充合同》被原告梁南篡改，手写字体为梁南在通过决议后的补充合同上私自添加，不发生效力。其业委会于2015年7月17日召开业主委员会会议，对《物业服务合同》及《金碧物业服务补充合同》（全打印字体，无手写字体）进行表决。其业委会共9人，其中原告陈淑贤、梁南、李志文、伍妙娜时任业主委员会委员。会议中，全体九名委员一致表决同意通过上述两份合同后，各委员轮流对前述两份合同签字确认，其中梁南是最后顺序进行签字的。梁南在《物业管理合同》上签字后，声称想对《金碧物业服务补充合同》的内容再研究，于是在会议结束后把已有八名委员签字通过的《金碧物业服务补充合同》原件带走离开。后梁南在该补充合同上，用黑色笔划去了部分条款，并再用黑色笔自行添加了手写的字体，于是才形成了原告提交的有手写字体的《金碧物业服务补充合同》。但至今，梁南没有将该补充合同的原件交还其业委会。通过其业委会决议的《物业服务合同》和《金碧物业服务补充合同》是由各委员讨论后，在电脑上修改后直接打印出来的，表决通过的上述两份合同条款是不存在任何划线修改及手写字体。经8位委员决议通过的《补充合同》（全打印字体，无手写字体）完成了表决通过程序，已发生法律效力。反过来说，假设其业委会是对包含手写字体的《补充合同》进行表决的，而该手写字体是由梁南书写，但梁南却没有在《补充合同》上签字确认，这是不符合常理的，更进一步证明了手写字体为梁南后期私自添加。而被梁南私自篡改后的《补充合同》，增加和删除的部分条款内容没有经其业委会讨论决议，依法不发生法律效力。其次，其业委会与金碧物业有限公司签订的《金碧物业服务补充合同》内容与其业委会决议通过的《补充合同》基本一致，核心条款没有变更。故《金碧物业服务补充合同》符合表决程序要求，不存在私用印章的情况，依法发生法律效力，且该合同已从2015年起实际履行至今。另外，梁南、陈淑贤、李志文、伍妙娜作为本案原告，其参与了《金碧物业服务补充合同》的表决会议，明知手写字体为梁南私自篡改的情形下，依然在提起诉讼中对《金碧物业服务补充合同》的形成过程作虚假陈述，该行为已涉嫌构成妨碍民事诉讼，提请法庭依法处置！二、《金碧物业服务合同补充协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定。原告提出的其业委会与金碧物业有限公司恶意串通签订《补充协议》，损害业主利益的问题。一方面，原告没有提交任何证据证明二者之间存在恶意串通的情形；另一方面，《补充协议》约定的公用收益归全体业主所有，并且经过广州中信诚会计师事务所于2019年5月5日出具的《广州市海珠区金碧湾业主委员会经费收支专项审计报告》反映：“经审计，我们认为，上述财务收支及结余情况，基本反映了其业委会经费收入和使用的实际情况。未发现违规违纪情况”。故，《补充协议》的签订并不存在损害金碧湾小区业主的情形。而对于原告提出的《补充协议》的签订未经业主大会讨论通过的问题。一方面，其业委会代表业主签订物业合同属于其职责范围。故在没有证据证明金碧物业有限公司在明知金碧湾业主大会未通过大会讨论的情况下，即没有证据证明金碧物业公司为恶意的情况下，应推定金碧物业有限公司对于《补充协议》的签订系善意第三人。在此情况下，从保护交易安全角度出发，金碧物业有限公司与具有金碧湾小区物业服务合同签订代表权的其业委会签订《补充合同》应当有效。另一方面，《补充协议》的签订是否需经过金碧湾业主大会讨论通过的问题属于内部管理问题，退一万步而言，即使违反也只是违反管理性规范，而非违反效力性规范，不影响合同效力。综上，《补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。三、本案为业主撤销权纠纷，但已过一年法定期限，撤销权已经消灭。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”原告陈淑贤、梁南、李志文、伍妙娜参与业主委员会会议，对《补充协议》进行表决，其自2015年7月17日即已知悉《补充协议》的全部内容。此外，其业委会于2015年11月份将签署后的《补充协议》《物业服务合同》张贴在小区公告栏中，并且《补充协议》已实际履行，公共收益用于补充维修基金、完善配置设备的维修、护养等，业主委员会的日常经费也来源于《补充协议》的约定，所以金碧湾业主尤其是业主委员会成员对《补充协议》的内容是知情的，原告现提起业主撤销权之诉，显然超过撤销权的一年除斥期间。四、原告不具有诉讼主体资格，不符法定起诉条件。首先，本案的诉讼请求为确认《金碧物业服务补充合同》无效，该事项涉及全体业主的共同利益，而依据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定：“涉及共有和共同管理的权利的重大事项，均应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，原告没有提交任何证据证明其已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权代表全体业主行使权利。其次，原告没有提交任何证据证明其为涉讼的金碧湾小区的业主。因此，原告主体不适格。五、对原告第二项诉讼请求，其业委会手头上并没有公共收益收支账目的相关数据。被告金碧物业有限公司的审计报告中相关的项目已经可以对应到原告的诉讼请求，没有侵犯到原告对公共收益的知情权，原告依据海建局函[2017]1332号文要求公开公共收益收支账目，该文件并非法律法规，故原告要求被告出具专项审计报告法律依据不足。恳请法院依法驳回原告的起诉。被告金碧物业有限公司辩称，一、其公司作为业主撤销权案的被告的主体不适格，原告作为确认合同无效案的原告的主体也不适格，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”原告如认为业主委员会作出的决定侵害其合法权益，应起诉业主委员会撤销相关决定，而不应起诉其公司。现原告起诉要求确认其公司与被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会签订的《金碧湾物业服务补充合同》（下称《补充合同》）无效，但原告又非该合同的相对方，故原告作为确认合同无效案的诉讼主体也不适格，法院依法应驳回其起诉。二、被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会与其公司签订的《金碧湾物业服务补充合同》合法有效，未损害业主利益。《补充合同》第2条已明确约定：“乙方经营活动所得收益（即公共收益）归全体业主所有”。原告所称的有8个委员签名的《金碧湾物业服务补充合同》（手写修改版）的打印部分与盖公章版本的补充合同基本上是一致的，小部分的修改是为了操作方便，所有经营管理的公共收益归全体业主所有的主要款项没有进行修改。区别在于手写修改版的补充合同约定是甲乙双方进行管理，盖公章版本的补充合同约定的是甲方委托乙方进行管理。在经营管理的过程中，甲乙双方共同管理在实际中无法操作，因此对实施管理的过程做了细微的修改，由其公司进行管理。对于手写修改版补充合同约定的“月保车费按甲乙双方7:3分成”完全不具有可操作性，一与法律规定相违背，业委会成员是全体业主选举出来代表全体业主的权利，而非个人的私利，对于公共收益的处分，法律没有明确的指引，在此种情况下，若任由少部分业委会成员把持部分收益，必然会造成业主共同利益的受损。因此按照手写修改版补充合同的安排，在明确经营活动所得收益归全体业主所有的情况下，业委会对其公司管理的公共收益行使监控权，完全可达到保护全体业主利益的效果。此外，对相关经营收益，其公司已按照国家法律规定和业主委员会的要求，聘请第三方专业机构对金碧湾项目收支进行了审计，且已对上述审计报告进行了公示。小区各项收益均符合《物业服务合同》和《补充合同》的约定，也符合小区全体业主的利益。三、原告起诉已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《补充合同》签订于2015年11月1日，原告没有在知道《补充合同》之日起一年内起诉，无论是根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》还是《合同法》，均已过诉讼时效。四、关于公共收益的问题，其公司已依据广州市海珠区金碧湾小区业主委员会的相关请求，依法聘请了第三方审计机构对金碧湾小区2015年至2018年的物业收支情况进行审计，并出具专项审计报告。审计报告已经全部列明收入及支出，包括原告要求的各项收入情况。其公司出具的审计报告是审计事务所依据行业规范进行的，包括科目分类，这是不存在争议性的。审计事务所对物业公司的财务审计的栏目都有一个行业的标准格式，这些科目都是依据原始的收入发票、收据、财务原始凭据进行的，不存在任意性。原告提出的要求是原告相关知识不足，原告依据的文件中所谓的“专项”并不是指电梯灯箱这么细的栏目。审计报告已经非常清楚，且对原告所有公共收益的项目都有反映，连原告没有提出来的都有一一列明，若原告对该审计报告的公信力有所质疑的，请原告重新自行提起相关项目的审计。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈淑贤是海珠区金湾街5号203房的产权人。原告谢伟民是海珠区金湾街7号1401房的产权人。原告张伟钊是海珠区金湾街13号2603房的产权共有人。原告梁南是海珠区金湾街13号1104房的产权共有人。原告李志文是海珠区金湾街7号901房的产权人。原告伍妙娜是海珠区金湾街8号102房的产权人。广州市海珠区金碧湾小区业主委员会任期从2014年9月1日至2019年8月31日，该届业主委员会委员名单为：黄接瑜（主任）、梁南（副主任）、欧阳云（副主任）、陈淑贤、李志文、伍妙娜、朱丽梅、胡剑莹、张欣。其中陈淑贤、伍妙娜、李志文、梁南即本案的原告。原、被告均确认被告金碧物业有限公司于2005开始介入金碧湾花园小区的物业管理，2006年开始正式接管金碧湾花园小区。2015年7月17日，广州市海珠区金碧湾小区业主委员会九名委员在两被告拟签署的《物业服务合同》稿上签名。同年11月1日，两被告正式签署《物业服务合同》，主要内容为被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会委托被告金碧物业有限公司为革新路105号金碧湾花园小区提供物业管理服务，合同期限从2014年12月31日起至2019年8月31日止；等。同日，被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会（甲方）与被告金碧物业有限公司（乙方）再签署《金碧湾物业服务补充合同》，主要内容有，1、除业主有明确产权的场所外，全部公共场所交由乙方开展经营活动；乙方引进经营活动签署合同交甲方备案；乙方每月向甲方提交《公共收益收入、支出明细账单》。2、乙方经营活动所得收益（即公共收益）归全体业主所有；甲方委托乙方管理公共收益；公共收益主要用于补充维修资金、业主代表大会、小区内公益事业及完善设备配套设施的维修、养护等；乙方不得擅自挪作他用。甲方对乙方管理的公共收益行使监督权；3、自主合同生效当月起，乙方向甲方支付每月壹万元(￥10000元），用于业主委员会日常经费；等。2015年12月20日，被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会将上述两份合同公示于小区公示栏。另查，《金碧湾业主大会议事规则》第十八条第十款规定，业主委员会会议应当有过半数的委员出席，作出决定必须经全体委员半数以上同意，并在物业管理区域的显著位置公布。若表决中出现赞同票与反对票相同的情况时，召集有过半数正楼长参加的业主委员会扩大会议再表决；第十九条第二款规定，使用业主委员会印章，应当根据业主季员会会议的决定；第三款规定，上述印章均由业主委员会负责管理，业主委员会内部实行主任负责制。由业主委员会主任书面签字使用印章，使用人须在秘书处做书面登记，且盖章的文件必须在秘书处备案；等。另，《广州市物业管理暂行办法》第八十五条第四款规定，利用物业共用部位、共用设施设备以及业主共有场地进行经营的所得收益依法归全体业主共有，由管理规约约定或者相关业主、业主大会决定的管理机构设立专项账户管理并定期向全体业主公开，管理机构不得擅自挪用；业主大会、业主委员会或者业主监事会可以委托会计师事务所对管理机构进行审计并将审计报告通报全体业主。广州市海珠区住房和建设水务局发布的《海珠区住房和建设水务局关于物业管理项目公共收益单独设立银行账户的通知》（海建局函[2017]1332号）第五条规定，物业服务企业或者业主委员会应当每季度将公共收益归集、使用的明细账目在物业管理项目显著位置公示，接受业主监督，不得擅自挪用；业主大会、业主委员会、业主监事会或者20%以上的业主提议的，可以委托会计师事务所对账目进行审计，并将审计报告通报全体业主，审计费用可从公共收入中列支。诉讼中，原告梁南及两被告均否认有8个委员签名的《金碧湾物业服务补充合同》（手写修改版）原件在其手上。原告梁南称《金碧湾物业服务补充合同》（手写修改版）当时是业委会9个委员一起讨论得出的结论，上面的很多修改的内容是是按照大家讨论的意见当场修改的，修改后才由8名委员签名；到其签名时，其认为合同很重要，而且尚未经过表决，且要与被告金碧物业有限公司商讨，因此其没有签名，手写版本的补充协议就被黄接瑜拿走了。被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会坚持合同原件在原告梁南手上。被告金碧物业有限公司表示对此不知情。原告为证实其诉讼请求所依据的事实，向本院提交的证据中包括以下证据：1、有8个委员签名的《金碧湾物业服务补充合同》（手写修改版）的手机微信截屏照片。原告称2018年10月30日，黄接瑜在金碧湾1至12栋住户群发出一份物业服务合同表决版、物业服务合同补充协议手写修改版的照片出来，原告才发现手写修改版的补充合同和盖有公章的印刷版的补充合同的内容不一致。根据照片显示，手写修改版补充协议第2条的约定为，乙方经营活动所得收益（即公共收益）归全体业主所有（后面手写加插一句“其中月保车费按甲乙双方7:3分成”），主要用于补充维修资金、业主代表大会、小区内公益事业及完善设备配套设施的维修、养护等；乙方代表金碧湾小区业主收到的收益（后面手写划掉“由甲乙双方公共管理”一句，并手写加上“存放于甲方开设的银行专项账户，由甲乙双方共同管理，协商使用”），乙方不得擅自挪作他用；2、地面停车场、公共部位摆卖、广告等照片；3、2019年3月25日由广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处出具的《责令限期改正通知书》的照片，内容为，黄接瑜：经我街查明，你于2015年11月1日，未经业主委员会会议决定，擅自使用金碧湾业主委员会印章与金碧物业管理有限公司签订《金碧湾物业服务补充合同》；根据《广州市物业管理暂行办法》第九十四条第一款规定，现我街责令你自收到本通知后10天内改正，造成损失的，依法承担法律责任；等。4、2019年4月3日由广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处出具的《关于反映金碧湾小区业委会主任黄接瑜私用业委会印章的回复》复印件，其中有以下内容：经调查，—、2015年11月1日广州市海珠区金碧湾小区业主委员会与金碧物业有限公司签订的《金碧湾物业服务补充合同》，确认有经业委会会议讨论，无业委会会议书面记录，无召开业主大会表决。我街根据《广州市物业管理暂行办法》相关规定，已发出责令限期整改通知……；等。被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会对证据1的真实性没有异议，但认为手写部分是表决之后才加上去的，不发生法律效力；对证据2中停车场的照片确认是小区内的照片，但其余的照片无法辨别，认为即使属于小区内的照片，也属于小区的公共收益，不存在私吞的情况；对证据3、4认为原告没有出示原件，无法确认真实性；两份证据存在相互矛盾的情况，《责令限期改正通知书》上写的是“未经业主委员会会议决定”，但是《关于反映金碧湾小区业委会主任黄接瑜私用业委会印章的回复》上又说“确认有经业委会会议讨论”；两份文件都没有证据证明相关的调查过程；其业委会已于2019年5月8日向龙凤街道办事处申请撤回《责令限期改正通知书》；假若两份文件是真实的，表明有相关的行政部门介入，则不属于法院审理的范围。被告金碧物业有限公司对证据1的真实性无异议，认为证实了《金碧湾物业服务补充合同》在签订前确实经过讨论，不存在违法的情况，手写部分是8个委员签名后加上去的；对证据2的真实性没有异议，其中地面停车场的照片除了进出口的位置，其他位置都是属于其公司向开发商申请的小区红线外的停车场，这部分的收益与业主无关；其余照片（公共部位摆卖、广告）确认有对外承包，其公司提供的审计报告中，已包含相应的审计内容；证据3的真实性无异议，合法性有异议。该办事处没有对业委会主任黄接瑜进行调查，擅自认定其“擅自使用金碧湾业主委员会印章”，且根据物业管理条例的规定，业主委员会作出的决议，其他业主认为违法或者侵犯权益的，应从知道之日起1年内提出；《责令限期改正通知书》是在2019才出具，而2015年发生的事情，时隔4年才提出是不合适的，该《责令限期改正通知书》的行政行为，违法相关法律规定，是无效的，不应作为本案审理的依据；对证据4，该回复与《责令限期改正通知书》的说法自相矛盾；《责令限期改正通知书》声称“未经业主委员会会议决定，擅自使用金碧湾业主委员会印章”，但《关于反映金碧湾小区业委会主任黄接瑜私用业委会印章的回复》又声称“确认有经业委会会议讨论”，在基本认定事实方面自相矛盾，因此该文件的合法性不予认可。另外，被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会为证实原告提交的《金碧湾物业服务补充合同》（手写修改版）中的手写改动的内容是表决后添加的，依法不发生效力，向本院提交了三位业委会委员的《情况说明》：1、业委会副主任欧阳云的《情况说明》，内容为，金碧湾业主委员会于2015年7月17日晚上召开会议，对《物业服务合同》和《金碧湾物业服务补充合同》内容进行讨论并表决，当晚业委会委员表决通过了上述两份合同内容，并轮流在合同打印稿上签字确认，只有梁南1人没有在补充合同上签名；从表决至本人签名之时，《金碧湾物业服务补充合同》上没有任何手写文字；2、业委会委员胡剑莹的《情况说明》，主要内容同上，另外还有“复印件上的手写文字是梁南事后添加上去的”的陈述；3、业委会主任黄接瑜的《情况说明》，主要内容与胡剑莹的《情况说明》一致，另外还有“散会时，梁南向我索取已有8名委员签名的《金碧湾物业服务补充合同》原件，说回家再看看。由于梁南一直以来自称是律师，又是合同的主要拟稿人，且时任业委会副主任，当时我对他的人品深信不疑，于是就将己有8名委员签名《金碧湾物业服务补充合同》签名表决稿原件给了他”的陈述。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为《补充合同》（手写修改版）的手写文字是当场修改的，且修改的内容和打印版本的内容是基本一致的，只是顺序不同；业委会每一次会议内容的相关材料都是黄接瑜拿走的。被告金碧物业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为黄接瑜、欧阳云、胡剑莹本身就是补充协议讨论稿的参与人，因为业委会的事宜是公益事宜，没有涉及个人利益，三位证人不惜得罪其他人，出面证明，也证实了《补充合同》的讨论稿是当场打印出来的，梁南将《补充合同》稿拿回去修改。被告金碧物业有限公司为证实其公司已经聘请了第三方审计机构对金碧湾小区2015年至2018年的物业收支情况进行审计，向本院提交了广州至信永联会计师事务所出具的《金碧物业有限公司广州分公司2015年—2018年6月广州金碧湾花园物业服务收支其他专项审计报告》及该审计报告的公示照片。被告金碧物业有限公司称，在审计报告中的《物业服务收支费用情况表》中，原告要求公开的小区地面停车场收入对应的就是“收入项目”第3项的“停车收入”，里面包括“车辆月保收入”、“私家车位管理费”；原告要求的灯箱电梯广告收入、小区游泳池的收入、小区场地摆卖收入、电信网络进场费和租金对应的是“收入项目”的第2项“物业经营收入”，小区设备设施的被他人损坏获得赔偿的收入对应的是“收入项目”的第10项“其他物业管理费收入”。对上述证据，原告认为审计报告中审计的种类与其诉讼请求要求的不一致，其要求的是小区公共收益审计，对审计项目不认可；对公示照片没有异议。被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会对上述证据没有异议，认为审计报告涉及的项目已经包括原告诉讼请求的所有的项目；法律规定业主具有知情权，但是知情权的行使不一定要通过专项审计来行使。2019年3月29日，六原告提起本案诉讼。诉讼中，本院要求六原告明确第一项诉讼请求，是要求确认《金碧湾物业服务补充合同》无效还是要求撤销该合同，六原告明确其是要求确认《金碧湾物业服务补充合同》无效。本院认为，六原告的第一项诉讼请求是要求确认《金碧湾物业服务补充合同》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定,具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故本案审查六原告的该项诉讼请求，应围绕法律的上述规定进行。经查，被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会、金碧物业有限公司作为《金碧湾物业服务补充合同》的相对方，均确认该合同是双方的真实意思表示，合同内容本身也没有违反法律法规的强制性规定，六原告没有证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，故该合同合法有效。至于六原告认为“被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会主任黄接瑜私用业委会印章，未征得相关业主、业主大会同意擅自签订《金碧湾物业服务补充合同》”问题，被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会是一个独立的民事主体，该业委会的公章是法人权利的象征，具有最高的效力。加盖有该业委会公章的相关文书代表法人意志，对外具有法律效力，故《金碧湾物业服务补充合同》是合法有效的。业委会主任黄接瑜有无私用印章、签订补充合同前有无经过业主大会同意，是属于业委会的内部管理问题，外人无从知晓，不能以此对抗善意的第三人。另外，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故六原告对业委会本身作出的决定不服，可以要求撤销业委会作出的相关决定，而非要求确认业委会对外签订的合同无效，从而危及他人的权益。六原告以此为由要求确认该合同无效不符合法律规定，本院予以驳回。对于六原告要求两被告公开从2008年3月15日至2019年5月28日金碧湾小区公共收益（小区地面停车场收入，灯箱、电梯的广告收入，小区游泳池的收入，小区场地摆卖收入，电信网络进场费和租金，小区设备设施被他人损坏获得赔偿的收入）收支账目明细，聘请独立的第三方对公共收益进行专项审计，返还因该合同取得的收益给全体业主的诉讼请求，由于专项审计涉及审计费用由谁负担的问题，根据广州市海珠区住房和建设水务局发布的《海珠区住房和建设水务局关于物业管理项目公共收益单独设立银行账户的通知》，“业主大会、业主委员会、业主监事会或者20%以上的业主提议的，可以委托会计师事务所对账目进行审计，并将审计报告通报全体业主，审计费用可从公共收入中列支”，即审计需由业主的代表机构或20%以上的业主提议，且审计费用的负担涉及全体业主的利益；另外，原告要求“返还因该合同取得的收益给全体业主”也涉及全体业主的利益。现六原告没有证据证实其代表全体业主起诉，故六原告该两项请求，本院也予以驳回。至于“公开从2008年3月15日至2019年5月28日金碧湾小区公共收益（小区地面停车场收入，灯箱、电梯的广告收入，小区游泳池的收入，小区场地摆卖收入，电信网络进场费和租金，小区设备设施被他人损坏获得赔偿的收入）收支账目明细”的请求，合法合理，但考虑到被告广州市海珠区金碧湾小区业主委员会的任期是从2014年9月1日才开始，而小区实际是由被告金碧物业有限公司进行管理，故该义务应由被告金碧物业有限公司承担。本案不属于业主撤销权纠纷，案由应变更为物业服务合同纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告金碧物业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告陈淑贤、谢伟民、张伟钊、梁南、李志文、伍妙娜公开革新路105号金碧湾花园小区从2008年3月15日至2019年5月28日的公共收益（小区地面停车场收入，灯箱、电梯的广告收入，小区游泳池的收入，小区场地摆卖收入，电信网络进场费和租金，小区设备设施被他人损坏获得赔偿的收入）收支账目明细；二、驳回六原告其余的诉讼请求。本案受理费100元由六原告承担50元，被告金碧物业有限公司承担50元。上述受理费已经由六原告预交，六原告同意由被告金碧物业有限公司在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给六原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年八月十三日书 记 员  林意林