四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初993号 原告：宣汉县自然资源局（原宣汉县国土资源局），住所地四川省宣汉县东乡镇神庙街6号。 法定代表人：代静，系该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鑫，系该局副局长。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：达州市虹强房地产开发有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇石岭路科技大楼二楼。 法定代表人：向秋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：田漫江，四川金世达律师事务所律师。 第三人：张颂江，男，1964年10月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区，现在达州监狱服刑。 委托诉讼代理人：王梦瑶（特别授权），四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周驰（特别授权），四川盛豪律师事务所律师。 原告宣汉县自然资源局与被告达州市虹强房地产开发有限公司（以下简称虹强房地产公司）、第三人张颂江建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告宣汉县自然资源局的委托诉讼代理人岳鑫、刘传礼、被告虹强房地产公司的委托诉讼代理人田漫江、第三人张颂江及其委托诉讼代理人王梦瑶、周驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宣汉县自然资源局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时向原告补缴土地出让金342.7123万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年2月25日，被告以出让方式取得位于宣汉县东乡镇粮食局（机关院内临江口湖）国有建设用地使用权4462平方米，土地用途为住宅，出让年限50年，容积率≤3.5,（最大建筑规模15617平方米），开发修建的项目名称为香江茗都综合楼。规划为A、B、C区（实际建设为A、B区，C区未修建），现已竣工。2016年5月，宣汉县住建局对该项目竣工规划核定为：实际建筑规模44428平方米，A区的建筑规模为住宅33759.42平方米、商业4254.92平方米，B区的建筑规模为住宅3957.55平方米、商业555.45平方米。即该项目改变批准用途4710.37平方米，超建筑规模28811平方米。2018年7月16日，博文房地产评估造价集团有限公司对土地用途的价值改变进行评估，评估为92.46万元。超建筑规模的价值根据土地出让合同和相关规定，被告应补缴的土地出让金为250.2523万元。2018年8月24日，宣汉县人民政府批准同意原告按以上两项金额进行催收。2018年10月8日，原告向被告及第三人发出了催收通知，现催收未果。 被告虹强房地产公司辩称，本案已经过了诉讼时效。且原告的征收决定违反法律规定，被告不是适格主体。 第三人张颂江述称，原告的诉讼请求没有法律依据，本案不是民事诉讼的受案范畴。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.统一社会信用代码证书、通知、营业执照复印件、委托书、身份证复印件、介绍信、法人身份证明，证明原、被告及第三人系适格主体；2.宣汉县人民政府批复、宣汉县国土资源局请示、土地储备中心请示、相关审批文件，证明原告合法出让国有土地使用权；3.国有土地使用权出让合同，证明原、被告之间依法签订了出让合同，双方应当按照合同约定履行权利义务；4.票据，证明被告按照合同支付了土地出让金；5.建设用地批准书、规划条件指标书，证明被告使用土地的性质为修建住宅楼，容积率≤3.5、建筑密度为45%。2018年3月12日还款计划；6.建设项目选址意见书、建设工程规划许可证，证明被告修建香江茗都A栋住宅楼的建设规模；7.备案通知书，证明香江茗都B、C栋住宅楼的建筑面积，8.会议纪要，证明香江茗都办理房产证的研究情况，9.宣汉县建设局文件、验收文件，证明香江茗都A、B栋住宅楼验收合格；10.宣国土资〔2018〕422号文件，证明被告应补交的土地出让金为342.7123万元；11.征收决定书、告知书、公告、送达回证，证明原告向被告及第三人送达了土地出让金的征收决定；12.评估报告，证明被告改变了土地用途及超规模修建面积的依据和差额价值；13.张颂江申辩意见，证明第三人张颂江收到了征收决定书；14.申请，证明香江茗都业主委员会申请办理不动产登记证书；15.法律法规，证明原告的诉讼请求于法有据。 被告依法提交的证据有：1.（2017）川1722刑初20号判决书、（2017）川17刑终230号判决书，证明土地出让金的性质为国家应收的税、费，故原告的请求应属于行政案件的审理范畴。 第三人依法提交的证据有：（2018）最高法民终93号民事裁定书一份。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月8日，宣汉县建设局出具了建设用地使用指标，拟对宣汉县粮食局机关院内临江口湖片区地块土地进行规划使用，规划建设用地面积约4600平方米，建设用地的使用性质为住宅。2005年2月24日，被告虹强房地产公司、第三人张颂江向宣汉县土地储备中心支付了土地出让金。2005年2月25日，原告（原宣汉县国土资源局）与被告虹强房地产公司就位于宣汉县东乡镇粮食局（机关院内临江口湖）宗地面积为4462平方米的土地签订了国有土地使用权出让合同，约定宗地用途为住宅用地，出让年限50年，土地出让金为1356470元，合同第十一条约定：建筑物的性质为住宅楼，建筑容积率≤3.5，建筑密度≤45%，建筑限高按建设局建筑项目设计要求执行，绿地比例≥30%。合同第十七条约定：在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。2007年9月28日，宣汉县规划和建设局开发修建的项目名称为香江茗都综合楼。规划为A、B、C区（实际建设为A、B区，C区未修建），现已竣工。2016年5月，宣汉县住建局对该项目竣工规划核定为：实际建筑规模44428平方米，A区的建筑规模为住宅33759.42平方米、商业4254.92平方米，B区的建筑规模为住宅3957.55平方米、商业555.45平方米。即该项目改变批准用途4710.37平方米，超建筑规模28811平方米。2018年7月16日，博文房地产评估造价集团有限公司对土地用途的价值改变进行评估，评估为92.46万元。超建筑规模的价值根据土地出让合同和相关规定，被告应补缴的土地出让金为250.2523万元。2018年8月24日，宣汉县人民政府批准同意原告按以上两项金额进行催收。2018年10月8日，原告向被告及第三人发出了催收通知，后催收未果。2018年12月18日，原告向被告及第三人作出了土地出让金行政征收决定书，并向其告知了如不服本决定可申请复议或者提起诉讼，逾期则依法申请人民法院强制执行。 同时查明，2006年，第三人张颂江与被告虹强房地产公司其他股东约定，香江茗都项目由其个人负责修建，实行独立核算，自负盈亏，项目的盈利和亏损不与公司发生关系，公司其他股东不参与分红。2013年4月2日，第三人张颂江书写承诺，本人承诺以前虹强房地产公司香江茗都项目部所有贷款和税费跟股东朱鸾弟和朱平弟无任何关系，一切责任概由本人承担。 另查明，2019年2月，因机构改革原宣汉县国土资源局已组建为宣汉县自然资源局。 本院认为，本案中，原告宣汉县自然资源局与被告虹强房地产公司签订国有土地使用权出让合同后，被告虹强房地产公司及第三人张颂江未经批准改变合同约定的建设用地的土地用途和扩大了合同约定的建筑规模面积，其行为显然违反了合同约定。现原告以此主张民事权利，本院认为，原告在向本院主张权利之前，已经通过行政管理手段，依据现有的法律法规作出了土地出让金行政征收决定，即原告的行政行为已经对被告及第三人违反国有土地使用权出让合同约定的法律后果作出了处理，无需本院对既有的权利义务关系及给付内容重新进行评价，故原告的起诉，不属于本院的受理范畴。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宣汉县自然资源局的起诉。 案件受理费34216元，退还原告宣汉县自然资源局。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  马小春 审 判 员  丁 岚 人民陪审员  邹代春 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘 琪