贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4880号原告：贵州顺通汽车运输(集团)有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道，统一社会信用代码915203827143931335。法定代表人：何修，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被告：何伦，男，1966年10月25日出生，汉族，贵州仁怀人，住仁怀市。委托诉讼代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。原告贵州顺通汽车运输(集团)有限公司(以下简称：顺通集团公司)与被告何伦合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通集团公司的委托诉讼代理人张兴成、被告何伦的委托诉讼代理人包德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺通集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付承包经营费300万元；2.被告立即将办公用房、停车场、教学场地、教练车（大型车18辆、小型车68辆）、财务资料（财务凭证、财务账册及有关票证、印章）及教学设施按照承包时标准、数量交付回原告；3.判令被告对于承包期间的总收益进行结算，超出300万元的部分的70%交回原告财务；4.诉讼费用被告承担。事实与理由：仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司（以下简称：顺通驾校）是顺通集团公司旗下的独立企业法人，系子公司，法定代表人均是何修。2018年1月20日，何修代表顺通集团公司董事会将旗下顺通驾校承包给何伦经营，并与何伦订立《仁怀市顺通汽车驾驶培训学校承包经营管理合同书》，期限从2018年1月20日至2019年1月19日，承包期限一年。合同第二条约定：第一年承包标准为净利润300万元每年，于每月末均摊交付到指定统一账户。承包经营过程中，超出300万元承包费后的收益由承包方享有30%后剩余部分交付发包人统一指定的账户，未完成300万元承包额的不足部分由承包人自行出资不足承包额。合同第5条约定：甲方（原告）办公用房、停车场、教学场地、教练车、教学设施现有标准、数量交付乙方（被告）。何利作为中证人在合同上签字。此后，被告接收经营，至2019年1月19日期满。在承包期间，被告没有按照合同约定支付承包费，期满后被告不将办公用房、停车场、教学场地、教练车、及教学设施现有的标准、数量交付回原告。2019年2月22日，顺通集团公司向各承包人发出《2018年承包经营总结并缴纳承包费用的通知》，要求全体承包人缴纳承包费。2019年2月24日，原告以书面形式通知被告，要求及时移交并交清300万元。2019年3月1日，顺通集团公司向何伦发出通知，要求五日内交清承包费300万元，办理完善移交手续，但被告至今置之不理。为维护公司的权益，特诉请法院依法判决。被告何伦辩称，1.原告只是作为顺通驾校的投资人，在本案中不具备诉讼主体地位，其适格主体应为顺通驾校。顺通驾校作为原告的控股子公司，双方关系系母子关系，子公司在法律地位上、财务上均独立，子公司对公司事务享有单独法律地位。何伦实际系和顺通驾校产生合同关系，合同经营书载明的甲方系顺通集团公司董事会，该董事会有无资格代表顺通驾校签订相关协议值得商榷。被告及原告法定代表人何修、顺通驾校法定代表人何利系顺通驾校投资人。故原告作为本案主体不适格。2.本案中，顺通集团公司法定代表人何修未经何伦同意私自仿签何伦笔迹，将顺通驾校法定代表人何利变更为何修。关于该行为的行政案件，尚在审理中，且该行政案件的审理结果与本案有直接利害关系。按照原告所提关于支付承包经营费300万元、交付相应场地、车辆等诉请，应由谁提起，系本案核心问题，需待行政案件审结后才能明确主体地位归属，故申请本案中止审理。本院经审理认定事实如下：顺通驾校是顺通集团公司旗下的独立企业法人，系子公司。2018年1月20日，何修代表顺通集团公司董事会将顺通驾校承包给何伦经营，并与何伦订立《仁怀市顺通汽车驾驶培训学校承包经营管理合同书》，期限从2018年1月20日至2019年1月19日，承包期限一年。合同约定：第一年承包标准为净利润300万元，于每月末均摊交付到指定统一账户。承包经营过程中，超出300万元承包费后的收益由承包方享有30%后剩余部分交付发包人统一指定的账户，未完成300万元承包额的不足部分，由承包人自行出资。顺通集团公司将办公用房、停车场、教学场地、教练车（大型东风牌货车10辆、大客车1辆、老款桑塔拉30辆、新款桑塔拉23辆、夏利车10辆）、教学设施现有标准、数量交付何伦。何伦接收经营至2019年1月19日期满后，何伦未将办公用房、停车场、教学场地、教练车、教学设施及财务资料等交回原告。2019年2月22日，顺通集团公司向各承包人发出《2018年承包经营总结并缴纳承包费用的通知》，要求全体承包人缴纳承包费。2019年2月24日，顺通集团公司以书面形式通知何伦，要求及时移交并交清300万元。2019年3月1日，顺通集团公司向何伦发出通知，要求五日内交清承包费300万元，办理完善移交手续。审理过程中顺通集团公司向本院提出书面申请，撤回第一、三项诉讼请求，即撤回“判令立即支付承包费300万元”和“判令被告对于承包期间的总收益进行结算，超出300万元的部分的70%交回原告财务”。本院认为，顺通集团公司与何伦签订的顺通驾校承包合同，不违反法律规定，依法受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。合同约定的期限于2019年1月19日届满后，双方权利义务已经终止。顺通集团公司在催收交纳承包费时一并通知办理完善移交手续，但何伦未将办公用房、停车场、教学场地、教练车、财务资料及教学设施等交回原告。参照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，顺通集团公司请求何伦立即将顺通驾校办公用房、停车场、教学场地、教练车、财务资料（财务凭证、财务账册及有关票证、印章）及教学设施返还给顺通集团公司，应予支持，但应当给予一定合理期限，本院酌定在本判决生效后30日内交付完毕。顺通集团公司主张的车辆数量与本院查明不一致，以本院查明为准，其余不予支持。在审理过程中，顺通集团公司向本院提出书面申请，撤回“判令立即支付承包经营费300万元”和“判令被告对于承包期间的总收益进行结算，超出300万元的部分的70%交回原告财务”两项诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于何伦称顺通集团公司只是作为顺通驾校的投资人，在本案中不具备诉讼主体地位问题。因何修系顺通集团公司法定代表人，根据顺通集团公司章程，何修执行董事会决定，将子公司顺通驾校向外承包，符合法律和章程的规定，故其辩解理由不成立。何伦又称，关于顺通驾校法定代表人何利变更为何修后的行政案件尚在审理中，且该行政案件的审理结果与本案有直接利害关系，要求中止诉讼。本院认为，该行政案件的审理，并不影响本案的审理，故本案不必中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告何伦在本判决生效后30日内，将仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司的办公用房、停车场、教学场地、教练车（大型东风牌货车10辆、大客车1辆、老款桑塔拉30辆、新款桑塔拉23辆、夏利车10辆）、财务资料（财务凭证、财务账册及有关票证、印章）及教学设施交付原告贵州顺通汽车运输(集团)有限公司；二、驳回原告贵州顺通汽车运输(集团)有限公司的其余诉讼请求。案件受理费15400元（已减半收取），由原告贵州顺通汽车运输(集团)有限公司负担7700元，被告何伦负担7700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇一九年八月五日书记员  张贤彬