山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终229号上诉人（原审原告）于德宝，男，汉族，1965年12月21日出生，住址：山东省临朐县。委托代理人宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。法定代表人傅士健，该局局长。委托代理人徐学美，临朐县劳动人事争议仲裁院工作人员。被上诉人（原审第三人）临朐县淌水崖水库运行维护中心。统一社会信用代码：12377245936400884。住所地：山东省临朐县九山镇九山路5号。法定代表人孙长富，局长。委托代理人胡志军、张颖，山东德宇律师事务所律师。上诉人于德宝因诉临朐县人力资源和社会保障局、临朐县淌水崖水库运行维护中心劳动和社会保障监察一案，不服山东省临朐县人民法院于2019年5月23日作出的（2019）鲁0724行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年5月2日，原告向被告投诉并填写“投诉登记表”，请求责令第三人办理社会保险登记并补缴1987年3月至2014年6月期间的养老保险费和医疗保险费，被告收到上述投诉后，对原告提供的“协议书”等证据进行了审查，经审查后认为根据原告提供的原告与第三人于2014年6月2日签订的“协议书”等证据，能够证明原告已经于2014年6月与第三人解除了劳动人事关系，其投诉不符合“违反劳动保障法律的行为发生在2年内”，不符合受理条件，遂根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，决定对原告的投诉不予受理并于2018年8月13日作出“临人社监不受〔2018〕29号劳动保障监察不予受理投诉决定书”。原告对上述不予受理投诉决定不服，向临朐县人民政府申请行政复议，临朐县人民政府经审查后于2018年10月26日作出临政复决字〔2018〕8号行政复议决定，以被告作出的上述不予受理投诉决定未引用到具体的“款”“项”，属于适用法律不正确为由撤销了被告作出的不予受理投诉决定书并责令被告重新作出处理。之后被告对原告的投诉重新进行了审查，仍然认定原告已经于2014年6月与第三人解除了劳动人事关系，认为其投诉不符合“违反劳动保障法律的行为发生在2年内”的相关规定，不符合受理条件，遂根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项、第二款之规定，于2018年12月10日作出“临人社监不受〔2018〕29号劳动保障监察不予受理投诉决定”，决定对原告的投诉不予受理并向原告进行了送达。原告仍不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，本案审查的重点是被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”这一劳动保障监察行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，根据上述规定,责令缴纳社会保险费系社会保险费征收机构的法定职责,并非被告的法定职责，因此，责令缴纳社会保险费与劳动保障监察系分属不同的行政主体所行使的不同行政职责和行政行为，故原告的第二项诉讼请求中关于“请求责令被告重新作出具体行政行为强制第三人补缴1987年3月至2014年6月计328个月的养老、医疗保险费”，在本案中不予审查。根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，原审法院认为本案争议焦点主要有以下几项：一、被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”认定的事实是否清楚、证据是否确凿。即原告的投诉是否超过了劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的2年的查处期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。”本案原告与第三人签订的“协议书”能够证明原告与第三人的劳动人事关系已经于2014年6月2日解除，上述劳动人事关系解除后，虽然第三人仍然负有为原告补缴2014年6月2日之前的社会保险，但自2014年6月2日之后，第三人无义务继续为原告缴纳2014年6月2日之后的社会保险费，因此第三人未为原告缴纳社会保险的违法行为至2014年6月2日已经终止，不存在连续或者继续状态的情形。原告主张第三人的违法行为存在连续或者继续状态是对违法事实存在的持续状态与违法行为的持续状态予以混淆，故对原告的该项主张，本院不予采纳。本案原告于2018年5月2日以第三人未按规定为其补缴1987年3月至2014年6月计328个月的养老、医疗保险费为由向被告投诉，但根据原告与第三人签订的“协议书”，原告与第三人的劳动人事关系已经于2014年6月2日解除，而原告直至2018年5月2日才向被告投诉要求查处第三人的违法行为，已经超过上述规定的2年期限，且第三人的上述违法行为在2年内也未被被告发现，因此被告认定原告的投诉已经超过了2年的查处期限，事实清楚、证据确凿。二、被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”适用的法律法规是否正确。原告向被告进行投诉时，距第三人的违法行为终止之日起已经超过2年，故被告依据《劳动保障监察条例》第二十条以及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，认定原告投诉的劳动保障违法行为已超过2年的受理期限，并依据上述行政法规及规章的规定作出不予受理投诉决定，适用法律法规正确。三、被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”是否违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定。认定行政机关是否“以同一的事实和理由作出与原具体行为相同或者基本相同的具体行政行为”，应当根据行政机关作出的行政行为所依据的事实、理由及结果予以综合审查。本案被告于2018年8月13日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”与于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”所依据的事实及处理结果虽然相同，但所依据的理由及所适用的法律依据不同：被告于2018年8月13日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”所适用的法律依据为“《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条”，而被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”所适用的法律依据为“《劳动保障监察条例》第二十条以及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定”，并且临朐县人民政府于2018年10月26日作出的临政复决字〔2018〕8号行政复议决定是以被告于2018年8月13日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”未引用到相关法律依据具体的“款”“项”、适用法律不正确为由予以撤销并责令被告重新作出处理，因此被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的情形。四、被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”程序是否合法。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。”第三十条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”根据上述规定，被告收到临朐县人民政府于2018年10月26日作出的“临政复决字〔2018〕8号行政复议决定”后，应按上述规定在5个工作日内进行审查并分别作出处理：若原告的投诉符合受理条件，应在收到行政复议决定后5个工作日内立案查处并自立案之日起60个工作日内完成；若原告的投诉不符合受理条件，应在收到行政复议决定后5个工作日内决定不予受理并书面通知原告。但本案被告经审查认为原告的投诉仍不符合受理条件后，未按上述规定在5个工作日内重新作出不予受理投诉决定，而是直至2018年12月10日才作出新的不予受理投诉决定，超过了上述规定的期限，程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序轻微违法：（一）处理期限轻微违法；……。”故被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”处理期限超过法定期限的行为，属于程序轻微违法。综上，原审法院认为，被告于2018年12月10日作出的“临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定”认定原告的投诉超过了2年的查处期限的事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，但程序违法。虽然被告的行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故对被告作出的上述不予受理投诉决定的行政行为应确认违法，但不撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项之规定，判决被告临朐县人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出临人社监不受〔2018〕第29号劳动保障监察不予受理投诉决定违法。案件受理费50元由被告负担。上诉人于德宝不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0724行初1号行政判决，发回重审或者直接改判支持上诉人的投诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人临朐县人力资源和社会保障局以超过2年时效为由作出不予受理决定，该决定被临朐县人民政府依法撤销，被上诉人又于2018年12月10日基于同一事实和理由再次做出同一案号的不予受理决定，上诉人由此提起诉讼，因原审判决错误，为此提起上诉。二、原审判决认定事实及适用法律错误。1、追索社会保险费是用工单位应尽的法定义务，不受时效或者2年审查期限的限制。被上诉人认为上诉人的申请走过年审查期限，驳回上诉人的投诉请求没有法律依据。2、本案应当从2025年12月开始计算时效，上诉人主张权利未超过时效，也不受时效的限制，2年期限并不能成为被上诉人不作为的理由。第一，本案原审第三人的违法行为处于连续或者持续状态至今，即使上诉人不投诉，被上诉人也应当依职权查出第三人不给上诉人办理社保这一违法行为的存在。第二，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。第三，养老保险费具有福利性质，属于劳动者福利待遇的范畴。在解除或者终止劳动关系后，上诉人追索欠缴的养老保险费应当从第三人承诺补缴终了之日的次日开始起算时效，第三人承诺补缴之日系2025年12月前给上诉人补缴完毕，本案追索时效到2026年12月时终止，即使有时效限制的规定，上诉人现在主张权利也未超过时效。第四、追缴社保不受任何期限的限制。3、本案争议系被上诉人不履行职责所致，缴纳养老保险费属于国家强制性规定，不受时效限制。被上诉人临朐县人力资源和社会保障局、临朐县淌水崖水库运行维护中心未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决在认定事实、采信证据、适用法律、审判程序等无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据，但提交调取证据申请书，申请本院调取存放于被上诉人临朐县人力资源和社会保障局处的上诉人于2012年8月份的投诉材料和证据，用于证明本案不受2年期限的限制。本院依法向临朐县人力资源和社会保障局进行了调取，临朐县人力资源和社会保障局经查找并书面回复没有上诉人申请的相关材料，本院未能取得上诉人所申请的证据材料。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在原审诉讼后，中共临朐县委机构编制委员会办公室下发临编办（2019）67号文件，决定将临朐县淌水崖水库管理局更名为县淌水崖水库运行维护中心。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题是上诉人的投诉是否超过了劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的2年的查处期限。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”之规定，劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律法规或者规章的行为应当依法受查处期限的限制，上诉人关于不受时效限制的主张没有法律依据。具体到本案，本案上诉人与被上诉人临朐县淌水崖水库运行维护中心签订的“协议书”能够证明双方之间的劳动人事关系已经于2014年6月2日解除，上述劳动人事关系解除后，虽然临朐县淌水崖运行维护中心仍然负有义务为原告补缴2014年6月2日之前的社会保险，但自2014年6月2日之后，临朐县淌水崖水库运行维护中心无义务继续为原告缴纳2014年6月2日之后的社会保险费，因此第三人未为原告缴纳社会保险的违法行为至2014年6月2日已经终止，不存在连续或者继续状态的情形。上诉人于2018年5月2日以临朐县淌水崖水库运行维护中心未按规定为其补缴1987年3月至2014年6月计328个月的养老、医疗保险费为由向被上诉人临朐县人力资源和社会保障局投诉，但根据“协议书”，其劳动人事关系已经于2014年6月2日解除，而上诉人直至2018年5月2日才向被上诉人临朐县人力资源和社会保障局投诉要求查处违法行为，已经超过上述规定的2年期限，且上述违法行为在2年内也未被发现，因此认定上诉人的投诉已经超过2年的查处期限，事实清楚、证据确凿。关于被诉的不予受理决定在法律适用和行政程序等方面的问题，本院同意原审法院的审查意见，在此不再赘述。综上，上诉人于德宝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于德宝负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年八月三十日书记员  许英琪