广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终501号上诉人（原审原告）郭伟洪，男，汉族，1964年7月27日出生，住广东省佛山市顺德区***********21号，公民身份号码440************312。委托代理人樊启彪，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区**镇政和路一号。法定代表人容佰辉，镇长。委托代理人麦宇云，该府工作人员。委托代理人张海城，该府工作人员。原审第三人中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人宋占江，董事长。委托代理人罗卫刚，该公司员工。上诉人郭伟洪因诉被上诉人佛山市顺德区陈村镇人民政府（以下简称陈村镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案被拆除的位于陈村镇赤花吴家围九巷6号的房屋原属郭伟洪的父亲郭炎所有，产权证号为粤房地证字第******3号《房地产权证》。郭炎于2003年3月8日死亡。因涉案房屋所在地属路网规划范围，需另行改建安置，2003年7月3日，郭伟洪与赤花居委会签订《建设用地拆迁协议书》，双方协商办理了异地安置手续，将位于陈村镇*******21号的土地作为安置后建房用地。2018年11月20日，中国一冶集团有限公司（以下简称一治公司）对位于陈村镇*******6号的房屋进行了施工拆除。当日，郭伟洪以故意毁坏财物为由向佛山市顺德区公安局报案。根据佛山市自然资源局顺德分局出具佛自然资顺函[2019]536号《关于广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初138号调查函的复函》反映，涉案房产于2004年8月办理了拆迁异地登记手续，新安排用地132.5平方米，位于陈村镇**********21号，业务办理同时注销了旧证。2005年4月，郭伟洪通过继承和受赠与的方式取得了陈村镇***********21号房地产的产权。另查，2017年11月7日，郭伟洪的母亲霍杏枝死亡。2019年1月8日，赤花社区居委会出具《证明》，证实郭炎和霍杏枝系夫妻关系，两人共生育7名子女，包括郭雪琼、郭雪英、郭雪冰、郭间开、原告、郭雪玲、郭伟漳。上述7人与霍杏枝共同出具《保证声明书》，称郭炎的父母均先于他死亡，郭炎生前只结过一次婚，死后没有留下遗嘱。2019年1月10日，郭伟洪的其他6名兄弟姐妹作出《放弃声明》，声明放弃对涉案房屋、屋内物品、房屋周边物品等财产的继承。又查，2016年一治公司与佛山市顺德区北部中一路桥有限公司签订《佛山市顺德区横五路（一期）工程项目施工承包合同协议书》，约定由一治公司承包佛山市顺德区横五路（一期）工程项目施工。协议书第三部分专用合同条款第2.3条第（1）项约定，区政府及其授权单位负责办理永久占地的征用与之有关的拆迁赔偿手续并承担相关费用。区政府及其授权单位应在监理人发出本工程或分部工程开工通知之前，对承包人开工所需的永久占地办妥征用手续和相关拆迁赔偿手续，通知承包人使用，以使承包人能够及时开工。2017年4月30日，项目监理人发出了开工令。涉案被拆除的房屋属于上述工程项目施工范围。再查，佛山市顺德区人民政府办公室于2015年12月22日对顺德区公用事业管理局作出《顺德区人民政府办公室关于同意佛山市横五路（一期）工程投资总控的复函》（顺府办函[2015]607号），根据复函内容反映，横五路（一期）工程征地拆迁及费用（含管线迁移）由属地镇（街道）负责。原审法院认为，涉案房产原登记在郭伟洪的父亲郭炎名下，郭炎于2003年3月8日死亡后，涉案房屋并未办理变更登记，而是在2004年8月办理拆迁易地登记的同时注销了该房屋的产权证，郭伟洪已于2005年4月取得新安置用地上房屋的所有权。由于涉案房屋的产权早已注销，其并非涉案房屋的所有权人，而施工拆除房屋的行为发生在2018年11月20日，是在涉案房屋的产权注销之后，故郭伟洪与涉案房屋的拆除行为没有利害关系，不符合上述法律规定的“与行政行为有利害关系”的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”据此，郭伟洪依法不具有提起案件行政诉讼的主体资格。因此，对郭伟洪的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回其的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回郭伟洪的起诉。案件不收取受理费。上诉人郭伟洪上诉称，郭伟洪是粤房地证字第******3号《房地产权证》继承人，该房屋是属于郭伟洪的父亲郭炎所有房产，《房地产权证》虽在与佛山市顺德区**镇赤花社区*民委员会换地时交与居委会，但该产权证一直未由当事人到房管部门办理注销手续，因此，在郭炎去世后，郭伟洪理应是粤房地证字第******3号房屋继承人。房管部门单方注销行为是错误的，法院不应以此为据作出郭伟洪与涉案房屋的拆除行为没有利害关系的结论。另外，郭伟洪所获得土地虽名为易地，但却要出96000多元，实际上是要购买的，并非真正的易地，且还需在易地上花钱建房。因此陈村镇政府对陈村镇赤花吴家围九巷6号地上房屋、屋内物品、房屋周边物品不作一点补偿就拆除完全是不合理的。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人陈村镇政府答辩称，案涉房屋原登记在上诉人父亲郭炎的名下，郭炎于2003年3月8日死亡，上诉人郭伟洪于2003年7月就案涉房屋与赤花居委会签订《建设用地拆迁协议书》，明确约定易地安置房屋竣工验收前，案涉房屋应予拆除。后上诉人在2004年8月办理易地安置房屋登记的同时注销案涉房屋产权证，并于2005年4月取得新安置用地上房屋的所有权。由于案涉房屋于2018年11月20日被拆除时相关产权早已注销，上诉人并非案涉房屋的所有权人，与案涉房屋拆除不具有法律上利害关系，不具有适格的行政诉讼原告主体资格，依法应予驳回其起诉。故请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人上诉。原审第三人中国一冶集团有限公司在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为郭伟洪是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。郭伟洪认为其为粤房地证字第******3号《房地产权证》房屋的继承人，在未经其办理注销手续的情况下，房管部门单方注销上述产权证的行为是无效的，故郭伟洪与涉案房屋拆除行为有利害关系。对此，本院分析如下：根据原审裁定查明的事实可知，郭伟洪的父亲郭炎于2003年3月8日死亡。原登记在郭炎名下的位于陈村镇赤花吴家围9队（产权证号为粤房地证字第******3号）的房屋，因房屋所在地属路网规划范围，需另行改建安置。2003年7月3日，赤花居委会与郭伟洪签订《建房用地拆迁协议书》，双方协商办理了易地安置手续，将位于陈村镇赤花硃砂围新村四巷21号的土地作为安置后建房用地，且约定：乙方（郭伟洪）在未领取验收证明书前，乙方旧房必须服从拆迁工作，否则甲方（赤花居委会）不办理验收证明书。旧房拆迁后该地块由甲方安排处理。2004年8月，涉案房屋在办理拆迁易地登记手续的同时办理了注销上述旧《房地产权证》，2005年4月，郭伟洪亦通过继承和受赠方式取得了新安排用地的房地产产权。由于涉案房屋的产权早已注销，郭伟洪并非涉案房屋的所有权人，而施工拆除房屋的行为发生在2018年11月20日，是在涉案房屋的产权注销之后，即郭伟洪与房屋的拆除行为不具有法律上的利害关系。虽然郭伟洪提出注销行为无效的上诉主张，但行政行为在被有权机关撤销前均具有法律效力，现有证据不能证明对涉案房屋的《房地产权证》的注销行为存在重大明显违法，且该注销行为是否合法亦不是本案审查的对象，故郭伟洪对房地产权证的注销行为效力的异议，本院不予采信。据此，一审法院以郭伟洪不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉，处理正确。此外，上诉人郭伟洪提出陈村镇政府拆迁补偿不合理的主张与本案的审查标的，即强制拆除行为无关，本院对此不作审查。综上，上诉人郭伟洪的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年八月二十七日法官助理  张 靖书 记 员  李蕴晖