福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5778号 上诉人（原审被告）姚秀梅，女，1966年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人严孙伟、连以文，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈友水，男，1957年6月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人孙树贵，福建南剑律师事务所律师。 原审被告吴传胜，男，1971年10月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告陈玉珍，女，1969年2月15日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人姚秀梅因与被上诉人陈友水、原审被告吴传胜、陈玉珍民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初1416号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚秀梅的委托诉讼代理人连以文、被上诉人陈友水及委托诉讼代理人孙树贵到庭参加诉讼，原审被告陈玉珍、吴传胜经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚秀梅的上诉请求：1、撤销福建省连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初1416号民事判决书，依法改判或发回重审。2、由被上诉人陈友水承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案一审判决认定事实不清。本案上诉人姚秀梅与原审被告吴传胜夫妻向被上诉人陈友水借款后，通过连江县安海信用社等金融机构转账及以现金方式偿还被上诉人陈友水六笔借款本息，分别是2017年11月23日通过信用社转账4500元、2017年11月27日通过信用社转账50000元、2017年12月19日现金给被上诉人陈友水2250元、2018年1月7日信用社转账36000元、2018年6月26日转账10000元（有被上诉人陈友水出具的收条）、2018年11月22日转账5000元（有被上诉人陈友水出具的收条），以上共计偿还被上诉人陈友水借款本息107750元，已超过约定的偿还数额。 陈友水辩称，一、上诉人姚秀梅、原审被告吴传胜与被上诉人陈友水之间的债权债务关系事实清楚明确，上诉人姚秀梅尚欠被上诉人陈友水35000元。上诉人姚秀梅在一审承认一共归还了本金65000元及利息6750元。从新证据微信通话记录中也可以证明：2018年11月22日还本金5000元前，原审被告吴传胜2018年6月25日微信通话中确认尚欠被上诉人陈友水40000元。2018年11月22日还本金5000元后，上诉人姚秀梅2019年3月6日在微信上确认只欠35000元。上诉人姚秀梅与原审被告吴传胜在不同时间的说法相互印证了截止2019年3月6日尚欠被上诉人陈友水35000元的事实。二、上诉人姚秀梅以其转账记录中体现出已向被上诉人陈友水转账107750元为由认为已超额偿还债务，该说法没有事实依据。实际通过该银行账号，被上诉人陈友水与上诉人姚秀梅之间的往来款是被上诉人陈友水转给上诉人姚秀梅375120元，上诉人姚秀梅转给被上诉人陈友水318630元。上诉人姚秀梅还差被上诉人陈友水五万多元，因此不能以上诉人姚秀梅的转账记录作为还款依据。三、2018年1月7日的36000元款是作为会头的上诉人姚秀梅支付给作为会脚的被上诉人陈友水的标会款，被上诉人陈友水在2018年1月1日标得会款86800元后，上诉人姚秀梅支付给被上诉陈友水的部分会款36000元，该事实有证人证言和会单予以证明。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人姚秀梅的上诉请求，维持一审判决。 原审被告陈玉珍、吴传胜未答辩。 陈友水向一审法院起诉请求：1.依法判令吴传胜归还借款本金35000元及利息11250元（逾期利息以2%计算，时间从起诉之日起至借款还清之日止），姚秀梅按夫妻共同债务承担该笔债务共同还款责任，陈玉珍按担保连带还款责任承担该笔债务；2.本案诉讼费由吴传胜、姚秀梅、陈玉珍承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日，吴传胜向陈友水借款100000元，吴传胜作为甲方（借款人），姚秀梅作为借款人配偶，陈友水作为乙方（贷款人），陈玉珍作为丙方（担保人），共同订立1份《个人借款合同》，约定：“一、乙方贷给甲方人民币壹拾万圆整，于本协议签订之时以现金方式交付给甲方。二、贷款利息：约定本合同到期利息为人民币2%圆整。三、借款期限：自2017年10月17日至2017年11月17日止，期限1个月。……丙方自愿对甲方在本合同的义务承担全额、全部连带责任，包括本金、利息和违约金。保证期限至甲方全部履行完毕本合同全部义务时止。……”。陈友水、吴传胜、姚秀梅、陈玉珍分别在上述合同上签章。借款之后，吴传胜于2017年11月23日支付借款利息4500元，2017年11月27日归还借款本金50000元；于2018年6月26日归还借款本金10000元，2018年11月22日归还借款本金5000元。此后，吴传胜未继续归还借款本金和利息至今。陈友水与吴传胜、陈玉珍等人签订《个人借款合同》时，双方未书面约定借款月利率，现有的利息约定条款“约定本合同到期利息为人民币2%圆整”中“2%”是空白的，其余字样均为打印字体，“2%”字样系在借款1个月之后，由陈友水自行添加书写。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，吴传胜向陈友水借款，扣除已还借款本金67033元，尚欠借款本金32967元和已还借款利息3036元未还，有双方签订的《个人借款合同》为据，事实清楚、证据充分，吴传胜应当继续偿还。姚秀梅作为吴传胜的妻子在《个人借款合同》上签章，视为对本案借款知情，且在庭审中亦不否认本案借款是夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。陈友水主张吴传胜、姚秀梅应按月利率2%支付未还借款本金的利息，不违反法律规定，本院予以支持。陈玉珍自愿签章作为担保人，约定的保证方式为连带责任保证，保证期限至借款人全部履行完毕合同全部义务时止，应对上述借款本息承担连带保证责任。吴传胜和陈玉珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院法院关于关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告吴传胜、姚秀梅应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告陈友水借款32967元及利息（月利率按2%计算，时间从2017年11月24日起至借款还清之日止）；二、被告吴传胜、姚秀梅应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告陈友水已还借款本金67033元的利息2736元；三、被告陈玉珍对上述借款及利息承担连带还款责任。被告陈玉珍承担保证责任后，有权向被告吴传胜、姚秀梅追偿。 本案受理费956元，减半收取计478元，由吴传胜、姚秀梅、陈玉珍负担。 本院二审期间，上诉人姚秀梅围绕上诉请求依法提交：证据一农商银行流水，证明上诉人姚秀梅曾于2018年1月7日转账还款给被上诉人陈友水36000元的事实，因上诉人姚秀梅疏于主张，一审法院遗漏认定该笔还款。被上诉人陈友水认为其与上诉人姚秀梅之间款项往来不止该笔36000元，被上诉人陈友水汇款给上诉人姚秀梅37万余元，上诉人姚秀梅汇给被上诉人陈友水31万余元。 被上诉人陈友水提交五份证据：证据一银行汇款账单、证据二往来账记录，证据一、二共同证明上诉人姚秀梅与被上诉人陈友水之间此不仅仅十万元款项往来记录。证据三微信通话页面、微信通话录音光盘、录音翻译，证明上诉人姚秀梅和原审被告吴传胜均承认欠款35000元的事实。2018年11月22日汇款5000元前，原审被告吴传胜陈述尚欠四万元，汇5000元款后上诉人姚秀梅说欠35000元。证据四会单、证据五证人证言，证据四、五共同证明原被告之间还有其他经济往来，36000元属于会款，不是归还35000元的欠款。上诉人姚秀梅对被上诉人陈友水提交的证据一至三的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为因之前未认真核对银行流水致使在一审陈述及和被上诉人陈友水在通话时均作了错误陈述，应以上诉人姚秀梅二审提交的还款记录为准。对证据四、五的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不足以证明36000元是会钱而不是还款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈友水提交的证据一至三的真实性、合法性、关联性及证明对象，本院予以采纳。根据被上诉人陈友水提交的证据三可以证明截至2019年3月6日上诉人姚秀梅确认尚欠被上诉人陈友水35000元，上诉人姚秀梅提交的证据一的证明对象本院不予采纳。被上诉人陈友水提交的证据四、五没有原件，真实性无法确认，该两组证据本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人姚秀梅对本案10万元借款事实没有异议，其在二审庭审陈述对于一审查明认定的借款后上诉人姚秀梅及原审被告吴传胜已偿还本金65000元及利息4500元的事实没有异议，但认为遗漏认定2017年12月19日现金还款2250元及2018年1月7日转账还款36000元。根据被上诉人陈友水提交的微信通话页面、微信通话录音光盘及录音翻译，可以证明截至2019年3月6日上诉人姚秀梅确认尚欠被上诉人陈友水35000元。对上诉人姚秀梅提交的农商银行流水拟证明其于2018年1月7日转账给被上诉人陈友水36000元以归还本案借款的事实，本院不予采纳。上诉人姚秀梅关于2017年12月19日现金还款2250元的主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，姚秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费956元，由上诉人姚秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。