成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初248号 原告：成都荆桂源科技有限公司，住所地成都市成华区二仙桥北二路4号1栋1层1号。 法定代表人：刘彪。 委托诉讼代理人：王志华，男，住湖北省荆门市掇刀区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张勋德，男，住湖北省宜昌市西陵区，系该公司员工。 被告：九江晨辉物资有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐峰东路6号。 法定代表人：潘艳霞。 委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任吉杰，浔城法律服务所法律工作者。 原告成都荆桂源科技有限公司（以下简称荆桂源公司）与被告九江晨辉物资有限公司（以下简称晨辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告荆桂源公司的法定代表人刘彪及委托诉讼代理人张勋德，被告晨辉公司的委托诉讼代理人汪祥、任吉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 荆桂源公司向本院提出诉讼请求:判晨辉公司支付荆桂源公司货款本金206379.73元，延期付款利息119600元，两项合计325979.73元。事实与理由：2016年8月25日，荆桂源公司与晨辉公司签订一份钢材买卖合同，之后晨辉公司向后从荆桂源公司处购买工字钢、钢板、螺纹钢等不同型号的钢材，价值5468687.49元，先后累计支付5468687.49元。2016年9月6日、9月7日、9月13日晨辉公司又从荆桂源公司处购买不同型号钢材，价值428161.48元，支付221781.75元，欠付206379.73元。为了回收此款，荆桂源公司无数次向晨辉公司催要，晨辉公司总是以种种不能成立的理由拒绝支付。2018年7月10日，荆桂源公司委托四川蜀卓律师事务所下达律师函催要，晨辉公司仍拒绝支付。荆桂源公司不得以向法院起诉，请支持荆桂源公司的诉讼请求。 晨辉公司答辩，本案晨辉公司不是适格主体，荆桂源公司所述货款是与他人买卖，与晨辉公司无关，请求法院驳回荆桂源公司起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年9月6日至2017年7月14日期间，晨辉公司以转账和承兑汇票的方式向荆桂源公司支付货款5468687.49元。2016年9月18日，案外人四川省科锐盟钢结构工程有限公司（以下简称科锐盟公司）向荆桂源公司支付货款100000元；2018年9月21日，科锐盟公司向荆桂源公司支付货款113204.55元。 2016年11月28日，荆桂源公司向科锐盟公司出具《对账函》载明，2016年9月6日、9月7日、9月13日向其供货，总价428161.48元；科锐盟公司已经于2016年9月18日、9月21日分别支付荆桂源公司100000元、113204.55元，共计付款213204.55元；科锐盟公司尚欠荆桂源公司货款214956.93元及利息14462.48元。 庭审中，荆桂源公司出示《工矿产品购销合同》2份（复制件）载明，晨辉公司向荆桂源公司购买钢材的种类、数量等，并确定每批次供货以双方盖章确认的报价单作为价格依据，货到七日内付款不加价，超过七天，每天加价2.5元/吨，晨辉公司指定亓海先作为现场验收指定人员，涉及本合同的相关附件（函件、凭据、资料）的传真件均具同等法律效力。该证据拟证明，荆桂源公司与晨辉公司建立了买卖合同关系。荆桂源公司还出示报价清单（复制件），拟证明晨辉公司盖章确认的钢材单价。晨辉公司对上述证据质证认为，荆桂源公司提交的是复印件，未提供原件，证据三性均有异议。 荆桂源公司出示销售发货清单6张（复制件）载明，收货人为亓海先、杨工，收货地点分别为越西县、温江区，送货时间为2016年9月6日、9月7日、9月13日，收货人签名处有潘艳霞的签名，没有晨辉公司公司的盖章；拟证明晨辉公司负责人潘艳霞在上面签字认可，双方买卖成立。晨辉公司质证认为，对真实性关联性不认可。 荆桂源公司出示通知，拟证明晨辉公司将自己的联系地址、方式、银行账户告诉了荆桂源公司。晨辉公司质证认为，该证据为复制件，三性不予认可，没有加盖公章。 荆桂源公司出示其自制《九江晨辉物资有限公司欠款及计息明细》，拟证明晨辉公司欠付的本金及利息。晨辉公司质证认为，该证据系荆桂源公司单方制作，三性有异议。 荆桂源公司出示微信截图11张，拟证明晨辉公司认可欠付荆桂源公司货款事实存在，不承认是公司的，是法定代表人的弟弟用了。被各种质证认为，证据三性均有异议，荆桂源公司应当提供原始的聊天记录，荆桂源公司与晨辉公司聊天主体无法确认是潘艳霞，无法达到荆桂源公司证明目的。 晨辉公司出示短信记录，拟证明荆桂源公司法定代表人与晨辉公司法定代表人之间就起诉的货款进行确认，荆桂源公司认可该欠款不是由晨辉公司承担，是荆桂源公司与他人之间的纠纷。荆桂源公司质证认为，该证据的真实性认可，达不到晨辉公司证明目的，晨辉公司只截取了一部分，不能反映整个过程。 另查明，荆桂源公司出示的销售发货清单、《九江晨辉物资有限公司欠款及计息明细》与《对账函》中载明的钢材种类、数量、发货时间等均可以一一对应。《九江晨辉物资有限公司欠款及计息明细》、《对账函》载明的钢材种类不能与《报价清单》中的一一对应，部分钢材种类的价格没有在报价清单中予以体现。 庭审中，荆桂源公司还陈述双方签订的合同只有传真件，在合同内容中已经约定，合同内容第11条有约定，传真件与原件一样的效力；报价表通过荆桂源公司公司员工晏伟的ＱＱ邮箱发送给晨辉公司法定代表人潘艳霞ＱＱ号60×××29邮箱，潘艳霞将该由合同专用公章扫描件发给晏伟。晨辉公司否认了60×××29系潘艳霞的的邮箱。 庭审中，本院明确告知荆桂源公司庭审后十个工作日内向法院提交相应证据，证实ＱＱ号60×××29的来源及使用人的信息，逾期未提交视为举证不能，将承担相应法律后果。庭审后，荆桂源公司于2019年3月27日向本院提交《调查取证申请书》要求法院调查ＱＱ号是否系庞艳霞本人所有或是其他员工使用。 本院认为，荆桂源公司出示的证据无法印证晨辉公司系本案的适格被告，具体理由如下： 一方面，荆桂源公司出示的《工矿产品购销合同》并非原件，虽然荆桂源公司陈述该合同系传真件，且该合同中约定传真件与原件有同等效力，但是根据合同载明的内容可知其约定的传真件与原件有同等效力仅为合同附件，并非原合同。即便《工矿产品购销合同》系双方真实签订，根据荆桂源公司的陈述可知，其已基于该合同向晨辉公司供货5468687.49元，晨辉公司已支付上述全部货款，而本案涉及的货物系2016年9月6日、9月7日、9月13日又从荆桂源公司购买的，故本案涉及的买卖关系即便真实，也应属新的买卖合同关系。因此，荆桂源公司出示的证据，无法印证双方已经建立书面买卖合同的事实。 另一方面，荆桂源公司出示的销售发货清单系复印件，其真实性存疑；从荆桂源公司举证的转账情况、《九江晨辉物资有限公司欠款及计息明细》及荆桂源公司与晨辉公司均认可的《对账函》可知，荆桂源公司主张的货款系由科锐盟公司部分支付，且荆桂源公司通过《对账函》向科锐盟公司主张过权利，同时荆桂源公司亦未出示证据证明科锐盟公司系受晨辉公司委托接收货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，晨辉公司出示的证据证明力明显大于荆桂源公司，故本院认为，荆桂源公司出示的证据，无法印证双方已经建立事实买卖合同的事实。 另外，荆桂源公司未在本院限定的时限内，补充证据证明案涉QQ号的来源，故本院认为，其未尽到证明该QQ号与本案具有关联性的义务；再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，案涉QQ号具体是谁的，荆桂源公司在与其交往中，应该是明确知晓的，不属于“因客观原因不能自行收集的证据”范围。 综上，荆桂源公司主张晨辉公司向其支付货款及利息的诉讼请求，因荆桂源公司的证据不足以印证双方建立了有效的买卖合同关系，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都荆桂源科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告成都荆桂源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年八月十二日 书记员  李昕