贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初46号原告凯里恒信奥龙汽车销售服务有限公司。住所地：贵州省凯里市凯里至凯羊高速公路出口主干道西侧。法定代表人黄锋，总经理。委托代理人（特别授权）袁龙君，凯里恒信奥龙汽车销售服务有限公司法务专员。被告黔东南州人力资源和社会保障局。住所地：凯里市北京东路20号。法定代表人袁世泽，局长。委托代理人（特别授权）黄涛、文维俊，黔东南州人力资源和社会保障局工亡认定办公室工作人员。第三人杨国强，男，1992年2月1日出生，汉族，贵州省剑河县人，原系凯里恒信奥龙汽车销售服务有限公司销售顾问，现住贵州省剑河县。委托代理人（特别授权）杨万成，男，1971年12月6日出生，汉族，贵州省剑河县人，农民，现住贵州省剑河县，系杨国强叔叔。原告凯里恒信奥龙汽车销售服务有限公司（以下简称：凯里奥龙公司）诉被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、第三人杨国强不服工伤认定决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告州人社局、第三人杨国强送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、开庭传票及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告凯里奥龙公司委托代理人袁龙君、被告州人社局委托代理人黄涛、文维俊、第三人杨国强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告州人社局于2019年4月12日作出州工伤认字［2019］02-21号《关于认定杨国强为工伤的决定书》，认定：杨国强系凯里恒信奥龙汽车销售服务有限公司销售顾问。2018年12月19日上午，杨国强应新来员工何玲艳要求，教其熟悉奥迪Ａ3三厢车的相关配置，当天上午11时许，杨国强驾驶公司车辆（贵Ｈ×××××）带何玲艳驶出公司后发生交通事故，导致其受伤，杨国强的伤情经黔东南州人民医院（诊）断为：1、重型开放性颅胸损伤；2、双眼外伤；3、左小腿皮肤擦伤；4、颈部损伤待排；5、闭合性胸腹部损伤待排。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”的规定，应当认定为工伤，杨国强于2019年1月29日上午发生交通事故受到的伤害符合此条之规定，现予认定杨国强此次受到的伤害为工伤。原告凯里奥龙公司不服，向本院提起行政诉讼。原告凯里奥龙公司诉称：第三人杨国强是原告处的员工，在原告处担任销售顾问的职务，其于2018年12月19日在原告未予批准的情况下擅自驾驶原告的车牌号为贵Ｈ×××××的试驾车（以下简称“试驾车”）外出，并于上午11时04分许在银桂大道龙塘村路段处发生交通事故，事故导致其本人、车上人员何玲艳及第三者车辆和人员受到损害。被告作出《关于认定杨国强为工伤的决定书》（州工伤认字【2019】02-21号），认定第三人杨国强此次受伤为工伤。原告认为该认定无事实和法律依据，理由如下：一、第三人杨国强的受伤事故未发生在工作场所内，不符合应予认定为工伤的前提条件。从《道路交通事故认定书》来看，该次交通事故发生地，此处远离原告营业场所；根据双方签订的劳动合同约定，其所担任的职务为销售顾问，其工作场所应为原告处的展厅，即使其向客户或新员工演示试驾车的配置、性能，也应当在原告营业场所内方可进行，而不是随意开到远离原告营业场所的地方。同时，根据原告提供的证据来看，第三人杨国强在事故当天并未接到原告委派的外出任务，其外出没有原告的批准，属于私自外出，而非因公外出。因此，第三人杨国强的受伤事故未发生在工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定的应予认定为工伤的前提条件之一，即受伤事故应当发生在工作场所内。二、第三人杨国强不具备培训新员工的资格，其主张的“为新员工演示车辆操作配置”无事实依据。原告为奥迪厂家官方授权的4S店，根据奥迪厂家的要求，原告处设有内训师一职，其主要职责为培训公司新入职的员工操作试驾车。因此，并不是所有员工都有资格对新员工进行培训，第三人杨国强为销售顾问，其根本不具备培训新员工的资格，也没有培训新员工的岗位职责，其所称的“为新员工演示车辆操作配置”系其发生事故后为了成功认定工伤而找的借口，并非真实情况。同时，从《道路交通事故认定书》上的记载来看，正是由于第三人杨国强在行车过程中未按操作规范安全行驶、文明驾驶才会导致车辆失控，发生交通事故，且对事故发生负全部责任。从事后的现场勘查及笔录里可以看出，第三人杨国强行车时未系安全带，超速行驶，其行车如此不规范、不文明，在行车时未尽到合理的注意义务，实在难以想象其在培训新员工，难道其在用两人的生命安全演示一场车祸是如何诞生的吗？其行为与其主张完全相悖！因此，原告认为第三人杨国强主张的“为新员工演示车辆操作配置”无事实依据，系其事后为成功认定工伤所编造出的借口。三、第三人杨国强未经领导批准，公车私用外出违反原告的规章制度，不应当被认定为工伤。从原告提交的证据来看，第三人杨国强是原告处的老员工，其对原告的规章制度，尤其是用车制度是清楚了解的。原告处员工使用试驾车应当经过主管领导的批准并登记在《库存钥匙领出记录表》中。从事故当天的《库存钥匙领出记录表》中记载可以看出，第三人杨国强驾驶试驾车根本未得到领导的批准，其外出也未得到领导的认可。而从之前其在《库存钥匙领出记录表》的签字可以看出，其对使用试驾车的程序是清楚了解的。第三人杨国强罔顾公司的规章制度，任性妄为，最终导致自己及公司受到重大损失，其受伤事故不应当被认定为工伤。四、原告内部已经对该事故的发生原因进行了内部调查，该事故的性质应当以原告的认定为准。该事故发生后，原告进行了内部调查，确定第三人杨国强未得到公司领导的批准，擅自驾驶试驾车外出。原告认为，第三人杨国强系原告处的员工，其是否属于工作原因外出不应当以其一面之词来认定，而应当以原告的内部认定及相关证据为准。综上所述，原告认为，第三人杨国强此次受伤事故非因工作原因，也未发生在工作场所内，且其行为已经对公司财产造成了重大损失，不属于应予认定为工伤的情形，被告将此次受伤事故认定为工伤无事实依据和法律依据，因此，原告特向凯里市人民法院起诉，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的《关于认定杨国强为工伤的决定书》（州工伤认字【2019】02-21号）；2、请求法院依法判令被告重新做出工伤认定，认定杨国强因2018年12月19日交通事故受伤不属于工伤；3、本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1、工伤认定书复印件，证明被诉行政行为存在；2、道路交通事故认定书复印件，证明第三人杨国强受伤是未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控，发生交通事故，发生事故地点不在公司工作场所，其销售顾问职责不包括对新员工的培训；3、库房钥匙领出记录表复印件，证明（见证据清单）。4、劳动合同复印件，证明（见证据清单）；5、汽车品牌公司岗位职责和任职要求复印件，证明（见证据清单）；6、照片复印件，证明（见证据清单）；7、意见书复印件，证明（见证据清单）被告州人社局辩称：经调查，2018年12月19日上午11点30分左右，何玲艳（原告的职工，于2018年12月7日左右入职，岗位为销售顾问）为熟悉A3三厢车的配置，请杨国强（原告职工，于2018年8月23日入职，岗位为销售顾问）就该车向其进行讲解，杨国强应允后，何玲艳便根据公司规定办理了奥迪A3试乘试驾车“看车”手续并拿到车辆钥匙，随后，杨国强坐上车的驾驶室主动提出到路上试车，何玲艳坐在副驾驶劝其未果，杨国强驾驶该车经保安亭时，保安王大安未按公司规定检查杨国强是否具有“出门证”，使得杨国强得以驾车出门。在驾驶过程中，车速越来越快，何玲艳劝杨国强开慢一点、并要求杨国强下车让自己慢慢开回店里，但遭到拒绝。最终，杨国强因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控，发生交通事故并受伤，杨国强承担此次事故的全部责任。上述事实，有道路交通事故认定书、杨国强调查询问笔录、何玲艳调查询问笔录、胡腾调查询问笔录、王大安调查询问笔录等证据材料为证。答辩人认为：该交通事故的发生有两方面原因。一方面是杨国强自身原因，既包含杨国强违反公司规定，在只办理“看车”手续的情况下，私自开车外出行为，也包括其在驾驶过程中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控的行为。另一方面是当班保安人员的失职行为，即保安王大安未按工作要求检查杨国强是否出车手续，使得杨国强得以违反公司规定驾车上路。从全案来看，杨国强、何玲艳驾车的目的是为新员工何玲艳进一步熟悉掌握该车的配置性能，该目的有助于销售顾问的汽车销售业务，有利于公司的经营和发展，应当认定为工作内容范畴，虽然在操作上违反规定，但公司对车辆进出的管理也存在疏漏，综上，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《关于认定杨国强为工伤的决定书》（州工伤认字〔2019〕02-21号）符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告州人社局在期限内向本院提供如下证据：1、一组证据：杨国强工伤个人申请、杨国强工伤认定申请表、杨国强身份证、杨国强授权委托书、谭婷身份证、杨国强谭婷结婚证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、关于认定杨国强为工伤的决定书、送达回执复印件，证明工伤认定程序符合法律规定；2、劳动合同书复印件，证明杨国强发生交通事故当日其与恒信奥龙汽车公司存在劳动关系；3、杨国强本人的受伤情况说明复印件，证明杨国强驾车的目的是为帮助何玲艳熟悉车辆功能配置；4、道路交通事故认定书复印件，证明杨国强未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控，发生交通事故并受伤，杨国强承担此次事故的全部责任；5、恒信奥龙汽车公司营业执照信息、恒信奥龙汽车公司法定代表人黄锋身份证复印件，证明恒信奥龙汽车公司主体资格信息；6、一组证据：恒信奥龙汽车公司对杨国强受伤的意见书、恒信汽车集团《关于规范工作车、试乘试驾车及代步车等车辆使用的补充规定》、恒信奥龙汽车公司管理制度节选、汽车品牌公司岗位职责与任职要求、恒信奥龙汽车公司关于12.19重大事故的会议决议及会议签到表、恒信奥龙汽车公司看车驾车登记表、恒信奥龙汽车公司车辆“出门证”摘选复印件，该组证据系恒信奥龙汽车公司收到我单位举证通知书后举证，主要证明：1.杨国强在何玲艳只办理“看车”手续未办理驾车外出手续的情况下私自驾车外出；2.杨国强驾驶公司试驾车辆外出未经公司及部门领导同意；3.杨国强属于销售顾问，其并没有培训新员工的职责和工作任务；7、一组证据：杨国强调查询问笔录、何玲艳调查询问笔录、王大安调查询问笔录、胡腾调查询问笔录复印件，证明1.杨国强、何玲艳驾车的目的是为何玲艳进一步熟悉车辆功能配置；2.杨国强未经公司及公司相关领导同意和指派，违规私自驾驶公司试驾车辆外出；8、杨国强疾病证明书、杨国强住院病历复印件，证明杨国强受伤后在州医院的诊断治理情况。第三人杨国强述称：1、我首先肯定社会劳动保障局的认定结论是有法律依据的、是正确的。2、我是在工作时间、在工作场所开车带何玲艳出去试车性能就是工作内容之一；首先，我与被答辩人是正常的劳动合同有效期限内工作的，开车是工作职责范围内进行的活动，除了这次发生交通事故的开车试车行为，之前在公司上班期间，本人亦因工作职责的原因，开车载有顾客或者新员工试车，并非仅仅此次为限。3、钥匙是何玲艳领的、就是为了看车试车功能、便于以后工作推销车辆，是工作必然要求；何玲艳领车钥匙就是为了看车，体验车辆性能，看车与试车内容上是一样的，当事人也可以在停车场里看车辆内饰等，也包括把车辆开出去，在车上体验车辆性能，而非被答辩人所说的，领车钥匙注明是看车，就不包括试车，这不是事实，如果如被答辩人所言，何玲艳仅仅是为了看车，那么她为什么会在事故车辆上？她完全有理由不在车上，答辩人也并非强迫何玲艳上车。4、公司门卫保安同意开车出去，说明公司是知晓同意的、经公司授权的，不然根本出不去；车辆从展厅开出去，必须经过保安的同意，方能把车辆开出去，如果我是自作主张把车辆开出去“兜风”，不是工作的原因，那么，公司保安完全可以不把大门打开，也就不会出现交通事故了，之前为了工作，我本人也开车出去很多次，都是保安同意方得出去的。5、工作场所除了内部供车展的门面还有几条试车路线，我之前也带客户试车开过很多次，都是为了工作，而不是兜风；因此，被答辩人所说工作场所只有在展厅之内，公司之外的试车路线不属于工作场所的说法与客观事实不符。6、就字面而言，看车和试车内容上是基本一致的，都是为了了解车辆性能，也可以停在门面展厅里面看，也可以开出去看，都是看，并非看就是停起看，试车就是开出去，没有特别的区分，假如不是工作内容，假如不是带她看车，她怎么会在车上，应该是一个人开车出去才不属于工作；总之，州社会劳动保障局的认定事实清楚，证据充分，程序合法，结论正确，事故发生后，被答辩人不敢承担责任，从开始的不愿意申请工伤认定，到现在的想尽办法推脱责任，无视客观事实，对答辩人的合法权益置于不顾的境地，与我国《工伤保险条例》立法精神不吻合，总之，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求！并给与司法公正和对公民合法权益的保护。第三人未向本院提供证据。根据以上举证质证，本院认证如下；对被告提供的：1、一组证据：杨国强工伤个人申请、杨国强工伤认定申请表、杨国强身份证、杨国强授权委托书、谭婷身份证、杨国强谭婷结婚证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、关于认定杨国强为工伤的决定书、送达回执复印件，能证明被告受理工伤认定程序符合法律规定，予以采信；2、劳动合同书复印件，能证明杨国强发生交通事故当日其与恒信奥龙汽车公司存在劳动关系，予以采信；3、杨国强本人的受伤情况说明复印件，系第三人杨国强自述，原告认为是虚假陈述，且没有相应证据证实，其证明内容本院不予采纳；4、道路交通事故认定书复印件，能证明杨国强未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控，发生交通事故并受伤，杨国强承担此次事故的全部责任的事实，其证明内容本院予以采信；5、恒信奥龙汽车公司营业执照信息、恒信奥龙汽车公司法定代表人黄锋身份证复印件，能证明恒信奥龙汽车公司主体资格信息的事实，其证明内容本院予以采信；6、恒信奥龙汽车公司对杨国强受伤的意见书、恒信汽车集团《关于规范工作车、试乘试驾车及代步车等车辆使用的补充规定》、恒信奥龙汽车公司管理制度节选、汽车品牌公司岗位职责与任职要求、恒信奥龙汽车公司关于12.19重大事故的会议决议及会议签到表、恒信奥龙汽车公司看车驾车登记表、恒信奥龙汽车公司车辆“出门证”摘选复印件，被告在认定工伤决定中未予采信其证明内容，不采纳为定案证据。本院认为，该组证据能够证明：①.杨国强在何玲艳只办理“看车”手续未办理驾车外出手续的情况下私自驾车外出的事实；②.杨国强驾驶公司试驾车辆外出未经公司及部门领导同意的事实；③.杨国强属于销售顾问，其并没有培训新员工的职责和工作任务的事实，对原告的证明内容被告应予置评，作为认定工伤决定的证据使用；7、杨国强调查询问笔录，本院认为，系第三人自述，自述内容与原告公司规定不符，被告采纳为定案证据缺乏事实依据。何玲艳调查询问笔录，该笔录能反映本案中交通事故发生前后真实情况，被告未完全采纳作为定案证据缺乏事实依据。王大安调查询问笔录、胡腾调查询问笔录复印件，能证明杨国强未经公司及公司相关领导同意和指派，违规私自驾驶公司试驾车辆外出的事实，被告应当采纳为定案证据；8、杨国强疾病证明书、杨国强住院病历复印件，能证明杨国强受伤后在州医院的诊断治理情况，予以采信。对原告提供的：1、工伤认定书复印件，能证明被诉行政行为存在，予以采信；2、道路交通事故认定书复印件，能证明第三人杨国强受伤是未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控，发生交通事故，发生事故地点不在公司工作场所的事实，予以采信；3、库房钥匙领出记录表复印件，能证明原告处的员工因工外出需使用试驾车时应当向公司报备、经审批并登记后方可驾车外出，从该表的第4条、第13条、第14条可以看出，第三人杨国强是了解这一规定的，从该表的第21条可以看出，涉案车辆当天并非由第三人杨国强领出而是公司员工何玲艳领出，第三人杨国强并不属于工作原因外出的事实，予以采信；4、劳动合同复印件，证明第三人杨国强在原告处担任的是销售顾问这一岗位的事实，予以采信；5、汽车品牌公司岗位职责和任职要求复印件，能证明第三人杨国强的岗位职责中没有带新员工看车或者熟悉车辆配置这一项的事实，予以采信；6、交通事故现场照片复印件，被告及第三人无无异议，予以采信；7、意见书复印件，系原告单方自述，不采纳为本案证据。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对以下事实予以确认：第三人杨国强系原告凯里奥龙公司原销售顾问。2018年12月19日上午11点30分左右，何玲艳（原告的职工，于2018年12月7日左右入职，岗位为销售顾问）为熟悉Ａ3三厢车的配置，请杨国强就该车配置向其进行讲解，杨国强应允后，何玲艳便根据公司规定办理了奥迪Ａ3试乘试驾车（贵Ｈ×××××号）“看车”手续并拿到车辆钥匙，何玲艳看完车外观后，杨国强坐上车的驾驶室主动提出到路上试车，何玲艳坐上副驾驶劝其不用上路行驶未果，杨国强随即驾驶该车经保安亭时，保安王大安未按公司规定检查杨国强是否具有“出门证”，使得杨国强得以驾车出门。在驾驶过程中，第三人杨国强因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆失控，碰撞停放在道路边的货车，发生交通事故并致本人和他人受伤及车辆受损，经交警部门认定，第三人杨国强承担此次事故的全部责任。2019年1月28日第三人杨国强向被告州人社局申请工伤认定，州人社局受理后，于2019年4月12日作出州工伤认字［2019］02-21号《关于认定杨国强为工伤的决定书》，认定杨国强此次受到的伤害为工伤。原告不服，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，提出自己的诉讼请求和理由，要求判决撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局的州工伤认字［2019］02-21号《关于认定杨国强为工伤的决定书》；诉讼费由被告承担。被告州人社局进行了答辩、要求驳回原告的诉讼请求。第三人杨国强进行了陈述，同意被告州人社局的答辩意见。本案的焦点是被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定所认定的：1、事实是否清楚？证据是否充分？2、第三人杨国强所受伤害是否因工作原因？本院认为：依照《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，被告州人社局受理第三人杨国强的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。被告州人社局受理第三人杨国强的工伤认定申请后，作出受理决定和作出工伤认定决定，其作出的工伤认定符合程序规定，程序合法。但被告在本案认定工伤过程中，未能提供足够证据证明第三人杨国强此次事故受伤系在其岗位职责范围内，行使职责因工作原因造成。因原告有证据证明第三人杨国强不具备培训新员工的资格，也没有培训新员工的岗位职责。从本案来看，系杨国强上车后主动提出到路上试车，领取车钥匙的何玲艳并未同意其上路行驶，而是其私自上路行驶，属个人行为，不应属“因工作原因”。这个事实可以从何玲艳、王大安、胡腾的调查询问笔录中具体反映，从上述笔录中可以看出本案中交通事故发生前后真实情况，能够证明杨国强系未经公司及公司相关领导同意和指派，违规私自驾驶公司试驾车辆外出的事实，被告应当采纳为定案证据而未采纳，就认定为“因工作原因”，在认定事实上显然证据不足，明显不当，其作出的工伤认定决定缺乏事实依据。同时被告在作出的工伤认定决定书中，对第三人杨国强发生交通事故时间上表述不一致，行文不规范，其答辩理由不成立，本院应不维持。原告凯里奥龙公司起诉理由正当，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告州人社局的工伤认定决定缺乏事实依据，本院不予维持，对第三人杨国强的陈述意见和理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（六）之规定，判决如下：撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局于2019年4月12日作出［2019］02-21号《关于认定杨国强为工伤的决定书》行政行为；责令被告黔东南州人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黔东南州人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  滕新红人民陪审员  杨正华人民陪审员  张 鹏二〇一九年八月三十日法官助理石娟书记员杨昌堡