江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行初33号原告：崇义县金坑乡元田村上垇村民小组。负责人：陈学连，男，1965年2月12日生，汉族，该组组长，委托诉讼代理人：陈学余，男，1971年3月5日生，汉族，村民，一般代理，委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，一般代理，执业证号：13607190020435943。被告：崇义县人民政府。法定代表人：邱凌，该县县长。委托诉讼代理人：罗石林，系县政府林业局工作人员。委托诉讼代理人：黄志林，系县政府林业局工作人员，一般代理。被告：赣州市人民政府。法定代表人：曾文明，该市市长。委托诉讼代理人：王建亮，系该市政府法制办工作人员，一般代理。第三人：崇义县金坑乡元田村上湾村民小组。负责人：罗开辉，男，1987年7月2日生，汉族，系该组组长，委托诉讼代理人：林太运，男，1976年10月15日生，汉族，村民，一般代理，委托诉讼代理人：黄家全，男，1973年12月17日生，汉族，村民，一般代理，第三人：崇义县金坑乡元田村委会。法定代表人：吴群超，系该村委会主任。原告崇义县金坑乡元田村上垇村民小组（下称上垇组）因不服被告崇义县人民政府、赣州市人民政府以及第三人崇义县金坑乡元田村上湾村民小组（上湾组）、崇义县金坑乡元田村委会（下称元田村委会）行政复议决定书一案，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案后，依法向被告崇义县人民政府、赣州市人民政府以及第三人上湾组、元田村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告上垇组及其委托诉讼代理人陈学余、罗孝亮，被告崇义县人民政府的委托诉讼代理人罗石林、黄志林，被告赣州市人民政府的委托诉讼代理人王建亮，第三人上湾组及其委托诉讼代理人林太运、黄家全到庭参加诉讼，第三人元田村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市人民政府于2018年12月9日作出赣市府复字[2018]第180号行政复议决定书，认定被告崇义县人民政府于2018年7月23日作出的[2018]63号山林权属处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一项）规定，决定如下：维持被告崇义县人民政府于2018年7月23日作出的[2018]63号《关于金坑元田村上垇组“圳下”山场与上湾组“南（安）平坑”山场山林权属争议的处理决定书》。原告上垇组诉称，请求：一、依法撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2018]第180号行政复议决定书；二、依法撤销被告崇义县人民政府作出的[2018]63号《关于金坑元田村上垇组“圳下”山场与上湾组“南（安）平坑”山场山林权属争议的处理决定书》；三、依法判令被告崇义县人民政府重新作出处理决定；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告崇义县人民政府将“圳下”部分山场行政确权给第三人上湾组的决定，主要事实不清，主要证据不足；二、被告崇义县人民政府确权程序违法；三、被告崇义县人民政府对证据采信规则违反法律法规的规定，即对同一个山场的确权，既采信林业三定时期的林权证证据，又采信四固定时期的林权证，极端错误的采信四固定时期的四至界址，用于修正林业三定时期的四至界址，严重曲解争议区域；四、被告赣州市人民政府未纠正被告崇义县人民政府的违法认定，尤其是“不予审查”无异于罔顾争议期间发证给第三人元田村委会的行政违法行为，甚至还错误认为被告崇义县人民政府查证无误，未作出撤销被告崇义县人民政府的错误处理决定。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、陈学连与陈学余身份证，元田村上垇组会议决议，元田村委会证明。证明陈学连与陈学余的身份信息，上垇组通过会议表决授权组长陈学连和组员陈学余聘请代理人诉讼，维护小组林权。证明陈学连系合法当选上垇组的组长。证据2、崇府字（2018）63号关于金坑乡元田村上垇组“圳下”山场与上湾组“南安坪坑”山场山林权属争议的处理决定及附图。证明偏听偏信歪曲既有产权证表明的四至界址，作出错误处理决定。证据3、赣市府复字（2018）180号行政复议决定书。证明2018.12.13签收，未纠正错误。证据4、原告“圳下”山场崇林照字（1980）第1256号附图1图2。证明原告合法拥有争议区域“圳下”山场所有权四至界址明确，面积170亩。见图1、图2圳下山场与上湾组、梅源村的山场的整体位置图。证据5、崇林照字（1980）第1292号附图、林权申请登记表申报表编号0362126080615JDS06898与附图。证明原证崇林照字（1980）第1292号“桐子坑上片至南坪坑”四至界址与原告圳下无重叠区域，上湾组在争议期间和争议区域申领新证231亩，从勾图到发新证，无原告组长和任何村民小组成员签字，系违法发证。证据6、崇林照字（1980）第1280号附图3元田村“安坪坑尾”山场（2007）0806000010新证附图。证明原证崇林照字（1980）第1280号“安坪坑尾”100亩的四至界址与原告圳下无重叠区域，元田村在争议期间和争议区域申领新证，无原告组织和村民签字，原证换新证66.9亩时，四至界址被变更替换，导致原告“圳下”部分重叠。证据7、林广沅“安坪坑”山场发照编号8099号。证明四至清楚，面积4亩，与原告“圳下”山场不存在重叠区域，被告恶意错换四至界址（东南西北方位替换），认定与原告“圳下”山场存在重叠区域，加上黄明贵的，超过20亩。证据8、黄明贵“安坪坑”山场发照编号8090号图三。证明四至界址清楚，面积7亩，与原告“圳下”山场不存在重叠区域，被告恶意错换四至界址（东南西北方位替换），认定与原告“圳下”山场存在重叠区域，加上林广沅的，超过20亩。证据9、崇义县林业局实地踏勘认定后答复崇林复字（2017）5号和11号,2006年林改时争议区域位置图。证明实地查勘“圳下”山场与元田村存在争议，元田村置之不理，导致确权无限期拖延，本次诉讼应当依职权通知元田村委第三人参加诉讼，系明显错误。2006年林改时，政府所发新证应当征得相邻原告方签字而没有请原告方签字，所办新证不合法。被告崇义县人民政府辩称，一、原告持有的农业“四固定”、林业“三定”时期山林所有权执照登记的四至与老梅源村集体山场不相邻；二、第三人有争议山场经营管理的事实，原告没有经营管理的过程；三、本次林改确权给元田村委会新《林权证》“安坪坑尾”山场登记的南界正确；四、林业“三定”时期，第三人上湾组两农户的“安坪坑”山场自留山林权执照登记的四至在第三人所有权执照登记的四至内，可以确定黄明贵自留山南界与原告山场相邻，林广沅自留山北界与元田村（原梅源村）村委会山场相邻，也可以确定原告的“圳下”山场与老梅源村集体山场不相邻；五、原告的“圳下”山场在土地改革时的《土地房产所有证》登记的四至都十分笼统，在实地无法确定具体界址；六、答辩人作出的《处理决定》依法有据；七、原告本次向法院提交的证据目录序号4及图1图2标注的山场四至与2016年12月23日由答辩人组织原告在实地指认制作的现场勘验记录记载的四至不一致。综上，敬请赣州市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。被告崇义县人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《处理决定书》（崇府字（2018）63）。证明答辩人县政府作出的处理决定程序合法，公平公正，调查事实清楚，认定准确，处理与事实相符，适用法律法规正确。证据2、现场勘验笔录。证明答辩人对争议山场进行了现场调查取证。证据3、关于黄竹在实地具体位置的说明。证明答辩人现场勘验笔录图纸中标注的黄竹位置有误，以本说明图纸中标注的黄竹位置为准。证据4、调查笔录。证明答辩人对争议山场进行了调查。证据5、调解会议记录。证明答辩人对争议山场组织争议双方进行了调解。证据6、从金坑林业管理站调取的存档营林档案。证明第三人有争议山场经营管理的事实，原告没有经营管理的过程。证据7、《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林执字第2126号）。证明第三人有农业“四固定”时期的权属依据，执照登记的范围包含争议山场，及两块山场南北界相邻以“坑”为界。证据8、《江西省崇义县山林所有权执照（存根）》（崇林照字（1980）1280号）。证明原梅源村委会林业“三定”时期的执照登记的南界与农业“四固定”时期登记的南界不一致。证据9、《江西省崇义县山林所有权执照（存根）》（崇林照字（1980）1292号）。证明第三人林业“三定”时期的执照登记的北界与农业“四固定”时期登记的北界不一致，但执照登记的范围包含争议山场。证据10、林业“三定”时期《崇义县社员自留山林权执照（存根）》，社员自留山登记表。证明第三人两农户林业“三定”时期自留山执照登记的四至在争议山场范围内，与第三人、元田（梅源）村委会的所有权执照相吻合，可以确定黄明贵的自留山南西界与原告的山场相邻，林广沅的自留山的北界与原梅源村山场南界相邻。证据11、《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林执字第2041号）。证明原告农业“四固定”时期“圳下”山场执照登记的四至十分笼统，但可以确定其北界与第三人山场相邻。证据12、《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林照字（1980）1256号）。证明原告林业“三定”时期“圳下”山场登记的四至范围在争议山场范围内，登记的东南西界址在实地明确，北界在实地有争议，但可以确定是与第三人山场（黄明贵的自留山）相邻，并以“当埂对下”为界。证据13、土地改革时期的《土地房产所有证（存根）》。证明双方有争议山场范围内土地改革时的权源依据，但双方的《土地房产所有证》登记的四至十分笼统，在实地无法确定具体界址。证据14、行政复议决定书《赣市府复字（2018）180号》。证明答辩人作出的处理决定正确。证据15、查勘笔录，证明两次组织他们去现场指认，两次都不同，到起诉的时候提交的界址又是不同。被告赣州市人民政府辩称，答辩人作出的行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：提交行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议通知书、参加行政复议通知书、延期审理通知书、被申请人行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证。证明答辩人作出复议决定程序合法。经庭审质证，对原告提交的证据、依据，被告崇义县人民政府质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这样说明了我们的处理决定是依法有据的。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，正好证明了市政府的复议决定处理是正确的。但是我有一个疑问，原告的起诉状的起诉时间刚好是复议决定签收时间后的15天，是否超期我有疑问。对证据4的真实性、证明目的有异议。图1的四至正好在我们的调查中，正是因为不清楚才会调查，面积不能代表什么，只能以文字描述为准。图1扩大了我们召集原告两个当事人在现场指认的意见，扩大了一倍多，因此对证明目的有异议。图2，对于梅源山场的整体位置的真实性、证明目的有意见，对四至界址的理解有问题。对证据5，我们证明了在实地指认的界址明显有很大的重叠范围，所以对其证明目的有意见，对其真实性也有异议。对新的林权登记，原来在处理决定上也写了办证是有瑕疵，但是不影响实地调查。对证据6，对办证的时候，确实存在程序有点问题，但是经过我们调查，不影响我们最后认定发证66.9亩不在争议区域内，不是原来本处理决定考虑的问题。对证据7的真实性和证明目的有意见，不能以原来的自留山有几亩，现在几亩，四至是清楚，但是他们认为我们认定界址不清楚。对证据8的质证意见同证据7。对证据9，一开始我们通知了元田村是事实，后来经过调查认为元田村委会对本案没有产生任何争议，所以不列为第三人是正确的，上诉人提出的证明目的不成立；被告赣州市政府质证意见如下：对证据1三性没有异议。对证据2的证明目的有异议，恰恰证明县政府处理决定事实清楚，内容正确。对证据3质证意见同证据2，补充，是否有超过起诉期限的问题，待庭后再查证。对证据4的三性有异议，该份附图系原告单方制作，单方意思表示，无任何法律效力，且与事实不符。对证据5的附图三性均有异议，对申报表及附图的证明目的有异议。县政府处理决定已经就该程序问题进行了阐述，予以了纠正，因林权证确认的内容实体正确，所以进行了维持，并不违法。证据6的质证意见同证据5的第2点。证据7、8的证明目的有异议，处理林权争议以四至界址为准。对证据9的证明目的有异议，法律是规定行政复议以书面审查为准，没有规定复议机关必须进行现场踏勘，且市政府去实地踏勘的时候，原告是拒绝到场，复议程序并不违法。对第2点，同证据5、6的质证意见；第三人上湾组质证认为：崇义县林业局通知我们说林权有争议，打电话叫我们回去处理，到现场查勘，原告自己是没有到场。年纪大的人都清楚这块山场是我们小组的，80年代我们小组对这块山有造林，后面也是我们一直在经营。现在这块山已经卖给私人老板，假如这山场是你们的为什么不找你们买，而找我们买，正是因为知道这块山是我们的，所以才找我们买，一直也是你们在争这块山。崇义县社员自留山执照是83.9.10崇义县发的，是最老的存根。原告说在查勘的时候没有通知他，经常林业局的罗主任通知我回去，原告方拒绝去，没有来，我们都查勘了几次，原告都没参加。对被告崇义县人民政府提交的证据、依据，原告质证意见如下：对证据1的认定结论以及所依据的事实有异议，所依据的“事实”扭曲了产权的四至界址，所认定的四至界址和产权证标注的四至界址是不相符的，所以结论是错误的。认定的事实与县政府长期调查所确认的争议范围是不一致的，实际争议的范围比处理决定认定的范围更大，遗漏了相关当事人。对证据2，第12张所反映的（1980）1292四至界址不是图纸上所确认的界址，是在图纸上确认的界址东南方位，查勘的地址与产权证的地址完全一致，产权证上的四至界址与原告的四至界址是不具有重叠性。对第2个查勘记录，与产权标注的四至界址不一致。对第3个记录，四至界址与实际界址不一致，查勘的四至界址是错误的。对这几个界址的质证意见一致。对陈学连、陈学余所指认的四至大致属于产权证的四至界址，东面稍有缩小，查勘的图纸上面与我们陈述的和产权证上表述的界址小了，应该往东面延长。对证据3没有意见。需要说明所确认的黄竹的位置，黄竹坪不细致，但大体位置是没有意见的。对证据4，进行了调查是事实，调查笔录部分陈述不符合事实。也反映出县政府存在偏听偏信。对证据5，对调解事实没有意见。对证据6，对该证据本身的真实性没有意见，但是我方认为没有全面调查相关林业档案，遗漏了对原告有利的事实部分内容，比如2006年我们申请确权以及陈谓盛的笔录，陈谓盛他是最早指认黄竹坪地理位置的，明确了两小组之间的界限。对证据7、8、9，对产权证本身的真实性没有异议，对证明的内容所确认的所谓的界址有意见。对证据10、11、12的证明内容有异议，对林权证本身的真实性没有异议。对证据13的合法性有异议，我们认为应该以林业三定时期的证件为准。对证据14，市政府没有依法纠错，而不能证明县政府是正确的。对证据15，不具有合法性，已经过了举证期限；被告赣州市人民政府质证无异议；第三人上湾组质证认为：对县政府的材料没有异议。对被告赣州市人民政府提交的证据、依据，原告质证意见如下:对证据的真实性没有意见，但是对合法性、证明目的有异议，在查勘现场没有通知双方当事人予以确认四至界址，这是程序不合法，导致认定事实错误，特别是没有通知原告参与实地查勘，属于听信一面之词；被告崇义县人民政府质证认为三性均无异议；第三人上湾组质证认为三性均无异议。本院认定证据如下：对原告提供的证据一，因各方当事人均予以认可，故予以认定。对被告崇义县人民政府提交的证据一、三、五，因各方当事人均予以认可，故予以认定。对被告赣州市人民政府提交的证据的真实性，因各方当事人均予以认可，故予以认定。经审理查明，原告上垇组与第三人上湾组在2002年10月以前属于不同的生产大队（村），原告上垇组属元田大队（村），第三人上湾组属梅源大队（村），2002年10月左右合并为元田村。2016年9月5日，原告上垇组向被告崇义县人民政府提交申请，称其所称“圳下”山场与第三人上湾组所称“南（安）坪坑”山场有界址纠纷。2016年12月23日，被告崇义县人民政府组织第三人上湾组村民黄家前、罗相伟和原告上垇组代表陈学余、陈学连对争议范围进行了勘定。被告崇义县人民政府的处理决定书所附图与此范围基本一致。元田大队持有四固定时期《江西省崇义县山林所有权执照（存根）》（崇林执字第2041号），载“圳下”山场，四至为：东林达谋荒山、南梅源山、西梅源山、北天水。该执照旋转90度后，即东梅源山、南梅源山、西天水、北林达谋荒山，与实地基本相符，在山场争议范围内。至林业三定时期，元田大队将该山场转归上垇生产队所有。上垇生产队持有《江西省崇义县山林所有权执照》（崇林照字[1980]第1256号），载“圳下”山场，四至为：东黄竹坪咀浅窝对下、南当埂、西田心油茶山顶、北陈谓盛山即当埂对下。以上两个时期执照登记的南西界明确，东界林业三定时期明确，北界比较笼统均为人名。以上两执照涉及的林达谋、陈谓盛均为上湾组村民，由此可以断定原告上垇组山场东南北界均与第三人上湾组山场交界，西界与田心（现竹坑）村民的山场以天水为界。梅源大队第2生产队（即第三人上湾组）持有四固定时期崇林执字第2126号山林所有权执照存根第六栏载“上南坪”山场，四至为：东河、南坑水、西田心木梓山、北坑。该山场在林业三定时期登记在第三人上湾组持有的崇林照字[1980]第1292号山林所有权执照第五栏，证载内容为：“桐子坑上片至南坪坑”山场，四至为：东河、南桐子坑坑底、西天水、北元田大队上垇队杂山山足上。该山场包含了争议山场，北边界址与四固定时期执照所载“北坑”不一致。梅源大队第2生产队（即第三人上湾组）持有四固定时期崇林执字第2126号山林所有权执照存根第七栏载“圳下”山场，四至为：东河、南坑、西田心什山、北4队什山。林业三定时期，被告崇义县人民政府将该山场确权归梅源大队（即现元田村）所有，梅源大队持有崇林照字[1980]第1280号山林所有权执照，第九栏载“南坪坑尾”山场，四至为：东山脚、南元田上垇队杂山破埂直上至天水、西天水、北百公背田心大队杂山当埂直上至天水。该南边界址与四固定时期所载“南坑”不一致，根据四固定执照所载四至可以确定第三人上湾组的北界与梅源（元田）村的南界以坑（安平坑可到山垇的主坑心）为界，梅源（元田）村的“南坪坑尾”山场与原告上垇组的“圳下”山场不相邻。原告上垇组扩大了争议范围，包括了与本案本无关的元田村委会的山林。第三人上湾组村民林广沅持有8099号自留山林权执照(存根)第二栏载“安坪坑”山场，四至为：东大队山（实为北界），南山足（实为东界），西明贵山（实为南界），北天水（实为西界），该山场四至在实地明确；黄明贵（与陈谓盛为同母异父兄弟）持有8090号自留山林权执照(存根)第二栏载“安坪坑”山场，四至为：东陈荣和（原告上垇组村民）山（实为西界），南陈荣和山，西分水（实为北界），北祥桂（第三人上湾组村民）山（实为东界）。该山场东、北两面界址在实地明确，南、西两面界址比较笼统（只能反映出与原告山场相邻），由此可以确定与原梅源村“南坪坑尾”山场南界相邻的山场是第三人上湾组“桐子坑上片至南坪坑”山场（林广沅的“安坪坑”自留山山场），而原告上垇组的“圳下”山场北界只与第三人上湾组“桐子坑上片至南坪坑”山场（黄明贵的自留山“安坪坑”）相邻。另查明，金坑林管站提供了《商品材基地河梅工区黎剪坑工段小班示意图（编号8-2）》、《商品材（过埠）基地河梅工区黎剪坑工段小班概况（编号8-2）》及《商品材基地小班登记卡》，能够确定争议山场包含4、5号小班，4号小班为1985年人工造杉林（于2010年采伐并新造杉林），山权林权登记为梅源村，5号小班为1990年人工造杉林，山权登记为竹坑村，林权登记为山子下（经核实该山场山权不属于竹坑村，林权不属于山子下，争议前一直由第三人上湾组经营管理），《商品材（过埠）基地河梅工区黎剪坑工段小班概况（编号8-2）》5号小班四至界线右边（即地形图上的南界）登记：杂山林、高埂、上部，能够确定争议山场还包括5号小班南界至与桐子坑交界（当埂）的天然林山场。争议山场从林业三定确权以后，4号小班山场一直由原梅源村委会经营管理，5号小班山场一直由第三人上湾组经营管理，原告上垇组并未对4号、5号小班进行经营管理。2018年7月23日，被告崇义县人民政府作出崇府字[2018]63号处理决定“一、争议山场内属申请人所有的“圳下”山场四至为：东至黄竹坪咀沿浅窝心下至左边第一个埂心处；南至圳下与桐子坑交界的山埂；西至分水山脊；北至黄竹坪咀沿浅窝心下至左边第一个埂心直上至分水山脊（见附图）。二、争议山场内属被申请人所有的“南（安）坪坑”山场四至为：东至窝脚；南至黄竹坪咀沿浅窝心下至左边的第一个埂心直上至分水山脊；西至分水山脊；北至安坪坑尾可到山垇的窝心上至分水山脊（山垇）（见附图）。”原告上垇组不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议。复议期间，被告赣州市人民政府到争议山场进行实地勘查。本院认为，本案诉讼应解决的争议界址应限定在原告当初申请调处的范围内。被告崇义县人民政府受理原告的调处申请后，于2016年12月23日组织原告及第三人到实地对争议范围进行了勘定。从勘定的争议范围看，原告与第三人争议的界址是申请人所称“圳下”山场南界与第三人所称“南（安）坪坑”山场北界以那条“埂”为界。原告指认其“圳下”山场的北界为“安坪坑尾可到山垇的窝心右边山埂直上至天水（以进坑方向）”，与第三人元田村村委会山场相邻，与原告林业三定时期执照所载“圳下”山场的北面界址“陈谓盛山即当埂对下”及四固定时期执照所载“圳下”山场的北面界址“林达谋荒山”不符，包含了第三人元田村村委会及第三人经营管理的4号、5号小班山场，超出其林业三定时期、四固定时期执照所载范围。按照原告这两个时期执照登记界址，其“圳下”山场应与4号、5号小班山场的南界相邻，而以南界“梅源山（属第三人）”“当埂”、东“梅源山”，则可以确定东、南、北三面界址均与第三人山场交界，西边界址“天水”与第三人西边界址相符。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，四至界址有争议时，按四至载明的最近地物标为准，确定四至界址。被告崇义县人民政府据此明确原告的南界应当按照4号、5号小班山场最近的山埂为界，即南至圳下与桐子坑交界山埂，符合法律规定。综上，被告崇义县人民政府于2018年7月23日作出的崇府字[2018]63号《关于金坑乡元田村上垇组“圳下”山场与上湾组“南（安）坪坑”山场山林权属争议的处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，应予支持。被告赣州市人民政府于2018年12月9日作出的赣市府复字[2018]180号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崇义县金坑乡元田村上垇村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告崇义县金坑乡元田村上垇村民小组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘定丰审判员  张 青审判员  王贵鹏二〇一九年八月八日书记员  龚三妹