江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2286号原告：中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路618号。负责人：马天梅。委托诉讼代理人：韩玟、丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被告：向上（苏州）房地产开发有限公司，住所地苏州市相城经济开发区。法定代表人：张迫启。第三人：邱宗平，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省泸县。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行与被告向上（苏州）房地产开发有限公司、第三人邱宗平债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年4月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁敏姣到庭参加诉讼，被告向上（苏州）房地产开发有限公司及第三人邱宗平经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告款项(包括被告应返还第三人邱宗平已付购房款本金及逾期利息)人民币501579.10元，(上述清偿本金及逾期利息合计金额不超过苏州相城区人民法院（2013）相商初字第1328号民事判决书中国银行股份有限公司苏州相城支行对第三人邱宗平享有的合法到期债权金额，且不超过原告在上述案件中未执行到位的款项)。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与债务人邱宗平金融借款合同一案，苏州市相城区人民法院(2013)相商初字第1328号民事判决书生效后，债务人邱宗平应偿还原告借款本金300000元，利息1752.22元，罚息2534元，并支付以300000元为基数自2013年8月22日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率计算的逾期付款利息及逾期罚息；支付原告因实现债权支出的律师费人民币11228元；承担案件受理费、诉讼保全费计5187元。2014年7月22日苏州市相城区人民法院出具(2014)相执字第0024-1号执行裁定书，因债务人邱宗平未履行执行款项，无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。以上合计原告对债务人邱宗平债权截止至2018年1月4日为人民币512221.22元。债务人邱宗平与被告签订了一份《商品房买卖合同》，购买了苏州市相城区相城大道1680号3幢2123室一套房产。合同总价为749760元，首付款为人民币379760元，被告理应按《商品房买卖合同》的约定，于2013年4月30日前将商品房交付申请人使用，但是由于被告与建设方有多起诉讼纠纷，一直无法按期交房。现上述被告房产所在的项目在建工程及土地使用权已于2018年1月5日被苏州市中级人民法院整体司法拍卖，债务人邱宗平取得房产的合同目的无法实现，被告有义务归还邱宗平购房款379760元以及因其违约而造成的经济损失，即以379760元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年7月6日计算至2018年1月4日止的逾期利息为121819.10元，合计本息为501579.10元。债务人邱宗平怠于向本案被告主张权利，对原告造成损害。原告依法可以向法院请求以自己名义代为行使债务人的债权。综上所述，请求判令被告支付原告款项人民币501579.10元，并承担本案的诉讼费用。被告向上（苏州）房地产开发有限公司辩称：1、在中国民生股份有限公司苏州分行与向上（苏州）房地产开发有限公司、第三人邱宗平债权人代位权纠纷一案，法院已判决认定其代位权成立，向上公司与第三人邱宗平之间的债权债务关系即予消灭，中国银行苏州相城支行不得就同一债权再次向向上公司提起代位权诉讼。首先，2018年2月1日，中国民生银行苏州分行己向法院提起与本案系同一债权的债权人代位权诉讼，2018年8月13日，该案公开开庭审理，2018年11月9日，法院作出（2018）苏0507民初870号民事判决书，判决认定中国民生银行苏州分行的代位权成立。而最高人民法院的立场是：代位权诉讼的既判力，不论胜诉或败诉，皆及于债务人和其他债权人。因债权人代位权具有管理的特定，故作为被管理人的债权必须接受债权人依法管理的结果。而对于其他债权人来说，因部分债权人依法向次债务人提起代位权诉讼，法院判决对未成为原告的债权人发生法律拘束力，其他债权人不得就同一债权再向该次债务人提起代位权诉讼。但其他债权人之债权未获得满足时，只要原债务未消灭，其他债权人可向债务人的其他次债务人提起代位权诉讼。因此，本案原告应受到（2018）苏0507民初862号的法律拘束力，本案原告中国银行苏州相城支行不应该就同一笔债权再次提起代位权诉讼。其次，代位权的立法初衷是代位权的权利是归属于债务人，其结果也归属于债务人，经判决确认的代位债权是对全体债务人的共同担保，代位债权人和其他债权人是平等受偿，本案原告完全可以通过在执行程序中申请参与分配的方式来实现债权，而无需另行提起代位权诉讼。因此，即使本案驳回原告中国银行苏州分行的代位权诉请，也不会影响原告中国银行苏州相城支行的合法权益。原告在明知民生银行代位权已成立的情况下，本可通过参与分配的方式实现债权，但却通过再次提起代位权之诉，这不仅无端增加了被告向上公司的诉累，也浪费了有效的司法资源，该行为也予以制止，因此本案所有诉讼费用当然应当由原告自行承担。1、退一步说，针对原告的诉请，被告认为也没有法律依据，不应得到支持：首先、经法院另案查明可知，第三人对被告享有的次债权仅为本金379760元及相应利息（自2018年2月1日起算），并不是原告诉称的501579.10元，原告诉讼请求数额明显超过次债权的最低数额，不应得到支持。在（2018）苏0507民初870号，法院通过查明，认定第三人对被告享有的次债权为本金379760元及相应利息（自2018年2月1日起算）。现原告的501779.10元的主张，不应得到支持。其次，第三人对被告原本可主张的利息超过了法定的诉讼时效，因此原告关于利息损失的主张不应得到支持。首先，第三人关于利息诉请已经超过法定诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持。根据商品房买卖合同可知，约定交房时间应为2013年4月30日，同时合同约定若向上公司逾期超过30天未交房，第三人有权要求向上公司支付违约金，因此至迟第三人至迟在2014年就应该知道自己的权益受到侵害，其逾期交房违约金的诉讼时效也应该从这一时间计算，但从2013年开始到原告起诉日，己经四年有余，在这段时间里，第三人一直怠于行使权利，其能够主张违约金的权利己经超过当时的法定两年的诉讼时效，其应当对扩大部分的利息损失自行承担，不应要求被告承担，因此本案原告行使代位权不能超越第三人原本能够享有的合同权利，对于利息部分的主张，不应得到支持。再次，第三人只支付首付款未补足房屋余款的行为实际上己违约在先，因此原告要求向上公司承担逾期交房违约责任的主张，不应得到支持。《商品房买卖合同》第六条“付款方式和期限”约定了房屋合同总价、首付款及支付时间，按揭贷款及支付时间等。合同第七条“买受方逾期付款的违约责任”第二款第三项约定，若因银行或住房公积金管理机构不同意买受方购房贷款申请，买受方应于7天内补足房屋余款，否则按照本合同第七条第1款处理。合同签订后，第三人只支付了首付款，至今尚未补足房屋余款，第三人的行为已违约在先。因此原告要求向上公司承担违约责任的主张，没有任何依据，不应得到支持。综上，恳请贵院依法维护向上（苏州）房地产开发有限公司的合法权益。第三人邱宗平未作辩称。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行围绕诉讼请求向本院提交了（2013）相商初字第1328号民事判决书一份、（2014）相执字第0024-1号执行裁定书一份、竞价成功确认书一份、（2016）苏05执142号之一执行裁定书一份、商品房买卖合同一份、销售不动产统一发票一份予以证明。被告向上（苏州）房地产开发有限公司及第三人邱宗平未提交证据也未进行质证。经审核，本院确认原告中国银行股份有限公司苏州相城支行提交的证据真实性、关联性及合法性，并对其证明力予以认定。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2012年7月5日，第三人邱宗平与被告向上（苏州）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份（合同编号为苏相合同20120705151号），约定第三人邱宗平向被告向上（苏州）房地产开发有限公司购买位于相城经济开发区相城大道1680号3幢2123室房屋（该商品房系出卖方取得的相国用（2007）第00057号国有土地使用权证项下地块上建设），建筑面积68.16平方米，总价款749760元。该合同还约定：首付款为379760元整，于2012年7月5日支付，按揭贷款为人民币370000元整。2012年7月17日，被告向上（苏州）房地产开发有限公司向第三人邱宗平开具销售不动产统一发票，其中载明金额379760元，并备注款项性质为预收购房款。2013年11月11日，本院依法作出（2013）相商初字第1328号民事判决书，判决内容如下：一、被告邱宗平应归还原告中国银行股份有限公司苏州相城支行借款本金300000元、利息1752.22元、罚息2534.84元（计算至2013年8月21日），合计人民币304287.06元，同时，被告邱宗平还应按合同约定偿付原告借款本金30万元自2013年8月22日起至实际清偿之日止的借款利息及逾期罚息。二、被告邱宗平应赔偿原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币11228元。以上一、二项应于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取为人民币3017元，保全费2170元，合计诉讼费人民币5187元，由被告邱宗平负担。2014年7月22日，本院作出（2014）相执字第0024-1号执行裁定书，裁定终结本院作出（2013）相商初字第1328号民事判决书本次执行程序。2017年8月31日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05执142号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖向上（苏州）房地产开发有限公司名下坐落于苏州市相城区的土地使用权及地上在建工程，所得价款用于清偿向上（苏州）房地产开发有限公司所欠江苏华新建设工程有限公司的债务。该执行裁定书载明上述土地使用权的使用权证编号为相国用（2007）第00057号。2018年1月5日，上述土地使用权及地上在建工程经淘宝网司法拍卖成交，成交价为403642600元。2018年2月1日，中国民生银行股份有限公司苏州分行以向上（苏州）房地产开发有限公司为被告、邱宗平为第三人，向本院提起诉讼，诉请代位行使邱宗平对向上（苏州）房地产开发有限公司的购房款返还请求权。本院经审理，已作出（2018）苏0507民初870号民事判决书，判决：一、被告向上（苏州）房地产开发有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行人民币379760元以及该款从2018年2月1日至实际履行之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。审理中，原告中国银行股份有限公司苏州相城支行明确，其诉请中代位行使的第三人债权范围包括购房款本金379760元及以该款为基数自2012年7月6日起至2018年1月4日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”。综合上述法律规定可知，债权人行使代位权成立的，由次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与债务人之间的债权债务关系即予消灭。代位权诉讼的行使要件是，第三人怠于行使自身权利，现中国民生银行股份有限公司苏州分行就同一次债权主张代位权的判决已经生效，本质上是中国民生银行股份有限公司苏州分行代第三人已经主张了权利，故“第三人怠于行使债权”的前提已经不存在。中国银行股份有限公司苏州相城支行就同一次债权提出代位权之诉，与在先判决赋予的胜诉权益相冲突，若该诉请得到支持，将损害原生效判决既判力。综上所述，原告中国银行股份有限公司苏州相城支行就本案提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司苏州相城支行的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币4408元，由原告中国银行股份有限公司苏州相城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年八月一日书记员 莫叶清