广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12684号原告：白杨杨，女，布依族，1998年12月5日出生。委托诉讼代理人：黄丽春，广东法丞律师事务所律师。被告：聂吉明，男，汉族，1988年8月26日出生。原告白杨杨诉被告聂吉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿欠款本金90000元及利息（按银行一年期贷款利率标准从2019年5月10日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年在朋友聚会时在佛山市认识，为朋友关系。在双方认识期间，被告以还车贷、支付宝花呗、车辆事故理赔等理由向原告要钱，原告遂多次通过支付宝转账及现金给付的方式向被告支付了相应款项。期间，被告虽然也有偿还部分款项，但近期经双方核算，被告至今尚欠原告欠款本金90000元，被告还向原告出具了亲笔签名并加盖指模的《欠条》。此后，经原告多次致电、短信及面对面交流等方式要求被告偿还欠款，被告均置之不理，甚至直接回复不会向原告还款，让原告向法院起诉。原、被告之间已成立了合同关系，被告拒不还钱侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告辩称：1、原、被告于2017年7月经朋友介绍相识恋爱，后以夫妻名义同居，并于2019年3月生育女儿。双方同居期间原告没有工作，而被告与朋友一起合伙经营二手电脑。原告的经济来源基本来源于被告的工作收入，不是原告的个人收入。原告提交的支付宝转账记录均为原、被告同居期间的共同收入和消费账目，并非原告所述的借款，短信催收亦是在律师的指点下所为，被告并未对原告主张的借款予以确认。双方同居期间经常为生活琐事吵闹，2018年4月8日，原告使用极端的手段进行跳楼恐吓被告，被告只能报警求助。2018年7月14日，原告与其朋友朱珍珍持凶器刺杀被告，被告在原告的胁迫下写下欠条，该欠条是被告为了紧急避险受胁迫不得已而为之，双方并不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提交的《欠条》载明：“共欠白杨杨9万元整聂吉明”该《欠条》没有落款时间。2019年5月，原告向被告发短信，内容分别为：“聂吉明你17年借我的九万块钱，现在过了这么久了，你打算什么时候还？怎么还？”；“聂吉明你向我借我的九万块，过去两年了还没有归还，我现在给我三天时间内归还给我，不然的话我将尽快向法院起诉”；“聂吉明你从17年开始至今通过支付宝转账向我借的九万块钱，你打算什么时候还？我现在没有工作急需用钱，我给你三天时间还给我，不然的话我就到法院起诉你”另查明，2018年7月13日，被告与案外人朱珍珍在佛山市禅城区南庄镇东村下东牌坊326号楼下互相殴打，致双方轻微伤。同日，被告在接受公安机关询问时陈述：我自2008年8月开始在佛山市禅城区开电脑店，现在石湾经营天天电脑店。2018年7月13日5时许我发微信给我女朋友白杨杨叫她还我小狗，她叫我自己到她楼下来拿，我6点到达上述326号楼下等她。白杨杨先下来，白杨杨要我把以前的欠条从新给她打一次。她就打电话给她的朋友，白杨杨的朋友到场后，我就问她昨晚为什么用铁锹打我，白杨杨的朋友什么话都没有说就打开防盗门用一把水果刀向我刺来，之后我和白杨杨及其朋友发生冲突。我打电话给我父亲叫他报警，后民警到场将我带回派出所。同日，案外人朱珍珍在接受公安机关询问时陈述：2018年7月12日23时30分，我与朋友白杨杨和一名男子（白杨杨的朋友，不知道其名字）吃完宵夜后，男子要拉白杨杨走，白杨杨不愿走，我就拉住白杨杨不让白杨杨走，双方发生推拉行为，后我在菜市场拿了铲子过来吓男子，后白杨杨让我先走。2018年7月13日6时30分左右，男子到白杨杨家，白杨杨叫我拿纸和笔给她，因为男子欠白杨杨的钱。男子见到我就问昨晚拿铲子是什么意思，并拿砖头想打我，我回房拿了刀子出来，双方发生殴打。后男子报警，民警到场将我们带回派出所。同日，原告在接受公安机关询问时陈述：我现在居住在上述326号702房，待业。今日来派出所反映我朋友朱珍珍与我前男朋友聂吉明打架的情况。2018年7月12日23时30分，聂吉明到我居住的上述326号702房硬拉我走，朱珍珍制止，聂吉明就记仇了。2018年7月13日6时30分，聂吉明达到上述我居住的房屋找我，叫我将狗给他。我将狗给他后，我记得他还欠我钱，我就让朱珍珍从房屋下来拿纸和笔准备写聂吉明欠我钱的欠条，聂吉明看到朱珍珍下来就动手打朱珍珍，我劝开了聂吉明，但他们两人又扭打在一起，当时朱珍珍手上拿着水果刀，聂吉明手上拿着砖头。之后聂吉明报警，民警到场后将我们带回派出所。同日，佛山市公安局禅城分局作出佛禅公行罚决字[2018]05373号、05374号《行政处罚决定书》，决定对被告、案外人朱珍珍处以行政拘留五日。庭审中，原、被告共同确认：双方于2017年7、8月期间认识后就确立恋爱关系，于2019年3月10日生育女儿聂雨鑫。原告在被告老家生育女儿、坐月子，于2019年4月带女儿离开四川被告的老家。女儿出生的费用都是由被告支付。原告陈述：1、原、被告在2017年8月至2018年7月期间是男女朋友关系，但双方不是一直同居，被告偶尔会来看望原告、在原告处居住。双方在2018年7月分手后原告才发现怀孕，当时原告告知被告，被告叫原告把孩子生下来，原告也同意了。在怀孕到生小孩这段期间被告偶尔有探望原告，但双方仅是朋友关系，被告也没有在原告住所居住。原告是美容师，在肇庆市新之肤工作至2018年5月，月平均工资在6000-7000元。2018年6月开始因为怀孕的关系就没有工作。原告怀孕期间的生活费并非被告支付的，是原告自己支付的，原告的生活来源就是上述工作的收入。2、从2017年8月开始至2018年年底，被告就以还车贷、花呗、京东贷款为由多次向原告借款，原告开始时不同意，但被告说其不能向其他朋友借钱，原告心软且出于好意才同意借款给被告。由于被告借款时间跨度较长，借款笔数较多，故原告现在无法明确每一笔借款的时间、金额、支付方式。原告向被告支付借款的方式包含了现金、支付宝、微信转账。在借款整个过程中被告有时向原告偿还部分借款，2018年年底经双方对数后被告确定尚欠原告90000元，并由被告出具《欠条》予以确认。原告忘记了被告出具《欠条》的具体时间，当时只有双方在佛山市禅城区原、被告共同居住的出租屋进行对数，对数后被告当着原告面出具《欠条》，当时被告没有书写落款时间，原告也不清楚欠条的格式，故也没有注意。双方没有约定何时还款，被告只是说有钱就还，也没有约定利息。至于抬头写“欠条”是由于原告不懂借款的格式，当时认为只要被告书写确认欠钱，且有被告签名并按指模就可以。对被告关于《欠条》是其于两次报警期间的2018年6、7月份左右在胁迫的情况下书写的陈述不予认可。原告没有胁迫被告出具《欠条》。被告出具《欠条》后至今没有向原告偿还借款。3、被告确实有向原告转款，因原告怀孕期间没有工作，也没有收入，被告通过用原告的信用卡提现透资再转款给原告，该部分款项非被告自己的资金。4、2018年1月，原告通过支付宝向被告交付借款43000元，对被告陈述该款项是原告自愿代被告偿还车贷不予认可。被告陈述：1、原、被告从2017年7、8月确立恋爱关系起至2019年4月一直都是同居，不存在双方在2018年7月分手的情况。2、原告长期没有工作，无经济来源。被告在佛山市禅城区天天电脑科技公司工作至今，在网络平台从事二手货买卖，也有开滴滴，每月总收入10000元左右。双方同居共同生活的开销都是由被告将钱交给原告，被告有资金需要的时候就会要求原告向被告转账，故原告确实通过现金、支付宝、微信等方式向被告支付过款项，但属于双方共同生活费用的资金往来，不是借款，被告没有向原告借款。3、2018年1月，原告通过支付宝向被告转款43000元，该款是给被告偿还车贷，由于当时双方共同生活，原告认为车贷利息比较高，故自愿代被告偿还贷款的，并非借款。该车辆登记在被告名下。4、《欠条》确实是被告出具，但出具的时间及情形已经忘了，大概于2018年6、7月份左右在原、被告共同居住的出租屋书写，当时仅有原、被告在场。被告曾经两次报警，一次是原告的朋友朱珍珍用刀伤害被告胁迫被告出具欠条，因被告受伤故没有写；另一次原告说要跳楼胁迫被告出具欠条。涉案《欠条》是被告在胁迫的情况下出具的，但至于是在哪一次胁迫下书写被告已经忘了，被告并无欠原告钱。5、被告在出具《欠条》后确实没有向原告支付款项，因为被告在出具《欠条》时双方还在一起生活，故被告不认为是借款，也不把它当一回事。以上事实，有原、被告的身份证，被告的流动人员办理居（暂）住证历史记录、聂雨鑫的出生证、支付宝转账截图、《欠条》、短信聊天记录截图、账单、招商银行、广发银行及农业银行对账单、转账记录，本院根据被告的申请向佛山市公安局禅城分局南庄派出所调取的2018年7月13日被告在该所的报案记录及询问笔录，庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张原、被告之间存在借贷关系，被告则抗辩其没有向原告借款、双方不存在借贷关系。根据原、被告双方的陈述及提供的证据，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系，被告实际向原告借款43000元。理由如下：首先，原告提供了被告出具的《欠条》，该证据充分证明原、被告之间存在借贷法律关系。被告抗辩该《欠条》是在原告胁迫的情况下出具，为此申请调取报案记录及公安机关的询问笔录。从本院调取的原、被告及案外人朱珍珍在2018年7月13日接受公安机关询问时所作的陈述可知报警的原因是：2018年7月12日深夜被告要求原告跟其走，原告不愿意走，案外人朱珍珍（原告的朋友）持铁锹阻止被告而发生争执。第二天早上被告到原告住所时，被告与案外人朱珍珍再次就昨晚朱珍珍持铁锹的事宜发生争执并互相殴打而报警，并非因为原告及其朋友朱珍珍持刀胁迫被告向原告出具《欠条》而报警，且原、被告及案外人朱珍珍均陈述被告当日并没有出具《欠条》。另被告亦未能提供其他证据佐证原告以跳楼的方式胁迫被告出具涉案《欠条》，因此被告应承担举证不能的不利后果，故被告该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于原告是否向被告实际交付了借款。诉讼中原、被告均确认被告于2018年1月收到原告转款43000元、被告用该款偿还车贷。被告抗辩该款项是原告自愿代其还车贷，因此不属于借款；原告则否认，主张该款项为其向被告交付的借款。对此，本院认为，被告对其抗辩未能提供直接的证据予以佐证，且虽然原、被告是恋人关系，但双方尚未登记结婚，车辆又登记在被告名下，被告亦没有明确车辆属于原、被告的共同共有财产，事后被告出具《欠条》确认其欠款的事实，上述事实证明原告的主张更符合生活常理。综上所述，本院确定该43000元属于原告向被告交付借款。至于原告主张其还向被告交付了47000元借款，原告提供的支付宝转账凭证没有明确转款的性质，且原告亦未能提供其他证据佐证47000元是何时交付、如何交付，被告对此亦予以否认，因此原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该主张不予支持。基于上文的论述，本院认定原告向被告实际出借金额为43000元。被告借款后至今没有偿还借款，故被告应向原告偿还借款本金43000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息。原、被告就涉案借款没有约定借款期限及利息，故被告应从起诉之日即2019年5月28日起向原告支付利息。关于利率，原告诉请按中国人民银行一年期贷款利率标准计算利息，该诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂吉明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告白杨杨清偿借款本金43000元及利息（以43000元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率，从2019年5月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告白杨杨的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1025元，由原告白杨杨负担535元，被告聂吉明负担490元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年八月二十六日书记员  梁钰萍