江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初19841号 原告：戴长叶，男，1988年8月8日生，汉族。 委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 被告：江苏地基工程有限公司，统一社会信用代码91320282142839100M，住江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。 法定代表人：周曙东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：干新明，该公司员工。 被告：江苏广辉基础工程有限公司，统一社会信用代码91320115302614411A，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道周里村工业园。 法定代表人：徐广辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王龙，该公司员工。 原告戴长叶与被告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）、被告江苏广辉基础工程有限公司（以下简称广辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴长叶及其委托诉讼代理人周钦、彭心宇，被告地基公司委托诉讼代理人干新明，被告广辉公司委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴长叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告地基公司支付工程款579326.74元；2、判令被告地基公司按照同期银行逾期贷款利率标准向原告支付自2017年1月20日起至工程款全部付清之日止的利息；3、判令被告广辉公司承担付款连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告地基公司双方达成口头协议，由原告为被告地基公司承建的位于南京市江宁区麒麟科技创新园二期经济适用住房桩基工程打桩，原告作为实际施工人承建的是地库、4#、5#、9#楼桩基施工工程。2017年1月11日工程完工之日，被告地基公司代表吴绍中、李庭俊在工程量统计表上签字确认，原告工完成结算孔深4202.68米，依据合同法第62条规定，原告按照《江苏省建筑与装饰工程计价定额》的规定进行计价，计算工程款为879326.74元，被告已支付30万元，余款579326.74元未付，故诉至法院。 被告地基公司辩称，1.其不同意支付工程款，其对欠款数额也有异议，其与广辉公司有施工协议，其与广辉公司之间并非原告戴长叶所述的转包关系，而是劳务清包关系，广辉公司出人出设备，其公司采购材料和负责管理，其与广辉公司就案涉工程清包款在2018年年底已经全部付清，不应当承担另外支付工程款的义务并且其公司也没有发包工程给戴长叶，工程款是广辉公司支付给戴长叶，戴长叶从未与其联系，其也未向戴长叶支付过款项；2.关于款项数额，戴长叶施工总价款是504000元，有其本人签字确认的，其对工程量4202.68米无异议，但是对价格有异议，戴长叶是与广辉公司发生关系。 被告广辉公司辩称，其公司与地基公司是合作关系，原告戴长叶是给其公司施工，戴长叶进场施工系经朋友王治亮介绍，因其公司设备欠缺，故找戴长叶施工，双方之间虽然没有书面合同，但有工作量结算单，且有戴长叶签字。其对戴长叶主张的款项不认可，对桩的工程量无异议，但对价格有异议，其与地基公司签订合同是150元/米，与施工方结算是120元/米（不开票的），其对已付款30万元认可，是通过其公司法定代表人徐广辉个人账户支付给戴长叶的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日，被告地基公司（甲方）与被告广辉公司（乙方）签订《麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目H2-01～09#及地下车库桩基工程旋挖桩清包施工协议》（以下简称《施工协议》），约定由乙方自愿承包甲方承接的麒麟科技创新园二期经济适用房H地块项目H2-01～09#及地下车库桩基工程旋挖灌注桩的施工任务。承包范围为：本工程所有主材（混凝土、钢筋）均由甲方提供，乙方负责旋挖灌注桩的施工，包括组织满足工程桩施工需要的旋挖桩机进退场、组装、机台循环池的开挖、灌注桩成孔、钢筋笼成品运输、保护、钢筋笼下放定位、桩身砼的浇灌、桩顶标高的控制，施工场地保护等，含挖机、吊机以及柴油费用。《施工协议》第四条约定结算单价及方式为：1、工程桩按150元每立方米桩进行结算（计算原则：实际施工孔深扣除空孔一半不计算工作量），上述单价为完成施工各项工作的固定综合单价，结算时不作任何调整，所有决算均以甲方审核后出具的签字盖章的资料为准，甲方现场人员出具的工作量清单只作为施工工程量完成依据，不作为决算依据。2、…。3、现场所有旋挖桩机决算统一由乙方办理，双方盖章签字确认，甲方负责核实每台旋挖桩机的工作量。工程完工后，地基公司与广辉公司于2017年1月20日经结算确认广辉公司施工工程总价款为2887478元，扣除柴油款和税金共计223512元，地基公司应支付广辉公司2663966元，地基公司已付清上述全部工程款。 另查明，广辉公司承接上述工程后，将其中的部分工程分包给原告戴长叶施工。2017年1月11日，地基公司确认戴长叶施工结算孔深为4202.68平方米。2017年1月25日，广辉公司与戴长叶经结算确认戴长叶施工工程总价款为504000元，广辉公司已支付30万元，余款204000元未支付。 关于戴长叶与地基公司、广辉公司之间关系。戴长叶认为其与地基公司存在合同关系，因两被告陈述款项已结算完毕，其中应当包含应当支付给其的款项，故要求广辉公司承担连带责任。戴长叶提交有工程量统计表以及江苏省住房城乡建设从业人员查询予以佐证，戴长叶认为工作量统计表系地基公司工作人员吴绍中、李庭俊与其进行工作量确认，故认为其与地基公司存在合同关系。地基公司经质证对吴绍中与李庭俊系其单位员工不持异议，但认为其将案涉工程发包给广辉公司施工，地基公司并提交有其与广辉公司的《施工协议》及决算单予以佐证。广辉公司认可地基公司将案涉工程发包给其，对《施工协议》和决算单的真实性不持异议，广辉公司陈述戴长叶系经人介绍到其工地施工，戴长叶工程款由其单位支付。审理中，本院询问戴长叶如经法院审查认为其与地基公司不构成合同关系，其是否坚持诉请，戴长叶表示，其主张两被告承担连带责任，即使其与地基公司不存在合同关系，因地基公司是总承包人，非法转包案涉工程，应当与广辉公司承担连带付款责任。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。关于戴长叶与地基公司是否具有合同关系。本案中，戴长叶主张就案涉工程其与地基公司系合同关系，戴长叶虽提交有工程量统计表，但结合现有证据，可以确认戴长叶系与广辉公司建立合同关系，戴长叶主张其与地基公司存在合同关系依据不足，本院不予支持。广辉公司将案涉工程发包给不具有施工资质的原告戴长叶施工，广辉公司与戴长叶之间的建设工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应属无效合同。案涉工程戴长叶与广辉公司进行了结算，可以视为案涉工程经竣工验收合格，戴长叶可请求参照其与广辉公司之间的约定主张广辉公司支付工程款，现广辉公司尚欠戴长叶工程款204000元未付，故对戴长叶主张广辉公司支付工程款579326.74的诉讼请求，本院予以部分支持。关于戴长叶主张广辉公司按照同期银行逾期贷款利率标准支付自2017年1月20日起至工程款全部付清之日止的利息。法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，戴长叶与广辉公司并未约定付款时间，地基公司与广辉公司于2017年1月20日就地基公司发包给广辉公司的工程进行了决算，可以确认戴长叶于2017年1月20日前已向广辉公司实际交付案涉工程，现戴长叶主张广辉公司支付自2017年1月20日起至付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于戴长叶主张地基公司与广辉公司对欠付工程款承担连带责任。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。本案中，地基公司已提交证据证明其已付清广辉公司工程款，戴长叶主张地基公司承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏广辉基础工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告戴长叶工程款204000元及利息（以204000元为基数，自2017年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告戴长叶的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9593元，由原告戴长叶负担6215元，由被告江苏广辉基础工程有限公司负担3378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄祝祯 人民陪审员  李立栋 人民陪审员  徐庆玲 二〇一九年八月十六日 书 记 员  高 岩