广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民初77号原告：商智景贸有限公司。住址：香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。法定代表人：张晓琳委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹健超，广东法仕律师事务所律师。被告：广东久联实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道体育路13号南北大厦5楼505室，统一社会信用代码：914419005666868575。法定代理人：陈某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佩瑜，广东历维永盛律师事务所辅助人员。第三人：王承龙，男，1985年3月27日出生，住四川省岳池县，第三人：广东煌朝电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城莞太路34号东莞市创意产业中心园区8号楼4层403室，统一社会信用代码：91441900663310640J。法定代表人：王承龙。原告商智景贸有限公司（以下简称商智景贸公司）与被告广东久联实业投资有限公司（以下简称久联公司）、第三人王承龙、广东煌朝电子科技有限公司（以下简称煌朝公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商智景贸公司的委托诉讼代理人曾捷、被告久联公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼，第三人王承龙、煌朝公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商智景贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告久联公司向原告商智景贸公司支付人民币14869319元；2.判令被告久联公司及第三人王承龙、煌朝公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月至2015年3月期间，第三人煌朝公司与原债权人东莞银行股份有限公司洪梅支行（以下简称东莞银行洪梅支行）签订了7份《流动资金贷款合同》，申请贷款人民币4990万元；第三人王承龙与东莞银行洪梅支行签订了《最高额保证合同》，约定第三人王承龙自愿为第三人煌朝公司与东莞银行洪梅支行签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，担保债权自2014年8月12日至2016年12月31日期间，在人民币1.5亿元的最高余额内，第三人煌朝公司与东莞银行洪梅支行签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的主债权；保证范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、送达费、公告费及其他费用）。现第三人煌朝公司贷款期限均已届满，截止至2016年5月12日，第三人煌朝公司拖欠本息合计人民币54420759.46元，经东莞银行洪梅支行多次催收，第三人王承龙、煌朝公司均未按约履行还款义务。2016年5月12日，原告商智景贸公司受让取得东莞银行洪梅支行与第三人煌朝公司的上述债权。依据上述所发生的事实，鉴于第三人王承龙享有被告久联公司到期债权（截止至2014年12月31日，债权金额为人民币14869319元），又因第三人王承龙放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法到期债权无法实现，因此，原告为维护自己的合法利益不受更多损害，特依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，向被告主张代位求偿权，请求依法支持原告的诉讼请求。被告久联公司答辩称：一、原债权人东莞银行洪梅支行对第三人的债权正在广东省东莞市第一人民法院审理中，尚未确定相关的债权及债权金额；二、因被告久联公司将其对案外人陈某的债权转让给第三人王承龙,被告久联公司对第三人王承龙的债务已经进行了债权债务的冲抵，故被告久联公司对王承龙已不负有任何债务。该事实已经生效的判决所确认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王承龙、煌朝公司未向本院提交任何答辩意见。原告商智景贸公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、《流动资金贷款合同》7份、《东莞银行对公贷款借据》，证明东莞银行洪梅支行向煌朝公司发放贷款4990万元；二、《最高额保证合同》，证明王承龙为煌朝公司的贷款提供最高额保证；证据一、二共同证明东莞银行洪梅支行对王承龙享有债权；三、《债权转让协议书》、《资产转让通知暨债权催收联合公告》，证明东莞银行洪梅支行将煌朝公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东分公司）；四、《债权转让协议书》、《资产转让通知暨债权催收联合公告》，证明华融广东分公司将煌朝公司的债权转让给原告，至2015年12月31日，煌朝公司债务本金为49790347.62元；证据三、四共同证明原告对王承龙享有保证债权；五、《对账单》，证明至2014年12月31日，被告拖欠王承龙14869319元，王承龙对被告享有债权，原告有权向被告主张代位权。被告久联公司质证认为：对证据一至四，是原告与第三人煌朝公司发生的借贷业务，被告久联公司并非其中一方，无法对相关证据进行确认，同时上述证据涉及的债权正在东莞市第一人民法院审理，并暂时已经驳回起诉。对证据五的真实确认，但是对账单显示的金额已非最新的金额，应当以久联公司提交的对账金额为准。被告久联公司围绕原告商智景贸公司的诉讼请求提交了如下证据：一、《关于久联公司股东之间的债权债务相互转让情况说明》，证明2015年6月2日，经久联公司全体股东通过，久联公司将其对股东东莞市南北机电集团有限公司享有的债权人民币16970464元中的人民币15419372元转让给股东王承龙，以冲抵王承龙对久联公司的债权人民币15419372元；二、《广东久联－东莞市利维克账务往来》，证明案涉债权形成以及欠款明细，截止2015年4月30日，久联公司累计欠王承龙本金以及利息为人民币15419372元；三、《借款凭证》，证明截止2015年4月30日，久联公司对股东东莞市南北机电集团有限公司享有的债权本息共计人民币16970464元；四、广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第260号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终2020号民事判决书及广东省高级人民法院（2017）粤民申6257号民事裁定书，证明案涉债权因牵涉其他纠纷，目前已经法院做出生效判决。原告商智景贸公司质证认为：对于证据一至三，因商智景贸公司不是所涉债权的当事人，不清楚该债权所涉及的转账、对账以及出借的情况，真实性无法确认，王承龙将其对久联公司的债权与久联公司对陈某的债权进行置换，从而形成了王承龙对陈某的债权，因久联公司有偿付能力，陈某没有偿付能力，王承龙将其对久联公司的债权与久联公司对陈某的债权进行冲抵，是以不合理的低价进行转让，损害了原告的合法利益，对上述证据的合法性和关联性不予确认；对于证据四的真实性确认，但是不确认关联性，该判决书涉及到其他案件的纠纷与本案没有关联，在这个判决书中，关于前述债权转让的合法性因为没有债权人提出债权转让不合法，对该问题没有进行审查，所以不能够依据这几份判决书所认定的情况适用到本案中。第三人王承龙、煌朝公司没有向本院提交证据，也没有向本院发表质证意见。本院经审理查明：第三人煌朝公司曾与案外人东莞银行洪梅支行签订了流动资金贷款合同，约定由东莞银行洪梅支行向煌朝公司发放贷款，第三人王承龙为煌朝公司向东莞银行洪梅支行的借款提供最高额保证担保。案外人东莞银行洪梅支行于2015年9月23日向东莞市第一人民法院提起对煌朝公司、广东科大智能科技有限公司、王承龙、林琪、林显恒、李太淑、王祁荣以及深圳市方正信息系统有限公司、北京方正科技信息产品有限公司、广东晟戎能源有限公司金融借款合同纠纷诉讼，案号为（2015）东一法涌民二初字第140号、141号。在140号案中，东莞银行洪梅支行诉请的贷款本金为人民币13897878.72元，在141号案中，东莞银行洪梅支行诉请的贷款本金为人民币35900000元。在该两宗案件中，东莞银行洪梅支行均请求煌朝公司清偿欠款、利息和律师费，王承龙承担连带清偿责任等。但该两宗案件经广东省东莞市第一人民法院审查认为案中涉及的证据上所盖的“深圳市方正信息系统有限公司”“北京方正科技信息产品有限公司”“广东晟戎能源有限公司”印章，与样本上印文“深圳市方正信息系统有限公司”“北京方正科技信息产品有限公司”“广东晟戎能源有限公司”均不是出自同一枚印章。煌朝公司利用盖有伪造印章的订货合同单等与东莞银行洪梅支行签订《最高额权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》，有关当事人可能涉嫌犯罪，遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条将案件移送给东莞市公安机关侦查，并裁定驳回东莞银行洪梅支行的起诉。2016年6月22日，案外人东莞银行洪梅支行与案外人华融广东分公司签订了《债权转让协议》，由东莞银行洪梅支行将其对煌朝公司享有的债权（包括《资产明细表》中列明的主债权、担保合同等法律文书项下的全部从权利及代垫的诉讼费、保全费等费用）转让给华融广东分公司。根据《债权转让协议》中的《资产明细表》显示，借款人煌朝公司截至基准日未偿本金余额为49790347.65元、利息余额为3291272.75元，主合同编号为东银（1699）2014年对公流贷字第005206号、005015号；东银（1699）2015年对公流贷字第008713号、009109号、009121号、009177号、010200号，主合同名称为流动资金贷款合同，担保人为王承龙、林琪、李太淑、王祁荣、广东科大智能科技有限公司，涉及的担保合同编号为东银（1699）2014年最高保字第002255号、东银（1699）2014年最高保字第001304号、东银（1699）2014年最高权质字第001303号，东银（1699）2015年最高权质字第021523号、东银（1699）2015年最高权质字第021526号、东银（1699）2015年最高保字第022321号、东银（1699）2015年最高保字第022320号、东银（1699）2015年最高保字第022319号，涉及担保合同名称为最高额权利质押合同、最高额保证合同。东莞银行洪梅支行对前述资产转让进行了资产转让通知暨债权催收联合公告。2017年1月20日，华融广东分公司又与原告商智景贸公司签订了《债权转让协议》，约定由华融广东分公司将其取得的煌朝公司债权（包括主债权、担保合同等法律文书项下的全部从权利及代垫的诉讼费、保全费等费用）转让给商智景贸公司。为此，原告商智景贸公司认为其依法对第三人王承龙享有债权。被告久联公司经东莞市工商行政管理局登记成立，为有限责任公司，法定代表人为陈某，投资者为：东莞市南北机电集团有限公司、王承龙、厉凤翔、倪琳琳。王承龙与久联公司对账确认截止至2014年12月31日，久联公司欠王承14869319元。2015年6月2日，久联公司股东签署了一份《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》，内容为久联公司成立以来，股东陈某（东莞市南北机电集团有限公司）因业务周转需要陆续向公司借款，截止至2015年4月30日还有借款本金与利息共16970464元未还回给公司，期间公司因运营等各种情况出现资金周转困难，故向执行董事王承龙（东莞市利维克贸易有限公司）借款，截止至2015年4月30日止还有未付借款本金与利息共15419372元未付借款；……现经股东会决定，自2015年5月1日起应收陈某借款总计16970464元部分债权的15419372元转让给王承龙，并相应的抵减了公司应付王承龙借款总计15419372元，此后，公司应收陈某借款余额1551092元，此借款余额由陈某根据其自身的经营情况，在2015年12月31日内还回给公司日常经营用。根据被告久联公司提交的案外人李永福与陈某、王承龙、久联公司民间借贷纠纷涉及的（2015）东一法民一初字第260号（一审案号）、（2016）粤19民终2020号（二审案号）、（2017）粤民申6257号（申请再审案号）案件裁决文书显示，在案涉的《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》签署后，王承龙又已将其对陈某享有15419372元债权转让给李永福。经核实，在（2015）东一法民一初字第260号李永福诉陈某、王承龙、久联公司的民间借贷纠纷案件中，李永福主张陈某对久联公司负有债务16970464元，王承龙对久联公司享有债权15419372元，经债权转让，形成王承龙对陈某享有债权15419372元。王承龙将对陈某享有的债权15419372元转让给李永福，形成李永福对陈某享有债权15419372元。该转让协议双方签订生效后，已通过报纸公告方式送达陈某。为此，李永福提交了《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》、《广东久联-东莞市利维克账务往来》、《借款凭据》及13张转账凭证、《债权转让协议》（编号：债权转201501）、《民营经济报》、《债权转让协议》（编号GDJL转01）为证。东莞市第一人民法院查明的《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》情况与本院的前述查明一致。东莞市第一人民法院还查明了：《广东久联-东莞市利维克账务往来》显示截止2015年4月30日累计本金+应付利息为15419372元，借款人为久联公司，出借人为东莞市利维克贸易有限公司。《借款凭据》对2012年6月19日至2014年1月13日期间陈某（东莞市南北机电集团有限公司）向久联公司借款明细及利息进行核计，该表中注明借款利率为“月利率0.01”，并备注有：1.陈某（南北机电）2012年度的股东分红金额为4575043元，其中冲减借款本金为3486776元，冲减2012年度的借款利息为888267元；另外剩下的20万元已汇回给南北机电。2.截止到2015年4月30日，久联公司应向陈某收回借款本金为13263224元，利息为3707240元，总额为16970464元。该表的出借人处有久联公司的公章，且有王承龙签名捺印确认；借款人处有东莞市南北机电集团有限公司的公章，且有陈某签名捺印确认。另外，该表后附有13张转账凭证，与该表上所列明细相对应。久联公司与王承龙于2015年4月10日签订《债权转让协议》（编号GDJL转01），约定久联公司对其股东陈某享有债权有偿转让给王承龙。王承龙与李永福于2015年6月5日签订《债权转让协议》（编号为债权转201501），约定：本协议项下的债权及于甲方对自然人陈某享有的一切债权，包括但不限于本金、利息；截止本协议签订之日止，本协议项下的债权数额为15419372元，协议履行期内由主债权产生的利息，在本协议签订后一并移交给乙方。2015年6月30日，王承龙在《民营经济报》刊登一则《王承龙债权转让公告》，内容为：陈某：根据2015年6月5日王承龙与李永福签订的《债权转让协议》（编号：债权转201501），王承龙已将对你享有的15419372元债权及相关全部权利转让给李永福，受让人李永福已成为你新的债权人。债权转让公告刊登后，你应向新债权人李永福清偿债务。特此公告。另，根据陈某提交的2015年11月21日《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明的补正意见》显示，2015年6月2日，久联公司股东东莞市南北机电集团有限公司、王承龙、厉凤翔、倪琳琳作出《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》，其中所涉及截止到2015年4月30日止欠付久联公司借款本息合计16970464元的欠款人（借款人）为久联公司股东东莞市南北机电集团有限公司，并非陈某个人。以上事实属实，特此说明！该补正意见上有东莞市南北机电集团有限公司、久联公司加盖公章，陈某、王承龙签名捺印确认。同日，东莞市南北机电集团有限公司出具一份《情况说明》，内容为：2015年6月2日，久联公司股东东莞市南北机电集团有限公司、王承龙、厉凤翔、倪琳琳作出《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》，现东莞市南北机电集团有限公司特作如下说明：第一，该《情况说明》中所及截止到2015年4月30日止欠付久联公司借款本息合计16970464元的欠款人（借款人）为久联公司股东东莞市南北机电集团有限公司，并非陈某个人。第二，基于久联公司与东莞市南北机电集团有限公司互负债权债务，关于东莞市南北机电集团有限公司欠付久联公司的借款债务待双方对账对冲后按照实际欠付金额支付。以上情况属实，特此说明！该《情况说明》上有东莞市南北机电集团有限公司、久联公司加盖公章，陈某、王承龙签名确认。另外，李永福还提交了东莞市利维克贸易有限公司于2015年6月5日出具的《关于说明》，内容为：2015年4月30日久联公司与东莞市利维克贸易有限公司进行财务往来对账，形成《广东久联-东莞市利维克财务往来》，其中记载从我公司账号汇出给久联公司的借款，均是我公司替王承龙个人对外付款，其相关权利义务包括利息，均由王承龙个人享有和承担。久联公司对该《关于说明》的真实性予以认可，对东莞市利维克贸易有限公司对久联公司的债权转让给王承龙的事实无异议。东莞市第一人民法院经审理认为，对久联公司享有债权的主体为王承龙。向久联公司借款的主体是陈某。王承龙对陈某的债权有效存在，王承龙与李永福之间就债权转让已达成合意，亦登报通知了陈某关于债权转让事宜，李永福诉请陈某清偿借款，应予以支持。东莞市第一人民法院遂判决：一、陈某在判决发生法律效力之日起五日内向李永福支付借款人民币15419372元以及利息（利息按人民币11069043元为基数，月利率1%，从2015年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回李永福的其他诉讼请求。该案经上诉后，本院亦作出了（2016）粤19民终2020号终审判决，维持原判。陈某就该案提出的再审申请亦被广东省高级人民法院裁定驳回。本院另查明，原告商智景贸公司以王承龙、久联公司及陈某之间的行为给其造成损害为由向本院另案提起债权人撤销权诉讼，案号为（2017）粤19民初第38号。商智景贸公司在本案审理的另案中请求：1.撤销2015年6月2日王承龙、久联公司和陈某签订的《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》，即撤销王承龙、久联公司和陈某之间的债权债务转让行为，涉及金额人民币15419372元；2.判令王承龙、久联公司、陈某支付商智景贸公司律师费10万元；3.判令该案一切诉讼费用由王承龙、久联公司、陈某承担。本院于2018年12月27日作出的（2017）粤19民初第38号民事判决，判决驳回原告商智景贸公司的全部诉讼请求，该判决已经发生法律效力。该判决认定：一、由原始债权人东莞银行洪梅支行对煌朝公司、广东科大智能科技有限公司、王承龙、林琪、林显恒、李太淑、王祁荣以及深圳市方正信息系统有限公司、北京方正科技信息产品有限公司、广东晟戎能源有限公司提起的金融借款诉讼，现已被东莞市第一人民法院裁定驳回东莞银行洪梅支行的起诉，即至目前为止，王承龙是否应当向商智景贸公司承担责任及责任的具体数额范围，尚未明确，由此，商智景贸公司的撤销权可行使范围亦不确定；二、商智景贸公司直接以次债务人陈某没有清偿债务能力便认为其债权受损，理据不足,而且，经查明，王承龙依《关于久联公司股东之间的债权债务互相转让情况说明》而取得的对陈某的债权，王承龙又已于2015年6月5日与案外人李永福通过签订协议转让给李永福，且生效的判决亦已确认了李永福为陈某的债权人，陈某应向李永福支付人民币15419372元及相应的利息。综上，由于商智景贸公司对王承龙享有的债权范围尚未经过确认，且商智景贸公司提供的证据亦不足以证明王承龙、久联公司及陈某之间的债权债务转让行为已达到《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的应予撤销的情形，故认为原告商智景贸公司在该案中提起的诉请依据不充分，应不予支持。本院认为：本案为债权人代位权纠纷。原告商智景贸公司是在香港特别行政区注册成立的公司，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。被告久联公司的住所地位于本市，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条以及《最高人民法院关于明确第一审涉外案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条之规定，债权人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本院为被告久联公司住所地且有权管辖第一审涉外民商事案件诉讼标的额在人民币1000万元以上的法院，故本院对本案可依法行使管辖权。关于准据法，被告久联公司的住所地在中国内地，现商智景贸公司请求久联公司支付相应款项，因此，中国内地的法律应为与本案纠纷有最密切联系的法律。中国内地的法律应为本案的准据法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，第三人王承龙、煌朝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人要提起代位权诉讼，必须同时符合以下四项条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。对于原告商智景贸公司提起本案代位权诉讼是否符合上述条件，本院分析如下：第一，关于商智景贸公司是否对王承龙享有合法债权的问题。已生效的（2017）粤19民初第38号民事判决认定，至该判决作出时，王承龙是否应当向商智景贸公司承担责任及责任的具体数额范围，尚未明确。本案中，原告商智景贸公司也没有提交证据证明其从华融广东分公司处受让的东莞银行洪梅支行对王承龙的债权业经生效法律文书确认。故，原告商智景贸公司是否对王承龙享有合法债权尚不确定。第二，关于王承龙是否对久联公司享有到期债权的问题。王承龙对久联公司享有债权，久联公司对陈某亦同样享有债权，三方通过协商约定久联公司以其对陈某的债权抵销对王承龙的等额债务，王承龙继而取得对陈某的债权，王承龙又已于2015年6月5日与案外人李永福通过签订协议转让给李永福，且生效的判决亦已确认了李永福为陈某的债权人，陈某应向李永福支付人民币15419372元及相应的利息。原告商智景贸公司另案诉请撤销王承龙、久联公司及陈某之间的债权债务转让亦未获法院支持。故此，从现有证据及生效判决认定的事实来看，王承龙现对久联公司并无到期债权。综上所述，由于原告商智景贸公司是否对王承龙享有合法债权尚不确定，且王承龙现对久联公司并无到期债权，原告商智景贸公司提起本案代位权诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回原告商智景贸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币111015.91元，由原告商智景贸有限公司负担（已预交）。如不服本判决，原告商智景贸有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广东久联实业投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年八月二十二日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十四条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。