湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1281民初285号原告：张胜万，男，1987年7月24日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，农民，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。执业证号15222201310430571。被告：贵州黔闽工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔工业园区B幢2层2—5号房。统一社会信用代码91520602MA6DMLKB4R。法定代表人：沈庆忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。执业证号15222201311437256。被告：铜仁市碧江区第二建筑工程公司，住所地贵州省铜仁市碧江区解放路16号附3号。统一社会信用代码915206022150702254。法定代表人：张羽，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马军，贵州乾锦律师事务所律师。执业证号15206201310521713。被告：洪江市山农禽业开发有限公司，住所地洪江市黔城镇铁坑村。统一社会信用代码9143128166859497P。法定代表人：廖丽杏，该公司董事长。原告张胜万诉被告贵州黔闽工程有限公司（以下简称贵州黔闽公司）与被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司（以下简称铜仁碧江二建）、被告洪江市山农禽业开发有限公司（以下简称洪江山农禽业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭于2019年5月8日、8月20日公开开庭进行了审理。原告张胜万的委托诉讼代理人付光维，被告贵州黔闽公司的委托诉讼代理人罗艳玲，被告铜仁碧江二建委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼；被告洪江山农禽业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜万向本院提出诉讼请求：1、确认2018年1月14日张胜万与黔闽公司孙殿左、史桃林签订的《木工结算单》、2019年1月12日沈庆忠与张胜万签订的结算单、2019年1月13日沈庆忠与张胜万签订的《春节付款计划单》合法有效；2、依法判令被告支付工程款943340.2元及利息（以943340.2元为基数，按月利率2%从2019年2月3日计算至款项付清之日）；3、依法判令被告返还原告保证金110000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月8日计算至款项实际付清之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告贵州黔闽公司于2017年1月8日签订《木工工程劳务施工承包合同》，合同约定：被告将洪江工业园500万羽黔阳乌鸡加工厂项目木工工程承包给原告，并采用包工包料的综合承包方式，按实际建筑面积106元/㎡计算……。合同签订后，原告按合同约定向被告交纳了110000元保证金，并按照被告要求进场施工，施工一段时间后，因被告原因致使施工无法进行。原告便要求被告黔闽公司承建涉案工程项目的技术负责人孙殿左、史桃林达成木工班结算单，原告共完成工程量9761.7㎡，合计工程款1043340.20元。2019年1月12日，被告贵州黔闽公司法定代表人沈庆忠再次对原告所做工程量进行结算，原告完成工程量及工程款与2018年1月14日所作结算一致。2019年1月13日，被告贵州黔闽公司与原告达成付款计划，约定被告贵州黔闽公司于2019年2月3日前付款70000元，若未按时付款，按5分计付月息。现付款期限已过，被告迟迟不履行付款义务，经原告多次催讨未果。被告贵州黔闽公司辩称：110000元保证金已经返还。签订工程量确认单是法定代表人受胁迫签订的，有报警记录。工程量不真实，将向法院提起撤销之诉。被告铜仁碧江二建辩称：本案属于重复诉讼。在2018年原告以同样理由起诉，被告也是本案的三个被告。（2018）湘1281民初1571号民事裁定书，裁定了被告主体情况不明确，驳回原告起诉。现原告以同样理由、同样被告再次起诉属于重复诉讼。被告铜仁碧江二建不是适格的被告。铜仁碧江二建将在本案被告二承包，将劳务分包给被告一，原告系在被告一处承包，原告与铜仁碧江二建没有任何事实法律关系。原告的施工，铜仁碧江二建不知情，即使原告在洪江山农禽业项目施工，工程款应包含在贵州黔闽公司与铜仁碧江二建的结算中。请求法院驳回原告的起诉。被告洪江山农禽业未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告贵州黔闽公司、被告铜仁碧江二建对原告提交的证据1原告的身份信息、证据2被告黔闽公司的企业信息报告无异议；对原告提交的证据3《木工工程劳务施工承包合同》，被告贵州黔闽公司对该证据的真实性无异议，被告铜仁碧江二建认为其不清楚。对原告提交的证据4《收款收据》2张，被告贵州黔闽公司认为100000元保证金已退还，原件法院已经收了。最后10000元不是其公司收取，没有贵州黔闽公司的章。对原告提交的证据5《冷库结算单》，被告贵州黔闽公司对该证据的真实性无异议，与原告没有关联性。贵州黔闽公司结算的平方与原告的数字不一样；孙殿左不是其公司员工，对证据三性都有意见。2019年1月沈庆忠是受到原告的胁迫出具的单据，其公司已报警，结算单是原告与姓于的找来几十个人强迫沈庆忠出具了结算单。被告铜仁碧江二建认为结算单是真实的，证明工程款已经与贵州黔闽公司结算，款项在另诉中处理。铜仁碧江二建不应承担责任。孙殿左与沈庆忠的结算其公司不清楚。对原告所举的证据6《春节付款计划书》，被告贵州黔闽公司是在受胁迫的情况下不得不签订的承诺书，承诺书是不真实的。被告铜仁碧江二建认为利息的约定是违法的。原告张胜万对被告贵州黔闽公司出具的证据1《收据》复印件的真实性无异议，认为只收到了100000元工程款，不是保证金。原告张胜万对被告贵州黔闽公司、被告铜仁碧江二建提交的（2018）湘1281民初1571号民事裁定书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为裁定书只是驳回起诉，再次起诉不违反一事不再理的原则。裁定书认定被告主体不明确，原告再次明确被告的情况下，对方三被告就是本案的适格被告。原告张胜万对被告铜仁碧江二建提交的（2018）湘1281民初516号民事判决书、（2019）湘12民终1207号民事判决书的真实性无异议。对原、被告无异议的证据本院予以确认。对原告提交的证据4，被告贵州黔闽公司对1月23日支付的保证金10000元的真实性有异议，认为收款人刘叶子不是其公司的人员，原告张胜万未能提交其他证据证实，对原告张胜万提交的2017年1月23日收据本院不予认定。对原告提交的《冷库结算清单》，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。对原告张胜万提交的证据3《木工工程劳务施工承包合同》、2017年1月8日《收据》、《木工结算单》2份、《春节付款计划书》的真实性本院予以认定。本院根据原、被告提交的证据及当庭陈述和辩论，查明如下案件事实：2016年11月21日，被告洪江山农禽业与被告铜仁碧江二建签订《湖南省建设工程施工合同》，被告洪江山农禽业为发包方，将洪江市工业园、工程立项批准文号为洪发改（2014）111号、工程内容为所有生产厂房及附属绿化工程承包给被告铜仁碧江二建建筑施工。本合同自双方法人代表签字盖章并支付80000元现金后生效。发包人法定代表人廖丽杏签字并加盖洪江山农禽业合同专章，承包人法定代表人田海波签字并加盖铜仁碧江二建合同专用章，第一部分合同协议书委托代理人处刘其军签字。合同第三部分专用合同条款发包人法定代表人廖丽杏签字并加盖洪江山农禽业合同专章，承包人法定代表人田海波签字并加盖铜仁碧江二建合同专用章。被告铜仁碧江二建称500万羽黔阳乌鸡加工项目系刘其军联系的，刘其军系自然人无建筑资质，向被告铜仁碧江二建借用资质与被告洪江山农禽业签订该合同，被告铜仁碧江二建收取管理费，被告铜仁碧江二建、案外人刘其军对挂靠的事实均无异议。2016年12月5日，铜仁碧江二建（发包人）与贵州黔闽公司（承包人）签订《土建工程劳务施工承包合同》[注：封面为《建筑工程劳务施工承包合同》]，约定将洪江市工业园500万羽乌鸡项目工程为劳务大清包形式承包，包含木工、泥工、钢筋、外架、四项工程，乙方承包单价包括土建工程范围内所有人工费、周材、辅材、机具、设备、管理费和生活费用，包工期不逾期。具体承包范围：乙方按本项目工程施工图、图说及设计变更要求施工，包含的工程内容如下：所有土建主体工程……；乙方自备机械包括：塔吊、对讲机……；乙方负责的辅料……；乙方的辅助用工……；乙方自备的机具……；合同承包内容包括以下具体内容：（1）临时设施；（2）架子工程；（3）模板工程；（4）钢筋制作安装工程；（5）砼工程；（6）砌体工程。三、承包单价及计算方式：1、本工程劳务费采用综合承包单价，按实际工程建筑面积结算的方式；2、乙方劳务费单价每平方综合承包单价428元/㎡（不含任何税务），按建筑面积结算（斜屋面）按湖南洪江市当地的斜屋面计价方式计算）……；3、零星计工按杂工150元/工日、技工280元/工日计价，按实结算；……。四、工程进度款、结算款支付：1、乙方施工完一栋框架封顶后，甲方付乙方600000元，乙方外墙及内墙拉毛做完35日内，甲方付乙方综合单价的80%，而后每栋施工进度以此类推。整个工程内外粉完成后付99%，留1%作为质保金，质保金在交付日期起一年内无质量问题一次性付清。五、甲乙双方履约保证金及违约责任：1、甲乙双方签订合同一日内乙方向甲方指定公司账号缴纳200000元订金，乙方拿到全套并盖有设计院公章的施工图纸及四大班组进场后七日内向甲方指定公司缴纳600000元合同订金，乙方进场施工完一栋后甲方无息退回乙方共计800000元合同订金；2、……合同对其他事项均作了约定。合同加盖被告铜仁碧江二建合同专用章，刘其军以委托代理人身份在合同上签字，原告法定代表人沈庆忠签字盖章。2017年1月8日，被告贵州黔闽公司（发包方）与原告张胜万（承包方）签订《木工工程劳务施工承包合同》。约定：一、工程概况工程名称：500万羽黔阳乌骨鸡加工厂；工程地点；洪江工业园；工程规模：约5万平方米。二、承包方式、承包范围及内容1、模板工程……；2、乙方负责的辅料……；3、乙方的辅助用工……。三、承包单价及结算方式1、本工程采用包工包料的综合承包方式，按实际建筑面积106元/㎡……。六、工程进度款付款方式和结算方式1、乙方施工完成本工程，一栋封顶后一个月内付清乙方80%工程款，其他栋号经此类推，全部完成后付至乙方完成工程量的95%，余5%四个月内付清。七、履约保证及违约责任1、乙方签订合同一日内向甲方缴纳民工工资保证金万元，（注：该金额为空白）工程完工后，没出现工资问题，甲方一次性无息退还乙方缴纳的保证金。……。合同对安全责任、工程质量及责任等均作了约定。甲方沈庆忠签字并加盖贵州黔闽公司合同专用章，乙方张胜万签字。合同下方另补充：基础部按展开接触面积每平方米38元计。合同签订后，张胜万组织民工进场施工。因贵州黔闽公司未支付张胜万工程款，2018年1月14日原告张胜万与被告贵州黔闽公司工地技术负责人孙殿左、史桃林签订《木工班结算》后清场退出。再查明：2018年1月14日，原告张胜万与孙殿左、史桃林签订《木工班结算》一张，内容为：张胜万你好：为尽快完成你班组结算款项到位，你班组必须配合劳务公司向甲方刘总追讨工程款，以完成你班组结算，如果你班组不参与追讨工程款，产生欠薪，你班组自己负责。另劳务公司对你班组二次结构不在扣出工程量，但是剩余尾面模板拆除、清理完由你班组负责，劳务公司不在另行支付你班组其他一切费用。完成面积：78.92×30.58×4=9653.49㎡，机房面积：6.84×7.91×2=108.2㎡；计9761.7㎡.按完成面积9761.7㎡×106元=1034740.2元。另补18—20轴内架及模板用工，20工日×240元/工日=4800元；床板100张3800元。总计1034740.2+4800+3800=1043340.20元。张胜万签字，孙殿左、史桃林签字。2019年1月12日，沈庆忠出具《木工班结算》打印件1份，内容为：为尽快完成张胜万木工班组在贵州黔闽工程有限公司承建洪江市山农禽业开发有限公司广房施工木工工作量，现贵州黔闽工程有限公司与张胜万木工班组施工结算，另劳务公司对你班组二次结构不在扣出剩余工程量，但是剩余屋面模板拆除、清理完由张胜万班组负责，劳务公司不再另行支付清理屋面模板工作量产生的费用。完成面积：78.92×30.58×4=9653.49㎡，机房面积：6.84×7.91×2=108.2㎡；共计9761.7㎡.每平方米106元，面积总价9761.7㎡×106元/㎡=1034740.2元。另补18—20个工日轴内架及模板用工，轴内架及模板用工总价：20工日×240元/工日=4800元；床板100张共计3800元。工作总量共计1034740.2+4800+3800=1043340.20元。结算人沈庆忠签字按手印。下附：本人沈庆忠，男，汉族，身份证：3604811977××××××××，福建省仙游县效尾镇湖宅村魁山下55号，系贵州黔闽公司法人代表，孙殿左和史桃林是公司项目承建洪江市山农禽业开发有限公司厂房的技术负责人，该二人与张胜万就其木工的施工结算，情况属实，本公司认可。沈庆忠签字。2019年1月12日晚。2019年1月13日，贵州黔闽公司沈庆忠出具《春节付款计划单》，内容为：定于2019年2月3日之前付洪江市500万羽乌鸡加工厂木工班组长张胜万人民币70000元，如没有按时支付，按张胜万在洪江工地产值的5分月息，并约定经转账为准。下附银行账号62×××31贵阳银行铜仁市支行。再查明：2018年4月2日被告贵州黔闽公司就上述投资款与被告铜仁碧江二建、案外人刘其军合伙协议纠纷起诉至贵州省铜仁市碧江区人民法院，要求被告铜仁碧江二建返还投资款400000元。贵州省铜仁市碧江区人民法院经审理查明：刘其军系自然人无建筑资质，向具有建筑资质的被告铜仁碧江二建借用资质，被告铜仁碧江二建收取一定的管理费，庭审中双方自认系挂靠行为，故认定二者之间的关系是挂靠关系。被告贵州黔闽公司提交的证据《合同协议书》上有被告铜仁碧江二建项目部印章，挂靠方刘其军以被挂靠方被告铜仁碧江二建项目部的名义对外从事民事活动，合同的权利义务主体与实际权利主体不一致，被挂靠方作为名义主体承担责任应属当然，因此被挂靠方被告铜仁碧江二建作为本案的被告适格……。2018年6月26日贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2018）黔0602民初1132号民事判决书，判决驳回贵州黔闽公司的诉讼请求。贵州黔闽公司不服，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院。贵州省铜仁市中级人民法院经审理于2018年10月30日作出（2018）黔06民终1247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明：诉讼过稆中，被告贵州黔闽公司提交2017年年底原告张胜万的收条复印件1张，内容为“今收到贵州黔闽工程有限公司洪江市500万羽乌鸡加工项目，木工班组工程款100000元。注《2017年腊月二十九日转账》”。收款人张胜万签字。原告张胜万对上述收条的真实性、被告贵州黔闽公司已付工程款100000元无异议。被告贵州黔闽公司无建筑施工企业资质。本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。关于本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。经审查：湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初1571号民事裁定书驳回张胜万起诉的理由是被告主体情况尚需明确，该案未作实质审理。现张胜万重新主张实体权利，并无不当，故被告贵州黔闽公司、被告铜仁碧江二建认为本案构成重复诉讼的辩解不能成立，本院不予采纳。关于本案《木工工程劳务施工承包合同》的效力问题。本案中，被告铜仁碧江二建系洪江市500万羽乌骨鸡项目总承包人，被告贵州黔闽公司作为次承包人，被告贵州黔闽公司将承包的500万羽乌骨鸡项目木工工程分包给原告张胜万施工，原告张胜万与被告贵州黔闽公司签订的《木工工程劳务施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”原告张胜万并非具有建筑施工资质的企业，被告贵州黔闽公司与原告张胜万签订的《木工工程劳务施工承包合同》无效。关于2018年1月14日原告张胜万与被告贵州黔闽公司技术负责人孙殿左、史桃林签订的《木工班结算》、2019年1月12日沈庆忠出具的《木工班结算》、2019年1月13日沈庆忠出具的《春节付款计划单》的效力问题。原告张胜万与被告贵州黔闽公司签订《木工工程劳务施工承包合同》，合同履行过程中，因被告贵州黔闽公司未支付原告张胜万工程款，原告张胜万与被告贵州黔闽公司工地负责人孙殿左、史桃林于2018年1月14日签订《木工班结算》，以退场结算的形式解除《木工工程劳务施工承包合同》，同时就退场的补偿达成了《木工班结算》协议。2018年1月14日原告张胜万与孙殿左、史桃林签订《木工班结算》、2019年1月12日被告贵州黔闽公司法定代表人沈庆忠出具的《木工班结算》系对2018年1月14日原告张胜万与孙殿左、史桃林签订的《木工班结算》的确认。综上所述，2018年1月14日张胜万与孙殿左、史桃林签订的《木工班结算》、2019年1月12日沈庆忠出具的《木工班结算》、2019年1月13日沈庆忠出具的《春节付款计划单》合法有效。原告张胜万、被告贵州黔闽公司均应按此协议履行。故对原告张胜万要求被告贵州黔闽公司支付工程款943340.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告贵州黔闽公司法定代表人沈庆忠应知晓出具《木工班结算》的法律后果，其辩称本案《木工班结算》系受胁迫签订，缺乏证据支持，本院不予采信。关于原告请求支付工程款利息的问题。本案2018年1月14日《木工班结算》、2019年1月12日沈庆忠出具的《木工班结算》就原告完成的工程量进行了结算，未就付款时间及付款利息进行约定。2019年1月13日沈庆忠出具《春节付款计划单》，约定2019年2月3日以前付70000元，逾期按5分计息。诉讼过程中，原告张胜万自愿将利率调整至月利率2%，本院予以准许。原告张胜万向本院提交被告贵州黔闽公司承诺2019年2月3日付款并约定逾期支付利息的证据，故被告贵州黔闽公司应向原告张胜万从2019年2月4日起以欠付工程款943340.2元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止。关于原告要求被告返还保证金110000元的问题。本案中，原告张胜万主张被告贵州黔闽公司收取其保证金，向本院提交的收款收据2份，其中2017年元月8日收据载明：收到洪江工地模板组张胜万保证金100000元，加盖有贵州黔闽工程有限公司合同专用章，经手人沈庆忠签字。原告提交2017年1月23日收款收据一张，内容为：今收到木工班乡张胜万现金壹万元，收款人刘叶子签字。被告贵州黔闽公司认为该收据无签章，收款人不是其公司工作人员；原告称收款人系贵州黔闽公司财务人员，但未提交证据证明，根据谁举张谁举证的原则，原告张胜万应承担不利的后果。被告贵州黔闽公司辩称已退还原告保证金100000元的辩解，经查：被告黔闽公司提交的2017年年底原告张胜万的收条复印件，内容为：“今收到贵州黔闽工程有限公司洪江市500万羽乌鸡项目木工班工程工程款100000元。”注《2017年腊月二十九日转账》。因该收条明确该款系工程款，故对被告贵州黔闽公司辩称该款系保证金的辩解，本院不予采信。综上，被告黔闽公司应退还原告张胜万保证金100000元。关于被告洪江山农禽业、铜仁碧江二建是否承担责任的问题。本案审理过程中，原告张胜万未向本院提交证据证明洪江山农禽业、铜仁碧江二建欠付工程款具体数额的证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，对原告张胜万请求洪江山农禽业、铜仁碧江二建承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告洪江山农禽业经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2018年1月14日原告张胜万与被告贵州黔闽工程有限公司孙殿左、史桃林签订的《木工班结算》、2019年1月12日沈庆忠出具的《木工班结算》、2019年1月13日沈庆忠出具的《春节付款计划单》合法有效；二、被告贵州黔闽工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张胜万工程款人民币943340.2元（利息从2019年2月4日起以欠付工程款943340.2元为基数按月利率2%计算到款项付清之日止）；三、被告贵州黔闽工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张胜万保证金人民币100000元；四、驳回原告张胜万的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14280元，由原告张胜万负担50元，被告贵州黔闽工程有限公司负担14230元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟贤人民陪审员  向 蕊人民陪审员  张师清二〇一九年八月二十日法官助理文松代理书记员  蒋 珍