重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初94号原告:南岸区华洪机械设备租赁部，住重庆市南岸区鸡冠石镇污水处理厂空地，个体工商户，统一社会信用代码：92500108MA5XEGNTX9。法定代表人：杜晓洪，经理。委托代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。被告：重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住重庆市南岸区广福大道12号，统一社会信用代码：1150010800929595XY。法定代表人：谢志辉，该局局长。委托代理人：游清芳，该局工作人员。委托代理人：邓青，该局工作人员。第三人：陶锐锋，男，汉族，1987年03月21日出生，住重庆市长寿区。原告南岸区华洪机械设备租赁部（以下简称华洪租赁部）诉被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年3月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶锐锋与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人游忠洪，被告南岸区人社局的委托代理人邓青，第三人陶锐锋到庭参加诉讼。被告南岸区人社局的行政机关负责人因其他政务安排未到庭，已向本院提交相关情况说明，本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2018年11月12日作出南岸人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》，确认:南岸区华洪机械设备租赁部职工陶锐锋，2018年6月3日，在单位启动发电机发电用风镐打泵机混凝土，在发电过程中，摇臂反弹，扭伤右侧桡骨，并于当日进入重庆市第五人民医院治疗诊断为：前臂损伤（右侧前臂）；2018年9月10日经重庆市第五人民医院治疗诊断为：右侧桡骨远端骨折。陶锐锋受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告华洪租赁部诉称，第三人陶锐锋受到的伤害不属于工伤。理由：第三人陶锐锋受伤既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是因工作原因受到的事故伤害；被告认定陶锐锋属于工伤的证据不足；陶锐锋受到的骨折，不能够确定是2018年6月3日的伤害所致。请求撤销被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出不予认定工伤决定书。原告在法定期限内向本院举示了如下证据：1.2018年9月29日原告出具的《函》，证明6月3日第三人受伤属于在家休息私自摇发电机发电，不属于工伤是生活中受伤，证明有朱朝俊、魏剑等人签字证明。2、关于陶锐锋右手受伤一事情况说明，证明第三人在住所休息没有人安排其上班，也没有安排其发电。证明人魏剑、蒋勇、朱朝俊等人签字证明。3、公证书及朱朝俊询问记录，证明第三人是泵工，当天没有人安排第三人上班，第三人受伤后在2018年6月5日回老家休息了，之后就未到公司上班。4、公证书及张兰明的询问记录，证明受伤当日第三人驾驶的泵车料斗堵塞，料斗车要清理，但是第三人不会。2018年6月2晚上证人就在处理该泵车，先打了个眼，第二天再处理。故当日第三人就在住所休息。被告南岸区人社局辩称，2018年6月3日，第三人陶锐锋在原告经营所在地发电用风镐清洗料斗，在发电时摇臂反弹打伤右手致伤，经重庆市第五人民医院诊断为：前臂损伤，其前臂损伤就包含有骨折的可能，第三人通过连续治疗诊断为右桡骨骨折，其受伤情形符合法律规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据材料充分、程序合法，适用法律法规依据准确，请求维持工伤认定决定。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.陶锐锋工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记注册信息、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。证明第三人陶锐锋按照法定程序提出工伤认定申请，被告依法受理并送达。2.《工伤认定举证通知书》、原告提交的情况说明、证人证言及送达回证。证明在规定时间内，原告并未提交第三人受伤不属于工伤的有效证明材料，应当承担举证不能的责任。3.《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告按照相关法律法规作出了认定决定，并依法送达双方。1-3号为程序证据，证明工伤认定程序合法。4.银行流水、工友的调查笔录。证明第三人与原告存在事实劳动关系，且在工作中受伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。5.病历资料，由第三人提供,证明第三人受伤后治疗情况。第三人陶锐锋述称，对被告南岸区人社局作出的行政行为无异议。经庭审质证，原告对被告南岸区人社局举示的1号证据工伤认定申请表真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，第三人在上班期间发电不是事实。对身份证复印件、工商登记注册信息、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证的合法性、真实性、关联性无异议。对2号证据《工伤认定举证通知书》合法性、真实性、关联性无异议，举证通知书15天内向被告提交证据举证时间是2018年9月18日，届满时间是2018年10月3日，原告2018年9月30日提交的《函》，2018年9月29日提交的《情况说明》，该两份证据均有被告的签收章，签收时间均是2018年9月30日。而被告证据清单陈述原告没有提交证据但实际原告提交了证据被告未采信。对3号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对4号证据银行流水、工友的调查笔录，合法性、真实性、关联性无异议，对第三人与原告存在事实劳动关系无异议，但是否是工作时间受伤有异议。对5号证据合法性、真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明受伤时间是工作时间。第三人对被告南岸区人社局举示的1-5号证据真实性、合法性、关联性无异议。被告及第三人对原告举示的1号、2号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为情况说明系朱朝俊的陈述内容而上面有5名同志签名，不能代表朱朝俊的真实意思。且被告根据原告提交的证据依法对朱朝俊、张兰明进行了调查核实，其核实内容与情况说明不一致，故不予采信；对4号、5号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，公证的内容，属于单方意思表示。公证时间是2019年1月，原告在举证期限内并未提交，不应采信。本院依法对以上证据材料作如下确认：被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，证明被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚，依法予以采纳。原告举示的证据真实、合法，但不能够达到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告主要经营混凝土泵送，工地搅拌站需要打泵派人工作。第三人陶锐锋于2018年3月在原告处主要从事泵工工作，工作时间不固定，住单位宿舍。2018年6月2日晚，陶锐锋在外面工地送完泵后将未清理的泵机开回了单位。原告经营所在地与单位宿舍相邻。2018年6月3日早上，第三人陶锐锋在原告经营所在地发电用风镐清洗料斗，在发电时摇臂反弹，致陶锐锋右手受伤。陶锐锋于当日到重庆市第五人民医院治疗诊断为：前臂损伤（右侧前臂），CT检查报告单显示：右侧桡骨远端骨折可能。2018年9月10日，经重庆市第五人民医院治疗诊断为：右侧桡骨远端骨折。2018年9月10日，第三人陶锐锋向被告南岸区人社局申请工伤认定，被告经审查后于2018年9月18日予以受理，并向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告提交了情况说明及证据材料，认可与第三人陶锐锋存在劳动关系，但未提供第三人陶锐锋受伤不属于工伤的有效证明材料。被告经过核实，于2018年11月12日作出南岸区人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》，认定第三人陶锐锋受到的伤害属于工伤，并向原告及第三人陶锐锋送达了工伤认定决定。原告不服该工伤认定决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销被告南岸区人社局作出的南岸区人社伤险认字[2018]1624号，判令被告南岸区人社局重新作出不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南岸区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告南岸区人社局受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。原告与被告南岸区人社局的工伤认定决定存在利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。第三人陶锐锋在原告经营所在地从事发电用风镐清洗料斗工作时受到事故伤害，当日送医院CT检查报告单显示：右侧桡骨远端骨折可能。该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，被告南岸区人社局认定第三人陶锐锋受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予以支持。原告称第三人陶锐锋受伤既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是因工作原因受到的事故伤害以及认为陶锐锋受到的骨折，不能够确定是2018年6月3日的伤害所致，原告未提供充分的依据，因证据不足，本院不予支持。被告南岸区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2018]1624号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持，原告要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南岸区华洪机械设备租赁部的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告南岸区华洪机械设备租赁部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周清秀人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  王维福二〇一九年八月八日法官 助理  桂 克书 记 员  张大平