河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初728号 原告：献县玉广水产调料经销处，住所地献县淮镇东街。 经营者：刘玉广，男，1987年12月3日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘振兴、刘培建，河北中旺律师事务所律师。 被告：献县曹冲超市，住所地献县淮镇南街。 经营者：曹冲，男，1984年2月2日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：吴锡钧、刘成娟，河北林风律师事务所律师。 原告献县玉广水产调料经销处与被告献县曹冲超市财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县玉广水产调料经销处、被告献县曹冲超市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县玉广水产调料经销处向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告因失火造成的各项损失共计500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月27日20时44分，献县淮镇农贸市场发生火灾，起火部位为曹冲小食品门市，2018年9月18日献县公安消防大队勘察并出具了事故认定书。被告门市起火将原告的门市（四季水产门市）冷库及门市内货物烧毁，给原告造成了巨大的损失。原告多次向被告主张权利，被告对原告不予理睬。故原告诉至法院，望依法判如所请。 献县曹冲超市辩称，1、2018年7月27日晚淮镇农贸市场发生火灾被告没有过错，被告是此次火灾损失最严重的受害者；2、原告诉请的损失缺乏客观性。因此原告起诉被告是缺乏事实根据，没有法律依据的，应当驳回原告的诉讼主张。 原告为了证实自己的主张提交了如下证据： 证据一 1、身份证、营业执照及户口页、火灾事故认定书，共6页，证实原告身份信息及火灾发生的事实； 2、献县孙傲电脑经销部单据、淮镇鹏程广告单据、沧州市铸辉电器销售有限责任公司单据、沧州市新中意制冷设备有限公司单据、江苏常熟正大超市货架单据、献县淮镇三联五金电料单据，共3页，证实原告的设备损失50885元； 3、沧州市金旺粮油有限公司销售明细表1页，证实原告的货物损失69378元； 4、沧州市新华区军理调料门市部单据3页，证实原告的货物损失10725元； 5、沧州市运河区锡泽食品店单据1页，证实原告的货物损失8670元； 6、沧州市大龙食品经销处单据2页，证实原告的货物损失17011元； 7、天津市鑫合顺调味品有限公司单据2页，证实原告的货物损失9700元； 8、沧州市鸿盛食品销售有限公司单1页，证实原告的货物损失35560元； 9、献县嘉旺服饰批发单据、青岛市馨康苑食品配料有限公司单据1页，证实原告的货物损失24040元； 10、辛集市绿之森调味品厂单据、沧州市新华区永惠粮油副食店单据1页，证实原告的货物损失20478元； 11、泊头市宏源副食调料批发部单据、献县永盛面粉厂单据1页，证实原告的货物损失23050元； 12、沧州市常顺斋油脂有限公司证明1页，证实原告的货物损失7600元； 13、沧州市运东利达食品添加剂商行单据、沧州市新华区秀兰日化门市部单据1页，证实原告的货物损失15560元； 14、沧州市新华区海明水产经销部、沧州市中调商贸有限公司单据、沧州市新华区树德商贸单据1页，证实原告的货物损失20800元； 15、沧州市四海商贸单据3页，证实原告的货物损失7731元； 16、沧州市新华区康氏调料商行单据2页，证实原告的货物损失22446元； 17、沧州市五祥水产调料门市部单据1页，证实原告的货物损失13074元； 18、献县德成干货调料批发站单据、泊头市好缘面粉经销处单据3页，证实原告的货物损失40010元； 19、泊头市蜜朋糖业有限公司单据、河北省泊头市新乐调料水产批发中心单据2页，证实原告的货物损失11350元； 20、沧州市新华区众祥水产肉食销售处单据1页，证实原告的货物损失58120元； 21、沧州市运东利达食品添加剂商行单据2页，证实原告货物损失25728元； 22、献县尚庄玉瑾粮油门市部单据3页，证实原告货物损失32490元； 23、沧州市新华区凯祥食品经销处单据2页，证实原告货物损失21225元； 24、沧州市国富中心鑫海调料商行单据1页，证实原告货物损失38948元； 单据总计45页，拟证实原告的货物损失584579元。 证据二 1、杨金良送货单1页，证实原告的货物损失7475元； 2、王亚军送货单1页，证实原告的货物损失10940元； 3、王广凤送货单、泊头永胜调料送货单1页，证实原告的货物损失28978元； 4、李坤明送货单1页，证实原告的货物损失5800元； 5、周茹梅送货单1页，证实原告的货物损失15110元； 6、房丽霞送货单1页，证实原告的货物损失11100元； 7、吕玉兴送货单1页，证实原告的货物损失60300元； 8、宋占峰送货单1页，证实原告的货物损失5285元； 9、沧州市鑫海调味品清单3页，证实原告的货物损失2630元； 10、沧州市通达送货单3页，证实原告的货物损失791元； 11、沧州市胜凯出库单3页，证实原告的货物损失9392元； 12、鲸源食品出库单2页，证实原告的货物损失15552元； 13、利达食品商行送货单、御膳食品送货单2页，证实原告的货物损失14301元； 14、泊头市东辉冷库销售单、汝明水产单据、沧州市朋广糖业单据1页，证实原告的货物损失30737元； 15、海元水产单据、建桐水产单据、凯翔商贸单据1页，证实原告的货物损失2202元； 16、销售单据、祥瑞食品单据、泊头连中副食单据1页，证实原告的货物损失2399元； 17、沧州瑞康食品单据、小杨子杂粮行单据1页，证实原告的货物损失5520元； 18、销售单据、沧州市海元润鹏水产单据、泊头市绿康食品添加剂单据1页，证实原告的货物损失2745元； 19、东光县通达塑料制品厂单据1页，证实原告货物损失5940元； 20、其他单据12页，证实原告货物损失38678元； 以上单据总计39页，拟证实原告货物损失275875元。 证据三 现场监控录像一份（时长共计约为40分钟），证实起火前原告方门市内存有大量货物。 证据四 1、监控录像光盘（内含火灾后的现场照片）1张，证实火灾发生前原告处存有大量商品； 2、小视频光盘2张，证实火灾给原告造成巨大损失； 3、图片（存于监控录像光盘）19张，证实火灾给原告造成巨大损失。 证据五 提交原告申请法庭从献县公安消防大队调取的有关材料，证实通过询问笔录中黄成的回答可以确定是被告门市起火。通过消防大队的火灾现场勘验笔录，也可以看出起火点为曹冲小食品门市。通过法庭调取的材料及消防大队出具的认定书，被告是最初起火点，且起火部位是门市内部。 被告质证意见：对原告提供的身份证、营业执照证据不提异议；关于火灾事故认定书真实性没有异议，但是火灾事故认定书不能支持原告主张的被告对此次火灾有过错责任的主张，因为起火部位是曹冲小食品门市西北角，表述不精准，没有具体说明是在门市的室内还是室外，曹冲、王景芳及其他三个门市都是租用的同一家房子，起火点部位是在曹冲小食品门市的外面西北角，这个地方有包括曹冲门市在内的四家门市的电表、四家所使用的电线线路及其他用电设施，申请法庭现场勘验。该认定书没有确定是被告的电器设施引发的火灾，原告所述是被告的电器引发的火灾，是被告对于电器的疏于保管，我方持有异议，认定书并未说明是谁的电器引起，只是说不能排除。火灾事故认定书不能证明被告在此次火灾过程中存在过错。关于原告提交的进货单的真实性、进货单与实物存在的真实性、客观性提出异议，对进货单与原告主张的损失之间的关联性提出质疑。进货单证明进过货，不能证明货物的存在，货物已经损失。损失的程度需要专业部门的鉴定。对原告的所有证据我方认为，除身份证、营业执照外，其他证据不能支持原告的主张。对于现场监控录像，从当庭播放视频，原告主张的损失数量不能确定、品种不能确定、损失数额不能确定。原告提供的进货单显示的日期有七月份，进货单时间不能确定。原告的货物是否卖出，卖出了多少，火灾现场原告是否对货物进行了抢救，抢救了多少，视频中均无法显示，也不能与原告提供的上述证据形成证据链证实原告的具体损失。综上，该视频不能确定原告的损失。视频是火灾之前门市存放的货物情况，与火灾后的损失没有必然的关联性，不等同于原告此案中主张的损失数额。对于法院调取的证据，火灾现场的图片的真实性、来源的合法性没有异议，但是在本案中与原告的诉讼请求没有关系。对消防大队的四份询问笔录的真实性及来源的合法性没有异议，但是不能证明起火的原因和引起火灾的过错责任问题。火灾现场勘验笔录的真实性及来源的合法性没有异议，但是也没有确定火灾过错责任的问题和造成损失的责任归属，火灾损失与造成火灾的过错不是同一问题。火灾发生了，因为火灾现场物资的存放问题，物资管理人对物资的安全保护责任是否尽到位，火灾造成后施救是否及时等问题，都可能造成火灾后损失的扩大，不应都归咎于火灾过错人。 本院认证意见：对原告提交的身份证、营业执照及户口页、火灾事故认定书、监控录像光盘、小视频光盘、火灾现场图片，以及本庭在献县依法调取的证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。原告提交的其他证据，不能证实原告因火灾造成的损失，本院不予认定。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告两个门市相邻，位于献县淮镇农贸市场。2018年7月27日20时30分左右，献县淮镇农贸市场发生火灾。火灾造成献县曹冲超市（曹冲小食品门市）、重庆面条门市、献县新盛粮油门市部、四季水产门市烧损，过火面积约400㎡。经献县公安消防大队调查、勘验，对起火原因认定如下：“认定起火时间为2018年7月27日20时30分左右，起火部位为曹冲小食品门市，起火点位于曹冲小食品门市西北角，起火原因可以排除放火、排除雷击起火、排除遗留火种起火，不能排除曹冲小食品门市西北角电气故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。”火灾造成原告门市内部分粮油物品及设备烧毁，损失价值不详。原告认为，被告献县曹冲超市门市起火，火灾造成原告门市内存放的粮油物品及冷库被火毁损，要被告赔偿经济损失共计500000元（具体数额依据物价评估价格意见书确认），双方就经济赔偿不能达成一致意见，原告提起诉讼。 诉讼过程中，被告提出鉴定申请，请求对因火灾造成的损失进行鉴定，本院准许并启动鉴定程序。但根据当事人陈述、举证质证，无法确认原告因火灾造成的财产损失清单。2019年7月24日，鉴定机构出具信函终结本次鉴定，具体意见为：“贵院受理的原告玉广水产材料经销处与被告献县曹冲超市财产损失赔偿纠纷一案中，需对原告申请对起火所造成的损失进行评估。由于未能按时提供火灾损失财产清单，致使无法进行火灾造成的损失的评估工作。经报请专家委员会研究决定终止该案的评估工作。” 曹冲小食品门市未申请工商注册，献县公安消防大队出具的火灾事故认定书所称的曹冲小食品门市与被告献县曹冲超市属于不同称呼的同一地点。 本院认为，根据献县公安消防大队出具的火灾事故认定书对火灾事故起火原因和起火点的认定，可以确认被告献县曹冲超市对火灾事故的发生具有过错，对因火灾造成的经济损失负有赔偿责任。但对造成损失的具体金额原告负有举证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告请求判令被告赔偿其经济损失500000元，仅提供了火灾发生前几个月内进货情况的证据及火灾现场的相关照片、监控视频、货物烧毁前后的小视频、其单方统计的损失货物明细，但上述货物有多少存放于火灾现场、烧毁了多少，原告并未提交有效的证据加以证实，通过司法鉴定程序也未能确定上述情况。因此原告提交的证据不足以证实其提出的诉讼主张，应承担举证不足的不利后果。 综上所述，原告对其提出的诉讼主张举证不足，应承担不利后果，驳回其诉讼请求，证据充足后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告献县玉广水产调料经销处的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告献县玉广水产调料经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇一九年八月十二日 书记员  谭俊熹