贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初2462号原告：昆明三兴温室工程有限公司，住所地：昆明经开区信息产业基地凌源路5号，统一社会信用代码：915301007506933955。法定代表人：乐国政。委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高乐，男，1958年8月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系原告员工。代理权限：特别授权。被告：兴仁市人民政府真武山街道办事处，住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处真武山社区，统一社会信用代码：11522322683968810Y。负责人：周万波，系该办事处主任。委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：贵州人达农业开发有限责任公司，住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处，统一社会信用代码：91522322308853034M。法定代表人：刘家宇。第三人：罗富帅，男，1987年3月17日生，苗族，住贵州省兴义市。原告昆明三兴温室工程有限公司（以下简称“三兴公司”）与被告兴仁市人民政府真武山街道办事处(以下简称“真武山办事处”)、第三人贵州人达农业开发有限责任公司(以下简称“人达公司”)、罗富帅不当得利纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三兴公司的委托诉讼代理人吕常国、高乐，被告真武山办事处的委托诉讼代理人余光云，第三人罗富帅到庭参加诉讼，第三人人达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返向原告项目补助拨款250000元；2.判令被告从2019年2月1日起，以250000元为基数按银行同期贷款利率计算支付利息；3.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，请求撤销原告与被告真武山办事处、罗富帅签订的《兴仁县“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》第五条。事实及理由：2014年7月28日，原告与人达公司签订《温室工程承建合同》。2017年5月4日，原告以承揽合同纠纷将人达公司诉至兴仁市人民法院，被告真武山办事处作为第三人参加了诉讼，（2017）黔2322民初1792号民事判决书判决：“人达公司于判决生效之日起三十日内给付三兴公司工程款4173856元”;“人达公司在未付清前述款项之前，其位于的“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施（仅指地上建筑物）的所有权归三兴公司所有”。2018年10月15日，原告将前述涉案设施转让给罗富帅。转让过程中，被告真武山办事处要求原告替人达公司偿还项目补助拨款250000元。原告向被告代为偿还项目补助拨款250000元后，向人达公司追索该款项，第三人称“真武山办事处对250000元温室建设工程补助款不拥有所有权，且没有收回此款的理由，公司应当找真武山办事处讨要此款，没有理由找我公司索要。”原告收到第三人的答复后，请求被告返还该款，遭到拒绝。被告的收款行为缺乏证据支持，构成不当得利，违背法理，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告真武山办事处辩称，1.真武山办事处取得项目补助拨款是基于合同取得，不应认定为不当得利。本案中，真武山办事处取得250000元项目补助拨款是基于2018年10月13日与三兴公司共同协商后形成的《协商纪要》和2018年10月15日签订的《兴仁县真武山办事处事处马家屯“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》而取得，不存在无合法依据，且有损于他人利益而取得。2.三兴公司自愿承担项目补助拨款时，已明知人达公司与真武山办事处之间无债权债务，三兴公司明知法院判决解除真武山办事处与人达公司之间合同时，未支持真武山办事处有关违约损失的诉请主张，而自愿承担项目补助拨款，不应认定为不当得利。真武山办事处与人达公司签订的《兴仁县真武山3000亩现代生态农业科技示范区建设项目投资合同》，已由法院判决解除，且解除《兴仁县真武山3000亩现代生态农业科技示范区建设项目投资合同》的判决，未支持真武山办事处请求人达公司赔偿土地经营权流转费392751元及违约金100000元等情况，三兴公司是明知的事实。因此，三兴公司在明知的情况下自愿承担项目补助拨款的行为是三兴公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，不存在无合法依据，且损害了三兴公司利益而构成不当得利。3.本案不存在重大误解，不能撤销三方签订的协议。重大误解，是指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同。本案中，三兴公司根本不存在重大误解，主要体现在：一是三兴公司在与真武山办事处签订协议正式确定支付项目补助拨款前2日进行了反复协商、磋商，签署了《协商纪要》，没有一次性签订合同。是否以签订正式合同自愿承担项目补助拨款已经给予三兴公司充分的时间思考和调查了解；二是人达公司不需支付真武山办事处任何款项，三兴公司在签署《协商纪要》前，其起诉人达公司承揽合同纠纷一案中谈及真武山办事处与人达公司解除合同一案的相关问题。因此，人达公司不需支付真武山办事处任何款项的相关情况，三兴公司是明知的，不存在任何判断上错误、失误或者重大误解而使自身受到损失。综上所述，真武山办事处取得项目补助拨款是基于合同关系而取得，不存在无合法依据的事实；三兴公司在明知人达公司与真武山办事处无任何债权债务的情况下，自愿承担项目补助拨款，不存在任何重大误解，且导致自身受到损失。因此，应当驳回三兴公司的诉讼请求。第三人人达公司经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩如下：1.人达公司对三兴公司与真武山办事处签订的《协商纪要》、《温室设施转让协议》是不知情的。真武山办事处“敢要”，三兴公司“愿给”，人达公司对他们之间的行为不承担任何责任。2.人达公司与真武山办事处签订的《投资合同》第四条第10款对“享受兴仁市人民政府对此项目的优惠政策”的条件有约定，兴仁市人民政府对《投资合同》签证并盖章。证据《资金拨付审批单》载明“马家屯大棚蔬菜种植项目温控联栋建设工程补助”、“专户：财政局拨该项目款中列支”、“付讫：国库支付中心”、“附：该项目竣工资料壹本”，证明了该拨款是依据《投资合同》第四条第10款，针对已竣工的温室建设项目，履行了严格的审批程序，符合项目的优惠政策，资金来源是兴仁市人民政府。真武山办事处对该款不拥有所有权，项目补助拨款250000元不该由人达公司承担。3.(2017)黔2322民初980号真武山办事处起诉我公司解除合同一案，没有对项目补助拨款250000元提出主张，判决解除合同后，人达公司从未收到被告主张该款的任何信息。4.在人达公司与真武山办事处签订的《投资合同》第四条第1款载明“真武山办事处于合同签订后半年完成3000亩连片土地流转”；《投资合同》第四条第2款载明“真武山办事处于合同生效后在20天内完成300亩以上的土地流转”；《投资合同》第五条第3款载明“真武山办事处未能履行合同约定将土地交付使用，每延期1天赔偿1万元违约金，并承担一切损失”。表明真武山办事处实际流转69.3亩，是《投资合同》的违约方。故项目补助拨款250000元不该由人达公司承担。第三人罗富帅陈述，我们去年按照合同约定已把协议购买温室大棚的款项支付了，但是三兴公司还没有给我们开发票，希望他们尽快给我们开这个发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书，2.被告及第三人人达公司的国家企业信用信息公示系统打印件，3.《资金拨付审批单》复印件，4.《协商纪要》复印件，5.《温室设施转让协议》复印件，6.《温室设施移交单》复印件，7.（2017）黔2322民初1792民事判决书，8、《投资合同》；被告提交的证据有：1.统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，2.《投资合同》复印件、（2017）黔2322民初980号民事判决书复印件、（2017）黔2322民初1792号民事判决书复印件，3.三兴公司营业执照复印件，法定代表人身份证明书复印件，员工证明复印件，协商纪要复印件，授权委托书复印件；4.《兴仁县“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》复印件。各方当事人对上述证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于证明目的本院将结合全案证据及事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，真武山办事处与人达公司签订《兴仁县真武山3000亩现代生态农业科技示范区建设项目投资合同》，合同约定：真武山办事处将位于居委会坝子约3000亩农村承包土地（具体面积以实际交付的为准）经营权流转给人达公司，人达公司自行投资或以项目方式建设示范区，从事蔬菜、中药材、水果的种植，加工及休闲、旅游、观光等农业产业化生产经营，并通过“定单农业”与“公司＋基地＋合作社＋农户”模式，带领群众走产业化发展路子，促进增收致富。后人达公司将位于兴仁市工程发包给三兴公司承建，双方签订了《温室建设工程承建合同》。2017年3月8日，真武山办事处以人达公司为被告起诉农业承包合同纠纷一案，请求判决解除真武山办事处与人达公司于2014年8月28日签订的《兴仁县真武山3000亩现代生态农业科技示范区建设项目投资合同》；判决人达公司支付真武山办事处土地经营权流转费用392751元及违约金100000元；判决人达公司恢复真武山街道办事处流转给其经营的494.79亩土地原状。本院审理后依法作出（2017）黔2322民初980号民事判决，判决解除真武山办事处与人达公司于2014年8月28日签订的《兴仁县真武山3000亩现代生态农业科技示范区建设项目投资合同》并驳回真武山办事处的其余诉讼请求。2017年5月4日，三兴公司以人达公司等为被告、真武山办事处为第三人起诉承揽合同纠纷一案，请求判决人达公司、刘继军支付三兴公司工程款、履约保证金共计4173856元；判决“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施的所有权在人达公司未向三兴公司付清工程款前，归三兴公司所有。本院审理后依法作出（2017）黔2322民初1792号民事判决，判决人达公司给付三兴公司工程款、履约保证金共计4173856元；人达公司在未付清前述款项之前，其位于的“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园”的全部温室设施（仅指地上建筑物）的所有权归三兴公司所有。2018年10月13日，真武山办事处与三兴公司形成协商纪要，达成一致意见，其中约定真武山办事处已验收补助给人达公司的“兴仁县2014年财政扶贫资金马家屯大棚项目资金250000元”由三兴公司出售位于的大棚所得资金中代人达公司支付。2018年10月15日，三兴公司（甲方）与罗富帅（乙方）、真武山办事处（丙方）签订《兴仁县真武山办事处事处马家屯“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》，约定三兴公司依据（2017）黔2322民初1792号民事判决取得的上述全部温室设施（仅指地上建筑物），三兴公司自愿以总价格3107749.79元出让给罗富帅，该协议第五条内容为“甲方取得兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区设施（地上建筑物）前由人达公司经营期间，丙方投入的“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园”的扶贫资金250000元，甲方自愿从转让款中替人达公司返还丙方。甲方代表人达公司返还丙方的扶贫资金250000元，甲方自愿委托乙方从转让款中支付给丙方，乙方支付扶贫资金给丙方完毕，将支付依据复印件并在支付依据复印件上签名按印后交付给甲方，用以表明乙方支付甲方的转让款以接受甲方委托支付给丙方到位。乙方受甲方委托将扶贫资金支付给丙方后，甲方不能要求丙方偿还。”后罗富帅按照约定把合同第五条约定的扶贫资金250000元支付给真武山办事处。另三兴公司、真武山办事处、人达公司均认可人达公司确已获得过涉案项目补偿款250000元。本院认为，由于人达公司未付清三兴公司工程款致使三兴公司依据生效的法律文书取得位于“兴仁县现代蔬菜水果生态示范区”全部温室设备（地上建筑物）的所有权，并转让给第三人罗富帅。在转让过程中，三兴公司与罗富帅、真武山办事处达成《兴仁县真武山街道办办事处马家屯“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》，该协议系各方当事人在自愿协商的基础上达成，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现三兴公司以重大误解请求撤销上述协议的第五条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”的规定，本案中，原告庭审中陈述其于2019年2、3月份到人达公司追偿时，人达公司以其与真武山办事处没有债权债务关系拒绝偿还，原告最迟在2019年2、3月份就应当知道其在签订《兴仁县真武山办事处事处马家屯“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》时可能存在重大误解，但原告向本院增加诉讼请求要求撤销协议第五条的时间为2019年7月17日，已经超过“以重大误解为由”请求撤销该协议的除斥期间三个月，撤销权已消灭。故对原告请求撤销案涉协议第五条的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告主张被告对项目补助款250000元构成不当得利，根据原、被告双方签订《兴仁县真武山办事处事处马家屯“兴仁县现代蔬菜水果生态示范园区”的全部温室设施转让协议书》，被告获得第三人罗富帅支付的项目补助款250000元系依据双方之间的合同约定，并不构成不当得利，故对原告请求返还项目补助款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告昆明三兴温室工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告昆明三兴温室工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  郭柯二〇一九年八月二十四日法官助理陈青艳书记员吕帮线