广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终654号 上诉人（原审被告）：欧能光，男，1964年9月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：潘美山，女，1964年7月27日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：邹义生，男，1962年4月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：邹义光，男，1966年10月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：邹义兴，男，1970年1月11日出生，壮族，住广西大新县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所执业律师。 上诉人欧能光、潘美山因与被上诉人邹义生、邹义光、邹义兴排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧能光及其委托诉讼代理人卢星宇、上诉人潘美山、被上诉人邹义生、邹义光、邹义兴及其共同委托诉讼代理人陆镇养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧能光、潘美山上诉请求：撤销大新县人民法院(2018)桂1424民初2911号民事判决，依法改判。事实和理由：一.原审判决认定邹义生的新集建(92)字第017843号《集体土地建设用地使用证》发生效力违反法律规定。2016年7月8日，大新县国土资源局出具证明：邹义生位于桃城镇伦理街的宅基地在我局无土地登记档案材料。2017年5月9日，大新县人民检察院经调查向大新县国土资源局作出检察建议书，证明邹义生在办证过程中，未经过土地登记申请及相关审批手续。在未提交任何申请审批材料、土地争议尚存、未经四邻指界签章、未经权属审核的情况下获颁新集建(92)字017843号《集体土地建设用地使用证》，该证在当时的大新县土地管理局的不动产登记簿上没有任何记载。基于以上事实，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，邹义生的新集建(92)字017843号《集体土地建设用地使用证》不发生法律效力，即邹义生不享有该宅基地的使用权，邹义生没有处分该地的权利。二.邹义生的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》是在无效的《集体土地建设用地使用证》的基础上颁发的。邹义生的《集体土地建设用地使用证》不发生效力，即邹义生不享有该宅基地的使用权，《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》也应无效。三.桂契僮字第1103号《契纸》仍发生法律效力。1958年6月16日，欧克伦与欧清旋签订了宅基地转让合同，大新县人民政府给欧克伦颁发了桂契僮字1103号契纸。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，桂契僮字1103号契纸即日起发生法律效力，即欧清旋已经把宅基地的使用权转让给了欧克伦。现虽已过几十年，但在没有经过合法途径予以注销前，该契纸仍发生效力。四.关于“一户一宅”的问题。欧能光、潘美山等人作为欧克伦的遗产继承人，通过合法继承方式让其继承该宅基地，并没有违反“一户一宅”的规定。相反，邹义生等人通过非法手段取得不发生效力的土地证，其面积达273.9平方米。该面积包含了邹义生目前所在的住所及旁边欧能光的宅基地，严重超出了农村宅基地用地面积标准。另外，邹义生等人现已在伦理路85号的一栋双门面两层楼房居住，2001年，邹义生等又获得一块位于大新县的宅基地使用权，这明显违反了“一户一宅”的规定。综上所述，邹义生的《集体土地建设用地使用证》不发生法律效力，邹义生没有处分该宅基地的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”和第四款：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地的利用现状。”的规定，邹义生、邹义光、邹义兴的诉求明显违反了以上规定，一审适用法律错误，应依法改判。 邹义生、邹义光、邹义兴辩称，其所取得的《集体土地建设用地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《人民防空工程易地建设许可证》合法有效，其已依法取得涉案土地使用权，欧能光、潘美山的行为妨害了其合法建房。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邹义生、邹义光、邹义兴向一审法院起诉请求：判令欧能光、潘美山停止侵害，不得阻止其建房。 一审法院认定事实：邹义生、邹义光、邹义兴与欧能光同是大新县桃城镇新城社区伦理居民小组成员。1958年，欧能光父亲欧克伦向欧清旋购买涉案位于大新县、面积约100平方米地块，在缴纳相关契税后，大新县人民政府于1958年6月17日向欧克伦颁发桂契僮字第1103号《契纸》。同年，欧克伦在该地块上建起两间瓦房。1968年，该瓦房坍塌。其后欧克伦（于1976年去世）户及欧建光户、欧能光户均未在原址建有建筑物。1984年，邹义生母亲欧东旋在该地块建房，自始邹义生、邹义光、邹义兴一家一直占有实际使用该地块。1992年5月7日，邹义生以其名义申请取得土地证编号为新集建（92)字第017843号《集体土地建设用地使用证》，用地面积273.9平方米。1996年8月30日，欧东旋取得位于伦理路86号房屋的《房产所有权证》（桂房证字第08576号），证上记载砖木结构房屋一层，土地使用面积、建筑面积均为98.81平方米。2000年6月16日，邹义生取得坐落大新县桃城镇伦理街81号房（现伦理路85号）的《房屋所有权证》（桂房权证新字第××号），土地使用证为邹义生《集体土地建设用地使用证》。2006年11月15日，邹义生取得位于伦理路(糖业公司对面）编号为新私建2006-108的《建设工程规划许可证》，用地面积为70平方米。2016年，邹义生、邹义光、邹义兴欲在伦理路86号位置拆旧建新，欧能光提出异议。此后，双方均就该问题提出信访诉求，大新县桃城镇政府、大新县国土资源局、崇左市国土资源局先后作出信访答复。2017年5月9日，大新县人民检察院向大新县国土资源局作出大检民（行）行政违监[2017]45142400002号《检察建议书》，认为大新县国土资源局办理邹义生《集体土地建设用地使用证》过程中存在违法情形,建议大新县国土资源局对邹义生《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性予以重新调查核实，并依法作出处理。2017年6月7日，大新县国土资源局回函大新县人民检察院，称已向大新县人民政府请示注销该集体土地使用证。2017年6月20日，大新县人民政府根据大新县国土资源局的报请作出新政函〔2017〕66号《关于注销邹义生集体土地建设用地使用证的批复》，即大新县人民政府《批复》，同意注销邹义生《集体土地建设用地使用证》。2017年8月15日，邹义生因不服大新县人民政府《批复》，向崇左市中级人民法院提起行政诉讼。崇左市中级人民法院经审理后，认为现有证据无法证实邹义生持有的《集体土地建设用地使用证》符合土地登记有关法律、法规规定的注销、撤销或收回条件，大新县人民政府未能充分考虑邹义生、邹义光、邹义兴已在涉案土地上居住生活多年的事实，以及有关行政机关就涉案宗地权属情况进行调查所作出的答复意见，仅以邹义生取得的集体土地建设用地使用证未能查询到土地初始登记资料为由注销该证，显然缺乏事实和法律依据，于2018年3月21日作出(2017)桂14行初40号行政判决书，判决撤销大新县人民政府《批复》。该判决已于2018年4月20日生效。2018年6月12日、8月30日，大新县住房和城乡建设局根据邹义生申请，核发《建设用地规划许可证》（地字第451424201800070号）、《建设工程规划许可证》（建字第1114451424201800086号），许可建筑面积为290.43平方米。2018年8月27日，邹义生取得《人民防空工程易地建设许可证》（新人防易建证[2018]52号）。2018年11月20日，因欧能光、潘美山阻止邹义生、邹义光、邹义兴在伦理路86号建房，邹义生、邹义光、邹义兴诉至一审法院。 另查明，邹义生《集体土地建设用地使用证》准使用土地范围包括伦理路85号房和伦理路86号旧房。伦理路85号的两层砖混结构房屋现为邹义生户居住。伦理路86号的旧房在2016年拆除前，由邹义光、邹义兴居住。欧能光户已在其所在的集体拥有一处宅基地，位于大新县，并已建房使用。 一审法院认为，本案中，欧能光父亲欧克伦1958年从他人购得涉案地块约100平方米，并在涉案地块建有房屋，房屋自1968年坍塌后，欧克伦户及后来的欧建光户、欧能光户未在该地上建有建筑物，该地已属于闲置地，1984年后的实际土地使用者为邹义生户，且邹义生于1992年以其名义取得《集体土地建设用地使用证》，并相继取得伦理路86号、85号房屋所有权证。欧能光辩称，该《集体土地建设用地使用证》已被大新县人民政府《批复》注销。经查，大新县人民政府《批复》已被崇左市中级人民法院（2017)桂14行初40号行政判决书撤销。邹义生《集体土地建设用地使用证》应自该行政判决书发生法律效力时恢复效力，现应为有效集体土地建设用地使用证。邹义生《集体土地建设用地使用证》准用地范围包括伦理路85号、86号房，且伦理路86号在2016年拆除前一直由邹义光、邹义兴共同居住使用，涉案地址与邹义光、邹义兴的公民身份证记载的住址相符，故邹义光、邹义兴与邹义生均具有原告主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定:“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”邹义生、邹义光、邹义兴持有效《集体土地建设用地使用证》，享有对该集体土地占有、使用的权利，在取得相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、人民防空工程易地建设许可证情况下，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，其他人不得侵犯、阻拦集体土地建设用地使用权人合法使用该土地。欧能光、潘美山以邹义生、邹义光、邹义兴侵占其父亲欧克伦原宅基地为由阻拦邹义生、邹义光、邹义兴建房,于法无据，应停止实施妨害行为。综上，欧能光、潘美山应停止妨害邹义生、邹义光、邹义兴在建设许可范围内建房。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：欧能光、潘美山应自本判决生效之日起停止妨害、阻拦邹义生、邹义光、邹义兴在《建设用地规划许可证》（地字第451424201800070号）、《建设工程规划许可证》（建字第451424201800086号）、《人民防空工程易地建设许可证》（新人防易建证[2018]52号）许可范围内建造房屋。案件受理费100元，由欧能光、潘美山负担。 本院二审期间，邹义生、邹义光、邹义兴提交了户口簿、精准扶贫手册，拟证明其一直使用争议地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于邹义生、邹义光、邹义兴提交的户口簿、精准扶贫手册，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的新证据，因此本院不予确认。欧能光、潘美山对一审认定“1984年，邹义生母亲欧东旋在该地块建房，自始邹义生、邹义光、邹义兴一家一直占有实际使用该土地”的事实有异议，认为邹义生、邹义光、邹义兴1984年实际侵占涉案土地；邹义生、邹义光、邹义兴对一审认定的“1958年欧克伦在争议地上建起两间瓦房”的事实有异议，认为欧克伦没有在涉案土地建房。因双方对一审认定事实的异议与一审到案证据证明的事实不符，故本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。第十一条第二款规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。1992年5月7日，邹义生代表邹义光、邹义兴等一家人申请取得了新集建（92)字第017843号《集体土地建设用地使用证》，虽然大新县人民政府曾根据大新县国土资源局的报请作出新政函〔2017〕66号《关于注销邹义生集体土地建设用地使用证的批复》，同意大新县国土资源局注销邹义生的《集体土地建设用地使用证》，但是，大新县人民政府的批复已经被本院行政判决撤销。因此，邹义生的《集体土地建设用地使用证》合法有效，邹义生、邹义光、邹义兴依法享有土地使用证上集体土地的占有、使用的权利，并在取得相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、人民防空工程易地建设许可证的情况下，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，其他人不得侵犯、阻拦。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定:宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。欧能光、潘美山阻拦邹义生、邹义光、邹义兴建房,侵犯了邹义生、邹义光、邹义兴的土地使用权，构成了对邹义生、邹义光、邹义兴物权的妨害，邹义生、邹义光、邹义兴要求欧能光、潘美山停止侵权，排除妨害，有事实和法律依据，应予支持。欧能光、潘美山主张其父亲（家公）欧克伦的《契纸》仍有效并应作为其享有涉案土地使用权的依据，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，欧能光、潘美山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由欧能光、潘美山负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年八月二十一日 书记员  李红霞