四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初456号 原告：四川西子体育场馆工程有限公司，住所地成都高新区锦城大道666号4栋8层2号，统一社会信用代码91510100MA61T0BT48。 法定代表人：朱胤龙。 委托诉讼代理人：田青，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周睿，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：雅安市名山区蜀中驿酒店有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇陵园路122号附10号10栋1层10号。 法定代表人：高廷洪，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。 原告四川西子体育场馆工程有限公司（简称西子公司）与被告雅安市名山区蜀中驿酒店有限公司（简称蜀中驿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，根据原告西子公司的申请，对被告蜀中驿公司的银行账户予以冻结。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告西子公司的委托诉讼代理人田青、周睿，被告蜀中驿公司的法定代表人高廷洪、委托诉讼代理人龚文韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西子公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款974542.2元；2.判令被告向原告支付自2018年2月15日起至实际支付之日止期间的逾期付款的违约金，暂定为362057.34元（大写：叁拾陆万贰仟零伍拾柒元叁角肆分，该金额暂时计算至2019年3月31日）；3.判令本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保函费等费用均由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承揽被告名下的雅安蜀中驿瓦舍酒店装修工程，合同总价为385万元，同时施工合同中约定工程款分六期支付，具体为：“在合同签订并且工程进场后7日内支付30%的工程预付款1155000元；在隐蔽工程完工后支付20%的工程进度款770000元；在墙地砖、石材铺贴完成后支付30%的工程进度款1155000元；在工程竣工后支付5%的工程尾款192500元；在2018年2月15日前支付10%的工程尾款385000元；在工程竣工一年后退还5%的工程质保金192500元。”施工合同签订后，原告按照被告通知的时间即2017年2月18日进场施工，隐蔽工程和墙地砖、石材铺贴工程相继于2017年3月底和2017年5月底完成，整个雅安蜀中驿瓦舍酒店全部的装修工程也顺利地在2017年8月初竣工，同时在施工过程中，原告也根据被告的要求对施工合同约定外增加的工程进行了施工。装修工程全部竣工后，雅安蜀中驿瓦舍酒店也成功地在2017年8月12日开业经营，但被告却一直拖延与原告办理前述工程的结算，后在原告的不断催促下，被告才于2018年1月与原告办理了前述工程的结算，并签订了相关的结算文件，确认前述工程的结算总价为4104542.2元。被告也分别于2017年2月21日、2017年3月1日、2017年5月8日、2017年6月13日、2018年2月12日通过银行转账的方式累计向原告支付了工程款313万元，扣除已付工程款后，被告尚欠原告工程款974542.2元。原告在签订合同时给予被告优惠，但施工过程中，被告方一再违约，后来双方在结算时对金额进行了确认，被告要求原告给予优惠没有合同和法律上的依据。增量的部分是双方确认了的，被告还要求优惠更不符合规定。2018年1月被告方确认的价款就是工程结算价款，被告应按约定支付。被告以各种理由推诿拒绝支付，已构成违约。同时根据施工合同约定，被告还应向原告承担逾期支付工程款的违约责任。综上，原、被告签订的施工合同合法有效，双方已进行了结算，涉案工程已竣工验收，质保期已过，付款条件已成就，被告逾期付款已构成违约。即便合同无效，被告亦应给付工程款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告蜀中驿公司辩称：工程类凭资质许可证经营，原告无相应的施工资质，故案涉装修施工合同为无效合同。因合同无效，故不应该支持违约金。即便施工合同有效，认定被告违约，原告请求的违约金亦过高，请求调减，最多以未付款为基数按银行存款利率计算。按照施工合同第6.2条的约定，原告要先向被告出具正规票据，被告在收到票据的10个工作日内付款，原告说报价清单中没有约定税金就等同于不开票，这个是不成立的，原告在报价清单中没有约定税金就是由原告自行承担税金，但截至目前，原告并未向被告出具任何发票，故付款条件不成就。原告提交的装修费用汇总表上被告法定代表人高廷洪签字确认，只是对实际施工工程的量的确认，并不是最终结算。因施工合同约定以报价清单内的所有内容来确定固定总价，报价清单的价格为4563670元，最终确定的价款为385万元，故原告实际施工的部分按报价清单核算为3778496元，结算价款就应当相应的进行折扣，增加的工程量部分也应按相应的折扣计算最终价格。总算下来，被告实际只欠原告约33万元。但付款条件不成就，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年2月18日，原告向被告提交了雅安蜀中驿茶文化精品酒店装修汇总表（预算表），该表上载明的工程名称为雅安蜀中驿茶文化精品酒店工程，工程总价4563670元（其中工程直接费用合计4148791.24元，管理费414879.12元，税金0元），该预算表中载明了每个项目的名称、单位、工程量、主材价格、人工及辅料价格、单价、合计价格，在每项后还标注了材料的型号及做法。2017年2月22日，原告作为发包方（甲方），被告作为承包方（乙方），双方签订了《建筑装饰工程施工合同》（简称施工合同）。施工合同约定的主要内容为“工程名称：雅安名山瓦舍酒店；承包范围：施工图、报价清单；承包方式：包工包料、总价包干；合同价款装饰部分：叁佰捌拾伍万元整；双方商定本合同价款采用固定总价（按照效果图以及报价清单内的所有内容）不得增加金额；本合同生效后，甲方分6次按下表约定的支付工程款，具体付款流程为乙方向甲方开具相应金额的正规票据，甲方在收到票据的10个工作日内付款（合同签订后，工程进场后7日内拨款30%即1155000元；隐蔽工程完工拨款20%即77万元；墙地砖、石材铺贴完成拨款30%即1155000元；工程竣工后拨款5%即192500元；2018年2月15日前拨款10%即385000元；工程质保金在工程竣工一年内拨款5%即192500元）；甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的0.1%支付滞纳金；……”。施工合同签订后，原告依约进场施工，工程至2018年8月初完工。施工过程中，装修预算清单上的项目有部分未做，同时，原告也根据被告的要求对预算清单项目外的部分工程进行了施工，增加工程所涉的项目原告均制作了报审表，所涉费用被告均进行审核后签字予以确认。涉案酒店于2017年8月12日正式开业。 2018年1月10日，原告制作了雅安蜀中驿茶文化精品酒店装修费用汇总表，载明工程总价为3778496元，其中工程直接费用为3434996.5元，管理费343499.65元，税金栏后未写有费用。汇总表的具体分项与装修预算表上的分项一致，但对所有项目进行了复核，复核中有些项目实际工程量为0，有些项目的工程量有变更，最终复核后的直接费用为3434996.5元。增加工程总计有15项，总费用为326046.20元。被告给付原告款项的情况为：2017年2月21日给付10万元，2017年3月1日给付105.5万元，2017年5月8日给付77万元，2017年6月13日给付115.5万元，2018年2月12日给付5万元，合计已支付313万元。双方因未付款数额问题产生争议，原告多次催款未果后，向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全，请求在1336599.54元范围对被告的财产予以保全。原告申请财产保全提供了天安财产保险股份有限公司的保函，交付了保险费用2673元，给付保全费5000元。 另查明，原告营业执照显示的经营范围为：房屋建筑工程、市政工程、室内外装饰装修工程、园林绿化工程设计、施工（工程类凭资质许可证经营）；健身器材技术服务；销售安防设备（国家有专项规定的除外）；销售健身器材、体育用品、家具、建筑材料（不含危险化学品）、五金交电、窗帘；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营）。 以上事实有原告提交的营业执照副本、施工合同、施工进度款申请、增加装修费用报审表、装修费用汇总表及明细、银行流水、催款函、短信记录、诉讼财产保全责任保险保险单，被告提交的装修预算表、微信截图及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是，1.本案所涉《施工合同》是否有效。2.原告实际施工的工程款如何认定。3.付款条件是否成就。4.被告是否违约，原告的损失如何确定。 1.本案所涉《施工合同》是否有效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建工解释》)第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：(1)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”原告营业执照上明确载明“施工（工程类凭资质许可证经营）”，但原告未提交其具有室内外装饰装修工程施工资质，故本案因原告不具有工程类施工资质，原、被告签订的《施工合同》为无效合同。根据《建工解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已施工完毕，并交付被告实际使用，在约定的质保期内被告亦未提出过异议，故应认定原告交付的工程已经竣工验收，工程质量合格，被告应当按约定支付工程款。 2.原告实际施工的工程款如何认定。原告主张合同约定系总价包干，本应为385万元，但被告要求据实结算，双方对实际施工的量进行确认后，被告法定代表人签字确认的价款应为最终结算价款，故合同价款为3778496元，加上增加的工程量金额326046.2元，工程款应为4104542.2元。被告则认为总价包干系指按照合同约定的施工内容（报价清单内容）全部施工的情况下，才能认定是385万元，现原告施工的工程完全按照报价清单计算，实际只有3778496元，故应按照相应的比例计算工程款，增加的工程量亦应按照相应比例计算工程款。本院认为，双方签订的合同中约定的固定总价385万元是指在按照报价清单内的所有内容施工的情况下确定的，报价清单上的价款为4563670元，按照报价清单与当事人签订合同约定的最终价款，实际价款与报价清单价款的比例为84.36%。原告提交的装修费用汇总表上确定的总价款3778496元，系完全按照报价清单的内容来核定，是对实际施工过程中未做的部分进行核对后最终确定的金额，该汇总表上签字的高廷洪（被告的法定代表人）亦表明只是对实际施工的部分确认后认可的金额，在实际施工的价款与装修报价的价款差额达785174元的情况下，原告主张3778496元就是结算价款，有违基本的公平，故原告请求按照3778496元来认定《施工合同》内的价款，本院不予认定。被告主张实际结算价款应按固定总价与装修报价的比例来进行确定的意见，本院予以采纳。故本院确定《施工合同》内容部分的价款为3187539.23（3778496×84.36%）元。对《施工合同》外增加的施工内容，所涉的项目原告均制作了报审表，所涉费用被告法定代表人均进行审核后签字予以确认，所涉的金额应作为被告认可的金额，增加工程部分的工程款总金额为326046.2元，原告请求被告给付，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对被告请求对增加部分的工程款按前述比例进行折扣的意见，因无相关依据，本院不予采纳。综上，原告实际施工的工程款认定为3513585.43元（3187539.23+326046.2），被告已支付的313万元予以抵扣后，被告尚应支付原告工程款为383585.43元。对于原告请求的其余部分，因与查明的事实不符，本院不予支持。 3.付款条件是否成就。本案中，被告以原告未按合同约定给付正规票据为由，认为付款条件不成就。原告则认为在原告出具的报价清单及工程款汇总清单中均未载明含税，故涉案工程款为不含税报价，合同上约定的正规票据是指加盖有原告公章的单据。本院认为，在原告出具的报价清单及双方当事人确认的工程款汇总清单中，均载明价款构成为工程直接费用和管理费，税金一栏均未标注有金额，结合被告已支付原告313万元，被告均未要求原告提供税票的情况，可以认定涉案工程价款为不含税价款，故被告辩解的原告未提供所谓的正式发票、付款条件不成就的意见，本院不予采纳。 4.被告是否违约，原告的损失如何确定。本案中，因《施工合同》无效，故原告请求被告按合同约定支付违约金，本院不予支持。双方签订的《施工合同》中约定，2018年2月15日前付10%，工程竣工一年内付5%。对于工程的竣工日期，原告认为是2017年8月初，结合被告在2017年8月12日正式开业的情况，本院认定竣工日期为2017年8月11日。原告实际施工的工程款经本院认定总额为3513585.43元，则工程质保金为175679.27（3513585.43×5%）元，该款支付时间为工程竣工后一年内即2018年8月11日之前。其余的款项207906.16（383585.43-175679.27）元，被告应在2018年2月15日前支付。施工合同虽然无效，但被告未按约定支付，仍应给付原告相应的资金利息损失。根据本案实际，对原告请求计算的资金利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于原告请求的其余部分，本院不予支持。原告因申请诉讼财产保全，向本院提交保险公司的保函，由此产生的保函保险费用是原告为自己利益而支付的费用，并非必然产生，故原告请求被告给付，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告雅安市名山区蜀中驿酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川西子体育场馆工程有限公司工程款383585.43元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的相应的资金利息损失（其中，207906.16元从2018年2月16日起计算，175679.27元从2018年8月12日起计算）； 二、驳回原告四川西子体育场馆工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16829元，保全费5000元，由原告四川西子体育场馆工程有限公司负担13237元，由被告雅安市名山区蜀中驿酒店有限公司负担8592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  杨万辉 人民陪审员  郑万宇 二〇一九年八月六日 法官助理王双艳 书记员韩乐