河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1899号上诉人(原审被告)：马涛，男，1978年7月4日出生，回族，住河南省。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市永辉工业股份有限公司，住所地：河南省新乡市北环梦溪路1号。法定代表人：张乐平，任该公司总经理。委托诉讼代理人：靳昱阳，男，1986年7月2日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李永好，男，1995年10月1日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：武斌，男，1987年1月1日生，汉族，住河南省。原审被告：王辉，男，1978年12月6日出生，汉族，住河南省。原审被告：和平，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省。上诉人马涛因与被上诉人新乡市永辉工业股份有限公司（以下简称永辉公司）、武斌及原审被告王辉、和平买卖合同纠纷一案，永辉公司于2016年9月14日向河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，原审法院于2017年2月16日作出（2016）豫0711民初2282号民事判决书，永辉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日作出（2017）豫07民终1885号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2018年12月15日作出（2017）豫0711民初2792号民事判决书，马涛不服该判决，于2018年4月25日向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行审理，上诉人马涛委托诉讼代理人李艳霞和被上诉人永辉公司委托诉讼代理人靳昱阳、李永好及被上诉人武斌均到庭参加诉讼，原审被告王辉、和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马涛上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回永辉公司对马涛的诉讼请求。理由如下：1、一审法院依据一份没有证人出庭的电话录音认定马涛和武斌存在合伙关系，判令马涛、武斌承担共同还款的责任没有事实与法律依据。2、一审法院凭永辉公司单方提交的销货凭证及未加盖宏达三轮车厂印章的入库单委托第三方对产品价格进行评估，得出货物价值253100元是错误的。3、本案系买卖合同纠纷，合同的主体是永辉公司与新乡市牧野区宏达三轮车厂，宏达三轮车厂的业主系武斌，虽然该厂已经被武斌注销，其债务仍应由武斌承担，一审法院置合同纠纷的法律基础关系于不顾，而审理是否存在合同关系明显不当。武斌答辩称：原审判决不正确，四个人合伙应该由四个人还款，马涛上诉理由不能成立，马涛应承担还款责任。和平、王辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。永辉公司答辩称：原审判决正确，马涛的上诉理由不能成立，请求维持原判。永辉公司向原审法院提起诉讼请求：判令马涛、武斌、王辉、和平共同给付永辉公司货款本息253244元（利息应计算到支付时止），马涛、武斌、王辉、和平承担连带偿付责任。原审法院查明：新乡市牧野区宏达三轮车厂为个体工商户，工商登记经营者为武斌。2016年4月6日，武斌申请注销，同日核准注销。自2015年7月至2016年4月，永辉公司向新乡市牧野区宏达三轮车厂供应三轮车配件。双方未签订买卖合同，但永辉公司提交有入库单。原审法院根据永辉公司的申请委托河南正源资产评估有限公司对永辉公司销售给新乡市牧野区宏达三轮车厂的配件市场价值进行评估，经评估货物价值253100元，花费鉴定费10000元。王德龙与马涛在2016年4月10日通话内容有：主叫：恁四个人当时在一块都没有写个东西？被叫：没有啊。主叫：就光嘴一说？这都认可了，这都往家拿钱了？被叫：就光嘴一说，谁拿多少钱，用谁的地方，咋样弄，谁负责啥。说好了，就开始了。我第一年没在这，我第一年上着班。主叫：第一年去你那谁在那了，我见过王辉，还有谁？被叫：王辉、和平，他俩人都在那了。主叫：那时候我没见武斌啊。被叫：武斌是采购，他都不很在厂里。4月15日的通话中，马涛多次表述让对方去向王辉、和平要钱，提到对账的问题及同意将三人召集在一起（武斌联系不到）与对方协商解决问题。原审法院认为：永辉公司与新乡市牧野区宏达三轮车厂之间存在买卖合同关系，本案武斌在原一审中对此予以认可，武斌为该厂的经营者，对于永辉公司提供的入库单予以确认。原审法院根据永辉公司申请，对永辉公司提供的入库单中货物的价值鉴定为253100元，购买方应当支付自永辉公司起诉之日起的逾期付款利息。新乡市牧野区宏达三轮车厂已经被注销，武斌作为该厂的经营者应当承担支付货款的责任。根据马涛与永辉公司工作人员之间的通话中明确陈述其如何合伙，因此应当认定马涛与武斌之间存在合伙关系，马涛应当与武斌承担共同付款的责任。关于王辉、和平之间是否参与合伙，因证据不足，不予采信。武斌与马涛如果认为王辉、和平也参与合伙可以在履行付款义务后，就超出自己应履行的部分可以向其二人追偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、武斌、马涛应于本判决生效后十日内支付新乡市永辉工业股份有限公司货款253100元，并自2016年9月14日开始按人民银行规定的同期贷款利率计息直到本判决指定的履行期限届满之日止。二、驳回永辉公司的其他诉讼请求。案件受理费5100元，鉴定费10000元，共计15100,由武斌、马涛承担。本院二审期间，武斌向本院提交新证据：销货清单4张和发货单一张，据此证明武斌、马涛、王辉、和平四人系合伙关系。马涛质证意见如下：销货清单有关马涛是经手人，因为马涛当时在宏达三轮车厂工作，即使签字也是职务行为，仅仅是经手人，且该销货清单系复印件，真实性无法核实，对其关联性、合法性均有异议。另外有关和平的清单真实性无法核实，发货单真实性无法核实，不能证明马涛与其合伙关系。永辉公司质证意见如下：有宏达三轮车厂的公章，且有王辉、马涛的银行账户，法人指定把钱打入该2人的银行卡上，有一定出借个人银行账户的嫌疑。个人账户与公司账户混同，违反金融管理秩序，应当承担连带责任。本院认为：该发货单系复印件，亦无其他证据材料相互印证，本院无法核实该材料的真实性，故对该材料的证据效力不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，本案二审争议焦点是马涛应否对案涉债务承担还款责任及原审认定案涉货物价值是否正确。首先，新乡市牧野区宏达三轮车厂与永辉公司之间存在买卖合同关系，双方之间的债权债务在该三轮车厂注销前并未结算完毕。该三轮车厂被注销后，其对外债务应由该三轮车厂的实际经营者承担。根据马涛与永辉公司工作人员之间的通话中关于合伙事项的陈述，结合当事人陈述、公证书、证人证言等本案其他证据材料，原审法院认定马涛与该三轮车厂登记业主武斌系合伙关系并无不当，因此马涛应当与武斌共同承担向永辉公司付款的责任。虽然马涛否认自己与武斌之间存在合伙关系，但其并未对自己在录音材料中的陈述作出合理解释，因此依据证据优势原则，可以认定其与武斌之间系合伙关系，其应与武斌共同承担支付永辉公司款项的责任，故马涛该项上诉理由不能成立，不予支持。其次，关于原审认定案涉货物价值是否正确的问题。双方当事人对货物的价格（价值）存在争议，原审法院为查明案件事实，委托专业评估机构对案涉货物进行价值评估符合法律规定，且评估的基础材料（入库单）经过双方当事人质证，因此原审评估程序并无不当。马涛虽然不认可该评估报告认定的案涉货物价值，但其并未向法院提交任何证据证明该评估机构或评估人员不具备相应资质或评估程序严重违法，亦未向法院提交其他任何相反证据予以推翻该评估报告的效力，因此马涛该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，马涛上诉理由不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5097元，由马涛承担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年八月十二日书记员  徐 坤