河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1355号原告：河南中牟农村商业银行股份有限公司，住所地中牟县城关村青年路31号，统一社会信用代码914101008703932075。法定代表人：丁继红，董事长。委托诉讼代理人：詹昌中，该公司员工。委托诉讼代理人：刘锋，河南大河律师事务所律师。被告：焦作林邓云台快速公路投资有限公司，住所地焦作市影视路（泰阁苑商务酒店西楼），统一社会信用代码91410802683189518P。法定代表人：马福生，该公司经理。被告：河南博源企业投资集团有限公司，住所地焦作市工字路5号北楼，统一社会信用代码914108117602077091。法定代表人：马福生，该公司经理。被告：焦作市山阳建国饭店有限公司，住所地焦作市解放中路299号，统一社会信用代码91410811173470481Q。法定代表人：马福生，该公司经理。被告：焦作市浣溪沙宾馆，住所地焦作市解放区车站街69号，统一社会信用代码914108027522714876。法定代表人：郝斌，该公司经理。被告：焦作市浣溪沙商贸有限公司，住所地焦作市工字路，统一社会信用代码91410811742536883C。法定代表人：杨旭光，该公司经理。被告：焦作市山阳建国广告有限公司，住所地焦作市工字路，统一社会信用代码914108116728941749。法定代表人：芦亚军，该公司经理。被告：焦作市旺诚商贸有限公司，住所地焦作市工字路，统一社会信用代码91410811MA403RJM5W。法定代表人：张备战，该公司经理。以上七被告共同委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。以上七被告共同委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社），住所地焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角，统一社会信用代码9141080217355727XP。法定代表人：薛新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。原告河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称“中牟农商行”）与被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称“林邓云台公司”）、河南博源企业投资集团有限公司（以下简称“博源公司”）、焦作市山阳建国饭店有限公司（以下简称“山阳建国饭店”）、焦作市浣溪沙宾馆（以下简称“浣溪沙宾馆”）、焦作市浣溪沙商贸有限公司（以下简称“浣溪沙商贸公司”）、焦作市山阳建国广告有限公司（以下简称“山阳广告公司”）、焦作市旺诚商贸有限公司（以下简称“旺诚公司”）、焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称“解放农商行”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中牟农商行的委托诉讼代理人詹昌中、被告林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司七被告共同委托诉讼代理人靳竞良、被告解放农商行的委托诉讼代理人孙保红、常隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中牟农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令林邓云台公司偿还借款本金40000000元及利息6940633.33元，本息共计46940633.33元（其中利息6940633.33元以40000000元为基数，按照月利率6.325‰，自2015年9月18日起暂计至2017年12月19日；剩余利息以40000000元为基数，自2017年12月20日起至实际清偿日止，按日万分之五计收罚息）；2.依法判令博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司、解放农商行对上述借款本息及罚息承担连带保证担保责任；3.依法判令林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司、解放农商行承担中牟农商行实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、评估费、执行费等）。事实与理由：2010年12月10日，解放农商行向中牟农商行发出《社团贷款邀请函》，邀请中牟农商行参与其为牵头社向林邓云台公司投放社团贷款。2010年12月20日，中牟农商行与其他十家农村信用合作联社一致同意作为一般成员社，由解放农商行作为牵头社，与林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司共同签订《社团借款合同》[（解）农信社借字（2010）第03]、《社团贷款协议》、《社团保证合同》[（解）农信社保字（2010）第03]各一份。2011年1月13日，解放农商行在向中牟农商行发出《贷款回购承诺函》的情况下，中牟农商行于2011年3月24日向林邓云台公司发放借款50000000元，约定借款期限为2011年3月24日至2017年12月19日，月利率为6.325‰，由博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司以连带保证担保方式对林邓云台公司的50000000元借款本息及罚息承担责任。借款期间林邓云台公司清偿10000000元的借款本金及部分利息，拖欠借款本金40000000元及自2015年9月18日起至今的利息、罚息迟迟不予归还。林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司、解放农商行的行为不仅违反了《社团借款合同》、《社团贷款协议》、《社团保证合同》之约定，而且严重损害了中牟农商行的合法权益，故诉至法院。林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司辩称，对于林邓云台公司贷款事实认可，货款无法偿还的原因是因为国家政策的调整，取消了一级公路的收费使林邓云台公司丧失了一个主要收入来源，导致经济亏损，因此才无法偿还借款本息。对于中牟农商行主张的利息，应当以中牟农商行银行系统生成的数字为准。关于各保证人的保证责任没有异议，但是目前各保证人不具备偿还能力。解放农商行辩称，中牟农商行要求解放农商行对林邓云台公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，理由如下：1.依据中牟农商行与解放农商行及借款人林邓云台公司于2010年12月20日签订的《社团借款合同》与《社团保证合同》，该两份合同可以证明在本案中解放农商行与中牟农商行同为贷款人，在签订的《社团保证合同》中有明确的保证人，解放农商行既非借款人也非保证人。因此，中牟农商行在本案中将解放农商行列为被告并将解放农商行的身份等同于其他保证人要求承担连带责任无事实及法律依据。2.依据中牟农商行向解放农商行出具的《社团贷款承诺函》中第三自然段明确指出：我联社确认，我联社决定参加本贷款社团并出具本承诺函系基于本联社对财务资料等相关材料及信息所进行的独立调查和评估，我联社所作出的决定并不依赖于贵联社。第四自然段指出：我联社知晓并同意，我联社就本贷款的贷款份额最终取决于贵联社与借款人之间的协商确定，贵联社有权根据本贷款社团的组团情况决定调减本社的贷款份额或决定宣布组团失败，且贵联社无需就此向我联社承担任何责任。可以证明中牟农商行的贷款只是由解放农商行牵头，但其风险和收益与解放农商行无关，既然中牟农商行享受了发放贷款收取利息的收益，其当然也应当承担贷款回收的风险。3.解放农商行向中牟农商行出具的《贷款回购承诺函》不具有担保的性质。此“回购承诺函”系解放农商行与原告之间的另外一种法律关系。该“回购承诺函”与中牟农商行与借款人林邓云台公司借款合同中的担保人非同一法律关系，不能在本案中一并处理。此函约定若出现贷款风险或借款人在借款到期后未按时清偿，将对借款本息进行全额回购。判断此“回购承诺函”的性质应当结合文本名称和约定内容等事实综合认定。首先，从“回购承诺函”的名称看，并未直接表述为“保证书”；其次，从“回购承诺函”的约定内容看，本案中解放农商行向中牟农商行出具的“回购承诺函”仅体现解放农商行对案涉项目贷款的协调，并未设定代为清偿的义务，不能认定解放农商行自愿承担本案中主债务人林邓云台公司的债务，不具有一般保证更不具有连带保证的意思表示，因此中牟农商行要求解放农商行承担连带清偿责任，违反了民法的公平原则。4.解放农商行与中牟农商行签订的《回购承诺函》应该被认定为无效合同。根据《中华人民共和国商业银行法》第41条的规定：任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保；以及《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》第八条的规定：商业银行不得为非标准化债权资产或股权性资产融资提供任何直接或间接、显性或隐性的担保或者回购承诺。本案中，解放农商行和中牟农商行签订的“回购承诺函”显然违反了《商业银行法》和《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》的规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条第5款的规定，应被认定为无效合同。综上分析，中牟农商行起诉要求解放农商行对林邓云台公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2010年12月20日，中牟农商行等12家农村信用社与林邓云台公司签订了编号为（解）农信社借字（2010）第03号《社团借款合同》与《社团贷款协议》，合同约定：包括中牟农商行在内的12家农村信用社共同向林邓云台公司提供贷款250000000元，其中中牟农商行向林邓云台公司提供贷款50000000元；借款期限自2010年12月20日至2017年12月19日止；借款期内贷款月利率为现行五年期以上基准利率的1.15倍，遇国家利率调整而调整，按月结息，结息日固定为每月的第20日；并约定自2012年1月起，开始偿还贷款本金，每月至少偿还贷款本金3300000元，到期还清；贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。合同上，林邓云台公司加盖印章，其法定代表人马福生签字。2010年12月20日，中牟农商行等12家农村信用社与博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司签订了编号为（解）农信社保字（2010）第03号《社团保证合同》，为确保贷款人与林邓云台公司签订的主合同的切实履行，保证人自愿为林邓云台公司依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。另外还就主合同变更、保证责任、保证人的其他义务等内容进行了约定。合同上，博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司加盖印章，其法定代表人签字。焦作市解放区农村信用合作社（后改制为解放农商行）向中牟农商行出具《贷款回购承诺函》，承诺：就该笔借款“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的50000000元贷款本息进行全额回购”。2011年3月24日，中牟农商行向林邓云台公司发放贷款50000000元。林邓云台公司于同日出具编号为085000960940的《借款借据》，约定借款月利率为6.325‰，借款期限自2011年3月24日至2017年12月19日止，按月付息，结息日为每月的20日。借据上，林邓云台公司加盖印章，其法定代表人马福生签字。另查明，林邓云台公司于2014年1月14日偿还中牟农商行借款本金10000000元，截至2017年12月19日，林邓云台公司还欠付中牟农商行借款本金40000000元，利息6940633.33元。本院认为，涉案《社团借款合同》、《社团贷款协议》及《社团保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林邓云台公司与中牟农商行形成金融借款之法律关系，其对涉案贷款的事实、所欠款项的数额、利息予以认可，依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中牟农商行按约发放贷款，林邓云台公司逾期未予偿还，已构成违约，其自应承担相应的法律责任。故，本院对中牟农商行要求林邓云台公司偿还涉案贷款本金40000000元、利息6940633.33元的主张，予以支持。从查明的案件事实看，博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司对林邓云台公司的债务提供担保，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，且根据涉案保证合同约定，上述法人承担连带责任保证的期间为“自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年”，涉案贷款于2017年12月19日届期，中牟农商行于2019年5月13日提起诉讼，并未超过约定的保证期间，应依法承担保证责任。故中牟农商行要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。涉案《社团借款合同》第二条第四款第一项约定，“贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息”，该约定符合中国人民银行的相关规定，且不违反法律的规定，故，中牟农商行要求债务人自2017年12月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计收罚息，符合法律规定及合同约定，本院对此予以支持。关于解放农商行是否应当对林邓云台公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。中牟农商行主张解放农商行向其出具的《贷款回购承诺函》中“解放农商行承诺对中牟农商行参与投放的5000万元贷款本息进行全额回购”系向其提供保证的意思表示，解放农商行应据此向其承担连带保证责任，但解放农商行对此不予认可。对此，应依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯及诚实信用原则，确定意思表示的含义”、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，予以解释、认定。首先，解放农商行作为社团贷款的发起人，从《社团贷款邀请函》的内容来看，其身份仅是要约邀请人——林邓云台公司的“传递人”，其并不负有对涉案贷款的任何形式、实质审查责任。同时，按照中国银行业监督委员会《银团贷款业务指引》（银监发[2011]8号）第六条“参与银团贷款的银行均为银团成员。银团成员应按照‘信息共享、独立审批、自主决策、风险自担’的原则自主确定各自授信行为，并按照实际承担份额享有银团贷款项下的相应的权利，履行相应的义务”的规定，涉案银团之间的权利义务均各自独立，互不交叉。其次，作为银团成员，中牟农商行作为债权人如若在享有主债务人及保证人承担责任的前提下，依然让解放农商行承担连带清偿责任，明显有违前述指引规定的“独立审批、自主决策、风险自担”的原则，且也不符合诚实信用之民法的基本原则。复次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。从担保法的立法目的而言，该条适所谓“第三人”应指合同相对人之外的第三人，而非合同相对人。而本案中，解放农商行与中牟农商行同为《社团借款合同》中的一方当事人，而非“第三人”，故该条款不能适用于《贷款回购承诺函》，不能据此认定解放农商行与中牟农商行之间形成保证合关法律关系。再次，根据《银团贷款业务指引》第二十六条“银团成员之间权利义务关系可以在银团贷款合同中约定，也可以另行签订《银团内部协议》（或称为《银团贷款银行间协议》等）加以约定。银团成员间权利义务关系主要包括：银团成员内部分工、权利与义务、银团贷款额度的分配、银团贷款额度的转让；银团会议的议事规则；银团成员的退出和银团解散；违约行为及责任；解决争议的方式；银团成员认为有必要约定的其他事项”之规定，一则，中牟农商行并未提供其与解放农商行之间有关于权利义务关系约定的证据，予以佐证解放农商行就涉案中牟农商行发放的贷款承担担保责任；另则，在涉案《社团借款合同》对银团成员之间权利义务关系未有约定的情况下，应依照上述指引规定的权利义务关系的内容来限定银团成员之间的权利义务范围。同时，根据语义解释要求，涉案《贷款回购承诺函》使用的词句为“进行全额回购”，只能在“银团贷款额度的转让”之范围内作限缩解释，其意思表示系“在信贷风险或到期未偿还的情形”时，解放农商行愿意以同等价款购买中牟农商行的债权，故，解放农商行与中牟农商行之间就贷款额度转让成立预约合同之法律关系。最后，保证合同作为合同关系，必须符合《中华人民共和国合同法》关于要约与承诺的规定，而从涉案《贷款回购承诺函》的约定来看，因其不符合“要约必须具体明确”之要件，而不构成要约，故，所谓的“全额回购”之意思表示，更不能当然认定为保证之意思表示。据此，解放农商行关于《贷款回购承诺函》并非保证责任的抗辩成立，本院对此予以采信，对中牟农商行主张解放农商行对涉案贷款承担连带清偿责任的主张，不予支持。综上所述，中牟农商行关于林邓云台公司偿还贷款本金、利息、罚息的诉请，具有合同和法律依据，依法予以支持；博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司就涉案贷款向中牟农商行提供担保，系其真实意思表示，其应按照合同及法律规定，依法承担担保责任。解放农商行出具的承诺函并非保证的意思表示，中牟农商行据此要求其承担连带清偿责任，缺乏合同和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、焦作林邓云台快速公路投资有限公司于本判决生效后十日内偿还河南中牟农村商业银行股份有限公司借款本金40000000元、利息6940633.33元以及罚息（罚息以40000000元为基数，自2017年12月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；二、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司对本判决第一项确定的焦作林邓云台快速公路投资有限公司的债务承担连带清偿责任。河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司公司清偿上述债务后，有权向焦作林邓云台快速公路投资有限公司予以追偿；三、驳回河南中牟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276503元，由被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年八月五日书记员  周 晗