广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初808号 原告：肖国英，女，1971年12月22日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：贤芳华，女，1988年8月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：玉林市恒生物业管理服务有限公司，住所地：玉林市体育路93号四楼、五楼，统一社会信用代码：914509006801044199。 法定代表人：姚世生。 委托诉讼代理人：陈智明，男，1978年4月15日出生，汉族，住广西玉林市兴业县，系广西玉林市恒生物业管理服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：古坚，男，1984年11月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系广西玉林市恒生物业管理服务有限公司员工。 被告：广西三合房地产开发有限公司，住所地玉林市江南区万良路北侧陈美清住宅楼二楼。 法定代表人：蒲晓东，总经理。 委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 原告肖国英诉被告贤芳华、玉林市恒生物业管理服务有限公司、广西三合房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国英、被告贤芳华、玉林市恒生物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）的委托诉讼代理人陈智明、古坚和广西三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）委托诉讼代理人吴昭传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖国英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告限期对造成原告房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、判令两被告赔偿原告经济损失36458元；3、原告借款鉴定的利息按照同期银行贷款利率计算；4、原告房屋4月28日以后的污水清理费和往返玉林至兴业两地的车票应由被告负担；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年底原告所有的位于兴业县石南镇兴业家园A幢3单元202室的房屋出现厨房、过道渗水、客厅发霉的情况，原告为此向楼上的业主被告贤芳华和被告物业公司反映情况，要求处理和维修，但两被告均否认其有责任和义务，相互推诿，不接受原告提出的减轻经济支出不做鉴定，找修理工匠查看原因并修理的要求。数年来，原告数十次寻找两被告要求协商处理及维修，但均无果。此情形严重影响了原告的工作和生活，对原告的房屋造成损害，为明确造成损害的确切原因，明确责任主体，原告无奈向兴业县房管局提出鉴定请求，经兴业县房管局提供有资质的鉴定机构，原告申请了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水的原因以及造成原告房屋损失价值作出鉴定，鉴定结论为：房屋厨房东北角天面板与四根PVC管交接处有渗水现象，是由于PVC管上部套管跟楼板交接处未密封严实导致渗水；厨房西南角烟道与墙面交接处渗水是由于302房卫生间防水处理不到位，渗漏所致。原告又申请广西中阳资产评估事务所有限公司对原告的经济损失作评估鉴定，鉴定原告的房屋修复费用为1837元，2016年1月1日至2019年4月28日的污染治理费用为19121元，合计20958元，两次鉴定原告共支出鉴定费15500元。根据鉴定的结论，两被告均是造成原告房屋渗水、发霉的责任人和义务人，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请法院依法公正判决。 被告贤芳华辩称，1、被答辩人所做的鉴定系其自行委托的鉴定机构作出，不应作为定案依据；2、厨房的管道系楼房的公共设施，应当由物业公司或公共维护基金负责；3、卫生间的楼层属答辩人与被答辩人共有，不应由原告一人承担维护责任；4、答辩人请求的经济损失没有事实和法律依据。 被告物业公司辩称，原告房屋确实存在漏水点，但需经专业公司检测，损害属于个人行为造成，房屋内部是私人空间，不属于物业管理的范围，物业公司只是中立协调，不应承担赔偿责任。 被告三合公司辩称，1、原告没有证据证实房屋质量问题，房屋验收合格交付至今11年多了，已经过了五年房屋保修期，三合公司不承担任何责任。2、原告主张的问题可以由专项维修资金承担，我方已经将专项维修资金移交。3、对于原告主张的损失数额，我方无过错不认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证；2、房屋所有权证；3、房屋安全鉴定报告；4、发票；5、资产评估报告；6、发票；7、房屋渗水、污染的照片；8、车票。 被告贤芳华在举证期限内向本院提交了照片证据，证明原告天花板渗水与其无关。 物业公司没有证据提交。 被告三合公司在举证期限内向本院提交了证据：1、营业执照，证明广西三合房地产开发有限公司的工商登记情况；2、兴业县商品房买卖合同（合同编号：155号），兴业县商品房买卖合同（合同编号：146号）证明本案涉及的两套房屋的出卖方即广西三合房地产开发有限公司分别与买受方即肖国英，宋建波、黄文锋就房屋买卖有关权利义务进行约定的内容；3、通知，证明广西三合房地产开发有限公司早已于2008年1月1日将兴业家园小区移交给广西宏志物业综合管理有限公司兴业分公司管理；4、房屋建筑工程质量保修书、建设工程质量竣工验收意见书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明兴业家园A区有防水要求的卫生间防渗漏的保修期为五年，给排水管道的保修期无（按国家规定保修期最长亦仅为二年），保修期自工程竣工验收合格之日起计算，而兴业家园A区早已于2007年11月28日竣工验收合格，并于2007年12月23日通过兴业县建设工程质量监督站的竣工验收备案。证实原告肖国英主张的所谓302房卫生间漏水、PVC管上部套管跟楼板交接处未密封严实导致渗水等问题均早已过了保修期。5、兴业县房产管理局关于“兴业家园”住宅专项维修基金的函（兴房函【2013】05号）、电汇凭证、结算票据，证明广西三合房地产开发有限公司已按国家有关规定以及兴业县房产管理局的要求，于2013年7月29日将“兴业家园”住宅专项维修基金移交给了该局管理。 经双方当事人质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告贤芳华、物业公司和三合公司均对原告提供的《房屋安全鉴定报告》、《资产评估报告》有异议，认为是原告自行委托，没有通知被告，不予认可。本院认为，该两份报告均为有资质的机构和专业人员作出，鉴定、评估程序合法规范，且被告未提供相关证据予以反驳，故本院予以采纳。三被告亦对原告提供的鉴定发票和评估发票有异议，本院认为，该两张发票均为广西增值税专用发票并加盖公司发票专用章，符合证据的真实性、合法性、关联性，应作为原告付款的凭证，故本院对该两张发票予以认定，亦作为本案的定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年1月8日，原告肖国英向三合公司购买位于兴业县石南镇兴业家园A幢3单元202室房屋一直居住至今。被告贤芳华于2012年5月向宋建波、黄文锋购买已经装修好的位于兴业县石南镇兴业家园A幢3单元302室房屋一直居住至今。原被告系邻居关系，原告住在被告楼下。2015年12月原告发现居住的房屋开始出现厨房、卫生间、过道渗水滴水发霉的情况。经与物业公司和楼上302号房业主贤芳华多次调解处理未果。原告于2019年4月9日申请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的渗水原因作鉴定，该公司作出仲恒鉴字[2019]SW0626号鉴定报告，鉴定结论为：根据现场检查及试验检测结果分析，该房屋厨房东北角天面板与四根PVC管交接处有渗水现象，是由于PVC管上部套管跟楼板交接处未密封严实导致渗水；厨房西南角烟道与墙面交接处渗水是由于302房卫生间防水处理不到位渗漏所致。处理建议为：1、建议对302房卫生间重新做防水处理；2、建议对厨房四根PVC管密封严实。此次鉴定用去费用10000元整。之后，原告又于2019年4月28日申请广西中阳资产评估事务所有限公司对房屋受损造成的经济损失进行评估，该所于2019年5月8日作出中阳评报字[2019]第176号资产评估报告，报告载明：房屋修复费用为1837元，污染治理费用为19121元，合计经济损失为20958元，此次评估用去费用5500元。原告因鉴定和评估共用去费用15500元，总经济损失为36458元。另查明，经现场勘察，原告申请评估后，房屋一直渗水至2019年6月20日才全部停止。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据具有资质的广州仲恒房屋安全有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，被告贤芳华作为原告楼上302的业主，原告家房屋出现厨房、卫生间、过道渗水发霉的情况，是由于被告贤芳华家居住的302号房屋卫生间防水处理不到位渗漏所致，被告虽对广州仲恒房屋安全有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》有异议，但又不申请重新鉴定，本院对《房屋安全鉴定报告》予以采信。贤芳华应按照鉴定结论建议的修复方法对302号卫生间重新做防水处理，对原告房屋因渗水需要修复支出的修复费用和污染治理费用造成的经济损失应承担赔偿责任。对原告的各项损失确定如下：原告主张因被告漏水造成的损失20958元，经具有资质的广西中阳资产评估事务所有限公司对房屋受损造成的经济损失进行评估，作出的中阳评报字[2019]第176号资产评估报告确定。被告对广西中阳资产评估事务所有限公司价格评估虽然有异议，但又不申请重新评估，本院对20958元评估价格予以采信。原告为此支付因鉴定和评估费用15500元，是由于被告贤芳华在物业公司调解处理时拒绝赔偿后，原告不得不进行鉴定和评估造成的，应由被告负担。故对原告主张被告贤芳华赔偿因房屋漏水造成的损失，本院予以支持。 对于原告诉请物业公司限期对造成房屋的渗水点进行维修，对厨房四根PVC管密封严实、赔偿原告经济损失的诉讼主张，本院认为物业公司仅有对房屋的公共部位进行维护和修缮的义务，原告房屋的渗水原因是因为302号房屋卫生间防水处理不到位渗漏所致，卫生间属于被告贤芳华的私人空间，故对原告的该项诉请依法不予以支持。对于原告请求其借款用于鉴定和评估的费用应由两被告按照银行同期贷款利率计算的主张，以及应返还其往返玉林至兴业两地的车票费用，该两项损失为原告的间接损失，与本案无直接的因果关系，故本院亦依法不予以支持。对于原告请求被告赔偿2019年4月28日评估后至同年6月20日停止侵权期间的共53天的污染治理费经济损失，本院依法予以支持。参照中阳评报字[2019]第176号资产评估报告计算，从2016年1月1日至2019年4月28日共1213天污染治理费为19121元，则每天污染治理费为15.76元，共53天污染治理费损失为835元。被告三合公司主张原告房屋质量问题已经过了五年房屋保修期，三合公司不承担任何责任成立，本院依法予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告贤芳华在本判决生效之日起十日内对兴业县石南镇兴业家园A幢3单元302室房屋内卫生间重新做防水处理，处理费用由被告贤芳华负担； 二、被告贤芳华赔偿原告因房屋渗水支出的鉴定费、评估费、修复费、污染治理费合计36458元给原告肖国英； 三、被告贤芳华赔偿2019年4月28日至6月20日原告肖国英污染治理费经济损失835元； 四、驳回原告肖国英的其他诉讼请求。 本案受理费712元，减半收取356元，由被告贤芳华负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费712元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈寿强 二〇一九年八月二十三日 法官助理 陈丽璇 书 记 员 杨秋莹