广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1918号上诉人（原审原告）：何泽荣，男，1971年12月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇大环第四社2巷53号。公民身份号码440************718。委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地广东省东兴市***。统一社会信用代码：914************915。负责人：陈伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层，统一社会信用代码：914************609。负责人：黄伟忠，该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。上诉人何泽荣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称人保东兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何泽荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财保湛江公司在交强险责任限额范围内赔偿106120元给何泽荣，人保东兴公司在交强险责任限额范围内赔偿106120元给何泽荣；2.改判平安财保湛江公司在商业险范围内赔偿何泽荣8702.63元，改判人保东兴公司在商业险范围内赔偿何泽荣3840.39元；3.二审诉讼费由人保东兴公司、平安财保湛江公司承担。事实及理由：在本次交通事故中，人保东兴公司、平安财保湛江公司所承保的车辆承担次要责任，均属于有责方，而交强险属于死亡伤残范围内的赔偿限额为11万元，人保东兴公司、平安财保湛江公司属于交强险范围内的赔偿限额应为22万元。因此人保东兴公司、平安财保湛江公司应当分别在各自的11万元限额内向何泽荣承担赔偿责任，而不是一审判决所认定的人保东兴公司、平安财保湛江公司在合计11万元范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，因此人保东兴公司、平安财保湛江公司理应在各自11万元限额内承担赔偿责任，超出部分才按责任在商业险范围内承担赔偿责任。人保东兴公司辩称，人保东兴公司认为一审判决认定事实清楚程序符合法律规定，适用法律正确，应予维持。由于本案还涉及多名伤者。因此一审法院在处理交强险赔偿时应考虑其他伤者的份额，予以保留。因此在本案的处理中按照一个交强险来处理是正确的。平安财保湛江公司辩称，一审法院因为本案事故造成了多名伤者的受伤，所以对交强险的伤残赔偿限额是预留一半是恰当的，所以请求法院维持一审判决。何泽荣向一审法院诉讼请求：1．人保东兴公司、平安财保湛江公司赔偿何泽荣各项经济损失283703.95元；2．本案诉讼费由人保东兴公司、平安财保湛江公司承担。一审法院认定事实：2014年5月4日，张新波驾驶粤J*****号小型普通客车搭乘何泽荣共六人沿G15线从佛山往开平方向行驶，20时25分行至G15线3116公里加400米路段，因向右侧变更车道时与右侧车道内行驶的由叶景风驾驶的赣K*****号重型仓栅式货车（核定载质量11930KG，实载25120KG）发生碰撞，致粤J*****号车失控撞向中心花圃与随后驶来的由蔡占付驾驶的桂P*****车碰撞侧翻，造成张新波及车上人员何泽荣等人受伤及三车和路产损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第2014B00006号《交通事故认定书》认定：张新波承担此事故的主要责任，叶景风和蔡占付承担此事故的次要责任，何泽荣等无责任。2015年5月14日，何泽荣向一审法院提起诉讼，请求法院判令叶景风、蔡占付、平安财保湛江公司、人保东兴公司赔偿何泽荣人民币222957.81元。2015年8月10日，一审法院作出（2015）江鹤法雅民初字第162号民事判决书，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿7760元给何泽荣；二、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险（含不计免赔）限额内赔偿4326.80元给何泽荣；三、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿7760元给何泽荣；四、驳回何泽荣的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司不服该判决提起上诉，江门市中级人民法院于2016年11月5日作出（2016）粤07民终1927号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。2017年12月4日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，何泽荣因本次交通事故构成八级伤残。另查明：一、张新波所驾驶的粤J*****号小型普通客车车辆登记所有人为梁惠英。二、事故发生后，粤J*****号车方另赔偿何泽荣医疗费10156元，该费用何泽荣在诉求中未予以扣减。三、何泽荣在起诉时将张新波列为本案被告，后向一审法院申请撤回对张新波的起诉，一审法院依法作出裁定予以准许。四、何泽荣的被抚养人情况：母亲梁凤（1944年10月12日出生），共生育子女四人。另根据（2015）江鹤法雅民初字第162号案查明的事实有：一、叶景风驾驶的赣K*****号车在平安财保湛江公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），蔡占付驾驶的桂P*****车在人保东兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险（不含不计免赔），事故发生在保险期内。二、平安财保湛江公司提供的商业第三者责任保险条款第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。三、事故发生后，张新波驾驶的粤J*****号车方已赔偿何泽荣25679.80元，蔡占付驾驶的桂P*****号车方已赔偿何泽荣19415.85元，人保东兴公司垫付何泽荣医疗费10000元，叶景风驾驶的赣K*****号车方已赔偿何泽荣9259.85元，平安保险公司已垫付何泽荣医疗费10000元。另在（2016）粤07民终1927号案中查明，何泽荣自2010年起不再务农，其个人主要收入来源为在外务工收入，家庭其他收入来源为搭棚等手工业。一审法院经审理，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿51120元给何泽荣。二、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险（含不计免赔）限额内赔偿23552.64元给何泽荣。三、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿51120元给何泽荣。四、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿20340.40元给何泽荣。五、驳回何泽荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2777.80元，由何泽荣负担1346.99元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担731.13元、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担699.68元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对何泽荣的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为:人保东兴公司、平安财保湛江公司应承担的赔偿数额问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，何泽荣因本次事故造成的损失应先由人保东兴公司、平安财保湛江公司分别在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分再根据双方的过错程度由交通事故责任方在其投保的商业第三者险责任限额内予以赔偿,仍有不足的，由侵权人予以赔偿。首先，对于一审法院认定的何泽荣因本次事故造成的经济损失合计为276703.95元，且都为死亡伤残赔偿限额项下，并且人保东兴公司、平安财保湛江公司在（2016）粤07民终1927号民事判决生效后在交强险死亡伤残限额内已分别赔付给何泽荣7760元均无争议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，故人保东兴公司、平安财保湛江公司各应在其承保机动车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿102240元（110000元-7760元=102240元）给何泽荣。对于何泽荣超出交强险的损失72223.95元（276703.95元-102240元-102240元=72223.95元）应由肇事各方按照其所负事故责任比例分担，根据江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的第2014B00006号《交通事故认定书》，张新波承担此次事故的主要责任，叶景风、蔡占付承担此次事故的次要责任，因此赣K*****号车方及桂P*****号车方应对何泽荣超出交强险部分的损失各承担15%的即10833.6元（72223.95元×15%＝10833.6元）。对于赣K*****号车方应承担的10833.6元，由于该车存在超载，违反了交通安全法律法规的规定，根据保险条款中的相关约定，平安财保湛江公司享有10%的绝对免赔率，故平安财保公司应在商业第三者责任险的责任限额内赔偿何泽荣9750.24元（10833.6元×90%＝9750.24元）。由于桂P*****号车主蔡占付已在（2015）江鹤法雅民初字第162号案中多垫付5829.20元给何泽荣，故本案中，承保桂P*****号车商业第三者险的人保东兴公司只需在商业第三者责任险的责任限额内再赔偿5004.4元（10833.6元－5829.2元＝5004.4元）给何泽荣。本案中，何泽荣上诉主**安财保湛江公司在商业险内赔偿8702.63元，人保东兴公司在商业险内赔偿3840.39元是属于对自己民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，平安财保湛江公司、人保东兴公司应分别在交强险责任限额内赔偿102240元给何泽荣；平安财保湛江公司在商业第三者责任险的责任限额内赔偿8702.63元给何泽荣，人保东兴公司在商业第三者责任险的责任限额内赔偿3840.39元给何泽荣。一审法院对平安财保湛江公司和人保东兴公司的赔偿数额认定有误，本院予以纠正。综上所述，何泽荣上诉主张有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初177号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿102240元给何泽荣；三、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险（含不计免赔）限额内赔偿8702.63元给何泽荣；四、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿102240元给何泽荣；五、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿3840.39元给何泽荣；六、驳回何泽荣的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2777.80元，何泽荣负担652.89元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1086.26元，中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担1038.65元。二审案件受理费1766.24元，何泽荣负担174.27元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担814.51元，中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担777.46元。何泽荣二审预交了1766.24元，本院予以退回1591.97元。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费814.51元，中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司应予本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费777.46元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年八月六日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰