广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终453号上诉人（原审原告）佛山市果然纺织科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路127号6座2层之二。法定代表人蓝某某。委托代理人张子瑜，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人罗斯斯，该局工作人员。委托代理人马智桃，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。原审第三人凌志好，女，1968年5月24日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人佛山市果然纺织科技有限公司（以下简称果然公司）因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）社会保障行政确认及佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1335号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年5月7日13时6分，凌志好在佛山市禅城区*********路口人行横道发生交通事故，凌志好被一汽车撞伤，随后被送往佛山市中医院禅城高新区医院进行治疗，被诊断为：1.脑震荡；2.头面部挫裂伤；3.左腓骨头撕脱骨折；4.左足趾多发骨折；5.左肘、右手部挫伤。2018年5月10日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（禅：20180074554号）认定凌志好在上述交通事故中无责任。凌志好发生上述事故时为果然公司员工，负责卫生清洁、厨工等后勤工作，上班时间为8时至12时30分或延长至13时30分。2018年6月4日，果然公司就凌志好受到上述伤害向禅城人社局申请工伤认定。禅城人社局于同年6月7日予以受理。经调查，禅城人社局于2018年7月9日作出佛禅人社认工〔2018〕844号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并分别于同年7月23日、8月9日送达给凌志好、果然公司。果然公司不服，于2018年9月25日向佛山人社局申请行政复议。因果然公司申请材料需要补正，佛山人社局于2018年9月27日向果然公司作出佛府行复补〔2018〕36号《补正行政复议申请材料通知书》。经果然公司补正材料，佛山人社局于同年10月8日受理果然公司提出的复议申请，并于同日向禅城人社局作出佛府行复〔2018〕246号《提出行政复议答复通知书》。经复议，佛山人社局于2018年11月6日作出佛府行复〔2018〕246号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年11月9日分别送达给果然公司、禅城人社局。另查明，凌志好在发生案涉交通事故时居住在佛山市禅城区*****************，发生交通事故地点为其上下班正常路线。再查明，果然公司在向禅城人社局提交的《工伤认定申请表》封面“申请人”处及“用人单位意见”栏中盖章，并在“用人单位意见”栏中由其法定代表人蓝某某签字确认“情况属实，同意申请工伤认定”。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理果然公司的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达果然公司及凌志好，予以确认。《工伤认定申请表》封面所记载的申请人为果然公司，受伤害职工为凌志好，《工伤认定申请表》“申请事项”栏中申请人的签名为罗某某，相应的工伤认定申请资料为罗某某提交，且禅城人社局向果然公司作出的佛禅人社工受〔2018〕725号《工伤认定申请受理决定书》的签收人亦为罗某某，但案件现有证据所能证明的是罗某某为凌志好处理工伤认定事项的代理人而非果然公司的代理人，禅城人社局在罗某某并没有果然公司出具的委托手续的情况下，受理罗某某以果然公司名义提交的申请材料存在不当之处。鉴于果然公司在《工伤认定申请表》封面“申请人”处及“用人单位意见”栏中盖章确认，庭审中亦对上述《工伤认定申请受理决定书》无异议，法院确认禅城人社局上述受理程序的不规范行为属于程序瑕疵，不影响《认定工伤决定书》合法性，予以指出。案件的争议焦点是禅城人社局作出的《认定工伤决定书》以及佛山人社局作出《行政复议决定书》维持禅城人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工作证明》、禅城人社局向凌志好和蓝某某所作的《工伤认定询问笔录》、佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（禅：20180074554号）、佛山市*******（暂）住证历史记录、上下班线路图、佛山市中医院禅城高新区医院病历资料等证据能相互印证，证实凌志好在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，经医院诊断为：1.脑震荡；2.头面部挫裂伤；3.左腓骨头撕脱骨折；4.左足趾多发骨折；5.左肘、右手部挫伤的事实。因此，凌志好的受伤符合上述认定工伤的情形，在果然公司未提交证据证明凌志好所受伤害不属于工伤的情况下，禅城人社局作出《认定工伤决定书》于法有据，予以支持。果然公司认为，凌志好为案外人蓝某某所雇佣，工作时间亦只有1.5个小时，不受果然公司的管理，且凌志好申请工伤时已满50周岁，因此凌志好与果然公司不存在劳动关系，不能认定为工伤。对此，法院认为，蓝某某为果然公司的法定代表人，其有权代表果然公司处理涉及果然公司的相关事务，蓝某某作为法定代表人处理涉及果然公司事务时，相应的法律效果应由果然公司承担，并且经果然公司盖章确认的《工作证明》和《工伤认定申请表》亦能证实果然公司与凌志好存在劳动关系。凌志好工作时间为8时至12时或延长至13时30分，符合担任卫生清洁和厨工等后勤工作的一般常理。至于年龄方面，作为判断是否能构成劳动关系和认定为工伤的年龄因素应为当事人发生事故伤害时的年龄而非申请时的年龄，凌志好于2018年5月7日发生事故伤害，该时点凌志好的年龄尚未满50周岁，未达到法定退休年龄。因此，果然公司提出的上述主张缺乏理据，不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，佛山人社局作为禅城人社局的上一级主管部门，其针对果然公司就禅城人社局作出的《认定工伤决定书》提出的复议申请，作出《行政复议决定书》并依法送达给各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，亦予以支持。综上，禅城人社局作出的《认定工伤决定书》、佛山人社局作出《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，予以支持。果然公司的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回果然公司的诉讼请求；案件受理费50元由果然公司负担。上诉人果然公司上诉称，一、上诉人并未委托代理人“罗某某”代为办理工伤认定事宜。被上诉人禅城人社局受理该工伤认定申请显然违法，该违法不因后续行政救济程序而自然转化为合法性。一审法院认定禅城人社局行政执法程序瑕疵，不影响工伤认定的合法性显然是错误的。二、上诉人与原审第三人凌志好不存在劳动关系。原审第三人实际是由案外人蓝某某个人聘请，为蓝某某提供中餐制作服务的劳务（每个总时长约1.5小时）。原审第三人不受上诉人管理和工作安排，无需遵守上诉人的规章制度。原审第三人在完成中餐制作后，其他时间均由其自行支配，不符合劳动关系的特征。三、原审第三人在申请工伤认定时，已满50周岁，达到退休年龄。即使原审第三人申请工伤认定时与上诉人存在劳动关系，因其已退休，故已不属于工伤认定主体。所以禅城人社局不应受理原审第三人的工伤认定申请。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，本案一、二审诉讼费由禅城人社局和佛山人社局承担。被上诉人禅城人社局辩称，一、禅城人社局受理工伤认定申请时的程序存在轻微瑕疵，但未损害上诉人果然公司的实体权益，亦不影响案涉工伤认定结果的正确性和合法性，不应认定为程序违法。案涉工伤认定申请材料提交人为原审第三人凌志好的丈夫罗某某，但《工伤认定申请表》封面上填写的申请人为上诉人，用人单位意见为“情况属实，同意申请工伤认定”。上诉人在“申请人”及“用人单位意见”处均盖章确认。可见上诉人是知悉且同意原审第三人申请工伤认定。在调查核实过程中，禅城人社局亦询问了上诉人的法定代表人蓝某某，向上诉人送达《认定工伤决定书》。禅城人社局执法程序的轻微瑕疵并未剥夺上诉人的知情权和辩解权，未损害其实体权利。如《认定工伤决定书》因工伤认定程序存在轻微瑕疵被撤销重做，禅城人社局亦只能根据所查明的事实作出内容实质相同的工伤认定决定，由此徒增诉累，不利于受伤害职工合法权益的保护。二、原审第三人受到事故伤害时与上诉人存在劳动关系。上诉人认为原审第三人不属于工伤认定主体没有事实和法律依据。作为判断是否构成劳动关系和认定工伤的年龄因素应为当事人发生事故伤害时的年龄，而非申请工伤认定时的年龄。综上，禅城人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人佛山人社局辩称，案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决合法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人凌志好述称，案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决合法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人禅城人社局作为禅城区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。禅城人社局受理上诉人果然公司提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序基本合法，本院予以确认。需要指出的是，禅城人社局在罗某某并没有上诉人出具的委托手续的情况下，受理罗某某以上诉人名义提交的申请材料存在不当，本院予以指正。但鉴于上诉人在《工伤认定申请表》封面“申请人”“用人单位意见”处对原审第三人凌志好的工伤认定申请予以盖章确认，且其法定代表人蓝某某在工伤调查程序中陈述了意见。故禅城人社局上述受理程序的瑕疵并未损害到上诉人的程序性权利，亦不影响案涉工伤认定结果。上诉人以此为由要求撤销《认定工伤决定书》，本院不予支持。此外，被上诉人佛山人社局在受理上诉人的复议申请后，经审查在法定期限内作出本案被诉之《行政复议决定书》送达给当事人并告知诉讼权利，程序基本合法，本院亦予以确认。但佛山人社局未通知与复议行政行为有利害关系的原审第三人参加行政复议存在不妥，基于复议决定并没有减损原审第三人权益或增加原审第三人义务，对原审第三人的合法权益未造成实质影响，本院在此予以指正。各方当事人对于2018年5月7日13时左右，原审第三人凌志好在下班途中发生交通事故受到伤害，且原审第三人在该次交通事故中无责任。各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人是否为上诉人果然公司的员工，其受到的交通事故伤害应否认定为工伤。上诉人主张原审第三人为案外人蓝某某所雇佣，不受上诉人的管理，与上诉人不存在劳动关系。经查，上诉人于2018年6月4日出具《工作证明》证明原审第三人是上诉人的员工，且上诉人盖章确认的《工伤认定申请表》封面载明“申请人与受伤害职工关系为劳动关系”及“用人单位意见”栏注明“情况属实，同意申请工伤认定。”“用人单位意见”处亦有上诉人的法定代表人蓝某某的签名确认。蓝某某在接受禅城人社局调查时亦陈述原审第三人为上诉人的员工。此外，上诉人并未举证证明原审第三人为蓝某某所雇用，且蓝某某作为上诉人的法定代表人，其有权代表上诉人处理涉及上诉人的相关事务，相应的法律效果应由上诉人承担。上诉人认为事故发生时其与原审第三人不具有劳动关系的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人又主张即使双方存在劳动关系，但因原审第三人申请工伤认定时已满50周岁，达到退休年龄，不属于工伤认定对象。对此，本院认为，如一审所述，作为判断是否能构成劳动关系和认定为工伤的年龄因素应为当事人发生事故伤害时的年龄而非申请工伤时的年龄。本案中，原审第三人于2018年5月7日发生事故伤害，该时点原审第三人的年龄尚未满50周岁，未达到法定退休年龄。故上诉人以原审第三人申请工伤时达到退休年龄为由否认原审第三人属于工伤的主张理据不足，本院不予支持。基于以上事实，禅城人社局经调查查明原审第三人是上诉人的员工，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定原审第三人受到的交通事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。综上所述，上诉人果然公司认为原审第三人凌志好不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市果然纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年八月二十日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹