广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初131号原告：王兰兰。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被告：吕霖。委托诉讼代理人：劳有城，广西桂盈律师事务所律师。被告：东莞市虎门源霖电控设备厂，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区白沙大路北8号第9号铺位，注册号为441900607096492。经营者：吕霖，即本案另一被告。原告王兰兰诉被告吕霖、东莞市虎门源霖电控设备厂（以下简称源霖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声于2019年2月20日公开开庭进行审理。原告王兰兰及其委托诉讼代理人李连明，被告吕霖的委托诉讼代理人劳有城到庭参加诉讼，被告源霖厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭进行审理，后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员文志伟、人民陪审员何永群组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行审理，原告王兰兰及其委托诉讼代理人李连明，被告吕霖及其委托诉讼代理人劳有城，被告源霖厂的经营者即被告吕霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰兰向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款227000元；2.两被告向原告支付利息及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的一点五倍的标准从起诉之日计至款项付清止）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因生意周转资金短缺，多次向原告借款，2018年6月两被告与原告对账，确认欠原告借款20万元，两被告书写借条后，又多次向原告借款27000元，现共欠原告227000元，但现原告无法联系两被告，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。在庭审过程中，原告诉请两被告应偿还的借款本金变更为213000元。被告吕霖辩称：原告不是本案适格当事人，原告提供的《借条》只有一方当事人，不符合合同的构成要件，因此该借款合同不成立，不能证明双方存在借款关系。2.原告不能证明已经交付了借款20万元给吕霖。原告提供的微信转账记录不具有合法性、客观性，因此不具有证据能力；原告提供的个人贷款合同、贷款确认书、还款计划表、交易明细表均与本案无关联性；原告提供的银行交易明细表，虽然能证明双方有资金往来，但首先不能直接证明是原告借款给吕霖，其次该证据同时证明了吕霖实际转账给原告的数额远大于原告转账给吕霖的数额（吕霖转账给原告209250元，原告转账给吕霖10170元）。因此，就原告所提供的客观证据，反而证明了原告欠吕霖的钱。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告吕霖明确其对原告转账的金额为223480元。被告源霖厂辩称：吕霖、源霖厂现在都不欠原告的钱了，无需偿还。经审理查明：原告主张其与吕霖是普通朋友关系，吕霖自2017年开始以做生意需要资金周转为由多次向其提出借款，其以现金和转账方式向吕霖交付相应的借款，其中大笔的借款有三笔，分别为其于2017年12月1日在邮政银行取现50000元交付给吕霖、于2018年1月29日至2月5日在邮政银行分多笔共取现49000元连同身上的现金凑够50000元交付给吕霖、于2018年2月7日取出平安银行的贷款105000元后将100000元交付给吕霖，此外还有多笔小额的借款，吕霖曾经偿还部分借款；双方于2018年6月10日进行对账，吕霖出具借条确认尚欠其借款200000元；之后其于2018年9月14日以转账方式再出借13000元，目前吕霖尚欠其借款本金213000元。为证明其主张，原告提供了借条、支付宝转账记录、银行账户交易明细；借条的内容为“今吕霖因个人生意周转，现向（出借人）借人民币贰拾万元整，即￥200000元……注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，下方借款人落款处有“吕霖”字样签名及捺印，落款日期为2018年6月10日；支付宝转账记录显示原告于2017年11月24日、2018年3月13日分别向吕霖转账2170元和14000元；银行账户交易明细显示原告于2017年12月1日在邮政银行取现50000元、于2018年1月29日至2月5日分多笔在邮政银行共取现49000元、于2018年2月7日在平安银行取现105000元、于2018年9月14日向吕霖转账13000元。吕霖对支付宝转账记录、银行账户交易明细的真实性予以确认，其确认只收到原告交付的两笔各50000元的借款，并出具了两张金额均为50000元的借条，但否认于2018年2月7日收到原告的100000元借款；吕霖对借条上其字样签名的真实性予以确认，主张因赌博其向案外人古华昌、杨旗召分别出具了200000元的借条，原告持有的借条应是从这两人处获得。原告表示其与古华昌是朋友关系，但不认识杨旗召，其否认持有的借条是从古华昌或杨旗召处获得。原告提供的银行账户交易明细显示吕霖于2018年4月20日至2018年10月12日期间共向原告汇款223480元，其中有76650元是在2018年6月10日后发生，分别为2018年6月13日20000元、2018年9月11日8650元、2018年10月12日48000元。吕霖主张上述223480元汇款中有约40000元为赌博款和买六合彩款，其余款项为偿还100000元借款及利息，利息按每日1％计算；2018年6月13日20000元和2018年10月12日48000元是偿还借款本金，2018年9月11日8650元是支付利息。原告主张上述223480元汇款系吕霖向其偿还多笔小额的借款。吕霖提供其与原告于2018年10月30日的微信聊天记录，拟证明其与原告约定借款利息为每日1％；在微信聊天中，原告催吕霖还款，并说：“已经月底了，利息都4000多了。”原告对微信聊天记录的真实性予以确认，主张吕霖借款时口头承诺会多还4000元或5000元作为利息。原告主张涉案借款用于源霖厂的经营，故源霖厂应对涉案借款承担连带清偿责任。源霖厂主张其并非借款人。另查明，原告于2018年11月27日提出财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1972财保361号民事裁定书，裁定冻结被告吕霖、源霖厂银行存款人民币200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的借条、支付宝转账记录、个人贷款合同、贷款确认书、还款计划表、交易明细表、银行交易明细表，两被告提供的与原告的微信聊天记录，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为吕霖需向原告偿还多少借款本金及利息，对此本院分析如下：吕霖主张其没有向原告出具涉案借条，原告是从案外人古华昌或杨旗召处取得涉案借条，但未能提供证据予以证明，而原告对此予以否认，故本院对吕霖该主张不予采信。虽然涉案借条没有载明债权人身份，但鉴于涉案借条由原告持有，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，本院推定原告为涉案借条的真正债权人。吕霖是完全民事行为能力人，其在涉案借条上签名捺印表示其认可涉案借条的内容，故本院认可涉案借条的效力，从而认定截至涉案借条落款之日即2018年6月10日吕霖尚欠原告借款本金200000元。对于被告主张2018年6月13日汇款20000元、2018年10月12日汇款48000元是偿还借款本金和原告主张2018年9月14日汇款13000元是另外的借款，由于双方均未举证进行抗辩，故本院均予以采信，吕霖尚欠原告借款本金为：200000元－20000元－48000元＋13000元＝145000元。由于涉案借条没有载明借款期限，现原告以起诉方式追讨，视为经过催告并给予吕霖合理的还款期限，故吕霖应立即向原告偿还借款本金145000元。由于涉案借条没有载明借期利息和逾期利息，原告诉请吕霖自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的150％向其计付逾期利息至本金清偿之日止，于法有据，本院予以支持，但不得超过法律规定的年利率6％的标准。根据涉案借条记载的内容可知源霖厂不是借款人，故原告诉请源霖厂对涉案借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、限被告吕霖于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王兰兰偿还借款本金145000元及逾期利息（逾期利息以145000元为本金，自2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的150％且不得超过年利率6％计至本金清偿之日止）；二、驳回原告王兰兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4706元、保全费1520元（原告已预交），由原告承担2249元，由被告吕霖承担3977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  文志伟人民陪审员  何永群二〇一九年八月二日书 记 员  徐 珺书 记 员  曾文静