昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4914号原告：傅华英，女，1970年3月出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：王潇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王朝亮，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人：夏征宇。委托诉讼代理人：张雯涛，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南澜沧江酒业集团有限公司，住所地：云南省临沧市云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人：刘光汉。被告：刘玖余，男，1972年11月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张雯涛，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南澜沧江酒业集团昆明有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2C2-28室。法定代表人：刘光汉。原告傅华英与被告四川华海建设集团工程有限公司、云南昆明澜沧江酒业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，原告傅华英申请更正被告四川华海建设集团工程有限公司为四川华海建设集团有限公司（以下简称：华海公司），更正被告云南昆明澜沧江酒业集团有限公司为云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称：澜沧江公司），并追加刘玖余、云南澜沧江酒业集团昆明有限公司（以下简称：澜沧江昆明公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告傅华英的委托诉讼代理人王潇、王朝亮到庭参加诉讼，被告华海公司及刘玖余的共同委托诉讼代理人张雯涛到庭参加诉讼，被告澜沧江公司、澜沧江昆明公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅华英向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告连带支付所欠原告工程款220000元，并支付自2018年9月25日起至2018年12月20日的利息3300元(按年利率6%计算，不满一个月按一个月计算），实际支付至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月20日，原告与被告华海公司签订《内外脚手架分包合同》，约定被告华海公司将被告澜沧江公司在经开区新加坡产业园区11-7-1#地块厂房4栋工程中内外脚手架分包给原告。工程全部完工后，被告并未按照约定向原告完全支付工程款。2018年9月25日，经双方结算，被告尚欠原告工程款220000元，该工程款经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。刘玖余、华海公司诉澜沧江公司、澜沧江昆明公司建设工程施工合同纠纷一案（2018云01民初1895）判决书认定：刘玖余系借用华海公司的资质与澜沧江公司签订《云南澜沧江酒业建设工程施工合同》，刘玖余为项目实际施工人，判决被告澜沧江公司、澜沧江昆明公司支付刘玖余工程款11479353.50元。生效判决认定刘玖余系借用华海公司的资质签订合同，作为工程的实际施工人，刘玖余、澜沧江昆明公司应与华海公司、澜沧江公司连带支付所欠原告的劳务费及利息。被告华海公司、刘玖余共同辩称，一、原告就是经营脚手架租赁站的，根据双方的分包合同，所有的价款都属于包工包料包人工的包干价；二、双方原来经过结算的所有包干价为22万，但是协议书已经把22万重新约定为16.1万,我方认可的金额是16.1万,之所以扣减是依据发包人澜沧江公司出具的审核报告的工程结算书进行的统一的审减；三、本案涉诉的工程中，发包方没有依照合同的约定及时支付工程款，原告不具有相应的施工资质导致分包合同无效,所以二被告也不承担相应的利息或者其他违约金损失的赔偿责任。被告澜沧江公司、澜沧江昆明分公司共同书面辩称，第一，对于傅华英是否与华海公司、刘玖余实际签署了《工程劳务分包合同》、合同是否实际履行、是否存在劳动分包关系答辩人并不知情，双方账务往来款项支付答辩人更不知情。因此，华海公司、刘玖余是否欠傅华英工程款、数额多少答辩人不清楚。第二、虽然昆明市中级人民法院（2018）云01民初1895号民事判决书判决答辩人向刘玖余支付11479353.50元工程款，但涉案工程尚未竣工验收，华海公司、刘玖余未向答辩人提交竣工验收资料，也未提供相应税票，因而答辩人无法向刘玖余支付工程款，也无法在欠付工程款范围内承担付款责任。第三、被答辩人作为自然人，没有劳务用工资质，其与华海公司签订的《劳务分包合同》无效，且答辩人不是该事件的当事人，根据合同相对性，被答辩人不能依据该合同向答辩人主张工程款。综上所述，恳请人民法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。原告傅华英、被告华海公司、刘玖余依法提交了证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：原告傅华英提交的工资表并非原件、无法证明证据来源，本院不予采信；被告华海公司、刘玖余提交的协议书、微信聊天记录及审核报告均系原件，与证人李某、汪某的证言相互印证，能证明二被告的观点，原告傅华英虽然不认可通过微信授权汪某签字，但其依据仅为“原告和代理人联系的不是这个微信”，并不能排除原告傅华英使用两个微信的情形，此外证人汪某提供的傅华英微信（微信号×××）与证人李某微信好友中傅华英的微信一致，该微信号中的手机号码与原告傅华英诉状所列傅华英号码一致，该微信号的朋友圈中有傅华英本人旅游照片等个人相关内容，且该微信在协议书签订当天先后向汪某微信和劳务班组微信群中发出委托书，目的就是公示原告傅华英认可结算金额16.1万元和委托汪某签字的事实，如原告傅华英确实不知道各班组结算的事情，不可能正巧在当天发出这样的微信，相关事实相关联可以证明该微信系原告傅华英所使用，本院对被告华海公司、刘玖余的证据予以采信。本院经审理认定如下事实：2013年7月20日，原告傅华英（甲方、发包方）与被告华海公司（乙方、承包方）签订《工程劳务分包合同（内外架工分项工程）》，甲方签章处加盖了四川华海建设集团云南澜沧江酒业昆明有限公司新建工程项目部印章，约定甲方将澜沧江酒业集团有限公司经开区新加坡产业园区11-7-1＃地块厂房4栋工程中内外脚手架分包给乙方，承包形式为包工包料，并对双方权利义务进行了约定。2018年9月25日，被告华海公司向原告傅华英出具《外架劳务结算单》，载明：傅华英，身份证……在四川华海建设集团云南澜沧江酒业昆明有限公司承做外架项目，欠劳务费220000元，加盖了前述项目部印章，结算人处王明、李某签字。2018年11月22日，被告傅华英通过微信授权汪某（先后发送至汪某微信和微信群），内容为：我傅华英同意各班组协商的澜沧江工地租赁费最终结算方式，最终结算金额16.1万，并全权委托汪某办理代为签字。在相关班组共同签字确认的协议书中，汪某代傅华英签字确认，外架钢管已付金额87万，剩余金额21.5万，最终结算剩余金额16.1万。2018年8月9日，昆明市中级人民法院受理了刘玖余、华海公司（原告）与澜沧江公司、澜沧江昆明公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年1月31日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民初1895号民事判决书，载明“双方当事人均认可实际履行的合同为《施工合同二》（华海公司与澜沧江昆明公司签订），被告认可就涉案工程其还欠付工程款1200万元，华海公司明确陈述涉案工程由刘玖余借用其资质实际进行施工，工程款应直接支付给刘玖余”，并判决由被告澜沧江公司、澜沧江昆明公司支付刘玖余工程款11479353.50元。该判决书已发生法律效力。本院认为，针对本案的责任承担问题，被告华海公司作为《工程劳务分包合同》的发包人，应当承担向承包人傅华英支付工程款的义务。被告刘玖余系借用华海公司资质的实际施工人及生效判决认定的涉案工程权利人，应当就工程实际分包工程中的欠款承担支付义务。被告澜沧江公司、澜沧江昆明公司在前述生效判决中均作为发包人承担了责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告澜沧江公司、澜沧江昆明分公司应当在欠付的工程价款范围内承担责任，因生效判决已确认欠付的工程价款为11479353.50元，超过了本案原告傅华英主张的工程款，故原告傅华英主张被告澜沧江公司、澜沧江昆明分公司承担连带责任本院予以支持。针对本案的欠款金额的认定问题，原告傅华英以2018年9月25日的《外架劳务结算单》为凭据主张工程款欠款为220000元，被告刘玖余、华海公司以2018年11月22日的《协议书》为据主张欠款为161000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。被告刘玖余、华海公司提交的协议书系案涉工程班组及材料商确认的结算金额的变更，可以视为对《外架劳务结算单》的有效变更，原告傅华英委托汪某代为签字的事实有相应的微信和人证证实，该委托行为对委托人傅华英具有法律约束力，现其主张工程款220000元依据不足，本院采纳被告的答辩意见并据此认定本案欠付工程款为161000元。针对原告傅华英主张的利息应否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对于原告傅华英主张的自2018年9月25日起按照年利率6%计算的利息，本院根据庭审查明的事实支持以161000元为本金自最终结算即协议书签订次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川华海建设集团有限公司、刘玖余于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告傅华英工程款161000元及自2018年11月23日起至款清之日止以161000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、被告云南澜沧江酒业集团有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明有限公司在欠付工程款的范围内对上述第一条的工程款本金及利息承担连带支付责任；三、驳回原告傅华英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4650元、保全费1635.50元，共计6285.50元，由原告傅华英负担1685.50元，由被告四川华海建设集团有限公司、刘玖余负担4600元，由被告云南澜沧江酒业集团有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明有限公司在欠付工程款的范围内对4600元承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  杨 坤人民陪审员  赵健昕二〇一九年八月十五日书 记 员  宋娟玲