海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初3374号     原告：海口琼山博融汽车修理厂，住所地海口市海府路140-1号。统一社会信用代码：92460107MA5RH35548。   经营者：李建军，男，1971年9月2日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李某，海南新概念律师事务所律师。   被告：海南鼎基建材股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区灵山镇桥东村委会咏塘经济社。统一社会信用代码：91460000676071191E。   法定代表人：崔某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：林某，海南大华园律师事务所律师。   原告海口琼山博融汽车修理厂与被告海南鼎基建材股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某、被告的委托诉讼代理人林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告海口琼山博融汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的汽车维修费60673元及利息（利息以60673元为基数，按照中国人民银行同期三到五年期贷款利率，自2015年1月1日计至还清之日，暂计至2019年3月1日为12547.52元），两项合计73220.52元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初至2014年底，被告将×××、×××、×××、×××、×××、×××等共计14辆车送至或由原告拖至原告处进行维修，维修后的结算单由被告车队主管邢广阔或车队其他人员签字确认。期间共进行维修23次，产生车辆维修费人民币100673元。被告仅于2015年2月16日通过银行账户支付原告维修费40000元，并将等额的结算单收回。剩余维修款60673元原告多次催要无果，遂起诉至法院。原告认为，原、被告双方已经形成了事实承揽合同关系。原告为被告单位维修车辆，被告应该支付相应的报酬。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告海南鼎基建材股份有限公司辩称，一、被告已向原告支付汽车维修费，双方的汽车维修服务合同关系已结清，并未存在拖欠费用的情况。首先，虽然原告与被告并未就汽车维修签订书面的服务合同，但被告认可原告向被告提供了汽车维修服务的事实。其次，据被告所知悉的情况，被告仅于2014年11月11日、2014年9月2日、2013年11月25日、2013年11月22日在原告处维修汽车并因此产生维修费用41078元。因被告工作人员与原告协商一致，原告给予被告打折优惠，故被告于2015年2月16日向原告转款维修费4万元整，双方的汽车维修服务合同关系已就此结清。再次，基于“邢广阔”已从被告处离职，被告无法向其核实除被告认可的41078元以外的修车费用是否真实存在。超出41078元以外的费用是否为“邢广阔”的个人债务，不得而知。此外，根据谁主张谁举证原则，原告应当就该债务属于被告的公司债务承担举证责任。最后，即使假设结算单中的“邢广阔”签名均为其本人签字，并且为被告的公司债务，那么被告在原告处所产生的修车费用也仅是60673元，而非原告所陈述的100673元。扣减被告已实际支付的40000元，则被告也仅欠原告20673元。二、原告的起诉已过诉讼时效，依法不应当得到支持。首先，被告与原告双方并非仅成立单一一个服务合同关系，而是多个服务合同关系，应当分别处理。其次，除被告认可的几项修车费用外，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告所主张的2013年10月14日的汽车维修费用的诉讼时效应在2015年10月13日前，2013年10月20日的汽车维修费用的诉讼时效应在2015年10月19日前。最后，即使将原告所主张的全部修车费用作为一个整体债务，根据《民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”之规定，被告于2015年2月16日向原告主动支付汽车维修费40000元的行为也已然构成时效中断，即自2015年2月16日起算诉讼时效，原告也应于2017年2月15日前向人民法院提起诉讼。如上所述，虽然原告提交的《结算单》作为证据，但结算单合计金额仅为60673元，非原告陈述的100673元，且结算单上并无被告的盖章确认，也无其他证据予以佐证全部结算单中的费用均为被告的债务。由此可见，事实上被告在原告处仅产生41078元的修车费，被告支付40000元后，双方协商一致已就此结清，否则原告又如何解释自2013年至今才向法院提起诉讼要求被告承担给付责任？自被告支付40000元汽车维修费用后，原告并未联系过被告，也未发生过任何中断诉讼时效的法定情形。因此，原告于2019年3月5日的起诉，已过诉讼时效，其诉请不应得到支持。   原告海口琼山博融汽车修理厂为支持其诉讼请求向本院提交了原告营业执照副本复印件、被告营业执照副本复印件、银行明细清单，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明力均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明力予以确认。原告提交的收条，虽然有原件核对，但是被告对该证据的真实性、关联性、证明内容均有异议。因该证据未盖有被告公章，且原告未提交证据证明该证据与本案有关，故本院对该证据的关联性不予确认。原告提交的结算单，具有原件核对，虽然被告仅认可其中的2014年11月11日、2014年9月2日2013年11月25日、2013年11月22日的4张结算单的真实性，但是在其他被告未认可的结算单的签署人均与被告认可的结算单的签署人为同一人即邢广阔，且被告称汽车维修事宜均由邢广阔出面协调联系。因此，被告的异议不成立。本院对原告提交的七张结算单的真实性、关联性、合法性予以确认。原告提交名片，虽然只有复印件，但是被告确认邢广阔曾在其处工作，于2014年10月办理离职，但完全离职的时间被告未在本院给予的期限内书面回复。因此，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告提交的驾驶证复印件、行驶证复印件，虽然均未提交原件核对，但是被告在回答本院提问时确认林鸿岷为其司机，且车牌号为×××的重型特殊结构货车登记在被告名下。因此，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告提交的通话录音，因原告未能证明通话主体身份及与被告的关系，故本院对该证据的关联性及证明力不予确认。原告提交的已支付维修费结算单第二联，具有原件核对，但是只有金额为3350元、5995元、2600元的结算单的签署人为邢广阔和林鸿岷，故本院只对其中涉及上述金额的结算单的真实性、关联性、合法性予以确认，对其他结算单的关联性不予确认。原告提交的现金报销单复印件，未提供原件核对，故本院对该证据的真实性不予确认。被告海南鼎基建材股份有限公司未向本院提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年至2014年期间，被告海南鼎基建材股份有限公司将其指定的车辆交由原告海口琼山博融汽车修理厂进行维修。被告负责与原告处理汽车维修事宜的邢广阔及其司机林鸿岷签名确认的结算单共有十张，其中涉及车牌号×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的七张结算单合计60673元，另三张结算单合计11945元。原告认为被告尚未支付上述结算单中的60673元。原告向被告催款未果，于2019年3月6日向本院起诉，遂成讼。   另查明，被告于2015年2月16日向原告支付40000元维修费。邢广阔签署结算单的时间均在被告处任职期间。   在庭审中，原告称被告在其处产生的维修费共计100673元，被告尚欠其维修费60673元；被告则称其产生的维修费共计41078元，即确认×××、×××、×××、×××车辆的结算单。双方协商以40000元结清所有的费用。被告认为双方已无债权债务关系。   本院认为，原、被告存在事实的承揽合同关系。双方的合同系当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告为被告指定的车辆进行了维修，被告应依约向原告支付维修费。虽然仅认可×××、×××、×××、×××的结算单，但是被告对其他六张结算单的异议不能成立，上述结算单的签署人与被告认可的结算单的签署人一致，且被告未能举证证明有异议的结算单的签署时间在签署人任职期间之外，故本院认定被告在原告处产生的维修费合计72618元，并非原告主张的被告共产生维修费100673元。被告已向原告支付40000元，故被告尚欠原告维修费32618元。虽然双方未约定付款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合被告已于2015年2月16日向原告支付40000元维修费的事实，原告应在2015年2月16日之前即要求被告履行付款义务。原告在被告支付40000元后应当知道被告未足额支付维修费，即应在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张权利。因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故原告应按《中华人民共和国民法通则》的规定，自2015年2月17日起至2017年2月16日止的两年内向被告主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告在《中华人民共和国民法总则》实施时已经由于两年诉讼时效届满而不能适用三年诉讼时效期间。原告于2019年3月6日才就被告尚欠的维修费向本院起诉，且未提供证据证明其在两年诉讼时效期间内存在诉讼时效中止或者中断的事由，现被告提出诉讼时效的抗辩，具有事实和法律依据，本院对被告的抗辩理由予以采信。故原告关于被告支付维修费及利息的请求，应认定为原告主张权利的诉讼时效已经届满，原告丧失胜诉权。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：   驳回原告海口琼山博融汽车修理厂的诉讼请求。   案件受理费1630.52元（原告海口琼山博融汽车修理厂已预交），由原告海口琼山博融汽车修理厂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郑 薇   人民陪审员 梁 健   人民陪审员 唐旭升     二〇一九年八月九日   书记员 陈方明   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》   第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。