广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9064号原告：广州欣怡物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路625号天娱广场710室。法定代表人：林建名。委托诉讼代理人：曾祥敏、陈梓杰，广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：上海正歆设施管理服务有限公司，住所地上海市崇明区陈家镇瀛东村53号3幢1751室。法定代表人：庞正余。委托诉讼代理人：郑荣伟，被告职员。委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾祥敏，被告委托诉讼代理人何兆彬、郑荣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、确认原告与被告签订的《2018年天娱广场清洁成承判合同》的服务费支付标准为每月30人、每月保洁费119033.57元；二、被告返还原告多支付的保洁服务费238067.15元（1—5月）；被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年12月6日签订了《2018天娱广场清洁承判合同》（以下简称为“《承判合同》”），约定由被告承包原告天娱广场的清洁保养工作，根据合同第三条第二款5.6，被告自行确认合同的用工人数最低限度为42人，且合同的附件四之一正歆清洁架构图和附件四之二各级保洁人员工作岗位编制也都对该42人的组成进行了约定。但在保洁合同的履行期间，被告每月仅有26-29人到岗，为此原告已多次致函或通过其他方式告知被告严重违反合同约定的每月最少42人标准，若不补足用工人数，原告将有权按照被告实际用工人数来核算保洁费，并追究被告的违约责任。但在整个合同履行期内，被告始终未按合同约定补足用工人数。因原告2018年6月才发现被告用工人数不符合合同约定，此时原告已按照42人的标准支付了2018年1月至5月的全额保洁服务费。在综合考虑各种因素后，原告认为被告需要按照每月30人、每月保洁费119033.57元的标准进行重新结算，并退还原告多支付的保洁服务费238067.15元。综上被告未按合同约定的用工人数用工已严重侵犯原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：原告的诉讼请求没有任何事实及法律的依据，请求法院依法驳回原告在本案的全部诉讼请求，具体如下：一、原告对合同条款机械地理解及忽视合同履行过程中的实际情况导致其错误地提起本案诉讼，同时也导致原告没有支付2018年6-12月的服务费。根据合同的附件四《正歆驻清洁结构图》，清洁服务工作分为早班和中班，即负责清洁的员工主要两个班次，并非全部清洁人员需要在同一时间进行工作，同时也没有约定负责早班工作的员工不能负责中班的工作。合同的第25页也可以看出原告在8小时工作制的基础上可以安排保洁人员在不同的值班时间段进行调配，合同26页也明确约定值班时间和岗位可根据现场实际调整。本案中，按照8小时工作制，42个人员的配置，被告每天的总服务时长为336小时（42*8），被告于2018年6月起通过对清洁员工工作时间、岗位进行合理调配，延长了员工的工作时间，负责早班的员工也同时兼顾了中班的工作，较好保障工作的延续性，该调整也确保总服务时长不低于336小时。与此同时，被告也通过优化清洁工具以提高工作效率。被告已经履行了合同相关义务并最终实现全部的合同目的，原告应全额支付2018年1月至12月服务费用。二、本案中，原告没有提供任何证据证明被告在2018年1月至5月存在违约等行为，应当承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的证据均为双方在2018年6月至2018年12月份期间对费用结算等问题进行协商的过程，与原告本案诉请的2018年1月至5月的服务费用没有任何关联性。事实上，被告也于2018年6月起根据合同约定合理地对岗位进行调整。根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应承担举证不能的法律后果。三、原告每月均对被告的清洁工作进行监督及评分，原告称“2018年6月才发现2018年1月至5月用工人数不足”没有任何事实依据。根据合同第三条第一款的规定，原告有权对被告的日常清洁工作进行检查、监督，若出现被告未能按合同约定清洁标准，原告有权发出《清洁整改通知单》。本案中，原告在2018年1-5月均对被告进行监督、考核和评分。原告在2018年1月到5月从未就人数问题提出任何异议，也没有针对用工人数等问题发出《清洁整改通知单》。原告在本案中也没有提供任何证据证明被告存在用工人数不足的情形，应当承担举证不能的法律后果。四、原告对被告2018年1月至5月份的服务质量予以充分认可，被告已经实现全部的合同目的。原告在2018年1月至5月的《工作联系单》中均认定原告工作质量尚可，证明其充分认可原告的服务质量。根据原告的考核评分，被告在2018年1-5月的评分最低也为98分，根据双方合同的第八条的约定，每月得分不低于90分的，原告都应当足额支付当月服务费。原告在2018年1-5月份足额支付了服务费，证明其对被告的工作完全满意，否则也不会足额支付服务费用。原告在被告实现了全部合同目的后要求被告返还服务费，明显没有任何依据。五、被告每月按照正规的请款流程向原告申请2018年1月至5月服务费用并开具了发票，原告根据考核评分按照相关制度支付了服务费，证明原告是经过深思熟虑后才支付该费用，也证明其充分认可原告的服务质量。综上，原告的诉讼请求没有任何事实及法律的依据，请求法院依法驳回原告在本案的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《承判合同》，约定：甲方同意将天娱广场之清洁保养工作委托给乙方承包，清洁范围包括裙楼、主楼等，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日；出现乙方未能按合同约定之清洁标准提供服务，甲方有权向乙方发出《清洁整改通知函》限期整改，若乙方整改不力将作出相应处罚；乙方以本合同条款及附件《天娱广场清洁工作定期计划》、《天娱广场清洁服务工作评分标准》等为标准，为甲方提供优质服务；本合同中确定的用工人数（最低限度42人）是经乙方详细踏勘现场后自行确定的，乙方有义务确保责任到人，满员用工；乙方可为实现本合同的清洁目标进行人员机动调配，但不得影响甲方确定的人选及岗位，也不得影响甲方的日常管理；若乙方用工人数无法满足履行本合同的需要，应自行增派人手，或应甲方要求增派人手，但乙方用工人数的增加与否不影响本合同第七条约定的清洁服务费承包条款；对于甲方所要求的函件及合同处理，乙方须保证在3个工作日内及时响应完成；本合同到期后自行终止；每月清洁保养服务费承包价款为166647元，支付方式为凭有效发票通过银行委托收款或转账支票支付，结算时间为甲乙双方每月结算清洁保养服务费一次，甲方根据乙方上月清洁质量验收记录情况，结合《天娱广场清洁服务工作考核办法》在5号以前计算上个月具体清洁保养服务费支付金额后通知乙方送交发票；乙方应凭发票向甲方领取服务费，甲方在收到发票后15个工作日内向乙方支付上月清洁服务费；若甲方无本合同规定的理由或其他正当理由拒绝支付或拖延支付清洁保养费，应按拖欠金额向乙方支付每日0.04%的违约金；乙方必须根据有关的服务标准或者甲方要求，按期完成有关的日常清洁工作，每项工作超过3期（次）不履行或逾期未履行的，甲方有权单方解除合同，乙方须向甲方支付当月清洁服务费的50%作为违约金；发生争议协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉；本合同附件为附件一至附件六，其中附件四之二《天娱广场清洁服务各级保洁人员工作岗位编制》（以每日为基础）列明了保洁人员种类、位置、职能、配置人数及值班时间，人员汇总合计42人，以上时间与岗位根据现场实际调整等。2018年6月30日，被告向原告发函《关于“天娱广场项目员工出勤时间”的说明》，载明：被告进驻天娱广场项目以来，积极响应原告要求，但在现场员工出勤人数和班次上结合项目实际运作情况以及员工意愿作了相应调整，调整后的出勤人数相比合同约定人数有所减少（合同人数42人，8小时制，周一至周六总计336小时），调整后实际员工产生的工作时间比合同约定人数工作时间有相等（调整后28人，工作时间约12-13小时，每天工时总计336小时），被告就上述事宜特发此函，请原告根据现场实际情况对优化后的班次及出勤时间给予支持。2018年7月5日，原告在该函件手写注明，被告就驻场清洁工人数问题作出以上说明，原告将继续与被告负责人沟通要求按合同人数提供服务。2018年7月18日，原告向被告发函《关于请贵司严格遵守合同约定满员用工的事宜》，载明：原告在对广场清洁工作进行考核的过程中发现，被告安排在广场提供清洁服务的人数约为26-29人，与合同约定人数相差甚远，被告在未经得原告同意的情况下擅自减少用工人数，属于严重违约行为，请被告严格遵守合同约定，并于接函后3日内将用工人员的相关资料提交原告处备案，如被告未能按照约定满员用工，原告将相应扣除为满员清洁服务费，并按照被告实际出勤人数支付相应的清洁服务费，同时保留追究原告违约责任的权利。7月26日张玉娣签收。2018年9月15日，被告向原告回复《“天娱广场项目员工出勤时间”整改说明》，载明：关于之前人员调整，被告虽然出勤工时满足，但是在执行之前没有正式的书面沟通，被告自愿接受一次性10000元以下的处罚金；6月-8月被告如果出勤工时少于合同工时之要求愿意按照报价单价进行缺勤扣款；被告在报价的清洁设备基础上增加清洁设备，对现在12小时出勤岗位实行做一休一班次，将出勤人数从现在的28人增加到36人、调整合同内管理人员配置；被告就上述整改事项将在9月-10月全部完成，请原告给予支持等。9月28日，原告向被告发函《关于：贵司天娱广场日常保洁费的事宜》，载明：由于被告每月实际平均出勤人数为26-28人，与合同约定严重不符，根据合同约定及实际出勤人数，6月保洁费为107130.21元，7月保洁费为111098元，8月保洁费为111098元，请被告于接函三个工作日内安排负责人到原告办理相关保洁费支付事宜。10月9日被告签收该函，另手写注明对此函件不认可，待双方进一步沟通。11月1日，针对前述原告发函，被告回复：针对原告指出被告长期不满员用工情况，被告不予认可，被告保洁服务是符合原告及合同约定要求的，且被告已按约开具2018年6月-9月应付价款的发票，原告要求按人数计算属于出尔反尔行为；根据合同约定，原告未按约付款，应支付违约金10065.48元，鉴于双方合作较好，被告再次致函原告请原告于收到本函件之日起10日内将拖欠的清洁保养费696653.48元汇付至被告账户等。11月8日，原告向被告邮寄《关于：尽快按时计算保洁费的催告函》，载明：鉴于原告已多次通知被告根据实际人数结算保洁费，对于被告自行开具并单方提交6-9月足额保洁费发票，原告将予以退回（共6张），如被告在11月13日前与原告按时结算保洁费，原告将按前述函件的内容以每月30人、每月保洁费119033.57元标准与被告结算，请被告按此金额重新开具发票以领取费用（6-9月保洁费合计476134.28元）等。11月14日，针对6-10月保洁费结算方式，被告向原告回函：被告同意2018年6-9月服务费原告按照合同约定166647元/月向被告支付，10月以后费用按照30人/月据实计算结算费用。请原告收到该函件后5个工作日内确认是否同意该方案，逾期视为原告不同意，被告将按照合同约定向原告主张违约责任。2019年1月9日，原告向被告邮寄《关于结算领取2018年生于保洁费的函》，载明：2018年下半年原告多次书面告知被告结算2018年6-10月保洁费，但被告一直拖延，现合同已于2018年12月31日到期终止，不再续约，特通知被告结算2018年6-12月生于保洁费，该期间每月保洁费为119033.57元，总金额833234.99元，被告务必在2019年1月15日前与原告结算并开具增值随专用发票领取保洁费等。针对该函被告1月11日回函：因被告服务费绝大部分为员工工资且已发放，故无法认同原告扣款要求，且被告已就此事项正式向法院起诉。2019年2月25日，原告向被告邮寄《关于退还多付的保洁服务费的函》，载明：被告在履行合同期间，每月仅有26-29人到岗，为此原告已多次致函告知被告严重违约，如不补足用工人数原告有权按照实际用工人数核算保洁费，并追究被告违约责任，但被告始终未按约补足人数；原告已足额支付2018年1-5月保洁费，经查实被告一直是28人配置，现通知被告收到该函后3日内向原告退还多支付的保洁费（2018年1月-5月）238067.15元。另查明，原告已足额支付2018年1月至5月清洁服务费。2018年1月至8月《工作联系单》均载明：整体工作质量尚可，每月均存在相关问题须原告跟进等。本院认为：原、被告签订《承判合同》，双方之间的服务合同关系成立。关于《承判合同》服务费支付标准问题。合同约定每月出勤人数不少于42人、每月服务费166647元，其中2018年1月至5月原告已按约足额支付每月服务费，应视为对被告该段时间提供清洁服务的认可，现原告主张确认《承判合同》中2018年1月至5月服务费标准为每月30人、每月保洁费119033.57元并要求被告退还该期间原告多支付的服务费无理，本院对此不予支持并依法予以驳回。2018年6月至12月期间，针对被告每月出勤人数不足约定42人的情形原告多次与被告沟通要求被告补足人数，被告并未实际补足且平均出勤人数不足30人，被告虽抗辩工时已达到约定时数但对出勤人数不足问题并未予否认，且被告每月提供的清洁服务亦存在问题，现原告诉请确认原告与被告签订的《承判合同》2018年6月-12月的服务费支付标准为每月30人、每月保洁费119033.57元是原告根据被告实际出勤人数提出的合理诉求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州欣怡物业管理有限公司与被告上海正歆设施管理服务有限公司签订的《2018年天娱广场清洁承判合同》2018年6月至2018年12月的服务费支付标准为每月30人、每月保洁费119033.57元；二、驳回原告广州欣怡物业管理有限公司其他诉讼请求。本案受理费4880元，由原告广州欣怡物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 江人民陪审员  廖凤如人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年八月二十三日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉