浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初5856号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐镭，男，系公司员工。委托诉讼代理人：林峰，男，系公司员工。被告：乐清市丹尼欧工具有限公司，住所地：浙江省乐清市芙蓉镇下街村。法定代表人：余加友，董事长。被告：柯乐平，男，1974年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：柯栋，男，1984年1月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述三被告共同委托诉讼代理人：蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告乐清市丹尼欧工具有限公司（以下简称丹尼欧公司）、柯乐平、柯栋融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。仲利租赁公司的委托诉讼代理人林峰，三被告的共同委托诉讼代理人蔡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除仲利租赁公司与丹尼欧公司签订的合同号为AA18020026DAX的《融资租赁合同》；2.判决丹尼欧公司立即返还仲利租赁公司系争融资租赁合同项下的租赁物（如附表）；3.判决丹尼欧公司承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金及计算自2019年2月2日起至实际清偿日止的逾期利息、违约金(暂计至2019年2月13日)共计人民币1408284元。(该数值已扣除履约保证金人民币360000元)；4.判决仲利租赁公司可就上述第二项所指的租赁物与丹尼欧公司协议折价或将该租赁物变卖、拍卖，所得价款用于清偿丹尼欧公司按上述第三项所负的债务；若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由丹尼欧公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归丹尼欧所有；5.判决柯乐平、柯栋对上述第3项项下的付款义务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费等费用由三被告共同承担。事实和理由:2018年1月25日，仲利租赁公司与丹尼欧公司签订了AA18020026DAX号《融资租赁合同》，约定仲利租赁公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给丹尼欧公司使用；租赁期间自2018年2月2日起至2021年2月2日止，共计36期，除首付租金22110元外，第1-12期每期租金为72000元，第13-24期每期租金为62000元，第25-35期租金为50500元，第36期租金为5000元，由丹尼欧公司自2018年3月2日起每隔1个月之同一日支付。柯乐平、柯栋作为丹尼欧公司的连带保证人向仲利租赁公司提供连带保证，并签订了《保证书》。仲利租赁公司依约向丹尼欧公司交付上述租赁物后，丹尼欧公司目前仅支付第1至11期租金计792000元，自2019年2月2日起即未支付到期租金，经仲利租赁公司多次催收，目前仍拖欠第12期到期租金计72000元，尚有第13至36期未到期租金计1304500元未支付。因丹尼欧公司的行为已构成根本违约，且仲利租赁公司尚未收回租赁物，全部未付租金系仲利租赁公司解除合同所遭受的可得利益损失。根据《融资租赁合同》第四条、第十一条第一项、第十二条约定，及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人在请求解除合同的同时，有权请求收回租赁物并赔偿损失；损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。仲利租赁公司请求解除《融资租赁合同》，收回租赁物并赔偿按未付租金数额计算的损失及要求丹尼欧公司支付第12期租金的逾期利息。[计算方法为：逾期利息=当期租金×(当期迟延天数/365天)×20%]，并要求丹尼欧公司按违约时的全部未到期租金1304500元之30%加付违约金391350元。丹尼欧公司、柯乐平、柯栋共同辩称，一、丹尼欧公司和仲利租赁公司不存在真实的买卖合同关系和融资租赁合同关系，双方实为民间借贷关系。仲利租赁公司名为租赁有限公司，在本案中实为借贷单位。为掩盖放高利贷的行为，仲利租赁公司策划了丹尼欧公司将车床等机器卖给仲利租赁公司后再由丹尼欧公司承租的买卖合同和融资租赁合同关系。涉案机器的价值仅为10多万，远远低于买卖合同的价款180万元。仲利租赁公司作为专业的租赁公司，以180万元购置价值仅为10多万元的机器，明显有悖常理。丹尼欧公司作为专业工具公司，以每月72000元的租金，承租价值仅为10多万元的机器，也是匪夷所思。由此可见，仲利租赁公司与丹尼欧公司之间名为买卖合同和融资租赁合同关系，实为民间借贷关系。请求依法驳回仲利租赁公司的诉讼请求。二、即使仲利租赁公司与丹尼欧公司的买卖合同和融资租赁合同成立，鉴于仲利租赁公司没有为丹尼欧公司提供任何服务，该81000元的服务费应该扣除。另，仲利租赁公司不存在损失，赔偿损失的主张缺乏事实依据，按未付租金30%的违约金明显过高。如果法院认定丹尼欧公司应支付违约金，应将违约金调整为自判决之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止。本院经审理认定：2018年1月25日，仲利租赁公司向丹尼欧公司购买数控土铣机等机器（附后），并出租给丹尼欧公司。价款为180万元。为此，双方签订了合同号为AA18020026DAX-1《买卖合同》。同日，仲利租赁公司与丹尼欧公司签订一份编号为AA18020026DAX的《融资租赁合同》，约定：仲利租赁公司以租赁方式向丹尼欧公司提供《融资租赁合同》项下租赁标的物（名单附后）供其使用；租赁物成本为180万元。租赁期间自2018年2月2日至2021年2月2日止。首付租金22110元，剩余租金分36期支付。其中，第1期至12期每期租金72000元；第13期至24期每期租金62000元、第25至35期每期租金50500元，第36期租金为5000元。第一期租金给付日为自2018年3月2日；各期租金的给付日为第一期租金给付日起每一个月的同一日。丹尼欧公司未依约清偿任一期租金及其他费用，仲利租赁公司有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求丹尼欧公司返还租赁物或赔偿损失。逾期利息自应给付之日起到实际清偿日止按年利率20％计算；违约金按未到期租金总额的30％计算。同日，柯乐平、柯栋向仲利租赁公司出具《保证书》，自愿为上述《融资租赁合同》及其所有附件项下丹尼欧公司对仲利租赁公司所负债务提供连带责任保证，保证范围为丹尼欧公司在上述合同项下应向仲利租赁公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，丹尼欧公司向仲利租赁公司提供36万元作为《融资租赁合同》的履约保证金，并出具了《承诺书》一份。承诺书载明丹尼欧公司与仲利租赁公司开展合作业务，包括但不限于融资租赁业务、贸易赊销业务等，丹尼欧公司同意仲利租赁公司因上述业务往来所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应费用，服务费为81000元（含税费），且保证日后不会以任何理由向仲利租赁公司主张返还。后，丹尼欧公司交付了服务费81000元。仲利租赁公司于当日依约向丹尼欧公司交付了约定的租赁标的物。2018年1月31日，仲利租赁公司与丹尼欧公司就涉案租赁标的物办理了动产抵押手续，抵押人为丹尼欧公司，抵押权人为仲利租赁公司。担保范围为主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、租赁费用、损害赔偿金等。此后，丹尼欧公司按约支付仲利租赁公司首期租金22110元及第1期至第11期租金792000元，此后租金未支付，未付租金总额为1376500元。上述事实有买卖合同、融资租赁合同、租赁物交付与验收证明书、保证书、同意书、承诺书、动产抵押登记书及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，丹尼欧公司将其机器出卖给仲利租赁公司，并通过与仲利租赁公司签订融资租赁合同将租赁物从仲利租赁公司处租回，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，可见，仲利租赁公司与丹尼欧公司之间构成融资租赁合同关系，并受法律保护。丹尼欧公司辩称其出售的货物价值仅为10多万元，仲利租赁公司以180万元购置价值仅为10多万元的机器，并进行租赁，系名为买卖合同和融资租赁合同关系，实为民间借贷关系。对此，本院认为，丹尼欧公司将其机器出售给仲利租赁公司，售价不等同于机器价值，出售的价格由双方约定，系双方当事人协商一致的真实意思表示。仲利租赁公司根据约定价格将价款支付给了丹尼欧公司。买卖合同有效，且已经实际履行。丹尼欧公司又将出售给仲利租赁公司的机器租回，双方的融资租赁形式符合上述司法解释的规定，故丹尼欧公司的抗辩意见，本院不予采纳。根据《融资租赁合同》的约定，仲利租赁公司已经将机器交付给丹尼欧公司，丹尼欧公司应按照约定向仲利租赁公司支付租金。现仲利租赁公司未按约定支付租金，已构成违约，仲利租赁公司有权主张丹尼欧公司承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。该司法解释第二十二条规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。本案中，原告已经主张解除合同，并请求根据上述司法解释的规定，收回租赁物并赔偿损失。本院结合仲利租赁公司的诉讼请求与上述司法解释的规定，评判如下：一、因丹尼欧公司未按期支付租金，仲利租赁公司主张解除合同并返还租赁物，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二、仲利租赁公司主张丹尼欧公司承担赔偿责任符合规定，本院予以支持。赔偿责任的范围包括承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。因仲利租赁公司未提供证据证明其他费用的存在，故赔偿责任仅为全部未付租金与收回租赁物价值的差额。丹尼欧公司全部未付租金为1376500元，其交付的履约保证金360000元用于扣减后，仍需支付1016500元。丹尼欧公司主张仲利租赁公司没有为丹尼欧公司提供任何服务，其交付的81000元服务费应该扣除。因丹尼欧公司出具了《承诺书》，载明了仲利租赁公司的服务项目以及服务费的金额，且约定了不会以任何理由向仲利租赁公司主张返还服务费。故丹尼欧公司的该项主张本院不予采纳。三、关于收回租赁物的价值及处置。本案中，承租人对租赁物的价值提出异议。《融资租赁合同》未对返还租赁物的残值作出约定，仲利租赁公司请求按其就涉案租赁物与丹尼欧公司协议折价，或将该租赁物拍卖、变卖所得的价款来确定，并明确租赁物价值超过全部债权部分归丹尼欧公司所有。同时，双方当事人已经就租赁物办理抵押登记，抵押权依法设立；仲利租赁公司有权就拍卖、变卖租赁物所得价款优先受偿。故仲利租赁公司的该主张符合法律规定，对合同双方当事人均公平合理并具可操作性，本院予以支持。丹尼欧公司在庭审中主张对租赁物的价值进行评估，既超出本院指定的举证期限，又无必要，本院不予采纳。四、关于逾期利息和违约金。因仲利租赁公司已经选择适用上述司法解释第二十二条规定主张权利，而逾期利息、违约金并非法律规定的损失赔偿的范围。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。涉案《融资租赁合同》解除后，合同约定的但尚未履行的逾期利息、违约金不再履行。故仲利租赁公司主张丹尼欧公司支付逾期利息和违约金于法无据，本院不予支持。柯乐平、柯栋自愿为丹尼欧公司《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证，仲利租赁公司要求柯乐平、柯栋承担保证责任，有合同和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告乐清市丹尼欧工具有限公司签订的编号为AA18020026DAX《融资租赁合同》。二、被告乐清市丹尼欧工具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司编号为AA18020026DAX《融资租赁合同》项下的租赁标的物（清单附后）。三、被告乐清市丹尼欧工具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲利国际租赁有限公司损失（损失范围包括全部未付租金1016500元减去租赁物的价值。租赁物价值由原告仲利国际租赁有限公司与被告乐清市丹尼欧工具有限公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定。如租赁物价值超过被告乐清市丹尼欧工具有限公司全部债务，超过部分归被告乐清市丹尼欧工具有限公司所有。）四、被告柯乐平、柯栋对被告乐清市丹尼欧工具有限公司第三项付款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17475元，减半收取8737.5元，由原告仲利国际租赁有限公司负担1763.5元，被告乐清市丹尼欧工具有限公司、柯乐平、柯栋负担6974元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶珺二〇一九年八月一日法官助理陈宏书记员陈茜茜附表租赁物清单序号标的物名称规格及型号数量单位数控土铣机床台全自动立铣机台车床台万能磨台万能铣床台全自动数控机床台