山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8021号原告：青岛嵩海置业有限公司，住所地胶州市胶北工业园。法定代表人：张磊，职务总经理。委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：魏兆强，男，汉族，1968年2月17日生，住山东省胶州市。被告：贾培友，男，汉族，1968年11月15日生，住山东省胶州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。原告青岛嵩海置业有限公司与被告魏兆强、贾培友不当得利纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛嵩海置业有限公司在第二次庭审前追加贾培友为本案被告。庭审时，原告青岛嵩海置业有限公司的委托诉讼代理人王龙君，二被告及二被告的委托诉讼代理人高兴梅、杨振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛嵩海置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利共计1534742.94元；2.依法判令被告向原告支付以不当得利1534742.94元为基数自2016年12月27日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确并增加诉讼请求为：1.依法判令被告返还原告不当得利共计3176547.16元；2.依法判令被告向原告支付以不当得利3176547.16元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，原告与被告签订《青岛市建设工程施工合同》，合同约定被告承揽原告胶北如意家园项目Ⅰ期、Ⅱ期中14栋住宅楼、公建楼（办公楼），室外零星工程。目前工程已经竣工，2017年5月18日，被告签字确认的公建楼（办公楼）项目决算人民币9964041.52元，2017年7月17日双方签订工程结算书，双方共同确认被告施工的共14栋住宅楼最终决算值为人民币52981424.87元，室外零星工程结算共计人民币3970054.12元，以上两项工程结算值被告和原告均签字确认认可，综上，被告在原告承揽的以上所有项目工程结算共计人民币66915520.51元，经被告和原告双方签字确认，原告已超付工程款共计人民币3176547.16元，被告应返还原告不当得利共计3176547.16元。鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告魏兆强辩称，请求驳回原告的诉讼请求，涉案工程系原告与青岛龙泰建设集团签订的施工合同，应由龙泰集团来参加诉讼以查明案件的事实，另涉案工程双方并未进行全部结算，按照被告方单方计算，原告尚欠被告工程款800万余元。被告贾培友辩称，涉案工程有部分被告魏兆强分包给被告贾培友，被告贾培友在本案中不应该承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、胶北如意家园魏兆强项目部结算书一份，拟证实原被告双方就被告魏兆强的施工项目进行了结算，结算数额为52981424.87元；证据二、胶北如意家园魏兆强项目部甲方代付分项及涉外工程零星结算单一份，拟证实原被告双方已经结算，结算数额为3970054.12元；证据三、胶北如意家园工程结算协议一份，拟证实胶北如意家园公建楼由被告魏兆强进行施工，工程采用可调价款合同，原被告双方约定根据合同的第八条进行工程结算；证据四、胶北如意家园公建楼审核汇总表一份，拟证实原告根据双方约定的第八项确定公建楼结算数额为7792468.83元；证据五、（2018）鲁0281民初7309号民事判决书复印件一份，拟证实魏兆强、贾培友系挂靠青岛龙泰建设集团有限公司，如意家园工程实际承包方为魏兆强与贾培友。证据六、付款明细一宗，拟证实原告向被告魏兆强及贾培友支付涉案工程款共计68346033.09元。证据七、建设消防设施安装合同一份、说明一份，拟证实涉案工程公建楼消防工程代付款796402.71元，由原告代付。证据八、证明一份，拟证实原告与被告魏兆强及第三方约定的代付具体事项；证据九、（2019）鲁02民终3172号民事判决书一份，拟证实二被告系共同承建涉案工程；证据十、代付收款收据一宗、税费代付协议书一份，拟证实原告代二被告向青岛龙泰建设集团有限公司支付税金及管理费。对原告提交的证据一至证据四，二被告质证称，对胶北如意家园魏兆强项目部结算书没有异议；对胶北如意家园魏兆强项目部甲方代付分项及涉外工程零星结算单、胶北如意家园工程结算协议没有龙泰公司的印章，涉案工程系原告与龙泰公司签订，被告魏兆强不予认可；对胶北如意家园公建楼审核汇总表，系原告单方提供，被告魏兆强不予认可，由此可见，涉案工程并未进行全部结算。对原告提交的证据五至证据八，二被告均质证称，对证据五（2018）鲁0281民初7309号民事判决书复印件真实性无异议，对证明事项有异议；该判决不能证明原告要证明的事项，实际承包人为被告魏兆强。对证据六（一）付款明细中第四页2014年6月10日扣管理费21000元不认可，与税金重复，2014年8月12日一期初验费20000元不认可，该费用不应当由被告承担；第五页2014年12月22日关系处理费2255元不认可，无单据佐证，2015年1月4日关系费3832.7元不认可，该费用不应当由被告承担且无单据佐证，2015年1月7日水电节能费23672.5元不认可，该费用不应当由被告承担且无单据佐证；第六页2015年2月外墙保温送检费2000元应由分包方承担，甲方已经分包给杨晓航，2015年2月14日架子款100000元原告没有依据，被告没有给原告出具单据，2015年7月16日架子款50000元原告没有依据，被告没有给原告出具单据；第七页2015年10月23日和联消防1800元无单据不认可，2015年11月27日16、17号楼维修费2270元与证据六（三）中重复计算；第八页2016年4月7日二期外墙涂料款15000元、2016年4月20日二期外墙涂料款20000元和2016年5月5日二期外墙涂料款20000元，以上三笔与原告提交证据六（三）中重复计算（六（三）中登记的是外墙涂料），2016年4月28日二期电线款207662元与证据六（三）中代扣电线款重复计算，2016年6月13日分水器安装人工费2160元与2016年12月11日重复计费且无单据佐证。对证据六（二）付款明细的质证意见为，2016年12月24日57000元被告实际只收到7500元工程款，仅同意折抵7500元工程款，且付款单位为原告，发票数额为49500元，因此该费用应当由原告承担；该组证据第十八页2017年3月9日胶北如意家园报销明细和第三十三页2017年8月2日零工工资申请单系复印件，不予质证；该组证据的第十九页2017年2月22日收款收据、第二十页2017年3月8日收款收据、第二十二页2016年12月31日收款收据、第二十一页2017年3月6日收款收据、第二十三页2017年3月8日收款收据等其他无被告方签字的收款收据均不认可，均系原告单方制作；贾培友个人出具的20000元及33000元的收条系装修费用，不包含在工程款中，不应在此折抵，原告方应单独支付给贾培友个人，与本案无关。对证据六（三）的质证意见为，该组证据中第一页上下水管243028.52元，为贾培友个人支付，已经折扣工程款；第一页对讲系统一期54000元、第三页对讲系统二期28800元，原被告签订的青岛市建设施工合同第三十四页明确有原告方另行发包的，不包含在工程款中，不应计算在被告方；第二页电费一期282870.96元、第三页电费二期55210元，原告方没有提供任何单据也没有依据扣除该费用；第一页砂石子款490684.4元，该款项因被告已经支付给陈海军250000元，原告支付给陈海军时没有扣除被告支付的250000元中的150000元；第一页塑钢门窗一期总额为1464882.24元，其中1.2.4.5.7.9号楼的门窗合计886692元（附明细一份）、第二页二期371605元，该款项原告方并未支付给被告，也未支付给实际制作方；第一页单元门大理石一期19500元、第三页二期10400元，原被告双方合同中未约定，系增加项目，不包含在工程款中，应当单独支付给被告方，不应折抵在工程款中；第一页臻华龙管件156677.85元原告并未支付给臻华龙公司，也未支付给被告，且臻华龙公司已将该数额诉讼至法院，所以不应当扣除；第一页多媒体款一期126470元、第二页二期56640元，合同约定原告另行发包，不包含在工程款内，不应在代付款中扣除；第一页三网一体箱10800元、第三页5760元、第四页360元，合同约定原告另行发包，不应包含在工程款中；第二页有线电视箱9000元、第三页4800元，也是合同中未约定，原告另行发包，不应包含在工程款中；原告多付给杨晓航外墙保温款394902元，因附房顶做保温合同中未约定，不应当由被告承担，应由原告自行承担，且系增加项目；合同约定抵账房甲方应优惠2%，原告并未支付，总顶账房价款应为35.88万元（1794万元*2%），建设工程合同第三十九页有约定；甲供材或代付款项中原告方应给被告提供相应数额的发票，或按照7%支付被告税款额253.6万元（3623万元*7%）；龙泰税金及管理费470万元（第二页2172071.43元、第三页1828106.08元、第四页是700000元），原告方没有支付给龙泰公司也没有提供相应的支付凭证。对没有争议的由原告方代付的款项应由原告方提供相应发票及支付凭证，因有一些证据被告无法核实，被告仅对能够核实的提出异议。证据六中的财务结算表应付工程款总额第三项公建楼决算值应以鉴定报告工程造价加上甲供材合计金额为8882326.69元计算工程款，因原告方在支付给被告的款项中已扣除甲供材款项，该公建楼上应加上甲供材的数额1821003.86元。对证据七建筑消防设施安装施工合同和说明真实性无异议，代付款数额也认可。但该款项应当由青岛和联消防科技有限公司胶州分公司提供同金额的专用发票，以折抵总工程款中该数额的发票，且要求原告出具支付凭证，为确认该款项已经支付。如不能提供发票，应按照代付款796402.71元乘以7%的税率支付给被告税款。对证据八证明的真实性无异议，证明事项有异议。该证明中包含的付款项目与建筑合同中约定的有差别，且原告应当提交原被告及第三方之间协议、付款明细、合同，没有相关证据佐证无法证明原告已经支付给相对人了，且该证明也无法对抗第三人即案外人，向涉案工程供货，有的系魏兆强工地收料人给供货方出具的单据，第三人有可能向被告主张支付供货款，索要原告已支付的代付款，即无法对抗案外人向被告主张原告已代付的款项。对证据九（2019）鲁02民终3172号民事判决书的真实性没有异议，但被告贾培友不应该承担责任，结算没有贾培友的签字。对证据十中的代付收款收据的真实性无法确认，并且原告与青岛龙泰建设集团有限公司不仅仅有涉案工程这一项业务，不能证明是涉案的税金及管理费，并且无法确认青岛龙泰建设集团有限公司是否实际入账收取了原告缴纳的税金及管理费，因为原告没有提交相关的对公转账记录；对协议书的真实性无法确认，该协议没有落款时间，无法确认是何时形成的，并且该协议中约束本案被告方的约定被告方不予认可，其中甲供材进项的发票不应当由被告出具，应当由原告提供，并且该协议中并没有明确原告未向青岛龙泰建设集团有限公司支付的管理费和税金，青岛龙泰建设集团有限公司不再向二被告主张，二被告方对协议书不知情，没有二被告的确认，即使有该协议，协议内容与事实不符。被告魏兆强、贾培友为证实其抗辩提交了以下证据：证据一、胶北镇如意家园办公楼造价汇总表及如意家园办公楼编制说明、施工图预（结）算书复印件等证据，拟证实被告承建该工程时向原告报价9964041.52元；证据二、收条复印件两张，拟证实二被告已经向陈海军付砂石款250000元；证据三、协议书一份，拟证实协议书中的结算方式按照一期与周平签订的一期自来水工程承包合同当中的结算方式进行，如需开具发票，税费由原告承担；证据四、杨晓航出具的证明一份、杨晓航与魏兆强签订的项目承揽合同一份、胶北如意家园二期结算明细两份，拟证实原告支付给杨晓航的款项中包含原告单独发包给杨晓航的工程（附房顶外墙保温135763.2元），建筑施工合同中没有该工程。原告对上述证据质证称，对证据一的真实性有异议，该组证据系复印件，原告不予认可，对证明事项有异议，该组证据系被告单方制作，并无原告的签字或盖章，原告不予认可；对收条复印件，系复印件，真实性不予认可，关于砂石款，被告已经在结算单上签字确认，在原被告双方结算时，被告并未提出其向陈海军支付150000元的情况，因此无论被告是否向第三人支付砂石款，都应该以结算单上共同确认的数额为准；对协议书的真实性没有异议，但是价格按照一期结算，并非管理费及税金也按照周平的协议结算；对杨晓航出具的证明、杨晓航与魏兆强签订的项目承揽合同、胶北如意家园二期结算明细，因没有原件，不予质证，并且不是原告签订的，与原告无关，原告是按照二被告的指示向杨晓航付款，该付款经被告魏兆强确认。庭审中，原告对胶州市胶北如意家园公建楼工程的工程造价申请司法鉴定，本院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目有限公司，该鉴定部门出具山广鉴字[2019]第04004号工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果：经过鉴定，胶州市胶北如意家园公建楼工程的工程造价（不含甲供材）为7061322.83元，具体详细情况见司法鉴定结果明细表及附件。特别事项说明中第三项载明：甲供材合计1821003.86元，其中钢筋为1018346.07元，商品混凝土为773366.32元，电缆29291.47元，详见甲方供应材料表；第四项载明：因当事人未提供相关材料，塔吊基础的造价未进行鉴定。原、被告均质证称对该司法鉴定报告书无异议。另本院依职权调取了（2018）鲁0281民初11645号案件的卷宗材料，原告质证称，对该证据的真实性没有异议，都是如意家园项目的工程款，应该在该案中进行折抵；二被告质证称，真实性没有异议，但是对证人出具的证明材料和证明事项有异议，证人所述与事实不符。经庭审质证，对原被告当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的胶北如意家园魏兆强项目部甲方代付分项及室外工程等零星结算单，因有被告魏兆强的签字捺印，对该证据，本院予以采信；对原告提交胶北如意家园公建楼工程结算协议、胶北如意家园公建楼审核汇总表，因原告庭审中对公建楼工程的工程造价已经申请司法鉴定，鉴定结果为：胶州市胶北如意家园公建楼工程的工程造价（不含甲供材）为7061322.83元，对该鉴定结果，原被告均无异议，故，本院对该公建楼工程的工程造价予以采信；对原告提交的证据六，即被告已经领取的工程款数额，均由被告魏兆强签字确认，故，对证据六的真实性本院予以确认，对于二被告提出异议的部分，详见本院认为部分；对原告提交的代付收款收据及协议书，因有青岛龙泰建设集团有限公司的印章，结合原告与被告魏兆强签订的税金及管理费缴纳证明及比例，能够证明涉案工程的部分税金及管理费，原告已经代替被告缴纳给青岛龙泰建设集团有限公司，故对上述证据，本院依法予以采信。对被告提交的胶北镇如意家园办公楼造价汇总表及如意家园办公楼编制说明、施工图预（结）算书复印件等证据，因系复印件，且没有原告方印章或者相关责任人签字，本院不予采信；对被告提交的收条复印件，因系复印件，且系其与案外人陈海军的砂石往来款，故，本院不予采信；对被告提交的杨晓航出具的证明、杨晓航与魏兆强签订的项目承揽合同、胶北如意家园二期结算明细，与本案无关，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏兆强挂靠于青岛龙泰建设集团有限公司承包原告的建设工程，2017年1月17日，原告与青岛龙泰建设集团有限公司、被告魏兆强签订胶北如意家园魏兆强项目部结算书，对1、2、4、5、7、9、13、14、16、17、23、24、25、26号楼，共计14栋楼进行工程款结算，经双方确认，上述14栋楼最终结算值为52981424.87元。另，原告方负责人陈世峰与被告魏兆强签订胶北如意家园魏兆强项目部甲方代付分项及室外工程等零星结算单，结算数额合计为3970054.12元。2014年4月10日，原告与青岛龙泰建设集团有限公司签订胶北如意家园公建楼工程结算协议，甲方为原告，乙方为青岛龙泰建设集团有限公司，约定合同工期为2014年4月20日至2015年11月20日；合同价款是按实结算；甲方供料及乙方分包甲方代付款项视同甲方拨付给乙方的工程款；本工程乙方指定魏兆强为项目经理，承担一切经济法律责任；魏兆强上缴乙方税金及管理费，按结算值的7%计算，乙方按结算值开具税务发票给甲方等，该结算协议原告方盖章确认，陈世峰签字确认，魏兆强在乙方处签字确认。针对上述公建楼部分，原告在庭审中对公建楼工程的工程造价申请司法鉴定，本院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目有限公司，该鉴定部门出具山广鉴字[2019]第04004号工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果：经过鉴定，胶州市胶北如意家园公建楼工程的工程造价（不含甲供材）为7061322.83元，具体详细情况见司法鉴定结果明细表及附件。特别事项说明中第三项载明：甲供材合计1821003.86元，其中钢筋为1018346.07元，商品混凝土为773366.32元，电缆29291.47元，详见甲方供应材料表；第四项载明：因当事人未提供相关材料，塔吊基础的造价未进行鉴定。综上，原告应该支付给被告魏兆强的工程款总额为64012801.82元（52981424.87元+3970054.12元+7061322.83元不包含公建楼甲供材），包含公建楼甲供材的工程款总额为65833805.68元。被告魏兆强在承包原告工程的过程中，从原告处领取工程款，签字确认胶北如意家园小区魏兆强项目部领取工程款结算单，数额为30938073.5元；签字确认胶北如意家园小区魏兆强、王锡孝、孙峻礼项目部甲供材及甲方代付结算单，数额为19535117.36元；签字确认胶北如意家园小区魏兆强项目部23、24、25、26甲供材及甲方代付结算单，数额为14080756.57元，该结算单的最后一页载明“龙泰税金管理费为暂定额，以决算数×7%为准计算”。胶北如意家园魏兆强项目领取工程款结算单（二）被告魏兆强虽未签字确认，但对该表中所列的部分项目，被告魏兆强在庭审中予以确认，最终原被告双方对该结算单确认的数额为320353元。另，被告魏兆强与青岛和联消防科技有限公司胶州分公司签订了公建楼消防设施安装工程，合同总价款为796402.71元，该部分款项系原告代被告向青岛和联消防科技有限公司胶州分公司付款。2015年12月29日，被告魏兆强等为原告出具证明一份，称：“我项目部在胶北如意家园小区承揽的建筑工程，所包含的外墙保温、涂料、门窗、地暖、楼梯扶手、护栏、大理石地明年、防水材料、防雷、电气箱、温控阀、砖、砂石料等分项以及应缴纳给青岛龙泰建设集团有限公司的工程造价7%的税金、管理费等，我同意由青岛嵩海置业有限公司拨付给我项目部工程款，待最终决算时交换单据即可，钢筋、商砼为甲方供料。本付款也由甲方代付。”原告与青岛龙泰建设集团有限公司亦签订税费代付协议书一份，甲方为原告，乙方为青岛龙泰建设集团有限公司，甲方开发的乙方承建的胶北如意家园小区工程，甲乙双方为代项目经理支付税费达成如下协议：甲方直接代为乙方的项目经理支付给乙方管理费和税金共计结算总价的7%，甲方所交税费由甲方确认是为那个项目经理代付的，乙方不再向该项目经理收取此费用，但各项目经理需按规定向乙方提供进项发票。在上述协议的履行过程中，原告代二被告共计向青岛龙泰建设集团有限公司支付税金及管理费共计4558363元。另查明，2015年11月10日，被告贾培友出具保证书一份，称二期配电管道（如意家园）2015年11月20日前完成，如果完不成，自愿从工程款中扣除拾万元整，2016年2月27日，原告与二被告签订协议书一份，甲方为原告，乙方为二被告，称甲乙双方此前就胶北如意家园室外电力管道配套、雨污管道、水、暖管道签订了承包协议，到2016年2月24日止，上述工程乙方均未按合同约定时间完成，经双方协商，同意取消上述合同，将乙方所完成的工程量进行割算。另查明，案外人许某对原告有一笔170000元的债权，该债权经原告、案外人许某、魏兆强协商转为被告魏兆强项目工程款。再查明，根据（2018）鲁0281民初7309号案件和（2019）鲁02民终3172号案件民事判决书查明的事实，被告魏兆强与被告贾培友系共同承包胶北如意家园小区工程。本院认定，原告应该支付给被告魏兆强的工程款总额为64012801.82元，原告已付的工程款总额为67207075.58元（分析详见本院认为部分）。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人，本案中，工程结算应该按实结算，以实际工程造价及双方约定向承包方支付工程款，对于超付的数额，承包方理应予以返还，对该数额，本院以原告提交的财务结算表为参照，针对被告庭审中提出的异议进行核算，具体分析如下：对于原告实际应该支付给被告魏兆强的工程款，本院分析如下：原告提交的财务结算表中列明三部分，分别为14栋住宅楼的决算值为52981424.87元、室外零星工程决算值为3970054.12元、公建楼决算值为7061322.83元，对于前两部分，原被告签订了工程款结算单，该结算单理应视为双方对实际支付工程款的最终结算，且被告对前两部分的结算数额没有异议，故对上述前两部分实际支付工程款的数额，本院予以确认；被告对第三项公建楼的决算值不认可，认为鉴定意见书中所出具的工程造价7061322.83元并非原告应该支付被告公建楼工程的全部工程款，原告应该支付给被告公建楼部分的工程款应该包含鉴定意见书中的甲供材1821003.86元（其中钢筋为1018346.07元，商品混凝土为773366.32元，电缆29291.47元），对此原告称公建楼是单独结算，在应付款中没有包含甲供材，在已付款的结算单中原告亦没有包含甲供材，经本院审查，鉴定意见书中公建楼的甲供材为钢筋、商品混凝土、电缆，原告提供的由被告魏兆强签字确认的胶北如意家园小区公建楼甲供材及甲方代付结算单中确没有上述三项，故对被告的抗辩，本院不予采信，综上，原告实际应该支付给被告的工程款项为64012801.82元。对于原告已经支付的工程款数额，包括两部分，一部分为原告直接拨付给被告的工程款，另一部分为甲供及代付工程款，对此，本院分析如下：对于原告直接拨付给被告魏兆强的工程款，本院分析如下：原告提交的财务结算表中包含两部分，最终确认数额一部分为30205066.5元（即原告提交的证据六（一）胶北如意家园小区魏兆强项目部领取工程款结算单扣除双方庭审中已经确认的部分），另一部分为320353元（即原告提交的证据六（二）胶北如意家园小区魏兆强项目部领取工程款结算单（二）扣除双方庭审中已确认的部分），对数额320353元的部分，经庭审中对账结算，原被告双方均认可，本院予以确认；对于数额为30205066.5元的部分，除却原被告在庭审中已经确认扣除的部分，二被告仍对其中的部分款项存在异议，对此，本院分析如下：二被告对原告提交的证据六（一）胶北如意家园小区魏兆强项目部领取工程款结算单中第五页列明的2014年12月22日关系处理费2255元、2015年1月4日关系费3832.7元、2015年1月7日水电节能费23672.5元；第六页列明的2015年2月14日架子款100000元、2015年7月16日架子款50000元、2015年2月外墙保温送检费2000元；第七页列明的2015年10月23日和联消防1800元，均存在异议，称其不应该承担责任，但该结算单系被告魏兆强已签字确认，二被告提出异议，应该提交证据予以证实，现二被告并未提交证据证实其抗辩，故应承担举证不能的法律后果；对结算单中第七页列明的2015年11月27日16、17号楼维修费2270元提出异议，称与证据六（三）中重复计算，被告补充质证意见中认可，但未在后续提交的财务结算单中予以扣除，对此，本院在此予以扣减；对结算单中第八页列明的2016年4月7日二期外墙涂料款15000元、2016年4月20日二期外墙涂料款20000元、2016年5月5日二期外墙涂料款20000元提出异议，称以上三笔与原告提交证据六（三）中重复计算（六（三）中列明的是外墙涂料），原告解释称证据六（三）中的外墙涂料是被告分包给其他分包商，原告代付的款项，以上三项系二被告承揽的二期外墙涂料款，总价款为640500元，该部分已经计入胶北如意家园魏兆强项目部甲方代付分项及室外工程等零星结算单，此三笔款项为被告魏兆强领取的涂料工程款，对此，本院分析如下：上述三笔系在被告直接领取工程款结算单中进行结算（且原告提交了被告魏兆强领取上述三笔款项的收据记账联），被告抗辩与原告代付款结算单中的外墙涂料款重复，但无论是在款项名称、数额还是在结算方式上均不一致，且被告魏兆强分别签字确认，故，对二被告的抗辩，本院不予采信；对结算单中第八页载明的2016年4月28日二期电线款207662元，二被告称与证据六（三）中代扣电线款重复计算，对该部分，因数额完全一致，原告亦在庭审中认可，该部分原告在提交的财务结算表中予以扣除（证据六（三）中予以扣除），本院不再在该部分予以扣除；对于结算单第八页列明的2016年6月13日分水器安装人工费2160元提出异议，称与结算单第九页列明的2016年12月11日重复计费且无单据佐证，原告解释称虽两笔数额一致，但发生时间不同，数额一致的原因是因为工程量单价一致造成的，对此，本院认为，上述两笔款项发生时间不同，且被告魏兆强已经签字确认，二被告并未提交证据证明其抗辩，故，对二被告的抗辩，本院不予采信；对于二被告在庭审中多次提出异议的抵账房（楼号为：11-3-102号），庭审中，原被告均认可，该套房屋仍为被告领取的工程款，对此，本院予以确认；综上，原告已付工程款中直接拨付给被告的工程款数额为30523149.5元（30205066.5元-2270元+320353元）。对于甲供及代付工程款的数额，本院分析如下：原告提交的财务结算表中包含四部分，第一部分胶北如意家园小区魏兆强、王锡孝、孙峻礼项目部甲供材及甲方代付结算单，数额为19535117.36元（其中包含暂计的龙泰的税金及管理费2172071.43元），第二部分胶北如意家园小区魏兆强项目部23、24、25、26甲供材及甲方代付款结算单，数额为14080756.57元，原告认可二期电线款计算重复，在该部分予以扣除，现原告主张的数额为13873094.57元（其中包含暂计的龙泰的税金及管理费1828106.08元），对上述两部分，二被告提出的异议，本院分析如下：上下水管243028.52，对讲系统一期54000元、对讲系统二期28800元，电费一期282870.96元、电费二期55210元，单元门大理石一期19500元、二期10400元，多媒体款一期126470元、二期56640元，三网一体箱10800元、5760元、360元，有线电视箱9000元、4800元，杨晓航外墙保温款394902元，二被告称上述费用不应该由其承担，但二被告未提交证据，上述项目本院以被告魏兆强签字确认的结算单中的数额为准；砂石子款490684.4元，二被告称该款项被告已经支付给陈海军250000元，原告支付给陈海军时没有扣除被告支付的250000元中的150000元，仅扣除100000元，原告称已经结清与陈海军的沙石子款，本院认为，若确实存在超付情况，系二被告存在过错，未在签字确认结算单时表明，二被告可自行向陈海军主张权利；塑钢门窗一期总额为1464882.24元，其中1.2.4.5.7.9号楼的门窗合计886692元、二期371605元，二被告称该款项原告方并未支付给被告，也未支付给实际制作方，对此原告在补充质证意见第15条中做出解释，二被告在庭审中予以认可；臻华龙管件156677.85元，二被告称原告并未支付给臻华龙公司，也未支付给二被告，且臻华龙公司已将该数额诉讼至法院，所以不应当扣除，对此原告称未付部分由原告负责支付，臻华龙公司起诉二被告一案与二被告无关，对此二被告认可，故对该款项，本院予以确认；综上，考虑到龙泰税金及管理费，在上述结算单中标明为暂计数额，故，本院在该部分予以扣除，后续本院将就龙泰税金及管理费单独核算，第一部分胶北如意家园小区魏兆强、王锡孝、孙峻礼项目部甲供材及甲方代付结算单，数额应为17363045.93元（19535117.36元-2172071.43元暂计的税金及管理费），第二部分胶北如意家园小区魏兆强项目部23、24、25、26甲供材及甲方代付款结算单，数额应为12044988.49元（13873094.57元-1828106.08元暂计的税金及管理费）。第三部分胶北如意家园小区公建楼甲供材及甲方代付结算单，数额为2621125.95元（其中包含暂计的龙泰的税金及管理费700000元），对该部分，除税金及管理费，二被告未提出异议，本院以被告魏兆强签订的该结算单为准，但因税金及管理费，后续要单独核算，且在该结算单中标明为暂计数额，本院予以扣除，第三部分胶北如意家园小区公建楼甲供材及甲方代付结算单，数额应为1921125.95元（2621125.95元-700000元暂计的税金及管理费）。第四部分公建楼消防设施安装工程，数额为79402.71元，对该部分代付数额，二被告没有异议，对此，本院予以确认。综上，对于二被告提出异议的项目，若未提交证据予以证实，本院均以被告魏兆强签字确认的结算单为准，虽二被告抗辩称被告魏兆强签字确认的结算单并非是最终结算，签字时已经声明若后续有异议可以予以扣除，但原告并不认可，本院认为，结算单上税金及管理费部分因并非最终结算，故标明了暂计，其他部分并未标明暂计，被告魏兆强签字确认的行为具有法律效力，经本院核算，扣除税金及管理费（后面单独核算），原告已经支付的工程款总额为62648712.58元（30523149.5+17363045.93元+12044988.49元+1921125.95+796402.71元）。对于原告财务结算单中所称的单独出具给被告魏兆强的借条170000元，经（2018）鲁0281民初11645号案件（该案系被告贾培友曾向本院起诉向原告的职工陈世峰主张权利，后撤诉）的审理，原告申请证人许某，即债权转让人出庭作证，证人在庭审中表明，该笔款项系原告、证人与魏兆强进行的协商转让，计入魏兆强项目的工程款，对此被告贾培友认为系陈世峰欠其个人的款项，但本院分析其在（2018）鲁0281民初11645号案件中所表述的该笔款项发生的过程，除该笔债权转让外，最终许某尚欠其91700元，却给其出具了38000元的欠条，缺乏合理性，另结合在（2018）鲁0281民初11645号案件原告青岛嵩海置业有限公司出具证明，称该笔款项陈世峰系职务行为，该笔款项的债务人应为本案原告，以及债权转让人许某的陈述，本院认为该笔款项应该在本案中进行处理，认定为原告应该支付给魏兆强项目的工程款。对于管理费及税金，二被告不认可，但根据2015年12月29日，被告魏兆强为原告出具证明，载明了税金及管理费的数额为工程造价的7%，最终决算时由原告代付给青岛龙泰建设集团有限公司，同时根据原告与青岛龙泰建设集团有限公司签订的协议书，关于税金及管理费的约定亦为结算总价的7%，对此，原告称14栋住宅楼的税金及管理费为3708699.74元（52981424.87元×7%）、零星工程的税金及管理费为277903.79元（3970054.12元×7%）、公建楼的税金及管理费为621762.87元（8882326.69元×7%），共计4608366.4元。对公建楼部分，被告称应该以不含甲供材的工程造价计算税金及管理费，但庭审中，原被告均认可以工程总造价计算税金及管理费，故对被告的抗辩，本院不予采信。但针对原告主张的代付税金及管理费的数额，本院分析如下：根据原告提交的青岛龙泰建设集团有限公司的收款收据及协议书，原告代被告向青岛龙泰建设集团有限公司实际支付的税金及管理费的数额为4558363元，本案为不当得利纠纷，原告主张的上述数额包含尚未代付的税金及管理费，该部分不能认定为不当得利，应该以实际支付的数额予以认定，对于尚未代付的税金及管理费部分，原告可在代被告支付后另行向被告主张权利。对于原告所主张的违约金100000元，因系双方因合同纠纷产生的违约损失，与本案不当得利纠纷并非同一法律关系，故，本院不予处理，原告可另行主张权利。综上，原告超付工程款的数额为3024273.76元[62648712.58元（直接领取的工程款和甲供及甲代付）+4558363元（已实际代付的管理费和税金）-64012801.82元（应付工程款）-170000元]，对该数额，本院予以支持；另原告主张自2018年7月26日（起诉之日）起至款项实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据（2018）鲁0281民初7309号案件和（2019）鲁02民终3172号案件民事判决书已经查明的事实，被告魏兆强与被告贾培友系共同承包胶北如意家园小区工程，故被告贾培友对上述款项应该承担共同还款责任。另，原告在庭审中确认在本案中其替二被告代付的款项，若有第三人向二被告主张权利，由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏兆强、贾培友于本判决生效之日起十日内返还原告青岛嵩海置业有限公司不当得利款3024273.76元以及以3024273.76元为基数自2018年7月26日起至款项实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告青岛嵩海置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40171元，保全费5000元，共计45171元，由原告青岛嵩海置业有限公司负担9177元，由被告魏兆强、贾培友负担35994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  常青梅人民陪审员  杜运飞二〇一九年八月八日法官助理赵文倩书记员薛冰