长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初505号 原告：长春市宏盛教育装备股份有限公司，住所地吉林省长春市九台区。 法定代表人：王立岭，经理。 被告：长春光华学院，住所地吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：康启鹏，董事长。 委托诉讼代理人：于浩洋，该学校职工。 委托诉讼代理人：徐宏举，吉林宗吉律师事务所律师。 原告长春市宏盛教育装备股份有限公司与被告长春光华学院合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市宏盛教育装备股份有限公司的法定代表人王立岭、被告委托诉讼代理人于浩洋、徐宏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告51.5,107万元税款损失及利息（利息自开票之日起至实际给付之日止，按此阶段原告在银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经双方协商约定，原告从2014年7月开始为被告所有的院校建筑工程配套的塑钢、断桥铝门窗、佛碳钢门、幕墙、球形网架等独家制作供应和安装，并在2015年1月6日根据原、被告双方协商约定补签了一份协议书。协议书中对于双方原口头商定的结算方式、承包价格及工程量、给付方式、违约责任等均做了约定。原口头约定了工程款不开发票，但协议书中遗落了约定关于工程款不开具发票一事，后期被告拒不承认此事，并以不开具发票不能给付工程款为理由，致使原告不得已在2016年8月31日给被告开具增值税发票316.531万元，给原告造成了51.5,107万元的税款和此税款利息损失（按此阶段原告在银行同期贷款利率计算）,现原告为了维护自身权益特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告之诉没有事实及法律依据，原告主张的事实不成立，原告给被告开发票是必须的，也是符合规定的，不开发票是不合法的。因此原告主张的损失及利息不能成立。原告诉讼超过法律规定的诉讼时效，应该驳回原告诉讼请求。 原告针对自己主张举证如下： 1、原告营业执照1份、2015年1月6日《协议书》1份；用以证明，原告具有承揽工程资质，原、被告签订的2015年1月6日协议书中，双方对被告长春光华学院建筑工程配套的断桥铝门窗及其他产品的价款含不含税没有约定，但在此合同签订前双方对此配套产品的价款口头明确约定原告承揽被告建筑工程配套断桥铝门窗单价390元/平方米及其他产品价款不含税。 2、原告为被告开具的3165,310元增值税发票1组，用以证明至2016年8月31日止原告为被告开具的工程量造价的增值税发票共计3165,310元，原告为此缴纳税款合计515,106.87元。3165,310元工程款被告于2017年8月18日给付完毕了，是含税价。 3、吉林省高级人民法院（2018）吉民终XXX号开庭笔录（第17页）1份，用以证明被告珲春项目部负责人于浩洋拒绝承认收到了2016年8月31日的原告给被告开具了增值税发票共计3165,310元。上述发票是原告法定代理人王立岭亲自交到珲春项目部负责人于浩洋手中的，于浩洋还不承认上述事实。 4、吉林省高级人民法院（2018）吉民终XXX号判决书1份，用于证明该判决对2016年8月31日的原告给被告开具了3165,310元工程款增值税发票的事实确认。 5、于浩洋与王立岭双方就原告承揽被告的建筑配套断桥铝门窗单价390元/平方米，其单价是否含税问题调查过程及通话录音证据1组，用于证明2015年1月6日《协议书》对原告完成的工程量是否含税没有约定。于浩洋安排第三人被告建筑承包商蒙艳国对被告和于浩洋证实：被告原董事长康井山将被告10万平方米门窗承包给原告，包含珲春和长春工程，定价390元/平方米，不含税，已开具的发票税点由被告承担。 6、2018年3月19日长春工程和珲春工程剩余尚欠工程款结清收据2份，用以证明在2018年3月8日至24日期间，被告建筑工程负责人于浩洋代表被告在其工作时间内通过电话与王立岭进行了多次长时间的沟通、协商、调查、解决。2018年3月17日上午于浩洋代表长春光华学院组织、安排长春光华学院研究生公寓建筑工程承包商孟艳国和原告三方聚齐举行了现场办公调查处理，三方一致确定长春工程剩余尚欠原告工程门窗款158,694.35元、珲春工程剩余尚欠原告工程门窗款188,307.875元。被告要求原告开具700多万发票后，被告在2018年3月19日最终全部结清了珲春工程剩余尚欠原告的工程款。 7、珲春工程断桥铝窗分包三方协议书、铝合金窗施工合同书、2017年7月7日开具的断桥铝窗增值税发票合计（2185,500元）1组，用以证明，2017年原告承揽由中国一冶集团承建被告的珲春工程延边大学校区建筑工程配套门窗4,650平方米，单价（含税）470元/平方米是中国一冶集团在全国公开招标最低含税价格，与原告承揽被告门窗390元/平方米，差价80元/平方米，证明原告承揽被告珲春工程配套门窗单价390元/平方米不含税的事实。 被告对原告举证的证据1、2、3、4、6所载明的内容并不否认，但表示上述证据不能证明原告主张的事实。被告对原告举证的证据5、7有异议，对证据5、7的真实性不予认可。因原告举证的证据1、2客观真实且与本案具有关联性，故对原告举证的证据1、2真实性予以确认，对证据1、2所载明的内容予以釆信。 虽被告对原告举证的3、4、6所载明的内容并不否认，能够确认上述证据真实性，但因上述证据与本案不具有直接关联性，不能证明原告主张的事实，故对原告举证的3、4、6证据所要证明的事实不予采信。 原告举证的证据5、7因被告不认可，原告亦未能举证其他有效证据予以佐证，不能确认原告举证证据5、7所证明的事实，故对原告举证的5、7证据所要证明的事实不予采信。 被告针对自己的抗辩举证如下： 吉林省高级人民法院（2018）吉民终XXX号判决书1份、（2018）最高法民申XXX号民事裁定书1份，用以证明经法院对案涉工程内容的审理，从来没有认定被告同意原告不开发票，同时证明原告所举的所谓证据已经被生效判决所否定，因此原告的主张不成立。 原告对被告举证的上述证据真实性无异议，但对被告证明的事实有异议。 虽原告对被告举证的上述证据真实性无异议，被告举证的上述证据客观真实，但因上述证据与本案不具有直接关联性，故对被告举证的上述证据不予采信。 经审理查明，2015年1月6日，原、被告双方签订了《协议书》一份，该《协议书》约定：“一、甲方（被告）从2014年7月始，乙方（东北亚国际学院）所有的院校建筑工程配套的塑钢、断桥铝门窗、佛碳钢门、幕墙、球形网架等，均由乙方独家制作供应和安装，所有乙方承揽的甲方工程均由甲方直接结算(甲供)………四、承包价格及工程量：按工程配置，施工方预算价格下浮10%为乙方承揽价格或市场价格下浮10%为乙方承揽价格，（市场价格，以甲乙双方认可的正规厂家3家或以上的报价的平均价为参考确定价格），甲方出具确定承揽工程配置和价格单，门、窗等工程量大约10万平方米。乙方承揽断桥铝门窗：390元/平方米（不包含异形门窗）……”该《协议书》对原告承揽长春光华学院建筑工程配套断桥铝门窗390元/平方米是否包含税款没有约定。2016年8月31日止原告为被告开具的工程量造价的增值税发票共计3165,310元，原告为此缴纳税款合计515,106.87元。3165,310元工程款被告于2017年8月18日给付完毕。 本院认为，2015年1月6日，原、被告双方签订了《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。因《协议书》对支付工程款的税款负担未作约定，原告对其主张“口头约定了工程款不开发票，但协议书中遗落了约定关于工程款不开具发票”事实，未能举证充分有效证据予以证明，故对原告主张的上述事实不予确认。关于原告主张其为被告支付的工程款开具的增值税发票所缴纳的税款及利息，应由被告承担的诉讼请求，因于法无据，故不予支持。 综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告长春市宏盛教育装备股份有限公司诉讼请求。 案件受理费8,951.0元，由原告长春市宏盛教育装备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  金 玲 人民陪审员  鲍婷婷 二〇一九年八月九日 书 记 员  王晓娜