上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0105民初9875号 原告：上海荣庆保安服务有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：王团部，总经理。 委托诉讼代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。 被告：**伍，男，1966年9月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。 原告上海荣庆保安服务有限公司(以下简称荣庆公司)与被告**伍劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告荣庆公司的委托诉讼代理人杨宗章、被告**伍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣庆公司向本院提出诉讼请求，要求判令：被告返还原告协议款14,240元。原告诉称：被告系原告员工，双方签订过劳动合同。2018年12月7日被告离职。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、劳动合同、协议书，证明双方的劳动关系及就被告要求不缴纳社保签订过协议书。 2、劳动争议调解申请书、调解书，证明被告此前曾就解除合同申请仲裁。 3、责令改正通知书，证明被告曾向劳动部门举报。 4、工资表，证明被告已经按照协议书领取了社保金。 5、考勤表，证明被告的考勤情况。 被告对证据1真实性认可，表示其确曾签署；对证据2-3真实无异议；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性不认可。 被告**伍辩称：其并没有要求原告不缴纳社保并将社保折成现金发放；其确实在补充协议上签过字。原告的要求不符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告**伍为证明其陈述的事实，向本院提供了其建行银行卡交易明细，证明其在职期间的工资收入。 原告对证据的三性均认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月1日，原、被告双方签订了期限自2018年4月1日至2019年3月31日止的劳动合同，被告的工作岗位为保安。 该劳动合同的附件协议书载明：……2、乙方(被告)不愿提供为其开立社保金帐户所需要的资料，不愿协助甲方(原告)为其开立社保金帐户。3、按照上海市规定，乙方应承担和支付的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等，甲方在向乙方每月支付工资时，一并支付给乙方。4、如果《劳动合同》和本协议期内或解除或终止后的法定诉讼时间内，乙方提出要求甲方为其补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等的，甲方同意为其缴纳，但乙方应予协助，并将按照本协议第三条领取的金额全部退回至甲方后，甲方为其办理缴纳手续；……。 被告于2018年12月18日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金。2018年12月18日，该委主持调解，原、被告双方自愿达成了协议。该协议载明：一、双方当事人同意于2018年12月7日协商解除劳动合同；二、被申请人(原告)同意于2018年12月19日支付申请人(被告)各类补偿款3,338元整；三、申请人(被告)同意放弃本案其他请求。 2019年3月4日，长宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察向原告发出责令改正通知书，要求原告于2019年3月14日前改正：1、依法办理被告社会保险登记；2、依法缴纳被告社会保险费。 原告主张，按照双方签订的劳动合同及协议附件，系被告出于个人收入考虑，不愿开立社保帐户，不愿缴纳社保金，要求原告在支付其工资时，一并向其支付。现被告向长宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉，要求原告为其补缴养老保险等，原告同意补缴，但要求被告按照协议约定，将已经领取的养老保险等全额退还，并补足不足部分。被告对此予以否认，主张其从未要求原告将社保折合成现金按月支付，但其确曾在补充协议上签名。 2019年3月11日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告退还协议款14,240元。2019年3月15日，该委作出了不予受理的决定。原告不服决定，于法定期限内诉至本院。 原告主张，按照劳动合同约定，被告的工资不低于上海市最低工资，其通过咨询上海市人力资源和社会保障局，得知按照被告每月2,420元的工资标准，每月应为被告缴纳社保共计1,780元(包括医疗保险492.09元、养老保险1,198.12元、失业保险42.79元和其他补贴47元)。故原告按照协议约定，在被告每月2,420元工资的基础上，再将上述应缴社保部分、加班费扣除违纪扣款部分一并向被告进行发放。原告就此提供了有被告在职期间由其签名的工资表及考勤表。 被告对工资表及考勤表的真实性均不予认可，庭审中表示要求对考勤表及工资表中签名的真伪进行鉴定，但经法庭释明后，仍当庭表示拒绝垫付相应的鉴定费用。 被告主张其天天工作，并非原告提供的考勤表中记载的做一休一，其工资为每天140元，原告从未将社保缴纳部分折成现金向其支付。被告就其主张提供了建行的交易流水记录，主张原告系按照其每天140元的标准进行发放。原告对于被告建行交易流水的真实性认可，认为该数额与被告的工资表一致。 审理中，由于原、被告无法达成一致意见，致本案调解不成。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 被告主张其在职期间每日均上班并没有休息日，每天工资140元，就此提供了其建行流水明细予以证明，然被告在其2018年9月30日工资收入4,760元旁，手写解释说明“3天加班，140元一天”，与其所称每日均上班的辩称意见相互矛盾，故被告此项主张，本院不予采纳。 原告主张按照原、被告双方签订的协议书，其已将应缴社保部分在每月向被告支付工资时一并进行了支付，就此其提供了劳动合同及协议书、被告已经签名确认的考勤表及工资表加以证明。被告对劳动合同及协议书真实性认可，但对考勤表及工资表上的签名不认可，其虽申请鉴定，但在法院向其释明的前提下，仍表示拒绝垫付相关鉴定费用，故应承担不利的法律后果，本院对于原告提供的上述证据予以采信。 用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原、被告双方订立协议书，商定原告将应予缴纳的社保部分在每月支付工资时一并支付，故该协议并未发生法律效力。然根据在案证据，双方确已按照此协议实际进行了给付，原告现主张被告返还其已经发放在工资中的社保款项，于法不悖，本院予以支持。结合被告签字确认的工资表，被告应返还原告2018年4月1日至2018年12月7日期间已向其发放的社保款项共计14,240元。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十八条之规定，判决如下： 被告**伍应于本判决生效之日起七日内返还原告上海荣庆保安服务有限公司协议款14,240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告**伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  邓金 二〇一九年八月二十六日 书记员  周铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。