广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9849号原告：丁志盛，男，汉族，1981年4月2日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓明，广东广立信律师事务所实习律师。被告：深圳市晶艺装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路19号港安大厦第三层D-1D-2单位，统一社会信用代码91440300279522630B。法定代表人：彭俊华。委托诉讼代理人:韦明春,泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。被告：杨积光，男，汉族，1962年12月3日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区，委托诉讼代理人:韦明春,泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：广东阳泰酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区玉带路2号1209室，统一社会信用代码91440604MA4X9TWG75。法定代表人：朱云天。委托诉讼代理人：郑建军，系被告的股东。本院于2019年4月23日立案受理原告丁志盛诉被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司（下简称晶艺公司）、杨积光、广东阳泰酒店管理有限公司（下简称阳泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案适用简易程序于2019年6月21日公开开庭审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告晶艺公司、杨积光向原告支付工程款1752678元及利息，利息以1752678元为本金，自起诉之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直计至清偿全部欠款之日止。2、被告晶艺公司、杨积光向原告支付违约金98150元，以1752678元为本金，自2019年1月26日起，按照月利率2%的标准计算，直计至清偿全部欠款之日止，现暂计至2019年4月20日。3、被告阳泰公司对上述被告晶艺公司、杨积光承担的债务承担连带清偿责任。4、被告杨积光向原告退还押金50000元。5、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告确认被告杨积光已经退回押金5万元，故原告撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2018年9月12日，晶艺公司与阳泰公司签订《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》，约定由阳泰公司将位于佛山市禅城区朝安南路30号的建设工程发包给晶艺公司，约定本工程定额预算价约为23064722.38元。其中，杨积光作为晶艺公司的委托代表人在上述合同中签字确认。2018年11月30日，杨积光与阳泰公司签订协议书，约定由阳泰公司将位于佛山市禅城区朝安南路丰收街7号艇头M2锋态度酒店（佛山店）装修装饰工程发包给杨积光。因此，杨积光与阳泰公司是承包与发包关系。原告与杨积光签订《佛山锋态度酒店土建工程合同书》，约定由原告承包佛山锋态度酒店土建工程，工程暂定总造价为2680000元，具体以现场完成量为准。双方约定工程施工总工期为120日。工程承包方式为原告包工、包料、包工期。根据双方约定，晶艺公司应当每月核定当月工程量并在下月5号前支付上月核定工程量的百分之六十。施工完成经晶艺公司确认后，晶艺公司应支付工程款40%给原告，即1072000元。如因晶艺公司原因拖欠工程款的，逾期超过十天，每逾期一日，被告应按工程总价的0.1%支付原告违约金。另外，原告向杨积光支付了押金50000元。2019年1月25日，经原告与被告杨积光书面确认原告完成的工程量及结算工程款为1752678元，但三被告均未按照确认的佛山锋态度酒店2018年度工程总表工程款金额向原告支付完毕工程款。经原告多次催讨，三被告均拒不支付。现特向法院提起诉讼。被告晶艺公司辩称：原告与晶艺公司不存在任何关系，要求晶艺公司承担责任没有法律依据。１、晶艺公司与阳泰公司签订的施工合同仅限于项目的装修装饰工程；２、原告的起诉状中亦确认晶艺公司与阳泰公司签订的施工合同，并作为证据提供，证实原告对晶艺公司、阳泰公司签订的合同内容是明知的；３、涉案《协议书》签订主体是杨积光与阳泰公司，保证金由杨积光自行支付，证实协议书的主体是杨积光与阳泰公司；４、原告丁志盛系佛山市九鼎装饰工程有限公司的大股东兼法定代表人，对案涉项目的合同主体是应当知道的，也必然知道，晶艺公司并未授权杨积光可自己决策签订高达1760多万元的合同。被告杨积光辩称：1、对原告诉请第一项的工程款没有异议，但原告提供的土建工程合同书附件中的工程预算表中载明施工单位为佛山市合宏德装饰工程有限公司(下简称合宏德公司)，本案的土建项目实际施工方为合宏德公司，原告并非适格诉讼主体；2、原告同时主张逾期付款利息以及违约金，是重复主张，无任何法律依据；3、原告与杨积光签订的涉案土建工程合同书与晶艺公司无任何关联，杨积光在签订合同时已明确告知原告与合宏德公司，该工程合同书与晶艺公司无关，原告要求晶艺公司承担责任没有任何依据；4、涉案土建工程施工的过程中，杨积光已于2018年11月25日向原告支付331847.75元，该款项是杨积光向原告支付，杨积光是涉案土建的合同主体，与晶艺公司并无关联，且该款项应予以扣除。5、被告杨积光支付给原告的331847.75元是支付给原告的前期清理场地的工程款，具体组成为：前期清理场地的工程款221847.75元+杨积光向原告退回的押金5万元+杨积光向原告支付的设计费6万元，杨积光已向原告退回5万元，因此原告的第四项诉请没有依据；6、对原告诉请第二项的违约金无异议，杨积光愿意按照原告的口头约定支付违约金98150元。被告阳泰公司辩称：被告阳泰公司与原告没有合同关系，原告要求被告阳泰公司承担责任没有合同依据，被告阳泰公司的合同相对方是被告杨积光。诉讼中，原告举证如下：1、佛山锋态度酒店2018年度工程总表。证明截止2019年1月25日，被告晶艺公司、被告杨积光共拖欠原告丁志盛工程款项共计1752678元。2、《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》、授权委托书、收据、协议书。证明2018年9月12日，被告晶艺公司与被告阳泰公司签订《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》约定由被告阳泰公司将位于佛山市禅城区朝安南路30号的建设工程发包给被告晶艺公司，约定本工程定额预算价约为23064722.38元。其中，被告杨积光作为被告晶艺公司的委托代表人在上述合同中签字确认；2018年11月30日，杨积光与被告阳泰公司签订协议书，约定由被告阳泰公司将位于佛山市禅城区朝安南路丰收街7号艇头M2锋态度酒店（佛山店）装修装饰工程发包给被告晶艺公司，并由杨积光签字确认。3、2018年9月23日原告与被告杨积光的微信聊天记录。证明证据2的授权委托书的来源。4、《佛山锋态度酒店土建工程合同书》、佛山锋态度酒店2018年度工程总表（2680000元）。证明原告与被告晶艺公司委托授权代表杨积光签订《佛山锋态度酒店土建工程合同书》，约定由原告承包佛山锋态度酒店土建工程，工程暂定总造价为2680000元，具体以现场完成量为准。双方约定工程施工总工期为120日。工程承包方式为原告包工、包料、包工期。根据双方约定，被告晶艺公司应当每月核定当月工程量并在下月5号前支付上月核定工程量的百分之六十。施工完成经被告晶艺公司确认后，应支付工程款40%给原告，即1072000元。如因晶艺公司原因拖欠工程款的，逾期超过十天，每逾期一日，应按工程总价的0.1%支付原告违约金。另外，原告向被告杨积光支付了押金50000元。5、施工现场图片。证明原告作为实际施工人，根据《佛山锋态度酒店土建工程合同书》的约定进场施工，并按时完成施工任务。6、会议纪要。证明原告丁志盛作为施工方代表、被告晶艺公司作为总包方、被告杨积光作为总包方代表、被告阳泰公司作为建设方，为了解决锋态度酒店（佛山店）工人工资和工程款问题进行会议商谈的记录。7、工作联系函（三份）、催款函、律师函、M2锋酒店佛山289旗舰店（22）微信群聊天记录。证明被告晶艺公司向被告阳泰公司催讨工程结算款的事实。诉讼中，被告晶艺公司举证如下：被告晶艺公司与被告阳泰公司签订的装饰工程施工合同附件《工程报价汇总表》及《分项工程综合报价清单》。证明被告晶艺公司与被告阳泰公司签订的施工合同所约定的工程内容与被告杨积光与被告阳泰公司签订的协议书所约定的工程内容属于不同的工程。诉讼中，被告杨积光举证如下：原告向被告杨积光提交的工程结算表（编制日期：2019年1月15日）、被告杨积光与被告阳泰公司签名确认的工程结算表（编制日期：2019年1月15日）、工程签证单两份。证明涉案工程的施工方应为合宏德公司。诉讼中，被告阳泰公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、4有原件核对，本院对真实性予以确认；证据2的施工合同、收据及协议书，各被告对真实性均无异议，本院对该几份材料的真实性予以确认。证据2的授权委托书虽无原件核对，但原告已经当庭出示其与被告杨积光的微信聊天记录作为证据3，以证实该授权委托书的来源，本院对证据2的授权委托书及证据3的真实性均予以确认；被告杨积光及阳泰公司对证据5、6的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；被告杨积光确认证据7的工作联系函、催款函由其制作并发送至微信聊天群，本院对工作联系函、催款函及微信聊天记录的真实性予以确认；本院经审查对律师函的真实性予以确认。被告晶艺公司提交的证据及被告杨积光提交的证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月12日，被告阳泰公司（甲方）与被告晶艺公司（乙方）签订《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》，主要约定如下：“2.2工程地址：佛山市禅城区朝安南路30号；2.4乙方承包范围包括甲方提供的施工图、设计变更、工程指令、临时性零星工作，包装修、包室内排污、排水、供水安装、包强电、弱电安装等；4.1本工程工期应当从甲方书面通知的开工日期起算，按时完成并通过甲方、设计、监理部门装饰验收；4.2本工程总工期为本合同签署当天日期后120天；5.1工程定额预算价约为23064722.38元”。甲方落款处为被告阳泰公司盖章以及法定代表人、委托代理人签名确认；乙方落款处为被告晶艺公司盖章，法定代表人彭俊华盖章，被告杨积光作为委托代理人签名。合同附《工程报价汇总表》及《分项工程综合报价清单》，载明工程名称为：锋态度酒店（佛山店）装饰工程。2018年9月23日，被告杨积光通过微信向原告发送《授权委托书》，上载：本授权委托书声明：我彭俊华系深圳市晶艺装饰设计工程有限公司的法定代表人，现授权委托深圳市晶艺装饰设计工程有限公司的杨积光为我公司代理人，办理锋态度酒店（佛山店）装饰工程商务工作。代理人无转委托权，特此委托。代理人：杨积光，职务：项目经理。授权委托日期：2018年9月11日。2018年11月30日，被告阳泰公司（甲方）与被告杨积光（乙方）签订《协议书》，关于佛山市禅城区朝安南路丰收街7号米艇头M2栋锋态度酒店（佛山店）装修装饰工程施工问题双方协议如下：该工程为一至五层室内装修工程，包含原结构加固，新装两台1.35吨的电梯及新建配套电梯井，两个室外化粪池，外墙及窗户；工程总造价暂定为1760万元，超出部分另行计价；工程款按月进度计量支付，每月按月进度支付65%，首次支付时间为完成隐蔽工程及样板房工程开始，余下部分在竣工验收后分五个月等额支付。……具体详细条款按施工合同执行……甲方在2019年1月30日前支付给乙方实际完成工程量的65%的工程款。甲方落款处为被告阳泰公司盖章以及代表人签名确认；乙方落款处由被告杨积光在乙方代表处签名。2018年9月23日，原告（乙方）与被告杨积光（甲方）签订《佛山锋态度酒店土建工程合同书》，约定：一、工程概况：1、工程名称：佛山锋态度酒店土建工程；二、工程造价：1、工程（未含税）暂定总造价（具体要以现场完成量为准）：268万元；2、具体单价及设备清单参见双方确认的《结算清单》为准。三、工程施工工期：1、本工程施工总工期120日历天；2、工程施工日期：双方签订本合同后乙方收到首付款的次日起计；3、如非乙方原因造成延期施工，则完工日期顺延。五、工程承包方式：乙方包工、包料、保工期。七、付款方式：1、甲乙双方签订合同后甲方每月25号核定当月工程量，下月5号前支付上月核定工程量的百分之六十。2、乙方施工完成，经甲方确认后，甲方支付工程款的40%给乙方，即1072000元。3、甲方原因拖欠工程款第五天起乙方有权停工，停工致工程延误之工期乙方不承担责任；逾期超过十天，每逾期一日，甲方按工程总价的0.1%支付乙方作为违约金。4、如乙方逾期完工的，每逾期一日，甲方有权扣减工程总价0.1%作为违约金。八、其他：3、此工程保修期为一年。2018年11月23日，阳泰公司出具《收据》，确认收取杨积光交来锋态度酒店（佛山店）装修工程保证金31.1万元。2019年4月2日，被告杨积光、原告丁志盛等人制作《会议纪要》一份，上载：“参会人员：建设方阳泰公司现场负责人郑建军，酒店管理方廖程哲，总包方晶艺公司代表杨积光，施工方代表：丁志盛、陈文豪、王东继、陈波、尹成果，锋态度酒店（佛山店）项目部钟怀赋、宋万科，会议内容：1、本会议为解决锋态度酒店（佛山店）工人工资和工程款问题。2、阳泰公司代表人郑建军承诺2019年4月10日前确定解决工人工资及工程款问题。3、如果阳泰公司到期未能履行承诺，杨总和郑总愿意担保及承担后果……”原告丁志盛、被告杨积光及案外人陈文豪等人在会议纪要签名。2019年1月25日，原告与被告杨积光出具结算文件，确认原告所施工程结算价款为1752678元，其中内墙砌墙722293元、内墙拆墙78709元、外墙拆墙62452元、外墙砌墙132699元、电梯井工程355060元、化粪池工程195100元、零星工程112285元、误工费94080元。2018年9月30日，被告杨积光作为项目负责人出具《工程签证单》两份，确认锋态度酒店地面清拆工程款为181425元、锋态度酒店墙体清拆工程款为40422.75元。被告杨积光于2018年11月25日向原告支付331847.75元，该款项系原告前期清理场地的工程款，具体组成为：前期清理场地的工程款221874.75元+被告杨积光向原告退回的押金50000元+被告杨积光向原告支付的设计费60000元。2019年4月22日，晶艺公司向阳泰公司送达《催款函》，以阳泰公司未按《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》履行付款义务为由对阳泰公司进行催款。被告阳泰公司的股东郑建军于2019年4月23日签收该《催款函》。本院于2019年5月14日立案受理佛山市安固建筑物诊治技术有限公司诉杨积光、晶艺公司、阳泰公司、郑建军建设工程施工合同纠纷一案。在该案庭审中，阳泰公司确认：1、《协议书》是《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》的补充协议；2、与其签订《协议书》的合同相对方是被告晶艺公司，被告杨积光是被告晶艺公司的委托代理人。本案庭审中，被告晶艺公司、杨积光、阳泰公司一致确认：《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》与《协议书》系两个独立的合同，两份合同指向同一项目，但属于两个不同的施工内容，前者是装饰装修，后者是土建增加部分。《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》并未实际履行，该合同于2018年11月23日解除。晶艺公司陈述：被告杨积光不是被告晶艺公司的员工。另，阳泰公司陈述：与其签订《协议书》的合同相对方是被告杨积光。被告杨积光陈述：1、被告杨积光通过微信向原告发送的《授权委托书》是被告晶艺公司向被告杨积光出具的，但因《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》于2018年11月23日解除，故该《授权委托书》已于2018年11月23日失效。2、被告杨积光曾为晶艺公司的项目代表，在《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》签约时，被告杨积光作为被告晶艺公司的签约代表在合同上签名。《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》施工过程中发现很多具体问题造成停工，无法正常施工，在多次沟通中被告杨积光避开晶艺公司，以个人名义与阳泰公司签订了《协议书》。原告陈述：1、原告系合宏德公司的股东，原告在出具结算文件时使用了合宏德公司的文件版本，但涉案工程的施工主体并非合宏德公司；2、《协议书》是《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》的补充协议，两份合同所约定的工程内容属于同一工程，《协议书》仅对工程量进行变更。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告不具备建筑施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告杨积光作为签约代表签订的《佛山锋态度酒店土建工程合同书》为无效合同。关于原告的诉讼主体，本院分析如下：首先，本案中，虽《结算表》中载明有“佛山市合宏德装饰工程有限公司”，但该公司并未在本案的相关材料中加盖公章；其次，被告杨积光亦确认前期已就涉案工程支付的工程款系向原告支付，而非向合宏德公司支付；此外，被告亦未举证证明原告涉案的相关法律行为系代理行为，应承担举证不利的法律后果。综上，本院认定原告即为涉案工程的实际施工方，原告作为本案诉讼主体适格，本院对被告晶艺公司及被告杨积光的抗辩意见不予采纳。关于被告杨积光的行为是否构成表见代理，本院分析如下：本案中，被告杨积光于2018年9月23日通过微信向原告发送被告晶艺公司出具的《授权委托书》，结合被告杨积光作为晶艺公司委托代表人在《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》签名的事实、被告杨积光在与阳泰酒店签订的《协议书》中作为乙方代表签名而非在乙方处签名的事实、被告杨积光在与原告签订的《佛山锋态度酒店土建工程合同书》中作为甲方代表签名而非在甲方处签名的事实，足以认定原告有理由相信被告杨积光针对《授权委托书》中载明的锋态度酒店（佛山店）装饰工程享有晶艺公司的代理权，原告有理由相信被告杨积光与原告签订《佛山锋态度酒店土建工程合同书》的行为系根据晶艺公司的授权所实施的代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故，本院认定与原告签订《佛山锋态度酒店土建工程合同书》的合同相对方为被告晶艺公司。另，被告杨积光抗辩因《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》已于2018年11月23日解除，故《授权委托书》亦于2018年11月23日失效。另被告杨积光抗辩在与原告签订合同时已经告知系以其个人名义签约。就被告杨积光抗辩的上述事实，原告表示并不知情，被告杨积光未提供证据予以佐证，且未有证据证明原告对相关事实知情，故本院对被告杨积光的抗辩意见不予采纳。被告晶艺公司抗辩认为《协议书》并非是《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》的补充协议，是被告杨积光与被告阳泰公司另行签订的合同，原《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》没有实际履行。对此，本院分析如下：1、《协议书》所约定的工程项目是在《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》的装修工程外增加了“原结构加固，新装两台1.35吨的电梯及新建配套电梯井，两个室外化粪池，外墙及窗户”，即《协议书》对于施工合同具有补充的性质；2、《协议书》仅对其中的几项条款进行变更，同时约定“具体详细条款按施工合同执行”，因涉案除了《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》外，被告杨积光、晶艺公司、阳泰公司再无就涉案工程形成其他书面的施工合同，足以认定《协议书》中约定的“施工合同”即指阳泰公司与晶艺公司签订的《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》。综上，本院确定《协议书》是《锋态度酒店（佛山店）装饰工程施工合同》的补充协议。另，阳泰公司在本案中的相关陈述与其在本院审理的（2019）粤0604民初10876号案件中的陈述相互矛盾，本院对其陈述不予采纳。关于原告主张的工程款。被告杨积光作为晶艺公司的代表已经在原告出具的《结算表》中确认原告所施工程价款为1752678元，且各被告均未就原告所施工程的质量提出异议，现原告主张被告晶艺公司支付工程款1752678元，合法有据，本院予以支持。关于被告阳泰公司的责任。被告阳泰公司以《协议书》第三条约定认为支付款项时间未届满抗辩。《协议书》第五条同时约定被告阳泰公司应当在2019年1月30日前支付实际工程量的65%的工程款，且被告阳泰公司在《会议纪要》中确认“在2019年4月10日前解决工人工资及工程款问题”，故被告阳泰公司向被告晶艺公司支付相应工程款的期间已成就。被告阳泰公司的抗辩意见不能成立。本案中，原告作为实际施工人，主张被告阳泰公司对工程款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告阳泰公司向原告承担支付工程款责任的前提是被告阳泰公司未清偿完毕其对外发包工程的总承包款，即发包人未清偿完毕对外发包工程项目的对价工程款。被告阳泰公司确认未有向被告晶艺公司或者被告杨积光支付过工程款，故被告阳泰公司应当就工程款1752678元承担连带责任。关于原告主张的利息。被告晶艺公司逾期付款的行为已给原告造成损失，原告有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告有权主张自2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，现原告仅主张自起诉之日也即2019年4月23日起计算利息，系对其权利的自由处分，本院予以确认。关于原告主张的违约金。如前文所述，涉案《佛山锋态度酒店土建工程合同书》无效，原告诉请按该合同的约定要求被告晶艺公司支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于被告杨积光的责任。《会议纪要》载明“如果阳泰公司到期未能履行承诺，杨总和郑总愿意担保及承担后果”，即被告杨积光对阳泰公司的付款义务承担担保责任。因被告阳泰公司未履行支付承诺，故原告诉请被告杨积光对工程款承担付款责任，合法有据，本院予以支持。另，被告杨积光答辩同意按照口头约定向原告支付违约金98150元，系对其权利的自由处分，本院予以确认，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告丁志盛支付工程款1752678元及利息（自2019年4月23日起，以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告杨积光、广东阳泰酒店管理有限公司对本判决第一项确定的工程款1752678元承担连带清偿责任；三、被告杨积光于本判决生效之日起十日内，向原告丁志盛支付违约金98150元；四、驳回原告丁志盛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取10954元，财产保全费5000元，合计15954元。由原告丁志盛负担154元，被告杨积光负担15800元，被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司及被告广东阳泰酒店管理有限公司对被告杨积光负担的诉讼费在13800元范围内承担连带责任。原告起诉时多预交的受理费225元，在本判决生效后经申请予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **二〇一九年八月十四日本件与与书记员廖凯锐