广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8111号上诉人（原审被告）：冯注祥，男，1961年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************234。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永新，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************477。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺海兰，女，1984年8月27日出生，瑶族，住湖南省江永县**********，公民身份号码431************021。上诉人冯注祥因与被上诉人陈永新、贺海兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。冯注祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判冯注祥不需要偿还陈永新借款本金4万元及相应利息；2.陈永新承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。虽然陈永新共转账15万元给冯注祥，但冯注祥在2018年8月15日收到15万元借款时，已应陈永新的要求当场在银行取现4万元返还给陈永新，冯注祥实际只收到11万元的借款，因此无需向陈永新偿还取现的4万元及相应利息。二、陈永新是职业放贷人，本案的《抵押借款合同》无效，借款本息应予没收。一审过程中，陈永新已承认其通过案外人黄嘉源与冯注祥进行放贷事宜，包括签订合同、转账借款、收取利息等。黄嘉源本人是长期从事放贷业务的职业放贷人，其与杨伟标、陈永新通过借新债还旧债，让冯注祥从陈永新处借款，来填平之前的欠债，但最终却导致债务不仅没有结清，反倒虚增数额越来越多。陈永新和黄嘉源、杨伟标等人以套路贷的行为欺骗冯注祥，构成犯罪，其主张的借款本金和利息不受法律保护，涉案的借款本息应予没收。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持冯注祥的上诉请求。二审诉讼中，冯注祥补充以下上诉意见：双方在本案借贷发生之前并不认识，陈永新和黄嘉源均是职业放贷人，两人没有从事金融借贷的资格，其从事金融放贷业务违反了国家金融法律法规的规定，属于违法经营，陈永新与冯注祥、贺海兰签订的借贷合同应当认定为无效合同，约定的利息也没有法律效力，只能按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率收取借款利息，不能按照合同约定的每月2.5%的利率计算，黄嘉源和陈永新超出法定标准收取的利息应抵扣本金。陈永新辩称：一、冯注祥已经收到陈永新通过转账借出的15万元借款本金。2018年8月14日，陈永新与冯注祥、贺海兰签订《抵押借款合同》，约定借款本金15万元，月利率为2.5%。陈永新于2018年8月15日向冯注祥转账15万元，同日冯注祥出具《借款收据》，确认收到15万元，而且根据《抵押借款合同》的约定，冯注祥、贺海兰每月应支付的利息为3750元，冯注祥已支付2018年10月13日之前的利息（两个月利息）。冯注祥一审时称其已支付利息7500元，由此也可反证本案的借款本金是15万元。故此，冯注祥称其只收到11万元借款本金没有事实和法律依据。二、涉案《抵押借款合同》合法有效，冯注祥应履行合同义务。《抵押借款合同》是陈永新与冯注祥、贺海兰在自愿的情况下签订，签订该合同后，陈永新已履行合同义务向冯注祥出借款项15万元，冯注祥亦曾向陈永新支付过利息。因此，《抵押借款合同》是陈永新与冯注祥、贺海兰的真实意思表示，合法有效。现冯注祥及贺海兰逾期归还利息，构成违约，应承担合同约定的违约责任。三、陈永新很早就认识冯注祥，双方一直通过微信联系，冯注祥没有到庭，其代理人称双方此前从不认识与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯注祥的上诉请求于法无据，与理相悖，依法应当予以驳回。贺海兰未发表答辩意见。陈永新向一审法院起诉请求:1.冯注祥、贺海兰立即向陈永新归还借款15万元及暂计利息3000元（自2018年10月13日起按月利率2%暂计至2018年11月13日，余下利息从2018年11月13日按年利率24%计算至所有款项清偿完毕之日止）；2.陈永新有权以冯注祥名下所有的佛山市顺德区****办事处四基社区居民委员会北关路二街17号之一的房屋折价或以拍卖、变卖该财产所得价款在本案债权范围内优先清偿，已办理不动产抵押登记，登记证号为粤（2018）顺德区不动产证明第0021816号；3.冯注祥、贺海兰承担本案的全部诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2018年8月14日，陈永新与冯注祥、贺海兰签订《抵押借款合同》，其中陈永新是贷款人、抵押权人，冯注祥、贺海兰是借款人，冯注祥同时是抵押人。该合同约定，冯注祥、贺海兰向陈永新借款15万元，利息按月利率2.5%计算，还息日为每月13号至15号，借款期限为240个月，如有任何一期利息冯注祥、贺海兰未按时支付则合同期限自动届满。冯注祥承诺提供位于佛山市顺德区****办事处四基社区居民委员会北关路二街17号之一的房屋（不动产权证书号：0044310）为借款作担保。陈永新于2018年8月15日向冯注祥转账支付15万元。冯注祥于转账当天出具《借款收据》，确认收到相应款项。上述15万元汇入冯注祥银行账户后，冯注祥于同日取现4.5万元。2019年1月4日，陈永新诉至一审法院。庭审中，陈永新确认冯注祥、贺海兰已支付计算至2018年10月13日的利息。另查明，冯注祥为案涉房屋办理了以陈永新为抵押权人的抵押登记，被担保主债权的数额为15万元，他项权证号为粤（2018）顺德区不动产证明第0021816号。该不动产登记证明附记如下“由于抵押房屋的土地使用权来源于划拨，在实现抵押权时，应当从房地产拍卖或转让所得的价款中缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，抵押权人方可优先受偿。”一审法院认为，陈永新与冯注祥、贺海兰之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。陈永新主张向冯注祥、贺海兰出借15万元，并能提供相应的银行转账记录、收据予以证明，一审法院予以认定。冯注祥抗辩在2018年8月15日收到借款15万元后，马上在银行取现4.5万元，并将其中4万元作为手续费返还给陈永新，所以实际收到的借款仅为11万元，并认为可能存在“套路贷”的情形，但冯注祥提供的证据仅能反映当天取现4.5万元，并不能反映该4.5万元的用途、去向。冯注祥也未能对此提供其他证据予以证明，也未在举证期限届满前书面申请一审法院调查收集相关银行监控视频，应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院对冯注祥的该项抗辩不予采纳。根据《抵押借款合同》的约定，冯注祥、贺海兰每月应支付的利息为3750元。冯注祥称已支付利息7500元，陈永新也承认冯注祥、贺海兰已支付计算至2018年10月13日的利息，二人陈述及《抵押借款合同》相互吻合，故一审法院对上述事实予以确认。冯注祥、贺海兰自2018年10月14日起未能继续按照约定支付利息，也未能归还借款本金，已构成违约。陈永新主张冯注祥、贺海兰归还借款本金15万元，符合双方约定，一审法院予以支持。陈永新主张利息自2018年10月13日起计算，一审法院仅支持自2018年10月14日起计算，超出部分不予支持。陈永新主张利息按月利率2%计算至清偿之日止的利息，符合双方约定，也没有超出法律规定的范围，一审法院予以支持。冯注祥为案涉房屋办理了以陈永新为权利人的抵押登记，该抵押关系合法有效。但根据不动产登记证明的附记内容，对于本案确定冯注祥、贺海兰的债务，陈永新仅可对案涉房屋在折价或者拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金后的款项享有优先受偿权，超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、冯注祥、贺海兰于判决发生法律效力之日起十日内向陈永新偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2018年10月14日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；二、陈永新就冯注祥、贺海兰上述第一项债务对冯注祥所有的位于佛山市顺德区****办事处四基社区居民委员会北关路二街17号之一的房屋（不动产权证书号：0044310）折价或者拍卖、变卖所得并缴纳相当于土地使用权出让金后的价款享有优先受偿权；三、驳回陈永新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1680元，陈永新已预交，由冯注祥、贺海兰负担。二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。冯注祥称其在2018年8月15日取现4万元交给陈永新，但冯注祥未能提供收据之类的证据证明，陈永新对此又予以否认，而且从陈永新陈述的冯注祥一方支付利息的数额看，对应的借款本金是15万元。冯注祥还提出陈永新是职业放贷人，本案的借款本息不应得到支持，但冯注祥对此亦未能提供证据证明。因此，冯注祥关于在还款数额中扣减上述4万元本金的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，冯注祥的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人冯注祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 何美健审判员 吴绮擎二〇一九年八月二十七日书记员 张晓敏