成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7134号 原告：陈刚 委托诉讼代理人：王路明，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司 负责人:高爱萍，经理。 委托诉讼代理人：冯维俊 被告：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司 负责人：袁寿宁，总经理。 委托诉讼代理人：席晓峰，四川华敏律师事务所律师。 原告陈刚与被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称人保财险汶川支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛财保四川分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，因案涉诉讼标的是同一种类，本院认为可以合并审理经各方当事人同意后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人王路明，被告人保财险汶川支公司的委托诉讼代理人冯维俊，被告安盛财保四川分公司的委托诉讼代理人席晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险汶川支公司在交强险限额内向其支付保险赔偿款110000元（精神损害抚慰金优先支付）；2.判令安盛财保四川分公司在商业第三者险限额内向其支付保险赔偿款470000元。事实和理由：2018年6月25日下午19时左右，其操作所有的川Ａ×××××号吊车作业时不慎让吊车臂与高压线接触，造成正在装运树木的工作人员罗昌触电，后罗昌经抢救无效死亡；事后其与罗昌亲属于2018年7月29日达成赔偿协议，由其赔偿罗昌亲属580000元，其至今已先后支付530000元，余款50000元正在筹款中；案发后其因重大事故责任罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；罗昌死亡时43周岁，虽为农村户籍，但多年在城镇从事非农业劳动，事故发生前两年从事专业苗木装卸工作并以此为收入来源，家庭承包责任田多年前就出租给他人种植，罗昌的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，其向罗昌赔偿亲属580000元未超过法律规定；其所有的川Ａ×××××号吊车分别在人保财险汶川支公司处购买了机动车交通事故责任强制险，在安盛财保四川分公司处购买了特种车综合商业保险；事故发生时间2018年6月25日处于保险期限内，人保财险汶川支公司、安盛财保四川分公司应当承担相应的保险责任。 被告人保财险汶川支公司辩称，案涉事故不属于交通事故，不属于其承保范围，应当驳回陈刚的诉讼请求。 被告安盛财保四川分公司辩称，根据中国保监会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》，特种车作业时发生的责任事故，可以参照适用交强险条例，本案应在人保财险汶川支公司承保的交强险内赔付完毕；本次事故与死者雇主有关，是死者在从事雇佣活动中受到的伤害，雇主应当承担赔偿责任；死者为农村户籍，长期居住和生活都在农村，对死亡赔偿金按照城镇标准计算不予认可；陈刚未在其处购买精神损害险，故精神损害抚慰金不应由其承担。 经审理查明，陈刚为川Ａ×××××号起重车在人保财险汶川支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年5月20日0时起至2019年5月19日24时止；为川Ａ×××××号在安盛财保四川分公司投保特种车第三者责任保险（含不计免赔率险），保险金额500000元，保险期间自2018年5月22日0时起至2019年5月21日24日时；被保险人均为陈刚。2019年4月17日，四川省崇州市人民法院作出（2018）川0184刑初720号刑事判决，认定如下事实：2018年6月22日左右，被告人雷蛮修与杨小灵、陈兴富约定，由被告人雷蛮修购买红叶石楠，并负责装上货车后交付陈兴富；2018年6月25日16时许，雷蛮修和其雇佣操作吊车的被告人陈刚到达崇州市观胜镇白鹤村村委会对面，准备在此将红叶石楠装上货车；雷蛮修雇请了三个工人和一个三轮车师傅分别负责装树木和套绳子，杨小灵认为雷蛮修雇请的工人装车不专业，陈兴富打电话叫李波和受害人罗昌过来装树木；18时30分许，被告人陈刚操作吊车与罗昌、李波开始相互协作，将红叶石楠装上货车；19时许，吊车车臂与高压线接触，此时罗昌正接触吊车吊钩，罗昌触电，经抢救无效死亡；案发后被告人陈刚与被害人家属达成赔偿协议，并支付部分赔偿款，取得罗昌家属谅解。崇州市安监局出具责任认定意见，认定陈刚、雷蛮修违反安全生产管理规定，造成此次事故发生。后四川省崇州市人民法院判决如下：一、被告人陈刚犯重大责任事故罪，判决有期徒刑十个月，缓刑一年；二、被告人雷蛮修无罪。 另查明，一、2018年7月29日，陈刚（甲方）与罗昌家属（乙方）在崇州人民调解委员会主持下达成《处理意外事故协议书》，协议约定：甲方除承担乙方亲属罗昌的抢救费用外，另一次性包干赔偿乙方580000元（此费包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等一切费用）；甲方分两次将上述赔偿费用支付给乙方，本协议生效后甲方向乙方支付现金300000元，2018年8月15日前乙方付清余款280000元（扣除已预付60000元），实际应付220000元。陈刚已向罗昌家属支付530000元。二、罗昌父亲罗学富先于其死亡，其母亲沈代琼出生于1951年5月5日；罗学富、沈代琼育有两子女罗某、罗昌；罗昌死亡时尚有女儿罗志英，生于2001年8月20日。 庭审中，证人段某出庭作证，称其与罗昌为同事关系，陈刚是其与罗昌的临时雇主，其与罗昌一起从事苗木装卸工作，罗昌将土地租赁给罗昌的哥哥，罗昌平时都居住在都。证人罗某出庭作证，称罗昌将土地交给其十多年了，罗昌平时都居住在都。 以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险保险单、刑事判决书、处理意外事故协议书、收条、证人证言及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉特种车辆作业时发生的事故，是否属于交强险承保范围；二、案涉特种车第三者责任保险免责条款是否生效；三、陈刚对死者罗昌家属的赔偿款是否超出保险公司理赔范围。 一、案涉特种车辆作业时发生的事故，是否属于交强险承保范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。结合本案，案涉起重车属于机动车的一种，应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。虽然涉案交强险受害人范围限定为因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。人保财险汶川支公司亦基于本案系安全责任事故而非道路交通事故主张不属于交强险赔偿范围。但案涉起重车作为特种车，相对于普通车辆具有特殊性：第一，其主要用途在于施工作业而非交通运输，第二，其主要使用场合在建设工地而非通行道路。上述两点区别决定了在使用起重车的过程中对第三人造成人身伤亡、财产损失主要源于施工作业时的意外伤害，而非狭义上的道路交通肇事。交强险设立的初衷在于保护不特定的社会公众利益，如果将保险条款中的“交通事故”狭义的理解为“道路交通肇事”，则为起重车交纳交强险就几乎不能起到保护不特定第三方利益的目的，违背了交强险设立的初衷。同时，中国保监会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中已明确，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。故本案中，陈刚在驾驶投保起重车进行作业时发生的责任事故，属于交强险的保险责任范围，人保财险汶川支公司应当在责任限额内予以赔偿。 二、关于案涉特种车第三者责任保险免责条款的效力问题。安盛财保四川分公司《特种车综合商业保险条款》中虽有责任免除条款：“第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人、操作人员的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为”，安盛财保四川分公司并未提交其对于上述免责条款已经向陈刚明确说明的证据，故该条款未生效，对双方均不具有约束力，安盛财保四川分公司应在第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。 三、陈刚对死者罗昌家属的赔偿款是否超出保险公司理赔范围。关于死者罗昌家属的各项损失：1.死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”因罗昌所遭受的人身损害系陈刚的犯罪行为导致，陈刚不应当向罗昌支付死亡赔偿金；2.精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。”陈刚不应当向罗昌支付精神损害抚慰金；3.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，应为32358.5元（64717元/年÷12个月×6个月）；4.关于近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费及住宿费：本院酌情支持2000元；5.沈代琼的被扶养人生活费为82699.5元（12723元/年×13年÷2）；罗志英的被扶养人生活费为6361.5元（12723元/年×1年÷2），被扶养人生活费共计89061元。综上，因本次事故产生的总损失为123419.5元（丧葬费32358.5元+误工费、交通费及住宿费2000元+被扶养人生活费89061元）。陈刚自愿向罗昌家属赔偿580000元，视为对自身权利的放弃，本院予以确认。 综上，人保财险汶川支公司应在交强险范围内赔付110000元（伤残项110000元），安盛财保四川分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿13419.5元（123419.5元-110000元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十二条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚110000元； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚13419.5元； 三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，因适用简易程序减半收取计4800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司及被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年八月二十九日 书记员  傅 奕