内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初358号原告：张佃军，男，1970年9月1日出生，汉族，职工，户籍地为陕西省阳高县。委托诉讼代理人：陈建军，系内蒙古棋盘律师事务所律师。被告：杨巴雅尔，男，1974年8月10日出生，蒙古族，牧民，户籍地及现住址均为内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：韩玉荣，系内蒙古贯真律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞海艳，系内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。第三人：韩兵，男，1969年12月3日出生，汉族，农民，户籍地为河北省张家口市康保县。原告张佃军与被告杨巴雅尔、第三人韩兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后,本院第一次于2019年3月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佃军及其委托诉讼代理人陈建军、被告杨巴雅尔及其委托诉讼代理人韩玉荣、第三人韩兵到庭参加了诉讼。本院第二次于2019年6月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佃军、被告杨巴雅尔的委托诉讼代理人庞海艳、第三人韩兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佃军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨巴雅尔向原告张佃军赔偿医药费17203.89元、误工费15727元、护理费9810元、营养费9000元、辅助器具费730元、住宿费680元、交通费679元、残疾赔偿金178350元、精神损害抚慰金7500元和鉴定费1870元，合计241549.89元；2.判令被告杨巴雅尔承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人韩兵给被告杨巴雅尔经营的蔬菜大棚种植蔬菜，因蔬菜大棚的棉帘子滑落到大棚墙上，无法自行回位。2018年8月9日，第三人韩兵给原告张佃军打电话说被告杨巴雅尔让他联系几个人将滑落到墙上的棉帘子扶到棚顶，随后原告张佃军到达现场。原告张佃军和另外三人及第三人韩兵一同站在大棚墙头一起扶棉帘，但无济于事。被告杨巴雅尔的铲车过来铲斗插入棉帘底部意图将棉帘扶正，但因铲斗插入铁丝里无法扶，只能将铲斗抽出重新插入，在铲斗抽出时棉帘向下移动，将站在墙头的原告张佃军和另外三人及第三人韩兵碰落到地面，造成原告张佃军受伤。事发后，原告张佃军到鄂托克旗第二人民医院诊治，因伤情严重，转至石嘴山市第一人民医院诊治，被诊断为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折并肱骨头完全移位；2、T8、11椎体压缩骨折；3、右侧髋臼前缘骨折；4、耻骨下支骨折；5、右侧第10、11、12肋骨骨折；6、创伤性湿肺；7、右下肺炎症；8、肝囊肿。原告张佃军共住院治疗29天，于2018年9月7日出院。截止目前共花去医疗费70203.89元，其中第三人韩兵向被告杨巴雅尔索要后为原告张佃军向石嘴山市第一人民医院交纳医药费53000元，给付原告张佃军住院伙食费3100元，其余医药费17203.89元由原告张佃军自付。2018年10月份原告张佃军曾起诉第三人韩兵，法院受理后委托鄂尔多斯司法鉴定中心对原告张佃军的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，原告张佃军交纳鉴定费1870元。2019年1月2日，司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为原告张佃军的伤残程度均分别为九级（两处）残疾；误工期至评残前一日，护理期为60日至90日；营养期为60日至90日。因诉讼不当，原告张佃军撤回了2018年10月份的起诉。现原告张佃军诉至法院，请求法院判如所请。被告杨巴雅尔第一次开庭审理中辩称，一、原告张佃军起诉的被告主体不符，涉案蔬菜大棚的实际经营人为被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格；二、原告张佃军是由第三人韩兵指使到事故现场造成其受伤。第三人韩兵未经被告杨巴雅尔同意让原告张佃军帮工，原告张佃军的损失应由第三人韩兵承担，不应由被告杨巴雅尔承担；三、原告张佃军于2018年就同一事实向本院起诉后撤诉，本案事实与原告张佃军上一次的诉讼事实有变动；四、原告张佃军是严重的尘肺病患者，其诊断中的肺炎和肝囊肿与本案无关，且原告张佃军不顾自身疾病执意帮工导致自己受伤，应由原告张佃军自己承担；五、原告张佃军所述的58500元是被告杨巴雅尔妻子乌尼尔其其格借给第三人韩兵的款项，并非向原告张佃军赔偿的款项；六、原告张佃军现在系内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司的出炉工，2018年5月被认定为工伤，2018年6月29日被评定为七级伤残，部分丧失劳动能力，因此对原告张佃军的医药费和伤残情况均有异议。被告杨巴雅尔第二次开庭审理中辩称，一、相对被告杨巴雅尔和乌尼尔其其格而言，因被告杨巴雅尔和乌尼尔其其格之间系夫妻关系，可以认为其共同经营涉案蔬菜大棚，故同意原告张佃军将被告杨巴雅尔列为被告；二、相对于其他赔偿义务主体而言，被告杨巴雅尔不是本案适格的被告，原告张佃军应将本案第三人韩兵确定为赔偿义务主体，作为本案被告参与诉讼。理由如下：1、原告张佃军相对于被告杨巴雅尔而言，原告张佃军在本次诉状中写道“2018年8月9日第三人韩兵给原告张佃军打来电话说被告杨巴雅尔让他联系几个人将滑落到墙上的棉帘子扶到棚顶，随后原告张佃军到达现场”，而在2018年10月26日，原告张佃军在第一次起诉时诉状中这样写道：“2018年8月9日，被告韩兵联系原告张佃军去修理自己种植的蔬菜大鹏”，基于同一事实，原告张佃军却存在两种相互矛盾的陈述。可见，其所述事实不具有真实性。但是，不论采信原告张佃军的哪种陈述，其结果是一个，即原告张佃军之所以来蔬菜大棚帮忙，是受第三人韩兵的邀请。被告杨巴雅尔自始至终对其提供帮工行为不知情，因为不知情则无从予以拒绝或接受。因此，原告张佃军与被告杨巴雅尔之间未形成帮工的明示或者默示的合意，且在现场被告杨巴雅尔并未指挥原告张佃军如何作为。根据帮工的特点，二者不形成帮工与被帮工关系，故被告杨巴雅尔对原告张佃军至损不承担责任。2、关于第三人韩兵与被告杨巴雅尔的关系，结合前几次的庭审可知，被告杨巴雅尔与第三人韩兵之间形成雇主和雇员关系，且第三人韩兵自己也承认其主要负责种植蔬菜，维修蔬菜大棚不是其职责范围。对于其为什么要维修蔬菜大棚，其在每次庭审说法不一。第一次庭审笔录中，第三人韩兵这样说：“被告杨巴雅尔的大棚棉帘掉了下来，让我找人修理他自己的大棚，我就联系的原告过来帮忙往起扶棉帘.......”，当法官问棉帘是何时掉下来的，第三人韩兵回答：“棉帘在修理大棚时前20多天掉下来的，我告诉了杨巴雅尔，他找不到人修理，让我帮忙找人修理”。而且，在此次庭审中，第三人韩兵反复强调是被告杨巴雅尔让其找人修理大棚的。在第二次的庭审中，第三人韩兵却又这样说：“被告杨巴雅尔的表哥布仁吉日嘎拉是大棚的管理人员，我们有事都找布仁吉日嘎拉说。2018年8月9日大棚的棉帘掉下后，在挪动棉帘的时候需要几个人一起挪动，我就向布仁吉日嘎拉说明了情况，后布仁吉日嘎拉让我找人帮忙，之后我给原告打电话叫来帮忙”，基于同一事实，又是前后矛盾的说辞，甚至连棉帘掉下的时间都前后不一致。第三人韩兵的此种做法结合原告张佃军反复变更诉讼主体及前后不一致的诉状内容，再加上二人共同制作的“证明”，集中表现一点，那就是恶意串通，歪曲事实，企图将原告张佃军受伤的事实与不知情的被告杨巴雅尔扯上关系，想方设法让他们认为更有付款能力的被告杨巴雅尔来承担责任。试想，被告杨巴雅尔是尔格图嘎查的书记，且管理蔬菜大棚多年，怎么会找不到人维修大棚，又怎么会将宽二十几米的大棚维修一事托付给一个只负责种菜的普通雇员。且在之前的几次庭审中，第三人韩兵未能举证证明其受被告杨巴雅尔委托维修蔬菜大棚，由此可以认定，第三人韩兵在被告杨巴雅尔毫不知情的情况下自行维修蔬菜大棚的行为既无法定的义务，也无约定的义务。因此，基于第三人韩兵自行维修蔬菜大棚的行为，其与被告杨巴雅尔之间形成无因管理关系。根据《民法总则》之相关规定，第三人韩兵负有以适当的方式和合适的方法进行管理的义务，负有将管理的事务及时通知本人的义务。其过错在于自身不具备相应维修技能的情况下过分高估自己的能力，选择了光凭人力不可能为之的错误方法，结果上并未给被告杨巴雅尔带来任何利益。就是基于第三人韩兵的管理行为不当，反倒造成了原告张佃军受伤的损害结果。因此，第三人韩兵应该对原告张佃军的损害承担过错责任，而原告张佃军作为完全行为能力人，应该对自己的人身安全做到谨慎注意义务，其明知自己的身体属于部分丧失劳动能力且不具备维修蔬菜大棚的专业技能，却还逞能去实施此帮工行为，应对自己的损害承担主要过错责任。综上，原告张佃军的诉讼主体不适格，被告杨巴雅尔不予对其损害进行赔偿；三、对于原告张佃军的诉讼请求不予认可，被告杨巴雅尔在送原告张佃军紧急就医时已经垫付了3000多元医药费，原告张佃军应予以核减，并向真正的赔偿义务主体主张赔偿后将被告杨巴雅尔支付的医药费予以返还。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，精神抚慰金包括在残疾赔偿金范围之内，原告张佃军无权再索要精神抚慰金。对于其他赔偿事项根据证据分析确定。综上，请贵院驳回原告张佃军的诉讼请求。第三人韩兵第一次开庭审理中辩称，被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉是涉案蔬菜大棚的管理人员，平时有事都找布仁吉日嘎拉说。2018年8月9日，因挪动涉案蔬菜大棚掉下来的棉帘子，第三人韩兵向布仁吉日嘎拉说明需要几个人一起挪动棉帘子，当时布仁吉日嘎拉让第三人韩兵找人过来帮忙挪动棉帘子，于是第三人韩兵就叫原告张佃军、案外人高发祥、案外人张自新及案外人苏海强(苏海强还叫来了一个出租车司机,具体姓名不清楚）过来，六个人一起挪动棉帘子。棉帘子扶到一半高后，因无法卷起，后铲车司机何占田试图用铲车拖住棉帘子，但铲车勾住了棉帘子的铁丝没能拖住棉帘子，导致棉帘子滑落，使原告张佃军、案外人苏海强叫来的出租车司机和第三人韩兵从蔬菜大棚后墙摔了下去。案外人苏海强叫来的出租车司机只是擦破些皮，第三人韩兵也没受伤，就原告张佃军受了伤。后被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格为了给原告张佃军看病，交给第三人韩兵58500元，第三人韩兵向被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格出具了欠条，并将上述款项中的53000元为原告张佃军支付了医疗费，给原告张佃军伙食补助费3100元，剩余2400元第三人韩兵留作照看原告张佃军期间的花销，现在还剩下357.1元。当初被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格称第三人韩兵将原告张佃军的医疗费票据向其提供后销毁第三人韩兵向其出具的欠条，但至今没有销毁欠条，反而说是第三人韩兵向其借的款。第三人韩兵第二次开庭审理中辩称，让原告张佃军过来帮忙是经过被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉同意的，铲车和司机是被告杨巴雅尔雇佣的雇员阿腾达来叫过来的，并非如被告杨巴雅尔所述是第三人韩兵擅自做主叫原告张佃军过来帮忙维修涉案蔬菜大棚。平时涉案蔬菜大棚由被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉和雇员阿腾达来管理，所以关于涉案蔬菜大棚的一切事物第三人韩兵均找被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉和雇员阿腾达来商量，经济关系除外。原告张佃军为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.“证明”原件一份，证明：一、原告张佃军是为被告杨巴雅尔经营的蔬菜大棚扶棉帘子时受伤的事实；二、被告杨巴雅尔给付第三人韩兵58500元，该款由第三人韩兵为原告张佃军向医院交纳53000元，给付原告张佃军住院伙食费3100元的事实。被告杨巴雅尔质证认为，对该证据的内容、真实性、以及证明目的均不予认可。上述58500元是第三人韩兵向被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格借的，不是赔偿款。第三人韩兵质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据系原告张佃军和第三人韩兵之间形成，且第三人韩兵对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认；虽然被告杨巴雅尔对该证据的证明目的不予认可，但第三人韩兵对该证据的证明目的无异议，且该证据显示的内容结合本案庭审情况和第三人韩兵提供的录音资料证据能够证明原告张佃军是在被告杨巴雅尔经营的蔬菜大棚扶棉帘子时受伤的事实和被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格向第三人韩兵给付的58500元系被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格让第三人韩兵为原告张佃军垫付医疗费用的事实以及第三人韩兵已为原告张佃军垫付医药费53000元，已向原告张佃军给付住院伙食费3100元的事实，故对该证据的证明目的予以采信。2.石嘴山市第一人民医院“病历”原件一份、石嘴山市第一人民医院“疾病证明书”和“出院证”原件各一份、“医疗费票据”原件2张、“费用明细”原件一份（共9张）、“外购药发票”原件3张，证明原告张佃军受到的伤害情形以及原告张佃军住院治疗29天，花去医疗费69986.39元的事实。被告杨巴雅尔质证认为，对该组证据中的原告张佃军在石嘴山市第一人民医院治疗骨折伤病所需费用予以认可，对该组证据中的原告张佃军治疗肺炎及肝囊肿等疾病的医疗费不予认可，对该组证据中的外购药发票3张不予认可，其他无异议。第三人韩兵质证认为，对该组证据无异议。本院认为，虽然被告杨巴雅尔对该组证据中原告张佃军治疗肺炎和肝囊肿的费用不予认可，但未提供有效证据加以证明该组证据中哪些为治疗肺炎和肝囊肿的费用，也未对该组证据中的费用进行鉴定分析；虽然被告杨巴雅尔对该组证据中的外购药费用不予认可，但未提供有效证据加以证明该外购药并非原告张佃军本次受伤治疗所需的药物；综上，对该组证据予以采信。3.事故现场方位“图片”8张，证明2018年8月9日原告张佃军在被告杨巴雅尔经营的蔬菜大棚受伤的方位和经过的事实。被告杨巴雅尔质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不予认可。上述图片并非事故发生当日所拍摄，也不是事故现场。第三人韩兵质证认为，对该组证据无异议。本院认为，被告杨巴雅尔对该组证据不予认可，且该组证据并未显示原告张佃军受伤的方位和经过，故对该组证据不予采信。4.“住宿费票据”14支、“交通费票据”8支，证明原告张佃军陪护人员住宿费用680元，交通费支出679元（鉴定、住院、出院、复查所产生的交通费）的事实。被告杨巴雅尔质证认为，对该组证据不予认可。原告张佃军的伤情只需一个人护理，故被告杨巴雅尔只认可一个人的护理；交通费产生的时间与实际不符，故不予认可。第三人韩兵质证认为，对该组证据无异议。本院认为，被告杨巴雅尔对该组证据中的住宿费不予认可，且原告张佃军的伤情由一人护理即可，该护理人员不应产生住宿费，故对该组证据中的住宿费不予采信；虽然被告杨巴雅尔对该组证据中的交通费不予认可，但未提供有效证据加以证明其主张，且该交通费系原告张佃军住院、出院、复查以及鉴定所支出的合理费用，故对该组证据中的交通费予以采信。5.“宁夏增值税普通发票”原件1张、“宁夏增值税普通发票”复印件1张（原件在证据二中），证明原告张佃军支出辅助器具费730元（腋拐和胸腰椎支具）的事实。被告杨巴雅尔质证认为，对该证据不予认可，该器具并非从医院购买，是原告张佃军自行购买。第三人韩兵质证认为，对该组证据无异议。本院认为，虽然被告杨巴雅尔对该组证据不予认可，但未提供有效证据加以证明其主张，且该辅助器具系原告张佃军伤残所需的合理辅助器具，故对该组证据予以采信。6.“司法鉴定意见书”一份、“鉴定费票据”一支，证明：一、原告张佃军的伤残等级为两处九级，赔偿指数为25%的事实；二、原告张佃军的误工期为4个月23天（即自2018年8月9日至2019年1月1日止），护理期为60日至90日，营养期为60日至90日，并原告张佃军支出鉴定费1870元的事实。被告杨巴雅尔质证认为，因原告张佃军的固有疾病对该证据的真实性不予认可，对其证明目的也不予认可。第三人韩兵质证认为，对该组证据无异议。本院认为，虽然被告杨巴雅尔对该组证据不予认可，但未提供有效证据加以证明其主张，且该司法鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，故对该组证据予以采信。被告杨巴雅尔为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.“借条”复印件两支（与原件核对无异议），证明第三人韩兵所述的58500元并非赔偿款，而是第三人韩兵向被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格所借的借款的事实。原告张佃军质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该款并非借款，而是乌尼尔其其格作为被告杨巴雅尔之妻子向原告张佃军给付的医疗费，即赔偿款。第三人韩兵质证认为，对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该款项不是借款，而是赔偿款。本院认为，被告杨巴雅尔和第三人韩兵对该组证据的真实性均予以认可，故对该组证据的真实性予以确认；虽然该组证据的内容显示为借款，但结合庭审情况及第三人韩兵提供的录音资料证据能够确认该款项系被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格让第三人韩兵为原告张佃军垫付的医疗费用，并非借款的事实，故对该组证据的证明目的不予采信。2.“营业执照”复印件一份，证明涉案蔬菜大棚的法人和经营者均为被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格的事实。原告张佃军质证认为，对该证据的真实性、合法性均不予认可，书证应当提交原件，故对该证据不予认可。第三人韩兵质证认为，对该证据不清楚。本院认为，该证据系复印件，且该证据中并未明确显示涉案蔬菜大棚的法人和经营者为被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格，加之本案第二次开庭审理中被告杨巴雅尔认可其与妻子乌尼尔其其格共同经营涉案蔬菜大棚的事实，故对该证据不予采信。3.（2018）内0624民初2587号案件的“民事起诉状”复印件一份（申请法院调取，与原件核对无异议），证明该份起诉状与本案起诉状相比较，两份起诉状陈述的事实和理由部分不一致，该份起诉状中原告张佃军陈述“2018年8月9日韩兵联系原告去维修自己种植的蔬菜大棚”，而本案起诉状中原告张佃军又陈述“2018年8月9日第三人给原告打电话说被告让他联系几个人将滑落到墙上的棉帘子扶到棚顶”，故原告张佃军的两次陈述前后矛盾，而且诉讼主体前后有变化，可以证明原告张佃军与第三人韩兵存在恶意串通、虚构事实，企图让被告杨巴雅尔承担责任的情形，根据禁止反言原则，应该以原告张佃军第一次的陈述为认定事实的依据的事实。原告张佃军质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。不管谁叫原告张佃军过来，原告张佃军是维修被告杨巴雅尔经营的蔬菜大棚时让铲车拽下来受的伤，故应由被告杨巴雅尔承担赔偿责任。第三人韩兵质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。第三人韩兵所陈述的都是事实，第三人韩兵没有与原告张佃军恶意串通。本院认为，原告张佃军和第三人韩兵对该证据的真实性均予以认可，故对该证据的真实性予以确认；虽然原告张佃军在两份起诉状中所陈述的事实和理由不一致，但原告张佃军均未提供有效证据加以证明其在两份起诉状中陈述的事实和理由，即不能就根据禁止反言原则以第一次的陈述为认定事实的依据，且被告杨巴雅尔也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据的证明目的不予采信。4.（2018）内0624民初2587号案件的“两次庭审笔录”复印件（申请法院调取，与原件核对无异议），证明第三人韩兵在陈述案件事实时存在前后矛盾、不一致的情形，故可以证明第三人韩兵与原告张佃军存在恶意串通、虚构事实，企图让被告杨巴雅尔承担责任的情形，根据禁止反言原则，应该以第三人韩兵第一次的陈述为认定事实的依据的事实。原告张佃军质证认为，对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。第三人韩兵叫原告张佃军去帮忙维修涉案蔬菜大棚。第三人韩兵质证认为，对该组证据的真实性和证明目的均无异议。第三人韩兵在本次庭审中确定，其受被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉指使叫原告张佃军去帮忙维修涉案蔬菜大棚，虽然第三人韩兵的雇主是被告杨巴雅尔，但管事的是被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉，因此第三人韩兵认为，被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉指使就等于被告杨巴雅尔指使，故在上两次庭审中陈述为其受被告杨巴雅尔指使叫原告张佃军去帮忙维修涉案蔬菜大棚。本院认为，原告张佃军和第三人韩兵对该证据的真实性均予以认可，故对该证据的真实性予以确认；虽然第三人韩兵在两份庭审笔录中所陈述的事实不一致，但第三人韩兵均未提供有效证据加以证明其在两份庭审笔录中陈述的事实，即不能就根据禁止反言原则以第一次的陈述为认定事实的依据，且被告杨巴雅尔也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据的证明目的不予采信。5.“医药费票据”原件8支，证明被告杨巴雅尔先行为原告张佃军垫付医药费3160.34元的事实。原告张佃军质证认为，对该组证据予以认可。第三人韩兵质证认为，对该组证据予以认可。本院认为，原告张佃军和第三人韩兵对该组证据均予以认可，且该组证据系医疗机构出具，故对该组证据予以采信。6.“劳动能力初次鉴定结论通知书”复印件一份（申请法院调取，与原件核对无异议），证明：一、原告张佃军本身属于七级伤残，部分丧失劳动能力的人，依然前往帮工，且未尽到安全谨慎的注意义务，应该对自己的损失承担主要责任的事实；二、基于原告张佃军患有固有疾病，原告张佃军的医药费中涉及肺炎以及与本案无关的医药费用不予认可的事实。原告张佃军质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。原告张佃军的确患有肺病，但又不阻碍行动，且被告杨巴雅尔雇佣的铲车将原告张佃军拽下来，并不是原告张佃军自己掉下来。第三人韩兵质证认为，对该证据无异议。本院认为，原告张佃军和第三人韩兵对该证据的真实性均予以认可，故对该证据的真实性予以确认；该证据内容并未显示被告杨巴雅尔的主张，且被告杨巴雅尔未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据的证明目的不予采信。7.原告张佃军2018年度8月至2019年度7月工资明细一份（申请法院调取），证明原告张佃军系内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司的职工，原告张佃军因本次事故受伤到现在一直由内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司为他发放工资，即原告张佃军因本次事故并未产生误工损失的事实。原告张佃军质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。第三人韩兵质证认为，对该证据不清楚。本院认为，原告张佃军对该证据的真实性予以认可，且该证据能够证明其主张，故对该证据予以采信。第三人韩兵为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.“录音资料”一份（“光盘”一张和“内容摘抄”一份），证明被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格给第三人韩兵的58500元为赔偿款，并非借款的事实。原告张佃军质证认为，对该证据无异议。被告杨巴雅尔质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。该58500元不属于赔偿款，而是出于人道主义的考量在没有赔偿义务的前提下给原告张佃军垫付的医药费。本院认为，原告张佃军和被告杨巴雅尔对该证据的真实性均予以认可，故对该证据的真实性予以确认；该证据结合庭审情况能够证实该证据中显示的58500元系被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格让第三人韩兵为原告张佃军垫付的医疗费用，并非借款的事实，故对该证据的该证明目的予以采信，其他证明目的不予采信。2.“消费凭证”原件45张，证明被告杨巴雅尔向第三人韩兵交付的58500元中的2400元（58500元－53000元－3100元）由第三人韩兵因陪护原告张佃军而支出各项费用2032.9元，在第三人韩兵处还留有367.1元的事实。原告张佃军质证认为，对该组证据不予认可。被告杨巴雅尔质证认为，对该组证据不予认可。本院认为，该组证据中有2张医疗费票据显示的姓名为原告张佃军（金额分别为2.8元和126元，共计128.8元），且该2张医疗费票据由石嘴山市第一人民医院出具，故对该证据予以采信；对其他43张票据原告张佃军和被告杨巴雅尔均不予认可，且其他43张票据均不能证明其主张，故对其他43张票据不予采信。本院经审理认定事实如下：第三人韩兵系被告杨巴雅尔之雇员，在被告杨巴雅尔经营的涉案蔬菜大棚种植蔬菜。本案事故发生的前二十天左右，涉案蔬菜大棚的棉帘子滑落到墙上，无法自行回位，也一直没有人对此进行维修。2018年8月9日，第三人韩兵为了将上述棉帘子扶到棚顶，在被告杨巴雅尔不知情的情况下，自行给其朋友，即原告张佃军及案外人高发祥、张自新及苏海强打电话叫来帮忙，案外人苏海强还叫来了一个出租车司机具(体姓名不清楚),但仅靠上述六个人的力量无法将棉帘子扶到棚顶，于是第三人韩兵让正好过来给被告杨巴雅尔大车送油的阿腾达来（系被告杨巴雅尔之朋友，平时被告杨巴雅尔忙的时候，由阿腾达来帮忙给被告杨巴雅尔工地上的大车送油）叫被告杨巴雅尔雇佣的铲车司机何占田开着铲车过来帮忙，随后铲车司机何占田过来帮忙扶棉帘子，就在大家一起扶棉帘子过程中站在涉案蔬菜大棚墙头的包括原告张佃军在内的几人摔落到地面，原告张佃军受了伤。随后第三人韩兵给被告杨巴雅尔打电话诉说了事故发生情况，但被告杨巴雅尔因对第三人韩兵叫来原告张佃军帮忙事宜不知情而未对该事宜予以理睬。后第三人韩兵找到被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格一起将原告张佃军送鄂托克旗第二人民医院进行治疗，因伤情严重，当天就转至石嘴山市第一人民医院进行治疗。被诊断为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折并肱骨头完全移位；2、T8、11椎体压缩骨折；3、右侧髋臼前缘骨折；4、耻骨下支骨折；5、右侧第10、11、12肋骨骨折；6、创伤性湿肺；7、右下肺炎症；8、肝囊肿。原告张佃军因本次事故共住院治疗29天（即2018年8月9日入院，于2018年9月7日出院），共花去医药费73275.53元〔在鄂托克旗第二人民医院花去医药费3160.34元、在石嘴山市第一人民医院花去医药费69541.69元（包括原告张佃军向法庭出具的医药费票据显示的金额69412.89元和第三人韩兵向法庭出具的医药费票据显示的金额128.8元）、外购药花去573.5元〕，其中在鄂托克旗第二人民医院支出的医药费3160.34元由被告杨巴雅尔垫付，在石嘴山市第一人民医院支出的医药费69541.69元中的53128.8元（即53000元＋128.8元）由被告杨巴雅尔出钱让第三人韩兵为原告张佃军垫付，其余医药费16986.39元由原告张佃军自付。另查明，2018年8月13日，被告杨巴雅尔之妻子乌尼尔其其格向第三人韩兵交付58500元，让第三人韩兵为原告张佃军治疗伤病所用。上述58500元中的53128.8元（即53000元＋128.8元）由第三人韩兵已为原告张佃军交纳医药费，3100元由第三人韩兵已向原告张佃军支付住院伙食费，剩余2271.2元第三人韩兵未向原告张佃军或被告杨巴雅尔交付，也并非为了原告张佃军的合理损失而支出。再查明，2018年10月份原告张佃军曾起诉第三人韩兵和被告杨巴雅尔，法院受理后经原告张佃军申请，委托鄂尔多斯司法鉴定中心对原告张佃军的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了鉴定，为此原告张佃军交纳鉴定费1870元。2019年1月2日，鄂尔多斯司法鉴定中心作出鄂司法鉴定中心（2019）临鉴字第1号“司法鉴定意见书”，评定原告张佃军的伤残程度均分别为九级（2处）残疾，误工期至评残前一日，护理期为60日至90日，营养期为60日至90日。后原告张佃军撤回了该案的起诉。还查明，原告张佃军在内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司工作时被诊断为职业性煤工尘肺壹期并被鉴定为七级伤残，属于部分丧失劳动能力。现原告张佃军仍系内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司的在职职工，原告张佃军于2018年8月9日受伤到现在内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司一直向其发放工资，从未停止。本院认为，本案系原告张佃军作为帮工人在从事帮工活动的过程中，生命权、健康权、身体权受到损害所引起的纠纷，故本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告张佃军和被告杨巴雅尔之间是否存在义务帮工关系？二、被告杨巴雅尔应否对原告张佃军的损失承担赔偿责任？关于争议焦点一，本院认为，原告张佃军与被告杨巴雅尔之间形成义务帮工关系。理由如下：所谓帮工，是指帮工人自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，被帮工人不予拒绝的事实行为。界定被帮工人应当以实际受益为标准，谁是帮工人提供劳务的实际受益者，谁就应当为被帮工人。本案中，第三人韩兵系被告杨巴雅尔之雇员，其主要职责是为被告杨巴雅尔经营的涉案蔬菜大棚种植蔬菜，因此第三人韩兵于2018年8月9日叫原告张佃军过来帮忙维修涉案蔬菜大棚，其行为虽然已超出职责范围，但却与其履行职务存在内在联系，因此相对于原告张佃军而言，原告张佃军在2018年8月9日接受第三人韩兵帮忙维修蔬菜大棚的邀请时，完全有理由相信第三人韩兵是受被告杨巴雅尔的委托请求自己为之帮工，其主观上具有为被告杨巴雅尔提供义务帮工的意愿，而被告杨巴雅尔是蔬菜大棚的所有者和实际经营者，便是原告张佃军实施帮工行为的实际受益人，结合原告张佃军无偿提供劳务的特征，足以认定原告张佃军与被告杨巴雅尔之间形成义务帮工关系。关于争议焦点二，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，因原告张佃军和被告杨巴雅尔之间形成义务帮工关系，故被告杨巴雅尔应对原告张佃军的损失承担赔偿责任。但鉴于被告杨巴雅尔的确对原告张佃军提供帮工行为这一事实不知情，因此无从选择接受或拒绝帮工行为，对事故的发生并无过错，且原告张佃军过来帮忙，不仅不具备维修蔬菜大棚的专业技能，而且选择了光凭人力不可能为之的错误方法，亦未尽到谨慎注意安全的义务，自身存在一定过失，故本着公平原则，亦有利于弘扬助人为乐的社会风尚，结合实际情况，本院酌情认定被告杨巴雅尔对原告张佃军的损失承担50%的责任，原告张佃军对自己的损失承担50%的责任。本案中，原告张佃军主张被告杨巴雅尔向其赔偿误工费15727元，但原告张佃军主张的误工期间（从2018年8月9日至2019年1月1日为止）一直由其工作单位（即内蒙古鄂尔多斯电力冶金集团股份有限公司氯碱化工分公司）向其发放工资，从而原告张佃军未产生误工损失，故本院对原告张佃军的该主张不予支持；原告张佃军主张的护理期为90天，护理费标准为每天109元，但对此被告杨巴雅尔不予认可，且原告张佃军的护理期被评定为60天至90天，故本院以每天108.64元的标准酌情支持75天，超出部分不予支持；原告张佃军主张的营养期为90天，但对此被告杨巴雅尔不予认可，且原告张佃军的护理期被评定为60天至90天，故本院酌情支持75天，超出部分不予支持；原告张佃军主张被告杨巴雅尔向其赔偿住宿费680元，且原告张佃军解释为该住宿费系护理人员住宿所产生的费用，但原告张佃军的护理人数为1人，该护理人员不应产生住宿费用，故本院对原告张佃军的该主张不予支持。本案中，原告张佃军因被告杨巴雅尔已向其支付住院伙食费3100元而未主张住院伙食补助费，但被告杨巴雅尔先行支付的住院伙食费超出了原告张佃军产生的住院伙食补助费，且原告张佃军的合理损失也应包括住院伙食补助费，故应将原告张佃军的住院伙食补助费计算在其合理损失中，再从被告杨巴雅尔承担的赔偿金额中核减先行支付的住院伙食费3100元。本案中，被告杨巴雅尔主张精神损害抚慰金已包括在残疾赔偿金中，但原告张佃军请求的残疾赔偿金中并未包括精神损害抚慰金，且原告张佃军构成伤残，可以主张精神损害抚慰金，故对被告杨巴雅尔的该主张不予支持。本案中，被告杨巴雅尔向第三人韩兵交付58500元，让其为原告张佃军治疗伤病所用，但其为原告张佃军只支出56228.8元，故被告杨巴雅尔不能将交付第三人韩兵的58500元全部从被告杨巴雅尔向原告张佃军承担的损失金额中予以核减，只能核减56228.8元，剩余2271.2元被告杨巴雅尔可另行向第三人韩兵主张。故此，本院酌情认定的原告张佃军因本次事故产生的合理损失为：1.医药费73275.53元；2.住院伙食补助费2900元（即100元×29天）；3.护理费8148元（即108.64元×75天）；4.营养费7500元（即100元×75天）；5.辅助器具费730元；6.交通费679元；7.伤残赔偿金178350元（即35670元×20年×25%）；8.精神抚慰金7500元（即30000元×25%）；9.鉴定费1870元；以上共计280952.53元。另，被告杨巴雅尔已向原告张佃军支付各项损失59389.14元（即医药费56289.14元＋住院伙食费3100元）。综上，被告杨巴雅尔向原告张佃军赔偿医药费、护理费、营养费、辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等各项损失共计81087.125元（即280952.53元×50%－59389.14元）。本案中，原告张佃军和第三人韩兵主张铲车司机何占田用铲斗试图扶正棉帘子过程中，铲斗插入铁丝里无法扶正棉帘子，只能将铲斗抽出重新插入，故在铲斗抽出瞬间棉帘子向下移动，将站在涉案蔬菜大棚墙头的原告张佃军、第三人韩兵及其他四名案外人碰落到地面，造成原告张佃军受伤，但经本院与何占田核实，何占田对此不予认可，何占田称并非铲车原因导致原告张佃军受伤，且原告张佃军和第三人韩兵未提供有效证据加以证明其主张，故本院对原告张佃军和第三人韩兵的该主张不予支持。本案中，第三人韩兵主张其叫原告张佃军过来帮忙是受被告杨巴雅尔之表哥布仁吉日嘎拉指使，但经本院与布仁吉日嘎拉核实，布仁吉日嘎拉对此不予认可，布仁吉日嘎拉称没有指使第三人韩兵叫人来帮忙维修涉案蔬菜大棚，且第三人韩兵未提供有效证据加以证明其主张，故本院对第三人韩兵的该主张不予支持；第三人韩兵主张铲车司机何占田是受阿腾达来指使过来帮忙，但经本院与阿腾达来核实，阿腾达来对此不予认可，阿腾达来称第三人韩兵让其叫铲车司机何占田过来帮忙，且第三人韩兵未提供有效证据加以证明其主张，故本院对第三人韩兵的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨巴雅尔于本判决生效之日起五日内向原告张佃军赔偿医药费、护理费、营养费、辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等各项损失共计81087.13元；二、第三人韩兵不承担责任；三、驳回原告张佃军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，由被告杨巴雅尔负担1830元，由原告张佃军负担3093元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  代 兄人民陪审员  云美玲人民陪审员  周玉荣二〇一九年八月十三日书 记 员  青 兰法条链接《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成是死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养人的必要生活费等费用。第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支付的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经书面方式承诺给与金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。陪护人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但年满六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平；法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。