江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0791行初259号 原告:连云港市金属回收有限责任公司，住所地连云港市海州区同和街南极路109号。 法定代表人：李庆鹤，总经理。 委托诉讼代理人：何雨、赵敏（实习），江苏华德律师事务所律师。 被告：连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人：赵明，局长。 委托诉讼代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 原告连云港市金属回收有限责任公司(以下简称金属回收公司)不服被告连云港市海州区住房和城乡局建设局（以下简称海州住建局）征收框架协议一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告金属回收公司的委托诉讼代理人何雨、赵敏及被告海州住建局的委托诉讼代理人王广凤到庭参加诉讼。被告海州住建局副局长夏某作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金属回收公司诉称:2019年1月8日，原告与同和片区六期棚户区改造房屋征收指挥部签订了《征收框架协议》，内容如下：甲乙双方协商一致，就乙方南极北路145号774.64平方米（含未认定126.36平方米）房屋进行征收，现该土地因债务被法院查封，以法院将土地解封为前提，达成以下条款：回迁安置商业房屋540平方米，地址：国大国际花园13号楼南裙楼一层101室，安置房款以补偿款抵扣，差额（乙付甲）180万元。补偿款差额上房时付给连云港国大房地产开发有限公司。协议签订之日房屋交接。原告认为该《征收框架协议》违反了法律规定，显失公平，是同和片区棚户区改造房屋征收指挥部利用行政机关的权利采取欺诈的手段签订的，是在存在重大误解的情形下签订的，该征收范围没有按照法律规定进行合法征收，征收程序严重违法。被征收房屋的价值没有由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。房屋征收面积与实际不符，协议约定将补偿款差额180万元付给同和片区棚户区改造房屋征收指挥部没有法律依据，约定直接付给第三方开发商连云港国大房地产开发公司更没有依据。《征收框架协议》所附的条件存在重大误解、欺诈，不能成就，该土地因为债务被法院查封，该债务不是原告的债务，与原告无关，尤其约定以法院将土地解封为前提，但是解封是法院的事情，不是原告、被告所能够履行的，法院解封可能1年，有可能10年，是不确定，无明确期限的附条件，是违法的附条件，所以协议约定的条款无生效基础，无法履行。而指挥部却在无任何依据的前提下，强行动用行政机关的权力附加该条件，存在重大误解，甲方王冬梅的签字经过原告调查不是其本人签字，明显属于欺诈。综上所述，该《征收框架协议》违反了法律规定，显失公平，存在欺诈、重大误解的情形，依法应当予以撤销。同和片区六期棚户区改造房屋征收指挥部是被告临时成立的，其责任应当由被告承担，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法撤销2019年1月8日签订的《征收框架协议》，诉讼费由被告承担。 被告海州住建局辩称：一、被告不是适格被告。被告不是原告所诉《征收框架协议》签订的相对方，对原告所诉《征收框架协议》不知情。原告所称的同和片区六期棚户区征收指挥部不是被告设立的组织，被告也只是该指挥部的成员之一，被告不是本案适格被告。二、原告要求撤销《征收框架协议》无事实和法律依据。原告没有证据证明原告在《征收框架协议》上签章违反了原告真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人应对其签章行为负责。原告要求撤销《征收框架协议》无事实和法律依据。综上，被告不是适格诉讼主体，原告错列被告，请求人民法院依法驳回起诉。 经审理查明，2016年4月20日，连云港市海州区人民政府作出海政发[2016]22号《连云港市海州区人民政府同和片区六期棚户区改造项目房屋征收决定书》，决定对同和片区六期棚户区改造项目规划红线范围内的房屋及构筑物实施征收。被告海州住建局（××连云港市××区房屋征收局）为该项目的房屋征收部门，房屋征收实施单位为海州区房屋征收服务中心和浦西街道办事处。原告金属回收公司所有的座落于同和街南极路109号的房屋在该项目征收范围内。2019年1月8日，同和片区棚户区改造房屋征收指挥部作为甲方与原告金属回收公司签订《征收框架协议》，约定以下内容：甲方就金属回收公司774.64㎡（含未认定126.36㎡）的涉案房屋进行征收，现该土地因债务被法院查封，以法院将土地解封为前提达成以下条款：回迁安置商业房屋540㎡，地址：国大国际花园13号楼南裙楼一层101室，安置房款以补偿款抵扣，差额（乙付甲）180万元。补偿款差额上房时付给连云港市国大房地产开发有限公司。协议签订之日房屋交接。同和片区棚户区改造房屋征收指挥部和原告分别在《征收框架协议》上盖章确认。 本院认为：关于被告主体是否适格问题。涉案的《征收框架协议》是就同和片区六期棚户区改造项目地块征收范围内的被征收房屋所达成的征收补偿框架协议，根据连云港市海州区人民政府所作的征收决定可知，被告是该项目的房屋征收部门，海州区房屋征收服务中心和浦西街道办事处是房屋征收实施单位。涉案的框架协议是由该项目征收指挥部与作为被征收人的原告签订，该指挥部是为该征收项目所设立的临时机构，不具有主体资格；而涉案的框架协议系因征收补偿而签订的，被告作为该项目的征收部门，以其为被告，主体适格。 关于涉案被诉框架协议是否属于行政诉讼受案范围问题。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释有关行政诉讼受案范围的规定，公民、法人或者其他组织能够提起行政诉讼的行政行为系对公民、法人或者其他组织合法权益产生实际影响的行为。本案被诉框架协议系征收过程中就房屋征收补偿问题所达成的意向性协议，是征收过程中为达成最终的征收补偿协议而形成的一个附成就条件的协议，该框架协议对协议双方并不立即产生最终效力，属过程性行为，对其的不服可通过对双方最终达成的征收补偿协议得以实现。故原告针对该框架协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案应当不予受理。鉴于已经立案，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项及第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告连云港市金属回收有限责任公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  李素平 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； ……。 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： ……； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 [二]、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第一条……。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ……； （六）行政机关为作出行政行为而事实的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； ……。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 第一百零一条裁定适用于下列范围： ……； （一）驳回起诉； ……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。