云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6309号原告：周家祥，男，汉族，1974年5月1日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：杨琴、师敬淞，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙智明，男，汉族，1966年11月10日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托代理人：茅捷，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。原告周家祥诉被告孙智明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告周家祥及其委托代理人杨琴、师敬淞，被告孙智明的代理人茅捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家祥诉称：被告孙智明因工程急需资金向原告周家祥借款。2016年1月1日原告周家祥委托原、被告的共同朋友干某向被告孙智明指定账户（户名：孙智明，开户行：中国建设银行，账号：62×××20）支付借款。干某接受委托后通过本人账户（户名：干某，开户行：招商银行北京路支行，账号：62×××15）多次转款至该指定账户。2016年3月28日原、被告对账结算后，由被告孙智明出具《借条》确认被告孙智明尚欠原告周家祥借款本金70000元，并约定借期自2016年3月28日至2016年5月28日止。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，经原告多次催讨未果。截至原告起诉之日，被告尚欠借款本金70000元，并且造成逾期利息损失12600元，两项共计82600元。现原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款本金70000元；2.被告向原告支付上述借款自2016年5月28日起至实际归还之日止逾期利息共计12600元；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告孙智明辩称：被告没有收到原告的款项，不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告周家祥针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，欲证明原告是本案的适格主体，以及原告经常居住地位于昆明市官渡区；2.被告身份证复印件，欲证明被告是本案的适格主体；3.《委托付款证明书》一份，欲证明原告委托干某支付借款给被告；4.干某银行流水《招商银行支出明细表》一份，欲证明干某接受委托后通过本人账户（户名：干某，开户行：招商银行北京路支行，账号：62×××15）多次转款至被告孙智明指定账户；5.《借条》一份，欲证明2016年3月28日原、被告双方经过对账结算后确认被告尚欠原告70000元未清偿。被告就70000元向原告出具借条，借期至2016年5月28日，原、被告双方民间借贷关系合法有效；6.证人干某的证言，欲证明被告说有个项目要做，证人与被告一起做，但资金不够，找到了原告借款，借了30多万元。这个事情结束后，总用了60多万，证人与被告各负责一半，各自结算，被告说钱不够，就找到原告，多借70000元。已经还了230000元，目前被告还欠原告70000元。经质证，被告孙智明对原告周家祥提交的第1、2组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，因为是原告单方面签署的委托书，被告不清楚；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为不是银行出具的，是原告单方面打印的，转款期限是2015年12月13日转款的，与本案无关，2016年1月19日转款39500元,2016年1月20日转款200000元，没有转到指定的账户上，被告没有收到该笔款项，是被告与干某其他经济往来，与本案无关；对第5组证据真实性无异议，证明目的不认可，当时出具了借条，但是原告方没有把钱转到被告方；对证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可，证人说的不是事实，证人说的这个项目与借款没有关系，而且证人与原告系发小关系，关系比较密切，证人与原告有利害关系，证人所说的委托关系与被告无关，原告与证人干某的来往款项也与被告无关。被告孙智明针对其辩解主张向本院提交证据如下：银行交易明细一份，欲证明2016年1月1日至2016年3月28日，被告没有收到干某的款项，也没有收到原告的任何款项。经质证，原告周家祥对被告孙智明提交的证据的真实性、合法性、关联性均以认可，证明目的不认可，因为被告存在还款行为，通过干某也有还款，被告收到原告的借款，并做出还款行为。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第1、2组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的第3组证据系原告与案外人签订，案外人与被告有其他经济往来，无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信；对原告提交的第4组证据，未加盖银行公章，故对该证据不予采信；对原告提交的第5组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该借条仅能证实双方具有借贷合意，需结合款项交付凭证才能证实双方存在合法、有效的借贷关系，且该借条不能证实双方经过对账结算，故对证明内容不予采信。对被告提交的银行交易明细的真实性、合法性、关联性予以采信，被告未出庭，但其在庭后的询问笔录中认可其收到干某的转款，故对证明内容不予采信。对证人干某的证言，因其与原告系发小关系，与被告存在经济往来，故对其证言不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下:2016年3月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到周家祥70000元，借期自2016年3月28日至2016年5月28日。借款人：孙智明。”2016年3月29日至2016年4月1日，原告每天向被告转款5000元，合计20000元。原、被告均认可该20000元是支出的其他费用，现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为：民间借贷必须包含以下要件：一是借贷双方需有借贷的合意，且均意思表示真实；二是具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；三是该借贷行为必须符合相关法律规定。第一，原告诉称被告向其借款339500元，2016年1月1日其委托干某自2016年1月20日至2016年3月29日期间向被告交付借款，经结算被告尚欠原告70000元，但结合双方的陈述和银行交易明细，干某仅于2016年1月20日向被告转账100000元，与原告诉称的借款数额不一致。原告称干某于2015年12月13日向被告转账200000元，于2016年1月19日向被告转账39500元，均属于该笔借款，该陈述与其提交的《委托付款证明书》存在矛盾之处，并且无其他证据佐证。另，干某与被告存在多笔款项往来，不能证实干某向被告转账的款项为本案借款。第二，原告称双方于2016年3月28日进行结算，被告尚欠原告70000元，但该借条并不能证实本案70000元款项系之前的借款结算，也无其他证据相印证。第三，原告于2016年3月29日至4月1日分四次向被告转款共计20000元，双方认可该20000元系其他费用，可见原告与被告之间还存在其他经济往来。《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告提交的证据不足以证明其主张，应由其承担不利的后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周家祥的诉讼请求。案件受理费1865元，减半收取932.5元，由原告周家祥负担；剩余诉讼费932.5元退还原告周家祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年八月十五日书记员  王浩