上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13846号原告：林1，男，1988年1月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。被告：黄某，女，1988年6月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张渝，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。原告林1与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁晓彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告林1及其委托诉讼代理人于玮，被告黄某及其委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林1向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告离婚；2、双方所生之女林某2随被告共同生活，原告每月给付2,000元抚养费至女儿满十八周岁止；3、要求对登记在原告名下牌号为沪B6XXXX雪弗兰轿车及车牌进行分割；4、要求对位于上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“松兰路房屋”)所附属的车位(位于上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号地下1层车位11)进行分割。事实和理由：原被告恋爱多年后于2014年3月8日登记结婚，2016年11月25日生育一女名林某2。2016年，被告在怀孕期间即向原告提出要求在原告婚前购买的松兰路房屋上加名或置换房屋。原告因考虑到经济原因，未予应允，双方即产生矛盾。女儿出生后，被告即带着女儿回被告父母家居住。起先原告也偶尔会住到被告父母家，但在2017年2月双方再次发生争吵后，原告即不再居住，后分居至今。分居初期，女儿随被告共同生活，原告每月支付女儿抚育费4,000元；至2018年11月起，女儿由原、被告家庭轮流抚养，每周一轮换，期间原告每月给付抚育费2,000元。分居时起，双方感情已严重恶化，且被告擅自带走婚戒、首饰、存款，扣押原告房产证不归还的行为，更严重伤害了原告的感情。2018年9月，原告第一次起诉离婚，法院判决未予准许。判决后，双方并无联系，关系无任何好转，故原告再次起诉离婚。被告黄某辩称：原告所述双方婚姻、生育、之前起诉及女儿抚养情况属实。被告同意离婚，但导致双方矛盾的原因并非原告所述的被告要求换房、加名等，而是原告在婚内出轨所致，故原告是婚姻的过错方。关于女儿抚养，由于被告经济能力有限，工作不稳定，且被告及被告父母均身体欠佳，故认为被告没有能力抚养女儿，要求女儿由原告抚养，被告按照收入状况每月支付女儿抚养费700元。关于财产分割：1、关于车辆。车辆系婚后购买，购车款系夫妻婚后积蓄，故车辆属于夫妻共同财产；沪牌拍卖价款确实是原告母亲支付的，但该车牌亦属于原告母亲对夫妻双方的赠与；故车辆及车牌均应当作为夫妻共同财产进行分割，被告要求取得相应的折价款。2、关于车位。原告陈述的车位购买情况属实，该车位在婚后取得，应当作为夫妻共同财产进行分割，且在确定价款时应当考虑车位的增值。3、另被告要求对松兰路房屋进行分割。该房屋虽在双方登记结婚前购买，且登记在原告名下，但首付款中有被告父母的出资10万元，该款由被告母亲于2013年6、7月分两笔转给原告；婚后，双方用夫妻共同财产对该房屋进行了还贷；另因在婚姻存续期间，原告存在出轨行为，经过原被告及双方家庭协商，原告同意在房屋上给予被告5％的份额。对此，在“微信”上原告及原告父母均是同意的，但之后因故未予实际变更；考虑到以上因素，要求被告给付原告房屋折价款40万元。针对被告的意见，原告表示：1、原告不存在出轨。当时被告认为原告与其他女性语言暧昧，便与原告争吵，原告为安抚被告故写了保证书。2、关于车牌。车牌系婚后原告父母出资购买，且登记在原告一人名下，应视为对原告个人的赠与，属于原告个人财产。3、关于松兰路房屋。该房屋于2012年购买，总价148万元(首付55万元，贷款93万元)，其中首付款55万元系原告母亲直接向开发商支付，贷款93万元系由原告及原告父母三人共同贷款取得。2014年4月即双方婚后次月，原告及原告父母即已用三人的公积金将房屋上的公积金贷款还清。婚后，原告仅用公积金归还了共计17,134元贷款，其余贷款均由原告母亲直接打入原告名下的还贷帐户后直接扣款。关于原告所称的5％的份额，仅仅是双方有过这个协商过程，但最终并未达成一致，也未进行实际产权变更，故不予认可。经审理查明：一、原、被告在恋爱多年后于2014年3月8日登记结婚，2016年11月25日生育一女名林某2。婚初，双方感情尚可，后在女儿出生前后起，双方因原告与其他异性关系暧昧及其他家庭琐事产生矛盾。2018年2月起，双方分居至今。分居起至2018年11月，女儿随被告共同生活，原告每月支付女儿抚育费4,000元；2018年11月起至今，女儿由原、被告轮流抚养，期间原告每月支付抚育费2,000元。2018年9月，原告曾起诉离婚，法院判决不予准许。后双方关系未有改善。二、2015年12月，双方购买了雪弗兰轿车一辆，总价160,957元(含购置税)。2016年2月，通过拍卖取得沪牌额度后，原告母亲王秀华支付了沪牌拍卖款81,900元(扣除拍卖保证金后的差额)。2016年2月29日，该牌号为沪B6XXXX车辆的行驶证登记在原告名下。审理中，双方协商一致，车辆目前的价值按照75,000元处理。三、2016年8月，双方从开发商处购买了松兰路XXX弄XXX号地下1层11号车位，支付价款158,000元。审理中，原、被告协商一致，该车位归原告所有，由原告给付被告车位折价款79,000元。四、2012年10月，原告林1作为买方，购买了系争松兰路房屋，房屋总价148万元，其中首付款55万元，余款93万元以原告林1及原告父母林鸿旗、王秀华三人作为共同贷款人向中国工商银行抵押贷款取得后支付(其中公积金贷款30万元、商业贷款63万元)。后系争松兰路房屋核准登记在林1名下。五、中国人民解放军第四一一医院出具《个人经济收入证明》，载“兹证明林1为我单位员工(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，已连续在我单位工作9年，学历为本科毕业，近一年内该职工在我单位平均月收入(税后)为6,500元(大写：陆仟伍佰元整)。该同志身体状况良好。”审理中，原告自述，如被告抚养女儿，其同意每月支付女儿抚养费2,000元。另，根据被告提供的银行卡明细，其2019年2月至7月的“工资”分别为3,772.6元、3,772.6元、3,772.6元、3,415.6元、3,415.6元、4,915.6元。上述事实，有原告提供的结婚证，出生医学证明、民事判决书、微信聊天记录、房屋买卖合同、贷款合同、不动产权证、收入证明、购车发票、车辆购置税发票、沪牌额度拍卖价款支付凭证、车位购买发票，被告提供的承诺书、微信聊天记录、银行卡明细及双方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，可予认定。本院认为，双方当事人对解除婚姻关系达成一致意见，可予准许。关于孩子的抚养。考虑到孩子系女孩，目前年龄尚小，且孩子出生后随母亲生活时间相对较长，并考虑到双方工作情况等，从孩子利益最大化原则考虑，本院确定离婚后孩子随被告共同生活。至于抚育费的数额，本院参考原被告的收入水平、孩子实际需要及本市同龄儿童的一般消费水平及当事人的意见等，酌情确定原告每月给付被告抚育费数额为2,000元。关于财产分割。1、松兰路房屋的车位。审理中，原、被告已达成一致，均同意该车位归原告所有，由原告给付被告折价款79,000元，并无不当，本院予以确认。2、关于车辆及车牌。双方对于车辆属于夫妻共同财产并无异议，主要争议的是车牌是否亦属于共同财产。本院认为，车辆及车牌具有紧密关联性，且涉案车辆及车牌在取得时间上亦具有同步性。虽该车牌的拍卖价款系原告母亲支付，但考虑到车辆及车牌的取得在双方婚后，且并无证据证明原告母亲明确表示车牌系单独赠与原告一方，故本院酌情认定该车牌亦属于夫妻共同财产，应当依法一并予以分割。本院依据双方审理中确定的车辆现值，并参考沪牌市场价值，酌情确定该车辆及车牌归原告所有，由原告给付被告折价款85,000元。3、关于松兰路房屋。考虑到原告的父母系该房屋的共同贷款人，且在取得贷款后，原告父母共同参与归还贷款。本院认为，该房屋的处理涉及案外人利益，本案中不宜处理，当事人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告林1与被告黄某离婚；二、双方所生之女林某2随被告黄某共同生活，原告林1于本判决生效之日起按月给付女儿抚育费2,000元至女儿满18周岁止；三、牌号为沪B6XXXX雪弗兰轿车(含车牌)归原告林1所有，原告林1于本判决生效之日起十日内给付被告黄某折价款85,000元；四、位于上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号XXX室房屋附属的产权车位(位于宝山区松兰路XXX弄XXX号地下1层车位11)归原告林1所有，原告林1于本判决生效之日起十日内给付被告黄某车位折价款79,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为325元，由原告林1、被告黄某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一九年八月二十六日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。