广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15481号原告深圳丰创贸易有限公司，住所地深圳市福田区深南中路与同心路交汇处中信城市广场办公楼第16层16C，统一社会信用代码91440300570000037E。法定代表人于美田。委托代理人蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。被告李朝阳，男，汉族，1967年2月23日出生，户籍地广东省深圳市宝安区，被告李俊鑫，男，汉族，1991年5月1日出生，户籍地广东省深圳市宝安区，共同委托代理人曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告深圳丰创贸易有限公司与被告李朝阳、被告李俊鑫不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月25日，被告二李俊鑫作为委托人，兴业银行股份有限公司深圳高新区支行作为贷款人，原告作为借款人，签订了《委托货款借款合同》，被告二委托银行向原告发放借款1000万元（第—笔借款)，借款期限3个月。2015年11月26日，被告二作为委托人，江苏银行股份有限公司深圳高新区支行作为受托贷款人，原告作为借款人签订《对公客户委托货款合同(三方协议)》，被告二李俊鑫委托银行向原告发放借款1000万元（第二笔借款)，该借款用于偿还上述第一笔借款。2015年11月27日，第一笔借款全部结清。2015年5月19日以后，原告便开始陆续向被告二李俊鑫归还借款本息。2016年1月26日，原告拟向李俊鑫归还300万借款本金，李俊鑫要求原告将该本金归还至其父亲李朝阳即本案被告一名下，当日，原告委托吴从喜分两笔将该300万归还至被告一账户。归还后，在原告的账册中，上述两笔款项一直记录为归还借款本金300万元。后因李俊鑫与原告就上述借款产生纠纷，李俊鑫向福田区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金9838500.76及利息。一审的案号为（2017)粵0304民初12148号。在本案审理中，双方的争议焦点为原告还本付息的总金额。原告主张还款共计9357987.03元。其中，以“咨询服务费”的名义向李俊鑫指定的莫丽敏支付利息230万元；向李俊鑫父亲李朝阳支付300万本金，还有通过微信向李俊鑫当时指定的“廖春霞潜水艇”等微信号通过微信支付本息。在庭审中，李俊鑫均予以否认。李俊鑫认为原告向其父亲即本案被告一李朝阳的还款与案件没有关联性。该主张也为一审判决予以采纳。后经二审审判，维持了上述一审判决，同时也对李俊鑫的主张予以确认。原告认为，原告在受李俊鑫委托向被告李朝阳支付300万元时，是存在合法依据的：归还李俊鑫借款本金。但在李俊鑫在庭审中公然否认该支付行为与其借款存在关联性后，李朝阳收受原告300万元丧失了合法基础。而且李朝阳也拒不返还。原告除去该300万元的本金损失外，还同时承担利息损失，即该300万元本金每月仍按照1.5%支付利息，而且该事实已经为（2017)粵0304民初12148号判决书予以确认。因此，被告没有法律上的原因，占有原告300万元，构成不当得利，同时，基于李朝阳与李俊鑫的父子关系，完全可以推知，李朝阳与李俊鑫具有恶意占有原告300万元及利息的事实。被告一李朝阳与被告二李俊鑫应当支付原告利息损失。另，在2015年5月19日，在原告与被告一借款合同签署之前，因两被告要求，原告先行支付了斩头利息与手续费（实际也属于利息）：通过吴静账户向李朝阳支付了75000元，向李绍山账户支付了120万元，转给李朝阳的款项受到李俊鑫的否认，但李绍山的款项受到其确认。同时，李朝阳与李俊鑫父子明显是通过委托不同收款主体接受款项，通过虚假诉讼的手段，否认原告已经归还的大额款项，从而虚增原告债务，从而达到其两父子非法占有的目的。原告认为其已经完全具备“套路货”的行为特征，有涉嫌犯罪嫌疑。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告一返还不当得利300万元整；2、两被告返还利息损失，自2016年1月26日起至被告实际偿还之日，暂计为178．52万元(以300万为本金，按每月l．5％计算至起诉之日即2019年5月15日)；3、两被告返还75000元款项；4、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。被告共同辩称，1、法院对本案没有管辖权。为取得融资，2015年11月25日，原告与案外人李培专签订《融资咨询服务协议书》，协议书约定原告委托案外人李培专全权办理融资人民币壹仟万元整并提供相关咨询服务。协议第6条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均按以下第二种方式解决：提请深圳仲裁委员会仲裁裁决。故因咨询服务费产生的纠纷，应由深圳仲裁委员会仲裁裁决，贵院对本案没有管辖权。2、被告一收取原告咨询服务费有事实和法律依据。《融资咨询服务协议书》，协议书第2条约定：“咨询服务费按融资额的5％/月计算收费。费用总额为税后人民币壹佰万元，委托服务期限为60天；超过60天后，每天按融资额的0．2％收费。”2015年11月26日，原告在案外人李培专的帮助下获得融资人民币l000万元，合同权利义务己履行完毕。所以，被告一代案外人收取原告咨询服务费有事实和法律依据。3、被告一收款与被告二无关，本案被告二不是适格被告。本案被告一收取原告咨询服务费有事实和法律依据，被告一与被告二是独立的民事主体，原告所称以非法占有为目的通过虚假诉讼手段虚增债务无事实依据，被告二不是本案适格被告。原告回应称，本案原告与案外人李培专之间是不存在融资咨询服务协议书的，事实上李培专本人也没有证明为原告提供过任何的咨询服务，本案两被告是父子关系。原告已提交相关证据证明，是两父子为了在合同外获得高息部分，两被告让原告签署了并没有乙方信息和签字盖章，只有甲方签字盖章的协议书，以保证被告收取合同以外的高额利息。在履行借款合同后，被告二与原告之间进行了民间借贷诉讼，诉讼中原告方主张本案被告一收到300万元和75000元均是借款的本金和利息，但被告二均否认。且被告二也否认与被告一是父子关系，导致原告在支付完上述款项后，被告一300万元及75000元不抵作借款的本息。经审理查明，原告与案外人莫丽敏于2015年5月22日签订融资咨询服务协议书，约定由原告委托莫丽敏办理1000万元的融资手续及咨询服务，约定的咨询服务费为按融资额的3.5%/月计算收费，费用总额为105万元，委托服务期为90天，超过90天后每天按融资额的0.2%收费。2015年11月25日，原告委托李培专办理1000万元融资手续及相关咨询服务，期间从2015年11月26日至2016年1月26日，约定的咨询服务费为按融资额的5%/月计算收费，费用总额为100万元，委托服务期为90天，超过90天后每天按融资额的0.2%收费。2016年1月26日，原告委托吴从喜向被告一李朝阳账户转账300万元。李培专于2019年7月2日出具委托代收证明，内容为委托李朝阳代收原告咨询服务费300万元。李朝阳与李培专分别于2019年7月5日、7月6日出具情况说明，内容为李培专找其帮忙借1000万元给原告丰创公司，所赚取的融资服务费李朝阳占80%，李培专占20%，后李朝阳、李俊鑫通过委托银行贷款方式贷款1000万元给原告丰创公司。另查明，李俊鑫与原告曾就上述借款产生纠纷，李俊鑫向福田区人民法院提起诉讼，案号为（2017)粵0304民初12148号，要求原告偿还借款本金9838500.76及利息。在该案审理中，李俊鑫认为莫丽敏、李朝阳、“潜水艇”的收款与该案主张偿还借款本金及利息9838500.76元无关联关系。该主张在福田区法院一审判决中予以采纳，并经深圳市中院二审予以了维持，判决结果为原告深圳丰创公司应向李俊鑫偿还借款本金3866027.78元及自2017年1月16日起按月利率‰15的利息。以上审理查明的事实，有经当庭质证的(2017)粤0304民初l2148号案《民事判决书》、(2018)粤03民终25914号《民事判决书》、招商银行转款汇款电子回单、转账凭证、咨询服务协议书、确认函等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告以被告无合法理由取得其财产，诉求返还，双方之间的权利义务应受我国民法调整。关于本案管辖权问题。本院认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告在开庭当日答辩时提出本院对案件无管辖权，并参与庭审全过程，本院视为被告并未提出管辖权异议。本案争议焦点在于原告深圳丰创贸易有限公司向被告一李朝阳支付300万元的款项是否构成不当得利。不当得利是指有损于他人而使自己得到的利益。不当得利条件有：获得利益、他人受到损失、一方受益与他方受损之间存在因果关系、受益没有法律上的原因。不当得利通常存在于以下情形中：第一、合同不成立、无效或者被撤销，但是履行了合同义务而引起的不当得利。第二、双方之间不存在债权债务关系，但是一方或者双方履行了有关义务而引起的不当得利。第三、双方之间的合同被解除，解除之前已经履行了部分或者全部合同义务而引起的不当得利。第四、基于受益人、受害人或者第三人行为而产生的不当得利。第五、基于事件而产生的不当得利。原告与案外人李培专签订的《融资咨询服务协议书》因被告二李俊鑫在福田法院提起诉讼，经法院审理后确认为李俊鑫与原告丰创公司之间成立民间借贷关系，在上述案件的审理过程中，本案原告提交了兴业银行高新区支行、江苏银行深圳分行在丰创公司账户扣收利息的凭证、案外人吴影支付给莫丽敏的咨询服务费的转账凭证、案外人吴从喜支付给李朝阳的付款凭证、“廖春霞”通过微信转账给“潜水艇”的截图等证据，被告二李俊鑫认为莫丽敏、李朝阳、“潜水艇”的收款和深圳市福田区法院审理的(2017)粤0304民初l2148号案件无关，福田法院经审理后确认丰创公司不能提交证据证明案外人收款是受被告二李俊鑫委托，采信了原告的主张，认定丰创公司支付给莫丽敏、李朝阳、“潜水艇”的款项与被告二李俊鑫出借款项给丰创公司无关。李朝阳与李培专分别于2019年7月6日、7月5日出具的情况说明均表示丰创公司支付的300万元咨询费是因介绍李俊鑫委托银行贷款1000万元给丰创公司而收取。原告丰创公司与案外人李培专签订的融资咨询服务协议书约定的咨询服务费按融资额的5%/月计算收费，总费用为100万元，委托服务期限为60天，超过60天之后，每天按融资额的0.2%收费。原告主张支付给李培专的300万元是支付借款的本金与利息，案外人李俊鑫认为该笔300万元与借款1000万元无关。本院认为，原告与案外人李培专签订咨询服务协议书，是与李培专之间建立服务合同关系，原告认为咨询服务协议是否违反法律强制性规定或是否可撤销，应当以李培专为案件相对人主张权利，原告将李俊鑫与李朝阳列为被告主张权利，无事实与法律依据，原告的诉求，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳丰创贸易有限公司所有诉讼请求。本案受理费人民币22841元，保全费5000元，由原告深圳丰创贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘定宏二○一九年八月二十六日书记员李博(兼)书记员  陈颖欣附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条【不当得利】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。