广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2607号原告:李泽超，男，1984年6月21日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。被告:谭启桦，男，1992年10月22日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。原告李泽超与被告谭启桦民间借贷纠纷三案【案号：（2019）粤0705民初1706号、（2019）粤0705民初1708号、（2019）粤0705民初2607号】，本院于2019年3月25日、5月15日分别立案。鉴于（2019）粤0705民初1706号、1708号案件的当事人、案由与本案相同，遂将两案并入本案审理。案件依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽超及其委托代理人阮雄辉、被告的委托代理人蓝彩虹到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告在（2019）粤0705民初1706号案件中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70000元及支付相应逾期利息（以70000元为本金按月利率2％从2017年10月15日起计至清偿日止，暂计至2018年10月15日为16800元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月26日，被告向原告借款70000元。原告于2017年11月26日向被告分三笔转账合计70000元（2017年11月26日向谭启桦的中国光大银行账号62×××71转账27000元；2017年11月27日向谭启桦的中国光大银行账号62×××71转账27000元；2017年11月27日向谭启桦的中国光大银行账号62×××96转账16000元）。被告在签订《借款协议》时确认已收到原告70000元款项，双方口头约定借款期限一个月，自2017年11月26日起至2018年1月1日止，借款期间利息2％/月。借款到期后，原告曾多次致电被告要求其偿还借款和借款期间的利息，但被告一直拖延不支付。原告在（2019）粤0705民初1708号案件中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及支付相应逾期利息（以30000元为本金按月利率2％从2017年10月15日起计至清偿日止，暂计至2018年10月15日为7200元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告向原告提出借款30000元。原告于2017年10月6日向被告的支付宝账号132××××8899转账10000元，于2017年10月15日向被告的支付宝账号132××××8899转账20000元。双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款30000元，原告将款项划入被告指定账户（户名：谭启桦，支付宝账号：132××××8899）。被告在签订《借款协议》时确认已收到原告30000元款项，同时双方口头约定借款期限一个月，自2017年10月15日起至2017年11月15日止，借款期间利息2％每月。借款到期后，原告曾多次致电被告要求其偿还借款和借款期间的利息，但被告一直拖延不支付。原告在（2019）粤0705民初2607号案件中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款117000元及相应利息（以117000元为基数从2017年11月26日起按月息2％计至清偿日止，暂计至2019年5月11日为41418元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告拟向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司购买魏派小汽车，因当时资金不足提出向原告借款70000元，双方先签订了《借款合同》，原告到时再向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司支付该70000元。到实际向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司支付购车款时，因被告不足款支付购车款，被告临时提出向原告实际借款11.7万元。经三方协商，由原告直接向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司支付了11.7万元。当晚，被告又提出既然已有借款7万元的借据，不如再借70000元。原告遂出借70000元。原、被告当时协商，今后被告所偿还的款项优先用于偿还11.7万元借款本息，被告至2018年11月21日共向原告偿还了93600元。因原告需要资金，故要求被告尽快偿还另外两笔借款（借款本金分别为70000元和30000元），也就是（2019）1706和1708号两案借款。被告主张其支付的93600元用于偿还上述两案的借款本息，原告也无异议。诉讼中，原告明确三案合并审理后的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金127447.42元及相应利息（其中，以4404.76元借款本金为基数从2018年11月21日起按月息2％计算至清偿日止的利息，暂计至2019年5月20日为531.5元；以6042.66元借款本金为基数从2017年12月1日起按月息2％计算至清偿日止的利息，暂计至2019年5月20日为2159.24元；以11.7万元借款本金为基数从2017年11月26日起按月息2％计算至清偿日止的利息，暂计至2019年5月11日为41418元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月初，被告因经营柑普茶生意需资金周转向原告短期借款，原告于2017年10月6日通过支付宝转账10000元给被告的支付宝账户。2017年10月中，被告又提出借钱，原告于2017年10月15日通过支付宝转账20000元给被告的支付宝账户。双方于2017年10月15日补充签订《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借款期限自2017年10月15日起至2017年11月15日，期满后一次还清，如被告到期不能归还借款，则须支付按借款总额日千分之五的利息，并承担所有费用。被告签名确认已收到上述借款。但借款到期前，被告称库存积压资金未能回笼，暂未能还款[（2018）1708号]。2017年11月中下旬，被告拟向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司购买魏派小汽车，因当时资金不足提出向原告借款70000元，双方先签订了《借款合同》，原告到时再向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司支付该70000元。到实际向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司支付购车款时，因被告不足款支付购车款，被告临时提出向原告实际借款11.7万元，利息每月2％。经三方协商，由原告直接向佛山市赛通汽车贸易有限公司新会分公司支付了11.7万元[（2019）2607号]。当晚，被告又提出既然已有借款7万元的借据，不如再借70000元。原告遂出借70000元[（2018）1706]。原、被告当时协商，今后被告所偿还的款项优先用于偿还11.7万元借款本息，被告至2018年11月21日共向原告偿还了93600元，在借款本金分别为70000元和30000元的两案庭审中[也就是（2018）1706和1708号两案]，被告主张其偿还的93600元中的64000元用于偿还（2018）1706号案（70000元借款）的借款本息，29600元用于偿还（2018）1708号案（30000元借款）的借款本息，既然被告主张上述款项用于偿还上述两案的借款本息，原告也无异议，因此三案合并后原告提出以上诉讼请求。被告辩称，一、原告分别在2017年10月15日及2017年11月26日向被告出借3万元及7万元（即2019粤0705民初1708、1706案）在出借时即使没有立即签订借款协议，也会在事后补签借款合同，双方达成借款协议，原告分别以支付宝转账及银行转账方式交付借款给被告，这是原、被告之间的借款的往来习惯。二、原告所称2017年中下旬（原告提供的证据显示2017年11月26日）被告临时提出向原告借款11.7万元的陈述与事实不符。首先，根据双方之前的借款习惯，从借款过程分析，原告从未要求被告出具任何书面凭证与常理不符；其次，根据被告提供的原、被告的微信聊天记录显示，2017年11月25日，原告以其广州银行信用卡刷卡消费可以有礼品为由，向被告提出如果被告买车时需要刷信用卡的，可以帮被告刷，套回现金给原告，被告当时基于朋友关系，以及原告是经营POS机业务，因此表示可以让原告刷信用卡，被告于2017年11月26日才有了原告的刷卡记录，根本就不是临时提出的借款，双方就该笔款项没有任何的借贷合意，也没有形成借贷关系，更不存在利息按2％计算的事实；再次，假如该11.7万元是借款的话，那么为何在2017年11月27日（借款7万元）的《借款协议》中没有加上这笔款项？退一步来说，赛通公司只负责收取购车款，对于何人刷卡并不会干涉，也不存在需要三方协商的事实；因此，原告诉称出借11.7万元给被告，纯属恶意捏造债务。三、被告是从事个体经营（原告提供的营业执照可以证实），平时铺面经营也有现金，原告正是认为被告有现金才提出套现的请求。四、从法律规定分析，根据民间借贷司法解释第十七条的规定，被告已提供证据证实双方之间就11.7万元是原告为了刷信用卡领取礼品并套现的事实。五、原告主张被告拖欠的借款本金与实际出借金额不符，原告的起诉没有事实依据，关于（2019）粤0705民初1706号案，该案经过第一次庭审，已查明了原告于2017年11月26日以银行转账方式出借7万元给被告，被告于2017年11月27日至2017年12月26日共向原告偿还本息共67500元，尚欠本金2628.8元；关于（2019）粤0705民初1706号案的借款，被告截至2018年11月21日已偿还本息29600元，由上可知，被告认为无论根据双方两次借款的过程，还款时间、还款的金额等还是从原告从事的职业来看，原、被告均是以转账过数为目的，并不存在实质性借贷关系，对于原告提出的11.7万元借款，被告认为该笔款项双方存在刷信用卡换取礼品机套现的关系。综上，对于11.7万元的款项，被告认为没有借款的合意，双方不构成借贷关系。对于双方在1708、1706案的借款，被告拖欠原告剩余本金如上所述，请求法院依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借款合同》及支付宝转账电子回单、银行转账电子回单、银行流水明细、微信聊天记录截图等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。李泽超于2017年10月6日、10月15日通过支付宝转账的方式向谭启桦分别支付了10000元、20000元。2017年10月15日，李泽超（甲方）与谭启桦（乙方）订立《借款合同》，其中载明乙方向甲方借款30000元，借款期限为2017年10月15日至2017年11月15日，期满后一次还清，如乙方到期不能归还借款，甲方向乙方收取借款金额千分之五的日息作为违约金；支付宝转账付款，甲方支付宝账号13×××61，乙方支付宝账号132××××8899，甲方转账记录为10月6日转10000元、10月8日转20000元，乙方确认签名。双方均在合同上签名捺印。谭启桦分别于2017年12月5日、12月6日、2018年1月15日、2月9日、6月5日、11月1日、11月2日、11月5日、11月8日、11月15日、11月21日向李泽超转账支付了2100元、3000元、10000元、5000元、2500元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元。谭启桦认为以上款项均用于归还上述借款的本息，李泽超则认为这只是双方的交易往来记录，原告收到以上款项后已支付现金给被告。庭审中，原、被告确认该笔借款截至2018年11月21日尚欠本金为4380.3元。2017年11月26日，李泽超通过刷卡消费的方式代谭启桦向佛山市赛通汽车贸易有限公司支付了购车款117000元。2017年11月27日，李泽超（甲方）与谭启桦（乙方）又订立《借款合同》，其中载明乙方向甲方借款70000元，借款期限为2017年11月27日至2018年1月1日，借款期限以实际的划款凭证为准，划款凭证与本合同约定不一致的，以划款凭证为准，借款利率为日利率0.67%，借款到期日前一次性归还全部借款本金并结清利息。李泽超于2017年11月26日转账支付27000元、11月27日分两笔共转账支付43000元、12月25日转账支付3500元给谭启桦。谭启桦于2017年11月27日分三笔共转账54000元、12月1日转账10000元、12月26日转账3500元到李泽超指定的徐耀成银行账户。谭启桦认为以上的67500元款项均用于归还上述70000元借款的本息，李泽超对此不予认可，认为其中的64000元用于偿还代付的购车款，其中的3500元用于归还2017年12月25日转账的3500元。诉讼中，李泽超又表示既然谭启桦主张的64000元用于偿还70000元的借款本息，其也无异议。本院认为，真实、合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告的诉讼请求，评析如下：一、双方当事人在庭审中确认案涉的30000元《借款合同》截至2018年11月21日尚欠本金4380.3元，本院予以认可。谭启桦应偿付该尚欠的4380.3元及自2018年11月22日至清偿日按月利率2%计算的利息；二、李泽超主张案涉的代付购车款117000元系借款、谭启桦应予偿还，就应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。经查，李泽超并不能提供谭启桦就上述款项出具的借条或欠条，也没有提供能够证明借贷关系存在的其他书面证据。从双方的交易习惯来看，双方均存在多次资金往来、相互转账情况，而李泽超作为多笔民间借贷行为的出借人，完全有能力、有条件对双方往来的各借款合同、相应支付、偿还过程进行证据固定以及结算，以减少自身追偿风险。谭启桦在诉讼中辩称该代付款已经通过现金交付等方式予以结清，无法排除其可能性。故本案的代付款117000元是否已经结清事实真伪不明，李泽超的该主张尚缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予认可；三、当事人对案涉的70000元借款已经交付不存异议，本院予以确认。关于谭启桦于2017年11月27日支付的54000元、12月1日支付的10000元，是否系偿还涉案70000元借款的问题，谭启桦主张上述款项用于偿还的涉案70000元借款，李泽超对此不予认可，谭启桦未能提供证据证明其和李泽超2017年12月27日涉案70000元借款之前，双方的债务已经全部结清，且谭启桦在收到借款后即予归还不合常理亦不符合借款合同的约定，故本院对谭启桦的该主张不予采纳。关于谭启桦于2017年12月26日支付的3500元，是否系偿还涉案70000元借款的问题，该笔款项与李泽超于2017年12月25日支付给谭启桦的3500元在时间和金额上均可对应，李泽超主张该款项用于归还2017年12月25日对应的款项，本院予以认可。结合当事人在庭审中的陈述，李泽超关于谭启桦借欠70000元的事实主张，本院予以认可，谭启桦应偿付尚欠的借款70000元及自2017年11月27日至清偿日按月利率2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭启桦于本判决生效之日起十日内给付原告李泽超借款本金74380.3元及利息（利息的计算方法：以70000元为基数按月利率2%，从2017年11月27日计至2018年11月21日止；以74380.3元为基数按月利率2%，从2018年11月22日计至实际清偿日止）。二、驳回原告李泽超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1865.56元、财产保全费320元，合计2185.56元，由原告李泽超负担885.56元、被告谭启桦负担1300元。原告李泽超预交的案件受理费、财产保全费，退回2218.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一九年八月五日法官助理李开羚书记员陈思静