广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8163号上诉人(原审原告)：严凯仪，女，1987年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************220。委托诉讼代理人：卢扬杰，系广东聚理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁波梅山保税港区鼎晖孚雅股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：宁波市北仑区***********办公楼1067室，统一社会信用代码：91330206MA2826MPXW。负责人：徐茜。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地：广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码：914***********020N。负责人：张勇。被上诉人(原审被告)：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区*******、17楼,统一社会信用代码：914***********662T。负责人：吴颖桦。上诉人严凯仪因与被上诉人宁波梅山保税港区鼎晖孚雅股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晖孚雅公司）、中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产公司）执行分配方案异议之诉一案不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0605民初5140号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人严凯仪上诉请求：一、撤销顺德区法院（2019）粤0605民初5140号之一民事裁定书；二、撤销顺德区法院2018年12月4日作出的（2016）粤0606执8415号案件中《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》中确认的分配方案，改判上诉人严凯仪应分得余款2070845.28元的三分之一，即737914.27元；3.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人严凯仪在对顺德区法院于2018年12月4日作出了（2016）粤0606执8415号分配方案告知书提出异议申请的理由，和起诉时的理由并不相同，属于事实认定有误。上诉人严凯仪在异议申请时认为将余款1053978元作为按比例分配给全体债权人影响了上诉人的优先受偿权，而在一审起诉时也是该理由，只是在分配方案余款时认为上诉人应当分得拍卖房屋余款1053978元中的大部分款项即为737914.27元。因上诉人严凯仪在提起异议申请时没有要求对全部款项进行分配的分配方案，而在一审起诉时对全部款项分配时进行具体的分配方案，具体的事实与理由并没有变更。二、上诉人严凯仪要求将享有抵押权房屋拍卖的款项享有的优先权符合法律规定。根据担保法第四十六条，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。本案分配中，除了上诉人严凯仪的120万元本金外，还有利息90万元没有享有优先分配权，损害了上诉人的利益。上诉人仅要求优先分得737914.27元并没有超出法律规定的范围。综上，上诉人请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。严凯仪向一审法院起诉请求：1.判决撤销2018年12月4日作出的（2016）粤0606执8415号案件中《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》中确认的分配方案；2.判决严凯仪应分得余款2070845.28元的三分之一，即737914.27元；3.本案诉讼费用由鼎晖孚雅公司、建行顺德分行、东方资产公司承担。一审法院认定事实：严凯仪、唐振宇、广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行等人分别申请执行严腾华、马绮颜系列案中，该院作出了《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》并送达相关当事人。其中，严凯仪对《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》提出异议，其异议理由为严凯仪与马绮颜（2018）粤0606执182号案件中，马绮颜提供了位于佛山市顺德区*****************产（以下简称9号房产）为严凯仪的债权设定抵押权，该房产被拍卖后所得款项2259000元，法院只向严凯仪支付了1200000元，而将余款1053978元作为无优先受偿权的财产由全体债权人按比例分配，直接影响了严凯仪的优先受偿权，要求该院重新分配。鼎晖孚雅公司、建行顺德分行、东方资产公司对严凯仪的异议提出反对意见，严凯仪遂向该院起诉。一审法院认为，严凯仪在对《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》提出的分配异议书中，其异议理由为严凯仪与马绮颜（2018）粤0606执182号案件中，马绮颜提供9号房产为严凯仪的债权设定抵押权，该房产被拍卖后所得款项2259000元，法院只向严凯仪支付了1200000元，而将余款1053978元作为无优先受偿权的财产由全体债权人按比例分配，直接影响了严凯仪的优先受偿权，要求该院重新分配。而严凯仪在诉讼中又认为，《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》中的可分配款项2070845.28元，应由严凯仪与建行顺德分行、唐振宇平均分配。可见，严凯仪在起诉中主张重新分配的理由与异议阶段对《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》提出异议的理由并不相同。而《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》的相关当事人之所以对严凯仪在异议阶段提出的异议持反对意见，是基于严凯仪提出的对可分配款项中的一部分享有优先受偿权的理由。因此，严凯仪在本案诉讼中提出的要求重新分配的理由，相当于提出了一个新的分配方案异议，故严凯仪直接以新的理由起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第一款、第二款的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百一十二条第一款、第二款的规定，裁定驳回严凯仪的起诉。上诉人严凯仪、被上诉人鼎晖孚雅公司、建行顺德分行、东方资产公司在二审期间均未提交新证据。经审查，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，应当在遵循分配方案异议处理程序后，就当事人之间针对分配方案存在的争议问题进行审查。上诉人严凯仪对（2016）粤0606执8415号《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》提出书面异议，主张9号房产拍卖后，“所得款项为：2259000元。法院只向申请人支付了1200000元，而将余款1053978元作为无优先受偿权的财产转由全体债权人按比例分配，直接影响了申请人的优先受偿权利”。而被上诉人鼎晖孚雅公司、建行顺德分行、东方资产公司收到（2016）粤0606执8415号财产分配方案异议告知书以及严凯仪的《分配异议书》后，分别通过出具《回应函》、《关于严凯仪财产分配方案异议的反对意见书》和（2016）粤0606执8415号询问笔录中直接陈述意见的方式提出反对意见。从前述书面材料可以看出，严凯仪、鼎晖孚雅公司、建行顺德分行、东方资产公司之间就分配方案存在的争议问题是严凯仪在受偿1200000元后对9号房产的剩余拍卖所得款是否仍享有优先受偿权。然而，严凯仪在提起诉讼时却以严凯仪、建行顺德分行、唐振宇均为普通债权人为由，要求平均分配执行款2070845.28元。《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》明确载明该可分配余款2070845.28元不仅包括9号房产拍卖所得余款，还包括被执行人马绮颜所有的位于佛山市顺德区XX2505号房产拍卖所得余款。可见严凯仪在诉讼期间实际上变更了其对（2016）粤0606执8415号《关于被执行人严腾华、马绮颜执行款分配方案告知书》的异议内容。严凯仪有关诉讼理由与异议理由一致的主张，缺乏依据，本院不予支持。由于新变更的异议内容未经过法定分配方案异议程序处理，不能确定其他债权人、被执行人是否将对该异议内容提出反对意见，即当事人之间尚未就分配方案形成相应的争议问题，因此，严凯仪就此提出执行分配方案异议之诉，明显缺乏事实和法律依据。综上，严凯仪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年八月二十九日法官助理 梁诗瑶书 记 员 陈绮澄