广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3038号原告：刘沃安，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：杨大战，广东瀛双律师事务所律师。被告：佛山市益飞房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街金本五顶岗村民委员会“禾坑”（土名），统一社会信用代码：9144060707189403XU。法定代表人：刘广元。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。第三人：刘均平，男，1971年3月21日出生，汉族，住广东省梅县，原告刘沃安与被告佛山市益飞房地产开发有限公司（以下简称益飞公司）、第三人刘均平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘沃安及其委托诉讼代理人杨大战、被告益飞公司的委托诉讼代理人曾源、第三人刘均平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沃安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款900000元；2.判令被告向原告支付拖欠款项的利息损失30341.25元（以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年8月27日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月5日）；3.判令被告向原告支付滞纳金126900元（以90万元为基数，按照每日万分之五标准自2018年8月27日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月5日）；4.案件诉讼费（案件受理费、财产保全费、担保函费）由被告承担。以上一至三项合计1057241.25元。事实与理由：原、被告双方于2014年9月5日签订《建筑工程劳务承包合同》，被告将汇金华府商业楼、A、B、C、D、E及地下室的土建工程以包工不包料形式发包给原告施工。原告于2016年上半年施工建成一幢房产后，因被告资金不到位导致原告停工，此后待被告有资金后，原告恢复施工。2018年8月，被告称2018年底要拆除排栅以赶工期为由，试图解除双方承包关系。原告为减少损失，双方于2018年8月25日签订《协议书》，约定被告一共支付原告工棚、临时水电设施、地下室工程款、周转材料费及给乙方（即原告）的补偿款等款项3400000元。其中甲方（即被告）在签订协议当日向原告支付2000000元，施工工人在两日内无条件全部清场完毕，双方办理完该部分交接当日被告向原告支付1300000元，原告再完成A座四周水渠施工，该部分完工后当日被告向原告支付剩余100000元。双方签订《协议书》后，原告将A座四周水渠收尾施工完工并交付被告使用。被告仅支付了首期款2000000元，二期款1300000元被告仅支付了500000元，合计剩余900000元至今尚未支付。被告在未按协议约定履行完毕的情况下，再次将上述工程项目发包给第三方施工。原告多次向被告催告支付款项，被告置之不理，一直拖欠，造成原告重大经济损失，请法院查明事实判如所请。益飞公司辩称，对与原告签订的《协议书》真实性无异议，其已向原告支付了250万元。因原告欠第三人刘均平300万元并已逾期，第三人要求答辩人代位支付，答辩人于2018年9月6日支付给第三人刘均平80万元，至今答辩人仍欠原告10万元，同意支付原告10万元。刘均平述称：原告刘沃安与第三人于2014年共同出资广州市从化第四建筑公司佛山分公司，2018年4月1日签订《解除股权协议书》，约定刘均平投入的资金本金与利息共3005638.19元作为刘均平借给刘沃安的周转资金，同日双方签订《还款协议书》，约定金科华府地下室底板砼浇筑完成后，还款80万元，金科华府地下室底板砼浇筑完成后，还款50万元。金科华府地下室底板及面板砼均浇筑完成后，刘沃安未按约定还款。第三人作为益飞公司的股东之一，知悉益飞公司欠刘沃安工程款90万元，于2018年9月1日向益飞公司发函，要求代位行使刘沃安对益飞公司的80万元债权，益飞公司于2018年9月6日向第三人转账80万元。益飞公司还欠刘沃安10万元债务，请求法院判决益飞公司直接向刘均平支付10万元。诉讼过程中，刘均平以“在另案中提出的诉讼请求与本案的请求有重复”为由，撤回上述请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年9月5日，原告刘沃安与被告益飞公司签订《建筑工程劳务承包合同》，刘沃安以包工不包料形式承包益飞汇金华府商业楼、A、B、C、D、E及地下室的混凝土框架结构毛坯房工程。2018年8月25日，双方签订《协议书》，约定被告一共支付原告工棚、临时水电设施、地下室工程款、周转材料费及给乙方（即原告）的补偿款等款项3400000元。协议书中约定若益飞公司未按协议约定期限向刘沃安支付款项，每逾期一日按照日万分之五标准计算滞纳金。该协议书签订后，原告完成A座四周水渠施工，益飞公司先后向刘沃安支付2500000元工程款，其中2018年8月30日支付500000元。2018年9月1日，刘均平向益飞公司发出《请求支付刘沃安代位债权的函》，称刘沃安欠其300万元债务，已届满履行期，其对刘沃安的债权享有代位权，要求益飞公司直接向其支付80万元。2018年9月6日，益飞公司向刘均平支付80万元。本院认为，本案的争议焦点是益飞公司是否应当向刘沃安支付工程款90万元，而解决这一问题的关键在于刘均平是否能行使代位权要求益飞公司向其直接支付益飞公司欠付刘沃安的工程款。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。根据这些规定，债权人行使代位权必须具备以下条件、遵循法定程序：一是债权人对债务人的债权已经到期；二是债务人不以诉讼或仲裁方式向次债务人主张到期债权，对债权人造成损害；三是债权人行使代位权需通过诉讼方式行使。在本案中，刘均平对刘沃安的债权是否属于在2018年9月1日已到期的债权，需经法院审查认定；刘沃安与益飞公司于2018年8月25日签订《协议书》，刘均平于2018年9月1日即向益飞公司发函要求代位行使债权，在2018年9月1日这一时间节点，刘均平无证据证明刘沃安怠于行使其对益飞公司的债权，即使按照该《协议书》益飞公司应当在2018年8月27日向刘沃安给付80万元工程款，在8月27日至9月1日短短数日内刘沃安未向益飞公司主张该到期债权，也不能认定刘沃安怠于行使到期债权；刘均平向益飞公司发函要求益飞公司直接向其支付80万元，不符合债权人必须通过诉讼方式行使代位权的法律规定。因此，益飞公司向刘均平支付80万元款项的行为，不能认定为益飞公司已向刘沃安给付了80万元工程欠款。原告刘沃安与被告益飞公司对双方之间的债权债务金额无异议，本院确认益飞公司尚欠刘沃安工程款90万元，益飞公司应当按照协议向刘沃安支付剩余工程款，并按约定支付滞纳金。原告刘沃安诉请益飞公司支付拖欠的工程款及滞纳金的主张，本院予以支持。对于刘沃安诉请的逾期支付工程款的利息，双方《协议书》中未对欠付工程价款支付逾期利息作出约定，而是约定益飞公司逾期支付款项按每日万分之五标准计算滞纳金，按照我国相关法律规定，滞纳金是国家对逾期缴纳税费的一种行政处罚措施，因此，此约定的滞纳金实质为违约金，益飞公司逾期支付工程价款，依照协议书中约定承担违约金，已经能够弥补原告的利息损失，故对原告要求被告支付欠付工程款的利息的主张，本院不予支持。原告主张自2018年8月27日起计算滞纳金，根据双方《协议书》的约定，两日内无条件全部清场完毕，双方办理完该部分交接当日益飞公司向刘沃安支付1300000元，现无证据证明双方何时办理过交接，但有证据证明在2018年8月30日益飞公司向刘沃安支付500000元，视为益飞公司认可刘沃安已按协议书履行清场义务，本院确认这一时间节点为双方办理交接的时间，以此作为计算剩余800000元工程款的滞纳金的起算日。对剩余的100000元工程款，双方《协议书》中未对计算滞纳金的起算时间作出约定，原告未提交证据证明A座四周水渠施工何时完成、建设工程何时实际交付，也没有竣工结算文件证明原告所承包的工程何时进行过竣工结算，根据本案情况，本院确定以原告起诉之日为计算滞纳金的起算日。担保函费是因被告违约致使原告提起本次诉讼而支出的费用，亦是原告的损失，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百一十四条、二百八十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市益飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘沃安支付工程价款900000元。二、被告佛山市益飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，以800000元为本金，按照每日万分之五的标准向原告刘沃安支付滞纳金至该工程款清偿之日止，暂计自2018年8月30日至2019年6月5日的滞纳金为112000元。三、被告佛山市益飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，以100000元为本金，按照每日万分之五的标准向原告刘沃安支付滞纳金至该工程款清偿之日止。四、被告佛山市益飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘沃安支付担保函费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7180元，财产保全费5000元，合共12180元，由原告刘沃安负担2180元，被告佛山市益飞房地产开发有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  乐振华二〇一九年八月十五日书记员  陈惠玲