江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3923号原告：舒圣保，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：包敖生，句容市东方法律服务所法律工作者。被告：亚特建筑装饰（苏州）有限公司，住所地苏州市虎丘路388号。法定代表人：许绪松，系该公司执行董事兼总经理。被告：许春苗，男，1981年4月15日出生，汉族，住杭州市供墅区。两被告共同委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江光彩律师事务所律师。原告舒圣保与被告亚特建筑装饰（苏州）有限公司（以下简称亚特公司）、许春苗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒圣保及其委托诉讼代理人包敖生、两被告共同委托诉讼代理人郝碧佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒圣保向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款172446.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月20日，原、被告签订句容碧桂园地块八项目一标段6号、7号楼装潢工程合同及补充协议各一份，约定客餐厅地砖铺砖（含材料上楼费、成本保护费）由原价60元/平方米变更为63元/平方米，但2016年1月27日结算时，被告仍按60元/平方米计算，故少计28347.72元。2015年7月4日，原告为被告临时用工150元，由被告项目经理朱学贵、财务审核员许汉稳签字认可。2015年10月至12月22日，原告与被告项目经理朱学贵签算了6、7号楼合同外的五份工程签证单，212个大工，300元/工，44个小工，150元/工，合计70200元。2016年1月23日，被告许春苗让原告为其第二次修补6号楼（合同外）卫生间防水、空鼓、门边、装门控和瓷砖脱壳等共计164个大工，150元/工，15个小工，120元/工，合计26400元，并得到被告的大甲方（江苏省建筑五局）的项目经理李发喜的签字认可。2016年4月29日，原告为被告7号楼瓷砖维修（合同外的临时用工），由被告财务审核员许汉稳签字认可，金额为63750元。综上，原告施工的总工程量为1891346.44元，扣除已付款1718900元，仍欠172446.44元。被告亚特公司辩称，对原告举证的合同外签证单真实性无异议。除了2016年4月29日签证的7号楼瓷砖维修63750元外，原、被告在2016年1月27日结算中已将此前发生的合同内及合同外的所有工程全部结算完毕，原告施工的总工程款应为1766248.72元。对于付款情况，除了原告陈述的已付款外，被告于2015年4月20日支付11050元，于2015年8月29日支付110000元，于2015年11月4日支付10000元，共计付款180余万元，故原告继续向被告主张工程款无依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告许春苗辩称，被告许春苗不是合同相对方，因此原告要求被告许春苗承担相应法律责任没有法律依据，请求驳回原告对被告许春苗的诉讼请求。原告提交了建筑装饰施工合同、补充协议、6号楼墙地砖货量明细表、签证单、李发喜出具的用工说明复印件、中国农业银行交易明细清单，被告亚特公司提交了银行转账记录、收条、领付凭证，本院组织双方进行了证据交换、质证。对上述证据，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，被告许春苗代表被告亚特公司（甲方）与原告舒圣保（乙方）签订建筑装饰工程施工合同一份，约定原告舒圣保承包句容凤凰城地块八6号7号楼装修工程；工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料＿日后如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方应在签字时向乙方结清95%工程款，剩余5%质保金在确认现场工程质量达到标准（总包和监理单位验收标准）＿日后支付。合同附件约定了承包方式为单包，承包明细及价格为：墙地砖铺贴单价为38元/平方米；地面找平单价为10元/米；踢脚线铺贴单价为10元/米；过门石及挡水条铺贴单价为38元/平方米；10厘米窗台板铺贴单价为10元/米；60厘米窗台板铺贴单价为70元/平方米。2015年5月15日，原告及被告亚特公司签订补充协议，约定双方在原有合同基础上进行补充，内容为踢脚线铺贴由原来的10元/米更正为5元/米、橱柜地面找平由原来10元/米更改为10元/平方米，新增客餐厅地砖铺贴价格为63元/平方米等。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2016年1月27日，原告舒圣保与项目经理朱学贵核算6号楼墙地砖货量，并制作书面工程量结算清单，结算单中记录了合同内及合同外的分项工程名称、数量、单价等信息，其中合同内A户型客餐厅地砖铺贴的数量为4924.66平方米，单价为60元/平方米，计295479.6元，合同内A1户型客餐厅地砖铺贴的数量为4524.58平方米，单价为60元/平方米，计271474.8元。结算单中合同外分项工程具体为：杂工汇总1为8250元；杂工汇总2为17850元；代石膏线清理垃圾为2250元；替7号楼贴公共部位为10220元；第三方用工1为-10080元；第三方用工2为-27200元；扣除木工材料费为-2000元；代7号楼贴楼梯3300元。清单价款合计1702498.72元。原告舒圣保及朱学贵在清单下方签字。原告主张，根据补充协议约定的单价，双方约定结算单中对客餐厅地砖铺贴单价的差额3元/平方米系作为质保金。现诉请中包含该部分差额工程款。本案庭审中，原告提交的签证单、用工说明载明的合同外施工情况为：1、2016年4月29日签证确认，原告对7号楼瓷砖进行维修，149个大工，300元/工，127个小工，150元/工，共63750元；2、2015年10月5日签证确认，7号楼公共部位修补共使用8个大工；3、2015年10月23日签证确认，6号楼32层至26层卫生间防水空鼓修补使用51个大工及2个小工；4、2015年11月12日签证确认，6号楼18层至12层卫生间防水空鼓修补使用53个大工及12个小工；5、2015年12月1日签证确认，6号楼25层至19层卫生间防水空鼓修补用50个大工及18个小工；6、2015年12月22日签证确认，6号楼11层至5层卫生间防水空鼓修补用50个大工及12个小工；7、2016年1月23日确认，6号楼第二次修补卫生间防水空鼓等使用164个大工，标准为150元/工，15个小工，120元/工，计26400元；8、2015年7月5日签证确认，帮石膏线清理垃圾1个工，150元；9、2016年1月22日的签证单为两页，第一页中用工事项为杂工汇总1，金额为8250元，第二页中用工事项为杂工汇总2，金额为17850。原告主张第8项及第9项合同外用工已在2016年1月27日进行了结算，前7项未进行结算。被告亚特公司辩称，第1项未结算，其余8项均进行了结算。双方无异议的已给付工程款情况为：2015年5月9日支付3000元，2015年7月4日支付7600元，2015年8月10日支付51300元，2015年8月31日支付110000元，2015年9月10日支付40000元，2015年10月19日支付100000元，2015年11月4日支付10000元，2015年12月1日支付50000元，2015年12月4日支付50000元，2015年12月29日支付130000元，2016年2月3日支付400000元，2016年2月4日支付570000元，2016年3月31日支付10000元，2017年1月24日支付200000元，以上合计1731900元。除上述付款外，被告主张其于2015年4月20日支付11050元（提交银行流水），于2015年8月29日支付110000元（提交舒圣保出具的现金收条）。原告认为第一笔11050元与合同中的工程款无关，认为第二笔仅出具收条，并未收到现金，在2015年8月31日收到银行转账110000元，而银行转账的110000元已计入已付款。本院认为，被告亚特公司将工程分包给不具资质的个人，违反了法律法规的强制性规定，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告为履行合同而提供的劳务价值已固化在建设工程中，无法返还，故被告亚特公司仍应参照合同约定支付工程价款。被告许春苗非合同当事人，不承担付款义务，故原告对被告许春苗的诉请，应予驳回。2016年1月27日，原告与被告亚特公司进行结算，并形成书面结算单，价款合计1702498.72元，原告对此并无异议，但认为结算单中客餐厅铺砖的单价与补充协议约定相差的3元/平方米的工程款作为质保金未支付，并且遗漏了部分合同外用工情况。本院认为，该结算单载明客餐厅铺贴的单价为60元/平方米，原告在该结算上签字视为对该价格的认可，原告无据证实双方存在对差价部分的工程款作为质保金的约定，结算单中也未有约定质保金，故由原告对其主张承担举证不能的法律后果，本院对其主张的3元/平方米的差额工程款不予支持。对原告辩称的结算遗漏部分合同外用工情况，被告对签证及用工说明载明的合同外用工情况并无异议，但主张结算前的用工均已进行结算。对2016年4月29日用工63750元，被告认可未结算，本院予以确认。对其余的用工情况，本院根据结算单和原告举证的签证单、用工说明综合分析如下：从结算单记载的合同外项目名称来看，“杂工汇总1”、“杂工汇总2”并不能反映出相应的施工内容，无法确认是否是原告主张的未结算的合同外用工情况，但原告已举证有2016年1月22日的签证单，签证单中载明的用工事项分别为杂工汇总1、杂工汇总2，金额分别为8250元、17850元，与结算单中载明的项目名称及金额均一致，故本院认定该两项系针对该两张签证单进行的结算。结算单中其余合同外项目名称均能反映出相应的施工内容，但并未有原告主张的6、7号楼维修用工情况，该部分用工未进行结算具有高度可能性。对于该部分用工的价款，其中2016年1月23日的用工说明中明确了该部分施工内容的工日及单价，价款计算为26400元（164大工×150元/工＋15小工×120元/工），本院予以确认，其余签证单仅记载了工日，并未记载单价，本院结合本地实际用工情况，参照2016年4月29日签证单（施工内容为7号楼维修）中记载的单价，对大工确定为300元/工，小工确定为150元/工，价款计算为70200元（212大工×300元/工＋44小工×150元/工）。对原告主张的帮石膏线组清理垃圾的150元，其在庭审中自认该费用已结算，故该150元不应重复计算。综上，原告所施工的总工程款应为1862848.72元（1702498.72元＋63750元＋26400元＋70200元）。本案中，双方无争议的付款为1731900元，对被告主张的2015年4月20日付款11050元，该付款日期在双方签订合同之后，原告称该款与案涉工程无关，但无据予以证实，对该意见，本院不予采纳，该款应计入已付款。对被告主张的2015年8月29日原告出具现金收条中的110000元，原告认为其仅出具收条，当日并未收到现金，亦其无据予以证实，仍应计入已付款，故被告已付款数额为1852950元，尚欠付的工程款数额为9898.72元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告亚特建筑装饰（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告舒圣保工程款9898.72元；二、驳回原告舒圣保对被告许春苗的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，减半收取1874元，由原告舒圣保负担1766元，被告亚特建筑装饰（苏州）有限公司负担108元（此款原告舒圣保已预交，被告亚特建筑装饰（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费108元给付原告舒圣保）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  周小琳二〇一九年八月十九日书记员  刘 莉