河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初954号原告：吴广建，男，汉族，1979年9月5日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。被告：内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：林春梅，该公司总经理。被告：林春梅，女，汉族，1956年2月8日生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。二被告共同委托代理人：林建华，女，汉族，1965年3月14日生，住北京市海淀区，系公司职工，也系林春梅的妹妹。追加被告：内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：吕建桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告吴广建与被告内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（以下简称泰戈公司）、林春梅、内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司（以下简称蒙元公司）、孙要损建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告吴广建及委托诉讼代理人赵月强、被告内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司和被告林春梅共同委托的诉讼代理人林建华、追加被告内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的《建材租赁合同》；2、判令被告给付原告至2018年11月15日的租金1279116元，并自2019年3月15日起每日给付租金192元至判决生效日；3、判令被告在判决生效后一个月内返还原告扣件5479套、木架板172块、钢管5348.5米，如不能返还折价赔偿132834元；4、判令被告给付材料款5860元；5、判令被告给付运费9720元；6、判令被告给付原告违约金100000元；7、诉讼费由被告负担。以上各项合计1527530元。事实和理由：2012年6月4日，原告以献县春敏建材租赁站的名义与被告签订《建材租赁合同》一份，并在合同出租方一栏加盖了献县春敏建材租赁站合同专用章，签上原告名字，但献县春敏建材租赁站并未进行工商登记。合同签订后，原告应被告要求提供了钢管、扣件等建筑器材用于被告开发的帝桥豪庭项目工程。截止2018年11月15日，共产生租金1279116元，经催要被告未给付。因尚有扣件5479套、木架板172块、钢管5348.5米没有退还，租赁合同也未解除，未退还租赁物应按合同约定每日给付192元租金，直到合同解除之日（判决生效日）。按照合同确定的赔偿标准，未退还租赁物共计价值132834元，如不能退还，被告应赔偿原告。另，被告尚欠原告材料款5860元、运费9720元。租赁合同约定应在每月1-5日前交纳上月租金，但被告未按上述约定付款，已违约，但按合同第一条，每拖欠一天，按全部租金合计加收1%的租金，原告未按此计算，只在原租金基础上主张100000元违约金。泰戈公司辩称，对原告起诉的合同我公司不知情，落款处是孙耀损，虽然加盖了我公司项目部的印章，但这个章是我们内部的，我们没有加盖，与我们无关。项目部的章与出租方的章都是没有在工商登记的印章，所以本案原被告应该是吴广建与孙耀损；帝桥豪庭项目已经于2014年3月25日转让给了内蒙古蒙元房地产开发有限公司，并进行了公证，约定了该项目全部的债权债务、遗留问题全部由蒙元公司承担，与我公司无关。林春梅辩称，泰戈公司在2016年4月份以前是多股东的有限公司，在2019年4月份以后也是多股东的，在2016年4月至2019年4月份之间公司是一人股东，所以，原告把林春梅列为被告不适格；在公司一人股东期间作了审计报告，证明泰戈公司账务账目清晰，公司财务各项支出并无款项转入林春梅的个人账户，林春梅的财产和公司财产是独立的，没有混同的现象，应驳回原告对林春梅的起诉。蒙元公司辩称，本案原告提起诉讼合同依据是2012年6月4日签订的租赁合同，但是该合同已履行完毕，租赁费已经结算，方式为孙耀损将302号房屋抵顶于吴广建的妻子王荣珍，双方签订的顶账协议，所以本案中原告所有的诉请没有事实依据，2012年的合同无需解除。2012年的合同结算后，2014年原告又以劲红租赁站的名义与泰戈公司项目部签订了一份租赁合同，2016年泰戈公司将1901号房屋抵顶于吴广建，双方签订了房屋买卖合同和顶账协议，其后1901号房屋调换为1401号房屋，至此2014年的租赁合同也结算完毕，原告的诉请没有合同依据，2014年的合同已经代替了2012年的合同。本案中因为2014年合同的存在，涉及到原告主体和租赁费分段计算的问题，本案中租赁合同的主体是孙耀损和吴广建，泰戈公司虽然加盖了项目章，但不是合同的主体，实质泰戈公司承担的是保证责任，是保证人不是租赁人，基于上述事实理由，本案中原告的诉请没有事实及合同依据，租赁费通过以房抵债的形式已经结算，且金额确定，所以请驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、租赁合同一份，拟证实承租方加盖了泰戈房地产开发有限公司帝桥豪庭项目部的印章，孙耀损是以委托代理人的身份在租赁合同上签字，履行的是职务行为，合同义务应由泰戈房地产公司直接承担，追加被告共同承担；2、内蒙古泰戈房地产开发有限公司企业信用信息登记一份，拟证实林春梅在原被告履行租赁合同期间和原告起诉之后一直是泰戈公司的唯一自然人股东，2019年4月份才变更为两个自然人股东，这种变更有逃避债务之意，根据公司法第63条规定，林春梅应承担合同的义务；3、（2016）内0104民初3102号民事判决书一份，拟证实所涉事实和争议焦点与本案相同，最后判决泰戈公司和蒙元公司共同承担合同义务；4、2014年4月2日财产租赁合同一份和该合同项下的提退货单16张，拟证实被告蒙元公司所称的曾用1901号房屋来抵账实际上抵的2014年租赁合同的账，与本案争议的租赁合同没有关系，从提货单上也能反映出来，这份租赁合同提货单都是吕彩凤签字，本案租赁合同提货单是孙要损签字，两份租赁合同是相互独立的，没有混淆；5、2012年和2013年的租金结算表，该结算表上有泰戈公司当时工程负责人孙要损签字确认；6、孙要损（又名孙耀逊）出庭作证，证实以下内容：我与吕建桥签有劳务合同，吕建桥是帝桥豪庭的负责人，是泰戈公司的。我是帝桥豪庭2号楼的实际施工人，我以泰戈公司的名义与吴广建签订了租赁合同，租赁了吴广建的租赁物，租赁合同上的章是吕建桥盖的。我与吴广建签合同时没有段利国的名字。与吴广建签订的租赁合同未作最终结算，应付吴广建的租赁费如果泰戈公司与我结算就是我承担，没有结算就是泰戈公司承担，泰戈公司没有与我作结算，就顶给了吴广建一套房子，公司尚欠我大几百万。吴广建提供的租赁合同、提货单、租金结算表是真实的，退货单不清楚。我和吴广建的租金应该计算到2013年11月15日。5860元材料费是购买原告的辅材款，欠吴广建9720元运费属实。2013年时我向泰戈公司请款要求将自己名下的房屋变更到吴广建妻子王荣珍的名下，以抵顶双方的租赁款，抵顶的是302号房。2014年的时候我与吴广建对过账，上面有我的签字，当时是让刘同宝与吴广建对的账，有刘同宝或我签名，刘同宝是我的项目经理。我2014年离开了工地，原因是我们向泰戈公司要工资，泰戈公司找人把我们打出来了，我就退场了，当时帝桥豪庭2号楼工程还没有完工。我走了以后泰戈房地产的人又把刘同宝叫回去给泰戈公司打工了。2017年6月12日我委托吴广建从工地拉走过租赁器材。吕彩凤好像是吕建桥的姐姐；7、献县市场监督管理局的证明一份，拟证实春敏建材租赁站没有进行工商登记，本案以合同签订人吴广建作为原告主体是合法的；8、提货单46张，拟证明被告租用原告的租赁物种类和数量；9、退货凭证39张，拟证明被告退还原告租赁物种类和数量；10、租金结算清单、租金汇总表、后续租金明细表14张，拟证明租金的详细计算过程；11、租赁物折价明细表一张，拟证明未退租赁物的折价计算过程；12、收条入库单、材料明细表5张，拟证明原告提供了5860元的租赁物辅助材料，被告未付款；13、运费凭证28张，拟证实被告应付原告运费9720元。泰戈公司和林春梅的质证意见是：对证据1租赁合同的真实性不发表意见，对其证明的问题，从合同上来看甲方是春敏租赁站，承租方是孙要损，合同落款处加盖的泰戈公司项目部印章，委托代理人是孙要损，合同相对方应该是吴广建和孙要损，合同上加盖的两枚印章都是没有工商备案的，合同相对方应该是两个委托代理人。孙要损在庭审中也说是我们给孙要损工程款，孙要损在和原告作结算，更证明了产生租赁关系的是孙要损与原告；对证据2的真实性没有异议，对其证明问题不认可，原告所说泰戈公司是一人公司是不正确的，我们公司股东的变更是符合法律规定的，从2016年4月到2019年4月只是在此期间是一人公司，其他时间都是多人股东的公司；对证据3的真实性认可，对其证明目的不认可，此判决法定事由与本案没有关系；对证据4租赁合同我方不予认可，合同上加盖的是泰戈公司的技术专用章，技术专用章不能签合同，与我们公司无关；对16张提退货单是吴广建和孙要损之间的事，不发表意见。对证据5结算表，签字人孙要损不是泰戈公司的人员，孙要损是承包泰戈公司工程的，是孙要损和吴广建之间的事情，与我公司无关；对证人证言，孙要损承包了帝桥豪庭2号楼的工程，施工过程中又与吴广建签订租赁合同，帝桥豪庭2号楼工程是泰戈公司与孙要损结算工程款后，孙要损再给吴广建结算租金，说明了租赁双方是吴广建与孙要损；对证据7-13,不知情，也不认可。蒙元公司的质证意见是：对证据1租赁合同的真实性有待核实，孙要损的签字他承认，但是对段利国的签字不清楚。合同出租方是个人，承租方也是个人，虽然泰戈公司项目部在落款处加盖了项目章，但不是合同的主体，本案中泰戈公司只是保证人。合同上所有手写部分都是孙要损书写的，手写部分与合同落款处发生矛盾时该合同的真实性存疑；对证据2质证意见同泰戈公司意见；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，我国是成文法不是判例法，没有可参照性；对证据4的合同、16张提退货单真实性认可，证明目的不认可，根据原告的证明目的只要是吕彩凤的签名，或是吕新海的签字是针对的2014年的租赁合同，我们手里除了原告提交的16张单据，还有很多吕彩凤签字的单据；对证据5的真实性认可，该对账单表明了孙要损与吴广建对2012年租赁合同已经结算完毕，结算的方式是孙要损将302号房抵顶给王荣珍，2012年的合同作为本案的诉讼依据没有事实依据；对证人证言，扩大劳务一方孙要损应当承担租赁费，泰戈公司在欠付工程款范围内承担责任，针对农民工，不针对租赁关系，本案中孙要损应作为第三人或被告进入诉讼；对证据7认可；对证据8、10、12和13，庭审中孙要损进行核对，但是已经汇总在上组证据对账单中，吴广建与孙要损结算，金额315006元；对证据9，原则上认可，退货凭据中包括了劲红租赁站的凭据，也就是2012年和2014年的两份合同是混同的，所有的退货单上均有孙要损的签名，均已结算；对证据11的三性均不予认可，且已结算完毕。泰戈公司、林春梅为了证实自己的主张，提供了以下证据：1、公证书一份，拟证明2014年3月25日泰戈公司与蒙元公司签订帝桥豪庭项目转让合同，并进行了公证，签订转让协议前后的全部债权债务由蒙元公司承担，泰戈公司不承担任何权利义务，原告认可了蒙元公司地位，泰戈公司不应作为本案被告了；2、五证（复印件）各一份，拟证明已经全部变更为蒙元公司，责任应该全部由蒙元公司承担；3、泰戈公司的财务收支专项审计报告一份，拟证明泰戈公司具备完整独立的财务制度，相关报表符合财务准则，财务账目清晰，公司财务各项收支并无款项转入自然人股东的记录，且没有公司财产与林春梅个人财产混同的迹象，反映了泰戈公司财产与林春梅个人财产相独立、分离的事实，本案林春梅不应作为本案的被告；4、企业信用信息报告一份，拟证明泰戈公司从1998年6月到2016年4月一直是多股东公司，仅在2016年4月至2019年4月是一人股东公司，以后又变更为多股东公司。本案签订时间是2012年，至今已经7年，林春梅作为本案被告不适格；5、从网上下载的2014沪一中民四（商）终字第1267号民事案例一份，拟证明公司财产和个人财产分离，没有混同迹象，股东不承担责任。原告对泰戈公司、林春梅提供证据的质证意见是：对证据1公证书和证据2的真实性没有异议，但是证实的权利义务转让和财产转让是在租赁合同签订后，且并没有通知原告，按照法律规定，权利义务的转让要经过债权人同意才能生效，泰戈公司和蒙元公司之间的债务转让对原告没有生效，但是原告当庭表示应由泰戈公司和蒙元公司共同承担合同义务，原告对泰戈公司同意蒙元公司承担债务的主张是认可的，原告的这种观点也得到了生效判决的确认，就是原告提交的3102号判决，该判决确定蒙元公司和泰戈公司共同对债权人承担责任；对证据3审计报告不认可，只是审计的泰戈公司的财务收支情况，原告主张的是泰戈公司和其股东林春梅之间财务是否混同，不能反映出这一问题；对证据4信息登记表，泰戈公司由一人公司变更为多人股东的公司是2019年的4月份在原告起诉之后，原告起诉时和租赁合同履行时泰戈公司还是一人公司，所以被告主张不能成立；对证据5，这不是一份案例，只是一种学术观点。蒙元公司对泰戈公司、林春梅提供证据的质证意见是：对泰戈公司、林春梅提交的证据全部予以认可。蒙元公司为了证实自己的主张提供了以下证据：1、记账凭证、借款单、申请书、顶账协议、商品房买卖合同、收款收据各一份（均是复印件），拟证明2012年租赁合同孙要损与王荣珍（吴广建妻子）已经结算完毕，合同无需解除，原告诉讼请求无事实依据；2、财产租赁合同一份、37张退货单（均是复印件），拟证明2014年吴广建以劲红租赁站的名义与泰戈项目部签订了财产租赁合同，2012年租赁合同已被替代；3、商品房要约书、顶账协议、吴广建身份证复印件各一份，拟证明吴广建名下的1401房屋是由1901房屋变更而来，2014年的租赁合同同样也履行完毕；4、2017年6月12日孙要损出具授权委托书一份，授权吴广建可以从工地拉走租赁器材，该委托书的真实性孙要损也已经确认；5、劳务扩大合同一份，是泰戈项目部与孙要损签订的，拟证明租赁费应由孙要损承担，且孙要损与吴广建已结算完毕。原告对蒙元公司提供证据的质证意见是：对证据1记账凭证、借款单、申请书、收款收据因是复印件，真实性无法核实，从内容看，都是孙要损和泰戈公司之间的记账凭证，不能证明原被告之间已经结算完毕，证人作证时两次表示原被告没有最终结算；对顶账协议和302号房的要约承诺书的真实性没有异议，上述证据是王荣珍签订的，不是吴广建签订，该承诺书第三条约定最后以最终网签为准，交房时间是2013年10月31日之前，至今该协议并未履行，原告没有在该协议上签字，除非在本案判决作出之前被告将该房屋过户给原告，否则原告不认可该协议的效力，该协议涉及33万多房款不应从本案案款中扣除，实际此合同已无法履行，本案工程已经转让给了蒙元公司，现在房屋所有权人已经不是泰戈公司；对证据2租赁合同不是原件，通过对租赁合同的字迹进行辨认，此份合同是伪造的，和原告提供的2014年签订的合同原件形式上有很大差别；对37张退货单，上面并不都是吕彩凤签字，该退货单与2012年租赁合同的退货单有重复，被告以此主张向原告多退货没有事实依据；对证据3的1901号房屋买卖与本案没有关联性，承诺书第二条明确约定抵顶献县劲红租赁站的，和2014年租赁合同相关；对证据4真实性认可，2017年原告去工地退货，被告工作人员不配合，原告就找到孙要损，孙要损给原告出具了委托书，我们才退回一部分租赁物；对证据5扩大劳务合同，是泰戈公司与孙要损之间的内部分包，原告对此并不知情，孙要损一直是以泰戈公司代理人的身份与原告签订履行租赁合同。泰戈公司、林春梅对蒙元公司提供证据的质证意见是：以上证据与我公司和林春梅无关，都是孙要损与吴广建之间的。经原告申请，本院调取了内蒙古自治区土默特左旗人民法院的（2017）内民初2544号和呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终1849号民事案卷中的判决书及部分相关内容。该案原告为天津市星达建筑设备租赁有限公司，被告为内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（委托诉讼代理人为林建华）。天津市星达建筑设备租赁有限公司在内蒙古自治区土默特左旗人民法院诉讼中提交了租赁合同一份，合同承租方处加盖了内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部印章，承租方合同经办人为孙耀逊。原告的质证意见是：上述案件与本案争议的事实、法律关系、被告的抗辩理由都完全相同，但是最后还是以生效判决的形式认定泰戈公司承担合同义务。本案也应由泰戈公司承担义务，原告同意泰戈公司把权利义务转让给蒙元公司，但是原告认为泰戈公司应该与蒙元公司共同承担责任。被告泰戈公司、林春梅的质证意见是：对真实性没有异议，应以当庭证据作为依据，不应以判决书为依据，各方举证情况也发生变化。被告蒙元公司的质证意见是：对其真实性认可，对证明目的不认可。本案与法院调取的证据主要的区别是本案孙要损参加的诉讼，陈述了事实，确认了孙要损是实际施工人的身份，确定了租赁方的身份，原告如果认可泰戈公司债权转让，泰戈公司就不担责，既认可泰戈公司转让又让泰戈公司担责，没有法律依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的租赁合同承租方处加盖了献县春敏建材租赁站印章，吴广建在委托诉讼代理人处签字；承租方处加盖了泰戈房地产开发有限公司帝桥豪庭项目部印章，孙耀逊（孙要损）在委托代理人处签字并按有指纹。献县春敏建材租赁站未在工商部门登记。泰戈公司对合同的真实性未提出异议，只是认为合同上加盖的两枚印章都是没有经过工商备案的，合同相对方应该是两个委托代理人。蒙元公司对合同的真实性也未提出异议，只是认为泰戈公司项目部在落款处加盖了项目章，但不是合同的主体，本案中泰戈公司只是保证人。本院认为，原告提交的租赁合同承租方处加盖了泰戈房地产开发有限公司帝桥豪庭项目部印章，该印章虽未备案，但该印章为泰戈公司持有，且对外使用，故本院认定泰戈公司为承租人，孙要损为承租方合同经办人。孙要损在提供过程中虽然认可泰戈公司如果给付了其工程款则应由其本人承担合同义务，如未给付则由泰戈公司承担合同义务，但泰戈房地产开发有限公司帝桥豪庭项目部在租赁合同承租方处加盖了泰戈房地产开发有限公司帝桥豪庭项目部印章，且帝桥豪庭项目由泰戈公司承建，故原告有充分的理由相信孙要损系代表泰戈公司与自己签订租赁合同，故本院认定孙要损签订合同的行为系职务行为，代表泰戈公司与原告签订租赁合同，因此，泰戈公司应对孙要损签订合同的行为承担民事责任；2、原告提供的2012年和2013年的租金结算表上有刘同宝和孙要损的签字，孙要损对其真实性予以认可，蒙元公司也未提出异议，故本院对原告提供的2012年和2013年的租金结算表予以采纳，该时间段产生租金252324.24元。3、原告提交的献县市场监督管理局关于献县春敏建材租赁站未登记的证明，泰戈公司不认可该证据，但认可献县春敏建材租赁站未进行工商登记，蒙元公司对此证无异议，故本院予以采纳；4、对原告提供的提货单、租金结算清单、租金汇总表、后续租金明细表、收条、入库单和材料明细表、运费凭证、退货凭证，泰戈公司不予认可，蒙元公司认为上述证据已经汇总在上组证据对账单中，吴广建与孙要损结算，金额315006元，退货凭据中包括了劲红租赁站的凭据，2012年和2014年的两份合同是混同的，所有的退货单上均有孙要损的签名，均已结算。但经审查，原告提供的本案所涉提货单上均有孙要损的签字，而2014年合同中所涉提货单上均没有孙要损的签字，本案中原告主张的为具有孙要损签字的提货单所产生的租金，两份合同提货单并未混同，故本院对原告提供的提货单予以采纳。退货单是原告对自己不利结果的自认,蒙元公司主张混同，但未提供证据证实，故本院对原告提供的退货单予以采纳。原告提供的2012年6月4日至2012年11月15日的租金结算清单上具有孙要损的签字，孙要损对此予以认可，该时间段产生租金62682.02元，本院予以采纳；原告提供的2013年3月14日2013年11月15日租金结算清单上具有孙要损和刘同宝的共同签字，孙要损对此予以认可，该时间段产生租金252324.24元，本院予以采纳；原告提供的2014年3月15日至2018年11月15日租金结算清单上虽然没有承租方人员签字，但经核实，结算表上记载的租赁物提取退还的种类、时间、数量与提货单退货单上显示的情况一致，且原告已主动扣除了当年11月16日至次年3月14日的冬季施工报停期间产生的租金，故本院予以采纳，该时间段产生租金911908.21元。原告提供的租金汇总表上显示原告的租赁物自2012年6月4日至2018年11月15日共计产生租金1279116.78元（已扣除每年11月16日至次年3月14日的冬季施工报停期间产生的租金），该金额经核实无异，本院予以采纳；原告提供的租金结算清单显示，至2018年12月15日，被告处尚有扣件5479套、木架板172块、钢管5348.5米未退还原告，该数额经核实无异，本院予以采纳；原告提供的租赁物折价表显示，原告按照合同约定的赔偿单价计算，未退租赁物折价款金额为132834.2元，该金额经核实无异，本院予以采纳；原告提供的后续折价表显示，原告按照合同约定的租赁物租金单价计算，2018年5月1日后，原告的未退租赁物每日产生后续租金191.966元，该金额经核实无异，本院予以采纳；原告提供的收条和入库单上记载的是承租方购买原告辅助材料所欠款项，金额为5860元，孙要损对该事实予以认可，故本院予以采纳。原告提供的运费凭证上有刘同保、杨树红、吕英占、孙要损等人的签字，运费共计9720元，孙要损对该金额予以认可，故本院予以认定；5、泰戈公司和林春梅提供的泰戈公司的呼和浩特市弘烨联合会计师事务所出具的财务收支专项审计报告证实泰戈公司与林春梅财产不混同，原告也未提供其它认定泰戈公司和林春梅财产混同的证据，故本院对泰戈公司和林春梅提供的呼和浩特市弘烨联合会计师事务所出具的财务收支专项审计报告予以采纳。6、泰戈公司和林春梅提供的从网上下载的2014沪一中民四（商）终字第1267号民事案例，与本案无关，本院不予采纳；7、蒙元公司提供的记账凭证、借款单、申请书、收款收据因是复印件，原告不予认可，本院对其真实性无法核实，故不予采纳；8、蒙元公司提供的顶账协议和原告的妻子王荣珍与泰戈公司达成的302号房的要约承诺书虽然是复印件，但原告对该证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定，但泰戈公司在该要约承诺书中明确约定交房时间是2013年10月31日之前，而泰戈至今未将房屋交付原告，协议未实际履行，且泰戈公司已将涉案工程的全部资产、权利义务转移给蒙元公司，导致该协议已无法实际履行，故本院认定泰戈公司未给付原告租金334875元；9、蒙元公司提供的2014年的财产租赁合同和37张退货单均是复印件，原告不予认可，本院对其真实性无法核实，故本院不予认采纳；10、原告对蒙元公司提供的商品房要约书、顶账协议、吴广建身份证复印件的真实性未提出异议，但认为1901号房屋买卖与本案没有关联性，承诺书明确约定抵顶献县劲红租赁站的租金，与2014年租赁合同相关。经审查，蒙元公司提供的抵账协议中明确写明房屋抵顶的系献县劲红租赁站的租金，可见，双方履行的系2014年租赁合同，因为，本案涉案合同系原告以献县春敏建材租赁站的名义所签订，2014年合同才系原告以献县劲红租赁站的名义所签订，故蒙元提供的该组证据与本案无关，本院不予采纳；11、蒙元公司提供的劳务扩大合同系泰戈公司帝桥豪庭项目部与孙要损所签订，对第三方不产生约束力，故本院对该劳务扩大合同不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年6月4日，原告吴广建以献县春敏建材租赁站（该租赁站未进行工商登记）的名义与内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部签订了一份租赁合同，该合同约定钢管每米日租金0.016元，折价赔偿价格为16元；扣件每套日租金0.01元，折价赔偿价格为5.8元；顶丝（油托）每根日租金0.04元，折价赔偿价格为15元；木跳板每块日租金0.3元，折价赔偿价格为90元；乙方（承租方）承租物资必须在帝桥豪庭2#楼使用，乙方负责来回运费；停工期为11月15日至次年3月15日不计租金，如3月15日没有开工，按正常时段计费；乙方同意按照合同约定的日租金执行，并在下个月一日至五日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠租金，如逾期未付，每拖欠一天，按全部合计金额加收1%租金，结算时按拖欠天数累计计算；约定材料员为刘保国，后段立国在材料员处补签了自己的名字。合同签订后，原告向被告泰戈公司承建的帝桥豪庭项目提供了钢管、扣件、顶丝、跳板等租赁物，至原告起诉之日，被告处尚有扣件5479套、木架板172块、钢管5348.5米未退还原告。按合同约定的折价款单价计算，上述未退租赁物折价款为132834元。原告的租赁物自2012年6月4日至2018年11月15日共计产生租金1279116.78元（已扣除每年11月16日至次年3月14日的冬季施工报停期间产生的租金），原告主张1279116元。原告的未退租赁物每日产生后续租金191.966元。泰戈公司购买原告辅助材料欠款5860元。泰戈公司欠原告运费9720元。另查明，泰戈公司账目上显示，公司财产账目清晰，与法定代表人林春梅的个人财产未混同。2014年3月25日，泰戈公司和蒙元公司达成协议，泰戈公司将帝桥豪庭项目转至蒙元公司名下，约定本协议签订前后泰戈公司在该项目中与其他单位或个人所签订的所有协议及相关协议性文件中的全部责任、义务（包括所有债权、债务及遗留问题）均由蒙元公司承担，泰戈公司不再承担任何权利义务。该协议已进行了公证。2017年8月17日，土特左旗住房和城乡建设局批准帝桥豪庭商住楼项目建设单位变更为泰戈公司。原告当庭表示同意蒙元公司和泰戈公司共同承担合同义务。泰戈公司和蒙元公司达成协议后，原告的租赁物继续使用于帝桥豪庭项目，2017年所退租赁物由蒙元公司退还原告，该项目目前已经完工，尚未交工。本院认为，2012年6月4日，原告吴广建以献县春敏建材租赁站（该租赁站未进行工商登记）的名义与内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部签订了一份租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，该合同合法有效，内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部应对签订合同的行为承担民事责任，但内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部不具备法人资格，故其民事责任应由其上级单位内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司承担。2014年3月25日，泰戈公司和蒙元公司达成协议，泰戈公司将帝桥豪庭项目转至蒙元公司名下，由蒙元公司承担全部债权、债务。该协议属于内部协议，不能对抗不知情的第三方，但原告在庭审过程中明确表示认可泰戈公司和蒙元公司的转让行为，并表示可由蒙元公司和泰戈公司共同承担民事责任，且蒙元公司认可原告的租赁物一直使用在帝桥豪庭项目上，可见，原告的租赁物后期由蒙元公司在使用，退还原告租赁物的也是蒙元公司，故原告提供合同项下的民事责任应由蒙元公司承担，泰戈公司和林春梅不再承担民事责任。原告的租赁物自2012年6月4日至2018年11月15日共计产生租金1279116.78元，原告主张1279116元，蒙元应给付原告。原告主张2019年3月15日之后的租金按每日192元的标准给付至判决生效日，但案涉工程已经完工，原告未提供被告继续使用其租赁物的证据，故蒙元公司不再给付原告后续租金。至原告起诉之日，被告处尚有扣件5479套、木架板172块、钢管5348.5米未退还原告，蒙元公司应退还原告，逾期不能退还，原告主张按合同约定的价格折价赔偿，但合同约定的折价款单价偏高，蒙元公司可按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告，但折价款总额不超过原告主张的132834元。泰戈公司所欠原告的辅助材料款5860元、运费9720元，蒙元公司应给付原告。被告未按合同约定的时间给付原告租金，原告依据合同第一条“在下个月一日至五日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠租金，如逾期未付，每拖欠一天，按全部合计金额加收1%租金，结算时按拖欠天数累计计算”的约定，要求被告给付违约金100000元，但从原告与孙要损结算租金的情况看（一年结算一次租金），双方并未按该约定执行，且原告也未提供其每月均向被告主张权利的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，蒙元公司应给付原告租金、运费、材料款，返还原告租赁物。帝桥豪庭项目已完工，合同已无须继续履行，原告要求解除与内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部签订的租赁合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除吴广建以献县春敏建材租赁站的名义与内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司帝桥豪庭项目部签订的租赁合同；二、内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付吴广建租金1279116元、辅助材料款5860元、运费9720元；三、内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内返还吴广建扣件5479套、木架板172块、钢管5348.5米，逾期不能退还，内蒙古蒙元房地产开发有限责任公司则按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿吴广建，但折价款总额不超过吴广建主张的132834元；四、驳回吴广建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18547元，由吴广建承担1214元，蒙元公司承担17333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  唐加林二〇一九年八月二十五日书 记 员  荣 昊