广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终662号 上诉人（一审原告）：陈刚，男，1973年7月22日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。 上诉人（一审原告）:熊柏林，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1973年7月22日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。 被上诉人（一审被告）：隆林县一品信誉堂药房。住所地：广西隆林各族自治县。 投资人：钟苏新。 委托诉讼代理人：**，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 上诉人陈刚、熊柏林因与被上诉人隆林县一品信誉堂药房产品销售者责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初621号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年6月5日到庭进行法庭调查，上诉人陈刚、被上诉人隆林县一品信誉堂药房的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚、熊柏林上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：（一）、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，均规定了经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求经营者支付价款十倍的赔偿金，消费者提出这些主张的，人民法院应予支持。上诉人向一审法院提出要被上诉人支付十倍价款赔偿金，是法律赋予的权利，符合法律规定，人民法院应当支持。（二）、什么是消费者，《消费者权益保护法》没有作出界定，知假买假、职业打假对社会有好处，国家不需花费一分钱，动员消费者就能打掉。然而，一审法院说上诉人不是消费者，法官审理案件，并不是在核实诉讼参与人身份程序时审查上诉人的职业，而是在被上诉人作出上诉人购买其产品不是用于自己消费而是在被上诉人作出上诉人购买其产品不是用于自己消费就不是消费者的答辩后，明显偏袒被上诉人。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”这一规定阐明了惩罚性赔偿的本意，人民法院应当遵照执行。（三）、对本案的裁判，应与高法2015年10月28日第六批指导性案例、法发（2017）11号第六条精神一致。（四）、综上，被上诉人向上诉人销售不符合食品安全国家标准的药品是事实，被上诉人销售这些产品的主观恶意大，社会危害性强，为保护广大人民群众的生命建康，打击违法行为，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。 隆林县品信誉堂药房辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 陈刚、熊柏林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还购买“伟哥草片”、“红蚁髓”、“冬虫夏草”货款1000元；2、依照《食品安全法》判令被告10倍赔偿原告10000元。 一审法院认定事实：2018年3月7日，陈刚、熊柏林到隆林县品信誉堂药房购买“伟哥草片”1盒、“红蚁髓”3盒、“冬虫夏草”5盒，共支付货款1000元。上述产品外包装均无生产许可证编号。 2018年3月7日，陈刚、熊柏林除在隆林县品信誉堂药房购买涉诉商品外，另在本县的隆林源宁堂大药房、百色仁鑫药业有限公司隆林新发药店、隆林县汇大药房、百色仁鑫药业有限公司隆林万寿堂大药房购买了与本案涉诉商品类似的物品，并以同样的事由诉至一审法院。此外，陈刚、熊柏林另在广西境内有数起类似的诉讼。 一审法院认为，陈刚、熊柏林到隆林县品信誉堂药房购买涉诉商品，双方之间形成买卖合同关系，涉诉商品为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当注明生产许可证编号等。本案中涉诉商品外包装均无生产许可证编号，应认定为不符合安全标准的食品。隆林县品信誉堂药房明知不符合安全标准的食品而销售，应承担相应的民事责任。故对陈刚、熊柏林要求返还1000元货款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”2018年3月7日，陈刚、熊柏林除在隆林县品信誉堂药房购买涉诉商品外，又在本县的另外四家药店购买了与本案涉诉商品类似的物品，并以同样的事由诉至一审法院，此外，陈刚、熊柏林另在广西境内有数起类似的诉讼，表明其购买涉诉商品的行为不是以生活需要为目的，其目的是为了获得惩罚性赔偿，其行为违背了诚实信用原则，故对其要求支付价款10倍赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项、第五十二条第（三）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：一、被告隆林县品信誉堂药房于本判决生效之日起十日内返还原告陈刚、熊柏林货款1000元；二、驳回原告陈刚、熊柏林的其他诉讼请求。案件受理费38元，由原告陈刚、熊柏林负担35元，由被告隆林县品信誉堂药房负担3元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提新的证据。根据诉、辩双方的诉讼意见，对一审判决认定的案件基本事实没有异议，本院予以确认。 另查明：上诉人陈刚、熊柏林除了本案的2018年3月7日购买涉诉商品外，还在同一天在隆林各族自治县的隆林源宁堂大药房购买鹿血片5瓶、德国黑贝10瓶、绿色伟哥12盒，共计1940元；在百色仁鑫药业有限公司隆林新发药店购买金伟哥8盒、二度春4盒、虫草伟哥9盒，共计1500元；在隆林县汇大药房购买绿色伟哥12盒、植物伟12盒、虫草肾宝12盒，共计价款2160元；在百色仁鑫药业有限公司隆林万寿堂大药房购买虫草鹿鞭王11盒，价款385元，购买过程中均录制视频。 2018年3月10日，陈刚在靖西市的靖西县新星药店购买肾宝片12瓶、美国伟哥2盒，共计价款1590元；在靖西市百姓药店购买肾宝片5瓶，价款650元；在靖西县华星药店购买德国黑贝2盒、冬虫夏草2盒、肾宝片10盒，共计价款1760元；在靖西市康宁大药房购买肾宝片18瓶，价款1600元。 2018年3月10日，陈刚在那坡县的南宁和平药业有限公司那坡县康达药店购买肾宝片8盒、虫草强肾王4盒、虫草鞭王3盒、蚂力神7盒、美国伟哥16盒；在南宁和平药业有限公司那坡金山连锁店购买壮阳一号10盒、肾宝片3盒。 2018年3月15日，陈刚在凌云德安药店购买“虫草伟哥”24盒，到凌云县惠康药业有限公司第一门市部购买“肾宝片”12盒，到广西宝和堂药业有限责任公司凌云店购买“虫草鹿鞭王”24盒和“鹿茸虫草”6盒。 陈刚在上述几个县城多个药店购买这些药品后不久，均在这几个县、市法院分别向这些药店提起诉讼，请求10倍价款赔偿。 本院认为，（一）、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”，按此规定，为生活需要而购买商品的人，是该法所保护的消费者,其权益适用该法保护，不是为生活需要而购买商品，不属该法所保护的消费者。上诉人主张该法没有对该法所称的消费者作界定，理由不成立，不予支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》开篇即明确：“为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。”，第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”。从这些法律规定的内容来看，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》所述的消费者，是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其中第十五条更是明确为“消费者”向销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持；因此，上诉人主张十倍价款赔偿金的主体是“购买者”，不符合该条法律的规定，不予支持。（二）、从查明的事实来看，上诉人不仅在2018年3月7日在隆林各族自治县多家药店购买，而且在当年3月的15日在凌云县三家药店、10日在那坡县和靖西市均在不同的药店购买数量较多的同种类或同名称药品，且在购买过程中用备好的摄影器材将购买过程录制，上诉人未患有所购药品所治疗的疾病，且这些药品，不需要在几天内在几个县城多家药店多量购买，因此，上诉人购买案涉药品的行为，不符合正常消费的常理，其购买上述药品显然不是用于自己或亲友的治病、保健，而是借助于民事诉讼，达到其谋取10倍价款利益的目的，故上诉人购买案涉药品，提起本案诉讼，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及其相关法律，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76元，由上诉人陈刚、熊柏林负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  玉 江 审判员  凌 除 二〇一九年八月九日 书记员  黄忠恒