贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民初8号原告（被执行人）：彭再能，男，侗族，1971年4月14日生，现住贵阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：殷爱华，贵州贵达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜涛，贵州贵达律师事务律师。被告（申请执行人）：贵州靖沣建筑工程有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路1号B幢10楼1-4号。统一社会信用代码：91520000551911521E。法定代表人：钟应发，总经理。、。委托诉讼代理人（特别授权）：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏承豪，贵州哲瀚律师事务所律师。第三人（被执行人）：贵州双农高科实业发展有限公司。住所地：贵州省丹寨县金钟经济开发区金钟大道。法定代表人：赵松，总经理。委托诉讼代理人：（特别授权）：殷爱华，贵州贵达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，贵州贵达律师事务所实习律师。原告彭再能与被告贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称靖沣建筑公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年7月9日，本院依法追加第三人贵州双农高科实业发展有限公司（以下简称双农公司）参加诉讼。原告彭再能的诉讼委托代理人殷爱华、王煜涛、被告靖沣建筑公司的诉讼委托代理人雷云、第三人的诉讼委托代理人殷爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭再能向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得追加原告为（2016）黔26民初第33号民事判决书执行案件的被执行人；2、依法撤销（2018）黔26执224号、（2018）黔26执224号之四号执行裁定；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原裁定认定事实和适用法律错误。（2016）黔26民初第33号民事判决书执行案件的被执行人双农公司原名贵州斯凯尔电子科技有限公司，系由原告和案外人王昌明、杨峻峰于2013年5月7日发起设立的有限责任公司，成立时注册资本为1000万元，均以货币出资，截至2013年5月3日公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元。2015年5月30日，双农公司召开股东大会，决议通过了《贵州双农高科实业发展股份有限公司章程》，公司名称变更为“贵州双农高科实业发展股份有限公司”，注册资本变更为1亿元。同年6月3日，黔东南州工商行政管理局向双农公司颁发了注册资本为1亿元的《营业执照》。2016年11月22日，双农公司在黔东南日报刊登《减资公告》，将注册资本由1亿元减为1000万元，减资公告刊登后，没有收到任何债权人提出异议。2017年3月8日，丹寨县市场监督管理局向双农公司颁发了注册资本为1000万元、公司类型为有限责任公司的《营业执照》。因双农公司已实缴资本1000万元，公司变更注册后不再需要重复缴纳注册资本。二、原裁定认定原告尚未出资，并追加原告为被执行人是错误的。原告作为双农公司的发起人，在公司设立时，即以货币实缴出资300万元，完成了发起出资义务。同时原告通过支付股权转让对价的方式完成了对双农公司的投资。之后，股东对其持有的股权进行转让符合法律规定，并进行了登记。2017年3月15日，丹寨县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，双农公司的股权结构变更为：彭再能90%，赵松10%。且丹寨县市场监督管理局对双农公司全部注册资本已经实际缴纳进行了确认。综上，原告已经通过发起出资、支付股权转让价款履行完毕对双农公司的出资义务，原裁定仅凭双农公司《章程》的瑕疵，推定原告尚未实际出资是错误的。三、被告对双农公司的债权产生于双农公司增资以前，对双农公司增资，原告认缴增资注册资本没有任何信赖损失。被告与双农公司双方于2013年8月21日签订《建设工程施工合同》、《施工补充协议》，（2016）黔26民初第33号民事判决认定的被告对双农公司的债权产生于2014年8月，此时，双农公司注册资本为1000万元，被告对双农公司债权的信赖利益并非基于双农公司的增资、原告认缴增资注册资本的行为。因此，原告不应对被告的债权承担连带清偿责任。四、原裁定适用法律错误。因原告已经履行了对双农公司实际出资义务，被告没有举证证明原告未实际出资。且双农公司具有土地、厂房、机器设备等资产，有偿还能力，故原裁定适用《最高人民法院关于适用＜公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条是错误的。靖沣建筑公司没有提交书面答辩状，但在庭审中辩称，一、双农公司股东增资后并未足额缴纳各自认缴的出资，双农公司从原来的斯凯尔有限责任公司变更为股份有限公司，从公司的性质、组织形式都完全发生了根本的变化，这是一个新的公司，再由股份有限公司变更为双农高科有限责任公司，也是一个新的公司，股东应当按照公司的章程履行出资义务。二、双农公司减资程序违法。三、双农高科虽然存续，但是已经名存实亡，除被告申请执行的案件外，另案还有1300万的债权在执行，都未获得清偿，所以公司债权未获清偿部分应当追加股东作为被执行人。第三人双农公司述称：原告持有第三人的股权，已通过支付股权转让对价的方式完成了对第三人的投资，不存在出资不实或者抽逃出资的情形；被告对第三人的债权产生于第三人增资以前，第三人增资后又减资的行为没有给被告造成任何信赖利益损失。第三人有厂房、机器设备等可以拍卖偿还被告的债权，不需要追加原告为被执行人。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：1.彭再能《身份证复印件》；2.贵州靖沣建筑工程有限公司《企业基础信用报告》。拟证明原、被告基础身份信息；第二组：1.《公司设立登记申请书》（2013年5月3日）；2.《受理通知书》（2013年5月7日）；3.《准予设立/开业登记通知书》（2013年5月7日）；4.《公司设立登记审核表》（2013年5月7日）；5.贵州臻信融和会计事务所出具的《验资报告》[黔臻信内验（2013)第ZXE041号]。拟证明双农公司实缴资本1000万元的情况：①、原告彭再能和案外人王昌明、杨峻峰于2013年5月7日发起设立“双农公司”（原名“贵州斯凯尔电子科技有限公司”），成立时注册资本为1000万元。2013年5月3日贵州臻信融和会计事务所出具黔臻信内验(2013)第ZXE041号《验资报告》载明“截至2013年5月3日，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，均以货币出资。”②、原告彭再能作为双农公司的发起人之一，认缴出资300万元，占双农公司注册资本的30%，《验资报告》载明“彭再能实际缴纳出资额人民币300万元，于2013年5月3已经全部履行了发起出资义务；第三组：1.《贵州斯凯尔电子科技有限公司股东会决议》（2014年7月19日）；2.《贵州斯凯尔电子科技有限公司章程修正案》（2014年7月19日）；3.《贵州斯凯尔电子科技有限公司股份转让协议》（2014年7月22日）；4.《公司备案登记申请书》（2014年7月22日）；5.《准许变更登记通知书》（2014年7月22日）。拟证明双农公司股权变动情况之一：2014年7月19日，经双农公司股东会决议“同意王昌明将拥有60%的股份600万元股权转让给彭再能，转让前的相应债权债务由转让方王昌明承担。”并相应修改了《公司章程》第七条，据此，2014年7月22日，原告彭再能与案外人杨俊峰签订《股权转让协议》约定，杨俊峰将其持有的双农公司60%股权作价600万元转让给彭再能，原告彭再能支付了600万元股权转让价款，并于当日取得了丹寨县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，双农公司的股权结构变更为：彭再能90%、杨俊峰10%；第四组：1.《贵州斯凯尔电子科技有限公司股东会决议》（2015年5月18日）两份；2.《股权转让协议》（2015年5月20日）三份；3.《贵州斯凯尔电子科技有限公司章程修正案》（2015年5月25日）；4.《公司登记（备案）申请书》（2015年5月25日）；5.《准许变更登记通知书》（2015年5月25日）。拟证明双农公司股权变动情况之二：2015年5月18日，经双农公司股东会决议“①、同意彭再能将其拥有70%的股份700万元股权转让给受让方陈立强；②、同意杨峻峰将拥有5%的股份50万元股权转让给受让方陈立强；③、同意杨峻峰将拥有5%的股份50万元股权转让给受让方胡丽明。”“经调整后本公司最新股权结构如下：陈立强出资750万元，占75%股份，彭再能出资200万元，占20%股份，胡丽明出资50万元，占5%股份。”据此，陈立强分别与原告彭再能、案外人杨俊峰签订《股份转让协议》，约定原告彭再能将其持有的双农公司70%股权作价700万元，案外人杨俊峰将其持有的双农公司5%股权作价50万元转让给陈立强；胡丽明与案外人杨俊峰签订《股份转让协议》约定，案外人杨俊峰将其持有的双农公司5%股权作价50万元转让给胡丽明，陈立强、胡丽明支付了股权转让价款。2015年5月25日，双农公司相应将《公司章程》第七条进行了修改，并于当日取得了丹寨县工商行政管理局《准予变更登记通知书》。双农公司的股权结构变更为：陈立强75%、彭再能20%、胡丽明5%；第五组：1.《贵州双农高科实业发展股份有限公司股东大会决议》(2015年5月30日）；2.《贵州双农高科实业发展股份有限公司章程》（2015年5月30日）；3.《股份有限公司变更登记审核表》（2015年6月3日）;4.《准予变更登记通知书》（2015年6月3日）；5.贵州双农高科实业发展股份有限公司《营业执照（副本）》。拟证明双农公司增加注册资本到一亿元的情况：2015年5月30日，双农公司召开股东大会决议通过了《贵州双农高科实业发展股份有限公司章程》，公司变更名称为“贵州双农高科实业发展股份有限公司”，公司性质变更为股份有限公司，公司注册资本变更为1亿元，其中陈立强认购股份7500股、彭再能认购股份2000股，胡丽明认购股份500股，分别持有双农股份公司75%、20%、5%股份，约定增资出资期限为2021年5月30日。2015年6月3日，黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局审批同意双农公司前述变更事项；第六组：1.《减资公告》（2016年11月11日）；2.《贵州双农高科实业发展有限公司章程修正案》（2017年2月27日）；3.《股权转让协议》两份；4.《完税证明》（2017年2月27日）；5.《公司登记（备案）申请书》（2017年2月27日）；6.《准予变更登记通知书》（2017年3月8日）；7.双农公司《营业执照》。拟证明双农公司依法减少注册资本到1000万元的情况：①、2016年11月12日，双农公司在黔东南日报刊登《减资公告》，《减资公告》刊登后，没有收到任何债权人提出异议。②、2017年2月27日，鉴于没有债权人对减资提出异议，双农公司决议“将原注册资本减为壹仟万元。”并同意胡丽明、陈立强分别将其持有的双农公司75%、5%股权作价750万元、50万元转让给赵松，缴纳了相应税费。相应修改公司章程。2017年3月8日，丹寨县市场监督管理局审批同意双农公司变更注册资本为1000万元，并向双农公司颁发了注册资本为1000万元、公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）的《营业执照》。原告并于当日办理了工商变更登记。双农公司的股权结构变更为：赵松80%、彭再能20%。陈立强、胡丽明彻底退出双农公司；第七组：1.《贵州双农高科实业发展有限公司股东会决议》（2017年3月15日）；2.《股权转让协议》（2017年3月15日）；2.《贵州双农高科实业发展有限公司章程修正案》（2017年3月15日）；3.《完税证明》（2017年3月16日）；4.《公司登记（备案）申请书》（2017年3月16日）；5.《准予变更登记通知书》（2017年3月16日）。拟证明双农公司股权变动情况之三：①、2017年3月15日，经双农公司股东会决议“同意赵松将占公司注册资本80%股权，其70%共700万元股权转让给彭再能。”同日，彭再能与赵松签订股权转让协议，约定赵松将其持有的双农公司70%股权作价700万元转让给彭再能，彭再能支付了股权转让价款。双农公司的股权结构变更为：彭再能90%、赵松10%。②、由于2017年2月27日《章程修正案》中，错误将增资出资期限当作出资期限，2017年3月15日，双农公司及时修改公司章程，删去了出资时间为“2021年5月30日”的错误内容。③、2017年3月16日，双农公司向丹寨县市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，其中股东（发起人）出资情况表中明确记载“投资者：赵松，出资时间：2017年3月15日，出资方式：货币，认缴出资额100万元，出资比例：10%；投资者：彭再能，出资时间：2017年3月15日，出资方式：货币，认缴出资额900万元，出资比例：90%”再次对2017年2月27日《章程修正案》中的错误记载进行了修正。同日，丹寨县市场监督管理局审查认可双农公司变更登记材料的真实性、合法性，审批同意双农公司的变更申请；第八组：（2016)黔26民初第33号民事判决书。拟证明被告对双农公司的债权产生于双农公司增资以前，对双农公司增资，原告认缴增资注册资本没有任何信赖利益损失；第三人在庭审中表示其提供的证据与原告相同。被告靖沣建筑公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.胡丽明与赵松签订的股权转让协议；2.陈立强与赵松签订的股权转让协议。拟证明公司股东股权转让存在虚假，并未如实支付股权转让的对价，而是频繁地通过股权转让，损害公司及债权人的利益。经本院组织当事人进行质证，被告对原告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为贵州斯凯尔电子科技有限公司注册登记设立时的工商档案，与本案贵州双农高科设立时的档案是无关的；对第三组证据的真实性无异议，但关联性与第二组证据质证意见一致。认为股权交易都是发生在双农公司成立之前，另外股权交易并没有真实的股权交易凭证，所以对于这个股权交易的真实性有待查明；对第四组证据的质证意见与第三组的质证意见一致；对第五组证据的真实性无异议，但斯凯尔电子科技有限公司变更为双农高科实业发展股份有限公司，公司的性质从根本上发生了变化，股东的出资义务对内也相应发生了变化，出资时间根据章程修正案约定为2021年5月30日，然而对外公司承担的债务责任是没有发生变化的；对第六组证据的真实性无异议，但是减资公告和减资程序是违反法律规定的，首先对于已知的债权人减资时应当书面告知，对于未知的债权人才进行登报公告，这也是公告的目的，双农公司在减资的时候是明知存在债权人靖沣建筑公司的，双农公司作为针对全国开展业务的股份有限公司，它的经营范围不止局限在黔东南，然而他们只在黔东南日报进行刊登减资公告；对第七组证据的质证意见与第六组意见一致，但双农公司从股份有限公司变更而来，性质从根本上发生了变化，这是一个新的有限责任公司，股东对内的出资义务相应也发生了新的变化，而不能以原股份公司成立以前的出资来替代新公司的出资义务；对第八组证据的真实性无异议，因债权的形成与股东是否履行出资，一个是内部的关系，一个是对外承担的债务，公司的股东不管是合并分立还是清算，都应当根据公司章程的规定履行出资义务，从头到尾本案当中原告并无出示任何履行实际缴付出资凭证，故应当对判决确认的债权承担股东责任。原告和第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能够达到被告的证明目的，被告提供的两份股权转让协议，签订时间是2017年2月27日，也就是双农公司向丹寨县市场监督管理局申请减少注册资本为1000万元，并且将双农公司的股权按照前述协议的约定转让给案外人赵松的同一天。同时，原告是否在股权转让过程当中支付给案外人股权转让的价款不是本案的审查范围，也不应当由被告靖沣建筑公司向原告主张。经审查，原告、第三人、被告提交的证据，因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2013年8月22日，被告靖沣建筑公司与第三人双农公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定双农公司将其原贵州斯凯尔电子科技有限公司厂区建设工程发包给靖沣建筑公司施工。工程内容为1、2、3、4、5号钢结构厂房、办公楼、生活配套设施、厂区道路施工、厂区绿化以及建设单位提供的设计文件内容。开工日期为2013年8月25日，竣工日期为2014年6月25日。在施工过程中双方为工程进度款和工程质量发生争议，2014年11月6日，双方通过会议形成会议纪要，就该工程达成协议：1.因本工程项目各种原因，乙方（靖沣建筑公司）自愿放弃该项目施工……。双方均表示所签订的《建筑工程施工合同》已于2014年11月6日终止。靖沣建筑公司于2015年向本院提起诉讼，请求支付工程款及利息共计1385.580万元。本院于2015年2月2日受理后，经审理作出（2015）黔东民初字第4号民事判决。宣判后，靖沣建筑公司、双农公司均不服判决，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院以（2015）黔高民终字第115号民事裁定将该案发回重审。本院重审后，经鉴定机构鉴定，靖沣建筑公司施工的双农公司厂区建设造价金额为18216463.42元，扣除已付工程款，本院作出（2016）黔26民初第33号民事判决：一、由被告贵州双农高科实业发展有限公司（原贵州斯凯尔电子科技有限公司）在本判决生效之日起十日内支付原告贵州靖沣建筑工程有限公司工程价款4281300元、塔吊租赁费88000元，两项共计4369300元；二、驳回原告贵州靖沣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，靖沣建筑公司向本院申请强制执行，在执行过程中，靖沣建筑公司申请追加原告为被执行人，为此，本院作出（2018）黔26执224号执行裁定：“一、追加彭再能、陈立强、胡丽明、赵松四人为本案被执行人；二、被执行人彭再能、陈立强、胡丽明、赵松四人在本裁定生效之日起十日内向申请执行人靖沣建筑公司清偿债务4436724元，并向本院缴纳执行费46432元。”（2018）黔26执224号之四号执行裁定是对（2018）黔26执224号执行裁定书告知当事人救济渠道的补正裁定。另查明，双农公司股东出资及转让情况：2013年5月7日，彭再能和案外人王昌明、杨峻峰发起设立贵州斯凯尔电子科技有限公司，成立时注册资本为1000万元，均以货币出资，截至2013年5月3日公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元。其中：彭再能实缴300万元（30%）、王昌明实缴600万元（60%）、杨俊峰实缴100万元（10%）。2014年7月22日，王昌明将其持有的60%股权作价600万元转让给彭再能；并于当日取得了丹寨县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，双农公司的股权结构变更为：彭再能90%、杨俊峰10%。2015年5月18日，彭再能将其持有70%的股权作价700万元转让给陈立强。杨俊峰将其持有的10%股权分别转让给陈立强5%（50万元）和胡丽明5%（50万元），并于2015年5月25日取得了丹寨县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，双农公司的股权结构变更为：陈立强75%、彭再能20%、胡丽明5%。2015年5月30日，双农公司召开股东大会，决议通过了《贵州双农高科实业发展股份有限公司章程》，公司名称变更为“贵州双农高科实业发展股份有限公司”，注册资本变更为1亿元。同年6月3日，黔东南州工商行政管理局向双农公司颁发了注册资本为1亿元的《营业执照》。公司资本1亿元发起人陈立强认购7500股、彭再能认购2000股、胡丽明认购500股，均以货币方式出资，出资时间为2021年5月30日。2016年11月22日，双农公司在黔东南日报刊登《减资公告》，将注册资本由1亿元减为1000万元，减资公告刊登后，没有收到债权人提出异议。2017年3月8日，丹寨县市场监督管理局向双农公司颁发了注册资本为1000万元的《营业执照》。2017年2月27日，经双农公司股东会议同意，胡丽明、陈立强分别与赵松签订《股权转让协议》，约定将其分别持有的双农公司5%股权、75%股权作价50万元、750万元转让给赵松，并于当日办理了工商变更登记，双农公司的股权结构变更为：赵松80%、彭再能20%。2017年3月15日，彭再能与赵松签订《股权转让协议》，约定赵松将其持有双农公司70%股权作价700万元转让给彭再能，并于当日取得丹寨县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，双农公司的股权结构变更为：彭再能90%，赵松10%。综合双方当事人的起诉与答辩意见，本案争议焦点是：原告是否应当对增资前的债务承担责任。本院认为，双农公司与靖沣建筑公司双方于2013年8月21日签订《建设工程施工合同》前，双农公司的注册资本为1000万元，原始股东于2013年5月3日已经缴足出资，虽然之后双农公司股东进行转让发生股东变更，但这不影响公司注册资本，也不会危及公司债权人的利益。因生效的（2016）黔26民初第33号民事判决认定被告靖沣建筑公司对双农公司的债权产生于2014年8月，此时，双农公司注册资本仍为1000万元。即合同签订时间和债权形成时间的双农公司注册资本均为1000万元，亦即在双农公司增资注册资本（2015年5月30日）之前。被告靖沣建筑公司对双农公司履行能力的判断应以其当时的注册资金1000万元为依据，而双龙公司能否偿还靖沣建筑公司的债务与此后双龙公司增加注册资金是否到位并无直接的因果关系，原告是否认缴增资对靖沣建筑公司的信赖利益不造成损失，原告的增资瑕疵行为仅对双龙公司增资注册之后的交易人承担相应的责任，故靖沣建筑公司在双龙公司增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的原告承担责任。故原告要求不得追加其为被执行人的请求，本院予以支持。靖沣建筑公司辩称“双农公司减资程序违法”，不属于本案审理范围，其认为“公司债权未获清偿部分应当追加股东作为被执行人”的答辩意见，无法律依据，故本院不予采纳。因追加原告为被执行人的执行裁定，在本院判决不得追加原告为被执行人后，涉案执行裁定对原告不再具有执行效力，即对原告已自动失效，故原告要求撤销（2018）黔26执224号、（2018）黔26执224号之四号执行裁定的请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得追加原告彭再能为（2016）黔26民初第33号民事判决书执行案件的被执行人；二、驳回原告彭再能的其他诉讼请求。案件受理费300元，由贵州靖沣建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 王 珺二〇一九年八月十三日法官助理章杰书记员王嘉