广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1294号原告：深圳市众和鑫激光科技有限公司，住所：深圳市宝安区沙井街道万丰社区大朗山二路52号B栋307-308，统一社会信用代码：91440300068583273Q。法定代表人：万其美，生产主管。委托诉讼代理人：袁芳，女，1980年6月3日出生，汉族，住所：河北省邯郸市复兴区。系公司股东。被告：深圳市鑫岸科技有限公司，住所：深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区，统一社会信用代码：914403007556942155。法定代表人：王工，总经理。委托诉讼代理人：邝秀英，广东至伦律师事务所律师。被告：珠海市同创兴电子科技有限公司，住所：珠海市斗门区井岸镇新青二路5号10栋厂房西1、2、3楼，统一社会信用代码：9144040055917831XW。法定代表人：张宝华。原告深圳市众和鑫激光科技有限公司（以下简称原告）与被告深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司）、珠海市同创兴电子科技有限公司（以下简称同创兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁芳，被告鑫岸公司的委托诉讼代理人邝秀英到庭参加诉讼。被告同创兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0403执异4号民事裁定，继续执行涉案设备；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告根据已生效的（2018）粤0403民初2244号民事调解书，向珠海市斗门区人民法院申请强制执行。执行过程中，法院依法查封了被告同创兴公司住所内的设备。被告鑫岸公司认为查封设备为其所有，向法院提出执行异议，珠海市斗门区人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤0403执异4号执行裁定，终止对被告同创兴公司设备的执行。原告认为（2019）粤0403执异4号执行裁定中查明的设备是属于被告同创兴公司所有，并非被告鑫岸公司无偿借用给被告同创兴公司使用的。在听证过程中，原告提出涉案的设备数量较多，被告鑫岸公司应举证证明设备搬入被告同创兴公司的事实，但被告鑫岸公司未能证明搬迁设备的事实，也未能证明无偿借用的事实，应承担举证不能的责任。被告鑫岸公司不能证明其在2018年还在正常营业，其拖欠2017年的税金且办公地址已被深圳市政府征用，不可能在2018年7月还与被告同创兴公司签订租用协议。其次，（2019）粤0403执异4号执行裁定以借用协议上的型号与被查封设备的型号一致为由，认定设备归属于被告鑫岸公司与事实不符。一般线路板厂所有的机器设备的型号都是通用的，只有序列号才是独一无二的。被告鑫岸公司未能提供与涉案机器有相同识别码的发票和证据，不足以证明涉案机器与其相关。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫岸公司辩称，被告鑫岸公司已经提供了购买设备的发票及相关的证据证明涉案的设备为被告鑫岸公司所有，被告鑫岸公司欠税不代表不能进行正常的经营。被告鑫岸公司的注册地址也没有被征收，至今还在经营。被告鑫岸公司是否仍在经营与设备的所有权并无任何关联。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.设备清单；2.（2019）粤0403执异4号民事裁定书。被告鑫岸公司针对其答辩意见提交如下证据：1.设备借用协议；2.钻孔机承包维修服务协议；3.型号为RPA-25台湾德高数控冲床发票；4.型号为ZHT360Q自动冲床发票；5.型号为JH23-16压力机发票；6.型号为HZ3020二次元（影像测量）发票；7.型号为BAK-80T-04快速压合机发票；8．型号为YH-Y200S胶纸机发票；9.型号为SST2530全自动钢片贴合补强机发票；10.型号为DY-A-03自动冲孔机（打靶机）发票；11.得益靶冲机（自动冲孔机）发票；12.型号为UVE-M720平行曝光机照片；13.型号为ASIDA-XK25线宽检测仪购买合同。被告同创兴公司缺席，没有提交书面答辩意见及证据。本院组织原告与被告鑫岸公司进行证据交换及质证。被告鑫岸公司对原告提交的证据1不予认可，对证据2无异议。原告对被告鑫岸公司提交的证据1不予认可，认为两被告签订借用协议时，被告鑫岸公司已停产，无需借用设备。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告鑫岸公司拥有五台天马斯州钻机的所有权。对证据3-11的真实性无异议，但只能证明被告鑫岸公司拥有与涉案设备同型号的设备，与本案无关。对证据12的真实性无异议，但不能证明该设备属于被告鑫岸公司，只能证明在2016年9月14日设备可能属于被告鑫岸公司。证据13的真实性无异议，但与本案无关。经审查，本院认为原被告提交的证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：2018年7月5日，被告鑫岸公司（甲方）与被告同创兴（乙方）签订《设备借用协议》，约定：甲方部分订单由乙方代加工，为经过协商，乙方向甲方借用下表中设备，并达成如下协议：1.以下清单中的设备甲方提供给乙方借用，暂时存放在乙方工厂；2.以下清单中的设备所有权归甲方，甲方根据自身需求，可随时提前一周时间告知乙方，收回全部或者部分设备；3.乙方须按使用规范操作清单中设备，自行保养与维修，确保在归还甲方时保持设备的完好状态；4.以下清单中的设备均须在乙方工厂内使用，不得转租、借用第三方、转移场地……附表中设备共14项，分别为：1.数控印制板钻床1台（规格型号：TDM2004），设备经销商惠州天马；2.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，含机械手），设备经销商扬州日高；3.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，不含机械手），设备经销商扬州日高；4.高性能开式压力机3台（规格型号：JH23-16），设备经销商扬州力达锻压；5.自动冲床1台（规格型号：ZHT360Q，全自动液压），设备经销商众汇通；6.开式可倾压力机2台（规格型号：JH23-16），设备经销商扬州力达锻压，一台无铁牌；7.二次元（影像测量）1台（规格型号：HZ3020）；8.FPC快速压合机2台（规格型号：BAK-80T-04），设备经销商珠海比昂，4开口；9.全自动钢片贴合补强机2台（规格型号：SST2530），设备经销商欣中大；10.自动冲孔机（打靶机）1台（规格型号：DY-A-03），设备经销商珠海代工；11.得益靶冲机1台，设备经销商：宁波得益；12.胶纸机1台（规格型号：YH-Y200S），设备经销商一航源；13.平行曝光机1台（规格型号：UVE-M720），设备经销商志圣；14.线宽检测仪1台（规格型号：ASIDA-XK25），设备经销商广东正业，爱思达。2018年7月18日，原告因被告同创兴公司拖欠加工费提起诉讼，要求被告同创兴公司支付加工费及违约金。经本院组织调解，双方于2018年7月31日达成调解协议，本院作出(2018)粤0403民初2244号民事调解书。被告同创兴公司未履行调解书中约定的付款义务，原告向本院申请强制执行。2018年9月12日，本院作出（2018）粤0403执1206号之二执行裁定，查封被告同创兴公司名下位于珠海市斗门区井岸镇新青二路5号10栋厂房西1、2、3楼的设备一批（附2018年12月10日的查封财产清单）。被告鑫岸公司作为案外人，提出异议，认为本院作出的（2018）粤0403执1206号之二执行裁定查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备为鑫岸公司所有，要求解除对上述设备的查封。本院依法对鑫岸公司的异议进行审查后，于2019年4月3日作出（2019）粤0403执异4号执行裁定，裁定中止对存放在珠海市斗门区井岸镇新青二路5号10栋厂房西1、2、3楼以下设备的执行：1.数控印制板钻床1台（规格型号：TDM2004）；2.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，含机械手）；3.台湾德高数控冲床2台（规格型号：RPA-25，不含机械手）；4.高性能开式压力机1台（规格型号：JH23-16）；5.自动冲床1台（ZHT360Q）；6.开式可倾压力机2台（规格型号：JH23-16）；7.二次元1台（影像测量）（规格型号：HZ3020）；8.FPC快速压合机2台（规格型号：BAK-80T-04）；9.全自动钢片贴合补强机2台（规格型号：SST2530）；10.自动冲孔机（打靶机）1台（规格型号：DY-A-03）；11.得益靶冲机1台（设备经销商：宁波得益）；12.胶纸机1台（规格型号：YH-Y200S）；13.平行曝光机1台（规格型号：UVE-M720）；14.线宽检测仪1台（规格型号：ASIDA-XK25）。原告不服（2019）粤0403执异4号执行裁定，向本院提起诉讼。本院认为：原被告争议的焦点在于本院作出的（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备是否为被告鑫岸公司所有。被告鑫岸公司作为执行案件的案外人对上述设备主张所有权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，被告鑫岸公司对享有涉案设备的所有权承担举证证明责任。被告鑫岸公司提交了查封清单中序号为4的数控印制板钻床的《钻孔机承包维修服务协议》，以及序号为20-23、25-27、36、44、46、52、53的设备的购入增值税发票、序号为66号设备上粘贴的《非计量仪表校正合格证》标注名称为被告鑫岸公司，序号为77的线宽检测仪的采购合同，上述证据中设备的型号及经销商名称与均与本院作出的（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备情况一致，且与被告鑫岸公司租用给被告同创兴公司的14项设备的型号及经销商名称相符，因此，被告鑫岸公司提交的证据足以形成证据链，证明本院作出的（2018）粤0403执1206号之二、之六执行裁定附注的查封清单中序号为4、20-23、25-27、36、44、46、52、53、66、77项的设备系由被告鑫岸公司购买，租用给被告同创兴公司使用的事实，本院对被告鑫岸公司辩称上述设备归其所有，理据充分，本院予以采纳。原告主张设备属被告同创兴公司所有，但未举证证明，无法认定原告的主张，本院对原告的诉讼请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告深圳市众和鑫激光科技有限公司的诉讼请求。本案受理费68元（原告深圳市众和鑫激光科技有限公司已预付〕，由原告深圳市众和鑫激光科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 瑛人民陪审员  杨秋风人民陪审员  梁国裕二〇一九年八月十五日书 记 员  陈宝仪颜琳附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。