贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初565号原告（执行案外人）：徐贸林，男，1968年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：贾开文、巴茂菲，贵州贵达律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵阳民鑫劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷龙门大厦13层9号。统一社会信用代码：91520100780170632N。法定代表人：杨序木，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨序明，该公司员工。被告（申请执行人）：杨序明，男，1966年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市。第三人（被执行人）：贵州建新房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区观溪路16号。统一社会信用代码：915201007897642770。法定代表人：张红。原告（执行案外人）徐贸林与被告（申请执行人）贵阳民鑫劳务有限公司（以下简称民鑫公司）、杨序明及第三人贵州建新房地产开发有限公司（被执行人，以下简称建新房开）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐贸林及其委托诉讼代理人贾开文、巴茂菲，被告杨序明并作为被告民鑫公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。第三人建新房开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐贸林向本院提出诉讼请求，1、判决立即停止对原告购买的位于贵阳市乌当区燕山雅筑小区车位编号为2-2-负1-153号车位的执行，解除对该车位的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月12日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买其开发的位于贵阳市乌当区房屋。2015年5月16日，原告与第三人签订《室内车位永久使用权转让合同书》，约定原告获得燕山雅筑小区2-2-负1-153号室内车位的永久使用权，价格为39200元，原告在签订合同当日全额缴纳了转让款及车位维修基金后获得车位，原告按规定每年缴纳相关管理费并使用至今。因被告一、二与第三人的经济纠纷案件查封了雅筑小区2-2-负1-153号室内车位，原告提出执行异议，乌当区人民法院于2019年1月28日作出（2019）黔0112执异6号《执行裁定书》驳回异议，原告对此不服。原告认为与第三人签订的《室内车位永久使用权转让合同书》合法有效，第三人将车位的所有权转让给我，只因碍于无法办证，双方才签订名为转让使用权，实则转让所有权的合同。原告已依合同约定支付全部价款并实际占有使用标的物，且时间很长，未办理产权登记只是物权未公示，并不影响合同效力，原告在本案中也无过错。为此，请判决如诉所求。被告民鑫公司、杨序明辩称，1、涉案的车位于2015年9月14日经法院以（2015）乌当民初字第01058号民事裁定进行查封保全，并对贵阳市乌当区住房和城乡建设局房产管理办公室下发了协助执行通知书，证明此车位查封保全财产登记在被执行人建新房开名下，该财产属于建新房开所有；2、因被执行人建新房开未履行法院（2015）乌当民初字第01058号民事判决书，我方申请强制执行，法院依法受理后，出具（2016）黔0112执475号执行裁定书，对涉案车位于2017年9月20日在乌当区燕山雅筑小区各公告栏、车库入口张贴了“告知书”，告知内容包括了申请执行人查封保全的车位，要求对车位有异议的在3日内向法院提交相关的依据，逾期将依法处置公告内的车位。事后我方与被执行人委托贵州正方司法鉴定所对查封保全的车位进行评估，在2018年11月22日出具了车位评估意见书，贵院在阿里网进行司法拍卖，两次网上流拍，我方申请贵院以物抵债，贵院在2018年12月25日对以物抵债进行公告，公告内容要求对公告车位有异议，在3日内将购买依据及购买凭证送到法院，逾期将强制执行交付我方名下，而案外人徐贸林在2019年1月14日才向贵院提出书面异议，贵院多次公告在规定的时间内案外人未提异议，过错在案外人方；3、原告已购买一个车位，并已办理完产权手续，为什么涉案的车位不办理产权手续和房屋登记机关预先备案登记，法律也没有规定一人不能购买多套房屋和多个车位，因合同、收款收据等资料主动权都在被执行人建新房开掌握，可随时找人顶替、通谋，逃避执行。根据法律规定，不动产物权的设立经依登记才发生法律效力，案涉车位系依法登记在被执行人建新房开名下，财产属建新房开所有。我方申请执行后，从2016年9月5日起至2019年1月14日共计29个月，原告才提出书面异议，过错在案外人，案外人也没有主体资格提起诉讼，为此请求驳回原告的诉讼请求。第三人建新房开未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告徐贸林提供了如下证据：1、原告的身份证；2、本院（2019）黔0112执异6号执行裁定书；3、本院（2015）乌民初字第01058号民事裁定书及协助执行通知书；4、《室内车位永久使用权转让合同书》、《室内车位补充协议》、《承诺书》、车位图纸、转让款及维修基金的收据；5、物业公司收取车位卫生管理费的收据被告民鑫公司、杨序明没有证据提供。第三人建新房开未提供证据。经当庭质证，被告对原告所举之证1、2、3不持异议，对原告所举之证4、5认为都在第三人手上，原告与第三人有串通的嫌疑。对于双方当事人对真实性无异议的证据，法庭予以确认并在卷佐证，作为定案依据。对于双方当事人有争议的证据本院认定如下：原告所举之证3、4，被告未明确提出异议，因证明内容客观且与本案具有关联性，故法庭对其证明效力予以确认。基于有效证据和双方当事人陈述，确认本案事实如下：本院在审理民鑫公司、杨序明诉建新房开劳务合同纠纷一案中，根据民鑫公司、杨序明的财产保全申请，于2015年9月14日以（2015）乌当民初字第01058号民事裁定，查封了建新房开所有的位于贵阳市乌当区燕山雅筑小区价值3716471元的车位。后民鑫公司、杨序明依据本院发生法律效力的（2015）乌当民初字第01058号民事判决申请强制执行，本院受理后，执行过程中，于2017年10月9日裁定评估、拍卖前述建新房开被查封的56个车位，经两次网上拍卖有5个车位被买受人购买，含涉案车位在内的其余51个车位均流拍，申请人民鑫公司于2018年9月3日向本院提出以物抵债申请，申请以第二次流拍保留价1378800元抵偿债务，本院经审查后，于2018年9月6日作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，裁定将前述流拍的51个车位（含涉案车位在内）以每个车位38480元，共作价1378800元交付给申请执行人民鑫公司、杨序明以抵偿部分债务，该51个车位所有权自裁定送达申请执行人时起转移给申请执行人民鑫公司、杨序明。该裁定书已向民鑫公司及杨序明进行送达，本院并在涉案车位所在的小区主要位置张贴公告进行了公示，但截止本案立案受理时，该执行案件的执行程序尚未终结。2019年1月14日，原告作为案外人向本院提出执行异议，认为本院查封的涉案车位即燕山雅筑小区2-2-负1-153号室内车位系其本人购买，请求解除对该车位的查封。本院经审查后，作出（2019）黔0112执异6号执行裁定书，裁定驳回了徐贸林的异议申请，因不服该执行裁定，徐贸林遂在法定期限内提起本次诉讼。另查明，2015年5月16日，原告与第三人建新房开签订《室内车位永久使用权转让合同书》及《室内车位补充协议》，约定第三人将位于“燕山雅筑”小区编号为2-2-负-1-153号室内车位永久使用权以39200元转让给原告，第三人按有关规定，在两年后给予办理产权证或将无法办理产权证，但享有与小区房屋同等年限使用权等内容。同日，第三人向原告出具《承诺书》，承诺：在原告购买室内车位之日起两年内车位物管费减半收取，如在1-2年后，原告没有使用所购买车位的需要，第三人在原购车位基础上加价5000元回购。原告亦于同日向第三人支付了车位款39200元及维修基金392元。此后原告实际占有使用该车位，并向小区物业管理服务中心逐年交纳该车位卫生管理费。本院认为：本院作出（2016）黔0112执475号之二民事裁定书，将含涉案车位在内的共51个车位交付申请执行人即本案被告民鑫公司、杨序明以物低债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定：”拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但前述车位系执行案件的申请执行人即民鑫公司、杨序明获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。因该执行案执行程序现尚未终结，作为案外人的原告提出执行异议未超出应当提出执行异议的法定期限。对于原告的执行异议是否足以排除执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体本案而言，首先，原告与第三人就涉案车位于2015年5月16日签订了《室内车位永久使用权转让合同书》及《室内车位补充协议》，前述合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同的签订时间系在涉案车位被本院查封之前，被告民鑫公司、杨序明认为合同系原告与第三人串通所为，但并无证据加以证明，本院不予采信。其次，涉案车位已经完成价款及车位的交付，原告已实际占有涉案车位并使用至今，即原告在人民法院查封之前已合法占有该不动产。第三，按双方合同约定，办理涉案车位的过户手续系被告的合同义务，现涉案车位仍登记在被告名下，但根据相关房产管理对一户只能办一个车位的规定，结合原告对所购车位已实际办理了一个车位的产权，且在双方完成合同义务后不久，涉案车位即被本院查封的客观事实。故本院确认诉争车位未办理过户登记并非系原告自身原因导致。因此，原告就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，其提起案外人执行异议之诉，要求终止对涉案车位的执行，符合法律规定，应予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：不得执行贵州省贵阳市乌当区燕山雅筑小区车位编号为2-2-负1-153号的车位。案件受理费60元，由被告贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗哲武人民陪审员  李志伟人民陪审员  万廷云二〇一九年八月十二日书 记 员  张昌玉