山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初704号原告：李玉，女，1979年8月28日出生，汉族，宇恩电力公司职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳佳，山东天锦律师事务所实习律师。被告：刘继芬，女，1971年8月23日出生，汉族，无业，户籍所在地烟台市龙口市。委托诉讼代理人：刘东斌，山东君孚律师事务所律师。被告：陈祥业，男，1957年3月21日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：付美娜，山东德扬律师事务所律师。被告：孙苹，女，1975年11月19日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。原告李玉与被告刘继芬、陈祥业、孙苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉及其委托诉讼代理人丛林、被告刘继芬的委托诉讼代理人刘东斌、陈祥业的委托诉讼代理人付美娜、孙苹的委托诉讼代理人闫化剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘继芬、陈祥业共同返还原告借款本金150000元及自2016年1月至2018年4月的借款利息剩余部分48125元；2、被告孙苹承担连带责任。事实与理由：被告刘继芬、陈祥业系夫妻关系，刘继芬为帮助陈祥业经营企业，于2012年11月8日通过被告孙苹向原告借款150000元，约定按年利率15%支付利息，没有约定还款期限，孙苹系刘继芬的保证人。刘继芬已将2015年12月的利息付清。2016年之后，刘继芬仅通过孙苹支付利息2500元，剩余本息至今未付。被告刘继芬辩称，原告的诉讼请求属实，对借款本金150000元无异议，没有约定利息，但确实已支付利息，双方对账后同意偿还。涉案借款用于我与陈祥业共同经营以及购买别墅，系夫妻共同债务，陈祥业应承担还款责任。被告陈祥业辩称，我从未向原告借款，对原告与刘继芬之间的借贷关系以及借款数额、利率等不知情，借条中未约定利息，请求法院查明案件事实。即使原告与刘继芬之间存在借贷关系，借条上仅有刘继芬签字，我与刘继芬没有共同举债的合意，原告主张刘继芬在2012年11月8日向其借款150000元，同期，莱山区人民法院（2019）鲁0613民初279号案件中的原告林玉华主张2011年1月7日刘继芬向其借款100000元，（2019）鲁0613民初280号案件中的原告孙君维主张2011年1月7日刘继芬向其借款200000元，刘继芬在短短时间内借款如此之多，远远超出了家庭生活需要，我的收入足以承担整个家庭的开支，没有必要借款，涉案借款没有用于家庭生活，属于刘继芬的个人债务，我不承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙苹辩称，2012年，我联系原告和刘继芬出借款项，出具借条时我在场，双方当时就借款利息没有明确约定，我是介绍人，原告要求我在借条上签字担保证明借条属实，我在借条签字没有承担担保责任的意思表示，仅仅出于热心。借款之后，刘继芬多次还款，并通过我向原告支付过利息，2016年之后支付利息2500元。剩余欠款应当不足150000元。原告多年前即向刘继芬要求还款，但从未向我方主张权利，超过担保的法定时效。本院经审理认定事实如下：一、刘继芬与陈祥业于2009年11月25日登记结婚，均系再婚。2015年5月12日，经本院主持调解刘继芬与陈祥业自愿离婚。二、2012年11月8日，刘继芬向原告出具借条一张，载明：“今借李玉人民币150000元。刘继芬担保人孙苹。”刘继芬按照年利率15%已将2012年11月8日至2016年1月8日的利息付清，后分别于2016年9月14日、2018年2月24日共支付利息2500元。涉案借款本金至今未还。三、庭审中，原告称，我和三被告是同村村民，陈祥业是我们村的领导阶层，刘继芬借钱时与陈祥业系夫妻关系，刘继芬说其与陈祥业要成立烟台盛腾机械锻造有限公司（以下简称盛腾公司），借款用于公司资金周转，没有说用于生活开支，生活开支也不可能向我们借钱。2010年，我还不认识三被告，被告孙苹到我家说刘继芬、陈祥业要用钱，我婆婆向我转达后，我同意出借款项。我第一笔给我婆婆现金70000元，过了不长时间又给我婆婆现金80000元。我婆婆交给了刘继芬和孙苹，当时刘继芬、孙苹分别出具借条，孙苹是担保人，口头约定利息按年利率15%计算。后来，上述两笔借款合在一起，在2012年11月8日换了新借条。关于涉案借款的出借时间，原告开始陈述2010年6月8日出借70000元，2011年11月8日出借80000元。后来原告改称2011年底出借70000元，2012年11月8日出借80000元。原告为证明涉案债务系刘继芬与陈祥业的夫妻共同债务，向本院提交了下列证据：1、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终532号民事判决书一份，证明刘继芬与陈祥业系夫妻关系，涉案借款发生在刘继芬与陈祥业夫妻关系存续期间，陈祥业当时系烟台清泉特钢锻造制品有限公司（以下简称清泉特钢公司）书记，涉案借款用于刘继芬与陈祥业的共同经营及共同生活。2、孙苹出具的情况说明一份，载明：“我叫孙苹，是刘继芬向李玉、陈兆臣、张源荣借款的担保人，刘继芬通过我先后于2012年6月21日至2013年4月21日向李玉借款（2012年11月8日15000）……。”证明借款过程及支付情况。3、原告打印并由孙苹签字的证明一份，证明刘继芬借款用于刘继芬与陈祥业共同经营及共同生活。经质证，刘继芬称何时借款已记不清，认可原告变更后的陈述，对证据1的真实性无异议，对该判决确认我与陈祥业自2013年下半年开始分居有异议，我曾于2018年向烟台市中级法院申请再审，未予立案。对证据2的真实性不清楚，证明中2012年11月8日向原告借款属实，其他内容与本案无关，不予质证。对证据3中载明的向原告借款150000元认可，其他与本案无关，不予质证。陈祥业对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决不能证明涉案借款用于我与刘继芬的夫妻共同生活和经营，也不能证明是夫妻共同债务。对证据2的真实性不清楚，相关内容我方不清楚，该情况说明中的大部分内容与涉案借款无关。对证据3的真实性不清楚，对证明内容不予认可，该证据不能证明借款用途，我方也没有收到借款。孙苹对证据1的真实性及证明内容无异议。对证据2、3未发表质证意见。三、被告刘继芬称，2011年11月，我与陈祥业协商成立盛腾公司，由于陈祥业系清泉特钢公司的高层领导，为了避嫌，使用陈祥业弟弟的儿子陈晓东的名字在2012年1月注册了公司。在未注册该公司之前，陈祥业和烟台芝罘东方锻造厂张源合作经营锻造制品，由于陈祥业和张源产生分歧，致使陈祥业产生了另起炉灶的想法，并筹资购买张源的股份，因此借款符合情理，我借用款项用于我与陈祥业共同经营煤炭和盛腾公司、购买别墅、为陈祥业治病，我方将借款交给了陈祥业，不清楚陈祥业如何使用。刘继芬为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：1、刘继芬的中国农业银行账户（尾号为4611）自2010年10月25日开户至2013年12月31日的交易明细打印件一份，证明2012年6月21日、6月26日分别向陈祥业转账100000元、130000元，摘要部分写明煤款，另外其他转账有的转给刘继芬及刘继芬的亲戚，有的转给陈祥业的外甥女张秀芹（张秀芹名下的公司有烟台昊业机械制造有限公司、烟台昊业再生资源有限公司、烟台煜丰机械制造有限公司等），证实刘继芬与陈祥业共同经营盛腾公司和煤炭生意，因陈祥业系清泉特钢公司的高层领导，通过陈祥业进行煤炭交易，销售给清泉特钢公司等用户，赚取差价，银行流水显示的对方名称陈宏艳、曹秀东都是与经营煤炭有关的人员，陈宏艳是清泉特钢公司的会计。2、刘继芬的中国农业银行账户（尾号2313）的交易明细打印件一份，证明刘继芬转账给张秀芹多笔款项及盛腾公司转账给刘继芬的事实。3、刘继芬的招商银行账户（尾号2267）的交易明细一份，证明2011年12月12日刘继芬支付给孙景杰加工配件费120000元，系刘继芬代盛腾公司支付。上述证据1、2、3同时证明刘继芬与张秀芹、盛腾公司的经济往来，陈祥业是重要环节，刘继芬与上述人员及原告没有交往，若刘继芬向原告借款，原告不可能出借。4、烟台昊业机械制造有限公司、烟台昊业再生资源有限公司、烟台煜丰机械制造有限公司、盛腾公司的企业信用信息查询材料，证明上述公司的法定代表人或监事张秀芹、陈晓冬均系陈祥业的亲属，虽然工商登记显示陈祥业与上述公司无关，实际上其与上述公司均有利益关系，盛腾公司实际由陈祥业控制，刘继芬系根据陈祥业的指示将款项支付给上述人员和公司。刘继芬在与陈祥业共同生活期间没有注册公司，也没有单独从营利活动，刘继芬对外借款均是为了陈祥业及家庭共同经营。5、陈祥业的统筹病种门诊病历、烟台市城市职工医疗保险专用门诊处方本（大病专用），证明陈祥业在2011年7月之前患有胰腺癌，找医院、医生需要大额支出，但是没有单据可以证实。刘继芬为陈祥业到北京301医院找医生做手术，手术很成功与刘继芬找的医生分不开。6、清泉园区别墅楼认购书及所附的收款收据5份、华夏银行借款申请书等，证明刘继芬与陈祥业婚姻关系存续期间购买别墅，存在大额消费。7、盛腾公司的工商登记材料复印件，证明该公司于2012年1月5日成立，法定代表人和投资人均系陈晓冬，2012年11月14日法定代表人变更为陈皓，陈皓系陈祥业亲姐姐的儿子，该公司实际由刘继芬与陈祥业共同经营，只是用他人的名字登记注册。本院为查清案件事实，根据刘继芬的申请调取了上述证据1、2、7的原件。经质证，原告对刘继芬提交的上述证据的真实性及证明内容无异议，认为上述证据足以证实涉案借款用于被告刘继芬与陈祥业夫妻共同经营、共同生活，属于其二人的夫妻共同债务。陈祥业对证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该银行流水交易明细不能证明刘继芬与相关人员存在资金往来的原因，也不能证明刘继芬与陈祥业共同经营煤炭生意，刘继芬罗列的与相关人员的资金往来均发生在原告主张的第一笔借款之后，不能证明涉案借款用途；摘要部分是由转账人自己填写，刘继芬从未告知陈祥业，陈祥业不清楚刘继芬向其银行账户转账的用途，当时陈祥业的该银行卡由刘继芬掌控，转账不代表陈祥业使用了该款项，不能证明刘继芬的主张。对证据4有异议，认为该证据仅显示公司法人等基础信息，相关人员虽系陈祥业的亲属，但与陈祥业无关。对证据5的真实性无异议，该证据仅能证明陈祥业于2011年7月29日核发了门诊病历、门诊处方本，陈祥业2011年6月底发现身体不适，去医院就诊。对证据6中的认购书的真实性不认可，陈祥业确实购买过别墅，但别墅的面积、总价款及分次交纳房款情况均与该认购书载明的内容不一致，在刘继芬与陈祥业离婚后财产纠纷一案中，烟台清泉置业有限公司出具的证明也否认了该认购书的真实性；对证据6中的2009年1月15日的收款收据真实性无异议，其他收据系复印件，看不清，不认可，并且收款事由均是干股转账，并非现金交付，不能证实在该收据出具时存在大笔现金支出；涉案别墅是陈祥业于2008年购置，除了在2009年1月15日以现金交付180000元的房款外，其余房款均系陈祥业使用自己的干股以及借用第三人的干股抵顶，后因无力偿还借用干股款，又于2015年4月将别墅转让给了张立强，借用第三人的干股款及相应的债务由张立强承担；涉案借款发生在购买别墅之后，不能证明涉案借款用于购买别墅。对证据7的真实性无异议，该工商登记材料显示的人员与陈祥业无关，不能证明刘继芬的主张。孙苹对刘继芬提供的上述证据的真实性及证明内容无异议。四、被告陈祥业为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、烟台清泉置业有限公司于2016年8月16日出具的证明复印件一份，并申请法院调取存于刘继芬与陈祥业离婚后财产纠纷一案【（2016）鲁0613民初654号】中的原件，证明陈祥业于2008年购买烟台清泉置业有限公司开发的别墅，2009年1月15日支付现金180000元，同日以自己的干股抵顶房款199787元，其余房款1023722元系借用第三人干股抵顶，同时证明刘继芬所提交的认购书不是烟台清泉置业有限公司出具，不存在认购书载明的建筑面积540平方米的别墅认购合同。2、烟台高新技术产业开发区人才与社会保险中心出具的陈祥业在2011-2015年医疗费用总明细表以及相关住院病历和病人费用清单复印件，申请法院调取存于（2015）莱民一初字119号贺海涛诉刘继芬、陈祥业民间借贷案件中的原件，证明陈祥业在2011-2012年期间产生的医疗费用绝大部分已经报销，自己承担的数额非常少，2012年年底，未报销的数额仅20000元，结合陈祥业的收入情况，陈祥业为治疗疾病没有必要借款。3、山东清泉集团有限公司出具的落款时间分别为2015年7月13日、2016年4月14日、2016年6月12日的证明、陈祥业自2009年9月至2013年2月的职工工资发放表、奖励工资分配明细表、股息发放明细及清泉特钢公司于2015年6月23日出具的证明复印件，申请法院调取存于（2015）莱山民一初字第119号及（2016）鲁0613民初654号案件中的上述证据原件，证明陈祥业的工资收入、奖金、股息可以支撑家庭日常生活支出，没有必要对外借款。4、(2015)莱山民一初字第430号于慧芳与刘继芬、陈祥业民间借贷纠纷一案的民事判决书、（2016）鲁06民终532号民事判决书、（2017）鲁06民申154号民事裁定书及（2015）莱山民一初字第119号民事裁定书，证明在刘继芬与陈祥业感情破裂分居后，多个债权人因刘继芬个人债务同时起诉被告陈祥业，最终均被认定为刘继芬的个人债务。本院根据陈祥业的申请，调取了上述证据原件。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，称该证据在（2016）鲁0613民初654号案件中未进行质证，也没有作为定案证据，陈祥业与清泉置业公司之间的房屋买卖合同应当以房管部门登记备案的合同为准，且该证明与刘继芬提交的认购书不一致，不足以否认刘继芬提交的认购书。对证据2的真实性无异议，对关联性不认可，认为该证据仅能说明陈祥业的医疗费花费情况，不能反应陈祥业与刘继芬共同经营的事实，与本案无关。对证据3、4的真实性不清楚，但从该证据可以看出陈祥业的工资收入并不多，其工资收入水平不足以产生其名下工资账户中巨额存款出入，陈祥业与刘继芬共同经营煤炭生意属实。刘继芬对证据1有异议，认为形式上不符合证人证言的要求，该证明没有任何自然人签署，仅加盖公司印章不能作为证据使用，认可该证据载明的陈祥业资金周转困难，使用第三人干股抵顶房款的事实，用于抵顶房款的第三人的股份是陈祥业与刘继芬在婚姻关系存续期间以现金购买，该证明所列的12人百分之九十以上系陈祥业的近亲属，陈祥业主张借用干股是虚假的。对证据2的真实性无异议，不能证明陈祥业资金宽裕，也不能证明本案借款没有用于陈祥业与刘继芬共同经营和共同生活。对证据3、4的真实性无异议，同原告的质证意见外，补充如下：以前案件判决刘继芬自己承担还款责任的原因是刘继芬未提交其与陈祥业婚姻关系存续期间共同经营以及购买别墅的证据，本案中刘继芬提交的银行交易明细等相关证据，可以证明陈祥业与刘继芬共同做生意。孙苹对证据1有异议，认为不符合证据形式，不予认可，房屋买卖关系及房款支付情况应由房款支付的原始凭证，陈祥业系清泉集团的高层领导及股东，即使证明中的公章属实，该证明的可信度极低，不应采信；即使陈祥业借用他人干股支付房款属实，也需要支付巨额对价，对外举债合理。对证据2的真实性无异议，对证明内容不认可，陈祥业在2011-2015期间长期治疗疾病，产生数十万的医疗费用，即使社保报销，出院时本人也须全额支付医疗费，才能持相关凭证到社保机构报销，借款支付医疗费合理。对证据3、4同原告及刘继芬的质证意见。本院认为，刘继芬在2012年11月8日之前共向原告借款150000元至今未还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求刘继芬偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。借条中未约定借款利息，视为无利息，刘继芬自愿支付的利息，不违反相关法律规定，本院不予干预。原告未提供证据证明刘继芬同意按照年利率15%继续支付自2016年1月至2018年4月的利息，本院对该部分利息不予支持。涉案借条虽没有保证条款，但被告孙苹在借条保证人处签字，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定，按照法律规定，孙苹应按照连带责任保证承担保证责任。涉案借款未约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，无证据证明原告起诉前曾要求刘继芬偿还借款，现原告要求孙苹对涉案借款本金承担连带责任，未超过保证期间，本院予以支持。孙苹关于保证的抗辩意见不成立，本院不予采纳。涉案借款虽发生在刘继芬与陈祥业婚姻关系存续期间，但原告明确表示涉案借款未用于刘继芬与陈祥业的家庭日常生活消费支出，原告主张刘继芬借款系用于刘继芬与陈祥业成立胜腾公司的资金周转，未提供相关证据，本院不予采信。刘继芬主张其向原告借款后交给陈祥业，用于其与陈祥业共同经营煤炭生意及胜腾公司、支付购买别墅的房款、为陈祥业治病。陈祥业予以否认。刘继芬向本院提交的银行账户交易明细不能证明其系根据陈祥业的指示向张秀芹转款，更不能证明涉案借款用于其与陈祥业共同经营煤炭生意。胜腾公司的法定代表人虽与陈祥业存在亲属关系，但是刘继芬未有充分证据证明其提交的公司与陈祥业有直接关联。陈祥业为治病花费的医疗费大部分已报销，结合陈祥业提供的个人工资、奖金、股息收入的证据，刘继芬主张涉案借款用于为陈祥业治病证据不足。根据涉案别墅的购买时间及房款的支付情况，刘继芬提供的证据不能足以证实涉案借款用于支付购买别墅的房款。综上，原告及刘继芬主张涉案借款属于刘继芬与陈祥业的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告要求陈祥业对涉案借款承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘继芬于本判决生效之日起10日返还原告李玉借款本金150000元。二、被告孙苹对刘继芬的上述第一项还款义务承担连带责任；三、驳回原告李玉的其他诉讼请求。如果被告刘继芬、孙苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元，由原告负担511元，被告刘继芬、孙苹负担1620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇一九年八月二十七日书记员  李承江