福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0481行初3号 原告：永安市众腾物流有限责任公司，住所地：永安市尼葛北区666号7号店面，统一社会信用代码：91350481MA2XY06M42。 法定代表人：吴国华，总经理。 委托讼代代理人:熊长江，福建商通律师事务所律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市梅列区红岩新村24幢西侧4楼，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，局长。 委托讼代代理人:谢爱滨，永安市人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托讼代代理人:林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 被告：福建省人力资源和社会保障厅，住所地：福州市鼓楼区鼓东路44号，统一社会信用代码：1135000000359123X9。 法定代表人：林卫宠，厅长。 委托诉讼代理人：邵洁，福建省人力资源和社会保障厅职员。 委托诉讼代理人：林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人：任林，男，1972年4月28日出生，汉族，住永安市。 原告永安市众腾物流有限责任公司不服被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认(永安)[2018]275号《工伤认定决定书》的行政行为,向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年1月22日受理。2019年2月1日，三明市中级人民法院裁定该案由本院管辖，2019年4月11日，本院收到案卷并立案审理。本院于2019年4月17日通过直接送达的方式，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年4月13日，本院追加福建省人力资源和社会保障厅作为被告参加诉讼，并于2019年5月9日通过邮政专递的方式送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年4月13日，本院依法通知任林作为第三人参加诉讼，并于2019年4月30日通过直接送达的方式送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年6月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永安市众腾物流有限责任公司的委托诉讼代理人熊长江、被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人林伟忠、谢爱滨、福建省人力资源和社会保障厅的委托诉讼代理人邵洁、林丹静、第三人任林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市人力资源和社会保障局(下称三明市人社局)于2018年6月13日作出明人社伤认(永安)[2018]275号《工伤认定决定书》(下称工伤决定书)，该工伤决定书认为:2018年2月7日11时30分，永安市众腾物流有限责任公司驾驶员任林在宝钢德盛不锈钢有限公司烧结厂卸生石灰时，双眼不慎被管道内冲出的生石灰烧伤的情况属实。任林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。永安市众腾物流有限责任公司(下称众腾公司)提出诉讼请求:1.撤销三明市人社局作出的明人社伤认(永安)[2018]275号《工伤认定决定书》并确认任林于2018年2月7日发生的事故伤害不属于工伤;2.三明市人社局承担本案诉讼费。事实和理由:一、众腾公司与任林之间不存在劳动关系，而是雇佣关系。1、任林系闽Ｇ×××××号车主所雇请的驾驶员，闽Ｇ×××××号货车系吴剑文、吴建民挂靠在众腾公司，众腾公司对该车仅是挂靠关系，车辆的经营还是挂靠人行使，包括驾驶员的雇请，工资发放等均是由挂靠人自己行使，所以众腾公司与任林之间并没有形成劳动关系，也不是众腾公司直接对任林进行工作按排，工资也不是众腾公司所发放，所以双方之间没有形成劳动关系。2、2018年2月份，因任林原来驾驶闽Ｇ×××××号车子因快过春节没有货拉，其就找到公司，问有没有需要临时出车的驾驶员，如有可以叫他临时出车，2018年2月6日，公司就临时叫任林驾驶闽Ｇ×××××号车子送货到福建罗源湾宝钢德盛公司。所以公司与任林之间只是临时雇请的驾驶员，双方之间属于临时雇佣关系，并不是劳动法意义上的劳动关系。二、任林的受伤经过。任林作为驾驶员的工作职责是驾驶车辆，将货送到指定位置即可，装卸货是由厂家负责，就是将车辆开到厂后，由厂方派员工来卸货。2018年2月6日任林已经将车辆及货物送到福建罗源湾宝钢德盛公司指定位置，在厂区内等宝钢德盛公司派员来卸货。根据任林自己写给众腾公司的《事情经过》陈述：“本人于2018年2月7日中午11:30分左右，驾驶闽Ｇ×××××罐车由永安大湖装生石灰送货到罗源湾开发区金港路1号宝钢德盛公司烧结厂卸石灰，车辆到了卸货场地后由于现场无人指挥，多次打厂内收货人王工电话：182××××0008也无人接听，本人给该电话语音留言也无人到卸货现场，后本人经过半个多小时的打听寻找，找到了烧结厂配料室里面的一工作人员，该工作人员把我领到卸生石灰的进料口场地说了句，卸左边下面第二根管子，说完就走了，现场也没人指挥，我就开始连接卸料管，连接好后我就开始卸料，在卸料过程中感觉不顺畅，我就把我车辆停止打气，并卸压检查自己的车辆，同时打开罐顶的三个舱口作进一步检查，这时二楼有个女工作人员说，大管旁边有一根小管的阀门要打开，于是我来到了小管的阀门处看了一下，说这根小管的管头连接不牢固，我不敢打开，该女工作人员又说了句要打开这个阀门才能卸，于是我便试着打开阀门，发现连接小管的塑料胶管有脱落的危险，当我准备去拿铁线和老虎钳给该管进行加固时，该管就发生了脱落，气压冲到了我的脸部至我的双眼和脸部受伤”。可见当时系福建罗源湾宝钢德盛公司（以下简称宝钢德盛公司）的员工叫他去卸货，其行为属于帮工，造成损伤应由受帮工的宝钢德盛公司承担。当时任林是应宝钢德盛公司职工的指示下进行卸货，已经不属于任林的工作范围。故该工伤认定书认定认定驾驶员的职责是接车后装货、将货物运送至厂家指定的地点卸货，其卸货属于工作范围系认定错误。综上所述，因为水泥散装，不管是装货还是卸货，都必须是专人负责，驾驶员是不负责装、卸货的。故三明市人社局及其复议机关认定装、卸货是驾驶员的职责，系对事实认定错误。现众腾公司对该工伤认定不服，根据《工伤保险条例》之规定，特提起诉讼，要求撤销三明市人社局作出的明人社伤（永安）（2018）275号《工伤认定决定书》的具体行政行为，并确认任林于2018年2月7日发生的事故伤害不属于工伤。 三明市人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法行使职责。二、众腾公司在2018年11月21日收到福建省人力资源和社会保障厅的《行政复议决定书》，根据法律规定，应当在收到后15日内起诉，众腾公司在2019年1月22日向梅列区法院起诉，早已超过法定起诉期限，应当予以驳回起诉。三、任林于2018年5月2日向答辩人提出工伤认定申请。自述其于2018年1月1日入职永安市众腾物流有限责任公司担任牵引半挂车司机。2018年2月6日21时许，任林受该公司法人吴国华指派驾驶闽Ｇ×××××号牵引半挂车从永安市大湖镇运送生石灰到福建罗源湾宝钢德盛公司（公司全称：宝钢德盛不锈钢有限公司）烧结厂。2月7日11时30分许，其到达宝钢德盛公司烧结厂后在该厂卸生石灰的过程中，因烧结厂进料管道旁边的一根小管道接头发生爆裂脱落，气压和管道内的生石灰冲到其脸部，导致脸部及双某。受伤后，“120”救护车将任林送往罗源县医院后又转至福建医科大学附属第一医院治疗，经诊断为：双眼眼球碱性烧伤。并提供了相关证据。答辩人2018年5月15日受理了任林的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》（明人社伤举（永安）〔2018〕9号），要求该公司自收到举证通知书之日起15日内对任林申请工伤认定提出意见并举证。众腾公司于2018年5月30日向答辩人提交一份《情况说明》，认为任林不属于工伤，理由是：一、公司与任林不存在劳动关系，是雇佣关系。任林系闽Ｇ×××××号车主所雇请的驾驶员，闽Ｇ×××××号货车系吴剑文、吴建民挂靠在公司的车辆，车辆的经营、驾驶员的雇请、工资发放等均由挂靠人行使。2018年2月6日，公司临时叫任林驾驶闽Ｇ×××××号车送货到福建罗源湾宝钢德盛公司。二、任林作为驾驶员的工作职责是驾驶车辆，将货送到指定位置即可，装卸货是由厂家负责。任林受伤时是其私自去转动福建罗源湾宝钢德盛公司卸货助推开关，才造成卸货管爆裂，双眼被碱烧伤。任林受伤是其私自行为造成，且不属于工作范围，故不属于工伤。为查明事实，答辩人依据职权向证人涂某1和刘某1进行了询问，并制作了询问笔录。根据任林提交的有关资料、证人证言和原告的说明内容等，答辩人认为：1、证人涂某1和刘某1（任林同事）均证实：任林是众腾公司聘用的驾驶员，驾驶重型半挂牵引车，2018年1月1日至18日任林与涂某1轮流驾驶闽Ｇ×××××号车，1月19日至2月7日事发时，任林与刘某1轮流驾驶闽Ｇ×××××号车，驾驶员出车运货都是由公司安排的，驾驶员的职责包括装货和卸货等；工资是由原告支付。众腾公司对指派任林驾驶闽Ｇ×××××号车送货到福建罗源湾宝钢德盛公司并且任林在卸货时受伤没有异议，只是认为其双方之间不存在劳动关系，属于临时雇佣。根据车辆行驶证记载，闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车和闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车的所有人均为众腾公司，众腾公司称闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车为挂靠车辆，任林是该车辆的车主雇请的，却未能提交证据材料予以证实。而且任林自受伤时所驾驶的是众腾公司的另一辆闽Ｇ×××××号重型半挂牵，并已多次驾驶该车辆送货，显然不是众腾公司所称的临时雇佣，因此众腾公司提出的辩解没有依据。2、任林在2018年2月6日受众腾公司指派驾驶闽Ｇ×××××重型半挂牵引车由永安市大湖镇运送生石灰粉前往罗源县罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司烧结厂。2月7日11时30分许，任林在该公司烧结厂卸生石灰时，因车辆连接烧结厂进料管道旁边的一根小管道接头发生爆裂脱落，导致管道内的生石灰冲到任林的脸部，双眼不慎被生石灰烧伤。根据任林陈述和证人证言，驾驶员的职责也包括卸货，而众腾公司又没有提供证据证明卸货不属于驾驶员的工作职责范围，因此无论任林在卸货过程中是否存在失误，都不影响工伤认定，众腾公司提出的任林受伤时不是在工作岗位上或是属于帮工的辩解理由没有依据。综上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，众腾公司虽然提出异议但不能提供相关证据，因此答辩人认为任林在卸生石灰时，双眼不慎被管道内冲出的生石灰烧伤，任林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定事实清楚，程序合法。众腾公司在提起行政复议后，未在收到复议决定书之日起15日内起诉，已经超过法定起诉期限，根据最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第69条第3款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。请求人民法院驳回众腾公司起诉。 福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）辩称，一、省人社厅作出本案复议决定，事实清楚。行政复议阶段，众腾公司对于2018年2月7日上午11时30分许，任林在福建罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司烧结厂卸生石灰时，双眼不慎被生石灰烧伤的事实没有异议。争议的焦点为任林所受事故伤害是否为工伤。众腾公司称，任林系闽Ｇ×××××号车主所雇请的驾驶员，2018年2月6日，众腾公司系临时叫任林驾驶闽Ｇ×××××号车运送货物，双方之间不存在劳动关系。综合三明人社局提供的证据16其对涂某2、刘某2所做的询问笔录、证据13微信记录、过磅单、发货单可以证明，任林出车系由众腾公司安排，2018年1月1日至18日，任林与涂某2轮流驾驶闽Ｇ×××××号车，1月19日至2月7日事故发生当日，任林与刘某2轮流驾驶闽Ｇ×××××号车，任林的工资亦由众腾公司支付。众腾公司还提出，卸货不是驾驶员的工作范围，任林卸货的行为属于帮工，其在卸货过程中受到的伤害应由接受帮工的公司承担责任。然而，根据三明人社局对涂某2、刘某2所做的询问笔录可知，卸货也是众腾公司驾驶员的工作范围之一。众腾公司提出的主张与事实不符，也无相关证据证明，因此省人社厅不予支持。三明人社局经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，认定任林所受事故伤害为工伤，用人单位为众腾公司，事实清楚，证据充分。综上，省人社厅依法作出本案复议决定，事实清楚。二、省人社厅作出本案复议决定，程序合法。省人社厅于2018年8月14日收到众腾公司的行政复议申请后，经补正于2018年8月17日予以受理。而后，省人社厅按规定发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。三明人社局依法在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料；任林向省人社厅提交了情况说明及相关证据材料。因本案情况复杂，省人社厅作出闽人社复延字〔2018〕第21号决定延期通知书。经延期审理后，省人社厅于2018年11月12日作出闽人社复议〔2018〕第21号行政复议决定书，决定维持三明人社局作出的明人社伤认（永安）〔2018〕275号工伤认定决定书。三、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，三明人社局作为该行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，在统筹区域内具有以其名义作出工伤认定的法定职权。鉴于三明人社局作出的明人社伤认（永安）〔2018〕275号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，省人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持三明人社局作出的明人社伤认（永安）〔2018〕275号工伤认定决定书，适用法律正确。综上所述，省人社厅作出的闽人社复议〔2018〕第21号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法驳回众腾公司的诉讼请求。 第三人任林辩称，一、众腾公司与第三人存在事实劳动关系。1、第三人于2018年1月1日，经众腾公司的员工涂某2介绍，入职永安市众腾物流有限责任公司担任驾驶员工作。当时负责招聘第三人的是该公司老板崔屹、公司法定代表人吴国华和财务李秀兰。由李秀兰具体给第三人办理招聘手续，众腾公司要求第三人填写《永安市众腾物流有限责任公司入职招聘表》以及第三人的个人基本信息。众腾公司先后指派第三人担任其所有的闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号牵引半挂车汽车运输运输工作，工资由众腾公司老板崔屹和财务李秀兰通过微信转账方式按月发放给第三人。以上事实有证人涂某2和刘某2向永安市人力资源和社会保障局出具的《证明》、第三人与公司老板崔屹、财务李秀兰的微信截图、闽Ｇ×××××号、闽Ｇ×××××号汽车行驶证足以证明原告与第三人的劳动关系事实存在。2、闽Ｇ×××××号和闽Ｇ×××××号两辆汽车的《机动车行驶证》上依法登记所有人系众腾公司。即众腾公司系闽Ｇ×××××号汽车合法的唯一车主，而众腾公司诉称：“闽Ｇ×××××号货车系吴剑文、吴建民挂靠在我公司……包括驾驶员的雇请，工资发放等均是由挂靠人自己行使……”只有众腾公司的陈述而无任何证据可以证明，很显然众腾公司所诉不是事实。众腾公司主张闽Ｇ×××××号汽车的车主另有其人，与合法有效的《机动车行驶证》登记的所有权人不符。在众腾公司的陈述与有效证件的内容不一致时，依法应确认有效证件登记的内容，驳回众腾公司车主另有其人的主张不成立。3、众腾公司已经自认：2018年2月6日，系众腾公司指派第三人驾驶闽Ｇ×××××号汽车送货到福建罗源湾宝钢德胜公司、对2018年2月7日上午11时30分许，第三人在福建罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司烧结厂卸生石灰时，双眼不慎被生石灰烧伤的事实均无异议。众腾公司认为其“只是临时雇请”第三人的主张不能成立。第三人自2018年1月1日入职众腾公司，至2018年2月7日发生工伤事故时止，已经在众腾公司连续性工作了一个月另六天；在此一个多月期间，众腾公司按工作日常安排指派第三人先后驾驶闽Ｇ×××××号和闽Ｇ×××××号两辆汽车为其完成运输货物的工作任务；且众腾公司系第三人驾驶的两辆汽车运输收益的最大的直接受益者。据此，众腾公司与第三人存在事实上的劳动关系事实清楚，证据确凿。而众腾公司主张其只是“临时雇请”第三人的理由不攻自破。二、第三人受到事故伤害，三明市人社局依法认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1、2018年2月7日，第三人在工作的时间，因为工作的原因受到事故伤害，经福建医科大学附属第一医院诊断：双眼眼球碱性烧伤。符合《工伤保险条例》第14条第（一）项之规定，三明市人社局依法作出工伤认定，具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。2、众腾公司主张：“装卸货是由厂家负责”、“第三人去卸货属于帮工”无事实依据和法律依据，其理由依法不能成立。实践中凡是驾驶槽罐车行业的驾驶员都知道，事实上所有驾驶这种槽罐车的装、卸货和连接车辆与厂家之间的进、卸料管道都是由驾驶员操作的。待驾驶员卸完货物后，等厂家在发货单上签收签字后，再由驾驶员将发货单带回给公司的会计即可。第三人在入职众腾公司一个多月期间，都是用这种行业操作惯例完成原告的指派任务的，众腾公司从未告知第三人有何操作不当或应当改进的措施。因此，第三人在为完成众腾公司指派的工作任务而遭受人身损害，三明市人社局依法对第三人作出工伤认定是正确的。综上所述，三明市人社局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，众腾的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院作出维持判决。 三明市人社局提交的证据及欲证明的事项: 证据1.工伤认定申请表,欲证明任林向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由; 证据2.工伤认定申请受理决定书; 证据3.工伤认定举证通知书送达回证; 证据4.决定书送达回证; 证据2至证据4欲证明三明市人社局作出具体行政行为的程序合法。 证据5.工伤认定决定书(永安)[2018]275号，欲证明三明市人社局作出行政行为的内容。 证据6.任林身份证复印件; 证据7.事发经过及补充说明； 证据8.门诊记录、出入院记录、疾病证明书和更正书; 证据9.涂某2身份证复印件、涂某2的证明; 证据10.刘某2身份证复印件、刘某2的证明; 证据11.工资表； 证据12.行驶证复印件二份； 证据13.微信记录和过磅单、发货单影印件； 证据14.录音文字记录四份； 证据6至14是由第三人提供的证据材料，目的是欲证明任林是众腾公司聘用的驾驶员，双方存在劳动关系。2018年2月6日任林受该公司法人吴国华指派驾驶闽Ｇ×××××号牵引半挂车运送生石灰到收货单位。2月7日11时30分许，其在卸生石灰的过程中受伤。 证据15.情况说明，欲证明众腾公司对任林申请工伤提出异议，认为双方没有劳动关系，任林受伤是其私自行为造成，不属于工伤。 证据16.工伤认定询问调查笔录（刘某2、涂某2各1份），三明市人社局所作的调查，欲证实任林受众腾公司聘用，并由众腾公司指派其送货到厂家，驾驶员的职责包括卸货。 证据17.行政复议决定书，欲证明众腾公司向省人社厅申请行政复议，复议决定维持被告作出的工伤认定决定书。 证据18.快递查询单，欲证明众腾公司在2018年11月20日已经签收了复议决定书，未在法定期限内起诉。 众腾公司对上述证据的质证意见如下:对证据1-6的真实性、关联性无异议；证据7可以看出，将货物送到地址找不到工作人员，找了一个配料室的人，任林就去卸货，本身石灰是比较危险的，要安全人员到场才能卸货，任林卸货是私自行为；对证据8无异议，对证据9、10的真实性无异议，对证明内容有异议，涂某2也不是众腾公司雇请的，工资也不是众腾公司发放的，对刘某2陈述的受伤经过、受伤时间没异议，但他没有提到卸货是属于驾驶员的职责。对证据11的真实性有异议，工资表没有显示来源，没有财务人员签字、公章等，结合其他证据来看与工资有出入，不是凭证内的金额；对证据12、13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但2018年4月20日的录音与转换文字不完整也不一致，同时录音也提到任林在福建罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司卸石灰，车辆到了卸货场地无人指挥，在卸货过程中受伤，将起诉福建罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司承担相应赔偿责任；证据15是众腾公司的辩解，任林属于帮工行为不是工伤；对证据16的真实性无异议，对陈述事实有异议；对证据17-18的真实性无异议。 任林、省人社厅对上述证据无异议。 省人社厅提交以下证据: 证据1.行政复议申请书、相关证据材料、快递面单，欲证明省人社厅收到众腾公司提交的行政复议申请材料后，经补正于2018年8月17日依法受理众腾公司提出的行政复议申请。 证据2.闽人社复议〔2018〕第21号行政复议答辩通知书及送达证明； 证据3.行政复议答复书、证据清单（具体证据材料略，由三明人社局提供）及送达证明； 证据2-3证明省人社厅依法向三明人社局发出行政复议答辩通知书，三明人社局在答辩期内向省人社厅提交了行政复议答复及证据材料。 证据4.第三人参加行政复议通知书及送达证明，欲证明省人社厅依法通知第三人任林参加行政复议。 证据5.第三人提交的身份证明材料、情况说明及证据材料。第三人任林向省人社厅提交了情况说明及证据材料。 证据6.闽人社复延字〔2018〕第21号决定延期通知书、公文处理单、送达证明，欲证明因案情复杂，省人社厅决定将审理期限延长30日并依法送达各方当事人。 证据7.闽人社复议〔2018〕第21号行政复议决定书、公文处理单、送达证明；省人社厅依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人；众腾公司收到行政复议决定书的时间为2018年11月20日。 证据8.法律依据，《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。欲证明省人社厅作出本案复议决定的适用依据正确。 众腾公司对上述证据的质证意见如下:对证据1-8无异议。在行政复议过程中，任林提交补充材料与之前提供证据不一致。涂某2的微信记录等，不知道是要证明什么？这个在申请工伤认定的时候没有提交。 三明市人社局、任林对上述证据无异议。 任林提交以下一组证据：1.驾驶员学徒聘用协议书；2.出车记录；3.涂某2身份证复印件。欲证明涂某2为众腾公司的驾驶员。 众腾公司、三明市人社局、省人社厅对上述证据无异议。 众腾公司提交的工伤认定决定书和复议决定书与三明市人社局、省人社厅提交的证据一致。 本院对各方提供的证据综合认定如下：根据各方质证意见及证据情况，经审查，众腾公司对三明市人社局提交的证据11的真实性有异议，但未提供相应证据予以反驳，该证据结合证人证言可以证明其待证事实，本院予以采信。省人社厅提交的证据8系作出复议决定的法律依据，不能作为证据使用。各方对众腾公司、三明市人社局以及省人社厅、任林提交的其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。众腾公司对部分证据的证明内容有异议，该部分证据至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，众腾公司是经工商登记注册的有限责任公司，任林系众腾公司驾驶员。2018年2月7日11时30分，任林受众腾公司指派驾驶众腾公司所有的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在福建罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司烧结厂卸生石灰时，双眼不慎被管道内冲出的生石灰烧伤。受伤后，“120”救护车将任林送往罗源县医院后又转至福建医科大学附属第一医院治疗，经诊断为：双眼眼球碱性烧伤。2018年5月2日，任林向三明市人社局提出工伤认定申请。2018年5月15日，三明市人社局受理任林的工伤认定申请，并于同日向众腾公司发出《工伤认定举证通知书》。众腾公司在工伤认定程序中未向三明市人社局举示证据。三明市人社局经调查核实，于2018年6月13日作出工伤决定书，认定任林受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三明市人社局分别于2018年6月15日、2018年6月25日向任林、众腾公司送达了工伤决定书。2018年8月14日，众腾公司向省人社厅提出行政复议申请，2018年8月17日，省人社厅受理众腾公司的行政复议申请并发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。三明人社局依法在法定期限内向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料；任林向省人社厅提交了情况说明及相关证据材料。2018年10月15日，省人社厅作出闽人社复延字〔2018〕第21号决定延期通知书。2018年11月12日，省人社厅作出闽人社复议〔2018〕第21号行政复议决定书，决定维持三明人社局作出的明人社伤认（永安）〔2018〕275号工伤认定决定书。2018年11月20日，众腾公司收到复议决定书仍不服，通过邮政快递向三明市梅列区人民法院邮寄起诉状提起诉讼，三明市梅列区人民法院于2018年11月30日收到众腾公司的起诉材料。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，三明市人社局作为三明市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。三明市人社局在收到任林的工伤认定申请后，向永安市众腾物流有限责任公司发送了工伤认定举证通知书，经调查后在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，符合法定程序。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。三明市人社局受理任林提交的工伤认定申请后，众腾公司虽辩称其与任林之间不存在劳动关系，任林受伤不在工作范围内，不应认定为工伤，但未向三明市人社局提交证据，应承担举证不能的不利后果。众腾公司在复议期间提交的《车辆挂靠协议书》不足以证明任林非众腾公司的驾驶员。众腾公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有合法用工主体资格，虽与任林未签订劳动合同，三明市人社局依据任林提交的证人证言、陈述及工资表等证据及经调查取得的证据认定双方之间存在事实劳动关系，并无不妥。任林作为众腾公司的驾驶员，接受公司指派负责生石灰的运输，由于驾驶员的工作具有流动特性，故应认定事发当天运输目的地福建罗源湾宝钢德盛不锈钢有限公司烧结厂属于任林工作场所的合理延伸。故任林所受事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。三明市人社局作出的工伤决定书，认定任林于2018年2月7日所受事故伤害为工伤，并无不当。 综上所述，三明市人社局作出的工伤决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。省人社厅作为三明市人社局的上级主管部门，对众腾公司提起的行政复议申请具有复议审查的职权，省人社厅依法受理众腾公司的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出行政复议决定书，并依法送达给众腾公司，程序合法，应予维持。众腾公司提交的邮政快递单可以证实其在法定期限内向人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效，但其要求撤销三明市人社局作出的认定工伤决定书的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回永安市众腾物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由永安市众腾物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 人民陪审员  林燕珍 人民陪审员  林垂文 二〇一九年八月十九日 书 记 员  翁琳芳 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。