山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初1911号原告：冯光雨等济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会第一、二生产小组村民143人。诉讼代表人：冯光雨，男，1961年4月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区，诉讼代表人:冯光民，男，1974年1月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区，诉讼代表人：冯光俊，男，1981年4月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区，委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会，住所地济南市长清区平安街道办事处冯庄村。统一社会信用代码：54370113ME0284526U。法定代表人：冯存石，该村委会主任。第三人：李汉荣，男，1960年3月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区，第三人：冯振裕，男，1984年2月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区，委托诉讼代理人：许艳，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春青，山东华剑律师事务所实习律师。原告冯光雨等济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会第一、二生产小组村民143人（以下简称冯光雨等村民）与被告济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会（以下简称冯庄村委会）、第三人李汉荣和冯振裕农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯光雨等村民的诉讼代表人冯光雨、冯光俊、冯光成及其委托诉讼代理人赵岱明，被告冯庄村委会法定代表人冯存石，第三人冯振裕及第三人冯振裕、李汉荣的共同委托诉讼代理人许艳、杨春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯光雨等村民向本院提出诉讼请求：1.依法确认冯庄村委会与李汉荣、冯振裕签订的关于老李村前33亩土地承包合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：冯光雨等村民系冯庄村老庄的村民，冯庄村委会第一、二生产小组农村集体经济组织成员。位于老李前33亩土地所有权归两小组所有。2004年3月12日冯庄村委会在未经两小组村民同意的情况下擅自将上述土地发包给李汉荣。2013年7月19日冯庄村委会又与李汉荣、冯振裕签订土地承包合同，将未到期的涉案土地发包给新的承包人冯振裕，并延长了原承包合同的期限。冯庄村委会在未召开村民会议，未征得多数村民的同意的情况下所作出的上述发包行为超越了法律赋予的权利，损害了两小组村民的切身利益，系违法行为。为此特诉至法院，望判如所请。冯庄村委会辩称，1.涉案承包土地的所有权归第一、二小组；2.涉案土地的发包是上一届村委会所为，本届村委会发现2004年3月12日、2013年7月19日签订的土地承包合同均是在没有召开村民会议和民主议事程序的情况下签订，村民确实不知情；3.涉案承包合同是否有效，请法院依法认定。第三人李汉荣、冯振裕辩称，1.冯光雨等村民诉讼主体不适格，无法证明系冯庄村委会第一、二生产小组农村集体经济成员的身份，无法证明与涉案土地有关；2.提起诉讼的159人，重复的人数大概有20人左右；3.涉案土地承包合同于2004年3月12日、2013年7月19日签订，现在提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间；4.涉案土地承包合同合法有效，冯振裕一直在耕种，冯庄村委会假借少数服从多数的名义，以发放现金的方式组织村民提起诉讼，损害了冯振裕的合法权益。综上，冯光雨等村民的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.涉案合同的签订及履行。2004年3月冯庄村委会与李汉荣、李宝国签订土地承包合同一份，合同约定：由冯庄村委会将其位于老李前33亩土地承包给李汉荣、李宝国；承包期限15年，2004年3月12日至2019年3月12日；承包费每年每亩160元……。2013年7月19日，冯庄村委会又与冯振裕、李汉荣签订土地承包合同一份，合同约定：冯庄村委会将李汉荣原承包未到期的位于老李村前33亩土地承包给冯振裕；李汉荣放弃该土地2013年至2019年6月的土地管理使用权，同意冯庄村委会将该土地发包给冯振裕管理使用；该土地上原有地上附着物和已支付的6年承包费，由冯庄村委会主持冯振裕与李汉荣协商解决；土地承包期限25年，2013年3月12日至2038年3月12日；2013年至2019年6年的承包费由李汉荣已付承包费抵顶冯振裕应付承包费，以后19年的承包费分3次交清，第一次在2019年3月12日前交清5年承包费29700元，第二次在2024年3月12日交清5年承包费29700元，第三次在2029年3月12日前交清9年承包费53460元……。上述两份合同的签订均未经过民主议事程序。涉案土地现在由冯振裕管理使用，2004年合同已经履行完毕，2019年3月，冯振裕支付2013年合同约定的第一次承包费时，冯庄村委会拒收，并于2019年4月19日在村内张贴公告，告知村民就涉案土地承包合同提起诉讼。冯振裕为要求冯庄村委会继续履行2013年合同，另案提起了诉讼，本院已经受理，案号为（2019）鲁0113民初1552号。另查明，涉案两份合同签订时冯庄村委会的法定代表人为冯光泉，冯光泉系冯振裕的父亲。2004年合同的承包人李汉荣、李宝国均不是冯庄村委会村民，其中李汉荣系冯振裕的岳父。李汉荣陈述，2004年合同签订后，李宝国口头表示退出承包，该合同承包费均由李汉荣支付。关于涉案土地的所有权人，冯庄村委会、冯光雨等村民均陈述归冯庄村委会第一、二生产小组所有。李汉荣、冯振裕陈述，冯庄村委会的生产小组不是独立的集体经济组织，涉案土地归冯庄村委会所有。2.冯光雨等村民的诉讼主体资格。冯光雨等村民以涉案合同的签订违反民主议事程序，侵害了冯庄村委会第一、二生产小组村民利益为由提起本案诉讼。立案时所列起诉人为冯光雨等159人，经审查159人的身份信息，其中冯存全、冯光荣、康士艳3人并非冯庄村委会村民，另有13人重复，提起本案诉讼的实际人数为143人。冯光雨等村民陈述，两小组有120户左右，143人中90%以上是户主，按户计算达到了三分之二以上多数，可以代表两小组全体村民提起诉讼。李汉荣、冯振裕辩称，143人中有64人为女性，根据农村习俗，该64人不是户主，不能代表其所在户。本院认为，本案当事人争议的焦点为（一）冯光雨等村民的诉讼主体是否适格；（二）冯光雨等村民提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；（三）涉案土地承包合同的效力。（一）关于冯光雨等村民的诉讼主体是否适格的问题。经本院审查，冯光雨等村民所述143人分属冯庄村委会第一、二生产小组90%以上的农户属实，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加”的规定，户的代表参加村民会议符合法律规定，并无必须户主参加的强制性规定，李汉荣、冯振裕以其中64人不是户主抗辩，本院不予支持。因此，冯光雨等村民可以代表冯庄村委会第一、二生产小组全体村民的意思，其诉讼主体适格。（二）关于冯光雨等村民提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。首先，诉讼时效适用的范围仅限于请求权，而本案冯光雨等村民提起的系确认之诉，不属于诉讼时效适用范围。其次，冯振裕因涉案土地承包合同取得涉案土地的经营权，其行使该权利的行为持续存在至今，冯光雨等村民提起本案诉讼的目的是停止其侵害行为，同样不适用诉讼时效期间的规定。故李汉荣、冯振裕认为本案的诉讼已超诉讼时效期间的主张，本院不予支持。（三）关于涉案土地承包合同的效力问题。经本院审查，涉案两份土地承包合同均系无效合同，理由如下：第一，冯庄村委会、冯光雨等村民均陈述涉案土地归冯庄村委会第一、二生产小组所有，本院应予采信，冯庄村委会发包涉案土地属于无权处分人的行为，其所订立的合同权利人不予认可，为无效合同；第二，2004年合同的承包人不是冯庄村委会集体经济组织成员，《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条均规定，将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包的，应当依照法定程序经本集体成员决定，该合同的签订违反了该民主议定程序，应依法认定为无效合同；第三，2013年合同系在2004年无效合同的基础上签订，该合同的签订也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于土地承包经营方案应当经过民主议定程序的规定，从而造成以合同转让的形式变相延长合同期限，严重损害村民利益的后果，该合同应当认定为无效合同。综上所述，冯光雨等村民提起本案诉讼主体适格，未超过诉讼时效期间，涉案合同属无效合同。案经调解未果，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：2013年7月19日济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会与冯振裕、李汉荣签订的《土地承包合同》为无效合同。案件受理费100元，由济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 侯 永人民陪审员 梁 健人民陪审员 王叶芳二〇一九年八月二十日书 记 员 郑 艺