河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初205号 原告：黄敬忍，女，1957年4月17日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人:刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 被告：殷红梅，女，1967年2月19日生，汉族，住肃宁县。 被告：黄晓朝，男，1991年8月15日生，汉族，住肃宁县。 被告：黄晓娜，女，1989年8月22日生，汉族，住肃宁县。 被告：黄晓娟，女，1988年5月22日生，汉族，住肃宁县。 以上四被告委托诉讼代理人，张凤，河北冀华律师事务所律师。 被告：黄晓伟，男，1984年12月20日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：黄宁宁，女，1982年3月27日生，汉族，职员，住北京市朝阳区。 原告黄敬忍与被告殷红梅等6被告为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敬忍及其委托诉讼代理人刘铁乐，被告黄晓娟及委托诉讼代理人张凤，被告黄晓伟、黄宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敬忍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款44700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的弟弟黄敬文于2018年7月7日去世，被告殷红梅系黄敬文的妻子，被告黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟、黄晓伟、黄宁宁系黄敬文的子女。2010年左右，被告黄敬文与殷红梅经营饭店期间，通过电话联系原告的丈夫，为其购进饭店所用商品，后黄敬文为原告出具了欠据，共欠原告款44700元，原告碍于情面没有及时催要，但在老人与弟弟黄敬文相继去世后，向被告催要未果。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告殷红梅、黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟辩称，1.原告的诉讼请求不明确，本案共有六个被告，原告未明确具体偿还责任。2.原告所述与事实不符，欠条并非黄敬文所打。3.原告起诉所依据的是欠条，并非借条，因此本案案由应为欠款合同纠纷，而非民间借贷。4.欠条并未注明欠款事项，欠款时间，并且原告没有证据证明欠款来源以及欠款的形成，其在诉状中称为饭店购买商品，但是并未提供购买商品的相关票据及凭证，因此无法证明欠款实际形成。5.黄敬文生前立有遗嘱，明确其个人无任何外债。6.原告尚欠黄敬文多笔借款未还清，因此若黄敬文与原告之间有欠款未结清，黄敬文不可能再给原告出具借条，应先折抵之前的欠款。7.该欠条被告不知情，即便存在，应属于黄敬文个人债务，根据继承法第33条及相关规定，该债务应从黄敬文遗产中优先偿还，继承人放弃继承的，对被继承人的债务不负偿还责任。 被告殷红梅补充答辩：1.欠款不存在。2.对欠款不知情，与殷红梅无关，属于黄敬文个人债务，应以其遗产进行偿还。3.殷红梅无劳动能力及生活来源，不具备偿还能力。 被告黄晓娟、黄晓娜补充答辩：1.欠款不存在。2.对欠款不知情，与黄晓娟、黄晓娜无关，属于黄敬文个人债务，应以其遗产进行偿还。3,根据黄敬文的遗嘱二人未继承任何财产，故对其生前债务不负清偿责任。 被告黄晓伟辩称，在答辩人父亲生前，答辩人听说过为开饭店欠本案原告黄敬忍钱，具体数额答辩人不清楚，大概几万元。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告围绕诉讼请求提交了欠条两张，内容分别为：“欠条今欠款伍仟柒佰元整黄敬文”，“欠条今欠黄敬忍款叁万玖仟元整黄敬文”。被告黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟、殷红梅质证称，对两张欠条的真实性、关联性均不认可，该证据名称是欠条，并非借据，而且未注明时间及欠款缘由，更未有利息，无法证明原告所述的借款以及借款时间在2010年，也无法证明欠条形成是购买饭店用品。即便按原告所述欠条是2010年的，也已经超过诉讼时效。同时四被告辩称，原告主张是借款，但是并未提供款项交付及借款履行的相关凭证，无法证明借款事实存在。而且原告未提供购买商品的发票及相关凭证，无法证明欠款事实的存在。被告黄晓伟、黄宁宁对原告提供的证据未提出异议。 被告殷红梅、黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟围绕自己的主张提交了以下证据：1、2018年黄敬文自书遗嘱及视频一份，证明黄敬文生前明确表示个人无任何外债，原告陈述不属实。被告黄晓娟和黄晓娜未继承任何财产，故对黄敬文生前债务不负清偿责任。2、黄敬忍2001年借条一张，证明原告曾于2001年向黄敬文借款1000元，至今未还。因原告与黄敬文之间尚有借款未还清，故原告称黄敬文在2010年欠其款项与事实不符，也不合逻辑。原告质证称，1、遗嘱与本案关系不大，黄敬文所表述的没有债务之说与事实不符，是否存在债务应该看债权人是否有相关证据，其个人表述损害了债权人的利益，该项内容不能成立。2、2001年借条，该张借条与本案不具备关联性。原告与黄敬文系姐弟关系，双方的资金往来有书面记载很正常，该借条不能排除原告所主张的借款（欠款）的存在。同时原告主张，黄敬文于2018年阴历5月24日去世，因为当时黄敬文子女较多，负担较重，因此形成了向原告借款的事实。双方老人在世时要求原告不要过急向其催要借款，老人去世后，黄敬文知道患有癌症，原告不忍心催要，在其去世之后与被告谈及欠款事宜时催要未果，形成诉讼。被告殷红梅、黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟辩称，1、原告陈述黄敬文生前负担大、经济困难与事实不符，从黄敬文的遗嘱可以看出其名下财产以及共同财产价值几百万元。2、原告表述在2018年黄敬文去世之前未主张过该债务，因此该债务已经超过法定诉讼时效。被告黄晓伟、黄宁宁质证称，对遗嘱不知情，对欠条没有意见。 被告殷红梅、黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟主张：1、黄敬文去世后乡亲的随礼共九万多元，由本案被告黄晓伟持有，该财产应属于黄敬文与殷红梅的夫妻共同财产。2、黄敬文有三个月工资在黄敬文去世后，由被告黄晓伟支取，即便存在债务，应由该部分财产优先受偿。3、遗嘱中所示的房屋现处于出租状态，现租金也是由被告黄晓伟持有，即便存在债务，该部分财产优先受偿。被告黄晓伟辩称，被告父亲去世后礼金没有收那么多钱，只收了一万多，办事花了十万多，都是被告个人拿的。黄敬文生病期间，黄晓娟在黄敬文未去世时通过水滴筹筹到了两万多元。另外，在遗嘱中已经写明房屋的租金及房子归被告。工资确实是被告支取的，但是为被告父亲办事花了。 被告黄宁宁提供了她与黄敬文在2018年4月16日录音材料一份。被告殷红梅、黄晓朝、黄晓娜、黄晓娟质证称：1、该录音中黄敬文多次明确说没有外欠，只有被告黄宁宁自己问了一句“还欠我姑姑的不？“，黄敬文回复的是没有外欠。2、2018年5月3日，在黄敬文生前录像中，黄敬文明确表示没有外债，所以原告所述债务不真实、不存在。原告质证称，对录音的真实性无异议，该录音对欠原告的数额没有体现，应当以原告提供的欠据为准。 本院认为，本案的争议焦点为：1，原告的起诉是否超过诉讼时效。经庭审查明，本案原告主张的借款44700元，并不是黄敬文生前向原告借贷而产生，而是2010年左右，黄敬文与被告殷红梅经营饭店期间，原告方为其购买饭店所用商品，黄敬文欠原告为其购进商品的货款。原告主张，2010年黄敬文为原告出具了欠条两张，欠条上没有约定还款期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中规定，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天重新计算。本案案涉的欠条是原告与黄敬文在经济往来中以经济结算的方式产生的一种债务关系，根据以上法律规定，欠条的法定诉讼时效是3年。没有注明履行日期的欠条，诉讼时效期限从欠款人出具欠条的第二日起算。庭审中，原告自认两张欠条是黄敬文在2010年书写，在黄敬文2018年去世之前，因考虑亲情关系，未主张过该债务，已超过3年，因此原告的起诉已超过诉讼时效。2，被告是否应对该笔债务承担偿还责任。根据第一个争议焦点的审理结论及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告诉讼请求。所以本案应判决驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费459元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长 ：黄志成 人民陪审员 ：李长京 人民陪审员 ：马太然 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 哈  轩