成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7189号 原告：张世彬，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍所在地四川省什邡市。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陈俊，男，1992年2月12日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。 第三人：张斌，男，1988年8月18日出生，汉族，户籍所在地四川省大竹县。 原告张世彬与被告陈俊民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院于2019年6月5日依法作出（2019）川01民终8773号民事裁定书，发回本院重新审理，本院于2019年6月14日立案，并依法追加张斌作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，另行组成合议庭进行审理，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告张世彬的委托诉讼代理人赵亚渝、被告陈俊到庭参加诉讼，第三人张斌未到庭作陈述。本案现已审理终结。 张世彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款69万元，按照月利率2%计算至付清之日止的利息（其中：本金9万元自2018年5月25日起算；本金49万元自2018年8月1日起算；本金8202.18元自2018年8月2日起算；本金2540.97元自2018年8月8日起算；本金99257元自2018年8月10日起算）；2、判决被告承担原告为实现债权而产生的律师费67687元；3、判决原告对被告所有的位于成都市金牛区房屋享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年5月20日签订《借款合同》，约定，被告向原告借款80万元用于资金周转，月利率2%，借款期限2个月。被告以其名下位于成都市金牛区房屋作为担保。合同签订后，原告按照被告要求多次向其支付借款合计69万元，被告于2018年8月10日出具收条，确认收到借款69万元。2018年8月13日，原、被告双方按约就被告名下所有的上述房屋对原告的债权办理了抵押担保登记。合同约定的还款期限到期后，经原告催收，被告至今不予归还借款本息，故原告起诉来院，请求判如所请。 陈俊辩称，原告与答辩人之间系买卖合同关系，而非民间借贷关系，答辩人在2018年8月11日之前都不认识原告，请求驳回原告的诉讼请求。 张斌未到庭，但提交了如下书面陈述意见：第三人与原告是朋友关系，与被告是通过渠道朋友介绍认识的，因被告想出售其名下位于金牛区现代城的房屋，但房屋契税、维修基金等相关费用未缴纳，没有办理房产证，还欠几十万元银行贷款。故被告想委托第三人代其垫资偿还银行欠款并办理房产证所需的相关费用，并承诺将房屋成功出卖后马上归还前期所垫付的相关借款。经多次沟通，原告愿意帮被告垫资，随后原、被告签订了《借款合同》，明确了双方的借贷关系，后原告按被告的要求向其多次支付了相应的款项，被告也出具了《收条》，随后还办理了房屋抵押登记，以确保原告资金安全。后因市场政策影响，房屋不好卖，导致该房屋很长一段时间没能卖出，随后第三人多次与被告协商要求降价处理，对方不仅不同意还用过激的语言威胁，导致第三人不敢再帮他继续卖房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈俊系成都市金牛区公寓（建筑面积89.49平方米，以下简称案涉房屋）所有权人。2013年10月11日，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行成为该房屋抵押权人，被担保债权为57万元，债务履行期限为2013年3月14日至2033年3月14日。 2018年5月24日，张世彬通过微信转账方式向陈俊分别转款9000元、1000元，合计1万元。 2018年8月2日，国家税务总局成都市金牛区税务局出具《税收完税证明》，载明纳税人陈俊因“房屋买卖”产生的“契税”8202.18元已完税，该款由张世彬代为缴纳。 2018年8月8日，张世彬向成都市城乡房产管理局缴纳登记费80元、金牛区房屋“专项维修基金”2460.97元。 2018年8月10日，张世彬以支付宝转账方式向陈俊转款10笔共计99257元。同日，陈俊出具《收条》，载明：今收到张世彬人民币69万元；实际金额以银行转款为准。 张世彬以上转付款、代缴费用合计金额为120000.15元。 2018年5月25日，张斌以银行转账方式向陈俊转款8万元。 2018年8月1日，张斌以银行转账方式向案外人张杰中国邮政储汇银行账户（账户尾号为1095）转款49万元；同日，张杰该银行账户向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行转款483873.98元，代陈俊清偿在该银行“个人一手住房贷款”余额。 张斌以上转付款合计金额为57万元。 2018年8月10日，张世彬经登记成为案涉房屋抵押权人，被担保债权为200万元，债务履行期限为2018年8月10日至2019年2月10日。 庭审中，张世彬另提交了以下证据：1、张世彬（甲方、出借人）与陈俊（乙方、借款人）签订的《借款合同》，该合同内容为：甲方向乙方借款80万元，借款期限为2个月，利率为每月2分，用途为资金周转，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，应承担甲方实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费等费用），并支付借款金额5%的违约金；等等。合同落款时间为2018年5月20日。2、陈俊于2018年8月1日向张世彬出具的《指定划款通知书》，载明：兹有双方2018年5月20日签署的《借款合同》一份，现就该合同项下借款合同金额49万元的划款事项，特请求委托第三方张斌将该笔借款全部划入张杰中国邮政银行账户（账户尾号为1095）；上述款项到账后即视同我方收到该借款。陈俊对上述合同、通知书中本人签名的真实性无异议，但签名时合同、通知书内容均系空白，自己并无与陈俊建立民间借贷的意思表示。 另查明，2018年5月25日，陈俊向四川省成都市律政公证处提交《公证申请表》，申请办理“委托”公证，公证书用途为“办产权证”。同日，该公证处作出（2018）川律公证内民字第33446号《公证书》，对陈俊出具《委托书》的行为进行了公证。该公证书所附的由陈俊出具的《委托书》载明：我购买了位于金牛区不动产，我委托人因事务繁忙，自愿委托案外人张杰、晏俊单独代为办理：还清贷款／借款、申请及办理不动产的注销抵押登记和注销顺位抵押登记手续、办理并领取不动产权证书、代为到相关税务部门办理核实并缴纳所需税费的一切相关手续、办理上述不动产专项维修资金的缴纳的相关事宜；等等。 2018年8月9日，陈俊向四川省成都市律政公证处提交《公证申请表》，申请办理“委托”公证，公证书用途为“出售房屋”。同日，该公证处作出（2018）川律公证内民字第51345号《公证书》，对陈俊出具《委托书》的行为进行了公证。该公证书所附的由陈俊出具的《委托书》载明：位于金牛区的不动产系我委托人单独所有，无其他共有人；我委托人因事务繁忙，自愿委托案外人张杰、晏俊单独代为办理查询上述不动产档案、代为出售上述不动产、与买方签订上述不动产的买卖合同及相关文件、协助买方办理上述不动产的过户手续等事项。该《公证书》卷宗材料，该卷宗内另附有陈俊（卖方、甲方）与张世彬（买方、乙方）于2018年8月1日签订的《房屋买卖（置换）合同》，双方约定：陈俊将案涉房屋出售给张世彬，售价为150万元，等等。庭审中，陈俊亦提交了该份《房屋买卖（置换）合同》，但主张其将案涉房屋出售给了张斌，并另提交了其作为甲方、委托方，与张斌（乙方、受托方）签订的《补充协议》复印件，该协议载明：双方就甲方名下位于成都市金牛区房屋委托乙方出售及代为偿还该房产相关债务等事宜作以下补充说明：甲方将该房产以155万元的价格出售，并由乙方代甲方偿还房产在中国邮政储蓄银行四川省分行直属支行按揭贷款约55万元（以银行还款凭证为准）；等等。 2018年8月9日，陈俊向四川省成都市律政公证处提交《公证申请表》，申请办理“委托”公证，公证书用途为“抵押及还款”。同日，该公证处作出（2018）川律公证内民字第51346号《公证书》，对陈俊出具《委托书》的行为进行了公证。该公证书所附的由陈俊出具的《委托书》载明：位于金牛区的不动产系我委托人单独所有，无其他共有人；我委托人因事务繁忙，自愿委托案外人张杰、晏俊单独代为办理：办理还清贷款／借款、查询不动产档案及登记信息、申请及办理不动产的注销抵押登记和注销顺位抵押登记手续、签署相关抵押合同合同（包括签订借款协议、价值确认书、房地产抵押合同、房地产抵押申请书、知晓函等）申请及办理所有与抵押登记或顺位抵押登记相关的事宜、领取抵押登记或顺位抵押登记后的不动产权证书及配合抵押权人领取抵押后的不动产登记证明；等等。 再查明，张世彬与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所承办其与陈俊民间借贷纠纷一案。2019年1月22日，四川明之鉴律师事务所开具发票，载明收到张世彬律师费67687元。 上述事实有不动产登记信息摘要、银行交易凭证、银行账户交易明细清单、微信交易凭证、中国邮政储蓄银行贷款指定账户扣款单、税收完税证明、交易明细清单、自主缴费回执、成都市住宅专项维修资金交款凭证、支付宝交易凭证、收条、不动产登记证明、借款合同、指定划款通知书、公证书、公证书档案、委托代理合同、发票、补充协议、庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。 本案中，张世彬坚持本案系借贷纠纷，存在借贷事实，故其作为债权人起诉，负有对双方达成借款合意、借款交付等事实承担举证责任。从本案双方当事人的陈述及举证情况看，首先，无论张世彬与陈俊，还是张斌与陈俊均非朋友，均因案涉房屋出售事宜而相识。其次，张世彬主张其向陈俊出借款项69万元，直接向陈俊转款金额仅为109257元，由张世彬以代陈俊缴纳案涉房屋税费方式支付的也仅有10743.15元，剩余的57万元均由张斌支付，与正常民间借贷行为有明显差异。再次，陈俊提交的《补充协议》虽系复印件，但能与张斌向陈俊转款8万元，以及张斌转款代陈俊偿还案涉房屋按揭贷款49万元的相关证据相互印证，能够证明张斌参与案涉房屋买卖的事实。最后，张世彬与陈俊签订了《房屋买卖（置换）合同》，约定陈俊将案涉房屋出售给张世彬，虽然双方最终未依约履行房屋买卖合同，但张世彬向陈俊转款、代缴契税等行为，也可能系张世彬为履行上述合同义务的行为，即本院不能排除张世彬转账给付陈俊的款项与案涉房屋买卖事宜之间具有的关联性。综合以上分析，张世彬对于借贷双方存在借贷合意的举证并未达到高度盖然性之证明标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对张世彬主张的向陈俊借款69万元事实，本院不予认定，对张世彬要求陈俊还本付息的诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回张世彬的诉讼请求。 案件受理费11321元，由张世彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  秦 俊 人民陪审员  骆常芝 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  郑瑞蓉