广东省连平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1623民初443号 原告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路91号。 法定代表人：邵国钦。 委托诉讼代理人：李伟光，广东卓献律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河源市连平支公司，住所地：连平县元善镇合水开发区第一层。 负责人：周韶锋。 委托诉讼代理人：翁培雄，广东守和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。 原告广东省电白建筑集团有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市连平支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东省电白建筑集团有限公司委托诉讼代理人李伟光、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市连平支公司的委托诉讼代理人翁培雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东省电白建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在建筑施工人员团体意外伤害保险限额内向原告支付保险金共计80万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告前员工高安勇、陆远婵发生保险事故死亡的事实。2017年10月8日，案外人曾耿华驾驶粤VQ8178号车，沿着广东省揭阳市金凤路由206国道往莆田镇方向行驶，途经揭东区碧桂园前路段时，碰撞到刚下班回宿舍的原告前员工高安勇和陆远婵，造成高安勇当场死亡、陆远婵经抢救无效死亡的交通事故。2018年5月24日，揭阳市揭东区人力资源和社会保障局依法认定高安勇和陆远婵发生上述事故属于工伤。2018年9月19日，揭阳市人民政府维持了高安勇和陆远婵发生上述事故认定为工伤的决定，并明确原告与高安勇和陆远婵存在劳动关系的事实。2018年12月17日，揭阳市揭东区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需要向高安勇近亲属支付工亡补助金672320元，向陆远婵近亲属支付工亡补助金672320元，供养亲属抚恤金128999元，上述两人赔偿合计1473639元。之后，原告不服上述仲裁裁决向揭阳市揭东区人民法院提起诉讼。2019年6月4日，在人民法院主持调解下，高安勇以及陆远婵近亲属同意原告支付142万元以了结此案，原告在调解当天向高安勇以及陆远婵近亲属共支付140万元，剩余2万元180天内支付。同时高安勇以及陆远婵近亲属明确在法院调解书里表示将原告为高安勇、陆远婵投保的建筑施工人员团体意外伤害保险对应保险金请求权转让给原告，并签订《保险金请求权转让协议》。 2017年9月29日，原告在被告处购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，主险建筑工程团体人身意外伤害保险每人保额为40万元，保险期间为自2017年9月30日至2019年9月29日止，保费高达223000元。发生保险事故时（2017年10月8日）尚在该保险合同期限内。根据《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》保险责任第五条“在保险期限内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或者伤残的，保险人依下列约定给付保险金……”因此对照保险条款的约定，高安勇、陆远婵下班回宿舍的过程中发生交通事故属于本案保险责任范围。事故发生后，原告第一时间向被告主张理赔，但被告以本案发生在工地旁边公路上为由，认为不属于保险责任范围，故拒赔。 原告认为本案明显属于保险合同第五条约定的保险责任范围，被告拒赔没有任何依据。首先，原告前员工高安勇、陆远婵发生的交通事故是在下班回工地旁边的宿舍过程中，当时下班是从事建筑工作的正常和必然的延续，与工作相关，属于保险合同约定的“从事建筑施工及与建筑施工相关的工作”。其次，劳动部门以及揭阳市人民政府均已经认定高安勇、陆远婵属于工伤范围，而且原告已经向高安勇、陆远婵家属赔付高达142万元。再者，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十九条规定，建筑施工单位应当对生活区与作业区分开设置，并保持安全距离，施工单位不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍。因此原告将工人宿舍设置在工地旁边的空地上，完全符合法律要求和建筑惯例。原告宿舍距离工地也就20米左右，原告工人正常上下班均必须通过案发公路进入施工现场进行工作。而案发地点正是原告碧桂园工地旁边，也是工人宿舍门口附近，属于施工指定生活区域，也是工人们最经常出现的生活区域。综上，原告前员工高安勇、陆远婵因意外事故导致死亡，明显属于本案保险合同约定的保险责任范围内。现被告拒绝按照保险合同履行保险责任，已严重损害了社会信用制度，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告履行支付保险金的保险责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市连平支公司辩称，一、本案不属于保险事故，答辩人无需承担保险责任。根据《道路交通事故认定书》所记载以及现场图片可知，受害人发生交通事故的时间是下班后，地点位于揭阳市金凤路揭东区碧桂园前路段，道路呈南北走向，南往206国道方向，北往莆田镇方向。沥青路面，道路中间有双实线，该路夜间有路灯照明，视线良好。《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第五条约定“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或伤残的，保险人依下列约定给付保险金……”本案中事故的发生既非被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，又非在施工现场或施工指定的生活区域内，故答辩人认为本案不属于保险事故，非保险人承保的责任范围，依据保险条款的约定保险人无需承担保险责任。原告方认为，事故发生时，受害人下班是属于从事建筑工作的正常和必然的延续，与工作相关，属于保险合同约定的“从事建筑施工及与建筑施工相关的工作”。答辩人认为原告方所陈述属于扩大解释，理由如下：原告方认定工伤是依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”从该条款可以看出并没有“工作”或“工作时间”的表述。而对比上述第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。因此可以看出原告认定工伤的条款从立法本意理解，已经排除了在工作时间和工作场所内以及在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，受害人在下班途中发生交通事故不属于在工作范围内。因此，答辩人不负保险赔偿责任。二、原告请求的是人身损害保险金请求权，具有专属性，是否可以转让请求法庭依法审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明和认定的事实如下：2017年9月29日，原告在被告处为其员工投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，其中主险建筑施工人员团体意外伤害保险限额为每人40万元；保险期间自2017年9月30日至2019年9月29日止；工程名称：揭阳市碧桂园一期（二）A栋；建筑施工人员团体意外伤害保险条款第五条约定，在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或伤残的，保险人依照约定给付保险金。 2017年10月8日22时50分，原告的建筑施工人员高安勇、陆远婵在揭阳市揭东区碧桂园工地打完混凝土工作后，在工地回宿舍的路上，途经揭东区碧桂园前路段时发生交通事故，造成高安勇当场死亡、陆远婵受伤抢救无效死亡。2018年5月24日，经揭阳市揭东区人力资源和社会保障局认定，高安勇、陆远婵发生上述事故属于工伤。2018年9月19日，揭阳市人民政府维持了揭阳市揭东区人力资源和社会保障局对高安勇和陆远婵的工伤认定。2018年12月17日，揭阳市揭东区劳动人事争议仲裁委员会作出揭东劳人仲案字[2018]50、51号仲裁裁决书，裁决由原告向高安勇近亲属支付一次性工亡补助金672320元、向陆远婵近亲属支付一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金128999元，赔偿金总计1473639元。因原告不服上述仲裁裁决向揭阳市揭东区人民法院起诉，2019年6月4日，经揭阳市揭东区人民法院调解，高安勇和陆远婵近亲属同意原告支付142万元赔偿款，高安勇和陆远婵近亲属自愿将原告为高安勇、陆远婵投保的建筑施工人员团体意外伤害保险对应的保险金请求权（保险金额合计80万元）转让给原告，并且签订了《保险金请求权益转让协议》。此后，原告向被告申请保险理赔，被告以不属于保险责任范围为由拒赔，原告遂于2019年6月12日诉至本院。 本院认为，本案系人身保险合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、高安勇、陆远婵的近亲属能否将建筑施工人员团体意外伤害保险项下的保险金请求权转让给原告？二、原告的员工高安勇、陆远婵下班从工地回宿舍的途中发生交通事故是否属于建筑施工人员团体意外伤害保险的保险责任范围？ 关于焦点一，原告的员工高安勇、陆远婵因意外事故导致死亡，揭阳市揭东区人力资源和社会保障局、揭阳市人民政府认定高安勇、陆远婵属于工伤，揭阳市揭东区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向高安勇、陆远婵的近亲属支付赔偿金共1473639元，后经揭阳市揭东区人民法院主持调解，由原告支付高安勇、陆远婵的近亲属赔偿金142万元，高安勇、陆远婵的近亲属将其对被告的保险金请求权转让给原告，并且签订了《保险金请求权益转让协议》予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”因此，高安勇、陆远婵的近亲属将其对被告的保险金请求权转让给原告系对其权利的自愿处分行为，且并未违反法律规定，故本院认定高安勇、陆远婵的近亲属将建筑施工人员团体意外伤害保险项下的保险金请求权转让给原告的行为合法有效，原告可以以其名义提起本案诉讼。 关于焦点二，建筑施工人员团体意外伤害保险条款第五条约定，在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或伤残的，保险人依照约定给付保险金。本案中，被保险人高安勇、陆远婵下班后从工地回宿舍的路上，发生交通事故造成高安勇当场死亡、陆远婵经抢救无效后死亡。被告提出的拒赔理由是：本案事故的发生既非被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，又非在施工现场或施工指定的生活区域内。双方主要对被告提供的格式条款即建筑施工人员团体意外伤害保险条款第五条有争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”按照通常理解双方所争议的上述保险条款内容，被保险人高安勇、陆远婵在原告承建的揭阳市揭东区碧桂园工地打完混凝土工作后，从工地回宿舍，其二人是按照正常路线回生活区，途经揭东区碧桂园前路段时发生交通事故，在保险条款对该种情形未予明确的情况下，从有利于被保险人和受益人的角度出发，适宜将该事故地点视为施工、生活区范围内，故应当属于保险合同约定的保险范围，被告作为保险人理应根据保险合同的约定支付相应的保险赔偿金给原告。因此，原告主张被告支付建筑施工人员团体意外伤害保险金80万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市连平支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东省电白建筑集团有限公司支付保险赔偿金80万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元（原告已预缴），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源市连平支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。 审 判 长 龙 伟 云 人民陪审员 张  维 人民陪审员 欧阳翠红 二〇一九年八月五日 书 记 员 李 文 慧 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 附：履行款汇至连平县人民法院账户（注明案号） 户名：连平县人民法院 账号：44204001040000210 开户行：中国农业银行连平县支行