河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3202号上诉人（原审被告）：连云港盟胜贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路36-1号楼12B03办公楼。法定代表人：黄建平。委托诉讼代理人：殷超，男，1990年12月22日生，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1980年8月28日出生，汉族，现住廊坊市安次区。上诉人连云港盟胜贸易有限公司（以下简称盟胜贸易公司）因与被上诉人刘超之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。盟胜贸易公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案火龙果确系麒麟果，两者名字具有通用性；原审法院审理该案适用《食品安全法》亦有不当之处；被上诉人不是正常的消费者，其本案的诉请不应得到支持。刘超辩称，上诉人盟胜贸易公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张亦均不应得到支持。上诉人在本案一审及二审中均未提供证据证实，其销售的麒麟果是从合法渠道并通过合法的检疫检验，是符合进口条件的；故此，上诉人所销售的麒麟果无合法的证明来源。上诉人称麒麟果与火龙果名称通用并没有提供相关证据，是没有任何事实基础的。关于上诉人所述水果腐烂的问题，当被上诉人知道诉争食品无合法来源，在不能保证安全的情况下，不再食用是符合常理的。上诉人销售无合法来源的商品，不符合食品安全法的规定，被上诉人依据食品安全法获得的赔偿于法有据。综上，刘超认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。刘超向一审法院诉请：1、判令被告退还货款2240元；2、判令被告赔偿10倍货款22400元。（一二项合计24640元）；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院查明：2018年11月19日，原告在天猫网被告经营的店铺“食欣旗舰店”下单购买“新鲜麒麟果新鲜黄色火龙果燕窝果整件（箱）”4.5斤，每箱448元，合款2240元。2018年1月7日，原告收到货物，交易成功。在天猫网的网页被告宣传原告所购买的商品为“原箱进口新鲜发货”、“进口麒麟果”等字样。原告在购买前，与被告网店的客服询问原告购买的产品是“进口的还是国产的”等问题，被告的客服明确表示为“进口”。被告在庭审中向法庭提交了《中华人民共和国进口货物报关单》打印件及税票，用以证明被告所销售给原告的水果系被告自嘉兴水果市场闽通果业购买，闽通果业自越南进口黄皮白心火龙果。《报关单》载明：境内收货人新兴铸管（上海）金属资源有限公司，申报日期2018年10月9日，商品名称鲜火龙果，无等级红皮白肉，18KG/箱无牌，原产国越南；在被告提交的浙江通用机打发票中，载明付款方名称为连云港盟胜贸易有限公司,收款方名称嘉兴水果市场闽通果业，品名为水果.黄皮白心火龙果。原告对被告提交的证据不予认可，认为报关单中写明的规格为每箱18公斤，涉案的产品是4.5-4.8斤，规格不一致；产品的名称也不一致，报关单的产品为鲜火龙果，被告网上页面的产品为麒麟果。另查明，获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家/地区名录（2019年1月16日更新）载明，越南获得我国检验检疫准入水果有芒果、龙眼、香蕉、红毛丹、荔枝、西瓜、菠萝蜜、火龙果。庭审中，原告陈述自被告的网店购买的产品一部分食用，一部分腐烂，已不能返还给被告；被告也未提供原告购买的麒麟果就是火龙果的证据。上述事实，有原告提交的自被告处购买产品的订单、收货单、被告在网上对产品的宣传介绍、与被告客服的聊天记录、我国准入的水果信息，被告提交的报关单、税票及双方当事人的当庭陈述可证。一审法院认为，原告自被告开设的网店购买产品，双方已成立事实上的买卖合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。现越南麒麟果未获得我国检验检疫准入，被告销售越南麒麟果，违反国家对食品进口的规定，涉案食品不符合食品安全标准，故原告要求被告十倍的赔偿于法有据，本院予以支持；因原告自被告网店购买的产品已不存在，故本院对原告要求被告退还货款2240元的诉请不予支持。被告在庭审中抗辩原告不属于消费者，而是职业打假人，原告并不是为了正常消费，不应受到消法的保护。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”。原告在本院虽有多次诉讼，但并未违反法律规定，故本院对被告的这一抗辩理由不予采纳；被告同时抗辩原告购买的麒麟果就是火龙果，因未提供证据，本院对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告连云港盟胜贸易有限公司赔偿原告刘超22400元，此款于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后208元，由原告刘超承担19元，被告连云港盟胜贸易有限公司承担189元。二审中，上诉人提交证据十一组。第一组证据初级农产品食用农产品范围注释；第二组证据是国家检验检疫水果名录；第三组证据是天猫网上打印照片8张；第四组证据是百度搜索照片，关于麒麟果的相关资料照片；第五组证据是被上诉人够买涉案水果的时照片；第六组证据是天猫搜索照片；其中证据四、五、六可以证实被上诉人购买的麒麟果就属于火龙果；第七组证据是百度百科的照片；第八组证据是上诉人方的后台数据的照片；第九组证据是百度搜索照片；第十组证据是上诉人方发布时原件的照片；第十一组证据是实物照片7张。欲通过上述证据证明上诉人在被上诉人购买水果时已经告知其是火龙果，而被上诉人想用麒麟果的名称盖住实物本身的名称。对此被上诉人质证称，对于第一组证据初级农产品食用农产品范围注释的真实性、合法性及关联性均不认可，本案争议的是没有经过检疫的麒麟果是否符合法律规定的问题。对于第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；该份证据恰恰证明了上诉人所销售的麒麟果是未获得我国检验检疫准入的。对于第三组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据为复印件，无法核实真实性，也不能证明被上诉人购买商品时的网页宣传的情况。对于第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据均是复印件，是网名为“酸柠檬”的人发布的，该人身份无法认定。对于第五组证据的真实性、合法性及关联性认可，但对上诉人的证明目的不予认可，该交易快照中的信息显示是麒麟果，对于火龙果并没有提及，此恰恰证明上诉人销售的是麒麟果。对于第七组证据的真实性及关联性均不予认可，该截图无时间信息，不能证明与被上诉人购买时的信息一致。对于第八组证据百度百科解释的真实性、合法性及关联性均不认可，其真实性无法核实，且存在上诉人为了本案自行编辑的情况。对于第九组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的亦不予认可，该组证据均系复印件且没有权威部门的认定。对于第十组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据均为复印件且没有时间信息，不能证明被上诉人购买时发布的信息。对于第十一组证据真实性予以认可，关联性亦认可，但对上诉人的证明目的不予认可。上诉人所提交的产品包装没有中文信息，亦无英文（国外生产商）信息，恰恰证明了被上诉人的观点，即涉案商品来源不明。对于，上诉人提交的十一组组证据，结合各方的质证意见及在案其它相关证据，本院对于该十一组证据中的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九及证据十证据与本案的关联性均不予认定，亦达不到上诉人的举证目的；对于证据五、证据十一的证明目的不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人刘超诉上诉人盟胜贸易公司买卖合同纠纷一案中，上诉人盟胜贸易公司对于原审法院认定其销售的越南麒麟果，违反国家对食品进口的规定，涉案食品不符合食品安全标准，据此判令上诉人按十倍货款赔偿被上诉人不予认可，并称被上诉人不属于正常的消费者，且原审法院适用亦有不当之处。就此，上诉人在本案二审中提交了新证据欲予以佐证，但该新证据亦不足以证实上诉人的相关主张。上诉人亦未提供其它有效的证据佐证其上诉主张。故原审法院依据在案的相关证据对本案所涉纠纷所作出的裁判具有事实基础，适用法律亦无不当之处。上诉人诉称被上诉人不属于正常的消费者，但对此其并未举证予以证实。综上所述，盟胜贸易公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人云港盟胜贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年八月二十六日法官助理马占书记员路洁