贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初94号原告：程德田，男，1958年9月19日生，汉族，广西资源县人，无业，住广西资源县。原告：李典荣，男，1974年10月27日生，汉族，广西资源县人，无业，住广西资源县。二原告共同委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李首开，男，1959年9月6日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。被告：杨文剑，男，1983年10月17日生，布依族，贵州省紫云县人，农民，住贵州省紫云县。被告：任小东，男，1985年11月12日生，汉族，甘肃省华池县人，农业，住甘肃省华池县。第三人：贵州创新林业产业投资有限公司（以下简称“创新投资公司”），住所地：贵州省册亨县者楼街道前进社区拥军路113号。统一社会信用代码：91522327MA6DN9JU6K。法定代表人：韦志忠，系公司董事长。第三人：贵州省黔西南州共青林场有限责任公司（以下简称“共青林场公司”），住所地：贵州省册亨县者楼街道前进社区拥军路113号。统一社会信用代码：91522300722129121K。法定代表人：韦志忠，系公司董事长。第三人共同委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告程德田、李典荣与被告李首开、杨文剑、任小东、第三人贵州创新林业产业投资有限公司、贵州省黔西南州共青林场有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程德田、李典荣及其委托诉讼代理人陈晶晶，被告任小东,第三人贵州创新林业产业投资有限公司、贵州省黔西南州共青林场有限责任公司及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼,被告李首开、杨文剑经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程德田、李典荣向本院提出诉讼请求：一、判令解除二原告与三被告签订的《转让协议》；二、判令三被告共同返还二原告转让款共计160万元并支付资金占用期间的利息；三、判令三被告共同支付二原告违约金16万元；四、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年1月17日，二原告与三被告经协商一致，就三被告于2015年9月14日与第三人共青林场公司签订的《杉树原木购销合同》中约定的权利义务转让给原告，双方签订《转让协议》，协议约定：一、由二原告享有三被告与第三人共青林场公司所签《杉树原木购销合同》中三被告的权利及义务；二、三被告所购销的杉树原木以每立方720元（其中原合同单价为每立方660元，每立方增加60元作为利润，利润以共青林场实际方量计算）单价转让给二原告；三、二原告先付给三被告交给共青林场的定金130万元，在双方签订合同十个工作日内再付给三被告5000立方米的利润即30万元，剩余利润按林场检尺方量计算给三被告；四、如二原告在施工当中与林场方面有纠纷，三被告必须及时出面协调解决，如三被告未到场处理，所造成二原告的损失由三被告承担；五、双方不得违约，如违约，违约方应付给守约方违约金16万元。合同签订后，二原告分二次共计转款160万元给三被告，三被告向二原告出具了一份《收条》。原告方依约打款后，因第三人黔西南州共青林场2015年未能办理木材砍伐手续给被告，导致合同无法履行。2018年4月，三被告便将第三人诉至法院，要求继续履行合同，但因三被告与第三人所签订合同中涉及的标的（林木）与当地村民存在权属争议，根本无法办理砍伐手续，经庭审法官释明，原告当庭变更诉请要求解除双方所签订的购销合同并返还已交付的合同定金132万元。因三被告与第三人签订的《杉树原木购销合同》履行不能，直接导致三被告与二原告签订的《转让协议》已经无法履行，二原告签订合同目的已不能实现，符合合同解除的条件。三被告将购买的存在权属争议的杉树转让给二原告，导致二原告至今不能依照合同约定砍伐杉树原木，已构成严重违约，三被告严重违约行为给二原告造成了严重损失，应该赔偿由此给二原告造成的损失并向二原告支付违约金。综上所述，为维护原告自身合法权益，请法院支持二原告的诉讼请求。被告任小东辩称，一、2015年9月上旬，经杨文剑邀请介绍并实地考察后，确定作股按比例投资原木砍伐销售事宜，2015年9月14日，杨文剑、李首开、任小东与共青林场签订了《杉树原木购销合同》，场方以办理手续受政府监管部门约束，口头承诺在2015年10月中下旬办完砍伐运输手续；二、在签订合同后本人投入资金65万元；三、2016年元月16日，任小东接到杨文剑电话，告知有两个广西老板愿从我们手上转让，我当时并未同意，如非要转让我要求收回投资本金后退股不再参与，放弃事先约定所占收益的份额。2016年元月17日，杨文剑与李首开在未征得本人同意、本人未在场无任何授权情况下，与二原告私自签订转让合同，后杨文剑将所签订的转让合同通过微信发给本人，承诺在收到款后退还本人投资资金。杨文剑于2016年元月18日通过银行转账，退还本人本金65万元。退还本人投入本金后，后期发生的事情本人即未参与，也不知情；四、本案二原告将本人列为被告，与事实不符，二原告与杨文剑、李首开私自签订转让合同及约定付款方式并未充分考虑原合同另一当事人的合法权益。被告李首开、杨文剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人贵州创新林业产业投资有限公司、贵州省黔西南州共青林场有限责任公司共同述称：一、本案原告在诉讼请求中并未要求第三人承担任何责任；二、原告与被告之间签订转让协议（杉木购销协议）未经原共青林场公司同意，原被告签订的转让合同共青林场公司不知情，在共青林场不知情的情况下，产生的法律后果及责任应当由原被告自行承担；三、共青林场公司按照政府的有关文件转由现创新公司接管，在接管前对公司进行了清查及审计，有审计报告，在报告中未提到三被告与原告签订的杉木原木购销合同，也未将杉木购销合同列为共青林场公司债权债务的审计范围，在被告任小东答辩时也提到所支付的相关款项是支付给杨志贵及公司员工等，经审计相关款项未进入公司账户，此行为系个人行为，不能要求公司承担相关责任。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.二原告的身份证复印件一份，拟证明：原告主体适格及基本信息。2.《转让协议》一份，拟证明：2016年1月17日，二原告与三被告签订了一份《转让协议》，协议约定：①三被告将向第三人共青林场购买的杉木原木以每立方720元转让给二原告（其中原合同单价为每立方660元，每立方增加60元作为利润，利润以共青林场实际方量计算）；②二原告先付给三被告交给共青林场的定金130万元，在双方签订合同十个工作日内再付给三被告5000立方米的利润即30万元，剩余利润按共青林场公司检尺方量计算给三被告；③明确约定双方不得违约，如违约，违约方应付给守约方违约金16万元。3.广西资源农村商业银行《转款业务凭证》二份、收条一份，拟证明：二原告已按照合同约定，在合同签订后于2016年1月18日、1月27日分两次共计向三被告转款160万元，三被告也向原告出具了收据，证明收到款项160万元。4.三被告与第三人黔西南州共青林场签订的《杉树原木购销合同》，拟证明：该合同中的权利义务已经由被告转让给原告，并将签订的合同原件交付给二原告。5.（2018）黔2327民初737号民事判决书一份，拟证明：通过该份判决，被告方已经与第三人解除了签订的杉木购销合同，该行为导致原被告签订的转让协议已经无法履行，原告方签订合同的目的无法实现，被告方存在根本违约，符合合同解除的条件。以上证据经质证，被告任小东的质证意见为：对1、4、5号证据无异议；对2号证据认为这个协议和杨文剑原来发给任小东的协议不一样，当时杨文剑微信发给任小东的时候没有任小东的签名，转让时任小东没有到场，也没有口头授权杨文剑签字；对3号证据认为160万元是转给杨文剑的，任小东不清楚。第三人创新投资公司、共青林场公司的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据认为该转让协议的真实性、合法性由法院审查，对该证据的关联性不予认可，认为与第三人没有关联性，该协议是在未经共青林场公司同意下签订，应该由相关当事人自行承担法律后果；对3号证据认为该组证据的真实性、合法性由法院审查，认为与第三人没有任何关系，关联性不予认可；对第4号证据的证明目的不予认可；对第5号证据的真实性、合法性无异议，但认为该判决书的判决结果是被告和第三人之间的另外一个法律关系。被告任小东为证明自己的主张，向本院提交的证据有：转账凭证、收据复印件及转让协议复印件一份，拟证明：当时签订杉木购买协议的时候，任小东出资了65万元，该款杨文剑已经退回给任小东。以上证据经质证，原告的质证意见为：任小东与杨文剑之间的经济来往原告不清楚，任小东向法庭提交的证据正好佐证其知晓李首开与杨文剑将原签订的杉树原木购销合同的权利义务转让给二原告。第三人创新投资公司、共青林场公司的质证意见为：该证据是三被告之间的内部关系，与第三人没有关联性，第三人也不知情；另，收条上载明支付的杉木定金4万元是支付给个人，并未支付给公司。第三人创新投资公司、共青林场公司向本院提交的证据有：营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件一份，拟证明：二公司的基本情况。以上证据经质证，原被告双方对该证据均无异议。结合当事人的举证情况，本院对本案证据结合认证如下：原告提供的1、2、3、4、5号证据及第三人提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；被告任小东提交的证据均系复印件，不作为单独认定本案事实的证据，结合本案相关证据认定。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：共青林场（甲方）与李首开、杨文剑、任小东（乙方）于2015年9月14日签订《杉木原木购销合同》，合同约定：甲方将种植在册亨县达秧乡伟冉片区的杉树采伐后按原木计算方量销售给乙方，结算时以实际运送到山下方量为双方结算依据；由乙方组织施工将杉树砍伐后以原木方式运送到林区路边场地进行检尺，产生的费用由乙方承担；杉木原木供货规格及单价为4公分以上原木统一价660元/立方米；杉木原木货款结算方式为合同签订当天由乙方支付50万元订金，双方签订购销合同15日内，乙方须补交80万元订金，由乙方交付给甲方订金130万元。乙方调运杉木原木满500立方米，乙方交甲方200立方米原木款（以此类推），另300立方米冲抵订金，余下订金在最后供货时双方根据实际方量计算扣减或补差价；甲方负责杉木采伐和外调手续的办理，所产生的税费由甲方负责（包括省外运输证），每车办理的方量按乙方的要求办理；甲乙双方应按本合同规定履行义务，如有违约须赔偿对方经济损失为订金的10%，因政府原因和人力不可抗拒因素造成双方不能履行义务，不算违约……。双方签订合同后，李首开、杨文剑、任小东分三次共计转账132万元订金给共青林场。2016年1月16日，杨文剑电话告知任小东有两个广西老板愿从李首开、杨文剑、任小东手中转让上述杉木。2016年1月17日，李首开、杨文剑在任小东不在场的情况下与原告签订转让协议一份，该协议载明：甲方：李首开、杨文剑、任小东（杨文剑代签），乙方：程德田、李典荣，双方本着平等互利原则，就甲方2015年9月14日同黔西南州共青林场所签的伟冉片区原木购销合同转让给乙方事宜达成协议。1.合同一经转让，乙方将取代甲方享受甲方在合同中的权利和义务。2.价格：甲方在原合同的单价上（即660元/立方米）加60元/立方米作为利润转让给乙方即每立方720元，利润以林场实际方量计算。3.付款方式，乙方先付给甲方交给共青林场的定金壹佰叁拾万元，签订合同十个工作日内再付甲方5000立方米的利润即叁拾万元利润，利润剩余部分按林场检尺方量计算给甲方。4.要求……。5、双方不得违约，如违约，违约方应付给守约方违约金壹拾陆万元整。6……。7……。甲方：李首开、杨文剑、任小东（杨文剑代签），乙方：程德田、李典荣，2016年1月17日。因签订该协议时任小东并未在场，李首开、杨文剑与原告签订该协议后，杨文剑于同日通过微信将该转让协议发送给任小东。该协议签订后，程德田通过广西资源农村商业银行分别于2016年1月18日、2016年1月27日向杨文剑转款130万元、30万元，共计160万元。杨文剑得款后于2016年1月18日向任小东转款65万元。另查明，因李首开、杨文剑、任小东与黔西南州共青林场于2015年9月14日签订的《杉树原木购销合同》涉及的册亨县达秧乡伟冉片区的杉树，黔西南州共青林场占60%的份额，而当地老百姓占有40%的份额，黔西南州共青林场准备办理采伐手续时，因该片杉木存在纠纷，主管部门未批准采伐手续，李首开、杨文剑、任小东也未能采伐原木，李首开、杨文剑、任小东要求共青林场返还订金未果。李首开、杨文剑、任小东遂诉至本院，经本院作出已生效的（2018）黔2327民初737号民事判决书认定：一、解除原告李首开、杨文剑、任小东与贵州省黔西南州共青林场于2015年9月14日签订的《杉木原木购销合同》；二、由被告贵州创新林业产业投资有限公司于2018年12月30日前返还原告李首开、杨文剑、任小东订金132万元，并承担13.2万元违约金，两项合计145.2万元；三、驳回原告李首开、杨文剑、任小东的其他诉讼请求。因《杉木原木购销合同》已经解除，本案原告程德田、李典荣遂诉至本院提出上述诉请。本院认为，关于《转让协议》是否对任小东、杨文剑、李首开具有法律约束力的问题。2016年1月17日，经原被告双方协商一致达成的《转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且被告方与第三人共青林场签订的合同并未约定不得转让，故原被告双方签订的该转让协议合法有效。首先，根据任小东的自认，2016年1月16日，杨文剑已经通过电话与任小东沟通过转让事宜，2016年1月17日，杨文剑、李首开与程德田、李典荣签订《转让协议》时，任小东虽未在场，但杨文剑亦通过微信向任小东发送了已经由杨文剑、李首开与程德田、李典荣签订的《转让协议》后由杨文剑代任小东在该协议上签字，双方签订《转让协议》之后，程德田已经按照约定在规定的时间内向杨文剑转款共计160万元，杨文剑得款后亦将其中部分款项转给任小东，任小东在得款后未提出任何异议。其次，根据任小东答辩的内容可以看出，任小东同意转让的相关事宜。对于任小东关于收回投资本金后，不应在本案中承担责任的辩解，任小东、杨文剑、李首开之间是如何约定利润分配及风险承担的问题，是三人之间的内部合伙关系，不能对抗本案已经履行了前期付款义务的二原告。杨文剑、李首开未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，故任小东的该辩解与本院查明事实不符，本院不予采纳，《转让协议》对原被告双方均具有法律约束力。关于原告程德田、李典荣主张解除于2016年1月17日与任小东、杨文剑、李首开签订的《转让协议》的理由能否成立的问题。本案中，二原告已按《转让协议》的约定履行了前期付款义务，而三被告因共青林场的违约等原因已无法按时向二原告交付转让标的，且共青林场已经向三被告承担了相应的违约责任，故在本案中，因负有向二原告交付转让标的三被告的违约行为致使本案《转让协议》已不具备能够实现合同目的的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(四)当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的之规定，原告程德田、李典荣主张解除于2016年1月17日与任小东、杨文剑、李首开签订的《转让协议》的理由成立，本院予以支持。关于原告主张由三被告共同返还二原告转让款160万元并支付资金占用期间的利息及支付违约金16万元的理由能否成立的问题。李首开、杨文剑、任小东与程德田、李典荣签订《转让协议》后，二原告已按约定将160万元转让款交付给李首开、杨文剑、任小东，二原告已履行合同约定的义务。因负有向二原告交付转让标的三被告违约行为致使本案《转让协议》已不具备能够实现合同目的的条件，李首开、杨文剑、任小东存在违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，二原告要求返还转让款的诉请理由成立，本院予以支持。又根据该法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，双方在合同中明确约定违约方须赔偿守约方违约金16万元，二原告未提交证据证明因李首开、杨文剑、任小东违约所造成的经济损失超过双方约定的违约金，也未请求人民法院对违约金的数额进行调整，故二原告要求支付资金占用期间的利息理由不充分，本院不予支持，对二原告的损失，应按双方约定的16万元计算违约金，即由李首开、杨文剑、任小东承担16万元违约金给二原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告程德田、李典荣与李首开、杨文剑、任小东于2016年1月17日签订的《转让协议》；二、由被告李首开、杨文剑、任小东于本判决生效之日起十日内返还原告程德田、李典荣转让款160万元，并承担16万元违约金，两项合计176万元；三、驳回原告程德田、李典荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元（原告申请缓交，由被告交到本院，履行期限、方式同上），公告费300元（原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上），两项合计20940元，由被告李首开、杨文剑、任小东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 韦  正  富审 判 员 岑  生  土人民陪审员 唐  荣  兴二〇一九年八月二十日书 记 员 卢德正(代)本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。