内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 裁 定 书（2019）内0782行初23号原告呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔经济技术开发区起步区物流路货物转运站院内。法定代表人赵长明，职务董事长。委托诉讼代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被告国家税务总局呼伦贝尔经济技术开发区税务局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔经济技术开发区管委会办公楼。法定代表人王宏，职务局长。委托诉讼代理人斯琴，该局法制股科员。委托诉讼代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司（以下简称通达物流公司）诉被告国家税务总局呼伦贝尔经济技术开发区税务局（以下简称呼伦贝尔开发区税务局）税收征管行政处理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告通达物流公司起诉事由为：2012年1月20日，财政部、国家税务总局发布《关于物流企业大宗商品仓储设施用地城镇土地使用税政策的通知》。原告根据该通知向被告提出减税申请。2012年11月26日被告以经地税（2012）24号文件形式批复"经我局认真核查，你公司符合上述文件规定的条件，同意你公司2012年1月1日至2014年12月31日可减按所属土地类型等级适用税额标准（3元/平方米）的50%计征城镇土地使用税"。根据该批复，原告2012年度至2014年度按适用税额标准的50%缴纳了土地使用税。2016年12月30日被告以经地税通字（2016）42号通知的形式向原告发出《税务事项通知书》，以"你单位实际使用土地不符合自有条件，故不符合减免条件"为由，通知原告十五日内缴纳2012年至2014年度城镇土地使用税462712.50元。2017年2月10日被告又向原告送达经地税限改[2017]2号《责令限期改正通知书》将土地使用税申报缴纳日期宽限至2017年2月25日。原告按该《通知》申报缴纳税款后申请行政复议，呼伦贝尔市地方税务局经复议作出维持被告具体行政行为的决定，原告对行政复议决定不服，向人民法院提起行政诉讼。经牙克石市人民法院审理一审判决：一、撤销开发区地税局作出的（2016）42号《税务事项通知书》和（2017）2号《限期改正通知书》；二、撤销呼伦贝尔市地税局作出的（2017）第03号《行政复议决定书》；三、责令开发区地税局在两个月内针对原告2012年1月1日至2014年12月31日期间的城镇土地使用税的税收征收事宜重新作出行政行为；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告对一审判决不服提出上诉，经审理二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月20日被告重新作出呼伦经开税通[2018]180号《税务事项通知书》，该通知书决定：1、你单位使用土地不符合自有条件，所以不应享受减免税优惠政策应依法纳税；2、撤销2012年《呼伦贝尔经济技术开发区地方税务局关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》（经地税[2012]24号），同时一并撤销2017年《撤销2012年度的决定》（经地税[2017]39号）文件；3、你单位缴纳的2012年－2014年度城镇土地使用税462,712.50元已履行法律义务，符合法律规定。原告认为，被告重新作出的180号《税务事项通知书》的具体行政行为违法。理由如下：原告具有物流企业资质，隶属于呼伦贝尔市交通运输管理处。原告是基于交通运输管理机关的委托经营海拉尔货物转运站而取得的场地、房屋使用权，并不是通过承包经营关系或企业租赁关系而取得场地、房屋所有权。场地房屋为海拉尔货物转运站使用的性质并没有改变，土地的使用符合自有条件，依法享受减免税优惠政策；2012年11月26日被告作出的（2012）24号文件批复同意原告按所属土地等级适用税额标准的50%计征城镇土地使用税。原告在其批复的情况下，减半缴纳的税款，原告没有过错。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条的规定，被告追征原告2012年至2014年土地使用税的行为已超过追征期限，原告没有补缴税款的义务；180号《税务事项通知书》没有明确认定原告应补缴2012年至2014年度城镇土地使用税所减免税款的事实和理由，更没有明确原告按其批复少缴税款的责任。据此，被告的具体行政行为缺乏事实根据，主要证据不足；2012年11月26日被告作出的《批复》为税务行政审批行为。对该审批行为不服，根据《税务行政复议规则》第十四条（二）项及第三十四条规定，可以不经行政复议直接向人民法院提起行政诉讼。被告没有告知原告可以直接向人民法院起诉的权利，有意剥夺原告享有的诉讼权利，其具体行政行为程序违法；180号《税务事项通知书》没有明确原告缴纳的462712.50元的补缴根据，被告责令原告补缴的税款的依据已被人民法院的判决所撤销，被告应当向原告返还补缴的税款。综上，被告重新作出的180号《税务事项通知书》的具体行政行为的理由与已被人民法院判决撤销的（2016）42号《税务事项通知书》及[2017]2号《责令限期改正通知书》的理由和内容相同，而且基于相同的一个事实。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》六十二条的规定，提起行政诉讼，请求人民法院查明事实，依法撤销被告作出的呼伦经开税通（2018）180号《税务事项通知书》的决定第一项、第二项中"撤销2012年《呼伦贝尔经济技术开发区地方税务局关于呼伦贝尔市通达物流有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》"、第三项；并判令被告向原告返还已补缴的税款462712.50元，维护原告的合法权益。被告呼伦贝尔开发区税务局辩称，一、原告不服《税务事项通知书》提起的本案诉讼不符合起诉条件应予以驳回。2018年12月20日我局作出《税务事项通知书》（呼伦经开税通[2018]180号）直接送达原告，并告知原告"如对本通知不服，可自收到本通知之日起，六十日内依法向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请行政复议；对行政复议不服的，可以自接到复议决定之日起，六个月内依法向人民法院起诉。"收到上述通知书后，原告于2019年2月22日向国家税务总局呼伦贝尔市税务局提出行政复议申请。呼伦贝尔市税务局于2019月2月27日作出《不予受理行政复议决定书》（呼税复不字[2019]第01号），并于次日直接送达给原告。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定了纳税争议行政复议前置程序。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定了纳税争议的的属性范畴。国家税务总局《税务行政复议规则》第三十三条、第十四条也有对税收行政行为不服先行行政复议以及征税行为范围的相关规定。根据以上规定，纳税人同税务机关发生纳税争议的，必须先经过行政复议程序处理。本案中，我局因城镇土地使用税减免事项作出《税务事项通知书》（呼伦经开税通[2018]180号），原告由此发生的争议属纳税争议，应先行复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，"法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。"根据该规定，对于复议前置的案件，行政相对人对原行政行为提起行政诉讼的前提是复议机关已经进行了复议。本案中，原告虽然对《税务事项通知书》申请了行政复议，但呼伦贝尔市税务局以原告提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由不予受理，《税务事项通知书》尚未经过行政复议程序的审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条第一款规定"法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。"据此，呼伦贝尔市税务局不受理原告的行政复议申请，原告只能对呼伦贝尔市税务局的《不予受理行政复议申请决定书》提起行政诉讼，而不能直接对我局作出的涉案《税务事项通知书》提起行政诉讼。综上，原告提起的本案诉讼不符合起诉条件应予以驳回。二、我局作出的《税务事项通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2012年至2014年期间原告实际使用的土地的使用权人是内蒙古自治区海满公路建设管理办公室。原告虽是物流企业，但不是所用地块的土地使用权人，不符合自有用地条件，故不应按照财税[2012]13号文件享受减半计征城镇土地使用税的减免优惠政策。2017年3月1日原告申报补缴2012年至2014年期间未交的城镇土地使用税462,712.50元。据此，我局2018年12月20日作出并送达被诉《税务事项通知书》。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。1、原告不是土地使用权人，不符合按照财税[2012]13号文件规定减半计征城镇土地使用税的条件，应当补缴2012年至2014年期间未交的税款。我局于2016年启动追征工作，要求原告纠正其2012年至2014年三个年度连续减半缴纳城镇土地使用税的行为，并不违反《税收征收管理法》第五十二条的规定。原告要求我局返还其补缴的城镇土地使用税没有事实和法律依据。2、《税务事项通知书》已告知原告应依法交纳城镇土地使用税的事实和理由。3、《税务事项通知书》中救济权利告知符合法律规定。综上，请法院依法作出裁判，驳回原告的起诉，以维护国家税收利益和我局的合法权益。经审理查明，原告针对被告于2016年12月30日作出的经地税通字（2016）42号《税务事项通知书》和被告于2017年2月10日作出的经地税限改[2017]2号《责令改正通知书》以及呼伦贝尔市地方税务局于2017年9月20日作出的呼地税复决字[2017]第03号《行政复议决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2018年7月3日作出（2018）内0782行初1号行政判决书，判决："一、撤销被告开发区地税局作出的经地税通[2016]42号《税务事项通知书》及经地税限改[2017]2号《责令限期改正通知书》;二、撤销呼伦贝尔市地税局作出的呼地税复决字[2017]第03号《行政复议决定书》；三、责令被告开发区地税局在本判决发生法律效力后两个月内针对原告单位2012年1月1日至2014年12月31日期间的城镇土地使用税的税收征收事宜重新作出行政行为；四、驳回原告通达物流公司的其他诉讼请求。"原告通达物流公司不服一审判决，提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院经审理于2018年10月12日作出（2018）内07民终56号行政判决书，判决："驳回上诉，维持原判。"此后，被告又于2018年2月20日重新作出呼伦经开税通[2018]180号《税务事项通知书》，该通知书决定:1、你单位使用土地不符合自有条件，所以不应享受减免税优惠政策应依法纳税；2、撤销2012年《呼伦贝尔经济技术开发区地方税务局关于呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司申请减半征收城镇土地使用税的批复》（经地税[2012]24号），同时一并撤销2017年《撤销2012年度的决定》（经地税[2017]39号）文件；3、你单位缴纳的2012年－2014年度城镇土地使用税462,712.50元已履行法律义务，符合法律规定。该通知书向原告告知了"如对本通知不服，可自收到本通知之日起，六十日内依法向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以自接到复议决定之日起，六个月内向人民法院起诉。"的救济权利。被告于2018年12月20日向原告通达物流公司送达了该《税务事项通知书》。原告通达物流公司对该《税务事项通知书》不服，于2019年2月22日向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请行政复议，国家税务总局呼伦贝尔市税务局于2019年2月27日作出呼税复不字[2019]01号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认为"申请人呼伦贝尔市通达物流服务有限责任公司已于2018年12月20日收到《税务事项通知书》（呼伦经开税通[2018]180号）并知悉了有关具体行政行为，却于2019年2月22日申请复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，本机关决定：不予受理。"该决定书也向原告告知了对该决定书不服，可以在收到决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼的救济权利。国家税务总局呼伦贝尔市税务局于2019年2月28日向原告送达了该《不予受理行政复议申请决定书》。此后，原告通达物流公司未针对国家税务总局呼伦贝尔市税务局作出的《不予受理行政复议申请决定书》提起行政诉讼。2019年6月3日原告通达物流公司针对被告作出的呼伦经开税通[2018]180号《税务事项通知书》向本院提起行政诉讼。另查明，原内蒙古呼伦贝尔经济技术开发区地方税务局于2018年9月的税务系统机构改革中归并为现被告国家税务总局呼伦贝尔经济技术开发区税务局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定"法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。"本案中，原告通达物流公司对被告呼伦贝尔开发区税务局针对原告单位补缴2012年－2014年度城镇土地使用税事宜重新作出的呼伦经开税通字[2018]180号《税务事项通知书》不服，属于原告与税务机关之间的纳税争议。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款"纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。"的规定，本案原告与被告之间的纳税争议，应当按照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定先行行政复议，即行政复议前置。原告通达物流公司虽然在2019年2月22日向国家税务总局呼伦贝尔市税务局申请了行政复议，但国家税务总局呼伦贝尔市税务局对原告的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》，该不予受理行政复议决定并不表明被告作出的呼伦经开税通字[2018]180号《税务事项通知书》已经过行政复议。故原告通达物流公司未经行政复议直接起诉被告作出的呼伦经开税通字[2018]180号《税务事项通知书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款的规定。根据查明的案件事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告通达物流公司的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  宋国华人民陪审员  唐建平二〇一九年八月二十七日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。