广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12137号原告：中山市启安物流有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路80号M幢第24卡之一，统一社会信用代码91442000MA4UMTL63Q法定代表人：蔡仁东，该公司经理。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思思，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市尚巢家具有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆兴南路20号3楼，统一社会信用代码914420007962720511。法定代表人：姜伟，该公司总经理，即本案被告。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲欣，广东品信律师事务所律师助理。被告：姜伟，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县，被告：许妹，女，1986年7月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告中山市启安物流有限公司（以下简称启安公司）诉被告中山市尚巢家具有限公司（以下简称尚巢公司）、姜伟、许妹公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启安公司的法定代表人蔡仁东、委托诉讼代理人梁炎燎、黄思思，被告尚巢公司的委托诉讼代理人郭敏珊到庭参加诉讼。被告姜伟、许妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启安公司向本院提出诉讼请求：1.判令尚巢公司向启安公司支付运输费用162564元及逾期付款利息（利息以拖欠的运输费用为基础，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起，计至付清运输费用之日止）；2.判令姜伟、许妹对尚巢公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年8月至2019年1月期间，启安公司向尚巢公司提供物流运输服务，启安公司按照尚巢公司的要求将家具等货物运输到各指定地点。双方每月通过微信等电子方式对账，约定月结。2018年8月至2019年1月期间共产生运输费用257564元，尚巢公司仅支付了95000元，剩余162564元运输费用经启安公司多次催告仍拒绝支付。姜伟、许妹系尚巢公司的股东。在运输合同期间，姜伟、许妹多次代尚巢公司向启安公司支付运输费用，且启安公司为尚巢公司运输的货物是其经营的天猫网店的销售家具产品，但是对于天猫网店的经营收入，却由尚巢公司的股东姜伟、许妹收取，没有进入公账，且姜伟、许妹是夫妻关系，因此，被告的上述经营行为属于股东个人财产与公司的财产混同的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司法人运行的基础在于股东个人财产与公司财产的分离，股东以其出资为限对公司的债务承担有限责任，股东个人财产与公司的财产一旦混同，就不应得到有限责任的保护。因此姜伟、许妹为股东，应当对尚巢公司的债务承担连带清偿责任。启安公司为维护自身合法权益，特诉至法院。被告尚巢公司辩称，确认拖欠原告运费162564元，因经济困难暂无法支付。但对于启安公司的诉求二，尚巢公司认为两股东不应承担连带责任，该款项应由公司负担。被告尚巢公司未向本院提交书面证据。被告姜伟、许妹未作答辩，亦未向本院提交书面证据。原告启安公司围绕其诉求，向本院主要提交了2018-2019启安物流与尚巢荣御对账单汇总、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、尚巢公司企业信用信息2017年度报告、荣御京东旗舰店企业页面截图、荣御家具京东产品搜索页面截图、天猫网店经营者相关资质信息截图、荣御家具旗舰店天猫卖家信息截图、尚巢公司企业机读档案登记资料、尚巢公司章程和尚巢公司董事会成员、监事会成员、经理情况等证据，并对案情进行了陈述。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：启安公司称2018年8月至2019年1月期间其为尚巢公司提供物流运输服务，双方每月通过微信等电子方式对账，约定月结，但尚巢公司多次拖欠运输费用。据启安公司提交的微信聊天记录截图和微信转账记录截图显示，许妹曾于2018年11月28日向启安公司工作人员通过微信发送转账记录截图一张，并称：“今天先安排你一点，这两天结完。”该截图显示转账时间为2018年11月28日，收款人为“仁东”，转账金额为20000元。2019年4月8日，经对账，双方法定代表人签订2018-2019启安物流与尚巢荣御对账单汇总1份，确认2019年4月5号核对汇总之后，尚巢公司尚欠启安公司运输费用162564元。该对账单汇总有尚巢公司盖章及其法定代表人姜伟签名确认。确认该对账单汇总后，尚巢公司未按约支付运输费用，启安公司多次催告尚巢公司未果，遂于2019年5月7日诉至本院，并提出前述诉求。另查，尚巢公司的经营类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为姜伟，其股东为姜伟和许妹。庭审中，尚巢公司确认姜伟、许妹系夫妻关系，该公司由姜伟、许妹共同经营。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。启安公司与尚巢公司之间的公路货物运输合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。尚巢公司拖欠运输费162564元，有启安公司提交的前述证据予以证明，并有启安公司、尚巢公司当庭陈述予以佐证，且无相反证据予以反驳，本院予以认定。启安公司已履行货物运输服务义务，尚巢公司拖欠运输费162564元，有失诚信，已构成违约。故启安公司要求尚巢公司支付162564元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。至于启安公司主张的逾期付款利息，实为赔偿逾期付款损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，尚巢公司拖欠运输费162564元，已构成违约，应赔偿启安公司逾期付款期间资金占用损失。故本院参照前述规定，酌定尚巢公司自起诉之日即2019年5月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向启安公司支付逾期付款利息。关于姜伟、许妹本案责任。诉讼中，启安公司主张许妹多次代表尚巢公司向启安公司支付运输费用，尚巢公司法人财产与股东个人财产存在混同，并提交微信聊天记录截图和微信转账记录截图等证据证明，但启安公司在诉讼中确认双方交易习惯是每月通过微信等电子方式对账，前述证据不足以证明尚巢公司法人财产与许妹个人财产发生混同，故启安公司该主张，证据不足，本院不予认定。另外，启安公司主张尚巢公司在企业年报信息公示中隐瞒了企业经营网店的情况，并提交尚巢公司企业信用信息2017年度报告、荣御京东旗舰店企业页面截图等证据予以证明。但前述证据均未显示本案所涉运输费用发生期间即2018年8月至2019年1月期间，尚巢公司在企业年报中存在隐瞒企业经营网店的情况，启安公司以尚巢公司在2017年企业年报中隐瞒企业经营网店为由要求姜伟、许妹对本案债务承担连带责任，亦无依据，本院不予支持。另外，启安公司主张尚巢公司在天猫网店和京东网店销售家具产品，网店的所有营业收入由尚巢公司股东姜伟、许妹收取，没有进入公账，存在隐瞒收入、隐瞒企业财产情况，损害公司债权人利益，并提交荣御京东旗舰店企业页面截图、荣御家具京东产品搜索页面截图、天猫网店经营者相关资质信息截图、荣御家具旗舰店天猫卖家信息截图、尚巢公司企业机读档案登记资料、尚巢公司章程和尚巢公司董事会成员、监事会成员、经理情况等证据证明，但前述证据仅显示尚巢公司存在开设网店的行为，均未显示启安公司该主张所涉内容，启安公司应承担举证不能的不利后果，故启安公司该主张，证据不足，本院不予认定。本案中，尚巢公司是有限责任公司，应以其全部财产对本案债务承担责任，其股东姜伟、许妹应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，启安公司以姜伟、许妹系夫妻关系、其二人共同经营尚巢公司、实际上形成尚巢公司唯一股东为由，要求姜伟、许妹参照一人有限公司相关规定对公司债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市尚巢家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市启安物流有限公司支付运输费用162564元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以162564元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年5月7日起计至运输费用清偿之日止）；二、驳回原告中山市启安物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取计1776元（原告中山市启安物流有限公司已预交），由被告中山市尚巢家具有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市启安物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  叶迟玖二〇一九年八月五日书记员  罗丹薇杨平丽