江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3049号原告:肖允苏，男，1968年3月6日生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市宿城区中扬镇人民政府，住所地宿迁市宿城区中扬镇。法定代表人：高明，该镇镇长。委托诉讼代理人：宋一鸣、吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。被告:江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城区微山湖路与东海路交汇处。法定代表人:王百乐，该公司经理。委托诉讼代理人:张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告:陆裕良，男，1966年2月11日生，住宿迁市宿城区。原告肖允苏诉被告宿迁市宿城区中扬镇人民政府（以下简称中扬镇政府）、江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）、陆裕良建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行审理。因审理需要，本院依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行审理。原告肖允苏、被告兴邦公司法定代表人王百乐及其委托诉讼代理人张志勇、被告陆裕良到庭参加诉讼。诉讼中，原告肖允苏申请撤回对被告中扬镇政府的诉讼。本案现已审理终结。原告肖允苏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告兴邦公司和被告陆裕良共同向原告支付工程款12万元及利息32800元（以12万元为基数，自2018年2月14日起，暂计算至2019年3月28日）；2、被告中扬镇政府承担连带支付该工程款的责任；3、诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，原告肖允苏将诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告兴邦公司和被告陆裕良共同向原告支付工程款12万元及利息32800元（以12万元为基数，自2018年2月14日起，暂计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2012年3月22日被告中扬镇政府与被告兴邦公司、陆裕良签有《建设工程施工合同》，被告兴邦公司与被告陆裕良签有《工程转包经营合同书》，而原告与被告陆裕良签有《工程内部分包协议》承建其中31#和32#两栋建筑安装工程，己于2013年5月30日通过竣工验收。原告自该工程开始至2014年9月都与被告结算工程款且无争议，因案外人杨昌友、于涛、鲍勇等出具书面《声明》给被告兴邦公司，被告兴邦公司即扣押该项目工程款至今。2016年2月6日，案外人于涛估算并书写工程款分配《协议》，原告签字认可该分配额，被告兴邦公司未支付。3月被告陆裕良登报《债权转让公告》转让该债权36万元，被告兴邦公司已于当年3月14日按公告转让额支付给原告；同年9月被告陆裕良再次登报《债权转让公告》转让债权159000元，被告兴邦公司也于9月20日按公告转让额支付给原告。2018年2月14日被告1支付《东方花苑》项目工程款150万元，原告按占比应得12万元，被告兴邦公司收到被告陆裕良《公告函》并给被告陆裕良回的《公告函》确认收到债权转让通知但却至今拒付己转移的该债权，己给原告造成经济损失。另依《建设工程施工合同》以及被告中扬镇政府与原告签的《承诺书》，被告中扬镇政府早该支付原告剩余工程款，因被告中扬镇政府拒不认可被告陆裕良己提交的工程结算报告确定的工程造价金额，致使原告无法确定诉讼标的额，故原告现在先向贵院申请，依《建设工程施工合同》的约定鉴定原告承建的31#、32#楼变更和追加内容，请贵院依法予以支持。被告兴邦公司辩称,依法驳回对兴邦诉讼请求。兴邦有证据证实建设单位工程款支付兴邦账户后，兴邦支付给陆裕良和其他施工人，即名免除兴邦责任，鉴于东方花苑大合同的承包内容是30多幢，在工程款分配上由于陆裕良与几幢楼的承建人在工程款分配上出现争议，应承建人要求工程款暂不支付，造成后期工程款没有及时支付的责任不在兴邦，待法庭依法查明事实后依据判决将款项按比例支付各承建人，目前不具备支付条件。因为建设单位支付的款项包括34幢楼，必须各楼幢的承包人意见统一后方能按比例支付，原告诉讼数额缺乏依据，如原告能够向建设单位出具证明原告诉请的金额对应到建设单位支付的对应到兴邦账户上的金额支付给原告，被告会及时支付给原告。被告陆裕良辩称,按我与原告签的内部分包协议，我有付款义务，没有意见。我与原告、杨昌友、张杰等签订债权转让协议，约定如果迟付或欠付原告工程款，按月息2%支付利息，本案诉讼标的被兴邦公司自2018年2月14日扣押至今，该部分利息应由兴邦承担责任。本院经经审理认定事实如下:2012年3月22日被告陆裕良以被告兴邦公司委托代表人的身份与被告中扬镇政府签订《建设工程施工合同》，约定中扬镇政府将东方花苑农民集中居住小区房屋建筑安装工程发包给被告兴邦公司施工。2012年5月18日，被告兴邦公司与被告陆裕良签订《工程转包经营合同书》，约定被告兴邦公司将上述工程转包给陆裕良施工，兴邦公司在收到工程款后代扣税、费，及时拨付给陆裕良。2012年6月1日，被告陆裕良与原告肖允苏签订《工程内部分包协议》，陆裕良将上述工程中的31#、32#楼房土建安装工程分包给肖允苏施工。涉案工程于2013年5月30日经竣工验收合格。2018年2月14日，被告中扬镇政府就涉案工程向被告兴邦公司支付150万元工程款。2018年3月18日，原告肖允苏与被告陆裕良签订《债权转让书》，内容为：“受让人：肖允苏。经我们双方对账确认陆裕良东方花苑项目欠你工资款，现将我拥有的在江苏兴邦建工集团有限公司债权，以公告形式转让拾贰万元给你，你可凭此《债权转让书》向江苏兴邦建工集团有限公司行使债权。江苏兴邦建工集团凭此《债权转让书》，在我享有债权额度内，从我东方花苑工程款中扣减，视同我领到工程款，由此产生相关责任和造成损失均由我本人承担。出让人：陆裕良。二〇一八年三月十八日。”2019年2月19日，原告肖允苏向被告兴邦公司出具情况说明一份，内容为：“宿城区人民法院：贵院受理原告诉讼江苏兴邦建工集团有限公司及陆裕良建设工程施工合同纠纷一案，只要江苏兴邦建工集团有限公司按约定将工程款支付给陆裕良（包括后期支付给各个承包人及代扣的借款本息）即没有私自扣留工程款，我们就放弃江苏兴邦建工集团有限公司承担责任，同时江苏兴邦建工集团有限公司应我们要求暂时没有支付的工程款（建设单位工程款由我们负责催要，工程款不进入兴邦公司账户，兴邦公司没有支付工程款的义务）。待法庭审理查明事实后，按比例支付给我们，我们就全案放弃兴邦公司承担责任。肖允苏。2019.2.19。”另查明,其他实际施工人于涛、杨昌友、鲍勇、熊亚东、罗绪军、钱守望、张杰等于2014年9月3日向兴邦公司出具报告，要求兴邦公司停止再拨款给陆裕良，待杨昌友和陆裕良二人共同分配工程款后，兴邦公司直接将工程款分别汇至实际施工人。后实际施工人于涛、杨昌友、鲍勇、熊亚东、罗绪军、钱守望、张杰等出具与肖允苏于2019年2月19日出具的内容一致的说明。关于实际施工人的分配比例，于涛、杨昌友、鲍勇、熊亚东、罗绪军、钱守望、张杰等签字认可，原告肖允苏未予认可。本院认为,被告陆裕良将债权转让给原告肖允苏后,原告肖允苏又向被告兴邦公司出具说明,放弃以债权受让人身份主张权利，同意以实际施工人身份主张权利。实际施工人对分配比例未达成一致意见，故原告肖允苏要求被告支付12万元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告申请撤回对被告中扬镇政府的诉讼，系对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖允苏的诉讼请求。案件受理费3356元，由原告肖允苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李夫宝人民陪审员  孙月平人民陪审员  范桂华二〇一九年八月二十六日书 记 员  罗 璇