广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初22648号原告：陈天孝，男，1951年7月31日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：黄成刚，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：饶志蓉，女，1970年2月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：申友元，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。原告陈天孝诉被告黄成刚、饶志蓉、申友元民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天孝，被告黄成刚，被告申友元委托诉讼代理人邓先林到庭参加诉讼。被告饶志蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天孝向本院提出诉讼请求:被告归还借款138万元并支付利息，截至2017年11月1日利息为46.92万元（138万元×2%×17个月），利息计至本金清偿之日止。事实和理由：2016年6月12日，被告黄成刚因资金流动需要，拟向原告借款180万元。约定月利率2％，被告将粤房地产证字号第C5522974号，粤房地共证字第××号，中府国用（2007)第易260790号房产证交给原告作为担保。同时被告申友元作为永久担保人共同承担债务。签订合同后，原告通过银行转账将138万元现金交付给被告。被告未继续拿出足够担保物而终止。借款期限到期后，原告多次催促，但被告均以各种理由推托，连利息都没有支付。催促多次后，被告采取欺骗国家房管局，挂失房产证后变卖，与其妻制造假离婚，以此逃避债务。原告认为，被告饶志蓉与被告黄成刚为夫妻关系，应该共同承担债务，其拖欠借款及利息的行为，违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黄成刚辩称，1.本案并不是借款，而是在重庆市××区国贸中心的投资，只是通过其账户走账，金额是100万元，所以并不是其拖欠原告借款。后来项目失败了，原告通过之前合作时留下的空白合同（只有签名没有账号、金额），以借款名义向其索取，合计本息已经超过300万元，明显有敲诈成分。2.原告在2016年6月13日转账135万元后，其即刻转账35万元给原告，另其未收过原告所述的3万元现金。3.借款事实上由被告申友元与原告沟通，原告认为被告申友元在中山没有房产，而且纳入了黑名单，而其本身做过金融高管，原告要求必须由其签字，被告申友元作永久担保，其实钱是被告申友元借的。4.原告在本案借款之前向其借款超过200万元，其有要求原告偿还，但是原告一直没有偿还。被告申友元辩称，1.本案借条约定的180万元借款没有实际发生，退一步讲原告有向被告黄成刚借款100万元，2016年6月13日原告转账给被告黄成刚135万元，而同日被告黄成刚向原告转账35万元；2.原告与被告黄成刚之间有旧的借贷关系，假如认定本案的借贷关系事实成立，则也属于用新贷偿还旧贷，其作为保证人不对新贷承担保证责任；3.其在本案原告提供的借条仅仅是手写了“担保人申友元”字样，即使作为保证人也已经过了保证期限，不应当承担清偿责任；4.本案原告起诉的借款被告黄成刚提供了自己名下的房产作抵押担保，但原告在借款到期后怠于行使抵押权，导致抵押房产被转让，对此原告在抵押房产的价值范围内不应由被告申友元承担保证责任。被告饶志蓉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2007年12月7日，饶志蓉出具收据，载明：2007年饶志蓉收到勤姐现金1万元。2008年3月26日，饶志蓉出具收据，载明：今收到陈总现金4万元。2016年6月12日，黄成刚出具借条，载明：今借到陈天孝180万元现金，利息按月息2%计算，时间三个月。借条上永久担保人处有申友元的签名。同日，黄成刚手写“提供粤房地产证字第××号、粤房地共证字第××号、中府国用（2007）第易260790号担保”。2016年6月13日，陈天孝向黄成刚转账72万元、31万元、32万元，合计135万元。同日，黄成刚向陈天孝转账35万元。2016年6月13日前，陈天孝与黄成刚、饶志蓉有多笔转账往来。2018年3月7日，余淼出具证明，载明：本人余淼2016年6月12日陈天孝、黄成刚和申友元均在中山市东区富湾东路八号2卡的重庆商会内商量借款事宜，本人作为商会秘书在现场，本人清晰的记得借条写好后，陈天孝害怕担保过期，要求申友元加上“永久”两个字，“永久”两字为申友元亲笔书写。黄成刚与饶志蓉于1995年10月18日登记结婚，于2016年10月28日登记离婚。陈天孝称借条上约定借款180万元，其实际通过银行转账方式交付135万元，再加上饶志蓉向其借款4万元、向其妻子何世勤借款1万元，共5万元，已还款2万元，尚欠3万元，两个人尚欠借款138万元。因追讨借款无果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。（2017）粤2071民初20270号民事判决书认定2016年6月13日黄成刚向陈天孝转账35万元是归还该案利息，该案已生效。另，申友元于2017年12月28日申请鉴定借条上“永久”二字不是其所签，本院传唤双方当事人于2018年3月7日到法院进行笔迹鉴定，申友元无正当理由未到庭，其代理人于当日撤回笔迹鉴定申请，后又于2018年6月15日申请鉴定借条上“永久”二字与签名“申友元”是否为同一人所写。申友元于2019年3月21日申请法院调取陈天孝在平安银行、招商银行的名下账户自2014年至2017年的银行流水，拟证实黄成刚、饶志蓉转账到陈天孝账户的金额远超过陈天孝诉请的本案金额，从而证明本案借款是不成立的，即使成立也已经清偿完毕。以上事实，有收据、借条、银行转账记录、证明、离婚登记审查处理表、（2017）粤2071民初20270号民事判决书等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈天孝主张黄成刚向其借款138万元，提交了借条、银行转账记录、收据等予以证明，其中收据所涉及的3万元，因收据出具人系饶志蓉并非本案陈天孝所述的借款人黄成刚，且该收据出具时间在本案借条之前，陈天孝未能证明该收据与本案的关联性，故该笔款项本院不予认定为本案借款，陈天孝与饶志蓉如有其他纠纷，可另觅途径主张。关于银行转账的135万元，黄成刚辩称其不是实际借款人、涉案款项不是借款，因黄成刚作为借款人出具借条确认向陈天孝借款，并对借款利息、借款期限进行约定，签订借条次日陈天孝即向黄成刚转账135万元，而黄成刚未能提交证据证明其辩解，故本院认定黄成刚向陈天孝借款135万元。黄成刚辩称陈天孝在本案借款之前向其借款超过200万元且未偿还，如此大额借款却未签订任何借款凭证，且仍于后来出具借条确认向陈天孝借款，不符常理，本院不予采纳。借款当天黄成刚向陈天孝转账的35万元已在生效的另案判决中认定为还款，故该款与本案无关。借款期限届满，黄成刚应向陈天孝清偿借款135万元及利息。陈天孝主张按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定和双方约定，本院予以支持。陈天孝主张2017年11月1日前的利息为46.92万元，即其主张自2016年6月2日起算利息。因借款出借时间为2016年6月13日，故本院调整利息起算点为2016年6月13日。关于申友元提出笔迹鉴定的问题。本案借条上永久担保人处有申友元的签名，申友元针对“永久”二字提出两次笔迹鉴定申请，两次申请的表述虽不同实则鉴定的是同一事项。针对第一次申请本院组织了双方到法庭进行笔迹鉴定，申友元无正当理由未到庭，陈天孝当天提交了案外人余淼出具的证明拟证实其亲眼看到“永久”二字为申友元所写，申友元于当天撤回了申请。后其又再次提出申请，第二次提出申请的时间与第一次撤回申请的时间时隔三个月之久。本院认为其有恶意拖延诉讼之嫌，结合案外人余淼出具的证明，本院不予准许其笔迹鉴定申请。关于申友元申请调查取证的问题。申友元提出的调查取证拟证明的内容，与黄成刚所辩称的一致，黄成刚本人亦到庭参加了诉讼，该项证据能通过黄成刚本人提供，并非基于客观原因不能收集的证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”之规定，本院对申友元该项申请不予准许。关于申友元的责任问题。申友元作为永久担保人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，陈天孝有权主张申友元对本案借款承担连带清偿责任。申友元承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向黄成刚追偿。申友元辩称黄成刚提供了自己名下的房产作抵押担保，陈天孝怠于行使抵押权，导致抵押房产被转让，故其对于抵押房产价值范围内的债务不应承担保证责任。因本案双方仅达成抵押担保的合意，并未设立抵押权，申友元不能证明抵押权未能设立、行使是由陈天孝所导致的，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。关于饶志蓉的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，陈天孝仅提交证据证明其与饶志蓉有经济往来，未能提交证据证明本案借款用于黄成刚与饶志蓉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果，故本案债务不应认定为黄成刚与饶志蓉的夫妻共同债务，陈天孝主张饶志蓉对本案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告饶志蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与第二款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄成刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈天孝偿还借款本金135万元及利息（以借款本金135万元为基数，从2016年6月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告申友元对上述债务承担连带清偿责任，被告申友元承担保证责任后，有权向被告黄成刚追偿；三、驳回原告陈天孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21443元，诉讼保全费5000元，合计26443元（原告陈天孝已预交），由原告陈天孝负担240元，被告黄成刚、申友元负担26203元（被告黄成刚、申友元负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告陈天孝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  杨洁雅人民陪审员  林宇和二〇一九年八月一日书 记 员  黄小滨赖惠敏