云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1814号原告（反诉被告）：文山元亨典当有限公司，统一社会信用代码：91xxxxxx066，住所地：文山市新闻路36号。法定代表人：黄于民，执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：彭一辉，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告（反诉原告）：文山市福园工贸有限公司，统一社会信用代码：91xxxx850，住所地：文山市环北三路金玉名园小区F77-X。法定代表人：何霁洲，董事长。以上两被告委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。以上两被告委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）文山元亨典当有限公司（以下简称元亨公司）与被告（反诉原告）文山市福园工贸有限公司（以下简称福园公司）、彭一辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案理后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。元亨公司的委托诉讼代理人卢灿，福园公司、彭一辉的委托诉讼代理人崔伟、何雨龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。元亨公司向本院提出诉讼请求：1.判决彭一辉、福园公司共同偿还元亨公司借款本金200万元及相应利息（2017年5月10日前欠息18万元，自2017年5月11日起按照月利率2%计算支付至本金清偿之日止的利息，暂算至2019年5月10日，利息共计114万元。本息合计314万元）；2.判决彭一辉、福园公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，元亨公司增加一项诉讼请求：要求彭一辉、福园公司支付律师费2万元。事实及理由：被告彭一辉因生产经营需要，向元亨公司借款。2012年11月14日，元亨公司与彭一辉签订《房地产抵押借款合同》，合同约定借款金额250万元，借款期限三个月，借款月利费率4%，如彭一辉不按期付息还本，元亨公司有权向彭一辉追索，彭一辉必须承担元亨公司为实现债权所支出的全部费用。合同签订后，元亨公司按照约定向彭一辉交付了借款250万元。但借款期限届满后彭一辉仅偿还了部分借款本息。2018年5月25日，福园公司自愿加入债务的承担，并对该笔借款尚欠的218万元的本息偿还订立了还款计划。后经元亨公司多次催收，彭一辉、福园公司均未履行还款义务。综上所述，彭一辉、福园公司拒不偿还借款本息的行为，损害了元亨公司的合法权益，现依法提起诉讼，恳请判令如上所请。元亨公司针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.房地产抵押借款合同，证明元亨公司与彭一辉于2012年11月14日签订借款合同，约定彭一辉向元亨公司借款250万元，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任均作了相应约定；2.贷款资金划账说明、借款借据、银行电子回单、情况说明，证明元亨公司已经向彭一辉交付借款；3.还款计划，证明福园公司加入债务的承担，确认至2017年6月，该借款尚欠借款本息218万元；4.委托合同、回单、发票，证明元亨公司支付主张债权费用2万元；5.借条，证明彭一辉2013年1月11日将用于抵押的权属证书拿回，声称用于向银行贷款归还本案借款；6.台账，证明2014年9月11日，彭一辉返还借款本金50万元，截止2017年5月10日尚欠利息18万元。经质证，彭一辉、福园公司对元亨公司提交的第一组证据的真实性、关联性无异议，但是合法性不认可，该份合同涉及的两块土地及房产并未办理抵押登记，该合同的形式是信用贷款违反法律规定，属于无效合同；第二组证据的真实性、关联性无异议，但是合法性不认可，需要说明的是该笔借款并非元亨公司自有资金借款，而是元亨公司吸收第三人许玲玲资金进行放贷，违反法律规定；第三组证据真实性、关联性无异议，但是不认可合法性，鉴于彭一辉与元亨公司签订的多份借款合同均属无效合同，不应支付元亨公司任何利息，再者即使按照民间借贷法律规定，还款的利息超过法律认可的还款利息；第四组证据的三性无异议，但是由于彭一辉不欠元亨公司债务，不存在元亨公司为实现债权的费用；第五组证据的三性无异议；第六组证据的三性不认可，系元亨公司单方制作，没有任何法律效力，从其计算方式看，系按月4%计算已经违反法律规定，再者彭一辉返还元亨公司所有款项总金额为2021.3934万元，元亨公司需要对彭一辉返还的款项进行说明，该台账显示的款项不足以弥补被告支付的款项。反诉原告彭一辉、福园公司答辩及向本院提出反诉请求：1.判令彭一辉、福园公司与元亨公司2012年10月27日签订的《借款合同》、2012年11月14日签订的两份《房地产抵押借款合同》、2013年12月10日签订的《借款合同》、2016年7月28日签订的两份《贷款资金划账说明》（包含与其相关的合同）无效；2.判令元亨公司返还彭一辉、福园公司已经支付的利息521.3934万元；3.判令元亨公司承担本诉及反诉费用。事实及理由：一、彭一辉、福园公司与元亨公司签订的全部合同均属无效合同，元亨公司应当返还彭一辉、福园公司已经支付的利息521.3934万元。（一）元亨公司超过特许经营范围，非法从事信用贷款业务，其行为应认定无效。根据《典当管理办法》第二十五条：“经批准，典当行可以经营下列业务：(一)动产质押典当业务;(二)财产权利质押典当业务;(三)房地产(外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外)抵押典当业务;(四)限额内绝当物品的变卖;(五)鉴定评估及咨询服务;(六)商务部依法批准的其他典当业务”及第二十六条:“典当行不得经营下列业务(三)集资、吸收存款或者变相吸收存款;(四)发放信用贷款;(五)未经商务部批准的其他业务。”的规定，可以确定元亨公司作为典当行，属于国家特许经营行业，其监管部门已从正反两面明确规定了其经营业务范围均应由商务部批准。且监管部门已明确禁止其经营集资、吸收存款或者变相吸收存款及发放信用贷款的业务。本案元亨公司向彭一辉、福园公司提供的借款并不符合典当业务的特征，均属于信用贷款业务，其行为不仅严重违反国家许可的典当行业经营范围，甚至长期、多次进行国家明确禁止的经营业务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”故反诉元亨公司作为国家限制经营、特许经营的特殊企业，超越特许经营范围且违反禁止经营规定，与彭一辉于2012年10月27日签订的《借款合同》、2012年11月14日签订的两份《房地产抵押借款合同》、2013年12月10日签订的《借款合同》、2016年7月28日签订的两份《贷款资金划账说明》等6份信用借款合同均属无效合同。（二）元亨公司非法从事金融业务活动，违反法律、行政法规禁止性规定，其行为应认定无效。从本案上述6份借款合同的履行情况可以证明，元亨公司出借给彭一辉的借款均从第三人处取得，并未使用自有资金进行放贷，其行为明显属于非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。且根据彭一辉初步查询到其民间借贷案件就高达13件之多，更不要说发生纠纷没有上网的民间借贷案件以及未提起诉讼的民间借贷案件，故其向不特定主体发放贷款的行为具有反复性、经常性、经营性，属于明显的非法从事银行业金融机构业务的活动，根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动”，及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，元亨公司非法从事银行业金融活动的行为严重违反了法律、行政法规禁止性规定，并因其违法行为具有长期性、反复性，且涉及人数众多、涉及金额巨大，故其行为已严重扰乱了国家金融秩序，该行为属于《合同法》第五十二条之（五）款规定的无效情形，人民法院因认定其行为无效。（三）元亨公司以民间借贷之合法形式，掩盖非法经营的目的。根据《典当管理办法》以及商务部颁发给元亨公司的《典当经营许可证》许可范围为：只能从事抵押、质押典当业务，而不能进行信用贷款或者民间借贷业务，但元亨公司却为了掩盖其非法目的，对包括本案在内的15件案件，均以民间借贷纠纷在文山州境内各市县法院提起诉讼，隐瞒其作为典当机构只能进行典当业务的事实，促使其违法行为形式上合法化，最终达到其非法目的，其行为属于《合同法》第五十二条之（三）款规定的合同无效情形，人民法院因认定其行为无效。（四）元亨公司的行为涉嫌非法吸收公共存款罪、非法经营罪，其犯罪行为必然导致其与彭一辉、福园公司签订的6份合同无效。根据《典当管理办法》第二十六条之规定“典当行不得经营下列业务：（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；以及二十八条之规定：“典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款；”而元亨公司对于彭一辉、福园公司以及他人的信用贷款所放款主体以及收款主体均由第三人负责，如本案的李兴荣、许玲玲、周士钦，可见其并未使用自有注册资本，而是借用他人资金放贷，所得收入也不进入其公司账户，逃避监管部门监管。在加之《典当管理办法》第四十四条之规定：“典当行的资产应当按照下列比例进行管理：（二）典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%；（五）典当行财产权利质押典当余额不得超过注册资本。注册资本不足1000万元的，房地产抵押典当单笔金数额不得超过100万元。注册资本在1000万元以上的，房地产抵押典当单笔当金数额不得超过注册资本的10%”。而本案中，元亨公司仅向彭一辉、福园公司一人发放的信用贷款就高达1500万元，其注册资本仅为1000万元，对于同一主体其只能发放最多不超过250万元的贷款，并且还不能是信用贷款，可见整个《典当管理办法》所禁止的条文均被元亨公司严重违反，根据《典当管理办法》第五十九条之规定：“典当行违反本办法第二十六条第（三）（四）项规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。以及第六十条规定：“典当行违反本办法第二十八条第（一）、（二）、（三）项或者第四十四条第（一）、（二）、（五）项规定的，由省级商务主管部门责令改正，并处5000元以上3万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，元亨公司对于彭一辉、福园公司以及众多不特定第三人信用贷款的行为，以及吸收他人资金的行为，已经涉嫌犯罪。基于上述4点情形，元亨公司与彭一辉签订的6份合同以及另案签订的1份均应当认定为无效合同，无效的合同自始不发生效力，其向彭一辉、福园公司发放的信用贷款总计1500万元，彭一辉、福园公司已经支付了其2021.3934万元，超过部分521.3934万元,元亨公司应当返还给彭一辉、福园公司。二、退一步讲，假如不考虑合同无效的问题，仅仅以民间借贷来看待本案，元亨公司也应当返还彭一辉、福园公司多支付的高额利息270.6139万元。本案因所涉及合同全部无效，本不因按照民间借贷来计算，但彭一辉、福园公司经计算发现，即便按照民间借贷纠纷的司法审查标准来评判本案，元亨公司也应当返还其多支付的高额利息270.6139万元。元亨公司对彭一辉、福园公司发放的多笔信用贷款总计1500万元，而彭一辉、福园公司陆续归还其的借款本息总额为2021.3934万元，足足多出了521.3934万元，并且大部分借款均是在短期内就支付了大量的本息，因此利息按照法律规定计算，仅有250.7795万元，那么即便按照民间借贷纠纷来处理本案，元亨公司也应当返还反诉原告已经支付的高额利息270.6139万元。综上所述，彭一辉、福园公司与元亨公司签订的6分合同均属于无效合同，元亨公司的诉讼请求应当予以驳回，并且还应当返还彭一辉、福园公司已经支付的利息521.3934万元。反诉原告彭一辉、福园公司针对其答辩、反诉请求，提交了以下证据：1.房地产抵押借款合同、借款合同、贷款资金划账说明，证明2018年1月25日，元亨公司与彭一辉于2012年10月27日签订了《借款合同》、2012年11月14日签订了两份《房地产抵押借款合同》、2013年12月10日签订了《借款合同》、2016年7月28日签订了两份《贷款资金划账说明》，总计贷款金额为1500万元，并且所有贷款均系信用贷款；2.银行转账凭证，证明彭一辉通过彭显云、孙晓军、何霁洲、张家荐雯账户分别向许玲玲、李兴荣、黄于民、元亨公司账户支付了2021.3934万元；3.元亨公司涉及的民间借贷纠纷案件，证明仅网上公示的元亨公司民间借贷纠纷案件就高达13件，并且上述民间借贷案件全部系元亨公司违法信用贷款案件，并且证实了元亨公司长期向不特定对象进行信用贷款，该行为系其全部收入来源，具有经常性、反复性。经质证，元亨公司对彭一辉、福园公司提交的第一组证据抵押合同三性不认可，之外的证据与本案无关，证明观点不能成立，房地产抵押借款合同证实了彭一辉借款时提供土地房产抵押担保进行借款，不属于信用贷款，彭一辉将与案外人的关系用来本案主张无效是荒唐；第二组证据复印件的真实性不认可，原件无异议，大部分与本案无关，转款凭证上都是孙晓军、彭启云、何霁洲、张家荐雯这些人转款，与本案被告有何关系或者是转款行为是否是代被告偿还借款需提交进一步证据，有什么关系原告不清楚；对第三组的证据的真实性无异议，但与本案无关，被告的证明观点不能成立，其中有黄于民的个人借款产生的民事案件，或是元亨公司确认协议无效的民事案件，这些案件经过人民法院审理并审查后有效事实出具的法律事实，被告主张的违法的信用贷款证明观点不能成立。元亨公司答辩称，一、彭一辉、福园公司主张的反诉请求已超出本诉的范围，其反诉依法不能成立。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。故反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。而本案中，元亨公司依据的是2012年11月14日彭一辉与元亨公司之间成立的民间借贷关系，主张的是彭一辉所借250万元借款未清偿的借款本息。但彭一辉、福园公司的反诉请求包含了主张与本案无关联的五份合同为无效合同，以及主张返还依据其他合同支付的款项。其反诉请求的大部分与本诉显然没有牵连关系，已超出本诉的范围。故其反诉依法不能成立。二、彭一辉与元亨公司签订的《房地产抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律拘束力。彭一辉、福园公司的主张无效无事实和法律依据，依法不应得到支持。首先，彭一辉与元亨公司签订的《房地产抵押借款合同》，是在双方平等、自愿的基础上经协商一致所签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法具有法律拘束力。其次，彭一辉、福园公司主张元亨公司超出经营范围，从事信用贷款业务，并无事实依据。本案中，彭一辉系提供土地、房产作为抵押担保向元亨公司借款。符合《典当管理办法》第二十五条规定的经营范围，并非信用贷款。彭一辉、福园公司主张元亨公司非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，以及向不特定主体发放贷款。完全是毫无事实依据的不实之词。至于所谓以合法形式掩盖非法经营的目的，更是无中生有。因此，彭一辉、福园公司主张《房地产抵押借款合同》无效无事实和法律依据，依法不应得到支持。三、彭一辉、福园公司主张返还已支付利息依法不应得到支持。本案中，元亨公司系依据合法、有效的民间借贷法律关系按合同约定收取利息。而彭一辉、福园公司以合同无效主张返还利息是不能成立的，故其主张返还已支付利息依法不应得到支持。况且，彭一辉、福园公司主张返还的金额远高于其已支付的金额。综上所述，彭一辉、福园公司的反诉不能成立，且其主张合同无效及返还已支付利息无事实和法律依据，依法不应得到支持。为此，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求，以维护元亨公司的合法权益。元亨公司针对其答辩，未提交证据。本院对元亨公司、彭一辉、福园公司提交的证据分析认证如下：元亨公司提交的第一组证据客观、真实，合同约定的抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立；第二组证据与彭一辉、福园公司庭审陈述已收到元亨公司借款250万元相一致，本院予以采信；第三组证据因彭一辉、福园公司对真实性、关联性无异议，本院予以采信，对于合法性，结合本案实际认定；第四、五组证据彭一辉、福园公司质证无异议，本院予以采信；第六组证据与第三组证据相印证，彭一辉、福园公司对真实性、关联性无异议，本院予以采信，对于合法性，结合本案实际认定。彭一辉、福园公司提交的第一组证据元亨公司起诉的是合同编号YH(2012)第050号《房地产抵押借款合同》涉及借款，与元亨公司提交的第一组证据相印证，本院予以采信，其他证据与本案不具有关联性，不作为本案依据予以采信；第二组证据彭一辉、福园公司还有多笔债务，无其他证据相互印证，与本案不具有关联性，不作为本案依据予以采信；第三组证据证明元亨公司因民间借贷与其他人有多起纠纷诉至法院解决，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：元亨公司与彭一辉于2012年11月14日签订合同编号：ＹＨ（2012）第050号《房地产抵押借款合同》，约定彭一辉向元亨公司借款250万元，借款期限三个月，自2012年11月14日起至2013年2月13日止（借款的实际放款时间及金额以借据为准），借款月利率0.5%，月费率3.5%（合计4%），彭一辉提供国有土地使用权证号：文国用（2002）第××号、文国用（2002）第××号国有土地使用权及房屋产权证号：文山县房权证文房字第××号房屋抵押，彭一辉将上述三本所有权证书交付元亨公司，未办理抵押登记。2013年1月11日彭一辉以借的形式将上述三本所有权证书借走用于其他抵押借款，至今未返还元亨公司。合同第五条第（三）还约定了实现债权的全部费用，包括但不限于上诉费、保全费、评估鉴定费、律师服务费等由彭一辉负担。2012年11月14日，元亨公司指示许玲玲将250万元借款通过其农行文山法古支行的账号24×××19划至彭一辉指定的彭显云在农行文山开化支行账户62×××19向彭一辉交付借款。彭一辉于2012年11月14日出具借款借据，确认收到元亨公司借款250万元。2014年9月11日，彭一辉返还借款50万元。截止2017年5月10日支付利息417.73万元，2015年9月10日前的利息按月4%利率计收，2015年9月11日至2017年5月10日利息按月3%利率计收。2018年5月25日，福园公司出具还款计划，说明2012年11月14日向元亨公司借款250万元，截止2017年6月尚欠本息218万元。计划分三个阶段偿还，第一阶段广南板茂矿山正常运营三个月后归还65万元；第二阶段广南板茂矿山正常运营六个月后归还65万元；第三阶段广南板茂矿山正常运营十二个月后归还88万元。上述借款本息，彭一辉、元亨公司至今未偿还。2019年5月6日，元亨公司与云南天信律师事务所签订委托，有云南天信律师事务所指派卢灿律师参加本案诉讼，收取委托费2万元。2016年至今，元亨公司因民间借贷纠纷案件诉至本院15件。综合元亨公司与彭一辉、福园公司的诉辩主张，本案争议焦点是：1.元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的合同编号为YH（2012）第050号的《房地产抵押借款合同》效力如何；2.借款、利息是否已经还清；3.反诉原告要求返还多支付的利息是否有依据。关于合同编号为YH（2012）第050号的《房地产抵押借款合同》效力问题，本院认为，元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的合同编号为YH（2012）第050号的《房地产抵押借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不违背社会公序良俗，且元亨公司已向彭一辉交付借款，双方之间的借贷关系成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，彭一辉提供的证据不能证实双方的借贷存在上述情形，故双方签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，本院予以确认。彭一辉、福园公司辩解，双方未按《房地产抵押借款合同》的约定，对抵押物办理抵押登记，双方之间借贷属于信用贷款，违反《典当管理办法》第二十六条“典当行不得发放信用贷款”的规定，超出经营范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(一)第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。”的规定，元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的编号为YH（2012）第050号的《抵押借款合同》应为无效。本院认为，《典当管理办法》系商务部审议通过，属部门规章，不具有行政法规效力性强制性规定，对彭一辉、福园公司的辩解，本院不予采纳。关于福园公司是否应承担返还借款支付利息的义务，本院认为，福园公司2018年5月25日出具还款计划，视为对彭一辉向元亨公司借款提供的保证，属保证合同，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，应对彭一辉向元亨公司借款及利息承担连带清偿责任。关于借款是否已还清、彭一辉是否多支付了利息，本院认为，彭一辉、福园公司与元亨公司或其他出借人还存在其他借贷关系，彭一辉、福园公司答辩称，本案借款已还清，其提供的证据不能证实，本院不予采信。元亨公司提供的证据证明彭一辉2014年9月11日返还借款50万元，尚欠本金200万元。截止2017年5月10日彭一辉支付利息417.73万元，2015年9月10日前的利息按月4%利率计收，2015年9月11日至2017年5月10日利息按月3%利率计收。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，彭一辉超过月利率3%部分支付的利息应予返还，彭一辉2012年11月14日至2014年9月11日应支付利息165.5万元（250万元元×3%÷30天×662天），2014年9月12日至2017年5月10日应支付利息193.6万元（200万元×3%÷30天×968天），合计359.1万元，截止2017年5月10日彭一辉已支付利息417.73万元，多支付利息58.63万元（417.73万元－359.1万元）。元亨公司截止2017年5月10日止多收取的利息58.63万元，应返还彭一辉，鉴于彭一辉尚欠元亨公司的本金未还清，该笔利息折抵本金，即截止2017年5月10日彭一辉尚欠元亨公司借款本金141.37万元（200万元－58.63万元），该笔欠款利息元亨公司主张按年利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于元亨公司主张2万元律师费问题，本院认为，该笔律师费不属于元亨公司实现债权必须支出的费用，且双方对该笔费用的负担未进行约定，本院不予支持。关于彭一辉反诉主张除本案借款合同外，确认双方签订的其他合同无效的问题，本院认为，本案本诉主张的借款是元亨公司与彭一辉2012年11月14日签订的编号为YH（2012）第050号的《抵押借款合同》约定的借款，反诉只能针对该笔借款提出，彭一辉、福园公司反诉主张与元亨公司2012年10月27日签订的《借款合同》、2012年11月14日签订的合同编号为元抵借字（2012）第066号《房地产抵押借款合同》、2013年12月10日签订的《借款合同》、2016年7月28日签订的两份《贷款资金划账说明》（包括与其相关的合同）无效，属另一法律关系，本案不予处理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、彭一辉于本判决生效之日起十日内返还文山元亨典当有限公司借款1413700元（彭一辉多支付的利息586300元已折抵本金扣减），并按年2%的利率以1413700元为基数计算支付自2017年5月11日起至还清借款之日止的利息；二、文山市福园工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回文山元亨典当有限公司的其他诉讼请求；四、驳回文山市福园工贸有限公司的其他反诉请求；五、驳回彭一辉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31920元，由文山元亨典当有限公司负担4788元，由彭一辉负担27132元，反诉费48300元，减半收取24150元，由文山元亨典当有限公司负担3757元，由文山市福园工贸有限公司、彭一辉负担20393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  张永奎审判员  罗 娅二〇一九年八月十九日书记员  杨文娟