江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1364号 原告：陈伟明，男，1963年1月27日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告：申敏，女，1970年3月28日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 共同的委托诉讼代理人：卢和相，江西文峰律师事务所律师。 共同的委托诉讼代理人：张华东，江西文峰律师事务所实习律师。 被告：张永平，男，1991年3月1日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告陈伟明、申敏与被告张永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟明、申敏及其委托诉讼代理人卢和相、张华东，被告张永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟明、申敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款265000元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈伟明与被告父亲张启桂系同学关系，多年前被告以做生意及经营汽车销售店需资金周转为由，多次向原告借款，原告不但将自己的积蓄借给了被告，还将多张信用卡借给被告使用。2014年被告为逃债躲藏起来，经原告多次催促，被告委托其父张启桂与原告结算，张启桂归还了原告十张信用卡，并确认至2014年12月27日被告张永平刷卡消费金额为422958元。原告收回信用卡后，只能卖房还清信用卡的欠款。2017年10月10日，原、被告重新结算，确认被告尚欠原告265000元，并由被告出具借条一张。之后，经原告多次催收，被告一直未归还原告欠款，原告遂诉至法院。 被告张永平辩称，借款属实，只认可尚欠100000元借款本金。原告与答辩人父亲对账的金额422958元是在答辩人父亲不清楚答辩人刷卡具体金额情况下对的账。2015年3、4月份，答辩人父亲用房子作价300000元抵扣了答辩人的部分债务，按照原告主张的刷卡金额也仅欠付122958元本金未予归还。2015年冬天，利息本金加一起原告叫我出具了268000元的借条。2017年10月份答辩人还了3000元，所以在2017年10月10日改成了265000元的借条。答辩人于2013年至2014年已向原告归还借款96650元，已付的款项是借款本金，主张减免全部利息。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2013至2014年期间，被告张永平因经营汽车销售生意资金周转需要，原告将其信用卡借给被告使用，用于被告资金周转。被告张永平于2013年11月起通过其尾号为0795的中国工商银行卡向原告尾号为8341银行卡账户转账支付利息，具体明细如下：2013年11月1日4500元、2013年12月1日4500元、2014年1月2日4500元、2014年1月29日5100元、2014年4月1日6350元、2014年4月30日9100元、2014年6月2日9100元、2014年7月2日9100元、2014年8月2日11100元、2014年9月2日11100元、2014年10月2日11100元、2014年11月2日11100元，以上合计96650元。后因经营不善，资金链断裂，被告从2014年12月起停止向原告支付利息。2014年3月1日，被告父亲张启桂（甲方）与原告陈伟明（乙方）签订《协议书》1份，约定张启桂位于南康区××××组的自建房屋四楼靠左边（东边）的前后（南北）两套房（面积约200平方米）作价30万元，用于偿还张永平所欠债务中的30万元。2014年12月27日，经对账，被告张永平父亲张启桂向原告出具《证明》1份，载明被告张永平用陈伟明、申敏信用卡消费金额共计422958元。2017年10月10日，被告张永平向原告出具《借条》1份，载明借到两原告265000元，并备注总欠款56.5万元，以房子两套抵30万元。借条出具后，经原告催收未果，因而成讼。 本院认为，被告认可案涉借条系其本人出具，但认为上述借条中载明的借款金额包含高额利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，被告认可借款本金总额为信用卡刷卡的422958元，被告父亲用房屋抵债30万元后，尚欠借款本金122958元，且主张其已支付至2014年11月的利息96650元；原告主张除案涉信用卡借款422958元外，其另外向被告提供了现金30万元借款。被告认可其借用原告信用卡刷卡消费的事实，但否认原告向其提供了现金30万元。原告对其主张的借款30万元现金未提供任何证据予以证明，结合被告父亲张启桂出具的《证明》中确认的金额以及《借条》中的备注内容，本院确认本案借款总金额应为信用卡刷卡消费的422958元，对原告主张的现金借款30万元不予支持。关于被告主张的高额利息问题。因原、被告双方均未提供证据证明案涉借款开始的时间，而被告张永平自2013年11月1日开始向原告支付利息，利息支付至2014年11月。故应以2013年11月1日作为双方借款的起始日。经计算，在2013年11月1日至2014年11月30日期间，以年利率24%计算的利息为109575元（422958元×24%/年÷365天×394天=109575元，精确到个位数）。被告张永平在此期间支付利息96650元，未超过法律保护的利息限额，应视为系被告张永平自愿向原告支付的利息。2014年12月27日，经被告父亲张启桂对账确认，被告张永平共借用原告信用卡刷卡消费422958元，此时原、被告双方的借款金额经对账确认，被告父亲张启桂以房抵债的30万元，应作为偿还原告的借款本金予以抵扣，则此时的借款本金应为122958元（422958元－300000元=122958元）。被告张永平从2014年12月1日起未付利息，则2014年12月1日至2014年12月27日的按年利率24%计算，利息为7231元（422958元×24%/年÷365天×26天=7231元，精确到个位数）；2014年12月28日至2017年10月10日按年利率24%计算，利息为82224元（122958元×24%/年÷365天×1017天＝82224元，精确到个位数）。依据前述规定，2014年12月1日至2017年10月10日的借款本息合计为212413元（122958元＋7231元＋82224元=212413元），可认定为后期借款本金予以计算。故本案借款应以212413元为本金，对超过的部分，本院不予支持。关于利息问题。原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但应以212413元为基数予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告张永平于判决生效后十日内偿还原告陈伟明、申敏借款本金212413元； 二、限被告张永平于判决生效后十日内向原告支付逾期付款利息（利息以212413元为基数，从2019年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，息随本清）； 三、驳回原告陈伟明、申敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元（已减半收取），由被告张永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  刘晨