西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0302民初122号 原告：昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：刘蓉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：程甦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。 被告：罗顺兵，男，1970年9月出生，汉族，经商，四川省安县人,现住该县。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 原告昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司与被告重庆恒通建设（集团）有限公司、罗顺兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，于2019年5月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人连昆祁、被告重庆恒通建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人莫文江、被告罗顺兵的委托诉讼代理人陈龙吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司（以下简称三江商混公司）提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付商混欠款590000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金按照年利率10%计算，暂计算至2018年10月31日，共计86426.68元；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月2日，原告与被告就卡若镇奶牛场养殖基地项目建设签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定甲方（被告方）在2016年12月31日前支付总货款的50%，余款在2017年8月31日全部结清。2016年原告共计供货价值727800元；2016年10月31日，被告支付货款100000元；2017年1月，被告支付货款150000元。2017年《预拌（商品）混凝土供应合同》继续履行。2017年8月8日，原告与被告就商品混凝土买卖进行结算：截止2017年8月8日，被告欠原告商混款590000元。截止起诉之日，被告仍拖欠上述款项拒不支付。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被告构成违约，依法应承担违约责任。现原告主动将逾期付款违约金由每日千分之三调整为按年利率10%计算：（1）拖欠货款727800元÷2=363900元-100000元=263900元，计算2016年12月31日至2017年8月31日的违约金为263900元×10%÷12×8个月=17593.34元；（2）拖欠货款590000元自2017年8月31日至实际结清之日的违约金为590000元×10%÷12×月数，暂计算至2018年10月31日为590000元×10%÷12×14个月=68833.34元。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至贵院，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令原告所请，以维护原告的合法权益，维护社会的公平与正义。 被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司）辩称：1.被告重庆恒通公司没有承包案涉工程，从未和原告签订过任何合同，与其没有合同关系，依法不应当承担货款的支付义务；2.不管被告罗顺兵在诉争工程中是何种身份，其以个人名义与原告签订合同，根据合同的相对性原则，都依法承担货款的支付义务；3.通过庭前的调查了解，重庆恒通公司发现有人冒用公司名义，并私刻公章开展非法经营活动，其违法犯罪行为严重侵犯了公司的合法权益，为此，重庆恒通公司保留追究相关人员的刑事责任的权利；4.对于原告主张的货款本金以及违约金，将在辩论阶段再发表意见。鉴于上述，建议人民法院依法驳回原告对重庆恒通公司的全部诉讼请求。 被告罗顺兵辩称：1.被告罗顺兵在本案中仅仅是收货人，而原告提出的合同当中，真实的合同双方是被告重庆恒通公司与原告三江商混公司，根据相关法律规定，收货人行使其权利时所产生的法律效果的责任归属于委托人即被告重庆恒通公司，与被告罗顺兵没有任何法律上的关系；2.原告所供应的混凝土实际使用在卡若区分公司的项目上，因此合同实际就发生在原告和被告重庆恒通公司之间，也与被告罗顺兵没有关联；3.关于违约金的计算标准与实际损失可能不符，建议法庭审查其实际损失，适当调整违约金；4.对于被告重庆恒通公司的代理人在庭审中提到的分公司设立的真实性问题，在官网上可以查到，分公司是一个经过依法登记的法律主体，分公司的行为和产生的法律后果也应该由总公司承担，因此在本案当中被告罗顺兵不承担任何责任，请求法庭驳回原告对被告罗顺兵的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及诉讼委托材料，2.被告重庆恒通公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及诉讼委托材料，3.被告罗顺兵身份证复印件及诉讼委托材料，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告三江商混公司提交的证据： 1.原被告之间签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》一份、原告公司名称变更工商查询信息一份，证明的目的：①本案当中，原被告之间的买卖合同关系及付款方式和违约金的约定；②在2017年3月21日，原告公司的名称变更为昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司，而在2016年7月2日签订这份合同时盖的公章上没有“昌都市”这三个字。被告重庆恒通公司的质证意见：不认可这份合同，被告公司没有在这份合同上盖章，罗顺兵也不是被告公司的工作人员，该合同对被告公司无约束力，达不到原告的证明目的。被告罗顺兵的质证意见：①对真实性认可，但对关联性不认可，因为被告罗顺兵在委托人一栏签字，而并没有在甲方一栏签字，该合同中在甲方上使用的用语是甲方括号章，说明合同主体是法人，而不是自然人；②关于违约金的问题，我方认为不能达到原告的证明目的，因为违约金它是以实际损失作为标准进行计算的，请法庭依法裁判；另外该合同没有加盖骑缝章，中间有关违约责任，还有一些争议条款的约定没有加盖骑缝章，可能存在原告插入其他打印页的问题，没有受到被告重庆恒通公司和被告罗顺兵的认可。本院认为，原告三江商混公司的委托代理人李叶代表该公司与被告罗顺兵签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，原告三江商混公司在合同中加盖了公章，双方就供货方式、单价、供应量、供货时间、货款结算方式、付款时间以及违约金等均进行了约定，该合同符合买卖合同的基本要件，依法有效成立，合同中的使用方虽然写有“重庆恒通建设（集团）有限公司”字样，但未加盖重庆恒通建设（集团）有限公司公章，被告罗顺兵作为使用方虽在委托人一栏签名，但原告与二被告均没有提供任何证据证明被告罗顺兵与被告重庆恒通公司之间具有委托代理关系，不能达到证明原告与被告重庆恒通公司之间形成买卖合同关系的证明目的，仅能达到原告与被告罗顺兵之间形成买卖合同关系的证明目的；由于被告罗顺兵没有提交任何有关该合同存在原告插入其他打印页的证据，对被告罗顺兵的该质证意见本院不予采纳。 2．供货对账确认单一份、三江混凝土结算单一份及供货对账单五份，证明目的：原被告之间欠款的事实、金额以及违约金计算方式的依据。被告重庆恒通公司的质证意见：①对该组证据的真实性不予认可；②这些单据上均没有重庆恒通公司的盖章，对重庆恒通没有约束力；③这个案涉工程使用的是重庆恒通公司昌都市的分公司的印章去签订的，因为这个分公司是假的，并不是重庆恒通授权设立的，因此该合同是无效的，那么违约金的条款也是无效的。被告罗顺兵的质证意见：①对供货对账确认单真实性予以认可，但是与被告罗顺兵没有关联性，被告罗顺兵虽然有签字，但是只是作为委托代理人签字，不能证明被告罗顺兵直接要承担对账确认单的相关责任；②对于三江商品混凝土结算单的真实性因为没有被告罗顺兵的签字，真实性无法核实，不予认可，关联性也不认可，其中有些供货对账单收货单位上面写的是遂宁朝鑫建筑工程有限公司，与被告重庆恒通公司和被告罗顺兵均没有法律上的关联，所以对三江混凝土结算单的三性均不予认可。本院认为，供货对账确认单经供方三江商混公司的委托代理人李叶与收货方罗顺兵于2017年8月8日结算并签字确认：被告罗顺兵欠付货款总额为590000元，该供货对账确认单中供货日期、商砼方数、应收金额等与四份供货对账单（即2016年6月至8月31日、2016年9月至11月24日、2017年4月、2017年5月）中的记载相互之间可以印证，能够证明原告依照约定向被告罗顺兵提供强度为C15、C20、C25、C30的商混价值共计940480元，被告罗顺兵先后分三次向原告支付商混货款共计350000元，2017年8月8日，经过原告与被告罗顺兵结算，被告罗顺兵欠原告三江商混公司590000元商货款的事实，而三江商品混凝土结算单和2016年7月至11月14日的供货对账单不符合证据的三性要求，本院不予采信，但不影响对该组证据的整体认定，故对该组证据的证明目的本院予以采纳。 被告重庆恒通公司提交的证据： 重庆恒通公司昌都市卡若区分公司工商登记资料一份、重庆市渝博公证处的证明和（2016渝万州证字第6814号）公证书各一份。该份工商登记资料是被告重庆恒通公司于2019年5月13日在昌都市卡若区工商局调取的，分公司的登记申请中涉及到被告公司的授权委托书以及股东会会议纪要等材料，被告公司提出该申请材料中加盖的章并非被告公司的章，当庭口头申请对以上印章进行鉴定。该组证据的证明目的：①分公司设立是不真实的；②原告与所谓的假的分公司建立的合同也是无效的，对被告重庆恒通公司没有约束力；③被告公司将保留对有关人员追究其伪造公司印章及单位印章的权利。原告的质证意见：被告重庆恒通公司当庭提交的两份证据的证明目的是分公司设立的不真实，我们认为这个与本案的诉争法律关系没有关联性。被告罗顺兵的质证意见：①如果印章是真实的话，对真实性认可，被告重庆恒通公司提供的证据是西藏昌都市卡若区工商行政管理局加盖鲜章出具的，说明他是依法登记成立的，分公司是合法的，至于它是否是一个违法设立的分公司，在本庭当中呈现的证据还无法核实，因此根据相关法律规定买卖合同应该还是真实发生在被告重庆恒通公司和原告之间的；②对公证的真实性均不予认可，即便公证处的印章是真实的，也不能达到被告重庆恒通公司的证明目的，因为仅证明了在代理过程中授权的问题，但是卡若区分公司是在2016年登记成立的公司，在网上可以查的到，而直到2019年总公司才提出分公司是违法设立的公司，这与常理不合，而且本案所涉的工程在进行当中，并且有政府投资，故工程承包关系是真实在昌都市发生的，承包人是重庆恒通公司以及分公司。本院认为，重庆恒通建设（集团）有限公司昌都市卡若区分公司的设立是否真实合法，与本案诉争的买卖合同关系没有关联性，因此对被告重庆恒通公司当庭提出的印章鉴定申请，本院当庭决定不予准许，对被告重庆恒通公司提交的该组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据本院认定事实如下： 2016年7月2日，原告三江商混公司的委托代理人李叶代表三江商混公司与被告罗顺兵就卡若镇奶牛场养殖基地工程签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，由原告三江商混公司向被告罗顺兵提供商混，双方就供货方式、单价、供应量、供货时间、供货方式、货款结算方式、付款时间以及违约金等均进行了约定。合同约定，甲方（被告罗顺兵）在2016年12月31日前支付总货款的50%，余款在2017年8月31日前全部结清。2016年6月25日至11月24日原告向被告罗顺兵供货价值总额为727800元；2016年10月31日，被告罗顺兵支付货款100000元；2017年1月，被告罗顺兵支付货款150000元。2017年《预拌（商品）混凝土供应合同》继续履行。2017年4月1日至6月30日，原告向被告罗顺兵供货价值总额为212680元。2017年6月，被告罗顺兵支付货款100000元。2017年8月8日，经原告的委托代理人李叶代表三江商混公司与被告罗顺兵就商品混凝土买卖进行结算，确认：被告罗顺兵欠付货款总额为590000元。截止日前，被告罗顺兵对上述款项未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告三江商混公司与被告罗顺兵就卡若镇奶牛场养殖基地工程签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，并且该合同实际履行，原告三江商混公司与被告罗顺兵之间形成买卖合同关系，本院予以确认。原告依照约定向被告提供商混，被告应当按照合同约定履行支付货款的义务，因被告怠于履行付款义务，构成了违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，经过原告与被告罗顺兵最终结算，被告尚欠原告货款590000元，因此对原告三江商混公司主张由被告罗顺兵支付欠付的货款590000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告罗顺兵作为违约一方，应当在继续履行支付货款义务的同时支付违约金，原告提出因被告未履行付款义务造成了其利息损失，并主张将逾期付款的违约金由合同约定的每日千分之三调整为按年利率10%计算，二被告均提出违约金过高，请求法院予以调整，本院考虑被告罗顺兵的违约情况及合同履行情况以及原告的实际损失举证情况，酌定本案的违约金按西藏自治区银行同期贷款利率标准计算为宜，违约金基数为欠付货款总额590000元，违约金计算时间自原被告结算确认之日即2017年8月8日至本判决确定之日，按照相关规定：五年以下的贷款利率为2.75%，则本案违约金数额计算为590000元×2.75%×2年=32450元，因此应由被告罗顺兵承担32450元的违约金，对原告关于罗顺兵承担违约金的诉讼请求中超出32450元的部分不予支持。根据合同的相对性原则，对原告主张由被告重庆恒通公司支付欠付货款及违约金的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告罗顺兵支付原告昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司货款590000元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。 二、被告罗顺兵支付原告昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司违约金32450元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。 三、驳回原告昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告罗顺兵未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10024.5元，由被告罗顺兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审 判 长 阳 作 荣 审 判 员 高 金 红 审 判 员 扎西德西 二〇一九年八月七日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 古松曲达