广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8285号上诉人（原审被告）：佛山市迪祺颖家纺有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林维燕。上诉人（原审被告）：林维燕，女，1966年6月10日出生，汉族，住广东省雷州市。被上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥铜都纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：俞峰，总经理。委托诉讼代理人：陈小玲，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。上诉人佛山市迪祺颖家纺有限公司（以下简称迪祺颖公司）、林维燕因与被上诉人绍兴市柯桥铜都纺织品有限公司（以下简称铜都公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪祺颖公司、林维燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回铜都公司的诉讼请求；2.判令铜都公司承担全部诉讼费。事实与理由：一、铜都公司在一审不仅主张讼争款项为累计货款，还主张讼争款项只是对应2018年的6张出库单，明显自相矛盾。铜都公司主张货款是1066905.02元，与法庭核算的1076302.82元不一致，说明双方并未进行对账结算，一审对双方之间的真实欠款数额未查清，却片面认为这系铜都公司处分自身权利的意思表示，无事实和法律依据。二、迪祺颖公司财产是独立的，林维燕不应对公司债务承担责任。铜都公司答辩称：一、关于欠款金额。迪祺颖公司与铜都公司有业务往来，迪祺颖公司向铜都公司购买布料。铜都公司的俞某多次与林维燕微信沟通，就货物交付、货款支付等交流。2018年1月29日，俞某向林维燕发出对账单，显示截至2018年1月24日，迪祺颖公司未付货款为1649440.42元，林维燕回复称“收到，知道了，我叫会计安排了”。铜都公司提供的对账单显示，2018年1月31日至同年3月21日期间，迪祺颖公司共支付货款1740000元。2018年3月14日、21日、28日及4月10日、19日，铜都公司分六次共向迪祺颖公司发货57009.2公斤。上述货物均由迪祺颖公司的肖某签收。俞某与林维燕的微信记录显示，除了2018年4月19日送货单11116公斤的货物以外，其他货物单价均为20元/公斤。一审判决认定事实部分存在一处笔误，即“2018年4月19日送货单11116公斤的货物单价为22.4元/公斤”。根据俞某与林维燕的微信记录显示，2018年4月19日送货单11116公斤的货物单价为20.4元/公斤。上述事实有铜都公司一审举示俞某与林维燕的微信聊天记录、林维燕指定的肖某与俞某的微信聊天记录、肖某签名确认的出库单（即送货单）等证据证明，该证据能够相互印证形成证据链，足以证明案涉完整的交易事实。经核算，铜都公司同意扣减迪祺颖公司此前多支付的货款90559.58元（1740000元-1649440.42元）。经扣减，迪祺颖公司尚未支付的货款为1054070.82元[11116公斤×20.4元/公斤+（12556.7公斤+10173.1公斤+6745公斤+5168.5公斤+11249.9公斤）×20元/公斤-90559.58元]。铜都公司一审起诉主张迪祺颖公司、林维燕连带支付货款1066905.02元，与上述1054070.82元存在差额，是因为铜都公司起诉主张的金额未按收货人肖某签名确认的实际收货重量核减，但铜都公司已在一审庭审中表示同意按肖某签名确认的出库单的重量（若有手写修改的，则按手写修改的重量为准）计算。经核减，迪祺颖公司尚欠货款为1054070.82元，该金额清晰明确且有足够证据证明，不存在欠款金额尚未查清的情形。二、关于林维燕应否担责。迪祺颖公司为一人有限责任公司，林维燕作为该公司唯一股东，不能提供有效证据证明其财产独立于迪祺颖公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应当对公司债务承担连带责任。综上，迪祺颖公司、林维燕应连带向柯桥铜都公司支付货款1054070.82元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。铜都公司向一审法院起诉请求：1.判令迪祺颖公司、林维燕立即向柯桥铜都公司支付货款1066905.02元及利息（自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由迪祺颖公司、林维燕承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、迪祺颖公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1066905.02元及该款自2018年11月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予铜都公司；二、林维燕对判决第一项承担连带清偿责任。迪祺颖公司、林维燕如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序结案减半收取7201.07元，财产保全费5000元，合计12201.07元，由迪祺颖公司、林维燕承担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审认定“2018年4月19日送货单11116公斤的货物单价为22.4元/公斤”有误，该货物单价应为20.4元/公斤。除此以外，一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是欠款金额；二是林维燕应否对迪祺颖公司的案涉债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。对该待证事实，铜都公司提供了对账单、送货单及微信聊天记录等予以证明。虽然迪祺颖公司对此提出异议，但其所提供的付款记录、送货凭证不能反映双方的全部送货、付款情况，故本院对铜都公司举示的上述证据予以采纳。铜都公司提出一审判决认定其中重量为11116公斤的单价有误，应为20.4元/公斤而非22.4元/公斤，与上述证据相符，本院予以采纳。经核算，迪祺颖公司应向铜都公司支付欠款为1054070.82元[11116公斤×20.4元/公斤+45893.2公斤×20元/公斤-90559.58元]。至于一审对逾期付款利息的处理，因各方对其计算标准等并无异议，故本院予以确认。关于第二个争议焦点。因林维燕作为迪祺颖公司的唯一股东，未能举证证明其财产独立于迪祺颖公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，应当对迪祺颖公司的本案债务承担连带责任。因此，一审对此处理正确，本院予以维持。综上，迪祺颖公司、林维燕的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23399号民事判决第二项及一审诉讼费处理部分；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23399号民事判决第一项为：佛山市迪祺颖家纺有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向绍兴市柯桥铜都纺织品有限公司支付货款1054070.82元及利息（以上述欠款为基数自2018年11月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回绍兴市柯桥铜都纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14402.14元，由上诉人佛山市迪祺颖家纺有限公司、林维燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良