浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初1194号 原告：童黎明，男，1966年1月4日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：胡敏春，浙江诚航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。 被告：宁海县斌渊水产养殖有限公司（统一社会信用代码：91330226079206123U）。住所地：宁海县跃龙街道望海路44弄30号。 法定代表人：储为闹，该公司总经理。 被告：储为闹，男，1964年3月23日出生，汉族，私营企业主，住宁海县。 被告：李国盛，男，1970年11月9日出生，汉族，住象山县。 被告：卢裕祥，男，1966年7月25日出生，汉族，住象山县。 被告：泮孝忠，男，1963年1月3日出生，汉族，住象山县。 上述五被告的委托诉讼代理人：蔡巧红，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 原告童黎明为与被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠民间借贷纠纷一案，于2019年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员柴学勇独任审判，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人史挺帅、被告李国盛、卢裕祥、泮孝忠及被告的委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2019年5月20日、7月1日公开开庭进行了审理。第二次庭审原告的委托诉讼代理人胡敏春、史挺帅、被告李国盛、卢裕祥及被告的委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼。第三次庭审原告的委托诉讼代理人胡敏春、史挺帅、被告的委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼。2019年7月2日双方申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。 原告童黎明诉请：1.被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹共同归还借款本金95万元，并支付利息68000元（暂算至2019年2月7日止）（自2018年9月7日起以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止；自2018年12月7日起以借款本金45万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金45万元及相应利息承担共同还款责任；3.被告李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金50万元及相应利息承担连带保证责任；4.被告支付原告为实现本次债权而支出的律师代理费3万元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请为：1.被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹共同归还借款本金45万元，并支付利息（自2018年12月7日起以借款本金45万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告宁海县斌渊水产养殖有限公司归还借款本金50万元，并支付利息（自2018年9月7日起以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；3.被告李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金45万元及相应利息承担共同还款责任；4.被告储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金50万元及相应利息承担连带保证责任；5.被告支付原告为实现本次债权而支出的律师代理费3万元；6.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告减少第2项、第4项诉请为2.被告宁海县斌渊水产养殖有限公司归还借款本金432045.34元，并支付利息37700.67元（本金、利息均算至2018年10月29日），2018年10月30日起的利息以借款本金432045.34元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止；4.被告储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金432045.34元及相应利息承担连带保证责任。其余诉请不变。事实和理由：2017年9月7日，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹因资金困难共同向原告借款50万元，约定月利率按3%计算及原告为实现债权的律师费由被告承担。被告李国盛、卢裕祥、泮孝忠对该借款本息和律师费承担连带保证责任。2018年12月7日，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠共同向原告借款45万元，约定借款月利率按2%计算及原告为实现债权的律师费由被告承担。上述借款均未约定借款期限。借款后，被告未按约支付利息，现原告多次催讨，要求归还借款本息，被告拒不归还。 原告童黎明在本案审理过程中，举证如下： 1.借条1份、银行回执2份，拟证明被告向原告借款50万元的事实。 2.借条、银行回执各1份，拟证明被告向原告借款45万元的事实。 3.《委托代理合同》、代理费发票各1份，拟证明原告为实现债权所支出律师代理费3万元的事实。 4.借条复印件、中国银行交易流水明细清单、录音各1份，拟证明被告于2018年12月5日支付的10万元系偿还案外人俞巧飞的事实。 被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠答辩称：第一，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司于2017年9月7日向原告借款50万元属实，被告储为闹不是该笔借款的共同借款人，是担保人，第二，2018年12月7日，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹没有向原告借款45万元，该45万元实际是被告宁海县斌渊水产养殖有限公司于2017年9月1日、2日、7日及同年11月8日向原告及案外人王海标共同借款255万元，并结算出的利息448000元，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司在2018年12月7日收到45万元款项后按原告要求将448000元款项打还给王海标，要求移送公安机关侦查。第三，被告向原告及王海标借款后按照月利息4分已经陆续向原告支付108万元，对超出部分利息应予扣减。2018年12月5日转账给原告的10万元系偿还案外人俞巧飞的借款。对原告不合理部分诉请予以驳回。 被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠在本案审理过程中，举证如下： 1.单笔查询明细2份、浙江省农村信用社业务凭证4份，拟证明被告宁海县斌渊水产养殖有限公司与原告、案外人王海标之间共存在255万元的借贷关系，2018年12月7日不存在45万元借贷关系的事实。 2.单笔查询明细3份、浙江省农村信用社业务凭证18份、录音各1份，拟证明借款约定的月利率4%，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹支付原告及案外人利息共计108万元的事实。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，认为出具借条时没有书写月利率中的“3”，也没有按过手印，对利息约定有异议，被告储为闹不是该笔借款的共同借款人，是担保人，本院对证据1予以认定。 证据2，被告对真实性、合法性及签名、盖章没有异议，对待证事实有异议，认为出具借条时没有书写月利率中的“2”，也没有按过手印，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹没有向原告借款45万元，该45万元实际是被告宁海县斌渊水产养殖有限公司于2017年9月1日、2日、7日及同年11月8日向原告及案外人王海标共同借款255万元，尚欠2018年8月7日至2018年12月6日的4个月利息，每月利息102000元，结算出的利息448000元，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司在2018年12月7日收到45万元款项后按原告要求将448000元款项打还给王海标，本院对证据2的形式真实性予以认定。 证据3，被告没有异议，本院予以认定。 证据4，被告对真实性没有异议，认为2018年12月5日支付的10万元确系用于归还案外人俞巧飞的借款。录音讲到被告以现金支付过利息即2018年6月7日支付的5万元现金，原告没有否认。结合被告的质证意见，本院对证据4证明2018年12月5日被告汇款原告10万元不是偿付涉案借款本息的事实予以认定。 本院对被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠提供的证据认证如下： 被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，认为能证明原告向被告支付过借款45万元。本院对被告提供的证据1真实性予以认定。 被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，认为被告多算2018年6月7日的5万元，同时2018年12月5日的10万元系用于归还被告向俞巧飞的借款，被告合计支付的利息是103万元。本院对证据2真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2017年9月7日借款人宁海县斌渊水产养殖有限公司向原告出具借条借款50万元，约定月利息4分。并约定如发生纠纷所产生的差旅费、诉讼费、执行费、律师费均由借款人与担保人承担。被告储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠提供连带责任保证。同时，原告向宁海县斌渊水产养殖有限公司转账50万元。2018年12月7日被告宁海县斌渊水产养殖有限公司向原告出具借条，载明向原告借到45万元，约定月利率2%，如发生纠纷所产生的差旅费、诉讼费、执行费、律师费均由借款人与共同借款人承担。被告储为闹在借款人及共同借款人处签字，同时被告李国盛、卢裕祥、泮孝忠在共同借款人处予以签字。当日，原告向被告储为闹转账45万元，被告储为闹将其中的448000元转账给案外人王海标，王海标将该448000元转账给案外人童雨阳。童雨阳系原告之子。原告为提起本次诉讼聘请律师支出律师代理费3万元。 另查明：2017年9月7日被告宁海县斌渊水产养殖有限公司向原告转账8万元，同年11月8日宁海县斌渊水产养殖有限公司向原告转账122000元，12月9日宁海县斌渊水产养殖有限公司向原告转账32000元。被告储为闹向原告转账如下：2017年11月3日转账6万元，2017年12月5日转账5万元，2018年1月8日转账72000元，同年2月13日转账82000元，2月28日转账2万元，3月8日转账82000元，3月16日转账2万元，4月7日转账102000元，2018年5月17日转账5万元，5月18日转账52000元，6月8日转账5万元，6月11日转账2万元，7月11日转账35000元，7月12日转账17000元，7月18日转账5万元，10月28日转账3万元，10月29日转账4000元，12月5日转账10万元。 本院对12月5日转账10万元不是偿付涉案借款本息的事实予以认定。对原、被告双方确认的被告为涉案50万元借款支付28万元的事实予以认定。对原、被告双方就涉案50万元借款本息经结算，并将被告为50万元借款支付的首笔2万元利息及超过年利率36%部分利息抵充本金后，截止2018年10月30日尚欠原告借款本金432045.34元，截止2018年10月30日尚欠利息37700.67元的事实亦予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于一是涉案借款的出借人是原告还是原告及案外人王海标；二是本案2018年12月7日45万元借款是否真实发生。 焦点一，原告认为涉案款项的出借人系原告，被告认为出借人系原告及案外人王海标，其共同出借了255万元，本院认为，借条系证明借贷关系的直接证据，从本案借条来看，借款金额系原告主张的金额，不是被告辩称的255万元，款项也是由原告本人向被告交付，借条与交付凭证相互印证，能证明出借人系原告，被告的抗辩举证不足，本院难以采信。 焦点二，原告主张系借款，被告认为2018年12月7日借条所涉45万元款项系原告及王海标的共同借款结算出的利息，不是借款，被告收到45万元款项后按原告要求将448000元款项打给王海标，本院认为，2018年12月7日被告向原告出具45万元借条，当天原告向被告储为闹交付45万元，储为闹将其中的448000元转给王海标，王海标将该448000元转给原告儿子，原告陈述原告交付储为闹的45万元也系来源于其儿子，本院认为，根据原、被告的陈述及查明的事实，被告于2018年12月7日向原告出具的45万元借条涉嫌虚假诉讼，依法应移送公安机关处理，对此本院予以另行裁定。 本院认为，原告按照双方就涉案50万元借款结算金额进行主张，于法有据，本院予以支持。对此被告储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠按约应承担连带清偿责任。被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠按约应赔偿原告律师代理费损失3万元。被告抗辩2018年6月7日现金支付利息5万元，依据不足，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宁海县斌渊水产养殖有限公司于判决生效后十日内归还原告童黎明尚欠的2017年9月7日借款本金432045.34元，支付相应利息37700.67元（算至2018年10月30日），2018年10月31日起的利息以432045.34元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止； 二、被告储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告宁海县斌渊水产养殖有限公司追偿； 三、被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠于判决生效后十日内赔偿原告童黎明律师代理费损失3万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8796元，财产保全费5000元，由原告童黎明负担1980元，被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠负担11816元。 原告童黎明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海县斌渊水产养殖有限公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  柴学勇 人民陪审员  赖其芳 人民陪审员  王明光 二〇一九年八月二十九日 代书 记员  林巧莹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。