海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终804号上诉人（原审原告）：孟宪春，男，1972年5月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区阿什河街8-6号D栋1303室。被上诉人（原审被告）：三亚德佑房地产投资服务有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路聚鑫园F栋F105号商铺。法定代表人：吕超明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏依博，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎瑞婷，女，1990年1月14日出生，汉族，住海南省三亚市临春社区临春四小组0205号。被上诉人（原审被告）：邱时超，女，1942年10月18日出生，汉族，住三亚市吉阳区龙岭路山水国际峰秀阁11栋B202房。上诉人孟宪春因与被上诉人三亚德佑房地产投资服务有限公司（以下简称德佑公司）、黎瑞婷、邱时超定金合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初10213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟宪春上诉请求：1.撤销-审判决，请求二审法院改判，返还孟宪春已支付的定金；2.一、二审诉讼费用由德佑公司、黎瑞婷、邱时超承担；3.判令孟宪春生活费共四千元由德佑公司、黎瑞婷、邱时超承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。本案定金合同的内容双方未达成合意。本案的定金收据由邱时超于2018年3月15日向孟宪春出具。双方就此收据的内容并未达成全部合意，仅对定金的金额3000元、每月房屋租金5500元达成了合意，未对租金的付款方式达成合意。原审判决认为孟宪春与邱时超双方未能签订租赁合同的原因是孟宪春不履行按双方约定的租期（即2018年11月1日至2019年4月30日止）租赁房屋错误。首先，原审法院判决本案的根据定金收据及各方当事人的诉讼主张，除此各方并未提供其他证据予以证实。所以，印证各方在庭审中的陈述，孟宪春称邱时超要求涨房价至9500元，德佑公司答辩称租金上涨至9500元，可得邱时超确有单方上涨房价的行为。孟宪春与邱时超在签订房屋租赁合同时，与邱时超关于如何支付房屋租金的方式发生了争执，孟宪春要求房屋租金押一付一，而邱时超要求孟宪春全部付清半年租金，否则其就上涨房租至9500元。因此，本案房屋租赁合同未能签订的原因应当是双方未能就房屋租金的付款方式达成合意，而并非是孟宪春不按约定履行租期。原审法院基于上述的错误，而驳回孟宪春诉讼请求错误。定金合同是在本约订立之前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款直至订立本约。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背定金合同的公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。孟宪春与邱时超未能签订房屋租赁合同的原因是对于租金给付方式未能达成一致，并非定金合同中约定的事项。租金给付方式是不可归于双方的原因，不在定金合同所指的违约情形内，双方签订的定金合同应当解除，已付定金应当返还。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，原审判决认定基本事实不清，应予改判，返还孟宪春巳支付的定金。三、请判令孟宪春生活费共四千元，德佑公司、黎瑞婷、邱时超承担。邱时超辩称，2018年2月，德佑公司员工黎瑞婷带一对夫妻到山水国际小区峰秀阁5幢A201室邱时超的房屋看房。而后黎瑞婷告知邱时超这对夫妻的朋友孟宪春决定租房半年（从2018年11月至2019年4月），每月租金5500元。邱时超要求租房人先预交定金。2018年3月15日，黎瑞婷转给邱时超3000元定金，邱时超当场出具了收据，同时要求租房人于2018年11月2日前签合同并付清租金，即可入住。但孟宪春一家于2018年11月2日由黎瑞婷带到涉案房屋后，其母亲表示不想租半年，想将先前交的3000元定金住满后就离开。邱时超未同意，认为孟宪春一家就租房问题应与中介沟通，此后双方未再联系。请求维持一审判决。德佑公司辩称，一审判决审查事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.孟宪春无权向德佑公司及黎瑞婷主张定金的返还。黎瑞婷系德佑公司的员工，其在收到孟宪春支付的3000元款项后己经转付给邱时超作为租房定金。德佑公司仅仅是孟宪春与邱时超房屋租赁合同关系成立的居间方，并非是涉案房屋租赁关系的当事人，德佑公司及黎瑞婷实际也并未收取孟宪春支付的3000元的定金，故孟宪春无权向德佑公司及黎瑞婷主张定金的返还。2.正式的房屋租赁合同未能签署成功系由于孟宪春擅自变更承租条件，并非德佑公司所主张的其与邱时超对于付款方式未能达成合意，故其无权主张定金的返还。通过邱时超于2018年3月15日出具的定金收据可知，双方在2018年3月约定的涉案房屋的租金为5500元/月，租期半年（自2018年11月1日至2019年4月30日）。若孟宪春未能在2018年11月2日前签署合同并付清租金则押金不退。孟宪春在收到收据后，未对上述内容提出任何异议。但在孟宪春到达三亚后，却向邱时超表示其不想承租半年，只想承租一个月，由此邱时超表示如果只租一个月的话，租金需要提高到9500元/月，但孟宪春并未同意，双方没有签订正式的房屋租赁合同。孟宪春未经邱时超同意擅自变更合同条件的行为已经构成了违约，并非其主张的其与邱时超对于付款方式未能达成合意，其无权主张定金的返还。3.孟宪春并未提供证据证明4000元生活费的真实存在，且孟宪春存在违约的情况，无权主张赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黎瑞婷未作答辩。孟宪春向一审法院起诉请求：1.判令德佑公司、黎瑞婷、邱时超向孟宪春返还双倍定金6000元；2.判令德佑公司、黎瑞婷、邱时超共同承担诉讼费用；3.判令德佑公司、黎瑞婷、邱时超共同承担孟宪春的生活费4000元；4.本案诉讼费全部及其他费用由德佑公司、黎瑞婷、邱时超承担。一审法院认定事实：一、双方当事人没有争议的事实是：黎瑞婷系被告德佑公司的员工。2018年3月，经过德佑公司下设的三亚市德佑房地产投资服务有限公司山水国际分店的居间介绍，孟宪春对邱时超位于三亚山水国际峰秀阁05栋A201室房屋产生了租赁意向，三亚市德佑房地产投资服务有限公司山水国际分店委派工作人员黎瑞婷负责该租赁中介事宜。后经双方协商同意由孟宪春支付3000元作为租赁涉案房屋的定金。2018年3月15日，孟宪春将3000元款项支付给黎瑞婷，黎瑞婷收到款项后随即将3000元定金转付给邱时超，邱时超收款后于当日出具了一份《定金收据》交给黎瑞婷，并将《定金收据》邮寄给孟宪春。该《定金收据》载明：“今收到客户孟宪春（23010519720503133X）交来租房定金叁仟元正，承租山水国际峰秀阁5栋A201房，每月租金5500元，租期为2018年11月1日至2019年4月30日止；备注：若客户在2018年11月2日前未签合同并付清租金则定金不退。”2018年10月31日，孟宪春及其家人来三亚后，与黎瑞婷一起到邱时超位于三亚山水国际峰秀阁05栋A201室房屋准备办理租住事宜，期间，孟宪春及其家人与邱时超就签订租赁合同的有关事宜产生争议，致使孟宪春及其家人未租赁该房屋，同时要求退还定金3000元，邱时超拒绝。对上述事实，予以确认。二、关于当事人有争议事实的认定：孟宪春认为其与邱时超双方未能签订租赁合同是邱时超违反约定价格涨至每月9500元，在原价格基础上每月多添4500元。邱时超和德佑公司对此予以否认，抗辩认为是孟宪春家人提出家里发生了变故，同意只租该房屋住一段时间，不想按约定期间租房。一审法院按谁主张谁举证原则，孟宪春对其主张未能提供证据予以证明，且结合邱时超向孟宪春出具《定金收据》的内容，认定孟宪春未能提供证据证明邱时超违反双方的定金约定，双方未能签订租赁合同的原因是孟宪春不同意按双方约定的租期（即2018年11月1日至2019年4月30日止）租赁房屋。一审法院认为，本案争议焦点是：一、关于邱时超是否向孟宪春返还定金，返还数额应是多少的问题。孟宪春与邱时超双方未能签订租赁合同的原因是孟宪春不履行按双方约定的租期（即2018年11月1日至2019年4月30日止）租赁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，孟宪春无权要求返还定金。故对孟宪春诉求双倍返还定金6000元，不予支持。二、关于邱时超应否向孟宪春偿还生活费4000元的问题。该4000元生活费是否产生，是否由邱时超造成的，因孟宪春未能向一审法院提交相关证据予以证明，故对孟宪春要求邱时超偿还该4000元费用不予支持。综上所述，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决驳回孟宪春的诉讼请求。一审案件受理费25元（孟宪春已预交），由孟宪春负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为三被上诉人是否应返还孟宪春租房定金及支付其他费用。2018年3月，孟宪春拟租赁邱时超的房屋，孟宪春通过中介公司交纳了3000元定金，邱时超于2018年3月15日出具了《定金收据》。该定金性质可视为立约定金，目的在于保证正式订立合同。收据中记载，租期为2018年11月1日至2019年4月30日，若孟宪春未在2018年11月2日前签订合同并付清租金，则定金不退。孟宪春收到该收据后并未提出异议，视为其已认可收据中的内容，对其具有约束力。孟宪春认为双方对于租房付款方式没有达成一致，属于不可归则于双方的原因，应当予以退还定金，但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。孟宪春未按时签订合同并付清租金，应承担违约责任，定金不应退还。因孟宪春违约，故其主张的生活费等费用也应当由其自行承担。综上，孟宪春的上诉请求没有依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,170))第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（孟宪春已预交），由孟宪春负担。本判决为终审判决。审 判 长 范启鹏审 判 员 李桂祥审 判 员 李 宁 二〇一九年八月十六日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。