江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初1598号 原告：黄平荣，男，1973年11月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：陆年胜，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。 被告：江苏圆融建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321200596940959H，住所地泰州市高港区大泗镇邻里中心B楼10-13#。 法定代表人：于玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虎，男，1986年4月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告黄平荣与被告江苏圆融建筑工程有限公司（以下简称圆融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2019年5月17日裁定转为普通程序，并于2019年6月14日、7月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆年胜、被告委托诉讼代理人王秀兰、杨虎到庭参加诉讼，原告黄平荣参加了本案2019年7月15日庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告钢材款1059442元并支付逾期付款违约金（自2017年8月1日起以月利率2%计算至实际给付之日止）。事实及理由：被告承建的张甸镇魏家村安居房工程向原告购买钢材，截止到2018年2月1日双方经核对，被告共使用原告钢材362.888吨，并约定钢材款不含税价为1559442元，于2017年8月1日付200000元，2017年9月29日付300000元，余款1059442元应于2018年2月1日前付清。如被告未按时付清，应承担自2018年2月1日起每月2%的违约金。后被告分文未付。经原告多次催要，被告于2019年2月4日又出具承诺书一份，承诺在2019年2月24日前还清所有钢材款及违约金。如在2019年2月25日前未能还清上述钢材款及违约金，则原告主张债权的费用由被告承担，但被告再次失信。 被告辩称，原、被告之间不存在钢材购销合同关系，原告系与顾顺忠存在购销合同关系；案涉工程是杨虎以被告的名义施工，杨虎在未征得被告同意的情况下，将工程劳务转包给泰州市凯丰建筑劳务有限公司（以下简称凯丰公司）（顾顺忠），顾顺忠在涉案工程劳务施工的同时，还承建了杨虎张甸中学的劳务工程，还有案涉工程的管网工程（与案涉工程相互独立）；原告主张与被告之间存在购销合同，除需提供合同外，还需要提供钢材已经交付的证据，而本案中的承诺书、结账说明均无被告盖章，只有顾顺忠签名。而授权委托书仅授权顾顺忠为第二现场负责人，并未授权顾顺忠对外购买建材及进行结算的权利。原告主张钢材款及逾期付款违约金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1.2017年3月1日，被告出具授权委托书一份，该授权委托书载明：本人于玲（姓名）系圆融公司的法定代表人，因本公司承接的张甸镇魏家村四组搬迁安置房工程施工任务，现委托顾顺忠（姓名）为该项目第二现场负责人。代理人无转委托权。被告在委托单位处加盖公司印章，于玲在法定代表人处签字。被告提交的署期为2017年3月1日的另一份授权委托书载明：本人于玲（姓名）系圆融公司的法定代表人，因本公司承接的张甸镇魏家村四组搬迁安置房工程施工任务，现委托杨虎（姓名）为该项目现场负责人，代理人无转委托权，并手书“办理现场对内对外所有事务”。被告加盖公司印章，于玲在法定代表人处签字。 2.原告提交了署期2018年2月1日的结帐说明一份，载明：甲方为圆融公司，乙方为黄平荣，甲方承建的张甸镇魏家村安居房工程经双方核对合计用钢材362.888吨。最终确定钢材款不含税价为1559442元。2017年8月1日付贰拾万元，2017年9月29日付叁拾万元，余款1059442元应于2018年2月1日前付清。因甲方未能按时付清，由此产生的违约金经双方协商如下，自2018年2月1日起至付清为止，甲方承担每月百分之二的违约金。甲方处有顾顺忠签字和另一位王姓签字，乙方处有黄平荣签字。在署期下方载有手书内容“甲方承诺于2018年5月1日前付50万元，余款2018年11月1日前付清，如不按时付款，甲方应承担每月3%的违约金”。原告另提交对账清单一份三页，载明客户名称为圆融公司，送货日期自2017年4月6日至2018年1月17日，吨位合计362.888吨，金额总计1561100.92元。对账清单制单人处有黄平荣签字，提货人处有顾顺忠签字。 3.原告提交了署期2019年2月4日的承诺书一份，载明：圆融公司承建的张甸镇魏家村搬迁安置工程所欠黄平荣钢材款1059442元，双方于2018年2月1日进行结帐并约定分期还款及违约金的计算方式，上述钢材款为不开票价，如需开票税款及补开税票的费用由圆融公司承担。但至今圆融公司未按结帐说明的时间还款，现承诺在2019年2月24日前还清所有钢材款，逾期付款的违约金按结帐说明约定的月息百分之二计算至还清为止。如在2019年2月25日前未能还清上述钢材款及违约金，同时黄平荣为此支出的主张债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由圆融公司承担。承诺人处打印有“江苏圆融建筑工程有限公司”字样，未加盖印章，委托代理人处有顾顺忠签字。 4.被告提交了一份项目工程经济责任承包协议，载明发包方为圆融公司，承包方为杨虎，甲方将张甸镇魏家村四组搬迁安置房项目承包给乙方施工及全面管理；其承包形式实行项目承包责任制；甲方有权定期或不定期对乙方财务等进行审查或审计，如发现问题，甲方有权采取必要的措施，乙方每月25日向甲方报送施工形象进度及相关商务、财务统计报表，接收甲方成本控制（乙方不按时上报报表罚款1000元/次）；乙方任何个人以甲方名义对外签订的合同、协议、欠据、借条等均由乙方承担法律责任和经济责任，甲方不承担任何责任；承包范围：张甸镇魏家村四组搬迁安置房工程项目施工合同、变更及补充协议范围内全部工程施工；乙方缴清甲方承包费用，处理好该工程的一切债权、债务，以及所有的开支费用后，享有剩余净利润的分配权，反之产生的债务或由此引发的经济纠纷均由乙方承担责任；等。圆融公司在发包方处盖章，杨虎在承包方处签字。 5.被告提交了一份劳务分包合同，首部载明发包方（甲方）为圆融公司，承包方（乙方）为凯丰公司，工程名称张甸镇魏家村四组搬迁安置房；工程范围：在业主规定甲方范围内的所有建筑劳务包括：图纸范围内的土方清基及回填工程、墙体、砼工程、模板工程（含模板、木方等周转材）、钢筋工程、装饰、脚手架、屋面、门窗及水电安装工程及现场安全文明施工；承包方式为包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工承包方式，其具体目标如下：包辅助材料：本工程的一次性消耗材料甲方除供应钢材、水泥、商品砼、黄砂、石子、石灰外，其它所有一次性工程消耗用材全由乙方采购，其费用包括在总承包价内；甲方指派杨虎为现场负责人；乙方指派顾顺忠为现场负责人；等。甲方处为杨虎签字，乙方处盖有凯丰公司印章，乙方代表处有顾顺忠签字。 6.2019年6月19日，顾顺忠出具情况说明一份，载明：关于黄平荣、陈永寿、泰森混凝土有限公司等结算的工程材料款均与圆融公司无关。 另查明，1.案涉姜堰区张甸镇魏家村搬迁安置房工程于2017年4月1日开工，于2018年6月20日竣工，并经验收合格。 2.杨虎提交的署期2017年5月28日的工业品买卖合同载明：出卖人为泰州市兴武贸易发展有限公司，买受人为江苏鑫环球建设工程有限公司，约定各种规格钢材合计16.969吨，合计总金额63454.78元；买受人自提，一切运杂费用由买受人承担，买受人应于2017年5月28日将全部货款汇入出卖人指定账户后合同生效；款货两清；等。同日，杨虎对外汇款63454元，并注明：钢材款、钢筋款。 审理中，原告陈述：圆融公司承建的魏家村搬迁安置房工程开工之前我多次去工地现场，顾顺忠将委托书原件给我看了一下，委托书复印件是在2018年2月1日没给钢材款我要求进行结算时顾顺忠给我的；还有个顾顺忠签字的复印件，大概是在2019年2月向顾顺忠催款未果时形成；原件是准备起诉时我向顾顺忠要的，当时顾顺忠说他到庭说明情况，但为了防止他不到庭，我让他将原件交给我再由我交给法庭。 被告方陈述：案涉工程根据工程造价咨询报告使用的钢材数量为368.805吨，圆融公司未参与案涉工程所涉材料的购买，杨虎以江苏鑫环球建设工程有限公司名义向泰州市兴武贸易发展有限公司购买了约14吨钢材用于案涉工程，支付钢材款63454元；有一部分是杨虎委托顾顺忠购买。 本院于2019年7月4日对顾顺忠制作询问笔录，其陈述：圆融公司将工程包给杨虎做的，我承包了魏家村搬迁安置房工程的劳务，因杨虎正常不在工地，且对工程管理不太懂，就材料部分委托我帮忙买，他自己也买，我提出没有权利购买，杨虎就说到单位开委托书给我，并实际开具了委托书给我；当时我认为杨虎不一定向黄平荣购买钢材，所以就没有签订书面合同，但是我在工地租的办公室内跟黄平荣谈的时候将授权委托书原件向黄平荣出示了的，因为授权委托书只有一份，所以我还将原件拿回；2018年春节前黄平荣要求结账并要求我将授权委托书给他，但当时原件并未带在身上；年后将授权委托书原件给了黄平荣；2019年春节后，黄平荣就拿了个复印件找我，让我在复印件上签字，说明这个授权委托书原件是我给他的；案涉工程发生钢材买卖大概三百七八十吨，价格根据市场价定的，黄平荣将货送到案涉工地，并且出价格，我们也看一下，签字确认；案涉工程向黄平荣购买的钢材总价大概一百五六十万元；向黄平荣购买案涉钢材时都是以圆融公司的名义谈的，黄平荣也是向圆融公司工地送货的；当时有送货单，具体一式几联我不清楚，但送货给我们就撕一联；账结算好后，黄平荣将所有的送货单都给了我，因为他只需要结账单就行了；就案涉工程向黄平荣购买钢材之前，我差黄平荣其他工程尾款，大概五六万元，该款项至今未向黄平荣偿还；出具的情况说明是我写的，但该情况说明是我在被公安机关调查相关情况时他人教我所写；对于圆融公司是否出具授权委托书给杨虎我不清楚。 以上事实，有授权委托书、结帐说明、对账清单、承诺书、项目工程经济责任承包协议、劳务分包合同、单位工程竣工验收证明书、本院对顾顺忠制作的询问笔录及原、被告当庭陈述等证据予以证明。 本案的争议焦点是：顾顺忠是否有权代表被告，原、被告之间是否存在钢材买卖合同关系。 本院认为，案涉工程开工前，被告向顾顺忠出具了授权委托书，委托其为该项目第二现场负责人，但未对授权内容进行明确。被告对现场负责人的主要工作职责解释为“仅限于施工现场安全管理、班组之间工作安排、调度、工程施工质量、进度与监理的沟通、班组管理及工程结算等”，而不包括对外订立合同。事实上，被告将案涉工程整体承包给不具有相应资质的杨虎进行施工和管理，并向杨虎出具授权委托书，从被告出具给杨虎的授权委托书内容可以看出，现场负责人是可以“办理现场对内对外所有事务”的，且被告就案涉工程未对外签订材料购买合同并实际采购相应材料，故被告关于现场负责人主要工作职责的解释与相关事实及证据内容相矛盾，故本院不予采信。 从原告与顾顺忠的陈述看，顾顺忠在订立合同阶段虽未与原告订立书面合同，双方关于授权委托书交付与取得方式的陈述亦存在出入，但不影响本院认定顾顺忠系以被告名义与原告商谈钢材买卖并在商谈钢材买卖时向原告出示了被告出具的授权委托书这一事实；且顾顺忠在与原告对账、结账时，亦是以被告的名义向原告出具相关手续，符合行为人以被代理人名义与相对人订立、履行合同这一要件。顾顺忠在案涉工程进行实际施工，被告以向顾顺忠出具授权委托书的形式明示其为第二现场负责人，同时顾顺忠接受案涉工程现场负责人杨虎的委托对外购买钢材，向外界造成顾顺忠有代理权表象的强烈信号，可以认定顾顺忠的行为存在与被告的行为具有直接联系且在被告风险控制范围内的代理权表象。原告在交易时看到顾顺忠出示的被告出具的授权委托书，证明其在交易之初已尽审慎审查义务；从对账清单显示的送货日期看，在单位工程竣工验收证明书载明的工期范围内；从交易的标的物看，系属于案涉工程所必须的钢材；从交易标的物的数量看，被告确认案涉工程使用的钢材数量为368.805吨，且其并未购买钢材，即使陈述的杨虎购买的约14吨钢材属实，由顾顺忠经手购买的钢材数量理论上也是350余吨，考虑到损耗、废料等因素，原告与顾顺忠确认买卖钢材的数量为362.888吨，也与案涉工程规模相适应；原告在本案中未能提交送货单，其解释为对账并结算后由顾顺忠收走，与顾顺忠陈述一致，且综合对账清单、顾顺忠陈述、案涉工程钢材使用规模，也可以认定原告实际向案涉工地运送362.888吨的钢材，且被案涉工程实际使用；被告虽举证授权委托书委托杨虎为该项目现场负责人，并在授权委托书上注明“代理人无转委托权”，但顾顺忠表示其对被告是否向杨虎出具授权委托书不清楚，被告亦未提交证据证明顾顺忠或原告对此明知，被告虽提交了其与杨虎签订的项目工程经济责任承包协议、杨虎以被告名义与凯丰公司（顾顺忠）签订的建筑工程劳务分包合同，但并未提交相关证据证明原告对上述承包、分包关系明知，故应当综合认定为原告善意无过失。综上，本院认定顾顺忠的行为构成表见代理，原、被告之间存在钢材买卖合同关系。顾顺忠虽在本案审理过程中向被告出具情况说明陈述相关材料款与被告无关，但该事后形成的情况说明并不能影响顾顺忠先前行为的定性，且原告对顾顺忠的该情况说明不予认可，故本院对情况说明的相关内容不予采纳。被告庭审中陈述，原告与顾顺忠存在恶意串通的可能，但未能提交相应证据予以证明，故本院不予采信。 顾顺忠作为案涉项目第二现场负责人，有权与原告形成钢材买卖合同关系，即应具备案涉钢材买卖合同的结算权。从被告所举杨虎购买钢材的相关证据，可以得出各类型号钢材的均价在3700余元/吨，如按被告方陈述其购买的钢材约14吨，那么各类型号钢材的均价在4500元/吨左右，此种情形下还不包括运杂费用，并且要求钱货两清。从顾顺忠与原告的相关结算证据看，各类型号钢材的均价在4200余元/吨，并未存在明显超出杨虎购买钢材均价的情形，故该结算应认定为对被告有效。就尚余货款1059442元，被告未能及时支付，应承担继续支付之责。原、被告未就钢材买卖订立书面合同，应视为即时给付。顾顺忠与原告协商付款期限，对被告有利，且原告予以认可，故对原告应有约束力。被告委托顾顺忠为第二现场负责人，委托负责处理的是与案涉工程有关的事项，但顾顺忠与原告约定违约金，显然已超出了授权范围，原告对此明知，故约定的相应违约金不应对被告产生约束力，本院对原告依据与顾顺忠约定的违约金计算方式向被告主张违约金的相关诉讼请求，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告江苏圆融建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄平荣货款1059442元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15798元，由原告负担2102元，被告负担13696元（被告应负担的13696元由被告于本判决生效后七日内向本院直接缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 祥 人民陪审员  周爱群 人民陪审员  刘 霆 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  周 洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。