重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初16986号原告：张玉莲，女，1963年12月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：顔婷，重庆佳昂律师事务所实习律师。被告：张天兵，男，1980年12月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：张小龙，男，1989年4月17日出生，汉族，住住四川省成都市高新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：何理，四川蜀缘律师事务所律师。原告张玉莲与被告张天兵、被告张小龙租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，本院于2018年12月21日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉莲的委托诉讼代理人陈仲余、顔婷，被告张天兵、张小龙的共同委托诉讼代理人何理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付洒水车（渝BFXXXX）的租金共457500元（从2015年10月16日起至2018年4月31日止，按月租1.5万元计算）；2、由被告支付资金占用损失暂计5000元（以所欠租金为基数，按年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有洒水车一台，车牌号为渝BFXXXX，租借给被告张天兵使用，于2015年10月15日21点30分交给张天兵的合伙驾驶员张小龙，并约定：2015年10月16日以后的一切安全事故均由被告张天兵负责，归还洒水车时保证车辆完整，按时年审并交保险，按月租15000元的标准计算租金，被告张天兵和被告张小龙在安全责任书上对上述事实均签名捺印予以确认，后被告张小龙将洒水车从重庆江北工地上开走，直到2018年4月，原告提示被告该洒水车进行年检，被告才告知洒水车已停在江北立交（原五童路收费站旁），但被告将车辆交回后未按惯例支付租金（归还车辆时一并结算租金)。因原告现在实际居住地为江北区，故江北区法院有管辖权，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。被告张天兵、张小龙辩称：1、2015年10月15日21点30分，被告张小龙开走渝BFXXXX洒水车是事实，但并非原告张玉莲所诉称的是租赁，而是借用，根本没有约定支付租金；2、被告张小龙是被告张天兵请的驾驶员，与被告张天兵并非合伙关系；3、被告张天兵归还涉案车辆的时间是2017年6月25日，是主动归还，是应原告张玉莲配偶向信明的要求，停放于指定地点，并非原告张玉莲诉称的经年检提醒，被告张天兵才告知车辆停放点，若是原告张玉莲的说法，是不符合常理的，被告张天兵既然不用该车了，且将车辆停放在重庆，被告张天兵没有必要不归还原告。本院经审理认定事实如下：渝BFXXXX洒水车的所有人为原告张玉莲，原告张玉莲与向信明系夫妻关系，原告张玉莲委托向信明处理渝BFXXXX洒水车的相关事宜。被告张小龙系被告张天兵聘请的驾驶员。2015年10月15日，被告张天兵签署《安全责任承诺书》一份，与原告张玉莲约定：“现有张玉莲的水车（渝BFXXXX）一台，证件齐全，借用给张天兵使用，从2015年10月15日以前的安全责任事故，债务债权由张玉莲负责，从2015年10月16日以后的一切安全责任事故由张天兵负责，归还时车辆完整、无大损坏，按时年审，按时交保险，驾驶员有从业资格证。”被告张天兵当日委托被告张小龙去向信明处取车，向信明在《安全责任承诺书》下方手写补充“注：时间从2015年10月15日21时30分后的一切安全责任事故均由张天兵负责，此车是此时离开重庆工地，驾驶员由张天兵所请（张小龙），驾证：513922198904171379。”被告张小龙在下方签名，并在签名和“离开重庆工地”处捺印。渝BFXXXX洒水车已在诉前归还至向信明处。庭审中，原告张玉莲举示《安全责任承诺书》，拟证明涉案车辆渝BFXXXX洒水车于2015年10月15日借给被告张天兵使用，且被告也同意按月租15000元计算租金，由二被告签名捺印。被告张天兵、张小龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从该份承诺书的名称可以看出主要内容应当只涉及车辆的安全，为安全责任签订，从正文第二行中有“借用”二字，可以看出双方是借用关系而非租赁关系，再次该证据中除了被告张天兵的签名和捺印外的手写内容，都不是被告张天兵所写，被告张天兵对手写部分的内容不知情，也不认可，被告张天兵在这张承诺书签名捺印认可的内容，只是打印部分的车辆借用及安全责任，这份证据中被告张小龙的签名和两处捺印，除了被告张小龙签名外，其余手写内容也不是被告张小龙所写，另外手写内容中“驾驶员由张天兵所请，驾证513922198904171319”，可以看出被告张小龙是被告张天兵所请的驾驶员，与被告张天兵并非合伙关系，作为驾驶员，被告张小龙是根本不可能在这份安全承诺书上去约定与安全责任无关的其他内容，这是常识，且手写内容第三排的捺印系被告张小龙的捺印，但是捺印的内容是“此车是此时离开重庆工地”，与之后的“按月租1.5万元计后充保证金”，这句话显得十分突兀，明显超过其他行，有悖书写常规，而被告张小龙并未在这段内容上捺印确认，被告张小龙对该段内容也不知情，如果双方是有偿的租赁关系，不可能只是对从属于租赁合同的安全条款慎之又慎，单独打印，并且由被告张天兵签字确认，而不把作为租赁合同主条款的租期、租赁内容随意手写，再交由一个并无授权的驾驶员签字确认，这也是有悖于生活常识，原告张玉莲借给被告的洒水车，即使按照市场租金行情，也不超过5000元/月，此处月租1.5万元是明显有悖市场价值，因此被告对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，本院根据被告张天兵的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《安全责任承诺书》中手写部分的“按月租1.5万元计，后充保证金”这句话与其他手写部分的字迹的形成时间进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月26日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的落款时间为“2015.10.15”、落款签名为“张天兵”的《安全责任承诺书》原件上“按月租1.5万元计，后充保证金”手写字迹与其他手写部分的字迹不是同一只笔同一时间连续书写形成。被告张天兵支付鉴定费4400元。庭审中，原告张玉莲申请鉴定人出庭接受询问，西南政法大学司法鉴定中心指派鉴定人杨桔出庭接受询问。鉴定人就鉴定过程等相关专业问题就当事人的提问进行了解释说明。因原告张玉莲并未就其异议提交相反证据，故上述鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。以上事实，有《安全责任承诺书》、《司法鉴定意见书》、机动车行驶证、机动车登记证、驾驶证、说明以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：原告张玉莲与被告张天兵之间为借用合同关系还是租赁合同关系。因向信明在《安全责任承诺书》下方手写部分第三行后半段添加的“按月租1.5万元计，后充保证金”与其添加的其他手写部分不是同一只笔同一时间连续书写形成。且无其他证据证明被告张天兵知晓其添加“按月租1.5万元计，后充保证金”这一部分内容，无法证明双方已就租金达成合意，因此原告张玉莲与被告张天兵之间为借用合同关系，而非租赁合同关系，被告张天兵无支付租金的义务。在本案中，原告张玉莲将渝BFXXXX洒水车借给被告张天兵并已经实际履行，双方之间的借用法律关系成立并生效。被告张天兵已将涉案车辆归还给原告张玉莲，双方的借用合同关系已经终止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张玉莲的全部诉讼请求。本案案件受理费4118.75元，鉴定费4400元，共计8518.75元，由原告张玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  田小蓉人民陪审员  张鼎渝二〇一九年八月十三日法官 助理  王 丹书 记 员  吴妮娜