陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0122民初113号 原告：曹某某，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 委托诉讼代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，陕西白鹿原律师事务所律师。 被告：陕西博唐新能源科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：张富强，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙雨，公司员工。 委托诉讼代理人：刘永宁，公司员工。 原告曹某某与被告陕西博唐新能源科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人杨欣、被告陕西博唐新能源科技有限公司的委托诉讼代理人孙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告将原告房屋恢复原状；2、要求被告赔偿原告因屋顶被烧毁给原告造成的损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原、被告签订了《屋顶分布式光伏并网发电站项目屋顶租赁合同书》，约定原告将自己位于蓝田县XX镇XX村自有产权房屋租赁给被告用于安装太阳能光伏发电站；租赁期限自2018年7月1日至2028年7月1日，租赁期限10年；租赁期间，太阳能光伏电站所有权为被告。2018年9月8日，被告将太阳能光电站建成后，在未经供电部门验收的情况下，便进行使用。2018年9月12日凌晨，被告所有的太阳能光伏电站着火，将原告房屋引燃，并将原告房屋屋顶全部烧毁，还将原告三楼存放的木材、板材、电线电缆、窗门以及其他建材一并烧毁。发生火灾当天，原告并不在家，着火后，同村村民朱育锋发现并立即报警。蓝田县XX大队接警后，出警进行灭火并对事故进行调查。此后，本次火灾经蓝田县XX大队处理，以蓝公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》认定：“2018年9月12日凌晨0时03分，西安市XX队XX中心接到报警称，位于XX村XX村XX组XX号曹某某家发生火灾。火灾烧毁曹某某家三楼光伏发电设备及部分家具。本次火灾起火部位为曹某某家三层最南侧房屋。火灾原因排除人为纵火，排除雷击引发火灾，排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引发火灾，尚不排除电气设备故障断路引发火灾的可能。”以上火灾原因，并经相关鉴定机构鉴定，可以认定原告房屋引发火灾是由于被告所有的太阳能光伏电站着火造成，被告应依法赔偿因此给原告造成的损失。就原告的损失问题，消防大队曾组织双方进行调解，但被告拒不到场，原告的损失一直不能得到赔偿。为防止损失扩大，原告还购买防雨布，并雇用村民对房屋进行遮盖处理，花费万余元。被告所有的太阳能光伏发电站着火引燃原告房屋，致使原告财产损失，应承担相应的民事责任。审理中，原告明确诉讼请求为：1、被告采用维修、重做、更换的方式使原告家房屋恢复到能够使用的状态；2、被告赔偿因屋顶被烧毁给原告造成的损失10000元；3、案件受理费由被告承担。 被告陕西博唐新能源科技有限公司辩称，被告不应对原告的房屋承担赔偿责任，根据行业惯例，电站并网需经相关电力部门验收合格后才能办理并网手续，安装电量计量表，本案涉及的光伏电站已经并网投入使用，且电量计量表已经正常计量，光伏发电符合安装要求。蓝田县XX大队出具的火灾事故责任认定书仅能证明本案涉案火灾不排除电气设备故障断路引发的可能，并未明确指出具体故障位置及起火原因，将火灾原因归咎于被告的光伏电站没有依据。原告用电不当导致被告所有的光伏电站着火，拒被告了解，着火时与光伏板相接的并网配电箱门为打开状态，正常状态下配电箱门处于关闭上锁状态且该户配电箱钥匙由原告保管，配电箱为正常打开无撬锁痕迹，被告有理由认为原告存在未经被告同意的状况下私自用电的行为。光伏电站建成投入使用后，被告从未有任何用电行为。根据供电局配置的双向计量表显示，火灾现场的反向有功总电量为27.35kw，远远超过光伏电板的最大待机自耗电量0.96kw。根据现场照片显示，电网配电箱内存在人为接线行为。该配电箱位于原告所有的房屋，未经其许可出现的任何非法用电行为其均有权拒绝并上报相关电力部门，直至起火前，原告未采取任何措施。计量表显示出现最大功率反向耗电现象是从2018年9月10日开始的，起火时间为2018年9月12日凌晨，被告有理由认为存在偷电行为，从而导致火灾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提供证据： 1、原告提交的《光伏发电屋顶租赁合同》和《补充协议》，证明原告将屋顶租赁给被告，租赁期间太阳能光伏电站的所有权属被告。被告对合同真实性无异议，主张太阳能板支架的所有权为原告。因合同第二条约定租赁期间太阳能光伏发电站的所有权为甲方即被告，对该证据予以认定。 2、火灾事故认定书，证明因光伏发电设备引发火灾致原告家三楼屋顶及三楼墙面被烧毁，原告家三楼唯一电器就是光伏发电设备。被告对火灾认定书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故认定书中表述不排除电气设备故障短路引发火灾的可能。配电箱门钥匙由原告控制，事发时配电箱门被打开，可以看出原告方有人为用电。火灾事故认定书是蓝田县XX大队根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见对火灾原因做出的分析认定，对火灾事故认定书予以认定。 3、现场照片14张，证明原告房屋现状以及原告家三楼唯一的电器就是光伏发电设备。被告认为照片与本案无关联性。该组照片是原告家三楼及屋顶发生火灾后状况拍照，予以认定，XX组XX楼没有其他电器。 4、收款收据三张，证明原告为防止损失的扩大购买防雨布遮挡房顶花费715元。被告认为两张收款收据的时间有改动，对关联性和真实性均不认可。原告提供时间为2019年9月13日（No0000402）和9月17日(No0000403)的收款收据为存根且交款人栏未填写，时间为2019年9月13日（No0000406）收款收据时间有改动且交款人栏未填写，三份收款收据票据号码顺序和时间先后存在矛盾，故对原告提交三份收款收据不予认定。 5、朱某某的证言，证明原告家房屋着火后每逢下雨需雇佣朱某某和曹满旭清理积水，欠朱某某工钱3000元。被告对朱某某的证言有异议，认为证人证明以前没有约定工钱、没有证据证明证人给原告清理积水、一直没有结算工钱不符合常理。因证人陈述给原告清理雨水的次数是自己估算的，原告并未向其支付过劳动报酬，证明欠其3000元工钱无相关证据佐证，不予认定。 被告提交证据： 1、失火原因分析报告，证明失火原因是有人擅自用电。原告认为失火分析报告是被告个人陈述，起火原因应以消防大队事故认定书确定。被告提供的失火原因分析报告是代理人孙雨结合相关数据和了解的相关事实所出的分析，并非有资质的专业机构按照法定程序对失火原因做出的认定，不予确认。 2、郭某某的证言，证明起火原因是人为违规用电引起的。郭某某陈述其和消防官兵到达火灾现场时，发现三楼配电箱门开着，配电箱有短路造成的电流击穿痕迹，现场有非设备用电线，原告家光伏发电电流数据异常，反向有功耗电27度多，说明有大功率用电器用电，原告不规范用电行为引发短路，火灾是由短路引起的。原告对证人证言有异议，认为证人和被告有利害关系，其陈述是个人推断，证人陈述起火点是配电箱，而配电箱的所有权是被告。被告对郭某某证言无异议。郭某某证明火灾现场有非设备用电线，但未提供相应证据，其以发电设备电流变化和存在反向有功电量27.35度推定电路中有大功率用电器耗电引发配电箱短路是其个人推断，因缺少相关证据佐证存在用电行为，对其证言不予认定。 3、曹某某和刘双利的调试申请表和验收结果通知单复印件，证明原告家安装的光伏发电设备已经过验收。原告对被告提交的调试申请表和验收结果通知单有异议，认为调试申请表和验收结果通知单上曹某某的签名不是本人签名，调试申请日为2018年9月13日，在火灾发生以后。原告提交的曹美旭调试申请表和验收结果通知单与蓝田县供电局存档材料一致。因曹某某屋顶的光伏发电站于2018年9月12日凌晨已经烧毁，而调试申请表和验收结果通知单的记载的申请时间均为2018年9月13日，且曹某某签名并非本人所签，对被告提交的曹某某调试申请表和验收结果通知单不予认定。刘双利的调试申请表和验收结果通知单与本案无关联性，不予认定。 审理中，根据原告申请，本院调取了蓝田县XX大队处理曹美旭家火灾一案的案卷材料。其中，蓝田县XX大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对现场残留配电箱下方线缆（编号20181797-W01）熔痕（编号20181797-W01-01）和三项闸刀开关下左铜导线(编号20181797-W02)熔痕(0181797-W02-01)进行鉴定，鉴定意见为：送检的20181797-W01-01熔痕中有一次短路熔痕；20181797-W02-01熔痕为二次短路熔痕。火灾技术报告认定着火点应为曹美旭三层最南侧房间配电箱内部。原告对案卷材料无异议。被告对案卷材料的真实性无异议，认为消防部门认定不排除电器短路引发火灾，但无法证明火灾是由于被告原因引起的。蓝田县XX大队的案卷材料是在处理曹美旭家火灾过程通过现场勘验、调查、委托鉴定等方式形成的档案资料，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告与被告就在原告家房顶建设光伏发电站达成协议，后在原告房屋三楼建成光伏电站光伏板支架。2018年7月1日，原告曹美旭与被告陕西博唐新能源科技有限公司签订《光伏发电屋顶租赁合同》和《补充协议》，约定被告租赁原告位于蓝田县XX镇XX村的房屋三楼和屋顶安装太阳能光伏电站，租赁期限为2018年7月1日至2028年7月1日，租赁期内，光伏电站的所有权归被告，被告在安装施工过程中应尽量避免对屋顶的破坏，租赁期内未经原告许可不得将屋顶转租他人，租赁期内原告有义务无偿保护被告的设备，对太阳能光伏设备进行定期清洗维护，配合被告进行排除故障，督促并协助被告做好消防、安全、卫生等工作。光伏发电站建成后，于2018年9月8日开始发电。9月11日中午，原告通过手机监测数据发现家中光伏电站发电数据异常，通过电话和微信告知被告，被告答复9月12日前去处理。9月12日0时3分，村民朱育锋发现曹美旭家房屋着火即刻向西安市消防支队报警，并电话通知曹美旭。蓝田县XX大队出警对曹美旭家火情进行了扑灭。2018年11月22日，蓝田县XX大队作出蓝公消火认字[2018]第0011号火灾认定事故书，认定：起火部位位于曹美旭家三层最南侧房间。火灾原因排除人为纵火，排除雷击引发火灾，排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引发火灾，尚不排除电气设备故障短路引发火灾的可能。 庭审中，被告主张根据双方签订的《光伏发电屋顶租赁合同》约定，租赁期内，原告有义务保护被告设备，由于原告未尽到合同约定的保护义务，致使出现违规用电行为，导致火灾发生，原告应对火灾造成的损失承担赔偿责任，被告不应对火灾造成的损失承担赔偿责任。 在太阳能光伏发电站建设至发生火灾期间，曹美旭平日在蓝田县县城居住，火灾发生时，曹某某未在村中。 审理中，本院对曹美旭家房屋火灾现场进行了勘验，曹美旭家三楼为砖混结构，屋顶为木质结构红陶瓦盖顶，发生火灾时三楼全部过火。三楼所建太阳能光伏电站光伏板大面积烧毁、三楼屋顶烧毁、三楼南侧房屋内光伏发电站配置的逆变器和配电箱及连接电线烧毁、XX楼XX房XX房XX道木质横梁被烧毁、三楼六个90*60木窗烧毁、二楼东墙北窗四块玻璃毁坏、三楼地面和墙面多处损坏。 本院认为，原告曹美旭与被告陕西博唐新能源科技有限公司之间签订的《光伏发电屋顶租赁合同》和《补充协议》除《光伏发电屋顶租赁合同》第二条第二款约定租赁期间屋顶的所有权归被告不符合法律规定外，其余约定均不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照约定将房屋屋顶租赁给被告，被告应当正确使用租赁房屋，在使用房屋三楼和屋顶期间因其行为给原告房屋和其他财产造成损失时，应当承担民事赔偿责任。2018年9月12日发生原告家的火灾经蓝田县XX大队认定：起火部位位于曹美旭家三层最南侧房间，并排除人为纵火，排除雷击引发火灾，排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引发火灾，尚不排除电气设备故障短路引发火灾的可能。火灾技术报告认定着火点应为曹美旭三层最南侧房间配电箱内部。综上，应当认定原告家在2018年9月12日发生的火灾是因光伏电站电气设备故障短路引起的。因租赁期内光伏电站的所有权归被告，被告未取得验收通知结果即开始发电，在原告通知发电数据异常时未及时检查处理，对火灾的发生有过错，应对此次火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。现因火灾致使原告房屋三楼屋顶全部毁损、六个木窗、三楼地面和墙面、一个木质过梁、四块玻璃等损坏，原告要求被告采用维修、重做、更换的方式使原告家房屋能够使用的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告要求被告赔偿因火灾给其造成的财产损失10000元，因其提供的证据不能证明因火灾给其造成损失的具体数额，对此请求不予支持。被告主张电器短路是因人为在配电箱接电用电导致的，因原告长期不在家居住，且火灾发生在零时，被告也未提供证据证明存在配电箱接线用电行为，对其主张不予采信。被告主张光伏电站已经过电力部门验收合格，因其提交的调试申请表和验收结果通知单载明的申请时间为2018年9月13日，在火灾发生之后，故其主张不予采信。被告主张原告未尽到安全保护义务，因此次火灾是因为电气设备故障短路引起的，并非因原告未尽到安全保护义务而引起，故对被告次主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陕西博唐新能源科技有限公司在本判决生效后十日内对原告曹某某位于蓝田县XX镇XX村XX组房屋三楼屋顶进行重做（以木椽、木檩、木胶板和陶瓦为主建材，按当地农村建房方法施工）、对三楼地面和墙面用水泥重新粉刷压光、对三楼六个木窗进行更换、XX楼XX房XX道木质横梁进行更换、对二楼东墙北窗四块玻璃进行更换。 二、驳回原告曹某某要求被告陕西博唐新能源科技有限公司赔偿损失10000元的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告陕西博唐新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨竹超 人民陪审员  樊随文 人民陪审员  刘学昌 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  任美琪