山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执异61号异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住济南市市中区泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。委托代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县景阳路84号。法定代表人：吴士合，董事长。被执行人：山东阳谷特种电缆有限公司。住所地：阳谷县南环路。法定代表人：王严东，总经理。被执行人：山东载乾金属制品有限公司。住所地：冠县工业园区。法定代表人：姬支才，总经理。被执行人：王振峰，男，1975年10月1日出生，汉族，山东阳谷特种电缆有限公司员工，住聊城市东昌府区。被执行人：李海英，女，1974年10月3日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被执行人：肖新章，男，1971年8月14日出生，汉族，山东阳谷特种电缆有限公司员工，住阳谷县。被执行人：吴春久，女，1967年1月9日出生，汉族，阳谷县西湖镇东孙村村民，住阳谷县。被执行人：张勇，男，1970年5月6日出生，汉族，山东载乾金属制品有限公司员工，住聊城市东昌府区。被执行人：方艳丽，女，1971年2月1日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商银行）与被执行人山东阳谷特种电缆有限公司、山东载乾金属制品有限公司、王振峰、李海英、肖新章、吴春久、张勇、方艳丽金融借款合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生济南分行）对本院作出的执行通知书不予支持其参与分配申请的决定不服，提出异议，本院受理后，依法组成合议庭，并举行了听证，异议人民生济南分行的委托代理人韩卫江，申请执行人阳谷农商银行的委托代理人黄萍参加了听证，被执行人山东阳谷特种电缆有限公司、王振峰、李海英经本院传票传唤，未到庭参加听证。现已审理终结。异议人民生济南分行称：2014年10月29日，被执行人张勇、方艳丽与异议人签订《最高额担保合同》，约定其向在异议人处开立的定期存款账户中存入48万元，并将存单交付异议人，为其与案外人梁明宽、张海山等人与异议人签订的《联保体授信合同》项下发生的债务提供最高额质押担保。因上述联保体成员未按约定归还借款，在诉讼时效内异议人提起诉讼，济南市市中区人民法院于2016年11月20日作出（2016）鲁0103民初2361号民事判决书，判决张勇、方艳丽对借款人梁明宽的欠款承担连带清偿责任,异议人对二人出质的48万元定期存单及利息享有优先受偿权。现异议人对被执行人张勇、方艳丽享有的上述债权尚未清偿完毕。后因被执行人张勇、方艳丽与申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，贵院作出（2016）鲁1521民初1175号判决书，该判决生效后作出（2017）鲁1521执2201号之一执行裁定书，并依据该裁定于2018年7月5日扣划张勇在异议人处前述质押账户中的存款510000元。为了实现对（2017）鲁1521执2201号案件执行标的的质押权，异议人分别于2018年7月30日、2018年9月3日向贵院提起案外人执行异议申请和执行异议之诉，但均被驳回，理由均为异议人可直接对执行标的申请参与分配。为保障权利的实现，异议人在提起上诉的同时，向贵院提出了参与分配申请，请求参与分配阳谷法院扣划被执行人张勇在异议人处开立的、账号为50×××03的银行账户内51万元存款。但贵院又于2019年10月9日作出执行通知书，认为异议人“在质押长期超期的情形下仍未将此款冲抵借款，应视为放弃”，从而驳回了异议人的上述申请。对该通知书中所作陈述和决定，异议人认为已严重背离法律规定和客观事实，严重侵害了异议人的合法权益，现特提出对山东省阳谷县人民法院向异议人下达的执行通知书中不予支持异议人参与分配申请的决定提出异议，并请求参与分配阳谷法院扣划被执行人张勇在异议人处开立的、账号为50×××03的银行账户内51万元存款。理由一、异议人从未放弃对质押权利的实现。首先，在被执行人张勇为出质金钱开立专用账户、存入保证金并将存单出质给异议人后，该账户从未用于日常结算、挪作他用，且始终处于异议人实际控制管领之下。根据担保法解释的规定，异议人质权成立，当债务到期未能清偿完毕时，有权对该账户内存款优先受偿。为进一步确保该权利的实现，异议人在就该质押财产所担保的主债务提起诉讼时，明确提出诉讼请求，要求法院确认异议人对质押存单中的存款享有优先受偿权，法院对该主张予以支持。被执行人虽于2014年便将定期存单出质给异议人，但2017年异议人的优先受偿权才被生效判决予以确认。异议人并非因主观因素怠于将质押存款冲抵欠款，反而积极通过诉讼主张优先受偿权。其次，在判决生效后着手实现质押权利的过程中，贵院于2018年7月5日强行将质押存款进行扣划。异议人随即提起执行异议申请，被驳回后又立即提起执行异议之诉，当被贵院再次驳回之后，在法定期间内立刻对一审判决提出上诉。由此可见，异议人从未放弃对质押权的实现。故贵院作出的不予支持异议人参与分配申请的理由严重违背了客观事实。二、贵院在异议人实现权力过程中所设置的层层障碍才是异议人无法实现质押权的根本原因。贵院作出的执行裁定和一审判决均驳回了异议人对质押存款进行优先受偿的主张，理由均为异议人可直接对该款项申请参与分配。为了权利的快速实现，异议人依法向贵院提出了参与分配申请，但如今又以异议人早已放弃质押权为由进行驳回。自贵院扣划本属异议人合法拥有优先受偿权的账户存款至今已达一余年之久，但异议人穷尽司法途径后贵院又以怠于行使权力为由剥夺了异议人本享有的合法权益，严重增加了异议人实现权力的成本，违背了公平正义原则。另外，异议人2019年2月便对一审判决提起上诉，但时至今日该案卷宗仍被贵院扣留未转交聊城市中级人民法院。贵院不作为、不断为异议人实现权力设置障碍的行为才是导致异议人合法权益无法得以实现的根本原因。望贵院慎重待异议人提出的以上异议内容，支持异议人的合法诉求。我方从未放弃对质权的主张。首先，放弃质权属于财产权的抛弃，系一种单独的民事法律行为，民事法律行为以意思表示为要素，除法律有特别规定外，意思表示应以明示方式做出，本案中我方从未做出过放弃质权的意思表示。其次，根据《物权法》的规定质权的行使可通过协议和诉讼两种途径，质权人有选择权，法律并没有规定有担保合同约定借款人不履行债务质权人有权直接扣划保证金偿还贷款情形时，排除质权人通过诉讼行使质权的权利。本案中我方通过诉讼方式确认对张勇出质的48万元定期存单及利息享有优先受偿权，系我方对质权的主张和行使。退一步讲，济南市市中区人民法院确认优先受偿权的判决是2016年11月20日作出的，而贵院冻结张勇保证金账户的协助执行通知书出具时间是2017年10月23日，即贵院对涉案保证金的强制执行，在我方申请执行时效期限内，因贵院的强制执行使保证金处于非正常状态，此时我方只能根据《民诉法》规定的案外人异议之诉制度寻求救济。因此，贵院执行通知书以“我方未冲抵借款，视为放弃。”为由不支持我方的参与分配申请无事实和法律依据。我方的优先受偿权在本案参与分配中应予以保护。我方对张勇出质的48万元定期存单及利息享有优先受偿权已经生效判决所确认，且在执行申请人诉讼之前做出。根据《民诉法解释》508条“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，同时我方也尊重贵院在执行异议之诉中让我行参与分配的释明。因此，希望贵院在查明事实的基础上，准许我方参与分配并依法保护我方优先受偿权的实现。申请执行人阳谷农商银行称：第一、针对阳谷县人民法院对涉案存单及存款的执行措施，异议人曾向阳谷县人民法院提出执行异议，在执行异议被驳回后，又提起执行异议之诉受诉法院依法做出（2018）鲁1521民初3182号民事判决，在上诉期内异议人提起上诉，关于这一事实由异议人向县法院提交的异议书第二页的内容为证，这一事实说明针对涉案执行措施异议人选择了两个不同的救济途径，在3182号民事判决书中异议人的诉讼请求是要求将涉案存款51万执行款划转给异议人，但异议人提出的本次异议请求则是参与执行法院的执行分配。可以看出异议人的请求是相互矛盾的。故应当驳回异议人要求参与分配的请求权。第二、异议人未能按照合同约定行使权利。是以实际行动表明放弃优先质押权，根据异议人和借款人、担保人签订的《联保体授信合同》的约定在借款人、担保人不履行还款义务时，异议人有权从联合体成员任一账户中直接扣收，这是合同赋予抵押权人的一项权利。无需通过民事诉讼方式由人民法院进行确认，由于异议人怠于行使权利，应认定其自愿放弃。综上：异议人无权参与阳谷县人民法院的执行分配程序。本院查明：申请执行人邱召青与付桂清、林铁军、侯志刚、聊城市伊和酒水有限公司民间借贷纠纷一案，邱召青于2013年3月31日向本院提出诉前保全申请，同年6月27日本院依据（2013）阳民初字第1625号民事裁定书，查封了付桂清之夫张东俊名下位于聊城市东昌府区古楼办事处乐园小区5幢（3号楼）4单元402室房产。2013年9月30日，本院作出（2013）阳民初字第1625号民事判决书，判决付桂清偿还邱召青借款22万元及利息，林铁军、侯志刚承担连带责任。判决生效后，付桂清、林铁军、侯志刚未履行该判决书所确定的义务。2014年3月25日，申请执行人邱召青向本院申请强制执行。本院在执行该案中，依法向被执行人发送执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2014年7月7日，本院依据“夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定，作出（2014）阳执字第757号民事裁定书，裁定追加被执行人付桂清前夫张东俊为本案的被执行人，并于同日作出（2014）阳执字第757号执行裁定书，裁定拍卖张东俊名下位于聊城市东昌府区古楼办事处乐园小区房产证号为01××54的房产一套。上述两份裁定书于2014年8月5日送达给张东俊。张东俊对拍卖其名下房产的执行裁定不服向本院提出执行异议，请求停止对其名下房产的拍卖。2014年8月25日，本院作出（2014）阳执异字第757号执行裁定书，裁定中止对张东俊名下房产的拍卖。2018年6月6日，本院作出（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知书，决定恢复对张东俊名下的涉案房产的拍卖。张东俊不服，向本院再次提出执行异议。本院作出了（2018）鲁1521执异46号执行裁定书，驳回异议人张东俊的异议请求。异议人张东俊不服向聊城市中级人民法院提出复议，聊城市中级人民法院撤销了本院（2018）鲁1521执异46号执行裁定书并发回本院重审。异议人张东俊与付桂清于1991年11月5日登记结婚，婚后二人共同居住涉案房产拆迁前的房屋，涉案房产拆迁前系异议人张东俊婚前财产。1998年3月26日异议人张东俊与聊城市拆迁办公室签订了《拆迁补偿、安置协议》，约定拆迁异议人张东俊的住房及地上附属物一宗，在乐园小区安置房产一套，且找补异议人张东俊43374.01元。2003年8月22日异议人张东俊办理了涉案房屋所有权转移登记申请审批手续，房屋所有权证号为房权证古字第××号，古楼办事处乐园小区5幢4单元402室，产权来源为购买，合同价款97275.20元。异议人张东俊与付桂清共同使用管理该涉案房产至2012年12月26日异议人张东俊与付桂清双方协议离婚，离婚协议约定：“三、夫妻共同财产的处理。1、双方各自名下存款归自己所有。2、男方现居住房屋是婚前父母所建房屋拆迁置换产权，归男方所有”。本院认为，异议人张东俊与付桂清在拆迁安置前房产共同居住使用管理七年，拆迁安置后在涉案房产共同居住使用管理九年，涉案房产所有权取得在异议人张东俊与付桂清婚姻关系存续期间，且在异议人张东俊与付桂清离婚协议中将涉案房产作为对夫妻共同财产的处理进行了分割。2014年7月7日，本院作出（2014）阳执字第757号执行裁定书，裁定拍卖张东俊名下位于聊城市东昌府区古楼办事处乐园小区房产证号为01××54的房产，张东俊对该执行裁定书提出异议，本院依据当时的法律规定裁定中止对张东俊名下房产的拍卖。2015年5月5日《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。中止拍卖不等于终结拍卖程序，该案并未终结执行程序，当对执行标的有新的法律规定可以执行时，本院恢复对张东俊涉案房产的拍卖并无不当。申请执行人邱召青明确表示同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中为被执行人扣除五至八年的租金。异议人张东俊是针对2018年6月6日本院作出的（2018）鲁1521执恢711号恢复执行通知书提出的异议，本院不予支持。2014年7月7日，本院依据“夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定作出（2014）阳执字第757号民事裁定书，该裁定书自2014年8月5日送达给张东俊之日起，已经发生法律效力。张东俊再对此民事裁定书提出异议，按照“法不溯及既往”的原则，本院不予审查。综上，异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人张东俊的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘玉胜审 判 员  姚继连人民陪审员  杨长武二〇一九年八月三十日书 记 员  冀新亚