福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4504号 原告：廖增祥，男，汉族，1963年7月16日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：许艳冰，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许盛龙，福建融成律师事务所律师。 被告：福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区交通路7号。 法定代表人：王鸿捷，董事长。 委托诉讼代理人：苏威伟，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思敏，福建知信衡律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市华林路212号鑫满大厦一、二、四层。 法定代表人：林晋，经理。 委托诉讼代理人：张秋兰，系公司法务。 原告廖增祥与被告福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称福州公交集团）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华财险福州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖增祥委托诉讼代理人许艳冰、许盛龙，被告福州公交集团委托诉讼代理人苏威伟，被告中华财险福州支公司委托诉讼代理人张秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖增祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿给原告廖增祥因道路交通事故造成的各项损失合计1395791.5元；2.请求依法判令被告中华财险福州支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险责任范围内直接向原告支付赔偿金；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月31日，被告福州公交集团驾驶员傅贞秋驾驶被闽Ａ×××××大型普通客车沿西二环北路由北往南方向行驶至山海关公交车站路段时，在进入公交站点黄线外停车后驶离站台，在站台等车的原告发现后去追闽Ａ×××××大型普通客车，原告在追车过程中摔倒，被告公司的驾驶员傅贞秋驾驶闽Ａ×××××大型普通客车车后车轮碾压原告廖增祥左腿，造成行人廖增祥受伤的交通事故。本事故经福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出事故认定书，被告福州公交集团的驾驶员傅贞秋负本事故主要责任，原告负本事故次要责任。事故发生后，原告廖增祥被送往南京军区福州总医院住院治疗，经过医生诊断：左小腿肌肉缺血性坏死、左下肢骨折、左股动脉静脉断裂，住院治疗21天。出院后医生建议：加强营养，优质蛋白饮食，建议轮椅或者拐杖及安装义肢，三个月后视情况取出下腔静脉滤器；原告安装假肢后经福建正方圆司法鉴定所司法鉴定原告廖增祥：（1）伤残程度判定为五级伤残，（2）判定为部分依赖护理，（3）完全丧失劳动能力的事实。本事故给原告廖增祥造成各项经济损失共计1805606.64元，被告中华联保公司福州支公司应当在交通强制险范围内先行赔付，超出交强险部分1685606.64元（1805606.64元-120000元），扣除被告已支付的8万元医疗费及7万元假肢费，被告还应支付1535606.64元。二被告出交强险外应当赔付1228485.31元（1535606.64元×80%）。故两被告共应当赔偿原告各项经济损失1348485.31元（1228485.31元＋120000元）。 被告福州公交集团辩称： 一、关于伤残等级与护理依赖程度。1.伤残等级鉴定不准确。根据《人体损失致残程度分级》第5.5.6.2规定，一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上），另一肢各大关节功能丧失均达50%或者其余肢体任二大关节功能丧失均达75%。属于五级伤残的情形。第5.6.6.2规定，一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上）。属于六级伤残的情形。福建正方圆司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中载明的原告身体状况为左大腿截肢，没有载明其他肢体关节功能缺失等情形，根据原告的身体状况和鉴定标准，原告应属于六级伤残。因此，伤残等级鉴定意见不准确，应重新鉴定。2.护理依赖程度评定不规范，鉴定结论不合理。鉴定书中载明的鉴定参照标准为《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）4.2.1.2总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，无护理依赖；4.2.1.3总分值在60分以下，有护理依赖。鉴定书中仅载明评定的总分60分，未附具体的评分表，且根据原告目前的身体情况，在评分表中，总分较易超过61分，属于日常生活活动基本自理，无护理依赖的情形。因此，护理依赖程度评定不规范，鉴定结论不合理，应重新鉴定。 二、关于赔偿项目与金额。1.对伙食补助与交通费无异议；2.医疗费：医疗费票据中，被告福州公交集团对前期费用103749.44元及534元无异议，对6712.58元有异议，应为6321.4元。在前期费用103749.44元中，出院退费2834.09元由原告收取，原告个人支付费用为20500元，剩余部分均由被告福州公交集团垫付共计86083.53元（103749.44-2834.09-20500），原告所称仅垫付8万元与事实不符；3.营养费：所主张营养费过高，原告的伤残等级应为6级，营养费应为6000元；4.残疾赔偿金：原告为城镇居民，现年不满60周岁。所受损伤属六级伤残，计算结果为39001.4元/年×20年×50%=390014元；5.误工费：原告未提供证据证明其收入具体状况，故原告的误工费应按福州市最低标准工资标准计算为1850/30×198=12210元；6.护理费:根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期为123天。护理费应当依据鉴定意见中的护理期限计算，其中原告住院21天；6.精神抚慰金：根据原告的伤残等级（六级），精神抚慰金应酌情定为25000元；7.残疾辅助器具费用：被告福州公交集团对于原告使用假肢的费用标准没有异议，但认为不宜一次性支付全部费用（计算至平均寿命），建议参照福州地区司法实践中的通常做法，分次支持。原告现年56周岁，年龄相对较大，按照人均预期寿命一次性支付比较不合理。因此，结合原告的年龄、伤情与装配意见，被告福州公交集团主张按照3次假肢（12年，更换假肢3此，更换硅胶套4此）更换次数计算，剩余次数的费用待实际发生后另行主张。费用计算如下：59500×3+13500×4+（59500+13500）×10%×11次+80300=312800元；8.首次装配假肢住院费、住院费与此后每年维修期间的护理费：根据《福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书》载明，原告廖增祥于2018年3月2日开始穿戴假肢康复训练，距离事故发生121日，与鉴定意见中的护理期基本不重合，应予以计算认定。每次装配假肢需120天，陪护人员1人，每人每天住院费50元：120天×49694元/365天+120天×50元/天=28337.75元。此后每年维修期间的护理费、住院（按15天计算），按12年计算，扣除首次安装，计为11次：15天×49694元/365天×11次+15天×50元/天×11次=30714.41元9.鉴定费：本次重新鉴定的事项中关于伤残等级鉴定的鉴定意见与原告自行委托鉴定结果不一致，证实其自行委托的鉴定结果不准确。因此被告福州公交集团认为各自委托的鉴定费用自行承担。 三、关于责任承担比例。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具《道路交通事故认定书》，认定驾驶员傅贞秋负主要责任，廖增祥负次要责任。依照《道路交通事故认定书》载明的情况，责任双方都存在过错行为，原告诉请的责任承担比例不合理，福州公交集团责任承担比例过高，应按照福州公交集团承担70%责任，廖增祥承担30%责任更为合理。上述金额扣除交强险赔偿保额120000元，剩余部分按照各自比例承担，被告福州公交集团应承担金额为：（9269.53-120000）×70%=564867.56元，再扣除福州公交集团已垫付的156083.53元，最终应承担的金额为408784.03元。 被告中华财险福州支公司辩称，1.本案肇事车辆闽Ａ×××××在被告中华财险福州支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险投保30万元，未投保不计免赔险。本案标的车驾驶员负事故的主要责任，免赔率为15%，因此被告中华财险福州支公司商业险赔偿限额为255000元；2.被告中华财险福州支公司非侵权人诉讼费保险公司不承担；3.具体赔偿项目的意见与被告福州公交集团的意见一致。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 2017年10月31日21时17分左右，被告福州公交集团驾驶员傅贞秋驾驶被闽Ａ×××××大型普通客车沿西二环北路由北往南方向行驶至山海关公交车站路段时，傅车在进入公交站点黄线外停车后驶离站台，在站台等车的行人廖增祥发现后去追闽Ａ×××××大型普通客车，廖增祥在追车过程中摔倒，傅贞秋所驾车辆后车轮碾压廖增祥左腿，造成廖增祥受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书认定被告福州公交集团驾驶员傅贞秋负本事故的主要责任，原告廖增祥负本事故的次要责任。被告福州公交集团与被告中华财险福州支公司共同确认闽Ａ×××××大型普通客车在中华财险福州支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险投保30万元，未投保不计免赔险。 事故发生后，原告廖增祥被送往中国人民解放军南京军区福州总医院治疗。2017年11月1日至2017年11月22日期间在中国人民解放军南京军区福州总医院共计住院21天。入院诊断为：左腓骨下段骨折、左内踝、后踝骨折。出院诊断为：车祸外伤：左小腿肌肉缺血性坏死、左下肢骨折、左股动脉静脉断裂，左下肢深静脉血栓形成，下腔静脉滤器置入。出院后建议：1.优质蛋白饮食，避免使用肝肾毒性药物，避免过度劳累，积极防治感染，保持手术切口清洁、干燥，若条件许可，建议轮椅或拐杖及安装义肢；2.1周后复查肝肾功能，3月后视情况取出下腔静脉滤器。原告廖增祥出院后，数次至中国人民解放军南京军区福州总医院门诊就医并支出相应医疗费用。 2018年2月26日，原告委托福建省国资康复医疗科技股份有限公司对原告廖增祥安装残疾辅具器具费用、使用年限、维修费用等进行评估。福建省国资康复医疗科技股份有限公司于同日出具评估结论：建议适配国产普及型硅胶套储能脚板大腿假肢，硅胶套价格为13500元，硅胶套正常有效使用年限约3年；假肢价格为59500元，假肢正常有效使用年限约4年，首次装配假肢约需120天。需陪护人员1人，每人每天住院费50元，每年假肢维修费用约产品价格的10%，每次维修时间约10到15天。该患者须终身穿戴假肢。 2018年5月9日原告委托福建正方圆司法鉴定所进行伤残等级鉴定，福建南方司法鉴定中心2018年5月17日出具鉴定意见：1.原告廖增祥的伤残程度评定为五级伤残；2.原告廖增祥被评定为部分护理依赖；3.原告廖增祥被评定为完全丧失劳动能力。经被告福州公交集团申请，本院依法委托福建行健司法鉴定所对原告廖增祥伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，护理期进行鉴定。2019年6月13日，福建行健司法鉴定所出具《福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.原告廖增祥的伤残程度为六级伤残；2.原告廖增祥的护理依赖程度为部分护理依赖；3.原告廖增祥的人身损害护理期为123日。庭审中原被告均确认，被告福州公交集团垫付原告医疗费用86083.53元、假肢费70000元，合计垫付156083.53元。 关于原告诉请的各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下： 1.医疗费，原告诉请110995.58元的医疗费，庭后原告主动调整为110604.84元，本院认为，根据原告提交的门诊病历、入院记录、出院记录、医疗票据、费用清单等证据证明其实际支出医疗费110604.84元，本院对该部分金额予以支持； 2.营养费，原告廖增祥因事故致左下肢毁损等损伤，并住院治疗21天，且构成六级伤残，其诉请营养费11000元，本院予以支持； 3.住院伙食补助费，因两被告对原告该部分诉请金额1050元无异议，且原告诉请金额较为合理，本院予以支持； 4.误工费，原告廖增祥居住于城镇，未提供证据证明其收入情况，误工费按189.1元/天（职工平均工资69029元/年÷365天）计算，原被告均认为原告误工时间为198天，则误工费为189.1元/天×198天=37441.8元； 5.护理费，原告廖增祥诉请护理费按160元/天计算，本院认为该金额尚属合理，原告廖增祥经鉴定护理期为123日，故原告护理费为160元/天×123天=19680元; 6.交通费，因两被告对原告该部分诉请金额420元无异议，且原告诉请金额较为合理，本院予以支持； 7.残疾赔偿金，经重新鉴定的福建行健司法鉴定中心司法鉴定意见书载明原告构成六级伤残，原被告对伤残程度均不持异议，本院予以采信。原告系城镇居民，于1963年7月16日出生，根据上一年度福建省城镇居民人均可支配收入为42121元计算，原告残疾赔偿金应为42121元/年×20年×50%=421210元； 8.精神损害抚慰金，原告廖增祥因事故致左下肢毁损伤，且构成六级伤残，事故对其身心精神造成严重伤害，原告诉请精神损害抚慰金40000元偏高，本院酌定30000元； 9.残疾辅助器具费用，两被告对于假肢装配价格评估没有异议，本院予以采纳。根据原告廖增祥提供首次安装假肢及医疗仪器器械费用73000元，本院予以支持，后续更换硅胶套的单次价格为13500元，使用周期3年，暂予支持装配三次的硅胶套费用为13500元/次×3次=40500元，相应的维修费用为13500元×10%×8次=10800元；更换假肢的单次装配价格经鉴定为59500元，使用周期4年，暂予支持装配二次的假肢费用为59500元/次×2次=119000元，相应的维修费用为59500元×10%×6次=35700元，故残疾辅助器具费用共计279000元; 10.装配、维护期间的其他费用，根据评估意见，首次装配假肢约需120天，需陪护人员1人，每次维修时间约10到15天，原告诉请要求护理费按照80元/天的标准，住院费按照50元/天标准，本院予以支持。故首次装配的护理费为80元/天×120天=9600元；陪护人员住院费为50元/天×120天=6000元，维护期间护理费用应为80元/天×15天×11次=13200元。故装配、维护期间的其他费用共计28800元。 11.鉴定费，因重新鉴定的事项中关于伤残等级的鉴定意见与原告委托的鉴定结果不一致，故原告自行委托的2600元鉴定费用由原告自行承担。 以上费用合计939206.64元。 本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。作为肇事车辆闽Ａ×××××大型普通客车交强险由被告中华财险福州支公司承保，被告中华财险福州支公司应依据交强险保险合同约定在医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，故被告中华财险福州支公司应在交强险责任限额内赔偿原告廖增祥120000元。对于超出交强险限额的819206.64元（939206.64元-120000元），按事故责任比例各自承担责任。傅贞秋负本案事故主要责任，原告廖增祥负本案事故次要责任，根据《福建省实施办法》第五十三条第（四）项“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定，作为非机动车一方的原告廖增祥应自行承担20%赔偿责任，傅贞秋作为机动车一方应承担80%赔偿责任即819206.64元×80%＝655365.31元。傅贞秋系受车主福州公交集团雇佣驾驶车辆，应由被告福州公交集团承担赔偿责任。但福州公交集团已为肇事车辆在被告中华财险福州支公司处投保商业三者险30万元，因肇事车辆负事故的主要责任，免赔率为15%，故被告中华财险福州支公司对原告的损失应在第三者责任商业保险限额255000元范围内承担赔偿责任。综上，被告中华财险福州支公司须赔付原告375000元（120000元＋255000元）。剩余400365.31元（655365.31元-255000元），由福州公交集团予以赔偿，扣除被告福州公交集团已先行垫付原告的医疗费、假肢费156083.53元，被告福州公交集团须赔付原告244281.78元（400365.31元-156083.53元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司福州支公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖增祥赔偿金375000元； 被告福州市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖增祥损失244281.78元； 三、驳回原告廖增祥的其他诉讼请求。 如果履行义务当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17092元，适用简易程序减半收取8546元，由原告廖增祥负担3695元，由被告福州市公共交通集团有限责任公司负担4851元。鉴定费2800元，由被告福州市公共交通集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈起强 二〇一九年八月十三日 书记员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。