济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初2276号 原告：孙培和，男，1971年出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。 被告：栾玲，女，1955年出生，汉族，齐鲁石化总公司退休职工，住济南市。 被告：仇崑杉，女，1982年出生，汉族，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。 原告孙培和与被告栾玲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年12月25日作出（2017）鲁0102民初24号民事判决书。被告栾玲不服，提出上诉，济南市中级人民法院经审理认为原判认定基本事实不清，于2018年7月5日作出（2018）鲁01民终3137号民事裁定书，发回本院重审。因债务人仇光在原一审立案前已去世，重审期间经本院释明，原告孙培和变更诉讼请求，申请追加仇光的法定继承人参加诉讼，并要求继承人在继承遗产范围内承担连带清偿责任。本院予以准许，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙培和的委托诉讼代理人王罡，被告栾玲、仇崑杉的共同委托托诉讼代理人梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙培和向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告栾玲向原告偿还借款24万元、利息15000元及逾期借款利息(其中以18万元为基数，自2014年4月21日起至实际给付之日止，按年利率24%;以6万元为基数，自2014年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。2.请求法院依法判令被告栾玲、仇崑杉在继承仇光遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。3.本案一二审诉讼费用及鉴定费用由二被告承担。事实与理由：被告仇光、栾玲系夫妻关系，原告与仇光系多年朋友关系。仇光以周转资金为由，于2012年8月15日向原告借款3万元，2012年8月20日向原告借款3万元，2014年2月26日向原告借款195000元。2014年4月20日借款到期后，经原告多次催要，仇光无故躲避，至今未向原告偿还欠款，后得知仇光因车祸于2014年9月15日去世，本借款发生在仇光与栾玲婚姻关系存续期间，故提起本诉，望判如所请。庭审期间，原告孙培和撤回第一项诉讼请求，其他诉讼请求不变。 栾玲、仇崑杉共同辩称，一、原告与仇光之间的借贷关系不存在。首先，对于2012.8.15、2012.8.20的两笔共计6万元的借款，原告仅提供了两张借条，并未提交交付的证据，且借条内容为“今借”，不能证明仇光收到了该笔借款。原审中，在被告对两份借条真实性不认可的情况下，该证据的证明力存在疑问，为了证明借条的真实性，原审中原告提交了鉴定申请，对2012.8.15借条、2012.8.20借条、2014.2.19换条承诺、以及2014.2.26借款协议书中“仇光”文字与样本中“仇光”文字是否为同一人书写进行鉴定，但在鉴定过程中，原告只鉴定了2014.2.26借款协议及借条，放弃了对2012.8.15借条、2012.8.20借条、2014.2.19换条承诺中“仇光”签名的鉴定，从而使原告提供的2012.8.15借条、2012.8.20借条及2014.2.19换条承诺三份证据存在瑕疵，不能确定该三份证据的真实性及证明力，不能完全证明原告主张的借贷事实，未能完成举证证明存在借贷关系的责任，原告应承担不利后果，两份借条及换条承诺不应被采纳。其次，对于本金18万元及利息15000元的该笔借款，原告原审中提交的2012年1月11日的银行流水，仅能说明2012年1月11日原告与仇光有转账往来，该笔18万的转账与2014年2月26日借款协议中的195000元之间没有直接证据证明有关联性，而且原告在原审中对该195000元借款的解释存在前后矛盾，无法自圆其说。在2017年6月2日的庭审笔录第6页，原告陈述该195000元系由借款本金18万元及利息15000元组成，但在2017年12月18日的庭审笔录第4页却陈述195000元的组成系18万元银行转账及交付的现金15000元。再者，原审中烟富司鉴（2017）文检字第292号文书司法鉴定意见书仅能证明2014年2月26日的借款协议及借条中“仇光”的签字是仇光本人所写，不能证明该笔195000元的借款实际发生。事实上，从原审中原告提交的2014年2月26日仇光签署的借款协议中及借条可以看出，借款协议及借条中所指的195000元借款系2014年2月26日新发生的，而且交易方式为现金交付，而根据原告在原审中的陈述也可以看出，2014年2月26日原告并未实际交付给仇光现金195000元，因此该笔借款并未实际发生，借贷事实不存在。最后，对于涉案债务，根据证据规则的规定，被告认为原告未提供足够的证据证实自己的主张，原告与仇光的借贷关系不存在。二、即使借贷关系存在，济南市中级人民法院已生效的（2018）鲁01民终3137号民事裁定书，已经确认了涉案债务非夫妻共同债务，原告再以夫妻共同债务为由主张被告栾玲赔偿无事实和法律依据。三、被继承人仇光无遗产，两被告未继承遗产，原告起诉被告在继承遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任于法无据。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙培和与仇光系朋友关系。2012年1月11日，孙培和通过其中国建设银行账户（卡号：）向仇光银行账户（账号：）转账18万元。孙培和主张该转账系仇光向其借款，且该借款一直未偿还。2014年2月26日，孙培和其作为出借人（乙方）与借款人（甲方）仇光补签借款协议，约定：甲方因资金周转向乙方借款195000元，借款期限自2014年2月26日起至2014年4月20日止。若甲方未能按时偿还借款，每逾一天应按借款总额的1%向乙方支付违约金。协议还约定了其他事项，但未约定借款期限内的利息。协议书由仇光签名，孙培和签名并按手印。双方在签订该借款协议书的同时，仇光还向孙培和出具借条，载明：今借到孙培和现金195000元。仇光签名并按手印。 另，2012年8月15日，仇光向孙培和出具借条一份，载明：今借孙培和现金3万元。仇光签名、捺手印。同年8月20日，仇光又向孙培和出具借条一份，载明：今借孙培和3万元。仇光签名。 另查明，仇光与栾玲1981年1月12日登记结婚。1982年9月30日生育一女仇崑杉。2014年9月15日仇光因交通事故死亡。孙培和曾于2014年10月9日以仇光、栾玲为共同被告，向济南市市中区人民法院提起诉讼，主张本案涉及民间借贷债权。2015年1月4日，济南市市中区人民法院以仇光于立案后去世，仇光的主体不适格为由，作出（2014）市民初字第2963-2号民事裁定，驳回孙培和的起诉。该裁定发生法律效力。后孙培和以栾玲为被告诉至本院，以案涉借款为仇光和栾玲的夫妻共同债务为由，要求栾玲承担还款责任。 在原一审开庭审理期间，栾玲对孙培和提交的书证中涉及“仇光”签名的真实性不予认可。孙培和提出文检司法鉴定申请，本院予以准许。本院确认以孙培和提交的2012年8月15日借条、2012年8月20日借条、2014年2月19日换条承诺、2014年2月26日借条及借款协议书为检材，以济南市存量房买卖协议、房屋所有权转移登记申请书为样本，通过技术比对以确认样本与检材中“仇光”签名是否为同一人书写。烟台富运司法鉴定中心依法接受委托，并于2017年11月10日出具烟富司鉴（2017）文检字第292号文书司法鉴定意见书，认定：2014年2月26日借款协议、借条中“仇光”签名与样本的仇光签名是同一人书写。鉴定结论送达各方当事人后，均未在指定的期限内提出异议。鉴定费6250元，由孙培和垫付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民、法人及其他组织对自己实施的民事行为及作出的意思表示依法承担相应的法律后果。根据孙培和的鉴定申请及孙培和与仇光签订的借款协议、仇光出具的借条等证据，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴（2017）文检字第292号文书司法鉴定意见书合法有效，予以采信。根据鉴定意见书，本院确认孙培和和提交的案涉书证中“仇光”签名系仇光本人书写，具有真实性，可发作为定案依据。据此，本院认为孙培和与借款人仇光之间民间借贷关系成立并履行。孙培和2012年1月11日向仇光交付借款18万元、同年8月15日借条项下交付借款3万元，同年8月20日借条项下交付借款3万元，三次交付借款合计24万元。仇光应当及时偿还，否则应当承担相应民事责任。对于2014年2月26日借款协议书项下借款，孙培和主张系对2012年1月11日借款的结算。 结合双方在借款协议中没有约定借款期内利息及仇光出具“借到孙培和现金195000元”借条及双方当事人陈述等事实，本院认定孙培和与仇光已共同确认仇光尚欠借款本息195000元，其中借款本金18万元、利息15000元。但由于双方约定的借款期内利息过高，应按年利率24%的标准，自双方认可的借款之次日，即2014年2月27日起计算至实际给付之日止；对其余借款本金6万元，由于双方没有约定利息或违约金，依法应按年利率6%标准，自孙培和主张权利之日，即孙培和2014年10月9日向济南市市中区人民法院起诉时起计算至实际支付之日止。对于孙培和主张超出部分，本院不予支持。 案涉借款虽然发生在仇光与栾玲夫妻关系存续期间，但孙培和无证据证明仇光借款用于家庭共同生活，应当承担不利法律后果。由于仇光已死亡，栾玲、仇崑杉作为仇光的第一顺序继承人，依法应当在继承仇光遗产范围内对仇光的债务承担清偿责任。虽然栾玲、仇崑杉表示仇光无遗产，也未继承仇光的遗产，但未提交相关证据，栾玲、仇崑杉仍有义务对仇光所欠债务，在继承仇光遗产范围内进行清偿。如果栾玲、仇崑杉能够提供充足证据证明仇光确实没有遗产，或者栾玲、仇崑杉没有继承分得或占有遗产的，则不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告栾玲和被告仇崑杉在继承仇光遗产范围内清偿欠原告孙培和借款本金24万元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告栾玲和被告仇崑杉在继承仇光遗产范围内支付利息（其中以18万元为基数，自2014年2月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以6万元为基数，自2014年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告孙培和其他诉讼请求； 四、鉴定费6250元，由原告孙培和全部负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7060元，由原告孙培和全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  戚文波 人民陪审员  李宗善 人民陪审员  侯丽娜 二〇一九年八月十三日 书 记 员  邓小磊