包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0202民初2024号 原告：包头市起重机械有限公司，组织机构代码24052XXXX。 法定代表人程学建。 委托诉讼代理人：郭焰、马晓波，系内蒙古久望律师事务所律师。 被告：包头市富城起重机厂，组织机构代码24052XXXX。 法定代表人：李富成。 委托诉讼代理人：张纬、孟婕，系内蒙古天祺律师事务所律师。 原告包头市起重机械有限公司诉被告包头市富城起重机厂宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包头市起重机械有限公司委托诉讼代理人郭焰、被告包头市富城起重机厂委托诉讼代理人张纬和孟婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2008年7月1日签订了土地租赁《协议书》，约定将原告享有土地使用权的1.95亩土地租赁给被告使用，协议自被告向原告交清前十年欠付土地使用费，并预交一年使用费后生效。后被告交清了欠费，《协议书》依法成立并生效。《协议书》第3条约定：“当原告出让土地时，被告应积极配合；原告应提前三个月通知被告，被告应在三个月内迁出所占土地或清空所占土地上的附着物。”现原告正在进行土地征收、职工安置，需将土地收回并征收，被告应按照协议约定配合原告交回土地。被告一直使用该土地，但从协议生效后一直未向原告交纳过土地使用费，依据合同约定的使用费金额每亩每年5000元，被告应向原告支付自2009年7月至2019年7月期间的土地使用费及利息共计117600元。故原告诉至法院，要求解除原、被告双方于2008年7月1日签订的《协议书》；判令被告向原告支付自2009年7月至2019年7月的土地使用费97500元，利息20100元，本息共计117600元；本案诉讼费由被告承担。 被告包头市富城起重机厂辩称，一、原告要求解除的合同主要内容为国有划拔土地使用权行政性调整、划转以及国有职工安置，本案不属于人民法院的受案范围。被告前身为包头市起重机械总厂塔式起重机分厂，1998年经资产重组更名为包头市富城起重机厂，系全民所有制企业。1997年原包头市起重机械总厂破产，由包头市起重机械有限公司接收资产及人员进行重组。1998年4月21日，经包头市冶金机械国有资产经营总公司批复，被告接收原起重机械总厂50位职工分流安置，并接受划拔资产67.5万元(每位员工安置费用为13500元)，该资产即为被告当时生产经营已占有使用的厂房、厂房占用的土地及生产设施设备。2000年4月20日，被告得知划拔至被告厂房所占用的土地，由原告办理了土地使用权证，而原告给出的答复是:原包头市起重机械总厂破产时，所评估资产全部用于安置职工，原告是安置人员的主体且成立时间较早，所以国资局的资产划拔直接对原告一家，其他安置职工所需资产由原告再划拨。鉴于此，被告与原告双方就分流的职工人员名单以及划拨的资产进行了确认并办理了公证手续。在确认并公证的财产清单中，就包含本案涉案的土地以及完整附着于该涉案土地上的厂房。之后，被告与原告就分流资产又签署了《协议书》，《协议书》确定原告拉走资产清单中的一台立车，被告向原告退回11位职工由原告安置，同时原告承诺对本案涉案土地为被告办理土地使用权证书。协议书签订后，原告一直未就涉案土地为被告办理土地使用权证书。直到2008年7月16日，由于土地问题一直未得到解决，被告迫不得已就该涉案土地与职工安置与原告达成和议，约定由被告将土地使用权退还同时退还给原告7名职工。由于该土地事实上是划拔给被告使用的厂房所占用的土地，被告厂房完全覆盖了该涉案土地的面积，为了实现被告的正常经营，双方就该涉案土地达成了租赁的合意，原告作为出租方、被告作为承租方租赁该涉案土地。根据以上案件事实背景，原告现要求解除双方在2008年7月16日签订的《协议书》，因该《协议书》签订的背景发生在国有资产行政划拔、流转的过程中，且其签署的内容也涉及到国有企业改制过程中职工安置的内容，无论哪项内容都涉及行政主管单位的审批，故而根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第3条的规定，本案并非人民法院应立案受理的民事案件。因而，请求人民法院驳回原告的起诉，双方的纠纷应通过其他方式得以解决。二、涉案的《协议书》因涉及国有划拔土地租赁而无效，不存在解除条件。即使不考虑合同内容涉及改制中国有资产行政划拔及国有企业职工安置问题，本案《协议书》因涉及国有划拔土地租赁而无效，不存在解除合同的条件。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、45条的规定，划拔土地使用权不得出租，除非经市县土地部门批准且符合法律规定的条件补缴了土地出让金才可以对外出租。擅自出租国有划拔用地将会损害国有资产，继而损害国家利益、社会公共利益。本案所涉土地，本是由行政主管单位划拔至我厂的国有资产，然而由于原告不配合办理相关手续导致被告将土地退给原告。但无论双方就此如何约定，双方对于该国有划拔土地使用权的流转及出租均没有经过相关土地部门批准，更未交过任何土地出让金，因此，根据《合同法》第52条第(四)项第(五)项的规定，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故而原、被告双方就涉案划拔土地租赁签署的《协议书》是无效的，无效的直接法律后果就是双方自始不发生《协议书》中约定的权利义务，所以原告的诉讼请求并没有事实依据。 三、本案并未达到协议约定的解除条件。双方在2008年7月16日签订的《协议书》第3条约定了“当甲方(原告)出让土地时，乙方(被告)应积极配合”。由于本案涉案的土地是国有划拔土地，对于该宗土地，在没有把土地由划拔变更为出让的情况下，原告是不可能出让该涉案土地的。因此，本案根本不存在因原告出让土地而需要解除《协议书》的情况。四、原告要求被告支付土地使用费无法律依据。首先，无论合同依法被认定无效还是按照原告诉求解除，都会导致土地使用权重新归属被告，被告作为土地使用权人有权使用土地，不应向原告支付土地使用费。其次，由于该土地是无偿划拔土地，根据法律规定不允许任何人用来转让、出租进行收益。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条规定，主管部门有权没收其非法收入并处以罚款。由此可见，原告无权收取土地使用费，否则为非法收入，主管部门不仅有权没收，还有权力对该行为进行罚款。再次，根据《国家税务局关于检发〈关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定〉的通知》(国税地[1988]15号)规定，土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。而被告一直交纳该土地的土地使用税，交纳金额已高达157781元，如果原告为该国有土地的使用权人，那么相当于被告一直在为原告代交税款，该金额远高于原告主张的土地使用费，被告有权在答辩中行使抵销权，主张用原告应返还给被告的税款抵销原告所主张的土地使用费。综上所述，原告的起诉不属于法院受理范围，请求法院保护被告的合法权益! 本院经审理认定事实如下：被告前身为包头市起重机械总厂塔式起重机分厂，1998年经资产重组更名为包头市富城起重机厂，系全民所有制企业。1997年原包头市起重机械总厂破产，由包头市起重机械有限公司接收资产及人员进行重组。1998年4月21日，经包头市冶金机械国有资产经营总公司批复，被告接收原起重机械总厂50位职工分流安置，并接受划拔资产67.5万元(每位员工安置费用为13500元)，该资产即为被告当时生产经营已占有使用的厂房、厂房占用的土地1.95亩及生产设施设备。原、被告双方就分流的职工人员名单以及划拨的资产进行了确认并办理了公证手续。后原、被告就分流资产又签署了《协议书》，《协议书》确定原告拉走资产清单中的一台立车，被告向原告退回11位职工由原告安置，同时原告承诺对本案涉案土地为被告办理土地使用权证书。协议书签订后，原告一直未就涉案土地为被告办理土地使用权证书。2008年7月16日，由于土地问题一直未得到解决，被告就该涉案土地与职工安置与原告签订了《协议书》，约定由被告将土地使用权退还原告同时退还给原告7名职工。原告作为出租方、被告作为承租方租赁该涉案土地。原告现要求解除双方在2008年7月16日签订的《协议书》并支付土地使用费，被告认为该《协议书》签订的背景发生在国有资产行政划拔、流转的过程中，且其签署的内容也涉及到国有企业改制过程中职工安置及土地使用的内容，无论哪项内容都涉及行政主管单位的审批，故而根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第3条的规定，本案并非人民法院应立案受理的民事案件。因而，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院认为，双方发生争议的焦点是该1.95亩土地的使用权问题，对此双方当事人均予认可，本院予以确认。涉及土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告包头市起重机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 赵 元 二〇一九年八月二十五日 书记员 张宝芳 附： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。员张宝芳