广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30号原告：陈树英，男，汉族，1970年2月20日出生委托代理人：肖成仁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人：梁利媚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：邱少彬，男，汉族，1971年9月20日出生委托代理人：经文侠，广东深君联律师事务所律师。被告：梁其勇，男，汉族，1955年10月11日出生委托代理人：梁对新，男，汉族，系被告梁其勇之子。原告陈树英与被告邱少彬、梁其勇排除妨害纠纷一案中，原告诉请:1.判令两被告无权占有的深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南浦花园第二期私宅一栋（普查申报编号为503-0601-28159-A);2.判令两被告搬出深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南浦花园第二期私宅一栋（普查申报编号为503-0601-28159-A);3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树英的委托代理人肖成仁及梁利媚、被告邱少彬及其委托代理人经文侠、被告梁其勇及其委托代理人梁对新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，陈树英主张其与梁其勇签订《房屋转让合同》，载明梁其勇将其名下位于（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28049A）、E11（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28050A）、E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28159A）三栋别墅转让给陈树英，商定转让价格为7,000,000元，陈树英已在2013年4月8日以现金方式付清，梁其勇在2013年4月8日前将房屋及附属物（含土地）正式交付给陈树英使用。陈树英、梁其勇在合同下方签名并按捺指模，“陈建锋”在“见证方”处签名并按捺指模。对于陈树英的上主张，梁其勇主张其签名时为合同为空白且其没有收取过陈树英的任何款项，其仅与一名叫“四哥”（即陈礼森）的人发生借款关系。关于涉案款项的支付情况，陈树英主张《房屋转让合同》中提到的7,000,000元是指陈礼森分别于2018年8月28日向梁其勇支付的1,000,000元（500,000元+500,000元）、2018年8月29日向梁其勇支付的1,000,000元（500,000元+500,000元）、2012年8月30日向梁其勇支付的1,500,000元（1,000,000元+500,000元）、2012年9月1日向梁其勇支付的1,300,000元（1,000,000元+300,000元），小计4,800,000元；陈九根于2013年4月8日向梁其勇支付的2,000,000元（1,000,000元+1,000,000元）。上述实付款项合计6,800,000元，另陈树英主张未付利息200,000元。梁其勇确认收到实付款项6,800,000，但主张上述款项是其与陈礼森所借并确认其向陈礼森出具过《收款收据》两份，但其与陈礼森已达成协议，并在2015年8月28日将E10（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28049A）、E11（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28050A）两套房产转让给周莉，并到房产的管理处深圳市宝安鸿彬实业有限公司进行登记。梁其勇称周莉系陈礼森的配偶，其与陈礼森的债权债务纠纷已清偿完毕。梁其勇为证实其主张提交其与周莉、深圳市宝安鸿彬实业有限公司就E11、E10这两套楼房所签订的《协议书》，陈树英确认上述协议的真实性，并确认此两套楼房亦是《房屋转让合同》中提到的房产。同时，陈树英亦确认周莉是陈礼森的配偶，其与陈礼森是合伙买房的关系，但称双方就《房屋转让合同》所提到的三套房产如何分配问题没有达成过书面协议。另查，邱少彬为了证实其占有涉案的E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28159A）房屋的合法性，向本院提交了其与（2018）粤0306民初26937号民事调解书及（2017）粤0306执恢8480号的执行笔录及该案的《执行和解协议》、银行汇款回单，上述文书的主要内容为梁其勇确认拖欠邱少彬38,814,000元，款项包含了邱少彬代梁其勇归还黄怀发18,000,000元、杨少来1,456,040元及评估费、执行费等费用；梁其勇承诺于2018年12月18日前一次性付清给邱少彬；若梁其勇逾期还款，邱少彬可向法院申请强制执行处置梁其勇名下历史遗留违法建筑普查申报编号为T3-1914-A00028(503050121001A)、T3-1914-A00056(503050121014A)、503-0601-28159-A这三套私宅，所得拍卖价款用于清偿上述款项，不足部分邱少彬自愿放弃相应权利，不得再向梁其勇主张除上述三套私宅拍卖所得款项以外的任何权利。银行电子回单显示2018年9月20日邱少彬支付了保证金2,000,000元，2018年10月29日邱少彬支付了执行和解协议款合计17,550,040元（94,000元+2,456,040元+5,000,000元+5,000,000元+5,000,000元）。陈树英以其未参与和解为由对上述文书的真实性不予确认。梁其勇确认上述文书的真实性。此外，陈树英向本院提交了一份落款时间为2012年12月3日由梁其勇出具的《收款收据》，主要内容为“本人已收到陈树英支付的《房屋转让合同》全部转让款项合共人民币7,000,000元，支付方式：现金，立此收据为证！”。梁其勇确认上述《收款收据》中的签名，但认为该《收款收据》是伪造的，其仅是在空白页面上签名，其与陈树英之间不存在任何的款项来往，亦未收取过陈树英支付的任何现金。以上事实，有开庭笔录及合同、协议、民事调解书、执行笔录、收款收据、银行回单等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈树英主张其与梁其勇签订了《房屋转让合同》而梁其勇没有依照约定将E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28159A）的私宅交付给其使用，对其使用该私宅构成了妨害。对此主张，两被告不予确认，两被告主张陈树英并没有取得涉案私宅的所有权，故不存在妨害陈树英行使权利的可能。本院认为，陈树英并没有提交任何有效证据证实其实际向梁其勇支付了7,000,000元的对价购买了其所主张的E10、E11、E16这三套房产，从款项的支付情况来看，向梁其勇支付款项的人为陈礼森、陈九根，而陈礼森、陈九根作为款项支付人并非到法庭来接受询问说明款项的相关情况；陈树英自称其与陈礼森为合伙关系，但非能提交证据证实其与陈礼森之间就合伙方式、盈亏如何处理、合伙业务等与合伙细节有关事项的约定；此外，陈树英所提交的载明已收到陈树英支付的《房屋转让合同》全部转让款项7,000,000元的《收款收据》的落款时间为2012年12月3日，而陈树英提交的其与梁其勇签订的《房屋转让合同》的签订时间为2013年4月8日，即梁其勇在2012年未与陈树英签订《房屋转让合同》时即准确预估了2013年签订转让合同时的房价并预先出具了收据，这一常理不符。综上，陈树英所提交的证据材料不足以证明其对E16（历史遗留违法建筑普查申报单号为503-0601-28159A）拥有所有权，因此，其基于所有权而提出的排除妨碍的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈树英的全部诉讼请求。案件受理费38,800元，保全费5,000元，由原告陈树英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 赖  进  君人民陪审员 王    静二〇一九年八月二十二日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。