吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1454号 原告：赵彬斌，男，1978年2月14日出生，汉族，住吉林省东丰县。 委托代理人：于尔东，吉林武德吉律师事务所律师。 被告：辽源农村商业银行有限责任公司。 法定代表人：孙伟，该公司董事长。 委托代理人：李志刚，该公司员工。 原告赵彬斌诉被告辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称农商银行）名誉权纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彬斌及其委托代理人于尔东、被告农商银行委托代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2009年5月，原告赵彬斌在申请住房公积金贷款时方知个人信用存在不良记录，原因为辽源农村商业银行股份有限公司与借款人鲁长贵于2007年3月29日签订的保证担保借款合同中担保人一栏中存在假冒原告人的名章和签字。后经多方询问才知,被告为追回贷款于2008年起诉借款人鲁长贵于贵院。贵院于2009年3月12日作出（2008)龙民初字第780号民事调解书，确认了该案被告鲁长贵承担还款责任，本案原告承担连带赔偿义务。经原告调阅该案案卷才得知，贵院审理该案过程中，辽源市长源物资贸易处会计张晓宇持伪造的特别授权委托书代理本案原告人参加了诉讼活动，而本案原告人本人从未收到过任何法律文书。经本案原告申请，贵院于2019年1月31日作出（2019）吉0402民监1号民事裁定书，裁定再审。2019年4月25日，贵院作出（2019）吉0402民再1号民事裁定书,裁定驳回原审原告辽源农村商业银行有限责任公司（原辽源市郊区农村信用合作联社工农信用社)起诉。2019年5月份，在贵院主持下，本案原告委托吉林津科司法鉴定中心对涉案文书进行了司法鉴定，本案被告提供了代表检材，吉林津科司法鉴定中心调取了存放于中共东丰县委组织部信息管理中心的本案原告档案作为代表样本。2019年6月4日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津科司鉴中心[2019]文鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定结论为:签名字迹不是同一人书写。本案被告作为具有资质的金融机构，在其具体的涉及他人重大利益的业务中,没有当事人的当面确认，以侵犯原告姓名权的方式办理了涉案贷款业务，并进一步对原告的名誉权造成重大损害。该行为发生12年来,一方面致使原告在精神上增加了巨大的负担;另一方面，使原告不能够使用公积金货款解决住房问题。被告之行为使原告遭受到了重大损害，造成了重大后果。并提出如下诉讼请求：1.判令消除原告因被告侵权行为造成的不良记录。2.判令被告因侵犯原告姓名权、名誉权的行为向原告支付精神抚慰金50000.00元。3.由被告承担本案诉讼费、鉴定费等相关费用。 被告农商银行答辩称：一、龙山法院作出的再审裁定适用法律错误，违反法定程序，不能作为启动本案诉讼程序的审理依据。原告申请再审的期限已经超过我国《民事诉讼法》所规定的再审申请期限，且龙山法院没有召开听证会等审理程序,更没有对原被告双方提供的相关证据进行质证，严重违反法定程序。《民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”2009年3月12日，龙山法院作出（2008)龙民初字第780号民事调解书,确认借款人鲁长贵及原告对贷款承担连带偿还责任。既然原告对该调解书的内容存有异议，就应该在法定期限内对该案申请再审，现在距离调解书作出时间已经时隔10年之久，早已经超出法定的申请再审期限，但龙山法院不顾相关法律法规的规定,依然对案件进行了审理,并作出了(2019）吉0402民监1号民事裁定书裁定再审。龙山法院在审理过程中严重违反法定程序,没有按照我国相关法律法规的规定,对原告的再审申请进行严格审查，对原被告双方没有召开听证会,更没有对原被告双方提供的相关证据进行质证。因此,被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在起诉状中已经自认2009年5月就已经知晓鲁长贵向被告借款的相关事实，至今已有十年之久，现在才向贵院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效期间。《民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。”《民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理，受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止，中断，延长事由的，判决驳回其诉讼请求。原告2009年5月就已经知晓案件的相关事实，但至今十年之久，原告才向法院提起诉讼。无论是根据《民法通则》，还是2017年10月1日起施行的《民法总则》，原告提起的诉讼都已经超过法定的诉讼时效期间。因此，贵院应判决驳回原告的诉讼请求。三、借款人鲁长贵向被告借款时，原告不仅在保证担保借款合同上签字盖章,还向被告提供了身份证件及单位出具的工资证明,证明原告为鲁长贵贷款提供了保证担保，否则被告是无法取得这些材料的。虽然吉津科司鉴中心（2019）文鉴字第99号司法鉴定意见书的鉴定结论为保证合同上的签字与代表样本上的签字不是同一人书写,但并足以否定是故意改变书写特征，或委托他人代签。借款人鲁长贵向被告借款时,原告不仅在保证担保借款合同上签字盖章，还向被告提供了身份证件及单位出具的工资证明，证明其担保能力,同时也可以证明原告为鲁长贵贷款提供了保证担保，否则被告是无法取得这些书面材料的。因此,被告是有理由相信原告所提供材料的真实性，相信原告是为贷款提供保证担保的。虽然吉津科司鉴中心（2019）文鉴字第99号司法鉴定意见书的鉴定结论为保证合同上的签字与代表样本上的签字不是同一人书写,但并足以否定是故意改变书写特征，或委托他人代签，对此，被告没有实质审查义务。四、原告与被告之间是基于保证担保借款合同所产生的纠纷,而不是银行征信系统的贷款记录是否损害了原告的名誉权,该争议是基于财产权所引发的，而不是基于人格权所引发的。从实际情况看，被告是按照金融管理法律法规的规定,将原告的贷款事项记录到征信管理系统,并不存在侵害债务人名誉权的行为和事实。因此，本案不属于侵害名誉权纠纷，原告以贷款记录侵害其名誉权为由提起诉讼，不符合《民法通则》第一百零一条的规定及最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，即侵害名誉权的构成要件.被告向借款人鲁长贵发放贷款之际，被告是依据金融管理法律、法规及金融管理机构所发布规章的有关规定,将贷款记录到征信管理系统当中。由于该笔贷款一直没有偿还,原告也没有履行保证担保责任，因此,该贷款记录一直没有消除。被告所作贷款记录，是严格按照金融管理法律、法规、规章及上级行的贷款操作规程所为，并不存在侵犯原告人格尊严的事实和行为。五、关于原告所提到的假冒原告在保证合同上签字的问题即是否存在贷款诈骗问题,被告认为应当通过刑事诉讼程序解决,而不应该在本案中解决。综上所述，由于借款人鲁长贵至今没有清偿贷款,原告也一直没有履行担保责任,所以担保行为一直是客观存在的。龙山法院作出的再审裁定适用法律错误,违反法定程序,不能作为启动本案诉讼程序的审理依据，且原告提起的诉讼已超过法定诉讼时效期间。故被告请求人民法院依法驳回其诉讼请求，并判令其承担本案的全部诉讼费用。 经审理查明：2017年3月29日，原辽源市郊区农村信用合作联社工农信用社（以下简称郊区联社，现改制为农商银行）与案外人鲁长贵签订保证担保借款合同，合同约定鲁长贵向该社借款120万元，合同载明由原告等26人为其借款提供连带责任保证。郊区联社诉至本院，请求判令鲁长贵偿还借款120万及利息，并要求原告等26人承担连带还款责任。本院于2009年3月12日作出(2008)龙民初字第780号民事调解书，调解协议中约定由原告等26人对借款本息承担连带责任。2019年1月31日，本院以上述调解确有错误为由作出（2019）吉0402民监1号民事裁定，裁定再审。2019年4月24日，本院做出（2019）吉0402民再1号民事裁定书，裁定驳回农商银行（原郊区联社）的起诉，该裁定已经生效。 上述事实，有个人征信报告、(2008)龙民初字第780号民事调解书、（2019）吉0402民监1号民事裁定书、（2019）吉0402民再1号民事裁定书、司法鉴定意见书、保证担保借款合同等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，公民享有名誉权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提供的鉴定意见书能够证明案涉保证担保借款合同担保人签字并非原告亲笔签字，且（2008）龙民初字第780号民事调解书由于确有错误已经被裁定再审，并经过再审审理后裁定驳回了农商银行的起诉。故无法认定原、被告间债权债务关系成立、无法认定被告将原告在中国人民银行征信中心系统上上报不良信用记录的合法性，故认定被告对形成原告逾期及违约还贷信用不良信用记录具有过错，造成原告社会信用评价降低的后果。而个人社会信用系名誉权的组成部分，信用不良记录会影响到社会对个人价值的评判，使原告在从事贷款、与金融行业等进行经济交往时受到一定的限制，信用出现不良记录必然构成对原告名誉权的侵犯，故原告要求被告消除其在征信系统中不良信用记录的请求本院予以支持。虽因被告过错行为致使原告信用评价降低，但原告未提供证据证明被告的侵权行为给原告造成了严重后果，故对原告要求给付精神损害抚慰金的请求本院不予支持。原告支出的鉴定费3500元及鉴定机构取证费用534元共计4034元，系原告为维护自身合法权益产生的合理费用，本院予以支持。因被告的侵权行为一直持续至今，故被告关于原告超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告辽源农村商业银行有限责任公司于本判决生效后三日内撤销原告赵彬斌在中国人民银行征信中心系统上的不良信用记录。 二、被告辽源农村商业银行有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告赵彬斌人民币4034元。 三、驳回原告赵彬斌的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由被告辽源农村商业银行有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇一九年八月九日 书记员  顾 湘