广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初92号原告：广东建安消防机电工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥桂江路口摩托车汽车配件专业市场032号铺（首层），统一社会信用代码914406057879652359。负责人：邓丽泽。委托诉讼代理人：湛新建、巫业辉，均系广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市路野建设集团有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区华宁路117号中安科技园A栋1916，统一社会信用代码91440300192374110A。法定代表人：郑楚旋。委托诉讼代理人：冯耀枢，系广东世纪华人律师事务所律师。原告广东建安消防机电工程有限公司佛山分公司诉被告深圳市路野建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，被告深圳市路野建设集团有限公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告深圳市路野建设集团有限公司不服本院裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终243号民事裁定书，维持本院裁定。本院依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。根据被告申请，本院于2019年6月6日委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对涉案合同印章进行鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2019年8月2日出具《鉴定意见书》。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付工程款342900元及利息（已到期未付工程款利息以300550为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月26日起计至起诉之日为24114.13元，总未付工程款利息以342900为本金按照人民银行同期贷款利率自起诉之日计至实际清偿工程款之日止；二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原、被告签订《国税局改造工程消防合同书》，约定被告将广东省佛山市国家税务局综合业务办公用房配套实施改造项目下的主楼及附楼所有消防项目承包给原告施工，工程承包总价为847000元，被告按合同约定将工程款分五期支付给原告，并约定原告所承包的工程项目自验收竣工签字之日起保修期为两年，最后一期工程款于保修期满后15天内一次性付清。按照合同约定，被告于工程竣工验收合格后35天内向原告支付第四期工程预付款后，其所支付的四期工程款合计为总工程款的95%，即804650元。合同签订后，原告按合同要求完成施工，2017年1月22日佛山市公安消防局出具《建设工程消防验收意见书》，作出评定原告所承包的消防工程竣工验收合格的意见。被告于2016年6月9日向原告支付首期工程预付款84700元，于2017年4月14日向原告支付工程预付款150000元及2017年11月1日向原告支付工程预付款100000元，另外被告为支付169400元的工程预付款向原告开出支票一张，上述共计支付工程款项为504100元，故被告未按合同约定的时间予以支付的工程款为300550元，后原告多次催讨，但截至起诉之日，被告仍未按照合同约定支付到期应付工程款。原告认为，被告不予支付原告工程款的行为已构成严重违约，且严重损害原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条及第一百七十四条的规定，被告应向原告支付拖欠工程款300550元及剩余未到期工程款42350元，共计342900元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张被告分段承担未付工程款利息，已到期未付工程款利息以300550元为本金自2017年2月26日起计至起诉之日，总未付工程款利息以342900元为本金自2017年2月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。为维护原告合法权益，特具此状，请求法院判如所请。被告辩称：涉案工程为深圳市路野建设集团有限公司承包的“佛山国税局综合业务办公用房配套设施改造项目”（下称该项目）分项工程，该项目通过《项目施工落实经营管理承包合同责任书》由谢德有、黄凯涌两人承包负责施工（包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收、包缴纳一切税金和有关规定应缴纳的所有费用及一切与该项目有关的所有事项及责任），其两人不是被告员工，该项目现已竣工验收，工程款两人已于2017年9月30日全部领取完毕，被告不存在拖欠两承包人工程款情形。被告只认可谢德有、黄凯涌为该项目的实际施工人，被告没有与原告签订过任何合同，（合同上的甲方处的公章并非被告所有，已报警并申请鉴定），若原告系通过与谢德有、黄凯涌分包到涉案工程的，其应直接向他们主张权利。原告除了提供一份不是被告印章的合同书之外，没有提供涉案工程是其施工以及全部是其施工的相关证据。被告对该分项工程是否由原告施工以及是否全部由其施工存疑。综上，退一步讲，即便该分项工程系原告实际施工，其与被告不存在合同关系，被告不是本案适格被告，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。诉讼中，原告举证及被告质证如下：1、国税局改造工程消防合同书，证明原、被告之间存在合同关系。被告：不予认可，该合同上的公章并并非被告的，被告已经报案并申请鉴定，所以不予认可与原告存在合同关系。2、佛山市公安消防局建设工程消防验收意见书，证明原告依据合同约定完成了工程并经验收合格。被告：原告无法提供原件，从该验收意见书看，即使是真实的，也无法证实是原告施工。3、账户明细查询3份，证明被告已经向原告支付部分工程款项。被告：即使是真实的，但是付款人不是被告，其中一个付款人是黄凯涌，该证据无法直接证明被告向原告支付工程款的事实。原告庭后向本院提交了以下5项证据：营业执照复印件、建设工程消防验收申报表、方文宝建筑工程资格证书、消防产品供货证明、购销合同。被告均未发表质证意见。本院对原告提供的证据认证如下：证据1，结合本院委托鉴定的鉴定意见书，对真实性不予认可；对证据2、3真实性予以确认。对于庭后提交的5份证据，真实性本院予以认可，关联性下文予以论述。诉讼中，被告举证及原告质证如下：1、报警回执、报案材料、授权委托书，证明被告发现伪造印章的事实之后已及时向公安机关报案。原告：不予认可，即使被告报案，但也没有提供该公章是否属于伪造的证据。2、项目施工落实经营管理承包合同责任书，证明谢德有、黄凯涌为包括涉案工程在内的项目承包施工人。原告：关联性不予认可，根据合同相对性，被告应向原告支付约定款项。3、承诺保证函，证明包括涉案工程在内的项目应付承包人的工程款已全部支付给谢德有、黄凯涌，其承诺工程款专款专用与本项目有关的所有费用，被告不存在拖欠谢德有、黄凯涌工程款的情形。原告：不予确认，该承诺函没有被告的签章，被告称已经把工程款转账给谢德有、黄凯涌，并没有提供相应的转账凭证。4、谢德有、黄凯涌身份证复印件，证明谢德有、黄凯涌主体信息。原告：无异议。本院对被告提供的证据认证如下：结合本院其他证据和双方当事人陈述，对被告提交的证据的真实性予以认可。诉讼中，根据被告申请，本院摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对涉案《国税局改造工程消防合同书》上甲方盖章进行鉴定，司法鉴定所出具《鉴定意见书》一份。经审理查明：原告在诉讼中提供《国税局改造工程消防合同书》一份，约定被告（甲方）将广东省佛山市国家税务局综合业务办公用房配套实施改造项目中的主楼及附楼所有消防工程发包给原告（乙方）施工，合同中约定了项目包干总价为人民币847000元，分四期支付……。甲方处落款盖章“深圳市路野建设工程有限公司”，乙方处落款盖章“广东建安消防机电工程有限公司佛山分公司”。诉讼中，被告对于上述国税局改造工程消防合同中甲方“深圳市路野建设工程有限公司”公章的真实性有异议，申请将合同中印章与其在深圳市公安局南山分局备案印章进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：原告广东建安消防机电工程有限公司佛山分公司提供的证据《国税局改造工程消防合同书》上盖印的“深圳市路野建设工程有限公司”的公章印文与被告提供的公章印文不是同一枚印章盖印。2016年6月9日，原告收到案外人黄凯涌转账84700元，2017年4月14日，原告收到案外人许钦鸿转账150000元，2017年11月1日收到案外人许钦鸿转账100000元，原告主张上述款项均为涉案工程款，确认涉案工程共支付了504100元。庭审中，原告陈述：原告是从黄凯涌处承包涉案消防工程，但黄凯涌自称是被告的人，合同是黄凯涌拿回去盖章之后再给我；原告是消防工程的实际施工人，每个例会原告都有工作人员参加。被告陈述：被告承包了佛山市国家税务局综合业务办公用房配套设施改造工程后，以内部承包的方式转包给谢德有、黄凯涌，被告与上述两人的结算是以业主结算价扣除管理费之后，已经全部支付完毕给谢德有、黄凯涌，与原告不存在合同关系。另查明，深圳市路野建设工程有限公司成立于1995年8月31日，2017年7月21日，企业名称变更为深圳市路野建设集团有限公司。本院认为，本案系建设工程合同纠纷案件。根据诉辩，双方争议的焦点在于：被告应否对原告所主张的《国税局改造工程消防合同书》项下的工程款承担付款责任。对此，本院评述如下：首先，被告抗辩《国税局改造工程消防合同书》上甲方落款所盖印章并非其所有，系伪造的印章。对此，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：《国税局改造工程消防合同书》上盖印的“深圳市路野建设工程有限公司”的公章印文与被告提供的公章印文不是同一枚印章盖印，而被告所提供的公章印文系其在公安部门备案的印章，故本院无法根据《国税局改造工程消防合同书》认定被告系合同一方当事人。其次，根据前述查明事实，原告收取了涉案工程的工程款共504100元，该款项系案外人黄凯涌、许钦鸿等人向原告支付，并非被告直接向原告支付，故本院亦无法根据转账记录认定被告基于前述合同关系而履行过工程款付款义务。最后，根据原、被告双方陈述的事实，被告承包了佛山市国家税务局综合业务办公用房配套设施改造工程后，转包给谢德有、黄凯涌，而原告亦确认涉案消防工程是从黄凯涌处承包而来。故本院有理由相信被告对于涉案消防工程由黄凯涌发包给原告系不知情的，被告并非涉案工程的发包人。综上，根据原告举证，对其而言，无法证明被告系涉案消防工程的发包人，原、被告之间不存在直接的合同关系，即使原告系涉案消防工程的实际施工人，其亦无权基于合同关系直接要求被告承担付款责任。需要指出的是，因为原告在本案中主张被告承担消防工程项下的合同责任，故被告是否向承包人谢德有、黄凯涌支付完毕佛山市国家税务局综合业务办公用房配套设施改造工程的全部工程款并非本案审理范围。另，原告是否是涉案消防工程的实际施工人并非本案须查明的事实，故原告申请法院向佛山市国家税务局调取消防工程施工的文件，本院不予准许。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东建安消防机电工程有限公司佛山分公司的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取3403元，鉴定费7715元，合计11118元，由原告广东建安消防机电工程有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 菡二〇一九年八月二十九日书记员 原洁萍