林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初1015号原告：张利，男，汉族，1975年10月29日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：原告：刘庆杰，女，汉族，1978年8月22日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：×××二原告委托代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：刘树芝，女，汉族，1952年12月20日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：张立华，女，汉族，1971年10月27日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：×××被告：张立敏，女，汉族，1973年10月4日出生，农民，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：×××原告张利、刘庆杰诉被告刘树芝、张立敏、张立华所有权确认纠纷一案，本院立案后，于2019年4月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张利及张利、刘庆杰的委托诉讼代理人师尚清，被告刘树芝及其委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼。后本院依职权追加张立华、张立敏为本案被告，于2019年7月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张利及张利、刘庆杰的委托诉讼代理人师尚清，被告刘树芝及其委托诉讼代理人李志玲，被告张立华、张立敏到庭参加了诉讼。于2019年7月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张利及张利、刘庆杰的委托诉讼代理人师尚清，被告刘树芝及其委托诉讼代理人李志玲，被告张立华、张立敏到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令涉案房屋及场棚归原告所有，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系，2000年7月12日，原告与被告的配偶（已去世）签订《分家协议》，约定原告分得大房两间半，场棚三间，原告在分得的房屋居住一段时间后外出打工，2017年回家后发现自己分得的大房被其他人居住，场棚被他人占有，经协商无果诉至贵院。被告刘树芝辩称：原告系被告的儿子，我与丈夫在结婚后便共同建筑了我居住的四间房屋及院落一处，在1994年办理了房屋产权证和房屋使用权证，此房屋及院落系我及张凤志的共同财产，与原告无关，我没有与原告签订分家协议，没有处分过房屋给原告，在2017年8月31日，我及张凤志无偿将院落中的部分地块转让给了张利，原告的分家协议我没有签字，也没有处分该协议中记载的房屋，该协议书是张凤志个人所签，该分家协议没有履行，该协议书所附条件未履行，故未生效，签订时间是2000年7月12日，原告起诉时间是2019年3月11日，原告超过诉讼时效。被告张立华、张立敏辩称：没有答辩意见。原告提交的证据三被告质证及本院认证如下：1、分家协议原件一份，证明涉案房屋经分家协议约定由原告所有及签订分家协议的时间。被告张立华、张立敏对证据1无异议，对证据2未发表质证意见。2、证明1份，证明涉案房屋当时原告已经成年，有足够的收入帮助家里翻盖房屋。3、二原告结婚证1份，证明二原告于1999年11月登记结婚，结婚时与父母在一起生活，财产共有，分家协议是2000年签订的，刘庆杰对涉案房屋应该分得财产。被告刘树芝对证据1真实性、关联性均有异议，该协议中“刘树芝”不是被告本人书写，我也没有授权给任何人在分家协议中签字，张凤志在未征得被告同意的情况下，无权处分被告的共有财产，该协议签订的时间是2000年7月12日，原告提起诉讼时间是2019年3月11日，已经过了诉讼时效，该分家协议中附的条件原告至今未履行，该协议无效，不能证明原告对涉案房屋有所有权。对证据2真实性、关联性均有异议，该证明中陈述的张利在果园打工，没有说张利是临时的还是长期的，不能证明其有稳定的生活来源，该证明记载的1996年翻盖瓦房与事实不符，房屋产权证取得的时间是1995年，因此该证明前后相互矛盾，无法证明原告在被告建房时出资同时根据农村生活习惯，所有的子女与父母共同生活，该子女有劳动能力及生活来源，也无法证明在建房时，原告进行出资。对证据3真实性无异议，关联性及原告证明问题有异议，原告张利1999年结婚，不能证明二原告结婚后与被告共同生活及劳动，也不能证明翻建的房屋是二原告出资，根据原告陈述，原告自认帮助父母建房，帮助是赠与行为，涉案房屋与原告无关。证据1经本院询问，原告认可协议中的“刘树芝”并非被告本人书写，原告亦未提交证据证明被告有授权张凤志代其签订该分家协议，该协议不能约束原告，本院对该证据不予确认。证据2中的房屋建造时间与其他证明的房屋建造时间相矛盾，对该证明中房屋建造时间为1996年本院不做唯一认定时间，其余部分予以确认。证据3不能证明涉案房屋与刘庆杰有关，对该证据的关联性不予确认。被告刘树芝提交的证据原告及被告张立华、张立敏质证及本院认证如下：1、村镇房屋所有权证1份，土地使用权证1份，证明被告系房屋所有权人，没有将涉案房屋给任何人，除了张立敏之外，原告对涉案房屋不享有任何权利。2、马国强、郭梦杰证人证言。3、村委会证明5份，证明涉案房屋是1995年3月份建设完成，涉案房屋的出资款是我方夫妻二人建成，与原告无关，原告对证据1的真实性无异议，恰恰证明涉案房屋的两间半张凤志有权处分，分家协议是家庭财产的共有状态，协议的签订是双方真实的意思表示。原告对证据2证人证言内容有异议，陈述的分家事实真实，对内容的理解部分是虚假的，在分家协议中约定了在共有的情况下，张利分得两间半，在给张凤志买房之后，将剩余的一间半给张利。原告对证据3中2019年6月11日出具的两份证明真实性无异议，本院对该两份证明予以确认，对其余证明的真实性、关联性、合法性均有异议，村委会对于房屋产权及所有权无权作出证明，村民委员会不是认定房产所有权的机构，涉案房屋是在1996年翻建的，村委会证明上的时间与事实不符。被告张立华、张立敏对上述证据无异议。被告刘树芝提交的证据1系有效证据，且部分证人证言与原告自认事实一致，本院对证据1、2予以确认。证据3除2019年6月11日出具的证明外，其余证明中虽部分内容相互矛盾，但可以证明涉案房屋建造时间在1995年或1996年这两个年份之一，可以证明被告张立华、张立敏均于涉案房屋建造前出嫁，涉案房屋与二人无关，本院对3份证明中该事实部分内容予以确认。被告张立敏提交民事调解书一份，原告及被告刘树芝、张立华均无异议，本院予以确认。被告张立华未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘树芝与张凤志（已去世）系夫妻关系，二人婚后建筑涉案房屋及院落一处，原告张利与被告系母子关系，2000年7月12日，张凤志与张利签订“分家协议”一份，约定：“1、将现有的砖木结构房屋四间，“张丽”分得两间半，张凤志分一间半（“张丽”在今后给张凤志买到土木结构房屋后，张凤志搬出，四间砖木住房给“张丽”并改房权证持证人）；2、仓子一间归张凤志所有，厂棚三间归“张丽”所有。”该协议中的“刘树芝”并非原告本人书写，张利至今未给张凤志及被告刘树芝购买过土木结构房屋。协议中乙方虽书写为“张丽”，但经庭审原、被告的陈述及举证、质证，能认定协议中的“张丽”系本案原告“张利”。另查明:涉案房屋建造时被告张立华、张立敏均已出嫁，原告刘庆杰与原告张利于1999年11月1日登记结婚。本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同关系存续期间共同创造、共同所得的财产。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，本案中村委会出具的几份证明中，虽对房屋具体建造时间存在矛盾，但可以确定涉案房屋系1995年或1996年所建，而被告张立华、张立敏均于房屋建造前出嫁，涉案房屋与二人无关，原告刘庆杰系1999年11月1日与原告张利登记结婚，涉案房屋亦与原告刘庆杰无关，涉案房屋建造时原告张利已经成年，且根据原告张利与其父亲张凤志签订的分家协议可以看出，原告张利及被告与张凤志在分家协议签订前系共同生活，涉案房屋系家庭成员共同共有。根据《中中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，共同共有人处分共有财产需经全体共有人同意。本案中，张凤志在未经被告刘树芝同意的情况下，擅自签订分家协议，对属家庭成员共有的房屋进行处分，且被告刘树芝并未对该协议进行追认，故该协议应当认定无效，原告要求确认涉案房屋及厂棚归其所有的的诉讼请求本院不予支持。依照《中中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张利的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马 玉审 判 员 赵 丹人民陪审员 常 璐 二○一九年八月二十八日书 记 员 张超颖