大连市金州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0213行初2号 原告：大连本利食品有限公司。住所地：大连市普兰店区丰荣街道台山社区。统一社会信用代码-91210282782458269W。 法定代表人：姜云洲，系该公司总经理。 原告委托代理人：彭晓昕，系辽宁住邦律师事务所律师。 原告委托代理人：谭蓉，系辽宁住邦律师事务所实习律师。 被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局。住所地：大连市普兰店区中心路一段53号，统一社会信用代码为112102820016571005。 法定代表人：徐强，系该局局长。 出庭行政负责人：何新武，副局长。 被告委托代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。 第三人：王广荣，男，1978年1月20日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 委托代理人：王广华，男，1971年1月6日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 原告大连本利食品有限公司不服被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院2019年1月30日受理后，于2019年2月3日向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年3月21日向第三人王广荣送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日和2019年6月13日开庭进行审理。原告大连本利食品有限公司的委托代理人彭晓昕、谭蓉，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人何新武、王桂林，第三人王广荣的委托代理人王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2018年7月10日作出普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》，主要内容为： 根据大连市金州人民法院行政判决书（［2017］辽0213行初85号）判决“撤销大连市普兰店市区人力资源和社会保障局普人社工伤认字第0817002不予认定工伤决定书”和辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（［2018］辽0213行终207号）判决“驳回上诉，维持原判决”。王广荣所受伤符合《工伤保险条例》，认定为工伤。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2019年6月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据一、普人社工伤认字第0817002号《不予认定工伤决定书》及案件材料各一份。 证据二、（2017）辽0213行初85号行政判决书和（2018）辽02行终207号行政判决书各一份。 证据三、工伤认定决定撤销通知书及送达回执。 证据四、工伤认定工作审核表及工伤认定决定书各一份。 证据五、送达回执两份，证明被告于2018年7月11日将普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》送达给原告和第三人。 原告诉称，请求撤销被告于2018年7月10日作出的普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》；判令被告重新作出认定；诉讼费用由被告承担。理由：被告于2018年7月10日作出的普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》，认定事实及适用法律错误，应予撤销，应作出《不予认定工伤决定书》。一、被告仅依据（2017）辽0213行初85号行政判决书和（2018）辽02行终207号行政判决书的判决内容，即作出与其2017年1月23日作出的普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》截然相反的认定，事实不清，证据不足，是完全错误的。行政机关不应当仅从字面上理解司法审判，应当全面理解并作出正确的不予认定工伤的决定。1、（2018）辽02行终207号行政判决书，明确载明并非是要求被告作出予以认定为工伤，被告应当坚持其作出的不予认定的决定。判决书第4页倒数第二行明确载明：原判决第二项中“重新作出工伤认定”的判项，结合其本院认为部分的论述，是要求行政机关重新作出行政行为，并非责令行政机关予以认定为工伤，故其判决并无不当，本院予以维持。因此，被告仍应坚持其2017年1月23日作出的《不予认定工伤决定书》。2、被告于2017年1月23日作出的《不予认定决定书》及之后的一审、二审，均坚持其不予认定工伤，并作出了充分阐述，是完全正确的，不应当认定第三人为工伤。3、第三人申报事故经过与事实不符，其在非工作时间，非其工作场所，非受原告指派，其受伤不应当认定为工伤。第三人受伤所在的冷库，是为烘道出来的产品降温用的，是必须密封且制冷的。冷库根本不漏雨，不用为成品盖塑料布防雨。原告根本未指派第三人，第三人受伤不是工作原因所致。第三人受伤，不是其工作时间，也不在其岗位的工作场所。二、被告的认定适用法律错误。第三人的情形，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的情形。被告认定第三人为工伤，没有正确适用法律，属于适用法律错误。综上，请法院依法裁判，支持原告的诉请。 原告提供关于王广荣事故伤害举证材料（包括案外人吕忠香、陆凤敏、张玉君的职工伤亡事故调查笔录及在工伤事故调查期间原告提交的证明材料）、普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书、行政诉讼答辩状、上诉状、（2018）辽02行终207号行政判决书以证明其主张。 被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，一、我局具有对王广荣进行工伤认定的行政职权。国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、我局工伤认定事实清楚、程序合法、结论正确。2016年11月24日我局受理王广华的工伤认定申请后，根据提交的材料，进行了书面审查并调查核实，作出普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书，王广荣不认可认定结论，向大连市金州区人民法院提起诉讼，（2017）辽0213行初85号行政判决书判决撤销该不予认定工伤决定书并重新作出工伤认定。我局不服该判决并向大连市中级人民法院提起上诉，（2018）辽02行终207号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。据此，我局于2018年7月10日重新作出普人社工伤认字第0818021号工伤认定决定书，认定王广荣所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。并向伤害职工和用人单位送达了工伤认定决定书。综合上述理由，王广荣所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。我局的行政行为程序合法，结论正确，因此对于我局作出的行政行为应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王广荣述称，同意被告的答辩意见。 经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据提出异议认为，被告对第三人伤害一事进行了调查，也作出了不予认定工伤决定书，但此案经第三人到法院起诉，已被法院判决撤销被告第一次作出的不予认定工伤行政行为，并且判决被告重新作出行政行为，被告也寻求了权益救济，并且向大连市中院进行了上诉，力争维持原来的行政行为，但大连市中院的判决书也判决驳回被告的上诉，维持原判，因此，被告依据一审、二审的判决书，并遵守《行政诉讼法》第71条的规定，重新作出了本案的行政行为。撤销原来的不予认定工伤决定书，并非被告主动撤销，而是依法院的判决。 原告对被告提交的证据提出异议认为，本次被告的具体行政行为除了工伤认定决定书外，未向原告送达任何的核实情况，也未进行实质调查，程序违法，仅仅依据法院的判决内容，即作出与原行政行为相关的决定，应予以撤销。 第三人对被告提交的证据没有异议。 本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。 经审理查明：原告大连本利食品有限公司与第三人王广荣于2014年3月1日至2015年8月2日间存在劳动关系。2015年8月2日，第三人在原告冷库内摔伤。2016年11月24日，第三人向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2017年1月23日作出普人社工伤认字第0817002号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），内容为“经调查核实，王广荣不是在单位工作时间内受伤，且无人安排或指使其进入冷库工作。其所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。”，该决定书已向原告及第三人送达。 第三人于2017年8月14日将被告诉至本院，要求撤销不予认定工伤决定书，判令被告重新作出认定工伤决定书。本院于2018年1月5日作出（2017）辽0213行初85号行政判决书，判决撤销被告于2017年1月23日作出的不予认定工伤决定书并要求被告于该判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。被告对该判决结果不服提出上诉，大连市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）辽02行终207号行政判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。 被告于2018年7月10日根据（2017）辽0213行初85号和（2018）辽02行终207号行政判决书作出普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定书），并已向原告和第三人送达。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。本案争议焦点是被告作出的工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。被告辩称，被告作出不予认定工伤决定书后，因（2017）辽0213行初85号和（2018）辽02行终207号行政判决书判决撤销上述决定书并要求被告重新作出工伤认定，据此，且同时依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告作出工伤认定决定书，认定第三人的情况构成工伤。对此本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。但《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条同时规定，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形，可以理解为法律对行政机关重新作出行政行为所依据的事实或理由作出强制性规定即不得与原行政行为所依据的主要事实或者理由相同，但对重新作出的行政行为的结果并无强制性要求。本案中，（2017）辽0213行初85号行政判决书认为，被告对第三人进入冷库的原因、方式及摔伤经过等问题均未查实，其作出不予认定工伤的事实存在瑕疵；（2018）辽02行终207号行政判决书亦强调“要求行政机关重新作出行政行为，并非责令行政机关予以认定为工伤”；由此可以看出，该两份判决书系要求被告在查清案涉事实的基础上重新作出行政行为，作出认定工伤或者不予认定工伤决定书。但被告在重新作出行政行为的过程中，未对案涉事实重新进行调查核实，即径行作出工伤认定决定书，其所依据的事实不清，适用法律不当，处理程序亦存在瑕疵，应予撤销。原告要求撤销普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》并判令被告重新作出认定的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2018年7月10日作出的普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》。 二、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内，重新作出是否认定为工伤的决定书。 案件受理费50.00元（原告已预交），由被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审 判 长  史 彦 审 判 员  贵 馨 人民陪审员  张大帅 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张 鑫