广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11727号原告（反诉被告）：赵国平，男，1958年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****丽雅苑聚豪轩9D房，公民身份号码430************47X。原告（反诉被告）：广东邦南律师事务所，住所广东省佛山市南海区桂城海五路和基花园南区****写字楼，统一社会信用代码314***********707K。负责人：赵国平。两原告的共同委托诉讼代理人：吴惠君，是广东邦南律师事务所律师。被告：黄建宗，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****南海大道北15号和基花园南区2座301房，公民身份号码441************953。被告：佛山市南海区*******第二届业主委员会，住所广东省佛山市南海区*******和基花园。主任：黄建宗。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯海龙，是北京德恒（广州）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡嘉欣，是北京德恒（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁妙笋，女，1966年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****叠北澳边村418号，公民身份号码440************828。被告（反诉原告）：江爵池，男，1954年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****叠北澳边新区大门神121号，公民身份号码440************833委托诉讼代理人：江富铧，男，公民身份号码440************01X，是江爵池的儿子。原告赵国平、广东邦南律师事务所（以下简称“邦南律所”）与被告黄建宗、佛山市南海区*******第二届业主委员会（以下简称“第二届业主委员会”）、梁妙笋、江爵池排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告梁妙笋、江爵池提出反诉，经审查，本院予以同意且将本诉与反诉合并审理。本院分别于2019年7月8日、同年7月22日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告赵国平（亦是邦南律所的负责人）、被告黄建宗、第二届业主委员会的共同委托诉讼代理人冯海龙及蔡嘉欣、被告梁妙笋及被告江爵池的委托诉讼代理人江富铧均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告赵国平、邦南律所向本院提出诉讼请求：1.判令各被告停止妨害并恢复格力空调主机安装原状；2.判令被告赔偿原告的经济损失76678.33元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵国平系佛山市南海区***********和基花园南区二层1号写字楼业主；原告邦南律所系原告赵国平在该址设立创办的律师事务所。两原告与三自然人被告同住该小区。2017年夏天，因邦南律所已经十周年，原十四台悬挂式空调及外挂主机使用时间也已长达十周年，空调设备陈旧老化，故考虑除旧换新。2017年7月29日，两原告与格力空调代理商佛山市佛格机电设备有限公司达成《空调设备安装合同》，经该公司评估，使用格力中央空调更环保更经济，便购买了该公司格力中央空调，并由其负责检测和安装，至2017年9月中旬已安装完毕。然而，以黄建宗为首的各被告借故中央空调的主机有噪音，不准置放安装在院内律师事务所的楼下，阻拦原告方施工通电。为此，原告与被告在桂雅居委会及南海城建部门的主持下反复磋商无效。2017年10月14日上午，和基花园小区的北区发生火灾，趁北区救火混乱之机，被告纠集一帮人，不顾劝阻，强行将原告安装好在南区的两台空调主机拆卸并抬走。鉴于当时市、区“两会”召开在即，维稳需要，原告没有与被告现场发生冲突。经原告调查了解，本案实际上是黄建宗为首假借业委会的名义串通其他被告所挑起的相邻权纠纷。2018年4月3日，原告以黄建宗为被告提起诉讼，要求其恢复原状并赔偿损失。在法庭上，黄建宗害怕承担法律责任，极力抵赖，不承认是其本人和业主委员会请的装卸工人在2017年10月14日将原告已经安装好的空调主机拆卸抬走这一事实。经法庭教育，黄建宗在(2018)粤0605民初5059号民事调解书中“承诺并保证不以个人身份对被告安装空调主机的行为进行任何阻挠和干涉”，即使“履行相关职务，则也应遵循相关的法律程序，以合法的方式履行职务”。2018年4月28日，该民事调解书生效。2018年5月1日，原告为维护小区和谐和息事宁人，约请安装和装卸工人将被告们强行拆卸抬走的空调主机恢复原状时，黄建宗却违背民事调解书中的承诺和保证，暗自通知小区保安刘宏波不准原告聘请的装卸工人进小区安装；并通知梁妙笋、江爵池过来对原告安装进行阻拦。至此，原告自行恢复原状的行为未果，还损失了雇请搬运工人误工费用800元。2018年5月4日、5月5日，被告黄建宗以业委会名义安排小区物业将原告安装空调主机的区域通道，以钢管焊接，以彻底阻碍原告自行恢复原状的通道。无奈，原告只好申请佛山市南海区人民法院强制执行。2018年5月29日，南海区人民法院通知强制执行，要求原告聘请安装及搬运工人到场，并通知了业委会的负责人黄建宗到场参与执行。接到强制执行消息的黄建宗，以自己要上班不方便为由，不来执行现场，而改由梁妙笋、江爵池到执行现场出面阻拦南海法院执行。法院执行局执行员向梁妙笋、江爵池两被告释明法律规定，两被告既不听劝阻也不以案外人身份向佛山市南海区人民法院提出执行异议，致使法院当天强制执行未果。原告的空调主机亦未能通过执行而安装恢复原状，且再次损失当天雇请的搬运工人的误工费用800元。2018年6月，被告黄建宗以业委会名义以本案原告为被告，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，其代理人亦当庭承认了2017年10月14日强行拆走原告已经安装完毕的空调主机这一事实。2018年9月28日，佛山市南海区人民法院以(2018)粤0605民初10248号民事裁定书驳回了业委会的起诉，被告未上诉。由于各被告的妨害行为，原告已安装完毕的中央空调自2017年10月14日后，一直无法使用；购买的中央空调安装完毕后不能使用，资金投入后没有收益，新空调变成了旧空调，机器严重贬值；期间，因酷暑难耐，原告办公处楼整体无空调，不仅无法以清凉环境接待上门洽谈的客户所导致可预期经济损失无法计算，连基本办公条件都不具备。为此，原告只好从2018年6月起，为主任办公室、财务室、接待大堂及两间律师工作室共五间房，对外租用五台可移动式空调机，作为律师事务所部分办公用房凑合办公；其他大部分律师回家办公或者寻找其他地方临时办公。故此，被告的妨害行为给原告带来了巨大的直接经济损失。原告认为，格力空调是目前国内最优秀的空调品牌之一，其各项性能排放指标均符合国家环保标准；原告安装格力中央空调并不违背法律规定，没有损害相邻关系，没有侵占和损害公共利益。而且，与原告同在南区办公的各商铺、各写字楼如“东芝空调”“格力空调”“通济培优”等经营单位，均安装的是中央空调，多年来相安无事。在处理上述各被告妨害事件中，小区所在地桂雅居委会与南海城建部门在现场勘查后，根据相邻关系和小区实际情况，也一致认为原告所安装的空调主机的位置是目前小区最合适的位置，不会有任何损害；同时，桂雅居委会前后两次召开协调工作会议，街道居委会领导同志多次批评被告黄建宗拉人签名的行为及强行阻碍的行为不对，要求各被告人应本着相邻关系的原则，将心比心予以配合，不要对原告发难，妨害原告空调的安装和使用。但由于各被告的错误认知及多次无理阻挠，致使原告的空调主机被强拆后，至今仍然未恢复原安装原状，全部空调无法使用，形同废物；原告正常办公秩序无法得到保障，不仅间接经济损失难以计算，直接经济损失巨大。综上，原告特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄建宗辩称，一、被告居住在南区二座，而诉争的中央空调安装在三座与四座之间，给被告个人所造成的影响甚少。因此被告从没有以个人名义去阻止安装或指使他人去阻挠安装等任何行为。二、原告就涉案的事宜已经起诉被告一次。原告是法律专业人士和单位，被告并不懂法律相关的操作，在法官的调解下形成民事调解书，调解书中被告承诺和保证不以个人身份对原告安装空调的行为进行任何阻扰和干涉。这份调解书实质上也是说明了被告个人的态度，就是被告个人不会去阻挠和干涉原告安装空调的行为。在该民事调解书形成之前，被告就没有对原告安装空调的行为有过任何阻扰和干涉的行为，在该民事调解书形成以后，被告也没有任何阻扰和干涉的行为。三、本案围绕中央空调安装位置产生的矛盾，主要是原告与南区业主之间的矛盾。原告不围绕主要矛盾去解决问题，不去切实解决其他业主的合理利益关切，而是不断选择起诉被告来试图解决问题，显然是找错了对象。即使原告取得了民事调解书，甚至还申请了强制执行这份民事调解书，以试图达到安装中央空调于争议地址的目的，但这显然是缘木求鱼，发生了方向性的错误。后来的事实也证明这一点。因为其他业主的合理利益关切解决不了，就不可能找到化解矛盾解决问题的钥匙，因此，原告前后两次起诉被告显然都是错误的。四、原告在本案中再次起诉被告违反了一事不再理的原则。就涉案的事由，原告在2018年4月就起诉过被告一次，而且上一次起诉被告的请求与这一次起诉的请求也基本相同，并形成了上述（2018）粤0605民初5095号民事调解书，现在原告再一次基于同一事实和法律关系、同样的诉求和事由起诉被告，显然是违反了一事不再理的原则。五、被告还有一个身份是目前小区业主委员会的主任。作为业委会主任，受业主委员会的委托，面对矛盾双方都是业主的情况下，被告和业委会均只能履行调解双方矛盾的职责。只是因双方矛盾太大，尚未能调解解决。但是，被告作为业委会主任，受业委会委托，在履行职责时，从没有不准原告安装空调，也没有阻拦原告施工通电，也没有纠集任何其他业主和任何人将其空调机抬走，也没有故意挑起相邻权纠纷，更没有暗自通知小区保安不准原告聘请的安装工人进小区安装，也没有通知其他业主过来对安装进行阻拦等等行为。因此，原告在起诉状中所说的被告的相关行为完全是不存在的，是不符合事实的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其针对被告的诉讼请求。被告第二届业主委员会辩称，一、本案相关事实经过。据被告了解，原告于2017年7月的一天，将两台大功率中央空调机抬进小区绿化带中，被小区的其他业主和物业管理公司发现。被告接到物业管理公司反映，也接到了其他业主的投诉，很多业主都明确表示不同意在绿化带内安装这么大功率的中央空调机。被告了解情况后，派代表到居委会反映情况，居委人员通知原告一齐去调解，但未能调解成功。后来原告在矛盾未解决之前又自行开始安装，又被其他业主和物业管理公司发现，不给其接管和接电源。其他业主要求原告搬走这些大功率的中央空调机，原告拒绝后其他业主就自发将空调机给抬下来。原告与小区大部分业主的矛盾激化后，被告受南区大部分业主的委托，2018年6月向法院提起诉讼，要求原告停止侵害业主共用部位、共用场地、共用绿地的合法权益，不准许其安装大型中央空调主机等，法院经过审理，于2018年9月28日作出民事裁定书，以被告没有取得足够人数的业主大会的授权、诉讼主体不适格为由，驳回了被告的起诉。二、被告依法履行了调解业主纠纷等相关职责，不存在任何过错。在上述过程中，被告及受被告委托履行职责的主任均只是在履行调解业主间纠纷等的职责，就被告本身而言，从没有以被告的名义，不准许原告安装空调，也没有阻拦原告施工通电，也没有纠集任何其他业主和任何人将其空调机抬走，也没有故意挑起相邻权纠纷。对于原告迟迟无法安装空调的情况，是因其和小区业主的矛盾迟迟得不到妥善解决引起的，被告对此不存在任何过错。对于与原告产生矛盾的小区大部分业主的一些自发反对行为，被告事前并不知晓，也没有任何参与，被告对此也不存在任何过错。三、原告和其他业主只有互相切实关切对方的合法要求和权益，才能找到化解矛盾解决问题的钥匙。本案的围绕中央空调安装位置产生的矛盾主要是原告与南区业主之间的矛盾，这个矛盾的解决，需要原告和其他业主自身去切实关切对方存在的困难以及合理合法的要求，才能真正解决问题。被告作为业委会，仍然坚持做居中调解工作，期望尽早能够化解各方矛盾，尽早使小区的邻里关系更加融洽，使小区全部业主的生活都更加和谐美好。综上所述，对于原告对被告的诉讼请求，被告认为是不成立的，请求法院依法予以驳回。同时请求法院尽力以调解方式解决本案业主之间的纠纷、使原告和其他业主的合理诉求都得到保障，并彻底化解影响邻里良好关系的矛盾。被告梁妙笋、江爵池辩称，请求判决驳回两原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、被告制止原告在特定位置安装空调是有理有据，合法进行自我救济的行为，被告并无侵犯原告的相邻权，原告可以选择其他方案、合理的位置安装空调。被告与原告同住和基花园南区，有长达十年之久的邻居关系。由于原告的空调使用已久需要更换，原告于2017年7月29日将两台大功率的中央空调（一台15Kw58分贝，一台19.5Kw62分贝）主机抬入和基花园南区绿化带内，并准备进行安装，此时，原告的行为遭遇到了众多居住在和基花园南区的业主反对，并险些引发群体性冲突。被告与原告作为邻居已有十年，且原告此前也安装了空调，为什么原告重新安装空调会遭受大部分业主的反对，而此前没有呢？显而易见的是，原告选择安装的位置、安装的方案明显会干扰了和基花园南区业主的正常生活。被告需要强调的是，被告从未反对原告安装空调，只是原告枉顾整个和基花园南区业主的生活环境，生活质量，选择安装空调的位置、方案明显会影响到和基花园南区业主的正常生活。本次原告安装在小区的空调并非正常的民用空调，而是商用空调，该两台中央空调功率过大，且安装在和基花园南区D座301房的窗台下，空调主机运行时产生的大量废气，噪声将严重影响到小区居民的正常生活。主要表现如下：1.根据中华人民共和国国家质量监督检测检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调器安装规范》，其中明确了强制性标准如下：第5.8安装位置中第5.8.3建筑物内部的过道、楼梯、出口等公用地方不应安装空调器的室外机；第5.8.4空调器的室外机组安装中第5.8.4.2空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物,与对方门窗距离不得小于下述值:a)空调器额定制冷量不大于4.5KW的3米；b)空调器额定制冷大于4.5KW的为4米。同时，根据《国家空调安装标准》第一点安装标准中的第六项：建筑物内部的过道、楼梯、出口等公用地方不应安装空调器的室外机；第八项：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物,与对方门窗距离不得小于3米。原告选择安装空调的位置，正位于绿化带之上，且主机的长、宽是普通家用空调的数倍，明显占用了和基花园的公用地方。原告摆放主机的位置从被告提交的图片证据来看，有历史经验反映，这明显会导致绿化植被破坏，原告选择的安装位置明显会损害全体业主的利益，所以原告空调摆放的位置不是一个合理、合适的位置，最终遭受到了全体业主的反对，被告也曾与原告沟通，希望其按照物管的方案，选择其他的安装位置，但原告不置可否，故和基花园业主只能自发地进行自我救济。2.被告居住在三楼，而原告空调的主机的位置摆放在被告不到5米的范围，从空调机组的数据来看，原告安装的GMV-Rm400W/Na-N1主机噪声的dB（A）值为62，GMV-R300W2/Na主机的噪声的dB（A）值为58。根据环境保护部及国家质量监督检验检疫总局于2008年8月19日发布，于2008年10月1日实施的国家标准《社会生活环境噪声排放标准》明确：房间是指睡眠为主要目的，包括住宅卧室等标准为昼间：40分贝、夜间30分贝；昼间为6:00至22:00之间、夜间为22:00至次日6:00之间的时段。环保部相关负责人表示，如果市民处于居住、商业、工业混杂区及商业中心区，那么按照规定，他所在地区的医院病房、住宅卧室、宾馆客房等以休息睡眠为主、需要保证安静的房间，夜间噪声不得超过30分贝，白天不得超过40分贝。以居住、学校、文教机关为主的区域，其室内噪声白天不得高于45分贝，夜间不得高于35分贝。同时根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条、《广东省实施办法》第二十八条，原告安装的空调主机的噪音标准明显高于《社会生活环境噪声排放标准》规定的数值，会对周边居民的生活带来极大的影响，被告是属于对噪声敏感的人群，如果安装了空调主机，将会严重影响被告的日常作息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，原告安装空调主机的位置、方案明显会影响被告居住的相邻权利，固被告联同其他业主共同进行维权是自我救济的一种手段，是合法合理的。原告认为被告搬走空调主机，应提供相应的证据证明该事实。二、原告提出的赔偿没有任何依据，被告属于合理维权，且原告未提供证据证明其损失。原告提出的赔偿金额没有计算的标准，也没有提供相应的证据，法院应当驳回。被告是合理维权，是原告安装空调主机的行为妨碍了大部分业主的权利，和基花园的业主并非反对原告安装空调，而是应当选择合理的位置，对业主影响最小的方案进行安装，此乃上选之策，而非强行与业主发生矛盾，激化其中的矛盾。原告邦南律所作为一家律所，不但知法犯法，而且欠缺为他人考虑的道德情操，也没有履行征询邻里同意，促进相邻各方互助友好的义务，该行为恶劣程度足以引起全体和基花园南区业主的共愤。在权利被侵害的时候，被告有权进行私力救助，通过实施自卫、自助行为来救济自己被侵害的民事权利。三、原告枉顾大部分和基花园南区业主的利益，激化矛盾，不利于社会的稳定。2017年10月14日和基花园南区全体业主自发平和地将律所两台中央空调主机移出绿化带，但是过程中和基南区的全体业主与邦南律所的人发生了群体事件、发生肢体冲突，致使警方介入处理，警方警告邦南律所暂停安装空调。另外，于2018年4月28日生效的（2018）粤0605民初5059号民事调解书中明确“承诺并保证不以个人身份对原告安装空调（主机）的行为进行任何阻扰和干涉”仅约束原告与本案被告黄建宗，与被告无关。邦南律所依据与被告无关的民事调解书侵犯被告的民事权利，被告再次进行私力救济。2018年5月29日，邦南律所召集大批黑衣人，声势浩大到场，雇请工人将物管及业委会共同设置的护栏破坏，强行将中央空调移入花园内，为此，和基南区全体业主奋起反抗，自发正当维权，与法院人员据理力争，调解书上只是业主委员会主任以个人身份不反对，不代表全体业主不反对，为此，全体业主奋力抗争，反对律所的中央空调安装，并用人墙阻止，冲突中，导致本人流血受伤，警方到场一起到桂城派出所处理。当前，国家提倡法治社会，实施强力扫黑除恶，维护社会稳定，邦南律所不顾全体业主感受，侵犯小区业主权益的行为，遭到了和基全体业主的强烈抗议，其一而再、再而三地强行安装中央空调的行为，已造成小区恐慌，破坏了小区居民正常的和谐与安宁，造成社会秩序乱象，给小区居民的人身安全和健康造成一定的损害。被告正当维权，何罪之有。敬请法院从维稳、处理群体事件角度去化解矛盾纠纷，构造和谐社会，确保大多数人民群众的安全和根本利益。另补充，原告举证的照片可看到该照片拍摄于小区D座业主出入的必经之路，该空调外机若安装于此处，距离人行通道不足10米，所以被告认为该空调外机安装一定会影响到业主的生活质量，其造成的热量和噪音会影响到业主的正常生活，该通道日常会有很多老人家以及小孩生活玩耍隔壁是儿童活动区域，该空调外机安装上去会受到影响，被告只是将此防范于未然，进行自我救济。答辩状中已经有写到因为有前车之鉴，隔壁的空调外机是比原告目前要安装的更小，但是外面的绿化树因为空调的影响枯萎了，所以原告如若安装这台更大的空调外机必然造成更大的影响。被告梁妙笋、江爵池向本院提出反诉请求：1.判令原告立即拆除安装在佛山市南海区********共用绿化带的空调主机支架和搬走放在儿童活动区域的主机，恢复原状；2.判令原告赔偿损失1082.2元给被告；3.判令原告赔偿精神损失10000元给被告；由原告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在未告知其他小区业主的情况下，擅自占用共用绿地，将两台商用中央空调的室外机安装在和基花园南区共用绿化带内。另外，原告安装的两台中央空调功率很大，安装运行后必然会产生大量的热废气以及噪音，贴地安装在绿化带也会带来一定的安全风险，严重影响被告等其他小区业主的正常生活。为此，被告和其他业主向原告明确提出异议，并向物业公司、居委会等相关部门反映，后物业管理公司为原告另行指定了位于格力空调销售部外墙位置进行安装。但原告拒不配合，拒不安装中央空调到物业公司指定的位置，非要安装到其他业主不同意的共用绿地内。而且还曾强行安装，与小区众多业主发生肢体冲突，并导致被告流血受伤。现原告仍然拒不拆除占用在共用绿地上的空调支架，底座，并在共有外墙上非法安装摄像设备，侵犯小区其他业主合法权益。原告的上述行为不仅侵害了被告和其他业主的合法权益，也致使被告身心受损，一度住院治疗，家中老人在原告强行安装发生冲突时受到惊吓后医治无效不幸去世。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，以及根据《空调安装规范》（中华人民共和国国家标准GB17790-2008）第5.8.1条：“房间空调器应根据用户的环境状况并综合考虑下述因素定位安装：……儿童不易触及的地方；第5.8.4.1条：空调器的室外机不应占用公用人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部（空调器不影响公共通道时可按水平安装面）距地面的距离应大于2.5m；第5.8.4.2条：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物。根据《声环境质量标准》（中华人民共和国国家标准GB3096-2008）第4条：2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域；第5.1条：2类声环境功能区的环境噪音限值，昼间60dB(A),夜间50dB(A)。被告认为，原告未经小区业主及物业管理公司同意，擅自占用共用绿地，将两台中央空调的室外机安装在和基花园南区共用绿化带内，已经违反了相关法律规定；且经提醒后仍然拒不安装到物业公司指定的位置，还曾强行安装，导致流血冲突，给其他业主身心带来不可恢复的创伤，侵害了其他业主的合法权益，应当承担赔偿责任；原告安装的大功率中央空调选址也没有考虑避开儿童容易接触的地方，相关噪音已经超过国家明令规定的环境噪声限值，安装运行后必将严重影响周边邻居的日常生活。原告应按物业公司的指定和其他业主的同意，将空调安装到指定位置，不应再利用律师事务所的特长针对同小区的邻居，屡次发起滥诉，给小区业主徒增不必要的负担，影响邻里和谐生活。综上所述，原告的上述不当行为侵害了小区内其他业主的合法权益，为了还原事实，维护被告和小区其他业主的合法权益，特提出上述请求，望法院准允为盼。原告赵国平、邦南律所对被告的反诉辩称，原告的本诉意见可以直接作为对被告的反诉答辩，具体详见起诉状。被告第二届业主委员会辩称，对反诉没有异议，与被告第二届业主委员会无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：原告举证2的空调设备安装合同，有原件核对，本院对真实性予以确认。原告举证3的图片，经本院现场勘查，该地址确实为涉案小区，本院对该证据的真实性予以确认。原告举证4的签名表及两份照片，各被告虽有异议但未能举证予以推翻，且图片中确实有被告江爵池，本院对真实性予以确认。对原告举证6的刘宏波的身份证，因刘宏波未到庭接受当事人的质询，对该身份证，本院不予审查。原告举证6的视频光盘，拍摄于涉案小区，本院对真实性予以确认。原告举证8-10的空调机租用协议书、空调机续租确认协议、农业银行结算业务申请书、增值税发票、中国农业银行汇款回单、关于重新安装、检测中央空调主机的费用的答复函，因有原件核对且证据间能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。原告举证的11的两份收据，无相关的款项支付凭证，对此本院不作审查。被告举证1的一组照片，照片来源客观、真实，本院对真实性予以确认。被告举证2的和基业主签名表、业主反对邦南律所安装大型空调主机在小区内签名表、业主委托业委会代理反对邦南律所安装大型空调主机在小区内签名表，有原件核对且原告未能举证予以推翻，本院对真实性予以确认。被告举证3的家用和类似用途空调器安装规范、社会生活环境噪声排放标准，本院对真实性予以确认。被告举证5的装修管理规定，无原件核对，本院不予审查。原告举证5的佛山市南海区和基花园南区、北区管理规约、原告举证6的病历信息、疾病诊断证明书、出院小结、医疗保险住院费用结算单、医疗收费票据，有原件核对，本院对真实性予以确认。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2017年9月，赵国平、邦南律所在佛山市南海区*********和基花园南区三、四（C、D）座的草坪空地的南墙安装两台中央空调外机。由于涉案小区的部分业主不同意赵国平、邦南律所在上述地点安装外机且双方协商未果，涉案两台空调外机后被业主拆除且最终未能安装成功，现该两台外机存放在该小区四（D）座架空层。经本院现场勘查，赵国平、邦南律所拟安装空调外机的位置为和基花园南区C、D座的草坪空地的南外墙（该墙面对应的房屋用途为邦南律所的办公场所），其已在该位置处钉一铁架（铁架向外、向南凸出）。该铁架长2.6米、宽1米。铁架距离草坪地面为54厘米，铁架距离地面下水沟为92厘米。铁架下方有一水表阀，两者之间的距离为8厘米（距离水表读数距离为10厘米）。铁架黑塑胶上方约48厘米处有一个中国电信的线箱。铁架东面与西面墙面（梁妙笋楼下）的距离约为3.8米。铁架的东面有几棵树及一些乔木。梁妙笋的房屋（佛山市南海区*********和基花园南区******）在拟安装外机的东北面，其房屋位于三楼且其阳台凸出。梁妙笋房屋下的一、二楼均为邦南律所的办公场所。涉案两台空调外机的情况如下：编号尾数为N1空调机组的长是1.34米、宽是77厘米、高是1.7米、制冷量是40KW、噪声是62dB(A)、2个出风口；编号尾数为Na的空调机组的长是99厘米、宽是84厘米、高是1.8米，制冷量是30KW，噪声是58dB(A)、1个风口。2018年4月4日，本院受理赵国平、邦南律所诉黄建宗排除妨害纠纷一案，经双方协商，本院制作（2018）粤0605民初5095号民事调解书，调解书的内容包括：赵国平、邦南律所若对佛山市南海区桂城街道南海大道北15号和基花园南区**写字楼安装空调（主机），黄建宗承诺并保证不以个人身份对其安装空调（主机）的行为进行任何阻扰和干涉。因黄建宗现为和基花园小区的业主委员会主任，若该小区业主要求业主委员会主任即黄建宗履行相关职务，则黄建宗也应遵循相关的法律程序，以合法的方式履行职务。之后，赵国平、邦南律所就上述调解书申请强制执行，本院于2018年5月29日前往现场，但因部分业主（包括梁妙笋、江爵池）的反对，赵国平、邦南律所未能安装成功涉案空调外机。2018年6月13日，本院受理第二届业主委员会诉赵国平、邦南律所排除妨害纠纷一案。经审查，本院认为，第二届业主委员提起涉案诉讼没有取得业主大会的授权，其诉讼主体不适格，本院作出（2018）粤0605民初10248号民事裁定书，裁定驳回第二届业主委员的起诉。《佛山市南海区和基花园南区、北区管理规约》第八条：该小区物业总建筑面积85000平方米;业主总人数575户（其中住户：522户，商铺写字楼53户）。《和基业主签名表》上有79户业主签名，抗议邦南律所不顾业主反对私自安装中央空调主机在绿化花园并签名反对安装。《南海区桂城街道和基花园业主反对邦南律师事务所安装大型空调主机在小区内签名表》上有304户业主签名。《南海区桂城街道和基花园业主委托业委会代理反对邦南律师事务所安装大型空调主机在小区内签名表》上有29户业主签名。庭审中，赵国平、邦南律所陈述:安装涉案空调外机时没有经过案小区业主以及业主委员会的同意，经过了该栋楼层负责水电的工作人员的同意。2018年5月29日，法院执行过程中，赵国平、邦南律所未与梁妙笋、江爵池发生肢体冲突。梁妙笋、江爵池陈述：在2018年5月29日双方发生冲突时，江爵池受伤，梁妙笋、江爵池主张的1082.2元是治疗费用。精神损失费用含合理维权费用。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点为赵国平、邦南律所在涉案地点安装两台中央空调外机是否妨害到梁妙笋、江爵池等业主行使物权。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布于2010年1月1日实施的《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条规定：“空调器的室外机组应尽可能的远离相邻门窗和绿色植物，与相对方门窗不得小于下述值：a)空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3米；b)空调器额定制冷量大于4.5kw的为4米。确因条件所限达不到上述要求时，应与相关方进行协商或采取相应保护措施。”在赵国平、邦南律所与涉案小区业主就空调安装位置无法达成一致意见的情况下，双方应参照上述空调机安装国家标准安装空调外机，以避免因空调外机运作产生的热风、噪音及振动等影响对方的正常生活。涉案拟安装空调外机的位置紧邻树木，空调在运行状态下产生的热量不利于树木的生长。拟放置外机的铁架的下方就是水表，这阻碍了水表使用者对水表进行开、关，并会导致自来水部门无法抄水表读数。铁架上方为中国电信的电线箱，若空调长期的运行，产生的热量也容易造成电线的损坏或引发火灾等事故。涉案两台空调外机的制冷量一台为40KW、一台为30KW,该制冷量大于上述规范中的数值将近10倍，而梁妙笋的房屋的阳台距离拟安装空调外机的位置预估为4米左右，故在涉案地址安装涉案两台空调外机并不合适。住宅卧室是以睡眠为目的、需要保证夜间安静的房间。江爵池、梁妙笋的房屋与拟安装空调外机的位置相距较近，而涉案两台外机的噪声一台为58dB、一台为62dB，更何况附近还有一台美的中央空调外机，若三台机器同时运转时，产生的噪声会更大，这明显会影响附近的住户（包括影响梁妙笋、江爵池）。经本院现场勘查，涉案小区相对较小，且C、D架空层的位置相对较封闭，在三台空调同时运转的情况下，产生的热风、噪音及振动必定会让附近的住户无可忍受。另外，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，小区建筑区划内的绿地，属于业主共有。涉案铁架是向C、D架空层的绿地凸出且占用部分绿地，赵国平、邦南律确认其安装涉案空调外机未征得了小区业主的同意，事实上也有众多业主进行反对。赵国平、邦南律所拟擅自在小区业主公共绿地上方安装空调外机，其行为违反法律规定，侵犯业主的权利。综上，赵国平、邦南律所不宜在涉案地点安装涉案空调外机，对于其擅自在涉案地点安装空调外机产生的相关损失由其自行承担，故对赵国平、邦南律所的全部诉讼请求，本院均不予支持。对于梁妙笋、江爵池诉请赵国平、邦南律所拆除安装在涉案地点的空调主机支架（即铁架）和搬走放在D座架空层的两台主机，本院予以支持。对于梁妙笋、江爵池诉请损失1082.2元，因其不能证明该损失是赵国平、邦南律所造成的，对此，本院不予支持。梁妙笋、江爵池未证明赵国平、邦南律所对其造成了严重的精神损害，故对其主张10000元精神损失，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、赵国平、广东邦南律师事务应于本判决发生法律效力之日起十日内将搭建在佛山市南海区***********和基花园南区三、四（C、D）座的草坪空地的南墙上的铁架予以拆除；二、赵国平、广东邦南律师事务应于本判决发生法律效力之日起十日内将放在佛山市南海区***********和基花园南区四（D）座架空层的两台空调外机搬离；三、驳回赵国平、广东邦南律师事务的全部诉讼请求；四、驳回梁妙笋、江爵池的其他反诉请求。本案适用简易程序，本诉案件受理费减半收取437.73元（赵国平已预交），由赵国平、广东邦南律师事务负担。反诉案件受理费减半收取50元（梁妙笋已预交），由梁妙笋、江爵池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年八月十四日书记员  单 丹