江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2813号原告：刘江，男，1979年3月3日生，汉族，住启东市。原告：刘菊林，女，1976年2月11日生，汉族，住启东市。原告：朱娥方，女，1953年3月1日生，汉族，住启东市。三原告共同委托诉讼代理人：黄健华、吴刚，江苏禾东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司经理。委托诉讼代理人：杨连涛、钱俊杰（实习），江苏瑞慈律师事务所律师。被告：王建辉，男，1958年1月15日生，汉族，住启东市。原告刘江、刘菊林、朱娥方与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）、被告王建辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘江、刘菊林、朱娥方委托诉讼代理人黄健华、吴刚，被告人保南通公司委托诉讼代理人杨连涛、钱俊杰，被告王建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江、刘菊林、朱娥方向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故造成的损失合计645464.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱娥方系刘某配偶，原告刘江、刘菊芳系刘某子女。2019年1月13日6时25分许，被告王建辉驾驶苏Ｆ×××××机动车行驶至Ｇ328国道与启东市交叉路口时，与驾驶电动车的刘某发生交通事故，刘某在事故中死亡。交警部门认定事故责任无法认定。被告王建辉驾驶的车辆在被告人保南通公司投保了交强险和商业险。为此，原告提出上述请求，请求法院依法裁决。被告人保南通公司辩称，对事故的发生没有异议，被告王建辉确在其公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔）。事故发生时刘某处于骑行状态，按照规定非机动车穿越机动车道应当下车推行，结合被告王建辉在穿过路口时没有制动印痕，经了解本起事故系刘某闯红灯引起，刘某在事故中应负全部责任。对原告主张的死亡赔偿金予以认可；丧葬费按规定应为36342元；丧事期间的误工费认可99.35元/天/人×3人×3天；原告主张的被扶养人生活费，因刘某父亲于原告起诉之日前已去世，不符合支付被扶养人生活费的条件，故不予认可；原告主张的精神抚慰金过高，刘某在本起事故中应负同等以上责任，如法院认定被告王建辉在本起事故中承担主要责任以上，王建辉将被追究刑事责任，按法律规定承担刑事责任的当事人将不再负有赔偿精神损害抚慰金的责任；电瓶车损失，因未经定损，不予认可；交通费只认可500元，本案中应只处理原告三人支出的交通费用，且原告需提供相应的发票。被告王建辉辩称，同被告人保南通公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日6时25分左右，被告王建辉驾驶苏FD09701小型轿车沿G328国道由东向西行驶至启东市吕四港镇通港大道交叉路口时，在案涉道路自东向西三条机动车道的中间车道内，与刘某驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘某死亡，两车不同程度受损。经鉴定，刘某符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡；案涉车辆行车制动系合格，前照灯合格；案涉车辆车头前部与自行车车身右侧后部碰撞的形态可以成立；事故发生时，刘某处于骑行状态可以成立。案涉事故发生地为不规则的交叉路口，东西走向为国道，沥青路面，施划交通标线，双向共六条机动车道，两侧各一条非机动车道，道路中间有绿化带分割；该路口设有交通信号灯，视线良好。2019年3月5日启东市公安局交警大队出具交通事故证明，载明本起交通事故中，虽经公安机关交通管理部门调查取证，但因刘某驾驶电动自行车驶入路口后的走向以及事故发生时路口内交通信号灯对事故双方车辆的控制情况均不能确定，故公安部门对案涉事故责任未能认定。被告王建辉在被告人保南通公司处投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔）。事发后，被告王建辉向原告方已支付100000元。另查明，刘某父亲秦士山于2019年1月26日户口注销，母亲陶秀芳事故发生前已经去世，刘某共有兄弟姐妹七人。刘某与妻子朱娥方育有一子刘江，育有一女刘菊林。以上事实，有复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、道路交通事故证明、道路交通事故现场图、车辆受损照片、证明两份、收条、户口注销证明及到庭当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。刘某因案涉交通事故导致死亡、车辆受损，三原告作为刘某的法定继承人依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。在本案中，事故发生于十字路口人行横道附近的三条机动车道中间车道内，东西、南北走向的两条道路均设置有非机动车道，且事故发生时刘某处于骑行状态，显然刘某违反了上述规定，在本起事故中存在明显的过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应减轻机动车一方即被告王建辉的赔偿责任。本院认定在案涉交通事故中双方应承担同等责任。被告人保南通公司虽辩称刘某存在闯红灯的行为应承担全部责任，但并未提交有效证据予以佐证，本院对此不予采纳。原告因案涉事故遭受的损失，应由被告人保南通公司在交强险责任范围内先予赔偿，超出部分由被告王建辉按60%的比例予以赔偿，因被告王建辉在被告人保南通公司处投保了商业险100万元（含不计免赔），故该赔偿责任由被告人保南通公司承担，余下损失部分由原告自行负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，原告的各项损失分述如下：1.原告主张误工费1500元（300元/天×5天），但并未提交有效证据证明，本院酌定其误工费为99.35元/人/天×3人×3天=894.15元。2.关于丧葬费，本院根据江苏省高院发布的标准确定为36342元；原告主张的停尸费，已包含在丧葬费内，对此本院不予支持。3.关于被抚养人生活费，结合该被抚养人秦士山于2019年1月26日户口注销，本院确认150元。4.原告主张死亡赔偿金519200元（47200元/年×11年），两被告对此无异议，本院照准。5.关于财产损失，被告人保南通公司虽辩称未进行定损，但刘某所驾驶的电动自行车在案涉事故中遭到损坏属实，本院酌定1500元。6.关于交通费，本院酌定3000元。7、关于原告主张的精神损害抚慰金，因该起事故给原告造成较为严重的精神损害，结合原被告各方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。综上，原告因本起交通事故造成的损失合计591086.15元，由被告人保南通公司在交强险限额内赔付111500元（含精神损害抚慰金30000元）；超出部分479586.15元，其中的60%即287751.69元由被告王建辉承担，因肇事车辆在被告人保南通公司投保了商业险100万元（含不计免赔），该款项应由被告人保南通公司进行赔付，其余损失由原告自负。被告王建辉在事故发生后向原告方已支付100000元，原告应予以返还，为减少当事人讼累，该款项由被告人保南通公司在赔付款中直接返还给被告王建辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条至第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘江、刘菊林、朱娥方因交通事故造成的损失299251.69元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告王建辉已垫付的赔偿款100000元；三、驳回原告刘江、刘菊林、朱娥方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元（原告已预交），由原告刘江、刘菊林、朱娥方负担1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担2268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3568元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长 陈 杰人民陪审员 李 斌人民陪审员 宋 琴二〇一九年八月二十三日法官 助理 王晓龙书 记 员 王嘉滟