广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初561号 原告：覃昌希，男，1970年9月18日出生，农民，仫佬族，住址：罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县阳光砖厂，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇弄达村覃底屯。 执行事务合伙人：贾馨菊，罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。 被告：贺佳平，男，汉族，1988年3月13日出生,汉族，住址：湖南省炎陵县。 被告：贺文光，男，1963年9月4日出生，汉族，住址：湖南省炎陵县。 原告覃昌希与被告罗城仫佬族自治县阳光砖厂（以下简称：阳光砖厂）、贺佳平、贺文光买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃昌希及委托诉讼代理人黄昌瑞、被告阳光砖厂的委托诉讼代理人莫先益到庭参加诉讼，被告贺佳平、贺文光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃昌希向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光砖厂退购砖款25840.00元。2、被告贺佳平、贺文光对上述货款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告因建房需要，从被告阳光砖厂订购红砖380同，每同价格68元，共计人民币25840元。被告阳光砖厂收取原告预付砖款后，即以内部更换经营者为由，停止对原告380同红砖的供应，导致原告建房红砖中断。原告多次找被告阳光砖厂要求继续供应红砖或者退款，被告阳光砖厂均以内部经营纠纷没有解决为由拒绝供砖或退款。被告贺佳平、贺文光系被告阳光砖厂的经营者，对被告阳光砖厂退还原告砖款应当承担连带清偿责任。 原告覃昌希向本院提交证据有：1、阳光砖厂《现金收入单》，证明2018年6月28日，阳光砖厂收取覃昌希25840元，购买380同的红砖；2、阳光砖厂《销售登记卡》，证明登记覃昌希尚有380同砖；3、被告方《统计表》，证实覃昌希在被告统计尚欠砖款之中；4、《砖厂内部承包经营合同》，证实阳光砖厂承包给贺佳平、贺文光。 被告阳光砖厂辩称：阳光砖厂是个人独资企业，2018年3月17日，阳光砖厂实行内部承包，与贺文光签订承包合同，贺文光是阳光砖厂实际经营者。合同约定，承包人独立经营、独立核算，自负盈亏、独自承担经营过程中的债权、债务。贺文光承包期间与原告发生的债务与阳光砖厂没有关系，原告起诉阳光砖厂承担责任，没有事实及法律依据。另外贺佳平既不是阳光砖厂的投资者也不是股东，贺佳平的行为与阳光砖厂没有关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳光砖厂未向本院提交证据。 被告贺文光辩称：我承包阳光砖厂是事实，尚欠原告砖款也是事实。由于内部矛盾我没有办法继续承包，所欠的债务，我愿意用本人在阳光砖厂拥有16％的股份收益及在火砖协会里面的押金来偿还。贺佳平是我儿子，在阳光砖厂里面帮我管理，所欠债务与他无关。 被告贺佳平辩称：我父亲承包阳光砖厂时，我参加经营管理，尚欠原告砖款是事实。 被告贺文光、贺佳平向本院提交证据有：1、《合作经营协议书》，证明2017年11月22日，阳光砖厂计价960万元，贺文光、贺武光、罗志华三人共投入现金1216000元，拥有16％的股份，其他股东贾馨菊(林绍钧妻子)、吴金香、银联泽分别有44％、25％、15％的股份。2、《砖厂内部承包经营合同》，证实贺文光与阳光砖厂其他股东林绍钧、吴金香、银联泽签订承包合同，承包时间从2018年3月18日起至2021年3月17日止。 经庭审质证，被告阳光砖厂对原告证据1、2、3予以否认，证据4认可；对被告贺文光、贺佳平的证据无异议。 原告覃昌希对被告贺文光、贺佳平的证据无异议。 本院在工商部门调取阳光砖厂登记的资料及《营业执照》，记载阳光砖厂属于个人独资企业，2007年注册的投资人为贾秋菊，2015年12月24日变更投资人为贾馨菊。原告覃昌希与被告阳光砖厂均予以认可。 综合原、被告的诉辩以及上述证据，本院确认以下法律事实：阳光砖厂于2007年8月7日在工商部门登记成立，登记为个人独资企业，投资人贾秋菊。2015年12月24日，变更投资人贾秋菊为贾馨菊。2017年11月22日，阳光砖厂计价为960万元，贺文光、贺武光、罗志华三人共投入现金1216000元，拥有16％的股份，其他股东贾馨菊(林绍钧妻子)、吴金香、银联泽分别有44％、25％、15％的股份，股东共同签订《合作经营协议书》，阳光砖厂变成名为个人独资企业实为个人合伙企业。2018年3月17日，贺文光与阳光砖厂其他股东林绍钧、吴金香、银联泽签订《砖厂内部承包经营合同》，从2018年3月18日起至2021年3月17日止承包经营阳光砖厂，承包经营期间安排妻子和儿子贺佳平等人参加管理。2018年6月28日，原告到阳光砖厂购买火砖380同，单价为68元/同，交付现金25840元；阳光砖厂尚欠380同，欠款25840元。原告多次找阳光砖厂要求支付，阳光砖厂均以内部经营纠纷没有解决为由拒绝支付。由于砖厂内部承包纠纷，贺文光于2018年9月30日终止承包离开砖厂，原告多方联系和查找仍然不知其下落。 本院认为：本案争议焦点是原告与三被告之间是否存在买卖关系，原告请求被告退还购砖款是否有事实及法律依据；本案被告阳光砖厂、贺文光、贺佳平各承担什么责任。一、关于原告与三被告之间是否存在买卖关系以及欠款事实的认定。本案中原告与砖厂之间虽然没有订立买卖合同，但原告出具阳光砖厂收款收据，确定买卖红砖数量及价格，原告与阳光砖厂形成事实买卖关系；原告在被告砖厂运走红砖数量事实清楚，未能得到部分，是尚欠款数额贺文光无异议，为此，本院认定原告与被告阳光砖厂存在买卖合同关系，尚欠红砖款的事实予以认定。二、关于本案各被告承担责任的问题。被告贺文光与贺佳平系父子关系，贺佳平在砖厂是协助或代表贺文光进行管理活动，其行为视为代理行为，所产生的民事后果应由贺文光承担。原告请求贺佳平承担民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。贺文光作为阳光砖厂承包者，享有承包经营收益权，对尚欠原告货款无异议并愿意承担偿还，本院予以确认并准予，但是贺文光已经离开砖厂，并终止砖厂承包经营，目前无法偿还承包经营期间的全部债务，为保护所有债权人的合法权益，作为被告的阳光砖厂应当对贺文光承包经营期间的债务承担连带责任。其理由是：贺文光在承包期间仍以阳光砖厂的名义进行经营生产红砖和销售，承包关系并没有改变阳光砖厂的性质和对外开展业务活动，虽然承包合同就债务承担作出相关约定，但该约定属于砖厂内部约定，只在两者之间产生约束力，不能对抗外部买卖合同关系的第三人，阳光砖厂必须对外承担民事责任。阳光砖厂否定与原告的买卖关系和欠款事实，但未能提供相应证据足以推翻本案事实，故本院对其主张不予采纳。综上，案涉债务由承包经营人贺文光承担，阳光砖厂对尚欠债务承担连带清偿责任。阳光砖厂承担责任后，可依照承包合同相关约定，予以追偿。综上所述，对原告覃昌希请求退还购砖款25840.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贺文光于本判决生效之日起十五日退还原告覃昌希购砖款25840.00元，被告罗城仫佬族自治县阳光砖厂承担连带责任； 驳回原告覃昌希其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，由被告贺文光及被告罗城仫佬族自治县阳光砖厂承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  何昭琼 人民陪审员  罗泽军 人民陪审员  潘四霖 二〇一九年八月二十日 书 记 员  廖芳逸