辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初700号 原告：华信信托股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大公街34号。 法定代表人：董永成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫立勇，辽宁壹品律师事务所律师。 被告：吉林银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。 负责人：梁晓，该行行长。 委托诉讼代理人：陶永红，男，该行职员。 委托诉讼代理人：**，男，该行职员。 原告华信信托股份有限公司（简称华信信托）诉被告吉林银行股份有限公司大连分行（简称吉林银行大连分行）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华信信托的委托诉讼代理人刘刚和闫立勇、被告吉林银行大连分行的委托诉讼代理人陶永红、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华信信托向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林银行大连分行立即向原告支付欠款43000万元；2.判令被告吉林银行大连分行立即向原告支付至欠款付清之日止的利息、罚息、违约金和复利（暂计至2019年5月17日的利息为30243333.33元、违约金为478137.91元、复利为1329950.94元、罚息为6808333.33元，合计38859755.51元；2019年5月18日后的利息、违约金、复利依据合同约定计算）；3.判令被告吉林银行大连分行立即向原告支付实现债权的费用802000元（其中律师费800000元、公证费2000元）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月7日，原告与案外人吉林省洮儿河酒业有限公司（简称洮儿河公司）签订编号为华信贷字161031054号借款合同，约定洮儿河公司向原告借款人民币43000万元，借款期限为2016年12月14日至2018年11月8日，贷款年利率为6%，按季结息，最后一笔贷款到期时利随本清；每笔贷款的利息计算公式为：该笔贷款利息=该笔贷款本金余额*年利率*该笔贷款实际存续天数/360；贷款期限内未按期足额支付利息的，按照合同约定的贷款利率计收复利；如借款逾期，按照合同约定的贷款利率上浮50%的利率计收复利；到期未偿还合同项下借款本金或利息，原告有权要求限期清偿，同时按照合同约定贷款利率上浮50%的利率计收罚息。如洮儿河公司违约的，除利息、复利、罚息外，还按日3%/360的利率计收违约金，直至贷款债权全部清偿之日止；同时约定该笔借款由被告吉林银行大连分行提供连带责任保证。次日，被告吉林银行大连分行出具履约保函，承诺对该笔借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、股权维持费、股权受让价款和实现债权费用，主债权本金最高限额为人民币50000万元。基于上述合同，原告于2016年12月14日已按约向案外人发放借款43000万元。借款到期后，案外人未及时履行还款责任，被告吉林银行大连分行亦未履行担保责任进行代偿。原告于2018年7月14日、2018年10月30日先后两次向案外人及被告发送律师函和索赔函，要求案外人立即还款，要求被告吉林银行大连分行立即依约承担连带保证责任，并多次与被告吉林银行大连分行沟通申明其应当守约履行担保责任。原告为实现案涉债权，已经先期支付律师费800000元、公证费2000元。至起诉之日，被告依然未履行担保责任，且无任何代偿意愿，已属违约，原告故诉至法院，望判如所请。 吉林银行大连分行辩称：不同意华信信托的诉讼请求。1.吉林银行大连分行作为该案的保证人，不应承担支付欠款的义务，只承担保证责任，因此要求追加借款主体洮儿河公司作为第三人来确认债权。2.在贷款合同中约定的罚息、复利、违约金，人民银行对逾期贷款明确的是罚息、复利，既有罚息又有违约金属于双重处罚，同时对利息计算方式要进行确认。3.原告申请的律师费，因为保函中只是约定实现债权的费用，应只是直接发生的费用，而并非特指律师费，对此存有异议。 本院经审理查明：2016年12月7日，原告华信信托与案外人洮儿河公司签订编号为华信贷字161031054号借款合同，约定：洮儿河公司向华信信托借款人民币43000万元，借款期限自2016年12月14日至2018年11月8日，贷款年利率为6%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月20日，最后一笔贷款到期时利随本清；每笔贷款的利息计算公式为：该笔贷款利息=该笔贷款本金余额*年利率*该笔贷款实际存续天数÷360；贷款期限内未按期足额支付利息的，按照合同约定的贷款利率计收复利；如借款逾期，按照合同约定的贷款利率上浮50%的利率计收复利；到期未偿还合同项下借款本金或利息，华信信托有权要求限期清偿，同时按照合同约定贷款利率上浮50%的利率计收罚息；洮儿河公司应按本合同约定的结息日将应还利息足额划入华信信托指定账户，并应按约定于借款期限届满时一次性归还借款本金；洮儿河公司出现一次（含一次）及以上未按本合同约定偿还借款本金或利息或违反本合同约定的任何一项义务、保证、声明或承诺的，均构成违约；如洮儿河公司违约，华信信托有权单方面解除本合同、宣布贷款立即到期并提前收回全部借款本金及利息；并自违约之日起，除按本合同约定计收利息、复利、罚息外，再按日3%/360的利率计收违约金，直至贷款债权全部清偿之日止；借款人承担本合同以及从合同项下的相关费用，包括但不限于登记费、评估费、保险费、保管费、提存费、运输费、公证费、鉴定费、差旅费、公告费、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全保险费以及拍卖、变卖等实现债权的费用；如本合同约定的复利因违反法律、行政法规而被认定无效，双方一致同意本合同约定的复利实质为洮儿河公司逾期支付利息而应向华信信托支付的违约金；吉林银行大连分行为本笔借款提供连带责任保证，出具履约保函；等等。 2016年12月8日，吉林银行大连分行向华信信托出具履约保函，承诺对洮儿河公司在上述借款合同项下的义务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、股权维持费、股权受让价款和实现债权的费用；主债权本金最高限额为人民币5亿元，保函有效期自保函加盖该行公章之日起至2018年12月8日止；如果债务人洮儿河公司不履行主合同约定的义务，该行在收到华信信托索赔文件之日后10个工作日内完成赔付：1)索赔文件应加盖华信信托公章；2）所有索赔文件必须在保函有效期内送达至该行；3）索赔文件内容须包含明确的索赔金额、索赔款项应到达的账户、声明未收到由洮儿河公司直接或间接支付的赔付金额等；并承诺保函不可变更或撤销。 基于上述合同及承诺，华信信托于2016年12月14日向洮儿河公司发放借款43000万元。洮儿河公司于2018年3月21日起开始欠付欠息。 2018年7月11日，华信信托向吉林银行大连分行发出索赔函，载明：截至2018年6月20日，未收到洮儿河公司直接或间接应支付的待偿还利息，根据借款合同的相关约定对借款合同项下的债务提前到期，要求吉林银行大连分行在2018年7月12日前向华信信托指定账户支付索赔金额。该索赔函上加盖了华信信托的公章，明确了索赔金额及索赔款项应到达的账户信息。 2018年10月30日，华信信托委托律师向吉林银行大连分行和洮儿河公司发出《律师函》，要求吉林银行大连分行在收函后三个工作日内将所欠本金、利息、复利、违约金及股权维持费、索赔款等向华信信托支付。 2018年12月3日，大连市公证处出具（2018）辽大市证民字第11250号公证书，其上载明：2018年11月29日，华信信托工作人员将《索赔函》附《履约保函》（复印件）交至吉林银行大连分行前台的工作人员并告知其转交给吉林银行大连分行负责人梁晓。公证书后附《索赔函》及《履约保函》。《索赔函》加盖华信信托公章，索赔内容包含索赔金额、索赔款项应到达的账户、声明未收到由洮儿河公司直接或间接支付的赔付金额等信息。 截至2019年5月17日，洮儿河公司欠付华信信托借款利息、罚息、违约金及复利合计为38859755.51元，包括利息30243333.33元、复利1329950.94元、罚息6808333.33元、违约金478137.91元。借款本金43000万元也至今未还。 华信信托因本案与辽宁壹品律师事务所签订专项事务法律服务委托合同，并已经支付律师费800000元；为办理保全公证，向大连市公证处支付公证费3000元。 上述事实，有华信信托提交的借款合同、借款借据、借款转账凭证、履约保函、律师函、索赔函、公证书、委托代理合同、代理费发票、代理费转账凭证、借款计算表等在卷为凭，上述证据客观真实，已形成证据链，其与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称担保法解释）第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告华信信托与被告吉林银行大连分行虽未签订书面保证合同，但吉林银行大连分行于2016年12月8日向华信信托出具的履约保函，明确承诺对洮儿河公司在案涉借款合同项下的义务提供连带责任保证担保，并约定了保证担保范围和保函有效期。该履约保函系吉林银行大连分行的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性法律规定，债权人华信信托接受且未提出异议，故华信信托与吉林银行大连分行之间的保证合同成立且合法有效，吉林银行大连分行应依约履行其在该份履约保函中的承诺。 《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，根据华信信托与洮儿河公司签订的案涉借款合同的约定，如洮儿河公司违约，华信信托有权宣布贷款立即到期并提前收回全部借款本金及利息，现债务人洮儿河公司自于2018年3月21日起开始欠付欠息，该违约行为已满足了华信信托宣布贷款到期并提前收回全部借款本金及利息的条件，华信信托亦于2018年7月11日向吉林银行大连分行发出索赔函，宣布案涉借款合同项下的债务提前到期，要求吉林银行大连分行在2018年7月12日前向华信信托指定账户支付索赔金额。该索赔函的内容完全符合吉林银行大连分行向华信信托出具的履约保函的要求，而吉林银行大连分行并未依照前述履约保函的约定在收到华信信托的索赔文件后10个工作日内完成赔付，依据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第一百零七条之规定，其应承担相应的违约责任，故华信信托要求其支付洮儿河公司所欠的全部借款本金及相应利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 吉林银行大连分行辩称：其作为保证人不应承担支付欠款的义务，只承担保证责任，因此要求追加借款主体洮儿河公司作为第三人来确认债权。本院认为，华信信托在本案中已提交充分证据证明其已向洮儿河公司发放了案涉43000万元贷款，吉林银行大连分行未提交任何证据证明洮儿河公司已偿还了华信信托主张的案涉借款本金及相应利息，根据《担保法》第十八条的上述规定及担保法解释第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，华信信托有权选择向债务人洮儿河公司或者连带责任保证人吉林银行大连分行主张权利，洮儿河公司并非本案必要的共同诉讼人，故本案无需追加洮儿河公司为第三人参加诉讼，吉林银行大连分行的上述主张本院不予支持。 吉林银行大连分行还辩称：华信信托在本案中既主张罚息又主张违约金属于双重处罚，并在庭后提交书面确认书，主张华信信托诉请的罚息和复利超出了履约保函的担保范畴，违约金没有计收标准，也缺乏法律依据，不在该行确认之列。对此，本院认为，根据该行向华信信托出具的履约保函，其中明确承诺保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、股权维持费、股权受让价款和实现债权的费用；主债权本金最高限额为人民币5亿元。《担保法》第二十一条也明确规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。华信信托在本案中所主张的罚息和复利，属于利息的范畴，在案涉借款合同中有明确约定，计付标准亦符合中国人民银行关于贷款利率的相关规定，且从华信信托提交的借款计算表中可以看出，虽然其于2018年7月11日宣布借款提前到期，但在借款合同约定的借款期限届满之日2018年11月8日之后方才计算罚息，故对吉林银行大连分行关于罚息和复利部分的抗辩，本院不予采纳。 根据案涉借款合同的约定，如洮儿河公司违约，华信信托有权自违约之日起，除按本合同约定计收利息、复利、罚息外，再按日3%/360的利率计收违约金，直至贷款债权全部清偿之日止。前述违约金的约定，显然是对洮儿河公司违约行为的惩罚性约定，《合同法》并未禁止当事人在主张损失之外主张违约金，日3%/360的利率计付标准也并未高于华信公司主张的利息损失的30%，况违约金属于吉林银行大连分行在履约保函中承诺的对洮儿河公司案涉借款合同项下义务的连带责任保证范围，故对该行关于违约金部分的抗辩，本院亦不予采纳。 吉林银行大连分行还抗辩：履约保函中只是约定实现债权的费用，应为直接发生的费用，而并非华信信托申请的律师费。对此，本院认为，根据案涉借款合同的约定，借款人承担本合同以及从合同项下的相关费用，包括但不限于登记费、评估费、保险费、保管费、提存费、运输费、公证费、鉴定费、差旅费、公告费、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全保险费以及拍卖、变卖等实现债权的费用。吉林银行大连分行在履约保函中承诺对洮儿河公司案涉借款合同项下的义务承担连带保证责任，并明确承诺保证担保范围包括实现债权的费用，故华信信托主张其承担案涉律师费具有事实和法律依据，吉林银行大连分行的该项抗辩本院亦不予采纳。 虽然华信信托在本案中支付公证费3000元，但其仅诉请主张2000元，此系其对自身民事权利的自由处分，本院不予干预。 综上所述，原告华信信托的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条规定，判决如下： 一、被告吉林银行股份有限公司大连分行于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告华信信托股份有限公司借款本金43000万元； 二、被告吉林银行股份有限公司大连分行于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华信信托股份有限公司因上述借款而产生的利息、罚息及复利（截至2019年5月17日，利息为30243333.33元、复利为1329950.94元、罚息为6808333.33元；自2019年5月18日起至款项付清之日止，按年息6%上浮50%计收罚息和复利）； 三、被告吉林银行股份有限公司大连分行于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华信信托股份有限公司因上述借款而产生的违约金(截至2019年5月17日为478137.91元;自2019年5月18日起至款项付清之日止,按日3%/360的标准计付)； 四、被告吉林银行股份有限公司大连分行于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告华信信托股份有限公司因本案支出的律师费800000元； 五、被告吉林银行股份有限公司大连分行于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告华信信托股份有限公司因本案支出的公证费2000元。 吉林银行股份有限公司大连分行在承担上述给付责任后有权向债务人吉林省洮儿河酒业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2390108元，保全费5000元，合计2395108元，由被告吉林银行股份有限公司大连分行负担（原告已预付，由被告在给付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 薛 辉 审判员 周欣宇 审判员 孙文英 二〇一九年八月十九日 书记员 张 宁