wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1596号 原告：逄淑龙，男，1988年9月13日生，汉族，住山东省临沭县。 被告：王恒东，男，1977年9月27日生，汉族，住山东省临沭县。 被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路与商城路交汇处沿街楼房。 负责人：刘兵，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1989年8月28日生，汉族，系公司员工。 原告逄淑龙与被告王恒东、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称都邦财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于7月29日公开开庭进行了审理。原告逄淑龙，被告王恒东，被告都邦财产保险公司委托诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逄淑龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计53535.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日7时，被告王恒东驾驶鲁Ｑ×××××货车行驶至事故地点右转弯时，与原告驾驶摩托车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往开发区人民医院治疗。经交警部门认定，被告负事故主要责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王恒东辩称，没有什么意见。 被告都邦财产保险公司辩称，事故发生属实，被告车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔。在被告提供其行驶证、车架号、车辆照片后，且无拒赔免赔情形，对于原告合理合法损失，在交强险限额内承担，超出部分按照责任比例承担。对于程序性费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2018年3月29日7时许，在临沂经济技术开发区振亚冷藏厂门前路段，原告逄淑龙驾驶二轮摩托车与被告王恒东驾驶鲁Ｑ×××××轻型货车发生碰撞，造成原告逄淑龙受伤、车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392420190000633号道路交通事故认定书，认定：原告逄淑龙负事故次要责任，被告王恒东负事故主要责任。 被告王恒东驾驶鲁Ｑ×××××轻型货车在被告都邦财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，商业保险赔偿限额为50万元，并投保不计免赔率附加险，事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告逄淑龙到临沂经济技术开发区人民医院住院治疗12天(2019年3月29日-4月10日)，支付住院医疗费15638.83元和门诊医疗费1366.11元；2019年5月15日，原告又到临沭县人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费64.5元。2019年5月15日，原告逄淑龙委托临沂滨海法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，同日，鉴定所出具滨海司鉴所[2019]临鉴字第254号鉴定意见书，评定：被鉴定人逄淑龙损伤不构成伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，内固物取出费用约需7000元；原告支付鉴定费2200元。 被告虽对鉴定意见书提出异议，但经本院书面通知后未申请重新鉴定。 本院认为，公民的健康权、身体权和财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，原告逄淑龙与被告王恒东之间发生道路交通事故，造成原告逄淑龙受伤，事实清楚；结合道路事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告逄淑龙的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额内由被告都邦财产保险公司赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，被告王恒东承担70%赔偿责任，根据商业保险合同约定，分别由被告王恒东和被告都邦财产保险公司赔偿。 本院认定原告逄淑龙损失：1、医疗费，根据原告提交病例和发票，本院支持17069.44元。2、误工费，原告提交银行工资明细表显示，其事发前6个月平均工资为5751.61元，同时显示仅有5月未发工资、6月工资明显减少(发放金额为1940.34元)，本院支持误工费9562.88元(5751.61元/月×2-1940.34元)。3、护理费，参考重新鉴定意见书，计款6047.4元(60天×100.79元/天)。4、营养费，原告未提交医疗机构出具需购买营养食品作为辅助治疗证据，也未提供购买营养品票据，本院不予支持。5、住院伙食补助费360元(12天×30元/天)。6、交通费，本院酌定120元。7、鉴定费，发票金额2200元。8、后续治疗费，参考鉴定意见书，本院酌定6000元。 综上，原告逄淑龙的损失共计41239.72元，其中在死亡伤残赔偿限额项目下合计15610.28元、在医疗费用赔偿限额项目下合计23429.44元，其他损失2200元(鉴定费)。先由被告都邦财产保险公司在死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内赔偿原告逄淑龙损失共计25610.28元；超出医疗费用赔偿限额部分共计13429.44元和其他损失2200元，被告王恒东应承担70%赔偿责任，根据商业保险合同约定，由被告都邦财产保险公司赔偿9400.61元，由被告王恒东赔偿1540元。 综上所述，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告逄淑龙损失共计25610.28元。 二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告逄淑龙损失共计9400.61元。 三、被告王恒东于本判决生效后十日内赔偿原告逄淑龙损失共计1540元。 四、驳回原告逄淑龙其他诉讼请求。 上述款项汇入原告逄淑龙银行账户内(开户行：中国建设银行，账号：62×××25)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，由原告逄淑龙负担217元，由被告王恒东负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  朱爱红 人民陪审员  伊永峰 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  许金涛
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初483号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，任公司执行董事。委托诉讼代理人：董进军，山西晋君律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雅琴，山西晋君律师事务所实习律师。被告：张高峰，男，1993年8月5日生，汉族，山西省泽州县南岭乡人。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）诉被告张高峰追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人董进军到庭参加了诉讼，被告张高峰经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张高峰偿还由原告代被告支付的代偿款6585.88元；2.请求判令被告张高峰支付原告代偿款资金占用利息，以6585.88元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月28日，53.78元，1、2项合计6639.66元）。3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，被告为购买晋城市玖玖新天地商贸有限公司的手机苹果6SPlus（64G黑色）而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4515元，其中商品价款3788元（由商家收取），借款管理费727元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5与19日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6585.88元。（代偿计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）被告张高峰未到庭也未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年5月19日，被告向深圳市普惠快信金融服务有限公司申请借款，用于购买苹果6Splus(64G黑色）手机一部，产品单价为6288元，首付金额为2500元，借款金额为3788元，分6期归还借款，月还款金额为796元，首次还款日为2016年6月19日，如未按期还款，应按照约定计算逾期罚息和逾期违约金。同日，被告张高峰签字确认收到苹果6Splus（64G黑色）手机一部，并同意北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为放款义务已实际履行。2016年5月20日，甲方借款人张高峰、乙方（有利网虚拟用户名为youngzeit出借人）、丙方（提供服务方）深圳市普慧快信金融服务有限公司、丁方(原告担保人)深圳诚信祥公司、戊方（拥有有利网的经营权）北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过网络签订了编号为14050201605190831借款协议。由原告深圳诚信祥公司提供担保，在被告未按时还款的情况下立刻承担连带保证责任。被告张高峰未归还过该笔借款。2018年5月11日原告支付给合同戊方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司300笔逾期担保借款，共计1609764.58元，其中包括被告张高峰6585.88元。本院认为，被告张高峰未按约定履行还款义务，已构成严重违约。深圳诚信祥公司作为保证人，代其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。原告主张借款金额中包含管理费，故本案实际借款金额为3788元，原告深圳诚信祥公司请求实际借款利息、罚息、违约金等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故深圳诚信祥公司仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告张高峰应支付代偿借款本金3788元，并以3788元为基数按照年利率24％支付自2016年5月20日起至2018年5月11日的利息为元1798.31（3788元×24%+3788元×24%÷365天×357天）。原告诉请代偿之日起的利息，应以3788元为基数，按年利率6%自2018年5月11日起计算至实际清偿完毕之日止。原告深圳诚信祥公司请求本案实现债权的费用由被告承担，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持该请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张高峰于本判决生效之日起五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金及利息5586.31元，并以3788元为基数按年利率6%支付自2018年5月11日起至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告张高峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李志赛人民陪审员 冯建义人民陪审员 韩建青 二〇一九年八月十六日法官 助理 张 浩书 记 员 张振宇
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢993号 康佳集团股份有限公司广州分公司、徐展锋： 关于申请执行人康佳集团股份有限公司广州分公司申请执行被执行人徐展锋一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2019）粤0105执恢993号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执525号之一 申请执行人：汪远明，男性，汉族，1970年1月2日出生,住遂宁市船山区。 被执行人：代阳伟，男性，汉族，1972年7月27日出生,住遂宁市船山区。 被执行人：赵燕，女性，汉族，1973年11月1日出生，住遂宁市船山区。 本院在执行汪远明与代阳伟、赵燕民间借贷一案中，责令被执行人立即履行偿还义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月23日以（2018）川0903财保193号执行裁定书查封了被执行人代阳伟、赵燕共有的位于遂宁市船山区的房屋，位于银河嘉园Ｄ9栋-1层1号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人代阳伟、赵燕共有的位于遂宁市船山区的房屋。 二、拍卖被执行人代阳伟、赵燕共有的位于遂宁市船山区的房屋。 三、拍卖被执行人代阳伟、赵燕共有的位于遂宁市船山区 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林凤富 审判员  李绍斌 审判员  张 战 二〇一九年八月六日 书记员  黄帅淇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4490号原告：尹雪燕，女，1978年11月2日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘培勤，济南高新东盛法律服务所法律工作者。被告：济南市村民委员会，住所地济南市。负责人：刘茂广，主任。原告尹雪燕与被告济南市村民委员会（以下简称丁家村村委会）侵犯集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹雪燕及其委托诉讼代理人刘培勤到庭参加诉讼，被告丁家村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹雪燕向本院提出诉讼请求：1.判令丁家村村委会支付尹雪燕集体土地收益分配款78000元、公建款9000元、过节费3500元、拆迁过渡费16200元（自2017年9月至2019年2月共18个月，每月900元）、拆迁奖励款400元，共计107100元；2、本案诉讼费用由丁家村村委会承担。事实和理由：尹雪燕与丁家村村委会村民刘绍滨于2002年7月25日登记结婚，婚后即将户口迁入本村423号，成为丁家村村委会集体经济组织成员，2017年9月丁家村村委会拆迁，村集体成员每人享有54㎡拆迁安置房，另有集体土地收益分配款、房屋未安置期间的拆迁过渡费和租房补贴等各项待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，尹雪燕享有上述村民待遇，丁家村村委会作为村集体组织应当保障村民合法权益，但丁家村村委会却将尹雪燕的生活费等待遇无故扣发，故此形成诉讼。丁家村村委会辩称，一、尹雪燕于2002年7月25日与我村村民刘绍滨登记结婚，户口迁入我村，落户丁家村423号，成为丁家村集体经济组织成员。2018年4月4日（村委会计生办登记日期）尹雪燕与刘绍滨办理离婚登记。我村村民刘绍滨于2018年4月16日再婚，根据丁家村《关于村民离婚及再婚后待遇享受的决定》，刘绍滨再婚后，尹雪燕不再享受丁家村集体经济组织成员待遇；二、自2016年10月起，因尹雪燕家庭闹离婚产生矛盾，其家庭户主刘茂祖（尹雪燕的公公）及尹雪燕均要求村委会将相关福利、待遇发放至本人，我村发放惯例是以户为单位进行发放，发放给户主。但为了避免因此产生更为严重的后果，对尹雪燕及家庭的相关福利、待遇均暂缓发放，待家庭矛盾处理完毕达成一致意见后再予发放。经查阅档案资料：自2016年10月至2018年4月4日，村委会共计发放土地补偿款78000元，村民过节福利2500元（2017年度1000元、2018年度1500元，上述款项为尹雪燕作为村集体经济组织成员可享受）；三、对尹雪燕主张的公建款9000元（2018年9月发放），过节费剩余1000元（2019年度），因属刘绍滨再婚后，尹雪燕已不再享受集体经济组织成员资格待遇，不予发放；四、尹雪燕主张的拆迁过渡费16200元，拆迁奖励款400元，因丁家村旧村拆迁工作由历下城市更新建设发展有限公司负责（旧改平台），拆迁协议由平台与村民签订，拆迁补偿款、过渡费及其他奖励，由平台发放，非村委会发放。尹雪燕围绕诉讼请求提交了身份证复印件、户籍证明、丁家村旧改规划设计数据调查表、关于旧改入户调查致村民的公开信、照片、微信聊天记录、QQ聊天记录等证据，丁家村村委会未予质证。对尹雪燕提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据尹雪燕陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹雪燕与丁家村村委会村民刘绍滨于2002年7月25日登记结婚，婚后尹雪燕将户口迁入济南市。2018年3月7日，济南市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0191民初3006号民事判决书，判决尹雪燕、刘绍滨离婚。本院认为，丁家村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法缺席审理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，丁家村土地被征用时，尹雪燕作为村集体经济组织成员有权要求丁家村村委会支付土地补偿款，对尹雪燕主张丁家村村委会支付土地补偿款78000元的诉讼请求，本院予以支持。关于尹雪燕主张的过节费、公建款，丁家村村委会辩称尹雪燕与刘绍滨离婚后，不再享受丁家村村集体经济组织成员待遇，本院认为，双方争议的实质是尹雪燕与刘绍滨离婚后，尹雪燕的集体经济组织成员身份问题，而村民资格问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对尹雪燕主张的公建款及2019年的过节费1000元，本院予以驳回，对其属于村集体经济组织成员期间应予发放的过节费2500元，本院予以支持。关于尹雪燕主张的拆迁过渡费、拆迁奖励款等费用，尹雪燕未提交拆迁安置协议或其他证据证明上述费用应由丁家村村委会发放，对尹雪燕的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十九条第四项规定，判决如下：一、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告尹雪燕支付土地补偿款78000元；二、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告尹雪燕支付过节费2500元；三、驳回原告尹雪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由尹雪燕负担606元，由济南市村民委员会负担1834元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  陈桂芳人民陪审员  孟庆秀二〇一九年八月二十日书 记 员  杨 娟
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1193号 原告：林由灯，男，1982年8月30日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。 被告：林彩霞，女，1973年4月20日出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。 原告林由灯与被告林彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林由灯委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼。被告林彩霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林由灯及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求:1.请求判令林彩霞偿还林由灯借款72000元；2.请求判令林彩霞承担本案诉讼费。事实和理由：林由灯与林彩霞系普通朋友关系，林由灯的妻子林芳与林彩霞原来都在永泰贝贝成长园工作，林彩霞系主管。2011年间，林彩霞跳出去自己做生意，在永泰县妇幼保健院旁边经营宝宝奶粉店,并以需要资金周转为由向林由灯借款。最早借款是20000元，现金支付，之后又借了20000元，第二次借款时林彩霞承诺按月利率2%支付利息，此后又陆陆续续借款，都是现金借款，累计最多时达到120000元。期间，经林由灯催讨，林彩霞最多的一次是还了30000元钱，当时是在永泰县邮政储蓄所取款并当场还款的，同时林由灯为了追讨债务也向林彩霞的店铺消费了奶粉，因为林彩霞的奶粉店除了在永泰县妇幼保健院开总店以外，在梧桐、同安也有分店，虽然有赊账都是为了让她还钱。2016年6月18日，林彩霞确认结欠林由灯借款72000元，承诺还款日期为2017年6月18日，并出具新的借条。双方口头约定月利息2%。然借款到期后，林彩霞还是没有还款，后面双方协商把还款时间“2017年6月18日”改成“2019年6月18日”。但是，林彩霞不仅没有支付利息，而且躲避债务，拒接电话。林彩霞经营的奶粉店到了2018年下半年就没有开了，其唯一房产永泰县樟城镇吉祥温泉小区4幢802室已经被永泰县人民法院进行网上拍卖。林由灯认为，双方之间的借款不违反法律禁止性规定，林彩霞出具的借条合法有效，可以作为债权的凭证。林彩霞拒接电话，逃避债务，其行为已经构成预期违约，林由灯有权行使不安抗辩权。因此，为保护林由灯的合法权益，请求法院依法查明，依法判决。 林彩霞未作答辩。 经审理查明：2011年起，林彩霞陆续多次向林由灯借款。2016年6月18日，经双方结算，林彩霞向林由灯出具借条一张，载明因经营生意缺乏资金周转向林由灯借款72000元，于2017年6月18日还款。还款期限届满后，因林彩霞未按约还款，经双方协商，还款时间延长至2019年6月18日，并由林由灯将借条上的“2017”改为“2019”。此外，2019年1月31日，永泰县人民法院在人民法院诉讼资产网上发布公告，将公开拍卖林彩霞及案外人邹爵清名下坐落于永泰县樟城镇吉祥温泉小区4幢802单元住宅及5幢一层26#附属间。上述事实，有林由灯提供的《借条》《永泰县人民法院关于拍卖永泰县樟城镇吉祥温泉小区4幢802单元住宅及5幢一层26#附属间的公告》等证据予以证实。本院分析认证如下：林彩霞经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。林由灯提供的上述证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。结合当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月3日，林由灯以诉称理由诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。林由灯与林彩霞之间的借贷关系，有林由灯提供的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方约定借款期限至2019年6月18日，现林由灯以林彩霞未按口头约定支付利息，所经营的店铺关闭、房产被法院拍卖，并拒绝电话、逃避债务等为由要求林彩霞提前偿还借款，根据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?140.0.1.219:8088?/?FullText?/?fulltext_form.aspxdb=chl&gid=310220&ix=0&w=H4sIAAAAAAAEAAA9AcL+AAEAAAD?/??/??/??/??/?AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAANjaGwGBAAAAD7mlYjlipvnuqfliKs9WEcwNCUgYW5kICAo5rOV6KeE5qCH6aKYPScl5aSr5aa75YC65Yqh57qg57q3JScpIAYFAAAADS3lj5HluIPml6XmnJ8GBgAAABLlpKvlprvlgLrliqHnuqDnurcAAAsBAAD?/??/?javascript:SLC(308674,0)?)》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，林由灯的该项主张于法有据，且在本案审理过程中，双方约定的还款期限也已届满，故对于林由灯要求林彩霞偿还借款72000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林彩霞于本判决生效之日偿还林由灯借款72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1600元，由林彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  林孝岁 人民陪审员  钟兴坚 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  林艳华
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初2648号原告：正安领杰物业管理有限公司。统一社会信用代码91520324MA6DK8LG5X。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村。法定代表人：张俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏卿，重庆华升律师事务所律师。被告：万建霞，女，汉族，1970年11月17日出生，贵州省正安县人，住正安县格林镇太平村邓家台组，现住正安县。委托诉讼代理人：王长伟，男，汉族，1968年02月17日出生，贵州省正安县人，住正安县格林镇太平村邓家台组，现住正安县。系万建霞丈夫。原告正安领杰物业管理有限公司（以下简称“领杰物业公司”）与被告万建霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年06月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告领杰物业公司委托诉讼代理人夏卿和被告万建霞委托诉讼代理人王长伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告领杰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付2017年09月01日至2018年09月30日期间的物业服务费778.00元，并按日息3‰计付违约金付清时为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为正安县小寨公寓提供物业服务，被告系该小区2号地4栋2单元2-1号房屋业主，其面积为129.75㎡，原、被告依法成立物业服务合同关系，按照每月每平方米0.50元计算，被告在2017年09月01日至2018年09月30日期间应向原告缴纳共计778.00元的物业服务费，但被告拒绝向原告缴纳。现原告诉至法院，请求支持其诉请。被告万建霞辩称，自己是涉案小区2号地4栋2单元2-1号房屋的业主，其住房面积是129.75㎡，从2017年09月01日起至2018年09月30日未向原告缴纳物业服务费是事实。但被告认为，自己和原告之间没有签订合同，原告和城投公司签订的合同无效，因为城投公司和原告签订合同事先没有通知业主，签订之后原告进驻涉案小区也没有进行公示，该合同侵犯了业主的知情权。且原告进入小区后未完全履行合同义务，小区消防通道被堵塞，垃圾未处理，绿化没有维护，车辆在小区内乱停乱放，小区内违章建筑原告不制止，整个小区环境卫生差。被告曾经找过原告处理管子、墙壁漏等问题，但原告让被告去找城投公司，由城投公司处理。本院经审理认定事实如下，2017年08月25日，原告领杰物业公司与正安县小寨公寓安置还房的建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了原告的物业服务事项为：1.物业共有部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护和管理；3.公共绿地、花木、建筑的养护与管理；4.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；5.公共厕所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运、排水管道、污水管道的疏通；6.交通与车辆停放秩序的管理；7.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等内容。同时对物业服务质量进行了明确约定。其中，对共同场所、物业共有部位的清洁卫生要求每日清扫、反复保洁，垃圾日产日清，化粪池经常检查，每年一掏，单位平方和单位时间内，以目视情节为标准；对交通秩序的管理要求对进出本物业停车库的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序停放，勿乱停乱放，违规占道经营现象。合同约定的收费标准为电梯住宅楼按建筑面积每月每平方米1.00元，步梯住宅楼按建筑面积每月每平方米0.50元，实行按季度交纳。合同签订后，原告开始进驻该小区提供物业服务，原告虽然在该小区配备了保安、保洁人员，但根据正安县城乡投资有限责任公司出具的证明和本院在审理本案过程中进行现场勘察的情况来看，该小区的物业服务存在如下问题：公共区域（包括小区的内部院坝、公共门厅、过道、水电井等）长期堆放杂物、垃圾未及时清理，公共绿化未养护，小区内大、小车辆乱停乱放，严重影响了人员出行和堵塞了消防通道，存在消防隐患等。被告系该小区2号地4栋2单元2-1号房屋的业主，其房屋面积为129.75㎡。按照前期物业合同约定，2017年09月1日起至2018年09月30日期间应缴纳物业服务费778.00元而未缴纳。本院认为，原告领杰物业公司与正安县小寨公寓安置还房小区的建设单位正安县城乡建设投资有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》是双方在平等自愿的基础上通过协商一致签订的，不违反法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上述前期物业合同属于有效合同，对包括被告在内的小寨公寓安置还房小区全体业主均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按照合同约定严格履行自己的合同义务。本案中，由于原告在向涉案小区履行合同义务的过程中存在重大服务瑕疵，故原告要求被告按照合同约定全额支付物业服务费显失公平，本院不予支持。但被告不能以此为由拒付物业服务费，根据权利与义务相一致的原则，本院酌定由被告按照所欠物业服务费的80%向原告支付物业服务费较为公平、合理。依据《前期物业管理服务合同》的约定，物业服务费收取方式为按季度收取，原告主张本案物业服务费计算至2018年09月30日，本院予以支持。综上，被告应支付原告的2017年09月01日起至2018年09月30日的物业服务费为622.40元（778.00元×80%）。关于原告要求被告支付违约金的问题，由于原告在提供物业管理服务中存在瑕疵，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告万建霞于本判决生效后十日内向原告正安领杰物业管理有限公司支付2017年09月01日起至2018年09月30日期间的物业服务费622.40元。二、驳回原告正安领杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告万建霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  袁定刚二〇一九年八月二十六日法官助理郑红丽书记员骆海兵
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执异72号异议人（被执行人）：连云港中豪房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：陈伟，总经理。申请执行人：冯同友，男，汉族，1968年7月3日生，住所地江苏省东海县。本院在执行冯同友申请执行与连云港中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）商品房买卖合同纠纷一案中，中豪公司向本院提出书面执行异议。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年9月16日，连云港仲裁委员会对冯同友诉中豪公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2012）连仲裁字第371号裁决：被执行人中豪公司继续履行合同，被执行人中豪公司应当于该裁决书生效后十日内为申请执行人冯同友办理涉案商品房买卖合同登记备案手续；仲裁费14377元，由被执行人承担。2012年9月4日，本院根据冯同友的申请，作出（2012）连仲保字第0016号民事裁定：对被执行人中豪公司所有的价值人民币400万元部分的房屋及项下土地使用权予以查封，2012年9月18日本院向市房产局送达（2012）连仲保字第0016号协助执行通知书：对中豪公司名下的中豪万博城市广场住宅楼房屋予以查封。本院作出（2013）连执字第0482-1号执行裁定书，于2014年9月5日对该房屋继续查封；作出（2015）连执恢字第00019-1号执行裁定书，于2015年10月19日对该房屋予以继续查封。根据冯同友的申请，本院于2015年7月21日立案强制执行，案号为（2015）连执恢字第00041号。在本案执行过程中，本院于2018年11月15日作出（2015）连执恢字第00041-1号执行裁定：冻结、提取被执行人中豪公司银行存款1313505元或查封（扣押）其等值财产。2018年11月21日本院向连云港市商品房预售资金监管中心送达（2015）连执恢字第00041-1号协助执行通知书：对被执行人中豪公司在该单位预售资金监管账户中的预售款1313505元予以冻结。中豪公司异议称，贵院作出（2015）连恢执字第00041-1号执行裁定书，并向连云港市商品房预售资金监管中心发出协助执行通知书，冻结异议人在其监管账户的预售款1313505元无法律依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设，贵院冻结异议人监管账户的预售款，影响异议人支付工程款及工程相关支出，损害了异议人的合法权益。请求：解除对异议人在连云港市商品房预售资金监管中心的冻结措施。冯同友辩称，涉案房屋是我从中豪公司处购买的，并经生效法律文书予以确认，现中豪公司将涉案房屋另行卖于他人不当。涉案楼盘已经正式竣工，并且通知开始办理房屋不动产证，法院查封涉案房屋的卖房款有法律和事实依据。另查明，被执行人中豪公司于2017年2月22日将上述房屋销售他人（备案登记）。本院认为，本案争议焦点：涉案房屋预售款的冻结措施是否合法？商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。货币作为特殊动产，实行占有即所有原则。购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有，故执行机构将开发商中豪公司账户中的资金冻结并无不当。城市房地产管理法第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。本案中，申请执行人冯同友称房屋已经建设完毕，所冻结款项是中豪公司应交付的执行标的销售款，因此不符合上述情形。异议人中豪公司并未提供证据涉案房屋尚处于建设之中，也无其他权利人对法院的冻结行为提出异议，故本院认为中豪公司的异议主张不能成立。综上，异议人中豪公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回连云港中豪房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛法官助理 于学金二〇一九年八月二十日书 记 员 孙宗慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院行政判决书（2019）冀0392行初25号原告杜某1，男，1967年8月16日出生。委托代理人杜某2，杜克柱的女儿。被告秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局，住所地秦皇岛北戴河新区。法定代表人姜某，局长。委托代理人颜某，河北君德风律师事务所律师。委托代理人李某。委托代理人颜某，河北君德风律师事务所律师。原告杜某1不服被告秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局（以下简称综合执法局）侵犯健康权行为，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告杜某1及其委托代理人杜某2，被告综合执法局的委托代理人颜某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1诉称：1、执法局被告工作人员在征拆南戴河村房屋行政办公中殴打原告人的行为违法。2、赔偿我医药费，精神损失费，误工费，手机监控等设备赔偿共计三万元两千元整。事实与理由：本人杜某1，现将事情起因陈述如下：南戴河村现正处于拆迁改造，2018年7月2]日北戴河新区综合执法大队职员卢伟权去我家张贴集中整治违法用地违法建设调查通知书，要求我于7月22日上午九点前将房本等手续交于北戴河新区综合执法大队，逾期视为无手续房屋按违建处理，我按要求7月22日上午九点前到达执法大队准备问下情况，结果卢伟权问我带没带房手续，我说我是过来先问情况的，卢伟权不分青红阜白上来就骂我，说我不带房本干什么来，我和其辩解几句由于我脑出血刚出院不久，身体尚未完全恢复，走路尚且困难，因此不愿与其争辩准备离开，在我起身出门往外走的过程中被卢伟权发现随身带有行走记录仪，其趁我不备突然抢走我的行走记录仪和手机，并向我发起人身政击，在执法大队的院子内对我拳打脚踢，猛击我的头部，上来一顿暴打，后被好心村民发现拨打120急救电话和110报警电话，120急救车及时赶到北戴河新区执法大队院内才将我抢救过来，南戴河分局也及时赶到执法大队院内。经北戴河医院诊断头部有外伤，颅内出血导致昏迷不醒，全身多处软组织损伤，右胸皮肤损伤，上肢拉伤，双腿内有淤青，踹伤，大腿拉伤导致无法正常行走，我在医院住院一周后因无力承担高额的治疗费用被迫出院，急救费用花费近万元，现申请法院判决被告赔偿我医药费七千元，精神损失费一万元、误工费一万元、手机监控等设备赔偿五千元，共计三万元两千元整。被告综合执法局辩称，一、原告要起诉的主体是否为秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局，需待明确。原告起诉书中所载明的被告名称为“秦皇岛市北戴河新区综合执法局”，但是答辩人的名称为：“秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局”。但根据新区机构整合相关会议纪要，2017年11月，“秦皇岛北戴河新区综合执法局”已经更名为“秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局”。原告起诉状中事实与理由部分多次陈述“北戴河新区综合执法大队卢伟权……”，而答辩人从未使用过“北戴河新区综合执法大队”这一名称。据答辩人了解，北戴河新区下属街道或相关单位也有综合执法大队的设置。综上，原告所要起诉的主体是否为答辩人新区城管局，需原告确认。二、涉案工作人员卢伟权并非新区城管局工作人员，新区城管局亦无委托或指派卢伟权行使新区城管局的职务工作。根据原告诉称的时间节点、经查，新区城管局并无姓名为卢伟权的工作人员，包括编制内和编制外。按照原告所述事实，根据相关会议纪要的规定，张贴和送达集中整治违法用地违法建设调查通知书等整治活动属于新区管委的统一行动，“整治双违”工作分工明确，卢伟权的行为不是履行新区城管局委托或者指派的职务工作。综上所述，即使原告所起诉的主体为秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局，人民法院也应对原告的诉讼请求不予支持。经审理查明，原告杜某1诉称的侵犯其健康权的人员不是被告综合执法局人员，被告综合执法局也没有委托或指派“卢伟权”从事某项工作。原告杜某1当庭表示已经知道其所诉之人不是被告单位的，但不撤诉。本院认为，原告认为被告侵犯其健康权，应该提供相应证据。通过庭审原告已经知道其所诉的人员不是被告单位人员，也不是被告委托或指派从事某项活动的人员，故原告认为被告侵犯其健康权不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘振会人民陪审员 王洪远人民陪审员  唐龙 二〇一九年八月二十三日书 记 员 赵圣锴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0103刑初386号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人张舰飞，男，1970年12月12日出生，汉族，安徽省合肥市人，大专文化，合肥市瑶海区委政法委副主任科员，户籍住址：安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月8日经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉〔2019〕326号起诉书指控被告人张舰飞犯危险驾驶罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽合肥市庐阳区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张舰飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2018年12月26日0时15分许，被告人张舰飞酒后驾驶一辆牌号为皖Ａ×××××的小型越野客车追尾前方小型越野客车，发生交通事故。经鉴定，其血液中乙醇含量为182.4mg/100ml，已达到醉酒标准。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了血液酒精含量司法鉴定意见书、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故责任认定书、被告人供述笔录等证据。公诉机关认为，被告人张舰飞违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人张舰飞对起诉书指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明：2018年12月26日0时15分许，被告人张舰飞酒后驾驶一辆牌号为皖Ａ×××××的小型越野客车，沿本市庐阳区长江中路由东向西行驶至与金寨路交口处，追尾碰到前方路口等待交通信号灯的卜某驾驶的牌号为皖Ａ×××××号小型越野客车，造成两车受损，被告人张舰飞因涉嫌酒后驾驶机动车被民警现场依法查获。民警将张舰飞带至医院提取血样进行血液酒精含量鉴定后，将其传唤至合肥市公安局交警支队庐阳大队接受处理。 经安徽天正司法鉴定中心鉴定，被告人张舰飞血液中乙醇含量为182.4mg/100ml，已达到醉酒标准。 经南京脑科医院司法鉴定所鉴定意见，被告人张舰飞作案时具有完全刑事责任能力。 经合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定，被告人张舰飞醉酒后驾驶机动车上道路行驶并发生交通事故，负此交通事故的全部责任。 案发后，被告人张舰飞赔偿被害人卜某的经济损失人民币5600元，取得被害人的谅解。 在本案审理期间，被告人张舰飞向本院预交罚金人民币7000元。 上述事实，被告人张舰飞在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、血液酒精含量司法鉴定意见书、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒驾记录查询结果、行政强制措施凭证、被害人卜某的陈述笔录、南京脑科医院司法鉴定所鉴定意见、道路交通事故认定书、谅解书、和解协议书、户籍证明、查获经过、刑事拘留证、取保候审决定书及本院收据等证据与被告人张舰飞的供述可相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张舰飞违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。其归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。其发生交通事故，并负事故的全部责任，可酌情从严惩处，但鉴于被告人张舰飞醉酒驾驶时间相对较晚，造成损害后果较轻，系初犯，积极赔偿，获取谅解，认罪悔罪表现明显，其居住地司法机关也出具了被告人张舰飞适用社区矫正的意见，故对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张舰飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 霞 人民陪审员  李长应 人民陪审员  杨 健 二〇一九年八月七日 书 记 员  汪 倩 附:相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生后的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初5455号原告：李峰清，男，1976年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：任伟伟，山东盈德律师事务所律师。被告：山东金光置业投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王怀平，董事长。委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑蒙，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告李峰清与被告山东金光置业投资有限公司（以下简称金光公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰清的委托诉讼代理人杜绍申、任伟伟，被告金光公司的委托诉讼代理人曹萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李峰清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还多支付的装修工程款30000元（具体金额以评估金额为准）及利息（利息按照同期银行贷款利率从2015年7月13日计算至全部付清之日）；2.诉讼费、评估费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月18日与被告签订编号为销售（字）201410509183《商品房买卖合同》，以团购形式在被告处购买了《金光.旺角》项目室商品房，购房合同约定交房标准为精装修房屋，为避免浪费，后经双方协商同意提前交房，被告在三楼防火门以内未施工的情况下向原告交房，但需在核算未施工项目的价格后将该装修工程款返还给原告，后被告将房屋交付给原告，原告自2015年7月交房后多次向被告要求退款，被告一直未支付。为维护权益，特诉至法院，望判如所请。金光公司辩称：一、涉案房屋提前交付及变更交付条件为原告主动申请，被告同意，在此情况下，双方达成合意，原告因此获益，原告提前使用房屋，避免了拆除、重装浪费，节约了改造成本，其再行提出返还装修款，提前交房，没有事实和法律依据。二、原告提出变更交付条件，提前交房，给被告造成了巨大的经济损失，依据公平民法原则，不应支付其返还装修款或扣价款的诉讼请求，商品房的提前交付对项目的整体质量、消防、综合验收，均有直接影响。原告因提前交付获益，但被告未使涉案房屋所住项目在提前交付的情况下通过验收，被告付出了巨大的经济成本，包括因提前交付导致的项目整体延期交付、赔偿业主逾期交房违约金60余万元，为进行消防改造，通过消防验收，被告不得不对案外一户业主王佳丽、王文倩所购房屋进行改造，并按照与该户业主原商品房买卖合同约定重新赔付该业主房屋一套，因此，原告基于提前交付要求返还装修款或者扣价款不符合公平原则。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李峰清与被告金光公司签订编号为销售（字）201410509183《商品房买卖合同》一份，以团购形式购买了金光公司开发的《金光·旺角》项目室，房屋建筑面积为51.23平方米。合同约定的交付期限均为2015年5月31日前，合同中对交房的装饰、设备标准进行了约定。2014年5月29日，金光公司向济南市城乡建设委员会报送《关于“金光旺角”项目工程验收有关问题的请示》，申请金光·旺角商业办公楼三层土建完成墙体抹灰、安装工程施工至管道井处，申请先期验收。后金光公司未按照商品房买卖合同约定的装饰装修标准交付涉案房屋。因原告要求金光公司退还多支付的装修工程款及利息，双方形成纠纷，原告李峰清诉至本院。2018年6月7日，另案原告丁康妮向本院提出鉴定申请，申请对本案涉及的位于济南市历下区文化西路北侧、趵突泉南路东侧金光旺角商业办公楼1-309、1-327房产未施工工程价格进行鉴定。本院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年7月11日，该公司作出鲁中大建审（2019）-2-313号工程价格鉴定意见书，参考市场价格，金光旺角商业办公楼1-309、1-327房产未施工工程价格总计为54132.52元。另查明，鉴于李峰清与丁康妮所购商品房在同一楼层，交房标准基本一致，为节约诉讼成本，双方当事人同意按照丁康妮鉴定意见中确认的未施工工程价格除以1-309、1-327室面积，得出未施工每平方米单价，计算李峰清所购房屋未施工面积总价格。再查明，丁康妮鉴定意见中确认的未施工工程价格除以1-309建筑面积60.42平方米、1-329室建筑面积60.42平方米，共计120.84平方米，计算得出未施工每平米单价为447.97元（54132.52元÷120.84平方米）。本院认为，李峰清与金光公司签订的一份《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规有关规定，合法有效。《商品房买卖合同》中约定了房屋交付使用的装修标准，但金光公司实际交房之时未按照该标准交付，应当向李峰清退还未施工部分款项22949.5元（51.23平方米×447.97元/平方米），对于李峰清的该项诉讼请求，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因涉案商品房未进行装修即交付系双方当事人合意，且双方未约定未施工部分价款返还时限，故对于李峰清要求金光公司支付未施工部分款项利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东金光置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李峰清未施工工程款22949.5元；二、驳回原告李峰清超出部分的诉讼请求；三、驳回原告李峰清其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告山东金光置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  官秀英人民陪审员  陈 军二〇一九年八月十四日书 记 员  侯雁语
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5970号 原告：温州市伟诚橡胶有限公司，住所地：浙江省永嘉县桥下镇上村（永嘉县天业建材有限公司内）。 法定代表人：章志钦。 委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。 被告：严建锋，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：刘登静，男，1977年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告温州市伟诚橡胶有限公司与被告严建锋、刘登静股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2019年5月29日向法院提起诉讼，诉请：1、被告严建锋、刘登静对温州吉丰鞋材有限公司（以下简称吉丰鞋材公司）应偿付原告的债务249535.11元承担连带清偿责任；2本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：吉丰鞋材公司成立于2005年4月27日，注册资本50万元，系有限责任公司。被告严建锋系该公司的法定代表人及股东，持股比例为60%，被告刘登静为该公司的股东，持股比例为40%。吉丰鞋材公司曾向原告采购货物，但未支付足额货款。2018年8月17日，本院依据案外人温州市百祥贸易有限公司、浙江恒泰源聚氨酯有限公司的申请，受理了吉丰鞋材公司的破产清算。在吉丰鞋材公司的破产清算程序中，确认原告的债权为普通债权249535.11元。被告严建锋在破产程序中向管理人提交了吉丰鞋材公司部分纸质财务账册、2016-2017年电子账册数据、公章、法人章、营业执照等，被告刘登静向管理人移交了2015年5月至2017年4月公司收支情况的电子Excel表、个人在中国农业银行2014年1月至2017年1月的银行流水、个人在交通银行2014年4月至2017年4月的银行流水。经管理人审计，认为吉丰鞋材公司账面记录存在严重不完整的情况，账面体现的应收账款应付账款与实际应收账款应付账款不符，账册不能反映公司的资产负债盈亏情况，导致无法对公司进行清算。管理人经过财产调查，仅接管到现金1794.75元，未发现吉丰鞋材公司存在其他有价值的财产，其财产不足以清偿破产费用。故本院于2019年4月8日依法作出（2018）浙0302破45-2号民事裁定书，宣告吉丰鞋材公司破产，终结吉丰鞋材公司的破产程序。2019年6月27日，吉丰鞋材公司被注销了工商登记。 本院认为：二被告作为吉丰鞋材公司的股东怠于履行义务，在该公司的破产清算程序中只移交该公司部分的财务账册等材料，所移交的账册不能反映公司的资产负债盈亏情况，导致公司无法进行清算，故原告诉请二被告对吉丰鞋材公司的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告严建锋、刘登静于本判决生效之日起十日内对温州吉丰鞋材有限公司欠原告温州市伟诚橡胶有限公司的债务249535.11元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5043元，减半收取2521.5元，财产保全费1770元，合计4291.5元，由被告严建锋、刘登静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 韩若冰 二〇一九年八月一日 代书记员 谢晨晨
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执715号申请执行人：胥英杰，男，1983年10月22日出生，汉族，原住山东省商河县，委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴琴，系申请执行人妻子。被执行人：纪志民，男，1984年9月18日出生，汉族，无职业，住山东省商河县，申请执行人胥英杰与被执行人纪志民民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初3346号民事判决书已经发生法律效力，胥英杰向本院申请强制执行。本院于2019年4月25日立案执行，于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地商河县××花园××楼××单元××室进行实地调查，冻结了被执行人名下的支付宝账户。本院依法于2019年7月17日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为162905元及利息，执行费2344元，全部未执行。2019年8月28日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，不同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  尹志勇审判员  孙 浩二〇一九年八月二十九日书记员  韩玉泉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17692号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师被告：梁娟丽，女，1980年2月23日出生，汉族，住所广西平南县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告梁娟丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月10日，欠本金24899.09元、利息14481.79元，其他费用12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金590.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁娟丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月10日的信用卡透支欠款本金24899.09元、利息14481.79元、其他费用12元，截至2016年12月31日的滞纳金590.82元以及从2018年11月11日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告梁娟丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  廖文君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15975号原告：方俊强，男，1958年9月9日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。被告：林庭平，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：吴勇勇，广东商达（福田）律师事务所律师。原告方俊强诉被告林庭平执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告方俊强的委托诉讼代理人黎嘉瑶、被告林庭平的委托诉讼代理人吴勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方俊强向本院提出诉讼请求：撤销中山市第一人民法院(2015)中一法执字第6629号案执行分配方案。事实理由如下：一、林庭平诉方俊强民间借贷纠纷一案，由广州市天河区人民法院审理并作出判决，案号为(2016)粤0106民初19558号。在此案的诉讼过程中，林庭平涉嫌故意向审理法院隐瞒方俊强的通信地址、电话号码等重要信息，造成方俊强对该案件诉讼毫不知情，并缺席了该案的审理过程。方俊强直到收到中山市第一人民法院的本次执行分配方案后才知道上述案件存在的情况及其判决结果。方俊强在中山一直有固定住所，通讯电话号码已十多年不变，对此，林庭平是清楚的，且林庭平在起诉前的2016年间(具体时间不记得)，亦曾经雇佣社会闲散人员上门追数，并收取过方俊强1万元。然而，林庭平对方俊强提起诉讼，方俊强却从来没有收到过林庭平本人或审理法院的任何形式的应诉通知。因此，方俊强有合理的理由怀疑林庭平故意隐瞒本人的住址、电话等重要信息，让法院通知不到方俊强，以便达到其让方俊强不能到庭抗辩的目的。二、方俊强所借林庭平款项实际没有35万元，不是分配方案中的数额。林庭平是职业放高利贷的人，方俊强也是向林庭平借的高利贷，合同或借据虽然写3%利息，但实际利率是月5%。第一次借款20万元，实际只是12万元，第二次借款15万元，实际只是10万元，其余5万元是第一次借款20万元的两个月的利息2万元以及预先扣除的两笔借款(共30万元)的两个月利息(即3万元)。所以，第二次借款中所谓的5万元现金交付根本就不存在。另外，方俊强实际已向林庭平支付至2013年7月31日的利息(注:按35万元为本金，月利率5%，每月利息17500元)。三、有关林庭平诉方俊强的诉讼案件，方俊强正准备向审理本案的广州市天河区人民法院反映情况，并拟提起申诉(再审申请)。因此，方俊强请求暂停本次执行款的分配方案，待方俊强与林庭平之间上述案件事实真相确定，债权债务数额清楚、明确后重新作出分配方案，或者待方俊强与林庭平之间达成执行和解协议之后再重新作出分配方案。被告林庭平辩称，方俊强的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。中山市第一人民法院(2015)中一法执字第6629号案执行分配方案是根据各生效法律文书制定出来的，林庭平是依据广州市天河区人民法院作出的(2016)粤0106民初19558号民事判决申请执行，该判决是生效法律文书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就林庭平诉方俊强、林朝晖、方美香民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院经审理后作出(2016)粤0106民初19558号民事判决，判令：一、方俊强、方美香于该判决发生法律效力之日起十日内向林庭平偿还借款本金35万元并支付利息（自2013年8月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、林朝晖对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，其承责后，有权向方俊强追偿；案件受理费9890元、保全费3570元，由方俊强、方美香、林朝晖负担。该判决生效后，林庭平向广州市天河区人民法院申请强制执行，该院于2018年2月11日向本院发出参与分配函，请求参与分配本院拍卖方俊强名下的房地产所得的执行款。另查明，本院在(2015)中一法执字第6629号案的执行过程中，拍卖了方俊强名下的房地产及室内财产，得款725000元。因该款项不足以支付以方俊强为被执行人的全部申请执行标的，本院于2019年4月8日作出(2015)中一法执字第6629号案执行分配方案，核定林庭平可获得本金分配款35万元、利息分配款635.56元、诉讼费13460元。本院将该分配方案送达给各方后，方俊强对分配方案中林庭平应分配的金额提出异议。本院将该异议送达给各债权人后，林庭平提出反对意见，本院遂向方俊强发出反对分配方案异议通知，告知其应在收到通知之日起十五日内起诉，否则视为没有提出分配异议。收到通知后，方俊强于2019年6月12日向本院提起本案诉讼。本院认为，执行分配方案异议之诉的审理范围应限于分配方案本身的合法性，包括分配顺位、分配比例和分配数额等的合法性。本院于2019年4月8日作出的(2015)中一法执字第6629号案执行分配方案是依据生效的、具有强制力的法律文书而制作，而方俊强提出的异议均是针对(2016)粤0106民初19558号案件所提出，包括该案的程序是否合法、该案已经生效的判决所确定的实体权利义务是否合理合法等，这些异议不属于执行分配方案异议之诉的审理范畴，而应由当事人通过审判监督等其他程序予以解决，因此方俊强在本案中的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告方俊强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方俊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  洪绮雯人民陪审员  李炳华二〇一九年八月十五日书 记 员  王姿雅钟金花
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1215号原告：晏光齐，男，1968年7月21日出生，汉族，住所地四川省渠县文崇镇石湾村七组143号，被告：珠海市盛昱汽车贸易有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-62946（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA52GH423K。法定代表人：李庆汉，执行董事、经理。原告晏光齐与被告珠海市盛昱汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年6月17日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告晏光齐到庭参加诉讼。被告珠海市盛昱汽车贸易有限公司经本院依法送达起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告退回车款首付47000元。事实和理由：2018年9月3日，原告在被告处购买一辆福田自卸车，交了订金1万元，后又于2018年10月18日交了7000元、2018年10月26日交了1万元、2018年10月27日交了1万元、2019年1月3日交了1万元。因原告有一台汽车到了报废期未处理导致上不了车牌，被告承诺在2019年4月30日未按时上牌交车给原告，被告自愿承担原告一切相关责任及退款赔偿款义务。被告让原告在贷款公司贷了8万元车款，贷款公司在2018年11月2日转账给了被告，目前被告共收到购车款及贷款总计127000元。因上不了车牌，且被告无法将车牌交付给原告，现原告要求被告退回上述全部款项。原告向本院提交证据：1.收据；2.汽车销售合同；3.保证书/承诺书；5.微信转账记录截图。被告无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交答辩状及证据。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院查明：2018年10月18日，原、被告签订汽车销售合同，约定：原告向被告购买一辆福田自卸车，销售价为153800元。2018年10月18日，原告向被告的法定代表人李庆汉转账7000元；2018年10月26日，原告向被告的法定代表人李庆汉转账10000元；2018年10月27日，原告向被告的法定代表人李庆汉转账10000元；2019年1月3日，原告向被告的法定代表人李庆汉转账10000元。2018年10月18日，被告向原告出具收据，载明：收到原告的购车款3万元。被告向原告出具保证书/承诺书，内容是：“购车人晏光齐于10月18日在珠海市盛晟汽车贸易有限公司购买福田自卸车一台，因珠海市盛晟汽车贸易有限公司迟迟未上牌交车给予晏光齐特此保证/承诺，现予保证/承诺2019年04月30日前上牌交车给予晏光齐，如若：珠海市盛晟汽车贸易有限公司2019年04月30曰前未按时上牌交车给予晏光齐。本公司：珠海市盛晟汽车贸易有限公司自愿承担购车人一切相关责任及退款赔款义务含（购车订金叁万圆整）（车保险费用伍仟圆整）（上车牌服务费壹万元整）（按揭贷款手续费贰仟圆）（按揭贷款金额捌万圆整）。并且本公司珠海市盛晟汽车贸易有限公司承诺在2019年05月01日退回（购车订金叁万圆整）（车保险实际费用）（上车牌服务费壹万圆整）（按揭贷款手续费贰仟圆）（按揭贷款金额捌万圆整）所有相关费用，其中（按揭贷款金额捌万圆整）退回广东亿汇汽车租赁服务有限公司。”在庭审过程中，原告主张，1.其在本案中要求被告向其主张的47000元，其中，其通过微信转账共向被告的法定代表人李庆汉支付37000元，另外，还通过同事向李庆汉支付1万元，共计47000元。2.其起诉状中所列的诉讼请求第二项，现因该款项已由珠海市香洲区人民法院审处，其当庭申请撤回该项诉讼请求，如果还有损失，另案提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为证明其与被告存在一辆福田自卸车买卖合同关系，其已向被告交付购车款47000元，提交了证据保证书/承诺书、汽车销售合同和微信转账记录，在被告未提交足以反驳的相关证据情况下，本院对原告所主张的事实予以确认。根据原告提交的保证书/承诺书，被告如果未能在2019年4月30日前上牌交车给原告，应承担向原告退款赔款义务。至本案庭审辩论终结，被告仍未能完成其保证书/承诺书中的承诺事项，被告依约应当向原告退还原告已向其支付的47000元。原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告当庭撤回诉讼请求第二项，是其自行处分民事权利，并未违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。如果原告认为其确还有其他损失，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告珠海市盛昱汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告晏光齐退还购车款47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告晏光齐变更诉讼请求，案件受理费重新计算为975元，由被告珠海市盛昱汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 席 锐人民陪审员 田 杰人民陪审员 冯素梅二〇一九年八月二十六日书 记 员 周志华
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2773号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王怀彬，男，1993年4月4日出生，汉族，住山东省高唐县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路109号。负责人：管瑞岩，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘磊，男，1978年5月29日出生，汉族，住山东省高唐县。再审申请人王怀彬因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司、刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王怀彬申请再审称,有证据能够证明其适用用工合同所约定的固定收入4500元/月，但原生效判决则以没有工资表为由，对王怀彬按照农村居民标准计算误工费，属认定事实错误，违背了公平、公正、客观、实际的基本原则，应适用固定收入计算王怀彬的劳动报酬。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是，原生效判决认定申请人王怀彬的误工费应按农村居民标准计算，是否具有事实和法律依据。申请人王怀彬申请再审称,有证据能够证明其适用用工合同所约定的固定收入4500元/月，应以4500元/月计算其误工费，但其一审提交的劳动用工合同的签订时间为高唐县惠农丰秸秆购销有限公司成立之前，且该公司出具的证明明确表示该公司没有制作工资表；同时，王怀彬提交的增值税发票也不能证明其实际工资收入。因此，在王怀彬不能举证证明其实际工资收入状况的情况下，原生效判决根据其户籍情况按照农村居民标准计算其误工费，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当。现王怀彬所提应按“4500元/月”计算其误工费，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，再审申请人王怀彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王怀彬的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年八月十三日法官助理王磊书记员张琪
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4651号原告：傅怀青，男，汉族，1966年4月6日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：韦九银、陆糊涂，江苏震云律师事务所律师。被告：连云港以太化学科技有限公司，统一社会信用代码913207237888785128，住所地灌云县临港产业区纬五路6号。法定代表人：李三三，该公司经理。原告傅怀青诉被告连云港以太化学科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告傅怀青于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅怀青申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告傅怀青撤诉。审 判 员 吉志军二〇一九年八月一日法官助理 朱晓东书 记 员 熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执934号 申请执行人广东建基基础工程有限公司，住所地东莞市南城区西三环路侧新豪园广场1号办公楼507、508号，统一社会信用代码91441900749999709T。 法定代表人崔振辉，董事长。 委托代理人曹强国，系广东臻善律师事务所律师。 被执行人揭阳市港通物流有限公司，住所地揭阳市榕城区揭丰公路以西蓝田大道尾，统一社会信用代码/注册号445200000055505。 法定代表人郑权，总经理。 关于申请执行人广东建基基础工程有限公司与被执行人揭阳市港通物流有限公司买卖合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511民初904号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人揭阳市港通物流有限公司应于判决生效之日（2018年5月15日）起十日内付还申请执行人广东建基基础工程有限公司货款1580709元及利息、案件受理费10329元。根据申请执行人广东建基基础工程有限公司的请求，本院于2019年3月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费；经向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人已被本院依法纳入失信被执行人名单及限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年八月九日 书记员  陈学之
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执146号申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波，该公司总经理。被执行人：朱孔强，男，1990年1月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。北京盛元承安资产管理有限公司申请执行朱孔强借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第24951号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月31日立案执行。本院认为，为便于执行，本院将该案指定江苏省灌云县人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：北京盛元承安资产管理有限公司申请执行朱孔强借款合同纠纷一案(执行依据：（2018）穗仲网案字第24951号裁决书)由江苏省灌云县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年八月十五日法官助理 赵津武书 记 员 李昕格
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13553号原告：张某1，男，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。原告：郑某某，女，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。两原告共同的委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。被告：张某3，女，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：艾某，女，汉族，住同张某3，系张某3之母。委托诉讼代理人：茹毅，上海瀛泰律师事务所律师。原告张某1、郑某某与被告张某3赠与合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2018年12月21日立案后，向上海市第一中级人民法院报请指定管辖，上海市第一中级人民法院于2019年3月14日裁定指定由本院审理，上海市长宁区人民法院于2019年3月29日将案件移送本院。本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告张某1、郑某某及其委托诉讼代理人王健，被告张某3的委托诉讼代理人茹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、郑某某向本院提出诉讼请求：要求撤销张某1、郑某某与张某3于2016年12月23日签订的赠与合同，张某3返还赠与的上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实与理由：张某1、郑某某系夫妻关系，张某3系其孙女。郑某某工作单位上海橡胶制品研究所有限公司于1966年将系争房屋分配给郑某某，该房屋原登记在郑某某个人名下，属于张某1与郑某某的夫妻共同财产。2016年12月13日，张某1与郑某某至上海市长宁区公证处预约办理遗嘱公证，欲由张某3继承系争房屋；12月20日，因张某3母亲艾某的缘故，张某1、郑某某提前至上海市长宁区公证处办理公证，但公证员却一直围绕赠与进行询问，导致张某1、郑某某混淆赠与和继承的区别，因而签订了赠与合同；张某1、郑某某认为该赠与合同并非其本人真实意思表示，系因重大误解而订立的，故诉至法院，要求撤销赠与合同。张某3辩称，不同意张某1、郑某某的诉讼请求，第一，赠与系张某1、郑某某的真实意思表示；第二，系争房屋已经过户，赠与合同履行完毕，张某1、郑某某不能撤销赠与。本院经审理认定事实如下：张某1、郑某某系夫妻关系，张某2系其儿子，张某2与艾某育有一女张某3。2016年12月23日，张某1、郑某某与张某3(艾某代为签署)签订赠与合同，约定张某1、郑某某自愿将系争房屋100%产权份额无偿赠与给张某3所有。同日，双方至上海市长宁区不动产登记事务中心办理过户手续；2017年1月10日经核准，系争房屋产权登记至张某3名下。庭审中，张某1称其学历为高中，郑某某称其学历为大专，上海市公安局户籍证明中的研究生学历系登记错误。另，为证明本意是办理遗嘱公证，张某1、郑某某提供了其预约2017年10月16日至上海市长宁区公证处办理遗嘱公证的登记单；为证明受公证员的误导，张某1、郑某某提供了2016年12月20日在上海市长宁区公证处与公证员对话的视频，视频内容围绕系争房屋的赠与事宜。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守。张某1、郑某某与张某3签订了《赠与合同》，系争房屋也已过户至张某3名下，故赠与合同已履行完毕。张某1、郑某某提供了遗嘱公证登记单以证明本意系想让张某3继承而非赠与系争房屋，但预约办理遗嘱公证的行为并不能当然得出其赠与行为系受到公证员误导的结论；至于张某1、郑某某称其无法辨识赠与和遗嘱的区别，赠与行为系因受到公证员的误导，赠与合同系因重大误解而订立，但其作为完全民事行为能力人且具有相当文化程度，在亲自办理了赠与手续后，应该能够理解赠与和遗嘱不同的法律后果，故张某1、郑某某以重大误解为由要求撤销赠与合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回张某1、郑某某的全部诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元(张某1、郑某某已预交)，由张某1、郑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一九年八月八日书记员  郑晓宜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9415号原告：韩琪，男，汉族，1991年2月16日生，住山东省胶州市。被告：张积建，男，汉族，1952年4月5日生，住胶山东省州市。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。原告韩琪与被告张积建租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告韩琪，被告张积建及其委托诉讼代理人刘洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩琪向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告租赁费28600元并承担本案诉讼费用。事实和理由：青岛天亮安琪金属制品有限公司与被告签订租赁合同，现合同已经解除，解除后，原告缴纳的多余房租被告没有退回，经多次索要，被告拒付，故提起诉讼。被告张积建辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，且原、被告双方租赁合同纠纷正在另案进行中，且被告在另案当中待司法鉴定后将增加诉讼请求，包括租赁人合同解除后承租人继续占用房屋院落期间的费用等，本案的处理需要等待另案的裁判结果。原告多交2000元是原告占用被告院子的租赁费，被告要10000元，原告仅支付了2000元。原告围绕诉讼请求依法提交银行转账凭证等证据。被告张积建质证称，对银行转账凭证真实性无异议，但对于2016年4月29日多付的2000元系原告自愿交付，因该转账说明明确说明系缴纳2016年5月-2017年5月房租。经庭审质证，对原告提交的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：原告作为股东的青岛天亮安琪金属制品有限公司与被告曾签订租赁协议一份，租赁期限2013年5月1日起至2023年5月1日止。后青岛天亮安琪金属制品有限公司注销，并进行了破产清算。原告庭审中自认青岛天亮安琪金属制品有限公司注销后，其与被告达成口头合同，由原告继续使用该处厂房，并支付租赁费，原告于2016年4月29日转账支付房租77000元，转账备注为缴纳2016年5月-2017年5月房租，原告于2017年4月30日转账支付房租80000元。另根据本案被告在（2018）鲁0281民初287号案件中自认的事实，可以认定本案原告韩琪2017年11月要求提前解除合同，双方进行了磋商，但没有就违约数额、赔偿费用达成一致。本案被告还自认本案原告韩琪使用厂房至2017年12月底。本案被告起诉本案原告的时间为2018年1月3日。本院认为，本案的争议焦点为原、被告租赁合同解除时间如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，以此主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。具体到本案中，被告自认原告韩琪2017年11月要求提前解除合同，双方进行了磋商，但没有就违约数额、赔偿费用达成一致，原告韩琪使用厂房至2017年12月底，可见，原告已经于2017年11月通知被告要求解除合同，并且双方已经进行了磋商，被告认可原告2017年12月底已经不再使用厂房，原告亦认可此时双方合同解除，故应认定原被告双方租赁合同解除的时间为2017年12月31日。合同解除后，被告应返还原告多缴纳的租金，原告违约提前解除合同，应依约向被告承担违约责任。对于应返还的租金，原告缴纳了2017年5月1日至2018年5月1日的租金80000元，原告实际使用厂房至2017年12月31日，应支付租金53333元（80000元/12月×8月），故被告应返还原告租金26667元；对于违约金，因本案被告已经另案起诉，在本案中本院不予处理。对于原告主张的2016年5月-2017年5月多交的租赁费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告返还多交的租金2000元，被告抗辩系双方约定的租金数额，原告转账时明确注明系缴纳2016年5月-2017年5月房租，且原告一年仅缴纳一次房租，故对原告主张当时交错的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张积建于本判决生效之日起十日内返还原告韩琪支付的租赁费26667元；二、驳回原告韩琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由原告韩琪负担48元，由被告张积建负担467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  常青梅人民陪审员  杜运飞二〇一九年八月五日法官助理赵文倩书记员薛冰
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1187号 原告：鲁正清，男，汉族，1970年10月13日生，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：邱昌荣，贵定县云雾镇法律事务所法律工作者。 被告：刘朝安，男，汉族，1966年1月5日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 原告鲁正清与被告刘朝安合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁正清的委托诉讼代理人邱昌荣、被告刘朝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁正清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付合伙期间所得工程款45424.28元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年11月10日至2017年7月期间合资修建老沙坝到公路硬化工程。后因其它原因，该工程从2018年3月起由贵定县麒麟劳务公司接管并负责验收核算工程款。原、被告从2018年3月起共同出资修建工程结束后，贵定县麒麟劳务公司分别于2018年4月28日、9月6日、10月23日对该工程进行验收，合格后于2019年2月1日从建设银行打入工程款90848.56元至被告账户上，被告收款后，未给付原告应分得的45424.28元。因此，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘朝安辩称：一、不应支付原告工程款45424.28元；二、双方于2016年11月10日至2017年7月期间，两次合作合资修建老沙坝至双岩硬化道路工程是事实；三、双方于2017年5月共同向贵定县新场信用社贷款20万元用于垫付工程款，双方约定共同偿还，共同承担利息，但该笔贷款至今未还，利息一直由答辩人支付，原告应承担一半；四、答辩人负责工地施工管理安排，支付民工工资，该工程从2018年3月起由贵定县麒麟建筑工程劳务公司接管并负责验收核算已完成的工程款的支付；五、答辩人从2017年7月以来，一直信访政府各级部门不低于150次，2019年2月1日才得到工程款90848.56元，答辩人为了结算民工工资和贷款利息、获得工程款也有许多支出；六、从2017年7月工程结束至今，原告都一直没有和答辩人对合伙账目及事宜进行过核算，相反看到一笔9万多元进账后就要求分割，根本无事实依据；七、答辩人和原告合伙贷款20万元至今没有还清，答辩人从2017年5月至2019年6月已支付利息46223.82元，现在还欠银行利息约1800元没有支付，支付民工工资等共计40706.84元，支付宋文俊7万元，支付胡才华1万元，因此，答辩人收入9万多元工程款，原告在没有和答辩人核对结算合伙账目清楚前，答辩人不同意分割；八、答辩人认为原告对合伙负债和利息支付应承担共同偿还责任，请法庭驳回原告的诉求，答辩人保留对原告追讨的权利。综上，请作出公平、公正裁决。 本院经审理认定事实如下：鲁正清与刘朝安于2016年11月合伙对位于贵定县（地名）老沙坝至进行硬化，双方未签订合伙协议。该硬化工程于2016年11月10日开始施工，同月23日被村民堵工，鲁正清、刘朝安通过上访途径要求有关部门解决后，于2017年6月2日继续施工，同月10日又被村民堵工，鲁正清、刘朝安仍然通过上访途径要求有关部门解决。经有关部门协调，贵定麒麟建筑工程劳务有限公司分别于2018年4月28日、2018年9月6日、2018年10月23日对鲁正清、刘朝安施工路段进行收方核算后，鲁正清、刘朝安合伙硬化路段转给贵定麒麟建筑工程劳务有限公司继续施工。2019年2月1日，贵定麒麟建筑工程劳务有限公司支付鲁正清、刘朝安施工费用共计90848.56元。2019年6月12日，鲁正清向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，刘朝安提供了其在施工过程中支付民工工资、工具、模型、转运毛石、泥巴、石粉等费用的证据，同时提供了2017年5月12日双方签订的《项目合作协议》，内容为：“双方合作修建贵定县老沙坝至双岩撤并建制村硬化路该段工程，因缺少资金投入，以刘朝安户名向贵定县新场区信用社贷款运作，并约定利润、风险双方各按照占50%分配，贷款到位后，协议生效等等”。刘朝安称双方未对施工过程中开支账目进行过结算，且贷款200000元到账后，鲁正清要求向宋文俊（鲁正清之妻）转账70000元，同时又向贵定麒麟建筑工程劳务有限公司胡才华支付10000元，第二次开工又开支了1万多元费用，余款由刘朝安保管。双方未对贷款及利息分担进行约定，不同意分配贵定麒麟建筑工程劳务有限公司支付的费用。鲁正清质证认为施工前期账目已经结算，该款系后期所得，贷款与本案无关联性，不予认可。 本院认为，鲁正清与刘朝安共同对位于贵定县（地名）老沙坝至进行硬化，双方虽未签订合伙协议，但双方已形成事实上的合伙关系。在施工过程中，将该路段硬化工程转给贵定麒麟建筑工程劳务有限公司施工后，贵定麒麟建筑工程劳务有限公司给付双方费用为90848.56元。现鲁正清要求刘朝安分割一半费用45424.28元，因双方系合伙关系，首先，鲁正清未提供双方约定平均分割合伙财产的证据；其次，鲁正清未提供合伙期间平均出资的证据；再次，鲁正清未提供双方对合伙期间开支账目最终结算确认证据。故其仅请求分割进账款项，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告鲁正清的诉讼请求。 案件受理费936元，减半收取468元，由原告鲁正清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈留龙 二〇一九年八月二十日 书记员  邵 丹
西安市临潼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0115行审92号 申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人宋亚军，男，1982年3月19日出生，汉族，住西安市临潼区，居民，系西安市国土资源局临潼分局第十国土所副所长。 委托代理人刘卫强，男，1975年2月27日出生，汉族，住西安市临潼区，居民，系西安市国土资源局临潼分局第十国土所干部。 被执行人西安渭北城镇开发建设运营有限公司，住所地：临潼区。 法定代表人：郑科峰。 委托人：陈楠，男，汉族，1989年XX月XX日出生。 申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2018年7月13日依法对被执行人西安渭北城镇开发建设运营有限公司作出市国土发[2018]8-55号土地行政处罚决定书，决定责令立即停止违法行为，没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他附属设施；对违法占地54400平方米处以每平方米5元罚款，共计272000元。并于2018年7月19日送达被执行人。被执行人西安渭北城镇开发建设运营有限公司在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2018]8-55号土地行政处罚决定书。 二、由临潼区人民政府或申请执行人组织实施没收。 三、被执行人西安渭北城镇开发建设运营有限公司违法占地的罚款由本院执行机构予以执行。 案件受理费50元，由被执行人西安渭北城镇开发建设运营有限公司负担。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  李建武 二〇一九年七月三十日 书 记 员  武 琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17641号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师被告：金妤贤，女，1968年8月13日出生，汉族，住所江西省。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告金妤贤信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月23日，欠本金17983.23元、利息14056.71元，其他费用85.60元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2027.28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告金妤贤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月23日的信用卡透支欠款本金17983.23元、利息14056.71元、其他费用85.60元，截至2016年12月31日的滞纳金2027.28元以及从2018年10月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告金妤贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  廖文君
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2973号之一 申请执行人：潘少基，男，1963年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：蒙福勇，男，1966年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郝卫，女，1967年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告潘少基与被告蒙福勇、郝卫股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初1293号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终10621号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告蒙福勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘少基返还股权转让款180万元及支付利息（以180万元为基数，从2017年8月起，按年利率8%计至还款日止）；被告蒙福勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘少基支付律师代理费91200元、财产保全担保费3600元；被告郝卫对被告蒙福勇的上述债务承担共同清偿责任；驳回原告潘少基的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10926.6元、财产保全费5000元，两项合计15926.6元，由原审被告蒙福勇、被上诉人郝卫负担。二审案件受理费21853.2元，由被上诉人郝卫负担。因蒙福勇、郝卫未按上述生效法律文书履行义务，潘少基向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查询到被执行人蒙福勇有银行存款1355.68元、财付通余额23880.02元，被执行人郝卫有银行存款28819.74元，本院予以扣划得执行款合计54055.44元，扣缴执行费710元后余53345.44元支付给申请执行人； 2.查询到被执行人蒙福勇有位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园海竺1街2号的房产（房产证号:02××77,抵押权人：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行），本院已轮候查封该房产，查封期限自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提交书面的续封申请，逾期该房产将自动解封； 3.查询到被执行人郝卫有车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆，本院已轮候查封该车辆，查封期限自转为正式查封之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提交书面的续封申请，逾期该车辆将自动解封。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人蒙福勇、郝卫发出限制消费令，并依法将被执行人蒙福勇、郝卫纳入失信被执行人名单。 四、根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人蒙福勇、郝卫采取了限制出境措施，控制期限至2019年12月20日，并已发函至佛山市顺德区公安局协助查控被执行人蒙福勇、郝卫。 本院于2019年8月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位54055.44元，扣缴执行费710元后余53345.44元,已支付给申请执行人。 本院认为，除上述存款及车辆、房屋外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执2973号案件终结本次执行程序。 被执行人蒙福勇、郝卫负有继续向申请执行人潘少基履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖文勇 审判员  张成文 审判员  谢 鹏 二〇一九年八月十九日 书记员  覃思健
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执209号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,住所地：南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。 法定代表人：梁华强。 被执行人：邹兴达,男,1986年6月2日出生,汉族，住广东省云浮市云城区。 本院在执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人邹兴达国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司向本院提交了《撤回执行申请书》，申请撤回对本案的执行。 本院认为，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司提交《撤回执行申请书》，撤销对被执行人邹兴达的执行是其真实的意思表示，应予准许。另外，对于申请执行人撤销申请的案件，人民法院应当裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤53执209号案件对被执行人邹兴达的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈启波 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年八月××日 书记员  陈洁云
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执2205号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘市明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人张振三，男，生于1959年12月29日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人董生花，女，生于1960年7月5日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人李可武，男，生于1965年6月23，汉族，居民，住济南市章丘区。关于申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人张振三、董生花、李可武借款合同纠纷一案，本院（2016）鲁0181民初6173号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人应于判决生效之日起10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司22000元及利息并承担案件受理费350元。因三被执行人未按判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，依法向三被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告自收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行义务，且拒不按规定申报财产，本院依法对其采取限制消费等措施。本案在执行过程中，于2019年5月28日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，冻结了被执行人名下部分银行存款，但因数额较小未进行扣划，未查到被执行人其他可供执行的财产。2019年7月1日再次通过网络查控系统查询被执行人银行、工商、证券、车辆等信息，查询到被执行人李可武名下有车辆，经调查下落不明，未能实际控制，暂时无法处置，未查到被执行人其他可供执行的财产线索。2019年7月15日前往济南市章丘区不动产登记中心查询，未查到被执行人房产信息。2019年8月20日本院与申请执行人约谈，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年八月二十一日书记员  赵兴浪
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1402民初2957号 原告：**，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高素梅，四川维是律师事务所律师。 被告：张忠建，男，1971年11月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被告：四川天工建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区环湖路。 法定代表人：邱义泉。 第三人：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：朱进军，男，1978年3月12日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 原告**诉被告张忠建、四川天工建设工程有限公司、第三人中国水利水电第七工程局有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。 原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告张忠建及时支付原告工程款人民币283377元，被告四川天工建设工程有限公司承担连带支付责任。2、依法判令被告四川天工建设工程有限公司在第三人中国水利水电第七工程局有限公司处的工程款原告享有优先受偿权。3、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：厦门大学马来西亚分校工程由第三人中标承建，第三人将本工程的劳务转包给被告四川天工建设工程有限公司。四川天工建设工程有限公司又将该劳务转包给被告。被告遂邀约原告前往马来西亚做钢筋工程部分的劳务。2014年12月1日，原告组织了二十余名民工分几批前往马来西亚做该钢筋劳务工程。被告张忠建以个人名义于2015年1月15日与原告签订钢筋结构工程劳务实施合同。双方在合同中对工程单价做了约定。合同签订后，原告便组织民工开工，工程项目现场负责的是吕庭安、刘福安、马丰三人，第三人的项目负责人是胡勇。原告带领民工在该项目共计完成价值43491427元的钢筋结构工程，原告已经预结工程款3018464元。该工程被告已经与第三人进行了结算。经原告多次催促，2018年2月20日，张忠建、吕庭安、刘福安、彭树洁及原告对原告所做工程部分进行结算，对于原告完成的工程总量价格及工程款预支部分，原被告双方没有争议，只是在扣款名目及扣款金额上双方发生争议。因护照期满，原告回国后，多次向被告催收工程款无果。 被告张忠建、被告四川天工建设工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。”本案中，虽然被告张忠建、被告四川天工建设工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，并应诉答辩。但是案涉建设工程施工行为地发生在马来西亚，不在中华人民共和国领域内。本案是涉外建设工程合同纠纷。根据上述法律，本院对于本案没有管辖权，依法应当移送省会所在地的四川省成都市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨丰华 二〇一九年八月十三日 书记员  李 媛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4297号原告：中国建设银行股份有限公司滕州支行，住所地滕州市学院中路956号。负责人：丛方忠，该支行行长。委托诉讼代理人：孙晓东，男，该行职工。被告：张琪祥，男，1993年7月20日出生，汉族，居民，住滕州市。原告中国建设银行股份有限公司滕州支行（以下简称建行滕州支行）与被告张琪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行滕州支行的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加了诉讼，被告张琪祥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行滕州支行向本院提出诉讼请求：1.被告张琪祥归还贷款本金人民币8000元，利息730元（借款期间内），罚息935.49元（自2018年11月1日至2019年8月15日止），以及以后的利息（以8000元为基数自2019年8月16日起至款项实际给付之日止，按照年利率9%上浮50%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月31日，张琪祥在建行网上银行申请了“快e贷”借款一笔，额度为8000元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日。张琪祥一次性支用贷款8000元，贷款到期后，张琪祥未按约定按时还款。经多次催要未果，为维护合法权益，特向法院起诉，请依法判如所请。张琪祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，张琪祥通过银行客户端与建行滕州支行签订编号为370646846-0063-2019*******的《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，双方约定借款额度为8000元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，建行滕州支行于2017年10月31日向张琪祥发放贷款8000元。合同到期后，张琪祥未偿还借款本息。截至2019年8月15日，张琪祥尚欠借款本金8000元，利息730元（借款期限内），罚息935.49元。上述事实，有中国建设银行“快e贷”借款合同、“快e贷”借款合同一般约定条款、活期交易明细、对账单等证据在卷为凭。上述证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，建行滕州支行与张琪祥签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告放款，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告未按期还本付息，应承担继续履行并给付利息的违约责任。截至2019年8月15日，张琪祥尚欠借款本金8000元，利息730元（借款期限内），罚息935.49元，故关于原告要求被告支付欠付的本金、利息及罚息的诉请，符合双方约定，本院予以支持。2019年8月16日至实际付清之日的利息及罚息应按双方约定继续计算。被告张琪祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张琪祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滕州支行借款本金8000元、利息730元、罚息（2018年11月1日至2019年8月15日止为935.49元；以8000元为基数自2019年8月16日起至款项实际给付之日止，按照年利率9%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张琪祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  董长华二〇一九年八月十六日书记员  杨 静