贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初5993号原告：谭笑林，女，1951年11月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托代理人：王万胜，男，1979年9月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，（系原告之子）委托代理人：梁松，系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：李兰祥，男，1973年6月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托代理人：顾圣国，系贵州神兽律师事务所律师。原告谭笑林与被告李兰祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭笑林的委托诉讼代理人王万胜、梁松、被告李兰祥及委托诉讼代理人顾圣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭笑林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵权，拆除阻碍原告通行的被告修建的猪圈及墙体并将原告通行的路恢复原状。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻的新场村村民，2004年新场村朱明样、**方、**军，**兵，**举、**恩等村民协商，与他人调换土地扩建原新场村下寨组朱家路口的老路，将该老路与公路连接。凡需通行此路的村民需拿出自己的承包地与其他村民调换土地并需出资出力修建。因该路被告也需通行，而被告系从距离约3公里的小地名为大坡山的地方搬迁到此处居住，无附近的土地与他人调换土地扩建公路，于是被告找原告协商，由原告替被告拿出均摊的扩路所需面积的土地给他人调换土地，原告就在被告家房前的坝子里通车通行。大家协商一致后，经丈量，朱明祥、**方、**军、**兵、**举、**恩及原、被告等每家需从自己附近的土地中拿出31窝包谷的土地与他人调换土地。原、被告达成以上协议后，原告就将自己位于朱家园子班竹林的土地拿出62窝包谷地（该62窝包谷地中含原告应该拿出来调换的31窝土地及原告替被告出资的31窝土地）的土地与**仲家调换土地扩建公路。公路扩建好后，根据协议原告就一直在被告房前约8米左右宽的坝子通车通行，2012年以后，被告见原告丈夫王有平年岁已高，子女均在外安家落户，被告便在原告通行路上设置种种障碍阻碍通行，被告设置障碍后原告请新场村主任陈家宣和村组长邓书舟调解均无果，2014年10月，原扩建公路的朱明祥、**军等人经协商，通行该路的每户出资120元将原扩建公路用水泥砂浆硬化。2015年11月，被告趁原告家人外出之际，在原告通行的被告屋前的坝子里修建猪圈，被告的行为导致原告唯一通行的通道被堵，严重影响原告通行。为维护合法权益，原告特依据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告李兰祥辩称，原告所诉没有事实依据，意在通过诉讼方式达到占用答辩人场坝过路的目的。原告与被告房屋土地虽相邻，但原来却不属于同一县区地盘。原告属于七星关区小坝镇新场村，被告属于原大方县响水乡火山村。被告系用自家五个人的承包地(水田)，在当时火山村支书的协调下，与火山村村民吴昭华调换而来。四至界限均清楚，与原告家没有任何纠纷，而且该地块中没有路。被告在调换土地后，于2001年至2002年期间修建了房屋圈舍，一直未与原告家产生纠纷。2015年左右，原告家修建了现在的房子，发现没有路可走，才想到通过诉讼的方式占用被告家已修建近二十年的房屋圈舍过路，其诉讼缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告从2011年之前与吴昭华调换土地之后一直使用至今，与原告从未协商调换土地，双方之间不存在调换土地协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一身份证；被告提交的证据一身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：原告提交证据二2014年10月2日协议书，证明为方便六家人通行，2014年，包括原、被告在内的六户村民向村民邓书辉购地，六家人出资在原来通行毛路的基础上，扩宽修建水泥路，同时证明原、被告在内的六户村民于2014年协商调地修建毛路的事实。被告对三性均持异议，称其小名是小兰平，但不会写字，所以不是其签的字，协议是假的，但是调地修路是事实，李兰祥家不需要从这条路过，所以当时并没有参与修路，协议里面除被告外的几家调地修建的不是现在原、被告双方有争议的这条路，是另外一条路。经审查：被告质证称名字不是其所签，自己不会写字，但并未提交充分证据反驳，对原告该组证据予以采信。原告提交证据三照片四张，第一张照片证明2004年至2014年六家人修建毛路情况，2004年达成协议修建的毛路，2014年已经修建成水泥路，从照片上可以看出这条路是通过被告家的，被告是使用这条路的。第二张照片是2013年冬季拍摄的，证明原告于2013年协调以1200元买吴太奎家土地通车情况，当时饶开了被告家侧面，不影响被告修建房屋，被告现在修建红砖墙的那里就是原告家以前修建通行的路。第三张照片是2014年的夏天拍摄的，证明2013年至2015年通行车路的情况，水泥地是被告打的，砖是被告堆的，被告没有占用吴太奎家的地，但是阻断了原告通行的路。第四张照片证明2015年被告在已经修建猪圈的基础上又修建墙体，完全阻断原告的通行。被告认可第一张照片拍摄的是进被告李兰祥家路口，但认为拍摄的角度不能证明这条路要经过被告李兰祥场坝再到原告家，从照片圈出来的角度看已经有修建圈舍的痕迹，达不到原告的证明目的。对第二张照片三性均有异议，诉状中是用62窝包谷地调地修的路，照片的证明目的是用1200元买吴太奎家的地来修建，诉状中又是大家用1200元购买的硬化的这条水泥路，陈述多处矛盾，达不到原告证明目的，被告李兰祥2002年已经修建了房屋和猪圈。第三张照片中被告修建的猪圈和墙，是在自己向吴昭华调换的土地上修建的，该土地并无原告通行之路。对第四张照片无异议，但被告是2002年修建的墙体，原告在此并无通行之路，不存在阻断交通的说法。经审查：该组照片能够证明原、被告及其他村民修建朱家路口老路的事实，予以采信。原告提交证据四2013年4月29日原告与吴太奎协议书，与证据三第二张照片相印证，证明原告向吴太奎买地修路的事实。被告对原告与吴太奎调地是否属实，请求法院依法核实，但认为该证据与本案无关联性，不能证明被告场坝有原告通行之路。经审查：该组证据能够达到原告证明目的，予以采信。原告提交证据五证明材料，证明原、被告双方协商由原告替被告拿出31棵包谷地交换土地修路，被告同意原告在他家坝子通行的事实。被告认为该组证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。经审查：该组证据与其他证据能够相互印证，达到原告证明目的，予以采信。经原告申请，本院依职权向证人张某、刘某、邓某进行调查，证人刘某、邓某、张某均证实原告谭笑林与张某、刘某、邓某、李兰祥、**军家都是邻居。2004年六家人商量将小坝镇新场村下寨组朱家路口老马路上来的路扩宽，扩路就要占用张某家地，商量后每家拿出31窝玉米地换张某家地来修路，因为李兰祥是大坡山搬来的，在这里没有承包地，谭笑林家替他拿自己（班竹林）的31窝玉米地给张某家,李兰祥家就口头约定谭笑林家可以在李兰祥家的坝子里通行，下面的路有多宽，他家门口的坝子就留多宽给谭笑林家通行。坝子现在也是路，谭笑林家已经通行了14年。商定后六家人一起出力，2004年就把毛路修建出来（毛路没有用钱），宽大概两米，长度不知道。到2014年又把这段路打成水泥路，由每家各出1200元交由刘某管理，人工各家出。2015年，李兰祥就在往谭笑林家的路上修建了一个猪圈，把通往谭笑林家的必经之路全部堵死了，修路时有一书面协议，内容是当时修路的下半截要占用邓书辉家的土地，六家一起向邓书辉出具1200元购买他家的土地一起修建的，发生争议后李兰祥家要求谭笑林家拿钱，说拿多少不清楚。被告对三份调查笔录真实性不持异议，但是对陈述内容持有异议，被告李兰祥已当庭否认允许原告家在其场坝内通行，三个被调查人不知是从何渠道得知被告允许原告家通行的真实意思表示，因此该三人调查笔录属于间接传来证据，不能否定被告主观的真实意思及直接证据。经审查：该组证据与原告提交的第二组证据相互印证，证明证人的陈述属实，对证人证言予以采信。法院依职权于2019年7月29日对原、被告争议的小坝镇新场村朱家路口的路及原、被告房屋及被告修建的圈舍、墙体现状进行现场勘验，对现场勘验图原、被告均无异议。被告提交证据二《证明》五份，证明1、被告现房屋及圈舍所用土地系被告李兰祥用五个人的承包地（水田）向响水乡火山村村民吴昭华调换;2、调换的土地中没有路;3、被告的房屋及圈舍修建于2002年。原告对第一个证明目的无异议，对第二个证明有异议，2002之前被告调换的土地中虽没有路，2004年六家人共同修路之后，原告家就在被告家坝子通行，被告的房屋修建于2002年是事实，但是圈舍是2015年修建并堵塞原告通行之路。经审查：该组证据只能证明被告于2002年修建房屋，当时没有路，但是不能证明被告的圈舍和墙体是2002年修建，对其证明目的部分采信。被告提交证据三证人李某证言，证明被告请当时的火山村支书李某协调，用自家五个人的水田向该村村民吴昭华调地、吴昭华同意将自家位于王家湾的承包地调给被告修建房屋及圈舍的事实。证人认可与被告都是姓李的一家人。证人证实其20年前是大方县火山村水洞组大队支书，主持李兰祥向水洞组的村民吴昭华调换土地，李兰祥是住山顶上，地名叫大坡山，李兰祥用几担谷子的田给王友家调地（西坝大田），又用给王友家调的地和吴昭华家调现在争议的这块地，当时没有协议。两次调地李某都在场，调地后什么时候修建房屋记不清楚了，不记得当时修建其他的没有，猪圈和墙体不知道是什么时候修的,当时李兰祥修建的房屋没有占用任何人的地。被告现居住房屋土地是大方县响水乡火山村土地，这片土地是承包给吴昭华。以前种地时走的路是直路上去朱家路口，尺把宽，现在不止一米宽，路扩修过的，哪个修建的不清楚。原告认为证人是被告亲属，请求法庭审查证明效力，但证人证明被告在20多年前修建了房屋，对圈舍和墙体并不清楚修建时间，达不到被告的证明目的。经审查：证人证明被告房屋是2002年修建，原、被告争议的路扩建过，并未证明圈舍和墙体的修建时间是2002年，不能证明被告圈舍和墙体是2002年修建，对该证据的证明目的部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭笑林丈夫系王有平（已去世），原告与被告李兰祥系毕节市七星关区村民，被告李兰祥原系大方县响水乡火山村村民，于2002年与同村村民吴昭华调换土地修建现居住之房屋，该修建房屋之土地与小坝镇新场村比邻。2004年新场村村民朱明样、**方、**军，**兵，**举、**恩等户村民协商扩建原新场村朱家路口的老路，将该老路与公路连接。凡需通行此路的村民需拿出自己的承包地与村民**仲调换土地修路并需出资出力修建。因该路被告也需通行，且被告系从距离约三公里的原大方县火山村小地名为大坡山的地方搬迁到此处居住，无附近土地与**仲调换土地扩建公路，于是被告与原告家协商，口头约定由原告家替被告拿出均摊的扩路所需面积的土地与**仲调换土地，原告可以在被告家房前的坝子通行通车。协商一致后，经丈量，朱明祥、**方、**军、**兵、**举、**恩及原、被告等每家需从自己附近的土地中拿出31棵包谷地的土地与**仲调换土地修路。原、被告达成口头协议后，原告就将自己位于朱家园子班竹林的土地拿出共计62棵包谷地的土地与**仲家调换土地扩建公路，扩建公路为毛路，宽约2米。公路扩建好后，原告就一直在被告房前的坝子通行通车，2012年以后，被告在原告通行路上设置障碍阻碍通行，为不影响被告修建的房屋，2013年原告以1200元与原大方县响水乡火山村村民吴太奎调换王家湾子朱伯成家老坟侧面土地作为自己一户的通行之路。2014年10月，包括被告李兰祥在内的原扩建公路的朱明祥、**军等人经协商，通行该路的每户出资120元将原扩建毛路用水泥砂浆硬化并需扩宽为约2.16米，原、被告及**兵、**仲、**举、张顺云户又共计出资1200元调换邓书辉户土地再次扩建并进行硬化。2015年11月，被告在原告通行的被告屋前的坝子里修建猪圈及墙体，完全阻断原告通行。因此原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案属于相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原、被告口头约定原告可以在被告房前院坝内通行通车，且原告已通行多年，形成历史通道，后被告修建圈舍和墙体把原告唯一、必经通行之路堵死，阻碍原告通行，侵犯了原告合法权益，依法应承担相应法律责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告李兰祥于本判决生效后十日内自行拆除属其所有并居住的位于毕节市七星关区房屋旁的圈舍及墙体。案件受理费25元，由被告李兰祥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗卫东二〇一九年八月二十六日书记员  毛莎莎