河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1172号原告李卫华，女，汉族，1976年11月16日生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人陈亮，男，1974年12月25日生，系原告李卫华丈夫，代理权限为特别授权。委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告河南正通置业有限公司。法定代表人李毅，系该公司总经理。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李卫华诉被告河南正通置业有限公司（以下简称“正通置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亮、孙慧慧，被告委托代理人袁芳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行与原告2015年7月18日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告按照合同约定为原告安装能与供电公司独立结算的一户一电表；3、判令被告按照合同约定为原告安装能为供水公司独立结算的一户一水表；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告应根据双方签订的《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准（10）其他：水、电按一户一表分户控制。而距交房至今已近两年，被告始终未按合同约定为原告办理用水、用电的一户一表分户。故原告诉至法院。原告在庭审中释明，其第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求是同一诉求，即要求被告履行合同约定的一户一表义务。被告正通置业公司辩称：1、李卫华诉求的安装能与供水、供电公司独立结算的一户一表，属于另外一个法律关系，本质上属于原告与供水、供电单位产生供用水、供用电合同约定的权利义务关系，李卫华应当起诉供水、供电单位，将二单位列为被告，要求二单位履行安装义务。2、《商品房买卖合同》约定的“水、电按一户一表分户控制”，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定。根据《民法》意思自治原则，双方的约定高于法律规定，正通置业公司的义务只是为李卫华安装水表、电表，不是对李卫华供水、供电的权利义务进行的约定，更不是对独立结算的设备、设施进行的约定。3、依照《商品房买卖合同》约定的一户一表，正通置业公司向李卫华收取代缴的水费、电费，也符合法律、法规的规定。4、合同约定的一户一表，不仅没有给李卫华的生活造成任何影响，相反，即使在李卫华拖延缴纳水费、电费的情况下，还为李卫华节省了开支。原告李卫华针对自己的诉讼主张，提交如下证据材料：第一组证据：《商品房买卖合同》1份、购房发票1张、《商品住宅质量保证书/使用说明书》1份、房屋不动产权证书1份，拟证明在房屋买卖合同中，被告约定为原告安装水、电、气一户一表。第二组证据：1、河南省发展计划委员会《关于城网一户一表改造有关费用的通知》，2、关于转发《国家发展改革委关于完善居民阶梯电价制度的通知》的通知，3、国家发展改革委《关于完善居民阶梯电价制度的通知》，4、《河南省城镇新建住宅项目电力设施建设和管理办法》。拟证明根据相关法规及政策规定，供电一户一表是指业主直接向电网企业独立结算，由电网企业统一负责运行维护，执行阶梯电价。第三组证据：1、信阳市行政服务中心办事需知；2、自来水用户报装申请表，拟证实新增城市自来水用户报装自来水一户一表流程及手续。第四组证据：1、专变及一户一表及小区临时基建报装资料明细；2、高压客户用电登记表；拟证实办理城市用电一户一表所需手续。被告正通置业公司的委托代理人对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被告也是按照商品房买卖合同附件3的约定履行了一户一表的安装义务；对证据2的真实性无异议，但是这些法条并没有强制规定开发商必须为业主安装能够与水电公司独立核算的一户一表，故一户一表的安装应该找相关水电公司安装，并不是找被告安装；对证据3的真实性无异议，但是原告没有考虑到本案的特殊性，本案的小区都是属于高层需要二次供水；对证据4的真实性无异议，但是材料中没有强制性规定被告所在的小区必须安装一户一表。被告正通置业公司针对自己的诉讼主张，提交如下证据材料：1、《商品房买卖合同》，拟证明合同条款是双方当事人真实意思表示，被告按照约定为原告安装了一户一表（包括水表、电表）。2、电表房、水表房照片4张，拟证明被告按照合同的约定，为原告安装的一户一表（电表），被告履行了合同约定的义务；原告所在小区，属于“二次供水”，根据信阳市供水公司的规定，二次供水，只能安装统一的水表，原告所在6#楼的水表，被告根据合同的约定，也履行了一户一表（水表）的义务。3、水费收据5份，拟证明原告从2016年11月1日起，按照合同约定的一户一表，履行缴纳水费的明细，认可了由物业公司代收代缴的行为，认可了间接缴费的结算形式。4、电费收据6份和用电及缴费明细6份，拟证明原告从2016年11月1日起，按照合同约定的一户一表（电表），履行缴纳电费的明细，认可了由物业代收代缴的行为，认可了间接缴费的结算形式。5、重庆一中院案例二份，拟证明法院对合同条款约定的一户一表，不同的法官对条款有不同理解，得出截然相反的结论，导致截然相反的判决结果。6、《河南省物业管理条例》，证明物业可以代收水、电费。原告的委托代理人对被告正通置业公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，证明目的有异议，原告认为一户一表应当以原告作为业主向供水、供电公司结算的一户一表，并非向物业公司结算的一户一表。证据2、3、4证实自交房以来，原告一直是向物业公司进行水电结算而不是向供水、供电公司结算，且从照片可以看出水、电表系被告私自安装，不符合消防安全，容易引发安全事故，业主入住时，开发商并未向业主提供水、电表验收合格的凭证，因此对其计量是否准确不予认可，且出现断水、断电的情形，开发商并未通知业主，业主无法与供水、供电公司直接交涉。小区业主若不按时交电费，物业公司会直接停水停电。对证据5、6的证明目的不予认可。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原、被告所提交的证据材料，各方均无异议且符合证据规则的证据，本院作为有效证据予以采信。经审理查明：2015年7月18日，原告李卫华作为买受人,与被告正通置业公司作为出卖人签订了一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告位于信阳市××路××正××桂花××单元××号房屋（建筑面积为140.54平方米），该商品房总金额为646602元；被告应当在2016年9月30日前，将符合本合同约定的商品房交付原告使用。其中，《商品房买卖合同》附件三第（10）项约定，水、电、天然气按一户一表分户控制。合同签订之后，原告向被告支付了购房款，被告向原告交付了房屋。但双方当事人对供水、供电按一户一表分户独立结算的问题发生争议，故原告诉至本院。另查明，被告正通置业公司对正通桂花苑项目未向我市供电、供水公司申办一户一表，供电申报的是合表用电，供水申报是总表增容，但2017年之前，我市供水公司对“二次供水”居民区尚不能安装与供水公司独立结算的一户一表。本院认为：原告与被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，双方当事人应当全面履行合同义务。本案当事人争议焦点，实质是对一户一表的认识问题，原告认为一户一表是指能与供水、供电公司独立结算的一户一表，被告认为一户一表就是各住户有独立结算的水、电表。本院认为，本合同是被告提供的格式合同，根据《合同法》第41条规定，如果对格式条款有两种以上解释，应作出对提供合同方不利的解释。同时，按照国家电力公司于1998年12月8日发布的《关于颁发的通知》，河南省发展计划委员会于2001年3月15日发布的《关于城网一户一表改造有关费用的通知》，河南省发改委于2013年12月31日发布的《关于转发的通知》，对供电一户一表始终是指能与供电公司独立结算的一户一表；按照河南省建设厅于2003年6月20日发布的《关于发布河南省工程建设地方标准住宅供水“一户一表，计量出户”设计和安装技术规程的通知》规定，“一户一表、计量出户，是指一个住户安装一只贸易结算计量水表，该表必须采用经质量技术监督部门提交的合格产品，并纳入强制检定管理。水表的数字显示装置必须安装在住宅的公共部位，便于城市供水企业按户计量，收取水费”，可见，对供水的一户一表，也明确规定为是与供水公司独立结算的一户一表。故原告对一户一表的主张成立，本院予以支持。被告在售房合同中约定了一户一表的合同义务，该义务不能转嫁给供水、供电公司，更不能将原告向物业公司交纳水费、电费行为视为已经履行了约定的一户一表义务，或者认为原告对合同履行的自愿认可。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但原、被告在签订《商品房买卖合同》时，我市对“二次供水”居民区尚不能实施一户一表供水，目前仍受管线大小、供水能力、海拔高度等客观条件影响，不能保证对“二次供水”居民区实施一户一表供水，故对被告供水违约问题，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告正通置业公司应当于本判决生效后30内向原告履行与供电公司独立结算的一户一表合同义务。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告正通置业公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  周恩源人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一九年八月五日书 记 员  池 娟