内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初121号   原告：王福，男，1955年8月29日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   委托代理人：王春香，汉族，农民，公民身份号码×××。   委托代理人：哈斯巴根，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告：李英民，男，1973年8月6日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。   被告：阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村。   法定代表人：刘树国，系村主任。   委托代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。   原告王福与被告李英民、阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民委员会（以下简称天海村）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告王福及其委托代理人王春香、哈斯巴根，被告天海村的法定代表人刘树国及其委托代理人王国财均到庭参加两次诉讼，被告李英民到庭参加第一次诉讼，其经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即清除原告所承包30亩林地内堆放的废土废石、恢复原状，排除妨害；2、赔偿原告经济损失15000元；3、诉讼费用由二被告负担。庭审中变更第二项诉讼请求：要求二被告按资产评估报告书中确定的数额赔偿原告经济损失3440元。事实和理由：1998年4月27日，原告与被告天海村村委会签订《林地承包合同》，承包面积30亩，承包期限为30年。自2016年9月份开始，二被告未经原告同意在林地内堆放土和石头破坏原告所有的山杏树和枣树并占用林地至今。期间原告多次要求二被告清理并赔偿经济损失，二被告至今未给清理，也未赔偿原告经济损失。二被告非法占用原告所承包的林地，造成杏树和枣树损毁，给原告造成经济损失。故诉至法院。   被告李英民辩称，对原告起诉有异议。原告起诉我没有事实和法律依据，我对原告没有任何侵权行为，我是按照天山口镇天海村的要求修建防洪坝（注：是村民多次阻工要求修建），村委会并提供会议记录，现场指挥地点，地点占用的是张玉良的承包土地，张玉良已经收到占地补偿款（附收据），与原告无关，在施工中占用的林地，阿鲁科尔沁旗林业局已经对我进行了处罚，故本案与我没有任何关联，应驳回原告对我的起诉，并补偿我本人的相应损失。   被告天海村辩称，原告的诉求没有法律依据和事实依据，被告没有侵占原告的土地，也没有在原告的林地内堆放土和石头，没有破坏原告的山杏树和枣树，故原告的起诉应予以驳回。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方提举的证据本院认证如下：   1、原告提举林地承包合同一份，证明原告所承包的土地四至都是沟壑，原告对涉案土地依法享有承包经营权，二被告未经原告同意擅自在原告所承包的林地范围内堆放土方和石头，堆放的土方和石头在涉案土地内。被告李英民认为该合同与其无关，村委会指定地点时，荒沟并不在任何合同内，是村集体的，未构成侵权，被告天海村对该证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，合同明确约定东、西、北为沟壑，而被告李英民修路所卸的石头和土方，均卸到沟壑内，并未堆到原告的林地内，原告承包的林地为30亩，四周的沟壑并不是原告承包的林地，故被告堆放石头未侵占原告的林地，不能证明原告的观点。二被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。   2、原告提举阿鲁科尔沁旗林业局行政处罚决定书及对涉案土地技术鉴定书各一份，证明二被告对原告承包的林地损坏情况以及侵犯原告的合法权益。被告李英民对该证据有异议，林业局处理的是张玉良和村沟荒内的树，与本案无关。被告天海村对该证据有异议，该意见书出具的单位为阿旗林业调查规划设计队，其调查的内容与实际不符，在调查意见书中，标注王福林地是错误的，事实并不是王福的林地，而在对照图中明确标注0.4亩和1.6亩都为无立木林地，明显标注的是沟壑，故该意见书不能证明原告的观点，反而确认堆放土方和石头的地点为沟壑，并不是林地。本院庭后与阿旗森林公安局办理此案的工作人员核实，该鉴定意见书及行政处罚决定书中的土地系同一地块，均是原告王福的林地，二被告对该证据有异议，经本院释明后，双方均未申请重新勘验和鉴定，故对该组证据本院予以确认。   3、原告提举阿鲁科尔沁旗林业局询问原告及二被告的询问笔录各一份，证明2018年3月28日，原告向阿旗林业局报案的情况及二被告共同侵权的事实。被告天海村对原告的询问笔录有异议，原告的笔录为原告的陈述，不能作为证据使用。对二被告的询问笔录无异议，但内容均明确了所卸石头和土方的地点为沟壑，并未占原告的土地，并且李英民的笔录中明确说明是张玉良的土地，已经给张玉良了赔偿，两份笔录都不能证明原告的观点。该组笔录是当事人陈述属于证据的一种，可以作为证据使用，该组证据与前述证据2均系阿旗林业局做出，且与庭审中双方的陈述基本一致，故本院予以确认。   4、原告提举现场照片四张，证明在原告经营的林地内二被告堆放土方和石头的情况。被告李英民质证意见为四张照片已经证明是按村委会要求修的防洪坝，石头和沙石堆积在沟内。被告天海村对该组证据有异议，不能证明照片中的石头所堆放的位置系原告林地的位置，原告提供的照片和合同以及合同中标注的面积，都不能证明所堆放的石头和土方在原告的林地内，原告承包的林地仅仅为30亩，实际上沟壑范围内超出30亩，因此沟壑并不属于原告的土地，即被告堆放石头的土地不是原告承包的土地。因双方当事人对阿旗林业局所做的鉴定意见书及行政处罚决定书无异议，该意见书中证实被告李英民堆放土方和石头面积6.9亩，照片中的地点与本院现场查看的场景一致（照片2、3、4中的林地石块已经清除），故对该组证据本院予以确认。   5、被告李英民提举村委会会议记录及证明一份，证明预防山洪暴发，在铁路东两头大沟进行封堵山洪来保护村民和财产的安全；原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先会议记录是村委会记录，但是没有天海村的公章，如果该记录属实，恰恰证明天海村侵犯原告的土地经营权。被告天海村对该证据无异议，天海村明确告知李英民卸土方的地点为沟内，如果卸至王福地内，也与村委会无关。该证据的来源系被告天海村提供给被告李英民，被告天海村对该证据无异议，该证据系会议记录是村民自治组织内部的会议，会议记录上有村民代表签字，无需加盖公章，且该会议内容与阿旗林业局对天海村法定代表人刘树国所做笔录的内容吻合，故本院予以确认。   6、被告李英民提举收据一份，证明修防洪坝占了张玉良的土地，给了占地款。原告对该证据的真实性有异议，是不是张玉良本人收的钱有异议，如果收钱了应本人出庭作证接受法庭质询，而且收的是张玉良的钱，没有收原告的钱，与本案无关。因该证据与本案无关，故本院不予确认。   7、被告李英民提举阿旗林业局责令限期恢复林地原状通知书、林业局处罚决定书及罚款单各一份，证明因为张玉良多次去找林业局，林业局就对我进行了罚款。经本院核实，阿旗林业局对被告李英民所处的行政处罚决定与张玉良无关，均因其在原告王福林地内堆放土方和石头引起，故对其欲证明的内容本院不予确认。   8、依原告申请本院委托赤峰大信资产评估事务所对原告的损失进行了评估，该评估事务所作出了赤大信评报字（2019）第49号资产评估报告，原告对该报告无异议，被告天海村对该报告的真实性没有异议，但具体的赔偿数额应以第一次开庭时法院查明的具体被碾压树木棵数为准，具体数量并不是报告中的80棵枣树和40棵山杏树，对每棵树的价值没有异议。因原告委托评估的是30亩林地范围内的120棵树木，本院告知其评估鉴定风险后其仍坚持按其申请进行评估，原告也未举证证明被碾压树木棵树为120棵，阿鲁科尔沁旗林业局出具的鉴定意见书系原告提举，该鉴定意见书中明确载明被毁坏山杏11株、枣树3株，对此鉴定意见书原告无异议，其也并未对被毁坏的树木棵树申请鉴定，故本院按照前述鉴定意见书中的树木棵树予以确认，同时双方对树木的单价无异议，故本院对该报告中的树木单价予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月13日，原告王福与被告天海村签订林地承包合同，约定将天海村村东东梁阴坡的30亩土地承包给王福造林，土地四至东、西、北均为沟壑，南为山脊，造林树种为杏、大枣、沙棘，承包期限自1998年4月27日至2028年4月27日，承包费共计8100元。2018年3月28日，原告王福就被告李英民在其林地内碾压堆土、堆放废弃土方和石头一事向阿鲁科尔沁旗林业局报案。2018年6月8日，阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队鉴定中心受阿鲁科尔沁旗森林公安局委托和阿鲁科尔沁旗林业局指派，前往天山口镇天海村王福承包地块，对该地块内堆放土方和石头情况进行实地勘验测量，并于2018年6月15日做出技术鉴定意见书。鉴定意见为：地块内堆放土方和石头，有碾压推土痕迹，现场没有发现毁坏林木痕迹，实地GPS测量堆放土方和石头面积6.9亩，王福承包地内堆放土方和石头占用林地面积1.6亩，碾压堆土毁坏林木面积0.4亩，树种为山杏树和枣树，10:2混交，株距2米，行距5米。每亩平均35株。山杏树平均树高0.8米，平均冠幅0.6米；枣树，平均树高1.8米，平均冠幅1.1米。得出被毁坏山杏树11株，枣树3株。2018年8月1日，阿鲁科尔沁旗林业局分别做出阿林罚决字[2018]第69号林业行政处罚决定书及阿林处罚字[2018]第177号责令限期恢复林地原状通知书，经依法查明，李英民于2015年至2016年因在天海村东林地内碾压堆土、堆放废弃土方和石头，致使林地用途被改变，经阿旗林业局工程师鉴定，被占用林地面积为2亩（折合1334平方米），依据相关法律规定，对其处以下行政处罚：1、责令于2018年9月16日前将林地堆放土方和石头清除恢复林地原状；2、罚款人民币壹万叁仟叁佰肆拾元整（￥13340元）。2018年10月11日，被告李英民缴纳罚款13340元。被占用2亩林地范围内的土方和石头已部分清除。   另查明，2016年5月6日，被告天海村召开关于对铁路东两条山沟封堵议定的村民民主会议，会议内容为“根据我村   小南街的实际情况，为保证村南街住户在雨季山洪暴发时生命和财产不受到洪水的威胁和侵害，结合铁路施工部门施工时排土排石需要场地，经与施工人员协商，对铁路东两条大沟进行封堵，这样封堵以后，既能保证洪水不下山，又保护了南街村民的生命和财产安全，又能把水储存在沟里，减少水土流失”，并由陈占国、杜德忠、周兴等共10位村民代表签字确认。2017年5月27日，被告天海村为被告李英民出具证明，内容为“因防洪需要我村要求集通铁路复线工程将施工中产生的土方弃至铁路K770+472涵洞东侧填埋水沟，因该处涵洞东侧为山地，汇水面积大，每到雨季洪水迅速聚集，从山上通过涵洞没有缓冲和截留直接冲入村中，给村民生活带来安全隐患。所以借此次集通铁路复线施工为契机，我村委会找到施工运输车队，强烈要求将弃土弃至K770+472涵洞左侧上游，以挡住河道来减缓雨季洪水对村子的直接冲击，因铁路的涵洞设计直对着村南部分，没有缓解和排洪，所以用铁路的剩余土方填筑洪水沟，做储存缓解山洪其并不影响排洪，超出存储可正常排洪，这样也减少涵洞排洪的压力，我村民为缓解山洪多次阻工，经过村委会多次调解后，施工队才同意我村要求。”。   再查明，依原告申请本院委托赤峰大信资产评估有限公司对被碾压损毁树木的市场价值进行评估，该公司于2019年4月20日做出赤大信评报字（2019）49号资产评估报告书，评估意见为枣树，平均树高1.8米，平均冠幅1.1米，单价40元/株；山杏树平均树高0.8米，平均冠幅0.8米，单价6元/株。   本院认为，原告王福依法取得了林地承包经营权，被告在原告林地内堆放土方和石头的行为构成侵权，原告要求二被告清除原告林地内堆放的废土废石、恢复原状，排除妨害，但阿鲁科尔沁旗林业局下发的行政处罚决定书中对该事项进行了处理，故本院不予重复受理。原告要求二被告赔偿120棵树木损失3440元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告天海村经过村民会议同意对该村铁路东两条大沟进行封堵，并要求被告李英民帮助施工，被告李英民在封堵大沟的过程中，被告天海村并未派人在现场监管，以致被告李英民堆放了土方和石头在原告林地内，致使原告2亩林地内的14棵树木被毁，二被告对侵权行为的发生均有过错，应当承担连带责任。原告主张的120棵树木无证据证明，故本院以阿鲁科尔沁旗林业局技术鉴定意见书中的14棵树木予以认定。被告李英民经本院传票传唤未到庭参加第二次诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告李英民、阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民   委员会于本判决生效后三日内赔偿原告王福被毁坏林木损失186元（枣树3株×40元/株=120元；山杏树11株×6元/株=66元）；   驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费25元，由二被告负担。原告预交案件受理费88元，予以退还原告63元。评估费3000元，由原告负担1500元，二被告负担1500元。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 吴 婷     二〇一九年八月五日   书记员 董宏波