山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初169号 原告：曹某，女，1972年6月23日出生，汉族，山西省沁县人，农民，系死者宋建岗的妻子。 原告：宋某3，女，1999年2月23日出生，汉族，学生，系死者宋建岗的女儿。 原告：宋某2，男，2009年10月12日出生，汉族，学生，系死者宋建岗的儿子。 法定代理人：曹某，女，1972年6月23日出生，汉族，山西省沁县人，农民。原告：宋会珍，男，1953年5月29日出生，汉族，山西省沁县人，农民，系死者宋建岗的父亲。 原告：刘灵香，女，1953年11月25日出生，汉族，山西省沁县人，农民，系死者宋建岗的母亲。 委托代理人：曹红兵、吴霞，山西沁州律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：宋守耀，男，1955年2月9日出生，汉族，山西省沁县人，农民。 委托代理人：郭林、申瑜，山西健腾律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：宋青云，男，1960年10月5日出生，汉族，山西省沁县人，农民。 委托代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告曹某、宋佳敏、宋某2、宋会珍、刘灵香诉被告宋守耀、宋青云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方曹某及原告共同委托代理人曹红兵、吴霞、被告宋守耀及其特别授权代理人郭林、申瑜，被告宋青云及其委托代理人任晓宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，死者宋建岗与被告宋青云关系很好，因宋建岗有三轮车，宋青云便找宋建岗让其帮自己拉玉米。2018年10月3日上午10时许，宋建岗从宋青云地里拉上玉米往回走（车上拉有玉米及宋青云），行至宋文奎东侧时与对面驶来的宋守耀驾驶的三轮摩托车相遇，两车相会时，宋守耀占了中线，在躲避不及的情况下，宋建岗驾驶的三轮车前轮滑到水渠卡主，导致车辆及所载货物在惯性作用下前翻，将宋建岗压在车轮下，因抢救不及时造成宋建岗当场死亡的后果。事后，在村委协调下，宋青云给付10000元丧葬费，其他事宜未达成一致意见，为此，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失556760.14元。 被告宋守耀辩称，1、宋守耀不是本案的适格被告。本案案由为义务帮工责任纠纷，宋建岗提供劳务的对象不是宋守耀，且人身损害与宋守耀无关，故不是本案的适格被告。2、原告诉称不符合事实，也无相关证据佐证。在事故认定中没有宋守耀，所以起诉宋守耀不符合事实。3、经交警部门认定该事故是单方事故。4、事故发生后，宋守耀对宋建岗和宋青云进行了积极救助。宋守耀不是本案的适格被告，故不应承担平赔偿责任。 被告宋青云辩称，1、答辩人应同情宋建岗死亡，出于人道主义支付了10000元。2、答辩人与宋建岗并非义务帮工关系，不应适用义务帮工的相关规定予以赔偿。3、宋建岗作为驾驶人员，承揽为答辩人拉玉米的工作，因交通事故死亡的赔偿责任不应由答辩人承担。4、宋建岗的死亡并非由于抢救不及时造成，原告没有事实及证据证明其死亡原因有抢救不及时的因素。 综合原告起诉及被告辩称，本案的争议焦点为：1、宋守耀是否为本案适格被告。2、原被告各方当事人之间是何法律关系。3、原告所诉的各项费用是否合理合法，应当由谁承担。 原告方针对争议焦点举证如下： 1、原告的身份证和户口本复印件各一份，证明原告的身份情况及死者宋建岗的户口为农村户口。 死亡户口注销证明。证明原告宋建岗的死亡时间是2018年10月3日。死亡原因是交通事故。 村委及派出所证明各一份和结婚证复印件一份。证明曹某和宋建岗为合法夫妻关系。曹某是适格的原告。 村委证明一份。证明宋会珍、刘灵香育有三子。 宋会珍、刘灵香身份证复印件两份。证明二原告年龄已超过60周岁，丧失劳动能力。 交通事故认定书两份。证明宋建岗在本次事故中承担全部责任。 被告宋守耀对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。对证据5真实性认可，但不能证明他们丧失劳动力和没有经济来源。对证据6认定中事故当事人仅为宋建岗和宋青云，宋建岗承担本次事故的全部责任。 被告宋青云对上述证据的质证意见为：对证据1-6真实性认可，但不能认定宋建岗与宋青云之间是义务帮工关系。 被告宋守耀未针对争议焦点举证。 被告宋青云针对争议焦点举证如下： 1、与宋耀芳、李翠萍、宋虎孩谈话录像两份。证明宋建岗经常给别人拉玉米，每车40元。 2、宋某2当庭证言。证明宋建岗经常别人拉玉米，每车40元。 3、与宋建英通话录音两份，证明宋建岗经常给宋建英拉玉米，每车40元。 原告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3，被告方录得视频和谈话录音时间、地点、人物不清楚，视频和录音所要证明的内容都属于证人证言范畴，被告方应当申请证人出庭作证。且不能反映宋青云与死者宋建岗之间到底是义务帮工法律关系，还是其他承揽关系；证人宋某2所作的证言每年都是40元，全村都是40元的说法不符合逻辑，原因在于如果10年前拉一车玉米是40元的话，这属于当时的正常范畴，但是随着时间拉运成本以及油价高低不一样，所收取的运费成本也应当不一样；死者与被告宋青云两人由于关系相当好，历年形成的惯例，死者为其拉玉米，被告帮其收秋，是一种互利互惠的帮忙关系，如果说收取其他人的运费，这属于正常现象，但是出于两人的关系，应当认定为义务帮工的关系。在拉玉米的过程中，每家每户收取的费用是不一样的，也分为亲疏远近的关系，关系好的，在村里帮忙属于正常现象；宋某2所作的证言不能证明是收费这种关系，作证的证明不予认可。 被告宋守耀对上述证据的质证意见为：宋青云所作的证据与我们无关，我们不予质证。 本院调取的证据：沁县交警队绘制的事故现场图、现场照片、宋青云、宋守耀的询问笔录。证明事故现场路面情况、车辆侧翻情况、宋青云、宋守耀对事故发生时情况陈述。 原告对上述证据的质证的意见为：对调取的证据中笔录和现场图、照片真实性予以认可，从宋青云的笔录里可以看出宋建岗驾驶的三轮车在事发前存在避让的行为，宋建岗之所以避让是因为村里边水泥路的宽度只有3.2米，不能同时放下两辆三轮车，如不避让，两辆车很有可能发生碰撞。 被告宋守耀对上述证据的质证意见为：该证据的真实性认可。根据宋青云的笔录可以证明本次是事故发生的原因，是宋建岗车速过快，空挡溜车导致的。宋青云和宋守耀的证明相互印证，两车相距50-60米。根据现场照片和现场图，可以证明事故路段为斜坡路段，本身具有危险性，宋建岗空挡溜车将自己与宋青云的安危不顾才发生了事故，而宋守耀一经发现就采取了停车及后退的有效措施，即当时最有效的措施。通过证明可见时间相差大，交警部门进行了多次的勘查和绘图，作为权威专业机构作出的事故认定，宋守耀不是本事故的当事人，不能认定我方在公共道路上行驶，认定我方应承担赔偿责任。综上，宋守耀对宋建刚不应承担赔偿责任。 被告宋青云对上述证据的质证意见为：该证据真实性和内容均无异议，照片及笔录真实反映当时事故发生的真实情况，也是交警部门作出认定的依据，不应对事故的成因存在异议。 据此，根据原、被告双方举证、质证及庭审陈述，本院确认以下事实： 2018年10月3日上午，宋建岗应邀为宋青云拉运玉米，上午10时许，宋建岗驾驶无牌三轮车从宋青云地里拉玉米，和宋青云往宋青云家里走，行至本村宋文奎家房后路段时，看见约70米左右前方宋守耀驾驶三轮电动摩托车迎面驶来，由于路面狭窄只能容一辆中小型车辆通行，宋建岗驾车右转驶行，由于路面是下坡状车速较快，加之操作失误致三轮车侧翻将宋建岗压在三轮车下，宋青云被甩出受伤，事故现场邻居宋来虎听到出事的声音后，出来查看，看到事故现场后，在其外甥及其他人的帮助下，将宋建岗从三轮车下救出，救出时宋建岗已死亡。宋建岗被家人拉回家中，宋青云被宋守耀拉往沁县人民医院治疗。后在村委协调下，宋青云支付原告方10000元，其他事宜未能协商一致，原告方诉至法院要求赔偿。 宋建岗的父母宋会珍、刘灵香生育有三子，在事故发生时均为65周岁。宋建岗生前与曹某为夫妻关系，育有一子一女，女儿某3事故发生时为19周岁，儿子宋某2在事故发生时为9周岁。 庭审过程中，原告方主张宋建岗为宋青云拉运玉米是以劳务互换方式帮宋青云拉松玉米，双方属义务帮工关系。而宋青云则主张是宋青云以拉一车玉米支付40元运费价雇佣宋建岗为其拉运玉米，但双方均未对自己的主张提供证据。 本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。义务帮工，是指为满足被帮工人生产或生活的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务进行帮工的法律关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。结合本案实际情况，无论是劳务互换还是按拉运车数计付运费，均是一种有偿的劳务关系，故宋建岗为宋青云拉运玉米行为属于个人之间形成的劳务关系，宋建岗在宋青云提供劳务过程中自己受到伤害，应根据双方的过错承担相应的责任。本起事故中，宋建岗驾驶无牌未经检验合格的车辆为宋青云拉运玉米，加之操作失误致损害后果发生，应对自己的损害后果承担主要责任，宋青云明知宋建岗驾驶的车辆无牌未经检验合格仍雇佣宋建岗为其拉运玉米，加之事故发生后未积极组织抢救，应对宋建岗的损害后果承担次要责任。本起事故发生的路段为公共道路，任何人均有行走权利，宋守耀驾车在此道路行驶，并不违法，在狭窄的道路上见无法同时通行两车辆时主动停车避让，与宋建岗的车辆也无任何接触，故宋建岗的死亡与宋守耀无法律上的因果关系。宋守耀对宋建岗的损害后果依法不承担赔偿责任。宋建岗因本起事故死亡的损失有：死亡赔偿金506388元[（10788+8424）元/年×20年+8424元/年×15年÷3人×2人+8424元/年×9年÷2],丧葬费30773.5元（61547元/年÷12月×6月）,精神损害赔偿金30000元,共计567161.51元。上述费用由原告方自行承担80%，由被告宋青云承担20%，计113432.3元，宋青云已支付10000元，还应支付103432.3元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决如下： 一、被告宋青云在本判决生效后十日内支付原告曹某、宋某3、宋某2、宋会珍、刘灵香各项损失费用103432.3元。 二、被告宋守耀不承担赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9368元，由原告曹某、宋某3、宋某2、宋会珍、刘灵香负担7494元，被告宋青云负担1874元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郜天宏 人民陪审员  龙青祥 人民陪审员  张瑞宏 二〇一九年八月十五日 书 记 员  时新苗