江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5791号原告：陈鸣摶，女，1925年8月19日生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈鸣遵，女，1928年1月19日生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈鸣璋，女，1933年12月4日生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈夏，女，1951年5月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告：陈颐，男，1952年9月30日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告：陈硕，男，1954年7月18日生，汉族，住广东省广州市赵秀区。原告：陈颉，男，1955年10月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告：陈进，女，1958年3月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：洪可人，女，1949年7月22日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告：洪可为，男，1952年8月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：洪可平，女，1955年12月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告：陈鸣铎，男，1932年11月18日生，汉族，住江苏省。原告陈鸣钊，男，1937年5月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告:陈鸣定，女，1943年11月19日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告:陈鸣珂，男，1935年10月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告:刘秋霞，女，1949年9月27日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告:陈鑫鹏，男，1975年7月30日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告:陈吉，女，1978年11月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告:陈鸣甫，女，1937年9月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告:陈鸣瑜，男，1949年8月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告：陈鸣瑾，女，1954年2月17日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告:陈鸣玲，女，1959年10月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。以上各原告委托诉讼代理人：陈鸣钧，男，住江苏省南京市秦淮区。原告:陈鸣钧，男，1948年8月8日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：王治成，男，1957年2月12日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蓝飞，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宣，江苏苏韬律师事务所实习律师。被告：王治公，男，1968年3月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蓝飞，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宣，江苏苏韬律师事务所实习律师。原告陈鸣摶、陈鸣遵、陈鸣璋、陈夏、陈颐、陈硕、陈颉、陈进、洪可人、洪可为、洪可平、陈鸣铎、陈鸣钊、陈鸣定、陈鸣钧、陈鸣珂、刘秋霞、陈鑫鹏、陈吉、陈鸣甫、陈鸣瑜、陈鸣瑾、陈鸣玲与被告王治成、王治公排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸣摶、陈鸣遵、陈鸣璋、陈夏、陈颐、陈硕、陈颉、陈进、洪可人、洪可为、洪可平、陈鸣铎、陈鸣钊、陈鸣定、陈鸣珂、刘秋霞、陈鑫鹏、陈吉、陈鸣甫、陈鸣瑜、陈鸣瑾、陈鸣玲的委托诉讼代理人陈鸣钧，原告陈鸣钧、陈鸣定，被告王治成、王治公及其委托诉讼代理人蓝飞、赵宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸣摶、陈鸣遵、陈鸣璋、陈夏、陈颐、陈硕、陈颉、陈进、洪可人、洪可为、洪可平、陈鸣铎、陈鸣钊、陈鸣定、陈鸣钧、陈鸣珂、刘秋霞、陈鑫鹏、陈吉、陈鸣甫、陈鸣瑜、陈鸣瑾、陈鸣玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王治成、王治公拆除在执行（2015）秦民初字第942号民事判决书第二项“将5号房屋上的搭建的二楼房屋拆除”过程中，再次侵权搭建在原告5号房东立面墙上的“铁皮天沟构造”；2.判令被告王治成、王治公拆除“铁皮天沟构造”后，立即恢复5号房屋东立面墙“瓦盖檐墙出水构造”。事实和理由：南京市秦淮区安品街20号系落政发还房屋，属于原告方所有。其中5号房东立面墙是“瓦盖檐墙出水构造”。2012年9月，二被告为加盖二楼，把5号房东立面墙上的“瓦盖檐墙出水构造”拆除，上沿加砌三米。为此，原告方当时就上报原白下区落政办，阐明维权立场。后因二被告拒不搬出5号房及搭建二层楼房等事宜，原告方遂诉至法院。南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦民初字第942号民事判决书，判决王治成、王治公搬出5号房并将5号房上搭建的二楼房屋拆除。该案执行过程中，王治成、王治公在将搭建的二楼拆除，暴露出5号房东立面墙头平台之时，不仅不按“瓦盖檐墙出水构造”恢复，反而强行把该平台擅自改建成钢结构“铁皮天沟构造”，并将违章建筑之一端搭建在“铁皮天沟构造”上。安品街20号房屋已于2014年由秦淮区文化局列为“不可移动文物”，王治成、王治公并非安品街20号（丘号431625）的产权人或房管所租赁关系人，无权改变原告方丘号内房屋构造，也不具备相邻关系中的主体资格，应立即拆除侵权搭建并恢复原状。被告王治成、王治公辩称，其与原告方共用山墙的自住房建筑始建于上世纪六十年代，经国家批准、符合当时的国家政策。原告方诉称的排水天沟，在六十年代末搭建该房屋建筑时就存在，作为共用排水渠道。王治成、王治公与原告方房屋权属及相邻关系纠纷已经秦淮区人民法院判决并执行终结，双方在该案中诉争的二楼部分在执行中已拆除，王治成、王治公已将属于原告方部分的房屋结构恢复至原始状态，对此原告方先予认可，后又反悔提出执行异议，被法院裁定驳回，原告方此次起诉属于重复起诉。被告方对其自住的房屋建筑享有物权，排水构造未构成对原告方的妨碍，亦未对原告方的房屋构成安全隐患，请求法院驳回原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月2日，原白下区落实私房政策办公室向陈祖同、陈祖培、陈祖耄、陈祖深、夏琴友发出《退还房屋通知书》，通知书载明，经批准，决定自2009年7月2日起，将座落于安品街20号（431625丘）房屋，建筑面积约191.5平方米（附图）撤销改造，退还产权人自行管理，移交租赁关系，凭此通知书申请领取房屋所有权证。同日，陈鸣钧向原白下区房产局落政办作出《保证书》，保证依据民事法律法规与原住户签订租赁协议，租期不少于5年（以退还之日为基准日），租金按现行公房标准，5年内不变动，相应也不承担维修义务，并保持公用部分现状。2009年7月3日，原告方要求与二被告重新建立租赁关系，二被告不同意。2012年9月2日，原告方向原白下区落政办反映王治成、王治公翻盖二楼。2015年2月2日，原告方起诉王治成、王治公，要求王治成、王治公清空搬出南京市安品街20号房屋中的5号房，并将居住5号房时所搭建的二楼房屋拆除。2015年4月29日，本院作出（2015）秦民初字第942号民事判决，判令王治成、王治公清空搬出南京市安品街20号房屋中的房屋分间平面图上所标识的5号房屋，并将搭建的二楼房屋拆除。判决生效后，原告方向本院申请强制执行，2018年11月15日，本院作出（2017）苏0104执恢686号结案通知书。王道芬系安品街20号原承租户之一。王治成、王治公系王道芬之子，二被告现居住房屋与安品街20号房屋分间平面图上所标识的5号房屋共用山墙。庭审中，双方一致认可二被告现居住房屋在2009年原白下区落实私房政策办公室向原告方退还房屋时就存在。另查明，陈祖同与朱永芳婚后育有陈鸣师（已去世）、陈鸣钟（已去世）、陈鸣摶、陈鸣遵、陈鸣璋。朱永芳于1990年1月31日死亡。陈鸣师与洪坤廉婚后育有洪可人、洪可为、洪可平。陈鸣师于1999年10月9日死亡。洪坤廉于1999年12月1日死亡。陈鸣钟与沈兆源婚后育有陈夏、陈颐、陈硕、陈颉、陈进。陈鸣钟于1992年12月15日死亡。沈兆源于2011年10月25日死亡。陈祖培与李犹龙婚后育有陈鸣玉、陈鸣珠、陈鸣珂、陈鸣甫、陈鸣琦。陈祖培于1982年2月18日死亡。李犹龙于1998年1月24日死亡。陈鸣玉与吴钦照婚后育有吴宁、吴宇。陈鸣玉于2009年7月11日死亡。吴钦照于2009年5月27日死亡。吴宁、吴宇分别于2014年作出《放弃继承权申明书》，放弃继承安品街20号房产中属于外祖父陈祖培、外祖母李犹龙所有部分的权利。陈鸣珠与徐世序婚后育有徐海欧、徐海燕、徐海霞。陈鸣珠于2011年11月25日死亡。徐世序、徐海欧、徐海燕、徐海霞分别于2014年作出《放弃继承权声明书》，声明放弃对南京市安品街20号房屋的继承权。陈鸣琦与刘秋霞婚后育有陈鑫鹏、陈吉。陈鸣琦于2014年7月10日死亡。陈祖深与罗会凤婚后育有陈鸣铎、陈鸣钊、陈鸣定、陈鸣钧。陈祖深于1986年11月26日死亡。罗会凤于1988年6月8日死亡。陈祖耄与陈似倬婚后育有陈鸣瑜、陈鸣瑾、陈鸣玲。陈祖耄于2004年1月14日死亡。2007年6月26日，原白下区人民法院作出（2006）白民特字第7号民事判决书，判决宣告陈夏琴友死亡。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状等侵权责任。本案中，在2009年7月2日原白下区落实私房政策办公室将安品街20号约191.5平方米房屋撤销改造前，已存在与安品街20号房屋分间平面图上所标识的5号房屋共用山墙的房屋建筑，并由王治成、王治公居住使用，原告方接收房屋时对房屋现状并未提出异议。王治成、王治公于2012年所加盖的二楼房屋，已在执行过程中被拆除，二被告在恢复一楼建筑屋顶时，为排水而铺设的排水构造，并未妨害原告方的权益，故本院对于原告方要求二被告拆除屋顶排水构造的诉讼请求，不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告方要求二被告恢复5号房屋东立面墙“瓦盖檐墙出水构造”，但其并未举证证明该建筑结构在房屋退还时仍然存在，也未能举证证明该建筑结构系二被告损坏，故本院对于原告方的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈鸣摶、陈鸣遵、陈鸣璋、陈夏、陈颐、陈硕、陈颉、陈进、洪可人、洪可为、洪可平、陈鸣铎、陈鸣钊、陈鸣定、陈鸣钧、陈鸣珂、刘秋霞、陈鑫鹏、陈吉、陈鸣甫、陈鸣瑜、陈鸣瑾、陈鸣玲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈鸣摶、陈鸣遵、陈鸣璋、陈夏、陈颐、陈硕、陈颉、陈进、洪可人、洪可为、洪可平、陈鸣铎、陈鸣钊、陈鸣定、陈鸣钧、陈鸣珂、刘秋霞、陈鑫鹏、陈吉、陈鸣甫、陈鸣瑜、陈鸣瑾、陈鸣玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱庆海二〇一九年八月二十九日见习书记员  王 莉