贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1196号原告：田茂均，男，1979年7月1日生，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：罗明跃，男，1981年4月6日生，布依族，贵州省贞丰县人，户籍地：贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。被告：张荣继，男，1989年12月19日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山大道祥瑞大厦13楼。法定代表人：杨庆军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：徐昌友，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦一楼、四楼。法定代表人：万萍，系该公司负责人。委托诉讼代理人：任光超，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告田茂均与被告罗明跃、张荣继、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂均、被告罗明跃、张荣继到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人徐昌友到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告田茂均向本院提出以下诉求：一、判决被告人寿保险公司赔偿原告护理费、误工费、交通费、住院伙食补贴、营养费、修车费，住宿费、其他财产损失等共计24379元，此费用先由被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告罗明跃承担赔偿责任。二、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：2019年4月7日，被告罗明跃驾驶贵Ｅ×××××号普通货车从贞丰县龙场镇方向沿龙场大道往贞丰县城方向行驶，于当日13时30分许行至贞丰县龙场大道白腊路段时为超越同向行驶的由原告田茂均驾驶的电动自行车时，被告罗明跃驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车货箱右侧边板与原告驾驶的电动自行车手把挂擦，导致原告驾驶的电动车失控后又与第三人张荣继驾驶的贵Ｅ×××××号自卸货车相挂擦，造成原告受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后原告当即被送往贞丰县人民医院住院治疗14天。经贞丰县公安局交通警察大队于2019年4月10日出具的道路交通事故认定书，认定被告罗明跃承担此次事故的主要责任，田茂均承担此次事故的次要责任，张荣继无责任。被告罗明跃驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车已经在被告人寿保险公司投保了交强险，所以被告人寿保险公司应当在交强险的责任限额内优先赔偿原告的各项损失，不足部分由被告罗明跃承担赔偿责任，被告的行为损害了原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称：对事故认定书无异议，事故发生时罗明跃驾驶的贵Ｅ×××××号车辆尚在我司保险期内，其中误工费过高，且期限过长，并未提供相关证据予以支撑，护理费未提供相关发票，应以上一年度的居民服务业标准计算，住院伙食补助费应以实际住院天数为准，交通费部分票据与本案无关联性，请法院酌情判断，住宿费营养费于法无据，不予认可，修车费原告并未提供真实税务发票予以佐证，对该项费用不予认可，关于其他财产损失，其中手机、鞋子、衣物、眼镜是否在本次事故中损坏，请法庭核实，如未提供证据予以证明，不予认可，关于事故认定书认定事故经过问题“贵Ｅ×××××号轻型普通货车与电瓶车相撞，随后与张荣继车辆发生挂擦……”该段表述系事故认定书原文，根据交通事故碰撞机制，拖车辆倒地后滑行与地第三方车辆接触，应描述为碰撞，而非挂擦，且没有罗明跃和张荣继签字，其视为对事故认定书的认可，故田茂均的损失应由我司与太平洋保险公司在交强险内承担相同比例的赔偿责任。被告罗明跃辩称：因为我车辆投保于保险公司，且事故发生时尚在保险期限内，所以应由保险公司先行理赔，我不承担赔偿责任。被告张荣继辩称：我不认可被告人寿保险公司的答辩意见，我不应当承担赔偿责任，事故发生时我当时正驾驶车辆在靠右行驶，是田茂均与罗明跃同时超我的车，轻型货车与电瓶车相撞后，人摔倒，电瓶车往前甩出去后与我驾驶的货车前轮产生挂擦，电瓶车就停止了，田茂均没有碰到我的车，他人当时离我的车有三四米远。被告太平洋保险公司虽未到庭参加诉讼，但向我院提交了书面的答辩状，其辩称：根据贞丰县公安局交通警察大队出具的道路事故认定书认定的责任划分无异议，对事故经过不认可，田茂均的受伤与张继荣驾驶的贵Ｅ×××××号车没有因果关系，不应承担赔偿责任。原告田茂均针对自己的主张提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。三被告均无异议。2、道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故后，事故发生的经过及当事人承担责任的比例。三被告均无异议。3、贞丰县人民医院出具的疾病证明单、住院一日清单、住院病历、出入院记录、DR诊断报告、医嘱单、费用清单各一份，拟证明事故发生后我在贞丰县人民医院住院治疗14天（2019年4月7日-2019年4月21日）的事实。三被告均无异议。4、交通费票据一份（7张），拟证明我因事故产生交通费1003元的事实。人寿保险公司质证意见：本案的事故发生地及医疗行为地均在贞丰县，原告提供的交通发票其时间地点与本案均无关联性，故对交通票据不予认可。罗明跃、张荣继质证意见为：与保险公司一致。5、住宿票据三张，拟证明我在住院期间到遵义第二骨科人民医院进行复查，产生的住宿费是586元的事实。人寿保险公司质证意见：对以上住宿费票据不予认可，其已经住院14天，是否有必要进行住宿，其可能为因办私事而产生的住宿费费，与本案无关联性，不予认可。罗明跃、张荣继质证意见为：与保险公司一致。6、电动车维修票据一份，拟证明事故发生后在贞丰县凯峰重汽修理厂维修产生的费用是2309元的事实。人寿保险公司质证意见：对该发票不予认可，其修理费价格为2309元，其修理价格是否高于电动车价格有待考证，且开具时间距离事故发生相差两个月，故不予认可。罗明跃、张荣继质证意见为：与保险公司一致。7、购买手机票据以及购买眼镜票据一份，拟证明我的手机、眼镜在此次事故中被毁坏，其产生的损失为手机费2999元，眼镜费1380元的事实。人寿保险公司质证意见：对以上票据均不予认可，其均在事故发生后开具，我司相信其可能为后补发票，对其真实性存疑。罗明跃、张荣继质证意见为：与保险公司一致。被告人寿保险公司未向我院提交证据。被告罗明跃未向我院提交证据。被告张荣继未向我院提交证据。被告太平洋保险公司未向我院提交证据。对原告田茂均提交的1、2、3、6号证据，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据；对原告提交的4号证据，本院予以部分采信作为定案依据。对原告提交的5、7号证据，因被告未能提交其他证据予以佐证，未能达到原告的证明目的，本院依法不予采信作为定案依据。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2019年4月7日，被告罗明跃驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从贞丰县龙场镇方向沿龙场大道往贞丰县城方向行驶，于当日13时30分许行至贞丰县珉谷街道龙场大道白腊路段处超越前方同向行驶的由原告田茂均驾驶的电动自行车时，与被告罗明跃驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车货厢右侧边板与原告驾驶的电动自行车手把挂擦，导致原告田茂均摔伤（原告田茂均并未与张荣继驾驶的贵Ｅ×××××号接触），其驾驶的电动车失控后又与其行驶在右侧道路的由被告张荣继驾驶的贵Ｅ×××××号自卸货车相挂擦，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，经贞丰县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告罗明跃承担此次事故的主要责任，田茂均承担此次事故的次要责任，张荣继无责任。事故发生后原告当即被送往贞丰县人民医院住院治疗14天，经诊断为：1.右肩部及胸部软组织损伤；2.双手、右肘部及双膝部皮肤擦伤。原告田茂均住院治疗期间产生的全部医疗费系被告罗明跃垫付。另查明，事故发生时，被告罗明跃向被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案原告的损失应依法先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告与原告按照责任比例承担。但本案事故系被告罗明跃驾驶车辆撞上原告田茂均驾驶的电动车自行车后，导致原告田茂均摔伤，其驾驶的电动车失控后又与其行驶在右侧道路的由被告张荣继驾驶的车辆相挂擦，在整个过程中，原告田茂均并未与被告张荣继驾驶的车辆发生接触，且张荣继在本次事故中被认定为无责任，因此，原告受到的损害与张荣继之间不存在因果关系，故被告张荣继在本案中不应承担赔偿责任，同理，张荣继驾驶的车辆投保的太平洋保险公司亦不对原告的损失承担责任。综上，被告罗明跃驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险，对原告的损失应由人寿保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告罗明跃与原告田茂均按照责任比例承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，同时参照贵州省2017年统计部门公布的统计数据，确定原告在本次交通事故中的各项经济损失计算如下：1、误工费。根据《解释》第二十条规定，因原告田茂均未能提供其工作证明及最近三年的平均收入状况，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算，即58198元/年÷365天×14天=2232.25元。2、住院伙食补助费。原告在贞丰县医院住院天数为14天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定原告的住院伙食补助费为14天×100元/天=1400元。3、护理费。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，因原告未提供证据证实护理人员的收入状况、护理人数，故本院综合原告伤情，对护理人数确定为一人，护理费标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经核算护理费为：38568元/年÷365天×14天=1479.32元。4、交通费，虽原告提交了交通票据，但其受伤后系在贞丰县人民医院住院治疗，其提交的证据仅有金额总计为265元的票据与其受伤与住院所在地有关，原告提交的其他票据均未与受伤地和住院所在地有关，原告田茂均亦未提交其他证据予以证明其主张，但本院考虑到原告户籍所在地为贵州省湄潭县，故本院酌情支持交通费400元。5、修车费，虽被告人寿保险公司辩称原告修理电动自行车时未通知被告到场，且开具的发票系事故发生后两个月左右后才开具的，且金额过高，经本院核实，原告车辆发生事故后，确系在贞丰县凯峰重汽修理厂修理，修理车辆花费的金额与贞丰县凯峰重汽修理厂开具的发票金额一致，故本院对原告主张的修车费2241.75元依法予以支持。6、营养费。因原告提交的出院记录医嘱一栏处并未有加强营养的建议，且原告田茂均受伤为软组织损伤及擦伤，伤情未达到严重的程度，故本院对原告主张的营养费依法不予支持。7、住宿费，虽原告提交了住宿发票，但其未提交其他证据予以佐证其产生的住宿费系因治疗本次事故伤情产生的，故本院对原告主张的住宿费依法不予确认。8、对原告主张的其他财产（手机、鞋子、衣物、眼镜）的损失，虽原告田茂均提交了相应的票据，但其开具的票据时间均为发生交通事故之后，其真实性无法核实，且原告田茂均未提交其他证据予以佐证其损失的价值，故本院依法不予确认。以上1-8项共计7753.32元。由于7753.32元，未超出人寿保险公司交强险责任限额比例，故本案原告的损失由被告人寿保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告田茂均误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、修车费等各项经济损失共计7753.32元；二、驳回原告田茂均的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告田茂均负担102元，由被告罗明跃负担48元。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨子龙二〇一九年八月九日书记员  张 青