广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3057号原告：广东众强建设工程有限公司，住所地广东省阳江市东风三路23号7楼701室，统一社会信用代码91441702727049091P。法定代表人：唐彩玲。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106，统一社会信用代码9144078319428766XQ。法定代表人：辛磊。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健娜，广东晟晨律师事务所律师。第三人：成泽雄，男，1988年11月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，原告广东众强建设工程有限公司诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司、第三人成泽雄侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查，依法驳回被告的管辖权异议。被告提起上诉，经佛山市中级人民法院审查，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃亚炎，被告的委托诉讼代理人卢健娜，第三人成泽雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告向原告支付赔偿款850000元及利息（以850000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定付款之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2016年3月28日，原告与佛山市高明区大家好房地产有限公司签订《工程施工合同》，约定：佛山市高明区大家好房地产有限公司将佛山市高明区富星半岛一期a区酒店及商业、地下室（框架16层）园林景观工程发包给原告施工。2017年10月31日上午9时许，原告的员工莫介崧在佛山市高明区富星半岛一期a区万怡酒店六层空中花园工地回填土方时，离开属于园林班组施工范围，进入被告承包的富星半岛一期a区项目裙楼六层水井房。因该水井房的风井没有做防护措施（每一层楼的风井均没有封盖），当莫介崧踩上风井口上的模板时，由于模板承重后突然破烂，造成莫介崧从该风井口坠落。事故发生后，在场的工友当即拨打120和110，但直至当天中午13时才在上述工地负一层的地下室发现莫介崧。经医生检查证实莫介崧已经死亡。佛山市高明区10.31事故调查组作出的《高明富星半岛一期a区项目“10.31”高处坠落事故调查报告》对事故发生的原因作出了认定，事故发生的直接原因是：被告未按规定对裙楼六层水井房设置安全警示标志，对水井房洞口仅用土板封闭，未按要求设置防护设施；莫介崧安全意识淡薄，擅自进入不属于其工作岗位的施工区域（裙楼六层水井房），未注意水井房洞口情况，导致坠落事故发生。2017年11月3日，莫介崧的妻子符晓翠和子女莫纯晓、莫纯盼、莫小棉向佛山市高明区人民法院就莫介崧工伤事故赔偿一案申请调解。双方达成调解协议，原告向符晓翠、莫纯晓、莫纯盼、莫小棉赔偿包括丧葬补助费、一次性抚恤金、一次性救济金及补偿金合计85万元。原告认为，被告未按规定对裙楼六层水井房设置安全警示标志，对水井房洞口仅用土板封闭，未按要求设置防护设施，导致莫介崧坠落死亡，被告应当对莫介崧的死亡承担赔偿责任。因原告已对莫介崧的工伤事故进行了赔偿，故被告应将对莫介崧的死亡所承担的赔偿款85万元支付给原告。上述款项经原告多次追讨未果。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。被告辩称：1.本案案由是侵权责任纠纷，原告是死者的用人单位，对死者家属的赔偿是工伤保险待遇的赔偿，与被告是否存在侵权行为没有直接因果关系，被告无需对原告已经承担的工伤待遇款项承担任何侵权赔偿责任；2.本案被告未对原告实施任何侵权行为，原告的民事权益未因被告的行为受到侵害，即原告对死者家属支付工伤保险待遇款与被告的侵权行为之间不存在因果关系，原告向被告主张侵权责任赔偿没有法律依据。原告向被告主张侵权责任赔偿，主体不适格。死者家属取得的85万元工伤赔偿款实际上是第三人成泽雄承担，即原告实际上未承担任何工伤保险责任赔偿，未产生实际损失。第三人述称：原告的主张合理，事故报告的分责是很明确的，案涉事故发生在2017年10月，但被告提交的安全生产协议书是2017年12月签订的。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的证据：证据2工程施工合同、证据3事故调查报告，被告对真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议。经审查，本院确认该两组证据的真实性和关联性。证据4民事调解书，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经审查，本院确认该证据的真实性，对于关联性将在本院认为部分予以回应。证据5成泽雄的确认函、中国工商银行电子回单打印件及相应的中国工商银行转账汇款凭证、身份证复印件、收款结算证明，被告对确认函、银行回单的真实性无异议，对本组的其他证据的三性不予确认，对确认函的合法性有异议。经审查，确认函、中国工商银行电子回单打印件及相应的中国工商银行转账汇款凭证、收款结算证明与证据4民事调解书相互印证，本院予以确认。证据6符晓翠的确认函，被告对证据三性均不确认。经审查，该确认函仅由受害人的配偶符晓翠一人签名，受害人的三名子女并未签名，从形式上不符合要求。因此，本院对该证据不予采信。2.被告提交的证据：证据1总包与分包单位安全生产协议书，原告及第三人对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议是在发生案涉事故后双方再签订的，因此对本案无约束力，与本案无关。经审查，本院认为原告及第三人的质证意见合理，本院予以采纳，对该证据不予采信。3.第三人提交的证据：五份转账汇款指令详细信息，被告对证据三性均不确认，认为该证据记载的金额及时间与第三人转账给受害人家属符晓翠的金额及时间不匹配，也没有证据证明付款人林德环与本案当事人的关系。经审查，本院认为被告的质证意见合理，本院予以采纳，对该证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，原告广东众强建设工程有限公司与案外人佛山市高明区大家好房地产有限公司签订《工程施工合同》，约定：佛山市高明区大家好房地产有限公司将佛山市高明区富星半岛一期a区酒店及商业、地下室（框架16层）园林景观工程发包给原告施工。2017年10月31日上午9时许，原告的员工莫介崧在佛山市高明区富星半岛一期a区万怡酒店六层空中花园工地回填土方时，离开属于园林班组施工范围，进入被告承包的富星半岛一期a区项目裙楼六层水井房。因该水井房的风井没有做防护措施（每一层楼的风井均没有封盖），当莫介崧踩上风井口上的模板时，由于模板承重后突然破烂，造成莫介崧从该风井口坠落。事故发生后，在场的工友当即拨打120和110，但直至当天中午13时才在上述工地负一层的地下室发现莫介崧。经医生检查证实莫介崧已经死亡。佛山市高明区10.31事故调查组作出的《高明富星半岛一期a区项目“10.31”高处坠落事故调查报告》对事故发生的原因作出了认定，事故发生的直接原因是：被告未按规定对裙楼六层水井房设置安全警示标志，对水井房洞口仅用土板封闭，未按要求设置防护设施；莫介崧安全意识淡薄，擅自进入不属于其工作岗位的施工区域（裙楼六层水井房），未注意水井房洞口情况，导致坠落事故发生。2017年11月3日，莫介崧的妻子符晓翠和子女莫纯晓、莫纯盼、莫小棉向佛山市高明区人民法院就莫介崧工伤事故赔偿一案申请调解。莫介崧的妻子符晓翠和子女莫纯晓、莫纯盼、莫小棉与原告及第三人达成调解协议，确认莫介崧的死亡为因工死亡，原告和第三人向符晓翠、莫纯晓、莫纯盼、莫小棉赔偿包括丧葬补助费、一次性抚恤金、一次性救济金及补偿金合计85万元。原告和第三人于2018年2月9日付清上述款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”之规定，原告作为受害人莫介崧的用人单位，其与受害人家属达成调解向受害人家属支付的赔偿款项是基于劳动关系依法承担的工伤保险责任，是基于双方的劳动关系而承担的法定义务，并非因任何侵权行为产生的损失。即使被告存在侵权行为，赔偿权利人可依法向被告主张侵权责任赔偿，但并不影响原告作为受害人的用人单位所应承担的工伤保险责任。原告对死者家属支付工伤保险待遇与被告的侵权行为之间不存在因果关系，原告向被告主张侵权责任赔偿没有法律依据。本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东众强建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取6150元(原告已预交)，由原告广东众强建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍燕霞二〇一九年八月六日法官助理刘艳书记员袁泳怡