河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初53号原告：杨金方，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李霞，女，1965年11月19日出生，汉族，住址同上。被告：国家税务总局新乡市税务局，住所地新乡市科隆大道28号，统一社会信用代码：11410700MB1524770J。法定代表人：邢宏伟，局长。委托诉讼代理人：李源君，该局社会保险费和非税收入科副科长。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：苗子新，该局主任科员。委托诉讼代理人：李新卫，河南联盟律师事务所律师。被告：新乡市社会保险事业管理局，住所地新乡市人民路1号，统一社会信用代码：124107004170871805。法定代表人：康学昌，局长。委托诉讼代理人：弥勇，该局退休退职科科长。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。被告：新乡市社会医疗保险管理局，住所地新乡市人民路1号，统一社会信用代码：12410700731308850U。法定代表人：李保成，局长。委托诉讼代理人：李萍，该局参保科科员。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。第三人：新乡市第一印刷有限公司，住所地新乡市卫滨区平原乡金家营村西段，统一社会信用代码：914107031729130339。法定代表人：李俊岭。委托诉讼代理人：李春保，该公司股东。原告杨金方因认为被告国家税务总局新乡市税务局（以下简称：新乡市税务局）、新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：新乡市人社局）、新乡市社会保险事业管理局（以下简称：新乡市社保局）、新乡市社会医疗保险管理局（以下简称：新乡市医保局）不履行法定职责一案，于2019年3月25向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，分别向被告新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知新乡市第一印刷有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案，原告杨金方的委托诉讼代理人李霞，被告新乡市税务局副局长孙继青及其委托诉讼代理人李源君、杨晓利，被告新乡市人社局的委托诉讼代理人苗子新、李新卫，被告新乡市社保局的委托诉讼代理人弥勇、栗绍涛，被告新乡市医保局的委托诉讼代理人李萍、栗绍涛，第三人新乡市第一印刷有限公司的委托诉讼代理人李春保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金方向本院提出诉讼请求：四被告共同履行强制征收单位从2002年-至今未按规定缴纳原告社会保险费的法定职责。诉讼中，原告明确要求四被告征缴养老保险、医疗保险。事实和理由：已生效的新乡市卫滨区人民法院（2007）卫滨民一初字第798号民事判决书，判决新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）依法交纳拖欠原告杨金方（02年-08年期间）的社会保险费。但是单位不仅逾期拒不执行判决，且从2002年-至今长达十七年一直违反国家法律、法规的强制性规定，拖欠原告的社会保险费。2017年元月6日，原告依据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号）第13条、26条、《中华人民共和国劳动法》第100条及河南省人民政府有关规定将劳动保障行政部门即被告新乡市人社局诉之辉县市法院，诉求其依职权履行强制征缴社保费的法定职责。辉县市法院收到诉状后，不立不裁，在原告不断奔走后，拖至6月20日立案。辉县市法院作出（2017）豫0782行初48号行政判决书，新乡市中级法院作出（2018）豫07行终9号行政判决书，两级法院在判决书中隐匿原告提交的证据及客观事实、原告提交的七条法律、法规，判决在2016年12月31日前拖欠的社保费由新乡市人社局隶属的新乡市社保局、新乡市医保局负责。从2017年1月1日各项社会保险费由新乡市地方税务局统一征收。原告拿着判决书找到税务局，税务局工作人员称：“有很多人拿着这样的判决书来找我们解决，我们很无奈，因让税务部门征收的文件是真的。但是你的社保业务市人力社保部门并没有移交给我们税务部门，我们无法去征收、负责。所以单位拖欠你的社保费仍由人力社保部门负责，找我们没用。”税务部门是踢皮球、推诿？说的是事实？不得而知。原告拿着判决书找到新乡市社保局，新乡市医保局，两部门的答复是：“单位从2002年拖欠社保费，还有卫滨区法院（2007）卫滨民一初字第798号民事判决书至今没有执行。属历史遗留问题。涉及到发生在《社会保险法》实施前，按当时的政策，我们没有这个行政职责，处理不了。”《社会保险法》于2011年7月1日起施行，人力资源和社会保障部门为实施社会保险法制定了《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》。该规定第二十九条明确规定：2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理按照社会保险法和本规定执行。对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。因此，2002年-2011年6月30日期间，不适用社会保险法的规定进行处理。在社会保险法实施前，社会保险费的征缴由《社会保险费征缴暂行条例》调整。该条例第十三条规定缴费单位未按规定缴纳和代缴社保费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。该条例未规定社会保险经办机构对欠缴社保费的行为有责令限期缴纳的行政处理职责。（2017）豫0782行初48号行政判决书、（2018）豫07行终9号判决书均错误采信新乡市人社局提交的2013年新乡市规范性文件。与《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》的内容不一致，本案不适用该文件。综上，新乡市人社局应履行强制征收单位2002年-2011年6月30日期间，新乡市社保局、新乡市医保局应履行强制征收单位2011年7月1日-2016年12月30日期间，税务部门应履行强制征收单位2017年1月1日-至今未按规定缴纳的社会保险费的法定职责。被告新乡市税务局辩称，1.答辩人作为本案被告主体不适格。《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号）规定：“用人单位和个人办理社会保险登记后，社会保险经办机构要及时向对应的地方税务机关提供用人单位和个人的参保信息。用人单位和个人应当自办理社会保险登记之日起30曰内，到主管地方税务机关办理社会保险缴费登记，建立缴费关系。”由于新乡市税务局不承担具体用人单位和个人的社会保险缴费登记和征收，根据上述规定负责新乡市第一印刷厂机械分厂社会保险费征缴的的主管税务机关是国家税务总局新乡市税务局第一税务分局（以下简称“第一分局”）。第一分局具有独立的法人资格，具有独立的执法权，具有独立承担法律责任能力，市第一印刷厂机械分厂的社会保险费征收事宜由第一分局负责，被答辩人起诉新乡市税务局作为本案被告主体错误。2.税务机关不存在未履行法定职责的行为。⑴依据豫政〔2016〕77号通知规定：“社会保险经办机构要及时将核定的用人单位和个人应缴费额传递给地方税务机关，作为地方税务机关据实征收的依据”，“社会保险经办机构。负责办理社会保险登记、变更登记、汪销登记；核定用人单位应缴费额，作为地方税务机关据实征收的依据；核定单位职工和其他个人的缴费基数，向地方税务机关传递相关信息；社会保险稽核”，也就是说，主管税务机关只有在收到社保经办部门核定并传递的用人单位和个人应缴费额后，才能进行征收。截止目前，主管税务机关没有收到新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）的参保登记信息及应缴费数据。第一分局从社保部门了解到，被答辩人参保登记单位为市第一印刷厂机械分厂,被答辩人个人信息于2012年10月即为停保状态。自2012年11月起，社保部门不再核定与被答辩人有关的社保费数据，从2017年1月1日起，社保部门向第一分局传递的是市第一印刷厂机械分厂社保费所属期2017年至2019年的征缴信息，不再包含被答辩人个人社保费数据。也就是说税务机关不是不履行征收职责，而是税务机关没有征收的依据，没办法实行征收。⑵依据《行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”，在本案中，被答辩人没有向答辩人提出履行职责的申请，依据上述法律规定，因为被答辩人没有向答辩人提出申请，所以答辩人也不存在不履行法定职责的情形。综上所述，被答辩人起诉答辩人履行法定职责缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的起诉。被告新乡市人社局辩称，征收社会保险费不属于答辩人的行政职权范围，原告对答辩人的起诉属于重复起诉，应当予以驳回。原告曾于2017年6月向辉县市法院提起行政诉讼，要求答辩人履行征收社会保险费的法定职责。该案经辉县市法院一审和新乡市中级法院二审，分别作出(2017)豫0782行初48号行政判决书和(2018)豫07行终9号行政判决书，两份生效判决均依据《新乡市机构编制委员会关于新乡市人力资源和社会保障局所属事业单位清理规范意见的通知》（新编[2012]93号）和《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号）认定征收社会保险费不是答辩人的行政职权范围，并判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”。原告此次基于同样的诉讼请求提起诉讼，显然属于重复起诉，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。被告新乡市社保局辩称，1.原告要求强制征收原单位2002年至2011年6月30日期间养老保险费。经核实杨金方养老保险参保缴费信息，原告原所在单位已为原告从参加工作时间1982年12月至2012年9月缴纳养老保险费，无欠费。经了解原告原单位新乡市第一印刷厂2006年5月进行企业改制，后因资金问题拖至2011年正式启动改制，2012年9月与单位职工解除劳动合同，中止养老保险关系。综上所述，答辩人新乡市社保局不存在行政不作为的情况，应当驳回原告对答辩人的起诉。被告新乡市医保局辩称，本案被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，法院依法应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。1.2002年至2008年的社会保险费征收主体已经由生效的法院判决书确定。新乡市卫滨区法院(2007)卫滨民一初字第798号民事判决书已经确定，新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）为被答辩人依法缴纳拖欠（2002-2008年期间）社会保险费。现已进入强制执行阶段，执行主体是卫滨区法院，不是答辩人新乡市医保局。2.被答辩人于2012年9月解除与新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）的劳动关系，办理社保费用停保手续。其要求答辩人履行向新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）强制征缴2012年9月之后的社会保险费用没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。经查询，被答辩人杨金方于2001年7月至2002年6月正常参加职工基本医疗保险无欠费，2012年7月续保补缴2002年7月至2005年2月、2008年7月至2012年6月费用，2012年7月至2012年9月正常参保无欠费，2012年10月停保至今。停保原因是与原单位解除劳动合同，该停保原因属于合法停保，自2012年9月之后，被答辩人就不是新乡市第一印刷厂(新乡市第一印刷有限公司）的职工，其单位没有给被答辩人缴纳社会保险的义务。同理，答辩人没有对新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）的强制征收义务。3.针对被答辩人要求答辩人履行法定职责，被答辩人没有以书面形式向答辩人提出过申请。答辩人也没有就该项事务作出任何形式回复，被答辩人提起行政诉讼程序不合法。综上所述，被答辩人诉答辩人履行法定职责纠纷一案中，被答辩人2012年9月之前的社会保险费用已经足额缴纳，自2012年9月之后，被答辩人解除了与新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）的劳动关系，其单位没有给被答辩人缴纳社会保险的义务。因此，答辩人没有对新乡市第一印刷厂（新乡市第一印刷有限公司）的强制征收义务。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其对答辩人的诉讼请求。第三人新乡市第一印刷有限公司述称，1.原告杨金方在1995年12月21日至今，从未到第三人处上班。原告诉称待岗不是事实，也没有提供第三人批准其待岗的文件。第三人1995年以后的工资表也从未显示过原告，可以印证原告所称待岗并非事实。原告杨金方早已与第三人不存在劳动关系。2.原告杨金方不具备内退条件，也从未办理过内退手续。第三人方员工具备科级以上级别的，经过职代会通过，方可办理内退。原告杨金方要求支付内退工资，没有事实根据。3.第三人在2008年改制时，曾就职工安置事宜在厂内张贴公告通知全厂职工，并进行登报公告。原告从未到第三人处主张进行安置。原告此时提出主张，早已超过劳动争议的诉讼时效，依法应驳回其起诉。4.因原告杨金方和第三人早已不具有劳动关系，原告无权要求被告为其履行办理退休手续的义务，更无权要求第三人赔偿其退休金损失。5.第三人方经查，没有原告杨金方的任何档案资料。根据当事人诉辩及陈述意见，本院归纳本案争议焦点为：1.新乡市税务局是否本案适格被告；2、针对被告新乡市人社局起诉是否属于重复起诉；3、原告要求被告履行法定职责有无事实和法律依据，被告是否存在行政不作为，是否应在各自的职权范围内针对原告的诉求履行各自相应的法定职责。针对争议焦点1，被告新乡市税务局向本院提交以下证据材料：1.国家税务总局新乡市税务局第一税务分局事业单位法人证书复印件一份；该证书上明确显示第一分局属于事业单位法人，有独立承担法律责任的权利；2.国家税务总局新乡市税务局第一税务局情况说明一份；该说明中对新乡市第一印刷厂机械分厂社会保险费的征缴由第一分局负责，第一分局是主管征缴机关，原告起诉状中称新乡市第一印刷有限公司的信息，整个新乡市税务局系统都没有该公司信息，故原告起诉我局主体不适格。原告、被告新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人针对争议焦点1未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告新乡市税务局提交的证据1、2的证明目的的异议是，被告新乡市税务局有义务通告第一分局来参加应诉，未告知是推卸责任；被告新乡市税务局称不是适格被告不属实，因为第一分局情况说明中，第二项社保费征收情况显示第一分局曾经征缴过一次社保费，说明社保经办部门曾经向第一分局传递过社保数据，所以被告新乡市税务局具备履职前提。被告新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人对被告新乡市税务局提交的证据1、2无异议，第三人认可其属于第一分局税务管理辖区。针对争议焦点2，被告新乡市人社局向本院提交以下证据材料：1．原告行政起诉状（2017年元月3日）一份；2.辉县市人民法院（2017）豫0782行初48号行政判决书一份；3.新乡市中级人民法院（2018）豫07行终9号行政判决书一份；以上证据证明，原告对我局的起诉属于重复起诉。原告、被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人针对争议焦点2未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3的证明目的的异议是，原告不是重复起诉，根据两份判决，我们知道了履行职责的主体，但是原告找履行主体，这些单位又推到了新乡市人社局，这些单位称牵涉到社会保险法实施前的社会保险征缴，仍有新乡市人社局负责。本次起诉有新的事实，社会保险费征收暂行条例第13条、第26条，劳动法第100条赋予了新乡市人社局强制征收社保费的法定职责，这两部法律没有废止，新乡市人社局仍有强制征收职责。被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3无异议。针对争议焦点3，原告向本院提交以下证据材料：1.新乡市卫滨区人民法院（2007）卫滨民一初字第798号民事判决书一份；2.杨金方工作证一份；3.杨金方个人工作档案复印件2页；以上证据1-3证明，原告是新乡市第一印刷厂的职工，不是新乡市第一印刷厂机械分厂的职工，第一印刷厂从2002年开始就欠交原告社保费，判决书明确原告1992年调入新乡市第一印刷厂，工作档案系原告工作调动时复印的；4.辉县市人民法院（2017）豫0782行初48号行政判决书一份；5.新乡市中级人民法院（2018）豫07行终9号行政判决书一份；以上证据综合证明，原告与第一印刷厂机械分厂没有关系，且判决书没有实现我的主张，属于有新的事实发生。第三人称原告与第三人无关，但第三人是第一印刷厂改制而来，还应当履行原告与第一印刷厂的劳动合同，因为第三人继承了第一印刷厂的债权、债务；若第三人认为原告与其无劳动关系，应举证与原告解除劳动关系的证明，否则第三人应继续为原告缴纳社保费用；被告称原告没有递交过书面申请，不符合法律规定的形式，但原告找过四被告，口头表达过申请，行政诉讼法第38条免除了原告就依职权履行法定职责的举证责任。经庭审质证，被告新乡市税务局对原告提交的证据1、4、5的真实性无异议，以上三份判决书均不能证明原告向我局提出过申请，不能证明我局未履行法定职责；对原告提交的证据2、3不发表意见。被告新乡市人社局对原告提交的证据1、4、5的真实性无异议，证据2、3由法院审查确认；原告提交的证据4、5证明我局不具有征收社会保险费职权，同时证明原告基于同样事实、理由、诉求已经向法院起诉过一次，法院已经作出实体判决，属于重复起诉。被告新乡市社保局、被告新乡市医保局对原告提交的证据1、4、5的真实性无异议，证据2、3由第三人确认；对原告的证明目的有异议，原告在所提交的诉讼文书中没有向我局提出过任何形式的申请，我局没有就此作出过回复，原告起诉我局程序不合法；我局对原告社保征收事项也没有作出过任何形式的答复，第三人在2012年9月已经给原告办理了停保手续，之前原告社保费用没有欠费，原告起诉我局无事实和法律依据。第三人对原告提交的证据2、3无异议，原告在上世纪八、九十年代是新乡市第一印刷厂工人属实；从2006年改制到2019年，原告都没有到新乡市第一印刷有限公司找过，原告不是新乡市第一印刷有限公司的职工；对证据1、4、5的真实性无异议；2006年新乡市第一印刷厂改制，有改制文、安置文、批复文，且都在报纸上刊登，电视上有广播，都是按文件走的，厂里一千多号工人都能把手续办理了，为啥原告办不了；2010年、2012年改制之前把新乡市第一印刷厂所欠的社会保险全部补齐；2012年改制以后，与改制后的新乡市第一印刷有限公司签订合同的有社会保险，不签订合同的没有社会保险。被告新乡市税务局向本院提交以下证据材料：1.河南省人民政府《关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号文件）一份；2.2016年12月12日河南省人民政府《关于社会保险费改由地方税务机关征收的通告》一份；以上证据证明，主管税务机关只有在收到社保经办部门核定并传递的用人单位和个人应交费额后，才能进行征收。根据新乡市医保局和新乡市社保局答辩中说明第三人在2012年9月已经给原告办理停保手续，之前原告社保费没有欠费，这种情况下，我局不可能会收到新乡市第一印刷厂参保登记信息及应交费数据。即需要强制征收的标的不存在，我局没有强制征收的义务，故我局不存在行政不作为的情况。我局没有收到过原告的申请，也没有作出过回复，原告起诉不符合起诉条件，应驳回对我局的起诉。经庭审质证，原告对被告新乡市税务局提交的证据的证明目的的异议是，新乡市税务局称没有征收依据，社保经办机构提供的基本医疗保险缴费清单显示的是原告社保费交到了2012年9月，经办机构出具答辩中也称2012年9月解除了劳动合同，但是第一分局提交的情况说明显示，原告社保交到2012年10月，2017年1月份第一分局收到了新乡市社保局传来的单位征缴计划，单位在2017年1月缴纳了社保628.72元，单位缴纳部分204.82元，个人缴纳部分101.69元，滞纳金272.81元，款费所属日期为2012年10月，说明新乡市税务局征收了一个月的社保费；新乡市医保局提供了缴费清单，但清单中没有2005年3月－2008年6月应交的社保信息，其纵容了单位一次性补齐时，偷漏了三年零四个月的社保费，违反了社会保险费征缴暂行条例第12条规定，新乡市医保局和新乡市社保局提供的信息是虚假的，妨碍审理案件。被告新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人对被告新乡市税务局提交的证据无异议。被告新乡市人社局向本院提交以下证据材料：1.辉县市人民法院（2017）豫0782行初48号行政判决书一份；2.新乡市中级人民法院（2018）豫07行终9号行政判决书一份；以上证据证明，征收社会保险费不是我局的行政职权范围，原告对我局的起诉属于重复起诉。经庭审质证，原告对被告新乡市人社局提交的证据的证明目的的异议是，强制征收社保费是依职权主动履行的职责，不是依据申请作为履职前提，新乡市人社局具有征收社保费的法定职责。被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人对被告新乡市人社局提交的证据无异议。被告新乡市社保局向本院提交以下证据材料：河南省新乡市企业职工基本养老保险个人账户查询单（杨金方）一份；证明从1995年建立个人账户以来，至2012年不欠养老保险费用，2012年9月之后因第三人为其办理停保，之后原告没有交费记录。我局已经履行了法定职责，至于2012年10月之后的养老保险费用征收，因第三人为原告办理停保手续，而不具有强制征收的法定职责。经庭审质证，原告对被告新乡市社保局提交的证据不发表质证意见。被告新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市医保局、第三人对被告新乡市社保局提交的证据无异议。被告新乡市医保局向本院提交以下证据材料：2001年7月-2012年9月原告基本医疗保险缴费明细表一份；证明原告2012年9月前不欠费，我局查询应征收原告医保费期间不欠费，2012年9月，原告因单位停保后，我局对涉及原告的医保费，不具有强制征收义务。经庭审质证，原告对被告新乡市医保局提交的证据的异议是，该查询单没有2005年3月－2008年6月应交的医保费信息，应提交2012年9月之后原告停保的证据。被告新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、第三人对被告新乡市医保局提交的证据无异议。第三人新乡市第一印刷有限公司向本院提交以下证据材料：新乡市国有企业改革工作领导小组《关于新乡市第一印刷厂改制方案的批复》（新企改〔2007〕4号文件）一份；证明2012年9月前系新乡市第一印刷厂，2012年10月改制成为新乡市第一印刷有限公司；批复文、改制文、安置文写的都是工人到厂里领取补偿金，档案拿走，与新乡市第一印刷厂脱离关系；与新乡市第一印刷有限公司签订合同的，新乡市第一印刷有限公司交社会保险，不签订合同的，不去厂里领补偿金的，视为自动放弃；文件在报纸刊登、电视上有通知，厂里贴有公示；除原告外，其他人都办理了。新乡市第一印刷厂所欠的所有费用，改制方案里都有，去厂里解除劳动合同，和改制后的新乡市第一印刷有限公司签订劳动合同的，所有欠的工资、集资款等全部退还，社会保险全部补齐；原告到现在都没有与我公司签订劳动合同，也没有到我公司工作过。经庭审质证，原告对第三人提交的证据的证明目的的异议是，（2007）卫滨民一初字798号民事判决书可证明原告是由于企业连续两个月不发工资，至今还拖欠原告工资（1994年-1995年两年），由于企业不景气，原告被迫待岗。新乡市第一印刷厂改制以后，新乡市第一印刷有限公司继承新乡市第一印刷厂债权债务，没有和原告解除劳动关系，劳动合同的解除需要双方同意，第三人没有权利强迫原告解除劳动合同，原告也没有和新乡市第一印刷有限公司签订劳动合同，依照合同法，改制后的新乡市第一印刷有限公司应该继续履行原来的劳动合同，继续为原告缴纳社会保险。作为区域内的行政管理者，可以允许单位拖欠17－18年社保费，还推卸责任，四被告不称职。被告新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局对第三人提交的证据无异议。本院依职权调取新乡市第一印刷有限公司工商档案材料（私营企业基本注册信息查询单、改制审批表、改制方案及决议、职工安置方案及决议、改制方案批复、改制后新乡市第一印刷有限公司营业执照）。经庭审质证，原告对本院调取的工商档案材料的质证意见是，原告与第三人劳动关系仍然存在，和改制与否无关。被告新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局、第三人对本院调取的工商档案材料无异议。本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，经本院审核，本院对被告新乡市税务局提交的证据的真实性予以确认。针对原告对被告新乡市税务局提交的证据的证明目的的异议，根据河南省人民政府、原河南省地方税务局工作部署，自2017年1月1日起，社会保险费由社保部门划转地税部门负责征收，各基层局负责本局所管辖纳税单位的社保费征缴工作。因新乡市税务局第一分局具备法人资格，第三人新乡市第一印刷有限公司属于该分局税务登记主管税务机关，原告认为被告新乡市税务局有义务通知新乡市税务局第一分局于法无据，本院不予采纳。围绕争议焦点2，经本院审核，本院对被告新乡市人社局提交的证据的真实性予以确认。针对原告对被告新乡市人社局提交的证据的证明目的的异议，根据国务院1999年1月22日实施的《社会保险费征缴暂行条例》第六条的规定，社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。根据1999年6月23日《河南省人民政府办公厅关于贯彻落实〈社会保险费征缴暂行条例〉有关问题的通知》（豫政办〔1999〕35号）第三条的规定，社会保险费由劳动保障行政部门的社会保险经办机构征收。根据2016年12月13日《河南省人民政府关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号）第一条第（一）项规定，调整征收主体，将目前由社会保险经办机构承担的社会保险费征收职责统一划转地方税务机关。两份生效的行政判决书已确认被告新乡市人社局不具有征缴社会保险费的法定职责，原告认为其去找履行主体，这些单位称牵涉到社会保险法实施前的社会保险征缴，仍有被告新乡市人社局负责于法无据，本院不予采纳。围绕争议焦点3，四被告对原告提交的证据2、3未发表质证意见，第三人对原告提交的证据2、3无异议；经本院审核，本院对原告提交的证据1－5的真实性予以确认。关于被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局提出的原告未向它们提出书面申请的异议，因征缴社会保险费系社会保险经办机构、主管税务机关依职权主动履行法定职责的范畴，三被告上述异议不能成立，本院不予采纳。关于被告新乡市人社局提出的其不具有征收社会保险费职权及属于重复起诉的异议，根据上述争议焦点2的认证内容，本院予以采纳。关于第三人提出的原告不是新乡市第一印刷有限公司的职工的异议，结合第三人提交的证据和原告、第三人当庭陈述，第三人系由新乡市第一印刷厂改制后成立的有限责任公司，改制后的第三人未与原告重新签订劳动合同；第三人否认与原告存在劳动关系；原告认为其与新乡市第一印刷厂的劳动合同没有解除，新乡市第一印刷有限公司继承了新乡市第一印刷厂的债权债务，改制后的新乡市第一印刷有限公司应继续履行原来的劳动合同，继续为原告缴纳社会保险费；由此可见，第三人系改制后成立的有限责任公司(私营企业)，原告认为其与第三人仍存在劳动关系，第三人认为其与原告不存在劳动关系，这属于原告与第三人之间的劳动争议纠纷，应通过其他途经解决。经本院审核，本院对被告新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局提交的证据的真实性予以确认。针对原告提出的异议，⑴两份生效的行政判决书已经确认被告新乡市人社局不具有征缴社会保险费的法定职责。⑵新乡市社保局和新乡市医保局系养老保险费和医疗保险费的经办机构，新乡市社保局提交原告基本养老保险个人账户查询单，并认定原告2012年9月前不欠养老保险费，新乡市医保局提交2001年7月－2012年9月基本医疗保险缴费明细表，并认定原告2001年9月前不欠医疗保险费，本院予以确认。新乡市社保局、新乡市医保局均以原告2012年9月之后的养老保险费、医疗保险费因第三人为原告办理了停保手续，认为不再具有强制征收的职责，这属于原告与改制后的第三人之间是否存在劳动关系的劳动争议纠纷，应通过其他途经解决。经本院审核，本院对第三人提交的证据及本院调取的工商档案材料的真实性予以确认。至于第三人认为根据改制批复文件、改制文件、安置文件，原告到现在没有与第三人签订劳动合同，也没有到第三人处工作过，第三人与原告不存在劳动关系；原告认为原告与第三人劳动关系仍然存续，和改制与否无关，这属于原告与改制后的第三人之间的劳动争议纠纷，应通过其他途经解决。经审理查明，原告杨金方于1992年调入新乡市第一印刷厂工作。2007年，经批准后，新乡市第一印刷厂（国有企业）进行改制，2012年改制后为新乡市第一印刷有限公司，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，即本案第三人。第三人为原告杨金方缴纳养老保险费和医疗保险费至2012年9月份（含补交）。2012年9月之后，第三人为原告杨金方办理了停保手续。庭审中，第三人以改制后原告杨金方没有到改制后的新乡市第一印刷有限公司工作过，其未与原告杨金方重新签订劳动合同，否认与原告杨金方存在劳动关系；原告杨金方认为其与新乡市第一印刷厂的劳动合同没有解除，第三人继承了新乡市第一印刷厂的债权债务，改制后的新乡市第一印刷有限公司应继续履行原来的劳动合同，继续为原告缴纳社会保险费。2017年6月20日，原告杨金方以新乡市人社局为被告向本院提起诉讼，请求判令新乡市人社局足额征收新乡市第一印刷厂拖欠原告的社会保险费及依法按时足额征收原告退休前新乡市第一印刷厂应缴纳的社会保险费，并将缴费情况定期告知原告。经本院审理，本院于2017年11月15日作出（2017）豫0782行初48号行政判决，以原告的诉讼请求不属于新乡市人社局的行政职责为由驳回原告杨金方的诉讼请求。原告杨金方不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）豫07行终9号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告杨金方以新乡市税务局、新乡市人社局、新乡市社保局、新乡市医保局为被告，于2019年3月25日向本院提起本案诉讼，请求四被告共同履行强制征收单位从2002年-至今未按规定缴纳原告社会保险费的法定职责。诉讼中，原告明确要求四被告征缴养老保险、医疗保险。庭审中，被告新乡市税务局提交证据证明第三人的税务主管机关为新乡市税务局第一税务分局。被告新乡市社保局提交原告杨金方基本养老保险个人账户查询单，并认定原告2012年9月前不欠养老保险费。被告新乡市医保局提交2001年7月－2012年9月原告杨金方基本医疗保险缴费明细表，并认定原告2001年9月前不欠医疗保险费。被告新乡市社保局、新乡市医保局均称，2012年9月之后第三人为原告杨金方办理了停保手续。本院认为，被告新乡市社保局认定2012年9月份之前原告杨金方不欠养老保险费，被告新乡市医保局认定2012年9月份之前原告杨金方不欠医疗保险费，本院予以确认。因原告杨金方2012年9月之前的养老保险费和医疗费已经缴纳，本院对原告杨金方诉讼请求中要求征缴2002年至2012年9月期间的养老保险费、医疗保险费不予支持。关于被告新乡市税务局认为新乡市第一印刷有限公司税务主管机关为新乡市税务局第一税务分局，其不是本案适格被告的意见。河南省人民政府《关于改革社会保险费征缴体制加强社会保险费征缴管理的通知》（豫政〔2016〕77号文件）规定，用人单位和个人办理社会保险登记后，社会保险经办机构要及时向对应的地方税务机关提供用人单位和个人的参保信息。用人单位和个人应当自办理社会保险登记之日起30日内，到主管地方税务机关办理社会保险缴费登记，建立缴费关系。本案中，第三人属于新乡市税务局第一税务分局税务管理辖区，系其主管税务机关，被告新乡市税务局属于新乡市税务局第一税务分局的上级行政机关，新乡市税务局第一税务分局具备法人资格，故被告新乡市税务局的上述意见成立，本院予以采纳。关于被告新乡市人社局认为原告杨金方针对其提起诉讼属于重复起诉的意见。生效的两份行政判决书确认被告新乡市人社局不具有征缴社会保险费的法定职责。原告杨金方诉状中称被告新乡市人社局应履行强制征缴单位2002年－2011年6月30日期间的社会保险费。根据1999年6月23日《河南省人民政府办公厅关于贯彻落实〈社会保险费征缴暂行条例〉有关问题的通知》（豫政办〔1999〕35号）第三条的规定，社会保险费由劳动保障行政部门的社会保险经办机构征收。原告杨金方上述意见不能成立。原告杨金方本次起诉又将新乡市人社局列为共同被告符合重复起诉的条件，被告新乡市人社局上述意见成立，本院予以采纳。关于被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局认为原告杨金方未向它们提出书面申请，直接向法院起诉违反法定程序的问题。因被告新乡市社保局、新乡市医保局提交的证据证明原告杨金方有参加养老保险和医疗保险的参保信息，为参加养老保险和医疗保险的职工征缴养老保险费和医疗保险费属于社会保险费征收机构、主管税务机关依职权主动履行法定职责的范畴，被告新乡市税务局、新乡市社保局、新乡市医保局上述意见不能成立，本院不予采纳。关于原告杨金方2012年9月之后的养老保险、医疗保险征缴问题。第三人系由原国有企业新乡市第一印刷厂改制后成立的自然人投资或控股的有限责任公司。改制后的第三人未与原告重新签订劳动合同；第三人否认与原告杨金方存在劳动关系；原告杨金方认为其与新乡市第一印刷厂的劳动合同没有解除，第三人继承了新乡市第一印刷厂的债权债务，改制后的新乡市第一印刷有限公司应继续履行原来的劳动合同，继续为原告杨金方缴纳社会保险费；由此可见，原告杨金方认为其与第三人仍存在劳动关系，第三人认为其与原告杨金方不存在劳动关系，这属于原告杨金方与第三人之间的劳动争议纠纷，应通过其他途经解决。因第三人与原告杨金方就是否存在劳动关系存在纠纷，且第三人已于2012年9月份为原告杨金方办理了停保手续，在原告杨金方与第三人之间的劳动争议纠纷未通过法律途经解决前，被告新乡市社保局、新乡市医保局为原告杨金方征缴2012年9月之后的养老保险费、医疗保险费缺乏事实根据。本院对原告杨金方诉讼请求中要求征缴2012年9月之后－至今的养老保险费、医疗保险费不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨金方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  侯玉庆审判员  张志广审判员  屈玉飞二〇一九年八月八日书记员  李亚楠