江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初399号原告：经德喜，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，江苏万欣律师事务所律师。被告：范明，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王红明，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：范伟超，住南京市雨花台区。原告经德喜与被告范明、范伟超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年3月4日转为普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告经德喜及其委托诉讼代理人陈程，被告范明及其委托诉讼代理人王红明到庭参加诉讼，被告范伟超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，原告经德喜向本院申请撤回对南京范实商贸中心的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告经德喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告范明偿还原告借款本金95万元及利息（自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告范伟超对范明95万元借款中的65万元及利息承担共同还款责任，对30万元借款及利息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告范伟超与原告系同学关系，被告范明系被告范伟超的父亲。自2015年9月起至2018年4月间，二被告因资金周转陆续向原告多次借款共计105万元。被告范伟超与被告范明共同借款65万元，为被告范明担保借款30万元，后被告仅归还10万元，尚欠95万元借款。原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请法庭支持原告的全部诉讼请求。被告范明辩称，范伟超与原告是同学关系，借款是事实，具体的借款金额应以原告提交的交付凭证为准，对于范伟超与原告约定利息的情况其不清楚。被告范明不是资金的占有和使用者，也未向原告借款，都是被告范伟超具体经办的，其仅是在借条上签名。范明未与原告约定过利息，且有偿还本金的行为。被告范伟超未作答辩。原告经德喜围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2016年1月30日、7月1日、2017年3月10日、2018年4月20日、4月28日借条5张，用以证明范明、范伟超共同向原告借款65万元及范伟超为范明借款30万元提供担保。证据二，中国农业银行、中国邮政储蓄银行转账业务回单或凭证、徐萍出具的情况说明，用以证明2015年9月12日至2018年4月28日经德喜自己或指示表姐徐萍共计向范明、范伟超转账105万元。被告范明质证认为，对证据一的真实性无异议；对证据二中转账给范明的65万元无异议，但该资金实际为范伟超使用。被告范伟超未予质证。被告范明围绕其答辩主张依法提交了范伟超名下招商银行交易明细，用以证明2016年至2018年共计向经德喜还款36.8万元。原告经德喜质证认为，对银行交易明细的真实性无异议，确认2016年2月19日向徐萍转账的10万系归还案涉借款本金，其余款项均是支付借款利息。本院认证意见，原、被告双方对对方提交的证据的真实性无异议，本院均予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经德喜与被告范伟超系同学关系。被告范明系南京范实商贸中心投资人。2015年9月12日，经德喜指示其妻子华来香向范明账户（卡号：62×××*8）转账20万元。2016年1月11日、1月20日，经德喜再次向范明账户转账20万元、10万元。2016年1月30日，范明向经德喜出具借条1张，载明：今借经德喜30万元。范明以借款人身份在借条上签名，范伟超以担保人身份亦在借条上签名。2016年7月1日，经德喜向范明账户转账15万元。同日，范明向经德喜出具借条1张，载明：今借经德喜15万元。范明、范伟超均在借条上签名。2017年3月7日，经德喜向范伟超账户（卡号：62×××68）转账10万元，指示徐萍向范伟超账户转账10万元。2017年3月10日，范明向经德喜出具借条1张，载明：今借经德喜30万元。范明、范伟超均在借条上签名。2018年4月20日，经德喜指示徐萍向范伟超账户转账10万元。同日，范明向经德喜出具借条1张，载明：今借经德喜10万元。范明、范伟超均在借条上签名。2018年4月28日，经德喜指示徐萍向范伟超账户转账10万元。同日，范明向经德喜出具借条1张，载明：今借经德喜10万元。范明、范伟超均在借条上签名。另查明，2016年2月4日范伟超向经德喜转账0.8万元，2月19日向徐萍转账10万元、0.4万元，3月14日向经德喜转账0.8万元，12月31日向经德喜转账1.8万元；2017年1月13日向经德喜转账0.4万元，2月15日向经德喜转账0.4万元，3月2日向经德喜转账1.8万元，3月14日向经德喜转账0.4万元，4月1日向经德喜转账1.8万元，6月14日向经德喜转账1.2万元，10月9日向经德喜转账1.8万元，11月7日向经德喜转账3万元，12月13日向经德喜转账1.2万元；2018年1月11日向经德喜转账3万元，3月6日向经德喜转账1.8万元，3月15日向经德喜转账1.2万元，4月10日向经德喜转账3万元，7月8日向经德喜转账1万元，7月12日向经德喜转账1万元。经德喜确认，2016年2月19日向徐萍转账的10万元是归还案涉借款利息。向经德喜催要还款未果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告经德喜分多次向被告范明出借105万元的事实，有借条、中国农业银行、中国邮政储蓄银行转账业务回单或凭证为证，系当事人真实意思表示，合法有效。案涉借条均由范明出具，虽有部分款项转入范伟超账户，但范明与范伟超系父子关系，不影响认定范明为本案借款人。范明辩称其未向经德喜借款，其不是案涉借款的使用者，无事实和法律依据，本院不予采信。关于范伟超向经德喜及徐萍转账的36.8万元是否属于归还案涉借款本金的问题。（1）经德喜确认2016年2月19日范伟超向徐萍转账的10万元系归还案涉借款本金，且其在起诉时已经在借款本金中进行了扣减，本院予以确认。（2）经德喜对范伟超向其及徐萍转账的剩余26.8万元均不认可是归还案涉借款本金，并认为是向其偿还借款利息。（3）案涉26.8万元系2016年2月至2018年1月间多笔小额转账累计得出，期间范明、范伟超仍陆续向经德喜借款；截至2018年4月10日范伟超向经德喜的累计转账已达24.8万元（扣除前述10万元），范明、范伟超仍于2018年4月20日、28日相继向经德喜出具了各10万元的借条，而未提出要将所转账款项冲抵借款本金。（4）案涉借条虽均未书面约定利息，但法律、司法解释并不禁止当事人口头约定利息或自愿给付利息。故本院认定范伟超于2016年2月至2018年7月向经德喜、徐萍转账的36.8万元中，10万元是偿还借款本金，26.8万元是支付借款利息。现经德喜主张范明偿还借款本金95万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告范伟超在2016年7月1日、2017年3月10日、2018年4月20日和4月28日的借条上签名，部分借款直接进入范伟超名下账户，且范伟超与经德喜、范明分别是同学关系和父子关系，本院认定范伟超是前述借条中载明的65万元款项的共同借款人，经德喜主张范伟超对该65万元借款承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告范伟超在2016年1月30日借条中以担保人身份签名，且该借条未约定还款期限，亦未约定担保方式和担保期限，经德喜主张范伟超对该30万元承担连带担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉借条均未约定利息和还款期限，范伟超虽有向经德喜支付利息的行为，但经德喜所举证据仍不能证明所约定利息的具体标准。经德喜主张二被告应按年利率24%标准向其支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持；本院认定范明、范伟超应自经德喜起诉之日即2019年1月7日起按年利率6%标准向经德喜支付资金占用期间的利息。被告范伟超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告范明、范伟超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告经德喜支付借款本金65万元及资金占用期间的利息（以65万元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；二、被告范明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告经德喜支付借款本金30万元及资金占用期间的利息（以30万元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、被告范伟超对本判决第二项确定的债务承担连带清偿的保证担保责任；四、驳回原告经德喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，保全费5000元，公告费600元，合计18900元，由被告范明、范伟超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  朱玉景人民陪审员  梁争上二〇一九年八月八日见习书记员  阚 迪