广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4404号上诉人（原审原告）：臧建兵，男，1977年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山钱某1建筑设备租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：钱某1。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所实习律师。上诉人臧建兵与上诉人佛山钱某1建筑设备租赁有限公司（以下简称钱某1公司）因劳务合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧建兵上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判支持臧建兵的一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费、保全费由钱某1公司承担。事实与理由：一、关于劳务报酬。1.关于劳务报酬标准。一审法院参照广东省2017年建筑业国有同行业在岗职工年平均工资63890元计算本案劳务报酬不符合建筑业现行工资情况。案涉项目工地其他施工班组人员的劳务报酬基本在10000元以上，臧建兵主张按每月10000元计算劳务报酬合理。2.关于劳务关系存续期间。一审法院认定臧建兵自2017年4月13日开始提供劳务，臧建兵对此不持异议。但一审法院认定双方劳务关系终止于2018年2月3日错误。首先，劳务合同关系属于合同关系的一种，劳务关系的解除应当根据合同法相关规定执行。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”。臧建兵一直按照双方约定管理工地，并不存在合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的情形，钱某1公司并不享有合同解除权。退一步而言，钱某1公司欲解除双方的劳务关系以及撤销对臧建兵的授权，依照上述法律规定，其应当向臧建兵送达通知，而非送达给第三人即项目单位。然而，钱某1公司从未向臧建兵送达解除通知。此外，钱某1公司并未提供充分证据证明律师函已实际送达项目单位，并由项目单位进行签收，本案证据不足以证明钱某1公司已送达律师函。因此，钱某1公司通过委托律师出具《律师函》通知项目单位的行为对臧建兵并未发生法律效力，不足以认定双方已解除劳务合同关系。其次，根据臧建兵提供的工作联系函，项目单位于2018年6月4日致函钱某1公司要求处理项目材料清理事宜。该函件由作为项目管理人员的臧建兵进行签收，并由臧建兵负责处理，足以证明项目单位以其实际行为表明并不接受钱某1公司撤销臧建兵对于该项目管理的授权。且钱某1公司没有提供任何证据证明已另行安排人员到工地处理臧建兵负责的相关事宜，因此，即便至2018年6月4日，臧建兵仍在提供劳务。二、一审法院未查清案涉工地工作成本及支付主体。（一）法院未查清代垫运费、人工费金额。1.钱某1公司在前案中已自认臧建兵代支付全部运费、人工费，一审法院仅支持部分运费错误。2.一审法院仅根据钱某1公司单方出具的《情况说明》就认定臧建兵的代垫费用为30050元错误。首先，该《情况说明》为钱某1公司的单方陈述，并未获得臧建兵认可。一审法院以该《情况说明》作为认定事实的依据违反了证据规则第四十七条的规定。其次，一审法院仅根据《情况说明》就认定代垫费用金额是认定事实不清。再次，钱某1公司主张案涉工地需要一千多吨货物才能满足供货需求，根据运输市场行情，一千多吨材料从广州、佛山等地运送至顺德容桂的运费需10万元以上，3万元运费不可能满足项目供货需求。钱某1公司提交的《情况说明》中所认可的全部为2017年6月以前的运费，而案涉工程是在2018年10月左右才将所有货物从工地退出，这一期间货物仍需要打包、运输，仍在不断产生运费及人工费。钱某1公司没有任何证据证明其支付过上述费用，故此上述费用是由臧建兵支付的。（二）一审法院没有查清臧建兵是否代垫外调材料租金、吊机费、磅费等费用。钱某1公司在（2018）粤0604民初4231号案中承认，2017年5月臧建兵确向其提过供货紧张的问题，但记不清货源是如何解决的，若确实是臧建兵外调材料，公司愿意承担相关费用。本案中，臧建兵主张代垫外调材料租金、吊机费、磅费等费用并提供了证据予以证明。钱某1公司否认臧建兵代垫上述费用，则应举证证明该费用已由其自行支付，但其未举证予以证明。三、臧建兵提交的证据足以证明其代垫了相关费用，钱某1公司应当予以返还。案涉碧桂园工地一直由臧建兵负责管理，由臧建兵协调和确认供货事宜。钱某1公司在（2018）粤06民终6358号案中也确认“工地上除了臧建兵之外，我方也没有安排其他人”。臧建兵提供的合同、送货单、经工地人员签收的海钊公司送货单据以及案外人出具的证明，均能一一对应，并形成证据链，证实因钱某1公司不具备履行能力，臧建兵向案外人借调材料，并与案外人签订租赁协议，由臧建兵接收案外人材料后在案外人单据上签字，再由臧建兵重新整理成新的送货单，并送货到案涉工地，由工地人员张世友进行签收。四、关于臧建兵一审第二项诉求，案涉工地的供货是由臧建兵负责协调和安排送到工地，虽然臧建兵是以海钊公司的送货单的形式送货到案涉工地，但臧建兵向案外人租借轮扣架的租赁合同是由臧建兵与案外人所签，合同主体仍然是案外人与臧建兵，并非案外人与海钊公司。且臧建兵的银行流水已表明，供货虽以海钊公司名义进行，实际是以臧建兵个人资金代为垫付。海钊公司仅是根据臧建兵的委托将案涉货物交给工地签收，相应的法律后果及费用应由臧建兵个人承担。既然海钊公司与臧建兵是两个不同的法律主体，那么臧建兵支付的款项就不能认定为是海钊公司的款项。一审法院对臧建兵支付相关费用的事实予以确认，但又不确认其具有请求返还款项的主体资格，自相矛盾。关于臧建兵一审第三项诉求，案涉工地因钱某1公司履约能力不足，臧建兵为顺利完成工作任务，以海钊公司名义向工地送货，是基于双方的劳务关系而产生，是履行劳务的行为。也可理解为臧建兵向海钊公司租赁后，再送货到案涉工地。法律上并不禁止股东与公司之间进行交易，亦未明确该种交易行为无效。同时，钱某1公司一审时也确认其在合同履行过程中曾向海钊公司租赁一车轮扣架，但未支付租金。臧建兵作为海钊公司的股东，且钱某1公司租用的轮扣架也是由臧建兵安排送到工地，仍属于臧建兵的职务行为，钱某1公司应在本案中一并支付。为避免诉累，在本案中合并审理并没有对钱某1公司造成不利影响。五、本案诉讼前，臧建兵根据双方的口头约定认为双方是合伙关系，故臧建兵一直为案涉工地代为支出相应费用，未与钱某1公司对账，也未向其主张报销。后由于（2018）粤06民终6358号案认定双方之间为劳务关系，并判决钱某1公司有权收取工程款，臧建兵须将已收取的工程款返还。但臧建兵在此前已经垫付了相关的成本费用，为收回已垫付的费用，在尊重生效判决的前提下，臧建兵才在本案中主张双方为劳务关系。无论是前案还是本案，钱某1公司均未提供送货凭证证明其向碧桂园工地进行供货。钱某1公司既然主张其向案外人租借货物，理应提供租赁合同和送货凭证，但至今未举证证明。反观臧建兵，在前案和本案中均提供了其与案外人的租赁合同及证明等，足以证明由臧建兵向案外人租借轮扣架用于工地建设，这与钱某1公司所述的由臧建兵确认供货数量吻合。臧建兵已举证证明实际发生的费用，钱某1公司虽然予以否认，但未能提供相反证据予以反驳。一审法院割裂本案与前案的关系，造成钱某1公司收取工程款但无需返还成本，对臧建兵不公平。六、案外人向钱某1公司主张的租赁费用并不包括臧建兵已垫付的费用，因此，一审法院以案外人已向钱某1公司主张了相应租赁费用为由，对臧建兵诉请的租赁费用不予审查错误。钱某1公司辩称，一、钱某1公司于2018年2月12日起诉臧建兵，要求其返还37万元，该行为与钱某1公司终止臧建兵的授权是同步进行的，足以证明钱某1公司已通知臧建兵终止双方的劳务关系。二、项目方发送工作联系函是项目方的自主行为，钱某1公司也收到了该函件。项目方发送该函件的主要原因在于其知晓本案双方的纠纷，且工地上的建筑材料由于臧建兵的原因先后受到法院的查封，导致货物无法转移。三、钱某1公司未授权臧建兵外调材料，臧建兵在多次诉讼中均未能提供充分的证据证明其行为与钱某1公司有关。所有外调材料的行为均由海钊公司作为合同主体履行，臧建兵亦未举证证明海钊公司与钱某1公司存在合作关系。臧建兵主张案涉工地的脚手架由其或海钊公司提供，与事实不符。钱某1公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判钱某1公司向臧建兵支付劳务报酬25822元；2.一、二审诉讼费由臧建兵承担。事实与理由：一审法院认定臧建兵不存在重大疏忽错误，对具体劳务费用的认定与事实和法律不符。双方之间的纠纷始于2018年1月，钱某1公司当要求臧建兵转交代收7万元工程款未果。2018年2月1日钱某1到项目部催款，被告知除钱某1公司授权支取的7万元，更额外向臧建兵支付了30万元工程款，随后钱某1公司紧急向项目部提交了申明，并委托广东尚尧律师事务所向项目部出具律师函，书面终止臧建兵对该项目的一切授权。至此，由于臧建兵未尽到诚实履行劳务活动的原因，陆续引发了（2018）粤0606执异121号等数起民事纠纷。上述案件均与臧建兵的劳务行为有直接关联，且涉及钱某1公司委托臧建兵代为管理的容桂碧桂园工地。臧建兵的行为导致钱某1公司损失大量租金和内架材料，为处理该事宜支出近十万元差旅费、律师费。因臧建兵引起的纠纷导致佛山市顺德区人民法院、佛山市禅城区人民法院先后对臧建兵施工工地的内架材料进行查封和执行，影响了钱某1公司材料的协调运输，更由于法院的反复查封使材料无法正常进退场，影响项目施工进度，导致项目方在工程完工后拒绝支付100万元租金。一审法院认为钱某1公司未提供确切证据证明臧建兵存在重大疏忽，但上述数起案件的裁判文书就是最有力的证据，钱某1公司委托臧建兵管理的初衷是利用其经验及其与项目部良好的人际关系使得合同可以顺利履行，实现经济效益最大化。但臧建兵侵害钱某1公司财产权益的行为致使本案双方以及案外人纠纷不断，故本案应酌情扣除应付报酬的50%。臧建兵辩称，一、案涉货物被查封是由于第三人与钱某1公司之间的诉讼，过错在钱某1公司，而非臧建兵。二、钱某1公司始终没有提供任何证据证明其为案涉工程提供货物。臧建兵在本案中以劳务合同纠纷起诉钱某1公司，是由于法院在前案中并未认定臧建兵与钱某1公司之间的合作关系，臧建兵迫于无奈以劳务合同纠纷提起本案诉讼。臧建兵向一审法院起诉请求：1.钱某1公司立即向臧建兵支付劳务报酬170000元（按10000元/月计算，自2017年4月计算至2018年8月，共17个月）；2.钱某1公司立即向臧建兵支付代垫租金共计129173.60元，代垫工人工资、吊机费、磅费、运输费等共计256912元;3.钱某1公司立即向臧建兵支付租金61688.71元，并立即退还价值229005元的轮扣架65.43吨（合计立杆11000条）；4.钱某1公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：钱某1公司系于2014年5月23日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为钱某1，经营范围为：1.服务：建筑设备租赁；2.销售：建筑设备、五金产品。2017年4月12日，钱某1公司作为出租方（乙方）与浙江中垚建设有限公司容桂碧桂园左邻右里苑项目经理部作为承租方（甲方，以下简称中垚项目经理部）签订《内架租赁协议》，就中垚项目经理部位于佛山市顺德区左邻右里苑工程向钱某1公司租赁工程用脚手架材料达成协议。上述协议乙方落款为“佛山钱某1建筑设备租赁有限公司”并加盖其公章，钱某1公司法定代表人钱某1和臧建兵作为乙方签字代表在合同上签名。在上述协议履行过程中，臧建兵于2017年9月向中垚项目经理部提交由钱某1公司法定代表人钱某1和臧建兵共同签名捺印致浙江中垚建设有限公司的《委托收款授权书》，确认项目内架班工程款转入臧建兵名下相关银行账户。因上述委托收款等事宜，钱某1公司与臧建兵产生纠纷并诉至法院，法院经审理后作出（2018）粤0604民初4231号民事判决，判令臧建兵向钱某1公司返还款项370000元及相应利息等；臧建兵不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤06民终6358号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。另查明一，本案审理过程中，钱某1公司确认臧建兵曾应其要求作为项目负责人在案涉工地工作的事实，并就臧建兵在案涉工地的主要负责事项陈述称：臧建兵跟案涉工地项目部人员有一定人际关系，对案涉内架租赁协议的签订臧建兵是有一定功劳，所以钱某1公司委托臧建兵负责协调工地的需要，与钱某1公司货物的供应。就臧建兵代垫的相关费用，钱某1公司于2019年1月21日向法院出具《情况说明》，对运输司机分别为刘卫林、罗仲庆、奉希伟、奉召垒进行运输产生的11400元、5500元、5650元、7500元等费用合计30050元予以认可并承诺与臧建兵核销。另查明二，2018年2月1日，钱某1公司向“容桂碧桂左邻苑右里苑二期项目部”出具一份《申明》，内容为：“我公司在贵项目部工地的所有货物必须经钱某1本人签字后方可出货”。同月3日，广东尚尧律师事务所接受钱某1公司的委托，向浙江中垚建设有限公司、浙江中垚建设有限公司容桂碧桂园左邻右里苑项目经理部出具《律师函》，通知即日起撤销臧建兵的所有授权、项目工地上所有出货事宜需经钱某1公司法定代表人钱某1本人签字确认等。另查明三，臧建兵系海钊公司的法定代表人和股东之一。本案审理过程中，经法院询问，臧建兵陈述称：1.案涉工地的事宜，臧建兵以海钊公司名义向老乡租轮扣架，运输到案涉工地也是以该公司名义；在案涉工地履行职务的过程中，无法区分系代表其个人还是代表海钊公司。2.关于其主张的第2项诉讼请求所涉款项，系以海钊公司名义进行，实际是以臧建兵个人资金代为垫付。至于第3项诉讼请求，是臧建兵作为法定代表人的海钊公司所享有的款项。此外，臧建兵在（2018）粤0604民初27121号案件中陈述称：海钊公司是臧建兵设立并控制的公司，在另案中已明确臧建兵才是《内架租赁协议》的实际履行人，臧建兵以海钊公司名义向工地供应货物……另查明四，法院于2018年5月2日受理广州军粤建材租赁有限公司、黄森与海钊公司建筑设备租赁合同纠纷两案，经审理后作出（2018）粤0604民初8187号、（2018）粤0604民初8188号民事判决，判决广州军粤建材租赁有限公司、黄森与海钊公司签订的《轮扣式脚手架租赁合同》、《建筑施工物资租赁合同》于2018年6月7日解除，海钊公司支付相应的租金及返还轮扣式脚手架等。此外，就案涉项目工地的轮扣架租赁事宜，佛山市南海区泉卓建材经营部、佛山市震远建筑设备租赁有限公司、佛山市南海区桂城思鹏脚手架出租店作为原告向法院对钱某1公司提起诉讼，臧建兵在上述案件中作为第三人参加诉讼。法院经审理后，于2019年1月4日分别作出（2018）粤0604民初27120号、（2018）粤0604民初27121号、（2018）粤0604民初27122号民事判决，认为案涉租赁合同系由上述原告与海钊公司签订，上述原告要求钱某1公司承担合同项下义务于法无据等，判决驳回上述原告的全部诉讼请求。一审法院认为，就臧建兵主张的劳务合同关系，钱某1公司并未提出异议且确认臧建兵曾应其要求作为项目负责人在案涉工地工作的事实，故法院认定臧建兵与钱某1公司存在劳务合同关系，并确定本案案由为劳务合同纠纷。就本案当事人的诉辩主张，法院分述如下：一、关于臧建兵主张的劳务报酬问题。臧建兵主张其依照与钱某1公司的约定提供了劳务，自2017年4月开始共工作了17个月，按一般建筑行业工地管理人员月工资不低于10000元的标准，钱某1公司应支付劳务报酬170000元。钱某1公司则提出其承诺给予臧建兵总共50000元劳务报酬，但臧建兵在工作过程中存在重大疏忽，不应该取得钱某1公司承诺的劳务报酬，臧建兵应得劳务报酬由法院进行酌定等抗辩。经审查，劳务报酬一般由劳务合同双方进行约定，现本案并无证据证实双方关于劳务报酬的主张，则均应承担举证不能的不利后果。结合本案实际情况，从公平角度考虑，法院参照广东省2017年“建筑业”国有同行业在岗职工年平均工资63890元的标准确定臧建兵应得的劳务报酬。就臧建兵提供劳务的期间，案涉《内架租赁协议》签订时间为2017年4月12日，在钱某1公司未提供确切证据证实臧建兵开始提供劳务具体时间的情况下，法院认定臧建兵系从上述协议签订后的2017年4月13日开始提供劳务；至于提供劳务的截止时间，钱某1公司系于2018年2月3日委托广东尚尧律师事务所出具《律师函》通知项目单位即日起撤销臧建兵的所有授权等，可见钱某1公司以上述行为解除与臧建兵的劳务合同关系，法院对此予以确认，在无其他证据佐证臧建兵继续提供劳务的情况下，上述时间应为臧建兵提供劳务的截止时间。至于钱某1公司所述臧建兵在上述劳务期间是否存在重大疏忽等情形的问题，钱某1公司在本案中并未提供确切证据予以佐证，法院对此不予采纳。据此，经核算，钱某1公司需向臧建兵支付上述期间的劳务报酬为51644.42元{（63890元/年÷12个月/年）×9个月+（63890元/年÷12个月/年）÷30天/月×（18天+3天）}。臧建兵主张的劳务报酬超出法院上述认定部分，依据不足，法院不予支持。二、关于臧建兵主张的代垫费用返还问题。臧建兵主张其在为钱某1公司提供劳务过程中，代垫租金、工人工资、运输费等费用，并向案涉项目工地提供自有的轮扣架，钱某1公司应返还代垫的费用及支付租金、退还相应价值的轮扣架等。钱某1公司则提出臧建兵代垫的租金及相关费用未与其及时进行核对和签名确认，以及钱某1公司未向臧建兵租赁轮扣架，无需向臧建兵支付租金和返还租赁物等抗辩。经审查，对于臧建兵代垫的部分运输费，钱某1公司出具《情况说明》确认金额共计30050元，并承诺与臧建兵核销；钱某1公司上述确认应系其真实意思表示，并不违反法律规定，法院对钱某1公司认可的上述运费予以确认，并认定钱某1公司需向臧建兵返还代垫费用30050元。至于臧建兵主张返还其余包括运输费等在内的代垫费用以及支付租金、退还相应价值的轮扣架等相应的主张，则难以成立，理由主要如下：首先，臧建兵对于其在本案中提出的第2项诉讼请求涉及的款项，臧建兵陈述称系以海钊公司的名义进行，且本案中提出的第3项诉讼请求明确系海钊公司享有的款项；由于海钊公司系臧建兵作为法定代表人的公司，该公司与臧建兵均属独立的法律主体，则相应费用如确已代垫，则主张相应权利的主体应为海钊公司，臧建兵以其个人名义进行主张主体并不适格。其次，臧建兵系受钱某1公司雇请在案涉工地工作，则臧建兵应按约定及诚实信用地履行义务，如在履行义务过程中确需代垫相关费用则应事先取得钱某1公司的同意、事后及时与钱某1公司进行核对和确认等，且履行义务过程中应注意区分其所作为法定代表人的海钊公司与个人之间的利益；现臧建兵主张代垫的费用除钱某1公司确认部分之外缺乏充分证据佐证，相关代垫的费用依据现有证据难以核实真实性及具体数额，且臧建兵明确履行义务过程中相关代垫费用无法区分系代表海钊公司还是其个人，则臧建兵应承担由此产生的不利后果。再次，依据《内架租赁协议》，案涉项目工地与钱某1公司相关联的部分系轮扣架的租赁，按臧建兵所述及相关涉诉证据，轮扣架租赁费用涉及包括海钊公司、广州军粤建材租赁有限公司等案外人的权利，其中部分案外人已向钱某1公司进行了主张，所涉部分租赁费用的承担主体和具体数额的确定与相关诉讼案件的审理结果相关联，本案不宜对此进行审查处理。据此，除法院认定的前述代垫费用外，臧建兵上述其他主张的依据不足，法院不予支持，臧建兵可根据实际情况另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、钱某1公司应于判决发生法律效力之日起十日内向臧建兵支付劳务报酬51644.42元；二、钱某1公司应于判决发生法律效力之日起十日内向臧建兵返还代垫的运输费30050元；三、驳回臧建兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理依法减半收取6134元，财产保全费4754元，合计10888元，由臧建兵负担8917元，钱某1公司负担1971元。二审期间，臧建兵提交以下证据：1.收据、容桂二期项目2018年8月班组工人工资分配明细表，以证明案涉工地其他施工班组的月工资基本在10000元以上，臧建兵主张按每月10000元计算劳务报酬符合当前建筑行业的工资标准；2.授权委托书，以证明臧建兵委托海钊公司将货物（包括但不限于轮扣架等）送至案涉工地，案涉工地实际是由臧建兵负责。钱某1公司提交（2018）粤0604民初27120号至27122号民事判决书及生效证明各一份，以证明案外人起诉钱某1公司要求返还货物及支付租金，经法院判决，相关行为均与钱某1公司无关，而是属于海钊公司单方面的商业行为。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，臧建兵在二审期间提交的证据1无银行流水佐证，本院对其真实性不予确认，且劳务报酬因人而异，他人的数据与臧建兵不具可比性，因此，该证据也不足以证明臧建兵所主张的劳务报酬标准。臧建兵提交的证据2由其单方出具，且未获得钱某1公司的认可，本院对其关联性不予确认。臧建兵对钱某1公司提交的生效证明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。（2018）粤0604民初27120号至27122号民事判决书，钱某1公司一审时已提交，本院不再重复认证。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是劳务合同纠纷，双方当事人对该案由均予以认可，本院将围绕该民事法律关系予以审理。关于劳务费的认定问题。首先，关于劳务费标准问题。臧建兵在本案中主张其劳务报酬的标准是10000元/月，钱某1公司对此并不确认。由于双方当事人对劳务报酬的标准并未签订书面合同，一审法院参照广东省2017年建筑业国有同行业在岗职工年平均工资63890元的标准确定臧建兵的劳务报酬符合公平合理原则，本院予以认可。其次，关于劳务关系的存续期间问题。臧建兵对其与钱某1公司劳务关系存续期间的截止时间有异议，认为一审法院所认定的截止时间错误。本院认为，臧建兵对其所主张的劳务关系截止时间并不能提供确凿证据证明。在此情形下，一审法院以钱某1公司发出律师函，撤销臧建兵的授权作为劳务关系的终止时间，具有一定合理性。臧建兵提供的《工作联系单》并没有反映出项目单位拒绝接受钱某1公司律师函，且钱某1公司对项目单位将《工作联系单》交由臧建兵签收也作出了相应解释，考虑到臧建兵此前在案涉工地的管理行为，项目单位此后向其发送该《工作联系单》的事实不足以否定臧建兵与钱某1公司之间劳务关系的终止，且由于劳务关系及案涉纠纷发生在臧建兵、钱某1公司内部，因此，仅凭《工作联系单》的发出时间不足以证明双方当事人劳务关系继续存在。综合双方当事人的举证，本院对一审法院关于劳务关系存续期间的认定予以维持。最后，关于臧建兵在劳务关系存续期间是否存在重大过错问题。钱某1公司认为臧建兵在劳务关系存续期间存在重大过错，应当酌情减少劳务报酬。一审法院已按照建筑业国有同行业在岗职工年平均工资标准来计算臧建兵的劳务报酬，钱某1公司在本案中也未能提供充分证据证明应当扣减臧建兵的劳务报酬，钱某1公司上诉主张扣除50%的劳务报酬，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院对臧建兵劳务报酬的认定正确，本院予以维持。关于臧建兵要求钱某1公司返还代垫费用等问题。首先，臧建兵以劳务合同纠纷提起本案诉讼，自认其是提供劳务的一方。劳务合同的基本特征是提供劳务一方按照接受劳务一方的指示提供劳务并按约定收取劳务报酬。本案中，臧建兵在未获得钱某1公司一方授权、指示的情况下，不能超出职务范围对外发生交易。其次，臧建兵认为其为钱某1公司代垫运费、人工费，根据“谁主张，谁举证”原则，其对此负有举证义务，举证责任并不在钱某1公司。根据臧建兵的诉讼请求，臧建兵在本案要求钱某1公司对案涉工程的支出成本提供证据证明，不符合举证责任分配的法律规定，本院对其主张不予支持。钱某1公司向一审法院出具《情况说明》，是钱某1公司对本案事实所作的陈述，并非证据范畴，属于自认。一审法院对此予以采纳，没有违反法律规定。再次，臧建兵在本案中认为其为钱某1公司代垫相关费用，并与案外人签订租赁协议，形成相关的交易。对签订合同、形成交易等行为，臧建兵没有提供证据证明得到钱某1公司的授权或认可。最后，钱某1公司在二审庭审中承认因案涉工地建设需要与海钊公司存在货物租赁关系。钱某1公司所认可的合同相对方是海钊公司，并非臧建兵本人。即使臧建兵是海钊公司的法定代表人，其仍然无权代表海钊公司以个人身份向钱某1公司主张相应的合同权利。一审法院对合同权利的主张主体认定正确。综上，一审法院对臧建兵主张的代垫费用返还问题等处理恰当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。臧建兵与钱某1公司的上诉均缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11896.39元，由上诉人臧建兵负担11450.84元，佛山钱某1建筑设备租赁有限公司负担445.55元。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年八月六日书记员  周晓慧