山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8313号 原告：孟宪斌，住济南市。 委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂荣，山东诚信人律师事务所申请实习人员。 被告：济南市天桥区药山街道办事处张庄社区居民委员会，住所地济南市。 负责人：马立昌，该居委会主任。 委托诉讼代理人：郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽萍，山东尽善律师事务所律师。 原告孟宪斌与被告济南市天桥区药山街道办事处张庄社区居民委员会（以下简称张庄居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪斌的委托诉讼代理人许奎峰，被告张庄居委会的委托诉讼代理人郑吉泉、谢丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告地上物拆迁补偿款623554.4元，并支付逾期付款利息（自2018年2月8日起至实际付清之日止，以623554.4元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，至起诉之日为21476.75元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年5月租赁被告所有的位于药山街道张庄社区居民委员会对面的院落一处，租赁期间因房屋年久失修出现破损倒塌，经被告同意，原告自行出资对上述院落进行了维修、翻建、扩建，双方约定房屋及收益归原告所有。2017年9月份，该院落根据区委、区政府要求需要拆迁。2018年2月8日，原、被告双方签订《地上物拆迁补偿协议》，约定被告支付原告拆迁补偿款890792元。协议签订后，被告仅支付原告267237.6元，剩余623554.4元至今未付。至2018年2月8日，上述院落早已拆迁完毕。原告多次找被告索要剩余款项，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，依据民诉法及相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 被告张庄居委会辩称，第一，被告签订协议时存在重大误解，请求撤销相关协议，被告将房屋以及土地出租给案外人闫惠江，闫惠江又转租给原告。原告将部分建筑物拆除、增建，被告对上述事实不知情，因此签订了该协议。第二，基于上述理由，因本案的判决结果可能涉及到闫惠江的利益，请求法院追加闫惠江作为本案第三人。第三，签订协议前被告已经支付给原告267237.6元。2018年6月30日，经原告同意被告支付给原告的承租人因解除合同需要退还给承租人的租金95547元。2018年12月31日，因为拆除的建筑物有闫惠江的补偿款，补偿给了闫惠江24万元，因此应该在原告的诉讼标的额中扣除相关的款项。第四，原告主张利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据本予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据，本院作如下认定：被告虽对原告提交的《房屋证明》及《拆迁通知》的效力不予认可，但该两份证据上已载有被告的公章，在被告未提出相反证据的情况下，本院对该两份证据予以认定。被告虽对原告提交的地上树木清点表影印件及房屋测量平面图影印件不予认可，但其作为居委会却未能提交相应的反驳证据，本院对该证据的真实性予以确认。对被告张庄居委会提交的租赁合同，与本案无关，本院不予认定。对被告张庄居委会提交的案外人高希勇等人签订的12份收条，原告对其真实性予以认可，本院对该收条真实性予以确认，原告虽称系受到围攻而在收条上签字但未提交相应证据，本院对该证据予以认定。对被告张庄居委会提交的地上附着物调查登记表复印件、平面图，因原告并未提交反驳证据，本院对该证据真实性予以确认，但该平面图上并未标示原告孟宪斌与案外人闫惠江对于被拆迁地上建筑物所有权状况，故对其关联性不予认定。根据本院经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：涉案被拆迁房屋原坐落于济南市天桥区药山街道办事处张庄社区居民委员会对面。2017年2月15日，被告张庄居委会出具《房屋证明》一份，载明：“兹证明位于知青路西头张庄居委会对面（药山街道张庄社区居民委员会对面）原独立院落，房屋建筑700平方米，空地2500平方米，产权归张庄社区居民委员会所有。转租给孟宪斌，期间因房屋年久失修出现破损及倒塌，经同意由孟宪斌出资自行维修、翻建、扩建，房屋及收益归孟宪斌所有。…”2017年9月21日，被告张庄居委会向原告孟宪斌发出《拆迁通知》，通知原告孟宪斌院落房产于2017年10月1日前完成搬家、撤离工作并将房产交付被告。2018年2月8日，被告张庄居委会作为甲方，原告孟宪斌作为乙方签订《地上物拆迁补偿协议》，约定：“经甲乙协商，就药山片区开发建设占用乙方地上物补偿达成以下协议：一、建筑物情况补偿1、该宗地上建筑物（建筑物无房产手续）面积1936.62平方米。经双方认可该宗地上物（空调等）拆迁补偿费合计人民币890792元，现签订拆迁协议。2、经甲方验收房屋，乙方将占用房屋的钥匙交于甲方，双方签订本协议。3、自签订本协议后，甲方支付乙方拆迁补偿款第一次付款额计：267237.6元，剩余623554.4未付。4、本次补偿为一次性补偿，补偿款全部付清后，甲乙双方将不存在其他任何经济纠纷。二、甲乙双方的责任义务1、甲方保证按协议约定期限支付补偿款。2、乙方保证拆除范围内，无联营、联建、出租、抵押、合资、查封等形式的权利限制，如有隐瞒不实，导致无法按规定期限内完成地上物的拆除，造成的所有经济损失由乙方承担，并向甲方支付违约金。3、乙方保证地上物拆迁前，将水电等相关费用全部结清。4、甲方全权负责地上物拆迁工作，一切因拆迁过程中的人身、财产安全、环境保护由甲方负责，与乙方无关。三、未尽事宜，双方协商解决。四、本协议一式三份，甲方二份乙方一份。本合同附件：地上物建筑物清点表……”2018年2月12日，被告张庄居委会通过银行转账形式向原告孟宪斌支付拆迁补偿款267237.6元。 另查明，2013年5月28日，原告孟宪斌与案外人闫惠江签订租赁合同书，约定案外人闫惠江将其坐落于济南市天桥区张庄居东工业园房屋、院落一处出租给原告孟宪斌，面积约1400平方米，合同期限10年，自2013年5月28日至2023年5月27日止。合同第六条约定如因经营需要，可以增加建筑物，如遇拆迁时可享受投资补偿款，并注明租期内如遇政府占用，原告孟宪斌增加建筑物赔偿归孟宪斌，闫惠江建筑归闫惠江。该合同还约定了其他权利义务。2018年2月6日，案外人高希勇向孟宪斌出具了共计95547元退还租金的收条，被告孟宪斌均在收条上载明：“同意从丈（账）户扣出孟宪斌”的类似内容，对于该收条，被告张庄居委会主张该12份收条系原告孟宪斌将其承租的被拆迁房屋又出租给出具收条的12人使用，因拆迁需要退还该12人的租金，原告同意从原告的拆迁补偿款中扣除，因此被告抗辩称该95547元应自本案中原告所主张的款项中予以扣除。对上述主张，被告张庄居委会除提交收条外，未再提交其他证据。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告孟宪斌与被告张庄居委会已于2018年2月8日签订《地上物拆迁补偿协议》，原、被告双方应当依照该协议约定履行各自的权利义务。现原、被告一致认可涉案被拆迁房屋已经拆除，原告孟宪斌已经履行拆迁协议约定的义务，被告张庄居委会亦应按照协议履行支付拆迁补偿款的义务。现被告张庄居委会已经按照协议向原告孟宪斌支付了部分拆迁补偿款267237.6元，仍应按照协议支付剩余拆迁补偿款623554.4元，故对于原告孟宪斌要求被告张庄居委会支付拆迁补偿款623554.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孟宪斌主张利息的诉讼请求，双方未约定支付拆迁补偿款的期限，本院不予支持。关于被告张庄居委会抗辩的该补偿款中有案外人闫惠江的补偿款24万元，但其并未提交与案外人关于被拆迁房屋签订的拆迁协议，且庭审中被告张庄居委会认可仅就涉案被拆迁房屋与原告孟宪斌签订过拆迁补偿协议，故对被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。关于被告张庄居委会抗辩的原告与案外人签订的租赁合同，系原告孟宪斌与案外人之间另一法律关系，与本案拆迁补偿协议的履行无关，本院对其抗辩理由不予采纳。关于被告张庄居委会提交的案外人出具的12份收条，并抗辩被告向原告支付的补偿款中应扣除该款项，但该收条上并未明确载明该款项在原告孟宪斌的拆迁补偿款中予以扣除，且被告张庄居委会亦未提交证据证明其已经将该款项支付给案外人，故对被告张庄居委会的上述抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告济南市天桥区药山街道办事处张庄社区居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告孟宪斌支付拆迁补偿款623554.4元； 二、驳回原告孟宪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250元，财产保全费3920元，共计14170元，由原告孟宪斌负担570元，被告济南市天桥区药山街道办事处张庄社区居民委员会负担13600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  陈同健 二〇一九年八月五日 书 记 员  蔺 菲