四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终528号 上诉人（原审原告）：罗平安，男，1953年2月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨德祥，仁寿县富加法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1990年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杜文，四川通贤律师事务所律师。 上诉人罗平安因与被上诉人黄伟股权转让纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2019)川1025民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗平安及其委托诉讼代理人杨德祥，被上诉人黄伟及其委托诉讼代理人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗平安上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人黄伟因违约向上诉人罗平安支付违约金200000元及所承诺的70000元或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人黄伟向上诉人罗平安支付111万元股权转让款后，剩余30万元不按协议约定在2018年12月31日前打入上诉人罗平安的银行账户，被上诉人黄伟未全面履行《砖厂整体转让协议书》约定，已构成违约。2018年12月30日，被上诉人黄伟提出向上诉人罗平安支付30万元后，上诉人罗平安须出具含被上诉人黄伟所承诺的7万元共计37万元的收条，上诉人罗平安坚持付30万元现金出具30万元收条，被上诉人黄伟不同意而拒绝支付30万元。被上诉人黄伟在履行《砖厂整体转让协议书》时，有严重违约行为，应承担违约责任。被上诉人黄伟所承诺的7万元是包含在《砖厂整体转让协议书》转让价款中，书面转让价款为141万元，客观事实是148万元，其中7万元是被上诉人黄伟扣除作为砖厂转让前有预收砖款之嫌，一审法院将7万元从本案中剥离错误。 黄伟辩称，《砖厂整体转让协议书》是双方共同意思表示，其股权转让价为141万元。欠条中载明30万元是欠的股权转让款。承诺书约定7万元是双方合伙期间是否预收砖款，属于合伙纠纷，与本案股权转让纠纷是不同的法律关系。证人罗某与上诉人罗平安系父子关系，其证言可信度低。黄伟、巫婷夫妻二人多次通知上诉人罗平安向其支付余下的股权转让款30万元，但上诉人罗平案一直坚持要黄伟总共付37万元，上诉人罗平安一直拒收股权转让款30万元，故2018年12月31日至2019年2月21日期间，黄伟无违约行为。黄伟于一审开庭当天主动支付30万元股权转让款，双方案涉权利义务因黄伟的主动履行而终结，黄伟不存在逾期支付股权转让款30万元的违约事实，不应承担违约责任。请求驳回上诉人罗平安的上诉请求，维持原判。 罗平安向一审法院提出诉讼请求：判令黄伟偿还罗平安欠款370000元及承担违约金200000元，共计570000元。 一审法院认定事实：2018年8月1日，罗平安（甲方）与黄伟（乙方）签订《砖厂整体转让协议书》，双方约定罗平安将贤光矸石机砖厂的50%的股份全部转让给黄伟。协议载明：“转让范围：设备、设施，生产线，变压器，窑车、铲车，房屋等属砖厂的一切财产；转让价格：甲方将属贤光矸石机砖厂的50%的股份全部转让给乙方，双方协商转让价格为1410000元（大写壹佰肆拾壹万圆）；付款方式：签协议之日起三日内，乙方付甲方现金610000元，剩下的800000元在1月内乙方付甲方500000元，300000元在2018年12月31日前付清；违约责任：若一方违约，违约方向守约方承担违约金200000元，若有其它损失也一并赔偿”等。同日，黄伟出具《承诺书》，载明：“黄伟承诺罗平安的柒万元属黄贤光经营期间预收款14万多元的50%（用户先给付的砖款，而用户未得到砖，由于罗平安将砖厂股份转让给黄伟，黄伟售砖给用户）。经查账后，预收的砖款不存在的话，黄伟就退7万元给罗平安，若存在的话，黄伟就不退这7万元给罗平安。（注：黄贤光转让厂给黄伟时，黄贤光是给7万元给黄伟的预付的砖款）”。2018年8月3日，黄伟向罗平安出具《欠条》，载明：今欠到购买罗平安资中县贤光矸石机砖厂的50%股份，还欠300000元整（大写叁拾万元）于2018年12月31日之前付清。2018年12月28日至30日及至庭审之日前，黄伟多次要求向罗平安给付股权转让的余款300000元，罗平安因要求黄伟一次性给付370000元而拒收。在庭审中，罗平安亦自认黄伟通知其收款。另于庭审结束后当日，黄伟通过其妻巫婷之四川省农村信用社账户：62×××90向罗平安的四川省农村信用社账户：62×××90转款300000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄伟于债务履行期限届满前多次通知、要求向罗平安给付股权转让的余款300000元，因罗平安要求黄伟一并给付《承诺书》所载70000元未果，此视为对维护其合法权益的延期，需承担相应的不利后果，且黄伟于庭审结束后当日已向罗平安转款300000元，双方案涉该部分权利义务关系已因黄伟的主动履行而终结，故其要求黄伟承担偿还此欠款及相应违约责任的诉讼请求，不予支持。关于被告出具的《承诺书》的性质，因约定内容为对预收砖款的核算，待核算后才能明确双方权利义务关系，且与本案不属于同一法律关系，罗平安可另行主张，故其该部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回罗平安的诉讼请求。案件受理费4750元，由罗平安承担2180元，由黄伟承担2570元（罗平安已预交，黄伟于判决生效后给付罗平安）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉股权转让款金额为141万元还是148万元；2.被上诉人黄伟是否应承担逾期付款违约责任。 关于本案股权转让款金额的问题。股权转让，是指股东依照法律或者公司章程的规定将自己的股权让与受让人，使受让人继受取得股权成为公司股东的民事法律行为。案涉《砖厂整体转让协议书》系上诉人罗平安与被上诉人黄伟自愿签订，系双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。《砖厂整体转让协议书》第二条载明“甲方（罗平安）将属贤光矸石厂的50%股份全部转让给乙方（黄伟），双方协商转让价格为141万元（大写壹佰肆拾壹万圆）。乙方接受该价格。双方对此价格无异议”。该协议明确约定了股权转让款的金额为141万元。被上诉人黄伟向上诉人罗平安按约支付111万元后，于2018年8月3日向上诉人罗平安出具欠条载明“今欠到购买罗平安资中县贤光矸石机砖厂的50%股份，还欠300000元整（大写叁拾万元）于2018年12月31日之前付清”。该欠条证实截止2018年8月3日，黄伟尚欠罗平安股权转让款30万元，印证了双方的股权转让款总金额为141万元。被上诉人黄伟向上诉人罗平安出具《承诺书》所涉7万元，系对合伙期间预收用户砖款的核算约定，属于双方合伙期间的债权债务纠纷，与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。上诉人罗平安上诉请求被上诉人黄伟支付《承诺书》所涉7万元，本院不予支持，当事人可另行主张。上诉人罗平安提供的证据不足以证实《承诺书》所涉7万元为案涉股权转让款，未提供证据证实案涉股权转让款金额为148万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人罗平安主张股权转让款金额为148万元证据不足，本院不予支持。一审法院认定案涉股权转让款金额为141万元并无不当，本院予以支持。 关于被上诉人黄伟是否应承担逾期付款违约责任问题。《砖厂整体转让协议书》及《欠条》均载明，股权转让余款30万元于2018年12月31日前付清。被上诉人黄伟按《砖厂整体转让协议书》约定支付111万元股权转让款后，余款30万元于一审庭审日即2019年3月20日支付，未在2018年12月31日前支付。双方当事人均认可在2018年12月31日前，黄伟多次通知罗平安请求向其支付股权转让余款30万元。上诉人罗平安称，被上诉人黄伟要求支付30万元须罗平安出具37万元收条；被上诉人黄伟称，上诉人罗平安要求黄伟支付37万元，拒绝接收30万元。本院无法查明30万元股权转让余款未按期完成支付的具体原因，但被上诉人黄伟在双方约定的期限内已向上诉人罗平安主动请求支付股权转让余款30万元，因双方对《承诺书》所涉7万元纠纷未解决，导致黄伟未按期完成30万元股权转让余款支付。被上诉人黄伟虽客观上未在《砖厂整体转让协议书》和《欠条》约定期限内实际支付股权转让余款30万元，但从其多次主动要求向上诉人罗平安支付股权转让余款30万元的行为足以证实被上诉人黄伟并非主观故意逾期支付，而是由于双方对《承诺书》所涉7万元纠纷未解决，导致被上诉人黄伟客观上迟延支付股权转让款。本院已查明，《承诺书》所涉7万元不属于案涉股权转让款，而上诉人罗平安也于2019年3月20日实际收到了被上诉人黄伟之妻巫婷向其转账支付的30万元股权转让余款，股权转让款141万元已付清。被上诉人黄伟虽存在逾期支付股权转让余款30万元的事实，但其在双方约定期限内已主动要求支付，未按期实际交付的责任不能归责于被上诉人黄伟。上诉人罗平安请求被上诉人黄伟按《砖厂整体转让协议书》约定承担逾期支付股权转让款违约责任20万元不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗平安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人罗平安负担。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  何中明 审判员  夏 飞 二〇一九年八月二十日 法官助理夏源 书记员张怡