江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初9157号 原告：港闸区阿路邦建材经营部，营业场所南通市港闸区鸿运装饰城A2110-113。 经营者：张郑敏。 委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。 被告：占顶成（曾用名：詹鼎成），男，1967年12月25日生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。 被告：范建，男，1957年7月16日生，汉族，住南通市通州区。 原告港闸区阿路邦建材经营部（以下简称阿路邦经营部）与被告占顶成、范建买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，故转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2019年5月16日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告经营者张郑敏及其委托诉讼代理人顾建明，被告占顶成的委托诉讼代理人季栋栋，被告范建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿路邦经营部向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付原告货款142170元。事实和理由：2014年4月，案外人南通裕华建设工程有限公司与陆军就南通市港闸区永兴、天生港镇街道办事处市容环境综合整治工程签订《内部承包协议》一份。同期，两被告与案外人陆军就港闸区大生路及纬二路北段户外广告整治工程签订《建设广告牌工程施工合同书》一份。原告为“吉祥”牌铝板的代理商。2014年4月，两被告至原告门店采购铝板，同年5月至8月间，原告按约共向两被告承包的上述工程提供铝板1494张，计货款202175元。两被告仅支付了60000元，余款142170元至今未付。原告催讨无果，故诉至法院要求判如所请。 被告占顶成辩称，案涉港闸区永兴、天生港街道大生路、纬二路的工程，由两被告承接属实，两被告在该工程施工过程中确实向原告购买过铝板，但双方未签订过书面合同，且该部分的货款已支付。被告占顶成另外还承接了桃园路、红星路的两个工程项目，但并不是与范建共同承建，而且其也未就该两个工程向原告购买过铝板。请求法院依法查明事实，驳回原告不当的诉讼请求。 被告范建辩称，案涉大生路、纬二路的广告牌工程是被告占顶成从案外人陆军外承接过来，后由其与占顶成、王书记三人共同承包。占顶成负责提供资金，其负责施工，施工人员由其雇请，故其邀请了朱志强负责具体施工。施工过程中，向原告购买铝板属实，刚开始时是给付的现款。一个星期以后，占顶成又准备做其他工程，考虑到目前的工程还结欠材料钱，其就没有与占顶成做其他项目。后来占顶成又做了红星路、桃园路的广告牌项目，该两个标段的材料款都是结欠的，材料不够时还将大生路、纬二路工程多出来的铝板拉到红星路、桃园路使用。但具体拉了多少其不清楚。2016年原告起诉时，其曾到法庭应诉，原告提供的证据有送货单，部分有其本人签字，也有部分是其他工人签字。其本人签字的是大生路工程的，但是没有全部用掉，后来被拉走了，当时朱志强在大生路那边负责，是谁让拉走的，其本人不清楚。上次原告起诉，占顶成未到庭，后来其带原告去找占顶成，还受到占顶成的责怪。本案铝板是占顶成所欠，需占顶成本人到庭与原告进行结算，与其本人无关。综上，请求法院驳回原告对其的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，被告占顶成、范建与案外人陆军签订建设广告牌工程施工合同书1份，约定工程名称为2014年市容环境综合整治工程(户外广告提档升级)，工程地点为南通市港闸区大生路及纬二路北段。上述两个标段工程由占顶成包工、包料，同时约定按展开面实际尺寸计算工程量面积，陆军按实际总面积每平方米305元计算工程款，并于2014年12月30日付款60%，剩余40%于2015年12月30日付清。案外人陆军在合同书下主甲方处签名，被告占顶成、范建在乙方处签名。2014年6月，为上述工程建设，两被告向原告购买“吉祥”牌铝板，双方对此未签订书面合同，铝板由原告直接送到工地，被告方予以签收。同时，原告还曾向被告占顶成承接的桃园路、洪兴（红星）相关工程供货。其间，被告占顶成两次分别给付货款3万元，共计给付了6万元。余款，双方一直未实际结算。原告为主张货款，曾于2016年7月18日诉至本院，后因故于同年8月26日撤回起诉。2018年12月27日，原告再次诉至本院要求处理。 本案争议焦点为：被告结欠原告案涉货款的数额是多少？该货款是否应由两被告共同偿还？ 原告主张两被告结欠其货款142170元。为此提供送货单21张。其中： 1.2014年5月28日，送大生路铝板424张，计货款57240元，送货单注明“收款叁万元整（交行卡刷卡）余欠贰万柒仟贰佰肆拾元整，下方有被告占顶成签收确认；2.2014年6月2日，送大生路、纬二路铝板169张，计货款20575元，由被告占顶成在送货单上注“货已收到”并签名；3.2014年6月11日，送大生路铝板98张，计货款13980元，签收人朱志强；4.2014年6月16日，送大生路铝板26张，计货款4010元，签收人范建；5.2014年7月11日，送大生路铝板73张，计货款9855元，签收人刘兴强；6.2014年7月28日，送金拉丝铝板4张，计货款640元，签收人范建；7.2014年7月28日，送中国红铝板4张，计货款540元，签收人范建；以上合计106840元。 8.2014年6月24日，送红星路铝板175张，计货款23625元，签收人为占顶成；9.2014年6月30日，送红星路铝板75张，计货款10125元，签收人占顶成；10.2014年7月11日，送洪兴路铝板102张，计货款13770元，签收人刘兴强；11.2014年7月19日，送铝板68张（未标注地点），计货款9180元，注“未付钱木方120根×6.5计780元”，签收人刘兴强；12.2014年7月22日，送红星路铝板66张，计货款8910元，签收人“郭某某”（因字迹潦草，原告无法辩认）；13.2014年7月27日，送红星路铝板50张，原告主张以之前的送货单价135元/张计算货款为6750元，签收人刘兴强；14.2014年7月29日，送桃园路铝板100张，原告主张以之前的送货单价135元/张计算货款为13500元，签收人郭某某；15.2014年8月3日，送桃园路铝板19张，原告主张以之前的送货单价135元/张计算货款为2565元，签收人朱振华；16.2014年8月5日，送桃园路铝板6张，原告主张以之前的送货单价135元/张计算货款为810元，无签收人；17.2014年8月8日，送红星路铝板20张，计货款3800元，签收人郭某某；18.2014年8月13日，送桃园路铝板4张，原告主张以之前的送货单价135元/张计算货款为540元，签收人郭某某；19.2014年8月16日，送桃园路铝板5张，原告主张以之前的送货单价135元/张计算货款为675元，无签收人；20.2014年8月16日，送桃园路铝板1张，原告主张货款135元，无签收人；21.2014年9月20日，送红星路铝板5张，计货款675元，签收人朱志强。以上合计95840元。 原告主张以上总货款为202680元，扣除被告占顶成已付款60000元，两被告尚欠货款142680元。同时，原告认为大生路、纬二路的工程是两被告共同承接，故应由两被告共同承担付款责任。 被告占顶成质证后认为：其中1-7，对送货单1系其本人签名的真实性不持异议。对送货单2认为签名并非其本人所签，并表示不愿意申请笔迹鉴定。对送货单3、4、5的真实性不予认可，认为签收人其均不认识，故与本案无关联性。对范建签名的送货单6、7的真实性不持异议。其中8-21，对送货单8、9系其本人签名的真实性不持异议，但认为其承接的桃园路、红星路工程中未向原告采购过铝板。对送货单10-15、17、18、21的真实性不予认可，认为签收人其均不认识，故与本案无关联性。对送货单16、19、20的真实性不予认可，因为上述送货单没有签收人。同时认为其与范建共同承接的大生路、纬二路的材料款已付清，故不结欠原告任何货款。 被告范建质证后认为：对上述送货单的真实性不持异议。对占顶成签收的送货单1、2，朱志强签收的送货单3，其本人签收的送货单4关联性不持异议。对送货单5的关联性不予认可，虽是送到大生路，但系占顶成与朱志强所承接的大生路北边学校门口的工程所使用，与其无关。对送货单6、7的关联性不予认可，认为虽系其本人签收，但该批铝板也是用于大生路北边学校门口的工程，与其无涉。对送货单8-10、12-21的关联性均持有异议，认为与其承接的大生路、纬二路工程无关，其中签收人为郭某某的外号叫“郭眼镜”，大名其不知道，此人系跟朱志强一起干活的。对送货单11不予认可，认为没有注明送货地点，不能证明与其承接的大生路、纬二路工程有关。同时认为其与占顶成仅共同承接了大生路、纬二路的工程，故其仅对大生路、纬二路工程中的购货承担付款责任，其余与其无涉。 对上述送货单，本院认证如下：两被告对送货单1、4、6、7的真实性均不持异议，本院予以确认。被告范建对送货单2的真实性不持异议，被告占顶成对送货单2其本人签名的真实性不予认可，但本院通过比对其他签名，认为相似度极高，且被告占顶成又拒绝笔迹鉴定，故对送货单2的真实性也予以确认。被告占顶成虽对送货单3、5的真实性不予认可，但其并未提供反驳证据且其合伙人范建也不持异议，故对送货单3、5的真实性也予以确认。上述送货单载明的送货地点为大生路或纬二路，被告范建虽对其中部分供货的实际用途持有异议，认为系占顶成其他工程中使用，与其无涉，但未向本院提供任何证据，故对被告范建的该抗辩意见，本院不予采纳。上述7笔货款共计106840元，扣除被告占顶成已付货款60000元，余款46840元，应由两被告共同偿还。 送货单8、9的客户名为占顶成，送货地点为红星路，且有被告占顶成本人的签名，故本院对该送货单的真实性、合法性及关联性予以确认。被告占顶成认为其所承接的红星路、桃园路工程中从未向原告购买过铝板的抗辩与事实不符，本院不予采纳。此外，送货单10、12、13、14、15、17、18、21的客户名均为占顶成，送货地点为红星路或桃园路，虽非占顶成本人签收，但有工人签收，符合一般交易习惯，故本院对该部分送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。被告占顶成否认上述送货单的真实性，却未提供任何反驳证据，且在本庭要求其本人必须到庭的情况下拒不到庭参加诉讼，故对其抗辩意见本院不予采纳。送货单11的客户名也系占顶成，虽未填写送货地点，但签收人与之前部分送货单的签收人为同一人，故对该送货单系对被告占顶成的供货事实本院予以确认。送货单16、19、20虽有客户名称，但无人签收确认。故对该部分的送货单的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。以上确认货款总额计94220元。应由被告占顶成予以偿还。原告认为该部分铝板系被告占顶成、范建共同购买，应共同偿还的起诉主张，无证据加以佐证，本院难以支持。 综上所述，本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告举证的送货单，可证明原、被告之间存在事实上的铝板买卖合同关系。该买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告已按约提供货物，被告则应当按约向原告履行给付合同价款之义务。对于货款数额双方虽未最终结算，但根据原告举证的送货单及工程施工合同书，结合被告的质证及双方陈述，本院可以确认原告与两被告之间就大生路、纬二路工程所供货款总计106840元，扣除被告占顶成已付货款60000元，余款46840元，两被告应予给付。桃园路、红星路所供货款总计94220元，应由被告占顶成承担给付责任。原告认为桃园路、红星路项目亦系两被告共同承揽，要求两被告共同偿还货款，无任何证据佐证，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告占顶成偿还原告港闸区阿路邦建材经营部货款141060元。 二、被告范建对上述第一项货款中的46840元承担共同还款责任。 上述一、二项，限被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回原告港闸区阿路邦建材经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3144元、公告费300元，合计3444元，由原告负担25元、两被告共同负担1336元，被告占顶成另行负担2083元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3144元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  黄德祥 人民陪审员  陈桂贤 二〇一九年八月一日 书 记 员  张肖飞