内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初1563号原告（反诉被告）：孔令军，男，1972年5月13日出生，汉族，住天津市xx区xx路xx花园x号楼x门xxx号。被告（反诉原告）：内蒙古大中矿业股份有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：吴金涛，系公司经理。委托诉讼代理人：马奎君，系公司职工，特别授权。原告孔令军与被告内蒙古大中矿业股份有限公司合同纠纷一案，于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔令军、被告委托诉讼代理人马奎君到庭参加诉讼。案件受理后，本诉被告内蒙古大中矿业股份有限公司针对原告的起诉提起反诉。本案现已审理终结。本诉原告孔令军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告6075957.11元；2、请求人民法院判令被告从本案起诉之日按中国人民银行同类同期贷款利率计算向原告支付利息，并付至全部付清止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月25日被告出资5000万元在天津空港经济商务园注册成立天津市汇海汇商贸有限责任公司，从事铁精粉等经营活动。2012年3月原、被告签订《股权转让协议》，被告按原始出资价格将其持有天津市汇海汇商贸有限责任公司10%的股份作价500万元转让给原告，至此天津市汇海汇商贸有限责任公司出资比例为原告持股比例10%，认缴出资额500万元，被告持股比例90%，认缴出资额4500万元。2018年12月20日在天津市汇海汇商贸有限责任公司法定代表人梁宝东主持下召开临时股东会议，审议通过并由被告财务人员组成的清算组作出的《天津市汇海汇商贸有限责任公司清算报告》，天津市汇海汇商贸有限责任公司扣除清算损失、工资、社会保险、应交税款、债务等剩余净资产为62709041.87元，按股东出资比例分配，其中原告持股10%（因控股股东被告与原告于2012年3月签订《股权转让协议》时，被告按原始出资价格将其持有天津市汇海汇商贸有限责任公司10%的股份作价500万元转让给原告，转让价低于账面净资产，为此该《股权转让协议》特别约定：2011年12月31日之前公司形成的股东收益全部归被告独享，之后形成的收益按转让后股东持股比例分配），按该协议约定应分配给原告剩余资产6075957.11元，由被告代为支付，被告持股90%分配剩余资产56633084.76元。天津市汇海汇商贸有限责任公司已于2018年12月26日注销，但时至今日，经原告多次索要上述款项，被告一直未向原告支付过一分钱，原告认为，被告的行为已失去基本的诚信，故原告向法院提起诉讼。被告内蒙古大中矿业股份有限公司辩称，一、原告分配天津市汇海汇商贸有限责任公司（汇海汇公司）剩余资产时，应扣除其个人所得税款215191.42元。原告于2012年3月5日出资500万元受让汇海汇公司10%的股权。汇海汇公司于2018年8月16日解散清算时，原告应分配剩余资产为6075957.11元。原告应缴纳所得税额为1075957.11元。根据《个人所得税法》第三条第（三）项之规定：利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为百分之二十。据此，原告分配汇海汇公司剩余资产时，应扣除其个人所得税款215191.42由被告代其缴纳。原告分配汇海汇公司剩余资产时，应偿还答辩人借款415万元。2012年2月20日，原告向答辩人借款400万元。2018年12月20日，原告又向答辩人借款15万元。上述两笔借款原告至今仍未偿还。根据《合同法》第六十二条第（四）项之规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此被告可以随时要求原告偿还借款415万元。原告分配汇海汇公司剩余资产时，应支付被告借款逾期利息594550元。对于原告与被告之间的第一笔借款400万元，被告曾于2017年1月2日提起诉讼，对于第二笔借款15万元，被告于接到本案传票的2019年5月21日提起反诉。根据《民法总则》相关规定，上述两案的起诉和反诉之日应视为被告对借款主张权利，并作为原告逾期还款的起算时间。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告有权要求原告支付暂计至2019年6月12日的第一笔借款400万元的逾期利息594000元、第二笔借款15万元的逾期利息550元，以及其后按照上述方法计算至全部借款本息付清之日止的逾期利息。综上，原告诉请分配汇海汇公司剩余资产，应将其应缴个人所得税款、欠付被告的借款本金及逾期利息共计4959741.42元予以抵销。折抵后原告应分配的汇海汇公司剩余资产为1116215.69元，原告的诉求与事实不符，请求法院查明事实，维护被告的合法权益。反诉原告内蒙古大中矿业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告借款本金4150000元；2.请求人民法院判令反诉被告支付以借款本金4000000元为基数，按照年利率6%计算，从2017年1月2日起至借款本息全部付清之日止的逾期利息；3.请求人民法院判令反诉被告支付以借款本金150000元为基数，按照年利率6%计算，从本案反诉之日起至借款本息全部付清之日止的逾期利息从本案起诉之日按中国人民银行同类同期贷款利率计算向原告支付利息，并付至全部付清止；4.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2012年2月20日签订借款合同，约定反诉被告向反诉原告借款4000000元，用于其受让反诉原告持有的天津市汇海汇商贸有限责任公司注册资本10%的股权。2012年3月5日，反诉原告依约将上述款项通过转账支票全部支付到反诉被告指定的账户中。反诉被告借款后迟迟未能偿还，反诉原告无奈于2017年1月2日诉至法院，后因反诉被告同意还款，又于2017年1月20日撤诉。2018年12月20日，反诉被告又向反诉原告借款150000元，并出具借条一张，反诉原告于同日将上述款项通过网银转账全部支付到反诉被告指定的账户中。反诉被告至今仍未偿还上述款项，其行为已侵犯反诉原告的合法权益，给反诉原告造成了实际损失。故恳请法院查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告孔令军辩称：一、反诉原告的诉讼请求与本诉不属于同一法律关系或同一法律事实，应当驳回反诉原告的反诉请求。首先，反诉与本诉之间不是同一法律关系，不属同一案由，不符合民诉法关于反诉构成要件的规定，两诉间既无法律上的关联性也没有事实上的关联性，所以不能在同一案件中审理。其次，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出与本诉有牵连的独立的反请求。我国司法实践中均认为反诉与本诉本身须均出于同一法律关系或同一法律事实。本案的本诉是原告与被告基于侵权纠纷而产生的支付款项的权利义务关系，而本案的反诉却是基于原、被告双方在反诉中的民间借贷纠纷，可见本案的本诉与反诉既不出于同一法律关系，也不源于同一法律事实，其审理范围也不一致，其不符合反诉与本诉的构成要件。退一步讲，反诉原告的各项反诉请求均不成立，应当全部驳回。（一）反诉状中第一项诉讼请求反诉被告不予认可，第三项诉讼请求与本案无关，应当驳回。首先，双方于2012年2月20日签订的借款合同中明确约定，反诉被告向反诉原告借款400万元，非借款415万元，故对于反诉原告的第一项诉讼请求不予认可。其次，反诉原告第三项诉讼请求借款15万元，反诉被告不予认可，更谈不上支付利息之说。2018年12月20日反诉被告是曾向反诉原告领取过15万元，但该笔款项不是借款，该笔款项是用于因反诉原告法定代表人胁迫反诉被告要求配合其虚开增值税发票而触犯刑法向法院缴纳的罚金。在领取该笔款项时，双方已达成合意，该笔款项由反诉原告实际缴纳，反诉被告办理向法院缴纳的事宜，所以反诉被告在向反诉原告领取该笔款项时向其出具的是“领条”而非“借条”，且反诉原告当时并未提出任何异议，也就是说反诉被告在领取该笔款项时双方达成的并不是借贷合意，所以双方之间的借贷关系未成立。（二）反诉状中的第二项诉讼请求于法无据，应当驳回；双方于2012年2月20日签订的借款合同第一条明确约定，反诉被告向反诉原告借款金额为400万元，借款期限另行协商，但从未对借款利息进行过约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持。根据上述规定，反诉原告要求反诉被告从2017年1月2日起至借款本息全部付清之日止的逾期利息显然是没有法律依据的。反诉原告在反诉状中称：被反诉人同意还款于2017年1月20日撤诉。纯属无稽之谈，即便反诉原告曾起诉过反诉被告，但双方就利息等相关事宜未达成协议，属反诉原告主动撤诉，反诉被告根本不清楚反诉原告主动撤诉的原因，何谈同意还款之说。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》的规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提供其他证据加以证明的，除双方当事人认可外，其主张不予支持；（三）反诉被告不存在违约，反诉原告纯属滥用诉权。双方于2012年2月20日签订的借款合同第三条明确约定“乙方同意将2012年及其后度乙方按协议负责管理汇海汇期间个人所应享有的股息分红等全部股东收益，全部优先偿还借款，由甲方或汇海汇从乙方应得数额中扣除并直接支付给甲方”首先，汇海汇公司至今从未向反诉被告进行过股息分红，如反诉原告按照双方约定进行股息分红，其完全可按约定将每年的股息分红扣除用于反诉被告偿还其借款，而导致反诉被告未偿还借款原因是因为反诉原告未按约定进行股息分红所致。其次，汇海汇公司财务运作实际由反诉原告掌控，其完全可以按照上述约定在反诉被告按协议负责管理汇海汇期间个人所应享有的其他全部股东收益全部优先偿还借款，由反诉原告或汇海汇从反诉被告应得数额中扣除并直接支付给反诉原告。反诉被告在汇海汇工作期间除股息分红外，无其他股东收益，故反诉被告更不存在违约一说。再次，反诉原告从未对上述约定提出过异议，更不存在违约的行为，要说违约也是反诉原告违约。从反诉原告作出《公司清算报告》可以明确的看出，汇海汇注销时未分配利润10814627.92元，完全证明反诉原告未按约定履行股息分红的义务，却在口口声声说反诉原告违约，这种贼喊捉贼的行为实属让人费解。综上所述，反诉被告不存在违约行为，反诉原告的反诉请求与本诉不属于同一法律关系或同一法律事实应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提供的《天津汇海汇商贸有限公司2018年第三次临时股东会议决》一份、《公司清算报告》，因被告认可其真实性，故本院予以确认并在卷佐证；对于被告提供的借款合同一份、转账支票存根一份、进账单一份、收条一份、“今领到”条一份、国内支付业务付款回单一份，因原告对证据的真实性未提出异议，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证；对于反诉原被告在反诉中提供的证据与在本诉中提供的证据一致的部分，本院已经予以认定，不再赘述，对于反诉被告提供的收据一份、银行回单一份、银行汇款付款通知一份及银行收费凭证一份，因反诉原告对证据的真实性认可，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月25日被告内蒙古大中矿业股份有限公司出资5000万元注册成立天津市汇海商贸有限责任公司，2012年2月20日，原告孔令军为乙方与被告内蒙古大中矿业股份有限公司为甲方签订借款合同一份，由甲方向乙方提供400万元借款，用于“受让甲方所持有的占汇海汇注册资本10%的股权”，并约定“借款期限另行协商”，约定“乙方同意将2012年及其后年度乙方按协议负责管理汇海汇期间个人所应享有的股息分红等全部股东收益，全部优先用于偿还借款，由甲方或汇海汇从乙方应得数额中扣除并直接支付给甲方”。2012年3月5日，被告将400万元打到原告账户，同日，原、被告签订《股权转让协议》，被告按原始出资价格将其持有天津市汇海汇商贸有限责任公司10%的股份作价500万元转让给原告，原告于同日向原告汇款500万元，至此天津市汇海汇商贸有限责任公司出资比例为原告持股比例10%，认缴出资额500万元，被告持股比例90%，认缴出资额4500万元。2018年12月20日在天津市汇海汇商贸有限责任公司法定代表人梁宝东主持下召开临时股东会议，审议通过由被告财务人员组成的清算组作出的《天津市汇海汇商贸有限责任公司清算报告》，天津市汇海汇商贸有限责任公司扣除清算损失、工资、社会保险、应交税款、债务等剩余净资产为62709041.87元，按股东出资比例分配，其中原告持股10%（因控股股东被告与原告于2012年3月签订《股权转让协议》时，被告按原始出资价格将其持有天津市汇海汇商贸有限责任公司10%的股份作价500万元转让给原告，转让价低于账面净资产，为此该《股权转让协议》特别约定：2011年12月31日之前公司形成的股东收益全部归被告独享，之后形成的收益按转让后股东持股比例分配），按该协议约定应分配给原告剩余资产6075957.11元，由被告代为支付，被告持股90%分配剩余资产56633084.76元。天津市汇海汇商贸有限责任公司于2018年12月26日完成注销。现原告以被告一直未支付该笔款项为由提起诉讼。被告内蒙古大中矿业股份有限公司在应诉后，以原告未偿还欠款415万元为由提起反诉。本院认为，本案中，原、被告共同出资的天津市汇海汇商贸有限责任公司进行清算并注销，《公司清算报告》中明确原告孔令军应分配剩余资产为6075957.11元，并约定该款项由被告内蒙古大中矿业股份有限公司代为支付，因此，该笔资产分配款已转化为原、被告之间的债权债务关系；被告未及时履行支付义务，应承担本案的违约责任；关于原告要求支付利息的诉讼请求，因原告未提供证据佐证又无法律依据，故对于该项诉讼请求本院不予支持；被告提出应扣除原告应缴纳的个人所得税额的请求，因反诉原告未提供证据证明其已代反诉被告缴纳该笔税款，且个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位为扣缴义务人，被告不符合扣缴义务人的条件，故该项请求本院不予支持；反诉原告诉求的借款400万元，因反诉被告认可该笔借款，故本院予以支持；反诉原告请求该笔400万元借款的利息部分，因双方在《借款合同》中约定“乙方同意将2012年及其后年度乙方按协议负责管理汇海汇期间个人所应享有的股息分红等全部股东收益，全部优先用于偿还借款，由甲方或汇海汇从乙方应得数额中扣除并直接支付给甲方”，从天津市汇海汇商贸有限责任公司的《清算报告》中可以看出，反诉被告在该公司有股东收益可以用于核减该借款，另公司注销后反诉原告代为支付的资产分配款也可用于核减该笔借款，故反诉原告请求的利息本院不予支持；对反诉原告诉求的剩余15万元借款，因其出具的“借条”不符合证据的实质要件，其无法明确反诉原、被告之间的借贷关系，故对于反诉原告的该项诉讼请求本院不予支持；对于反诉原告第三项诉求，因其主张的15万元本金无法认定，故对其主张的该部分逾期利息本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古大中矿业股份有限公司给付原告（反诉被告）孔令军代支付款项6075957.11元；原告（反诉被告）孔令军给付被告内蒙古大中矿业股份有限公司借款400万元；两项核减，被告（反诉原告）内蒙古大中矿业股份有限公司给付原告（反诉被告）孔令军2075957.11元；二、以上款项于本判决生效之日起十五日内给付；三、驳回原告孔令军和反诉原告内蒙古大中矿业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费54332元，由本诉被告内蒙古大中矿业股份有限公司负担；反诉案件受理费40000元，由反诉被告孔令军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨培政人民陪审员  梁元生人民陪审员  赵宝利二〇一九年八月二十八日书 记 员  张 瑜