山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4245号 原告：胡兆卫（又名胡兆伟），男，1973年10月30日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所专职律师。 被告：日照恒祥建筑劳务有限公司，住所地日照市东港区日照街道小古城村，统一社会信用代码91371102670515134K。 法定代表人：吴忠喜，总经理。 被告：吴忠喜，男，1968年12月29日出生，汉族，居民，。 被告：吴庆华，男，1989年9月18日出生，汉族，居民，。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告胡兆卫诉被告日照恒祥建筑劳务有限公司（以下简称恒祥公司）、吴忠喜、吴庆华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兆卫的委托诉讼代理人马彦宝、被告日照恒祥建筑劳务有限公司、被告吴忠喜、被告吴庆华的委托诉讼代理人丁士超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兆卫向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决上述被告连带给付原告劳务费53320元及利息。事实与理由：2015年4月至2016年5月，原告在被告恒祥公司承包的日照市东港区西五里安置区居民楼5号楼工地上从事木工工作。恒祥公司是由被告吴忠喜成立的一人有限公司，吴忠喜任公司法定代表人。工程完工后，恒祥公司一直未支付劳务费。2017年3月，在日照市东港区人力资源和社会保障局劳动保障监察执法人员的主持下，被告吴忠喜向原告出具借条一张，证明被告尚欠原告劳务费53320元，被告吴庆华作为保证人签字，借条上约定被告于2019年3月28日前一次性还清。但到期后，被告一直未予还款。该款项系被告恒祥公司所欠，该公司唯一的股东兼法定代表人吴忠喜在借条上自愿承担连带还款责任，被告吴庆华作为担保人自愿承担连带还款责任，故三被告应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告恒祥公司、吴忠喜辩称，欠工资款属实，数额属实，借条是我写的，写借条是2017年3月28日在劳动监察大队大厅时写的，我给吴庆华打电话让他来给我做担保，担保的事没有细说，他签完字后就走了，吴庆华是我侄子，恒祥公司是自然人独资公司。 被告吴庆华辩称，对于原告与恒祥公司、吴忠喜劳务合同纠纷一案被告吴庆华并不了解，在其他案件中原告的庭前代理人已经认可了该借条系劳动监察大队工作人员与他案原告共同制作。先让被告吴忠喜签名，因各案原告明知吴忠喜挪用了已经发放的工程款，公司无力偿还，故不让吴忠喜离开稽查大队。吴忠喜无法脱身，打电话给吴庆华，谎称和朋友借款用于经营，所以吴庆华到场后在借条担保人处签名，这一事实在其他案件中已经得到原告的认可，其他质证意见待原告出具相关证据后再做答辩，请求法院依法驳回原告对吴庆华的诉讼请求。 原告胡兆卫围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一、2017年3月29日被告吴忠喜、吴庆华签字捺印的借条原件一份，证明原告陈述属实；证据二、录音光盘一张，证明被告吴庆华自愿为本案债务提供担保；证据三、企业信用信息查询页面截图一张，证明被告恒祥公司是被告吴忠喜的一人公司，双方之间承担连带责任。 被告恒祥公司、吴忠喜发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，除吴庆华的名字和身份证号以外其余字体均由我书写。我大约在2018年春节期间单独给胡兆卫转账500元；对证据二、三的真实性没有异议。 被告吴庆华发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但系许崇亮在没有告知吴庆华的情况下非法取得，不应当认定为证据，也不能认定吴庆华知道借条是恒祥公司与本案被告以及他人的劳务费，吴庆华提供担保是认为吴忠喜向各原告借款，也同意担保。至各原告将吴庆华起诉至法院时，法院的调解员告诉吴庆华他才知道真相；对证据三的真实性没有异议。 经审查，上述证据与本案有关联性，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒祥公司是由被告吴忠喜成立的一人有限公司，被告吴忠喜系被告恒祥公司的唯一股东兼任公司法定代表人。2015年4月至2016年5月，原告在被告恒祥公司承包的日照市东港区西五里安置区居民楼5号楼工地上从事木工工作。工作结束后，经结算被告恒祥公司应给付原告劳务报酬共53320元。此后，经原告多次催要，被告恒祥公司均拒不支付劳务报酬。2017年3月28日，在日照市东港区人力资源和社会保障局劳动保障监察执法工作人员的主持下，被告吴忠喜向原告出具《借条》一张，载明：借款数额53320元，借款期限24个月，于2019年3月28日前一次性还清，并签名捺印予以确认。被告吴庆华在借条担保人处签名捺印，对该笔款项承担连带保证责任。另查明，被告吴庆华系被告吴忠喜之侄，原告曾于2019年3月通过电话联系方式与被告吴庆华就涉案借款进行沟通，被告吴庆华在其与原告沟通过程中并未作出不同意承担保证责任的意思表示。 庭审中，原告认可被告已支付劳务费5400元，但主张该款项系利息；原告主张与被告口头约定月利率为1%，被告未予认可，原告亦未提交相应证据予以证实。 本院认为，原告胡兆卫于2015年至2016年期间为被告恒祥公司所承包的工地从事木工工作，双方之间形成劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，被告应及时、足额向原告支付劳务报酬。被告恒祥公司欠原告劳务费共计53320元，被告吴忠喜于2017年3月28日向原告出具借条，约定数额、期限、还款日期等，并签名捺印予以认可。因被告吴忠喜系被告恒祥公司的唯一股东兼任法定代表人，其并未提交证据证明其财产独立于公司财产，且其以个人名义为原告出具借条，故本院认为其应对被告恒祥公司所欠原告劳务报酬本息承担共同还款责任。原告虽主张其已与被告口头约定利息，但被告未予认可，原告亦未提交相应证据予以证明，故对原告所述的被告支付其5400元系支付利息的主张，本院不予采纳，本院认定该笔款项系支付本金。综上，被告恒祥公司、吴忠喜应支付原告劳务费47920元。对于被告吴庆华，其已在被告吴忠喜出具的借条担保人处签字捺印，原告与被告吴庆华也并未约定保证期间及其保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，其保证方式应为连带责任保证，保证期间应为债务履行期间届满之日起6个月，原告的起诉未超过保证期间，且被告吴庆华在原告与其就涉案欠款进行沟通时亦未作出不同意承担保证责任的意思表示，故被告吴庆华应对被告吴忠喜所欠原告欠款本息承担连带还款责任。被告吴庆华承担保证责任后，有权向被告日照恒祥建筑劳务有限公司、被告吴忠喜追偿。被告未按借条约定期限付款，应承担逾期还款责任，故本院对原告所主张的要求被告支付利息（以本金47920元为基数，自2019年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告日照恒祥建筑劳务有限公司、被告吴忠喜于本判决生效之日起十日内支付原告胡兆卫劳务费47920元及利息（利息以47920元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告吴庆华对上述款项本息承担连带还款责任； 三、被告吴庆华承担保证责任后，有权向被告日照恒祥建筑劳务有限公司、被告吴忠喜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，减半收取567元，由原告胡兆卫负担57元，由三被告负担510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  杨永彬 二〇一九年八月十五日 法官助理肖淑一 书记员范晓丹