广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15321号原告：广东南学英才投资管理服务有限公司，住所地广东省东莞市南城区体育路2号鸿禧中心B910S，统一社会信用代码9144190030402815XJ。法定代表人：肖丽，董事长。委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彤，男，1971年7月17日出生，住广东省广州市天河区，被告：张浩森，男，1959年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告广东南学英才投资管理服务有限公司诉被告张浩森返还原物纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年7月5日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付占用费159600元（自2015年10月14日至2019年4月30日，共计42个月，每月3800元，并返还占用商铺）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉请，要求被告返还其占有的卫国路69号之6和之7的商铺，占用费计算到实际返还商铺之日止。事实和理由：原告与案外人佛山职业技术学院于2015年10月14日签订《佛山职业技术学院大学生创新创业示范教育基地共建合同书》（以下简称共建合同），共建合同内明确了佛山职业技术学院将卫国路校区一楼门面共18间交由原告管理并收取管理费。但被告在没有与原告签订任何合同、协议的情况下，一直占用卫国路69号之6和之7的商铺至2019年4月30日，被告在此期间内没有给原告交过任何管理费。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼请求，望查明事实，判如所诉。被告辩称：一、原告未能提供商铺的基本证据土地证、房产证或合法报建手续。原告举证的共建合同真假难分。佛职院与原告签订的共建合同是在2015年10月15日，此时佛职院与粤港澳大学生创新创业协会所签的合作协会还未失效，后佛职院与协会于2015年10月15日签订补充协议，补充协议于2015年10月16日废除合作协议。共建合同与合作协议的有效期重叠，协会及被告的权益被侵害。二、佛职院并未将被告承租的佛山市禅城区卫国路69号之6、之7号商铺交给原告管理，原告不是适格当事人，无权提起本案诉讼。佛职院卫国路校区一楼门面共有22间，其中面向垂虹路的门面有10间，面向卫国路的门面有12间，而共建合同中只有18间门面而非全部。面向垂虹路的门面有10间，其照片的装修状况显示，佛职院只向原告提供其中8间门面，而面向卫国路的门面有12间，佛职院只提供了10间，被告承租的2间不包含在内。原告未提供门面的建筑平面图作为证据，就是想隐瞒共建合同中佛职院只向原告提供了18间门面且6、7号铺不包含在其中的事实。三、原告的起诉超过了诉讼时效。原告参照被告的租赁合同标准计算租金，可视为租金的延续，原告在2019年6月提起诉讼，已远超诉讼时效。四、本案存在诈骗的嫌疑。协会与原告是梁睿创办的两个主体，协会是在香港的主体，拒不履行禅城法院（2017）粤0604民初7165号判决，原告是在内地创办的主体，向禅城法院提起诉讼，同一套人马、在同一时间段、同一地点、同一事件，损害被告。五、原告起诉对象错误。2014年10月9日，被告已将两铺的钥匙交给协会副会长闻波，原告起诉协会，即梁睿起诉梁睿。此外，在6号铺挖洞作楼宇检测的人就是6、7号铺的实际控制人。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据4，该组证据缺乏与本案的关联性，且照片不能证明被告占用商铺的事实，本院不予采信；原告提交的证据6，为原告单方制作，本院不予采信。被告提交的证据2、4，已有生效判决确认其真实性，本院对证据2、4的真实性予以采信；被告提交的证据5中的网络资料，缺乏与本案的关联性，不予采信；证据6，有原件予以质证，本院对其真实性予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年10月14日，案外人佛山职业技术学院（合同甲方）与原告（合同乙方）签订共建合同，合同约定主要内容：第一条合作项目甲、乙双方一致同意在甲方校区开展基地建设。由甲方无偿提供场地，乙方提供资金并输出管理、人才、技术、产品及经营模式等。双方共同在甲方校园开设大学生创新创业教育基地，为大学生的创新创（就）业活动提供实际场所和技能培训。第二条甲方提供的作为大学生创新创业教育基地的场地为：1、大学生创业孵化基地：卫国路校区一楼门面共18间，总面积520平方米。2、大学生创新创业实践中心：三水乐平校区一饭堂校园农行上面3楼，共9间，建筑面积1070平方米（包含走廊、卫生间、楼梯间面积），实用面积680平方米。以上场地的具体位置和面积可视学校具体情况进行调整。第三条合作期限实行3+2模式，即自2015年10月15日起至2015年12月15日止为乙方装修期；自2015年12月16日起至2018年12月15日止为三年的共建合作期。如乙方在合作期内服从甲方管理、师生反映良好、没有违反合同约定的行为、经甲方考核优秀的，本合同自动续约2年。第四条履约保证金本项目履约保证金为100000元，乙方应于本合同签署后5天内，向甲方交纳50000元的履约保证金，在2015年12月16日再次向甲方交纳50000的履约保证金。合同届满，在乙方交清水费、电费、垃圾费等本合同项下的所有费用且无其它违约行为的前提下，甲方无息退还履约保证金。另查一，2017年5月31日，张浩森以房屋租赁合同纠纷为由将博铭商务品牌策划机构（香港）有限公司（以下简称博铭公司）、广州雄景市场管理服务有限公司（以下简称雄景公司）诉至本院，本院审理后作出（2017）粤0604民初7165号民事判决，该判决查明以下主要事实：2014年5月16日，案外人佛山职业技术学院与博铭公司的分支机构粤港澳大学生创新创业协会（以下简称创业协会）签订《共建广东省高校创新创业教育示范校（基地）合作协议书》一份，协议主要内容为：甲方（即学校）同意免费提供相应的场地作为“广东省大学生创新创业教育示范学校（基地）”，一般为1000平方米以上（视学校具体情况而定），具体位于佛山××国路××临街商铺及××水区××镇××路××号，甲方承诺示范基地建设的企业使用期限为3年，期满后由领导小组与学校商议后决定是否继续合作或更换企业；乙方（创业协会）必须听从活动组织机构或学校的统一安排，在基地的所有经营、培训等必须遵守国家相关法令及学校相关制度，否则，组织机构或学校有权对乙方进行相关处罚，如警告、罚款直至清除出基地，乙方保证在基地的从业人员95%以上都是大学生，乙方负责基地的装修，装修方案须经甲方同意并履行相关消防安全报批手续，并由组织机构指定一家装修公司负责，以保证全省基地形象的统一，同时应保持与学校建筑外墙风格的协调统一，装修场地需经过消防安全验收合格后，方可投入使用。2014年6月7日，雄景公司（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）就佛山职业技术学院大学生创业示范基地临街商铺签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将其位于佛山市禅城区卫国路69号之7号的商铺租赁给乙方作经营用途，商铺建筑面积为28.6平方米；甲方于2014年6月8日前向乙方交付该房屋，租赁期自2014年6月24日起至2017年6月23日止，其中2014年6月8日至2014年6月23日期间，甲方同意该段时间为乙方筹备和装修时间，不计入正式租期。每月场地使用费为3800元；订立本合同后甲方将商铺交付乙方使用时，乙方一次向甲方交纳相当于三个月场地使用费总额11400元的保证金，合同期满或双方解除合同之日，如乙方没有违约，甲方需将该保证金无息退还乙方。同日，雄景公司分别出具收据，确认：收到卫国路69号之6铺7天租金886元、卫国路69号之7铺7天租金886元，共1772元；收到张浩森交来佛山市禅城区卫国路69号之6铺保证金11400元；卫国路69号之6、之7铺装修费用3000元。2014年10月9日，创业协会与张浩森签订《协议书》，约定：1、该协会代表雄景公司解除佛山市禅城区卫国路69号之6、之7号铺租赁合同；2、协会保证张浩森能进入卫国路69号之7号铺经营胡世修脚堂；3、继签合同期为3年，第一年免除所有费用（包括租金、入协会费、协会费、管理费、大学生补贴）等，一年后每月管理费及各费用总额为3800元；4、三年后继约后的管理费及各费用按3800元计算，张浩森有续约优先权；5、保证在2014年11月底进场经营；6、如不能进场经营，张浩森能得到协会赔偿，赔偿包括租赁方退的60000元及7号铺的11400元的保证金及之7号铺的装修费50000元；7、张浩森承诺企业经营必须满足大学生创新创业条件，吸纳两名大学生创（就）业。协会签章处，有“闻波”签名和协会盖章。另，闻波出具收条，确认收到之6、之7与雄景公司签的合同、之6、之7的保证金2张共22800元、装修费单1张3000元、租金单1张1772元。2015年10月15日，案外人佛山职业技术学院与创业协会签署《关于佛山职业技术学院创新创业教育示范院校（基地）建设项目的补充协议》，该校与创业协会于2014年5月16日签订的共建合作协议自行废止。最终，法院判决博铭公司向张浩森退还保证金22800元、装修费3000元、租金1772元，并支付违约金22800元、赔偿装修损失71028元，以上合计121400元。另查二，案外人闻波出具收条，收条载明“今收到之6、7（卫国路69号铺）铺匙锁、收到之6、之7与雄景公司签的合同、之6、之7的保证金2张共22800元、收到装修费单1张3000元、收到租金单1张1772元”。本院认为，本案系返还原物纠纷。结合原告的诉称及被告的辩称，本院分析如下：1、佛山职业技术学院与原告签订共建合同，约定佛山职业技术学院提供卫国路校区一楼门面共18间作为大学生创业孵化基地。但没有证据显示佛山职业技术学院向原告移交了18间门面且该18间门面包括诉争的涉案之6、之7号商铺，即原告是否对涉案之6、之7号商铺享有占有、使用的权利存疑；2、被告曾于2014年向案外人创业协会承租涉案之6、之7号商铺，双方为此成讼。从该起诉讼查明的事实可知，被告并未能成功进入涉案之6、之7进行经营，且被告已将涉案之6、之7号商铺的钥匙归还给了创业协会的闻波。未有足够的证据证明被告从2015年10月14日至今一直占有使用涉案商铺。综上，原告未能举证证明其对涉案商铺享有占有使用权，亦不能证明被告一直占用涉案商铺之事实，其应承担举证不能的不利后果，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东南学英才投资管理服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1746元，由原告告广东南学英才投资管理服务有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年八月十六日书记员 方紫盈书记员 黎晓婷