广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初29号 原告杨上，男，1985年10月28日出生，苗族，农民，广西隆林县人，住广西隆林各族自治县。 委托代理人黄明光，广西源厚律师事务所律师。 被告隆林各族自治县人民政府，住址:广西隆林各族自治县新州镇民权社区民权街200号。 法定代表人杨科，该县县长。 委托代理人黄教顶，隆林县林业局干部。 委托代理人胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 第三人杨金琴，男，1947年10月17日出生，苗族，农民，广西隆林县人，住广西隆林各族自治县。 委托代理人黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 原告杨上不服被告隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县人民政府）颁发给第三人杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中编号为04510111304GDYMSY020041.03号宗地的登记的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，向被告隆林县人民政府、第三人杨金琴送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告杨上及其委托代理人黄明光到庭参加诉讼。被告隆林县人民政府的法定代表人杨科因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄教顶、胡枝琴到庭参加诉讼。第三人杨金琴的委托代理人黄龙星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆林县人民政府于2009年12月15日颁发给第三人杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》，其中编号为04510111304GDYMSY020041.03号宗地登记林地所有权权利人为猪场村路坎脚屯集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为第三人杨金琴。小地名为“杨凯家对面公路下”，面积8.6亩。 原告杨上诉称：一、在原告外出务工期间的2009年12月15日,被告向第三人颁发的隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中,编号为04510111304GDYMSY020041.03号宗地,地名为“杨凯家对面公路下”,面积为8.6亩的登记行为程序严重违法。具体表现有:1、作为林权证登记基础依据的《林权现场勘界示意图》没有村民小组长的签名,也没有相关林地权属利害关系人的签字确认。2、作为该证登记基础依据的《林权现场界表》的署名人明显存在造假情况，如村民代表杨早济和杨凯的签名捺手印均出自同一人之手。3、第三人未提交林权登记申请表和申请登记的森林、林木和林地权属证明文件等相关证明材料,且第三人为达到侵占目的,把原告的面积为8.6亩林地地名变更为“杨凯家对面公路下”。该登记行为违反《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条的规定。二、被告把地名为“杨凯家对面公路下”面积8.6亩林地的使用权登记在第三人名下,该行政登记行为没有林地权属证明文件进行佐证,也不符合山林承包的延续性政策，缺乏合法性基础。事实上原告才是该林地的真正使用权利人。曾经作为本队小队长的第三人从1982年起就私自扣押林地权属证明文件的路坎脚全队《山林承包证》。2017年,在全队村民会议上,第三人为证实其拥有争议地权属,其拿出1982年填发的《山林承包证》让原告看到。原告检查该证时发现，第三人为达到侵占目的,私自于2009年左右涂改该《山林承包证》中“本队后山”的四至范围,该四至范围中的“南至与西至”涉及面积为8.6亩地名为“杨凯家对面公路下”林地。同时,第三人乘原告外出务工,偷偷把“本队后山”原本连成一片的杂木林进行分割,并把面积为8.6亩地名为“杨凯家对面公路下”林地划入其林权证中。原告在拿到本户《山林承包证》决定自己保管后,第三人立即过来抢夺,双方为此发生冲突。现今,全队13户《山林承包证》均由第三人扣押。通过对第三人户持有的该林权证等高线图、原告持有的该林权证等高线图、猪场乡林业站制作的《猪场乡猪场村路坎脚农户杨上与杨金琴纠纷地示意图》以及争议地现场照片进行比对，明显发现登记在第三人杨金琴名下的面积为8.6亩地名为“杨凯家对面公路下”林地原本是原告杨上《山林承包证》“本队后山”杂木林的一部分。在2009年林改登记期间,公路上面部分仍登记在原告杨上名下,名为“杨上家对面坡”,公路下面部分被《林权现场勘界示意图》错误分割成3块,图中的地块1部分填入杨东济户林权证,地块3被第三人杨金琴户申请填入其林权证中,余下的地块4林改工作队只认可是原告林地,却不登记入原告林权证。实际上,公路上面部分和公路下面部分原本是连成一片的杂木林,名为“本队后山”。这个登记行为充分证明本纠纷所涉林权证登记工作存在严重错误:（1）登记工作并不依据原始的林地权属证明文件进行,原告的第二片林地“本队后山”在林改中被更名为“杨上家对面坡”,但仅包括公路上部分,不包括公路下部分。而据档案证据3所示,公路下部分林地已被分割成3份,但该材料仅还认可地块4属于原告,地块1和3已分别登记到杨东济和第三人林权证中,登记到第三人名下的地块3地名即称为“杨凯家对面公路下”;（2）原告林地权属证明文件《山林承包证》不存在所谓的第三片地‘地块4’,只有第二片“本队后山”杂木林,该片杂木林涵盖公路下面部分,否则原告不可能无端作为证据3《林权现场勘界示意图》地块4的林地使用权人；（3）上下连片的地块在2009年林改期间被错误分割,这有第三人持有的林权证的等高线图印证。 为弄清“本队后山”杂木林南至与西至名称,原告经多方了解,南至地界应为群崖边,西至地界应为柴济地边或神济地边。原告《山林承包证》被涂改的这两处南至与西至范围可以进行笔迹鉴定。为维护本人合法权益,原告曾申请被告撤销争议林地的林地登记行为,但被告的林业主管部门却提出按林地纠纷调解程序处理该案,变相不同意撤销该林地登记行为,为此请求人民法院撤销被告向第三人颁发的《林权证》中地名为“杨凯家对面公路下”，面积为8.6亩的林地登记行政行为。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体格适格。2、杨阿启(已逝)身份证，证明原告的诉讼主体资格适格。3、《林权现场勘界示意图》，证明没有村民小组长的签名,也没有相关林地权属利害关系人的签字确认即作为林地登记档案材料，行政登记存在严重瑕疵。4、《林权现场勘界表》，证明作为林地登记档案的该表存在造假情况,第三人林权证的登记存在非法性。5、《猪场乡猪场村路坎脚农户杨上与杨金琴纠纷地示意图》，证明被告的登记行为导致原告无法按调处程序解决纠纷。6、第三人扬金琴(《林权证》，证明地名为“杨凯家对面公路下”8.6亩林地使用权人登记在第三人名下。7、原告《山林承包证》，证明第三人为达到侵占目的,更改原告该证件的“本队后山”四至中的西至与南至范围,该片杂木林8.6面登记在第三人名下。 被告隆林县人民政府辩称：一、答辩人在实施林权改革向第三人颁发林权证过程中,程序合法,事实清楚,不存在任何错误,涉案林权证缺乏合法的撤销事由,原告的诉请撤销不能成立,应予驳回。答辩人下属的县林业局、猪场乡政府组织实施林权改革过程中,基本完整地依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》的规定,经过准备工作、制定方案、外业勘查、签订合同、登记发证等几个程序具体实施林权改革工作,并将外业勘查的工作结果进行张榜公布,在公示期间群众没有异议的,才进行登记发证。在涉案林地的林权调查摸底、外业勘查以及公示、环节,原告没有向工作组或者当地政府提出权属主张或者对第三人的调查、勘查结果提出异议,因此涉案林地、林权并不存在争议,答辩人的林改工作组对第三人发证确认其林权,并不存在错误。在没有异议的情况下,按照公示结果由包括答辩人、第三人在内的各农户与集体签订林地承包合同书,确认了各户的林地承包地名、面积四至范国,才颁发林权证。因此,答辩人依程序向第三人颁发林权证,不存在错误。原告的诉公请求缺乏事实和法律依据,应予以驳回。二、原告与第三人的林权证均同时经过相同程序发放,原告在明知第三人取得涉案林地的林权证长达数年之久,现提出诉讼已经超过法定起诉期限。原告与第三人同时进行林权改革登记,同时在2010年取得林权证,至今已经8年之久。从2010年发证之日起，原告已经明知涉案林地己经登记在第三人名下,其提起行政诉讼起算点至迟应当在2010年底。此外，从户籍上看，林权改革时原告是在另外一集体组织，原告没有主体资格参与本案诉讼。综上,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告隆林县人民政府向本院提交了以下证据：1、村组代码表，证明开展集体林权制度改革乡村组代码编号。2、集体林权改革工作通知书，证明先期告知农户参与林改工作。3、调查摸底调查表，证明对集体和农户经营的林权现状等进行登记。4、调查摸底表公示照片，证明在本村屯公共场所张贴。5、猪场乡猪场村路坎脚屯工作小组，证明猪场乡猪场村路坎脚屯林改工作小组成员。6、组长身份证明，证明林改时任村屯长。7、林改现有户数、人口数登记表，证明了解林改时村屯农户与人口现状。8、村屯林改基本情况统计表(一、二、三、四)，证明调查本村屯森林基本情况等。9、集体林权现状公示，证明对村屯林改基本情況进行公示在本村屯公共场所张贴。10、关于召开林改方案会议的通知，证明先期告知农户参与林改工作。11、集体林权制度改革会议签到表，证明参加本村屯林改会议到会人员登记。12、集体林权制度改革会议记录，证明记录本村屯林改会议内容。13、方案表决票，证明农户对本村屯林改方案意见表达。14、集体林权制度改革方案表决情況表，证明对本村屯林改方案意见表达情况统计。15、集体林权制度改革方案，证明明确本村屯林改工作程序。16、集体林权制度改革方案公示，证明在本村屯公共场所张贴。17、集体林权制度改革方案公示照片，证明集体林权制度改革方案已公示。18、集体林权制度改革方案的请示，证明向当地人民政府请示。19、集体林权制度改革方案的批复，证明当地人民政府批复本村屯林改方案。20、林权勘界通知书，证明先期告知农户参与林改外业勘界时间。21、林权现场助界图(宗地之间)，证明集体与农户、农户与农户林地使用权和林木所有权的边界确认。22、林权现场勘界表，证明明确林地权利人四至边界确认。23、林权联户确认书，证明技术人员对宗地联户勾图。24、第三版公示，证明对林权现场勘界图(宗地之间)、林权现场勘界表在本村屯公共场所张贴。25、林地使用权登记公示表，证明农户再次确认林地各项并签字押印。26、第四版公示照片，证明在本村屯公共场所张贴林地使用权登记公示表。27、公告回执单，证明乡村屯当地林业站公告的认可。28、乡村屯受理林权申请登记表，证明受理林权权利人登记申请。29、集体林地家庭承包经营合同书，证明广西壮族自治区林业局监制的合同书。30、承包林地基本情况表，证明农户确认的林地基本情况表。31、承包林地图，证明林权权利人林地图。32、身份证复印件，证明林权权利人身份证复印件。33、林权登记申请表，证明乡村屯县级林权登记机关认可林权权利人的登记申请。34、宗地图，证明林权权利人的林地位置。 第三人杨金琴述称:一、同意被告隆林县政府的答辩意见，本案已经超过起诉期限，2009年被告已经发放林权证给第三人并进行了公示，如果原告认为颁证存在问提应该在2010年就提起诉讼。二、原告不具备作为本案的主体资格，因为林改之前原告的户籍是另外一个社的，因此我们要求林业局撤销原告在本社取得的林权证。三、原告不具备继承的资格，因为其父亲和杨阿启是亲兄弟，应该是原告的父亲有继承资格。四、若林地是杨阿启，应提取相关证书。林业局为原告发放的林权证是应予撤销的。 第三人杨金琴无证据提交。 经庭审质证，原告所举的9份证据中，被告对证据1无异议，但对户口本信息说明合法性有异议；对证据2的证明内容有异议，无法证明原告与杨阿启的关系；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5没有异议，证实绘图时间为2018年1月10日，双方在颁证结束后才发生纠纷，原告的起诉已超过起诉期限；对证据6无异议，证明原告的起诉超过起诉期限；对证据7的关联性有异议，与本案无关；对证据8无异议，证明原告取得林权证与第三人取得的林权证时间一致，此时原告已知道涉案林地已颁证给第三人，因此原告起诉超过起诉期限；对证据9有异议，认为不能作为本案的证据。第三人杨金琴对原告所举的证据1、2的质证意见与政府一致，证明原告不具备集体成员资格；对证据3、4的证明内容有异议，不能证明政府颁证的程序有瑕疵；对证据5的证明内容有异议，对该证据的三性没有异议；对证据6没有异议；对证据7有异议；对证据8有异议，原告不具备本社的成员资格，建议政府撤销原告持有的林权证；对证据9有异议，不能作为原告主张的依据。 被告所举的34份证据中，原告对证据1、5、6、7、8、15、16、17、18、19、29、31、32没有异议；对证据2有异议，通知签名不是杨金琴本人签字；对证据3的真实性、合法性有异议，表明宗地8号是本队后山，并没有写杨凯家对面的公路；对证据4因无原件，不认可该证据的三性；对证据9因无原件核对，不认可该证据三性，也没见过《集体林权改革基本情况调查表》；对证据10的合法性有异议，认为是一个人所为；对证据11的真实性、合法性有异议，认为16户村民的签名不是本人签字；对证据12的真实性、合法性有异议；对证据13、14的真实性、合法性有异议，认为第三人没有真正参与；对证据20的真实性没有异议，是杨金琴本人签字；对证据21的合法性有异议，认为是工作人员自行签名；对证据22的真实性、合法性有异议；对证据23的真实性有异议；对证据24因看不清楚，无法质证；对证据25的真实性、合法性有异议，与摸底调查表不一致，公示表的签名原告未在上面签字；对证据26因看不清楚，无法质证；对证据27的真实性、合法性有异议，登记的日期有涂改；对证据28的真实性、合法性有异议，认为签名不是村民所签；对证据30附表面积8.6亩包括到后面的图纸勾画的真实性、合法性有异议；对证据33的关联性有异议；对证据34有异议，认为与本案无关。第三人杨金琴对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1系原告的身份证和户口簿，具有真实性，本院予以确认；对证据2真实性予以确认，证明杨阿启为路坎脚的村民；对证据3、4为林改工作组制作的现场勘界图和现场勘界表，本院予以确认；对证据5系猪场乡林业站制作的纠纷地范围示意图，本院予以确认；对证据6各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据7的真实性本院予以确认，证明隆林县猪场乡猪场村公所于1982年1月20日颁发《山林承包证》给杨阿启的事实，其中有块地为“本队后山”；对证据8的真实性本院予以确认，证明被告对杨上参与路坎脚社没有异议，并将路坎脚社的林地颁发林权证给杨上；证据9为行政法规，不属于证据。 对被告提交的证据1、5、6、7、8、15、16、17、18、19、20、29、31、32，原告、第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对证据2、10原告认为不是第三人杨金琴本人签字，本院认为杨金琴本人对该证据无异议，对该证据应予以确认；对证据3系杨金琴的摸底调查表，本院予以确认；对证据4因证据内容不清，无原件核对，原告对该证据不认可，本院不予认定；对证据9因证据内容不完整，原告不予认可，本院不予认定；对证据11原告认为改革方案不是村民所签，本院认为该证据为猪场乡集体对改革方案的表决，原告无证据证明集体村民对该表决有异议，本院对该证据予以确认；对证据12为林改会议记录，本院予以确认；对证据13、14原告有异议，认为杨金琴没有参与，本院认为杨金琴认可该证据，原告的异议无证据证实，对该证据本院予以确认；对证据21、22、23、24、25、26、27、28、30、33、34为被告进行林权改革颁发林权证给第三人杨金琴的过程，可作为认定本案事实的参考证据。 经审理查明，原告杨上与第三人杨金琴均系隆林各族自治县猪场乡猪场村路坎脚社的村民，原告杨上是在2011年1月12日从猪场村新寨社迁入路坎脚社。2009年8月，隆林各族自治县猪场乡猪场村集体按照县委、县政府的统一安排部署，开展集体林权制度改革。猪场乡猪场村路坎脚社2009年林改现有户数16户133人，这16户中包括原告杨上的父亲杨德元户和第三人杨金琴户。杨德元系新寨社的村民，因其在路坎脚社的伯父杨阿启无儿女，杨德元经常照顾年迈杨阿启夫妇，故杨阿启过世后路坎脚社村民并不反对杨德元的儿子杨上参加路坎脚社的林权制度改革。在开展林改过程中，路坎脚社林改工作组制作林权现场勘界表和林权现场勘界示意图，认可杨上成为路坎脚社林地使用权利人，并对杨上使用林地的四至范围予以确认。2009年12月15日，隆林各族自治县人民政府向杨上颁发了隆林证字（2009）第1304020017号《林权证》，同时向第三人杨金琴颁发了隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》。第三人杨金琴持有的该林权证小地名为“杨凯家对面公路下”；面积8.6亩；主要树种为灌木、灌木林地；四至界为:东公路，南杨东济地，西杨神济地，北杨上杉木。2017年7月，杨上与杨金琴因“杨凯家对面公路下”林地使用权属发生纠纷，并要求村干进行调处。由于双方调解未果，2018年1月8日猪场乡林业站在原告方的要求下制作了《猪场乡猪场村路坎脚屯农户杨上与杨金琴纠纷地范围示意图》。2019年1月28日，原告杨上以第三人杨金琴的隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中地名为“杨凯家对面公路下”8.6亩林地为杨阿启的承包地，隆林县人民政府将该林地登记到杨金琴林权证错误为由，向本院提起诉讼，请求撤销该林权登记。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杨上的起诉是否超过法定的起诉期限。二、杨上是否为本案适格的原告。三、隆林各族自治县人民政府颁发给杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中地名为“杨凯家对面公路下”8.6亩林地的登记行为是否合法。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第四条第三款的规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告隆林县人民政府认为原告杨上在2010年取得《林权证》之日起就应该知道涉案林地登记在第三人杨金琴名下，原告于2019年1月28日向法院提起诉讼，超过法定的起诉期限。本院认为，原告杨上取得隆林县人民政府颁发的《林权证》，只能证明杨上在路坎脚社进行林改时获得该社的林地使用权，并不能证明杨上知道或应当知道第三人杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》林地登记的内容，而猪场乡林业站于2018年1月8日制作了《猪场乡猪场村路坎脚屯农户杨上与杨金琴纠纷地范围示意图》，只能证明原告与第三人因涉案林地发生纠纷，亦不能证明原告已知道第三人林权证登记的内容。由于被告无充分的证据证明原告知道或应当知道第三人的隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》林地登记的内容，其主张原告的起诉超过法定的起诉期限不能成立，本院不予以支持。 关于焦点二，杨上的伯爷杨阿启系路坎脚社的村民，杨阿启夫妇膝下无儿女，年迈时得到杨上父亲杨德元的照顾，故在杨阿启死后杨德元户在2009年得以参加路坎脚社的林权制度改革。被告提交的《猪场乡猪场村路坎脚社2009年林改现有户数、人口数登记表》、《猪场乡集体林权制度改革会议签到表》、《猪场乡集体林权制度改革方案表决情况》均有杨德元签名字样，证明路坎脚社同意杨德元户参加本社林改的事实。由于杨德元系新寨社村民，林改工作组制作林权现场勘界表时，可认杨德元儿子杨上参与到路坎路社的林改中来，确认杨上在路坎脚社的林地使用权范围，并颁发《林权证》给杨上。2011年1月12日，杨上从新寨社迁入路坎脚社，正式成为路坎脚社的村民。被告认为杨上在林改时不属于路坎脚社村民，没有资格参加该社的林改，故不是本案适格的原告。本院认为，原告杨上称其是继承伯爷杨阿启林地使用权参与路坎脚社的林改。从被告提交的证据来看，虽然杨上在林改时户口在新寨社，但路坎脚社林改工作组认可杨上参与路坎脚社的林改，林改后杨上将户口迁入路坎脚社，其在新寨社未获得承包地。同时被告在庭审中承认杨上是经过路坎脚社村民同意，参加该社的林改。客观事实上，杨上的确被列入路砍脚社的林改名单，现被告、第三人以林改时杨上不属于路坎脚社村民为由，认为杨上不是本案适格原告的理由不能成立。 关于焦点三，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，第三人杨金琴在林权摸底调查表中申报的地名为“本队后山”林地就是涉案的地块，隆林县人民政府颁发给第三人《林权证》将该地名登记为“杨凯家对面公路下”，该林地的四至范围为：东公路，南杨东济地，西杨神济地，北杨上杉木。可见杨上为涉案林地的相邻权利人。从被告所举的证据来看，杨上作为该涉案地块的相邻权利人，并没有在林权现场勘界表、林权边界确认表（宗地之间）进行签字确认。路坎脚社进行林改时将杨上的父亲杨德元户列入参加林改的人员名单，林改过程中又将权利人变更为杨上，在林权现场勘界时没有通知杨上参加指界确认。杨上与杨金琴就涉案的林地发生纠纷后，杨上提交了杨阿启的《山林承包证》，以该证中有“本队后山”地名的登记为由，主张争议地为其伯爷杨阿启的承包地，其作为过继给杨阿启的后人有权主张涉案地块的使用权。以上事实说明路坎脚社林改工作组进行林改时存在以下问题:一，路坎脚社认可杨上参加该社的林改，由于杨上在林改期间户口未迁入路坎脚社，林改工作组将原先的权利人杨德元户变更为杨上，却未制作路坎脚社村民同意杨上参加该社林改的相关材料。二，没有通知涉案地块的相邻权利人杨上到现场指界确认。三，没有查明第三人杨金琴在林权摸底调查表中申报的“本队后山”与杨阿启《山林承包证》中“本队后山”是否为同一块地，杨阿启过世后该地块是否由杨德元或杨上继受。由于涉案地块在现场勘界不合法和权属可能存在争议的情况下，隆林县人民政府将该地块颁发《林权证》给杨金琴违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定,应予以撤销，待查清事实，确定涉案争议林地权属后再行颁证。原告请求撤销第三人杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中编号为04510111304GDYMSY020041.03号，小地名为“杨凯家对面公路下”，面积8.6亩林地的登记行为理由成立，本院予以支持。 综上所述，被告隆林县人民政府颁发给第三人杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中编号为04510111304GDYMSY020041.03号，小地名为“杨凯家对面公路下”，面积8.6亩林地的登记行为认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销隆林县人民政府于2009年12月15日颁发给第三人杨金琴隆林证字（2009）第1304020003号《林权证》中编号为04510111304GDYMSY020041.03，小地名为“杨凯家对面公路下”，面积为8.6亩林地的登记行为。 本案受理费50元，由被告隆林各族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  韦建新 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  黄惠岸