广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8296号原告：唐尚文，男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省泸县。原告：廖兴国，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省泸县。上述两原告共同委托诉讼代理人：唐平锋，广东瑶琨律师事务所律师。被告：罗国强，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李莲好，女，1966年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被告共同委托诉讼代理人：叶关和，广东灝创律师事务所律师。被告：罗淑媚，女，1987年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告唐尚文、廖兴国与被告罗国强、李莲好、罗淑媚建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告唐尚文、廖兴国及其共同委托诉讼代理人唐平锋，被告李莲好、被告李莲好及罗国强的共同委托诉讼代理人叶关和、被告罗淑媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐尚文、廖兴国向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付工程款273000元及违约金27300元，总计300300元。事实和理由：2017年3月份，被告罗国强联系原告唐尚文，请原告唐尚文组织施工队为其家庭建设一幢自用住宅，该住宅位于中山市××××队。被告罗国强告知原告唐尚文，因其本人在香港，其女儿在美国，所以由亲戚黎信良代为与原告签订住宅施工合同。被告罗国强于2017年11月份通知原告唐尚文组织施工队进场施工。原告唐尚文因此组织廖兴国等施工队成员进场施工。后因建房证照不全，被建设执法部门勒令停工。工程停工后，两原告仍需向其组织的工人支付费用，复工无望，遂催促被告罗国强支付工程款，但被告罗国强拒不露面。2018年2月11日，在永益村治保会的组织下，被告李莲好向原告支付了5万元工程款，原告向其出具了收据，但尚有273000元未支付，故被告李莲好向原告出具了欠条。综上所述，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条等有关规定，现提起诉讼，请求法院依法支持两原告的诉讼请求。被告罗国强答辩称，1.本案的原、被告主体不适格。根据原告提交的《住宅施工合同》可知，合同中的“甲方”无注明是谁，仅有甲方代理人黎信良，原告亦无证据证明黎信良受被告罗国强所托，故被告罗国强并不是涉案合同的一方。同理，合同亦无原告廖兴国签名，故廖兴国的原告主体亦不适格。事实上该工程是由案外人薛锡明、黎信良与被告罗国强接洽，并由其组织施工、承建的。2.涉案《住宅施工合同》因违反法律强制性规定而无效。原告并没有取得建设工程施工资质，该合同应认定无效。另外，由于涉案工程未完工，且未经双方竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，原告的诉讼请求无法律依据。3.若上述抗辩理由不成立，被告需支付工程价款，则所应支付的工程款，应以实际完工的工程量，经双方验收决算后确认的数额为准。原告提交的《欠条》，是其强迫被告李莲好所签的，双方当时并未对工程款进行结算，被告李莲好并无被告罗国强授权，事后被告罗国强也没追认，故该《欠条》不具法律效力，且也因《住宅施工合同》无效而无效。另外，《欠条》内容没有涉案工程每项工程量及对应的工程价款，亦无双方对工程量及工程价款的签名确认，只是一个欠款数额。因该《欠条》不符合工程款结算的形式和特征，故不能作为工程款结算的依据。实际上，被告对已完工的工程量做了测量和计算，约为12万元，而被告方已支付17万+5万＝22万，多付了10万，对于多付的款项，被告保留追索权利。被告李莲好答辩称，答辩意见与被告罗国强一致。另补充一点，被告罗国强与被告李莲好已经离婚，涉案债务与被告李莲好无关。欠条为原告在中山市XX村治保会胁迫被告李莲好签订的。被告罗淑媚答辩称，本案与被告罗淑媚无关，被告罗淑媚无任何付款义务。本院经审理认定事实如下：2017年3月至2018年2月期间，两原告为被告罗国强组织施工、承建其位于广东省××××新村地的新建住宅。案外人黎信良作为甲方代表人与两原告签订《住宅施工合同》，并在合同中约定“如单方违约，罚工程总款的10%的违约金。如果甲方因有其他因素停下不建双方协商按实际工程量结算”。两原告进场施工后，因故施工完成一层楼后，现已停工。2018年2月11日被告罗国强妻子即被告李莲好向两原告支付现金50000元工程款项，并出具一张有其签字按捺的工程款欠条，确认欠工程款273000元并承诺2018年5月份支付100000元，2018年10月份支付100000元，2019年6月份支付73000元，收款人为原告唐尚文。出具上述欠条后，被告罗国强、李莲好并没有如约向两原告支付工程款273000元，为此，两原告诉至本院，请求判如所请。另查，被告李莲好与被告罗国强于2018年7月27日登记离婚，离婚协议中约定“双方夫妻共同财产归女方所有。双方夫妻关系存款（笔误，应为“续”）期间无共同债权。双方夫妻关系存在共同债务，债务归男方所有”。再查，原告唐尚文向被告罗国强出具手写说明一份，该说明载明“把罗老板的住房，建完三楼以上，完工后，工程款的总价减掉￥17万（壹拾柒万元）”落款处有原告唐尚文签名。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。两原告虽未与被告罗国强直接签订合同，但事实上两原告为被告罗国强施工、承建其位于广东省××××新村地的新建住宅，双方的建设工程合同关系成立，合法有效，受法律保护。涉案工程停工后，被告李莲好于2018年2月11日向两原告支付工程款50000元并出具273000元的工程款欠条。被告李莲好是在本村的治保会内签订欠条，事后也无报警求助，被告罗国强与被告李莲好均辩解当时被告李莲好遭到胁迫，欠条非其真实意思，理由过于牵强，故本院认定该欠条合法有效。被告罗国强虽辩称被告李莲好的上述行为未得到其授权，且事后也未予以追认，但本案建设工程合同关系产生时间及被告李莲好的上述行为发生时间均在被告罗国强与被告李莲好婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第一款第（一）项的规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。涉案的在建住宅为被告罗国强与被告李莲好的共同财产，用于家庭生活。被告李莲好作为被告罗国强的妻子，在婚姻存续期间向两原告支付50000元工程款，并出具欠条对已完成工程量进行结算，两原告有理由相信被告李莲好的行为是其夫妻双方共同的意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因此，欠条可佐证工程款结算的情形，本院采信原告的主张，确认欠条载明的273000元为本案原、被告双方经结算后的工程款。付款期限届满后，两被告未如约履行，至今尚欠两原告工程款273000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，两原告请求两被告支付工程款273000元，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，被告罗国强提交说明拟证明其向原告唐尚文支付170000元工程款，该说明清楚载明扣减170000元工程款的前提为完成建房三楼以上，但现该涉案工程修建完成一楼后便已停工，该说明不足以证明被告罗国强已向原告唐尚文支付170000元工程款，或已达成扣减工程款的前提条件，故对被告罗国强该主张不予采信。至于两原告诉求的违约金，《住宅施工合同》甲方仅有案外人黎信良作为代表人签名，并无三被告签名或授权，两原告依据《住宅施工合同》中违约金的约定要求三被告承担违约责任，本院不予支持，但两被告拖欠工程款，对两原告造成的损失实为资金占用期间的利息，为避免诉累，故本院确定两被告向两原告支付逾期利息，逾期利息自欠条签订之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。关于被告罗淑媚本案法律责任，根据证据规则，应由主张合同关系成立的原告对其上述事实主张承担举证责任。但原告就此提交的所有证据均未经被告罗淑媚签名确认，亦没有显示任何与被告罗淑媚直接相关的信息，其关联性无法认定，不能充足有效地证实两原告与被告罗淑媚之间存在建设工程合同关系的事实。因此，两原告应对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其上述事实主张不予确认。其据此提出被告罗淑媚承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告罗国强、李莲好于本判决生效之日起七日内向原告唐尚文、廖兴国支付工程款273000元及逾期利息（以273000元为基数，自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告唐尚文、廖兴国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2902元，由被告罗国强、李莲好负担（该款原告唐尚文、廖兴国已预交，被告罗国强、李莲好在本判决生效之日起七日内向原告唐尚文、廖兴国支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇一九年八月十九日书记员  郭君意