托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初241号原告：高云华，女，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：王晓亮，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：内蒙古世华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911501005554730476，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区209国道零公里内蒙农校2-3-5号。法定代表人：赵金元，公司总经理。委托诉讼代理人：杜广树，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：于鹏，男，住内蒙古通辽市。第三人：通辽市林肯电梯有限公司，统一社会信用代码91150591057837143R，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区华申时代广场12楼。法定代表人：马峰，公司执行董事。委托诉讼代理人：于鹏，公司业务负责人。原告高云华与被告内蒙古世华房地产开发有限责任公司（以下简称世华公司）、第三人于鹏、通辽市林肯电梯有限公司（以下简称林肯公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高云华及其委托诉讼代理人王晓亮、被告世华公司的委托诉讼代理人杜广树与岳景坤、第三人于鹏（同时为第三人林肯公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高云华向本院提起诉讼请求:1、依法判令被告履行原、被告双方签订的GF-2000-0171《商品房买卖合同》，即立即向原告交付托克托县亿福佳园第C1幢1-2单元108号房屋并配合原告办理房屋产权登记手续。2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，世华公司申请追加于鹏、林肯公司为本案第三人，本院经审查，准予追加。事实和理由：2017年12月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的托克托县亿福佳园第C1幢1-2单元108号房屋出售给原告，房屋单价每平米7000元，房屋建筑面积229.74平方米，总金额1601180元，原告同时交付了全部购房款，被告向原告出具购房款收据。同时合同约定交付期限为：该商品房经分期综合验收合格且买受人交清全部房款及费用后。2018年9月，原告得知该房屋符合交付条件并要求被告交付房屋，但被告欲将该房屋出售给第三人且拒绝履行交付房屋的义务，经过多次沟通无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。世华公司辩称：一、原告无权要求世华公司向其交付涉案房屋并配合其办理不动产登记手续，《商品房买卖合同》是于鹏与世华公司签订的，原告实际上也没有向世华公司支付1601180元购房款，签订《商品房买卖合同》的目的是作为世华公司向林肯公司支付电梯款的担保，而不是将涉案房屋出让给原告以及林肯公司。二、林肯公司仅向世华公司履行了部分电梯合同义务，安装了11台电梯，并且这些电梯至今未验收交付，世华公司向林肯公司支付的电梯款人民币1855000元，加上担保房屋的价款，已经远远超出了11台电梯的总价款，因此世华公司与于鹏签订的《商品房买卖合同》应当解除。三、《商品房买卖合同》是《电梯合同》的从合同。四、世华公司与于鹏签订《商品房买卖合同》之前就已经把包含涉案房屋在内的在建工程抵押给了中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，且该抵押尚未解除，因此，涉案房屋无法办理过户登记手续。综上，世华公司请求人民法院依法驳回原告的起诉。于鹏、林肯公司述称，2017年3月份林肯公司与世华公司签订买卖协议，林肯公司董事长和副总做房产备案，备不了案，协议未执行。世华公司先给部分现金让林肯公司给供电梯，当时林肯公司发了十一台电梯。2017年12月11日，世华公司给了于鹏十万元，还剩170多万未付，后世华公司按照于鹏的要求开套房子给于鹏，当时于鹏和高云华是恋人关系，于鹏把房子开到高云华名下。房子拿来后又签订了《补充协议》。世华公司到目前为止还欠于鹏五万多元，违约责任双方未计算。电梯交付手续正在办理。2017年到2018年的聊天记录说明该套房子是世华公司作为担保放在于鹏这的事实。高云华围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、《电梯设备供货合同》、《补充合同》，拟证明2017年3月16日，于鹏向世华公司供应电梯，双方在《电梯设备供应合同》中约定以托县亿福佳园小区房源作价，对主合同工程价款支付合同项内的工程款。房源交付标准、时间、房本办理与统一销售合同相同，但不超过本合同签订日期十二个月；于鹏对世华公司享有债权。世华公司对该组证据中《电梯设备供货合同》的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。认为该合同双方是林肯公司与世华公司签订，并非于鹏与世华公司所签订；林肯公司与世华公司将涉案房屋作为履行电梯供货合同的担保，而不是以房屋结算工程款。世华公司对《补充合同》的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。认为该合同的第三条第三项明确约定以购房合同作为购买电梯的担保。林肯公司、于鹏的质证意见与世华公司一致，认为世华公司欠付林肯公司货款。2、《银行流水》六张，拟证明高云华与于鹏由业务往来，对于鹏享有到期债权160万。世华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关。林肯公司对该组证据不予认可，认为与公司无关。于鹏对该组证据的真实性不予认可，认为只有高云华向于鹏打款的记录，没有于鹏向高云华还款的记录，目前只欠高云华30万左右。3、《情况说明》，拟证明于鹏欠高云华钱，世华公司欠于鹏钱，高云华用于鹏对世华公司的债权交付全部购房款。世华公司对该组证据不予认可，认为与本案无关。林肯公司对该组证据不予认可，认为与林肯公司无关。于鹏对该组证据不予认可，认为当时于鹏在通辽看守所，高云华打好此《情况说明》后委托于鹏的律师带到看守所，于鹏签字按的手印。当时于鹏与高云华是恋人关系，是委托高云华办的事，是为了让高云华起诉世华公司，实际上于鹏只欠高云华30万左右。4、《商品房买卖合同》、《收据》，拟证明高云华与世华公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，世华公司认可高云华购买其开发的托克托县亿福佳园第C1幢1-2单元108号房屋，世华公司在收到高云华房屋价款并出具全额购房《收据》。世华公司对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，认为签订该合同不是世华公司与于鹏真实的意思表示，交款人写的是于鹏，高云华是后来签的，合同和收据都有于鹏签的字，可以看出是为了履行电梯合同的担保。林肯公司、于鹏认为涉案房屋不是高云华的。5、《照片》三张，拟证明世华公司已在销售涉案房屋，房屋已符合交付条件，世华公司存在一房二卖的可能。世华公司对该组证据不予认可，认为无法证明涉案房屋在销售，不具备过户条件，未经过交工验收，没办法交付。林肯公司对该组证据不予认可，认为与公司无关。于鹏对该组证据不予认可，认为与于鹏无关。6、《录音》，拟证明签订商品房买卖合同时于鹏已与世华公司进行了结算。世华公司对该组证据不予认可，认为与世华公司无关。林肯公司对该组证据不予认可，认为与林肯公司无关，不认可世华公司与林肯公司已结算，合同尚未履行完毕。于鹏对该组证据不予认可，认为高云华说的不是事实。世华公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《电梯设备供货合同》、《工程付款协议》、《商品房买卖合同》，拟证明2017年3月16日世华公司与林肯公司签订了《电梯设备供货合同》及《工程付款协议》，合同4.2、4.3、4.4项约定世华公司用其房担保，履行向林肯公司支付电梯款的义务。签订《商品房买卖合同》是为了履行《电梯设备供货合同》而提供担保的形式。《商品房买卖合同》是《电梯设备供货合同》的从合同。高云华对该组证据的真实性予以认可，认为无法证明是为担保电梯合同的履行，于鹏与世华公司有多个供货合同，合同的付款无法对应商品房买卖合同。林肯公司、于鹏对该组证据予以认可。2、《支付电梯款凭证》（共计11枚），拟证明自2017年3月15日至2018年9月20日世华公司共计向林肯公司支付11部电梯款人民币1855000元，至今未付完。高云华对该组证据不予认可，认为与高云华无关，且世华公司与林肯公司有很多合同关系。林肯公司、于鹏对该组证据中的55000元不予认可，认为是玉泉区项目的定金，认可其余的180万元。3、（2014）内证经字第00525号《公证书》、《他项权登记证》，拟证明涉案房屋在内的地上在建工程办理了抵押，涉案房屋无法办理房屋产权变更登记手续。高云华对该组证据的真实性、证明目的不予认可，认为在建工程抵押也可以买卖并办理过户手续。林肯公司对该组证据不予认可，认为当时不知情。于鹏对该组证据不予认可，认为当时不知情，想卖房才知道的。4、《企业信用信息公示报告》，拟证明林肯公司具备主体资格，于鹏曾任林肯公司的法定代表人，在其与世华公司签订《电梯设备供货及安装合同》时及在履行该合同的过程中，于鹏具有该公司法定代表人身份的事实。高云华对该组证据的真实性、合法性予以认可，认为与本案无关。林肯公司、于鹏对该组证据予以认可。林肯公司未向本院递交证据。于鹏为证明其主张，向本院提交《微信聊天及记录》，拟证明后期付款时高云华都在参与。高云华对该组证据不认可。世华公司、林肯公司对该组证据予以认可。经审查，本院对高云华所举第一组、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信；对第二组、第三组、第五组证据的关联性不予认证采信；对第六组证据的真实性不予认证采信。本院对世华公司所举第一组、第二组、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信；对第三组证据的关联性不予认证采信。本院对于鹏所举证据的真实性不予认证采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，世华公司作为甲方与乙方林肯公司签订《电梯设备供货及安装合同》，合同约定：甲方向乙方订购型号为LC-P8000的林肯牌电梯15台，单价为17.25万元。该合同还对交货日期及方式，产品验收、违约责任等作了约定。同日，世华公司作为甲方与乙方林肯公司签订《工程付款协议》，协议第二条约定：甲方同意以托克托县亿福佳园小区房源作价，对主合同工程价款支付乙方合同项内的工程款（工程价款中包括安装、设备、运输等费用）。第三条约定：托克托县亿福佳园小区房源以双方商谈的价格为准，经双方商定价格为3500元/平米。具体房号为：双方另附具体附件。第四条4.2约定：合同签订后一个月内，甲方办理所需采购电梯工程总价款（定金不含在内）二倍房源备案给乙方，作为设备担保，备案购房人员由乙方指定，甲方协助办理房屋网签手续，乙方委托甲方按照此合同约定房价出售抵押担保房产，双方签订委托代售协议，自乙方书面确认房源按要求备案后，60天内给予发货到施工现场。如不能及时备案，则发货日期顺延。第四条4.3约定：如果在合同的付款期内，有购房者购买担保房产，乙方配合甲方办理过户手续，甲方在收到房款后必须在三天内支付给乙方，乙方确认收到货款后，退还双倍抵押的另一套房产。在约定垫付期内不收利息，如果超过约定时间，乙方有权低价处理抵押房源，同时甲方按照应付款每天0.4‰支付违约利息。第四条4.4约定：在约定付款期限内不收利息，如果超过约定时间二个月，甲方没有按照合同支付货款，乙方有权低价处理抵押担保房源，同时甲方按照年息24%支付违约利息。该协议还对房源交付标准、时间及房本办理、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。2017年4月17日，世华公司作为甲方与乙方林肯公司签订《合同变更（补充）合同》，该合同第一条约定：原合同电梯台数15台，现增加一台，总台数为16台，增加后工程款总额为（人民币）贰佰柒拾陆万元整。第二条约定：原合同商定的到货日期4月20日前变更为2017年5月3日发货。第三条约定：原合同附件《工程付款协议》中第四条付款方式变更为：（1）合同签订后七天内，甲方支付乙方壹拾万元定金到乙方指定账户，乙方出具电梯井道图纸并请甲方确认盖章。（2）图纸确认后7天内，请甲方支付现金50万元，款到生产钣金加工件，以款到日期为准30天内交货。（3）到货前甲方必须以双倍合同款的购房合同作为抵押担保，购房人员由乙方指定人员办理。（4）货到7天内，甲方支付现金30万元，款到开始安装。（5）甲方需在电梯验收交付前，除去现金部分的剩余工程款双倍，以其他可以在房产局网签备案的房产作为抵押担保，乙方退回原抵押担保手续，否则乙方有权不交付电梯。第四条约定：生效及其他：本协议是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议变更的内容外，原合同其他条款仍然对双方有约束力。第五条约定：本协议自双方签字盖章之日起生效，一式肆份双方各执贰份，具有同等法律效力。2017年12月11日，世华公司作为出卖人与买受人高云华签订《商品房买卖合同》，合同约定：高云华购买世华公司开发的托克托县亿福佳园第C1幢1-2单元108号房屋，房屋单价每平米7000元，房屋建筑面积229.74平方米，总金额1601180元人民币，付款方式为一次性付款。该合同还对违约责任、交接、产权登记、保修责任等进行了约定。于鹏在该合同买受人委托代理人处签字。经本院核实，该合同买受人处的高云华的签名系由于鹏代签。同日，世华公司出具1601180元购房款《收据》一张，于鹏与高云华在交款人处签字。世华公司与林肯公司签订《电梯设备供货及安装合同》后，分别于2017年3月28日向林肯公司支付500000元电梯款、2017年12月11日支付400000元电梯款、2018年1月21日支付100000元电梯款、2018年2月3日支付100000元电梯款、2018年4月6日支付100000元电梯款、2018年5月9日支付100000元电梯款、2018年6月7日支付100000元电梯款、2018年7月27日支付300000元电梯款、2018年9月20日支付100000元电梯款，共计支付电梯款1800000元。世华公司与林肯公司就托克托县亿福佳园电梯设备供货及安装事宜尚未进行工程验收及竣工结算。现高云华与世华公司就商品房交付问题发生争议，高云华诉至本院。本院认为，出卖人与买受人之间订立商品房买卖合同时双方之间必须存在购买房屋、支付购房款的真实意思表示。本案中，根据世华公司与林肯公司于2017年3月16日签订的《电梯设备供货及安装合同》的《工程付款协议》第四条4.2约定：世华公司办理所需采购电梯工程总价款（定金不含在内）二倍房源备案给林肯公司，作为设备担保，备案购房人员由林肯公司指定，世华公司协助办理房屋网签手续，林肯公司委托世华公司按照此合同约定房价出售抵押担保房产。高云华与世华公司签订的《商品房买卖合同》系依附于世华公司与林肯公司之间订立的《电梯设备供货及安装合同》的担保世华公司向林肯公司应支付电梯工程款的从合同。高云华与世华公司之间订立的《商品房买卖合同》并非双方当事人关于购买房屋、支付购房款的真实意思表示，且经本院核实，该合同买受人处的高云华的签名系由本案第三人于鹏代签。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，高云华提供的证据不足以证明其与世华公司之间具有真实有效的《商品房买卖合同》，故对于高云华要求世华公司交付托克托县亿福佳园第C1幢1-2单元108号房屋并配合原告办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高云华的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告高云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 苗二军人民陪审员 高步义人民陪审员 李 莉 二0一九年八月一日书 记 员 马小玲