重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初90号原告：重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号，统一社会信用代码：915001087958748784。法定代表人：刘智锋，职务董事长。委托代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。委托代理人：邱曼，该公司员工。被告:重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人：谢志辉，职务局长。委托代理人：邓青，该局工作人员。第三人：项锦文，男，汉族，1955年3月26日生，住重庆市长寿区委托代理人：杜伯林，重庆精道律师事务所律师。原告重庆浩龙建筑劳务有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年1月24日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年3月4日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因项锦文与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告重庆浩龙建筑劳务有限公司的委托代理人李龙成，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓青，第三人项锦文及其委托代理人杜伯林到庭参加诉讼，被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2018年8月31日作出南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》，确认：项锦文在重庆浩龙建筑劳务有限公司承接的北碚区蔡家“重庆恒大翡翠湾二期主体及配套建设工程”工地从事泥水工工作，2017年12月25日13时许，在工地26号楼地下车库协助塔吊用预制板做通风井封闭校正时，水泥板断裂，从高处坠落，摔伤胸部、头部、腰部、髂骨、肾部，经重庆京西医院治疗诊断为：1、左侧多肋骨骨折2、左肺挫伤3、血气胸4、左侧大量胸腔积液5、左侧髂骨粉碎性骨折6、双侧额叶脑挫伤7、左侧肩胛骨喙突骨折8、L3椎体横突骨折9、全身多处软组织挫伤10、肾挫伤。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定，项锦文2017年12月25日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆浩龙建筑劳务有限公司承担工伤主体责任。原告重庆浩龙建筑劳务有限公司诉称，第三人系超过法定退休年龄的人员，故第三人在工作中受伤，属于提供劳务过程中受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条的规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”第三人在到涉案工地时已经超过法定退休年龄，且并未参加工伤保险，故不符合由用人单位承担工伤保险责任的情形，也不属于《工伤保险条例》认定工伤的范围，不应当认定为工伤。被告作出的工伤认定事实不清，适用法律不当，故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，1、被告行政行为程序合法。2018年4月2日，被告收到第三人的工伤认定申请，经初审后被告当场出具《工伤认定申请补正材料告知书》并直接送达。收到补正材料后，被告于2018年7月10日出具《工伤认定申请受理决定书》并直接送达。同日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》并向原告邮寄送达。经调查后，被告于2018年8月31日作出《认定工伤决定书》，并于2018年9月3日直接送达第三人，邮寄送达原告。2、被告认定事实清楚，适用依据正确。被告通过审查第三人项锦文提交的材料及对车小平，张文化的调查，核实：2017年12月25日13时许，第三人在原告单位承接的重庆市北碚区蔡家“重庆恒大翡翠湾二期主体及配套建设工程”工地从事泥水工工作时受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。同时，第三人虽超过法定退休年龄，但未办理退休，未享受基本养老保险待遇。故根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项及渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》的规定，第三人受伤应当认定为工伤，被告作出南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》及送达回执；2、《工伤认定申请表》；3、南岸人社伤险补字[2018]64号《工伤认定申请补正材料告知书》；4、南岸人社伤险受字[2018]1004号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；5、南岸人社伤险举字[2018]162号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；6、邮寄状态查询结果；7、授权委托材料；以上第一组证据证明被告行政行为程序合法。第二组证据：8、原告公司工商登记信息；9、项锦文的身份证复印件；10、项锦文的病历资料；11、重庆建工第三建设有限责任公司出具的《工伤认定举证通知书回复》；12、原告出具的《工伤认定答辩书》；13、施工项目现场图片；14、项锦文基本养老保险待遇状况证明；15、《重庆恒大翡翠湾二期主体及配套建设工程土建工程劳务分包合同》；16、工伤认定调查笔录（车小平、张文化）；以上第二组证据证明被告认定事实清楚。法律依据：《工伤保险条例》第十四第（一）项，渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条，证明被告作出工伤认定适用法律、法规正确。第三人项锦文述称，被告具有作出工伤认定的职权，其作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经质证，原告对被告举示的第一组证据真实性均无异议，但对合法性有异议，第三人系超龄人员，其到涉案工地工作时已经超过法定退休年龄，根据人社部发[2016]29号文的规定，第三人不属于超龄人员可以认定为工伤的范围。对第二组证据中14号证据真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，第三人受伤不属于工伤认定的范围，被告作出工伤认定事实不清，不符合法律的规定。对法律依据有异议，第三人系超龄人员，不适用于《工伤保险条例》。渝人社发[2015]252号是重庆市人力资源和社会保障局的规范性文件，不属于法律法规。人社部发[2016]29号文已经明确规定了对于超龄人员认定工伤的范围，该规定效力高于重庆市人力资源和社会保障局的规范性文件。第三人对被告举示的证据及法律依据均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出工伤认定，本院予以采纳。经审理查明，原告重庆浩龙建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。原告与重庆建工第三建设有限责任公司签订了《重庆恒大翡翠湾二期主体及配套建设工程土建工程劳务分包合同》，合同约定：重庆建工第三建设有限责任公司将其承建的恒大翡翠湾叠拼别墅1-24#、26-41#楼，独立商业、综合楼42#、43#、25#楼，地下室项目工程中的基础工程、主体结构工程（模板、钢筋、砼）、砌体工程、抹灰工程、粗装修工程、保温、涂料、防水工程、小区内道路和挡墙工程的劳务分包给原告重庆浩龙建筑劳务有限公司。第三人项锦文在上述项目工地从事泥水工工作。2017年12月25日下午，第三人在工地26号楼配合塔吊安装水泥盖板时，盖板断裂，不慎从高处坠落。随后，第三人被送往重庆京西医院治疗，诊断为：1、左侧多肋骨骨折2、左肺挫伤3、血气胸4、左侧大量胸腔积液5、左侧髂骨粉碎性骨折6、双侧额叶脑挫伤7、左侧肩胛骨喙突骨折8、L3椎体横突骨折9、全身多处软组织挫伤10、肾挫伤。第三人于2018年4月2日以原告为用人单位向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。被告收到申请后于同日向其发出南岸人社伤险补字[2018]64号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补充提交第三人与原告存在劳动关系（或第三人受伤原告应承担工伤保险责任）的有效证明材料，第三人在原告承接的北碚区蔡家“恒大翡翠湾”项目从事泥水工工作，2017年12月25日受伤属于工伤的有效证明材料。2018年7月10日，第三人向被告提交了补充材料后，被告于同日作出南岸人社伤险受字[2018]1004号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提交的工伤认定申请。同日，被告作出南岸人社伤险举字[2018]162号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告提供证据，并向原告邮寄送达该通知。原告收到该举证通知后，向被告提交了《工伤认定答辩书》。随后，被告依职权对车小平、张文化等人作了调查笔录，经调查核实后，被告于2018年8月31日作出南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》，认定项锦文2017年12月25日的受伤为工伤，由重庆浩龙建筑劳务有限公司承担工伤主体责任，并向双方送达了该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，向重庆市南岸区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。另查明，第三人于1955年3月26日出生，截止2018年7月2日，第三人未办理城镇企业职工基本养老保险退休手续，未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人项锦文提出的工伤认定申请符合法律规定。原告重庆浩龙建筑劳务有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，原告认为，第三人系超过法定退休年龄的人员，故第三人在工作中受伤，属于提供劳务过程中受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条的规定，第三人在到涉案工地时已经超过法定退休年龄，且并未参加工伤保险，故不符合由用人单位承担工伤保险责任的情形，也不属于《工伤保险条例》认定工伤的范围，不应当认定为工伤。本院认为，第三人在被告承接的工地从事泥水工工作，其在工地工作时不慎受伤。第三人受伤时，虽已年满60周岁，超过法定退休年龄，但其并未办理退休、未享受基本养老保险待遇，其在工作中受伤事故伤害，原告作为用人单位仍应承担工伤主体责任。因此，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人受伤属于工伤，由重庆浩龙建筑劳务有限公司承担工伤主体责任并无不当，本院对此予以支持。被告举示的工伤认定申请表、补正告知书，受理决定书、举证通知书及送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]1212号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆浩龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆浩龙建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年八月十四日法官 助理  桂 克书 记 员  张 颖