江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终6434号上诉人（原审原告）：宋宜付（又名宋军连），男，1964年11月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王言山，江苏内方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍信刚，男，1966年12月19日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。上诉人宋宜付因与上诉人鲍信刚机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋宜付的委托诉讼代理人王言山、上诉人鲍信刚的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋宜付上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请请求。事实和理由：1、侵权人鲍信刚承担百分之十责任过少，我方主张侵权人应承担百分之五十责任。2、残疾辅助器具费应予认定。鲍信刚辩称，一审认定我方承担百分之十责任错误，我方不应承担任何责任，应予以改正。残疾辅助器具费一审原告宋宜付并未提供任何证据予以证实，且我方也认为不应承担赔偿责任，所以不应予以支持。上诉人鲍信刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由宋宜付负担。事实和理由：。1、本案已超过诉讼时效。2、鲍信刚不存在过错，不应承担赔偿责任。3、残疾赔偿金与被抚养人生活费认定过高。宋宜付辩称，同一审时意见及上诉意见。关于侵权人承担责任问题，我方认为侵权人的行为和逃逸车辆的行为是两个共同侵害宋宜付的行为，逃逸车辆以及鲍信刚不应承担连带责任，应承担按份责任，鲍信刚的行为与宋宜付受伤损害结果有必然因果关系，应承担百分之五十赔偿责任且鲍信刚逆向行驶。关于残疾辅助器具费，代理人认为有司法鉴定报告按照法律规定应酌情认定，没有其他证据也应认定。关于诉讼时效问题，按照法律规定属于诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效问题。宋宜付向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失460000元。一审法院认定事实：2009年3月25日19时25分许，鲍信刚驾驶海王星牌两轮摩托车上道路行驶至新沂市X301高合线36KM+700M地段时，遇宋宜付驾驶的苏Ｃ×××××号两轮摩托车发生交通事故，致宋宜付摔倒。随即宋宜付又遭随后而来的不知名的四轮机动车碾压，致宋宜付受伤，肇事四轮机动车逃逸。本起事故公安机关仍在侦办中。原告受伤后，在新沂市人民医院住院65天，于2009年5月29日出院。2017年7月6日，原告单方委托新沂市中医医院司法鉴定所，对宋宜付的伤残等级。误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，鉴定意见为“宋宜付此次损伤致双侧踝关节以上缺失，构成四级伤残，误工期以180日为宜，营养期以90日为宜，护理期以90日为宜（自受伤之日算起）”。一审法院另查明，宋宜付父亲宋东堂1931年6月3日出生，于2013年7月1日死亡。宋宜付母亲许先英1932年7月4日出生，于2013年2月21日死亡，宋东堂与许先英生前共生育包括宋宜付在内的四名子女。宋宜付与李光红系夫妻关系，于1997年8月12日生育长女宋飞，于2000年4月6日生育长子宋金龙、次女宋金凤。一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1.本案是否超出诉讼时效；2.本案当事人应如何承担责任。关于争议焦点1，被告辩称原告治疗终结距今已八年之久，已超诉讼时效，但该事故发生后已报警，且案件至今在侦办中，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护起民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。故本案因时效中断未超出诉讼时效。关于争议焦点2，本起事故共发生两次碰撞。结合公安机关调查取证分析，第一次碰撞地点在道路中心南侧较近处，足以认定原告在未确保安全的情况下占用相对方向的道路行驶，过错较大，应承担事故主要责任；被告无证驾驶未登记的机动车上道路行驶，在发现相对方向来车时未妥善采取避让措施，亦存在过错，应承担事故次要责任；在第二次碰撞中，无名四轮机动车逃逸应承担事故责任。原告系因第一次碰撞摔落后继而遭受二次碾压，故被告的违法行为与原告的损害后果存在因果关系。综合双方的过错程度及造成原告损害的原因力，综合认定被告对原告超出交强险赔偿范围的损失承担10%的赔偿责任。因事故发生在2009年，原告的营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费损失应参照2009年度标准计算。关于原告宋宜付的损失，认定如下：1.医疗费：根据该院依职权调取的医疗费发票为15510.30元；2.营养费：经核算为1440元(16元/天×90天)；3.住院伙食补助费：经核算为1950元(30元/天×65天)；4.误工费：结合司法鉴定意见，参照农村人均收入标准，经核算为3628.8元(20.16元/天×180天)；5.护理费：结合司法鉴定意见，参照农村人均收入标准，经核算为1814.4元(20.16元/天×90天)；6.残疾赔偿金：因残疾赔偿金系受害人丧失劳动能力所造成的收入减损，故对原告主张的残疾赔偿金246484元（17606元/年×20年×70%），予以支持；7.精神损害抚慰金：结合原告伤情及双方过错程度，酌情认定被告应赔偿3500元；8.交通费：原告主张2000元，结合原告的伤情及当地实际交通支出需要，酌情支持1000元；9.被扶养人生活费：原告因交通事故导致截肢，伤情比较确定，也为司法鉴定意见所印证，构成四级伤残，必然导致劳动能力部分丧失，其被扶养人的生活来源客观上遭受影响，故被扶养人生活费项目应予支持。关于赔偿年限，因被扶养人宋东堂、许先英于事故发生后实际生存4年，故对上述两被扶养人以4年计算。对于原告主张的其长子宋金龙、次女宋金凤的两被扶养人可以按9年计算。关于计算标准，因损失已实际发生，从公平角度出发，酌情按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准逐年计算，即四被扶养人生活费为65131.5元[（5804元+6543元+7693元+8655元+9607元+11820元+12883元+14428元+15612元）×70%]。对于原告主张的残疾辅助器具费，因原告未提供证据，经释明，亦不申请鉴定，故暂不予支持，其可另行主张。综上，原告宋宜付在本次事故中各项损失为340459元。该损失应由被告鲍信刚首先在交强险责任限额内赔偿120000元，原告其余损失鲍信刚应赔偿13195.9元[（340459-3500-120000×2）×10%+3500]，以上合计133195.9元。原告方在本案中未对逃逸四轮机动车一方提出赔偿请求，系原告对自身权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告鲍信刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋宜付133195.9元；二、驳回原告宋宜付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，鉴定费1496元，合计4196元，由原告宋宜付负担3676元，由被告鲍信刚负担520元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依法应适用侵权责任法、道理交通安全法及相应行政法规、司法解释予以认定。因本案事故中，肇事四轮机动车逃逸，报警后公安机关仍在侦办中，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，本案成立诉讼时效中断，故对鲍信刚主张本案超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。关于责任比例问题。因肇事四轮机动车逃逸，公安机关一直未侦办结束，亦未做出事故责任认定，鲍信刚驾驶的系机动车，未依法购买交强险，作为投保义务人应先在交强险限额内承担赔偿责任。一审法院根据双方车辆碰撞情况、受害人前后受到两次伤害情况，认定由鲍信刚对超出交强险赔偿范围损失承担10%责任，系综合考虑双方事故情况和平衡双方利益做出，有事实和法律依据。宋宜付上诉主张鲍信刚应承担50%责任，鲍信刚上诉主张自己不承担责任，均与事实不符，亦无法律依据，对双方该上诉意见均不予支持。关于残疾辅助器具费问题。宋宜付虽主张了该项费用，但未提供证据证明该项费用已实际发生，一审法院做出“暂不予支持，其可另行主张”的决定已为宋宜付保留了相关权利，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人宋宜付、鲍信刚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人宋宜付负担2700元，由上诉人鲍信刚负担2700元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年八月二十二日书记员  王俞卜