浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复82号复议申请人（被执行人）：林伟建，男，汉族，1972年9月3日出生，住淮安市淮阴区。委托代理人：梁孔建、李蝶，江苏引航律师事务所律师。申请执行人：张丰收，男，汉族，1980年2月17日出生，住浙江省瑞安市。被执行人：谢伟珍，男，汉族，1981年2月3日出生，住瑞安市。复议申请人林伟建不服浙江省瑞安市人民法院（下称执行法院）（2019）浙0381执异107号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人张丰收与被执行人谢伟珍、林伟建民间借贷纠纷一案，执行法院于2015年4月9日立案执行，执行案号为（2015）温瑞执民字第2101号，执行依据为（2015）温瑞商初字第00527号。立案时申请执行标的为174.08万元。执行法院对被执行人林伟建在江苏天一瑞安房地产开发有限公司的15%股权予以冻结，并对该股权予以评估拍卖。2018年10月16日9时44分，执行法院根据异议人提供的联系手机号码152××××6666，发短信告知异议人将对该股权的价值进行评估，要求异议人于2018年10月17日上午9时准时到瑞安市人民法院执行局109室抽签确定具体的评估机构。2018年10月17日，因申请执行人不同意与被执行人协商确定评估机构，执行法院即由电脑直接随机确定了评估机构，并于2018年10月17日下午18：04发短信至152××××6666手机，告知异议人已公开选定委托温州安阳资产评估事务所对股权进行评估，并告知异议人在收到本通知后，如对评估机构申请回避的，三天内向执行法院提起书面意见。因异议人及申请执行人在规定期限内均未对评估机构提出回避申请，执行法院于2018年10月17日委托该评估机构对股权进行评估。2019年1月7日，执行法院将温安阳资评（2018）300号《资产评估报告》送达给异议人。2019年1月15日，异议人针对评估报告提出异议，认为：1、评估报告出具存在多处程序违法；2、证明评估报告存在多处错误；3、瑞安法院启动股权拍卖程序无事实与法律依据。对此，评估机构作出《更正函》，2019年2月26日，法院将《更正函》送达给异议人。2019年3月1日，异议人就《更正函》内容向法院邮寄一份要求答复的函件。评估机构根据异议人提出的上述异议，逐条予以答复。2019年3月9日，法院将评估机构出具的《回复函》送达给异议人。2019年3月22日执行法院对该股权在司法拍卖网上公告拍卖，公告内容有：拍卖标的系江苏天一瑞安房地产开发有限公司的15%股权，股权评估价为5223.819万元，起拍价为3667万元，并需交纳保证金550万元，同时还对其他拍卖事项予以公告。2019年4月9日，异议人提起执行异议。另查明：在执行法院执行的以被执行人林伟建为债务人的案件共计八件，立案时申请执行标的共计4200万元余。执行法院认为，1、根据温安阳资评（2018）300号《资产评估报告》，被执行人林伟建所持江苏天一瑞安房地产开发有限公司的股权为15%，经评估该股权价值为5223.819万元，而起拍价为3667万元，但在执行法院执行的以被执行人林伟建为债务人的八件案件中，执行标的在立案时已达4200万元余。因此，该股权价值并未远大于执行标的；2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第七条的规定，评估及拍卖机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。由于申请执行人张丰收不同意与被执行人协商，故评估机构由执行法院从浙江省法院网对外委托机构信息平台中随机确定；3、根据《最高人民法院关于人民法院评估、拍卖和变卖工作若干规定》第九条规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。该法条并未规定法院选择评估、拍卖机构，必须在三天前通知当事人到场；在当事人不到场的情形下，法院将选择机构的情况，规定是可以告知，并非必须告知；且执行法院在2019年10月17日短信通知异议人时，已告知异议人确定的评估机构名称及在收到本通知后，如对评估机构申请回避的，三天内提起书面意见；4、执行法院以异议人确定的手机联系号码152××××6666，于2019年10月16日、17日以短信的方式通知异议人在法院选择评估机构时到场、确定评估机构及告知回避申请，均符合浙江省高级人民法院《关于进一步完善委托评估拍卖管理工作的意见》的规定；5、异议人提出根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》的规定，认为评估资料未经质证，程序违法，但《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》仅规范最高人民法院的对外评估、拍卖等工作，并不适用执行法院委托评估工作；6、对《资产评估报告》中存在错误，评估机构已予修正，评估机构还针对异议人提出的异议逐条予以回复，《更正函》及《回复函》均已送达给异议人。综上，执行法院对被执行人林伟建所持江苏天一瑞安房地产开发有限公司15%股权的评估过程，在程序上均符合法律规定，对该股权的拍卖亦符合法律规定。对异议人的执行异议，不予支持。复议申请人林伟建复议称，第一，执行法院以执行标的在立案时已达4200万元为由认定股权价值并未远大于执行标的，无事实和法律依据。张丰收与复议申请人林伟建、谢伟珍民间借贷纠纷一案，执行标的仅为270万余元，执行法院启动涉案股权的评估、拍卖程序系在本案中进行，与其他案件无关。本案的立案时间为2015年4月9日，执行法院启动评估程序是在2018年10月，时间相隔甚远，不能认为股权价值未大于执行标的。第二，评估程序违法。评估机构产生程序违法，执行法院委托的评估机构不具有评估资格。执行法院未经复议申请人同意，采取电子送达方式，程序违法。执行法院未向复议申请人履行抽签确定评估机构的通知程序，程序违法。评估资料未经质证，程序违法。未书面告知评估机构及申请回避的权利，程序违法。第三，评估报告错误。评估机构依据的评估资料系虚假的，评估机构作出的修正不能解决根本问题。第四，启动拍卖程序无事实和法律依据。在评估报告明显错误的情况下启动拍卖，程序违法。复议申请人针对评估报告提出的异议，执行法院未予回复而启动拍卖，程序违法。第五，执行法院不应当执行股权。在多种财产并存的情况下，执行法院避开容易执行的复议申请人对案外人享有的债权，而执行不易变现的股权，违反法律规定。请求法院查明事实，撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381执异107号执行裁定。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于是否超标的执行的问题。经查，截止评估报告作出之日2018年12月19日，复议申请人林伟建在瑞安市人民法院有作为被执行人的案件共计8件（不含诉讼费执行案件和其他法院立案执行的案件），立案执行标的共计约4200万元。涉案的股权评估价为5223.819万元，考虑到司法处置及债务利息等因素，不能认为执行法院超标的执行。复议申请人认为股权处置应在申请执行人张丰收与被执行人林伟建、谢伟珍民间借贷纠纷一案中处置，与其他案件无关，该主张无法律依据，本院不予支持。第二，关于评估程序是否违法的问题。1.短信送达。执行法院在确定当事人能够收到短信通知的情况下，通过浙江省人民法院执行管理系统短信送达平台，将执行程序中需要告知当事人的明确事项发送至其确认过的手机号码，能够保证当事人知悉，也能提高执行效率，降低执行成本，不违反法律规定。2.通知程序。执行法院以复议申请人确定的手机联系号码152××××6666，于2019年10月16日和17日，通过浙江省人民法院执行管理系统短信送达平台，以短信方式通知复议申请人在法院选择评估机构时到场、确定评估机构及告知回避申请的权利，已尽到告知义务，程序合法。3.质证程序。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第一条规定：“为规范最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作，保护当事人的合法权益，维护司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》和《最高人民法院关于地方各级人民法院设立司法技术辅助工作机构的通知》的规定，结合最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作实际，制定本规定。”该条文已明确其适用范围仅限于最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作，复议申请人要求执行法院据此对评估资料组织质证，于法无据。《浙江省人民法院实施细则》中也没有对评估资料进行质证的强制性要求。第三，关于评估报告是否错误的问题。对《资产评估报告》中存在错误，评估机构已予修正，评估机构还针对异议人提出的异议逐条予以回复，《更正函》及《回复函》均已送达给异议人。复议申请人认为评估所依据的资料是虚假的，但没有提供充分证据予以证明。第四，关于启动拍卖程序依据是否充分的问题。执行法院委托评估程序合法，评估报告中的错误也已修正，评估机构针对复议申请人提出的异议进行了回复，符合启动拍卖的条件。第五，关于执行股权是否正当的问题。复议申请人持有的股权系其责任财产，属于可执行财产范围，执行法院对该财产进行执行，并无不当。复议申请人认为存在多种可供执行财产，应当先执行其他财产，该主张无法律依据。综上，执行法院（2019）浙0381执异107号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回林伟建的复议申请，维持浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381执异107号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈成荣审判员林彩霞审判员郑远二〇一九年八月十九日法官助理吴延学书记员方芳