山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0687民初1208号 原告：修同起，男，1968年12月26日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 被告：臧庆凤，女，1972年8月3日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所实习律师。 原告修同起与被告臧庆凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修同起及其委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼，被告臧庆凤及其委托诉讼代理人任子达、王奕斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落在海阳市归原告所有；2.请求判令被告立即协助原告办理上述房屋过户手续；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告修同起出资购买了位于怡河家园小区11号楼2单元103室，并委托被告臧庆凤代为办理房产证，但被告于2016年3月23日私自将该房屋房权证办理在被告名下，后双方于2017年7月7日达成一致，确认了该房屋的出资人及产权人为原告修同起，现原告提起诉讼，请求被告立即协助原告将涉案房屋过户至原告名下，依法支持原告的诉请。 被告辩称，原告主张的事实与理由不成立。一、原告主张的位于怡和家园11号楼2单元103室是被告已故配偶修同发于2004年3月9日通过开发商购买的房屋，并按合同约定支付了相应的首付款，办理了银行按揭贷款，依法取得了该套房屋的所有权，办理了所有权证书，该套房屋原登记在被告丈夫名下，经被告与丈夫协商一致，于2016年3月15日向海阳市住房保障和交易中心提出了申请，约定将该房产办理在被告臧庆凤名下，因此原告主张该房产属于原告出资购买并委托臧庆凤代为办理产权的事实不成立，该房产实为被告夫妻的共同财产。二、被告臧庆凤从未与原告协商一致，确立该房产属于原告出资购买以及委托办理产权的事宜，因被告丈夫于2017年7月4日意外事故死亡，作为家庭成员的原、被告双方，于2017年7月7日就丧事的相关事宜达成过书面协议，同时根据原告的要求被告臧庆凤还签了一份空白协议，在本案中不排除原告提供的相关证据存在不真实、来源不合法的嫌疑，被告请求法庭甄别证据的真伪，如存在利用虚假证据主张房权，发生虚假诉讼的行为，被告请求法庭依法追究法律责任。三、修同发去世以后该套房屋没有发生继承，依法应由修同发第一顺序继承人按照法律规定继承该套房屋，原告提供的《声明》是被告以个人名义确认了该套房屋应当过户给原告，如该声明有效，必严重侵犯了修同发合法继承人的继承权利，因此仅有臧庆凤个人签名的《声明》，严重侵犯了继承人的合法权利，并不具备法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告系被告的配偶修同发的亲哥哥,修同发于2017年7月4意外触电去世。2004年3月9日修同发与烟台市住房管理公司海阳项目公司签订了商品房买卖合同，购买了位于海阳市怡和家园11号楼2单元103室的房屋，该房屋登记在修同发名下，2016年3月23日，该房屋变更登记在被告臧庆凤名下，证号为海房权证方圆字第××号，共有情况为单独所有。2017年2月28日臧庆凤将房屋重新进行了登记，证号为(2017)海阳市不动产权第0013806号，共有情况为单独所有。2018年4月28日被告将房屋抵押给了案外人，并办理了抵押权设立登记。 原告主张，该房屋是2004年为了方便双方的父母养老和居住而买的，因当时原告在外地，不方便回海阳办理看房、选房、签合同、贷款等一系列事宜，所以原告将房款付给修同发，委托修同发完成购房事宜，因为产权证的办理必须要与合同相匹配，所以该产权登记在修同发名下。修同发于2017年7月4日意外死亡，2017年7月7日原、被告双方就房屋的产权问题共同签署一份《声明》，内容：“海房权证方圆字第××号，榆山街42号内11号楼103室，建筑面积103.81m2，套内建筑面积93.85m2，此套房屋由修同起全资购买、装修，当时委托臧庆凤代办房产证，办证时间2016年3月23日，经与臧庆凤共同协商达成一致协议，现共同声明：修同起享有此套房屋的所有权，亦拥有该套房屋的管辖权。五年以后择机过户，将房屋所有权人臧庆凤改成修同起。落款处见证人：臧庆凤，声明人：修同起，接受人：臧庆凤，声明人身份证号：，同意接受人身份证号2017.7.7”原告主张该声明由原告书写，在场人为《声明》中签字的臧某、修同起、臧庆凤、原告的母亲杨学英、原告的大姐修春华和大姐夫车德福，地点是在该房屋内，被告当时向原告交付了购房合同和房屋所有权证。2017年7月7日当日还签订了一份《证明》，该证明系为处理被告丈夫修同起因意外事故去世遗留财产的事宜，原、被告及被告的弟弟臧某作为见证人在《证明》中签字。原告解释，之所以起诉本案，是因为修同发去世后，原告错误汇款至修同发帐户29万元，为此找被告协商退还，被告拒不退还，原告于2018年3月7日起诉了被告，要求以不当得利返还，庭审被告答辩29万元是原告给被告的补偿，不存在不慎汇错款的问题，请求驳回原告的诉请。双方矛盾激化，本案调解无果，本院于2018年5月22日作出(2018)鲁0687民初906号民事判决书，现该判决已生效。 被告认可2017年7月7日签署过一份《证明》，并称被告当时给原告留存了一份签名的空白纸，否认签署过《声明》，并明确表明《声明》不是在留存的那份签名的空白纸上写的。 原告主张其自2003年至2007年10月份持续给修同发汇款用于交房款和偿还贷款，汇款共计252500元。被告抗辩汇款是用于经营项目，但未提交证据证明，主张涉案房屋的房款由被告夫妻支付，2004年3月29日交了首付款5万元，2004年6月23日银行发放贷款，贷款金额为11万元，被告夫妻二人于2008年全部还清，房屋的成交价格为161943元，车库价格50000元，合计211943元。 被告对《声明》的真实性有异议，为此申请司法鉴定，本院于2018年8月31日委托烟台衡信司法鉴定中心，对2017年7月7日《声明》中被告臧庆凤及其弟弟臧某签字和指印的真实性进行鉴定，对签字的鉴定意见为：1.检材《声明》中落款“见证人”处“臧某”签名是臧某本人书写。2.检材《声明》中落款“同意接受人”处“臧庆凤”签订极可能是臧庆凤本人书写。对指印的鉴定意见为：1.检材《声明》中落款“见证人”处“臧某”签名上的指印是臧某右手食指所留。2.检材《声明》中落款“同意接受人”处“臧庆凤”上的指印不是臧庆凤本人所留。经质证，双方均有异议，原告认为鉴定结论认定的臧庆凤签名的指纹不是其本人所留，不予认可。被告认为鉴定结论意见模糊，认定臧庆凤的签名极可能是其本人书写，可以理解为该签名也可能不是其本人书写，因鉴定结论因存在以上瑕疵，不能作为认定案件事实的依据；两份鉴定结论都不是臧某本人签名和指纹，但臧某本人已出庭作证证实其没有在《声明》中签字、摁印。原、被告均申请重新鉴定，均要求委托具有全国权威性的中介机构进行鉴定，经双方当事人选任，同意共同委托北京民生物证科学司法鉴定所(以下简称北京鉴定所)进行鉴定，并同意由被告提出申请，共同确定的鉴定事项如下：1.《声明》中同意接受人“臧庆凤”签名是否是本人所写，指印是否是本人所摁；2.《声明》中同意接受人身份证号码是否是臧庆凤本人所写，指印是否是其本人所摁。3.《声明》中见证人“臧某”签名是否是其本人所写，指印是否是其本人所摁；4.《声明》中见证人签名、同意接受人签名与声明标题及内容书写顺序形成时间。称，之所以申请鉴定臧某的签名和摁印，只是为了查明事实，关于《声明》的真实性，以被告本人的签字和摁印为准。经鉴定，北京鉴定所出具了四份鉴定文书和一份终止鉴定告知书，鉴定意见分别如下：1.199号鉴定意见书：检材中同意接受人处“臧庆凤”签名及书写的身份证号码与样本上臧庆凤签名及书写的身份证号码是同一人所写。2.26号鉴定意见书：《声明》中“同意接受人：臧庆凤”处指印与样本十指指印不是同一人捺印；《声明》中“同意接受人身份证号”处指印与样本右手中指指印是同一人捺印。3.200号鉴定意见书：检材上“臧某”签名与样本上臧某签名是同一人所写。4.25号鉴定意见书：《声明》中“臧某”指印与样本右手食指指印是同一人捺印。5.终止鉴定告知书内容：鉴于目前缺少时间鉴定的标准方法，其尚未开展时间鉴定业务退回。 经质证，原告无异议，被告对四份鉴定意见书有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，并支付出庭费10000元。 被告对25号鉴定书的异议：1.鉴定意见书上指纹记录表没有提取人签名，违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》，该规范的附表中要求有提取人员的签字；2.样本指纹截取的出处没有进行标注，痕迹特征比对表中样本个数，右手食指指印的出处没有进行标示；3.痕迹特征比对表中仅仅对特征个数进行了标示，对具体特征没有进行说明，对于相符的特征以及存在差异的特征均没有进行说明，违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》的规定；4.经被告对比，认为样本指纹与指纹捺印记录表上的指纹存在明显不一致，不可能是同一人的捺印，认为样本指印是扫描了检材指印。鉴定人员解答：1.指纹捺印记录表不是提取表，不涉及外出提取取证的问题，记录表完整地记录捺印人的指纹信息，同时又有见证人的签名，真实性得到了双方认可；2.表格是现在国际上通用的表格，指位和捺取的方式也是国际上通用的方式，在痕迹特征比对表上右侧也清楚记载了样本是哪个手食指指印；3.在鉴定书中已经明确进行了说明，第二页第三、四、五行，序号表示的不仅仅是数量特征，而且表示了几个特征位置、种类、形态，构成了对应关系；4.所比对的是指纹同一性的鉴定，如果当事人认为指纹是变造上去的，可以另行申请做是否存在变造的鉴定。 被告对26号鉴定意见书的异议，除了同25号异议外，其它异议如下：经被告肉眼对比，痕迹特征对比表上指印上标明1、2、3、4位置形状是纵向的，间隙模糊不均匀，而样本中右手中指指印对应的标明1、2、3、4的位置形状是横向的，间隙均匀清晰，检材2指印上标明5、6、7、8、9、10的位置形状是横向的，间隙模糊不均匀，而样本中对应的位置形状是纵向的，间隙均匀清晰，且检材2指印的下方是一个模糊的椭圆形，而样本指印下面由一个清晰的纵向分布的大漩涡纹理，差异明显，无法得出两枚指印是同一人右手指印。鉴定人员解答：被告说是用肉眼进行观察，鉴定人员是在显微镜和放大镜下观察的，观察的细节肯定不一样；关于纹线流向问题，在捺印的过程中，因为皮肤是弹性的，捺印的力度、角度不同，可以形成这些变化；关于检材捺印的清晰度与样本清晰度的差异是因为这两种捺印所使用的捺印材料不同，检材上使用的是红色印油色料，会有洇散，具有渗透性，多了以后容易把纹线堵塞，而样本使用的捺印材料是指印捺印的专业墨盒。关于指纹的样本提取本来应该由法院完成，法院送什么材料鉴定机构检测什么材料，因为法庭对指纹的提取不专业，所以会委托鉴定机构来提取。其余的在鉴定书上已经明确表明。 被告对199号鉴定意见书异议：所附文书比对表，检材中的臧庆凤三个字与样本上的藏庆凤结构完全不一致，如臧字中的臣，庆字中下面的一撇，凤字中的几，都存在明显差异，具体表现在检材中的臧字中的臣简化明显，庆字下面的一撇不同于样本中的运笔规律和写法，且比对表中没有对每个字的笔画偏旁间架结构进行比对，同样没有对笔迹特征进行标示或说明，没有对笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面详细的分析说明，违反了笔迹鉴定技术规范相关规定；鉴定意见书中写明检材与样本上的签名及身份证号码符合特征的质量高，具体表现在什么方面？总体价值具体指代什么？对鉴定中鉴定过程、鉴定方法以及鉴定设备的使用情况没有提供相应的文本资料和音像资料。鉴定人员解答：人的书写活动是由人的大脑控制人的肌肉传递给书写工具形成笔迹，是一个运动过程，不可能写出完全一样的字迹，鉴定人在比对笔迹的过程中重点比对的是它的书写习惯特征，从样本中发现总结书写人的习惯，来跟检材的书写习惯进行比对，这里不仅仅是比对形象，更多的是比对它的比例分布、流畅程度、其起笔、收笔这些书写的运动动作。所以笔迹鉴定不能是机械的比对。关于鉴定人员使用仪器的记录，在鉴定机构内部是有相关仪器使用的记录的，但不是鉴定书中的要求。鉴定过程分四个过程：初步检验、比较检验、分析和评断，分析人员对字迹的书写习惯来进行分析，评断要评断出现的差异和符合哪个质量高，样本中的多个臧庆凤三个字都是有变化的，也是不能重合的，每人都有自己的书写习惯，不同的时期、地点、衬垫物、书写工具，会有所不同，跟当事人的心情也有关系，这是正常的变化。 被告对200号鉴定意见书的异议：特征比对表中检材上的臧某与样本上的臧某形状、运笔、结构完全不一致，尤其是亮字下半部分，书写存在明显差异，下半部分的连笔及收笔上的差异无法仅仅以书写随意性进行解释，也没有对整体特征进行精确统计和分析。鉴定人员解答：200号和199号意见书是一样的，样本罗列了8个签名，如果说别人要模仿，就应该把这个宝盖头写上，所以分析评断是随意性造成的；样本中亮字的写法也有很多种，这就是随意性，在检验臧某三个字时没有发现有模仿特征出现，书写相对流畅；臧字和庆字无论从字形、结构、运笔特征，笔画之间的相互搭配关系，都很符合。 经质询，原、被告对鉴定人员的解答均无异议，本院对该鉴定文书予以采信。 原告为其诉请提供了下列证据： 证据一：2004年3月9日，修同发与烟台市住房管理公司海阳项目公司签订的商品房买卖合同，该证据由被告于2017年7月7日交付给原告，证实了涉案房产的基本信息、面积、价款、付款方式。 证据二：海阳市房产管理局出具的房屋所有权证，该证据系被告于2017年7月7日交付给原告，证实涉案房产已经办理了产权证书，符合办理产权过户的形式要件。 证据三：2017年7月7日，由原告修同起、被告臧庆凤、以及被告的弟弟臧某共同签字确认的《声明》一份，该证据证实了涉案房屋是由原告出资购买、装修，其实际的所有权人为原告，虽然约定的是五年后过户，但被告已将涉案房产抵押给他人，而且涉案房产原告购买是为了老人居住，被告无端将房屋的门锁更换，导致现在老人没有地方居住，被告的行为已经违反了双方的约定，原告有权提前要求过户。 证据四：汇款凭证11份，汇款时间是从2003年至2007年10月份，没有载明汇款的用途，汇款中有500元、1000元等小额支付款项，系偿还按揭贷款的每月还款额。该证据系原告购买涉案房屋出资的相关凭证，所载明的款项是由原告汇至修同发名下，由修同发具体办理房屋的交款以及贷款偿还等相关手续，该11份单据合计金额为252500元；该证据与证据三相互印证，进一步证明了原告主张的相关事实。 证据五：证人修春华证言。修春华出庭作证称，其与原告是同胞姐弟关系，是被告大姑姐，证明涉案房屋由原告修同起出资购买；2003年下半年，修同起给证人打过电话，说想给爸妈在海阳县城买套房子，改善一下居住环境，当时证人很高兴，就同意了，证人问原告，修同发知不知道这个事，原告说他跟修同发说了，原告出钱购买，修同发负责办理买房手续，后来他们买的房子就是涉案房屋；2017年7月7日上午，原、被告在涉案房屋内，除了证人之外，在场人还有原、被告，臧某、杨学英、车德福，商量涉案房屋和修同发遗产的事，原告根据他们商量的意见写下结果，并且还宣读了一下，给被告都看了看，确认以后就签字按印了。当时签了两份材料，一份关于涉案房屋的协议，给原告拿着，一份是关于修同发遗产的协议，给被告拿着；被告当天将自己带来的房产证和购房合同都给了原告，被告说同意归原告所有；涉案房屋一直是由证人的父母居住，别人没有住过。 经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，但否认给过原告，称原本均放在涉案房屋内，该房屋多年来一直是由被告夫妻双方使用并由被告的婆婆在内居住，2016年11月被告的公公病故在涉案房屋内，被告公公生病期间，原告也从诸城回海阳照顾父亲，后证据一、二的原件在涉案房屋中丢失；被告丢失房权证后，又重新至不动产中心申请办理不动产登记证书。对证据三有异议：被告从未签订也从未和原告共同声明本案所诉争的房屋由原告出资装修，并委托被告办理房产证的事实，对真实性有异议；该证据出具的时间是2017年7月7日，同日，原、被告双方就修同发7月4日发生的意外事故，相关的赡养、存款、丧葬费等签订过书面证明，并有被告签订了一张空白纸张留存在原告处；该证据中，原告书写的内容与现实生活的习惯不符，原告主张其本人属于该房产的实际产权人，按照交易习惯，应当在被告丈夫付款前，签订购房合同前，提前签订有关房权的确认书，而不应当以声明的方式，在被告丈夫去世后作出约定；原告没有向法庭提供委托被告夫妻二人购买房屋的委托书以及授权书，考虑到该份证据有见证人，请求法庭责令原告继续提供证据证明该声明的真实性及合法性。对证据四有异议，原告与修同发属于亲兄弟，两人多年来一直有资金往来，从事相关银行承兑等业务，尤其是原告提供的银行卡业务汇单，发生在购买房屋4个月之前，因此相关汇单并不能充分证明往来的资金属于购买房屋的资金，与本案诉争的事实没有关联性；被告提取了修同发在银行的交易明细清单，在2017年双方发生的业务当中，有上百万的交易明细，可以充分的证实原告与修同发资金往来的情况。对证据五有异议，认为证人证言不属实。 本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信。 被告为其抗辩提供下列证据： 证据一：不动产权证书，证明诉争房屋登记在被告名下，按照物权法的相关规定，不动产的所有权应当以登记为准。 证据二：2017年7月7日为处理被告丈夫意外事故，原告和被告作为见证人签订的《证明》一份，证明在当日双方签订过书面文书。同时，被告也向原告出具过签名的空白纸一张，有见证人臧某证实。 证据三：2017年修同发农业银行的交易明细清单，证实多年以来原告与被告丈夫之间一直有资金往来，用于买卖银行承兑汇票。 证据四：海阳市住房保障和交易中心出具的经被告夫妻二人共同申请，将本案诉争房屋由修同发变更为臧庆凤单独所有，证明办理房权证的过程。 证据五：证人臧某证言，臧某出庭作证称，原告是其姐夫修同发（已故）的哥哥，被告是其亲姐姐；其没有签订2017年7月7日关于怡和家园涉案房屋的声明书，作为见证人，只见证过修同发去世以后，跟修同发的母亲杨学英有一个遗产分割的协议书，给修同发母亲10万元的遗产，协议书里面还有一些丧葬费、墓地费用的内容，协议书是原告写的，证人在协议书上签过字，在场人有证人、原告、被告、修春华及杨学英；该声明中的签字及身份证号码不是其本人所写。签订了一份之后，急于去果园处理桃子，原告提议他也需要留底一份，让证人和被告签了一份空白纸，说他回去自己写遗产分割的内容，证人出于对原告亲戚关系的信任就签了；2017年7月7日《声明》不是证人当初签字的空白纸；当天没有协商涉案房产的相关事宜，涉案房产之前是登记在修同发名下，后来变更在被告名下，一直由修同发的父母居住，被告和修同发偶尔居住；2017年7月7日当天，证人没有看到被告将房产证件及相关材料移交给原告。 经质证，原告对证据一有异议，对被告主张该房产属于被告所有有异议，通过双方签订的《声明》可以看出，尽管涉案房产登记在被告名下，但是涉案房产实际的所有权人为原告，根据最高人民法院关于物权法的司法解释第二条规定，当事人有证据证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其物权的，应予支持。因此，涉案房产应当属于原告所有。对证据二的真实性无异议，但是不存在被告所称的其将空白签字的文件遗留给原告的事实。对证据三的真实性有异议，该银行流水没有加盖银行印章，即使该证据真实，也与本案争议的房产无关，该证据载明发生的转账汇款均为2017年，而涉案房产2007年已经结清了银行贷款，因此该证据中载明的交易无论是否真实发生，均与本案诉争房屋无关。对证据四的真实性无法确认。对证据五有异议，认为证人证言不属实。 本院对被告提供证据一、二、三、四的真实性予以采信，证据五证言与司法鉴定结论不一致，本院对证人证言不予采信。 本院依原告的保全申请，依法查封了涉案房屋。 本院认为，本案争议的焦点为《声明》的真实性。经被告申请本院委托，烟台衡信司法鉴定中心出具的鉴定结论，因原、被告均有异议，共同申请重新鉴定，本院予以准许。经双方共同确定的北京民生物证科学司法鉴定所出具的四份鉴定文书，被告有异议，申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，对被告提出的异议进行了详细的专业解答，本院对四份鉴定文书予以采信。该《声明》系双方当事人的真实意思表示，本院认定合法有效，对双方均有约束力。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国物权法〉的司法解释》第二条规定，当事人有证据证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其物权的，应予支持。原、被告双方在《声明》中已确认原告为该房屋的实际所有权人，故原告请求对此确认，于法有据，本院予以支持。 虽然《声明》中约定的是五年后过户，但因被告在与原告签署《声明》的情况下，未经原告同意将房屋抵押给他人，侵犯了原告的权利，构成了预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告否认《声明》的真实性，坚持涉案房屋是被告夫妻共有，且将房屋抵押给他人，根据上述规定，原告有权解除合同，不受五年后过户的限制，故原告请求提前过户，本院予以支持。 被告一方面主张同日签署《证明》时，应原告的要求签了一份空白纸给原告，原告提交的《声明》有造假嫌疑，一方面与其证人臧某明确表明《声明》不是在留存于原告处签字的空白纸上所写，经司法鉴定，被告及其证人的签字和指印均是本人所为，故被告主张原告造假，无证据证明，本院不予支持。虽然《声明》中“同意接受人：臧庆凤”上的指印不是被告本人所摁，但“臧庆凤”签字是被告本人所签，“同意接受人身份证号”中身份证号是被告本人所写，指印是被告本人所摁，被告对此不能作出解释，故被告仅以“同意接受人：臧庆凤”上的指印不是被告本人所摁为由抗辩《声明的》的真实性，证据不足，本院不予支持。被告抗辩涉案房屋属于被告与修同发的夫妻共同财产，但在以“臧庆凤”为所有权人的两个房权证上均载明共同情况为单独所有，且被告不能举证修同发生前主张该房屋是其与被告共同所有，故被告抗辩其个人签署的《声明》侵犯了修同发合法继承人的继承权利，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院善于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，判决如下： 一、确认原告修同起系位于海阳市房屋的所有权人； 二、被告臧庆凤于本判决生效后十日内协助原告修同起办理位于海阳市房屋的过户手续。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，保全费1340元，烟台衡信司法鉴定中心鉴定费9600元，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定费19500元，鉴定人员出庭费10000元，均由被告臧庆凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院将递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  孙桂和 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  孙丽娜