贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2493号原告：冯再强，男，1977年10月23日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。被告：张小燕，女，1982年09月18日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙沼，贵州乾锦律师事务所实习律师。原告冯再强与被告张小燕恢复原状纠纷一案，本院于2019年07月03日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋巧，被告张小燕及其委托诉讼代理人杨旭、龙沼到庭参加诉讼。本现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张小燕立即腾空位于铜仁市寰万货城C6栋3号电梯通道，并将其破坏的位于铜仁市寰万货城C6栋3号电梯恢复原状；2、判决被告张小燕赔偿原告因被告撤除电梯造成原告房屋无法出租的损失96173.28元（暂计算从2018年12月20日至2019年07月20日，最终至被告恢复时间止，以29元/月/㎡标准计算）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年03月01日，原被告将自己分别所有的位于铜仁伍寰万货城C6栋的房屋出租给案外人安世禄用于经营酒店，案外人在承租期间，经过原被告同意将该栋房屋1-3层的公共步梯改为电梯，后因案外人违约，原被告将出租的房屋收回，原被告取得了电梯的所有权。被告认为电梯口位于原告的房间内，将会影响其房屋的出租，于2018年08月16日向贵院提起诉讼，要求案外人拆除电梯，恢复步梯的诉讼请求。2018年11月08日被贵院驳回其诉讼请求，被告于同年12月20日在未经原告同意下拆除了电梯，致使原告不能通行，被告拆除电梯后，将电梯通道修改为商铺，商铺名取为“杨记烧鹅”。因原告位于铜仁伍寰万货城C6栋两套房屋（即9-6-1、9-4-1）的用途是属于商用服务，房屋建筑面积共计473.76平方米，被告在拆除电梯后，导致原告的房屋无法出租，直接造成原告经济损失。在被告拆除电梯之前原告就与被告进行协商，未能达成一致。综上所述，被告的侵权行为给原告造成了极大的经济损失，现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告辩称：—、答辩人拆除电梯合理合法，未侵犯被答辩人任何权利，被答辩人的诉求无任何事实及法律依据。2012年03月，答辩人、被答辩人以及其他三名业主分别将自己所有的位于铜仁伍寰万货城C栋的房屋出租给第三人安仕禄用于酒店经营，期间安仕禄因经营需要擅自将该栋房屋1-3层的公共步梯改装为电梯，后因安仕禄违约，答辩人、被答辩人以及其他三名业主均将出租的房屋予以收回，共同取得了该电梯的所有权。后答辩人拆除该电梯，理由如下：首先，安仕禄将步梯改装为电梯之前，步梯所有权系答辩人、被答辩人以及其他三名业主共有，则包括答辩人与被辩人在内的全体5名业主将出租房屋收回后，电梯的所有权也应由其共有，那么该电梯应归各业主共同管理、使用。然而，改装电梯的出口仅位于被答辩人所有的C栋5单元的房屋内，答辩人所有的C栋6单元3-6层房屋及其他业主所有的C栋4单元、7单元、8单元房屋均无法使用该电梯出行，并且该电梯（改装前为步梯）为C栋房屋从一层通向三层的唯一通道。也就是说，该电梯是进入答辩人所有的C栋6单元3-6层房屋的唯——通道，而该电梯仅被答辩人所有的C栋5单元房屋能够使用，答辩人及其他共有业主所在的房屋完全无法正常使用该电梯。如不拆除该电梯，不仅答辩人及其他共有业主无法正常出入房屋，还会使该栋房屋的经济、商业价值大幅降低，也不符合《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理原则，正确处理相邻关系”的规定。其次，该改装电梯未经审批且至今尚未取得规划许可证相关手续，系违法建筑，并且该电梯至今未进行任何维护保养，存在巨大的安全隐患，如C栋4单元至8单元之间多栋房屋的消防通道被改装的电梯井道阻断，致使房屋与房屋之间消防通道无法正常连通，随时可能产生消防安全事故。最后，答辩人拆除该电梯，恢复C栋房屋原1-3层的公共步梯是为了满足该栋房屋全体共有业主对房屋及公共通道的正常使用，也是为了消除该电梯存在的消防安全隐患。且答辩人拆除电梯不仅取得了该栋房屋除被答辩人之外全体共有业主的同意，也取得了相关部门的批准，完全符《物权法》等相关法律法规的规定。答辩人拆除电梯完全理合法，并未侵犯被答辩人任何权利，反观被答辩人，置全体业主的公共利益于不顾，其诉求显然无任何事实及法律依据，应予驳回。二、答辩人不应承担任何赔偿责任。被答辩人称：答辩人拆除电梯导致被答辩人房屋无法出行造成经济损失完全系无中生有，其请求赔偿损失96173.28元更是于法无据，因为答辩人没有侵犯被答辩人任何权利，更未给被答辩人造成任何损失。并且被答辩人所依据的其与安仕禄于2012年签订的《房屋租赁合同》已经解除，该租赁合同的权利义务已归于消灭，被答辩人依据已经解除的合同主张损失显然是说不通的。综上，答辩人拆除电梯合理合法，未侵犯被答辩人任何权利，不应承担任何责任，被答辩人的诉求无任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以在卷确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《不动产权证》、《房产测绘成果报告书》，拟证明：1、原告在位于铜仁伍寰万货城C6栋有两套房屋，分别是9-4-1、9-6-1，是该栋房屋的业主；2、被告占用的电梯通道是属于该栋业主的共有部分，被告侵占电梯通道侵害了原告的权利；3、原告所有的房屋性质，是用于商业，原告在被告将电梯拆除后，请求赔偿损失有事实依据。被告质证认为：对该组证据的真实性没有意见，但对第2、3个证明目的有意见。只能证明原告所购买房屋的情况，电梯本身就是违章建筑。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。2、原告提供的（2018）黔0602民初2709号民事判决书、微信图片（伍环房东群），拟证明：1、在2018年08月16日，被告向贵院起诉要求案外人拆除电梯被驳回，于同年12月20日被告将电梯拆除的事实；2、被被告拆除的电梯，原告是共有人。被告质证认为：对判决书的真实性没有意见，对第1个证明目的没有意见，对第2个证明目的有意见。对图片的现状没有意见，但是电梯口的位置本身是全通公司的房屋，不属于公共通道，所以达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。3、原告提供的照片（电梯拆除现在的情况），拟证明：被告将电梯拆除后，将电梯井及通道改装成门面，侵犯原告权益的事实。被告质证认为：对现状没有意见，对证明目的有意见。第二张图片属于一楼的全通公司的房屋，是被告承租的，不属于原告及被告的产权，达不到原告的证明目的。被告未改装成门面。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。4、原告提供的《房屋租赁合同》，拟证明：被告将公用电梯拆除后，原告所有的房屋无法出租，原告参照被告与案外人安仕禄2012年签订的《房屋租赁合同》的租金标准来主张损失，即按照29元/㎡/月来计算损失，合情合理。被告质证认为：对租赁合同的真实性没有意见，对证明目的有意见。租赁合同是12元一个平方，而且租赁合同与本案没有关联性。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。5、被告提供的《铜仁碧江区自然资源局申请拆除违章建筑私占公共消防通道的回复意见》，拟证明安仕禄安装的电梯属于违章建筑，被告拆除电梯的行为属于合法行为。原告质证认为：被告作为业主，被告没有独立权，不能单独拆除电梯。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。6、被告提供的拆除共同财产声明书，拟证明除原告之外，其他四名业主均同意拆除电梯。原告质证认为：经查明业主共有八位，若要对电梯进行拆除，要经过总业主2/3以上的人同意。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。7、被告提供的微信聊天记录，拟证明拆除电梯是业主的共同意思，征求了业主的同意才拆除的。原告质证认为：对该证据真实性没有意见，但是只有4位业主是同意拆除的。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，本院予以认定作为本案定案依据。8、被告提供的房屋租赁合同，拟证明原告不同意拆除电梯是想将房屋出租给张权，从中索取非法利益。原告质证认为：该证据与本案没有关系。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2012年03月，原被告将自己分别所有的位于铜仁伍寰万货城C栋的房屋出租给案外人安世禄用于经营酒店，案外人在承租期间，将该栋房屋1-3层的公共步梯改为电梯，后因案外人违约，原被告将出租的房屋收回。2018年08月16日,被告向本院提起诉讼，请求判决案外人安仕禄将其破坏的位于铜仁伍寰万货城C6栋1-3层楼梯恢复原状，后本院于2018年11月08日判决驳回被告该诉讼请求。被告与其余部分业主商量后，在未经原告同意下拆除上述电梯，现该C6栋房屋均不能通行。原告为此诉至本院，提起前列诉讼请求。另查明，2019年08月13日，被告因案外人安仕禄拆除步梯改为电梯一事向铜仁市碧江区人民政府提出《关于拆除占用公用消防通道违章建筑的申请》，诉求：1、拆除电梯井（电梯已拆除）恢复独立步行楼梯间，满足C5至C7的独立步行楼梯间出入；2、拆除露天公共通道搭建的棚屋，贯通C1至C8的连接，恢复公共通道通畅。2019年08月26日，铜仁碧江区自然资源局作出回复意见，认为安仕禄在改造中拆除独立步行楼梯改为电梯和露天公共通道搭建的棚屋未向规划主管部门办理规划手续，属于擅自违法改造和搭建，并提出处理意见及建议：拆除电梯井恢复独立步行楼梯间和拆除露天公共通道搭建的棚屋，建议业主通过法律程序，由原租赁人安仕禄承担恢复公共设施的相关费用。还查明，原被告均系铜仁伍寰万货城C栋建筑房屋业主，该栋建筑总面积为19549.19㎡（其中套内面积17145.506㎡，分摊公共面积为2403.697㎡），共有房屋8栋（C1-C8）、业主8位（即C1栋杨楷、C2栋付瑾、C3栋夏旭、C4栋田晓平、C5栋冯再强、C6栋冯飞、C7栋黎飞、C8栋张英），C1、C2、C3栋房屋因过道相通而共用步梯。被告张小燕与冯飞系夫妻关系。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料，被告辩称及其提供的证据材料，以及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、被告的行为是否侵犯原告的合法权益，应否腾空涉案电梯通道及将电梯恢复原状；二、被告撤除电梯与原告房屋无法出租有无关联性，应否承担赔偿责任及赔偿损失金额或者计算标准及起止时间。现对焦点问题作如下分析：本院认为，违章建筑是指未依法取得建设规划许可证或违反建设规划许可证的规定而占地新建、扩建和改建的建筑物。案外人安仕禄在涉案房屋改造中拆除独立步行楼梯改为电梯未向规划主管部门办理规划手续，属于擅自违法改造，系违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”建造涉案电梯违反法律规定，应依法予以拆除。另外，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因涉案电梯系违法建造，被告将违章电梯予以拆除，如又再将电梯恢复原状，显然就成为笑话，另外亦可能带来严重安全隐患。庭审中，原告主张拆除电梯须经全体业主三分之二以上人数同意才能拆除于法无据，原告要求被告恢复电梯不能成立，本院不予支持。赔偿损失的诉讼请求，本院认为，被告拆除电梯并不能当然导致原告无法出租房屋，换言之，二者之间并无必然的因果联系。当然，从原被告二者利益出发，建议双方先对步梯恢复为宜，尽快处理，避免损失扩大。赔偿责任及赔偿金额系建立在该承担民事法律责任的基础上，因此对原告全部诉求本院不予支持，依法予以驳回另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因原告诉请不成立，故本案诉讼费减半收取1102元，应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯再强的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取人民币1102元，应由原告冯再强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇一九年八月三十日法官助理丁雄书记员刘谊