济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2679号原告：张庆平，男，1971年1月6日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。被告：李德如，男，1969年6月30日出生，住山东省济南市济阳区，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汝亮，山东鲁蔚律师事务所律师。原告张庆平与被告李德如追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情形，本院依法组成合议庭，适用普通程序再次公开开庭进行了审理。2018年11月3日，本院依法作出（2018）鲁0125民初2679号之一民事裁定书，依法裁定驳回张庆平在本案中对高兴海的起诉。本案当事人原告张庆平的委托诉讼代理人、被告李德如及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张庆平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付款612752.5元及利息（自2018年7月23日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告李德如向单珍芳借款100万元，并约定利息为月息三分，原告等人为上述借款提供担保。因被告李德如未能向单珍芳偿还借款，单珍芳向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区人民法院以（2016）鲁0103民初1313号民事判决书判决被告李德如偿还单珍芳借款100万元及利息。因被告李德如未能履行还款义务，原告代为清偿共计612752.5元，原告作为担保人承担了保证责任，有权向债务人及其他保证人追偿，根据《担保法》第三十一条及《担保法司法解释》第二十条之规定，依法提起诉讼，望贵院依法审理并判决。李德如提交答辩状辩称，涉案借款100万元实际为张庆平向李德如所借款项，现其仅偿还612752.5元，请求贵院依法驳回其诉讼请求，另李德如保留向张庆平追偿的权利。李德如与张庆平系朋友关系。2015年5月份，张庆平称其有一笔贷款需要偿还向李德如借款100万元。李德如向案外人单珍芳借款100万元，并让单珍芳将涉案借款直接汇入张庆平的账户，有判决书为证。张庆平承诺由其偿还借款本息，并作为担保人在李德如向单珍芳出具的借条上签字。后因张庆平迟迟未偿还借款，单珍芳向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区人民法院以（2016）鲁0103民初1313号民事判决书判决李德如偿还单珍芳借款100万元及利息。李德如与张庆平系借贷关系，且李德如通过案外人单珍芳已向其支付了100万元款项，张庆平应偿还李德如的借款本息，其虽向单珍芳代偿了部分款项，但未超出其应偿还本息数额，李德如主张对此抵销，并保留主张剩余借款本息的权利，综上，张庆平的主张与事实不符。案件审理过程中，张庆平变更诉讼请求为：请求判令被告给付原告担保追偿款812752.5元及利息（利息自2018年12月19日起计算至实际偿还之日止，以812752.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。理由是：2018年12月19日，张庆平又代偿涉案借款20万元。该变更申请经本院审查，予以准许。张庆平围绕诉讼请求依法提交了（2016）鲁0103民初1313号民事判决书复印件一份，济南市市中区人民法院过付款2018执204号结算票据一份，转账记录三份，济阳街道榆梁居委会出具的证明及户口索引页复印件一份。另有本院对张庆平之子张迪所作的询问笔录一份。本院听取了当事人的质证意见，对当事人无异议的证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：张迪账户于2018年12月19日向单珍芳账户20万元的转账记录，张庆平主张系代偿款，李德如不认可。本院认为，张迪本人认可该笔款项是其父亲张庆平委托其转入单珍芳的账户，该笔转账记录应视为张庆平向单珍芳的转款；张庆平主张该笔转款系代偿涉案借款，在李德如未提交相反证据反驳该证据的情况下，该证据与本案之间的关联性依法予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，李德如向案外人单珍芳出具借条一份，张庆平及案外人邝西华、张树东作为担保人在该份借条上签字，同日高兴海向单珍芳出具保证书一份。2015年5月7日，案外人单珍芳支付借款100万元。2016年2月1日，单珍芳将李德如、张兴平、高兴海及案外人梁成菊、邝西华诉至济南市市中区人民法院，济南市市中区人民法院于2017年1月25日作出（2016）鲁0103民初1313号民事判决，依法对李德如与单珍芳的借贷关系及邝西华、张庆平、高兴海的保证人身份予以认定，并认定该笔100万元借款实际用于济南景诚木业有限公司的生产经营；该民事判决判令李德如偿还单珍芳借款100万元及相应利息，判令邝西华、张庆平、高兴海对上述债务承担连带清偿责任。2017年10月12日，张庆平个人账户向单珍芳账户转账10万元；2017年12月26日，张庆平通过其子张迪的账户向单珍芳账户转账30万元；2018年7月23日，张庆平通过济南市市中区人民法院向单珍芳执行过付212752.5元。李德如对上述代偿款金额无异议。2018年12月19日，张庆平通过其子张迪的账户向单珍芳账户转账20万元。本院认为，保证人按照保证合同承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内，有权向债务人行使追偿权。本案中李德如作为借款人，向案外人单珍芳借款100万元，逾期未清偿，张庆平作为保证人代为偿还借款后，依法取得追偿权。关于张庆平的代偿金额。李德如对张庆平2018年7月23日前代偿的612752.5元无异议；对2018年12月19日张庆平通过其子张迪的账户向单珍芳转账的20万元有异议，但未提交相反证据予以反驳，对该20万元转账记录的证明力本院依法予以认定，即2018年12月19日张迪账户向单珍芳账户转账的20万元是张庆平代偿涉案借款的行为。综上，张庆平总计代李德如偿还单珍芳借款812752.5元。张庆平请求李德如偿还代偿款812752.5元的诉讼请求，合法有据，应予支持；张庆平主张的利息实为利息损失，张庆平代偿后，李德如未及时偿还代偿款系违约行为，张庆平主张利息损失，合法有据，对其合理的部分应予支持。李德如辩称该涉案的100万元借款实为张庆平向李德如所借款项并主张抵销。本院认为，李德如与单珍芳之间的借贷关系已经济南市市中区人民法院做出的（2016）鲁0103民初1313号生效民事判决认定，该生效民事判决亦认定借款实际用于济南景诚木业有限公司的生产经营，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，在李德如未举证推翻该判决，亦未举证证明其与张庆平之间存在可予抵销的债权的情况下，对李德如要求抵销的主张，证据不足，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第五款之规定，判决如下：一、被告李德如于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆平代偿款共计812752.5元；二、被告李德如于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆平利息损失（自2018年12月19日起至本判决确定的履行之日止，以812752.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告张庆平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11927元，由被告李德如负担；保全费4020元，由被告李德如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  林圆圆人民陪审员  石学家人民陪审员  肖立军二〇一九年八月十六日书 记 员  马丽华