江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初2828号原告（反诉被告）：南京舜欣新型建材有限公司，住所地南京市溧水区石湫街道桑元蒲。法定代表人：耿涛，南京舜欣新型建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：池州市华城管桩科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区前江工业园。法定代表人：唐传胜，池州市华城管桩科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：唐兴，男，1971年10月27日出生，汉族，系池州市华城管桩科技有限公司员工，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：方海峰，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。原告（反诉被告）南京舜欣新型建材有限公司（以下简称舜欣公司）与被告（反诉原告）池州市华城管桩科技有限公司（以下简称华城公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舜欣公司委托诉讼代理人沈秀秀，华城公司委托诉讼代理人唐兴、方海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舜欣公司向本院提出诉讼请求：判令华城公司支付货款461349元及利息（以461349元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率6%的标准，自2018年11月19日起计算至欠款实际给付之日止）。案件审理过程中，舜欣公司变更货款金额为461440元。事实和理由：自2016年至2018年，华城公司因生产需要向舜欣公司购买了端板、电杆法兰等物件共计1738893元，双方未签订书面合同，2018年11月18日止，舜欣公司已经向华城公司开具了所有的增值税发票，截至目前华城公司共向舜欣公司付款1227562元，尚有461349元未支付，舜欣公司多次催要未果，故舜欣公司诉至法院，要求判如所请。案件审理过程中，舜欣公司变更货款总金额为1739002元，货款总金额为1277562元。华城公司辩称：货款总金额应为1734772元，已付款1277562元，尚欠货款金额为457210元。华城公司提出反诉请求：判令舜欣公司赔偿因质量问题造成的经济损失共计266450.14元。事实和理由：舜欣公司销售的法兰存在质量问题，造成华城公司各项经济损失共计266450.14元，舜欣公司应予赔偿。为维护合法权益，华城公司提起反诉，要求判如所请。舜欣公司辩称：华城公司的反诉请求没有法律依据和事实根据，因为经舜欣公司核实，华城公司提出产品存在质量问题时，是仅就一个电杆法兰出现问题与舜欣公司进行协商，不存在如此多的损失，舜欣公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2016年2月19日至2018年12月27日期间，华城公司向舜欣公司购买端板、电杆法兰等产品，并开具了对应的增值税发票。2019年5月，经双方对账，确认华城公司尚欠货款金额为457210元。舜欣公司陈述，在双方交易时，舜欣公司给予华城公司让利4230元，华城公司实际欠款金额为461440元，因华城公司未及时付款，故舜欣公司按照实际欠款金额主张货款。华城公司对舜欣公司的陈述不予认可。华城公司购买电杆法兰后，应用于电杆连接处，并将电杆应用于马鞍山当涂县10千伏政务Ⅱ回6162线路改造工程。2018年4月16日，按博望区三杨村村委会要求，对已组立的10千伏政务Ⅱ回6162线路徐公支线5#杆移位过程中，发现该15米法兰杆法兰连接处有裂痕。事件发生后，华城公司通知舜欣公司派遣工作人员至现场查看。国网安徽省电力有限公司当涂县供电公司农网改造升级办公室（下称农网办）于2018年4月17日出具处理意见，认定质量问题原因为：法兰圈筒体焊接不充分，且有局部漏焊，致使法兰盘拉力弯矩变小。提出处理意见如下：1、与问题电杆同一天收货的40根190mm15M法兰组装杆全部更换。2、现场抽6根法兰组装电杆做相关型式破坏实验。3、对组部件法兰圈进行外观检查、焊接部位检查及力学试验。4、对同一批次已安装的电杆排查，并增加法兰圈探伤检测。5、以上处理、整改、返工的一切费用由华城公司承担。经国网安徽省电力有限公司当涂县供电公司（下称当涂供电公司）、华城公司等相关人员会议决定：1、4月30日前，6162线路现场未组立的40根15米法兰电杆全部更换，新电杆抽取2根送检；2、6162线路现场已组立未放线15米电杆，抽取3根送检。马鞍山当涂县10KV三杨新村6167线路、10KV长流咀6168线路东城路分线新建工程已组立未放线18米法兰杆，抽取1根送检，并更换18米法兰杆1根；3、对同批次采购的法兰杆延长质保期，并提供承诺书，如若发生质量问题，由华城公司全权承担责任。4、因本次质量问题产生的损失，由厂家承担。此类事件坚决杜绝再次发生；由公司安质部、农网办、物管中心共同监督完成。此后，华城公司根据上述处理意见，更换40根电杆，该电杆根据华城公司向当涂供电公司购买的单价2930.85元，计算货款共计117234元。因电杆质量问题造成的返工工程由华城公司发包给马鞍山创兴投资发展（集团）有限公司当涂分公司完成，工程费用为104660元。华城公司提供6根电杆（5根15m、1根18m）进行破坏性检测，检测单位为安徽省建筑材料科学技术研究所，华城公司支付了检测费、咨询费共计24500元。华城公司未提供对应的检测报告，庭审过程中，华城公司陈述，在破坏实验中未发现法兰存在质量问题。另查明，华城公司向当涂供电公司购买的18m电杆单价为5401.89元。本院认为，舜欣公司、华城公司之间存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。经双方对账确认，华城公司尚欠货款457210元未支付。舜欣公司认为，双方交易过程中，舜欣公司对华城公司让利4230元，因华城公司未及时付款，故舜欣公司要求华城公司一并支付该4230元，华城公司对此不予认可。本院认为，舜欣公司未提供充分证据证明存在让利，且即使存在让利，亦系双方之间就货款结算达成的一致意见，舜欣公司无权再要求华城公司支付。综上，本院认定，华城公司尚欠舜欣公司货款457210元。双方未约定付款时间，且就货款金额存在合理争议，对于舜欣公司主张的逾期付款利息的起算时间，本院认定为本案立案受理之日即2019年5月28日，对于利息计算标准，本院认定为中国人民银行公布的同期贷款利率。华城公司认为，舜欣公司提供的法兰存在质量问题，故要求舜欣公司赔偿华城公司相应损失共计266450.14元。华城公司应举证证明舜欣公司提供的法兰存在质量问题，并证明其主张的损失系法兰问题所导致的必要的、合理的损失。本院认为，华城公司购买舜欣公司提供的法兰后，应用于其生产的电杆连接处组装电杆，后将组装后的电杆施工于案涉电网改造工程。在工程施工过程中，一根电杆法兰连接处出现裂痕，经农网办检验，认定该电杆法兰圈筒体焊接部位焊接不充分，且有局部漏焊，致使法兰盘拉力弯矩变小，导致电杆断裂。对于该检验结论，舜欣公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对该结论予以认定。但该结论系针对出现问题的法兰单独作出，仅能证明该法兰存在质量问题，且经抽取6根电杆进行破坏实验后，并未发现其余法兰存在质量问题，因此，华城公司提供的证据，不能证明舜欣公司提供的全部法兰存在质量问题。案涉电杆裂痕事件发生后，经华城公司、当涂供电公司等会议决定，更换40根法兰电杆，并由此产生法兰电杆更换费用、返工工程施工费用等，而经实验认定，除出现质量问题的法兰外，其余法兰未发现质量问题，因此更换40根法兰电杆产生的费用，并非由于一个法兰出现质量问题而造成的必要的、合理的损失。同时，该处理意见系当涂供电公司、华城公司协商后得出，系二者履行合同的行为，并未得到舜欣公司的认可，华城公司无权要求舜欣公司承担相应的费用。舜欣公司提供的一个法兰存在质量问题，导致电杆断裂，舜欣公司应赔偿该根电杆的全部费用2930.85元，而非仅赔偿法兰费用。同时，为检验其余法兰是否存在质量问题，进而排除安全隐患，华城公司抽取6根电杆进行破坏实验，也是从对公共安全负责的角度出发，并无不当，华城公司有权要求舜欣公司赔偿该6根电杆（5根15m、1根18m）的费用20056.14元及检测费用24500元。综上所述，华城公司应向舜欣公司支付未付货款457210元；舜欣公司应赔偿华城公司各项损失47486.99元（2930.85+20056.14+24500）；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、池州市华城管桩科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向南京舜欣新型建材有限公司支付货款457210元及逾期付款利息。二、南京舜欣新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向池州市华城管桩科技有限公司赔偿各项损失共计47486.99元。上述二项结比后，池州市华城管桩科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向南京舜欣新型建材有限公司支付货款409723元及逾期付款利息（利息以409723元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年5月28日起计算至欠款实际给付之日止）。三、驳回南京舜欣新型建材有限公司的其余诉讼请求及池州市华城管桩科技有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4110元，由南京舜欣新型建材有限公司负担31元，由池州市华城管桩科技有限公司负担4079元；反诉案件受理费减半收取2648元，由池州市华城管桩科技有限公司负担2154元，由南京舜欣新型建材有限公司负担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任涛二〇一九年八月二十三日书记员  方霞