北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8731号原告：上海葡萄纬度科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路500号22幢3001室。法定代表人：朱伟松，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:郑嘉欣，女，1994年9月22日出生，汉族，该公司工作人员，住福建省松溪县。（到庭）委托诉讼代理人:牛千之，女，1983年9月29日出生，汉族，该公司工作人员，住上海市松江区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第104442号《关于第25033955号“葡萄英语”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在“出借书籍的图书馆；电视文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；娱乐服务；提供娱乐设施”服务上的注册申请，引证商标五不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一至四、六在整体含义、读音、字形等方面差异较大，不构成近似商标。三、与各引证商标权利人相比，原告是唯一真正从事教育行业的，各引证商标权利人和原告的经营范围、业务方向、服务对象均不同。四、被告有违商标审查的一致性原则。五、诉争商标经过原告使用，在教育领域内具有较高知名度和美誉度，诉争商标已经具有一定社会受众基础和影响力，具备区分度和显著性，可以与其他没有从事教育行业的各引证商标权利人形成区分，不会造成混淆。六、引证商标二、三、四、六目前均处于连续三年不使用撤销程序中，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25033955。3.申请日期：2017年6月28日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：教育；提供娱乐设施；电视文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；安排和组织培训班。二、引证商标一1.注册人：北京葡萄创投科技有限公司。2.注册号：19166995。3.申请日期：2016年2月26日。4.专用权期限至：2027年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：出借书籍的图书馆；文字出版（广告宣传文本除外）；摄影；娱乐服务；作曲；音乐制作；学校（教育）；安排和组织会议；组织表演（演出）；电子书籍和杂志的在线出版。三、引证商标二1.注册人：广州提子网络科技有限公司。2.注册号：15228956。3.申请日期：2014年8月26日。4.专用权期限至：2025年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：在计算机网络上提供在线游戏；教学；安排和组织培训班；出借书籍的图书馆；书籍出版；演出制作；提供体育设施；玩具出租；游戏器具出租；为艺术家提供模特服务。四、引证商标三1.注册人：广州提子网络科技有限公司。2.注册号：15229764。3.申请日期：2014年8月26日。4.专用权期限至：2025年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4102-4105；4107）：安排和组织培训班；出借书籍的图书馆；书籍出版；提供体育设施；玩具出租；游戏器具出租；为艺术家提供模特服务。五、引证商标四1.注册人：北京爱视游科技文化有限公司。2.注册号：15368983。3.申请日期：2014年9月18日。4.专用权期限至：2026年1月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105；4107）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；原文稿撰写（广告稿除外）；娱乐；在计算机网络上提供在线游戏；经营彩票。六、引证商标五1.注册人：广州提子网络科技有限公司。2.注册号：15229132。3.申请日期：2014年8月26日。4.专用权期限至：2025年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4103；4105；4107）：出借书籍的图书馆；提供体育设施；玩具出租；游戏器具出租；为艺术家提供模特服务。七、引证商标六1.注册人：北京爱视游科技文化有限公司。2.注册号：14426035。3.申请日期：2014年4月21日。4.专用权期限至：2025年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105；4107）：安排和组织会议；教育；组织文化或教育展览；在线电子书籍和杂志的出版；培训；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐；原文稿撰写（广告稿除外）；在计算机网络上提供在线游戏；经营彩票。八、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标信息、工商登记信息、公司网站截图、荣誉证书、采购合同、代理合作协议、经销协议、产品经销合同、百度推广服务合同、发票、门店照片、展会照片、广告截图、微信公众号截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确放弃诉争商标在“出借书籍的图书馆；电视文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；娱乐服务；提供娱乐设施”服务上的注册申请，明确认可诉争商标指定使用的剩余服务“教育；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织培训班”与引证商标一至四、六核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二、三、四、六仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于原告明确放弃诉争商标在“出借书籍的图书馆；电视文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；娱乐服务；提供娱乐设施”服务上的注册申请，故诉争商标指定使用的剩余服务“教育；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织培训班”与引证商标五核定使用的服务不构成类似服务，故引证商标五不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍，本院亦不再对诉争商标与引证商标五的标志是否近似进行评述。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至四、六是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的剩余服务“教育；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织培训班”与引证商标一至四、六核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“葡萄英语”与引证商标一“葡萄创投”、引证商标二“葡萄手游”均为纯文字商标，“英语”用在诉争商标指定使用的“教育；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织培训班”服务上、“创投”用在引证商标一核定使用的“学校（教育）；安排和组织会议”等服务上，“手游”用在引证商标二核定使用“教学；安排和组织培训班”等服务上，均表示服务的内容或特点，显著性均较弱，故诉争商标和引证商标一、二的显著识别部分均为“葡萄”。引证商标三由汉字“葡萄手游”和葡萄状图形组成，“手游”二字用在引证商标三核定使用的“安排和组织会议；书籍出版”服务上，表示服务的内容，显著性较弱，其图形亦未形成区别于文字的独特含义，故“葡萄”为该商标的显著识别部分。引证商标四、六均由汉字“葡萄游戏厅”和带有键盘图案的葡萄状图形组成，“游戏厅”用在引证商标四、六核定使用的“教育；培训”等服务上，表示提供服务的场所或服务的内容、特点，显著性较弱，图形部分亦未形成区别于文字的独特含义，故“葡萄”均为引证商标四、六的显著识别部分。因此，诉争商标与引证商标一至四、六的显著识别部分在文字构成和排序上相同，诉争商标与上述各引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张各引证商标权利人和原告的经营范围、业务方向、服务对象均不同。对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标所有人的经营范围、业务方向、实际提供的服务内容、服务对象与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经使用在教育领域内具有较高知名度和美誉度，已经具有一定社会受众基础和影响力，具备区分度和显著性，不会与各引证商标造成混淆。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标二、三、四、六目前均处于连续三年不使用撤销程序中，恳请法院暂缓审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、三、四、六仍为在先有效商标，依然构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海葡萄纬度科技有限公司的诉讼请求。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰