广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初778号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广东省广州市越秀区***************。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，广东粤财投资控股有限公司员工。被告：蔡介如，女，1954年4月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************347。系苏国昌的继承人。委托诉讼代理人：苏江海，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************495，系蔡介如的儿子。被告：苏江宾，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************356。系苏国昌的继承人。被告：苏江海，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************495。系苏国昌的继承人。委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。被告：蔡耀珠，男，1953年10月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********队，公民身份号码：440************330。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所实习律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称广东粤财公司）诉被告苏国昌（已故）、蔡耀珠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，查实被告苏国昌已于2017年8月9日死亡，依申请追加蔡介如、苏江宾、苏江海作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广东粤财公司的委托诉讼代理人苏逢春、被告蔡耀珠的委托诉讼代理人程勇、被告蔡介如的委托诉讼代理人苏江海、被告苏江宾、被告苏江海及其委托诉讼代理人蔡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏国昌向原告偿还借款本金人民币96000.00元;2.判令被告苏国昌向原告支付利息、复息、罚息合计人民币314894.15元(本诉讼请求暂计至2018年4月20日,之后利息、复息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止);3.判令原告对被告苏国昌名下的拍卖被告对电白县林头镇那关乡白叶山岭19亩果场的承包经营权所得价款具有优先受偿权；4.判令被告蔡耀珠以其名下位于电白县*********面积为171平方米的集体土地建设用地使用权证号为电府集建总字第0000058号的集体土地建设用地使用权价值范围内对上述借款本金和利息承担清偿责任；5.本案的一切诉讼费用由被告承担。(前述第1项、第2项请求中的暂计金额,合计为人民币410894.15元)。庭审中，原告增加诉讼请求，请求蔡介如、苏江宾、苏江海在继承被告苏国昌的遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。事实和理由：1996年1月31日,广东发展银行电白支行与被告苏国昌签订了一份编号为96045号的《抵押贷款合同》。合同约定,广东发展银行电白支行向被告苏国昌发放人民币100000元的贷款;贷款期限自1996年1月31日起至1996年7月31日止。贷款利率为月息10.08‰,按月计付利息。被告苏国昌应于1996年7月31日一次性归还借款人民币100000元。合同还约定,被告苏国昌愿以其承包的位于电白县林头镇那关乡白叶山岭的果场为上述借款作抵押担保,抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。被告蔡耀珠以其名下位于电白县*********面积为171平方米的集体土地建设用地使用权证号为电府集建总字第0000058号的集体土地建设用地使用权价值范围内为上述借款提供抵押担保。上述抵押担保借款合同签订后,广东发展银行电白支行于1996年1月31日向被告苏国昌发放了贷款人民币100000元。但被告苏国昌一直拖欠未能向广东发展银行电白支行偿还任何款项,广东发展银行电白支行多次对其进行催收均未果。2006年10月31日,广东发展银行电白支行与原告签订了资产统一编号为41240009的《债权转让协议》,主要约定广东发展银行电白支行在2005年6月30日将其对借款人苏国昌在上述编号为96045号的抵押借款合同项下的债权转让给原告,根据该协议的约定,自2005年12月31日起,对有关被告的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时转移至原告方。综上所述,被告已经损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益以及法律的尊严,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼,请求法院判如所请。被告苏江海辩称，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告苏国昌已于2017年8月9日死亡，已丧失民事主体资格，原告主张苏国昌承担返还借款及利息事实不能。在原告的第二项诉讼请求中没有明确利息、罚息复利，计算基数不明确，起止时间不明确，涉案的广东发展银行电白支行抵押贷款合同、还款协议书均没有约定复利及罚息，原告主张计算复利、罚息缺乏法律与事实依据。从原告提供的证据来看，并没有债权转让公告及通知，从广发行提供的催收逾期通知书最后一次日期是2005年5月18日，已过了两年的诉讼时效，因此依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡介如、苏江宾辩称其答辩意见与被告苏江海的一致。被告蔡耀珠辩称，被告与苏国昌虽然认识,但没有任何经济往来关系。被告从没有为苏国昌借款提供过任何担保,包括以电府集建总字第0000058号《集体土地建设用地使用证》(以下简称《土地证》)的土地使用权作抵押。从原告提供的证据材料来看,《抵押贷款合同》、《还款协议书》等既没有被告的签名,也没有约定以《土地证》的土地使用权进行抵押。原告只是以一份《土地证》的复印件为依据,主张被告以该证的土地使用权为苏国昌借款提供抵押,而该证的原件一直保留在被告手中,对原告、广东发展银行电白支行或苏国昌是如何获得该证复印件的,被告一无所知。综上所述,被告没有以《土地证》的土地使用权为被告苏国昌借款而向广东发展银行电白支行提供过抵押担保,原告要求被告承担法律责任毫无事实依据,故请法院驳回其对被告的诉讼请求(即第4项诉求）。经审理查明，1996年1月31日，苏国昌与广东发展银行电白支行签订《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》，贷款方为广东发展银行电白支行，借款方为苏国昌，约定借款金额为100000元，用途为流动资金，贷款期限为六个月，约定贷款利率为月息10.08‰，按月收息，利随本清；贷款时间自1996年1月31日至1996年7月31日止，实际发放和期限以借据为凭。被告苏国昌提供171平方米的土地及楼房和林头镇那关乡荔枝场为上述借款作抵押担保，上述抵押物未办理抵押登记，其中171平方米的土地及楼房的权属证明复印件没有提供原件核对。广东发展银行电白支行按约定于1996年1月31日发放借款100000元给苏国昌，被告苏国昌没有按约定偿还本息。2001年2月15日，被告苏国昌与广东发展银行电白支行达成还款协议，双方同意于1996年1月31日所签订的《抵押贷款合同》继续有效，广东发展银行电白支行同意给予苏国昌一个还贷宽展期。宽展期从协议签订之日起至2002年8月30日止，苏国昌在还贷宽展期内的贷款利息，仍按月息6.3‰计算。广东发展银行电白支行仍按合同规定的还贷日期计收乙方逾期还贷的滞纳金。被告苏国昌作为借款方和保证方在该还款协议上签名作实。同日，苏国昌出具一份抵押声明，声明用其位于林头镇那关乡陂头窜经济合作社的19亩荔枝场抵押给广东发展银行电白支行。2001年2月20日，苏国昌将其承包的位于林头镇那关村委陂头窜的19亩荔枝场[四至详见（电林）鉴字第9503号鉴证书]的土地使用权（承包期自1993年8月8日至2023年8月8日止）为其欠广东发展银行电白支行的100000元贷款办理抵押登记，抵押登记号为电林抵登字（2001）第06号。苏国昌于2004年6月30日向广东发展银行电白支行偿还本金3000元，同年12月31日偿还本金1000元，截至起诉之日，苏国昌尚欠借款本金96000元。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行（作为转让方）与原告广东粤财公司（作为受让方）签订了（资产统一编号为：41240009）的《债权转让协议》，约定:广东发展银行电白支行将其对借款人苏国昌《广东发展银行贷款合同》（编号为：96045）项下的债权转让给原告广东粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为96000元。自2005年12月31日起，广东粤财公司取代广东发展银行电白支行行使本协议所述债权的债权人的各项权利，享有该债权自2005年6月30日次日起产生的收益，自该日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），也同时由广东发展银行电白支行转移至原告广东粤财公司。广东发展银行电白支行最后一次向苏国昌发出催收逾期贷款通知书，通知其截止2005年5月18日，苏国昌尚欠其96000元本金，苏国昌在借款人处签名签收。原告广东粤财公司于2007年1月22日在《南方日报》公告了上述债权转让事宜并予以催收。其后，原告广东粤财公司分别于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日、2016年8月18日、2018年8月3日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。上述的《债权催收公告》内容，均注明相应的合同编号为96045，债务人为苏国昌及借款金额等。另查明，苏国昌已于2017年8月9日死亡，其法定继承人为妻子蔡介如，儿子苏江强、苏江宾、苏江海和女儿苏丹玲共五人，上述继承人均明确表示放弃继承苏国昌的遗产。以上事实有当事人提交的《抵押贷款合同》《借据》《抵押声明》《林业抵押登记证明》《债权转让合同》《债权转让及催收通知》《债权催收公告》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，广东发展银行电白支行是具备贷款资格的金融机构，其与苏国昌签订的《广东发展银行贷款合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行。广东发展银行电白支行已经履行了合同约定的借款义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利，但苏国昌在借款期满后未依约履行偿还借款本金及利息的义务。之后，广东发展银行电白支行与原告广东粤财公司签署《债权转让协议》，约定将广东发展银行电白支行对苏国昌的债权转让给广东粤财公司，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2007年1月22日，原告广东粤财公司以登报方式在《南方日报》将《债权转让及催收通知》公告给苏国昌，告知苏国昌对广东发展银行电白支行的债务转为原告广东粤财公司所有并进行催收，该债权转让已对苏国昌发生法律效力。此后，原告广东粤财公司分别于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日、2016年8月18日、2018年8月3日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》就涉案债权向苏国昌进行连续催收,根据《省法院协调广东粤财公司处置广发行不良信贷资产涉讼几个问题的座谈会纪要》第三条“广发行、广东粤财公司联合在我省主要报刊发布《债权转让及催收公告》的效力问题。对于采用催收邮寄等方式不能通知，或者债务人拒绝接收邮件，广发行、广东粤财公司在诉讼时效期间内通过在债务人所在地公开发行主要报刊发布《债权转让及催收公告》的，应当视为已向省内债务人履行了通知义务，并构成诉讼时效中断的效力”的规定，可以认定原告广东粤财公司向债务人苏国昌主张权利而诉讼时效中断。苏国昌至今仍未依约还款，已构成违约，其应对原告广东粤财公司承担相应的违约责任。因苏国昌已死亡，其法定继承人蔡介如、苏江强、苏江宾、苏江海和苏丹玲均表示放弃继承其遗产，是其真实的意思表示，没有违反法律规定，本院予以照准。原告有权在苏国昌的遗产范围内受偿苏国昌尚欠原告的债务。本案中原告的抵押权合法有效，原告可以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，因此原告主张对拍卖苏国昌承包的电白县林头镇那关乡白叶岭19亩果场的承包经营权所得价款具有优先受偿权的请求本院予以支持。关于利息计算问题。苏国昌与广东发展银行电白支行签订《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》约定了贷款利息为月息10.08‰，没有超过法律规定的范围，对原告诉请利息的请求，本院予以支持。从贷款之日（1996年1月31日）起至双方签订《还款协议书》之日（2001年2月15日）止的利息为60984元（100000元×10.08‰×60.5个月）；苏国昌与广东发展银行电白支行签订《还款协议书》约定在宽展期内的月息按6.3‰计算，宽展期为2001年2月16日起至2002年8月30日止，故在宽展期内的利息为11655元（100000元×6.3‰×18.5个月）；苏国昌于2004年6月30日偿还本金3000元，故2002年9月1日起至2004年6月30日止的利息应为22176元（100000元×10.08‰×22个月）；苏国昌于2004年12月31日偿还本金1000元，故2004年7月1日起至2004年12月31日止的利息应为5866.56元[（100000元-3000元）×10.08‰×6个月]；上述利息合计100681.56元（60984元+11655元+22176元+5866.56元）。苏国昌于2004年12月31日还款1000元后尚欠本金96000元，故2005年1月1日后的利息以96000元为本金，按月息10.08‰计算，计至还清日止。苏国昌与广东发展银行电白支行签订《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》《还款协议书》均没有约定复息和罚息，故对原告诉请的复息和罚息部分本院予以驳回。关于被告蔡耀珠的担保责任问题。在本案中，被告蔡耀珠并没有在苏国昌与广东发展银行电白支行签订《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》《还款协议书》上签名作保，亦未为其设定抵押担保，原告仅提供一份没有与原件核对过的蔡耀珠名下的集体土地建设用地使用证来证明其为苏国昌的贷款担保人并要求其承担保证责任，证据明显不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应负举证不能的不利后果，故对原告主张被告蔡耀珠以其名下位于电白县*********面积为171平方米的集体土地建设用地(使用证号为电府集建总字第0000058号)使用权价值范围内对苏国昌欠其的本息负清偿责任的请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告广东粤财投资控股有限公司有权在苏国昌的遗产范围内受偿苏国昌尚欠原告的债务（以本金96000元及前期利息100681.56元，后期利息以96000元为本金，按月息10.08‰计算，自2005年1月1日起计至还清日止的总和为限）；原告广东粤财投资控股有限公司有权对拍卖苏国昌承包的电白县林头镇那关乡白叶山岭19亩果场的承包经营权所得价款具有优先受偿权；三、驳回原告广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7463元，从上述第一、第二判项所得价款中扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一九年八月二十六日法官 助理  谭连芳书 记 员  廖 津附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。