广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初235号 原告：黄云程，男，1971年2月26日生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：灵川县瑞蓝农资经营部。住所地广西灵川县八里街桂北商贸城21栋4号。 经营者：廖桂萍，女，1983年12月3日生，汉族，住广西阳朔县。 原告黄云程诉被告灵川县瑞蓝农资经营部（以下简称“瑞蓝农资经营部”）产品责任纠纷一案,本院于2019年3月7日立案后，依法组成由审判员覃昀担任审判长，审判员徐全兴、人民陪审员陈远超参加的合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，代书记员曹玮担任法庭记录。原告黄云程及其委托诉讼代理人吕宏科、被告瑞蓝农资经营部的经营者廖桂萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄云程诉称，2017年1月起至2017年4月，原告多次向被告购进山东澳得利化工有限公司生产的“线啉”农药、潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”、潍坊大丰科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”等农药、有机肥、肥料，金额共计89898元。截止至2018年1月23日，上述货款89898元，原告已经支付被告9800元，尚欠80098元。2018年1月23日，被告向永福县人民法院起诉要求原告支付尚欠的80098元货款，永福县人民法院于2018年4月12日作出（2018）桂0326民初123号民事判决书，判决原告支付被告货款80089元。目前该判决已经生效，被告已向法院申请强制执行，原告已经支付3万元执行款给被告。经原告举报，2017年8月3日永福县农业局作出永农（农药）罚[2017]9号行政处罚决定书、2018年10月31日桂林市农业局作出桂市农（农药）罚[2018]15号行政处罚决定书，均认定：原告从被告处购进的山东澳得利化工有限公司生产的“线啉”农药属未依法取得农药登记证的农药。2018年10月31日桂林市农业局作出桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定书，认定：原告从被告处购进的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”、潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”属擅自修改标签内容肥料产品。 被告应当返还原告89898元农业生产资料消费款，并向原告支付三倍赔偿款269694元。（一）被告销售的农药，依法应当认定为假农药。法律依据：《农药管理条例》第四十四条规定，有下列情形之一的，认定为假农药：禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未附具标签的农药，按照假农药处理。（二）被告经营未取得农药登记证农药的行为违法。法律依据：2001版《农药管理条例》（2017年新版是2017年6月1日起旅行）第二十条规定，禁止收购、销售无农药登记证或者农药临时登记证、无农药生产许可证或者农药生产批准文件、无产品质量标准和产品质量合格证和检验不合格的农药。（三）被告经营的肥料产品涉嫌欺诈。2018年10月31日桂林市农业局作出桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定书，认定：原告从被告处购进的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”、潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”属擅自修改标签内容肥料产品。被告销售的肥料产品在标签中作虚假宣传，夸大功效，构成对原告的欺诈。（四）被告销售擅自修改标签内容肥料产品、销售未取得登记证的肥料产品和行为违法。法律依据:《肥料登记管理办法》第二十三条规定，肥料产品包装应有标签、说明书和产品质量检验合格证。标签和使用说明书应当使用中文，并禁止擅自修改经过登记批准的标签内容。同时第五条规定，实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产销售和使用，不得进行广告宣传。（五）被告应当返还原告89898元农业生产资料消费款，并向原告支付三倍赔偿款269694元。1.依据《消费者权益保护法》第六十二条规定，农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。因此，本案原告可以适用该法主张权利。2.《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 如前所述，本案中，被告销售的农药产品在销售时均未依法取得登记证，所销售的产品被认定为“假货”，且其销售行为也违法。被告销售的肥料产品涉嫌欺诈，在销售时均未依法取得登记证，其销售行为也违法。依据上述法律规定，被告应当返还原告89898元农业生产资料消费款，并向原告支付三倍赔偿款269694元。请求：1、判令被告立即返还原告89898元农业生产资料消费款，并向原告支付三倍赔偿款269694元，共计359592元；2、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用、公告邮寄费用由被告承担。 原告黄云程对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1．被告在（2018）桂0326民初123号民事案件中提交的往来账单明细复印件，拟证明2017年1月起至2017年4月，被告向原告销售了“线啉”、“黄腐酸钙钾”、“安道和浓缩海藻肥”等农药化肥； 2．永福县人民法院作出的（2018）桂0326民初123号民事判决书复印件，拟证明：2017年1月起至2017年4月，被告向原告销售农药化肥等产品货款共计89898元；2018年1月23日前，原告已经支付被告货款9800元；（2018）桂0326民初123号民事判决确定本案原告黄云程应向本案被告瑞蓝农资经营部承担的债务为80098元；该判决并未认定原告为被告的经销商； 3．2018年10月17日廖桂萍写的收条复印件，拟证明本案被告已收到（2018）桂0326民初123号民事案件的执行款30000元； 4．永农（农药）罚[2017]9号行政处罚决定书复印件、桂市农（农药）罚[2018]15号行政处罚决定书复印件，拟证明原告从被告处购进的山东澳得利化工有限公司生产的“线啉”农药属于未依法取得农药登记证的农药； 5.桂市农（肥料）罚[2018]行政处罚决定书复印件，拟证明：原告从被告处购进的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”肥料和潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”肥料属擅自修改标签内容肥料产品；被告所销售的肥料擅自增加了增效成份； 6.从桂林市农业局复印的对黄云程和廖桂萍的询问笔录各一份，拟证明：桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定书所载明的被处罚产品均为被告销售给原告的；原告从被告处购进“安道和浓缩海藻肥”货物价值4000元和“黄腐酸钙钾”货物价值4000元； 7.新新快运输协议清单9张，拟证明：该9份货运单均为原告从（2018）桂0326号民初123号民事案卷中复印，均为被告在案件中提交给法院的证据；原告为此支付运输费用1641元； 被告瑞蓝农资经营部辩称，一、本案事实经过：由于原告黄云程欠被告瑞蓝农资经营部农资货款人民币80098元，瑞蓝农资经营部向黄云程要回所欠货款，黄云程总是以各种理由拒绝还款，瑞蓝农资经营部出于无奈之下，于2018年1月23日向永福县人民法院提起诉讼，要求黄云程归还所欠货款。法院判决黄云程支付瑞蓝农资经营部所欠全部货款。判决后，黄云程拒不履行，经法院强制执行，黄云程才支付30000元，至今还欠货款50098元未归还。原告是为了逃避所欠被告货款，而采取各种各样的理由和手段来刁难被告，因此引发本案。二、原告诉讼请求是毫无道理的。1、原告诉求心机不纯，原告对法院判决无异议，于2018年10月9日以被告出售的农药肥料不合格为由，到农业局投诉，其目的是为了报复被告。农业局对被告所销售产品做了市场调查，对发现违规的产品做了相应行政处罚，农业局行政处罚决定原告未受益，于是于2019年3月13日又以被告违反《农药管理条例》、《肥料登记管理办法》、《消费者权益保护法》，起诉到人民法院。2、原告是经营者，不是消费者。2017年1月至2017年4月，原告通过被告业务员蒋开级与被告建立了农资生意关系。建立生意关系后，原告销售业绩1月至4月销售额将近9万元，原告都是以欠款为主，原告还一再要求被告发货，说他销量很大。由于原告进货都是以欠款为主，被告考虑自身风险，不敢大量发货给原告。所以原告不适合《消费者权益保护法》来主张权利。3、被告产品对原告并未造成损失，被告也没有欺诈原告。桂林市农业局行政处罚决定书只是证明农药产品“线啉”未取得农药登记证，使用成分和含量并无与说明不相符，标签已注明是实验证，证号为ＳＹ201502084，产品本身无质量问题。肥料产品“黄腐酸钙钾”和“安道和浓缩海藻肥”只是修改了标签内容，并未说明标签内容与肥料成分不相符，产品本身也并无质量问题，所增加的成分对作物无损害。原告提供的永福县农业局行政处罚决定书中的被处罚的经营者为严峰，严峰与被告无直接关系，但证明了“线啉”对使用者无损害。原告欠被告总货款89898元，只支付9800元，相当于代销性质，原告不但没有受损失，反而是被告遭受了损失和减少收益。这批货款原告是赊购行为，并不是实际上购买了商品，只要原告未付货款，商品的所有权还属于被告所有。被告销售的产品受行政处罚后，被告已不再销售违规产品。原告以被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为理由向被告索赔是错误的，实际损失是被告，并非原告，因为原告向被告赊购的产品并没有给原告造成损失，原告反而欠被告货款8万多元，所以原告是受益者；原告并无有效证据证明被告涉嫌欺诈，原告诉求三倍罚款理由不成立，被告不应该再受处罚，也不应该对原告承担赔偿责任。4、原告要求被告返还购买生产资料货款89898元是毫无根据的。根据永福县人民法院（2018）桂0326民初123号民事判决，黄云程应支付瑞蓝农资经营部货款80089元，原告对判决并无异议，未提出上诉，原告现对此货款又进行诉讼，是对同一案件进行缠诉行为。原告所购被告产品的时间为2017年4月之前，至今已满两年，根据《消费者权益保护法》第二十四条，退货时间早已失效，且原告向被告所购买的全部农资产品已出售给消费者。原告向被告所购全部产品货款总额89898元，只有16760元有瑕疵，其中农药价值8760元，肥料产品价值8000元。综上所述，原告的诉请不合理、不合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告瑞蓝农资经营部为其辩解提供如下证据： 1.（2018）桂0326民初123号民事判决书复印件一份，拟证明：原告与被告是农资生意关系，双方都是经营者；原告欠被告货款80089元的事实； 2.桂市农（农药）罚[2018]15号桂林市农业局行政处罚决定书复印件一份，拟证明：经桂林市农业局到现场检查被告的全部农药产品，仅发现“线啉”违反《农药管理条例》，其他产品均为合格产品；“线啉”产品本身并无质量问题，只因未取得农药登记证，被作出了相应的行政处罚，不应承担其他赔偿责任；被告售出的“线啉”产品价值8760元，使用者并未遭受损失；被告出售的产品中含量与标签内容相符，并且注明了该产品登记为实验证号ＳＹ201502084，不存在欺诈； 3.桂市农（肥料）罚[2018]28号桂林市农业局行政处罚决定书复印件一份，拟证明：桂林市农业局现场检查被告的全部肥料产品，仅发现“黄腐酸钙钾”和“安道和浓缩海藻肥”两种肥料违反《肥料登记管理办法》，其他肥料产品为合格产品；该两种肥料产品本身并无质量问题，只因“修改标签内容”被作出了相应行政处罚，使用者并未遭受损失，被告不承担其他赔偿责任；被告出售的这两种肥料标签内容虽作了修改，但产品中成份含量与标注内容相符，不存在欺诈； 4.业务往来销售单2页和短信截图3页，拟证明原、被告之间关系同等，都是经营者，不是消费者；原告在被告处不仅购买了“线啉”、“黄腐酸钙钾”、“安道和浓缩海藻肥”这几种农资产品，还购买了其他农资产品；以及原告向被告购买农资产品的时间； 5.广西壮族自治区化工产品质量检验站检验检测报告4页，拟证明原告销售的其他农资产品都为合格产品。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但辩称自己销售给原告的“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料虽然修改了标签内容，但并无质量问题，不应该对原告承担赔偿责任。本院认为，被告销售给原告的“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料违反了国家对化肥产品的强制性规定，已被桂林市农业局认定为擅自修改标签内容肥料产品，对于这一事实，本院予以确认。被告提交的证据6，被告对桂林市农业局行政执法人员对廖桂萍的询问笔录无异议，但对桂林市农业局行政执法人员对黄云程的询问笔录有异议。对原告提供的证据6，本院将结合本案其他证据来认定本案的事实。对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但辩称双方是有约定的，发货给原告的运费由原告承担，被告是不承担运费的。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，辩称原告并非经营者，判决书也未认定原告为经营者。因该证据为已经发生法律效力的裁决文书，本院予以确认。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，辩称被告销售给原告的这两种肥料未取得农药登记证，至于产品质量是否合格与本案无关联性。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，辩称该证据证明了被告销售的产品属于擅自修改标签内容的产品，明显对消费者构成欺诈。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据4，原告对销售单的真实性无异议，但对短信截图内容的真实性有异议，要求原告当庭出示原始载体。因原告对被告提交的销售单无异议，本院对销售单予以确认；对被告提交的短信截图复印件，因被告未能当庭提供原始件来接受对方质询，本院依法不予采信。被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，辩称对其关联性及证明目的不认可，认为农药生产应当取得许可证和登记证，该检验报告所记载的内容并没有体现该产品已经取得相关管理机关颁发的相关许可，未取得农药登记证的农药都为假冒伪劣产品。本院认为，本案双方争议的是被告销售给原告的“线啉™噻唑膦”农药、“黄腐酸钙钾”化肥、“安道和浓缩海藻肥”化肥这三种农资产品是否为假冒伪劣产品，而该检验检测报告检测的产品为苯醚甲环唑水分散粒剂，与本案无关联性，本院不予采用。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原、被告为农资生意关系，自2017年起至2017年4月30日，原告在被告处购买了价值89898元的农药化肥，其中，“线啉™噻唑膦”农药价值8760元，“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料价值8000元。被告向原告销售的山东澳得利化工有限公司生产的“线啉™噻唑膦”农药被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（农药）罚[2018]15号行政处罚决定认定为未取得农药登记证农药，被告向原告销售的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”肥料和潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”肥料被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定认定为擅自修改标签内容肥料产品。2019年3月7日，原告以被告销售给自己的农药化肥产品为假农药、假化肥，构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告返还原告农业生产资料款89898元，并向原告支付三倍赔偿款269694元，从而引发本案。 本案诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告货物运费1641元的损失，但未能在规定时间内预交诉讼费。 本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。自2017年1月起至2017年4月30日，原告在被告处购买了价值89898元的农药化肥，其中，“线啉™噻唑膦”农药价值8760元，“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料价值8000元。被告向原告销售的山东澳得利化工有限公司生产的“线啉™噻唑膦”农药被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（农药）罚[2018]15号行政处罚决定认定为未取得农药登记证农药，被告向原告销售的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”肥料和潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”肥料被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定认定为擅自修改标签内容肥料产品，均违反了国家对农药化肥的强制性规定，为不合格产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款的规定，被告除了应退还原告购买农资产品的货款外，还应当向原告赔偿购买商品价款的三倍金额。原告向被告购买的“线啉™噻唑膦”农药、“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料被桂林市农业局认定为不合格产品，货款为16760元，这16760货款应退还原告外，还应当三倍即50280元赔偿原告货款。原告向被告购买的其他价值73138元的农资产品因原告未能提供相关证据来证明其为不合格产品，对价值73138元的这部分农资产品原告要求返还货款及三倍赔偿的请求本院不予支持。本案诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告货物运费1641元的损失，但未能在规定时间内预交诉讼费，本院依法不予处理。被告辩称原告为经营者，不是消费者，但未能提供充分证据来证明自己的辩解，对被告的辩解，本院不予采信。被告辩称原告向被告所购农资产品均为2017年4月之前，购货时间至今已超过两年诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告向被告所购农资产品均为2017年1月至2017年4月之间，原告提起诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。因此，原告提出被告提起诉讼已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告灵川县瑞蓝农资经营部返还原告黄云程不合格“线啉™噻唑膦”农药、“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料款16760元，赔偿原告黄云程因购买不合格农药化肥而造成的损失50280元，合计67040元； 二、驳回原告黄云程的其他诉讼请求。 本案受理费6694元，由被告灵川县瑞蓝农资经营部负担1272元，原告黄云程负担5422元。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6694元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 昀 审 判 员  徐全兴 人民陪审员  陈远超 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  曹 玮