广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9362号原告：刘珍平，男，汉族，1931年2月20日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志辉，广东天伦（佛山）律师事务所实习律师。被告：马俊，男，满族，1985年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：马英杰，男，满族，1953年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。第三人：陈永康，男，汉族，1989年6月27日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。原告刘珍平诉被告马俊、马英杰赠与合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，依法适用简易程序审理。因案外人陈永康与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。后因被告马俊下落不明需公告送达，本案转为普通程序审理。本院于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告刘珍平的委托诉讼代理人姜耀广、被告马英杰的委托诉讼代理人杨嘉洁到庭参加诉讼，被告马俊、第三人陈永康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与两被告于2011年10月10日签订《房产民事协议书》中关于继承房产赠与的约定；2.请求判令被告马俊返还原告赠与的位于广东省佛山市禅城区华远街5号B座807房的八分之一产权份额；3、请求判令两被告协助原告将位于广东省佛山市禅城区华远街5号B座807房的八分之一产权变更登记至原告名下；4、本案受理费两被告承担。事实和理由：被继承人刘丽香于2010年7月18日死亡，原、被告均是刘丽香的第一顺序继承人。刘丽香是原告与配偶蒙柏珍（已于2019年1月24日去世）的女儿，被告马俊是刘丽香的儿子，被告马英杰是刘丽香的配偶。刘丽香名下遗产中，有一套位于广东省佛山市禅城区华远街五号华远大厦裕隆阁807房的房屋（以下简称涉案房屋），是刘丽香与被告马英杰的夫妻共同财产，该房产的一半份额属于刘丽香的遗产，依法应由原告、蒙柏珍及两被告均等继承，即每人继承1/8份额。原告、蒙柏珍及两被告于2011年10月10日签订《房产民事协议书》，约定原告、蒙柏珍将其继承遗产部分，附条件赠与给被告马俊，所附条件为原告、蒙柏珍在终老前享有对涉案房屋的唯一居住权及使用权，为保障权益，该房产的《房地产权证》原件一直由原告持有，且未办理变更登记。原告一直居住在该房产内，该房产为原告唯一安生之所。2019年3月间，原告突然获知因两被告欠债，法院拟拍卖涉案房屋，后经了解，发现在原告不知情且未移交涉案房屋《房地产权证》的情况下，两被告在2018年初竟偷偷办理了涉案房屋的产权变更登记，权属人变更为两被告，其中，被告马俊占1/4份额，被告马英杰占3/4份额。刚办完涉案房屋的产权变更登记，两被告就因欠债被诉，并立即进入执行程序中。原告认为，由于两被告的原因，导致原告在近90岁高龄，却将失去安身之所，老无所居，两被告的行为致使原赠与所附条件已无法得到履行，严重侵害了原告的居住权，损害了原告的合法权益。被告马英杰辩称：1.本案《房产民事协议书》内容涉及遗产继承、遗产赠与、债权债务等多种法律关系，应为合同纠纷，而非赠与合同纠纷，原告主张撤销合同应符合《合同法》第五十四条之规定，存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等法定情形才能行使。2.如法院认定本案原、被告双方2011年10月10日签订的《房产民事协议书》为附条件赠与合同，但原、被告双方之后于2011年11月15日办理公证时已对被继承人刘丽香赠与的方式变更为无条件赠与，佛山市禅城公证处出具的（2011）佛禅内民证字第6896号《公证书》已替代了《房产民事协议书》的内容，如果原告对《公证书》有异议，应向佛山市禅城公证处提出复查。3.即使《民事房产协议书》为有效，被告也不存在《房产民事协议书》中的违约行为，原告无论按一般合同纠纷或赠与合同纠纷的法律关系主张撤销的事实和法律依据均不足。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告的所有诉讼请求。被告马俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人陈永康未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：刘丽香于2010年7月18日去世。原告为刘丽香的父亲。蒙柏珍为刘丽香的母亲，已于2019年1月24日去世。被告马俊为刘丽香的儿子。被告马英杰是刘丽香的配偶。涉案房屋原登记在刘丽香名下，原《房地产权证》为粤房地证字第××号，原座落地址为佛山市华远街××大厦××房，房屋所有权来源为98年6月向季华新村房地产发展有限公司购买。2011年10月10日，被告马英杰（甲方）、被告马俊（丙方）与原告（乙方）、蒙柏珍（乙方）签订《房产民事协议书》，载明“二零一一年十月十日起，乙方在答应履行：（1）放弃对女儿刘丽香的所有遗产继承权及债务追究权。（2）原遗产继承部分，赠与给丙方。（3）甲乙丙三方以往所有债务清零。满足以上三条件下，可在终老前享有房产物业广东省佛山市禅城区华远街五号华远大厦裕隆阁807的唯一居住权及使用权。（甲、丙两方不得出售、租赁、抵押该物业，如有违约行为，乙方保留追究遗产及债务权利）”。2011年11月2日，原告、蒙柏珍及两被告向广东省佛山市禅城公证处申请办理继承权公证。2011年11月15日，广东省佛山市禅城公证处出具（2011）佛禅内民证字第6896号《公证书》，载明“……本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行审查，并对申请人进行了询问，制作了询问笔录，现确认如下：一、被继承人刘丽香于二O一O年七月十八日死亡。二、被继承人刘丽香生前名下有财产：1.坐落在佛山市禅城区华远街5号华远大厦裕隆阁1808房的房屋[《房地产权证》粤房地证字第××号，《国有土地使用证》佛府国用（2006）第06000850295号]；2.坐落在原佛山市华远街××大厦××房的房屋[《房地产权证》粤房地证字第××号，《国有土地使用证》佛府国用（2002）字第06000820529号];3.中国工商银行佛山垂虹支行存款（开户网点名称：佛山垂虹支）[账号：20×××8*]；4.中国工商银行股份有限公司佛山季华支行存款（开户网点名称：祖庙支行）[账号：20×××0*]；5.中国工商银行佛山卫国支行存款（开户网点名称：佛山季园支行）[账号：20×××3*]；6.中国工商银行佛山季园支行存款（开户网点名称：佛山季园支行）[账号：20×××3*]。三、据被继承人刘丽香的继承人刘珍平、蒙柏珍、马英杰、马俊称，被继承人刘丽香生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及无遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人刘丽香的丈夫是马英杰、刘丽香只有一个子女：马俊，刘丽香的父亲是刘珍平，母亲是蒙柏珍。五、现马英杰、马俊表示继承被继承人刘丽香的上述遗产，刘珍平、蒙柏珍表示放弃对被继承人刘丽香的上述遗产继承权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，上述财产属刘珍平、蒙柏珍夫妻共有；根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定应将上述财产的一半分出为马英杰个人所有，其余一半是刘丽香的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条的规定，被继承人刘丽香的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因父亲刘珍平、母亲蒙柏珍表示放弃对被继承人刘丽香上述遗产继承权，因此，兹证明被继承人刘丽香的上述遗产应由其丈夫马英杰、儿子马俊二人均等份继承。”2012年3月30日，广东省佛山市禅城公证处出具（2012）粤佛禅城第001548号《公证书》，载明“根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，我处对（2011）佛禅内民证字第6896号公证书作出如下更正：将原公证书中‘根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，上述财产属刘珍平、蒙柏珍夫妻共有’更正为‘根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，上述财产属马英杰、刘丽香夫妻共有’。”《佛山市不动产登记信息查询结果》显示：涉案房屋佛山市禅城区华远街5号B座807房，现登记权利人为被告马英杰、马俊，登记日期为2018年1月25日；被告马英杰占3/4份额，权利证号为粤（2018）佛禅不动产权第0008383号，取得方式为1998年6月购买部分、2011年11月继承部分；被告马俊占1/4份额，权利证号为粤（2018）佛禅不动产权第0008384号，取得方式为2011年11月继承；该房产中两被告的份额已被本院查封及被佛山市南海区人民法院轮候查封，限制文字分别为（2018）粤0604民初5500号、（2018）粤0605执14394号。原告庭审中陈述：原告除涉案房屋外没有其他住所。原告除了刘丽香外还有一个儿子。原告儿子现居住在原告户籍所在地房屋。当时办理公证是为了日后在原告百年之后方便被告办理案涉房屋过户，但前提是在原告百年归老之后。被告马英杰庭审中陈述：因为原告放弃继承涉案房屋的继承份额，所以两被告直接拿《公证书》去办理了过户手续。涉案房屋现在由原告居住。原告夫妻一直居住在涉案房屋，原告喜欢与其女儿刘丽香居住，其女儿刘丽香也在同一栋买了1808房，被告马英杰孝敬刘丽香父母，且与其一直共同居住至今，当时双方不想以后事情复杂化，为了日后两被告能顺利办理房产过户，故去公证处办理放弃继承公证。本院认为，本案为赠与合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告诉请撤销涉案房屋继承份额的赠与是否具有事实法律依据；2.原告诉请两被告返还涉案房屋继承份额及要求被告协助办理产权变更登记是否具有事实法律依据，应否予以支持。关于第1个焦点。根据本院查明的事实，原告就涉案房屋中刘丽香遗产部分的继承份额问题，先后作出了两次意思表示：一是于2011年10月10日通过签订《房产民事协议书》表示放弃对刘丽香所有遗产的继承权及将原遗产继承部分赠与被告马俊；二是2011年11月2日通过申请公证方式，表示放弃对包括涉案房屋在内的刘丽香遗产的继承权。本院认为，虽2011年10月10日签订的《房产民事协议书》中原告对于放弃及赠与其应继承的涉案房屋份额同时作了约定，但之后又于2011年11月2日通过公证方式明确表示放弃其应继承的涉案房屋份额，且该意思表示已得到（2011）佛禅内民证字第6896号《公证书》确认。在《房产民事协议书》与《公证书》中原告意思表示不一致的情况下，应以《公证书》的意思表示为准，即原告放弃其对涉案房屋中刘丽香遗产部分的继承份额。因此，原告事实上并不没有履行赠与涉案房屋继承份额的约定，而是放弃了该遗产的继承权，而被告亦是基于原告及蒙柏珍放弃继承权取得了涉案房屋中刘丽香所占的产权份额。因此，原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点。鉴于原告已通过公证方式明确放弃其对涉案房屋的继承权，被告亦已根据《公证书》对涉案房屋进行了产权变更登记，应涉案房屋的分割处理已经完毕，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”之规定，原告诉请两被告返还涉案房产1/8份额及协助办理变更登记，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘珍平的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费2656元，由原告刘珍平负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  陆桂秀人民陪审员  何雅宁人民陪审员  邓敏贤二〇一九年八月二十六日书 记 员  区 恒