浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1468号 原告：张蓉蓉，女，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。 被告：陈朝攀，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈雪姑，女，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。 原告张蓉蓉与被告陈朝攀、陈雪姑确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月10日及8月2日公开开庭进行了审理。原告张蓉蓉及其委托诉讼代理人张异，被告陈朝攀、被告陈雪姑及其委托诉讼代理人刘学勤、郑俊想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张蓉蓉向本院提起请求：1、判令确认被告陈朝攀与被告陈雪姑之间关于上海市浦东新区金海路2505弄曹路宝龙城市广场4号楼106的《房屋份额转让协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告陈朝攀于2004年5月26日登记结婚。婚后，被告陈朝攀与其兄妹共五人约定共同出资购入诉争房屋，每人占有诉争房屋20%的份额，不动产产权人登记在被告陈朝攀一人名下。2014年12月10日，在婚姻关系存续期间，被告陈朝攀擅自与被告陈雪姑签订《房屋份额转让协议书》，将诉争房屋20%份额转让给被告陈雪姑。原告认为，在婚姻关系存续期间，未经夫妻一方同意，被告陈朝攀擅自处分夫妻共同不动产，严重损害了原告的合法权益。此外，被告陈雪姑作为被告陈朝攀的胞姐，且为诉争房屋共同出资购买人之一，被告陈雪姑对诉争房屋20%的份额系被告陈朝攀与原告的夫妻共同不动产、对受让诉争房屋份额将会严重损害原告合法利益属于明知，故被告陈朝攀与被告陈雪姑属于恶意串通，并严重损害了原告的合法利益，二者之间签订的《房屋份额转让协议书》因属无效。综上，为了保障原告合法权益，根据我国相关的法律法规，特提起诉讼，望判如所请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原、被告身份证复印件、居民户口本复印件、（2017）浙0328民初896号民事判决书、（2018）浙0328民初1204号民事调解书及其生效文书复印件一份，以证明原、被告的身份情况； 2、《合作购房协议书》、《上海市商品房预售合同》、《个人购房担保借款合同》、销售不动产统一发票各一份，以证明被告陈朝攀与兄妹共五人于2013年1月24日约定共同出资购入诉争房屋，每人占有诉争房屋20%的份额，不动产产权登记在被告陈朝攀一人名下； 3、《房屋份额转让协议》，以证明2014年12月10日，被告陈朝攀在婚姻关系存续期间将诉争房产份额转让给被告陈雪姑的事实； 4、不动产产权登记信息，以证明涉案房屋现登记在被告陈雪姑的名下，且房屋存在最高额抵押的事实； 5、庭审笔录，以证明被告兄妹钱款由被告陈雪姑集中保管，被告陈朝攀出具给陈增棉的借条是后补的原告不在场及被告陈朝攀与被告陈雪姑签订《房屋份额转让合同》未告知原告的事实。 被告陈朝攀辩称：一、房屋是被告与陈张伟、陈朝聪、陈蓉蓉、陈雪姑等姐弟五人共有，每人享有20%的份额，各方于2013年1月24日签订了《合作购房协议书》。被告因经济条件有限，购买房产时只有10万元，首付需要2032181元，平均每人406436.2元。2013年1月23日，向父亲陈增棉借款30万元用于购房，并向父亲出具借条。按揭款由五兄弟姐妹分摊，年底结算。2014年底，被告提出没有能力再参与按揭归还，且无能力归还陈增棉的借款30万元、信用社贷款15万及被告陈雪姑的借款20万元。向被告陈雪姑提出，陈增棉的借款及信用社贷款均由被告陈雪姑归还。经结算，合计欠被告陈雪姑款项652970元。2014年12月，在温州两被告叔叔家签订《房屋份额转让合同》将上海店铺20%份额作价502970元转让给被告陈雪姑；二、转让房屋份额是为清偿夫妻对外的共同债务，包括经商的借款20万元，因购房对外借款30万元及归还原告的信用社借款15万元，不存在与被告陈雪姑恶意串通，转让合同合法有效。被告转让房屋份额后，剩余按揭贷款均由被告陈雪姑负责，被告陈雪姑将贷款还清后，被告将房产过户至被告陈雪姑名下。被告陈朝攀转让房屋份额为清偿原告与被告的对外共同债务，没有损害本案原告的合法权益。请求驳回原告的诉请。 被告陈朝攀未提供证据。 被告陈雪姑辩称：房屋买卖合同合法有效，不存在侵犯原告利益的情形，原告诉请没有事实和法律依据。一、被告陈朝攀将其份额转让给被告陈雪姑系基于其无力再归还剩余按揭款，被告陈朝攀主动提出将份额转让且被告陈雪姑已按约支付合理对价，并不存在对原告利益的损害。二、签订房屋份额转让协议后，被告陈雪姑已经偿还房屋剩余全部按揭款并办理房屋过户登记手续。从涉案房产的原始登记来看该房产属于陈朝攀单独所有与原告张蓉蓉无关。 被告陈雪姑为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、合作购房协议书一份，以证明涉案房屋总价值及被告陈雪姑五兄妹各按20%出资，产权登记在被告陈朝攀名下并由原告张蓉蓉签字确认的事实； 2、《上海市商品房预售合同》、销售不动产统一发票、上海市不动产登记薄各一份，以证明涉案房屋合同等手续均由被告陈朝攀出面签订及房屋原设有抵押的事实； 3、签购单、个人购房担保借款合同、中国建设银行个人客户明细账、一手商业用房贷款明细、中国农业银行还款凭证、交易明细、中国农业银行卡明细清单、中国农业银行转账业务凭证各一份，以证明涉案房屋首付款2032181元、按揭款203万元，其中被告陈雪姑支付首付款200万且现已由其还清剩余按揭款的事实； 4、房屋份额转让协议书、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记信息、上海市不动产权证、上海市增值税普通发票各一份，以证明被告陈朝攀将房屋20%份额转让给被告陈雪姑来冲抵欠款502970元，现房屋已过户登记在被告陈雪姑名下的事实； 5、借条两份、银行卡交易明细清单、银行流水记录、收贷收息凭证、个人循环保证借款合同各一份，以证明被告陈朝攀共计欠被告陈雪姑652970元的事实； 本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据1、2、3、4，经被告陈朝攀、陈雪姑质证无异议，对其证明效力本院予以认定； 证据5，经质证，被告陈雪姑、陈朝攀认为陈增棉借条虽系事后出具，但原告在场并知晓且同意转让涉案房屋份额，同时原告对于信用社贷款由被告陈雪姑偿还的事实前后陈述矛盾。本院认为该份证据无法证明原告的待证事实。 二、对被告陈雪姑提供的证据1、2，经原告及被告陈朝攀质证无异议，对其证明效力本院予以认定； 证据3，经质证，被告陈朝攀无异议；原告对其真实性无异议，但认为被告陈雪姑提前还款是为了将产权从被告陈朝攀名下过户至被告陈雪姑名下，且无法证明提前还款的资金来源于陈雪姑。本院认为，该份证据能够证明被告陈雪姑已还清涉案房屋按揭款的事实； 证据4，经质证，被告陈朝攀无异议；原告对上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记信息、上海市不动产权证、上海市增值税普通发票的证据三性无异议，对房屋份额转让协议书的证据三性不予确认，认为该份协议未经原告签字确认且原告并不知情，被告陈朝攀与被告陈雪姑通过恶意串通的方式，将夫妻共同财产变成被告陈雪姑个人财产。本院对上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记信息、上海市不动产权证、上海市增值税普通发票等证据三性予以确认，对房屋份额转让协议书的证据三性不予确认（理由见说理部分）； 证据5，经质证，被告陈朝攀无异议；原告对两份借条真实性、合法性均有异议，认为银行流水与借条借款金额、时间不能相对应，对收贷收息凭证及个人循环保证借款合同真实性无异议，但认为该部分款项非借款。本院认为，该份证据不能证明涉案房屋份额转让已支付合理对价，故对该份证据的证明效力不予确认。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2013年1月24日，被告陈朝攀、陈雪姑与案外人陈张伟、陈朝聪、陈蓉蓉签订《合作购房协议书》，约定：被告陈朝攀、陈雪姑与案外人陈张伟、陈朝聪、陈蓉蓉五人共同投资购买位于上海市浦东新区商铺，总价为4062181元，各合伙人按20%比例共同投资，各方均享有共同所购物业20%产权，购买、按揭贷款、产权登记所支出费用由各方按比例承担；共同推选被告陈朝攀办理购房首付款、及其他购置房产相关款项交付、法律文书签署、房产抵押按揭贷款、房产交接等手续，产权登记在被告陈朝攀名下，收取房屋租金归还银行按揭贷款本息，不够部分由各方按比例承担，如有盈余按比例分配。2013年1月24日，被告陈朝攀与上海宝龙华睿房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定被告陈朝攀购买坐落于上海市浦东新区商铺，建筑面积为72.91平方米，每平米单价为55175元，总价为4062181元，付款方式为分期付款，首付款为2032181元。2013年3月6日，被告陈朝攀与中国农业银行上海市分行营业部签订个人购房担保借款合同，约定借款金额为203万，借款期限为2013年3月6日至2023年3月5日，并对上述房屋办理抵押登记手续。2014年12月10日，被告陈朝攀、陈雪姑签订《房屋份额转让协议书》，约定被告陈朝攀将坐落于上海市浦东新区金海路2505弄4号106室房产20%份额转让给被告陈雪姑，并将房产过户至被告陈雪姑名下。2016年12月15日，被告陈雪姑提前偿还剩余按揭款1440524.03元。2017年1月12日，涉案房屋变更登记在被告陈雪姑名下。 另查明：原告张蓉蓉与被告陈朝攀于2004年5月26日办理结婚登记手续。2014年10月份开始，双方发生矛盾并开始分居生活。2017年4月20日，被告陈朝攀诉至本院要求离婚，本院于2017年5月18日判决驳回其诉请。2018年5月4日，被告陈朝攀再次诉至本院要求离婚，后经本院调解双方于2018年7月24日签订离婚调解协议。被告陈朝攀与被告陈雪姑系姐弟关系。涉案房屋从2017年4月至2019年3月由出售方进行包租，每年租金约为42万元。2019年4月开始，由被告陈雪姑负责出租。 本院认为，被告陈朝攀、陈雪姑与案外人陈张伟、陈朝聪、陈蓉蓉五人共同投资购买的位于上海市浦东新区商铺发生在原告张蓉蓉与被告陈朝攀夫妻关系存续期间，该房屋20%的份额应认定为原告张蓉蓉与被告陈朝攀的夫妻共同财产。被告陈朝攀未经原告张蓉蓉同意擅自处分夫妻共同财产将该部分份额转让给被告陈雪姑的行为系无权处分。现原告张蓉蓉诉至本院要求确认被告陈朝攀与被告陈雪姑签订的房屋份额转让协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案的被告陈雪姑作为被告陈朝攀的姐姐，在明知原告张蓉蓉与被告陈朝攀夫妻关系闹矛盾处于分居生活期间，且亦知晓原告张蓉蓉与被告陈朝攀夫妻对外举债的情况下，与被告陈朝攀签订以房抵债协议，存在明显恶意，该行为损害了第三人的利益。同时双方约定将涉案房产的20%份额以502970元的价格直接抵扣被告陈雪姑的债务，存在明显不合理，故本院认定被告陈朝攀与被告陈雪姑签订的房屋份额转让协议书无效。综上，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈雪姑辩称被告陈朝攀因无力归还652970元（包括为购买涉案房屋向其父亲借款的30万元）将涉案房屋的份额抵其中502970元债务的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决如下： 确认被告陈雪姑与被告陈朝攀于2014年12月10日签订的《房屋份额转让协议书》无效。 案件受理费80，减半收取40元，由被告陈朝攀、陈雪姑负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 白莉莉 二〇一九年八月二日 代书记员 赵 丰