山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4299号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：李子杰，男，公司职员。被告：王允申，男，1958年11月15日出生，汉族，住冠县。被告：王仰喜，男，1962年12月14日出生，汉族，住冠县。被告：王允东，男，1971年1月7日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告王允申、王仰喜、王允东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李子杰到庭参加诉讼，被告王允东及其委托诉讼代理人朱甲信到庭参加诉讼，被告王允申、王仰喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王允申偿还原告润昌银行借款本金46863.98元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告王仰喜、王允东对诉讼请求第一项中借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，被告王允申作为借款人与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050752172号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，借款期限至2017年7月6日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（详见个人借款合同第八条第二项罚息和第四项复利条款）。2016年7月7日，被告王仰喜、王允东与原告签订聊城润昌农商银行辛集支行保字第（2016）年第050752172号《保证合同》，自愿为被告王允申的上述借款承担连带清偿责任，保证范围包括本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用，保证期间为主合同约定债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照约定足额发放借款。借款期满后，被告未按照约定履行清偿和保证义务。庭审中，原告将其诉讼请求第一项变更为：依法判决被告王允申偿还原告润昌银行借款本金46338.98元及利息（包括期内利息、罚息和复利）。被告王允东辩称，1、被告王允申并未与原告签订借款本金为46338.98元的借款合同；2、尽管原告与被告王允申签订了借款本金为50000元的借款合同，但该合同并未实际履行；3、被告王允东曾于2018年4月14日以银行转账的方式，向原告的正式工作人员樊某某转账9000元用于偿还该笔借款本金，但原告在诉求中并未将该部分扣除，是严重的失职行为，侵犯了被告王允东的合法权益。被告王允申、王仰喜未作答辩。对于被告王允东的答辩原告称，1、我银行与借款人王允申签订了借款本金为50000元的借款合同，后来借款人偿还了部分本金，剩余借款本金为46338.98元；2、原告与被告王允申签订借款合同后，原告按照合同约定已将资金打入了合同约定的账户，原告已履行合同；3、被告王允东所称的偿还借款本金9000元的行为是与原润昌银行职工樊某某的行为，系私人资金往来行为，并非代表我单位的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王允东对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告王允申账户活期查询明细提出质证意见称对证据的真实性无异议，但是上述证据只能证明原、被告双方有借款的合意，作为原告并没有依照借款合同约定依法向借款人支付借款。被告王允申、王仰喜对原告提交的证据未提出质证意见。被告王允东提交转账凭证一份，主张被告王允东于2018年4月14日通过银行转账的方式向原告单位工作人员樊某某转账9000元用以偿还该笔借款本金。对于该项证据原告称，对该证据的真实性无异议，但该转账凭证没有明确表达转账9000元是用来偿还借款本金，收款人为樊某某私人账户，只是双方的私人资金往来行为。本案经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告王允申作为借款人与原告签订个人借款合同，从原告处借款50000元，借款期限至2017年7月6日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款违约责任，双方约定自借款逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿为止。对应付未付利息按照个人借款合同约定计算复利。2016年7月7日，原告按照被告王允申的委托，将50000元支付至其收款账户内。2016年7月7日，被告王仰喜、王允东与原告签订保证合同，自愿为被告王允申上述还款义务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用。原告自认，被告王允申自借款后于2018年3月17日偿还本金1000元，于2018年6月6日偿还借款本金450元，于2018年8月3日偿还借款本金450元，于2018年12月13日偿还借款本金575元，于2018年12月27日偿还借款本金136.02元，于2019年3月29日偿还借款本金525元，于2019年6月29日偿还借款本金525元，未偿还利息，未履行逾期还款的违约责任。被告王仰喜、王允东未履行连带保证责任。本院认为：被告王允东辩称，原告与被告王允申并没有签订借款金额为46338.98元的借款合同，并且原告与被告王允东签订的借款金额为50000元的借款合同，原告并没有实际履行。结合原告提交的借款合同、账户明细载明的还款情况，可见原告与被告王允申签订的50000元的借款合同，后被告王允申偿还了借款本金3661.02元，剩余借款本金46338.98元未偿还。从原告提交的被告王允申的活期查询中可以看出，2016年7月7日，原告按照合同约定将50000元支付至被告王允申的账户中，履行了合同义务。被告王允东辩称，2018年4月14日以银行转账的方式向原告员工樊某某转账9000元用以偿还该笔借款本金，但未提供相关证据予以佐证，单从被告王允东提交的转账凭证中不能看出该转账行为为偿还借款，故对被告的该项主张本院不予采信。被告王允申从原告处借款并签订了个人借款合同，被告王仰喜、王允东对该笔借款进行担保并签订了保证合同，两份合同均是当事人真实的意思表示，不违反法律法规、及强制性规定，具备法律效力。原告按照合同约定将贷款足额发放到被告王允申指定的收款账户内，履行了合同约定的义务。借款期满后，被告王允申偿还借款本金共计3661.02元，未偿还借款利息。对未偿还的借款本金及利息应按照合同约定继续履行清偿义务。双方约定的贷款利率及逾期还款的利率，未超过法律法规、强制性规定的范围，依法应予以保护。双方在合同中明确约定了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关固定计收复利”，根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。上述约定，符合中国人民银行关于复利的相关规定，符合双方当事人真实意思表示，原告关于复利的诉求有事实及法律根据，本院予以支持。被告王仰喜、王允东自愿为被告王允申上述借款承担连带保证责任，保证合同对于保证的范围及期间有明确的约定，被告王仰喜、王允东应就被告王允申的上述还款义务履行保证责任，原告在保证期间内要求保证人履行保证责任，本院予以支持。被告王允申、王仰喜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼答辩权利的放弃，依法可缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王允申偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金46338.98元及利息（以50000元为基数，自2016年7月7日至2017年7月6日，按月利率9.425‰计算；以50000元为基数，自2017年7月7日至2018年3月16日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以49000元为基数，自2018年3月17日至2018年6月5日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以48550元为基数，自2018年6月6日至2018年8月2日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以48100元为基数，自2018年8月3日至2018年12月12日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以47525元为基数，自2018年12月13日至2018年12月26日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以47388.98元为基数，自2018年12月27日至2019年3月28日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以46863.98元为基数，自2019年3月29日至2019年6月29日，按月利率9.425‰上浮50%计算；以46338.98元为基数，自2019年6月29日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算；），对应付未付利息按照个人借款合同约定计算复利；二、被告王仰喜、王允东对被告王允申上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王允申追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由被告王允申、王仰喜、王允东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年八月二十日书记员  刘华忠