西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0127民初106号 原告：嘎旺次仁，男，1974年11月18日出生，藏族，司机，西藏林芝县人，住西藏林芝县。 委托诉讼代理人：德吉央宗（系原告之妻），女，1978年6月30日出生，藏族，农民，西藏林芝县人，住西藏林芝县。 被告：胡军，男，1985年11月15日，汉族，打工，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 原告嘎旺次仁与被告胡军运输合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，于2019年7月16日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告嘎旺次仁及其委托诉讼代理人德吉央宗、被告胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘎旺次仁向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付13500元运费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月原告在墨竹工卡县嘎则新区搬迁点运送空心砖，运输时间为两个月，共计产生43500元运费，拖欠三年之久。2019年3月14日经墨某局协调，被告当场支付10000元运费，并承诺剩余33500元运费于2019年4月1日前付清。此后，被告通过微信转账方式两次支付了20000元运费，原告多次向被告催收剩余13500元运费，但被告以种种理由拖欠至今，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 原告嘎旺次仁向本院提交以下证据：1.承诺书一份，拟证明原、被告经墨某局协调，被告胡军拖欠原告43500元运费，当场支付10000元并承诺于2019年4月1日前付清运费余款33500元，但至今仍欠13500元运费的事实。2.微信转账记录截屏一份，拟证明被告胡军于2019年4月23日、4月24日将共计20000元运费通过微信转账给原告嘎旺次仁的事实。3.票据一张，拟证明被告出具18趟共计44100元运费及1500元加班补助以及至今仍欠13500元运费的事实。4.票据一张，拟证明原告嘎旺次仁帮被告胡军向案外两名司机垫付27050元运费的事实。5.业务凭证两份，拟证明原告嘎旺次仁分三次共计收到被告胡军支付的210000元运费的事实。6.票据一组，拟证明原告嘎旺次仁共计运输73趟空心砖并产生178850元运费的事实。7.交警罚单10张共计2000元，拟证明原告运输空心砖时被交警罚款2000元及该款包含在承诺书所确定的金额中的事实。 被告胡军辩称，承诺书是墨某局协调时因害怕工作人员将此事告诉领导，被迫无奈下写的，无奈当场向原告支付了10000元运费，非被告本人真实意思，应属无效，且目前已超额支付，不存在拖欠运费的事实。 被告胡军向本院提交了清单一份，拟证明被告与案外两名司机结算运费时，分别从各自运费中扣除被告垫付的10000元油费，由此可以推定当时被告除另外两名司机外也给原告垫付了10000元油费的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年3月至7月，原告嘎旺次仁与被告胡军口头协议由原告从拉萨运送空心砖至被告指定的墨竹工卡县嘎则新区搬迁点，原告共计运送空心砖91趟，运输时产生1500元加班费及超载等原因产生2000元罚款和原告为被告垫付另两名司机的运费27050元。期间，被告于2017年5月19日通过银行转账向原告支付了100000元，于2017年6月20日通过银行转账向原告支付了60000元，于2018年2月7日通过银行转账向原告支付了50000元。2019年3月，原告嘎旺次仁因要求被告胡军支付运费余款一事在墨某局信访，在县某局主持调解下，2019年3月14日，被告胡军向原告出具书面承诺，“欠原告运输费43500元。当场支付10000元，剩余33500元于2019年4月1日前付清”。后经信访局工作人员督促，被告胡军于2019年4月23日、24日，通过微信转账向原告支付20000元运费。 另查明，法院依职权对原告嘎旺次仁与被告胡军拖欠运费信访案的工作人员进行了调查，证实2019年3月14日，被告向原告出具了欠付43500元运费的承诺书并陆续履行支付义务，尚有余款13500元未支付的事实。 原告嘎旺次仁认为被告胡军应当按照承诺书内容支付剩余涉案运费，被告胡军不同意支付涉案运费，原、被告因此产生纠纷，由此引起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点如下：1.被告出具承诺书的性质及法律效力问题；2.涉案运费单价及总运费金额和被告支付情况的问题。 一、关于被告出具承诺书的性质及法律效力问题。 2019年3月，原告嘎旺次仁因运输费问题要求被告胡军支付运费余款一事在墨某局信访，在县某局主持调解下，2019年3月14日，被告胡军向原告嘎旺次仁出具书面承诺，载明“经墨某某局、中交公司、凯德公司、永坤公司多方协调共欠嘎旺次仁运输费43500元整。现3月14日支付10000元整，剩余33500元于2019年4月1日前付清”。在庭审中被告提出系形势所逼写的，不是被告真实意思表示。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，因此，在诉前调解时被告胡军在县信访局出具书面承诺，从字面看，似乎属双方当事人的真实意思表示，但该内容是被告胡军为了和解对运费单价及罚单让步所做的意思表示，其性质属于和解协议。依照上述法律规定，该承诺书不能作为认定被告拖欠运费具体数额的证据。涉案运费单价应当按照双方约定的价格计算，且被告对罚金的承担没有法律上的义务，故从依法保护合同，尊重合同双方当事人的意思表示，遵循交易习惯，被告胡军的让步行为损害其个人利益，有悖于诚信原则属无效民事行为。本院对该承诺书不予采纳。 二、涉案运费单价及总运费金额和被告支付情况问题。 1.原告提交的收据一张（复印件），被告提出该收据不是被告本人所写，被告与原告之间未曾进行结算，对该票据中加班补助1500元及次数18趟无异议，但对共计44100元运费，即每趟单价2450元不认可，称当时约定每趟单价2200元，该票据是工作人员所写未经被告核对确认及签字，且未提供原件不能作为定案的依据。本院认为，原、被告对运输次数18趟无异议，但双方对运费单价各说不一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”之规定，被告对原告提交的73张（趟）票据无异议并按照单价2450元分次支付，故本院认为，被告胡军按单价2450元支付的行为，可以认定为当事人双方经常使用的习惯做法，故涉案18趟以原、被告经常使用的习惯做法的单价2450计算，18趟×单价2450元=44100元运费。 2.原告提交的10张共计2000元罚单，被告提出当时原、被告只对运输单价进行了协商，罚单是驾驶员违章等原因造成的应由原告自行承担。本院认为，作为以车辆运输为生计的司机，由于长期在路上跑运输，因原告对交通法规的忽视，造成的罚款，应该有原告自行承担其责任，现要求被告承担责任，既没有事实依据，又与法律规定相悖，本院不予支持。 3.被告提交的证据计算清单一份，原告提出被告通过原告向另外两名司机支付了20000元油费，但未向原告支付过。本院认为，该计算清单系被告自行记录，上面无任何签字或捺印，也无其他证据加以证明被告已向本案原告支付10000元油费的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予采纳。 4.原告共计运输空心砖91趟，91趟×单价2450元=222950元运费及被告庭审中承认的1500元加班费和原告帮被告垫付另外两名司机的27050元运费，总计产生251500元费用。期间，被告于2017年5月19日通过银行转账向原告支付了100000元，于2017年6月20日通过银行转账向原告支付了60000元，于2018年2月7日通过银行转账向原告支付了50000元，2019年3月14日经墨竹工卡县某局协调，当场支付了10000元，后被告通过微信转账方式于2019年4月23日、24日分两次向原告支付了共计20000元。截至目前被告胡军已向原告嘎旺次仁支付了240000元运费，剩余运费11500元未支付。 本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费的合同。本案中，被告要求原告将空心砖运输至墨竹工卡县嘎则新区搬迁点，被告向原告支付运费的行为，符合运输合同的特征。且庭审中原、被告对双方之间存在的货物运输合同关系均认可，对73趟已支付完运费部分的事实予以确认。原、被告订立的口头运输合同，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。原告履行了运输义务，被告应当支付原告相应的运费，运费余额11500元被告拒不给付系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。 综上，本院依据上述认定的部分，并结合当事人庭审陈述，被告拖欠涉案运费合理合法部分，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定判决如下： 一、被告胡军于判决生效后十日内向原告嘎旺次仁支付运费11500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费137.5元，由原告嘎旺次仁负担20.7元，被告胡军负担116.8元（原告已预交137.5元，被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。 审 判 长 罗 珍 审 判 员 德 央 人民陪审员 普 多 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 小卓玛