湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2439号原告：高乐，男，1985年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：杨益琼，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：周浩，男，1979年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被告：滕微，女，1982年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，被告：武汉小马咚咚汽车电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区同鑫花园3栋4单元3层1室。法定代表人：滕微，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘欣，湖北我们律师事务所律师。原告高乐与被告周浩、滕微、武汉小马咚咚汽车电子商务有限公司（以下简称小马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，于2018年9月26日作出(2018)鄂0102民初1311号民事判决，被告周浩不服，上诉于武汉市中级人民法院，该院审理后认为一审认定基本事实不清，故裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月23日，7月5日公开开庭进行了审理。原告高乐及其委托诉讼代理人杨益琼，被告周浩及被告周浩、滕微、小马公司的共同委托诉讼代理人吴求、刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币990940元；2、三被告共同向原告赔偿利息、罚息、资金占用等损失。因为原告自2017年12月4日至2017年12月27日先后向平安银行还款人民币410279.49元（含本金人民币390940.00元及利息、罚息、复息合计人民币19339.49元），所以被告应自2017年12月27日起，以还款本金410279.49元为基数，按照同期银行存款利率赔偿资金占用损失至被告还清为止。因为原告与平安银行签订借新还旧《贷款合同》（借新还旧的贷款是2017年12月27日发放的），贷款金额为人民币600000元，贷款期限为96个月，我方要求被告以600000元为基数，按贷款年利率7.154%，自2017年12月27日至被告清偿全部本息之日止的利息；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：周浩、滕微系夫妻。滕微为小马公司的一人股东，周浩为小马公司的实际控制人。2015年1月，周浩以做汽车生意需资金周转为由向原告借款，具体方式为借用原告的信用额度，承诺贷款到期利息、本金均由其偿还。2015年1月，原告以自己的名义与平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）签订《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安专用），循环信用额度为人民币1000000元；还款方式为按月付息，到期还本；额度项下单笔贷款的期限为3个月，贷款支付的方式为受托支付至周浩的个人账户。2015年3月20日至2017年9月4日期间，原告多次委托以转账的方式将平安银行武汉分行发放的贷款支付至周浩个人账户，贷款到期后周浩将利息、本金还给原告，原告再还款给平安银行武汉分行。然而2017年9月4日平安银行武汉分行发放的两笔贷款合计人民币990940元（执行年利率为15.12%），周浩未偿还本金及利息。截止2017年12月4日，被告尚欠原告本金990940.00元，利息7907.70元未偿还，经原告多次催款无果。另，小马公司为上述借款的实际用款人，借款利息、本金一直由周浩或小马公司偿还。为此，诉至法院要求判如所请。被告周浩辩称，原告与我方不存在借贷关系，双方系经营合作关系，双方在2016年11月11日注册成立了武汉楚车安平汽车服务有限公司（以下简称楚车安平公司），该公司注册资金为1000000元，原告与我方各占30%，案外人熊君占40%，原被告从2014年2月开始合伙经营汽车生意，所借的款项均用于楚车安平公司的经营活动，因此双方有资金转账来往，原告转给我方的钱属于经营款，经营款在经营活动中，我方有转出，我方有向原告的资金转向。周浩与高乐共同经营武汉周全福贸易有限公司(以下简称周全福公司)，所有转账款项都用于二手车经营以及公司员工工资的发放以及日常消费开支，并且有证据显示高乐自认属于周全福公司的实际控制人，所借款项是用于公司经营，而非周浩本人所借，因此，请求驳回原告对我方的起诉。被告滕微辩称，我方与本案无关，不是本案适格的主体，请求依法驳回原告对我方的诉请。被告小马公司辩称，我方不是本案原告主张所借款项的借款人或担保人，我方与本案无关，请求驳回对我方的诉请。经审理查明,2015年1月5日，高乐向平安银行武汉分行申请贷贷平安商务卡业务，申请金额1000000元，还款账户户名高乐（卡号：62×××54）。2015年1月5日，甲方高乐与乙方平安银行武汉分行签订《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安专用）（编号SW20150115000440），约定乙方为甲方提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度金额最高不超过人民币1000000元，还款方式为净息还款法（按日计息，按月付息，到期一次性还本）。同日，高乐授权平安银行武汉分行将上述贷款合同项下的贷款1000000元直接划至周浩名下中国建设银行武汉武珞支行账户（账号：62×××38）。根据经公证确认的高乐与周浩微信聊天记录，贷贷平安卡需还款时，高乐通过微信告知周浩，由周浩安排汇款给高乐以供高乐偿还相应贷款。根据双方对账确认，自2015年1月5日贷贷平安卡开户以来至2017年11月14日，该卡存在多笔贷款,高乐与周浩之间存在大量款项往来。截至2017年9月4日，高乐平安银行账户贷款放款及委托转账至周浩名下平安银行账户（卡号62×××27）400000元和590940元（到期日期为2017年12月4日，还款方式为净息还款）,借据编号分别为SW20170904010460和SW20170904010559，该两笔款项未及时清偿。高乐于2017年12月4日至2017年12月27日共计还款410280.12元。2017年12月26日，高乐与平安银行武汉分行签订《贷款合同》，约定贷款金额600000元，贷款期限96个月，自2017年12月26日至2025年12月26日，本合同项下人民币贷款利率执行年利率7.1540%；贷款用途：借新还旧（转贷）/重组，具体为：归还高乐与平安银行股份有限公司签订的编号为SW20150115000440的《个人信用额度贷款合同》项下贷款。2017年12月27日，贷款放款600000元，同日，分次贷款还款442705.68元和157294.32元。自此，贷款400000元（借据编号SW20170904010460）和贷款590940元（借据编号SW20170904010559）全部偿清。400000元贷款项下共计还款本金400000元、利息19860.97元；590940元贷款项下共计还款本金590940元、利息29433.3元、复利11.88元。另查明，周浩与滕微于2010年8月10日登记结婚，滕微系小马公司法定代表人，该公司系自然人独资公司。再查明，楚车安平公司于2016年11月11日注册成立，法定代表人为周浩，股东出资信息为：熊君认缴出资金额400000元，出资比例40%；高乐认缴出资金额300000元，出资比例30%；周浩认缴出资金额300000元，出资比例30%，该公司登记注册地为武汉市硚口区汉西北路238号市场内。周全福公司于2012年3月16日成立，法定代表人为滕微，发起股东为周倜、滕微，持股比例各50%，现股东为周浩、滕书平、张小冬。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《贷贷平安商务卡业务申请书》《个人信用额度贷款合同》《付款授权书》、高乐平安银行（尾号2654）流水、平安银行“贷贷平安”的借据台账、周浩与滕微微信详细信息、微信聊天记录、小马公司企业信息咨询报告、婚姻登记信息、公证书、平安银行个人账户交易明细清单、平银（武汉）贷字（20147）第（SW20171226000191）《贷款合同》、周全福公司工商内档、周全福公司企业信息、高乐工作名片、工作牌、费用报销单、现金收入传票、楚车安平筹备组微信聊天记录截图、楚车安平公司的企业信息等证据在卷佐证。本院认为，高乐主张与周浩之间系民间借贷法律关系，需对当事人之间的借贷合意和款项的实际交付承担举证证明责任。从高乐提交的个人信用额度贷款合同、银行流水和微信记录来看,本案贷款额度项下的单笔贷款由高乐委托支付至周浩银行账户，可以证明高乐向周浩交付一定数额的款项。高乐于2017年10月和11月将本案两笔贷款的催收账单发送给周浩，周浩在还款时间内将相应金额支付至高乐还款账户用于贷款还款，可以证明周浩确认双方的借贷关系，并偿还部分款项。从银行流水结合微信聊天记录可以看出，二人之间的款项往来具有一定规律，当某笔贷款需要还款时，由周浩将相应款项转账至高乐，高乐立即用于还贷，虽然银行流水中部分贷出转至周浩账户的还款情况，不能通过周浩本人转至高乐的款项一一对应，但总体而言，从高乐平安贷贷卡账户支付至周浩账户的款项大于周浩支付至高乐账户的款项，但高乐已认可其他贷款已经由周浩偿还完毕，现高乐就2017年9月4日的两笔贷款主张权利具有事实和法律依据。周浩虽然抗辩称二人之间是合作关系、高乐是周全福公司和楚车安平公司股东、款项均用于二手车业务，但是其一，从微信聊天记录看，周全福公司员工包括高乐均需向周浩汇报工作安排，费用报销单、现金收入传票最终均由周浩审核通过，且由周浩指示给相关员工发放工资，由周全福公司出具的高乐为实际控制人的证明系银行贷款所附资料，不足以证明非股东身份的高乐已实际操控周全福公司；其二，楚车安平公司成立于2016年11月，而高乐与周浩之间的前述款项往来早已于2015年开始；其三，从贷贷平安卡的流水情况来看，款项往来均在高乐与周浩个人之间，并未涉及与公司之间的款项来往，不论是周全福公司还是楚车安平公司均是独立的法人，依法应以其独立的财产进行经营活动，周浩实际获取贷款之后的用途是其自由处分的权利，但不能以此为由抗辩与高乐之间形成的债务关系；其四，在原一审中，周浩仅仅认为与高乐共同经营楚车安平公司，重审中却认为同时共同经营周全福公司和楚车安平公司，明显不符合常理。故此，不能认为贷贷平安卡所发生款项是为公司履职行为，应当依法认定二人之间形成民间借贷关系。关于高乐招商银行所涉流水，高乐与周浩之间同样存在大量往来款项，且自高乐账户支付至周浩账户的款项远大于周浩账户支付至高乐账户的款项，现招商银行账户项下贷款已经全部偿还完毕，周浩在该账户中转账给高乐的款项，并无相应证据证实有为本案所涉借款的还款。因周浩未能举证证明其已清偿涉案债务，故周浩应向高乐偿还借款本金990940元。因周浩未能向高乐清偿涉案债务，高乐于2017年12月4日至2017年12月27日共计向平安银行还款410280.12元,高乐主张以410279.49元为基数自2017年12月27日起要求周浩计付利息，本院予以照准。高乐要求按中国人民银行同期存款利率计算，不违反我国法律的强制性规定，本院予以支持。高乐以借新还旧的方式于2017年12月27日还款60万元，该笔贷款执行年利率7.154%，故高乐要求周浩以600000元为基数，按年利率7.154%的标准，于2017年12月27日起计付利息，本院予以支持。对于高乐主张涉案债务系夫妻共同债务，要求滕微承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，周浩以个人名义借款，该款项明显超出家庭日常生活需要，在本案庭审中，周浩与滕微明确表示“……所有转账款项都用于二手车经营以及公司员工工资的发放以及日常消费开支”，且在本案纠纷发生之初，案外人王菁与滕微的微信聊天中，滕微也明确表示“……这张卡只是以高乐的名义办的，但是钱都是公司在用，债也是公司或者周浩再（在）还”，一方面，滕微知晓本案债务的存在及款项的用途且未提出异议，另一方面滕微作为周全福公司的法定代表人、周浩作为该公司股东均承认转账款项用于了公司经营，即可以确认本案所涉款项系夫妻用于共同经营，根据司法解释规定，应当依法认定为夫妻共同债务，故对高乐要求滕微承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。高乐要求小马公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于高乐的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告周浩于本判决生效之日起十日内向原告高乐偿还借款本金990940元；二、被告周浩于本判决生效之日起十日内向原告高乐支付利息（以410279.49元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准，自2017年12月27日计算至实际清偿之日止）；三、被告周浩于本判决生效之日起十日内向原告高乐支付利息（以600000元为基数，按年利率7.154%的标准，自2017年12月27日计算至实际清偿之日止）；四、被告滕微对上述第一、二、三项债务承担共同还款责任；五、驳回原告高乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13788元、保全费5000元，共计18788元由被告周浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程建军人民陪审员  付秀泉人民陪审员  贵汉利二〇一九年八月十四日书 记 员  张 科