安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6069号 上诉人（原审被告）：李向阳，男，1988年10月6日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘某，男，2011年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：潘明，男，1988年6月2日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区,系原告父亲。 委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向利，男，1993年1月24日出生，汉族，户籍地河南省光山县。 被上诉人（原审被告）：合肥申通快递有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇龙塘村，统一社会信用代码913401226709211163（1-1）。 负责人：吴大元，总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司合肥分公司，住所地肥东县撮镇镇龙塘村，统一社会信用代码91340100MA2MRL080D。 负责人：陈德明，总经理。 委托诉讼代理人：王学良，该公司员工。 上诉人李向阳因与被上诉人潘某、向利、合肥申通快递有限公司、申通快递有限公司合肥分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李向阳上诉请求：1、改判向利、合肥申通快递有限公司、申通快递有限公司合肥分公司向潘某承担交通事故损失赔偿责任，李向阳不承担赔偿责任；2、上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人李向阳是合肥申通快递有限公司火车西站营业网点负责人没有事实依据。火车西站申通网点设立的主体只能是合肥申通公司和申通合肥分公司，上诉人无权设立申通网点，在合肥申通公司和申通合肥分公司一审时均否认在合肥火车西站开设网点的情况下，一审判决书不能认定火车西站申通网点由上诉人负责。一审判决以资金往来为由认定上诉人是被上诉人向利雇主没有事实和法律依据。首先，资金往来的缘由很多，不能仅认定为工资。其次，与被上诉人向利发生资金往来的不仅仅是上诉人，还有网名“大华”的人，如果按照一审判决谁向被上诉人向利转钱谁就是雇主的逻辑，那“大华”也是雇主，一审判决遗漏另一雇主“大华”，属于事实认定不清。一审判决认定上诉人将火车西站申通网点转让给案外人戴春光没有事实依据，且没有证据证明。以一审法院认定的火车西站申通网点存在为前提，应该认定合肥申通公司和申通合肥分公司是设立火车西站网点的主体，上诉人无权设立申通网点，只能由合肥申通公司和申通合肥分公司设立该网点，则应该认定合肥申通公司和申通合肥分公司是被上诉人向利的雇主，而不应该是上诉人。 潘某二审辩称：一审法院认定向利、李向阳存在雇佣关系正确，应当承担连带责任，向利与合肥申通公司在事故发生时存在职务行为，合肥申通公司应当对潘某的损失承担连带责任。 向利二审辩称：事故发生时我是在上班派件，李向阳是我的老板，我的工资也是由李向阳发放，事故时我向李向阳打了电话，其也到了现场，交警队也有相应记录。 合肥申通快递有限公司二审辩称：合肥申通公司与向利之间无任何职务关系，也无任何证据证明合肥申通公司与向利有法律上的关系，原审认定事实清楚，判决并无不当，依法应当予以维持。 申通快递有限公司合肥分公司二审辩称：向利与我公司不存在雇佣关系，我公司只负责快递的中转，不负责快递的派送，请求法院维持原判。 潘某向一审法院起诉请求：1、被告向利、合肥申通快递有限公司、申通快递有限公司合肥分公司、李向阳连带赔偿潘某各项经济损失合计114670.60元；2、本案的诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日17时左右，向利驾驶无号牌电动三轮车从翡翠路驶入翠林雅苑小区门口道路时，未注意安全刮撞行人潘某，致潘某受伤的交通事故。当事人向利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”和第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”之规定，负全部责任，当事人潘某无责任。事发后潘某被送至安徽医科大学第一附属医院门诊治疗，当日转至安徽省儿童医院，诊断为：内开放性颅脑损伤、脑挫伤、颅内出血、颅内积气、颅骨骨折、锁骨骨折，医院予以对症治疗，潘某伤情平稳后于2017年5月11日出院（住院13天）。潘某为治疗伤情共花费医疗费22078.60元，其中含向利为潘某垫付医药费6700元。 2017年11月29日安徽全诚司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期、营养期作出鉴定，鉴定意见：（一）伤残等级：被鉴定人潘某因交通事故致颅脑损伤遗有轻度智能减退、日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；（二）护理期、营养期：被鉴定人潘某损伤后的护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。潘某为此支出3000元鉴定费。 合肥申通快递有限公司在举证期限内申请对潘某伤残等级、护理期、营养期进行重新鉴定，一审法院依法委托安徽天正司法鉴定中心对原告潘某的伤残等级、护理期、营养期进行重新鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人潘某因交通事故致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。2、被鉴定人潘某的护理期评定为90日，营养期评定为90日。 另查，李向阳曾是合肥申通快递有限公司火车西站营业网点的负责人，李向阳在经营期间雇佣向利在其所负责的辖区内从事快递寄送和揽收工作，并向其发放工资（向利提供的微信转账记录反映2017年5月李向阳给向利转过事发前3月份工资994元，2017年6月李向阳给向利转过1124元，同年8月李向阳给向利转过6月工资4322.5元，同年9月转给向利7月工资4387元）。2017年12月26日李向阳将其承包的申通快递区域火车西站网点转让给案外人戴春光经营。 一审法院认为：向利驾驶无号牌电动三轮车不慎将原告撞伤，违反了相关法律的规定，应对本起事故承担全部责任，潘某无责任。向利应对潘某因本起事故造成的各项损失承担全部民事赔偿责任。李向阳作为雇主应与向利承担连带赔偿责任。李向阳与合肥申通快递有限公司系承包经营关系，潘某提供的现有证据并不能反映合肥申通快递有限公司与向利之间存在法律上的利害关系，故潘某要求合肥申通快递有限公司承担赔偿责任，依据不足，一审法院未予支持。另，本案现有证据也不能证明向利在事发时为申通快递有限公司合肥分公司从事劳务，故潘某主张申通快递有限公司合肥分公司承担赔偿责任，缺乏依据，亦不予支持。 潘某各项损失，一审法院确认如下：医疗费实际支出22078.60元；住院伙食补助费按50元／天计算，住院13天，合计650元；营养期90日、护理期90日，营养费标准按50元／天计算，合计4500元；护理费计10980元；残疾赔偿金58312元；酌定精神抚慰金7000元；酌定交通费800元。以上费用合计107320.60元。扣减向利已垫付医药费6700元，余款100620.60元，向利、李向阳应当予以赔偿。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、向利、李向阳应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿潘某医疗费等各项损失合计100620.60元；二、驳回潘某对合肥申通快递有限公司、申通快递有限公司合肥分公司的诉讼请求；三、驳回潘某的其他诉讼请求。本案受理费2593元，减半收取计1296.50元，由潘某承担73.50元，向利、李向阳承担1223元。 二审中各方均未提供新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方对交通事故发生的事实和有关鉴定结论均无异议，仅对赔偿责任的承担主体有争议，即向利在履行职务过程中造成潘某受伤应由哪方承担雇主赔偿责任。依据一审第三次庭审查明的事实和李向阳支付给向利工资的微信截图可知，向利经与李向阳联系进入案涉快递网点工作，李向阳负责分配向利工作任务，并支付向利工资；二审中，向利另陈述投送快递的车辆和制服均由李向阳提供，李向阳对以上事实未提出证据予以否定。合肥申通快递有限公司及申通快递合肥公司均否认雇佣向利，向利及李向阳亦未出具有力证据证明向利与上述两公司产生劳动或劳务关系。依据上述情况，一审法院认定向利的雇主为李向阳符合事实和常理。李向阳在上诉状中主张名为“大华”的人也曾经向向利支付过工资，应当被认定为雇主承担赔偿责任，但李向阳未提出证据证明该名为“大华”的人符合雇主的认定条件。至于案涉快递投送网点如何设立，李向阳与合肥申通快递有限公司、申通快递合肥分公司之间的权利义务关系、职责范围划分等事实如何，并不影响李向阳承担雇主赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。一审法院据此判决李向阳承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，李向阳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2312元，由李向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年八月二十九日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。