四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初4667号 原告：李建明，男，1946年12月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：中信银行股份有限公司成都高升路支行。住所地：成都市高新区高升桥东路一号。 负责人：雷春雷。 委托诉讼代理人：高袁，女，1985年3月25日出生，回族，住成都市成华区。系该单位的工作人员。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告李建明与被告中信银行股份有限公司成都高升路支行（以下简称中信银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。本院于2019年4月28日、8月2日进行公开开庭，原告李建明，被告中信银行的委托诉讼代理人高袁、龚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建明向本院提出诉讼请求：1.判令中信银行就其企图隐瞒自己的错误所采取的不当行为，通过《中国老年报》向法院、李建明和社会公众公开道歉（道歉信不得少于500字）；2.判令中信银行将其损坏的李建明房屋进行修复；3.判令中信银行向李建明支付房屋占有使用费，按每个月2000元，从2016年7月1日起至实际支付之日止；4.中信银行赔偿李建明因主张自己的合法权益而产生的劳务费5000元；5.中信银行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中信银行未经李建明许可擅作改动李建明房屋造成房屋部门损坏，影响李建明房屋使用，触犯了李建明的财产权。李建明认为中信银行知法犯法，明知故犯，特别不能容忍的是，作为金融服务业，却利用老年人的善良，欺骗老年人，为维护自身合法权益、维护金融行业的公信力、维护社会的公平正义、维护老年人合法权益，请求法院支持李建明的诉讼请求。 中信银行辩称，李建明、中信银行经协商一致自愿签订租赁合同，租赁时间为从2008年至2016年，在此期间双方多次续签，期间的合作非常愉快，中途李建明从未提出过中信银行损坏其房屋，直到2016年中信银行提出不再续约，才导致双方产生纠纷。李建明曾以租赁合同为由向高新区人民法院起诉，该租赁合同案件经成都中院二审及省高院再审立案，均未认定中信银行损坏李建明的财产。李建明为了规避一事不再理的原则，因此才以财产损害纠纷提起了诉讼。综上所述，李建明的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年6月15日，中信银行与李建明签订《房屋租赁合同》，约定由中信银行承租李建明所有的位于成都市高升桥东路3号1栋1单元3号房屋，租赁期限为2015年7月1日至2016年6月30日，月租金为2000元，该份合同是续租合同，从2008年起双方便建立租赁关系，在此之前的2008年6月16日、2011年6月30日、2014年6月10日，双方均签订了租赁合同。 合同到期后，双方就房屋是否返还以及屋内设施及家具的损害赔偿产生纠纷，为此李建明以房屋租赁合同向法院提出诉讼，本院作出（2016）川0191民初12616号民事判决书以及成都中院作出（2017）川01民终10733号民事判决书，上述两份判决均认为：李建明所举的证据不能证明其向中信银行交付房屋时的房屋状况，未能达到出租房屋交付时存在大理石地面、马桶和家具这一待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，故法院对李建明关于中信银行损坏其出租房的大理石地面、马桶和家具，应予恢复和赔偿的主张未予支持。同时因合同到期后，李建明在未能举证证明中信银行存在违约行为的情况下，在对方搬离后未能及时收回房屋，相应的房屋占用费损失应由其自行承担。故驳回其全部诉讼请求。 上述两份生效判决，查明以下事实： 1、2016年4月，中信银行开始搬离涉案房屋，李建明到涉案房屋处查看，认为房屋家具有遗失、房屋设施有损坏，但与中信银行协商未果。2016年5月19日，中信银行与李建明妻子共同到涉案房屋商议房屋交接事宜，因双方就房屋的修复、赔偿问题未达成一致意见，李建明及妻子未进行收房。此外，根据李建明提交的燃气催费通知单，涉案房屋在2016年5月后就处于空置状态。 2、2016年6月5日，李建明收到中信银行发送的《通知》，载明中信银行决定2016年6月30日合同到期后不再续租房屋，要求李建明收到通知后三日内前往中信银行办理房屋交接手续，否则视为已经于2016年6月10日完成房屋交接。收到通知后，李建明于2016年6月7日向中信银行寄送《通知》，告知中信银行因涉案房屋损坏，拒绝收房，要求中信银行限期修复房屋。 3、租赁期内，中信银行已经足额向李建明支付了房屋租金。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明”其中第五项规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。因此对于上述生效判决查明的事实，本院予以确认。 另查明，在本次诉讼中，通过李建明申请调查取证，本院向中信银行调取，由中信银行提交的由肖体玉在2016年7月29日出具的收条，载明：今收到中信银行高升桥支行代垫房屋水管修理费（房屋地址：高升桥东路3号1栋1单元3号房主李建明）人民币伍仟元正。收款人：高升桥东路3号1栋1单元2楼1号户主肖体玉。对于该收条，李建明认为双方租赁合同在2016年6月30日已经到期，而7月29日还在出具收据，说明中信银行仍然占有房屋，故中信银行侵权了，应支付房屋占用费；而中信银行认为，在合同到期后，李建明提出了巨额赔偿要求，银行方面与李建明沟通期间，该房屋楼下出现漏水，邻居多次找李建明沟通未果，鉴于二楼邻居系一对老年夫妻，银行出于人道主义垫付了修理费。 以上事实有双方当事人身份信息、《房屋租赁合同》、收条、民事判决书以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为,公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。本案系因房屋租赁产生的损害赔偿，故双方争议焦点是：1.中信银行是否对李建明的房屋构成侵权，公开道歉的事实以及法律依据；2.李建明要求将其损坏的房屋进行修复，房屋原始状态的参考为何；3.中信银行是否应向李建明支付房屋实际占有使用费；4.李建明劳务费的诉讼请求有无事实和法律依据。 一、中信银行是否对李建明的房屋构成侵权 本案系一般侵权纠纷，因此是否构成侵权适用过错责任原则，需同时具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件才构成一般侵权责任。本案争议在于双方是否存在侵权法意义上的侵权行为以及损害事实。 李建明提出此项主张的依据主要有两项：其一、房屋的照片，意图证明中信银行在承租期间未经其许可，对房屋进行了多次改动和损坏；其二、肖体玉的收条，意图证明中信银行对房屋造成了损坏，而且证明其在合同结束后还实际占有使用房屋。对此，本院分别评述如下： 首先，对于房屋照片，李建明意图证明中信银行在承租期间未经其许可，对房屋进行了多次改动和损坏，因此要求其道歉和修复，这一证明目的以及修复的诉请在其所提出的本院（2016）川0191民初12616号房屋租赁合同纠纷之中已经提出，该案民事判决书以及成都中院作出（2017）川01民终10733号民事判决书，都对之进行了认定，认为李建明所举的证据不能证明其向中信银行交付房屋时的房屋状况，因此，对于李建明关于中信银行损坏其出租房的大理石地面、马桶和家具，应予恢复和赔偿的主张未予支持。 虽，李建明本次诉讼以侵权之诉而提起，但是事实却是一致的，李建明要证明侵权事实的存在，需要对比现在状态与交付之前状态的差别，但是其在本案之中提供的照片先不论房屋照片拍摄时间无法确定，即便能够确定亦只能证明房屋现有状态，其所提供的证据无法证明房屋交付之前的状态，故无法形成对比，无法得到存在侵权行为与损害结果的结论。因此，对于李建明要求中信银行进行房屋修复的诉请不予支持。 其次，关于肖体玉的收条，李建明意图证明中信银行对房屋进行改动造成了损坏，而且证明其在合同结束后还实际占有使用房屋，同时中信银行存在隐瞒证据、不诚信的行为。 对此，本院认为，鉴于双方对于该证据的真实性没有异议，本院对于案涉房屋水管存在漏水和中信银行代垫修理费的事实予以确认，但是对于李建明意图证明水管漏水是因为房屋改动而造成的，不予认可，因其未证明房屋存在与交付之前不同的改动，具体理由已在上文详述，不再赘述，同时，亦不能以不是中信银行损害中信银行为何要修的逻辑来推断待证事实，因为无法排除水管自然老化而致漏水的可能性，所以，该份证据不能证明中信银行便是损害水管的行为实施人以及责任方。 关于上述证据能否证明中信银行在合同结束后还实际占有使用房屋。第一、上述证据只能证明中信银行在7月29日这一时间点向修理人肖体玉支付修理费的事实，而无法证明中信银行长时间占用使用房屋的事实；第二、生效的本院（2016）川0191民初12616号民事判决书以及成都中院作出（2017）川01民终10733号民事判决书，已经查明“根据李建明提交的燃气催费通知单，涉案房屋在2016年5月后就处于空置状态。”；第三、2016年7月双方已经发生争议，李建明因认为涉案房屋损坏，要求中信银行限期修复房屋，拒绝收房。但是其租赁诉讼因李建明未能举证证明中信银行存在违约行为的情况下，在对方搬离后未能及时收回房屋，相应的房屋占用费损失应由其自行承担，因此，李建明未收回房屋，不是中信银行不交房，而是其本人不收房。因此，该份孤证无法证明中信银行在2016年6月30日之后还实际占有使用房屋的事实，因此，对于其在本案之中房屋占有使用费的诉请不予支持。 关于，中信银行提供肖体玉《收条》是否存在隐瞒证据，不诚信诉讼的问题。本案中，李建明一直强调中信银行在提供证据，特指肖体玉《收条》复印件过程中隐去了肖体玉的签名与时间，经审理发现，该份证据原件上述两项位于纸张最右下角，在复印过程中，可能会存在复印不全的情况，并且在法院要求中信银行提供原件后，中信银行将原件交至法院核对，如中信银行确实确有隐瞒证据的意图，其最好的方式是拒绝提供《收条》复印件，而不是向李建明提供。因此，中信银行在提供证据过程中，存在疏漏，但并不能得出中信银行存在隐瞒证据及不诚信诉讼的结论。 综上，通过李建明举示的证据，无法证明中信银行对房屋实施了侵权法上的侵害行为并造成了损害的事实。因此对于李建明要求中信银行承担侵权责任的诉请不予支持，即对于公开道歉、恢复原状的诉讼请求不予支持。 二、对于李建明主张的劳务费 对于劳务费，综合前述认定，本案中中信银行并未对李建明的房屋实施侵害行为，且中信银行不存在过错，因此不应向李建明支付其维护权利产生的费用，另外，关于劳务费，应当是基于侵权而产生的损失，而李建明提供的证据，未能证明其在此期间存在收入的减少，以及收入的减少与本案其所诉的中信银行的侵权存在因果关系，故对李建明的此项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告李建明的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取350元，由原告李建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年八月二日 书记员  曾娜