江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0582民初14489号原告：张亚华，男，1963年10月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。被告：陶舟滔，男，1986年1月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：张家港市塘桥建筑工程有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇维达路80号。法定代表人：钱卫光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华强、王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。第三人：姚爱东,男,1975年12月20日生,汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告张亚华与被告陶舟滔、张家港市塘桥建筑工程有限公司（以下简称塘桥建筑公司）、第三人姚爱东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，于2019年1月4日适用简易程序、5月10日、8月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张亚华的委托诉讼代理人刘海、被告塘桥建筑公司的委托诉讼代理人李华强、王宏到庭参加诉讼。被告陶舟滔到庭参加2019年1月4日、5月10日诉讼。第三人姚爱东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张亚华向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款166000元及利息（利息以166000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率自2017年1月28日起计算至实际付清之日止），并由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月被告塘桥建筑公司将位于的改造工程发包给了姚爱东，姚爱东又将该工程请了原告具体施工，2016年9月29日，原告与姚爱东进行了初步结算，确定已发生工程款41.6万元。同日，原告、姚爱东、两被告三方签订《协议书》，一致同意上述款项由两被告向原告支付，并约定在2017年1月27日前付清。后原告多次找到两被告催款，但至目前仅支付了25万元，剩余款项至今未能付清。请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶舟滔辩称，陶舟滔的行为系职务行为，陶舟滔是负责人民路的项目经理，有关事项也是陶舟滔牵头负责的，原告与被告没有直接业务往来，与姚爱东有业务往来，后来姚爱东无法支付原告所做工程的工程款，与被告协商，由被告代付，这件事情由塘桥建筑公司市政工程部经理陆新刚交给陶舟滔办的，陶舟滔核对金额后在2016年9月29日《协议书》上签了字，丙方陶舟滔写的也是被告市政工程部，也经过原告的认可的，原告是清楚的。被告塘桥建筑公司辩称，首先，我方与原告没有相关业务往来；其次从原告提交的证据来看，该《协议书》即使真实存在，也只是姚爱东、张亚华和陶舟滔之间的协议，对我方没有约束力，不能仅凭被告陶舟滔在协议书丙处标注被告塘桥建筑公司市政工程处就将相关法律风险转移至我方，故请求法院驳回原告诉讼请求。本院于庭前向第三人姚爱东进行了调查，姚爱东称，2013年7月24日，塘桥建筑公司市政工程处与姚爱东签订《建设工程施工合同》一份，塘桥建筑公司市政工程处将塘桥镇人民路西延（维达路-虹桥路）铺路工程交由姚爱东施工。合同签订后，姚爱东将塘桥镇人民路西延（维达路-虹桥路）铺路工程全部转包给了张亚华。但是张亚华没有全部做完，只做了一部分，因为张亚华急着用钱，所以找姚爱东讨要工程款。由于张亚华活没干完，也没钱垫付余下工程款，市政工程处不支付姚爱东工程款。张亚华称他与陶舟滔的父亲陆新刚关系比较好，可以从陆新刚那里直接讨要涉案工程款，于是姚爱东就同意了。后来陆新刚委托陶舟滔与姚爱东、张亚华结算，经结算，张亚华已施工工程价值41.6万元，三方一致同意该款由塘桥建筑公司市政工程处直接支付张亚华，并于2016年9月29日签订了《协议书》。后面的活张亚华也没有干，公司就将涉案工程收回了。葛凯系陶舟滔的妻子、陆新刚的儿媳妇，是塘桥建筑公司市政工程处的会计。本院经审理确认以下事实：2012年3月1日，塘桥建筑公司印发塘建发（2012）1号《关于陆亚娟等同志任职的通知》，任命陆新刚为塘桥建筑公司市政工程部经理。2013年7月24日，塘桥建筑公司市政工程部与姚爱东签订《建设工程施工合同》一份，塘桥建筑公司市政工程处将塘桥镇人民路西延（维达路-虹桥路）铺路工程交由姚爱东施工。合同签订后，姚爱东将塘桥镇人民路西延（维达路-虹桥路）铺路工程全部转包给了张亚华，张亚华进行了施工。涉案工程尚未施工完毕时，因张亚华表示无力垫付资金做完剩余工程，经张亚华、姚爱东、塘桥建筑公司市政工程部经理陆新刚协商，陆新刚、姚爱东同意张亚华不再继续施工、在应付姚爱东的工程款中直接支付张亚华已完工的工程款，并委托陶舟滔与张亚华、姚爱东进行了结算。经结算，张亚华已施工工程价值41.6万元，三方一致同意该款由塘桥建筑公司市政工程处直接支付张亚华，并于2016年9月29日签订了《协议书》。《协议书》的主要内容为：“甲方姚爱东、乙方张亚华、丙方塘桥建筑公司市政工程处。经甲、乙、丙三方协商，甲方自愿将在丙方的剩余工程款(64.276万元)中扣除41.6万元用于支付拖欠乙方的工程款(乙方所做工程均与丙方无任何关系)。乙方承诺收到此笔费后跟甲方已经全部结清，此后甲方跟乙方的任何经济纠纷，均与丙方无关。自本协议签订之日起，甲方在丙方处的剩余工程款为22.676万元。本协议不得对抗先前甲方和丙方签订的付款协议，此协议涉及的任何工程款均在2016年1月27日前支付。2016年1月25日前甲方和乙方均不得以任何理由要求丙方支付任何款项。”协议签订后，塘桥建筑公司市政工程部通过葛凯支付张亚华工程款250000元，余款166000元经张亚华催要，塘桥建筑公司市政工程部未能支付，引起本案纠纷。另查明，2012年3月1日，塘桥建筑公司出具“塘建发（2012）1号”文件，任命陆新刚为市政工程部经理。塘桥建筑公司的企业登记信息显示陶舟滔、葛凯为塘桥建筑公司的注册登记人员。陶舟滔的个人社会保险参保证明显示，塘桥建筑公司为陶舟滔缴纳了2013年至2018年的社会保险；葛凯的个人社会保险参保证明显示，塘桥建筑公司为葛凯缴纳了2013、2014、2017、2018年的社会保险。以上事实，有《建设工程施工合同》、《协议书》、网银转账证明、个人社会保险参保证明、调查笔录、民事判决书、《关于陆亚娟等同志任职的通知》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告将涉案工程发包给没有施工资质的第三人、第三人又将涉案工程转包给没有施工资质的原告，三方之间的建设工程合同关系无效，但原告作为实际施工人，对案涉工程进行了施工，且经结算并交付使用，原告有权依据三方的结算协议主张工程价款及相关权利。原告、被告、第三人签订的《协议书》合法有效，受法律保护，三方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。按照《协议书》的约定，塘桥建筑公司市政工程部应于2016年1月27日将结欠原告工程款41.6万元支付完毕，塘桥建筑公司市政工程部逾期未能支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告陶舟滔的行为系代表塘桥建筑公司市政工程部的职务行为，塘桥建筑公司市政工程部系塘桥建筑公司的下设部门，并非独立法人，其相应的民事责任应由塘桥建筑公司承担。现原告要求被告塘桥建筑公司支付案涉工程款166000元及利息，合理正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告陶舟滔的“陶舟滔的行为系职务行为，不应承担责任”抗辩主张，合法有据，本院予以采信。被告塘桥建筑公司的“与原告无合同关系，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求”等抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及相关规定，判决如下：一、被告张家港市塘桥建筑工程有限公司支付原告张亚华工程款166000元及利息（以166000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月28日起计算至实际付清之日止），限被告张家港市塘桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费3908元，由被告张家港市塘桥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  宋会谱人民陪审员  席建松人民陪审员  缪珊红二〇一九年八月二十七日书 记 员  徐 岩