山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1947号原告：刘民，男，汉族，1970年3月5日生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。被告：徐彬，男，汉族，1982年5月6日生，住山东省胶州市。被告：李宝进，男，汉族，1972年9月14日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛大德信睿建设工程有限公司，住所地山东省胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区1-5号2号楼办公单元4层404户。法定代表人：刘增功，职务董事长。委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1983年2月13日生，住山东省胶州市。系被告公司的职工。原告刘民与被告徐彬、李宝进、青岛大德信睿建设工程有限公司（以下简称大德信睿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘民的委托诉讼代理人丁慧芬，被告徐彬，被告大德信睿公司的委托诉讼代理人刘玲，被告李宝进的委托诉讼代理人李超、嵇巧弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的租赁费82000元以及以该款项为基数自2017年12月31日起至全部债务清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、请求法院判令三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，被告徐彬、李宝进因租赁原告的钢管卡扣拖欠原告的租赁费82000元，并向原告出具欠条一份，内容为“徐彬今欠刘民钢管卡扣租赁费82000元，于2017年12月31日前付清（注明：此租赁费为丹香项目的租赁费），此租赁费为孟庆幸项目的租赁费”，担保人为李宝进、欠款人为徐彬，原告在此欠条到期后多次追要，被告均未清偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告徐彬辩称，其当时是被告大德信睿公司的员工，在大德信睿公司上班，大德信睿公司和原告之间产生了租赁费，大德信睿公司委托被告徐彬处理，被告徐彬代表大德信睿公司向原告出具了欠条。被告李宝进辩称，原告刘民对被告李宝进的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，依法不成立，应当依法驳回原告对被告李宝进的诉讼请求。一、在法定的保证期间内，原告未向被告李宝进主张保证责任，保证人免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，相关材料并未明确约定被告李宝进承担连带责任保证还是一般保证，应当按照连带责任保证关系处理。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案主债务履行期至2017年12月31日届满，且未约定保证期间，根据法律明确规定，保证期间自2017年12月31日起至2018年6月30日止。故，原告的起诉已经超过法律规定的保证期间，保证人李宝进免除保证责任，原告无权再向李宝进提出任何权利主张。二、被告李宝进与原告之间无任何合同关系，原告无权向被告李宝进主张任何款项；根据被告李宝进与孟庆幸之间的协议约定，孟庆幸为涉案工程的项目承包人，因涉案工程工人上访、诉讼等给被告李宝进造成的损失，由孟庆幸全部承担。被告李宝进与原告之间未签订任何合同或者协议，双方不存在任何法律关系，原告无权向被告李宝进主张租赁费用。2015年7月19日，被告李宝进与孟庆幸签订《协议书》，双方确认：涉案工程的项目承包人为孟庆幸，孟庆幸应当按照相关合同履行承包人义务，因涉案工程工人上访、诉讼等给被告李宝进造成的损失，由孟庆幸全部承担，与被告李宝进无关。综上，原告对被告李宝进的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，依法不成立，应当依法驳回原告对被告李宝进的诉讼请求。被告大德信睿公司辩称，大德信睿公司确实委托被告徐彬在丹香项目做现场负责人，后续做最终结算，对项目最终欠款82000元被告大德信睿公司认可。公司在2016年12月22日委托其他公司向刘民支付了25000元，于2018年2月14日向张某的汇款中10000元中有5200元系支付给本案原告。后续张某工人在现场发生违反现场管理，造成影响，故原告的欠款暂停支付。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，拟证实被告徐彬在欠条上签字，认可丹香项目，尚欠原告租赁费82000元，被告李宝进作为担保人签字。被告徐彬对该证据质证称，对该证据的真实性无异议，是其出具的，但是欠条开头的“徐彬欠”徐彬二字是后来原告让徐彬添加的，“此租赁费为孟庆幸项目的租赁费用”不是被告徐彬所写，是谁写的记不清了。被告李宝进质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，该份欠条至2017年12月31日履行期届满，根据法律规定，保证期间已经届满，原告无权再向被告主张权利，欠条上明确写明是孟庆幸项目租赁费，结合被告稍后提交的证据足以证明项目承包人是孟庆幸，在司法实务中，债权人要求担保人承担保证责任的方式是提起诉讼，如果未提起诉讼，就视为未要求保证人承担保证责任，对保证人免除保证责任，最高院多份判决均是该种观点。被告大德信睿质证称，对该证据的真实性没有异议，是其公司的欠款。大德信睿公司为证实其抗辩提交了银行转账凭证两份，拟证实2016年12月22日，大德信睿公司通过青岛安泰易和消防设备有限公司向刘民转账25000元；2018年2月14日，大德公司通过公司聘任的项目顾问向张某转账10000元。原告质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关，是青岛安泰易和消防设备有限公司的劳务费，不能抵偿本案欠款，10000元的转账，亦与本案无关，是被告支付给张某部队项目的款项，也不能抵偿本案欠款。被告徐彬质证称，对被告大德信睿公司提交的证据没有异议。被告李宝进质证称，对大德信睿公司提交的证据真实性无法确认，被告李宝进不清楚原告与其他被告之间的经济往来和业务合作关系，并且原告的诉请与被告李宝进无关。另原告申请证人张某出庭作证，证人称，新华友建工集团承包的丹香项目，原告承揽了钢筋工程以及租赁部分，原告把钢管等租给工地使用，计算租赁费，是原告和新华友公司结算的，后来知道是新华友转包给大德信睿公司，后期结算证人不知道什么情况，后期转账付款的是孟庆幸，但是该笔款项，并未支付，证人只听原告说过其于2018年春节前后向被告李宝进主张过权利，但具体通话内容以及时间，证人不清楚，至于大德信睿公司2018年2月14日转账给证人的10000元系部队和银河湾项目的人工费，实际也应该是支付给原告的。原告对证人证言质证称，证人系原告的工人，主要参与建设丹香项目，但是对被告之间的承包关系、转包关系不清楚，这很正常，但是欠条的形成过程其在现场，可以证明欠条的形成过程，因其与原告之间存在债权债务关系，所以对原告的该笔欠款非常关注，所以证人证言是可信的。被告徐彬对证人证言质证称，没有异议。被告大德信睿公司对证人证言质证称，通过证人陈述，2016年9月9日，被告大德信睿公司在对丹香项目刘民、张某的钢筋人工费用和钢管租赁费用对账时，刘民和张某共同签字，证明他们是该欠款的共同债权人，而证人也证实收到被告公司款项，期间原告未提出任何异议。被告李宝进对证人证言质证称，证人与原告之间存在债权债务关系，存在利害关系，证人证言不能作为证据使用，证人证言应与其他证据相佐证共同证明待证事实，如果只有证人证言而没有其他证据，该份证据证明力不足，无法证明待证事实。从证人的表述来看，其都是听原告说，即传来证据，而刘民是本案原告，按照最高人民法院的相关规定，该证人证言既不真实也不具备任何证明力，原告举证责任并未完成。原告所称的刘民向李宝进主张权利的观点无任何证据支撑，该观点不成立。经庭审质证，因双方当事人对证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告大德信睿公司丹香项目提供租赁物钢管卡扣，该公司拖欠原告的租赁费，2016年9月9日，被告大德信睿公司的职工徐彬与原告进行结算，并为原告出具欠条一份，载明的拖欠租赁费的数额为82000元（注明：丹香项目租赁费为孟庆幸项目的租赁费用），并承诺于2017年12月31日之前付清，被告李宝进作为担保人在该张欠条上签字。另查明，青岛安泰易和消防设备有限公司于2016年12月22日向原告付款25000元（用途及备注：劳务费），被告大德信睿公司委托孟庆幸于2018年2月14日转账付款10000元（备注：幼儿园项目，并载明实际付刘民），对该笔转账付款，张某为被告大德信睿公司出具收到条一份，载明收到的该笔款项扣除被告徐彬2016年9月9日出具的部队项目结算单中的10000元(存于（2018）鲁0281民初9660号案件中)。另查明，被告徐彬系被告大德信睿公司的股东。本院认为，本案争议的焦点有二，一是本案债务承担责任的主体；二是尚拖欠的款项数额。对于上述焦点，本院分析如下：对于争议的焦点一，本院分析如下：被告大德信睿公司认可系其拖欠原告的租赁费，对此，本院予以确认；对于被告徐彬是否承担责任的问题，被告大德信睿公司认可被告徐彬系其公司的职工，受其公司的委托与原告进行结算，原告在庭审中亦认可被告徐彬系代替被告大德信睿公司向原告出具欠条，被告徐彬持有授权委托书，故，本院认为，被告徐彬为原告出具欠条的行为系职务行为，被告徐彬不应该承担责任；对于被告李宝进是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，当事人未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，本案债务的履行期至2017年12月31日，原告于2019年2月13日提起诉讼，保证期间已过，虽原告方证人张某称原告曾向被告李宝进主张过权利，但是其仅是听原告单方陈述且对于具体内容及时间并不清楚，综上，原告并无证据证明其在保证期间内向被告李宝进主张过权利，故，保证期间已过，被告李宝进不应承担保证责任。对于争议的焦点二，被告大德信睿公司称，其已经向原告转账支付30200元，对此，本院分析如下：对于2016年12月22日转账支付的25000元，付款人并非被告大德信睿公司，而是青岛安泰易和消防设备有限公司，原告称该公司系大德信睿公司的关联公司，与其不存在劳务关系，但该笔费用系支付其他项目的费用，与本案无关，本院认为，被告大德信睿公司提交的该份转账凭证上载明的备注及用途为劳务费，而本案欠款系租赁费；同时被告大德信睿公司与原告之间存在除本案欠款以外的其他欠款，包括双方均认可的幼儿园项目（原告称已支付部分款项，尚未结算完毕），部队、银河湾项目（（2018）鲁0281民初9660号案件）等，在该种情形下，被告大德信睿公司将所付款项认定为支付本案欠款，与事实不符，且被告大德信睿公司系通过委托他人支付欠款，若该笔款项确系用于支付本案欠款，应在备注处明确载明系丹香项目的劳务费或租赁费，且本次转账支付的款项并非小额，付款后理应重新为原告出具欠条，或在出具的原欠条上载明已付款数额，但对上述事项，被告大德信睿公司并未作出合理说明，故，被告大德信睿公司提交的该份转账凭证无法证实系支付本案欠款，本院不予确认；对剩余的转账5200元，被告大德信睿公司称，该笔款项系包含在2018年2月14日转账支付给证人张某10000元，实际系支付给原告刘民，用以偿还本案的欠款，但该笔款项的接收人张某于2018年2月14日出具了收到条，明确指出了被告大德信睿公司于2018年2月14日的付款系支付部队项目的欠款（（2018）鲁0281民初9660号案件），本院已经在（2018）鲁0281民初9660号案件中予以抵扣，故，该笔转账，在本案中本院不予抵扣。综上，被告大德信睿公司在本案中尚拖欠原告欠款82000元，原告主张其偿还欠款82000元并支付以82000元为基数自2017年12月31日起至款项实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛大德信睿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘民偿还欠款82000元并支付以82000元为基数自2017年12月31日起至款项实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告刘民对被告徐彬的诉讼请求。三、驳回原告刘民对被告李宝进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告青岛大德信睿建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  常青梅二〇一九年八月二十二日法官助理赵文倩书记员薛冰