广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12332号原告：东莞高太士服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路507号6楼。统一社会信用代码：9144190069640642XX。法定代表人：兹罗特尼克哈诺赫，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。被告：徐延宏。委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳琴，广东常正律师事务所律师。原告东莞高太士服饰有限公司（以下简称：高太士公司）与被告徐延宏劳动争议一案，原告高太士公司不服仲裁裁决，起诉至本院。本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高太士公司的委托诉讼代理人饶小庆，被告徐延宏的委托诉讼代理人梁海连、周艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高太士公司向本院提出诉讼请求：1.判决高太士公司无需向徐延宏支付2017、2018年未休年休假工资9170.22元；2.判令高太士公司无需向徐延宏支付违法解除劳动关系赔偿金149643.15元；3.判令徐延宏承担本案诉讼费用。事实和理由：1.高太士公司每年会在春节期间给徐延宏放带薪假14天，其中包含春节法定假期3天和年休假5天，故徐延宏已休2017、2018年的年休假，高太士公司无需支付相应未休年休假工资。2.徐延宏系高太士公司安排驻外发厂QC，负责成品检验工作，一直没有服从高太士公司的工作安排，工作态度懒散，外出查货未及时向高太士公司提供查货报告。2016年以来，徐延宏屡次犯错，高太士公司对其进行教育，也作出过口头警告，但徐延宏仍没有改进。2018年年底，高太士公司委托第三方工厂生产的货物，由徐延宏全检，但徐延宏未按要求进行全检，导致此批货物超过40%的不良品销售给了高太士公司的客户。高太士公司丧失客户的同时还赔偿客户134530.78元美金，造成巨大经济损失。徐延宏的行为已严重违反劳动纪律和高太士公司的规章制度，高太士公司据此将徐延宏辞退，符合法律规定，无需支付赔偿金。被告徐延宏辩称：1.高太士公司每年春节放假14天，是高太士公司依据其生产经营作出的安排。高太士公司从未与徐延宏及其他员工就春节放假的假期视为年休假达成一致意见，高太士公司也未提交证据证明徐延宏已休年休假，故高太士公司仍需向徐延宏支付未休年休假的工资。2.徐延宏不存在严重失职给高太士公司造成重大损失的事实。高太士公司以此为由解除徐延宏，明显构成违法解雇，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院经审理认定事实如下：高太士公司成立于2009年10月26日。高太士公司主张徐延宏于2013年11月1日入职其公司，徐延宏主张其于2012年2月6日入职高太士公司，但双方均未能提供相应证据。徐延宏担任高太士公司的QC验货员，负责驻外发工厂验货。双方确认高太士公司每年春节放14天带薪假期。高太士公司主张14天带薪假期包含了当年的5天年休假，徐延宏则不予认可。高太士公司为此申请证人罗某出庭作证。罗某为高太士公司的QC验货员，与徐延宏从事相同岗位，至本案庭审日仍在高太士公司工作。罗某出庭陈述高太士公司的财务人员告知其每年春节所放的十余天假期中包含了当年的年休假。2019年2月28日，高太士公司向徐延宏发出辞退通知书，以徐延宏在验货过程中存在严重失误，给高太士公司造成严重经济损失为由将徐延宏辞退。高太士公司为证明其解雇徐延宏合法，向本院提交了规章制度及电子邮件等证据。规章制度第三章第三节第三条第三部分的第9点规定滥用职权，玩忽职守，不负责任或不遵守操作流程，给公司造成经济损失的，予以辞退或开除并立即解除劳动合同，不给予任何补偿，且公司有权追究经济赔偿。徐延宏认为规章制度是高太士公司单方制作的，未经职工代表大会讨论或经工会确认，亦未向徐延宏公示，故不予认可。至于电子邮件，高太士公司只能提供翻译件，无法当庭登陆电子邮箱展示电子邮件。电子邮件共2份，高太士公司主张均为其在加拿大的客户发送给其人员的，其中一份抄送给徐延宏。内容提及徐延宏在发货时出现错误，没有按指示进行100%检查，造成巨额损失。徐延宏对上述电子邮件均不予认可，认为未经其确认，也与本案无关。高太士公司主张其曾向徐延宏下达全检的工作任务，但未能提供相应证据。徐延宏则主张验货任务仅仅是按照国际查验标准抽检，不是全检。另外，高太士公司的证人罗某出庭作证时确认验货存在两份报告，一份是QC验货员出具的报告，另一份是第三方出具的BV报告，高太士公司根据两份报告决定是否出货。徐延宏当庭向本院提交电子邮件以证明有关货物是高太士公司批准出货的，与徐延宏无关。因徐延宏逾期举证，且缺乏正当理由，高太士公司亦不同意质证，故本院对徐延宏当庭提交的证据不予采纳。2019年3月22日，徐延宏申请劳动仲裁，要求高太士公司支付：1.解除劳动关系赔偿金180000元；2.2017、2018年未休年休假工资16552元；3.2017、2018年高温津贴1500元；4.报销差旅费3002元。后徐延宏撤回了上述第3、4项仲裁请求。2019年4月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]814号仲裁裁决，限高太士公司向徐延宏支付：1.2017、2018年未休年休假工资9170.22元（9972.61元÷21.75天×10天×200%）；2.违法解除劳动关系赔偿金149643.15元（9972.61元×7.5月×2）。徐延宏未在法定期限内向本院提出诉讼。高太士公司则在法定期限内向本院提出诉讼。本案中，高太士公司认为如果法院认定其需要向徐延宏支付2017、2018年未休年休假工资及违法解除劳动关系赔偿金，则对仲裁裁决认定的2017、2018年未休年休假工资的数额及计算公式无异议，但对仲裁裁决认定的违法解除劳动关系赔偿金的数额及计算公式有异议，应计算5.5个月，而不是7.5个月。本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点有：1.徐延宏于何时入职高太士公司；2.徐延宏是否已休2017、2018年的年休假；3.高太士公司解雇徐延宏是否合法。对于争议焦点1，因入职时间涉及到徐延宏工作年限的计算，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由高太士公司举证。现高太士公司主张徐延宏于2013年11月1日入职，但未能提供相应证据，故本院不予采信。入职时间应以徐延宏主张的2012年2月6日为准。对于争议焦点2，本院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，用人单位统筹安排年休假需考虑职工本人的意愿。故高太士公司主张每年春节放14天带薪假期，包含了当年的年休假，应与徐延宏协商一致。现高太士公司针对年休假所提供的证据只有罗某的证人证言，而罗某的证人证言只能证明高太士公司的财务人员曾告知罗某春节14天假期包含了当年的年休假，并不能证明高太士公司已与徐延宏就春节14天假期包含了当年年休假达成了一致意见，故高太士公司主张徐延宏已休2017、2018年的年休假，本院不予采信。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，高太士公司应向徐延宏支付2017、2018年未休年休假的工资。高太士公司对仲裁裁决认定的2017、2018年未休年休假工资的数额及计算方法无异议，徐延宏亦未不服仲裁裁决，故本院对仲裁裁决认定的2017、2018年未休年休假的工资9170.22元予以认定。对于争议焦点3，高太士公司主张徐延宏严重失职，给其造成重大经济损失，故其解雇徐延宏符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由高太士公司承担举证责任。现高太士公司提供的规章制度即使属实，也只能证明解雇依据，不能证明徐延宏存在可解雇的行为。而高太士公司提供的电子邮件，只有翻译件，无法当庭登陆电子邮箱予以展示，不足以证明真实存在，故不应采信。况且，电子邮件的内容只是发送人的单方陈述，无其他证据予以印证，亦不足以证明高太士公司的主张。高太士公司主张徐延宏作为验货员，负有全检的义务，但无证据证明其曾向徐延宏下达过该项工作任务。高太士的证人罗某出庭作证时确认验货存在两份报告，一份是QC验货员出具的报告，另一份是第三方出具的BV报告，高太士公司根据两份报告决定是否出货。也就是说，徐延宏的验货报告只是高太士公司决定是否出货的依据之一，并非唯一依据，即使徐延宏的验货报告存在失误，仍有第三方的BV报告可纠正，现高太士公司将出货错误的责任全部归咎于徐延宏，显然不能成立。综上，本院认定高太士公司解雇徐延宏不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应向徐延宏支付赔偿金。仲裁裁决认定徐延宏的月平均工资为9972.61元，双方未提出异议，本院予以认定。徐延宏于2012年2月6日入职，于2019年2月28日离职，赔偿金依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及上述第八十七条的规定，应计算7.5个月的2倍，即为：9972.61元/月×7.5个月×2=149589.15元。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞高太士服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告徐延宏支付2017、2018年未休年休假工资9170.22元；二、限原告东莞高太士服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告徐延宏支付违法解除劳动关系赔偿金149589.15元；三、驳回原告东莞高太士服饰有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，原告东莞高太士服饰有限公司已预交，由原告东莞高太士服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年八月二十七日书记员  陈清梅彭慧荣