杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3771号 原告方昌成，男，1989年10月25日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托代理人曹向东，河南国赢律师事务所律师。 被告孙晓芹，女，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托代理人刘衍强，四川宏成律师事务所律师。 原告方昌成诉被告孙晓芹合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹向东，被告孙晓芹及其委托代理人刘衍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年12月1日原告与被告签订了杭州市萧山区衙前镇凤凰南苑22号店面转让协议。双方约定：租金8.5万元每年，房屋的租期是长期租用（即原告想租10年或20年都可以）；包括店铺里面的设备和所有一切物品及住房一套在内；2019年1月上旬由被告交付给原告。原、被告双方当天签订了租房合同，原告付了40000元给被告作为订金。在签订店面转让协议中被告隐瞒了被告属于二房东，店面租期2019年4月30日到期，到期后房东不再续租给原告。被告至今也没交付店面给原告，而原、被告签订的店面转让协议书中8.5万元一年的租金原告已经交付给被告40000元。根据法律规定：一方当事人存在隐瞒合同有关的重要事实、欺骗、欺诈等行为导致合同无效或合同无法实现的，另一方当事人有权解除合同等规定，现原告诉请：1.解除原、被告双方签订的店面转让协议书；2.被告双倍返还原告定金80000元。审理中，原告补充陈述，协议中的“订金”写法是笔误，应系“定金”，并认为被告隐瞒重要事实，致使原告作出了不真实的意思表达，故要求变更诉讼请求为:1.撤销原、被告签订的店面转让协议;2.被告双倍返还原告定金80000元。另原告陈述，若本案经审理认为协议不可撤销，则请求解除协议并双倍返还定金。 被告辩称：一、原告所诉与事实不符。1.本案是门面转让纠纷，门面转让费用包含门面和住宿的剩余租金，桌椅配套设置和部分原材料的所有权，而不是所转让的门面的租金为8.5万元每年。2.房东不与原告续签房屋租赁合同并不属实，房东同意与原告续租，只是房屋租金可能会上涨，被告积极协助房东与原告签订新的租赁合同，但是并没有法律上的义务，使得原告以某个确定的价格与房东达成新的租赁合同。二、在店面转让协议中，被告与原告就店面转让时间没有详细的约定，但是限定在2019年1月内完成。原告在2019年1月20日左右表示不想支付剩余的4.5万元转让款，被告表示希望原告继续履行协议，否则将解除合同；后原告未在2019年1月之前支付剩余的转让款4.5万元，已构成违约，2019年1月22日原告方去被告店里闹事，被告已告知原告解除了协议。三、店面转让协议并未约定，房东应当与原告达成新的房屋协议，被告无义务帮助原告与房东签订协议，因此，原告并无违反协议规定的内容。综上，原告所诉无事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.店面转让协议书一份，证明被告未履行该协议，应当双倍返还定金；2.录像光盘一份，证明被告隐瞒了其是涉案店面二房东的事实。 经质证，被告认为证据1、2的“三性”无异议，对证明对象有异议:店面转让协议中载明的是订金，店面转让费用共计8.5万元整，包含租房一套，原告陈述的店面租金为8.5万元每年与协议不符，且协议并未约定案涉房屋的租期；房屋拆迁问题至今未落实，且房东之后与被告及案外人李卫签订了三方协议，故房东不与原告签订租房合同不是事实。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市行政处罚决定书，证明在2019年1月22日中午原告及其妻子到被告麻辣烫店里闹事，想通过闹事的方法要回所交订金4万元；2.房东（沈青建）与被告的房屋租赁合同、被告与李卫及房东沈青建的三方协议、李卫与房东沈青建的房屋租赁合同一组，证明被告与房东签订的租赁协议与李卫与房东签订的租赁协议是一致的，房东系同意出租的并不是原告所说的房东不想租了。 经质证，原告认为，证据1无异议；证据2“三性”无异议，但是对证明对象有异议，门面转让协议是三方签订，转让要经过房东；被告与房东的租赁合同原告在被告举证时才见到，原、被告双方签协议的时被告并未提供，被告方隐瞒了事实真相，存在欺瞒欺诈的情形。 经审查，本院认为，对上述原、被告提供的证据“三性”予以确认，有关待证事实的争议下文论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年12月1日，转让方（甲方）孙晓芹与接手方（乙方）方昌成签订店面转让协议书一份，双方经协商达成以下协议：“（衙前镇凤凰南苑22号四川筠连麻辣烫店铺，总面积44平方米）一、……；二、该店铺转让费用共计8.5万元整，该费用包括店铺装修及设备所有一切物品及租房一套。三、乙方在2018年12月1日已向甲方支付肆万元作为订金，剩下余款肆万伍仟元整在乙方接手该店铺前付清，否则甲方有权将本合同文书解除，已交订金恕不退还。如果甲方违约按乙方定金双倍赔偿给乙方。四、该店铺甲方经营到2019年1月日由乙方接手。……。” 杭州市公安局萧山区分局查明，2019年1月22日，案外人尹丙勤为向孙晓芹讨要4万元定金，到孙晓芹开设的麻辣烫店内，以向麻辣烫汤锅内倒辣椒等方式，致使麻辣烫店铺无法正常营业，故公安机关于2019年4月4日作出对尹丙勤行政拘留五日的行政处罚。 另查明，孙晓芹于2017年4月10日与出租方沈青建签订房屋租赁合同，承租案涉店铺，租赁期为2017年5月1日至2019年4月30日。审理中，原告对被告已在2019年2月18日将案涉店面转让给案外人这一事实予以确认。 本院认为：当事人对自己诉请所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。原告认为被告在签协议时隐瞒其非案涉店面的房东，存在欺诈行为，要求撤销协议，但未能提供证据予以证明，故对原告要求撤销协议的诉讼请求不予支持。经本院释明，原告确认若协议不符合撤销条件，要求解除该协议，审理中，原、被告双方亦均确认案涉店面已转租他人，协议实际已经无法继续履行，故应予以解除。协议中原、被告约定4万元为“订金”，同时约定原告违约无权要求返还“订金”，被告违约则按“定金”双倍赔偿原告，故应视为原、被告对该4万元约定为定金性质，但定金不得超过主合同标的额的百分之二十，原、被告签订的协议书标的额为85000元，故定金至多为17000元。原告未能提供证据证明被告存在违约行为，对其要求被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持；原告未按协议书约定的时间付清余款接手店面，亦无权要求被告返还定金，但对超过定金部分的款项被告应返还原告。被告辩称已告知原告解除了协议，但未提供证据证明，本院对被告该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下: 一、解除方昌成与孙晓芹于2018年12月1日签订的《店面转让协议书》； 二、孙晓芹于本判决生效后十日内退还方昌成23000元； 三、驳回方昌成的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由方昌成负担1425元，孙晓芹负担375元。 原告方昌成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙晓芹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严 樱 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年八月十二日 书 记 员  朱炳峰