湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初6944号原告（反诉被告）：黄程，男，1973年8月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路788号建工新城1101-1118号。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。原告（反诉被告）黄程（以下简称原告）与被告（反诉原告）湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人陈样，被告的委托诉讼代理人王钊锦到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈样，被告的委托诉讼代理人王钊锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款297462.43元及逾期付款损失20810.96元（自2014年1月25日至2014年11月25日，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算，最终计算至被告实际支付日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月20日，原、被告双方就湖南中烟工业有限公司食堂外装修工程项目签订《劳务施工合同》，合同约定：由原告以包工的方式承包该项目的玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙、雨棚安装、钢结构施工，工程量按实际完成施工面积计算，并约定各工种的承包价款的详细计算方式、付款方式与竣工结算。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的承包义务，但被告未全面履行付款义务，截止2014年11月9日，被告仍欠付原告工程款297462.43元。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用，理由如下：合同中约定的施工内容，原告并未完成，且未经过竣工验收，工程价款也未经过对账和结算；由于原告下料错误，给被告造成了重大的损失；原告施工严重超期，合同约定工期为90天，但原告将近两年也未完工；原告在履约过程中有严重的违约、违法行为，指使员工闹事，给被告造成了不利影响并遭受了处罚；原告伪造公文签名，企图在被告单位拿走不应支付的款项，导致被告超额支付230000元。因此，原告主张的工程款，不符合支付工程款的条件，被告不应支付原告任何费用，而应由原告赔偿下料错误导致的损失30多万元。被告向本院提出的反诉请求：1、原告赔偿因其工期延误给被告造成的损失100000元；2、原告立即退还虚报冒领的工资款100000元；3、原告赔偿因下料错误导致的材料损失300000元；4、原告承担工程质量不合格所需返工费用100000元；5、原告赔偿因提供虚假工资结算单造成的损失100000元；6、全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告不按照合同履行义务，严重违反合同约定，具体表现为：严重延误工期，计划工期为90天，实际长达一年零两个月仍未完工；施工质量不合格导致大量返工浪费和工期延误，已施工部分质量问题非常严重；在被告按照合同约定的包干价格将班组的农民工工资支付给原告后，原告未及时足额发放给民工，也不履行合同中约定的垫付部分民工工资的约定，造成民工闹事，工期延误;伪造施工记录、虚报冒领民工工资；煽动民工以所谓欠薪为由，围堵发包方工作场所，对发包方和被告造成恶劣的社会影响并造成误工损失；因计算错误发出错误的铝合金下料指令，导致被告10余万元的材料损失；原告在接到通知后，拒不配合被告和监理单位对已经施工的工程量和工程质量进行清查核对等。上述种种行为，造成被告项目严重拖延，不能如期向发包方交付工程，且工程质量问题严重，给被告造成了巨大损失。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉无任何事实依据，其主张的所谓损失也无任何充分的证据予以证明；工期问题是被告不断对工程图纸进行修改、不及时支付工程款、材料不及时到达现场导致；被告并未直接将工资款100000元支付给原告，故原告不存在退还被告任何款项；被告所主张的下料错误，并不能够证明该下料的原因及后果与原告有关，同时即便下料错误，对于错误的材料至今应当有实物，但在本案中并没有看到任何实物；双方对于施工的主要内容及项目进行了明确的核对，对于工程款也进行了确认，被告在结算时并未提出任何的质量异议，同时原告也是根据被告的要求予以退场，质量不合格应当由被告提供充分的证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月21日，被告与案外人湖南中烟工业有限责任公司签订一份《建设工程施工合同书》，由湖南中烟工业有限责任公司将其技术中心室外装修工程发包给被告承包施工。2012年11月20日，原告作为承包方与被告作为发包方签订一份《劳务施工合同》，合同约定：被告将湖南中烟工业有限责任公司技术中心室外装修工程项目以包工方式发包给原告，计划工期90天，按实际工期执行；承包价款为：石材幕墙159元/平方米、玻璃幕墙119元/平方米、铝板幕墙94元/平方米、雨棚124元/平方米、钢结构980元/平方米；发包方向承包方提供图纸，工程量按实际完成施工面积结算，严格按图施工；发包方工程变更，须提前通知承包方，否则造成材料浪费与人工费用由发包方承担；承包方根据进度计划及时向发包方提供工程材料下料单，并负责计算本工程所有工程材料数量、型号、规格，做好各构件工艺图、下料单，如因承包方材料计算错误造成损失，承包方应承担由此造成的损失。合同签订后，双方因为工期、工程质量、下料、民工工资等问题产生纠纷且未能协调一致，导致合同提前解除，原告于2014年5月退场，退场时双方对原告施工现场进行了视频公证；被告已支付原告工程款580231元，涉案项目最终于2015年春节前竣工。在原告施工过程中，涉案项目的监理单位于2013年10月23日向被告项目部发出一份《罚款通知单》载明：由于施工人员组织不力，进度严重滞后，影响相关配套单位施工，根据施工现场管理办法按章考核罚款10000元；2014年2月10日，监理单位再次向被告项目部发出《罚款通知单》载明：由于项目部与劳务队生发劳资纠纷引发工人围堵甲方工厂大门，给本项目造成恶劣影响，根据施工现场管理办法按章考核罚款10000元；2014年2月14日，监理单位又向被告项目部发出《罚款通知单》载明：春节期间由于项目部与劳务队发生劳资纠纷引发工人聚众闹事，给本项目造成恶劣影响，根据施工现场管理办法按章考核罚款10000元。另外，2014年2月10日，监理单位向被告项目部发出一份《监理工程师通知单》载明：项目部于2012年11月底进场以来，施工已历时14个月，施工人员组织不力，严重影响工程进度，经监理人员检查，石材饰面安装合格工程量仅完成1200平方米、玻璃幕墙龙骨安装仅完成合格工程量3200平方米、铝板幕墙龙骨安装仅完成合格工程量1200平方米、石材幕墙龙骨安装仅完成合格工程量1100平方米。2014年7月25日，原、被告签署一份《已完成及未完成工程量表》载明：石材幕墙面板安装1269.24平方米、屋面钢构玻璃幕墙工日6天、铝板卸车及运输工日10天、玻璃卸车及运输工日10天、钢材运转工日6天、铝板雨棚25﹟工字钢2.512吨、铝板飘棚200×200×6为4.934吨、301﹟埋板409块、301﹟石材龙骨完成面积（圆柱）225平方米、301﹟石材龙骨完成面积（墙面）41平方米、301﹟裙楼测量放线工日10天、301﹟材料运输工日5天、玻璃幕墙龙骨4328.1平方米、铝板幕墙龙骨2395.57平方米、石材幕墙龙骨1896.23平方米。原告主张上述工程量表中载明的工程量均系已完成的工程量；被告则称，对以“吨”、“日”、“块”计量的工程量予以认可，而以“平方米”计量的工程量中包括了已完工和未完工、合格及不合格的部分，因为幕墙施工分为几个步骤，原告对部分幕墙只是划线或铺设龙骨，仅完成60%左右。2014年11月25日，原告第一次向本院提起诉讼，要求被告支付工程款297462.43元及相应逾期付款损失，被告提出反诉，要求原告赔偿相应损失共计700000元。在该案[（2014）雨民初字第05099号]的审理过程中，被告提出司法鉴定申请，鉴定事项为：1、对原告施工的质量合格的已完成施工部分的造价进行鉴定；2、对原告施工的质量合格的未完成部分的造价进行鉴定；3、对原告下料是否错误及因错误导致浪费的材料及配件价值进行鉴定；4、对上述材料及配件的残值进行鉴定。2016年3月17日，湖南景册工程咨询有限公司出具湘景（司鉴）字（2016）第1601001号《司法评估鉴定报告》，鉴定结论为：1、原告完成合格工程价款610115.51元；2、监理对原告班组罚款30000元；3、下料错误造成的材料费损失262713.18元。该鉴定结论经过质证，原、被告均提出异议，要求鉴定部门重新鉴定，且对重新鉴定，双方确定如下原则：1、第一项鉴定以双方于2014年7月25签署的《已完成及未完成工程量表》为基准，双方对该表中2-12项的工程量没有异议，由鉴定机构对上述列项的工程量造价进行鉴定；对列表的第1项的工程量，原告方认为是1269.24平方米，被告方认为按照2014年2月10日的《监理工程师通知单》载明的为1200平方米，由鉴定部门对上述两个工程量分别作出造价认定，最终由法院认定；对列表中第13-15项，双方确认已完成至龙骨安装工序，被告方认为包含有不合格部分，由鉴定机构根据有关材料进行鉴定，最终由法院认定；2、对第二项鉴定申请，双方均认为已包含在第一项鉴定事项中，无需单独鉴定；3、对被告申请的第三项鉴定，首先由鉴定部门对原告下料是否错误进行鉴定，再对下料错误导致的损失进行鉴定，第一次鉴定中，对被告申请的悬窗料、不锈钢挂件、玻璃的损失未进行鉴定；4、被告撤回第四项鉴定申请。2017年5月4日，湖南景册工程咨询有限公司经重新鉴定后出具湘景（司鉴）字（2017）第1701009号《司法评估鉴定报告》，鉴定结论为：原告施工合格（已完成）工程造价为190800元、施工合格（未完成）工程造价为419315.51元，原告下料错误造成的材料损失266896.98元、铝合金材料及配件残值为60929.79元。经过质证，被告对上述鉴定报告无异议，原告的质证意见为：1、鉴定结论的第一项工程量应为1269.24平方米，而鉴定报告采用的是1200平方米；2、玻璃幕墙的工程量应为4328.1平方米，单价按119元的60%即71.4元计算无异议；3、铝板幕墙工程量应为2395.57平方米，单价按94元的60%即56.4元计算无异议；4、对钢结构的造价无异议；5、石材龙骨的工程量应为1896.23平方米，单价按159元的60%即95.4元计算无异议；6、对人工的工程量计算无异议，对人工单价有异议，原告认为人工单价应为230元/天，而鉴定报告采用的是98.36元/天；7、对埋板的工程量无异议，单价应为18元/块，鉴定报告采用的是12.05元/块；8、对双方所签工程量核对表的第9、10项未进行鉴定，该两项单价应为159元的60%即95.4元；9、鉴定报告中下料错误价值表中的第2、3、5、6项，无相关证据；对第1项材料重量认定为5.118吨没有依据；对第4项，原告下料单的标准为56×100×100×8，但被告提交的证据显示尺寸为52×100×100×8，应当是来料错误，而非下料错误；10、对于残值的鉴定，鉴定部门未通知双方到场进行清点，是否存在下料错误的材料及配件，需要核实。因上述鉴定报告未对原告是否下料错误进行分析认定，被告于2017年5月13日再次提出司法鉴定申请，鉴定事项为：1、对照设计图纸，原告下料的玻璃幕墙铝合金横梁的数量是否错误？如果错误，造成的材料浪费数量有多大？2、对照设计图纸，原告下料的铝合金悬窗材料尺寸和数量是否错误？如果错误，造成的材料浪费数量有多大？因为最大限度的使用了已经下料错误的悬窗材料而将设计的悬窗修改为推拉窗，由此产生的加工费是多少？对原告下料采购的石材安装配件“角码”的尺寸和数量是否错误进行鉴定。在上述鉴定结论出具前，原、被告均于2018年4月13日提出撤诉。2018年8月8日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告支付工程款297462.43元及相应逾期付款损失；被告再次提出反诉，要求原告赔偿相应损失共计700000元。在本案诉讼中，原告对其施工的工程造价提出鉴定申请后又撤回，且被告明确表示不再对原告下料是否错误申请鉴定。本院认为，原、被告签订的《劳务施工合同》，因原告作为自然人无相应法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，涉案合同为无效合同；同时，原告退场后，被告已实际使用原告已完成的施工部分，根据上述解释第二条、第十三条的规定，原告作为实际施工人有权参照合同约定要求被告支付工程款。关于工程价款。根据双方签署的《已完成及未完成工程量表》及鉴定报告，本院认定如下：1、石材幕墙：双方签署的《已完成及未完成工程量表》载明的工程量为1269.24平方米，按合同约定的159元/平方米计算，该部分工程款为201809元（1269.24平方米×159元/平方米）；监理单位的通知单系在双方签署《已完成及未完成工程量表》之前的2014年2月10日出具，不能作为本案的定案依据，应以双方签署认定的工程量为准；2、玻璃幕墙龙骨：双方确认的工程量为4328.1平方米，按鉴定报告确定的合同约定单价的60%计算，该部分工程款计算为309026元（4328.1平方米×119元/平方米×60%），鉴定报告确定工程量为3210.38平方米无事实依据，本院不予采纳；3、铝板幕墙龙骨：双方确认的工程量为2395.57平方米，按鉴定报告确定的合同约定单价的60%计算，该部分工程款计算为135110元（2395.57平方米×94元/平方米×60%）；4、钢结构：鉴定报告计算的工程款为7299元，双方均无异议，本院予以认定；5、石材幕墙龙骨：双方确认的工程量为1896.23平方米，按鉴定报告确定的合同约定单价的60%计算，该部分工程款计算为180900元（1896.23平方米×159元/平方米×60%）6、人工：双方确认工日为47日，鉴定报告按当时市场行情每天98.36元计算，本院予以确认，该部分工程款计算为4623元（47×98.36元）；7、301﹟埋板：双方确认埋板为409块，鉴定报告确定单价为12.05元，本院予以认定，该部分工程款计算为4928元（409×12.05元）；8、301﹟石材龙骨完成面积（圆柱及墙面）：鉴定报告对该部分未进行鉴定，被告称该两项工程系因原告施工错误而要返工，但对此未提供证据予以证明，本院根据双方确认的施工面积266平方米（225平方米+41平方米），并按合同约定价格的60%计算，该两部分的工程款计算为25376元（266平方米×159元/平方米×60%）。根据上述认定，被告应付原告的工程款总计为869071元（201809元+309026元+135110元+7299元+180900元+4623元+4928+25376元），被告已付原告工程款580231元，还应支付288840元。原告主张的逾期付款损失，因其存在工期延误的违约事实，为平衡双方的权利义务关系，本院对此不予支持。关于被告反诉。原告工期延误属实，被告因此被监理单位罚款10000元，被告的该项损失，原告应予赔偿，被告主张的工期延误损失的超过部分，因未提供证据予以证明，本院不予支持；被告支付的全部款项已计入已付工程款总额内，被告要求原告返还虚报冒领的工程款及赔偿工程款结算造成的损失，无事实依据，本院不予支持；被告主张的原告下料错误导致的材料损失，根据双方确定的鉴定原则，应首先根据施工图纸及原告的下料单，对原告下料是否错误进行鉴定，但被告提供的鉴定报告中，对原告下料是否错误的鉴定事项未进行鉴定，且被告在本次诉讼中也未对此申请鉴定，故被告主张的该项损失，无事实依据，本院不予支持；被告主张的原告施工质量不合格导致的返工费用，也未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南建工集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）黄程工程款288840元；二、原告（反诉被告）黄程于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）湖南建工集团装饰工程有限公司赔偿款10000元；三、驳回原告（反诉被告）黄程的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南建工集团装饰工程有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6074元，反诉费5400元，共计11474元，由原告（反诉被告）黄程负担574元，被告（反诉原告）湖南建工集团装饰工程有限公司负担10900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  梁 平人民陪审员  李玲芝人民陪审员  黄素玉二〇一九年八月一日书 记 员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。