呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4070号原告:郑某，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭松，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：孙某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：甘春雷，男，住通辽市。（系孙某女婿）原告郑某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出以下诉讼请求：1.请求对位于呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村的一处平房进行确权，该平房应归原告所有，被告应无条件搬出；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系再婚夫妻，经常为生活琐事争吵，导致感情破裂，双方于2016年3月经法院调解离婚。当时双方的意愿是婚后所购楼房归被告，属原告的位于毫沁营镇毫沁营村的一处平房归原告。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告与被告自愿离婚；二、原告与被告婚后所购楼房归被告孙某所有；三、其他无争议。在原告起诉时就没有把平房列为共同财产。但在调解书下达的第11天，竟然出现了一份补正裁定，该裁定将原调解书中原、被告婚后所购楼房归被告改成了原、被告的共同房屋归被告，将所购改为了“共同”，将楼房改为了“房屋”。这一改，问题就出来了，被告拿上这个裁定，其父子、女儿、女婿一家，本来是在2015年9月3日才强行搬入本平房，后就强行在该平房占住，认为法院是将平房判给了他们，从此就不让原告回家。造成了被告既占了楼房，又占了平房。2016年8月25日，新城区法院做出了（2016）内0102民监1号的再审裁定认为：（2016）内0102民初667号民事调解书及补正裁定均有瑕疵。直到现在，被告仍强行占用该平房，无奈，原告只好诉至法院，请求对该平房确权，请求法院判令该平房归原告所有，被告应无条件撤出。因为该平房的宅基地使用权为原告的父亲郑贵全，至今该平房在拆迁办仍登记为原告所有。该宅基地正是位于郑氏宗谱中所述的祖坟旧址。因此应确认该平房归原告所有。被告孙某辩称，原告诉讼请求不能成立。1.原告所述的房屋并非是原告所有，该房屋宅基地是原告家的祖坟，在原告的父亲在世的时候，被告购买的，当时约定3万元，3万元由被告分两次支付给原告的父亲。原告与被告结婚前垒了地基，在结婚后卖了被告的老宅15万元盖得这处院子，当时15万元还不够，从银行贷了5万元才将这处院子盖了起来。2.2012年4月12日，因被告家里急需用钱去银行贷款，呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村村委会出具村镇房产证明，该证明的内容为：兹证明孙某系我村村民，且在毫沁营村有自建宅院一处。占地东西16米，南北30米，总占地面积480平方米。四邻：东邻马大安，西邻张金兰，南邻孙香明，北邻闫月明。房屋：正房砖混，四间，建筑面积480平方米。南房砖混四间，建筑面积320平方米。上述宅院的土地使用权及房屋产权确属孙某、郑某所有，且无任何纠纷及争议，上述证明如有误，村委会承担全部责任。该证明有村维护公章和负责人的签字。这份证明确认了所争议的房屋是双方共同所有。3.2016年1月22日原告与被告离婚，法庭在审理的过程中调解解决并制作了调解书，调解书内容为：一、原告郑某与被告孙某离婚；二、原、被告婚后所购楼房归被告孙某所有，被告孙某负责偿还原被告的共同的共同贷款11万元。调解书送达后于2016年3月14日法院对调解书第二项二，改为原被告的共同房屋归被告孙某所有，由被告偿还所有贷款。被告认为更改后的内容是综合案件审理过程中，原告与被告在法庭上的表述和庭审笔录的记载才做出的更改裁定。4.原告在2016年8月20日向新城区人民法院提起再审，再审受理后进行审理，认定调解书和补正裁定表述有瑕疵，对于楼房的表述应写明具体位置房号，同时将平房的权属主张另行诉讼确认，驳回原告的再审申请。被告认为，补正裁定确认的共同房屋应当包括平房在内，原告在离婚时已经认可归被告所有，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告曾于2006年8月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方于2016年在本院调解离婚，本院在双方自愿的情况下进行调解，并作出（2016）内0102民初字第667号民事调解书对调解协议内容作出确认，该调解书内容如下：一、原告郑某与被告孙某自愿离婚；二、原、被告婚后所购楼房归被告孙某所有，被告孙某负责偿还原、被告的共同贷款11万元；三、其他无争议；四、案件受理费834元（原告已预交），郑某自愿承担。后本院做出（2016）内0102民初字第667号民事裁定书对以上调解书内容补正如下：原调解书协议第二项“二、原、被告婚后所购楼房归被告孙某所有，被告孙某负责偿还原、被告的共同贷款11万元”更改为“二、原、被告的共同房屋归被告孙某所有，由被告孙某偿还所有贷款”。本院（2016）内0102民再3号民事裁定书查明，原告与被告在（2016）内0102民初字第667号案件审理中未向法院提交分割该平房的诉讼请求，关于新城区毫沁营镇毫沁营村的平房是否为夫妻共同财产的争议，当事人就本项争议可另行起诉。再审认为，郑某与孙某达成的调解协议系双方自愿行为，未违反法律规定，应当予以确认。但（2016）内0102民初字第667号民事调解书及补正裁定书均有瑕疵，对于双方共同房屋的位置应明确为：“呼市新城区毫沁营镇的毫沁营安置住宅小区46号楼1单元402号的建筑面积96.18平米的一套楼房。”该楼房在原审提交的财产清单中写明，能与调解书内容相互印证，形成证据链。二、原告提举证人出具的证明一份，证明诉争平房系2008年所建，被告在答辩状中称对于诉争平房，双方在结婚前垒了基地，结婚后盖的这处院子，故本院认定该平房系在双方婚姻关系存续期间所建。三、2012年4月12日呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村民委员会向青山支行出具《村镇房产证明》，内容如下：兹证明孙某系我村村民，且在毫沁营村有自建宅院一处；占地东西16米，南北30米，总占地面积480平米。四邻：东邻马大安，西邻张金兰，南邻孙香明，北邻闫月明。房屋：正房砖混，四间，建筑面积480平方米。南房砖混四间，建筑面积320平方米。上述宅院的土地使用权及房屋产权确属孙某、郑某所有，且无任何纠纷及争议，上述证明如有误，村委会承担全部责任。该证明有村委会公章和村委会负责人的签字。四、2013年12月5日呼和浩特市新城区人民政府毫沁营村征地拆迁改造指挥部与郑某签订了四份《拆迁房屋补偿安置协议书》（No0002348、No0021292、No0021293、No0021294），原、被告诉争平房因拆迁获得补偿款575801元整及回迁房三套上述事实由呼和浩特市新城区法院（2016）内0102民初字第667号民事调解书、（2016）内0102民初字第667号民事裁定书、（2016）内0102民再3号民事裁定书、《村镇房产证明》、《拆迁房屋补偿安置协议书》（No0002348、No0021292、No0021293、No0021294）、证明及庭审笔录予以佐证。本院认为，呼和浩特市新城区法院（2016）内0102民再3号民事裁定书查明原告与被告在（2016）内0102民初字第667号案件审理中未向法院提交分割本案诉争平房的诉讼请求，（2016）内0102民初字第667号民事调解书及补正裁定书均有瑕疵，对于双方共同房屋的位置应明确为：“呼市新城区毫沁营镇的毫沁营安置住宅小区46号楼1单元402号的建筑面积96.18平米的一套楼房”。故对于双方诉争的位于呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村平房一处（占地东西16米，南北30米，总占地面积480平米。四邻：东邻马大安，西邻张金兰，南邻孙香明，北邻闫月明。房屋：正房砖混，四间，建筑面积480平方米。南房砖混四间，建筑面积320平方米）在（2016）内0102民初字第667号案件审理中未予以分割。根据原、被告庭审中陈述该平房所建时间、原告提举的证人证明及呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村民委员会出具的《村镇房产证明》可相互印证，能够形成完整的证据链条，可证明诉争平房系双方在婚姻关系存续期间所建，故诉争平房系双方婚姻关系存续期间共同财产，因该平房即将拆迁，现已签《拆迁房屋补偿安置协议书》（No0002348、No0021292、No0021293、No0021294），故该平房及产生的利益由双方共同所有。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：位于呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村平房（占地东西16米，南北30米，总占地面积480平米。四邻：东邻马大安，西邻张金兰，南邻孙香明，北邻闫月明。房屋：正房砖混，四间，建筑面积480平方米。南房砖混四间，建筑面积320平方米）由原告郑某和被告孙某共同所有。案件受理费6400元（原告已预交），由原、被告各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年八月二十六日书记员 毛卉彤附：相关法律法规：《中华人民共和国婚姻法》：第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第八条第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。