广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终206号上诉人（原审被告）：化州市汇富房地产开发有限公司，住所地：化州市***********。法定代表人：陈颜清，经理。上诉人（原审被告）：梁湛昊，男，汉族，1998年7月20日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************156。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈韵媚、周婷燕，均系广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市城区**信用合作联社，住所地：茂名市茂南区*******。法定代表人：庞瑞海，理事长。委托诉讼代理人：柯幸华、陈志坚，均系被上诉人的职工。原审被告：梁远杰，男，汉族，1968年11月18日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************41X。原审被告：陈颜清，女，汉族，1971年6月5日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************524。上诉人化州市汇富房地产开发有限公司（下称汇富公司）、梁湛昊因与被上诉人茂名市城区**信用合作联社及原审被告梁远杰、陈颜清借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汇富公司、梁湛昊上诉请求:1、撤销一审判决第二项；2、依法改判梁湛昊免除连带担保责任；3、依法改判汇富公司在被上诉人放弃主张的最高额质字2017-001号、2017-002号《最高额质押合同》（以下简称001号、002号《质押合同》）中约定的质押物范围内免除保证责任；4、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予改判。首先，梁湛昊签订《最高额保证合同》时刚满十八岁，是在其父母（即原审被告梁远杰、陈颜清）的授意下签字，对合同内容是不清楚的，属于因重大误解而订立的合同。而且，梁湛昊目前还是在校学生，无偿还能力。被上诉人作为金融机构有责任，有义务对担保人的履行偿还能力进行调查，但被上诉人没有审查担保人的偿还能力，所以被上诉人存在过错。日后，上诉人可能被纳入失信被执行人名单，影响就业。其次，原审判决认定“庭审中，原告城区信用联社明确不对001、002号《质押合同》中原、被告双方约定的质押物主张权利”，但却判决上诉人对涉案债务及利息承担连带清偿责任，是适用法律错误。根据《担保法》第二十八条第二项“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”，被上诉人己在原审庭审中明确放弃对双方约定的质押物主张权利，那么作为保证人的汇富公司，亦应在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。再者，梁湛昊就算不能免除连带保证责任，亦应在被上诉人放弃的上述权利范围内免除保证责任，但原审法院却忽略这个事实，严重损害了两上诉人的合法权益。被上诉人茂名市城区**信用合作联社辩称：解除上诉人的担保权限不成立，应当按照一审判决执行。茂名市城区**信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告梁远杰、陈颜清向原告城区信用联社偿还借款本金2790000元；2、判令被告梁远杰、陈颜清向原告城区信用联社支付自2018年2月21日起至2018年8月20日止的逾期利息148679.27元（按年利率11.571%计），并支付自2018年8月21日起至还清本金时止的利息（按年利率11.571%计）；3、判令被告梁湛昊、陈颜清、汇富公司对本案债务本息承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由以上被告负担。一审法院认定事实：被告梁远杰与陈颜清于1993年4月28日登记结婚。2017年6月13日，被告梁远杰向原告城区信用联社下属的金塘信用社申请借款2800000元，被告陈颜清作为被告梁远杰的配偶在申请表上签名确认，汇富公司作为保证人在申请表上签名确认。2017年6月30日，被告梁远杰（甲方）、陈颜清（甲方配偶）与原告城区信用联社下属的金塘信用社（乙方）签订《个人借款合同》，主要约定：借款人借款2800000元用于购服装，借款期限从2017年6月30日至2018年6月30日；借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有与同等法律效力；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮90%；本合同签订时的基准利率为4.35%，本合同签订时的贷款利率8.265%；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率上上浮40%；利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日；借款按日结息，日利率＝月利率/30＝年利率/360；贷款采取按期付息，按期还本还款法，还息间隔为每一个月归还一次、还本间隔为每六个月归还一次；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）由甲方承担；解除与甲方的借贷关系。同时对其他权利义务作了相关约定。同日，被告汇富公司、陈颜清（保证人）分别与原告城区信用联社下属的金塘信用社（债权人）签订《保证合同》各一份，主要约定：保证人为被告梁远杰履行《个人借款合同》项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务；本合同项下由两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任部分先后顺序；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债务人未按时足额偿还债务，保证人无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项。同时对其他权利义务作了相关约定。原告城区信用联社下属的金塘信用社于2017年6月30日向被告梁远杰发放2800000元，约定借款期限自2017年6月30日起至2018年6月30日，借款利率为8.265%。2017年9月26日，被告梁湛昊（保证人）与原告城区信用联社下属的金塘信用社（债权人）签订了《最高额保证合同》，合同约定保证人愿为债权人与被告梁远杰（债务人）签订的《个人借款合同》所发生的债权提供最高额保证担保；被担保债权包括：（1）自2015年9月28日至2020年7月30日期间，债权人与债务人办理各类业务产生的债权；（2）本合同生效前债权人与债务人梁远杰签订的《个人借款合同》等的债权；本合同所担保债权的最高本金余额为39040000元；保证担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；担保方式为不可撤销的连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，债权人可以要求任何一个或多个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；保证人保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；任一主合同项下债务期限届满债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。同时对其他权利义务作了相关约定。同日，被告梁远杰（出质人）与原告城区信用联社下属的金塘信用社（质权人）签订了编号为最高额质字2017-001号《最高额质押合同》（以下简称001号《质押合同》），被告梁远杰以其名下位于化州市*********㎡、信宜市*********㎡、信宜市*********㎡及茂名市***********㎡的租金收益权作为质押物。被告陈颜清（出质人）与原告城区信用联社下属的金塘信用社（质权人）签订了编号为最高额质字2017-002号《最高额质押合同》（以下简称002号《质押合同》），被告陈颜清以其名下的化州市汇富房地产开发有限公司股权10000000元作为质押物。上述合同均约定：出质人愿为质权人与梁远杰（债务人）签订《个人借款合同》所发生的债权提供最高额质押担保；被担保债权包括：（1）自2015年9月28日至2020年7月30日期间，质权人与债务人办理各类业务所发生的债权；2、本合同生效前质权人与债务人梁远杰签订的《个人借款合同》等的债权；本合同所担保债权的最高本金余额为39040000元；质押担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿，质权人可以与出质人协议以质押物折价，也可以就拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。庭审中，原告城区信用联社明确不对001、002号《质押合同》中原、被告双方约定的质押物主张权利，并明确被告陈颜清对本案借款承担夫妻共同偿还责任。另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区**信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区**信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区**信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2009]171号文件，同意“茂名市茂南区**信用合作联社”变更为“茂名市城区**信用合作联社”，原“茂名市茂南区**信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区**信用合作联社金塘信用社”。即原茂名市茂南区**信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担。一审法院认为：原茂名市茂南区**信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体。本案《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本……”的规定，原告城区信用联社主张的透支利息等合计以不超过年利率24%为限。被告梁远杰未按合同的约定按期归还借款本息，已构成违约。原告城区信用联社根据《个人借款合同》的约定，请求被告梁远杰偿付借款本金2790000元及利息148679.27元（以上利息自2018年2月21日起暂计至2018年8月20日，之后的利息按合同约定另计，以上利息等以不超过年利率24%为限），具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈颜清与被告梁远杰是夫妻关系，知情并同意被告梁远杰向原告城区信用联社借款，并承诺承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，且均未能提供证据证明被告梁远杰所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，原告城区信用联社据此请求被告陈颜清对被告梁远杰上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告汇富公司为本案债务提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。被告梁湛昊为本案债务提供最高额保证担保，保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现原告城区信用联社请求被告汇富公司、梁湛昊对本案债务承担连带清偿责任，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。被告梁远杰、陈颜清、汇富公司、梁湛昊经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁远杰、陈颜清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金2790000元、利息148679.27元（利息暂计至2018年8月20日，之后的利息按合同约定另计，以上利息等以不超过年利率24%为限）给原告茂名市城区**信用合作联社；二、被告化州市汇富房地产开发有限公司、梁湛昊对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30310元减半收取15155元（原告茂名市城区**信用合作联社已预交15155元），由被告梁远杰、陈颜清、化州市汇富房地产开发有限公司、梁湛昊负担。被告梁远杰、陈颜清、化州市汇富房地产开发有限公司、梁湛昊应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区**信用合作联社，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人汇富公司、梁湛昊应否对本案借款承担连带责任。梁湛昊上诉称其在签订《最高额保证合同》时刚满十八岁，是在梁远杰、陈颜清的授意下签字的，对合同内容不清楚的，属于因重大误解而订立的合同。经查，梁湛昊在签订该合同时是完全民事行为能力人，其应对其签订的合同承担相应的权利义务，且本案《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。梁湛昊主张其因重大误解而订立该合同没有事实和法律依据，本院不予采信。汇富公司、梁湛昊称在一审庭审中被上诉人明确庭审中，原告城区信用联社明确不对001、002号《质押合同》中双方约定的质押物主张权利，并明确陈颜清对本案借款承担夫妻共同偿还责任，所以梁湛昊和汇富公司应在质押物的范围内免除保证责任。本案《质押合同》项下的质押物在另案被质押，并且在工商局办理了股权质押登记及在人民银行办理了租金质押登记，被上诉人在本案无法主张质押物的有限受偿。上诉人因此主张其保证责任免除没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30310元，由化州市汇富房地产开发有限公司、梁湛昊负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月二十七日书 记 员  梁 哲朱华倩