上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38120号原告：李传琼，女，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈兴荣(原告之子)，住同上。委托诉讼代理人：吴海平，男。被告：上海众德金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王琼，董事长。委托诉讼代理人：徐萍，女。委托诉讼代理人：沈美芳，女。原告李传琼与被告上海众德金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传琼的委托诉讼代理人陈兴荣、吴海平，被告上海众德金属制品有限公司的委托诉讼代理人徐萍、沈美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传琼向本院提出诉讼请求，要求判令：1.原、被告自2016年11月5日起存在无固定期限劳动关系；2.被告支付原告2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额人民币446.78元；3.被告支付原告2010年2月14日至2019年2月7日期间法定休假日工资8,332元；4.被告支付原告2017年10天未休年休假工资2,794元、2018年10天未休年休假工资2,794元；5.被告支付原告2017年6月至9月高温费差额315元、2018年6月至9月高温费差额400元；6.被告支付原告2010年1月4日至2019年1月31日期间延时加班工资差额24,279元。事实和理由：原告于2003年3月进入上海意一达金属制品有限公司(以下简称意一达公司)担任操作工。2006年，原告发生工伤事故，2007年3月6日被鉴定为因工致残程度九级。2008年1月4日，原告与意一达公司签订至2009年12月31日止的劳动合同。2008年6月，原告被安排进被告处担任普工工作，合同到期后遇3天法定休假日及休息日。被告于2010年1月4日与原告签订期限自2010年1月4日至2011年1月3日止的劳动合同，后又续签劳动合同2份，最后期限至2017年1月2日止。合同到期后，双方未续签劳动合同，但原告在被告处继续接受管理，从事被告安排的工作，被告也按时发放工资。2017年12月1日，被告与原告签订《退休返聘劳务协议》，约定期限至2018年11月31日，后双方又续签至2019年11月30日止。原告在2011年7月开始缴纳社会保险费至2016年11月4日年满50周岁时，只有5年5个月，根本不符合享受基本养老保险待遇的规定且被告没有按规定帮助办理退休手续。原告入职以来，被告从没有支付法定节假日工资，前期每月按22天及劳务期每月按21.75天计算出勤且按当月的上海市职工最低工资标准计发基本工资，双休日按日工资的150%计发加班工资，高温津贴按4元/日出勤标准支付。原告没有享受过法定的带薪休假，被告也没有安排休假或支付末休年休假折算工资。综上,原告不服裁决，特提起诉讼，请求判如所请。被告上海众德金属制品有限公司辩称,原告主张自2016年11月5日起存在无固定期限劳动关系，无事实法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据上海市人力资源和社会保障部政策规定，非本市户籍人员达到法定退休年龄，女职工年满50周岁，从事管理和技术岗位工作的女职工年满55周岁，并按规定办理基本养老保险关系转移接相关事宜。原告系非本市户籍女职工，从事非管理和技术岗位，即法定退休年龄为50周岁。原告自2016年11月5日起与被告不存在劳动关系，只是劳务关系，2016年11月5日至2017年11月30日为口头约定，2017年12月1日至2019年11月30日双方签订了书面劳务协议。故自2016年11月5日起为劳务关系，不存在劳动关系，更不存在无固定期限劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。原告于2019年3月1日申请仲裁，原告基于劳动关系而要求被告支付的年休假工资、法定节假日工资、高温费、延时加班工资等请求已超过仲裁时效,不应得到支持。原、被告自2016年11月5日起建立的劳务关系。《职工带薪休假条例》适用的主体是劳动法适用的劳动关系员工，而不包含劳务关系的员工。原告要求支付2016年11月5日至2018年12月31日的年休假折算工资，无法律依据。被告处原告岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，综合计算工时周期内超过总标准工作时间的工作就属于加班，工作日和休息日均支付150%加班工资。被告已按合同约定支付其延时工资，不存在差额。被告按双方合同约定计发原告基本工资及加班工资，从未安排原告法定节假日工作，不存在支付原告法定节假日工资。被告同意支付原告2018年高温费差额400元、2018年2月1日至2月28日期间工资差额446.78元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2008年6月进被告处工作，双方于2010年1月4日签订期限自2010年1月4日至2011年1月3日止的劳动合同。合同期满后，双方续签劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年1月3日至2017年1月2日止。2016年11月4日，原告达到法定退休年龄。2017年1月3日，被告向原告出具终止劳动关系通知，通知原告因其于2016年11月4日已达到法定退休年龄，故公司不再与其签订劳动合同，双方于2017年1月3日终止劳动关系。2017年12月1日，原、被告签订《退休返聘劳务协议书》，明确因被告工作需要，聘用部分退休人员，为保障双方合法权益，双方协商签订本协议，约定期限2017年12月1日至2018年11月31日止，被告安排原告在生产车间普工岗位工作，每月工资2,300元，出现缺勤或加班，按实际工作时间支付劳动报酬。后双方续签期限自2018年12月1日至2019年11月30日止的《退休返聘劳务协议书》。2019年3月1日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.确认2016年11月5日起双方存在无固定期限劳动关系；2.支付2018年2月1日至2018年2月28日期间的工资差额1,024元；3.支付2003年5月1日至2019年2月7日期间法定节假日加班工资10,624元；4.支付2008年1月1日至2018年12月31日期间应休未休的年休假工资14,079元；5.支付2017年度至2018年度高温费差额600元；6.支付2017年3月1日至2019年1月31日期间休息日加班工资差额9,500元；7.支付2003年5月4日至2018年12月31日期间延时加班工资差额18,721元，该会对原告的请求裁决不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。另查明，原告原系意一达公司员工。2006年9月9日，原告发生工伤。2007年3月6日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度九级。再查明，根据被告提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书，2009年5月1日至2019年4月30日期间，被告处电焊、打磨等车间普工岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同4份、退休返聘劳务协议2份、原告2017年1月至2018年5月、2018年7月、2018年9月至11月工资单、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、养老保险个人权益记录单，被告提供的准予企业实行其他工时制决定书、2018年2月份考勤表、2018年6月至9月工资单、终止劳动关系通知、原告2017年3月至2019年3月的考勤表，以及双方当事人陈述等证据证实。庭审中，双方确认如下事实：1.被告法定代表人王琼系意一达公司原法定代表人，王琼将意一达公司出售后，原告亦从意一达公司转至被告处工作;2.原告在意一达公司处工作期间，意一达公司为原告缴纳外来从业人员综合保险，原告于2006年9月发生工伤后，原告于2007年3月已领取一次性外来从业人员工伤保险待遇20,000元。本院认为，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案原告于2016年11月4日达到法定退休年龄。原告于2008年6月进被告处工作，双方签有劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年1月2日止。被告虽于2017年1月3日向原告出具终止劳动关系通知，称双方合同到期后，不再签订劳动合同，双方终止劳动关系。然，被告继续留用原告工作，故被告关于双方自2016年11月4日起不存在劳动关系之主张，本院难以采纳。2017年12月1日，原、被告签订《退休返聘劳务协议书》，约定期限自2017年12月1日至2018年11月31日。期满后，双方又续签《退休返聘劳务协议书》期限至2019年11月30日止。本院认为，劳动关系的建立需要具备双方当事人的合意。2017年12月1日，原告已达到法定退休年龄，双方签订《退休返聘劳务协议书》，明确原告作为退休返聘人员招用，并无建立劳动关系之合意，至此，双方建立劳务关系。故2016年11月4日至2017年11月30日期间，原、被告存在劳动关系。2017年12月1日起，双方不存在劳动关系。原告要求确认2017年12月1日起双方存在无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双方于2017年12月1日起已建立劳务关系。然，原告迟至2019年3月1日申请仲裁，原告要求被告支付2010年2月14日至2017年11月30日期间法定休假日工资、2017年未休年休假工资、2017年度高温费、2010年1月4日至2017年11月30日期间延时加班工资差额的诉讼请求，因超过仲裁时效，故本院不予支持。本院认为，劳动关系与劳务关系是两个不同法律关系。原告基于劳动关系要求被告支付2017年12月1日起的法定休假日工资、未休年休假工资、延时加班工资等诉讼请求，本院难以支持。原告应根据双方约定基于劳务关系另行主张。审理中，被告表示愿意支付原告2018年2月份工资差额446.78元、2018年高温费差额400元，故原告要求被告支付2018年2月1日至2月28日工资差额446.78元及2018年高温费差额400元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：一、2016年11月5日至2017年11月30日期间原告李传琼与被告上海众德金属制品有限公司存在劳动关系；二、被告上海众德金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李传琼2018年2月1日至2月28日工资差额446.78元；三、被告上海众德金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李传琼2018年高温费差额400元；四、驳回原告李传琼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇一九年八月五日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。