广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2468号 原告：广州番禺新声橡塑胶有限公司，住所地广州市番禺区莲花山保税加工区灵兴工业区19号F，统一社会信用代码914401136187008773。 法定代表人：赖志诚，该司董事长。 委托代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。 委托代理人：赵春华，广东合邦律师事务所实习律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：杨萌，该中心工作人员。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：陈玉琼，女，汉族，1963年1月17日出生，身份证住址四川省阆中市， 原告广州番禺新声橡塑胶有限公司诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人陈玉琼公积金行政管理一案，本院于2019年5月13日立案后，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何思颖、赵春华，被告公积金中心的委托代理人杨萌、谢佩雯到庭参加了诉讼，第三人陈玉琼经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告诉请撤销穗公积金中心番禺责字〔2018〕3197号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书）的理由如下：一、第三人自2000年8月与原告建立劳动关系，工作至2013年1月。在第三人与原告劳动关系存续期间，原告曾向公司所有员工发出《关于办理住房公积金缴存通告》，要求全体员工提供相关资料办理住房公积金缴存，但第三人并未按要求办理，视为第三人放弃住房公积金缴存。二、原告与第三人签订劳动合同时第三人明确不参加住房公积金缴存，并非原告不为其办理。原告每月发放工资时均向第三人提供工资明细，明确标注工资扣除的各项费用，但并未减扣住房公积金个人负担部分，故第三人应知道自己未缴纳住房公积金。根据《民法总则》《劳动争议仲裁法》规定，第三人在退休后多年才主张已超时效。且第三人已退休，第三人的行为不符合相关法律规定，也没有法律规定员工在退休后仍可追缴住房公积金。综上，请求：1.撤销穗公积金中心番禺责字〔2018〕3197号《责令限期办理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告公积金中心辩称：被告作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一、原告为法定的住房公积金缴存义务单位。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。根据原告工商登记记载，原告开业日期为1993年1月5日，商事主体类型为有限责任公司（外国法人独资），属于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存义务单位。《住房公积金管理条例》所称“在职职工”并未限定户籍和身份，被告责令原告为第三人补缴住房公积金是在原告与第三人发生劳动关系的期间，第三人是原告聘用并支付工资的人员，即属于原告的在职职工。二、被告认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，被告认为该证据足以证明第三人与原告在追缴期间存在劳动关系等相关事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出行政行为前向原告依法送达了《核查通知书》，向原告核实相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内提出异议，原告在2018年10月17日提出异议，经被告审查异议不成立。2018年11月13日，被告查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实后作出涉案决定书，该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。三、被告采用养老保险的缴费基数、纳税清单证明的工资计算住房公积金缴存基数认定事实清楚、有法可依。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。另外，纳税清单证明的工资是原告为职工申报个人所得税提供的工资数据，也足以证明第三人的实际工资。故被告采用养老保险的缴费基数、纳税清单证明的工资作为第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。四、住房公积金的追缴不受时效的限制。被告作出的行政行为不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体之间的劳动争议及其它民事纠纷，故其不适用《劳动保障监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》《民法通则》中关于时效的规定。《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴规定时效，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，两者在法律适用上不存在冲突。五、住房公积金的缴存具有强制性，单位和职工不得协议免除，被告的行为符合《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求。《住房公积金管理条例》已明确住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性，为第三人办理住房公积金设户缴存是原告的法定义务，故原告称第三人自愿选择不参加住房公积金缴存的理由不成立，被告依法责令原告为第三人补缴住房公积金是对住房公积金所有者合法权益的正当维护，和《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求一致。综上，被告作出的涉案决定书是合法、合理的，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月11日，第三人陈玉琼向被告公积金中心递交投诉信，请求被告为其追讨2000年8月至2013年1月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告提交了纳税清单、养老保险缴费历史明细表等材料。2018年9月27日，被告向原告作出穗公积金中心番禺核通字〔2018〕3167号《核查通知书》，通知原告，第三人反映其少缴/未缴2000年8月至2013年1月期间住房公积金16027元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告公积金中心于2018年9月27日向原告送达邮寄上述《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》等，原告于2018年9月28日签收。2018年10月17日，原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告公积金中心提出了异议。2018年11月13日，被告向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3197号《责令限期办理决定书》即涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2000年8月至2013年1月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年8月至2013年1月期间的单位应缴存部分住房公积金合计16027元到职工住房公积金账户内。该决定书中2000年8月至2008年6月住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数；2008年7月至2013年1月住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。被告于2018年11月13日向原告邮寄送达涉案决定书，原告于次日签收。后原告不服，诉至本院。 另查明，原告于1993年1月5日成立，于2006年7月3日办理住房公积金缴存登记及账户设立手续，原告在2006年7月至2010年6月住房公积金单位缴存比例为8%；2010年7月至2013年6月住房公积金单位缴存比例为10%。 诉讼中，原告称纳税清单记载2011年7月第三人的个人所得税由两家公司代扣税，故该月的住房公积金应缴数额应由两家公司承担；被告称其计算缴费基数时并未将其他公司缴纳个税的工资计入，是否存在案外人为第三人缴纳个税，并不影响对原告的追缴。 以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、纳税清单、养老保险缴费历史明细表、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额和期间，有纳税清单、养老保险缴费历史明细表、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告在初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。原告提出纳税清单记载2011年7月第三人的个人所得税由两家公司代扣税，故该月的住房公积金应缴数额应由两家公司承担的主张，因被告在计算缴费基数时并未将其他公司缴纳个税的工资计入，案外人为第三人缴纳个税不影响对原告的追缴，故原告的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。 关于原告提出其与第三人签订劳动合同时第三人明确不参加住房公积金缴存，且第三人主张权利已超《民法总则》《劳动争议仲裁法》规定时效的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此，原告的上述主张，于法无据，本院亦不予采纳。 综上所述，原告请求撤销被告公积金中心作出的涉案决定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州番禺新声橡塑胶有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州番禺新声橡塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长      审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  邓金兰 人民陪审员  刘立平 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  田淑娴