杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初16688号 原告（反诉被告）：朱云强，男，1967年4月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈靖、丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州龙禧装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330101790900408G，住所地杭州经济技术开发区万亚名城2幢1210（商务办公）室。 法定代表人：杨黎均，执行董事。 委托诉讼代理人：江培森、李双双，浙江民衡律师事务所律师。 原告朱云强诉被告杭州龙禧装饰工程有限公司（以下简称“龙禧公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序审理。同年9月1日，龙禧公司向本院递交反诉状，本院于同年9月6日受理。同年10月25日，本院组织原、被告进行庭前证据交换。后本案转由审判员颜冰心适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈靖、丁佳丽，被告委托诉讼代理人李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云强诉称：2017年10月5日，朱云强与龙禧公司签订一份《装修合同书》，约定由龙禧公司承包朱云强所有的位于萧山区×××的房屋装修工程，工期从2017年10月5日至2018年2月5日，预算装修工程款为66万元。之后朱云强向龙禧公司支付了22万元装修工程款，龙禧公司法定代表人杨黎均分别于2017年10月13日、23日向朱云强出具了收条。合同签订后，龙禧公司并未对案涉房屋进行及时施工，也未按合同要求进行施工。在未完成先阶段的施工工作时又不停向朱云强索要下一阶段的费用，且工程质量非常低下（砖块脱落，裂缝较大，水龙头无法喷水等），质量的相关问题在第二次鉴定报告中均有体现，导致朱云强怀疑其装修能力。至于装修进度，双方约定2018年2月5日装修竣工，但截止到目前，案涉房屋尚未竣工。龙禧公司无故拖延工期，且工程质量低下，又经朱云强网络查询，发现龙禧公司存在多起诉讼，龙禧公司为失信公司，企业信誉不良，若继续履行合同将给朱云强造成更大损失，故朱云强于2018年1月10日向龙禧公司发出了解除合同通知。对于朱云强已付的工程款，经贵院指定鉴定明确，被告实际已完成的工程量为120139.41元，因该工程包含了朱云强已支付的装修材料费20000元，故龙禧公司的实际工程量为100139.41元，同时结合第二次鉴定报告体现，水电施工尤其是管线预埋、布线等严重不符合有关规范，场地卫生不达标，存在大量严重质量问题，被告施工工程因存在大量质量问题及安全隐患，原告实际无法使用，均需要拆除重做，这无疑将比龙禧公司原本施工更耗费人力物力财力，故第一次鉴定评估报告中已完成装修工程项目明细表中的序号5-9、11、18，安装部分的费用1-14项费用不应予以结算，不应结算费用合计为71254元。故起诉，请求判令：1、解除原被告之间于2017年10月5日签订的《装修合同书》；2、被告返还原告装修款119860.59元；3、被告向原告支付评估鉴定费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。后朱云强将上述第3项诉讼请求变更为：要求判令被告向原告支付评估鉴定费58001元。 被告龙禧公司辩称：对于朱云强第一项诉讼请求，龙禧公司认为本案不存在合同法规定的法定解除的情形，也不符合双方订立合同所约定的朱云强有权单方解除合同的情形，朱云强要求解除合同没有事实和法律依据。但朱云强表明不会再向被告支付装修款，龙禧公司也明确如朱云强不付款则不再继续装修，故同意与朱云强解除装修合同，但因朱云强系擅自解除合同一方，应当按合同约定向龙禧公司支付违约金。对于朱云强的第二项诉讼请求，其已经支付的装修款，全部使用完毕且还不够龙禧公司支出，故其要求龙禧公司退还装修款没有事实和法律依据。对第三项诉讼请求，龙禧公司对两份鉴定意见合法性均不认可，龙禧公司也多次提出没有鉴定的必要，但朱云强仍坚持申请鉴定，系其自行扩大损失，故所有费用应由朱云强自行承担，朱云强要求被告承担没有事实和法律依据。 反诉原告龙禧公司反诉称：朱云强为了装修其位于萧山区×××的房屋，与龙禧公司协商一致由龙禧公司进行装修施工，双方分别于2017年9月25日和2017年10月5日签订了《委托设计协议》、《装修合同书》。《委托设计协议》签订后，龙禧公司已按照约定进行了设计，但朱云强仅支付了2万元设计费，尚欠24000元设计费至今未付；《装修合同书》签订后，龙禧公司按照合同约定及设计要求完成了水电工程及泥工的部分施工，并经朱云强验收合格，但朱云强一直不按约定支付工程款，仅于2017年10月13日和23日分别向龙禧公司支付10万元工程款，朱云强不按合同约定支付拖欠的工程款，造成龙禧公司无法继续施工，朱云强为了达到拒绝支付剩余工程款的目的，向龙禧公司发出了解除合同通知书。龙禧公司为了工程后期施工，于2017年11月17日与杭州恒大陶瓷建材交易市场丰信建材商行签订了购买瓷砖的《销售合同书》，价款223426元，并支付了50000元定金，杭州恒大陶瓷建材交易市场丰信建材商行已按照朱云强房屋的装修要求对瓷砖进行了加工，因朱云强拖欠工程款并故意违约解除装修合同，导致龙禧公司无法继续进行装修施工，现杭州恒大陶瓷建材交易市场丰信建材商行已催告龙禧公司支付瓷砖购买款，并欲起诉龙禧公司。故朱云强故意违约给龙禧公司造成了巨额损失。故反诉，请求判令：1、朱云强支付龙禧公司装修设计费24000元；2、朱云强按合同约定支付龙禧公司逾期付款违约金63981元；3、朱云强赔偿龙禧公司购买瓷砖损失223426元；4、朱云强按合同约定向龙禧公司支付擅自解除合同违约金132000元；5、本案诉讼费及反诉费均由朱云强承担。 反诉被告朱云强辩称：对于龙禧公司的第一项反诉请求，不予认可。在双方沟通的过程中，龙禧公司明确承诺无须支付设计费，设计费已经包含在装修合同价款中了。龙禧公司的第二项、第四项反诉请求，没有事实和合同依据。本案合同解除主要由于龙禧公司未按合同约定履行工程施工合同，施工工程存在严重质量问题，同时工期严重逾期，导致合同目的无法实现，符合合同法规定的法定解除合同的规定。龙禧公司的第三项反诉请求，没有事实和合同依据。龙禧公司提供的销售合同书、收据、催款函这几组证据，无法证明瓷砖是否进行实际订货，且无法证明该瓷砖用于原告房屋，故龙禧公司要求赔偿瓷砖损失没有依据。 原告朱云强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《装修合同书》1份，欲证明双方的合同关系及双方的权利义务；2、收条3份，欲证明龙禧公司于2017年10月13日、27日收到朱云强告装修款的事实；3、工程造价鉴定报告书1份，欲证明案涉合同工程造价为12139.41元；4、鉴定报告1份，欲证明案涉施工工程存在重大质量问题，构成根本违约情形；5、鉴定费发票、司法鉴定实施方案各1份，欲证明朱云强支出鉴定费用为58001元的事实。 经质证，被告龙禧公司对证据1真实性、关联性、合法性无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，但已付款的220000元中20000元系设计款，其余是装修款，且其支付时间已违反合同约定；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，工程造价鉴定时没有将被告已支出的为履行本案装修合同所支付的5万元定金作为鉴定依据，程序违法，该鉴定报告无法作为定案依据；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该鉴定程序不合法，按照司法解释规定，工程未经修复是不能进行质量鉴定的，更何况在该鉴定启动之前，朱云强早已对水电工程进行了质量合格的验收，且该鉴定报告将垃圾、楼板破碎等非专业事项作为鉴定事项收取鉴定费用，与民事诉讼法要求的人民法院只能就专业事项委托鉴定机构出具鉴定意见的规定不符，故该鉴定报告不能作为审理本案的依据；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，因为龙禧公司对鉴定内容不认可，该鉴定费用应由朱云强承担。 经审查，本院认为，证据1、2，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据3、4，该两份鉴定报告书系原告申请，原、被告共同选定、本院委托的鉴定机构出具，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告龙禧公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《委托设计协议书》1份，欲证明双方约定的关于案涉房屋装修工程委托设计的权利义务；2、《装修合同书》及《预算书》各1份，欲证明双方关于装修工程权利义务的约定；3、杭州丰信建材销售合同书、收据、催款单、催款函各1份，欲证明龙禧公司向案外人购买了瓷砖并支付定金50000元，龙禧公司一直在诚意履行与原告签订的装修合同；4、水电工程验收表1份，欲证明龙禧公司施工的工程已经朱云强验收合格，该验收是朱云强真实意思表示；5、瓷砖照片1组，欲证明案外人已将朱云强装修所使用的瓷砖制定完成。 经质证，原告朱云强认为证据1与本案无关联性，因为龙禧公司并非该合同主体，同时与本案装修工程施工没有直接关联；对证据2的真实性、关联性没有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议，销售合同客户名称是×××，与双方装修合同上约定的地址不一致，瓷砖是否用于原告方房屋的预定龙禧公司无法证明，收据无法看清；对证据4，签字部分是朱云强签字的，但是朱云强是在没有了解家里实际装修情况及被龙禧公司法定代表人欺骗的情况才签下签字的，且根据鉴定报告，房屋装修工程也存在质量问题。 经审查，本院认为，证据1系朱云强与案外人梁冰签订的委托设计协议书，且梁冰并非系龙禧公司的员工，故本院对该证据的关联性不予认定；证据2内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据3的销售合同书上的客户名称与原、被告签订的《装修合同书》约定的装修工程所在地不一致，且销售合同书上公章重复加盖，无法看清出售人名称，收据上除杭州恒大陶瓷建材交易市场丰信建材商行加盖的公章外并无名称、数量、单价及总金额等内容，且收据抬头系“杭州忆家建材有限公司”，与公章、销售合同抬头“杭州丰信建材”均不一致，催款函及催款单落款为“维罗生态砖总经办财务部”与上面加盖的杭州恒达陶瓷建材交易市场丰信建材商行加盖的公章亦并不一致，故本院对证据3不予认定；证据4，甲方签字是朱云强本人所签，朱云强称系受龙禧公司法定代表人欺骗所签，但未提交证据，且朱云强作为一名完全民事行为能力人，应当对其签名的效力有充分的认识，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年10月5日，朱云强与龙禧公司签订《装修合同书》一份，约定朱云强为发包方，龙禧公司为承包方，工程施工地址为萧山×××，施工名称为家庭装修，工程承包方式为龙禧公司包工、包部分材料、朱云强提供其余部分材料，工程期限从2017年10月5日开工，至2018年2月5日竣工，工程预算价为660000元（此工程总造价为暂定造价，如有变更部分，按照预算单单项造价变更，如没有变更，预算作为实际决算）；本工程质量执行国家标准GB50096-1999《住宅设计规范》、GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》、GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》等国家和行业标准；本工程以施工图纸、作法说明、设计变更及合同第二条规定的质量标准及相应国家、行业施工及验收标准进行评定验收；工程质量验收按照国家与浙江省地方标准并以业主委托的监理公司验收结果为最终验收结果；本合同生效后，朱云强分四次支付工程款给龙禧公司：第一次为合同签订时，支付合同总价款的35%为231000元，第二次为水电隐蔽工程验收合格时，支付合同总价款的30%为198000元，第三次为木工、泥工工程验收合格时，支付合同总价款的30%为198000元，第四次为后期安装前，支付合同总价款的5%为33000元；朱云强不按合同约定的价款、额度和时间支付工程款，龙禧公司有权停止施工，且朱云强应付工程款项千分之一每日标准向龙禧公司支付违约金；合同生效后，擅自解除合同方，应按照合同金额的20%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应补足守约方因此造成的损失等。后龙禧公司进场施工。同年10月13日，被告法定代表人出具收条两份，写明收到设计款20000元、装修款100000元。同年10月23日，被告法定代表人又出具收条一份，写明收到装修款100000元。装修工程施工过程中，朱云强为龙禧公司垫付材料款20000元。同年12月16日，朱云强与龙禧公司签订水电施工验收表一份，验收结果：水电隐蔽工程材料及施工均符合设计、施工要求，准予验收。后龙禧公司停止施工。2018年1月10日，朱云强向龙禧公司邮寄《解除合同通知书》1份。2018年1月23日，朱云强向本院递交起诉状，因原告申请对案涉装修工程已完成的工程造价进行鉴定，本院进行诉前登记。后本院委托浙**耀建设咨询有限公司对原告申请内容进行鉴定。同年6月28日，浙**耀建设咨询有限公司出具【2018】0489号工程造价鉴定报告书，造价鉴定结果：杭州市萧山区×××的朱云强户农民自建房1至3层已完成的装修工程总价进行评估鉴定为120139.41元。朱云强支出鉴定费20000元。同年8月27日，朱云强向本院起诉，诉如所请。同年9月1日，龙禧公司向本院提出反诉，诉如所请。同年10月25日，朱云强申请对案涉已完工的装修工程的质量进行鉴定。本院委托浙江中能检测有限公司进行鉴定，因该公司进行首次现场勘查后发现涉案部分鉴定检查项目超出其技术能力，将该委托作退回处理。后本院委托浙江新世纪工程检测有限公司对该申请内容进行鉴定。2019年3月11日，浙江新世纪工程检测有限公司出具鉴定报告，查勘结果：1、二层小孩房三个线盒二个强电一个弱电、二层主卧西侧墙面三个线盒二个强电一个弱电、二层大厅起居室西侧墙面四个线盒三个强电一个弱电、三层大厅起居室西侧墙面四个线盒三个强电一个弱电、三层主卧西侧墙面三个线盒二个强电一个弱电，根据《浙江省家庭装饰装修工程质量规范》DB33/1022-2005第14.1.3条“导线与电话线、电视线及其他通信线等，管间距应大于500mm”，上述强弱电预埋管间距、布线不符合有关规范要求，属施工方责任；2、一、二、三层强弱电布线时电线套管均为白色，规范未对强电电线套管和弱电电线套管颜色进行明确规定；3、根据《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2015）第12.2.8条第2项“可弯金属曲导管或柔性导管或电气设备、器具间的连接应采用专业接头”，施工中波纹软管与电线管连接未使用专业接头不符合规范要求，属施工方责任；4、过程垃圾未及时清运，不符合双方约定，属施工方责任；5、根据《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001第16.3.4条“同一回路电线应穿入同一根管内，但管内总根数不应超过8根，电线总截面积（包括绝缘外皮）不应超过管内截面积40%”，二层楼梯西侧、三层楼梯间西侧电工管内穿线数量超规范控制值，且一层楼梯间东侧、二层楼梯间西侧、三层楼梯间东侧、三层楼梯间西侧位置电工线管内穿线截面面积均超过管内截面积的40%，上述查勘区域电工管内穿线数量不符合规范要求，属施工方责任；6、首层室内临时用电线开关位于灯口上端，电线无套管，直接跨空横过室内，电压22V，高度约1.6m，现场未见临时用电开关箱，不符合《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001第3.1.7.1条“施工现场用电应从户表以后设立临时施工用电系统”及第3.1.7.3条“临时施工供电开关箱中应装设漏电保护器”的要求，属施工方责任；7、关于“空调安装位置太高（冷热两用）贴顶3.30米，效果不好”问题，上述装修尚未进行到风机口安装部位，所提出问题尚无判定条件；8、二层两个卫生间门口部位门洞过梁采用两根木条，三层两个卫生间门口部位门洞过梁采用两根木条，门洞净宽约780mm，依据《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第3.0.11条“宽度超过300mm的洞口上部，应设置钢筋混凝土过梁”，现场做法不符合规范要求，属于施工方责任；9、一层楼梯间东侧开关箱、二层楼梯间东侧开关箱、三层楼梯间东侧开关箱上下线管均未安装护口，不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2015第12.2.7第1款“管口应平整光滑，管与盒（箱）等器件采用插入法连接时，连接处结合面应涂专用胶合剂，接口应牢固密封”的要求，现场安装不符合规范要求，属于施工方责任；10、总开关未采用汇流排过桥法接线，不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2015第5.1.12条第3项“箱（盘）内宜分别设置中性导体（N）和保护接地导体（PE）汇流排，汇流排上同一端子不应连接不用回路的N或PE”及第5.1.1条“柜、台、箱的金属框架及基础型钢应与保护导体可靠连接”的要求，箱体存在地线布置，但地线于室外散落地面，并非有效接地，属施工方责任；11、一层西北角卫生间冷热水管均埋设于地面，设计图纸未明确卫生间水管敷设具体要求，无法判定责任方；12、一层大厅北侧墙面存在塑料线管在穿墙部位改为柔性线管，但不涉及过桥，柔性线管穿墙已在上述第3项中进行了判定，属于施工方责任；13、首层西侧卫生间插座距离地面约240mm，现未做防水层及地面铺装，二层西侧卫生间插座离地面约150mm，现卫生间地面尚未铺装，现场施工不符合图纸要求，属于施工方责任；14、现场二楼西边小房间顶板下存在污水管道与电线管道由墙体同一个孔洞穿过，依据《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008第8.4.7条第2项“当与水管同时敷设时，宜敷设在水管的上面”，现场做法不符合规范要求，属施工方责任；15、该项已在第1项中查勘并进行了判定，属施工方责任；16、经空鼓锤检测，三层东侧主卫检测73块瓷砖，空鼓35块，西侧公卫检测140块瓷砖，空鼓70块且有10块脱落，查勘脱落瓷砖背部砂浆均未填充饱满，依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）8.3.5“（主控项目）满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓”及《建筑施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）要求主控项目检验批合格率为百分之百，三楼两处卫生间瓷砖施工不符合规范要求，属于施工方责任；17、三层主卫花洒出水量太小，水龙头出水量大属正常，卫生间花洒安装施工存在问题，属于施工方责任；18、三楼卫生间淋浴房地面高、淋浴房外地面低，淋浴房外地面比内侧低约6.5mm~22mm，设计图纸未就该卫生间楼面标高明确标注，无法判定责任方；19、现场施工方口述南院台阶铺装花岗岩破损，系装修工人施工期间造成损坏，属于施工方责任。朱云强又支出该鉴定的鉴定费38001元。 本院认为：朱云强与龙禧公司签订的《装修合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同。朱云强主张龙禧公司无故拖延工期、工程质量低下且信誉不良，故要求解除与龙禧公司签订的《装修合同书》。首先，根据双方的《装修合同书》约定，朱云强应当在合同签订时向龙禧公司支付装修款231000元，而朱云强至今共向龙禧公司支付了220000元并垫付材料款20000元，龙禧公司抗辩称其中20000元为设计费，根据龙禧公司法定代表人出具的收条及原告妻子所做的“2017年9月26日付老杨设计款20000元”的记录，本院对龙禧公司的该项抗辩予以采纳，即实际朱云强已支付龙禧公司装修款200000元并垫付材料款20000元，故朱云强系未按合同约定支付工程款，龙禧公司有权停止施工，朱云强以龙禧公司拖延工期为由要求解除合同，没有依据。其次，朱云强与龙禧公司于2017年12月16日在载明“验收结果为水电隐蔽工程材料及施工均符合设计、施工要求，准予验收”的水电工程验收表上签字及盖章，虽浙江新世纪工程检测有限公司出具鉴定报告的鉴定结果显示龙禧公司确实存在施工不规范的问题，但案涉装修合同书并未履行完毕，即使存在质量问题，朱云强可要求龙禧公司在合理期限内无偿修理或者返工、返建，然朱云强并未提交证据证明其要求龙禧公司进行修复而龙禧公司拒绝修复，故原告关于工程质量的主张亦不符合可以解除合同的情形。第三，朱云强认为龙禧公司信誉不良，但未提交证据予以证明，且装修工程的承包人的信誉情况并不影响合同的履行，原告以此要求解除合同不符合法律规定及合同约定。然朱云强在庭审中明确表示不再支付工程款，龙禧公司亦明确表示如朱云强不付款则不再继续施工，双方签订的《装修合同书》实际已无法履行，且龙禧公司亦表示基于朱云强明确表示不再支付工程款而同意解除双方签订的《装修合同书》。故对于朱云强要求判决解除双方于2017年10月5日签订的《装修合同书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。根据鉴定报告，龙禧公司实际已完工工程造价为120139.41元，因朱云强已支付装修款200000元并垫付材料款20000元，故龙禧公司应当返还朱云强99860.59元（200000元+20000元-120139.41元）。朱云强因申请鉴定龙禧公司已完工的装修工程造价支出鉴定费20000元，因申请鉴定案涉房屋装修工程质量支出38001元，结合工程造价的鉴定结果及双方已在水电工程验收表上签字、盖章，而鉴定报告显示已完工的装修工程确实存在部分质量问题，虽鉴定报告显示的装修工程的质量问题还未达到朱云强可以行使法定解除权的程度，但多达十多项的装修质量问题却造成了朱云强对龙禧公司信赖的丧失，亦印证了本案启动该项鉴定的必要性，故本院酌情认定上述鉴定费由龙禧公司承担33300.35元（20000元+38001元×35%）。龙禧公司要求朱云强向其支付设计费，然龙禧公司提交的委托设计协议系朱云强与案外人梁冰签订，且梁冰并非龙禧公司的员工，故对于龙禧公司的该项反诉请求本院不予支持。龙禧公司要求朱云强支付逾期付款及擅自解除合同的违约金，因朱云强确系未按合同约定足额支付工程款又于2018年1月10日向龙禧公司邮寄《解除合同通知书》要求解除合同，且其解除合同并无依据，故朱云强构成违约，应当向龙禧公司支付违约金，因违约金系对守约方因违约产生的损失的赔偿，本院结合《装修合同书》中关于违约金的约定及合同的履行情况、双方的过错承担以及预期利益等因素，认定朱云强应支付的违约金按合同金额的20%计算较为合理，为132000元（660000元×20%）。龙禧公司还主张朱云强赔偿瓷砖损失，然龙禧公司提交的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。综上，朱云强合理部分的诉讼请求，本院予以支持；龙禧公司合理部分的反诉请求，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、一百零七条、一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、朱云强与杭州龙禧装饰工程有限公司于2017年10月5日签订的《装修合同书》自本判决生效之日起解除； 二、杭州龙禧装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还朱云强装修工程款99860.59元； 三、杭州龙禧装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付朱云强鉴定费33300.35元； 四、朱云强自本判决生效之日起十日内支付杭州龙禧装饰工程有限公司违约金132000元； 五、上述第二、三、四项抵消后，杭州龙禧装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内还需支付朱云强1160.94元； 六、驳回朱云强的其余诉讼请求； 七、驳回杭州龙禧装饰工程有限公司的其余反诉请求。 如杭州龙禧装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3857元，减半收取1928.5元，由朱云强负担447元，杭州龙禧装饰工程有限公司负担1481.5元；反诉案件受理费7951元，减半收取3975.5元，由朱云强负担1470元，杭州龙禧装饰工程有限公司负担2505.5元。 朱云强、杭州龙禧装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇一九年八月三十日 书记员  何景翊