安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民7804号 原告：芜湖恒瑞建筑装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区马仁山东路241号408室，统一社会信用代码91340200584570620U。 法定代表人：徐洪华，总经理。 委托诉讼代理人：王维胤，该公司项目经理。 被告：芜湖莱逸建材销售有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场A2415，统一社会信用代码91340200586108528L。 法定代表人：谢碧月，总经理。 委托诉讼代理人：华伟，安徽平衡律师事务所律师。 被告：福建省茂盛建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街雅园1#楼A梯903，统一社会信用代码91350500611878867G。 法定代表人：庄永聪，总经理。 委托诉讼代理人：华伟，安徽平衡律师事务所律师。 原告芜湖恒瑞建筑装饰有限公司诉被告芜湖莱逸建材销售有限公司、福建省茂盛建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖恒瑞建筑装饰有限公司(以下简称“恒瑞公司”)的委托诉讼代理人王维胤、被告芜湖莱逸建材销售有限公司(以下简称“莱逸公司”)、福建省茂盛建设工程有限公司(以下简称“福建茂盛公司”)的委托诉讼代理人华伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒瑞公司向本院提出诉讼请求:二被告支付原告工程款175000元，并按月利率1%支付自2017年4月28日起至全部工程款付清之日止的违约金。事实和理由：2013年11月6日，原告与二被告（莱逸公司曾名芜湖盛茂建设工程有限公司）签订《玻璃加工、安装合同》，约定被告委托原告定作用于芜湖地矿星隆国际城内装饰玻璃工程。2014年5月22日，被告就上述工程与原告签订补充协议。后原告依约履行了玻璃加工、安装事宜。2017年4月28日，经原被告结算，工程总价829416元，被告已支付60万元，尚欠229416元，原告同意被告一次性支付原告工程材料款175000元。后被告未按约付款，原告故诉至法院。 被告莱逸公司辩称：被告不是本案适格主体。莱逸公司的前身芜湖盛茂公司不曾与原告签订加工安装合同，也不曾授权他人与原告签订合同。该合同的实际履行人是福建茂盛公司芜湖星隆国际二标段装饰工程项目部，与原告结算工程价款的也是该项目部。莱逸公司在更名之后股东也变更了，新股东对公司之前的债务不承担连带责任。据我们所知，本案中签署合同的张凯曾于2018年元月向原告支付了2万元材料款。 被告福建茂盛公司辩称：答辩人没有与原告签订任何安装协议,没有与原告形成任何的合同关系。原告提供的玻璃安装材料结算单上没有加盖福建茂盛公司的公章,经办人也没有授权委托书。因此对于该笔欠款被告二不认可。工程欠款的诉讼时效是两年，结算单形成于2017年4月28日，原告没有就该笔欠款在诉讼时效内向被告主张过，因此诉讼时效已经届满。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实如下：被告莱逸公司曾名芜湖盛茂公司。2013年11月6日，原告作为乙方与甲方芜湖盛茂公司签订《玻璃加工、安装合同》一份，约定：甲方委托乙方定作芜湖地矿星隆国际城内玻璃工程，甲方依据工程进度按月付款，工程全部完工并经甲方内部验收合格后，一个月内付清余款；工程款逾期支付超过一个月的，按工程款数额1%支付月利息。张凯在甲方处签名并加盖芜湖盛茂公司公章。2014年5月22日，张凯代表福建茂盛公司与安徽省恒瑞建筑装饰设计工程有限公司就玻璃的规格与价格等签订《玻璃加工.安装补充协议》，协议分别加盖福建茂盛公司芜湖星隆国际城Ⅱ标段装饰工程项目专用章与安徽省恒瑞建筑装饰设计工程有限公司工程专用章。2017年4月28日，原告与福建茂盛公司签订《玻璃安装与材料结算单》，载明：截至2017年4月27日，芜湖盛茂公司已支付玻璃工程款60万元，还剩余229416元未支付。恒瑞公司决定让利一部分，同意芜湖盛茂公司再支付175000元即结清。张凯在经办人处签字并加盖福建茂盛公司芜湖星隆国际城Ⅱ标段装饰工程项目专用章。因两被告均未付款，原告于2019年3月6日诉至本院，要求被告莱逸公司付款，后因故撤诉。 庭审过程中，福建茂盛公司陈述：星隆国际二标段由其承包，但对于原告证据上的项目专用章是否真实有效不清楚，张凯并非福建茂盛公司员工，应该是项目部的工作人员；福建茂盛公司不曾委托业主单位（芜湖地矿置业有限公司）向原告或其代理人付款，但曾向业主单位出具加盖了项目部章的委托付款单。 另查明，芜湖盛茂公司成立于2011年，张凯是该公司管理人员，持有公司50%股份并任公司法定代表人。2013年7月9日公司股东变更，张凯不再持股及担任法定代表人，由福建茂盛公司持股95%。2018年公司更名为芜湖莱逸公司； 本院认为：原告依据《玻璃加工、安装合同》向星隆国际二标段工程提供了玻璃加工、安装服务，有权主张相对人支付工程款。上述合同的名义相对人为芜湖盛茂公司（莱逸公司），但依据庭审查明的情况，星隆国际二标段由福建茂盛公司承包，因此原告提供的加工与安装服务受益人是福建茂盛公司。另外，结合福建茂盛公司曾以加盖项目部章的委托付款单委托业主单位向原告方付款这一事实可知，莱逸公司基于上述合同取得的权利义务实际由福建茂盛公司行使与承担。因此，莱逸公司为合同的名义相对人，福建茂盛公司为合同的实际相对人。莱逸公司与福建茂盛公司虽有关联关系，但在法律上是独立的主体，莱逸公司以自己的名义与原告签订合同，其行为表明自愿承受该合同的约束，因此应当与福建茂盛公司就合同项下义务对外承担连带责任。 福建茂盛公司虽对原告证据上加盖的星隆国际二标段项目专用章不予认可，但其又向业主单位发出加盖项目专用章的委托付款单，因此本院对该项目专用章的真实性予以认可，该章对福建茂盛公司有拘束力。综上，本院对原告要求福建茂盛公司支付剩余工程款175000元的诉请予以支持。双方在合同中明确约定了逾期付款的违约责任，原告主张按月利率1%计算违约金有事实与法律依据，本院予以支持。双方未约定付款时间，原告可随时主张付款，但逾期利息应自其主张权利之日起计算。依据查明的事实，原告主张权利之日为第一次诉请付款之日，即2019年3月6日。关于本案诉讼时效，原告第一次起诉距结算单未逾两年，诉讼时效因起诉而中断，该中断效力及于连带债务人福建茂盛公司。另外，至《民法总则》施行时两年时效未届满，原告诉请福建茂盛公司承担付款责任时已逾两年、未满三年，其以行为表明未放弃《民法总则》赋予的三年时效利益，因此本案时效应按三年计算。因此，本院对被告的时效抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告芜湖莱逸建材销售有限公司、福建省茂盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告芜湖恒瑞建筑装饰有限公司连带支付工程款175000元，并支付以拖欠工程款为基数，自2019年3月6日起按月利率1%计算至实际清偿之日的违约金。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1900元，由被告芜湖莱逸建材销售有限公司、福建省茂盛建设工程有限公司负担（受理费原告已预交，两被告在给付上述款项时将受理费一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇一九年八月十四日 书记员  朱 寅 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。