太原市万柏林区人民法院行政判决书（2019）晋0109行初87号原告段海桃，女，1926年9月22日出生，汉族，原住太原市。委托诉讼代理人鲁耀徽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人李孝霖，北京天驰君泰律师事务所律师。被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处，住所地太原市晋源区晋源街道晋源新城小区。法定代表人高翔，职务主任。出庭负责人杨艳峰，职务副主任。委托诉讼代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告段海桃诉被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处要求撤销其2017年7月29日作出的《通知》行政纠纷一案。本院于2018年11月30日作出（2018）晋0109行初52号行政裁定，原告段海桃不服该裁定上诉于山西省太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）晋01行终94号行政裁定，指令我院继续审理。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭。于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告段海桃的委托诉讼代理人鲁耀徽、李孝霖，被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处的出庭负责人杨艳峰、委托诉讼代理人和晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段海桃诉称，涉案房产系原告祖宅，为原告和丈夫王贵山（已故）于1954年购置，位于太原市晋源区晋源镇南街村X号，所占土地性质为宅基地，原告持有原太原市第六区晋源镇人民政府颁发的《太原市人民政府贸契（契字X号）》。2017年7月29日，被告派人将《通知》塞到原告家院内，未与原告家人见面。《通知》要求原告限期签署拆迁协议并搬离。2017年8月3日，原告次子王明亮等人到被告拆迁指挥部与被告负责人王保中主任见面，问及并请求查阅《通知》中“晋源区乡村农耕文化保护工程”的建设性质、用地规划、征地批文和征拆公告等文件，未果。原告为配合家乡建设提出与政府在晋源城内置换宅基地的建议，其表示要请示上级后答复，但无回应。原告认为被告作出上述《通知》的程序和内容均严重违法。被告并非征收主体，无权作出征收和要求搬离的《通知》；被告未在发出征拆和要求限期搬离的《通知》前履行拆迁实施环节的法定义务，程序严重违法；“农耕工程”是虚假项目，被告以虚假项目名义作出的《通知》属于欺骗行为。综上，被告作出上述征拆并要求搬离的《通知》，程序和内容严重违反我国《行政强制法》等诸多强制性规定，应当予以撤销。原告现依据《行政诉讼法》第十二条、第四十六条等规定提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2017年7月29日作出的征拆并要求限期搬离的《通知》；2、本案诉讼费由被告承担。原告段海桃依法提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、被告于2017年7月29日作出的强制征拆及限期搬离《通知》，证明被告违法作出第一个《通知》的内容；证据3、原告家于2017年11月21日收到的强制征拆及限期搬离《通知》，证明被告违法作出第二个《通知》的内容；证据4、被告于2018年4月14日作出的强制征拆及限期搬离《通知》，证明被告违法作出第三个《通知》的内容；证据5、被告于2018年5月26日作出的强制征拆及限期搬离《通知》，证明被告违法作出第四个《通知》的内容；证据6、照片复印件，证明宅基地现状（起诉时）；证据7、自然资公开告知【2018】583号《政府信息公开告知书》及国土资源部政府信息公开申请表（一）、（二）、（三），证明自然资源部不存在“晋源区乡村农耕文化保护工程”项目、“明太原县城新农村建设征拆项目”、“太原市迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目”的征地报送、批复、备案文件；证据8、【2018】《政府信息公开答复书》，证明山西省人民政府不存在“晋源区乡村农耕文化保护工程项目”、“明太原县城新农村建设征拆项目”、“太原市迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目”的征地报送、批复、备案文件；证据9、太原市晋源区人民政府《关于加快明太原县城新农村建设有关事宜的通知》，证明原告祖宅涉及政府征地拆迁项目；证据10、晋源区人民政府征收土地方案公告【2018】17号复印件，证明涉案项目名称是晋源区农耕文化保护工程，是南街村等四个村的征拆项目，被告发的《通知》为迎宾路地块不成立，拆迁在前，公告在后；证据11、太原市国土资源局晋源分局征地补偿安置方案公告【2018】18号复印件，证明涉案项目名称是晋源区农耕文化保护工程，是南街村等四个村的征拆项目，被告发的《通知》为迎宾路地块不成立，拆迁在前，公告在后。被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处辩称，答辩人向原告发出的《限期签订补偿协议并搬迁通知》仅仅是作为太原市迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目征拆工作的实施主体在行使行政职权过程中做出的程序性和阶段性的告知行为，不具有可诉性；答辩人作为本项目征拆工作的实施主体，为了顺利开展征拆工作，有权向属于本次项目征拆范围的原告发出《限期签订补偿协议并搬迁通知》；答辩人根据晋源区人民政府作出的《太原市迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目征收决定公告》向原告发出《限期签订补偿协议并搬迁通知》程序合法，不存在可撤销的理由；答辩人向原告下发《限期签订补偿协议并搬迁通知》仅是答辩人就村委会通过四议两公开收回村民宅基地使用权的事实向原告告知的行为，不能成为该通知违法而要求撤销的理由，若原告对村委会依法收回土地使用权的行为存在异议，可另行诉讼。综上，答辩人作为本次项目的征收实施主体作出的《限期签订补偿协议并搬迁通知》是基于太原市晋源东区一号地块和迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目对原告阶段性告知行为，不具有可诉性，且《限期签订补偿协议并搬迁通知》所依据的该项目符合因公共利益需要而征收的决定条件，程序合法，根本不存在撤销的理由。同类案由，原告等相关人员已在山西省阳泉市中级人民法院提起对晋源区人民政府的行政诉讼，该一审判决已作出，确认案外人太原市晋源区人民政府拆除房屋的行为违法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处依法提交了以下证据：证据1、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目房屋征收决定公告》，证明晋源区人民政府在2016年11月26日作出《太原市迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目房屋征收决定公告》是区政府委托被告为本次项目征拆实施主体、征收主体及范围；证据2、关于尽快办理晋源东区一号地块棚户区改造安置项目建设手续的函，证明涉及原告棚户区改造拆迁安置项目一期、二期工程纳入当年太原市棚户区改造安置项目建设计划内；证据3、《关于对太原市龙城南部置业有限公司晋源东区一号地块棚户区改造安置住房项目可行性研究报告的批复》及《建设项目招标核准表》，证明涉及原告棚户区改造拆迁安置项目一期、二期工程已立项，其可行性研究报告已经太原市发展和改革委员会批准；证据4、（2016）第0100号《规划条件通知书》及附件，证明涉及原告棚户区改造拆迁安置项目一期、二期工程改造安置项目经市规划局规划并向国土部门出具规划条件通知书；证据5、关于尽快办理迎宾路棚户区改造安置项目建设手续的函，证明涉及原告棚户区改造拆迁安置项目三期工程已经纳入太原市棚户区改造安置项目建设计划内；证据6、《关于对太原市龙城南部置业有限公司迎宾路地块城中村（棚户区）改造安置住房项目可行性研究报告的批复》及《建设项目招标核准表》，证明涉及原告棚户区改造拆迁安置项目三期工程已立项其可行性研究报告已经太原市发展和改革委员会批准；证据7、（2017）第0018号《规划条件通知书》，证明原告棚户区改造拆迁安置项目三期工程改造安置项目经市规划局规划并向国土部门出具规划条件通知书；证据8、（2013）128号《关于明太原县城复兴工程安置房项目社会稳定风险评估报告》，证明晋源街道办事处按照程序对涉及棚户区改造拆迁安置项目出具社会稳定性风险评估报告；证据9、《关于注销晋源区南街村集体土地权利证书的公告》、会议记录4份、通告3份，证明涉及原告房屋所在的晋源街道南街村委会因本村棚户区改造公益项目根据《土地管理法》相关规定通过四议两公开的方式研究通过统一收回本村村民的宅基地使用权并将宅基地使用权证申请注销；证据10、《关于明太原县城西街、南街城内外村民宅基地使用权及宅基地证注销的申请》、太原市晋源区人民政府文件晋源政发【2018】15号，证明晋源区晋源街道南街村就收回本村村民宅基地使用权证并将其注销情况向晋源区人民政府晋源街道办事处提出报告和申请后，晋源街办就该事项向晋源区人民政府进行报批，晋源区政府作为原批准用地政府对该事项进行批复，同意该村收回全体村民宅基地使用证并注销；证据11、明细表（20页），证明本项目涉及范围内被征收人员已经有90%以上签订安置补偿协议并得到妥善安置；证据12、晋源街办南街村王明亮宅院测算明细，证明晋源街办与原告长达一年之久多次协商安置补偿事宜，对涉案房屋进行测量并按照《拆迁安置补偿方案》对原告的补偿进行实际测算，但原告始终提出不符合政策的要求，拒不接受依法补偿；证据13、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目拆迁补偿安置方案》复印件，证明本案所涉及的拆迁补偿方案是对房屋及宅基地进行的相关拆迁补偿，根据上述方案与包括原告在内的拆迁人签订拆迁补偿协议，本案争议的房屋及拆迁针对的是太原市迎宾路地块棚户区改造拆迁补偿项目，与原告所述的项目不是同一个，两个项目同时存在涉及同一地块，所以我方在做通知文本时用到了相关的名称，但不能只从方案的表面看拆迁所依据的工程项目，本次拆迁安置实际上针对的项目是迎宾路地块棚户区改造方案。经审查质证，原告段海桃对被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处提供的证据作出如下质证意见：对证据1-8，不认可，该证据都是太原市迎宾路地块房屋安置项目的文化保护工程，与本案不具有关联性，我方今天才收到；对证据9形式及内容不合法，报纸的公告看不出刊登的出处；对证据10-12与本案无关，对合法性、关联性均有异议；对证据13真实性有异议，是后补的，被告从未通知及公示过该补偿方案。棚户区改造需要认定，该文件没有认定的程序。棚户区改造一般适用于厂矿，原告所涉及的南街村等四个村是农村，原告系农民。四个村的面积在80公顷以上，应当有国务院的批准，而该拆迁文件没有。该文件和2014年晋源区人民政府公布的新农村建设的文件相矛盾。棚户区改造改完房子应是用于居民居住，而晋源区南街村等四村拆迁完建的是商业项目，不是安置房。被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处对原告段海桃提交的证据作出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2没有落款，原告也未诉讼；对证据3、4、5真实性无异议但该通知仅仅是被告履行职责范围内的告知行为不具有强制力，不会对原告的权利产生实质影响，不具有可诉性；对证据6看不清，不质证；对证据7、8真实性无异议但与本案无关，本案的征收是对集体土地及国有土地上的建筑物的征收行为，不是征地行为，不需要备案；对证据9真实性无异议，但与本案无关。对证据10、11的真实性无异议，但晋源区人民政府征收土地方案公告【2018】17号、太原市国土资源局晋源分局征地补偿安置方案公告【2018】18号与原告诉讼的征地行为无关，不存在关联性。本案征地是基于迎宾路地块城中村棚户区改造进行的征拆补偿行为，原告举证的是在棚户区改造后对集体组织进行的征收行为，所补偿的范围标准不同，棚户区改造拆迁是针对个人而言，上述证据是针对村集体组织进行的。对当事人无异议的证据，及仅对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人认为有异议的证据，因与本案审查的行政行为有一定的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2014年2月20日，案外人太原市晋源区人民政府作出《关于加快明太原县城新农村建设有关事宜的通告》。征收晋源区晋源街道东街、南街、西街、北街四村建设所需范围内的建（构）筑物。2016年11月26日，案外人太原市晋源区人民政府作出《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目房屋征收决定公告》。内容为：一、本公告下发之日起，东至新晋祠路、西至太祁高速路、南至龙天庙南50米、北至古城营地界范围内的集体土地和国有土地上宅院、单元楼、公临建企业等建（构）筑物和附着物等被确定为本次征收范围。房屋被依法征收的，土地使用权依法收回；二、太原市晋源区人民政府是此次征拆工作的主体，太原市晋源区晋源街道办事处受晋源区人民政府委托具体组织实施；四、此次征拆的时间为2016年11月30日至2017年8月30日。2017年6月27日，案外人太原市晋源区人民政府作出《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目拆迁补偿安置方案》。确定拆迁范围东至新晋祠路、西至太祁高速路、南至龙天庙南50米，北至古城营地界范围内的所有集体土地和国有土地上宅院、单元楼、公临建企业等建（构）筑物和附着物。被拆迁人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。被拆迁人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在补偿决定规定期限内不搬迁的，由晋源区人民政府依法申请人民法院强制执行。2018年12月11日，案外人太原市晋源区人民政府作出【2018】17号《晋源区人民政府征收土地方案公告》，因晋源区农耕文化保护工程明太原县城附属工程护城河及周边景观建设项目而征收晋源街办东街村、南街村、西街村和北街村约16.3571公顷的土地。2018年12月11日，案外人太原市国土资源局晋源分局作出【2018】第18号《征地补偿安置方案公告》，因晋源区农耕文化保护、明太原县城附属工程、护城河及周边景观建设项目而以351.372万元/公顷征收晋源街办东街村、南街村、西街村及北街村的土地。2017年7月29日，被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处的内设机构太原市晋源区人民政府晋源街道办事处综合开发办公室、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会作出《通知》。该通知主要内容为：“段海桃：晋源区乡村农耕文化保护工程是市政府确定的重点工程，根据规划要求，需对明太原县城内外的住宅、非住宅进行依法征拆。目前你处已严重影响城内景点的建设，城内施工现场与拆除现场，存在着极大的安全隐患，为确保施工安全与人身财产安全，现通知你处于三天内完成协议签订及搬离工作。望你在接到通知后迅速到所在村委会签订协议，逾期造成的一切后果自行承担。明太原县城复兴需要您的配合、参与！”2018年5月29日，本案诉争宅基地上的房屋被拆除。2018年11月13日，原告段海桃、案外人王明亮等6人因案涉太原市晋源区晋源街道南街村X号房屋被违法拆除向山西省阳泉市中级人民法院分别提起行政诉讼和行政赔偿二案。2019年4月23日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初439号行政判决，确认案外人太原市晋源区人民政府拆除原告段海桃、案外人王明亮等6人共同所有的位于太原市晋源区晋源街道南街村X号房屋的行为违法。2019年4月23日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行赔初64号行政赔偿判决，判决案外人太原市晋源区人民政府对原告段海桃、案外人王明亮等6人予以补偿安置、返还财物、支付赔偿款。本院认为，2016年11月26日，案外人太原市晋源区人民政府作出《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目房屋征收决定公告》，已明确案外人太原市晋源区人民政府是征收主体，被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处具体组织实施。2019年4月23日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初439号行政判决，确认案外人太原市晋源区人民政府为案涉房屋的拆除人，其拆除原告段海桃及其家人共同所有的位于太原市晋源区晋源街道南街村X号房屋的行为违法。案外人太原市晋源区人民政府是被告太原市晋源区晋源街道办事处的上级；案涉房屋已被拆除；庭审前，原告不同意变更其诉讼请求。原告段海桃要求撤销该《通知》，已没有实际意义，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告段海桃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段海桃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 梁立功人民陪审员 李岳文人民陪审员 牛桂香 二〇一九年八月十九日书 记 员 梁晓娜