贵州省安顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔04行初72号 原告曹炳荣，男，汉族，1969年2月15日出生，住贵州省安顺市平坝区。 原告曹炳英，女，汉族，1972年5月21日出生，住贵州省安顺市平坝区。 委托代理人陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。 委托代理人司朝伦，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告贵州贵安新区管理委员会，地址是贵州省贵安新区白马大道。 法定代表人孙登峰，主任。 委托代理人任永强，贵州贵安新区管理委员会办公室副主任、法律顾问室（法制办）主任。 委托代理人刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。 被告安顺市平坝区人民政府，地址是贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路58号。 法定代表人唐永波，区长。 委托代理人王彧，男，汉族，1993年9月3日出生，系安顺市平坝区司法局工作人员，住平坝区。 被告贵州贵安新区马场镇人民政府，地址是贵州省安顺市平坝区马场镇下桥路。 法定代表人赵尚彬，镇长。 委托代理人靳鑫，贵州贵君律师事务所律师。 原告曹炳荣、曹炳英认为被告贵州贵安新区管理委员会(简称贵安管委会)、安顺市平坝区人民政府（简称平坝区政府）、贵州贵安新区马场镇人民政府（简称马场镇政府）未按照约定履行贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，于2019年1月23日向贵州省贵阳市中级人民法院（简称贵阳中院）提起行政诉讼。贵阳中院报请贵州省高级人民法院指定管辖。贵州省高级人民法院于同年4月19日以（2019）黔行辖3号行政裁定本院管辖本案。本院于同年5月27日立案后，于同年6月11日分别向被告贵安管委会、平坝区政府、马场镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于同年7月9日下午、7月26日上午在安顺市平坝区人民法院大法庭公开开庭审理了本案。原告曹炳荣及其委托代理人陈琪武、司朝伦，原告曹炳英的委托代理人陈琪武、司朝伦，被告贵安管委会的委托代理人任永强、刘柳，被告平坝区政府的委托代理人王彧，被告马场镇政府副镇长马召师、委托代理人靳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹炳荣、曹炳英诉称：被告于2014年12月30日与原告父亲曹文元签订贵安新区房屋征收补偿安置协议，采用产权调换方式征收曹文元的房屋。签订后，原告父亲积极履行合同，将房屋交与被告拆除。曹文元因病去世。2018年9月，被告为了提前完成回迁工作，于当月20日与原告曹炳荣签订了贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，约定原告于补充协议签订之日起一月内办理完回迁安置相关手续，奖励原告70200元。补充协议签订后，原告依约办理了回迁安置所有手续，并与物业公司签订房屋装饰装修管理服务协议，但被告未按照补充协议支付安置奖励费。原告诉至法院，请求判决被告支付原告安置奖励费人民币70200元，案件受理费由被告承担。其委托代理人向法庭出示以下证据支持原告的诉讼请求：1.居民身份证，证明二原告的基本情况；2.马场派出所户口注销证明，证明曹文元生于1938年12月2日，死于2017年10月22日；3.三台村民委员会证明，证明曹文元于2017年10月22日去世，生前育有一儿曹炳荣、一女曹炳英；4.贵安新区房屋征收补偿安置协议，证明贵安新区土地房屋征收办公室与曹文元于2014年12月30日签订该协议，约定征收曹文元家坐落于平坝区××××组的住宅房屋434.06平方米（经马场镇政府确认合法的建筑面积215.08平方米），安置曹文元家房屋套内面积390平方米；5.贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，证明马场镇安置工作领导小组办公室（甲方）与曹炳荣（受托人）于2018年9月20日签订该协议，约定回迁安置通告发布之日1月内，乙方（曹文元）办理完回迁安置相关手续，甲方按3个月临时安置补助费标准奖励乙方共计人民币70200元；6.房屋装饰装修管理服务协议，证明曹炳荣与重庆嘉宝管理顾问有限公司贵州分公司贵安马场物业服务中心2018年9月7日签订该协议，约定装修其贵安马场项目2幢2单元503号房屋。该代理人认为：1.贵安管委会具备被告主体资格。与原告签订安置补偿协议的是贵安新区房屋征收办公室，是贵安新区设立的临时机构，其行为应由贵安管委会承担。与原告签订贵安新区房屋征收补偿安置补充协议的是马场镇安置工作领导小组办公室，该办公室是马场镇政府受贵安新区土地房屋征收办公室委托设立的组织房屋征收补偿安置工作的内设机构，贵安新区土地房屋征收办公室就应当对马场镇政府所实施的法律行为（合同的签订、履行）承担主体法律责任；2.被告贵安管委会应当按照贵安新区房屋征收补偿安置补充协议的约定，向原告全面履行支付义务；3.被告贵安管委会支付给原告的2018年下半年的费用是过渡费而非回迁安置奖励费。 被告贵安管委会未提交答辩状。其委托代理人认为：1.根据合同相对性原则，原告将贵安管委会和平坝区政府列为被告不恰当；2.原告诉称的理由与本案客观事实不符，提交的证据证明安置协议的奖励费已经支付到位了，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵安管委会向本院提交了以下证据：1.贵州省机构编制委员会办公室关于设立贵州贵安新区土地收购储备中心的批复，证明贵州省机构编制委员会2012年11月26日向贵州贵安新区管委会批复同意设立贵州贵安新区土地收购储备中心，为其所属正县级事业单位；2.中共贵州贵安新区工作委员会政治部关于设立贵安新区城乡统筹工作领导小组办公室和土地房屋征收办公室的通知，证明2013年5月29日中共贵州贵安新区工作委员会设立贵安新区土地房屋征收办公室（非常设机构），与土地收购储备中心“两块牌子、一套人马”合署办公，主要负责土地房屋征收补偿及安置工作；3.贵安新区直管区项目土地房屋征收工作方案，证明贵安新区土地房屋征收办公室2013年6月17日制作该方案，布置有关土地房屋征收工作；4.贵安新区土地房屋征收办公室关于组织开展贵安小镇安置点土地房屋征收工作的通知，证明贵安新区土地房屋征收办公室2013年9月25日通知马场镇人民政府组织开展贵安小镇安置点项目的土地房屋征收工作；5.贵安新区马场安置点、茅藤安置点建设项目（马场镇）土地房屋征收补偿安置方案，证明贵安新区土地房屋征收办公室2013年10月9日制作该方案，明确同年10月10日至同年11月10日征收贵安新区马场安置点、茅藤安置点建设项目（马场镇）规划红线范围内的土地、房屋、构筑物、附属设施，并在土地房屋征收奖励部分规定“凡在规定期限内签订征收补偿协议并搬迁交房的被征收人，按合法建筑面积给予60元/m2的签约奖励”；6.贵安新区房屋征收补偿安置协议，证明贵安新区土地房屋征收办公室与曹文元于2014年12月30日签订该协议，约定征收曹文元家坐落于平坝区××××组的住宅房屋434.06平方米（经马场镇政府确认合法的建筑面积215.08平方米），安置曹文元家房屋套内面积390平方米；7.关于印发直管区新型社区回迁安置方案的通知，证明贵州贵安新区管理委员会办公室2015年9月5日向新区各部门、各单位、开发投资有限公司、直管区各乡镇印发贵安新区直管区新型社区回迁安置方案，要求组织实施；8.通告，证明贵州省贵安新区土地房屋征收安置工作领导小组办公室2018年9月19日制作该通告，通知涉及磊马路、兴安大道、贵安大道、马场安置点项目并持有《贵安新区房屋征收补偿安置协议》的场边村、马场村、三台村、羊艾农场94户被征收群众自同年9月19日起到马场安置点选房中心办理回迁安置手续；9.贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，证明马场镇安置工作领导小组办公室（甲方）与曹炳荣（受托人）于2018年9月20日签订该协议，约定回迁安置通告发布之日1月内，乙方（曹文元）办理完回迁安置相关手续，甲方按3个月临时安置补助费标准奖励乙方共计人民币70200元；10.马场镇支出报账汇总单、贵安新区马场安置点（一期）项目房屋被征收人已征收房屋临时安置补偿费发放表，证明马场镇政府2018年11月向原告曹炳荣发放同年10至12月的临时安置补助费38714.40元。 被告平坝区政府未提交答辩状和证据。其委托代理人认为平坝区政府的主体不适格。 被告马场镇政府答辩：补充协议第四条第一款的计算方式是根据被征收人选择产权调换房屋面积计算，违反了贵安新区的征收安置政策，应当按原房屋合法建筑面积作为计算依据；补充协议第四条第一款计算超出应当支付费用部分协议无效，若被答辩人存在多收取款项依法应予返还。其委托代理人认为：1.马场镇政府主体不适格；2.补充协议违反有关法律关于合法部分奖励的规定。 被告马场镇政府向本院提交了以下证据：1.马场镇人民政府关于成立马场镇土地房屋征收安置工作办公室的通知和证明，证明2014年12月3日，马场镇党委政府成立马场镇土地房屋征收安置工作办公室，并制作该办公室公章，2018年2月被撤销，一直沿用“马场镇安置工作领导小组办公室”公章；2.贵州省农村信用社代发代扣明细查询凭证，证明马场镇政府已将安置奖励费发放给原告；3.关于三台村九组20案过渡费纠纷案原被征房屋移交的情况说明，证明原告的房屋于2015年交付并被拆除；4.接房通知书、交房通知书、业主物料签收登记表，证明原告曹炳荣于2018年9月21日办理回迁安置手续，分得2-2-504号安置房屋；5.曹文元过渡费及奖励发放明细表、贵州省农村信用社账户历史交易查询，证明曹炳荣自2014年12月30日起至2018年9月29日止领取了临时安置费（过渡费），并于2018年11月9日领取安置奖励费38714.40元。 经庭前交换证据和庭审质证，原告曹炳荣、曹炳英的委托代理人出示的居民身份证、马场派出所户口注销证明、三台村民委员会证明、贵安新区房屋征收补偿安置协议、贵安新区房屋征收补偿安置补充协议、房屋装饰装修管理服务协议和被告贵安管委会的委托代理人出示的中共贵州贵安新区工作委员会政治部关于设立贵安新区城乡统筹工作领导小组办公室和土地房屋征收办公室的通知、贵安新区直管区项目土地房屋征收工作方案、贵安新区土地房屋征收办公室关于组织开展贵安小镇安置点土地房屋征收工作的通知、贵安新区马场安置点茅藤安置点建设项目（马场镇）土地房屋征收补偿安置方案、贵安新区房屋征收补偿安置协议、关于印发直管区新型社区回迁安置方案的通知、通告、贵安新区房屋征收补偿安置补充协议、马场镇支出报账汇总单、贵安新区马场安置点（一期）项目房屋被征收人已征收房屋临时安置补偿费发放表及被告马场镇政府出示的马场镇人民政府关于成立马场镇土地房屋征收安置工作办公室的通知和证明、贵州省农村信用社代发代扣明细查询凭证、关于三台村九组20案过渡费纠纷案原被征房屋移交的情况说明、接房通知书、交房通知书、业主物料签收登记表、曹文元过渡费及奖励发放明细表、贵州省农村信用社账户历史交易查询均与本案有关联性，能够证明案件事实，且各当事人对其客观性无异议，予以采信。被告贵安管委会的委托代理人出示的贵州省机构编制委员会办公室关于设立贵州贵安新区土地收购储备中心的批复与本案无关，不予采信。 经审理查明：2013年5月29日，中共贵州贵安新区工作委员会设立贵安新区土地房屋征收办公室。同年6月17日，贵安新区土地房屋征收办公室印发贵安新区直管区项目土地房屋征收工作方案，安排有关土地房屋征收工作。同年9月25日，贵安新区土地房屋征收办公室向被告马场镇政府印发关于组织开展贵安小镇安置点土地房屋征收工作的通知，要求其组织开展贵安小镇安置点项目的土地房屋征收工作。同年10月9日，贵安新区土地房屋征收办公室印发贵安新区马场安置点、茅藤安置点建设项目（马场镇）土地房屋征收补偿安置方案，明确同年10月10日至同年11月10日征收贵安新区马场安置点、茅藤安置点建设项目（马场镇）规划红线范围内的土地、房屋、构筑物、附属设施，并在土地房屋征收奖励中的按时签约搬家奖励部分规定“凡在规定期限内签订征收补偿协议并搬迁交房的被征收人，按合法建筑面积给予60元/m2的签约奖励”。贵安新区土地房屋征收办公室根据其与原告曹炳荣、曹炳英之父曹文元2014年12月30日签订的贵安新区房屋征收补偿安置协议，征收了曹文元家坐落于贵××新区马场镇××组的住宅房屋434.06平方米（经马场镇政府确认合法建筑面积215.08平方米），安置曹文元家房屋套内面积390平方米。2014年12月3日，被告马场镇政府设立马场镇土地房屋征收安置工作办公室，并制作“马场镇安置工作领导小组办公室”公章使用。2015年9月5日，被告贵安管委会办公室印发直管区新型社区回迁安置方案的通知，要求贵安新区各部门、各单位、开发投资有限公司、直管区各乡镇组织开展直管区新型社区回迁安置工作。2017年10月22日，曹文元去世。2018年9月19日，贵安新区土地房屋征收办公室印发通告，通知马场安置点居民在马场安置点选房中心办理回迁安置手续。2018年9月20日，马场镇安置工作领导小组办公室（甲方）与曹炳荣（受托人）签订贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，约定回迁安置通告发布之日1月内，乙方（曹文元）办理完回迁安置相关手续，甲方按3个月临时安置补助费标准奖励乙方共计人民币70200元。原告曹炳荣在签订贵安新区房屋征收补偿安置补充协议的次日办完回迁安置手续，分得安置房2-2-504号房屋。被告马场镇政府于2018年11月9日向原告曹炳荣支付安置奖励费38714.40元。 被告贵安管委会的委托代理人认为原告将贵安管委会列为被告不恰当。经查，原告曹炳荣、曹炳英诉讼请求是请求判决被告支付其安置奖励费人民币70200元，证据是曹炳荣与马场镇安置工作领导小组办公室签订的贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，贵安管委会不是签约一方，根据合同相对性原则，贵安管委会不应该是本案被告，采纳被告贵安管委会的委托代理人的意见，不采纳原告的委托代理人关于贵安管委会具备被告主体资格的意见。 被告贵安管委会的委托代理人认为原告将平坝区政府列为被告不恰当，被告平坝区政府的委托代理人认为平坝区政府的主体不适格。经查，无证据证明平坝区政府与本案有关系，平坝区政府不应该是本案被告，采纳被告贵安管委会、平坝区政府的委托代理人的意见。 被告马场镇政府的委托代理人认为马场镇政府主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。经查，原告曹炳荣、曹炳英诉讼请求是请求判决被告支付其安置奖励费人民币70200元，证据是曹炳荣与马场镇安置工作领导小组办公室签订的贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，而马场镇安置工作领导小组办公室是被告马场镇政府设立的无独立承担法律责任能力的机构，根据前述司法解释的规定，马场镇政府应该是本案被告，不采纳其委托代理人的意见。 被告马场镇政府辩称该协议第四条第一款的计算方式是根据被征收人选择产权调换房屋面积计算，违反了贵安新区的征收安置政策，无效，应当按原房屋合法建筑面积作为计算依据；其委托代理人认为该协议违反有关法律关于合法部分奖励的规定。经查，贵安新区土地房屋征收办公室印发的贵安新区马场安置点、茅藤安置点建设项目（马场镇）土地房屋征收补偿安置方案规定的按时签约搬家奖励部分规定“凡在规定期限内签订征收补偿协议并搬迁交房的被征收人，按合法建筑面积给予60元/m2的签约奖励”。该协议约定以安置房面积计付安置奖励费，未违反这一规定，因为安置房面积是合法建筑面积，不采纳被告马场镇政府及其委托代理人的意见。 被告贵安管委会的委托代理人认为安置协议的奖励费已经支付到位了，原告的委托代理人认为被告贵安管委会支付给原告的2018年下半年的费用是过渡费而非回迁安置奖励费。经查，接房通知书、交房通知书、业主物料签收登记表证明原告曹炳荣于2018年9月21日分得了2-2-504号安置房屋，则其过渡费只能领到2018年9月，之后得的钱应属安置奖励费；又据曹文元过渡费及奖励发放明细表、贵州省农村信用社账户历史交易查询，证明原告曹炳荣自2014年12月30日起至2018年9月29日止领取了临时安置费（过渡费），并于2018年11月9日领取安置奖励费38714.40元，采纳被告贵安管委会的委托代理人的意见，不采纳原告委托代理人的意见。 本院认为，贵安新区房屋征收补偿安置补充协议，是被告马场镇政府组建的马场镇安置工作领导小组办公室与原告曹炳荣签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议，约定了乙方（曹文元）在回迁安置通告发布之日1月内办理完回迁安置相关手续，马场镇安置工作领导小组办公室按3个月临时安置补助费标准奖励乙方人民币70200元。该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，且经签订双方盖章、签字认可，产生了法律效力，相关行政机关和行政相对人应当遵守和履行。原告曹炳荣已经按照该协议履行了回迁安置义务，被告马场镇政府就应该如约履行奖励义务。但是，被告马场镇政府只履行部分义务，仅支付给原告曹炳荣安置奖励费38714.40元，尚差31485.60元，因曹文元已经去世，应当向其继承人曹炳荣、曹炳英支付差款。原告曹炳荣、曹炳英诉请判决被告支付其安置奖励费人民币70200元，与事实不大相符，不完全支持。原告曹炳荣、曹炳英对贵安管委会，平坝区政府的起诉，因贵安管委会，平坝区政府不是本案适格被告，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、驳回原告曹炳荣、曹炳英对贵州贵安新区管理委员会、安顺市平坝区人民政府的起诉； 二、被告贵州贵安新区马场镇人民政府继续履行贵安新区房屋征收补偿安置补充协议约定的奖励义务，于本判决生效后三十日内向原告曹炳荣、曹炳英支付安置奖励费差款31485.60元； 三、驳回原告曹炳荣、曹炳英的其它诉讼请求。 案件受理费1555元，由原告曹炳荣、曹炳英负担858元，由被告贵州贵安新区马场镇人民政府负担697元。 如不服本判决，可以在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  李奇伦 人民陪审员  林贤珍 人民陪审员  叶 萍 二〇一九年八月九日 法官助理朱艳楠 书记员卢晓熳