重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15518号 原告：胡余，女，汉族，1972年2月21日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：文化(原告丈夫)，男，住重庆市九龙坡区科园一街25号附1号15-4。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：重庆恒运物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号（西亚商务大厦5楼），统一社会信用代码91500107745323744B。 法定代表人：张小明，执行董事。 被告：罗雄武，男，汉族，1980年11月2日出生，住重庆市渝北区。 原告胡余诉被告重庆恒运物业管理有限责任公司（以下简称恒运公司）、罗雄武物业服务合同纠纷案，本院于2019年6月24日立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡余的委托诉讼代理人文化到庭参加诉讼。被告恒运公司、罗雄武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡余向本院提出诉讼请求：1、判决恒运公司向胡余退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费2779.8元（2018年7月至2018年12月）；并赔偿损失（以欠付的物业费2779.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月24日起计算至物业费实际退还之日止）；2、判决恒运公司向胡余退还装修押金2000元，并赔偿损失，以2000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月24日起计算至物业费实际退还之日止；3、判决罗雄武对第一项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2017年12月26日，胡余向恒运公司预交了2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费5559.6元，恒运公司在《青河湾物管费用缴费明细汇总表》中载明了房屋编号、业主缴款方式等内容。2018年6月26日，胡余所在小区业主委员会选聘了新的物业管理公司，恒运公司从2018年7月1日起未向胡余提供物业服务，其应退还胡余已缴纳2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费，恒运公司的行为已构成违约。2017年11月7日，胡余因自有房屋渝北区×街道×路×号×幢×-×维修，向恒运公司缴纳装修保证金2000元，同日，恒运公司出具了收据。胡余于2018年3月装修完毕，经查看后符合要求，于2018年5月18日向恒运公司提出押金退还申请，经有关部门签字同意退还押金，但至今未退。此外，恒运公司系自然人独资企业，罗雄武系恒运公司的股东，罗雄武滥用股东权收取物管费，二被告间存在人格混同，罗雄武应对恒运公司的上述债务承担连带责任。胡余为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告恒运公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 被告罗雄武未到庭，但提交了书面的答辩意见辩称，1、公司债务应由公司承担，胡余应向恒运公司主张权利，即使债务真实存在，也不应由我承担，根据《公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。胡余要求我偿还债务无法律依据；2、我虽曾为恒运公司的股东，但我已经转让股权，转让股权手续符合法律规定，且转让股权时，公司处于正常经营状态，资产大于债务；3、我持股期间，恒运公司为二人有限公司，并非自然人独资企业。胡余要求我承担付款责任缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回胡余对我的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告所在小区的青河湾首届业主委员会发布《青河湾小区物业中标通知书》，载明：应广大业主要求，青河湾小区第三次业主大会于2018年6月23-24日顺利召开，占总建筑面积过半数且占总人数过半数的业主选择金科物业服务集团有限公司为青河湾小区新的物业公司；选聘结果及拟签订的物业服务合同已按照规定在小区公示结束，现正式聘用金科物业服务集团有限公司为青河湾小区物业服务中标单位，拟定2018年6月27日签订正式合同，2018年6月30日起开始服务。 2018年6月26日，青河湾首届业主委员会向恒运物业公司发出《青河湾小区新物业选聘结果告知函》，主要载明：金科物业服务集团有限公司将于2018年6月30日正式进驻小区开始服务，根据《物权法》《重庆市物业管理条例》，请贵公司在2018年6月27日前，按照相关规定完成与金科物业服务集团有限公司的交接工作。 2018年6月27日，渝北区恒运(青河湾小区首届业主委员会（甲方）与金科物业服务集团有限公司（乙方）签订了《恒运(青河湾物业服务合同》，约定乙方为恒运(青河湾小区提供物业服务。合同第七条约定，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定2018年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费用按月收取，其收费的标准如下：洋房物业服务费2.3元/月(平方米……。 胡余在庭审中陈述，恒运公司服务至2018年6月底，从2018年7月1日起由新的物业服务企业为本案小区提供物业服务。但原告在2018年1月31日即以现金方式向恒运公司缴纳了全年的物业服务费，但物业服务收据已经遗失。故其在庭审中举示了青河湾物管费用缴费明细汇总表、截止2018年6月30日预收款余额明细、证人证言、重庆市公安局接报回执，拟证明胡余已经实际缴纳的全年物业费用。以上材料均未加盖恒运公司的印章。两证人未出庭接受法庭询问。 2017年11月9日，胡余向恒运公司缴纳了装修保证金2000元，恒运公司开具201711收款收据，并加盖了恒运公司的财务专用章。2018年5月18日，胡余向恒运公司提交了装修押金退还申请表，管理处有王健签字。总经理处也有人签字。时间为2018年6月5日。但胡余陈述至今未收到退还的保证金。 另查明，恒运公司于2002年10月28日成立。2017年5月16日，恒运物业公司的法定代表人由**变更为罗雄武，企业类型由有限责任公司（自然人独资）（私营）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）。2018年6月4日，该公司的法定代表人由罗雄武变更为王小娥，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）变更为有限责任公司（自然人独资）（私营）。2018年6月21日，该公司的法定代表人由王小额变更为现在的法定代表人张小明。 上述事实，有装修押金退还申请表、收款单据、（2019）渝0112民初7305号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于胡余所举示的证据能否证明其已经向恒运公司预交了2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。胡余举示的证据上均未加盖恒运公司的印章，说明以上材料来源的证人未出庭作证，其证人证言无法采信。且胡余未提交缴纳物业费的转款凭证或缴纳物业费的收据，其陈述通过现金缴纳无其他证据予以印证。故对其主张退还物业费及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于退还装修押金的诉讼请求，因胡余举示了缴纳装修保证金的收据及装修押金退还申请表。而恒运公司并未到庭举示相反的证据证明已经退还保证金。故对胡余要求退还装修保证金的诉讼请求，本院予以支持。对其要求从起诉之日2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于罗雄武的责任，因罗雄武担任恒运公司法定代表人期间，恒运公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营），并非胡余所称的自然人独资企业，也非一人有限责任公司，且胡余举示的证据不足以证明恒运公司当时的法人罗雄武存在滥用股东权利、二被告之间人格混同的事实，故对胡余要求罗雄武对恒运公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒运物业管理有限责任公司在本判决生效之日起五日内退还原告胡余装修保证金2000元，并支付利息损失（以2000元为基数，从2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项退还之日止） 二、驳回原告胡余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆恒运物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王婷婷 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 瑜