广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24217号原告：徐丽清，女，1983年6月24日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。被告：周艳澄，女，1956年11月1日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被告：广州市澄东建筑工程有限责任公司（原名：广州市澄东建筑装饰工程有限公司），住所地：广州市越秀区惠福东路455号1004房。法定代表人：王动，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：林欢，广东纬韬律师事务所律师。原告徐丽清诉被告周艳澄、广州市澄东建筑工程有限责任公司（以下简称澄东公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐丽清，被告周艳澄和被告澄东公司的共同委托诉讼代理人林欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告支付的服务费90000元及利息（以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月16日起计至实际返还之日）；2.判令两被告支付10000元给原告作为精神赔偿费；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：（一）原告是广州市恩宁路元和街134号及22号房屋合法委托人。被告周艳澄得知原告要办理上述房屋的经租发还手续，宣称其有关系可以帮原告加快办好相关手续。原告信以为真，便于2014年3月22日与被告周艳澄、澄东公司签订了一份转委托合同书，把上述房屋的房产证复印件、侨胞证明等相关证件交给被告，并支付了3万元服务费给被告，被告在收据上加盖了公司的印章。（二）2015年9月16日，被告称要办理上述房屋经租发还手续需加多服务费6万元，并在代办房屋发还费用收据上注明办理不成功全额退回。其后被告仍不断向原告拿茶水费、送礼之类的费用，原告要求被告出示相关入件收据等证明，但被告不给看。原告向相关政府部门查询得知周艳澄并没有帮原告办理过上述房屋的经租发还手续。原告认为自己受骗，多次打电话要求被告返还之前支付的服务费9万元，被告拒不接听电话，并多次发信息对原告恶语相向。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因多次索要无果故诉至法院。被告周艳澄辩称，不同意原告的诉请，合同正在进行中，委托的事项还没完成，周艳澄已经按照合同约定进行工作，并通知原告向相关部门提交发还房屋的权属证书、房屋所有人等资料的原件，以完成后续的申请程序，所以不同意归还服务费。被告澄东公司辩称，原告没有与澄东公司签订任何合同，本案与澄东公司没有任何关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：澄东公司原名称为广州市澄东建筑装饰工程有限公司，原法定代表人为周艳澄，2016年9月2日变更登记为现名，2017年2月16日变更法定代表人为王动。2014年3月22日，原告（甲方）与被告周艳澄（乙方）签订《转委托合同书》，约定：甲方接受邝绮莲的转委托作为坐落在广州市恩宁路元和街134号及22号房屋的继承人之一邝灿的委托代理人，甲方有转委托权，现甲方将上述委托代理权转委托于乙方。乙方的代理权限包括：1.代理到房管部门办理上述房屋经租部分的发还手续；2.代为办理上述房屋继承、登记、领取房屋契证手续；3.代为签订征地拆迁的有关协议，办理拆迁弃产手续；4.代为缴纳上述房屋的税款和支付一切正常的费用；5.若上述房屋产生诉讼，代为向人民法院起诉或应诉，乙方有权代为承认、放弃或变更诉讼请求；6.代为提起反诉或上诉；7.代为申请执行，在执行中有权代为放弃、变更民事权利或进行和解。乙方的义务为：1.甲方委派周艳澄作为上述事项的受委托代理人乙方应当充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项，最大限度地维护委托人的合法权益；2.乙方应当遵循诚实守信的原则，依据法律、法规的规定作出专业判断，客观地告知甲方所委托事项可能出现的法律风险；3.乙方应当根据法律规定的时限、时效以及审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托的事务；4.乙方应当及时告知委托人有关代理工作的情况，对委托人了解委托事项情况的正当要求，应当尽快给予答复；5.乙方对其获知的甲方的商业秘密或者甲方的个人私隐负有保密责任，非由法律规定或者甲方同意，不得向任何第三方披露。甲方向乙方支付代理费方式为：甲方向乙方支付首期费30000元人民币，在签订本合同当日支付，乙方在办理上述房屋发还手续后，领取该房屋补偿款时，甲方再向乙方支付收回房屋的拆迁补偿款总金额的35%。乙方办理甲方委托代理事项所发生的下列工作费用，应当由甲方承担：1.相关行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用；2.广东省外发生的差旅费、食宿费及资料费等。未经双方协商一致，任何一方无权更或解除本合同。同日，原告出具《转委托书》，载明转委托人为原告，受委托人为周艳澄，转委托事项与受委托人代理权限均与上述《转委托合同书》中相关内容一致。同日，周艳澄向原告开具编号为8360622的收据，载明“今收到徐丽清小姐预支的5000元（人民币）订金。此款项以入帐为生效”。次日，周艳澄向原告开具编号为8360624的收据，载明“今收到徐丽清小姐支付荔湾区恩宁路元和街134号和22号房屋发还服务费25000元人民币”。周艳澄在上述两份收据中签名确认，收据上均印有“广州市澄东建筑装饰工程有限公司业务专用章”。2015年9月16日，原告（付款人）与周艳澄（收款人）签署《代办房屋发还费用收据》，载明“本人周艳澄已收到徐丽清小姐支付恩宁路元和街22号，134号办理房屋发还费用50000元人民币（大写：伍万元人民币），另外谭应宏退回一万元人民币，总合计为60000元人民币（大写：陆万元人民币）。如办理不成功全额退回。”庭审中，两被告均主张周艳澄系以个人身份接受原告的转委托事宜，与澄东公司无关。周艳澄确认其一共收取原告80000元，并认为《代办房屋发还费用收据》中提到的谭应宏退回10000元是还给周艳澄的，与原告无关，在《代办房屋发还费用收据》中提及此事属于笔误。经询问，周艳澄表示其曾就案涉代理事宜提供过部分服务且实际产生了费用，但承认均没有相关证据予以证实。原告明确表示不愿意继续委托周艳澄办理相关房屋经租发还事项。本院认为，原告与周艳澄签订的《转委托合同书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案的主要争议焦点为：（一）原告已支付给周艳澄的服务费金额的确定；（二）周艳澄是否应退还原告服务费、赔偿精神损失，以及相应金额的确定；（三）如周艳澄对原告负有还款义务，澄东公司对周艳澄的还款义务是否需承担相关责任。关于争议焦点（一），原告已支付给周艳澄的服务费金额问题。因周艳澄当庭确认收到原告80000元，对此部分款项本院予以确认。双方存在争议的是《代办房屋发还费用收据》中提到的“谭应宏退回一万元人民币”是否为原告向周艳澄支付的服务费。对此，本院认为，在上述收据中明确提到“总合计为60000元人民币”，并紧接着载明“如办理不成功全额退回”，综合上下文判断，意思明确清晰，即确认该10000元属于周艳澄所收到原告服务费的一部分。周艳澄辩称该10000元与原告无关、属于“笔误”之说，显然不合常理且与事实不符，本院不予采信。故本院认定，原告已支付给周艳澄的服务费金额为90000元。关于争议焦点（二），周艳澄是否应退还原告服务费、赔偿精神损失，以及相应金额的确定问题。其一，《转委托合同书》自2014年签订至今已逾5年之久，周艳澄竟无法提供任何证据证实其曾为案涉代理事宜提供过何种服务或工作，亦未能提供由此产生的任何费用的依据。在原告已依约先后支付90000元服务费用的情况下，周艳澄的上述履约状况显然超出了一般理性人的合理预期，有悖常理。现原告明确表示不愿意继续委托周艳澄办理相关房屋经租发还事项，要求周艳澄退还其已支付的全部服务费用，合法合理，本院予以支持。其二，关于周艳澄应退还的款项是否需计息的问题，本院认为，虽然周艳澄未能就其已提供的服务及相应支出提供证据，但《转委托合同书》并非无效或可撤销合同，周艳澄当时收取的服务费用有合同依据或符合原告与周艳澄的合意，双方亦未在诉讼前达成解除合同或退还服务费的一致意见，故原告关于周艳澄自2015年9月16日（即《代办房屋发还费用收据》签署日）起以90000元为本金计付利息的主张依据不足，本院不予支持。其三，周艳澄是否应向原告支付精神赔偿费的问题，本院认为，原告并未就此项主张提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对原告该主张不予支持。基于以上论述，本院认定周艳澄应退还原告的款项金额为90000元。关于争议焦点（三），澄东公司对周艳澄的还款义务是否需承担相关责任的问题。本案中，无论是《转委托合同书》《转委托书》还是《代办房屋发还费用收据》，其中载明的受托人、收款人均为周艳澄，合同文本中亦无任何提及澄东公司的条款或内容，仅凭周艳澄向原告出具的两份收据上印有“广州市澄东建筑装饰工程有限公司业务专用章”，不能证明澄东公司是案涉《转委托合同书》《转委托书》的受托人，也不能认定澄东公司作出了债的加入的意思表示。虽然周艳澄曾经是澄东公司的法定代表人，但周艳澄与澄东公司属于独立的民事法律主体。因此，原告主张澄东公司与周艳澄共同承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周艳澄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丽清退还90000元；二、驳回原告徐丽清的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告徐丽清负担230元，被告周艳澄负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  尹春生人民陪审员  冼宪征二〇一九年八月二十九日书 记 员  杨 丰