河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1334号 原告：刘景义，男，1969年5月1日出生，汉族，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。 被告：河北骥源快递服务有限公司昌黎分公司，住所地（经营场所）昌黎县昌黎镇五街南新里西街267号（糖厂小区），统一社会信用代码：91130322MA07M72L72。 负责人：李京广，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 原告刘景义与被告河北骥源快递服务有限公司昌黎分公司（以下简称昌黎骥源快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景义及其委托诉讼代理人杨立勇、被告昌黎骥源快递公司委托诉讼代理人李正生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景义向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告老银元30块或赔偿经济损失23700元；2、案件受理费依法负担。事实与理由：2018年12月6日原告经昌黎县安山百世快递代理点发货，运单号51341673007133，货品为30块老银元，发往湖南省邵阳市买方陈宇处。发货前已经验视，但买家收货后，在当地百世快递拒收，理由是29块。数量有差异。2018年12月15日，返回发货地昌黎县百世快递安山代理点。经验视不是发出的原有货物，原告到场拒收。原告认为不管是货品的数量上有差异还是所退的货不是原有货物，责任均在被告一方。但事发后，虽经多次同被告协调赔偿事宜，但双方始终不能达成一致意见，故原告只能将其诉至贵院，望人民法院依法判决。 昌黎骥源快递公司辩称，对于原告要求我方赔偿经济损失23700元我方不予认可。一、我方并非承接其快递的公司。我方早于2017年即解除与百世快递公司的合作，以本公司所出具的证明，系另一个公司的工作人员误将本公司的公章盖在证明上，该快递业务与本公司没有任何关系（庭审中撤回该观点）。二，通过向相关公司了解到，刘景义在二手货平台“闲鱼”网上销售“老银元”于百世快递安山店办理快递邮寄手续，填写货物名称为“日用品”，邮到湖南省邵阳市新邵县，快递公司为其办理了快递邮寄手续，到达目的地后，该包装无破损，但在第一次投递时，收货人拒收，当地快递公司安排第二次投递，但第二次投递后，收货人拆开包装后经检查，反馈的信息是再次拒收，而后该快递被退回。该快递退回时，包装也完好无损，当原告要取回该快递时，在拆开该快递时，称货物数量不符，且称被更换。然后，原告第一时间找收货人联系，经联系无果后，又找“闲鱼”平台客服投诉，申请冻结收货方已支付给平台的钱款，平台要求原告出具相应的证据。由于原告与办理快递的安山业务员比较熟悉，就称让安山快递的业务员以在平台投诉成功为目的，原告自行起草，加盖了我的公司的公章，为的是向“闲鱼”网平台进行投诉，以冻结收货人的存款，我方的公章由于在某快递公司处没有收回，被该公司的业务员加盖了我公司的公章。后经了解，原告向平台申诉未果，其又以收货人陈宇涉嫌诈骗一事，向公安机关报案，但仍没有结果。在我方及经办的快递公司声明，两地的快递货物包装均完好无损，系收货人拆开包装后拒收，才将快递退回。因此，如真的是其寄送的货物被减少或更换，也是收货人的问题，不可能是快递公司的问题。三、对于原告称的货物买卖标的“老银元”，该概念不清。根据我方了解，对于“老银元”的定义，有“袁世凯”头像的三年造、八年造、九年造，还有“孙中山”头像的，还有“龙纹”图像的等等数种，在“闲鱼”网搜索“老银元”三字，出现每枚0.1元到20多元到50多元等不同价格，故原告起诉的“老银元”特征不固定，也无法确定价格。四、原告邮寄的“老银元”的特征与退回的并无差异，称是假的，我方也不能认可，到底原告邮寄的银元什么样我方也不得而知。五、原告邮寄的快递并无保价，也无法确定价值。故原告起诉没有事实依据与法律根据，应驳回原告的起诉。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、被告出具的证明一份，用以证实原被告间的合同关系以及退货的理由，明确证实退回的货物不是原有的原告所发出的货物的事实； 2、原告当庭提交手机，展示与买家的聊天记录（包括交易记录及银元照片），庭后提交手机截屏照片23张及银元照片3张（1张为发出银元的照片，2张为退回银元的照片），用以证实与买家的成交价款为23700元、所发货物与退回来的货物有差异的事实。 被告经质证认为，证据1没有我方经办人签字，我方对该证明予以撤销，该证明的目的仅限于原告向闲鱼网投诉以冻结买家的货款，不应作其他用途。证据2原告提交的证据是单个银元的照片，是发给买家的照片，并没有将30块银元交给快递公司的照片，原告提供的网上的照片与实际交寄给快递公司发的货物没办法证明是一样；报纸包裹的数量多的银元照片是在12月7日，而交寄的时间是在12月6日，之后他说的还有30多块是要在买家收到货后再谈，从其个人陈述可以推断其只有30块银元，或者只有29块；当时原告是以日用品名义发货的，照片银元与我们现保管的银元没有区别；根据后期买家的记录，原告所邮寄的就是29块，以上证据无法证明他向快递公司交邮的东西是30块老银元。 被告为支持其抗辩向本院提交以下证据： 1、“老银元”信息图片2页，用以证明通过从闲鱼网上搜索“老银元”三个字，商品信息显示0.1元至几十元不等，且老银元的品种特别多，说明价格不确定，即使原告邮寄的是老银元，也不能说明价格； 2、当庭出示银元及内外包装（含邮出及退回两个快递单），庭后提供照片6张，证明原告自己包装好放进包装盒，我公司用胶带密封后发给收货人，收件人收货时显示包装完好无损，退回后也是包装无损，是原告自己打开的，里面只有29块银元，且包装完好无损，我公司没有责任。如果原告主张30块银元，我们可以补给他1块。 原告经质证认为，对证据1的合法性、关联性不予认可，我们提供的聊天记录、照片、货物的单价、对方的打款记录均证实我方所出售的银元是真的银元，对方提供的证据是仿制品。证据2发货的时候银元是用老报纸包裹的，现在外包装的报纸并不是我方发货的报纸，并且数量存在差异，并不是我们发货的真的老银元。另，结合快递业的操作程序及《证明》载明内容是被告验视以后发的货，拒收理由并没说真假，而是数量上的问题，如果不拆开查看无法知道是29块的事实，所以对对方的证明目的不予认可。2018年12月4日与买方进行的洽谈，发货后，对方还想继续购买老银元，12月7日是还想继续发生买卖关系的谈判。 经本院审核，原告证据1系被告工作人员应原告要求为原告向其他平台维权所出具，对该证据本院予以采用，但对证据内容不予采信；证据2系原告与买家进行交易时的聊天记录，能够证明部分案件事实，本院予以采纳。被告证据1与本案无关联性，证据2无法证明案件事实，故本院均不予采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2018年12月4日，原告在“闲鱼”闲置交易平台出售“银元”30块，买家姓名“陈宇”，成交价款790元／块，合计23700元。2018年12月6日，原告到被告设在昌黎县世快递代理点办理快递业务，邮寄物品为30块“银元”，发往湖南省邵阳市新邵县畔田廉租房，收件人“陈宇”，原告支付快递费用10元。快件到达收件人“陈宇”处后，收件人以银元为29块、数量不符为由拒收。随后，当地快递公司将该快件退回寄件人即本案原告，原告到安山镇百世快递代理点取件时，以退回物品不是原有物品为由拒收。 2018年12月24日，被告方工作人员应原告的要求，为配合其向“闲鱼”平台维权、冻结买家支付的货款，为原告出具了证明一份，内容为“2018年12月6日，刘景义先生，在河北省昌黎县世快递代理点发货，运单号51341673007133，货品为30块老银元，邮往湖南省邵阳市新邵县畔田廉租房，陈宇收。电话：155××××1256，发货前验视，买家收到货后，在当地百世快递拒收，理由是29块，（当时没有提供验视证明）。2018年12月15日，返回到发货地昌黎县百世快递安山代理点。经验视不是发出的原有货物，当场拒收。特此证明！”，落款处加盖“河北骥源快递服务有限公司昌黎营业部”印章。后原告以邮寄服务合同纠纷将被告诉至本院。 本院认为，原告到被告处邮寄物品并支付费用、被告揽收并予以承运，双方形成邮寄服务合同关系，该合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，被告负有安全的将货物送达至指定收件人的义务。本案中，原告交邮物品被收件人以数量不符为由拒收、退回，原告主张交邮的物品为价值23700元的真品“老银元”30块、被退回的为仿品银元29块，并提交了与买方的交易记录、被告为原告出具的证明等证据来证明上述事实。本院经审核认为，银元非一般普通物品，被告方工作人员作为非专业人士并不具有鉴别银元真伪的能力，被告所出具的证明中的内容系应原告要求、为配合原告向其他平台维权所写，且原告并未对邮寄物品进行保价，综合以上因素，原告无法证明其交邮的银元价值23700元，亦无法证明退回的银元与原邮寄的银元不符，故对原告要求被告赔偿经济损失23700元的诉讼请求本院不予支持，被告将现保管的29块银元退回原告即可。原告交邮银元数量为30块，退回29块的事实被告认可，不管丢失出现在哪个环节，被告作为承运人均应承担违约责任，故被告应赔偿原告1块银元的损失。原告虽无有效证据证明邮寄银元的价值，但为有效规范快递市场、提高快递企业的服务标准、切实增强快递企业的责任心，本院酌情参照真实银元的市场价格，亦即原告庭审中自述的购买银元的价格650元确定损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北骥源快递服务有限公司昌黎分公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘景义银元29块（以被告处现保管银元为准）； 二、被告河北骥源快递服务有限公司昌黎分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘景义缺失1块银元的损失650元； 三、驳回原告刘景义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取196元，由原告刘景义负担171元、被告河北骥源快递服务有限公司昌黎分公司负担25元。被告负担25元于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇一九年八月九日 书记员  吴 波