云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2801民初2065号 原告：文士法律服务所,住所地景洪市宣慰大道98号。 统一社会信用代码：33530000775528142L。 负责人：浦绍举，男，1971年10月13日出生，系文士法律服务所主任。 被告：秦颖，女，1964年1月4日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：杨耀，男，1980年4月28日出生，满族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 原告文士法律服务所（以下简称“文士所”）与被告秦颖、第三人杨耀法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适应普通程序公开开庭进行了审理。原告文士所的负责人浦绍举、被告秦颖的委托诉讼代理人刘黎黎、第三人杨耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文士所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费42762元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与云南拓普房地产开发集团有限公司、云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司商品房预约合同纠纷一案，文士所接受被告委托，指派第三人杨耀为其诉讼代理人。2016年3月27日，原告与被告签订《委托代理协议书》约定按被告收回钱款的10%计算代理费（风险代理），协议还约定代理权限、违约责任等事项。协议签订当日，被告向原告出具了授权委托书。原告代理了该案后即收集、准备了相关材料向景洪市人民法院提起诉讼，一审诉讼结束后，原告又代被告向景洪市人民法院提起了强制执行申请，被告最终收到了案涉款项。但案件结束后，被告拒绝向原告支付代理费，经原告多次催要无果，故原告起诉至人民法院。 被告秦颖辩称，1、司法部《基层法律服务所管理办法》第二十四条第（四）款规定“基层法律服务所按照有关规定统一收取服务费，公开收费项目和收费标准，严格遵守基层法律服务收费管理制度”。《乡镇法律服务收费管理办法》第六条规定，乡镇法律业务费的计价形式为：计件收费、计时收费、按标的的比例收费。代理民事、行政诉讼和非诉讼法律事务，调解纠纷、办理见证，凡涉及财产关系的，按标的比例收费。按标的的比例收费的，除制定具体的收费比例外，还应规定收费的最高限额。《云南省乡镇法律服务所收费标准》（云价费发【2000】48号）对基层法律服务所制定了明确的收费标准。以上规定均没有基层法律服务所实行风险代理收费的依据。原告是基层法律服务所，其指派的代理人是一般法律工作者，基层法律服务所和律师事务所受制于不同的管理法规，基层法律服务所及其法律工作者提供法律服务有别于律师事务所和律师法律服务的收费。原告以《云南省律师服务收费行业指引标准》为依据采取风险代理收费方式，要求被告按照标的的10%支付代理费不符合司法部关于法律服务所的收费管理规定，依法不能成立。2、原告为被告代理的案件在政府主导、当事人自愿调解等因素下得以解决，并非通过第三人杨耀经强制执行成都收取到房款，故不存在风险代理的因素和后果，收费也不应适用风险代理收费。3、本案中，原告与被告签订的《委托代理协议书》中第六条约定风险代理按照收回钱款的10%计算代理费、第八条约定风险代理情形分别按胜诉标的的20%和50%支付代理费且标准不一致，在一份《委托代理协议书》中，收费标准竟然存在10%、20%和50%不等，存在误导当事人、乱收费的情形。本案委托代理协议不能作为普通的民事合同处理应受制于司法部的管理性法规，该协议书违反了行政法规强制性规定，应属无效合同，且已有相关判例对法律工作者风险代理收费作出不支持的判决。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨耀陈述称，在第三人提交的证据中明确载明律师事务所和基层法律服务机构提供律师服务收费（含乡镇法律服务收费）实行市场调节价，说明双方是自愿签订委托代理协议的，原告收取的风险代理费仅为10%并未超过30%的上限，因为原告是法律服务所，所以在收取风险代理费用时已经是明显偏低的了。 当事人围绕其诉讼请求及答辩意见向本案提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。原告提交的证据1基层法律服务所执业证、证据2委托代理协议书、证据3授权委托书、证据4委托代理风险提示、证据5受理案件通知书、民事调解书、受理执行申请通知书、授权委托书、证据6银行转账记录真实性本院予以采信并在卷佐证。被告提交的证据1云南省物价局、省司法厅关于转发《乡镇法律服务收费管理办法》和印发《云南省乡镇法律服务收费标准》的通知云价费发（2006）48号、证据2《基层法律服务所管理办法》、《乡镇法律服务所收费管理办法》、《云南省乡镇法律服务收费标准》、证据3《基层法律服务所管理办法》（中华人民共和国司法部令第137号）、《基层法律服务工作者管理办法》（中华人民共和国司法部令第138号）来源真实，本院对其真实性予以采信；证据4乡镇法律工作者主张风险代理收费被法院认定无效的判决与本案无关，本院不予采信。第三人杨耀提交的《西双版纳州发展改革委转发关于放开部分服务价格意见文件的通知》[西发改价格（2015）75号]、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》[发改价格（2014）2755号]真实性本院予以采信并在卷佐证；证据2云南省律师协会关于印发《云南省律师协会关于印发的通知》与本案无关本院不予采信。 根据庭审举证和认证，本院认定法律事实如下： 2016年3月27日，原告文士所（乙方）与被告秦颖（甲方）签订《委托代理协议书》并向第三人杨耀出具《授权委托书》，约定被告秦颖因与云南省拓普房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，授权文士法律服务所法律工作者杨耀作为其诉讼案件的特别授权代理人，双方约定使用风险代理，自协议签订之日起按照甲方收回钱款的10%计算代理费。协议还约定了其他内容。当日被告还签署了原告提供的《委托代理风险提示》。2016年5月19日，第三人代被告向景洪市人民法院提起对云南拓普房地产开发集团有限公司、云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司商品房预约合同纠纷一案的诉讼，经景洪市人民法院受理后，该案于2016年6月22日调解结案。后第三人又代被告向景洪市人民法院申请强制执行，2017年12月27日，该案案款427620元由景洪市住房和城乡建设局银行账户转到被告秦颖的账户上。现原、被告双方因前述案件的代理费产生争议诉至本院。 另查明，原告文士所为基层法律服务所，组织形式为合伙。第三人杨耀为原告文士所的法律工作者。 本院认为，风险代理是诉讼委托代理中协商收费的一种特殊形式，是委托人先不支付代理费，费用由代理人预先垫付，待案件胜诉等约定条件成就后，委托人按一定比例给付代理人报酬的收费形式。随着社会的发展、经济的繁荣，近年来风险代理逐渐成为律师及律师事务所收费的一种重要方式。这种方式为那些与他人存在纠纷有胜诉可能，但却经济困难、无力预支代理费的当事人解决了暂时的困难，同时也能促使律师在进行代理的过程中尽责尽力，因此，它的存在有一定的合理性及积极意义。法律服务所的法律工作者在进行诉讼代理时其工作性质、内容、方式与律师基本相似，不应因其身份与律师不同就对其工作所应得的报酬予以否定。原告与被告之间签订的《委托代理协议》属于典型的民事合同行为。原、被告双方在签订《委托代理协议》时对于代理费的具体数额和相关比例的约定应当是双方当事人在协商一致的基础上达成的合意，该支付标准系双方真实意思表示亦未超过此类代理费的上限规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告虽主张本案的《委托代理协议》无效，但在没有法律、法规的禁止性规定的情况下，不存在无效的情形，故被告提出该答辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告根据委托完成了相应代理义务后要求被告支付约定的代理费42762元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告秦颖于本判决生效之日起三十日内向原告文士法律服务所支付代理费42762元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费869元，由被告秦颖负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  陈前妃 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  宋泽芬 二〇一九年八月五日 书 记 员  刀启娜