广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初225号原告：付建军，男，汉族，1970年8月7日出生，住址：河北省石家庄市桥东区，被告：黄观浩，男，汉族，1983年11月17日出生，住址：广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：黄亚美（被告黄观浩的父亲），1952年1月24日出生，住址：广东省湛江市坡头区。原告付建军诉被告黄观浩不当得利纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后［案号：（2018）粤0804民初466号］，于2018年11月2日作出（2018）粤0804民初466号民事裁定书，裁定驳回原告付建军的起诉。原告付建军不服而提起上诉，湛江市中级人民法院经审理后于2019年1月15日作出（2019）粤08民终78号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0804民初466号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年2月28日对上述案件另立案号为：（2019）粤0804民初225号案，于2019年5月28日继续对原告付建军诉被告黄观浩不当得利纠纷一案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付建军及被告黄观浩的委托诉讼代理人黄亚美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付建军起诉请求：判令被告黄观浩向原告付建军返还人民币32,036元，并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清款之日止的利息。事实与理由：原、被告双方曾有业务上的往来。2018年1月12日，原告不下心而把应该支付给朋友黄国强的电梯维护费用32,036元错误地转账到了被告的银行账户。后经原告多次追讨，被告拒不归还以上款项。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如原告所请。在举证期限内，原告付建军向本院提供的证据材料有：1、原告付建军的《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、《中国银行交易流水明细清单》（一页），证明原告将应该支付给别人的货款32,036元错误地转账给了被告。被告黄观浩辩称，2013年11月间，被告在广州被盗而丢失了钱包及身份证，2013年11月18日被告回家乡湛江市公安局南三派出所挂失身份证并要求补办。意想不到的是，被告丢失的身份证被盗贼利用于2013年11月19日在深圳市农行民治支行开了一个银行账户，并且利用该银行账户作为与原告业务往来的资金账户使用。如不是原告提起本案诉讼，被告根本就不知道有这个银行账户的存在。原告提起诉讼后，被告已于2018年6月25日到深圳就此事向警方报警并向农行申报停止该银行账户的使用。被告一向以来都是在广州市天马服装店打工，没有这件事，被告根本就没有到过深圳市。原告所诉的损失完全是由盗取被告身份证的盗贼所为，与被告无关。被告请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告黄观浩向本院提供的证据材料有：1、被告黄观浩《居民身份证》，证明被告身份状况；2、账号为62×××71的银行流水账，证明被告接到法院通知后为查明本案有关事实，到广州市天河区银行打印该银行账户的流水账；3、《报警回执》，证明被告为查清本案有关事实于2018年6月25日到深圳民治派出所报案要求公安机关彻查此事；4、中国农业银行深圳民治支行出具的开户打印资料2页，证明涉案银行账户的当时开户人不是被告本人。本院依法调取了证据材料有：1、《中国农业银行股份有限公司深圳市分行情况说明》一份；2、《湛江市公安局南三分局证明》一份。经庭审质证，被告对原告的《居民身份证》没有异议，对原告提供的银行流水记录，认为是被告身份证被盗后盗贼利用盗来的身份证开立银行账户并作为与原告发生业务往来的资金账户使用。被告对本院调取的上述证据无异议。原告对被告的《居民身份证》认为其有效期起始日是2016年4月13日，无法证实被告于2013年丢失《居民身份证》，对被告提供的银行流水记录无异议，对被告提供的《报警回执》认为内容不明，对被告提供的深圳农行民治支行打印的开户资料认为应是被告本人开户时的打印资料或是委托别人开户，对本院调取的两份证据的客观性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院审理查明，被告黄观浩本人于2007年申领了一张有效期为2007年5月9日至2017年5月9日的《居民身份证》。据被告黄观浩本人所述，其在2013年11月间发生被盗事件，丢失了钱包以及上述《居民身份证》。2013年11月18日，被告黄观浩到原发证单位湛江市公安局南三派出所挂失上述身份证并申请补领。2013年11月19日，不明身份的人以被告黄观浩原申领的上述有效期为2007年5月9日至2017年5月9日的《居民身份证》在中国农业银行深圳民治支行开立了一个账号为：62×××71的银行账户，并以该银行账户作为与原告发生业务往来的资金账户使用。该银行账户流水记录显示：原告付建军于2016年8月31日转入该银行账户款项一笔为人民币12,500元（原告称是付给被告黄观浩的建筑装饰材料款）；2018年1月12日，原告付建军再次转入该银行账户款项一笔为人民币32,036元。对于上述款项32,036元，原告付建军称是不小心把应该支付给朋友黄国强的电梯维护费32,036元错误地转给了被告黄观浩的银行账户，故有本案的诉讼。另查明，原告称并不认识被告黄观浩本人。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述及其双方提供的上列证据和本院依法调取的证据等予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告以向朋友支付的电梯维护费却错误地转给被告的银行账户，从而提起诉讼，故本案案由应为不当得利纠纷。根据原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的主要问题是：一、被告黄观浩是否实际取得原告付建军的误转账款32,036元；二、被告对原告转账造成的损失有无过错。针对上述问题，本院作如下分析与认定：一、关于被告是否实际取得原告误转账款32,036元的问题。从证据角度分析，原告主张被告不当得利的依据仅有其提供的向被告名下的中国农业银行账户转账32,036元的银行流水记录。如被告没有其他足以反驳的证据支持其提出对原告的抗辩理由的情况下，则完全可以认定被告取得了原告的上述转账款项32,036元。但被告提供的证据完全可以支持其提出的对原告的抗辩，足以反驳原告的主张：首先，从被告向公安机关报失《居民身份证》的证据看，一般情况下，个人如不是丢失身份证，则不会到公安机关报失并申请补领；其次，从被告提供的上述案涉户名为被告的中国农业银行账户流水记录看，该银行账户开户后数年间发生了较多的资金流现象，而且每次发生资金流入该账户时，很快就会流出，资金停留在该银行账户的时间极短，资金流动的现象较为异常。综上分析，并运用日常生活法则可以推断出，是被告丢失其《居民身份证》后，被他人冒用而在中国农业银行开户，并利用该账户作为资金流动的工具使用，故被告并无实际取得原告转账流入的资金32,036元。二、关于被告对原告转账造成的损失有无过错问题。根据本案查明的事实，接受原告转入款项为32,036元的上述被告名下的中国农业银行账户，是被告丢失《居民身份证》后，被他人冒用而开立的，并且是在被告向公安机关报失上述用于开户的《居民身份证》后所开的。被告丢失《居民身份证》后，其已经依照居民身份证法的相关规定及时履行了向公安机关报失的义务，故被告对他人冒用其《居民身份证》开户并造成原告的损失不存在过错，无需承担赔偿原告损失的责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国居民身份证法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2015］5号）第九十条的规定，判决如下：驳回原告付建军的诉讼请求。本案案件受理费为600.90元，由原告付建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  林中轩人民陪审员  李康喜人民陪审员  陈诗瑜二〇一九年八月十二日书 记 员  谢妃萍附：相关法律条文及司法解释。《中华人民共和国居民身份证法》第十一条国家决定换发新一代居民身份证、居民身份证有效期满、公民姓名变更或者证件严重损坏不能辨认的，公民应当换领新证；居民身份证登记项目出现错误的，公安机关应当及时更正，换发新证；领取新证时，必须交回原证。居民身份证丢失的，应当申请补领。未满十六周岁公民的居民身份证有前款情形的，可以申请换领、换发或者补领新证。公民办理常住户口迁移手续时，公安机关应当在居民身份证的机读项目中记载公民常住户口所在地住址变动的情况，并告知本人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2005］5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。