吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初33号原告：吉林市大家文化陶瓷有限公司，住所地吉林市昌邑区青年路天江小区4号楼1号网点。法定代表人:杨光，经理。委托诉讼代理人：张慧英，吉林保民律师事务所律师。被告：蒋丽颖，女，1978年5月4日出生，汉族，住吉林市。委托所诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。被告：刘桂华，女，1961年11月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：荣跃红，女，1972年7月6日出生，汉族，住吉林市。委托所诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。原告吉林市大家文化陶瓷有限公司（以下简称大家公司）与被告蒋丽颖、被告刘桂华、第三人荣跃红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大家公司的委托诉讼代理人张慧英，被告蒋丽颖的委托诉讼代理人江玥颖，第三人荣跃红的委托诉讼代理人武志鲲到庭参加诉讼。被告刘桂华经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大家公司向本院提出诉讼请求：1.确认吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的承租人为吉林市宏程博泰商贸有限公司（以下简称宏程博泰公司）；2.解除对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的查封，停止对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的执行。事实与理由：自2015年4月至今，大家公司一直将本公司货品放置在吉林市××区、19号、20号）库房内，此仓库承租人为宏程博泰公司。2018年11月9日，贵院作出（2018）吉0202执1300号执行裁定书，裁定查封吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房。因被查封的上述3处库房内有大家公司货品，为此大家公司向贵院提出执行异议申请，请求解除查封。贵院于2018年12月6日做出（2018）吉0202执异69号民事裁定书，裁定驳回大家公司的异议请求。贵院现场查封过程中，第三人荣跃红及大家公司法定代表人杨光已向贵院说明该3处库房承租人为宏程博泰公司，但贵院仍采取查封的强制措施。现因贵院错误的查封行为直接导致大家公司的货品不能进出库，不能准时向客户交付货品，经营损失和违约损失都在与日俱增，目前已濒临停业状态。为此大家公司特诉至贵院，请求人民法院依法解除查封，以保护大家公司的合法权益。蒋丽颖辩称，1.案涉房屋的承租人为荣跃红，并非宏程博泰公司。大家公司要求解除查封无事实依据。申请执行人蒋丽颖发现被执行人荣跃红承租案涉房屋，并存放酒及陶瓷，经你院执行法官与吉林省正远美仑堡小区物业管理有限责任公司物业经理杜艳萍核实确认，案涉房屋系荣跃红承租。大家公司诉请确认宏程博泰公司承租房屋并解除查封没有事实依据。2.大家公司并非承租房屋中陶瓷的所有权人，不能排除法院的强制执行。荣跃红承租使用房屋存放的酒类及陶瓷均为动产。根据我国动产占有推定原则，动产占有人可被推定为所有权人或其他合法权利人。答辩人蒋丽颖基于荣跃红承租房屋并实际占有承租房屋内陶瓷的事实，即可推定宋跃红系陶瓷的所有权人，故其申请查封并无不当。大家公司无证据证明其系陶瓷的所有权人，不能排除法院的强制执行。大家公司系荣跃红与其配偶杨光合计持股99%成立的家庭公司，以公司名义主张对查封陶瓷的所有权，蒋丽颖认为其有存在转移财产、恶意逃债之目的。鉴此，大家公司诉请无事实及法律依据，敬请依法驳回其诉讼请求。刘桂华未到庭，亦未提交书面答辩意见。荣跃红述称，1.本案所涉美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房18号、19号、20号实际承租人为宏程博泰公司。查封过程中因有人买酒，荣跃红作为宏程博泰公司业务经理，其为取酒至库房，在未开启库门之前，即被贵院执行人员截住，此后宏程博泰法定代表人杨光到场后，由杨光打开库房，荣跃红认为其行为系职务行为，系代表宏程博泰公司履行公司经营管理业务。为此，荣跃红认为仓库的实际承租人为宏程博泰公司。仓库内的酒品和陶瓷所有权人为宏程博泰公司和大家公司。本案荣跃红被执行的为个人债务。与宏程博泰公司财产无任何关系。2.荣跃红在宏程博泰公司经营期间，代表公司联系租赁业务，租赁案涉三处库房均为职务行为。且租赁库房目的为存放公司库存酒类和借给大家公司存放陶瓷。因此，第三人认为仓库及库内酒类及陶瓷，均属两家公司财产。在执行程序中，应不予支持。经本院审理查明，蒋丽颖与刘桂华、荣跃红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）吉0202民初830号民事判决，判决确定刘桂华给付蒋丽颖借款本金400万元并支付利息；荣跃红承担上述本息的连带保证责任……该判决生效后，刘桂华和荣跃红未履行义务，蒋丽颖向本院申请强制执行。本院于2018年11月9日作出（2018）吉0202民初1300号执行裁定，裁定“查封被执行人荣跃红所租赁的吉林市××区地下仓库3处库房”。大家公司于2018年11月15日向本院提出执行异议，请求解除对上述库房的查封。本院于2018年12月6日作出（2018）吉0202执异69号执行裁定，裁定驳回大家公司的异议请求。该裁定于2018年12月7日送达大家公司。大家公司向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的承租人为吉林市宏程博泰商贸有限公司，并请求解除对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的查封，停止对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的执行。另查明，宏程博泰公司股东为杨光、杨宪清、荣跃红，杨光为法定代表人。2015年4月10日，案外人张慧英作为吉林市正垣房地产开发有限责任公司（以下简秒钟正垣公司）的负责人与荣跃红作为宏程博泰公司的负责人签订涉案三处库房的房屋租赁合同，该租赁合同的首部写明甲方（出租方）：正垣公司，乙方（承租方）：宏程博泰公司，尾部甲方：正垣公司，张慧英在负责人处签字，乙方：宏程博泰商贸，荣跃红在负责人处签字捺印。合同租期为一年，自2015年4月10日至2016年4月10日止，租金一年房租1.2万元，并约定租用期满前一个月，乙方如需继续使用该房，甲、乙双方续签协议书。2019年4月25日，正垣公司与宏程博泰公司就案涉三处库房签订房屋租赁合同，租期为一年，自2019年4月10日至2020年4月10日止，租金一年房租1.2万元，并约定租用期满前一个月，乙方如需继续使用该房，甲、乙双方续签协议书。正垣公司与宏程博泰公司分别在甲方与乙方处盖章。2019年4月25日，正垣公司出具收据，载明“今收到吉林市宏程博泰商贸有限公司交来美仑堡地下仓库19.20、21号库租金6,000.00元”。大家公司成立于2013年10月，股东为荣跃红、杨光、杜丽娟，法定代表人为杨光。经营范围为陶瓷加工、销售等。再查明，案涉库房内物品含酒类和瓷器，数量、规格不详。认定上述事实的证据有，大家公司提供的（2018）吉0202执1300号执行裁定书、（2018）吉0202执异69号民事裁定书和送达回证、房屋租赁合同两份、租金收据，蒋丽颖提供的（2018）吉0202执1300号执行卷宗（其中的调查笔录）、大家公司的企业信用信息公示报告。大家公司提供的吉林市正远物业服务有限责任公司出具的情况说明，实为证人证言，说明中的签字人史文斌无正当理由未到庭接受质询，大家公司未提供历年的租赁合同和租金交付凭据，无法形成完整证据链条，本院不予采信。大家公司提供的照片和视频资料的真实性本院予以采信，但大家公司未提供库存出入库明细或库内物品清单，上述证据仅能证明瓷器的生产过程，但无法证明案涉库房内瓷器为大家公司所有。荣跃红提供的视频资料的真实性，本院予以采信，证明问题不予采信。本院认为，本案案由系案外人执行异议之诉。案外人应当直接提出对执行标的排除执行的诉讼请求，也可以一并提出确认其民事权益以及确认该权益相关的合同效力等具有确认性质的请求。关于大家公司请求确认吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的承租人为宏程博泰公司。大家公司与宏程博泰公司均系法人，分别依法独立享有民事权利。宏程博泰公司是否享有承租权，是否系承租人，均系宏程博泰公司的民事权益，大家公司的该项请求不属于本案中案外人执行异议之诉的审理范围，本院依法不予处理。关于大家公司请求解除对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的查封，停止对吉林市昌邑区美仑堡小区3号楼1单元地下仓库3处库房的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。对案外人是否系本案权利人，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款之规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。大家公司主张系案涉库房内的货品的所有人，对此大家公司应承担举证证明责任。大家公司提供的照片和视频资料仅能证明瓷器的生产过程，尚不足以证明瓷器原材料系大家公司采购，生产人员系大家公司员工，绘画人员系该公司聘请，大家公司亦未提供库存出入库明细或库内物品清单，对仓库内现存瓷器未能提供相关证据证明其是权利人，故其提出的异议理由不足以排除执行，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吉林市大家文化陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，共计400元，由吉林市大家文化陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 田艳华审 判 员 王 慧人民陪审员 宋维佳 二〇一九年八月十九日书 记 员 邱 吉