江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初330号 原告施XX，男，1947年12月25日生，××族，住启东市。 委托代理人张XX，江苏山水律师事务所律师。 被告启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路842号。 法定代表人朱XX，局长。 应诉负责人黄XX，职务副局长。 委托代理人盛X，江苏东晋律师事务所律师。 第三人启东经济开发区总公司，住所地启东市汇龙镇人民西路898号。 法定代表人张XX，职务总经理。 委托代理人张XX，上海明伦律师事务所律师。 原告施XX不服被告启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）拆迁安置补偿裁决一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于3月11日向被告启东住建局、第三人启东经开区总公司送达了起诉状副本及其他诉讼材料。被告启东住建局于3月22日向本院提供了答辩状及证据，第三人启东经开区总公司于7月30日向本院提供了答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告施XX及其委托代理人张XX，被告启东住建局副局长黄XX及委托代理人盛X，第三人启东经开区总公司委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告启东住建局于2019年1月21日作出《房屋拆迁补偿安置裁决终结决定书》（以下简称终结决定书），认为本案涉及情况特殊性和复杂性，被告作为裁决机关无法凭借现有的裁决方面法律性规定采取类似于司法审判模式，查清事实、分清是非从而做出缜密判断，因此，作为行政裁决案件继续审理已无必要，应当终结。遂作出如下决定：终结本次裁决，当事人可通过司法途径寻求救济。 原告施XX诉称，原告拥有启东市汇龙镇大洪村五组建筑面积320平方米的自有产权房屋。因海洪北路建设需要，第三人与案外人施XX恶意串通虚假订立《房屋拆迁补偿安置协议》后将房屋违法拆除。该协议被启东市人民法院（2016）苏0681民初3467号判决确认无效，南通市中级人民法院（2017）苏06行初106号行政裁决认为应由被告对原告的安置补偿进行裁决。2018年1月18日原告向被告申请裁决获得受理，但被告违反法定期限，久拖不决，直到受理一年多才作出终结决定书。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，请求撤销被告2019年1月21日作出的终结决定书并责令被告重新依法作出裁决。 原告向本院提交了终结决定书、裁决受理通知书、建房申请表以及建房选址申请审核表、拆迁补偿安置协议、（2016）苏0681民初3467号民事判决书、（2017）苏06行初106号行政裁定书作为证据。 被告启东住建局辩称，第一，生效的法律文书确认案涉房屋系家庭共有，除施XX签字确认的其家庭应得拆迁补助外，涉及原告相关权利义务的内容无效，但文书并未对原告与其儿子的份额进行认定，被告也无法、无权对原告应得份进行确认，亦无法对原告的补偿金额、安置面积作出裁决。第二，原告在调解过程中对先前评估结果表示有异议，在案涉房屋已被拆除情况下，鉴定评估程序无法启动，裁决无法继续。综上，案涉房屋权属不清，且房屋已经灭失，根据相关规定，原告的裁决申请不符合受理条件。鉴于已经受理并组织进行了调解，而本案确已无法继续审理，被告根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条第（六）项的规定终结裁决并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.补偿裁决申请书及申请材料，证明被告受理本案是原告的申请，申请表明案涉房屋已拆除； 2.拆迁许可证，证明案涉房屋所在区域取得了拆迁许可； 3.建房申请表、房屋拆迁补偿安置协议、启东市人民法院（2016）0681民初3467号民事判决书，证明案涉房屋系家庭共同财产，原告所享有的份额权属不明确； 4.评估报告、调解笔录，证明原告对评估报告不认可，按规定应进行鉴定评估，但案涉房屋已灭失，无法启动鉴定评估； 5.中止通知书、终结决定书、送达回执，证明因查证事实的需要被告曾中止裁决，之后作出了终结裁决的决定并送达原告。 相关法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。 第三人启东经开区总公司述称，第一，裁决申请不符合受理条件，案涉房屋不具备裁决条件，被告作出终结决定准确。房屋在2007年8月已经拆除，对原告的申请本可不予受理，不符合受理条件的案件受理后随时可以终结。第二，案涉拆迁属民事纠纷，拆迁前已有评估，原告儿子已领取全部补偿款，如原告认为权益受损应向其儿子施XX提出民事赔偿，本案不属于行政诉讼受案范围，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、2三性无异议，对证明目的不认可；对证据3真实性、关联性无异议，但认为民事判决书指向协议全部无效；对证据4真实性、关联性无异议，但对评估报告内容不认可；对证据5真实性、关联性无异议。第三人对被告的证据均予认可。对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为无法证明原告在共有房屋中享有多少份额，被告无权就原告的份额进行确认，裁定书的要旨在于裁决主体应当是启东住建局，并非从实体上认为启东住建局应当就本案作出裁决。第三人对原告证据真实性认可，证明目的不认可。本院对各方无异议的证据予以确认，各方提供的证据形式真实，来源合法，与本案待证事实相关联，可以作为证据使用，其证明力结合全案予以分析。 经审理查明，原告施XX家庭在原××大洪村××组有平房两间，建筑占地面积为52.8平米。1989年，原告家庭（原告施XX、原告妻子张XX、原告女儿施XX、施XX、原告儿子施XX）申请拆除原旧房，重新建房，后经批准可建占地面积135平米的楼房（三上三下），原告家庭实际建房四上四下，占地面积仍为135平米。2001年10月9日，原告家庭（原告夫妇、原告儿子施XX及其妻女）申请在原房屋西南角建占地面积为50平米的朝东平房两间，后经审核批准可建占地面积40平米的平房一间，原告家庭实际建成占地面积50平米的平房一间。 2003年12月30日，原启东市建设局向开发区总公司颁发了启建拆许字（2003）第34号房屋拆迁许可证，许可启东经开区总公司对拆迁红线范围内房屋及附属物进行拆迁。此后，启东经开区总公司委托江苏南润集团房屋拆迁有限公司（以下简称南润公司）实施拆迁。原告家庭的房屋在拆迁红线范围内。 2007年8月25日，南润公司与施XX签订了启东市城市房屋拆迁补偿安置协议一份。该协议的首部及尾部的乙方虽写为“施XX、施XX”，但协议实际由施XX一人签字，载明乙方被拆迁房屋的位置、面积，明确应享受房屋拆迁补助的权利人数为5人，乙方选择货币作为拆迁补偿安置方式，合计应得房屋拆迁补偿款为人民币774080元。协议签订后，协议所载房屋被拆除。同年9月3日，施XX领取了全部拆迁补偿款。 2016年，原告施XX以南润公司、施XX为被告提起民事诉讼，请求确认房屋拆迁补偿安置协议无效。2016年8月4日，启东市人民法院作出（2016）苏0681民初3467号民事判决，判决确认协议中涉及原告施XX相关权利义务的内容无效。现该判决已经发生法律效力。 2016年12月20日，原告施XX向启东市人民政府邮寄了《补偿决定申请书》，要求启东市人民政府对启东经开区总公司拆除的原告房屋作出补偿决定。2016年12月29日，启东市人民政府将该申请转原告所在的开发区办理。因启东市人民政府未作出补偿决定，原告以启东市人民政府为被告起诉至南通市中级人民法院，请求判令被告对原告被拆除房屋作出补偿决定。2017年9月21日，该院作出（2017）苏06行初106号行政裁定书，以被告主体不适格为由裁定驳回了原告的起诉。该裁定书认为：案涉拆迁项目为《征补条例》施行前已经取得拆迁许可证的项目，拆迁补偿事项应当沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，案涉拆迁项目拆迁人为启东经开区总公司，被拆迁人为原告，原告应当向房屋拆迁管理部门（即启东市住房和城乡建设局）提出拆迁补偿安置裁决申请。同时还指出，案涉房屋拆迁补偿事宜，原告之子施XX与南润公司曾订有协议，并已经按协议实际履行，在协议被确认无效后，原告与南润公司及施XX因协议无效所形成的债权债务亦可通过民事诉讼途径解决。现该裁定书已经发生法律效力。 2017年10月5日，原告施XX向被告启东住建局提交《补偿裁决申请书》，要求对已拆除的房屋依法作出补偿裁决。2018年1月18日，被告予以受理并发出《裁决受理与调解通知书》。2018年1月25日，被告组织原告与启东经开区总公司进行调解。2018年2月9日，被告作出《裁决中止通知书》，认为需要对事实进一步查证，决定中止裁决。2018年6月6日，被告再次组织调解，因对房屋权属分割各方未能形成一致意见调解未果。2019年1月21日，被告作出案涉终结决定书。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二，第一，本案是否属于行政诉讼受案范围；第二，被告所作的《房屋拆迁补偿安置裁决终结决定书》是否合法有据，即事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》可知，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例法规标题城市房屋拆迁管理条例(2001)制定机关国务院效力等级行政法公布日期2001.06.13时效性失效》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，原告就拆迁事宜未能与拆迁人达成补偿安置协议，其向作为房屋拆迁管理部门的被告提出裁决申请后被告就此作出的裁决决定，属于行政机关履行行政管理职能、且对原告权利产生实际影响的具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。 关于争议焦点二，本院认为被告作出的终结决定书结论正确，程序并无不当。首先，案涉拆迁项目为《征补条例》施行前已经取得拆迁许可证的项目，拆迁补偿事项应当沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为房屋拆迁管理部门有权对原告的申请作出裁决决定。其次，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定之精神，拆迁人申请裁决，需提供被拆迁房屋权属证明或权属状况说明。本案中，原告申请裁决时提供了民事判决书，该判决书虽然确定被拆迁房屋属原告家庭共有，但是对于共有人在房屋中所各自享有的份额并未明确，在未对被拆迁房屋形成合法有效的分割协议或者析产协议之前，要求被告就其中某一共有人的安置补偿问题作出裁决，实在强人所难，此其一。其二，南润公司已经在2007年与原告之子施XX签订了拆迁协议，协议明确被拆除房屋总建筑面积318.03平米，合法建筑面积298.24平米，应享受房屋拆迁补助权利人数5人，应得房屋拆迁补偿款774080元。虽然原告称该协议系儿子施XX以其在案涉房屋的应得份额所签订，但是即便认可原告所述的分配给其儿子建筑面积50平米的一上一下房屋作为婚房，结合当时2007年的拆迁补偿政策来看，对于仅50平米的房屋，不可能得到70余万的补偿款。显而易见，当时的补偿是在综合考量应享受安置补助人数和房屋总面积的基础之上对被拆迁房屋进行的一个整体补偿。此外，从原告庭审陈述来看，原告长期在外地生活，与妻子、儿子之间的关系并不和睦。由此判断，原告的裁决申请也无法代表其妻子和子女的意志，在此背景之下，被告若将归属于家庭成员共同共有的房屋在仅有原告个人陈述的情形下作出房屋份额分割极易引发纠纷、激化家庭内部矛盾。因此，在原告儿子已领取全部拆迁补偿款且协议已经全部履行完毕的情形下，原告因协议无效所形成的债权债务关系可在析产确定各自份额的前提下通过民事诉讼途径予以解决。综上，案涉房屋产权份额不明，被告无法就申请人应享有的安置权益作出裁决，其作出终结决定并无不当。最后，关于裁决期限的问题。虽然《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定裁决应当自收到申请之日起30日内作出，但是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条规定了可以中止裁决的情形，且中止期间不计入裁决时限。被告在受理裁决申请后，依法组织了调解，因房屋已经灭失且产权份额不明，被告认为出现了新的需要查证的事实，遂依据上述规定予以中止。本案的中止符合上述规定可以中止裁决的情形，因此被告作出的中止并无不当，且期限不计入裁决时限。被告组织第二次调解后，最终因各方对房屋权属分割未形成一致意见而作出案涉终结决定书，程序也并无不当。 综上，被告作出的案涉终结决定书，结论正确，程序并无不当，原告要求撤销并重作的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施XX的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  沈惠群 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  刘 佳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。