广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初12887号原告：陈伟勇，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省东源县，委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。被告：陈伟瑾，男，1975年10月18日出生，汉族，住广东省东源县，委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。原告陈伟勇诉被告陈伟瑾合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎叶祥独任审判，分别于2019年6月10日、2019年7月19日公开开庭进行审理。原告陈伟勇的委托诉讼代理人张春峰、被告陈伟瑾的委托诉讼代理人梁煜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟勇向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告返还投资款350000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息损失（以350000元为基数，从2012年6月1日起至2014年5月30日按年利率6%计算，从2014年5月30日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）。事实与理由：2010年起，被告多次向原告借款，约定利率为月利率2%，后来原告多次要求被告写下借据，均被被告拖延。在原告的强烈要求下，被告说只写下收据作为被告收到原告的投资款，若原告不同意被告就不写任何欠款凭证，原告只好同意。被告于2012年出具收据，但在被告写下投资款收据后，被告却不按其承诺成立公司、签订公司章程等。原告多次催促被告必须先签订公司章程，然后各方再组建有限责任公司，否则原告不承担任何税费，被告同意原告的要求但被告却多次拖延。直到2018年，原告发现被告根本没按其承诺成立公司，也不签订公司章程，致使原告在同意变更借款为投资款并履行出资义务后，却因没有签订公司章程而没有获得相应的股份，无法实现合同目的。原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告陈伟勇就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.投资款收据；2.中羽酒店退股协议；3.（2016）粤2071民初22733号民事判决书；4.（2017）粤20民终4151号民事裁定书；5.电话录音及文字说明；7.银行转账凭证；8.(2017)粤2071民初9281号民事判决书；9.22733号案件的执行结案申请书、执行和解协议、解除查封申请书、注销信息记录申请书、结案报告、银行转账流水凭证；10.微信聊天记录。被告陈伟瑾答辩称，第一，本案已超过法定的诉讼时效，原告丧失胜诉权；第二，原、被告之间不存在民间借贷关系，亦不存在借款关系，且原告在起诉状中所说事实理由错误，不存在借款转为投资款的事实；第三，原告所称的投资款项是直接进入到中羽酒店的装修中，并非由被告收取，被告没有占用原告的投资款；第四，原告的投资款和股权份额原来是暗股，正是因为原告在本案中诉争的投资款项，原告才转为明股，原告在2014年5月17日已经签订了《中羽酒店合伙协议》成为正式股东，被告已退出中羽酒店的经营并出让股份，原告的权利、义务等都与被告没有关系，原告的投资款应向中羽酒店收取；第五，被告退股的款项通过法院判决和执行只收回31万元，部分款项已支付了法院的费用和律师代理费用，其他款项尚未实现。被告陈伟瑾就其抗辩及主张的事实向本院以下证据：1.中羽酒店合伙协议（2011年6月1日）；2.中羽酒店合伙协议（2014年5月17日）；3.中羽酒店退股协议（2014年5月30日）；4.借据。庭审中，原告陈伟勇将第二项诉讼请求变更为：被告向原告支付资金占用期间的利息损失（以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年6月1日起计算至实际清偿之日止）。本院认定事实如下：2011年6月4日原告通过银行转账25万给被告，2012年1月19日，原告通过银行转账10万元给被告，两笔款项共计35万元。2012年，被告陈伟瑾向原告陈伟勇出具了一份投资款收据，内容为：现收到陈伟勇35万元投资中羽酒店，收款人陈伟瑾。另查，本院于2017年8月14日作出的（2017）粤2071民初9281号生效民事判决查明：2011年6月1日，林碧生作甲方，陈伟谨(应为陈伟瑾，下同)作乙方，尹长明作丙方，叶建雄作丁方，四方签订《中羽酒店合伙协议》共同开发中山市西区翠沙路18号中羽体育俱乐部酒店项目，林碧生、陈伟谨、尹长明各占股20%，叶建雄占股40%，入伙需经全体合伙人同意。合伙人落款处签林碧生、陈伟谨、尹长明、叶建雄名。2014年5月17日，林碧生作甲方，陈伟勇作乙方，尹长明作丙方，叶建雄作丁方，四方签订《中羽酒店合伙协议》共同开发中山市西区翠沙路18号中羽体育俱乐部酒店项目，林碧生占股20%，陈伟勇占股25%，尹长明占股15%，叶建雄占股40%，以现金方式出资。合伙人落款处签林碧生、陈伟勇、尹长明、叶建雄名。2014年5月30日，林碧生作甲方，陈伟谨作乙方，尹长明作丙方，叶建雄作丁方，四方签订《中羽酒店退股协议》，就2011年6月1日签订的合伙协议约定：1.四方同意将中羽酒店经营权全部转让给甲方独立经营，中羽的所有债权债务都由林碧生负责与乙丙丁方无关；2.乙方陈伟谨前期所投资的资金1291775元，丙方尹长明前期所投资的资金1291775元，丁方叶建雄前期所投资的资金2583550元，于2016年5月30日前无息退回。合伙人落款处签林碧生、陈伟谨、尹长明、叶建雄名。2016年10月27日，陈伟瑾起诉林碧生要求支付1291775元退股款及逾期利息。该生效民事判决认定：林碧生、陈伟勇、尹长明、叶建雄四人签订的合伙协议未经陈伟瑾同意，故陈伟勇入伙无效。再查，本院于2017年3月21日作出的（2016）粤2071民初22733号生效民事判决认定：陈伟瑾与林碧生达成的退伙协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当遵照履行。该生效民事判决判令：林碧生于判决生效之日起十五日内向陈伟瑾支付退股款1291775元及利息损失（以1291775元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率，从2014年5月30日期计算至清偿之日止）。又查，陈伟瑾以林碧生未履行（2016）粤2071民初22733号生效民事判决为由向本院申请强制执行，经本院审查后依法立案受理，案号为（2017）粤2071执13710号。本案中，经原告陈伟勇申请，本院依法调取了（2017）粤2071执13710号案中的执行结案申请书、执行和解协议书等相关材料。该执行和解协议载明：1.2018年8月27日，陈伟瑾与林碧生达成执行和解协议；2.林碧生已缴执行款313224.09元由陈伟瑾直接向法院收取，其他的执行款项由双方另行协议处理，并已处理完毕，陈伟瑾同意终结本次执行；3.已被法院查封的粤Ｔ×××××号小汽车、房屋及银行账户等，由双方申请法院解除查封及拍卖事项，并申请解除对林碧生的执行限制措施。该执行和解协议还载明了其他内容。同日，陈伟瑾向本院提交了一份执行结案申请书。庭审中，原告陈伟勇与被告陈伟瑾均确认以下事实：1.投资款收据是被告陈伟瑾亲笔所写；2.陈伟瑾现已退出中羽酒店的合伙经营，林碧生已于2018年8月27日向陈伟瑾全额支付了所有执行款项合计为1813224.09元。本院认为：本案系合同纠纷。被告陈伟瑾抗辩称涉案投资款并非由陈伟瑾直接收取，该投资款收据陈伟瑾是其代表中羽酒店向陈伟勇出具，陈伟瑾与陈伟勇之间不存在任何合同关系；原告陈伟勇则陈述称涉案投资款是直接汇入陈伟瑾个人名下的账号，陈伟瑾亦以个人名义出具了相应的投资款收据，双方之间存在合同关系，并提供了相应的转账凭证予以佐证。本院认为，陈伟瑾抗辩称涉案投资款并非由其直接收取，陈伟勇提供的转账凭证显示的汇款35万元是双方在合作经营中山市中英百货时产生的交易往来，但陈伟瑾未能提供足以推翻陈伟勇陈述的相应证据，应承担举证不能的法律后果。再者，该投资款收据上明确载明收款人为“陈伟瑾”，投资款收据上亦未载明陈伟瑾是代表中羽酒店收取该投资款，该投资款收据表明陈伟勇与陈伟瑾之间存在合同关系。否则，如陈伟瑾仅是代表中羽酒店收取款项，陈伟瑾作为具有完全民事行为能力的成年人不会以个人名义出具投资款收据。故陈伟瑾抗辩称其是代表中羽酒店收取投资款，双方之间不存在合同关系，本院不予采信。本院依法认定陈伟勇与陈伟瑾之间存在合同关系。原告陈伟勇与被告陈伟瑾就合作投资中羽酒店签订的投资款收据，系双方真实的意思表示，没有违反法律规定的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据投资款收据显示，陈伟瑾已于2012年收取了陈伟勇用于投资中羽酒店的投资款35万元。陈伟瑾应依约将已收取的35万元款项以陈伟勇的名义投入到中羽酒店的合伙经营中。庭审中，原告陈伟勇主张称陈伟瑾收取款项后未依约将投资款以陈伟勇的名义投入到中羽酒店的合伙经营中，且现陈伟瑾已从中羽酒店合伙经营中退伙并收取了相应的退股款；被告陈伟瑾则抗辩称陈伟勇通过于2014年5月17日签订中羽酒店合伙协议已实际参与到中羽酒店的合伙经营中。本院认为，虽然陈伟瑾举证证明陈伟勇于2014年5月17日签订了中羽酒店合伙协议，但是陈伟勇提供的（2017）粤2071民初9281号生效民事判决认定，陈伟勇于2014年5月17日签订的中羽酒店合伙协议因未经全部合伙人同意且未实际履行，故陈伟勇入伙无效。另外，陈伟勇在庭审中亦明确陈述其未实际参与中羽酒店的合伙经营。现陈伟瑾未能举证证明其已依约将投资款以陈伟勇的名义投入到中羽酒店的合伙经营中，应承担举证不能的法律后果。故陈伟瑾抗辩称陈伟勇通过于2014年5月17日签订中羽酒店合伙协议已实际参与到中羽酒店的合伙经营中，本院不予采信。被告陈伟瑾收取款项后未依约将投资款以陈伟勇的名义投入到中羽酒店的合伙经营中，且陈伟瑾已从中羽酒店合伙经营中退伙并收取了相应的退股款，现原告陈伟勇主张被告陈伟瑾返还投资款35万元，理据充分，本院予以支持。关于资金占用期间造成的利息损失问题，现原告陈伟勇主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法有据，本院予以支持，但资金占用期间造成的利息损失应从被告陈伟瑾实际收取了林碧生相应退股款之日即2018年8月27日起开始计算为宜。关于诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方未在投资款收据中明确约定具体的履行时间等相应条款，应适用最长诉讼时效20年。陈伟瑾抗辩称陈伟勇主张本案权利已超过法定的诉讼时效，于法无据，本院不予采信。终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈伟瑾于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈伟勇清偿投资款350000元及违约金（违约金的计算方式：以尚欠投资款350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月27日起计算至本判决指定清偿之日止）；二、驳回原告陈伟勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，减半收取为5435元，财产保全费4020元，合计9455元（原告已预交），由原告承担455元，由被告承担9000元，被告应于在支付上述款项时将应承担的案件受理费及财产保全费9000元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年八月十二日书记员  卢芷琪林雷