江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)苏01行赔初4号 原告吴亲民，男，1958年2月4日出生，住南京市秦淮区。 委托代理人吴永霞。 被告南京市建邺区人民政府，住所地在南京市江东中路269号。 法定代表人李晖，南京市建邺区人民政府区长。 出庭负责人王国平，南京市建邺区人民政府副区长。 出庭负责人褚俊，南京市建邺区人民政府副巡视员。 委托代理人车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。 委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。 原告吴亲民因诉被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）行政赔偿一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30立案后，依法向建邺区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日、2019年3月7日公开开庭审理了本案。被告建邺区政府的出庭负责人褚俊、王国平先后分别到庭参加诉讼，原告吴亲民的委托代理人吴永霞，被告委托代理人车仑、胡玉锦两次开庭均到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限6个月。因等待其他案件判决结果，曾中止审理。因申请协调，扣除审理期限60日。现已审理终结。 原告吴亲民诉称，2013年8月拆迁时建邺区政府未和原告进行任何商谈，就向原告下达了行政裁决书。2013年11月18日原告向建邺区人民法院提起了行政诉讼、请求撤销，法院已受理。后在严重超审限的情况下于2015年11月23日开庭并判决撤销补偿决定。而建邺区政府在副区长亲自带队下于2014年6月30日，在没有任何手续的情况下将原告拥有合法产权的房屋强行拆掉。2014年9月17日吴亲民就此诉至南京中级人民法院，2015年1月13日南京市中级人民法院判决建邺区政府的拆除行为违法。2015年6月2日建邺区政府不服判决向江苏省高级人民法院上诉，但在开庭的前一天提出撤诉，最终江苏省高级人民法院下达了行政裁定书。2015年6月12日、2017年1月20日原告两次向建邺区政府提出行政赔偿申请。在向建邺区政府提出行政赔偿申请后，原告多次索要结果但都被拒绝。特向法院提起诉讼，请求判令被告建邺区政府对因违法拆迁对原告房屋内的相关财产造成的损失原址恢复原状、财产返还或产权安置，以及解决析产问题和因违法拆迁造成的损失（屋内物品）2万元。 原告吴亲民向本院提交如下证据： 1.行政赔偿申请书一份（2017年1月15日）、EMS邮寄单据两份（2015年6月12日、2017年1月15日）、EMS签收记录（2017年1月15日），用以证明原告邮寄了两次行政赔偿申请书，本案起诉没有超过起诉期限； 2.南京市土地储备中心《请尽快解决遗留问题的函》、南京市国土资源局出具的信访回复《关于吴永霞反映问题的处理意见》，用以证明建邺区政府违法拆迁； 3.房产证复印件一份，用以证明原告被拆除的房屋是合法所有的； 4.南京市建邺区人民法院（2013）建行初字第58号行政判决书，用以证明原告对征收补偿决定不服，提起了诉讼； 5.江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第232号行政判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00246号行政裁定书，用以证明法院判决建邺区政府强拆违法； 6.照片2张，用以证明建邺区政府实施了违法拆迁的行为。 被告建邺区政府辩称，一、原告吴亲民针对建邺区政府提出的诉讼，超出了法律规定的起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日其两个月内，作出是否赔偿的决定。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。2015年6月12日，原告吴亲民曾向建邺区政府提出行政赔偿申请。根据上述法律规定，原告吴亲民应当在作出决定期限之日起三个月内提起诉讼。而原告吴亲民并未在法定期限内提出诉讼，而是直至2017年3月28日才提出诉讼，显然超过了国家赔偿法所规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三条的相关规定，其起诉应被裁定驳回。二、建邺区政府所作出宁建府征字（2013）第1号《南京市建邺区政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）已将涉案房屋依法征收，对于涉案房屋的补偿，建邺区政府认为应该依据国有土地上房屋征收与补偿相关规定，通过征收补偿程序予以确定。1.（2014）宁行初字第232号行政判决书之所以确认建邺区政府的拆除行为违法，主要是因为拆除行为发生时，吴亲民就建邺区政府所作出的宁建府征补字[2013]第117号《房屋征收补偿决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》）提起的（2013）建行初字第58号行政诉讼案件尚未审结，从而认定拆除行为违反法定程序，但南京市中级人民法院的上述判决并未对房屋拆除行为之前的征收行为的法律效力予以否定，因此房屋征收行为本身的法律效力并未受到影响。2.在房屋征收行为本身的法律效力未被否定的前提下，按照国有土地上房屋征收的程序，对涉案房屋实施拆除是必然发生的。因此，对于涉案房屋进行强制拆除，客观上并未造成原告的实际损失，因为针对原告所有的涉案房屋，建邺区政府已经作出了《房屋征收补偿决定》其最终会依据征收补偿程序获得相关补偿。3.虽然《房屋征收补偿决定》因为分户评估报告未送达的原因，被建邺区人民法院（2013）建行初字第58号行政判决撤销，但该份判决书并未否定通过征收补偿的方式对涉案房屋予以补偿。4.通过征收补偿方式对原告进行补偿，原告既可以选择产权调换，也可以选择货币补偿，这种方式其实更大限度地保障了原告的合法权益。三、原告提出的诉讼请求没有法律依据。首先，原告对其所主张的损失并未提供相关证据予以证明，其次，涉案房屋已被依法征收，原告要求恢复原状、返还财产的诉求既无法律依据，也无事实可能；最后原告提出的析产诉求没有法律和事实依据。综上，建邺区政府认为原告吴亲民的起诉不符合法律规定，请求依法裁定驳回原告吴亲民的起诉。 被告建邺区政府向本院提交如下证据： 1.行政赔偿申请书（2015年6月12日）及EMS邮寄单据，用以证明2015年6月12日原告已经向被告提出赔偿申请，根据国家赔偿法第十四条规定，应当在两个月期间届满后三个月内提起行政诉讼，原告2017年3月提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限； 2.《房屋征收决定》、《房屋征收补偿决定》、（2013）建行初字第58号行政判决书，用以证明因环境整治需要，被告作出《房屋征收决定》，涉案房屋在征收范围内已经被依法征收，因征收实施单位与原告未达成征收补偿协议，被告作出《房屋征收补偿决定》符合法律规定，（2013）建行初字第58号行政判决虽然已经撤销征收补偿决定，但并未否定通过征收补偿决定方式对房屋进行补偿； 3.分户评估报告、分户评估表及送达签收表，证明征收实施单位已经依法对房屋进行了评估，分户评估报告及分户评估表已经2013年5月13日送达原告。 被告建邺区政府向本院提交如下法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第二十六条；国家赔偿法第十三条、第十四条。 经庭审质证，原告吴亲民对被告建邺区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告建邺区政府对原告吴亲民提交的证据1中2015年邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，对2017年的赔偿申请书和邮寄凭证的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为这是一种重复申请；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据6的真实性无法确认，对合法性、关联性及证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3-5、被告提交的全部证据，真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、6，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，吴亲民是南京市建邺区河南大街27号房屋（丘号：486520-38，建筑面积16.58平方米，以下简称涉案房屋）所有权人。被告建邺区政府于2013年4月28日作出《房屋征收决定》，涉案房屋位于此次征收范围内。2013年8月5日，建邺区政府作出《房屋征收补偿决定》：“一、对被征收人吴亲民名下的坐落于南京市建邺区河南大街27号的房屋实施征收，按照《河北村八百亩地块项目房屋征收补偿实施方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，按照江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司出具的房屋征收评估结果，被征收房屋货币补偿金额为人民币259252元，装潢及定附补偿等为人民币11606元，合计人民币270858元，由征收人给付被征收人。三、如被征收人选择房屋产权调换，按照《河北村八百亩地块项目房屋征收补偿实施方案》确定的安置地点和安置原则选择产权调换房屋，产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《河北村八百亩地块项目房屋征收补偿实施方案》结算。四、由征收人给付被征收人搬迁费和临时安置费，搬迁费按房屋建筑面积50元/平方米补偿，计人民币1000元，临时安置费按房屋建筑面积每月28元/平方米补偿，支付一年，计人民币7200元，合计人民币8200元。五、限被征收人自接到本决定之日起15日内到建邺区征收办选择补偿方式，并完成搬迁，交付被征收房屋。”2013年11月18日，吴亲民向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销《房屋征收补偿决定》。 2014年6月30日，涉案房屋未经吴亲民同意被建邺区政府组织强行拆除。吴亲民以建邺区政府拆除其房屋违法为由，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2015年1月13日作出（2014）宁行初字第232号行政判决，认定：被告作出的《房屋征收补偿决定》尚在南京市建邺区人民法院尚在一审审理期间，建邺区政府作为征收人，在《房屋征收补偿决定》诉讼期间，且无证据证明被告向南京市建邺区人民法院申请先予执行的情况下，强制拆除涉案房屋，故判决确认被告该拆除房屋的行为违法。建邺区政府不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。在该案二审审理期间，建邺区政府申请撤回上诉，江苏省高级人民法院于2015年6月2日作出（2015）苏行终字第00246号行政裁定，准许建邺区政府撤回上诉。 2015年6月12日、2017年1月15日，吴亲民两次向建邺区政府申请行政赔偿，被告称吴亲民应当通过征收补偿程序获得补偿维护合法权益，未作出是否赔偿的决定。2017年3月28日，吴亲民向本院提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，吴亲民诉建邺区政府行政征收补偿一案，南京市建邺区人民法院经审理，于2015年12月3日作出（2013）建行初字第58号行政判决，判决撤销《房屋征收补偿决定》。该判决生效后，建邺区政府至今未针对原告重新作出征收补偿决定。 本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，建邺区政府拆除原告涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，原告作为房屋所有权人的财产权益因该侵权行为遭受了损害，其有权依照国家赔偿法的规定要求建邺区政府予以行政赔偿。建邺区人民法院作出（2013）建行初字第58号行政判决，撤销建邺区政府作出的《房屋征收补偿决定》，建邺区政府也未重新作出房屋征收补偿决定，吴亲民的房屋损失等可以在本案中一并解决。因此，被告关于原告应当通过征收补偿维护权益的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于起诉期限。虽然原告曾于2015年6月12日向被告申请过行政赔偿，但此时原告与被告就涉案房屋征收补偿诉讼还在进行中，建邺区政府作出的《房屋征收补偿决定》未被法院撤销，被告也认为原告应当通过征收补偿程序维护权益，可见被告是想以补偿代替赔偿，并非拒绝赔偿。原告此时不提起行政诉讼，有正当理由。后涉案房屋征收补偿诉讼判决生效后，被告亦未针对原告重新作出征收补偿决定。原告于2017年1月15日再次向被告申请行政赔偿，被告在规定期限内未作出是否赔偿的决定，原告于2017年3月28日向法院提起行政赔偿诉讼，并未超出国家赔偿法规定的期限。被告关于原告起诉超过期限的主张，本院不予采纳。 关于赔偿方式。国家赔偿法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”本案中，建邺区政府已就涉案房屋作出房屋征收决定，且涉案房屋已被拆除，不属于可以恢复原状的情形，故对原告要求在原址恢复原状的赔偿方式，本院不予采纳。依照上述规定本案应当采取判决被告给付原告赔偿金的方式予以赔偿。 关于赔偿金额。1.涉案房屋面积16.58平方米，对该房屋的赔偿，应当以判决前相同或相近地段的二手商品房的价格来认定的价值予以赔偿方为适宜。根据本院对涉案房屋附近地段二手商品房交易价格的咨询，结合涉案房屋结构、建设年代、使用年限等具体情况，本院酌定判决前涉案房屋单价为36000元/平方米，总价款为596880元。2.关于室内物品损失，原告主张2万元，虽然原告未能对此予以举证证明，但此是被告强制违法拆除涉案房屋所致，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，应当由被告承担举证责任。现被告不能举证证明原告不存在室内物品损失及损失大小，其应承担不利后果。现原告主张室内物品损失2万元，基本符合一般家庭实际情况，本院予以采纳。3.室内装饰装修费用，参照江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司出具的房屋征收评估结果中的装潢及定附补偿等金额，本院确定为11606元。4.因本案对房屋的损失是按判决前的房屋价值来确定，故对房屋被强拆后至判决赔偿时止的原告在外过渡费用，应当予以赔偿。参照《房屋征收补偿决定》确定的每月28元/平方米临时安置费标准计算自涉案房屋2014年6月30日被强拆之日至本案判决时止为28318.64元。以上费用合计656804.64元。 原告还提出在本案中解决产权安置，以及析产问题的诉讼请求，但本案属于行政赔偿诉讼，其提出的解决产权安置，解决析产问题的诉讼请求，不属行政赔偿诉讼审理范围，本院在本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下： 一、被告南京市建邺区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴亲民656804.64元； 二、驳回原告吴亲民的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  黄 飞 审判员  李伟伟 二〇一九年八月二日 书记员  孙 皓 书记员  曹 洁