河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初814号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省西峡县白羽南路25号,统一社会信用代码：914113000895253397。法定代表人：侯正虎，公司董事长。委托诉讼代理人：乔立峰，公司员工，一般代理。被告：张春苗，女，汉族，生于1988年11月13日，住西峡县。委托诉讼代理人：马明，河南宇洋律师事务所律师，执业证号：14113200911403109,特别授权。被告：尚士勇，男，汉族，生于1980年2月19日，住西峡县。被告：吴广，男，汉族，生于1986年12月30日，住西峡县。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商银行）与被告张春苗、尚士勇、吴广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔立峰，被告张春苗及委托诉讼代理人马明到庭参加诉讼，被告尚士勇、吴广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张春苗偿还原告借款本金300000元及利息（其中2014年12月22日至2015年12月22日借款期间利息按月利率9.3‰计算；2015年12月23日至该款还清之日期间的逾期利息及罚息按13.95‰计算）；2.被告尚士勇、吴广对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年12月22日，被告张春苗在原告西峡农商银行环城支行借款300000元，双方签订了《个人借款合同》，借款期限至2015年12月22日，约定以月息9.3‰按月结息，并由被告尚士勇、吴广提供连带保证担保，且签订了《保证合同》。该笔借款贷出后，被告一直未能按合同约定按时结付利息，到期后也未按时归还本金。因被告不按约履行合同，故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张春苗辩称，1.张春苗只是本案名义上的借款人，实际借款人为刘彬，且张春苗与二担保人并不相识，此事实原告是明知的。2.虽然张春苗与原告签订了借款合同，但原告并未将所借款项发放给张春苗指定的银行卡账户或给付张春苗本人，原告未全面履行合同义务，该借款合同并未生效，故张春苗不应当承担还款责任。3.本案案涉贷款系原告信贷员和实际借款人刘彬恶意串通侵害张春苗的行为。4.原告在发放该笔贷款中存在重大过错，致使实际贷款人刘彬与原告信贷员恶意串通，将该款发放给实际借款人刘彬，且指定为贷款发放账户的银行卡也一直由刘彬持有并使用。综上，原告在履行合同中存在重大过错，剥夺了张春苗自主指定发放借款账户的机会，不视为原告向张春苗履行合同放款义务的行为，因此，原告与张春苗之间的金融借款合同因其未全面向张春苗履行发放贷款义务而未生效，故张春苗不应当承担还本付息责任。被告尚士勇、吴广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《个人借款合同》有双方当事人的签字，系当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对此合同本院予以采信。2.对原告提供的2014年12月22日借款借据，被告张春苗认可借款人“张春苗”三字系其所签，但辩解签该借据时其他内容均是空白，未能提供证据加以证明，对该借款借据本院予以采信。3.关于原告提供的客户提款申请书（自主支付）中的自主支付账号，张春苗认为非本人书写，并向本院申请了笔迹鉴定。对此项鉴定申请，本院认为，首先该客户提款申请书上“张春苗”的签字，张春苗认可系其本人所签。对于其在签字时其他内容是否空白问题，该申请书形成过程的先后顺序是不能确定的。也就是说，该申请书是先由张春苗签字，后填的内容，还是先填的内容后由张春苗签字是无法确定的。在此情况下其申请鉴定客户提款申请（自主支付）的内容是否系本人书写，没有实际意义。在日常生活习惯中，也的确存在此种凭证由他人填写，自己签名确认的情况。故在确定客户提款申请书上“张春苗”的签名系其本人所签的情况下，张春苗申请对自主支付账号是否系本人所写进行鉴定，本院不予准许。对该客户提款申请书本院予以采信。4.关于本院调取的办卡申请表及实时单张发个人主卡等两份证据，被告张春苗认为该二份证据上“张春苗”的签字并非本人所签，该卡也非张春苗本人所办，因此其向本院申请了笔迹鉴定。对此项鉴定申请，本院认为，被告张春苗的申请事项与本案没有关系。理由是：张春苗在庭审中陈述的实时单张发个人主卡不是张春苗本人办理的事实，与原告发放贷款的行为没有直接关联性，实时单张发个人主卡显示的客户名称为张春苗，原告无义务审查被告提供的有本人名字的银行卡。在原告发放贷款过程中，接受贷款的银行卡在开卡过程中是否存在瑕疵，以及如果因为被告张春苗信息泄露造成他人冒名开卡的情况存在，若涉及相关的法律责任，被告可向冒名使用她信息的人要求赔偿，但不影响原告向被告提供的有其本人姓名的银行卡发放贷款这个事实的认定。因此被告张春苗申请字迹鉴定，无实际意义，本院不予准许。对上述两份证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，被告张春苗以办服装门市为由与原告西峡农商银行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为300000元，借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月22日。贷款利率为固定月利率9‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款合同签订当日，被告尚士勇、吴广与原告西峡农商银行签订了《保证合同》，合同约定：由二被告为被告张春苗上述贷款提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月22日原被告双方又签订了借款借据，该借据利率为9.3‰，其他内容与借款合同一致。上述合同签订后，原告依约向户名为张春苗、账号为62×××30的账户上发放贷款300000元。此后，被告张春苗一直未支付利息，该贷款逾期后，经原告催要，被告张春苗未依约偿还本金利息。在保证合同约定的保证期间，原告也无证据证明其向被告尚士勇、吴广主张过保证责任。另查明，本案在庭审过程中，本院依法对被告张春苗进行了询问：“张春苗，你对当时签订的借款合同是以你自己的名义借款给刘彬使用，你对此是否认可？”张春苗：“这个我知道是借给刘彬使用的。”问：“你知不知道以你自己名义借款给他人使用，会承担什么样的责任？”张春苗：“当时没想那么多。”问：“张春苗，你对这笔西峡农商银行提供的300000元贷款，根据你自己的主张，实际是由刘彬取走，对此事实你是否认可？”张春苗：“认可。”本院认为，被告张春苗与原告西峡农商银行签订的《个人借款合同》及被告尚士勇、吴广与原告西峡农商银行签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。原告西峡农商银行作为贷款方依约履行了放款义务，被告张春苗作为借款人亦应依约履行还本付息义务，但其未按约定履行还款义务，有违诚实信用原则，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告西峡农商银行要求被告张春苗偿还借款本金300000元的诉求予以支持。被告张春苗辩称其只是名义上的借款人，实际借款人为刘彬，且原告并未将该贷款支付给张春苗，张春苗不应承担偿还责任的意见，因其未能提供证据证明自己的主张，也与本院查明事实不符，此辩解本院不予采纳。若其能够提供相关证据证明自己的主张，待其承担责任后，可依法向实际用款人追偿。又辩解本案案涉贷款系原告信贷员和实际借款人刘彬恶意串通，侵害张春苗利益的意见，亦无相关证据证明，此辩解本院亦不予采纳。关于原告诉请的借款利息问题，根据借款借据约定的利率及逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的约定，本院认定2014年12月22日起至2015年12月22日止借款期间的利息应按月利率9.3‰计算，逾期利息应按月利率13.95‰计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案被告尚士勇、吴广系连带责任保证人，根据保证合同约定两人的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告无证据证明在该约定的保证期间要求二被告承担保证责任，基于上述法律规定，被告尚士勇、吴广应免除保证责任。故原告要求被告尚士勇、吴广承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告尚士勇、吴广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春苗于本判决生效后二十日内偿还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（2014年12月22日至2015年12月22日的利息按月利率9.3‰计算，2015年12月23日起至还清之日止的利息按月利率13.95‰计算）；二、驳回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846元（原告已预交），由被告张春苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 李 克审判员 胡兴伟审判员 陈 钊二〇一九年八月八日书记员 黄 昕