广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8218号原告：李玉良，男。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。被告：李伟锋，男。被告：林宗辉，男。原告李玉良诉被告李伟锋、林宗辉买卖合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉良的委托代理人林广红到庭参加诉讼，被告李伟锋、林宗辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款人民币256986元，并支付利息人民币46257.48元（利息以人民币256986元为本金，自2015年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止，现暂计算至起诉之日为人民币46257.48元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告之间存在业务往来。2015年1月至6月期间，两被告多次向原告订购手机套、模具产品。原告均按被告的要求履行了交货义务，并经两被告验收合格，但两被告却并未按照约定向原告支付货款。截止至2015年7月22日，经对账，两被告确认尚欠原告货款合计人民币256986元未付。后原告经多次两被告催收，无果，故诉请法院判如所请。庭后原告提交书面说明及微信转账账单详情等证据主张被告李伟锋于2015年10月17日通过微信向原告支付了货款人民币3000元。该款项应当在两被告尚欠的货款人民币256986元中予以扣减，至今两被告尚欠原告货款人民币253986元。原告提交的证据有：对账单、微信转账账单详情、东莞市凯迪通讯科技有限公司的商事登记信息等。被告李伟锋提交书面答辩如下：1.被告林宗辉是其老板，其是帮被告林宗辉跑腿的，所有的生意都是林宗辉的，当时是作为见证人在单据上签名，不应由其承担责任，对账后，林宗辉还支付了部分款项，有通过林宗辉账户、李伟锋账户和案外人林立俊账户转款的情况。2.原告起诉已经超过诉讼时效；对账时间之后林宗辉有继续支付货款，按照当时的诉讼时效两年的规定，其是在2018年9月份才收到传票，本案已经超过了诉讼时效。被告李伟锋没有提交证据。被告林宗辉没有答辩亦没有提交证据。经审理查明，原告主张2015年1月至同年6月期间，两被告多次向原告购买模具、手机套产品，双方约定月结30天对账当天付款；原告均按时发货，两被告验收合格。2015年7月22日，原告与两被告签订了一份对账单，其上记载“凯迪”与”GL”的对账后未付款为人民币256986元，该未付款旁签署有两被告名字字样的署名。东莞市凯迪通讯科技有限公司商事登记信息显示该企业成立于2015年6月25日，经营范围为研发、产销模具等，登记的法定代表人和股东为原告李玉良。原告主张“GL”公司为两被告及案外人林立俊合伙经营的，案涉交易时间为2015年1月至同年6月，早于东莞市凯迪通讯科技有限公司注册成立时间，故案涉交易主体是原告与两被告，与东莞市凯迪通讯科技有限公司无关。原告提供的被告李伟锋于2015年10月17日通过微信向其转账人民币3000元的截图，主张该款式对账后被告支付的案涉部分货款，应在起诉的金额中予以扣减，故两被告欠付原告货款金额为人民币253986元；2015年7月22日对账后，双方仍继续交易，都是先付款后发货，且都是现金交易，除了前述微信转账的人民币3000元外，其他支付的款项都与本案交易无关。被告李伟锋确认前述微信转账记录的真实性，但是主张该款项是其代老板林宗辉支付的，不是支付案涉货款，因为后期双方继续进行了多次交易，每次拿货后都是现场付款，且也没办法说明前述款项人民币3000元是支付双方哪次交易支付的货款。以上事实，有前述证据以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告林宗辉为台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。因案涉当事人没有约定处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告的住所地、被告李伟锋的住所地及合同履行地均在大陆，大陆是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用我国大陆的法律。被告林宗辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。两被告在确认欠付凯迪模具款人民币256986元的对账单上签字确认，被告李伟锋对案涉货款的存在亦予以确认，但主张其是为被告林宗辉打工，作为见证人在对账单上签字，但其未提供证据证实其仅是见证人不是债务人，故其该抗辩不成立，本院不予认可，从两被告在确认欠款的对账单上签字可以确认两被告为案涉债务的债务人。东莞市凯迪通讯科技有限公司于2015年6月25日注册成立，该时间晚于案涉交易的时间，其登记的法定代表人为原告，故对于原告主张案涉交易是发生在其与两被告之间的主张本院予以认可。对于本案原告的起诉是否超过诉讼时效。被告李伟锋于2015年10月17日通过微信向原告转账人民币3000元，原告主张该款项是被告支付的案涉货款，被告李伟锋予以否认，但对于该款项是支付后续双方哪笔交易的货款其称没办法说明；原告及被告李伟锋均确认2019年7月22日对账后，被告有继续向原告拿货，双方陆续有交易，且都是现场现金交易，由此可以认定对账后被告李伟锋向原告微信转账的前述款项人民币3000元应当是支付双方此前交易的款项，故本院依法采信原告的主张，被告李伟锋于2015年10月17日通过微信向原告转账人民币3000元支付的是案涉货款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项的规定，被告李伟锋于2015年10月17日向原告履行了部分债务应视为义务人同意履行，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效应从2015年10月17日起重新计算，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日尚未满民法通则规定的二年，故依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院予以支持，本案于2018年6月12日立案，诉讼时效尚未届满。扣减被告李伟锋通过微信支付的货款人民币3000元，两被告尚欠原告货款人民币253986元。对于货款的支付期限，原告主张案涉交易曾约定月结30天对账当天付款，该主张有利于被告，故本院予以确认。两被告逾期未向原告支付货款人民币253986元，其行为已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张两被告偿付前述货款人民币253986元及逾期付款利息，本院依法予以支持。结合原告的诉讼请求，逾期付款利息以人民币253986元为计息基数，从2015年7月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十计付至实际付清货款之日止。综上所述，依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告李伟锋、林宗辉在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款人民币253986元给原告李玉良；二、被告李伟锋、林宗辉、林立俊在本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期付款利息（人民币253986元为计息基数，从2015年7月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十计付至实际付清货款之日止）给原告李玉良。本案的案件受理费为人民币5848元，由被告李伟锋、林宗辉负担。如不服本判决，原告李玉良、被告李伟锋可在判决书送达之日起十五日内，被告林宗辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈灿钟审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李爱娥二〇一九年八月十五日书 记 员  方琪芬彭粤嵘附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。