浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6995号 原告：蔡希通，男，1953年1月19日出生汉族，住瑞安市。 原告：雷笑兰，女，1969年6月29日出生畲族，住瑞安市。 原告：雷夏娟，女，1983年1月29日出生畲族，住瑞安市。 原告：刘月萍，女，1971年9月16日出生汉族，住泰顺县。 原告：詹巧红，女，1963年7月14日出生汉族，住瑞安市。 原告：夏伟雄，男，1986年2月22日出生汉族，住瑞安市。 原告：夏良淼，男，1955年1月22日出生汉族，住瑞安市。 原告：夏静，女，1985年2月2日出生汉族，住瑞安市。 八原告共同委托诉讼代理人：宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 八原告共同委托诉讼代理人：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：瑞安市上望街道横塘头村村民委员会，住所地瑞安市上望街道横塘头村。 法定代表人：许小林，主任。 被告：瑞安市上望街道横塘头村股份经济合作社，住所地瑞安市上望街道横塘头村村办公楼，统一社会信用代码913303815928953106。 法定代表人：蔡锦者，社长。 两被告共同委托诉讼代理人：沈斌，浙江井朗律师事务所律师。 第三人：温正伟，男，1985年2月13日出生汉族，住瑞安市。 第三人：温正秘，男，1990年3月20日出生汉族，住瑞安市。 第三人：施世兴，男，1971年7月31日出生汉族，住瑞安市。 第三人：温碎德，男，1958年9月28日出生汉族，住瑞安市。 原告蔡希通、雷笑兰、雷夏娟、刘月萍、詹巧红、夏伟雄、夏良淼、夏静与被告瑞安市上望街道横塘头村村民委员会（以下简称横塘头村委会）、瑞安市上望街道横塘头村股份经济合作社（以下简称横塘头村合作社），第三人温正伟、温正秘、施世兴、温碎德合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了审理，原告雷笑兰、夏良淼及其八原告共同委托诉讼代理人宋晓琼、金新克，被告横塘头村委会法定代表人许小林、横塘头村合作社法定代表人蔡锦者及其共同委托诉讼代理人沈斌，第三人温正伟、温碎德到庭参加诉讼，第三人温正秘、施世兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告办理上望街道移民点民房工程的竣工验收手续及不动产登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告雷笑兰、雷夏娟、刘月萍、詹巧红、夏伟雄、夏良淼、夏静与第三人温正伟、温正秘、施世兴、温碎德原系泰顺珊溪水库村民，1998年因建设珊溪水库需要而移民安置至被告村中。1999年，依瑞土征〔1997〕23号文件中关于批准征用瑞安市上望街道横塘头村（以下简称）集体土地9.04亩用于珊溪水库移民安置的政策，被告与原告及第三人签订《关于移民村名购买宅基地协议书》，约定将其位于移民路口，东靠移民路，西靠村民民房，面朝望东大道（现进港公路二期与建新路交叉口），总面积为十一间的宅基地使用权以每间19500元价格出售给原告与第三人。合同签订后，因多方面原因导致项目迟迟未能审批通过，为解决该问题，瑞安市人民政府于2013年批示对此要尽快予以处理。2013年7月23日，原告及第三人又与被告签订《移民安置返回宅基地出让协议书》，将原每间价格19500元的基础上，增加210500元（合计每间230000元），并在第四条明确约定甲方（即被告）需无偿提供有利条件，协助乙方启动项目建设，负责做好上报审批，确保审批手续早日批复到村，落实协助办理11间所有权出让给乙方所有，办理房产权证等事宜。合同签订后，原告及第三人依约支付了全部合同款。此后，依瑞安市政府2016年7月20日所做的同意以奖励方式予以安排建房指标1.63亩的批示，涉案移民安置返回宅基地项目于2016年9月28日取得瑞安市住房和城乡规划建设局发放的建筑工程施工许可证并开工建设，最终于2017年9月份结顶竣工。但在原告及第三人向瑞安市住房和城乡规划建设局申请竣工验收要求被告在申请表上加盖公章时，被告却以各种理由予以推脱，致使涉案工程至今仍未能完成竣工验收手续，亦无法进行产权登记。综上，原告及第三人依市政府相关政策及与原告签订的合同，依法取得涉案工程的宅基地使用权，此后，该宅基地也依法经审批为建设用地并开工建设，现土地上的移民安置返回宅基地项目上的工程已建设完成，依合同约定被告应协助原告办理该工程的竣工验收手续，被告至今仍拒绝办理的行为已严重侵害原告合法权益。 两被告共同辩称：一、本案原告假借移民身份申请建房，除了蔡希通不是珊溪水库移民之外，其余7个原告的户籍一直没有迁入，该7原告至今不是村民。他们用以建设房屋的土地和建房指标，与泰顺移民没有任何关系。二、本案原告在没有建房资格。本案7个原告都不是村民，因此没有资格在申请建房。原告蔡希通与四位第三人在本村都有至少一套住房，根据法律规定，他们也没有资格再建新的房屋、申请新的建房用地。三、原告和第三人的建房行为属于违法行为，其诉请依法不应得到法院支持，依法应予以驳回。四、第三人施世兴本次没有参与建房，这也说明原告是擅自使用了施世兴的名义。通过核对移民名册，八原告均不在名册中，不是珊溪水库移民。原告方当时向国土部门、街道办事处申请建房时提供了一个会议决议，但是会议决议没有通过11户建房，只是会议签到的签名。 被告合作社补充辩称：村民反映最大的就是买卖不公平；村民代表反映自己的签字只是开会签到，不是表决同意的签名；上一届村长说村里只是卖了土地给原告，没有卖建房指标。 第三人温正伟述称：我和我弟弟温正秘没有房子。 第三人温碎德述称：温正伟、温正秘、温碎德都是移民。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证，证明原告主体资格； 证据2.企业信息公示报告，证明两被告主体资格； 证据3.户籍证明，证明第三人主体资格； 证据4.《关于移民村民购买宅基地协议书》《移民安置返回宅基地出让协议书》、第9届第11次村民代表会议记录，证明原、被告及第三人先后于1999年6月9日及2013年7月23日签订协议，约定将村内宅基地使用权出让给原告使用，且该协议经村代表一致同意； 证据5.上街办［2013］1号文件及政府请示报告处理单、浙江省建设用地审批意见书、上街办［2014］42号文件及市政府请示报告处理单、瑞住建发［2014］147号文件及政府请示报告处理单、上街办［2015］4号文件及市政府请示报告处理单、我村移民点宅基地建房落户名单上报、瑞土拨［2015］25号文件、地字第［2014］0311201号建设用地规划许可证及建字第［2015］0311221号建设用地规划许可证，证明涉案土地在合同签订后依法办理农转用手续并取得建设用地规划许可证的事实； 证据6.上街办［2016］58号文件及政府请示报告处理单、上街办［2016］80号文件、建筑工程施工许可证，证明涉案工程依法取得建筑工程施工许可证并开工建设的事实； 证据7.瑞安市建设工程竣工验收规划认可申请表、中共上望街道工委会议记录，证明涉案工程已于2017年9月竣工，等待办理验收手续，且该验收申请表上建设单位、施工单位均已盖章确认，仅需被告配合盖章即可，且上望街道亦多次作出会议决定与两被告沟通，但均未果，两被告拒绝配合办理竣工验收手续。 两被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据8.瑞安市不动产登记信息，证明原告在瑞安已经有房产； 证据9.房屋分析书，证明蔡希通在本村建有房产； 证据10.房屋补偿和安置协议书、调查表，证明蔡希通在村内房屋情况； 证据11.证明，证明2013年的会议没有对建房用地指标表决，也没有达成一致决议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对证据4，质证方对其中《关于移民村民购买宅基地协议书》认为系复印件，没有原件予以核对，对其证据三性均表示异议。对《移民安置返回宅基地出让协议书》真实性无异议，但认为不合法，没有证明力。对《会议纪要》真实性无异议，但认为签字只是开会签到，不是表决同意的签名。本院认为上述两份协议的内容能够相互印证，且协议内容没有违反法律规定，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认；2.对证据5-7，质证方对其关联性表示异议，但未提供充分的反驳证据，本院认为该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认；3.对证据8-10，质证方对其关联性表示异议，本院认为本案诉争系国有土地使用权转让，并非农村宅基地审批，上述证据与本案缺乏关联性，不予采信；4.对证据11，质证方对其证据三性均表示异议，本院根据《移民安置返回宅基地出让协议书》上被告当时村委成员的亲笔签名及此后双方的履行情况，该证据与上述证据4不符，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原由享有的坐落于瑞安市隆山东路和建新路交叉口处的移民点返回地，于1997年办理农转用和征地手续。1999年6月9日，被告委会与第三人温碎德等人签订了一份《关于移民村民购买宅基地协议书》，其中约定：地基定于移民路口，东靠移民路，西靠村民民房，面朝望东大道，总面积为十一间；每间地基定价为19500元，先付定金每间5000元等内容。2013年7月23日，上述当事人再次签订一份《移民安置返回宅基地出让协议书》，其中约定：将原每间价格19500元的基础上，增加210500元（合计每间230000元）；出让项目坐落于建新路口的宅基地，东靠建新路，西靠村民民房，面朝望东大道的宅基地及西首小许闲置地共计11间；甲方（即本案被告）应无偿提供有利条件，协助乙方（即本案原告及第三人）启动项目建设，负责做好上报审批，确保审批手续早日批复到本村，落实协助办理11间所有权出让给乙方所有，办理房产权证等内容。此后，原告及第三人按约支付了上述款项。期间，因道路规划网控规的原因，对上述11间地基作了部分调整。2015年6月10日，瑞安市国土资源局作出瑞土拨（2015）25号《建设用地批准通知书》，其中明确用地单位：经济合作社；建设项目名称：移民点返回地；土地所有权性质：国有；土地取得方式：划拨；土地坐落：；四至：具体见供地勘测定界图；备注：本地块为2013年度计划第八批次建设用地第6号地块，农用地转用及征收经浙土字A（2013）-0542号文件批准。三间安排给蔡希通、温正伟、雷笑兰；剩余地块确定给温正秘、施世兴、雷夏娟、刘月萍、詹巧红、夏伟雄、夏良淼、温碎德、夏静等8间9户等内容。期间，上述移民点返回地分别办理了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》。现该工程已结顶竣工，但在办理竣工验收申请时，因两被告未予协助，故引起诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的《移民安置返回宅基地出让协议书》系双方当事人真实意思表示，其约定的建设用地系国有性质，且已办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，其没有违反法律规定，合法有效。双方均应按约履行义务。现原告请求两被告协助办理案涉工程竣工验收手续及不动产登记手续，系合同附随义务，其请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告瑞安市上望街道横塘头村村民委员会、瑞安市上望街道横塘头村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内协助原告蔡希通、雷笑兰、雷夏娟、刘月萍、詹巧红、夏伟雄、夏良淼、夏静及第三人温正伟、温正秘、施世兴、温碎德办理案涉的移民点返回地工程申请竣工验收手续及不动产登记手续。 案件受理费46800元，减半收取计23400元，由被告瑞安市上望街道横塘头村村民委员会、瑞安市上望街道横塘头村股份经济合作社负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇一九年八月十四日 代书记员 李佳诺