西安铁路运输法院      行 政 裁 定 书     （2019） 陕7102行初693号     原告周德卫，男，1951年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住北京市海淀区。    委托代理人梁广玄，陕西仁达律师事务所律师。   委托代理人淡娇娇，陕西仁达律师事务所律师。   被告西安市公安局碑林分局。住所地陕西省西安市碑林区。   负责人殷浩，政委。   委托代理人武曌，该局民警。   被告西安市公安局。住所地西安市。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人马海平，该局民警。   委托代理人王育龙，该局民警。   原告周德卫不服被告西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）作出的政府信息公开答复及被告西安市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月15日立案后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告周德卫及其委托代理人淡娇娇，被告公安碑林分局委托代理人武曌，被告市公安局委托代理人马海平、王育龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周德卫诉称，被告市公安局作出的“认为”和“维持决定”的行政复议决定书[西公法行复（2018）2号]，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项规定。其中所谓“认为”，存在为公安机关抗拒执法故意推诿办案职责，拒绝对曹某某故意伤害原告人身权行为进行核实的事实背景，构成被告市公安局复议行为对主要事实认定不清、证据不足；被告市公安局在作出“维持决定”之际，没有就原告提出公开信息的主张理由和涉及的举证、法律依据逐项作出认定，继续依权杖势草菅人命打发原告，该复议决定书违反行政复议法审理程序、适用依据错误；被告市公安局的行政复议行为明显不当，应重新履行行政复议职责。自2015年4月起，被告公安碑林分局的下属机构长安路派出所在履行（2015）碑行初字第00041号行政判决书判决要求的行政职责时，就开始玩弄手段推卸责任，原告由此再次提起诉讼。有西安碑林法院（2016）陕0103行初16号行政审理案宗材料为证，公安机关在对待如何保护原告履行举证责任时，回避原告要求调查2014年4月16日柏树林派出所出警办案的询问记录、影像记录材料。在公安机关逃避法庭举证，法庭又拒绝调取证据的情况下，原告有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，有权向被告提出信息公开，保护自己的人身权利，原告理由完全符合法律规定:1、原告提出信息公开内容的范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条（一）规定；2、按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定要求，原告要求公布信息材料，归属在被告在法庭承担举证责任的同案中，所以原告提出的要求，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条（四）规定。3、原告提出的信息公开内容，依据2019年5月实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条，不属于被告行政管理内部文件。4、依据2019年5月实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条，原告提出的信息公开内容并不涉及国家机密。针对复议申请人的上述主张，复议公安机关行政决定的答复行文，没有提出有法律依据的拒绝原告的理由和事实。西安公安机关滥用国家公权力庇护下级违法行政、阻挠原告依法维权，事实清楚证据确凿。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（六）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（三）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条（一）（四）项，2019年5月实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之规定，请求受理原告的诉讼请求。故原告诉至法院，请求：1.判令被告西安市公安局作出的西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》行政行为违法；2.判决被告履行保护原告人身权被侵害法定职责，依法向原告公开2014年4月16日柏树林派出所出警办案的有关调查询问记录和影像材料。   被告公安碑林分局辩称，被告公安碑林分局于2018年10月10日收到周德卫的信息公开申请书，要求公开“执法视频和询问笔录”，2018年10月29日公安碑林分局作出碑公政告（2018）第008号政府信息公开告知书，因周德卫申请的信息不属于政府信息公开范围，故不予公开。原告称该因人身权力受到伤害，要求公开执法视频和笔录；执法视频询问笔录只是反映案件部分事实的一种证据，不会影响到其人身权利，执法视频记录涉及个人隐私，当初办案民警没有录，且过了3个月保存期限。若是原告人身权利受到不法侵害，应当是不法侵害行为影响到他的人身权利，若是因原告违法被行政处罚而导致其人身权利受到侵害，则是行政处罚行为影响到他的人身权利，应当公开行政处罚决定书。故原告的理由不成立。且执法视频和询问笔录涉及当事人、被询问人的个人隐私，根据《政府信息公开条例》第十四条，不得公开。综上所述，被告公安碑林分局不予公开信息的决定正确。被告市公安局的复议决定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。   被告市公安局辩称，原告之诉非人民法院受理范围。原告周德卫向被告公安碑林分局申请公开柏树林派出所于2014年4月16日出警办案的有关调查询问记录和影像材料。被告公安碑林分局于2018年10月29日作出碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》，并向申请人邮寄送达。原告周德卫对该告知书不服，于2018年12月18日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依法受理了该行政复议申请，并于2019年1月10日依法作出西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》，维持了被告公安碑林分局2018年10月29日碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》。被告公安碑林分局对原告周德卫作出《政府信息公开告知书》和被告市公安局对原告周德卫作出西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》并非原告诉称“不履行保护原告人身权侵害法定职责，及西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》行政行为违法”。根据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条（四）项之规定，该行政诉讼案人民法院不予受理。综上所述，原告起诉被告公安碑林分局对其作出《政府信息公开告知书》和被告市公安局对该案作出行政复议决定一案的诉请缺乏事实的法律依据，起诉二被告理由不能成立，故请求法院依法裁定不予受理原告之诉讼请求。   经审理查明，原告周德卫于2018年10月10日向被告公安碑林分局提交了政府信息公开申请，要求公开被告公安碑林分局柏树林派出所于2014年4月16日出警的有关执法记录影象和对曹某某、周德卫的询问笔录。被告公安碑林分局于2018年10月29日作出碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“经审查，您所申请公开的信息属于柏树林派出所办理的案件信息，不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定，对您所申请获取的信息不予公开。” 并于2018年10月30日向原告周德卫邮寄送达。原告周德卫不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年1月10日作出西公法行复（2018）2号《行政复议决定书》，维持了被告碑林分局2018年10月29日碑公政告（2018）第007号《政府信息公开告知书》，并于2019年1月16日向原告周德卫邮寄送达。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理:……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告请求被告公开其履行职责过程中获取或制作的执法记录影象和询问笔录等信息，实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料，被告对该申请亦作出答复，告知原告按照相关法律、法规的规定办理，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。原告周德卫本次起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，复议机关市公安局作出了维持决定，根据上述规定，应一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条之规定，裁定如下：   驳回原告周德卫的起诉。   案件受理费50元，退还原告周德卫。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                    审 判 长  王玮   审判员  白清阁   人民陪审员  张艳     二〇一九年七月三十日     书 记 员  李虎军          1