内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民初33号原告：中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司，住所地：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。法定代表人：史东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩心刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：内蒙古才华晶鼎新能源有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：尤东才，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司（以下简称新疆电力公司）与被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司（以下简称才华晶鼎公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告新疆电力公司的委托诉讼代理人张一峰、韩心刚，被告才华晶鼎公司的法定代表人尤东才及其委托诉讼代理人孟祥丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告2019年1月23日向被告发出的《解除合同通知书》已经发生法律效力，原被告于2017年6月签订的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》已经解除，或判令解除该合同；2.请求判令被告向原告支付工程款33234786元；3.请求判令被告向原告支付延期付款违约金5543105元（暂计算至2019年2月28日）并按照年利率4.35%的三倍支付自2019年3月1日起的延期付款违约金至实际付清之日止；4.请求判令被告向原告支付律师费310289元（开庭时原告以证据目录的书面形式变更为296248.9元），差旅费20000元；5.请求判令原告对已完成工程价款折价拍卖享有优先受偿权；6.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等费用。事实及理由：原被告双方于2017年6月签订了《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶颁式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》，约定：开工日期2017年7月1日，并网发电日期2018年11月30日。合同形式为固定单价合同，合同固定单价为6.45元/瓦，工程结算原则为：固定单价6.45元/瓦乘以工程实际完成装机容量。合同附件二付款方式为：1.每安装完成5兆瓦光伏发电工作量并验收合格后七个工作日内，支付5兆瓦工作量85%的工程款，每5兆瓦全部并网后七个工作日内，支付5兆瓦工作量10%的工程款；每5兆瓦工作量剩余的5%工程款作为工程质保金。2.户用光伏系统全部并网后七个工作日支付全部并网工作量的95%的工程款，全部并网工作量5%的工程款作为工程质保金。合同通用条款第15.7.1因发包人的原因未能按15.4.1款约定的时间向承包人支付工程进度款的，从此后的第十天开始，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的三倍标准向承包人支付延期付款的利息，作为延期付款的违约金额。原告项目部所有设备材料于2017年9月4日全部到场，并于2017年10月30日完成5兆瓦工作量的工程量，且通过竣工验收合格，并于2017年11月13日提交85%工程款和10%工程款支付申请。原告又分别于2017年12月12日和2017年12月25日向被告发出《关于工程款支付事宜》的催款函。2018年4月20日被告向原告出具《付款计划书》称：按照合同要求应支付工程款33234786元，被告公司根据资金到位情况，将按照以下计划支付工程款：1.2018年5月4日前支付工程款2000万元；2.2018年5月10日前支付工程款13234786元。并承诺与逾期支付按照通用条款15.7付款事件延误的约定支付违约金。2018年11月10日被告作为甲方向原告作为乙方出具《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目转让承诺书》称：在2018年11月20日到11月30日期间，支付工程款33234786元，如未能按期支付乙方工程款项，将该标的项目的已完成部分转让，即已完成的5.15268兆瓦的工程量及其收益权利转让，其内容和性质一致及权利义务及法律责任一并由甲方转乙方，同是承诺了具体转让方案。截至目前，被告未向原告支付工程款，项目转让承诺书也未履行。被告的上述违约行为，给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益诉至法院请求裁决。被告才华鼎晶公司答辩称:1.原告新疆电力公司在履行与被告签订的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》的过程中，违反诚信原则，与时任被告项目经理的黄某私下恶意串通，签订《工程居间协议》，企图将被告与案外人巴林左旗隆元祥光伏发电有限公司合作的光伏项目通过黄某的暗箱操作将项目据为已有。原告的行为不仅仅是违约，而且构成了商业欺诈。请法院查明事实，依法追究其相应的法律责任。2.原告提供的《付款计划书》、《转让承诺书》是建立在虚假的竣工验收手续上形成的，不能作为认定案件事实的依据。涉案的工程在组织工程验收的过程中，被告处负责验收的是项目经理黄某，整个验收的过程都没有依据《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》约定的验收程序进行验收。原告的验收文件系原告与黄某恶意串通的结果，不能作为竣工验收的依据。实际上工程并网后，出现严重质量问题，被告组织人员对工程进行实际验收，发现实际工程量是4.75兆瓦，不是5.1兆瓦。4.75兆瓦的工程量在并网多半不能正常运行。被告为了不影响工程进度，自己组建施工队对各种质量问题进行逐一排查、维修，花费了大量人力、物力，对此被告保留另行起诉原告的权利。因此原告要求被告给付工程款的诉讼请求依法不应得到支持。3.原告在履行《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》的过程中存在重大违约行为，给被告造成巨大损失。被告将整合相关证据另案对原告提起诉讼，要求原告赔偿相应的损失。被告与原告签订的是EPC合同，原告是对该工程的设计、采购、施工、试运行等全过程的承包。现原告先期完成的工程经被告的维修已经并网发电，但发电量远低于原告的《《可行性研究报告》》中阐述的发电量。原告的这个违约行为将直接导致被告20年的发电量的电费损失，这个损失之大是不言而喻的，被告要依法追究原告的违约责任。原告完成的4.75兆瓦的工程量，延误工期80天，给被告造成巨大损失。根据合同约定，原告应于2017年7月10日进场，2017年8月10日完成5兆瓦的工程量，但原告的采购的材料迟迟不能到场，造成工程严重滞后。后经被告多次口头、书面催促，原告于2017年10月30日完成4.75兆瓦的工程量。整整延误工期80天，造成验收并网时间推后，使被告享受国家补贴由0.42元降至0.37元。20年的期限的损失，该损失被告难以承受。原告完成的4.75兆瓦的工程量存在严重的质量问题，远不能达到竣工验收标准。在原告施工的过程中，被告给其书面通知两份，以催促其工程进度。给其书面整改通知单四份，要求对不合格的施工进行整改。口头通知若干。原告对被告的整改要求没有进行任何回复与改善，最终导致其完成的4.75兆瓦的工程量并网后多半不能发电，无法运行。原告对此应承担相应违约赔偿责任。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据原、被告无争议的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》证据，综合双方当事人诉辩内容及在庭审中的相关陈述，确认双方当事人无争议的事实：原、被告双方于2017年6月签订《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》，合同协议书中约定：合同第一条、工程概况工程名称：内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目；工程地点：内蒙古巴林左旗境内；工程建设规模：49.5MW。合同第二条、工程承包范围本EPC总承包合同包括但不限于下列内容：承包人负责户用光伏系统的施工图勘察设计、竣工图设计工作；承包人负责的户用光伏系统的采购及相关技术服务等事项；承包人负责的户用光伏系统的土建施工、机电安装、调试等。并按照工期要求和合同规定达到标准，在满足合同其它责任和义务的同时符合相关验收的要求（详见专用条款附件一）。合同第三条、开工日期2017年7月1日，并网发电日期2018年11月30日。合同第四条、工程质量标准工程质量标准：设计、施工攻完成的工程应遵守国家颁发的规范、技术标准以及建筑、施工和环保规定，同时满足设备技术规范书中列明的各项经济技术指标。在签订合同后，如果国内的规范、技术标准或规定作了重大修改，或颁发新的国家规范标准、技术规范书的，则承包人应遵守新的规定。承包人承担总承包范围内所有设备及安装工程的质量及质保责任，执行电力行为质量标准。合同第五条、合同总价与付款方式合同总价暂定为31927.5万元，项目规模暂定为49.5MW。合同形式为固定单价合同，合同固定单价为6.45元/瓦，工程结算原则为：固定单价6.45元/瓦乘以工程实际完成装机容量。合同通用条款1.7通信交流发包人的联系方式如下：通信接收人：黄某，电话：186XXXXXXXX186XXXXXXXX电子邮箱：707833010@qq.com。合同通用条款1.10.3没有相应成文规定的标准、规范时，由发包人在专用条款中约定的时间向承包人列明技术要求，承包人按约定的时间和技术要求提出实施方法，经发包人认可后执行。承包人需要对实施方法进行研发试验的，或须对施工人员进行特殊培训的，另行签订协议作为本合同附件，其费用由承包人承担。合同通用条款3.8进度保证承包人应编制月进度报告，一式二份，提交给发包人。第一次报告所包含的期间，应自开工日期起到当月的月底止。以后因每月报告一次，在每次报告期最后一天后7日内报出。报告应持续到承包人完成到接收证书上注明的完工日期为止。合同通用条款15.4.1工程进度款。在专用条款中约定。合同通用条款15.7.1因发包人的原因未能按15.4.1款约定的时间向承包人支付工程进度款的，从此后的第十天开始，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的三倍标准向承包人支付延期付款的利息，作为延期付款的违约金额。合同通用条款第21条补充条款因发包人原因，导致承包人的分包商向承包人索赔、解除合同、提起诉讼或仲裁等，由此给承包人造成的一切损失，由发包人承担。因承包人的分包商起诉或仲裁给承包人造成的一切费用（含诉讼费、律师费、鉴定费、执行费、保全费、差旅费等），由发包人承担。合同专用条款2.1发包人代表发包人代表的姓名黄某、职务副总经理；发包人现场代表的姓名张小锋、职务技术负责人。合同专用条款附件二付款方式：1.每安装完成5兆瓦光伏发电工作量并验收合格后七个工作日内，支付5兆瓦工作量85%的工程款，每5兆瓦全部并网后七个工作日内，支付5兆瓦工作量10%的工程款；每5兆瓦工作量剩余的5%工程款作为工程质保金。2.户用光伏系统全部并网后七个工作日支付全部并网工作量的95%的工程款，全部并网工作量5%的工程款作为工程质保金。对于原、被告双方之间签订的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》除已由原告施工建设完成的部分工程外，对尚未施工建设的工程，原告提出解除合同不再进行施工，被告认为尚未施工建设的工程不再由原告完成。原告为被告已建设完成的工程已实际并网投入使用。对原、被告双方有争议的问题之证据认定：本院对双方提交的证据进行审查核实并经综合评议后，对于原告提交的证据：1.《关于工程款支付事宜》的催款函、《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目付款计划书》、《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目转让承诺书》，因被告对于上述证据的真实性均无异议，亦认可证据催款函中被告法人尤东才分别于2017年12月14日、2018年1月3日在两份催款函上书写“情况不变”、“收到此函”和签名以及付款计划书、转让承诺书中被告法人尤东才签名和被告公司加盖公章的真实性，虽然对原告的证明目的未予全部认可，并提出不排除上述证据系原告与案外人黄某恶意串通形成的可能，但未能提供充分、有效证据对此说法加以证明，故本院认定被告收到了原告《关于工程款支付事宜》的催款函后，向原告出具的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目付款计划书》、《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目转让承诺书》具有双方认可之结算依据的性质，证据具备真实性、合法性、关联性和相应的证明力，可以作为认定事实的根据，对原告提交的上述证据及证明目的本院予以采信。2.原告制作的违约金计算说明，对于该证据，虽被告质证认为合同中没有约定违约金的给付，对违约金的计算不认可，但因双方合同通用条款第15.7.1有关于违约金方面的明确约定，故原告依此约定内容制作的违约金计算说明中关于违约金计算的天数、利率标准等，本院予以采信。3.2019年1月23日原告向被告发出的《解除合同通知书》及EMS邮寄回单、EMS网上查询结果，可以证明原告向被告发出解除合同通知、被告已收到之事实，但不能证明原告提出的已发生合同解除之法律效力的证明目的。故本院对此证据之证明目的部分予以采信。4.原告作为甲方与北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所作为乙方于2019年1月2日签订的《委托代理合同》证据，可以证明原告为追讨被告所欠工程价款需要支付律师费296248.9元，本院对此予以采信。5.2017年9月16日原告《发出文件记录表》，原告用以证明其于2017年9月16日向被告提交《可行性研究报告》，因该证明目的与本案争议问题缺乏关联性，本院对此不予采信。对于被告提交的证据：1.总体工程开工报审表、人员资格报审表、施工组织设计报审表。只能证明黄某是被告的项目经理，不能证明原告存在工程工期延误之事实，且与本案争议的待证事实缺乏关联性，本院对此不予采信；2.工程居间协议、居间协议书，因原告对真实性不予认可，该两份协议中不能体现被告主张的原告与被告项目经理黄某存在恶意串通关系之事实，且亦与本案争议的待证事实缺乏关联性，本院对此不予采信；3.屋顶分布式光伏发电项目验收规范，该证据2－14页每页右上方标注的T/HZPVA001－2017，经上网查询，该标注的含义是杭州市太阳能光伏产业协会标准项下的屋顶分布式光伏发电项目验收规范。因双方合同中并未明确约定以此验收规范作为原告为被告施工完成工程的验收标准文件。不能证明被告提出的原告违反合同约定，未按验收规范验收的抗辩主张，本院对此不予采信。4.验收流程、工程验收，均系被告单方制作，原告均不予认可。不能证明被告提出的原告违反合同约定，未按验收流程进行工程验收，工程工期延误，工程质量不合格的抗辩主张，本院对此不予采信。5.通知单、整改通知单，其中2017年11月9日通知单为被告单方制作，原告提出没有收到并对内容不予认可。对于有原告项目人员陈强签字的2017年7月28日、2017年8月5日二份通知、2017年9月25日二份整改通知单、2017年10月6日通知单、2017年10月7日通知单虽然原告认可其真实性，但因日期均在竣工验收前，原告提出在2017年10月30日竣工验收前已修复完毕。不能证明被告提出的原告施工工程质量不合格的抗辩主张，本院对此不予采信。6.才华晶鼎公司质量检测验收报告，因均为被告单方制作，没有原告确认，原告对真实性不予认可。不能证明被告提出的原告施工工程质量不合格的抗辩主张，本院对此不予采信。7.巴林左旗隆元祥光伏发电有限公司安装客户信息表、才华晶鼎公司工作台账，均系被告单方制作亦无其他相关单位确认，原告均不予认可。不能证明被告提出的原告完成的实际工程量是4.75兆瓦的抗辩主张，本院对此不予采信。8.施工现场照片，该组照片部分没有体现日期，有日期的均是在2017年10月30日之后，照片所反映出的情况不能明确认定是原告施工后遗留的质量问题，又因被告并未提交其曾向原告主张维修的其他相关证据，该现场照片不足以推翻原告所举证明已完成工程经过竣工验收合格之证据，不能单独、充分证明被告提出的原告施工工程在并网后存在严重的工程质量问题，多半不能正常发电，被告自费组织运营队进行维修之抗辩主张，本院对此不予采信。9.《可行性研究报告》，因双方合同中并没有约定将该《可行性研究报告》作为双方合同的组成部分，且该《可行性研究报告》不具有原告向被告做出发电量承诺之性质，故不能证明被告提出的原告在《可行性研究报告》中阐述的发电量与实际发电量不符、原告违反合同约定给被告造成损失的抗辩主张，本院对此不予采信。10.2018年三季度、四季度光伏上网电费统计表，均系被告单方制作亦无其他相关单位确认，原告均不予认可。不能证明被告提出的原告违反合同约定给被告造成损失的抗辩主张，本院对此不予采信。综上，本院依据证据采信情况就原、被告双方争议的问题，确认如下事实：原告于2017年7月10日正式开工，原告公司项目部所有设备材料于2017年9月4日全部到场，于2017年10月30日完成5.15268兆瓦工程量且通过竣工验收合格，并办理完成竣工手续。合同约定工程造价6.45元/瓦，被告合计应支付原告工程款33234786元，被告至今尚未支付。根据中国人民银行银发［2015］325号“中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率并进一步推进利率市场化改革的通知”文件体现，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率中一年期贷款利率为4.35%。截至到2019年2月28日，被告就2017年11月7日应付的85%工程款28249568.1元所产生的违约金数额为4827889.89元（28249568.1元÷365天×4.35%×3倍×478天＝4827889.89元）、就2017年11月7日应付的10%工程款3323478.6元所产生的违约金数额为567987.05元（3323478.6元÷365天×4.35%×3倍×478天＝567987.05元）、就2018年10月31日应付的5%工程质保金款1661739.3元所产生的违约金数额为71295.45元（1661739.3元÷365天×4.35%×3倍×120天＝71295.45元），共计产生违约金数额5467172元。2019年1月23日原告向被告发出的《解除合同通知书》，被告已收到。另查明，原告为向被告追讨欠付工程款维护权益，作为甲方与北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所作为乙方于2019年1月2日签订《委托代理合同》，合同约定原告需要支付296248.9元委托律师代理费。本院认为：一、关于原、被告双方于2017年6月签订的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》应否解除的问题。对此，因原告提出其已以向被告发出《解除合同通知书》明确表示对尚未施工建设的工程，解除合同不再进行施工。而被告则在庭审中明确陈述认为除已由原告施工建设完成的工程外，尚未施工建设的剩余工程不再由原告完成，应视为原、被告双方均同意就双方合同约定的施工标的项目中尚未施工建设的工程不再履行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；”之规定，本院对原告提出的解除合同的诉讼请求予以支持，原、被告双方于2017年6月签订的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》应予解除。二、原告为被告已建设完工的装机容量光伏发电建设工程是否按合同约定竣工验收合格、是否存在工程质量问题、是否存在工程延误、是否存在不符合发电量要求的问题。对此，原告主张根据原告提交的被告以法人签字、加盖公司公章的形式出具的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目付款计划书》、《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目转让承诺书》证据体现被告明确认可原告于2017年10月30日完成5.15268兆瓦工程量且通过竣工验收合格，并办理完成竣工手续。被告对此抗辩主张原告应依合同通用条款1.10.3条之约定，按被告提交的验收规范、验收流程等进行验收，否则即属违反合同约定，原告对此不予认可。经本院审查，原、被告双方签订的涉案合同通用条款1.10.3中并没有明确约定以被告在庭审中提交的杭州市太阳能光伏产业协会标准项下的屋顶分布式光伏发电项目验收规范作为原告为被告施工完成工程的验收标准。被告提交的其他用以证明其该项抗辩主张的证据因均为单方制作，原告不予认可，缺乏证明效力，均不足以推翻原告提交的用以证明工程已竣工验收合格之证据。故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。本院认为，结合原、被告双方均认可的原告为被告施工完成工程已实际并网投入使用之事实，可以认定原告为被告施工完成工程已通过竣工验收合格，并办理完成竣工手续，并已实际投入使用。被告另主张原告为被告施工完成工程存在工程质量问题，对此，因被告所提交的用以证明并网前工程存在质量问题的证据多为被告单方制作，而有原告确认的整改通知单体现日期均是在竣工验收前，不能充分、有效证明被告关于并网前工程存在质量问题的抗辩主张。对于被告提出的并网后存在质量问题，多半不能正常发电，被告自费组织运营队进行维修的主张，因被告所提交的证据亦多为被告单方制作，无其他相关单位确认，结合被告并未提交其向原告主张过维修之证据的情况，被告仅以现场照片证据不足以证明被告关于并网后存在质量问题，被告因此产生的维修费用损失应由原告赔偿的抗辩主张，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。被告又主张依合同通用条款3.8进度保证项下第二款的约定，原告应每个月完成5兆瓦工程量，原告实际工期延误75天。经本院审查，原、被告双方签订的涉案合同通用条款3.8进度保证项下第二款系关于承包人编制月进度报告的相关约定，其中并没有关于原告应按什么期限完成多少相应工程量的明确约定，故对被告的此抗辩主张，本院亦不予支持。被告还主张依原告为被告提供的《可行性研究报告》结合2018年三季度、四季度光伏上网电费统计表证据，证明原告为被告施工完成工程的发电量不符合原告为被告提供的《可行性研究报告》中阐述的发电量要求，给被告造成了损失，应由原告赔偿。对此，因双方合同中并没有约定将《可行性研究报告》作为双方合同的组成部分，亦未约定以《可行性研究报告》中确定的发电量作为原告为被告施工完成的光伏工程发电量标准，该《可行性研究报告》不具有原告向被告做出发电量承诺之性质；2018年三季度、四季度光伏上网电费统计表证据亦为被告单方制作且无其他相关单位确认，不能证明被告提出的抗辩主张，故对被告的此抗辩主张，本院亦不予支持。最后，综合上述对原告相关主张及证据、被告抗辩主张及证据的审查情况，本院对于被告在庭审中提出的要求对原告安装的光伏发电工程的具体工程量进行鉴定、对原告安装的户用光伏电站是否达到国家颁发的规范、技术、标准的规范性要求进行鉴定、对因原告所做《可行性研究报告》中设计的发电量高于实际的发电量之违约行为给被告造成的损失的数额进行鉴定的鉴定申请，不予支持。三、关于原告为被告已建设完工的工程实际完成装机容量数额及被告应付原告工程价款数额。对此，根据原告提交的被告以法人签字、加盖公司公章的形式出具的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目付款计划书》、《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目转让承诺书》证据体现被告明确认可原告已施工建设完成的工程实际完成装机容量为5.15268兆瓦，被告虽对此抗辩主张原告提交的证据系原告与被告项目经理黄某恶意串通形成，但未提供充分、有效证据对此说法予以证明。被告同时抗辩主张原告实际完成装机容量只有4.75兆瓦，但其所提交的证据并不能充分、有效证明其抗辩主张，亦不足以推翻原告提交的用以证明已建设完成工程量为5.15268兆瓦的相关证据，故对被告此抗辩主张本院不予支持。原告为被告已施工建设完成的工程实际完成装机容量为5.15268兆瓦，且已通过竣工验收合格，并办理完成竣工手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”、第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。”之规定，被告应依原、被告双方合同中关于“工程结算原则为：固定单价6.45元/瓦乘以工程实际完成装机容量”之约定，向原告支付工程款33234786元（6.45元/瓦×5.15268兆瓦＝33234786元）。四、对于被告应否向原告支付延期付款违约金的问题。原告提出依双方合同约定，被告应支付延期付款违约金，被告对此抗辩主张认为合同附件二付款方式中并没有约定违约金的给付，故对于违约金及计算数额均不认可。经本院审查，虽然在双方合同专用条款附件二付款方式中没有关于违约金的约定，但双方合同通用条款中有关于“第15.7.1因发包人的原因未能按15.4.1款约定的时间向承包人支付工程进度款的，从此后的第十天开始，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的三倍标准向承包人支付延期付款的利息，作为延期付款的违约金额”之明确约定，结合被告至今尚未支付工程价款之事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本院对原告关于要求被告支付延期付款违约金的诉讼请求，予以支持。被告应依双方合同约定向原告承担延期给付工程款之违约金的责任。五、对于被告应否承担原告诉讼请求中原告方律师费、差旅费的问题。对于律师费，根据原、被告双方签订合同通用条款第21条补充条款“因发包人原因，导致承包人的分包商向承包人索赔、解除合同、提起诉讼或仲裁等，由此给承包人造成的一切损失，由发包人承担。因承包人的分包商起诉或仲裁给承包人造成的一切费用（含诉讼费、律师费、鉴定费、执行费、保全费、差旅费等），由发包人承担。”之约定，本案中，因被告方未依约履行支付工程价款义务之原因，原告需以自己起诉的方式向被告追讨工程款，由此发生的委托律师代理费由发包人即被告承担亦符合上述约定之意。根据查明的事实，原告为实现工程款债权提起本案诉讼而与北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所于2019年1月2日签订《委托代理合同》，需要支付296248.9元委托律师代理费。北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所已经履行了相应的代理职责，该委托律师代理费用为原告根据《委托代理合同》约定所必须负担的成本，依约应由被告承担。本院对原告提出的要求被告向原告支付律师费296248.9元的诉讼请求予以支持。对于差旅费，因原告并未提供证据证明实际发生差旅费以及数额，其提出的要求被告支付差旅费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。六、对于原告应否对原告为被告施工完成工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题。对此，因原告为被告已施工建设完成的工程实际完成装机容量为5.15268兆瓦，被告应就此向原告支付工程款33234786元。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”之规定，本院认为，原告在被告未予支付的工程款33234786元范围内对原告为被告已完成工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。综上，原告新疆电力公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第九条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司与被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司于2017年6月签订的《内蒙古巴林左旗林东镇住房屋顶分布式49.5兆瓦光伏发电项目EPC总承包合同》；二、被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司于本判决生效后七日内给付原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司工程款33234786元；三、被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司于本判决生效后七日内按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的三倍标准向原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司支付延期付款违约金至实际付清之日止；四、被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司于本判决生效后七日内给付原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司律师费296248.9元；五、原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司在被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司欠付工程款33234786元范围内，就其为被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司已完成工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237341元，由被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司负担236791元，由原告中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司负担550元。保全费5000元，由被告内蒙古才华晶鼎新能源有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 王利峰审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0一九年八月三十日书记员 尹适森