洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0302行初16号原告王合朝，男，1945年1月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人王丽霞，1968年9月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人尤士虎，河南诚然律师事务所律师。被告洛阳伊滨区李村镇人民政府。住所地：洛阳市伊滨区李村镇。法定代表人丁延峰，该镇镇长。出庭应诉负责人许庚，该镇副镇长。委托代理人马冠军，河南安多律师事务所律师。第三人王合夏，男，1939年5月23日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。委托代理人杨兵毅，河南光法（洛阳）律师事务所律师。第三人王根朝，男，1949年10月30日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。第三人王润朝，男，1960年1月5日出生，汉族，住洛阳市伊滨区。原告王合朝不服被告洛阳伊滨区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）拆迁补偿协议一案，本院于2019年3月1日立案后，向被告李村镇政府送达了应诉通知书、起诉状副本，并依法追加王合夏、王根朝、王润朝为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日、6月6日公开开庭对本案进行了审理。原告王合朝及委托代理人王丽霞、尤士虎，被告李村镇政府出庭应诉负责人许庚及委托代理人马冠军，第三人王合夏及委托代理人杨兵毅、第三人王根朝、第三人王润朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月22日，李村镇政府与王根朝、王合夏签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》。该协议书载明甲方为李村镇政府，乙方为李村镇新民村第8居民组王合夏、王合朝、王根超、王润超，主要内容为：甲方给乙方主体补偿7337.8元、房屋附属物及装饰装修打包奖励2896.5元（详见《洛阳新区拓展区撤村并城建设项目房屋拆迁补偿计算表》）；甲方给乙方发放搬家补助费600元；按时间段的不同，甲方分别给予乙方不同数额的入户丈量奖、协议签订奖、房屋拆除奖；甲方给乙方宅基地已批未建奖励114207元；同时约定了房屋主体补偿款、房屋装饰装修打包款及奖励费的支付时间；并约定未留足预留房款的，不足部分在安置房交付使用时据实结算等内容。原告王合朝诉称，2011年5月24日，李村镇政府拆迁办根据王合朝宅基证和拆迁宅基丈量清单，批准给王合朝房屋及宅基地补偿款127424.05元，给王合朝补偿住房120平方米。李村镇政府因应拆迁的宅基地未用完迟迟不给兑现，直至2017年4月22日街道规划修绿化带时才全部使用。2017年5月22日，王合朝按照李村镇政府的通知到拆迁办领取宅基补偿款和补偿住房时遭到拒绝。经调查发现，李村镇政府于2017年4月22日与王根朝、王合夏签订了一份《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》和《新民吉家寨吉庆路拆迁涉及老宅基面积确认表》，协议书中的乙方并列的是王合夏、王合朝、王根超、王润超四人，但最后落款签名的却是王根朝、王合夏。此协议书中的补偿款及补偿的120平方米房屋，按当时丈量清单已确定是王合朝的，但最后都落到了其他人的名下。王合朝的宅基地确属老宅基，家族兄弟姊妹多，难免发生纠纷，但在李村镇政府拆迁办2011年5月24日批准前家族已经妥善解决，六年多来，兄弟姊妹间并无任何异议。六年来，王合朝为了讨回宅基住房补偿款，多次寻找李村镇政府解决，受尽了周折，给家庭经济生活各方面造成了很大的损失，在精神上也造成了很大的痛苦。为此起诉请求：1.依法撤销李村镇政府于2017年4月22日与王根朝、王合夏签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》；2.依法判令李村镇政府赔偿王合朝宅基地补偿款、延期付款利息、交通费、误工费、精神损失费共计407413.57元；3.依法判令李村镇政府补偿王合朝住房面积120平方米；4.本案诉讼费由李村镇政府承担。原告王合朝向本院提交了以下证据：证1.原告王合朝身份证复印件一份。证明原告王合朝的合法身份；证2.王松林老宅基证一份。证明原告王合朝要求补偿款和住房的依据；证3.2011年5月24日《洛阳新区拓展区撤村并城房屋及附属物拆迁登记表（表一）》一份、王宗治证明一份、王孟夏证明一份。证明原告王合朝要求补偿款和住房的依据；证4.2017年4月22日被告李村镇政府与第三人王合夏、王根朝签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》一份、《新民吉家寨吉庆路拆迁涉及老宅宅基面积确认表》一份、《2017年李村镇宅基证审核表》一份（同被告李村镇政府同名称证据）。证明被告李村镇政府弄虚作假，把原告王合朝的补偿款和住房，非法转移到了王根朝、王合夏名下。证5.王淑銮、王凤菊、王凤环、王凤桃证明材料一份。证明原告王合朝宅基与第三人王润朝宅基调整，老宅基归原告王合朝一人所有。证6.老城区人民法院（2018）豫0302行初82号行政裁定书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终386号行政裁定书、老城区人民法院（2019）豫0302行初7号行政裁定书。证明原告王合朝起诉符合法律规定。证7.原告王合朝2018年7月12日的起诉书。证明原告王合朝不是以同一事实和理由再次起诉。经质证，被告李村镇政府对证1真实性无异议，但该证据证明原告王合朝的户籍没有在李村镇新民村，不具有获得宅基地的资格，也不符合安置条件；对证2真实性无异议，但为1951年的宅基证，早已作废，不能作为确定产权及拆迁补偿的依据，因为之后国家对农村宅基地换新证、重新确权两次以上；对证3中的《洛阳新区拓展区撤村并城房屋及附属物拆迁登记表（表一）》真实性无异议，该登记表是2011年准备对该宅基拆迁以前，对地面附属物做的统计，因之后没有实施拆迁，该登记表已经作废，该登记表无法证明是拆迁补偿的依据。而且该表也和2017年4月21日房屋及附属物丈量登记表相一致。因拆迁政策有所调整，刚开始只对房屋及地上附属物进行清点计价，后来对宅基施行了虚补奖励政策，即对宅基证上一、二层没有盖房的部分，给予一平方米300元的奖励。享受奖励的，其他附属物不再清点计价，群众也可以根据自愿，选择附属物计价补偿。2011年5月24日的登记表，只显示了附属物及其数量，并没有计算出补偿款的数额，说明原告王合朝称向被告李村镇政府讨要补偿款6年多不符合逻辑，根本不存在。另外，根据2011年5月24日登记表和当时的政策，拆迁补偿计价与其所称的数额完全不一致，并且该房屋2017年才实施拆迁，原告王合朝以2011年5月24日的登记表为依据讨要补偿款没有事实依据。对证3中的两份证明材料真实性均有异议，该证明材料均为复印件，不能作为证据使用，且证人应当出庭作证；对证4真实性无异议，可以证明被告李村镇政府依照法律规定的程序对涉案宅基进行丈量登记，并安置补偿，符合法律规定，应为有效；对证5真实性有异议，该证明材料作为证人证言，不符合证人证言的形式要件和实质要件，不能作为证据使用。首先，该四人作为证人同时在证明材料上签字，不符合实质要件，有串通嫌疑。其次，该四人作为证人没有出庭作证；对证6对三份裁定书的真实性无异议，但根据《最高人民法院关于行政诉讼法若干问题的解释》第60条之规定，人民法院裁定允许原告撤诉后，原告又以同一事实、理由提起诉讼的，人民法院应当不予立案。2019年2月13日，老城区人民法院已经准许原告王合朝撤回起诉，现原告王合朝又以同一事实、理由提起诉讼，应当依法驳回起诉；对证7真实性无异议。第三人王合夏对证1真实性无异议，依据原告王合朝户籍性质，结合当时李村镇新民村的政策，原告王合朝没有取得宅基地的资格；对证2真实性无异议，该证据能够证明老宅基归属原告王合朝和第三人王合夏、王根朝、王润朝的父亲王松林，但实际已经分配给第三人王合夏；对证3中的《洛阳新区拓展区撤村并城房屋及附属物拆迁登记表（表一）》真实性无异议，根据当时的实际情况，王松林的四个孩子，即本案的原告和第三人，均有权配合李村镇政府的登记工作，该登记表仅仅起到了丈量的作用，不能证明产权所有人归属原告王合朝。对证3中的两份证明材料真实性有异议，证明均为复印件，且证明内容也不符合实际情况，对于老宅属于老二原告王合朝，第三人王合夏、王根朝、王润朝均有异议；对证4真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据恰恰证明了第三人王合夏、王根朝与被告李村镇政府签订协议的真实性及合法性，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫可撤销协议的事由；对证5真实性有异议，不予认可，当时本案第三人王润朝与本案原告王合朝并非是宅基地互换，因为本案原告王合朝一家要移居三门峡，将宅基地以六千元卖给第三人王润朝。四姊妹签字是违背真实意愿的，她们签字是碍于兄妹情面，四个姊妹也签字证明涉案宅基地归属第三人王合夏；对证6的质证意见同被告李村镇政府质证意见；对证7真实性无异议。第三人王根朝、王润朝对证1、证2、证3、证4、证5、证6的质证意见同第三人王合夏；对证7表示不清楚。被告李村镇政府辩称，一、关于2011年5月24日丈量问题。因上级规划原因，该处老宅在2011年只进行了丈量固定，项目未实际实施，未实际拆迁，也未签订《拆迁补偿协议书》，丈量表只能起到证明该处老宅存在的作用。二、关于2017年4月22日签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》。2017年4月对被诉宅基进行拆迁补偿和安置事宜时，王合夏承诺、村干部证明宅基地归属于王松林长子王合夏，4月22日签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》是合法有效的。三、关于宅基地补偿款、交通费、精神损失问题。李村镇政府已对王合朝所诉房屋进行丈量计价，共计127424.05元。由于被诉房屋涉及家庭纠纷，因此经村两委见证，现暂存于村委会账户，待家庭纠纷解决后予以兑付。王合朝要求李村镇政府支付其拆迁补偿款与事实不符，要求支付交通费和精神抚慰金无事实及法律依据。四、关于王合朝要求李村镇政府补偿120平方米房屋的诉求。根据伊滨区安置政策，符合政策的一处宅基上最多可以安置三口非农人口，每人40平方米，共计120平方米。李村镇政府已对被诉房屋（宅基证名为王松林）进行了安置，安置房屋为伊滨区李村镇吉庆嘉苑8号楼一单元103房（120平方米）。之后因家庭纠纷，王合朝提出异议，李村镇政府已于2017年5月份通知当事人暂停使用，停水停电，并于2018年9月29日和10月25日先后两次进行查封，目前仍处于查封状态，待房屋权属明确后予以解封。王合朝要求李村镇政府赔偿房屋120平方米的诉求与事实不符。综上，李村镇政府认为已经对王合朝所诉房屋进行了合理的补偿和安置，王合朝所诉事项属于家庭纠纷，李村镇政府愿和村两委一同对争议房屋的权属问题进行调解，若调解不成，建议其通过法律途径解决此家庭纠纷，对其不合理的诉求不应支持。被告李村镇政府向本院提交以下证据：第一组证据:证1.洛阳伊滨区管委会伊滨文[2014]37号《伊滨区征收集体土地和地上附着物拆（搬）迁补偿实施细则》一份；证2.洛阳市撤村并城规划建设办公室洛撤办[2010]14号《洛阳新区拓展区撤村并城征地拆迁补偿实施细则》一份；证3.《洛阳市伊滨区武屯整村拆迁项目房屋及附属物丈量登记表》一份、《新民吉家寨吉庆路拆迁涉及老宅宅基面积确认表》一份、《2017年李村镇宅基证审核表》一份；证4.《吉庆嘉苑安置新民村吉庆路绿化带项目搬迁户拆迁及安置资金结算表》一份;证5.2017年4月22日签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》一份;证6.拆迁补偿款暂存放于大队的证明一份。该组证据共同证明被告李村镇政府已对涉诉宅基进行了丈量计价，并根据伊滨区统一标准进行了合理补偿，故原告王合朝要求赔偿宅基地补偿款的诉求没有事实依据。第二组证据:证7.2017年4月21日签订的《伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表》一份;证8.被告李村镇政府查封安置房屋照片3张。该组证据共同证明被告李村镇政府已经对涉诉宅基按照政策进行了安置，发现存在家庭纠纷后，被告李村镇政府主动予以暂时查封。第三组证据:证9.第三人王合夏、王根朝、王润朝的《承诺》一份;证10.第三人王合夏、王根朝、王润朝所写的《关于我父亲王松林老宅基归属权的证明材料》一份;证11.村干部出具的《关于王松林老宅基归属权的证明材料》一份。该组证据共同证明2017年4月对涉诉宅基进行拆迁补偿和安置事宜时，第三人进行承诺，且有所在村村干部证明安置时宅基归属于王松林长子第三人王合夏所有，在此情况下被告李村镇政府才与第三人王合夏签订了拆迁补偿协议。综合上述证据，可以充分证明被告李村镇政府对本案所涉宅基房屋进行拆迁安置，符合法律规定，程序合法，所形成的拆迁补偿协议真实合法有效。经质证，原告王合朝认为被告李村镇政府提交的证据，没有法律明确授权其实施征迁补偿的依据。对第一组证据中证1、证2真实性无异议，但文件的制定者没有权利进行征收。对证3中的《洛阳市伊滨区武屯整村拆迁项目房屋及附属物丈量登记表》真实性有异议，该表显示是2017年4月21日制作，2017年4月21日现场已经封闭无法进行丈量，该表记载的地点也不正确，拆的是吉家寨，该表的名称却是武屯村。对证3中的《新民吉家寨吉庆路拆迁涉及老宅宅基面积确认表》真实性有异议，原告王合朝没有参加填表，实际上是第三人王合夏一个人写的。对证3中的《2017年李村镇宅基证审核表》真实性有异议，该表没有填写时间，区审核意见处为空白，原告王合朝没有签字，也没有其他人签字，只有第三人王根朝一人签字。对证4真实性有异议，户主姓名写的是第三人王合夏儿子王宏武，王宏武不应享有该权利，该表没有任何人签字，只加盖了镇政府公章，是虚假的。对证5真实性有异议，乙方是原告王合朝与第三人王合夏、王根朝、王润朝，但只有第三人王合夏、王根朝签了字。对证6无异议；对第二组证据中证7真实性有异议，申请人王宏武是第三人王合夏的儿子，王宏武有妻女，不属于大龄青年，且是第三人王合夏代王宏武签的，申请人王宏武没有到场，被告李村镇政府在没有审核申请人的情况下，把安置房给王宏武是错误的。对证8真实性有异议，被告李村镇政府有错误才查封房屋；对第三组证据中的证9真实性有异议，没有原告王合朝的签字，不予认可。对证10、证11真实性有异议，是他们自己写的，而且没有原告王合朝的签名。第三人王合夏、王根朝、王润朝对被告李村镇政府提交的证据真实性、合法性均无异议。第三人王合夏述称，1.李村镇政府制作《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的行政行为合法，应当按照其行政行为执行协议内容。涉案宅基地实际归属第三人王合夏，由所在村村干部及第三人兄弟姊妹作证，补偿协议系第三人和李村镇政府双方真实意思表示行为，且经双方签字盖章，合法有效。李村镇政府行政行为不存在违法。2.王合朝提供的《洛阳新区拓展区撤村并城房屋及附属物拆迁登记表》，系王合朝单方的丈量行为，与村委的宅基地实际分配不符，也没有李村镇政府的参与和盖章，王合朝的丈量行为仅仅起到了丈量作用，与李村镇政府的征迁补偿没有任何法律关系。3.涉案宅基地实际归属王合夏，宅基地补偿款和补偿住房房屋自然归属于王合夏，与王合朝没有任何关系。4.王合朝起诉的交通费、误工费、精神损失费没有法律依据，应当依法驳回该项诉讼请求。第三人王合夏向本院提交以下证据：证1.第三人王合夏《关于父母亲宅基继承权问题予以证明》一份；证2.第三人王根朝《关于父母亲宅基地继承权问题给予证明》一份；证3.第三人王润朝《关于父母亲宅基继承权说明》一份；证4.第三人王合夏《关于王家老宅基归属等相关情况说明》一份；证5.第三人王合夏《关于我父亲王松林老宅基归属权的证明材料》一份；证6.证人王某证明三份;证7.《关于王松林老宅基分家的实情》四份；证8.《关于王松林老宅基归属权的调查纪实》一份;证9.王松林《土地房屋所有证存根》一份。以上证据共同证明第三人王合夏与原告王合朝及第三人王根朝、王润朝四兄弟分家情况，老宅由第三人王合夏继承。经质证，原告王合朝对证1真实性有异议，主张1975年分家时，有两处老宅，东边一处分给第三人王合夏、王润朝，西边一处分给原告王合朝、第三人王根朝。1978年第三人王合夏、原告王合朝各批了一处新宅，第三人王合夏把老宅留给第三人王润朝，原告王合朝把老宅留给了第三人王根朝。1987年原告王合朝调到三门峡工作后，与第三人王润朝互换了宅基地，当时第三人王润朝给原告王合朝拿去6000元，原告王合朝退给他500元，让他把老宅子上19平方米房子留给原告王合朝，原告王合朝回去好住，这样老宅就属于原告王合朝了；对证2、证3、证4、证5、证6、证7、证8、证9均有异议，质证意见同对证1的质证意见。被告李村镇政府对第三人王合夏提交证据的真实性与证明方向均无异议，认为从上述证据中可以看出，被告李村镇政府于2017年签订的拆迁补偿协议系双方自愿签订，真实有效。第三人王根朝对第三人王合夏提交证据的真实性与证明方向均无异议。表示兄弟们在法庭上见，感到很悲伤。原告王合朝说的分家情况其没有异议，至于原告王合朝与第三人王润朝换宅子的情况，得由他们两个人说。1995年第三人王根朝的宅子确权了，第三人王润朝买原告王合朝的宅子也确权了，当时村里干部都可以证明。1992年或者1993年，原告王合朝在村里又划了一处宅基，村里说需要把老宅留下，才能再划新宅，原告王合朝说已经把老宅卖了，这样原告王合朝又划了新宅。第三人王润朝对第三人王合夏提交证据的真实性与证明方向均无异议。审理中，第三人王合夏申请证人王某出庭作证。证人王某证明：其跟原告王合朝及第三人王合夏、王根朝、王润朝是一个老爷的堂兄堂弟。其是1978年担任村副书记，直至干到1998年。第一个阶段是分家情况，听说1975年分家时有两处宅子，一个是1951年的老宅子，一个是1970年的新宅子。老宅子东边分给第三人王合夏，西边分给第三人王润朝；新宅子南段分给原告王合朝，北段分给第三人王根朝。这是他们弟兄四个共同认可的事。第二个阶段是1978年以后，原告王合朝又划了一处宅子，并盖了房子。1987年农转非后，原告王合朝把新宅子以6000元的价格卖给了第三人王润朝，卖了以后，老宅子的西边自然就变成了原告王合朝的。第三个阶段是1992年、1993年原告王合朝从三门峡回来，在村的西南角又给原告王合朝划了一处宅子，当时划宅子的时候，其给原告王合朝讲划新必须交旧，这样子就把老宅子的西边收归集体了。收归集体以后当年或者第二年，第三人王合夏回来了，王合夏有两个孩子，都已经成家。1978年的时候给第三人王合夏解决过一处宅子，把原告王合朝的宅子收了以后，第三人王合夏提出申请，又把老宅子西边的一块并给了第三人王合夏。划宅子的程序是本人申请、队里研究、支部研究，报乡政府批准。这个宅子最后是没有再换新证，一直是他们父亲王松林的名字，需要换新证的都换了，不需要换的没有换，这宅子和原告王合朝没有一点关系。经质证，原告王合朝对证人王某证言有异议，认为证人所述不实，证人说原告王合朝划新宅要交老宅，第三人王合夏划新宅为何不需要交老宅。1978年划新宅都是一样的。被告李村镇政府对证人王某证言无异议，认为证人作为原告王合朝及第三人王合夏、王根朝、王润朝的亲戚，又是村里的村干部，作为整个事件的操作者和亲历者，其证言真实客观，足以证明被告李村镇政府与王合夏、王根朝签订的拆迁补偿协议真实有效。第三人王合夏、王根朝、王润朝对证人王某证言均无异议。第三人王根朝述称，1.李村镇政府制作《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的行政行为合法，应当按照其行政行为执行协议内容。涉案宅基地实际归属第三人王合夏，由所在村村干部及第三人兄弟姊妹作证，补偿协议系王合夏和李村镇政府双方真实意思表示行为，且经双方签字盖章，合法有效。李村镇政府行政行为不存在违法。2.王合朝提供的《洛阳新区拓展区撤村并城房屋及附属物拆迁登记表》，系王合朝单方的丈量行为，与村委的宅基地实际分配不符，也没有李村镇政府的参与和盖章，王合朝的丈量行为仅仅起到了丈量作用，与李村镇政府的征迁补偿没有任何法律关系。3.涉案宅基地实际归属王合夏，宅基地补偿款和补偿住房房屋自然归属于王合夏，与王合朝没有任何关系。4.王合朝起诉的交通费、误工费、精神损失费没有法律依据，应当依法驳回该项诉讼请求。第三人王润朝述称，1.李村镇政府制作《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的行政行为合法，应当按照其行政行为执行协议内容。涉案宅基地实际归属第三人王合夏，由所在村村干部及第三人兄弟姊妹作证，补偿协议系王合夏和李村镇政府双方真实意思表示行为，且经双方签字盖章，合法有效。李村镇政府行政行为不存在违法。2.王合朝提供的《洛阳新区拓展区撤村并城房屋及附属物拆迁登记表》，系王合朝单方的丈量行为，与村委的宅基地实际分配不符，也没有李村镇政府的参与和盖章，王合朝的丈量行为仅仅起到了丈量作用，与李村镇政府的征迁补偿没有任何法律关系。3.涉案宅基地实际归属王合夏，宅基地补偿款和补偿住房房屋自然归属于王合夏，与王合朝没有任何关系。4.王合朝起诉的交通费、误工费、精神损失费没有法律依据，应当依法驳回该项诉讼请求。第三人王根朝、王润朝均未向本院提交证据。审理中，原告王合朝申请本院向张峰强、周正立、王玉治、马俊武、郭鹏调查制作洛阳市伊滨区武屯整村拆迁项目房屋及附属物丈量登记表的真实性。因该申请不符合人民法院依申请调取证据的范围，本院不予准许。原告王合朝提交的证1-证4、证6-证7，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据；证5系证人证言，证人未到庭作证，依法不能单独作为认定本案事实的依据。被告李村镇政府提交的证1-证9、证11，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据；证10没有形成时间，不能证明是作出行政行为时已经取得的材料，依法不能作为证明被诉行政行为合法的依据。第三人王合夏提交的证1-证5系本案第三人陈述；证6-证8系证人证言，除证人王某外，未到庭作证的证人证言，不能单独作为认定本案事实的依据；证9来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，王松林夫妇有子女9人，老大王合夏、老二王淑田、老三王合朝、老四王淑銮、老五王根朝、老六王凤菊、老七王凤环、老八王凤桃、老九王润朝。上世纪五十年代王松林名下第397号《土地房产所有证存根》显示，王松林在李村镇新民村有宅基一所，面积6分5厘，上有瓦房2间半。此后分家、调换宅基地，对该宅基地使用权的归属未形成文字记载，王合夏、王合朝、王根朝、王润朝说法不一。因洛阳新区拓展区撤村并城工作的需要，2011年5月24日对该宅基地上附属物进行了丈量登记，登记表上显示王合朝为产权人。因工作进度原因，当时并未实际拆迁。重启拆迁工作后，王合夏、王根朝、王润朝三人于2017年4月21日作出书面承诺：我父亲王松林宅基是1975年4月22日分家时分给大哥王合夏东半边，四弟王润朝西半边。现在有纠纷，经兄弟三人及村主任领导协调形成意见，老宅纠纷由我们兄弟四人协商解决，事情办理暂按弟兄三人意见处理，由此引起的一切后果由我们三人承担。当日对该宅基审核时，认定持证人为王松林，现户主为王合夏、王合朝、王根朝、王润朝，由王根朝在审核表上签字；对该宅基面积进行确认时，以王合夏、王合朝、王根朝、王润朝名义申请，由王合夏在承诺人处签名；在对该宅基上房屋及附属物进行丈量登记时，伊滨区征迁处以王合夏、王合朝、王根朝、王润朝为户主，并经计算确定各项补偿、补助、奖励费共计124441.3元。同日，王合夏代其子王宏武挑选8-1-103号安置房一套，面积123.64平方米。《吉庆嘉苑安置新民村吉庆路绿化带项目搬迁户拆迁及安置资金结算表》显示，王宏武一家三口非农户口，安置房为吉庆嘉苑8-1-103号，面积123.64平方米，房款合计113279.2元，抵顶搬家费1200元、入住奖1000元、建设标准变更补贴4200元后，应缴纳106879.2元。2017年4月22日，李村镇政府与王合夏、王根朝就该宅基地上房屋及附属物签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》。该协议书载明甲方为李村镇政府，乙方为李村镇新民村第8居民组王合夏、王合朝、王根超（朝）、王润超（朝），主要内容为：甲方给乙方主体补偿7337.8元、房屋附属物及装饰装修打包奖励2896.5元（详见《洛阳新区拓展区撤村并城建设项目房屋拆迁补偿计算表》）；甲方给乙方发放搬家补助费600元；按时间段的不同，甲方分别给予乙方不同数额的入户丈量奖、协议签订奖、房屋拆除奖；甲方给乙方宅基地已批未建奖励114207元；同时约定了房屋主体补偿款、房屋装饰装修打包款及奖励费的支付时间；并约定未留足预留房款的，不足部分在安置房交付使用时据实结算等内容。同日，王合夏、王根朝写出承诺，将房屋补偿款及奖励共计127424.05元暂存新民村。2017年4月26日，王合朝到李村镇政府办理拆迁补偿事宜时，得知该宅基上房屋及附属物补偿款划到了村组账上，安置房被认定在王合夏之子王宏武名下。随于2018年9月17日向本院提起诉讼，要求：1.判令李村镇政府赔偿宅基地补偿款127424.05元、交通费30000元、精神损失费50000元，共计207424.05元；2.判令李村镇政府补偿120平方米住房一套。本院于2018年10月9日作出（2018）豫0302行初82号行政裁定，对王合朝的起诉不予立案。王合朝不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫03行终386号行政裁定，撤销本院（2018）豫0302行初82号行政裁定，指令本院立案受理。本院受理该案后，王合朝于2019年2月13日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）豫0302行初7号行政裁定，准许王合朝撤回起诉。在王合朝第一次起诉期间，李村镇政府对吉庆嘉苑8号楼1单元103号安置房进行了查封。后王合朝再次起诉。另查明，王合朝在2018年10月9日从李村镇政府工作人员处知悉李村镇政府已于2017年4月22日与王合夏、王根朝签订了《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》。本院认为，被告李村镇政府因城市建设需要，为征收集体土地和地上附着物而与被征收人签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的行为，属行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，被告李村镇政府在征收王松林名下宅基上的房屋及附属物时，应当与该房屋及附属物的所有者签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》。在第三人王合夏、王根朝、王润朝出具承诺时，被告李村镇政府应当意识到王松林名下宅基上的房屋及附属物存在纠纷，且仅凭该承诺不能确定王松林名下宅基上的房屋及附属物的所有权人，在此情况下，被告李村镇政府认定所有权人为原告王合朝和第三人王合夏、王根朝、王润朝，并对第三人王合夏之子王宏武安置住房一套，属行政行为主要证据不足，其于2017年4月22日与第三人王合夏、王根朝签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，依法应当撤销。原告王合朝要求撤销该拆迁补偿协议书的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案系行政诉讼，原告王合朝未提出要求一并解决王松林名下宅基上房屋及附属物归属的民事纠纷，且王松林的继承人并非仅本案原告王合朝和第三人王合夏、王根朝、王润朝，同时原告王合朝所举证据并不足以证明王松林名下宅基上的房屋及附属物归其所有，故其要求被告李村镇政府就该房屋及附属物对其进行征收补偿，并安置住房120平方米的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告王合朝要求被告李村镇政府赔偿延期付款利息、交通费、误工费、精神损失费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告李村镇政府提出的原告王合朝在撤诉后，又以同一事实、理由提起诉讼，法院不应立案的抗辩主张，因原告王合朝在2018年9月17日起诉时，并不知道被告李村镇政府与第三人王合夏、王根朝已签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，其是基于所谓自己房屋及附属物被拆迁提起的赔偿、补偿诉讼。在其撤诉后又于2019年2月20日提起诉讼，是基于被告李村镇政府与第三人王合夏、王根朝已签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》的事实，要求撤销该拆迁补偿协议书并对其进行赔偿、补偿，因此不属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定的不予立案情形，故被告李村镇政府该抗辩主张，本院不予采信。原告王合朝从2018年10月9日知道被告李村镇政府与第三人王合夏、王根朝已签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，到2019年2月20日向本院提起诉讼，未超过六个月的起诉期限，本院依法应当立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项规定，判决如下：一、撤销被告洛阳伊滨区李村镇人民政府2017年4月22日与第三人王合夏、王根朝签订的《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》；二、驳回原告王合朝其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告洛阳伊滨区李村镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农人民陪审员  王芬桃人民陪审员  林富荣二〇一九年八月二十六日书 记 员  郭明星附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。3.《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。