wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初10611号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001,统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告：银庆波等127人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告银庆波等127人小额借款合同纠纷127案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌和陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定(具体贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二)。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2019年8月26日，各被告尚欠原告贷款本金（详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金（详见附表二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费（详见附表二），均由各被告负担。上述费用原告已预付，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  郭 丽
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5085号 申请执行人：王某，男，汉族，1979年6月23日出生，住成都市。 被执行人：颜某，男，汉族，1980年11月20日出生，住青羊区。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川0106民初6820号《民事调解书》，于2019年7月11日立案受理王某申请执行颜某民间借贷纠纷一案。申请执行标的111550元，执行费1573元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人颜某的财产情况进行查询。经查，本院依法扣划了被执行人的银行存款6846.39元发还申请执行人王某。除此以外，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院现暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。依申请执行人申请，本院已对其采取了限制高消费措施。2019年8月9日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人颜某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王某有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年八月十二日 书记员  李 琪
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初946号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人吴坤成，男，1978年10月11日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2018年11月7日被刑事拘留，2018年12月6日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 辩护人余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]883号起诉书指控被告人吴坤成犯非法经营罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉。被告人吴坤成及其辩护人余伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年11月6日，被告人吴坤成受陈某（另案处理）雇佣，在无烟草经营许可证的情况下，驾驶载满假烟的沪Ｃ×××××别克商务车，将假烟从福建省太平县大溪镇运往江苏省昆山市正义镇。当日13时许，车辆途径平阳县萧江高速口时被平阳县烟草专卖局查获，车内装有假冒注册商标且伪劣的云烟（紫）香烟共1950条，价值195000元。 上述事实，被告人吴坤成在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、抓获经过、价格证明、案件移送函、在逃人员登记表、情况说明、证明、指定管辖批复及指定管辖决定书、被告人吴坤成的供述和辩解、鉴别检验报告、现场查获笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴坤成违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可伙同他人非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴坤成在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护市场管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，判决如下： 一、被告人吴坤成犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月7日起至2019年10月6日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押于平阳县烟草专卖局的假冒云烟（紫）香烟1950条，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  方玲飞 二〇一九年八月二日 代书 记员  胡夏晨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10062号原告：云南木易洋物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：张玉婷，女，1986年5月31日出生，住云南省昆明市五华区。本院在审理云南木易洋物业服务有限公司诉张玉婷物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审判员 徐 畅二〇一九年八月十五日书记员 杨富梅
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冰，男。委托诉讼代理人：李洪亮（李冰父亲）。被申请人（一审被告、二审上诉人）：春雨（鞍山）五金制品有限公司。法定代表人：林辉政，该公司经理。再审申请人李冰因与被申请人春雨（鞍山）五金制品有限公司（以下简称春雨五金）劳动争议一案，不服鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李冰申请再审称：1、李冰虽然与春雨五金达成协议，但该协议属于受胁迫的协议，春雨五金一直以其企业为台资企业、马上撤出鞍山，让李冰得不到赔偿为由，胁迫李冰签订了协议，属于可撤销的协议。春雨五金依法应当赔偿李冰误工费22560.7元及就业补偿金24000元。2、关于7699.2元住院期间护理费，李冰因工伤依法应当兼得。3、李冰主张的4000元住院伙食补助费，依法应当由春雨五金赔偿。4、李冰的经济补偿金数额计算错误。综上，李冰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，关于李冰主张的误工费22560.7元及就业补偿金24000元一节。审查中，李冰的委托诉讼代理人李洪亮自述，李冰与春雨五金于2016年7月20日就工伤待遇事宜达成的协议书上是李冰本人的签字及手印，且已经收到春雨五金给付的赔偿款。该协议书约定春雨五金给付李冰一次性伤残就业补助金24084元后，李冰自愿放弃其他赔偿要求。虽李冰主张该协议属于受胁迫的协议，但其提出的理由不能充分证明受胁迫的事实存在。故其该项再审事由，不能成立。关于李冰主张的7699.2元住院期间护理费应当兼得一节。因护理费7699.2元属于实际发生已支出的费用，在机动车交通事故责任案件中已经获得了赔偿，故该笔费用不能重复计算。关于李冰主张的4000元住院伙食补助费应当由春雨五金赔偿一节。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、住宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。李冰应向工伤保险基金主张。故李冰的该项再审请求，不予支持。关于李冰主张经济补偿金数额计算错误一节。审查中，李洪亮表示经济补偿金数额原审法院计算正确，对这一再审事由不再主张。关于李冰主张原审判决认定事实的主要证据系伪造及认定事实的主要证据未经质证一节。因其未提供充分事实依据，故其该再审事由，不予支持。综上，李冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李冰的再审申请。审判长 王 双审判员 张云涌审判员 米继东二〇一九年八月二十七日法官助理张靖书记员辛颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禹州神火双耀矿业有限公司。住所地：禹州市方岗乡吕沟村。法定代表人：赵建领，该公司董事长（矿长）。委托诉讼代理人：李庆林，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江辉，河南益仟律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高俊超，男，1966年12月3日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：石占强，男，1969年1月3日出生，汉族，住禹州市。一审被告：禹州乘龙矿业有限公司。住所地：禹州市方岗乡吕沟村。法定代表人：王鹏宇。再审申请人禹州神火双耀矿业有限公司因与被申请人高俊超、一审被告禹州乘龙矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禹州神火双耀矿业有限公司申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。禹州神火双耀矿业有限公司和禹州乘龙矿业有限公司均是依法设立的独立法人，有独立的财产权，禹州乘龙矿业有限公司将其资产投入禹州神火双耀矿业有限公司是投资行为，禹州神火双耀矿业有限公司不应该为禹州乘龙矿业有限公司的债务承担任何连带责任。（二）生效判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的调整对象是国有企业，而禹州乘龙矿业有限公司是依据《中华人民共和国公司法》设立和运转的有限责任公司，是民营企业，不能适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。综上，禹州神火双耀矿业有限公司依法申请对本案进行再审。高俊超提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回禹州神火双耀矿业有限公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于禹州神火双耀矿业有限公司应否在接收禹州乘龙矿业有限公司财产范围内对本案款项承担连带清偿责任的问题。本案中，在设立禹州神火双耀矿业有限公司时，禹州乘龙矿业有限公司以其核心资产采矿权与经营资产房屋、井巷、机器设备等资产作价的一部分向禹州神火双耀矿业有限公司予以出资，其他部分约定作为禹州神火双耀矿业有限公司对禹州乘龙矿业有限公司的负债，禹州乘龙矿业有限公司的全部资产的所有权益（包括但不限于所有权、使用权、占有权、处置权等）归禹州神火双耀矿业有限公司所有和管理，同时禹州乘龙矿业有限公司的原有债务留在原企业。禹州乘龙矿业有限公司已经没有了自己独立的经营性财产，丧失了进行正常生产经营活动的能力，实质上已名存实亡。且根据禹州乘龙矿业有限公司与许昌神火矿业集团所签订的合同书第一章总则内容，能够确定双方签订合同的目的是对小煤矿企业的兼并重组，并非《中华人民共和国公司法》第十五条所规定的企业可以向其他企业投资的单纯投资行为。故生效判决判令禹州神火双耀矿业有限公司在接收禹州乘龙矿业有限公司财产范围内对本案款项承担连带清偿责任具有事实和法律依据。（二）关于适用法律问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条对本法的适用范围作出了明确的规定，即平等主体间在企业产权制度改造中所发生的民事纠纷案件，包括企业公司制改造中发生的民事纠纷、企业股份合作制改造中发生的民事纠纷、企业分立中发生的民事纠纷、企业债权转股权纠纷、企业出售合同纠纷、企业兼并合同纠纷以及与企业改制相关的其他民事纠纷。该规定并未对企业的性质进行限定，禹州神火双耀矿业有限公司也没有足够证据证明该规定调整的对象仅为国有企业，故生效判决适用法律正确，禹州神火双耀矿业有限公司以此理由申请再审依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回禹州神火双耀矿业有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年八月十五日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3441号原告：何兆国，男，1978年1月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：沈峰，男，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。原告何兆国与被告沈峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兆国到庭参加诉讼，被告沈峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资欠款11580元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在安徽省合肥市包河区望江路和青年路交叉口星光苑小区分包阳台护栏和楼梯扶手工程，原告经人介绍负责为被告工程电焊和安装，至2017年1月25日，工程完工，被告尚欠原告工资款31580元，当时被告出具欠条一份，注明欠款金额、欠款时间、欠款原因，被告作为欠款人签字，欠条上明确约定还款日期为2017年元月26日中午12点。按照约定的还款时间到期，被告拒不履行还款之义务，直接从工程处离开，不知去向，经电话多方联系，被告在2017年1月27日给付3000元工资款，之后通过银行转账和微信在2018年陆续支付原告17000元，至今尚欠原告11580元工资款不予兑付。现被告电话不接，微信拉黑，彻底联系不上，原告多次索要均无果。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告沈峰在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年下半年至2017年初，原告何兆国在被告沈峰承接的合肥市包河区望江路和青年路交叉口星光苑小区阳台护栏和楼梯扶手分包工程中从事电焊和安装工作，工作完成后被告沈峰仅向原告何兆国支付部分劳务费，拒不按照双方之间的约定支付剩余劳务费。2017年1月25日，被告沈峰出具书面《欠条》一份，载明欠原告何兆国该工程工资31580元，2017年1月26日中午12点归还。《欠条》出具后，被告沈峰除向原告何兆国支付20000元外，至今未予支付原告何兆国剩余劳务费11580元。上述事实，有原告何兆国的当庭陈述及其提交的《欠条》等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告沈峰雇佣原告何兆国为其提供劳务，双方之间依法形成劳务合同关系。原告已依约履行了提供劳务义务，被告应依约向原告支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费11580元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈峰于本判决生效之日起十日内支付原告何兆国劳务费11580元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，公告费800元，合计890元，由被告沈峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  陆亚群人民陪审员  黄丽玲二〇一九年八月八日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初7499号之二原告：广州市金雨紧固件有限公司，住所地广州市越秀区大德路288号之二首层，统一社会信用代码914401043044358123。法定代表人：庞斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。被告：汉威广园（广州）机械设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城新瑞路8号，统一社会信用代码91440116661810019A。法定代表人：成西平。原告广州市金雨紧固件有限公司与被告汉威广园（广州）机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告广州市金雨紧固件有限公司于2019年8月13日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市金雨紧固件有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市金雨紧固件有限公司撤诉。案件受理费4851.24元，已减半收取，由原告广州市金雨紧固件有限公司负担。审判员  黎雪梅二〇一九年八月十六日书记员  温洁静附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3087号 原告：周琦男，1990年8月12日出生，汉族，住建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 被告：许旭东男，1990年8月28日出生，汉族，住建德市，现住建德市。 被告：洪凯男，1990年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住建德市。 被告：杭州中项装饰工程有限公司，住所地建德市新安江街道江滨中路香溢新安家园7幢209号。 法定代表人：许旭东，总经理。 三被告共同委托代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。 原告周琦诉被告许旭东、洪凯、杭州中项装饰工程有限公司（以下简称中项装饰）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告周琦及其诉讼代理人张素娟、被告许旭东、洪凯、中项装饰共同诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周琦变更后的诉讼请求为：1.判令被告许旭东归还原告借款本金338300元，并支付自2019年6月20日起至款清之日止以尚欠借款为基数按照年利率6%计算的利息。2.判令被告许旭东支付原告周琦为实现本案债权所支付的律师代理费20000元；3.判令被告洪凯、中项装饰对被告许旭东上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年被告许旭东因资金周转需要陆续向原告借款。2019年6月9日，双方签订《还款协议》一份，明确被告许旭东尚欠原告438300元，许旭东承诺于2019年6月20日前归还200000元，余款也承诺分期支付。《还款协议》还对实现债权的费用进行了约定。被告洪凯、中项装饰对被告许旭东上述应付款项承担连带清偿责任。但被告方至今仅支付了100000元，故原告诉至法院。 被告许旭东、洪凯、中项装饰辩称，答辩如下：1.双方签订还款协议属实，签订之后被告方已经归还了100000元，到现在为止确实还欠338300元。2.本案的案由是民间借贷纠纷，而还款协议第一条第五项是劳务报酬36000元不属于民间借贷的法律关系，应当另案主张。因此原告起诉的金额应当以438300元减去已经付的100000元再减去劳务报酬36000元作为诉讼金额，利息的计算还应当在此基础上减掉45000元。3.还款协议第一条第二项零星垫付款是货款，也不能在本案中一并主张，也应当从本案中剔除。4.原告主张的利息有重复计算之嫌。因为在还款协议第一条第六项中载明，45000元是利息，原告如果主张利息，应当将45000元剔除掉作为利息计算的基数。5.原告主张律师费我们不认可，原告起诉的时候标的额是396277.87元来计算律师费的，现在原告已经变更了诉请为338300元，而且如果扣除劳务报酬36000元和零星垫付款之后，标的额应当300000元不到，律师费应当也是相应变更的。 被告许旭东、洪凯、中项装饰未提交证据材料。 本院对以下事实予以认定： 原告周琦与被告许旭东、洪凯、中项装饰于2019年6月9日签订还款协议一份，确认经双方对账核算，许旭东尚欠周琦借款，并达成还款协议，内容如下：一、许旭东尚欠借款438300元（未包括花呗）。其中1.支付宝58000元。2.零星垫付款22900元。3.银行卡253900元。4.信用卡22500元（透支）。5.公司一年的劳务报酬结算36000元。6.网贷周琦垫付利息45000元。二、周琦同意许旭东在2019年6月20日前还款200000元。三、余款238300元，周琦同意许旭东自2019年8月起至2020年4月底，每月20号之前还款10000元，2020年5月份起，每月20号前还款15000元，直至还清为止。四、花呗部分双方另行按实结算。五、若许旭东未履行本还款协议第二条、第三条，则周琦可以就上述许旭东所欠的全部金额一次性主张权利，实现债权的费用由许旭东承担。六、担保人洪凯、中项装饰自愿对许旭东的上述欠款承担连带清责任，若许旭东未按照本协议约定按时履行还款义务，周琦可以要求许旭东或担保人一方或双方共同承担还款责任，担保期限至还款期限届满2年。七、本协议一式两份，周琦、许旭东各执一份，签字生效。八、当场已转账归还20000元，许旭东应在2019年6月20日前还款180000元。协议签订后，许旭东仅支付了100000元（包含协议签订当日支付20000元）。为实现本案债权，周琦委托浙江杭星律师事务所进行诉讼，支出律师代理费20000元。 本案的争议焦点如下： 第一、协议第一条中劳务报酬、零星垫付款是否应另案主张。原告认为劳务报酬、零星垫付款已转化为借款，无须另案主张。三被告认为，劳务报酬、零星垫付款与借款是不同法律关系，应另案主张。本院认为，原告周琦与被告许旭东、洪凯、中项装饰间在进行对账、清理后，将双方间存在的借款、劳务报酬、零星垫付款等各项内容进行明确为“许旭东尚欠周琦借款”，并达成还款协议，该行为系各方意思自治的结果，对各方当事人均具有约束力，故不论双方在此之前存在的是何基础法律关系，各方当事人均应按该份还款协议履行各自的义务，为此，本院对各被告的该项抗辩意见不予采信。 第二、本案是否存在重复计算利息。各被告认为，还款协议第一条第六项中载明45000元是利息，原告如果主张利息，应当将45000元剔除掉作为利息计算的基数。本院认为，还款协议中载明“网贷周琦垫付利息45000元”，从字面意思理解，系周琦曾为许旭东垫付网贷的相关利息45000元。而庭审中，被告许旭东对此亦予以认可，为此，“网贷周琦垫付利息45000元”应当认定为是被告许旭东应当归还的一个项目即曾经垫付的利息，而不是因为尚欠借款应当支付给周琦的借款利息，为此，本案不存在重复计算利息的情形，本院对各被告的该项抗辩意见不予采信。 第三、律师代理费是否合理。经审核，原告主张的代理费并并未违反现行法律、行政法规规定，本院对各被告的该项抗辩意见不予采信。 本院认为，原告周琦与被告许旭东、洪凯、中项装饰间的借贷、担保关系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现被告许旭东尚欠原告借款338300元事实清楚，被告许旭东未按约履行付款义务，各担保人亦未代偿清偿，均已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 被告许旭东于本判决生效后十日内返还原告周琦借款本金338300元，并支付自2019年6月20日起至款清之日止以尚欠借款为基数按照年利率6%计算的利息。 被告许旭东于本判决生效后十日内支付原告周琦律师代理费20000元。 被告洪凯、杭州中项装饰工程有限公司对被告许旭东上述第一、二项判决项下的应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费6674元，减半收取计3337元，由被告许旭东、洪凯、杭州中项装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李志华 二〇一九年八月二十八日 书记员  姚 芳 ?
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审449号 申请执行人平度市卫生健康局。住所地平度市杭州路56号。 法定代表人赵旭军，局长。 被执行人卢某,男，1976年3月11日出生，汉族，农村居民，户籍所在地平度市新河镇。 申请执行人平度市卫生健康局向本院申请执行卢某社会抚养费行政征收一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，审查了本案。 经审查查明，申请执行人平度市卫生健康局于2018年11月8日作出的平计生费征字（2018）第6297-1号社会抚养费征收决定书并于2018年11月8日送达被执行人，要求被执行人履行如下义务：自收到该决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费55749元，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金。2019年7月8日申请执行人向被执行人送达了催告书，责令被执行人于收到催告书之日起十日内，依法履行平计生费征字（2018）第6297-1号社会抚养费征收决定。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法五十八条第一款规定的情形。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人平度市卫生健康局申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 准予申请执行人平度市卫生健康局对被执行人卢某作出的平计生费征字（2018）第6297-1号社会抚养费征收决定书所确定的社会抚养费55749元强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张丽云 审判员  潘汝峰 审判员  刘建国 二〇一九年八月十日 书记员  董菲菲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10078号原告：云南木易洋物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：李世锋，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。本院在审理云南木易洋物业服务有限公司诉李世锋物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审判员 徐 畅二〇一九年八月二十九日书记员 杨富梅
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初1188号 原告刘争孝，男，生于1969年1月17日，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人岳雷、何永碧，四川百坚律师事务所律师。 被告李华平，男，生于1971年12月19日，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人苏智华，巴中市平昌县笔山法律服务所法律工作者。 被告杨浩（曾用名杨伟），男，生于1987年8月13日，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人何明东、邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 本院立案受理了原告刘争孝诉被告李华平、杨浩提供劳务者致害责任纠纷一案后，依法组成合议庭，公开、开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘争孝诉称：2018年7月9日6时50分左右，被告李华平驾驶川Ｙ×××××普通二轮摩托车，搭载原告途经平镇路72公里300米处时发生侧翻，导致乘坐人原告受伤的交通事故。2018年8月20日，平昌县公安局交通警察大队作出《第511923420180002978号》道路交通事故责任认定书，认定被告李华平负本次事故的全部责任，原告刘争孝无责任。 被告李华平受被告杨浩雇佣，从事泥工工作，并受被告杨浩合伙人陈海波的指示，接送原告刘争孝上、下班。2018年7月9日的交通事故，是发生在被告李华平送原告刘争孝上班途中。 原告受伤后，被送到望京医院做紧急处理后转平昌县中医院住院治疗51天。伤情稳定后，依法委托四川明正司法鉴定所对相关事项予以鉴定，该所于2018年9月25日出具鉴定意见：酌定后续治疗费6000元；酌定误工期为135日；护理期为50日；营养期80日。 因损害赔偿事宜，协商未能达成一致。现请求二被告赔偿原告刘争孝各项损失共计47630.84元。 被告李华平辩称：本案案由不应该是机动车交通事故责任纠纷，应当为雇员损害赔偿纠纷，刘争孝和李华平都是受雇于被告杨浩的。故应当由被告杨浩承担赔偿责任，被告李华平不应当承担赔偿责任。 被告杨浩辩称：被告杨浩不是本案的适格主体，因为杨浩不是本案的侵权人。事故发生后，被告杨浩已经给原告借支了医疗费12099元，生活费1500元。本案应该为机动车交通事故责任纠纷。 经审理查明：在平昌县危房改造过程中，被告杨浩承包了部分危房改造工程，具体方式为被告杨浩直接与平昌县望京乡高桥村、栏杆村、八柏村需改造的危房户主签订《平昌县危房改造代建协议》，协议中发包方为危房的户主，承包方为被告杨浩，监督方为所在村村委会。之后，被告杨浩雇请了原告刘争孝、被告李华平等人为其工作。2018年7月9日，被告李华平搭乘原告刘争孝驾驶的普通二轮摩托车从其临时居住地出发，前往工地现场。上午6时50分，该车行驶至平昌县道路处时，因被告李华平操作不当，造成车辆发生侧滑，造成原告刘争孝受伤。2018年8月20日，平昌县公安局交通警察大队作出《第511923420180002978号》道路交通事故责任认定书，认定被告李华平负本次事故的全部责任，原告刘争孝无责任。 原告刘争孝受伤后，于当日被送往平昌县中医院住院治疗，经诊断为：1、右足第2跖骨节段性骨折；2、右足第3、4跖骨基底部骨折；3、右足挤压伤。经住院治疗50天，伤情好转后，于2018年8月28日出院。原告刘争孝伤情稳定后，依法委托四川明正司法鉴定所对相关事项予以鉴定，该所于2018年9月25日出具鉴定意见：酌定后续治疗费6000元；酌定误工期为135日；护理期为50日；营养期80日。 之后，因损害赔偿事宜，原、被告协商未能达成一致，原告刘争孝于2019年4月9日诉讼来院。 另查明：事故发生后，被告杨浩垫支了医疗费用12099元，生活费500元。 本院认为：原告刘争孝所受伤害，是搭乘被告李华平的摩托车时，被告李华平操作不当导致交通事故所致。作为乘客的原告刘争孝，其无偿搭乘被告李华平摩托车的行为，不能视为其甘愿冒一切风险。作为驾驶者的被告李华平，对于搭乘者的安全注意义务并不因为有偿或者无偿而加以区分。因此，在被告李华平怠于行使安全注意义务造成损害后果时，被告李华平应当承担侵权责任。对于该交通事故，平昌县交通警察大队认定被告李华平负事故的全部责任，原告刘争孝无责任。因此，被告李华平对于原告刘争孝受伤的侵权结果，负有重大过错。但是，原告刘争孝和被告李华平均是被告杨浩的雇员，被告李华平搭乘原告刘争孝的目的，是共同前往工地上班。搭乘原告刘争孝前往工地上班的行为，虽然没有雇主被告杨浩的明确指示，但该行为与被告杨浩雇请原告刘争孝、被告李华平履行劳务的执行职务行为之间存在内在联系，属于劳动正式开始之前的准备行为，故该行为仍然应当视为执行职务行为。雇员因执行职务行为造成他人损害的，应当由雇主承担侵权责任。基于雇佣关系的特点，雇主对于雇员在从事雇佣活动中致人损害的，承担的是一种替代责任，这是基于“风险与利益相一致”这一原则而规定的，即雇员从事雇佣活动的利益由雇主享有，在从事雇佣活动中致人损害的风险也由雇主承担。雇主承担了侵权损害赔偿责任后，可以向有故意或重大过错的雇员进行追偿。综上，原告刘争孝的侵权损害赔偿责任，应当由雇主被告杨浩承担。被告杨浩承担了责任后，可以向有故意或重大过错的雇员进行追偿。 对于事故发生后，被告杨浩所垫支的费用，其中医疗费用12099元，原、被告没有异议，本院予以认定。垫支的生活费用，被告杨浩主张1500元，但没有证据予以证实。原告刘争孝认可500元，该认可行为，属于自认。故本院按照原告刘争孝的自认予以认定。故被告杨浩已经垫付的费用共计12599元。 原告刘争孝受伤后的各项损失，其中：1、医疗费用15450.84元，有合法票据予以证实，本院予以认定；2、护理费。诉讼中，原告刘争孝未举证证明护理人员的收入情况，本院结合本地经济发展水平，酌情按照每天90元计算，为4500元；3、住院期间伙食补助费，本院酌情按照每天30元计算，为1500元；4、营养费，结合鉴定结论，本院酌情按照每天20元计算，为1600元；5、误工费，诉讼中，原告刘争孝未举证证明其收入情况，本院结合本地经济发展水平，酌情按照每天100计算。误工时间，结合鉴定结论，本院认定135天。故原告刘争孝主张的误工费12150元，本院予以认定；6、后续治疗费，由于被告方不同意在本案中一并予以处理，且该费用也没有实际发生。故可以待该费用实际发生后另案主张；7、交通费。原告刘争孝在诉讼中未提交有关交通费用票据，但考虑到其在县城住院的实际情况，本院酌情认定300元；8、精神损害抚慰金。原告刘争孝主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持；9、鉴定费1600元，有合法票据予以证实，本院予以认定。综上，原告刘争孝的各项损失，共计37100.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告杨浩应当在本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘争孝各项损失共计37100.84元，扣减其已经支付的12599元，还应当赔偿24501.84元； 二、驳回原告刘争孝对被告李华平的诉讼请求。 案件受理费991元，由被告杨浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，并预交上诉费991元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 阳 莉 人民陪审员 王栏瑛 二〇一九年八月十六日 书 记 员 魏 超
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初1396号原告：于顺军，男，1955年10月28日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被告：朱汉博，女，1989年8月25日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。于顺军与朱汉博买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查结束。原告于顺军向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款150000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月3日，被告朱汉博向我借款150000元。当时，我向被告交待，此款要尽快偿还，不要弄出纠纷。被告朱汉博一再表示该款是用于做生意，很快偿还。此款借出后，过很长一段时间我就打电话询问此事，要求偿还，但朱汉博一直不理睬。因此，我起诉至法院。本院认为，本案在审理过程，因该案当事人涉嫌虚假诉讼，桓仁满族自治县公安局已经开始侦查，向本院借走全部卷宗。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告于顺军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李云峰代理审判员  孟祥颖人民陪审员  杨晓光二〇一九年八月五日书 记 员  张颖露附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初122号 原告：刘敏，女，1980年12月30日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。 被告：王德夫，男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住薛城区。 原告刘敏与被告王德夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加诉讼，被告王德夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10,000元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告王德夫向原告借款10,000元，并给原告出具借条一份。该笔借款发生后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告王德夫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘敏与被告存在业务关系。被告王德夫以急需用款为由，于2017年11月27日向原告借款现金10,000元，并给原告出具借条一份。该笔借款发生后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。 上述事实，由原告提供的借条一份并结合原告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘敏主张被告王德夫向其借款10,000元，且借款至今未还，原告为此提交了由被告出具的借条等证据予以证明，足以认定。被告王德夫对原告主张的事实未进行答辩，亦未提供相关证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告偿还其借款本金10,000元的诉请，本院认为，原告主张的借款本金10,000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金10,000元，该请求和理有据，本院依法予以支持。原告主张自被告偿还借款利息2,000元，因原、被告对借款期间的利息未作明确约定，故原告主张被告借期内的利息，本院不予支持，其请求的利息应自原告向本院起诉之日起计算，按年利率6%计算为宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德夫于本判决生效后十日内偿还原告刘敏借款本金10,000元及利息（以借款10,000元为本金基数，自2019年1月9日起至实际给付借款之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告王德夫承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  殷延增 人民陪审员  张潇潇 人民陪审员  袁传文 二〇一九年八月十二日 书 记 员  杨 静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初10665号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001,统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告：银庆波等127人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告银庆波等127人小额借款合同纠纷127案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌和陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定(具体贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二)。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2019年8月26日，各被告尚欠原告贷款本金（详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金（详见附表二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费（详见附表二），均由各被告负担。上述费用原告已预付，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初10482号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001,统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告：张红生等133人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张红生等133人小额借款合同纠纷133案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌和陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定(具体贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二)。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2019年8月26日，各被告尚欠原告贷款本金（详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金（详见附表二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费（详见附表二），均由各被告负担。上述费用原告已预付，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初10570号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001,统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告：张红生等133人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张红生等133人小额借款合同纠纷133案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌和陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定(具体贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二)。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2019年8月26日，各被告尚欠原告贷款本金（详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金（详见附表二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费（详见附表二），均由各被告负担。上述费用原告已预付，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  郭 丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0103民初8714号 原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房，统一社会信用代码91230102766043530L。 法定代表人：王安彬，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司运营部副经理。 委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营部助理。 被告：孙德新，女，1991年11月25日出生，满族，住哈尔滨市南岗区， 原告黑龙江迅通物业服务有限公司（以下简称迅通物业公司）与被告孙德新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅通物业公司的委托诉讼代理人刘丹丹、魏亮到庭参加诉讼，被告孙德新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅通物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付欠缴物业费1906元，电梯费510元，支付滞纳金1631元，合计4047元。事实和理由：哈尔滨市东方天地房地产开发有限公司开发建设的东方新天地小区进行物业管理项目招投标，原告中标，按照中标通知书确定的服务期限为2015年7月31日至业主委员会成立。2016年3月12日在被告办理进户手续时，原被告双方又签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1.6元/月/建筑面积，电梯费按照哈价联发（2013）39号文件中《哈尔滨市普通住宅电梯收费指导价格》执行，每月应缴纳电梯费34元。原告进入小区管理以来，按照服务合同履行了服务管理义务，被告除在进户时缴纳了一年物业费外，没有再缴纳物业费。被告以种种理由和借口，拒绝缴纳物业费，对原告正常生产经营造成严重影响，也侵害了业主利益，依据相关法律法规及物业管理条例和服务合同，提起诉讼。 孙德新未作答辩。 迅通物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，黑龙江省东方天地房地产开发有限公司开发的东方新天地（二期）前期物业服务进行招标，迅通物业公司中标。黑龙江东方天地房地产开发有限公司与迅通物业公司签订《东方新天地前期物业服务合同》，约定迅通物业公司为东方新天地项目提供物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.60元/㎡（建筑面积）/月，电梯费按照《哈尔滨市普通住宅电梯收费指导价格》的相关规定执行。迅通物业公司为该小区提供物业服务至2018年7月30日。 孙德新系东方新天地小区*栋*单元*室的业主，2016年3月12日迅通物业公司与孙德新签订了《前期物业管理服务协议》，约定孙德新在合同签订之日起缴纳首年物业服务费用，次年度的物业服务于上一年度物业服务期限截止日期前一个月内缴纳，孙德新逾期不缴纳物业服务费，应自逾期之日起按每日3‰的标准向迅通物业公司交纳违约金。孙德新已交纳物业费、电梯费至2017年4月30日，在此之后的物业费未向迅通物业公司交纳。 本院认为，迅通物业公司为东方新天地小区提供物业服务，孙德新系该小区业主，应当按照双方签订的物业服务协议及时交纳物业费、电梯费，其未及时交纳，构成违约，应当承担违约责任。对于迅通物业公司要求孙德新交纳物业费、电梯费、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，对于迅通物业公司提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙德新于本判决生效之日起十日内给付黑龙江迅通物业服务有限公司物业费1906元、电梯费510元、滞纳金1631元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙德新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  关海东 二〇一九年八月十六日 书记员  孟祥录
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初8931号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。法定代表人：余太荣，总经理。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告:李灵芝，女，1977年10月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州昌龙物业服务有限公司（下称原告）诉被告李灵芝（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟斌及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年2月12日，原告与杭州市余杭区余杭街道凤山路百汇中心商住楼盘项目的开发商杭州天都房地产经营有限公司签订《物业服务合同》，约定原告为该楼盘的全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务。被告系该楼盘1幢699室（建筑面积85.87平方米）房屋（下称案涉房屋）的业主，按照《物业服务合同》约定，被告应按每月每平方米1.5元的标准向原告支付物业费。此后，原告依约于2015年3月1日进场提供物业服务，直至2016年2月29日撤出。但被告一直未支付上述期间内的物业费，损害原告合法权益。故原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费1545.66元；2、判令被告支付滞纳金1089元（自2016年3月1日暂计至2019年1月21日共计1057天，按月息2%计算；此后按上述标准计算至付清拖欠款项之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、物业服务协议会议纪要一份，证明原告与杭州天都房地产经营有限公司签订物业服务协议并实际依法为百汇中心业主和物业使用人提供了为期一年的前期物业服务的事实。2、催讨函、邮寄单、律师函、整付零寄交寄清单、查询信息记录各一份，证明原告委托律师发函及自行催讨拖欠物业费用的事实；3、杭州市不动产权属信息查询记录一份，证明被告系百汇中心1幢699室房屋业主的事实。4、律师函及邮单查询记录各一份，证明原告于2017年向被告催讨物业费的事实。被告答辩称：因原告入场、退场都未进行通知，故被告不知晓物业公司变更的情况。案涉房屋被告于2018年7月已经出售，售出后被告去物业公司将物业费全部结清，有2899元的支付凭证。2015年3月1日至2016年2月29日期间的物业费被告应该也已经付过，但时间太久，凭据找不到了。原告2018年11月27日及2019年1月14日发出的催收函件被告均未收到，2017年发出的催收函无法查明送达情况。因此，原告的催收活动无法证明。原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。请法院查明事实，依法判决。为证明自己的主张，被告向本院提供证据材料支付宝转账证明（打印件）一份，证明被告在卖房后将物业费用都已经结清的事实。当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告提供的证据，被告对证据1三性有异议，认为被告从未看到过，也不知道原告进场的情况，系原告工作不到位；对证据2三性有异议，认为两份邮件被告没有收到；对证据3三性有异议，认为与事实不符；对证据4三性有异议，认为函件送达情况无法查明。经本院审查后认为，被告提供的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。对被告提供的证据，原告对其关联性有异议，认为被告的该项付款与本案纠纷无关。经本院审查后认为，被告提供的证据系对案外人的付款行为，与本案纠纷无关，故本院不予认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称事实相一致。本院认为，原告与杭州天都房地产经营有限公司签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对百汇中心全体业主均有约束力。原告依约提供物业服务，但被告未支付物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称已支付物业费，但未提交相应证据材料，故本院不予采信。被告辩称原告的诉请已经超出诉讼时效，但根据本院调查，虽然《物业服务合同》中约定物业费采用预收模式，但实际服务过程中原告并未采取预收模式，而是在服务过程中催讨收取。原告于2016年2月29日退场，并于2018年11月27日及2019年1月14日两次向被告发函催收物业费。被告虽称两次均未收到函件，但鉴于原告无法得知被告的确切地址，故原告向案涉房屋地址发函的行为，应视为有效的催收行为。故此，原告的诉讼请求，并未超出诉讼时效。综上，原告主张被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。逾期付款滞纳金部分，原告主张标准过高，本院酌情支持150元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李灵芝支付原告杭州昌龙物业服务有限公司物业服务费1545.66元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李灵芝支付原告杭州昌龙物业服务有限公司逾期付款滞纳金150元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杭州昌龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州昌龙物业服务有限公司负担9元，由被告李灵芝负担16元。原告杭州昌龙物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告李灵芝于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  周新宇二〇一九年八月五日书记员  孙 瑛
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初6465号 原告：四川瀚锋置业有限公司，住所地：四川省成都市双流区协和街道长顺大道一段389号。 法定代表人：朱国刚，总经理。 委托诉讼代理人：吴尚友，王倩，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘正永，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：宇群，女，1972年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川瀚锋置业有限公司与被告刘正永、宇群商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告四川瀚锋置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川瀚锋置业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘宇飞 二〇一九年八月二十二日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1930号 被执行人：THANHEIN，证件号码MA515323。 被告人李应军开设赌场罪一案，本院经审理于2019年4月18日作出的（2019）皖0881刑初98号刑事判决书。判决书主文判令：被告人李应军退缴的违法所得人民币10万元，由扣押机关依法予以没收，上缴国库。冻结的“新锦江娱乐”赌博公司62×××02等88个银行账户内赌资依法予以没收，上缴国库。 本院在执行中查明，桐城市公安局在该案的刑事侦查过程中，依法冻结了上述银行卡中的涉赌资金，其中包括被执行人THANHEIN在中国工商银行佛山南海平东支行开设的6212262013008000961账户内存款系本案涉赌资金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条的规定，裁定如下： 在公安机关冻结的基础上，直接划拨、冻结被执行人THANHEIN在中国工商银行佛山南海平东支行开设的6212262013008000961账户内涉赌资金196911.16元。 本裁定立即执行。 执行员 汪 伟 二〇一九年八月二十日 书记员 孙媛媛 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条法院有权采取执行措施 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3985号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91310000786713482M。住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：李苫明，男,1979年9月9日出生，拉祜族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李苫明信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锐到庭参加了诉讼，被告李苫明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付原告信用卡欠款人民币211778.26元（截止2018年7月22日，欠款本金172567.79元，利息5714.41元，违约金13115.69元，账单分期手续费20380.37元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李苫明于2011年12月1日在原告处申请办理了信用卡，截止2018年7月22日，累计欠款211778.26元，原告自2018年5月22日开始多次催收，被告仍不归还。被告李苫明未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询作为证据。被告李苫明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，被告李苫明向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》，并签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明：被告及附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。后原告将卡号为51×××45的信用卡交付给被告李苫明，被告用卡后，于2018年5月22日起开始逾期还款。截至2018年7月22日，被告尚欠原告借款本金172567.79元、利息5714.41元、账单分期手续费20380.37元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及分期手续费，故原告要求被告偿还截至2018年7月22日止的借款本金172567.79元、利息5714.41元、账单分期手续费20380.37元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人逾期违约未还款的行为，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提交证据证明已与被告就违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告李苫明于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金172567.79元、利息5714.41元、账单分期手续费20380.37元及上述欠款本金自2018年7月23日起至实际清偿之日止的利息(按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477元，由被告李苫明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员 徐 畅人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年八月二十日法官助理郭振书 记 员 杨富梅
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0984行审79号申请执行人：汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市仙女山街道办事处山后三路71号。法定代表人：肖晓华，该局局长。委托代理人：明秀武，该局工作人员。代理权限：全权代理。委托代理人：刘登红，该局工作人员。代理权限：全权代理。被执行人：肖**，女，1982年10月13日生，汉族，户籍所在地汉川市，经常居住地汉川市经济开发区，系汉川市**元素服装厂经营者。申请执行人汉川市人力资源和社会保障局于2019年7月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年1月23日作出的川人社监处[2019]3号行政处理决定书。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]3号行政处理决定书的合法性进行审查。本院认为，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]3号行政处理决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2019]3号行政处理决定书，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  黄伏军二〇一九年八月七日书 记 员  何婵月
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终475号上诉人（原审原告）：郭翠英，女，1971年2月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨文杰，河南惠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市军建房地产开发有限公司。住所地：范县新区商贸城北门菜市场院内。法定代表人：陈钦领，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏栋太，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。上诉人郭翠英因与被上诉人濮阳市军建房地产开发有限公司（以下简称军建公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，郭翠英在本案一审起诉状中明确提出了要求解除其与军建公司签订的《房地产合作开发合同》的诉讼请求，该起诉状也已由一审法院送达给了军建公司，郭翠英通过提起诉讼的方式行使合同解除权并不违反法律规定。郭翠英要求解除《房地产合作开发合同》的理由是军建公司违反《房地产合作开发合同》的约定，剥夺了其参与合作项目开发经营的权利，致使其签订《房地产合作开发合同》的目的不能实现。本案应围绕郭翠英的诉请进行审理，查明军建公司是否存在导致《房地产合作开发合同》无法继续履行的根本违约行为。涉案的锦江园房地产开发项目是否竣工，能否进行清算，是在《房地产合作开发合同》如果解除的情况下需要考虑的问题，该事实不应成为《房地产合作开发合同》应否解除的衡量因素。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初48号民事判决；二、本案发回濮阳市中级人民法院重审。上诉人郭翠英预交的二审案件受理费202,800元予以退回。审判长  王春娥审判员  辛季涛审判员  蒋瑞芳二〇一九年八月二十日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙
兴城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽1481行审212号 申请执行人兴城市环境保护局，地址兴城市黎明路一号。 法定代表人张永强，该局局长。 委托代理人高玉学，该局工作人员。 被执行人辽宁萬來轮胎有限公司（自然人独资），住所兴城市羊安乡八斗村。 法定代表人陈金星。 申请执行人兴城市环境保护局向本院申请强制执行兴环罚字[2018]037号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行兴环罚字[2018]037号行政处罚决定被执行人辽宁萬來轮胎有限公司欠缴的罚款人民币16万元，及加处的罚款人民币16万元。依据的事实和理由：申请执行人兴城市环境保护局工作人员，于2018年9月22日对被执行人辽宁萬來轮胎有限公司现场检查，经葫芦岛市环境监测站对该公司锅炉排放的废气进行监测，其中颗粒物折算浓度平均超标2.25倍。违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，于2018年11月22日作出兴环罚字[2018]037号行政处罚决定，对被执行人罚款16万元。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、立案审批表、环境违法行为调查报告表、调查询问笔录、现场检查笔录（附照片）、营业执照及法定代表人身份证复印件、案件合议记录、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先及听证告知书、行政执法后督察现场检查笔录和报告表（附照片）、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证等证据材料。 本院认为，申请执行人兴城市环境保护局申请强制执行事项有二，一为罚款人民币16万元;二为加处罚款人民币16万元。一、有关申请强制执行罚款人民币16万元是否准予的问题。经对申请执行人提交的证据材料进行审查，2018年11月5日作出兴环罚告字(2018)037号行政处罚事先告知书，同年11月15日向被执行人送达，告知陈述申辩期为七日，而兴环罚字(2018)037号行政处罚决定于2018年11月22日作出，并于同日向被执行人送达，系在陈述申辩期内作出的行政处罚决定，程序违法，并损害被执行人合法权益，应不准予。二、有关申请强制执行加处罚款人民币16万元是否准予的问题。在前述16万元罚款不准予的情况下，加处罚款缺乏基础事实的法律依据，应不准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下： 不准予强制执行兴环强申[2019]第033号强制执行申请书中所申请的对被执行人辽宁萬來轮胎有限公司罚款16万元及加处罚款16万元的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。 审判长  乌海鹰 审判员  刘 薇 审判员  张 茉 二〇一九年八月九日 书记员  朱佳丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10021号原告：云南木易洋物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺，统一社会信用代码91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告:周俊，男，1976年5月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。本院在审理云南木易洋物业服务有限公司诉周俊物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。。审判员 徐 畅二〇一九年八月二十七日书记员 杨富梅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民特48号申请人：赵庭秀，女，1952年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系被申请人的妻子。申请人：曾涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系被申请人的儿子。被申请人:曾照礼,男,1949年10月19日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。本院在审理赵庭秀、曾涛申请宣告曾照礼无民事行为能力一案中，申请人赵庭秀、曾涛于2019年8月16日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人赵庭秀、曾涛的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人赵庭秀、曾涛撤回认定被申请人曾照礼为无民事行为能力的申请。审判员 徐 畅二〇一九年八月十六日书记员 杨富梅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪美，女，1956年8月3日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：杜连国，男，住山东省济南高新技术产业开发区，由济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会推荐。委托诉讼代理人：杜磊，男，住山东济南高新技术产业开发区，由济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会推荐。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：济南景然农业技术开发有限公司，住所地济南市高新区遥墙街道小杜家村村东。法定代表人：张研生，总经理。委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燊，山东正唐律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会，住所地济南市高新区遥墙街道小杜家村。法定代表人：杜庆武，主任。原审第三人：杜庆明，男，1956年3月12日出生，汉族，住济南市高新区。再审申请人张洪美因与被申请人济南景然农业技术开发有限公司（以下简称景然农业公司）、济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会（以下简称小杜家村委会）、原审第三人杜庆明土地承包经营权纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪美申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。景然农业公司提交意见称，景然农业公司作为善意的合同相对方，在客观上有充分的理由相信小杜家村委会已取得张洪美的授权，属于有权代理，其与小杜家村委会签订的《农村土地流转合同》是合法有效的。涉案合同已经依法成立并履行多年，张洪美主张涉案土地承包期限为5年而不是30年，并未提交书面证据证实，其应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正，张洪美的再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。本院认为，申请人张洪美虽主张与小杜家村委会间不存在代理关系，但其已实际履行了小杜家村委会与景然农业公司签订的《农村土地流转合同》，领取了景然农业公司支付的2012年6月1日至2017年6月1日5年的租赁费。上述事实证明，小杜家村委会在2012年7月1日与景然农业公司签订《农村土地流转合同》时，已经得到了申请人的授权，小杜家村委会与景然农业公司签订《农村土地流转合同》的行为属于有权代理，合同依法成立并生效，且已履行多年。涉案《农村土地流转合同》约定土地承包经营流转年限为30年，自2012年6月1日至2042年6月1日，申请人张洪美的土地承包经营权于2029年3月1日到期，但景然农业公司作为善意相对人，其与经由申请人授权的小杜家村委会签订的《农村土地流转合同》未超过原承包期限部分应为有效，故原审法院认定涉案《农村土地流转合同》约定的期限超过了张洪美剩余承包期限，超过2029年3月1日之后的部分无效，其他部分有效，于法有据，本院予以支持。综上，再审申请人张洪美的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张洪美的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年八月九日书记员 扈安然
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9675号 原告：温海玉，男，1991年4月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。 被告：李金欣，男，1987年11月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张晓，山东有泰律师事务所律师。 被告：崔武猛，男，1992年8月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告温海玉与被告李金欣、崔武猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温海玉及其委托诉讼代理人陈杰、被告李金欣及其委托诉讼代理人张晓、被告崔武猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温海玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决或调解被告偿还借款60000元及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告向原告借款60000元，并手写借条一张，约定保证在2018年5月1日前还清，如到期不还按照每天200元承担违约金，担保人为李金欣、崔宝宝。借款到期后，原告多次向被告索要该款项，被告均已无钱等理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，判如诉求。 被告李金欣辩称，我与原告温海玉并不认识，也从未向原告借过款，原告也从未向我支付任何款项，原告所陈述的事实不存在。请求法院查明事实做出公正的处理。 被告崔武猛辩称，我与被告李金欣并不认识，我不可能给不认识的人提供担保，我只是与崔宝宝认识，在崔宝宝告诉我担保的情况下，因为是本家，所以就给签了字，在签字之前听崔宝宝说想用钱，用王涛的钱，当时没有听说过温海玉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实其主张向本院提交证据一、原告身份证复印件一份，证实原告主体情况。被告李金欣质证称，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告并非出借人，另外身份证中记载的其住址为罗庄区，与诉状中记载的并不一致。被告崔武猛质证称，同李金欣质证意见；证据二、借条原件及照片各一份，证实被告李金欣借款的事实。被告李金欣质证称，对该证据中借条的真实性、合法性均有异议，原告与李金欣之间不存在借贷关系，原告从未向李金欣交付过任何款项，借据当中的出借人姓名是后来填加上去的，借据来源不合法，李金欣的签字是本人所签，李金欣当时是因崔宝宝用钱，以李金欣的名义去借，崔宝宝和案外人王涛一起找到李金欣，基于崔宝宝和李金欣是连襟关系，李金欣就答应了崔宝宝的要求，作为借款人。对照片的合法性有异议，从照片中可以看出出借人处为空白，与原告所出具的借条并不一致，显然是后填写的。被告崔武猛质证称，同李金欣质证意见；证据三、录音二份(2019年3月13日)及文字整理材料二份，通话人为原告与被告李金欣、崔武猛，证实原告向二被告进行催款的事实。被告李金欣质证称，对该证据中通话录音的证明内容有异议，并不能看出李金欣认可借原告的款项。通话录音中的当事人确实是我，对录音的真实性无异议。这个钱是崔宝宝使用的，我没有见到钱，我也不知道具体借款数额。被告崔武猛质证称，对录音的真实性无议，我与李金欣并不认识。在我签字的时候借条中出借人、借款人都是空白的，我只认可给崔宝宝担保，其他的，我都不认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，被告李金欣向原告温海玉出具借条一张，载明：“今借温海玉现金60000元，大写陆万元正。保证在2018年5月内还清，到期不还按每天200元支出违约金，并以名下拥有财产赔偿此款，担保日期到还清此款为止。如到期不还由担保人偿还以上借款。借款人：李金欣，身份证号：。”被告崔武猛在担保人处签字，上述款项原告经催要未果，于2019年6月6日诉至本院，主张权利。 本院认为，本案的争议焦点为：原告温海玉与被告李金欣是否存在借贷的合意及形成合法有效的借贷关系。本案中，原告主张涉诉款项中40000元，是通过其同学王涛转账至案外人王巧巧账户，剩余20000元，是其向案外人崔宝宝现金交付。被告李金欣对此有异议，称转账人王涛与收款人王巧巧并不是本案的当事人。款项并未转给李金欣，李金欣只是名义上的借款人，王巧巧是崔宝宝的妻子。被告崔武猛称，对转款过程不清楚。 在原告与被告崔武猛的通话记录中可以看出被告崔武猛对涉诉款项认可其是为案外人崔宝宝担保的，原告在通话记录中对此亦未提出异议。庭审中，原告陈述因为是崔宝宝要用这个钱，崔宝宝是玩大车的人，我不想借给他，最后崔宝宝给他连襟李金欣打电话，他们协商好了，我才给借的钱，在李金欣家门口转的账，支付的现金。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告温海玉要求被告李金欣偿还借款60000元，其对双方借贷关系的成立应负有举证证明的义务。本案中，原告陈述涉诉款项40000元通过其同学王涛转至案外人王巧巧的账户，另有20000元原告主张已现金交付给案外人崔宝宝。被告李金欣辩称未收到原告支付的款项，也未向原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合庭审调查及当事人提交的证据，可以看出涉诉款项40000元系原告通过其同学王涛转至案外人王巧巧的账户，且原告陈述另有20000元现金交付给案外人崔宝宝，被告李金欣虽在借款人处签字，但实际并未收到出借款项，应当认定原告与被告李金欣之间不存在借贷合意，其借贷关系并未实际发生。原告主张该涉诉款项60000元是被告李金欣向其借款，被告李金欣不予认可，原告亦未提供充分证据证实其主张，不能认定被告李金欣已收到涉诉款项，亦不能认定原告与被告存在合法有效的借贷关系。综上，原告对于自己的诉讼请求，未提供确实充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告温海玉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半），由原告温海玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董爱萍 二〇一九年八月三十日 书记员  庄 宁
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执1503号 申请人：杨三香，女，汉族，1954年12月29日出生，樟树市人，住樟树市。 被执行人：王欢，女，汉族，1984年1月21日出生，樟树市人，住樟树市。 被执行人：周爱军，男，汉族，1978年6月4日出生，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初2331号民事调解书被执行人王欢、周爱军应支付各项费用合计人民币27.1412万元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王欢、周爱军的银行存款计人民币27.1412万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢辉 二〇一九年八月二日 书记员  敖翔
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初1222号原告罗思明，男，1976年5月19日出生，住址广东省海丰县，委托代理人吴智良，广东海陆律师事务所律师。被告黄辉望，男，1975年5月15日出生，住址广东省海丰县，被告杨海敏，女，1975年9月13日出生，住址广东省海丰县，本院在审理原告罗思明诉被告黄辉望、杨海敏民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月29日以双方另行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告罗思明撤回起诉。案件受理费人民币4793元，由原告罗思明负担。审判员  彭泽川二〇一九年八月二十九日书记员  许泽彬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初10545号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001,统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告：张红生等133人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张红生等133人小额借款合同纠纷133案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌和陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定(具体贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二)。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2019年8月26日，各被告尚欠原告贷款本金（详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金（详见附表二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费（详见附表二），均由各被告负担。上述费用原告已预付，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  郭 丽
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3220号之一原告：张跃中，男，1955年7月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：梁社堂，男，1964年3月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：赵天琴，女，1967年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：梁锦坤，男，1998年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告张跃中诉被告梁社堂、赵天琴、梁锦坤为民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现当事人争议较大，案情较为复杂。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长 刘朋涛人民陪审员白彩丽人民陪审员 吴    晓    娟二〇一九年八月二十八日书 记 员 黄    佳    华
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5377号原告：安丰梅，女，1963年10月22日出生，汉族，住大连市金州区。被告：大连银行股份有限公司华昌支行，营业场所大连市中山区人民路6号。法定代表人：牟宗毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：汤丽，系该支行职员。原告安丰梅与被告大连银行股份有限公司华昌支行（以下简称大连银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丰梅、被告大连银行的委托诉讼代理人汤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安丰梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告存款1万元。事实和理由：原告于1997年左右相继在大连市商业银行行华昌支行营业部存入多个定期存单，后因存单丢失去被告处要求补办，被告工作人员多次敷衍推脱。原告在这十儿年间经常去被告处讨说法，被告一直以调查为由不给原告调取原始存款凭证。2005年期间被告处派出人员与我协商，告诉我已经查清存款被其他人取走，具体明细也未能向我出示。2012年我去人民路派出所报案要求公安机关为我解决此事，派出所人员将被告工作人员传唤到派出所协商，当时被告同意给付原告4万元，原告当时并未同意，之后派出所再未进行处理。2019年4月份原告又去大连市银监局投诉被告，在银监局的协调下，被告拿到之前的相关凭证，但是并不完整，银监局通知原告剩余证据及原告的权利只能去法院解决。现恳请法院能够查明原告的存款金额及取款明细，维护原告的合法权益。大连银行辩称，原告曾在被告处存款，但款项已由其本人取走。原告未能证明在被告处有尚未结清的账户。被告业务办理程序符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告安丰梅于1997年11月3日在大连友好城市信用合作社开立2201活期账户，未设定密码，同年11月26日销户；于1998年10月17日开立3605000696xxx活期账户，支取方式为凭“密码支取”，1999年1月15日销户；于1998年11月18日开立5000元定期6个月的定期账户，支取方式为“凭密码支取”，未约定转存，1999年5月20日取款并销户。原告自称在被告处开立的账户里存款有的取出后转存，后存折丢失。但未能提供证据。另查，大连友好城市信用合作社于1998年12月27日变更为大连市商业银行股份有限公司友好广场支行；于2003年7月15日变更为大连市商业银行股份有限公司华昌支行；于2007年2月13日变更为大连银行股份有限公司华昌支行，即本案被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告安丰梅自称所持有的被告大连银行存款凭证丢失，但未能提供任何证据证明其在被告处尚有存款。而被告所提供的证据证明原告在被告处的存款已全部取走并销户。原告请求判令被告返还存款1万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安丰梅的诉讼请求。案件受理费50元，由安丰梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  马 雨人民陪审员  盛 君二〇一九年八月二十日书 记 员  陈婉婷
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执2932号 申请执行人：上海贤尘实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇泰日人民街39号3幢106，组织机构代码07115615X。 法定代表人：吴振特。 被执行人：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号，组织机构代码704213776。 法定代表人：来连毛。 申请执行人上海贤尘实业有限公司与被执行人杭州建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人杭州建工集团有限责任公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十三日
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0521执907号 申请执行人：广西壮族自治区柳州花红医药有限公司，住所地广西柳州市红光路74号。 法定代表人：廖桂萍，执行董事。 委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 委托代理人：龙秋怡，广西盛力律师事务所实习人员。 被执行人：广西华晨药业有限公司，住所地北海市工业园区科康路7号。 法定代表人：阙衡，执行董事。 申请执行人广西壮族自治区柳州花红医药有限公司与被执行人广西华晨药业有限公司买卖合同纠纷一案，北海市海城区人民法院作出的(2017)桂0502民初2802号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，北海市中级人民法院于2018年6月30日指定本院执行，执行标的为支付货款41438.40元及利息，案件受理费417元。本院依法立案执行，并发出执行通知书。 本案在执行过程中，本院已执行案外人到期债务1810.12元。经查，被执行人名下所有账户已被其他法院冻结。另向房产、国土、车辆管理等部门调查，均未发现被执行人广西华晨药业有限公司有其他可供执行的财产，本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，现申请执行人的债权未能全部实现。本院依法将被执行人纳入失信名单并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦宪 审 判 员 王礼兴 审 判 员 陈远玉 二〇一九年八月五日 代书记员 陈远群
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初10473号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001,统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201910081008。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告：张红生等133人（各案被告及身份信息详见附表一）原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张红生等133人小额借款合同纠纷133案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子煌和陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定(具体贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二)。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2019年8月26日，各被告尚欠原告贷款本金（详见附表二）。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为，本系列案为借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金（详见附表二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费（详见附表二），均由各被告负担。上述费用原告已预付，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  兰榕燕审判员  钟悦欢审判员  詹淑青二〇一九年八月二十七日书记员  郭 丽
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0522民初1001号原告：桓仁中心农贸批发市场物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇正阳街1组0栋0单9号。法定代表人：于丛芹，女，系该公司经理。委托诉讼代理人：单锡玉，女，系该公司副经理。委托诉讼代理人：初宝仁，男，系桓仁满族自治县宏伟法律服务所法律工作者。被告：王世峰，男，1977年8月28日出生，汉族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司与被告王世峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的委托诉讼代理人单锡玉、初宝仁，被告王世峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓仁中心农贸批发市场物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告王世峰给付2018年5月至10月份六个月市场场地租金2400元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王世峰租用桓仁中心农贸批发市场4号门市房屋，经营蛋类批发销售等商业活动，系桓仁中心农贸批发市场冒油鸭蛋商店业主。2018年5月份至10月份，被告强行占用门市房前场地6平方米（3×2米）从事蛋类销售经营活动，并拒绝给付场地租金2400元。其行为影响我公司物业管理经营活动和场地出租的经济收入。另外被告于2017年也因占用场地不交付租金经桓仁县人民法院审理，以（2017）辽0522民初3101号民事判决书判决被告给付我公司摊位费1600元，被告对判决不服上诉至本溪市中级人民法院，以（2018）辽05民终305号民事判决书维持原判，驳回上诉。该款项经人民法院强制执行已到位。2017年、2018年两案，共同案情和事实，被告行为构成违章，要求被告给付2018年5月至10月份六个月场地租金2400元。王世峰辩称，原告说我强行占用他人地方不给钱不是事实，我没有和他签订书面和口头租赁协议，我们之间没有租赁关系。我的门市房门口我有使用权，说我非法占用他人地盘纯属无中生有。我租门市房同时根据规则我门口我自己用，原告没有将我门口租出去的权利和依据。消防通道也不允许占用。当初按照规划门口是停车位，给我们业主使用的。如果按照原告标准一平方米100元的价格收取费用，超过我门市价格，不合理。综上，请驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司，经营范围：市场物业管理，房屋、柜台、摊位租赁。被告王世峰租用农贸批发市场院内4号门市，经营冒油鸭蛋商店。2018年5月份至10月份，被告王世峰占用其门前摊位场地6平方米（3×2米），用于批发、零售鸭蛋及停放车辆。经原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司催要摊位费，被告王世峰以占用自家门市房门口场地为由拒绝给付。另查明，桓仁中心农贸批发市场早市（东关早市）自2007年7月份启动，经营时间自每年4月1日至10月30日。桓国用（2006）字第451号国有土地使用证载明：“土地使用者：桓仁中心农贸批发市场物业有限公司；座落：桓仁镇前进街；用途：商业服务业；土地等级：拾等；终止日期:2045年11月30日；使用权面积：玖仟肆佰柒拾玖平方米”。桓仁中心农贸批发市场公示板悬挂于市场院内，公示内容有：东关市场概况、管理制度、消防安全管理、早市场启动时间及收费标准。其中，摊位费收费标准为：“1、蔬菜收费标准按摊位位置前后分为甲类摊位和乙类摊位，甲类摊位长2m×宽1m=200元/月；乙类摊位长2m×宽1m=140元/月。2、水果收费标准按摊位位置前后分为甲类和乙类摊位，甲类摊位长2m×宽1m=300元/月；乙类摊位长2m×宽1m=180元/月。3、其他农副产品参照上述标准收取”。又查明，原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司于2017年以不当得利为由将被告王世峰诉至本院，本院作出（2017）辽0522民初3101号民事判决，判决：被告王世峰给付原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司摊位费1600元。判决后，被告王世峰对判决不服，上诉至本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民终305号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案被告王世峰经执行已履行完毕。现原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司诉至本院，要求被告王世峰给付场地租金2400元。上述事实，有原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司陈述、被告王世峰答辩、桓国用（2006）字第451号国有土地使用证、早市场管理制度启动时间及收费标准、照片、桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初3101号民事判决书、本溪市中级人民法院（2018）辽05民终305号民事判决书等证实材料在卷佐证，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告王世峰在原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司的土地使用权内摆放摊位，从事经营活动取得利益，导致原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司无法取得向他人出租的收益，造成经济损失。故被告王世峰应给付原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司2018年5月至10月份六个月摊位使用费2400元。对被告王世峰提出原告收取费用标准不合理，因未提供相关证据证明其事实主张，对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告王世峰于本判决生效后立即给付原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司摊位使用费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告桓仁中心农贸批发市场物业有限公司预交)，由被告王世峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 姜 帆人民陪审员 王 悦人民陪审员 孟庆凯二〇一九年八月八日书 记 员 赵 鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1264号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）温作艳，男，1969年5月26日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，务工，住平阳县。因本案于2018年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，同年12月29日转为取保候审，2019年7月5日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人柏金成（曾用名柏玲松），男，1998年12月6日出生于贵州省普安县，汉族，初中文化，务工，住普安县。因本案于2018年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人王华，男，1990年1月5日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，务工，住三台县。因本案于2018年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人张道卫，男，1961年12月13日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，务工，住宿州市埇桥区。因本案于2018年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2019年7月5日被取保候审。原审被告人王羊，男，1987年3月3日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，务工，住三台县。因本案于2018年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月18日转为取保候审，同年11月16日被继续取保候审，2019年7月5日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人王照智，男，1999年1月7日出生于贵州省普安县，汉族，初中文化，务工，住普安县。因本案于2018年8月12日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2019年7月5日被取保候审。原审被告人柏志国，男，1974年3月2日出生于贵州省普安县，汉族，初中文化，务工，住普安县。因本案于2018年8月16日被刑事拘留，同年9月18日转为取保候审，同年11月16日被继续取保候审，2019年7月5日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人宋正江，男，1985年7月2日出生于贵州省普安县，汉族，高中文化，务工，住普安县。因本案于2018年8月16日被刑事拘留，同年9月18日转为取保候审，同年11月16日被继续取保候审，2019年7月5日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人魏君高，男，1965年12月7日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工，住平阳县。因本案于2018年8月16日被刑事拘留，同年9月18日转为取保候审，同年11月16日被继续取保候审，2019年7月5日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。原审被告人陈先缎，男，1965年9月18日出生于浙江省苍南县，汉族，文盲，务工，住苍南县。因本案于2018年9月11日被取保候审，同年11月16日被继续取保候审。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人柏金成、王华、温作艳、张道卫、王羊、王照智、柏志国、宋正江、魏君高犯盗窃罪，原审被告人陈先缎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年7月5日作出（2019）浙0326刑初513号刑事判决，判决：（1）被告人柏金成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币6000元。（2）被告人王华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币6000元。（3）被告人温作艳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（4）被告人张道卫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（5）被告人王羊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（6）被告人王照智犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（7）被告人柏志国犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币5000元。（8）被告人宋正江犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（9）被告人魏君高犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（10）被告人陈先缎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（11）被告人陈先缎退出的违法所得人民币29717元，予以没收，上缴国库。原审被告人温作艳不服，提出上诉。本院审理过程中，温作艳申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，被告人温作艳申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许被告人温作艳撤回上诉。浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326刑初513号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  陈 雁审判员  占长斌二〇一九年八月二十八日书记员  林丽姿