江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4824号原告：徐宝生，男，1962年3月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：王浩文，男，1985年4月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，该公司员工。原告徐宝生诉被告王浩文、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝生的委托诉讼代理人陈雨彤、被告王浩文、被告保险公司的委托诉讼代理人刘甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失230613.63元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为：要求判令被告赔偿原告各项损失230109.63元。事实和理由：2018年3月19日21时50分左右，被告王浩文驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东从扬州市江都区商贸城进出路口进入新都南路时，与在非机动车道内由北向南行驶的原告徐宝生驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，致原告徐宝生受伤，两车受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王浩文负事故的主要责任，原告徐宝生负事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告王浩文辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我垫付医疗费12000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求在质证时发表意见。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日21时50分左右，被告王浩文驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东从扬州市江都区商贸城进出路口进入新都南路时，与在非机动车道内由北向南行驶的原告徐宝生驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，致原告徐宝生受伤，两车受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王浩文负事故的主要责任，原告徐宝生负事故的次要责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告王浩文为原告垫付医疗费12000元。原告徐宝生受伤后被送至江苏省苏北人民医院住院治疗9天，该院出院诊断：多发性损伤，腰椎骨折，多发性肋骨骨折，肺挫伤，蛛网膜下腔出血，冠状动脉粥样硬化性心脏病，高血压病。出院医嘱：休息四个月，其中卧床休息两个月，加强营养护理等。审理中，经原告申请，本院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期限进行了鉴定，2018年12月27日，该所作出的鉴定意见为：原告徐宝生因交通事故受伤，致：多发性肋骨骨折，腰2椎体粉碎性骨折，蛛网膜下腔出血。1.多发性肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残；2.腰2椎体粉碎性骨折，构成人体损伤九级伤残；3.综合评定其伤后误工期限：150日，护理期限：60日，营养期限：60日。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告王浩文的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、道理交通事故认定书、出院记录、仪征市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告因治疗共产生医疗费17874.78元，原告提供门诊病历、出院记录、出院证、医疗费发票、费用清单等。被告保险公司要求扣除药房购买的相关医疗费，并要求扣除10%的非医保用药。本院认为，原告在药房自购的药品，与交通事故有关联性，应予以认定；被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳，故依法认定医疗费为17874.78元；2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费360元（9天×40元/天），本院依法认定住院伙食补助费为360元（9天×40元/天）；3、营养费，原告主张营养费1800元（60天×30元/天），提供司法鉴定意见书。本院依法认定营养费为1800元（60天×30元/天）；4、护理费，原告主张护理费5225元（785元+120元/天×3天+80元/天×51天）。提供住院期间6天的护理费票据785元。被告保险公司认可住院期间的护理费80元/天×9天，出院后的护理费50元/天×51天。本院对原告提供的护理费票据予以认定，并参考当地护理标准，酌情认定护理标准为住院期间100元/天、出院后60元/天，并结合司法鉴定意见书中确定的护理期限，依法认定护理费为4145元（785+100元/天×3天+60元/天×51天）；5、误工费，原告主张误工费36654.25元［150天×（89192÷365）元/天）］，提供经营者为陈菊芳的个体工商户的营业执照、结婚证、店铺照片，证明原告夫妇自2003年5月7日起一直在扬州市江都区苏中商贸城二区经营灯具、日用小电器及电工器材的批发销售。被告保险公司认为，原告提供的证据不能证明其因交通事故造成其收入的减少，但认可误工费150天×130元/天。本院认为，原告提供的证据能够证明原告从事的工作，其身体受伤必然存在误工，本院参考2016年度江苏省批发业行业标准89192元/年，结合司法鉴定意见书中确定的误工期限，依法认定误工费为36654.25元［150天×（89192÷365）元/天）］；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金198240元（47200元/年×20年×21%），提供上述误工证据、司法鉴定意见书。被告保险公司没有异议。故本院依法认定残疾赔偿金为198240元（47200元/年×20年×21%）;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10500元。被告保险公司认可9000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为9500元;8、鉴定费，原告主张鉴定费2110元，提供鉴定费票据。本院核对票据原件无异。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2110元；9、交通费，原告主张交通费1964元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为500元；10、财物损失，原告主张电动车损失1800元，提供维修票据。被告保险公司认可车损1700元。本院依法认定车损为1700元。据此，本院确认原告的各项损失合计272884.03元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告王浩文负事故的主要责任，原告徐宝生负事故的次要责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿121700元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的151184.03元，因双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告105828.82元（151184.03元×70％），剩余损失由原告自行承担。被告保险公司共计赔偿原告损失227528.82元。被告王浩文垫付的12000元，扣除其应承担的诉讼费544元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还11456元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐宝生损失227528.82元（其中给付原告徐宝生216072.82元，款项汇入原告徐宝生在中国邮政储蓄银行扬州市东方红路支行的银行卡，账号：62×××94；给付被告王浩文11456元，款项汇至王浩文在中国农业银行临沂沂蒙大观园分理处的账户，账号：62×××70）；二、驳回原告徐宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为777元，由原告负担233元，被告王浩文负担544元，被告应负担的部分已在原告返回其垫付款中予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年八月十三日书 记 员  何 青