广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初70号原告董健，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码440************833。委托代理人陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告高州市公安局。住所地：广东省高州市******。法定代表人杨文伟，局长。委托代理人郭玉，高州市公安局干部。委托代理人苏恪波，高州市公安局干部。被告茂名市公安局，住所地：广东省茂名市********。法定代表人黄果，局长。委托代理人刘奇明，茂名市公安局干部。委托代理人劳希霆，茂名市公安局干部。原告董健不服被告高州市公安局行政处罚决定及茂名市公安局行政复议决定一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告高州市公安局及茂名市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告董健及其委托代理人陈舒媚，被告高州市公安局的委托代理人郭玉、苏恪波，被告茂名市公安局的委托代理人刘奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月10日被告高州市公安局作出茂公高行罚决字[2018]02493号《行政处罚决定书》，认定董健于2018年9月8日晚，通过自己的手机微信群转发了“村周边建设垃圾焚烧发电厂的7个真相，主要说焚烧技术漏洞百出，高温产生严重二次污染、固体废物和废水无法处理、假发电真污染等等反对建造垃圾焚烧发电厂的文字，约一千字左右”，于2018年11月9日晚被该局工作组查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，对董健处以行政拘留十五日。原告董健不服，向被告茂名市公安局申请行政复议。被告茂名市公安局受理后，于2019年1月28日作出茂公复决字[2019]3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持高州市公安局于2018年11月10日作出的茂公高行罚决字[2018]02493号《行政处罚决定书》。原告董健诉称，2018年11月9日下午4点30分，被告高州市公安局工作组来到原告位于中山市古镇尊皇理发店，将原告带上手铐，强行将原告带往高州市公安局，之后以原告发布不实言论，煽动村民反对建设绿能项目为由对原告处以15日的行政拘留。后原告向茂名市公安局提起行政复议，茂名市公安分局没有组织双方进行听证，也没有通知原告阅卷，罔顾原告提出的客观证据，径直作出《行政复议决定书》（茂公复决字[2019]3号），维持高州市公安局于2018年11月10日对原告作出的《行政处罚决定书》（茂公高行罚决字[2018]02493号）。根据《治安管理处罚法》第二十六条，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。寻衅滋事行为构成违法性，指行为人在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序混乱或者行为人处于取乐、寻求精神刺激等目的在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序。原告的行为不属于《治安管理处罚法》第二十六条中的“其他寻衅滋事行为”，被告作出行政处罚和行政复议的事实不清、证据不足。被告对原告行政处罚法的行为违法，严重损害了原告的言论自由、人身自由、人格尊严等基本权利，具体理由如下：一、涉案信息并非原告主观捏造，原告与案外人董青龙之间也并无违法的意思联络，不能将董青龙在其他群发送涉案信息的行为视同为二人共同的行为，进而夸大原告转发涉案信息的社会危害性。根据《行政复议决定书》“本局经审理查明，为配合高州绿能环保发电工程项目在金山开发区的建设，高州市石鼓镇政府工作组在金山开发区开展进村入户的科普宣传工作。2018年11月8日，高州市*************民董健、新屋村村民董青龙在“湖塘上村”、“湖塘董氏交流群”、“如意顺利一家亲”、“新屋添丁发财群”等微信群发布关于村周边建设垃圾焚烧发电厂产生的二噁英和重金属污染、使人致癌等不实信息，并发表煽动村民反对建设该绿能项目的言论。11月9日高州市公安局工作组依法传唤董健、董青龙到高州市*******接受调查，经查认为董健、董青龙分别作出行政拘留15日的处罚决定……同日对董青龙作出暂缓执行行政拘留决定，对申请人董健执行行政拘留。”该认定错误。关于涉案信息（证据三），原告于11月8日在另一个微信群看到一名叫董青龙的群友将该信息发到群里，然后就复制转发到湖塘上村群，该信息非原主主观捏造，2015年就被他人发表在互联网各大小论坛网站，经过百度搜索关键词就有20余万的搜索结果。且案外人董青龙与原告之间没有意思联络，没有任何不法的共谋，“湖塘董氏交流群”、“新屋添丁发财群”等群转发涉案信息，不能将董青龙向其他群发送涉案信息的行为视同为二人共同的行为，进而夸大原告转发涉案信息的社会危害性。二、涉案信息与高州绿能环保发电工程项目无关联性。1、涉案信息所描述的是国内部分垃圾焚烧厂如湖北武汉市汉口北垃圾焚烧发电厂没有依法排污而产生污染，但并未提到高州绿能环保发电工程项目，更未提到高州绿能环保发电工程项目会产生同样的环境污染问题。2、被告此涉案信息的转发认定原告存在寻衅滋事的故意和行为是错误的，该信息与高州绿能环保发电工程项目无任何关联性。三、原告转发涉案信息合法行使表达权，并非不实言论、无事生非、制造事端，原告没有事实扰乱公共秩序的行为，也没有扰乱公共秩序的混乱。1、原告对高州绿能环保发电工程项目的事实和进展并不知情，误以为要在家乡建垃圾焚烧厂，垃圾焚烧厂的选址事关民生，属于公共事件，作为利害关系人，原告关注环保事件。从原告转发涉案信息可知，原告担心垃圾焚烧厂没有依法排污会产生污染，并非无事生非制造事端。同时，原告并非反对建立高州绿能环保发电工程项目。2、涉案信息所描述的对于垃圾焚烧是否具有有害性等关键性焦点问题，不仅居民与政府间难以达成共识，在专家群体中也存在较大争议。该文所提及的垃圾焚烧会排放有害物质的说法也具有相关科学根据和事实背景，并非恶意造谣。3、原告一家人常居中山，没有在村里担任职务，没有群众基础。原告转发完该信息后，并没有任何群友对此进行评论，也没有任何一位村民被煽动，高州绿能环保发电工程项目建设也没有因此受到任何影响。四、被告作出行政处罚决定书存在随意性。被告一凭原告转发的一则信息片段便捕风捉影认为原告寻衅滋事，在没有任何传唤手续的情况下，于公共场所和原告幼小子女面前强制使用手铐将原告带离（详看证据四），违反了相关法定程序。被告一作出的《行政处罚决定书》查明“董健于2018年9月8日晚通过手机微信群转发了……文字”，原告9月8日并没有转发过涉案信息，该文书查明事实错误。然而被告二茂名市公安局称法律文书的瑕疵并不影响申请人已实施违法行为，拒绝纠正，不仅违反了国家公文书写规范的要求，违背了客观事实，该文书不应作为原告的处罚告知。同时被告二在行政复议阶段未组织争议双方召开听证，可见该行政处罚的作出和维持均存在随意性。综上，被告对原告转发涉案信息的时间、内容、后果均没有查清径直对被告处以最严厉的行政处罚，对原告以及原告整个家庭都造成严重的损害。高州绿能环保发电工程项目尚在科普宣传，应广征民意确保广大群众知晓项目、理解项目、支持项目建设，项目顺利完成有赖于有关部门在民众心中树立社会责任感和理性态度。被告滥用职权，任意打压百姓，严重侵犯原告的人身自由和人格尊严，依法治国不是口号，请求：1、请求判决撤销被告一高州市公安局于2018年11月10日作出的《行政处罚决定书》（茂公高行罚决字[2018]02493号）。2、请求判决撤销被告二茂名市公安局于2019年1月28日作出的《行政复议决定书》（茂公复决字[2019]3号）。3、请求被告予以行政赔偿予以赔偿10万元。（其中赔偿金：4739.1元，生活费：849元，差旅费：4000元，医疗费：10000元，精神损害抚慰金：80879.9元）。4、请求判决被告在市级以上的报刊上对原告予以道歉。5、请求被告承担本案诉讼费。原告董健向本院提交了以下证据：证据1、《行政处罚决定书》，证明被告一作出的行政处罚决定书查明事实错误，2018年9月8日原告并没有转发过涉案信息，且以转发涉案信息为不实言论煽动村民为由进行行政拘留15日。证据2、《行政复议决定书》，证明被告二在行政复议中未召开听证，直接维持高州市公安局对原告作出行政处罚，行为违法。证据3、涉案信息截图、百度搜索截图，证明原告转发的涉案信息早在2015年就被他人发表在互联网上，内容与湖北武汉市汉口北盘龙城垃圾焚烧发电厂建立有关，并非指向高州绿能环保发电工程项目。且原告转发的涉案信息没有煽动村民反对建设该绿能项目的行为和后果。证据4、监控录像、照片，证明被告一在执法过程中未出具工作证件，公共场合未出具任何合法的传唤文书，强制使用手铐带离原告，且没有对原告的亲属和儿女进行安抚，被告一随意执法。证据5、武汉垃圾焚烧之痛视频，视频片段截图，证明原告转发的涉案文章，经过了央视网及相关环保人士报导，并非系随意捏造事实。涉案文章指向的是武汉汉口北垃圾焚烧厂等，并非指向高州绿能工程。被告一据此文章认为原告以此进行寻衅滋事，没有法律依据。证据6、董恩才录音及录音内容，证明证人董恩才表示自己在2018年11月16日的笔录中没有说过关于“辱骂我”“并说带动村民出来反对”的话语，董恩才没有完全看完笔录就签名了，笔录上的部分记录并非其真实意思。同时董恩才也确认原告并无煽动村民的故意和行为。证据7、董全程录音及录音内容，证明证人董全程向原告表示自己在2018年11月13日的笔录没有说过“叫大家抵抗”“董健叫我叫老人去组织”的话语，笔录上的部分记载并非其真实意思表示。同时董全程确认原告热心村里公益，并无煽动村民的故意和行为。证据8、证明，证明原告小孩董莹、董钧浩因被告一的粗暴执法带离原告的行为受到惊吓，精神状态极差，连续一周不肯去上学。被告高州市公安局辩称，一、起诉人诉讼请求理由不足，缺乏法律依据。高州市公安局在办理此案做到事实清楚，证据确实充分。茂高州市公安局工作人员在互联网上检测到，在高州市政府公布绿能项目期间，董健于2018年11月8日在微信群“湖塘一家亲”和“如意顺利一家亲”发布“村周边建设垃圾焚烧发电厂的7个真相，主要说焚烧炉技术漏洞百出、高温产生严重二次污染、会排出二噁英使人致癌、固体废物和废水无法处理、假发电真污染等等反对建造垃圾焚烧发电厂的文字共约一千字左右”，并发表了“本人坚决反对在我们村周边建设垃圾焚烧厂”等言论，在两个微信群扬言煽动村民出来闹事阻扰。2018年11月9日16时许，高州市公安局珠三角绿能训诫打击小组，根据高州市公安局绿能训诫打击组的指示，到中山市古镇尊皇理发店找到董健并将其口头传唤到高州市公安局进行询问。办案民警到达理发店后，见到一名中年男子，出示警察证件表明身份为高州市公安局民警后，询问该男子是否是董健本人。该男子表示其就是董健，办案民警再次出示警察证和表明身份其为高州市公安局民警，后表明这次办案的目的和要求，请求董健协同办案民警回到高州市公安局对绿能项目相关问题进行询问，但董健拒绝配合办案民警相关工作，并要求报警。后董健妻子进行报警，办案民警再次出示警察证和表明身份其为高州市公安局民警，董健及其妻子坚持待当地民警到达后在处理，后办案民警对董健及其妻子进行思想工作，表示该理发店是做生意的，这样对其日后生意影响不好，更何况两小孩在场，给孩子见到此情景不好，并再次对董健及其妻子进行沟通，但董健依然拒绝配合办案民警工作。后当地民警到达理发店，办案民警与当地民警进行沟通后，当地民警劝诫董健配合办案民警进行工作，但董健依然拒绝反对办案民警正常执法，后办案民警表示如果使用手铐的话，对你当场的孩子影响很大，但董健依然拒绝配合办案民警正常执法。经过多次劝诫，董健依然拒绝配合办案民警正常执法，后办案民警对拒绝正常执法的董健使用手铐，并告知董健妻子办案单位为高州市公安局，办案民警也再次表明身份，并对现场董健的两孩子进行安抚。后带董健离开理发店上警车，返回高州。约在当晚20时左右将董健送到高州市*******进行询问查证。高州市公安局珠三角绿能训诫打击小组于2018年11月9日21时15分至11月10日00时15分依法对董健制作了相关的笔录，董健如实交代其在手机微信群发布“村周边建设垃圾焚烧发电厂的7个真相，主要说焚烧炉技术漏洞百出、高温产生严重二次污染、会排出二噁英使人致癌、固体废物和废水无法处理、假发电真污染等等反对建造垃圾焚烧发电厂的文字共约一千字左右”并在微信群扬言煽动村民出来闹事阻扰的违法事实；后工作人员通过局网监大队对董健手机进行电子证据检查，并在董健手机提取相关电子证据。之后移交相关材料给治安大队二中队立案处理。治安大队二中队根据董健陈述及电子证据的证实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，拟对违法嫌疑人董健处以行政拘留十五日，并且处罚董健的报告书得到法制和高州市公安局领导逐级审批。在2018年11月10日上午11时拘留前董健通过办案中心座机电话6635351打电话135*****370通知妻子张小华并说明被拘留原因及拘留十五天，并在高州市公安局行政拘留家属通知书（茂公高行拘字[2018]第1873号）上签名按捺手印，后董健在高州市公安局行政处罚决定（茂公高行罚决字[2018]02493号）上签名按捺手印，办案人员当场给一份高州市公安局行政处罚决定书交给被处罚人董健手中。二、起诉人诉讼陈述与事实不符，高州市公安局是依法对其进行处罚的。（一）起诉人董健认为其不存在“其他寻衅滋事行为”不属实。高州市公安局认为除了董健陈述及电子证据的证实外，还有村民董恩才、董全程的证言（详见笔录），证实董健“其他寻衅滋事行为”的事实。1、关于行政处罚决定书中涉案文章时间转发错误问题。行政处罚决定书是民警根据董健笔录中反映的时间填写“9月10日”，与其实际转发时间“11月10日”不符，以对董健手机的电子证据检查笔录显示转发时间“11月10日”为准，填写不符属于法律文书瑕疵。法律文书填写瑕疵不影响董健寻衅滋事的违法事实，不影响其行为的应受处罚性。2、起诉人提及涉案文章的内容与茂名市绿能环保发电（高州）项目无关不属实。董健在“湖塘上村群”（117人）发布的“村周边建设垃圾焚烧发电厂的7个真相，主要说焚烧炉技术漏洞百出、高温产生严重二次污染、会排出二噁英使人致癌、固体废物和废水无法处理、假发电真污染”等等反对建造垃圾焚烧发电厂的文字，约一千字左右。并在微信群扬言煽动村民出来闹事阻扰，无事生非、起哄闹事，从而达到自己的非法目的，主观上有阻扰建茂名市绿能环保发电（高州）项目的故意。董健在网络上搜集和转发的武汉汉口垃圾焚烧发电厂的相关内容，是一些出处不明的内容和讨论，并非国家相关管理机构发布的，并且武汉该焚烧发电厂的设备和技术也与高州市绿能项目立项时间不一样，应以我市或上级相关官方发布为准。3、关于涉案文章引发的后果。董健事实上已转发涉案文章，并在微信群扬言煽动村民出来闹事阻扰，还在微信群中提出“本人坚决反对在我们村周边建设垃圾焚烧厂”。无论是否有群友回复和响应，已经造成扰乱公共秩序的事实。（二）起诉人董健反映高州市公安局执法过程中违反法定秩序任意粗暴执法不属实。民警到达理发店后，见到一名中年男子，出示警察证件表明为高州市公安局民警后，询问该男子是否是董健本人。该名男子表示其本人就是董健，办案民警再次出示警察证和表明身份其为高州市公安局民警，后表明这次办案的目的和要求，请求董健协同办案民警回到高州市公安局对绿能项目相关问题进行询问，但董健拒绝配合办案民警相关工作，并要求报警。办案民警两次出示警察证和表明身份其为高州市公安局民警，后表明这次办案的目的和要求，请求董健协同办案民警回到高州市公安局对绿能项目相关问题进行询问，但董健拒绝配合办案民警相关工作，并要求报警。当地民警到达理发店，办案民警与当地民警进行沟通后，当地民警劝诫董健配合办案民警进行工作，但董健依然拒绝反对办案民警正常执法，后办案民警表示如果使用手铐的话，对你当场的孩子影响很大，但董健依然拒绝配合办案民警正常执法。经过多次劝诫，董健依然拒绝配合办案民警正常执法，后办案民警对拒绝正常执法的董健使用手铐，并告知董健妻子办案单位为高州市公安局，办案民警也再次表明身份，并对现场董健的两孩子进行安抚。（三）起诉人董健反映其受到损失要求行政赔偿10万元，没有事实和法律依据。高州市公安局办理董健寻衅滋事事案，严格依照法定程序。高州市拘留所充分保障了董健在拘留期间的生活问题，其家人到高州市拘留所探望董健、寄送衣物等发生的费用只是为了董健得到更好的生活条件，与本案无关。办案民警在执法过程中已向董健进行口头传唤和说明利害关系，并且当地警察也在场和支持高州市公安局民警的正常执法，但董健多次拒绝办案民警的口头传唤，最后办案民警只好对董健进行强制传唤，采取警械对其进行约束，符合法律相关规定。董健因其违法行为被高州市公安局处以行政拘留的处罚，董健及其亲属所称因此事产生或导致精神上的损害，其根本原因是董健触犯法律，而高州市公安局只是正常执法，高州市公安局不承担赔偿法律责任。综上所述，高州市公安局在办理此案并作出处罚决定，做到事实清楚、证据确实充分、程序合法、量处适当。请茂名市茂南区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高州市公安局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、受案登记表，证明案件来源。证据2、受案回执，证明依法送达控告人。证据3、行政处罚审批报告，证明程序合法。证据4、行政处罚决定书，证明依法向被处罚人作出处罚，送达处罚文书。证据5、行政拘留家属通知书，证明依法将拘留决定送达告知。证据6、行政拘留执行回执，证明依法将被处罚人送达拘留所执行拘留。证据7、被传唤人家属通知书，证明程序合法。证据8、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知被处罚人相关权利义务。证据9、董健笔录，证明案件事实。证据10、现场检测报告书，证明对嫌疑人进行法定检测并作出意见。证据11、现场检测照片，对嫌疑人进行法定检测。证据12、董健户籍资料，证明董健个人身份信息。证据13、董健违法犯罪记录查询，证明董健没有违法犯罪记录。证据14、手机内容照片，证明董健违法事实。证据15、董健笔录，证明依法对董健询问。证据16、行政处罚审批报告，证明程序合法。证据17、行政处罚决定书，证明依法对董青龙进行处罚并向其宣告送达。证据18、行政拘留家属通知书，证明告知董健家属其被拘留事实，程序合法。证据19、行政拘留回执，证明送董青龙到拘留所进行拘留。证据20、被传唤人家属通知书，证明依法告知董青龙家属。证据21、行政处罚告知笔录，证明程序合法。证据22、董青龙笔录，证明董青龙违法事实。证据23、行政案件权利义务告知书，证明依法告知董青龙权利义务。证据24、保证书，证明董青龙保证书。证据25、现场检测报告书，证明董青龙尿液检测结果。证据26、董青龙检测照片，证明依法对董青龙进行检测。证据27、董青龙户籍资料，证明董青龙户籍资料。证据28、董青龙违法犯罪记录查询，证明董青龙没有违法犯罪记录。证据29、董青龙手机转发不实照片信息，证明董青龙寻衅滋事案件事实。证据30、呈请暂缓执行行政拘留审批报告，证明高州市公安局同意董青龙暂缓执行拘留。证据31、暂缓执行行政拘留决定书，证明高州市公安局同意董青龙暂缓执行拘留。证据32、保证人身份资料，证明保证人身份信息。证据33、申请书，证明保证人保证书面意见。证据34、董恩才笔录，证明证人证言。证据35、董全程笔录，证明证人证言。证据36、陈进叶笔录，证明证人证言。证据37、证人董恩才提供的手机信息照片，证明董健违法事实。证据38、董青龙手机电子检查笔录，证明董青龙违法事实。证据39、董健手机电子检查笔录，证明董健违法事实。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。被告茂名市公安局辩称，原告董健不服茂名市公安局于2019年1月28日作出的行政复议决定，起诉至茂南区人民法院，请求撤销茂名市公安局作出的茂公复决字[2019]3号《行政复议决定书》、高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2018]02493号《行政处罚决定书》，对其进行赔偿10万元并在市级以上的报刊上对其予以道歉。现茂名市公安局就该复议案件办理情况和行政复议行为合法性答辩如下：一、行政复议案件办理情况。2018年11月30日，茂名市公安局收到原告董健的行政复议申请材料，其不服高州市公安局于2018年11月10日对其作出行政拘留15日的处罚决定，向茂名市公安局提交《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》复印件、身份证复印件等材料。茂名市公安局依法受理，2018年11月30日通知高州市公安局提交复议答复并将相关案件材料送茂名市公安局审查，2018年12月8日高州市公安局提交复议答复和案件材料。经审查双方提交的材料，茂名市公安局于2019年1月28日作出《行政复议决定书》（茂公复决字[2019]3号），决定维持高州市公安局于2018年11月10日对原告董健作出的行政处罚决定（茂公高行罚决字[2018]02493号），并于2019年1月30日将《行政复议决定书》当面送达原告。二、对行政复议行为的合法性的说明。依据《行政复议法》第十七条、和《行政复议法实施条例》第二十八条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条、第二十七条、第三十九条等法律规定，茂名市公安局依法受理、审查行政复议案件。经审查，我们认为高州市公安局对原告董健的行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，茂名市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持原处罚决定的行政复议决定，并在作出行政复议决定后及时送达给原告。综上，茂名市公安局作出的行政复议行为合法适当，原告的诉讼请求并无事实依据，请法庭依法驳回。被告茂名市公安局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、行政复议决定书（茂公复决字[2019]3号），证明行政复议行为合法性。证据2、送达回执（邮寄送达），证明行政复议行为合法性。证据3、行政复议答复书，证明行政复议行为合法性。证据4、行政复议提交答复通知书（茂公复答字[2018]28号），证明行政复议行为合法性。证据5、接受行政复议材料清单，证明行政复议行为合法性。证据6、行政处罚决定书复印件（茂公高行罚决字[2018]02493号），证明申请人被依法行政拘留。证据7、百度网页截图，证明申请人提交的其他材料。证据8、现场照片，证明申请人被依法传唤。证据9、身份证复印件（董健），证明申请人身份证明。依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。本院依原告的申请，通知证人龚建红、罗菊玲出庭作证，证人龚建红、罗菊玲的证言均为证明原告董健被四个人从中山原告店铺带走的事实。经庭审质证，原、被告发表了如下质证意见：原告董健对被告高州市公安局提交证据的质证意见：对证据1的合法性有异议，本案接报的时间是2018年11月10日8时51分，但其于11月9日将原告强制带回高州市公安局，违反了法定程序。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性有异议，该报告提到被告1对原告是口头传唤到办案中心，其实是无理由、无合法手续将原告强制带离。对证据4-7的合法性有异议，原告没有寻衅滋事的行为。对证据8的合法性有异议，且该笔录中并没有附上原告的申辩材料，原告当时签收的时候写上申辩材料并交给被告1。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，其中该笔录的第四页原告回复办案人员的询问回答“我看到这些信息，觉得在我们村周边建造垃圾焚烧场，不知道会不会对我们这边的环境产生二噁英和重金属。我觉得这个项目还是不要在我们村周边建造，最好远离居民区”。可见原告转发该文章片段并没有煽动、闹事的故意，是对于垃圾焚烧场的产生的污染提出个人意见。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据11的合法性有异议，原告并没有寻衅滋事的行为。对证据12-13的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据14的证明内容有异议，原告发表该文章片段不构成违法。对证据15，被告1始终关注原告对垃圾焚烧场的建设是否持反对意见，原告在笔录上表示中立态度，自己没有违法犯罪的行为，在笔录中原告也向被告反映11月9日被告1工作人员带离原告的时候没有及时表明身份并使用了手铐，违反了法定程序。对证据16-32的关联性有异议，但可以看出被告1随意执法、滥用职权的行为，处罚对象为董青龙，转发该文章片段的群数比原告多，且原告复制董青龙的转发内容，董青龙因为认错所以被告1对其暂缓执行行政拘留，但对于原告却处以最高的行政处罚，拘留其15日。对证据33的合法性有异议，询问董恩才的时间是11月13日，而对原告的行政拘留执行是11月10日，违反了行政案件的证据要件，行政处罚的作出应是有充分的证据，但收集证人证言的时间却晚于行政处罚作出的时间，看出被告1对原告作出的行政处罚的事实依据并不充分，同时董恩才在询问笔录中当被告1问到原告是否叫你组织村民对抗政府工程，董恩才的答复是没有，如果有污染，坚决反对，被告1再问到你村中对绿能高州项目持什么意见，董恩才答如没有污染，都赞成该项目，证明了原告并没有组织村民对抗政府工程，而是跟其他的村民一样没有污染就赞成该项目。再次询问董恩才是11月16日，被告1在问原告当时如何反应，董恩才答原告情绪激动，并在电话中骂董恩才，并称带村民出来反对，这段话的记录不属实，原告本人亲自打电话给董恩才，其否认自己说过这段话，并表示双方发生了一些小争执，并非是辱骂。对证据34的合法性有异议，该笔录时间是11月13日，均晚于被告1对原告作出处罚决定的时间，同时在董全程回复被告1原告与其通话内容，该笔录记载原告打电话叫大家抵抗，原告叫其去阻止，关于该段话的记录不属实，原告本人亲自联系了董全程，其表示没有说过。对证据35的关联性有异议，与本案无关。对证据36的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告有违法事实，从而从此证据中看到原告在11月8日晚上21点56分发表个人意见，后面并没有任何人对此文章或对原告的意见进行回应，在11月8日晚上22点12分，案外人转发了视频均与原告所转发的内容和意见无关，可以证明并没有任何的案外人有留意到原告所发的内容，也没有任何的案外人对原告所发的内容进行任何的回应。对证据37的关联性有异议，但从董青龙在群内的语音截屏内容看出董青龙是明确提到在哪里叫大家开会，有什么抗议叫大家一起去，很明显与原告在群里的言论性质不一致，原告是表达个人观点。对证据38的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告1想要用其证明原告寻衅滋事的行为的目的和内容有异议，从该报告中可看出原告在两个群转发了该文章片段，一个是湖塘上村，一个是自己的家人群，在该报告显示的转发内容里，提到了垃圾焚烧是排放二噁英，二噁英是严重影响环境污染的重要因素，该文章是针对武汉市垃圾焚烧场，尤其是盘龙城垃圾焚烧场而写出来的文章，且在该文章里明确指出了二噁英造成了污染环境的科学依据，原告转发该文章也只是片段，且不是自行捏造的。原告董健对被告茂名市公安局提交证据的质证意见：对证据1的内容的合法性有异议，被告2对于原告提出的行政复议申请并没有召开听证会，原告在行政复议期间向被告申请了2次听证，被告2在未充分听取原告的意见，而仅依据被告1所提供的证据材料做出了行政复议决定，维持被告1的处罚决定，该行政复议行为不合法。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6的内容合法性及被告2认为原告是被依法行政拘留有异议。对证据7-9的真实性、合法性、关联性均无异议。被告高州市公安局及茂名市公安局对原告董健提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，行政处罚决定书填写原告于2018年9月8日转发的文章，是根据原告的口述笔录而电子证据笔录显示原告于2018年11月8日转发，行政处罚决定书的瑕疵并不影响原告应受到处罚的违法事实。原告的行为属于寻衅滋事。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，根据行政复议法在办理行政案件过程中，听证不属于法定必须的程序，不召开听证会不影响作出行政处罚的决定。对证据3的真实性、合法性、关联性由法院核实，对证明内容有异议，网上观点未经证实是否正确且不知道真伪的情况下，原告转发此类信息煽动群众反对情绪，属于寻衅滋事行为。对证据4的真实性、合法性、关联性由法院认定，对证明内容有异议，公安机关在口头传唤的时候原告拒不配合，民警才采取强制措施，根据公安机关办理行政案件程序第五十三条的规定，强制传唤时可以依法使用手铐、警绳等约束机械。对证据5的真实性、合法性、关联性由法院核实，对证明内容有异议，转发网上未经证实的观点，煽动群众反对情绪，属于寻衅滋事行为。对证据6的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，原告事后私下到证人家中收集录音证据材料不合法，董恩才向公安机关反映的笔录才是其真实的意思表示，董恩才在笔录末尾写上以上笔录经我看过和我所说的一样。对证据7的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，私自收集证据材料不合法，董全程在公安机关反映的笔录才是其真实意思表示，董全程在笔录末尾写上以上笔录经我看过和我所说的一样。对证据8的真实性、合法性、关联性由法院认定，此证明与董健因寻衅滋事被行政处罚无关联性，对证明内容有异议，证明只能说明原告孩子没有上学的事实，而不能说明民警暴力执法，两者之间没有关联性。被告高州市公安局对被告茂名市公安局提交证据的质证意见：对茂名市公安局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告茂名市公安局对被告高州市公安局提交证据的质证意见：对高州市公安局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6、7为其收集的录音，因未能确认语音当事人身份，且证人也没出庭作证，本院无法确认其真实性；提交的证据8与本案没有关联性，本院不予采纳。被告高州市公安局提交的证据15、34-37是其作出行政行为后收集的证据，不能作为定案的依据；提交的证据16-33、38与本案没有关联性，本院不予采纳。对原、被告提交的其他证据，本院予以确认并附卷佐证。证人龚建红、罗菊玲关于原告被公安机关民警从中山原告店铺带走的证言符合案件事实，本院予以采纳。经审理查明，2018年，高州市绿能环保发电工程项目在高州市金山开发区建设。在该项目第一次公示期间，原告董健于2018年11月8日晚上21时50分左右通过手机在“湖塘上村”、“如意顺利一家亲”等微信群转发了“7个真相”等含有焚烧技术漏洞百出、高温产生严重二次污染、会排出二噁英使人致癌、固体废物和废水无法处理、假发电真污染等反对建造垃圾焚烧发电厂的内容，并发表了“本人坚决反对在我们村周边建设垃圾焚烧场”的文字言论。2018年11月9日，被告高州市公安局民警将原告董健从广东省中山市带回到高州市*******接受调查。2018年11月10日，高州市公安局对董健涉嫌寻衅滋事进行立案调查处理。同日10时26分，高州市公安局告知董健作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。同日，高州市公安局作出茂公高行罚决字[2018]02493号《行政处罚决定书》，认定董健于2018年9月8日晚，通过自己的手机微信群转发了“村周边建设垃圾焚烧发电厂的7个真相，主要说焚烧技术漏洞百出，高温产生严重二次污染、固体废物和废水无法处理、假发电真污染等等反对建造垃圾焚烧发电厂的文字，约一千字左右”，于2018年11月9日晚被该局工作组查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，对董健处以行政拘留十五日。2018年11月10日董健被送往高州市拘留所执行拘留，于2018年1月25日被释放。董健不服上述行政处罚，于2018年11月30日向茂名市公安局提出行政复议申请。茂名市公安局受理后，向高州市公安局发出行政复议提交答复通知书。茂名市公安局经过审查，于2019年1月28日作出茂公复决字[2019]3号《行政复议决定书》，维持高州市公安局于2018年11月10日对董健作出茂公高行罚决字[2018]02493号《行政处罚决定书》。董健不服上述行政处罚决定及行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，原告在政府重大项目建设期间，在村微信群中散布未经核实的不实信息，有迷惑不明真相的群众，扰乱社会公共秩序的寻衅滋事行为。被告高州市公安局对原告董健违法行为进行立案后，经过调查取证，告知陈述、申辩权利等程序，作出被诉茂公高行罚决字[2018]02493号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告茂名市公安局受理行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出茂公复决字[2019]3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告董健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年八月八日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。