江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终379号 上诉人（原审原告）张家港市国邦物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇天福北路105号。 法定代表人朱坤，总经理。 委托代理人石向生，江苏和嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 原审第三人殷益民，男，汉族，1960年8月14日出生，住江苏省沭阳县。 上诉人张家港市国邦物业管理有限公司因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，殷益民系张家港市国邦物业管理有限公司员工，从事保安工作，派驻的工作地点在张家港市××××路销售厅，上午上班时间为每天10点（提前30分钟到岗）。 2017年7月21日，殷益民与案外人屠某发生交通事故。张家港交警队接处警工作登记表显示：接警时间为2017年7月21日11时，并注明：电话联系，是事后一、二个小时报警。张家港交警队交通事故认定书显示：“事故时间：2017年7月21日11时00分；地点：杨舍镇港城××××五官科医院路段；当事人：屠某、殷益民；交通方式：二轮电动车；上述时间，屠某由北向南行驶至上述路段时，与由南向北殷益民相撞，致殷益民受伤。屠某全责，殷益民无责。并注明：事故发生后，双方未在现场报警，后在泗阳路报警（加盖民警景卫伟个人章）。”当天，殷益民至张家港市第一人民医院就诊，急诊病历显示：主诉：撞伤致右上肢、右膝疼痛1小时。并注明：一小时前为报警时间（加盖张家港市第一人民医院门诊部章）。经张家港市第一人民医院诊断为“右上肢、右膝外伤”。 2017年11月23日，殷益民向张家港市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关资料。2017年11月29日，张家港市人力资源和社会保障局依法受理了该工伤认定申请，并于当日向张家港市国邦物业管理有限公司发出了《工伤认定限期举证通知书》。张家港市国邦物业管理有限公司在举证限期内回复张家港市人力资源和社会保障局，主张殷益民非上班时间所受的伤。后张家港市人力资源和社会保障局对殷益民、钱治刚作了调查。2018年1月19日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2018]00303号《认定工伤决定书》，并送达殷益民以及张家港市国邦物业管理有限公司。2018年5月28日，张家港市国邦物业管理有限公司提起诉讼。2018年6月25日，张家港市人力资源和社会保障局认为事故时间存疑，故作出关于撤销苏（张）工伤认字[2018]00303号《认定工伤决定书》的决定。待进一步调查核实后，张家港市人力资源和社会保障局将重新作出决定。2018年6月30日，张家港市国邦物业管理有限公司向原审法院撤回起诉。之后，张家港市人力资源和社会保障局对事故的另一方当事人屠某进行调查。 2018年7月25日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2018]02153号《认定工伤决定书》，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定：殷益民受到的伤害属于工伤，并送达殷益民以及张家港市国邦物业管理有限公司。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：殷益民是否符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，殷益民于2017年7月21日在张家港市××大道××五官科医院路段因交通事故导致受伤的事实已由交通事故认定书认定。关于事故发生的时间。虽然交通事故认定书显示的事故时间为2017年7月21日11时00分，但是经交通警察景卫伟批改注明，确认双方未在现场报警而是事后报警。该事后报警的事实与张家港市国邦物业管理有限公司公司人员钱治刚、事故另一方当事人屠某的陈述相吻合，同时，张家港市第一人民医院的急诊病历也显示一小时前为报警时间，张家港交警队接处警工作登记表显示的报警时间为2017年7月21日11时，因此，原审法院认定交通事故认定书显示的事故时间应为报警时间，并非事故的实际发生时间。对于事故实际发生的时间，殷益民陈述事故发生时间为9点半左右，与事故另一方当事人屠某陈述事故发生的时间相吻合，也与接处警工作登记表注明事后一、二个小时报警的时间相吻合，因此，原审法院认定交通事故实际发生时间为2017年7月21日上午9点半左右。由于殷益民上午上班的时间为每天10点（提前30分钟到岗），故本次事故发生时间在上下班途中的合理时间。关于事故发生的地点。交通事故认定书认定事故发生的地点为张家港××镇××大道××五官科医院路段，由于殷益民上班的地点位于港城××××五官科医院北面，而殷益民驾驶二轮电动车行驶的方向也是由南向北行驶，与其上班的方向一致，故事故发生的地点也在上下班合理的路线内。张家港市国邦物业管理有限公司未能提供证实该事故认定存在明显错误的证据，其主张不能成立。综上，张家港市人力资源和社会保障局依据相关证据，并依法作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律准确。张家港市人力资源和社会保障局于2018年6月25日作出《认定工伤决定书》撤销决定，经调查后于2018年7月25日再次作出《认定工伤决定书》并送达，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张家港市国邦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张家港市国邦物业管理有限公司负担。 上诉人张家港市国邦物业管理有限公司上诉称，原审第三人在2017年11月23日申请工伤认定时向被上诉人提交的责任认定书和病历等均没有做任何涂改。在没有涂改的责任认定书上载明的事故发生时间就是上午十一点，未经涂改的急诊病历上记载的就诊时间也可以得到印证。被涂改的责任认定书和急诊病历以及所谓交通事故相对方“屠某”的笔录不能作为被上诉人认定原审第三人的受伤为工伤的合法证据。责任认定书上在事故发生时间一栏明确注明是上午十一时，这个时间是包括原审第三人在内的交通事故当事人在报警时和警察到达现场后所述，应该最接近事实。原审第三人在签收责任认定书时并未提出任何异议，应该视为对事发时间的认可。急诊病历时间是中午十二时三十分，原审第三人本人陈述是约一小时受伤，往前推算事发时间就是在十一时，这也和责任认定书记载的事故发生时间一致，不可能提前到九点多。被上诉人作为行政机关在作出行政行为时所采用的证据和程序均应是合法有效的，证据的合法性不仅仅是内容合法更要证据形成和取得的程序合法。而在本案被上诉人认定原审第三人工伤过程中显然没有尽到行政机关应有的法定义务，对原审第三人提交的有多处涂改过的证据材料在有能力有义务核实而未经核实的情况下作出的行政认定显然违法。原审法院在审理中己经注意到屠某笔录的重要性但没有要求证人屠某到庭接受质询，显然也是不符合法律规定。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人诉请。 被上诉人张家港市人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审第三人在上下班途中发生非本人主要责任交通事故，事故发生时间根据交通事故认定书、事故另一方当事人屠某陈述等可以证明事故发生时间约为九点半，原审第三人的上班时间为每天上午十点，故符合上下班的合理时间。发生交通事故的地点位于张家港××镇××大道××五官科医院路段，符合上下班合理路线。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人殷益民述称，屠某撞的我，他是负主要责任，我上班走的路线是否属于合理路线，法院可以去调查。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人殷益民发生非其本人主要责任的交通事故时，处于上下班合理路线之内，现争议焦点是该时间点是否属于上下班的合理时间。根据张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，事故时间为2017年7月21日11时，而在责任认定一栏，则有“事故发生后，双方未在现场报警，后在泗杨路报警”的批注内容，并加盖了办案民警景卫伟的印章。同时结合案外人屠某的调查笔录，可以证实当日发生事故时间实际为上午9点半左右，对照原审第三人殷益民的作息时间，本次事故发生时间处于上下班的合理时间。上诉人张家港市国邦物业管理有限公司虽认为殷益民发生交通事故时间不处于上下班合理时间内，不应认定为工伤，但也未能提交相应证据予以证明。在此基础上，被上诉人张家港市人力资源和社会保障局根据现有道路交通事故认定书、病历资料、作息时间证明及调查笔录等证据，认为殷益民受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形，做出属于工伤的认定，并无不当。 综上，上诉人张家港市国邦物业管理有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港市国邦物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 曹 军 审 判 员 林 磊 二〇一九年八月二十九日 法官助理 杨心刚 书 记 员 丁韵蕾