湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初604号原告：湖北三江航天江河化工科技有限公司，住所地远安县鸣凤镇双泉村，统一社会信用代码9142052518276246XM。法定代表人：陈永钊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘云武，系该公司法律顾问。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：季光国，男，1965年8月2日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：远安县鸣凤镇圣国搬运服务部，经营场所远安县鸣凤镇花园村四组49号，统一社会信用代码92420525MA4C0WJQ6B。经营者：杨圣国，男，1969年8月4日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告湖北三江航天江河化工科技有限公司与被告季光国、远安县鸣凤镇圣国搬运服务部（以下简称圣国服务部）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖北三江航天江河化工科技有限公司委托诉讼代理人潘云武、刘华，被告季光国及其委托诉讼代理人李明，被告圣国服务部经营者杨圣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北三江航天江河化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告不承担支付被告季光国的工伤保险待遇赔偿责任。事实和理由：2017年8月7日上午8时40分，被告圣国服务部安排被告季光国到原告处从事搬运工作，被被告圣国服务部的另一名员工张定江在操作时不慎致伤，2018年8月21日远安县人社局认定被告季光国为工伤，用人单位为被告圣国服务部，后经鉴定为六级伤残，2019年2月，被告季光国向远安县劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动合同，并要求原告与被告圣国服务部连带支付其工伤保险待遇，而仲裁委无视事实作出仲裁裁决，支持了连带赔偿的请求，该裁决针对原告部分的内容在事实和法律上完全错误，原告与二被告不属于劳务派遣关系，被告圣国服务部登记的经营范围是货物装卸搬运服务，并不涉及劳务输出或劳务派遣服务，被告季光国当天从事的搬运工作与营业执照登记的营业范围完全相符，仲裁委置营业执照不顾强行认定被告季光国的身份为劳务派遣工。本案中既然被告季光国通过法律程序确认了劳动关系的用人单位是被告圣国服务部，那么工伤保险责任赔偿主体只能是被告圣国服务部。原告与被告圣国服务部签订的《劳务协议》有关劳务事项的约定，原告对被告季光国没有考核管理权，被告季光国也不受原告作息时间、休息休假和考勤、绩效考核等管理制度的约束。国家对劳务派遣有严格的法律规定，劳务派遣单位必须是按照法律规定设立、注册资本不得少于二百万元的法人实体，且经营劳务派遣业务应当向劳动行政部门依法申请行政许可，然而被告圣国服务部作为一家个体户不具有劳务派遣的资质，不应再认定为劳务派遣关系。原告与被告圣国服务部签订的《劳务协议》无论从劳务形式、用工形式、用工性质、劳务内容、劳务时间、劳务报酬的计取与人员考核管理上均不符合劳务派遣的形式要件和实质要件，原告只是告知被告圣国服务部需要完成的劳务内容，被告季光国是根据被告圣国服务部的指令到原告处提供劳务，实际上完成的是被告圣国服务部应完成的工作，因此原告与被告季光国之间不属于劳务派遣关系。被告季光国辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求，被告季光国与被告圣国服务部是劳动关系，被告季光国与原告之间是劳务派遣关系，原告与被告圣国服务部对被告季光国的损失承担连带赔偿责任，对仲裁裁决的数额认可。虽然被告圣国服务部注册有营业执照，但并没有独立开展搬运服务业务，其员工都外派到原告单位上班，外派的员工也没有受到被告圣国服务部管理，都由原告行使管理权，被告圣国服务部是实质上的劳务派遣单位，因其未依照法律规定办理劳务派遣许可，可以认定为非法劳务派遣。原告与被告圣国服务部之间签订的《劳务协议》符合劳务派遣实质要件，对于指派员工的工作安排、劳动纪律管理、责任承担、工资发放标准都作了明确约定。被告圣国服务部没有对被告季光国进行管理，只是提供了人员，管理的权利都在原告。被告圣国服务部辩称，只是介绍被告季光国到原告处干活，具体干活时候的安排、管理、用工全由原告车间安排，被告圣国服务部什么都没做，且被告季光国受伤也是由于原告管理过错直接造成的，协议约定谁的过错谁承担全部责任。完全同意仲裁裁决结果，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系远安县鸣凤镇花园村精准扶贫帮扶责任单位，为提高村民收入以动员村民到原告处提供搬运和零星劳动作为扶贫措施，在此情况下，杨圣国于2015年12月1日成立被告圣国服务部，注册经营范围为货物装卸搬运服务。其后被告圣国服务部与原告签订《劳务协议》，就被告圣国服务部为原告提供劳务相关事项进行了约定。被告圣国服务部于2017年7月收到原告用人通知后将被告季光国与张定江安排至原告处105车间031工房生产准备组工作，2017年8月7日，班组安排二人将平板硫化机上的模具吊到工装暂存区，张定江操作吊车悬挂四钩吊具向1000T平板硫化机移动，被告季光国手扶四钩吊具随动，由于吊钩离地过近，一只吊钩在行进过程中挂到平板硫化机下缘突起筋板，吊车继续运行，吊带受力绷紧，吊钩从平板硫化机下缘脱出并弹起打在被告季光国面部致其受伤，随即被告季光国被送往宜昌市中心人民医院住院治疗18天，经诊断为颌面部多发骨折、左眼球破裂伤、左眼睑及眶下裂伤、左上下泪小管断裂、左侧额叶挫裂伤、蛛网膜下腔积血。其后经法院生效判决确认被告季光国与被告圣国服务部自2017年7月21日起存在劳动关系。被告圣国服务部未为被告季光国缴纳工伤保险费。远安县人力资源和社会保障局于2018年8月21日出具远人社工认[2018]0139号认定工伤决定书认定被告季光国受到的事故伤害为工伤，宜昌市劳动能力鉴定委员会于2018年12月19日出具宜劳鉴字[2018]D142号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书审定被告季光国工伤致残程度为伤残六级。其后被告季光国向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁解除被告季光国与被告圣国服务部之间的劳动关系，由被告圣国服务部与原告连带支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、住院伙食补助费，仲裁裁决解除被告季光国与被告圣国服务部之间的劳动关系，由被告圣国服务部与原告连带支付被告季光国一次性伤残补助金61222.4元、一次性工伤医疗补助金72954元、一次性伤残就业补助金113484元、住院期间护理费1611.54元、住院伙食补助费360元，原告不服该仲裁裁决诉至法院。本院认为，被告季光国、圣国服务部对解除劳动关系均无异议，本院对双方解除劳动关系予以确认。本案争议焦点在于被告圣国服务部安排被告季光国在原告处提供劳务的行为实质属于劳务外包还是劳务派遣。劳务外包实质内容是发包方将其部分业务或工作内容交由承包方完成，发包方按照约定向承包方支付承揽费用，侧重于量和成果，而劳务派遣实质内容是用工单位与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，劳务派遣单位与员工建立劳动关系，劳务派遣单位派遣人员到用工单位从事用工单位安排的工作内容，侧重于人和服务。虽劳务外包与劳务派遣在工商登记、合同签订等形式要求上有所区别，但属何种行为关键应从用工单位与提供劳务单位之间的实际交易方式及用工单位对该劳务人员的实际用工过程加以认定。劳务外包与劳务派遣对劳务人员要求程度不同，劳务外包中发包方注重的是承包方最终交付的成果而对承包方人员素质要求甚少，劳务派遣中用工单位则对被派遣人员有一定条件的要求，从本案被告圣国服务部成立目的和人员要求来看，被告圣国服务部的成立是为原告临时性、辅助性工作提供劳动力以增加人的收入，《劳务协议》第三条约定“乙方（即被告圣国服务部）人员应具备必要的劳务服务技能，年龄在60周岁以下，身体健康、能胜任该项服务工作。在为甲方（即原告）提供劳务时，应穿戴整齐符合甲方工作场所要求的工服等劳动防护用具，协议签定上岗前，必须先接受甲方的安全、保密等知识的教育培训并考核合格”及第九条约定“因乙方提供劳务质量不高、消极怠工或不遵守甲方的相关规定……”，原告对被告圣国服务部安排的人员明确提出相关要求并考核上岗，并非单纯针对作业量的完成及成果质量进行约定。劳务外包与劳务派遣在管理责任主体上不同，劳务发包方对承包方员工不直接管理，而劳务派遣员工必须按照用工单位确定的工作组织形式和工作时间安排进行劳动，从本案管理责任主体来看，虽劳动关系存于被告季光国与被告圣国服务部之间，但一是《劳务协议》明确约定劳务人员工作由原告安排，如第五条约定“乙方人员应遵守甲方的厂纪厂规及有关保密、保卫规章制度，并与甲方人力资源处签订保密协议（作为此劳务协议附件）。乙方人员进入甲方厂区后，不得擅离服务场地，不得在厂区随意走动，服从甲方人员安排”及第七条约定“乙方人员在提供劳务时，若违反劳动安全操作规程及要求或不服从甲方人员安排……”，二是实际用工中被告圣国服务部安排被告季光国进厂后确未对其工作内容进行安排管理，被告季光国在原告处的工作岗位较为固定，由原告处班组对其进行直接安排管理，完全听从于原告人员下达的指令，虽在劳务外包行为中，发包方对承包方人员选任及工作安排有一定的指示和监督管理，且本案中原告企业性质特殊，但结合合同约定内容及实际用工情况可以认定，原告对被告季光国的管理已非劳务外包情形下的管理范畴。劳务外包与劳务派遣在结算方式上不同，劳务外包一般按照作业量结算劳务费，而劳务派遣一般按人员按工时计算报酬，从本案结算方式看，《劳务协议》第八条约定“甲方提供劳务报酬，按95元/天.人计算（按每天工作8小时计，不足一天的按实际工作时间折算）；以吨位计算的劳务报酬，按15元/吨计算（含乙方的税金、管理费、工伤保险和其他保险、劳保等费用）。劳务费用甲方每三个月与乙方结算一次（乙方开具正规发票）”，从原告提交的其与被告圣国服务部用工工时表和结算明细表内容可以确认，被告季光国从事的搬运工作按照合同约定的工时计算报酬，而非按照完成的工作量进行结算。综上本院认定原告对被告季光国的用工行为属于劳务派遣性质。关于赔偿项目及数额问题。关于一次性伤残补助金，未有证据证明被告季光国本人工资即受伤前12个月平均月缴费工资，本院根据被告季光国工伤致残程度参照远安县2016年度在岗职工平均工资3826.4元/月标准确定一次性伤残补助金数额为61222.4元（3826.4元/月×16个月）；关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，被告季光国与被告圣国服务部对仲裁裁决解除劳动关系并无异议，本院根据被告季光国工伤致残程度参照远安县2017年度在岗职工平均工资4053元/月标准确定一次性工伤医疗补助金数额为72954元（4053元/月×18个月），一次性伤残就业补助金数额为113484元（4053元/月×28个月）；关于住院期间护理费，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（二○一七年度）》居民服务业标准确定住院期间护理费数额为1611.54元（89.53元/天×18天）；关于住院伙食补助费，被告季光国于仲裁时请求数额未超过参照标准，本院对其主张的住院伙食补助费360元予以支持。以上合计249631.94元。关于责任承担问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”，被告圣国服务部未为被告季光国依法缴纳工伤保险费，发生本案工伤事故后应由被告圣国服务部向被告季光国支付工伤保险待遇。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定：“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”，被告圣国服务部未获劳务派遣经营许可而开展劳务派遣业务，虽原告系好意，但其在与被告圣国服务部交易时未审核其资质而以劳务派遣方式用工，被告圣国服务部与原告违反劳务派遣相关规定，且被告季光国在原告处工作时遭受事故伤害导致工伤，被告圣国服务部与原告应对被告季光国工伤保险待遇承担连带赔偿责任。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第九十二条第二款，《工伤保险条例》第三十条、第三十六条、第六十二条第二款规定，判决如下：一、驳回原告湖北三江航天江河化工科技有限公司诉讼请求；二、被告远安县鸣凤镇圣国搬运服务部、原告湖北三江航天江河化工科技有限公司于本判决生效后五日内连带支付被告季光国一次性伤残补助金61222.4元、一次性工伤医疗补助金72954元、一次性伤残就业补助金113484元、住院期间护理费1611.54元、住院伙食补助费360元，合计249631.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖北三江航天江河化工科技有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇一九年八月二日书记员 刘丽俐