江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民初569号原告（反诉被告）：张久满，男，汉族，1977年9月14日出生，住所地：江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：殷火南，男，汉族，1952年11月5日出生，住所地：江西省星子县。委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师。本诉原告张久满与本诉被告殷火南不当得利纠纷以及反诉原告殷火南与反诉被告张久满承揽合同纠纷一案，本诉原告张久满于2019年3月12日到南昌市新建区人民法院起诉，南昌市新建区人民法院于2019年3月20日作出民事裁定，将本案移送至永修县人民法院。本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）张久满及其委托诉讼代理人陈巧琴、本诉被告（反诉原告）殷火南及其委托诉讼代理人邹琼到庭参加诉讼。庭审中，反诉原告殷火南为证明其提供的证据向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，本案现已审理终结。本诉原告张久满向本院提出诉请：1、要求被告殷火南向原告返还石材款30000元及利息（自2012年1月1日起至还清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年2月28日已产生利息10019.85元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月初被告殷火南为原告张久满承包的永修县职高室外广场工地提供石材，2011年5月30日殷火南出具了一份其署名的《2011年永修县职业高中石料清单》（以下简称结算单），结算单上记载的原告已付石材款中225450元中遗漏了原告2011年4月16日的已付款15000元中5000元（仅记载10000元）以及2011年4月25日已付款25000元，共计遗漏30000元。被告于2018年起诉要求原告要求支付石材款100245元，永修县人民法院（2018）赣0425民初903号民事判决书生效，判决书中未扣除原告已付的15000元中5000元（仅记载10000元）以及2011年4月25日已付款25000元，共计30000元，法院以原告未提供2011年5月30日前的全部收据，无法证明两笔款项系结算遗漏款项，现原告收集到2011年5月30日前的全部收据，且在永修县法院案件审理过程中被告认可收到遗漏的两笔款项，被告出具的结算单与事实不符，故向法院提出以上诉请。本诉被告殷火南辩称，其与原告的纠纷已经法院生效判决，属于民事一再理，原告为此再起诉，法院应当驳回；原告起诉的30000元无法证明属于结算遗漏部分，原判决对此已经做出了不予支持的处理意见；原告提供的两份收据已经包含在903号案件的结算清单中，原告应当拿出与工程发包方的结算单与被告核算总工程款，以确定双方的真实债权债务关系；原告方故意避开原审法院起诉，属于起诉不当，造成了被告方的损失，应当予以赔偿。反诉原告殷火南向本院提出诉请：1、要求反诉被告张久满支付承揽报酬款41425.68元；2、判令反诉被告自2012年1月1日起至还清之日止按月息5.54‰计算逾期支付利息；3、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：（2018）赣0425民初903号案件审理时，反诉人已主张2011年12月期间提供的石材款，当时法院以被反诉人没有签字确认没有提供证据佐证而未支持，现反诉人已经查找到新证据，足以证明被反诉人尚有未支付反诉人的承揽报酬款41425.68元，故向法院反诉。反诉被告张久满辩称，反诉原告提供的2011年12月9日的收款收据涉及金额11057.04元以及2011年12月11日路边石305米并没有送货至答辩人处，因此不同意支付该部分货款；2011年12月10日收款收据涉及金额14126.4元、2011年12月11日的收款收据除路边石305米外的石材，均由黄外国在2011年12月24日予以结算并在903号民事判决书中予以审理并确认，不应再次起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于张久满提供的2011年4月12日的10000元收据，虽无殷火南本人签字，但与双方签字确认的结算表中载明的时间、款项一致，且殷火南本人予以认可，因此本院予以确认。对于2011年4月16日金额为15000元的收据，殷火南主张未收到15000元，只收到10000元，因其认可收据是由其本人书写，因此本院认为应当视为收到全部款项。对于殷火南提供的石材收据，其中编号为0025793、0025661的两张单据有张久满签字，本院对其真实性予以采纳；对于张久满提出0025661号单据中的路边石305米是在收货人签字之后的字迹，系殷火南个人添加的意见，因庭审中已查明涉案的上海环信会计账册制品有限公司出品的单据是张久满方的单据，原始第一联手写页亦应在张久满处，“路边石305米”几个字均要通过第一页手写联才能得到复写联，因此殷火南在未得到张久满方的认可下自行添加存不合逻辑，因此对张久满的该意见不予支持；对于编号为0025791号的收据，张久满主张该单据未签字确认不予认可，经江西求实司法鉴定中心鉴定，该单据中的字迹与0025793、0025661收据中的石材种类、数字笔迹系出于同一人之手，结合双方认可上海环信会计账册制品有限公司出品的单据是张久满方的单据，殷火南无法擅自取得该收据账本，因此对被告的意见不予支持，对该单据的真实性予以认可，殷火南为该鉴定支付鉴定费3000元，因此该款应由张久满承担。本院经审查认定事实如下：2011年3月初，殷火南为张久满承包的永修县职业高中室外广场工地提供石材并负责安装，自2011年3月4日至2011年5月20日，殷火南共计为张久满供货石材金额为314765元；后双方又发生多笔石材安装往来，殷火南于2018年7月11日向永修县人民法院起诉要求张久满支付承揽报酬款100245元及其他费用，因殷火南的诉请中有23132元部分系殷火南自行书写，未得到张久满方签字确认，且未提供其他证据佐证，因此未予认定。又因张久满未提供证据证明2011年4月16日的15000元、2011年4月25日的25000元两笔款项属结算遗漏款项，未确认在总付款金额内，因此认定已支付款项总金额为359950元，本院作出（2018）赣0425民初903号民事判决书，判令张久满向殷火南支付剩余石材款53893元及利息，判决后张久满依照判决履行。2019年3月张久满提供新证据认为存在30000元已付款未计入全部款项中，因此向法院诉请要求殷火南返还不当得利。殷火南参加诉讼后，主张有新证据证明遗漏41425.68元石材款，故提出反诉。本院认为，本案争议焦点为已付款总额为多少？石材款总金额为多少？结合本诉原告张久满提供的证据以及本诉被告殷火南的陈述，可以认定张久满在2012年1月20日前已经向殷火南支付石材款合计389950元，加上其履行生效判决时向殷火南支付的货款，总计为443843元。对于石材款总额，结合（2018）赣0425民初903号民事判决，2011年5月20日发生总量为314355元，2011年5月21日之后发生量为17148元，2011年12月24日经张久满工地管理人员黄处国签字确认的82340元，已产生413843元。现殷火南提出三张石材送货收据未纳入结算总额中，对于石材送货收据的真实性本院予以认可，但三张单据的送货时间是在黄处国签字的时间之前，因其未提供证据证明黄处国签字确认的石材中没有涵盖三张单价中的石材，因此重合部分应当予以扣减，双方在庭审中陈述芝麻灰与芝麻白系同一种石材，现殷火南提供的新收据中确认60×60×5的芝麻灰和芝麻白石材总量为187.92平方米，型号为60×60×4的芝麻灰石材总量为111.96平方米，路边石305米，张久满处确认在2011年5月21日至2011年12月24日期间收到型号为60×60×5的芝麻灰石材有20平方米、60×60×4的芝麻灰石材有130平方米、路边石64米，本院只认定超出部分，故60×60×5型号的石材扣减后还余167.92平方米，该部分按单价计算金额为15112.8元，路边石还余241米，按照双方的计价方式，路边石金额为10122元；另加上三张单据中出现的型号为60×50×4的芝麻灰，该型号石材未出现在已确认部分，因此本院对该部分的金额2970元予以认可，以上合计增加石材款28204.8元。结合庭审查明的事实，可以认定殷火南提供的石材总量442047.8元，张久满支付的材料款超出殷火南提供的石材款，因此殷火南应当返还张久满石材款1795.2元并承担自2012年1月1日起依照同期中国人民银行贷款利率计算的利息，同时殷火南的反诉请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本诉被告殷火南于本判决生效之日起15日内返还本诉原告张久满石材款1795.2元，并自2012年1月1日起至付清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算利息；二、驳回本诉原告张久满的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告殷火南的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费275元减半收取137.5元，由本诉被告殷火南负担；反诉案件受理费418元减半收取209元，由反诉原告殷火南负担，反诉鉴定费3000元由反诉被告张久满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邓娟二〇一九年八月二十日书记员  徐晟