河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫03行赔终6号上诉人（原审原告）韩自然，男，汉族，1942年7月12日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）汝阳县住房保障和房产服务中心。住所地河南省洛阳市汝阳县杜康大道西段82号。法定代表人马宇杰，主任。委托代理人李阿强，该中心工作人员。一般代理。委托代理人耿小辉，河南民天律师事务所律师。特别授权。上诉人韩自然与被上诉人汝阳县住房保障和房产服务中心行政赔偿一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩自然，被上诉人汝阳县住房保障和房产服务中心的委托代理人李阿强、耿小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年7月15日，案外人韩安远（原告长子）向被告汝阳县住房保障和房产服务中心提出书面申请，申请为自己居住的位于汝阳县城文化路南县委家属院三号楼二单元四楼东门的住宅一套办理房屋所有权证书。被告汝阳县住房保障和房产服务中心经审核审批后，为韩安远颁发了汝阳字第20071027号房屋所有权证书。2008年3月31日，韩安远将该房以壹拾陆万元的价格卖给案外人赵华枝，双方于2012年8月24日办理了房权过户手续。同年，汝阳县城区改造，该涉案房屋被依法征收后予以拆除。原告韩自然认为被告汝阳县住房保障和房产服务中心违法行政将属于原告筹款购得的房产办理在案外人韩安远的名下，侵犯了自己的合法权益，遂向本院起诉要求撤销被告为韩安远办理的汝阳字第20071027号房屋所有权证，同时作废被告开具的拆迁过户证明，房产归原告所有。2016年5月9日，经本院（2016）豫0325行初1号《行政判决书》判决确认，被告汝阳县住房保障和房产服务中心为韩安远办理的汝阳字第20071027号房屋所有权证违法。原告韩自然认为被告违反行政职责造成其损失，于2017年12月6日向被告申请行政赔偿。2018年2月2日，被告向原告韩自然作出《不予行政赔偿通知书》，原告遂提起本案诉讼。本院于2018年8月1日作出（2018）豫0325行初10号行政赔偿判决书。被告汝阳县住房保障和房产服务中心不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）豫行赔终12号行政赔偿裁定书：撤销本院（2018）豫0325行初10号行政赔偿判决书，发回本院重审。重审中被告房产中心向法庭提交证据称原告韩自然将房屋赠予给其长子韩安远，韩安远已得到房屋变价款，原告实际并未受到损失，原告韩自然称被告所提的证据系另一法律关系，与本案无关。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政赔偿适用违法原则，获得行政赔偿必须具备以下三要件：首先，该具体行政行为已被确认违法；其次，具体行政行为的相对人已受到实际损失；最后，该损失与违法的具体行政行为之间有因果关系。本案中，原告韩自然将房屋赠予给儿子韩安远，韩安远又将该房屋卖给他人，原告实际并未遭受损失，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条经本院审判委员会研究判决如下：驳回原告韩自然的诉讼请求。韩自然不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理时存在以下问题：1、“购房契约”系伪证，用伪造的条款充当合法房产交易来掩盖违法行政的实质内涵，其核心目的就是想推翻生效的“办证违法”的判决。2、被上诉人的表述“虽然违法办证，但房子是韩安远的”是错误的，上诉人认为，只要承认违法办证，房产就是韩自然的，只有不违法办证，房子是韩安远的才有可能。被上诉人另一表述“办证违法，并不必然造成原告的实际损失”也是错误的并没有类似案例可以证明。3、原审中“本案中，原告韩自然将房屋赠与给儿子韩安远……”是被上诉人为逃避违法罪责编造的谎言和伪证，上诉人提起行政诉讼，嵩县人民法院并作出“办证违法”的判决，就证明了上诉人没有将房子赠予长子。对于此问题长子韩安远2017年4月18日已作证明:“至今，父母没有答应把人大集资房给我，更没有让我卖掉此房。我家至今没有分家”，我的一女三子均可证明我未把人大房赠予长子，这是客观事实。长子韩安远和长媳刘玉梅2016年寄信交给县法院答辩状中的言词，不经质证，是不能作为证据使用的，上诉人认为房屋是否属于赠与应拿出上诉人自己的口述或者亲笔书写的证据才能成立。4、上诉人申请的行政赔偿完全符合国家赔偿的三要件要求，“房产赠与韩安远”是被上诉人串通第三人韩安远和长媳刘玉梅编造的违法不实之词。综上所述，故请求：依法撤销嵩县人民法院（2019）豫0325行赔初1号判决；由违法办证单位汝阳县住房保障和房产服务中心赔偿原告住房资金53万元。汝阳县住房保障和房产服务中心答辩称：上诉人把涉案房产处分给长子韩安远的事实，无论是从现有证据还是生活常识判断，都能得以充分认定。根据上诉人2016年11月15日向汝阳县人民法院提交的“反驳书”可以证明，案涉的房产是于1995年集资筹建，1997年竣工交房，韩安远、刘玉梅夫妇1998年搬入居住。2012年城区改造，房屋被拆。在这长达十几年期间，上诉人与几个子女均分门另过。作为一个有着多年领导经验的高级知识分子，如果对涉案房产没有做过处分的话，为何对房屋的权属从来不闻不问呢？上诉人此前在法庭上一直说，自己把购房款收据交给长子韩安远是让他去代领房屋钥匙的，那么，哪有领个钥匙一领就是十几年？再说，1997年交付的毛坯房，你自己的房子，怎么让儿子儿媳装修呢？上诉人自己的房子从交房款到拆迁17年之久，你过问过该房产的归属和状况吗？这些情节，上诉人无论如何都是无法自圆其说的。此外，早在2010年10月上诉人诉长子及赵华枝等人的房屋买卖纠纷案中，上诉人的长子韩安远向法庭提交的答辩状中:“2004年冬，父亲在我家吃饭时说，我们兄弟三人都已结婚成家，每家花费四万元，为此，我妻子问父母，我们哪有4万多？父母说，这房子给你们了，花了三万五，你们结婚花了五千左右，共四万。”“2008年春我想卖掉此房,卖前请示父母，父母说:房子给你们了，我们不管，你自己看着办;”“2012年县城改造，政府赔偿，若二老不知我已把房卖掉，早已向我和政府索要房产，不会等到今日。”的陈述，对涉案房产的权属回答的再清楚不过了。同时，已生效的二级法院的民事判决，均证明了上诉人对涉案房产主张权利的主张是不能成立的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人韩自然提出以下证据：2014年8月20日韩安远的证言：证明将涉案房屋房产证办在韩安远的名下，并出售的做法不妥。2017年4月18日韩安远的证言：证明父母没有将涉案房屋赠与韩安远，并没有答应其将涉案房屋卖掉。2017年4月12日韩行证言：证明涉案房屋没有分给韩安远，我们家至今未分家。2017年4月12日韩玄证言：证明涉案房屋没有转让给儿女（韩妙霞、韩安远、韩行、韩玄）。汝阳县住房保障和房产服务中心质证认为以上几份证人证言，不应得到采信。理由：1、该证据不是新证据；2、证人证言需要证人到庭接受我方的质证之后才能采用，仅用书面形式提交不能证实该证言系何人所写；3、韩安远出具的证明与其卖房子时做出的行为是冲突的，其亲自将房屋卖掉，现在又证明做法不合法，存在矛盾冲突，以上证人证言不能采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，国家赔偿制度就其本质而言是一种最终的救济制度，只有受害人无法通过其它方式获得救济时才能通过国家赔偿的方式取得赔偿。本案中，汝阳县住房保障和房产服务中心为韩安远办理的汝阳字第20071027号房屋所有权证虽然被确认违法，但导致韩自然现不能收回房屋的损失，系韩安远又将该房屋卖给他人造成。韩自然在未穷尽其他合法救济途径的情形下，其请求汝阳县住房保障和房产服务中心承担赔偿责任，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇一九年八月九日书记员  裴 蓓