河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初179号原告：河南省德旺投资股份有限公司，统一社会信用代码：91411100396786344T，住所地：漯河市郾城区嵩山路沙田锦绣天地财富广场20号楼16楼。法定代表人：胡纪根，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫彩云，该公司员工。委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。被告：河南鑫源建邦环保科技股份有限公司，统一社会信用代码：91411100769494505G，住所地：漯河经济开发区燕山南路。法定代表人：王文生，该公司总经理。被告：邵战，男，汉族，1964年10月5日出生，住漯河市郾城区。被告：田杰，男，汉族，1971年8月15日出生，住漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。被告：朱素荣，女，汉族，1966年1月7日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。被告：王春堂，男，汉族，1955年12月25日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被告：漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司，统一社会信用代码：9141110069731843X3，住所地：漯河经济开发区燕山路南段。法定代表人：赵孟奇，该公司经理。原告河南省德旺投资股份有限公司（以下简称德旺投资公司）诉被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司（以下简称鑫源公司）、邵战、田杰、朱素荣、王春堂、漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司（以下简称宏铭公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法作出（2017）豫1103民初1481号民事判决书，被告邵战、田杰不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院经审理后，裁定发回本院重审。本院于2019年1月10日立案后，本院依法另行组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告德旺投资公司的委托诉讼代理人芮光辉，被告邵战、田杰的委托诉讼代理人孙光亚，被告朱素荣的委托诉讼代理人石素娜到庭参加诉讼。被告鑫源公司、宏铭公司、王春堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德旺投资公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金150万元并自2016年9月21日起按照月千分之十八点九的利率支付利息。二、被告自合同逾期之日起（2016年10月7日）按照日万分之九点四五的利率支付罚息，另支付律师代理费5万元。三、被告邵战、田杰、朱素荣、王春堂和宏铭公司承担连带保证责任。四、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月7日被告鑫源公司因购买原材料的需要，向原告借款150万元，借款期限为3个月，自2016年7月7日至2016年10月6日，每月20日前按照月千分之十八点九的利率支付利息。若被告未在规定的期限内完全偿还借款本息，则每延迟一日，应按照日万分之九点四五的利率支付罚息并承担原告为此而支出的律师代理费、差旅费等。该笔借款并由被告邵战、田杰、朱素荣、王春堂和宏铭公司提供连带责任保证。双方在《委托贷款保证合同》中明确约定，若发生争议，应向贷款人所在地人民法院提起诉讼。原告按约履行后，被告却拒不按时偿还本息，虽经原告多次催要，被告至今不予偿还。基于以上理由，原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，请求贵院依法做出公正判决！被告鑫源公司、漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司未答辩。被告邵战、田杰辩称，一、德旺投资公司提供的委托贷款保证合同存在效力上的瑕疵。德旺投资公司提供所谓的漯河市郾城区包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与答辩人签订的《委托贷款保证合同》，与答辩人所签合同不是同一合同，答辩人与包商银行签订有为鑫源公司担保的20万元的保证合同，但从未签订150万元的保证合同，这份合同与答辩人签订的合同不是同一份合同。因此该份合同存在弄虚作假的成分，效力存在瑕疵。二、德旺投资公司不是本案适格的原告，依据德旺投资公司提供所谓的《委托贷款保证合同》，合同中有三方权利义务人，分别是贷款人包商银行和保证人邵战、田杰，与德旺投资公司没有任何联系，也就是说在保证合同中有权主张权利的仅为包商银行，德旺投资公司无权主张权利，亦不是本案适格的原告。三、基于保证合同的签订方系包商银行及邵战、田杰，主合同是否成立且履行，保证合同是否成立，只有包商银行能够说明问题，包商银行不参加诉讼的情况下，无法查明本案事实，应当依法追加包商银行作为本案当事人参加诉讼。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对邵战、田杰的诉讼请求。被告朱素荣辩称，原告所提供朱素荣的担保合同印章不完整，有明显的缺失，朱素荣只是在最后一页签字，担保金额不显示，同时朱素荣曾签订多份担保合同，在郾城区法院审理的案件已经涉及多个朱素荣与包商银行签订的担保合同，原告应当提供证据证明其提供的合同是一次性形成的，确认我们担保金额。被告王春堂辩称：一、德旺投资公司委托银行贷款属违法放贷，实质上有“借合法的外衣，违规发放贷款”的嫌疑，应认定为无效行为。理由如下：从委托贷款的业务发展过程的依据来看，中国人民银行对企业委托银行办理委托贷款的态度始终是慎重的，而且是在逐渐叫停商业银行接受企业的委托办理委托贷款业务。中国人民银行在1992年对工商银行《关于委托贷款有关问题的请示》有一个批复，该批复中对商业银行从事委托贷款业务的性质和可行性进行说明；而《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》明确了商业银行可以接受政府部门、企事业单位及个人等的委托从事贷款业务。而此后《中国银监会发布公告，制定、修改、废止、不适用于部分规章和规范性文件》（2007年）中对于上述通知又以“不适用部分规章和规范性文件”进行了集中清理。也就是说，中国人民银行和银监会对于商业银行办理委托贷款业务有一个从准许到逐渐叫停的过程。从融资性担保公司的业务范围来看，发放贷款是禁止性业务。《融资性担保公司暂行管理办法》（2010年，国务院批准，七部委发布）第21条规定，禁止融资性担保公司从事发放贷款业务和受托发放贷款业务。1、本案中的委托贷款，权利义务的承受人是德旺投资公司与借款人，银行除了收取手续费外，不享受委托贷款协议中的任何权利，也不承担任何合同约定的义务。也就是说，贷款人是融资性担保公司，该公司发放贷款的行为扰乱了金融秩序，违背了最高院的规定和国务院批准的《融资性担保公司暂行管理办法》的规定，可以认定为无效法律行为。2、委托贷款的风险由银行承担。3、个人没有与原告签订合同，不承担实现债权费用。二、王春堂只是鑫源建邦公司的普通职工，家庭所有收入和开支都靠王春堂一人，除工资之外别无其他任何经济来源，根本无力提供150万元的巨额担保，只是在鑫源建邦公司强迫和包商银行欺骗下王春堂才勉强提供了20万元的担保，王春堂对现在起诉的150万元不予认可。三、王春堂已经对《委托贷款保证合同》提出异议，经邵战申请鉴定，鉴定结果为“骑缝印文伯衔接距离较大，印文笔画有缺失，无法判断《委托贷款保证合同》上印文是否为一次盖印形成，”足以说明，该《委托贷款保证合同》不是完整合同，真实性存疑，涉及合同编号章及担保债权金额重要内容存在重大瑕疵。这些都是不可否认的事实，德旺投资公司也不能进一步举证证明其主张。四、王春堂完全赞同邵战的答辩意见。综上所述，王春堂认为，德旺投资公司起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回德旺投资公司的诉讼请求。当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方诉辩意见和双方提交的证据，本院对案件事实认定如下：2016年7月7日，德旺投资公司作为委托贷款人、包商银行作为受托贷款人和作为借款人的鑫源公司签订《委托贷款合同》，合同约定贷款金额为150万元，借款期限3个月，自2016年7月7日至2016年10月6日，贷款利率为年利率22.68%，每月20日为结息日，支付方式为德旺投资公司将委托资金预先存入包商银行开立的银行账户后，包商银行根据委托合同将150万元的借款发放至被告鑫源公司银行账户。合同第一条第八款约定，包商银行的义务仅限于根据德旺投资公司要求提供办理担保事宜所必需的签字盖章手续，担保权益及相关责任、风险均归属于德旺投资公司；合同第七条第五项约定若被告鑫源公司不能足额偿还贷款本金，德旺投资公司授权包商银行从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，若鑫源公司未按合同约定用途使用贷款，从违反合同约定使用贷款之日起，德旺投资公司授权包商银行按照合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；合同第九条约定王文生、王春堂、朱素荣、田杰、邵战、宏铭公司分别为该笔借款承担连带保证担保。同日，德旺投资公司委托包商银行以其名义分别与被告邵战、田杰、朱素荣、王春堂、宏铭公司签订《委托贷款保证合同》，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。当日包商银行将150万元转入被告鑫源公司账户内。庭审中，被告邵战、田杰辩称原告提供的其与包商银行签订的《委托贷款保证合同》与其所签合同不是同一合同，其未与包商银行签订150万元的《委托贷款保证合同》，该份合同效力存在瑕疵。被告邵战、田杰请求对其与包商银行签订的《委托贷款保证合同》中包商银行骑缝章的完整性进行鉴定，2017年7月20日本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2018年1月3日司法鉴定科学研究院出具司鉴中心[2017]技鉴字第2018号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书中第二项鉴定过程和分析说明内容为：“检验发现：检材1和检材2第8页上需检骑缝印文与各自前七页上需检骑缝印文的衔接距离较大，印文笔画有缺失，检验同时发现：检材1和检材2第8页上需检骑缝印文与各自前七页上需检骑缝印文在墨迹分布上未见明显差异。根据上述检验结果，经综合分析，无法判断检材1和检材2上需检的“漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司”骑缝印文是否分别为一次盖印形成”。鉴定意见为：“无法判断检材1和检材2《委托贷款保证合同》上需检的“漯河市郾城区包商村镇银行有限责任公司”骑缝印文是否分别为一次盖印形成。该次鉴定费用为14600元。庭审中，原告河南省德旺投资股份有限公司提供了2016年11月8日与邵战、王上川（××）、闫豪杰（河南省德旺投资股份有限公司经理）、芮光辉，闫彩云（河南省德旺投资股份有限公司经理）等谈话录音笔录一份，主要证明邵战、田杰明确认可自己应该承担150万元及利息的担保责任，但是鉴于自己是公务人员的特殊身份，当时想让河南省德旺投资股份有限公司为其免除一部分利息的事实。对于该录音笔录，被告邵战并不认可，称该录音中没有地方能够证明我本人担保过这150万元。本院认为，德旺投资公司、包商银行与鑫源公司签订《委托贷款合同》是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方当事人之间的借贷关系亦合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”德旺投资公司通过包商银行向被告鑫源公司发放150万元借款，目前被告鑫源公司未支付借款本金和利息，不仅构成违约，也违背诚实信用原则。被告鑫源公司应按照合同的约定履行还本付息的义务。故本院对德旺投资公司请求被告鑫源公司偿还借款本金的主张予以支持。关于借款利息及罚息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发〔2003〕251号第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%……。”《委托贷款合同》中约定借期内贷款利率为年利率22.68%，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，即34.02%（22.68%×150%）。故原告要求被告支付按照合同约定支付利息和罚息的诉请于法有据，理由正当，本院予以支持。关于连带保证责任的承担问题。被告朱素荣、王春堂、宏铭公司分别与德旺投资公司的委托代理人签订《委托贷款保证合同》，为《委托贷款合同》中的150万元借款提供担保。故被告朱素荣、王春堂、宏铭公司分别与德旺投资公司的委托代理人签订《委托贷款保证合同》合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中主合同的借款期间为2016年7月7日至2016年10月6日，担保期间为2016年10月7日至2018年10月6日，原告于2017年5月2日向本院起诉，朱素荣、王春堂和宏铭公司担保人的担保期间未过，应按照合同的约定承担连带保证责任。故被告朱素荣、王春堂和宏铭公司应对鑫源公司150万元的借款承担连带保证责任。关于被告邵战、田杰是否承担保证责任，因被告邵战、田杰对《委托贷款保证合同》真实性存在异议，本院依据被告邵战、田杰的委托申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行了司法鉴定，鉴定内容中检验发现内容为：“检材1和检材2第8页上需检骑缝印文与各自前七页上需检骑缝印文的衔接距离较大，印文笔画有缺失，检验同时发现：检材1和检材2第8页上需检骑缝印文与各自前七页上需检骑缝印文在墨迹分布上未见明显差异。根据上述检验结果，经综合分析，无法判断检材1和检材2上需检的“漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司”骑缝印文是否分别为一次盖印形成”。鉴定意见为：“无法判断检材1和检材2《委托贷款保证合同》上需检的“漯河市郾城区包商村镇银行有限责任公司”骑缝印文是否分别为一次盖印形成。根据该鉴定报告，被告邵战、田杰签订的《委托贷款保证合同》中的骑缝印章存在重大的瑕疵，具有不完整性，被告邵战、田杰签订的《委托贷款保证合同》的真实性本院无法判断，原告依据被告邵战、田杰签订的《委托贷款保证合同》，要求被告邵战、田杰承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。原告提供的与被告邵战等人的录音也不能证明被告邵战、田杰为该笔贷款提供连带保证担保，故被告邵战、田杰不应承担连带保证责任。原告主张的5万元律师代理费未提供委托代理合同和发票，不能确定该项费用的实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司于本判决生效后10日内偿还借款本金150万元及利息、罚息（利息按年利率22.68%计算，自2016年7月7日至2016年10月6日；罚息按年利率34.02%计算，自2016年10月7日起至实际偿还完毕之日止）。二、被告朱素荣、王春堂和漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告河南省德旺投资股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件诉讼费18750元，由被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司、朱素荣、王春堂、漯河宏铭建邦新能源科技开发有限公司共同负担，鉴定费14600元由原告河南省德旺投资股份有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  朱开元人民陪审员  王春雨人民陪审员  孟 斌二〇一九年八月二十日书 记 员  林 冲