江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初67号原告江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路28号。法定代表人刘建辉，该公司董事。委托代理人朱杰，江苏崇安律师事务所律师。被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。法定代表人孙伟，该局局长。参加诉讼行政机关负责人华军，该局副局长。委托代理人王洪涛，该局工作人员。委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。被告无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。法定代表人王维，该区区长。委托代理人钱立群，该区司法局工作人员。第三人常刘仓，性别××年××月××日生，××族。委托代理人柏松波，江苏茂业律师事务所律师。原告江苏无锡太湖可可食品有限公司(以下简称太湖公司)与被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）及第三人常刘仓劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托代理人朱杰，被告锡山人社局的行政机关负责人华军及委托代理人王洪涛、王峰，被告锡山区政府的委托代理人钱立群，第三人常刘仓的委托代理人柏松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡山人社局于2018年9月26日作出锡人社工字(2018)第050873号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对常刘仓受到的事故伤害，认定为工伤。2019年1月15日被告锡山区政府作出（2018）锡府行复25号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《工伤认定决定书》。原告太湖公司诉称，被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，第三人常刘仓受到的事故伤害不应认定为工伤，理由是：常刘仓在《工伤认定申请书》上“受伤害经过简述”中陈述“于2017年3月22日凌晨3点左右，在车间卸油箱时，不慎摔倒”与事实不符，其发包装卸作业时间为上午8点到下午5点，未安排任何人在凌晨作业。常刘仓在确认劳动关系民事案件中的诉状中称“在2017年3月23日受伤”，而在民事案件庭审中称“2017年3月22日下午3点左右受伤”，根据提供的3月23日就诊病历写明的是“右侧胸部外伤后2天”，该时间与之前的陈述时间无法吻合，内容前后矛盾。2017年3月22日或23日，其没有收到任何人员在上班时受伤的报告，也没有人报警。被告锡山人社局对证人段某,4所做的调查笔录没有在民事案件庭审中质证，不能作为认定工伤的证据，且让其对常刘仓没有在工作时间受伤承担举证责任不合理，其不可能在厂区范围内配备监控设施监视员工的一切行为。综上，请求撤销《工伤认定决定书》。原告太湖公司提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》。被告锡山人社局辩称，一、2018年6月5日，常刘仓以太湖公司职工名义提出工伤认定申请，对2017年3月22日在工作时不慎滑倒受伤的情形要求认定为工伤。6月11日受理后向太湖公司发出《工伤认定举证通知书》。6月15日太湖公司回复称确认劳动关系纠纷在上诉中，故于6月27日中止了认定程序。民事判决生效后，2018年8月30日恢复工伤认定程序，后根据调查结果作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：根据双方提交的举证材料，结合其对相关人员的调查，可以认定常刘仓2017年3月22日与太湖公司存在事实劳动关系，常刘仓在工作时受伤，经诊断为右侧8、9肋骨骨折，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤。三、原告太湖公司的主张不能成立。在对常刘仓的调查过程中，常刘仓确实存在地方口音比较重、口齿不清的情况，常刘仓确认其代理人在确认劳动关系民事诉讼和《工伤认定申请书》中将受伤时间错误书写，且无其他证据能够证明常刘仓的受伤时间不是2017年3月22日下午。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告太湖公司的诉讼请求。被告锡山人社局提交了以下证据、依据：1、《工伤认定决定书》；2、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《受理通知书》《举证通知书》、《中止通知书》《恢复通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执；3、工伤认定程序中常刘仓提供的材料，包括《工伤认定申请表》，原告太湖公司企业信用信息、锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡山劳人仲不字（2018）第37号《不予受理案件通知书》、锡山区人民法院（2018）苏0205民初997号《民事判决书》（以下简称997号《民事判决书》）及案件通知书、无锡中院（2018）苏02民终3071号《民事判决书》（以下简称3071号《民事判决书》）、常刘仓身份证复印件、门诊病历、授权委托书；4、第四组证据：工伤认定程序中太湖公司提供的材料，包括《工伤认定举证通知书回复函》、997号《民事判决书》及庭审笔录、民事诉状、上诉费缴纳通知单及中国农业银行回单、《业务承包合同书》3份；5、第五组证据：常刘仓、王娟、欧阳辉、段某,4的《调查笔录》及相关人员身份证复印件、介绍信、社保个人缴费明细；法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告锡山区政府辩称，2018年11月22日原告太湖公司申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，受理复议申请后于12月3日向锡山人社局送达《提出答复通知书》，12月5日该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。12月24日向第三人常刘仓邮寄送达《参加行政复议通知书》，常刘仓未提交书面意见。根据民事案件的庭审笔录及锡山人社局的调查等材料，能够证实常刘仓的受伤事故发生在工作时间内，原告太湖公司的质疑不足以推翻相关的事实认定，故于2019年1月15日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》。请求驳回原告太湖公司的诉讼请求。被告锡山区政府提交下列证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3《行政复议提出答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《参加行政复议通知书》及送达记录；6、《行政复议决定书》及送达记录。第三人常刘仓述称，同意被告锡山人社局、锡山区政府的答辩意见，请求驳回原告太湖公司的诉讼请求。第三人常刘仓未提交证据。经庭审质证，原告太湖公司对被告锡山人社局提交的证据1真实性无异议。对证据2中《受理通知书》的日期有涂改有异议，对其他证据的真实性无异议。对证据3、4无异议。对证据5有异议，认为该组证据不能证明常刘仓受伤经过。被告锡山区政府对被告锡山人社局提交的证据无异议。第三人常刘仓对被告锡山人社局提交的证据5中王娟调查笔录中陈述的“2017年上半年没有去上班”有异议，对其他证据无异议。原告太湖公司、被告锡山人社局、第三人常刘仓对被告锡山区政府提交的证据无异议。被告锡山人社局、被告锡山区政府、第三人常刘仓对原告太湖公司提交证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告太湖公司、被告锡山人社局、被告锡山区政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2018年2月23日，第三人常刘仓向锡山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与太湖公司存在劳动关系，该委员会以证据材料不足为由，作出《不予受理案件通知书》，决定不予受理。同年2月27日锡山区人民法院受理常刘仓诉太湖公司的劳动关系纠纷案，同年5月25日作出997号《民事判决书》。该判决书载明：“经审理查明，2017年3月23日常刘仓至锡山人民医院东亭分院门诊治疗，载明右胸部外伤后2天。常刘仓自述，2017年3月22日下午3点左右，其拖着油箱从车间出来，在车间门口下坡过程中，轮子卡住，油箱因惯性滚下来砸到其背部受伤，当时另一个装卸工段留琦（音）看到其受伤的。其是住在可可食品公司宿舍的，当天其没有去医院，第二天感觉疼才去的医院…”，该判决确认常刘仓与太湖公司于2017年3月22日存在事实劳动关系。2018年6月5日，第三人常刘仓以原告太湖公司职工名义提出工伤认定申请，申请书中陈述2017年3月22日凌晨3点左右在车间卸油箱时不慎滑倒，次日至锡山人民医院救治，经诊断为右侧第8、9肋骨骨折，要求认定为工伤，并提交了太湖公司企业信用信息、锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》、997号《民事判决书》及案件通知书等材料。6月11日，被告锡山人社局受理了该申请，并向原告太湖公司发出《工伤认定举证通知书》。原告太湖公司提出常刘仓与太湖公司确认劳动关系民事纠纷在上诉中，并提交《工伤认定举证通知书回复函》等材料，认为常刘仓不应认定为工伤。6月27日，被告锡山人社局中止了工伤认定程序。2018年8月9日，无锡市中级人民法院作出3071号《民事判决书》，二审驳回上诉，维持原判。被告锡山人社局于2018年8月30日恢复工伤认定程序。2018年8月31日至9月20日，被告锡山人社局向第三人常刘仓及太湖公司的员工王娟、欧阳辉、段某,4进行调查询问。常刘仓陈述：“2017年3月22日下午14点多，我在卸油箱入仓库的时候，在710车间门口下坡的时候油箱歪了，砸着我的背了。段某,4在我后边也在拉油箱，他看到我受伤了。当天没有去医院，第二天天一亮去锡山人民医院东亭分院治疗…3月24日左右回单位给欧阳辉讲我受伤了…当时我可能口齿不清，地方口音太重，律师听错了，听成2017年3月22日凌晨3点左右受伤”。段某,4陈述“我们俩是搭档，2017年3月22日常刘仓在前边拉油箱，我在后边推，在下坡的时候油箱倒了，砸到常刘仓的背上了”。欧阳辉陈述“当时是他受伤几天后我才知道的，他拿着片子找我说肋骨砸到了…”。王娟陈述“我们单位是2017年12月初才知道常刘仓受伤的…”。被告锡山人社局经审查后，于2018年9月26日作出《工伤认定决定书》，认为常刘仓受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。2018年11月22日原告太湖公司申请行政复议，被告锡山区政府受理后于11月26日送达《受理通知书》，12月3日向锡山人社局送达《提出答复通知书》，并通知常刘仓作为第三人参加诉讼。12月5日，锡山人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告锡山区政府经审核，于2019年1月15日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》，并于1月17日送达《行政复议决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人常刘仓提交的《工伤认定申请表》、997号《民事判决书》、3071号《民事判决书》、门诊病历等申请材料，与被告锡山人社局所作《调查笔录》等证据之间能够相互印证，证实第三人常刘仓2017年3月22日与太湖公司存在事实劳动关系，当日在工作中受伤并于次日就诊等相关事实。虽然原告常刘仓在《工伤认定申请表》、民事案件诉状中对于受伤时间的表述不完全相同，但常刘仓在民事案件的庭审笔录和工伤认定的《调查笔录》中的陈述是一致的，即受伤时间为2017年3月22日下午3点左右，该时间与常刘仓去锡山人民医院东亭分院的治疗时间基本吻合，常刘仓工友段某,4的陈述亦能印证常刘仓工作中受伤的基本事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告太湖公司虽提出常刘仓对于受伤时间的陈述有矛盾、公司没有收到人员受伤的报告等意见，但原告太湖公司并未提供相应证据证明常刘仓的受伤情形与工作无关。因此，第三人常刘仓受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。被告锡山人社局根据第三人常刘仓的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告锡山区政府受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，追加常刘仓为第三人参加复议程序，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告太湖公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏无锡太湖可可食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告江苏无锡太湖可可食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 波人民陪审员  沈根林人民陪审员  蒋玲玲二〇一九年八月十二日书 记 员  刘 阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。