广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12903号原告：陆文生，男，1974年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码430************25X。委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市晓宝板业有限公司，住所佛山市*********民小组“鹤窝”（车间C），统一社会信用代码914************714。法定代表人：钱某1。被告：钱某1，男，1971年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江市*********（16）长巨156号，公民身份号码320************032。上述两被告的共同委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：宋红石，广东人可和律师事务所律实习律师。上列当事人股权转让纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，陆文生及其委托诉讼代理人王淑清，钱某1及佛山市晓宝板业有限公司（以下简称晓宝公司）、钱某1的共同委托诉讼代理人熊新德、宋红石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆文生向本院提出诉讼请求：1.判令晓宝公司、钱某1立即支付股权转让款400000元，并支付延迟付款的利息，从2019年1月1日-2019年8月30日按照年利率12%计算，共计8个月，利息合计32000元；2.判令晓宝公司、钱某1承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年3月25日，陆文生与钱某1以及案外人钟大鹏共同组建了佛山市晓宝板业有限公司，三方按出资比例分别占用公司股份：钱某152%，陆文生32%，钟大鹏16%。2017年3月18日，经过友好协商，陆文生将持有的32%股份转让给晓宝公司（实际是转给钱某1），并签订了《股权转让协议书》确定转让价格为1152万元人民币，除去划归给陆文生的应收账款外，钱某1书面出具《欠款还款书》，确定欠款金额为5126344元，钱某1承诺分5次还清欠款，最后一期826344元也应当在2018年12月30日归还。钱某1并没按照还款书约定的时间还款，经过陆文生多次催讨，钱某1多次支付了部分欠款，剩余的40万元，陆文生多次催要，钱某1以种种理由拒绝支付。陆文生为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法保护。晓宝公司、钱某1答辩称，请求依法驳回陆文生的诉请。陆文生与晓宝公司、钱某1之间在工商部门有依法注册登记的股权转让合同，钱某1已将32万元的股权转让款全部支付给陆文生了。陆文生所称的货款及股权转让协议书是无效的，该合同的产生是因为陆文生与钱某1及第三方佛山市南海晓宝板业厂之间有未结清的账目及债权，该债权债务被告已经全部支付完毕，不存在欠陆文生任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.陆文生提交的《陆文生应收明细表》与钱某1确认的《股权转让及还款明细》、《欠款还款书》反映的数字之间能够相互印证，本院对该份证据的真实性予以认定。2.陆文生提交的《陆文生结算合同清单》均为原件，且由钱某1妻子金文的签名确认，钱某1虽提出异议，但未提供证据予以反驳，也未对该证据的形成作出合理说明，本院对其真实性予以认定。3.陆文生提交的其与杨跃新的微信记录，不能直接反映是钱某1的意思表示。且根据内容来看，属于和解协商内容，根据法律规定，即便是代表钱某1意思表示，和解协商的内容不能作为认定事实的依据，故本院对该证据的关联性不予认定。4.陆文生提交的署名钟大鹏《情况说明》，钟大鹏未到庭接受法庭及双方当事人的质询，本院对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，钱某1（甲方）与陆文生（乙方）签订《股权转让协议书》，约定乙方因个人原因自愿退出晓宝公司股东会，将其持有的晓宝公司32%股权自愿转让给甲方；股权转让完成后，乙方不再享受晓宝公司的股东权利和承担义务；双方确认截止2017年3月1日，公司总估值3600万元，故以乙方持有股权折合1152万元作为本协议全部转让款，由甲方逐步分批支付给乙方。该协议首部载明打印甲方为“佛山市晓宝板业有限公司”，但同时手写钱某1名字、身份证号、联系方式，并捺指印。协议签章处甲方由钱某1签字，未加盖晓宝公司公章。同日，陆文生签署一份《陆文生应收明细表》，货款共计5328536元，载明：以上欠款已划为陆文生本人的私人欠款，以上欠款汇入公司账后七日内，若开票扣9%税金，余款无条件汇入陆文生私人账号。同日，陆文生与钱某1签订一份《股权转让明细及还款明细》，确认陆文生于2014年转让5%股权予案外人杨跃新，尚欠股权转让款本息734880元。同日，陆文生与钱某1签订《欠款还款书》，载明：今钱某1欠陆文生5126344元，经双方协商按以下计划还款：2017年3月21日还100万元；2017年10月1日前还150万元；2017年12月30日前还100万元；2018年7月1日前还80万元；2018年12月30日前还826344元。并注明以上欠款收款人可以拿板抵款；在还款期内不计息。陆文生主张该5126344元的构成是其27%的股权价值972万元，5%的股权剩余转让款734880元，扣除《陆文生应收明细表》的5328536元。2018年9月26日，陆文生与钱某1签订《股权转让合同》，约定陆文生将其持有的晓宝公司32%股权转让予钱某1，转让款32万元。同日，案外人钟大鹏分别与钱某1及其妻子金文签订《股权转让合同》，约定钟大鹏将其持有的晓宝公司6%股权转让予钱某1、10%股权转让予金文，转让款分别为10万元、6万元。2018年9月28日，经工商行政部门核准变更登记，晓宝公司股东变更为钱某1、金文。钱某1通过其妻子金文账户多次向陆文生转账支付款项，其中2017年3月18日支付50万元，2017年3月21日支付50万元，2018年9月18日支付210570元，2018年11月30日支付158201.62元，2019年1月18日支付332071元。另查，2011年10月1日，钱某1、陆文生及案外人钟大鹏签署一份合伙协议，约定三人合伙成立佛山市南海晓宝板业厂，钱某1占股52%，陆文生占股32%，钟大鹏占股16%。佛山市南海晓宝板业厂登记为个体工商户，经营者为钱某1，于2007年8月16日成立，2016年6月3日注销。本院认为，《股权转让协议书》虽然在首部打印甲方为晓宝公司，但协议中并非约定股权回购事宜，条款的约定中明显将甲方与晓宝公司区别开来。协议签章处也由钱某1签名而非加盖晓宝公司公章，且在签订协议当天，钱某1即以个人名义向陆文生出具欠款还款计划。以上几点足以说明股权受让方应为钱某1，钱某1在庭审中对此亦未提出异议。因此，陆文生主张《股权转让协议书》的合同相对方是钱某1，本院对此予以采信。钱某1主张《股权转让协议书》及相关协议均未实际履行，双方实际履行的是2018年9月26日签订的《股权转让合同》，其已按《股权转让合同》的约定支付完全部的股权转让款。而陆文生主张双方一直在履行《股权转让协议书》及相关协议，2018年9月26日的《股权转让合同》仅是办理工商变更登记时用于避税而签订的协议，并非双方真实意思表示。对此，本院分析如下：一、钱某1确认在2017年3月18日、21日分别向陆文生支付了50万元共计100万元。该两笔款项的支付与钱某1在签订《股权转让协议书》当日出具的《欠款还款书》约定的第一期款项能够相互印证。二、陆文生提交的《陆文生结算合同清单》反映其从2017年3月至2018年6月期间一直在晓宝公司拿货出售用于抵扣股权转让款，钱某1虽对该证据提出异议，但《陆文生结算合同清单》均有钱某1妻子金文的签名确认，钱某1未提供证据予以反驳。陆文生从晓宝公司拿货出售抵扣股权转让款这一行为也与《欠款还款书》上备注的“欠款收款人可以拿板抵款”相互印证。三、钱某1在2017年3月至2019年1月期间陆续通过其妻子金文账户向陆文生支付了共计1700842.62元。对于这些款项，除2019年1月18日的332071元外，钱某1辩称均是佛山市南海晓宝板业厂的应收账款分配。但佛山市南海晓宝板业厂已于2016年6月注销，如果占股32%的陆文生能够分得1368771.62元，则意味钱某1能够分得2224253.88元，钟大鹏能够分得684385.81元。但钱某1并未举证其自身取得相关的债权分配，也未能举证证明其向钟大鹏支付了相应的债权分配。而对于2019年1月18日的332071元，钱某1主张是支付2018年9月26日签订的《股权转让合同》项下的股权转让款及相应利息，但对于为何利息是12071元未作出合理的说明。四、钱某1与陆文生于2018年9月26日签订《股权转让合同》，且当日钱某1、金文分别与另一股东钟大鹏签订了格式一模一样的《股权转让合同》。晓宝公司随即在2018年9月28日核准股东的变更登记。因此，陆文生主张《股权转让合同》是为办理股权变更登记而签订，较为可信。综合以上分析，本院对陆文生的意见予以采信，认定《股权转让协议书》及相关协议是双方的真实意思表示，钱某1亦陆续在履行约定的义务。2018年9月28日的《股权转让合同》是为股权变更避税而签订的，并非双方的真实意思表示。陆文生主张钱某1尚欠其股权转让款40万元未付，并对已付款项的构成作出了合理的说明及举证，钱某1作为付款一方未提供证据证明其付款情况，本院对陆文生主张的欠款事实予以采信。钱某1承诺的付款期限已经届满，陆文生诉请钱某1支付剩余股权转让款40万元，于法有据，本院予以支持。陆文生主张按年利率12%支付逾期付款利息，但双方对逾期付款的违约责任并无约定。《股权转让及还款明细》约束的并非双方之间的股权转让，陆文生以此作为依据，本院对其意见不予采纳。本院酌定陆文生应以40万元为本金自逾期之日即2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息予陆文生。《股权转让协议书》是钱某1与陆文生之间就股权转让签订，根据合同相对性原则，陆文生要求晓宝公司对股权转让款承担清偿责任，没有法律依据，本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、钱某1应于本判决生效后十日内支付股权转让款40万元及以40万元为本金自2019年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予陆文生。二、驳回陆文生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3832.94元（陆文生已预交），由钱某1负担，其应与上述判项确定的款项一并迳付陆文生，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年八月十六日书记员 李佩珊