山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初7649号 原告：赵堂志，男，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，山东中立达律师事务所律师。 被告：荣成市益发安建有限公司，住所地，荣成市成山大道中段169号。 法定代表人：袁文发，经理。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 被告：袁文发，男，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 被告：袁艳艳，女，汉族，住荣成市。 第三人：荣成市益发安建有限公司工会，住所地，荣成市成山大道中段169号。 法定代表人：王秉玺，经理。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 原告赵堂志与被告荣成市益发安建有限公司（以下简称益发公司）、袁文发、袁艳艳、荣成市益发安建有限公司工会（以下简称益发公司工会）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵堂志之委托诉讼代理人刘秀峰、王辉、被告荣成市益发安建有限公司、被告袁文发、被告袁艳艳、第三人荣成市益发安建有限公司工会之共同委托诉讼代理人林玲、第三人荣成市益发安建有限公司工会法定代表人王秉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵堂志向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为被告荣成市益发安建有限公司的股东，被告荣成市益发安建有限公司将原告记载于股东名册；2、请求依法确认被告袁文发向被告袁艳艳转让被告荣成市益发安建有限公司5000元股权的股权转让行为无效，转让股权不发生变动效力，由原告按同等条件优先购买该5000元股权。事实与理由：被告益发公司成立于1999年10月30日是荣成市安装公司改制而来，原告为被告益发公司的员工，参加了被告益发公司的公司改制入股，向被告益发公司交纳了股权认购款，并自2000年起一直参与被告益发公司的分红，但被告益发公司在公司登记机关却没有登记原告的姓名，故原告要求确认是被告益发公司的股东，要求被告益发公司将原告载入股东名册。被告袁艳艳并非被告益发公司的股东，被告袁文发向被告袁艳艳转让股权，应就其股权转让事项书面通知原告在内的其他股东，并经其他股东过半数同意，其他股东在同等条件下有优先购买权，但被告袁文发并未就其股权转让给被告袁艳艳事项征求其他股东意见，且被告袁文发、袁艳艳系父女关系，被告袁文发向袁艳艳转让股权的行为显然存在恶意，损害了其他股东的优先购买权。作为被告益发公司股东，原告有权请求确认被告袁文发、袁艳艳的股权转让行为无效，转让股权不发生变动效力，有权主张按照同等条件购买转让股权。 被告益发公司辩称，1、原告不具有益发公司的股东身份，益发公司是经荣成市体改委同意由荣成市安装公司改制设立的有限公司，益发公司的股东为袁文发及益发公司工会，原告认购的是工会股并非公司的直接投资者，其可以通过工会表达自己的意志，不能直接向公司主张行使股东权利；2、因原告现已退休离开公司，按照公司章程原告所持的工会股已经被收回，据此，原告也不具备公司股东资格；3、被告益发公司现有持有工会股的职工139余人，若按照原告的主张该139名职工均为公司股东，均记载于股东名册不符合公司法第二十四条对有限责任公司股东人数50人上限的规定，原告要求将其记载于股东名册的主张并未应得到其他半数以上股东的同意，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁文发辩称，同意益发公司的答辩意见，原告不具有益发公司股东的身份，不享有股东的优先购买权，被告袁文发与被告袁艳艳之间从未发生过股权转让行为，原告的诉求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁艳艳辩称，同意益发公司的答辩意见，按照公司及工会的相关规定，被告袁艳艳作为益发公司的现任职工有权按照公司规定从工会认购工会股，原告诉称被告袁文发向袁艳艳转让股权与事实不符，且没有任何证据证明，原告所持有的工会股也是其在职期间从工会认购的，若原告认为被告认购工会股的行为侵害了股东的优先购买权，其当时认购工会股同样也未经其他股东同意，其所持有的股权同样也不应发生变动效力，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人益发公司工会辩称，1、同意被告益发公司、袁文发、袁艳艳的答辩意见；2、被告袁艳艳持有的5000元股权系从工会认购的公户股，按照公司规定，被告袁艳艳作为被告益发公司的职工，享有认购公司工会股的权利；3、原告原持有的股权也是从第三人处认购的工会股，按照公司规定职工退休离开公司后，工会按照原始出资价格收回工会股，原告于2017年2月份退休，退休后因工作交接事宜持续工作到2018年2月，后再未到公司上班，工会已经按照规定收回其所持有的工会股，并多次通知其来领取退还的入股款，原告至今未领取，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年10月26日，荣成市经济体制改革委员会以荣体改字（1999）148号文件《关于同意设立荣成市益发安建有限公司》的批复，载明：1、同意对荣成市安装公司进行公司制改造，由袁文发及荣成市安装公司工会委员会共同出资设立荣成市益发安建有限公司……3、新公司股本总额为198.4万元人民币并以股本总额作为公司的注册资本，其中袁文发出资95.4万元，占股本总额的48.08%，社团法人荣成市安装公司工会委员会代职工以人民币出资103万元，占股本总额的51.92%；4、由全体股东组成的股东会是公司最高权力机构，依公司章程规定行使职权。1999年10月29日，荣成市安装公司召开全体大会并形成决议：全体职工一致同意由袁文发及荣成市安装公司工会委员会共同出资设立荣成市益发安建有限公司，大会一致通过了荣成市益发安建有限公司《可行性研究报告》和《公司章程》，同日，被告袁文发与第三人共同签署《益发公司章程》，该章程在荣成市工商局备案，章程载明：公司名称为荣成市益发安建有限公司，股东姓名、名称及出资额，荣成市安装公司工会以人民币出资103万元，袁文发以人民币出资95.4万元。原告分别于1999年10月24日向荣成市安装公司交纳入股款1000元，1999年11月1日交纳9000元，2009年8月26日向益发公司交纳5000元。2000年6月21日，益发公司通过公司章程修正案载明：益发公司工会以人民币出资499.6万元，袁文发以人民币出资460.4万元，2001年9月6日，益发公司对公司章程进行了修改，修改后的章程载明：袁文发以人民币出资988.4万元，占股本总额的48%，社团法人益发公司工会委员会代职工出资1071.6万元，占股本总额的52%。2003年3月4日至2013年9月29日，益发公司先后六次召开股东大会，股东会的内容均为变更公司经营范围并同时相应的修改了公司章程，上述股东会决议和修改后的公司章程均由股东袁文发签字及益发公司工会盖章。2018年2月27日，益发公司召开股东会并形成决议将工会持有的1071.6万元中的71.68万元以货币形式转让给股东，同日，工会与袁文发签订股权转让协议将工会持有的71.68万元的股权转让给袁文发。2018年3月27日，益发公司通过新的章程载明：袁文发以人民币出资1060.08万元，占股本总额的51.46%，社区法人益发公司工会代职工出资99.92万元，占股本总额的48.54%。2018年6月13日，袁文发与荣成市源顺机电设备安装有限公司（以下简称源顺公司）签订股权转让协议，约定袁文发将其在益发公司的1060.08万元转让给源顺公司，同日，益发公司出具了由袁文发签字和工会盖章形成的股权转让文件一份，文件载明全体股东一致同意袁文发将其所持有的1060.08万元股权转让给源顺公司，其他股东放弃优先购买权。2018年6月13日，益发公司形成新的股东会决议，决议内容为益发公司股东会由源顺公司和益发公司工会组成，2019年1月29日，益发公司进行了相应的公司章程修改。 另查，2013年7月24日，被告益发公司拟进行公司章程修改，修改的内容为：经股东大会研究决定，对荣成市益发安建有限公司章程作如下修改：一、公司章程第六条第一款变更前：袁文发以人民币出资1867889.99元，占股本总额的53.5%；第二款变更前：社团法人：荣成市益发安建有限公司工会代职工出资1622000元，占股本总额46.5%；第一款变更前：袁文发以人民币出资1795889.99万元，占股本总额的51.46%；第二款变更后：社团法人：荣成市益发安建有限公司工会代职工以人民币出资1694000元，占股本总额的48.54%。二、公司章程第八条：变更前：所有股权在公告内部发型，不吸纳社会股。公司依法设立后，按股东实际入股金额发给出资证明书，对未经公司同意单方面解除劳动合同、被公司除名、终止劳动合同者，原则上同意退还股本金，但所持股必须在公司内部转让。违章违纪及因失职给公司造成重大经济损失的股东除承担损失外，视损失轻重予以罚款。变更后，所有股权在公司内部发行，不吸纳社会股，公司依法设立后，按股东实际入股金额发给出资证明书。三、公司章程第十二条第五款变更前：股东正常调动，经公司研究同意，所持有的股权应在本公司内部转让，否则不计红利。第五款变更后：股东因退休或死亡、工作调动、辞职、被解除或终止劳动合同等一切原因离开公司其所持有的股权公司将按原始出资价格予以收回，转让给新招职工，否则不计红利、不计利息。取消第六款：股东退休或死亡，其所持有的股本金可以继承也可以内部转让。第七至第十款依次变更为第六、第七、第八、第九款，包括原告、袁文发等在内职工170人在该章程修正案背面股东签名表上签名表示同意，该修正案征求意见表未出现在工商档案中。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否具有益发公司的股东资格。被告益发公司是由荣成市安装公司改制而来，而改制有较强的政策性背景，益发公司章程中载明公司设总股本198.4万元，被告袁文发出资95.4万元，公司工会以社团法人资格代职工出资103万元，股东为袁文发及工会，原告持有的股份由工会代持，在公司章程及股东会决议等文件股东签名处均由袁文发签字和工会盖章，我国法律规定对于有限责任公司股东资格的确认应当根据出资情况及公司章程、股东名册及工商登记等情况并结合当事人在公司实际运行过程中是否实际行驶股东权等情况综合审查认定，原告虽向益发公司实际出资，但在公司章程及工商登记中均未确定原告的股东身份，原告的出资由工会代持并自改制以来均通过工会行使权利，因此，原告不具有被告益发公司股东的资格，故原告要求确认其为益发公司股东资格并记载于股东名册的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持；原告要求确认被告袁文发向被告袁艳艳转让被告荣成市益发安建有限公司5000元股权的股权转让行为无效，转让股权不发生变动效力，由原告按同等条件优先购买该5000元股权，但原告并未提供相关证据且工商档案登记中也未记载有袁文发向袁艳艳转让股权的登记事宜，因此，原告在既不具有股东身份又无证据证实袁文发向袁艳艳转让股权的情形下，对其该诉讼请求本院亦不予支持；被告辩称原告不具有股东资格不能直接向公司主张行使股东权力，理由正当，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  盛卫国 人民陪审员  王红清 人民陪审员  宋永明 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张潇文