大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初8591号原告（申请执行人）：大连金圣达建设有限公司。委托诉讼代理人：赵文莲，系辽宁北方明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛红，系辽宁金环律师事务所律师。被告（被执行人）：大连世晟建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：安然，系辽宁罗力彦律师事务所律师。第三人：大连盐化集团有限公司。委托诉讼代理人：董长壮，系公司职员。第三人：王长升。第三人：乔世田。第三人：王立琴。第三人：闻秀艳。第三人：王美娜。第三人：王汝奇。第三人：李焕珍。原告大连金圣达建设有限公司与被告大连世晟建筑工程有限公司（以下简称“世晟公司”）、第三人大连盐化集团有限公司（以下简称“盐化集团”）、王长升、乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵文莲、葛红、被告大连世晟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人安然、第三人大连盐化集团有限公司的委托诉讼代理人董长壮、第三人王长升到庭参加诉讼，第三人乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审查，原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2009年3月10日作出（2009）甘民初字第961号民事判决书，判令：被告于判决生效之日起十日内给付原告材料款本金1,565,269元及违约金（自2008年7月1日起至货款付清之日止，违约金按日为货款总值的千分之一计算），如未按判决指定履行给付义务加倍支付迟延履行的债务利息。被告承担受理费、诉讼费、保全费共计36,830元。判决生效后，原告申请强制执行，现执行案号为（2016）辽0211执恢756号。后原告向本院提出追加案外人盐化集团、乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、王长升、李焕珍为被执行人的申请，本院于2018年8月2日作出（2017）辽0211执异263号执行裁定书，裁定：一、追加盐化集团为本院（2016）辽0211执恢756号案件的被执行人；二、驳回申请执行人大连金圣达建设有限公司其他追加被执行人的请求。申请执行人大连金圣达建设有限公司不服，向本院提起执行异议之诉。原告诉称，（2009）甘民初字第961号民事判决书已经生效，判令被告给付原告材料款1,565,269元及违约金、诉讼费等。（2015）甘查字第3572号等执行裁定书确认被告以房抵顶原告欠款105万元后，被告再无财产可供执行。（2017）辽0211执异263号执行裁定书，裁定追加第三人盐化集团为被执行人并驳回原告申请追加其他股东为被执行人的请求。原告不服，经查询被告公司成立时，股东出资不实，本案第三人盐化集团书面承诺出资150万元，但未实际出资，股东乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、王长升、李焕珍亦均未实际出资。另外，原股东大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限公司承诺出资30万元，未实际出资，后公司减资，2012年7月18日，被告及公司诸股东对因减资对债权人造成的损失愿意承担一切法律责任，据此，本案第三人须与被告对原告的债务承担连带责任。请求：1.变更追加大连盐化集团有限公司、乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、王长升、李焕珍为被执行人；2.上述股东在未履行出资范围内承担连带补充赔偿责任718万元及利息。被告辩称，对原告的债权债务关系没有异议，对原告提出追加各股东为被执行人有异议，根据现有工商档案材料可以证明各股东均已履行出资义务，不存在出资不足或出资不实的情况。第三人盐化集团称，不同意原告对第三人提出的诉讼请求，第三人已经实际履行了对被告的全部出资义务，根据法律规定，不应追加为不执行人，也无须承担出资不实的责任，原告主张没有事实及法律依据，请求法院依法裁定驳回。第三人王长升称，不同意原告的诉讼请求。第三人已经履行出资义务，本案被告由大连复州湾盐场建筑工程公司改制而来，2001年公司注册成立，大连复州湾盐场建筑工程公司注册资本500万，改制后重新进行资产评估，当时公司有房产5000平左右、搅拌机、打桩机、钢筋弯曲机、带锯等设备，评估价值为414万，企业员工下岗补偿，剩下104人作为参股股东，每人以7,180元资金入股，但是公司法有规定有限责任公司股东不得超过50人，经公司决议将104人的入股款分配到几个董事会和监事会成员身上，并将公司资产评估价值414万也量化到这几个人身上，员工入股并非以现金或其他实物出资，而是将下岗分配的钱直接留在公司。第三人乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍均未到庭，亦未向法庭提交书面意见。经审理查明，2000年8月开始，集体所有制企业大连复州湾盐场建筑公司实行整体分流，重组改制成立大连世达建筑工程有限公司。2001年10月9日大连复州湾盐场向相关部门作出关于入股改制企业的请示，内容包括：为扶持改制企业世达公司达到新的资质标准，安置入股职工继续就业，经大化公司研究，由本盐场入股人民币150万元，占总资本718万元的21%，分五年由新企业回购等。2001年10月25日，大连复州湾盐场开具中国工商银行转账支票，金额为130万元，农村信用合作社转账支票，金额为20万元。根据原告提供的2001年10月25日交通银行大连分行瓦房店支行两张进账单显示，款项为过户资金，出票人大连复洲湾盐场，持票人瓦市文兰办万利百货商行，两张进账单均载明出票人开户银行为工行，持票人开户银行为交行。根据盐化集团提供的2001年10月25日借款单，借款单位为复盐建筑工程公司，借款用途为投资入股金，金额为150万元，大连复州湾盐场法定代表人厉焕策在借款单上面注明“此款为工程公司改制用，公司有批文临时借用”。根据盐化集团提供的交通银行大连分行现金交款单，交款日期为2001年10月26日，金额为150万元，交款单位为大连世达建筑工程有限公司，账号为02×××71，开户行为交通银行，款项来源为大连复州湾盐场。盐化集团称这150万元是以世晟公司财务人员王美娜向盐化集团以借款单的方式借出，王美娜拿到两张支票后存入瓦房店文兰万利百货商行，从该商行套现后将现金存入大连世达建筑工程有限公司在交通银行大连分行瓦房店支行开设的银行账户内。原告提供2001年11月2日大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司出具的验资报告（大瓦正验字〔2001〕第140号）载明：大连世达建筑工程有限公司（筹）：贵公司由大连复州湾盐场、锦达公司、王长升等16个股东共同出资组建，正在申请办理设立登记。该会计事务所经审验认为，截止到2001年11月2日，大连世达建筑工程有限公司（筹）共收到出资各方缴纳的注册资本合计718万元，其中货币出资190万元，以净资产出资528万元。2001年11月3日，大连世达建筑工程有限公司成立。2009年3月14日大连世达建筑工程有限公司章程显示：公司注册资本718万元，大连复州湾盐场出资150万元，大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限公司出资30万元。王立琴出资3.5万元、闻秀艳出资62.7万元、王汝奇出资62.7万元、王长升出资101.7万元、王美娜出资62.7万元、李唤珍出资3.5万元，还有其他八个自然人分别出资。但自然人出资均为以大连复州湾盐场建筑公司积累的资本金量化到职工身上计算而得，量化方式为比例量化，职工基本股22%、工龄股56%、技术股4%、岗位股18%。2009年6月12日，大连世达建筑工程有限公司名称变更为大连世晟建筑工程有限公司。2010年5月18日，大连复州湾盐场由全民所有制企业改制为国有独资有限责任公司，公司名称变更为大连盐化集团有限公司。盐化集团提供2012年8月6日大连连盛会计师事务所有限公司验资报告，根据该报告的审验情况，大连复州湾盐场以货币出资150万元，截止到2012年6月30日世晟公司已减少注册资本30万元，变更后的注册资本为人民币688万元。本案审理过程中，本院依原告申请到交通银行大连分行调取世晟公司（原大连世达建筑工程有限公司）开户账号212060030018001448762的交易情况及账户银行流水，该行出具回执及流水明细excel表，载明：开户时间为2004年11月19日、销户时间为2010年6月18日、因更换系统，提供流水期间自2006年9月26日至2009年12月21日，账面余额为零。本院所确认的上述事实，有企业信用信息公示、大连复州湾盐城文件、关于资产量化的请示、工商档案变更情况、公司章程、协助查询存款通知书回执、银行流水、（2009）甘民初字第961号民事判决、（2016）辽0211执恢756号、（2017）辽0211执异263号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为：1.第三人盐化集团是否履行了对世晟公司实际出资150万元的义务。2.第三人乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍是否履行了出资义务。关于第一个争议焦点对此本院认定如下：根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。因此，第三人盐化集团称其已对世晟公司依法履行了出资义务，则应举证证明其已将150万元资金实际存入世晟公司开设的银行账户内，且该笔资金实际用于公司的生产经营，其提供的验资报告无法证明这一主张，资金实际流转情况应以银行出具的凭证或资金流水为据。本案中，第三人称世晟公司工作人员从原告处拿到150万元的支票作为投资入股金，后将款项存入瓦房店文兰万利百货商行，从该商行套现后将现金存入大连世达建筑工程有限公司在交通银行大连分行瓦房店支行开设的银行账户内，结合其提供的证据借款单、转账支票存根、进账单、现金交款单，无法证明其已将150万元资金实际存入世晟公司账户内。首先，世晟公司工作人员从案外人处套现又将大额现金存入其公司账户内，这一行为有违常理，盐化集团未能对此进行合理解释。其次，本院到交通银行大连分行调取了世晟公司开户账号、开户时间、销户时间及账户流水信息，世晟公司在该行的账户流水中并无案涉150万元交易记录，且该公司在该行的开户账号仅为212060030018001448762，开户时间为2004年11月19日，即世晟公司在该行并无盐化集团提供的现金交款单中记载的存入账户，亦未开设其他账户，且世晟公司在该行的开户时间也晚于现金交款单记载的交款时间，这与盐化集团提供的现金交款单明显矛盾。关于盐化集团辩称在（2017）辽0211民初8268号民事案件的判决书中已经认定原告足额履行了出资义务一节事实，但该案因150万元出资的具体流向并未查清，已由大连市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审，故本院对盐化集团该节辩称意见不予采纳。综上，本院对盐化集团主张其已实际出资到位150万元这一事实不予采信，其应在出资不实的范围内承担世晟公司对盐化集团的欠款给付义务。关于第二个争议焦点对此本院认定如下：根据查明的事实，第三人乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍作为自然人股东对世晟公司的出资并非以货币形式，而均是以大连复州湾盐场建筑公司积累的资本金量化到职工身上计算而得，量化方式为比例量化，职工基本股22%、工龄股56%、技术股4%、岗位股18%，因此原告不能仅依据上述自然人股东并未向世晟公司实际提供资金而要求其对公司的债务承担责任。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十五条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、追加第三人大连盐化集团有限公司为被执行人，在150万元的范围内承担责任。二、驳回原告大连金圣达建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币61,360元（原告已预付），公告费560元，由原告负担49,101元，大连盐化集团有限公司负担元12,819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 丹审 判 员  邢秀英人民陪审员  孙香凤二〇一九年八月二十三日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十五条出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，公司、其他股东或者公司债权人请求该出资人承担补足出资责任的，人民法院不予支持。但是，当事人另有约定的除外。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。