广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19809号原告：湖北昌竣建筑劳务有限公司，住所地：湖北省石首市横沟市镇建设街108号，统一社会信用代码：914210810707951956。法定代表人：黄建昌，总经理。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区科技四路16号1栋903室，统一社会信用代码：91441900787914673K。负责人：王永好，董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司华南公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路2105号中建大厦第22层，统一社会信用代码：91440300736262054W。负责人：王永好，董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码：91110000100024296D。法定代表人：陈建光，董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：赵鹏瑞，男，1995年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系中国建筑第二工程局有限公司华南公司员工。上述三被告共同委托诉讼代理人：李露，女，1995年10月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系中国建筑第二工程局有限公司华南公司员工。被告：深圳市鹏科建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区石凹村一区150号707，统一社会信用代码：914403005879063610。法定代表人：陶鹏飞,总经理委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。原告湖北昌竣建筑劳务有限公司诉被告中国建筑第二工程局有限公司东莞分公司（下称二建东莞分公司）、中国建筑第二工程局有限公司华南公司（下称二建华南公司）、中国建筑第二工程局有限公司（下称二建公司）、深圳市鹏科建筑劳务分包有限公司（下称鹏科公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁炽豪，被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司的共同委托诉讼代理人赵鹏瑞、李露到庭参加了诉讼，被告鹏科公司经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.四被告偿还拖欠原告的工程款2632377.75元及逾期利息（自2019年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，至还清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与四被告就湖畔花园项目的建设达成协议，以125元/工日的单价约定为其提供临时劳务，并自2016年5月至2018年9月为其提供劳务。其中，2016年总临时用工为15850.95工日，2017年总临时用工为28071.65工日，2018年总临时用工为3944.95工日，总计47867.55个工日，按约定的单价，总工程款为5983443.75元。修扣件共449340个，以0.1元/个的单价计算，共44934元。即四被告应向原告支付费用6028377.75元。然而四被告仅在支付3396000元后，便以各种理由拖欠余款，给原告造成了巨大的损失，原告不得已诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告二建公司辩称，一、其系涉案项目的合法总承包方，将涉案项目的劳务工程分包给被告鹏科公司，双方于2016年4月19日签订合法有效的《工程劳务分包合同》，其与原告之间未签订任何协议，与原告无任何关系。二、其与鹏科公司之间存在再分包关系，鹏科公司将部分工程劳务再次分包给原告，属于《建筑法》第二十九条禁止的“再分包”行为，鹏科公司再分包给原告施工部分，所欠工程款应由鹏科公司承担责任。被告二建公司与原告不存在任何关系，与本案无关联。三、原告、被告二建公司分别均仅与鹏科公司之间存在结算付款关系，原告与被告二建公司之间没有任何关系。原告的结算及付款一直由被告鹏科公司负责、支付，被告二建公司对此完全不知情。其未与原告有过任何结算及付款，原告与被告二建公司之间没有任何关系。四、被告二建公司并非发包人，而是涉案项目的总承包人，作为本案的被告不适格，本案亦不适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形。虽然法律赋予了实际施工人突破合同相对性的权利，但根据最高人民法院在第八次全国法院民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出，“对于司法解释第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。最高院《2011年全国民事审判工作会议纪要》中第28条“人民法院在受理建筑工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《司法解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，将转包人、违法分包人、总承包人、发包人均单独列明，做了明确区分，发包人仅是指建设单位，不能扩大到进行转包、违法分包的总承包单位，因此法院不宜将发包人概念进行扩大解释。综上，原告与被告二建公司没有任何关系，请求本院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告二建东莞分公司、二建华南公司表示其答辩意见与被告二建公司一致。被告鹏科公司未到庭参加诉讼，但提交一份书面的答辩意见称，一、原告与被告鹏科公司不存在合同关系，双方没有任何的业务往来，对原告提交的昌竣劳务临时用汇总表的真实性、合法性及关联性不确认。二、原告与被告鹏科公司的法定代表人陶鹏飞的银行账目真实性确认，关联性不确认，原告与被告鹏科公司并没有任何业务往来，银行转账是应原告和被告二建公司的要求，帮助原告从被告二建公司领工程款而走账，并非真实的业务往来所产生的款项。综上，由于原告只是与被告二建公司有合同关系，被告鹏科公司只是帮助走账，没有真实的合同关系，且汇总表也没有鹏科公司的确认，足以证明双方没有业务来往，原告应根据合同的相对性，向被告二建公司追讨欠款，被告鹏科公司不承担任何的责任。请求法院驳回原告对被告鹏科公司的诉讼请求。经审理查明，原告主张其诉请工程款2632377.75元=应收工程款6028377.75元-已收到部分工程款3396000元，为证明应收工程款6028377.75元及已收到部分工程款3396000元的事实，提供一系列的《昌竣劳务临时用汇总表》、银行账户明细予以证明。其中《昌竣劳务临时用汇总表》显示2016年合计临时用工15850.95（工日），2017年年合计临时用工28071.65（工日）,2018年年合计临时用工3944.95（工日），合计47867.55（工日），临时用工单价为125元/工日，则临时用工合价5983443.75元。修扣件合计共449340个，单价为0.1元/个，合价为44934元。临时用工合价+修扣件合价为6028377.75元。落款“商务部”处有邝姓人员签名，“昌竣劳务”处有姚晚刚签名，落款时间为2019年1月25日，该汇总表最后备注“此汇总表为昌俊劳务在湖畔花园项目竣工结算产值”。银行账户交易明细显示陶鹏飞于2017年多次向姚晚刚转账，具体如下：4月27日142500元，5月18日2000元，6月2日190000元，7月13日10000元，7月20日100000元，7月26日80000元，8月2日8000元，9月1日190000元，9月7日100000元，10月3日15000元，共837500。彭中勋于2018年多次向姚晚刚转账，具体如下：2月9日1000000元，4月28日100000元，5月10日50000元。娄健于2018年2月12日向姚晚刚转账500000元。李勇于2018年9月10日向姚晚刚转账517000元。原告解释汇总表“昌竣劳务”签名的为姚晚刚，该人挂靠在原告名下，是案涉工程的实际施工人，汇总表“商务部”签名的人员是被告二建东莞分公司的商务部经理，具体什么名字不清楚。银行账户明细的收款人是姚晚刚，陶鹏飞是被告鹏科公司的法定代表人，彭中勋为被告鹏科公司的员工，娄健是被告二建东莞分公司后勤部员工，李勇是案外人荣升公司的财务，荣升公司代被告二建东莞分公司转账。原告还称其分别于2018年4月28日、5月10日向彭中勋转账的100000元、50000元是另外“湖岸花园项目”的工程款，与本案湖畔花园项目无关，其向李勇转账除上述517000元外，还于2019年1月31日分别转账300000元和241500元。被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司不确认汇总表的真实性，确认银行账户交易明细的真实性，认为汇总表“昌竣劳务”签名的并非原告法定代表人，“商务部”签字并非被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司员工，也没有被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司盖章确认，没有任何效力，银行账户交易明细显示是姚晚刚的账户，与原告无关，也没有显示被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司向姚晚刚支付过工程款，故该证据与被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司无关，该转账记录显示大部分是被告鹏科公司的法定代表人陶鹏飞转账，应该是原告挂靠被告鹏科公司或者是被告鹏科公司再分包给原告。庭审中，原告称其与本案四被告均没有签订合同，但与被告二建东莞分公司达成口头协议，由原告进场做杂工，故原告认为合同相对方为原告与被告二建东莞分公司，原告与鹏科公司不存在合同关系，被告鹏科公司仅仅是应被告二建东莞分公司要求中间代为转账付款的中间人，被告二建东莞分公司也向原告出具了汇总表确认了相关款项，但暂时无法提供《昌竣劳务临时用汇总表》中“商务部”邝姓人员签名且有被告盖章的相关文件。被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司回应其与原告未签订过任何合同，也没有口头协议，也没有做过任何结算，没有支付过原告任何工程款，与原告没有关系，案涉工程已分包给被告鹏科公司，至于谁是实际施工人，如何转包、分包其不清楚，被告鹏科公司没有足额支付原告工程款致使原告提起本案诉讼，现原告以被告鹏科公司走账的名义向被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司主张权益是恶意诉讼，被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司与原告无任何关系，也没有欠付原告工程款，并提供了一份《工程劳务分包合同书》予以证明。该合同显示合同于2016年4月21日签订，被告二建公司为甲方、发包方，被告鹏科公司为乙方、承包方，约定“甲方与东莞绿苑实业投资有限公司（下称业主）签订了关于东莞松山湖畔花园项目总承包工程施工合同的基础上，根据工程需要，甲方将上方在施工过程中的主体结构、粗装修工程的施工分包给乙方。”该合同详细记载双方约定的权利义务。落款处有被告二建公司、被告鹏科公司的盖章及签约代表签名确认。原告不确认该合同的真实性，称其并没有见过该合同，不知道被告二建公司与被告鹏科公司之间签订合同的内容，原告与被告鹏科公司之间没有分包、转包和挂靠关系，被告鹏科公司仅为代为转账付款的人，合同相对方是被告二建东莞分公司。原告主张被告二建公司存在与本案类似案件，即实际施工人与中间公司之间并无转包或者挂靠关系，双方仅为代为转账付款关系，间接证明本案原告与被告鹏科公司之间亦为同样类似关系，原告可直接向被告二建公司主张款项，并提供了（2018）粤0115民初3516号民事判决书、（2019）粤01民终1587号民事判决书予以证明。被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司确认判决书真实性，但认为判决书的主体与本案不相同，与本案无关。原告在庭审辩论结束后向法院提交申请证人出庭作证申请书用于了解本案有关案情，提交律师调查申请书用于调查二建公司是否存在某些员工，并提交一系列证据证明原告与被告二建东莞分公司、二建华南公司、二建公司直接对接工作。以上事实，有原告提交的《昌竣劳务临时用汇总表》、银行账户交易明细、民事判决书，被告二建公司提交的《工程劳务分包合同书》以及本院笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案原告自认其是被挂靠人，并非实际施工人，本院对该事实依法予以确认。原告并非是实际施工人，与四被告无直接的法律关系，故原告请求四被告承担责任缺乏依据，本院不予支持。原告在庭审结束后提交的申请书及证据不影响本案判决，本院不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，本院判决如下：驳回原告湖北昌竣建筑劳务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半后收取为13929.51元（已由原告预交），由原告湖北昌竣建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何雪梅二〇一九年八月十三日书记员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。