文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21459号原告（反诉被告）：吴振富，男，1970年3月28日出生，汉族，身份证住址内蒙古赤峰市宁城县，委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。被告（反诉原告）：马海彬，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，被告：许燕萍，女，1987年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，两被告共同委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。原告（反诉被告）吴振富与被告（反诉原告）马海彬、被告许燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人徐育超、被告（反诉原告）马海彬及两被告共同委托诉讼代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴振富向本院提出诉讼请求：1.判令马海彬、许燕萍向吴振富偿还借款本金47000元及利息（利息以47000元为本金，按每月百分之二计算，自2019年12月3日起至实际清偿之日止）；2.判令马海彬、许燕萍支付吴振富支出的律师费3000元；3.判令马海彬、许燕萍承担本案诉讼费。事实与理由：马海彬与吴振富是经过朋友介绍认识，马海彬因资金周转问题，向吴振富借款，双方于2018年9月21日签订借条，借条的借款数额为150000元，许燕萍是担保人。借款后马海彬有还一部分本金及利息，马海彬于2018年12月3日出具还款承认书，承认剩余借款本金47000元，但马海彬却至今未还款，吴振富多次找到马海彬、许燕萍要求还款，马海彬、许燕萍均不予以理睬。为维护自身的合法权益，吴振富提起诉讼。马海彬、许燕萍辩称，马海彬在2018年6月开始由于资金周转原因，陆续向吴振富借款4笔共345500元。因吴振富是专业的放贷人士，马海彬须照其要求借款：“先由马海彬与吴振富签订借款合同，然后由许燕萍作为担保人，合同由吴振富保管。吴振富通过其配偶付晓艳按约定将借款本金的79%向马海彬转账。从实际转账开始，吴振富每隔5天就以电话催缴的方式要求马海彬通过微信转账的方式向付晓艳支付2500元的费用，直止马海彬还清借款本金的9成为止，结束本次交易。”马海彬在2018年6月借款后，一直按照吴振富的要求签订相关的文件，并支付本息，截至2018年9月的最后一笔借款，由于吴振富认为马海彬没有按时支付利息，其强迫马海彬签订了《还款承诺书》，并恶意诉讼要求马海彬、许燕萍返还其非法利息。马海彬向本院提出反诉请求：要求吴振富向马海彬返还21708元及支付利息（利息以21708元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月11日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：从2018年9月21日起，马海彬共向吴振富还款共计144000元，马海彬非但没有欠款，反而多支付了21708元，特提起反诉。吴振富辩称，借款合同签订之前的转账记录与本案无关，是另一个法律关系。对被告提供的明细表在2018年9月21日后的还款我方认可。许燕萍无答辩。经审理查明：吴振富、马海彬经朋友介绍相识。2018年6月20日至2018年11月10日期间，双方存在多次借贷往来。据马海彬陈述，双方的交易习惯为借款当天签订借款合同，合同签订后，吴振富通过其妻子付晓艳账户向马海彬支付借款，马海彬清偿借款后，借款合同销毁。吴振富共向马海彬出借四笔款项。前三笔款项已结清，本案借款为第四笔借款。本案中，吴振富（甲方）、马海彬（乙方）、许燕萍（丙方）于2018年9月21日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、逾期不还产生的违约金或赔偿金及甲方实现债权的费用；借款金额150000元人民币，借款用途为周转，借款利率月息2%；借款时间共3个月，自2018年9月21日至2018年12月20日；借款方式：转账118500元、现金31500元；还款时间：2018年12月20日，还款资金来源：收入，还款方式：转账；执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，也可由第三方调解协商，协商不成，由任意方向出借方所在地人民法院提起诉讼，也可以向合同签署地人民法院提起诉讼解决纠纷，在向人民法院提起诉讼时产生所有费用由乙方承担。合同中并对双方的其他权利义务作出约定，合同上注明了甲、乙、丙方的身份证号码、联系地址、联系电话等信息，并有吴振富、马海彬、许燕萍签字确认。同日，吴振富通过其妻子付晓艳账户向马海彬转账118500元，马海彬、许燕萍向吴振富出具《借款收据》，其上载明：“今收到吴振富借到的人民币（小写￥150000）元整，（大写：壹拾伍万元整）元整，此收据作为收款人马海彬于2018年9月21日和吴振富签订借款合同的收款凭证，并作为该合同的附件。”2018年9月27日至2018年11月10日期间，马海彬共向付晓燕账户还款144000元，具体情况如下：2018年9月27日还款3750元、2018年10月2日还款3250元、2018年10月25日还款70000元、2018年10月31日还款2000元、2018年11月10日还款65000元。吴振富确认已收到上述还款。2018年12月3日，马海彬向吴振富出具《还款承认书》，载明：“本人马海彬借现金47000元整肆万柒仟元整，于2019年3月6日前还清该笔借款，如违约本人愿意承担一切后果。”另查明，吴振富为提起本案诉讼已支付律师费3000元，吴振富提供了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证实。再查明，除本案外，在我市两级法院在审案件中，尚有10件以吴振富为被告的民间借贷案件。以上事实有《借款合同》、《借款收据》、《还款承认书》、银行转账记录、《民事委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述予以证实。本院认为，吴振富提供的《借款合同》、《借款收据》及银行转账记录足以证实双方存在真实的民间借贷关系，本院依法予以确认。本案的争议焦点如下：一是吴振富出借给马海彬的借款本金是150000元还是118500元；二是吴振富与马海彬互负债务情况如何。关于第一个争议焦点，《借款合同》、《借款收据》载明的借款本金为150000元，其中的118500元有银行转账记录予以证实，双方对于现金交付的31500元存在争议。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，要提供证据予以证实。本案中，吴振富提供的证据不足以证实其已将31500元现金交付给了马海彬。而且，根据银行转账记录及马海彬的个人陈述，双方的第二笔、第三笔借款均是借款100000元，实际转账79000元。本案借款150000元，实际到账118500元，到账比例与前两笔完全一致。加之马海彬的借款用途是生意周转，在借款本金可以全额转账的情况下还另外要求交付现金也有违常理。因此，综合考虑双方的交易方式、交易习惯、借款用途、银行转账记录以及当事人陈述等因素，本院依法认定本案的借款本金为118500元。关于第二个争议焦点，本案的借款本金为118500元，根据《借款合同》的约定，借款利息为月息2%。自2018年9月21日（借款转账日）至2018年11月10日（马海彬最后一笔还款日），马海彬进行了多次还款。马海彬主张其偿还的借款本息超出了双方约定的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的约定，借款人自愿支付的利息超出合同约定，应当对利息是否超出年利率36%进行审查。若按年利率36%计算，马海彬的还款抵扣情况如下表所示：            还款时间及金额              偿还利息              应抵扣本金              尚欠本金                  2018年9月27日3750元              118500元×36%÷360天×7天=830元              2920元              115580元                  2018年10月2日3250元              115580元×36%÷360天×5天=578元              2672元              112908元                  2018年10月25日      70000元              112908元×36%÷360天×23天      =2597元              67403元              45505元                  2018年10月31日      2000元              45505元×36%÷360天×6天=273元              1727元              43778元                  2018年11月10日      65000元              43778元×36%÷360天×10天=438元              64562元              -20784元      从以上数据可以看出，按年利率36%计算，截至2018年11月10日，马海彬已清偿完全部借款本息，且多还了20784元。马海彬要求吴振富返还21708元属于计算错误，本院依法予以调整，吴振富应向马海彬返还的款项总额应为20784元。关于该笔款项的利息，由于该笔款项为马海彬自愿支付，马海彬要求自2018年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息缺乏依据，本院依法不予支持。由于马海彬已足额偿还借款本息，故吴振富要求马海彬偿还47000元并支付利息缺乏依据，本院依法予以驳回。吴振富要求许燕萍承担连带清偿责任亦理据不足，本院依法不予支持。关于吴振富诉请的律师费，该律师费非提起本案诉讼的合理必要支出，双方亦未对此作出明确约定，吴振富要求马海彬承担律师费缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告吴振富的全部诉讼请求；二、反诉被告吴振富于本判决生效之日起十日内向反诉原告马海彬返还借款20784元；三、驳回反诉原告马海彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费525元，由原告吴振富承担。案件反诉受理费171.5元，由反诉被告吴振富承担（反诉原告已预交，由反诉被告于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年八月八日书记员  张 雁