陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初1521号 原告西安恒大建设工程有限公司。 被告陕西大道建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人屈钊，陕西海普睿诚律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告临沂市兰田路桥有限公司。 委托诉讼代理人范江维，陕西乐友律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告西安恒大建设工程有限公司（以下简称恒大公司）与被告陕西大道建筑工程有限公司（以下简称大道公司）、临沂市兰田路桥有限公司（以下简称兰田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西安恒大建设工程有限公司的法定代表人翟睿骞、委托诉讼代理人翟红安，被告临沂市兰田路桥有限公司的委托诉讼代理人范江维、被告陕西大道建筑工程有限公司的委托诉讼代理人程广玉、屈钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、请求二被告共同支付原告实际损失，叁拾贰万壹仟伍佰元整；2、请求二被告共同支付原告可期待利益损失（以法院通过鉴定后数额为准）；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实及理由：2017年初，韩卓以被告大道公司名义就G108国道三原至礼泉公路改建工程同被告兰田公司签订了G108国道改建7公里工程施工合同。2017年7月19日，原告施工负责人翟红安经朋友介绍同韩卓面谈G108国道改建工程劳务分包事宜，双方确定了主要劳务施工内容。2017年7月27日，韩卓安排其工程项目经理杨经理微信发给原告G108国道三原至礼泉公路改建工程施工合同，经过多次面谈，双方达成共识，由原告按照合同要求组织机械、人员到G108国道三原至礼泉路段施工。2017年7月29日，该改建工程开始施工。2017年8月14日，韩卓方以G108国道改建工程项目部下发工作联系单，要求原告在现有机械设备上增加设备，并将现有工程面开挖至设计标高报监理检验后进行第一层灰土铺设。2017年8月15日，原告完成上述工作等待监理检验，韩卓下发退场清算单，不再履行合同义务，无故阻止原告施工，原告被迫停工。2017年8月25日，韩卓拉走原告部分围挡。原告同被告就履行合同多次商议无果，原告因停工所造成的损失包括人员误工、机械租赁、调遣费、房租、安全防护设施等实际损失及合同履行后可以获得的利益损失应当由被告赔偿，故提起诉讼。 被告陕西大道建筑工程有限公司辩称，针对该改建工程其公司前期与被告临沂市兰田路桥有限公司沟通过，但最终没有承建该工程，双方也没有签订任何合同，原告也未与被告签订相关合同，原告主张的事实并不成立，原告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告临沂市兰田路桥有限公司辩称，其公司将诉争的改建工程实际承包给了陕西渭南正鑫工贸有限公司，并签订相关书面合同，其公司与原告之间无合同关系，原告所诉主体错误。 本案争议的焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据；原告与各被告之间是否存在合同关系。 根据争议焦点原告提供以下证据。 第一组证据：1、G108国道三原至礼泉公路改建工程施工合同，证明原告与被告大道公司采用书面合同书形式签订合同已达成；2、G108国道三原至礼泉公路改建工程N1标段工程量清单、图纸，证明工程内容及施工标准；3、G108国道三原至礼泉公路改建工程路基土石方施工技术交底，证明原告施工时项目部同意并认可；4、G108国道三原至礼泉公路改建工程围挡施工安全技术交流，证明原告的围挡安装是经过项目部安排；5、G108国道三原至礼泉公路改建工程施工用电安全技术交底，证明原告施工用电是项目部安排的；6、三原—礼泉控制点成果表，证明原告的施工是项目部安排的。 第二组证据：1、工作联系单，证明被告大道公司要求原告增加机械设备及按照工程进度完成；2、退场令，证明被告大道公司无视原告已按要求增加设备、人员的事实及被告无故单方解除合同的事实；3、108国道工程量清单，证明2018年2月7日原告和被告大道公司双方确认已有工程量；4、原告方与杨经理微信聊天截图、短信记录、现场施工照片，证明现场施工情况。 第三组证据：1、短信记录一份，证明原告的围挡被大道公司使用的事实；2、围挡租赁合同，证明围挡租赁实际费用；3、机械租赁合同，证明机械实际费用；4、房屋租赁合同，证明房租费用；5、工资清单表，证明施工人员工资费用。 第四组证据：原告委托诉讼代理人与杨经理的录音一份，证明原告公司参与承建工程的事实。 第五组证据：证人张展、赵斌。张展称其曾在G108国道改建工程项目中负责施工，后突然停工并下了清场通知，停工期间其仍在施工现场，后来回家时韩卓拉走了围挡设施的事实；赵斌称2017年7、8月份其到韩卓办公室之后便由翟红安带领进行租民房围挡板工作，之后几天都在工地干活的事实。原告对两份证人证言无异议，并认为能够证明被告兰田公司在工地派遣施工，韩卓始终在施工现场并与项目部人员在一起，韩卓与被告兰田公司有关系，被告兰田公司有不可推卸的责任。 经被告大道公司质证，对第一组证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，合同没有任何一方签名或盖章，不具有法律约束力；对第二组证据真实性、关联性及证明目的均不认可，认为该组证据中没有原告及二被告签字确认，不能作为本案关联性证据。关于3张微信截图及7张照片无法锁定截图内容和相对方的身份且不排除技术处理痕迹，不符合证据规则，项目施工地系开放场地，不排除非项目人员进场拍照，没有原、被告签字确认的情况下，无法锁定为涉诉实际施工场地，非有效证据；对第三组证据真实性、关联性及证明目的均不认可，认为该组证据中的围挡租赁合同系本案案外人林家海与案外人翟红安签订，合同名称为G108国道三原至礼泉公路改建工程，而原告供述为K11和K12，该合同租赁期限为两年，而涉诉工程标段与该期限不符，该证据与本案无关联性；机械租赁合同3份，该合同均是案外人李绪民与翟红安签订，没有约定施工地点，且该合同中关于核心信息均为手填内容，不能确定当时的情况，无法证明该合同发生的费用与涉诉事实以及二被告之间存在法律关系；房屋租赁合同中的乙方为翟红安，非涉诉原告，且该合同约定的租赁没有明确时间，无法证明与涉诉工程的关联性，不排除翟红安系因其他事项发生房屋租赁的可能性；工资清单表中没有原告公司盖章且审核人为原告公司的委托诉讼代理人翟红安，不排除该组证据系原告为了实现诉讼目的而制造的证据。第三组证据中的五份证据均无本案涉诉主体三方的参与，亦无法证明与所涉工程存在事实法律关系。对第四组证据的关联性不予认可，该录音效果差，很多内容听不清楚，无明确的时间、地点、身份和同意录音的意思表示，因此该组证据不符合法律关于录音视频的要求，无法证明案件事实，录音中提到的杨经理与案涉的三主体无任何法律关系，杨经理的自然人信息无法进行核查。对第五组证据认为证人张展与本案原告及其代理人翟红安有利害关系，张展名为证人实为原告方自我陈述，在没有其他有效证据佐证情况下，不能作为本案认定事实的证据；对证人赵斌证言证明目的不认可，该证人系翟红安员工，有直接利害关系，不能作为认定案件客观事实的证据。 经被告兰田公司质证，第一组证据、第二组证据、第三组证据质证意见与被告大道公司质证意见一致。对第四组证据认为该份录音未经被录音人同意属于非法证据，法院不应采信，录音当中的所谓杨经理身份不能确定，无法通过录音辨识其身份信息，无法作为定案依据，原告也没有提供其他证据佐证其真实性。对于第五组证据，认为项目部为开放空间，证人证言将项目部具体位置说不清，所谓韩卓并不是其公司员工，工资约定与工资表相矛盾，不予认可。 被告陕西大道建筑工程有限公司当庭未提供证据。 被告临沂市兰田路桥有限公司当庭提交工程劳务合同一份、银行结算单3张、结算批核证书一份，证明涉诉工程路段其公司已发包给陕西渭南正鑫工贸有限公司，并完工结算，与原告方、被告陕西大道建筑工程有限公司未签订合同，不存在合同关系。 经原告质证，对其真实性不予认可，认为该份工程劳务合同可能是事后补签，原告方一直未看到渭南正鑫公司参与工程；对于银行结算单及结算批核证书真实性不予认可，认为亦可能为事后补签。 经被告陕西大道建筑工程有限公司质证，对其真实性予以认可，其公司确实未与临沂市兰田路桥有限公司签订相关合同，案涉工程确实是陕西渭南正鑫工贸有限公司参与建设，其公司与被告兰田公司之间无合同关系。 经本院认证认为，对于原告提供的证据一因无任何一方当事人签名或盖章，缺乏真实性，不予采信；证据二无涉诉当事人签字确认，微信截图及照片无其他证据佐证，不予认可；证据三与本案无关联性，不予认可；证据四无其他证据佐证其真实性，不予认可；证据五中的证人证言，无其他证据佐证原告公司实际参与所涉工程建设，不予认可。 对于被告临沂市兰田路桥有限公司提供的证据，被告大道公司并无异议，原告无证据否定其真实性，本院认为该组证据真实有效，予以认可。 经审理查明，2017年7月21日被告兰田公司将其公司承包的108国道三原至礼泉公路K9+000-K12+000段改建工程的路基、路面及附属工程劳务作业发包给陕西渭南正鑫工贸有限公司，双方并签订工程劳务合同，该合同已履行完毕。原告诉称“韩卓以被告大道公司名义就G108国道三原至礼泉公路改建工程同被告兰田公司签订了G108国道改建7公里工程施工合同。2017年7月19日，原告施工负责人翟红安经朋友介绍同韩卓面谈G108国道改建工程劳务分包事宜，双方确定了主要劳务施工内容。”二被告对于原告诉称的事实，予以否认。庭审中，被告大道公司称韩卓并非其公司职工，涉案工程其公司并未参与，其公司亦未授权韩卓以其公司名义参与涉案工程的建设。 另查，原、被告三方之间未签订相关涉案工程的书面合同，原告公司未向翟红安（原告委托诉讼代理人）出具书面的洽谈相关涉案工程建设的授权书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的相关证据无法证明原、被告三方之间存在合同关系，原告的诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西安恒大建设工程有限公司的诉讼请求。 诉讼费6120元，减半收取3060元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  孙房房 二〇一九年八月七日 书记员  张 倩