重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1904号原告：文龙明，男，1966年10月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：**辉，重庆中耀律师事务所律师。被告：敖义，男，1961年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双路镇建新三社，统一社会信用代码91500111673378745G。法定代表人：周果，董事长。委托诉讼代理人：云刚，男，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司工作人员。原告文龙明与被告敖义、重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司（以下简称：兴双公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法由审判员李玉辉适用简易程序独任审判,于2019年5月28日、8月5日公开开庭进行了审理。原告文龙明的特别授权委托代理人**辉，被告敖义及其特别授权委托代理人蒋勇、被告兴双公司一般授权委托代理人云刚到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请鉴定的期间以及双方当事人和解期间依法扣除审限。本案现已审理终结。原告文龙明向本院提出诉讼请求：1.判令被告敖义向原告交付自2011年7月21日起至今从重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司分得利润的一半，利润款暂计：1000万元，最终以鉴定机构确定的实际分配利润金额为准；并判令被告敖义向原告支付拖欠的利润款资金占用期间利息（以鉴定机构确定的历次实际分配利润金额为基数，按年利率6%的标准，自历次分配利润之日起计算至历次欠付利润款交付完毕之日止）；2.如果经鉴定机构鉴定被告重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司已向股东分配利润但未向敖义分配,则判令重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司向原告文龙明支付应向敖义分配的历次利润的一半；并判令重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司向原告文龙明支付资金占用期间利息（以鉴定机构确定的历次实际分配利润但未向敖义分配金额的一半为基数，按年利率6%的标准，自历次实际分配利润但未向敖义分配利润之日起计算至历次欠付利润款支付完毕之日止）；3.本案受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用及其它费用由敖义和重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司负担。事实与理由：2011年7月21日至2015年5月30日，文龙明与敖义口头约定：二人出资入股兴双公司赚取利润，文龙明占敖义持有的兴双公司股权的一半。2015年5月30日，双方就“自2011年7月21日至2015年5月30日，双方出资入股兴双公司的情况”进行了书面确认，形成了《敖义与文龙明投资项目结算明细》，载明：兴双公司股份34.65%两人各一半。2018年7月23日，重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4564号民事调解书，确认：登记在敖义名下的重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司34.65%股权投资收益中的一半归属文龙明所有。2017年5月5日，敖义诉文龙明一案【（2017）渝0111民初3582号】的“民事起诉状”事实及理由部分载明：“原、被告系生意合作伙伴，自2012年起二人共同出资入股其他公司项目赚取利润。2015年5月30日，原、被告双方进行了结账。”；2017年6月13日，大足区人民法院判决书【（2017）渝0111民初3582号】载明：“根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，原告敖义与被告文龙明口头协商共同出资入股其他公司项目以赚取利润，但未签订书面合伙协议；”（注：【（2017）渝0111民初3582号】的原告为：敖义，被告为：文龙明；兴双混凝土为：重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司）2017年10月11日，重庆市第一中级人民法院民事判决书【（2017）渝01民终5726号】载明：“一审法院认定事实：2012年起，敖义与文龙明口头协商共同出资入股其他公司项目以赚取利润，但未签订书面合伙协议……。”2018年4月23日，敖义诉文龙明、朱上禄一案【（2017）渝0111民初7191号】载明：“原告与被告从2012年起共同投资经营，口头协商共同出资入股其他公司以赚取利润，但未签订书面合伙协议，2015年4月7日敖义与文龙明共同聘请会计梁利会对二人投资项目进行结算后打印了一份《敖义与文龙明投资项目结算明细》…”2019年2月20日，重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初7479号民事判决书，载明：“经审理查明：2012年起，原告敖义与被告文龙明口头协商共同出资入股其他公司项目以赚取利润，但未签订书面合伙协议。”根据兴双公司财务报表，兴双公司处于持续盈利状态，且连续五年以上均盈利。综上所述，登记在敖义名下的兴双公司34.65%股权投资收益中的一半归属文龙明所有，文龙明对兴双公司34.65%股权投资收益中的一半享有所有权。原告对敖义自2011年7月21日起至今从兴双公司分得利润的一半享有所有权。然而，敖义从2011年7月21日起至今，未向原告交付过任何利润。原告认为,敖义应向原告交付从兴双公司分得的利润,原告多次催告敖义交付利润,并如实向原告报告兴双公司的经营情况,被告至今仍未向原告交付过任何利润,也未向原告报告兴双公司的经营情况;敖义隐瞒事实真相,恶意占有原告利益,有违合同约定和诚信原则。为维护自身合法权益,原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定向贵院起诉,望判如诉请。被告敖义辩称：1、原告不是兴双公司的股东，不能向兴双公司提出要求分配利润；2、兴双公司至今未向股东分配利润，不存在向敖义支付利润的义务，敖义无义务支付敖义在兴双公司分得的利润。被告兴双公司辩称：重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4564号民事调解书调解内容是登记在敖义名下的兴双公司股权34.65%中的一半的投资收益权归文龙明所有，并不能证明文龙明享有兴双公司17.325%的股权，因此，兴双公司没有义务对文龙明进行直接的利润分配，兴双公司没有向文龙明支付利润的义务，本案所有费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求提供如下证据：原告提交的证据：第一组证据：1、2015年5月30日敖义与文龙明投资项目结算明细复印件一份；2、2018年7月23日重庆市第一中级人民法院民事调解书【（2018）渝01民终4564号】复印件一份（来源于重庆市第一中级人民法院）；第二组证据：1、2017年5月5日敖义起诉文龙明的（2017）渝0111民初3582号一案的民事起诉状、开庭笔录、民事判决书；2、2017年10月11日重庆市第一中级人民法院民事判决书【（2017）渝01民终5726号】3、2018年5月8日（2017）渝0111民初6999号庭审笔录；4、2018年4月23日敖义诉文龙明（2018）渝0111民初2376号民事起诉状；5、2018年1月22日（2017）渝0111民初7191号增加诉讼请求申请书；6、2018年10月29日敖义诉文龙明（2018）渝0111民初7479号民事起诉状；7、2019年2月20日（2018）渝0111民初7479号民事判决书；8、2011年7月21日兴双公司第五次股东会决议；9、2013年12月9日重庆索原会计师事务所验资报告（索原验发[2013]1520号）；10、2013年12月18日重庆索原会计师事务所验资报告（索原验发[2013]1591号）；11、2014年4月13日兴双公司股东程正明与兴双公司股东敖义签订的“股权转让协议书”；12、2014年4月13日兴双公司股东肖阳举与兴双公司股东敖义签订的“股权转让协议书”；13、2014年4月13日兴双公司股东袁清亮与兴双公司股东敖义签订的“股权转让协议书”；14、2014年4月13日兴双公司股东冯治刚与兴双公司股东敖义签订的“股权转让协议书”。以上证据拟证明：文龙明与敖义之间的代持股约定在2015年5月30日之前为口头协议，2015年5月30日文龙明与敖义对投资项目进行了计算，确认文龙明以敖义的名义投资于兴双公司股份34.65%两人各一半，即文龙明占兴双公司17.325%股权，该17.325%股权以敖义的名义持有，文龙明为该17.325%股权的实际出资人，实际履行了出资义务；敖义为该17.325%股权的名义出资人，为名义股东。文龙明与敖义之间系代持股关系，双方之间系委托合同关系。2018年7月23日重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4564号民事调解书确认登记在敖义名下的兴双公司34.65%股权投资收益中的一半归属文龙明所有，因此文龙明对兴双公司34.65%股权投资收益中的一半享有所有权，根据《公司法司法解释三》第二十四条第二款的规定，实际出资人文龙明向名义股东主张投资权益的，人民法院应予支持。自2011年7月21日以来，敖义未履行受托人的义务，未按委托人的指示从事受托事务，未告知受托事项的办理进度。未向委托人交付任何处理委托事务的账目及收支会计状况等文件。2011年7月21日至今长达8年的时间，敖义未向文龙明转交过从兴双公司分配的任何利润。从文龙明和敖义的相互诉讼和纠纷来看，双方之间尚失了信任，丧失了委托合同的基础。为维护实际出资人文龙明的利益，文龙明有权要求鉴定机构对兴双公司自2011年7月21日以来，向兴双公司股东实际分配利润金额进行审计。第二组证据也证明：1.股权转让协议书表明：2014年4月13日，程正明将其持有的股权按总资本作价人民币1.02亿元的价格转让股权给股东敖义，即程正明将持有的兴双公司23.33%的股权作价人民币2379.66万元转让给敖义。肖阳举将其持有的股权按总资本作价人民币1.02亿元的价格转让股权给股东敖义，即肖阳举将持有的兴双公司5%的股权作价人民币510万元转让给敖义。冯治刚将其持有的股权按总资本作价人民币1.02亿元的价格转让股权给股东敖义，即冯治刚将持有的兴双公司5%的股权作价人民币510万元转让给敖义。转让后程正明、肖阳举、冯治刚均退出兴双公司，不再是兴双公司股东，以上人员均对兴双公司财务状况知悉。程正明、肖阳举、冯治刚向敖义转让股权时兴双公司总资本作价1.02亿元，证明兴双公司处于持续盈利状态。第三组证据：重庆市双桥经济技术开发区第一税务所出具的兴双公司2015年5月至2017年11月向重庆市双桥经济技术开发区第一税务所报送的资产负债表、利润表、现金流量表，拟证明兴双公司处于盈利状态。被告敖义举示的证据：1、大足区税务局提取的负债表和利润表（从2013年12月1日至2019年4月30日），拟证明兴双公司2013年至2018年12月31日年度负债及利润情况，2019年4月以前的负债及利润情况，以上证据与原告提取的2015年至2017年的年度利润及负债情况是相互印证的，是一致的，皆未体现出兴双公司向股东进行了利润分配，所以敖义及兴双公司没有义务向原告支付利润。2、说明原件一份，兴双公司出具的在2011年7月至2019年4月23日公司未进行利润分配。被告兴双公司举示的证据：兴双公司自行申报的资产负债表、利润表（2011年12月31日至2019年2月），拟证明兴双公司这期间没有分配过利润。被告敖义对原告提供的证据质证意见：对第一组证据，真实性、合法性无异议，对关联性，1、结算明细表只能证明原被告从2015年5月30日才形成合伙投资关系，对投资的收益各占50%，其中含兴双公司；2、调解书中明确的是敖义名下登记的兴双公司34.5%收益一半归文龙明，这两份证据皆不能证明兴双公司对原告有支付义务。对第二组证据，真实性、合法性无异议，对关联性，第一原被告的合伙确认时间为2015年5月30日，不是原告所说的2011年7月21日，敖义认可从2015年5月30日合伙关系成立。历次出资问题，2011年7月21日不是合伙向兴双公司投资的起始日期，因为2011年7月21日的股东会决议，内容是文龙明将20%的股份作价200万元转让给敖义，敖义是向文龙明支付了转让对价，关于原告谈到的2013年12月9日，当时并不是进行股份转让，而是增资，从1000万元增加至3000万元，原告文龙明也没有证据证明向兴双公司及敖义对增资款项进行了出资；2014年4月13日，敖义分别向程正明、肖阳举、袁清亮、冯志刚购买的股份，是敖义向出售人支付的对价，原告也没有证据证明向敖义及兴双公司支付了购买股份的款项，截止2014年4月13日敖义才持有兴双公司34.65%的股份，所以，原告主张从2011年7月21日起计算分配利润没有事实根据。对第三组证据，真实性、合法性无意见，对关联性谈两点，原告要证明经营期间是盈利，这个事实从他提供的证据之间有的月份盈利，有的月份亏损，不能单独看某月盈利就存在利润分配问题，因为原告出示的负债表和利润表是逐月报表，与被告向法庭申请提取的每年度的负债表和利润表是一致的，截止2019年5月份，公司的账上体现出是盈利，但是负债表和利润表均体现不出该公司在经营过程中对利润进行了分配。被告兴双公司对原告提供的证据质证意见：对第一组证据，原告的证据只能证明登记在兴双公司敖义名下的股权收益的一半归文龙明所有，证明不了兴双公司有直接分配利润给原告的义务。对第二组证据，对原告所有的证据真实性、合法性无异议，但原告要到达待证事实没有必然联系，不管文龙明和敖义怎么约定，以及在庭审中怎么表达，文龙明都不可能当然成为兴双公司的股东，不能向兴双公司行使股东权利。对第三组证据，质证意见与被告敖义的一致。原告对被告的证据质证意见：对敖义举示证据发表质证意见该证据形式上是真实的，但对该报表载明的内容的真实性不予以认可，报表系兴双公司制作，兴双公司可随意制作，报表载明的资产、负债、利润不是兴双公司真实情况反映，被告敖义应举示原始会计账簿及会计凭证才能证明利润的分配情况。对说明的质证意见：因兴双公司是本案被告之一，该说明只能是兴双公司的陈述，对其内容真实性不予以认可。对兴双公司举示证据发表质证意见：资产负债表、利润表系兴双公司出具和制作，对其证明的真实性不予认可，不能达到兴双公司的证明目的，兴双公司应举示原始的会计账簿与记账凭证，才能证明是否分配利润，以及利润分配情况。诉讼过程中，原告于2019年4月4日申请鉴定，鉴定内容为：对兴双公司从2011年7月21日起至鉴定之日止，历次向股东分配利润的金额和时间进行司法鉴定。本院经审查，对原告的鉴定申请书面通知原告：本院不予准予。理由如下：文龙明申请鉴定的内容涉兴双公司经营活动及财务账簿，现文龙明不是兴双公司的股东，依照法律规定文龙明无权查阅兴双公司财务账簿。即使重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终4564号民事调解书中调解“登记在敖义名下的重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司34.65%股权投资收益中的一半归属文龙明所有”，也仅是就敖义在兴双公司的股权投资收益中的一半的权属确认，该股权投资收益中的一半是否应当由兴双公司直接支付给文龙明，有待本案实体审查，不能因为文龙明起诉了兴双公司文龙明就有权对兴双公司的财务账簿查阅并进行鉴定审计。文龙明的申请鉴定事项属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者与证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”规定之情形，故对文龙明的鉴定申请，本院不予准许。本院于2019年5月28日开庭，之后，原告向本院提出申请人民法院调查取证申请书，要求：一、申请人民法院向兴双公司调取该公司自2011年7月21日至今的原始会记凭证和原始财务报表；二、向中国人民银行永川中心支行调取兴双公司所有的银行开户账户信息；三、调取2011年至今兴双公司所有的银行账户与其股东（敖义、邓明洪、周果、程正明、唐成勇、肖阳举、刘安平、袁清亮、李世林、冯治刚、龙革军）之间的银行转账流水。本院经审查后决定：对文龙明的调取证据申请，本院不予准许。原告在收到本院不予准许调取证据通知书后当日申请复议。本院在收到复议申请后，对原告申请人民法院向兴双公司调取该公司自2011年7月至今的原始财务报表予以准予，其余申请仍不予准予。之后，被告兴双公司向法院提供该公司自2011年7月至2019年4月的财务报表（资产负债表及利润表的月报表），原告认为财务报表是兴双公司自行制作，不能证明兴双公司利润分配情况，对该证据的真实性（其载明的内容不真实）、合法性、关联性均不认可。被告敖义对该组证据无异议。本院经审查确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实:2015年5月30日，文龙明与敖义签订《敖义与文龙明投资项目结算明细》，内容载明：兴双公司股份34.65%文龙明与敖义两人各一半。2018年7月23日，文龙明与敖义、兴双公司股东资格确认纠纷一案，兴双公司不服本院一审判决，提起上诉，2018年7月23日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终4564号民事调解书，确认：登记在敖义名下的重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司34.65%股权投资收益中的一半归属文龙明所有。2019年4月23日，兴双公司出具书面《说明》，说明兴双公司从2011年7月至今未向股东进行过利润分配。另查明，兴双公司提交的自2011年7月至2019年4月的财务报表（《资产负债表》及《利润表》的月报表显示：2011年7月至2019年4月的《资产负债表》上的“应付股利”或者“未付利润”或者“应付利润”一栏每月均为“0”，2014年12月31日，净利润（净亏损以“-”号填列）本年累计金额-1598374.29元，本月金额-1252911.56元，应付利润为0，未分配利润：期末余额-1165057.99元，年初余额1892008.58元；2015年12月31日，净利润本年累计金额-887776.94元，本月金额-939940.61元，应付利润为0，未分配利润：期末余额-1135487.44元，年初余额1165057.99元；2016年12月31日，净利润本年累计金额-2606522.94元，本月金额-1427968.43元，应付利润为0，未分配利润：期末余额-2271427.58元，年初余额1135487.44元；2017年12月31日，净利润本年累计金额2131418.11元，本月金额1045083.33元，应付利润为0，未分配利润：期末余额8095457.21元，年初余额-2271427.58元；2018年12月31日，净利润本年累计金额1333202.03元，本月金额333051.54元，应付利润为0，未分配利润：期末余额1284095.77元，年初余额8095457.21元；2019年2月28日，净利润本年累计金额-1211400.83元，本月金额-448662.54元，应付利润为0，未分配利润：期末余额72694.94元，年初余额1284095.77元；2019年2月28日，净利润本年累计金额-1211400.83元，本月金额-448662.54元，应付利润为0，未分配利润：期末余额72694.94元，年初余额1284095.77元；2019年4月1日至2019年4月30日，净利润本年累计金额-1036870.24元，本月金额348324.32元，应付利润为0，未分配利润：期末余额247225.53元，年初余额1284095.77元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张要求被告敖义、兴双公司向其支付公司利润，则原告应当提供证据证明兴双公司对股东分配了利润。而是否进行利润分配，从公司报送税务机关的财务报表中能够体现，为此，原告提供了兴双公司报送税务机关的月报表，但其上显示：从2015年4月至2017年11月的月报表的上有“纯利润”、“应付利润”、“未付利润”等项，在“应付利润”一栏每月均为“0”，即是表示公司一直未分配利润。对利润分配与否，被告兴双公司提出其公司自2011年7月至今未进行利润分配，并提供了2011年7月至2019年4月的每月财务报表予以佐证，该月报表系兴双公司报送税务机关的《利润表》、《资产负债表》，其内容上与原告提供的报表一致，在“应付利润”一栏均为“0”。因此，《利润表》、《资产负债表》能够证明兴双公司从2011年7月至2019年4月未进行利润分配。而公司对公司利润进行分配是公司自主权利，公司有权利对公司的利润决定分配与否。原告提供的重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4564号民事调解书是确认登记在敖义名下的兴双公司股权34.65%中的一半的投资收益权归文龙明所有，是对股权投资收益的权属确认，不能依此认定文龙明享有兴双公司17.325%的股权，文龙明不是兴双公司的股东。文龙明不能行使股东的权利。现原告举示的证据不能证明被告兴双公司对公司利润进行了分配，且兴双公司提交的财务报表能够证明其公司从2011年7月至今未对公司利润进行过分配，原告对被告兴双公司提供的财务报表提出质疑但无证据推翻该财务报表的真实性，无证据推翻兴双公司提供的财务报表的证明力。故对原告的全部诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文龙明的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40915元，诉讼保全费5000元，合计45915元，有原告文龙明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李玉辉二〇一九年八月五日法官助理 李 攀书 记 员 杨 宇