广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8571号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市。负责人：王显坤。委托诉讼代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学，男，1957年4月19日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审原告）：张小丽，女，1986年10月11日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审原告）：张小学，男，1989年12月1日出生，汉族，住四川省大英县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪其政，男，1971年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区**********，公民身份号码450************519。被上诉人（原审被告）：临桂鑫盛物流服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。法定代表人：俞利波。委托诉讼代理人：罗传文，广西剑化犁律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。负责人：唐昌达。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张学、张小丽、张小学、纪其政、临桂鑫盛物流服务有限公司（以下简称临桂鑫盛公司）以及原审被告阳光财产保险股份有限公司桂林市叠彩支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、阳光保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张学、张小丽、张小学赔偿110000元；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张学、张小丽、张小学赔偿462570.7元；三、驳回张学、张小丽、张小学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5827.93元（已减半收取并由张学、张小丽、张小学预交），由张学、张小丽、张小学负担1579.93元，阳光保险公司负担816元，太平洋保险公司负担3432元（阳光保险公司、太平洋保险公司径向张学、张小丽、张小学支付，一审法院不另作退收）。太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内无需承担责任，由纪其政、临桂鑫盛公司承担相关赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由张学、张小丽、张小学、纪其政、临桂鑫盛公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据佛山市顺德区********出具的佛顺公（交）鉴（痕）字[2018]002号痕迹检验鉴定书可知，受害人与案涉桂C*****号车辆发生碰撞，导致该车保险杠分离破碎。纪其政在笔录中亦陈述“看见一团光影”，故其不可能感觉不到碰撞、不知道发生事故。再者，案涉车辆属于大货车，保险杠位置距离地面高，如没有发生碰撞则保险杠应系完整的。且人体平躺地面高度大概为15-20公分，车辆在碰撞受害人后又碾压受害人，必然会导致车辆有巨大的抖动。因此，纪其政对交通事故的发生是明知的，其为逃避责任故意离开现场进而导致受害人没有得到及时治疗而死亡。二、纪其政属于事故后驾车逃离现场，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第二款第1项的约定，保险人不负赔偿责任。并且，临桂鑫盛公司在投保商业险时，太平洋保险公司已就免赔事项履行了提示和明确说明义务。被上诉人张学、张小丽、张小学辩称，一审法院查明事实正确，判决正确。本案交通事故发生于早上5:45，天还没亮，且是暴雨天气，大货车本身在行驶过程中噪音或抖动比较大。结合当时的天气、环境以及一般驾驶人经验，一般都认为高架桥上不会有行人。如果案发时大货车与受害人发生碰撞不是很激烈的话，驾驶人凭经验觉得没有碰撞行人而正常行驶离开是可以理解。本案没有证据证明纪其政存在故意逃逸的情形。被上诉人临桂鑫盛公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一审判决采信交警部门出具的事故证明正确。太平洋保险公司上诉主张纪其政存在逃逸，但没有提供证据证明。且临桂鑫盛公司购买了商业险，也对其司机进行培训，司机均知道发生事故逃逸需要承担全部责任，故司机没有逃逸的动机。被上诉人纪其政辩称，一审判决正确。原审被告阳光保险公司未陈述意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是太平洋保险公司应否在商业第三者险范围内承担赔偿责任。太平洋保险公司上诉主张纪其政明知发生交通事故而逃离现场，按约定其无需承担商业第三者险的赔偿责任。本院认为，首先，关于合同条款应如何理解。涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......”上述保险条款约定了驾驶人在事故发生后存在以下两种情形的，保险人不负责赔偿，其一是“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”，其二是“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”。结合上述第一种情形的语义可见，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的前提条件应为明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场之情形，因为若驾驶人不知道事故发生，则无法采取相应的措施，故从逻辑上而言，上述规定的第一种免赔情形，应含有“驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场”之意。上述条款对第二种免赔情形的表述为“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”，结合了驾驶人的主观状态对其行为作出评价，并据此约定免除保险人的保险责任，故同一条款的第一种免赔情形，亦应结合驾驶人的主观状态作出判断。综上，本案中，上述保险条款规定的第一种免赔情形应理解为“事故发生后，驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生，而未依法釆取措施驾驶被保险机动车离开事故现场”，保险人的保险责任才可予以免除。其次，关于本案是否符合上述免责条款约定的免责情形。第一，交警部门出具的道路交通事故证明没有认定纪其政构成逃逸，即未认定纪其政主观上有逃避法律追究而逃离现场的故意。第二，纪其政在交警部门的笔录称没有感到碰撞和碾压东西。而事故发生在凌晨，且当时下着暴雨，视线较差。事故现场是在跨线桥桥面，按常理不会有行人通过，故纪其政无法预见受害人王某某行走在机动车道内,纪其政的陈述具有合理性。综上，本案现有证据未能反映纪其政存在明知或应当知道事故发生而驾驶车辆离开现场之情形。故太平洋保险公司上诉主张纪其政明知发生事故而逃离现场，并依据上述保险条款主张在商业第三者险范围内免赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8238.56元，由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年八月一日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷