广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初1079号 原告：张佳初，男，1965年4月4日出生，汉族，田林县六隆八渡笋总场职工，住广西田林县。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢诗雨，广西万科律师事务所实习律师。 被告：广西环球物业服务有限公司田林分公司。住所地：广西田林县乐里镇泓湾路1号环球商业广场附楼5楼。统一社会信用代码：91451029MA5KDWGM4F。 法定代表人：林心琼，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。 原告张佳初与被告广西环球物业服务有限公司田林分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告张佳初及其委托诉讼代理人卢江南、卢诗雨，被告广西环球物业服务有限公司田林分公司的委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。在审理过程中，因涉及车辆贬损价值评估事宜，故依法扣除审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付洪水浸泡车辆贬值费29844元（车辆保险价值149222×20%，具体数额以评估机构出具的评估结论为准）；2、判令被告向原告支付2019年度因车辆出险后保费上调费807元（2018年保费4033.31×20%）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，原告租赁被告的地下停车场63号停车位，每月租金为240元，租期为2018年7月1日起至2018年12月30日止。2018年6月23日，田林县发生大暴雨，山洪冲入地下停车场，洪水深达30公分，虽未造成原告直接经济损失，但仍未引起被告重视，被告只是找几块铁皮应付了事。2018年9月1日，田林县再次发生大暴雨，山洪冲入地下停车场，洪水深达70至80公分，大部分车主由于未接到被告的移车通知，或接到通知太晚，未能及时将车辆驶离地下车库，原告的车辆与大部分车辆一同被洪水浸泡，现车辆已修理好，由于原告的受损车辆是不满两年的新车，被洪水浸泡后虽然已经得到修理，但受客观条件和维修工艺、维修水平的影响，车辆整体技术指标达不到事故前所具有的性能和安全性等，更无法达到出厂时的标准，对经济性、舒适性、安全性以及耐用程度等均产生一定的影响，出现密封不好、噪音增大、安全性能差等问题，造成车辆价值减损。鉴于上述原因，原告自2018年9月15日修好车辆后，多次与被告的管理人员联系，要求协商解决由此事件产生的差旅费、保费上调费、洪水浸泡车辆贬损费等事宜，但被告称被告只提供车辆场地并收取车辆场地占用费，其他方面与被告无关，从而拒绝赔偿车辆贬损费。原告认为，被告作为停车场的管理者，设计和建造的地下停车场存在缺陷，使停车场入口位于县城进城大道的最底处和排水处，且排水设施设计不合理，排水不畅致使地下停车场进水后不能在短时间内排出，同时被告未履行妥善管理义务，在第一次洪水冲入地下停车场后整改不到位，是造成原告车辆被洪水浸泡的主要原因。 原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、购车发票复印件1份，用以证明原告购买东风日产牌车辆价格为156800元；2、转账客户回单、活期存款历史明细查询单复印件各1份，用以证明原告于2018年7月10日交纳2018年7月至12月的停车位租金1440元；3、照片9张，用以证明原告的车辆被洪水浸泡后的情况；4、机动车行驶证、百色广缘汽车销售服务有限公司车辆维修单、保险理赔网页截图复印件各1份，用以证明原告的车辆被洪水浸泡后修理所产生的费用情况；5、中国移动通信集团客户通信详单通话详单1份，用以证明2018年9月1日23时15分原告打电话给被告的管理人员小秦，通话中并没有说到让原告去移车。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不承担原告的经济损失，原告的经济损失是由于重大自然灾害导致，并不是被告管理不当导致，原告要求被告承担因自然灾害所导致的损失显失公平，因为被告也是该次自然灾害的受害者，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供以下证据：1、自然灾害的相关报道3页、自然灾害现场照片6张、光盘1张，用以证明原告的损失是由于重大自然灾害所导致，属于不可抗力，被告不承担侵权责任；2、通话记录清单、证明各一份，用以证明被告的员工秦翎雁于2018年9月1日23时15分18秒通过电话通知原告尽快挪车，但原告未能尽快及时挪车。 经质证，被告对原告1号、2号、3号、4号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对5号证据的关联性有异议，认为在通话中被告的管理人员已经通知原告尽快挪车。原告对被告1号证据中的自然灾害的相关报道3页及自然灾害现场照片6张有异议，认为这些是2018年6月拍摄，对光盘的真实性无异议，但认为被告仅拿了薄薄的铁皮来遮挡洪水侵入；对2号证据有异议，认为被告不能自己为自己出具证明。 对于本案证据，本院作分析认定如下：原告的1号、2号、3号、4号证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据；原告的5号证据真实、合法，与本案有关联，本院认定；被告的1号证据及2号证据中通话记录清单真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；被告的2号证据中的证明，是被告自行出具的，其内容中有其他证据相互印证的部分，本院予以认定，对其他内容不予认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2017年5月14日，原告购买了一辆东风日产牌DFBL6440VAL2多用途乘用车，车牌号为桂Ｌ×××××。从2017年6月起，原告租赁被告位于田林县个车位，用于停放其所有的桂Ｌ×××××号东风日产牌车辆。2018年6月10日，原告向被告交纳了2018年7月1日至2018年12月31日的车位租金1440元（240元/月×6个月）。2018年6月23日至6月24日及2018年9月1日晚，田林县遭遇两次特大暴雨，洪水大量积在地势低洼的地方，被告的地下停车场两次都遭遇洪水涌入，积水较深。2018年6月23日至6月24日，被告为了减少损失，用铁皮拦截减少洪水涌入，并扒开堵住排水口的淤泥，加快排水速度，且还打电话提醒车主挪车到安全地带。2018年9月2日凌晨，强降雨导致被告的地下停车场再次遭遇洪水大量涌入，被告采取了相应的补救措施仍无法抵御，且洪水涌入后无法快速排出，积水较深，直至当日上午8时40分左右，原告才得知其车辆已被洪水浸泡，遂赶到现场将车辆送至百色广缘汽车销售服务有限公司维修，车辆维修费为7301元，维修费等相关费用已由中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司进行赔付。自从原告的车辆被洪水浸泡后，原告就不再将车辆停放在被告的地下停车场，期间，原告曾与被告协商退回车位租金及赔偿车辆因洪水浸泡贬损的价值等相关事宜，但最终双方协商未果。为此，原告就本案起诉至本院。在审理过程中，经原告申请及被告同意，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｌ×××××号车辆在洪水浸泡事故中的贬损价值进行评估，评估结论为：车辆受洪水浸泡事故影响的贬损价值为25715元。评估费为3000元。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付洪水浸泡车辆贬值费25175元；并在本案中自愿放弃第二项诉讼请求即在本案中放弃要求被告支付保费上调费807元的诉讼请求，称将另案起诉处理。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本案是因原告租赁被告的地下停车场车位停放车辆，在租赁期间遭遇特大暴雨，洪水涌入地下停车场，致使原告的车辆被洪水浸泡，车辆的价值被贬损而产生的纠纷，故本案属于物业服务合同纠纷，本案立案时以财产损害赔偿纠纷为案由不当，本院现予以变更。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《物业管理条例》第三十五条第一款规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十六条第一款规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。本案中，原告从2017年6月起租赁被告地下停车场的一个车位，用于停放其所有的桂Ｌ×××××号东风日产牌车辆，并向被告交纳了车位租金，被告作为地下停车场的服务单位和管理者，负有对地下停车场挡水、排水等设备管理与维修的义务。2018年6月23日至6月24日，田林县遭遇特大暴雨，被告地下停车场遭遇洪水涌入，为此，被告采取了用铁皮拦截洪水涌入、扒开堵住排水口的淤泥等有效措施，加快了排水速度，做好了安全防范工作，履行了保护义务。2018年9月1日晚，田林县再次遭遇特大暴雨，被告地下停车场再次遭遇洪水涌入，为此，被告也采取了相应的补救措施，但因为降雨量过大等原因，导致被告的地下停车场仍被洪水淹，原告的车辆被洪水浸泡。由此可知，此次特大暴雨属于自然灾害，被告已经尽到了相应的防范义务，不存在违约责任，因此被告对原告的车辆贬损价值不应承担赔偿责任，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告在本案中自愿放弃要求被告支付保费上调费807元的诉讼请求，并称将另案起诉处理。这是原告自行处分其诉讼权利的行为，本院予以照准。 综上所述，依照《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张佳初的诉讼请求。 案件受理费443元，评估费3000元，共计3443元，由原告张佳初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长 苏 晴 人民陪审员 郭 芸 人民陪审员 李松正 二〇一九年八月十九日 书 记 员 黄于洁