山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初49号原告：朱某某，女，汉族，住平阴县，委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，平阴伟业法律服务所工作人员。被告：田某某，男，汉族，住平阴县，委托诉讼代理人：谢良振，平阴敬业法律服务所工作人员。原告朱某某与被告田某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人苏道金、**被告田某某及其委托诉讼代理人谢良振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付煤款346300元及利息（以346300元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、诉讼费、司法鉴定费由被告承担。原告自2010年为被告供应煤，至2015年结束。2018年12月14日双方对账，形成对账明细一份。根据该明细，原告共向被告供应煤计款1926900元，另有原欠款48800元和13540元。其后自2013年，被告用白灰拆抵煤款2029400元。从上述对账明细看，原告欠被告款53700元。但事实并非如此，被告计算支付煤款数额中的四张银行承兑汇票并非原告所收，该四张承兑汇票是被告支付给他人的，汇票中签收人并非原告所签，即被告支付原告的煤款多计算了40万元。该明细是被告根据其本人的记账制作的，原告当场对四张汇票收条提出疑问，向被告索要了该四张汇票收条复印件，要求与自己记的账进行核对。而当时被告却拒不给付对账原件，只同意原告拍照，不得已原告只好进行拍照，请求被告在拍照的对账明细上注明“拍照有效”四个字。被告在与原告处理买卖关系上，十分强势，被告对原告的供货，从不出具收货单，而是被告自行记账，让原告索取货款时，无任何依据。鉴于这个原因，原告多次要求停止向被告供货，但被告威胁原告，只要停止供货，以前欠的钱就不给了，迫于无奈，原告向被告供货到2015年。原告上百次向被告催要欠款，被告为套取更大的利润，要求用白灰顶账。从正常情理来看，欠款人不可能向原告多供应抵账白灰，更不可能多支付货款。被告尚欠原告煤款346300元，对此双方产生争议，原告起诉来院，诉求同前。被告田某某辩称，原告并未提交由被告签字认可的欠据或其他证据证实被告欠原告煤款，原告提交落款时间为“2018年12月14日”的对账明细是被告制作的草稿，没有法律效力，被告向法庭提交的自2010年至2015年与原告发生业务的相关凭证记载，截止2018年12月14日，原告仍欠被告白灰款107540元，因此，被告不欠原告任何款项，要求驳回原告的诉讼请求。对原告欠被告的白灰款应依法责令其支付。原、被告争议焦点为：1、原告是否收到汇票尾号为77134、10505、57409、68860的四张银行承兑汇票；2、被告于2018年12月14日制作的对账明细中记载的除争议焦点一（四张银行承兑汇票原告是否收到）之外的内容是否真实有效。原告针对其主张向本院提交证据如下：1、通过拍照后打印的落款时间为2018年12月14日对账明细一份（以下简称对账明细一拍照打印件）；2、汇票尾号为77134、10505、57409、68860的4张银行承兑汇票收条复印件各一份；3、原告委托诉讼代理人根据本院调查令对尾号为77134、10505、57409、68860的四张银行承兑汇票的承兑付款银行调查反馈单。原告以上述证据主张：1、原告向被告供应煤，被告不向原告出具收货凭证，只是根据双方各自记账进行结算，2018年12月14日双方进行结算，被告根据其记账制作对账明细一份，被告在明细中将尾号为77134、10505、57409、68860的四张银行承兑汇票作为原告收到其煤款的凭据计算在内，原告对此提出异议，并向被告索要了该四张汇票收条复印件以便回家核对。原告要求被告在对账明细签字并将原件交给原告一份，被告拒绝将原件交给原告，仅同意原告对对账明细进行拍照，被告并在对账明细右上角注明“拍照有效”四个字。原告回家根据自己的记账本没有收到该四张银行承兑汇票，原告找被告理论，双方发生争议，原告才起诉到法院。根据法院调查令到付款银行查对，该四张汇票当事人均与原告无关，其中尾号为75409的汇票最后被背书人为被告田某某担任法定代表人的平阴县某某某某某某建材厂。上述证据经被告质证，被告认可对账明细系其书写制作，明细右上角注明的“拍照有效”四字也是被告书写，但其认为该明细是其制作的草稿，不具有法律效力。被告对四张汇票复印件及付款银行反馈单中载明原告并非汇票当事人未提出异议，但认为原告已收到该四张汇票，根据双方交易习惯，在双方交易中，被告经常向原告交付银行承兑汇票，以往的汇票中也没有原、被告作为汇票当事人的记载，但付款银行反馈单并不能证明原告没有得到汇票款项，尾号为75409的汇票最后一手被背书人虽然是被告经营的建材厂，但该汇票是被告通过向原告支付现金收回的。被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、尾号为77134、10505、57409、68860的四张银行承兑汇票收条（系在汇票复印件空白处书写）；2、原告雇佣的司机尹成勇出具的书面证词一份；3、被告制作的与原告交易账目对账明细一份（以下简称对账明细二原件）；4、鉴定费发票一份。被告以上述证据证实，四张汇票复印件空白处有原告雇佣的司机尹成勇出具的收条三份及原告丈夫出具的汇票收条一份，被告称以往交付给原告汇票也是通过原告司机转交的，以此证实原告收到四张汇票中的款项40万元。被告称原告司机尹成勇因家中有病人及因其曾受雇于原告不方便出庭作证，根据被告对账明细，原告欠被告款为107540元。因原告不承认尾号为68860的汇票复印件空白处收条系原告丈夫书写，被告申请笔迹鉴定而支出鉴定费2600元，应由原告承担。被告上述证据经原告质证，原告认为四张银行汇票复印件中其中尾号为77134、10505、57409的三张系尹成勇签收的，原告并未收到，证人应出庭接受质证，尹成勇书面证词不具有法律效力。被告另制作的对账明细系其个人制作，无原告签字，原告不予认可。尾号为68860的汇票收条虽经鉴定系原告丈夫书写，但原告并未收到汇票款项。原告对被告提交鉴定费发票无异议。对于原、被告提交证据本院质证认为，1、被告提交尾号为68860汇票复印件空白处原告丈夫书写的汇票收条，因原告不认可系其丈夫书写被告申请鉴定，经鉴定该收条与双方认可的鉴定样本系同一人书写，原、被告对鉴定结论均无异议，鉴定结论及该汇票收条，本院作为有效证据予以认定；2、被告提交鉴定费发票系根据案情需要被告支付的必要支出，亦为有效证据；3、原告委托诉讼代理人根据本院调查令提交的银行反馈单与本案待证事实具有关联性，被告未提出相反证据，对银行反馈单本院作为有效证据予以认定；4、被告于2018年12月14日制作对账明细，该对账明细中计算结果为双方货款抵顶后原告欠被告53700元，双方均认可尾号为77134、10505、57409、68860的四张银行承兑汇票总计款40万元，已作为被告支付原告煤款计算在该明细内，被告注明“拍照有效”，原告进行了拍照留存并打印提交本院，该明细虽无原告签字，但原告除对四张汇票是否收到存疑外，认可该明细其他内容，原告提交的该明细拍照后打印件与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据予以认定。证人应当出庭作证接受当事人质询，对于被告提交的尹成勇书面证言，因尹成勇无正当理由未出庭作证，该书面证言本院不作为有效证据认定。被告提交的手写记账明细原件，原告不予认可，该对账明细原件与原告提交的对账明细一拍照打印件内容不一致，被告亦未有其他证据对该对账明细二原件予以佐证，对该对账明细二原件，本院不作为有效证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2010年至2015年，原告向被告供应煤，被告通过向原告交付银行承兑汇票及用白灰抵顶等方式向原告支付煤款，原告于2018年12月14日找被告对账并催要煤款，被告制作对账明细一份，该明细记载双方货款相互折抵后，原告欠被告53700元，原告未在该明细签字，原告对尾号为77134、10505、57409、68860的四张银行承兑汇票（每张票面金额均为10万元）作为被告向原告支付煤款的凭证计算在内存有疑问，向被告索要了四张汇票的收条复印件以便与自己所记账目核对，被告未向原告提供该明细原件，并在该明细右上角注明“拍照有效”四个字，原告对该明细进行了拍照，后原告称未收到该四张汇票，双方发生争议，原告起诉来院，诉求同前。另查明，尾号为77134、10505、57409三张汇票复印件空白处汇票收条载明书写人为“尹成勇”，尹成勇为原告雇佣的司机。尾号为68860汇票收条内容为“今收到承兑汇票壹张壹拾万元正，2012.12.29号”，落款处无收到人签字，被告称该汇票收条为原告丈夫书写，原告不予认可，被告申请鉴定，并提供原告丈夫书写的鉴定样本19份，原告丈夫对鉴定样本均认可，并在样本中注明“同意作为鉴定样本”，经本院委托天津天鼎物证司法鉴定所鉴定结论为“检材字迹与样本字迹是同一人所写”，双方对鉴定结论均无异议，被告向鉴定机构支付鉴定费2600元。另三份银行承兑汇票经原告委托诉讼代理人申请调查令向付款银行调查，三张银行承兑汇票当事人均非原告或与原告有关联，其中尾号为57409的汇票最后一手被背书人（收款人）为被告经营的建材厂。本院认为，原、被告买卖合同关系不违反相关法律规定，合法有效。买受人应按约定支付价款。本案双方争议主要焦点为原告是否收到尾号为77134、10505、57409、68860四张银行承兑汇票每张票面金额为10万元共计40万元。被告制作的对账明细一（原告提交对账明细一拍照打印件）已将该四张汇票计款40万元作为向原告支付煤款计算在内，原告对此提出疑问，并向被告索要了四张汇票收条复印件用以另行核对，对账明细一拍照打印件记载的除该四张汇票外的内容，原告予以认可，该明细系被告制作并注明“拍照有效”，据此该明细中除四张汇票计款40万元应否计算在内的其他内容载明的事实，本院依法予以认定。被告辩称该明细一是草稿不具有法律效力，并另制作对账明细二主张原告欠其107540元，被告此辩称证据不足，本院不予支持。对于双方争议的四张汇票应否作为被告向原告支付的煤款，其中尾号为77134、10505、57409汇票收到人并非原告方，被告主张该三张汇票已交付原告证据不足，本院不予支持。对于尾号为68860的汇票，汇票收条系原告丈夫出具，原告主张未收到该汇票，本院不予支持，本院认定原告已收到该张汇票计款10万元。综上对账明细一拍照打印件中应扣除尾号为77134、10505、57409三张汇票金额30万元，原告主张被告支付下欠煤款并自起诉之日起按年利率6%计算利息损失至实际给付之日止的诉求，本院予以支持。尾号为68860的汇票收条经鉴定系原告丈夫书写，被告支付的鉴定费应由原告承担，被告要求原告返还鉴定费2600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告田某某于本判决生效后十日内支付原告朱某某货款246300元及利息损失（以246300元为基数，自2019年1月4日按年利率6%计算至实际给付之日）。二、原告朱某某返还被告田某某鉴定费2600元（在本判决第一项中扣除）。三、驳回原告朱某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，减半收取3512元，由原告朱某某负担1245元，由被告田某某负担2267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 朱 斌二〇一九年八月三十一日书记员 张卡利