广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8178号原告：汤招兰，女，汉族，1969年10月16日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，被告：珠海市健民豆制品有限公司，住所：珠海市香洲区翠民路42号星园市场一楼38、39号，统一社会信用代码：914404001925963891。法定代表人：吴华太，经理。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。原告汤招兰与被告珠海市健民豆制品有限公司（以下简称“健民公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤招兰和被告健民公司的委托诉讼代理人黄素红、谢淑映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤招兰向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原告与被告自2006年4月至2008年10月存在劳动关系。事实和理由：本人于2006年4月18日至2008年10月份，一直没有帮我买社保。2008年10月至2019年4月份，4月份已经停缴本人的社保。2019年5月22日申请劳动人事争议仲裁，不予受理，现上法院提起诉讼。被告公司从2006年开始通过银行转账发放工资给原告。原告汤招兰提交下列证据：1.珠海市职工社会保险缴费记录；2.押金收据；3.劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证；4.华润银行交易明细。被告健民公司辩称：一、原告与我司存在的是承包合同关系，并非劳动关系。原告一直承包我司的销售点进行经营，自负盈亏。在承包期间，原告提出请求我司代其购买缴纳社保，由原告自行承担相关社保费用，原告每月向我司支付相关社保费用。我司基于与原告存在承包合同关系、双方友好合作的情况下，同意为原告代缴社保费用，原告向我司支付相关社保费用。因此，我司与原告不存在劳动关系，原告主张与我司于2006年4月至2008年10月存在劳动关系并要求我司补偿社保费用的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告诉请的补偿社保费用不属于本案审判范畴。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时促额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定,原告如认为其与我司存在劳动关系且我司未给原告缴纳2006年4月至2008年9月社保，属社会保险费征收机构的行政法律关系处理范畴，不属本案审判的范畴。三、原告不符合因未购买养老保险而要求用人单位赔偿损失的情形。退一步说，即使法院认定我司与原告之间存在劳动关系，但原告亦无权要求我司补偿社保费用。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条规定，劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。本案中，原告并未达到法定退休年龄，且其并未提供证据证明社会保险经办机构明确答复不能补办，故原告诉请我司补偿社保费用没有法律依据。四、原告的诉请已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告所称的入职时间为2006年4月，其要求补偿的时间段为2006年4月至2008年10月，至今己逾十多年，明显已超过劳动争议申请仲裁的时效和诉讼时效。综上，我司与原告形成的是承包合同关系，并不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告健民公司提交下列证据:1.珠海市健民豆制品有限公司承包协议书；2.供货协议书；3.珠海市健民豆制品有限公司产品销售协议书；4.收据。经审理查明：原告主张其2006年4月至2008年10月期间帮被告销售豆腐，在柠溪市场上班。双方约定每月工资800元，加胶袋补贴40元，工作时间从早上5点半至晚上7点。在职期间，被告没有为其交纳社保。原告向本院提交珠海市职工社会保险缴费记录、押金收据(原告只提供复印件，没有原件)和华润银行交易明细拟证明其上述主张。珠海市职工社会保险缴费记录显示，自2008年10月始至2019年4月止，被告健民公司为原告汤招兰缴纳社保。被告认为原告一直挂靠其单位购买社会保险，并提供了2017年6月至2019年4月期间原告向被告支付“社保”费用的收据。押金收据记载：户名为汤招兰，日期为2006年7月18日，品名为货款保证金1500元、服装费280元，2006年汤招兰4月份工资336元、5月份工资840元、6月份工资840元，扣出1780元，还剩236元存入汤招兰账户。华润银行交易明细未显示交易对手信息。被告称，原告当时是承包柠溪市场的销售点，摊位租金是由被告公司支付，原告只是代理销售被告品牌的豆腐，具体工作时间由原告自行安排，且根据市场的经营情况，一般中午12点至下午4点期间，是比较少人买菜的，原告的销售时间比较灵活。原告从被告处进货豆腐，由原告自行销售，因为以前公司管理不规范，没有具体签订书面材料，且也比较信任原告，甚至吉莲市场摊位的租赁合同，都是委托原告与市场的经营公司-百福汇贸易有限公司签订的，租金由被告支付。但是今年租赁期届满后，原告私下以个人名义与吉莲市场签订该摊位的租赁合同，并未告知被告公司，且原告已转代理销售其他品牌的豆制品，损害被告利益，原告的诚信存在问题。原告与被告于2011年3月1日签订了《珠海市健民豆制品有限公司承包协议书》，该协议第一条注明“乙方（即原告）与甲方（即被告）无任何劳动关系”；第九条注明“甲方按照零售价8.2折供货给乙方，乙方负责市场内台租金、税金、管理费等各项费用。每天销售剩余产品不得退回给甲方及隔天销售”。2017年1月1日，原告签订了《供货协议书》，载明被告按照零售价的七折供货给原告。2019年5月22日，原告汤招兰向珠海市劳动人事争议仲裁院（以下简称“仲裁院”）提起仲裁申请，请求：1.确认双方自2006年4月至2008年10月存在劳动关系；2.被申请人（健民公司）补偿2006年4月至2008年10月的社保费用27840元。2019年5月24日，仲裁院以申请人（汤招兰）的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和已经超过仲裁时效为由作出《不予受理通知书》。本院认为，原告与被告于2011年3月1日签订了《珠海市健民豆制品有限公司承包协议书》，此后双方形成承包关系，被告按照销售价8.2折供货给原告，原告每天销售剩余产品不得退回给被告，很明显双方不是劳动关系。原、被告之间从2011年2月28日的劳动关系已经终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告汤招兰主张与被告健民公司从2006年4至2008年10月期间存在劳动关系，但直到2019年5月22日才申请劳动仲裁，没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的事由，根据上述法律规定，原告的请求已过仲裁时效。因此，原告的诉讼请求应当被驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七第第一款之规定，判决如下：驳回原告汤招兰的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈帝远二〇一九年八月二十七日书记员  崔艳华