广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30282号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名称：中国长城资产管理公司广州办事处），住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：广州亿芙达电子科技有限公司，住所地广州市海珠区江燕路180号之一226房。法定代表人：符海强。被告：广州市雨航贸易有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭禾塘井六巷3号1楼。法定代表人：符海强。被告：彭忠良，男，1977年5月21日出生，汉族，住所湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文杰，广东知明律师事务所实习律师。被告：秦朝霞，女，1977年9月9日出生，土家族，住所广州市花都区新华街建设路16号之一。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文杰，广东知明律师事务所实习律师。被告：罗美婷，女，1989年6月3日出生，汉族，住所广东省四会市。第三人：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广州市越秀区沿江西路145号。负责人：刘建勋。委托诉讼代理人：郑宇飞，该行职员。委托诉讼代理人：卢一艳，该行职员。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告广州亿芙达电子科技有限公司（以下称亿芙达公司）、广州市雨航贸易有限公司（以下称雨航公司）、彭忠良、秦朝霞、罗美婷及第三人中国工商银行股份有限公司广州第二支行（以下称工行二支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华文、被告彭忠良和秦朝霞的共同委托诉讼代理人曾健明到庭参加诉讼。被告亿芙达公司、雨航公司、罗美婷及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告亿芙达公司向原告偿还借款本金28000000元、利息649672.71元（暂计至2016年5月16日，此后利息、罚息、复利按《网贷通循环借款合同》的约定计付至全部借款本息清偿完毕之日止）；2、原告对被告亿芙达公司提供抵押的位于广州市花都区新华街新华路44号首层106、107号商铺、位于广州市花都区新华街新华路44号第二层商铺的房产折价或拍卖、变卖后的款项在诉讼请求第一、五项范围内享有优先受偿权；3、原告对被告雨航公司提供抵押的位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园花影2街8号的房产折价或拍卖、变卖后的款项在诉讼请求第一、五项范围内享有优先受偿权；4、被告彭忠良、秦朝霞、罗美婷对上述债务承担连带清偿责任；5、五被告承担本案所发生的一切费用及承担实现债权的费用。事实和理由：各被告在履行合同过程中存在违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告亿芙达公司、雨航公司、罗美婷均无答辩，无提交证据。被告彭忠良、秦朝霞共同辩称：1、根据原告提交的相关证据，本案的案由应该为债权转让合同纠纷，而不是金融借款合同纠纷，因为本案的原告是依据与第三人于2016年6月24日签订的债权转让协议，而取得相应的债权，本案的原告并不是涉案款项的贷款人；2、根据原告提交的相关证据显示，第三人并没有依照法定程序通知被告亿芙达公司相关债权转让的事实，因此债权转让协议对债务人、担保人不具有法律约束力；3、本案有关被告彭忠良、秦朝霞的两份所谓的最高额保证合同属于非法证据，不具有法律的证明效力，因为本案的被告彭忠良在上述所谓的最高额保证合同最后一页中的签字属于重大误解，同时也受到本案被告亿芙达公司实际控制人以及第三人相关工作人员的误导，并非其真实意思表示，被告彭忠良在最高额保证合同上签字只是出于作为被告亿芙达公司的员工的身份下签订的，但并不是其真实意思的表示，因为被告彭忠良每月几千元的工资根本没法承担相应的责任，根据担保法第30条的规定，这两份最高额保证合同是无效的。同时，根据广东省绿色产品认证中心司法鉴定所的鉴定意见，两份最高额保证合同上“秦朝霞”的签名是伪造的，因此，根据上述事实，涉案的两份最高额保证合同违反了法律的相关规定，是无效的，不能作为本案的定案依据，因此本案的被告彭忠良、秦朝霞不承担本案的相应责任；4、即便涉案的两份最高额保证合同是真实的，但本案所涉及的两笔合计28000000元的借款，已经超过了借款期的两年未还，根据最高额保证合同4.1条的约定，被告彭忠良、秦朝霞无需再承担相应的法律责任；5、本案所涉及的28000000元的借款同时具有不动产的抵押以及保证人的担保，根据担保法第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，即便本案的被告彭忠良应该承担保证责任，也是应该在相关的抵押物不足以偿还借款的情况下才承担补充担保责任。第三人无陈述。经审理查明：2013年8月6日，第三人（抵押权人、甲方）与被告亿芙达公司（抵押人、乙方）签订编号为信字工行二支行2013年192号的《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年8月6日至2023年8月5日期间，在18000000元的最高余额内，甲方依据与债务人亿芙达公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内等。合同附件抵押物清单载明：抵押物名称为广州市花都区新华街新华路44号首层106、107号商铺、广州市花都区新华街新华路44号第二层商铺。2013年8月8日，上述两个涉案房产办理了抵押权人为第三人的抵押登记手续。2013年11月1日，第三人（债权人、甲方）与被告罗美婷（保证人、乙方）签订编号为信字工行二支行2013年469号的《最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年11月1日至2018年10月31日期间，在30000000元的最高余额内，甲方依据与债务人亿芙达公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩等。2013年11月4日，第三人（抵押权人、甲方）与被告雨航公司（抵押人、乙方）签订编号为信字工行二支行2013年423号的《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年11月4日至2018年11月3日期间，在22000000元的最高余额内，甲方依据与债务人亿芙达公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内等。合同附件抵押物清单载明：抵押物名称为番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园花影2街8号。2013年11月5日，上述涉案房产办理了抵押权人为第三人的抵押登记手续。2014年5月29日，第三人（贷款人）与被告亿芙达公司（借款人）签订编号为信字工行二支行2013年191-2号的《网贷通循环借款合同》，约定：合同项下循环借款额度为11500000元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年6月1日止，借款用途为支付货款等日常经营周转；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意；本合同自签订之日起生效等。2014年9月24日，第三人（贷款人）与被告亿芙达公司（借款人）签订编号为信字工行二支行2013年425-2号的《网贷通循环借款合同》，约定：合同项下循环借款额度为16500000元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年10月13日止，借款用途为支付货款等日常经营周转；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意；本合同自签订之日起生效等。原告另提交两份编号分别为信字工行二支行2013年328号及信字工行二支行2013年424号《最高额保证合同》，合同载明的债权人为第三人工行二支行，保证人为被告彭忠良、秦朝霞。上述328号《最高额保证合同》载明的签订日期为2013年8月6日，保证人所担保的主债权为自2013年8月6日至2018年8月5日期间，在20000000元的最高余额内，工行二支行依据与债务人亿芙达公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；上述424号《最高额保证合同》载明的签订日期为2013年10月10日，保证人所担保的主债权为自2013年10月10日至2018年10月9日期间，在30000000元的最高余额内，工行二支行依据与债务人亿芙达公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。上述两份合同均载明：保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩等。2015年5月28日至29日，第三人向被告亿芙达公司发放贷款11500000元，约定还款日为2016年5月27日；2015年8月18日，第三人向被告亿芙达公司发放贷款16500000元，约定还款日为2016年8月17日。之后，被告亿芙达公司未按约定履行还款义务。2016年6月24日，中国长城资产管理公司广州办事处（乙方）与第三人（甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方转让给乙方的债权为将债务人亿芙达公司所欠甲方的在协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。附表列明：合同编号为信字甲方2013年191号的《网贷通循环借款合同》，截至2016年5月16日未偿本金余额11500000元、利息266829.86元；合同编号为信字工行二支行2013年425号的《网贷通循环借款合同》，截至2016年5月16日未偿本金余额16500000元、利息382842.85元；合计本金余额28000000元、利息649672.71元。2016年10月20日，中国长城资产管理公司广州办事处与中国工商银行股份有限公司广东省分行在《南方日报》联合发布债权转让通知及催收公告，向五被告主张本案债权。诉讼过程中，被告秦朝霞申请对合同编号为信字工行二支行2013年328号及信字工行二支行2013年424号《最高额保证合同》中所有“秦朝霞”签名的真实性进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对信字工行二支行2013年328号《最高额保证合同》第11页上一处“秦朝霞”签名，及信字工行二支行2013年424号《最高额保证合同》第11页上两处“秦朝霞”签名的真实性进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具穗司鉴19010090600024号《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的信字工行二支行2013年328号《最高额保证合同》第11页上一处“秦朝霞”的签名，与信字工行二支行2013年424号《最高额保证合同》第11页上两处“秦朝霞”的签名，共三处“秦朝霞”的签名与委托方所提供的秦朝霞样本笔迹不是同一人所写。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所收取鉴定费用合计63140元，由被告秦朝霞预交。原告对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以确认，对于鉴定费，原告认为该瑕疵是第三人所造成的，应该由第三人承担鉴定费。被告彭忠良、秦朝霞对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以确认，并认为鉴定意见书可以证明被告彭忠良、秦朝霞所签订的最高额保证担保合同均为伪造，不能作为证据使用，被告彭忠良、秦朝霞不应该承担相应的保证责任；同时，涉案的63140元的鉴定费应该由本案的原告、第三人承担。另查明，原告在本案中支付案件财产保全费5000元。本院认为：最高人民法院《民事案件案由规定》规定，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质；民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案系原告受让债权后要求各被告履行借款合同、保证合同、抵押合同相关义务而提起的诉讼，案件诉争标的为借款合同法律关系，而非债权转让人与受让人之间因债权转让合同而产生的法律关系。被告彭忠良、秦朝霞请求法院以债权转让合同纠纷案由对本案进行审理，不符合上述规定，本院不予采纳。涉案《网贷通循环借款合同》《最高额抵押合同》及编号为信字工行二支行2013年469号的《最高额保证合同》均是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、生效，并对缔约各方产生约束力。第三人依约向被告亿芙达公司发放借款后，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告亿芙达公司未按照约定期限还款构成违约，应承担违约责任。第三人依法向原告转让涉案债权，并与原告在媒体共同发布了债权转让暨催收公告，故涉案债权依法转让，原告作为债权受让人有权向被告亿芙达公司主张权利，现原告要求被告亿芙达公司偿还本金及利息、罚息的请求，本院予以支持。但由于原告并非金融机构，故对第三人转让债权后的复利部分，本院不予支持。由于被告亿芙达公司、雨航公司、罗美婷、彭忠良违约，造成原告案件财产保全费用的支出，被告亿芙达公司、雨航公司、罗美婷、彭忠良应予以赔偿。第三人与被告亿芙达公司签订《最高额抵押合同》，约定被告亿芙达公司以其名下位于广州市花都区新华街新华路44号首层106、107号商铺、广州市花都区新华街新华路44号第二层商铺作为抵押物为借款作抵押担保，并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保法律关系成立，原告取得涉案主债权后，依法取得该债权的从权利。被告亿芙达公司不履行上述还款义务时，原告有权在18000000元的最高余额范围内就抵押物处置所得价款优先受偿。第三人与被告雨航公司签订《最高额抵押合同》，约定被告雨航公司以其名下位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园花影2街8号作为抵押物为借款作抵押担保，并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保法律关系成立，原告取得涉案主债权后，依法取得该债权的从权利。被告亿芙达公司不履行上述还款义务时，原告有权在22000000元的最高余额范围内就抵押物处置所得价款优先受偿。第三人与被告罗美婷签订《最高额保证合同》，被告罗美婷应按约定对被告亿芙达公司的债务在30000000元最高余额范围内承担连带清偿责任，原告取得涉案主债权后，依法取得该债权的从权利，故原告要求被告罗美婷承担连带清偿责任的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告罗美婷在承担保证责任后对被告亿芙达公司享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。关于第三人与被告彭忠良、秦朝霞签订的信字工行二支行2013年328号及信字工行二支行2013年424号《最高额保证合同》是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”经过委托鉴定，两合同中“秦朝霞”的签名非其本人的签名，且原告及被告彭忠良、秦朝霞对该鉴定结论均无异议，在无相反证据的情况下，本院对鉴定结论予以采纳。现有证据证明被告秦朝霞没有签署过上述合同，上述两份保证合同并非其真实意思表示，故该两份《最高额保证合同》对被告秦朝霞不成立。被告彭忠良确认上述两份保证合同为其本人所签，但以重大误解和欺诈下所签订为由抗辩合同无效，未提供相应的证据证明，其作为完全民事行为能力人，对自己的行为应承担何种法律后果应当知晓，故对被告彭忠良该项抗辩，本院不予采纳。上述两份《最高额保证合同》对被告彭忠良成立且有效，被告彭忠良应按合同约定履行义务。被告彭忠良表示已超过保证期间，根据实际放款情况及原告提交的证据显示，两笔借款分别于2016年5月27日及2016年8月17日到期，而原告于2016年10月20日登报催收，故并未超过保证期间，对被告彭忠良的此项抗辩，本院亦不予采纳。被告彭忠良表示保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高额保证合同》已就被告亿芙达公司提供的抵押担保与被告彭忠良提供的保证清偿进行了约定，故应当依照约定执行，被告彭忠良应在原告依法处分被告亿芙达公司涉案抵押物所得价款优先受偿后的不足部分在50000000元最高余额范围内承担连带清偿责任，被告彭忠良在承担保证责任后对被告亿芙达公司享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。对于鉴定费用，原告依据对被告秦朝霞并不成立的《最高额保证合同》主张被告秦朝霞承担保证责任，存在错误，故该鉴定费用应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州亿芙达电子科技有限公司向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金28000000元及利息、罚息（暂计至2016年5月16日的利息为649672.71元；借款本金为11500000元的罚息从2016年5月17日起，以本金11500000元为基数按编号为信字工行二支行2013年191-2号的《网贷通循环借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止；借款本金为16500000元的罚息从2016年5月17日起，以本金16500000元为基数按编号为信字工行二支行2013年425-2号的《网贷通循环借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内,被告广州亿芙达电子科技有限公司、广州市雨航贸易有限公司、彭忠良、罗美婷向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司支付案件财产保全费5000元；三、被告广州亿芙达电子科技有限公司不履行上述判决时，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司有权从依法处分被告广州亿芙达电子科技有限公司名下位于广州市花都区新华街新华路44号首层106、107号商铺、广州市花都区新华街新华路44号第二层商铺所得价款在18000000元最高余额范围内优先受偿;四、被告广州亿芙达电子科技有限公司不履行上述判决时，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司有权从依法处分被告广州市雨航贸易有限公司名下位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园花影2街8号房产所得价款在22000000元最高余额范围内优先受偿;五、被告罗美婷对上述第一项判项确定的债务在30000000元最高余额范围内承担连带清偿责任；被告罗美婷承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州亿芙达电子科技有限公司追偿；六、被告彭忠良对上述第一项判项确定的债务在50000000元最高余额范围内承担连带清偿责任；被告彭忠良承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州亿芙达电子科技有限公司追偿；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185048.40元，由被告广州亿芙达电子科技有限公司、广州市雨航贸易有限公司、彭忠良、罗美婷负担；鉴定费63140元由原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  周小燕人民陪审员  陶茂娟二〇一九年八月十二日书 记 员  陶诗雯郭俏颖法庭记录员王琼娜