河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5930号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：沈丽敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢志良，男，1988年6月5日生，汉族，现住迁西县。 原审被告：李宝强，男，1985年9月23日生，汉族，现住滦州市。 原审被告：姚友楼，男，1975年2月4日生，汉族，现住滦州市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴,该公司经理。 原审被告：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区天源骏景商业楼7号。 负责人：崔均德，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）因与被上诉人谢志良及原审被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、姚友楼、李宝强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险苏州分公司委托诉讼代理人李敬辉、被上诉人谢志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险苏州分公司上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初158号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审中被上诉人未提交修车明细和发票确定实际损失，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人单方委托对车辆损失进行公估，没有通知上诉人，且公估金额过高，不能确定是否按照公估报告中载明的项目进行维修，不能确定其实际损失，故公估报告不应予以采信。2.一审法院认定事故责任比例错误。本案为三车相撞事故，上诉人承保的车辆驾驶人员承担主要责任，另外两车的驾驶员分别承担次要责任，事故责任应按照60%、20%、20%的比例承担，上诉人不应承担70%的事故责任。3.上诉人承保的车辆存在超载，应当免赔10%。4.施救费用3000元，金额过高，超出合理范围。5.公估费不属于保险理赔范围。 谢志良答辩称，1.答辩人可以提交维修发票及明细。2.车辆公估时答辩人通知过上诉人一方，通知的是滦县保险公司的工作人员。3.交警部门已经认定了事故的主次责任，一审法院以70%、30%的比例认定事故责任是合理的。4.车辆超载问题在事故认定书中没有记载，应由被答辩人提交证据。5.施救费是实际支出，在此次事故中答辩人的车辆拖了两次，第一次由事发地拖运到交警队，第二次由事发地拖运到了修理厂。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢志良向一审法院起诉请求：判令李宝强、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、人保财险苏州分公司、姚友楼、紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿其经济损失合计人民币58587.54元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月7日15时30分，李志臣驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿平青乐线260公里由南向北行驶，行至收费站北侧处，与同向停放在公路中间的冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，相撞后冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车又与同向停放在公路中间的姚友楼驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，相撞后李志臣驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车又撞在了公路边市政管理站的路灯杆上，相撞后冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车撞向公路边的护栏上，造成三方车辆及路灯杆、护栏受损、李志臣、冯红淘受伤的交通事故。该事故经滦州市公安交警大队认定：李志臣负此事故的主要责任，冯红淘负事故的次要责任，姚友楼负此事故的次要责任。李志臣驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有人为李宝强，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，在人保财险苏州分公司投保了商业三者险。姚友楼所有冀Ｂ×××××号小型普通客车在紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险。冯红淘驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为迁西县顺承物流有限公司，但实际所有人为谢志良，该车辆与迁西县顺承物流有限公司系挂靠关系。事故发生后，冯红淘被送往滦县人民医院进行救治，后到迁西县人民医院治疗，共住院6天，花费医疗费、门诊费合计5527.04元，另有住院伙食补助费240元，误工费1133元，护理费614元。谢志良提交交通费票据1000元。对于冯红淘的损失，谢志良已先行予以赔付。冀Ｂ×××××号车经委托河北千美保险公估有限公司公估，车损46030元，另产生公估费1400元，唐山腾运汽车服务有限公司出具施救费发票金额为5500元，另谢志良赔偿路产损失5100元。一审法院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，对于谢志良的损失，应由事故发生时事故车辆所有人李宝强、姚友楼承担相应的赔偿责任。但因案涉李宝强所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，在人保财险苏州分公司投保了商业三者险，姚友楼所有冀Ｂ×××××号小型普通客车在紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，谢志良的损失理应由李宝强、姚友楼承保的保险公司在强制保险限额内优先予以赔偿。紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张姚友楼系醉酒驾驶，不属于交强险的理赔范围，应该由实际侵权人承担赔偿责任，一审法院认为，紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司的主张没有法律依据，不予支持。人保财险苏州分公司主张李志臣驾驶车辆存在超载应免赔10%，一审法院认为，该免赔条款系格式条款，该约定不得损害第三方的利益，对作为被侵权人的第三者没有约束力，人保财险苏州分公司赔付后可依据合同约定另行主张权利。受害人冯红淘的损失，未超出两个交强险赔偿限额范围，故承保交强险的两个保险公司在交强险限额内平均分担。因谢志良已先行赔付给冯红淘，因此保险公司应当将损失直接赔付谢志良。谢志良的财产损失，由两个保险公司在交强险限额内予以赔偿，因其他受害人在事故中亦有财产损失，故两个保险公司在交强险财产损失限额内各赔付谢志良1000元，超出交强险的部分，根据事故中的责任比例按70%、15%、15%在商业三者险责任限额内赔偿谢志良。谢志良提交公估报告证明其车辆损失46030元，因其未提交相应的修车发票及修理明细予以佐证，故不予采纳，公估费1400元不予支持，但因谢志良的车辆因事故确有损失，各承保的保险公司在庭审时未及时提供核损金额，故对于谢志良的车损，一审法院参照公估报告的估损金额，按70%酌情予以给付，即46030元＊70%＝32221元。谢志良主张的施救费，根据事故发生地点及维修地点之间的距离，酌情给付3000元。谢志良已赔偿给三者的路产损失予以确认。谢志良主张的交通费，酌定给付600元。综上，本案确认谢志良的损失为：医疗费5527.04元、住院伙食补助费240元、误工费1133元、护理费614元、交通费600元、车辆损失32221元、施救费3000元、路产损失5100元，合计48435.04元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条；《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条；《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内给付原告谢志良1173.5元（1133元＋614元＋600元）÷2;在医疗费用赔偿限额内给付原告谢志良2883.52元（5527.04＋240）÷2；在财产损失赔偿限额内给付原告谢志良1000元（2000元÷2）；二、被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内给付原告谢志良1173.5元（1133元＋614元＋600元）÷2;在医疗费用赔偿限额内给付原告谢志良2883.52元（5527.04＋240）÷2；在财产损失赔偿限额内给付原告谢志良1000元（2000元÷2）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告谢志良26824.7元（32221元＋3000元＋5100元-2000元）＊70%；四、被告姚友楼赔偿原告谢志良5748.15元（32221元＋3000元＋5100元-2000元）＊15%；五、驳回原告谢志良的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担20元，由被告紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担106元，由姚友楼负担23元，由原告谢志良负担24元。 本院二审期间，被上诉人谢志良向本院提交冀Ｂ×××××号车辆维修增值税发票47张及配件清单，金额合计47000元。证明涉案车辆已实际修理产生的费用。被上诉人人保财险苏州分公司质证认为，配件清单明细与公估报告中的完全一致，对配件明细的真实性有异议。配件清单明细金额与发票金额不一致，维修清单明细是46030元，故被上诉人主张是按照配件清单明细实际修复并不是真实情况。虽然被上诉人提交了维修清单和发票等证据形式，但仍不足以认定车辆实际损失情况，并且没有提交转账证明等相关材料。本院认为，上述票据符合法定形式，配件清单显明的金额系配件费用，维修发票的金额另包含有工时费用，配件清单显示的金额低于发票金额符合常理，故本院对上诉票据的真实性予以采信。 本院认为，滦州市公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。本案保险合同合法有效，故被上诉人谢志良的合理损失应由上诉人人保财险苏州分公司在承保范围内理赔。上诉人主张被上诉人未提交维修发票和配件清单证实车辆实际损失，对该主张不应予以支持。一审时被上诉人提交了车损公估报告，该报告系由具备相应资质的机构作出，且被上诉人在二审期间提交了维修费发票及配件清单予以佐证，上述证据能够证实被上诉人车辆的实际损失情况，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张一审法院认定事故责任比例错误。经核实，本案事故责任经交警部门认定，冀Ｂ×××××号车辆驾驶人员李志臣承担本次事故的主要责任，上诉人作为该涉案车辆的保险人，一审法院认定其承担70%的赔偿责任符合法律规定，上诉人该主张不能成立，本院予以驳回。上诉人主张其承保的车辆存在超载，应当免赔10%。经核实，现有证据未能证实冀Ｂ×××××号车辆在事故发生时存在超载问题，上诉人该主张没有事实依据，本院予以驳回。上诉人主张施救费用3000元过高。一审时被上诉人已提交了施救费发票，证实其施救费用支出情况，一审法院结合本次事故的实际情况，对该项费用已予相应扣减，上诉人仍主张该项费用过高，理据不足，本院予以驳回。公估费系确定保险标的损失情况的合理、必要支出，应由上诉人按责承担。综上所述，人保财险苏州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 岩 审判员 朱 正 审判员 夏春青 二〇一九年八月二十三日 书记员 高 菲 ——