山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初6374号 原告：纪乾秋，男，1952年2月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄锦奎，青岛黄岛正恒法律服务所法律工作者。 被告：彭德加，男，1957年5月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告纪乾秋与被告彭德加不当得利纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪乾秋及其委托诉讼代理人逄锦奎、被告彭德加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪乾秋向本院提出诉讼请求：1、彭德加给付纪乾秋海参池拆迁补偿款175000元；2、彭德加承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年12月19日，徐国臣与原胶南市大珠山镇西古镇营村民委员会(以下简称西古镇营村委会)签订虾池承包合同，承包了该村50亩虾池。2008年5月20日，徐国臣将该虾池转让给于照亮、王星宗、于照明、纪乾秋，但协议仅由王星宗、于照亮、于照明签名。后四人将上述虾池改建成海参养殖池，并分成了四大份，每份由两个人合伙经营，其中第四份由纪乾秋与彭德加合伙，共计14.5亩。纪乾秋与彭德加口头将14.5亩分成两份，纪乾秋分得9亩左右（注：因纪乾秋所属的海参池靠近北岸，淡水较多，故多分3亩），彭德加分得5.5亩。2017年农历腊月二十二，彭德加及其他三个承包户顶名将全部拆迁补偿款领回，共计7000336元，彭德加连纪乾秋的份额领取其中的四分之一即1730705元，纪乾秋未单独领取任何补偿款。彭德加领取全部补偿款后，应分给纪乾秋425000元，而彭德加只给付纪乾秋250000元，尚欠175000元。纪乾秋找彭德加多次索要未果。据此，纪乾秋基于不当得利纠纷提起诉讼，请求法院判如所请。 彭德加辩称，承包合同属实，由王兴宗、于照亮、于照明与西古镇营村委会签订，但该三人系代表八个人签名，另外五人为徐稳法、马金玉、于照亮之外甥女婿、彭德加、纪乾秋。八人平均分，将50亩虾池建成海参池，一开始分成两大份，由马金玉、于照明、徐稳法、王兴宗为一组，其余四个人为另一组。后来，每大份又平均分成四小份，即56亩池子为八个人平分，每人经营一小份，口头约定每人分得7亩。实际养殖过程中，海水进的慢，雨季来时淡水多，彭德加、于照亮、于照亮之外甥女婿分别拿出约1亩池子，由纪乾秋使用。三人分别按照7亩向村委会交纳承包费，这3亩多池子，纪乾秋只有使用权，国家补偿时仍旧分别归三人。后来，政府相关部门将八个小份分成四份，于照亮与其外甥女婿一份、纪乾秋与彭德加一份、于照明与徐稳法一份、王兴宗与马金玉一份。大约2010年，于照亮与其外甥女婿共同将其海参池子转让给樊培忠。彭德加与纪乾秋的这份，由彭德加签名。纪乾秋所诉求175000元就是彭德加、于照亮、于照亮之外甥女婿分别拿出1亩多海参池子由纪乾秋使用的补偿款，故不应当属于纪乾秋所有。综上，彭德加不同意纪乾秋的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：2003年12月9日，徐国臣与西古镇营村委会签订承包合同，承租了村南槐树林前虾池50亩，承租期限自2004年1月1日起至2033年12月31日止。 2008年5月20日，经西古镇营村委会同意，徐国臣与于照亮、于照明、王星宗签订虾池（养殖场）转让协议，由前者将承租的上述50亩虾池转让给后者经营管理。实际上系由于照亮、于照明、王星宗与纪乾秋、徐温法、杨超、彭德加、马金玉八个人平均出资购买，并且改建成多个海参养殖池，由八个人平均所有，实行抓阄分配、各自经营。后来，该八人按照“股份”制，将海参养殖池整体平均分为八小股，又按两人一大股分为四大股。后来，于照亮、杨超两人的“股份”转让给樊培忠，由樊培忠独自占有一大股，并为大股代表；徐温法的“股份”转让给于照明，于照明独自占有一大股，并为大股代表；王星宗、马金玉的“股份”组成一大股，由王星宗作为代表；纪乾秋、彭德加的“股份”组成一大股，由彭德加作为代表。2014年5月28日，马金玉、王星宗、彭德加、纪乾秋、樊培忠签订补充协议书，对于八个人平均出资购买的相关事实进行了确认。 2017年9月21日，于照明、樊培忠、彭德加、王星宗签订合同补充协议，第六条约定：“国家占用后，四大股份一起协商各自应得索赔，所得赔偿款应根据4大股份实际所得，直接由政府汇入各股份账户，如影响政府结算，需汇入一个账户时，全部赔偿款需汇入管理代表人于照明账户，于照明必须按照各股份实际所得，合理分配此赔偿款。” 2018年4月18日，樊培忠、于照明、彭德加、马金玉、王星宗签订补充协议书，对于上述“股份”变更以及构成事宜进行了确认。 另外，2009年4月份，纪乾秋与彭德加签订大棚转让合同，约定纪乾秋向彭德加转让位于西古镇营村南海边大棚（总面积60米长、11.5米宽，属纪乾秋、彭德加合伙所有，因纪乾秋资金不足，自愿将属于自己的大棚部分转让给彭德加），转让价格为5万元；纪乾秋转让大棚的一切所有权和管理权给彭德加，如遇国家征用或拆迁大棚地方，其补偿归彭德加。 2010年4月3日，纪乾秋与逄宗军签订海参养殖池转让协议，由纪乾秋将其分配经营海参养殖池的一部分（东西78米、南北47米）、池中海参以及附属物（房屋三间、电源设施）转让给逄宗军，并且约定如果国家、单位占用该海参养殖池，池子索赔款归逄宗军，池子墙索赔款按所有权分配。后来，逄宗军将其受让标的物又转让给王星宗，王星宗最终又转让给张永波。 2017年，青岛市黄岛区蓝色海湾整治项目占用了上述海参养殖池，纪乾秋（含张永波受让部分）与彭德加的“股份”共获得拆迁补偿款1730705元，并由彭德加于2018年2月10日领取。纪乾秋的“股份”（含张永波受让部分）应得补偿款850000元。2月11日，彭德加向张永波银行转账594000元，并代张永波偿还于照明6000元，共计支付600000元。2月12日，彭德加向纪乾秋银行转账280000元（其中30000元系纪乾秋自行扩建海参养殖池的补偿款）。 2018年3月1日，纪乾秋使用手机录制了与彭德加的通话。在两人的通话中，纪乾秋请彭德加找张永波进行调解，让张永波退还部分补偿款，并埋怨彭德加不应当主动提出作为见证人将该补偿款850000元在纪乾秋与张永波之间进行分配，而应当全部交付纪乾秋；彭德加则强调，分别向纪乾秋与张永波银行转账及数额系两人达成合意，否则不可能打款。该份录音证据证实，彭德加领取其与纪乾秋一大股的补偿款1730705元后，因西古镇营村委会要求虾池承包人交纳“开挖费”的问题，将纪乾秋、张永波约到一起商量如何承担，并由此引发纪乾秋与张永波之间分配补偿款的问题，在纪乾秋与张永波达成一致意见后，彭德加分别将款项转账至两人的账户。 于照亮出庭作证称，其应张永波的邀请到场作证明人，当时其与张永波、纪乾秋、彭德加四人在场，商量补偿款如何分配，最后达成共识，写了纸，由张永波、纪乾秋、彭德加分别捺印。 本案在审理过程中，本院依据纪乾秋的申请，于2019年4月16日依法查封彭德加位于青岛市黄岛区珠山路561号二层网点房一处（权证或证明号31127）。纪乾秋预交诉讼保全费1420元。 本院认为，本案系不当得利纠纷，当事人争议的焦点问题为：纪乾秋所诉175000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，通过庭审查明的事实来看，彭德加将纪乾秋的“股份”（含张永波受让部分）所获拆迁补偿款850000元中的600000元支付给张永波，系经过纪乾秋之同意，并非彭德加私自处分。彭德加的行为并无不当，其亦未因此获得额外利益，并不构成不当得利。因此，纪乾秋的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回纪乾秋的诉讼请求。 案件受理费3800元，诉讼保全费1420元，合计5220元，由纪乾秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘坤华 审判员  刘伟春 审判员  陈江远 二〇一九年八月二十一日 书记员  李 萍