贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初3714号 原告：唐钦雄，男，1944年4月9日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：唐博，1994年7月9日出生，汉族，住贵州省盘州市，系原告唐钦雄的孙子。 被告：唐明省，男，1966年4月18日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：唐涛，1994年3月4日出生，汉族，住贵州省盘州市，系被告唐明省的儿子。 被告：廖汝菊，女，1965年9月4日出生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：王金亮，男，1949年12月22日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：王建友，男，1978年5月10日出生，汉族，住贵州省盘州市，系被告王金亮的儿子。 被告：唐征义，男，1963年12月17日出生，汉族，住贵州省盘州市， 原告唐钦雄诉被告唐明省、廖汝菊、王金亮、唐征义土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日第一次公开开庭进行审理，原告唐钦雄及其委托诉讼代理人唐博、被告唐明省、被告廖汝菊、被告王金亮到庭参加诉讼，被告唐征义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，之后，本案依法转为适用普通程序，于2019年7月2日第二次公开开庭进行审理，原告唐钦雄及其委托诉讼代理人唐博、被告唐明省及其委托诉讼代理人唐涛、被告廖汝菊、被告王金亮的委托诉讼代理人王建友到庭参加诉讼，被告唐征义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐钦雄向本院提出诉讼请求：1.判令确认四被告的土地调换协议无效，由被告王金亮、唐征义返还原告小地名为“对门”的承包地（土地四至界限为：上至唐明以、下至唐征海、左至刘大明、右至唐明见）；2.本案案件受理费由四被告负担。事实和理由：土地下户时，原告分得“对门”土地，后于1998年，“对门”土地由原告继续承包，土地登记面积0.3亩，实际面积0.5亩。之后，原告因年事已高、无力耕种，遂将“对门”土地暂交儿子、儿媳即被告唐明省、廖汝菊耕种。之后，原告于2016年发现，在原告不知情的情况下，被告廖汝菊于2010年将“对门”土地与被告王金亮的三块土地进行了临时调换，其双方还口头约定系临时调换土地，相互耕种土地几年后换回，其双方没有调断土地、也没有约定调换期限及换回时间。后被告廖汝菊又将前述被告王金亮的三块土地其中一块与唐明余的土地进行过调换，现唐明余已经还回土地。但之后，被告王金亮因无屋基，遂私下用“对门”土地与被告唐征义的一块屋基进行了调换，现“对门”土地系由被告唐征义用于种植生姜。关于上述“原告因年事已高、无力耕种，遂将‘对门’土地暂交儿子、儿媳即被告唐明省、廖汝菊耕种”，是指原告只是将土地交由被告唐明省、廖汝菊代为耕种，原告可随时要求收回土地，而不是指原告已将土地的实际经营管理和使用权交由被告唐明省、廖汝菊行使。关于土地调换，原被告均没有取得土地管理部门或村镇的审批同意。关于原告诉请确认四被告的土地调换协议无效，是针对被告廖汝菊与被告王金亮之间的上述口头土地调换协议和被告王金亮与被告唐征义之间的上述口头土地调换协议。原告认为前述二个土地调换协议均属无效，原告系“对门”土地的土地承包经营权人，各被告无权调换“对门”土地。现“对门”土地上无建筑物，具备返还条件，应当返还原告。原告除被告唐明省外，还有其他子女，“对门”土地是家庭共有，不可能直接由被告唐明省管理使用，被告唐明省、廖汝菊夫妇无权调换土地。 被告唐明省辩称，原告所述属实，同意原告诉请。 被告廖汝菊辩称，原告所述属实，同意原告诉请。 被告王金亮辩称，关于“对门”土地，是原告只将土地交由被告唐明省、廖汝菊代为耕种及原告可随时要求收回土地，还是原告已将土地的实际经营管理和使用权交由被告唐明省、廖汝菊行使，对此，被告王金亮不清楚，与被告王金亮无关。被告唐明省、廖汝菊作为土地调换的中间人，有权利调换，调换时，原告是否知情，被告王金亮对此不清楚，当时，被告唐明省、廖汝菊未向被告王金亮出示相应土地承包经营权证书。原告陈述的土地调换经过，其中关于调换的土地块数和调换人，是属实的，但被告廖汝菊将调得的被告王金亮的三块土地其中一块，又与唐明余的土地进行过调换，已调换给了唐明余。关于土地调换，原被告均没有取得土地管理部门或村镇的审批同意。关于被告王金亮在调换的土地上建房，其曾向建房主管部门申请过审批，但至今仍未获得审批。被告王金亮认为，土地调换协议是有效的，调换土地是直接调断，现不应返还。 被告唐征义未作答辩，也未提交证据。 原告唐钦雄围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案证据，本院认定如下：1.土地承包经营权证书，系有权机关颁证，2018年8月1日盘州市新民镇农业综合服务中心出具的证明，系有权机关作出，均属合法有效，相应2018年8月9日唐征平出具的证明、2019年6月24日唐征平出具的证明及唐征平的居民身份证，能够与2018年8月1日盘州市新民镇农业综合服务中心出具的证明相互印证，可以作为认定涉案“对门”土地的登记情况及四至界限状况等的依据；2.土地图片，系原告单方制作，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记地块名称为“对门”的土地，登记在承包户为原告唐钦雄持有的土地承包经营权证书中，该一户承包户登记人口为11人，该土地登记的类别为地、登记面积为0.3亩、用途为种植、四至界限为上至唐明以、下至唐征海、左至刘大明、右至唐明见。相应，2018年8月1日盘州市新民镇农业综合服务中心出具的证明记载“……对门地块实际面积大约0.5亩……唐钦雄对门（地名）地块的四至界限为：上至唐明以（又名唐明林、现已过世）户地块（该地块现由唐征平耕种，唐征平系唐明以之子）及唐大云两户的地块，但唐钦雄户的二轮土地承包经营权证书上只载明上至唐明以、下至唐征海、王金亮（与王金明置换的）两户的地块，但唐钦雄户的二轮土地承包经营权证书上只载明下至唐征海，左至刘大明户的地块，右至唐明见（现已过世）户的地块（该地块现由唐征红耕种，唐征红系唐明见之子）。” 对上述“对门”土地，约在2010年，由原告的儿媳被告廖汝菊（被告唐明省的妻子）与被告王金亮在未取得该土地登记承包户原告及相应承包一户其他家庭成员的同意，且被告王金亮未查明该土地权属登记状况的情况下，进行了土地互换，被告廖汝菊以“对门”土地与被告王金亮以三块土地进行了等值互换，双方未相互支付任何补偿价款。之后，被告王金亮为利用土地进行建房，又将“对门”土地与被告唐征义的一块土地互换，互换后，被告在其互换的土地上进行了建房，“对门”土地则互换至被告唐征义处至今。前述土地互换，均未向土地发包方进行过备案或取得过任何有权机关的审批同意，前述建房行为，亦未取得过任何有权机关的审批同意。 本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案口头土地调换协议，应否被认定为无效；2.在涉案口头土地调换协议被认定为无效的基础上，相应调换的土地，应否返还，能否返还。 关于第一个争议焦点。原告唐钦雄与被告唐明省、廖汝菊、王金亮所称土地调换，应为《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的土地互换，即是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。就土地互换，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应属采取互换的方式流转土地承包经营权。据此，结合原告的诉请内容与被告的抗辩意见，本案应为土地承包经营权互换合同纠纷，对本案案由本院作对应变更。由此，针对本案中涉及的土地互换事宜，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益；第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案；第三十八条规定，土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境，据此，首先，被告廖汝菊在未取得“对门”土地登记承包户原告及相应承包一户其他家庭成员的同意的情况下，进行了土地互换，这损害了其他家庭成员依法平等享有的土地权益，且对此，被告王金亮亦未尽必要的审查和注意义务；其次，土地互换及相应土地经营权流转，应系发生在各方承包的农业用地之间，且是为了方便用于农业耕种或者各自经营管理土地的需要，并且不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境，而被告王金亮却出于用于建房需要而进行土地互换，且进行了建房行为；最后，涉案土地互换事宜，均未向土地发包方进行过备案或取得过任何有权机关的审批同意，涉案建房行为，亦未取得过任何有权机关的审批同意。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述案涉被告廖汝菊与被告王金亮之间的口头土地调换协议和被告王金亮与被告唐征义之间的口头土地调换协议，均因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。 关于第二个争议焦点。针对原告诉请的由被告王金亮、唐征义返还原告“对门”土地，基于上述案涉被告廖汝菊与被告王金亮之间的口头土地调换协议和被告王金亮与被告唐征义之间的口头土地调换协议，均被认定为无效，原本，据此相应互换土地应当返还，但是，涉案“对门”土地，结合土地承包经营权证书登记内容与2018年8月1日盘州市新民镇农业综合服务中心出具的证明记载内容来看，该土地现登记面积与实际面积不符，且四至界限现实状况不明；同时，涉案互换土地上现存在着未取得过任何有权机关的审批同意的被告王金亮的自建房屋，据此，本院在本案中对“对门”土地的返还事宜，无法确定，故对原告诉请由被告王金亮、唐征义返还原告小地名为“对门”的承包地（土地四至界限为：上至唐明以、下至唐征海、左至刘大明、右至唐明见），理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、案涉被告廖汝菊与被告王金亮之间的口头土地调换协议和被告王金亮与被告唐征义之间的口头土地调换协议，均为无效； 二、驳回原告唐钦雄的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告廖汝菊、王金亮、唐征义共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  余方竹 人民陪审员  田友福 人民陪审员  温艳芹 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  肖娟娟 书 记 员  丁文思