山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初3096号 原告：马安夫，男，1955年4月05日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 原告：朱孔琴，女，1960年5月15日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 共同委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发区佳元法律服务所法律工作者。 被告:刘学光，男，1969年3月12日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 被告：朱高美，女，1970年2月14日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 共同委托诉讼代理人：耿学胜，临沂高新区直法律服务所法律服务工作者。 原告马安夫、朱孔琴与被告刘学光、朱高美案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马安夫、朱孔琴共同委托诉讼代理人杨朝彬，被告刘学光、朱高美共同委托诉讼代理人耿学胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马安夫、朱孔琴向本院提出诉讼请求：1.请求对执行标的物（临沂经济开发区百易家国际家居物流中心16-A号楼120号房产）停止执行；2.请求确认上述涉案标的物房产归原告所有，不是马继强的遗产；3.本男诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告与被告道路交通事故人身损害赔偿一案，经河东区法院审理依法作出了（2012）河民初字第401号民事判决书和临沂中级人民法院作出（2013）临民一终字第89号民事判决书，判决原告在继承马继强（系原告之子）遗产范围内对被告承担赔偿责任。在执行过程中，和东区人民法院于2014年2月24日作出（2013）河执字第1357号执行裁定书，裁定查封了原告所有的在马继强名下的涉案房产。原告对该裁定书提出书面异议，河东区人民法院最终作出（2019）鲁1312执异55号执行裁定，驳回了原告的异议请求。二、涉案房产临沂经济开发区百易家国际家居物流中心16-A号楼120号房产是原告购买，原告是该房产的实出实际买受人，是房产的所有权人。1、原告是涉案房产的真正买受人，是房产的所有权人。原告之子马继强于1986年3月20日出生，于2004年12月入伍，于2009年12月退伍。而涉案房产于2008年6月22日原告以马继强的名字签订了《商品房预售合同》，购买了涉案房产，并且于2008年12月前房产交付。非常明显，购买涉案房产及房产交付时原告之子正在部队服役。从而可知购买涉案房产不是原告之子马继强的意思，而是原告的真实意思表示，是原告购买的，原告是涉案的房产的真正买受人，所有人。 2、本案不能根据商品房预告登记确认房产权属。对于涉案房产，签订预购合同后于2008年6月24日在临沂市房产管理局备案，于2010年1月27日办理了预购商品房预告登记，于2010年5月10日抵押权预告登记注销。而原告之子马继强于2011年11月21日发生交通事故死亡。被告于2012年1月10日对交通事故案件向法院起诉后并申请执行，法院并于2014年2月24日作出(2013)河执字第1357号执行裁定，查封了涉案房产。从时间上看，查封涉案房产时，涉案房产的商品房预告登记已注销。因此，本案不存在以预告登记作为确认判断房产权属的问题，不能根据预告登记确认房产权属。3、对于涉案房产房款已由原告全部付清。涉案房产首付款于2008年7月22日支付104271元，尾款98000元于2010年4月交付，房款全部由原告出资付清。4、涉案房产的居住、支配、使用权全部归原告享有。2008年12月前涉案房产交付，原告之子马继强于2011年11月21日发生交通事故死亡。对于购房前后所有的相关事宜马继强均未参与，其根本不知房产的位置、结构等情况，并且对房产的支配、使用、管理等所有权利均归原告享有。并且办理房产的相关事宜均由原告方办理。综上所述，涉案房产原告是房产的所有权人，涉案房产不是马继强的遗产。虽然涉案房产预告登记在马继强名下，但由于发生了争议，因此，不能因此作出涉案房产就是马继强遗产的确定，因为，房屋产权登记(何况本案只是商品房预告登记)仅仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。根据《物权法》第十五条规定的合同效力与物权效力区分的原则，产权登记(何况本案未办理产权登记)只是权属的公示方式而不等于权属本身。因此，根据《物权法》第16条、17条的规定，涉案房产不能认定为马继强的遗产予以执行。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘学光、朱高美辩称：原告之诉错误，涉案房产是马继强的遗产，而非原告房产，应继续履行对执行标的物的执行，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提举的临沂市河东区人民武装部出具的证明，被告对其真实性无异议，质证称，该证据仅能证明马继强服兵役，不能说明其在服兵役期间无经济收入，更不能证明马继强在服役期间不能购买房屋的事实，本院认为，该证明载明马继强的入伍及退伍时间，不足以证明其在服役期间无购房条件及购买能力的事实，故本院对原告的证明目的不予采信；2.对于原告提举的租赁合同书，被告对其真实性无异议，质证称，该证据仅能证明本该由马继强享有的权益被原告侵占，并且该租赁费收益也应属于马继强的遗产范围，本院认为，该证据仅能证明涉案房屋的占有使用情况，不能据此证明房屋权属；3.对于原告提举的临沂市房产登记中心于2014年7月1日出具的证明复印件，被告对其真实性无异议，质证称，该证据技能证明该房屋未办理房产证，而无法证明不是马继强购买，本院认为，涉案房屋未办理产权登记，故原告不能据此证据证明涉案房屋不是马继强的遗产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月22日，朱孔琴以马继强的名义与临沂安业置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买百易家国际家居物流中心16-A号楼120号房屋，总价款为204271元，付款方式为先支付定金100000元，7月20日支付房款94271元，余款100000元办理银行按揭。2008年7月22日，临沂安业置业有限公司出具交款人为马继强的104271元收款款收据。后马继强本人与工商银行河东支行签订借款合同，取得按揭贷款100000元，借款期限20年，于2010年4月2日提前还清。后马安夫将该房产租赁给他人使用。根据临沂市不动产登记中心的登记信息，本案涉案房产于2010年1月27日办理了预购商品房预告登记，权利人为马继强；同日，办理了抵押权预告登记，抵押人为马继强，抵押权人为中国工商银行股份有限公司临沂河东支行，2010年5月10日，抵押权预告登记注销。 刘学光、朱高美诉马安夫、朱孔琴、付怀香、临沂大地公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月13日作出（2012）河民初字第401号民事判决书，判决刘学光、朱高美因其亲属刘海刚因交通事故死亡造成的损失共计471747.5元，由临沂大地公司赔偿112000元，其余损失359747.5元，由马安夫、朱孔琴在继承马继强的遗产范围内承担赔偿责任；以上给付款项，于判决生效后十日内付清。马安夫、朱孔琴提起上诉，临沂市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）临民一终字第89号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘学光、朱高美于2013年9月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年2月24日作出（2013）河执字第1357号执行裁定书，裁定查封被执行人马继强名下位于临沂市经济开发区易家国际家居物流中心16-A号楼120号房产一处，并于2014年2月28日对上述房产进行查封，后进行了续封。马安夫、朱孔琴向本院提出书面异议，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁1312执异55号执行裁定书，裁定驳回马安夫、朱孔琴的异议请求。现马安夫、朱孔琴诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”人民法院在执行程序中对执行标的采取查封、扣押、冻结等执行措施的依据为判断权属的一般标准或常态，从涉案房屋的商品房预售合同等证据来看，符合对本案标的物采取措施的权利外观。原告马安夫、朱孔琴应提举足以证实其享有排除强制执行的相关证据。本案中，涉案房屋的买卖合同的买受人、房款收据的交款人均为马继强，原告马安夫、朱孔琴主张涉案房屋系其二人出资购买但未提举证据证实其主张，故本院对原告请求对执行标的物停止执行及确认涉案标的房产系原告所有的诉讼请求均不予支持。 综上所述，本院对原告马安夫、朱孔琴要求对执行标的物（临沂经济开发区百易家国际家居物流中心16-A号楼120号房产）停止执行及确认上述涉案标的物房产归原告所有的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下： 驳回原告马安夫、朱孔琴的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告马安夫、朱孔琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  马善芳 人民陪审员  吕义成 二〇一九年八月十二日 书 记 员  李东振