江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初4626号原告：丁华，男，住东台市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。被告：东台华众制衣有限公司，住所地东台市富安镇。法定代表人：丁同云，该公司董事长。第三人：崔恒海，男，住东台市。委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。原告丁华与被告东台华众制衣有限公司（以下简称华众制衣公司）及第三人崔恒海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁华及其委托诉讼代理人高峰、崔拥军，第三人崔恒海及其委托诉讼代理人孔德明到庭参加诉讼。被告华众制衣公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁华向本院提出诉讼请求：依法判令被告华众制衣公司归还原告借款310万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系东台市华众服饰经营部的投资人，在被告华众制衣公司占有40%的股权，也是被告华众制衣公司的董事会成员兼总经理，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作。因被告公司经营需要,原告分别于2014年、2015年及2016年向江苏东台农村商业银行及富安经管站等累计借款310万元，其中向江苏东台农村商业银行借款本金300万元，向富安经管站借款本金10万元。原告借款后均转入了被告公司账户，有银行流水账可以证明，且2015年、2016年被告公司委托江苏中信仁华会计师事务所对被告公司进行审计，被告公司提供的《其他应付款明细表》亦可以证明原告上述借款转入被告公司账户的事实。原告所借310万元实际用于被告公司经营生产，双方之间形成债权债务关系，故被告应当依法归还原告，请求法院判令如上所请。被告华众制衣公司未应诉、答辩。第三人崔恒海述称，1、被告华众制衣公司是由东台市华众服饰经营部和实际股东丁同云出资设立的，由于当时的政策原因办理了韩国服饰有限公司的中外合资企业，实际的投资人是丁同云，法定代表人也是丁同云，第三人崔恒海是董事，原告丁华是总经理。2、2002年6月被告公司成立后，经股东会会议决定由原告承包经营，原告承包经营期间的所有债权债务均由原告享有和承担，原告每年给付实际股东及法定代表人丁同云承包金，丁同云不参与公司经营。3、丁同云于2017年5月去世，公司没有形成新的法定代表人。4、原告承包经营期间以公司名义以及原告个人名义向银行贷款，实际是用于个人购房和为子女在大城市购买商品房消费所用。原告因公司法定代表人去世，欲将本应由其承担的债务转嫁给被告公司，遂提起诉讼。5、原告提交的证据不能证明其与被告公司存在民间借贷关系。原告诉称为被告公司借款310万元系其个人向银行、农民资金互助社等借款，原告办理借款手续后，出借单位是将款项转账给原告账户，而不是直接转账给被告公司，而且原告借款后也不是全额、立即将其所借款项转账给被告公司，有的款项是其个人转账支付给其他单位或个人，有的款项是用于个人用途，有的款项出借给他人，不能证明原告将款项出借给被告，也不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。6、第三人提交的2016年12月28日，被告公司的股东会议记录有原告、丁同云及第三人参加并签字，证明被告公司从2002年成立以来对内对外是原告承包经营，公司的债权债务应由原告负责偿还。2017年6月15日，原告出具的债务明细载明欠法定代表人丁同云承包金50万元，佐证了原告承包经营被告公司的事实。另《关于东台华众制衣有限公司净资产审核报告》中也载明2002年2月以来，被告公司由原告承包经营，债权债务由原告负责，原告欠被告公司228.27万元、欠丁同云承包金81.66万元，再次佐证了原告承包经营被告公司的事实。此外，2018年9月13日，东台市富安镇人民政府出具的情况说明，证明原告承包经营被告公司期间拖欠职工工资73.49万元导致职工上访，经政府协调由被告公司承租人何永东垫付工资。综上，原告起诉被告无事实依据，损害了公司的利益，请求法院依法驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、原告向工商部门调取的被告公司基本信息及营业执照复印件各一份，拟证明被告在业及诉讼主体资格。证据三、原告向工商部门调取的被告华众制衣公司企业档案材料一套（企业内档39页）、董事会组成人员名单，拟证明原告为被告公司总经理、董事会组成人员，系中方投资人（占股权的40%）及合资企业管理机构负责人，负责被告企业的经营管理。证据四、2014年12月12日、12月20日东台农村商业银行最高额个人担保借款合同各一份、借款借据五份及东台市农民资金互助合作社的社员归还借款结算凭证两份、（2018）苏0981民初2394号民事判决书及民事诉状、传票及崔恒海、张晓红诉讼丁华的诉状。拟证明案涉的210万元，已由江苏东台农村商业银行及担保人崔恒海、张晓红诉讼至法院，同时证明原告借给被告的款项来源。证据五、被告公司向江苏中信仁华会计事务所提供的《其他应付款明细表》复印件一份，拟证明双方存在借贷合意及被告公司欠原告丁华银行贷款330万元的事实，其中包含本案的原告出借给被告的310万元。证据六、江苏中信仁华会计师事务所2015年度审计报告、审计人员工作底稿、银行流水及丁华为公司借银行贷款打卡付贷息明细。拟证明被告公司为案涉借款计算支付利息的事实，能够证实借款的真实性。证据七、原告通过起诉查账权获取的原告以个人名义为公司借银行贷款明细表及原告通过起诉查账权获取的被告公司财务记账凭证复印件31页（含封面、借款借据、进账单、网银往来转账凭证、记账凭证、现金缴款单、社员借款凭证等）。拟证明被告欠原告310万元的事实，同时证明案涉借款交付的事实，即原告分别于2014年12月30日、2015年2月13日、2015年3月20日、2015年8月21日、2015年11月6日、2016年9月19日合计向被告公司打款310万元，被告依法应当归还原告310万元的事实。证据八、东台市中远色织有限公司证明及2015年2月13日银行业务申请单和流水记录单，拟证明其中160万元是通过中远色织公司支付给被告的事实。证据九、证人施某的证明，拟证明其中15万元是通过施某交付给被告公司的事实。第三人崔恒海对上述证据的质证意见为：对证据一原告的身份无异议，对关联性有异议，原告不具有诉讼主体资格，因为原告是东台市华众服饰经营部的投资人，同时又是被告公司占40%股份的股东，在2002年以后原告是承包经营被告公司，其诉讼被告公司是自己诉讼自己。对证据二没有异议。对证据三没有异议，丁同云是实际股东。对证据四借款的真实性没有异议，但借款人是丁华，担保人是被告公司，该款项发放给原告，不能证明是被告公司的借款。对证据五应付款明细表载明的是丁华个人名义借款，但原告是承包经营，因此会计事务所审计报告中载明的是为公司借款与事实不符，且审计报告前几页中均载明系丁华个人承包经营。同时该明细表是单独的一张，应当整体综合来审查，不能以此来判定原告为公司借款。对证据六审计报告是丁华作为承包人经营期间日常工作的审计，不能证明其借款应由公司承担。从原告提供的个人贷款情况来看，贷款的时间分别是2014年12月、2015年2月13日、2015年3月20日、2015年8月21日、2015年11月6日，但其提供的银行转账明细时间均不是该时间，而且其转入公司账户的款项、时间均与银行贷款的款项、时间不相符，并且原告是在承包经营期间转入被告公司账户，不能认为是用于被告公司的款项。对证据七的关联性有异议，其中多笔包括东台市中远色织有限公司均是丁华个人转账的，应为货款，其应为丁华承包经营期间发生的债务，而不是丁华为公司支付的款项。对证据八情况说明的内容真实性有异议，其收到丁华个人名义支付的款项应为货款、加工款，而丁华系承包经营被告公司，不能以此认定为被告公司的款项，进而认定丁华个人为被告公司垫付的款项，对该证据的三性均有异议。对证据九三性均有异议，作为证人未到庭作证，从丁华银行卡打到证人银行卡上，再由其转至被告公司，不合常理。第三人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、工商登记注册信息四页，拟证明被告公司的工商登记注册情况，丁同云是董事长，丁华是总经理，第三人是董事，表明了第三人参加诉讼的身份关系。证据二、2016年12月28日由丁同云、丁华、崔恒海、中国银行富安支行有关人员参加形成的股东会会议记录，拟证明从2002年2月7日起公司由丁华承包经营，公司的债权债务与丁同云无关，由丁华全部负责，对于中国银行的160万贷款，丁同云同意从中国银行借出，但此贷款的本息由丁华负责偿还。拟证明丁华从2002年开始承包经营被告公司，其在银行的贷款也是其个人的行为。证据三、法定代表人丁同云生前以公司名义委托会计事务所对被告进行的审计，审计中表明公司是由丁华承包经营，丁华欠公司228万余元，该款项没有合理的票据支出。证据四、东台市富安镇人民政府于2018年9月13日出具的情况说明一份，拟证明被告公司（丁华）拖欠职工工资，导致上访的有关情况，说明了被告公司是由丁华负责承包经营的事实。证据五、房屋租赁合同一份，拟证明原告于2017年1月26日将被告公司的全部资产租赁给东台市东阜制业有限公司，该事实与原告代理人陈述何卫东是非法进入被告公司不符。证据六、2017年6月15日原告丁华出具的外债明细一份，其中包含欠丁同云承包金50万元这一项，佐证了丁华承包经营被告公司的事实。原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据一真实性没有异议，对其证明目的有异议，工商登记中载明韩国服饰公司是外方投资占60%，华众服装经营部是中方投资占40%，丁同云是韩国服装公司的代理人而不是股东，没有证据证明丁同云是实际股东。对证据二公司的总经理为丁华，因此对外的经营应当是丁华，丁华代表公司，第三人陈述的承包经营没有任何承包合同，所有的债权债务与丁同云无涉，而不是与公司无涉，因此，对第三人提交这份证据的证明目的有异议。同时对股东会决议的合法性有异议，股东会会议应当由股东韩国服饰公司参加，这份股东会议的内容与本案无关。对证据三真实性没有异议，这份审计报告可证明原、被告有借贷关系，其他应付明细表中载明原告等个人名义为公司借银行借贷款330万元的事实，而审计报告中第二页反映2002年以来由丁华承包经营与客观事实不符。对审计报告结尾部分丁华欠228万元是事实，但丁华的费用至今未报支。对证据四真实性没有异议，但是对关联性有异议，何卫东没有资格和权利为被告公司垫付工资和保险，被告公司欠付职工工资和保险，应当由职工通过合法途径主张权利。事实上，第三人何卫东是非法进入被告公司，没有得到被告公司股东会、董事会的允许。情况说明中的内容不属实，被告公司拖欠职工工资，而非丁华拖欠工资，不能达到第三人的证明目的。对证据四形式要件不符合证据的要求，没有经办人的签名。第三人提出的2016年审计报告是丁同云代表公司去审计的，在审计中丁同云在应付款项也认可丁华以个人名义向银行为公司借款这一事实。对证据五、六房屋租赁合同以及外债明细的真实性均有异议，2017年6月15日外债明细的名字是原告签的，上面的内容非原告所写，是有人恶意伪造。同时房屋租赁合同也是伪造。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华众制衣公司设立日期为1992年5月22日，股东为东台市华众服装经营部（投资比例占40%）和韩国服饰有限公司（投资比例占60%），丁同云（已于2017年5月去世）为公司法定代表人、董事长，原告丁华为公司总经理，第三人崔恒海为公司董事。东台市华众服装经营部系个人独资企业，投资人为丁华。2014年12月12日，丁华（借款人）和丁同云（担保人）与江苏东台农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订了一份编号为东农商高个借字[2014]第13121212002号《最高额个人担保借款合同》，约定：贷款人自2014年12月12日起至2017年12月31日止向借款人发放贷款，贷款最高余额为100万元整。担保人对借款人在上述约定期限内不超过最高余额的贷款承担连带保证责任。2014年12月20日，丁华向江苏东台农村商业银行股份有限公司出具借款借据，贷款金额为100万元。江苏东台农村商业银行股份有限公司依约向丁华发放100万元。2014年12月12日，丁华（借款人）和任松山（担保人）与江苏东台农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订了一份编号为东农商高个借字[2014]第13121212003号《最高额个人担保借款合同》，约定：贷款人自2014年12月12日起至2017年12月31日止向借款人发放贷款，贷款最高余额为50万元整。担保人对借款人在上述约定期限内不超过最高余额的贷款承担连带保证责任。2014年12月20日，丁华向江苏东台农村商业银行股份有限公司出具借款借据，贷款金额为50万元。江苏东台农村商业银行股份有限公司依约向丁华发放50万元。2014年12月20日，丁华（借款人）和被告华众制衣公司（担保人）与江苏东台农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订了一份编号为东农商高个借字[2014]第13121212001号《最高额个人担保借款合同》，约定：贷款人自2014年12月20日起至2017年12月31日止向借款人发放贷款，贷款最高余额为300万元整。担保人对借款人在上述约定期限内不超过最高余额的贷款承担连带保证责任。2015年2月13日、2015年3月20日、2015年8月21日、2015年11月6日，丁华各向江苏东台农村商业银行股份有限公司出具借款借据，贷款金额分别为60万元、50万元、25万元、15万元。2018年11月6日、2019年1月31日、2019年7月15日，本院作出（2018）苏0981民初2394号、（2018）苏0981民初4263号、（2019）苏0981民初1945号民事判决书，分别判决丁华归还江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息、借款本金150万元及利息、借款本金100万元及利息。2014年12月20日，丁华通过其个人账户向东台市中远色织有限公司转款100万元。同日，东台市中远色织有限公司向被告华众制衣公司转账40万元。2014年12月22日，东台市中远色织有限公司向被告华众制衣公司转账54万元。2014年12月25日，东台市中远色织有限公司向被告华众制衣公司转账6万元。2014年12月22日，丁华通过其个人账户向被告华众制衣公司转款493500元。2015年2月13日，丁华通过其个人账户向东台市中远色织有限公司转款60万元。同日，东台市中远色织有限公司向被告华众制衣公司转账60万元。2015年3月20日，丁华通过其个人账户向被告华众制衣公司转款50万元。2015年8月21日，丁华通过其个人账户向被告华众制衣公司转款25万元。2016年6月3日，张晓红向被告华众制衣公司转款15万元。2016年9月19日，丁华向富安镇农民资金互助合作社借款10万元，同日，张晓红向被告华众制衣公司转款10万元。2018年12月4日，东台市中远色织有限公司出具《情况说明》，载明：我公司分别于2014年12月20日收到丁华个人银行卡100万元，此款系丁华以个人名义为华众公司借款。我公司受丁华指令于当日12月20日就支付到华众公司账户40万元、12月22日支付华众公司账户54万元、12月25日支付华众公司账户6万元，计100万元；2015年2月13日又收到丁华个人银行卡转入的60万元，此款也是丁华以个人名义为华众公司借款，我公司受丁华指令于2015年2月13日支付华众公司账户60万元。另外，需要说明的是我公司与华众公司没有任何经济往来，也不欠华众公司分文债务，网银转账中备注的往来款是名目，实际是丁华为华众公司的借款。2016年12月28日，被告华众制衣公司召开股东会议，参会人为丁同云、丁华、崔恒海、富安中行领导，会议主题：关于中行160万元人民币贷款问题，会议记录载明：公司自2002年2月7日运营至今，公司对内对外一直以丁华承包经营，公司的一切债权债务与丁同云无涉，由丁华全权负责。关于中行壹佰陆万元人民币贷款，丁同云同意仍从中行借出，但此贷款利息及本金由丁华负责偿还，与丁同云无涉。丁华作为股东签字。被告华众制衣公司委托江苏中信仁华会计师事务所有限公司对公司截止2016年12月31日的财务状况进行审计，2017年2月16日，江苏中信仁华会计师事务所有限公司出具中信仁华专审[2017]第15号《关于东台华众制衣有限公司净资产审核报告》，审核报告载明：……公司自2002年2月改制以来，股东双方约定公司由丁华承包经营，其后公司的一切债权债务由丁华负责（详见2016年12月28日股东会会议纪要）；……经营者丁华声称……四、其他说明事项……5、账面反映丁华欠公司228.27万元，本人讲有部分费用未报支，另据测算仍欠丁同云承包金81.66万元……。2017年6月15日，丁华在《东台市华众制衣2002年2月7日至2016年12月24日外债明细》中签字，明细载明：中国银行：130万元，信用社：300万元，何卫东32.5万元，……欠丁同云承包金50万，……担保王义平信用社贷款、帮其还款78.6万元，以上账目我提供，丁华，2017.6.15。2018年9月13日，东台市富安镇人民政府出具《情况说明》，载明：因东台华众制衣有限公司（丁华）拖欠职工工资及保险，职工数次到市、镇两级政府群体性上访，围堵富安镇政府，严重影响镇机关正常工作，经我镇和派出所协调，由何永东垫付职工工资和保险73.491058万元（具体金额以发放的凭证手续为准），稳定了职工情绪。2017年6月15日，丁华在《东台市华众制衣2002年2月7日至2016年12月24日外债明细》中签字，明细载明：中国银行：130万元，信用社：300万元，何卫东32.5万元，……欠丁同云承包金50万，外借铜厂40万元，担保王义平信用社贷款、帮其还款78.6万元，以上账目我提供，丁华，2017.6.15。原告在庭审中陈述：“实际股东有华众经营部以及韩国服饰有限公司。华众经营部是我个人独资，是个人独资企业。韩国服饰有限公司的代理人是丁同云，是外国企业。”第三人在庭审中陈述：“股东是丁同云、丁华，韩国服装有限公司是不存在的，是用彩色复印件复印的，当时外资企业少，政府建议用一个中外合资企业，韩国服饰企业是假的，是不存在的。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告丁华与被告华众制衣公司是否存在民间借贷关系的问题。首先，原告主张其与被告华众制衣公司存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告应举证证明其与被告之间存在借贷的合意。庭审中，原告仅提交了2017年2月16日由江苏中信仁华会计师事务所有限公司出具的《关于东台华众制衣有限公司净资产审核报告》中的《其他应付款明细表》证明原、被告双方借贷的合意。《其他应付款明细表》第4项载明：丁华等个人名义为公司借银行贷款，账面金额为3300000元，本院认为《其他应付款明细表》第4项仅证实丁华为被告华众制衣公司生产经营，曾以个人名义向银行借款，但其并不能证明丁华与被告华众制衣公司存在借贷关系，原告亦未提供其他有效证据证明，故该证据并不足以证明原、被告双方存在借贷的合意。其次，庭审中提交了2016年12月28日的股东会议记录，原告对股东会议中的签字无异议，该会议记录载明自被告华众制衣公司2002年2月7日运营以来，公司一直由丁华承包经营。同时，2017年2月16日由江苏中信仁华会计师事务所有限公司出具的《关于东台华众制衣有限公司净资产审核报告》亦载明自2002年2月以来，被告华众制衣公司由丁华承包经营，经营者为丁华，丁华欠丁同云承包金的事实。并且根据第三人提交并由丁华签字确认的《东台市华众制衣2002年2月7日至2016年12月24日外债明细》中，亦载明丁华欠丁同云承包金的事实，综上，可认定丁华曾承包经营被告华众制衣公司的事实。虽丁华在庭审中提交了其向银行贷款，并将款项直接或通过他人转至被告华众制衣公司的相关证据，但根据2017年2月16日江苏中信仁华会计师事务所有限公司出具的《关于东台华众制衣有限公司净资产审核报告》，审核报告载明丁华欠被告华众制衣公司228.27万元，丁华陈述有部分费用未报支，丁华仍欠丁同云承包金81.66万元，可证实原、被告双方并未对丁华在承包经营被告华众制衣公司期间的债权、债务等进行清算。根据现有证据不足以证实被告华众制衣公司欠丁华借款的事实。关于崔恒海申请作为第三人参加诉讼应否准予的问题。崔恒海系被告华众制衣公司的董事，崔恒海认为丁华诉讼的目的在于欲将其应由本人承担的债务通过诉讼转嫁给被告华众制衣公司，进而侵害公司利益，崔恒海作为公司董事，从维护公司合法权益的角度申请作为第三人参加诉讼并无不当。同时，崔恒海了解公司实际运行状况，其作为第三人参加诉讼更有利于查明案件事实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁华的诉讼请求。案件受理费31600元，由原告丁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文审 判 员  任中书人民陪审员  朱枝东二〇一九年八月七日书 记 员  朱婷婷