河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0403民初2704号 原告：河北磐龙环保工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区三陵乡北高峒村村东，机构代码：91130403692068769U。 法定代表人：袁永来，职务：总经理。 原告委托诉讼代理人：杨文霞，系河北盈邦律师事务所律师。 被告：巩金泽，男，1953年2月20日出生，汉族，现羁押于石家庄监狱。 被告：王秀敏，女，1957年1月17日出生，汉族，现住邯郸市。 二被告共同委托诉讼代理人：戴朋宇，系河北张凤阁律师事务所律师。 原告河北磐龙环保工程有限公司（以下简称磐龙公司）与被告巩金泽、王秀敏为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告磐龙公司委托诉讼代理人杨文霞，被告巩金泽及其与王秀敏共同委托诉讼代理人戴朋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告磐龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息（自出借行为发生之日起至起诉之日止为293507元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，被告巩金泽因急需周转资金便向原告借钱，原告与被告巩金泽签订借款协议，并约定：被告巩金泽向原告借31300051号银行承兑汇票，票面金额为1000万，实际借款为500万元整。2015年10月20日原告偿还张家口市商业银行借款1000万元，向该行承兑完毕。借款事实发生至今，二被告一直未返还原告借款，因原告索要多次无果，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请法院依法判如所请。 被告巩金泽辩称，邯郸市益君担保公司法人巩炜华与张家口银行邯郸分行有合作关系，有六千万元担保贷款额度。原告磐龙公司原法定代表人袁守印找到我，提出给其公司担保，贷出来款后，双方各使用一半。原告磐龙公司原法定代表人袁守印提供虚假财务报表，骗取担保公司担保贷款，贷出一千万元，银行要求一千万元现金，袁守印出五百万，我公司出五百万转到磐龙公司，由其从张家口银行开两千万元承兑，双方各使用一千万元，承兑期限六个月，到期后双方各回款一千万元归还银行，然后再开出一千万元承兑，从开始合作一直这样操作，循环使用。后袁守印贷款逾期，为了不使邯郸市益君担保公司银行保证金被银行扣划，袁守印让我为其借钱，袁守印支付利息，我找到信德隆公司经理常君武，常君武借钱只对我，我用袁守印的几个房本押给常君武，借钱后已是下午六点钟，大额支付已关闭，就让会计二人加班，五万元、五万元的转给张家口银行邯郸分行，后按时还上张家口银行邯郸分行借款，又从张家口银行邯郸分行贷出2000万元。第二天我派公司会计跟着袁守印公司会计办出了承兑，袁守印盖好背书章到我公司，已是晚上八点钟，袁守印把承兑交给我，让我出具收条，好回去下账。我想我与他有转账记录，便写了这张承兑收条。没想到袁守印竟拿该收条起诉我民间借贷。由于我被羁押，账目被公安查封，会计已离开公司，无法提供上述转款凭证，请法院协调提取原告磐龙公司2015年4月到期的这笔承兑，即可证明贷款是谁还的，贷款出来的承兑我写收条完全正常。袁守印起诉我完全是假话，是通过法院之手诈骗我伍佰万元。原告磐龙公司原法定代表人袁守印欠我钱，我不欠他钱，我安排人员找他要钱，他陆续给钱还款。如果我欠他钱，他怎么会再还我钱。因为担保公司和借款人不能共用银行借款，所以我给原告打的是借条，不是收条。我和原告磐龙公司原法定代表人袁守印有多次合作，写的都是借条。票号为3130005132493112的承兑汇票是我在10月份到期前就还清了，还的是1000万，如果没有还上，后面是不能继续贷款的。还清后，在10下旬又开出2000万。巩金泽既不是股东，也不是法定代表人，打条代表的是公司，实际借款人和用款人是公司。被告巩金泽是职务行为，不是借款人。钱在10月下旬已经还了，证据在市法院系统，现在的实际情况无法调取出示。 被告王秀敏辩称，王秀敏对该笔借款不知情，借款没有用于家庭共同生活，如认定夫妻共同债务，原告应提供相应的证据证明。 原告磐龙公司为支持其主张，提交如下证据：证据1、2015年4月20日借条一张，证明被告巩金泽向我公司借的面额为1000万元31300051号承兑汇票，其出500万元的事实。证据2、承兑汇票复印件及承兑汇票存根，证明涉案31300051号银行承兑汇票的真实性及原告方出借时持有该承兑汇票，为该承兑汇票的权利人；证据3、2018年8月17日邯郸市振捷公司证明一份，证明原告磐龙公司为3130051票据的权利人；证据4、2015年10月20日张家口商业银行邯郸分行进账单一份，证明涉案承兑汇票2015年10月20日到期后，由原告替被告偿还剩下的500万元借款，该承兑汇票业务清讫，被告巩金泽向原告借款500万元。 被告巩金泽质证，对证据1真实性无异议，借条是我写的，从一开始合作从张家口银行邯郸分行办承兑，这种借条我打过三次，我们之间不是民间借贷关系，我们有其他业务往来，写“借”字是为了避开银行的规定，写借条是为了有据可查。还表明被告巩金泽签字的行为是公司行为，应当由公司承担相应的责任。证据2真实性、关联性均无异议。证据3真实性有异议，证明内容有假，原告的票据有相当一部分是开给了振捷公司，保持票据的连续性。他们之间并没有买卖关系。证据4无法证明是原告还的，该保证金续存有我的500万元，还证明这不是第一次从张家口银行贷款，该单据证明我写的借条票号31300051#承兑到10月下旬我还清了。 被告王秀敏质证，证据1王秀敏事先不知情，事后也未经王秀敏追认，对证据2、3、4意见同巩金泽意见。 被告巩金泽、王秀敏未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月20日被告巩金泽出具借条一张，内容为：今借河北磐龙环保工程有限公司承兑汇票31300051#，票面金额壹仟万元整，保证金我公司出，实际借款为伍佰万元整。张家口银行邯郸分行2015年4月20日出具票号为313000513249112的承兑汇票一张，出票人为河北磐龙环保工程有限公司，收款人为邯郸市振捷贸易有限公司，承兑日期为2015年10月13日，托收行为中国民生银行温州支行。背书情况为邯郸市振捷贸易有限公司背书给武安市展拓物资有限公司，武安市展拓物资有限公司又背书给衡水银行股份有限公司，衡水银行股份有限公司背书给中国民生银行温州支行，中国民生银行温州支行将该汇票向张家口银行兑付。邯郸市振捷贸易有限公司及负责人焦志峰于2018年8月17日出具《证明》一份，内容为：2015年因河北磐龙环保工程有限公司向张家口市商业银行申请31300051的银行承兑汇票一张用于支付货款。后因我公司无充足货源，交易未达成，我公司将该银行承兑汇票退回磐龙公司。现我公司依法确认张家口市商业银行票号为31300051的银行承兑汇票票据权利归河北磐龙环保工程有限公司所有，特此证明。张家口商业银行2015年10月20日出具进账单（回单）一份，证明原告河北磐龙环保工程有限公司保证金续存1000万元。被告巩金泽将31300051的银行承兑汇票进行贴现操作。 本院认为，一方当事人仅以借据起诉民间借贷，被告有证据证明原、被告之间存在其他法律关系，足以排除原告民间借贷证据的，以其他法律关系审理。首先，原告磐龙公司提交被告巩金泽出具的“借据”证明被告巩金泽借走其一张1000万元承兑汇票，而巩金泽仅支付了500万元的保证金，故被告巩金泽实际借走原告磐龙500万元，理应偿还500万元借款。但原告磐龙公司提交的张家口商业银行2015年10月20日出具的进账单（回单），证明原告磐龙公司缴纳的1000万元为“保证金续存”，该证据证明在被告巩金泽借走的票号为31300051#的银行承兑汇票后，该承兑汇票在到期日后票据持有人归还了2000万元的承兑汇票，而原告磐龙公司并未出示证据证明其归还了2000万元票面金额的相关还款证明，无证据证明是原告磐龙公司归还了全部的2000万元，且1000万元续存保证金中有500万元是被告巩金泽所出；第二，正常的民间借贷一般会约定借款利息、借期、归还日期等相关条款，因原、被告之间所出借的为银行承兑汇票，借款双方需要更加详细的对出借相关事宜进行约定，而原、被告双方之间仅仅有被告巩金泽的一张借据就出借1000万元承兑汇票，既未约定利息，也未有被告巩金泽提供任何担保，只是事后巩金泽相关公司出具500万元保证金。原告在诉状中也声称签署了借款协议，但其并未出示，不符合一般常理；第三，借据上巩金泽所书“保证金我公司出”，保证金既然是巩金泽相关公司出具，原告磐龙公司并未追加相关公司对该笔债务承担责任，这也不符合一般民间借贷交易习惯；第四，原告代理人在代理词中自述“原告当时资金紧张，故保证金由被告巩金泽出”，从还款能力上来说，公司的偿债能力强于现如今身陷囹圄的巩金泽，原告磐龙公司应将出具保证金的公司予以追加为被告才符合一般常理，但原告磐龙公司并未追加。原告磐龙公司既然资金紧张，又将刚得到的1000万元承兑汇票出借给被告巩金泽，且未约定任何借款利息，这亦不符合民间借贷常理。此外，被告巩金泽自有500万元保证金，为何还要先向原告磐龙公司交500万元保证金，再向其借款500万元，多此一举，还有可能需要支付利息，也不符合一般常理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本院认为，原告磐龙公司与被告巩金泽之间并非民间借贷关系，而是共同借款关系，且关于原告磐龙公司提交的张家口商业银行2015年10月20日出具的进账单（回单），证明原告磐龙公司缴纳的1000万元为“保证金续存”，该次承兑汇票已归还完毕，原告磐龙公司亦无证据支持其偿还张家口银行邯郸分行2000万元承兑汇票票面金额，故本院对原告磐龙公司要求被告巩金泽、及王秀敏共同返还原告借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息（自出借行为发生之日起至起诉之日止为293507元）的诉请，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告河北磐龙环保工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费24427元，由原告河北磐龙环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 审 判 员  王 红 人民陪审员  李延斌 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王佳琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所附的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但该债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。