黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1906号原告：安桂玲，女，1970年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。被告：依安县中心镇兴长村民委员会，住所地黑龙江省依安县中心镇兴长村。法定代表人：吕洪伟，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告安桂玲与被告依安县中心镇兴长村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂玲及其委托诉讼代理人李玉明、被告委托诉讼代理人刘文献到庭参加诉讼，现已审理终结。原告安桂玲向本院提出诉讼请求：要求被告依安县中心镇兴长村民委员会（以下简称兴长村委会）给付原告树苗损失款共计540000元。事实和理由：原告于2011年在自家承包地上栽种樟子松树苗11000棵，紫叶稠李2000棵。樟子松树苗高度为1.8-2.5米左右，每棵40元，紫叶稠李高度2.5米左右，每棵50元。原告已找好买家并于2018年12月24日与买家签订合同出售上述樟子松树苗10000棵，出售价格约定为每棵40元，共计400000元。在买家还未将上述树苗移栽走时，被告于2019年3月21日在村上放火烧荒，将原告的树苗全部烧毁，造成原告损失540000元。被告多次找原告协商，要求被告赔偿原告的损失，但被告一直没有赔偿。故诉至法院,请求依法支持原告的诉求。被告依安县中心镇兴长村民委员会辩称:不同意承担赔偿责任，理由如下：一、原告诉状中陈述的事实并不存在，原告的树木被烧毁，并非被告所为，被告并未放火烧荒，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的损失应由侵权人承担责任，而被告并非侵权人，原告树木着火，被告并不存在任何过错；二、原告树木被大火烧毁，原告已经向公安机关报案，公安机关进行了侦查，对于案件的处理结果，没有任何结论。实际放火的直接责任人应由公安机关进行侦查，本案并非简单的民事侵权纠纷，已经涉嫌犯罪，涉嫌的罪名为失火罪或者故意毁坏财物罪，公安机关已对该案件进行立案，案件未终结前，人民法院不应作为民事案件立案审理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示《火灾事故认定书》一份，用以证实该起火灾事故起火时间和起火部位，且属于一般的火灾事故，排除刑事犯罪的可能性。被告质证意见如下：一、该证据无签发日期，与消防大队卷宗中火灾事故认定书并非同样模式，对其真实性有异议；二、该《火灾事故认定书》中对起火部位的认定与消防大队卷宗中记载相矛盾；三、该《火灾事故认定书》并未对火灾造成的损失数额进行认定，与是否能排除刑事责任没有关系，且在该认定书中，未认定火灾是被告所为。原告针对被告质证观点提出如下意见：一、该《火灾事故认定书》中未签署日期，是消防部门的责任，只能说明其制作的《火灾事故认定书》具有一定的瑕疵，与原告无关，不能影响该《火灾事故认定书》的法律效力；二、该《火灾事故认定书》中认定安桂玲家松树地北侧秸秆堆垛处为起火部位，是依安××××大队根据卷宗做出来的认定，具有权威性和唯一性，与卷宗如何记载并不矛盾。依安县消防队是火灾事故认定的职能部门，所以将该起火灾事故认定为一般火灾事故具有法律效力。本院认为，公安消防大队系火灾事故认定的职能部门，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失，根据火灾现场勘验、调查情况和有关的经验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。该《火灾事故认定书》系依安××××大队依据其现场勘验、调查询问等方式作出的专业性认定，并盖有依安××××大队的公章，虽未标注日期，但该《火灾事故认定书》在消防大队卷宗中留有存档，与本院在依安××××大队调取的火灾事故调查案卷内的依消火认字【2019】第00013号《火灾事故认定书》一致，故本院对该证据予以确认。2、依安县人民法院依职权调取的《火灾事故调查案卷》。原告对该卷宗无异议。被告向本院提出如下质证意见：对卷宗的真实性无异议，但对卷宗内认定的起火点有异议，由卷宗内的照片可见，原告着火的树带北侧相邻地块已经被点燃过，是在北侧的火蔓延引燃了原告的树带，结合派出所的情况说明和证人证言，消防大队认定的起火点错误。本院认为，消防大队系火灾事故认定的职能部门，有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失，根据火灾现场勘验、调查情况和有关的经验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。该《火灾事故调查案卷》系依安××××大队依据其现场勘验、调查询问等方式作出的专业性认定，本院对该证据予以确认。《火灾事故调查案卷》对本起火灾事故认定如下：经过现场勘验、调查询问，认定起火时间为2019年3月21日13时20分许。起火部位位于依安县中心镇××村××家松树地北侧秸秆××处，起火原因不排除外来火源引发火灾的可能。3、原告举示依安县公安局中心派出所出具的《情况说明》一份，照片九张，用以证明起火部位位于原告松树地北侧三堆玉米秸秆处。被告质证意见如下：对于该《情况说明》及照片的真实性无异议，对要证明的问题有异议。该《情况说明》中描述，在松树林地北10米左右有秸秆堆正在冒烟，风向是北风，民警沿秸秆堆向北调查，发现两趟搂完的秸秆已经烧完，并且松树地所在地块北侧地头有多处已经冒烟。该《情况说明》结合照片可以看出起火点是在原告松树地所在地块的北侧地块北头，消防大队出具的《火灾事故认定书》和中心派出所出具的《情况说明》及照片是矛盾的，该《情况说明》和照片完全能够推翻消防大队出具的事故认定，尤其是依安××××大队到达现场时，火灾已经发生了几天之后，中心派出所的工作人员是最早到达现场的工作人员，从照片上也可以看出，实际起火点并非依安××××大队认定的起火点。本院认为，该《情况说明》上有工作人员彭步楼、陶传奇、张家伟签字，《情况说明》及九张照片均盖有依安县公安局中心派出所公章，以上证据系中心派出所的工作人员在接到原告亲属报警后，依据现场情况出具的工作纪实，且被告对原告举示的该组证据的真实性无异议，故本院对原告举示的该组证据的真实性予以确认。被告主张依安××××大队认定的起火部位并非实际起火点，但并未就该主张向本院提交能够足以推翻消防大队关于起火部位认定错误的证据，本院对被告的主张不予确认。依安县公安局中心派出所的民警系最早到达火灾事故现场的工作人员，中心派出所已经将所有的火灾事故相关材料及影音视频、照片（包含原告举示的9张照片）移交给依安××××大队，依安××××大队在审阅所有移交材料的基础上进行现场勘验、专业调查，制作《火灾事故调查案卷》。案卷中包含原告提交的该组照片及其他更为详细的佐证，被告提出照片反映的内容与案卷中认定的起火部位相矛盾的主张，本院不予认可。4、原告举示的黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费票据一份，用以证实：一、烧毁树木的损失经鉴定评估为451565元；二、原告支付鉴定费用20000元。被告对该鉴定意见有异议，理由如下：一、该份《司法鉴定意见书》与被告没有任何关系，损失的多少与被告无关；二、《司法鉴定意见书》内容出现明显瑕疵。该鉴定意见采用的方法为市场法，但纵观整个鉴定意见报告并没有参照市场价格相关标准。鉴定意见中直接把损失标价，市场的价格到底是多少，依据的是已经成交的市场价格，还是国家公布的市场价格，鉴定意见上并无体现，鉴定机构给出单价40、50的结论并无依据。鉴定价格并没有来源和参照，不能作为认定事实的依据。该鉴定意见明显存在瑕疵，不能作为定案依据。原告提出，该《司法鉴定意见书》是齐齐哈尔市依安县人民法院委托，是齐齐哈尔市中级人民法院技术室依法委托，程序合法，两位鉴定人具有相应的鉴定资质。黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司具有对树木损失进行评估的资质，民事诉讼法有明文规定，专业性问题应由人民法院委托专业机构出具相应的数据，律师和法官不能就非专业领域的内容提出明确意见，如果被告对该鉴定书的鉴定标准、鉴定原则有异议，应当在庭前申请司法鉴定人出庭。否则对鉴定提出任何异议，都不具有法律意义。本院认为，该《司法鉴定意见书》系有资质的鉴定部门根据原告的实际情况，依据科学、公开的原则，对林木的损失作出的综合性评估，该鉴定机构已取得森林资源资产、农业及农产品价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估的资质（价格评估机构资质登记证书有效期至2021年8月7日）。被告主张鉴定内容有瑕疵，但被告并未提供其他更适合本案参考的价格标准，亦未申请重新对原告的合理损失进行评估鉴定。故本院对该《司法鉴定意见书》予以确认，同时依据《司法鉴定意见书》，确认原告的合理损失为451565元。原告作司法鉴定是事实，鉴定需要支付鉴定费用也是事实，且原告提供的鉴定费票据盖有鉴定机构的发票专用章，本院对原告举示的鉴定费票据予以确认，同时确认原告所支付的鉴定费用为20000元。5、原告举示的证人任某、张某、王某出庭证言，用以证实在2019年3月21日火灾当日，风力很大，屯长在八点左右通过村集体的广播喇叭通知村民允许放荒，但未告知其他事项的事实。证人任某和王某陈述原告树林地北侧的秸秆堆垛系兴长村委会堆放。被告认为，证人证实的内容为主观推测，首先屯长是否在广播里喊话有待于进一步调查，被告兴长村委会从未委托屯长通知允许放荒等事项，更未授权屯长代表兴长村委会行使任何职能，屯长并非兴长村委会成员，更不是兴长村委会的法定代表人，不能代表村委会行使权利。证人陈述的“屯长说从今天开始允许村民放荒”的证言，不足以说明兴长村委会对该起事故具有组织、或者命令的行为，三份证人出庭证言根本不能证明被告与本次火灾事故的发生具有因果关系，且证人陈述在到达火灾现场时，发生火灾的树带北侧地块，全都是烟，风向为东北风，足以说明起火点在北侧地块，并非消防大队火灾事故认定的起火点。本院认为，各村屯的屯长虽不是本村村民委员会领导班子的组成人员，但依据当地村规民约和风俗习惯，屯长系村里各屯与村民委员会的联络人，屯长通过屯里广播的形式向本屯的村民传达工作事项时，村民有理由相信屯长通知的工作事项系经村民委员会合法授权，村民基于对村民委员会的信赖，从而相信屯长所传达的通知，法律应保护村民的合理信赖利益，故被告提出屯长传达通知的行为并非代表兴长村委会的主张，本院不予支持。三位证人证言客观真实，相互印证，与本院确认的其他证据相辅相成，故本院对三位证人出庭证言予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日13时20分许（依安××××大队出具的火灾事故认定书中认定的起火时间），依安县中心镇安桂玲家树林地发生火灾，火灾烧毁树木，原告报警后，依安县公安局中心派出所出警进行灭火、取证等事项，后中心派出所将火灾相关材料移交到依安××××大队，此案经依安××××大队进行调查，于2019年6月14日得出调查结论:起火部位位于依安县中心镇××村××家松树地北侧秸秆××处，起火原因不排除外来火源引发火灾的可能。安桂玲家松树地北侧秸秆堆垛系兴长村委会堆放，堆放在原告的树林北侧10米左右。火灾当日，风向为北风，风速最高达到15.4m/s，风力等级达到7级。秸秆堆垛燃烧后，火势向南蔓延至原告树林地，将原告的树林烧毁，该起火灾案件经依安××××大队认定为一般火灾事故。该起火灾事故经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对原告的树林损失进行评估，得出鉴定结论：原告被烧毁树林的合理损失为451565元，同时发生鉴定费用20000元。本院认为，本案的争议焦点为：在本起火灾事故中，被告兴长村委会是否是该起火灾事故的侵权人。一、关于兴长村委会将秸秆堆垛堆放在原告树林北侧10米左右的行为在本起火灾事故中是否存在过错的问题。本次火灾事故的起火原因虽未查明，但起火部位位于被告堆放的秸秆堆垛处已经被依安县消防部门确定，兴长村委会对其堆放的秸秆堆垛应当具有妥善管理，防范火灾的重要责任和义务。在本起火灾事故中，被告对自己堆放的秸秆堆垛疏于管理、缺乏火灾防范意识，存在过错，故应承担与之过错相应的赔偿责任。消防部门认定本次火灾的起火原因不排除外来火源引发火灾的可能，本案证人及中心镇派出所出具的《情况说明》证实，兴长村委会堆放的秸秆堆垛的北侧地块先于秸秆堆垛发生燃烧。依据现有的证据无法确定秸秆堆垛是内部发生自燃还是秸秆堆垛北侧地块的火源将其点燃，或者仍存在其他原因。故无法基于起火部位位于被告堆放的秸秆堆垛处认定应由被告承担全部赔偿责任。关于兴长村委会在2019年3月21日早通知村民允许放荒的行为是否存在过错的问题。原告主张，依据《黑龙江省禁止秸秆露天焚烧工作奖惩暂行规定》第二条，兴长村委会应承担该起火灾事故的主体责任。《黑龙江省禁止秸秆露天焚烧工作奖惩暂行规定》第二条内容为：市县乡级党委和政府，村（社区）党支部和村（居）民委员会对辖区内禁止秸秆露天焚烧工作承担主体责任，该主体责任并非指民事侵权责任，应属于责任单位的内部追责制度。秸秆禁烧的开口期的制定属政策范畴，村委会作为基层群众自治组织，秸秆焚烧或者禁烧的时间需遵循上级政府的指示，通知村民的内容也需按上级政府的指示传达。兴长村委会通知村民3月21日允许放荒的行为系履职行为，不存在过错，但被告作为基层群众自治组织，应视天气及风力情况决定本次放荒行为是否需要避开风速过大、容易引发火灾的时间段。3月21日火灾当天，中心镇极大风速出现在12时26分，火灾事故发生在13时20分许，中心镇派出所出具的情况说明中提到：民警沿着秸秆堆北侧已燃烧完的两趟搂完秸秆带向北调查，发现松树地所在地块北侧地头有多处秸秆堆都在冒烟。由此可见，兴长村委会在通知村民允许放荒时，未尽到对天气、风力等可能引发火灾的因素的提醒注意义务，若被告合理规范放荒的时间点，避开风速过大的时间段，火势必然相对容易控制。在此方面，被告存在一定程度的过错。兴长村委会对村民放荒行为的安全保障义务是否存在过错的问题。土地是民生之根本，是农民生存权益最集中的体现。而秸秆如何处理关乎农民能否顺利进行春耕，不管村委会是执行上级政府的决定，还是以自己的意志处理秸秆等事宜，归根结底，都是为了保障农民能顺利耕种土地。3月21日火灾当日，各屯的屯长通过广播的形式通知村民允许放荒，所以凡是涉及秸秆问题的农户，大多会在自家承包地焚烧秸秆。此次焚烧，并非个别农户私自放火焚烧，应属村民大规模的集体放荒事件，兴长村委会主观上虽无组织意愿，但其作为村民自治性集体组织，应当对关乎村民利益的集体行为负有监管及安全保障的义务。火灾当日，风向为北风，风速最高达到15.4m/s，风力等级已达到7级，兴长村委会应当预见到村民大规模放火烧荒的危险性，被告若尽到安全保障义务，虽无法控制风力，但可以保障原告树林及时被救火，不至于损失进一步扩大，直至全部被烧毁。在此方面，被告存在一定程度的过错。基于以上，被告兴长村委会对原告树林的损失应承担与其过错相应的赔偿责任。本院依据被告的过错程度及原告财产损失程度等各方面因素，在责任比例划分上予以考量。综上所述，本院认为被告依安县中心镇兴长村民委员会承担80%的责任比例比较事宜。本院判令被告依安县中心镇兴长村民委员会给付原告树木损失款361252元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告依安县中心镇兴长村民委员会于本判决生效后2日内给付原告树木损失款361252元；二、案件受理费9200元，减半收取4600元，其中原告安桂玲负担1241元，被告依安县中心镇兴长村民委员会负担3359元；鉴定费20000元，由被告依安县中心镇兴长村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年八月十六日书记员 刘和美