江苏南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3987号 原告：常州亚特力机械进出口有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区郑陆镇三河口工业区。 法定代表人：宋德伍，该公司总经理。 被告：南京威孚金宁有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区柳州北路12号。 法定代表人：陈学军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒群，江苏薛济民律师事务所律师。 原告常州亚特力机械进出口有限公司（简称亚特力公司）与被告南京威孚金宁有限公司（简称威孚金宁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚特力公司的法定代表人宋德伍、被告威孚金宁公司的委托诉讼代理人舒群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚特力公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告用户三包退货柴油机产生的往返运费、修理更换费用251840元，退货的三包件损失55125元，合计306935元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2007年至2015年期间原告从被告处购买喷油器、喷油泵，2009年至2012年4年间被告供货金额达11741153.3元，计35万只，至今仍剩余三包件1575只存在质量问题，被告拒绝退货及赔偿原告损失。根据合同法相关规定，上述货物尚在三包合理期间内，被告应赔偿原告各项损失306965元，其中三包柴油机退货运费每台160元，退货三包件共1575只，每只损失35元。二、原告提供的公证书证明公证封存保全“宁”字牌三包件喷油器、喷油泵10只。2016年10月睢宁司法局公证处到原告工厂现场制作公证照片等材料，证明原告仓库还有“宁”字牌三包喷油器、喷油泵产品1575只，公证书对用户退柴油机现场拆解“宁”字牌喷油泵、喷油器存在质量问题的照片进行公证，证明原告提起诉讼赔偿有事实依据。三、用户退货证明，证明三包运输费用及因“宁”字牌产品质量不合格造成用户退货柴油机，造成原告损失306965元，按照合同法相关规定，被告应予赔偿。 被告威孚金宁公司辩称，一、原告与被告买卖合同纠纷一案历经多次诉讼，其中2015年原告已向法院提起诉讼，要求被告承担三包运费损失575700元，法院经审理后依法作出（2015）浦商初字第642号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求；原告不服向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民院依法作出（2016）苏01民终4276号民事判决书，判决驳回原告上诉请求，维持一审判决；原告再次向江苏省高级人民法院提起再审申请，江苏省高级人民法院依法作出（2017）苏民申1570号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。由此可见，原告要求被告赔偿损失的诉讼已经经过了法院的审判，根据最高院关于适用民诉法的解释的相关法律规定，原告诉讼构成重复起诉，依法应当驳回起诉。二、原、被告之间存在买卖合同关系，被告曾起诉要求原告支付拖欠货款，常州市武进区人民法院依法作出（2015）武商初字第327号民事判决书，判决原告支付被告货款705913.23元及利息和诉讼费用，原告上诉，常州市中级人民法院院依法作出（2015）常商终字第399号民事判决书，驳回原告上诉请求维持原判决；该案在常州市武进区人民法院执行，执行过程中双方达成和解，被告给予原告免除款项近30万元，且在和解笔录中双方承诺（2015）武商初字第327号民事判决书中的争议焦点已全部解决，双方无争议，该争议焦点包括退货损失，由此可见，即使原告存在三包或退货等损失，被告实际已进行了补偿，原告再次起诉实属不当。三、从该案原告提交的证据来看，原告无法证明其起诉在诉讼时效内，也无法证明被告提供的产品存在质量问题，亦无法证明原告的退货与被告的供货存在关联性。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，自2007年起原、被告间存在长期买卖合同关系，原告向被告购买喷油嘴、喷油泵作为其生产的柴油机零配件，双方就案涉产品签订了部分订货合同，合同中就产品名称、型号规格、单价、质量要求技术标准、运输方式、结算方式及期限等进行了约定，其中供方对质量负责的条件和期限双方约定为按国家规定执行。现原告以被告提供的案涉货物存在质量问题造成其所售出的柴油机被退货产生损失为由，要求被告赔偿其货物损失及柴油机退货造成的运费损失。庭审中原告向法庭提供三包退货证明，证明有多家公司在其打印的制式三包退货证明中盖章确认，因喷油泵不供油造成柴油机退货产生零担运费损失每台70元至185元不等；原告制作的制式三包退货证明的具体内容为“我单位销售亚特力公司柴油机，因主要零部件不供油原因造成用户退货，‘喷油嘴、喷油泵’标记为宁金宁等，近年来总计退货含喷油泵器的柴油机台，产生汽车零担运费折合每台元。特此证明。”除三包退货证明外，原告还提供了柴油机退货验收单，证明有部分型号的柴油机因新机不供油、卡死、拉瓦、油泵坏、杆丝断等原因造成退货，退货原因还有：缺少进气管、漏斗、油箱盖、缸盖、推杆、铭牌、腰带以及油箱总成等配件，油箱扁、水箱掉底、缸盖非本厂生产以及曲轴废、连杆废、齿轴废、活塞废等。 另查明，2015年原告向本院起诉，主张因被告提供的案涉产品存在质量问题，造成客户退货5757只，给其造成损失575700元，要求被告承担赔偿责任。本院经审理，认为原告提供的证据不能充分证明造成柴油机退货的原因与被告的产品质量存在因果关系，驳回原告的诉请。原告不服遂向南京市中级人民法院提起上诉，2016年6月24日，南京市中级人民法院判决驳回原告的上诉请求，维持原审判决。原告不服南京市中级人民法院二审判决向江苏省高级人民法院审请再审，2017年8月江苏省高级人民法院驳回原告再审请求。 在南京市中级人民法院及江苏省高级人民法院审理期间，原告主张除5757只三包件之外，其仓库中还存有1374只产品存在质量问题要求法院一并处理由被告赔偿，法院认为因原告未在一审期间提出上述诉讼请求，在二审及再审阶段不应处理。2017年1月20日原告向常州市天宁区人民法院起诉，要求被告对其仓库内用户退货的1575只产品因质量问题给其造成的损失承担赔偿责任；2017年6月7日常州市天宁区人民法院将此案移送本院审理。 本案审理中原告提供的大部分证据均与上述一审、二审及再审期间提供的证据一致；此外原告补充提供以下两份证据：证据一、南京市中级人民法院的谈话笔录，证明本案1575只产品在上述案件中未做处理；证据二（2018）常常证经内字第2627号公证书一份，证明除本次诉讼标的外，原告又增加了几百只用户退回的有质量问题的油泵和喷油器。同时原告向本院提出鉴定申请，要求对被告供应的“宁”字牌喷油泵、喷油器进行质量鉴定。经庭审质证，被告认为原告提供的2627号公证书与本案无关联；对于谈话笔录的真实性无异议，但不能证明原告观点。 以上事实，有原、被告当庭陈述，（2015）浦商初字第642号、（2016）苏01民终4276号判决书及相关谈话笔录，（2017）苏民申1570号民事裁定书，（2015）武商初字第327号、（2015）常商终字第399号民事判决书，（2015）武执字2283执行和解协议、结案通知书，订货合同、照片、（2016）徐睢证民内字第3094号公证书、三包退货证明、柴油机三包退货验收单、运输单据，小型柴油机产品修理、更换、退货工作导则，收条等证据证实。 本院认为，一、当事人有义务对自己提出的主张提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应以负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中亚特力公司就案涉标的存在质量问题所提供的三包退货证明系其单方制作的格式文本，先行标注质量原因且内容单一，经销商在该格式证明中填写退货数量，无法体现每台退货整机的具体退货时间、故障原因，其内容与柴油机三包退货验收单所反映的退货原因不能相印证；原告提供的柴油机三包退货验收单所反映的柴油机退货原因不仅包括新机不来油、油泵坏，还包括无进气管、油箱扁、缺少部分配件等诸多质量问题，不能证明其主张的1575台柴油机整机退货与被告提供的案涉货物质量问题之间存在直接的因果关系，故上述证据不能达到原告的证明目的，故原告要求被告承担因所供产品质量问题造成的柴油机退货运费损失251840元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 原被告自2007年起即存在买卖合同关系，已有合同未对案涉货物质量保证期进行约定，也未对质量异议期进行约定，应适用《中华人民共和国合同法》两年期的规定。依据上述法律规定，原告提出质量异议，应当举证证明存在质量问题的货物的购买时间，且上涉货物在两年异议期内；然原告未举证证明案涉标的具体供货时间，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿其三包件损失55125元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。 原告申请对案涉标的是否存在质量问题进行鉴定，根据案件查明事实，本院认为原告该鉴定申请与本案审理没有必然的困果关系，不能达到原告的证明目的，故对其鉴定申请不予采纳。理由如下：（一）因案涉标的是柴油机的部分零配件，原告对柴油机整机退货原因系案涉标的存在质量问题的主张未充分举证，不能证明涉案标的的质量问题与原告柴油机整机退货之间存在因果关系；（二）因原告未举证证明案涉标的仍在两年质量异议期内，故即使案涉标的经鉴定存在质量问题，因已过质量异议期，原告只能要求被告承担维修义务，不能要求被告承担违约赔偿责任，不能达到原告的诉讼目的。 关于本案是否构成重复诉讼。根据（2016）苏01民终4276号案件的相关谈话笔录及（2017）苏民申1570号民事裁定书，原告本次诉讼的标的与上述案件不属于同一标的，故本案不构成重量诉讼。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告常州亚特力机械进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费5904元，由原告常州亚特力机械进出口有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5904元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  程惠波 人民陪审员  钱有亮 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  魏苗苗