云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初53号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住腾冲市。 被告（原行政机关）腾冲市人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260681B。 住所地：腾冲市腾越镇官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人杨新蕾，腾冲市人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府。 统一社会信用代码：115330000152550228。 住所地：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人张馨予，保山市司法局工作人员。代理权限：特别授权代理。 原告朱艳丽诉被告腾冲市人民政府、保山市人民政府政府信息公开、行政复议及行政赔偿一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月2日在本院116号法庭公开开庭进行了审理，原告朱艳丽、被告腾冲市人民政府委托代理人杨新蕾、张安荣、被告保山市人民政府委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月5日，被告腾冲市人民政府作出《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾复〔1990〕6号文件的答复》，答复朱艳丽所申请公开的“腾复〔1990〕6号文件”，其已于2016年4月8日提出过申请，腾冲市人民政府办公室于2016年4月20日进行了答复。 2019年5月6日，保山市人民政府作出《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字〔2019〕15号），认定朱艳丽曾于2016年4月8日向腾冲市人民政府申请公开涉案“腾复〔1990〕6号”文件，腾冲市人民政府于2016年4月20日作出《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开县招待所相关信息的答复意见》；朱艳丽于2016年5月9日申请行政复议，被驳回后提起行政诉讼，一审认为该批复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，判决驳回朱艳丽的诉讼请求，二审人民法院经审理维持。2019年2月16日，朱艳丽再次申请要求公开上述文件，腾冲市人民政府于2019年3月5日作出答复。保山市人民政府认为，朱艳丽已于2016年4月8日申请公开涉案文件，被申请人已给予答复，并经复议、诉讼。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。腾冲市人民政府对其申请不予受理，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人作出的《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾复〔1990〕6号文件的答复》。 原告朱艳丽诉称，2019年5月20日其起诉被告保山市人民政府行政复议超期未作出，后于2019年5月24日收到《行政复议决定书》，即于5月28日提交《追加被告申请书》，却被保山市中级人民法院2019年6月12日以《通知书》“…提交的《追加被告申请书》涉及的事项不予准许”，现依据该《通知书》起诉两被告。2019年2月16日，原告向被告1提出申请政府信息公开腾复【1990】6号文件。2019年3月5日，被告1作出答复，原告于2019年3月9日申请行政复议，复议机关维持了答复。原告提起诉讼的理由：（1）原告申请的这份信息内容在2016年时并没有公开，并因此向被告2申请复议和诉讼。（2）2016年，两审法院均认可《腾复【1990】6号》文件是“党务文件”，现原告根据2017年12月20日才实施的中共中央印发《中国共产党党务公开条例(试行)》的相关规定,向被告1申请“党务文件”符合《中国共产党党务公开条例（试行）》，被告1应该依法公开。（3）原告申请的《腾复【1990】6号》是证明自身工作单位性质的相关重要文件依据，原告具有知情权，被告1拒绝公开属于拒不履行法定职责的不作为乱作为。被告2应该依法作出审查并依《复议法》对其行为查处，而不是“维持”。（4）被告1答复原告在2016年4月20日已经作出了申请的内容，属于推诿不作为乱作为，两被告对原告再次申请《腾复【1990】6号》的说明视而不见，原告在申请中明确告知是根据保山市人民政府保政行复决字【2016】第09号行政复议及2017年12月20日实施的《中国共产党党务公开条例(试行)》的相关规定提出该《申请》内容，两被告不顾国家规定仍然拒绝公开。（5）《复议决定》认定事实不清，证据错误，适用法律错误，依法应该被撤销。（6）原告申请的《腾复【1990】6号》并不属于“党务文件”，由于两被告不愿公开，硬将一份腾冲县人民政府党组通过的《回复》说成是“党务文件”，致使原告浪费了大量的时间申请查询《腾复【1990】6号》文件，造成巨大的经济损失和浪费了时间和精力，两被告应承担给原告造成赔偿的责任。综上请求：1.撤销被告2作出的保政行复决【2019】15号保山市人民政府行政复议决定书；2.撤销腾冲市政府作出的信息公开答复依申请公开答复第【20190220号】;3.责令腾冲市人民政府依申请公开腾复【1990】6号文件《对县人民政府党组〈关于将县招待所划归旅游局管理的请示〉的回复》；4.判令两被告承担原告因《申请》所产生的所有费用的赔偿责任；5.本案的诉讼费、原告的车旅费、复印资料费、误工费由两被告承担。 被告腾冲市人民政府辩称：1.答辩人作出信息公开申请的答复程序合法。答辩人于2019年2月20日收到被答辩人朱艳丽于2019年2月16日要求公开“腾复【1990】6号文件”的申请，于2019年3月5日进行答复，符合原《信息公开条例》第二十四条中关于“15个工作日”答复期限的规定，程序合法。2.答辩人作出的答复符合法律规定。被答辩人所申请公开“腾复【1990】6号文件”，答辩人已经在2016年4月20日对该申请内容进行过答复，其属于重复申请，答辩人答复：“腾冲市人民政府办公室于2016年4月20日对你进行过答复”，符合《政府信息公开条例》的规定。3.被答辩人的诉讼理由不成立。首先，2016年4月20日答辩人已对申请内容进行过答复，被答辩人属重复申请。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国信息公开条例〉若干问题的意见》第一条第十三款的规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”对于被答辩人申请，答辩人还依然告知了其属于重复申请。其次，在2016年4月20日答辩人进行答复后，被答辩人不服，向保山市人民政府申请行政复议，复议决定出来后，被答辩人不服复议决定，向保山市中级人民法院提起行政诉讼，经保山市中级人民法院一审、云南省高级人民法院二审，最终认定答辩人2016年4月20日作出的答复事实清楚、证据确凿、程序合法，仅为适用法律错误（已经保山市人民政府、保山市中级人民法院纠正），依法驳回了被答辩人的起诉。最后，《中国共产党党务公开条例》规定的党务公开适用于党的中央组织、地方组织、基层组织，党的纪律检查机关、工作机关以及其他党的组织，条例所称党务公开是党的组织将其实施党的领导活动、加强党的建设工作的有关事务，按规定在党内或者向党外公开。被答辩人将其适用于政府信息公开，诉讼理由不能成立。3.该案不属于行政诉讼受案范围，被答辩人起诉属于重复起诉，依法应驳回其起诉。被答辩人申请的“腾复【1990】6号文件”是原腾冲县委针对原腾冲县人民政府党组请示而做出的批复，是党内行为，不是行政行为。答辩人2019年3月5日的答复并未对被答辩人的权利义务产生实际性影响，其起诉不符合行政诉讼受理条件。且2016年4月20日答辩人答复后，被答辩人己经就答复向法院进行了起诉，现又起诉系重复起诉，依法应驳回其起诉。 被告保山市人民政府辩称：1.原告的起诉时间已经超过了行政诉讼法规定的起诉时效。本机关于2019年5月13日将《行政复议决定》邮寄给原告，原告于2019年5月16日签收，或是原告自称的2019年5月24日收到，至原告提起本诉之日都已经远超出《行政诉讼法》第四十五条规定的诉讼时效。2.原告已经在2016年4月8日向腾冲市人民政府申请公开“腾复〔1990〕6号”文件，腾冲市人民政府给予答复，并经过行政复议、保山市中级人民法院一审、云南省高级人民法院二审。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”的规定，腾冲市人民政府所作“答复”认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。3.《中国共产党党务公开条例（试行〕》并未规定党务公开按申请公开，且腾冲市人民政府并不是原告要求公开党务的法定义务机关。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告朱艳丽于2016年4月8日，向本案被告腾冲市人民政府申请公开《对县人民政府党组〈关于县招待所划归旅游局的请示〉的批复》（腾复〔1990〕6号文件），2016年4月20日，被告腾冲市人民政府作出《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开县招待所相关信息的答复意见》，因不服该答复，原告朱艳丽于2016年5月9日提出行政复议申请，被驳回申请后，朱艳丽提起行政诉讼，本院于2016年12月22日作出（2016）云05行初24号行政判决，以涉案腾复〔1990〕6号文件不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，判决驳回原告朱艳丽的诉讼请求；朱艳丽不服提起上诉，云南省高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）云行终49号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。2019年2月16日，原告朱艳丽以其申请公开的信息应当按照《中国共产党党务公开条例（试行）》的规定向其公开，再次向腾冲市人民政府提交政府信息公开申请，要求公开上述文件，腾冲市人民政府办公室于2019年3月5日以其申请于2016年4月20日已作出答复而对其申请行为作出本案被诉答复。原告朱艳丽不服，向被告保山市人民政府申请行政复议，被告保山市人民政府于2019年3月13日受理其复议申请后，于2019年5月6日作出维持腾冲市人民政府的答复的行政复议决定，于2019年5月13日交寄，原告朱艳丽于5月16日签收邮件。2019年6月20日向本院提起本案诉讼。 另查明，原告朱艳丽于2019年5月14日以本案被告保山市人民政府收到其行政复议申请后未在法定期限内作出行政复议决定行为违法为由向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月27日以（2019）云05行初43号立案，原告朱艳丽于5月28日向本院提交《追加被告申请书》，以其于2019年5月24日收到被告作出的行政复议决定书，申请：“一、请求依法追加被申请人腾冲市人民政府为本案被告；二、请求更改本案的诉讼请求为：1.请求确认被告超期作出行政复议决定的行政行为违法；2.请求撤销保政行复决[2019]15号保山市人民政府行政复议决定书；3.请求撤销依申请公开答复第[20190220号]腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾复〔1990〕6号文件的答复；4.判令两被告承担原告所有相关费用的赔偿责任。”本院于2019年6月12日作出《通知》，告知：“一、原告起诉的保山市人民政府不履行行政复议法定职责的行政行为并非系保山市人民政府与腾冲市人民政府共同作出；二、变更的诉讼请求‘二、’与本案被诉行政行为并非同一行政行为，不具有变更请求的基础，所提交的《追加被告申请书》涉及的事项不予准许。”该案于2019年6月19日开庭审理。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，以及本院2016年12月22日（2016）云05行初24号行政判决、云南省高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）云行终49号行政判决确认，本案原告朱艳丽再次向被告腾冲市人民政府申请公开的腾复〔1990〕6号文件，已经明确系党组织作出的文件，并非腾冲市人民政府履行行政管理职能形成的政府信息，其以本案情形符合《中国共产党党务公开条例（试行）》的规定，申请公开涉案文件，但党务公开事项依法不属人民法院行政诉讼受案范围。被告腾冲市人民政府以其申请属于重复申请进行答复，被告保山市人民政府作出维持的复议决定并无不当。关于起诉期限，原告朱艳丽在此前因认为复议机关未在法定期限内作出复议决定而于2019年5月14日提起行政诉讼，在该案中所申请追加被告和变更诉讼请求本院于2019年6月12日书面通知不予准许，其于2019年6月19日庭审次日即提起本案诉讼，符合《中华人民共和行政诉讼法》第四十八条可以被耽误的情形，被告保山市人民政府认为原告朱艳丽于2019年5月16日收到复议决定书后于2019年6月20日提起本案诉讼，已超过十五日，本案的起诉超过法定起诉期限的观点不予支持。综上，原告朱艳丽在其申请事项依法不属于行政机关行政职权范围，且其重复申请亦不具有法律依据的情形下提起本案诉讼，同时其也未能提交被告腾冲市人民政府作出的答复及保山市人民政府作出的行政复议决定存在对其权利义务产生改变的依据，以及对其造成经济损失的依据，所提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，依法不属人民法院的受案范围，依照《最高人民法院关于适用问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  邵 军 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律法规： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3.《最高人民法院关于适用问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……