云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0328民初1161号 原告：曲靖市远博物流有限公司。 统一社会信用代码：915303210642651390 法定代表人：徐鹏章，该公司总经理。未到庭。 地址：曲靖市麒麟区寥廓办事处花果山（逸墅花园）综合楼1号。 委托诉讼代理人：沈峻峰，云南培生律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：陈建生，男，汉族，1969年6月12日生，沾益区人，文盲，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：窦有龙，曲靖市沾益区民益法律服务所法律工作者，系特别授权代理。 原告曲靖市远博物流有限公司与被告陈建生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市远博物流有限公司的委托诉讼代理人沈峻峰、被告陈建生及其委托诉讼代理人窦有龙到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告曲靖市远博物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年7月14日签订的《工程价款结算协议书》无效；2、确认原、被告于2017年5月16日签订的《抵款协议》无效；3、判令被告承担诉讼费用。委托诉讼代理人沈峻峰请求支持原告的诉请提出代理意见。事实和理由：原告原名马龙县丰源物流有限公司。2014年4月2日，原告与云南华厚建筑工程有限公司在未经过招标和投标情况下签订了《建设工程施工合同》，合同中约定由云南华厚建筑工程有限公司负责原告办公楼施工。被告陈建生以云南华厚建筑工程有限公司红星望海新农村道路工程项目部的名义组织人员进行了施工建盖了办公楼。2016年7月14日，原、被告达成《工程价款结算协议书》，确认工程总价460万元，原告支付了部分款项。2017年5月16日，双方达成《抵款协议》，约定：被告同意原告位于马龙县东光工业园区内马龙县丰源物流有限公司东光办公楼除14套房屋不做评估，土地评估后冲抵被告工程款，下差部分由被告支付给原告，原告已支付工程款及后期工程如地平、水电等以实际结算为准，被告支付给原告。原告收取的房屋租金支付给被告。原告协助被告办理马龙县丰源物流有限公司东光办公楼产权。该办公楼至今未经有关部门进行验收。2018年6月20日，原告向沾益区法院起诉要求被告支付剩余款项，沾益区法院认为被告没有建筑资质，双方签订的《建设施工合同》无效。原告认为，《工程价款结算协议书》、《抵款协议》无原告公司印章，原告也未授权相应人员予以办理，应当确认为无效。 被告陈建生辩称，原被告签订的结算协议书和抵款协议有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求，虽然没有原告公司的印章，但薛祺是公司的实际控股人，陈建生有理由相信薛祺有代理权，属于表见代理权，签订的抵款协议没有违反法律的规定，属于有效合同，薛祺签订的结算协议和抵款协议并实际履行，不存在双方签订的工程结算协议和抵款协议无效的情形，请求驳回原告的诉讼请求。委托诉讼代理人窦有龙请求支持被告的答辩提出代理意见。 本院经审理认定，对当事人无异议的事实，本院予以确认。被告方对原告方提交的下列证据提出异议： 1、原告营业执照，法定代表人身份证书，法定代表人身份证复印件，原告名称住址变更信息登记表各一份，证明原告的主体身份。 2、原、被告双方签订的《工程价款结算协议书》、《抵款协议》，沾益区人民法院（2018）云0328民初1141号民事判决书，证明本案案件事实及原告诉讼请求的客观依据。 3、原告工商登记备案历史股东变更备案抄件，证明原告历史股东变更备案时间。 被告方质证认为：第一份证据真实性没有意见，第二份证据真实性没有意见，第三份证据真实性看不出，应当根据工商部门的登记信息为准，不予认可。 本院认为，对证据1，作为认定原告诉讼主体资格适格的证据使用。对证据2，本院作为认定案件事实的定案证据使用。对证据3，可以证实薛祺曾经是马龙县丰源物流有限公司股东。 原告方对被告方出示的下列证据提出异议： 1、身份证复印件一份，证明被告主体资格。 2、马龙县建设工程质量检测中心管理体系文件质量记录见证取样和送检见证人备案书一份，工程预结算书三份，证明原、被告双方工程结算通过合法程序作出，并且原告参与了结算。 3、马龙县丰源物流有限公司基本信息表一份，证明原告注册资金为100万元，并存在任俐佳、薛祺股东二人，其中薛祺出资90万元。 4、土地使用权转让合同一份，股东会议决议一份，土地使用证（马国用2013第75号）复印件，不动产登记证（2017）马龙县不动产权第0001077号，证明原告认可双方的结算协议及抵款协议，并依法定程序履行了协议。 5、工程价款结算协议书，证明双方签字有效法律的证据。 6、抵款协议，证明双方签字有效法律的证据。 原告方质证后认为：第一份证据没有意见，第二份证据该份证据仅能反映出施工单位为云南华厚建筑公司，而本案实际施工人为陈建生，工程预结算没有原告的印章及法定代表人签字，该工程预结算结论未得到原告认可，该份证据仅能反映出马龙县丰源公司属于建设单位，同意由马龙县质量检测中心进行检测，但是并没有质量检测的合格的相关结论，第三份证据无法反映出原告公司完整的股东法定代表人变更的整个过程，具有滞后性，第四份证据转让合同内容不真实，仅是为了办理土地证而签订的转让协议。第五份证据、第六份证据真实性关联性没有意见，但没有合法性。 对被告提交的证据，本院认为，对证据1，作为被告诉讼主体适格的证据。对证据2，无见证备案时间，不能证实被告的建设项目已经验收合格。对证据3，与原告提交的证据3印证，可以证实薛祺曾是马龙县丰源物流有限公司的股东。对证据4，可以证实2015年9月26日的马龙县丰源物流有限公司与陈建生签订了《土地使用权转让合同》的事实，股东会决议无公司印章，不予作为本案的定案证据使用。对证据5、6，可以证实双方签订《工程价款结算协议书》和《抵款协议》的事实。 本院经审理查明以下事实：2014年4月2日，原告曲靖市原博物流有限公司（原名：马龙县丰源物流有限公司）与云南华厚建筑工程有限公司在未经过招标和投标情况下签订了《建设工程施工合同》，合同中约定由云南华厚建筑工程有限公司负责马龙县丰源物流有限公司办公楼施工。合同签订后，云南华厚建筑工程有限公司未组织人员进行施工。被告陈建生以云南华厚建筑工程有限公司红星望海新农村道路工程项目部的名义组织人员进行了施工建盖了办公楼。2015年9月26日，马龙县丰源物流有限公司与被告陈建生签订了《土地使用权转让合同》，马龙县丰源物流有限公司同意将马龙县原东光厂内，面积4284.7平方米的土地转让给被告。办公楼工程完工后，2016年7月14日，被告陈建生以云南华厚建筑工程有限公司红星望海新农村道路工程项目部的名义与原告达成《工程价款结算协议书》，确认被告完成的工程总价是460万元，原告已经支付了76.5万元。2017年5月16日，被告与原告达成《抵款协议》，约定：被告同意原告位于马龙县东光工业园区内马龙县丰源物流有限公司东光办公楼除14套房屋不做评估，土地评估后冲抵被告工程款，下差部分由被告支付给原告，原告已支付工程款及后期工程如地平、水电等以实际结算为准，被告支付给原告。原告收取的房屋租金支付给被告。原告协助被告办理马龙县丰源物流有限公司东光办公楼产权。2017年6月4日，被告与原告达成《还款协议》，在还款协议中约定：陈建生退还给马龙县丰源物流有限公司的马龙县丰源物流有限公司东光办公楼施工工程款1617963元，支付给马龙县丰源物流有限公司土地款77.1240万元，约定一年内付清。2017年9月6日，被告与原告达成交接情况说明，原、被告确认被告欠原告2389203元，被告已经支付了18000元，还欠2371203元。另查明，该办公楼至今未经有关部门进行验收，原告通过转账向被告支付了95.25万元。2019年1月23日，曲靖市马龙区丰源物流有限公司变更为曲靖市远博物流有限公司。马龙县原东光厂内的土地4284.7平方米［云（2017）马龙县不动产权第0001077号]的权利人登记为被告陈建生。 本院认为，本案的焦点是原告请求确认2016年7月14日签订的《工程价款结算协议书》和2017年5月16日签订的《抵款协议》无效的主张是否成立。关于薛祺与被告签订《工程价款结算协议书》和《抵款协议》的效力问题。民法总则规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。薛祺不是曲靖市马龙区丰源物流有限公司的法定代表人，但2015年9月26日，曲靖市马龙区丰源物流有限公司与被告陈建生签订《土地使用权转让合同》时，薛祺是合同中马龙县丰源物流有限公司的经办人，薛祺签订该合同时是马龙县丰源物流有限公司的股东。2016年7月14日，双方签订的《工程价款结算协议书》和2017年5月16日签订的《抵款协议》时，被告陈建生有理由相信薛祺是马龙县丰源物流有限公司的代理人，薛祺的行为符合表见代理。原告在庭审中确认知晓双方签订的内容，并且在2017年9月6日，原告已经按照双方达成的《工程价款结算协议书》和《抵款协议》将马龙县原东光厂内的4284.7平方米的土地的权利人登记为被告陈建生。因此，原告主张《工程价款结算协议书》和《抵款协议》无原告印章，未授权相应人员办理，应当确认为无效的理由，因薛祺签订《工程价款结算协议书》和《抵款协议》时构成表见代理不能成立。 关于《工程价款结算协议书》和《抵款协议》是否因双方签订的《建设工程施工合同》无效而当然无效的问题。合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。虽然被告承建的办公楼至今未经过有关部门的验收，但该办公楼也未经确认是不合格工程。签订的《工程价款结算协议书》和《抵款协议》并无合同法第五十二条中规定的情形，因此，原告主张因建设工程合同无效而导致《工程价款结算协议书》和《抵款协议》无效的理由，不符合法律的规定，该主张不能成立。 综上所述，对原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告曲靖市远博物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 陈 焱 二〇一九年八月二十日 书记员 杨红叶