浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终669号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李雪英，女，1946年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市柯城区蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李金旺，男，1958年5月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许正华，浙江南孔律师事务所律师。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李金江，男，1965年11月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许正华，浙江南孔律师事务所律师。 上诉人李雪英与上诉人李金旺、李金江因共有权确认纠纷一案，双方均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李雪英上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认地号为2463号的房屋由双方各占一半份额或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人起诉要求对地号为2463地块房屋确认份额，一审本诉的诉讼标的是2463号的地产，并没有涉及2461号地产。对方反诉标的为2461号地产，两块地产不属同一标的，对方反诉不能成立，应予驳回。对方主张2461号地产是李桂庭个人处理掉的，不是事实。公私合营、清产核资是当初国家政策，上诉人回忆自己父亲的说法，当时李瑞庭根本不愿被这地产拖累，避而远之。被上诉人主张李桂庭坐享股金、利息获得经济利益，根本没有依据，假如李桂庭拿到过股息，被上诉人认为是侵权的话，也是一种债的追讨，应另行起诉，另案处理，时效早已超过。 李金旺、李金江上诉请求：撤销原审判决第一、三项，发回重审或依法改判2463号地块房产全部归上诉人所有；本案上诉费由被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2461地块房产于1952年7月折现入股廿里供销社”错误。一审判决认定“2461号地块房屋按照当时的政策进行‘公私合营’，房产列入供销社的资产范围，其物权已进行了处分，不属于双方的共有财产”错误。一审判决认定“2461地块房产因‘公私合营’于1952年7月折现入股廿里供销社，同时李桂庭成为合营企业职工，李桂庭虽成为当时政策的受益一方，但不能以此认为系李桂庭单方处置2461地块房产”错误。二、一审判决对房产分割有失公平、公正。2461号地块店铺房产，被李桂庭擅自入股公私合营，其产权利益已被李桂庭独占。按照旧城改造时的价格，2461号地产的商业价值和经济价值远高于2463号地产价值。一审判决没有认定李桂庭独资入股的过错及给李瑞庭带来的巨大损失，有关份额的分割有失公平公正。三、一审判决适用法律错误。一审判决应根据侵害事实和法律规定，判决对方不分或少分，而非适当少分。李桂庭擅自将2461号地产入股公私合营，并独占利益，侵害事实客观存在，上诉人据此提出反诉请求赔偿依法有据。 李雪英向一审法院起诉请求：依法确认土地证为原告父亲名下的坐落在衢州市区，四至为：东至市百货公司及公房、南至过道及公房、西至廿里供销社房、北至廿里供销社房、自墙外侧为界的房屋份额。 李金旺、李金江向一审法院反诉请求：判令衢州市水亭街柴家巷12号2463号地块面积500.9㎡的房屋全部归反诉原告所有。诉讼中，变更诉讼请求：1.本诉请求范围的衢州市柴家巷12号房屋全部归反诉原告所有；2.本诉原告瞒骗共有人独自占有并变卖共同共有的2461地号房屋的属于本诉被告部分，应予返回。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）李雪英的父亲李桂庭与被告（反诉原告）李金旺、李金江的父亲李瑞庭是兄弟关系，李瑞庭于1975年逝世，李桂庭于1994年逝世。衢州市水亭街柴家巷12号（水亭街23号）地号为2461、2463两处房产属于李桂庭、李瑞庭共有，衢州市人民政府税务局房地产税编查表登记于李桂庭、李瑞庭名下，后来土地证登记至李桂庭一人名下。上世纪五十年代初，因“公私合营”，2461地块房产于1952年7月折现入股廿里供销社，同时李桂庭成为合营企业职工。供销社在给李金旺、李金江信访事项答复意见书认为，1981年合作商店私房改造落实政策时，已把股权折现金退还原房产所有人，但因年代久远无法查找当初的凭证，该房产列入供销社资产范围。 以上事实，由公证书、府山街道县学街社区居民委员会证明、国有土地使用权证、私有出租房屋基本情况登记表、市县人民政府税务局房地产税编查表、分产合同、原工商业者中的劳动者区别出来呈批表、衢州市房屋所有权登记申请书、衢江区供销社信访事项答复意见书、及当事人陈述等证据所证实。 一审法院认为，衢州市水亭街柴家巷12号（水亭街23号）地号为2461、2463两处房产土地证登记至李桂庭一人名下，为李桂庭代为登记的性质，并不能改变属于李桂庭、李瑞庭共有之事实。2461号地块房屋按照当时的政策进行“公私合营”，房产列入供销社的资产范围，其物权已进行了处分，不属于双方的共有财产。2461地块房产因“公私合营”于1952年7月折现入股廿里供销社，同时李桂庭成为合营企业职工，李桂庭虽成为当时政策的受益一方，但不能以此认为系李桂庭单方处置2461地块房产，被告（反诉原告）李金旺、李金江认为原告（反诉被告）李雪英无权再行要求分割2463号地块房屋，法院不予支持。2463号地块房产在李桂庭、李瑞庭逝世后，由各自的子女继承后保持共有状态。鉴于李桂庭享受过2461地块房产“公私合营”特定时期相关的政策待遇，根据公平合理对共有物确认份额的基本原则，被告（反诉原告）李金旺、李金江可以适当多分，确认由原告（反诉被告）李雪英享有讼争2463地块房产五分之二的产权份额，被告（反诉原告）李金旺、李金江享有讼争2463地块房产五分之三的产权份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条之规定，判决：一、确认坐落在衢州市区地块房产由原告（反诉被告）李雪英享有五分之二的产权份额；被告（反诉原告）李金旺、李金江享有五分之三的产权份额；二、驳回原告（反诉被告）李雪英其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李金旺、李金江其它反诉请求。本诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）李雪英承担；反诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）李金旺、李金江负担，于判决生效之日缴纳。 二审中，李雪英提交落款人为李金旺、李金江落款时间为2016年的信访件一份，拟证明李金旺、李金江已经知晓也不承认2461号地产被李桂庭个人处置。李金旺、李金江质证对真实性无异议，但不认可对方的举证目的。本院认为，双方对该信访件的真实性无异议，本院予以确认，有关证明目的本院将作综合阐述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据双方之诉讼请求及案件事实，2461号房产和2463号房产在本案中具有高度的关联性，有关案件事实的查明、房产的处理以及双方利益之衡量均涉及该两处房产，因此，原审法院受理反诉并无不当，至于双方诉讼请求能否得到支持，则属于实体审理范围。本案2461号房产和2463号房产权属的认定，虽然时间跨度较长且土地登记于李桂庭一人名下，但结合分产合同、房屋所有权登记申请书等足以认定为李桂庭、李瑞庭共同所有，原审法院有关房产权属的认定正确，但2461号房产已列入供销社资产范围，不在本案处理范围。 本案案件事实以及房产之沿革，涉及特定的历史原因、时代背景和国家政策，根据衢江区供销社信访事项答复意见书、房地产税编查表等在卷证据，原审认定的案件事实虽然简要，但基本事实脉络清晰。逝者已矣，生者如斯，李桂庭、李瑞庭均已去世，二人生前并无就本案所涉房产有争讼之体现，现二人子女因拆迁补偿需明确份额诉诸于法律，亦属正当途径，并不妨碍友爱兄弟之良好家风之延续。2461号房产的处分有特定的历史背景，但并不能认为李雪英无权分割2463号房产，其亦未享受2461号房产之拆迁利益，但因李桂庭享受过2461号地块房产“公私合营”特定时期相关的政策待遇，原审法院认定李金旺、李金江可以适当多分2463号房产份额，较为公平合理。 综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，李雪英上诉部分80元，李金旺、李金江上诉部分80元，由双方各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年八月六日 书记员 姚月红