乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）新7101民初401号原告：陈国虎，男，1978年12月8日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区区精河县。委托诉讼代理人：邱莉，新疆齐乐万律师事务所律师。被告：乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市阿勒泰路2628号1栋1709号房。法定代表人：刘杲，该公司总经理。被告：马文才，男，1975年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。被告：梁攀，男，1984年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告陈国虎与被告乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司（以下简称：丝路驼铃物流公司）、被告马文才、被告梁攀公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国虎及其委托诉讼代理人邱莉，被告丝路驼铃物流公司法定代表人刘杲、被告马文才到庭参加了诉讼，被告梁攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国虎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失共计132000元；2.本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与扬州金川照明器材有限公司签订《高杆灯承揽加工合同》，原告代办托运将34吨路灯从扬州拉运至精河县，原告经朋友介绍得知被告马文才在被告丝路驼铃物流公司工作，原告与被告马文才联系后，被告马文才以微信的形式向原告发送一份电子版合同《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》，时间为2015年11月10日，被告梁攀、被告马文才在该协议书签字。该协议载明，收货方为原告，承运方为被告梁攀，物流经办人为马文才，货物名称为灯杆，货物数量为36吨，装货地点为江苏扬州，到货地点为新疆博州精河，装货日期为2015年11月10日，到货日期为2015年11月16日，货到付运费30500元。合同签订后，被告马文才于2015年11月14日通过短信告知原告运输货物的车辆为×××号货车，被告梁攀的身份信息及联系电话。2015年11月18日，被告马文才要求原告打31000元运费至农行无锡西漳支行胡开俊名下，2015年11月20日，被告梁攀驾驶×××号货车运输了23吨货物至精河县，原告只同意支付部分运费，后因双方协商未达成一致，被告梁攀擅自将原告的货物拉运至新疆库尔勒市。2015年11月24日，被告梁攀要求原告打款4万到其个人账户后再告知原告的货物藏匿地点。因原告工程工期较紧，被告等人以藏匿货物相要挟，导致原告分别向被告梁攀、魏军等人个人账户支付7万余元，后被告梁攀等人仅告诉原告货物存放在新疆库尔勒市孙文彬处，原告无奈另行委托司机拉运货物，原告因被告的违约行为造成各项经济损失共计132000元，经原告与被告多次协商，被告均拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求法院依法裁判。被告丝路驼铃物流公司辩称，我公司没有与原告签订任何合同，我也没有签字，与原告也没有任何往来，所以我方不承担任何责任。被告马文才辩称，我没有指定陈国虎给谁打款，我也没有收取原告的任何款项。案外人赵亮让我帮忙给陈国虎调车拉货，梁攀我也不认识。我对原告主张的事实也不认可。被告梁攀未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。原告陈国虎围绕争议焦点向本院提交以下证据：1.高杆灯承揽加工合同，证明2015年10月22日原告与扬州金川照明器材有限公司签订承揽加工合同，原告从扬州购买灯杆的事实；2.证明，证明灯杆总重量约为34吨，与《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》货物数量相符；3.乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议，证明原告与三被告之间签订货物运输协议，对货物的数量、装卸货地点、到货时间、运输车辆及运费进行了明确的约定。4.公证书（十三张图片），图一、图二证明2015年11月15日由货物运输协议中明确的丝路驼铃物流公司与被告马文才的手机号码为：XXXXXXXX向原告发送短信，告知原告承运方即被告梁攀的个人信息及车辆信息；图三、图四证明2015年11月18日，被告丝路驼铃物流公司和被告马文才的手机号码为XXXXXXXX向原告发送短信，威胁原告向其指定账户打款31000元；图五、图八证明2015年11月24日被告梁攀向原告发送信息，要求原告向其农行打款4万后才告诉原告货物存放地点；图六、图七、图九证明2015年11月24日原告向被告梁攀打款4万元后，被告梁攀告知原告货物存在库尔勒市孙文彬处；图十至图十二证明2015年12月1日原告向孙文彬支付货场费用后另行委托×××货车将货物从库尔勒市运至精河；图十三证明2015年12月28日原告因被告违约，耽误原告工期，导致原告向博州能电力有限公司支付2万元工程延误费的实际损失；以上原告因被告的违约行为共计90000元；公证书中手机短信与该手机号码一致，信息页是从该手机号码中发送过来的；图一至图四都是从该手机号码的使用者告诉原告的相关信息及打款的事实；5.电信缴费单，证明证据四公证书中的图三、图四中向原告发送短信索要费用的电话号码XXXXXXXX的机主信息为被告丝路驼铃物流公司的法定代表人刘杲；6.中国农业银行银行卡交易明细、银行转账凭证证明原告分别于2015年11月25日、11月26日、12月2日分四笔向被告梁攀及其指定魏军账户转账18000元（包含证据四所列损失9万元内）；同时证明原告现被告梁攀及其指定账户转账共计70000元（包含在证据四所列损失9万元内）；7.收条，证明2015年11月26日王文华收到原告吊车费800元；2015年11月25日，孙文彬收到原告灯杆货场存放费1800元、支架货物存放费3000元；原告另外委托司机（手机号码为XXXXXXXX与公证书中一致）将灯杆从库尔勒运输至精河县运费15000元。以上证据原告因被告的违约行为损失20600元；8.托运单,证明2015年12月2日，原告委托大动脉物流运送灯杆支架，库尔勒至乌鲁木齐运费800元；2015年12月4日，原告委托大动脉无聊运送灯杆支架，乌鲁木齐至精河县运费600元，以上损失共计1400元；9.发货清单、收条、证明，证明2015年11月22日，原告在未找到被告藏匿货物前，又从江苏购置一批灯杆，委托HW3015从江苏运输至精河县，损失运费20000元。被告丝路驼铃物流公司、被告马文才、被告梁攀未向本院提交证据。经质证，被告丝路驼铃物流公司对原告陈国虎提交证据中的电信缴费单的真实性认可，关联性不予认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告马文才对原告陈国虎提交证据中的货物运输协议、电信缴费单真实性认可，其余证据的真实性均不认可。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告马文才与原告陈国虎签订《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》，协议中载明：承运方（司机）：梁攀，收货方陈国虎，货物名称：灯杆，货物数量：36吨，装货日期：2015年11月10日，到货日期：2015年11月16日，装货地点：江苏扬州，卸货地点：新疆博州精河，总运费：30500元，货到付款：30500元。另查明，2015年11月9日被告马文才向原告陈国虎发送车号×××，驾驶员为张历的个人及车辆信息。2015年11月14日，原告陈国虎向被告马文才发送皖L3612，驾驶员为梁攀的个人及车辆信息，并陈述承运车辆换为被告梁攀的车辆。2015年11月20日被告梁攀驾驶×××车辆将货物运输至精河县，因双方发生争议，被告梁攀未卸货，后将货物运输至库尔勒。再查明，被告马文才在庭审中陈述“是赵亮让我帮忙给陈国虎调货，梁攀我也不认识……”；原告陈国虎陈述“与被告梁攀约定的付款方式为货到付款，运费共计305000元……第一批货物23吨运输至精河县但没有卸货，第二批是13吨……货物是从江苏扬州发送至新疆精河县……第一次向被告梁攀支付费用的时间为2015年11月24日……”。原告陈国虎向本院诉请的第一项诉讼请求中132000元经济损失具体应为：原告再次委托运输剩余货物的运费20000元；原告向博乐博能电力有限责任公司支付的工程延误费20000元；原告向一个或多个账户转账70000元；原告在库尔勒支付的吊车费、存放费、托运费等费用22000元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，承运车辆换成梁攀的信息为原告陈国虎发送给被告马文才，并且发送时间为2015年11月14日，而原告提交的《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》的签订日期为2015年11月10日，该运输协议中的承运人记载的为被告梁攀，这与原告提交的聊天记录的时间相互冲突。因此，本院对原告陈国虎陈述其与被告丝路驼铃物流公司、被告马文才、被告梁攀之间是依据《乌鲁木齐丝路驼铃物流有限公司货物运输协议》履行各自合同义务的主张不予采信。被告马文才曾接受原告陈国虎的委托为其寻找司机运输货物，被告马文才提供驾驶员张历的车辆信息后，原告陈国虎并未委托该驾驶员进行运输。原告陈国虎通过手机向被告马文才发送了被告梁攀的信息，在该信息发出后，被告马文才并未就该信息中的内容做出认可的意思表示。又，结合原告提交的向被告梁攀的转账记录及公证书中聊天记录中的内容，被告梁攀实际承运了原告的货物。但对于被告梁攀作为司机承运该货物的过程中被告马文才的身份情况，原告陈国虎未提交证据证实，应当承担不利法律后果。故，原告陈国虎与被告马文才、被告丝路驼铃物流公司之间不存在运输合同关系。被告梁攀实际承运了该货物，故，原告陈国虎与被告梁攀之间存在运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”。本案中，原告在庭审中陈述与被告梁攀约定运费的支付方式为货到付款，被告梁攀应当承运共计36吨货物，运输费用为30500元，原告陈国虎在庭审中亦陈述被告梁攀曾将货物运输至目的地精河县。根据双方货到付款的约定，原告陈国虎在货物运输至目的地精河县后应该将运输费用支付给被告梁攀。原告陈国虎陈述被告梁攀2015年11月20日后将货物运输至目的地精河县，但原告陈国虎并未按照双方约定的货到付款的方式支付被告梁攀运费。原告陈国虎在双方运输关系中存在先行违约行为，被告梁攀作为承运人，在托运人不支付运费时，承运人依法享有留置权。被告梁攀依法行使留置权以后，所产生的合理费用应当由原告陈国虎承担。即，原告陈国虎述称，在被告梁攀将货物运输至库尔勒后，原告支付了仓储费、吊车费、重新委托承运人由库尔勒运输至精河县的运费及向向案外人支付工程延误费等费用，上述费用的产生均系原告陈国虎先行违约行为造成的，其应对自己的违约行为承担相应的后果。故，对原告要求支付仓储费、吊车费、重新委托承运人由库尔勒运输至精河县的运费及向向案外人支付工程延误费等费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈国虎要求被告梁攀返还向其转账70000元的主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告陈国虎提交的证据不足以证实其要求被告梁攀返还的向指定账户转账的70000元属于继续履行、采取补救措施及赔偿损失的法律规定的违约责任形式。原告陈国虎也未提交证据证实该笔损失与原告与被告梁攀之间的公路货物运输合同纠纷的法律关系具有关联性。故，原告陈国虎请求被告梁攀返还因向被告梁攀转账产生的损失无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告陈国虎若有证据证实可依据其他法律关系，另行主张权利。原告陈国虎主张另行委托其他运输公司运输而产生的20000元运费的损失。原告陈国虎未提交证据证实其后期委托承运的货物与本案具有关联性，应当承担不利法律后果。故，原告陈国虎要求被告梁攀承担另行委托运输公司而产生的20000元的运输费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百八十八条、第三百一十四条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国虎的全部诉讼请求。本案案件受理费2940元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审 判 长 高宪伟审 判 员 马 静人民陪审员 李国良二〇一九年八月七日法官 助理 聂红梅书 记 员 陈 艳