河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2019号 原告：董凤波，男，1956年10月22日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：姚砚茹，女，1956年3月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：肖某1，女，2005年11月22日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 法定代理人：董某，女，1982年8月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：肖某2，男，2015年3月5日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 法定代理人：董某，女，1982年8月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：肖某3，男，2015年3月5日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 法定代理人：董某，女，1982年8月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：董某，女，1982年8月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 五原告共同委托诉讼代理人：张成满，河北江岳律师师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杜适文，男，1988年10月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人:李晓月，河北悦宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。 法定代表人：刘金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海山，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告肖某3、肖某2、肖某1、董某、董凤波、姚砚茹与被告杜适文、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某3、肖某2、肖某1、董某、董凤波、姚砚茹共同委托诉讼代理人张成满、被告杜适文委托诉讼代理人李晓月、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某3、肖某2、肖某1、董某、董凤波、姚砚茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费，其中董某54237.96元，肖某25386.35元，姚砚茹258671.68元，董凤波147773.27元，肖某3657600.65元，肖某1191311.63元，总计1314981.54。2.被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险范围内赔偿以上损失，保险赔偿金不足支付的部分，请求法院依法判令被告杜适文向原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日17时59分许，被告杜适文驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至沿海线-杨柏线滨海大街盛世雅居小区前时，与驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车的原告董某发生碰撞，造成原告董某、乘车人董凤波、乘车人姚砚茹、乘车人肖某1、乘车人肖某2、乘车人肖某3受伤的交通事故。2017年11月30日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队作出认定：被告杜适文承担主要责任，原告董某承担次要责任，乘车人董凤波、乘车人姚砚茹、乘车人肖某1、乘车人肖某2、乘车人肖某3不承担事故责任。 被告杜适文为冀Ｂ×××××号小型轿车的实际所有人，并为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费等共计1314981.54元（详见赔偿清单）。在审理过程中原告变更诉讼请求，肖某2损失变更为5450.35元，肖某3损失变更为680159.69元，损失总额变更为1337604.58元。 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，被告杜适文驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保交强险及限额为30万的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。在杜适文驾驶证、行驶证年检有效的情况下，对原告的合理损失，在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。 被告杜适文辩称，对事故的真实性和责任划分没有异议，事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业三者险，被告杜适文已经为原告肖某3垫付了191000元，被告杜适文依法承担相应赔偿责任。对原告鉴定以后所发生的费用，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告董凤波就其诉讼请求提交以下证据：1、唐山市曹妃甸区医院诊断证明书一份、住院病历一份、出院证一份、门诊收费票据四张、住院收费票据一张、住院费用汇总表一份、唐山市第二院出具的诊断证明一份、出院证一份、病例一份，住院费一张、住院费用明细表一份、门诊费票据四张、挂号票据4张、唐山市中医院门诊收费票据一张，证明董凤波因本次事故造成头部受伤，共住院治疗41天，支付医药费用45908.77元，被告应赔偿其住院伙食补助为1640元（41天*40元/天）。 2、唐山市华北法医鉴定所鉴定费发票一张和鉴定报告一份，证明原告董凤波支付鉴定费1600元，经鉴定原告损伤为拾级伤残，误工期120天，护理期90天，营养期60天。伤残赔偿金为62694.3元（2018年河北省城镇居民可支配收入32997*0.1*19年），误工费为13200元（本人工资3300元/月/30天*120天），营养费为2400元（40元/天*60天），护理费为12250元（其中：护工护理21天费用4200元；家人护理69天，护理人员工资3500元/月/30天*69天）。被告应赔偿原告精神损害赔偿金5000元。 3、唐山市曹妃甸区金路水泥制品有限公司为董凤波出具的误工损失证明和工资表，企业营业执照复印件各一份；唐山市淇鑫机械厂为护理人员姚砚文出具的误工损失证明、工资表和企业营业执照复印件各一份；唐山月儿湾家政服务合同一份，护工费发票、结业证和营业执照复印件一份，证明原告误工损失，护理人员误工损失情况。 4、交通费票据179张，证明原告交通费损失为3080.2元。 被告杜适文质证称，对原告董凤波提交的3、4组证据有异议，原告主张的误工损失及护理损失无具体损失数额，无银行工资流水，无缴纳社保的凭证。交通费过高，原告住院41天，高达179人次，还有较多的加油票据，无法认定与本案的关联性，请法院依法酌定，精神抚慰金过高，请法院酌定，其他证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，原告主张的医疗费应扣除非医保用药，原告主张的误工费、护理费应提供误工人员、护理人员与用工单位签订的劳动合同、缴纳保险及工资流水，证明误工和护理人员减少收入的事实。鉴定费不是保险赔偿范围，原告主张的交通费、精神抚慰金数额过高，请法院酌情认定。 经审查，原告董凤波提交的误工费损失及护理人员姚砚文护理费损失的相关证据，未提交银行卡交易流水予以佐证，无法证实扣发工资的实际情况，原告董凤波的住所地为唐山市曹妃甸区，对原告主张的误工费本院按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业平均工资64.28元／天予以支持，护理费按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资109.44元／天予以支持，残疾赔偿金按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入14031元计算，原告董凤波的伤残等级为拾级伤残，残疾赔偿金应为26658.9元（14031元＊19年＊0.1），精神抚慰金本院酌定为5000元。原告提交的唐山月儿湾家政服务合同，护工费发票、结业证和营业执照相互佐证，对该证据本院予以采信。原告提交的交通费票据，部分为加油费票据及高速公路收费票据，无法证实与本案的关联性，对交通费本院酌定为800元。鉴定费系为查明案件事实的必要合理费用，对原告提交的鉴定费发票本院予以采信。对被告杜适文、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司无异议的证据，本院予以采信。 原告姚砚茹就其诉讼请求提交以下证据：1、唐山市曹妃甸区医院、唐山市第二医院出具的诊断证明、出院证、病例各一份，住院费和门诊费票据（15页27张），华北理工大学附属医院的门诊费票据1张、曹妃甸区医院、唐山市二院、华北理工大学附属医院医药费清单9张，证明姚砚茹因本次事故造右侧髋臼闭合粉碎性骨折，共住院治疗40天，支付医药费用61027.36元，被告应赔偿其住院伙食补助为1600元（40天*40元/天）。 2、唐山市华北法医鉴定所鉴定费发票和鉴定报告各一份，证明原告支付鉴定费1600元，经鉴定原告损伤为一个玖级伤残和一个拾级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期60天。伤残赔偿金为150466.32元（2018年河北省城镇居民可支配收入32997*0.24*19），误工费为17500元（本人工资3500元/30天*120天），营养费为2400元（40元/天*60天），护理费为9500元，其中：护工护理30天费用6000元，家人护理30天，护理人员工资3500元/30天*30天。被告应赔偿原告精神损害赔偿金12000元。 3、曹妃甸区志军苗种场为姚砚茹、姚砚志出具的误工损失证明和工资表，企业营业执照复印件各一份；唐山月儿湾家政服务合同一份，护工费发票、结业证和营业执照复印件一份，证明原告误工损失，护理人员误工损失情况。 4、伤残辅助器具费用票据2页2张，证明原告支付伤残辅助器具费用1578元 5、交通费票据4张，证明原告交通费损失1000元。 被告杜适文质证称，对原告姚砚茹提交的鉴定结论及鉴定费用没有异议，但是残疾赔偿金有异议，应按照0.22伤残系数计算。对原告提交的误工费、护理费损失的相关证据，除月儿湾家政服务合同、护工费发票、结业证、营业执照外，均有异议，无法显示误工损失及护理损失的具体数额，无银行工资流水，无本人签字，无缴纳社保的凭证。交通费、精神抚慰金过高，请法院酌定，其他证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，原告主张的医疗费应扣除非医保用药，原告主张的误工费、护理费应提供误工人员、护理人员与用工单位签订的劳动合同、缴纳保险及工资流水，证明误工和护理人员减少收入的事实。鉴定费不是保险赔偿范围，原告主张的交通费、精神抚慰金数额过高，请法院酌情认定。 经审查，原告姚砚茹提交的误工费损失及护理人员姚砚志护理费损失的相关证据，未提交银行卡交易流水予以佐证，无法证实扣发工资的实际情况，原告姚砚茹的住所地为唐山市曹妃甸区，对原告主张的误工费本院按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业平均工资64.28元／天予以支持，护理费按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资109.44元／天予以支持，残疾赔偿金按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入14031元计算，原告姚砚茹的伤残等级为一处玖级伤残，一处拾级伤残，残疾赔偿金应为66647.25元（14031元＊19年＊0.25），精神抚慰金本院酌定为12000元。原告提交的唐山月儿湾家政服务合同，护工费发票、结业证和营业执照相互佐证，对该证据本院予以采信。原告提交的交通费票据均高速公路收费票据，无法证实与本案的关联性，结合原告住院治疗及居住情况，对交通费本院酌定为800元。鉴定费系为查明案件事实的必要合理费用，对原告提交的鉴定费发票本院予以采信。对被告杜适文、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司无异议的证据，本院予以采信。 原告董某就其诉讼请求提交以下证据：1、唐山市曹妃甸区医院出具的诊断证明、出院证、病例各一份，住院费和门诊费票据3张、费用汇总清单一份，证明董某因本次事故造成双侧鼻骨骨折，共住院治疗17天，支付医药费用4563.96元，被告应赔偿其住院伙食补助费680元（17天＊40元／天），营养费2400元（40元／天＊60日），误工费13400元（3350元／30＊120天），护理费7000元（3500元／30＊60天）。2、曹妃甸区唐海镇大和广告制作服务部为董某出具的误工损失证明和工资表、企业营业执照复印件各一份；唐山梵予文化传播有限公司为护理人员董向月出具的误工损失证明、工资表和企业营业执照复印件各一份，证明原告误工损失，护理人员误工损失情况。3、交通费票据27张，证明原告交通费损失1000元。4、结婚证一份、施救费票据一张、河北鼎源保险公估有限公司公估报告一份和公估费票据一张，原告董某与车辆登记人肖佐宝是夫妻关系，为车辆共有人，原告支付施救费500元、公估费720元，车辆损失为23974元。5、明珠小区物业服务中心出具的居住证明一份，证明原告是明珠小区14—2—1002号业主，并在该小区居住，本案原告损失均应按城镇标准赔偿。 被告杜适文质证称，对原告董某提交的证据真实性没有异议，证明目的有异议。营养费请求无依据，不应支持。原告请求的误工费、护理费过高，且无证据证明出院后需要继续误工及专人护理，无银行工资流水，无缴纳社保的凭证，应按照住院日期确定误工费及护理费数额。交通费数额过高，且部分票据为出院之后的交通费票据，请法院酌定交通费数额。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，原告主张的医疗费应扣除非医保用药，原告主张的误工费、护理费应提供误工人员、护理人员与用工单位签订的劳动合同、缴纳保险及工资流水，证明误工和护理人员减少收入的事实。公估费不是保险赔偿范围，原告主张的交通费过高，请法院酌情认定。 经审查，原告董某提交的误工费损失及护理人员董向月护理费损失的相关证据，未提交银行卡交易流水予以佐证，无法证实扣发工资的实际情况，对原告董某的误工费及董向月护理费本院按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业平均工资109.44元／天予以支持，误工期、护理期为原告董某住院期间。董某主张的营养费无医嘱予以佐证，对项主张本院不予采纳。原告董某的住所地及治疗地均为唐山市曹妃甸区，其提交的交通费票据均为唐山市曹妃甸区域外交通票据，无法体现与本案的关联性，对原告董某提交的交通费票据本院不予采信，对交通费本院酌定为200元。施救费为解决交通事故的必要费用，公估费为查明案件事实的必要合理费用，对原告提交的施救费发票、公估费发票本院予以采信。对被告杜适文、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司无异议的证据，本院予以采信。 原告肖某2就其诉讼请求提交以下证据：1、唐山市曹妃甸区医院门诊收费票据二张、唐山市工人医院门诊收费票据三张，证明：肖某2因本次事故支付医药费2156.35元，被告应赔偿原告营养费1200元（40元／天＊30日），护理费1030元（2017年河北居民服务业收入103元／天＊60日）。 被告杜适文质证称，对原告肖某2提交的证据真实性没有异议，因未住院治疗，又无证据证明需要加强营养及专人护理，对营养费及护理费不认可。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见同被告杜适文质证意见。 经审查，原告肖某2提交的门诊收费票据二被告均无异议，本院予以采纳。原告未提交医嘱证明加强营养及专人护理，对原告肖某2主张的营养费、护理费本院不予采纳 原告肖某1就其诉讼请求提交以下证据：1、唐山市第二院挂号及诊查费收据一张、诊断证明、出院证、病例、住院患者费用明细汇总各一份，住院收费票据一张、门诊收费票据十一张、唐山市曹妃甸区医院门诊费票据三张，唐山宏新医院有限公司检查费票据一张、医药费清单，证明肖某1因本次事故共住院治疗23天，支付医药费用35603.63元，被告应赔偿其住院伙食补助费920元（23天＊40元／天）。 2、唐山市华北法医鉴定所鉴定费发票和鉴定报告各一份，证明原告支付鉴定费1600元，经鉴定原告损伤为玖级伤残，护理期为60天，营养期为90天。伤残赔偿金为131988元（2018年河北省城镇居民可支配收入32997*0.2*20），营养费为3600元（40元/天*90天），护理费为6600元（护理人员工资3300元/30天*60天）。被告应赔偿原告精神损害赔偿金10000元。 3、曹妃甸区创源计算机经销处为石会杰出具的误工损失证明和工资表，企业营业执照复印件各一份，证明原告护理人员石会杰的误工损失情况。 4、交通费票据一张，证明原告交通费损失1000元。 被告杜适文质证称，对原告肖某1提交的护理损失的相关证据，无银行工资流水，无缴纳社保的凭证予以佐证，且曹妃甸区创源计算机经销处营业执照显示注册时间为2017年9月8日，注册时间晚于交通事故发生时间，该证据缺乏真实性。护理费、交通费请法院酌定。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见同被告杜适文质证意见。 经审查，原告肖某1提交的护理人员石会杰护理费损失的相关证据，未提交银行卡交易流水予以佐证，无法证实扣发工资的实际情况，护理费按照居民服务业平均工资109.44元／天予以支持。原告肖某1的住所地为唐山市曹妃甸区明珠小区，残疾赔偿金按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入32997元计算，原告肖某1的伤残等级为玖级伤残，残疾赔偿金应为131988元（32997元＊20年＊0.2），精神抚慰金本院酌定为10000元。原告提交的交通费票据仅为一张公交车乘车票据，无法证实与本案的关联性，结合原告住院治疗及居住情况，对交通费本院酌定为800元。鉴定费系为查明案件事实的必要合理费用，对原告提交的鉴定费发票本院予以采信。对被告杜适文、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司无异议的证据，本院予以采信。 原告肖某3就其诉讼请求提交以下证据：1、唐山市工人医院诊断证明、出院证、病例各一份，住院收费票据一张、门诊收费票据八张、唐山市曹妃甸区医院挂号费收据二张、门诊收费票据三张、唐山市丰南区医院门诊收费票据一张、北京博爱医院诊断证明、出院证、病例各三分，门诊收费票据五张、住院费收据三者、住院费用清单一份、首都医科大学附属北京天坛医院门诊收费票据十六张、首都医科大学附属北京儿童医院二张、唐山市妇幼保健院门诊收费票据三十六张、华北理工大学附属医院门诊收费票据二张住院费和门诊费票据，餐费发票七张，证明肖某3因本次事故造成左侧偏瘫、中枢性面瘫，共住院治疗222天，支付医药费用173214.25元，被告应赔偿其住院伙食补助为21000.05（其中唐山市工人医院23天＊40元／天＝920元；北京博爱医院199天＊100元／天＝19900元，餐费580.05元）。 2、唐山市华北法医鉴定所鉴定费发票和鉴定报告各一份，证明原告支付鉴定费1600元，经鉴定原告损伤为一处柒级伤残和一处拾级伤残，护理期自受伤之日至鉴定之日前一天。伤残赔偿金为290373.6元（2018年河北省城镇居民可支配收入32997元每年*0.44*20），营养费为20820元（其中工人医院23天*40元/天=920元；北京博爱医院199天*100元/天=19900元），护理费为93571.04元（依鉴定护理期为364天，前240日由其父亲肖佐宝护理，护理人员工资10000元/30日*264日；后124日按2108年居民服务业标准39947元/365天*124天）。被告应赔偿原告精神损害赔偿金35000元。 3、唐山诚达货物运输有限公司为肖佐宝出具的误工损失证明和工资表，企业营业执照复印件各一份、肖佐宝驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，证明护理人员误工损失情况。 4、中国康复研究中心医疗器械发票四张、北京物美京门商贸有限公司发票一张、北京美廉美连锁商业有限公司发票五张、唐山市二院商店收据十一张、唐山市路北区小峰超市收款收据四张、郭氏服务公司收据一张、曹妃甸区启民卫生用品批发摊收据一张、唐山市仁善堂药店购药小票一张、收据三张，交通费票据176张、救护车收据二张、营养费票据五张（通用发票三张、定额发票二张），住宿费发票二张，证明原告支付辅助性器具费用7757.95元，交通费损失8079.8元，住宿费276元。 5、连云港市海州区东方康复医院发票2张，住院费用清单、住院病历、出院证、诊断证明各两份，证明原告支付康复费用28067元。 被告杜适文质证称，对原告提交的伤残鉴定之后发生在唐山市妇幼保健院的门诊票据7092元不认可，对在连云港市海州区东方康复医院的后续治疗费用不认可，对原告当庭增加的医疗费等不认可，上述费用发生在伤残鉴定之后，原告未能提供必需继续住院治疗及门诊康复的有效证据。对营养费发票有异议，已经支付营养费，不应重复主张。对餐费580.05元有异议，不应予以支持，住院伙食补助费、营养费要求较高，请法院依法酌定。对鉴定结论及鉴定费用没有异议，但是残疾赔偿金有异议，应按照0.42伤残系数计算残疾赔偿金。对护理人员肖佐宝误工损失证明和工资表，企业营业执照、肖佐宝驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证有异议，无法显示误工损失及护理损失的具体数额，无银行工资流水，无完税证明、无缴纳社保的凭证。对中国康复研究中心医疗器械发票没有异议，原告主张辅助器具费7757.95元无合法证据支持。对北京物美京门商贸有限公司发票、北京美廉美连锁商业有限公司发票、唐山市二院商店收据、唐山市路北区小峰超市收款收据、郭氏服务公司收据、曹妃甸区启民卫生用品批发摊收据有异议，无法确定与本案的关联性。对住宿费票没有异议。交通费票据有异议，其中包括高速公里过桥费、加油费票据，无法确定与本案的关联性，交通费请法院酌定。精神抚慰金过高，请法院酌定，其他证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见同被告杜适文意见。 经审查，根据原告提交的北京博爱医院出院诊断为“脑外伤恢复期痉挛型左侧偏瘫中枢性面瘫”，出院医嘱“1、坚持康复训练2、定期复查脑电图、头颅磁共振检查3、定期门诊随诊”，原告肖某2仍需继续康复治疗，故对原告肖某2提交的在唐山市妇幼保健院及连云港市海州区东方康复医院的后续治疗费用本院予以支持。原告提交的营养费、餐费票据为重复主张，本院不予采纳。原告在唐山市工人医院住院期间的住院伙食补助费，本院按照每天40元予以支持。在北京博爱医院住院期间的伙食补助费，本院按照每天100元予以支持。原告提交的京物美京门商贸有限公司发票、北京美廉美连锁商业有限公司发票、唐山市二院商店收据、唐山市路北区小峰超市收款收据、郭氏服务公司收据、曹妃甸区启民卫生用品批发摊收据无法显示与本案单位关联系，对上述证据本院不予采信。关于护理人员肖佐宝护理费损失的相关证据，未提交银行卡交易流水予以佐证，无法证实扣发工资的实际情况，肖佐宝为道路货物运输驾驶员，对原告主张的肖佐宝护理费按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业平均工资209.22元／天予以支持，在肖佐宝护理期外的护理费按照河北省年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资109.44元／天予以支持。原告肖某3的住所地为唐山市曹妃甸区明珠小区，残疾赔偿金按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入32997元计算，原告肖某3的伤残等级为一处柒级伤残，一处拾级伤残，残疾赔偿金应为296973元（32997元＊20年＊0.45），原告肖某3主张的残疾赔偿金为290373.6元，少于本院核定数额，残疾赔偿金以原告肖某3主张的290373.6元为准，超出部分视为原告放弃该部分权利，精神抚慰金本院酌定为22000元。原告提交的交通费票据部分高速公路收费票据及加油费票据，无法证实与本案的关联性，结合原告住院治疗及居住情况，对交通费本院酌定为6000元.对被告杜适文、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司无异议的证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月15日，被告杜适文为冀Ｂ×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。交强险责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为300000元，并不计免赔。保险期间均自2017年7月17日0时起至2018年7月16日24时止，本次事故发生在保险期间内。 2017年8月18日17时59分许，被告杜适文驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至沿海线-杨柏线滨海大街盛世雅居小区前时，与驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车的原告董某发生碰撞，造成原告董某、乘车人董凤波、姚砚茹、肖某1、肖某2、肖某3受伤的交通事故。2017年11月30日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队作出认定：被告杜适文承担主要责任，原告董某承担次要责任，乘车人董凤波、姚砚茹、肖某1、肖某2、肖某3不承担事故责任。事故发生后，原告徐董凤波在唐山市曹妃甸区医院急诊及住院治疗，2017年8月18日至2017年9月7日，住院治疗20天，产生医疗费10733.38元。2017年10月10日至2017年10月31日，原告在唐山市第二医院住院治疗21天，产生医疗费33976.49元。为进行治疗，另产生门诊治疗费1198.9元。2018年5月3日，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人董凤波损伤符合5.10.6-6）之规定，评定为拾级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.4，误工损失日为自受伤之日起120日。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.4，护理期为自受伤之日起90日。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.4，营养期为自受伤之日起60日。原告董凤波另支付鉴定费1600元。2017年10月1日至2017年10月31日，原告董凤波由唐山月儿湾家政服务有限公司护工张桂云护理30天，产生护理费4200元。 2017年8月18日至2017年9月1日原告姚砚茹在唐山市曹妃甸区医院急诊及住院治疗，住院治疗14天，产生医疗费31575.58元。2017年9月1日至2017年9月27日，原告在唐山市第二医院住院治疗26天，产生医疗费26044.89元。为进行治疗，另产生门诊治疗费3409.99元。2018年5月7日，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人姚砚茹肋骨骨折12根以上符合损伤符合5.9.3-11）之规定，评定为玖级伤残；右髋关节功能丧失25%以上符合5.10.6-11）之规定，评定为拾级伤残。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.1.1，误工损失日为自受伤之日起150日。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.1.1，护理期为自受伤之日起60日。（4）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.1.1，营养期为自受伤之日起60日。原告姚砚茹另支付鉴定费1600元，辅助器具费1578元。2017年9月1日至2017年9月30日，原告姚砚茹由唐山月儿湾家政服务有限公司护工赵玉梅护理30天，产生护理费6000元。 2017年8月18日至2017年9月4日原告董某在唐山市曹妃甸区医院急诊及住院治疗，住院治疗17天，产生医疗费4563.96元。原告董某与肖佐宝系夫妻关系，肖佐宝系冀Ｂ×××××号车辆登记车主，该车辆系二人婚后购买，属于夫妻共同财产。2017年11月15日，原告董某委托河北鼎原保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：冀Ｂ×××××号车辆损失23974元。原告董某另支付公估费720元，施救费500元。 2017年8月18日，原告肖某2分别在唐山市曹妃甸区医院及唐山市工人医院急诊治疗，产生医疗费2656.35元。 2017年8月18日原告肖某1在唐山市曹妃甸区医院急诊治疗，产生医疗费2022.29元，当日原告肖某1转入唐山市第二医院进行治疗。2017年8月18日至2017年9月10日住院治疗23天，产生医疗费31270.83元。为进行治疗，另产生门诊治疗费1694.1元。为进行伤残等级鉴定，原告肖某1于2018年7月16日在唐山宏新医院进行复查，产生诊疗费616.41元。2018年9月13日，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人肖某1损伤符合5.9.6-4）之规定，评定为玖级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.15-ｂ），护理期为自受伤之日起60日。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.15-ｂ），营养期为自受伤之日起90日。原告肖某1另支付鉴定费1600元。 2017年8月18日，原告肖某3在唐山市曹妃甸区医院急诊治疗，产生医疗费3110.28元。当日，原告肖某2转入唐山市工人医院急诊及住院治疗。2017年8月18日至2017年9月10日原告肖某3在唐山市工人医院住院治疗23天，产生医疗费21366.59元。2017年9月8日至2017年11月8日，原告肖某3在北京博爱医院住院治疗62天，产生医疗费38264.57元。2017年11月9日至2018年1月20日，原告肖某3在北京博爱医院住院治疗72天，产生医疗费49134.18元。2018年3月8日至2018年5月12日原告肖某3在北京博爱医院住院治疗65天，产生医疗费34171.78元。为进一步治疗，另产生门诊治疗费26185.25元。为进行伤残等级鉴定，原告肖某3于2018年5月28日，在唐山南湖医院进行复查，产生诊疗费300元。2018年8月16日，在华北理工大学附属医院进行复查，产生诊疗费643元。2018年9月3日，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人肖某3偏瘫（肌力Ⅳ级）符合5.7.1-4）之规定，评定为柒级伤残；一侧部分面瘫符合5.10.1-3）之规定，评定为拾级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2及附录Ａ.8，护理期为自受伤之日起至鉴定前一日止（2018年8月16日）。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2及附录Ａ.8，营养期为住院期间需要营养。为进一步康复治疗，2018年11月9日至2018年12月14日，原告肖某3在连云港市海州区东方康复医院住院治疗37天，2019年5月18日至2019年7月16日，在连云港市海州区东方康复医院住院治疗50天，产生医疗费28067元。原告肖某3另支付住宿费276元，鉴定费1600元，矫形器费3200。 本院核定原告董凤波的合理损失为：医疗费45908.77元，误工费7713.6元（64.28元/天*120天），护理费10656.96元（4200元+109.44元/天*59天），伙食补助费1640元（40元/天*41天），营养费2400元（40/天*60天），交通费800元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金26658.9元，鉴定费1600元，共计102378.23元。 原告姚砚茹的合理损失为：医疗费61030.46元，误工费9642元（64.28元/天*150天），护理费12566.4元（6000元+109.44元/天*60天），伙食补助费1600元（40元/天*40天），营养费2400元（40/天*60天），交通费800元，精神抚慰金12000元，残疾赔偿金66647.25元，鉴定费1600元，辅助器具费1578元，共计179864.11元。 原告董某的合理损失为：医疗费4563.96元，误工费1860.48元（109.44元／天＊17天），护理费1860.48元（109.44元／天＊17天），伙食补助费680元（40元／天＊17天），交通费200元，车辆损失23974元，公估费720元，施救费500元，共计34358.92元。 原告肖某2的合理损失为：医疗费2656.35。 原告肖某1的合理损失为：医疗费35603.63元，护理费6566.4元（109.44元／天＊60天），伙食补助费920元（40元／天＊23天），营养费3600元（40／天＊90天），交通费800元，精神抚慰金10000元，残疾赔偿金131988元，鉴定费1600元，共计191078.03元。 原告肖某3的合理损失为：医疗费201242.65元，护理费63783.36元（209.22元／240天＊＋109.44元／天＊124天），伙食补助费20820元（40元／天＊23天＋100元／天＊199天），营养费20820元（40元／天＊23天＋100元／天＊199天），住宿费276元，交通费6000元，精神抚慰金22000元，残疾赔偿金290373.6元，矫形器费3200，鉴定费1600元，共计630115.61元。 原告董凤波在交强险医疗费用赔偿限额项下应获赔偿1230.61元（49948.77元／405885.82元＊10000元），在死亡伤残赔偿限额项下应获赔偿8068.51元（50829.46元／692971.43元＊110000元）。原告姚砚茹在交强险医疗费用赔偿限额项下应获赔偿1602.19元（65030.46元／405885.82元＊10000元），在死亡伤残赔偿限额项下应获赔偿16386.96元（103233.65元／692971.43元＊110000元）。原告董某在交强险医疗费用赔偿限额项下应获赔偿129.2元（5243.96元／405885.82元＊10000元），在死亡伤残赔偿限额项下应获赔偿622.4元（3920.96元／692971.43元＊110000元），在财产损失赔偿限额项下应获赔偿2000元。原告肖某2在交强险医疗费用赔偿限额项下应获赔偿65.45元（2656.35元／405885.82元＊10000元）。原告肖某1在交强险医疗费用赔偿限额项下应获赔偿988.54元（40123.63元／405885.82元＊10000元），在死亡伤残赔偿限额项下应获赔偿23708.03元（149354.4元／692971.43元＊110000元）。原告肖某3在交强险医疗费用赔偿限额项下应获赔偿5984.01元（242882.65元／405885.82元＊10000元），在死亡伤残赔偿限额项下应获赔偿61214.1元（385632.96元／692971.43元＊110000元）。在扣除交强险赔偿限额后，原告董凤波的剩余损失为93079.12元，姚砚茹的剩余损失为161874.96元，董某的剩余损失为31607.32元，肖某2的剩余损失为2590.9元，肖某1的剩余损失为166381.46元，肖某3的剩余损失为562917.5元。就各原告的该部分损失，因被告杜适文在本次交通事故中承担主要责任，对各原告的损失应承担70%的赔偿责任，各原告应获得的赔偿数额为：董凤波65155.38元（93079.12元＊70%），姚砚茹113312.47元（161874.96元＊70%），董某22125.12元（31607.32元＊70%），肖某21813.63元（2590.9元＊70%），肖某1116467.02元（166381.46元＊70%），肖某3394042.25元（562917.5元＊70%）。 各原告的上述损失首先由被告中华联合在机动车商业三者项下应赔偿董凤波27417.84元（65155.38元／712915.87元＊300000元），姚砚茹47682.66元（113312.47元／712915.87元＊300000元），董某9310.38元（31607.32元／712915.87元＊300000元），肖某2763.17元（1813.63元／712915.87元＊300000元），肖某149010.12元（116467.02元／712915.87元＊300000元），肖某3165815.73元（394042.25元／712915.87元＊300000元），商业三者险不足的部分，由被告杜适文赔偿原告董凤波37737.54，姚砚茹65629.81，董某12814.74，肖某21050.46，肖某167456.9，肖某3228226.52。被告杜适文在交通事故发生后已支付原告191000元，应再支付原告肖某337174元。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。因事故车辆冀Ｂ×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的机动车商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分按照被告杜适文的事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿，超过商业三者险限额的部分，由被告杜适文赔偿。 各原告的损失以本院核定的数额为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告董凤波36716.96元（1230.61元＋8068.51元＋27417.84元）、姚砚茹65671.81（1602.19元＋16386.96元＋47682.66元）、董某12061.98元（129.2元＋622.4元＋2000元＋9310.38元）、肖某2828.62元（65.45元＋763.17元）、肖某173716.69元（988.54元＋23708.03元＋49010.12元）、肖某3233013.84元（5984.01元＋61214.1元＋165815.73元）。 被告杜适文于本判决生效后五日内赔偿原告董凤波37737.54元、姚砚茹65629.81元、董某12414.74元、肖某21050.46元、肖某167459.9元、肖某3228226.52元。 驳回原告董凤波、姚砚茹、董某、肖某2、肖某1、肖某3的其他诉讼请求。 本案案件受理费16634元，减半收取8317元，由被告杜适文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇一九年八月十四日 法官助理李文倩 书记员袁婧 ——