大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3006号原告大连花卉苗木绿化工程有限公司，住所地大连市甘井子区华北路39—1。法定代表人张万祥，总经理。委托代理人王学先，辽宁恒信律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。法定代表人李宁，系经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人顾越，系该公司经理。上述二被告共同委托代理人张玉良、任婧，辽宁兴中律师事务所律师。第三人华晨宝马汽车有限公司，住所地沈阳市大东区山嘴子路14号。法定代表人吴小安，董事长。委托代理人王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告大连花卉苗木绿化工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“太保大连分公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“太保公司”）、第三人华晨宝马汽车有限公司（以下简称“宝马公司”）保险纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2017）辽0203民初1365号民事判决，原告大连花卉苗木绿化工程有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）辽02民终548号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初1365号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告大连花卉苗木绿化工程有限公司委托代理人王学先、被告太保大连分公司、被告太保公司共同委托代理人张玉良、任婧，第三人宝马公司委托代理人王涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年5月31日向被告太保公司所属的被告太保大连分公司投保建设工程一切险，被告太保大连分公司向原告出具《建设工程一切险保险单（正本）》，保险单号为ADAL20635016Q000001V，确认：本保险单内容包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等；鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司提交书面投保申请和相关资料（该投保单申请及资料被视作保险单的有效组成部分），并向中国太平洋财产保险股份有限公司缴纳了本保险单明细中列明的保险费，中国太平洋财产保险股份有限公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细列表中列明的保险期限内被保险人的被保险财产遭受的损坏或灭失，并特立本保险单为凭等内容。该保险单所列《保险单明细表》载明：被保险人名称为大连花卉苗木绿化工程总公司；保险工程名称为BBA铁西工厂绿化改造（试车跑道护坡、SSB＆SOB周围）工程，保险工程地址为辽宁沈阳市经济技术开发区宝马大道1号；保险项目及保险金额/赔偿限额项下第一部分为财产损失，项目为建筑工程、保险金额为人民币25,000,000.00元、保险费率为0.23‰、保险费为人民币5,750.00元、第一部分总保险金额为人民币25,000,000.00元，第二部分总赔偿限额项下特种风险赔偿限额中地震、海啸为第一部分总保险金额的80.00%，洪水、暴雨、暴风、台风为第一部分总保险金额的90.00%，每次事故免赔额适用于第一部分项下的财产损失，其中：地震、海啸的每次事故绝对免赔额为人民币400,000.00元或损失金额的20.0%，两者以高者为准，洪水、暴风、暴雨、台风的每次事故绝对免赔额为人民币100,000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准，其他自然灾害及意外事故的每次事故绝对免赔额为人民币为20,000.00元；保险期限为92天，自2016年6月1日0时起至2016年8月31日24时止；保险费为人民币5,750.00元等等内容。投保后的保险期限内，沈阳地区于2016年7月25日发生暴雨，致使原告投保的建筑工程项目遭受损失。保险事故发生后，原告即通过被告太保公司的全国统一客服报案电话报案，被告太保公司大连分公司于2016年7月26日派人到现场进行了查勘并制作了《保险事故现场查勘记录》，确认：现场在停车场处可见有两处挡土墙滑坡，植草格等物品已顺坡滑下损坏，在试车跑道、护坡墙为花筐结构，现场可见花筐因雨水浸润，挡土坡变形、花筐移位、塌落，需重新处理；现场统计数量：停车场挡土墙2处（20米×10米1处、8×15米1处），试车跑道花筐长度为1500余米内外两面，其中70%坍落、移位，需维修，花筐规格2.8米×0.5米×0.4米，镀锌铁件，具体工程量以工程合同为准；事故原因分析为暴雨致冻土层松动，造成上面的植被滑坡、坍塌。经过被告太保大连分公司许可，原告对事故现场进行了清理，并实施的修复费用，所产生的费用为13738883.59元。但是二被告一直拖延、敷衍，甚至拒绝对保险工程所造成的损失进行赔付。二被告作为保险公司在保险事故发生后即应对原告投保的建筑工程遭受的损失予以赔付，履行应履行的保险赔偿义务，但虽经原告数次催促至今无果。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告承担保险赔偿责任，赔偿原告损失13038788.59元，并承担逾期履行付款义务的利息（从2016年8月26日开始计算按人民银行同期贷款利息计算，计算至给付之日止）。二被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、二被告认为原告不具有本案主体资格，原告方代理人主张本案并非由原告所实际施工，而是由案外人大连润林园林绿化工程有限公司的法定代表人高杰负责实际施工，所以本案的原告事实上与案涉的工程无关。也不具有保险法第16条第2款规定的保险利益。二、本次事故不属于保险责任。1、案涉受损的财产已经由业主接受并实际占有，既不属于保险标的也不属于保险人赔付范围。案涉事故发生于2016年7月26日，在发生事故之前的6月30日投保的绿化工程已经经过业主验收并进入免费养护期，实际上绿化工程已经被业主接受并实际占有。在保险事故发生时，案涉受损的财产归业主实际占有，原告方仅负责免费的养护，所以标的物的风险亦转嫁给了业主方。鉴于案涉受损财产已为业主接受并实际占有，根据《建筑工程一切险条款》第三条第三款约定，案涉标的物也不属于保险标的；第八条第六款，亦约定该情况保险人不负责赔偿；第三十条第一款，同样约定该情形已经超过保险期间。故，已被业主接受并实际占有的财产不属于保险标的，保险人亦不负责赔偿。2、造成本次事故的根本原因系案涉工程设计错误或施工缺陷，根据保险合同约定保险人不应负责赔偿。《建筑工程一切险条款》第七条第一款约定“设计错误引起的损失和费用”和第二十八条第四款约定“被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为”为保险人不负责赔偿情形。本案情况从现场照片中可以看出，近百斤的花框直接坐落在倾斜的土质的挡土墙上，而没有任何适当的固定物。在室外环境中不可避免遇到雨雪天气，当降雨持续一段时日或雨量达到一定程度，势必将导致挡土墙滑坡。而案涉绿化工程的花框是将重物直接坐落在土壤上，花框发生移位和坍落为必然事件，而不是保险所承保的意外事故。根据现场实际情况，我们不难判断出案涉绿化工程如此现状，要不是设计方案存在重大错误，要不则是施工工艺未依照设计方案存在故意或重大过失情况。鉴于此，公估公司依据《建筑工程一切险条款》第四十二条第二款约定，多次向原告方索要案涉绿化工程的设计方案和施工方案，用以明确事故的性质和原因，但是原告方拒不提供。为了更好查明案情，恳请法庭限期原告方向法庭提供绿化工程的设计方案和施工方案，用以明确判断本案是否存在设计错误和故意重大过失的免责情形。三、原告对保险标的不具有保险利益，被告不应承担保险责任。根据原告与第三人宝马公司签订《铁西区绿化改造工程合同文件》17.1条“不可抗力的确认：（4）自然灾害，如地震、飓风、台风或火山活动。但是不包括：（1）8级以下台风、大雨、下雪、酷暑等恶劣天气。”的约定，以及原被告双方均认可的《沈阳市气象灾害证明》案涉事故当天出现暴雨灾害事实可知，本次事故应属于第三人宝马公司与原告所约定的不可抗力事件。又根据该合同17.3“不可抗力后果的承担因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：（1）工程本身的损害……由发包人承担”约定可知，本案出现的暴雨事故所造成工程的损害后果，应由第三人宝马公司承担。原告与第三人宝马公司签订《铁西区绿化改造工程合同文件》为原告在被告太保大连分公司投保时提供的基础文件，也是双方达成保险合议，确定保险费的基础之一。该工程合同约定了发生“暴雨”的责任承担方为业主，即使原告在发生暴雨后与业主达成新的合议，也是原告自行放弃权利，并不能因其自行放弃权利而加重保险人的责任。诚然，发生“暴雨”属于保险合同约定的自然灾害，但是被保险人对保险标的具有保险利益是其有权索赔的前提，所谓“保险利益”在财产保险中指“被保险人对其投保的某项财产具有的经济利益”。如前所述，因暴雨导致的工程损害后果是由业主方承担，无需原告承担，原告对案涉工程不具有保险利益。特别需要说明的是，经过原一审法庭审理已经查明，在暴雨之后第三人宝马公司在未对工程进行任何验收的情况下，全面接收了工程，且按照合同约定全额支付了工程款。如此明显的事实，足以印证了不可抗力事件造成工程损害的后果，不是由原告方承担，原告对案涉工程不具有保险利益，无权向被告主张赔偿。四、原告未对案涉工程损害进行重建，未产生实际损失，根据保险弥补原则，其不应得到赔偿。原告主张“案涉工程70%工程已经全部毁损，需要重建，且已经重建完毕”，事实上，该主张和陈述均不具有真实性。案涉暴雨造成的损坏不仅仅是“花框位移”，其前提是挡土墙护坡坍塌，需要先将挡土墙修复完成，才可以维修绿化工程。原告提供《公证书》显示，截止2016年11月21日绿化工程仍维持原状未动，现场无任何拆除或是收到原材料（防腐木、花框、种植土、植物）痕迹。所以，案涉工程移除花框、修复挡土墙、重新安装花框时间只能在2016年11月22日至2017年2月10日之间（其间2017年1月27日除夕），又经查询，当时沈阳平均温度为-12℃--25℃，是根据不具备修复护坡挡土墙护坡和绿化工程的客观条件，事实上案涉绿化工程客观上无法实际修复。原告主张其在该时间段内进行重建，与自然规律相悖，与事实不符，且无切实可信证据予以佐证。五、原告方提供修复证据，不具有真实性和关联性，而且与企业经营客观规律不符，依法不应被采信。本案在原一审四次庭审，未提供其实际修复证据，甚至在法庭询问时表示“暂时没有，很多证据都没留存”。甚至，在一审法院以此为由判决其败诉后，在二审两次开庭时仍拒不提供，而是在接近二审审限时方向法庭提供，却未给出可以信服的理由。再从证据本身上看，该证据23，明显为原告为了本案在最后关头准备的虚假证据，所谓原告支付的实际修复费用10,869,204元全部为现金，其余但凡提供银行转账凭证的均为大连润林园林绿化工程有限公司对外支付（金额为3,781,932.22元），所对应的入库单、收款收据大多为连号，所谓工资单也存在大量同一名字多人笔记和同一笔记不同名字的情况，证据本身不足为信。而且，大连润林园林绿化工程有限公司对外付款客观与本案无关。原告作为大连市人民政府国有资产监督管理委员会下属全资子公司，应当具有完整和严谨的会计制度，不可能出现上千万现金付款或是随意找他人代付的情况，更不可能出现上千万付款而没有任何发票的情况，如此将会造成国有资产大量流失。六、案涉保险合同的双方是由原告方与本案被告太保大连分公司签订的，根据法律规定，原告无权向被告太保公司主张保险赔偿。综上，恳请法院依法驳回原告方诉讼请求。第三人宝马公司陈述意见，1、本案是保险合同纠纷，第三人并不是合同的主体，本案的客观事实与裁判结果与第三人无关。2、本案争议的工程客观情况是由于第三人的技术调整，在工程没有最终验收的情况下即进行了结算。第三人也按合同约定支付的全部的价款。经审理查明，2016年5月31日，原告向被告太保大连分公司续保建设工程一切险，被告太保大连分公司签发《建设工程一切险保险单》，载明：被保险人是大连花卉苗木绿化工程总公司，保险工程名称BBA铁西工厂绿化改造（试车跑道护坡、SSB＆SOB周围）工程，保险工程地址为辽宁省沈阳市经济技术开发区宝马大道1号。保险项目及保险金额/赔偿限额，第一部分财产损失，保险金额为人民币25000000.00元、保险费率0.23‰、保险费5750.00元；第一部分总保险金额为人民币25000000.00元，第二部分总赔偿限额。特种风险赔偿限额，地震、海啸为第一部分总保险金额的80.00%，洪水、暴雨、暴风、台风为第一部分总保险金额的90.00%。每次事故免赔限额，适用于第一部分项下的财产损失：地震、海啸的每次事故绝对免赔额为人民币400,000.00元或损失金额的20.0%，两者以高者为准；洪水、暴风、暴雨、台风的每次事故绝对免赔额为人民币100000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准；其他自然灾害及意外事故的每次事故绝对免赔额为人民币为20000.00元。保险期限为92天，自2016年6月1日0时起至2016年8月31日24时止。投保附件：工程合同、承包金额明细表、工程设计书、工程进度表、工程地质报告、工程略图等内容。投保时，原告提交了其与第三人签署的《铁西厂区绿化改造工程合同文件》项下的一次性采购订单，载明铁西厂区绿化改造工程含税价为人民币2500万元，被告太保大连分公司未要求原告提供投标附件的其他材料。《中国太平洋财产保险股份有限公司建设工程一切险条款》约定：第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。第二条，本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。第五条，在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。责任免除：第七条，因设计错误引起的损失和费用，保险人不负责赔偿。第九条，若投保人是以保险工程合同规定的工程概算总造价投保，投保人或被保险人应：在保险期间内对相应的工程细节作出精确记录，并允许保险人在合理的时候对该项记录进行查验。第十一条，对保险标的遭受的损失，保险人可以选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿。第十二条，在发生本保险单下的损失后，保险人按下列方式确定损失金额：（一）可以修复的部分损失：以将保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。但若修复费用等于或超过保险财产损失前的价值时，则按下列第二款的规定处理；（二）全部损失或推定全损：以保险财产损失前的实际价值考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。第十四条，每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定计算的金额扣除每次事故免赔金额后的金额，或者为根据第十三条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后金额。第二十条，被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用、责任，保险人不负责赔偿。第三十条，本保险合同保险期间遵循如下约定：（一）保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生的为准。但在任何情况下，建筑期保险责任的起始或终止不得超出本保险单载明的建筑保险期间范围。第三十五条，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对于属于保险责任的，应于被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金责任。保险合同对赔偿保险金的期间有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第三十九条，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的相关法律、法规及规定，谨慎选用施工人员，遵守一切有关的法规、技术规程和安全操作规定，维护保险标的的安全。保险人及其代表有权在适当的时候对保险标的的风险情况进行现场勘验。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或解除合同。第五十五条，自然灾害是指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。暴雨：指每小时降水量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。合同还约定的其他事项。另查，2015年4月20日，原告与第三人签订《铁西区绿化改造工程合同文件》，记载：00.1本工程为BBA在沈阳铁西新建工厂部分区块的乔木、灌木、地被植物、护坡加固、金属画框、花卉及其种植土的采购、施工等。主要区块范围包括试车跑到的护坡、第二服务楼、第二办公楼、第二化学品仓库范围的绿化，并附有施工位置示意图。00.2,工程范围包括工程用地范围内乔木、灌木、地被植物、花卉的种植、种植土的更换，厂区部分原有绿化的移除，厂区原有护坡的加固改造，金属花框的制作、施工垒放、连接加固、芬兰木防腐木桩等。草坪及苗木免费养护期均为两年，养护包括浇水、施肥、修剪等。1.13，本合同为按图纸和技术规范要求总价包干的合同，工作范围不受工程量清单中列项的限制。工程量清单中所列的工程量不能作为承包人在履行合同约定的义务过程中应完成的实际和确切的工程量。承包人按照本合同应当完成的工作应以发包人提供的合同图纸和技术标准和要求中约定的工作为准。2.4发包人提供施工现场、施工条件、基础资料等。本合同签署时发包人已向承包人提供工程地质和地下管线的资料（如有），承包人确认其已实际全面勘查了解了施工场地和施工条件，对照核实了发包人提供的施工场地地质和地下管线资料（如有），充分了解施工现场及工程施工所必需的毗邻区域内供水、排水、供电、供气等底线管线情况和工程地质情况，并对基于发包人提供的基础资料所做的解释和推断负责。因承包人未能充分查勘、了解前述情况或未能充分估计前述情况所可能产生后果的，承包人承担由此增加的费用和（或）延误的工期。3.1.3，承包人在施工场地工作时，应每日编写施工场地日志，详细记录已完成的工作量及劳动力资源的安排。施工场地日志应每周由发包人代表核准签署。17，不可抗力包括自然灾害，如地震、飓风、台风或火山活动，但是不包括大雨、下雪等。不可抗力事件发生后，承包人应当立即通知发包人代表。不可抗力事件结束后14日内，承包人向发包人代表提交清理和修复费用的正式报告及有关资料。因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：工程本身的损害、以及发包人购买的材料和设备的损害，由发包人承担。合同还约定了其他事项。2016年7月初，原告与第三人办理了初步验收手续，初步验收单上记载：此表只是作为初步验收使用，用以确认工程量和养护期使用。2016年7月25日，原告施工期间绿化工程因暴雨遭受损失，原告通知被告太保大连分公司，被告太保大连分公司委托上海恒量保险公估有限公司勘验。该公司现场勘验人员孙连宏等人勘验现场后制作《保险事故现场查勘记录》，记录：受太平洋保险大连分公司委托，我司人员于2016年7月26日到达沈阳华晨宝马铁西工厂，对被保险人建工一切险项下财产损失一案进行查勘，情况如下：据被保险人现场代表何经理介绍，2016年7月25日沈阳暴雨，造成工程项目中的停车场挡土墙坍塌，及试车跑道处挡土墙上的花筐陷落、变形。现场在停车场处，可见有两处挡土墙滑坡，植草格等物品已顺坡滑下损坏，在试车跑道护坡墙为花筐结构，现场可见花筐因雨水浸润，挡土坡变形，花筐移位，塌落，需重新处理。现场统计数量：1、停车场挡土墙2处（20米×10米1处，8×15米1处）；2、试车跑道花筐，长度为1500余米，内外两层，其中70%坍落，移位，需维修，花筐规格2.8米×0.5米×0.4米，镀锌铁件，具体工程量以工程合同为准。事故原因，分析为暴雨致冻土层松动，造成上面的植被滑坡、坍塌。2016年8月8日，双方第二次勘验现场，双方确认：试车跑道北端85延米花筐未施工，原因为甲方在此处的污水处理站正在施工。2016年10月11日，双方第三次勘验现场，双方确认现场情况：现场查勘时，看到该受损护坡绿化工程外侧一段已经简单修复，将倒塌花筐扶正，但内侧尚未修复。据了解，该挡土护坡主体工程为2012年由宝马公司委托其他施工单位修建，被保险人该次工程内容为对该试车跑道挡土护坡的绿化工程，不含挡土护坡主体。该绿化工程修复的具体时间，被保险人暂未确定。在查勘现场的同期，上海恒量保险公估有限公司向原告发出《保险公估意见告知函》，记载：本次事故受损标的的修复（或残值处理）时，烦请贵司提前书面通知我司，双方共同就修复方案、修复情况及残值处理进行书面确认，否则，保险人将不承担部分的赔偿责任；如贵司对我司核定的受损标的、数量等方面有异议，请贵司在保留事故现场原貌的情况下书面提出主张及依据，我司将积极配合进行现场复勘，共同确认；在此之前，请贵司不要擅自损毁争议部分标的所涉及的事故现场，否则，造成无法确认的部分，保险人将不承担赔偿责任；请贵司积极配合并及时提供相应理赔资料，我司将在现场损失核定之后，根据提供的材料及保单约定、明确赔偿范围及理算标准。《保险索赔材料告知书》记载原告需提供气象证明、工程承包合同等材料。原告提供了保单、出现通知书、沈阳市气象灾害证明、事故经过及原因、一次性采购订单、分项分部工程清单、单价表、加工定做合同、加工订货合同、花筐加工制作委托合同、安平县通润钢板网厂销售合同、购销合同、初步验收单、签到表等材料。在上海恒量保险公估有限公司定损期间，原告询问上海恒量保险公估有限公司的孙连宏是否可以进场干工程，孙连宏表示可以。诉讼中，第三人宝马公司认可2016年7月25日发生暴雨后，绿化工程进行了部分维修；后因第三人宝马公司变更规划，通知原告停止修复、停止养护。2017年5月拆除绿化。嗣后，双方对是否属于保险事故、是否应当理赔、理赔金额等问题，无法达成一致。本案诉讼期间，2017年3月29日，上海恒量保险公估有限公司作出了《公估报告》，该报告载明，现场勘查情况：标的损失项目、数量及程度项下，现场统计受损的数量如下：护坡绿化（植被），位置停车场、数量2处，包括10米×10米一处、8米×15米一处，绿化层滑落受损；护坡绿化（花筐），位置试车跑道，数量1500延米长，花筐数量以实际工程量清单数量为准，其中70%花筐受损，损失情况为滑塌倾斜、移位。3.受损标的修复方案。事故原因，从现象上看，该次事故与暴雨有关。但从现场损坏情况看，护坡主体上部裂纹严重，土壤土质松软，在此类土质护坡上进行花筐绿化工程是否合理，该护坡土建施工时，应没有考虑在其上实施花筐绿化工程，因此，在该花筐绿化工程施工前，是否考虑到将影响原有土质护坡的稳定性，是否需要对护坡进行加固，并进行整体验算，该花筐绿化工程是否存在设计错误，该问题需要专业单位进行整体评估。事故原因暂无法准确定性。核损情况，现场查勘确定试车跑道护坡花筐绿化工程受损情况：花筐塌落、移位，涉及数量占整体工程量的70%（已得到被保险人确认，见查勘笔录），但花筐没有损坏，花卉没有因事故死亡，可以复用，因此，对于被保险人提出的花筐及内容物全损，我司不予认同。核损中，对于此处维修的材料费用不予计算，但对于维修工程中的人工费给予核定，并增加了维修过程中移除花筐人工费。考虑到在维修时，需将花筐先移到他处，护坡土建工程修复后，再将花筐移回安装，在此过程中可能会造成部分苗木损伤，所以对于花卉损失给予核损。停车场护坡绿化工程，因出现滑坡致该护坡土上的植草格、花卉滑落坡底，植草格损坏，花卉损毁，因此核定中对该处的材料、人工损失费用，按实际查勘确定的数量进行全损核定。损失核定明细表中载明了项目名称、工程清单量、单价、核损金额及核损说明，核定损失金额2118144.00元。残值，该次工程为修复，淘汰下部分花木，无残值。投保比例，被保险人以工程造价宗金额投保，为足额投保。免赔额（率）：根据保单约定，第一部分财产损失：暴风、暴雨、台风每次事故的绝对免赔率额为100000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。该次事故损失金额的10%=211814.40元，该金额高于100000.00元，确定该次事故的免赔额为211814.40元。理算金额为1906329.60元[（核损金额2118144.00元-残值0元）×投保比例100%-免赔额211814.40元]。原告对该《公估报告》所确认的“损失核定明细表”中的项目名称、工程清单量及损失比例予以认可，对其中核损说明记载的维修方式以及核算的损失金额不予认可。被告太保大连分公司认可该《公估报告》所确认的“损失核定明细表”中的项目名称、工程清单量，但对该核定明细表确定的单价金额不认可，认为整体过高。诉讼中，被告太保大连分公司申请对案涉保险工程设计方案是否存在错误，是否存在施工不符合绿化工程施工技术标准、与损失的参与度等项目进行鉴定。大连理工大学司法鉴定中心受理鉴定，组织原被告实地查勘了现场。因绿化工程在工程设计及论证工作，都与护坡工程直接关联，护坡及相应资料属于鉴定范围内的资料，应予以提供。鉴定机构要求双方提供，双方均未提供。大连理工大学司法鉴定中心退回鉴定。发回重审诉讼中，原告申请对修复工程造价进行重新评估，因双方对鉴材不能达成一致，且事故现场及修复现场均已不存在，不符合鉴定条件，未予鉴定。又查，2018年7月11日，原告企业名称由大连花卉苗木绿化工程总公司变更为大连花卉苗木绿化工程有限公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的建设工程一切险保险单（正本）、保险单明细表、保险事故现场查勘记录、铁西厂区绿化改造工程合同文件、变更付款方式的协议、招标文件、沈阳市气象灾害证明、录音资料，书面整理文字、公证资料两份、辽宁方正检测技术有限公司出具的现场检测压实度实验报告、信息申请单及附图、现场指令及附图；二被告提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司投保单》、《建筑工程一切险保险单》、《建筑工程一切险条款》、《保险单明细表》、《初步验收单》、《大连花卉施工区域申请验收区域示意图》、《监理日志》、事故现场照片、保险事故现场查勘记、《事故经过及原因》、铁西厂区工程改造合同文件、公估报告以及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告对原告与被告太保大连分公司之间的保险合同关系没有异议，双方争议的焦点为原告主体资格是否适格；原告是否具有保险利益；被告是否应当赔偿原告损失及赔偿的数额。关于原告主体资格一节。案涉工程由原告与第三人签订《铁西厂区绿化改造工程合同文件》，原告系案涉工程的承包方，就案涉工程与被告签订《建筑工程一切险条款》，当然具有法律上承认的利益，此利益与案涉工程由何人进行具体施工无必然关系。被告此抗辩意见，本院不予采纳。关于原告是否具有保险利益一节。原告主张其投保的绿化建筑工程在约定的保险期间内因暴雨受损，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第五条约定，该遭受的损失属于保险责任范围。二被告主张原告不具有保险利益，二被告不应承担保险责任，提出工程已经由第三人接受并实际占有，不属于赔付范围；案涉事故的根本原因系被保险人故意行为导致存在严重施工缺陷以及设计错误所致；依据原告及第三人签订的《铁西区绿化改造工程合同文件》的不可抗力条款，本次事故应属于第三人宝马公司与原告所约定的不可抗力事件的抗辩意见。据查，原告与第三人之间办理的是“初步验收”，原告、第三人均认可该初步验收只是作为工程量计量、养护期开始的依据，并非合同法层面的可以产生风险和收益转移法律效果的交付，被告主张工程已经由第三人接受并实际占有的抗辩意见，证据不足。原告就案涉绿化建筑工程向被告太保大连分公司续保建设工程一切险，被告太保大连分公司接受承保即对涉案建筑工程的设计、施工等过程中存在的可能的、概括性风险予以接受，其在承保后又以涉案事故的根本原因系被保险人故意行为导致存在严重施工缺陷以及设计错误所致而不同意承担保险义务，理由不足，且现有的证据亦不能证明涉案保险事故发生时，涉案工程存在严重施工缺陷、设计错误以及涉案保险事故系由上述原因所致。二被告的上述抗辩意见，证据不足。同时，因本案是保险合同纠纷，应以保险合同的约定来认定双方的权利义务，保险合同已经明确约定暴雨是保险事故之一，发生保险事故，依据保险合同被告太保大连分公司应当赔偿，故二被告以原告不具有保险利益拒绝赔偿的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。依保险合同约定，原告具有保险利益。原告要求被告太保大连分公司赔偿损失的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。关于被告赔偿的金额。原告主张案涉保险事故发生后，经过被告太保大连分公司许可，原告对事故现场进行了清理并实施了修复，产生了13738883.59元费用。被告太保大连分公司则主张原告未对案涉工程损害进行重建，未产生实际损失，根据保险弥补原则，其不应得到赔偿。案涉事故发生后，经被告太保大连分公司委托第三方专业保险公估机构对案涉保险事故做出了《公估报告》，该《公估报告》对案涉工程损失进行了核定，并提出了修复方案及对应的赔偿金额。原、被告对该《公估报告》中损失项目及工程量清单均予以认可，原告提出该《公估报告》中的修复方式及修复费用与实际不符。庭审中，第三人述称案涉工程未实际修复完毕即停止。原告提供的《防腐木加工制作合同》、《成品镀锌花筐制作供货合同》、《供货合同》、入库单、收据、工商银行业务回单、收款收据等证据，因无法确认关联性，本院不予采信。现工程现场已拆除，原告的意见无证据佐证，本院不予支持。被告太保大连分公司对《公估报告》核定明细表确定的单价金额不认可，因上海恒量保险公估有限公司是根据被保险人提供的投保工程的工程量清单单价进行查询并确定其费用的合理性，该清单亦为原、被告签订保险合同的依据，现被告太保大连分公司对单价不认可，证据不足。该《公估报告》系双方共同勘验现场并依据有效合同文件所做，出具该《公估报告》的上海恒量保险公估有限公司亦为被告委托，并具有合法资质。在原、被告提供的证据均不足以推翻《公估报告》结论意见的情况下，依据该《公估报告》确定原告的损失及赔偿金额较为合理，即对原告损失金额确定为1906329.60元。对原告主张中超出的部分，本院不予支持。关于原告主张被告太保大连分公司承担逾期履行付款义务的利息的诉请，没有合同依据，本院不予支持。关于原告要求被告太保公司承担赔偿责任一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。被告太保大连分公司具有独立的诉讼行为能力，可以单独作为本案被告，原告要求被告太保公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决书生效之日起十日内向原告大连花卉苗木绿化工程有限公司支付保险金1906329.60元；二、驳回原告大连花卉苗木绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费98785元（原告大连花卉苗木绿化工程有限公司已预交），由原告大连花卉苗木绿化工程总公司负担76828元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司负担21957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  裴雪红二〇一九年八月二十一日法官助理陈霞书记员张新传