陕西省西安市中级人民法院     民事裁定 书      (2019)陕01民终8862号     上诉人（原审原告）陕西飞宇房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市长安区郭杜东街106号。   法定代表人贾梓钦，该公司总经理。   委托代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。   委托代理人苏丹，陕西信邦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司。住所地西安曲江新区行政商务T35号泛美国际大厦1号楼2单元32层4号。   法定代表人刘东乐，系该公司董事长。   委托代理人潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。    上诉人陕西飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司） 因与被上诉人西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司（以下简称隆森公司）借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16118号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。   飞宇公司原审中提出诉讼请求：1、隆森公司返还飞宇公司超出借款及利息总额的还款款项 3650000 元；2、该案诉讼费由隆森公司承担。事实及理由：2016 年 5 月 12 日，飞宇公司因资金周转困难向隆森公司借款，并与隆森公司签订了五份《借款合同》，合同约定隆森公司向飞宇公司提供借款 5000000 元，双方对借款期限、月息、违约责任等进行了约定。同时飞宇公司以其一套房产进行抵押，办理了抵押登记。合同签订后，隆森公司依约履行了出借义务，借款期限届满后，飞宇公司根据隆森公司要求的方式及数额，陆续向隆森公司偿还借款。 2016 年 11 月 21 日，西安市雁塔区公证处出具《核实函》，该函明确：隆森公司于2016年8 月17 日收到以杨津铭为付款人偿还借款 2000000 元，该款项是飞宇公司给隆森公司偿还借款的款项，飞宇公司还 尚欠隆森公司本金加利息 3337400 元。但截止 2016 年 12 月 20 日，飞宇公司还通过隆森公司负责人屈翔、楼龙等人的账号累计给隆森公司转款 3650000 元，隆森公司未计算在内。2017 年 1 月 8 日，西安市雁塔区人民法院作出《执行通知书》，要求飞宇公司向隆森公司支付人民币 3337400 元及案件执行费。飞宇公司收到后，多次要求与隆森公司核实还款数额，明确已将借款及其利息清偿完毕，不应再执行飞宇公司的房产，但隆森公司要求飞宇公司需要再还款 2800000 元，否则将继续执行。飞宇公司迫于无奈，于 2017 年 3 月 29 日向隆森公司还款 2800000 元，隆森公司出具借款结清手续，并办理了房屋解押手续。至此，飞宇公司累计向隆森公司偿还数额高达 8450000 元，已超出借款和约定利息总额 4800000元，为此，飞宇公司多次要求隆森公司退还超付款项 3650000 元，遭到拒绝，故诉至法院。    原审法院经审查认为，该案争议焦点为飞宇公司主张是否违背了一 事不再理原则‛的问题。一事不再理‛原则是指当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理，以避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。依据相关法律规定，是否为同一事，主要看案件当事人是否相同、诉讼请求是否相同、案件事实是否相同、诉讼理由是否相同。一事不再理原则包括两个方面的含义:第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。2016 年 5 月 12 日，飞宇公司因资金周转困难与隆森公司签订五份 《借款合同》，合同约定隆森公司向飞宇公司提供借款 5000000 元。同日， 双方与保证人签订三份《保证合同》。2016 年 5 月 17 日， 各就《借款合同》及《保证合同》进行了公证，西安市雁塔区公证处出具（2016）西雁证经字第 4202 号《公证书》。2016 年 8 月 16 日，飞宇公司公司原法定代表人侯玉凤之子贾梓钦以其个人账户给屈翔转款 3000000 元。2016 年 11 月 21 日，西安市雁塔区公证处出具《核实函》，载明：因执行申请人（贷款人、抵押权人）西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司向我处申请出具《执行证书》，依照公证程序，在我西安市雁塔区公证处出具《执行证书》前，关于执行申请人与被执行申请人（借款人）陕西飞宇房地产开发有限公司与之间的债权债务履行情况，及各担保人（抵押人陕西飞宇房地产开发有限公司、保证人：西安多德企业管理咨询有限公司、侯玉凤、贾梓钦）承 担担保责任等情况进行核实......据贷款人提供的《借款借据》、《账户交易明细》及相关材料显示，上述合同签订后，贷款人已依约向借款人发放总额伍佰万元整的贷款，借款人应于借款 到期日（2016 年 6 月 17 日）向贷款人清偿全部贷款本息。至 2016 年 8 月 17 日，贷款人银行账号‘80601010142008118’收到‘付款人’‘杨津铭’以账号‘6214481001010393434’汇入的人民币 200 万元，贷款人称，该汇入的 200 万元款项，是借款人的还款。此后，至 2016 年 11 月 18 日，借款人未再向贷款人还款，借款人尚欠贷款人本金 300 万元，利息 337400 元（计至 2016 年 11 月 18 日），贷款人称其多次向借款人催收还款，并要求各担保人承担担保责任，但截至 2016 年 11 月 18 日，借款人仍未清偿贷款本息、各担保人亦未承担担保责任。贷款人已于 2016 年 11 月 18 日向我处申请出具《执行证书》，被申请执行人：借款人：陕西飞宇房地产开发有限公司；抵押人：陕西飞宇房地产开发有限公司；保证人：西安多德企业管理咨询有限公司、侯玉凤、贾梓钦。执行标的：截止 2016 年 11 月 18 日，借款人尚欠贷款人借款本金 300 万，利息 337400 元，以及执行申请人依据法律法规及合同的约定，为实现债权所支付的一切合理费用。基于以上事实，我处特此向你们各方发出本《核实函》，将贷款人申请执行事由及执行标的告知你们，对于以上事实，若有任何异议或疑义，请最晚于 2016 年 11 月 29 日前与我处联系，如我处未收到你们的回复，或邮件被退回，则视为你们对本《核实函》内容无异议。2016 年 11 月 30 日，西安市雁塔区公证处作出（2016） 西雁证执字第 210 号《执行证书》，载明:被执行申请人：借款人陕西飞宇房地产开发有限公司；抵押人陕西飞宇房地产开发有限公司；保证人西安多德企业管理咨询有限公司、侯玉凤、贾梓钦。执行标的：截止 2016 年 11 月 18 日，借款人尚欠贷款借款本金 300 万，利息 337400 元，及执行申请人依据法律法规及‘合 同’的约定，为实现债权所支付的其他费用‛。庭审中，飞宇公司原法定代表人侯玉凤明确示其随隆森公司一同前往办理的《执 行公证》，且知晓其内容。遂后，飞宇公司未能还款，隆森公司于 2017 年 1 月 5 日向西安市雁塔区人民法院申请强制执行， 并作出（2017）陕 0113 执 128 号之一《执行裁定书》。最终双方在执行阶段于 2017 年 3 月 1 日达成《和解协议》，隆森公司同意飞宇公司偿还人民币 280 万元整用于解决双方借款纠 纷。飞宇公司应于 2017 年 3 月 30 日前将人民币 280 万元汇 入隆森公司指定还款账号。2017 年 3 月 29 日，飞宇公司分两笔向隆森公司转账共计 280 万元。当日，隆森公司向飞宇公司出具《借款结清证明》，此执行案件终结，双方就此借款纠纷已完全终结。结合该案事实，飞宇公司向屈翔转款 3000000 元的事实实际存在，但其仍自愿在《执行公证》中确认向隆森公司还款2000000 元，执行阶段亦未提出任何异议，并最终自愿与隆森公司在执行阶段进行和解，双方就此笔借款纠纷已经终结。而飞宇公司现仅依据（2018）陕 0113 刑初 29 号刑 事判决书中认定屈翔所挪用的款项数额向隆森公司主张返还，并不属于新情况，故飞宇公司该案的起诉，违反一事不再理‛原则。关于飞宇公司主张的 650000 元，经核实均系侯玉凤、贾梓钦个人转账给屈翔、楼龙等个人，未提供相应证据佐证与隆森公司之间存在关联性。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回陕西飞宇房地产开发有限公司的起诉。案件受理费 36000 元，于裁定书生效后退回陕西飞宇房地产开发有限公司。   宣判后，上诉人飞宇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、本案是飞宇公司要求隆森公司返还其超付的借款利息，系不当得利的法律关系；前诉是隆森公司请求飞宇公司偿还其借款本息，是借款合同的法律关系，是两个不同的案件，不属于民诉法规定的一事不再理的情形。2、飞宇公司收到西安市雁塔区法院出具的（2017年）陕0113执128号《执行通知书》之前，并不知晓《核实函》及《执行证书》的存在及其内容。原审裁定认定：飞宇公司原法定代表人侯玉凤明确表示2016年11月30日与隆森公司前往西安市雁塔区公证处办理《执行证书》，知晓截止2016年11月18日，借款人尚欠贷款借款本金300万元，利息337400元。该认定并不属实，因侯玉凤从未去西安市雁塔区公证处办理该《执行证书》。2017年1月8日，飞宇公司收到西安市雁塔区法院出具的（2017年）陕0113执128号《执行通知书》之后，通过调取执行卷中的材料，才知晓《核实函》及《执行证书》的存在及其内容。飞宇公司在执行阶段曾提出口头异议，但因无法确定给屈翔的转款是否是偿还隆森公司的借款。在此期间，屈翔“挪用资金”一案尚未审结，而且隆森公司当时否认屈翔已收取飞宇公司的330万元就是飞宇公司偿还的借款本息，飞宇公司也无法证明和确定屈翔收取了飞宇公司330万元后将该款项交给了隆森公司。隆森公司当时要求执行拍卖飞宇公司抵押的房产，飞宇公司为了取回其抵押的房产，无奈之下与隆森公司达成执行和解。现刑事判决书认定飞宇公司转给屈翔的330万元系飞宇公司偿还隆森公司的借款本息，该事实应属新情况，原审裁定认定该事实不属于新情况，认定事实错误。3、隆森公司向飞宇公司出借了500万元的当天，要求飞宇公司向其指定账户支付第一个月的利息20万元，月息4分，属于砍头息，同时飞宇公司多次请求给隆森公司偿还本息，隆森公司故意制造违约，并指派社会上的人向飞宇公司催要利息，但从不向飞宇公司提供账户，要求飞宇公司将利息打入催收人员账户，该案可能存在套路带，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理或移送相应的司法机关处理。   被上诉人隆森公司答辩称，即使前诉执行案件存在错误，飞宇公司也无权另行提起诉讼，实际上，飞宇公司的还款未超过本息之和，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，双方当事人均未向人民法院提起过诉讼，只是隆森公司在飞宇公司未依约偿还其借款本息时，申请法院对公证债权文书予以强制执行，之后隆森公司又以双方已和解为由撤诉，故本案所涉标的物未经过人民法院或仲裁机构进行过审理，不符合一事不再理的情形，原审法院适用法律错误，飞宇公司的上诉理由成立，本院依法应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16118号民事裁定：   二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长   马 延 萍                        审判员   马 志 超                        审判员   田 丽 娟                          二○一九年七月日     书记员  宋  旦