重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初14228号 原告：成都兴蜀勘察基础工程公司，住所地成都市青华路39号，统一社会信用代码91510000201811432R。 法定代表人：杨庆，总经理。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号，统一社会信用代码913713001682510225。 法定代表人：王士坤，董事。 委托诉讼代理人：邹凯，男，1990年10月4日出生，汉族，住山东省沂南县，公司员工。 原告成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）与被告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年12月18日、2019年5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告兴蜀公司的委托诉讼代理人李帅、谢霖到庭参加诉讼，被告天元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第二次庭审时，原告兴蜀公司的委托诉讼代理人李帅、被告天元公司的委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。诉讼中，原告兴蜀公司于2018年8月13日申请对案涉工程的工程量进行鉴定，后于2019年7月15日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。 原告兴蜀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款6668983.34元及利息（以6668983.34元为基数，自2017年2月6起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至被告付清之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2016年3月，原、被告双方开始协商西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目边坡工程及基础人工挖孔桩工程的施工合同内容，并在此时，原告即开始组织人力、物力、财力进场进行施工。2016年5月24日、2016年5月25日，原、被告双方通过往来函件的形式确定了施工合同主要内容，包括：工程款支付、单价、工期、计量、税金等，并约定，日后双方签订的施工合同的内容与双方往来函件内容不一致的，以往来函件中的条款为准。2016年6月10日，原、被告签订《西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目边坡工程及基础人工挖孔桩施工合同》。但2016年12月19日，被告单方向原告发函称，被告于2016年12月12日起(含12月12日当天)接管原告施工的西政渝北校区一期三批项目中的基础桩施工工程；2017年3月8日，被告再次单方向原告发函称，被告于2017年2月6日起(含2月6日当天)接管原告施工的西政渝北校区一期三批项目中的边坡施工工程。至此，被告事实上已全面终止了双方签订的施工合同及相关往来函件，但被告却迟迟不与原告就原告已完成工程量办理工程款结算及支付剩余工程款。原告已施工部分工程款为21490273.55元，被告仅向原告支付了13200000元，剩余工程款8290273.55元经原告多次催收，被告均以种种理由搪塞拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告天元公司未作答辩。 经审理查明：原告具有地基基础工程专业承包一级资质。 2016年6月10日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目边坡工程及基础人工挖孔桩施工合同》，约定甲方将西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目边坡工程及基础人工挖孔桩工程承包给乙方施工。该合同第二条约定，2.1承包方式：边坡施工、基础施工专项总承包，2.2计价方式：分项单价包死，工程量据实调整（单价已包含管理费、税金及利润），各单价乘以实际完成工程量得出分项总价，试验费用及其他费用根据现场发生情况据实计取……。第三条约定，3.1工程款拨付：本合同工程款分四次按进度节点进行支付，第一次付款：乙方完成合同工作量累计达5000000元时15个工作日内，甲方支付乙方已完成合格工程量价款70%，第二次付款：乙方完成合同工作量累计达8000000元时15个工作日内，甲方支付乙方已完成合格工程量价款65%，第三次付款：总包方（即天元公司）与建设单位达到第一次收款节点后15个工作日内，甲方支付乙方已完成合格工程量价款85%，若由于乙方原因导致工期延误，造成建设单位支付总包方第一次工程款延误，后果由乙方承担，第四次付款：在本合同工程验收合格并提交完整有效的竣工验收资料后20个工作日内，甲方支付至乙方已完成合格工程量价款95%，剩余5%作为质保金，西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目竣工后2年，15个工作日无息付清质保金……。第四条约定，边坡支护工程及基础人工挖孔桩施工工期暂定为75天，开工日期为2016年3月15日……。第十一条约定，……11.2甲乙双方之间往来的函件，作为施工合同的附件，与合同中条款有冲突处，以往来函件中的条款为准等。合同签订前，原告已进场施工。 原告举示的2016年12月19日的关于西政渝北校区住宅小区一期三批项目基础人工挖孔桩相关工作的函、2017年3月8日的关于西政渝北校区住宅小区一期三批项目边坡工程相关工作的函，拟证明被告单方向原告发函接管了原告的施工工程，事实上解除了双方签订的合同。2016年12月19日的关于西政渝北校区住宅小区一期三批项目基础人工挖孔桩相关工作的函显示，当日，天元公司向原告发函，称“……2016年12月11日，关于基础桩施工（6#、7#、8#、9#、10#及3#、5#车库基础人工挖孔桩、安全防护等与桩基础相关的全部施工内容），经过你我双方友好协商决定，以2016年12月12日为时间界点，于2016年12月12日起（含12月12日当天）西政渝北校区一期三批项目中的基础桩施工全部内容由我方（即天元建设集团有限公司）承担，已有的基础桩施工班组及工人由我方负责安置。2016年12月12日以前你方已完成的基础桩施工工程量，双方据实对合格工程量计量并按原合同结算……”。2017年3月8日的关于西政渝北校区住宅小区一期三批项目边坡工程相关工作的函显示，当日，天元公司向原告发函，称“……2017年2月6日，关于边坡施工（A区B区、C区、D区边坡、安全防护等与桩基础相关的全部施工内容），经过你我双方友好协商决定，以2017年2月6日为时间界点，于2017年2月6日起（含2月6日当天）西政渝北校区一期三批项目中的边坡施工全部内容由我方（即天元建设集团有限公司）承担，已有的边坡施工班组及工人由我方负责安置。2017年2月6日以前你方已完成的基础桩施工工程量，双方据实对合格工程量计量并按原合同结算……”。两份函末尾天元公司重庆分公司处加盖有天元公司重庆第一项目部印章。庭审中，被告认可以上两份函的真实性，但认为原告施工工期及质量均达不到要求，严重影响施工进度，故被告将原告清除退场。 原告举示的2018年9月8日的协议书及2018年9月15日的B项结算成果表、光盘，拟证明案涉工程最终结算总价分A部分12021125元和B部分7847858.34元，合计19868983.34元。该协议书显示，协议书相对人为天元公司（甲方）、兴蜀公司（乙方），内容为“经甲乙双方友好协商，就甲方委托乙方施工的西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目边坡工程及基础人工挖孔桩项目结算达成以下协议：一、甲乙双方就本案项目最终结算总价为A+B元。A=12021125元，此项为本项目除B项内容外的所有费用，甲乙双方已确认金额（根据乙方报送甲方项目人员李召营、王琰等签字确认的为准），双方不得再有任何异议。B项内容详见附表（B项结算成果表）。甲乙双方尽快确定此项并完成调解协议。二、截止目前，甲方累计已支付乙方工程款1320万元……”，该协议书甲方盖章处有邹凯签字。B项结算成果表显示，案涉工程B项部分结算金额为7847858.34元，其中第22项为项目管理费988152元。该表施工单位签章处有邹凯签字，并签署“双方已核对该部分工程量，最终价款待双方解决完争议问题后确认”。庭审中，被告对原告举示的协议书上载明的A部分结算金额12021125元没有异议，对原告举示的B项结算成果表上载明的内容，有以下几点异议，一是对其中载明的项目管理费988152元有异议，二是有部分罚款、工期违约索赔金额因双方没有协商好，未列入该表，三是该表上仅有邹凯的签字，只是初审，还需公司最终确认。 原告举示发票1张显示，其在2018年8月1日支付诉讼财产保全责任保险费8000元。 审理中，原告陈述，被告已支付工程款13200000元。被告陈述，邹凯是案涉工程的预结算人员，主要职责是对工程量进行初步审核，对违约罚款等其他费用没有权利审核确认，同时案涉工程已经完工。 以上事实，有施工合同、项目函及回复函、工作函2份、协议书、B项结算成果表、光盘、发票及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，兴蜀公司与天元公司签订的《西政渝北校区职工住宅小区一期三批项目边坡工程及基础人工挖孔桩施工合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同义务。合同签订前后，兴蜀公司进场进行了施工。原告举示的协议书、B项结算成果表、光盘，显示案涉工程最终结算价分A部分12021125元和B部分7847858.34元，工程结算金额合计19868983.34元。天元公司对协议书上载明的A部分结算金额12021125元没有异议，对B项结算成果表上载明的项目管理费988152元有异议，同时认为有部分罚款、工期违约索赔金额因双方没有协商好，未列入该表，该表仅只是初审，还需公司最终确认。本院对双方争议内容，作如下评述。关于项目管理费。本案合同并未约定项目管理费，且在天元公司提出异议后兴蜀公司也未举示证据证明项目管理费计算依据及标准，故本院对项目管理费不予确认。关于罚款、工期违约金。天元公司虽提出存在罚款及工期违约金，但未举示证据加以证明，本院对此不予确认。关于B项结算成果表是否经天元公司最终确认的问题。本案中，天元公司在庭审时对协议书及B项结算成果表认可或提出异议的行为本身系对案涉工程价款的结算行为，其对协议书载明的A部分结算金额12021125元及B项结算成果表载明的除项目管理费以外的费用没有异议，可视为其认可以上结算，故本院确认双方结算金额为18880831.34元（19868983.34元-988152元）。又因庭审中兴蜀公司及天元公司均陈述，施工中，天元公司已将兴蜀公司清退离场，且无证据显示兴蜀公司施工部分存在质量问题，应视为双方已对兴蜀公司完工部分竣工验收合格，且从兴蜀公司退场至今已届满两年，因此，结合庭审中兴蜀公司陈述的天元公司已支付工程款13200000元以及质保金返还期限已经届满，天元公司应支付兴蜀公司工程款5680831.34元（18880831.34元-13200000元）。故本院对兴蜀公司要求天元公司支付工程款5680831.34元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。 关于兴蜀公司主张的工程款利息。正如前述，双方是在庭审中对案涉工程进行结算，庭审前工程款金额尚不明确，兴蜀公司主张从2017年2月6日计算工程款利息，没有事实依据，本院对此不予支持。 关于兴蜀公司主张的保全保险费。因双方未对该费用没有约定，兴蜀公司主张该费用，没有依据，本院对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 一、被告天元建设集团有限公司在本判决生效后三日内向原告成都兴蜀勘察基础工程公司支付工程款5680831.34元； 二、驳回原告成都兴蜀勘察基础工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费58539元，财产保全费5000元，合计63539元，由原告成都兴蜀勘察基础工程公司负担6973元，由被告天元建设集团有限公司负担56566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚利平 人民陪审员  李有忠 人民陪审员  向维界 二〇一九年八月六日 书 记 员  钟 骁