江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初482号原告：无锡永能达浓缩母粒厂，统一社会信用代码913202067596742542，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区。投资人：杨志坚，该厂厂长。委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被告：华清(扬州)织物有限公司，统一社会信用代码91321081341523838J，住所地江苏省仪征市真州镇胥浦工业集中区康大路南侧。法定代表人：陈建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁盛超，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。第三人：赵发荣，原告无锡永能达浓缩母粒厂（以下简称永能达厂）与被告华清(扬州)织物有限公司（以下简称华清公司）、第三人赵发荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永能达厂的委托诉讼代理人许群峰、被告华清公司的委托诉讼代理人丁盛超、第三人赵发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永能达厂向本院提出诉讼请求：1.判令华清公司立即支付货款144662.5元，并赔偿该款自2018年9月8日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由华清公司承担。诉讼过程中，永能达厂变更第一项诉讼请求为：判令华清公司立即支付货款139687.5元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2018年，其与华清公司经过赵发荣达成了黑色母粒的买卖合同关系。其先后向华清公司供应黑色母粒7批，但华清公司至今尚结欠其最后两批色母粒的货款合计139687.5元（6.2吨×12500元/吨+4.975吨×12500元/吨）。被告华清公司辩称：其与永能达厂之间没有买卖合同关系，而是与赵发荣签订了买卖合同，并按赵发荣的指示收取货物并支付货款。因最后一批货物存在质量问题致其产生损失，其要求赵发荣联系生产厂家来解决，但生产厂家未予理睬，故其扣留了77500元货款。其与赵发荣约定最后一批货物试用，未谈价格。请求驳回永能达厂的诉讼请求。第三人赵发荣述称：其帮永能达厂推销黑色母粒并收取辛苦费，永能达厂与华清公司之间的业务是其促成的，双方都知道对方是交易主体。因其是仪征人，华清公司要求与其签订买卖合同，否则不要其供应的货物。华清公司需要货物时，由其向永能达厂订货，其与华清公司商定好货物的数量和价格，永能达厂同意后发货，中间没有差价。本院经审理认定事实如下：经赵发荣联系，永能达厂向华清公司供应黑色母粒：于2018年4月7日发送1吨，于2018年4月12日发送1吨，于2018年5月11日发送1吨，于2018年6月13日发送1吨，于2018年7月20日发送3.45吨，于2018年8月9日发送6.2吨（实际少发0.1吨），于2018年9月7日发送5.075吨（其中0.1吨补足上一批货的短缺，本批货按4.975吨计）。华清公司按赵发荣的指示收取了上述货物。永能达厂陆续向华清公司开具了上述货物的发票：于2018年4月23日开具2吨货物的发票，金额为27000元；于2018年6月22日开具2吨货物的发票，金额为27000元；于2018年8月8日开具3.45吨货物的发票，金额为46575元；于2018年9月6日开具6.2吨货物的发票，金额为77500元；尚未开具最后一批货物的发票。华清公司按赵发荣的指示收取了上述发票。华清公司按赵发荣的指示陆续向永能达厂支付了货款：于2018年5月23日支付27000元，于2018年7月25日支付27000元，于2018年9月7日支付46575元，此后未再支付其他货款。后因华清公司反馈称黑色母粒存在质量问题，经赵发荣协调，永能达厂于2018年12月24日向华清公司邮寄承诺书，载明：关于发华清公司4.975吨（13500元/吨，未开票）黑色母粒，反馈质量有问题，我厂承诺已用3.425吨不结货款，1.55吨退回，但必须在本月退回1.55吨黑色母粒及一次性结清原欠货款77500元，本承诺才有效。次日，赵发荣称，华清公司要求永能达厂在上述承诺书上添加“作为赔偿华清公司的损失”。永能达厂认为华清公司在拖时间，遂拒绝了该要求。后华清公司至今未退回1.55吨黑色母粒并支付货款77500元。另查明：2018年4月5日，赵发荣与华清公司签订产品购销合同，载明：供方为赵发荣，需方为华清公司；需方订购黑色母粒2吨，单价为13500元/吨，总价27000元；因黑色母粒质量问题影响需方生产及产品质量的，供方要联系生产厂家及时到需方现场协调解决，无法解决的，需方已投料生产的黑色母粒免付款，剩余黑色母粒作退货处理，并赔偿需方因此产生的经济损失；交货时间为2018年4月20日，交货地点为需方仓库，交货方式为按供方指示收货；需方生产使用完后，无质量问题的，按供方指示付款。2018年6月15日，赵发荣与华清公司签订产品购销合同，华清公司订购黑色母粒2吨，单价为13500元/吨，总价27000元，交货时间为2018年6月25日，待供方销售给需方下一批货生产使用后无质量问题的，按供方指示付本批货款，其他合同内容与第一份合同一致。2018年7月20日，赵发荣与华清公司签订产品购销合同，华清公司订购黑色母粒3.45吨，单价为13500元/吨，总价46575元，交货时间为2018年7月30日，其他合同内容与第二份合同一致。2018年8月8日，赵发荣与华清公司签订产品购销合同，华清公司订购黑色母粒6.2吨，单价为12500元/吨，总价77500元，交货时间为2018年8月15日，其他合同内容与第二份合同一致。审理中，当事人对三方之间的关系存在争议。永能达厂认为：其与华清公司之间经过赵发荣达成了买卖合同关系；赵发荣是双方合同经办人及华清公司的代理人，赵发荣与华清公司签订的合同与本案无关；其直接向华清公司交付了货物并开具了发票，华清公司也直接向其支付了货款，华清公司提出质量问题后，也是由其直接向华清公司出具承诺书，表明双方都认可对方为交易相对方。华清公司认为：其与永能达厂之间没有买卖合同关系；赵发荣不是其员工及代理人，而是仪征当地专门做色母粒业务的中间商，其明知赵发荣会从中赚取一定的利益，但基于赵发荣对产品质量的保证，才与赵发荣建立合同关系，如果是永能达厂直接向其推销，其绝不会与永能达厂签订合同；其按赵发荣的指示收货、付款及收取发票，不能因此证明其与永能达厂之间有合同关系。赵发荣表示：其帮永能达厂推销产品并收取辛苦费，永能达厂与华清公司之间的业务是其促成的，双方都知道对方是交易主体，其是中间人；因其是仪征人，华清公司要求与其签订合同，否则不要其供应的货物；虽然其与华清公司签订合同，但由永能达厂向华清公司供货；华清公司需要货物时，由其向永能达厂订货，其与华清公司商定好货物的数量和价格，永能达厂同意后发货，中间没有差价。华清公司还主张：永能达厂发送的最后一批货存在质量问题并致其受损，为此赵发荣提供了永能达厂出具的承诺书。华清公司还提交了其出售废丝的发票，并称正品丝与废丝之间的价格相关7000元/吨。永能达厂表示：其出具承诺书并不是确认存在质量问题，而是为了尽快回笼货款；且承诺书是附失效条件的，因华清公司未及时履行，故承诺书已失效；华清公司提交的发票与本案无关，其不予认可。赵发荣陈述：永能达厂提供的最后第二批货出了问题，故要求永能达厂进行调试，但最后一批货的问题更加严重，出现断纱；最后一批货按上一批货的单价12500元/吨结算，但如果不能用则不付款，损失由永能达厂负责。赵发荣提交了其与永能达厂的投资人杨志坚之间的微信聊天记录，双方在2018年8月底至2018年10月期间就黑色母粒的质量问题进行了沟通。永能达厂对聊天记录的真实性无异议。以上事实，有产品购销合同、托运单、发票、银行回单、微信聊天记录、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为永能达厂与华清公司之间是否存在买卖合同关系。综观本案的交易过程，永能达厂与华清公司虽未签订书面的买卖合同，但在赵发荣的促成下已实际履行了买卖合同，永能达厂直接向华清公司交付了货物并开具了发票，华清公司也直接向永能达厂支付了货款，且双方就产品质量问题产生争议后也是由永能达厂直接向华清公司出具承诺书，而赵发荣在交易中只是作为永能达厂与华清公司之间沟通交易信息及协调纠纷的中间人，并未从中赚取交易差价，故应当认定永能达厂与华清公司之间存在买卖合同关系。至于华清公司与赵发荣签订的合同，同永能达厂与华清公司的买卖合同关系之间虽有一定的关联，但两者并非同一法律关系，对永能达厂没有约束力。现华清公司尚未支付最后两批货物的价款，根据赵发荣的陈述，本院认定该两批货物的单价均为12500元/吨，故华清公司结欠的货款合计139687.5元（6.2吨×12500元/吨+4.975吨×12500元/吨）。虽然永能达厂向华清公司出具了承诺书，曾同意华清公司支付货款77500元，并退回1.55吨黑色母粒，但该承诺书附有终止期限至2018年12月31日止，而华清公司未在该期限前履行，故该承诺书已失效，不能作为裁判依据。因此，永能达厂要求华清公司立即支付结欠的货款139687.5元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的损失，合法有据，本院予以支持。此外，华清公司虽提出黑色母粒存在质量问题，但并未提交充分的证据，也未在本案中提出由永能达厂承担相关责任的请求，故本案不予理涉，华清公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题和解释》第一条第一款之规定，判决如下：华清(扬州)织物有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡永能达浓缩母粒厂支付货款139687.5元，并赔偿该款自2019年1月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，财产保全费1320元，合计4514元，由永能达厂负担155元，华清公司负担4359元（该款已由永能达厂预交，永能达厂同意直接由华清公司向其支付，无需法院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  薛 雨人民陪审员  陆俊杰人民陪审员  沈 琦二〇一九年八月二十日法官 助理  周 腾书 记 员  王 琰