浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初5036号原告章建江，男，1974年6月23日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告方勇耕，男，1953年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告章建江诉被告方勇耕合同纠纷一案，原告章建江于2019年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告章建江诉称：2018年8月9日，被告在原告位于杭州市江干区佳好佳卫浴馆订购一批卫浴产品。因为有定制，原告告知被告定制的产品要付定金，余款必须在送货前付清，被告说可以的，也在销售清单上签字，写了详细地址、电话，销售清单上写了“余款必须送货前付清”。2018年8月27日，原告通知被告柜子已经做好了，要被告付余款，原告就安排工人送货安装了。被告说不行，一定要货到了被告家里再付款，原告不同意。被告坚持要求送达后付余款，不送货就不付余款。后来原告多次催被告可以送货安装了，被告前几次还接电话，到最后电话都不接了。原告到被告家里去问被告货还要不要了，被告说不要了。原告向法院起诉维权。诉讼请求：1、判令被告支付原告余款4700元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告方勇耕辩称：2018年8月9日，被告在佳好佳建材市场二楼章建江的门市部定制淋浴房一套、洗面台一套、洗衣台一套，共计10600元。双方约定8月底之前先把淋浴房交货安装，8月底再把洗面台和洗衣台交货安装。原告要求被告预付定金，当时被告先后付了两笔，一笔是900元、一笔是5000元，等于说付了定金5900元，按照常理，被告理解余下的4700元应该是尾款。在8月底之前淋浴房如期交货安装。2018年8月27日，原告发短信给被告，说洗面台和洗衣台已经做好，要求被告再支付余下的4700元才能安排送货。当时被告就质问，第一，被告什么都没看到，第二是不是被告的东西也不知道，第三安装好后能不能正常使用也不知道，怎么又要被告交钱而且是全额付款。原告说，不交清4700元的余款，生产厂家仓库无法提货。按理讲应该要把货送到被告家安装验收合格被告再支付余款，原告坚持必须支付全部款项才肯送货，这时被告已经预感到被原告用5900元套住了。被告退一步哀求地跟原告说，总得给被告留一点点尾款，在安装验收合格后再支付，没有尾款怎么保证消费者的利益，原告绝口回答说不留尾款。被告又退一步哀求地跟原告说，最起码得把东西送到被告家再付4700元。原告还是不同意。双方为货到付款还是款清送货争论不休时，原告坚持地说“钱不付清货不送”又说被告这个人“这么弄不灵清的”，不跟被告说了，就把手机挂掉了，从此不再理被告了。此时被告心里有点慌了，真正感觉到这个就叫“套路贷”。原告时隔将近一个月以后，在9月底再次给被告打电话，还是要被告付清余款再送货。原告在诉状中说原、被告是合同纠纷，这点不成立，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同书必须是双方协商一致，并有规定的格式和必要的条款，而当时仅仅是一张全部由原告填写的反映货品名称和价格的销售清单，也没跟被告说明和协商送货前必须全额付款。原告在诉状中说4700元是余款，请问余款是什么性质的钱，被告的理解余款应该是送货和安装完毕，并且验收合格后支付的钱款。退一万步讲，余款最起码应该是货送到被告家，一手交货一手交钱的款项，一手交货一手交钱是做生意最起码的规矩，而原告非要被告在没有看到货物的情况下交清全部款项。在被告没有看到所订的货，更不要说安装好后能不能正常使用就要被告再次交清全部款项，这跟全额付款有什么区别？既然是全额付款，为什么一开始不向被告说明，既然是全额付款，为什么要把10600元的钱分成5900元和4700元两次付款？这种欺诈行为和套路贷有什么区别？原告在诉状中说8月27日告知被告余下两只柜子已经做好，而被告却说不要了，请原告提供证据，被告有视频为证据，截屏证明订的货被告是要的，只不过要求把货送到被告家再付清，这是买卖生意最基本的合理要求。原告在诉状中说被告定好的货不要了，请原告用事实说话，请问原告是把货送到被告家门口，被告不开门并且避而不见不要了，还是原告把货送到被告家后，被告把货扔到门外拒不付余款不要了，现在的事实是被告预付的定金一直在原告手里，被告订的货一直躺在厂家仓库里。定金的法律解释是定金一经给付则发挥制裁违约方补偿守约方的功能，退两万步讲，就算被告违约，原告也只有扣留定金的权利，没有要求被告支付全部款项的权利。至于原告说这是定制产品，所以要被告全额付款，这不是理由，因为定制产品的价格是由成本和利润构成的，作为商家在要求客户自客户支付定金时，肯定是考虑了定制产品客户违约的风险，用定金来确保商家的成本，而不是在客户违约后要求客户在没有拿到产品或者不再要产品的情况下，状告客户要求全额付款，这跟强买强卖有什么区别？关于实际诉讼金额，销售原价是11232元，折后是10600元，扣率是0.944，已安装淋浴房原价是3452元，折后是3258元，被告留给原告的定金5900元，减掉淋浴房的3258元，所以被告在原告那里还有定金2642元。洗面台、洗衣台折后销售价是10600元减掉3258元，应该是7342元。洗面台、洗衣台还没发生的费用，运输费500元、安装费1000元，洗面台和洗衣台的利润按照25%是1836元，所以账面的诉讼金额应该是7342元减掉500元，再减1000元，再减掉1836元，应该是4006元。洗面台和洗衣台的残余价值按照10%计算是400元，所以最后实际的诉讼金额是4006元减掉400元是3606元。假如被告胜诉的话，被告要求定金双倍返还，假如原告胜诉了，该付多少就付多少，由法院裁定。本案经审理查明的事实如下：2018年8月9日，方勇耕在章建江位于杭州市江干区淋浴房等。章建江在两份销售清单上写明：货款总计11232元，折后10600元，扣减订金900元后实收9700元，已付定金5000元，余款4700元。销售清单左下方打印有“余款必须送货前付清；下单后不得退单，收到产品有美观问题属于正常；收到货物须当场验收，如无任何异议属产品合格”。方勇耕在其中一份销售清单上签名。方勇耕支付款项5900元。后，淋浴房按期安装完毕。2018年8月27日，章建江发短信给方勇耕，告知柜子已做好，要求方勇耕支付余款4700元，支付后可以安排发货。方勇耕回复短信，称未看到货物，认为应将货物送达后再付款。以上事实有原告提供的销售清单、被告提供的短信及原、被告的陈述为证。本院认为，章建江、方勇耕之间通过在销售清单上签字的方式达成买卖合意，章建江、方勇耕之间的买卖关系成立，且该买卖关系出自双方的自愿，不违反法律、法规禁止性规定，应当确认合法有效。对于货款交付时间，因销售清单中有“余款必须送货前付清”的约定，方勇耕本人亦在销售清单上签字确认；现亦无证据证明双方对于付款时间作出其他约定；故本院认为，该约定有效，方勇耕应在送货前付清余款；因章建江已于2018年8月27日短信通知方勇耕可以送货，故方勇耕应当支付剩余的货款4700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告方勇耕支付原告章建江货款人民币4700元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告方勇耕承担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郁莺二〇一九年八月八日书记员  周瑾