广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14640号原告：广州金锋汽配有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：许正茂。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区社长：邝巨明。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。被告：彭奋，男，1967年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。被告：邝建华，男，1949年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。原告广州金锋汽配有限公司与被告佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社、彭奋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，根据原告申请追加邝建华为本案共同被告。诉讼期间，原告申请对火灾造成的货物损失价值进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2018年12月7日、2019年8月1日公开开庭审理了本案。委托诉讼代理人夏杏媚、胡炳华、施杰龙均到庭参加庭审，委托诉讼代理人谢子奇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告共同赔偿原告货物损失610000元（入库单中8项商品成本额339700.34元、入库单以外商品损失257999.66元、清点货物的劳务费用、叉车费用、工具等费用12300元）和利息（以610000元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年11月19日11时，因被告彭奋组织周俭等人对旧厂房进行改造，该旧厂房与原告仓库一墙之隔，期间，工人用电焊机焊接铁架过程中，焊渣溅落在原告仓库内，导致火灾发生，烧毁了原告的汽车配件等货物。被告佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社（以下简称“一中经济社”）作为旧厂房所有人，对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务，本次火灾是一中经济社所有的旧厂房改造过程导致，被告一中经济社应承担赔偿责任。被告彭奋受一中经济社聘请，在改造过程中操作失误导致火灾，亦应承担赔偿责任。被告邝建华出租临时仓库给原告，应承担连带清偿责任被告一中经济社答辩称，1.造成本次火灾的直接责任人是周俭和阿明，与一中经济社无关。一中经济社将“高塘前”约900平方米的厂房进行钢架结构房顶改造，将工程发包给被告彭奋，一中经济社与彭奋之间是承揽关系。彭奋聘请周俭等人施工，在施工过程中因使用电焊机焊接铁架时引发火灾，根据一中经济社与彭奋的约定及合同法的相关规定，周俭和阿明造成的火灾事故责任应由该两人及彭奋承担。2.一中经济社对本次火灾事故的发生，没有任何过错，不应承担赔偿责任。彭奋及其聘请人员等不受一中经济社指挥和控制，且在火灾发生后，一中经济社组织人员积极参与救援。3.原告自身存在重大过错，应承担主要责任。原告的仓库无人看守，亦没有配备相应消防设施，火灾发生后没有及时参与救援，也没有采取有效措施尽力挽回损失。4.原告主张的损失没有依据，原告没有证据证明其现场堆放物品的名称和数量，且据了解，原告在现场堆放的是废旧塑料，远不值原告主张的价值。请求驳回原告对一中经济社的诉讼请求。被告彭奋答辩称，1.原告对本案火灾事故造成的损失存在过错，应该承担过错责任。火灾事故发生地的建筑没有通过相关消防验收，没有符合规定消防设备设施，违反消防法的相关规定；其次，火灾发生地的仓库，是无人看管的，其并不像其他正常存放货物的仓库，更像是废弃的厂房，在发生火灾时，也因原告仓库没有监管人员，导致火灾未能及时被发现和扑灭，且其也未能及时采取任何措施防止火灾造成的损失继续扩大。2.原告并不能就其经济损失进行较为完整的举证，相关损毁产品的类型、规格、价格都是原告单方统计和制作的，不应成为其主张损失的依据。首先，根据火灾现场情况可知，原告堆放的货物多为废弃物固体垃圾残旧物品等货物，并非原告所述的大灯、水管、发动机等德国进口汽车配件；其次，原告提交的损失清单显示，该产品均为德国进口产品，理应有相关的进货单、报关单、发票等，但原告并不能举证；最后，从常理而言，既然原告所堆放的是属于价格高昂的进口产品，据其陈述价格高达61万，却在旧厂房内放置，也没有安排人员进行看管，明显不符常理。被告邝建华答辩称，原告主张邝建华承担责任，没有事实和法律依据，邝建华只是出租厂房给原告，与火灾发生没有任何关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示入库单用以证明原告货物的损失，经审查，该单据是原告单方提供，没有其他证据印证，且原告已经就店铺损失申请鉴定，鉴定人员亦对现场货物进行清点，故损毁货物以鉴定结论为依据，本院对上述证据不予确认；2.佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，原告对报告的真实性无异议，但认为因客观原因，鉴定损失价值比实际损失价值低，请求综合原告提交的其他证据综合认定损失价值。被告一中经济社对报告的真实性无异议，但认为评估机构只有保险类的资质，不具有财产损失、价格类的评估资质，且评估机构采用的评估方法错误，本案货物损失应采用进货价而非市场价进行评估。被告彭奋与被告一中经济社质证意见一致，补充称，根据报告显示，损毁货物属于废弃品、二手配件甚至拆解组装的拆车件。被告邝建华对报告的真实性无异议。经审查，佛山市兴禅保险公估有限公司是已经登记备案的具有相应资质的评估机构，以市场价作为评估损失价值的参考并无不妥，故本院对被告一中经济社、彭奋的质证意见不予采纳，对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，2016年12月14日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字[2016]第0028号火灾事故认定书，确定起火部分为广州金锋汽配有限公司起火仓库内西墙的墙体附近，且距北面卷帘门12.2米的区域，起火原因是彭奋组织周俭、梁振权、韦浩昌、阮振任及外号阿明共五人对与起火仓库一墙之隔的旧厂房进行改造，周俭及阿明在使用电焊机焊接铁架过程中，焊渣溅落在起火仓库内，引燃起火部位处存放的可燃物所致。另查明二，火灾现场西边为一中经济社所建厂房（以下称“西厂房”），东边是邝建华所建厂房（以下称“东厂房”），土地是邝建华向一中经济社承租的，之后邝建华将东、西厂房之间约4.2米宽的通道进行围蔽。2016年10月，邝建华将东厂房及上述通道一起出租给原告用作仓库使用。上述厂房和通道均未经消防验收，亦没有相关消防设施。事发前，一中经济社将西厂房顶棚改建工程发包给彭奋，彭奋雇请周俭等人施工。彭奋没有相关资质和不具备相关安全生产条件。另查明三，2017年12月20日，经原告申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告仓库的货物损失价值进行鉴定，2019年4月1日，该公司出具鉴定报告，评定原告仓库的货物损失价值金额为527421.71元（包括可清点部分货物的评估金额308950元和不可清点部分货物的评估金额218471.71元），其中主张索赔项目内的评估金额为269422.05元，主张索赔项目外的评估金额为257999.66元。原告支出鉴定费24800元（原告支付27300元，鉴定机构根据实际计算鉴定费为24800元）。本院认为案争议焦点一，是原、被告对本案损失应否承担责任以及承担责任的比例；争议焦点二，是本案损失如何确定。关于争议焦点一，本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定确定原、被告应否承担责任，经审查，分述如下：1.被告彭奋、一中经济社之间存在承揽关系。被告彭奋作为涉案西厂房顶棚改建工程承包人，没有相关资质，不具备安全生产条件，也没有对雇请的工人施工安全进行有效监管，造成本次火灾事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”规定，应承担赔偿责任；2.被告一中经济社将改建工程发包给没有相关资质和不具备安全施工条件的被告彭奋，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，被告一中经济社在选任上存在过失。另外，被告一中经济社作为涉案东厂房土地的出租人，在被告邝建华围蔽东、西厂房之间的消防通道用作仓库使用时，未采取有效措施予以制止，且涉案厂房亦没有配备消防设施，亦存有过错。综上，被告一中经济社亦应承担赔偿责任；3.被告邝建华围蔽东、西厂房之间的消防通道出租给原告作为仓库使用，没有配备消防设施，亦应承担相应责任；4.原告向被告邝建华承租消防通道存放货物，没有配备消防设施，且存在管理缺失，自身亦有过错，亦应承担相应责任；5.综合原、被告的过错程度，本院酌定原告对本案损失自行承担10%的责任，被告彭奋、一中经济社、邝建华承担责任比例分别为40%、30%、20%。关于争议焦点二，经审查，现分述如下：1.原告起诉时主张货物损失价值61万元，损失项目以其提供的入库单为依据，评估机构评定原告仓库的货物损失为527421.71元，其中入库单项目范围内的货物损失为269422.05元，范围外的货物损失为257999.66元。之后，原告变更请求，主张入库单中8项货物损失339700.34元，入库单以外货物损失257999.66元，被告一中经济社、彭奋认为原告主张的入库单以外货物损失257999.66元不应得到支持。经核，原告申报与现场清点的货物不一致，应以现场清点为准，评估机构评定可清点部分货物的评估金额308950元，该金额应计入损失范围，评估机构评定不可清点部分货物的评估金额218471.71元，考虑到原告在申请鉴定前未申报相关货物种类和数量等，且未提供其来源证明，故对该部分货物参照评估金额酌定100000元计入损失范围，本院对被告一中经济社、彭奋的答辩意见不予采纳；2.原告主张清点货物时产生劳务费用、叉车费用、工具等费用共12300元，被告一中经济社、彭奋认为上述费用不应得到支持。根据原告陈述，该费用是原告在协助评估机构清点货物时产生，并不是火灾造成的直接损失，且原告未提交证据证明上述费用的数额，故本院不予认定，采纳被告一中经济社、彭奋的答辩意见。综上，本案损失范围为408950元，按照各被告承担的责任比例计算，被告彭奋、一中经济社、邝建华应承担的赔偿款分别为163580元、122685元、81790元，对原告主张超出部分不予支持，对三被告的相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一一、彭奋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款163580元予广州金锋汽配有限公司；二、佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款122685元予广州金锋汽配有限公司；三、邝建华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款81790元予广州金锋汽配有限公司；四、驳回广州金锋汽配有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取计4950元（广州金锋汽配有限公司已预交），由广州金锋汽配有限公司负担1233元，彭奋负担1652元，佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社负担1239元，邝建华负担826元。广州金锋汽配有限公司支付的鉴定费24800元，由广州金锋汽配有限公司负担5000元，彭奋负担8800元，佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社负担6600元，邝建华负担4400元。彭奋、佛山市南海区大沥镇大镇村一中股份合作经济社、邝建华负担的费用份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广州金锋汽配有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年八月十五日书记员  黄嘉裕