湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初569号原告：陈治英，女，1948年4月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施俊，女，1976年11月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，被告：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区保安街特6号。法定代表人:周末，董事长。委托诉讼代理人：曹红菊，员工。第三人：游仙兰，女，1950年10月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈远（游仙兰之子），1976年7月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：陈治义，男，1950年5月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告陈治英与被告武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称延铭房地产公司）、第三人游仙兰、陈治义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈治英及其委托诉讼代理人杨明武、施俊，被告延铭房地产公司委托诉讼代理人曹红菊，第三人游仙兰及其委托诉讼代理人陈远，第三人陈治义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治英向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告与第三人签订的房屋拆迁货币补偿安置协议书无效；二、请求判令被告重新与原告、第三人共同签订房屋拆迁补偿安置协议书；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系房屋拆迁人，第三人游仙兰系原告嫂嫂（哥哥陈治仁于2007年1月6日去世），第三人陈治义系原告的弟弟，2018年1月11日，被告取得武汉市国土资源和规划局武土资规拆许延字（2018）第32-15号房屋拆迁许可证，将拆迁原告及第三人父亲陈福洪（1971年3月18日去世）、母亲江培芝（1988年4月7日去世）生前遗留位于武昌区王惠桥后堤街80号一栋二层楼房，建筑面积154.80平方米房屋（以下简称案涉房屋）。原告知道后一直主动与被告联系，表示自己系被拆迁房屋权利人之一，但被告一再表明承诺如果没有原告的参加，不可能单独与第三人签订房屋拆迁货币补偿安置协议书。但被告为加快拆迁进度，完成拆迁许可证所规定的时间，故意绕开原告违法于2018年5月17日、5月19日分别与二第三人签订房屋拆迁货币补偿安置协议书，剥夺了原告应有的合法财产权益，构成侵权行为，经多次找被告协商遭到无理拒绝，故依法诉至法院，请求判如所请。被告延铭房地产公司辩称，1、被告依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人，第三人游仙兰、陈治义为合法的被拆迁人，被告与第三人游仙兰、陈治义签署《房屋拆迁货币补偿安置协议》属于双方真实意思表示，且被告已依协议履行拆迁款给付义务，合同合法有效。本案被拆迁房屋位于武昌区王惠桥后堤街80号，建筑面积154.8平方米，证载房屋权利人为陈福洪（1971年过世），陈福洪之妻江培芝（1988年去世），双方育有2子4女，1978年10月5日，陈福洪之妻江培芝主持将该房产平分于自己的两个儿子（陈治义和陈治仁），其中兄陈治仁（2007年去世，与游仙兰为夫妻关系）分得东边半间，弟陈治义分得西边半间。2018年初该房产由被告依法进行拆迁。为避免因后期产权争议引起纠纷，在签署拆迁协议之前，被告已书面张贴公示于被拆迁房屋外，要求若有权利人对房屋权属有争议的，应在公示张贴之日起七日内与被告联系，否则被告将与第三人签署拆迁补偿协议，并已按协议履行拆迁款支付义务，协议合法有效。2、原告并无证据证明被告有《合同法》第五十二条之行为导致合同无效的法定情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，评判案涉协议是否无效，应当审查是否具有上述规定的导致拆迁协议无效的情形，原告并未有证据证明被告有上述行为导致合同无效。3、原告第二条诉讼请求与本案无关，请依法予以驳回。本案案由为确认合同无效之诉，原告第二项诉讼请求法院判令被告与原告及第三人共同签订房屋拆迁补偿安置协议书，该诉请与原告第一条诉请所诉确认合同无效无法律上的逻辑关系，乃独立之诉请，原告应另案起诉，不可与本案第一项诉请合并主张。4、即使原告主张其权利受到侵害的，也应向第三方主张，而非向被告主张。被告与第三人签署拆迁协议后，第三人向被告出具承诺书，承诺若因被拆迁房屋的产权争议及补偿款分配引起的任何法律纠纷，由第三人承担，与被告无关。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人游仙兰辩称，第一，案涉房屋是于1968年由陈福洪出资建造的平房，1971年3月18日陈福洪去世，1978年江培芝主持下案涉房屋由陈治义、陈治仁继承。陈福洪与江培芝的四个女儿陈翠云、陈小云、陈友云、陈治英不在老房子居住，房产分割与她们无关，她们一直未对遗嘱提出异议。1985年陈治仁与陈治义筹建重新建房，历时两年。新建期间，江培芝72岁，靠子女生活。1988年4月7日，江培芝于家中病逝。陈治仁与陈治义在此期间有过几次办理遗嘱继承，想通过此方式将案涉房屋过户至名下，但陈翠云、陈小云签订了放弃承诺书，陈友云、陈治英一直不肯签，故房产证一直没办下来。第二，2018年5月至9月共153天，其中白天温度在30度以上的有100天，晚上20度以上的有118天，高温天气占比77%，且断水断电，无法生存，故我方与被告签订协议，按照无证方式进行拆迁，我方认为房子产权问题与原告无关。第三人陈治义辩称，第一，案涉房屋的拆迁协议是在拆迁办对当地断电断水，两第三人和残疾儿子一起生活，迫于无奈的情况下才签的。第二，老房子是以父亲陈福洪名义做的，1985年老房子翻修，是陈治义与陈治仁出资翻新，1978年母亲游仙兰将财产进行划分，陈治义与陈治仁在请求姐姐们签署公证书时，他们坚持不肯签，故第三人在无证的情况下签的拆迁安置协议。第三，产权与四个姐姐不相关，当时她们已出嫁且未提出异议，她们没有签公证书，陈治义与陈治仁就不能办产权证，故房子与她们无关，母亲在世时就已对财产进行分配。原告陈治英为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：陈治义、游仙兰房屋拆迁货币补偿安置协议书、建设工程规划许可证、居民建房违建处理表、父母合葬碑墓、房屋拆迁许可证、拆迁补偿估价单。被告延铭房地产公司、第三人游仙兰、陈治义对原告陈治英提供的证据真实性无异议。被告延铭房地产公司向本院提交了房屋拆迁货币补偿安置协议书、房屋拆迁补偿资金结算单、拆迁款支付凭证、关于分配房屋的证明、公示、现场拍照图、承诺书、情况说明。原告陈治英对房屋拆迁货币补偿安置协议书、房屋拆迁补偿资金结算单、拆迁款支付凭证真实性无异议，对关于分配房屋的证明、公示、现场拍照图的真实性有异议，对承诺书、情况说明的真实性不清楚。第三人游仙兰、陈治义对被告延铭房地产公司所提供的证据真实性无异议。第三人游仙兰向本院提交了2018年5月15日规划局查询记录、1978年江培芝主持的遗嘱。原告陈治英对2018年5月15日规划局查询记录真实性无异议，对1978年江培芝主持的遗嘱真实性有异议，且认为其并非遗嘱。被告延铭房地产公司、第三人陈治义对第三人游仙兰提供的证据真实性无异议。第三人陈治义未向本院提交证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：陈福洪与江培芝系夫妻关系，育有二子陈治仁、陈治义及四女陈翠云、陈小云、陈友云、陈治英。第三人游仙兰系陈治仁（已去世）配偶。案涉房屋位于武汉市武昌区王惠桥后堤街80号，原系陈福洪于1968年建成平房，占地面积70平方米。陈福洪于1971年3月18日去世。1978年10月5日，江培芝主持立据，载明：“现有陈治能、陈治义兄弟二人，有父母留下房屋一栋，面积七十平方米，位于巡视河武昌区王惠桥后堤街八十号。现因各自立家，由母主持，请街邻黄景昌、刘少福二人立证，将此屋从中分断，东西各半。房屋砖瓦、占地面积，两份均匀。通过拣选，兄陈治能拣得东边半间，弟陈治义拣得西边半间。自即日起，各自所得半间，有权变卖租借。空口无凭，立字为据。一式二份，盖章有效。此据。附：东边半间付西边半间币伍拾元整。主持人：江培芝。立字人：兄陈治能、弟陈治义。证明人：黄景昌、刘少珍。一九七八年十月五日。”1988年4月7日，江培芝去世。1985年，案涉房屋翻新。1993年1月7日，涉案房屋取得编号武规昌建（民）614号建设工程规划许可证，载明：“建设单位：陈福洪，建设项目名称：民宅（扩建），建设位置：王惠桥后堤街80号，建设规模：一栋二层占地75.6㎡，建面154.80㎡。”同日，居民建房违建处理表载明：“户主姓名：陈福洪，建房地址：王惠桥后堤街80号，建房时间：1985年7月，原审批面积：占地面积70㎡，建筑面积140.00㎡，违建面积14.80㎡，合计154.80㎡。城管办意见：同意按154.80㎡办证。”2018年2月11日，延铭房地产公司取得武土资规拆许延字（2018）第32-15号房屋拆迁许可证，载明：“武汉延铭房地产开发有限公司：你单位清真寺片危房改造（三期）项目建设，于2010年3月25日领取了武土资规拆许字（2010）第32号房屋拆迁许可证，拆迁范围：……后堤街53-115号、……，拆迁实施单位武汉市武昌物业经营发展总公司，因在规定拆迁期限内未拆完，需办理延期手续，经审查，准予延期至2018年8月15日止，特发此证。发证机关：武汉市国土资源和规划局。”。同日，延铭房地产公司取得武土资规拆许延字（2018）第33-15号房屋拆迁许可证，载明：“武汉延铭房地产开发有限公司：你单位清真寺片危房改造（二期）项目建设，于2010年3月25日领取了武土资规拆许字（2010）第33号房屋拆迁许可证，拆迁范围：……后堤街15-51号、……，拆迁实施单位武汉市武昌物业经营发展总公司。因在规定拆迁期限内未拆完，需办理延期手续，经审查，准予延期至2018年8月15日止，特发此证。发证机关：武汉市国土资源和规划局。”2018年5月9日，武昌区清真寺片危改项目二、三期房屋拆迁指挥部于后堤街80号房屋处张贴公示，载明：“武昌区王惠桥后堤街80号房屋属武昌区清真寺片危改项目二、三期房屋拆迁红线范围内。经我办调查，该房实际居住及拥有人为陈治义。若对该房权属有争议的，请在公示张贴起7日内与我办联系。公示期7日过后，若无争议，我办将与陈治义签订拆迁补偿协议。”2018年5月17日，延铭房地产公司（甲方）与陈治义（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：根据武汉市人民政府令第130号《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》，并参照武汉市人民政府令第275号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿办法》及武土资规拆许字（2010）第32号、武土资规拆许字（2010）第33号相关法规文件规定，甲方依法在拆迁范围内开展房屋拆迁工作，并依照《清真寺片危房房屋拆迁补偿安置改造二期、三期实施细则》甲、乙双方就房屋拆迁补偿达成协议如下：一、被拆迁房屋基本情况：乙方房屋坐落在武昌区王惠桥后堤街80号，产别私，建筑面积154.80/77.4㎡。二、乙方选择货币补偿。三、房屋拆迁补偿款项：甲方支付给乙方的房屋拆迁补偿、补助及奖励等款项如下：……以上1-13项总计人民币2539469元。该协议有延铭房地产公司与陈治义签章。2018年5月19日，延铭房地产公司（甲方）与游仙兰（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：甲、乙双方就房屋拆迁补偿达成协议如下：一、被拆迁房屋基本情况：乙方房屋坐落在武昌区王惠桥后堤街80号，产别私，建筑面积154.80/77.4㎡。二、乙方选择货币补偿。三、房屋拆迁补偿款项：甲方支付给乙方的房屋拆迁补偿、补助及奖励等款项如下：……以上1-13项总计人民币2138317元。六、其他约定：乙方自愿认购“保利新武昌”对接安置商品房一套，认购房号为：20栋1单元18层B房型，建筑面积99.14平方米，房款为1428112元……鉴于甲方已全额代交以上安置商品房房款，现乙方同意将本协议中1428112元的拆迁补偿款直接用于抵扣甲方代交的安置商品房房款。注明：房屋补偿款2138317元，保利新武昌房款1428112元，实付710205元。该协议有延铭房地产公司与游仙兰签章。2018年8月22日，延铭房地产公司出具《情况说明》，内容为：武昌区王惠桥后堤街80号属于清真寺二、三期危改项目，现居住人提供的《建筑工程许可证》登记人为陈福洪，建筑面积为154.80㎡。该房屋由于各种原因，经工作人员查询未办理产权登记，陈福洪（已故）与其妻江培芝（已故）育有子女6人，其中儿子2人，女儿4人。现实际居住人为陈福洪儿媳妇游仙兰和儿子陈治义。在陈福洪于1971年去世后，在1978年江培芝曾主持家庭会议，将该房屋平分给自己的两个儿子。由于陈福洪的女儿中有陈翠云、陈小云、陈友云放弃此房继承，但另外一个女儿陈治英要求与陈治义和游仙兰共同平分此房拆迁补偿，而陈治义和游仙兰不愿意。因此，该户家庭纠纷无法达成分配协议。为了配合此次拆迁工作，游仙兰和陈治义要求将所有拆迁补偿款支付给他们，并承诺：在全数取得全部拆迁补偿款后，如果在此房屋的权属关系和此房屋补偿款分配的问题上，发生了任何法律纠纷，全部责任都由游仙兰与陈治义承担，与延铭房地产公司无关。为了推进此拆迁，本办建议：按照实际测量的面积和相关政策将所有拆迁补偿款支付给游仙兰和陈治义，对其房屋进行拆除。游仙兰与陈治义分别在情况说明上写明：游仙兰（陈治义）承诺上述房屋如发生法律及经济纠纷，由陈治义（游仙兰）共同承担法律责任。同日，游仙兰、陈治义在《承诺书》上签名捺印，承诺：在全数取得全部拆迁补偿款后，如果在此房屋的权属关系和此房屋补偿款分配的问题上，发生了任何法律纠纷，全部责任都由游仙兰与陈治义承担，与延铭房地产公司无关。2018年9月26日，武汉佳理汉业物业管理有限公司向陈治义转账2539469元，注明：代付拆迁款。同日，武汉佳理汉业物业管理有限公司向游仙兰转账710205元，注明：代付拆迁款。2019年1月17日，武汉佳理汉业物业管理有限公司向游仙兰转账179384元，注明：代付安置房退款。2019年8月5日，本院作出（2019）鄂0106民初569号民事裁定书，以陈治英的第二项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定：驳回原告陈治英请求判令被告武汉延铭房地产开发有限公司重新与原告陈治英及第三人游仙兰、陈治义共同签订房屋拆迁补偿安置协议书的起诉。本院认为，原告陈治英请求确认被告延铭房地产公司与第三人游仙兰、陈治义签订的房屋拆迁货币补偿安置协议书无效，本案为确认合同效力纠纷。案涉房屋未办理权属登记，实际由第三人游仙兰、陈治义占有使用。被告延铭房地产公司依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人，其与第三人游仙兰、陈治义签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议》系双方的真实意思表示，被告延铭房地产公司已依约履行全部合同义务。原告陈治英未提供证据证明案涉协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故由其承担不利后果，对于其请求确认被告延铭房地产公司与第三人游仙兰、陈治义签订的房屋拆迁货币补偿安置协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋权属或房屋拆迁后拆迁利益的分配属其他法律关系纠纷，原告陈治英可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈治英的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈治英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年八月六日法官助理朱冰容书记员王亚宇