广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终485号上诉人（原审原告）佛山市顺德区星宏家具有限公司，住所地佛山市顺德区*************之一。法定代表人李新根，经理。委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区*******。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈玉林，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人杨海英，女，瑶族，1981年11月8日出生，住湖南省桂阳县*********，公民身份号码432************020。委托代理人黄燕霞，广东三佛律师事务所律师。委托代理人谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区星宏家具有限公司（以下简称星宏公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，杨海英是星宏公司的员工。2018年4月3日上午8时30分，完成当日工作任务后，杨海英与丈夫欧阳元杰一起来到星宏公司的办公室门口，等待向主管许**报备后下班，当日9时许，杨海英坐在停靠于公司大门口的电动车上等待时，不慎从电动车上摔倒地上，造成右手关节受伤。后星宏公司派员将杨海英送入佛山市顺德区龙江医院医治。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：右肘关节脱位。2018年6月11日，杨海英向顺德区民社局提出工伤认定申请，在补充了材料后，该局于2018年6月12日予以受理。2018年6月14日，顺德区民社局向星宏公司送达了《工伤认定举证通知书》，经调查后，该局于2018年8月8日作出佛顺民社认工〔2018〕4362号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定杨海英受到的事故伤害为工伤，并将上述决定书分别于同年8月14日、8月16日送达给星宏公司及杨海英。星宏公司对此不服，遂于2019年1月8日向法院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德区民社局作为社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局受理了杨海英的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了星宏公司及杨海英行政复议及诉讼的权利，并依法送达给当事人，程序合法，法院予以确认。对杨海英属于星宏公司的员工，各方当事人均没有异议，对该事实法院予以确认。星宏公司在诉讼中提交了许**、梁敏宜的证人证言，认为杨海英在2018年4月3日早上并不需要向主管许**报备即可下班，杨海英在下班后坐在自己的电动车上摔倒在地，不属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作，其受到的事故伤害不属于工伤。顺德民社局在诉讼中提交了星宏公司于2018年6月26日出具的《杨海英情况说明》、顺德区民社局对杨海英、欧阳元杰、李林峰所作的《调查笔录》，经与星宏公司提交的证据比对，杨海英与欧阳元杰存在特殊的利害关系，两人在《调查笔录》中所作出的陈述的证明效力，并不能推翻许**的证人证言的证明效力，而许**的证人证言，并没有其他证据加以印证，其证明效力也不能推翻杨海英、欧阳元杰在《调查笔录》中所作出的陈述的证明效力，但顺德民社局向李林峰制作《调查笔录》时，李林峰证实星宏公司的员工提前下班的，需要向主管或厂长报备。杨海英在2018年4月3日上午坐在办公室门口的电动车上，是完成工作可能等主管报备，没事做应该是准备坐电动车下班，但是当时电动车还没有发动，是杨海英本人坐上面身体失衡然后摔下去的。杨海英、欧阳元杰在《调查笔录》中所做出的陈述，与李林峰在《调查笔录》中所作出的陈述相互印证，可证实杨海英在2018年4月3日上午完成工作后，坐在停放在公司办公室门口的自己的电动车上，准备向主管许**报备后下班回家，在此期间不慎从电动车上摔倒受伤，杨海英受到的伤害，是在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作时受到的伤害。顺德区民社局根据杨海英的身份证、佛山市顺德区龙江医院《住院诊断证明书》《入院记录》《出院记录》《DR检查报告单》《MR检查报告单》、欧阳元杰的身份证及其出具的《证明》、电动车相片、通话记录截图、微信截图、考勤机相片、工资条、企业机读档案登记资料、星宏公司于2018年6月26日出具的《杨海英情况说明》、对杨海英、欧阳元杰、李林峰、向滔所作的《调查笔录》及其身份证复印件，作出《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，法院予以支持。综上，星宏公司诉请判决撤销顺德区民社局于2018年8月8日作出的《认定工伤决定书》的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持；星宏公司诉请依法认定杨海英事故伤害不属于工伤的主张，因对杨海英受到的伤害是否认定为工伤，并非法院的职责范围，对该主张，法院不予支持，故对星宏公司的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回星宏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由星宏公司负担。上诉人星宏公司上诉称，原审第三人杨海英伤害发生地是公司大门口，不是工作场所；原审第三人离开工作场所后坐其电动车回家，不是从事与工作有关的收尾性工作。因此原审第三人受伤不能认定为工伤。故请求二审法院撤销一审判决，并撤销《认定工伤决定书》。被上诉人顺德区民社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人星宏公司的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人杨海英述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人顺德区民社局作出《认定工伤决定书》的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对原审第三人于2018年4月3日上午9时许，坐在停靠于公司大门口的电动车上时，不慎从电动车上摔倒，造成右手关节受伤的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点在于原审第三人受伤是否属于工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的情形。对此，被上诉人主张原审第三人系在上午完成工作后，准备向主管报备后下班的过程中摔伤，故应认定为从事收尾性工作；而上诉人则主张原审第三人已经下班，无须向主管报备，其自行坐上电动车与收尾性工作无关。经查，主管许**在一审开庭时陈述，其个人管理要求员工下班要经过其同意才可以下班；与被上诉人对李林峰、欧阳元杰以及原审第三人的调查笔录相互印证，可以证实原审第三人提前下班须向主管或其他公司领导报备。虽然许**陈述事发当日其已经跟所有员工说“下班”，而欧阳元杰反映当时许**只说了“不行”就马上离开，并没有交代下班的事宜。即两人就该问题的陈述不一致。但上诉人经理李林峰陈述，“她（即原审第三人）完成了工作可能等主管报备，没事做应该是准备坐电动车下班回家”。综合上述证据材料，虽然没有确实的证据证实原审第三人系在准备向主管报备下班过程中摔伤，但这种情况具有高概率性，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在上诉人没有提供相反证据的情况下，被上诉人作出上述认定，并无不当。上诉人还主张原审第三人受伤是在公司门口，不在工作场所内，但根据现场照片显示，上诉人并没有围墙将公司与外界完全隔离，原审第三人受伤的地方既是公共区域，也是上诉人办公室门口，而在办公室门口等待主管亦属符合常理，故上诉人的该项主张，本院不予支持。据此，被上诉人作出《工伤认定决定书》，认定原审第三人此次受伤系工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人星宏公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区星宏家具有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年八月二十八日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋