江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1244号原告：詹国强，男，1971年4月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：黄来林，江西创源律师事务所律师。被告：万家焜，男，1967年2月1日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。第三人：詹球和，男，1964年7月27日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。原告詹国强与被告万家焜、第三人詹球和民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹国强的委托诉讼代理人黄来林、被告万家焜的委托诉讼代理人王平、第三人詹球和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款100万元，以及从起诉之日起以100万元为基数按年6%至还清借款止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，原告詹国强的朋友第三人詹球和带着被告万家焜找到原告，詹球和称万家焜也是他多年的朋友，曾经帮过他经营上的资金过渡，是一个很讲信誉的老板。万家焜则称自己有一笔300万元的银行贷款到期，想向原告借300万元还银行贷款，之后再向银行贷300万元，十多天内就把借款全部归还。第三人詹球和在旁边讲万家焜与银行谈好了的，他保证能及时还款。原告顾及万家焜是詹球和的朋友及情面，就同意借款并在当日通过银行转账300万元到万家焜的银行账户。半个月后，原告电话问询万家焜还款一事，万家焜则讲詹球和差他的钱，要原告先去找詹球和还款。原告以万家焜借款当时詹球和是“拍了胸”的以及被告的意图为由，电话问询詹球和。詹球和同意从其预付货款中抵扣并用现金补足200万元，剩余的100万元应当由借款人万家焜归还。事后詹球和用其预付货款中抵扣并用现金补足了200万元。但剩余的100万元借款，万家焜至诉前仍未归还。原告认为，原告与被告之间是民间借贷法律关系，借款金额是300万元。原告作为出借人履行了出借300万元的义务，被告作为借款人应当履行归还300万元的义务。詹球和、万家焜间的经济纠纷与原告无关。但是詹球和并非法律意义上的借款人及担保人仍然承担了归还了300万元借款中的200万元，与本案有利害关系，故列为第三人。原告在本案民间借贷法律关系享有收回300万元借款，只实现了200万元，剩余的100万元应当由被告万家焜承担。虽然双方未约定利息，但原告从主张还款之日起计算利息有事实和法律依据。被告万家焜辩称，一、答辩人未向被答辩人借款，双方无借贷关系，被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。二、答辩人实际只与本案第三人发生关系，与被答辩人之间无关系。三、被答辩人自述的事实存在诸多矛盾之处，也与事实不符，存在虚假诉讼之嫌。综上，答辩人从未向被答辩人借款，双方无民间借贷关系，望法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼主张，以维护答辩人的合法权益。第三人詹球和述称，被告万家焜需要300万还银行贷款，他本身以前也在原告处借款，但是都还了，这次是过年被告万家焜要过桥，然后我和原告詹国强关系好一点，我就带被告万家焜到原告詹国强处，2019年1月11日的时候，然后原告詹国强借了300万元给被告万家焜，有原告詹国强的转款凭证作证，事后，被告万家焜在邮政银行贷款了295万元，然后他转给我了，后面被告万家焜又转了15万元给我，收到这些钱后，我就还了200万元给原告詹国强，2019年1月16日的时候我代被告万家焜还了项正其200万元，2019年1月4日被告万家焜转了70万元给我，1月8日转了30万元给我。2018年12月25日我转了9万元给被告万家焜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告詹国强提交了网上银行电子回单三张，证明原告詹国强于2019年1月11日出借300万元给被告万家焜，被告万家焜对该转账事实没有异议，但对其关联性有异议，辩称其从未向原告詹国强借款，该款系其向第三人詹球和所借，收到该款时以为系第三人詹球和向其转账，并不知道实际转款人系原告詹国强，并提供于2019年1月16日将中国邮政储蓄银行的个人贷款295万元直接委托支付至第三人詹球和以及于2019年2月15日通过中国农业银行个人账户分三次共转账15万元至第三人詹球和的银行转账凭证，证明其一直系与第三人詹球和产生经济往来。第三人詹球和对上述被告万家焜转款无异议，但辩称被告万家焜因为银行贷款到期需要借款，就通过第三人詹球和介绍在原告詹国强处借款300万元，被告万家焜所转的310万元中的200万元是让其代为归还案外人项正其借款，提供了2019年1月16日分两笔共转账200万元至案外人项正其的银行转账凭证，并陈述其余110万元被告万家焜让其“自行处理”。本院认为，第三人詹球和与项正其之间的银行转账记录与本案没有关联性，被告万家焜也不认可，而其又没有提供证据予以证实其辩称，本院不予采信；第三人詹球和所述110万元让其“自行处理”，也没有提供证据予以印证，本院不予采信。此外，第三人詹球和提供了由原告詹国强出具的收据一张，证明第三人詹球和已代被告万家焜归还原告詹国强200万元，原告詹国强虽然表示认可，但是庭审中陈述与其在诉状中称该200万元系第三人詹球和用预付货款抵扣并用现金补足自相矛盾，且庭审中第三人詹球和称该200万元都是转账支付的，但仅提供了2019年1月16日和2019年2月14日分别转账50万元至原告詹国强的银行转账记录，同时口头称2019年3月19日转账300万元至原告詹国强，但根据其提供的银行流水，其于2019年3月19日是收到原告詹国强转来的30万元。对此，第三人詹球和又解释称“说错了”。另外，第三人詹球和称在2019年过年以及3月份就代被告万家焜还款200万元的事情告知过被告万家焜，而后又称该200万元是4月份结算的。综上，原告詹国强及第三人詹球和所述和收据中200万元的支付方式前后陈述矛盾，同时第三人詹球和收到被告万家焜转款310万元后，只给付原告詹国强200万元，在给付方式上是转账，与原告詹国强在起诉状上表示和庭审中陈述不相吻合，其所作陈述不符合常理。因此，对第三人詹球和提供由原告詹国强出具的收到200万元的一份收据，本院不予采信。综上，原告詹国强提供的三张网上银行电子回单，真实性、合法性予以认定，但是关联性上缺乏双方形成合意的借据印证，故对其关联性不予认定。综上所述，本院根据原、被告及第三人提交的证据，结合三方当事人庭审陈述，本案作如下法律事实认定：被告万家焜与第三人詹球和在平时有资金往来关系。被告万家焜需要资金300万元周转便找到第三人詹球和借款“搭桥”，称其待邮政银行抵押贷款批准发放后即予以还款。第三人詹球和便联系原告詹国强，2019年1月11日上午，原告詹国强便从其开设在中国农业银行账户（账号：62×××10）上分三次每次转款100万元共计转款300万元（网银转账）给被告万家焜在中国农业银行安义支行账户（账号：62×××77）上。2019年1月15日，被告万家焜在邮政银行贷款295万元批下来后，在邮政银行个人贷款受托支付转账凭证上写明贷款客户：万家焜，放款账户户名：万家焜，放款账户账号：62×××53；转账账户户名：詹球和，转账账号：62×××17；转账金额2950000元。1月16日，邮政银行将295万元转至第三人詹球和账户上（账号：62×××17）。第三人詹球和账户（账号：62×××17）收到上述295万元后，于1月16日从该账户上分二次每次转款100万元共计转款200万元给项正其账户上（账号：62×××88），转款50万元给原告詹国强账户上（账号：62×××10），另45万元转给自己另一账户上（账号：62×××69）。2019年2月15日，被告万家焜从其账户上（账号：62×××77）分三次每次转款5万元共计转款15万元给第三人詹球和账户上（账号：62×××69）。此外，2019年2月14日，第三人詹球和通过其账户（账号：62×××69）转款50万元给原告詹国强；2019年3月19日，原告詹国强转款30万元给第三人詹球和账户（账号：62×××69）。此外，2019年4月12日，原告詹国强出具一份收据（其中月份中4字中有明显改写痕迹），内容是：詹球和代万家焜就2019年1月11日叁佰万元（3000000.00元）借款累计归还人币贰佰万元（2000000.00元）整。本院认为，借款合同是指当事人双方约定一方将一定数量的货币转移给另一方，该另一方在约定的期限内将同等数量货币返还并支付相应利息的协议。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据法律规定，自然人之间的借贷合同应当以借、贷双方具有借贷合意和提供借款为构成要件。本案中，被告万家焜因还银行贷款需要资金，找到第三人詹球和借款，第三人詹球和便带被告万家焜到原告詹国强处，由原告詹国强转款300万元给被告万家焜账户上，该事实有银行转账凭证，可以认定。被告万家焜在邮政银行贷款295万元批准发放后，便通知邮政银行将295万元贷款转给第三人詹球和，该事实有转账凭证，可以认定。而第三人詹球和收到295万元后，于当日分二次转款计200万元给项正其，转款50万元给原告詹国强，转款45万元给其自己另一账号。另外，被告万家焜2019年2月15日，又分三次每次5万元共转款15万元给第三人詹球和。第三人詹球和银行流水反映，第三人詹球和于2019年1月16日转款和2019年2月14日分二次各转款50万元给原告詹国强，原告詹国强于2019年3月19日又转款30万元给第三人詹球和。第三人詹球和陈述“收到295万元和15万元后还了200万元给詹国强，还款方式系转账”，但是与提供的转账流水不能相吻合。原告詹国强起诉状中称“詹球和同意从其预付货款中抵扣并用现金补足200万元，剩余的100万元应当由被告万家焜承担”，庭审中对“现金给了多少、货款抵扣多少”不能明确说明；第三人詹球和庭审中称“200万元没有货款和现金，是从其转账中扣除的，2019年1月16日转账50万元、2019年2月14日转账50万元、2019年3月19日转账300万元给詹国强。”法庭提醒“2019年3月19日银行流水显示是詹国强转账30万元给第三人詹球和”时，第三人詹球和便改口称“前面说错了”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，原告詹国强出具的言明第三人詹球和代归还200万元给原告詹国强的收条和原告詹国强起诉状和庭审陈述、第三人詹球和陈述、庭审陈述存在相互矛盾，且未能提供足以推翻上述矛盾之处的相反证据。故对原告詹国强出具的收条及起诉状与其庭审陈述和第三人詹球和陈述中相互矛盾对其不利的事实和证据予以确认。关于被告万家焜提出其是向第三人詹球和借款的抗辩问题。根据庭审查明事实，当时被告万家焜是向第三人詹球和借款，而第三人詹球和让原告詹国强转款300万元。被告万家焜称当时其账户收到300万元，认为是第三人詹球和转的，被告万家焜在邮政银行的贷款295万元于2019年1月16日委托邮政银行转给第三人詹球和以及2019年2月15日又转款15万元给第三人詹球和，提供了转款凭证和银行流水证据予以证实。而原告詹国强起诉状、庭审陈述和第三人詹球和陈述及证据之间相互矛盾，未能提供足以推翻上述自相矛盾的相反证据。被告万家焜的辩称和所提供的证据能够相互印证，具有合理性，符合当时的真实意思表示。综合双方所举之证据，根据逻辑推理和日常生活经验规则，认为被告万家焜提供的证据证明力明显大于原告詹国强及第三人詹球和提供的证据证明力，故应当认定被告万家焜与第三人詹球和之间具有民间借贷关系。至于被告万家焜多转10万元，结合第三人詹球和陈述和被告万家焜辩称，能够印证被告万家焜与第三人詹球和之间有经济往来关系。第三人詹球和收到被告万家焜的邮政银行贷款295万元后转款200万元给项正其，但未能提供因何原因或被告万家焜授权的证据。因此，第三人詹球和将被告万家焜转给其的295万元中转款200万元给项正其没有法律依据。综上所述，根据原告詹国强的起诉状、庭审陈述和第三人詹球和的陈述，在代归还200万元的还款方式、还款构成上陈述不一、前后矛盾，并且明显不符合常理。被告万家焜提出与原告詹国强之间不具有民间借贷关系的抗辩，提供了相关证据予以证明，作出了符合生活经验的合理说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”原告詹国强主张与被告万家焜有民间借贷关系，对此应当负有举证责任。根据庭审查明事实，原告詹国强只提供转账凭证，且其起诉状、庭审陈述和第三人詹球和陈述上不能相互吻合，存在相互矛盾，对于相互矛盾的事实和证据又未能提供足以推翻的相反证据，同时又未能提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系成立的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，根据现有本案证据不能认定原告詹国强与被告万家焜之间具有民间借贷关系，故对原告詹国强要求被告万家焜归还借款100万元并承担相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六十四条、第七十三条、第七十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回原告詹国强的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告詹国强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省南昌市中级人民法院；账号：14×××91；开户行：中国农业银行南昌市东湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国宝人民陪审员  于建明人民陪审员  杨 文二〇一九年八月十六日法官助理袁颖书记员徐海铭