广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初1139号 原告：文教国，男，汉族，1980年11月21日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 被告：陈进仙，女，汉族，1969年8月7日出生，住广西桂林市象山区。 原告文教国与被告陈进仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告文教国及其委托诉讼代理人王星，被告陈进仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文教国向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告对在原告处购买的德兴通牌四轮电动车按15000元的价格赔偿给原告；2.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月2日在原告处购买德兴通牌四轮电动车一辆，总价15000元。后因被告想换车与原告未达成一致意见，被告诉至法院。经桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决书判决：解除原、被告之间的车辆买卖合同；原告返还被告购车款13500元（折减10%），被告返还从原告处购买的德兴通牌四轮电动车。在判决履行过程中，原告发现被告占有的从原告处购买的德兴通牌四轮电动车被被告多次使用，多处撞坏，原告多次要求被告进行修复，但被告均拒绝修复，导致车辆现已完全损坏，不具备使用和再销售价值。综上所述，原告认为，经桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决生效后，被告应及时返还从原告处购买的德兴通牌四轮电动车，被告拒不返还仍然使用致该车辆完全损坏，使该车不具备使用和再销售价值，已造成该车辆客观上返还不能，根据相关法律规定，原告有权依法向被告主张赔偿。为维护自身合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陈进仙辩称，一、原告诉称“在判决履行过程中……四轮电动车被被告多次使用，多次撞坏”与事实不符，请求象山法院驳回原告的无理诉求。二、涉案车辆属于三无产品，是国家严禁生产与销售产品，被告要求法院判决由政府有关部门销毁涉案车。三、要求法院判决原告由于欺诈、隐瞒、缠诉引起的一切损失给被告，三倍45000元加本金15000元，再加上原告缠诉拖延执行的车子保管费7800元。涉案车辆一直维持原案终审时状态，一直由本案被告保管，除开去车管所外，一直放在天清苑小区门口未动，即使有贬值，或成废品的情况，责任后果应该由被告自行承担。重要的事实是原案终审后，原告不服终审判决，拒绝承担应该履行的责任，一直纠缠不清，一而再，再而三的缠诉所致。后来原告还申请抗诉到了检察院，最终都被驳回，导致涉案车辆现在还未履行强制执行，从而造成自然损耗贬值或成废品，应由本案原告自行承担全部后果。被告在终审后于2017年8月就向法院申请了强制执行，递交了强制执行申请书，有象山执行庭回执为证，有进门记录为证，也有人证，开始执行法官不接案涉车辆也不接车钥匙，后来被告想了一个办法，把钥匙和车子停放位置，书写条子一起交给了执行法官的书记员，现执行法官已经收到钥匙，还去看过车子了，但还未执行，执行法官要求原告将案涉车辆开走，但原告拒绝接受。由此可见，即使涉案车辆使用价值受损，应由原告自行承担后果，与被告无关。本案属于一事再审情形，违背“一事不再审”原则。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十七条规定：“生效法律文书确定被执行的应该通过执行程序处理。”涉案车是三无产品，原告唯一给被告的只有合格证。2017年2月20日，被告将合格证拿去桂林市公安局交通警察管理所法制科查询，查询后发现在国家工业和信息化部的产品目录中都无案涉车辆信息，也没有案涉车辆的生产许可证。由此证明涉案车为三无产品，是国家严禁生产和销售的产品，故希望法院判决原告赔偿被告车款和损失后，由国家有关部门销毁处理。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月1日，陈进仙到文教国经营的桂林市象山区中山南路鑫桂佳苑一楼七号门面购车，并于当天购买一辆电动三轮车，并支付价款6700元，文教国向陈进仙出具收据，盖章为奔的电动车专用章，但当天并未提车。第二天，陈进仙到文教国店中提车，经过协商将电动三轮车换成了德兴通牌四轮电动休闲观光车，并补缴价款8300元，文教国向陈进仙出具收据，盖章也为奔的电动车专用章，当天也未提车。同月4日左右，陈进仙至文教国店中要求重新更换为原来的电动三轮车，但双方协商未果。2016年5月10日，陈进仙至桂林市工商行政管理局城南工商所投诉，但至同年6月8日办结日期双方仍未达成调解。2016年6月9日，陈进仙至文教国店中提车，文教国向陈进仙出具说明，载明：因陈进仙在我象山区奔的魅力电动车行购车，因其它原因未提车，购车日期2016年5月1日未提车放在我车行，现因我公司发票变更，欠发票陈进仙一张：总购车款壹万伍仟元整：变更好电话通知，提车日期2016年6月9日。该说明的落款为象山区奔的车行，盖章为奔的电动车专用章。2016年6月24日，文教国向陈进仙开具增值税发票，货物名称为德兴电动四轮汽车，盖章为象山区铃崎电动车发票专用章。文教国在桂林市工商行政管理局所登记的车行为象山区铃崎电动车行，经营性质为个体工商户，经营场所为：桂林市象山区中山南路万象城时代广场65-2号，主营范围为：批零兼营电动车、电动汽车、摩托车及其配件。2016年7月6日，陈进仙向本院提起诉讼，要求：1、判令解除陈进仙和文教国的买卖合同，判令文教国返还陈进仙购车款15000元；2、判令文教国赔偿陈进仙损失45000元；3、本案诉讼费由文教国。本院经审理后认为，文教国和陈进仙虽未签订书面合同，但是双方对购买电动车达成了协议，原告已支付了价款，被告已交付车辆，陈进仙与文教国的买卖合同已依法成立。对于陈进仙所称购买的电动四轮车不能上路、上牌的问题，文教国也否认向陈进仙承诺该车可以上牌、上路，陈进仙也未提供证据证实被告有此承诺。因此，在此问题上文教国并未造成违约。对于该电动车是否存在安全或质量问题，陈进仙只提交了该车的产品合格检验的信息，未提供证据证实该车存在安全或质量问题。在该案中，陈进仙已于2016年6月9日提车，且在庭审中称同年7月18日开该车区车辆管理所时，撞到墙造成电动车有所损坏，其也未提供证据证实存在可以解除合同的情形。因此，本院于2016年9月21日作出（2016）桂0304民初1571号民事判决，判决驳回了陈进仙的诉讼请求。陈进仙不服该判决，于2017年1月5日向桂林市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤回一审判决；2.改判解除文教国与陈进仙的买卖合同，判令文教国返还陈进仙购车款15000元；3.改判文教国赔偿陈进仙45000元；4.本案二审诉讼费由文教国承担。桂林市中级人民法院经审理后认为，文教国出售给陈进仙的车辆由于不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记，依法是不能上路行驶的。陈进仙购买车辆的目的是作为交通工具使用，必须能正常上路行驶。因此陈进仙要求解除与文教国的车辆买卖合同有事实和法律依据，予以支持。但综合考虑陈进仙购买车辆后，对车辆进行了实际使用且在使用过程中因自身原因对车辆造成了一定程度的损坏，对陈进仙要求返还购车款应适当折减10%，即应由文教国返还陈进仙购车款13500元。关于文教国是否应赔偿陈进仙45000元的问题，从案件事实看，陈进仙没有相应的证据证明文教国在出售车辆给陈进仙时存在欺诈行为。因此陈进仙要求文教国按照购车款15000元的三倍即45000元赔偿给陈进仙证据不充分，不予支持。综上，桂林市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）桂03民终8号判决，判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1571号民事判决；二、解除陈进仙与文教国的车辆买卖合同；三、由文教国返还陈进仙购车款13500元，陈进仙将在文教国处购买的德兴通牌四轮电动车返还给文教国；四、驳回陈进仙其他的诉讼请求。 陈进仙在桂林市中级人民法院作出二审判决后，于2017年8月7日向我院提交强制执行申请书，请求：1.强制执行文教国退还陈进仙购车款13500元，并加倍支付履行期间的债务利息。2.强制执行文教国给付陈进仙诉讼费975元；3.本案执行费用由文教国承担。本院于2017年8月9日作出（2017）桂0304执1281号受理执行案件通知书受理该案，并于同年8月14日作出（2017）桂0304执1281号执行通知书，通知并责令文教国向陈进仙支付购车款13500元，向陈进仙支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费975元，申请执行费102.5元。陈进仙于2017年12月28日向本院递交申请书，请求本院将文教国纳入失信被执行人名单并在征信系统上予以记录。文教国在桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终8号民事判决后，一直未向本院申请强制执行请求执行拿回案涉车辆，但在本院于2017年8月14日作出（2017）桂0304执1281号执行通知书并向其送达该通知后，先后于2019年1月16日、2019年5月22日分别向本院转入了3500元、10975元被执行款。庭审中，陈进仙称文教国于二审判决生效后一直没有找过其要过车，其一直与执行法官沟通希望将车返还给文教国。陈进仙于2019年7月12日将案涉电动车钥匙交给该案执行法官的书记员。文教国庭审中称，在经过桂林市中级人民法院二审判决生效后，文教国店里的销售人员曾去看过销售车辆，发现车子当时已经完全不能使用，但文教国并未提供证据予以证明。文教国庭审中称，当时没有申请强制执行要回案涉车辆是因为其不懂法律程序。 另查明，文教国因不服桂林市中级人民法院的二审判决，于2018年向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院审查后认为，案涉车辆属于机动车范畴，但因该车辆在工业和信息化部的产品目录中无信息，不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记。陈进仙购买车辆的目的是作为交通工具使用，但案涉车辆无法正常在路上行驶，因此解除双方当事人之间的合同有事实和法律依据。同时，原审亦综合考虑了案涉车辆的事实使用情况，由文教国向陈进仙返还购车款13500元符合客观事实，予以支持。广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月14日作出（2018）桂民申144号民事裁定书，驳回文教国的再审申请。之后，文教国向桂林市人民检察院申请监督，桂林市人民检察院于2019年2月11日作出桂市检民（行）监[2018]45030000092号不支持监督申请决定书，不支持文教国的监督申请。因此，2019年5月22日，文教国以财产损害赔偿纠纷为由，向本院提起民事诉讼，请求判如所请。在本案庭审过程中，陈进仙称庭审中答辩要求有关部门销毁案涉车辆、三倍赔偿45000元加本金15000元以及车辆保管费7800元只是为了表达其对文教国缠诉的不满，并不是要提起反诉。 本院认为，本案原告文教国以财产损害纠纷为由对被告陈进仙提起的民事诉讼，其案由及法律关系与案件实体都与广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初1571号判决书一致，并且经过了广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终8号民事判决，判决由文教国返还陈进仙购车款13500元，陈进仙将在文教国处购买的德兴通牌四轮电动车返还给文教国，陈进仙向本院申请了强制执行，但文教国并未向本院申请强制执行且其称判决刚生效之时派人去查看案涉车辆，发现案涉车辆已严重受损，但未提供证据予以证明，无法证明案涉双方发生了属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所指的新的事实。该案文教国向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月14日作出（2018）桂民申144号民事裁定书，驳回文教国的再审申请。之后，文教国向桂林市人民检察院申请监督，桂林市人民检察院于2019年2月11日作出桂市检民（行）监[2018]45030000092号不支持监督申请决定书，不支持文教国的监督申请。因此，本案原告文教国的起诉违反了“一事不再审”的法律原则，本案属重复起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告文教国的起诉。 本案案件受理费176元（原告已预交），退还原告文教国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年八月十五日 书 记 员  李 浏