广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初940号原告（反诉被告）：刘世锐，男，1944年4月26日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告（反诉原告）：汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会，地址广东省汕头市潮阳区谷饶镇仙波居委会。法定代表人：刘伟昭。委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。原告（反诉被告）刘世锐与被告（反诉原告）汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会（下简称“仙波居委会”）财产损害纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘世锐、被告（反诉原告）委托诉讼代理人张继兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿本人在上述开荒地所种农作物的青苗费5万元(赔偿金额由法院按相关法律法规计算为准)和开荒成本0.5万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年左右，本人在本村自家仙波村戏台后七巷八号往东约100米开外的河东边开垦本村集体所有的丢荒地二亩多，用于种植蔬菜和水果供自用和零售，每年产值约10万元。2018年3月13日，仙波村村委会在未经本人同意的情况下，以扩路修河为由，将本人在开荒地所种蔬菜苗和香蕉树等农作物夷为平地和河流，导致本人所种农作物俱毁，所开荒耕地也一并消失。同日，经本人和本村村委会工作人员刘汉桐等人共同丈量，本人在开荒地上所种植农作物面积约为1441平方(1375+66)。以上事实有证据现场照片一至现场照片六，证明本人在开荒地上所种农作物和为种植搭建护堤板而产生的开荒成本;现场照片七证明本人开荒耕地被夷为平地。资料一，当天丈量随手记纸片相片，证明农作物种植面积。本人在上述该地开荒种植由来已久，邻近已是家喻户晓。虽然本人至今未曾向相关部门申请确权，但本人在本村集体地上开荒种植属合法行为，且村委会及相关部门也未曾阻止过。根据《土地管理法》等法律法规的规定，本人所开垦上述丢荒地的土地使用权应归本人，仙波村村委会征用本人开荒地扩路修河，理应向本人补偿青苗费和开荒成本。本人曾多次口头要求村委会对此进行赔偿，但均遭拒绝。原告遂提起诉讼。被告仙波居委会当庭辩称，原告要求赔偿青苗费及开荒成本没有事实依据和法律依据。一、耕地使用权属于不动产用益物权，根据《物权法》等相关规定，必须经职能部门登记才能产生物权效力，答辩人并未取得本案耕地的使用权及相关权属证书，答辩人也没有将本案耕地出租或者发包给被答辩人，被答辩人并不是本案耕地之合法使用权人。另外，从被答辩人提供的证据来看，被答辩人在河道堤防种植农作物，甚至将农作物种植到河道中，造成河道阻塞、水土流失，在耕作过程中需要对农作物施肥，也将会对河道水体造成污染。因此，被答辩人的行为属于侵犯答辩人合法财产权益的行为，违反公序良俗，损害答辩人集体成员的公共利益，其侵权行为不但不应受到法律保护，反而还应当受到法律制裁。二、所谓征用，是指没有所有权或者使用权的主体因需要，依据相关法律规定和程序，征用所有权人或者使用权人的动产或者不动产，而在本案中，被答辩人既不是所有权人，也不是使用权人，答辩人本来就是涉案土地的所有权人，答辩人的行为属于维护自身合法权益不受侵犯的正当行为，本案中不存在所谓征用的问题。三、《物权法》、《土地管理法》等相关法律法规中并没有作出征用行为的主体需要向被征用主体支付青苗费的相关规定，而且如前所述，本案中也不存在答辩人征用被答辩人耕地的问题。根据相关规定，青苗费可见于征收之中，但在本案中，答辩人系涉案土地的所有权人及使用权人，本案同样也不存在所谓的征收问题，被答辩人要求答辩人赔偿青苗费缺乏事实依据及法律依据。综上所述，被答辩人并非本案土地使用权人，其行为属于非法占有、使用答辩人土地，其诉讼主张没有事实依据及法律依据，请依法驳回其无理诉求。《广东省河道堤防管理条例》、《汕头市河道堤防管理办法》等相关法律法规均规定，禁止擅自在河道堤防围垦或者进行种植，违者应当拆除清理，被答辯人在河道堤防种植农作物，不但侵犯了答辩人的合法集体财产权益，也危害到河道堤防安全管理，同时也违背了汕头市“创文强管”工作精神，答辩人对被答辩人侵占的土地进行平整，退耕还河的行为既是维护自身集体财产权益不受侵犯，也是消除河道堤防安全隐患以及落实汕头市“创文强管”工作精神的正当行为，应当受到法律保护。被告仙波居委会对原告刘世锐向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付占用反诉人集体土地期间租金7200元及修复河道堤防费用10000元；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由:2012年左右，被反诉人未经反诉人同意，占用反诉人集体土地，擅自将仙波村戏台后七巷八号往东约100米开外的河道周边土地作为耕地使用，种植农作物，甚至将河道中部分滩地也种植上农作物，面积多达2亩余。被反诉人的行为不但侵犯反诉人的集体财产权益，影响村容村貌，同时也破坏了水利设施，造成水土流失，反诉人为维护集体财产权益，保护水利设施，同时也是落实“创文强管”工作，于2018年3月初要求被反诉人停止侵权行为，退耕还河，修复河道堤防，但被反诉人却向反诉人提出无理的巨额索赔要求，反诉人与被反诉人交涉无果，只能将被反诉人侵占的土地进行平整，并对河道堤防进行修复。反诉人认为，被反诉人破坏河道堤防，擅自占用反诉人集体土地长达6年之久，应向反诉人支付租金及修复河道堤防费用，租金为7200元，修复河道堤防费用为10000元。反诉人遂对原告刘世锐提起反诉。原告刘世锐对被告仙波居委会的反诉请求辩称，1、被告的反诉与事实不符。案涉土地属村集体所有是事实，但被告称原告侵犯被告集体财产权益、影响村容村貌与事实不符，也违反《土地管理法》和中央“金山银山不如绿水青山”等保护环境精神。原告在本村自家河东边种植农作物的耕地，是原告自己开垦丢荒地所得，而并非原本就有耕地。根据《土地管理法》等法律法规的规定，原告所开垦荒地的土地使用权应归本人，并不存在侵犯被告集体财产权益的事实。原告在开垦该丢荒地前，该荒地原本杂草丛生、垃圾堆积如山，原告投入大量人力物力财力，才使荒地变为良田绿地，被告却说成“影响村容村貌”，被告所述不仅不符事实且严重违反中央鼓励开荒种植和加强环保精神。2、被告的反诉于法无据。被告称原告破坏水利设施、造成水土流失属扭曲事实，被告要求原告支付修复河道堤防费用10000元更是于法无据。原告开垦上述丢荒地用于种植农作物是为了保护河道不被淤泥堵塞，还自费用木材木板等加固河提，防止泥沙流失，保证了河道畅流无阻、堤坝坚固耐用。被告破坏本人种植地和周边农田，将其夷为平地，目的是为了将整条河道东移，扩大河道西边道路，其支出费用与本人开荒种植无关，被告要求原告支付修复河道堤防费用10000元应负责举证。以上事实，有现场照片予以证明。综上所述，被告所诉扭曲事实、毫无依据，将原告开荒种植误导成影响村容村貌，不仅严重违背公序良俗，还与中央鼓励开荒种植和倡导环境保护精神背道而驰。请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，原告刘世锐提交的证据材料有：1.原告身份证一份；2.被告统一社会信用代码证书一份；3.照片十二张及U盘一份。被告仙波居委会提交的证据材料有：1.仙波居委会统一社会信用代码证书一份；2.租地合同一份；3.照片四张。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告的证据材料3及被告的证据材料2、3，均具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘世锐系被告仙波居委会的成员。2012年前后，原告自行在仙波村戏台后七巷八号往东约100米开外的河道堤边围垦土地，用于种植蔬菜等农作物。该土地及临接河道均属被告仙波居委会集体所有。在原告围垦种植农作物期间，被告仙波居委会未予反对和制止，也未向原告收取租金或其他费用。2018年3月13日被告仙波居委会因本村居创文等需要根据，通知原告后，将包括原告上述围垦地和临河堤防在内的土地和堤防进行平整修复，原告所种农作物和围垦地因此毁损消失。被告经扩路修河后，包括上述围垦地在内的临河土地均被平整为堤防地面，河堤被修复建设为混凝土结构。此后，原告多次向被告要求赔偿未果，遂于2019年5月28日向本院起诉要求赔偿青苗费等损失。案件审理过程，被告于2019年6月18日对原告提出反诉，要求原告支付占用被告集体土地的租金等损失。本院认为，我国法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，原、被告讼争临河所涉土地为农村集体所有的土地，被告仙波居委会作为本村的基层群众性自治组织，有依法代表仙波村全体农民对集体所有的土地行使经营、管理的权利。原告未经被告发包、出租等法定程序，没有取得对案涉临河围垦地合法占有、使用等权利。被告根据本村居“创文”、修河扩路等公共利益的需要，在提前通知原告的情况下，对原告上述围垦地予以平整和修筑河堤，是依法行使管理土地和筑固河堤的行为，并非征收或征用行为，原告以此起诉要求被告赔偿青苗费及开垦费于法无据，依法应不予支持。原告作为被告集体成员之一，对该围垦地虽未依法取得使用耕种等权利，但原告自2012年起在该围垦地种植农作物至2018年3月13日六年多的时间，被告作为集体土地的经营管理者未予反对和制止，应视为对原告围垦种植行为的一种默许，但被告并没有把上述围垦地出租给原告，也没有证据证明原告在自行围垦种植农作物期间损坏原临河堤防，故被告对原告提出反诉，主张原告支付土地租金和修复河道堤防费的诉求同样于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：第8驳回本诉原告刘世锐的诉讼请求；二、驳回反诉原告汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会的反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告刘世锐负担；反诉案件受理费115元，由反诉原告汕头市潮阳区谷饶镇仙波社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈桂生二〇一九年八月二十二日书记员  彭耿涛附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第8城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：(一)土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包;(二)个别土地承包经营权人之间承包地的调整;(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法;(四)集体出资的企业的所有权变动等事项;(五)法律规定的其他事项。第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权;(二)分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权;(三)属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。