云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2116号原告：余波，男，1974年2月9日生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。原告：宋晓艳，女，1974年1月2日生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。两原告共同委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘宏伟，男，1971年2月23日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原告余波、宋晓艳诉被告刘宏伟财产损害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余波、宋晓艳共同委托诉讼代理人胡潇，被告刘宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余波、宋晓艳向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告赔偿给二原告货物损失418086元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事冷冻食品批发及零售，2018年9月10日，原告从昆明市官渡区骏华冷冻食品经营部等多家商店购买了不同种类的冷冻食品共计1848件，价款合计518086元。所有食品由被告刘宏伟雇佣的驾驶员李爱民驾驶云Ｌ×××××号重型厢式货车从昆明运往保山，当天20时许，当李爱民沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速Ｋ2339公里路段，所驾驶车辆起火燃烧，造成云Ｌ×××××号重型厢式货车及车上所载货物（冷冻食品）全部烧毁的交通事故。车辆所有权人被告刘宏伟为云Ｌ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司大理支公司投保了车辆货物损失险等险种，事发当天被告刘宏伟对车辆所载货物的种类、数量向原告出具明细单一份，但数量少统计了283件。被告2018年9月17日出具委托书一份：“因本人车事故燃烧，导致车上货物受损。经与货主协商，委托人同意此车云Ｌ×××××保险货损赔款货损险全部赔偿给货主宋晓艳。”并签订转账授权书、授权委托书，授权中国人民财产保险股份有限公司大理支公司将赔偿款支付给原告宋晓艳。2018年12月3日，保险公司已将10万元的保险赔款赔付给原告，但货物实际价值为518086元，对于保险公司赔付不足的部分应当由车辆所有权人赔偿给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告刘宏伟答辩要点：2018年9月10日上午10点左右，我与驾驶员到原告指定的装货地点，但对方不装给我们货，我和驾驶员就去先吃饭，两点左右我们回到车旁边，被告知货已经装好。我过去查看，发现车辆货箱里面全是水，有异味，就及时打电话给原告宋晓艳，告知其货物全是异味，不能承运，原告说让我不用管。已经装好的货物具体数目及种类我没有清点。此后，原告宋晓艳从其他地方拉来800多件货物，并让我帮忙点货，我确实清点过，也签了字。我参加清点的800多件货物确实装上车了。在车辆行驶至彩云收费站不到2-3公里时起火，当时我和驾驶员及时报火警，并积极救火，也及时与货主联系，货主也调17个人准备将没有烧毁的货物拉走，但这些货物没有检疫检验证，消防队不让我们拉，残质被消防队拉走。我们救下来的还未烧毁的100多件货物被运到安宁修理厂，修理厂要将100多件货物销毁，原告宋晓艳不同意，并向修理厂提出支付给他们700元，将100多件货物拉走，修理厂不同意，电话和我协商，经协商我付给修理厂800元，修理厂才准许原告宋晓艳将货物拉走。我车上装载的货物没有原告诉请的那么多，价值也没有原告诉请的那么高；其次，未烧毁的被原告拉走的货物应该在原告诉请总金额中予以扣减。在庭审中，双方当事人对以下事实无争议：原告余波、宋晓艳系夫妻关系，二人共同经营保山市金欣商贸有限公司，从事冷冻食品批发零售。被告刘宏伟从大理州纺织厂下岗后从事长途运输工作。2018年9月10日，原告余波、宋晓艳从昆明市多家冷冻食品店购买了不同种类的冷冻食品，交由被告刘宏伟承运至云南省保山市。被告刘宏伟雇佣案外人李爱民作为司机，由案外人李爱民驾驶车牌号为云Ｌ×××××的重型厢式货车进行运输。承运的货物至昆明志城冷库装车出发。当日20时许，车辆沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速Ｋ2339公里路段时，车辆自然起火（起火点位于车辆左后轮的主胎上），造成云Ｌ×××××号重型厢式货车及车上所载的冷冻食品烧毁的事故。事故发生后，被告刘宏伟向原告余波、宋晓艳出具了货物清单1份，载明：“鸡尾150件、香豆腐100件、牛肉丸20件、虾子95件、中装鸡100件、爪720件、猪腰20件、劲道香肠50件、圣农香肠50件、六和鸡柳50件、鸡排没有上、鱼100件、翅中30件、春卷10件、弹力肠25件、牛肉丸15件、脆骨丸30件，总数1565件，2018年9月10日装的货”。因被告刘宏伟在中国人民财产保险股份有限公司大理支公司购买了赔偿限额为10万元的货损险，经原被告双方协商，2018年9月17日，被告刘宏伟向原告余波、宋晓艳出具了《委托书》1份，载明：“因本人车事故燃烧，导致车上货物受损。经与货主协商，委托人同意此车云Ｌ×××××保险货损赔款货损险全部赔偿给货主宋晓艳”，并与原告宋晓艳签订《转账授权书》、《授权委托书》，授权中国人民财产保险股份有限公司大理支公司将赔偿款支付给原告宋晓艳。2018年12月3日，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司将10万元的保险金赔付给原告宋晓艳。原被告双方对剩余赔偿款项协商未果，原告余波、宋晓艳遂诉至本院。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。根据庭审举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本案争议焦点为：一、原告余波、宋晓艳交付给被告刘宏伟运输货物的种类和数量以及总价款该如何确定？二、事故发生后，是否有有价值的残值被原告余波、宋晓艳拉走？针对争议焦点一，关于原告方交付给被告刘宏伟运输货物的种类和数量以及总价款该如何确定问题。原告余波、宋晓艳陈述，原告从昆明市官渡区骏华冷冻食品经营部等多家商店购买了不同种类的冷冻食品共计1848件全部交给被告承运，货物价值为518,086元。被告抗辩，对货物数量和价值均不认可，其承运的货物和价值都没有原告诉请中的那么多。特别是对其中昆明适客食品有限公司出具的发货单和收条不认可，陈述在装货时自己没有全部清点过货物，清点的货物中没有俏品大爪和俏品中爪。并且在车辆起火，余波赶到现场后，阮兵曾打电话向余波催货款，但因为货款件数不对，余波并没有把货款打过去。原告方为证明上述主张，向法庭提交了如下证据：A1、销售清单、支付货款收条共计17份，以证明原告购买冷冻食品的数量为1848件、总价款518,086元；原告于2018年10月18日分别向卖方支付货款共计516,486元；其中昆明官渡区乐丰食用农产品经营部的1,600元货款，用于抵扣之前欠原告的借款；A2、测试报告、检验报告，共计30页，以证明原告所购买的冷冻食品在出厂时有关部门已经进行测试、检验，结果为合格产品；A3、人民财产保险公司大理分公司理赔材料一组，以证明保险理赔前是原被告双方将共同确认过的货物清单提交给保险公司，经过保险公司确认；A4、转账凭证原件一份，以证明原告在2018年9月10日转账支付给供货商30万元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据A1中，昆明适客食品有限公司出具价值为的348,510元俏品大爪和俏品中爪的发货单及《收条》不认可，出货时没有清点过该批货物，是事发后原告宋晓艳和仓管人员清点后告知有该批货物，才向原告方出具的销售清单。对其余货品清单及收据均无异议；对证据A2有异议，认为其拉货是在10月份，原告提交的检验报告均是3、4、6月份出具，并且均为复印件，没有提交原件，测试报告和检验报告不真实；对证据A3没有异议；对证据A4真实性有异议，车子起火当天我们在交警队阮兵给原告余波打电话催货款，但货款件数不对，余波当天没有把货款打过去。本院认为，经庭审质证，被告对原告提交的证据A1中的昆明适客食品有限公司出具价值为的348,510元俏品大爪和俏品中爪的发货单及《收条》不认可，对其余单据无异议。但昆明适客食品有限公司发货单及《收条》与原告提交证据A3、A4能相互印证，与事故发生后，被告证据向原告出具的“货物清单”亦相符合，对该份发货单和《收条》的真实性本院予以确认；原告提交的证据A2与本案诉争无关联性，本院不作为本案证据予以采用；证据A3被告对真实性无异议，本院予以确认；证据A4系银行出具的转款回执，对证据的真实性本院予以确认，而且该证据与原告提交的证据A1、A3中相关证据能相互印证，形成完整的证据锁链，故对该组证据本院予以采信。综上，本院认为，被告刘宏伟对原告主张的部分货物不予以认可，但现货物已经损毁，货物的真实承运情况已不能查证，被告刘宏伟虽抗辩在装货时其没有清点过货物，但其作为承运人，在承运之前有对货物的种类和数量进行查验清点，并与发货人进行签单确认的义务，现被告刘宏伟未履行该义务，导致其不能提交有效证据证明自己承运货物的种类、数量的事实，应承担举证不能的不利后果；原告余波、宋晓艳提交的销售清单、支付货款收条、付款凭证能相互印证，证明被告承运的货物的数量和价款，故对原告交付被告承运的货物总价款为518,086元的主张，本院予以采信。针对争议焦点二，关于事故发生后，是否有有价值的残值被原告余波、宋晓艳拉走的问题。被告刘宏伟认为，事故发生后，原告方将当场未烧毁的货物拉走，其余还有100多件货物在其支付了800元费用后，也被原告宋晓艳拉走。未烧毁的被原告拉走的货物应该在毁损货物总价款中予以扣减；原告方陈述，交警出具的事故证明书，明确2018年9月10日被告刘宏伟雇佣的驾驶员李爱民所驾驶的云Ｌ×××××号货车发生事故造成车上所载货物（冷冻食品）全部烧毁，当场根本没有可以继续食用的食品被抢救下来，原告支付给修理厂的700元是垃圾处理费。被告陈述的原告拉走部分残质不属实。被告为证明自己的主张，向法庭提交了微信转账截图打印件1张，予以证明没有被烧毁的货物被原告宋晓艳拉走。经庭审质证，原告余波、宋晓艳对其真实性、合法性无异议，关联性和证明方向不认可。本院认为，被告提交的证据仅能证明其向姓名为和晓慧的人转款800元，从内容上看不出与本案的关联性，也无其他证据相佐证，无法证明被告刘宏伟的待证内容，对该证据本院不予采信。根据谁主张，谁举证的原则，被告刘宏伟不能证明其主张的原告余波、宋晓艳拉回了部分未烧毁的货物的事实，应承担举证不能的不利后果，对该事实本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告刘宏伟承运货物的云Ｌ×××××号重型厢式货车发生自燃，导致原告余波、宋晓艳托运的冷冻食品损毁，故被告刘宏伟应对原告余波、宋晓艳损失承担侵权责任，赔偿原告余波、宋晓艳的损失。对于此次事故造成原告余波、宋晓艳的损失，根据原告余波、宋晓艳提交的销售清单、支付货款收条、付款凭证，本院确认为518535元。扣除已经支付给原告方的保险理赔款10万元，被告刘宏伟还应赔偿原告余波、宋晓艳418535元。现原告余波、宋晓艳要求刘宏伟赔偿418086元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：由被告刘宏伟于本判决生效之日起三十日内赔偿原告余波、宋晓艳因承运货物造成的损失费人民币418,086元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,590元，减半收取1,295元，由被告刘宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇一九年八月一日书记员  沈会林