呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1760号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：董建平，该支行行长。委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：义拉桂，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：吕奇豹，男，住呼和浩特市托克托县。被告：薛素花，女，住呼和浩特市托克托县。被告：石有良，男，住呼和浩特市托克托县。被告：田瑞霞，女，住呼和浩特市托克托县。被告：李锁财，男，住呼和浩特市托克托县。被告：赵鲜花，女，住呼和浩特市托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行诉被告吕奇豹、薛素花、石有良、田瑞霞、李锁财、赵鲜花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人呼德力格尔到庭参加诉讼。被告吕奇豹、薛素花、石有良、田瑞霞、李锁财、赵鲜花经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕奇豹偿还原告借款本金29,000元；2.请求判令被告吕奇豹向原告支付违约金4,500元，支付利息、罚息21,914.75元（2015年3月19日至2019年1月22日）及2019年1月23日至实际支付之日止的利息；3.判令被告薛素花、石有良、田瑞霞、李锁财、赵鲜花同被告吕奇豹承担连带担保责任；4.判令本案诉讼费、律师费由六被告承担。事实与理由：2014年3月27日，被告吕奇豹、石有良、李锁财为购买农资与原告包商银行新城支行签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告吕奇豹、被告石有良、被告李锁财向原告贷款，每人30,000元，贷款期限自2014年3月27日起至2015年3月19日止，并约定还款方式、利息计算方式及违约金。被告吕奇豹、被告石有良、被告李锁财相互提供保证责任。2014年3月27日原告发放贷款30,000元。同日，被告薛素花、田瑞霞、赵鲜花向原告出具《承诺书》，对上述借款承担连带保证责任。贷款期限届满，原告多次向被告吕奇豹催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告石有良、李锁财庭前至本院发表答辩意见称，被告田瑞霞、赵鲜花系二被告配偶，二被告认可被告吕奇豹与二被告向原告联保贷款的事实，也认可被告田瑞霞、赵鲜花的担保责任，但四被告的保证期间已经过了，不应承担保证责任。被告吕奇豹、薛素花、田瑞霞、赵鲜花未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告吕奇豹与被告薛素花系夫妻关系，被告石有良与被告田瑞霞系夫妻关系，被告李锁财与被告赵鲜花系夫妻关系。2014年3月27日，原告与被告吕奇豹、石有良、李锁财签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告吕奇豹向原告借款30,000元，年利率为12%，贷款期限自2014年3月27日起至2015年3月19日止。被告石有良、李锁财作为联保成员对被告吕奇豹的借款合同项下所负全部债务承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等进行约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用。2014年3月27日，原告向被告吕奇豹发放贷款30,000元。起诉后被告吕奇豹向原告包商银行新城支行偿还借款本金6,000元。原告包商银行新城支行向本院提供了被告吕奇豹的欠款明细，截至2019年8月1日，被告吕奇豹尚欠原告借款本金23,000元，利息、罚息24,571.69元，共计欠款47,571.69元。2019年1月29日，原告委托山西黄河（呼和浩特）律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费124元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告吕奇豹与原告建立了金融借款合同关系，被告石有良、李锁财与原告建立了保证合同关系。合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告吕奇豹出具的借据以及欠款明细，被告吕奇豹应当对该欠款承担还款责任。由于原告主张的利息、罚息并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告吕奇豹偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告薛素花作为被告吕奇豹的配偶，虽未在《微小企业农户联保借款合同》中签字，但被告吕奇豹借款30,000元用于购买农资，属于家庭日常生活范畴，该笔债务属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，被告薛素花应与被告吕奇豹共同承担还款责任。关于违约金的问题，《微小企业农户联保借款合同》中第八条约定：“联保小组成员发生本合同第七条所述情形的，贷款人有权采取以下一种或几种措施，联保小组任一成员对此没有异议：（五）要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；”，原告主张被告承担违约金4,500元是以联保成员全部贷款金额为基础计算违约金，本院认为此处的“贷款金额”认定为违约成员的个人贷款金额更为公平，本院将对违约金部分予以调整。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费124元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任的问题，本院认为，《微小企业农户联保借款合同》约定，被告石有良与被告李锁财作为联保成员对被告吕奇豹的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，即自2015年3月19日起至2017年3月19日止，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼，已经超过两年的保证期间，且原告并无证据证明其曾在保证期间内向保证人主张过债权，本院视为在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任消灭，保证人的配偶对上述债务亦无需承担保证责任。因此，原告要求被告石有良、田瑞霞、李锁财、赵鲜花对被告吕奇豹的上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告吕奇豹、薛素花向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金23,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告吕奇豹、薛素花按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告吕奇豹、薛素花向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金1,500元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、被告吕奇豹、薛素花向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费124元，于本判决生效之日起十五日内付清；五、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,186元（原告已预交），由被告吕奇豹、薛素花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 张俊琴人民陪审员 杨广学 二○一九年八月五日书 记 员 薛振宇