广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1327号原告张雄平，男，汉族，1971年2月14日出生，住所地广东省汕头市金平区，委托代理人林悦、陈恺，均系广东明捷律师事务所律师。被告揭阳市中海房地产开发有限公司，住所地广东省揭阳市空港经济区砲台镇政府东南侧，统一社会信用代码91445200796279501A。法定代表人谢铷铷。被告谢汉城，男，汉族，1955年9月6日出生，住所地广东省揭阳市空港经济区，以上两被告共同委托代理人洪锐涛，系广东昊良律师事务所律师。原告张雄平诉被告揭阳市中海房地产开发有限公司（下称中海房地产公司）、被告谢汉城借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员邱洪标适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林悦、陈恺及两被告共同委托代理人洪锐涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2014年7月30日，被告中海房地产公司向原告借款200万元，为此各方签订了《借款合同》，约定借款月利率为2.9%，借款期限为三个月（即自2014年7月30日至2014年10月29日止），还款顺序为先利息后本金，按月且在每月29日前还清借款利息。同日，被告谢汉城出具《声明书》，以其自有的位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺的国有土地使用权及上盖物【揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村客寮的集体土地使用权及上盖物【揭东集用（2001）字第0014号】为上述200万的借款本息提供抵押担保。被告谢汉城亦出具《不可撤销保证担保书》，以其个人财产为上述200万的借款本息提供连带保证担保，保证期间为2014年7月30日至2016年10月29日。2014年8月15日，被告中海房地产公司向原告借款300万元，为此各方签订了《借款合同》，约定借款月利率为2.5%，借款期限为十二个月（即自2014年8月15日至2015年8月14日止），还款顺序为先利息后本金，按月且在每月14日前还清借款利息。同日，被告谢汉城出具《不可撤销保证担保书》，以其自有的位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺的国有土地使用权及上盖物【揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村客寮的集体土地使用权及上盖物【揭东集用（2001）字第0014号】为本案借款本息提供抵押担保，以其自有财产为上述300万的借款本息提供连带保证担保，保证期间为2014年8月15日至2017年8月14日。原告分别于2014年7月30日、2014年8月15日向被告中海房地产公司交付借款本金合共500万元。但借款期限届满后，被告中海房地产公司未依约偿还借款本息，被告谢汉城未履行其相应的担保责任。经多次催收无效后，原告向本院起诉，案号分别列为（2016）粤0511民初647号、（2016）粤0511民初648号。后经达成庭外和解，原告同意在偿还借款本息后，申请撤诉。被告中海房地产公司分别于2016年5月22日银行汇款5万元，于2016年5月23日银行汇款245万元，于2016年6月18日银行汇款250万元，归还了原告借款本金合共500万元。基于对被告中海房地产公司前期履行态度的认可，原告应其要求，在其仅偿还500万元借款本金但未付还相应利息的情况下，原告提出撤诉申请。但自法院裁定准许撤诉后，被告中海房地产公司未依约偿还全部借款利息，被告谢汉城亦未履行其相应的担保责任。本案不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉，人民法院依法有权进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，两被告偿还涉案借款500万元借款本息情况没有经实体审理，且现原告与两被告对于借款本息是否归还仍存在较大争议，且（2016）粤0511民初647号、（2016）粤0511民初648号系准予撤诉的，原告针对本案两笔债权提起诉讼并不构成重复起诉。原告请求判令：1、被告中海房地产公司归还原告借款本金200万元的借款利息、逾期利息1281800元（自2014年7月30日计至2016年5月23日止，共663天，按月息2.9%计算，2000000*2.9%/30*663=1281800元）；2、被告中海房地产公司归还原告借款本金300万元的借款利息、逾期利息1682500元（自2014年8月15日计至2016年6月18日止，共673天，按月息2.5%计算，3000000*2.5%/30*673=1682500元）；3、被告谢汉城在其提供抵押的位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺的国有土地使用权及上盖物【揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号）】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村客寮的集体土地使用权及上盖物【揭东集用（2001）字第0014号】的价值范围内对第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、被告谢汉城对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由而二被告承担。被告中海房地产公司、被告谢汉城共同辩称，一、二被告与原告的所有债权债务已经理清，双方再无瓜葛，原告起诉缺乏事实和法律依据，构成重复起诉，请法庭依法驳回原告的起诉。2016年4月5日，原告向汕头市金平区人民法院起诉，请求二被告、蔡穗珊、揭阳空港区砲台房地产开发有限公司、谢俊发、叶丽归还本案中的300万元借款及利息。同日，原告向汕头市金平区人民法院起诉，请求二被告、叶丽归还本案中的另外一笔200万元的借款及利息。诉讼期间，经双方结算确认，除原二被告付还原告的利息外，尚欠部分利息予以减免，二被告只需向原告支付还本金，双方达成一致意见并在二被告支付还原告本金后，原告向人民法院撤回起诉。至此双方的上述债权债务已经理楚，再无瓜葛。认定上述事实的依据是，原告于2016年5月24日，2016年6月20日分别以二被告已归还借款本息，诉讼已无必要为由向人民法院申请撤诉的撤诉申请书、原告的代理人在申请撤诉时在法庭做的法庭笔录、汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初647号之二、648号民事裁定书。上述证据均证明原告通过自己的行为和意思表示明确本案中的二笔借款本息已经付清，双方再无瓜葛。根据原告于2016年4月5日向金平区人民法院提交的二份民事起诉状，原告均向人民法院主张本金及利息，这是原告的权利主张，权利的主张包含了利息。而通过撤诉申请及裁定书明确，原告所主张的本金及利息已经全部付清。至此，本案的二笔借款已经完全理清，双方再无瓜葛。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告本案的起诉，同时符合上述法律规定的条件，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告在撤诉申请及撤诉裁定书中都明确，二被告已经付清本案二笔借款的本息，诉讼已无必要进行，是对事实的确认，该裁定书现已生效，因此根据上述法律规定，原告构成重复起诉，即一事不再理原则，应当依法裁定驳回原告起诉。认定案件事实，认定被告已经偿还利息的情况，依据的是双方合法有效的证据，法庭实体审理、法庭质证、法庭调查是查明事实的一种方式，但不是唯一的方式。当事人双方认可，或当事人单方面承认也是查明事实的另外一种方式。原告在向法院申请撤诉时已经确认，双方的本息已经履行完毕，诉讼已无必要进行。二、原告属于职业放贷人，本案的借款合同本来就属于无效合同，原告以重复主张的方式，希望获取超高额非法利益，依法不应得到法律的支持，同时请法庭依法查明原告的职业放贷人身份，并移送至相关部门追究其非法经营的法律责任。原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。原告本次起诉属于典型的职业放贷人行为，一旦与其搭上关系，无论如何都摆脱不掉，直至借款人倾家荡产才罢休，请法庭充分注意原告的这一非法目的和行为，保护被告的合法权益不受侵害。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。原告作为个人不具有金融业务经营资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。原告据此无效合同重复主张超高额利息完全属于严重的违法行为，请法庭依法查明事实并追究其相应的法律责任。原告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：1、原告的《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告中海房地产公司的《企业信用信息公示报告》、被告谢汉城的《公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明两被告的诉讼主体资格。3-4、《借款合同》（编号：（借）字第20140730A号）、《抵押人声明书》、《不可撤销保证担保书》（编号：（保）字第2014073001号）各1份，证明：①在2014年7月30日，被告中海房地产公司与叶丽向原告借款200万元，借款月利率为2.9%，借款期限自2014年7月30日至2014年10月29日；②被告谢汉城以自有的位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺的国有土地使用权及上盖物【揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号）】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村客寮的集体土地使用权及上盖物【揭东集用（2001）字第0014号】为上述200万的借款本息提供抵押担保；③被告谢汉城为上述200万的借款本息提供连带保证担保，保证期间为2014年7月30日至2016年10月29日。5-6、《借款合同》（编号：（借）字第20140815号）、《不可撤销保证担保书》（编号：（保）字第2014081502号）各1份，证明：①2014年8月15日，被告揭阳中海房产公司与蔡穗珊向原告借款300万元，借款月利率为2.5%，借款期限自2014年8月15日至2015年8月14日；②被告谢汉城以自有的位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺的国有土地使用权及上盖物【揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号）】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村客寮的集体土地使用权及上盖物【揭东集用（2001）字第0014号】为上述300万的借款本息提供抵押担保；③被告谢汉城为上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为2014年8月15日至2017年8月14日。7、收据、客户回单、声明书各1份，证明：①被告中海房地产公司与叶丽确认收到借款本金200万元；②被告中海房地产公司与蔡穗珊确认收到借款本金300万元。8、受理案件通知书2份，证明经原告多次催告无效后，原告向汕头市金平区人民法院提起诉讼，案号列为（2016）粤0511民初647号、（2016）粤0511民初648号的事实。9、《民事裁定书》【（2016）粤0511民初647号之二】、《民事裁定书》【（2016）粤0511民初648号】各1份、收据3份，证明：①被告中海房地产公司归还了原告借款本金500万元；②因原告对被告中海房地产公司前期履行态度的认可，故应其要求，在其仅偿还500万元借款本金但未付还相应利息的情况下，向汕头市金平区人民法院提出撤诉申请，后该院裁定准许原告撤诉。10、生效证明2份，证明（2016）粤0511民初647号、（2016）粤0511民初648号案件已发生法律效力。11、汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初646号《民事判决书》1份，证明①案号647-648号案件撤诉前原被告间的经济来往，被告汇款仅用于偿还1500万元的部分利息，即在判决书中第17-18页中体现的利息金额105000元及829020元。②647-648号案件撤诉后，原被告的经济来往，被告还款仅用于偿还1500万元的本金720万元。12、广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终773号《民事判决书》1份，证明原委托代理人在撤诉后，庭审过程中否认被告有偿还利息的事实。二被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2均无异议；对证据3-6的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。关联性：本案所诉的两笔借款，双方已经履行完毕，再无瓜葛。原告以此提起诉讼，依法无据，构成重复起诉。合法性：原告为职业放贷人，根据法律规定，借款合同依法应当认定无效；对证据7的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。收据虽写明收到200万元，但与原告转给被告谢汉城账户金额是不一致的，转账的金额仅为100万元，另外300万元仅转账2925000元。故证据7不具合法性和关联性，同时该证据证明原告属于职业放贷人的身份；对证据8的三性均无异议，但该证据恰恰证明原告在本案中的诉讼请求在647、648号案件中已经向法院提起过主张；对证据9-10均无异议，但证据8-10证明原告在本案中的诉讼请求与647、648号案件的主张完全一致，该案件通过裁定书已经证明双方债权债务已经理清，理清内容包括本金和利息，生效证明也证明这两份裁定书已经发生法律效力。故这三份证据证明原告本案的起诉属于重复起诉；对证据11-12的真实性无异议，但认为与本案无关。原告在647、648号案件中向法庭申请撤诉时已经明确本案中两笔借款的本金和利息已经全部还清，虽然代理人在证据11、证据12中提出另外意见，但不能否认已发生法律效力的裁定书所确定的事实，其无法证明原告所要证明的内容。二被告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：1、汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初647号案的法庭笔录、撤诉申请书、民事起诉状各1份，证明本案原告于2016年4月5日已经向金平区人民法院起诉本案的借款本金300万元及利息，其中，根据起诉状陈述，该借款利息支付到2015年5月14日止，自2015年5月15日起未再付还任何利息。根据法庭笔录、原告的撤诉申请书，结合原告提供的裁定书，证明本案原告所诉称的利息，已经履行完毕，双方再无瓜葛，原告的起诉属于重复起诉。2、汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初648号案的撤诉申请书、民事起诉状各1份，证明本案原告于2016年4月5日已经向金平区人民法院起诉本案的借款本金200万元及利息，其中，根据起诉状陈述，该借款利息支付到2015年4月30日止，自2015年5月1日起未再付还任何利息。根据原告的撤诉申请书，结合原告提供的裁定书，证明本案原告所诉称的利息，已经履行完毕，双方再无瓜葛，原告的起诉属于重复起诉。原告对二被告提交的证据的质证意见如下：对二被告提交的两份证据综合质证：对两份证据的三性均无异议，但对其证明的内容有异议。二被告所述利息还清的情况，①647、648号案件没有经过实体审理，双方没有经过质证和法庭调查的过程，并不能作为认定二被告在原两案中已经偿还部分利息的情况；②二被告所述的撤诉裁定书中的利息情况，实际上原告撤回两案是基于对被告中海房地产公司前期履行态度的认可，故应二被告要求，在仅偿还500万元本金未还利息的情况下才向法院提起申请，二被告至今仍无法提供任何证据证明其已还过利息的情况。经审理查明，2014年7月30日，被告中海房地产公司向原告借款200万元，为此各方签订了《借款合同》（合同编号：（借）字第20140730A号），约定借款月利率为2.9%，借款期限为三个月（即自2014年7月30日至2014年10月29日止），还款顺序为先利息后本金，按月且在每月29日前还清借款利息。同日，被告谢汉城出具了两份《声明书》，声明书写明：其自愿提供位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺【揭东国用（1999）字第0013395/02521900100号】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村客寮【揭东集用（2001）字第0014号】为被告中海房地产公司向原告借款提供抵押担保。被告谢汉城亦出具《不可撤销保证担保书》，以其个人财产为上述200万的借款本息提供连带保证担保。2014年8月15日，被告中海房地产公司向原告借款300万元，为此各方签订了《借款合同》（编号：（借）字第20140815号），约定借款月利率为2.5%，借款期限为一年（即自2014年8月15日至2015年8月14日止），还款顺序为先利息后本金，按月且在每月14日前还清借款利息。同日，被告谢汉城出具《不可撤销保证担保书》，其写明：被告谢汉城提供位于揭阳市揭东县地都镇下成村井仔铺【揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）】、位于揭阳市揭东县地都镇下成村【揭东集用（2001）字第0014号】为上述300万的借款提供抵押担保，以其自有财产为上述300万的借款本息提供连带保证担保。被告中海房地产公司分别于2014年7月30日、2014年8月15日向原告出具收据，表示其共收到原告交付的借款本金合共500万元。原告就被告尚欠的该两笔借款本息于2016年4月5日向本院起诉，案号分别列为（2016）粤0511民初647号、（2016）粤0511民初648号。原告在（2016）粤0511民初647号案中除列本案二被告，还将蔡穗珊、揭阳空港区炮台房地产开发公司、谢俊发、叶丽列为被告，其诉讼请求为：1、判令被告中海房地产公司、蔡穗珊归还原告借款本金300万元；2、判令被告中海房地产公司、蔡穗珊归还原告借款本金300万元利息（自2015年5月15日起至实际归还之日止，按月息2%计算）；3、判令被告谢汉城、揭阳空港区炮台房地产开发公司就揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号、揭东国用（1999）字第（0013396）（05251900101）号《国有集体土地使用证》、揭东集用（2001）字第0014号《集体土地使用证》及地上建筑物整体对本次借款的本息承担抵押责任；4、判令被告揭阳空港区炮台房地产开发公司、谢俊发、谢汉城、叶丽对第一、二项承担连带责任；5、本案的诉讼费用由而六被告承担。原告在（2016）粤0511民初648号案中除列本案二被告，还将叶丽列为被告，其诉讼请求为：1、判令被告中海房地产公司、叶丽归还原告借款本金200万元；2、判令被告中海房地产公司、叶丽归还原告借款本金200万元利息（自2015年5月1日暂计至2016年3月30日为44万元，自2016年4月1日起计至实际归还之日止，按月息2%计算）；3、判令被告谢汉城提供揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号、揭东国用（1999）字第（0013396）（05251900101）号《国有集体土地使用证》、揭东集用（2001）字第0014号《集体土地使用证》及地上建筑物整体对本次借款的本息承担抵押责任；4、判令被告谢汉城、叶丽对第一、二项承担连带责任；5、本案的诉讼费用由而三被告承担。2016年6月20日，原告就该两案向本院提交了《撤诉申请书》，且本院就原告的撤诉申请于2016年6月20日作出了《法庭笔录》，在申请书和法庭笔录中原告均表示“被告已归还借款本息，诉讼已无必要”、“被告已支付全部借款本息”。本院依据原告的申请，于2016年6月21日作出（2016）粤0511民初647号之二《民事裁定书》（生效时间为2016年6月21日）、于2016年5月24日作出（2016）粤0511民初648号《民事裁定书》（生效时间为2016年5月24日），两份裁定书中均写明原告以被告已归还借款本息，诉讼已无必要为由提出撤诉申请，本院据此裁定准予原告撤回起诉。本院认为，原告与二被告之间构成借款担保关系，原告曾于2016年就涉案两笔借款向本院起诉二被告但最终申请撤诉，在（2016）粤0511民初647号和（2016）粤0511民初648号案审理过程中原告在《撤诉申请书》及法庭笔录中均表示被告已归还涉案的两笔借款本息，原告该陈述是对于己不利的事实明确表示承认，二被告无需再举证证明，且该两案已经生效的《民事裁定书》分别确认了原告申请撤诉的理由是“原告以被告已归还借款本息，诉讼已无必要”、“被告已支付全部借款本息”。该二案撤诉的《民事裁定书》已生效多时，原告和被告均未对该二案撤诉的《民事裁定书》提出异议。本案原告在2016年关于其与二被告之间的借款纠纷明确表示了“被告已归还借款本息，诉讼已无必要”、“被告已支付全部借款本息”之后，又于2019年5月提起本案诉讼，要求被告支付利息，否定了此前原告自己的主张，有违诚实信用原则，且原告没有依法提出新的证据来否定此前原告自己的主张，故其请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二被告认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案应当裁定驳回原告起诉，本院认为本案与前两案的当事人和诉讼请求不尽相同，且647号案与648号案均是以原告撤诉结案，故原告就涉案两笔借款仍享有诉权，被告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十三条、第二百一十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张雄平的诉讼请求。本案受理费减半为15257元，保全费5000元，由原告张雄平负担。原告已经预交了受理费和保全费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  邱洪标二〇一九年八月十五日法官助理詹湘銮书记员林乔附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百一十四条第一款原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。