山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初4028号 原告(反诉被告)：烟台佳合塑胶科技有限公司，住所地海阳市经济技术开发区工业园。 法定代表人：陈春艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙芳杰，原告公司会计。 委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。 被告(反诉原告)：龙口市圆丰管业有限公司，住所地龙口市北马镇中心大街东首。 法定代表人：张新红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。 原告(反诉被告)烟台佳合塑胶科技有限公司（以下简称佳合公司）与被告(反诉原告)圆丰公司(以下简称圆丰公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳合公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令圆丰公司偿还佳合公司货款2911100元及利息(从起诉之日起至判决生效之日按同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费由圆丰公司承担。在诉讼过程中，原告佳合公司又增加诉讼请求，要求圆丰公司偿还货款5639940元及利息(从起诉之日起至判决生效之日按同期银行贷款利率计算)。事实与理由：原、被告自2015年3月发生业务，截止到2017年7月3日，圆丰公司共欠佳合公司货款13639940元，后圆丰公司付款800万元，尚欠货款5639940元。佳合公司索要无果，特诉至法院，望判如所请。 被告圆丰公司辩称，圆丰公司对佳合公司起诉的数额有异议，要求提供相关证据予以证明，即便数额属实，圆丰公司也无需向佳合公司支付货款。理由是：佳合公司未按双方购销合同的约定标准向圆丰公司提供黄色聚乙烯管道防腐专用料，导致圆丰公司在使用该聚乙烯管道防腐专用料过程中所生产的外护管存在严重的质量问题，给圆丰公司造成了巨大的经济损失。现损失数额仍在扩大，圆丰公司在本案中提出反诉。 反诉原告圆丰公司向本院提出反诉请求：1.依法判令佳合公司退还圆丰公司货款708440元(含加工费)；2.依法判令佳合公司赔偿圆丰公司损失2987283.5元(暂计至2018年1月11日)；3、由佳合公司承担本案的诉讼费用。在本案的诉讼过程中，圆丰公司又增加反诉请求：除了诉请1、3不变外，将诉请2变更为：要求佳合公司赔偿损失3312830.1元。以上反诉请求共计4021270.1元。事实与理由：圆丰公司因承接了运输管道防腐保温工程，自2017年4月开始，陆续从佳合公司处购买了700余吨型号为JH-103的黄色聚乙烯管道防腐专用料，用于生产保温管的聚乙烯外护层。2017年7月8日，圆丰公司接到施工方反映，称圆丰公司生产的聚乙烯外护管出现纵向及环向开裂现象，立即通知了佳合公司，佳合公司派出4名工作人员到达施工现场，经现场查看，佳合公司认可其提供的聚乙烯管道防腐专用料存在质量问题，但佳合公司派出的人员仅仅协助圆丰公司维修了一个月左右便撤出工地。现圆丰公司的工作人员在工地现场已维修半年多时间，购买佳合公司的黄色聚乙烯管道防腐专用料生产的外护管仍陆续出现开裂现象，圆丰公司为此投入了大量的人力、物力进行维修，造成重大经济损失。根据双方签订的《购货合同》的约定，佳合公司向圆丰公司供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料应符合GB/T50538-2010质量标准要求，佳合公司供货的同时还应提供第三方检测报告(至今未提供)。按照该标准，对工艺及聚乙烯原材料性能指标和防护性能指标的要求，聚乙烯外护管应以聚乙烯为主料且应为PE80及以上级。聚乙烯外护管出现开裂现象后，经圆丰公司委托相关部门进行检验，发现聚乙烯外护管的长期机械性能及耐环境应力开裂两项指标均未达到合同约定的国家标准。经对佳合公司提供的黄色聚乙烯颗粒进行检验，发现主料中不只有PE(聚乙烯)，还含有PP(聚丙烯)成分，同时还检测到大量无机物成分(碳酸钙和硅酸盐)，含量竟高到8%。圆丰公司在与佳合公司签订合同时已充分考虑到佳合公司的利润空间，合同约定的购买价格已远远高于合同签订时聚乙烯原料的市场价格，但佳合公司为了降低生产成本，获取更大的利润，违背合同约定和诚实信用原则，肆意添加再生产料，使得原材料中含有大量的PP(聚丙烯)和无机物(碳酸钙和硅酸盐)。佳合公司的做法不仅使聚乙烯的密度增加，而且使圆丰公司增加了原材料采购成本，更严重的是这种做法直接导致了材料脆性增加，使得生产出来的聚乙烯外护管的长期机械性能及耐环境应力开裂两项指标均未达到合同约定的国家标准，这也是导致聚乙烯外扩管开裂的直接原因。综上所述，圆丰公司认为，佳合公司提供的产品质量不符合合同约定的国家标准，给圆丰公司造成了巨大的经济损失，同时也极大地损害了圆丰公司良好的商业信誉，佳合公司应当承担全部赔偿责任，除已提出的反诉请求外，圆丰公司保留继续追究佳合公司相关赔偿责任的权利。 反诉被告佳合公司辩称，圆丰公司的主张没有事实与法律依据。1.双方所签订的购货合同第六条明确约定：需方(圆丰公司)在收到货物15日对产品质量进行验收并以书面形式提出异议，如无异议则视为产品质量为合格。圆丰公司收到货物后，从未在质量异议期内提出异议，根据《合同法》第158条之规定，视为圆丰公司认可佳合公司货物合格。2.2017年6月13日圆丰公司在对账单认可至2017年6月10日欠原告货款9411100元，可以证实圆丰公司对佳合公司2017年6月10日所供货物质量无异议。圆丰公司庭审认为2017年7月20日双方签订的供货合同未实际履行，与事实不符。合同签订后，佳合公司供应圆丰公司黄色货215.6吨，供应黑色货154吨。3.圆丰公司将佳合公司所供货物经加工后，施工中认为佳合公司所供货质量有问题，佳合公司派人到施工现场，经现场查看及了解现场的施工人员，确认原告所供货无质量问题。因为圆丰公司在东营施工期间，天气异常，出现多雨高温天气，而原告提供所供货物的外包装，包装袋上明确注明防潮、防晒，且被告在储存、运输、施工中，违反《中华人民共和国埋地钢质管道防腐保温层技术规范》第六项、第七项关于标识、储存与运输的规定，导致圆丰公司施工的管道出现质量问题，其责任全部在圆丰公司，与佳合公司无关。4.圆丰公司提供的检测报告是其单方送检，未经佳合公司与圆丰公司共同取样封存，因此送检产品无法证实是佳合公司生产的，且检测报告中明确：送检样品名称聚乙烯外护管，生产厂家为圆丰公司，可以证实圆丰公司送检的产品不是佳合公司所供货物。在该检测报告中没有检测单位及检测人员的资质证书，因此该检测报告无任何证明效力，也证实不了佳合公司货物有质量问题。5.圆丰公司提供其工作人员的工资表、过路过桥发票、加油发票、餐费、住宿费、购买工具设备的收据或发票等，圆丰公司提供的以上证据多为收据，且收据中无单位公章，无法证实其真实性；且以上证据是圆丰公司在生产施工中应购买的必需工具设备和应支付的必要费用，而不是佳合公司给其造成的损失。因此该证据与本案没有任何关联性。综上，依法应驳回圆丰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告自2012年发生买卖聚乙烯管道防腐专用料业务关系，一直持续至2017年6月20日。其中2017年5月11日签订两份《购货合同》，合同编号JH20170511A的购货合同为黑色聚乙烯管道防腐专用料的合同，合同编号JH20170511B的购货合同为黄色聚乙烯管道防腐专用料的合同；两份合同除了合同编号、产品型号、单价、总金额及质量技术标准不一样外，其余内容均一致，且为打印的，原告佳合公司为供方，被告圆丰公司为需方。合同编号为JH20170511A的购货合同所购买的聚乙烯管道防腐专用料，型号JH-101，规格700㎏/包，数量500吨，单价9300元/吨，总金额，4650000元(含17%增值税)，质量技术标准：产品符合需方GB/T23257-2009质量标准要求，满足需方生产使用，提供产品合格证和第三方检测报告；合同编号JH20170511B的购货合同所购买聚乙烯管道防腐专用料(黄色)，型号JH-103，700㎏/包，数量500吨，单价11500元/吨，总金额5750000元(含17%增值税)，质量技术标准：产品符合需方GB/T50538-2010质量标准要求，满足需方生产使用，提供产品合格证和第三方检测报告。两份购货合同的其它内容为：交货时间、地点、联系人及数量：供方接需方通知后2天内发货到需方指定地点（河北青县，收货方联系人为高总(182××××9973)，合同数量为暂定数量，以实际送货量结算。运输方式及费用：汽运、运输费用由供方承担。付款方式及期限：货到票到90天内付清全部货款。验收标准、方式：需方在收到货物15日内对产品质量进行验收并以书面形式提出异议，如无异议则视产品质量为合格。若有异议，供方负责退货、调换产品，并对需方造成的损失予以相应的补偿。违约责任：供需任一方擅自解除合同的，由违约方向守约方付本合同总金额的2%作为违约金。解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成，在合同签订地海阳市人民法院提起诉讼。本合同一式两份，双方各持一份，传真、扫描件及复印件同样有效。合同打印的供需双方代表人的名字，并加盖双方单位合同专用章。 合同订立后，至2017年6月13日，原、被告通过传真对账，圆丰公司欠佳合公司货款9411100元。佳合公司提供的该货款往来对账单内容为：“圆丰公司截止2017年6月10日贵公司共计欠佳合公司货款：玖佰肆拾壹万壹仟壹佰元整。￥9411100元。请贵公司予以核对，如准确无误请盖章回传。谢谢您的合作！”圆丰公司传真盖章处加盖该单位财务专用章，落款时间2017年6月13日；佳合公司传真盖章处为打印的电话号码0535-33××××0，加盖该单位公章，落款时间为打印的2017年6月10日。被告对原告提供的该对账单有异议，认为是传真件不是原件，且对账单中有黑色料30.8吨是于2017年6月6日由高松章签字，高松章并不是圆丰公司单位的工作人员。原告则认为高松章就是被告的工作人员，且在佳合公司给圆丰公司的出库单中有圆丰公司多名工作人员签字，原、被告双方于2017年6月13日对账单的依据也就是出库单的数量，原告为圆丰公司开具的发票圆丰公司也没有异议，足以证实圆丰公司收到货物。经本院审查原、圆丰公司传真电话，330×××0是原告单位的电话，881×××9的电话机主是圆丰公司单位总经理霍杰的电话，双方通过上述电话发的传真。 2017年6月11日、6月13日、6月15日、6月17日、6月19日，原告供给圆丰公司154吨黄色聚乙烯管道防腐专用料，价款1771000元。 2017年6月20日，以佳合公司为供方，圆丰公司为需方又签订两份购货合同，其中合同编号为JH20170620A的购货合同与2017年5月11日合同编号为JH20170511A的购货合同，除了签订时间外，合同内容完全一致；合同编号为JH20170620B的购货合同，除了签订时间外，也与2017年5月11日合同编号为JH20170511B的购货合同内容完全一致。合同签订后，佳合公司于2017年6月21日至2017年7月3日，给圆丰公司供货7次，共计215.6吨，价款2140600元，其中黄色料的价款为708400元，黑色料的价款1432200元。 另，2017年4月26日，佳合公司给圆丰公司平阴分公司发货30.8吨，同年5月28日佳合公司给圆丰公司平阴分公司出具发票，价款317240元。 上述货款共计13639940元，原、被告均认可圆丰公司已经支付8000000元，兑除尚欠货款5639940元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于双方供货总价款。 圆丰公司对佳合公司2017年6月13日对账之后中所供应的聚乙烯防腐专用料的数量、价款没有异议，圆丰公司对佳合公司2017年6月13日对账之前除了2017年6月6日30.8吨黄色聚乙烯防腐专用料外，余者没有异议。对于圆丰公司有异议的2017年6月6日的黄色聚乙烯防腐专用料，由于发生在原、圆丰公司对账之前，且经过本院核实双方电话传真为佳合公司单位及圆丰公司副总经理的电话，所以本院对佳合公司提供的2017年6月13日的对账单予以认定。据此，佳合公司供应给圆丰公司聚乙烯防腐专用料共计货款13639940元，减去圆丰公司已经支付给佳合公司的8000000元，被告尚欠原告货款5639940元。 二、佳合公司供货时是否将第三方的检测报告交付给圆丰公司。 圆丰公司主张佳合公司自供货就没有向圆丰公司提供合同约定的第三方检测报告。佳合公司主张已将第三方的检测报告交给圆丰公司，对此未提供证据证明，本院认定原告未向圆丰公司交付第三方检测报告。 三、关于圆丰公司除了购买佳合公司黄色聚乙烯防腐专用料外，是否还购买过其他生产厂家的黄色聚乙烯防腐专用料的情形。 佳合公司申请本院依法调查圆丰公司增值税发票抵扣情况，以证明圆丰公司从其他生产厂家采购聚乙烯原料。经本院查证，圆丰公司于2017年3月24日、6月24日、6月29日，购买烟台东方洛降解塑料有限公司聚乙烯原料黑色3次，黄色1次，其中黄色聚乙烯原料是用于中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司在山东寿光的工程，与本案无关；增值税发票显示圆丰公司于2017年4月30日、5月25日购买的是淄博双发管业有限公司聚乙烯外护管，而非聚乙烯原料，佳合公司主张是聚乙烯原料，本院不予认定。圆丰公司称，之所以购买淄博双发管业有限公司的外扩管，是因为佳合公司2017年4月少量供货，且防腐专用料的颜色达不到工地要求，2017年5月份才陆续供货，而工地催货又比较紧，所购买的淄博双发管业有限公司外护管的施工标段，与原、被告及法院现场勘查的标段是不一致的，淄博生产的外扩管能够达到国家相关标准，未出现开裂现象。 四、关于质量问题 圆丰公司主张佳合公司所供黄色聚乙烯有质量问题，为此提供了下列证据： 证据一：相关微信截图印证开裂现象，2017年7月8日，圆丰公司发现黄色聚乙烯管道防腐专用料所制作外防护管出现开裂现象后及时通知了佳合公司。 证据二：圆丰公司单方委托北京建设工程质量第四检验所于2017年10月17日的检测报告，中石化北京树脂应用研究所树脂检测实验室于2018年1月18日和2018年3月12日作出的检测报告，证明原告所供应的黄色聚乙烯管道防腐专用料存在其反诉状中所主张的黄色聚乙烯颗粒除了聚乙烯(PE)外，还有聚丙烯(PP)成分，同时还检测到大量无机物成分碳酸钙和硅酸盐，含量竟高达8%。 证据三：2017年10月9日的电话录音及照片，证明2017年7月8日圆丰公司向佳合公司提出质量问题，并通知了佳合公司。 经质证，佳合公司有异议：证据一圆丰公司未提供微信原始载体，无法确认该证据的真实性与合法性，但主张佳合公司确实派人到圆丰公司施工现场进行检验、勘测，通过现场实际检测与勘验认为出现的质量问题与佳合公司所供原料无关，而是由于圆丰公司未按照国家标准进行生产、施工、运输和存放而导致出现质量问题。证据二检测报告没有检测单位的资质证书，送检的样品是圆丰公司单方行为，检测报告中生产厂家是圆丰公司，圆丰公司没有证据证实所送检的产品系佳合公司生产的，检测报告无法证实佳合公司所提供的货物存在质量问题。认可证据三录音中所录对象是其单位工作人员，但主张录音中佳合公司从未认可所供材料存在质量问题，相反录音中佳合公司的工作人员告知圆丰公司外扩管破裂原因与佳合公司没有一点关系，是由于长期日晒雨淋所造成；对于证据三中的照片，认为无法确认其真实性，圆丰公司生产所需的聚乙烯并非从佳合公司处采购，圆丰公司没有证据证实照片中所出现的质量问题是佳合公司所供料生产而成。 总之，佳合公司否认其所供货物有质量问题，认为圆丰公司没有按照合同约定提出质量异议，应视为质量完全合格。 为查清本案双方争议的黄色聚乙烯原料及圆丰公司所生产的管材是否存在质量问题，本院根据圆丰公司的申请，在取得双方同意，原、被告双方陪同人员到场的情况下，依法取样并委托烟台市产品质量监督检验所进行了鉴定。经鉴定，检验结论为“所检原料颗粒炭黑含量和热稳定性诱导期、车间管材断后伸长率、户外管材抗拉强度和断后伸长率项目不符合标准规定，判定为不合格”。圆丰公司支付鉴定费80000元。经质证，圆丰公司对该鉴定结论没有异议，但主张检验报告中检测的佳合公司聚乙烯密度为0.997、0.996，而美国的ASTM标准聚乙烯密度为0.941-0.965，佳合公司在提供的材料中添加了大量的无机物成分致使材料所谓的软科学性能指标虚高而耐环境应力开裂性能指标变得极差，因为GB/T50538-2010标准密度只要大于等于0.935即为合格，该标准没有上限要求，所以鉴定机构虽然判定该材料密度符合国家标准，但实际上影响相关性能指标。佳合公司对该鉴定结论有异议，认为法院委托鉴定的是佳合公司提供的黄色JH-103聚乙烯专用料和黄色JH-103管道防腐专用料生产聚乙烯外护管，而鉴定书鉴定的样品是圆丰公司车间内存放的聚乙烯专用料、聚乙烯的外护管及圆丰公司安装现场的聚乙烯外护管，与法院要求的检材不一致，该检验报告与本案没有关联性；法院委托鉴定的黄色聚乙烯管道防腐专用料，但报告中有黑色颗图库检索对比，而在取样时并没有黑色聚乙烯管道防腐专用料，黄色聚乙烯防腐专用料中并没有炭黑成分，但检验报告结论却出现炭黑含量的检验结果，该检验报告与法院委托鉴定内容不一致，存在明显造假行为；根据GB/T50538-2010标准圆丰公司生产聚乙烯外护管是采用“一步法”，而在该规定中4.5.1关于“一步法”的规定，聚乙烯管道防腐专用料中成分不含有“炭黑”，且没有关于“热稳定性诱导期”指标的规定，但该报告中却出现“炭黑含量和热稳定性诱导期”的检验结论，明显依据不足，且存在明显造假；圆丰公司没有证据证实其车间存放的聚乙烯外护管是用原告的料生产的，且圆丰公司自认自行购买聚乙烯，色母生产聚乙烯外护管，所以在未确定检材是用佳合公司提供的聚乙烯专用料生产的，该检验报告与本案没有任何关联性；现场安装的聚乙烯外护管证实不了是用佳合公司的黄色聚乙烯料生产的，不是圆丰公司自行购买的生产的，或是购买淄博双发公司的。因此检验报告中关于安装现场的户外管的检验，也与佳合公司无关。检验机构所作出的检验报告没有按照委托事项进行检验，该检验报告与本案无关，法院不应采信，且该报告没有鉴定机构及鉴定人员资质证书。佳合公司为此书面申请鉴定机构的鉴定人员出庭接受质证。本院依法通知鉴定机构，鉴定机构派出鉴定人员周洪涛和孙辛未(曾用名孙鑫未)出庭，并回答佳合公司对鉴定报告的疑问。检验报告中黑色颗粒图库检索对比的检材依据是：PE颗粒的红外特征图谱；所取检材中样品颗粒颜色不一致，有黄色的，有颜色发黑的；检验报告第五项和第八顶的依据是GB/T50538-2010标准中的4.5.2和4.5.3，报告中的报告第五项与第八项是检验人员实测的检验结果；鉴定机构的资质证书前期已经交给法院；法院委托鉴定事项与鉴定报告所作出的结论不完全一致，是因为长期机械性能和耐环境应力开裂试验周期很长，鉴定机构与法院沟通，这两项未出具在报告中。黄色聚乙烯出现炭黑含量及炭黑指标的依据是GB/T50538-2010标准中表4.5.2第二项。原告为此支付鉴定人员出庭费用1050元。 五、关于圆丰公司的反诉请求 圆丰公司反诉赔偿数额为4021270.1元，具体明细如下：1.退还货款708440元。①生产120条黄夹管，175㎏/条，用料21吨，原料11500元/吨，每吨加工费1000元，为262500元；②29根防腐外护管，12ｍ/根，680元/ｍ，计款236640元；③26包黄色聚乙烯原料未用，700㎏/包，为18.2吨，11500元/吨，计款209300元；2.外护管开裂损失2451924元。①396根管全裂，直径0.803ｍ/根，155圈/根，15元/ｍ，0.8030.803ｍ/根×3.14×155圈/根×15元/ｍ×96根=2316600元；②一头环向开裂333根，252元/根，计款83916元；③两头开裂102根，252元/根，计款51408元；3.管材维修各种费用2095030.6元。①热缩带1359080元(2018年1月15日发票4张，计款436580元，2018年10月6日发票3张，2019年1月3日发票6张，计款922500元)；②购买用于维修管材的其他物资(包括胶、减压阀、喷枪、电机、焊条、焊枪、热风枪、水鞋等)，以及支付的各种费用等735950.6元。A.电机19496元(2018年3月23日、3月24日发票两张)；B.液化气18109.6元；C.PE焊条、塑料挤出枪、热风枪40600元(发票)；D.无发票工地修管所用附件9305.5元；E.工地维修塑料捆带发票本张28800元；F.胶、减压阀、水泵、水带、塑钢带、吊装费等38035元；G.加油费42105.5元；H.车票835元；I.过桥费4675元；J.住宿费49735元；K、劳保费1536元；L.人工费(2017年7月-2018年2月)481928元；M.烟790元。圆丰公司反诉的款项合计5255394.6元。圆丰公司称，本院根据其反诉所明细的数额之所以超出其反诉的数额且与其反诉数额不符，是因为：其反诉的管材损失2451924元，是理论算法，后期庭审又提供9张发票922500元；其反诉请求的住宿费，会计在计算时少加3290元。 佳合公司对圆丰公司请求的上述赔偿数额及所提供的证据，除了对发票的真实性无异议外，对赔偿数额及证据的合法性、关联性均不认可。佳合公司认为，根据双方的合同约定，圆丰公司应在收到货物的15日内提出质量异议，否则视为佳合公司提供的黄色聚乙烯原料质量合格；圆丰公司所提供的证据均不能证实佳合公司所供应的货物有质量问题，因而谈不上佳合公司赔偿问题；圆丰公司请求赔偿没有合法依据和事实根据。 庭审中，圆丰公司主张尚有60余万元的热缩带没有开具发票，但圆丰公司没有提供出相关证据予以印证。圆丰公司所主张的生产外护管(黄夹管)每吨加工费1000元，以及29根防腐保温管每米680元，没有证据证实，圆丰公司称只是其理论计算。圆丰公司认可其反诉请求所要求管材损失是理论计算，且又要求热缩带等以及维修费用属于重复计算。圆丰公司请求的物资损失大额物资主要电机19496元，塑料挤出枪22500元，热风枪16000元，圆丰公司请求的住宿费、人工费、劳保费、加油费、液化气等均是由于黄色聚乙烯外护管开裂而由其工人所花费的费用。 本院根据佳合公司的申请，依法截留冻结圆丰公司银行存款600万元。 本院认为，原、被告所签订的买卖聚乙烯合同是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定，买卖合同合法有效，原、被告双方均应按照买卖合同的约定履行各自的合同义务。原告佳合公司请求被告圆丰公司支付尚欠货款5639940元，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点问题是，佳合公司供给圆丰公司的黄色聚乙烯有无质量问题，及如有质量问题给圆丰公司造成的损失。 圆丰公司于2017年7月8日发现施工工地现场出现黄色聚乙烯防腐专用料生产的外护管出现开裂现象，及时通知佳合公司，佳合公司派人到现场查看，佳合公司认为黄色外护管产生开裂现象是由于长期日晒雨淋及被告生产的外护管厚度不一所致，并主张是被告购买其他厂家的聚乙烯防腐专用料而生产等，本院根据佳合公司申请依法调查龙口市税务局关于被告增值税发票抵扣情况，结合被告提供的证据，足以排除被告除了购买佳合公司及烟台东方普洛降解塑料有限公司和淄博双发管业有限公司的外护管外，佳合公司还购买过其他生产厂家的黄色聚乙烯防腐专用料的情形。对于原、被告争议的黄色聚乙烯防腐专用料生产的外护管，以及现场取样的未用的26包黄色聚乙烯防腐专用料，是经过本院工作人员、原、被告双方有关人员以及本院委托的鉴定机构工作人员在被告施工现场及仓库取样，并通过缜密的科学实验而得出的鉴定结论。佳合公司虽然对该鉴定结论有异议，但无相反的证据予以推翻，且鉴定机构具有鉴定资质，并在检验过程中对本院所委托的主要事项得出结论，因此本院对该鉴定结论予以采信。通过鉴定得出的结论佳合公司所提供给被告的黄色聚乙烯防腐专用料质量不合格，佳合公司对被告反诉合理的诉求应当给予赔偿。被告圆丰公司退还货款708440元，因圆丰公司没有证据证据证实生产的120条黄色外护管每吨加价1000元加工费，本院对被告每吨加价1000元的主张不予认定；即使佳合公司供应给圆丰公司的黄色聚乙烯防腐专用料存在质量问题，但圆丰公司所主张的29根防腐保温管不是不可以利用的，圆丰公司完全可以为避免损失扩大购买其它生产厂家的外护管予以套上保温管使用，否则无权就扩大的损失请求佳合公司赔偿，且圆丰公司所主张的保温管每米680元也没有合法依据，故本院对圆丰公司该主张不予支持。圆丰公司所主张的26包未用，要求退还给佳合公司，由于26包黄色聚防腐专用料时间较长，可能存在老化现象，且因鉴定被取样，圆丰公司要求退还给佳合公司，本院不予支持，可从圆丰公司支付给佳合公司的货款中扣除应支付货款。理由稍后表述。圆丰公司请求佳合公司赔偿外护管开裂损失2451924元，由于圆丰公司只是理论上的计算，没有法律依据，且圆丰公司要求佳合公司赔偿物资损失如热缩带、塑钢带等，其他损失如液化气、加油费、住宿费、人工费等已经物化到外护管的开裂修复价值上，属于圆丰公司重复计算，因此，本院对圆丰公司的该主张不予认定。圆丰公司请求佳合公司赔偿修复外护管所需要的物资及为此支付人工费、住宿费、加油费、过桥费、车票、劳保费等，理由正当，本院予以支持，但圆丰公司请求佳合公司支付香烟费790元，本院不予支持。圆丰公司请求佳合公司承担没有发票的工地维修管材所需附件费用9305.5元，本院予以认定。鉴于圆丰公司购买的电机、塑料挤出枪、热风枪等，并非一次性物资，理论上佳合公司赔偿圆丰公司上述物资损失后，反诉佳合公司应将非一次性物资交给佳合公司，但考虑到圆丰公司加工120条外护管需要支付人工费、电费等各项费用，也有损失，从公平、公正角度，圆丰公司的加工费可以从理论上应交给佳合公司的非一次性物资如电机等，以及因时间较长未用不能退还的不合格黄色聚乙烯专用料、因质量不合格没有利用的外护管残值中弥补圆丰公司的加工费等损失。据此，圆丰公司请求佳合公司赔偿的合理损失为2545040.6元。圆丰公司主张其尚欠他人的热缩带60余万元，因无证证据证实，本院不予确认，等有证据可另行主张权利。 综上，佳合公司请求被告支付尚欠货款5639940元，理由正当，本院予以支持；但佳合公司请求圆丰公司自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，因佳合公司提供给被告的黄色聚乙烯防腐专用料存在质量问题，被告履行抗辩权，并提出反诉，对于佳合公司该请求，本院不予支持。圆丰公司请求佳合公司赔偿修复黄色外护管损失2545040.6元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告龙口市圆丰管业有限公司付给原告烟台佳合塑胶科技有限公司货款5639940元； 二、驳回原告烟台佳合塑胶科技有限公司其他诉讼请求； 三、反诉被告烟台佳合塑胶科技有限公司赔偿反诉原告龙口市圆丰管业有限公司损失2545040.6元； 上述一、三项兑除后，由被告龙口市圆丰管业有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台佳合塑胶科技有限公司货款3094899.4元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51279元，保全费5000元，由被告龙口市圆丰管业有限公司负担；反诉费19485元，鉴定费80000元，鉴定人员出庭费用1050元，由反诉原告龙口市圆丰管业有限公司负担5905元，反诉被告烟台佳合塑胶科技有限公司负担94630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  张爱华 二〇一九年八月三十日 书 记 员  孙丽娜 否认圆丰公司的主张，佳合公司认为双方是履行的2017年6月20日所签订的合同。