河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3120号原告：窦拥民，男，1973年12月6日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人葛雪杰，辉县市靖信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：辉县市百泉房屋中介服务有限公司，住所地辉县市辉城港湾2#楼6#商铺。统一社会信用代码：91410782MA40XTKG17。法定代表人：龙跃军，经理。委托诉讼代理人张文涛，河南百泉事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人万耀，河南百泉事务所律师（特别授权）。被告：孟祥朋，男，1988年1月18日出生，汉族，住河南省辉县。被告：袁顺新，女，1968年11月3日出生，汉族，住辉县。原告窦拥民与被告辉县市百泉房屋中介服务有限公司（以下简称百泉房屋中介公司）、孟祥朋、袁顺新买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦拥民及其委托诉讼代理人葛雪杰，被告百泉房屋中介公司委托诉讼代理人张文涛，被告孟祥朋、袁顺新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销房屋买卖定房协议；2、要求第一被告、第二被告返还定金20000元，第三被告对定金承担连带责任；3、要求第一被告、第二被告退还服务佣金12000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过第一被告在网上所发布的信息得知，位于辉县市富云小区1号楼1单元2楼西户的房屋对外出售（该房屋的所有权人为袁顺新），房屋所有面积为136.32㎡，3室2厅2卫，售价为60万元。2018年10月16日，原告与三被告共同签订房屋买卖定房协议，原告按照协议约定，通过微信和现金方式支付给第一被告定金32000元，其中20000元为购房定金，12000元为服务佣金。在签订房屋买卖合同时，原告得知，该房屋的面积仅仅为121.47㎡，其中14.82㎡的面积为自行车房，与第一被告在网页上所发布的136.32㎡面积不符，三被告在与原告签订房屋买卖订房协议时，并未告知自行车房面积包含在主房屋内，而是随主房赠送，并且，该房屋系分期付款购买。由于第一被告所提供的房屋信息与实际房屋信息不符，且在签订房屋买卖订房协议时对房屋的实际信息有所隐瞒，使原告遭受巨大的损失。请支持诉讼请求。被告百泉房屋中介公司辩称：原告第一项诉讼请求不能成立，第二项诉讼请求被告并非买卖合同当事人，原告要求被告返还定金无法律依据。第三项请求被告对于原告的法律中介服务已经履行完毕。是因为原告故意违约，迟迟不签订房屋买卖协议，服务佣金不应当返还。被告孟祥朋辩称：我实际上领着原告窦拥民看了房，定金是原告主动要求交的，因原告相中房屋签订了订房协议，所以定金不予以退还。佣金也不应退还。被告袁顺新辩称：合同是双方自愿签订，不应当解除，签订了两份，合同真实有效，不应当返还定金。另外原告违约，应赔偿损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：证据一，1、2018年8月25日、2018年9月28日辉县市百泉房屋中介服务有限公司通过其公众号发布富云房产案涉房源信息；2、2018年9月29日、10月7日孟祥朋朋友圈发布关于案涉房屋信息，载明案涉房屋面积为136.32平当米，户型为3室2厅2卫，总售价60万元，单价为4401元/平方米。证据二，2018年11月6日孟祥朋朋友圈发布信息显示案涉房屋为3室2厅1卫，面积为121平方，14平方为地下室。证据三，2018年10月9日、2018年10月16日签订的房屋买卖订房协议各一份。证据四、原告与被告孟祥朋的微信聊天记录。证明被告隐瞒房屋真实面积，属于欺诈行为，14平方的自行车房随房屋主房屋赠送，在双方交易过程中不纳入主房屋面积。证据五，2018年9月30日原告与孟祥朋微信聊天记录。证明按照孟祥朋提示，购房一方看到合适的房源信息，预先交纳定金，再实际看房。证据六、收据两张。证明将案涉房屋的购房定金32000元交付于辉县市百泉房屋中介服务有限公司，经办人是孟祥朋。证据七、2018年10月31日原告与被告孟祥朋微信聊天记录一份，证明孟祥朋说他对案涉房屋的面积不清楚。被告百泉房屋中介公司提交的证据有：房产证复印件一份，证明案涉房屋面积136.32平方米，与发布的信息相符；另外房产证号与买房订房协议中一致，证明原告在签订协议时对案涉房屋情况及权属系明知，被告不存在任何欺诈行为。被告孟祥朋提交的证据有：房屋买卖订房协议复印件一份，证明第二条中约定了10月31日前签订购房买卖合同，哪一方违约承担赔付责任，证明原告未按约定日期签订购房合同，存在违约行为。被告袁顺新未提供证据。对于原告提供的第一组证据真实性，被告百泉房屋中介公司无异议，认为该份证据中公司披露的房产信息是根据客户提供的房产证所载明的信息，不存在欺诈情形。第二组证据原告提供该证据是2018年11月6日信息，而双方签订合同时间为2018年10月16日，该信息不会对原告选房签约产生任何影响。对第三组证据真实性无异议，该两份证据均显示案涉房屋的房产证号，在签约时，原告也对相关合同内容和房产证件进行了认真核实。对合同内容完全了解，并清楚相关法律后果，最终签订的订房协议。对证据四、五、六真实性无异议，但是原告不能证明案涉定金及佣金应当予以退还。对证据七，被告的业务员对其所签过合同的房屋记不清面积是正常现象，应以产权证载明的为准。被告孟祥朋对原告提供的第一组证据真实性无异议，需要说明的是单价在程序中输入房屋的面积和总价以后自动生成的，不存在欺诈，面积是按照房产证实际面积写的。对证据二是发生争议以后才发的朋友圈信息。对第三组证据签订的买房协议应当按照协议执行。对第四组证据微信聊天记录内容中显示小房是在总房款60万元情况下，小房、家电家具等都是赠送的，如果总房款低于60万元，上述小房、家电家具等都不赠送。原告说被告隐瞒房屋面积属于欺诈行为，被告按照房产证按照136.32平方登记的，14平方的地下室并不是随主房赠送的，不属于欺诈行为。对第五组证据关于原告在2018年9月30日微信中说没看房先交定金，和事实不符，实际上是先看房，原告相中房屋以后才交的定金。对第六组证据真实性无异议。钱是我收的，后我交到公司财务。对证据七，是在发生争议后产生的，当时原告已看过房屋及房产证。被告袁顺新质证意见同以上百泉房屋中介公司的质证意见。另外，中介带原告看完房产证以后签订了两份合同，原告说没有看房产证不属实，合同中有房产证号与房屋位置、面积和房产证内容相符。对于被告百泉房屋中介公司提交的证据，原告对真实性无异议，孟祥朋、袁顺新对该证据无异议。对于被告孟祥朋提供的证据，原被告对真实性均无异议。本院综合认证如下：关于原告提供的七组证据的真实性被告均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于百泉房屋中介公司及孟祥朋提供的证据，原告及其他被告对其真实性无异议，本院予以确认上述证据的真实性。因被告所登记的房屋面积与被告提供的房产证面积相符，故原告以此证明被告存在欺诈行为的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日、9月28日，被告百泉房屋中介公司通过微信公众号发布售房信息，载明：富云房产，售价60万，3室2厅2卫，面积136.32平方，单价4401.41元/㎡。原告与百泉房屋中介公司业务员被告孟祥朋取得联系，并到被告袁顺新家实际看房后，2018年10月9日，由原告与房主袁顺新，百泉房屋中介公司签订了一份房屋买卖定房协议，约定袁顺新将富云小区1号楼1单元2楼西户出售给原告，成交额为60万元，付款方式为走银行按揭，首付至少20万元。原告付定金10000元。2018年10月16日，以被告袁顺新为甲方，原告窦拥民为乙方，百泉房屋中介公司为丙方，三方对2018的10月9日合同进行了变更，另行签订了房屋买卖定房协议，房产证编号2005300699，协议约定:甲方同意出售给乙方的房屋位于富云小区1号楼1单元2楼西户，此房屋最终成交额为60万元人民币（不包含过户所产生的相关费用，过户费由乙方承担）。付款方式走银行按揭，首付至少20万元。附随该房屋一并转让的设施设备包括厨柜、卫浴、4台空调、电视、冰箱，衣柜、一间小房。乙方向丙方缴纳房屋定金32000元人民币，其中20000元付给甲方作为购房定金，12000元付给丙方作为服务保证金。甲方收到定金后，不得对所定房屋进行再次出售或涨价，如甲方违约，按房屋成交总额的10%作为对乙方的赔偿，如乙方违约，定金不予退还。甲乙任何一方违约，由违约方承担双方中介费（中介费为成立金额的2%）。经双方协商约定，正式房屋买卖合同签订日期由本协议签订后15天内签订，如任何一方违约，每逾期一天，由违约方赔付对方人民币1000元。乙方窦拥民签名处，由窦拥民委托孟祥朋代为签名。甲方由袁顺新签名，丙方由孟祥朋签名。合同签订后，原告共交纳给被告百泉房屋中介公司32000元，由孟祥朋为原告出具了收据，并加盖公司印章。百泉房屋中介公司交给被告袁顺新定金20000元。在正式签订合同时，原告以发布的房屋面积136.36平方米与实际面积121.47平方米不符为由未签订房屋房屋买卖合同。另查明，案涉房屋所有权人为袁顺新，产权证号为辉县市房权证城关镇字第××号。房屋状况幢号南，房号1-121，房屋总层数6层，所在层数2层，建筑面积121.47平方米，用途住宅。幢号南，房号1-1-6，房屋总层数6层，所在层数-1层，建筑面积14.85平方米，用途自行车房。合计136.32平方米。本院认为：我国合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，被告百泉房屋中介公司通过微信公众号发布售房信息，为要约邀请，原告通过该信息，与被告签订了2018年10月9日协议，后双方对该协议进行了变更，另行签订了2018年10月16日定房协议。协议中虽标明了成交金额60万元，但未注明案涉房屋的实际面积。后原告窦拥民以房屋实际面积为121.47平方米，与原告发布的房屋面积136.36平方米不符为由拒绝签订房屋房屋买卖合同。原告主张被告以欺诈方式订立合同的意见，因案涉房屋产权证登记总面积为136.36平方米（含自行车房面积），被告发布息未予以明示包含自行车房面积，存在一定过错，但该行为并不构成欺诈行为。原告基于被告发布的售房信息对实际房屋面积产生错误认识而订立定房协议，属于因重大误解订立的合同。因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院撤销。故原告要求撤销2018年10月16日房屋买卖定房协议的请求，本院予以支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告要求被告百泉房屋中介公司返还12000元的请求，本院予以支持，原告要求被告孟祥朋共同退还12000元的请求，因孟祥朋系百泉房屋中介公司员工，收取款项系履行职务的行为，本院对该请求不予支持。关于原告要求三被告退还定金20000元的请求，因本案中百泉房屋中介公司已将定金交给了被告袁顺新，故原告要求被告袁顺新返还定金20000元的请求，本院予以支持。被告百泉房屋中介公司辩称原告故意违约的辩解理由，无相关证据，本院不予采信。被告孟祥朋、袁顺新辩称双方自愿订立的合同不应退还定金的意见，因双方在协议中虽然显示有房产证号，但未能证明向原告出示了该房产证，且不能证明签订协议时原告对房屋的实际面积为121.47平方米是明知的，故其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，第七十七条之规定，判决如下：一、撤销原告窦拥民、被告辉县市百泉房屋中介服务有限公司、被告袁顺新于2018年10月16日签订的房屋买卖定房协议；二、被告辉县市百泉房屋中介服务有限公司于判决生效后十五日内退还原告服务保证金12000元；三、被告袁顺新于判决生效后十五日内退还原告定金20000元；四、驳回原告窦拥民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告辉县市百泉房屋中介服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇一九年八月五日书记员  王珺玮