广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9067号原告：王明龙，被告：深圳市光宇顺电测科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰西部创业工业园E2栋三楼南面，统一社会信用代码91440300571960515E。法定代表人：谭建光。委托代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：谢永科，原告王明龙与被告深圳市光宇顺电测科技有限公司（以下简称光宇顺公司）、谢永科加工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）粤0306民初18047号民事判决，宣判后光宇顺公司不服本院判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）粤03民终19675号民事裁定书，裁定发回重审。本院根据深圳市中级人民法院的重审意见追加谢永科作为被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明龙、被告光宇顺公司的法定代表人及其委托代理人樊琼到庭参加了诉讼，被告谢永科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年期间原告给被告加工电子产品（电子秤），被告尚应支付原告加工费57156元，原告多次要求被告支付，被告却不予理睬。特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付欠款57156元；2、被告承担诉讼费用和欠款利息损失。被告光宇顺公司辩称，原告与被告光宇顺公司的经营管理人即法定代表人谭建光在2017年2月23日之前素不相识，从未有任何联系，2017年2月23日原告不知从何处知晓被告的联系方式，并添加微信，被告光宇顺公司认为，第一，原告与被告间没有合同关系，原告也未提供任何能够证明双方存在合同关系的证据，所有的举证均没有被告的公章或者是实际管理人签字确认。第二，原告没有有效的证明加工费的总金额以及单价、计算标准。第三，谢永科是被告的供应商，从原告主张的情况来看，收货人以及付款人均是谢永科，包括订单，原告主张也是谢永科跟其联系，换言之，整个交易的流程只有谢永科个人，不符合公司的交易习惯，除非是谢永科个人和原告之间的交易。至于谢永科在被告处购买社保是因为谢永科是被告的供应商，有业务往来，该业务不仅仅是原告与谢永科之间的交易，谢永科因为小孩读书需要深圳的社保要求，所以从私人感情角度，恳请谭建光帮忙，在合作期间，被告代谢永科购社保，代购的费用从双方交易的货款中扣除。被告谢永科未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告在2014年2月至2016年12月收到多份来料订单，开头显示“光宇顺”，发货人为“贺”。原告依据来料订单进行加工并送货，送货单签收人为谢永科、何桂成。2016年5月25日、5月27日，被告谢永科分别向原告转账3000元、7000元。2017年4月25日，被告光宇顺公司法定代表人谭建光向原告转账11900元（备注PCB板的货款）。另查明，被告光宇顺公司法定代表人谭建光提供的银行转账流水显示，自2016年1月至2016年5月期间，被告光宇顺公司通过谭建光账户多次向被告谢永科转账，并备注为货款。被告光宇顺公司自2015年4月开始为谢永科购买社会保险，直至2017年2月。再查明，2019年1月11日，深圳市中级人民法院以被上诉人王明龙没有举证证明涉案货款的构成和计算依据，被告光宇顺公司与被告谢永科的关系认定将影响谢永科与原告王明龙及被告光宇顺公司资金往来的定性，谢永科与本案处理结果存在法律上的利害关系，一审法院未追加谢永科参加诉讼属漏列当事人，严重违反法定程序，发回深圳市宝安区人民法院重审。以上事实，有原告提供的员工来料订单、送货单（2016年4月11日-2016年12月）、对账单（2016年5月-2016年10月）、银行流水以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于原告王明龙是与被告光宇顺公司，还是与被告谢永科存在加工合同关系。原告诉称其是直接到被告光宇顺公司领料，加工好后再送到被告光宇顺公司，被告谢永科是被告光宇顺公司的员工，负责被告光宇顺公司与原告的加工事宜，故原告是与被告光宇顺公司存在加工合同关系。被告光宇顺公司辩称，被告谢永科是其供应商，被告光宇顺公司将部分业务转发给被告谢永科加工，从未与原告存在加工合同关系。本院认为，原告主张其与被告光宇顺公司存在加工合同关系，应对此关系的存在承担举证责任。首先，原告认可其是与被告谢永科就加工费进行对账，2015年、2016年加工费是被告谢永科转账给原告。其次，虽然原告提供的来料单显示发货人为“贺”、“谭”，部分送货单上收货单位及经手人签章处有谢永科、何桂成签名，但不足以证明原告是将货物直接送达给被告光宇顺公司，即使是送达给被告光宇顺公司，亦不能直接证明是被告光宇顺公司与原告达成加工合意，并不排除被告谢永科将被告光宇顺公司的货物转发给原告进行加工。再者，原告主张谢永科系光宇顺公司的员工，根据劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：(1)用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告仅提供了谢永科在被告光宇顺公司的购买社保记录，而未提供其他证据予以佐证，不能形成证据链，证明被告谢永科与被告光宇顺公司存在劳动关系。相反，被告光宇顺公司主张其与谢永科系加工合同关系，谢永科仅系在其处挂靠购买社保，并提供被告光宇顺公司与谢永科的转账记录（备注为货款）予以佐证。从被告光宇顺公司与谢永科转账记录的交易时间、金额和备注看，双方不符合支付劳动工资报酬的一般习惯，结合现实中确实存在挂靠购买社保的现象，被告光宇顺公司的反驳理由，是不可排除的。最后，原告主张被告光宇顺公司支付的11900元系加工费，但无法提供相应的送货单予以印证；相反，被告光宇顺公司提供的微信聊天截图显示系被告光宇顺公司回收PCB板的货款，而非支付加工费。综上所述，原告提供的证据仅能证明其是与被告谢永科进行交易，而不足以证明谢永科系被告光宇顺公司的员工，并与被告光宇顺公司存在加工合同关系，应承担举证不能的不利后果，因此，原告的相关主张，本院不予采信，原告请求被告光宇顺公司支付加工费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。虽然深圳市中级人民法院在发回重审裁定中，认为应追加谢永科为被告，但以何人为被告提出诉讼请求系原告的权利，原告在原案中起诉谢永科后，又撤回对谢永科的起诉，系原告对其诉讼权利的自由处分，由于原告并未向谢永科提出诉讼请求，根据“不告不理”原则，且原告亦未能举证证明涉案货款的构成和计算依据，因此，对于原告与被告谢永科之间法律关系，本案不予处理，原告可另案主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告王明龙的全部诉讼请求。本案受理费人民币614元，由原告王明龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 曾  伟  棠人民陪审员 郭  永  发二〇一九年八月十二日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。