山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初652号原告（反诉被告）：山西金虎水泥有限责任公司住所地交城县广兴村。法定代表人王栓安，该公司董事长。委托代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。被告（反诉原告）：汾阳市鑫峰混凝土有限公司，住所地汾阳市阳城乡乔家庄村。法定代表人贾旭光，该公司总经理。原告山西金虎水泥有限责任公司（反诉被告）诉被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西金虎水泥有限责任公司（反诉被告）的委托代理人吕晓军、被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司（反诉原告）的委托代理人王城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西金虎水泥有限责任公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款1787439.1元、逾期付款损失157424.8元，共计1944864元；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：从2013年9月开始，被告与原告达成购买水泥的口头买卖合同，被告向原告购买水泥。2017年1月15日，双方经对账确认，截止2016年12月31日，被告欠原告水泥款2187439.1元。自对账日后，被告于2017年1月23日支付货款200000元，于2018年2月13日支付货款200000元后再未付款，被告至今尚欠原告货款1787439.1元。原告认为，原、被告之间的水泥买卖合同合法有效，双方均应当严格履行。被告在收到货物后不及时付款，构成违约，应当承担支付货款和赔偿损失的违约责任。自最后一次付款日2018年2月13日起至起诉日止，以中国人民银行同期贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准50%计算，因被告逾期付款造成的原告损失为157424.8元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本案的合同履行地在交城。因此，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司（反诉原告）辩称，我方认可欠原告货款1787439.1元，但我方不应承担原告主张的逾期付款损失。理由为：1、双方是口头合同，对于付款的期限没有明确约定。2、原告没有事实与证据可以证明被告方付款的期限。反诉原告汾阳市鑫峰混凝土有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失950437.16元,逾期利息损失487532.86元(2014年8月起至2019年6月),两项合计1437969.86元,以及其后产生利息损失。2、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:从2013年9月开始,反诉原告与反诉被告达成水泥的买卖合同，反诉原告向反诉被告购买水泥。截止2014年7月,反诉原告共向反诉被告购进32.5#、42.5#水泥共33141.34吨,价税共计为9115433.7元,并经双方核对确认。该价款涉及增值税税款1324464.73元,附加城建维护、价格调控费、教育费附加计72845.49元,两项相加1397310.22元。反诉原告在供货期间,反诉原告数次向反诉被告索取该货物的增值税票。反诉被告供货结束一年后于2015年11月27日,2015年12月24日、2016年1月15日开具增值税发票26支,价税合计2915202元,税款423576.37元,剩余的增值税发票经索要一致未予开具。反诉原告与反诉被告均为一般纳税人,均具有增值税一般纳税人资格。反诉被告依法依规应当在交付货物之日承担纳税义务,向购货方的反诉原告提供增值税发票。反诉原告持有该増值税发票经税务部门认证后,可以抵扣销项税。2018年1月17日,经汾阳市税务局审批,反诉原告变更为增值税一般纳税人简易征收,按照固定税率交税,已不再适用增值税进项税抵扣。由于反诉被告未依法依规向反诉原告提供增值税发票造成税款损失950437.16元。税款损失从2014年8月1日开始至2019年7月1日开庭之日前,按照中国人民银行同期贷款基准利率6.4%为基础,参照逾期罚息利率50%计算,因反诉被告逾期开具增值税发票造成利息损失487532.86元,两项合计1437969.86元。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》和司法解释以及相关规定,反诉原告提起反诉,望判如所请!反诉被告山西金虎水泥有限责任公司辩称，纳税是法定义务，我公司仅负有对未开具增值税发票部分货款的开票义务，至于能不能抵扣，那属于反诉原告的事情，和反诉被告无关。因此，反诉原告主张的要求我方承担其经济损失和逾期利息损失的请求没有法律依据，人民法院不应支持。原告山西金虎水泥有限责任公司（反诉被告）为支持其本诉请求向本院提交的证据有：1、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，旨证明原告主体适格。2、被告的企业信息公示报告一份，旨证明被告主体适格。3、对账单一份，旨证明双方的买卖合同为及时清结的合同，截止2016年12月31日被告欠原告货款2187439.1元。4、付款收据2份、承兑汇票3份，旨证明2017年1月23日，被告以承兑的形式支付货款200000元；2018年2月13日被告以承兑的形式支付货款200000元。被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司（反诉原告）对原告提交的本诉的证据的质证意见为，对原告提供的证据的证明目的和事实无异议，但是对对账单的关联性有意见，原告给付被告的所有水泥款总计为9115433.7元，原告给被告的水泥单价是含税单价。被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司就本诉部分未有证据向本院提供。反诉原告汾阳市鑫峰混凝土有限公司就反诉向本院提交的证据为：1、营业执照副本、建筑业企业资格证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，旨证明反诉原告主体适格。2、增值税一般纳税人资格证书，旨证明反诉原告从2012年5月1日起开始具有增值税一般纳税人资格。3、简易办法征收备案表，旨证明反诉原告从2018年1月开始变更为小规模纳税人。4、货款往来对账单，旨证明双方从2013年9月至2014年7月往来水泥的吨数和往来金额。5、购入材料对账单一张，旨证明双方于2014年8月11日对7月份的购入水泥吨数进行确认。6、记账凭证11张，旨证明反诉原告给付反诉被告货款数。7、增值税发票26支，旨证明反诉被告开具的增值税发票水泥单价为220元/吨，总计税款为423576.37元。8、曹兵旺和刘丁明证明材料各一份，旨证明反诉原告一直向反诉被告索要增值税发票。反诉被告山西金虎水泥有限责任公司对反诉原告汾阳市鑫峰混凝土有限公司提交的反诉的证据的质证意见为，对证据1、5、6、7无异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与他方无关。证据3也与他方无关，简易办法征收是反诉原告自行选择的，对证据4认可，对证据8不认可，认为证人依法应当出庭作证，未到庭的证言他方不予认可。反诉被告就反诉原告的反诉未有证据向本院提供。经审理查明，从2013年9月开始，原被告便产生业务往来，被告向原告购买水泥并支付原告货款，双方未订立书面合同，只是口头约定。每次交易后被告除支付部分货款外，也有拖欠，直到2014年7月被告不再向原告购买水泥，2017年1月15日双方经过对账一致确认至2016年12月31日被告累计共欠原告水泥款2187439.1元。后被告于2017年1月23日支付原告货款200000元，于2018年2月13日支付货款200000元，此后便未付款，截止现在被告尚欠原告货款1787439.1元未付。在2013年9月到2014年7月期间被告累计向原告购买水泥33141.34吨，价款共计9115433.7元（含税价），交易期间原告未给被告开具增值税发票，只是于2015年11月27日、2015年12月24日、2016年1月15日分三次共给被告开具了26张涉及价款2915202元的增值税发票,其中税费423576.37元,剩余6200231.7元的货款的增值税发票未予开具，其中含增值税款900888.36元，对上述事实双方均无异议。2019年5月14日原告诉来本院请求判令被告给付原告其货款1787439.1元、逾期付款损失157424.8元，共计1944864元。2019年6月28日被告反诉请求判令原告赔偿其经济损失950437.16元（包括增值税款900888.36元，增值税附加的损失为49548.85元）,逾期利息损失487532.86元(2014年8月起至2019年6月),两项合计1437969.86元,以及其后产生利息损失。庭审中，原被告对下面问题存在争议：1、被告应否支付原告逾期损失？原告称由于被告不及时付款，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定被告应按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准50%支付其从2018年2月13日起至起诉日止的逾期付款损失为157424.8元。而被告称，由于双方是口头协议并没有约定付款时间，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的适用前提是确定付款时间才能考虑违约金，因此他方不应支付原告逾期损失。被告反诉要求原告赔偿其损失和逾期利息损失的请求是否属人民法院民事法律关系调整范畴？其请求应否支持？原告称被告的反诉请求涉及的是税收征收方面的法律关系而非民事法律关系，因此被告的反诉不属于民事法律关系调整范畴。纳税是法定义务，是交给国家的税款，他方所负的只是在被告付款之后给其开具增值税发票的义务，被告的反诉请求无事实和法律依据，其请求不应得到支持。而被告称原告依法应当在交付货物之日向他方提供增值税发票，他方持该増值税发票经税务部门认证后,可以抵扣进项税。但2018年1月17日他方经汾阳市税务局审批变更为增值税一般纳税人简易征收,现已不再适用增值税进项税抵扣，所以不再要求原告提供增值税发票，而是要求原告赔偿其由于未及时提供增值税发票给其造成的损失950437.16元，他方的反诉属民事法律审理范畴，根据最高人民法院的指导意见由于销售方的原因不能给付增值税发票，导致购买方不能抵扣进项税款的或被税务机关依法追缴所抵扣税款的，购买方可以以此作为损失要求销售方赔偿，因此原告理应赔偿其税额损失逾期利息损失。上述事实有庭审笔录以及原被告提供的证据可证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间基于口头协议形成买卖关系后，双方均应按照约定履行其自己的义务，原告供给被告货物，被告给付原告货款，同时原告给被告出具增值税发票，双方不在进行买卖后经过对账一致认可被告欠原告货款1787439.1元属实，对此双方均无异议，被告理应给付原告所欠货款，原告给被告出具增值税发票，由于被告未能及时给付原告货款，构成违约，因此被告理应承担违约责任，赔偿原告由于其未及时给付原告货款给原告带来的损失，虽然双方未签定合同，没有约定付款时间，但按交易习惯被告应在收到原告货物后就应该及时结清货款，而不应以原告不给出具增值税发票而作为拒付原告货款的理由，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定被告理应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告从最后一次付款日（2018年2月13日）起至起诉日（2019年5月14日）止的逾期付款损失。依法纳税是每个公民应尽的义务，对于被告所称的由于原告未能给其出具增值税发票导致其不能抵扣进项税其根本原因在于被告自行选择简易征收办法而造成，非原告原因所致，因此被告要求原告赔偿其由于原告未及时提供增值税发票给其造成的损失950437.16元，逾期利息损失487532.86元的请求理由不足，与法无据，其请求本院不予支持。根据中华人民共和国《民法通则》第一零八条以及中华人民共和国《合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定之规定判决如下：由被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司于本判决生效后十五日内给付原告欠款1787439.1元，同时以1787439.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告从2018年2月13日起至2019年5月14日止的相应逾期付款损失。驳回反诉原告汾阳市鑫峰混凝土有限公司的反诉请求。诉讼费22303元，保全费5000元，由被告汾阳市鑫峰混凝土有限公司负担，原告预交诉讼费22303元，保全费5000元；反诉费17742元，由反诉原告汾阳市鑫峰混凝土有限公司负担，反诉原告预交17742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 白雪峰人民陪审员 闫志刚人民陪审员 薛 明 二〇一九年八月二十八日书 记 员 翟梦茹