广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6456号上诉人（原审被告）：李葵仪，女，1981年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************927。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉锰，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨静春，男，1989年3月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区***********，公民身份号码513************719。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。上诉人李葵仪因与被上诉人杨静春不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李葵仪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨静春的起诉请求；2.杨静春承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、李葵仪持有订货单位为杨静春的购销合同，合同上也有杨静春的签名并加按指模，有理由相信杨静春向李葵仪的银行账户汇款5万元是合同交易的汇款行为，不构成不当得利。二、杨静春称本案款项是用银行贷款的方式指定支付的，众所周知，银行贷款需要真实的业务往来及凭证，杨静春故意隐瞒贷款资料，致使款项来由无法查明。李葵仪曾任多家公司出纳，业务繁忙，该笔款项金额货值不大，时间跨度5年多，李葵仪记不清来源也符合常理。三、在2013年期间李葵仪是森朽家具店、歌美实业有限公司、金海豚科技有限公司、骏宇电器有限公司、广基卫浴有限公司等企业的兼职出纳及会计，兼职期间，李葵仪曾将自己的银行账户出借给上述公司使用。杨静春于2013年8月2日转款5万元至李葵仪在顺德农商银行容桂支行622**********506的账户内，其提供的证据显示其转账的款项用于购买家具，李葵仪担任兼职的森朽家具店是生产木制品的，有理由相信杨静春的汇款与森朽家具店的交易有关，杨静春认为上述转账是其向案外人林玉玲偿还借款，但林玉玲在另案中予以否认。即便本案款项是杨静春代他人支付的货款，但对于李葵仪而言，时间已久，现在也无法去查实。杨静春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、李葵仪在一审中没有出庭，但提交了答辩状,其在答辩状中对为何收取款项没有作出合理解释。在杨静春与林玉玲的借贷一案中，杨静春也申请调取李葵仪本案所涉账户的开户信息以及相关银行卡从2013年3月22日至2016年9月11日的交易流水，法院没有准许，本案一审法院对杨静春的该项申请也没有准许。李葵仪和林玉玲是相互认识的，可以通过调取银行流水、通话记录等加以证明。李葵仪提出本案款项可能是购买家具所使用，这与杨静春当时的经济状况不相符，杨静春向林玉玲借取过20万元的款项，其不可能于2013年8月在借款尚未清偿的情况下就花费5万元购买家具，与生活常理相悖。杨静春向一审法院起诉请求:1.李葵仪向杨静春返还不当得利款5万元，并自2013年8月2日起按银行贷款利率计付利息至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月17日的利息为18695元，本息暂合计68695元；2.李葵仪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月1日，杨静春通过中国银行向李葵仪的银行账户汇入5万元。杨静春于2013年3月22日向案外人林玉玲借款20万元，林玉玲与杨静春、案外人黄圣因借款引发纠纷，诉至一审法院，一审法院于2016年11月8日受理，案号为（2016）粤0606民初19275号。杨静春在该案中提交中国银行借款借据，用于证明其汇入李葵仪账户的5万元是清偿欠林玉玲的借款。2017年11月23日，一审法院作出判决，并未认定该款项是杨静春清偿欠林玉玲的借款。杨静春不服上诉至佛山市中级人民法院。2018年9月3日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终5090号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。另查明，一审法院于2019年2月1日向李葵仪送达了本案的起诉状副本及相关诉讼材料。一审法院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其基本构成要件为：一方获得利益、他方受到损失且一方获得利益没有法律上的根据。杨静春向李葵仪的银行账户转账5万元，李葵仪获取相应利益，杨静春受到相应损失，且李葵仪获得上述利益没有法律上的根据，应属不当得利，应当将取得的不当利益款5万元返还给受损失的杨静春。杨静春诉请李葵仪返还不当得利款5万元并支付利息合法有据，一审法院予以支持。2019年2月1日，一审法院依法向李葵仪送达了本案的起诉状副本及相关诉讼材料，李葵仪收到一审法院送达的起诉状副本之日，应视为杨静春主张李葵仪返还不当得利款的通知到达李葵仪之日，故利息应以不当得利款5万元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至李葵仪将不当得利款返还完毕之日止。杨静春并未举证证明其于提起本案诉讼前向李葵仪追讨过案涉不当得利款，其主张利息自2013年8月2日起开始计算理据不足，对其超出合理范围的利息请求，一审法院不予支持。李葵仪辩称涉案款项可能是歌美实业有限公司与杨静春交易的款项，但其未能举证予以证明，一审法院对其辩解不予采信。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。杨静春在（2018）粤06民终5090号民事判决书发生法律效力后，才明确案涉款项不能认定为清偿其欠林玉玲的借款，即杨静春在（2018）粤06民终5090号民事判决书发生法律效力后方知其权利受到损害，诉讼时效应自该日起算，至今尚未满三年，诉讼时效期间并未届满。李葵仪辩称杨静春起诉已超过诉讼时效理据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李葵仪于判决发生法律效力之日起十五日内向杨静春返还不当得利款5万元并支付利息（利息计算方法：以不当得利款5万元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至李葵仪将不当得利款返还完毕之日止）；二、驳回杨静春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为758.69元（杨静春已预交），由李葵仪负担。二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。李葵仪请求本院向中国银行佛山分行调取杨静春于2013年8月1日向该行申请贷款的资料，包括贷款合同、收款人证明、收款委托书、与贷款有关的买卖合同等资料。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是李葵仪收取杨静春本案款项是否有合法根据。对于本案所涉的5万元，李葵仪一审中称是杨静春与歌美实业有限公司交易的款项，二审中称是杨静春与森朽家具店交易的款项，前后不一。不论款项交易指向的对象是歌美实业有限公司，还是森朽家具店，李葵仪均无法提交相关证据证明其曾经担任该两家企业的兼职出纳及会计，以及账户被借用。从李葵仪后来提交的银行账户流水显示的款项出入情况看，也无法看出账户被借用。此外，按照李葵仪所述，其在借用账户给兼职的企业使用期间，相应的银行卡仍然由其持有，包括本案款项在内的转给其兼职企业的交易款，由李葵仪转交给这些企业，但李葵仪未能提交收据这类的证据证明其已将本案款项交给歌美实业有限公司或森朽家具店。综上，李葵仪认为本案款项是杨静春与企业的交易往来款，依据并不充分，本院不予支持，对李葵仪的调查取证申请，本院不予准许。综上，李葵仪的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（李葵仪已预交1517.38元），由上诉人李葵仪负担，李葵仪多交的467.38元二审案件受理费，经其书面申请后由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年八月十九日书记员 张晓敏