广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22360号原告：吴铁柱，男，1966年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海东，广东兆泽律师事务所律师。被告：张集水，男，1966年8月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张伟东，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蕊婷，广东万乘律师事务所实习律师。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴铁柱的委托诉讼代理人陈宁，被告张集水及其委托诉讼代理人张伟东、唐蕊婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴铁柱向本院提出诉讼请求:1.判令被告履行《补充协议》，返还原告代其垫付偿还的借款本金利息和诉讼费524216元及其利息12450.13元（按同期中国人民银行贷款利率4.75%计算，自2018年11月7日起计，暂计至2019年5月6日，利息计至全部返还为止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告两人及彭国材、何剑文共同在丰顺县合作兴建房屋，2016年初完工，2016年3月6日，原被告两人及彭国材、何剑文签订《补充协议》，对合作兴建的房屋进行分配、以及对兴建房屋过程中的债权债务确定承担人，其中《补充协议》第二条第1款确定：“向张德南借款，尚欠本金172万元未归还，计至2016年3月31日的利息48万元，本息合计人民币220万元，由甲方张集水承担。”之后，被告陆陆续续向张德南偿还了本金72万元，另外对剩余的100万元本金及其利息，被告在张德南的不断追讨下，于2018年4月12日以一套估价为363800元的房屋支付给张德南抵作利息。2018年4月16日，张德南向丰顺县人民法院提起诉讼，要求偿还剩余的100万元借款及其利息，经过审理，丰顺县人民法院（2018）粤1423民初525号《民事判决书》确认该借款属于是原被告与彭国材、何剑文等四人的共同借款，由原被告及彭国材、何剑文等四人共同偿还。丰顺县人民法院（2018）粤1423民初525号《民事判决书》生效后，原告通过律师在2018年10月31日致函被告，要求被告按照广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初525号《民事判决书》和原被告及彭国材、何剑文等四人签订的《补充协议》的规定，及时向张德南偿还借款及其利息。但是，被告根本不予理睬法院的判决和《补充协议》的规定，拒不履行法院的《民事判决书》，在这种情况下，为不影响丰顺县人民法院（2018）粤1423民初525号《民事判决书》的履行，原告在2018年11月7日只能向他人借款，先行替被告垫付款项524216元履行法院的《民事判决书》，向张德南偿还应由被告承担还款义务的借款利息以及诉讼费用。根据原被告所签订的《补充协议》第二条第1款规定、以及我国《民法总则》的相关规定，原告替被告垫付的偿还张德南借款及其利息的524216元，应由被告承担，原告已垫付的款项，应由被告归还给原告，因此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告垫付的款项及其利息。被告张集水辩称：一、被告不同意原告提出的诉讼请求，所签订的《补充协议》并不是被告的真实意思表示。本案是因原、被告及案外人彭国材、何剑文四人合伙建房引起的，合伙人因合伙事项发生争议。彭国材不肯提供支出凭证、银行流水，四人合伙人实际上未对账目进行核对结算。事情一直得不到解决。且金河小区是以张诗广的名义购地建设和管理（包括申请水电），许多材料商、工人等均向张诗广追讨项目欠款。而张诗广是被告的弟弟。如果不签名，被告就不能取得开发的房屋为张诗广抵债。所以，被告迫于无奈才签订的，实际上协议内容并非被告的真实意思表示；二、原、被告及案外人彭国材、何剑文四人签订的《关于合作建房增资协议》、《补充协议》因违反法律强制性规定，属于无效合同。那么原告依据该协议第二条的约定主张被告承担张德南的借款，显然不能成立的。因为合作建房用地位于丰顺县原酒厂对面何屋柑园吓（面积2300平方米），属于农用地，且没有经过政府部门的规划、报建、准建等任何审批手续，属于违法建筑。根据我国《土地管理法实施条例》第十九条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当符合土地利用总体规划和土地利用年度计划中确定的农用地转用指标；城市和村庄、集镇建设占用土地，涉及农用地转用的，还应当符合城市规划和村庄、集镇规划。不符合规定的，不得批准农用地转为建设用地。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。据此，涉案合作的有关协议属于无效合同。原告依据无效协议的无效约定向被告主张权利明显不能成立；三、即便该协议有效，原告主张的张德南借款，也并非《补充协议》约定由被告目前承担的张德南借款。也就是说：现有证据显示“此款非彼款”。因为：（1）本金金额不同：丰顺法院525号判决显示张德南主张的借款本金为100万元，而补充协议显示张德南的借款本金为172万元。（2）借款主体不同：该判决书显示出示借条的借款主体为张诗广，而补充协议显示借款主体是张诗广和彭国材。综上所述，本案是因原、被告等四人合作违法建房引起的，有关合作协议属于无效协议。原告依据无效协议向被告主张权利，显然不能成立。且此款非彼款，原告主张所偿还的借款，并不是补充协议约定应由被告承担的债务。为此，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月25日，案外人彭国材、何剑文与原告、被告共同签订了一份《关于合作建房增资协议》，2016年3月6日，四人再次签订了一份《补充协议》，两份协议共同约定了四人合伙在丰顺县合作建房的权利义务关系。其中在《补充协议》中关于“合作项目对外借款的处理”项下，有如下约定：1、向张德南借款，尚欠本金172万元（大写：壹佰柒拾贰万元）未归还，计至2016年3月31日的利息48万元（大写：肆拾捌万元），本息合计人民币220万元（大写：贰佰贰拾万元），由甲方张集水承担。2、原彭国材、张诗广出具给张德南的“借条”（或借据）作废。2018年4月16日，案外人张德南向广东省丰顺县人民法院提起诉讼，要求案外人张诗广、彭国材、何剑文及本案原、被告偿还欠款1726626元（本金及利息）。2018年10月13日，广东省丰顺县人民法院作出（2018）粤1423民初525号民事判决书，认定该笔借款本金为100万元，且为案外人彭国材、何剑文与原、被告四人的合伙债务，上述四人应向案外人张德南履行偿还借款本息的义务。该判决现已生效。2018年11月7日，案外人张德南出具结案收款收条及确认书，确认案外人彭国材、何剑文及原告共同向其偿付了1576650元，至此，（2018）粤1423民初525号民事判决已由上述三人全部履行完毕，其中，原告负担的金额为524216元。以上事实，有《关于合作建房增资协议》、《补充协议》、（2018）粤1423民初525号民事判决书、智慧柜员机业务回执、结案收款收条及确认书及原告、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。（2018）粤1423民初525号生效民事判决已认定，原、被告及案外人彭国材、何剑文须共同承担案外人张德南出借的本金100万元及利息，该债务为合伙债务。对该事实，本院依法予以确认。根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原告、案外人彭国材、何剑文已全部履行了（2018）粤1423民初525号生效民事判决所确定的对案外人张德南的合伙债务，基于《补充协议》已明确约定了对案外人张德南本金172万元及利息由被告承担，被告亦签名予以确认，则该笔合伙债务在对内分配上，即由被告负担。被告主张《补充协议》并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，本院不予支持。被告还主张，《关于合作建房增资协议》、《补充协议》因违反法律强制性规定，属无效合同。但即使合同存在部分无效的情形，也并不影响上述合同中关于合伙债务分配负担条款之效力。另外，被告辩称（2018）粤1423民初525号民事判决所确定的对案外人张德南所负之债务，与《补充协议》上所指的对张德南的债务并不相同，但被告并未充分举证证明，且被告亦无法合理说明后一笔债务的具体情况，对于被告的该项抗辩，本院不予认可。故对于原告已向案外人张德南代偿的部分债务即524216元，原告有权向被告追偿。鉴于案外人张德南确认于2018年11月7日收到原告代偿款项，因此，原告要求被告支付利息（自2018年11月7日起，以524216元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张集水应于本判决生效之日起十日内清偿原告吴铁柱人民币524216元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月7日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4583元，保全费人民币3203.33元，合计人民币7786.33元，由被告张集水负担。上述费用原告已预付，被告张集水应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币7786.33元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇一九年八月二十三日书记员  殷雨晴