河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初788号 原告：曲周县创越纺织有限公司，住所地邯郸市曲周县曙光路中段南。 法定代表人：赵耀军，该公司经理。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 被告：晋州市金昊森织布厂，住所地晋州市小樵镇田村。 经营者：王浩，该厂厂长。 被告：王造女，男，1962年9月20日出生，汉族，晋州市小樵镇田村，住本村。 被告：王茂田，男，1953年5月26日出生，汉族，晋州市人，住本村。 三被告共同委托河北律融律师事务所律师赵占强为其诉讼代理人。 原告曲周县创越纺织有限公司与被告晋州市金昊森织布厂、王造女、王茂田买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲周县创越纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还欠原告的货款392600元及利息；2、判令第二被告、第三被告共同承担连带清偿责任；3、请求依法追加被申请人王茂田为（2019）冀0435民初788号案件的被告参加诉讼，并让其承担还款责任；4、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等均由三被告承担。 事实与理由：原告经营纱布生产销售业务，与被告一有长期的业务来往，在2017年和2018年之间，原告为被告一提供了大量的纱布，被告一也支付了部分货款，但仍欠部分货款未给。后经被告一的员工，也是其法人代表的父亲被告二，给原告出具了两份欠款证明，证明共计欠原告货款626600元，但是被告二说其中价值234000元的货物有质量问题，需要查清责任后在2019年5月底结清。被告出具欠款证明后，并未向原告支付任何货款，一拖再拖，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，望法院依法判决。 被告晋州市金昊森织布厂、王造女、王茂田辩称，1、被答辩人曲周县创越纺织有限公司作为本案原告,主体不适格。赵耀军在与被告王造女、王茂田的经济往来中均是以个人名义进行,没有涉及原告公司,没有以公司名义进行活动，虽然赵耀军是该原告公司的法定代表人,但其所做的法律行为不对原告公司发生法律效力,只能约束赵耀军本人。 “赵耀军本人”才是本案的适格原告,原告曲周县创越纺织有限公司作为本案原告主体不适格。 2、被告晋州市金昊森织布厂作为本案被告,主体不适格。2017年上半年,被告王造女,王茂田作为一方和原告法定代表人赵耀军本人及晋州市京仑纺纱厂刘晓青三方经口头协议确定:由晋州市京仑纺纱厂提供经纱,赵耀军提供纬纱,被告王造女、王茂田作为加工方,用他们的经纱和纬纱制成特种坯布，晋州市京仑纺纱厂负责回收坯布,各方独立核算、合作共赢。三方共同合作至2017年11月份时,晋州市京仑纺纱厂发现,回收的二被告王造女、王茂田的坯布出现质量问题,经查验确定是纬纱质量问题造成,同赵耀军协商,均同意晋州市京仑纺纱厂就其损失扣加工方坯布款24万元,同时终止回收二被告王造女、王茂田的坯布。通过以上:原告诉状中所诉与客观事实不符,被告晋州市金昊森织布厂不可能参与上述三方的合作,其作为本案被告不适格。 3、案涉款项的纠纷实际上仅存在于被告王造女,王茂田与原告法定代理人赵耀军本人之间,与原告曲周县创越纺织有限公司及被告晋州市金昊森织布厂均没有关系。 关于534000元的纬纱款由于三人均认可:其中的234000元，由于纬纱错支出现质量问题,导致购买人晋州市京仑纺纱厂损失24万元,该款晋州市京仑纺纱厂已扣,三方分清责任后再结上述234000元,故534000元的纬纱款中只有30万元属于被告王造女、王茂田应立即偿还的部分。事实上被告王造女已于2019年5月9日给付赵耀军14.5万元,有赵耀军收条为证。 综上所述,原告法定代表人赵耀军本人与被告王造女、王茂田因结算纬纱款产生纠纷,是本案的真实矛盾所在。原告曲周县创越纺织有限公司,被告晋州市金昊森织布厂与案涉款项没有任何关系,两者作为本案的原告及被告均不适格。 原告曲周县创越纺织有限公司的诉求应当予以驳回。 经本院组织质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：原告法定代表人系赵耀军，2017年4月份开始同被告发生业务往来，原告货物均由被告王造女及其指定收货人王振国签字入库，被告王茂田通过王造女购买原告纬纱。2019年2月3日经赵耀军、王造女、王茂田三人协商，对2017年以来货款进行核算，三人订立协议书对偿还原告货款进行了约定内容为：“因王造女、王茂田二人用曲周赵耀军纬纱款534000元，经三方协商在2019年3月10日前付与赵耀军30万元。其余23.4万元五月底结清”。2019年3月21日原被告对自2018年1月份始的经营往来进行核算，被告尚欠原告纬纱款92600元，当日被告王造女为原告出具欠货款条一份，后因30万元、92600元该二笔货款未按约定偿付，原、被告致成纠纷。 另，被告王造女系晋州市金昊森织布厂经营者王浩父亲，被告王造女始终以晋州市金昊森织布厂名义同原告发生经营业务，被告王茂田系被告王造女亲戚，也系个体布厂经营者，王振国系晋州市金昊森织布厂库管员。诉讼中被告王造女曾主动向原告提出和解，原告即向本院申请解除对被告财产保全，随后被告给付原告货款8万元。2019年5月9日经中间人彭月民协调，被告王造女同意给付原告14.5万元货款，前提是原告先出具收到货款证明，但在原告出具收款证明后被告王造女至今未将14.5万元货款给付原告。 结合庭审查明及原被告业务往来情况和空白合同，被告虽对原告曲周县创越纺织有限公司、被告晋州市金昊森织布厂主体是否适格提出异议，但未有相关证据佐证其主张，本院依法确认原告证据的证明力，认定被告王造女系晋州市金昊森织布厂实际经营人，原告法定代表人赵耀军同被告业务往来系代表曲周县创越纺织有限公司开展业务行使职务行为。被告尚欠原告货款312600元，其中包括被告晋州市金昊森织布厂所欠原告货款12600元。 上述事实有当事人陈述、协议书、欠款条、出库单、空白合同、证人证言、录音、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告提交的经协商被告出具书面还款协议、被告王造女欠货款凭证、转账记录、空白合同及录音等互相印证，均证明被告欠货款事实，且被告对欠货款也予以认可，故本院对被告尚欠原告货款予以认定。被告辩驳原告曲周县创越纺织有限公司，被告晋州市金昊森织布厂主体不适格，涉案款项纠纷仅存于原告法人赵耀军、被告王造女、王茂田之间，被告王造女、王茂田已偿还赵耀军14.5万元，其余垫付部分运费，对此30万元已还清等，但未提交用于佐证其主张的相关证据，虽提交赵耀军14.5万元收款证明，但该笔货款实际未给付原告，原告对被告辩驳也不予认可，且被告将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故被告以上主张事实或法律依据不足，本院均不予采信。据此对原告请求被告晋州市金昊森织布厂偿还货款312600元（从欠货款392600元中扣除已给付货款8万），于法有据，本院予以支持。被告王茂田对协议中所欠原告货款认可，故原告诉求被告王茂田承担偿还30万元货款责任，事实或法律依据充分，本院予以支持。因原被告未约定逾期付款利息，故对原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予采纳。原告庭审中主张被告王造女系实际经营者，被告王造女的经营行为系代表晋州市金昊森织布厂，结合证人证言、空白合同等证据均能印证，故对原告该主张，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告晋州市金昊森织布厂、王茂田于本判决生效之日起十日内偿还原告曲周县创越纺织有限公司货款300000元； 二、被告晋州市金昊森织布厂于本判决生效之日起十日内偿还原告曲周县创越纺织有限公司货款12600元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3594元，保全费4600元，由被告晋州市金昊森织布厂、王茂田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  徐新东 二〇一九年八月十二日 书记员  田 雨