福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1047号 原告：杜娟，女，1952年3月19日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：孙则功，福建本瑞律师事务所律师。 被告：福建中防联博商业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：陈茂法。 委托诉讼代理人：朱晓燕、陈楚欣，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：张国贤、郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 原告杜娟与被告福建中防联博商业管理有限公司（下称“中防公司”）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（下称“人保公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，中防公司于2019年4月10日向本院申请追加人保公司为共同被告。本院于2019年4月22日通知人保公司作为共同被告参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜娟的委托诉讼代理人孙则功、被告中防公司的委托诉讼代理人朱晓燕、陈楚欣以及被告人保公司的委托诉讼代理人张国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜娟向本院提出诉讼请求：1.判令中防公司赔偿杜娟各项损失合计125834元（详见赔偿清单）；2、本案的诉讼费用由中防公司承担。事实和理由：2017年11月18日13时15分左右，杜娟与儿子到宝龙广场购物，在通过宝龙广场与万象商场之间地下通道时，一头撞到玻璃门上。杜娟撞到玻璃后被反弹，重重摔在水泥地上。事发后，商场工作人员简单询问情况后，拨打120，并由中防公司员工赵晶华（音）经理代表陪同，期间，赵晶华通过微信支付1400元费用。因家住宁德，在福州治疗不便家属陪护，经过赵晶华与中防公司协商，中防公司同意杜娟当日转入宁德市医院治疗。2018年10月24日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所（2018）临鉴字1299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜娟因外伤致右股骨粗隆间粉碎性骨折，现遗留髋关节功能丧失达56.5%，评定为九级伤残。2、被鉴定人杜娟误工270日，护理180日，营养180日。3、被鉴定人杜娟后续治疗费用需人民币12000元。中防公司作为管理单位，对于通道玻璃门上并没有任何标识和安全提示，未尽到安全保障义务，造成杜娟撞上玻璃门，致使多处损伤，应当承担侵权赔偿责任。综上，经与中防公司多次协商未果，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 中防公司辩称，（一）根据杜娟提供的现有证据，无法体现其摔倒的具体地点，仅宽泛的阐述为“宝龙广场与万象商场之间地下通道”。答辩人的管理范围内确有宝龙广场与万象商场之间的地下通道，但中防万宝城项下从宝龙广场穿过地下通道至万象商场的整条路线中，均没有装置任何形式的门。我国《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务条款中并未明确规定证明责任倒置，安全保障义务适用的是过错责任的归责原则，根据“谁主张、谁举证”的原则，杜娟首先应就权利受到妨害的基本事实承担证明责任。（二）除上述地下通道外，答辩人管理范围内确有玻璃门，但是所有玻璃门上均已粘贴明显标志（透明底红色字体的“中防万宝城”），已经尽到合理的安全保障义务。待原告明确其撞伤地点后，答辩人可以提供相关地点的现场照片、视频等予以证实。且根据杜娟在起诉状中的自认，在事故发生后，答辩人公司的员工积极采取措施帮助其及时送医，甚至还为其代垫了医疗费，已经积极履行公共场所管理人职责。（三）根据杜娟在起诉状的陈述，其系于中午1点左右撞伤，事发当时正当白天，无论该玻璃门位于室内还是室外，应当都处于光线良好状态，不存在看不到的问题，显然杜娟及其家属在通过讼争玻璃门时均没有尽到必要的注意义务，是本案事故发生的根本原因。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，原告系60周岁以上的老人，其赡养人有生活上照料原告的法定义务。本案中，杜娟在撞伤时，其儿子亦在身旁，在通过玻璃门等存在一定危险性的公共区域时，未尽到合理审慎的照料义务，亦是本案事故发生的主要原因之一。（四）鉴于答辩人自商场开业以来，连续向本案另一被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（下称“人保公司”）投保公众责任保险。事故发生后，出于谨慎起见，答辩人已经按照保险合同的约定于48小时内向人保公司报案。若原告能够举证证明其撞伤地点确实位于答辩人管理的中防万宝城内，则事发地点、事发时间均属于答辩人于2017年11月10日投保的保险责任范围内。且本案系人保公司为方便理赔，以利于查清本案事实，明确赔偿责任主体及赔偿范围为由，主动要求答辩人及法院追加其为被告的。为获准法院同意追加，庭前人保公司与答辩人代理人一同前往法院向法官说明情况后要求追加，故答辩人于庭前提交了追加被告申请，法院亦依法予以准许。为减轻司法成本，降低各方讼累，若法院最终认定答辩人一方存在过错需承担赔偿责任，则应当同时认定该赔偿亦属于人保公司的保险责任范围，由人保公司作为责任最终承担主体。（五）在暂不讨论赔偿责任主体的情况下，杜娟主张的赔偿清单中亦存在不合理之处，具体如下：1、根据杜娟提供的住院费、门诊费、医疗报销单据等医疗费凭证，截至2018年7月5日，杜娟花费的医疗费中共计30026.06元已经由连云港市医疗保险管理处报销。人身损害赔偿是赔偿原告的损失，具有填补性质。当因侵权行为发生医疗费从医保中已得到部分或全部报销时，实际上已经减轻了原告的损失，如再要求答辩人承担，则原告得到双重赔偿，甚至从事故损害中获利，这明显与损害赔偿的填补功能相悖。故医疗保险已经报销的部分应当从医疗费赔偿费用中予以扣除。2、因杜娟提交的鉴定报告系其单方委托，不具有客观性，该鉴定意见中关于护理期、营养期、后续治疗费用的认定均不应予以采纳。3、杜娟诉请的营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、后续治疗费无事实、法律依据，依法均不应予以支持。营养费应当根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，但杜娟提供的现有证据中并没有体现其主诊医院等医疗机构关于“加强营养”、“营养期”等相关意见。杜娟未依法提供因事故所产生的交通费、住宿费的正式票据等凭证，无法证实该费用是否实际发生。杜娟并未举证证明其因本次事故引发精神损害且造成了严重后果，其诉请精神损害抚慰金无事实依据。杜娟提供的鉴定意见书系其单方委托，无法确认客观性，且司法鉴定费亦不属于人身损害赔偿法定项目。无论是杜娟提供的出院清单还是重新鉴定意见，均未提及需要后续治疗。即使存在后续治疗，该费用亦不属于一审法庭辩论终结前实际发生的医疗费，在本案中依法不应予以支持。（五）杜娟在起诉状中自认答辩人已为其代垫医疗费1400元，若法院最终认定答辩人承担赔偿责任，赔偿数额应当扣除代垫医疗费。 人保公司辩称，一、答辩人不属于本案适格被告，应以第三人身份参与本案诉讼。本案案由是公共场所管理人责任纠纷，所要审理的内容是中防公司作为公共场所的管理人是否需要对杜娟的受伤承担赔偿责任。答辩人与中防公司系另案形成的商业保险合同法律关系，该保险合同不仅涉及免赔率，还涉及被保险人重大过错保险免责等事项，有关保险合同的权利义务以及是否属于保险责任的问题，不属于本案审查的范畴，因此，答辩人不属于本案适格被告；但基于本案管理人过错比例及杜娟损失项目的判决结果与答辩人存在重大利害关系，故答辩人应以第三人身份参与本案诉讼。二、对于杜娟摔伤的事故，中防公司不存在任何过错，因此，杜娟要求其承担70%的赔偿责任于法无据。1、杜娟主张其是行经宝龙广场与万象城之间的地下通道时，不慎撞到玻璃门后摔倒受伤，对此，杜娟未提供任何证据予以证实，因此，杜娟应承担举证不能的法律后果。2、即便杜娟是行经上述路段撞到了玻璃门后摔倒受伤，杜娟所述的玻璃门已黏贴的防撞条，杜娟以玻璃门没有任何标识和安全提示，未经安全保障义务的理由也是缺乏依据的。3、涉案事故完全是杜娟在行走时未观察路面情况，因自身原因不慎摔倒受伤，对于该事故的发生，中防公司并没有任何过错，故依法无需对杜娟的损失承担赔偿责任。三、本案实际上属于人身损害赔偿，人身损害赔偿的诉讼时效只有一年，从事故发生之日或伤势确诊之日起算。而本案事故发生之日与伤势确诊之日是同一天。据此计算，除了残疾赔偿金、精神损害抚慰金，杜娟的其他诉讼请求均超过诉讼时效。四、退一步讲，即便中防公司存在过错，杜娟诉求赔偿项目及相应数额也不合理、不合法。（一）医疗费：杜娟就医产生的医疗费中，医保已经报销了30026.06元，医疗费属于物质性损失，对于医保已经报销的部分，杜娟无权要求被告赔偿。（二）住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费每天30元计算，合计为：30元*10天=300元。（三）营养费：杜娟在住院期间医疗机构已经对其使用了大量的营养类药品，医疗机构在杜娟出院时也没有出具加强营养的医嘱，因此，杜娟诉求营养费应予以驳回。（四）后续治疗费：后续治疗费未实际发生，应待实际发生后另行主张权利。（五）护理费：按照居民服务业平均工资计算住院期间的护理费为：49694/365天*10天=1361元。医疗机构没有出具医嘱确定原告出院后需要他人护理，鉴定机构无权对护理期限进行鉴定，故杜娟主张出院后护理费不应予以支持。（六）残疾赔偿金：残疾赔偿金的数额无异议。（七）交通费：杜娟住院治疗一次，治疗时间为10天，根据其治疗的时间、地点和次数，合理的交通费损失为100元。（八）住宿费：没有任何证据证明杜娟实际产生住宿费，其主张住宿费损失缺乏依据。（九）精神损害抚慰金：对于精神损害抚慰金数额无异议。（十）鉴定费：鉴定费数额无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月18日，杜娟在通过福州宝龙广场与万象商场之间地下通道时不慎摔倒。后送往福建中医药大学附属人民医院急诊科医治，经诊断为右股骨粗隆间骨折。当晚，入住福建省宁德市医院，经过“右胫骨结节牵引+右股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术”治疗后，于2017年11月28日出院。 根据杜娟提交的三张《连云港市本级职工医疗待遇报销单据》载明，杜娟累计支出医疗费44397.88元，其中已报销30026.06元，自费14371.82元。 诉讼过程中，应人保公司申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对杜娟的伤残等级进行了重新鉴定。福建南方司法鉴定中心于2019年6月28日作出《司法鉴定意见书》认为，被鉴定人杜娟意外事故致右股骨粗隆间粉碎骨折，遗留髋关节功能障碍，损伤构成九级伤残。 杜娟与中防公司就赔偿事宜产生纠纷遂成本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杜娟对侵权事实负有举证证明责任，其主张在中防公司管理范围内因撞上玻璃门摔倒受伤，但未能提交证据证明，且中防公司对杜娟上述主张均不予认可。本院认为，杜娟未能提供证据以证明其主张的，应承担举证不利的后果，故本院对其主张的侵权事实无法予以确认。杜娟基于上述侵权事实要求中防公司、人保公司承担赔偿责任的诉请，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜娟的诉讼请求。 案件受理费2817元，由原告杜娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  刘健萍 人民陪审员  江秀平 二〇一九年八月十九日 法官助理李洁淼 书记员陈慜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。