湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1021号原告：蒋波，男，1981年2月28日出生，汉族，潜江市发展和改革委员会工作人员，住潜江市。委托诉讼代理人：余松柏，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被告：谢蒙林，男，1952年10月24日出生，汉族，无固定职业，住潜江市。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。原告蒋波诉被告谢蒙林名誉权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告蒋波及被告谢蒙林的共同申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心对暑期为“2013年7月13日”《借条》中下方处“蒋波”签名是否为原告蒋波本人书写进行了司法鉴定。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋波向本院提出诉讼请求：1.被告谢蒙林向原告蒋波公开道歉、恢复名誉、消除影响；2.被告谢蒙林赔偿精神损害抚慰金5000元。事实和理由：郭正海（原告之父）与孙小桃（原告之母）在开办潜江市恒顺化纤棉有限责任公司期间曾于2007年向被告谢蒙林借款40000元。2013年7月13日，被告谢蒙林采取威逼、恐吓手段，通过计算高息和“利滚利”的方式，要求郭正海、孙小桃出具金额为656000元的借条一张，并要求加盖公司印章。2014年11月3日，被告谢蒙林威逼郭正海、孙小桃书面承诺于当年12月底前还清借款。此后期间，被告谢蒙林每月向原告蒋波及其父母索要借款2000元，原告蒋波父母均按承诺履行还款义务至今。在此期间，被告谢蒙林长期找原告蒋波纠缠，数次强行闯入原告蒋波家里威胁、诽谤原告蒋波，要求原告蒋波替其父母还款。2019年2月28日，被告谢蒙林书面向市委、市政府、市纪委投诉原告蒋波，称原告蒋波是有文化的高级骗子，诬陷原告蒋波将其打伤，抢走其黄金项链，偷走其电动车。此后，被告谢蒙林多次到原告蒋波工作单位及住所辱骂、诽谤原告蒋波。为此，市纪委找原告蒋波谈话，并向原告蒋波出示一张有原告蒋波签名的金额为656000元借条。经原告蒋波辨认，该签名并非原告蒋波本人书写，原告蒋波也未委托他人签名。综上，被告谢蒙林无权向原告蒋波主张债权，被告谢蒙林的行为严重诋毁了原告蒋波的名誉，扰乱了原告蒋波正常的工作和生活秩序，造成了恶劣的社会影响，致原告蒋波精神遭受极大伤害。被告谢蒙林辩称，原、被告之间的债权债务关系实际存在，且被告谢蒙林基于原告蒋波的承诺向原告蒋波主张债权并无不当，被告谢蒙林没有诋毁、辱骂和诽谤原告蒋波，没有干扰原告蒋波的工作和生活，没有给原告蒋波的声誉造成恶劣影响，不构成名誉侵权，请求驳回原告蒋波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋波提交的证据三即郭正海、孙小桃于2013年7月13日向被告谢蒙林出具的借条复印件及2014年12月3日出具的承诺复印件共一张，诉讼中，原、被告均申请对借条中下方处“蒋波”签名是否为原告蒋波本人书写进行司法鉴定，本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定后作出了“上述签名不是原告蒋波书写”的鉴定意见，虽该借条及承诺的内容并非本案争议焦点，本院对借条及承诺涉及的债权债务的真实性在本案中不作评判，但因与本案纠纷的起因有关联，本院对该借条及承诺的实际存在及借条中“蒋波”签名不是原告蒋波本人书写的事实予以采信。原告蒋波提交的证据四、证据五、证据六、证据七，因与本案无关联，本院不予采信。原告蒋波提交的证据八即被告谢蒙林向潜江市人民政府龚市长的投诉信件两张，因被告谢蒙林对其真实性无异议，本院予以采信。原告蒋波提交的证据九即潜江市发改委出具的证明，系对被告谢蒙林多次到该单位吵闹、辱骂并拉扯打骂原告蒋波、毁坏单位财产以及单位工作人员劝阻等经过的陈述，来源真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。原告蒋波提交的证据十即监控视频影像资料，能够真实反映被告谢蒙林到原告蒋波单位及住所闹事、辱骂殴打原告蒋波的过程，本院予以采信。原告蒋波提交的证据十一即证人谭某的证词，与本案无关联，本院不予采信。原告蒋波提交的证据十二即证人陈某的书面证词，因证人未出庭作证并接受当事人的质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告蒋波提交的证据十三即潜江市公安局园林派出所《接处警工作登记表》6张，记录的均为报警人孙小桃与被告谢蒙林因债务纠纷发生争执等内容，未涉及原告蒋波，与本案无关联，本院不予采信。原告蒋波提交的证据十四即原告蒋波的同事刘畅、严雨向公安机关反映被告谢蒙林在发改委办公区殴打、辱骂原告蒋波的经过接受询问时的笔录，因原告蒋波未提交证据证明公安机关依据该笔录的内容对被告谢蒙林作出何种处罚，且证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告谢蒙林提交的证据即原告蒋波出具的《承诺》一份，因原告蒋波对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人郭正海（原告之父）与案外人孙小桃（原告之母）在开办潜江市恒顺化纤棉有限责任公司期间曾向被告谢蒙林借款。2013年7月13日，郭正海、孙小桃向被告谢蒙林出具一张金额为656000元的借条（借条下方处暑期后有“蒋波”签名），并加盖了公司印章。2014年1月24日，原告蒋波向被告谢蒙林出具《承诺》一份，载明“今承诺于2014年1月27日前一次性还清谢蒙林借款。少还伍万元。如不能还清，谢蒙林有权不让我上班，其他人不予干涉…”。2019年2月25日上午8时30分左右，被告谢蒙林以原告蒋波欠钱为由，到原告蒋波工作单位潜江市发展和改革委员会（以下简称市发改委）六楼、七楼办公场所走廊大声喧哗吵闹，被市发改委工作人员劝阻后离开。2019年2月，被告谢蒙林致信向潜江市人民政府龚市长投诉，要求解决其反映的问题，信件函头为“发改委科长蒋波是有文化的高级骗子”，正文主要内容为“蒋波借我60多万块钱不还，还把我打得全身是伤、头破血流，还抢走我戴在脖子上的70多克的黄金项链，偷走我的崭新电动车，官场上有人给他当保护伞，到现在都没有负任何法律责任。证据和相关材料复印件附后”。附件主要内容为“发改委蒋波是土匪，是有文化的高级骗子。蒋波购买了一台报废的设备作抵押，骗了68岁的我66万块钱，把我打的全身是伤，头破血流，抢走我70多克的项链，偷走我的新电动车。蒋波比土匪还土匪，土匪也不抢老人不骗穷人。发改委除土匪”。龚市长于当月28日在信件上批示：请刘晗同志阅处。市发改委接到批示后，协调市人民调解中心对此事进行调解，市人民调解中心建议通过司法途径解决。同时，市纪委根据市领导批示件，责成市纪委驻市发改委纪检组对上述举报件反映的原告蒋波的问题进行了调查，建议并告知原、被告通过法院诉讼解决。同年3月4日上午，被告谢蒙林在市发改委712办公室大吵大闹，将712办公室门把扯坏，骂原告蒋波是“大骗子”，拉扯原告蒋波裤带和衣领，将原告蒋波从沙发上拖拽至地上用力推搡，经市发改委工作人员解劝后离开。4月8日上午9时左右，被告谢蒙林再次到市发改委找原告蒋波，在712办公室与原告蒋波发生拉扯打骂，骂原告蒋波“你这个骗子，还敢到法院告我，我让你不得好死”。事后，市发改委安排工作人员向市公安局园林派出所报警。自2019年3月至4月期间，被告谢蒙林多次到市发改委以找原告蒋波讨要借款为由，在办公室或走廊谩骂原告蒋波。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于侵害名誉权责任如何认定的问题，应当根据受害人确有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合本案，原、被告争议的焦点为:1.被告谢蒙林的行为是否构成对原告蒋波的名誉侵权；2.被告谢蒙林是否应承担责任以及如何承担责任。针对上述争议焦点，评判如下：1、关于被告谢蒙林的行为是否构成对原告蒋波的名誉侵权的问题。（1）从事实看，被告谢蒙林在未提供充足证据证明或经相关部门调查核实处理的前提下，捏造事实，无中生有，加以不实之辞致信市政府市长，致市政府市长批示原告蒋波所在单位以及市纪委等相关单位调查处理。且在此前后，被告谢蒙林多次以向原告蒋波讨要借款为由到原告蒋波所在单位辱骂原告蒋波并与原告蒋波发生争执、推搡、打骂。（2）从行为人是否具有主观过错看，被告谢蒙林作为完全民事行为能力人，无论其对原告蒋波是否享有合法债权，理应知晓唯有通过合理合法途径才能有效实现债权，而被告谢蒙林却采取不当方式方法解决，主观上具有明显过错；（3）从行为人的行为是否违法看，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条规定;自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案中，被告谢蒙林的行为具有明显违法性。（4）从违法行为与损害后果之间有无因果关系看，主要看被告谢蒙林的行为是否导致原告蒋波的社会评价降低的问题，一方面，被告谢蒙林多次以原告蒋波欠其借款为由到原告蒋波所在单位吵闹并与原告蒋波发生肢体冲突、谩骂原告蒋波“大骗子”等，势必会造成原告蒋波所在单位领导和其他同事对原告蒋波的人格、名誉评价降低甚至存有偏见；另一方面，被告谢蒙林捏造事实，以原告蒋波“不还借款、打伤其人、抢其项链、偷其摩托”等内容之名致信市政府市长，导致市政府市长批示要求原告蒋波所在单位以及市纪委调查处理，也势必导致市政府、市纪委领导以及原告蒋波所在单位领导对原告蒋波的人格、品德、名誉评价降低，无疑会对原告蒋波的正常工作、生活造成一定心理压力和对原告蒋波的职务及工资等级等晋升造成不良影响。综上，被告谢蒙林的行为符合侵害原告蒋波名誉权的构成要件，应认定被告谢蒙林侵害原告蒋波名誉权成立。2、关于被告谢蒙林是否应承担责任以及如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；…（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”的规定，因被告谢蒙林侵害了原告蒋波的名誉权，应承担相应的民事责任。结合原告蒋波的具体身份、年龄以及被告谢蒙林的过错程度、诽谤性质、后果和影响范围等，原告蒋波要求被告谢蒙林赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体方式由本院根据具体情况予以酌情确定。关于原告蒋波要求被告谢蒙林赔偿精神损害抚慰金5000元的问题，因被告谢蒙林的行为虽未对原告蒋波造成严重后果，但对原告蒋波在特定环境造成的负面影响较大，对原告蒋波会产生比较严重的心理伤害，从惩戒遏制不良风气，弘扬社会正气角度考量，根据原告蒋波的请求，本院酌定精神损害抚慰金为1000元。对原告蒋波超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百七十九条第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢蒙林于本判决生效后三日内向原告蒋波书写赔礼道歉书（A4纸一张，内容不少于500字），张贴在潜江市发展和改革委员会公示栏，张贴时间不少于三日；二、被告谢蒙林于本判决生效后三日内赔偿原告蒋波精神损害抚慰金1000元；三、驳回原告蒋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，鉴定费2500元，共计2650元，由被告谢蒙林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郑家胜二〇一九年八月二十日书记员  刘雅俊