山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1128民初518号 原告薛生亮，男，1959年6月13日生，汉族，方山县峪口镇南村人，现住方山县。 被告李天发，男，1962年1月23日生，汉族，方山县大武镇新洞村人，现住离石区。 被告李清娥，女，1971年12月18日生，汉族，方山县大武镇新洞村人，现住离石区。 委托代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。 第三人韩旭，女，1969年11月11日生，汉族，方山县圪洞镇人。 第三人蔡斌，男，1973年8月29日生，汉族，现住太原市万柏林区。 原告薛生亮诉被告李天发、李清娥及第三人韩旭、蔡斌执行异议之诉一案，本院于2018年11月26日作出(2018)晋1128民初640号民事判决，原告薛生亮不服提出上诉。吕梁市中级人民法院发回重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛生亮，被告李清娥，李天发的委托代理人高宏文到庭参加了诉讼。第三人韩旭、蔡斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告薛生亮诉称：2013年10月，第三人韩旭的丈夫霍清祥向我借款50万元，霍清祥在支付了六个月的利息后再未履约，我向韩旭和霍清祥数次索要本息未果。2014年12月28日，我与霍清祥签订了房屋抵押还债合约，霍清祥将房屋产权证书交给了我。双方约定的还款到期后，霍清祥并未如约履行合约。2015年8月16日，经与霍清祥等人协商，我与霍清祥夫妇达成了房屋买卖协议。我起草好房屋买卖合同并打印了两份，我在合同书签上自己的姓名后，将合同书交给了霍清祥的家人，后来在韩旭签名捺印后他们将其中的一份合同书交还给了我。因我记性不好，现在怎么也找不到合同书原件了。当月30日，在霍清祥的指示下，我撬开了位于方山县城瓦窑北路87号房屋，实际占有并使用至今。期间，我去方山县房产管理局申请进行相关登记，因韩旭不能到场，登记未果。根据法律规定，我已取得了该房屋的占有和使用权利，人民法院不得对该房屋进行查封。为维护我的合法权益，请求依法判决确认我对第三人韩旭名下与霍清祥共有财产即位于方山县城瓦窑路87号房屋享有占有权和使用权，判令停止对该房屋的强制执行。 原告薛生亮针对自己的主张提供了下列证据材料: 1、霍清祥出具的房屋《抵押说明》。 2、韩旭名下的《房屋所有权证》。 3、韩旭出具的同意用自己的房屋进行抵押的《确认书》。 4、证人李某、田某、许某、贺某分别出具的关于房屋抵押协议订立过程的《证明》。 5、方山县房地产管理局关于房屋过户手续必须双方当事人均到场才能办理的《证明》（复印件、原告已将原件丢失）。 6、薛生亮与韩旭签订的《房屋买卖协议》复印件。 7、霍清祥、吕梁广汇生物科技股份有限公司借到薛生亮50万元的《收款收据》。 被告李天发、李清娥及其代理人高宏文辩称:1、原告薛生亮所提执行异议之诉从程序上看已超过诉讼时效，应依法驳回。2、原告薛生亮所提执行异议之诉从实体上也不能成立，应予驳回。首先，薛生亮虽与霍清祥签订了抵押还债合约，但因抵押合同当事人的原因没有在房地产管理部门办理抵押登记，其抵押不符合法律规定，因此抵押无效。其次，2015年该房屋一直由韩旭的父亲韩某居住。大约2015年6月间，在韩某回老家期间，该房屋被薛生亮私自撬门换锁强行占有，因此薛生亮对诉争房屋的占有是非法的，占有无效。再者，韩旭称其并没有与薛生亮签订过房屋买卖协议，原告薛生亮所称的房屋买卖根本不存在，更不存在依据买卖合同依法接管房屋的事实。 被告李天发、李清娥针对自己的主张提供以下证据材料： 1、签收日期为2016年12月8日的薛生亮接收驳回其异议裁定的《全球邮政特快专递》。 2、具状时间由二0一六年十二月十九日修改为二0一七年七月三十一日的薛生亮的执行异议之诉《民事起诉状》。 3、标注时间为2016年1月25日送达韩旭查封裁定的《送达回证》。 4、证实薛生亮强占诉争房屋的证人韩某、张某、赵某的《笔录》。 第三人韩旭未出庭应诉，但庭前我院工作人员向其送达文书时对其进行了询问，其表达了自己的意思：我欠外债太多自己又有病，不能回方山县参加庭审。当初我接到电话，获知薛生亮带一帮人将我丈夫霍清祥控制在吕梁国际宾馆，为了解救我丈夫我违心地出具了同意将我的房屋进行抵押的确认书，但我从来没有与薛生亮签订过房屋买卖协议。 第三人蔡斌未出庭，但其在微信中称，此事与其无关。 经原告薛生亮举证，被告李天发、李清娥质证及第三人韩旭陈述，对原告薛生亮主张的曾经订立过房屋买卖合同的主张分析认定如下：原告薛生亮自称其与第三人韩旭针对诉争房屋签订过书面的买卖合同，但又称自己保管不善将原件丢失，其只向本院提交了房屋买卖合同的复印件，因不能与原件核对，其主张的曾经订立过房屋买卖合同的事实难以认定。本案发回重审期间，第三人韩旭明确说明其并没有与原告薛生亮签订过关于诉争房屋的买卖合同。第三人韩旭在本院向其送达查封房屋的裁定时也没有向本院提出执行异议。故原告薛生亮关于其与第三人韩旭签订过房屋买卖合同的主张缺乏证据，即本院不能认定原告薛生亮与第三人韩旭签订过诉争房屋的买卖合同。 根据在案证据、当事人质证意见及上述分析认定，本院查明如下事实： 2013年10月，第三人韩旭的丈夫霍清祥向原告借了一笔款。2014年12月28日在吕粱国际宾馆，霍清祥给原告书写了一份《抵押说明》，载明:经与妻子韩旭电话协商双方同意将韩旭名下房屋房产证抵押给薛生亮，如到2015年1月15日未还借款和未结清利息，愿将房屋出卖后归还所欠款项。并强调2015年1月15日前，霍清祥必须主动向薛生亮还款或联系售房事宜，否则薛生亮享有对该房屋处置的权利。当天霍清祥将房屋产权证书交给了原告。韩旭夫妇于2015年初将其上述房屋交由韩旭父亲韩某居住。2015年6月的一天，韩某回乡下老家期间，该房屋被原告薛生亮撬锁占用至今。 本院在执行李清娥、李天发诉韩旭、蔡斌民间借贷纠纷一案中，于2015年12月8日作出(2015)方法执字第193号执行裁定，査封被执行人韩旭住房一套，当日送达方山县房地产管理局执行裁定及协助执行通知书。后原告薛生亮以案外人身份提出执行异议，本院审查后认为薛生亮未办理抵押登记，未取得诉争房屋的抵押权，遂作出(2016)晋1128执异11号执行裁定，驳回其执行异议，于2016年12月8日送达了原告裁定书，并告知其如不服裁定可在十五日内提起诉讼。当月20日原告向本院递交了执行异议之诉《民事起诉状》，本院接收其诉讼材料后因故未能立案。2017年7月，原告在法院的要求下将原起诉状日期修改为2017年7月31日后法院受理了该案。 上述事实，有原、被告当庭陈述和经过庭审质证的上述证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点有二：其一、原告薛生亮提起执行异议之诉是否超过了法定起诉期限。其二、原告薛生亮就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告薛生亮对第三人韩旭名下房屋是否享有抵押权、优先受偿权或者合法占有权。 原告薛生亮在知道其占有的房屋被法院查封后及时提出了执行异议，其又在接到驳回异议裁定后的十五日内向我院提交了执行异议之诉起诉状，因法院的原因未能及时受理，故原告执行异议之诉属在法定期限内已经提出。被告李天发、李清娥关于原告执行异议之诉的提起已超过法定期限的辩解意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以城市房地产作抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。原告薛生亮称其与韩旭夫妇签订了房屋抵押合同，但未能办理抵押登记，故该抵押合同并未依法生效。因为抵押合同未生效，所以原告薛生亮没有取得对诉争房屋的担保物权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十九条规定：当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。原告薛生亮持霍清祥交付的诉争房屋的产权证去房屋登记部门办理抵押登记时，因抵押合同当事人即韩旭、霍清祥未到场，不能办理登记，由此可见未办理抵押登记的责任不在登记部门，故原告薛生亮不能依据上述解释享有对诉争房屋事实上的优先受偿权。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。而本案原告薛生亮并没有与我院原执行案件的被执行人即本案第三人韩旭签订有书面房屋买卖合同，其不享有对抗法院对诉争房屋执行的权利。 综上，原告薛生亮在与抵押人订立抵押合同后未依法进行登记，其对诉争房屋未取得担保物权；原告薛生亮未能对诉争房屋进行抵押登记的原因不在登记部门，其也不享有对诉争房屋事实上的优先受偿权；原告薛生亮没有与房屋所有权人签订合法有效的房屋买卖合同，其接管诉争房屋没有合同依据，因其缺乏对诉争房屋占有的法律依据和事实依据，其对法院的强制执行没有抗辩权，故对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十九条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下: 驳回原告薛生亮要求排除本院(2015)方法执字第193号执行裁定对原被执行人即本案第三人韩旭名下房屋强制执行的请求。 案件受理费100元，由原告薛生亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  刘泉葆 人民陪审员  刘正中 人民陪审员  李侯红 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李红红