广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终544号上诉人（原审原告）欧阳均锡。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区农业农村局。法定代表人谭逢显，局长。委托代理人周婉施，该局工作人员。上诉人欧阳均锡因诉被上诉人佛山市顺德区农业农村局（以下简称“顺德农业农村局”）不履行农业行政处理法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初480号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定查明，2018年12月12日，欧阳均锡向顺德农业农村局寄交了信函一份，反映佛山市顺德区均安镇仓门社区在2002年12月至2016年2月期间与欧阳某宇就仓门农贸市场签订的合同存在明显的违规违法之处，申请:“顺德农业农村局对佛山市顺德区均安镇仓门资产办（股份社）与欧阳某宇就仓门农贸市场签订的六份合同的违法性、违规性进行监管、监督及处理、责成！”2018年12月13日及29日，欧阳均锡又分别去信顺德农业农村局，反映仓门股份社股东资格界定问题以及留用地的处理问题。收到欧阳均锡的上述信件后，顺德农业农村局于2019年1月8日向均安镇农业和社会工作局发出顺农信函〔2019〕5号《群众来信转办函》，根据信访工作“属地管理、分级负责”的原则，将欧阳均锡来信反映的三个问题及相关资料转交给均安镇农业和社会工作局办理，并责成该局于2019年2月25日前报送相关情况。同日，顺德农业农村局出具顺农信函〔2019〕6号《告知函》，告知欧阳均锡其来信反映的问题已转送均安镇农业和社会工作局跟进办理，如需了解办理情况，可迳直向该局联系。欧阳均锡于2019年1月15日收到《告知函》。欧阳均锡认为，顺德农业农村局未就对仓门农贸市场相关合同的违法违规情况的处理给予书面回复的行为违法，遂向一审法院提起本案诉讼，请求判决：一、顺德农业农村局对欧阳均锡于2018年12月12日提出的行政申请处理至今未回复的行政不作为行为违法；二、顺德农业农村局履行职责对欧阳均锡信件如实答复；三、顺德农业农村局承担行政责任，并作出处理；四、本案诉讼费由顺德农业农村局承担。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，欧阳均锡去信顺德农业农村局反映均安镇仓门社区就仓门农贸市场签订的合同存在违法违规情况，申请顺德农业农村局进行监督处理。由于欧阳均锡并非涉案合同的签订主体，且上述合同与欧阳均锡不存在法律上的利害关系，欧阳均锡的行为属于对所发现的违法线索进行举报。对于举报人提供的违法线索，有权机关应根据职权进行调查处理，但由于举报人与举报事项本身没有直接的利害关系，行政机关对举报事项的调查结果与举报人之间也没有利害关系，在法律、法规没有特别规定接到举报的行政机关必须将处理结果告知举报人的情况下，行政机关回复或者不予回复举报人关于举报事项的处理结果，均对举报人的权利义务不产生实质性的影响。欧阳均锡对所举报事项及顺德农业农村局对举报事项的处理结果均不具有利害关系，顺德农业农村局也没有就举报事项的处理结果书面回复欧阳均锡的法定义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，欧阳均锡不具有提起本案行政诉讼的主体资格。由于欧阳均锡不符合提起本案行政诉讼的条件，本案应不予受理，鉴于本案已立案受理，故应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回欧阳均锡的起诉。欧阳均锡上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初480号行政裁定，并要求顺德农业农村局履行职责作出书面答复；2.判令顺德农业农村局没有履行职责的行为承担行政责任，并作出处理；3.本案诉讼费由顺德农业农村局承担。事实和理由：1.欧阳均锡于2018年12月12日寄信给顺德农业农村局，次日收到，到2019年4月超过4个月，欧阳均锡仍未收到顺德农业农村局的书面回复。根据行政诉讼法第四十七条的规定，欧阳均锡的起诉符合行政诉讼起诉条件和范围。一审法院引用法律条文错误。2.一审法院不经开庭即作出裁定，违反法律规定。3.顺德农业农村局是主管农业农村社区工作的区政府工作部门，有管理农村集体经济组织，监督、处理村（居）务的职责，对村民的来信应在六十天内作出书面回复。4.交办行为只是履行职责的一个方式、步骤，并不代表顺德农业农村局已完全履行职责。5.欧阳均锡是均安镇仓门社区的股东，有义务维护本社合法权益，依法监督集体资产经营管理活动，可以提出意见、投诉。欧阳均锡寄信给顺德农业农村局申请处理，并非举报信。顺德农业农村局答辩称：1.该局根据《广东省信访条例》将欧阳均锡来信反映问题转交属地管理部门处理并依法告知欧阳均锡，已履行相关职责。2.该局的交办行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。欧阳均锡的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。经审理查明，2018年12月12日，欧阳均锡向原佛山市顺德区农业局寄交了信函一份，反映佛山市顺德区均安镇仓门社区在2002年12月至2016年2月期间与欧阳某宇就仓门农贸市场签订的合同存在明显的违规违法之处，申请:“顺德农业农村局对佛山市顺德区均安镇仓门资产办（股份社）与欧阳某宇就仓门农贸市场签订的六份合同的违法性、违规性进行监管、监督及处理、责成！”原佛山市顺德区农业局于次日收到该信函，于2019年1月8日以顺农信函〔2019〕5号《群众来信转办函》将欧阳均锡的来信转交佛山市顺德区均安镇农业和社会工作局办理。原佛山市顺德区农业局又于2019年1月14日向欧阳均锡邮寄《告知函》，告知其信访事项的转办情况。欧阳均锡于2019年1月15日收到该《告知函》。2019年4月，佛山市顺德区实施行政机构改革，原顺德区农业局被撤销，其与本案相关的行政职能由新设立的顺德农业农村局承继。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，起诉不符合起诉条件的人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，行政诉讼起诉条件之一是“属于人民法院受案范围”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（九）项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，欧阳均锡系佛山市顺德区均安镇仓门股份合作经济社成员，因认为该经济社与欧阳某宇签订的六份合同存在违法违规情况而向原顺德区农业局寄送信件，要求监督、处理。《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”欧阳均锡向原顺德区农业局寄信反映情况的行为符合《信访条例》的上述规定，属于信访。对欧阳均锡关于其寄信申请处理，并非举报信的意见，本院不予支持。现欧阳均锡以顺德农业农村局不回复其信访请求违法而提起行政诉讼，其起诉不属于人民法院受案范围。一审裁定驳回欧阳均锡起诉正确，可予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案符合该司法解释规定的情形，一审法院未经开庭迳行作出裁定并无不当。欧阳均锡关于一审法院违反法律规定的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年八月二十九日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋