广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8624号上诉人（原审被告）：罗永安，男，1962年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖珮芷，女，1989年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张天祥，广东慧港律师事务所律师。原审被告:赖小春，男，1985年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告:邹琦雯，女，1986年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人罗永安因与被上诉人肖珮芷、原审被告赖小春、邹琦雯民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初20675号民事判决，向本院提起上诉。该案于2019年7月23日立案，经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗永安上诉请求：1.改判罗永安无需对赖小春于2013年12月10日向肖珮芷借款20万元及相应利息(利息按月利率2%从2014年11月13日起，计算至实际清还借款之日止)承担连带清偿责任；2.肖珮芷承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、肖珮芷对罗永安的起诉已经超过了2年的诉讼时效，且罗永安在一审庭审时已经明确提出诉讼时效过期的抗辩，但一审判决并没有查明本案的诉讼时效是否过期，也没有对该问题在法律上进行认定，显然错误。罗永安为赖小春于2013年12月10日向肖珮芷借款20万元提供的保证，没有约定具体的保证方式，依法应认定其为连带责任保证。上述借款也没有约定具体的借款期限，肖珮芷可以随时向赖小春要求还款，也可以随时向罗永安要求还款。肖珮芷在起诉状和一审庭审中均确认其于2015年1月份起要求罗永安清还借款，同时也要求赖小春还款。基于上述事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，由于肖珮芷在2015年1月份开始就要求保证人罗永安承担保证责任，故本案保证合同的诉讼时效最迟应从2015年2月1日起开始计算，至2017年1月31日已届满2年的诉讼时效。但是，肖珮芷在该期间没有向罗永安提起诉讼，直至2017年12月27日才提起诉讼，已经超过了2年的诉讼时效期间，肖珮芷依法对罗永安已经丧失了胜诉权，且罗永安在一审庭审时已经明确表示不同意继续承担保证责任，罗永安在本案的担保责任已消除。本案的保证合同在《中华人民共和国民法总则》实施前已经届满了《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案应适用2年而不是3年的诉讼时效。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”的规定，虽然赖小春在2015年12月7日向肖珮芷出具《还款承诺书》承诺在2017年内还清借款本息，但是其承诺的行为仅仅可以对本案的借款合同主债务产生诉讼时效中断的法律效果，而不可以对本案的保证合同产生诉讼时效中断的法律效果，且本案没有其他任何可以导致保证合同诉讼时效中断的法律事实。总之，本案的保证合同已经超过了2年的诉讼时效，罗永安一审庭审时也提出了诉讼时效过期的抗辩理由，罗永安依法应当不需再承担连带清偿责任，但一审判决没有对诉讼时效是否过期的问题进行审查，遗漏了该重要事实，以致本案判决错误。二、一审判决认定肖珮芷提起诉讼未超过保证期间错误。赖小春于2013年12月10日向肖珮芷借款20万元，没有约定具体的借款期限，肖珮芷随时可以向赖小春要求归还本案的借款，该借款也没有约定具体的保证期限，本案的保证期限依法应为6个月。肖珮芷在起诉状和一审庭审中均确认其于2015年1月份起不断地要求赖小春和罗永安还款，应当从该日起开始计算罗永安的保证期间，最迟应当从2015年2月1日起开始计算，至2015年7月30日已届满了6个月的保证期间。肖珮芷在保证期间内没有要求罗永安承担保证责任，而在2017年12月27日才提起本案诉讼向罗永安主张权利，已经超过了6个月的保证期间。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，罗永安无需再承担保证责任。三、罗永安基于好意给肖珮芷介绍借款，并主动无偿提供担保，实际没有使用案涉借款，也没有从中获得任何好处，反因本案纠纷给其本人及家庭造成了极大的影响。肖珮芷则不同，其从赖小春处已经获得了一定的利息回报，且通过财产保全措施查封了赖小春的房产，被查封的房产价值也远远超过了本案债权总额，肖珮芷的借款本息将来绝对可以足额清偿，不会出现任何的损失。因此，从公平、合理、情感的角度，本案纠纷应当由肖珮芷和赖小春双方当事人自行解决，而不应该再牵连罗永安。四、肖珮芷从2015年1月起与赖小春就还款期限达成了新的合意，延长了借款期限，但未经得罗永安的同意。肖珮芷与赖小春延长还款期限的行为属于新的借贷合意，在明知赖小春不能清偿债务的情况下，同意其延长还款期限。从2015年1月起增加了利息的数额，也提高了赖小春偿还能力减弱的风险，该合意改变了借款合同的实际性内容，增加了罗永安的担保责任。据此，罗永安不需要承担保证责任，至少不需要对2015年1月起增加的利息承担保证责任。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。肖珮芷辩称：罗永安的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。赖小春、邹琦雯二审均未发表意见。肖珮芷向一审法院起诉请求：1.赖小春向肖珮芷偿还借款本金40万元及利息292000元（以40万元为本金自2014年11月13日起按照月利息8000元计算，暂计至2017年11月28日，此后利息继续按月息8000元计算至本金清偿之日止）；2.罗永安对第1项诉讼请求所列赖小春的债务向肖珮芷承担连带清偿责任；3.邹琦雯对第1项诉讼请求所列赖小春的债务向肖珮芷承担共同清偿责任；4.赖小春、罗永安、邹琦雯共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实，肖珮芷于2013年12月6日收到父母亲因交通事故死亡的赔偿金712000元。2013年12月10日，肖珮芷通过银行转账方式向赖小春账户汇款了20万元。3日后肖珮芷收到一份EMS快递来的手写借条，该借条载明“今借到肖珮芷人民币200000元，借款转到622*************396，工商银行赣州银兴支行赖小春。借款人赖小春”，罗永安得知后即驱车与肖珮芷会合并当场在借条上的担保人处签名，同时在借条下方写上“证明：2013年12月12日开始计息，月息四千元整，按月支付。”肖珮芷提供上述20万元借款后3个月内，每月都能够收到约定的4000元利息。2014年3月13日，肖珮芷再次向赖小春汇款20万元。肖珮芷收到一份EMS快递来的手写借条，该借条载明“今借到肖珮芷人民币200000元，借款转到622*************396，工商银行赣州银兴支行赖小春。借款人赖小春”。2014年5月26日起至2014年12月21日止，肖珮芷每月不定期收到罗永安儿子罗勇通过银行汇来的两笔借款利息8000元（2014年12月21日支付的8000元是清偿2014年10月13日至2014年11月12日的利息），此后再无收到利息。2015年12月7日，赖小春出具一份《还款承诺书》，载明“肖珮芷小姐，本人借你的人民币40万元（2013年12月10日借20万元，2014年3月13日借20万元，已具借据）用于房地产投资，由于房地产市场不景气，回款不理想，所以至今未付借款的利息，今郑重承诺：2017年内还清所有本息（按国家相关规定延迟支付的利息，不另计利息）。特此承诺。”另，赖小春和邹琦雯于2008年2月22日登记结婚，于2016年2月16日办理离婚登记。一审法院认为，一、关于肖珮芷与赖小春是否存在借贷关系的问题。首先，虽然赖小春否认两份借条借款人处的签名系其本人签名，但其于2015年12月7日出具的《还款承诺书》，对其向肖珮芷借款40万元的事实予以认可。其次，涉案两份借条载明的借款人均为赖小春，即虽然肖珮芷与赖小春不认识，但肖珮芷出借款项时亦知道借款人为赖小春，且肖珮芷在本案的诉讼请求亦为要求赖小春偿还借款本金。故肖珮芷与赖小春间存在借贷关系，一审法院予以确认。二、关于借款本金的问题。首先，对于肖珮芷主张的借款本金40万元，肖珮芷提供了银行个人结算凭证、借记卡历史明细清单、《还款承诺书》证实。其次，赖小春亦予以认可。对肖珮芷主张的借款本金40万元，一审法院予以确认。赖小春承诺的借款期限已届满，故肖珮芷要求赖小春归还借款本金40万元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。三、关于利息的问题。首先，根据查清的事实可以确定肖珮芷与赖小春之间的两笔借贷均是通过案外人罗勇居间联系，而赖小春亦承认其按月利率2%向罗勇支付利息至2014年8月。其次，肖珮芷提供的证据亦可证实罗勇向肖珮芷按月利率2%支付利息至2014年11月12日，且罗永安在2013年12月10日的借条上手写“证明：2013年12月12日开始计息，月息四千元整，按月支付”。第三，赖小春出具的《还款承诺书》载明“由于房地产市场不景气，回款不理想，所以至今未付借款的利息，今郑重承诺：2017年内还清所有本息（按国家相关规定延迟支付的利息，不另计利息）”。即虽然肖珮芷与赖小春未在借条上约定利率，但从其出具的还款承诺书来看，赖小春是认可双方约定了利息的，且事实赖小春是按月利率2%支付利息，而肖珮芷亦是按月利率2%收取利息。故一审法院认定肖珮芷与赖小春约定的月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方约定的月利率2%未超出法律的规定，一审法院予以支持。肖珮芷认可赖小春支付了2014年11月12日之前的利息，且赖小春无异议，故肖珮芷主张利息按双方约定月利率2%从2014年11月13日起计至实际清还之日止，一审法院予以支持。四、关于邹琦雯应承担的责任。上述借款虽发生于赖小春和邹琦雯夫妻关系存续期间，但肖珮芷未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故肖珮芷主张该债务属于赖小春、邹琦雯的夫妻共同债务，要求邹琦雯承担共同清偿责任，一审法院不予支持。五、关于罗永安应承担的责任。第一，其中对于肖珮芷主张的2014年3月13日的借款20万元，因肖珮芷无证据证明罗永安为该借款承担保证责任，应承担举证不能的不利后果。故肖珮芷主张罗永安对该20万元借款承担连带责任，一审法院不予支持。第二，对于肖珮芷主张的2013年12月10日的借款20万元，罗永安在担保人处签名确认。肖珮芷与罗永安未对保证方式作出约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故罗永安应承担连带保证责任。关于保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。肖珮芷与赖小春未约定主债务履行期限，且赖小春承诺于2017年内还清所有本息，故保证期限应从2018年1月1日开始计算，肖珮芷于2017年11月28日向一审法院提起诉讼，故肖珮芷的起诉未过保证期间。罗永安应对赖小春的上述20万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、赖小春应自判决发生法律效力之日起十日内向肖珮芷偿还借款本金40万元，并支付利息（利息按照月利率2%从2014年11月13日起，计算至赖小春实际清还借款之日止）；二、罗永安应对赖小春的上述借款本金20万元及相应利息（利息以20万元为本金，按上述规则计算）承担连带清偿责任；三、驳回肖珮芷的其他诉讼请求。如果赖小春、罗永安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给肖珮芷。一审受理费10720元，财产保全费3980元，合计14700元（已由肖珮芷预交），由赖小春负担10700元，由罗永安负担4000元。各方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为罗永安应否就涉案的20万元借款本息承担担保责任，关键是该担保是否超过了保证期间及诉讼时效。针对罗永安的上诉意见，本院作如下分析：经查，肖珮芷、赖小春及罗永安在2013年12月10日订立的借款担保合同中，并未就主债务履行期限、保证方式及保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，罗永安应就涉案债务承担连带保证责任。罗永安提出肖珮芷的诉请已超过诉讼时效及保证期间的抗辩，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，肖珮芷虽于2015年1月份起就涉案债务的还款问题与债务人展开交涉，但现有证据并未显示，在赖小春签订《还款承诺书》前，肖珮芷曾给予债务履行宽限期，或者赖小春、罗永安在肖珮芷第一次主张权利之时明确表示拒绝履行涉案债务；而赖小春于2015年12月7日出具《还款承诺书》表示将于2017年内履行还款义务，故涉案主债务于2017年12月31日届满。保证人罗永安的保证期间依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定亦应当从此时才开始计算。而肖珮芷于2017年11月28日已经提起本案诉讼，故肖珮芷主张的担保权利显然未超过保证期间和诉讼时效，罗永安的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于罗永安上诉称肖珮芷、赖小春未经其同意就还款期限达成新的合意，加重其保证责任，故其无需承担保证责任的主张，如前所述，涉案借款担保合同在订立之初并未约定还款期限，在未对罗永安连带保证的20万元借款本金及利率作调整的情况下，借款人与出借人明确还款期限并未加重罗永安所应承担的保证责任，故罗永安的该项主张缺乏理据支持，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗永安的上诉缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由罗永安负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年八月二十九日法官助理 黎梦婷书 记 员 陈彩霞