山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1929号原告：周国花，女，1953年11月4日出生，汉族，住沂源县。原告：魏利文，男，1979年3月8日出生汉族，住沂源县。二原告共同委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：沂源县荆山园艺场，住沂源县南麻街道办事处付家庄村村北，统一社会信用代码91370323MA3D1WE06R。法定代表人：李传斌，场长。委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律工作者。原告周国花、魏利文与被告沂源县荆山园艺场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏利文及原告魏利文、周国花的委托诉讼代理人刘峰、被告沂源县荆山园艺场的法定代表人李传斌及委托诉讼代理人郑功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国花、魏利文向本院提出诉讼请求：1、支付工程款45555.46元；2、以45555.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2001年5月13日支付至实际付清之日的利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：魏学玉于2001年5月份之前为被告多项零星工程施工，2001年5月13日，经魏学玉与被告结算，工程造价共计45555.46元。魏学玉于2018年7月5日因病去世，此工程款经魏学玉生前多次催要，魏学玉病故后原告也多次催要，但被告以种种理由拒付，为此诉至法院。原告认为通过原告提供的证据能够证明截止至2001年5月25日，被告共欠原告工程款45555.46元，虽然原、被告没有签订书面施工合同，但被告的工作人员周某、张德远已经签字确认原告的施工量，经结算，工程造价共计45555.46元，结合原告提供时任场长魏京友书写的证明及原告提供的录音证据，能够证明被告欠原告上述工程款项，由于该工程款并未约定付款时间，该案应适用最长诉讼时效，即20年，所以，截至原告起诉之日，本案并未超过诉讼时效。原告提供的证据证明工程施工是由魏学玉施工的，魏学玉于2018年因病去世，其法定第一顺继承人周国花、魏利文作为本案原告符合法律规定，主体适格。根据最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条规定，原告要求自2001年5月25日计算经济损失，有法可依，法庭应当予以支持。被告沂源县荆山园艺场辩称，1、原告起诉被告主体不适格。2、原告的起诉无事实和法律依据。被告是事业单位，有完整的财务部门，原告向被告主张的涉案款项，既没有合同，也没有被告单位盖章、签字确认，被告也没有委托他人去办理该项施工项目，原告的主张没有事实和法律依据。3、本案超过诉讼时效，在魏学玉在世前，长达十八年的时间，从未向被告主张过权利，超出法律规定的诉讼时效。4、原告主张的经济损失无事实和法律依据，即使原告诉称的事实成立，到目前为止，案涉工程无竣工验收记载，也没有审计，原告的诉求无事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：当事人对原告诉讼主体资格、案涉工程是否由魏学玉施工、工程款是否已结算、支付以及诉讼时效均有争议。围绕争议的事实原告提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的事实与证据，本院认定如下：一、原告诉讼主体资格问题。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、魏学玉的火化证明一份，证实魏学玉于2018年7月5日因病去世。2、沂源县南麻街道办事处东高庄村村民委员会出具的书面证明一份，证明魏学玉父母已在多年前去世，其儿子魏利文，妻子周国花，作为魏学玉的第一顺序继承人，具备本案原告诉讼主体适格。被告质证认为，1、原告提交魏学玉的火化证明是复印件，不能证实原告主体适格。2、沂源县南麻街道办事处东高庄村村民委员会书写的证明，真实性无异议。但不能证明原告主体适格，原告起诉的是建设工程施工合同，施工合同施工人是谁？与谁签订的施工协议?被告不清楚，魏学玉是否具备施工合格的主体资格，是两原告作为主体的依据。原告应提交魏学玉施工的相关依据及具备结算主体是否合法，主体才能适格。综合原被告举证、质证意见结合原告提交的其他证据，本院认为，原告提交的魏学玉的火化证明与沂源县南麻街道办事处东高庄村村民委员会证明相互印证，上述证据真实、合法与本案相关联，本院予以采信。以上证据证实原告周国花、魏利文作为魏学玉的第一顺序法定继承人。二、案涉工程是否由魏学玉施工、工程款是否已结算、支付以及诉讼时效问题。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1、国营荆山园艺场路面及零星工程（预）结算书一份（内附建筑工程结算表、工程量明细表）。并对证据作如下说明，该结算书后面用白纸手写的部分是魏学玉生前与被告时任副场长周某及时任工程主管人员张德远对魏学玉所具体施工的工程量的签字确认，双方确认后将该部分材料提交给当时双方委托的结算人员代某，代某依据双方确定的工程量根据国家及行业结算标准为该工程制作结算书，经结算工程造价是45555.46元。用以证明截至2001年5月25日，由魏学玉施工队为被告施工路面及零星工程造价为45555.46元，此款被告一直拖欠。用以证明工程施工人是魏学玉，由于魏学玉2018年去世，原告作为魏学玉的第一顺序法定继承人，在本案中作为原告主体适格，符合法律规定。同时证明2001年5月25日经第三方出具结算书，结算书中双方并未约定具体付款日期，而且该工程款，魏学玉及其家人曾多次向被告催要，被告一直答复该款项是前任领导欠债，不予处理，以后又答复，该债务已经报到沂源县财政局，看财政是否拨款后再决定是否支付，所以，原告认为该案应适用最长诉讼时效，综上，原告起诉并未超过法定诉讼时效。被告沂源县荆山园艺场质证认为，该证据被告不知情，也未委托任何人结算，原告所称的工程被告也不知情，被告也未安排魏学玉施工，被告账目上也没有任何该工程的记载，该结算书看不出是原告施工，也没有竣工验收报告和审计报告。原告提交的工程施工明细表是复印件，没有被告的任何签字、盖章确认，不能作为证据使用，周某、张德远、魏学玉三人签字的真实性有异议，被告没有委托任何人与原告签订合同或其他协议，其行为是个人行为，不能证实原告所说的原告为被告施工，也证明不了原告的主体资格适格。另，2001年至今，魏学玉及其家人从未向被告主张过权利，被告领导及财务也不知道有该笔往来账目。2、被告原法定代表人时任场长魏京友书写的证明一份，证明东高庄魏学玉施工队为被告施工的路面、下水道等工程，由副场长周某、项目主管张德远负责验收结算，工程款一直未付。该证据与上述证据能够相互印证，证明魏学玉为被告施工，由被告副场长及主管人员签字确认，工程款一直未付。被告质证认为，证人应当出庭作证，否则不能证明其真实性，不能作为证据使用。假如原告为被告施工，工程完工后应当由双方验收，签字确认。被告当时财务没有钱，但非常好挂账，不能仅凭个人书写的证明就证实原告主张。3、出示并播放魏学玉施工队会计魏滨闻找被告有关人员录音、录像光盘及文字整理材料。第一段录音2019年1月21日魏滨闻与魏京友谈话录音，证明魏京友承认前魏学玉施工队工程款一直未付，并且是魏京友在任的时候所欠，这与原告提供的证据相互印证。第二段录像是2019年1月30日孙宁宝与魏滨闻的录像，主要谈话内容为，被告沂源县荆山园艺场已将魏学玉债务上报县财政局，魏学玉的账是魏京友担任场长时所欠，张场长接任后，任职九年，不接前任所欠债务，自己另建账目，魏学玉的债务一直未挂账，张场长离任后，李场长接的张场长的账。第三段录像是2019年6月3日与魏滨闻、魏汉文、与李传斌、张副场长录像。主要谈话内容为，魏学玉确实干了工程，场方暂无归还能力，政府正在对园艺场进行审计，收归国有，并承担债务，机构改革完成后，这些事就解决了。通过原告提供的录像及录音能证明被告的法定代表人李传斌及其工作人员孙宁宝认可欠原告起诉的涉案工程款，其不予支付的理由是因为被告单位现在正在改制的节点上，被告在录像中一再表述已经将债务申报到县财政局，原告提供的上述证据与原告提供的其他证据能相互印证，证明被告欠原告工程款45555．46元。上述录音证据，能够证明原告多次向被告主张过权利，并不是像被告辩称的在本案起诉前从未向被告主张过权利，而且从谈话内容可以证明被告是认可欠原告工程款。被告质证认为，对原告提供的一份录音、录像有异议，只能证实魏学玉去世后其亲属于2019年1月份去到被告厂里找过，但不能证实被告欠原告工程款，孙宁宝的录像只是陈述对单位过去的应付账款报上去了，并没有陈述单位欠原告工程款，厂领导临时安排孙宁宝接待原告方，孙宁宝既不是财务人员也不了解企业的应付账款情况，原告提供的录音录像不能证明该笔工程款的存在，不能作为定案的依据。企业有严格的财务制度，原告提及的涉案工程发生在92-93年期间，但是，被告财务部门应付账款账目项下，没有拖欠原告工程款的任何记录，原告向法庭提交的证据全是复印件，其中第五页记载2001年5月13日结算，该建筑工程预结算书中没有被告方的任何签字和盖章，而且是复印件，被告不予认可。魏京友作为被告的原厂长，其在职时没有向原告出具任何欠款凭证，现在退休后给原告出具所谓的欠款证明没有法律依据。4、申请证人周某出庭作证，证明涉案的工程是由魏学玉承建，施工明细是由周某和张德远代表被告在施工明细上签字确认。证人周某，男，1958年6月6日出生，身份证号码，住，电话号码137××××5027，证言内容为，证人自1975年开始在被告沂源县荆山园艺场上班，2000年之后在被告处担任副场长，2018年退休，在魏学玉干本单位路面硬化工程时作为副场长代表单位收方签字，另一个签字人员张德远系沂源县荆山园艺场分管建修的工作人员，原告提交的建筑工程预结算书后面所附的荆山园艺场工程收方明细是张德远书写。工程款收方后园艺场是否支付款、有无财务备案证人不知情，魏学玉施工内容为硬化路面及零碎工程，家属院后面的挡土墙、小屋，施工时间大约2000年。2009年前证人担任副场长期间，魏学玉到园艺场索要过工程款，2009年证人内退后，不再了解相关情况。5、申请证人代某出庭作证，证明结算过程。证人代某，男，1954年11月29日出生，汉族，身份证号码，住育林路9号城关建筑工程有限公司职工宿舍楼。证言内容为1988年至今在城关建筑公司上班，因为证人是建筑公司的预算员，魏学玉经常找证人算账，2001年左右魏学玉找证人出具案涉建筑工程预结算书，当时在荆山园艺场的一个项目部的办公室结算，在场人员有荆山园艺场副场长周某和魏学玉。根据两方提供的签证资料或者图纸及山东省综合定额淄博市价格表进行计算，提供给项目部，项目部再提供给甲方。根据行业惯例，甲方荆山园艺场半年内对结算书有异议，可以提供给审计部门进行审计，若一年后不审计，就应按照该结算书确定的数额支付工程款。在这之前证人曾为魏学玉和荆山园艺场出具过仓库和路面等工程结算书。被告沂源县荆山园艺场对代某的证言有异议，因为证人是预算员，应当以单位名义接受委托，出具预结算报告，按证人的说法有图纸的按图纸，没有图纸的按双方签字确认的材料签字预结算，材料书中没有委托人和施工方的签字，在鉴定报告最后一页记载的是零工，并且是复印件，该证人身份违规，不符合法律规定，按照证人说法，鉴定时双方提供的原始材料，证人没有存档，但是当事人肯定有，既然鉴定报告在原告方，那么原告方就应当向法庭提交双方签字确认的原始资料。该证人证言不能作为证据使用，对周某的证言有异议，自己陈述是1975年-2000年之前承包果园，2000年之后担任副场长，本案涉及的工程是92-93年，其根本没有担任副场长职务，与其陈述的时间职务不符，其证人证言是虚假的。综合原、被告举证、质证意见，对双方争议的案件事实认定如下：原告提交的国营荆山园艺场路面及零星工程结算书一份内附工程量明细表虽然为复印件，但经证人周某、代某当庭质证，周某确认内附工程量明细表复印件的原件系被告单位工程项目主管张德远书写，该复印件与时任场长魏京友书写的证言、录音相一致，对该复印件的证明效力，本院予以确认。另，原告提交的2019年1月21日魏滨闻与魏京友谈话录音，2019年1月30日孙宁宝与魏滨闻的音像，2019年6月3日与魏滨闻、魏汉文、与李传斌、张副场长音像资料，魏京友出具的书面证言、代某的证言、周某的证言相互印证与本案相关联，本院予以采信。证人周某、代某的证言，魏京友的书面证言、2019年1月30日孙宁宝与魏滨闻的录像谈话中的相关陈述，相互印证足以认定以下事实，2001年5月13日案涉工程施工人魏学玉在会同沂源县荆山园艺场时任副场长周某、建修项目主管张德远对工程量进行确认，并由张德远书写工程量清单，2001年5月25日代某受魏学玉委托根据双方确认的工程量清单，出具建设工程结算书，因沂源县荆山园艺场当时经济困难没有付款，后施工时的场长魏京友离任，张场长接任，任职九年期间，不接前任所欠债务，张场长任职期间，自己另建账目，魏学玉的债务一直未挂账。魏学玉生前向建设方沂源县荆山园艺场索要工程款，被告沂源县荆山园艺场因负责人交接及内部管理问题，拒绝挂账、拒绝支付工程价款，亦未委托审计。以上事实，由原告提交的上述证据及当事人庭审陈述证实，均记录在卷佐证。本院认为，一、案涉合同效力及违约责任。原告周国花、魏利文的近亲属魏学玉生前承揽被告沂源县荆山园艺场路面硬化及其他零星工程，双方之间的建设工程施工合同成立并生效，施工人魏学玉的施工任务已履行完毕并交付使用，被告沂源县荆山园艺场未履行支付工程价款的合同义务，构成违约，应当承担支付工程款及逾期付款违约金的责任，二、案涉工程款数额的认定及诉讼时效问题。2001年5月25日，魏学玉委托具备山东省工程造价资质的专业人员代某根据双方确认的工程量清单，出具建设工程结算书，施工人魏学玉生前持有结算文件，向建设方沂源县荆山园艺场索要工程款，被告沂源县荆山园艺场因负责人交接及内部管理问题，拒绝挂账、拒绝支付工程价款，亦未委托审计，综合该工程系零星工程、已交付使用十七年以上，且代某曾经为魏学玉生前为被告沂源县荆山园艺场的其他零星工程出具过类似结算书的案件事实，本院对该结算书的证明效力予以确认，并确认案涉工程款造价为45555．46元。三、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。根据证人周某的证言，2009年证人离职前，魏学玉一直向被告沂源县荆山园艺场索要工程款。魏学玉去世后，2019年6月3日，魏学玉施工队会计魏滨闻向被告索要债务录像，被告沂源县荆山园艺场工作人员孙宁宝在音像资料中的相关陈述，案涉债务是魏京友担任场长时欠下的，对于魏京友任职期间所欠债务，魏京友的下任场长张场长到任后，张场长自己重新另建的账，任职九年对上任在职期间所欠债务一直未接，案涉债务一直未挂账，张场长离任后，李场长又接的张场长的账。以上证据足以证明，魏学玉生前多次向被告沂源县荆山园艺场索要案涉债务，因该园艺场负责人更换等内部管理问题，对该场所欠魏学玉案涉工程款一直未下账，导致原告债务一直未获清偿。综上，案涉债务因权利人向义务人提出履行请求而中断，原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效。四、逾期付款违约金的计算及诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息应当从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程实际交付的，未交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2001年5月13日，被告单位工程主管人员向魏学玉出具工程量清单时，本案案涉工程已经实际交付，原告主张以45555．46元为基数，2001年5月13日支付至实际付清之日的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息损失，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。五、原告诉讼主体资格问题。魏学玉的父母已先于魏学玉去世，原告周国花、魏利文系魏学玉第一顺序法定继承人，系魏学玉生前债权的合法继承人，对魏学玉生前债权具有诉讼权利，具备本案诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告沂源县荆山园艺场于本判决生效后五日内支付原告周国花、魏利文工程款45555.46元；二、被告沂源县荆山园艺场于本判决生效后五日内支付原告周国花、魏利文逾期付款利息，以工程款45555.46元为基数2001年5月13日至款项付清日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938．88元，适用简易程序减半收取469．44元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李成虎二〇一九年八月二十二日书记员  何玉红