wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12788号原告：江门市蓬江区博灏五金制品厂，住所江门市蓬江区******口，统一社会信用代码914**********825X4。投资人：陈国珍。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。委托诉讼代理人：申桃娥，系该公司员工。被告：佛山市南海区红叶五金制品厂，住所佛山市南海区****平北开发区,统一社会信用代码92440605L463652789。经营者：林海涛。被告：佛山市泓纳海五金制品有限公司，住所佛山市南海区****平北工业开发区***，统一社会信用代码91440605MA4XOXWLXU。法定代表人：潘某1。两被告共同委托诉讼代理人：李英豪，广东历恒律师事务所律师。原告江门市蓬江区博灏五金制品厂（以下简称“博灏五金厂”）诉被告佛山市南海区红叶五金制品厂（以下简称“红叶五金厂”）、佛山市泓纳海五金制品有限公司（以下简称“泓纳海公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告博灏五金厂的委托诉讼代理人莫陈波、申桃娥，被告红叶五金厂、泓纳海公司的共同委托诉讼代理人李英豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博灏五金厂向本院提出诉讼请求：1.判令红叶五金厂、泓纳海公司支付五金配件加工费人民币300107.49元；2.判令红叶五金厂、泓纳海公司承担本案诉讼费用。事实与理由：红叶五金厂与泓纳海公司是关联企业，林海涛与潘某1是夫妻关系，博灏五金厂为红叶五金厂、泓纳海公司加工订单(五金配件)并送货上门，自2018年6月至2019年2月，红叶五金厂、泓纳海公司合共欠下博灏五金厂加工费300107.49元，博灏五金厂多次追讨，红叶五金厂、泓纳海公司一直以各种理由拖欠不给，2019年4月23日博灏五金厂再次向其发出《催款函》，但红叶五金厂、泓纳海公司依然不理睬。无奈，博灏五金厂依法提起诉讼，敬请法院审理支持博灏五金厂的诉求。被告红叶五金厂、泓纳海公司共同辩称，1.与博灏五金厂发生加工合同关系的只是红叶五金厂，非泓纳海公司；2.红叶五金厂与博灏五金厂发生的交易的金额与博灏五金厂诉请的金额不一致，及欠款的金额不一致，红叶五金厂仅欠博灏五金厂货款3万多元；3.博灏五金厂供应的加工产品存在严重质量问题，导致红叶五金厂被上游厂家索赔赔付20多万元，红叶五金厂将依法保留另案追究博灏五金厂赔偿损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：博灏五金厂与红叶五金厂有业务往来。2017年11月至2019年2月期间，博灏五金厂多次为红叶五金厂加工电镀夹等五金制品。博灏五金厂持有的送货单中“收货单位及经手人”由林海涛、“潘’s”、“红叶厂”、林浩森、林雷森、罗功喜签名确认。其中2017年11月至2018年6月期间的送货单，大部分由林海涛、“潘’s”签署，2018年1月27日及同年5月21日的收货单由林浩森签收。2018年7月至11月的送货单小部分由林海涛、“潘’s”签收，大部分由“红叶厂”、林浩森、林雷森等签收。2019年2月的送货单由“潘S”签署。泓纳海五金厂向博灏五金厂开具了金额为100000元、日期为2019年4月13日的支票一张。红叶五金厂向博灏五金厂开具了金额为40000元、日期为2018年11月24日的支票一张，以及金额为42000元、日期为2018年12月8日的支票一张。三张支票均没有兑现。2019年4月24日，博灏五金厂向红叶五金厂邮寄催款函、未付款明细表、各月对账单，并进行了公证。博灏五金厂出具的未付款明细表显示，2017年11月至2019年2月全部送货金额为867462.79元，红叶五金厂已经支付567355.3元，未付金额为300107.49元。催款函内容为：红叶五金厂尚欠货款为300107.49元，另红叶五金厂与泓纳海公司提供的三张支票被银行作退票处理。如三天内没有异议，请支付所欠的款项。另查1，博灏五金厂与红叶五金厂人员多次进行微信沟通，其中，2018年12月3日的微信中，博灏五金厂人员称“不压都压了这么久，6月的款还没付完，这月8号还有张支票，7月份12万多，林总看看怎么安排，是在不行就给支票吧，我可以付给供应商周转一下”，红叶五金厂人员称“理解我看下怎么安排”。博灏五金厂也曾与潘某1就红叶五金厂的欠款进行沟通。另查2，双方确认，红叶五金厂的经营者林海涛与泓纳海公司的法定代表人潘某1为夫妻关系。本院认为，博灏五金厂与红叶五金厂存在真实有效的买卖合同关系，本院予以确认。现红叶五金厂确认尚欠博灏五金厂货款未清偿，但对并非由林海涛、“潘’s”签署的送货单不予确认，欠款数额存在争议，本院分析如下：首先，博灏五金厂所提供的全部送货单，无论由谁签收，样式一致、内容接近，前后有连续性。其次，微信记录中，红叶五金厂对博灏五金厂所称的“7月份12万多”货款没有异议，而博灏五金厂提供的送货单显示，7月份的送货单部分由林海涛、“潘’s”签收，部分由他人签收，林海涛及“潘’s”签收的货款金额不足12多万元，故可以确定红叶五金厂的货物并不止其二人签收。最后，红叶五金厂自认尚欠货款为3万余元，但却向博灏五金厂开具了14万多元的支票，故红叶五金厂所欠款项显然超过14万元。综合分析，红叶五金厂述称其仅欠款3万余元，且称不是由林海涛及“潘’s”的签署的送货单均不是真实的送货单，与事实不符，本院不予确认。反观博灏五金厂所提供的送货单、未付款明细表相互印证，证明了红叶五金厂欠款的事实，本院予以采信。在红叶五金厂未能提供证据反驳对账单、催款函、送货单、微信聊天记录所证明的欠款金额的情况下，本院对博灏五金厂所主张的欠款金额300107.49元予以确认。红叶五金厂应向博灏五金厂支付加工款300107.49元。至于泓纳海公司的责任问题。首先，泓纳海公司并非合同的相对方，因此其不承担合同义务。其次，虽然泓纳海公司与红叶五金厂存在密切联系，泓纳海公司曾为案涉货款开具支票，但上述事实不足以证据泓纳海公司自愿加入本案之债，或对货款负有付款义务。综上，博灏五金厂主张泓纳海公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、佛山市南海区红叶五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款300107.49元予江门市蓬江区博灏五金制品厂。二、驳回江门市蓬江区博灏五金制品厂的其他诉讼请求。佛山市南海区红叶五金制品厂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2900.81元，财产保全费2020.54元，合计4921.35元（江门市蓬江区博灏五金制品厂已预交），由佛山市南海区红叶五金制品厂负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予江门市蓬江区博灏五金制品厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年八月二十二日书记员  郑少芳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初8341号原告：秦华伟，女，1985年5月24日出生，汉族，哈尔滨市香坊区嘉农东北特产商行经营者，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。被告：李嘉嘉，女，1984年8月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告秦华伟与被告李嘉嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。原告秦华伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款29414元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月至2月期间，被告在原告处购买海鲜大礼包等冻货水产品，尚欠原告货款29414元，经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告自述本案系哈尔滨市香坊区嘉农东北特产商行与被告之间的买卖合同关系，被告系货物的接收人。原告个人起诉被告，不符合法律规定，故原告起诉被告偿还欠款主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告秦华伟的起诉。案件受理费535元（原告已预交），全部退回原告秦华伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冬梅二〇一九年八月六日法官助理王莹书记员刘丽莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5291号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：郭婷婷，女，1992年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县************，公民身份号码340************328。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告暂计至2019年1月7日止的信用卡透支本息合计29146.57元，其中逾期本金24932.58元，利息2780.47元,滞纳金0.00元，逾期付款违约金1433.52元，手续费0.00元（利息暂计至2019年1月7日，2019年1月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0.00元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年1月7日为1433.52元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）；被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为25000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********372。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年1月7日，累计信用卡透支本息合计29146.57元，其中逾期本金24932.58元，利息2780.47元,滞纳金0.00元，逾期付款违约金1433.52元，手续费0.00元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（下称“公告”），“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法作出公正的裁判。庭审期间，原告补充称：截止至2019年7月7日,被告尚欠借款本金24932.58元，利息5384.97元,逾期付款违约金1457.33元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除关于违约金的约定以外的事实属实。另查明，原、被告双方在领用合约中，仅就“滞纳金”进行了约定，没有对违约金进行约定。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、郭婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月7日尚欠的信用卡本金24932.58元，利息5384.97元，及以尚欠本金从2019年7月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528.66元，由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  孔婉平人民陪审员  李彩云二〇一九年八月二十九日法官 助理  卢丹伦书 记 员  林熙宇
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0302民初7803号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行，住所地：浙江省温州市鹿城区新城新蒲路97号（英豪庄园旁），统一社会信用代码：91330302778254562H。主要负责人：叶海雷，系支行行长。委托诉讼代理人：伊婷婷，女，该银行员工。被告：汤海鸥，男，1975年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：戴丽，女，1978年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行与被告汤海鸥、戴丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，系原告的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行撤诉。案件受理费5964元，减半收取计2982元，由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行负担。审判员  翁连新二〇一九年八月二十二日书记员  包宇立
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执597号 关于李向楠申请执行刘晓东、赵宝娟借款合同纠纷一案，本院于2019年07月23日立案执行，并于2019年8月5日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月五日
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执846号 申请执行人：唐伟，男，1976年2月28日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托代理人：赖成龙、黄心怡，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被执行人：池文强，男，1969年2月11日出生，汉族，住福州市台江区。 申请执行人唐伟与被执行人池文强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0103民初2373号民事判决书已于2019年4月9日发生法律效力。申请执行人唐伟于2019年5月7日向本院申请执行，执行请求为：1、向申请人偿还借款本金887100元及相应利息；2、向申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人池文强发出执行通知，责令被执行人池文强限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人池文强未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人池文强名下无房产可供执行。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人池文强名下无车辆可供执行。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人池文强名下无银行存款可供执行，亦无股票登记信息。 4、本院已依法限制被执行人池文强高消费及其他非必要消费。 2019年7月26日，本院约谈申请执行人唐伟，将本院上述财产调查状况告知其，申请执行人唐伟对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 陈燕娜 审判员 陈维涛 二〇一九年八月八日 书记员 陈思千
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2702号 原告：阮浩华，女，1980年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：李某1，女，2003年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：李某2，男，2008年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述二原告法定代理人：阮浩华（母亲），女，住福建省厦门市湖里区。 被告：李演习，男，1977年4月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告阮浩华、李某1、李某2与被告李演习买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮浩华，原告李某1、李某2的法定代理人阮浩华到庭参加诉讼。被告李演习经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阮浩华、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.李演习向阮浩华、李某1、李某2偿还所欠货款16565元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%向阮浩华、李某1、李某2支付利息损失，计算至实际支付货款之日止；2.李演习承担本案公告费300元。事实与理由：阮浩华与配偶李建光共同经营装饰材料业务，李演习向李建光夫妇购买材料。经双方对账确认，李演习截止2009年6月22日共欠李建光货款21565元，并向李建光出具一张欠条21565元。后李演习偿还5000元货款，剩余16565元。然而李建光于2017年3月28日突发疾病死亡，阮浩华、李某1、李某2作为债权人李建光的法定继承人多次要求李演习还款，但李演习对此置之不理。故诉至本院，请求判如所请。 李演习未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李演习经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。阮浩华、李某1、李某2为支持其诉求，提交了《居民死亡医学证明（推断）书》《公证书》《欠条》、龙岩市公安分局岐岭派出所出具的《证明》、居民户口簿、公告费发票为证。本院经审查，对阮浩华、李某1、李某2提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月22日，李演习向李建光出具《欠条》，其上载明：截止2009年6月22日，欠李建光21565元；欠款人为李演习；欠款单位为欣海鸿涂料厂。 阮浩华与李建光系夫妻关系。李某1、李某2系二人子女。2017年3月29日，李建光死亡。2017年4月21日，李建光父母李胜文、游兰英声明放弃对李建光遗产的继承权。 阮浩华、李某1、李某2自认，李演习在出具《欠条》后还款5000元，此后未再还款。 诉讼中，因李演习下落不明，阮浩华、李某1、李某2为本案送达支出公告费300元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。阮浩华、李某1、李某2作为李建光的继承人，主张李建光的债务人李演习尚欠货款16565元未支付，并提供了《欠条》为证，李演习未作答辩，本院予以采信。《欠条》未约定还款期限，阮浩华、李某1、李某2依法可随时催告李演习还款。现阮浩华、李某1、李某2起诉要求李演习还款，系催告行为，李演习未在合理期限内还款，系违约，应承担相应的违约责任。阮浩华、李某1、李某2主张李演习偿还货款16565元并依照中国人民银行同期同类贷款利率的150%自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息损失，有事实和法律依据,本院予以支持。阮浩华、李某1、李某2主张李演习支付其为本案送达支出的公告费300元，该费用系阮浩华、李某1、李某2为实现债权支出的费用，本院予以支持。李演习经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。 综上，阮浩华、李某1、李某2的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李演习应于本判决生效之日起十日内向阮浩华、李某1、李某2偿还货款16565元及逾期利息（以16565元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，自2019年2月22日起计算至实际还款之日止）； 二、李演习应于本判决生效之日起十日内向阮浩华、李某1、李某2支付公告费300元。 如果李演习未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由李演习负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  杨静芳 二〇一九年八月二十七日 法官助理谢逸萱 书记员苏玉萍 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3979号上诉人（原审原告）：陈上松，男，1962年4月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：李其连，男，1954年8月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：胡建武，男，1975年4月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：陈松庭，男，1937年2月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈上松、李其连因与被上诉人胡建武及原审第三人陈松庭案外人执行异议之诉纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年7月4日向上诉人陈上松、李其连送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陈上松、李其连未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈上松、李其连自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年八月二十三日代书记员 赵丽丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12066号原告：广东皓景新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁永根。委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆惠婷，广东中真律师事务所实习律师。被告：随州市雷氏印务有限责任公司，住所地湖北省随州市。法定代表人：雷品贤。被告：雷品贤，男，1962年3月13日出生，汉族，住湖北省随县小林镇。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，根据原告的财产保全申请，作出（2019）粤0605民初12066号民事裁定，并查封了被告的相关财产。本院依法适用简易程序于同年7月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗国豪到庭参加了庭审，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告随州市雷氏印务有限责任公司立即支付货款8万元予原告；2.被告随州市雷氏印务有限责任公司支付上述货款利息（以8万元为本金自起诉之日起至实际付清之日止按每日万分之五计算）予原告；3.被告随州市雷氏印务有限责任公司支付律师费6000元予原告；4.被告雷品贤对被告随州市雷氏印务有限责任公司的上述债务承担连带责任；5.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告随州市雷氏印务有限责任公司（以下简称“雷氏公司”）于2017年12月20日签订《销售合同》，由原告向被告供应热熔胶。双方约定结算方式为月结，每月15日为结算日，结算前一个月的货款。如发生纠纷，所有费用由违约方承担。合同签订后，原告依约交付货物，但被告却未能支付货款。2018年11月5日，双方进行对账，被告确认尚欠原告货款8万元。被告雷氏公司在对账单上加盖公章，雷品贤签名确认。经原告多次催收，被告至今仍未支付货款。雷氏公司是一人有限责任公司，雷品贤是该公司的股东，应对涉案债务承担连带清偿责任。2018年2月1日，原名名称由“佛山市南海皓景环保科技有限公司”变更为“广东皓景新材料科技有限公司”。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的销售合同、对账单、委托代理合同、律师费发票等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明，《销售合同》还约定因合同纠纷发生的一切费用（如律师费、诉讼费、保全费、公证费等）由败诉方负担。2018年11月5日，原告与被告雷氏公司进行对账，对账单上注明被告雷氏公司欠款83300元，并注明“以上货款，敬请尽快支付，逾期货款供货商有权按每日万分之五计滞纳追讨货款”。被告雷品贤在对账单上手写“截止2018年11月4日尚欠贵方货款8万元，此款在春节前结清”并签名。对账后至庭审辩论阶段结束前，被告雷氏公司未支付上述货款。再查明，原告委托广东中真律师事务所律师提起本案诉讼，支出律师费6000元。本院认为，原告主张被告雷氏公司支付货款8万元、律师费6000元及并提供合同、对账单等证据证明，两被告未到庭提出抗辩，本院对原告的请求予以支持，被告雷氏公司应如数支付。原告主张被告雷氏公司自起诉日即2019年5月22日起支付利息，该请求合理，关于利率问题，因合同未对逾期付款违约责任进行约定，被告雷品贤在对账单上亦未对逾期付款利息的计算方法进行确认，故本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对原告主张超出部分不予支持。被告雷氏公司是自然人独资的有限责任公司，被告雷品贤作为该公司的一人股东，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对雷氏公司的本案债务承担连带责任。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、随州市雷氏印务有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款8万元及以实欠款项为本金自2019年5月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予广东皓景新材料科技有限公司；二、随州市雷氏印务有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费6000元予广东皓景新材料科技有限公司；三、雷品贤对随州市雷氏印务有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回广东皓景新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1950元，减半收取计975元、财产保全费880元，合计1855元（广东皓景新材料科技有限公司已预交），由随州市雷氏印务有限责任公司、雷品贤负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广东皓景新材料科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年八月一日书记员  黄嘉裕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9781号原告：闫干卿，男，1967年7月24日出生，汉族,住所地广州市越秀区，委托代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所律师。被告：广州恒烨房地产有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号1702房。法定代表人：徐锋，董事长。委托代理人：吕成森，系被告的职员。原告闫干卿诉被告广州恒烨房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶厦楠，被告的委托代理人吕成森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年4月13日，原告与被告签订《车位买卖合同》，约定：原告以135000元向被告购买其座落在海珠区南华东路826地下室一层011车位。购房款于合同签订当日一次性支付，在收到购房款后当天被告向原告交付车位。《车位买卖合同》签订后，原告于当天向被告支付了购房款135000元，被告向原告出具了金额135000元的收款收据，双方并于当日办理了车位交接手续。由于在车位购买时，被告将该车位抵押给银行，该车位不具备办理过户的条件。现经查询，该车位的抵押已于2007年2月8日涂销，该车位已具备办理过户登记的手续，但被告经多次催告，均不予理会。故起诉要求判令：1、被告协助原告办理海珠区南华东路826号地下室一层011车位过户登记到原告名下，并办理房地产权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：同意原告的诉讼请求，目前涉案车位仍然登记在被告名下，已涂销抵押，办理了大确权，没有单独出证，不存在抵押或查封的情况。经审理查明：原告是广州市海珠区朗晴新街9号3001房的权属人。原告（买方、乙方）与被告（卖方甲方）于2007年4月13日签订《车位买卖合同》，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落在广州市海珠区南华东路826号地下室一层011车位（下称“涉案车位”）的产权；交易价格为人民币135000元整；甲方应于收到乙方购房款之日起当日将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交易当日将物业管理费用结清；甲方已经向乙方披露了合同项下的交易标的设定抵押权，乙方在知悉的情况下仍同意购买。甲方承诺购房款将用于清偿抵押权人抵押债权，涂销抵押权，并协助乙方由乙方办理过户手续。若在过户手续中存在任何障碍的，乙方不得向甲方主张违约赔偿责任。等。合同签订后，原告同日向被告支付了涉案车位的款项135000元。被告于同日将车位交付给原告使用。另查，广州市房地产档案馆出具的海珠区南华东路790号-826号（双号）；朗晴新街5号，7号，9号的《广州市不动产登记查册表》载明：权属证明书的单位名为被告，占有部分为全部（所有权人）；地下1、2层为汽车库和设备用房；2005年12月21日被告、中国工商银行广州市广州大道支行申请抵押，2005登记字21190号存案（地下室负一层……011……车位）；2007年2月8日被告、中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行申请涂销抵押，2007登记字1019455号存案（826号地下室一层车位：……11……）；等。本院认为：被告将涉案车位出售给原告，原告向被告支付了购车位款，双方并签订了《车位买卖合同》，故原告与被告之间房屋买卖合同关系成立。被告将涉案车位已交付给原告使用，原告并支付了对价，故原告要求被告办理涉案车位过户登记手续的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：被告广州恒烨房地产有限公司在本判决生效之日起10日内协助原告闫干卿办理广州市海珠区南华东路826号地下室一层011车位过户登记至原告名下的房地产权属证书。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  杨思毅人民陪审员  李润娥二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈慧云吴晓菁
杭州铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）浙8601执7号申请执行人:杭州市西湖区龙井茶产业协会被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2017）浙8601民初1084号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人潘余明履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明潘余明名下有车辆（车辆,丰田牌浙Ａ×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（车辆,丰田牌浙Ａ×××××）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:倪孟彪二〇一九年八月十九日（）书记员  :潘俊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初16944号原告:中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道中31号），统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。被告：白君彦，女，1981年1月29日出生，汉族，住河南省遂平县*************，公民身份号码412************426。上述原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，并向原告送达预交诉讼费用通知，原告在2019年7月22日签收后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司佛山南海支行自动撤回起诉处理。审判员  肖英青二〇一九年八月十九日书记员  阮柏贤
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更2627号 罪犯颜德文，男，1979年7月11日出生，汉族，中专文化，湖南省茶陵县人。现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省绍兴市越城区人民法院于2017年3月14日作出（2017）浙0602刑初65号刑事判决，以被告人颜德文犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币600000元；涉案赃款继续予以追缴。宣判后，被告人颜德文等人不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）浙06刑终224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年6月7日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯颜德文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯颜德文在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯颜德文已履行生效判决所判处的罚金人民币360000元，没有证据证明其退出判决判处的应追缴赃款。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯颜德文在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合罪犯颜德文犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况，结合其性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯颜德文没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯颜德文不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长吴益平 人民陪审员胡希群 人民陪审员宋红霞 ggz 二〇一九年八月七日 代书记员金娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5565号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：童观娣，女，1982年1月28日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份号码441************040。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告童观娣信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员张淑莉、杨雪萍组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年7月7日止的信用卡透支款本金23255.08元、利息5702.91元、违约金1344元、手续费85.57元。2019年7月8日起的逾期利息按日万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**600*****896。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年1月7日，累计信用卡透支本息合计27899.86元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书，被告身份证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）（原件，各1份）、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（复印件，1份），用以证明：（1）被告向原告申请了可透支的信用卡。（2）领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。领用合约还约定本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。（3）中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。（4）上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整；且中国农业银行为上市公司，上述《公告》不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。因此，被告应当承担逾期还款的滞纳金及违约金。3.银行卡业务管理办法（复印件，1份），用以证明收取利息、滞纳金及手续费的依据。4.账户资料信息及交易明细（打印件，1份），用以证明被告拖欠信用卡欠款情况。诉讼中被告童观娣没有答辩及提交证据材料。被告童观娣经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年7月7日，尚欠本金23255.08元、利息5702.91元、手续费85.57元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金23255.08元、利息5702.91元、手续费85.57元，及以23255.08元为本金从2019年7月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年7月7日的违约金1344元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童观娣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年7月7日止的信用卡欠款本金23255.08元、利息5702.91元、手续费85.57元，及以23255.08元为基数从2019年7月8日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费497.5元、财产保全费299元，合共796.5元（原告已预交），由被告负担并应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年八月三十日书 记 员  林熙宇
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执569号申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住址：乡宁县昌宁镇迎旭街。法定代表人：赵新平，男，系该公司董事长。委托代理人：郝宝明，男，1986年2月9日生，汉族，该公司员工，住乡宁县昌宁镇迎旭街，身份证号：×××。被执行人：张高堂，男，1962年4月12日生，汉族，初中文化，现住乡宁县。申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人张高堂借款合同纠纷一案，被执行人张高堂不按期履行已发生法律效力的（2012）乡民初字第495号民事判决书确定的义务，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人张高堂归还借款本金150000元；自2009年6月10日起至2019年6月14日利息185907.6元（利息按合同约定月利率10.17‰计算）；自2010年4月10日起至2019年6月14日罚息85250.03元（罚息利率为合同约定月利率加收50%）；及至借款还清之日期间的利息及罚息，案件受理费2750元，案件执行费6259元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张高堂名下银行存款430166.63，或查封、扣押相应价值的财产。二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长 刘久红人民陪审员 石转怀人民陪审员 杜艳菊 二○一九年八月二十三日法官 助理 马晋明书 记 员 关忠平
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8988号上诉人（原审被告）:渠艳强，男，汉族，1986年11月26日出生，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：李重阳妹，女，汉族，1986年12月9日出生，住广东省南雄市，系渠艳强的配偶。上诉人（原审被告）:李重阳妹，女，汉族，1986年12月9日出生，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，董事长。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。上诉人渠艳强、李重阳妹因与被上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年5月5日判决：“一、被告李重阳妹、渠艳强须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司支付违约金5239.16元。二、驳回原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取计303元，由原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担254元，被告李重阳妹、渠艳强负担49元。”上诉人李重阳妹、渠艳强不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恒福公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由恒福公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，前后矛盾，对于相同情况的多个案件作出不同的事实认定。1.李重阳妹、渠艳强与恒福公司之间存在借款合同关系，47700元系两年免息贷款而非房款，李重阳妹、渠艳强并不欠恒福公司的首付款。恒福公司为吸引客户购房，向所有购房意向者发出要约，承诺向所有购房者提供总房款25%的两年期限免息贷款予购房者用于交纳首期房款，并对各房型的首期额度采用表格形式明确进行标价。李重阳妹、渠艳强与恒福公司签订商品房买卖合同时，恒福公司也承诺提供47700元的两年期限免息贷款，并同时签订了由恒福公司提供的《借款合同》，但恒福公司此后未再向李重阳妹、渠艳强提供其已盖章的合同，亦未让李重阳妹、渠艳强按《借款合同》还款。后来，因案涉房屋存在纠纷，李重阳妹、渠艳强暂停支付首付贷，恒福公司亦收到告知函，没有对此表示异议，也没有就首付贷款进行催收。因此李重阳妹、渠艳强没有按照《借款合同》约定还款过错在于恒福公司。2.一审法院认定李重阳妹、渠艳强逾期支付购房款客观上给恒福公司造成资金占用损失，属认定事实错误。恒福公司作为开发商，从其收取的房款中已赚取了高额利润，现再认定其存在利息损失，与事实不符，显失公平。二、一审法院未认定恒福公司给予李重阳妹、渠艳强与其他购房者同样的免息24个月资金优惠让与，属适用法律不当。三、恒福公司故意不提交《借款合同》存在过错，一审法院没有依法认定，隐瞒恒福公司谋求非法利益的企图。一审法院在审理过程中没有让恒福公司出示《借款合同》，亦未依申请调查取证，进一步审查恒福公司故意隐瞒该合同的真实意图，审理程序违法，存在偏袒恒福公司的情形。被上诉人恒福公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，但恒福公司认为双方签订的购房合同合法有效，对买受人违约所适用的违约条款也明确有效，一审法院调整双方约定的违约金标准处理不当。二、李重阳妹、渠艳强提出的两年免息支付优惠没有事实和法律依据，房产项目销售在不同时期会作出销售策略调整，并非所有买受人购买的房屋享受的优惠均一致。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于李重阳妹、渠艳强提交的告知函、公证书及判决书，恒福公司对其真实性均无异议；对于恒福公司提交的催收还款通知书，李重阳妹、渠艳强对其真实性亦无异议；故本院对李重阳妹、渠艳强及恒福公司提交的证据真实性均予确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为李重阳妹、渠艳强是否应向恒福公司支付违约金5239.16元。李重阳妹、渠艳强上诉主张对于剩余未支付的首期购房款，恒福公司给予其与其他购房者同样的24个月免息分期支付的优惠让与，一审认定的违约金有误。经审查，对于剩余的首期购房款47700元，恒福公司否认给予李重阳妹、渠艳强24个月免息分期支付的优惠让与。李重阳妹、渠艳强在二审提交的广告宣传资料公证书仅反映了恒福公司在首期款支付比例上给予购房者的优惠，并不能反映恒福公司对于未付首期购房款存在免息分期支付的优惠政策。故李重阳妹、渠艳强未能提供有效的证据证明其主张的恒福公司给予的优惠让与。且李重阳妹、渠艳强确认其并未实际履行其所称与恒福公司签订的《借款合同》的约定，即自签约之日起的两年期间内每月均按1985元的金额支付剩余首期款。因此，李重阳妹、渠艳强的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李重阳妹、渠艳强未按时足额支付首期购房款，已构成违约。一审法院综合双方对案涉房屋买卖合同的履行情况以及恒福兴达公司的具体损失等因素，酌定李重阳妹、渠艳强应支付相应逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，李重阳妹、渠艳强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人李重阳妹、渠艳强负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年八月九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初9708号原告：佛山市南海区远久建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城三山中区工业区（中区返还土地19号地东侧），统一社会信用代码914***********049N。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：严秀芳，广东然铨律师事务所律师。被告：陈正亮，男，1982年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县************，公民身份号码362************616。本院于2019年4月30日受理原告佛山市南海区远久建材有限公司诉被告陈正亮民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年8月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回对被告起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区远久建材有限公司撤回起诉。本案受理费738.14元，因以撤诉方式结案，减半收取计369.07元（原告已预交738.14元），由原告负担。对原告多预交的受理费369.07元，经原告申请，本院予以退回。审 判 长  黄 炫人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  曹月萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄守清
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12981号原告：韩建伟，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省宝丰县**********。委托诉讼代理人：徐秋珍，女，1965年8月13日出生，汉族，住河南省宝丰县************，原告的妻子。被告：佛山市南海明赫石墨制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥谢边原“好年华”广佛路边自编2-3号商铺，社会统一信用代码914***********537A。法定代表人：戢某1。被告：戢某1，男，1973年4月6日出生，汉族，住湖北省房县，公民身份号码。两被告共同委托诉讼代理人：黎文逸，广东三佛律师事务所律师。原告韩建伟与被告佛山市南海明赫石墨制品有限公司（以下简称明赫公司）、戢某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告韩建伟及其委托诉讼代理人徐秋珍、两被告共同的委托诉讼代理人黎文逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.两被告连带责任支付原告货款36418元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营石墨生意，2018年间，原告向明赫公司出售石墨，明赫公司向原告开具支票付款，明赫公司支付部分款项，后因明赫公司支票帐户无足额款项而无法付款。戢某1是明赫公司的股东、法定代表人，且明赫公司是一人股东有限责任公司。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，因拖欠原告货款，2018年12月30，戢某1向原告书写欠条一张。故两被告应对本案债务承担连带支付责任。原告多次催要，两被告拒不支付货款。故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。两被告辩称，承认该笔货款，但被告经济困难，暂时不予支付。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条照片、支票、短信聊天截图、微信聊天截图等证据材料。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合采纳证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2018年期间，原告向被告明赫公司出售石墨，被告明赫公司开具支票付款，被告明赫公司支付了部分货款后，因账户余额不足，部分货款未能足额支付原告。2018年12月30日，经双方对账，被告戢某1确认尚欠原告石墨材料款36418元，于同日出具欠条并通过手机信息将欠条照片发送给原告。后两被告没有还款，故原告起诉至本院。另查明，被告明赫公司系自然人独资企业，股东系被告戢某1。本院认为，两被告确认尚欠原告货款36418元且对原告要求两被告支付该货款无异议，故对原告要求两被告支付货款36418元的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：佛山市南海明赫石墨制品有限公司、戢某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向韩建伟支付货款36418元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费710.45元，减半收取计355.23元（韩建伟已预交），由佛山市南海明赫石墨制品有限公司、戢某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付韩建伟，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇一九年八月九日书记员  梁梓柔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16356号原告：杨寿军，男，1974年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县************，公民身份号码。委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦瑞环，女，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师助理。被告：佛山市创鸿业门业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********729A。法定代表人：岑某1。被告：岑某1，男，1975年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区**************，公民身份号码。原告杨寿军与被告佛山市创鸿业门业有限公司（以下简称创鸿业公司）、岑某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄进到庭参加诉讼，两被告经本院合法传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨寿军向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告创鸿业公司向原告支付货款187251元及逾期支付的利息（以187251元为本金，从2018年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告岑某1对被告创鸿业公司上述的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月及4月期间，原告按照约定向被告创鸿业公司提供铝材，被告创鸿业公司派员进行签收及使用。经核算，被告岑某1尚欠原告货款187251元未付。在原、被告交易期间，被告岑某1作为被告创鸿业公司的法定代表人及唯一股东，无论是在经营管理人员配置以及财务上，被告岑某1均无法区别被告创鸿业公司的经营行为，且在向原告的交易过程中，被告岑某1通过其名下账户多次向原告支付相应的货款，两被告在财务上存在混同，同时，被告岑某1作为被告创鸿业公司的唯一股东，两者人格存在混同，且被告岑某1未履行其作为股东的出资义务，据此，被告岑某1应对被告创鸿业公司对外产生的债务承担连带责任。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。为查明本案事实，本院依法调取并当庭出示了（2019）粤0605民初10971号《开庭笔录》、（2019）粤0605民初10971号《民事判决书》。两被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，本院对原告的证据及本院调取的证据均予以确认。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年3月至4月期间，原告与被告创鸿业公司发生业务往来，被告创鸿业公司派员到原告处签收货物。2019年5月15日，原告就本案买卖合同纠纷诉至本院，致（2019）粤0605民初10971号案，原告主张与被告岑某1发生买卖合同关系。该案中，被告创鸿业公司的法定代表人岑某1到庭参加诉讼，其确认被告创鸿业公司欠付原告货款187251元。2019年6月28日，本院作出（2019）粤0605民初10971号《民事判决书》，认为原告提交的证据不能证实其与被告岑某1存在买卖合同关系，其要求被告岑某1承担清偿责任、被告创鸿业公司承担连带清偿责任的诉求理据不足，判决：驳回原告的诉讼请求。该案于2019年7月20日生效。至本案辩论终结前，被告创鸿业公司尚未付清货款187251元。另查明，被告创鸿业公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及唯一股东为本案被告岑某1。本院认为，结合原告提交的发货清单、对账单及两被告在（2019）粤0605民初10971号中的陈述，原告在交易发生时所确认的买卖关系的相对方是被告创鸿业公司，被告创鸿业公司尚欠原告货款187251元证据确实充分，其应立即清偿。原告主张被告创鸿业公司支付上述欠款及以187251元为本金从2018年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，本院均予以支持。被告创鸿业公司是被告岑某1独资开办的企业，被告岑某1未能提供证据证明公司财产独立于自己财产，依法应当对公司的债务承担清偿责任，故原告主张被告岑某1对被告创鸿业公司的债务承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：：一、被告佛山市创鸿业门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付货款187251元及以187251元为本金从2018年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告杨寿军；二、被告岑某1对被告佛山市创鸿业门业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4305.02元，减半收取计2152.51元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一九年八月三十日书记员  林倩君
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4651号原告:张传平，男，1975年12月24日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。被告：陈凤丹，女，1978年1月23日生，汉族，浙江省磐安县人，户籍地浙江省磐安县，现住浙江省东阳市。被告：陈松灯，1973年6月1日生，汉族，浙江省磐安县人，户籍地浙江省磐安县，现住浙江省东阳市。原告张传平诉被告陈凤丹、陈松灯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告张传平及其委托诉讼代理人裴军到庭参加诉讼。被告陈凤丹、陈松灯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张传平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈凤丹、陈松灯偿还原告借款本金5万元，并支付利息6000元及逾期利息（逾期利息以本金5万元为基数，自2019年7月1日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算。2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告与两被告经朋友介绍相识。后两被告因需要资金周转，于2014年1月27日、3月31日、4月3日，三次分别向原告借款2万元、2万元、1万元，合计借款5万元，两被告口头承诺于2014年年底还清。到2014年年底，两被告未能偿还借款。2015年2月17日，两被告就上述5万元借款加上6000元利息，向原告补出具了借款金额为2万元和3.6万元的二份借条，并约定于2015年6月30日前还清。到期后，两被告仍无力偿还。2016年3月29日，两被告又重新向原告出具一份借款金额为56000元的借条，约定于2019年6月30日还清。但到期后，两被告仍未能偿还。被告陈凤丹、陈松灯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条三份、银行卡交易对账单具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告陈凤丹、陈松灯因需要资金周转，于2014年1月27日、3月31日、4月3日，三次分别向原告张传平借款2万元、2万元、1万元，合计借款5万元，上述借款原告均转账交付至被告陈凤丹银行卡账户。借款后，两被告未能及时偿还。2015年2月17日，两被告就上述5万元借款，加上同意支付的6000元利息，向原告补出具了二份借条，其中一份借条载明借到原告2万元，另一份借条载明借到原告3.6万元（其中包含6000元利息），并约定于2015年6月30日前还清。到期后，两被告仍无力偿还。2016年3月29日，两被告又重新向原告出具一份借款金额为56000元的借条，约定于2019年6月30日还清。但到期后，两被告仍未能偿还。2019年7月1日，原告向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告陈凤丹、陈松灯三次向原告共计借款5万元的事实，证据充分，该借款属实，两被告应予归还借款。两被告未能按照约定期限履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求两被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。因借款后两被告同意支付原告6000元利息，并且在后来补出具给原告的借条中将该6000元利息计入借款本金金额，按照借款金额、借款时间计算，该利息标准不超过司法解释规定的上限标准年利率24%，该利息两被告应予支付。故对原告要求两被告支付利息6000元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告要求两被告按照年利率6%标准计付借款逾期利息，该诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈凤丹、陈松灯于本判决生效后十日内偿还原告张传平借款本金人民币5万元，并支付利息6000元及逾期利息（逾期利息以本金5万元为基数，自2019年7月1日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告陈凤丹、陈松灯负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将负担的案件受理费给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 房道生二〇一九年八月二十三日法官助理 王 坤书 记 员 张 妍
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终367号原公诉机关山东省蓬莱市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财险），住址烟台市莱山区银海路21号。负责人张德龙，该公司总经理。诉讼代理人刘栋、李耀峰，该公司职员。原审附带民事诉讼原告人杨某1，女，1945年8月4日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省大兴安岭市。系被害人杨某6大姐。原审附带民事诉讼原告人杨某2，女，1950年8月3日出生，汉族，农民，住龙口市。系被害人杨某6二姐。原审附带民事诉讼原告人杨某3，女，1954年9月25日出生，汉族，农民，住蓬莱市。系被害人杨某6三姐。原审附带民事诉讼原告人杨某4，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，住蓬莱市。系被害人杨某6二哥。原审附带民事诉讼原告人杨某5，男，1960年5月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。系被害人杨某6三哥。原审被告人刘照辉，男，1958年2月23日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，农民，住蓬莱市。2018年8月29日因涉嫌犯交通肇事罪被蓬莱市公安局取保候审。山东省蓬莱市人民法院审理山东省蓬莱市人民检察院指控原审被告人刘照辉犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ一九年六月二十一日作出（2018）鲁0684刑初300号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉理由，听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月19日8时许，被告人刘照辉驾驶鲁Ｆ×××××号宝来轿车沿蓬莱市大辛店镇夏侯村村内道路由东向西行驶至蓬寨路向北右转时，与沿蓬寨路由南向北行驶的杨某6驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车毁损、杨某6受伤经抢救无效于同月28日死亡的道路交通事故。案发后，被告人刘照辉打电话报警并在现场等候处理。经蓬莱市公安局交通警察大队认定，被告人刘照辉承担事故的主要责任。另认定，刘照辉驾驶的鲁Ｆ×××××轿车在平安财险投保交强险和第三者责任商业险500000元，事故发生在保险期间内。附带民事诉讼原告人的经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车损共计人民币622901.35元。原审判决认定上述事实的证据有：1.证人证言谢德智证实，其于事故当天得知内弟杨某6出车祸被送到中医院抢救，经抢救无效于2018年7月28日死亡。另证实杨某6未婚，无子女。2.书证（1）受案登记表、接处警登记表、道路交通事故案件登记表，证实本案由刘照辉报案。（2）道路交通事故认定书，证实被告人刘照辉未按规定让行，负事故主要责任。（3）常住人口信息表，证实被告人刘照辉的主体身份情况。（4）抓获经过，证实被告人刘照辉肇事后报案并在现场等候。（5）尸检报告，证实被害人杨某6的死亡原因系车祸后头部摔跌于路面，致颅脑严重损伤死亡。（6）大辛店镇大杨家村委会证明，证实杨某6生前未婚，无子女，父母均已去世，兄弟姐妹8人，大哥杨春文、弟弟杨春斌均已去世，大姐杨某1、二姐杨某2、三姐杨某3、二哥杨某4、三哥杨某5。杨某6自2016年年初到大柳行金矿田家分矿工作至今，以非农业收入为生活来源。（7）烟台瑞邦矿业工程有限公司出具的证明及工资清单，证实杨某6自2016年年初到其公司承建的山东金创股份有限公司田家分矿从事矿工工作，工作至2018年7月10日。（8）保险单，证实肇事车辆的投保情况。3.勘验、检查笔录道路交通事故现场勘验笔录，证实案发时间、地点及案发后现场概况。4.被告人供述被告人刘照辉对其违法驾驶机动车肇事致人死亡的犯罪事实供认不讳。原审法院认为，被告人刘照辉违法驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人刘照辉对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。鉴于被告人刘照辉自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被害人杨某6虽系农民，但其生前在金矿务工，其死亡赔偿金可参照2018年山东省居民人均可支配收入29205元计算。附带民事诉讼原告人的损失依法应先由平安财险在交强险限额内赔付，不足部分按照被告人刘照辉在本次事故中的过错程度承担70%的赔偿责任。附带民事诉讼原告人符合法律规定部分的诉讼请求，予以支持。被告人刘照辉关于其已经转到蓬寨路上，是被害人杨某6追尾造成事故的辩解，与事实不符，不予采纳。附带民事诉讼被告人平安财险代理人按照农民标准计算死亡赔偿金的意见，与本案实际情况不符，不予采纳。原审依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款之规定，以被告人刘照辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。判令附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5经济损失469600元。宣判后，山东省蓬莱市人民检察院不抗诉，原审附带民事诉讼原告人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及原审被告人刘照辉均服判不上诉。原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，以“一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有法律依据”为由提出上诉。诉讼代理人的意见与上诉人的理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，原审被告人刘照辉违反道路交通运输管理法规，违章驾车，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于原审被告人刘照辉有自首情节，符合判处缓刑条件，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。原审被告人刘照辉的犯罪行为给他人造成的经济损失，依法应予赔偿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于“一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有法律依据”的上诉理由，经查，本案被害人杨某6自2016年年初至2018年7月10日在烟台瑞帮矿山工程有限公司承建的山东金创股份有限限公司田家分矿从事矿工工作，在休假期间发生交通事故，其主要收入来源为非农业。一审据此判令按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当，故对此上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，确定的民事赔偿数额合理，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇一九年八月九日书记员  施鸿正
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1364号申请执行人：法裁，男，1964年6月14日出生，汉族,住兴化市。被执行人：薛永洪，男，1966年1月30日出生，汉族，住兴化市。申请执行人法裁与被执行人薛永洪债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初5092号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人薛永洪应给付申请执行人法裁13600元，并给付申请执行人垫交的案件受理费140元，公告费560元，合计700元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费115元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年3月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年3月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年3月20日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年8月19日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年8月20日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年8月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初5092号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月二十六日书记员  赵世洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15412号原告：马泳琪，男，1988年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：邓永森，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省德庆县。原告马泳琪与被告邓永森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马泳琪到庭参加了诉讼，被告邓永森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款51574元及利息（从2017年3月21日起按月利率2%计算至货款实际清偿时止，截止2019年7月利息为27849元）；2.被告向原告支付因追讨货款导致的差旅费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告自2017年开始即存在着买卖合作关系，由原告向被告供应船用柴油多批，被告初时还能按时支付货款。其后，被告在2017年3月21日与原告进行对账确认尚欠121667元人民币货款。事后陆续还了70093元。经过原告催还，被告尚欠51574元。被告没有履行其还款责任，严重损害了原告的合法权益。被告邓永森未作答辩。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告邓永森经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辩证、质证的权利。原告提交的证据有原件核对，能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2017年开始，原告与被告开始生意往来，被告向原告购买柴油。2017年3月21日，被告从原告处购买了24.83吨柴油，单价为4900元，货款金额为121667元，但被告没有及时支付货款给原告。2018年5月6日，被告出具了一张欠条给原告，欠条载明：本人邓永森因购买马泳琪的柴油，今尚欠马泳琪66574元，定于2019年5月6日全部归还油款，到期借款不能归还的，需支付借款本金的30%作为违约金，同时对债权人追债产生的交通费、差旅费、诉讼费、评估鉴定费、律师费等借款人全部承担。欠条签订后，被告偿还了15000元，至今尚欠51574元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告尚欠原告货款51574元的事实，有原告提供的欠条、称重记录单、送货单等证据证实，本院予以采信。被告邓永森没有提供证据证明已付清上述货款给原告，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付货款51574元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告支付从2017年3月21日起以月利率2%计算的利息，因原、被告双方在买卖过程中并未就货款支付期限达成过合意，只有被告在欠条中承诺2019年5月6日前付清货款，因此逾期付款利息应从2019年5月7日开始计算，至于逾期付款利息按月利率2%计算至货款付清之日，符合法律规定，本院予以支持，对于原告主张的利息超过部分，本院不予支持。原告主张被告支付差旅费3000元，但未提供证据证实，本院不予支持。被告邓永森经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓永森应于本判决发生法律效力之日起十日内支付马泳琪货款51574元及利息（利息以51574元为本金，按月利率2%从2019年5月7日计付至货款实际清偿之日止）；二、驳回马泳琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1860.58元，减半收取计930.29元（马泳琪已预交），由邓永森负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对马泳琪已预交的诉讼费930.29元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年八月二十日书记员 吴璧君
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执2025号申请执行人：初振山，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：呼和浩特机床附件总厂牟平分厂，住所地烟台市牟平区。关于初振山与呼和浩特机床附件总厂牟平分厂劳动报酬纠纷一案，烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会作出的牟劳人仲案字（2018）第555号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2018年11月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），由于本案被执行人涉案数量较大，本院已统一对被执行人的机器设备及车辆等财产予以查封、评估拍卖，现已拍卖完毕，所得价款本院将作出分配方案予以分配，此外未查询出被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2019年5月7日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供的执行的其它财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年八月二十九日书记员  徐永功
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初9209号原告：张玉秋，女，汉族，1962年9月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：代长林，男，汉族，1974年5月10日出生，哈尔滨广积德中医发展文化有限责任公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江省尊汇投资有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街146号1栋4层411室。法定代表人:代长林，总经理。被告：饶河脉动珍稀动物繁育有限公司，住所地黑龙江省饶河县四排乡东河村。法定代表人：代长林，总经理。原告张玉秋与被告代长林、黑龙江省尊汇投资有限公司、饶河脉动珍稀动物繁育有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性偿还本金及利息等各项费用共计247630.47元，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月，原告和朋友接受邀请到被告代长林办公室，代长林以黑龙江省尊汇投资有限公司的名义，以高利率为诱饵以严谨的合同骗得原告的信任，致使原告此后分12次共给被告代长林18万元。因被告未履行生效协议，未经原告同意借款展期至2019年9月29日，共欠原告本金、违约金、奖金、应付利息等合计247630.47元。被告还书面签定分红协议，用其经营开办的国医馆产生的利润，给原告按月2%-6%领取红利并作为借款应给付的担保，被告自借款后至今违约，未按约定履行义务，侵害了原告的合法利益。故诉至法院。本院查明，被告代长林因非法吸收公众存款，于2018年12月26日被哈尔滨市公安局南岗分局依哈南公（经侦）立字（2018）2608号立案决定书，决定立案侦查。本院经审查认为，被告代长林涉嫌刑事犯罪，故原告与被告之间的纠纷已不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张玉秋的起诉。案件受理费5014元（原告已预交），退还原告张玉秋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冬梅二〇一九年八月十三日法官助理王玉双书记员马小媛
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执恢1048号 本院在执行申请执行人项有通与被执行人王仁松案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已经全部履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1201号申请执行人：温州市鹿城区物业管理总公司被执行人：金文成关于申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人金文成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案执行。在执行过程中，被执行人金文成主动履行，现经申请人温州市鹿城区物业管理总公司确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年八月一日
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初2231号原告：邯郸市顺业汽车运输服务有限公司，住所地邯郸市丛台区朝阳路3号院。法定代表人：杨会英，该公司经理。委托诉讼代理人：郑小雪，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。原告邯郸市顺业汽车运输服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案，我院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑小雪、被告委托诉讼代理人欧益满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸市顺业汽车运输服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、拖车费、车损、鉴定费、三者垫付款等各项经济损失234594元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，苏士强驾驶冀Ｄ×××××号车与赵强驾驶的鲁Ｇ×××××(临)号车、乔川川驾驶的冀Ｄ×××××号车牵引冀Ｄ×××××号车、陈勇传驾驶的桂Ｋ×××××号车发生碰撞，四车损坏的道路交通事故。苏士强承担全部责任。冀Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险及机动车损失保险、商业三者险等保险，并投有不计免赔率，被告保险公司应当承担赔偿责任。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，诉至贵院，请求依据《合同法》的相关规定，判决被告赔偿原告的车辆损失费、鉴定费、施救费等保险理赔金。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，原告的车辆在我公司投保情况属实，我公司在核实事故真实性、驾驶人驾驶证、从业资格证和行驶证合法有效后，在保险限额内，扣除对方车辆交强险应承担的份额后，按事故责任比例承担原告合法、合理的损失。鉴定费、诉讼费系间接损失，我公司不应承担。另外，我公司已经赔付事故中第三者的车辆桂Ｋ×××××、鲁Ｇ×××××号车的损失，故原告诉称要求赔偿垫付第三者的车辆损失，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年7月7日，苏士强驾驶原告所有的冀Ｄ×××××号车与赵强驾驶的鲁Ｇ×××××(临)号车、乔川川驾驶的冀Ｄ×××××号车牵引冀Ｄ×××××号车、陈勇传驾驶的桂Ｋ×××××号车发生碰撞，造成四部车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经广西交警总队高速公路管理支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，苏士强承担事故的全部责任。该事故产生拖车费52240元。事故车辆冀Ｄ×××××号在被告处投保了交强险和机动车商业保险，保险期间自2018年5月27日起至2019年5月26日止。在商业保险中，机动车损失保险责任限额为219328元。原告所有的冀Ｄ×××××号车辆的行驶证检验有效期至2019年5月，苏士强的驾驶证有效期至2028年7月30日，苏士强具备驾驶道路货物运输资格并在有效期限内。事故发生后，经原告申请，我院委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆损失价格进行评估鉴定。经该公司评估，冀Ｄ×××××号车辆的损失为170424元。产生公估费12000元。以上原告主张的赔偿金额共计234594元。本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的规定，在保险期间内，被保险机动车发生事故，造成被保险机动车直接损失的，保险人应当在保险合同约定的范围内负责赔偿。本案中，原告所有的冀Ｄ×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险，发生事故时是在保险期间内，所以，对于原告的财产损失，被告应当在机动车商业保险约定的保险金额219328元范围内予以理赔。原告主张的金额，超过保险金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内向邯郸市顺业汽车运输服务有限公司支付理赔款219328元；二、驳回邯郸市顺业汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，减半收取2409元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王延峰二〇一九年八月二十六日书记员  赵媛媛附相关法律条文：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条：保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初14号   原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市紫金山街122号,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王九生，董事长。   委托诉讼代理人：孙渊，男，1984年11月12日生，汉族，系该公司客户经理,身份证号：×××。   委托诉讼代理人：任德戎，山西近道律师事务所律师。   被告：朱玉华，男，1976年5月2日生，汉族，住侯马市。   被告：刘春生，男，1969年4月6日生，汉族，住侯马市。   原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告朱玉华、刘春生借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人孙渊、任德戎到庭参加诉讼。被告朱玉华、刘春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱玉华即归还原告借款249977.34元以及相应利息（自2014年12月19日至2015年12月18日年利率为15.53%，自2015年12月19日至清偿完毕之日年利率为23.295%）；2.判令被告刘春生与朱玉华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师代理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日原告与被告朱玉华依法签订了《贷款合同》一份，该合同约定被告朱玉华在原告处借款人民币30万元，借款期限为2014年12月19日至2015年12月18日，借款年利率为15.53%,逾期年利率为23.295%。2014年12月19日被告刘春生与原告依法签订了《保证合同》一份，根据该合同的约定，被告刘春生自愿为被告朱玉华在原告处的借款30万元提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权的相关费用等。上述合同签订后，原告依约给被告发放了借款30万元。借款到期后被告朱玉华并未全部归还，虽经催收，但却未果。基于上述事实，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请判如所请。   被告朱玉华、刘春生缺席未答辩。   本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，原告分别与被告朱玉华、刘春生签订贷款合同（适用于自然人的贷款）及保证合同（保证人为自然人）各一份，约定：被告朱玉华向原告借款30万元用于购煤，借款期限为2014年12月19日起至2015年12月18日止。利息约定为年利率15.53%，按月结息，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率基础上加收50%。被告刘春生为被告朱玉华的上述借款承担保证责任,保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。原告农商行在合同中债权人栏盖章确认，被告朱玉华、刘春生分别在借款人、保证人栏签字确认。合同签订当日，原告依约将借款30万元转入被告朱玉华在原告处开立的×××账户中。   另查明：借款到期后，被告朱玉华于2016年1月20日归还原告本金50022.66元并将利息支付至2016年3月21日。2018年9月7日，被告刘春生在原告向其送达的催收贷款通知书上签字。该通知书载明：“以上通知收悉，我原为借款人朱玉华担保的以上贷款到期，我自愿继续为其承担一切担保责任，并督促借款人尽快还款”。   本院认为，原、被告双方签订的借款合同及保证合同为各方真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自义务。原、被告签订合同后，原告依约将借款30万元转入了被告朱玉华在原告处开立的×××账户中，已将约定的向被告朱玉华提供借款的义务履行完毕。被告朱玉华在借款到期后仅归还本金50022.66元，自2016年3月22日后未支付利息，已构成违约。故原告请求其归还借款本金249977.34元并支付利息（以本金249977.34元为基数自2016年3月22日起至给付之日止按年利率23.295%计算）本院予以支持。另原告主张被告朱玉华支付原告已付律师费5000元的请求本院予以支持。原告与被告刘春生约定保证期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即2017年12月18日保证期间届满。2018年9月7日，原告向被告刘春生发出逾期贷款催收通知书，原告是在保证期间届满后对刘春生进行的催收，被告刘春生在催收通知书上签字。因该催收通知书明确载明“自愿继续为其承担一切担保责任”字样，应视为被告刘春生与原告形成了新的保证合同关系。故原告主张被告刘春生与被告朱玉华承担连带保证还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告朱玉华于本判决生效后十日内偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金249977.34元及利息（以本金249977.34元为基数自2016年3月22日起至给付之日止按年利率23.295%计算）。   二、被告朱玉华于本判决生效后十日内支付原告山西侯马农村商业银行股份有限公司律师费5000元   三、被告刘春生对被告朱玉华的上述债务承担连带清偿责任。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5060元，由被告朱玉华、刘春生承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 安 娜   人民陪审员 王晓生   人民陪审员 郝红萍     二〇一九年八月二十三日   书 记 员 赵 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11290号原告：黄清然，住云浮市郁南县。被告：黄来娣，住罗定市。原告黄清然与被告黄来娣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告黄清然，被告黄来娣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋买卖合同违约金66800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月16日通过**地产中介公司购买位于佛山市南海区**（以下简称涉讼房屋），被告承诺在《房地产买卖合同》（以下简称涉讼合同）签订后的30天内迁出户口。被告于2019年4月1日已收齐尾款，但被告称其要到2019年7月底才能迁出户口。被告在签订涉讼合同时已了解迁出户口事宜，被告违约时间过长，被告应根据涉讼合同约定支付违约金。被告辩称：被告于2019年4月18日联系中介称将于2019年7月迁出户口，后因被告临时被安排去国外出差，耽误了迁户口事宜，被告于2019年7月2日回国后已马上去办理户口迁移事宜。被告迟延迁移户口并未对原告造成任何经济损失或导致原告无法迁移户口，故被告不同意支付违约金，但同意酌情赔偿5000元予原告。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告身份证复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《房地产买卖合同》原件1份，用以证明双方于2019年1月16日签订涉讼合同，双方对房屋总价、首付款、付款方式、税费承担方式等进行了约定；合同约定被告应于签约后30天内迁出户口。3.粤2019佛南不动产权第0*****2号不动产权证书原件1份，用以证明涉讼房屋原产权人为被告，后于2019年3月11日转移登记至原告名下。4.微信聊天记录截图3页，用以证明涉讼房屋交接后，原告发现被告未迁出户口，原告告知被告让其尽快迁出户口，但被告表示无所谓，后双方再无联系过。经质证，被告对原告举证1-4的真实性均无异议，其中：举证2，被告已于2019年4月18日与中介联系告知户口需到2019年7月才可迁出，中介只是要求被告尽快迁出户口，并未告知原告是否同意，后被告于2019年4月20日被公司安排出国出差，故迁出户口事宜被搁置。诉讼中，被告举证如下：1.临时居民身份证原件1份，居民户口簿原件1份，用以证明被告的户口已从涉讼房屋迁出。经质证，原告对被告举证1无异议。经审查，原被告对对方举证的真实性均无异议，本院对该些举证的真实性均予确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋位于佛山市南海区，原产权人为被告黄来娣，后于2019年3月转移登记至原告黄清然名下。2019年1月16日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）、案外人开平市**房地产代理服务有限公司佛山分公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》（即涉讼合同），约定：甲方将涉讼房屋出售予乙方，成交价为668000元；乙方于签约当天支付定金50000元，于2019年2月28日递件当天支付首期楼款130000元（不含定金），剩余楼款488000元由乙方申请商业贷款支付予甲方；该物业有户口，甲方在成交前已经向户籍登记部门了解迁移户口的所有要求，并承诺在签订本协议后30天内迁出户口，户口逾期迁出则属于甲方违约；若双方任何一方不按约定或者交易惯例履行合同的，守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失，违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方有权要求违约方按每日千分之一支付违约金。原被告曾通过微信沟通户口迁移问题。2019年4月14日，原告提出“过户前你就要迁出户口的，30天内，现在都90天了”，被告回应称“尽快，约7月底前，对你入户冇影响，我已问了居委会”，原告提出“按照合同你已经违约了，违约金是千分之一是1天668元”，被告回复称“无所谓”。2019年7月19日，原告的户口从涉讼房屋迁出。本院认为：原被告在涉讼合同中关于房屋买卖事宜的约定合法有效，双方应依约行使权利、履行义务。涉讼合同约定被告应于签订合同后30天内即2019年2月15日前迁出户口，但被告直至2019年7月19日才迁出，被告此举违约，被告应承担相应的违约责任，因涉讼合同约定的违约金计算标准过高，本院根据被告逾期迁出户口的情况，酌定被告应支付违约金10000元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。迁出户口为被告应履行的义务，被告能否按期履行、将承担何种责任在签订合同时应予以考虑明确，被告因自身原因不能履行并不能成为抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄来娣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元予原告黄清然；二、驳回原告黄清然的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元（原告已预交），由原告负担367.5元，被告负担367.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一九年八月十六日书记员  程学斌
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4734号 原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。 负责人：王少华，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘杨义，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：张长弓，男，该分行员工。 被告：金凌，男，1965年5月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告广发银行股份有限公司温州分行与被告金凌金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月26日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告金凌偿还原告借款本金101000元及利息、罚息、复利（计算至2019年2月19日，利息为955.64元、罚息为4084元、复利为111.20元，之后的利息从2019年2月20日起至到期之日止，以未到期本金为基数按年利率6.525%计算；罚息自2019年2月20日起至实际履行完毕之日止，以到期本金为基数2月20日起以未还利息、罚息为基数，按年利率8.4825%计算至利息、罚息还清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年8月27日，被告金凌向原告提交编号为（2014）温个贷中心银个贷字第140号的《自信卡（自信一贷）申请表》。次日，原告经审核后出具了《个人信用贷款核准通知书》，载明：授信额度为13万元，额度为循环额度；额度有效期自2014年8月28日至2019年8月28日；贷款用途为装修、消费等；还款方式为等额本息，还款日为每月11日；贷款利率为固定月利率1.1%。被告金凌在通知书上签字确认。 2017年8月4日，被告金凌申请贷款利率变更为浮动利率按照基准利率上浮50%，还款方式变更为分期付息一次性还本。 2017年8月11日，原告根据被告的申请发放贷款37000元，贷款期限为12个月。2018年2月12日、3月13日、4月15日，原告根据被告的申请分别向被告发放贷款18000元、26500元、19500元，均约定贷款期限为6个月，贷款执行利率为年利率6.525%，每月11日付息到期一次性还本，罚息利率为贷款利率上浮30%，执行年利率8.4825%。被告金凌收到上述款项后，足额支付利息至2018年7月10日。计算至2019年8月21日，被告金凌合计拖欠原告借款本金101000元，期内利息955.65元，逾期利息8439.16元，期内利息的复利80.94元未予偿付。 本院认为，原告主张就逾期利息计收复利缺乏依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求均符合法律规定及合同的约定，本院均予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金凌于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金101000元、利息955.65元、逾期利息及利息的复利（计算至2019年8月21日，逾期利息为8439.16元、期内利息的复利为80.94元，之后逾期利息以本金101000元为基数，期内利息的复利以利息955.65元为基数，按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元，由被告金凌负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈锡林 人民陪审员  郑汉峰 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年八月二十二日 法官助理胡剑辉 书记员叶自在
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初14103号之一原告：广东感丰装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：广东万家欢乐酒店有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********商铺06，统一社会信用代码***********。法定代表人：叶某1。被告：关伟荣，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码************。原告广东感丰装饰工程有限公司诉被告广东万家欢乐酒店有限公司、关伟荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。原告于2019年7月15日向本院申请撤回对被告关伟荣的起诉。本院认为，原告广东感丰装饰工程有限公司在宣判之前向本院申请撤回对关伟荣的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告广东感丰装饰工程有限公司撤回对被告关伟荣的起诉。审判员  陈宇琼二〇一九年七月十五日书记员  林浩成