广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1380号原告:黄丽芳,女,1964年2月3日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区,原告:刘施廷,女,1991年3月29日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区,原告:刘子瑜(曾用名刘希悦),女,2000年3月2日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区,被告:曾垂友,男,1960年5月13日出生,汉族,住湖南省蓝山县,被告:曾菊婷,女,1963年3月28日出生,汉族,住湖南省蓝山县,被告:中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司,住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号,统一社会信用代码914311007225516486。负责人:姚惠明。原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜与被告曾垂友、曾菊婷、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后,依法适用简易程序,并于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜,被告曾垂友、曾菊婷到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司,经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽芳、刘施廷、刘子瑜向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告三中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车事故责任强制保险（简称“交强险”）责任限额内向原告赔偿120000元（其中精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿）;2.请求判令被告一曾垂友及被告二曾菊婷就事故损失按责任比例向原告承担290689.698元（事故总损失1088965.66元-交强险赔偿120000元=余下损失968965.66元×被告责任30%=被告应承担责任金额290689.698元）赔偿责任,以上合计410689.698元;3.本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由:2019年3月16日18时许,被告一曾垂友驾驶属于被告二曾菊婷名下车牌为湘Ｍ×××××重型自卸货车从云浮市往肇庆市高要城区方向行驶,行至肇庆市××区××国道××100米路段时,与刘贻力（死者）驾驶的无号牌方向盘轮式小铲车发生碰撞,造成刘贻力受伤经送医院抢救无效于2019年3月30日死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后,刘贻力被送往肇庆市高要区人民医院抢救治疗,住院抢救15天后,于2019年3月30日经抢救无效死亡。2019年4月26日,该事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队处理认定:刘贻力承担此次交通事故的主要责任,被告一曾垂友承担此次交通事故的次要责任。此外,涉案的湘Ｍ×××××重型自卸货车在被告三中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保了交强险,本次事故发生在保险期间内。经原告统计,此次事故造成原告的损失共1088965.66元,具体包括如下项目:医疗费132931.16元,住院伙食补助费1500元,护理费2250元,死亡赔偿金819500元,丧葬费46784.5元,死因鉴定费3000元,交通费3000元,精神损害抚慰金80000元。其中精神损害抚慰金应由被告三在交强险责任范围内优先赔偿,其余损失应由被告三在交强险责任范围内先行赔付,不足部分由被告一和被告二承担。根据肇庆市公安局高要分局交通警察大队的处理认定意见,被告一及被告二就保险赔付金额不足部分,应按30%的比例承担责任。本案中,除了被告一被告二在死者抢救15天内支付了24800元,被告三在死者抢救的15天内支付了10000元,其后三名被告均拒绝继续承担赔偿责任。在肇庆市公安局高要分局交通警察大队协调下,原告方多次致电被告一及被告二协商解决,但二者均以工作忙,没时间或不清楚等借口推搪。为维护原告的合法前一,请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。曾垂友、曾菊婷共同答辩称,一、答辩人曾菊婷不是本案的适格的被告。1.属于答辩人曾菊婷所有的车辆湘Ｍ×××××号车,答辩人在本案被告（三）出投保有机动车交通事故责任强制保险;车辆经检验合格且在有效行驶期内,属于有效行驶的车辆。2.驾驶员（答辩人曾垂友）所持驾驶证为“A2”型驾驶证,与事故发生时所驾驶的车辆准驾车型相符;驾驶证经检验合格且在有效驾驶期内;驾驶员曾垂友是经车辆所有人曾菊婷允许驾驶的合法驾驶人。综上,答辩人曾菊婷在本案中不存在任何过错,虽然答辩人曾垂友驾驶其所有的车辆发生交通事故,但答辩人曾菊婷在此次事故中没有任何过错。因此,答辩人不应对此次事故承担任何赔偿责任。二、刘贻力应承担本次事故的全部责任。铲车属于场地用车,不能上道路行驶。刘贻力无证驾驶无号牌铲车上道路行驶,且未观察路面情况突然变道进入快车道行驶,严重影响了由答辩人曾垂友驾驶的湘Ｍ×××××号车辆的正常行驶,是造成此次事故的全部原因。曾垂友在此次事故中没有任何过错,不应承担此次事故的责任。肇庆市公安局高要分局交警大队认定答辩人曾垂友承担此次事故的次要责任属于事实不清,认定错误。三、三被答辩人的损失计算明显有误,具体如下:1.死亡赔偿金计算适用标准错误:刘贻力及三被答辩人均农村人口。根据广东省2018年道路交通事故损害赔偿标准（自2018年5月30日0时至2019年5月29日24时发生的交通事故,应当按照广东省2017年度相关统计调查数据计算。）,广东省一般地区2017年农村居民全年人均可支配收入为15780元。因此刘贻力的死亡赔偿金的计算应为:15780元/年×20年=315600元。2.丧葬费计算有误:广东省公布的2017年度的统计调查数据,2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资为53347元;丧葬费应为6个月的平均工资,因此丧葬费为:53347元/年÷12个月/年×6个月=26673.5元;3.精神抚慰金过高:应以20000元为宜。刘贻力无证驾驶无号牌车辆上道路行驶,在行驶过程中突然变道与正常行驶的由答辩人曾垂友驾驶的车辆相撞是造成此次事故的全部原因。因此精神抚慰金的赔偿以20000元为宜。4.交通费没有发票不予赔偿;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条:交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。三被答辩人没有提供正式发票证实实际发生了多少交通费,根据谁主张谁举证的原则,三被答辩人应承担举证不能的后果。5.住院伙食补助费过高,应为15天×50元/天=750元;6.刘贻力的死因鉴定费要答辩人承担没有法律依据,且三答辩人没有正式发票,答辩人不予赔偿。四、三被答辩人的损害赔偿的责任承担。三被答辩人的损害赔偿首先由被告（三）在交强险赔偿责任限额内赔偿120000元;交强险赔偿不足的部分,由被答辩人和答辩人按照7:3的比例承担责任，即答辩人曾垂友承担132931.16元【（498204.66元-120000元）×30%=132931.16元】。赔偿不足部分由三被答辩人自行承担。五.本案诉讼费用由被告（三）和三被告承担。中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司辨称,一、本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件,本案标的车湘Ｍ×××××在我司购买了交强险,因此我司只在保险的责任限额内及保险责任范围内,依保险条款进行赔付。故本案首先应审查被保险车辆的驾驶人是否有驾驶资格、车辆是否按时年检、年审;是否具备从业资格证。其次,有无其他保险合同约定的免赔及免责情形。如被保险车辆驾驶人有驾驶资质,车辆按时年检且无保险合同约定的免责情形,我司才按照保险合同的约定对原告的合法损失,依法承担保险理赔责任。二、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由,需重新予以认定,具体如下所述:1.本案标的车湘Ｍ×××××在我司购买了交强险、商业险部分只投保了车上人员责任险未投保商业三者责任险。因此我司只在交强险责任限额内承担赔偿责任。2.我司先前已在交强险医疗费用项下垫付10000元医疗费,清贵院判决时依法予以核减。3.本案原告诉请我四赔付金额过高，请贵院依法予以核减。三、根据《保险合同》的约定,下列项目损失或费用不属于保险人的赔偿范围:1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定,因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用,不属于保险人的赔偿范围。2.鉴定费属于间接损失,不属于我司的赔偿范围。综上述,答辩人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在保险赔偿范围内依据法律规定予以赔偿,但对明显不合理的部分则不予赔偿。本院经审理认定事实如下:2019年03月16日18时25分许,曾垂友驾驶湘Ｍ×××××号重型自卸货车从云浮市往肇庆市××区城区方向行驶,行至肇庆市××区××国道××100米路段时,与刘贻力驾驶的无号牌方向盘轮式小铲车发生碰撞,造成刘贻力受伤经送医院抢救无效于03月30日死亡,双方车辆不同程度损坏的交通事故。2019年4月26日,肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出:第441283120190000081号《道路交通事故认定书》,该认定书认定:经现场勘查和调查取证,综合分析证实刘贻力在未依法取得机动车驾驶证的情况下,驾驶方向盘轮式小铲车变更车道时影响了道内行驶的机动车正常行驶,是导致该宗交通事故发生的主要过错,其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定;曾垂友驾驶超载的重型自卸货车没有按照操作规范安全驾驶,是导致该宗交通事故发生的次要过错,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十八条第一款规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定,确定刘贻力承担此交通事故的主要责任。曾垂友承担此交通事故的次要责任。事故发生后,刘贻力即被送往肇庆市高要区人民医院进行抢救,于2019年3月30日经抢救无效死亡,期间共住院15天,黄丽芳、刘施延、刘子瑜提供的肇庆市高要区人民医院医疗收费票据8张、肇庆市高要区人民医院患者费用总清单、出院记录、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证实刘贻力在肇庆市高要区人民医院住院抢救期间共花费住院医疗费125351.16元。死亡记录载明刘贻力:死亡原因为肺部感染;死亡诊断:1.肺部感染,2.左额颞顶开颅术后,3.左额颞顶颅骨缺损,4.颅底骨折,5.肺挫伤（双肺）,6.创伤性胸腔积液（双侧）,7.多发性肋骨骨折,8.胸椎骨折,9.腰1、2椎体横突骨折,10.2型糖尿病。此外,刘贻力于2019年3月17至2019年3月24日还购买了13瓶人血白蛋白,黄丽芳、刘施延、刘子瑜提供端州区恒信诊所的发票1张、广东邦健医药连锁有限公司的发票1张、广东康信医药有限公司收据2份,证实刘贻力购买人血白蛋白共花费7580元。2019年4月2日,肇庆市公安局高要分局交警大队交通管理中队向刘贻力亲属出具《鉴定意见告知书》,该告知书鉴定结论:死者刘贻力符合颅脑损伤合并胸腔脏器损害死亡。黄丽芳、刘施延、刘子瑜提供的肇庆市公安局高要分局交警大队交通管理中队出具的鉴定意见告知书及收据,证实其为刘贻力支付尸体检验费3000元。同日,刘贻力的遗体在肇庆市殡仪馆进行了火化,有黄丽芳、刘施延、刘子瑜提供的遗体火化证予以证实。另查明,曾垂友驾驶的事故车辆湘Ｍ×××××重型自卸货车的登记所有人为曾菊婷。曾菊婷为事故车辆湘Ｍ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险单号为:PDZA201843110000126739,其限额分别为:死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期限内。黄丽芳、刘施延、刘子瑜与中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司均确认中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司已在医疗费用赔偿限额10000元范围内足额垫付刘贻力的住院医疗费。黄丽芳、刘施延、刘子瑜与曾垂友均确认曾垂友已向黄丽芳、刘施延、刘子瑜支付赔偿款24800元。此外,黄丽芳、刘施延、刘子瑜当庭将第二项诉讼请求变更为:“请求判令被告一曾垂友及被告二曾菊婷就事故损失按责任比例向原告承担290689元（事故总损失108896元-交强险赔偿120000元=余下损失968965.66元×被告责任30%=被告应承担责任金额290689元）赔偿责任”。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。对本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定,交警部门经过现场勘查和调查取证,确定刘贻力承担该宗事故的主要责任,被告曾垂友承担该宗事故的次要责任。交警部门的责任认定程序合法,证据确实充分,本院予以采信。为此,本院对被告曾垂友、曾菊婷主张的刘贻力应承担本次事故的全部责任,被告曾垂友不应承担此次事故责任的答辩意见,因被告曾垂友、曾菊婷并没有提供证据证明其主张,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,本院不予采纳。综上,本院按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》对刘贻力因交通事故经抢救无效死亡在本案中造成的损失的项目及数额进行如下认定：1.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张132931.16元医疗费的诉讼请求。原告黄丽芳、刘施延、刘子瑜提供为此提供了肇庆市高要区人民医院医疗收费票据8张、肇庆市高要区人民医院患者费用总清单、出院记录、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、广东邦健医药连锁有限公司的发票一张、广东康信医药有限公司收据二份等证据予以证实,但2019年4月17日的医疗费收费票据中载有:“原件已由救助基金办公室回收”的字样,且有肇庆市道路交通事故社会救助基金管理办公室加盖公章,说明这部分的医疗费已由肇庆市道路交通事故社会救助基金垫付。故本院在本案中对其主张的医疗费79199.3元（132931.16元-53731.86元）予以确认,对超出部分不予确认。2.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张1500元住院伙食补助费的诉讼请求。上述本院已确认刘贻力共住院抢救15天,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张住院伙食补助费按每天100元的标准计算符合相关规定,本院予以支持,即其住院伙食补助费为1500元(100元/天×15天)。对被告曾垂友、曾菊婷主张的住院伙食补助费过高的答辩意见不予采纳。3.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张2250元护理费费的诉讼请求,根据其提交的刘贻力在肇庆市高要区人民医院的出院记录,该出院记录中载明:科别为重症医学部,医院的重症医学部是由医院工作人员对病人进行护理,并不会产生额外的护理费用,故本院对其主张的护理费不予支持。4.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张819500元死亡赔偿金的诉讼请求,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张死亡赔偿金按城镇标准每年40975元计算20年,其提供刘贻力的户口本及身份证,足以证实刘贻力生前户籍所在地属城镇区域划分,故本院对原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）予以支持。对被告曾垂友、曾菊婷主张的刘贻力为农村人口,应按农村标准计算刘贻力的死亡赔偿金的答辩意见本院不予采纳。5.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张46784.5元丧葬费的诉讼请求,有原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜提供刘贻力的《火化证》予以证实,且其主张的丧葬费数额符合相关规定,故本院对其主张予以支持。对被告曾垂友、曾菊婷提出的丧葬费计算有误,应为26673.5元的主张本院不予采纳。6.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张3000元死因鉴定费的诉讼请求,是对本次事故中死者刘贻力死因进行鉴定而直接产生的费用,且有原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜提供的肇庆市公安局高要分局交通警察大队交管中队出具的《收据》予以证实,故本院予以确认。对被告曾垂友、曾菊婷提出的该项损失没有证实发票的答辩意见本院不予采纳。7.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张3000元交通费的诉讼请求,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜未提供正式票据证实,但其因刘贻力本次交通事故住院抢救确实需要支出交通费,根据其住所到肇庆市高要区人民医院的路程,本院按每天30元标准计算交通费,故对其符合相关规定的450元（30元/天×15天）予以支持,对其超出部分,本院不予支持。对被告曾垂友、曾菊婷提出的没有发票不予赔偿的答辩意见,本院不予采纳。8.关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜主张80000元精神损害抚慰金的诉讼请求,本次交通事故造成刘贻力因抢救无效死亡的后果,给原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜造成了很大的精神伤害。因此,依法应给予原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜一定的精神损害抚慰金赔偿,故本院对其主张的80000元精神损害抚慰金予以支持。对被告曾垂友、曾菊婷提出精神损害抚慰金过高的答辩意见本院不予采纳。综上,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜因本次交通事故在本案起诉中的总损失为:1030433.8元（包括医疗费79199.3元＋住院伙食补助费1500元＋死亡赔偿金819500元＋丧葬费46784.5＋死因鉴定费3000元＋交通费450元＋精神损害抚慰金80000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜因本次交通事故造成的总损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由被告曾垂友按机动车交通事故责任比例承担赔偿责任。原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿项目损失为949734.5元(死亡赔偿金819500元＋丧葬费46784.5＋死因鉴定费3000元＋交通费450元＋精神损害抚慰金80000元);原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿项目损失有80699.3元(79199.3元＋住院伙食补助费1500元)。由于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜与被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司均确认被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内足额赔偿10000元,故被告告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司无需在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜。因此,被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司只需在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜110000元,其中精神损害抚慰金80000元在交强险责任范围内优先赔偿。对上述赔偿不足部分的损失910433.8元（1030433.8元-10000元-110000元）应按机动车交通事故责任比例承担。交警部门经过现场勘查和调查取证,确定刘贻力承担该宗事故的主要责任,被告曾垂友承担该宗事故的次要责任。因此,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜在交强险赔偿限额赔偿不足部分损失应由被告曾垂友赔偿273130.14元(910433.8元×30％)。由于被告曾垂友在本案起诉前已支付24800元给原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜,故被告曾垂友仍需赔偿248330.14元（273130.14元-24800元）给原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜。关于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜要求被告曾菊婷按责任比例赔偿其本次交通事故所产生各项损失的诉讼请求,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生过错的,承担相应的赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……”及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生原因之一的;（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定,由于原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜未能提供证据证实被告曾菊婷在本次事故中存在过错,因此原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜应对其主张应承担举证不能的法律后果,故本院对原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜要求被告曾菊婷按责任比例赔偿其本次交通事故所产生各项损失的诉讼请求不予支持。综上所述,对原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜合法部分的诉讼请求,本院予以支持;对被告曾垂友、曾菊婷、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司合理部分的辩解,本院予以采纳。为此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条以及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条规定,判决如下：一、确认原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜因本案交通事故在本案起诉中可获得赔偿的损失总额为:1030433.8元（包括医疗费79199.3元＋住院伙食补助费1500元＋死亡赔偿金819500元＋丧葬费46784.5＋死因鉴定费3000元＋交通费450元＋精神损害抚慰金80000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜的死亡赔偿金、丧葬费、死因鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计110000元。其中精神损害抚慰金80000元在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内优先受偿。二、被告曾垂友于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、死因鉴定费、交通费等损失248330.14元。三、驳回原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元（原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜已预交）,原告黄丽芳、刘施廷、刘子瑜负担467元,被告曾垂友负担2255元,被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司999元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  刘义雄二〇一九年八月十二日法官助理夏伟军书记员陈超毅