杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3263号 原告：张建军，男，1966年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：金奋强，浙江立峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。 被告：孙玮锋，男，1986年8月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告张建军诉被告孙玮锋追偿权纠纷一案,本院于2019年5月22日立案,依法适用简易程序,于2019年6月24日、7月18日公开开庭进行了审理。原告张建军的委托诉讼代理人金奋强，被告孙玮锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代偿款人民币100000元，并支付以100000元按银行同期同类贷款基准利率（年4.35%）计算自2018年12月7日起至款还清日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月25日，原被告共同向张亦金借得人民币200000元，双方各使用100000元，原告于2017年1月26日将100000元交付给被告，并由被告出具借条一份。100000元本金归还给了张亦金。然而由于被告未将其余100000元归还张亦金，张亦金将原被告诉至法院，经判决执行，原告将其余100000元归还给张亦金。此后，原告多次向被告追讨其应承担的100000元借款，但被告均拒绝支付。现被告拖欠不付的行为，显已侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，根据相关法律规定，诉至法院。请求支持其诉诉讼请求。 被告孙玮锋答辩称：该笔借款，是由被告和原告出面向张亦金借款，当时由被告担保。当时说好，其中部分借给被告单位使用，原告将87000元打款到被告账户上。被告并未出具过借条，且该款项通过被告及其公司人员已经归还过部分。被告收到原告的87000元后打款给李某及其弟弟。 原告张建军为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.借条及转账凭证各1份（复印件），证明原被告共同向张亦金借款200000元的事实。 2.借条及转账凭证各1份（复印件），证明原告将100000元借款交付给被告的事实。 3.（2018）浙0111民初6039号民事判决书1份，证明原告于2017年12月27日归还张亦金100000元借款的事实及张亦金起诉原被告要求归还其余100000元借款的事实。 4.收条及结案通知书各1份，证明原告将其余100000元借款归还张亦金的事实。 5.浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明案涉借条系被告孙玮锋书写的事实。 6.企业信息及餐饮结账单各1份，证明原告经营杭州富阳三味农庄有限公司，和被告及证人之间有其他经济往来的事实。 被告孙玮锋为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.支付宝转账凭证1组，证明被告已经向原告归还37300元的事实。 2.申请证人李某出庭作证，证明原告交付给被告的借款只有87000元，且该借款是借给被告及证人所在单位，被告及证人已经归还过的事实。 对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、4无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对证据2、5有异议，被告从未签署过借条，但是87000元确实收到过。对证据3真实性无异议，但该案在审理过程中，被告曾向法官提出过关于涉诉借条并非其本人书写的意思，法官建议另行处理。对证据6真实性无异议，是去吃过饭，挂过一次单，该笔款项是被告签字确认的，该笔款项只有500多元，被告已经付清。本院审查认为，证据3系生效判决，本院予以确认。证据2结合证据3、5，本院予以确认。对证据6真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1真实性无异议，收到金额是27300元，但是对关联性有异议。2017年3月12日5000元及3月21日的2300元，合计7300元，李某经营的朝晖房产曾到原告经营的农庄吃饭，系支付的餐饮费。李某支付的两个5000元支付给王艳秋，及孙玮锋支付的10000元，系李某向原告借款，该支付款项系归还的借款。对证据2证据三性有异议，被告与李某之间本身是同事关系，且一起开办公司，对其证言真实性有异议。证人与原告之间另外有经济往来，其转账至原告及妻子的账户款项与本案无关。本院审查认为，对证据1真实性无异议，确认金额是27300元，但是关于李某支付款项17300元，无其他证据佐证系归还该笔借款，本院不予确认。对被告支付的10000元，本院予以确认。证据2李某的证言，鉴于被告于证人之间特殊关系，同时被告无其他证据佐证，借款系由其与李某共同所借，李某支付款项系归还该笔借款，故本院不予确认。 经审理，本院查明的事实情况如下：2017年1月25日，被告孙玮锋和原告张建军共同向张亦金借款200000元。借到款项后，原告于2017年1月26日将其中的100000元借给被告孙玮锋，并由被告孙玮锋出具借条一份，载明今借到张建军人民币现金壹拾万元正，其中转账捌万柒仟元，现金壹万叁仟元，利息贰分。被告孙玮锋于2017年5月26日通过支付宝交付原告妻子王艳秋10000元。 2017年12月27日，张建军归还张亦金借款本金100000元。剩余借款张亦金于2018年8月8日向本院提出诉讼，本院受理，案号为（2018）浙0111民初6039号。该案经法院审理，并于2018年9月20日判决张建军、王艳秋、孙玮锋于该判决生效之日起十日内归还张亦金借款本金100000元，支付利息40333元，并支付自2018年8月8日起至借款清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。判决生效后，张建军、王艳秋、孙玮锋未在规定期限内履行，张亦金向法院申请执行。2018年12月6日，张建军向张亦金归还借款100000元，该执行案件结案。 原告张建军曾以民间借贷纠纷为案由起诉被告孙玮锋，案号为（2019）浙0111民初373号，该案审理过程中，被告孙玮锋对借条上签名提出鉴定申请，法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，确认2017年1月26日的借条上落款借款人处“孙玮锋”签名字迹是被告孙玮锋书写。该案原告于2019年5月16日撤诉。 另查明，证人李某和被告孙玮锋系朋友关系，他们一起入股开办公司。李某通过支付宝转账交付张建军及其妻子王艳秋款项如下：2017年3月21日2300元，2017年3月12日5000元，2017年5月26日两个5000元。他们曾一起到原告开办的杭州富阳三味农庄有限公司就餐，并结欠过餐饮费583元。 本院认为：被告孙玮锋和原告张建军共同向张亦金借款200000元，该借款已经由原告张建军全部归还给张亦金事实清楚，双方并无异议。上述借款其中100000元，系被告孙玮锋所借，由孙玮锋出具给原告张建军的借条为证，现该借款张建军已经全额归还张亦金，故其有权向被告孙玮锋追偿由其代偿的款项。被告孙玮锋辩称，其实际收到张建军交付的借款是87000元，并无收到现金13000元，但并未提供其他充分证据证明，本院不予采信。关于还款情况，被告孙玮锋曾于2017年5月26日打款10000元给原告妻子，原告陈述系另行归还的李某借款，但并未提供充分证据证明，本院不予采信。被告辩称，借款系李某和其共同所借，另有通过李某支付宝转账交付17300元，亦是归还该笔借款，但并未提供其他充分证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认为，剩余代偿款90000元，被告孙玮锋理应及时支付给原告。原告主张的自代偿次日即2017年12月7日起至代偿款付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告其余主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙玮锋支付原告张建军代偿款90000元，并支付自2017年12月7日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告张建军负担125元，由被告孙玮锋负担2045元。 原告张建军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙玮锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年八月十四日 代书记员 刘慕晗