云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初442号原告尹建云，男，1975年1月4日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨云秋，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告朱胜辉，男，1966年9月3日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，现羁押于昭通监狱。被告昭通鑫载贸易有限公司（统一社会信用代码：91530600336627526H），住所地：云南省昭通市昭阳区望海路111号“龙泉花园”东苑11号商铺。法定代表人臧尔福，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人范仙，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人臧浚羽，女，1986年9月17日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，系昭通鑫载贸易有限公司员工，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。原告尹建云诉昭通鑫载贸易有限公司（以下简称鑫载公司）担保合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，于2017年10月16日作出了（2017）云0602民初1953号民事判决书，被告鑫载公司不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。2018年1月15日，昭通市中级人民法院作出（2017）云06民终2622号民事裁定书，认为原判认定事实不清，漏列当事人，依法发回重审。2018年2月23日，被告鑫载公司向本院申请追加朱胜辉为被告。2019年7月26日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹建云的委托代理人杨云秋，被告朱胜辉，被告鑫载公司委托代理人范仙、臧浚羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建云诉称，朱胜辉因资金周转需要于2014年开始向原告借款，经双方2016年3月1日结算，朱胜辉共差欠原告借款本金230.5万元，双方约定该借款自2016年3月1日起按月利率3%计算利息。同时，被告鑫载公司自愿为该借款提供连带责任保证。现如今还款期限早已届满，而朱胜辉及被告均拒绝履行还款义务，虽经原告再三催促，仍未果。综上，被告的行为已严重违反合同约定及法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，特诉请判令：一、被告朱胜辉、鑫载公司立即共同偿还原告借款本金100万元，并按月利率2%支付自2014年10月17日起至履行完毕之日止的利息；二、被告朱胜辉、鑫载公司立即共同偿还原告借款本金90万元，并按月利率2%支付自2016年2月17日起至履行完毕之日止的利息；三、本案诉讼费由被告朱胜辉、鑫载公司承担。被告朱胜辉辩称，我一共借了原告两笔款，一笔100万，不是我个人借款，是金钇投资公司昭通分公司的借款，当时是以金钇投资公司昭通分公司的名义借的，这家公司现在涉嫌刑事犯罪，当时鑫载公司来找我，我就说让鑫载公司帮我担保，把债务先转移到我名下，本来应该是金钇投资公司昭通分公司偿还，但我愿意认这笔借款，鑫载公司担保，我愿意来偿还。第二笔90万元是3家公司在昭阳农村商业银行贷款掉头，金源融资公司是我们的，借了3000万元左右，保证金是由我们掉头，银行扣着，所以就向原告借款了90万元，是我介绍了3家公司去向原告借款的，当时他们不放心，就把我的车押在公司了，质押的车是一张价值100多万元的保时捷，给了原告的，这笔90万元的借款是清了的，车在原告手里。后来我们又支付了几十万的利息。原告诉状上说的230万元是加上利息之后的金额，本金是190万元，当时是每月4分利息，我们支付了几个月。被告鑫载公司辩称，一、原告提交的证据无法证实借款是否给付给朱胜辉，应承担举证不能的责任。原告提交的几组证据均不能证明其借款给付了朱胜辉，原告主张的借款共230.5万元，第一笔100万元是尹建云向周丹奎的转账凭证。第二笔90万元没有任何给付的凭证。第三笔40.5万元也没有任何给付证据；二、根据原告的陈述，沈秀是法定代表人，鑫载公司是个人公司，应由沈秀个人承担法律责任。是否应当将原法定代表人作为诉讼参与人请法庭予以确认。鑫载公司更换了法定代表人，对于是在什么情况下作为担保人盖章并不清楚，是否存在欺诈、胁迫的情形也不清楚；三、原告与被告朱胜辉是否存在真实债务，这期间是否已经给付原告，给付多少？需待被告朱胜辉核实后应予以扣减，在其履行限额内应先免除担保人的责任；四、抵押合同并未生效，抵押权未设立，鑫载公司不在抵押物价值内承担责任；五、原告已经扣押了被告朱胜辉女儿的保时捷车辆，应优先以该车进行清偿。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、被告朱胜辉与原告是否存在民间借贷关系？二、如果存在借贷关系，本金是多少？利率如何约定？三、被告朱胜辉是否偿还借款本金、利息给原告？如果已偿还，偿还了多少？四、被告鑫载公司是否承担担保责任？五、原告的诉讼请求是否应当支持？针对以上争议，原告尹建云向本院提交以下证据：一、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；二、《借条》、《借款合同》、转款凭证原件各1份，证明截止2016年3月1日，朱胜辉共差欠原告借款本金190万元，被告鑫载公司自愿为该借款提供连带责任担保；三、被告鑫载公司工商登记基本信息复印件1份，证明被告鑫载公司为一人有限责任公司，《借条》签订时沈秀为公司的股东及法定代表人；四、2016年2月17日被告朱胜辉出具的《借条》、平安银行转账凭证、丁志彪出具的情况说明及其身份证复印件各1份，证明2016年2月17日，被告朱胜辉向原告借款90万元，该90万元债务的债权人为原告尹建云；五、商品房买卖合同登记备案表、昭通市昭阳区房产交易评估管理所出具的查询报告复印件各1份，证明被告鑫载公司有权用泰平盛世河苑4号地块7幢2-6号房屋为被告朱胜辉提供担保，上述房屋价值为2493176元。经质证，被告朱胜辉对原告提交的五组证据的三性（真实性、合法性、关联性）均无异议，其认可上面签字为其本人签字。经质证，被告鑫载公司对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性不予认可，认为该组证据不能达到原告的证明目的。对第三组证据认为恰好可以证实现在鑫载公司的法人臧尔福对借条的情况并不清楚，也不是实际参加人。对第四组证据的三性均不予认可，认为臧尔福对当时签订借条并不清楚，所盖章印也不是其本人盖的，且该组证据的90万元借款并没有任何证据能证明原告尹建云实际已经支付给被告朱胜辉，平安银行的转账凭证与本案并无关联性，丁志彪出具的情况说明因丁志彪并未出庭作证，接受当庭的质询，遂对其三性均不予认可。对第五组证据认为与本案不具有关联性。被告朱胜辉、鑫载公司针对其答辩意见未向本院提交证据。本院认为，原告尹建云向本院提交的五组证据，证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，本院依法均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年10月17日，原告尹建云通过被告朱胜辉的介绍，将1000000元借给金钇投资公司昭通分公司负责人周丹奎，约定借款期限为1个月，即自2014年10月17日至2014年11月16日，约定资金占用费为45000元。同日，原告尹建云将1000000元通过银行转账方式转款到周丹奎账户内。2016年2月，被告朱胜辉因需偿还其在昭通昭阳农村信用社的借款，遂向原告尹建云借款900000元，并于2016年2月17日签订《借条》，《借条》上载明：“今借到丁智彪（身份证号：5321011966××××××××）人民币900000.00元（大写：玖拾万元整），期限15天，并用朱韵洁名下车牌为云Ａ×××××保时捷卡宴，以及昭通鑫载贸易有限公司名下位于昭阳区泰平盛世荷苑4号地块7幢2-6号门面（合同登记号ＺＴ2015112805661）用作抵押。（商品房购销合同原件及行车证、车辆登记证书已收）。抵押人：昭通鑫载贸易有限公司”，被告朱胜辉在该《借条》上签字捺印，朱韵洁等人也在该《借条》上签字捺印，被告鑫载公司在《借条》上加盖公章，并加盖沈秀印章，昭通鑫跃商贸有限公司、云南宇鑫商贸有限公司、昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司亦在该《借条》上加盖公章。2016年3月1日，经原告尹建云、被告朱胜辉、鑫载公司结算后，签订了《借条》，该《借条》载明：“经结算，截止2016年3月1日，借款人：朱胜辉共欠尹建云（身份证号码：5321011975××××××××）借款金额230.5万（大写：贰佰叁拾万零伍仟元整），该款用鑫载贸易有限公司购买的太平盛世荷苑4号地块7栋32层2-6号房屋抵押担保。备注：（一）上述230.5万元借款的构成如下：1、周丹奎（金钇担保公司）委托于2014年10月17日向尹建云借款100万元。2、（金源担保公司未退保证金）于2016年2月17日向丁智彪借款90万元。3、剩余40.5万元，其中27万为（尹建云现金借款周丹奎金钇担保公司），剩下13.5万元（丁智彪现金借款金源担保公司）。4、上述借款月利率为3%。以上借款均由鑫载贸易有限公司购买的太平盛世荷苑4号地块7栋32层2-6号房屋作为抵押担保”，被告朱胜辉在该《借条》的借款人栏签字捺印，被告鑫载公司在担保人栏加盖公章及法定代表人沈秀的印章。现原告诉至本院。另查明，被告鑫载公司于2017年6月29日变更股东、法定代表人、执行董事等信息，其法定代表人由沈秀变更为臧尔福，投资人（股权）由沈秀变更为臧尔福。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”据此规定，被告朱胜辉在庭审中自认向原告借款1900000元的事实，遂对原告借款1900000元给被告朱胜辉的事实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方并未约定还款时间，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，被告应在原告催要时偿还借款，被告朱胜辉依法应当偿还原告尹建云借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，虽然庭审中朱胜辉陈述返还过原告借款利息，且其女儿朱韵洁名下的车牌为云Ａ×××××保时捷卡宴车辆交给原告作抵押，但其并未提交证据予以证实，且无法查明云Ａ×××××保时捷卡宴车辆的权属、抵押、质押等相关情况，遂对返还利息及用被告女儿朱韵洁名下的车牌为云Ａ×××××保时捷卡宴车辆做抵押的事实，本院不予认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”据此规定，本案中，被告鑫载公司虽然在2016年3月1日的借条的担保人栏加盖公章和时任法定代表人的沈秀的印章，但用于抵押的房屋并未办理抵押登记，遂抵押权并未设立。对原告要求被告鑫载公司对借款1900000元承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。原告尹建云与被告朱胜辉约定月利率为3%，现原告起诉来院要求被告朱胜辉按照月息2%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但因2016年3月1日，经原告尹建云与被告朱胜辉结算后重新出具了借条，遂起算时间应从2016年3月1日计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告朱胜辉偿还原告尹建云借款本金1900000元，并支付自2016年3月1日期至借款本金偿还完毕之日止的利息（以借款本金1900000元为基数，按月利息2%计算）；上述给付内容自本判决生效后60日内支付完毕；二、驳回原告尹建云对被告昭通鑫载贸易有限公司的诉讼请求；三、驳回原告尹建云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25240元，由被告朱胜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告朱胜辉不自动履行本判决，原告尹建云可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  罗天华人民陪审员  赵 菁人民陪审员  谢崇辉二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈 智附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。