河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初2848号 原告：张现军，男，生于1966年11月30日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王社友、杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 被告：朱运绍，男，生于1956年6月5日，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：代树相，男，生于1960年10月9日，汉族，住邯郸市丛台区。 二被告的委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 原告张现军诉被告朱运绍、代树相民间借贷纠纷一案，本院立案受理人后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现军及其委托诉讼代理人王社友、杜竞一，二被告的委托诉讼代理人王照强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张现军诉称，二被告于2013年11月6日、2013年11月16日分两笔借我200万元，当时约定利息月息2分，对于上述借款二被告在支付了一年半利息后，对于下余的本金、利息拒不归还。特诉至法院，请求判令1、二被告偿还原告借款本金200万元及截止到2018年9月16日止的利息1604383.3元，并支付本金200万元为基数自2018年9月17日起至实际还清之日止按月息2分计算的利息；2、诉讼费由被告承担。 二被告辩称，原、被告之间不存在真实的借款关系，被告自始至终未收到原告出借的本金，因此原告要求被告偿还其借款本息，与事实不符；根据原告提交的证明条，底部借款人处有三名不同身份的借款人，本案缺少必要的共同被告。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、2018年3月12日有二被告签名的证明原件一份。并对该证明条的来源解释称，借款发生在2013年11月份，因为诉讼时效原因，该条是原告让二被告换条后出具的，利息结算了一年半，借条内容是代树相所写，两人的签名是各自所写，当时代树相签的是“戴树相”，与其身份证上的名字不相符，所以让他按身份证上的名字再签了一次，朱运绍名字写的不清楚，所以也再写了一次，这样借条上出现了四个签名。 2、2013年11月6日、11月16日户名为张现军的中国农业银行转账回单两份，原告方解释称收款方李换霞是二被告的会计，也与二被告其中一人有亲属关系，但具体是与谁、什么亲属关系，原告方不清楚，原告按二被告要求将借款200万元转给其指定的人员李换霞。 3、诉讼保全费票据，证明原告申请诉讼保全，交纳保全申请费5000元。 二被告质证意见为，对证据的真实性有异议，该条的标题为证明条，而底部签名是借款人，显然意思表达不明确，二被告的名字均非本人所签，该条明确借款人为三个身份，而本案只有两个借款人。证据2的真实性无异议，关联性有异议，收款人与二被告无关。证据3保全费应由原告自行承担。 本案在第一次开庭后，二被告向本院递交了笔迹鉴定申请书，请求对原告提交的证明条上四个签名的笔迹进行司法真伪鉴定。本院组织原、被告对鉴定机构进行协商确定，双方均同意由西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，本院于2019年4月22日出具了鉴定委托书，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的2018年3月12日证明条上四个签名是否二被告书写进行鉴定。对于鉴定所需样本，被告朱运绍称2017年时其与代树相在邯郸市邯山区法院起诉苗庆丰借贷纠纷案，本院到邯郸市邯山区法院调取了（2017）冀0402民初3682号（即代树相、朱运绍诉苗庆丰民间借贷纠纷案）卷宗中有二被告签名的卷宗材料，起诉状一份、地址确认书两份、送达回证一份。经原、被告质证，均同意以上述材料作为鉴定样本。在本院向二被告送达应诉材料后，被告朱运绍在答辩期内提出管辖权异议，其向本院递交的2018年11月9日管辖权异议申请书的落款有其签名，经询问朱运绍，其认可是本人签名，本院2018年11月14日向被告代树相送达上述管辖权异议申请书时，代树相到本院在送达回证上签名确认收到，故上述管辖权异议申请书、本院送达回证的原件均作为鉴定样本。2019年4月9日、4月15日被告代树相、朱运绍分别在本院书写了多个本人名字作为样本。2019年6月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2255号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、送检的日期为“2018年3月12日”的《证明》原件上的“戴树相”、“代树相”署名字迹均为代树相所写。2、送检的日期为“2018年3月12日”的《证明》原件上的两个“朱运绍”署名字迹均为朱运绍所写。 原告对鉴定意见书没有异议。二被告对鉴定意见书的真实性、客观性均不认可，认为鉴定意见写明鉴定材料系总体反应为一人所写，但对书写细节及书写习惯均未进行判断，鉴定意见仅是概括性、盖然性的一种结论，对鉴定意见不予认可；鉴定材料多是复印件，多数书写时间无法确定，因此对鉴定依据的材料不予认可，申请重新鉴定。 关于司法鉴定意见书的效力问题。该鉴定机构系原、被告经协商选择确定，并经本院依法委托进行鉴定，具备鉴定资格，鉴定所用样本，是经双方质证认可后提交鉴定机构，二被告对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，未能提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院不予准许，对司法鉴定意见书予以采信。 通过双方当事人当庭陈述、举证及质证，本院确认以下事实：被告代树相又名戴树相。原告与二被告经朋友介绍认识，2013年11月6日，原告通过其中国农业银行卡向户名为李换霞的银行卡（62×××13）转款100万元，2013年11月16日，原告通过其中国农业银行卡向户名为李换霞的银行卡（62×××13）转款100万元。2018年3月12日，二被告给原告出具了证明一份，内容为：“证明今借到张现军现金贰佰万元整（2000000元），2013年11月6号100万、2013年11月16号100万，合计200万转给会计，月息2分，结算壹年半，其余本金利息都没结。借款人：戴树相代树相朱运绍朱运绍。2018年3月12日”。原告认可200万元利息每年48万，半年结算一次，利息已结算至2015年5月6日、2015年5月6日。 关于原告所诉的借贷200万元能否成立问题。原告提交了2013年11月份的两份银行转账记录，及2018年3月12日借款证明。二被告虽当庭否认该两笔转账与本案有关联性，但对本院要求其陈述与李换霞是否认识、有无亲属关系、是否是其会计，均未在指定的期限内予以答复，对借款证明的内容是否系代树相书写、利息结算至什么时间，内容中“合计200万转给会计”的会计是谁，也未在指定期限内予回答复。本案原告所诉借款在2013年11月份，如未收到借款，二被告在事隔四年多后于2018年3月12日给原告出具借款证明，不符合常理；二被告给原告出具的借款证明上所载借款时间、金额，与原告提交的转账记录相符，借款证明上也注明了200万元转给会计，原告主张该借款证明是换条时二被告重新出具的，符合民间借贷的一般习惯做法，二被告对原告提交的证据只是予以否认，未能提交相反证据予以推翻，也不能作出合理解释说明，原告提交的转账记录和借款证明相互印证，形成证据链条，能够证明原告所诉二被告向其借款200万元的事实，本院对此予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年11月6日、11月16日二被告两次向原告借款共计200万元，并于2018年3月12日给原告出具了借款证明，双方之间成立民间借贷关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告起诉要求二被告偿还借款200万元，本院予以支持。借款证明上约定利息为月息2分，即月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。借款证明上注明利息支付了一年半，即支付到2015年5月6日、2015年5月16日，原告对此认可，故原告要求被告应支付之后至还清之日止按月利率2%计算的利息，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告朱运绍、代树相于本判决生效之日起十日内偿还原告张现军借款本金200万元，并支付以本金100万元为基数按月利率2%计算自2015年5月6日起至还清款之日止的利息、以本金100万元为基数按月利率2%计算自2015年5月16日起至还清款之日止的利息。二被告对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费35635元，减半收取17817.5元，诉讼保全申请费5000元，共计22817.5元，由二被告负担。二被告应承担的诉讼费用原告已交纳，由二被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李英 二〇一九年八月二十二日 书记员  乔杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。