成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初752号 原告：重庆鑫库达科技有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路62号13-11号。 法定代表人：陈舲。 委托诉讼代理人:余明伟，重庆众申律师事务所律师。 被告：何嘉嘉，男，汉族，1984年11月6日出生，住成都市成华区。 被告：葛瑞娟，女，汉族，1985年12月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所。 委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所。 原告重庆鑫库达科技有限公司（以下至判决正文前简称鑫库达公司）与被告何嘉嘉、葛瑞娟合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法适用简易程序，分别于2019年3月6日、2019年4月29日二次公开开庭进行了审理，原告鑫库达公司的委托诉讼代理人余明伟，被告何嘉嘉、被告葛瑞娟及其委托诉讼代理人付晓俊、王正均到庭参加了第一次庭审；原告鑫库达公司的委托诉讼代理人余明伟，被告何嘉嘉，被告葛瑞娟的委托诉讼代理人付晓俊到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 原告鑫库达公司向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带偿还原告货款3133516.28元及资金占用费（资金占用费以3133516.28元为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2018年11月30日起计算至货款付清之日止）。事实和理由：被告何嘉嘉、葛瑞娟是夫妻关系，被告何嘉嘉系原告鑫库达公司员工。2018年7月至11月，被告何嘉嘉将原告发给客户的钢材，以个人名义提走，出售给自己私下联系的客户，将所得款项用于归还家庭债务和其他开支。2018年11月24日，经原告和被告何嘉嘉确认，被告何嘉嘉尚欠货款3195516.28元未归还原告，被告何嘉嘉确认核实后，向原告出具欠条，承诺出具欠条后五日内筹集资金归还原告，但被告至今未还，原告遂来院起诉。 被告何嘉嘉辩称，第一，实际欠款是1100000元左右，剩余2000000元是公司口头上答应他帮他承担，欠四川中天建筑有限公司1500000元，欠四川和丰建筑公司450000元，欠贵州中润贸易有限公司50000元。公司口头上答应帮我还款，之后我还给公司，然后打的总借条；第二，我挪用和欠公司的钱，是用来赌球，不是用于家庭生活，我前妻对此不知情，并且我和我前妻早在2016年就实际上分居，2018年11月22日办理了离婚；第三，我卖车还了原告62000元；第四，我在公司有20000元的业务风险保证金，请原告在欠款里抵消；第五，我个人承担这笔债务，与葛瑞娟无关，我个人名下有一套房子价值1600000元左右，可以抵债，剩下的我会努力工作还给原告。 被告葛瑞娟辩称，一、本案案涉的债权凭证不明确、债权的发生不符合常理、证明债权真实性的证据不充分，故对案涉债权（何嘉嘉欠款）的真实性存疑；二、即使案涉债务是真实的，但系被告何嘉嘉的个人行为所导致，债权债务的最终形成也系通过《欠条》的形式在与何嘉嘉与葛瑞娟离婚后个人单方面签署确认，相关内容葛瑞娟根本不知情，关于其表述的欠款用途系何嘉嘉胡编乱造，无论从该债务的法律关系、还是债务产生的原因和最终确认，均系何嘉嘉的个人单方行为和单方意思表示，月葛瑞娟无关；三、即使案涉债务是真实的，那么鉴于该债务是被告何嘉嘉的个人欠款，没有葛瑞娟的签字认同，不属于葛瑞娟与何嘉嘉夫妻关系存续期间的共同债务，葛瑞娟不承担责任；四、若原告主张的欠款是真实的，欠款产生的情况也是如原告所述，那么被告何嘉嘉涉嫌职务侵占罪，该行为的结果与葛瑞娟更是无关，请法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：被告何嘉嘉原系原告鑫库达公司员工。2018年11月24日，被告何嘉嘉向原告鑫库达公司出具《欠条》，载明“今欠重庆鑫库达科技有限公司货款共计：叁佰壹拾玖万伍仟伍佰壹拾陆元贰角捌分（小写3195516.28元）。此欠款系我在2018年7月-2018年11月之间，将公司应发给客户的钢材，我以个人的名义提走后，出售给我另外联系的客户，所得货款我用于归还家庭债务和用于家庭其他开支。我承诺尽快筹集资金，在五日内归还给公司。”同日，原告鑫库达公司出具《何嘉嘉提货未回款明细》，载明自2018年7月31日至2018年11月5日，何嘉嘉共有12笔共计3195516.28元货款未回款。被告何嘉嘉在该《明细》上自书“我收到以上货款后未归还给公司，属实”，并签字捺印。2018年12月10日，原告鑫库达公司向被告何嘉嘉出具《收据》，载明收到被告何嘉嘉归还欠款62000元，剩余欠款为3133516.28元。 另查明，2018年11月22日，被告何嘉嘉、葛瑞娟在成都市金牛区民政局协议离婚。 庭审中，被告何嘉嘉认可尚欠原告鑫库达公司相关款项3133516.28元。 庭审中，原告向本院提交被告葛瑞娟在中国农业银行账号为62×××17的账户从2018年7于至2018年11月的银行流水，拟证明被告葛瑞娟利用自己银行卡支付物业费，并在家庭开支中有大额资金收、付款的事实，存在经营行为，是占用原告资金的受益者。被告何嘉嘉就该银行流水发表质证意见，从2011年开卡之后一直他使用，2018年7月-11月所有的ＩＰ登录地址都在贵阳，能证明所有转款记录都是其个人转款，并且转到他其他的卡和被告葛瑞娟的卡上面的金额总共只有几万元，不能证明其挪用的款项用于家庭支出和偿还家庭债务。被告葛瑞娟就该银行流水发表质证意见，1.该卡开卡至今都是被告何嘉嘉在使用，与被告葛瑞娟无关;2.原告在他的证明目的上提出7月-11月有几千万的流水，一个正常的家庭所需是不需要几千万的流水，如是经营也需原告提供证据，故不能达到原告的证明目的;3.卡上的金额都是当天或者隔天就转出，上面的款项都涉嫌非法或者违法的交易;4.原告提出有该卡款项打到被告葛瑞娟的名下，但都是零散的款项。 上述事实，有原、被告身份信息、《欠条》、《何嘉嘉提货未回款明细》、《收据》、葛瑞娟农业银行电子回单（银行流水）、房屋信息查询记录、离婚证、离婚协议书、葛瑞娟单位出具的《证明》以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，被告何嘉嘉向原告鑫库达公司出具的《欠条》及《何嘉嘉提货未回款明细》，表明被告何嘉嘉在履行职务过程中占用了原告鑫库达公司的资金，经原告与被告何嘉嘉结算，确认了被告何嘉嘉欠款的事实。庭审中，原告鑫库达公司和被告何嘉嘉对欠款事实均予以认可。故被告何嘉嘉应按照《欠条》确认的还款金额和还款期限履行债务。被告何嘉嘉未按期履行还款义务，还应承担资金占用利息。 本案的争议焦点在于涉案款项是否属于夫妻共同债务，被告葛瑞娟是否承担偿还责任。首先，案涉债权债务的形成系被告何嘉嘉在履行职务过程中产生，属于个人行为；被告何嘉嘉和被告葛瑞娟离婚后，被告何嘉嘉向原告出具欠条，被告葛瑞娟并未在《欠条》上签字，事后也没有进行追认。其次，根据现有证据，被告何嘉嘉对原告债务的形成时间和金额，明显超过了家庭日常生活和夫妻共同开支的正常范畴；庭审中，原告主张被告葛瑞娟利用自己中国农业银行银行卡在家庭开支中有大额资金往来，存在经营行为，并用该卡缴纳物业费，是占用原告资金的受益者，但该银行流水并不能证明《何嘉嘉提货未回款明细》中确认的款项进入了该银行账户，也不能证明被告葛瑞娟利用该账户将被告何嘉嘉占用原告的资金用于共同经营。最后，被告葛瑞娟提交了单位证明，证明其有固定收入。综上，本院认为，涉案款项系被告何嘉嘉个人债务，不属于夫妻共同债务。 综上所述，对于原告要求被告何嘉嘉偿还欠款3133516.28元及资金占用利息（以3133516.28元为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2018年11月30日起计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告葛瑞娟连带偿还欠款3133516.28元及资金占用利息（以3133516.28元为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2018年11月30日起计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告何嘉嘉于本判决生效后十日内向原告重庆鑫库达科技有限公司偿还欠款人民币3133516.28元并承担资金占用利息（以3133516.28元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年11月30日计算至欠款实际付清时止）； 二、驳回原告重庆鑫库达科技有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32364元，减半收取16182元，保全费5000元，合计21182元，由被告何嘉嘉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇一九年八月九日 书记员 陈  莉