贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初113号 原告韦成坤，男，1982年3月17日生，布依族，住贵州省关岭自治县。 委托代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。 委托代理人：付庆华，贵州贵黄叶律师事务所律师。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：安顺市西秀区市东路社保大楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：景贵华，安顺市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人：刘启辉，安顺市人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。 第三人关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局。 地址：贵州省关岭自治县塔山停车场。 法定代表人：王富金，局长。 委托代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。 原告韦成坤诉被告安顺市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告韦成坤及其委托代理人雷毅、付庆华，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人景贵华、刘启辉，第三人关岭自治县住房和城乡建设局委托代理人汪文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦成坤诉称：原告妻子舒兴兰系第三人关岭自治县住房和城乡建设局的职工，舒兴兰在下班途中非因本人主要责任发生交通事故死亡。原告与第三人关岭自治县住房和城乡建设局因工伤认定纠纷，不服安顺市人力资源和社会保障局2019年2月20日作出的编号：062019001《不予认定工伤决定书》，原告认为，被告作出认定书的事实错误，申请人之妻舒兴兰受到的伤害是在下班途中，应认定为工伤，具体理由如下：被告以“舒兴兰受到的伤害不符合在上、下班途中所致的情形，认定舒兴兰受到的伤害不属于工伤”属于认定事实不清、证据不足。原告和舒兴兰系夫妻关系，居住在关岭自治县水韵佳缘12号楼。2018年1月21日，舒兴兰在下班途中，为了方便第二天上班，下班后直接送孩子到爷爷奶奶家，将孩子送到后，舒兴兰随即返回居住地关岭自治县水韵佳缘12号楼，在返家途中发生交通事故，经交警部门认定舒兴兰和车辆驾驶人承担交通事故的同等责任。原告认为，舒兴兰驾车工作居住地，在行驶途中发生交通事故，属于以下班为目的，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，应当认定舒兴兰是在下班途中。退一步说，即使按照被告所述，舒兴兰是在送子女回其父母家，到达后返回工作地住处，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，也应当认定舒兴兰是在下班途中。被告作出的认定书认定事实错误，适用法律错误。为此，特提起诉讼，请求撤销被告安顺市人力资源和社会保障局作出的编号：062019001《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、结婚证、商品房买卖合同，证明原告主体资格，原告与死者舒兴兰系夫妻关系，原告与舒兴兰居住在关岭自治县水韵佳缘。2、道路交通事故认定书、贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见、宏运达（2018）安鉴054、055号司法鉴定意见书，证明舒兴兰因交通事故死亡的事实，在本次事故中舒兴兰负事故同等责任，未酒驾，系合法驾驶，车辆性能完好。3、公益性岗位聘用协议书，证明舒兴兰受聘在关岭县住建局工作的事实。4、工伤认定申请表、不予认定工伤决定书（编号：062018003）、行政裁定书，证明原告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤的决定后又自行撤销及原告撤诉的情况。5、舒兴兰父母身份证、证明、残疾人证，证明因舒兴兰父母不能为原告夫妻照顾孩子，舒兴兰当天将孩子送到原告父母处的必要性。6、不予认定工伤决定书（编号：062019001），证明本案被诉行政行为的依据。7、户口簿，证明舒兴兰家庭成员的情况。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的编号062019001《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2018年6月7日到被告处申请工伤认定，经审核符合受理条件后，被告于2018年6月15日受理工伤认定申请。经调查核实，原告于2018年8月9日作出编号062018003《不予认定工伤决定书》，原告不服认定决定，向镇宁自治县人民法院提起行政诉讼。根据镇宁自治县人民法院开庭审理情况，由于部分事实不清，被告于2018年12月24日作出《关于撤销（编号062018003）的通知》（编号062018001），撤销被告作出的编号062018003《不予认定工伤决定书》，并对原告提出的工伤认定申请重新进行调查核实。根据重新调查核实情况，被告于2019年2月20日作出编号062019001《不予认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。二、被告作出的编号062019001《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律得当。据重新调查核实，原告之妻舒兴兰系关岭自治县住房和城乡建设局城管大队农贸市场中队职工，主要负责关索街道办事处农贸市场秩序维护工作。根据单位安排，舒兴兰于2018年1月21日（星期日）上早班，上班时间为6:30-12:00，下午休息。2018年1月21日中午12时，舒兴兰下班离开工作场所，约13时到关岭县农业局职工宿舍罗珍家中接到自己的女儿和儿子后，驾驶私家车将两个孩子送往孩子的爷爷奶奶家。因为第二天上午要上班，舒兴兰于当天17时左右一人驾车从出发返回关岭，约18时30分行驶到出口处时，发生与胡江贵驾驶的无牌照拖拉机相撞的交通事故，舒兴兰当场死亡。关岭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第5204245201800017号）认定舒兴兰与胡江贵承担此次事故的同等责任。舒兴兰发生交通事故当天下午没有上班，且其是从公公婆婆的居住地返回自己居住地时发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，因此，不属于认定工伤或者视同工伤的范围。综上所述，被告作出的编号062019001《不予认定工伤决定书》认定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律得当，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书（编号：062019001）、送达回证书，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达双方当事人。2、工伤认定申请表、工伤认定申请书、舒兴兰身份证复印件、韦成坤身份证复印件、贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书、关岭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第5204245201800017号）、《关岭自治县住房和城乡建设局职工舒兴兰同志情况说明》、《关于城管大队上班时间的说明》、贵州省安顺市殡仪馆火化证书、公益性岗位聘用协议书，证明原告向被告提交工伤认定申请及相关材料的情况。3、工伤认定调查笔录，证明被告按规定进行调查核实。 第三人关岭自治县住房和城乡建设局述称：舒兴兰在送完孩子返回后发生交通事故，不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，对被告作出的《不予认定工伤决定书》无异议。 第三人向本院提交了社会信用代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、任职文件，证明第三人的主体情况。 经庭审质证，原、被告及第三人提交的上述证据与本案相关联，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告韦成坤之妻舒兴兰系第三人关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局职工。原告韦成坤于2018年6月7日向被告提出工伤认定申请，被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年8月9日作出编号为062018003的《不予认定工伤决定书》，原告不服诉至我院，被告于2018年12月24日作出《关于撤销（编号062018003）的通知》后，我院于2018年12月26日裁定准许原告撤回起诉。被告经重新调查核实后，又于2019年2月20日作出编号为062019001的《不予认定工伤决定书》：“舒兴兰系关岭自治县住房和城乡建设局城管大队农贸市场中队职工，主要负责关索街道办事处农贸市场的市场秩序维护工作，根据单位安排，舒兴兰2018年1月21日（星期日）上早班，上班时间为6:30-12:00，下午不上班。2018年1月21日中午12时，舒兴兰下班离开工作场所，约13时到关岭县农业局职工宿舍罗珍家中接到自己的女儿和儿子后，驾驶私家车将两个孩子送往孩子的爷爷奶奶家。因为第二天上午要上班，舒兴兰于当天17时左右一人驾车从出发返回关岭，约18时30分行驶到出口处时，发生与胡江贵驾驶的无牌照拖拉机相撞的交通事故，舒兴兰当场死亡。关岭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（第［5204245201800017］号）》认定舒兴兰与胡江贵承担此次事故的同等责任。舒兴兰同志受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的‘上下班途中’的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”原告韦成坤不服，遂诉至本院。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为原告之妻舒兴兰受到的交通事故伤害是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。认定上下班途中的目的、时间、空间三个要素相互关联，应结合以上下班为目的及时间、空间的合理性予以考量。本案中，被告提供的证据能够相互印证，证实原告之妻舒兴兰在事发当天下班后，先到位于关岭自治县农业局宿舍的罗珍家接孩子，又将孩子送至原告父母居住地，此后返回关岭的途中于18时30分许发生交通事故。结合上述行程路线及交通事故发生的时间和地点，舒兴兰受到的交通事故伤害不在其上下班的合理时间内的合理路线，不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或者视同工伤的情形。故被告遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出不予认定工伤的决定并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦成坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦成坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  粟 芳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  黄 菁