广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1351号原告：邓志强，男，1971年5月6日出生，汉族，身份证住址：广东省南雄市。委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。被告：韶关市北江中等职业学校，住所地：韶关市南郊六公里。法定代表人：邱建玉，该校校长。委托诉讼代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：温汝杰，广东磨铁律师事务所实习人员。原告邓志强与被告韶关市北江中等职业学校（以下简称北江中职）劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志强及其委托诉讼代理人钟达文、被告北江中职的委托诉讼代理人神斯媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志强向本院提出诉讼请求：1、确认2017年2月至2018年12月原告与被告存在劳动关系。2、判令被告支付2017年2月至2018年共22个月的工资55000元。3、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、判令被告赔付由原告垫付的2018年度租车费10300元；2、判令被告赔付原告垫付的2018年度招生宣传招待费4810元；3、判令被告支付2017年度未结清的招生奖金28900元给原告；4、判令被告支付2018年度未结清的招生奖金114600元给原告；5、赔付名誉损失费、精神损失费20万元，并登报道歉。事实与理由：原告于2017年2月22日应聘到韶关市××职业学校招生办工作，并签订协议，一直到2018年12月都在被告处工作，双方约定了原告的工资构成是底薪加提成。入职后，原告按时完成了学校下达的工作任务。按约定，用人单位应该及时发放工资和奖金，并及时办理购买社保等法定义务。但是被告一直找不同的借口拖延。原告与被告多次协商无果，只好依法维权。此外，被告四处散布谣言说原告私刻学校公章并到公安派出所报案诬告，被派出所赶出来。被告无中生有、歪曲事实的行为对原告名誉及精神造成损害，故此，原告向法院提起诉讼，请依法判处。被告北江中职辩称，被告与原告之间没有签订劳动合同，不存在劳动合同关系，被告只是原告的一名社会招生员，双方签订有招生协议，韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院作出的韶浈劳人仲案字[2019]30号仲裁裁决书，对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，具体理由与前述仲裁裁决书中被申请人的答辩意见一致。针对原告增加的诉讼请求，由于上述请求未在原劳动仲裁时提出，因此不属于本案处理范围，且原告没有提供其垫付费用的相应的证据，不予认可；原告私刻被告公章并且私自收取学生学杂费，并未上交被告一事，被告已到派出所报案，应派出所的要求补充相应的书面证据，该案正在侦查中。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告邓志强与被告北江中职于2017年2月22日签订《协议书》，该《协议书》中原告为乙方，被告北江中职为甲方，约定原告为被告进行招生。被告的正常教学、管理、实习，作为乙方的原告不得干预，必须按被告的统一计划进行。原告作为乙方是独立核算，自负盈亏，招生实行包干制（包干费用含电话、差旅、业务招待、接送学生、自行减免学生学费、派车油费和司机吃住等费用，以及招生过程中所发生的法律关系、债权债务、人生（身）意外等）被告按2000/人的标准支付原告包干费用，并规定原告完成招生30人任务，按2500元/月发放薪资；完成招生50人，按2800元/月发放薪资；完成80人以上，按3000元/月发放薪资，（薪资从2017年3月开始计算），没完成招生计划的（当年招生人数低于30日，暂停发放工资），原多领的薪资冲减招生费，多退少补。同时，该协议中还规定了原告在当年7月底没有完成招生30名以上学生的，被告有权停发工资，到9月中旬前没有完成招生任务，招生包干费按3000元/人支付（停止发放工资），支付方式分两期付清，即当年9月底前支付1200元/人（交清三年的付2200元/人），第二年就月底前付清余款，原领取的工资和其他开支冲减招生费，多退少补。此外，该协议中规定，原告必须完成30个招生任务（以当年9月底实际在校注册备案人数为准）被告暂挂原告为招生办主任。能完成招生任务、师德良好正式任命，享受在职教工副主任待遇。原告所招学生必须符合韶关市教育局备案标准，条件达不到、不能备案不能算招生人数，不支付招生费及提成工资。原告完成招生任务30人以上，被告为其购买社保，没有完成招生任务，社保可以由被告统一购买，相关费用由原告自己负责。每年招生结束后，原告完成招生任务，可以参与学校管理，参与学校教学管理工作，按校内标准进行补贴。协议签订后，被告为原告制作工作卡并出具工作证明，随后，原告为被告开展招生工作。2018年3月20日，原、被告双方签订《招生合作协议》，该协议期限为：自2018年3月20日起至2021年9月15日止。该协议计划原告为被告招生人数为150人，并规定原告独立或由被告教工协助完成招生工作，按阶梯式完成招生进度由被告支付劳务报酬。原告完成招生工作10至30人，招生奖励补贴为3000元。所招学生交齐一学年学杂费，被告支付原告第一期招生补贴2000元/生；学生交齐第二年一学年学杂费，被告支付原告第二期招生补贴1000元/生。原告完成招生工作31至60人，招生奖励补贴为4000元。所招学生交齐一学年学杂费，被告支付原告第一期招生补贴2000元/生；学生交齐第二年一学年学杂费，被告支付原告第二期招生补贴1000元/生。学生交齐第三年一学年学杂费，被告支付原告第二期招生补贴1000元/生。原告当年完成招生工作61至150人，招生奖励补贴为5000元。所招学生交齐一学年学杂费，被告支付原告第一期招生补贴2000元/生；学生交齐第二年一学年学杂费，被告支付原告第二期招生补贴2000元/生。学生交齐第三年一学年学杂费，被告支付原告第二期招生补贴1000元/生。此外，该协议明确规定原告不参与被告的教育教学管理。被告处实行考勤制度，原告为被告从事招生工作期间不受被告单位的考勤制度管理，其上班时间未有明确的规定。在招生过程中，原告因招生租车、招生经费等需要，多次向被告借支，其中于2017年9月借支4000元，2017年11月3日借支3000元，2018年3月23日借支5000元，2018年5月16日借支5000元。原告同意借支款从招生奖励中扣除。2019年，原、被告因工资及招生奖励支付及购买社保问题产生争议，原告向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求确认双方从2017年2月至2018年12月存在劳动关系，北江中职支付2017年2月至2018年12月共二十二个月工资55000元。2019年5月22日，该仲裁院作出韶浈劳人仲案字【2019】30号仲裁裁决：驳回邓志强的全部仲裁请求。邓志强不服，遂起诉至人民法院。另查明，被告于2017年9月20日发放原告2017年3月至5月工资7500元。本案争议的事实为原、被告是否存在劳动关系。原告主张双方签订的虽然形式上是协议书而非劳动合同，但协议上约定了劳动合同的主要条款，认为双方存在劳动关系，理由是原告的工资构成是底薪2500元+提成奖金，并提出原告上班是不需要打卡，但仍受被告的劳动管理。为此，原告提供了工作证、支付证明单、《协议书》、介绍信、证明、招生情况表及相关工作材料予以证实。被告则辩称双方形成招生合作关系，原告不受被告考勤管理，被告按照协议约定向原告发放招生奖励，原告预支费用后应予抵扣。为此，被告提供了《招生合作协议书》、《2017年、2018年邓志强招生情况表》、借款审批表、借条、考勤记录表予以证实。本院认为，本案争议的焦点为原、被告是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”上述规定明确，劳动关系成立，应同时具备以上三种情形。因此，判断是否存在劳动关系要从双方是否存在建立劳动关系的合意及劳动者是否受用人单位规章制度约束及管理，即是否存在劳动隶属关系等方面进行认定。本案中，原、被告双方于2017年2月22日签订《协议书》约定原告与被告合作招生，后于2018年3月20日再次签订《招生合作协议书》，进一步明确了合作招生的内容。首先，从《协议书》及《招生合作协议书》约定的条款来看，双方并没有建立劳动关系的合意。原告本人清楚知悉上述协议约定的内容为合作招生，并未对此提出异议或要求签订劳动合同，甚至在《协议书》到期后仍继续与被告签订《招生合作协议书》，可知原告在签订协议时并没有与被告建立劳动关系的意向。其次，从原告开展招生工作的过程中看，原告的工作场所在被告办公处所之外，工作过程具有独立性，双方约定原告独立核算，自负盈亏，招生实行大包干，包干费用含电话、差旅、业务招待、接送学生、自行减免学生学费等。并约定了相关招生费用及提成的支付，被告按2000元/人支付招生包干费并在招生人数达到任务数额时才按月支付薪资及缴纳社会保险。原告因招生租车、经费所需向被告借支的款项须在薪资中予以扣减。再次，原告在为被告开展招生工作期间，其工作时间、工作场所由原告自行决定，不受被告控制与支配，也不受被告考勤制度及其他规章制度的约束及管理，双方关系极为松散，不存在管理与被管理的隶属关系。因此，原、被告之间实质上建立的是原告为被告开展招生工作，被告根据原告招生人数支付劳务报酬的招生合作关系。对原告为被告开展招生工作期间，被告出具《工作证》、工作证明等给原告，目的是方便原告为其单位进行招生工作。被告于2017年9月20日发放原告2017年3月5日工资，是依照《协议书》约定发放，即完成招生30人任务，按2500元/月发放薪资。因此，原、被告之间的关系不完全符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的情形，原告起诉要求确认双方从2017年2月至2018年12月存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。原告仅凭被告出具《工作证》、工作证明等以及依照《协议书》约定当原告完成招生任务时，按约定金额发放工资的行为主张双方2017年2月至2018年存在劳动关系，并要求被告支付2017年2月至2018年共22个月的工资，理由不成立，本院不予采纳。故此，原告提出的其他诉讼请求，本院不作认定，原告可另行向被告主张法律权利。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回原告邓志强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告邓志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  施铁梅二〇一九年八月二十二日法官助理马蓉蓉书记员方潆