山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终517号上诉人（原审被告）：兰陵美陵酒业股份有限公司（原兰陵县美陵酒业有限公司）。住所地：山东省临沂市兰陵县神山镇神山官庄神沂路东侧。法定代表人：顾志国，董事长。委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平邑县顺意副食品店。经营场所：山东省平邑县板桥路东莲花山路南（县建行对过）。经营者：尹西红，女，1972年11月25日出生，汉族，住平邑县保太镇北王家庄62号。委托诉讼代理人：马万良（系尹西红之夫），现住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东兰陵美酒股份有限公司。住所地：山东省临沂市兰陵县兰陵镇。法定代表人：陈学荣，董事长。委托诉讼代理人：张冲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段新明，山东宇衡律师事务所律师。上诉人兰陵美陵酒业股份有限公司（以下简称美陵公司）、上诉人平邑县顺意副食品店（以下简称顺意副食品店）因与被上诉人山东兰陵美酒股份有限公司（以下简称兰陵公司）不正当竞争一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美陵公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审，一、二审诉讼费用由兰陵公司负担。事实与理由：被控侵权商品并非美陵公司生产、销售的。1.美陵公司不具备生产被控侵权商品的能力，不具备实施不正当竞争的客观条件。美陵公司2015年12月3日成立，经营地址在临沂市，兰陵公司2016年1月28日公证购买被控侵权商品时，美陵公司未领取《全国工业品生产许可证》，不具有生产白酒的资质和能力。2.被控侵权商品上标注信息并非美陵公司的。美陵公司系2016年6月3日由临沂市迁移至兰陵县，而此前，兰陵有一个2010年6月18日成立的“兰陵美陵酒业有限公司”，该公司于2015年11月迁移至济南市××县。被控侵权商品被发现时，美陵公司尚未迁移至兰陵，一审法院将美陵公司的注册地、经营范围与实际侵权人混同错误。3.一审法院认定美陵公司生产销售了被控侵权商品证据不足。一审法院仅依据被控侵权商品上的厂名、厂址与美陵公司对应，就认定美陵公司实施了侵权行为错误。且一审法院推断美陵公司在未进行更名前就以现有名称实施了侵权行为与事实不符。4.被控侵权商品的侵权主体的认定可通过商品生产时间、进入市场时间、公证取证时间等综合认定。而被控侵权商品被公证购买时，美陵公司不具备生产销售的条件。兰陵公司答辩称，兰陵公司一审提供的证据足以证明被控侵权商品是美陵公司生产销售的，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺意副食品店发表意见称，其是从美陵公司批发的产品，没有辨别真伪的能力，顺意副食品店也是受害者，不应承担责任。顺意副食品店上诉请求，撤销一审判决第三项，依法改判顺意副食品店不承担赔偿责任，本案诉讼费由兰陵公司负担。事实和理由：1.顺意副食品店是通过合法途径公开购买的美陵公司的产品，顺意副食品店没有辨别真伪的能力，没有过错，其提供了该货物的购买地方，应免除顺意副食品店的赔偿责任。2.从销货价值、次数、情节，一审法院判决顺意副食品店赔偿经济损失30000元没有法律依据，明显畸高。兰陵公司答辩称，根据顺意副食品店一审提供的录音证据，能够证明顺意副食品店主观恶意较大，故一审法院判决顺意副食品店承担赔偿损失的责任是正确的，确定的赔偿数额是合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。美陵公司发表意见称，美陵公司并未与顺意副食品店发生过买卖关系，顺意副食品店称从美陵公司购买的被控侵权商品没有证据证明。兰陵公司向一审法院提出诉讼，请求判令美陵公司、顺意副食品店立即停止侵权，并赔偿兰陵公司经济损失60万元，承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：山东省苍山县兰陵美酒厂于1979年3月1日经中华人民共和国工商行政管理总局核准获得第127174号兰陵牌商标的注册商标专用权。1997年11月28日该商标转让给山东兰陵企业集团总公司，2013年5月2日，经中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准，续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。核定使用商品为第33类。2002年10月10日山东兰陵企业集团总公司与兰陵公司签订注册商标使用许可合同，许可兰陵公司无偿使用上述两注册商标至2013年2月27日，并于2003年5月19日经国家商标局备案。2013年2月28日，山东兰陵企业集团总公司与兰陵公司签订注册商标使用许可合同，许可兰陵公司无偿使用上述两注册商标至2018年2月28日。2006年10月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定山东兰陵企业集团总公司使用在第33类白酒商品上的“兰陵及图”注册商标为驰名商标。中华人民共和国商务部认定兰陵公司注册商标“兰陵”为中华老字号，证书编号为215008。兰陵公司将兰陵商标使用于其生产的兰陵大曲、兰陵二曲、兰陵特曲、兰陵陈酿、兰陵“六年陈”、兰陵“三年陈”等白酒产品。2013年7月16日，苍山县工商行政管理局认定“39°兰陵陈酿（简包装实惠型）”、“39°兰陵六年陈”、“53°兰陵大曲”酒的名称、包装、装潢为知名商品特有的名称、包装、装潢。2016年1月28日，兰陵公司的委托代理人唐林到山东省苍山县公证处申请证据保全。11时许，唐林及兰陵公司员工王超在两位公证员的现场监督下，来到位于山东省平邑县门头写有：“洋河蓝色经典顺意名酒”字样的商店，以每箱50元的价格购买了“六年陈”二箱（该白酒正面标有“六年陈”、“净含量：480ml×6”、“酒精度：38%VOL”、“山东兰陵”、“秘藏”、“兰陵美陵酒业有限公司”字样），该超市出具了N009328号工商服务业统一收款收据一张。11时48分，从该商店出来后，由兰陵公司的工作人员王保国对该商店的外景进行拍摄，取得照片三张。公证员将上述白酒、发票带回兰陵公证处，首先由唐林对上述取得的物品进行了拍照，取得照片三张，公证员将上述白酒进行了密封，密封后由唐林进行了拍照，取得照片三张，以上照片共九张（详见附件1），公证员对上述发票进行了复印（详见附件2），将密封后的白酒连同发票原件交由唐林保管。公证员对整个过程制作工作记录一份（详见附件3），2016年2月15日，兰陵公证处出具（2016）兰陵证民字第83号公证书，证明与公证书粘连的照片九张为王保国、唐林所拍，与现场情况相符；与公证书粘连的收据复印件与原件相符；公证处密封的白酒系以上描述所取得，与实际情况相符。兰陵公司向法庭提供了其生产的白酒产品和照片，经与公证封存的侵权产品及照片比对，从包装箱看，侵权产品与兰陵公司的包装箱形状大小相近，整体布局一样，里面的花纹以及字体的位置标注相近，三个角上的花纹图案标注的位置完全一样，图案一样，颜色不完全一致。在箱体的正、反面的中间部分，都是圆形的图案，花纹相同，但进行了90度的方向调整。在侵权产品包装箱的正上面，标注了山东兰陵字样。美陵公司向法庭提交了临沂美陵酒业有限公司营业执照、兰陵美陵酒业有限公司营业执照以及工商登记查询信息。证明两个公司实际是一个公司，2015年12月3日注册，地址在临沂市，2016年6月3日搬迁到兰陵县。并称在兰陵曾有一家与兰陵公司名称相同的公司，法定代表人姓赵，2016年6月份前搬迁至外地。兰陵公司质证称，对证据的证明目的有异议。顺意副食品店质证称，不管企业怎么变更，这个酒是美陵公司生产的。顺意副食品店向法庭提交录音光盘一份，证明产品是通过合法进货渠道购买的，不应当承担侵权责任。在录音中，美陵公司的法定代表人顾志国要求顺意副食品店“把酒藏着卖”，并称是顺意副食品店的隔壁商户举报的。顺意副食品店认可其也销售正牌“六年陈”。2010年10月6日，兰陵公司兰陵六年陈酒瓶、包装盒及其包装箱获得国家知识产权局授予的外观设计专利证书。美陵公司系经营范围为其他酒生产销售等。顺意副食品店系个体工商户，于2014年1月7日注册，经营范围为烟酒、预包装食品等。一审法院认为，双方争议的焦点为：一、兰陵公司生产的“兰陵六年陈”白酒产品的名称、包装、装潢是否构成知名商品特有的名称、包装、装潢；二、涉案侵权产品是否是美陵公司生产的，是否侵害了兰陵公司知名商品特有的名称、包装、装潢，构成不正当竞争。对于争议焦点一，山东兰陵企业集团总公司对127174号兰陵及图商标享有注册商标专用权，兰陵公司享有该注册商标的使用权。兰陵及图商标系山东省苍山县兰陵美酒厂1979年注册，1997年经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准转让给山东兰陵企业集团总公司。该商标被用于其生产酒类产品，经过兰陵集团、兰陵公司及其前身企业数十年的经营运作，形成包括“兰陵六年陈”在内的系列白酒产品，获得了较高的市场占有率，得到相关消费者的信赖与认可，在山东及周边省区中低档白酒产品中享有一定的知名度，并于2006年10月12日被中华人民共和国国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，中华人民共和国商务部亦认定兰陵商标为“中华老字号”。兰陵公司生产的兰陵白酒产品多次在诉讼及行政查处中作为知名商品受到保护，其应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品。兰陵公司生产的“六年陈”白酒产品的名称和包装、装潢的鲜明的风格经兰陵公司的使用而具有了商品来源的识别意义，已为相关消费者所熟悉接受，构成商业标识，故兰陵公司称其兰陵陈酿白酒产品的名称、包装、装潢构成知名商品特有的名称、包装、装潢，苍山县工商行政管理局以（2013）29号文件认定“兰陵六年陈”酒的名称、包装、装潢为知名商品特有名称、包装、装潢。中华人民共和国工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第六条明确规定，县级以上工商行政管理机关在监督检查仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为时，对知名商品和特有的名称、包装、装潢一并予以认定。综上，对于兰陵公司关于“兰陵六年陈”酒的名称、包装、装潢应受到保护的主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于争议焦点二，从包装箱看，侵权产品与兰陵公司的包装箱形状大小相近，整体布局一样，里面的花纹以及字体的位置标注相近，三个角上的花纹图案标注的位置完全一样，图案一样，颜色不完全一致。在箱体的正、反面的中间部分，都是圆形的图案，花纹相同，但进行了90度的方向调整。在侵权产品包装箱的正上面，标注了山东兰陵字样。因此侵权产品是与兰陵公司相同商品上擅自使用与兰陵公司产品相近似的、视觉上近似的商品名称、包装、装潢，系刻意模仿兰陵公司的产品包装、装潢，足以使相关消费者对商品来源产生误认，或误认为与兰陵公司具有许可使用、关联企业关系等特定联系而导致误购。应认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”的行为，构成对兰陵公司的不正当竞争。关于涉案产品的生产厂家问题，涉案产品中注明生产厂家为美陵公司。厂址亦与美陵公司地址均在兰陵县范围内，虽然公证书取证的时间美陵公司尚未进行工商营业执照变更，但企业登记注册变更前的生产经营行为引起的责任，在企业成立或变更后由新的企业承担，因此美陵公司是本案适格诉讼主体，同时从顺意副食品店提供的录音看，美陵公司的法定代表人让顺意副食品店出售的侵权产品藏着卖，亦可以证明该产品是美陵公司生产，同时也能证明美陵公司明知其生产的是侵权产品，不能公开出售。因此，对美陵公司关于侵权产品不是其生产的抗辩理由，与事实不符，一审法院不予采信。顺意副食品店销售仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的商品，属于销售者，反不正当竞争法规定的仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为，其违法主体指仿冒的实施者。中华人民共和国工商行政管理局颁布的部门规章《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第九条对销售者的义务做了规定，即销售明知或应知是仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的商品的，比照本规定第七条、第八条的规定予以处罚。该条规定把非明知和应知仿冒的销售商排除在了反不正当竞争法的调整范围之外。本案中，顺意副食品店既卖正牌商品，亦购进要求藏着卖的侵权产品，应属于明知销售的商品属于仿冒知名商品特有的包装、装潢，虽然其披露了生产者，其还应承担一定的侵权责任。综上所述，美陵公司生产、顺意副食品店销售的“六年陈”酒产品系擅自使用知名商品特有包装、装潢构成不正当竞争的行为，给兰陵公司造成损害，应承担立即停止侵权的法律责任，还应承担民事赔偿责任。关于赔偿数额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行确定。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，本案的损失数额应当参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法，综合考虑侵权行为的性质、期间、后果，产品的声誉，及制止侵权行为的合理开支等因素，在三百万元以下的酌情确定。本案中，综合考虑兰陵公司兰陵及图商标作为驰名商标的价值，其兰陵“六年陈”白酒产品在特定地域范围内的知名度，美陵公司与顺意副食品店侵权行为的性质、情节，涉案产品的实际用途及由此可能造成的不良后果等因素，以及兰陵公司的兰陵六年陈酒瓶、包装盒及其包装箱获得国家知识产权局授予的外观设计专利证书的情节，酌定本案由美陵公司赔偿数额为300000元，由顺意副食品店赔偿30000元。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项，《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、美陵公司、顺意副食品店停止销售现存“六年陈”白酒产品；停止使用并销毁“六年陈”白酒产品的侵权包装装潢，于判决生效后立即执行。二、美陵公司赔偿兰陵公司经济损失300000元，于判决生效后十日内履行完毕。三、顺意副食品店赔偿兰陵公司经济损失30000元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回兰陵公司其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由兰陵公司负担4410元，由顺意副食品店负担490元，由美陵负担4900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。美陵公司提供以下证据：证据1.美陵公司企业信用信息公示报告、食品生产许可证、食品生产许可证品种明细表；证据2.山东美陵酒业有限公司企业信用信息公示报告。上述证据证明被控侵权商品并非美陵公司生产销售。兰陵公司对上述两份证据真实性没有异议，但认为上述证据不能证明其没有生产资质和能力，亦不能证明其没有生产侵权产品。顺意副食品店对上述两份证据真实性没有异议。本院对上述两份证据真实性予以确认，对于是否采信本院将结合其他案件事实综合认定。兰陵公司提交兰陵工商行政管理局实施行政强制措施决定书一份，该证据表明兰陵县工商局在美陵公司的厂区内发现了被控侵权商品以及包装盒和包装箱，证明被控侵权商品是美陵公司生产和销售。美陵公司对该证据真实性没有异议。但认为该决定作出时间是2016年2月1日，地点是兰陵美陵酒业有限公司，而此时，美陵公司的经营场所在临沂市，名称是临沂美陵酒业有限公司，因此，该决定书不能证明美陵公司实施了侵权行为。顺意副食品店认为该证据与其无关，不发表意见。因美陵公司对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认。本院二审查明以下事实：美陵公司于2015年12月3日成立，名称为临沂美陵酒业有限公司，住所地是临沂市，经营范围是销售酒水。2016年3月8日住所地变更为山东省临沂市兰陵县神山镇神山官庄神沂路东侧，2016年6月3日名称变更为兰陵美陵酒业有限公司，2017年10月27日名称变更为现名称。苍山县美陵酒业有限公司于2010年6月18日成立，住所地是苍山县，经营范围白酒生产、销售。2014年7月4日名称变更为兰陵美陵酒业有限公司，2015年8月14日公司名称变更为山东美陵酒业有限公司，住所地变更为济南市××县。被控侵权商品外包装上未标注生产日期。留存的电话0539-55××××1经兰陵公司查询，电话地址是苍山县，但主体不明。扫描包装箱上的二维码，弹出www.sdmeiling.com域名,经兰陵公司查询，该域名最早注册时间是2017年7月18日，未显示域名所有人。被控侵权商品上标注的生产许可证号QS370015018354，系苍山县美陵酒业有限公司所有，有效期自2012年12月4日至2015年12月3日。包装箱上标注的美陵商标系山东省苍山县美陵酒厂于2003年核准注册，该商标于2012年6月12日转让，之后再无转让记录，现商标权人是兰陵美陵酒业有限公司。根据兰陵工商行政管理局实施行政强制措施决定书记载，2016年2月1日，该局在兰陵美陵酒业有限公司院内扣押了六年陈秘藏白酒和包装盒、包装箱，收件人注明李秀娟。另查明：一审法院查明的“顺意副食品店认可其也销售正牌六年陈”事实没有证据证明，且顺意副食品店二审对该事实不予认可。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：一是被控侵权商品是否美陵公司生产销售；二是顺意副食品店应否承担赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额是否适当。一、关于被控侵权商品是否美陵公司生产销售的问题。本院认为，本案中，一审法院认定被诉侵权商品系美陵公司生产销售的主要依据是被诉侵权商品上的厂名、厂址与美陵公司一致。本院认为，依据被诉侵权商品上的信息指向来认定生产者属于推定，因推定是以推理为基础的间接事实的认定，故推定的成立需要权利人证明符合推定要求事实的存在且被诉侵权人未提出相反证据。也即要依据被诉侵权商品上的信息来认定生产商，需要满足两个条件：一是被诉侵权商品上的所有信息共同且无矛盾的指向同一个主体；二是被控侵权人没有相反证据。具体到本案中，首先，被控侵权商品上的信息并不能无矛盾的指向美陵公司，具体而言：1.虽然被控侵权商品上的企业名称与美陵公司被诉时的企业名称一致，但在公证购买被控侵权商品时，美陵公司的企业名称是“临沂美陵酒业有限公司”，并非被控侵权商品上标注的“兰陵美陵酒业有限公司”。一审法院以美陵公司工商营业执照变更后的企业名称与被控侵权商品上的名称一致，就推定被控侵权商品是美陵公司生产的依据不足。2.在兰陵公司2016年1月28日公证购买被控侵权商品时，美陵公司住所地尚××临沂市河东区，而非被控侵权商品上标注的临沂市兰陵。3.兰陵公司2016年1月28日公证购买被控侵权商品时，美陵公司尚不具备生产被控侵权商品的资质，其经营范围仅是销售酒水。4.被控侵权商品上留存的电话0539-55××××1，经查询，电话地址是苍山县，并未指向美陵公司。5.被控侵权商品上标注的生产许可证号QS370015018354，是案外人苍山县美陵酒业有限公司的（该公司2014年7月4日名称变更为兰陵美陵酒业有限公司），并非本案上诉人美陵公司的。6.被控侵权商品包装箱上标注的美陵商标系案外人注册，与上诉人美陵公司无关；7.扫描被控侵权商品包装箱上的二维码，弹出www.sdmeiling.com域名,经查询，该域名最早注册时间是2017年7月18日，未显示域名所有人，该二维码不能指向本案上诉人美陵公司。综上，被控侵权商品上的信息均不能指向本案上诉人美陵公司，且兰陵工商行政管理局在兰陵查扣被控侵权商品时，上诉人美陵公司住所地尚未由临沂市迁移至临沂市兰陵，名称尚未变更，因此，该强制措施亦不能指向上诉人美陵公司。其次，美陵公司提供了反证。根据美陵公司提供的山东美陵酒业有限公司的企业信用信息公示报告，能够证明在上诉人美陵公司使用“兰陵美陵酒业有限公司”前，有案外人使用该名称生产白酒。综上所述，在被控侵权商品信息不能指向本案上诉人美陵公司、且美陵公司提供了相反证据的情况下，兰陵公司现有证据不能证明被控侵权商品系上诉人美陵公司生产销售，故一审法院认定被诉侵权商品系美陵公司生产销售并以此判决美陵公司承担相应民事责任不当，本院予以纠正。二、关于顺意副食品店应否承担赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额是否适当问题。首先，关于顺意副食品店合法来源抗辩能否成立的问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，顺意副食品店主张其销售的被控侵权商品有合法来源，并提供了与顾志国的电话录音。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定，下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。根据该规定，本院认为，顺意副食品店没有提供任何供货清单或供货合同、付款凭证等书面证据，仅凭其提供的、美陵公司有异议的录音不足以证明其销售的被控侵权商品来源合法，且其一方面主张是从兰陵公司公证购买的门店购买的，一方面又主张是从美陵公司处购买的，其主张自相矛盾且无证据证明，故顺意副食品店合法来源抗辩不能成立，应承担赔偿责任。其次，关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。一审法院适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，因兰陵公司未能提交证据证明其因侵权受到的损失及顺意副食品店因侵权获得的利益，故一审法院适用法定赔偿方式，且综合考虑兰陵“六年陈”白酒产品在特定地域范围内的知名度，顺意副食品店侵权行为的性质、情节，涉案产品的实际用途及由此可能造成的不良后果等因素，酌定顺意副食品店赔偿兰陵公司经济损失30000元并无不当。综上所述，美陵公司上诉请求成立，应予支持。顺意副食品店上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初456号民事判决第三项，即平邑县顺意副食品店赔偿山东兰陵美酒股份有限公司经济损失30000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、撤销山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初456号民事判决第二项、第四项；三、变更山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初456号民事判决第一项为：平邑县顺意副食品店立即停止销售侵犯山东兰陵美酒股份有限公司“六年陈”白酒产品特有名称、包装装潢的被控侵权商品；四、驳回山东兰陵美酒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由山东兰陵美酒股份有限公司负担9310元，由平邑县顺意副食品店负担490元；二审案件受理费6350元，由山东兰陵美酒股份有限公司负担5800元，由平邑县顺意副食品店负担550元。本判决为终审判决。审判长  张金柱审判员  于军波审判员  柳维敏二〇一九年八月十六日书记员  闫旭冉