广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9166号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邬曼华。委托诉讼代理人：麦添鸿，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈纬杰，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人陈纬杰财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定，作出如下判决：华安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿242890.84元予陈纬杰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取2471.68元（陈纬杰已预交），由华安保险公司负担并经陈纬杰同意应于给付上述款项时一并迳付予陈纬杰，一审法院不另收退。华安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审受理费由陈纬杰负担。事实和理由：一、一审判决采信涉案评估结论书确定涉案车辆的损失缺乏事实依据。（一）根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1的相关规定，对于事故车辆的价格评估应当由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。事故发生后，陈纬杰多次转移涉案车辆的维修地点，且不告知华安保险公司，导致华安保险公司无法核实涉案车辆因本次事故造成的损失。陈纬杰在未通知华安保险公司的情况下，单方面委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估，且没有通知华安保险公司到场。涉案车辆维修完毕后，陈纬杰亦未通知华安保险公司对涉案车辆进行竣工验收，华安保险公司无法核实涉案车辆的损失维修情况。（二）本案事故发生后，涉案车辆于2019年5月8日发生了单方交通事故，华安保险公司前往现场及修理厂定损查勘，期间对涉案车辆因本案事故而造成的维修情况进行了简单的竣工验收，却发现陈纬杰并没有按照涉案评估结论书的维修更换项目进行维修及更换配件。故请求二审法院准许对涉案车辆损失进行重新鉴定及痕迹鉴定。二、涉案车辆在本案事故发生前，于2017年7月28日发生单方事故，车辆损失严重，由保险公司推定全损，事故后涉案车辆经维修拍卖流转至陈纬杰，陈纬杰理应知道涉案车辆曾发生过重大交通事故，且该事故必然导致车辆的安全性能下降，危险性增加。陈纬杰刻意隐瞒该情况，足以影响华安保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的相关规定，陈纬杰故意不履行如实告知义务的，华安保险公司对于本案事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。三、根据华安保险公司查勘的照片，方向盘气囊存在的血印与案外人副驾驶人员头部伤口一致，但陈纬杰未及时通知华安保险公司，致使保险事故的性质、原因难以确定，无法确定其是否存在醉驾、毒驾、无法驾驶等原因而导致交通事故的发生及后续的驾驶员掉包等行为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，华安保险公司不承担赔偿或给付保险金的责任。华安保险公司有理由怀疑陈纬杰存在故意制造本案事故以骗取保险金。被上诉人陈纬杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。关于车辆的维修情况，事故发生时，陈纬杰已经报警、报保险，但是华安保险公司一直不履行查勘定损义务，陈纬杰被迫单方维修。陈纬杰提供的证据均能反映车辆的实际损失。关于事故发生的事实，陈纬杰现场报警，由交警现场处理，陈纬杰作为实际驾驶人不存在任何违法情形，事发后陈纬杰的自拍照以及案外人的证言均可证明事故发生时陈纬杰嘴角有受伤。二审期间，华安保险公司提交了1.竣工验收照片；2.涉案车辆出险记录查询；3.评估鉴定报告书、告知书、顺丰速运电子存根和签收底单。陈纬杰未提交新证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院将在下文对上述证据进行认定。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。针对华安保险公司的上诉，本院分析如下：华安保险公司上诉主张涉案评估结论书不能作为本案的定案依据，认为该评估系陈纬杰单方委托。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效，仍需结合鉴定程序是否合法、鉴定意见理据是否充分对鉴定意见进行审查。经查，广州市安衡价格事务所有限公司的评估人员具备评估资质，评估人员在检查涉案车辆后，作出涉案评估结论书，认为涉案车辆的损失为223880元,评估过程合法、依据充分，故该评估结论书可以作为本案的定案依据。况且陈纬杰已经实际维修涉案车辆，并支出维修费233150元，故一审判决对陈纬杰起诉主张的维修费223880元予以支持正确，本院予以维持。华安保险公司上诉主张涉案车辆并未按照涉案评估结论书更换配件,本院认为,华安保险公司提交的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的报告系2019年5月22日进行评估,此时距离陈纬杰主张的事故发生已经半年,不能反映事故发生时的状况,故华安保险公司以此推翻涉案评估结论书理据不足,本院不予支持,华安保险公司二审提交的竣工验收照片、评估鉴定报告书、告知书、顺丰速运电子存根和签收底单不能作为本案的定案依据。华安保险公司上诉要求对涉案车辆损失重新评估，本院认为，一方面，华安保险公司未能提交证据反驳涉案评估结论书。另一方面，涉案车辆已经维修完毕，且发生了二次事故，事实上已经难以进行重新评估。综上，本院对华安保险公司的该项申请不予准许。华安保险公司上诉主张陈纬杰未投保时未如实告知涉案车辆此前曾发生重大事故，故其无需承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十六条第一条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”据此，投保人未履行如实告知义务是指投保人未就保险人提出的询问如实告知，而华安保险公司未能提交证据证明其曾就涉案车辆是否曾发生重大交通事故询问投保人而投保人未如实告知，故其以此主张不承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。华安保险公司二审提交的涉案车辆的出险记录查询与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。华安保险公司上诉主张陈纬杰未及时通知保险公司，致使保险事故的性质、原因难以确定，无法确定陈纬杰是否存在醉驾、毒驾、无证驾驶等原因以及是否存在驾驶员掉包的行为,并以此主张免于赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中,交警部门已经出具交通事故认定书确定事故的原因、性质、肇事驾驶员以及不存在醉驾、毒驾和无证驾驶等，华安保险公司仅以陈纬杰未及时通知保险公司而否认交通事故认定书，并据此拒绝赔偿理据不足，本院不予支持。综上，华安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4943.36元，由华安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年八月十三日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷