安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初6356号原告：史兆武，男，1971年6月7日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘涛，安徽多杰律师事务所律师。被告：太和县乐邦置业有限公司，住所地安徽省太和县。法定代表人：李然，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。第三人：太和县城关镇人民政府，住所地安徽省太和县。法定代表人：张峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：李清源，该镇工作人员。第三人：太和县自然资源和规划局，住所地安徽省太和县健康中路。法定代表人：单朝辉，该局局长。委托诉讼代理人：哈继伟，该局工作人员。委托诉讼代理人：李超，安徽炎黄律师事务所律师。原告史兆武诉被告太和县乐邦置业有限公司、第三人太和县城关镇人民政府、太和县自然资源和规划局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）皖1222民初7029号民事判决。被告太和县乐邦置业有限公司和第三人太和县城关镇人民政府不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）皖12民终1863号民事裁定，以事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告史兆武的委托诉讼代理人刘涛、被告太和县乐邦置业有限公司的委托诉讼代理人贾乃军、第三人太和县城关镇人民政府的委托诉讼代理人李清源、第三人太和县自然资源和规划局的委托诉讼代理人哈继伟、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史兆武向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告树木、地上附作物损失合计300000元（具体金额以鉴定意见为准）；2、第三人对被告赔偿原告承担连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2013年10月份，原告史兆武租赁位于太和县城关镇椿樱社区王营行政村王某等村民的土地17余亩，用于风景树、果树的种植。上述土地因被被告太和县乐邦置业有限公司竞拍出让，用于乐邦金地项目工程建设使用。其中该土地上种植的约7余亩1359棵风景树以及地上附属物，在原告未得到地上附属物移栽、搬迁、补偿款的情况下，被告未经原告同意擅自将该土地上原告所有的树木等地上附属物毁损。第三人对原告损失负有责任并应依法承担连带赔偿责任，因赔偿问题没有达成调解协议，为此，原告提起诉讼。太和县乐邦置业有限公司辩称，1、原告主张是树木的所有者没有事实和法律依据，对于树木的所有权按照我国物权法规定应当以林权证作为依据，原告没有提供林权证，不能够证明是该土地上地面附着物的所有者。2、该涉案土地是被告通过政府拍卖出让所得，该项目施工和地上附属物的清理属政府行为，被告在开工建设前取得政府交付的土地使用权，状态是三通一平无地面附属物。3、原告单方面对1359棵风景树评估报告结论不客观不真实不能作为定案的依据，因评估时根据原告自述林木已经灭失，评估对象不存在。4、原告已经领取政府的地面附属物的赔偿款，根据物权法规定该物权已不属于原告所有，原告主张是树木的移栽费没有事实和法律依据，签字领取补偿款是对政府对林木价值的确认，综上请求法庭驳回原告诉讼请求。第三人太和县城关镇人民政府述称，1、该林木所在土地已经被安徽省人民政府依法批准征收，征收文号为皖政地（2014）678号，原告种植林木的行为系擅自改变土地用途。2、本着让利于民的原则，根据阜阳市人民政府阜政秘（2015）205号文件，城关镇人民政府依法对原告地上附属物进行了验收清点，且原告也已经领取了补偿款，原告的诉讼请求与第三人无关。3、根据侵权责任法规定的八种承担连带责任的条件，第三人不符合其中的任何一条件，应依法驳回其诉讼请求。第三人太和县自然资源和规划局述称，1、我局不是本案适格的主体，原告要求我局承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，且我局也没有任何损害原告种植的风景树、果树的行为。2、原告种植的风景树、果树树木已经得到政府青苗依法补偿，所以原告主张赔偿其经济损失，没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、太和县乐邦置业有限公司对史兆武提供的土地租赁合同、评估报告、王某银行取款凭证及证人王某、杨某的证言有异议，认为1、原告在所谓的租赁时该土地已经征收政府公布的有拆迁公告，原告明知政府将要征收和租赁栽树所以土地租赁合同违法法律强制性规定。原告不能证明土地租赁合同载明的土地位置就是被告项目建设位置。原告共提供九份土地租赁合同，该租赁合同没有租地面积也没有土地位置不能够实现原告的证明目的，原告方也没有提供支付土地租金的证明不能证明土地租赁合同已经履行；2、评估鉴定人员没有出庭接受当事人质询，评估报告不能作为定案依据，被告方不同意原告申请评估人员延期出庭，法庭已在开庭前向评估人员发出出庭通知，评估人员无正当理由拒不出庭，不符合延期的情形。评估时根据原告自述评估对象树木已不存在，评估不具有真实客观性。因此该评估报告不能作为定案依据。评估报告中的评估明细表树木的数量、位置在评估时是都不存在的；3、王某何时向原告交付款项是王某和原告的委托关系，原告已经领取拆迁赔偿款并不是移栽费，在地上附属物补偿登记表原告已签字确认领取的是补偿款而不是移栽费，在政府文件中和法律法规中也没有移栽费这一表述；4、两位证人当庭均认可不能够证明被告实施侵权行为，原告证明目的不能实现。孙某向法庭作虚假陈述，其本人认可的签字书面材料已经载明是拆迁附属物补偿款不是移栽费。原告的质证意见是假设被告从未认可和原告进行协商过赔偿问题，原告也没有向被告主张过赔偿。本院认为，史兆武与原土地使用权人签订的九份土地租赁合同与原告提供的地上附着物补偿登记表能够相互佐证，其真实性，应予认定；由于太和县乐邦置业有限公司对评估报告有异议，申请法院通知评估人员出庭作证，经人民法院通知，评估人员拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，该评估报告不得作为认定事实的根据。因此，对该评估报告不予认定；银行转款凭证仅能够证明王某向史兆武转款90000元的事实，对此事实应予认定。证人王某的证言证明其支付给史兆武96000元是移栽费，因与原告提供的地上附着物补偿登记表、第三人太和县城关镇人民政府提供的太和县城关镇椿樱社区居民委员会的证明相矛盾，其证言的真实性不予认定，且两位证人均不能证明太和县乐邦置业有限公司损毁了史兆武的案涉树木。原告史兆武对被告太和县乐邦置业有限公司提供的太和县城关镇椿樱社区居民委员会的证明、太和县人民政府太政第2016第53号文件，土地评估调查表有异议，认为社区证明并未结合被补偿人领款等手续，不能达到其证明目的。太和县人民政府太政第2016第53号文件，土地评估调查表仅有一部分，原告只看到第一页并未见到后续内容，也未出现被告主张的该地块在拍卖时是空地，地面没有附属物的证明内容。本院认为，史兆武虽对上述证据有异议，但未提供相反证据足以推翻，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月５日，史兆武(乙方)与太和县城关镇椿樱社区王营行政村王占中等12户村民（甲方）签订了合计9份《土地租赁合同》，合同内容均为：“一、租赁期限为15年，即自2013年10月5日起至2028年10月5日止，乙方向甲方支付租金每亩3000元；二、付款方式：一次性付清7年的租金，余下8年随行就市，租赁期满后双方可以协商续租；三，在合同期限内，如遇国家征收拆迁，地面上所有附属物赔偿金由乙方所有，土地赔偿金由甲方所有”。该土地租赁合同上分别记载租赁了村民王占中的土地1.842亩、王凤彪的土地0.916亩、王兴良的土地1.908亩、王付中的土地0.843亩、王辉的土地1.023亩、徐某的土地1.219亩、王纪某、王忠某、王某某3人的土地6.059亩、王某、王继某2人的土地3.058亩、王亚中的土地0.585亩，以上合计17.453亩。史兆武当日通过村干部王某、王继某2人向上述租赁户付清了七年的土地租赁费合计310000元。史兆武租赁上述17.453亩土地后，在租赁土地上种植了风景树、果木、花木等。2014年太和县人民政府报批太和县2014年第一批次城镇建设保障性安居工程用地时，经安徽省人民政府批准，将包含太和县城关镇椿樱社区在内具有集体农用地（含耕地）52.7928公顷的土地转为建设用地，用于城镇保障房安居工程建设。其中史兆武租赁的上述17.453亩土地在该城镇保障房安居工程建设范围内。2016年2月19日，太和县城关镇人民政府椿樱社区出具证明,内容为：“兹证明2014年第一批次城镇建设保障性安居工程用地项目征收椿樱社区土地，涉及到土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费已经全部兑现给群众”。2016年3月1日，太和县城关镇人民政府向太和县国土资源局申请办理了土地出让手续，并出具（2014年度保障性住房项目用地）关于TH[2016]-22号地块有关情况的承诺书。承诺书内容为：“承诺界址清楚、面积准确、权属无纠纷，该地块上建筑物、附属物已基本拆除，目前尚余部分建筑物、附属物未拆迁清理，我单位承诺：该地块出让后土地交付之前达到净地条件，否则一切责任由太和县城关镇人民政府负责”。2016年4月14日，经太和县房地产管理局申请原太和县国土资源局将（2014年度保障性住房项目用地）TH[2016]-22号宗地用途调整为其他用地。2016年7月1日，太和县国土资源局将编号为TH[2016]-22号的该宗土地参加阜阳市集中招标交易中心举行的国有建设用地使用权出让活动中，在该次招标竞拍活动中，安徽新中际路桥工程有限公司竞拍得到了该涉案土地TH[2016]-22号宗地国有建设用地使用权。2016年7月29日，安徽新中际路桥工程有限公司出具《国有建设用地使用权出让合同》，经太和县国土资源局批准，将竞拍所得到的TH[2016]-22号宗地权利义务出让给太和县乐邦置业有限公司。2016年8月11日，太和县乐邦置业有限公司获得该涉案的TH[2016]-22号宗地国有建设用地使用权时，涉案土地为净地状态。太和县乐邦置业有限公司取得国有建设用地使用权后，开始在该建设用地土地上进行乐邦金地项目工程建设。2017年3月17日，太和县城关镇椿樱社区出具的关于地上附属物补偿报告内容为：按县政府要求，为落实乐邦金地商住项目，我社区村民提前将该地上附属物清理迁移，具体附属物所有人及数量表中包含有：“史兆武树木合计1359棵，（规格10公分）风景树900棵、法国梧桐果树（规格10-20公分）235棵、果树（规格20-30公分）224棵。”。2017年5月15日，太和县城关镇椿樱社区出具的地上附着物补偿登记表内容为：“太和县城关镇椿樱社区王营产权人史兆武，附着物风景树（规格10公分）900棵、复核10800元；果树（规格20公分）235棵、复核10575元；果树（规格30公分）224棵、复核15680元；以上合计37055元”。后史兆武以案涉土地上种植的风景树、果木等被太和县乐邦置业有限公司毁损为由，要求太和县乐邦置业有限公司进行赔偿未果。为此，史兆武诉讼来院。另查明，2018年3月21日，史兆武通过王某向太和县城关镇椿樱社区领取了案涉树木的补偿款96000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于史兆武领取的96000元是补偿款还是移栽费的问题，虽证人王某当庭证明史兆武领取的96000元是移栽费，但证人王某证言与史兆武提供的地上附着物补偿登记表、太和县乐邦置业有限公司提供的太和县城关镇人民政府的申请、第三人太和县城关镇人民政府提供的太和县城关镇椿樱社区居民委员会的证明相矛盾，且证人王某的证言无其他证据相佐证，因此，对于史兆武领取的96000元应认定为补偿款；关于太和县乐邦置业有限公司取得案涉土地的使用权时是否为净地的问题，由于案涉土地是太和县乐邦置业有限公司通过拍卖程序取得，太和县自然资源和规划局也是以净地形式出让的，太和县自然资源和规划局承认太和县乐邦置业有限公司取得案涉国有建设用地使用权时，案涉土地为净地状态，史兆武也没有提供证据证明案涉土地上存在建筑物和附属物。因此，应认定为案涉土地为净地。且证人王某、杨某当庭均否认看到太和县乐邦置业有限公司损毁了史兆武的树木，史兆武也没有提供其他证据证明太和县乐邦置业有限公司损害了其树木，因此，史兆武要求太和县乐邦置业有限公司赔偿其损失30万元证据不足，不予支持。综上所述，史兆武的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回史兆武的诉讼请求。案件受理费5800元，由史兆武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长  栾夫兴审判员  高 影审判员  吴仲文二〇一九年八月二十三日书记员  蔡沛达附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。