江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初43号 原告邱改仙，性别××年××月××日出生，××族。 被告扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路8号。 法定代表人夏心旻，市长。 原告邱改仙因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）不予受理行政复议申请违法，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告扬州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年4月18日，针对邱改仙提出的行政复议申请，扬州市政府于作出（2019）扬行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称20号不予受理决定），以申请事项不属于行政复议范围为由，决定对邱改仙的复议申请不予受理。 原告邱改仙诉称：原告于2018年9月30日向扬州市司法局投诉原盛祥律师事务所受托律师杨青在执业过程中存在违反《律师执业道德规范》第十三条第三项规定的行为并提供了相应证据，但扬州市司法局违反司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理办法》的规定，对投诉人的投诉事项不调查、不核实，并作出投诉人证据不足的处理结论。2019年2月11日，原告再次向扬州市司法局进行投诉并补充了相关证据，但扬州市司法局却出具了不予受理通知书。针对扬州市司法局的违法行为，原告向扬州市政府申请行政复议，但扬州市政府却对原告的复议申请不予受理，明显违反公务员法第十四条第（一）项以及行政复议法第四条的规定。请求人民法院依法撤销扬州市政府作出的20号不予受理决定并指令扬州市政府受理原告的复议申请。 被告扬州市政府辩称：首先，20号不予受理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。因认为原江苏盛祥律师事务所执业律师杨青在代理案件过程中存在伪造证据的情况，原告向扬州市司法局进行投诉，扬州市司法局经调查核实后，于2019年1月11日作出《关于对扬州市律师协会就涉及杨青律师的投诉答复意见不服的调查情况》，认为现有证据不能证明杨青律师存在伪造证据的违规行为。2019年2月11日，原告再次以同样事实和理由向扬州市司法局投诉，扬州市司法局于2019年2月22日作出扬司律拒投受字（2019）1号《投诉不予受理通知书》（以下简称1号《投诉不予受理通知书》），告知邱改仙：“你向本机关提出对江苏唯是律师事务所杨青律师的投诉，本机关已于2019年1月11日作出答复。你在没有新的事实和证据的情况下以同一事实再次投诉，本机关决定不予受理。”扬州市政府在审查后认为，针对原告对律师执业活动的投诉，扬州市司法局已于2019年1月11日作出调查处理，扬州市司法局作出的1号《投诉不予受理通知书》系重复处理行为，不影响原告的权利义务，故原告的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议法的法定受理条件。其次，扬州市政府作出20号不予受理决定程序合法。扬州市政府自2019年4月17日收到原告的行政复议申请，于2019年4月18日作出20号不予受理决定，并于当日邮寄送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于复议机关的程序规定。综上，请求人民法院依法驳回原告邱改仙的诉讼请求。 经查：因认为原江苏盛祥律师事务所执业律师杨青在代理案件过程中存在伪造证据的情况，邱改仙曾向扬州市律师协会反映，扬州市律师协会经调查后向邱改仙进行了书面答复。因对扬州市律师协会的调查处理存在异议，邱改仙于2018年10月29日向扬州市司法局进行投诉。扬州市司法局经复核，于2019年1月11日作出《关于对扬州市律师协会就涉及杨青律师的投诉答复意见不服的调查情况》，告知邱改仙：“扬州市律师协会对投诉杨青律师一事所做的调查符合规定，调查结果符合事实。现有证据不能证明杨青律师存在伪造证据的违规行为，请你进一步提供更加详实的证据，一旦发现杨青律师确实存在伪造证据的情况，扬州市司法局、扬州市律师协会将依法严肃处理。” 2019年2月11日，邱改仙再次向扬州市司法局投诉，扬州市司法局于2019年2月22日作出1号《投诉不予受理通知书》，告知邱改仙：“你向本机关提出对江苏唯是律师事务所杨青律师的投诉，本机关已于2019年1月11日作出答复。你在没有新的事实和证据的情况下以同一事实再次投诉，本机关决定不予受理。”邱改仙不服，于2019年4月17日向扬州市政府申请行政复议，请求：1、撤销扬州市司法局作出的1号《投诉不予受理通知书》)；2、责令扬州市司法局对2019年2月11日的投诉重新调查作出处理。2019年4月18日，扬州市政府作出20号不予受理决定，认为1号《投诉不予受理通知书》系重复处理行为，不影响邱改仙的权利义务，故邱改仙的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议法的法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理。邱改仙不服，向本院提起诉讼，要求撤销扬州市政府作出的20号不予受理决定并指令其受理原告的复议申请。 另查明，2019年4月28日，邱改仙以扬州市司法局为被告向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，要求人民法院依法确认扬州市司法局作出的答复行为违法，案号为(2019)苏1003行初189号。2019年6月18日，因认为律师杨青违反律师职业道德，邱改仙以杨青为被告向扬州市广陵区人民法院提起民事诉讼，要求判令双方在2006年9月25日签订的民事诉讼委托合同无效并赔偿经济损失。2019年7月25日，扬州市广陵区人民法院作出(2019)苏1002民初3845号民事判决，以邱改仙所诉无事实依据为由，判决驳回了邱改仙的诉讼请求。 本案的争议焦点在于，原告邱改仙提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，原告邱改仙向扬州市政府申请行政复议，针对的行为是扬州市司法局于2019年2月22日作出的1号《投诉不予受理通知书》，而针对邱改仙的投诉，扬州市司法局已于2019年1月11日作出调查处理，因此，1号《投诉不予受理通知书》系重复处理行为，对原告邱改仙的权利义务不产生实际影响，该复议事项明显不属于行政复议受案范围，也明显不属于行政诉讼受案范围。因此，扬州市政府认定邱改仙复议请求不属于行政复议受案范围，并作出20号不予受理决定，符合法律规定。根据相关法律规定，对于扬州市政府作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但考虑到，一方面如果本案纳入行政诉讼受案范围，势必造成扬州市政府出庭应诉，既浪费行政资源，额外增加诉讼成本支出，且无益于原告的权利保障；另一方面，原告邱改仙已针对民事诉讼委托合同提起民事诉讼，又针对扬州市司法局的答复行为提起行政诉讼，在原告的权利已得到相关救济途径保障的情况下，本案宜迳行裁定不予立案或者立案后裁定驳回起诉。 综上，原告邱改仙提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邱改仙的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年八月十三日 书记员 马肇睿 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。