四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2623号 原告：成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司，住所地达州市通川区复兴镇环城路匝道达州市秦巴电商谷2栋1-1-10号，统一社会信用代码91511702MA62E5LDXD。 负责人：肖秋华。 委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。 被告：何鑫，男，汉族，1986年11月5日出生，巴中市巴州区人，小学文化，个体业，现住达州市通川区。 被告：罗静，男，汉族，1973年6月1日出生，达州市通川区人，小学文化，自由职业，现住达州市通川区。 被告：吴俊杰，男，汉族，1984年11月4日出生，达州市达川区人，大学文化，服务业，现住达州市通川区。 被告：于洋，男，汉族，1992年1月17日出生，四川宣汉人，大学文化，公司职员，现住达州市。 四被告共同委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 原告成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司（新屹华房地产公司）与被告何鑫、罗静、吴俊杰、于洋名誉权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新屹华房地产公司的委托诉讼代理人黄承志（特别授权），被告何鑫、罗静、吴俊杰、于洋及其委托诉讼代理人赵文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新屹华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告立即停止对原告名誉权的侵害，责令其在媒体上公开向原告赔礼道歉；2.依法判决四被告连带赔偿因名誉侵权行为给原告造成的商誉损失50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告系原告开发坐落于达州市通川区复兴镇“秦巴电商谷”的购房业主。由于四被告对原告不满，便大肆编造谎言，向社会众恶意传播丑化原告企业形象的诽谤言论，诽谤原告开发的“秦巴电商谷”项目质量不合格、擅自增加容积率、将地下车库改为商业门市、项目未经竣工验收即向业主交付等等，不仅如此，被告还多次向达州市通川区住建局恶意诽谤投诉。之后，被告在“达州凤凰上下论坛”、“人民网”等网络发布帖子，其内容仍有大量捏造和歪曲客观事实，恶意诋毁原告的企业形象。原告开发的“秦巴电商谷”项目均是依法依规运行，项目早已经五方责任主体验收合格，有《竣工验收报告》为证，被告的言论构成对原告的恶意诽谤，其社会影响极坏，使原告的商业信誉遭受严重毁损。 被告何鑫、罗静、吴俊杰、于洋答辩称，原告诉称与客观事实不符，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿因原告诉讼给被告造成的损失。一、本案中，原告诉称所涉“秦巴电商谷”项目（部分房屋出现钢筋裸露、房屋渗水等）质量问题、（28层变为29层等）增加容积率、未经竣工验收即通知向业主交房等情况是客观存在的，并非他人编造的谎言。二、即使有人反映过前述情况，但是其反映的情况也是属实的，且并无恶意丑化传播的想法，更无诽谤的事实和意图。同时，及时是作为该项目的购房业主对项目存在的一些情况何问题进行公开批评、提出监督意见要求改正，依法也不应当认定为侵害他人名誉权。更何况，不存在原告商业信誉受损的事实。三、被告何鑫、罗静、吴俊杰、于洋没有原告诉称的恶意诽谤、恶意投诉、发帖诋毁原告的行为，而原告却以侵犯名誉权为由将四被告起诉至人民法院，不但涉嫌虚假诉讼，且给被告造成了极大的精神压力和直接的经济损失。对此，原告的诉讼请求不但依法不成立，原告还应当向被告赔礼道歉，并承担因应诉本案给被告产生的交通费、误工费及律师费等损失。综上，四被告不存在侵犯原告名誉权的行为和事实，原告的主张和诉求无事实基础，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求及事实理由提交如下证据：1.营业执照及居民身份证复印件；2.居民身份证四份复印件；3.凤凰山下论坛网帖；4.人民网网帖；5.商品房预售许可证复印件；6.商品房买卖合同及补充协议；7.吴成全调查笔录；8.给区政府报告两份；9.竣工验收报告；10.达州市通川区建设项目竣工规划验收合格证。 被告围绕其辩称意见提交证据如下：1.被告身份证复印件；2.室内照片2张；3.楼栋及绿化区照片3张（附合同附件2页）；4.地下车库照片2张；5.交房公告照片1张；6.调查笔录（附证人蒲某身份证复印件）；7.调查笔录（附证人杨某身份证复印件）；8.调查笔录（附证人欧某身份证复印件）；9.达州市通川区住房和城乡规划建设局对人民网“秦**”网帖的回复。 以上证据本院组织双方当事人进行了当庭质证并记录在卷。 本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，被告何鑫以网名“H彬”的名义在“凤凰山下”论坛发布了名为《达州市通川区住建局局长不做作》的网贴，内容为：通川区住建局潘局长，工作不作为，慢做为2018年12月31日秦巴电商谷一号楼，在没有合法相关手续前提下，违规交房。业主收集证据交到区住建局，潘局长接待的，承诺马上通知停止违规交房行为，时至今日，期间投诉，市长信访。都没有阻止到违规交房行为。作为相关部门是如何在监管？？收到投诉信又是如何处理的？？有没有去现场如实取证？？还是默认违法行为？？2019年4月30号，二号楼违规交房，在业主不间断投诉下，5月10日潘局长来到秦巴现场，说明了开发商违规交房行为，又通知停止交房行为，自2019年5月10日不能交房，但是到今天写信时，依然有通知接房和继续在交房。作为领导在确认了违法行为时没有公示，没有宣传国家的法律法规，该如何正确接房。做为主管领导是不是严重失职？还是有意包庇？？廉洁值得怀疑。造成业主不能按时接房装修，就会续租住房损失很大，没有正规政府验收，质量问题颇多。设计不合理，1号楼不按设计施工，增加容积。2号楼2单元进户门后面设计下水管道，不能正常开门。2号楼3单元没有入户大厅，进门很小存在安全隐患。小区配套设施不完善，地下车库改作商用，房屋漏水（13楼漏到4楼，现在墙壁严重反碱）等等。侵犯了业主合法权益。帖子末尾附照片两张。该贴于当晚被删除，删帖之前，该贴阅读量已达2.2万次。 2019年5月29日9时许，名为“秦**”在人民网发帖称：其本人与2017年8月25日在复兴镇秦巴电商谷购买住房一套，合同签的2018年8月30日接房，可是到了8月没有通知接房，开发商说延期到19年4月底，到期后仍没有通知接房，5月12日去询问，可没有接到通知。我们去房子里面看了，电没有接进去，很多地方还在施工，开发商还说可以接房。我们问是否达到交房条件，他的结果总是那一句可以交房了。后面去住建局了解他们根本就没有验收合格的任何证件，这不是违规交房吗。…后面我们又给开发商谈违约的事，他们也拒不承认违约，也不承担违约金，而且还说让我们自己走正规程序。…验房时物业态度差得要死，一点也不像是为我们服务的，感觉买个房子还要看他们的脸色，请问住进去后这个物业能为我们服务吗？还有地下车库现在改建成库房，改建成门市，入户大厅也隔成房子，房屋还漏水，从13楼漏到4楼，不知道他们有没有考虑过安全隐患，有没有考虑过我们业主的感受，好端端的停车库和入户大厅，就被改成他们牟利的工具。辛苦一辈子赚的钱买到的房子竟是这样，因为迟迟不能交房，娃儿读书的问题也就不能解决，还要租房延期再延期，真是不知道哪儿诉苦！当天下午14时许，该贴已经被认领交办，回复内容为：您的留言我们已经收到！我们已将您反映的问题转相关部门进行处理，处理情况我们会及时与您沟通。感谢您的宝贵留言。庭审中，四被告称该未发此贴，原告也未举证证明“秦**”系四被告或者与四被告有关。 同时查明，原告新屹华房地产公司开发了位于达州市通川区复兴镇环城路匝道秦巴电商谷项目，该项目1号楼于2017年3月13日取得预售许可证，于2018年12月14日取得了竣工规划验收合格证（容积率为3.18%），于2018年12月25日经五方主体验收质量合格并取得竣工验收报告，于2018年12月31日通知业主接房。2号楼于2017年4月11日并取得预售许可证，于2019年4月21日经五方主体验收质量合格，取得竣工验收报告，于2019年4月26日取得了竣工规划验收合格证（容积率为3.18%），于2019年4月30日通知业主接房。四被告系该项目的购房业主。原告与该项目购房人在商品房买卖合同中约定的容积率≦3.18%。 本院认为，法人享有名誉权，法人的名誉权是法律赋予法人的一项重要人格权，法人名誉权是社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总体社会评价。侵犯法人名誉权为捏造、散步虚假事实，采用文字、图片、言论、拉横幅等形式贬损法人的商业信誉和产品信誉或者在公开的媒体上发表内容不实的文章或者有失公允的评论，损害企业法人的商誉、商品信誉。侵犯法人名誉权的必须同时符合以下四个要件：即行为人实施了诽谤、诋毁等违法行为；受害人确有名誉被损害的事实；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上有过错，行为人主观上有过错动机、或为泄私愤、报复、忌妒等而对法人进行诋毁和诽谤。被告何鑫发布设计不合理等内容系作为一个普通消费者的主观感受，系消费者对所购产品的中性评论意见，并无贬低之意，原告作为企业法人，应当听取消费者对自己的产品或服务的批评和评论意见，并应在一定限度内予以容忍。原告公司开发的秦巴电商谷房地产项目已经验收合格符合交付条件，秦巴电商谷项目竣工规划验收合格证中的容积率与购房合同约定容积率相符，而被告何鑫在“凤凰山下”论坛发布的名为《通川区住建局局长不做作》的网贴中所称的违规交房、增加容积率为不实信息，捏造事实，故意诋毁、攻击原告公司产品质量和企业形象。该网帖删除时已达2.2万的阅读量，“凤凰山下”论坛系本地知名的媒体，被告何鑫发布的言论足已致社会公众对原告新屹华房地产公司加以指责及社会评价降低，被告何鑫的行为已经对原告公司的名誉、商业信誉和社会大众评价造成了一定损害。综上，被告何鑫发布的一些言论已构成侵犯法人名誉权的构成要件，被告何鑫应当承担侵权责任，该网贴已经公开媒体上删除，被告何鑫已经停止了侵权行为，但被告何鑫仍应向原告新屹华公司赔礼道歉。鉴于网贴已经删除且原、被告之间系购房者与开发商的关系，本院确定由被告何鑫以书面方式向原告新屹华公司赔礼道歉，并将道歉内容提交本院备案审查。对于原告主张被告赔偿商誉损失50000元的请求，因原告未提交相关证据，其主张缺乏依据，本院不予支持。被告罗静、吴俊杰、于洋并未实施诋毁或者诽谤原告的行为，没有实施侵犯原告名誉权的行为，不应当承担侵权责任。 综上所述，本院对于原告新屹华房地产公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下： 一、被告何鑫于本判决生效后立即以书面方式向原告成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司赔礼道歉，并将道歉内容提交本院备案； 二、驳回原告成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由原告成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司与被告何鑫各负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年八月十四日 书记员  赖欣