广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初216号（2019）粤0203行赔初60号原告：翁源县周陂镇富方建材经营部。地址：翁源县周陂镇阳西村龙子山公路旁。经营者：许明武，男，1962年8月16日出生，汉族，住翁源县。委托代理人：许永全，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：翁源县周陂镇人民政府。地址：翁源县周陂镇康乐路1号。法定代表人：罗媚，该镇镇长。出庭负责人：何俊东，该镇副镇长。委托代理人：刘河添，翁源县司法局周陂司法所工作人员。第三人：翁源县周陂镇阳西村村民委员会。地址：翁源县周陂镇阳西村。法定代表人：柯秀凤，主任。委托代理人：许必泉，男，1964年6月14日出生，汉族，住翁源县。原告翁源县周陂镇富方建材经营部（以下简称富方建材经营部）诉被告翁源县周陂镇人民政府（以下简称周陂镇政府）、第三人翁源县周陂镇阳西村村民委员会（以下简称阳西村委会）镇政府行政强制、行政赔偿两案，原告富方建材经营部于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，于2019年5月29日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭合并审理了本案。原告富方建材经营部的经营者许明武及委托代理人许永全，被告周陂镇政府的副镇长何某作为该单位的负责人与该单位的委托代理人刘河添，第三人阳西村委会法定代表人柯秀凤及委托代理人许必泉到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告富方建材经营部诉称，原告富方建材经营部的经营者许明武是阳西村委会的村民。2003年11月29日，阳西村委会干部经讨论，同意将座落在龙某山正面公路旁边向北的两个已报废多年的立窑出售给许明武，并由许明武修复立窑后烧石灰。双方签订了买卖契约，契约的内容为：一、阳西村委会两个窑头出售给许明武，一卖50年。即从2004年1月1日起至2052年12月30日止；50年后许明武买的两个窑头无偿归回给阳西村委会。二、出售两个窑头四至界限：东至窑头丈量出10米，南至窑头丈量出10米，西至窑头丈量出10米，北至公路，不得妨碍交通。三、在龙某山两个立窑前面的一栋平房（即泥砖瓦房）不卖，但可给许明武使用，50年后一并归回村委会。如要开公路拆除房屋，村委会不负一切责任。四、出售两个窑头给许明武，订立契约时一次性交清18000元给村委会。五、许明武每年应另外交阳西村委会200元道路，煤坪租金，每年元旦前交清，不得拖欠。如有拖欠，道路、煤坪停止使用。未使用道路、煤坪连续时间一年以上免交租金。许明武自与被告阳西村委会签订契约后，由于经营时间周期较长，许明武为了提高经济效益，努力拼博一番事业，在买到两个窑头后，在原有场地的基础上，投入了资金120多万元兴建了一栋1500平方的厂房并翻新修复两个窑头，另外许明武还平整地台、通水通电、购买机械设备和运输工具、建设办公场所、建造厨房，修建石灰池等。许明武在买到窑头经营石灰、河沙过程中，一向奉公守法，遵守国家法律法令，上级政府有关部门对原告富方建材经营部检查工作时,从未对原告的经营者提出任何整改和批评。2019年4月4日，许明武依法到翁源县市场监督管理局办理富方建材经营部的工商登记并领取了《营业执照》。2019年，周陂镇政府及阳西村委会支书兼村委会主任柯秀凤无视国法，公然带领全体村干部配合周陂镇政府的工作人员，在没有与许明武协商如何理赔补偿的情况下，强行将许明武买到的两个窑头及所有建造的建筑物、办公场所、厨房、灰油池等全部强行拆除损毁，造成原告所购置的各种机械设备闲置报废，致使原告经济损失严重。被告的所作所为，单方违反中止双方所签的买卖契约合同，是对原告严重侵权，经济上造成蒙受重大损失。事件发生后，经物价评估部门到现场核实评估，原告富方建材经营部财物损失为：1、耐火砖一批200000元；2、水泥8吨3200元；3、河沙20方3600元；4、人工20000元;4、钢模4块1000元；5、灰油机1台20000元;6、铲车3辆100000元；7、大中型南骏牌拖拉机1台50000元；8、拖拉机小四轮1辆20000元；9、灰油池9米×3.5米x1.3米8个80000元；10、厂房30米×50米＝1500平方，250000元；11、电路设备380×600米，48000元；12、铁笔20条2000元；13、铁斗车3辆，3000元；14、磅板1块600元；15、磅1把600元；16、水井60cm宽×12米深1口，10000元；17、办公设备及厨房用具25000元，合计837000元，上述损失有物价部门的评估报告为证。综上所述，周陂镇政府及阳西村委会的行为是无视国家法律，滥用职权，公然挑战司法，严重侵害了原告的经营权，其行为是不对的，也是十分错误的。是对法律的践踏，该损失837000元及原告还有35年的经营可得利益350万元应由周陂镇政府及阳西村委会赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项及《中华人民共和国侵权法》和《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，现向人民法院起诉，并请支持原告的下列诉讼请求：一、请求判决周陂镇政府及阳西村委会于2019年4月拆除原告位于座落在翁源县周陂镇龙子山正面两个立窑及一栋平房1500平方米的行为违法；二、请求判决周陂镇政府及阳西村委会行政赔偿原告财产权损失837000元，评估费4100元，两项合计人民币为841100元；三、请求判决周陂镇政府及阳西村委会赔偿原告35年的可得利益每年10万元合计350万元人民币给原告；四、本案诉讼费由被告负担。原告富方建材经营部围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据材料并说明了欲证实的内容：1、身份证，证明原告经营者的公民身份。2、契约，证明原告经营合法。3、证明，证明被告行政乱作为损害原告的财产权。4、营业执照，证明原告所诉的财产权是合法经营的。5、评估报告书，证明原告说诉的行政赔偿是经过国家认可的机关评估认可的，是合法有效的。6、照片，证明原告依法经营的财产原状及证明被告非法拆除的现场情节。7、证明材料，证明原告所诉的可得利益是有事实依据的。8、收入凭证，证明原告依法经营。9、账本，证明原告所诉的可得利益每年10万元是有事实依据的。10、证明材料，证明被告周陂镇政府提交的许某的证据是不真实的，是伪造的。被告周陂镇政府辩称，一、周陂镇政府依据韶关市人民政府和翁源县人民政府文件要求对周陂镇路域控制范围内的非法建筑进行整治是有依有据的。1、韶关市人民政府文件[2018]55号文件要求：对国道不少于20米；省道不少于15米；县道不少于10米；乡道不少于5米公路建筑控制范围进行整治；整治内容：依法拆除高速公路、普通公路用地范围内和公路建筑控制范围内非法修建的建筑物、地面构筑物、非公路标志等。2、翁源县人民政府文件[2019]21号文件要求对全县公路建筑控制范围内的非法建筑、影响路域环境建筑物，要求按照属地管理原则，由各镇对镇区域内公路控制范围非法建筑进行清理整治。3、周陂镇依据韶关市政府和翁源县政府文件要求，拆除原告在路域控制范围内的非法建筑物“石灰油厂”和厂房是有依有据的。二、周陂镇政府拆除的是非法建筑。1、周陂镇政府按照韶关市政府和翁源县政府要求，在2019年3月全面进行路域整治，按照路域整治要求，原告石灰油厂靠公路近（不到3米），纳入整治拆除清理范围，周陂镇政府于2019年3月28日下发通知给原告，要求原告在十天内自行清理石灰油厂的石灰油，搬离生产设备，拆除非法建筑（厂房），己履行告知义务。2、原告石灰油厂属于非法经营；石灰油厂没有经过环评，环境污染严重，所建厂房没有取得建设许可，属于非法建筑，其权利不受法律保护。三、周陂镇政府拆除石灰油厂没有造成原告财产损失。1、原告收到周陂镇政府下发通知后，己对石灰油厂的石灰油进行出卖，对石灰油厂生产设备进行拆除处理；对厂房搭建的星瓦进行拆除处理，对厂房内存放的财物进行搬离处理。2、周陂镇政府在拆除原告的石灰油厂时，石灰油厂己没有石灰油，也没有生产设备；厂房星瓦已拆除，厂房内财物己搬离，周陂镇政府拆除石灰油厂没有造成原告财产损失。综上所述，周陂镇政府依据市县政府要求，在周陂镇范围开展路域整治是合法的，原告在路域控制范围非法建设和经营石灰油厂是违法行为，不受法律保护。周陂镇政府在拆除原告石灰油厂及厂房时履行告知义务，原告也拆除处理了生产设备和财物，周陂镇政府在拆除非法建筑时是没有造成原告财物损失，没有侵害原告合法物权。原告的诉请无依无据。为此，请求法院依法驳回原告的诉求。被告周陂镇政府在收到本院邮寄送达的应诉材料后，未按照举证通知书的内容在法定的举证期限内向本院提交证明其行政行为合法的证据和依据，针对原告富方建材经营部的行政赔偿请求，被告周陂镇政府在庭审之时向本院提供了以下材料并说明了欲证实的内容：1、韶关市人民政府[2018]55号文件，证明被告依照韶关市政府发文对韶关市公路路域整治工作方案进行整治有依据。2、翁源县人民政府[2019]21号文件，证明翁源县政府发文要求对全县公路控制范围内的非法建筑、影响路域环境建筑物进行整治，由各镇对镇区域内公路控制范围非法建筑进行清理整治，周陂镇依据翁源县政府文件精神，拆除原告路域控制范围内的非法建筑物石灰油厂是有依有据的事实。3、周陂镇政府下发《通知》，证明周陂镇按照翁源县政府文件要求，对原告在官江公路县道350控制范围内的非法建筑石灰油厂进行整治，提前十天通知原告，即在2019年4月10日前自行拆除生产设备、厂房，清理石灰油，拆除非法建筑，恢复地貌有事实，从而证明周陂镇政府给原告留有充足时间处理石灰油厂生产设备、厂房、财产。4、相片，证明周陂镇政府己将《通知》送达给许明武本人的事实。5、《拆除通知书》周府字（2019)第006号(存根），证明周阪镇城建办己在2019年4月4日对原告的石灰油厂违章建筑下发拆除通知书，己履行告知义务的事实，许明武已在《拆除通知书》签名认可。6、石灰油厂拆除前与拆除时及拆除后的图片，证明原告石灰油厂离公路不到3米，属于公路控制范围；石灰油厂环境污染严重，属于整治对象；石灰油厂属于非法的违章建筑；石灰油厂在拆除前原告己将生产设备自行拆除完；厂房星瓦拆除完，厂房财物己搬离有事实；在拆除时原告石灰油厂己没有生产设备，厂房没有财物有事实。7、经营者许某的调查笔录，证明周陂镇在拆除原告石灰油厂时，厂内的生产设备、厂房星瓦，机械等财物已由原告自行拆除和自行撤离、处置的事实；周陂镇政府在强制拆除原告石灰油厂时是没有损坏原告的财物，没有对原告造成实质性损失。第三人阳西村委会述称，一、原告以我村委会为被告属主体不符，周陂镇阳西村村民委员会是村民自治机构，不是行政机构，故不能成为行政诉讼主体，原告将村委会作为行政赔偿案件的被告，也属主体不符。二、原告所遭受损失与村委会无关，村委会无需承担赔偿责任。1、原告许明武与村委会签订的契约，性质属于租赁合约，导致合约无法履行的不是村委会违约造成的，而是周陂镇政府开展路域整治拆除了原告石灰油厂和厂房及村委会一栋砖瓦房，拆除行为与村委会无关，村委会无需承担赔偿责任。2、周陂镇政府按照市、县政府要求，开展路域整治，属于国家整体环境整治，属于不可抗力，造成租赁合约无法履行，标的物已不存在，租赁合约应自动解除，双方互不追究。三、原告提出赔偿无法律依据。许明武的评估报告书制作单位翁源县伟昌达财务服务部并无评估的资质，建议法院不予采信评估结果。综上所述，请求法院依法驳回原告许明武的诉讼请求。第三人阳西村委会没有向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告富方建材经营部提交的证据，被告周陂镇政府的质证意见为：对证据1身份证真实性、合法性和关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，契约约定的是将两个立窑修复后烧石灰，指定了用途，而原告用于建造石灰油厂，洗石灰油卖，改变了了用途，并且契约约定立窑和一栋砖瓦房如要开公路拆除，村委会不负一切责任，立窑四至北至公路，说明原告建造石灰油厂与公路相邻，是在路域整治范围；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明周陂镇政府损害了原告财产权；对证据4的营业执照有异议，该营业执照是在2019年4月4日申办的，说明原告以前是非法经营的事实，该营业执照是在政府下发通知要拆除石灰油厂后才去补办的，对它的合法性有异议，再者营业执照注明“依法须批准经营的项目，经批准后方可经营”，原告经营石灰油厂须环保部门环评后批准方可经营，原告没有环保部门批准许可，属于无证经营和违法经营；证据5的《评估报告书》，是由不具有财产损失的评估资质的翁源县伟昌达财务服务部出具的，其报告书没有法律效力，《评估报告书》摘要部分的第一条第三款写明仅作股东入股价值参考，其他用途“如抵押贷款、拆迁及政府任何部门使用等一律无效。”现原告提供该报告作为政府赔偿损失的评估依据是无效的；对证据6相片有异议，因为周陂镇政府在拆除原告石灰油厂和厂房时，相片中的石灰油厂生产设备原告己拆除处理了，厂房的星瓦原告已拆除处理了，厂房内所有财物原告己自行撤离，周陂镇政府在拆除石灰油厂和厂房时是没有这些财物的，原告所要证明的内容不真实；对证据7真实性、合法性和关联性有异议。该证人证言依据证据规则，证人必须出庭作证，经双方质证后的证言才能认定为有效证据，现原告没有申请证人出庭作证，其证人证言不能作为有效证据；对证据8真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，该证据只能证明原告缴交了租金的事实，不能证明原告是合法经营的事实；证据9的记事本是原告自己的记录，不具有真实性，且记事本所记收入没有具体时间，也没有具体对象，与本案无任何关联性；对证据10真实性、合法性和关联性有异议，证人没有出庭陈述证言，其证言不能为合法证据，并且被告针对许某所作的调查笔录内容是否真实，须询问许某本人，别人无法证明其调查内容是否有效；另外，证据中的证人证言超出所证范围，是无效的。第三人阳西村委会对于原告富方建材经营部提交的证据的质证意见为：证据2中的契约不是出卖，是租赁合同，其他质证意见与被告周陂镇政府质证意见一致。对于被告周陂镇政府提交的证据，原告富方建材经营部在庭审中明确同意质证，并且陈述了如下的质证意见：证据1与被告拆除原告财产没有关联性，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，拆除应当由公路部门拆除，被告没有权利对原告的财产进行强拆，另外原告的财产2004年就已经建成，是阳西村委会卖给原告方的；证据2没有关联性，本案所涉立窑在民国时期就有了，一致延续到现在，不是现在新建的，该文件只是针对现在乱建的房屋；证据3的通知对象是许某，原告的经营者是许明武，被告的通知与原告无关；证据4涉案建筑是原告通过购买的方式从阳西村委会购买的，被告发的通知与本案没有关联性，剥夺了原告的行政诉复议权；证据5与本案没有关联性；证据6是被告拆除原告房屋后的状况，真实状况是原告提交的证据图片，被告所要证明内容不是事实，原告经营石灰油厂不存在污染环境的行为；证据7与本案无关，原告经营者是许明武，与许某没有关联性，许某陈述的都不是事实。第三人阳西村委会对被告周陂镇政府提交的证据均无异议。经审理查明，2003年11月29日，阳西村委会与许明武签订一份《契约》，约定阳西村委会将坐落在龙某山正面公路旁边向北的两个立窑承包给许明武使用，使用期限为50年，从2004年1月1日至2052年12月30日止，50年后两个立窑、堆煤坪及道路地方无偿归回阳西村委会，两个窑头四至界限为东至窑头丈量出壹拾米、南至窑头丈量出壹拾米、西至窑头丈量出壹拾米、北至公路，不得妨碍交通。双方还约定在龙某山两个立窑前面的一栋平房（即泥砖瓦房）不出租但可给许明武使用，50年后一并归还给村委会，如要开公路拆除房屋，村委会不负一切责任。许明武在签订上述《契约》后，对窑头进行了翻新修复，并修建厂房用于经营石灰油加工厂，还于2019年4月4日注册登记并领取了原告富方建材经营部的个体工商户营业执照，经营范围为零售：建筑材料。2019年3月28日，周陂镇政府向许明武的成年儿子许某送达《通知》，要求许明武经营的石灰油加工厂必须在2019年3月31日前停止石灰油清洗加工，并必须在2019年4月10日前自行拆除生产设备、厂房和清理石灰油，并对加工厂地面进行平整复绿，恢复地貌，并告知逾期不拆除、不清理、不复绿的后果自负。2019年4月4日，周陂镇政府向许明武送达周府字（2019）第006号《拆除通知书》，以其在煤气站旁所建石灰厂违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》、《广东省城市市容和环境卫生管理规定》的有关规定为由，通知其三日内自行拆除违法的建筑、构筑物及户外广告，并要求其三日内带齐有关报建等资料到镇政府接受处理，还告知逾期不前来接受处理，则视为其放弃陈述和申辩的权利，届时镇政府将根据调查所得材料，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》、《广东省城市市容和环境卫生管理规定》以及《中华人民共和国行政处罚法》等法律、法规规定作出处罚或强行拆除。许明武在该《拆除通知书》当事人（代理人）处签名确认。由于许明武未在规定时间内自行拆除上述建筑，周陂镇政府遂于2019年4月23日对位于翁源县周陂镇龙子山正面公路旁的泥砖平房（铁皮屋顶）及两个立窑前的石灰池进行了强制拆除，但经原、被告确认，本案所涉的两个立窑并未拆除。2019年5月21日，原告富方建材经营部以周陂镇政府、阳西村委会为被告向本院提起行政诉讼，要求确认周陂镇政府、阳西村委会的强制拆除行为违法，并由周陂镇政府、阳西村委会赔偿其经济损失。庭审中，本院向原告富方建材经营部释明《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款、第二款的规定，并要求其明确说明其将阳西村委会列为行政诉讼被告的理由和依据，原告富方建材经营部确认其将阳西村委会列为行政诉讼的被告没有依据，但认为阳西村委会与本案被诉行政行为有关联性，故申请将阳西村委会的诉讼地位由被告变更为本案第三人参加诉讼，本院对原告富方建材经营部的申请予以准许。另查明，2018年3月14日，韶关市人民政府办公室发布了韶府办明电〔2018〕55号《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市公路路域环境整治提升工作方案的通知》，其中“三、明确整治提升范围……（二）路域范围：包括公路及公路用地（公路用地：公路两侧边沟外缘起不少于一米的土地，以下称路内）和公路建筑控制区（公路建筑控制区指从公路两侧边沟外缘起算的间距：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米，以下称路外）。公路建筑控制区范围由各县（市、区）政府根据有关规定划定并公告，由公路管路机构设置标桩、界桩、各县（市、区）政府及主管部门监督、督促标桩和界桩的设置。”“四、整治提升标准……（二）整治提升内容：1.涉路违法整治。依法拆除高速公路、普通公路用地范围内和公路建筑控制区内非法修建的建筑物、地面构筑物、非公路标志等。”2019年3月25日，翁源县人民政府办公室发布翁委办发电〔2019〕21号《中共翁源县委办公室翁源县人民政府办公室关于印发调整后的的通知》，整治范围包括“在继续做好公路路域环境卫生整治、县城范围内的路域环境卫生整治的基础上，全面整治全县国省道沿线砂石场（堆）、学车场（教练场）、停车场和修理铺（厂）；整顿连接国省道交叉路口道路及路肩未硬底化达不到要求的行为；整顿全县省道红线以内具备硬化条件的土路肩未硬化的行为；打击国省道沿线两侧乱停放、乱堆放和乱搭建等违法违规行为；清理国省道沿线两侧户外违章广告招牌；开展国省道沿线治理超限超载专项行动；修复国省道破损路面，以及对城区未铺设下水道及淤堵的国省道进行清理和管护。”“五、责任分工。（一）各镇（场）按照属地管理原则，各镇（场）负责辖区内国省道沿线环境及扬尘治理专项整治工作，按照《翁源县路域环境卫生整治行动实施方案》（2018年2月28日印发）的有关规定，牵头组织镇村干部、应急分队、公安派出所等相关部门人员对国省道沿线扬尘污染、非法修建的建筑物、非公路标志和户外违章广告牌等进行联合整治，做好候车亭保洁工作，同时做好对路域环境卫生整治管控服务外包公司的监督考核工作，督促其贯彻落实工作职责。”还查明，2019年6月25日，周陂镇调解委员会对许某进行了询问调查并形成调查笔录，许某确认其与其父亲许明武于2014年后开始经营石灰油厂，在周陂镇政府拆除该石灰油厂前，现场有价值的能够搬离、拆除的的物品已经取走。庭审中，本院详细询问了原告富方建材经营部所主张的赔偿项目及其数额的理由和依据，许明武确认被拆的泥砖平房占用的是村集体的土地，并且并未办理用地审批手续，也未领取房屋的相关权属证书，原告所主张的耐火砖、水泥、河沙损失以及人工费均为修复立窑时所使用的材料及支付的人工费；另外钢模、铁笔还都在尚未拆除的立窑内，至于用于主张赔偿的铲车、拖拉机、铁斗车、磅秤等生产设备均未灭失，且除磅秤缺失磅板无法使用外，上述生产设备均尚可使用，而缺失的磅板也是被他人偷盗走的；对于所主张的所有项目，均无购买的合同或者发票，也没有其他的支付凭证，除其提交的由翁源县伟昌达财务服务部出具的《评估报告书》外，也没有证据证实其所主张的索赔金额有事实和法律依据。而对于翁源县伟昌达财务服务部出具的《评估报告书》，原告富方建材经营部并未提交证据证实该服务部具备资产评估的资质，且根据《评估报告书》的内容，该评估报告明确注明仅用作股东入股价值参考，其他用途如抵押贷款、拆迁及政府任何部门使用等一律无效。另外，原告富方建材经营部也未提交任何证据证实其存在4100元的评估费损失。至于原告富方建材经营部主张未来35年按可得利益10万元/年计算的依据，其明确了其向本院提交的证据7-10，上述证据包含13名自然人为其证实原告富方建材经营部自2004年起至2018年止每年的纯利润都有30万元以上、每年都依法纳税的《证明材料》、原告富方建材经营部向阳西村委会按照200元/年缴交租金及管理费的收据两张、手写交易流水账一本以及三名自然人陈述许某陈述的对许明武不利的内容不可信的《证明材料》，但本院询问其缴纳税款的凭据，原告富方建材经营部则称没有了。本院认为，本案原告富方建材经营部将阳西村委会列为被告提起行政诉讼，后要求变更该村委会为第三人，由于阳西村委会并非行政机关，本案现有材料也无法证实阳西村委会依据法律、法规、规章的授权履行了行政管理职责，故原告富方建材经营部以有关主体违法强制拆除其经营的石灰油加工厂并导致其损失为由，要求阳西村委会对此承担行政法上的法律责任，于法无据，本院依法不予支持。根据本案原、被告的诉辩，本案争议的焦点是：一、被告周陂镇政府于2019年4月23日对原告富方建材经营部经营的石灰油加工厂进行强制拆除的行为是否合法；二、原告富方建材经营部所主张的经济损失应否予以赔偿,对于上述焦点，本院评判如下。一、被告周陂镇政府于2019年4月23日对原告富方建材经营部经营的石灰油加工厂进行强制拆除的行为是否合法的问题根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”、第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”的规定，被告周陂镇政府应依法提交证据证实其于2019年4月23日对原告富方建材经营部经营的石灰油加工厂进行强制拆除的行为合法，不提供或者无正当理由逾期提供证据均视为没有相应证据，而对于没有相应证据的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；……”的规定，应当判决予以撤销或者部分撤销，对于行为违法但不具有可撤销内容的行政行为，人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决确认违法。本案中，被告周陂镇政府在收到本院送达的起诉状副本及举证通知书之后，无正当理由未在法定期限内向本院提交其作出本案被诉行政行为的证据，依法应视为没有相应证据，故其对原告的石灰油加工厂进行强制拆除并且已经完成的行为，应以主要证据不足为由确认违法。被告周陂镇政府为说明其强制拆除行为的合法性，提及两点理由，一是其是按照韶关市人民政府及翁源县人民政府有关文件对涉案的石灰油加工厂进行的强制拆除，二是被告周陂镇政府拆除的是非法建筑。对此，其一，韶关市人民政府及翁源县人民政府有关路域整治的文件仅仅是有关人民政府对辖区内相关工作的指导方案，被告周陂镇政府以该上述工作指导方案作为其作出行政强制行为的依据不符合法律规定；其二，即便涉案的石灰油加工厂属于应当依法拆除的违法建筑，也应当依照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政强制执行程序由有权的行政机关实施，但本案中并未见被告周陂镇政府行为合法的证据，被告周陂镇政府的上述两点理由显然不能证实其强制拆除行为的合法性。二、原告富方建材经营部所主张的经济损失应否予以赔偿的问题根据查明的案件事实，首先，原告富方建材经营部所主张的与两个立窑有关的损失，包括耐火砖、水泥、河沙、人工、钢模、铁笔等项目，因两个立窑并未被强制拆除，故无论原告富方建材经营部与第三人阳西村委会签订的《契约》是买卖合同还是租赁合同，原告富方建材经营部均不能以立窑被强制拆除为由享有上述赔偿项目的赔偿请求权；其次，原告富方建材经营部所主张的灰油机、铲车、拖拉机、铁斗车、磅秤、电路设备等损失，因被告周陂镇政府的强制拆除行为并未对上述生产经营设备造成损害，故原告富方建材经营部主张上述赔偿项目于法无据；再次，原告富方建材经营部所主张的灰油池、厂房损失，因原告富方建材经营部经营使用的灰油池、厂房占用集体用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”的规定，应当依法办理审批手续，但本案被拆的灰油池、厂房并未办理相关的用地审批手续，故上述灰油池、厂房应被认定为非法用地上的违法建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，现原告富方建材经营部经营对被拆的灰油池、厂房不具有合法利益，故其就此主张行政赔偿没有法律依据。另外，原告富方建材经营部主张其水井、办公设备、厨房用具以及评估费的损失，原告富方建材经营部仅凭一份翁源县伟昌达财务服务部出具的《评估报告书》，而并未提供证据证实存在上述物品及支出，也无证据证实其主张的赔偿数额与物品的价值相符，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告富方建材经营部应就此承担举证不能的不利法律后果。同理，原告富方建材经营部要求被告周陂镇政府按照10万元/年赔偿其35年的可得利益共计350万元，因原告富方建材经营部并未举证证明其上述主张有事实依据，且被告周陂镇政府仅是对其经营所使用的违法建筑进行了拆除，并未禁止其依法经营，而原告富方建材经营部对违法建筑本不享有合法权益，故其也无权以被告周陂镇政府拆除其经营使用的违法建筑导致其可得利益损失为由主张行政赔偿。综上所述，被告周陂镇政府强制拆除座落在翁源县周陂镇龙某山正面的一栋泥砖平房（铁皮屋顶）及两个立窑前的石灰池的行为应被确认违法，但原告富方建材经营部要求被告周陂镇政府赔偿其财产损失841100元及35年可得利益350万元的诉讼请求，因被告周陂镇政府的强制拆除行为并未损害原告富方建材经营部的合法利益，故原告富方建材经营部的行政赔偿请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告翁源县周陂镇人民政府于2019年4月23日对座落在翁源县周陂镇龙子山正面的一栋泥砖平房（铁皮屋顶）及两个立窑前的石灰池进行强制拆除的行为违法；二、驳回原告翁源县周陂镇富方建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告翁源县周陂镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有审 判 员  刘三瑞人民陪审员  孙兰兰二〇一九年八月十三日法官助理欧文琴书记员叶全健