浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初114号 原告童周凯，男，1987年2月13日出生汉族，住浙江省慈溪市。 被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。 法定代表人陈瑜，局长。 出庭应诉负责人徐关兴，副巡视员。 委托代理人杨玲、潘张荣，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人俞丽丽，宁波市人民政府工作人员。 第三人三江购物俱乐部股份有限公司，住所地浙江省大榭开发区邻里中心。 法定代表人陈念慈，董事长。 委托代理人张国莹，三江购物俱乐部股份有限公司工作人员。 原告童周凯因诉被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）、宁波市人民政府劳动保障行政监督及行政复议一案，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审查后认为本案属于基层人民法院一审管辖的案件，故根据原告的选择，将本案移送至本院审理。本院于2019年5月8日立案受理本案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告童周凯，被告宁波人社局的出庭应诉负责人徐关兴及委托代理人杨玲、潘张荣，被告宁波市人民政府的委托代理人俞丽丽，第三人三江公司的委托代理人张国莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告童周凯所提出的投诉申请，被告宁波人社局于2018年9月20日作出《调查结果告知书》，主要内容为“经监察，你于2018年7月4日入职于三江公司中餐厅，任操作工。7月8日请病假至7月23日，工作至7月31日，7月份除病假外工作11天；8月在中餐厅工作会上，向主管人员提出工作至8月10日后辞职，结果工作至8月9日，在未办理任何手续的情况下自8月10日起未提供正常劳动。8月份工作8天。你与公司于2018年7月3日签订的《劳动合同》中约定的月工资为2010元。公司依照双方签订的《劳动合同》中约定的工资标准，根据你2018年7月、8月的实际工作天数，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款‘用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬’，分别向你支付了7月扣除社会保险费个人应缴部分367.5元后的工资2008元，8月份扣除社会保险费个人应缴部分367.5元、公积金280元、工资卡未上缴10元后的工资462.5元。公司上述工资支付行为，符合劳动保障法律法规的相关规定，你反映的该公司未依法支付你工资的违法事实不成立。我局已作销案处理。”原告对此不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议，复议机关经审查后于2019年2月28日作出甬政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称〔2019〕5号《复议决定》），决定维持被告宁波人社局所作的《调查结果告知书》。 原告童周凯起诉称，原告于2018年9月18日向宁波人社局劳动监察大队投诉第三人三江公司克扣原告2018年7月至2018年8月工资差额2331元、2018年9月1日至2018年9月6日病假工资和高温费854元。此后，原告多次打电话询问案情进展情况，但被告宁波人社局一直以正在调查为由拒绝提供受理告知书或不予受理告知书。原告于2018年10月13日再次寄信给被告宁波人社局的局长，后原告于2018年11月27日接到宁波人社局劳动监察大队的电话，口头告知第三人三江公司没有违反劳动法规定，也没有克扣原告工资，案件将作结案处理。但对于原告要求出具书面告知内容的请求，被告予以拒绝。2018年12月23日，原告申请被告宁波市人民政府督促宁波人社局劳动监察大队出具书面告知。此后，原告于2018年12月26日取得了被告宁波人社局送达的两份《书面调查告知书》。因对告知内容不服，原告于2019年1月18日申请行政复议，被告宁波市人民政府于2019年2月28日作出〔2019〕5号《复议决定》。为此，原告现诉至本院，请求判决：1.撤销被告宁波市人民政府于2019年2月28日作出的〔2019〕5号《复议决定》；2.撤销被告宁波人社局于2018年9月20日作出的《调查结果告知书》，并责令其重新作出处理；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告童周凯为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.落款日期为2018年9月18日的《劳动保障监察投诉登记表》及国内挂号信函收据、2018年10月13日的国内挂号信函收据各1份，用以证明因被告宁波人社局一直未作出书面回复，故原告于2018年9月18日再次提出履职申请并向被告宁波人社局局长申请作出书面答复的事实； 2.疾病诊断意见书4份；病历资料、《交通事故损害赔偿调解书》、《休假证明》各1份，用以证明原告病休的情况； 3.录音光盘及相关文件记录3份，用以证明原告的收入为每月3500元及其在2018年7月上班12天的事实。 被告宁波人社局答辩称：一、被诉《调查结果告知书》作出的程序合法。被告宁波人社局于2018年9月11日收到原告提交的投诉材料后，于当日受理并立案查处。经调查，发现原告所投诉的违法事实不成立，故于2018年9月20日作出撤销立案的决定，并同时制作了《调查结果告知书》。因原告预留地址无法送达，被告宁波人社局无法将告知书及时送达，后经多方联系，于2018年12月26日将《调查结果告知书》直接送达原告。二、被诉《调查结果告知书》所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确。根据原告与第三人签订的《劳动合同》以及原告提供劳动服务的情况，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《浙江省工资支付管理办法》第二条第一款、第十六条、第十七条、第二十条第（二）项，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条第二款的规定，第三人已按规定向原告支付了其2018年7月及8月份工资，原告所反映的第三人未依法支付工资的违法事实不成立，故被告依法对原告的投诉进行撤销立案。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宁波人社局在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1.《劳动保障监察投诉登记表》及原告身份证复印件各1份，用以证明原告于2018年9月11日提出劳动保障监察投诉申请的事实； 2.《立案审批表》1份，用以证明被告于2018年9月11日对原告的投诉事项进行立案调查的事实； 3.第三人的《营业执照》复印件、《劳动合同》、《宁波市人力资源和社会保障局劳动保障监察询问通知书》及其送达回证、考勤记录、工资明细、社保证明、《解除劳动合同证明书》、《关于童周凯离职事宜证明》各1份；疾病诊断意见书7份、门诊注射卡2张，用以证明原告所投诉的违法情况不成立的事实； 4.《宁波市人力资源和社会保障局案件调查终结报告》、《案件处理内部审批表》、《调查结果告知书》各1份，用以证明被告宁波人社局根据调查的情况作出了撤销立案的决定； 5.《送达情况说明》及电话录音光盘、送达回执各1份，用以证明被告宁波人社局已口头告知原告案件处理结果，并于2018年12月26日将《调查结果告知书》直接送达给原告的事实。 被告宁波市人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告宁波市人民政府作为被告宁波人社局的本级人民政府，具有履行行政复议的法定职责。二、根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二条第一款、第十六条、第十七条、第二十条第（二）项以及《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》等规定，第三人按照合同约定的劳动报酬、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定的月计薪天数并根据原告的实际出勤情况在扣除社会保险费、住房公积金等费用后已支付相应的工资。被告宁波人社局在调查核实后，认定第三人三江公司的工资支付行为符合相关法律法规规定，原告反映的违法事实不成立。因此，被告宁波人社局所作的《调查结果告知书》事实清楚，证据确凿。三、被诉〔2019〕5号《复议决定》作出的程序符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：行政复议申请材料、补正通知书及其邮寄凭证、补正后的复议申请材料、《行政复议案件受理通知书》及其邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证、行政复议答复书、〔2019〕5号《复议决定》及其邮寄凭证各1份，用以证明其作出〔2019〕5号《复议决定》的程序和内容合法。 第三人三江公司陈述称：第三人不存在拖欠原告劳动工资的行为，两被告所作的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人三江公司向本院提交了以下证据材料： 1.《员工手册》、《第四届工会第一次会议决议》各1份，用以证明根据公司的管理制度规定，病假需要办理相关审批手续； 2.准予行政许可决定书1份，用以证明原告所从事的操作工岗位适用综合工时制； 3.疾病诊断意见书2张，用以证明原告在2018年7月向第三人申请过病假的事实； 4.浙甬劳人仲案（2018）842号《仲裁裁决书》1份，用以证明原告已就其所投诉的事项申请过劳动仲裁的事实。 对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下： 对原告提交的证据材料1和2，两被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；第三人表示对此不知情。本院认为，证据材料1中落款日期为2018年9月18日的《劳动保障监察投诉登记表》及国内挂号信函收据与本案不具有直接关联性，故不予认定；且对于2018年10月13日的国内挂号信函收据，因原告并未提供相关的邮件内容，本院无法认定其与本案是否存在关联，故对此亦不予认定。证据材料2无法证明原告在2018年8月向第三人办过病假审批手续，故对该证明对象不予认定。对原告提交的证据材料3，两被告及第三人对其真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，原告与第三人间约定的月工资以及原告的实际出勤天数应当以相关的书面记录为依据，故对该组证据材料的证明对象不予认定。 对被告宁波人社局提交的证据材料，被告宁波市人民政府及第三人无异议。原告对其中证据材料1无异议；对证据材料2和4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对证据材料3中的《宁波市人力资源和社会保障局劳动保障监察询问通知书》、考勤记录、工资明细的合法性有异议；对《关于童周凯离职事宜证明》的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据材料5的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，被告宁波人社局提交的证据材料1-4真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对证据材料5中的送达回执予以认定，而《送达情况说明》中的部分内容缺乏相关证据材料予以佐证，且原告对其中的送达经过亦不予认可，故本院对该份证据材料不予采信。 对被告宁波市人民政府提交的证据材料，被告宁波人社局及第三人无异议，原告对被告宁波人社局所提交的行政复议答复书以及〔2019〕5号《复议决定》的合法性有异议。本院认为，被告宁波市人民政府提交的证据材料可以证明其复议程序合法，故对此予以认定。 对第三人三江公司提交的证据材料，两被告无异议，原告对其中证据材料1-3均有异议，对于证据材料4的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。本院认为，第三人提交的证据材料客观真实，故对其真实性均予以认定。 经审理查明：原告与第三人于2018年7月3日签订了《劳动合同》，约定由原告在操作工岗位上工作，合同期从2018年7月4日起至2021年7月31日止，其中试用期为6个月，即从2018年7月4日起至2019年1月3日止；试用期满后，原告的月工资为2010元，工资形式为计时工资等。原告正常工作至2018年7月7日，从7月8日起经第三人批准病休至7月23日，7月24日起正常工作至8月9日止，此后在未办理任何手续的情况下自8月10日起未正常工作。在扣除住房公积金等费用后，原告已领取第三人发放的7月工资2008.7元、8月工资462.5元。 原告因认为第三人三江公司未足额支付2018年7月至8月期间的工资，于2018年9月11日向被告宁波人社局提交《劳动保障监察投诉登记表》，要求第三人支付2018年7月工资差额1051元及8月工资2950元（不包括自费社保、公积金）。被告宁波人社局于同日立案，于2018年9月17日向第三人送达《询问通知书》。经对原告及第三人提交的证据材料进行调查核实，被告宁波人社局认为第三人不存在未支付原告劳动工资的情形，后经内部审批，于2018年9月20日决定对本案进行撤销立案处理，并以电话形式口头告知原告本案处理结果。后根据原告的要求，被告宁波人社局于2018年12月26日将《调查结果告知书》送达给原告。原告收到后，向被告宁波市人民政府提出行政复议申请。 2019年1月6日，被告宁波市人民政府收到原告提交的行政复议申请材料。因原告提出的行政复议申请不符合要求，被告宁波市人民政府于2019年1月10日作出补正通知书，通知原告对其申请事项进行补正。2019年1月21日，被告宁波市人民政府收到原告提交的补正材料，于同年1月23日予以受理，并分别向原告和被告宁波人社局送达《行政复议案件受理通知书》及《行政复议答复通知书》。同年2月1日，被告宁波人社局向被告宁波市人民政府提交了行政复议答复书和证据材料。经对案件进行审查后，被告宁波市人民政府于2019年2月28日作出〔2019〕5号《复议决定》，并以邮寄形式将复议决定送达给原告及被告宁波人社局。 另查明：原告于2018年12月3日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求第三人支付原告2018年7月至8月工资差额3509元、支付2018年7至8月的高温费、双休日加班工资等，对此，宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月28日作出浙甬劳人仲案（2018）842号仲裁裁决书，以第三人已足额支付原告2018年7月至8月期间的工资、原告所提出的仲裁请求缺乏依据为由，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告因对浙甬劳人仲案（2018）842号仲裁裁定书不服，已向人民法院提起民事诉讼。 本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，故被告宁波人社局具有对投诉人所投诉的违法用工行为进行依法查处的法定职责。 本案中，原告因认为第三人未足额支付其2018年7月和8月的工资而向被告宁波人社局申请劳动监察，但经被告宁波人社局调查核实，第三人不存在未支付原告工资的违法行为，至于原告与第三人就工资支付标准、病休情况等存在的争议属于劳动争议的范畴，应当通过劳动争议处理程序解决，故依照《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条第二款的规定，作出撤销立案的决定。该《调查结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确。而在程序方面，《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定。被告宁波人社局在2019年9月20日调查结束后，以口头形式告知了原告处理结果，但并未将书面的撤销立案决定送达给原告，存在瑕疵。后经原告要求，被告已将书面通知送达给原告，且并未影响原告的救济权利，故本院对该瑕疵进行指正，望被告宁波人社局在今后的工作中予以注意。此外，原告已就其本次投诉的事项向劳动仲裁部门申请了劳动仲裁，且劳动仲裁部门亦就此进行了实体处理，现该案已进入民事诉讼程序，原告可通过民事途径解决其与第三人间的劳动争议。 就复议程序而言，被告宁波市人民政府收到原告提交的行政复议申请后，经过补正、受理、审查等程序，在法定期限内作出〔2019〕5号《复议决定》，复议程序合法。 综上所述，被告宁波人社局作出的《调查结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序虽存在瑕疵但并不影响原告的实体权利义务。被告宁波市人民政府经复议后作出维持决定，依据正确，符合法定程序。原告要求撤销《调查结果告知书》及〔2019〕5号《复议决定》的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告童周凯的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告童周凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  孙建华 二〇一九年八月八日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。