文书内容广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初4558号原告：开平市明好贸易有限公司，住所地：广东省开平市长沙区宝源路14号5幢首层103号铺位。法定代表人：周立球。被告：台山市翔隆纸业有限公司，住所地：广东省台山市大江镇潭江工业园。法定代表人：黄振江。委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：黄振江，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：何锦霞，女，1963年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告开平市明好贸易有限公司(以下简称明好公司)诉被告台山市翔隆纸业有限公司(以下简称翔隆公司)、黄振江、何锦霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告明好公司的法定代表人周立球，被告翔隆公司委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼，被告黄振江、何锦霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告明好公司的法定代表人周立球，被告翔隆公司委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼，被告黄振江、何锦霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明好公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告翔隆公司立即支付款项8558352.62元给原告；2、要求被告黄振江、何锦霞对第1项款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告翔隆公司素有业务来往，原告为被告翔隆公司提供燃煤、天然气等。被告翔隆公司分别于2016年10月4日、2017年3月29日确认拖欠原告的款项，被告黄振江、何锦霞确认对公司的欠款承担连带清偿责任，但一直没有还清款项。后经原告多次对账追讨，被告翔隆公司于2018年10月12日确认拖欠原告的款项8558352.62元，黄振江、何锦霞也确认对公司的欠款承担连带清偿责任。此后，被告分文未付。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈原告诉至法院以维护自身权益，恳请法院支持。翔隆公司辩称，1、原告所诉8558352.62元的金额是重复计算得出的金额，实际上是将2017年3月29日确认的补偿费用以2018年10月12日双方确认的截止至当日的欠款数额进行了叠加计算，根据我方的资料，截至2018年10月12日止，双方确认的数额为5584348.62元。而原告将分类明细中的表格其中的2713003.96元单列出将其与总表进行加总，重复计算了总表里的第四项补偿款里面的部分金额。2、翔隆公司是一个独立法人，分别由吕俭雄、伍执胜、黄振江三人持股，因此涉案款项里黄振江个人对外的借款3904564.66元是不能直接由翔隆公司对其进行担保的，未经翔隆公司股东会的决议，股东个人借款由公司来担保是属于无效的担保。3、根据公司向何锦霞了解，本案涉案的对账表下方的何锦霞的签名并非其本人所签写，何锦霞已经向人民法院提交了鉴定的申请，为了有利于法院查清事实，翔隆公司要求尽快启动鉴定程序。原告明好公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告翔隆公司、黄振江、何锦霞没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告黄振江、何锦霞经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告何锦霞在诉讼期间向本院申请对原告明好公司提交的证据《2016年9月30日止翔隆未收款明细表》、《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》、《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》中“何锦霞”签名笔迹是否为本人所签进行司法鉴定，但何锦霞经本院通知拒不到庭接受鉴定询问及提供相关的鉴定材料，导致司法鉴定无法继续进行，故本院决定终止何锦霞所申请的笔迹鉴定程序。本院对被告翔隆公司、何锦霞对上述证据中“何锦霞”签名真实性提出异议不予采纳。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初17029号民事判决书打印件、江门市中级人民法院(2018)粤07民终字174号民事判决书打印件，经查，该两份判决书打印自中国裁判文书网，对其真实性予以认定，但该判决书与本案争论事实无关，不具有关联性，本院对该证据不予采纳。原告提交的证明人郭某、吴某、黄某出具的《关于台山市翔隆纸业有限公司对账单盖章签名确认的过程》，该文书实属郭某、吴某、黄某的证人证言，而郭某、吴某、黄某没有出庭作证，本院对其所作证言不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明好公司与翔隆公司多年素有业务来往，明好公司为翔隆公司供应燃煤、锅炉蒸汽，双方还合作运营企业(翔隆公司)。2016年10月4日，明好公司、翔隆公司经对账签署一份《2016年9月30日止翔隆未收款明细表》，确认截止至2016年9月30日翔隆公司尚欠明好公司货款合计9951059.42元(其中煤款9652558.92元，维修锅炉款298500.5元)，明好公司、翔隆公司分别在该对账单上加盖印章，何锦霞也在该对账单上签名表示对翔隆公司欠明好公司货款9951059.42元负连带清偿责任。2017年3月25日，翔隆公司签署一份《2017年3月16日止明好公司应收翔隆纸厂款项总表》，确认明好公司应收翔隆公司款项合计2272696.09元，翔隆公司在该表上加盖印章，黄振江还签名确认在2017年4月10日付100万元，余下等新合同合作分红冲减，周立球也签名表示同意。2017年3月26日，翔隆公司签署两份《协议书》，其中一份载明“经双方协议同意，2017年5月10日付清60%供汽款，即600万元后，余下供汽款继续监管费每吨10元直至付清为止。”另一份载明“经双方协议同意，从2017年4月1日开始由明好贸易公司人员监管成品纸出货，同时每吨成品纸监管费50元直至付清供汽款60%为止，即2017年5月10日付清供汽款600万元”，翔隆公司均在该两份《协议书》上加盖印章，黄振江签名确认，周立球也签名同意。2017年3月29日，周立球(收款方)与翔隆公司、黄振江(付款方)签署一份《协议书》，约定：双方确认翔隆公司应付2014年7月至2017年3月止货款(供汽款)1020万元、锅炉款502209.63元，合共10702209.63元，翔隆公司在2017年4月15日付明好公司150万元、2017年4月20日付150万元、2017年5月10日付300万元，余下款项在2017年6月始每月付100万元直至付清10702209.63元为止；黄振江对翔隆公司欠明好公司款项共10702209.63元负连带清偿责任等，翔隆公司、黄振江分别在该《协议书》上付款方处加盖印章、签名确认，周立球也签名同意。同日，翔隆公司、黄振江(付款方)又签署一份《协议书》，约定：经双方协议同意将库存成品纸按股份比例进行分配(共709.387吨，其中黄振江占65%、周立球占35%)，黄振江在2017年4月30日前还清所有借款1272696元，翔隆公司、黄振江分别在该《协议书》上付款方处加盖印章、签名确认，周立球也签名同意。同日，翔隆公司、黄振江(付款方)再签署一份《补偿协议书》，约定：接手方翔隆公司补偿给退出方明好公司补偿金380万元，补偿时间由2017年7月1日至2018年1月每月补偿50万元，2018年2月补偿30余下万元，翔隆公司、黄振江分别在该《补偿协议书》上付款方处加盖印章、签名确认，周立球也签名同意。2018年10月12日，明好公司、翔隆公司对双方之间的债权债务进行对账，签署了两份对账的明细表，其中《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》记载了明好公司应收翔隆公司货款、锅炉款、黄振江借款、五金款、化工款、废纸款、2016年12月14日前库存、除臭菌、补偿款及明好公司收款等款项，确认截止到2018年9月30日翔隆公司欠明好公司款项共5845348.66元；《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》记载了明好公司应收翔隆公司蒸汽款、监管费、分红款、电费及明好公司收款等款项，确认自2017年3月至2018年9月止翔隆公司欠明好公司款项共2713003.96元，明好公司、翔隆公司均在该两份对账明细表上加盖印章，在翔隆公司加盖印章处还有翔隆公司一方人员“张某梅”、“何锦霞”签名。对账后，明好公司经向翔隆公司催讨款项无果，遂提起本案诉讼。另查明，翔隆公司为中外合资的有限责任公司，于2002年8月28日经登记成立，股东为PACFICACCESSLIMITED、台山盛隆纸业有限公司，法定代表人为黄振江。黄振江与何锦霞其时是夫妻关系。本院认为，明好公司与翔隆公司在平等、自愿基础上发生多项业务来往，双方在业务来往中签署了多份的文件，反映双方业务来往的情况，其中双方于2018年10月12日签署的《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》、《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》是双方最后一次对双方发生的款项对账确认，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效行为。本案争议的焦点问题：一、原告所诉的款项金额8558352.62元是否存在重复计算？二、上述对账表中黄振江借款3904564.66元是否属翔隆公司债务？关于第一争议焦点问题。从明好公司、翔隆公司2018年10月12日签署两对账表显示，该两份对账表记载的款项项目各不相同，不存在重复、重叠记载情况，《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》结算截止到2018年9月30日翔隆公司欠明好公司款项共5845348.66元，《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》结算自2017年3月至2018年9月止翔隆公司欠明好公司款项共2713003.96元，两对账表合计结算翔隆公司欠明好公司的款项合共为8558352.62元。翔隆公司辩解截至2018年10月12日止双方确认欠款数额为5584348.62元，《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》表中2713003.96元重复计算了《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》表中第4项补偿款380万元中的部分金额，但没有证据证明，本院不予采纳。关于第二争议焦点问题。经查，《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》表中第3项记载的“黄振江借款3904564.66元”、“五金款1156850.24元”、“化工款、废纸款735781.19元”、“2016年12月14日前库存-409000元”、“除臭菌-115500元”等款项与翔隆公司于2017年3月25日签署的《2017年3月16日止明好公司应收翔隆纸厂款项总表》中确认的款项完全一致，显然明好公司、翔隆公司经对账签署《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》确认前述的款项是有事实依据的。而明好公司在庭审中解释“黄振江借款3904564.66元”是明好公司与翔隆公司在合作运营翔隆公司时产生的，该借款是用于翔隆公司的运营，合符情理，本院予以采信，且黄振江为翔隆公司的法定代表人，黄振江借款用于翔隆公司生产经营，应视为代表翔隆公司的法人行为，该借款应认定为翔隆公司的借款债务；退一步讲，即使该借款属黄振江个人债务，但翔隆公司也确认了向明好公司承担“黄振江借款3904564.66元”等债务，构成债务加入，应对该债务承担清偿责任。翔隆公司在《2017年3月16日止明好公司应收翔隆纸厂款项总表》、《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》中两次确认了对明好公司负有“黄振江借款3904564.66元”等债务，系其真实意思表示，不违反法律规定，应属有效民事行为，翔隆公司应对《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》中“黄振江借款3904564.66元”等债务向明好公司承担清偿责任。翔隆公司辩解该借款属黄振江个人借款，理据不足，本院不予采信。另翔隆公司辩解翔隆公司对股东黄振江该借款担保无效，经查，本案中无证据显示翔隆公司对黄振江借款作出担保意思表示，黄振江为翔隆公司的董事、法定代表人，并非翔隆公司的股东，翔隆公司该辩解主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，在《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》中记载确认的“黄振江借款3904564.66元”属翔隆公司所负的债务。翔隆公司对账确认债务后经催讨仍没有清偿债务给明好公司，已构成违约，明好公司请求翔隆公司支付货款、锅炉款等债务款项8558352.62元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于黄振江责任问题。明好公司、翔隆公司签署《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》、《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》对账确认的债权债务源于翔隆公司在2017年3月25日签署的《2017年3月16日止明好公司应收翔隆纸厂款项总表》、2017年3月26日签署的两份《协议书》、2017年3月29日签署两份《协议书》及一份《补偿协议书》等六份文件，在上述文件中，黄振江签名确认对翔隆公司欠明好公司的相应款项承担连带清偿责任，构成债务加入，明好公司请求黄振江对翔隆公司本案中所负债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于何锦霞责任问题。2016年10月4日，何锦霞在明好公司、翔隆公司经对账签署的《2016年9月30日止翔隆未收款明细表》上签名确认对翔隆公司所负欠明好公司货款9951059.42元承担连带清偿责任，系其真实意思表示，构成债务加入，何锦霞应对翔隆公司该货款债务9951059.42元承担连带清偿责任。而何锦霞在涉讼的2018年10月12日的两份对账表〔《翔隆应收，已收，未收款明细表(2018年9月30日止)》、《台山翔隆纸业有限公司2017年3月16日起未付明好款明细表(2018年9月止)》〕中继续签名，从2018年10月12日的两份对账表记载的债务及付款情况显示，该两对账表记载的债权债务涵盖了《2016年9月30日止翔隆未收款明细表》上确认的债权债务，应视为对债务承担责任的延续意思表示，并且黄振江与何锦霞其时是夫妻关系，何锦霞的上述行为明显表明其对涉案债务知情，并同意对上述债务承担责任，可见黄振江与何锦霞对涉案债务作出了共同意思表示。综上，明好公司请求何锦霞对翔隆公司涉案债务承担清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。被告黄振江、何锦霞经传票传唤无正当理据拒不到庭参加诉讼，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告台山市翔隆纸业有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款、锅炉款等债务共8558352.62元给原告开平市明好贸易有限公司。二、被告黄振江、何锦霞对被告台山市翔隆纸业有限公司第一判项的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费71708元、财产保全费5000元，合共诉讼费76708元（原告已预交40854元），由被告台山市翔隆纸业有限公司、黄振江、何锦霞负担。原告开平市明好贸易有限公司预交的一审案件诉讼费40854元，由本院予以退回；被告台山市翔隆纸业有限公司、黄振江、何锦霞应自本判决生效之日起七日内向本院补缴案件诉讼费76708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 孙 光 辉审判员 司徒艺贞二〇一九年八月十五日书记员 邝 小 娴