广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6314号原告（反诉被告）：张贻煌，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾淑英，女，1975年1月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。原告张贻煌诉被告曾淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，被告曾淑英提起反诉，本院依法受理并将本诉与反诉合并审理，后由审判员刘兵适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告张贻煌的委托诉讼代理人胡劲科，被告曾淑英委托诉讼代理人练秋婷、许晃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贻煌向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《借款合同》；2.被告在判决生效之日起五日内归还借款本金32200元及利息（从逾期之日起按月息2.4%计算至实际清偿之日止）；3.律师费2300元由被告承担；4.本案受理费全部由被告负担。庭审中，原告变更第2向诉讼请求为：被告在判决生效之日起五日内归还借款本金31200元及利息（从逾期之日起按月息2.4%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告与原告为朋友关系。2019年1月21日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告要求被告就37200元借款签下《借款合同》，确认原告合共借出37200元给被告，约定利息为月息2.4%。同日，原告通过转账和现金已经借出款项，被告出具收款收据，原告已经履行完借款人义务并且借款法律关系已经生效。在2019年2月，被告履行第一期还款5000元，其后被告均无按期支付还款及利息，被告已经构成根本违约，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告曾淑英辩称，其不同意原告的诉讼请求，双方签订的不是真实的借款合同，原告也没有实际将37200元借款支付给其，其也不同意原告要求支付律师费的请求。被告曾淑英向本院提出如下反诉请求：1.原告向被告返还6000元；2.反诉费由原告承担。事实和理由：原告与被告以及案外人刘冰于2019年1月21日协商一致，约定由原告与案外人刘冰以38900元的价格向被告购买78000个sekcc数字货币，其中刘冰出资30000元，由刘冰代原告出资8900元，被告于2019年1月21日通过imToken数字钱包APP向案外人刘冰交付78000个sekcc数字货币后，案外人刘冰向被告转账38900元。交易完成后，原告及案外人刘冰要求被告以签订《借款合同》及《收款收据》的形式保证78000个sekcc数字货币的投资本钱及收益，借款本金按照投资的本金及预期收益37200元和130000元载明，并要求被告写明还款计划，若数字货币暂未产生收益，则要被告按照还款计划的金额向原告及案外人刘冰支付收益，被告于2019年2月4日向原告转账5000元，于2019年3月15日向原告转账1000元。被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，只存在买卖交易关系，被告己履行交付数字货币的义务，数字货币的投资风险应由原告自行承担，原告无权要求被告保证投资数字货币的收益，因此被告要求原告返还已支付的6000元，请求法院支持被告的反诉请求。针对被告曾淑英的反诉，原告张贻煌辩称：一、被告反诉状所陈述的事实和理由均与本案无关。二、原告与被告签订借款合同后，被告出具收款收据确认已收款，并且被告转账还款第一期还款本金5000元，已经履行了借款合同，该借款合同生效且已经履行。三、按照最高人民法院关于民间借贷的司法解释，被告否认民间借贷关系，应当承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2019年1月21日，原、被告以及案外人刘冰经协商后，约定：原告与案外人刘冰共同出资38900元向被告购买78000个sekcc数字货币，其中原告出资8900元，刘冰出资30000元；被告分别与原告以及刘冰签订《借款合同》并出具《收款收据》的形式保证该78000个sekcc数字货币的投资本钱及预期收益，同时写明还款计划，若数字货币暂未产生收益，则被告按照还款计划向原告及案外人刘冰支付收益，原告出资8900元，借款本金即按照投资的本金及预期收益确定为37200元，被告出资30000元，借款本金按照投资的本金及预期收益确定为130000元。协议达成后，刘冰出资30000元并代原告出资8900元共支付了38900元给被告，被告通过imToken数字钱包APP向刘冰交付了78000个sekcc数字货币。同日，被告（借款人，甲方）遂与原告（出借人，乙方）签订了一份《借款合同》，约定：一、乙方借给甲方37200元，以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准。二、借款期限：借款期限10个月，即从2019年1月21日起至2019年12月5日止；借款利息为每月2.4%计算，甲方应在每月10号前向乙方支付上个月的利息。三、违约责任：（1）甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实。如该资料或文件中有虚假成份，即属违约，甲方有权要求甲方立即归还借款及要求乙方按借款金额的20%支付违约金。（2）甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款及利息外并应以出借金额为本金每日万分五计付违约金给乙方且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全费、交通费、误工费等）。四、还款方式：2019年2月3日还款5000元，从2019年3月5日至2019年12月5日每月还款3220元，还款日为每月5日。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。被告还向原告出具了一张《收款收据》，记载：“兹收到借给本人曾淑英（身份证号：44×××25）银行转账款项／现金人民币叁万柒仟贰佰元整。特此立据！”该收据下方被告以手写体注明：“还款方式：2019年2月3日还款5000元，从2019年3月5号至2019年12月5号每月还款3220元，还款日为每月5号”。同日，被告（借款人，甲方）还与刘冰（出借人，乙方）签订了一份《借款合同》，约定：一、乙方借给甲方130000元，以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准。二、借款期限：借款期限10个月，即从2019年1月21日起至2019年12月5日止；借款利息为每月2.4%计算，甲方应在每月10号前向乙方支付上个月的利息。三、违约责任：（1）甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实。如该资料或文件中有虚假成份，即属违约，甲方有权要求甲方立即归还借款及要求乙方按借款金额的20%支付违约金。（2）甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款及利息外并应以出借金额为本金每日万分之五计付违约金给乙方且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全费、交通费、误工费等）。四、还款方式：从2019年3月5日至7月5日每月5日还款10000元，从2019年8月5日至2019年12月5日每月还款16000元。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。被告还向刘冰出具了一张《收款收据》，记载：“兹收到刘冰借给本人曾淑英（身份证号：44×××25）银行转账款项／现金人民币壹拾叁万元整（￥130000元整）。特此立据！”该收据下方被告以手写体注明：“还款方式：从2019年3月5号至7月5号每月5日还款壹万元整，从2019年8月5号至2019年12月5号每月还款壹万陆仟元整”。2019年2月4日，被告转账支付了5000元给原告。同年3月15日，被告又转账支付了1000元给原告。2019年5月29日，原告委托广东经纶律师事务所胡劲科律师通过EMS快递向被告寄送了《律师函》，载明：1、据张先生反映，张先生借款给阁下合共37200元，并在2019年1月21日与阁下签订《借款合同》，合同约定借出款项总额及利息。但借款协议签订后，阁下并无按照借协议约定归还本金及借款，除在2019年2月还款5000元，均无依照合同约定时间偿还本金、利息。2、综上所述并结合合同，阁下拖欠偿还本金及利息已经根本违约。本律师受张先生委托，现正式告知阁下，张先生正式解除《借款合同》并要求阁下立刻还款。3、请阁下在三天内联系本律师或张先生协商还款事宜。后被告未支付款项给原告，原告遂以被告未归还借款为由，委托律师具状起诉至本院而成讼，为此支付了律师费2300元。庭审中，原、被告就双方是否存在真实的民间借贷关系一事各执一词。原告陈述称其于《借款合同》签订当日，在广州市花都区一家饭店以现金方式支付了37200元给被告，被告亦向其归还了6000元，其与被告存在民间借贷关系。对此，被告陈述称原告要求其签订上述《借款合同》、《收款收据》，以保证数字货币的本金及收益，其与原告并不存在真实的借款关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告以借款合同、收款收据为依据提起本案民间借贷诉讼，诉称以现金方式支付了37200元出借款项给被告，但却对款项交付地点陈述不清，也未提交任何取款凭证或证人证言佐证其实际交付了37200元给被告，被告抗辩其与原告实质为关于购买数字货币的买卖合同关系，并依据该基础法律关系提起反诉，其提供的证据能够证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起的，而是双方关于购买数字货币的买卖合同关系所引起，因此，原告与被告签订的借款合同成立但并未生效，原告主张与被告存在民间借贷关系，缺乏依据，且有违民法的诚实信用原则，本院不予支持。故原告诉请解除涉案《借款合同》、被告归还借款31200元及利息并支付律师费2300元无理，本院不予支持。被告认为其与原告不存在民间借贷关系的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。关于被告的反诉请求。原、被告双方关于数字货币的买卖由双方自担风险，被告反诉要求原告返还其已经支付给原告的6000元，毫无依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告张贻煌的全部诉讼请求。二、驳回被告曾淑英的全部反诉请求。案件受理费365元，由原告张贻煌负担。反诉受理费25元，由被告曾淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年八月六日书记员 李顺和