四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1764号 原告：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 法定代表人：梁远航，行长。 委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。（一般代理） 被告：开江县眷虹居农业开发有限公司，住所地四川省开江县普安镇水口庙村一组。 法定代表人：唐开明，总经理。 委托诉讼代理人：伍明政，四川共法律师事务所律师。（特别授权） 被告：唐开明，男，1965年10月23日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：罗路章，男，1958年3月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。（一般代理） 被告：孙晓琴，女，1966年8月26日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：唐丽莎，女，1988年11月1日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：罗燕，女，1976年12月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：彭良珍，女，1963年4月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：陈亮，男，1967年10月8日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告罗燕、彭良珍、陈亮共同委托诉讼代理人：罗路章。（特别授权） 被告罗燕、彭良珍、陈亮共同委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。（一般代理） 被告：张顺林，男，1969年2月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：杨莉，女，1971年11月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成农分行）与被告开江县眷虹居农业开发有限公司（以下简称眷虹居公司）、唐开明、罗路章、孙晓琴、唐丽莎、罗燕、彭良珍、陈亮、张顺林、杨莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年2月22日作出（2016）川1702民初2558号民事判决书。该判决书生效后，被告罗路章、彭良珍、罗燕、陈亮不服，向达州市中级人民法院提出再审申请。达州市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）川17民申35号民事裁定书，裁定本案由达州市中级人民法院提审。提审后，于2018年10月9日作出（2018）川17民提7号民事裁定书，裁定：“一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2558号民事判决；二、本案发回四川省达州市通川区人民法院重新审判。”本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成农分行委托诉讼代理人赵文志，被告眷虹居公司法定代表人唐开明及其委托诉讼代理人伍明政，被告唐开明、罗路章、张顺林及被告罗路章、罗燕、彭良珍、陈亮共同委托诉讼代理人苏重桦到庭参加诉讼。被告孙晓琴、唐丽莎、杨莉经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告成农分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告眷虹居公司立即偿还原告借款本金1300万元及利息（包括复利、罚息，利息按合同约定计算至本息还清之日止），并按照合同约定承担违约金、律师代理费及实现债权的其他一切费用；2.依法判令被告唐开明、罗路章、孙晓琴、唐丽莎、罗燕、彭良珍、陈亮、张顺林、杨莉对第一项诉求中款项承担连带清偿责任；3.依法判令原告对登记在罗路章、彭良珍名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层第1号的房产（房产证号：房权证宣房权字第××号，土地使用证号：宣国用2008第××号）及登记在罗燕名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层2号的房产（房产证号：房权证宣房权字第××号，土地使用证号：宣国用2008第××号）享有抵押权，并有权在被告眷虹居公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；4.依法判令案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告眷虹居公司与原告签订了《最高额授信合同》（合同编号：成农商达公高授20150002号）、《流动资金借款合同》（合同编号：成农商达公流借20150003号），约定：被告向原告借款1300万元，用于购买生猪、种猪及饲料、苗木、果树，借款期限12个月，执行年利率9.24%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2015年2月5日，被告罗路章、彭良珍、罗燕、陈亮与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号：成农商达公高抵20150002号），约定：用登记在被告罗路章、彭良珍名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层第1号的房产（房产证号：房权证宣房权字第××号，土地使用证号：宣国用2008第××号）及登记在罗燕名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层2号的房产（房产证号：房权证宣房权字第××号，土地使用证号：宣国用2008第××号）为上述借款提供抵押担保并依法办理了房产抵押登记手续。同日，被告唐开明、罗路章、孙晓琴、唐丽莎、罗燕、彭良珍、陈亮、张顺林、杨莉与原告分别签订了《最高额保证合同》（合同编号：成农商达公高保20150004号及成农商达公高保20150004号），为前述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师代理费及实现债权产生的所有费用提供连带责任保证担保，保证期限为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约发放了借款，被告未按合同约定偿还借款本息。遂诉讼来院。 被告眷虹居公司、唐开明辩称：本案系被告张顺林为了得到贷款，遂由眷虹居公司作为贷款方向原告成农分行进行的贷款，保证人孙晓琴、唐丽莎的名字系旁人代签，贷款资金亦是由张顺林伪造眷虹居公司印章、法人章及其他虚构的生猪饲料商领取的。贷款资金有1170万都是由张顺林实际使用。本案涉嫌恶意串通损害国家、他人合法利益，符合无效合同的要件，应属于合同无效，当事人依据无效合同取得的利益应予返还，造成的损失应当按照当事人过错予以分担。 被告罗路章、彭良珍、罗燕、陈亮辩称：1.原告成农分行与被告张顺林事前恶意串通，利用开江县卷虹居农业公司，编造虚假业务活动和财务状况，以各种欺骗手段骗取各方当事人、担保人签字甚至伪造当事人笔迹自行签字，骗得贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。被告眷虹居公司本不具备贷款1300万的资格，贷款资金亦是由张顺林伪造眷虹居公司印章、法人章及其他虚构的生猪饲料商领取的。贷款资金有1170万亦都是由张顺林实际使用。且原告与被告举行了多次会谈，经过会谈后达成了还款承诺书，各方应当按照还款承诺书来偿还贷款；2.对于超过保证期间的利息、罚息、违约金，应当免除保证人责任；3.原告的律师代理费不应当得到支持；4.复利与罚息不符合合同法的规定，其主张没有法律依据，不应当得到支持；5.本案涉嫌贷款诈骗罪和伪造印章罪，应当移送公安机关。 被告张顺林辩称：1.本案原告成农分行与眷虹居公司之间的贷款，贷款人及保证人都是完全民事行为能力人，应当承担相应的还款责任和保证责任；2.原告成农分行与被告张顺林、杨莉之间签署的第二份《最高额保证合同》系提前预签的空白保证合同，与本案无关，本案应当免除被告张顺林与杨莉的保证责任。 被告孙晓琴未到庭答辩且未提供证据。 被告杨莉未到庭答辩且未提供证据。 被告唐丽莎未到庭答辩，但在诉讼中提供了达州金证司法鉴定中心于2018年8月22日作出的达金司鉴中心[2018]文鉴字第017号司法鉴定意见书一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年2月5日，原告成农分行（贷款人，乙方）与被告眷虹居公司（借款人，甲方）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：成农商达公流借20150003号），该合同主要内容为：1.借款金额1300万元；2.借款用途购买生猪、种猪及饲料、苗木、果树；3.借款期限12月，从2015年2月3日至2016年2月2日；4.借款年利率9.24%；5.还款方式：借款到期日一次性偿还全部本金，按月结息，结息日固定为每月的第20日；6.贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；7.乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由甲方承担……等等。《流动资金借款合同》签订当日，原告成农分行（主合同债权人）与被告罗路章（抵押人1）、彭良珍（抵押人2）、罗燕（抵押人3）、陈亮（抵押人4）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：成农商达公高抵20150002号），该合同主要内容为：1.抵押人愿意为抵押权人与债务人眷虹居公司在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权是指自2015年2月3日至2016年2月2日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，最高额为1560万元；2.被担保的债权指尚未收回的债权余额，包括债权本金、利息（含复利、罚息）、违约金、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（不限于诉讼费、律师费等）；3.抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；4.抵押物名称分别为登记在被告罗路章、彭良珍名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层第1号的房产（房权证宣房权字第××号）和登记在被告罗燕名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层2号的房产（房权证宣房权字第××号）……等等。合同签订后，双方依法办理了房地产抵押登记手续，并取得了他项权证。同日，原告成农分行（债权人）与被告唐开明、罗路章、孙晓琴、唐丽莎、罗燕、彭良珍、陈亮（保证人）签订了《最高额保证合同》（合同编号：成农商达公高保20150004号），该合同主要内容为：1.保证人愿意为债权人与债务人眷虹居公司在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保，被保证的债权是指自2015年2月3日至2016年2月2日期间债权人为债务人办理约定的各类业务，最高额为1560万元，保证范围覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用（不限于诉讼费、律师费等）；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间自合同约定的债务履行期限届满之日起两年……等等。同日，原告成农分行（债权人）又与被告张顺林、杨莉（保证人）签订了《最高额保证合同》（合同编号：成农商达公高保20150004号），该合同主要内容与前述编号为成农商达公高保20150004号的《最高额保证合同》一致。上述合同签订后的2015年2月9日，原告成农分行依约向被告眷虹居公司开设在原告处账号为02×××64的银行账户上发放了贷款1300万元。其后，被告眷虹居公司以被告张顺林伪造印章与原告经办人恶意串通进行贷款诈骗为由向公安部门报案，但公安部门并未立案。2015年2月16日，甲方眷虹居公司、乙方张顺林、杨莉，丙方罗路章、彭良珍、罗燕签订《协议书》，该《协议书》主要内容有:1.贷款1300万元已经由乙方掌管并支配，分配给甲方唐开明130万元，剩余1170万元仍然由乙方实际掌控；2.乙方给甲方出具1300万元的借条，甲方向乙方出具130万元的收条；3.乙方向甲方提供达州金兰路1号的房屋作为还款担保；4.乙方回购其房屋前，甲方负责偿还130万元的利息，乙方负责偿还1170万元的利息；5.丙方承诺，如果本贷款逾期不归还，丙方提供的抵押房屋应优先予以保证执行，不足部分由乙方金兰路房产抵偿，与甲方无关；6.甲乙丙三方逾期偿还银行贷款的罚息由各方承担……等等。协议当天，张顺林向眷虹居公司出具1300万元的借条，张顺林、杨莉同时向眷虹居公司提供了其金兰路1号的房产证、西外西河路团包梁Ｃ-1综合楼第二层房产证、西外镇马房坝居委的土地使用权证原件。被告眷虹居公司收到借款后，截止2015年10月14日共向原告支付借款利息748640元（其中：2月付36703.33元，3月付93426.67元，4月付103436.67元，5月付100100元，6月付103436.67元，7月付75329.39元，8月付24770.6元，9月付103436.67元，10月14日付108000元）。此后再未支付过利息，借款本金1300万元尚未归还。 另查明：唐丽莎在《最高额保证合同》中作为保证人的签名非本人所签，唐丽莎本人既未到场，也未曾提供保证担保。 本院认为，一、原告提供的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、单位借款凭证及他项权证等证据证明了原告给被告眷虹居公司借款1300万元的事实及被告罗路章、彭良珍、罗燕、陈亮为该笔借款提供抵押担保的事实。而被告眷虹居公司、唐开明、罗路章、罗燕、彭良珍、陈亮在庭审中提出的被告张顺林伪造证件与原告恶意串通、以合法形式掩盖非法目的而骗取贷款、所签协议无效、本案应移送公安机关的辩称理由，因没有提供任何证据加以证明，故该理由因缺乏证据，本院不予支持。由于流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》的内容不违反法律、法规的禁止性规定，且由合同双方当事人自愿所签订，故本院确认上述合同合法有效。 二、关于原告与被告张顺林、杨莉签订的《最高额抵押合同》，被告张顺林提出系原告提供的空白合同让其二人签订后才补填的内容的辩称理由，因未提供任何证据加以证明，该辩称现因缺乏证据，不能成立。因此，本院确认该《最高额抵押合同》合法有效。被告张顺林、杨莉应按合同约定，承担连带保证责任。 三、关于原告与被告唐开明、罗路章、孙晓琴、唐丽莎、罗燕、彭良珍、陈亮签订的《最高额保证合同》，因本案在达州市中级人民法院二审时，被告唐丽莎提出对该保证合同的签订既不知情，也未在合同上签名，并向二审法院提出了司法鉴定申请。鉴定结论证实《最高额保证合同》上“唐丽莎”的签名不是唐丽莎本人签名的事实。同时，本案在审理中，原、被告各方对被告唐丽莎本人并未在《最高额保证合同》上签名的事实没有异议。故本院确认被告唐丽莎对案涉借款不承担保证担保责任。对于被告唐开明提出其妻孙晓琴在该保证合同中的签名是由自己代签的辩称理由，因未提供任何证据加以证明，其理由不能成立。由于《最高额保证合同》的内容没有违反法律、法规禁止性规定，且系除被告唐丽莎之外的其他保证人自愿与原告签订，故本院确认对案涉借款，被告唐开明、罗路章、孙晓琴、罗燕、彭良珍、陈亮应按该保证合同约定，依法承担连带保证责任。 四、对于被告眷虹居公司、唐开明、罗路章、彭良珍、罗燕提出的实际借款人是被告张顺林，应由被告张顺林、杨莉偿还借款本金的辩称理由，因证据显示原告发放的借款是打到合同约定的借款人被告眷虹居公司开设在原告处账户上的，借款到账后的具体使用则由被告眷虹居公司决定。因此，被告眷虹居公司收到借款后，与被告张顺林、杨莉及被告罗路章、彭良珍、罗燕另外达成支配和使用该借款的《协议书》，则属于另外产生的法律关系，若有纠纷，应另案主张权利。而该《协议书》不能推翻或否定被告眷虹居公司作为借款人的事实。故上述辩称理由因缺乏证据，本院不予支持。 五、被告眷虹居公司截止2015年10月14日止向原告支付利息共748640元，按约定的合同期限一年内年利率9.24%计算，每天的利息为3336.67元，则其共偿还了224天的利息（7个月零14天）。因此，本院确认已支付利息748640元是从借款之日的2015年2月3日起至2015年9月17日期间内的利息的事实。因其后未再偿还借款利息，其借款本金也未归还，故，被告眷虹居公司应承担偿还所欠原告借款本金1300万元及从2015年9月18日起至2016年2月2日期间按年利率9.24%计算的利息以及从2016年2月3日起至付清借款本金时止按年利率13.86%（合同期内年利率9.24%+合同约定逾期应收罚息为贷款利率上浮50%）计算的利息的民事责任。对于原告主张的律师费93000元的诉讼请求，因未提供实际发生该笔律师费的有效票据，故对该诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告开江县眷虹居农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行借款本金1300万元及利息（其中自2015年9月18日起至2016年2月2日止按年利率9.24%计算；自2016年2月3日起至借款本金付清时止按年利率13.86%计算）； 二、被告唐开明、罗路章、孙晓琴、罗燕、彭良珍、陈亮、张顺林、杨莉对上述款项承担连带保证责任； 三、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行有权对登记在被告罗路章、彭良珍名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层第1号的房屋（房权证宣房权字第××号）和登记在被告罗燕名下的位于宣汉县农贸商场Ａ幢第四层第2号的房屋（房权证宣房权字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内优先受偿； 四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99800元，被告开江县眷虹居农业开发有限公司负担93800元，原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  周向阳 人民陪审员  李长明 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  尹 丹