福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初15190号 原告：潘汉坤，男，汉族，1976年5月30日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：北京航天光达科技有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心写字楼69幢十层1005，统一社会信用代码：91110108101941651G。 法定代表人：赵英，董事长。 原告潘汉坤诉被告北京航天光达科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案受理。 潘汉坤提出如下诉讼请求：1.判令确认原被告间的劳动关系于2019年2月16日解除；2.判令被告立即向原告支付自2019年1月1日至2019年2月16日拖欠的工资37643.68元；3.判令被告立即向原告支付2017年年终工资和2018年年终工资差300000元(2017年:100000元，2018年:200000元)；4.判令被告立即向原告支付2018年度未休年休假工资13793.1元；5.判令被告立即向原告支付赔偿金350000元(25000*7*2)；6.判令本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。以上暂合计为:701436.78元。事实与理由：2012年3月5日，原告入职北京航天光达科技有限公司处，就任厦门研发中心(位于:厦门市软件园二期望海路63号A座601F)技术主管一职，于2012年10月提拔为部门经理。后自2017年5月起，任职公共安全事业部技术总监兼福建办事处主任一职。2017年6月起原告工资调整为年工资总额500000元，月固定工资25000元。原告自入职后一直兢兢业业、勤勤恳恳工作。但2019年起，被告决定撤销福建办事处，并对原告做出调岗至贵阳分公司及降薪的决定。原告对被告的降薪决定不服，后被告便于2019年1月17日擅自向原告发出了《劳动关系解除通知书》，要求终止与原告的劳动关系。后原告向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，市仲裁委支持了原告关于拖欠工资、2017年年终工资10万元和2018年年终工资20万元，此两项诉求的裁决是正确的。但在认定被告是否存在违法解除劳动关系上以及是否需要支付未休年休假工资上，原告认为市仲裁委的裁决，认定事实错误，裁决错误，具体理由如下:第一，被告确实存在违法解除劳动关系的情形。撤销福建办事处并不属于客观情况发生重大变化的情形。客观情况发生重大变化一般是指，发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况。但就本案，双方劳动合同是有履行的可能性，原告至始至终都服从被告调岗至贵阳分公司上班的工作安排，只不过是对被告要求降薪的要求不服。在原告提交的录音证据中，原告也从未表示过不去贵阳分公司上班，而是对被告要求降低薪资从月工资25000元降到月工资18000元的决定不服。在双方对薪资尚未达成一致意见时，被告在未与原告进一步协商时，便擅自发送《劳动关系解除通知书》，强制要求解除劳动关系，明显属于违法解除劳动关系。市仲裁委认认为不存在违法解除明显属于事实认定错误。第二，原告要求支付未休年休假工资事实清楚。原告与被告人事核实确认尚有2018年度未休年假天数5天，原告有权要去支付未休年休假工资。原告已经累计工作满10年以上，市仲裁委认为不满10年属于认定事实错误。有鉴于此，原告特诉至贵院，望盼如所请。 北京航天光达科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求本院将本案移送至北京市海淀区人民法院进行审理。理由如下:北京航天光达科技有限公司与潘汉坤劳动争议纠纷事项，北京航天光达科技有限公司不服厦劳仲案(2019)1050号裁决书。2019年7月2日，北京航天光达科技有限公司已在北京市海淀区人民法院立案起诉潘汉坤。 潘汉坤针对北京航天光达科技有限公司所提管辖权异议提出如下答辩意见，被告的管糖权异议理由是不成立的，本案依法可以由厦门市思明区人民法院管辖。具体理由如下：首先，本案为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定:劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管糖。本案中双方在劳动合同中明确约定劳动合同履行地为厦门，故厦门市思明区人民法院有管辖权。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定:当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中答辩人系于2019年7月16日正式立案，并于当日缴交案件受理费;而被告提供的证据是北京市海淀区人民法院的预立案的告知书，并非正式立案。根据现有法律并无关于预立案的效力规定，即北京市海淀区人民法院至今还未受理被告的起诉申请。即使其同意受理，时间也是在2019年7月16日之后，北京市海淀区人民法院理应将其受理的北京航天光达科技有限公司诉汉坤一案移送厦门市思明区人民法院一并作出裁决。最后，退一步说，假设被告预立案后也于2019年7月16日在北京市海淀区人民法院正式立案，根据最高院的指导案例，应按方便劳动者诉讼原则确定管辖法院，即由劳动合同履行地人民法院管辖。且本案仲裁也是在厦门，由厦门法院管辖更便于查清案件事实。综上所述，贵院作为劳动合同履行地所在法院依法对本案享有管辖权。故请求贵院依法裁定驳回申请人的管辖权异议申请。 经查明，厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日就潘汉坤与北京航天光达科技有限公司因解除劳动合同发生劳动争议作出厦劳仲案【2019】1050号裁决书，该裁决已于2019年7月1日送达潘汉坤。潘汉坤不服该仲裁裁决，于2019年7月15日向本院提起本案诉讼，本院于2019年7月16日立案受理。北京航天光达科技有限公司亦不服厦劳仲案【2019】1050号裁决书，以潘汉坤为被告向北京市海淀区人民法院起诉，该院已于2019年7月2日向北京航天光达科技有限公司出具了加盖有该院立案庭印章的《诉讼服务告知书》，告知该院已审核接收其起诉材料，案件信息将导入北京法院多元调解案件系统，并将案件交由该院第二速裁团队开展工作，案件编号为：2019海预民字39917号，该院将向其发出缴纳诉讼费通知，请其在收到通知之日起七日内及时办理交费手续。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”。根据北京航天光达科技有限公司所提交的北京市海淀区人民法院的《诉讼服务告知书》所载内容，该院已于2019年7月2日审核接收其起诉材料，并分配了案件编号，且加盖了该院立案庭的印章，应认定该院已于2019年7月2日受理了北京航天光达科技有限公司的起诉。本案被告北京航天光达科技有限公司就同一仲裁裁决所提诉讼已由北京市海淀区人民法院先于本院受理，故本案应移送先受理的北京市海淀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的规定，裁定如下： 北京航天光达科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘建发 二〇一九年八月二十七日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第九条第二款当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。