苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初11170号 原告：王康平，男，1972年2月7日出生，汉族，住苏州。 原告：顾成超，男，1980年11月5日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：周钦明，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师，代理上述两原告。 被告：吴文龙，男，1976年3月26日出生，汉族，住苏州。 被告：徐寿根，男，1961年11月5日出生，汉族，住苏州。 原告王康平、顾成超与被告吴文龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加徐寿根为被告参加本案诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王康平（参加第一次开庭）及其与原告顾成超的共同委托诉讼代理人周钦明，被告吴文龙到庭参加诉讼，被告徐寿根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王康平、顾成超向本院提出诉讼请求：1.吴文龙支付转让款152000元；2.吴文龙承担诉讼费。审理中，原告王康平、顾成超说明，吴文龙每月应支付其转让款19000元，自2018年7月7日至合同到期之日2019年4月26日止为9个月19天，计算转让费9.5个月金额合计应为180500元，吴文龙已支付61586元，尚欠118914元，因为徐寿根未按约定出资15万元，构成违约，所以诉请其承担连带责任，故变更诉请为：1.吴文龙、徐寿根连带支付118914元；2.吴文龙、徐寿根承担诉讼费。王康平、顾成超说明，如合同不认定为终止，则吴文龙、徐寿根应支付转让费118914元，如认定合同提前终止，则吴文龙、徐寿根应支付转让费及损失赔偿款，总金额仍为118914元，因为即使因吴文龙未能按期付款，协议被自动终止，而吴文龙未及时将经营权归还转让方，且原租赁期限为一年，故吴文龙仍应承担租赁期满前的其预期利益损失。事实和理由：2018年4月，二原告和吴文龙、徐寿根合伙承包苏州吴中区甪直帝凯乐娱乐会所（以下简称帝凯乐会所）经营，承包日期为2018年4月27日至2019年4月26日，承包合同系吴文龙与发包方签订，当时约定一人出资15万元，二原告按约定支付了投资款，吴文龙向二原告出示了承包合同及发包方盖章的50万元收据。后四人协商将帝凯乐会所直接转让给吴文龙经营，吴文龙每月支付转让费3.8万元至合同期满。二原告与吴文龙、徐寿根于2018年7月7日签订了转让协议，但吴文龙仅仅支付了二原告2个月3.8万元的费用，对于剩余费用一直不予支付。吴文龙已违约，并对剩余承包费拒不履行义务，故二原告诉请支付剩余费用。 被告吴文龙辩称：1.经营中，其已合计支付原告61586元。其应支付两原告1.9万元/月，已付款项是押一付二，且有超付。2.两原告实际投资到账金额不足，到帝凯乐会所账户的只有徐寿根的12万元、顾成超的9万元，总共21万元，按照比例其也只投资了7万元，帝凯乐会所半年租金高达30万元，已付28万元连半年租金都不够，因此后半年租金未付，因此合同2018年10月24日到期，帝凯乐会所就转给别人经营了，之后其根本未经营，原告追讨之后的转让费无依据。3.合同约定，其不按期付款协议自动终止，不存在欠付8个月转让费问题。4.转让协议上的到期日本为空白，系原告自行添加为2019年4月26日，其不认可。签协议时根本未讲明转让协议的到期时间。如原告将到期时间写得更晚，按原告逻辑，其势必还要付更多的转让费。没写到期日期的原因是，有可能不能全部支付帝凯乐会所租金，导致无法经营下去，或者其未按转让协议每月向原告等人支付转让费，协议也将自动终止。 被告徐寿根（未参加开庭，质证时）辩称：原告无证据证明其应出资15万元，其未违约，不应承担连带责任。原告起诉转让费与其无关，转让协议中其名字非其本人所签，其未付过投资款，也没资格签。吴文龙承包后，也没付过其转让费。事实上，吴文龙已将50%的投资款付给了帝凯乐会所，两原告也出了30万元即50%的合伙投资款，所以两原告与吴文龙三人形成了合伙关系，根本没有带其一起经营合伙。其只是两原告与吴文龙合伙的牵线人，且其只是在两原告与吴文龙合伙期间第一个月，也就是2018年5月份帮助看管会所，收了3000多元工资，之后就再无瓜葛。且其当两原告与吴文龙面也明确表示不过问合伙事情，合伙盈亏与其无任何关系。其确实未出资，所以其与本案无关。其从来没有从经营中参加过任何的分红。吴文龙称其未出资，其是否出资也与本案无关。 经审理查明，2018年4月，王康平、顾成超、吴文龙、徐寿根四人约定每人各出资15万元，合伙承包帝凯乐会所。 2018年4月20日，吴文龙出面（乙方、承包方）与帝凯乐会所（甲方、发包方）签订《承包经营协议书》一份，约定：甲方将帝凯乐会所承包给乙方经营，承包经营期限自2018年4月27日至2019年4月26日，为期一年，甲方原现设施交予乙方自主经营，甲方不参与乙方的经营，但有监督和协助权。乙方承包费交与甲方每月2万元，年承包金计24万元整。签订本协议后乙方及时交甲方全年的房租及承包费，即房租36万元，承包费24万元。乙方自负盈亏，房租年租金36万元，签订本合同时即付，并出具收据。 2018年7月7日，王康平、顾成超、吴文龙、徐寿根（甲方，其中徐寿根的姓名非其本人所签，系王康平代签）与吴文龙（乙方）签订《转让协议》一份，就帝凯乐会所经营转让一事约定：一、协议期间乙方需要支付给甲方转让费用3.8万元/月，协议日期2018年7月4日至2019年4月26日（王康平、顾成超提交的协议此处“2019年4月26日”系王康平手书添加，吴文龙持有的协议此处为空白）。二、付款方式：交一押一，2018年7月8日前乙方付于甲方7.6万元，于2018年8月8日前付第二月转让费，以此类推。三、协议期间，如乙方未能按期付款，协议自动终止。甲方收回经营权，一个月押金不予退回。四、签定本协议前甲乙双方结清之前账目，协议生效后帝凯乐运营产生一切问题由乙方负责，协议期间甲方不参与乙方的经营行为。五、乙方付清首笔转让费及押金后，协议立即生效。六、本协议未经事议协商解决。本协议一式四份，四方各持一份。 《转让协议》签订后，吴文龙于2018年7月7日支付42586元、2018年8月22日支付10000元给王康平，又于2018年8月30日支付9000元给顾成超朋友小陈，以上转让费用支付61586元。 另查明，吴文龙向王康平、顾成超出示的帝凯乐会所2018年4月20日收据反映，帝凯乐会所收到吴文龙50万元，其中“房租”36万元，“租金”14万元。 再查明，关于《转让协议》约定的转让费支付标准。审理中，王康平、顾成超与吴文龙一致确认，协议本意是由吴文龙每月支付王康平、顾成超每人9500元，合计19000元/月。 以上事实，有承包经营协议书、转让协议、收据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 一、关于出资情况 审理中，王康平、顾成超陈述：《承包经营协议书》是四位合伙人委托吴文龙签订的，当时帝凯乐会所给吴文龙出具了收据表明收到房租50万元。《转让协议》签订时其已付清投资款合计30万元（其中顾成超直接支付帝凯乐会所9万元，另21万元均给了徐寿根，有理由相信徐寿根已全部投入到帝凯乐会所），其不知道徐寿根、吴文龙未出资，徐寿根、吴文龙也未明确说未出资，是吴文龙主动要求独自承包经营的。吴文龙付了2个月转让费后不再支付时，大概是2018年9月份，王康平即找徐寿根、陈超（顾成超的代表）与吴文龙协商，此时其才听说徐寿根、吴文龙未出资，徐寿根当即表示不再做下去，但吴文龙不同意，要求继续经营。 首次庭审答辩时，吴文龙陈述：王康平、顾成超实际投资到账金额不足，到帝凯乐会所账户的只有徐寿根的12万元、顾成超的9万元，总共21万元，按比例其也只投资了7万元。虽然出租方开具50万元收据，但其未付50万元给出租方。首次庭审后、第二次庭审前期间的质证时，吴文龙陈述：其在王康平、顾成超投资21万元时还未投资，直到2018年9月底左右，因为之前的21万元折算房租后已不够租金，所以其交了三个月的租金15万元。 徐寿根陈述：王康平、顾成超合计出资30万元是事实，其中21万元转给帝凯乐会所老板娘（其中顾成超付了9万元，吴文龙所称其支付的另12万元也是王康平、顾成超付给其后由其代付的），还有8万元用在第一个月装修，所缺1万元在经营中应也补齐到位了。吴文龙就另外的30万元投资款也已全部投资了,否则不可能有帝凯乐会所开具的50万元收据。既然王康平、顾成超付了21万元，那么吴文龙应该付了29万元，两项加起来才是50万元。至于吴文龙究竟投资多少，只有吴文龙自己清楚。 关于出资的方式，吴文龙陈述：各方约定，王康平、顾成超出资可以直接支付帝凯乐会所，也可以支付其或徐寿根再转付。王康平、顾成超陈述：其出资是现金或转账给徐寿根的。 第二次开庭时，王康平、顾成超提交两人银行转账记录，反映顾成超于2018年4月19日向王佳静（出租方）转账9万元；王康平于2018年4月19日经建设银行转给徐寿根女儿徐琴5000元，4月23日经建设银行转给徐琴1万元，2018年4月18日经苏州银行转账1万元给徐琴，4月19日经苏州银行转给徐琴55000元，主张前期合计支付了21万元投资款，其余是微信转账或现金。吴文龙质证表示，对王康平、顾成超前期付款21万元认可。 王康平、顾成超提交徐寿根的账本关于2018年4月28日的记录，上面记载“前期费用68381即日结算清”，以证明徐寿根经手并记载的装修费用68381元，是其支出的。王康平、顾成超说明，另2万多元之后已陆续给了徐寿根，其已共出资30万元。吴文龙质证表示，前期装修费用6万多元属实，但账本记载的是4月28日之前发生的，与客观情况不符，因为4月28日时刚刚开张，不可能立即结账的，后期王康平、顾成超确实可能会给徐寿根钱，但徐寿根将钱用在什么地方其不清楚。 王康平、顾成超提交徐寿根账本一页，反映2018年6月12日徐寿根记载收顾成超5000元，并说明其余给付徐寿根的费用1万多元，目前账本不全。吴文龙质证表示，徐寿根收这5000元具体用到何处，其不清楚。 王康平、顾成超提交两份录音光盘一张及文字整理资料，其中第一份录音是转让协议签订后，吴文龙不付租金，四人协商的内容，据以证明，徐寿根明确讲明王康平、顾成超的30万元均投入进来，同时徐寿根表明自己也是合伙人，吴文龙表态要继续经营下去；第二份录音是徐寿根自述，主要证实四人合伙情况，同时徐寿根也明确表示当时徐寿根、吴文龙没有投资，对其隐瞒了。吴文龙质证表示，对徐寿根说的话部分不认可，其没有骗王康平、顾成超，徐寿根未按约出资，也有责任。 二、关于经营情况 吴文龙首次庭审答辩时陈述：徐寿根的12万元、顾成超的9万元、其7万元，已付租金28万元，而半年租金高达30万元，所以连半年租金都不够，因此合同2018年10月24日到期，帝凯乐会所就转给别人经营了。 王康平、顾成超陈述：吴文龙称经营到2018年10月24日不属实，前次调解时吴文龙还说在经营。 首次庭审后、第二次庭审前期间的质证时，吴文龙陈述：两原告出资的21万元，加上其出资的15万元,合计支付租金36万元，而每月租金是5万元，应该可以经营7.2个月，从2018年4月27日计算，应可经营至2018年12月2、3日左右，但因未足额按期提前支付租金及承包费用，所以应提前一个月终止经营，因此其实际仅经营到2018年10月24日。此后，帝凯乐会所老板又将会所转给其介绍的其经营时的收银员郑晓雅经营了。郑晓雅未与帝凯乐会所签合同，租金付给帝凯乐会所老板陈志平他们后，郑晓雅又继续经营下去，大概做了一两个月后，郑晓雅因生意不好又关门了，后又由其他人在经营。 王康平、顾成超陈述：不认可吴文龙陈述。终止经营应有书面合同，而吴文龙未提供任何合同证明。 徐寿根表示不清楚经营情况。 经本院询问，首次庭审后、第二次庭审前期间的质证时，吴文龙又陈述：郑晓雅并非直接向帝凯乐会所老板交钱。郑晓雅付给其7.5万元，按2个月计算房租、承包费，本应付10万元，郑晓雅说手头紧，先给其7.5万元，其转给了帝凯乐会所老板陈志平他们。至于另外2.5万元，之后郑晓雅是否付给陈志平他们，其不清楚。其答辩时称其只投资了7万元，表述不准确，2018年4月20日至今其共给了帝凯乐会所老板7.5万元，是通过转账支付的。其前面另说的2018年9月底付给帝凯乐会所15万元是其认为其应付给帝凯乐会所的金额，而其实际付的是7.5万元，另7.5万元其未支付，原因是帝凯乐会所老板朱国华欠其工资，其之前在朱国华经营的二手车公司上班。所以其跟朱国华妻子王佳静说了此情况，王佳静收了7.5万元，默认其先经营着再说，当时朱国华已被拘留。 第二次开庭吴文龙提交如下证据： 1.帝凯乐会所2019年7月3日《声明》一份，内容为：“吴文龙于218年4月20日与帝凯乐签定租赁承包合同租期为2018年4月27日至2019年4月26月租金60万当时开据票据50万只有到了21万和后来吴文龙交给陈志平7万5(其中5千是物业费)，期间多次催缴未果故按全额租金与已交租金推算吴文龙只能经营到2018年10月15号所以在2018年10月24日帝凯乐收回了吴文龙的经营权。” 2.苏州市吴中区甪直迎宾馆2019年6月30日《证明》一份，内容为：“在2018年10月31日收到帝凯乐吴文龙房租柒万伍仟元整￥75000.00元。(其中转账65000元，现金10000元)。特此证明。” 3.转账凭证，反映其2018年8月27日支付“陌（*明芳）”（吴文龙说明系房东朱国华的堂姐朱明芬）30000元，2018年10月31日支付“平”（吴文龙说明系陈志平）6900元、5000元、3600元、20000元，以上合计65500元，主张合计支付房东75000元，差额9500元是现金给付陈志平的。 王康平、顾成超质证意见：证据1、2真实性、关联性、合法性均不认可。证据1完全是按吴文龙意思所写，帝凯乐会所在2018年4月份曾给吴文龙出具50万元票据，证实收到了费用是50万元。而《声明》中却讲只到账21万元，两者矛盾，同时对于收回经营权情况也不予认可。因为有正式的租赁协议，租赁期限一年，如提前收回也应有正式的合同解除手续，而非由吴文龙找帝凯乐会所后补一张声明，因为吴文龙与帝凯乐会所关系特殊。徐寿根称吴文龙与朱国华是亲戚。证据2说明收到帝凯乐吴文龙房租75000元，其中转账65000元、现金1万元，与证据3转账记录也不能印证。证据3中的转账究竟是何费用，无法证实与本案有关。 吴文龙否认与朱国华系亲戚，称证据1是居惠民盖的章，证据2是陈志平盖的章。本院要求吴文龙当庭拨通居惠民电话138××××6220。电话中居惠民表示，吴文龙因为经营不下去了，就被收回了经营权，给了另一个股东赵虎生经营了，2018年4月20日吴文龙50万元的收据是真实的。吴文龙表示，居惠民未说当天收到了其50万元，收据的意思只是说其需要付50万；其不经营之后两三个月由郑晓雅经营，郑晓雅不做以后关门了几个月，过完年可能由赵虎生和丁老板接手了。 三、关于吴文龙所提及的后半年度租金未付帝凯乐会所的问题 王康平、顾成超陈述，没有人与其提到需要（在投资款各15万元之外）另付后半年度租金之类的费用。 关于在2018年10月24日前后租金已到需支付下半年的阶段，吴文龙是否要求合伙人与其一起支付租金，是否告知合伙人如不付租金经营权将丧失的问题，吴文龙陈述，其跟王康平、徐寿根讲过，顾成超很少到帝凯乐会所，不怎么参与经营。 关于其停止经营且介绍郑晓雅继续经营帝凯乐会所是否告知并与王康平、顾成超、徐寿根进行协商的问题，吴文龙陈述：其不再付转让费时，就已跟王康平、顾成超说经营到期了，可能要交房租，后王康平、顾成超去找徐寿根谈怎么补齐房租，后徐寿根一直没来，王康平称其必须要付王康平转让费，其要求把事情弄清楚后，该付的钱其自然会付。后王康平说要关门，其表示用不着关门，王康平恐吓其不给钱就回不了胜浦，后王康平开了徐寿根抽屉把最初四人同时经营的2个月账单带走，之后王康平再也没找过其。其打不通徐寿根电话，郑晓雅再经营多久其不清楚。 王康平、顾成超陈述：吴文龙称经营要到期、要再补交房租及吴文龙转给别人继续经营的情况，其概不知情。王康平当时去找吴文龙要求不要承包了，吴文龙不同意。 徐寿根陈述：其只是参与经营了第一个月，之后的情况其再也未过问。 四、关于王康平代徐寿根在《转让协议》上签名的情况 王康平称，是签协议时是其与徐寿根通电话后，徐寿根让其代签的，录音中徐寿根对协议认可。 徐寿根表示，确实是通过电话，但其电话里明确表示其不过问合伙事情，与其无关，所以其不会去现场签的。 吴文龙陈述，当时徐寿根没来，其说改天签，要等徐寿根到场。后王康平给徐寿根打了个电话，内容其记不清了。 徐寿根表示，其没有投过钱，所以也没资格签字。 本院认为，王康平、顾成超与吴文龙签订的《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应诚信履行。按照协议约定，履行期间，吴文龙应支付王康平、顾成超19000元/月的转让费。吴文龙仅支付两个月的转让费及部分押金，之后停止支付，已构成违约，应承担违约责任。吴文龙的抗辩意见是，未支付出租方足够的租金，导致经营的会所被出租方收回，其认为王康平、顾成超出资不到位，但现有证据表明王康平、顾成超已按约出资30万元，其反复强调支付出租方的只有徐寿根的12万元、顾成超的9万元，而事实上徐寿根说明该21万元均系王康平、顾成超出资，其余9万元也已通过装修及后期经营中得以补足，不存在出资未到位的情形。因此，该抗辩意见不足以否定其应承担的违约责任。事实是吴文龙本身未能出资到位，且吴文龙于签订《承包经营协议书》之日取得的收据明确反映其已付租金、承包费等合计50万元，其向王康平等人提供该票据本身即已让王康平等人有理由相信该50万元已付出租方，而既然各方起初即约定每人投入15万元即可，没有理由再要求王康平、顾成超于30万元投资款外另承担所谓下半租赁年度的租金、承包费。《转让协议》第四条更是明确约定，签定协议前双方结清之前账目，协议生效后帝凯乐运营产生一切问题由吴文龙负责，明确表明之后所谓的下半租赁年度租金等问题由吴文龙自己负责。依据《转让协议》的约定，王康平、顾成超可在之前既已投资的现状的基础上获得19000元/月的转让费回报，且无需承担任何额外成本，即便王康平、顾成超出资果如吴文龙所述不到位，也应如此。吴文龙辩称《承包经营协议书》2018年10月24日到期，帝凯乐会所即转给别人经营，即使该陈述属实，责任也不在王康平、顾成超。《转让协议》上的协议到期日“2019年4月26日”虽为王康平添加，但对双方法律关系并无实质影响，即便无该约定，王康平、顾成超也有理由期待获得截至《承包经营协议书》到期日2019年4月26日前的全部转让费。虽然《转让协议》约定，协议期间，如吴文龙未能按期付款，协议自动终止，但该条同时约定王康平、顾成超收回经营权，而吴文龙辩称其不付转让费，《转让协议》即终止，其无需支付之后的转让费，但其并未能保障王康平、顾成超收回经营权，且即如吴文龙所说会所被出租方收回，责任也不在王康平、顾成超，吴文龙以此拒付转让费理由不能成立。即便认定《转让协议》终止，吴文龙也应承担违约责任，赔付王康平、顾成超的合同利益。此外，吴文龙关于自己的投资情况陈述前后存在矛盾，其所作的解释不具有足够的说服力，其对50万元收据所作的解释亦与常理不符，王康平、顾成超甚至连徐寿根对吴文龙部分陈述所提出的怀疑并非全为捕风捉影。因此王康平、顾成超主张9.5个月转让费/损失赔偿款金额合计180500元，扣除吴文龙已付的61586元，诉请吴文龙支付118914元，有事实和法律依据，本院予以支持。徐寿根未参与《转让协议》的签订，其也不认可王康平代其签名，其不受《转让协议》的约束，本案系合同纠纷，王康平、顾成超诉请其承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于吴文龙认为徐寿根未按约出资，构成违约，与本案无关，吴文龙如认为其因此受到损失，应依法另行主张。徐寿根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。 综上所述，王康平、顾成超的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴文龙于本判决生效之日起十五日内支付原告王康平、顾成超118914元； 二、驳回原告王康平、顾成超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2678元，由被告吴文龙负担。此款原告王康平、顾成超已预交，本院退还原告2678元，由被告吴文龙于本判决生效之日起十五日内向本院交纳2678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  郭文明 人民陪审员  刘志强 二〇一九年八月三十日 书 记 员  姚 俊 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。