广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7297号之一原告：佛山市顺德区元丰投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗居委会南国中路168号嘉盈楼B座610之一。法定代表人：梁玲霞，公司总经理。委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。被告：陈传熙，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。第三人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。主要负责人：张志奋委托诉讼代理人：辛莉，女，该行员工。委托诉讼代理人：刘勇，男，该行员工。原告佛山市顺德区元丰投资管理有限公司诉被告陈传熙、第三人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄兰根，被告陈传熙及其委托诉讼代理人汤仁盼，第三人中国银行顺德分行委托诉讼代理人辛莉、刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还193992.86元并支付利息（从2019年5月7日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）。事实和理由：被告由于购买车辆需要借款于2018年9月20日与第三人签订一份《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，该合同约定被告向第三人借款160000元，手续费为35200元，中介费为11200元，分60个月偿还。原告基于与第三人签订的《购车分期业务担保机构合作协议》的约定为被告的购车贷款提供了担保。之后，由于被告违反借款合同的约定，第三人要求被告一次性还清尚欠借款本金、手续费、中介费合计193992.86元，并要求原告承担连带担保责任。然而，被告并没有按照第三人的要求一次性清偿所欠款项。为此，原告作为保证人，于2019年5月7日向被告账户转账193992.86元用于一次性清偿被告所欠款项。原告承担了保证责任后，要求被告偿还该款项，但被告拒绝偿还。原告认为，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，原告作为被告的保证人，在向第三人承担了保证责任后，有权向被告追偿，为维护原告的合法权利，原告特向法院提起诉讼。被告答辩称，其曾向中山市东凤镇宏信汽车行（以下简称宏信车行）购买汽车，被告向宏信车行支付了108000元购车款，剩余的160000元款项经宏信车行实际经营人许嗣添的介绍向原告贷款，原告与第三人之间存在合作关系，所有的贷款材料均由原告及第三人提供，所贷的160000元款项并未支付给宏信车行，而是给了中山市盈兴汽车贸易有限公司（以下简称盈兴公司），被告并未实际使用该笔贷款，且宏信汽车行至今未向被告提供所购车辆，也未向被告退还108000元购车款。被告认为其在购车过程中受到了许嗣添等人的欺骗，签署了不真实的购车材料导致被告的财产遭受损失，且被告已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，故请求法院依法中止审理，待该案件所涉刑事案件调查清楚后再处理。第三人述称，1.2018年9月20日，被告与第三人签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定由第三人向被告提供贷款160000元用于购买汽车。同时，原告、被告及第三人共同签署了《担保函》约定由原告提供阶段性担保。2.被告于2019年1月开始出现逾期，截至2019年5月5日，被告尚欠借款本金、手续费、中级费等共计193992.86元。后原告作为保证人承担了相应的保证责任，于2019年5月7日向第三人支付了193992.86元。鉴于原告已经代被告偿还了上述债务，被告与第三人在《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》项下的债权债务关系已经消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告与宏信车行签订《汽车买卖合同》一份，约定被告向宏信车行购买本田汽车一辆，金额为268000元。其后，被告向宏信车行支付首付108000元。2018年9月20日，被告与第三人签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》一份，约定如下事项：1.被告向第三人贷款160000元用于购买车辆，手续费35200元，中介费11200元；2.放款账户为盈兴公司名下账号为44×××01的账户；3.由原告为被告的上述贷款提供阶段性抵押担保。2018年11月20日，第三人将160000元贷款转入盈兴公司的上述账户。2019年1月起，被告出现逾期，截至2019年5月5日，被告共欠借款本金、手续费、中介费等193992.86元。第三人以原告为被告提供担保为由，向原告主张权利。原告于2019年5月7日向第三人偿还193992.86元。原告称其偿还了上述款项后，被告并未依约向其还款，故起诉至法院主张权利。被告辩称其是向宏信车行购买车辆，与盈兴公司之间没有交易往来，也未指定第三人将贷款发放至盈兴公司账户，并称因宏信车行并未按时交付车辆，其第一笔贷款是由宏信车行偿还的，现被告认为其被许嗣添等人所骗，导致其产生了相应的财产损失，故被告已向公安机关报案，公安机关也已经立案侦查。被告向本院提交了中山市公安局2019年8月12日出具的《立案告知书》以证明上述事实。经查，《立案告知书》载明被告被诈骗一案，中山市公安局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于该局管辖范围，故对该案立案侦查。第三人称《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》中放款账户名称及账号均由盈兴公司提供，第三人向本院提供了《收款收据》、《机动车销售统一发票》、《销售证明》、《中山市盈兴汽贸购车合同》及《担保函》等供其审核贷款的材料。经查，《收款收据》载明盈兴公司收到被告购车首付款90000元，盈兴公司在收款单位处加盖公章予以确认。《机动车销售统一发票》由佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司开具给被告的，金额为228300元。《销售证明》为盈兴公司出具，载明“兹证明客户陈传熙（身份证：）通过我公司购买本田牌GHA6480KAC5A，发动号：1430951，车架号：LHGTG1820J8047056,因目前我司并没有该车型，所以向我司长期合作的佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司借调，并由佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司出具发票，发票价为人民币：￥228300，我司中山市盈兴汽车贸易有限公司对出售车辆质量保证，确认本次交易真实有效，并承担由此产生的相关的法律责任”。《中山市盈兴汽贸购车合同》载明被告向盈兴公司购买汽车，总价款为285107元，盈兴公司在经办人处加盖公章确认，被告在客户签名处签名确认。以原告为担保人、被告为债务人、第三人为债权人的《担保函》载明原告同意为被告在第三人处办理的个人消费类汽车贷款160000元的债务关系提供无限连带保证担保，原告在上述《担保函》下方加盖公章确认，被告并未在该《担保函》上签名确认。以梁玲霞为担保人、被告为债务人、第三人韦债权人的《担保函》载明原告同意为被告在第三人处办理的个人消费类汽车贷款160000元的债务关系提供无限连带保证担保，梁玲霞在上述《担保函》下方加盖私章确认，被告并未在该《担保函》上签名确认。被告称《中山市盈兴汽贸购车合同》上的签名不是被告本人所签，被告并未收到佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司开具的发票，且宏信车行至今仍未向被告交付所购车辆。其后，本院依法向中山市公安局东凤分局兴华派出所就被告被诈骗一案进行调查核实。中山市公安局东凤分局兴华派出所的《受案登记表》显示的报案人为被告，简要案情为被告于2018年8月1日到宏信车行以268000元的价格购买了一辆本田汽车，被告支付108000元首付，后在宏信车行老板的指引下到原告处申请了160000元贷款，在双方约定的交付汽车的日期时，宏信车行以各种理由拖延，一直无法交车，现发现宏信车行已经人去楼空，被告怀疑被该车行诈骗。中山市公安局东凤分局兴华派出所的受案意见是属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。在中山市公安局东凤分局兴华派出所与被告所做的询问笔录中，被告称是许嗣添带着一些自称是中国银行的工作人员去到被告的店里与其签订了贷款合同，其后，被告发现该人并非中国银行的工作人员，而是原告在中山市的业务员，被告所有的贷款手续都是该名业务员帮其办理的。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先判断民事案件纠纷与所涉嫌的犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，民事纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，第三人审核发放贷款的材料显示被告是向盈兴公司购买车辆，并支付了首期款90000元，且第三人也确认《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》中放款账户名称及账号均由盈兴公司提供，涉案的160000元贷款也实际发放至盈兴公司账户。被告对第三人提交的《中山市盈兴汽贸购车合同》上的签名不确认，认为其与盈兴公司之间不存在任何经济往来。被告提供的材料则显示被告是向宏信车行购买车辆，且被告称其在支付了108000元首付款后在宏信车行老板许嗣添的指引下到原告处申请贷款，并称所有的贷款手续都是原告的业务员帮其办理，涉案160000元贷款并未发放至被告账户，被告并不清楚由原告为其贷款提供担保，也不清楚为何贷款会发放至盈兴公司账户。原、被告及第三人均无法就上述情况作出合理解释，也无法阐明宏信车行与盈兴公司之间的关系。现公安机关已对被告报案所称的包括本案借款合同在内的涉嫌诈骗一案立案侦查，本案借款及担保关系是否成立、生效的待证事实与涉嫌犯罪的刑事案件所依据的法律事实同一，不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，且结合本案原、被告及第三人提交的证据来看，不能排除包含原告工作人员在内的所有涉案人员共同参与犯罪的嫌疑。因此，在公安机关已对涉嫌犯罪案件立案侦查的情况下，根据上述规定，原告的起诉应依法予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区元丰投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇一九年八月二十九日书记员 周淋淋