上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执异84号异某人(申请执行人)：沈阿金，男，1946年7月5日生，汉族，住江苏省吴江市震泽镇兴华村(15)郁家浜13号。委托代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。被执行人：阮文斌，男，1989年5月6日生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行申请执行人沈阿金与被执行人阮文斌房屋买卖合同纠纷一案中，异某人沈阿金对本院裁定终结(2019)沪0105执743号案件的执行提出异某，请求撤销该执行裁定，继续执行生效法律文书确定的事项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异某人沈阿金称，异某人根据(2018)沪0105民初14678号民事判决向长宁法院申请强制执行，但法院作出的(2019)沪0105执743号执行裁定中却以“被执行人阮文斌如履行对系争房屋上设定抵押的提出义务，需先履行完毕我院(2016)沪0105执933号执行案所确定的还款义务，否则会侵犯案外人张某某的合法权益”为由，裁定终结了本案的执行。异某人认为，(2019)沪0105执743号执行裁定范围了《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十四条。异某人并非没有对终结执行没有异某，而是向执行法官提交书面材料要求强制执行，在此情况下法院应当公开听证，以保障异某人的知情权和监督权。案外人张某某以公证债权文书向法院申请强制执行，但异某人从(2016)沪0105执933号档案中未发现张某某申请执行时提交的公证债权文书，违反了《最高人民法院关于公正债券文书执行若干问题的规定》第三条。异某人至今都未曾见到公证债权文书的原件，在另案听证上，张某某未出席亦未提交证据，故异某人无法就张某某提交公证书本身的真实性及合法性进行质证。而根据公证书复印件来看，异某人认为该证据显然弄虚作假。根据异某人向长宁房地产登记处调取的借款合同及抵押合同并经(2018)沪0105民初14678号民事判决所确认的事实，借款合同属于不得经公证赋予强制执行效力的文书。另根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条第一款第(四)项之规定，(2016)沪0105执933号案件未进行实质审查室违反法律规定的。最后，上述933号案件的卷宗资料显示，该案申请执行的标的金额为人民币(以下币种相同)0.8240万元，经过另案法庭质证，张某某对此真实性并无异某。最后，张某某与阮文斌所签民间借贷合同，实质室在从事非法融资担保业务，根据规定，任何单位和个人未经监管部门批准，不得经营融资担保业务。综上，异某人请求法院撤销系争终结执行的裁定。异某人提供了(2016)沪0105执933号案件立案审查、流程管理信息表、法庭审理笔录、帐户历史交易明细表、(2018)沪0105民初14678号民事判决书、(2019)沪0105执743号执行裁定书等证据证明其主张。本院查明，2013年10月9日，阮文斌作为借款人(甲方)，张某某作为贷款人(乙方)，签订借款合同。合同记载，乙方向甲方提供300万元贷款；借款期限为叁个月，自2013年10月9日起至2014年1月8日止；甲方及/或第三人向乙方提供保证及抵押担保；借款利率为月利率1.8%，由甲方按月足额支付给乙方；甲方于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款本金的0.5%向乙方支付违约金。同日，阮文斌作为抵押人(甲方)，张某某作为抵押权人(乙方)，签订抵押合同。合同记载，鉴于双方签订了借款合同，甲方以自有万航渡路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)抵押；抵押借款金额300万元。同日，张某某向阮建才名下账户转账汇款300万元。2013年10月14日，房地产登记部门在收核借款合同及抵押合同后，出具房地产登记证明。该证明记载，系争房屋抵押权人为张某某，债权数额为300万元，债务履行期限为2013年10月9日至2014年1月8日止；登记日为2013年10月14日。2013年11月4日，经阮文斌、张某某申请，上海市静安公证处出具公证书，对上述借款合同及抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。2015年12月10日，经张某某申请，上海市静安公证处出具执行证书。该证书记载执行标的为本金300万元，利息739,800元(截至2015年11月19日)，及申请执行人为实现债权所支付的相关费用和至实际清偿之日止应付的利息。此后，张某某持该执行证书向本院申请执行，本院于2016年3月2日受理，执行案号为(2016)沪0105执933号，依据该执行证书，本院向阮文斌发出执行通知书。2016年3年15日，系争房屋被本院依法查封，该查封为轮候查封，首封为上海市虹口区人民法院于2015年11月9日查封。另查明，2003年7月21日，系争房屋产权登记至阮文斌名下。2010年9月10日，沈阿金作为买方(乙方)，阮建才作为卖方(甲方)，签订《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》。该合同记载，总价400万元；9月10日前付70万元，9月30日前付30万元，搭设活动房款抵扣2,199,500元，余款800,500元由乙方今后搭设活动房款抵扣；甲方应在9月30日前交乙方钥匙并帮助开通水电煤便于乙方入住；原房产证在五年期满后壹个月内甲乙双方办理房产证过户手续。2010年10月起，沈阿金对涉案房屋占有使用。2014年9月3日，本院受理沈阿金诉阮文斌、阮建才、张某某房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2014)长民三(民)初字第2346号。该案审理中，沈阿金与阮文斌、阮建才于2014年12月24日签订和解协议。该协议记载，阮文斌对阮建才与沈阿金签订的《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》效力认可；阮文斌、阮建才于2015年6月30日前涤除在万航渡路XXX号XXX室房屋上设定的抵押权，并在涤除抵押后的三日内办理将上述房屋产权变更登记至沈阿金名下的过户手续；沈阿金在万航渡路XXX号XXX室房屋产权变更至其名下后三日内补偿阮文斌、阮建才100万元。沈阿金于同日申请撤诉，本院于同日裁定准许沈阿金撤诉。2016年4月27日，本院受理沈阿金诉阮文斌、张某某物权确认纠纷一案，案号为(2016)沪0105民初8279号。该案中，沈阿金向本院提出诉讼请求：1、确认沈阿金对本市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋享有所有权；2、确认阮文斌与张某某对本市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋的抵押无效；3、确认阮文斌与张某某在本市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋上设定的抵押权消灭；4、判决阮文斌与张某某履行抵押权注销登记。本院审理后于2017年1月25日作出民事判决：驳回沈阿金的全部诉讼请求。后沈阿金不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月7日作出(2017)沪01民终4781号民事判决：驳回上诉，维持原判。在(2016)沪0105执933号案件执行过程中，沈阿金向本院提出案外人异某，要求中止对系争房屋的执行，本院受理后于2019年4月16日作出(2019)沪0105执异54号执行裁定：驳回沈阿金的异某请求。后沈阿金不服该裁定，向本院提出案外人执行异某之诉，案号为(2019)沪0105民初13264号，该案在审理过程中沈阿金于2019年6月20日向本院撤回起诉。再查明，2018年7月17日，本院受理沈阿金诉阮文斌、阮建才房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2018)沪0105民初14678号，本院审理后于2018年11月15日作出民事判决：一、确认阮文斌对阮建才与沈阿金签订的《关于万航渡路XXX号XXX室房屋买卖确定协议合同》效力认可；二、阮文斌应于本判决生效之日起三十日内涤除上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋上设定的抵押。沈阿金就上述生效判决向本院申请执行，本院于2019年2月1日立案受理，并于同年2月7日作出(2019)沪0105执743号执行裁定：终结本院(2019)沪0105执743号案件的执行。沈阿金不服，遂提起本案执行异某。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，系争房屋产权人系阮文斌，在系争房屋上设立抵押权作为其对案外人张某某债务的担保，该抵押经依法登记，具有法律效力，张某某作为抵押权人有权在阮文斌不清偿债务时就系争房屋优先受偿。异某人沈阿金作为申请执行人，其所要求执行的生效民事判决内容即阮文斌涤除系争房屋上设定的抵押，前提应当先履行完毕相应的还款义务，故本院所作(2019)沪0105执743号终结本次执行的执行裁定并无不当，异某人所提执行异某依据不足，本院不以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异某人沈阿金的异某请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  沈 崎人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一九年八月十六日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。