山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初8750号原告：李光银，男，1969年3月8日生，汉族，居民，住，系死者李乐之父。原告：徐春香，女，1971年11月15日生，汉族，居民，住，系死者李乐之母。原告：李某1，男，2017年2月2日生，汉族，居民，住，系李乐之子。原告：李某2，女，2018年9月2日生，汉族，居民，住，系死者李乐之女。上述二原告法定代理人：吴某，女，1997年7月4日生，汉族，居民，住，系李某1、李某2之母。以上四名原告委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。被告：李宪军，男，1963年11月21日生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：张召洋，山东惠诺律师事务所律师。被告：临朐泽林铝合金加工销售部，住所地：潍坊市临朐县柳山镇辛山村，统一社会信用代码：9237024MA363G6JB362。经营者：张成刚，经营注册人。委托诉讼代理人：李海涛，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告：新泰市英朗工贸有限公司，住所地：新泰市新汶工业园惠普路098号，统一社会信用代码91370982MA3N8X2E40。法定代表人：韩娟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。原告李光银、徐春香、李某1、李某2与被告李宪军、临朐泽林铝合金加工销售部（以下简称泽林销售部）、新泰市英朗工贸有限公司（以下简称英朗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2019年6月4日、6月13日公开开庭进行了审理。原告李光银、徐春香及四原告委托诉讼代理人王炜智，被告李宪军委托诉讼代理人张绍洋，被告临朐泽林铝合金加工销售部委托诉讼代理人李海涛，被告新泰市英朗工贸有限公司委托诉讼代理人刘修国均到庭参加诉讼。被告临朐泽林铝合金加工销售部负责人张成刚于2019年6月4日到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因被告李宪军提出管辖权异议中止审理。本案现已审理终结。四名原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告李乐的死亡赔偿金302360元，丧葬费32124元，停尸费共计3000元，李某1抚养费87907元，李某2抚养费93072元，李乐抢救医疗费85000元、交通费1500元，误工费2000元，精神损害抚慰金100000元，共计706963元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日李乐受雇于被告李宪军进行拆除工作，由于被告没有为李乐等人提供任何安全保护，导致李乐2018年10月2日在拆除厂房钢结构时从大约五米高空坠落致使受伤，后经抢救无效导致死亡。李乐死亡后共花费医疗费85000元，原告为此事产生交通费1500元、误工费2000元，另因为李某1、李某2尚未成年需被告支付抚养费；被告应当支付各原告精神抚慰金100000元。以上共计706963元。被告李宪军辩称，被告李宪军与原告不存在雇佣关系，李乐是第二被告的负责人张成刚联系的，受雇于第二被告，张成刚从未跟随被告李宪军干过活；第三被告出具的证明不能证实与被告李宪军签订过协议，也不能证实被告李宪军雇佣李乐这一事实，该工程的实际承包人是第二被告，第三被告声称被告李宪军借用第二被告资质与事实不符。原告方的损失是否已经得到赔偿不能确定；依据《建设工程安全生产条例》第十一条，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，作为发包方的第三被告与承包方的第二被告，应承担本次事故的赔偿责任，被告李宪军是否承担责任，由法院依法裁判。被告泽林销售部答辩称，泽林销售部不是本案的适格被告，泽林销售部不是发包人、承包人、施工人，与本案无任何关系。第二被告与死者李乐无任何关系，第二被告未与李乐签订过任何劳动合同，从未向其支付过劳动报酬，李乐也没向第二被告提供过劳动服务，双方不存在劳动关系，也不存在劳务关系。泽林销售部从未收到过任何工程款项，与本案所涉的拆除工程无任何关系，李乐在具体施工中受到伤害，应由实际承包人李宪军及发包人第三被告承担连带责任。被告英朗公司答辩称，被告英朗公司将工程承揽给李宪军、泽林销售部，不是劳务的接受一方，劳务者在劳务过程中受到伤害，应当由接受劳务一方承担责任，请求驳回对被告英朗公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据原告提交的李乐死亡证明、火化证明、新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院收费票据、住院病历、费用明细及殡仪服务处结算单，本院予以认定。对原被告双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、李宪军与孙伟刚签订的协议书复印件，甲方为孙伟刚，乙方为李宪军，加盖新泰市英朗工贸有限公司合同专用章，欲证实孙伟刚和李宪军签署了位于新泰市的厂房拆迁协议，李宪军自行组织人员平整场地，拆除厂房，李宪军在平整场地、拆除厂房期间有义务监督安全操作，如果发生安全责任事故与甲方（孙伟刚）无关。被告李宪军认为协议书是复印件，也无法证实是在安监局复印的。被告泽林销售部质证意见为是被告李宪军与孙伟刚及第三被告签订的拆除协议，恰恰证明与泽林销售部无任何关系。被告英朗公司认为该协议是复印件，对真实性有异议。2、由新泰市英朗工贸有限公司出具的证明，欲证实2018年9月27日，李宪军在施工过程中雇佣李乐进行拆除工作，2018年10月2日，李乐在工作中死亡。被告李宪军质证意见：该证据不符合证据的形式，仅仅有新泰市英朗工贸有限公司的公章，并没有经办人、法定代表人的签字。对证明内容中的李宪军雇佣李乐的陈述不予认可。英朗公司与李宪军所签订的合同是在李乐出事之后，为了让李宪军出面与受害人协商而后期补签的。李乐的实际雇用人是泽林销售部。被告泽林销售部质证意见：该证明系英朗公司对之前与李宪军签订的合同的一个认可，同时证明了厂房拆除系李宪军雇佣李乐等人进行拆除的事实，与被告泽林销售部无关。被英朗公司质证意见：对证据真实性无异议，该工程是第三被告承包给了第一、第二被告。被告李宪军提交的证据：李宪军与孙伟刚的录音的光盘，欲证实李乐与被告李宪军无雇佣关系，李乐与泽林销售部负责人张成刚存在劳务关系，第二被告、第三被告存在工程合同关系。原告认为该证据真实性无法确认，证实李乐是跟着李宪军干活。被泽林销售部对该证据真实性不认可，是孙伟刚与李宪军协商如何处理李乐死亡事故的赔偿问题，与泽林销售部无关。被英朗公司认为无法确定是否是孙伟刚的通话录音，但是录音能够证实李宪军雇佣李乐的事实。被告英朗公司提交的证据：2018年9月27日，第三被告与第一第二被告签订的《轻钢车间承建合同》，欲证实该合同约定，施工中出现的安全问题由本案第一、二被告负责。原告对证据的真实性无异议，证明李宪军在该次事故中应当承担相应的责任。被李宪军对证据的真实性无异议，认为从合同中可以看出合同的实际承包人系第二被告。被泽林销售部认为该合同应为无效合同，根据建设部印发的《钢结构工程专业承包企业资质等级标准》，承包钢结构工程需要达到资质条件，泽林销售的经营范围为铝合金加工销售、钢材加工销售，其无资质承包钢结构项目，且该合同与第三被告同李宪军个人签订的承包合同不一致，也与第三被告出具的相关证明相矛盾，合同的价款第三被告支付给了第一被告，泽林销售部从未收到第三被告的任何款项。被告泽林销售部未提交证据。对上述证据本院认证意见为：对原告提交的协议书是复印件，且合同一方签名是孙伟刚，并非英朗公司的法定代表人，对证据欠缺形式要件，不予认定；新泰市英朗工贸有限公司的证明，虽然没有经办人、负责人的签字，但当庭被告英朗公司对此予以认可，真实性予以认定。对被告李宪军提交的通话录音，原告及第二、第三被告均不予认可，且该证据不能证实被告李宪军的主张。对被告英朗公司提交的《轻钢车间承建合同》，真实性予以认可，根据英朗公司陈述，是英朗公司将工程承揽给李宪军，李宪军借用的泽林销售部的资质而签订合同。根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告李宪军从被告英朗公司处承揽车间承建工程。因李宪军没有资质，后与被告泽林销售部共同与被告英朗公司签订了《轻钢车间承建合同》，英朗公司将工程款项支付给李宪军。李宪军通过泽林销售部负责人张成刚雇佣李乐等人进行厂房拆除工程，李宪军按照每天260元支付李乐工资，由李宪军转账给张成刚，张成刚代为支付。2018年10月2日在拆除厂房钢结构时李乐从高空坠落致使受伤。后在新汶矿业集团有限责任公司中心医院抢救，2018年10月5日经抢救无效死亡。李乐于2018年10月2日至10月5日在新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗3天，共花费医疗费101472.08元，李宪军已支付45000元。李乐生前育有一子一女，长子李某1出生于2017年2月2日，长女李某2出生于2018年9月2日。事故发生后，由其父母予以处理。原告主张原告损失的相关费用均按照2017年度农村人均可支配收入标准计算。另查明，2017年度山东省农村居民人均可支配收入为15118元；农村居民人均消费支出为10342元。本院认为，本案争议焦点问题为：被告李宪军、泽林销售部与受害人李乐是否存在劳务关系？三被告在本案中应承担何种责任？原告主张的各项损失是否合法有据？第一个焦点问题，根据原告提交的英朗公司出具的证明及被告英朗公司提交的《轻钢车间承建合同》，结合原告及被告泽林销售部负责人张成刚、被告英朗公司的当庭陈述，能够相互印证，证实李乐从事厂房拆除工程是由李宪军按照每天260元委托张成刚给其支付工资，李宪军与李乐之间存在劳务关系。第二焦点问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”另外，通过庭审调查，被告英朗公司存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应当承担相应的赔偿责任。被告泽林销售部虽然未收到工程款项，但其明知自己没有相应资质，而与李宪军一同与被告英朗公司签订《轻钢车间承建合同》，且致使合同的履行，其存有一定过错，也应当承担相应的赔偿责任。三被告关于对李乐损失不承担赔偿责任的意见，本院均不予采纳。第三焦点问题，关于原告的损失，李乐住院期间花费的医疗费101472.08元，有原告提交的住院病历、住院收费票据、用药明细清单等证据证实，原告主张的85000元已扣除李宪军支付的20000元，通过庭审查明李宪军已支付45000元，双方均予以认可，因此，该费用应在李宪军承担的赔偿数额内扣除。原告主张的死亡赔偿金302360元，丧葬费32124元，李某1抚养费87907元，李某2抚养费93072元，合法有据，本院予以支持。处理事故人员误工费应计算李乐住院5天，处理丧葬事宜3天，原告主张按2人8天计算，本院予以支持，但每天应按照原告所依据的2017年农村人均可支配收入15118元计算，应为662.70元，过高部分不予支持；原告请求的交通费，虽然未提交正式发票，但该费用为实际支出，本院酌情认定为1000元，过高部分，不予支持；请求的停尸费2896元应包含在丧葬费中，不应另外主张，因此，该请求不予支持；请求的精神损害抚慰金，酌情支持10000元，过高部分，本院不予支持。综上，原告上述损失共计为628597.78元，根据本案实际情况及各被告的过错程度，本院认为由被告李宪军承担60%，被告泽林销售部承担20%，被告英朗公司承担20%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李宪军于判决生效后十日内，赔偿原告李光银、徐春香、李某1、李某2死亡赔偿金302360元，丧葬费32124元、医疗费应为101472.08元、李某1抚养费87907元，李某2抚养费93072元、处理事故人员误工费662.7元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，共计628597.78元的60%即377158.66元，扣除已支付的45000元，共计332158.66元。二、被告临朐泽林铝合金加工销售部于判决生效后十日内，赔偿原告李光银、徐春香、李某1、李某2上述损失628597.78元的20%，即125719.56元。三、新泰市英朗工贸有限公司于判决生效后十日内，赔偿原告李光银、徐春香、李某1、李某2上述损失628597.78元的20%即125719.56元。四、被告驳回原告李光银、徐春香、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，由原告负担1281元，被告李宪军负担5753元、被告临朐泽林铝合金加工销售部负担1918元、被告新泰市英朗工贸有限公司负担1918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  魏华庆人民陪审员  宋光法人民陪审员  孟庆伟二〇一九年八月十二日书 记 员  王晓云