四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初654号 原告:宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区凯丽香江10号楼3层3-2号。 法定代表人：郑毓波，职务：董事长。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。 被告：宜宾天成房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区清华街8号1幢2层5-8号。 法定代表人：夏鸣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周斌，四川富绅律师事务所律师。 第三人：宜宾市远大混凝土销售有限公司，住所地四川省宜宾市外南街38号。 法定代表人：梁波，职务：总经理 原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司（以下简称：金坤公司）与被告宜宾天成房地产开发有限公司（以下简称：天成公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，经被告天成公司申请，本院依法追加宜宾市远大混凝土销售有限公司（以下简称：远大公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告金坤公司的委托诉讼代理人翁广洪、卢学刚及被告天成公司的委托诉讼代理人邓健、周斌均到庭参加诉讼。第三人远大公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天成公司向原告金坤公司清偿借款本金700万元，并支付利息、复息、罚息、顾问费、律师费等费用（以尚欠的借款本金为基数，从2015年10月16日起至借款本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原告金坤公司与借款人远大公司签订《借款合同》，约定：借款金额为700万元，期限为2015年5月15日起至2015年11月13日止，借款期限起止日与借款凭证记载起止日不一致的，以放款时借款凭证所载实际起止日期为准；借款利率按月利率1.7%执行，按月结息；借款人到期不偿还借款本金及利息的，金坤公司对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；金坤公司为实现债权产生的一切费用由远大公司承担。同日，金坤公司与被告天成公司签订2015（宜坤保字）0515001-03号《保证合同》，约定：天成公司为上述《借款合同》项下远大公司的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息、违约金、损失、实现债权发生的费用等；保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。此外，远大公司及案外人四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司为上述债务提供设备抵押担保，办理了抵押登记；案外人马任重、钟波提供股权质押担保；案外人宜宾市远大贸易发展有限责任公司、四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司、马任重、梁波提供连带责任保证担保。金坤公司分别于2015年5月15日、2015年5月18日向借款人远大公司支付借款300万元、400万元，合计700万元。远大公司收款后，向金坤公司出具了《收款收据》2张，确认借款期限自发放借款之日起至2015年11月13日止。因远大公司未严格按照合同约定还本付息，自2015年10月16日起开始欠息，至今未偿还本金。2017年8月，金坤公司向宜宾市南溪区人民法院起诉借款人远大公司、保证人天成公司以及其他担保人，要求返还借款本金700万元及利息、逾期利息等。在诉讼过程中，金坤公司与天成公司于2017年9月6日签订《保证合同补充协议》，约定：将双方签订的2015（宜坤保字）0515001-03号《保证合同》中的保证期间变更为主合同确定的债务到期之日起4年，金坤公司撤回对天成公司的起诉。次日，金坤公司向法院申请撤回对天成公司的起诉，并获人民法院准许。2017年9月20日，宜宾市南溪区人民法院作出（2017）川1503民初2216号民事判决，判决借款人远大公司偿还金坤公司借款本金700万元及利息、逾期利息等。但判决生效后，借款人远大公司及其他担保人均未向原告履行任何还款义务。原告遂起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告天成公司辩称，1.原告金坤公司与第三人远大公司以新贷偿还旧贷的手段骗取被告天成公司签署担保合同，该担保合同无效，被告天成公司应当免除保证责任；2.保证期间是除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长。原、被告签订的《保证合同补充协议》中关于保证期间延长2年的约定违反法律规定，属无效约定。本案主债务到期时间为2015年11月13日，被告保证期间的到期之日为2017年11月13日，原告金坤公司的诉请已超过保证期间，被告应当免除担保责任；3.原告金坤公司在2017年8月对远大公司提起的诉讼中，撤回对天成公司的起诉，应视为原告金坤公司放弃对被告天成公司主张权利；4.原告金坤公司在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值毁损，且在未执行担保财产的情况下，金坤公司申请终结执行程序，应视为原告金坤公司放弃全部物的担保，被告天成公司在原告金坤公司放弃权利的范围内免除保证责任。综上所述，请求法院法院驳回原告的诉讼请求。 第三人远大公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：第三人远大公司的股东为马任重和梁波，2016年4月6日之前由马任重担任法定代表人，之后至今由梁波担任法定代表人。 金坤公司与远大公司于2014年7月24日签订《借款合同》，约定远大公司向金坤公司借款1000万，借款期限自2014年7月24日起至2015年1月23日止。2015年1月23日，金坤公司与远大公司签订2015（宜坤展字）0123001号《借款展期协议》，约定对上述1000万元借款中的700万元借款本金展期到2015年4月15日。2015年5月14日，金坤公司向远大公司签发还款凭证，确认展期借款本金700万元已还清。 2015年5月15日，原告金坤公司与远大公司签订《借款合同》，约定：远大公司向金坤公司借款700万元（以下称案涉借款），贷款用途为补充流动资金；期限为2015年5月15日起至2015年11月13日止，借款期限起止日以借款凭证所载实际起止日期为准；借款利率为月利率1.7%，按月结息；借款人到期不偿还借款本金及利息的，金坤公司对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；金坤公司为实现债权产生的一切费用由远大公司承担。 2015年5月15日，金坤公司与被告天成公司签订2015（宜坤保字）0515001-03号《保证合同》，约定：天成公司为上述《借款合同》项下远大公司的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息、违约金、损失、实现债权发生的费用等；保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。上述《保证合同》第8.6条约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否是由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人不得提出任何异议。《保证合同》第9.6条约定：保证人同意，主合同同时有债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权；债权人放弃担保物权或其他权利顺位以及变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。上述两个条款均进行了加黑处理。 此外，远大公司及四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司为上述债务提供设备抵押担保；马任重、钟波提供股权质押担保；宜宾市远大贸易发展有限责任公司、四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司、马任重、梁波提供连带责任保证担保。 金坤公司分别于2015年5月15日、2015年5月18日向远大公司支付借款300万元、400万元，合计700万元。远大公司收款后，向金坤公司出具了《收款收据》2张，确认借款期限自发放借款之日起至2015年11月13日止。 2016年7月19日，天成公司向金坤公司发出《关于的回函》，认可收到金坤公司于2015年11月19日、2016年7月4日发出的《担保人履行责任通知书》，并已多次催告债务人远大公司归还债务，且要求金坤公司及时处理抵押物。 因远大公司未按照合同约定还本付息，金坤公司于2017年8月向本院提起对远大公司、天成公司以及其他担保人的诉讼，案号为（2017）川1503民初2216号。在该案诉讼过程中，金坤公司与天成公司于2017年9月6日签订《保证合同补充协议》，约定：天成公司请求金坤公司撤销天成公司为共同被告参加诉讼，为保证金坤公司向天成公司追偿的权利，将双方签订的2015（宜坤保字）0515001-03号《保证合同》中的保证期间变更为主合同确定的债务到期之日起4年。2017年9月7日，金坤公司向法院申请撤回对天成公司的起诉，本院裁定准予金坤公司撤回对天成公司的起诉。2017年9月20日，本院作出（2017）川1503民初2216号民事判决，判令远大公司偿还金坤公司借款本金700万元及利息、逾期利息（利息的计算方法为：以本金700万元为基数，从2015年10月16日起至2015年11月13日止，以月利率1.7%为标准进行计算；逾期利息的计算方法为：以本金700万元为基数，从2015年11月14日起至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）；担保人四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司、宜宾市远大贸易发展有限责任公司、马任重、梁波承担连带清偿责任；金坤公司对远大公司、四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司、马任重、钟波提供的抵押物或质押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 （2017）川1503民初2216号民事判决生效后，金坤公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日作出（2017）川1503执1470号之三执行裁定书，载明：应执行7030400元，对被执行人的银行账户进行了冻结，并对财产进行了查封，因查封财产系轮候查封，暂时无法处置，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索且书面同意终结执行，遂裁定终结本次执行程序。2019年5月27日，本院执行局出具《证明》，证实（2017）川1503民初2216号民事判决已执行金额0元。 诉讼中，双方当事人对案涉借款中600万元的用途存在争议。天成公司提出金坤公司与天成公司共用实施将案涉借款中的600万元用于偿还2015（宜坤展字）0123001号《借款展期协议》项下展期借款700万元中的600万元，具体的方式为先由宜宾市天富德煤业有限公司（以下称天富德公司）提供“过桥”资金代为偿还《借款展期协议》项下的展期借款本金600万元，远大公司获得案涉借款700万元后，将其中600万元用于向天富德公司偿还“过桥”资金,实质是以新贷偿还旧贷。天成公司为证明天富德公司代为偿还《借款展期协议》项下借款的主张，提交了四笔银行转款业务回单复印件，显示天富德公司于2015年5月13日分别向金坤公司转款150万元、150万元、150万元、150万元，合计600万元；还提交了手机微信图片，图片内容包括上述天富德公司向金坤公司还款的四张银行业务回单，远大公司作为委托方与天富德公司作为受托方的《还款委托书》（内容为远大公司委托天富德公司向金坤公司偿还《借款展期协议》项下的借款本金600万元），以及天富德公司于2015年5月13日出具的《说明》（内容为天富德公司说明2015年5月13日的转款600万元系受远大公司委托向金坤公司偿还借款本金）。天成公司主张上述微信图片系由金坤公司的副总经理张顺于2017年2月7日发给天成公司的副总经理卢维。金坤公司否认上述微信图片是由公司副总经理张顺发出，但认可天富德公司的上述四笔转款系偿还《借款展期协议》项下的展期借款本金。天成公司为证明远大公司获得案涉借款700万元后，将其中600万元用于向天富德公司偿还“过桥”资金，并且，金坤公司与远大公司共同实施了上述行为的主张，申请时任远大公司法定代表人暨远大公司股东马任重出庭作证，并提交了马任重、梁波（远大公司股东）于2017年8月28日出具的《关于金坤小额贷款有限公司借款用途的说明》（以下称借款用途说明）。马任重的证言及借款用途说明的主要内容为：天富德公司系由金坤公司介绍给远大公司，代远大公司偿还了原展期借款700万元中的600万元，远大公司获得案涉借款后在金坤公司监管下将其中600万元归还给天富德公司。金坤公司对马任重的上述证言及马任重和梁波出具的借款用途说明均不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一是天成公司是否可免除或减轻保证责任；二是天成公司如何承担保证责任。 关于争议焦点一：天成公司是否可免除或减轻保证责任。 首先，对于天成公司提出金坤公司与远大公司共同实施以新贷偿还旧贷的问题。无论金坤公司是否与远大公司共同实施利用“过桥”资金偿还旧贷，再用案涉借款偿还“过桥”资金的行为，根据天成公司提交的2017年2月7日微信图片及马任重、梁波于2017年8月28日出具的借款用途说明，天成公司在2017年8月28日就已知晓案涉借款中的600万元的实际用途，不仅未在（2017）川1503民初2216号案件的诉讼中提出相应的抗辩，而且还于2017年9月6日与金坤公司达成《保证合同补充协议》，对《保证合同》中约定的保证期间进行变更，要求金坤公司对其撤回诉讼。天成公司的上述行为表明即便其知晓金坤公司与远大公司实施以新贷偿还旧贷的行为后，仍然愿意为远大公司的案涉借款提供保证担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下称担保法司法解释）第三十九第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人知道或者应当知道的，保证人仍应承担民事责任。天成公司要求免除保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 其次，对于金坤公司的诉请是否超过保证期间的问题。本案中，当事人在《保证合同》中约定保证期间为主债务到期之日起两年，即保证期间自2015年11月14日起至2017年11月13日止。天成公司于2016年7月19日向金坤公司发出的《关于的回函》中，认可收到金坤公司于2015年11月19日、2016年7月4日发出的《担保人履行责任通知书》，表明金坤公司最早在2015年11月19日就向保证人天成公司主张保证责任，根据担保法司法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案保证合同的诉讼时效自2015年11月19日起开始计算，此后，金坤公司于2016年7月4日向天成公司发出《担保人履行责任通知书》、于2017年8月向天成公司提起诉讼等事由，均引起保证责任诉讼时效中断。天成公司关于案涉借款已超过保证期间、应免除保证责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 第三，对于金坤公司是否存在怠于行使担保物权或者放弃担保物权的行为，以及天成公司是否应减轻或免除保证责任。其一，金坤公司在法定期间向借款人远大公司及各担保人提起诉讼，本院作出的民事判决已判令各担保人承担担保责任，且在判决生效后，金坤公司向本院申请了强制执行。案涉借款的抵押权、质押权并未消灭，且天成公司也未举证证明担保物价值减少、毁损或灭失的情况。天成公司主张金坤公司怠于行使担保物权致使担保物价值减少、毁损或灭失的抗辩理由不能成立。其二，本院作出的（2017）川1503执1470号之三执行裁定书载明：终结案涉借款本次执行程序的原因系因为查封财产系轮候查封，暂时无法处置，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索且书面同意终结执行。尽管金坤公司对抵押物、质押物享有优先受偿权，但根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产，本院作为轮候查封法院，因暂时无法处置担保财产，遂终结了本次执行程序，并非金坤公司放弃担保物权。因此，天成公司主张金坤公司放弃担保物权的抗辩理由不能成立。其三，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，当事人在《保证合同》第8.6条、第9.6条中对债权人实现债权约定，主合同项下的债权有其他担保，保证人的担保责任不因此减免，且债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权，债权人放弃担保物权或其他权利顺位以及变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。根据上述约定，即便债权人放弃行使担保物权，保证人也应当承担保证责任。综上，天成公司要求减轻或免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。 最后，对于金坤公司撤回对天成公司的诉讼是否视为放弃要求天成公司承担保证责任。金坤公司于2017年8月对天成公司提起诉讼，双方在诉讼中达成《保证合同补充协议》，明确约定为保证金坤公司向天成公司追偿的权利，将保证期间变更为四年，金坤公司撤回对天成公司的起诉。该协议表明金坤公司撤回对天成公司的起诉后，仍要求天成公司为案涉借款提供保证担保，并无放弃的意思表示，天成公司的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二：天成公司如何承担保证责任。 《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，天成公司应当按照合同约定承担保证责任。《保证合同》对保证范围约定为主合同项下的全部债务本金、利息、违约金、损失、实现债权发生的费用等，（2017）川1503民初2216号民事生效判决已对主合同项下债务人远大公司应偿还的借款本金、利息及逾期利息作出认定，天成公司作为保证人仅对债务人远大公司承担的付款义务承担保证责任，金坤公司主张天成公司自2015年10月16日起按年利率24%支付利息、罚息、复息、顾问费、律师费等费用，其部分主张已超出债务人远大公司的债务范围，与法律规定和合同约定不符，本院不予支持。截止目前，本院对（2017）川1503民初2216号民事判决已执行金额为0元，天成公司也未举证证明该判决的履行情况。因此，天成公司应对（2017）川1503民初2216号民事判决第一判项中确定的所有借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宜宾天成房地产开发有限公司对四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2216号民事判决第一判项确定的第三人宜宾市远大混凝土销售有限公司的付款义务即宜宾市远大混凝土销售有限公司偿还原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司借款本金700万元及利息、逾期利息（利息的计算方法为：以本金700万元为基数，从2015年10月16日起至2015年11月13日止，以月利率1.7%为标准进行计算；逾期利息的计算方法为：以本金700万元为基数，从2015年11月14日起至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）承担连带清偿责任； 二、驳回原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100760元，由原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司负担3369元，被告宜宾天成房地产开发有限公司负担97391元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈德容 审 判 员  陈 希 人民陪审员  杨兴琼 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  李秀英 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。