南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初127号 原告南宁霖锋贸易有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路48-1号。 法定代表人吴治武，该公司经理。 委托代理人贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 委托代理人张开翼，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 负责人陆小林，该局副局长。 委托代理人夏文才，广西尊泰律师事务所律师。 第三人雷小营，女，1990年8月2日出生，汉族，住所地横县。 委托代理人蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 原告南宁霖锋贸易有限责任公司（以下简称霖锋公司）不服被告南宁市自然资源局（以下简称南宁资源局）作出房屋抵押权登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告霖锋公司诉称，2019年3月19日，原告向南宁市不动产登记中心查询自有的南宁市西乡塘区北湖北路48-1号房产的抵押登记和权利限制情况发现：该房产住宅楼3单元405号房（以下简称涉案405号房）已经抵押给本案第三人雷小营。经查验抵押登记申请的有关文件发现，雷小营提交的《南宁市房屋抵押权登记申请书》、《抵押（借款）合同》、《抵押物清单》上加盖的“霖锋公司”的公章不是原告依法申请刻制的印章，自签订抵押借款合同、编制抵押物清单至申请办理抵押物登记均系他人伪造申请人公章所为。另外，第三人具有骗取抵押物登记的欺诈行为：雷小营向南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院）和南宁市西乡塘区人民法院（以下简称西乡塘法院）分别起诉主张债权和抵押权时，所提交的《抵押（借款）合同》上载明的借款人为张红建，原告是作为抵押担保一方，并非借款人一方。但第三人申请房产抵押登记时提交的《抵押（借款）合同》中，借款人不是张红建，而是变成了原告。由此看出第三人申请登记备案的合同，并非其实际履行的《抵押（借款）合同》，具有明显欺骗抵押登记机关的故意，应当依法予以撤销。 综上，鉴于房产抵押登记业务现已划归南宁市不动产登记中心，该中心是被告南宁资源局的直属事业单位，原房产抵押登记机关因疏于审查造成原告的房产被第三人非法抵押并办理房屋他项权证的法律责任应由被告承继。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告南宁资源局就涉案405号房为第三人雷小营办理的抵押登记及其对应颁发的邕房他字第484064号《房屋他项权证》；2.案件受理费用由被告南宁资源局承担。 被告南宁资源局辩称，1.原告的起诉超过法定期间，应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修订）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释〔2015〕9号第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据上述规定，本案原告的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月。又根据案件材料，原告与第三人雷小营于2015年4月23日签订《抵押（借款）合同》，同日，原告与第三人申请房屋抵押权登记。申请抵押权登记需提交营业执照原件核对，并交回房产证以便登记机关在房产证上登记抵押情况。2015年4月29日，登记机关进行抵押权登记。2015年5月11日，第三人雷小营依据原告授权领取房产证及他项权证。这说明那时原告知道或应当知道登记机关办理涉讼房屋的抵押权登记，但是原告一直到2019年4月才向法院起诉，显然已经超过法定期限。2.本案的房屋行政登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。当时的登记机关根据《不动产登记暂行条例》的规定，审核了原告与第三人提交的抵押权登记申请材料，申请材料符合受理、登记条件，并无不予登记的情形，遵照受理登记申请、权属审核和核准登记颁发房屋权属证书的法定程序，登记机关向第三人颁发房屋抵押他项权证，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人雷小营述称，1.南宁资源局登记合法，原告已经把营业执照、法定代表人身份证原件交给被告经过核对，其提出登记不合法的事实和理由是不成立的；2.第三人因为借款抵押合同在2015年至2016年青秀法院起诉原告，诉讼材料依法送达原告，原告对登记行为是知情的。2017年第三人把原告起诉到西乡塘法院，原告虽未应诉，但对登记行为是知情的。2017年至2018年，又经过南宁市中级人民法院再审，以上三个民事诉讼可以证实原告早已知道房产抵押登记行为，但未提起行政诉讼，已经超过起诉期限，对其起诉应该驳回。 经审理查明，2015年4月23日，雷小营（甲方/抵押权人）与张红建（乙方/借款人）、霖锋公司（丙方/抵押人）签订了《抵押（借款）合同》，合同约定张红建向原告借款200万元，借款期限从2015年4月23日至2015年5月23日，借款利率按银行同期利率的四倍计付；霖锋公司自愿将其拥有的房屋作为张红建借款抵押担保，房屋坐落于详见清单（清单中包括涉案405号房），建筑面积为1028.75平方米，权利价值5102858元，房屋所有权证号详见清单（包括涉案405号房：房屋所有权证号为邕房权证字第××号）；张红建逾期没有归还全部本息，又未能与原告达成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产。原告、张红建及霖锋公司三方分别在合同落款处签字、捺印或盖章予以确认。 2015年4月29日，被告南宁资源局根据申请人提交的以下材料：原件：南宁市房屋抵押权登记申请书，房屋所有权证书、主债权合同、抵押合同、房屋权属登记信息查询结果、国有土地使用权证；复印件：霖锋公司营业执照、委托书，办理了邕房他字第484064号《房屋他项权证》，他项权利种类均为一般抵押，权利人为雷小营，债权数额为200000元。 2016年1月7日，雷小营以张红建未按约还本付息为由将张红建、霖锋公司诉至青秀法院，要求张红建偿还借款本息、律师费及要求霖锋公司承担连带清偿责任，青秀法院于2016年7月29日作出（2016）桂0103民初177号民事判决书，判决内容为：一、张红建向雷小营返还借款本金2000000元；二、张红建向雷小营支付利息（以2000000元为基数，自2015年4月24日起至上述款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、张红建向雷小营赔偿律师费损失67169元；四、驳回雷小营的其他诉讼请求。霖锋公司经公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼。 上述判决书生效后，张红建不服，向南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）申请再审，南宁中院于2017年9月25日作出（2017）桂01民申121号民事裁定，提审该案，在再审过程中，张红建提出撤回再审，南宁中院于2017年12月20日作出（2017）桂01民再189号民事裁定书，准许张红建撤回再审请求。霖锋公司委托广西庚儒明律师事务所律师欧世力、广西纵华律师事务所律师陈青青参加诉讼。 雷小营于2017年2月7日向青秀法院申请执行霖锋公司提供的抵押物未果，以霖锋公司为被告向西乡塘法院提起诉讼，请求确认其对霖锋公司所提供抵押的房屋享有优先受偿权，西乡塘法院于2017年12月15日作出（2017）桂0107民初1994号《民事判决书》，判决内容为：雷小营有权以拍卖、变卖霖锋公司抵押的包括涉案405号房在内的共11套房屋所得价款优先受偿（2016）桂0103民初177号民事判决书确认的雷小营对张红建享有的债权。霖锋公司经公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼。该判决于2018年3月30日生效，雷小营于2018年4月26日向西乡塘法院申请执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案抵押权登记的行政行为发生在2015年，办理抵押登记之后，雷小营以借款合同、抵押合同分别向青秀法院及西乡塘法院提起诉讼，确认了三方（即雷小营、张红建及霖锋公司）的借款抵押关系。2017年，张红建因对青秀法院作出的（2016）桂0103民初177号民事判决不服，向南宁中院申请再审，霖锋公司委托代理人参加了该诉讼，南宁中院于2017年12月20日作出（2017）桂01民再189号《民事裁定书》，审结该案件。由此可知，原告霖锋公司最迟于2017年12月20日就知道或者应当知道涉案405号房已被办理抵押登记。原告的起诉期限应从2017年12月20日起计算一年。但原告直到2019年4月22日才向本院提起行政诉讼，且未提供证据证实存在耽误起诉期限的法定情形，故本院认定原告的起诉已超过法定起诉期限。因原告起诉已经超过起诉期限，本案不再进行实体审理，故对原告提出的鉴定申请本院不予准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，裁定如下： 驳回原告南宁霖锋贸易有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告南宁霖锋贸易有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 罗宏萍 审 判 员 蓝丹丹 审 判 员 廖俊芳 二〇一九年八月六日 法官助理 韦春迪 书 记 员 周珍苑