广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5103号原告：郑泽坤，男，1991年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：李素径，男，1987年4月7日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上述原告郑泽坤诉被告李素径民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑泽坤到庭参加诉讼，被告李素径经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告归还原告人民币12万元及按银行利率赔偿给原告利息和违约金人民币9万元（其中利息1万元人民币和赔偿违约金8万元人民币）。事实与理由：原告和被告是多年的朋友关系，被告以自家工厂急需资金周转为由向原告共贷款人民币20万元整。由于过了还款期被告一分钱也没有归还原告，还故意避开原告，家庭住址也被其他债主追讨，全家人失联。无奈下决定使用法律武器维护原告本身利益，提起诉讼。原告在法定期限内向本院提交两份借条及微信转账记录作为证据。被告未向本院提交答辩状及相关证据。经审理查明，原告向本院提交了两份《借条》。第一份《借条》约定被告向原告借款5万元，借款期限自2017年9月18日至2017年10月18日，如被告未能按期还款需承担违约金7万元。第二份《借条》约定被告向原告借款7万元，借款期限自2017年12月28日至2018年1月28日，如被告未能按期还款需承担双倍违约金（14万元）。原告于庭审中出示了其与微信号为×××账户的部分聊天记录，原告称该账户为被告的微信账户。其中显示原告向该账户转账支付情况如下：2017年9月3日支付18000元、2017年9月19日45000元；被告向原告于2018年1月20日转账支付5000元。原告于庭审中陈述，原告和被告是朋友关系。被告说工厂需要资金周转所以向原告借款。两份借条均是被告在原告车上签订的，第一份借条是2017年9月18日签的，第二份借条是在2017年12月28日签的。其中被告在借款人一栏签名，出借人一栏是原告在被告逃避债务时才填上去的。两笔借款的具体情况：1.就第一笔借款，原告于2017年9月19日通过微信支付了45000元、剩余5000元是现金支付的，在被告签署借条时一并支付给被告的。原告在2017年9月3日出借了18000元给被告，但开始信任被告就没有让被告写借条，到9月18日出借5万元时有防备才让被告写借条。第一笔借款后被告并未曾偿还借款本息。2.就第二笔借款，是陆续以现金或者微信的方式支付给被告，具体为：2017年12月22日分2次一共转了17800元，2017年12月28日转了10000元，2017年12月31日转了1500元。2018年2月9日微信转账32500元给被告，2018年2月5日转账200元给被告，2018年3月1日转账200元，2018年3月5日转账3000元，2018年3月20日转账8500元，还有部分现金支付给被告。想不起来为何先签署了借条，其后才陆续支付的借款，也不记得签署借条时是如何确定第二份借款本金是7万元的。第二笔借款后被告并未曾偿还借款本息。2018年1月20日被告支付给原告的5000元并非还款，性质不记得了。庭审结束后，原告于向本院提交了一份《陈述书》，其中称：“被告向原告在2017年8-9月17日期间共借款38400元（其中支付宝2万、微信×××元）双方没有签借条，被告没有还款。在2017年9月18日，被告再向原告借款5万元，因之前没有写下欠条，原告要求被告写上5万元欠条，并将手上现有的5千元现金借给被告，在9月19日再用微信转账45000元给被告，共借88400元。在2017年10月-11月期间，被告还款27000元给原告（支付宝2.5万元、微信×××元）再借款3030元，共借款64430元。在2017年12月20日，被告还款13000元（微信），共借款51430元。在2017年12月22日，被告再向原告借款17800元，共借款69230元。在2017年12月28日被告再向原告借款5万元，原告支付宝转账35000元、微信转账1万元给被告，共114230元，原告要求被告补上一张7万元借条。2017年12月30-31日还×××元再借1500元，共借款113730元。2018年被告向原告陆续借款495000元，还过5000元，实际共借款158230元，加上借条违约金9万元，共248230元，按银行年利率4.35%，利息10798元，原告要求被告偿还259028元。”此外，原告还提交了一份声称系原告向被告支付宝转账支付的流水记录，但该记录中并未双方的具体账户信息。本院认为，民间借贷法律关系的成立应具备两个条件，即双方存在借贷的合意和款项的支付。根据原告于庭审中的陈述以及所提交的相关证据，原告与被告之间是否已成立民间借贷关系存疑。首先，就原告诉称的第一笔5万元借款，原告声称其于2017年8月至9月初向被告曾出借38400元，但出于信任未要求被告出具借条。而其后于9月18日出借5万元时又不信任被告要求被告出具5万元的借条。如依原告所主张，该情形并不符合正常的生活逻辑。原告在短时间内多次向被告出借借款，在此前借款并未偿还的情况下，原告理应在9月18日被告出具借条时将此前的借款一并写入借条内，但原告于庭审中对此未做出合理解释。此外，根据原告提供《陈述书》中的自认，2017年10月至12月期间，被告已多次向原告转账支付合计4万元，虽原告认为被告支付的款项为偿还出具借条之前的借款，但未有相关的证据证明被告支付上述款项的性质，不能排除原被告是否已结清该借条中所涉债务。其次，就原告诉称的第二笔7万元借款，亦存在多处不合理的情况。一来原告于庭审中声称其系通过微信转账及现金的方式于2017年12月22日至2018年3月20日期间分多次向被告支付。但原告于庭审中具体陈述其向被告通过微信支付的多笔金额合计都已经达到了73700元，超过了借条中记载的7万元，且其中不乏金额为200元的零星支付款项，并不符合借款支付的特征。二是原告声称其向被告支付借款的时间均在被告出具借条的时间之后，时间跨度甚至长达数月，则意味着被告在签署借条时未能确定借款金额。原告对于被告在出具该借条时双方系如何确定借款金额的问题做出符合常理的解释。三是原告关于该笔借款系通过微信及现金转账的陈述，是法庭在庭审中经过反复询问及核对后原告当场做出的肯定性陈述。但原告于庭审结束后向本院提交《陈述书》，其中载明该笔借款的支付方式变更为主要通过支付宝支付。原告于《陈述书》中的陈述与其于庭审中的陈述存在重大矛盾，原告的诚信存疑。再者，原告声称其于2018年期间仍陆续向原告出借将近5万元。如被告于前两份借条约定的还款期限内未如约还款，原告还持续向被告提供借款，该情形亦不符合正常民间借贷的特征。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于原告并未提交充分证据证明其已向被告支付了案涉借款，且其所提交的转账记录无论从时间上还是金额上均未能与案涉借款相印证，起诉所依据的事实和理由明显存在诸多不符合常理的情形，本院对于原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑泽坤的全部诉讼请求。案件受理费4450元，由原告郑泽坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴晓璐人民陪审员  曾祥云人民陪审员  吴宗达二〇一九年八月八日书 记 员  梁 縉李洁仪