广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2779号原告：佛山创羽电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杨富。委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）事务所律师。被告：上海壹米滴答快运有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：杨兴运。委托诉讼代理人：毛剑，男，系公司员工。第三人：柯宏伟，男，1987年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告佛山创羽电器有限公司(以下简称创羽公司)与被告上海壹米滴答快运有限公司（以下简称壹米公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨婉文，被告壹米公司委托诉讼代理人毛剑到庭参加诉讼。诉讼中，为查清本案事实，本院依法追加柯宏伟为第三人参加诉讼，并于2019年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡振国，被告壹米公司委托诉讼代理人毛剑到庭参加诉讼，第三人柯宏伟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创羽公司向本院提出诉讼请求：1.判令壹米公司赔偿创羽公司经济损失37100元及利息，利息自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计至实际返还之日止；2.判令壹米公司承担创羽公司因维权而产生的公证费用800元、律师费7000元；3.判令由壹米公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：壹米公司是一家经营货物运输代理的综合型物流公司，并从事代收货款的业务。创羽公司是壹米公司的客户，双方一直有交易往来。2018年10月23日，创羽公司在2018年10月23日向壹米滴答梦源物流南海XX营业部交付2台冰砖机，发往安徽省安庆市X号的柯宏伟收，并委托壹米公司代创羽公司收取货款。壹米滴答梦源物流南海XX营业部收到创羽公司2台冰砖机后向创羽公司出具运单号为101066795XXX的壹米滴答托运单一张，托运单上明确记载托运物的名称、件数、重量、体积、返款时效及代收款等项目。根据壹米公司官网壹米滴答在线货物追踪状态显示，货物在2018年10月27日上午到达收货人所在的望江营业部，但自2018年10月29日起货物一直处于派送中，创羽公司多次对该快件的送达进行投诉，但壹米公司一直不能将货物交付收货人并代收货款。为此，创羽公司多次与壹米公司协商，要求壹米公司将货物返还，但壹米公司也无将货物返还创羽公司。创羽公司认为，其与壹米公司已形成委托运输的关系。壹米公司既没有将货物交付并代收货款，也不能将货物返还的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。壹米公司辩称，涉案货物是由佛山市南海区梦源物流信息部发出，由于收货人认为货物存在质量问题，要求发货人派人到收货人处进行安装及维修后，收货人再将代收货款及到付运费付给壹米公司。壹米公司、广东壹米滴答供应链管理有限公司及佛山市南海区梦源物流信息部与创羽公司多次沟通，要求创羽公司按收货人的要求进行处理，但创羽公司至今未予处理。根据物流单反映壹米公司需代收的货款为30000元，服务费为100元，运费是7000元。事实上壹米公司至今仍未收到代收货款30000元及相应的物流费用7000元及收货人应付的服务费100元。综上，因壹米公司根本没有收到相关款项，故不存在应向创羽公司支付代收货款的事实，请求法院驳回创羽公司的诉请。第三人述称，其于2018年9月与创羽公司签订合同，购买冰砖机、冷却塔，并向创羽公司支付定金15000元。双方签订合同时已声明，货到柯宏伟处无任何质量问题付清余款。2018年10月29日，壹米公司将冰砖机、冷却塔送到柯宏伟处，经柯宏伟调试发现有问题，故电话要求创羽公司派员进行现场调试；但创羽公司强烈要求柯宏伟立即付清尾款，否则将设备拉回。因柯宏伟不同意壹米公司拉回货物，双方发生纠纷。后柯宏伟电话与创羽公司工作人员协商，并经望江县华XX社区居民委员会协调，货物壹米公司不拉走，待创羽公司调试能够正常生产后，柯宏伟付清尾款。但创羽公司至今未派员对设备进行调试，故柯宏伟至今未付尾款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.创羽公司提供的公证书、公证服务费发票，壹米公司对其真实性无异议，本院对其真实予以确认。关于涉案货物是否已交付予收货人，经收货人柯宏伟确认，其已收取相关货物，故按收货人的确认予以认定。2.创羽公司提供的付款凭证，虽然壹米公司对其真实性没有异议，但该部分材料与本案无关，无法证明创羽公司主张之事实，故本院不予确认。3.壹米公司提供的录音资料及第三人柯宏伟提供的材料，结合庭审中通过电话方式对柯宏伟进行的询问，能够证明涉案相关货物已由柯宏伟收取，因柯宏伟对货物质量有异议故未向壹米公司、创羽公司支付货款之事实，故对该部分材料，本院亦予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2018年9月8日，创羽公司与柯宏伟签订《商品购销合同》，柯宏伟向创羽公司购买3吨冰砖机一台，价款52000元（含运费，不含税），先付定金15000元，物流代收尾款37000元。收到定金起15个工作日内发货。双方签订上述合同后，柯宏伟向创羽公司支付15000元定金。2018年10月23日，创羽公司委托壹米公司送货予柯宏伟。单号：101066795XXX，该单据显示：（1）收件人柯宏伟，电话139××××7040，地址安徽省安庆市XXX号。（2）寄件人全丽琼，电话153××××2427，地址南海盐步。（3）到付款37000元，付款方式到付，结算方式现结，代收货款30000元，服务费100元，返款时效T+3，银行类型中国工商银行，银行卡号62×××ＸＸ。（4）托寄物：冰砖机、水塔，声明价值1500元。（5）备注：包装木箱。①发货方需如实告知所托货物信息，并根据货物实际价值金额进行保价；②客户不得托运危险品或禁运物品，否则一切损失由托运人承担；③货物外包装完好内物破损由托运人自行负责。诉讼中，第三人柯宏伟确认上述货物壹米公司于2018年10月29日运送到并向其交付。柯宏伟认为因货物不能正常使用，故要求创羽公司派员调试。因创羽公司一直未派员调试，故其未向壹米公司或创羽公司支付尾款37000元。另查明，佛山市南海公证处根据创羽公司的委托作出（2019）粤佛南海第600公证书，创羽公司支付公证费800元。2018年12月12日，创羽公司与国浩律师（广州）事务所签订委托代理合同。2018年12月14日，创羽公司向国浩律师（广州）事务所支付律师费7000元。本院认为，本案是创羽公司与壹米公司之间因货物运输而产生的纠纷，故本案为运输合同纠纷。关于涉案货物是否已交付收货人。根据本院查明可知，收货人已明确确认涉案货物已由其收取，故对创羽公司认为壹米公司未按约定交付货物予收货人柯宏伟的主张，本院不予采纳。关于创羽公司主张的经济损失。首先，根据本院查明可知，创羽公司与壹米公司之间并未签订书面的运输合同，双方亦未就代收货款事宜达成特别约定，即双方并未具体约定要求未收货款不得交付货物且壹米公司同意该约定。其次，诉讼中创羽公司未能提供证据材料证明双方的交易存在收货人未付货款不能交付货物的交易习惯。再次，根据本院查明可知，壹米公司未向创羽公司交付代收货款，是因为收货人柯宏伟认为货物有质量问题，要求创羽公司处理，待创羽公司处理后再支付，并非壹米公司收到了货款而拒付予创羽公司。再次，根据运单约定，壹米公司需向创羽公司返还代收货款的时间为“T+3”，该标注可理解为收到代收货款后三天内返还予创羽公司，本案中壹米公司并未实际收到收货人柯宏伟支付的货款，故其并未违反收到货款后三天内返还货款的义务。最后，相关货款，创羽公司还可以向收货人柯宏伟主张，即创羽公司并未产生实际损失。综上，本院认为，壹米公司已履行运输合同中的主要义务，即已将创羽公司托运的货物交付予收货人，其未能向创羽公司返还收货人交付的货款并非壹米公司的过错造成，故对创羽公司认为壹米公司应赔偿其货物损失、维权费用的主张均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山创羽电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费922.50元（佛山创羽电器有限公司已预交），由佛山创羽电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  张娃雯人民陪审员  刘忠良人民陪审员  唐汉冰二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈凯玲