广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初428号 原告：宾雨江，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，住永福县。 原告：许柳春（系宾雨江妻子），女，1979年7月9日出生，壮族，农民，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：宾雨松，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，住永福县。 原告宾雨江、许柳春与被告宾雨松相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成由审判员肖林担任审判长，审判员钟翔和人民陪审员廖世宾参加的合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。代书记员雷佳锟担任法庭记录。原告宾雨江、许柳春及其共同委托诉讼代理人蒋新权，被告宾雨松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，二原告系夫妻，2011年10月，原告经批准在位于永福县的集体土地上建房屋，属于拆旧建新。原告经批准建房的土地面积为150平方米，但原告房屋的实际建筑面积少于150平方米，因为新建房屋的西面还预留了一米多宽的房屋滴水区。 2019年3月初，原告在自己房屋西面预留一米多宽的房屋滴水区内,沿着原先旧房子的墙基开挖基础、用红砖砌了约1米高的围墙（长18米X高1米X宽0.24米），花去了不少于5000元的材料和人工费用。之后，原告外出打工。2019年4月，原告回家发现被告宾雨松擅自将原告砌好的围墙拆除。原告要求被告赔偿或恢复原状未果，便申请广福乡人民调解委员会调解，被告以妨碍其通行为由，拒绝原告的要求。事实上,被告及其家人出行的道路不少于4米，原告所砌的围墙根本不妨碍被告的通行，被告擅自拆除原告所建围墙的行为，侵害了原告的合法权益。为此，原告将被告起诉至人民法院，请求判令：1、被告停止侵权，赔偿原告修建围墙的材料、人工费用5000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期内向本院提供的证据归纳有： 1、关于宾雨江使用集体土地新建住宅的通知1份，拟证明2011年10月，原告经批准在位于永福县的集体土地上建筑住宅，批准建房的面积为150平方米。 2、照片2张，拟证明①2019年3月初，原告在自己的老房屋地基上砌围墙;②被告宾雨松于2019年4月将原告砌好的围墙拆除的事实。 3、调解终结书1份，拟证明被告拆除原告围墙后，原告申请广福乡人民调解委员会调解，双方没有达成协议的事实。 被告辩称，被告拆除原告的围墙是保护自己的合法权益，并未构成侵权。原告宾雨江、被告宾雨松与大哥宾雨生是同胞兄弟。三兄弟分家前，原有住房上、下2座6间土房，主房东边封山相隔约1.5米有一长排附房。1992年，三兄弟在父亲的主持下协商将主房、园地抽勾分配。大哥宾雨生分得上座东边主房1间、东边附房和上座屋后菜园。老二宾雨松分得上座西边主房2间及下座西边主房1间。老三宾雨江分得下座东边主房2间及下座东边附房。三兄弟分家后，下座封山东边与附房之间的巷子是宾雨生、宾雨松二户家人出行的必经之路。2011年，原告宾雨江拆旧房建新砖房时曾与二位兄长协商并达成如下协议：原告将下座主、附房全部拆除，原通行的巷子改往宾雨江新建砖房的西边，留一道路供宾雨生、宾雨松家人出行。 2012年冬，原告房屋建好后，其房屋西边的地面一直作道路通行。2018年7月，铺水泥路时，三兄弟在场施工，各方均无争议。2019年3月初，原告欲建围墙把路圈为己有便把铺好的水泥路面锤去。为此，被告和大哥多次与原告商量，但劝阻无果，无奈之下请村委会进行调解。调解期间，原告强行用砖砌上围墙。村委会调查了解情况后，实事求是的下发了意见书，要求原告拆除围墙，以便通行。但原告对村委会的意见书置之不理。由于原告所砌围墙妨碍了被告的车辆通行，因此，被告在无奈的情况下于一个月后才将原告设置的障碍砖拆除。原告谎称围墙建有1米多高，与事实不符，其称被告有4米多宽的出行道路，也不是事实。因为这4米多宽的地面，是被告的主房屋地，是被告的待建附房用地，并不是出行的通道。 综上所述，原告的主张没有事实理由和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告为其辩解在举证期内提供的证据归纳有： 1、协调意见书1份，拟证明原、被告之间的涉案围墙纠纷经广福乡大石村民委员会调解处理，2019年3月8日，村委会意见书的处理结果是：原告所砌围墙应予拆除。 2、分房清单1份，拟证明原告新建房屋占用了被告和大哥宾雨生出行的通道，原告所砌围墙的占地部分应置换给被告，作为宾雨生、宾雨松两家人出行的道路。 为查明案件事实，本院到涉案现场进行勘察、拍照，勘察笔录和照片反映出现场的情况，笔录记载如下主要内容：①原告所砌围墙（已拆除）的地基长14.92米，地基前角到被告大门的距离是21.2米，正对被告大门中央；地基后角到被告大门的距离是6.2米，对着被告大门；②地基往西有4.6米宽的地面，地基后角与被告房屋大门第一层台阶的距离为2.87米；③原告屋檐滴水边缘到地基的距离是1米，被告拆除围墙的砖放在原告的屋檐下和屋坪上。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，原、被告对本院所作的现场勘察笔录、拍照相片无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下： 被告对原告提供的证据3有异议，认为广福乡人民调解委员会没有通知被告进行调解，其不清楚调解的经过和结果。原告对被告提交证据1的真实性有异议，认为与事实不符，原告所砌围墙未影响被告通行；调解书没有调解人员的签名，不合法。对证据2的真实性无异议，但不同意被告的证明内容，认为涉案围墙的占地使用权属于原告。 本院认为，原告提交的证据3来源于人民调解委员会，可信程度高于其他言词类证据，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据1，载明广福乡大石村民委员会对涉案围墙纠纷进行了调解，本院对该事实予以确认。对被告提交的证据2，本院将结合其他证据予以分析。 综合原、被告的诉辩意见、全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告宾雨江、许柳春与被告宾雨松系房前屋后邻居。二原告系夫妻，原告宾雨江与被告宾雨松系同胞兄弟。原告现居住的房屋从2011年建设，于2012年冬建成。被告现居住的房屋从2017年11月建设，于2019年1月建成。2019年3月初，原告在自家房屋的西面砌了一段围墙，围墙地基前角正对被告大门中央，两家为此发生矛盾。广福乡大石村民委员会组织双方进行调解，并于2019年3月8日形成了一份“协调意见书”。“协调意见书”的主要内容为：①宾雨江在新建房屋“以”将原有的巷子路占用，应在保留不了的巷子路换着另留一条路给宾雨松和宾雨生有路出行；②为确保宾雨松、宾雨生有路出行，宾雨江应在本人所住的房屋西边让出一条新路供兄长二人行走，现所在建的西边围墙应拆除、恢复原样。 另查明，广福乡大石村民委员会下发“协调意见书”后，被告见原告未拆围墙，隧于2019年4月将原告所砌围墙拆除，把砌围墙的砖放在原告的屋檐下和屋坪上。原告要求被告恢复原状未果，便申请广福乡人民调解委员会进行调解，调解不成，以致成诉。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确行使权利、处理相邻关系。根据《中华人民共和国民法总则》第八条的规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，被告建房在先，原告砌围墙在后，由于原、被告系房前屋后的邻居关系，因此，原告在砌围墙时应征询被告的意见、考虑对被告是否造成影响，但被告宾雨松对原告所砌的围墙持有异议。经现场勘察，原告所砌围墙的地基长14.92米，与被告大门的最近距离为6.2米，且围墙地基前角正对被告大门中央，后角亦对着被告的大门。围墙如若建成，会对一方不利，这种认识在人们的心中已根深蒂固，这是当地人民群众在一定时期内形成的传统和风俗习惯。该习惯不违背社会公序良俗，虽然法律对此没有明确的规定，但从邻里间和睦相处的角度出发，为了创建和谐社会，应当尊重和遵守。或许如原告所说，原告在自己的宅基地上砌围墙并未妨碍被告的通行，也没有影响被告的通风和采光，但民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。从事民事行为的底线是不得违背公共秩序和善良风俗，而本案原告所砌围墙的确有悖公序良俗的原则。因此，原告宾雨江、许柳春要求被告宾雨松停止侵权的主张，于情不合，于理不通，本院不予支持。鉴于原告在本案中砌围墙的行为有悖公序良俗，又未提供证据证明其损失，故对原告提出赔偿5000元损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宾雨江、许柳春的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宾雨江、许柳春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  肖 林 审 判 员  钟 翔 人民陪审员  廖世宾 二〇一九年八月十九日 代书 记员  雷佳锟