四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初2571号 原告：刘奠中，男，1965年12月20日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇新华街。 被告：胡平，男，1968年9月12日出生，上海市奉贤区人，居民，住上海市奉贤区海湾旅游区一村四号新村。 被告：隆昌田园水产养殖有限公司，住所地：隆昌市响石镇群乐村7组，统一社会信用代码：915110285707446857。 法定代表人：丁辉，董事长。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师，特别授权。 原告刘奠中诉被告胡平、隆昌田园水产养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘奠中、被告胡平和被告隆昌田园水产养殖有限公司委托诉讼代理人范彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘奠中向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡平归还借款450万元；2.要求被告胡平支付借款利息，时间从2012年10月12日起按3分计算，至付清为止；3.判决被告隆昌田园水产养殖有限公司承担无限连带清偿保证责任；4.要求被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告胡平于2012年10月12日起，以急需资金为由，多次向原告借款人民币共计450万元（肆佰伍拾万元整）。原告刘奠中收到被告胡平亲笔所写借款合同、收条、被告隆昌田园水产养殖有限公司担保合同、保证承诺书。到期后，原告多次要求被告及担保人按时归还借款，被告及担保人说没钱、没有收到款为由，不予归还。被告严重违背了诚实守信的为人原则，原告为维护合法权益，特依法向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告胡平辩称：当初因为急需资金，分别向原告借了4笔钱，用于水产基本设施建设，金额共计450万元，都是真实的。 被告隆昌田园水产养殖有限公司辩称：1.原告系职业放贷人，长期向不特定对象出借款项，以获取高额利息，原告与被告胡平之间的借款行为违反了法律强制性规定，故该借款合同无效；2.由于借款合同无效，且原告与被告隆昌田园水产养殖有限公司签订的保证合同未经股东大会决议，故保证合同均无效；3.即便保证合同有效，也已经超过了担保时效，原告与被告胡平在借款合同和保证合同上注明“延期到2017年12月30日”，对被告隆昌田园水产养殖有限公司不发生法律效力，被告隆昌田园水产养殖有限公司的保证期间已过，故被告隆昌田园水产养殖有限公司不再承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告隆昌田园水产养殖有限公司的诉讼请求。 原告刘奠中为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原、被告的身份证复印件，用于证明原、被告的身份信息；2.借款合同4份、收条4份、银行汇款凭证7份、利息清单1份，用于证明被告胡平向原告借款4500000元的事实；3．担保人承诺书4份、保证担保合同3份，用于证明被告隆昌田园水产养殖有限公司为本案四笔借款承担连带保证担保责任的事实。 被告胡平未向本院提交证据。 被告隆昌田园水产养殖有限公司向本院提交如下证据：1.被告隆昌田园水产养殖有限公司的工商登记信息、营业执照、法定代表人身份证明，用于证明被告公司股东变化情况，当时陈礼彬持股不到50%，签订的担保合同应视为无效；2.隆昌县人民法院受理的15件涉及原告刘奠中的民间借贷案件的相关法律文书材料和收条6份，用于证明原告除了本案4笔借款外，在社会上对外也进行了反复性的出借款，并且利息超出了法律规定的范围，借款合同、担保合同的格式和内容基本相同，所以原告是职业放贷人，本案原告与被告胡平签订的借款合同应为无效；3.最高法院的案例及相关规定，用于证明原告未经批准，以赚取高额利息为目的，擅自从事经常性的贷款业务，且具有经常性和反复性，属于从事非法金融贷款业务，故原、被告签订的借款合同无效。 经庭审质，被告胡平对原告提交的证据均无异议。被告隆昌田园水产养殖有限公司对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性表示不清楚，认为4份借款合同格式完全一致，且利息约定过高，所借款项均汇入被告胡平的账户，该款并没有用于水产养殖基础设施建设；对证据3真实性无异议，但认为担保没有被告隆昌田园水产养殖有限公司股东会决议，该担保应属无效，担保合同中更改、添加的内容未加盖被告隆昌田园水产养殖有限公司的章，故该部分内容不属实，同时认为已经超过2年的担保时效。原告刘奠中对被告隆昌田园水产养殖有限公司提交的证据1的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据2、3的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，也不能达到其证明目的。被告胡平对被告隆昌田园水产养殖有限公司提交的证据未发表质证意见。 对双方提交的证据，本院认证如下：对原、被告双方所提交的证据双方对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定；对原告刘奠中提交的全部证据和被告隆昌田园水产养殖有限公司提交的证据1本院予以采信；对被告隆昌田园水产养殖有限公司提交的证据2、3与本案不具有关联性，对此本院不予采信。 经审理查明：原告刘奠中与被告胡平系朋友关系。被告隆昌田园水产养殖有限公司成立于2011年3月29日，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：水产养殖、育苗，法定代表人程礼彬持股20%，股东胡平持股80%；自2013年8月14日起，公司股权登记变更为程礼彬持股50.3%，胡平持股49.7%；2019年4月26日，隆昌田园水产养殖有限公司变更登记，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人丁辉持股100%。 被告胡平因养殖急需资金周转向原告刘奠中借款。2012年10月12日双方签订借款合同一份，约定：被告胡平向原告刘奠中借款2,000,000元，借款期限自2012年10月12日至2013年10月12日止，月利息为3分；原告于当日向被告胡平银行转款2,000,000元，被告胡平于当日出具收条。2013年6月21日双方签订借款合同一份，约定：被告胡平向原告刘奠中借款1,000,000元，借款期限自2013年6月21日至2013年10月20日止，月利率为3%；原告分别于2013年6月21日、2013年7月1日两次向被告胡平银行转款各500,000元，共1,000,000元，被告胡平于2013年6月20日出具收条。2013年7月15日双方签订借款合同一份，约定：被告胡平向原告刘奠中借款1,000,000元，借款期限自2013年7月15日至2013年9月14日止，月利息为3分；原告于2013年6月27日向被告胡平银行转款300,000元，于2013年7月16日向被告胡平银行转款700,000元，共计1,000,000元，被告胡平于2013年7月15日出具收条。2013年7月28日双方签订借款合同一份，约定：被告胡平向原告刘奠中借款500,000元，借款期限自2013年7月28日至2013年10月27日止，月利息为3分；原告于2013年7月29日向被告胡平银行转款200,000元，于2013年8月1日向被告胡平银行转款300,000元，共500,000元，被告胡平于2013年7月28日出具收条。 被告隆昌田园水产养殖有限公司分别于2012年10月12日、2013年6月20日、2013年7月15日、2013年7月28日出具4份担保人承诺书，并与原告签订3份保证担保合同，承诺对被告胡平上述4笔借款共计4,500,000元的借款本金、利息、借款人违约金、甲方实现债权产生的全部费用等提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，并约定“2、保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满还清之日止。3、如果《借款合同》发生变更，乙方的担保范围等随之变更，甲、乙双方无需修改或变更本合同或另行签订保证担保合同”。担保人承诺书和保证担保合同有原告刘奠中、被告隆昌田园水产养殖有限公司法定代表人程礼彬签名并加盖“隆昌田园水产养殖有限公司”公司印章。 后因被告胡平未能按约归还借款，经双方口头协商确定还款期限延长至2017年12月30日，并由被告胡平在借款合同和保证担保合同上亲笔书写，注明“延期至2017年12月30日。胡平”。后被告胡平仍未按约偿还借款本息，经催收未果，原告特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。 另查明：2013年12月1日，原告刘奠中与被告胡平就借款利息进行结算，按月利率3%计算。其中，2012年10月12日的借款2,000,000元结息至2013年10月12日为720,000元，2013年6月21日的借款1,000,000元结息至2013年10月21日为120,000元，2013年7月15日的借款1,000,000元结息至2013年10月15日为90,000元，2013年7月28日的借款500,000元结息至2013年10月28日为45,000元，共计97,5000元。上述利息款被告胡平已经支付，之后被告未再还本付息，现仍欠原告借款本金4500000元及利息。 本案争议的焦点问题：一是原、被告之间借款合同是否有效；二是原告主张的借款本息如何确认；三是被告隆昌田园水产养殖有限公司是否应承担保证责任。 对于第一个焦点问题，原、被告之间借款合同是否有效？对案涉4份借款合同，被告胡平无异议。被告隆昌田园水产养殖有限公司则认为原告刘奠中系系“职业放贷人”，原告以获取高额利息为目的，向不特定对象出借款项，原告与被告胡平之间的借款行为违反了法律强制性规定，故该借款合同无效。庭审中，被告隆昌田园水产养殖有限公司列举自2014年至2019年，以刘奠中为原告的民间借贷案件15件，被告隆昌田园水产养殖有限公司认为，这些借款案件中的借款合同格式、内容相同，保证担保合同格式、内容相同，且月利率均为3%以上，超过了当时的法律禁止性规定，出借对象具有不特定性，故本案涉及的四份借款合同应为无效。对此，本院认为，本案涉及的借款均由原告刘奠中通过银行直接转账至被告胡平卡上，原告刘奠中也有其正当的生意经营，所借款项属原告刘奠中自有资金，被告胡平当时系隆昌田园水产养殖有限公司股东和实际控制人，借款用于正当的企业经营，原、被告之间借款应属正常的民间借贷，且双方已结算并支付的利息未超出法律规定；被告隆昌田园水产养殖有限公司也未举证证明原告出借资金并非自有，并以高息放贷为业；本案原、被告之间的借款合同应属有效。故对被告隆昌田园水产养殖有限公司辩称借款合同无效的意见没有事实和法律依据，对此意见本院不予采纳。 对于第二个焦点问题，原告主张的借款本息如何确认？被告胡平未按借款合同约定的期限归还借款，在双方延期后仍未能履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告立即归还借款本金4,500,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张自2012年10月12日起按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方合同约定月利率为3%，双方已经结算并支付部分利息，故对原告主张的利息本院支持自双方结息后按月利率2%计付。 对于第三个焦点问题，被告隆昌田园水产养殖有限公司是否应承担保证担保责任？保证担保合同约定“第三条，保证担保方式，1、本合同项下的保证担保为连带责任保证担保。”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，本案保证担保方式为连带责任保证担保。被告隆昌田园水产养殖有限公司辩称因未经被告公司股东大会决议而出具的担保人承诺书和签订的保证担保合同无效，且已经超过保证期间，故被告隆昌田园水产养殖有限公司不应再承担保证担保责任。本院认为，第一，根据庭审查明，在2019年4月26日前，被告隆昌田园水产养殖有限公司股东为程礼彬（法定代表人）和胡平，当时胡平为实际控制人，担保人承诺书和保证担保合同均有程礼彬亲笔签名，并加盖被告隆昌田园水产养殖有限公司公司印章，应视为已经公司股东会一致决议同意为案涉借款提供担保，此保证担保合同应为双方真实意思表示，担保行为合法、有效。第二，保证担保合同约定“2、保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满还清之日止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间应为主债务履行期届满后两年内；保证担保合同还约定“如果《借款合同》发生变更，乙方的担保范围等随之变更，甲、乙双方无需修改或变更本合同或另行签订保证担保合同”，因被告胡平未能按约归还借款，经双方协商同意延期至2017年12月30日，双方对借款合同还款期予以了变更，保证担保合同的保证期间也应随之变更，保证期间应为2019年12月30日前届满，原告在保证期间内主张被告隆昌田园水产养殖有限公司承担保证责任，于法有据，本院予以支持。对被告隆昌田园水产养殖有限公司此辩称意见本院不予采纳。 综上，被告胡平未按约偿还借款本息，属违约行为，应承担本案责任；被告隆昌田园水产养殖有限公司依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡平于本判决生效之日起十日内归还原告刘奠中借款本金4,500,000元及利息（其中，自2013年10月13日起以2,000,000元为基数，自2013年10月22日起以1,000,000元为基数，自2013年10月16日起以1,000,000元为基数，自2013年10月29日起以500,000元为基数，按月利率2%计算利息至本判决指定履行期限届满时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告隆昌田园水产养殖有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘奠中其他诉讼请求。 本案受理费21400元，由被告胡平、隆昌田园水产养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  罗自江 二〇一九年八月三十日 书记员  曾 欢