广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21472号原告：广州施辰服装有限公司，住所地广州市白云区新市街大埔九社商业楼501房。法定代表人：董于飞，执行董事。委托诉讼代理人：赵雷军，广东伟然（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟昌润，广东伟然（广州）律师事务所实习人员。被告：刘士勇，男，1972年11月17日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县，被告：涂清凤，女，1977年9月2日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县，上述两被告委托诉讼代理人：何小兵，广东淳锋律师事务所律师。原告广州施辰服装有限公司与被告刘士勇、涂清凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州施辰服装有限公司的委托诉讼代理人赵雷军，被告刘士勇、涂清凤的委托诉讼代理人何小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州施辰服装有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付货款123632元；2．判令两被告自2019年1月9日起按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍向原告支付利息至付清之日；3．判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告之间存在长期的合作关系，原告为服装供应商，两被告为服装零售商，双方通过电话、微信等方式确定两被告订购服装的款式、数量、价格。从2018年10月起至2019年1月8日，两被告订购服装总额233632元，但两被告仅在2018年12月24日支付了5万元、2019年1月31日和2月3日各支付了3万元，共计11万元，两被告尚欠原告123632元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003251号）第三条的规定，原告有权要求被告按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍支付欠款的逾期付款利息。两被告为夫妻关系，被告涂清凤使用个人账户向原告支付货款，即两被告向原告订购服装并销售的行为属于夫妻共同生产经营，涉案债务属于夫妻共同债务，理应承担共同清偿责任。刘士勇、涂清凤辩称：原告与两被告之间并非存在买卖合同关系，而是代销合同关系。代销货物所有权仍属于原告，售罄后进行结算，已经销售的支付货款，未销售的退回原告。被告是受原告委托代为销售服装，货物的所有权并没有发生转移，被告也没有该货物的处分权，所以不存在两被告支付原告货款的事实与理由。经审理查明：2018年10月至2019年1月期间，原告员工多次在群聊名称为“南昌施辰沟通群”的微信群中发送《订/发货单》。2018年11月6日，微信备注为“小邓（南昌大头店小妹）”在群中对发送的衣服尺码提出异议。2019年1月8日，原告员工发送的《订/发货单》载明，客户名称为南昌大头，订货日期为2019年1月8日，上次所欠货款150146元，本次货款43400元，所欠货款193546元；收到货后，请即验货，货物如有问题于一星期内通知，逾期本公司恕不负责，已收订金不可以退。2018年12月至2019年3月，原告员工与微信备注“小邓（南昌大头店小妹）”的微信聊天内容如下：1．2018年12月25日，“小邓（南昌大头店小妹）”通知原告员工“补5881黑色M/5、L/10、XL/10、XXL/10”。2．2019年1月27日，原告员工询问“小邓（南昌大头店小妹）”什么时候结算货款，并要求提供老板电话。“小邓（南昌大头店小妹）”建议原告员工打老板娘电话181××××9881。3．2019年1月31日，“小邓（南昌大头店小妹）”发送银行转账凭证，告知原告员工“老板给你转了30000，本来转50000的，限制额度转不出去，明天帮你转”。2018年8月16日至2019年3月17日，原告员工与微信备注为“刘士勇（南昌大头）”（该微信号绑定手机号码139××××7086）进行了微信聊天，主要内容如下：1．2018年10月30日，原告员工询问有无收到货，“刘士勇（南昌大头）”回复“好像收到了2个款”。2．2018年10月30日，原告员工通知“刘士勇（南昌大头）”大力推销涉案衣服，“刘士勇（南昌大头）”回复“好的，你也知道，我是主力你家的”。3．2018年12月7日之后，原告员工一直在微信上催要货款，但“刘士勇（南昌大头）”没有回复。庭审中，被告确认手机号码139××××7086为被告刘士勇持有使用。2019年1月30日至2019年3月29日，手机号码135××××5887的机主向手机181××××9881的机主催要货款，其中手机181××××9881的机主在2019年3月22日回复称“钱不会少你”“会给你，放心”“刚刚看到信息，老板娘”“谦你12万，要缓点给你”“做了这么年的生意是吧，去年家里去了一点事情，手头比较紧张，等松了慢慢都会给你”“欠别人的我也不舒服”。庭审中，被告确认手机号码181××××9881为被告涂清凤持有使用。2018年12月24日，被告刘士勇向原告员工毕丽丽银行转账50000元；2019年1月31日，被告涂清凤向原告员工毕丽丽银行转账30000元；2019年2月3日，被告刘士勇向原告员工毕丽丽银行转账30000元。原告主张上述款项为两被告向原告支付的涉案货款。另查明，根据原告的财产保全申请，2019年5月30日，本院作出（2019）粤0111民初21472号民事裁定书，裁定查封、冻结被告刘士勇、涂清凤名下价值123632元的财产。庭审中，经当场向被告刘士勇确认，被告刘士勇与被告涂清凤为夫妻关系。以上事实有微信聊天记录、短信聊天记录、银行转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原告的诉讼请求、事实理由和被告的答辩意见，本案的争议焦点为，一是原、被告之间是否成立买卖合同关系；二是如果成立买卖合同关系，被告应向原告支付货款的金额。关于是否成立买卖合同关系的问题。原告为证明双方存在买卖合同关系，提供了微信聊天截图。被告主张双方没有交易凭证，也没有议价等关键环节，应为代销合同关系。庭审中，被告对原告提供的微信聊天截图的真实性不予确认，但是微信号“小邓（南昌大头店小妹）”曾向原告发送被告涂清凤的手机号码，并明确被告涂清凤为老板娘，据此，本院确认“小邓（南昌大头店小妹）”为被告员工。被告确认微信备注“刘士勇（南昌大头）”绑定的手机号码139××××7086为被告刘士勇持有使用，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，本院确认微信备注“刘士勇（南昌大头）”为被告刘士勇。“刘士勇（南昌大头）”和“小邓（南昌大头店小妹）”均加入了微信群“南昌施辰沟通群”，原告员工在该微信群发送了《订/发货单》，应视为原告向被告发送了该送货单据。此外，微信备注“小邓（南昌大头店小妹）”也通过微信向原告下单补货。综上，被告向原告订货，原告发货后通过微信发送送货单据的事实与原告关于双方交易通过微信、电话进行的陈述能相互印证，在被告无法详细陈述双方的代销交易细节，且无提交证据证明存在代销合同关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院依法认定原、被告双方成立买卖合同关系。关于被告应付货款金额的问题。一方面，原告员工发送的2019年1月8日《订/发货单》载明了双方交易以来尚欠货款193546元，被告并未按照该《订/发货单》载明的在一个星期内提出异议，应视为被告确认截止2019年1月8日尚欠原告货款193546元。另一方面，被告确认手机号码181××××9881为被告涂清凤持有使用，被告涂清凤通过该手机号码发向原告发送短信承认欠付货款12万多元。而原告确认2019年1月8日之后，被告通过银行转账支付货款60000元，且由于涉案货物质量问题减免货款9914元，即被告尚欠原告货款123632元，被告涂清凤确认欠付货款与原告主张货款基本吻合。综上，本院依法采纳原告的主张，被告应支付货款123632元。至于原告主张的逾期付款违约金的问题，由于双方并未约定涉案货款的支付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条的规定，本院认定被告应按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍自立案之日（2019年5月22日）向原告计付逾期付款利息至实际清偿之日。至于两被告是否共同承担债务的问题，被告刘士勇确认其与被告涂清凤为夫妻关系，被告涂清凤向原告支付过涉案货款，且也通过短信向原告确认过涉案欠款，据此，本院认定涉案欠付货款为两被告共同生产经营产生，两被告应共同向原告支付货款123632元和逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘士勇、涂清凤共同向原告广州施辰服装有限公司支付货款123632元及逾期付款利息（利息以123632元为本金，自2019年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州施辰服装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元、财产保全费1138.16元（原告已交纳），均由被告刘士勇、涂清凤负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年八月二日书记员  林嘉颖