广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初827号原告：梁勤霜，女，1952年3月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。系患者彭煜强妻子。原告：彭俊文，男，1978年3月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。系患者彭煜强儿子。原告：彭杏华，女，1981年1月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。系患者彭煜强女儿。上列原告共同委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市黄埔区中医医院，住所地广州市黄埔区蟹山路3号。法定代表人：王嘉锋，该院院长。委托诉讼代理人：张泉军，该院医务科科长。委托诉讼代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华与被告广州市黄埔区中医医院（以下简称“黄埔区中医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序分别于2019年3月6日、3月22日公开开庭进行了审理。原告彭俊文、彭杏华及原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华的共同委托诉讼代理人李强，被告黄埔区中医院的委托诉讼代理人陈灿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告①死亡赔偿金573650元，按2018年人损赔偿标准计算14年；②丧葬费46784.5元，按2018年城镇职工工资标准计算6个月；③精神损害抚慰金10万元；④医疗费35527.40元；⑤住院伙食补助费13900元；⑥交通费5000元；⑦护理费13900元；⑧鉴定费15500元；⑨鉴定人出庭费用1400元。上述费用合计805661.9元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年1月4日上午9时，患者彭煜强因上呼吸道感染到被告处就医，被告开具了复方头孢克洛胶囊等药物给彭煜强带回家服用。彭煜强服药后发生急性药物过敏，致气道梗阻，脑缺氧昏迷，被发现紧急送暨南大学华侨医院抢救。彭煜强多年来一直在被告处就诊，病历上清楚记载有青霉素过敏，被告严重不负责任，出现低级而重大过错，为彭煜强使用了头孢类抗菌素导致彭煜强遭受严重损害，被告应承担全部责任。被告黄埔中医院辩称，一、被告根据患者彭煜强病情，遵循诊疗规范及常规进行诊疗，诊疗措施得当，并无过错。1.根据患者就诊当时的症状体征，结合血常规检验结果，医生诊断患者为上呼吸道感染，治疗上主要予抗感染、对症处理，符合诊疗常规、规范。2.患者当天的病历药物过敏史一栏记载“注射用青霉素钠”，对于此类病人，头孢类药物并非绝对不能使用，医生当天给患者处方复方头孢克洛胶囊并未违反诊疗规范。二、依现有证据，不能证明患者彭煜强损害后果为药物过敏所致。1.患者就诊后带药回家，其发病时间距离院时间极短，其是否服药无法查证。2.从药物动力学角度，患者是老年病人，由于胃肠道血流量和黏膜表面具吸收功能的细胞明显减少，可使口服药物的吸收速率和吸收程度明显降低。患者离院至少是2018年1月4日11:10时以后，其家离医院有近三公里路程，骑车至少需要15分钟，医院接到120求助电话是11:47时，即使患者确实是回到家马上服药，在十几分钟内即发生严重过敏反应昏迷，极为罕见。3.从患方提供的上级医院病历资料，并不能得出患者彭煜强发生昏迷的原因为药物过敏反应。综上，被告对患者的诊疗行为并未违反法律法规、诊疗规范、常规，不存在过错。患者的损害与被告的诊疗行为之间没有因果关系，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告补充答辩表示对原告各项诉讼请求的计算无异议，由法院核准；本案经过医疗损害鉴定确定被告责任为10%至20%，请求按照10%判决。本院经审理认定事实如下：患者彭煜强生于1951年9月19日。梁勤霜为彭煜强之配偶，彭俊文、彭杏华系彭煜强子女。彭煜强本次医疗损害争议的诊疗过程：1.2018年1月4日上午9时许，患者彭煜强因上呼吸道感染等疾病前往黄埔中医院门诊就诊，病历记录了患者“药物过敏史：注射用青霉素钠[基]”“其他过敏史：无”，医生冼某所开的口服药物中包含复方头孢克洛胶囊[基]。当事医生冼某持有医师资格证书和医师执业证书。2.2018年1月4日中午12时患者彭煜强被送往黄埔中医院抢救，病历显示：患者彭煜强突发不省人事20分钟，家属代诉患者约11:30时突发呕吐不适，随后出现呼之不应，呼120，现场发现患者扶座椅上，面色紫绀，口角流涎，心跳呼吸停止，立即行心肺复苏、吸氧、肾上腺素、多巴胺、尼可刹米等治疗，约5分钟，患者心跳恢复，仍无自主呼吸，回院后继续抢救，约12:30时再次出现心跳减慢，仍昏迷，无自主呼吸，建议住院治疗，家属要求转上级医院治疗。3.2018年1月4日15:22时暨南大学附属第一医院广州华侨医院接彭煜强入院并收入ICU，2018年3月13日出院，实际住院69天。病历记载患者彭煜强因心肺复苏术后3小时余入院，入院记录了患者既往史：有“高血压病”病史多年；“糖尿病”病史4年；过敏体质，有“青霉素、头孢”等多种药物过敏病史。患者入院后，完善相关检查，并予抗感染、止泻、营养脑细胞等对症支持治疗，症状改善，病情稳定。出院记录记载了出院情况：患者不能言语，睁眼昏迷等；诊断为：心肺复苏术后（缺血缺氧性脑病，癫痫持续状态）；肺部感染；2型糖尿病；高血压病3级，很高危；心律失常（频发室性早搏）等。出院医嘱：注意营养、建议继续住院治疗。4.2018年3月14日至2018年3月26日期间，彭煜强在广州医科大学附属第五医院康复科二区（老年）住院治疗12天，诊断：1.缺氧缺血性脑病；2.××；3.2型糖尿病；4.高血压3级，极高危；5.频发室早；6.泌尿道感染；7.电解质代谢紊乱。住院经过：完善检查，予改善脑循环、营养神经、脑卒中二级预防对症治疗，氧疗，抗感染，康复治疗等。出院医嘱：保证能量和蛋白质供给，防止营养不良；继续康复治疗。5.2018年3月26日至2018年4月2日期间，彭煜强在广州医科大学附属第五医院黄埔区××沙街社区卫生服务中心住院治疗7天，诊断为缺氧缺血性脑病、××、高血压3级很高危、气管造口状态等，予氧疗、辅助吸痰、抗感染、营养支持、化痰等治疗。出院医嘱：于上级医院进一步治疗。6.2018年4月2日至2018年4月16日期间，彭煜强在广州医科大学附属第五医院康复科二区（老年）住院治疗14天，诊断为缺氧缺血性脑病、××、气管造口感染、2型糖尿病、高血压2级极高危、心律失常、低钾血症等。予改善脑循环、营养神经、脑卒中二级预防对症治疗，氧疗，抗感染，营养支持，康复治疗等。出院医嘱：保障能量和蛋白质供给，防止营养不良，继续住院综合治疗。7.2018年4月16日至2018年5月24日期间，彭煜强在黄埔××××街社区卫生服务中心住院治疗38天，诊断为缺氧缺血性脑病、坠积性××、高血压2级很高危、2型糖尿病、气管切开术后、心律失常、慢性尿道炎等。予抗感染、化痰、吸痰等治疗。出院情况：患者精神、睡眠差，神志不清，呈植物人状态，四肢瘫痪，发热，伴气促，咳嗽、咳痰等，随时呼吸停止，危及生命，予告病重，建议转上级医院进一步治疗，家属表示理解，放弃转院及一切治疗抢救，并要求出院。本案诉讼过程中，彭煜强于2018年5月24日死亡，死亡原因为呼吸衰竭。针对上述治疗情况，梁勤霜、彭俊文、彭杏华提交了病历、检查报告、诊断证明、出院记录等证据予以证明，并提交了医疗费票据及费用清单证明彭煜强2018年1月4日在黄埔中医院支出门诊医疗费47.66元、在暨南大学附属第一医院广州华侨医院支出门诊医疗费765.8元；2018年3月13日在暨南大学附属第一医院广州华侨医院支付住院医疗费28448.96元；2018年3月26日在广州医科大学附属第五医院支出住院医疗费1394.34元；2018年4月3日在黄埔区××沙街社区卫生服务中心支出住院医疗费982.53元；2018年4月16日在广州医科大学附属第五医院支出住院医疗费2793.12元；2018年5月25日在黄埔××××街社区卫生服务中心支出住院医疗费1094.99元。上述医疗费共计35527.4元。双方对黄埔中医院是否存在医疗过错发生争议。梁勤霜、彭俊文、彭杏华主张黄埔中医院明开出复方头孢克洛胶囊，致使彭煜强服药后发生急性药物过敏，最终造成彭煜强死亡的后果，应承担全部责任。本院根据梁勤霜、彭俊文、彭杏华的申请，通过摇珠方式，于2018年7月20日委托广东恒鑫司法鉴定所就黄埔中医院对患者彭煜强的诊疗行为是否存在医疗过错、因果关系及参与度等事项进行鉴定。2018年11月12日，广东恒鑫司法鉴定所出具“粤恒[2018]临鉴字第486号”法医临床司法鉴定意见书，该意见书分析认为，关于患者药物过敏史：①患者2015年5月18日在广州医学院第五附属医院门诊TAT皮试阳性；②患者2015年5月21日在广州医学院第五附属医院门诊就诊，有诉头孢过敏史；③患者2015年7月8日在黄埔中医院门诊病历记录药物过敏史：注射用青霉素钠；④患者2015年7月17日在黄埔中医院门诊病历记录药物过敏史：注射用青霉素钠；⑤患者2017年10月31日在黄埔中医院门诊病历记录有青霉素头孢过敏史。关于医方的医疗行为事实及损害后果：（1）关于患者的疾病诊断依据：①急性上呼吸道感染：伤风2天，伴鼻塞流涕，咳嗽，咽痒痛，有痰及咽部充血，血常规、白细胞和中性粒细胞计数增高。②药物过敏史（复方头孢克洛胶囊可能性大），有青霉素过敏史，口服过复方头孢克洛胶囊。③心肺复苏术后（缺血缺氧性脑病，癫痫持续状态），心肺复苏术后，持续昏迷（出院诊断）。④高血压病，高血压病史多年，口服厄贝沙坦。⑤2型糖尿病，糖尿病史4年，口服瑞格列奈、盐酸二甲双胍、阿卡波糖。⑥心率失常（频发性室性早搏），住院心电图：频发性室性早搏。⑦多器官动脉硬化。患者男性、66岁、高血压病、糖尿病等多重动脉粥样硬化危险因素，存在多器官血管动脉硬化自身疾病。a.脑血管狭窄，经颅彩色多普勒超声提示，左侧大脑中动脉、大脑后动脉、右侧大脑中动脉轻度狭窄，右侧椎动脉颅内段狭窄；b.冠状动脉硬化、左室舒张功能降低，胸部CT冠状动脉钙化影，心脏彩超左室舒张功能降低。c.主动脉硬化，胸片及CT报告提示主动脉钙化影。d.双侧颈内动脉硬化，头颅CT双侧颈内动脉海绵窦段管壁斑片状钙化影。（2）患方疾病因素及医疗行为分析：①患者有多器官动脉硬化疾病。因为病人高龄男性，长期有高血压病、糖尿病等多重动脉硬化危险因素，已经造成大脑、心脏冠状动脉、颈动脉、主动脉等多器官动脉硬化性疾病，而且心脏舒张功能处在降低状态，因此在药物过敏情况下，容易导致缺血缺氧性脑病昏迷。②患者患急性上呼吸道感染、血常规白细胞和中性粒细胞高，糖尿病患者机体抵抗力低，容易合并细菌感染发生严重并发症。在对症治疗急性上呼吸道感染情况下，使用抗生素是为了控制细菌感染进一步进展，临床应用抗生素指征明确，后期住院有肺部感染也印证了使用的及时性、必要性。③患者是青霉素过敏患者，过敏体质者在治疗过程中存在药物过敏反应风险，风险及后果是不可预测的。（3）医方的医疗损害后果：医方对有青霉素、头孢过敏史患者使用口服复方头孢克洛胶囊发生过敏反应的风险及后果认识不足，知情告知缺陷导致患者的不良后果。关于医方存在的过错与因果关系分析：（1）关于上呼吸道的感染，急性上呼吸道感染，为外鼻孔至环状软骨下缘包括鼻腔、咽或喉部急性炎症的总称。（2）医方诊疗因素分析：①患者有临床使用头孢类抗生素指征，头孢菌素类抗生素与青霉素同属β内酰胺类抗生素，在使用过程中可能会发生与青霉素交叉过敏的可能。尽管临床上过敏反应发生率很低，但是对有明确青霉素过敏的患者使用头孢类抗生素是慎用的。一旦过敏反应发生在多器官动脉硬化病人，有可能会导致重要器官损伤后果。尽管门诊医生使用的是非注射用头孢类抗生素，应用口服复方头孢克洛胶囊治疗过程中也会存在一定风险。②抗菌药物治疗性应用的基本原则：a.诊断为细菌性感染者,方有指征应用抗菌药物;b.尽早查明感染病原，根据病原种类及细菌药物敏感试验结果选用抗菌药物;c.按照药物的抗菌作用特点及其体内过程特点选择用药;d.抗菌药物治疗方案应综合患者病情、病原，菌种类及抗菌药物特点制定。③复方头孢克洛胶囊临床用药问题：根据《中华人民共和国药典—临床用药须知》（2005版）规定：使用青霉素抗生素前均需做青霉素皮肤试验，阳性反应者禁用。但对头孢菌素类抗生素必须做皮肤过敏试验未做明确规定。门诊医生临床使用口服复方头孢克洛胶囊，其药品说明书中注意事项提示对头孢菌素过敏者禁用，青霉素过敏者慎用，其风险是不可预测的。（3）医方存在的过错与因果关系分析：①复方头孢克洛胶囊（使用说明书摘要）主要用于呼吸道感染，如气管炎、××、咽炎、扁桃体炎；尿路感染，如肾盂肾炎、膀胱炎、淋球菌性尿道炎；皮肤软组织感染。[禁忌]对头孢菌素类抗生素或溴己新过敏的患者禁用。[注意事项]a.对头孢菌素过敏者禁用，青霉素过敏者慎用;b.严重肾功能损害者慎用;c.有结肠炎者慎用。②过敏性休克是由致敏原与机体相互作用的反应，发生往往和个人体质有关，是一种全身性炎性反应，起病迅速，若不及时处理，常可危及生命。对于肝肾功能不全患者，常可加深其器官受损，严重的甚至可引起功能障碍而致死。若在用药过程中出现头晕、心悸、口唇紫绀等症状时，应考虑过敏性休克的可能性，治疗方案以稳定循环与呼吸、支持基础生命体征、对抗炎性介质对组织器官的损伤为主。③患者2015年5月21日有诉头孢过敏史；2015年7月8日有注射青霉素钠过敏史；2017年10月31日有青霉素、头孢过敏史。患者有明确的青霉素、头孢过敏史，属于过敏体质患者，临床用药存在过敏反应的风险，而医方于2018年1月4日开具复方头孢克洛胶囊口服，没有预警风险，有违禁忌，医方未尽到谨慎的诊疗注意义务，存在一定过错。④依据暨南大学附属第一医院广州华侨医院2018年1月4日15:22时入院记录，患者于2018年1月4日11:30时因感冒服用药物后出现不适，约十几分钟后，其子见患者坐于厕池，呼之不应，口角流涎，口唇紫绀，120急救人员约12：00时左右到达现场，查体患者已无心跳及呼吸，立即行心肺复苏。2018年1月8日和2018年1月11日的CT：脑肿胀，双侧基底节区-放射冠改变，考虑心肺复苏脑缺血缺氧后遗改变。入院诊断：过敏性休克？说明与药物过敏存在一定的因果关系。⑤患者罹患高血压病、糖尿病是动脉硬化的主要危险因素，导致全身动脉硬化病变（脑动脉、冠状动脉、颈动脉、主动脉等），而且左室舒张功能降低，一旦发生过敏可能导致重要器官损伤。其过敏反应风险发生是不可预测的，患者自身因素是主要原因，医方在诊疗过程中存在不足，表现对有青霉素、头孢过敏史患者，使用口服复方头孢克洛胶囊发生过敏反应风险及后果认识不足，知情告知缺陷，是导致病人后果的轻微因素。综上所述，1.根据患者彭煜强临床诊断：心肺复苏术后（缺血缺氧性脑病，癫痫持续状态）；肺部感染；2型糖尿病；高血压病3级，很高危；心律失常（频发室性早搏）。据此认为自身病情发生发展进程为主要原因。患者死亡后没有进行尸解，缺乏病理解剖诊断，因而患者的确切死因不明。本次仅针对患者死亡前医方的医疗行为是否存在过错进行书证审查鉴定。2.黄埔中医院对患者住院治疗过程中存在其过错与损害后果之间有一定的因果关系，医方应避免结果发生的适当措施而判断治疗方案及效果，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，为轻微因素，参与度为10%-20%。梁勤霜、彭俊文、彭杏华因申请鉴定支付鉴定费15500元。梁勤霜、彭俊文、彭杏华对上述鉴定意见书提出异议，申请鉴定人出庭作证，并支付鉴定人出庭作证费用1400元。鉴定人出庭针对梁勤霜、彭俊文、彭杏华的询问，对鉴定意见书的内容进行了说明，称其依据相关教材、参考文献、专家共识、临床指南等作出的鉴定意见书符合相关法律法规和指导意见。梁勤霜、彭俊文、彭杏华认为：一、医方违反诊疗规范的过错有三点：1.彭煜强有明确的头孢过敏史，医方仍为其使用头孢，违反抗菌素临床应用指导原则；2.彭煜强的病历首页清楚记载有头孢过敏，事发当天的病历却没有记录，说明医务人员没有认真核对患者的过敏史，违反病历书写规范；3.彭煜强青霉素和头孢菌均过敏，“上感”用药应选用喹诺酮类、大环内酯类等，医方再次违反抗菌素临床应用指导原则。二、医方的过错参与度为100%。患者彭煜强已66岁，有血管硬化属正常生理现象，彭煜强就诊当天血压正常，事发前没有任何严重疾病能使其短期内死亡，因此患者自身没有任何参与因素。根据《实用内科学》《法医病理学》对过敏休克发病机制的论述，过敏性休克发生发病过程不需要任何其他病变基础的参与，与血管条件、血压水平、血糖水平更是无关。患者发生过敏性休克的唯一原因是医方的违规用药，病历有记载是服用头孢克洛胶囊后出现休克，并非其他过敏因素导致，其死亡的根本原因是长时间的缺氧导致严重脑损害、多脏器损害，最终多脏器功能衰竭。三、鉴定意见明显错误不应采信。对于参与度，如果要认定患者自身因素占80%-90%，患者应当是患有严重的心、肺、肝、肾等主要脏器疾病，在此基础上如再发生过敏休克，就加速了患者的死亡，这时候认定医方承担10%-20%的轻微责任才合理，而本案恰恰相反，患者彭煜强没有各主要脏器的严重疾病，事发前健康情况良好。梁勤霜、彭俊文、彭杏华还提交了彭煜强事发前的门诊和住院病历，证明彭煜强在黄埔中医院就诊的病历中已经记载彭煜强有青霉素过敏记载的事实，主张黄埔中医院承担全部责任。上述病历中，彭煜强在黄埔中医院2017年9月28日、10月31日的门（急）诊就诊病历记载彭煜强青霉素、头孢类过敏史，2015年7月8日、7月13日、7月17日、2017年11月6日、12月26日、12月29日的门（急）诊病历记载彭煜强青霉素过敏，无其他过敏史；彭煜强于2013年11月19日至2013年11月23日期间和2014年7月13日至2014年7月17日期间两次在黄埔中医院住院的病历，两次住院均注明彭煜强存在青霉素和头孢类药物过敏史，第二次住院则是因为服用“头孢”类药物后出现过敏性休克入院治疗。同时，梁勤霜、彭俊文、彭杏华还主张1.《抗菌药物临床应用指导原则》（2015年版）论述的【注意事项】中包含头孢菌素类禁用于对任何一种头孢菌素类抗菌药物有过敏史及青霉素过敏性休克史的患者；【病原治疗】可选药有口服第一代或第二代头孢菌素，但不能用于有青霉素过敏性休克史的患者。2.人民卫生出版社出版的《释义和抗菌药物临床应用培训教材》论述头孢克洛【不良反应】与青霉素类有部分交叉过敏性，对青霉素过敏者应慎用；老年人的药动学特点中论述“多数口服抗菌药物的吸收属被动转运，因此在老年人消化道中的吸收与年轻人差别不大”。3.人民卫生出版社出版的《实用内科学》第15版论述过敏性休克是机体发生过敏反应而产生的休克，发病急，病人可出现荨××、喘息和循环衰竭等危及生命的症状。药物、造影剂、食物、蜂叮是主要原因。临床上将过敏反应5分钟内发病的称为急性型，5分钟以上发病的称为延缓型。人发生过敏反应有许多症状，其中喉头水肿和过敏性休克可导致死亡。据此，梁勤霜、彭俊文、彭杏华主张患者彭煜强服用复方头孢克洛胶囊后发生急性药物过敏，导致损害结果的发生。黄埔中医院表示认可鉴定意见书，并强调虽然门诊病历记载患者有青霉素、头孢过敏史，但医院门诊就诊是电脑上采集病史、开处方、诊断，医院对病人的就诊是通过电脑操作，诊疗结束后再打印病历。黄埔中医院提交了彭煜强2013年4月25日在其院就诊的处方笺，该处方中医生为彭煜强开了头孢泊肟酯片，证明彭煜强使用过头孢类药物，并没有引起过敏反应，且开处方的医生与2018年1月4日为彭煜强看病的医生为同一人。梁勤霜、彭俊文、彭杏华认为现在已无从考证彭煜强有无服药和是否发生过敏，不能由此证明彭煜强对头孢类药物不过敏。以上事实，有彭煜强的病历、检查报告、诊断证明、出院记录等、鉴定意见书、鉴定费发票、死亡医学证明、银行业务回执、相关文献等证据证实。上述证据经庭审质证，双方当事人对真实性没有争议，本院予以采信，并附卷存查。本院认为，梁勤霜、彭俊文、彭杏华主张彭煜强服用了黄埔中医院于2018年1月4日所开的复方头孢克洛胶囊后产生过敏性休克，最终导致死亡的损害后果。本案争议焦点为彭煜强的死亡与黄埔中医院的医疗行为有无因果关系，黄埔中医院是否存在过错责任以及过错责任大小的问题。关于因果关系问题。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据”。本案中，梁勤霜、彭俊文、彭杏华提交了彭煜强在黄埔中医院的医疗病历证明黄埔中医院开具了头孢克洛胶囊给彭煜强，之后彭煜强出现面色紫绀、口角流涎、心跳呼吸停止等症状，该等症状符合因服用药物发病的急性型过敏所出现休克反应，广东恒鑫司法鉴定所的鉴定意见书亦佐证了彭煜强的过敏性休克与药物过敏存在一定的因果关系。因此，本院认为黄埔中医院为彭煜强开具复方头孢克洛胶囊的诊疗行为与彭煜强过敏性休克，最终死亡的损害结果存在法律上的相当因果关系。黄埔中医院推测彭煜强在十几分钟内发生严重过敏反应昏迷，极为罕见，据此主张彭煜强的损害后果与黄埔中医院的诊疗行为没有因果关系缺乏事实依据，对其观点本院不予采纳。关于过错责任的认定及比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”由此可见，医疗机构承担赔偿责任需以其存在过错为前提。本案中，判断黄埔中医院是否存在过错，本院从以下方面予以分析：首先，彭煜强以往多次在黄埔中医院就诊的病历中，记载采集的过敏史中均有青霉素过敏，其中2017年9月28日、10月31日的病历还记载了彭煜强有头孢类药物过敏史，甚至在2014年7月间彭煜强还曾因服用“头孢”类药物导致过敏性休克入黄埔中医院住院治疗。可见，彭煜强系头孢类抗菌素过敏史患者。其次，无论是头孢克洛胶囊说明书，还是药物临床应用指导原则，亦或是相关教材，均明确头孢菌素类药物对头孢菌素过敏者禁用，青霉素过敏者慎用。因此，对患者彭煜强用药应当遵循禁用头孢类药物，至少应当慎用。再次，医疗机构及其医务人员在医疗活动中，应当严格遵守诊疗护理规范、常规，恪守职业道德，履行医师职责，尽职尽责为患者服务。黄埔中医院以其专业知识水平，完全可以避免本案损害结果的发生，但其未尽必要的、谨慎的注意义务，未审慎查阅患者既往病史，未对服用头孢克洛胶囊的过敏反应风险告知、说明，黄埔中医院在使用药物上存在过错，导致彭煜强服药后出现过敏性休克，并最终导致其死亡的结果发生，因此，黄埔中医院应承担相应的过错责任。黄埔中医院强调的电脑操作病历抗辩理由并不能免除其过错责任。最后，鉴定意见书从患者彭煜强自身疾病因素角度，对黄埔中医院就患者彭煜强住院治疗过程中存在过错与损害结果之间有一定的因果关系进行评判，认为医方应避免结果发生的适当措施而判断治疗方案及效果，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，为轻微因素，从而作出黄埔中医院参与度为10%-20%的意见，但该鉴定意见未就黄埔中医院为患者彭煜强使用头孢克洛胶囊引起彭煜强过敏性休克，并导致最终死亡结果的参与度提出意见，故本院对鉴定意见的参与度不予采纳。尽管患者彭煜强存在高血压病、糖尿病等疾病，但该等疾病可以通过治疗予以控制和改善，并非造成彭煜强死亡的直接原因，而彭煜强服用头孢克洛胶囊发生过敏性休克才是导致其死亡的诱因，应承担主要责任。彭煜强明知自己有头孢菌素类药物过敏史，并曾因此引发过敏性休克住院治疗，却疏忽大意，未尽到谨慎提醒医生注意该病史的义务，故患者自身亦存在一定过失。综上，因患者彭煜强的死亡与黄埔中医院使用头孢克洛胶囊不能排除因果关系，且黄埔中医院未尽到必要的、谨慎的注意及充分告知义务，应承担相应的赔偿责任，综合考虑双方的过错程度，本院酌定黄埔中医院承担责任的比例为80%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定梁勤霜、彭俊文、彭杏华的损失如下：1.医疗费35527.4元；2.护理费，彭煜强自2018年1月4日送院抢救以来，一直至2018年5月24日在多家医院住院治疗，梁勤霜、彭俊文、彭杏华主张实际住院139天，参照本地护工的劳务报酬每天100元标准计算护理费13900元，符合法律规定，本院予以支持；3.交通费，梁勤霜、彭俊文、彭杏华未提交正式票据，但考虑到彭煜强住院期间必要的陪护人员确需支出交通费用，本院酌定交通费用为1400元，梁勤霜、彭俊文、彭杏华该项诉请过高，本院予以调整；4.住院伙食补助费，梁勤霜、彭俊文、彭杏华主张参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元标准，计算彭煜强住院139天的住院伙食补助费13900元，符合法律规定，本院予以支持；5.死亡赔偿金，彭煜强死亡时已满66周岁，梁勤霜、彭俊文、彭杏华主张死亡赔偿金按广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准40975元标准计算14年为573650元符合规定，本院予以支持；6.丧葬费，按照广东省2017年度一般地区在岗职工年平均工资93569元计算六个月为46784.5元；7.精神损害抚慰金，梁勤霜、彭俊文、彭杏华因彭煜强的死亡必然会蒙受较大的精神打击，本院酌定精神损害抚慰金80000元；8.鉴定费15500元；9.鉴定人出庭费用1400元。综上，除精神损害抚慰金外，梁勤霜、彭俊文、彭杏华各项损失合计702061.9元，根据本院前述确定的责任分担原则，黄埔中医院应向梁勤霜、彭俊文、彭杏华支付561649.52元（702061.9元×80%）及精神损害抚慰金80000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区中医医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华支付医疗费等各项损失561649.52元；二、被告广州市黄埔区中医医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华支付精神损害抚慰金80000元；三、驳回原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华的其他诉讼请求。被告广州市黄埔区中医医院未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528.31元，由原告梁勤霜、彭俊文、彭杏华负担921.85元，被告广州市黄埔区中医医院负担3606.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 江审 判 员  高 迎人民陪审员  臧玉林二〇一九年八月二十七日书 记 员  黄宝茵