重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2651号原告：程淑兰，女，1943年12月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：祖长勇，男，1969年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区凤城公共交通有限公司，住所地重庆市长寿区凤城轻化路川染生产区，统一社会信用代码91500115795853591W。法定代表人：苏健伟，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨贵兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源西路15号，统一社会信用代码91500115902873708M。法定代表人：张益华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄利鸥，男，该公司员工。原告程淑兰与被告祖长勇、重庆市长寿区凤城公共交通有限公司（以下简称凤城公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安保险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员刘婕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程淑兰的委托诉讼代理人文金朋、被告祖长勇、被告凤城公交公司的委托诉讼代理人杨贵兵、王平、被告平安保险长寿支公司的委托诉讼代理人黄利鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程淑兰向本院提出诉讼请求：判令被告祖长勇、凤城公交公司赔偿原告程淑兰医疗费10000元、续医费5000元、康复住宿费27800元、护理费9360元（2017年11月21日至2017年12月29日共计39天×120元/天×2人）、住院伙食补助费1950元（39天×50天/天）、轮椅和电动轮椅费4350元、住院生活用品（脚架、便盆等）463元、交通费和住宿费（飞机、动车、出租车等费用）25730元、营养费10000元、精神损害赔偿费30000元、鉴定费2500元、伤残赔偿金123856元（34889元/年×5年×71%）、后续治疗费5000元、鉴定后护理费216000元（120元/天×30天×12个月×5年）、残疾辅助器具费73500元【35000元×2+维护费用（70000元×5%）】，以上合计540259元。上述费用由被告平安保险长寿支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年11月20日20时25分，被告祖长勇驾驶渝B96050大型客车，沿重庆市长寿区文苑大道由长寿中学往外婆桥方向行驶，当行驶至文苑大道与文苑南路十字路口段时，碰撞并碾压正在通过人行横道的行人原告程淑兰，造成程淑兰受伤，车辆部分损坏的交通事故。原告受伤后被送往重庆市长寿区人民医院和重庆市长城医院治疗。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，原告程淑兰不承担此次事故责任，被告祖长勇承担此次事故全部责任。事故车辆渝B96050号车辆系被告凤城公交公司所有，并在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故起诉至法院，望判如所请。被告祖长勇辩称，我是被告凤城公交公司聘任的驾驶员，事故发生的时候是上班时间，我没有超速行驶，发生事故后，我交给被告凤城公交公司的10000元保证金没有退还给我，当月工资也没有发放给我。被告凤城公交公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，但是在事故发生后我公司垫付了共计401955.50元，包含医疗费和借支的护理费、生活费、交通费等费用，希望纳入本案一并处理，原告主张的具体项目在其举证时答辩。被告平安保险长寿支公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，未投保不计免赔，保险的期限从2016年12月14日至2017年12月13日，事故发生在保险期间，我公司愿意根据保险合同约定依法理赔，原告的诉讼请求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日20时25分许，被告祖长勇驾驶渝B96050大型客车沿重庆市长寿区文苑大道由长寿中学往外婆桥方向行驶至文苑大道与文苑南路十字路口段时，碰撞并碾压正在通过人行横道的行人即原告程淑兰，造成原告程淑兰受伤，车辆部分损坏的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告祖长勇负全部责任；原告程淑兰无责任。事故发生后原告程淑兰即被送往重庆市长寿区人民医院急诊治疗，后于2017年11月21日凌晨被送往第三军医大学西南医院急诊治疗，于2017年11月21日6时送往重庆长城医院住院治疗至2017年12月29日10时，住院38天。出院诊断：车祸伤：1、双足毁损伤；2、全身多处软组织擦挫伤；3、左桡骨远端粉碎性骨折；4、右手第一掌骨基底部粉碎性骨折。出院医嘱：1、建议在医师指导下功能锻炼；2、专科治疗，尽可能早期在专业支具辅助下下地行走；3、每月第一个星期三，我院专科门诊随访，根据情况决定定期专家门诊随访，如有不适立即复诊；4、建议全休壹月。重庆长城医院诊断证明书载明医生文渝的手写批注，“患者入院后双下肢截肢，生活不能自理，住院期间一直由两人护理。特此证明”。原告程淑兰在重庆市长寿区人民医院产生门诊医疗费3403.6元，其中原告程淑兰自行垫付2570.20元，被告凤城公交公司垫付833.40元；在重庆长城医院产生门诊处置费800元及购买人血白蛋白6130元，由原告程淑兰自行垫付；在第三军医大学西南医院产生门诊医疗费8283.10元，由被告凤城公交公司垫付；在重庆长城医院产生住院费40429.28元，被告凤城公交公司垫付了30500元，被告平安保险长寿支公司在交强险医疗费项下支付了10000元，原告程淑兰在结算时退回了70.72元。另，被告平安保险长寿支公司在商业三者险范围内预赔了被告凤城公交公司20685.5元。原告程淑兰委托重庆市科证司法鉴定所对其伤残等级、续医费、护理依赖程度、残疾器具费用进行鉴定，该所于2019年6月27日作出重庆科证【2019】法临鉴字第434号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、原告程淑兰双小腿中上段以远缺失伤残程度为四级，左腕关节功能丧失伤残程度为十级；2、原告程淑兰后期医疗费约需人民币5000元；3、原告程淑兰配置假肢前需大部分护理依赖，配置假肢后需部分护理依赖；4、原告程淑兰双小腿缺失可配置小腿假肢，假肢配置费用约需人民币35000元/只/5年更换，假肢日常维修费用约为假肢配置费用的5%。原告程淑兰支付了鉴定费2500元。渝B96050恒通客车登记在被告凤城公交公司名下，该车在被告平安保险长寿支公司投保了交强险和商业三者险500000元，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间。被告祖长勇系被告凤城公交公司聘请的驾驶员。2017年11月21日，原告程淑兰在重庆长城医院购买睡衣产生50元，购买便盆产生10元。2017年12月20日，原告程淑兰购买轮椅产生850元，后于2018年8月20日购买电动轮椅产生3500元。2018年1月10日，天津市长亭假肢公司重庆分公司（甲方）与原告程淑兰（乙方）签订《合同书》，载明乙方在甲方装配小腿假肢贰具，价格为人民币75000元。天津市长亭假肢公司重庆分公司产品保修卡载明“姓名程淑兰，性别女，装配时间2018.2.3，截肢部位双小腿，产品名称小腿假肢”。同时查明，座落于长寿区XX大道X号XX幢X单元X-2的房屋的权利人为案外人陈建梅。长寿区碧桂园物业服务中心出具《入住证明》，载明“兹有长寿碧桂园XX幢X单元X-X，业主陈建梅，身份证号码，家人：程淑兰，身份证号码，于2013年2月收楼并入住，特此证明”。重庆市长寿区菩提街道桃花社区居民委员会在该证明上加盖公章，并注明“以物业审核为准，经办人梅莎莎，2017.11.27”。原被告双方均同意将被告凤城公交公司和被告平安保险长寿支公司垫付的款项纳入本案一并处理。被告凤城公交公司和被告平安保险长寿支公司均认可在医疗费中扣除20%作为非医保用药由被告凤城公交公司承担。均认可负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告程淑兰举示1.收据4张，该收据上载明购买的一次性护理用品（脚架）、尿垫、湿巾、纸巾、翻身垫、毛巾、盆子、水、便套等，共计费用为403元，被告平安保险长寿支公司和被告凤城公交公司对上述证据不予认可，因收据未加盖公章。被告祖长勇对上述证据无异议。虽原告举示的该组证据未加盖印章，但票据载明的用品系住院必需品，且原告主张的金额符合常理，故本院对原告举示的该组证据予以采信。2.交通费、住宿费、餐饮费、登机牌、出租车发票等共57张，拟证明其花费了交通费、住宿费25730元。被告凤城公交公司和被告平安保险长寿支公司称对上述证据的真实性无法确认，也没有注明产生必要的交通费的人员、次数以及必要性，由法院酌情考虑。被告祖长勇对该证据无异议。因原告程淑兰举示的住宿费《收据》上没有明确载明交款单位，只有金额等内容，且未开具正式的发票，餐饮费发票亦不属于本案的赔偿范围，故本院对该组证据不予采信。对交通费的票据，原告称是其家属从外地回来探望的费用，亦不属于本案交通费赔偿的范围，故本院不予采信。3.天津市长亭假肢公司重庆分公司于2018年9月19日出具《收据》，载明程淑兰于2017年12月29日至2018年9月19日期间产生康复住宿费27800元。被告凤城公交公司和被告平安保险长寿支公司对该证据的真实性不予认可，并称原告主张的系住宿费，主张住宿费需要载明住宿的人员、地点以及出具正规的发票，故该收据不能证明实际产生的费用。因原告仅举示了《收据》，但未对该费用的产生作出合理解释，且未举示康复的相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。二、被告凤城公交公司举行了如下《借条》、《收条》，拟证明其公司垫付的费用，并称其已支付的护理费按180元/天计算无异议，但是护理人数应当按照医嘱来计算，要求垫付的费用在本案中一并抵扣。落款时间为2017年11月21日的《借条》载明“今借到重庆长寿区凤城公共交通有限公司现金伍仟元整（5000）元。借款人：李德明”。落款时间为2017年11月23日《借条》载明“今向重庆市长寿区凤城公共交通有限公司借到人民币5000元，大写伍仟元正，这笔款用于伤者：程淑兰外买药开支借款人：但维奇和伤者关系：侄儿”。落款时间为2017年11月27日的《借条》载明“今向重庆市长寿区凤城公共交通有限公司借到人民币5000元正，大写伍仟元正，这笔款用于伤者程淑兰外买轮椅与其他费用开支借款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2017年12月8日的《借条》载明“今向重庆市长寿区凤城公共交通有限公司借到人民币4000元，大写肆仟元整。借款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2017年12月21日的《借条》载明“今向重庆市长寿区凤城公共交通有限公司借到人民币4000元整，大写肆仟元正，借款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2017年12月27日的《收条》载明“今收到渝BXXXXX号公交车支付给程淑兰住长城医院期间的护理费共计10800元正，大写：壹万零捌佰元正，注：住长城医院期间两人的护理费”。落款时间为2018年1月5日的《借条》载明“今借到重庆市长寿区凤城公共交通有限公司假肢定金17000元大写壹万柒仟圆整生活费3000元大写叁仟圆整合计20000元大写贰万圆整借款人：李进与伤者关系：姨侄”。落款时间为2018年1月25日的《借条》载明“今向重庆长寿区凤城公共交通有限公司借到人民币58000元大写伍万捌仟元正，这笔钱用于伤者程淑兰购买假肢的剩余部分借款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年2月5日的《收条》载明“今收到渝BXXXXX号公交车支付给程淑兰住长亭医院期间的护理费10800元（大写壹万零捌佰元正）生活费3000元（大写叁仟元整）车费360元（大写叁佰陆拾元正）合计14160元（大写壹万肆仟壹佰陆拾元整）收款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2018年2月22日的《收条》载明“今收到渝BXXXXX公交车支付给程淑兰2018年1月22日至2018年2月22日护理费10800元（大写壹万零捌佰元整）备注每人每天180元，共计两人。生活费3000元（大写叁仟元整）合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2018年3月26日的《收条》载明“今收到渝BXXXXX公交车支付给程淑兰2018.2.20-3.21（180元×2人×30天）=10800元大写壹万零捌佰圆整生活费3000元（大写叁仟圆整）检查费1000元（大写壹仟圆整）合计14800元（大写壹万肆仟捌佰圆整）收款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2018年4月26日的《收条》载明“今收到渝BXXXXX公交车支付给程淑兰2018.3.21-4.20日（180元×2人×30天）=10800元大写壹万零捌佰元整生活费3000元（大写叁仟元整）合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年5月25日的《收条》载明“今收到渝BXXXXX公交车支付给程淑兰2018.4.21-5.20日（180元×2人×30天）=10800元（大写壹万零捌佰元整），生活费3000元（大写叁仟元整）合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年6月28日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018.5.21-6.20（180元×2人×30天）=10800元，大写壹万零捌佰元整生活费3000元（大写叁仟元整）合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年7月25日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年6.21-7.20号（180元×2人×30天）=10800元），（大写壹万零捌佰元整），生活费3000元（大写叁仟元整），合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年8月28日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年7.21-8.20（180元×2人×30天）=10800元（大写壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写叁仟元整），合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年9月27日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年8.21-9.20号（180元×2人×30天）=10800元（大写壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写叁仟元整），合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年10月29日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年9.21日-10.20号（180元×2人×30天）=10800元（大写壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写叁仟元整），合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年11月28日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年10.21-11.20（180元×2人×30天）=10800元（大写壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写叁仟元整），合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2018年12月26日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年11月22日至2018年12月22日护理费10800元（大写壹万零捌佰元整）备注每人每天180元，共计两人。生活费3000元（大写叁仟元整）合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2019年1月28日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2018年12月22至2019年1月22号护理费10800元（大写壹万零捌佰元整）备注每人每天180元，共计两人，生活费3000元（大写叁仟元整）合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2019年2月25日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付给程淑兰2019年1月21-2.20号（180元×2人×30天）=10800元（大写壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写叁仟元整），合计13800元（大写壹万叁仟捌佰元整）收款人：陈建梅和伤者关系：儿媳”。落款时间为2019年5月5日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付程淑兰（2019.2.20-3.21）（2019.3.20-4.21）护理费180元×2人×60天=21600元（大写贰万壹仟陆佰元整）生活费3000元×2个月=6000元（大写陆仟元整）合计27600元（大写贰万柒仟陆佰元整）收款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2019年6月5日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付程淑兰（2019.4.20-5.21）护理费180元×2人×30天=10800元（大写人民币壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写人民币叁仟元整）合计：人民币13800元（大写人民币叁仟捌佰元整）收款人：李进和伤者关系：姨侄”。落款时间为2019年7月1日的《收条》载明“今收到渝B96050公交车支付程淑兰（2019.5.20-6.21）护理费180元×2人×30天=10800元（大写人民币壹万零捌佰元整）生活费3000元（大写人民币叁仟元整）合计：人民币13800元（大写人民币叁仟捌佰元整）收款人：李进和伤者关系：姨侄”。上述票据记载显示原告程淑兰向被告凤城公交公司借支101000元（其中75000元用于购买假肢、生活费3000元），另原告程淑兰收到被告凤城公交公司支付的长城医院住院期间的护理费10800元、其他护理费194400元、生活费51000元，检查费1000元、车费360元。原告程淑兰对上述证据的真实性无异议，但称以上费用已经实际产生，其在本案中并未主张以上费用，不应予以抵扣。因上述票据中载明的护理费系被告凤城公交公司已经实际支出，且支出的时间长达一年半有余，故本院认为被告凤城公交公司对向原告程淑兰支付实际已产生的护理费标准及护理人数无异议。另，被告凤城公交公司举示了其向原告程淑兰垫付的交通费票据18张以及加油费发票1张，共计金额674元，但因有两张票据中载明的车牌号为渝AWA956，该两张票据的金额合计为70元，且其公司陈述该车牌是其公司的车，故本院对该两张票据的关联性不予认可，即上述票据中被告凤城公交公司向原告程淑兰垫付了604元交通费。因原、被告双方均同意将被告凤城公交公司垫付的费用纳入本案一并处理，结合前述被告凤城公交公司举示的证据，本院认定被告凤城公交公司应纳入本案扣减的费用金额为237932.50元。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民在健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。原告程淑兰在本次交通事故中受伤，其依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告祖长勇负全部责任，原告程淑兰无责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。渝B96050恒通客车为被告凤城公交公司所有和实际使用，该车在被告平安保险长寿支公司投保了交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险长寿支公司应当在交强险责任限额范围内和按照保险合同的约定在商业三者险500000元限额内承担赔偿责任，不足部分由被告凤城公交公司承担。被告祖长勇驾驶渝B96050恒通客车系执行被告凤城公交公司的职务行为，原告要求被告祖长勇承担赔偿责任，于法无据，不予支持。对医疗费，因原、被告在诉讼中均同意将被告凤城公交公司和平安保险长寿支公司支付的费用纳入本案一并处理，故根据各方提供原告程淑兰在重庆市长寿区人民医院、西南医院、重庆长城医院的病历、医药费收据，核定医疗费为59045.98元。其中，原告程淑兰支付9429.48元，被告凤城公交公司支付39616.50元，被告平安保险长寿支公司支付10000元。原告程淑兰主张医疗费10000元，未举示其余570.52元医疗费的相关证据，不予支持。对康复住宿费，因原告程淑兰仅举示了《收据》证明其康复住宿费，且该《收据》的载明金额较大，亦未举示其他证据予以佐证，故本院综合考虑到原告程淑兰安装假肢的具体情况，酌情主张住宿费1000元。对护理费，原告程淑兰住院治疗38天，其就医的重庆长城医院明确“患者入院后双下肢截肢，生活不能自理，住院期间一直由两人护理”，故其住院期间的护理费为9120元（38天×120元/天×2人），因被告凤城公交公司自愿支付原告程淑兰住院期间的护理费10800元，被告平安保险长寿支公司不予认可，故对被告凤城公交公司超付部分的护理费1680元由其公司自行承担，不纳入本案抵扣。因原告没有提供证据证明其出院后仍需2人护理，故其护理人员按照1人计算。根据重庆市科证司法鉴定所关于原告护理依赖程度的鉴定，原告配置假肢前的护理费为3552元（37天×120元/天×80%×1人），配置假肢后至定残日的护理费为28680元（478天×120元/天×50%×1人）。原告程淑兰主张定残后的护理费为108000元（120元/天×30天×5年×50%×1人），符合法律规定，本院予以支持。因被告凤城公交公司对其垫付的护理费的支付标准予以认可，且其实际向原告程淑兰支付的护理费长达一年半之久，即表明其公司以实际行为认可原告程淑兰的护理费标准按180元/天计算、护理人数按两人护理计算，但其公司按该标准向原告程淑兰支付护理费未征得被告平安保险长寿支公司的同意，且被告平安保险长寿支公司对此不予追认，对被告平安保险长寿支公司不具有约束力。故对被告凤城公交公司支付的超出部分的护理费162168元，由其公司自行负担，不在本案中予以抵扣。对住院伙食补助费，原告程淑兰住院38天，其要求按50元/天的标准计算，不违反法律规定，故其住院伙食补助费为1900元（38天×50元/天）。对轮椅和电动轮椅4350元，因原告程淑兰双下肢截肢，其购买轮椅亦属于必要且合理的辅助器具，且原告程淑兰举示购买轮椅和电动轮椅的票据，故本院对该费用予以支持。对住院生活用品（脚架、便盆等）463元，因原告程淑兰对此举示了证据加以证明，故对该项目本院主张463元。对交通费和住宿费等费用，原告未举示充分证据加以证明，结合原告程淑兰的实际治疗情况，本院酌情主张交通费1000元。对营养费，原告程淑兰主张营养费10000元，根据原告程淑兰的伤残等级及年龄，本院酌情主张2000元。对精神损害赔偿金，原告程淑兰主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张30000元过高，根据原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。对鉴定费2500元，原告程淑兰提供了相应的发票予以佐证，本院予以支持。对残疾赔偿金，原告程淑兰虽系农村居民户口，但其自2013年起一直居住在城镇，故其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金123855.95元（34889元×5年×71%），符合法律规定，予以支持。对后续医疗费5000元，因原、被告双方对《司法鉴定意见书》均无异议，本院予以支持。对残疾辅助器具费和维护费用，因原告程淑兰于2018年2月3日安装了假肢，根据司法鉴定意见，可更换1次，故原告程淑兰产生的残疾辅助器具费和维护费共计为147000元（73500元×2）。综上，原告程淑兰因本次交通事故造成的损失有：医疗费59045.98元、住宿费1000元、护理费149352元、住院伙食补助费1900元、轮椅和电动轮椅4350元、住院生活用品463元、交通费1000元、营养费2000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金123855.95元、后续医疗费5000元、残疾辅助器具费和维护费用147000元，合计522466.93元。上述损失，由被告平安保险长寿支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金85000元，共计120000元。因被告平安保险长寿支公司已垫付医疗费10000元，故其在交强险医疗费项下的费用已支付完毕。剩余402466.93元由被告平安保险长寿支公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。被告凤城公交公司、平安保险长寿支公司均认可医疗费扣除20%为非医保用药由被告凤城公交公司承担，意思表示真实，且不违反法律规定，予以支持。因渝B96050恒通客车未购买不计免赔险，且被告祖长勇在本次事故中负全部责任，故被告平安保险长寿支公司在商业三者险限额内按照保险合同的约定免赔20%后赔偿314126.12元，其余88340.81元由被告凤城公交公司予以赔偿。被告凤城公交公司已支付给原告程淑兰237932.50元，其公司应承担的部分已经支付，超出支付了149591.69元，另因被告平安保险长寿支公司已预赔被告凤城公交公司20685.50元，故应由被告平安保险长寿支公司迳付被告凤城公交公司128906.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程淑兰医疗费10000元（已支付）、精神抚慰金25000元、残疾赔偿金85000元，共计110000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在商业三者险限额内赔偿原告程淑兰医疗费、护理费、残疾赔偿金、住宿费、交通费等各项损失共计164534.43元；三、由被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司于本判决生效后三十日内向原告程淑兰赔偿损失88340.81元（实际已支付237932.50，其公司超付的128906.19元由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司直接迳付被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司）；四、驳回原告程淑兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.50元，由原告程淑兰负担664元，由被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司负担886.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇一九年八月二十八日法官助理  邓春梅书 记 员  左欣玉