广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1725号原告：广东方和药业有限公司，住所地广州市白云区云景路云嘉街3号415房。法定代表人：方育焕，总经理。委托诉讼代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东升，广东君之杰律师事务所律师实习人员。被告：广州智芯自动化技术有限公司，住所地广州市黄埔区云骏路17号自编六栋201房。法定代表人：张益民。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。原告广东方和药业有限公司（以下简称方和公司）诉被告广州智芯自动化技术有限公司（以下简称智芯公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告方和公司的法定代表人方育焕和委托诉讼代理人梁东升，被告智芯公司的法定代表人张益民和委托诉讼代理人欧阳光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告智芯公司立即搬离广州市黄埔区云骏路17号自编六栋201房屋（1962平方米）；2.判令被告智芯公司支付房屋使用费（使用费从2018年3月26日起算至交还房屋时止，按照每平方米23.5元计算，暂计至2019年3月26日使用费为553284元）；3.判令本案诉讼费由被告智芯公司承担。事实和理由：智芯公司使用的位于广州市黄埔区云骏路17号自编六栋201的房产约1300平方米，是方和公司2017年8月13日通过广州市越秀区人民法院委托拍卖取得房产所有权，方和公司取得所有权限后，立即着手行使业主权利，但发现该房产被智芯公司占用，多次催促、公告通知智芯公司搬离，未果。根据法律规定，房屋所有人依法对自己的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，智芯公司对该房的占用直接侵害了方和公司的合法权益。为维护方和公司的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起民事诉讼，请依法公正判决。被告智芯公司辩称，请法院驳回方和公司的全部诉讼请求，理由如下：一、智芯公司从未侵占方和公司的房产。2018年3月29日，智芯公司与广州市雅孚伦贸易有限公司签署《厂房租赁协议书》，双方约定由智芯公司向雅孚伦公司承租广州市黄埔区云骏路17号自编六栋二楼电梯左侧部分1962平方米的物业。智芯公司向雅孚伦公司缴纳租金至今。因此，智芯公司系从雅孚伦公司获得上述物业的使用权，并一直有缴纳租金。二、方和公司从未获得案涉物业广州市黄埔区云骏路17号自编六栋房产的使用权。智芯公司接到黄埔区法院的应诉材料后，进行了调查。据查，案涉物业原产权人系广州市景泓五金照明有限公司，因该公司涉诉，案涉物业被广州市越秀区人民法院拍卖，拍卖方式为不交吉的方式拍卖。方和公司是在2017年下半年从广州市越秀区人民法院拍得该案涉物业。由于案涉物业系不交吉拍卖，故原产权人广州市景泓五金照明设备有限公司至今未将案涉物业的使用权移交给方和公司。为此，方和公司于2018年向黄埔区人民法院起诉原产权人，案由同样为物权保护纠纷，方和公司诉请是要求原产权人将案涉物业的使用权移交给方和公司。其次，原产权人广州市景泓五金照明设备有限公司在广州市越秀区人民法院拍卖前，已将案涉物业出租给他人使用。故，方和公司到今天为止都从未获得案涉物业黄埔区云骏路17号自编六栋房产的使用权。方和公司根本无权向法院起诉要求智芯公司交还案涉物业的使用权。三、本案应追加广州市雅孚伦贸易发展有限公司为第三人参加诉讼。智芯公司系从雅孚伦公司处承租获得上述物业的使用权，故智芯公司认为本案的处理结果与其存有法律上的利害关系，应依法追加其为第三人参加本案诉讼。四、本案应中止审理。据查，案涉物业系雅孚伦公司从原产权人广州市景泓五金照明有限公司处承租所得。方和公司系从广州市越秀区法院通过不交吉的方式拍卖所得。方和公司与原产权人广州市景泓五金照明有限公司及总承租人广州市雅孚伦贸易发展有限公司之间的物权保护纠纷一案的诉讼【案号（2018）粤0112民初556号】也正在法院审理中。556号案与本案的案由一致，且诉讼请求与本案的诉讼请求相重叠，包含了本案的全部诉讼请求，方和公司不能就同一标的在不同案件中提出相同的诉讼请求，本案必须以法院（2018）粤0112民初556号案的审理结果为依据，而（2018）粤0112民初556号案现尚未审结。根据我国《民事诉讼法》第150条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼”的规定，故恳请法院依法裁定中止本案的审理。五、智芯公司系接到黄埔区法院的应诉材料后，才得知案涉物业的登记产权人系本案的方和公司，方和公司此前从未向智芯公司发函主张权利。方和公司举证中的公告或收楼通知，智芯公司此前从未收到或看到。综上所述，恳请法院依法判决驳回方和公司的全部诉讼请求。经审理查明，2017年8月31日，方和公司通过司法拍卖取得原属于广州市景泓五金照明设备有限公司（以下简称景泓公司）所有的广州市萝岗区（现黄埔区）云骏路17号自编六栋的房产（以下简称涉案物业），并于同年11月21日取得上述房产的粤（2017）广州市不动产权第06209005号不动产权证书。该不动产权证书载明黄埔区云骏路17号自编六栋的房产共7层，建筑面积14437.89平方米，系方和公司单独所有。智芯公司主张其是从广州市雅孚伦贸易发展有限公司（以下简称雅孚伦公司）处承租的涉案物业，其提交与雅孚伦公司签订的《厂房租赁协议书》作为证据，该协议书显示合同签订时间为2018年3月29日，双方约定雅孚伦公司将广州市黄埔区云骏路17号6栋厂房中的第二层部分（电梯左侧）物业租赁给智芯公司，总面积约1962平方米，租赁物业用途为厂房、仓储，租期从2018年3月26日起至2021年3月25日止，免租一个月，租金从2018年4月26日起计收，每月租金金额为46107元。智芯公司提交雅孚伦公司开具的租金发票、网上银行电子回单拟证明其已向雅孚伦公司支付租金至2019年4月。方和公司主张已经告知涉案物业中的所有使用人其已取得涉案物业的所有权并要求所有使用人向其办理交接手续，提交了告知书、收楼告知书、报警回执、照片等证据予以证实，智芯公司称未收到或看到上述告知书、收楼告知书，智芯公司对报警回执真实性确认，但认为不能证明该报警与智芯公司存在关联。庭审中，智芯公司陈述其系通过中介找的雅孚伦公司，签订合同时没有查看雅孚伦公司是否有权属证及租赁合同，智芯公司于2018年3月26日开始占有使用涉案物业。原被告双方陈述涉案物业没有挂门牌，涉案物业的具体地址为黄埔区云骏路17号自编6栋厂房中的第二层部分（电梯的西边），方和公司明确其按上述地址确定其要求返还的租赁物。另查明，在（2018）粤0112民初556号物权保护纠纷一案中，方和公司起诉被告景泓公司、第三人雅孚伦公司，请求被告景泓公司停止侵权，立即向其腾退位于广州市萝岗区（现黄埔区）云骏路17号自编六栋房屋，向其支付从2017年8月31日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，支付其代为补缴的上述房屋的税款，被告景泓公司和第三人雅孚伦公司对房屋占用费承担连带责任。该案判决认定涉案物业的原产权人景泓公司与承租人雅孚伦公司签订的《厂房租赁合同》在涉案物业抵押权登记日期之后，该租赁合同对方和公司不发生法律效力，故支持了方和公司提出2018年1月19日起至实际交还房屋之日的房屋使用费，但以景泓公司并非涉案物业的实际占有人为由驳回了方和公司要求交还涉案物业的诉讼请求。该案判决书已发生法律效力。还查明，在（2019）粤0112民初692号排除妨害纠纷一案中，雅孚伦公司起诉被告方和公司、第三人景泓公司，请求确认雅孚伦公司与景泓公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，并提出要求被告方和公司停止侵害、排除妨碍等诉讼请求。本院依法向广州市公安局黄埔区分局东区派出所调取了该局对李建芳、莫小峰、秦文浩所作的讯问笔录。李建芳在讯问笔录中陈述：2017年11月，其让莫小峰将他在网上购买的一家空壳公司改名为雅孚伦公司，并介绍徐剑明给莫小峰认识，让莫小峰安排徐剑明担任雅孚伦公司的法定代表人。之后，其起草了一份雅孚伦公司与景泓公司的租赁合同，并让徐剑明代表雅孚伦公司和秦文浩代表景泓公司倒签了该份租赁合同，倒签的日期是2017年6月1日。其是景泓公司和雅孚伦公司的实际控制人，成立雅孚伦公司目的是为了倒签合同，造成该栋物业在拍卖前已经出租的假象，打着买卖不破租赁的名义拖延方和公司收楼。2019年3月21日，雅孚伦公司到黄埔法院起诉时向法院提交了该份倒签的合同作证。莫小峰在讯问笔录中的陈述与李建芳的陈述一致。秦文浩在讯问笔录中陈述：大概在2017年8、9月份其作为景泓公司的法定代表人与雅孚伦公司时任法人徐剑明在李建芳的办公室签署了一份厂房租赁合同，当时是李建芳拿合同让其签名，该合同上的签署时间是2017年6月1日，莫小峰是雅孚伦公司的经理，李建芳是景泓公司和雅孚伦公司的实际控制人。该案民事判决认为，根据李建芳、莫小峰、秦文浩三人在公安机关所作的讯问笔录可知，雅孚伦公司在该案中向本院提交的《厂房租赁合同》虽然显示签约时间为2017年6月1日，实际为事后倒签，并且李建芳、莫小峰等人成立雅孚伦公司目的就是为了倒签合同，造成涉案房屋在拍卖前已经出租的假象，《厂房租赁合同》是雅孚伦公司和景泓公司为提起该案诉讼恶意串通虚构的虚假合同，其目的是为了对已被法院拍卖的涉案房产继续占有、使用和收益，双方并不存在真实的租赁关系。该案判决书已发生法律效力。上述事实，有（2016）粤0104执2268号之二《执行裁定书》《不动产权证书》《广州市不动产登记查册表》、告知书、收楼告知书、照片、报警回执、《厂房租赁协议书》、发票、（2018）粤0112民初556号民事判决书、（2019）粤0112民初692号民事判决书以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，本案系物权保护纠纷。方和公司通过司法拍卖取得了广州市萝岗区（现黄埔区）云骏路17号自编六栋的房产，并取得了该物业的《不动产权证书》，依法对该物业享有所有权。关于涉案物业的返还。（2018）粤0112民初556号民事判决书已认定涉案物业的原产权人景泓公司与雅孚伦公司签订的《厂房租赁合同》对现产权人方和公司不发生法律效力，（2019）粤0112民初692号民事判决书认定景泓公司与雅孚伦公司签订的《厂房租赁合同》是恶意串通虚构的虚假合同，双方并不存在真实的租赁关系，因此，景泓公司与雅孚伦公司不存在合法有效的租赁关系，雅孚伦公司与智芯公司签订的《厂房租赁协议书》亦不受法律保护。方和公司作为涉案物业的所有权人，对涉案物业享有占有、使用、收益和处分的权利，方和公司虽在（2018）粤0112民初556号案中请求返还涉案租赁物，但该案以景泓公司并非涉案物业的实际占有人为由未支持方和公司要求交还涉案物业的诉讼请求，故方和公司向涉案物业的实际使用人智芯公司请求交还涉案物业，于法有据，本院予以支持。关于涉案物业的使用费。方和公司在（2018）粤0112民初556号中已经向原产权人景泓公司和承租人雅孚伦公司主张了包括涉案租赁物在内的涉案物业的使用费，本院支持方和公司从2018年1月19日起至涉案物业实际交还房屋之日止的房屋使用费，智芯公司系从2018年3月26日开始使用涉案租赁物，方和公司在（2018）粤0112民初556号案中获得的房屋使用费足以弥补其所有的涉案租赁物在返还之前给其造成的实际损失，在本案中，方和公司再次要求智芯公司向其支付房屋使用费，属重复主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州智芯自动化技术有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将其占有使用的位于广州市黄埔区云骏路17号自编6栋厂房中的第二层部分（电梯的西边）的面积约1962平方米的物业交还原告广东方和药业有限公司;二、驳回原告广东方和药业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11177元，由原告广东方和药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  潘新标人民陪审员  柯嫦婷二〇一九年八月十九日书 记 员  张 敏