文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4267号原告：彭旭东，男，1966年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙常荣，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：陈友光，男，1969年3月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓志军，男，住重庆市巴南区龙洲湾街道办事处龙洲大道1号。重庆市璧山区璧城街道塘湾社区居委会推荐诉讼代理。被告：李玉梅，女，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓涛，男，住重庆市巴南区龙洲湾街道办事处龙洲大道1号。重庆市璧山区璧城街道塘湾社区居委会推荐诉讼代理。原告彭旭东与被告陈友光、李玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金30万元，并以30万元为基数自2013年10月27日起至借款还清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；2、判令被告支付原告因诉讼产生的律师费26064元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月26日，被告出具借条向原告借款30万元，约定2013年10月26日前还清，否则应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并约定被告承担由此产生的诉讼费、律师代理费、保全费等。由于协议约定的还款期限已到，被告拒不履行还款义务，遂向法院提起诉讼。被告陈友光、李玉梅共同答辩称，1、原告诉称的2013年2月26日被告借到原告30万元，约定于2013年10月26日前还清，该借款已超过2年诉讼时效。2、二被告没有在借条上签名，如本案原告不能提交证据证明为二被告夫妻共同债务，不应认定为夫妻共同债务；借款李玉梅不知情，李玉梅不应承担民事责任。3、原告要求二被告承担按银行同期贷款4倍计算利息、律师费、保全费等，没有法律规定和合同约定，根据最高人民法院司法解释月息不得超过2%。恳请法院驳回原告对二被告的诉讼请求。审理中，原告向法庭提交了以下证据：证据一，2013年2月26日《借条》一张，借款金额30万元，借款人陈友光；2019年1月31日《逾期催款通知书》一份、2013年2月26日重庆农村商业银行客户付款回单一份（原告向陈友光转款金额23万元）。拟证明被告借款的金额、时间、期限、利息、逾期利息的约定，以及诉讼费、律师代理费、保全费等均由被告承担。原告于2019年1月31日要求被告偿还借款本息，被告签字确认了借款的事实，并承诺履行还款义务。明细查询证明原告履行了出借义务。证据二，《民事法律事务委托合同》、2019年5月27日重庆嘉兵律师事务所《支付委托书》、杨东芳2019年6月3日《情况说明》、杨东芳的身份复印件、重庆农村商业银行客户付款回单、重庆增值税普通发票。拟证明原告依据上述借条等证据，为实现其债权支付了律师费用。证据三，陈友光和李玉梅的户口证明，拟证明二人系夫妻关系。审理中，二被告对原告以上证据的共同质证意见为，对原告证据一，借条、逾期催收通知书、明细查询，原则上承认证据的真实性，需要对证据照相后拿回给陈友光核实。但只认可转款的23万元，7万元现金不认可，被告没有收到；催收单是2019年1月31日催收的，对诉讼时效的问题保留意见。借条的确约定有支付代理费，但代理费过高。对原告证据二的真实性无异议，律师委托可能应该是真实的，但是代理费过高。对原告证据三，二被告是夫妻，但是30万元未用于夫妻共同生活和经营，所以李玉梅不应该承担责任，该30万元是陈友光借来用于做个人生意的。审理中，二被告未向法庭提交证据。审理中，原告方陈述，原告和二被告之间是熟人关系，借款是因为原告基于信任二被告的原因借款，被告说自己借款30万元用于个人生意，借款30万元中，23万元是通过银行转款支付，7万元是现金支付，因为原告长期做生意手中有部分现金。另外债务人在2019年1月31日遂借款30万元进行了确认。法庭针对二被告委托诉讼代理人就涉案借条的答辩、质证意见和借款情况需核实的要求，责令二被告方在2019年7月19日之前向本院提交书面意见和文迹鉴定申请，逾期未提交视为放弃相关诉讼权利。二被告方未向本院提交相关意见和申请，本院因此采信原告提交的证据一。本院根据到庭陈述和以上质证证据，确认的事实为：陈友光与李玉梅系夫妻关系。2013年2月26日，陈友光在彭旭东处借款30万元，并向彭旭东出具《借条》一张，其载明“今借到彭旭东人民币叁拾万元整，小写300000.00元。此款我承诺在2013年10月26日前一次性还清，如此款未能在约定的时间前还清，因此款而发生的有关法律方面的责任和因诉讼产生的代理费、诉讼费、保全费等均由借款人和担保人共同连带承担。月息百分之叁。超过一天算一个月，超出的时间利息按银行贷款利息4倍计算”。彭旭东向陈友光交付约定的借款后，陈友光、李玉梅并未按借条约定还本付利息。2019年1月31日，彭旭东向陈友光发出《逾期借款催收通知书》，其载明：“陈友光：你于2013年2月26日向彭旭东借款300000.00元，后经你和保证人要求，该笔债务的到期时间延展至2019年1月30日。截止目前，你尚欠借款本金叁拾万元及相应利息。请你立即履行还本付息义务”。该通知书上“债务人声明”处载明：“我已经收到你2019年1月31日签发的逾期借款催收通知书，该通知书中所列内容属实，我承诺继续履行还本付息义务”。陈友光在《逾期借款催收通知书》上的债务人处签名捺印。2019年5月27日，彭旭东于重庆嘉兵律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，合同约定律师费总额26064元。彭旭东实际向重庆嘉兵律师事务所支付涉案诉讼代理费5212元。从2013年2月26日后，至本案诉讼，陈友光、李玉梅均未向彭旭东归还本案借款和利息。本院认为，被告陈友光向原告彭旭东借款30万元的事实成立，双方之间形成的民间借贷合同关系合法有效。被告陈友光借款后，未向原告彭旭东归还借款30万元及利息的事实成立。根据原告彭旭东提交的《逾期借款催收通知书》，能够证明原告彭旭东的债权时效存在中止、中断情形，其诉讼时效期间应从2019年1月31日重新起算三年，故，被告陈友光、李玉梅共同提出债权已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立。被告陈友光向原告彭旭东借款30万元后，至本案诉讼，未归还借款本金30万元和未支付逾期利息的事实成立。原告彭旭东所诉被告陈友光归还借款30万元、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付主张利息的请求，证据充分，符合约定和不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。原告彭旭东所诉由被告陈友光承担律师费26064元的请求，因律师费的负担涉案《借条》有约定，且原告彭旭东实际支付的本案法律服务及诉讼代理费5242元，本院应按实际的支付金额主张律师费5242元。因本案借款30万元的《借条》和收款、付款等资料中均无被告李玉梅的签字或捺印，也无被告李玉梅提供担保的证据；同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告彭旭东的证据不能证明涉案债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，因此，对原告陈述称借款系属于二被告夫妻共同债务，不予采信。因此，原告彭旭东所诉被告李玉梅承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈友光在本判决生效后五日内归还原告彭旭东借款30万元、律师费5242元，并支付原告彭旭东利息（利息以本判项未归还借款余额为基数，在不超过年利率24%的范围内，从2013年10月27日起至借款还清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息）。二、驳回原告彭旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3995元，由被告陈友光承担（限被告在本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费21024.26元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇一九年八月十六日法官助理  汪书琦书 记 员  王田爽