广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2704号原告：马权生，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被告：律忠志，男，1979年3月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：孙景坤，男，1979年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告马权生与被告律忠志、孙景坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴焕欣到庭参加诉讼，被告律忠志、孙景坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告立即连带向原告清还借款182万元，支付逾期利息25654.52元（自2018年10月22日计至2019年1月21日，按年利率5.25%计算），合计1845654.52元。二、两被告自起诉之日起至清还之日止按银行同期同类最高贷款利率支付利息。事实和理由：原、被告因业务关系认识，相互之间是朋友关系。自2014年4月19日起，两被告以资金周转困难为由向原告借款。截止到2018年6月21日，经双方结算，两被告确认共欠原告的借款本金为182万元。且经双方协商约定，由被告自2018年6月21日起分四个月，以向原告供货的方式清还借款，为此双方签订了一份《借款协议》。在《借款协议》中，两被告承诺按约定的期限和方式向原告还款，如逾期未兑现，出借方即原告有权向当地法院提起诉讼。原、被告均在《借款协议》中签名并按指印确认。《借款协议》签订后，两被告却并没有按其承诺的期限和方式向原告供货或还款，并无理拖欠借款至今。两被告无理拖欠借款不还，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特根据民诉法有关规定提起诉讼，请求依法公正裁决。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款协议》、中国工商银行历史明细清单、《借款申请书》、《声明》作为证据。经查，2014年4月19日，被告孙景坤出具《借款申请书》向申请原告借款160万元，期限为60天。中国工商银行历史明细清单反映2014年4月19日，案外人黎某向被告孙景坤95XXXX的银行账号汇入1500025元。案外人黎某于2019年1月26日作出《声明》，反映上述1500025元的汇款是受原告委托，向两被告支付的一部分借款，落款处有黎某的签名及按捺指印。三方签订的《借款协议》载明：“律忠志（身份证号：）现收到中山市东凤镇马权生（44XXXX）借款（现金）182万元整（人民币大写：壹佰捌拾贰万元整）。经双方协议：从6月21日起的4个月内供应4条货柜血檀原木用于抵清该借款。其中要求3条货柜血檀原木规格：口径16－30公分，长度2.5米左右，中等级原料。其中1条货柜血檀原木规格：口径20－50公分，长度2.5米，高等级原木。每条货柜重量不低于28吨。如逾期未兑现，出借方有权向当地法院提起诉讼。”下方出借方处有原告马权生签名及按捺指印，借款人处有被告律忠志签名及按捺指印，担保人处有被告孙景坤签名及按捺指印，落款时间为2018年6月21日。庭审中，原告称1820000元的借款，其中1500000元通过银行转账至被告孙景坤账户，100000元是2014年4月18日两被告拖欠原告的货款，220000元为利息（原告与两被告确认按月利率1%计算截止2018年6月21日）。原告确认《借款协议》和《借款申请书》涉及同一笔借款，即《借款协议》中的1820000元借款包含《借款申请书》的1600000元。另外，原告称借款时两被告是合作伙伴关系，虽然当时《借款申请书》只有被告孙景坤签名，但被告律忠志是确认该借款的。2014年签订《借款协议》时被告孙景坤已退出二人合伙，由被告律忠志单独经营木材交易，故原告要求被告孙景坤作为担保人。本院认为，对两被告尚欠原告借款1820000元的待证事实，原告当庭进行了陈述并提交了《借款协议》、中国工商银行历史明细清单、《借款申请书》、《声明》予以佐证。本案中，被告孙景坤作为借款人于2014年4月19日签订《借款申请书》向原告申请借款1600000元，原告委托案外人黎某于2014年4月19日通过银行转账方式向被告孙景坤支付1500025元。2018年6月21日原告与被告律忠志、孙景坤签订《借款协议》，确认被告律忠志收到原告借款1820000元，并由被告孙景坤提供担保。原告称上述《借款协议》中的1820000元包含《借款申请书》中的1600000元，是对《借款申请书》的重新确认。在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，且被告未有其他相反的证据予以反驳的情况下，本院采信原告的说法并对《借款协议》的证明力予以认可。本案的实际借款人为被告律忠志，被告孙景坤作为担保人。原告实际出借款项为1500025元，而《借款申请书》中未对借款期间的利息及逾期利率进行约定，原告称220000元利息是自实际出借时间2014年4月19日至2018年6月21日期间，按月利率1%计得的，该利息不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定。此外，虽原告未对双方之间的买卖合同关系进行举证，但本案为民间借贷纠纷，被告律忠志在《借款协议》中确认收到借款1820000元，且被告律忠志未有其他相反的证据予以反驳的情况下，本院认为该1820000元为借贷双方对前期借款本息结算后，将利息及双方经清算后的货款计入后期借款的本金，故对原告就借款1820000元的形成的陈述予以采信。现被告律忠志未依约还款已构成违约，对原告要求被告律忠志归还借款1820000元的诉讼请求本院予以支持。对于诉求的利息与逾期利息，现原告诉请被告自2018年10月22日起至2019年1月21日按年利率5.25%计付利息及自起诉之日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，实为支付资金占用期间的利息，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，故本院予以支持，但应以1500025元为基数计算。关于被告孙景坤的法律责任，《借款协议》约定的还款期限为2018年10月20日，被告孙景坤在该协议中作为担保人签名，截至起诉之日即2019年2月18日，尚未超过六个月保证期，应承担连带担保责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告律忠志于本判决发生法律效力之日起七日内向原告马权生偿还借款本金1820000元及利息（以1500025元为基数，从2018年10月22日起计至2019年1月21日按年利率5.25%计算；以1500025元为基数，从2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；被告孙景坤对上述判项一的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马权生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21411元，诉讼保全费5000元，合计26411元，由被告律忠志、孙景坤负担（该款原告马权生已预交，被告律忠志、孙景坤于上述付款期限内迳付给原告马权生，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年八月十七日书记员  郭君意何盈香