江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执异104号异议人（案外人）：上海产权集团有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区。法定代表人：陈颖，该公司独立董事。申请执行人：徐州和田商务信息咨询有限公司，住所地：徐州市云龙区。法定代表人：张献歌，该公司经理。被执行人：徐州市电器材料总厂，住所地：徐州市云龙区。法定代表人：王正行，该厂厂长。本院在执行徐州和田商务信息咨询有限公司（以下简称和田公司）申请执行徐州市电器材料总厂（以下简称电材总厂）借款合同纠纷一案中，异议人上海产权集团有限公司（以下简称产权集团）曾于2018年12月21日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年12月22日作出（2018）苏0311执异140号执行裁定：驳回产权集团的异议申请。对此，产权集团不服，提出复议；2019年4月24日经江苏省徐州市中级人民法院审查作出（2019）苏03执复32号执行裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311执异140号执行裁定；二、本案指令徐州市泉山区人民法院审理。依据该裁定书，本院立案后进行了书面审查，现已审查终结。经审查查明，原告中国银行徐州分行与电材总厂借款合同纠纷一案，本院于2003年12月16日作出（2003）泉民二初字第616号民事判决书，内容为：被告电材总厂于本判决生效后十日内返还原告中国银行徐州分行借款本金362800美元并支付利息152999.37美元（利息计算至2003年9月20日）。案件受理费5000元，由被告电材总厂负担。根据中国银行徐州分行的申请，本院于2004年3月26日立案受理，案号为（2004）泉执字第493号。2004年9月7日，中国银行徐州分行将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处；2008年8月12日，中国东方资产故那里有限公司将上述债权转让给DACCHINASOS（BARBADOS）SRL；2015年3月10日，DACCHINASOS（BARBADOS）SRL将上述债权转让给和田公司。在该案执行过程中，本院于2017年2月22日作出（2004）泉执字第493号执行裁定：查封被执行人电材总厂（南厂）厂房及办公楼。后又作出（2004）泉执字第493号之二执行裁定：评估、拍卖被执行人电材总厂（南分厂）的厂房及办公楼（即涉案抵押财产）。2018年4月17日发出执行公告：限本院已查封的徐州市电器材料总厂（南分厂）厂房及办公楼的房产使用人自本公告之日起十五日内迁出上述房产，逾期本院将强制执行。申请执行人中国银行徐州分行未提交意见。被执行人电材总厂提交意见。异议人产权集团提出异议称，1、请求撤销贵院（2017）权执字第493号执行裁定书及2018年4月17日发布的《执行公告》；2、解除对电材总厂（南分厂）厂房及办公楼的查封、扣押。理由为：电材总厂名下的全部资产于1994年就已经作为徐州畅通集团公司的注册资本成为徐州畅通集团公司的财产，因此，贵院查封的电材总厂（南分厂）厂房及办公楼的所有权人为徐州畅通集团公司。徐州畅通集团公司系异议人的债务人，经江苏省高级人民法院判决，徐州畅通集团应给付异议人505万元及相应的利息。综上，异议人请求解除对电材总厂（南分厂）厂房及办公楼的查封。查明，电材总厂（南分厂）厂房及办公楼在不动产登记簿上登记的房屋所有权人为电材总厂；上述财产在1992年4月16日，电材总厂向中国银行徐州支行贷款时与该行签订了《财产抵押贷款合同》及《抵押担保书》各一份，约定：电材总厂自愿以方方、仓库、办公楼作为取得中国银行徐州分行最高额借款30万美元的财产抵押物（抵押物作价1720300元），向中国银行徐州分行贷款30万美元用于飞达合资公司中方股本，期限五年，贷款利率三个月浮动。如不能按期还清借款本息时，中国银行徐州分行有权处理抵押品，并享有有限受偿的权利；该合同签订后已经徐州市公证处予以公证，贷款到期后，电材总厂未归还所借款项，中国银行徐州分行遂于起诉，本院受理后于2003年12月16日作出（2003）泉民二初字第616号民事判决书。又查明，产权集团诉徐州畅通集团公司借款合同纠纷一案诉至法院；2010年4月22日，江苏省徐州市中级人民法院就该案作出（2009）徐民二初字第0053号民事判决：一、徐州畅通集团公司于本判决生效后十五日内偿还产权集团借款本金505万元；二、驳回产权集团的其他诉讼请求。案件受理费47150元，由产权集团负担17150元、徐州畅通集团负担30000元。产权集团不服该判决，提出上诉，经江苏省高级人民法院审理于2011年10月17日作出（2011）苏商终字第0030号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时该判决认定：产权集团对畅通集团的最高额抵押财产不享有抵押权。另查明，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03执复32号执行裁定中认为：江苏省高级人民法院（2011）苏商终字第0030号民事判决认为，徐州畅通集团由电材总厂、徐州市电线电缆厂等六家核心层企业合并组成，并将该六家核心层企业的全部资产作为畅通集团的注册资金，该六家企业的资产即为徐州畅通集团的资产。产权集团根据（2009）徐民二初字第0053号民事判决，申请执行徐州畅通集团，并对涉案房产予以查封，原审法院对该房产的执行与产权集团存在利害关系。基于上述事实，本院在执行过程中，根据和田公司的申请欲拍卖涉案抵押的房地产时，产权集团提出异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。同时《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外”。第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度”。最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十二条规定：依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被I执行人的法人或者其他组织分离、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定由权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。从上述法律规定结合本案的实际情况来看，案涉房产至今登记在电材总厂名下，且电材总厂亦为本案的被执行人，虽畅通集团在设立时将电材总厂的资产作为注册资本入资，但该资产早在1992年4月16日向中国银行贷款时做了贷款抵押的财产，而在江苏省高级人民法院生效的（2011）苏商终字第0030号民事判决中认定：产权集团对畅通集团的最高额抵押财产不享有抵押权。虽然案涉担保的房地产至今登记在电材总厂名下，未随畅通集团的成立而变更相应的登记，本院此前未进行处置；但电材总厂亦为本案的被执行人，电材总厂作为合并后畅通集团的组成部分，畅通集团是该权利义务的承受人，理应用抵押担保的财产优先清偿所欠债务，故本院执行该抵押财产于法有据，产权集团提出异议排除执行的主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人产权集团提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。审 判 长 孙 浩人民陪审员 王 文人民陪审员 张 锦二〇一九年八月十六日书 记 员 李为卿