江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初293号 原告海安XX建筑劳务公司，住所地海安市城东镇东海大道22号。 法定代表人韩XX，执行董事。 委托代理人尤XX，江苏海晨律师事务所律师。 委托代理人蔡XX，工作人员。 被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路10号。 法定代表人周X，局长。 应诉负责人王X，副局长。 委托代理人朱X、王X东，工作人员。 第三人吴XX，男，1957年9月1日生，××族，住东台市。 委托代理人崔XX，江苏XX律师事务所律师。 原告海安XX建筑劳务公司（以下简称XX公司）不服被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）劳动行政确认一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2月28日向被告海安人社局、第三人吴XX送达了起诉状副本及其他诉讼材料。被告海安人社局于2019年3月13日向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告XX公司的委托代理人尤XX、蔡善波，被告海安人社局副局长王鲲及委托代理人朱永生、王政东，第三人吴XX及其委托代理人崔XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海安人社局于2018年11月27日作出海人社工认字[2018]第1222号认定工伤决定书（以下简称1222号认定书），认为吴XX受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定工伤的情形，予以认定为工伤。 原告XX公司诉称，第一，第三人并非原告职工，原告与第三人之间不存在事实劳动关系，不适用《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定。第二，原告虽将部分安装业务转包给不具备用工主体资格的赵X，但第三人因交通事故受伤，并非发生在从事承包业务过程中，不适用最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的例外规定。综上，原告认为被告作出的1222号认定书认定事实错误、适用法律错误、结论错误，请求法院撤销1222号认定书。 原告向本院提交了工伤决定书、（2014）安民初字第00317号民事判决书作为证据。 被告海安人社局辩称，第一，其作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。原告系具备用工主体资格的用人单位，其将新城花苑G区93#、93#、101、107、108项目工程的安装工程承包给不具备用工主体资格的自然人赵X，赵X招聘吴XX至新城花苑项目工地从事瓦工工作，吴XX所受伤害应由XX公司作为承担工伤保险责任的责任主体。吴XX于2014年4月14日5时25分左右上班途中发生交通事故受伤，且在事故中承担次要责任，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项中应认定工伤的情形。第二，其作出工伤认定程序合法。吴XX委托代理人曹劲松向窗口申请工伤认定，窗口经审核予以受理。随后，被告向原告送达了限期举证告知书，原告称吴XX并非其职工，被告于2014年11月7日作出工伤认定中止通知书。2018年10月16日，吴XX又委托代理人崔XX提出恢复工伤认定申请，被告经研究同意恢复后向原告送达限期举证告知书。经过调查取证，在事实清楚、证据确凿基础上，被告于2018年11月27日作出了工伤认定决定，认定程序合法。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉请。 被告海安人社局向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、原告公司登记信息，证明该公司具有合法用工资格；2、（2014）安民初字第00317号民事判决书；3、海劳人仲不字[2014]第60号不予受理通知书；4、劳务分包协议（含工伤理赔协议、劳务工资发放承诺书）及赵X、薛永华出具的情况说明；5、赵X、吴XX调查笔录；6、原告答辩材料及考勤表；7、（2014）安开民初字第01546号民事判决书；证据2-7证明案涉工程是由原告以内部分包形式分包给案外人赵X，吴XX是由赵X招聘至上述工地从事瓦工工作；8、交通事故认定书及路线图；9、吴XX出院记录、手术记录，证据8-9证明吴XX因交通事故受伤害的事实。 第二组证据：10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定申请材料一套（含工伤认定申请表、证据清单、吴XX身份证复印件、交通、工伤安全补充协议、工伤理赔协议）；12、工伤认定期限举证告知书、邮寄凭证、中止通知书；13、吴XX提供的材料（含恢复工伤认定申请书、补充证据目录、路线图、交通事故认定书、交通事故现场图、出院记录、手术记录、司法鉴定意见书两份、代理委托书等）、限期举证告知书及邮寄凭证；14、认定工伤决定书；15、送达回证。该组证据证明被告作出的工伤认定程序合法。 第三人吴XX述称，第三人系去原告公司承建的新城花苑二期项目工程安装班组上班过程中发生的非本人主要责任的交通事故，道路交通事故认定书认定事实清楚、结果公正。第三人与原告之间存在事实劳动关系，即使不存在劳动关系也应当属于工伤保险责任关系。在用人单位将工程或业务非法分包给不具有施工资质的自然人时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不以存在实际劳动关系为前提，对从事承包业务时因工伤亡，应从有利于受害人的角度做出扩大解释。因此，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。 第三人吴XX未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1-5、7-10、12-15真实性无异议；对证据6中的考勤表真实性不予认可；对证据11中申请表中工作单位不认可，对补充协议不予认可。原告对被告证据的真实性无异议，对赵X在调查笔录中的相关陈述不认可，吴XX在事发前一天向赵X请过假，第二天发生交通事故赵X是知情的。对原告提供的证据，被告、第三人对真实性无异议，但对证明目的不认可。本院对各方无异议的证据予以确认，各方提供的证据形式真实、来源合法、与待证事实相关联，均可作为证据使用，其证明力结合全案分析酌定。 经审理查明，2013年9月10日，XX公司将其承接的新城花苑G区（含92＃、93＃、101＃、107＃、108＃楼）项目工程的安装工程，以内部承包的方式发包给自然人赵X。双方签订的《劳务分包协议》约定工程承包方式采用包工包料。同时，赵X还出具了劳务工资发放承诺书，并签订了工伤理赔协议。承诺的主要内容是，每月5日前向总包方的提供以下资料：（1）上月劳务人员的考勤（经工人确认）；（2）上月劳务人员已完成工人量（经劳务人员确认）的工资核算表；（3）上月民工工资的发放表。此三项资料作为工程款申报的必须条件。工伤理赔协议中对于发生工伤事故约定，赵X须及时向总包单位报告并积极处理，所有处理的费用由赵X先行支付。如不积极处理，导致受害者向总包人追讨，总包有权代为处理，无须赵X同意直接从其工程款中或保证金中扣除，赵X对此表示理解与同意。该工伤理赔协议中只有赵X签名，XX公司未签名加盖公章。 此后，赵X组织施工人员对上述安装工程实际进行施工。2014年2月13日开始，吴XX到新城花苑工地工作，吴XX的工资由赵X发放。2014年4月14日5时25分左右，吴XX在上班途中发生交通事故，经海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，吴XX承担本起事故的次要责任。事故发生后，吴XX被送往海安县人民医院治疗并进行了大腿截肢，经南通大学附属医院司法鉴定所鉴定，吴XX因交通事故致其右下肢膝关节以上缺失，评定为交通事故五级伤残。 2014年10月10日，吴XX向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与XX公司存在劳动关系。2014年11月20日，海安县劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲不字[2014]第60号不予受理通知书，认为被申请人已将其业务分包给不具备用工主体资格的自然人，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，不符合受理条件。 随后，吴XX以XX公司为被告向海安县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与XX公司之间存在劳动关系。该院经审理认为，吴XX所举证据不能证明其与XX公司之间存在劳动关系，遂于2014年12月12日作出（2014）安民初字第00317号民事判决，认定吴XX与XX公司之间不存在劳动关系。 2014年10月，吴XX以交通事故当事人储XX、李X为被告向海安县人民法院提起民事诉讼，要求两人赔偿其损失共计733193.92元。该院经审理后认为，道路交通事故档案中的事故现场图、现场照片以及交警对双方当事人的询问笔录等证据证实交通事故发生经过与事故认定书认定的事故发生经过一致，事故认定书认定的事实清楚，证据充分，来源合法。储XX、李X虽对交通事故认定书有异议，但未能提供充分的相反证据推翻事故认定书对发生经过、形成原因分析及当事人过错及责任的认定，法院对事故认定书予以采信。据此，该院于2015年7月24日作出（2014）安开民初字第01546号民事判决，储XX赔偿吴XX各项损失合计143254.61元，扣除其已为吴XX垫付的4000元后，尚应赔偿139254.61元，李XX赔偿吴XX各项损失合计126479.48元。 2014年10月29日，吴XX委托代理人曹XX向被告海安人社局提交工伤认定申请，被告收到申请后当日即受理并于11月4日向XX公司发出海人社工告字[2014]第67号《工伤认定限期举证告知书》。同年11月6日，XX公司向被告作出书面答辩意见称双方并不存在劳动关系。次日，被告作出海人社工中字[2014]第25号《工伤认定中止通知书》，认为吴XX未能提供与XX公司存在劳动关系的证据，待提供有效证据材料后再进行工伤认定。 2018年10月16日，吴XX委托代理人崔XX向被告海安人社局提交恢复工伤认定申请，被告收到申请当日对吴XX进行调查后同意恢复审理并向XX公司发出海人社工告字[2018]第90号《工伤认定限期举证告知书》。同年10月24日，XX公司向被告作出书面答辩意见及相应证据材料。10月25日，被告海安人社局向赵X进行调查并形成笔录，赵X称其未领取营业执照，于2013年承包了XX公司新城花苑工地水电项目，吴XX系其带班薛永华找的工人。11月27日，被告作出案涉1222号认定书，并于12月3日向XX公司邮寄送达。12月4日，被告通知吴XX的委托代理人崔XX至窗口并向其直接送达。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被告所作的案涉决定书是否合法有据，即事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确，关键在于原告因交通事故受到的伤害是否属于《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的职工从事承包业务时因工伤亡需由用工单位承担工伤保险责任的情形。 关于事实认定和承担工伤保险责任主体的问题。本院认为吴XX在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其受到的伤害应由具备用工主体资格的原告XX公司承担用工主体责任和工伤保险责任。对于第三人吴XX在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实，已有生效民事判决予以确认，且各方当事人均无异议，本院对该事实予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告XX公司违法将其承接的新城花苑G区（含92＃、93＃、101＃、107＃、108＃楼）项目工程的安装工程，以内部承包的方式发包给无用工主体资格的自然人赵X，第三人吴XX系赵X聘用的职工，其在上班途中因交通事故受伤，应由原告XX公司承担工伤保险责任。 至于原告提及的因工受伤必须限定在从事承包业务时的观点，本院认为，“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”属于“从事承包业务时因工伤亡”的应然范畴。首先，从文义解释角度分析，“从事承包业务时”是因工伤亡的一种描述性状语，而非限制性定语，只要符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形均可认定为“因工伤亡”，上下班途中受到伤害是工作时间的自然延伸，“从事承包业务时”包括从事承包业务的上下班途中。其次，从价值取向角度分析，工伤保险制度的基本价值是最大限度地保障职工的合法权益。从工伤保险制度的历史发展看，其救济原则从过错责任原则到无过错责任，再到无过失补偿原则，都是在不断加强对弱者的劳动者的保护力度。因此，只有将“从事承包业务的上下班途中”纳入到整个从事承包业务的总体过程综合考量，才能实现保障职工权益的工伤保险制度的最大价值。 关于认定工伤的程序问题。《工伤保险条例》规定，申请人提交相应材料后，社会保险行政部门应当受理，受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、调查、作出决定、送达的法定程序，其作出的工伤认定程序合法。 综上，被告海安人社局作出案涉1222号认定书，其认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告XX公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海安XX建筑劳务公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海安XX建筑劳务公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  沈惠群 二〇一九年八月十日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。