徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初392号原告张建宗，男，1956年5月8日生，汉族，住睢宁县。委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。被告睢宁县姚集镇人民政府，住所地睢宁县姚集镇府前街东侧。法定代表人卜青青，该镇镇长。出庭应诉负责人王宁，该镇副镇长。委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。第三人张雷（系原告之子），男，1983年5月24日生，汉族，住睢宁县。第三人睢宁县姚集镇房湾村村民委员会，住所地睢宁县姚集镇房湾村一组姚刘路西侧。负责人吴润，该村委会主任。原告张建宗因要求确认被告睢宁县姚集镇人民政府（以下简称姚集镇政府）与第三人张雷签订的拆迁补偿安置协议书无效，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理。依睢宁县姚集镇房湾村村民委员会（以下简称房湾村委会）申请，本院依法追加房湾村委会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告张建宗及其委托代理人刘博韬，被告姚集镇政府的出庭应诉负责人王宁及委托代理人程伟，第三人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建宗诉称：请求法院依法确认被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议书无效；诉讼费用由被告承担。事实和理由为，原告的房屋位于江苏省徐州市睢宁县姚集镇房湾村四组XX号，自2018年开始，姚集镇及房湾村工作人员要求对原告房屋进行拆迁。由于对拆迁补偿安置没有协商一致，原告一直没有签订补偿安置协议书。后原告得知被告的内设机构姚集镇房湾村集中区征收管理办公室与第三人张雷签订了拆迁补偿安置协议书。原告认为，该江苏省徐州市睢宁县姚集镇房湾村四组XX号房屋产权人为原告本人，第三人张雷并非产权人或共有人。第三人在未取得原告授权的情况下与被告的内设机构姚集镇房湾村集中区征收管理办公室签署的该拆迁补偿安置协议书应属无效。案涉地块未经国务院或省政府有权机关批准将集体土地征收为国有，而集体土地特别是宅基地的处分应当依照村委会组织法依照法定程序只能在集体经济组织成员内部变更使用权，其他任何单位、组织或个人均无权对集体土地进行处分，该协议同时违反了土地管理法和村委会组织法的强制性规定。基于以上事实，为维护原告合法权益，原告特依据行政诉讼法之规定诉至法院，望判如所请。原告张建宗向本院提交的证据为：1.原告的身份证，拟证明原告的身份信息。2.土地证，拟证明案涉房屋土地使用权人系原告。3.拆迁补偿安置协议书，拟证明该协议虽然记载乙方为原告，但乙方签字处并非原告本人，而系原告之子张雷。4.村镇房屋所有权证，该房屋所有权证记载的房屋建设时间为1986年和1996年，拟证明案涉房屋系原告所有，而房屋建设时原告之子张雷为三岁和十三岁，其并未出资，不存在共有的情况。被告姚集镇政府辩称：这是原告的真实意思表示，在（2018）苏8601行初1212号案件中，法院已经对拆迁补偿协议重点审查了，补偿协议虽然由原告儿子（即本案第三人）签署，但代表了原告的真实意思表示。签订安置补偿协议时，原告本人及第三人、第三人妻子都在现场，协议签订后数日内，第三人的妻子领取了平方奖金、过渡费和拆迁协议奖励，合计44586元，款项已到位。综上所述，协议是原告真实意思体现，土地性质是集体土地，拆迁补偿协议本质上就是房湾村新农村建设，不存在集体土地变更国有土地，土地性质没有变化。原告对拆迁协议的内容并未质疑，只质疑了协议相对人，本案应是民事案件。在法定期限内，被告未向本院提交证据，庭前向本院提交了关于张健宗的情况说明，拟证明当时是当着原告全家的面签订的，原告是知情的，原告儿子张雷签协议也是经过原告同意的。第三人张雷述称：签字是第三人签的，原告当时不知情，第三人签字不能代表原告的意思。当时第三人亲戚找第三人谈话，第三人没有防备就签字了。在第三人签字的前两天，2018年5月1日，被告拆了第三人家邻居的房子，没收了原告的电话，拆迁之前原告给第三人打了电话，拆邻居的房子造成第三人心里害怕，就签了字。第三人房湾村委会述称：协议是有效的，是基于双方平等自愿的情况下签订的，不应被确认无效。经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对原被告提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告庭前提交的情况说明，系其陈述，且系未在举证期限内向本院提供，不能作为被诉行政行为合法的依据。本院审理查明：原告张建宗系江苏省睢宁县姚集镇房湾村四组的村民，其在该村有宅基地一处，并建造房屋。因房湾村改造项目需要，原告之子张雷（本案第三人、乙方）就涉案房屋与姚集镇房湾村集中区征收管理办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，约定前述房屋补偿的价款为116004元，甲方按照基价1088元/平方米提供产权调换房屋。该协议还对奖励办法、选房顺序等进行了约定。2018年5月3日，前述房屋被拆除。房屋拆除前，原告与其子张雷共同在涉案房屋居住。2018年9月5日，原告张建宗曾以姚集镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求确认姚集镇政府强制拆除原告房屋行为违法。本院于2019年2月28日作出（2018）苏8601行初1212号行政裁定书，以原告所诉拆除行为系签订协议后实施的拆除，并非行政诉讼法规定的行政强制行为为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）苏03行终275号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在诉讼过程中，被告陈述，姚集镇房湾村集中区征收管理办公室系房湾村成立。第三人房湾村委会亦陈述，姚集镇房湾村集中区征收管理办公室系房湾村成立的临时机构，用于农村村民集中区改造。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，原告要求确认被告与第三人张雷签订的拆迁补偿安置协议书无效，因被告陈述，与第三人张雷签订协议的姚集镇房湾村集中区征收管理办公室系房湾村成立；第三人房湾村委会亦陈述，姚集镇房湾村集中区征收管理办公室系其成立，同时，原告未提供有效证据证明姚集镇房湾村集中区征收管理办公室系被告成立，故本案现有证据不足以证明被诉协议系被告与第三人张雷签订。结合第三人房湾村委会陈述，该管理办公室的成立主要用于农村村民集中区改造项目，原告所诉第三人张雷与该管理办公室签订协议的行为并非行政诉讼受案范围。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项”不符合行政诉讼法第四十九条规定已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张建宗的起诉。本案不收取案件受理费，原告张建宗预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  姜 川人民陪审员  范庆成法官 助理  王 静二〇一九年八月十九日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。