云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1672号原告：袁佰均，男，生于1979年12月18日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人：朱文福，男，生于1954年11月30日，苗族，彝良县两河卫生院退休职工，住彝良县。基层组织推荐代理）。被告：彝良县袁家坡电站，住所地：彝良县两河镇袁家坡社。统一社会信用代码：91530628775544862M。执行事务合伙人：余建好。原告袁佰均诉被告彝良县袁家坡电站排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告袁佰均向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告0.7亩土地；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：由于生产生活需要，数十年来，我多半时间都是从事外出务工，家里的农业生产主要由我哥（代公顺）嫂栽种。2019年3月帮我种地的潘成武进行春种时，被告的管理联络员余建运电话说该块土地（土地名称：田湾)已经被被告征收使用，阻止我进行春种活动后，我即于2019年4月23日请假24日上车于27日回到家处理该地块纠纷。我先后与被告管理联络员余建运协调无果后又申请两河村民委员会、两河镇政府司法帮助调解，被告均未出面，仅由调解人员与我单方面进行劝解工作，最终调解未果。彝良县人民政府1999年1月1日《农村集体土地承包经营权证书》[外政字（110105024）号承包土地基本情况登记表标明：我作为承包人承包的第6号地块“田湾”面积为0.7亩（四至界线为：东：李文才地，南：路，西：蔡文玉地，北：罗必松地）。原告依法享有该块土地的经营使用权。被告背着原告，曾经于十余年前以已经征收该块土地为由阻止帮我种地的哥嫂经营该块土地，又于今年三月同样以已经征收该块土地为由阻止帮我种地的潘成武进行经营活动。并将该块土地交给其电站员工栽种。其行为已经违反了《中华人民共和国土地法》，侵犯了我的土地合法经营权。为维护法律尊严，维护原告的土地经营权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起民事诉讼，请求人民法院判决被告停止侵权行为，归还我“田湾”0.7亩承包责任地，判决案件受理费由被告承担。被告彝良县袁家坡电站辩称，一、被告没有占用被答辩人任何土地，不存在归还原告任何土地的事实。被告于2003年经批准在彝良县袁家坡社修建电站，在修建电站及其设施过程中，因建设工程需要，就在当时两河镇政府、村委和社集体的协调和帮助下，对建设电站占用土地，施工占用土地及今后电站运行安全等，对电站建设及周边土地进行征用。被答辩人诉讼土地因电站工程建设和电站运行安全需要被征用，由于原告自己未在家，其土地征用在村社认可的情况下，完全由其哥哥代为办理。因此，原告诉称的土地自2003年以后，就属于电站安全生产用地；二、被答辩人1999年1月1日《农村集体土地承包经营权证书》载明的田湾地块不能作为2003年该地块被征用后今天的土地权属证据。且电站征用土地时的签名、手印均是原告的；三、原告诉称的地块一直以来都是其哥哥、嫂嫂代为种和管理，在村社和原电站负责人找原告嫂嫂处理该争议块时，原告的嫂嫂明确表示应当归还该地块给被告，也就表明该争议地块权属是被告的。综上所述，被告于2003年因电站建设和安全生产需要，征用了被答辩人位于田湾的土地，这是一个不争的事实。因此被告不存在占用原告土地的事实，现在的社长、以前的邻居等人均可证实。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、1999年《农村土地承包经营权证》复印件，拟证明根据证书记载，两河镇两河村地名为“田湾”的0.7亩土地由原告作为户主承包经营的事实；2、图片三张，现场拍摄的争议地块，拟证明图片中标注的1地块系被告占用的土地，3地块是被告占用的原告老房子宅基地，2地块是被告占用老房子后换给原告修房子和种菜的地。经庭审质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但是原告的证书是1999年政府颁发，而被告征收土地是2003年，故该证据不能证明争议土地现在仍然是原告的；证据2对图片无异议。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：3、营业执照和法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；4、《两河村坡脚社电站征地到户花名册》一份共4页，拟证明本案争议的土地已经由被告征用，并作出了相应的补偿；5、李文芬（原告之嫂）笔录一份，拟证明就征收土地的协商，原告是知情的；6、唐某笔录一份，拟证明争议土地已被被告征用的事实；7、光盘一张（电站合伙人与原告嫂子协商的视频），拟证明在2010年双方就争议土地交涉时，原告的嫂子同意归还土地给被告的事实；8、申请证人申某出庭作证，证人当庭陈述，原告袁佰均家“田湾”这块土地在十多年前已被电站征用，当时是按照3块钱一个平方征收的，我的也被电站征了部分，领到540块钱，是在两河村委会签字领钱的。原告“田湾”的土地之前都是电站的管理人员李师在耕种，最近两三年是原告的嫂子在种；9、申请证人潘某出庭作证，证人当庭陈述，袁家坡电站修电站时，原告“田湾”这块地是全部被征用了的，因为我家的土地是与原告家这块地相邻的，所以知道这个事情。当时征地的时候是按照亩产算8年来赔偿的；10、申请证人唐某出庭作证，证人当庭陈述，我现在是袁家坡组的村民小组长，原告起诉的争议地是当时修电站的时候被电站征用了的，当时没有具体说征多少年。现在除了电站厂房占用地外，其他被征土地都是农用地，有些是电站自己耕种，有些是换给其他人耕种，去年新一轮土地确权，凡是涉及电站征过的土地都没有确权；11、申请证人蔡某出庭作证，证人当庭陈述，袁家坡电站2003年征地的时候，我是作为社干部参与拉尺子的，当时原告家“田湾”这块土地是全部被征用了的，征地的时候原告不在，是原告的哥哥嫂子参与的，具体补偿的钱由谁领不清楚，当时领钱是在两河村委会领的。经庭审质证，原告认为，证据3无异议；证据4，花名册原告的签字和手印均不是原告本人的，原告对此不知情；证据5—7，视频是真实的，但是只能证明被告就争议地找原告的嫂子进行过协商，不能证明土地的权属是被告的；证据8—11，征用土地的过程中，原告并未亲自到场参加，被告没有土管所的征地证明，无法证明土地已被被告征用，故该土地应该由原告继续经营使用。本院为查清本案事实，依职权调取了下列证据：12、现场勘验草图一份、勘验笔录一份。经庭审质证，原告对证据12无异议。被告对证据12的真实性无异议，只是原告现场指认的土地里还包括了部分电站的堡坎和其他人的土地。本院认为，原告提交的证据1，《农村土地承包经营权证》系第二轮土地延包时颁发，能证明“田湾”的土地系原告作为户主承包经营；被告提交证据的2—11，《征地花名册》记载有原告被占用地的面积，原告虽否认其签字和手印，但原告也明确表示其现在的房屋和周围的土地是被告修建电站占用部分土地后换给其的，说明原告对被告修建电站占用其土地的事情是知道的，在事后并没有提出异议，四证人均系袁家坡村民小组的村民或社长，结合证人证言，能证明被告在2003年修建电站时对占用当时两河村袁家坡组部分农户的土地达成协议，即对占用地按照面积亩产对被占用地的农户作出补偿，原告“田湾”的土地当时也被被告全部占用的事实，予以采信。证据12，原告现场指认争议土地的四至界限与承包经营权证记载的四至界限、面积均不一致。经审理，本院认定本案法律事实如下：原告袁佰均系彝良县袁家坡组村民，在1999年农村集体土地第二轮延包时，其作为户主，在该村民小组承包了地名为“田湾”土地，面积0.7亩，四至界限为东至李文才地，南至路，西至蔡文玉地，北至罗必松地。2003年，被告彝良县袁家坡电站因修建电站，与两河村袁家坡组的村民达成协议，对电站占用的土地按照亩产补偿8年给农户，或者是调换土地给农户重新建房。原告承包的“田湾”的土地也被当时的袁家坡电站全部占用，并按照占地面积给予了原告赔偿。另查明，现在被告电站修建的厂房和管道所占土地已办理国有土地使用权证，其他占用的土地没有办理土地登记。原告诉争的土地现在仍然是农用地，由原告耕种。本院认为，被告作为合伙企业，不具备征收或者征用土地的主体资格，故对被告认为原告承包经营的“田湾”的土地被被告征用的答辩意见，不予认可。被告占用原告上述土地，对被告作出了相应的补偿，原告虽丈量土地时不再场，但事后在接受电站调换土地用于建房和领取相关补偿款时，未提出异议，视为事后予以追认。四证人均证实农户领取占地补偿款项是两河村委会进行，说明两河村委会对此事知情并予以同意。故本院认为，原、被告对本案争议地“田湾”处的土地在2003年达成了口头的土地流转合同，流转方式为转让。该合同系双方的真实意思表示，并报两河村委会同意，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原、被告双方未对流转土地的期限作出明确约定，结合证人证言，即“长期使用”的说法，现各方在新的土地已行使了新经营权，擅自解除合同不利于双方的生产经营，故双方对该土地的转让应在承包期限内均有效。综上，本院确认原告承包经营的“田湾”处的土地已全部转让给被告，原告不应再继续经营管理，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下：驳回原告袁佰均的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告袁佰均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅人民陪审员  田景林人民陪审员  田维华二〇一九年八月五日书 记 员  刘昳君