安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初92号 原告胡超岭,男,1953年9月22日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托代理人胡海元，安徽国恒律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号。 法定代表人吴松保，局长。 出庭行政负责人陈勇，总经济师。 委托代理人孙蜜，该局政策法规处工作人员。 委托代理人张靖，该局工作人员。 第三人中国铁路上海局集团有限公司淮北车务段，营业场所安徽省淮北市相山区淮北站办公楼1-22#。 负责人张从立，段长。 委托代理人陈德光，中国铁路上海局集团有限公司法律服务所法律顾问。 委托代理人蔡万虎，中国铁路上海局集团有限公司淮北车务段科长。 原告胡超岭不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合工不认【2019】001号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭。因中国铁路上海局集团有限公司淮北车务段（以下简称中铁上海公司淮北车务段）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告胡超岭及委托代理人胡海元，被告市人社局陈勇总经济师及委托代理人孙蜜、张靖，第三人中铁上海公司淮北车务段委托代理人陈德光、蔡万虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月13日作出市工不认【2019】001号不予认定工伤决定，认定胡滨（死者）受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，其子胡滨(死者）于2019年2月12日13时许，在单位加班期间突感身体不适，后经120救护车送至淮北市人民医院抢救，于当日15时37分医院宣布抢救无效死亡，死亡原因为“猝死(心源性）”。后中铁上海局淮北车务段依法向被告申报工伤，被告于2019年3月13日作出不予认定工伤决定。其认为被告不予认定工伤决定与事实、与法律不符。胡滨系在工作时间、工作岗位突发疾病，且在48小时内抢救无效死亡。胡滨系中铁上海局淮北车务段技术科助理工程师。2019年2月12日，胡滨负责统计各中间站扫雪除冰工作，因工作量较大，科长蔡万虎安排胡滨中午加班统计完成。胡滨中午加班工作时，感到身体不适于13时许打电话向科长蔡万虎请假获准后，于13时35分离开办公室回家拿医保卡就医。后经120救护车送至淮北市人民医院抢救无效死亡。现诉请，依法撤销被告于2019年3月13日作出的合工不认【2019】001号不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定决定。本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据，1、原告的身份证复印件及公安机关出具的证明；2-3、胡滨（死者）的科长蔡万虎、同事王豪杰、陈家成的情况说明；4、合工不认【2019】001号不予认定工伤决定书；5、曹某内科诊所的证明；6、蒋某的情况说明。另外，原告申请证人曹某、蒋某出庭作证，证明胡滨到曹某内科诊所就诊和胡滨当天13时50分左右回家拿医保卡就医的事实。 被告辩称，一、胡滨因病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形是本案焦点。上述规定主要是针对在工作时间、工作岗位、突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的，符合该规定应同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四个要件。本案中，首先，胡滨（死者）不是在工作时间和工作岗位上突发疾病。根据用人单位提供的蔡万虎、陈家成、徐鹏的调查笔录，胡滨前妻的证言、单位的事故调查报告，以及其于2019年2月19日对蔡万虎调查笔录可以证明：1、胡滨日常工作作息时间是上午8点至11点30分，下午13点30分至17点。2019年2月12日，胡滨正常上班，科长蔡万虎安排正常工作，未特别安排其加班；2、胡滨于2019年2月12日13时左右突发身体不适，后经向科长蔡万虎电话请假回家，该时间段为休息时间。其次，胡滨并非立即送往医院抢救，而是自行回家后在家中被“120”接走、送往医院抢救无效死亡。综上所述，胡滨死亡情形，不符合《工伤保险保险条例》第十五条第一项之规定，请依法予以维持。 被告提供的证据，1、第三人递交的《工伤认定申请表》；2-8、第三人提供的胡滨身份证复印件，《劳动合同书》，《关于“2.12”淮北车务段职工胡滨岗位突发疾病死亡事故的调查分析报告》，蒋某的情况说明，《关于调整机关工作时间的通知》，第三人对蔡万虎、陈家成、徐鹏的调查笔录，淮北市人民医院院前急救单、病历、死亡医学证明（推断）书；9、被告于2019年2月19日对蔡万虎所作的工伤认定询问笔录；10-11、第三人提供的胡滨与科长蔡万虎的通话记录和微信记录及胡滨走出单位大门的照片；12-13、被告的《工伤认定申请受理通知书》，合工不认【2019】001号不予认定工伤决定书；14、法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一项规定。 第三人当庭陈述，一、胡滨于2019年2月12日突发疾病猝死。事发后，其于2月14日依法申报工伤；二、事实经过为，2019年2月12日，胡滨所在科室科长蔡万虎布置胡滨统计扫雪除冰情况，尽快处理各站扫雪除冰费用。因该统计工作量较大，胡滨当天上午未完成，遂中午在办公室继续工作。13时许，胡滨因身体不适给其科长打电话请假去医院就医。后胡滨于13时35分离开办公室。综上，其认为胡滨在工作单位、工作时间突发疾病，并经抢救无效死亡，符合工伤认定条件。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据7认为该笔录不能实现被告本案不予认定工伤的证明目的；对证据9认为胡滨事发当庭中午是在加班，应以蔡万虎书面情况说明为准。其他证据无异议。第三人对被告证据无异议，认为胡滨事发中午是在办公室工作。被告对原告证据1无异议；对证据2、3认为原告、第三人在工伤认定期间均未提供，且该情况说明也无法证明胡滨发病时正在工作；对证据5、6及证人曹某、蒋某出庭作证，认为原告工伤认定期间未提供，且曹某出具的门诊处方笺落款日期有明显涂改，其清晰描述胡滨姓名及就诊情形不符合常理。蒋某与胡滨存在利害关系，不认可其陈述内容。第三人对原告证据1、4无异议；证据2、3认为能够反映胡滨上午及中午应该都是在工作；对证据5、6不发表质证意见。 本院认为，被告证据13、14系被诉行为和法律法规，不作认定外，其他证据均系被告本案工伤认定程序中收集、调取证据，能够反映被告本案行政行为整个过程，且经查均具有真实性、合法性及关联性，相关证明效力予以认定。原告证据1证明原告与胡滨系父子关系的证明效力予以认定；证据2、3经查均不属被告行政行为证据，不作本案有效证据使用；证据4系被告被诉行为，认定同上；证据5结合证人曹某出庭接受询问情况，因真实性不能确定，且不属被告行政行为证据，不作本案有效证据使用；证据6结合被告提供的证据8、10、11，证明胡滨事发当天13时50分许回到家中的基本事实，予以认定。 经审理查明，胡滨系第三人中铁上海公司淮北车务段员工。2019年2月12日13时53分，淮北市人民医院“120”接到急救电话，并于14时18分将胡滨（该市国际商城23栋B201室）送至该院抢救。后胡滨经抢救无效于当天下午死亡，死亡病原因为猝死（心源性）。 2019年2月14日，第三人中铁上海公司淮北车务段向被告市人社局申请工伤认定。其简述经过为：2019年2月12日13时左右，胡滨（男，40岁）在办公室统计各中间站扫雪除冰工作情况时，突感身体不适，后经“120”救护车送至淮北市人民医院抢救，当日15时37分医院宣布抢救无效死亡，死亡原因为猝死（心源性）。同时，第三人向被告提供的主要证据材料有：《劳动合同书》、蒋某的情况说明、第三人对蔡万虎、陈家成、徐鹏的调查笔录和淮北市人民医院院前急救单、病历、死亡医学证明（推断）书、胡滨与其科长蔡万虎的通话记录、胡滨走出单位大门的照片等。被告受理后，于2019年2月19日对胡滨（死者）的科长蔡万虎依法进行了调查核实。该笔录记载“2019年2月12日13时，胡滨打电话给我说身体不舒服，想去医院就诊，电话中问我请当天下午的假”。3月13日，被告作出合工不认字【2019】001号不予认定工伤决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里的“突发疾病”包括各类疾病。依据上述规定，本案中，第三人所提供的证据，无法直接证明当天胡滨突发疾病是在工作时间和工作岗位。由此，胡滨事发当天中午是否在加班工作成为关键。现被告证据不能证明胡滨事发当天中午不是在加班工作的事实，其是否在加班工作，仅有胡滨的科长蔡万虎陈述其当天已布置胡滨统计各中间站扫雪除冰补助费上报财务，而该陈述是否属实，与胡滨事发当天中午是否在加班工作密切相关。对此，被告应依法予以调查核实等，进而结合疾病的发生、发展往往是由轻到重的动态发展过程和胡滨该项具体工作的实际情况以及胡滨突发疾病至经抢救无效死亡的时间发展的快速性等，综合考量确定胡滨突发疾病是否在工作时间和工作岗位。二、被告本案工伤认定中，其依法调查核实不全面、不明确，缺乏证据的连贯性。例如：第三人提供的照片证据，因该照片头像是否为胡滨对于梳理全案基本事实和采信相关证据尤为重要，被告应依法予以调查核实。综上，被告本案不予认定工伤决定，主要证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市人力资源和社会保障局于2019年3月13日作出的工不认字【2019】001号不予认定工伤决定的具体行政行为； 二、合肥市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由合肥市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  公佩才 人民陪审员  周 雷 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  储铃芳 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。