重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6313号 原告：王雷，男，1985年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王哲齐，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 被告：代天明，男，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：宗兴云，男，1966年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号，统一社会信用代码91500106203050067W。 法定代表人：冉会龙，总经理。 委托诉讼代理人：宋燕燕，女，1976年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 第三人：重庆聚沐农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇太和村5组1幢整幢，统一社会信用代码91500112MA5U3R4P32。 法定代表人：刘晓义。 原告王雷与被告代天明、宗兴云、重庆华渝建筑工程有限公司（以下简称华渝公司）、第三人重庆聚沐农业发展有限公司（以下简称聚沐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托诉讼代理人王哲齐、王强，被告华渝公司的委托诉讼代理人宋燕燕到庭参加诉讼。被告代天明、第三人聚沐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告宗兴云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王雷向本院提出诉讼请求：1.代天明、宗兴云向王雷共同支付工程款810932元、违约金267280元；2.华渝公司承担连带责任；3.聚沐公司在未付工程款810932元中承担连带责任；诉讼费由代天明、宗兴云共同承担。事实和理由：2017年8月20日，王雷和代天明、宗兴云签订了《建筑施工合同》，在施工期间，王雷应代天明、宗兴云的要求增加了施工内容，工程验收合格后，代天明、宗兴云于2018年2月10日签字确认了《重庆市渝北区大湾镇太和村花漾渔村项目木质长廊、木质栏杆、长廊新增座椅等方量及金额确认单》，确认项目施工总价为890932元。大湾镇太和村村委会代代天明、宗兴云向王雷支付了工程款80000元，剩余款项经多次催收仍未支付。代天明、宗兴云以华渝公司的名义与聚沐公司签订了《合同协议书》，承接了案涉工程，故华渝公司应承担连带责任。聚沐公司作为发包方应在未付工程款中承担连带责任。 被告华渝工程辩称，王雷与华渝公司没有合同关系，华渝公司与本案无关，代天明、宗兴云不是华渝公司的员工，华渝公司也没有发包工程给代天明、宗兴云；华渝公司的确在聚沐公司承接了太和村花漾渔村工程，但因聚沐公司手续不全，签了合同并未实际施工，也没有将该工程转包出去，故与聚沐公司也不存在结算和付款，不清楚花漾渔村有没有其他人进行了施工。 被告代天明、宗兴云、第三人聚沐公司未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：2017年8月20日，王雷签订《建筑施工合同》一份，合同抬头甲方列为重庆华渝建筑工程有限公司，乙方王雷，主要约定：工程概况：太和村“花漾渔村”项目木质风雨长廊、凉亭、座椅、乙方根据甲方提供图片的柱的大小、宽度制作安装，照图施工（包括材料、油漆人、铁件等由乙方全部完成）；合同工期，2017年8月22日开工、2017年9月25日竣工；签约合同总价676000元，以实际验收工程量支付工程款；当本合同所示工程范围内容完工后7-15个工作日内执行验收，若7-15个工作日甲方没有组织工程验收，就视为甲方验收合格，甲方验收合格后10-20天内支付97%的工程款，如未按期支付，由甲方按已实施工程总造价的2%每天累计计算付给乙方违约金，3%质保金12个月内到期支付。落款处甲方法定代表人签字处由代天明、宗兴云签字，无华渝公司盖章。 2017年9月29日，王雷签订《建筑施工合同附加协议》一份，合同抬头甲方列为重庆华渝建筑工程有限公司，乙方王雷，主要约定：太和村“花漾渔村”项目新增座椅35个，按照现场已装备好的座椅样式制作安装；签约合同总价70000元，以实际验收工程量支付工程款。落款处甲方法定代表人签字处由代天明、宗兴云签字，无华渝公司盖章。 2018年2月10日，张雷为乙方、代天明、宗兴云为甲方，签订《重庆市渝北区大湾镇太和村花漾渔村项目木质长廊、木质栏杆、长廊新增座椅等方量及金额确认单》，载明三项工程总工程款合计890932元。甲方由宗兴云、代天明签字。 另查明，以聚沐公司为甲方、华渝公司为乙方，签订了《合同协议书》一份，主要约定：工程概况，重庆市渝北区大湾镇太和村3社“花漾渔村”二期项目，绿化、鱼塘、水渠、护坡、透水砖路面、廊亭、木质小桥、别墅等；总价7400000元，以实际验收工程量支付工程款；乙方签章处加盖了华渝公司公章，委托代表人处由代天明、宗兴云签字。 庭审中，张雷主张，其依据合同无效起诉；张雷与代天明、宗兴云签订合同时，相信代天明、宗兴云是代表华渝公司来签订合同的，代天明、宗兴云称事后加盖华渝公司公章，但一直没有加盖；且张雷所施工的项目是包含在华渝公司与聚沐公司所签合同内容中的，华渝公司与聚沐公司已经结算，但对结算金额和付款情况不清楚。华渝公司称，华渝公司与聚沐公司签订了《合同协议书》属实，但并未实际履行，华渝公司没有施工，华渝公司与聚沐公司没有结算、没有付款；华渝公司仅是委托代天明、宗兴云签订了与聚沐公司这份协议，并未出具过委托书、未委托代天明、宗兴云签订其他协议；因为代天明、宗兴云与聚沐公司相熟，代天明、宗兴云才代华渝公司与聚沐公司签订合同，其后还要收中介费，故华渝公司也没有将案涉工程发包给代天明、宗兴云施工的意思，后因为华渝公司未能实际施工，故中介费也未支付给代天明、宗兴云。 上述事实，有《合同协议书》、《建筑施工合同》、《建筑施工合同附加协议》、《重庆市渝北区大湾镇太和村花漾渔村项目木质长廊、木质栏杆、长廊新增座椅等方量及金额确认单》、照片及当事人陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为：关于合同相对方。首先，与王雷签订合同及结算书的是代天明、宗兴云；其次，虽然代天明、宗兴云作为华渝公司的委托代表人与聚沐公司签订了《合同协议书》，但不能就此认定代天明、宗兴云有权代表华渝公司对外签署案涉工程的转包合同；再次，华渝公司否认其与聚沐公司签订的《合同协议书》已实际履行，王雷亦无证据证明华渝公司是案涉工程的总承包方。故，根据现有证据，仅能认定与王雷签订施工合同的是代天明、宗兴云。 张雷系个人，不具有承接案涉工程的施工资质，其与代天明、宗兴云签订的《建筑施工合同》、《建筑施工合同附加协议》系无效合同。虽然合同无效，但张雷实际完成了施工，可请求代天明、宗兴云参照合同约定支付工程款。 根据王雷与代天明、宗兴云签署的《重庆市渝北区大湾镇太和村花漾渔村项目木质长廊、木质栏杆、长廊新增座椅等方量及金额确认单》，代天明、宗兴云应支付王雷工程款890932元，代天明、宗兴云作为工程款的支付方应对已付款金额承担举证责任，代天明、宗兴云未就此举示证据，应自行承担举证责任。王雷自认已付款为80000元，故代天明、宗兴云还应共同向王雷支付工程款810932元。 因王雷与代天明、宗兴云签订的《建筑施工合同》、《建筑施工合同附加协议》无效，其中关于违约金的约定亦无效，故王雷要求代天明、宗兴云支付违约金无合同依据，本院不予支持。 华渝公司并非王雷的合同相对方，王雷要求华渝公司承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 王雷要求聚沐公司在未付款810932元的范围内承担支付责任，但王雷并无证据证明聚沐公司与其总包方进行了结算且尚欠付工程款，故王雷要求聚沐公司在未付款范围内承担支付责任，无事实依据，本院不予支持。 被告代天明、宗兴云，第三人聚沐公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告代天明、宗兴云于本判决生效后立即共同支付原告王雷工程款810932元； 二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14500元，由原告王雷负担2590元，被告代天明、宗兴云负担11910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年八月十九日 法官 助理  陈 实 书 记 员  李 洁