wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更2625号罪犯王祖礼，男，1951年10月11日出生，贵州省凤冈县人，汉族，初中文化，捕前系农民，原住贵州省凤冈县。现在贵州省金西监狱服刑。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：罪犯王祖礼因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月15日被取保候审，2017年9月27日被决定逮捕。贵州省凤冈县人民法院于2017年9月27日作出（2017）黔0327刑初114号刑事判决，认定该犯犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。刑期自2017年9月27日起至2019年9月26日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）黔03刑终28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。另查明，该犯在服刑改造期间于2018年5月至2018年11月获得1个表扬。罚金人民币2000元已缴纳。贵州省凤冈县司法局同意将该犯纳入社区矫正。检察机关出具意见书，认为该犯符合假释条件。以上事实有贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327刑初114号刑事判决书及执行通知书、贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03刑终28号刑事裁定书、调查评估意见书、罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表、罚金缴纳收据、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯王祖礼的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯王祖礼在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现已实际服刑一年零十个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所居社区愿接纳其为矫正对象。该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯王祖礼予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈红审判员  何艳审判员  刘梅二〇一九年八月十六日书记员  廖芳
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执恢44号之一申请执行人:雒某。被执行人：靖远威驰工贸有限责任公司。本院执行的申请执行人雒某与被执行人靖远威驰工贸有限责任公司租赁合同纠纷一案中,向被执行人靖远威驰工贸有限责任公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人靖远威驰工贸有限责任公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年八月十九日书记员  张正灵
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）斯咏琍，女，1981年2月21日出生，回族，住淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市公安局淄川分局，住所地淄博市淄川区吉祥路96号。法定代表人武传海，局长。原审第三人秦振刚，男，1945年12月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。再审申请人斯咏琍因诉被申请人淄博市公安局淄川分局（以下简称淄川公安局）、第三人秦振刚治安行政处罚一案，不服淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终191号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。斯咏琍申请再审称：1.被申请人向原一审法院提交的证据是伪造的。2.被申请人没有证据证明申请人与其丈夫具有结伙殴打的意思联络和违法行为故意。3.被申请人超过举证期限提交证据。第三人自小患有中耳炎，后检查出左耳鼓膜穿孔，其鉴定的伤情系故意制造陷害申请人。请求撤销原一、二审法院判决和被申请人作出的行政处罚。本院认为：根据现场监控录像、申请人与第三人的陈述、证人证言、鉴定报告等证据，可以证实斯咏琍在张光明与秦振刚相互撕扯的行为被在场人拉开后，又与秦振刚相互用手指点进而相互用手殴打，斯咏琍用手殴打秦振刚左侧脸部一巴掌，在张光明将秦振刚摔倒在地后上前踢了秦振刚一脚，经鉴定秦振刚左耳外伤为轻微伤。斯咏琍殴打秦振刚的行为，侵犯秦振刚的人身权，淄川公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项、第(二)项的规定，对斯咏琍以结伙殴打六十周岁以上的人的情节予以处罚，符合法律规定，不存在认定事实错误问题。根据相关规定，结伙殴打他人中的“结伙”既包括长时间纠集成伙的结伙，也包括临时起意的结伙。根据事发地点监控录像，淄川公安局对有关证人的询问笔录和对当事人的讯问笔录等证据，可以认定斯咏琍伙同丈夫张光明与秦振刚实施了互相殴打的违法行为，斯咏琍与张光明属于结伙殴打他人。斯咏琍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回斯咏琍的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年八月十四日书记员 杨柳青
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4298号之一 申请执行人南宁市广丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区七星路一巷38号怡景新天地广场2号楼1单元2503号。 法定代表人潘瑞钱。 被执行人梁海萍，女，1981-8-27出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人王有先，男，1971-6-15出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人莫丽凤，女，1976-3-19出生，壮族，住广西凤山县。 被执行人阮东善，男，1980-9-2出生，壮族，住广西龙舟县。 被执行人广西南萍房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区葛村路31号钻石年代A座413号。 法定代表人：梁海萍。 被执行人巴马弄昆山林场，住所地巴马瑶族自治县马镇盘阳村延旧屯。 法定代表人：王有先。 本院于2018年10月15日作出（2018）桂0103执4298号执行裁定书，查封、冻结了被执行人王有先、莫丽凤、梁海萍、阮东善、巴马弄昆山林场、广西南萍房地产开发有限公司的银行存款52560.0元或其他等值财产，现因该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王有先、莫丽凤、梁海萍、阮东善、巴马弄昆山林场、广西南萍房地产开发有限公司的银行存款52560.0元或其他等值财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁 为 锋 审 判 员 邱 伽 苾 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年八月二十日 法官助理 陈 春 连 书 记 员 方 夏 玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执20647号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王栋来。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王栋来小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初15639号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年06月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十八日 书记员  周恺妍
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2425号 上诉人（原审被告）：邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会，住所地邢台经济开发区留村镇东北流村。 法定代表人：李永印，该村党支部书记兼村主任。。 被上诉人（原审原告）：沙河市建业商品混凝土有限公司，住所地沙河市周庄办事处冀庄村南。 法定代表人：张英科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 上诉人邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会（以下简称东北流村委会）因与被上诉人沙河市建业商品混凝土有限公司（以下简称建业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东北流村委会的法定代表人李永印，被上诉人的委托诉讼代理人张攀虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东北流村委会上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、我村对外签订合同或其他经济往来都是使用东北流村村委会印章，没有使用过“邢台经济开发区留村镇东北流村业务专用章”，该印章不能代表村委会，所以一审判决认为田军生为原支书，其签字确认并加盖东北流村业务专用章的行为可以认定为职务行为理据不足。二、本案所涉东北流村村委会硬化本村街道所购商品混凝土款不应由村委会支付。2015年，上诉人与曲周县隆吴建筑装饰工程有限公司签订了《道路施工合同》，合同第一条第4项明确约定承包方式为：包工包料、包质量、包工期、包安全。因此，商品混凝土的采购应由曲周县隆吴建筑装饰工程有限公司承担，而不应由村委会承担。 建业公司答辩称，东北流村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 建业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付欠原告商品混凝土货款共计79960元及利息，利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率的4倍进行计算；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：东北流村村委会硬化本村街道和小学地面向原告采购了商品混凝土。在街道硬化工程方面，2015年4月3日经原、被告双方对账结算，被告欠原告商砼款10万元整，之后原告继续向被告供应商砼，经结算，被告共计欠付原告商砼款103000元，被告又支付了6万元，尚欠商砼款43000元。在小学地面硬化工程方面，2015年12月28日原、被告双方签订的商品混凝土供应合同约定砼方量为200立方米，单价为210元，原告实际供货176立方米，被告应支付原告商砼款36960元。两个工程，被告合计应支付原告商砼款79960元，被告至今未支付等事实，本院予以确认。 一审法院认为，在街道硬化工程方面，原告提交其向被告供应商品混凝土的供货单、被告前任党支部书记田军生给原告书写加盖邢台经济开发区留村镇东北流村业务专用章的欠条，被告辩称其与第三方签订了包工包料的施工合同，且村委会不存在该业务专用章。因田军生系被告前任党支部书记，原、被告双方均无异议的小学地面硬化工程签订的商品混凝土供应合同中被告东北流村村委会的委托代理人为田军生，原告有理由相信田军生具有代理权，其签字并加盖业务专用章的行为代表村委会，同时被告认可街道硬化并用商砼，未提交证据证明其辩解，因此其辩解不能成立，原、被告之间的买卖合同关系成立。在街道硬化工程方面，原、被告双方未约定付款时间，被告应当在收到货物的同时向原告支付相应的货款，在小学地面硬化工程方面，原、被告在合同中约定工程完工后一个月内结清全部货款，被告至今均拒不支付货款的行为构成违约，原告起诉要求被告支付剩余全部货款79960元的主张，本院予以支持。原告起诉要求被告自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息的，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。判决：一、被告邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告沙河市建业商品混凝土有限公司商品混凝土货款79960元，并自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。二、驳回原告沙河市建业商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由被告邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会负担900元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东北流村委会提交的其与曲周县隆昊建筑装饰工程有限公司的《道路施工合同》书，虽然写明了由曲周县隆昊建筑装饰工程有限公司包工包料施工，但不能否定本村支部书记出具的欠款证明。 本院认为，债务应当清偿。上诉人东北流村委会在街道路面硬化和学校地面硬化工程中使用了被上诉人建业公司的商品混凝土，没有全部付清货款，时任村支部书记为被上诉人出具了欠款证明，该行为应视为东北流村委会对欠款的认可。东北流村委会上诉称，原村支部书记出具的欠条不代表村委会、加盖的村委会专用章不是村委会公章、拖欠建业公司的货款应当由案外人曲周县隆昊建筑装饰工程有限公司负责偿还。对该辩解，本院不予采信。 综上所述，邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年八月五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初715号原告：罗佳莹，女，1983年9月9日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：赵振华，男，1979年5月1日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：赵日田，男，1966年11月16日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：佳木斯龙江环保供水有限公司，住所地佳木斯市向阳东区向阳街45号。统一社会信用代码：91230800598237538T。法定代表人：于喜波，系该公司总经理。原告罗佳莹与被告赵振华、赵日田、佳木斯龙江环保供水有限公司（以下简称龙江供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗佳莹、被告赵振华、赵日田到庭参加诉讼。被告龙江供水公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗佳莹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告房屋地板等损失合计25400元;2.诉讼费、司法鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告与赵振华、赵日田系邻居。原告用自己位于佳木斯市红旗社区东华收获机械有限公司集资住宅楼8号楼01780单元1-2层102室房屋经营钢材生意。2019年2月，因赵振华、赵日田家正在使用的自来水水表爆表致使原告房屋地板、墙体及货架钢材被水浸泡，不能正常使用及销售，给原告造成经济损失。因该水表归属于龙江供水公司管理检定、维修及维护，但龙江供水公司并未履行相关义务。该事件发生后，原告曾多次找三被告协商理赔事宜未果，故诉至法院。赵振华辩称：原告的损失应由龙江供水公司承担赔偿责任，与其无关。因该爆裂的水表原来在赵振华家门市屋内，后由龙江供水公司迁至楼道内，故水表爆裂给原告造成的经济损失应由龙江供水公司赔偿。赵日田辩称：水表系由龙江供水公司迁到楼道内冻坏的，而不是在室内坏的。龙江供水公司把水表锁上了，只能由龙江供水公司打开，故原告的财产损失赔偿责任应由龙江供水公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因龙江供水公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，根据原告与赵振华、赵日田的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与赵振华、赵日田系相邻关系，均在佳木斯市红旗社区经营钢材生意。2019年2月，因赵振华、赵日田经营场所的自来水表爆裂，造成原告经营场所室内装修受损及在售钢材被水侵泡。原告财产损失经七台河市旭太价格评估有限责任公司作出黑七旭（2019）价估司鉴字41号司法鉴定意见书，结论为原告室内装修受损维修费及室内物品在售钢材水淹损失合计25400元，原告支付鉴定费4200元。经查明，赵振华、赵日田爆裂的水表系由龙江供水公司安装在赵振华、赵日田经营场所的楼道内，由龙江供水公司进行封闭管理。另查明，该事件发生后，龙江供水公司为赵振华装换了水表，装换原因为冻（坏），赵振华向龙江供水公司交纳了水表安装费160元。上述事实，有原告提供的原告身份证、被告赵振华与赵日田身份证复印件、被告龙江供水公司工商登记信息、照片、七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告赵振华提供的装换水表登记单、黑龙江增值税普通发票及原告与赵振华、赵日田的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案争议的焦点为原告的财产损失应由谁承担赔偿责任。针对该争议焦点，本院认为，虽然爆裂的水表为赵振华、赵日田经营场所所用，但从庭审中原告与赵振华、赵日田的陈述及赵振华提交的证据可以看出，爆裂水表系由龙江供水公司安装在公共楼梯间部位，且实行封闭管理，水表爆裂的原因为冻（坏）。因原告及赵振华、赵日田经营场所水表的日常检定、维修均由龙江供水公司负责，现龙江供水公司未对爆裂水表尽到检定、维修义务，故因水表爆裂给原告造成的财产损失25400元应由龙江供水公司予以赔偿，原告支付的司法鉴定费4200元亦应由龙江供水公司负担。原告诉请三被告共同赔偿其财产损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。赵振华、赵日田的原告财产损失应由龙江供水公司予以赔偿的辩解意见，因符合法律规定，本院予以支持。龙江供水公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，视为其对自身抗辩权利的放弃。综上所述，龙江供水公司应向原告赔偿因水表爆裂给原告造成的财产损失25400元，并承担司法鉴定费4200元，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佳木斯龙江环保供水有限公司于本判决生效后立即赔偿原告罗佳莹因水表爆裂造成的财产损失合计25400元；二、被告佳木斯龙江环保供水有限公司于本判决生效后立即给付原告罗佳莹司法鉴定费4200元；三、驳回原告罗佳莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、减半收取270元，由被告佳木斯龙江环保供水有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李兴彩二〇一九年八月二十日书记员  郭 微
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初10033号 原告：吴培璇，女，1972年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄志忠，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被告：吴金龙，男，1980年8月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴培璇与被告吴金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告吴培璇在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按吴培璇撤回起诉处理。 审判员  陈永哲 二〇一九年八月二十六日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑2721民初387号原告：魏绪坤，男，汉族，无职业，住呼玛县。被告：黑龙江省鹤都房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：郭永忠，该公司总经理。原告魏绪坤与被告黑龙江省鹤都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。本案在审理过程中，发现王小明诈骗案刑事部分尚未审结。本院经审查认为，本案必须以王小明诈骗案的审理结果为依据，而王小明诈骗案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙泽锐人民陪审员  陆忠毅人民陪审员  徐 磊二〇一九年八月二十日书 记 员  王 岚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执18140号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陆文涓。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陆文涓小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11722号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2040.42元（其中1990.42元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执18140号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年八月二十七日 书记员  郭绮娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37278号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李静，女，1969年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告李静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李静偿付原告截至2019年7月2日止信用卡欠款共计人民币130,436.09元。(包括被告欠原告人民币本金93,394.84元、利息24,763.71元、滞纳金(违约金)及其他费用12,277.54元)；二、判令被告李静承担自2019年7月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，帐户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为93,394.84元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告李静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年7月2日的信用卡欠款本金93,394.84元；二、被告李静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,394.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,134.87元，减半收取计1,067.44元，由被告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年八月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35054号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：马小青，男，1970年3月4日出生，汉族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马小青信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告马小青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金100,139.40元，利息118,820.80元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,242.88元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计234,203.08元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金100,139.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告马小青未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金100,139.40元；二、被告马小青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金100,139.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,302.79元，减半收取计1,151.39元，由被告马小青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执989号申请执行人：顾剑,男,1975年6月4日出生,汉族,住兴化市。被执行人：何斌,男,1975年3月15日出生,汉族,住兴化市。申请执行人顾剑与被执行人何斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初738号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人何斌应偿还申请执行人顾剑135000元及利息，并给付申请执行人垫交的案件受理费1500元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月25日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1948元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年2月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年2月26日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年8月5日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年8月7日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年8月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初738号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年八月七日书记员  赵世洋
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0224执294号 被执行人：王明广，男，1989年2月12日出生，汉族，住广西融安县。 王明广容留卖淫罪一案，本院于二〇一八年十月九日作出的（2018）桂0224刑初183号刑事判决书，认定王明广犯容留卖淫罪，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金40000元。判决生效后，王明广未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭将罚金刑移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，发现被执行人王明广有银行存款638.95元，本院已依法扣划，未查找到其他可供执行的财产。致使本案应当执行的39361.05元罚金未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何世川 审 判 员  林随干 人民陪审员  叶 洁 二〇一九年八月十三日 法官 助理  曾凡华 书 记 员  覃 思
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10330号原告：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台市华兰商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区环翠路19号。法定代表人：胡忠华，该公司总经理。原告姜福玲与被告烟台市华兰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8728元、借期内利息314.21元，并自逾期之日起至实际支付之日止按年利率24%计算逾期利息；2、诉讼费、保全费、律师费等一切因诉讼产生的费用由被告负担。事实与理由：2016年2月20日，被告通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00389-2的借款协议，约定原告向被告出借8728元，借款年利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本。借款期限届满后，被告未依约还款。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初8772号民间借贷纠纷一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年7月2日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年8月1日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条之规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初8772号民事判决[标号为XDCYJ（字）00389-2号借款协议项下借款本金8728元、借期内利息314.21元]。申请费减半收取为25元，由被告烟台市华兰商贸有限公司负担。本裁定一经作出即生效。审判员  杨帆二〇一九年八月二十一日书记员  李仪
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初737号 原告：候彦涛，男，1979年9月8日出生，汉族，住。 被告：辽宁光大建设工程有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区广安街77号。 负责人：安海民，总经理。 被告：河北谷养谷农业开发集团股份有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区湘江道319号B座。 负责人：杨晓晴，董事长。 原告候彦涛与被告辽宁光大建设工程有限公司河北分公司（以下简称辽宁光大公司）、河北谷养谷农业开发集团股份有限公司（以下简称谷养谷公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候彦涛到庭参加诉讼，被告辽宁光大公司、被告谷养谷公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候彦涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告辽宁光大公司给付我工程款160万元，2、被告谷养谷公司在未付工程款范围内承担连带偿还责任，3、对以上工程款在变卖或拍卖工程价款中优先受偿。事实与理由：被告辽宁光大公司承包了被告谷养谷公司的谷养谷生态城一期标准厂房工程。2014年11月13日被告辽宁光大公司的项目负责人任同立和我签订了一份17-18号厂房钢结构分包协议书，将其承包的17号、18号厂房转包给我，协议约定，工程价款按河北省一二定额含税，总价款按实际工程量结算。合同签订后，我按约施工，可被告违约没有付清工程款，该工程也因被告原因一直未竣工验收，至今仍欠我工程款160万元。因此，我起诉请求被告辽宁光大公司给付我工程款160万元，被告谷养谷公司在未付工程款限额内承担连带偿还责任，对以上工程款在变卖或拍卖工程价款中我有优先受偿权。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年11月13日辽宁光大建设工程有限公司河北分公司与候彦涛签订的《钢结构工程承包协议书》一份。2、劳动局给候彦涛385,070元工资的银行流水一份。3、发包人谷养谷农业开发股份有限公司柏乡分公司与承包人辽宁光大建设工程有限公司河北分公司签订的《谷养谷生态城一期标准厂房及接待中心施工合同》一份。 辽宁光大建设工程有限公司河北分公司、河北谷养谷农业开发集团股份有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告辽宁光大公司河北分公司承包了被告谷养谷公司的谷养谷生态城一期标准厂房工程。2014年11月13日被告辽宁光大公司的项目负责人任同立和原告候彦涛签订了一份17-18号厂房钢结构分包协议书，将其承包的17号、18号厂房转包给候彦涛，协议约定，工程价款按河北省一二定额含税，总价款按实际工程量结算。合同签订后，原告按约施工，可被告辽宁光大公司违约没有付清工程款，该工程也因被告原因一直未竣工验收，经委托工程造价鉴定，工程造价为1,930,278.96元，在施工过程中被告辽宁光大公司给付原告385,070元，至今仍欠原告工程款1,545,208.96元。 我院已生效的（2016）冀0524民初720号民事判决书认定谷养谷公司应付辽宁光大公司1#-16#车间工程款的数额为2,165,687元，17#-18#车间工程款未支付被告辽宁光大公司。 本院认为，被告辽宁光大公司和原告签订有《钢结构工程承包协议书》，被告辽宁光大公司没有支付清原告工程款，尚欠原告工程款1,545,208.96元，原告依据合同约定要求被告辽宁光大公司偿付剩余工程款的请求合理合法，本院予以支持，被告谷养谷公司尚欠辽宁光大公司1-16#车间工程款2,165,687元，且17-18#车间工程款也未结算。原告要求被告谷养谷公司在辽宁光大公司欠付原告1,545,208.96元工程款范围内承担连带偿还责任的请求，本院予以支持；该工程一直未竣工验收，因此原告请求行使建设工程优先受偿权的请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《河北省高级人民法院建设工程施工案件审理指南》第31条、第33条、第35条的规定，判决如下： 一、被告辽宁光大建设工程有限公司河北分公司于本判决生效后10日内偿付原告候彦涛工程款1,545,208.96元。 二、被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司在辽宁光大建设工程有限公司河北分公司欠付原告1,545,208.96元工程款范围内承担连带偿还责任。 三、原告候彦涛的工程款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,600元，由被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾宝记 二〇一九年八月十五日 书记员  王雷倩
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复103号复议申请人（申请执行人）：广发银行股份有限公司温州新城支行，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大自然水景苑阿尔凡大厦一楼１０５－１０８号，组织机构代码:77570088-9。负责人：陈芹芳。委托代理人：李建斌、梅黎，系该单位员工。被执行人：王登峰，男，1976年1月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：王佳凡，女，1973年3月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人广发银行股份有限公司温州新城支行不服温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0302执异641号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：广发银行股份有限公司温州新城支行与王登峰、王佳凡金融借款合同纠纷一案，该院于2016年12月28日作出（2016）浙0302民初10749号民事判决书，判决：一、被告王登峰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州新城支行借款本金918531.39元以及罚息（截止2016年7月14日，罚息为46589.80元；之后的罚息以未还本金为基数，按年利率10.4325%计算至本判决确定的履行之日止）。二、如被告王登峰未按上述第一项确定的期限履行还款义务，则依法折价或者拍卖、变卖被告王佳凡提供抵押的坐落于温州市鹿城区××住宅区书××室的房产［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积87.03㎡；土地使用权证号：温国用（2013）第1-304837号，使用权面积15.66㎡］，所得价款由原告广发银行股份有限公司温州新城支行在最高限额148万元范围内优先受偿。三、被告王佳凡在最高限额95万元范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、驳回原告广发银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，权利人向该院申请执行，该院于2019年1月7日在温州市××人民法院××宝网司法××被××人××下××于××鹿城区××住宅区书××室的房产，2019年1月8日，买受人毕得、郑丽珍以最高价191万元竞得拍卖标的物。2019年1月17日该院作出（2017）浙0302执2928号之二执行裁定书，该执行裁定书于2019年1月30日生效。该院于2019年5月21日作出（2017）浙0302执2928号拍卖款支出说明，截止拍卖之日，（2017）浙0302执2928号执行标的为918531.39元及罚息315788.79元,合计1234320.18元。本案（2017）浙0302执2928号所涉受理费13461元，执行费11585.31元，合计25046.31元。根据以上事实，该院对上述房屋的拍卖款191万元作以下支付说明：一、本院（2017）浙0302执2928号等案，依法启动处置上述房产的司法程序，应优先扣除相关诉讼费、执行费和评估费。该案件的诉讼费执行费共计25046.31元，申请执行人垫付的评估费为6025元，本案判决书所确定的公告费420元，开锁费400元，上述款项从拍卖款中先行提取。二、本院系拍卖房产的首封法院，执行案号为（2017）浙0302执8396号，首封案件所涉诉讼费、保全费共计5150元予以先行提取。三、本案申请执行人就本金全额优先受偿918531.39元及利息315788.79元，合计1234320.18元（拍卖金额在抵押债权范围内），至此，本案执行完毕。四、剩余执行款638638.51元由（2017）浙0302执8396号首封案件另行分配。同年5月24日，广发银行股份有限公司温州新城支行领取了拍卖款1241165.18元（包括垫付的评估费为6025元，本案判决书所确定的公告费420元，开锁费400元），2019年6月11日广发银行股份有限公司温州新城支行向该院提出执行异议。上述事实有广发银行股份有限公司温州新城支行提供的（2017）浙0302执2928号拍卖款支出说明、（2016）浙0302民初10749号民事判决书、（2017）浙0302执2928号之二执行裁定书、送达回证等证据所证实。执行法院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。本院对原登记于被执行人王佳凡名下坐落于温州市鹿城区××住宅区书××室的不动产进行拍卖，该房产成交裁定生效之日即2019年1月30日应视为被执行人相应款项的清偿之日。截止该日，不应再对被执行人已偿还的房屋拍卖款计算利息。异议人提出的将罚息计算至实际履行之日的异议请求，于法无据，本院不予支持。故于2019年6月19日作出（2019）浙0302执异641号执行裁定书，驳回异议人（申请执行人）广发银行股份有限公司温州新城支行的执行异议。复议申请人广发银行股份有限公司温州新城支行不服，向本院申请复议称，利息应计算至向申请人（债权人）实际履行之日，而不是拍卖成交之日。理由：一是将清偿债务的前期准备等同于清偿债务本身，是对清偿债务内涵的误解；二是拍卖成交后，不排除出现被执行的财产在交付之前灭失或悔拍等情形，拍卖成交不必然导致被执行财产变现，在债权实际清偿前，债权一直处于未实现状态，故债权未实现前的相应利息应继续计算；三是被执行财产的拍卖成交时间与买受人支付价款时间、拍卖款到达法院时间、债权人实际受偿时间之间均存在时间差，若以拍卖成交日为利息计算的截止时间必将导致债权自始不能足额受偿，权利自设定或发生之日起即注定不能全面实现，显然侵害了申请人（债权人）的合法权益；四是《拍卖款支出说明》，显示利息计算至拍卖之日即2019年1月8日，与口头通知申请人计算利息时间节点一致，但鹿城区人民法院(2019)浙0302执异641号执行裁定书所示，对被拍卖房产成交裁定生效之日即2019年1月30日视为被执行人相应款项的清偿之日也是不相符的。综上，请求撤销(2019)浙0302执异641号执行裁定，将利息计算至向申请人（债权人）实际履行之日。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。本案中，执行法院对原登记于被执行人王佳凡名下坐落于温州市鹿城区××住宅区书××室的不动产进行拍卖，该房产成交裁定生效之日即2019年1月30日应视为被执行人相应款项的清偿之日，故后，不应再对被执行人已偿还的房屋拍卖款计算利息。复议申请人提出的将罚息计算至实际履行之日的请求，于法无据，本院不予支持。综上，执行法院（2019）浙0302执异641号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，复议申请人广发银行股份有限公司温州新城支行的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司温州新城支行的复议申请，维持温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302执异641号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  郑 远二〇一九年八月二十一日书记员  杨晴晴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1762号上诉人（原审被告）：辛立国，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。被上诉人(原审原告)：王秀霞，女，1976年1月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审原告）：于煜雨，女,1997年3月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。原审被告：于秘，男，1958年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。原审第三人：于海峰，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。上诉人辛立国因与被上诉人王秀霞、于煜雨、原审被告于秘、第三人于海峰农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛立国上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人王秀霞、于煜雨的诉讼请求；2.被上诉人负担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：原判认定事实前后矛盾，且明显错误，适用法律错误。辛立国与于海峰签订的第二份合同的时间是2014年8月11日，于海峰与被上诉人王海霞离婚案件发生在2014年8月19日，于海峰作为户主，代表家庭与辛立国签订的土地承包合同。该合同签订时间是在第一份合同履行期间，辛立国有理由相信于海峰有代表家庭对外发包土地的权利，且此时于海峰与王秀霞尚未办理离婚手续。辛立国不构成侵权，王秀霞明知于海峰已代表家庭与辛立国签订土地承包合同，在离婚时王秀霞没有要求取得个人承包土地，没有向辛立国提出质疑。事实上该合同的内容是胡春杰代笔书写的，于海峰后在合同上签字，辛立国并没有在于海峰签字的空白合同上填写内容，于海峰因欠辛立国的债务，用土地承包费抵顶借款，该事实不违反法律和行政法规的强制性规定，未违反了《合同法》第52条的规定。辛立国将土地已转包给于秘，双方签订的合同也是合法的，于秘属于善意取得。按照《物权法》第106条规定，于秘不应将土地返还给上诉人。于秘系第三人于海峰的叔叔，与辛立国和第三人于海峰系同村居民，于秘知道于海峰将土地转包给辛立国，但不知道辛立国无权转让，应认定于秘是善意的。王秀霞与于海峰离婚时，没有在土地转让合同上签字，有权向辛立国主张权利，而于煜雨没有权利要求收回自己的承包田，于煜雨由第三人于海峰抚养，于海峰作为于煜雨的监护人有权代表于煜雨将其土地发包给辛立国，且辛立国与于海峰在签订第二份合同时，于海峰和被上诉人还没有办理离婚登记，故辛立国认为被上诉人于煜雨没有权利向上诉人主张收回承包土地。请二审法院查明事实，依法支持辛立国的上诉请求。王秀霞、于煜雨、于秘均未提交书面答辩。王秀霞、于煜雨一审诉讼请求：要求确认于海峰与辛立国于2014年8月11日签订的土地转包合同为无效合同；要求于海峰、辛立国返还王秀霞、于煜雨名下14亩耕田的土地承包经营权（各7亩地）；案件受理费由于海峰、辛立国负担。一审法院认定事实：王秀霞与第三人于海峰系夫妻关系，于煜雨系二人所生长女，辛立国与二人系屯邻关系，于秘同于海峰系亲属关系，并在同村居住。2013年1月1日，在王秀霞同于海峰婚姻关系存息期间，共同与辛立国签订土地转包合同，将其家庭户内承包转包于辛立国，每亩200.00元，每年承包费10,000.00元，承包期到2018年12月份结束。2014年8月19日，王秀霞与第三人于海峰在拜泉县民政局办理了离婚手续，离婚协议并未就各自名下土地承包经营权归属作约定。现王秀霞、于煜雨认为，在上述合同到期后，于海峰无权转包及耕种其名下的土地，并要求返还。辛立国以存在第二份土地承包合同为由拒绝返还，辛立国认为合同系第三人于海峰自愿为抵偿债务所签订的，现涉案土地已由辛立国转包给于秘耕种收益。在双方当事人协商无果后，王秀霞、于煜雨认为自身合法权益受到侵害，故起诉至一审法院，要求支持其诉请。一审法院认为，如果土地承包经营权人对土地的占有、使用和收益的权利被妨害，权利人可要求妨害人停止侵害、排除妨害，侵权人在未能提供证据证明其合法拥有争议土地承包经营权的情况下，私自耕种或转包他人耕种的，属于侵权行为，应当承担责任。本案中，辛立国对王秀霞、于煜雨的土地承包经营权造成了侵害，辛立国作为侵权人，应当对涉案土地负有返还责任，即便辛立国提供的第二份合同真实，该合同也违反了我国农村土地承包纠纷司法解释的有关强制性规定，即承包方以其土地承包经营权抵偿债务的，应当认定为无效。根据《合同法》第五十二条规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故辛立国应就其已经获得利益予以返还，王秀霞、于煜雨的诉讼请求有理，一审法院予以支持。一审法院认为在合同违反法律强制性规定的情况下，应当排除善意取得制度的适用，且于秘与于海峰又为亲属关系，其承包土地时应当尽到审慎的注意义务，故不能认定于秘与辛立国签订涉案土地承包合同为善意，于秘也应负有返还王秀霞、于煜雨土地的义务。于秘所受到的损失可根据过错程度，向相关责任人另行主张权利。考虑目前辖区农村陆续已经进入备春耕的阶段，为了充分维护当事人的合法权益，如不能如数返还土地或返还成本过高，则可由返还义务人根据市场价格支付王秀霞、于煜雨涉案土地的承包款。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院有关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决；一、确认辛立国提交2014年8月11日的土地转包合同为无效合同；二、辛立国、于秘在本判决生效后返还王秀霞、于煜雨名下土地承包经营权（每人各7亩）；三、如不能实际履行本判决第二项或实际履行成本过高，则辛立国、于秘应当按照同等地块的市场价格支付王秀霞、于煜雨土地承包款；四、第三人于海峰在辛立国、于秘履行返还义务或支付承包款后，对王秀霞、于煜雨不负有返还或支付承包款义务。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由辛立国、于秘共同负担。二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，于海峰与辛立国在2014年8月11日签订土地承包合同时，未要求土地权利人王秀霞、于煜雨在承包合同书上签字确认，于海峰亦未出具王秀霞、于煜雨的授权手续，现于海峰与辛立国签订的承包合同未得到涉案土地权利人王秀霞、于煜雨的追认。一审法院认定于海峰与辛立国签订的承包合同无效符合法律规定，辛立国有义务返还涉案土地。于秘和于海峰存在亲属关系，二人又为同村村民，于秘应明知王秀霞、于煜雨对涉案土地具有经营权，一审法院认定于秘在辛立国处取得涉案土地时应履行审查义务，于秘不能构成善意取得涉案土地的事实不无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由辛立国负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇一九年八月八日书记员  姜 雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张嘉灵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张嘉灵信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张嘉灵归还信用卡透支款76,768.74元。事实和理由：被告张嘉灵系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计76,768.74元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初2721号原告：孙宏亮，男，汉族，1987年1月4日出生，哈尔滨市供水集团有限责任公司职员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙卓，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠，黑龙江博润律师事务所律师。被告：刘鑫，男，汉族，1989年1月25日出生，无职业，住哈尔滨市。原告孙宏亮与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏亮及其诉讼代理人孙卓、张翠到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏亮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金90000元；2、判决被告支付原告利息47460元（利息计算标准年利率24%，从2016年10月4日起计算至2018年12月4日），另以年利率24%为标准，支付原告自2018年12月4日起至本金还清为止的利息；3、案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由:被告向原告借款90000元，为原告出具借条，并与原告签订借款合同一份，约定借款利息为月利率3%。逾期利息为月利率5%，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院。被告刘鑫未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙宏亮为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：证据一、借款合同、借条。证明2016年10月4日被告向原告借款90000元。2016年10月4日原告与被告签订合同，合同约定原告以现金的形式将借款支付给被告。借款利息为月利率3%。逾期利息为月利率5%。证据二、证人刘某出庭作证。证明被告向原告借款的事实。因被告刘鑫未到庭，亦未提出反驳和抗辩证据，结合庭审调查及当事人的陈述，故对原告以上提交的证据一中的借条及证人证言的真实性均予以确认并在卷佐证，对原告提供证据一中的借款合同，因该合同无借款金额、借款期限及签约日期，无法证实与本案有关联性，对证据一中的借款合同本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日被告为原告出具借条一张，内容为：“今日刘鑫向孙宏亮借90000元人民币用于资金周转”，被告在借条上签名及捺印。被告尚欠原告借款本金90000元。本院认为，被告向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，依法应予保护。原告向被告履行了交付借款的义务，被告未偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告举示证据不足以证实，双方就该笔借款约定还款期限及利息，亦未举示关于何时向被告主张还款的证据，应以原告起诉之日为利息起算日，故原告请求被告支付自借款之日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算。无事实和法律依据，本院予以调整，原告超过法律规定部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫自本判决生效后立即偿还原告孙宏亮借款本金90000元；二、被告刘鑫自本判决生效后立即给付原告孙宏亮借款利息（自2018年12月4日起至借款还清之日止的利息以借款本金90000元为基数，按年利率6%计算）。如果被告刘鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费560元（原告均已预交），均由被告刘鑫负担，自本判决生效后立即给付原告孙宏亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢冬梅人民陪审员  李义杰人民陪审员  李健姿二〇一九年八月十三日法官助理王玉双书记员马小媛附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更975号罪犯李飞，男，1989年9月19日出生，汉族，小学文化，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年9月21日作出(2016)浙0212刑初529号刑事判决，以被告人李飞犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元；责令被告人李飞等退赔各被害单位的经济损失。判决生效后，该犯于2016年10月27日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年8月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯李飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯李飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯共同涉案违法所得未退赔，罚金人民币50000元已缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李飞减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月21日起至2019年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年八月十九日书记员  张文雯
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初801号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地:山东省烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：贺晓丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告:肖海滨，男，1987年3月2日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：许惠英，女，1953年11月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告肖海滨、许惠英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺晓丹到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余贷款本金99385.93元。2.判令被告支付拖欠利息3552.85元，复利98.6元，本金罚息492.35元（截至2018年6月29日），并支付自2018年6月30日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金99385.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3552.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利。3.确认原告对被告肖海滨抵押的鲁Ｋ×××××号（发动机号为238314V）车辆经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费由被告肖海滨、许惠英承担。事实和理由：2017年6月12日，原、被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币12万元，贷款用于购买汽车；贷款期限为36个月，自2017年6月13日起至2020年6月13日止；贷款年利率为10%，按月浮动；还款方式为按月等额还款；贷款本金罚息和复利分别以所欠本金和利息为基数、按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的鲁Ｋ×××××号（发动机号为238314V）车辆作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵押物拍卖或变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按约向被告发放贷款12万元，并办理了车辆抵押登记手续。但两被告自2018年2月13日起未按时偿还贷款本金及利息。被告肖海滨、许惠英缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2017年6月12日，原告与两被告签订《个人担保贷款合同》，约定两被告向原告贷款12万元用于购车，贷款期限为36个月，自2017年6月13日起至2020年6月13日，现贷款年利率为10%，按月浮动；还款方式为按月等额还款；如被告未按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放的贷款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；同时约定被告以其所有的鲁Ｋ×××××号（发动机号为238314V）车辆为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物产生的费用。2017年6月12日，原告与被告至有关部门办理了上述车辆的抵押登记手续。合同签订后，原告按约向被告肖海滨、许惠英发放了贷款12万元，但两被告自2018年2月13日起未按约偿还借款本息。截至2018年6月29日，两被告尚欠原告贷款本金99385.93元，利息3552.85元，复利98.6元，本金罚息492.35元。本院所确认的上述事实，有个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、机动车登记证书、特种转账凭证、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、电子认证服务行政许可的认证机构名单、电子认证服务许可证及电子认证服务使用密码许可证及原告的营业执照复印件、被告的户籍证明材料为证；还有原告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告依照合同约定向被告发放贷款12万元，两被告应依据合同约定按时向原告偿还贷款，两被告未依约偿还借款本息的事实清楚、证据充分。现原告请求判令两被告偿还剩余贷款本金99385.93元，利息3552.85元，复利98.6元，本金罚息492.35元（截至2018年6月29日），同时自2018年6月30日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金99385.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3552.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利，与约相合，于法有据，本院予以支持。原、被告已就涉案抵押车辆办理了抵押登记手续，故原告请求确认其对该抵押车辆经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。鉴于本案基本事实清楚,证据充分,依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告肖海滨、许惠英于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行贷款本金99385.93元、利息3552.85元、复利98.6元、本金罚息492.35元（计算至2018年6月29日），同时自2018年6月30日起至被告肖海滨、许惠英实际给付之日止，以剩余贷款本金99385.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3552.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%给付复利。二、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告肖海滨抵押的鲁Ｋ×××××号（发动机号为238314V）车辆经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果被告肖海滨、许惠英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费2371元，由被告肖海滨、许惠英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李红艳人民陪审员  朱淑华二〇一九年八月十二日书 记 员  王雅洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20822号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王玉华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王玉华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王玉华归还信用卡透支款77,309.93元。事实和理由：被告王玉华系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计77,309.93元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12509号原告：广东兴辉陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：CHUNGCHIANPAO。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告：区绍成，男,汉族,住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:张志凯,广东都昇律师事务所律师。原告广东兴辉陶瓷集团有限公司与被告区绍成劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婉婷，被告区绍成及其委托诉讼代理人张志凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。被告作为申请人曾以原告为被申请人于2019年3月27日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付2018年12月1日至2019年3月6日正常上班期间工资9621.18元；（2）被申请人支付经济补偿金36663.23元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]1196号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：（1）被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金34724.79元；（2）申请人的其他仲裁请求本委在佛南劳人仲案字[2019]1196号之终局仲裁裁决书中另行处理。3.原告的诉讼请求：（1）原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金34724.79元；（2）本案诉讼费用由被告承担。4.入职时间。被告于2010年3月4日入职原告处。5.劳动合同签订情况。双方有签订书面的劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限是2016年3月5日至2019年3月4日，约定正常工作时间工资是1520元/月，每月25号为发放上月工资的日期，以银行转账形式依时支付足额劳动报酬。6.工资情况。被告2019年1月、2月的工资，原告于2019年4月16日发放。原、被告确认被告离职前的平均工资3858.31元7.其他需要说明的事项。（1）原告的主任胡涛于2018年11月29日通过口头方式通知被告放假3个月。（2）被告于2018年12月1日至2019年3月1日没有向原告提供劳动，只是每天回厂打卡。本案中，双方举证及质证意见如下：一、原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、被告的身份证；2.佛南劳人仲案字[2019]1196号之非终局仲裁裁决书、送达回证、EMS邮单、邮件送达查询情况；3.劳动合同书；4.兴辉公司办公系统截图、关于2019年春节放假安排的通知；5.员工返岗通知书、EMS快递单、邮件送达查询情况；6.胡涛致电给被告的电话记录；7.员工自动离职通知单；8.批量发放工资的银行流水、网上银行电子回单、区绍成款项发放明细表。经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议，对证据3无异议，根据劳动合同第7条约定，原告应于每月25日发放上月工资，以银行转账的形式，依法向被告支付足额劳动报酬，但事实上，原告存在拖欠工资的行为。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，被告未曾查收过该放假通知，被告是从直属领导胡涛口中得知从2018年12月开始放假的，但被告当时表示不同意公司的放假安排，因为被告是家庭的主要经济支柱，不能没有收入来源。对证据5的员工返岗通知书的真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有签收过该份通知，所以该通知并未对被告发生效力，对快递单及投递记录无异议，根据投递记录显示，未妥投的原因是收件人不在指定地址，因此原告并未向被告有效送达该通知，改退批条有涂改痕迹，不能成为合法证据，所以投递情况应以系统查询的记录为准。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，被告已经在2019年3月4日从胡涛的电话中告知胡涛，我方已经申请了劳动仲裁。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据属于原告自行制作的文件，属于内部管理员工所需的文件，且没有向被告送达，对被告不产生法律效力，被告也不存在旷工行为。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，被告确认已收到该款项，该组证据也恰好证明原告具有拖欠工资的行为，按照原告过往工资发放记录，原告一般在月底25日左右发放上月工资，而原告在收到被告的仲裁申请书后，担心案件败诉，才第一时间于2019年4月16日向被告发放拖欠的工资，亡羊补牢的做法不能否定原告存在拖欠工资的行为。二、被告没有证据提交。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、解除劳动合同的时间问题。原告主张被告连续旷工，应当视为其自动离职，故双方劳动关系自2019年3月12日起解除。被告于2019年3月27日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，以原告未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。因原告并未就其上述主张提供充分、有效的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。因被告于2019年3月27日以原告未及时足额支付劳动报酬为由提起解除劳动关系的劳动仲裁，故本院认定双方解除劳动合同的时间为2019年3月27日。二、关于解除劳动合同的经济补偿金的问题。被告的2019年1月、2月的工资，原告于2019年4月16日才向被告发放，违反了上述劳动合同关于工资支付的约定，被告以此为由解除与原告的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项的规定，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告于2010年3月4日入职原告处，双方解除劳动合同的时间为2019年3月27日，合计九年未满一个月，故解除劳动合同经济补偿金计算为36653.95元（3858.31元/月×9.5个月）。因佛南劳人仲案字[2019]1196号之非终局仲裁裁决书裁决经济补偿金的金额为34724.79元，而被告并未提起诉讼，应视为其服裁，故此，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金34724.79元。原告请求无需支付被告解除劳动合同经济补偿金，因缺乏事实依据本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项、第四十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东兴辉陶瓷集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同经济补偿金34724.79元予区绍成；二、驳回广东兴辉陶瓷集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇一九年八月二十八日书记员  黄泳欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35151号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：潘敏文，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告潘敏文信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告潘敏文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金97,008.60元，利息11,563.97元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,874.30元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,446.87元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,008.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告潘敏文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘敏文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金97,008.60元；二、被告潘敏文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,008.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225.22元，减半收取计1,112.61元，由被告潘敏文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年八月二十六日书记员  孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁06民终2832号 上诉人（原审原告）：姜振礼，男，1968年10月16日出生，汉族，住栖霞市。 委托诉讼代理人:曹友杰，栖霞日新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜武浩，男，1986年12月9日出生，汉族，住烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：李旭峰，山东正涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。 负责人：黄海，该公司经理。 委托诉讼代理人:吴昀霞，山东一和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李香翠，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。 上诉人姜振礼因与被上诉人姜武浩、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人姜振礼上诉请求：依法撤销一审裁定。事实和理由：一审法院裁定不尊重客观事实，裁定适用法律错误。一审开庭时，因中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司将名称中的“市”漏写，导致其认为诉讼主体错误，上诉人认为，一审法院按照起诉书中的被告名称和地址已经送达，且二被上诉人一审开庭时均按时到庭，证明二被上诉人是认可起诉时候的名称的。上诉人在一审起诉中漏掉“市”字并非实质性的错误。一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司主体不适格，应该告知上诉人更换，不应该直接作出驳回起诉的裁定。且姜武浩是该案的直接侵权责任人，一审中姜武浩作为被告主体适格，一审法院认为中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司主体不适格也不影响该案的审理。一审裁定程序违法，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人姜武浩辩称，请求依法判决。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审法院认为，原告起诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司，该公司不存在，故原告起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告姜振礼的起诉。诉讼保全费1020元，由原告姜振礼负担。 本院认为,“中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司”与“中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司”仅一字之差，一审法院按上诉人起诉状所写住所地送达起诉状及传票，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已签收并按时出庭应诉。上诉人起诉状笔误并不影响本案一审中被告的确认，不属于民事诉讼法所规定的无明确被告的情形。一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司名称非适格主体，程序错误，依法应予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2056号民事裁定； 二、本案指令山东省栖霞市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张燕华 审判员  栾建伟 审判员  于 青 二〇一九年八月十六日 书记员  王长媛
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初5569号原告：朱某，住龙口市。被告：隋某，住龙口市。本院受理上列原告、被告法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇一九年八月十四日书记员  孙 磊
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3819号之一原告：江苏宏景电气有限公司，住所地句容市经济开发区世贸路55号。法定代表人：刘渡宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩崇俊，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：苏州工业园区隆盛电器成套设备制造有限公司，住所地苏州市吴江横扇镇菀坪东路231号。法定代表人：沈茂龙，系该公司执行董事。原告江苏宏景电气有限公司与被告苏州工业园区隆盛电器成套设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏宏景电气有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，保全费1420元，合计1695元，由原告江苏宏景电气有限公司负担（原告已预交本院）。审判员 任 伟二〇一九年八月十四日书记员 张映苗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15242号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：李涛，男，1983年1月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金447,800.45元；2.被告支付原告截止至2016年7月15日止的利息142,916.31元、逾期利息165,334.36元；3.被告以借款本息590,716.76元为基数，按年利率24%的逾期利率支付自2016年7月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月2日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款500,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2013年7月15日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.还款清单、对账单、债权计算表，证明被告违约的事实及欠款金额；4.《聘请律师合同》，证明律师费损失。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2014年1月起，被告开始逾期还款，截至2016年7月15日，被告尚欠原告借款本金447,800.45元、利息142,916.31元及逾期利息165,334.36元；2.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人，《聘请律师合同》约定律师费1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担。涉案合同约定的逾期利率标准过高，原告仅主张以年利率24%的逾期利率标准计算，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以照准。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金447,800.45元；二、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年7月15日止的利息142,916.31元、逾期利息165,334.36元；三、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年7月16日起至实际清偿日止以上述本息590,716.76元为基数按年利率24%的逾期利率计收的逾期利息；四、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,375元，公告费260元(原告已预付)，由被告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  施文璋人民陪审员  许镜敏二〇一九年八月二十六日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9309号上诉人（原审被告）：杜锦仪，女，汉族，1992年9月17日出生，住广东省佛山市顺德区***********。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，营业场所地广东省佛山市禅城区*******。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。上诉人杜锦仪因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，杜锦仪于2019年8月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杜锦仪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杜锦仪撤回上诉。二审案件受理费404元，减半收取202元，由上诉人杜锦仪负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年八月二十二日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初14123号原告：佛山市富弘权富置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：左**。委托诉讼代理人：杨文明，广东安国律师事务所律师。被告：吴雯，住湖北省应城市。本院于2019年6月19日受理原告佛山市富弘权富置业有限公司与被告吴雯租赁合同纠纷一案。2019年8月7日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市富弘权富置业有限公司撤回起诉。案件受理费2204.8元，本案以撤诉方式结案，减半收取计1102.4元（原告已预交），由原告负担。审判员  梁惠妍二〇一九年八月八日书记员  程学斌
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执977号之一申请执行人：林爱微，女，1968年4月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：郑筱侠，男，1970年8月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人林爱微依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2018）温仲裁字第636号裁决书,于2019年4月23日向本院申请执行，申请执行的标的为房屋租金421917元、违约金10000元、仲裁费2667元以及迟延履行期间的利息。本院于同日立案执行。本院于2019年4月28日向被执行人郑筱侠发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。要求被执行人郑筱侠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑筱侠未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑筱侠的财产情况，于2019年5月22日、6月10日、7月17日分别到被执行人郑筱侠的户籍地所在地、现居住地进行实地调查。未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人林爱微亦无法提供郑筱侠有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人郑筱侠采取限制消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院将上述执行情况及本院拟终结本次执行程序与相应的法律后果向申请执行人林爱微进行约谈告知，申请执行人林爱微无异议，同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人郑筱侠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执977号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一九年八月一日书记员  郑恬恬
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初877号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人郑德财，男，1964年5月5日出生，汉族，小学肄业，个体，住浙江省温州市鹿城区（户籍所在地浙江省桐庐县）。因本案于2019年6月30日投案，同日被刑事拘留，2019年7月12日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕831号起诉书指控被告人郑德财犯销售有毒、有害食品罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院于同年8月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员王超超出庭支持公诉，被告人郑德财到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控：2018年12月开始，被告人郑德财在本区藤桥镇南街7号“郑德财理疗店”内销售性保健品。2019年5月29日，温州市鹿城区市场监督管理局在店内现场查获“硬到底”、“硬十天”、“勃龙伟哥”、“伟哥百分百”、“虫草补肾王”、“蚁力神”等6种性保健品843粒。经检测，上述性保健品中均检出西地那非成分。 2019年6月30日，被告人郑德财接公安机关通知后，主动投案。 上述事实，被告人郑德财在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郑德财在侦查机关的供述、扣押清单、人口信息、归案经过、现场笔录、检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人郑德财违反国家食品管理法规，销售明知非法添加国家禁用药物等有毒、有害物质的保健食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人郑德财犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑德财犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月30日起至2020年3月29日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押于公安机关的涉案有毒、有害保健品，均予没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林德悦 二〇一九年八月十九日 书记员  胡琼方 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执259号申请执行人张彪，男，1999年5月28日生，彝族，学生，住贵州省六枝特区折溪乡滥坝村一组，公民身份号码520203199905285614。被申请执行人吴中学，男，1975年12月10日生，布依族，农民，住贵州省六枝特区月亮河乡隆茂村二组，公民身份号码520203197512105652。被申请执行人陈兴林，女，1975年4月20日生，布依族，农民，住贵州省六枝特区月亮河乡隆茂村二组，公民身份号码520203197504205645。申请人张彪与被执行人吴中学、陈兴林人格权纠纷一案，六盘水市六枝特区人民法院二〇一八年十月十日作出的（2018）黔0203民初2438号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为49977元，案件受理费271元，案件执行费650元，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年2月22日已立案执行。执行过程中，本院于2019年2月26日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人至今未履行法律义务。经本院于2019年2月22日、5月13日通过网络执行查控系统对被执行人吴中学、陈兴林名下的存款、车辆等财产情况进行查询，通过到被执行人户籍地、本辖区不动产、国土管理部门调查，被执行人在我辖区范围内无可供执行财产，在六枝特区月亮河乡隆茂村属于低保户。本院在继续查找被执行人的同时多次网络查询其财产均未果，已依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2019年8月12日，本院就该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，鉴于被执行人已无可供执行的财产，申请人已无法提供有效的财产执行线索，本案即属“执行不能”，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人附有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结（2018）黔0203民初2438号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付昭俊审判员  陈太刚审判员  王永刚二〇一九年八月十二日书记员  冯 浪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2089号申请执行人：缪网芹，女，1991年10月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：张六伟，男，1971年6月12日生，汉族，住昆山市。申请执行人缪网芹与被执行人张六伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏1281民初10006号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人张六伟应赔偿申请执行人缪网芹各项损失合计128939.71元及利息，并给付申请执行人垫交的案件受理费、鉴定费3611元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1834元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年5月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年5月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年5月10日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年10月24日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年10月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1281民初10006号民事判决书确定的被执行人张六伟赔偿义务的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年八月二十八日书记员  赵世洋
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1010号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海景力投资发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：傅巧华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：平湖国邦鞋业制造有限公司，住所地浙江省平湖市。法定代表人：张靖奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘晓君，浙江金品律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：平湖市国荣工艺制鞋有限公司，住所地浙江省平湖市。法定代表人：张国荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈剑英，浙江金品律师事务所律师。被申请人(一审被告)：张国荣，男，1955年8月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：陈剑英，浙江金品律师事务所律师。再审申请人上海景力投资发展有限公司(以下简称景力公司)因与被申请人平湖国邦鞋业制造有限公司(以下简称国邦公司)、平湖市国荣工艺制鞋有限公司(以下简称国荣公司)、张国荣买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终11665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景力公司申请再审称，1.国荣公司与国邦公司人格混同，国荣公司应当对国邦公司的债务承担连带清偿责任。一是人员混同，张国荣是国邦公司的股东，国邦公司的法定代表人张靖奇是张国荣之子，其妻杨爱英担任国邦公司董事，其儿媳徐薇担任国邦公司监事；张国荣同时是国荣公司的股东及法定代表人，其儿媳徐薇担任国荣公司财务。二是经营业务混同，两家公司实际经营业务均为生产销售鞋子、服装、箱包等，两家公司均使用同一邮箱与申请人进行业务联络，货物运输装箱地址、联系人及联系电话均一致。三是财务混同，国邦公司给景力公司发邮件要求景力公司将部分交易合同、发票抬头做成国荣公司，足以证明财务混同。2.二审改判对人民币120万元(以下币种同)质量赔偿金不予抵扣是错误的。根据2014年9月4日国邦公司给景力公司的对账单回复邮件中，并未对120万质量赔偿金提出异议，因此可以直接抵扣。综上，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。国邦公司提交意见称，虽然两公司人员有相互兼职情况，但未达到无法辨识的程度。业务方面虽然登记的经营范围有重叠，但并未混同适用公司名称，在与景力公司的交易中，不存在无法辨别交易主体的情况。财产方面，两公司独立缴纳税费，不存在交叉持股，财务资金归属明确，收益也有区分。关于120万元质量赔偿金，国邦公司从未认可，不同意进行抵扣。综上，原审判决正确，请求本院驳回景力公司的再审申请。国荣公司提交意见称，国荣公司与国邦公司虽然有部分人员重合，业务相似，但两家公司系独立法人，在经济、财务方面并未混同。国荣公司不是国邦公司的股东，也不存在逃避债务的情形。张国荣提交意见称，景力公司至今未能提供张国荣滥用法人地位损害公司利益的证据，张国荣无需承担连带责任。本院经审查认为，申请人与被申请人的争议焦点在于国荣公司与国邦公司是否构成人格混同。本院认为，景力公司提交的诸多证据尚难证明两公司人格混同。两公司股东存在重合或业务人员存在交叉，可以认为两公司系关联企业；景力公司与国荣公司、国邦公司之间分别存在不同的买卖合同，亦根据相应的合同款项分别与国荣公司、国邦公司结算，国邦公司向景力公司发送的对账单中，并未包含对国荣公司的账目；虽然在国邦公司发送给景力公司的邮件中，存在要求景力公司开具以国荣公司为抬头的发票，以及以国荣公司作为合同主体的情况，但在双方的对账中，并未将国邦公司与国荣公司的账目混同，根据现有证据尚不足以认定两公司财务混同。根据上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14671号等案件查明的事实，景力公司与国荣公司之间债权债务清晰，本案所涉景力公司与国邦公司之间的债权债务亦可进行独立结算，因此景力公司主张国荣公司和国邦公司人格混同，本院难以支持，各方当事人之间应当根据对应的债权债务分别结算货款。关于120万元质量赔偿金，国邦公司从未以任何形式予以承认，而景力公司也未就货物存在质量问题以及国邦公司为何要承担质量赔偿金提供充分的证据加以证明，原审法院对该项抵扣主张不予支持并无不当。综上，景力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海景力投资发展有限公司的再审申请。审 判 长 潘云波审 判 员 贺 幸审 判 员 陆 烨二〇一九年八月十六日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。