广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3669号原告：黄年妹，女，1946年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。原告：林伟辉，男，1970年5月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告：林伟东，男，1972年10月8日出生，汉族，住广州市增城区。原告：林伟琼，女，1975年5月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师；以上四原告的共同委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：李传辉，男，1976年4月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：章建桂，男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省河源市源城区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告黄年妹、林伟辉、林伟东、林伟琼诉被告李传辉、章建桂、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年9月13日向本院申请诉前调解，部分调解后本院于2019年4月17日立案受理，依法由审判员李旷怡独任审判，并公开开庭进行了审理。原告林伟东、黄年妹、林伟辉、林伟琼的共同委托诉讼代理人罗明生和王振彪，被告李传辉和被告章建桂的共同委托诉讼代理人许建虹，被告保险公司的委托诉讼代理人奉建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄年妹、林伟辉、林伟东、林伟琼向本院提出如下诉讼请求：1.被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿各原告358659.50元；2.被告李传辉、章建桂、江西三爪仑汽车运输有限公司承担连带责任；3.诉讼费由各被告承担。其后，原告申请撤回对江西三爪仑汽车运输有限公司的起诉，并以被告保险公司已在交强险限额内赔付为由申请变更诉讼请求为：1.被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告因林羌如死亡的各项赔偿248659.50元；2.被告李传辉、章建桂对上述赔偿款承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日02时33分许，原告家属林羌如在增城区增江街四丰村路口人行横道推行自行车通过324国道时，与被告李传辉驾驶制动不合格的粤Ｐ×××××重牵引车牵引赣Ｃ×××××号重半挂车发生碰撞，造成原告亲人林羌如当场死亡的交通事故。事故经增城区公安交警大队认定，被告李传辉负事故全部责任。被告江西三爪仑汽车运输有限公司是赣Ｃ×××××号重半挂车车主。被告章建桂是粤Ｐ×××××重型牵引车车主。被告保险公司是粤Ｐ×××××重型牵引车机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）承保公司。原告黄年妹系林羌如妻子，林伟辉、林伟东、林伟琼系林羌如的子女。因李传辉驾驶制动不合格的重载牵引车并负有全部责任，给原告家庭带来心理创伤及精神伤害客观存在且显而易见，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10万元有现实依据。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请依法判决。被告李传辉、章建桂共同答辩称：一、答辩人李传辉是章建桂聘请的司机，李传辉所承担的责任均应由章建桂承担。二、本案肇事车辆已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。由于原告的损失没有超过保险公司赔偿限额，故原告的损失应由保险公司予以承担。三、答辩人李传辉、章建桂与原告已经达成调解协议，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费等诉请金额由原告向保险公司主张，原告与答辩人之间互不追究任何责任。因此答辩人李传辉和章建桂在本案中不承担赔偿责任。四、对原告诉请的各项损失由人民法院根据原告的实际情况予以认定。被告保险公司答辩称：一、涉案粤Ｐ×××××重型牵引车在答辩人处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。二、对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议。三、答辩人在商业三者险范围内免赔，具体理由：1.被告李传辉驾驶制动性能不合格的车辆上道行驶，且无道路运输资格证，案发后未停车离开现场（逃逸），故答辩人应免于承担赔偿责任。制动性能是车辆是否合格的重要项目，与车辆检验是否合格具有重要关联，被告李传辉、章建桂对车辆检验是否合格应承担相应的举证责任。李传辉驾驶的车辆为特殊营业性机动车，驾驶人员应当具备道路运输资格证。2.根据《机动车综合商业保险条款》第二章中第二十四条第（二）中的1、6点和（三）中的第1点，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；不论任何原因造成的人身伤亡民、财产损失或费用，保险人均不负责赔偿。3.答辩人已对相应的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。首先，以上三条以非常显眼的加黑粗体字区别于其他条款；其次，在答辩人提交的涉案车辆保单上重要提示栏中也作了明确提示。再次，在答辩人提交的“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”的投保人声明一栏，章建桂也签名确认已向其对免责条款进行了解释说明和提示。最后，未经检验或检验不合格的车辆发生交通事故之所以免赔，不仅仅是基于危险程度较高，保险赔偿风险较高，更是因为保障社会交通安全和人民的生命财产安全，是社会价值的一种体现。四、被告李传辉、章建桂与原告达成的调解协议与答辩人没有关系，他们之间的责任免除不应强加至答辩人，双方应根据交强险和商业三者险条款履行保险责任。五、原告诉请的亲属处理丧葬事宜支出的住宿费、交通费及误工损失无票据佐证，不予认可。本院经审理认定事实如下：林羌如，男，1942年11月18日出生，事发时已当场死亡，死亡时已年满75周岁，户籍地为广州市增城区。黄年妹，女，1946年12月21日出生，系林羌如配偶；林伟辉、林伟东、林伟琼系林羌如与黄年妹生育的子女。黄年妹、林伟辉、林伟东的户籍地均位于广州市增城区；林伟琼的户籍地位于××××姚庄周西。又查，2018年7月4日02时33分，李传辉驾驶制动性能不合格的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车沿324国道广汕公路由东往西以约59.08km/h时速行驶，途经广州市增城区增江街四丰村路口，遇行人林羌如推行自行车在路口人行横道处由北往南通过路口，粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车右侧中部与行人林羌如发生碰撞，造成林羌如当场死亡的交通事故。事故发生后，李传辉驾驶粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号半挂车未停车离开现场。2018年8月20日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120180000255号《道路交通事故认定书》，认定李传辉驾驶制动性能不合格的机动车上道路行驶，遇行人在人行横道横过时未停车让行，其过错是导致此事故发生的全部原因，应承担全部责任；林羌如不承担事故责任。再查，粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为章建桂，检验有效期至2019年3月；赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车的登记车主为江西三爪仑汽车运输有限公司，检验有效期至2018年8月。章建桂系粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车的实际所有人。庭审中，被告李传辉及章建桂陈述李传辉系章建桂雇请，事发时李传辉在提供劳务。粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，投保人均为章建桂，两险的保险期间均自2018年2月28日至2019年2月27日，其中交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险金额为100万元（含不计免赔）。被告保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》（以下简称《条款》）第二十四条用加黑加粗字体约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。商业三者险保险单的重要提示一栏上载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……”此外，被告保险公司仍提交了交强险保单和投保单、商业三者险保单和投保单为凭。交强险和商业三者险投保单上均有投保人“章建桂”签名。被告李传辉、章建桂确认被告保险公司提交的交强险保单、商业三者险保单的真实性，但对被告保险公司提交的《条款》以及交强险和商业三者险投保单有异议，并提出投保单上章建桂的签名虚假，不是章建桂本人签名，且日期空白。同时，两被告认为李传辉的行为不属于被告保险公司引用条款的规定，该条款第二十四条（二）第1点的理解应以肇事司机明知发生了交通事故为前提，而李传辉并不知道当时已发生了事故，大货车与受害人的碰撞点属于驾驶盲区，且当时为凌晨2时许，李传辉不知晓交通事故发生合情合理。第二十四条（二）第6点并没有明确驾驶员无道路运输合格证是保险公司的免责事由，只是笼统的规定了营业性机动车没有交通部门核发的必备证书，结合该条款前面的出租机动车，我方理解为后面的规定是指驾驶大型客运汽车，鉴于该条款为格式条款，存在不同理解的，应按不利于提供格式条款的解释。因此按通常理解即答辩人理解，本案也不符合该条款约定的免责事由。第二十四条（三）第1点中注明的检验应指车辆年检，而李传辉驾驶的车辆已经年检合格，车辆制动性能不合格是车辆在行使中才能发现的，而发现时事故已无法避免，故该情形也不属于保险公司的免责事由。原告对被告保险公司提交的交强险保单和投保单、商业三者险保单和投保单的真实性无异议，但对《条款》有异议，认为《条款》是由保险公司单方提供的格式合同，无法核实内容是否符合保监会规定，其中第二十四条（三）第1点免责条款明显不符合《道路交通安全法》和《机动车安全技术检验机构监督管理办法》的规定。机动车使用人只要尽到年度检查义务即可，无需每次上路前都需检验车辆，该条款扩大了投保人义务，减轻了保险人义务，条款无效；被告李传辉在案发时无逃跑的故意，交警未认定其有逃逸行为；道路运输许可证只是相关行政部门规定，与司机驾驶行为没有必要联系，司机李传辉已具备驾驶证，道路运输许可证不应成为保险公司免赔事由。庭审中，被告保险公司明确其仅就被告李传辉无道路运输资格证、驾驶制动性能不合格车辆上路行驶和事故发生后驾车离开现场三项事由主张免赔，再无其他免赔事由。此外，针对交强险和商业三者险投保单上投保人“章建桂”的签名是否为其本人签名，被告保险公司陈述因业务员离职，无法确认投保人一栏中“章建桂”的签名是章建桂本人所签。被告章建桂到庭陈述其从未在投保单上签名，投保单上“章建桂”的签名不是其本人所签，涉案车辆保险是由车辆销售公司代买的，其只是收到了邮寄过来的投保单，并没有人告诉其相关的保险条款。庭审前，被告李传辉、章建桂的共同委托诉讼代理人申请律师调查令调取本次事故的交警卷宗材料拟证实被告李传辉在事发时并不知道事故的发生，不具有逃逸的主观故意，本院予以准许。上述交警卷宗材料经各方质证均表示对真实性无异议。被告李传辉在交警部门对自制作的讯问笔录中自述其并不知道本次事故发生，其由章建桂雇请，事发时正在按照章建桂指示运输沙石，其驾驶的车辆有道路运输证，其目前没有道路运输资格证，正在考道路运输资格证。交警部门对其他相关人员制作的询问笔录内容亦无被告李传辉在事发时知道事故发生且明知事故发生仍驾车驶离现场的记载。又查明，2018年8月29日，各原告与被告李传辉在交警部门主持下达成了调解，约定由被告李传辉一次性补偿林羌如亲属51400元，该款不包含在李传辉驾驶的肇事车辆应承担的法定赔偿金范围内；此次事故造成林羌如死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理人员交通费误工费、精神损失费等由林羌如亲属向李传辉驾驶肇事车辆的保险公司追偿；该调解书签字后立即生效，付清补偿款51400元，各方互不再追究任何责任。后，被告李传辉已按上述协议履行向各原告支付了上述补偿款。2019年2月15日，各原告与被告保险公司经广州市增城区道路交通事故纠纷调解室主持调解，达成一致协议由被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内赔付各原告110000元。双方请求本院对上述协议作出确认，我院于2019年2月18日作出（2019）粤0118民特36号《民事裁定书》，确认了上述调解协议有效。被告保险公司已按上述协议履行，在交强险限额内已赔付原告110000元。后李传辉因涉嫌交通肇事罪被广州市增城区人民检察院提起公诉。2018年12月21日，本院作出（2018）粤0118刑初1783号《刑事判决书》，判决：“被告人李传辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。”。另，2018年8月13日，林伟东向本院申请诉前财产保全，申请扣押章建桂所有的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车，江西三爪仑汽车运输有限公司所有的赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车，并提供了担保。同日，我院作出（2018）粤0118财保213号《民事裁定书》，裁定扣押了被申请人章建桂所有的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车和被申请人江西三爪仑汽车运输有限公司所有的赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车，同时若上述保全财产不足230000元，查封、冻结被申请人所有的其他财产。为此，林伟东支付了诉前财产保全费1670元。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险承保公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且原、被告各方对此均未提出异议，本院予以确认。李传辉驾驶制动性能不合格的机动车上道路行驶，遇行人在人行横道横过时未停车让行，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应对林羌如的死亡及各原告的损失承担全部赔偿责任。被告章建桂系被告李传辉的雇主，事发时李传辉正在提供劳务，故被告李传辉的赔偿责任依法由被告章建桂承担。因被告李传辉在事故中承担全部责任，存在重大过失，应与被告章建桂承担连带责任。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：一、死亡赔偿金204875元。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因受害人林羌如在死亡时已年满75周岁，且在城镇居住生活，故死亡赔偿金应按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算5年，即204875元（40975元/年×5年）。二、丧葬费46784.50元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2017年度国有单位在岗职工年平均工资一般地区为93569元/年，丧葬费应为46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。三、亲属处理丧葬事宜支出交通费2000元、住宿费0元、误工损失2863.63元。原告主张林伟琼一家人从河南赶回广州市增城区，原告林伟辉、林伟东从广东省东莞市赶回广州市增城区办理林羌如的丧葬事宜，共花费12天，请人民法院酌情支持亲属处理丧葬事宜支出的住宿费2000元、交通费3000元和误工费2000元。对此，原告未提供任何证据证实。本院认为，因原告林伟辉、林伟东的户籍地位于广州市增城区，既无住宿的客观需要也不必然产生住宿费，而原告林伟琼虽在河南省居住，但考虑到其余原告在广州市增城区有固定住所以及各原告之间的亲属关系，原告林伟琼的住宿费并不必然产生，且原告未提供发票证实，故原告诉请住宿费，依据不足，本院不予支持。关于交通费，因本次事故必然导致原告交通费损失，本院结合各原告住所地、办理丧葬事宜地、人数等情况酌情确定交通费2000元。关于受害人家属误工损失，原告未提供误工人员的工作及收入证明，考虑到办理丧葬事宜客观上导致亲属误工，结合原告林伟辉、林伟东户籍位于城镇，原告林伟琼户籍位于农村，本院酌情按广东省2017年度城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准计算2人7天，按广东省2017年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元/年计算1人7天，故误工费应为2863.63元（53347元/年÷12个月÷30天×7天×2人＋40578元/年÷12个月÷30天×7天×1人）。四、精神损害抚慰金100000元。被告李传辉虽因本次事故被追究了刑事责任，但刑事责任作为一种惩罚机制与精神损害抚慰金的补偿机制不同。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”。因此，从立法本意和法律的社会调节功能看，不能因侵权人承担了刑事责任而免除其因侵权行为给死者近亲属造成精神损害而依法应承担的精神损害抚慰金的赔偿责任。因此，原告请求精神损害抚慰金并无不妥。本院根据侵权人的过错程度、责任能力、侵权情节等因素酌定精神损害抚慰金100000元。上述损失总计356523.13元。因被告保险公司与各原告已就交强险限额内的赔偿达成了调解，并已实际履行，原告亦申请撤回要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉请，合理合法，本院予以准许。超出交强险部分246523.13元（356523.13元－110000元），未超出商业三者险保险限额，应由被告保险公司根据商业三者险保险合同约定承担保险责任。因被告李传辉与原告达成的调解协议中并未约定免除被告保险公司的保险责任，且明确约定了原告有向承保肇事车辆保险公司的求偿权，故被告保险公司提出被告李传辉与原告达成调解，免除了被告李传辉的赔偿责任等同于免除了保险公司赔偿义务的抗辩，与事实不符，亦无法律依据，本院不予采纳。关于被告保险公司提出被告李传辉无道路运输资格证，在事发后未停车离开现场以及粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车制动性能不合格，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1、6点、第（三）项第1点约定，应免除保险公司在商业三者险范围内承担责任的抗辩。本院认为，被告保险公司对上述免责条款首先应尽提示义务，现被告保险公司并未举证已将《条款》交付给投保人收执，且不能确认商业三者险投保单上投保人“章建桂”的签名为其本人签名，故无法证实被告保险公司已就免责条款向投保人尽到提示义务。其次，《条款》第二十四条（二）第6点中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定不明确，被告保险公司未举证证实已告知投保人上述《条款》中所需许可证书和其他必备证书的具体名称、内容和范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”，上述免责条款因被告保险公司未尽明确说明义务不发生法律效力。被告保险公司据此主张在商业三者险限额内免除赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。其次，关于被告李传辉驾车离开现场的行为，根据《道路交通事故处理程序规定》（2008年）第八十五条第（一）项规定：“本规定中下列用语的含义：（一）"交通肇事逃逸"，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”，但从本案查明的事实以及现有证据均仅显示被告李传辉不知事故发生故未停车离开现场，并无证据证实被告李传辉在发生交通事故后有逃避法律追究的主观故意，故被告李传辉的行为不构成交通肇事逃逸。而被告保险公司在《条款》第二十四条用加黑加粗字体作出的关于：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的约定大于交通肇事逃逸的范围，未明确该条款是否以驾驶人明知事故发生为前提，与一般人对该条款的通常理解不符，存在歧义。同时，因该格式条款免除了保险人依法应承担的义务并加重了投保人、被保险人责任，而被告保险公司未对此尽明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”以及第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，上述保险条款应认定为无效，被告保险公司据此抗辩在商业三者险限额内免除赔偿责任，理据不足，本院亦不予采纳。再次、被告李传辉驾驶的粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车均已按规定进行年审检验，事发时处于检验有效期内，并不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”约定的情形。即使肇事车辆在事故发生后经检验制动性能不合格，也不构成被告保险公司主张在商业三者险限额内免赔的条件，否则将使投保人为车辆投保商业第三者责任险的目的落空，也与保险法关于分散被保险人赔偿责任风险的立法目的相悖，故对被告保险公司以保险车辆制动检验不合格为由要求在商业三者险免除赔偿责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、交通费等共计246523.13元给原告黄年妹、林伟辉、林伟东、林伟琼；二、驳回原告黄年妹、林伟辉、林伟东、林伟琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元、诉前财产保全费1670元，由原告黄年妹、林伟辉、林伟东、林伟琼负担案件受理费22元、诉前财产保全费1670元；由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担案件受理费2493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  李旷怡二〇一九年八月十四日书记员  冯丽仪附本判决相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。6、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。