广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初4112号 原告：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区城南新区新娄街（市审计局旁）。 法定代表人：李伟华：该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳林，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅辰阳，湖南泰涟律师事务所律师。 被告：陈国海，男，1969年3月24日出生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：梁军驰，广西慧拓律师事务所律师。 原告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湘中水利水电公司）与被告陈国海确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告湘中水利水电公司的委托诉讼代理人阳林、傅辰阳，被告陈国海及其委托诉讼代理人梁军驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告在桂平市大藤峡水电工程建设项目中的27-28坝段工地上工作时受伤后，私自以原告的名义出具证明文件，并在证明文件上加盖其伪造的原告的公章，向中国人寿保险股份有限公司桂平支公司索赔并领取了保险赔偿金。随后，原告又向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告于2017年6月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系。该仲裁委于2018年9月25日作出浔劳人仲字（2018）第77号仲裁裁决书（以下简称77号裁决），裁决确认原、被告于2017年6月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系。但是，原告承包的是桂平市大藤峡水电工程建设项目中的25-26坝段工程，在原告所承包的上述工程整个施工过程中，被告未为原告提供过任何劳动，原告也从未对被告进行过劳动管理，从未发放过任何工资给被告。根据劳动和社会保障部《关于劳动关系有关事项的通知》中第一条“用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原、被告之间不存在劳动关系，被告的受伤与原告无关，77号裁决认定原、被告之间存在劳动关系缺乏事实依据。因此，原告特向法院提起诉讼。 被告辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，77号裁决认定事实清楚，证据充分。首先，原告提供的《考勤记录表》、《考勤登记表》均未标注有原告公司名称及工作地名称等相关信息，无法证实其考勤的工作地点是否是被告工作的地点；其次，《考勤登记表》上统计员工个人月出勤总天数存在多处错误，并且多名劳动者在考勤登记表中登记的考勤天数与工资发放表记录的出勤天数不一致；再次，《考勤登记表》上部分员工显示出勤但《工资发放表》没有相应发放工资的记录。因此，原告提供的上述证据与其主张无任何联系。二、原告为被告在中国人寿保险股份有限公司处购买了人身保险，并在被告发生工伤事故后以用人单位身份向保险公司申请工伤保险赔偿金。而被告提供的证据《证明》，是被告申请工伤保险时向保险公司提供的材料，落款加盖了原告的公司公章，收文单位为上述保险公司，证明内容表述有申请人姓名、身份证号码及在原告处工作的时间等信息，同时在该证明复印件中盖有中国人寿保险股份有限公司的印章确认。此外，被告提供的证据《工资表》原件为原告自己向保险公司提交的材料，与被告提供的证据《考勤记录卡》上显示的出勤情况相符。上述证据相互印证，证实原、被告之间存在劳动合同关系的事实。综上所述，请法院回驳原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告是一间具有企业法人资格的有限责任公司。2016年10月31日，原告与中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）签订了《大藤峡水利枢纽工程左岸泄水坝段、左岸厂房工程土建及机电、金属结构安装工程泄水闸上游铺盖和25#-28#坝段EL40以下部分混凝土工程分包施工合同》，合同第2.1条约定：“主要合同内容：泄水闸上游铺盖和25#-28#坝段EL40以下部分混凝土工程分包施工，包括完成上述工作内容所需的临时设施建设及拆除工作……”、第5.2.20条约定：“乙方（即原告）确认阳林（身份证号：）为本合同工程项目经理……”。2017年9月21日，被告在28#坝段工地处从事木工工作时受伤。被告受伤后，凭《证明》、《工资表》等证明材料向中国人寿保险股份有限公司桂平支公司申请赔偿并领取了相应的保险赔偿金。《证明》上有“此证明只作人寿保险公司理赔专用，其他用途无效”字样；《证明》、《工资表》上加盖的公章均署名为原告的公司名称。随后，被告向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告于2017年6月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系。该仲裁委于2018年9月25日作出77号裁决，裁决确认原、被告于2017年6月20日至2017年9月21日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 本案诉讼过程中，原告申请对被告提供的《证明》、《工资表》中公章真实性进行司法鉴定。本院委托广西公明司法鉴定中心（以下简称公明鉴定中心）进行鉴定，该中心于2019年6月11日作出桂公明司鉴文字[2019]第128号司法鉴定意见书，鉴定意见：《证明》及《工资表》上的印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖。此次鉴定，原告支出了鉴定费4100元。被告申请对其提供的《证明》中“此证明只作人寿保险公司理赔专用，其他用途无效”文字是否原告员工阳林书写进行司法鉴定。本院委托公明鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月27日作出桂公明司鉴文字[2019]第134号司法鉴定意见书，鉴定意见：《证明》中“此证明只作人寿保险公司理赔专用，其他用途无效”字迹与阳林书写字迹是同一人所写。此次鉴定，被告支出了鉴定费2100元。 另查明，原告与水电八局签订合同后，又分别于2017年12月10日、11日、12日将27#-28#坝段的各项工程移交返回水电八局。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽然被告提供的《证明》、《工资表》上加盖的公章与原告公司的公章不一致，但是《证明》上“此证明只作人寿保险公司理赔专用，其他用途无效”文字是原告确认的涉案工程项目经理阳林所写。且原告自认被告工作的地点是27#-28#坝段，而原告与水电八局签订的分包合同中约定的施工范围包括25#-28#坝段，根据该分包合同，被告工作的地点在原告所承包工程的施工范围内。由此可见，被告已为原告提供了劳动，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但已形成了事实的劳动关系，不能仅仅因为相应的证明材料上的公章与原告公司的公章不一致而否认这一事实。至于为何证明材料上的公章与原告的公章不一致，是原告公内部管理的问题，本院不予处理。综上，原告主张其与被告之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。 依照《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费5元(立案时已按简易程序减半收取，原告已预交)，鉴定费6200元（原告预交4100元，被告预交2100元），合计6205元，由原告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇一九年八月十三日 代书记员 董嘉琳