山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1102民初7195号 原告：程子军，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：程刚，山东兆利律师事务所专职律师。 被告：张斌，男，1970年11月8日出生，汉族，日照市日发房地产开发有限公司法定代表人，住山东省日照市东港区。 被告：日照市日发房地产开发有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区奎山街道驻地，统一社会信用代码91371100750885338K。 法定代表人：张斌，执行董事。 原告程子军与被告张斌、日照市日发房地产开发有限公司（以下简称：日发房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程子军的委托诉讼代理人程刚、被告张斌即被告日发房地产公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程子军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张斌偿付原告借款250万元及利息；2、判令被告日照市日发房地产开发有限公司对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月初，被告张斌因资金周转困难，经他人介绍从原告处借款300万元，被告出具欠条一张，并承诺按约偿还借款本息。后被告违背诚实信用原则，虽经原告多次催要，至今拒不偿还借款，特诉至法院，请求依法处理。 被告张斌、日发房地产公司辩称，借款数额不属实，实际借款需要看与原告之间的往来账目，其在程子军处有多个借条，不知道是哪一笔；日发房地产公司的担保已经超过时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据：证据1、借条原件一份，证明被告张斌于2015年4月7日向原告借款300万元，该款由日发房地产公司提供担保；证据2、交易明细一份，证明原告于借款当日及次日共向被告打款260万元，另有20万元由原告朋友张凯飞的日照市金凤凰广告装饰工程有限公司（以下简称：金凤凰广告公司）账户转账。 两被告经质证认为：对证据1真实性无异议，证明内容借条和实际打款数额不一致，且日发房地产公司担保已经过期；对证据2真实性无异议。 诉讼中，原告提交补充证据1、结婚证复印件一份，证明原告与李艳系夫妻关系；补充证据2、银行电子回单两份，情况说明一份，证明2015年4月7日原告程子军通过金凤凰广告公司向被告张斌指定的李宗英工商银行账户转入借款20万元；补充证据3、原告开户的尾号0780和尾号4671银行交易明细两份，证明2015年4月7日被告的打款是归还被告借原告的前期借款，2014年9月25日、26日被告曾经向原告借款300万元，即2015年4月7日被告向原告当天的转款是用于偿还2014年9月25日、26日向原告借的300万元；补充证据4、日房他证市字第××号他项权利证，证明原告以申凤梅的名义向被告借款300万，2014年9月26日被告以日发房地产公司的房产做抵押，原告给打的款，利息约定是5分。 两被告经质证认为：对补充证据1、2真实性及证明内容无异议，对转款20万元无异议，是原告转给被告的，被告与原告之间存在多次相互借款的关系；对补充证据3、4的两份银行交易明细打款数额无异议，该300万元是借款还是还款不清楚，但2014年9月26日至2015年4月7日被告曾经也给原告打过款，具体打了多少需核实。 两被告向本院提交如下证据：证据1、网银汇款明细一份，证明李宗英于2015年4月7日汇款给原告20万元;证据2、银行交易明细一份，证明2015年4月7日被告张斌从农村信用社分四次转给李艳共计135万元;提供证据3、收到条一份，证明2017年11月1日程子军收到被告转账支票50万元;提供证据4、李宗英证明一份，证明李宗英于2015年4月7日分四笔给李艳打款190万元；补充证据1两份银行转款记录，证明2015年4月7日被告向原告共计汇款210万元（20万元+190万元）是属实的，其中2015年4月7日工商银行汇款，是金凤凰广告公司从尾号5303账户先打给被告的出纳李宗英20万元，后李宗英又将20万元转给了原告尾号0780账户，证明原告先打款后被告马上又付过去了，该20万元是被告与原告之间的走账，不存在借贷关系，其他款项看不出时间先后；补充证据2借据两份，借款协议一份，撤诉申请书一份，以上证据来自（2018）鲁1102民初260号案件，在该案中的两份借据、借款协议一份证明原告与王桂永对被告的虚假诉讼，原告与王桂永曾经对外放款，现与原告共同出资成立陆桥公司，当时被告在原告处准备借款360万元，与本案300万元一样，只在借据上签字，原告并没有实际打款，而是将款项打到原告的妻子李艳名下，该款项虽然以王桂永的名义放款，实际上是原告操作的，在该案中被告要求追究王桂永虚假诉讼的责任，后王桂永撤诉，该借款是在本案300万元借款之后形成的，如果之前的300万元借款未还，原告不可能再给我借款360万元。 原告经质证认为，证据1为复印件不认可;证据2转款属实，但这几笔转款都是发生在本案借款之前，与本案借款无直接关联;对证据3真实性及证明内容无异议，收到被告转账支票50万元;对证据4证明不认可，相关内容与本案借款无关联。对补充证据1真实性无异议，但该几笔打款都是用于归还前期300万元的借款，即便先后顺序成立也不影响该款是归还前期借款的性质；对补充证据2与本案无关联，不能证明被告的主张。 另，本院依法对被告的出纳李宗英进行调查，原被告经质证，对调查笔录均无异议。 本院经审查，原、被告提交的证据，对方对其无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证；对有异议的证据，本院将结合其他关联证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张斌和被告妻子原系日照市制革厂工友，2012年或2013年左右，原被告通过信用社焦自军介绍认识，被告银行贷款到期后，原告曾给被告提供过过桥资金。 2014年9月26日，原告以申凤梅的名义向被告出借款300万，被告以日发房地产公司的房产做抵押，并办理了他项权利证（日房他证市字第××号）载明：房屋他项权利人：申凤梅，房屋所有权人：日发房地产公司，债权数额3000000元，登记时间：2014年9月26日、约定期限2014.09.25至2015年9月25日。 2015年4月7日，被告张斌向原告出具借条一张，载明：借条今借到程子军现金300万元整（3000000）借款人：张斌2015、4、7号此款打入张斌城关信用社账户：6223191103130824张斌此款以日发房产有限公司担保，承担还款责任。并加盖日发房地产公司公章。同日，原告以其妻李艳尾号2390账户分四笔每笔50万元，向被告张斌尾号0824账户汇款200万元，以原告朋友的金凤凰广告公司向被告日发房地产公司出纳李宗英尾号0074账户转账20万元；次日，原告又以李艳尾号2390账户向被告张斌尾号0824账户汇款50万元和10万元。以上共计付款280万元。后被告于2017年11月1日用转账支票偿还本金50万元。 诉讼中，被告称其与原告之间存在多次相互借款的关系，双方之间多次出现拆借行为，出具借条之前，原告欠其一部分款，具体数额以打款记录为准，2015年4月7日给原告出具的300万元借条，是包括以前的300万还没还清，当日，被告给原告汇款325万元，剩余的部分程子军让其给“倒倒帐”，但原告未说明“倒帐”的目的和用途。其与原告之间有多年的经济往来，无现金交易，一切以银行打款为依据，该借条无还款时间及利息，不符合借贷常理，无真实交易，借款不成立。 根据原被告向本院提交的银行交易流水及付款凭证，本院对双方的款项往来，按照时间的顺序进行了列表统计（见附表），根据该表可以看出：1、自2012年11月2日至2013年9月26日被告持续向原告汇款，2013年10月22日至2014年9月12日双方有多笔往来汇款，此阶段原告共计给被告汇款277万元，被告给原告汇款589万元；2、自2014年9月26日至2015年1月9日双方有多笔往来汇款，此阶段原告共计给被告汇款300万元，被告给原告汇款45万元，其中，2014年9月26日，程子军尾号0780账户给李宗英尾号0074账户转款80万元，以程子军尾号4671账户向李宗英尾号4258账户转款200万元、以程子军尾号4671账户向李宗英尾号0074账户转款20万元。李宗英尾号0074账户向程子军尾号0780账户分别于2014年10月30日转款15万元、于2014年11月24日转款10万元、于2014年12月24日转款10万元、于2015年1月9日转款10万元；3、自2015年4月7日至2015年4月8日双方有多笔往来汇款，此阶段原告共计给被告汇款260万元，被告给原告汇款345万元。其中，（1）2015年4月7日张斌尾号0012账户和李宗英尾号4258账户共向李艳尾号2390账户分八笔转款325万元；（2）2015年4月7日先由金凤凰广告公司向李宗英尾号0074账户转款20万元，同日，李宗英尾号0074账户又向程子军尾号0780账户转回20万元（2015年4月15日程子军尾号0780账户又向金凤凰广告公司转回20万元）；（3）2015年4月7日李艳尾号2390账户向张斌尾号0824账户分三笔转款150万元，次日又转款110万元；以上转款从银行明细看（1）项转款时间在（3）项转款之前。 诉讼中，原告要求被告归还借款本金230万元并承担利息，利息以280万元为基数从2015年4月8日起计算至50万元支付之日止，再从50万元支付的次日起以230万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至实际还清之日止。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告程子军与被告张斌是否建立借贷关系；二、借款及还款金额的确定；三、被告日发房地产公司是否应承担连带责任。 对于争议焦点一、原告程子军与被告张斌是否建立借贷关系。 （一）原被告均认可“经信用社人员介绍，原告曾给被告提供过过桥资金”，说明双方最初系被告先向原告借款，即自2012年11月2日至2013年9月26日期间，被告持续向原告汇款前，应存在原告先向被告出借款项的行为，该款项未在双方交易明细中反映。故，原告对自2012年11月2日至2014年9月12日期间，原告给被告汇款少，而被告给原告汇款多的现象做出了合理解释； （二）款项往来统计表显示，自2014年9月26日至2015年1月9日双方有多笔往来汇款，此阶段原告共计给被告汇款300万元，被告给原告汇款45万元，其中，2014年9月26日，程子军尾号0780账户给李宗英尾号0074账户转款80万元，以程子军尾号4671账户向李宗英尾号4258账户转款200万元、以程子军尾号4671账户向李宗英尾号0074账户转款20万元，共计300万元，证明原告向被告交付了300万元；另，原告提交的日房他证市字第××号他项权利证上记载的房屋抵押登记时间、房屋所有权人、债权数额、约定借款期限等，均与原告的汇款金额、汇款日期、收款人等相吻合。虽然他项权利人与实际汇款人不一致，但被告认可实际出借人系原告，且该300万元系从原告账户中汇出，被告以李宗英尾号0074账户向程子军尾号0780账户分四次转款45万元，该款应系被告偿还原告的借款本息。通过双方2014年9月26日至2015年1月9日双方的汇款情况、他项权利证记载的内容及被告还款情况能够相互印证并形成证据链，能够证明被告在2014年9月26日向出借人借款300万元的事实； （三）自2015年4月7日至2015年4月8日双方有多笔往来汇款，此阶段原告共计给被告汇款260万元，被告给原告汇款345万元。其中，1、2015年4月7日张斌尾号0012账户和李宗英尾号4258账户共向李艳尾号2390账户分八笔转款325万元；2、2015年4月7日先由金凤凰广告公司向李宗英尾号0074账户转款20万元，同日，李宗英尾号0074账户又向程子军尾号0780账户转回20万元；3、2015年4月7日李艳尾号2390账户向张斌尾号0824账户分三笔转款150万元，次日又转款110万。且从银行交易明细看1项转款在3项转款之前。对此本院分析如下：1、如原被告双方不存在借贷关系，双方同日至次日相互大额转账与常理不符，且原被告均认可双方除借贷关系外不存在其他业务关系；2、既然被告向原告转款325万元在原告向被告转款260万之前，原告该325万元显然不是偿还260万的借款，因此时该260万尚未向被告交付，故，该320万应系偿还2014年9月26日被告向出借人借款300万元的本息；3、同日，被告张斌向原告出具300万元借条，被告张斌作为完全民事行为能力人，其认可是其向原告出具的借款条，应明知出具该借款条将会产生法律后果。该借款条对借款数额、借款时间、指定借款打入的账户及担保事宜均作出了约定，原告也按照借条中被告指定的账户汇款260万元，该借款条的形成应系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过以上三点分析，本院认为原告提交的借条、银行转账明细、他项权利证及各方当事人的陈述，能够形成完整的证据链，能够证明原被告之间存在借贷关系的事实，原告举证责任完成，本院对原告与被告之间存在借贷关系的事实予以确认，该借贷关系合法有效，依法应予保护；被告抗辩其系给原告“倒帐”，但其不能说明“倒帐”的目的和用途，被告提交的相关证据也不足以证明其抗辩理由成立，其应承担不利的法律后果，故本院对被告抗辩意见不予采信。 对于争议焦点二、借款及还款金额的确定。 2015年4月7日先由原告朋友的金凤凰广告公司向李宗英尾号0074账户转款20万元，同日，李宗英尾号0074账户又向程子军尾号0780账户转回20万元（2015年4月15日程子军尾号0780账户又向金凤凰广告公司转回20万元）。从以上可以看出，原被告与金凤凰广告公司将该20万元转了一个圈，该20万原告实际并未交付被告，原告实际只向被告转账交付了260万元，扣减被告于2017年11月1日用转账支票偿还本金50万元后，被告实际尚欠原告借款本金210万元，故本院对原告要求被告偿付原告借款250万元中的210万元予以支持，对未实际交付的40万元，依法不予支持。对原告要求被告承担从2015年4月8日起按同期人民银行贷款利率计算至实际还清之日止的利息请求，因双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息，对原告起诉前的利息本院不予支持，原告向本院起诉之日应视为原告向被告主张权利的起算时间，利息应自原告起诉之日即2018年8月20日起按同期人民银行贷款利率计算至实际还清之日止，利率本院参照中国人民银行短期贷款年利率4.35%计算。 对于争议焦点三、被告日发房地产公司是否应承担连带责任。 根据担保法规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2015年4月7日，被告张斌向原告出具借条，借条中，原被告未对借款期限进行约定，原告可以随时向被告主张权利，原告于2018年8月20日向本院起诉之日应视为主债务履行期届满之日，故被告日发房地产公司未超过担保期限，其仍应对张斌借款承担担保责任；借条中，双方对保证方式没有约定，按照担保法第19条规定，被告应按照连带责任保证方式承担保证责任。故本院对原告要求被告日发房地产公司承担连带清偿责任的诉求予以支持，对被告日发房地产公司其不承担担保责任的抗辩理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告张斌于本判决生效之日起十日内偿还原告程子军借款2100000元及利息（以2100000元为基数，自2018年8月20日起，按年利率4.35%计算至款项付清之日止）； 二、被告日照市日发房地产开发有限公司对本判决第一项借款及利息承担连带清偿责任；被告日照市日发房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告张斌追偿； 三、驳回原告程子军本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由原告程子军负担4288元，由被告张斌、日照市日发房地产开发有限公司负担22512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  孙海鹏 人民陪审员  刘贤军 人民陪审员  万桂英 二〇一九年八月十五日 法官助理魏培培 书记员陈晓