福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3746号 上诉人（原审被告）：陈碧政，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张红军，福建天衡联合（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅芬、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：陈金发，男，1979年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审被告：李永拱，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人陈碧政因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司（下称厦门农商行）信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（（2018）闽0206民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈碧政上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回厦门农商行对陈碧政的起诉。2、判决由厦门农商行承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈碧政并无为陈金发的福万通贷记卡（下称“贷记卡”）提供担保的意思表示，贷记卡的实际担保人是叶武。《不可撤销担保函》（下称“担保函”）是陈碧政在厦门农商行误导下签署的，一审判决认定保证合同成立没有事实和法律依据。1、陈碧政2013年12月27日出具的担保函系在给陈金发另一笔140万元贷款提供担保的过程中被银行误导签署的。厦门农商行、陈金发并未告知陈碧政要为陈金发贷记卡担保一事，陈金发在一审过程中也出具了书面《证明》证实了上述事实。厦门农商行提供的授信额度调整申请调查审查审批表也未记载陈碧政为陈金发的贷记卡提供担保的事实。从该表可知，贷记卡的实际担保人是叶武。2、案涉担保并非普通担保，而是最高额担保。最高额担保的根本要素就是最高限额以及债权发生期间，但该担保函对此均未约定。从陈金发出具的《证明》不难看出，担保函与贷记卡申请虽在同一天，但陈碧政并不知晓贷记卡申请事宜，也不知晓贷记卡的申请额度、期限。截止一审判决时，厦门农商行也未提供证据证实其在陈碧政签署担保函时，履行了应有的告知义务。因此该担保函的意思表示不清楚，不明确，并不具备担保合同成立的根本要件，也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条中担保书的要求，原审法院依据该司法解释认定保证合同成立系适用法律错误。二、厦门农商行未在保证期间要求陈碧政承担保证责任，因此，即使担保函为有效的保证合同，但厦门农商行超过保证期间要求陈碧政承担担保责任的主张也不应被支持。1、根据担保函第2条约定，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，因贷记卡项下的债务是循环发生的，陈金发选择的还款方式为“全额还款”，因此，陈金发使用相应额度后的到期还款日即为该额度债务的履行期限届满日。从厦门农商行提供的贷记卡交易明细不难看出，2015年1月29、1月30日，陈金发先后各使用了10万额度后，并未在到期还款日还款，已经逾期。厦门农商行在原审第二次庭审过程中确认了该贷记卡的账单日为每月21日，到期还款日为账单日起的第25天。因此，本案陈金发所欠本金的到期还款日应该为2015年3月18日，其还款期限应于2015年3月18日届满，故陈碧政担保期限应于2017年3月18日届满。在2017年3月18日之前，厦门农商行从未向陈碧政主张担保责任，因此，陈碧政的担保责任依法已经免除。2、厦门农商行提供的2017年7月的催款短信截屏不能用于中断对连带保证人的保证期间，且该短信没有确定的发送来源，催收内容并无明确要求陈碧政承担保证责任的意思表示，因此，即使按照厦门农商行主张的逾期起算日计算，也应认定保证期间内厦门农商行并未向陈碧政主张担保责任。3、原审判决混淆贷记卡有效期和债务履行期间的概念，以卡片有效期取代债务履行期间显系错误。4、原审判决认定陈金发选择“全额还款”的方式不影响其使用贷记卡期间同时选择最低还款额方式还款的权利，该认定毫无依据，且明显违反意思自治原则，延长了担保人的担保期限，加重了担保人的担保义务，不应支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 厦门农商行辩称：一、陈碧政主张不可撤销担保函是在银行误导下签署的与客观事实不符，且无证据证明，本案各担保人出具的担保函是其真实意思表示，合法有效。二、厦门农商行向各担保人主张权利均在两年保证期间内。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回陈碧政的上诉请求。 原审被告李永拱述称：从未为讼争贷记卡提供担保，贷记卡办理时李永拱是失信人员。李永拱为陈金发与厦门农商行另一笔140万元流动贷款有签字提供担保，但曾告知银行其为失信人员。银行告知李永拱是走程序签字。过后陈金发没有还钱，银行也未向李永拱通知并主张权利。 厦门农商行向一审法院起诉请求：1.判令陈金发立即偿还贷记卡欠款本金246359.05元以及截至2018年4月21日的利息63536.3元、违约金32820.73元，共计342716.08元；2.判令陈金发立即支付厦门农商行因本案诉讼产生的律师费1500元；3.判令陈金发承担本案公告费500元及财产保全费2241元；4.判令李永拱、陈碧政对陈金发的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实如下： 一、贷记卡种类：福万通贷记专项卡（“灵活金”）； 二、申请时间：2013年12月27日； 三、审核通过时间：2014年1月24日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：2014年1月24日核准信用额度15万元。2015年1月26日，厦门农商行审核同意陈金发的信用额度调整申请，将该卡的信用额度调整为25万元； 六、透支利率：透支未还款项的日万分之五计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年4月21日； 九、透支本金：246359.05元； 十、保证合同名称：《不可撤销担保函》； 十一、保证合同签订时间：2013年12月27日； 十二、保证人：李永拱、陈碧政； 十三、保证期间：申领人的债务履行期限届满之日起两年； 十四、保证方式：连带责任保证； 十五、保证范围：贷记卡申领人“灵活金”福万通贷记卡项下透支本金、利息（包括复利、罚息）、超限费、滞纳金、追索费用等； 十六、实现债权费用负担的约定：《福万通贷记专项卡“灵活金”领用合约》第六条第9款约定，乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用即追索费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（申领人）承担； 十七、实现债权的费用：律师费1500元，财产保全费2241元，公告费500元； 十八、财产保全情况：根据厦门农商行的诉前财产保全申请，法院于2018年4月19日裁定冻结陈金发、李永拱、陈碧政银行存款344216.08元或查封、扣押其等值的财产，并于2018年4月25日查封陈碧政名下位于厦门市集美区； 十九、其他：1.陈金发在填写《福万通贷记专项卡“灵活金”申请表》时，在“约定账户还款授权”一栏勾选扣款方式为“全额还款额”； 2.《福万通贷记专项卡“灵活金”申请表》所附《福万通贷记卡章程》第十六条规定，在福万通贷记卡卡片有效期内或到期后不再使用卡片的，应向发卡机构提出账户结清申请，……，销户前，持卡人应清偿透支本息和费用，办理销户手续后，持卡人仍须清偿被注销福万通贷记卡的所有未清偿债务；第二十四条规定，福万通贷记卡免息还款期最长为56天，单位卡另有约定的除外，但免息还款期最长均不得超过相关法律文件规定要求的最长免息还款期限；第二十六条规定，持卡人可选择全额还款或最低还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇，若持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金，最低5元；第二十八条规定，持卡人使用信用额度支取现金（或转出），不享受免息还款期待遇； 3.案涉贷记专项卡开户日期是2014年2月12日，有效期为三年，以每月21日为账单日。第一笔刷卡行为发生于2014年3月18日，金额为5万元，最后一笔刷卡行为发生于2015年9月15日，金额为2900元。2015年1月29日和1月30日，陈金发通过网银各转出10万元。2015年2月9日，陈金发通过网银转出48900元。该卡有效期内，陈金发采用全额还款或最低还款额方式还款，最后一次还款日期为2017年5月17日。截至2017年1月21日，透支本金合计246359.05元，未付利息合计63536.3元，未付违约金（滞纳金）合计32820.73元； 4.厦门农商行工作人员于2017年7月4日向陈碧政使用的手机号136××××4666发出短信及《不可撤销担保函》，告知其担保的陈金发名下贷记卡从2015年10月19日起逾期还款，银行拟起诉，希望陈碧政催促陈金发尽快还款，以免对陈碧政本人造成不良影响。 一审法院认为： 一、《不可撤销担保函》是否为有效的保证合同？陈碧政为证明其抗辩理由，向法院提交了一份由陈金发署名的《情况说明》，内容为：陈金发于2013年底向厦门农商行申请一笔金额为140万元的贷款，由李永拱、陈碧政提供担保，因贷款金额无法满足陈金发的需求，于是厦门农商行又让其申请了一张福万通贷记卡，银行及陈金发并未将申请办卡事宜告知李永拱和陈碧政，也未征得二人的同意，厦门农商行举证的《不可撤销担保函》系办理贷款当时作为担保资料一并签署的，140万元贷款到期后，由陈碧政代为向银行偿还贷款，其并不知道厦门农商行向陈金发发放过信用额度为15万元贷记卡的情况。厦门农商行对该证据的真实性不予认可，并认为《不可撤销担保函》落款签名日期与陈金发申请案涉贷记卡的日期是一致的，担保函明确约定了对陈金发申请的贷记卡项下债务提供担保等事项，银行工作人员也明确告知担保的债务，陈碧政主张在不知情的情况下签订担保函，与事实不符。 一审法院经审查认为，陈碧政是完全民事行为能力人，应当清楚签署文件的法律后果。《不可撤销担保函》清楚载明主债务为陈金发申领的“灵活金”福万通贷记卡项下债务，并对保证范围、保证期间等事项作出了约定。该函内容与陈碧政辩称的140万元贷款并无关联性。陈碧政自愿在担保函上“担保人”一栏签字，应认定其知道担保的主债务内容并同意提供保证。仅凭债务人陈金发的单方书面陈述，不足以反驳《不可撤销担保函》的效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。因此，李永拱、陈碧政与厦门农商行之间的保证合同有效。 二、厦门农商行向陈碧政、李永拱主张权利是否超过保证期间？ 一审法院认为，按照约定，陈碧政、李永拱的保证期间为系争贷记卡债务履行期限届满之日起两年。该贷记卡有效期为三年，有效期内发生的债务，均属于主债务范围。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十条规定，贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇。银行记账日至发卡银行规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为60天。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。案涉福万通贷记卡《领用合约》及《章程》中也规定了同样的条款。可见，采用何种方式还款，可由持卡人根据自身履行能力进行选择。陈金发在申请表上“约定账户还款授权”一栏勾选扣款方式为“全额还款额”，不影响其使用贷记卡期间选择最低还款额方式还款的权利。经查，陈金发使用案涉贷记卡期间，有采用按最低还款额方式还款，厦门农商行按最低还款额方式计算应还款项及还款期限，没有加重其债务或延长其履行期限。李永拱、陈碧政在陈金发填写申请表同一天签署《不可撤销担保函》，自愿为陈金发的贷记卡债务提供担保，应当知道陈金发可以选择的还款方式及相应后果。在案贷记卡账户交易明细显示，每期账单的最低还款额由当期利息、累计欠付的利息及滞纳金构成。按照《福万通贷记卡章程》的规定，在福万通贷记卡卡片有效期内或到期后不再使用卡片的，应向发卡机构提出账户结清申请，销户前持卡人应清偿透支本息和费用。陈金发并未提前申请销户，故本案透支本金债务履行期限应为贷记卡有效期届满之日即2017年2月11日。由此计算，至厦门农商行提出起诉时，未超过约定的两年保证期间。李永拱、陈碧政应当按照约定承担保证责任。 三、陈碧政、李永拱对系争贷记卡超过15万元的透支本金及相应的利息、费用是否承担保证责任？ 一审法院认为，厦门农商行主张的透支本金及利息、违约金（滞纳金）均发生于案涉贷记卡有效期内，并无不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。厦门农商行在陈金发申领贷记卡时，核准的信用额度为15万元。2015年1月，厦门农商行根据陈金发的申请提高了信用额度，实际是对原贷记卡合同约定的内容进行了变动，但并未征得保证人陈碧政、李永拱的同意。依照上述规定，陈碧政、李永拱仅对原信用额度内贷记卡债务承担保证责任。利息是按透支未还本金的日万分之五计算。滞纳金（违约金）是按照最低还款额未还部分按月计算，未还部分又是累计计算的，其中包含之前月份未还的利息和滞纳金（违约金），是一个循环计算过程。厦门农商行无法提供原额度15万元限额内透支本金的利息及违约金（滞纳金）数额及计算依据，因此，对其主张陈碧政、李永拱对利息和违约金（滞纳金）承担保证责任的诉求，不予支持。综上所述，陈碧政、李永拱应对陈金发尚欠透支本金15万元承担连带清偿责任。公告费系因李永拱下落不明产生的合理费用，应由李永拱承担。律师费、财产保全费均属于为实现债权产生的合理费用，应由债务人陈金发承担，并属于陈碧政、李永拱的担保范围。按照保证人承担主债务比例计算，陈碧政、李永拱对律师费657元和财产保全费981元承担连带保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈金发应于判决生效之日起三日内向厦门农商行偿还贷记卡欠款本金246359.05元、利息63536.3元、违约金（滞纳金）32820.73元，合计342716.08元；二、陈金发应于判决生效之日起三日内向厦门农商行支付因本案诉讼产生的律师费1500元、财产保全费2241元；三、李永拱、陈碧政对陈金发上述欠款本金15万元、律师费657元和财产保全费981元承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向陈金发追偿；四、驳回厦门农商行其他诉讼请求。一审案件受理费6504元，由陈金发负担，陈碧政、李永拱对陈金发应负担案件受理费中2852元负连带缴纳义务。 二审中，双方当事人未提交新证据。经查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，《不可撤销担保函》载明：“本担保函具有相对独立的效力，作为所担保主债权协议/合同不可分割的一部分，不受贷记卡申领人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响，不受贵行给予贷记卡申领人任何时间上的宽限和延期或贵行延缓行使依据有关协议追讨申领人所欠款项的权利而受任何影响。” 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为陈碧政是否应就案涉贷记卡项下债务承担相应的连带保证责任。对此，本院分析认为，本案中厦门农商行提交的《不可撤销担保函》系由陈碧政亲笔签名，该担保函清楚载明陈碧政同意为陈金发申领的“灵活金”福万通贷记卡项下债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十二条之规定，厦门农商行与陈碧政之间的保证合同依法成立并生效。陈碧政虽抗辩认为其对该担保函不知情，系在银行误导下签署的，但未能提供相应的证据证明其主张，且陈碧政作为完全民事行为能力人，理应清楚签名的法律后果。故对陈碧政的上述抗辩，本院依法不予采纳。根据《不可撤销担保函》的约定，陈碧政的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。因讼争贷记卡有效期为三年，故在该三年内发生的债务，均属于主债务的范围。陈金发在申领案涉福万通贷记卡时签署的《领用合约》及《章程》中虽勾选的债务还款方式为“全额还款额”，但该种还款方式不影响其实际在使用贷记卡期间选择最低还款额方式还款的权利。陈碧政出具的《不可撤销担保函》与贷记卡的申领时间系同一天，陈碧政应当知道陈金发可以选择的还款方式及相应后果，且该《不可撤销担保函》亦明确载明:该担保函不受厦门农商行给予贷记卡申领人任何时间上的宽限和延期或厦门农商行延缓行使依据有关协议追讨申领人所欠款项的权利而受任何影响。故一审法院认定在陈金发未申请提前销户的情况下，本案透支本金债务履行期限为贷记卡有效期届满之日，厦门农商行提起本案诉讼并未超过陈碧政的两年保证期间并无不当。陈碧政主张保证期间已经超过，其不再承担保证责任，本院对此不予支持。 综上所述，上诉人陈碧政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2852元，由上诉人陈碧政负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年八月十四日                                                                                                                                                              法官助理 陈荣炜                                                                                                                                                           书记员   陆颖