浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初151号 原告海宁市长隆实业有限责任公司。住所地海宁市斜桥镇万星村张古亭。 法定代表人王文珍，总经理。 委托代理人宓瑞良，男，1962年9月8日出生，汉族，系该公司职工，住海宁市。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 被告海宁市斜桥镇人民政府，住所地：海宁市斜桥镇庆万路187号。 法定代表人邬欣，副镇长。 出庭负责人潘晓国，副镇长。 委托代理人朱剑东，浙江国翱律师事务所律师。 原告海宁市长隆实业有限责任公司诉被告海宁市斜桥镇人民政府行政强制一案，于2019年6月27日向海宁市人民法院提起行政诉讼，后经嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月2日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宓瑞良、荣向华，被告出庭负责人潘晓国、委托代理人朱剑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市斜桥镇万星村经合法注册的有限公司，在万星村××组建有合法建筑。因房屋用地范围内的土地被用于相关建设项目，其厂房处于搬迁范围内。原告至今尚未与被告就补偿事宜达成一致，未签订补偿安置协议，且未获得任何补偿。2018年10月28日上午6时左右，被告对原告的房屋实施了强制拆除。后原告多次找被告沟通解决此事，但均未果。被告在未完成补偿安置职责的情况下，强制拆除原告房屋的行为，不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。诉请：1.依法确认被告于2018年10月28日强制拆除原告位于万星村××组房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1.浙江省乡镇企业财产权属登记证； 2.浙江省乡镇企业财产权属登记资产清单； 以上1、2证据证明案涉房屋属于原告的合法财产，原告就强拆行为提起本案诉讼主体适格，案涉强拆行为与原告具有法律上的利害关系的事实； 3.关于海宁市斜桥镇万星村经济合作社在海宁市长××实业××责任公司中所××集体股权××决定［××星村经（2004）1号］； 4.海宁市长隆实业有限责任公司股东会决议； 5.关于海宁市斜桥镇万星村经济合作社在海宁市长隆实业有限责任公司中所拥有的集体股权转让的协议； 6.股权（股东出资）转让合同； 7.产权交易成交凭证； 8.收款收据、现金缴款单各三份； 以上3-8证据证明案涉股权转让行为真实有效，股权转让款已交割完毕，案涉的财产属于原告所有，被告以其他企业的名义拆除案涉房屋不具有合法性的事实； 9.斜桥镇“低小散（高危污）”企业停电通知书； 10.平面图及建筑面积； 11.房地产评估汇总表； 12.房屋建筑物评估明细表； 13.嘉兴市人民政府《政府信息公开申请答复书》； 以上9-13证据证明被告是因低小散行业整治提升而对原告房屋实施的拆除行为，在实施该项目时，曾委托评估机构对原告房屋进行过测绘，并且出具过相应的评估汇总明细表，所绘的平面图和建筑面积包含案涉的房屋，其中编号为S2、S10以及S1西侧的房屋为案涉被强拆的房屋的事实； 14.录音资料； 15.拆前及拆后照片； 16.斜桥镇人民政府《信访事项处理意见书》； 以上14-16证据证明被告实施了案涉的强制拆除行为，而且强拆行为不具有合法性的事实。 被告答辩称，1.原告没有任何证据证明其在万星村××组建有涉拆的合法建筑。2.被告没有实施也没有委托他人实施拆除行为。3.录音材料所涉拆除是万星股份经济合作社委托中宁公司与相关房产主体之间合法的腾退拆除行为，与被告无关。4.本案诉争的拆除行为是基于二份腾退协议，而腾退协议现仍然有效，故原告无权主张强拆之事实。5.现经被告调查，查明本案诉争的拆除房屋是2003年1月1日、5月1日分别由海宁市永振氨纶包覆丝厂、海宁市金鑫包装材料厂从斜桥镇万星村购买后整体翻建而成的，已不是原来转让购买的房屋，另两公司也一直支付土地租赁使用金给万星村，故原告诉争的标的物实际是不存在的。请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据有： 1.企腾退协议书二份，证明涉拆房屋系海宁市永振氨纶包覆丝厂、海宁市金鑫包装材料厂所有的事实； 2.海宁市万星村低小散厂房拆除协议，证明拆迁人是海宁市斜桥镇万星股份经济合作社的事实； 3.海宁市斜桥镇万星股份经济合作社《情况说明》、嘉兴市农村信用合作社支票及存根、现金缴款单三份、大额现金支付登记审批表，证明2002年6月26日的转让仅转让公司名称的事实； 4.海宁市永振氨纶包覆丝厂《情况说明》、海宁市金鑫包装材料厂《情况说明》、斜桥镇农村集体建设用地租赁合同二份、房屋租赁土地有偿使用合同（协议）三份，证明现拆除的房屋已不是2003年1月1日、5月1日转让给徐永清、茅叙金的房屋，原告从未主张所有权也未交纳土地使用费的事实。 原告对被告提供的证据三性均不予认可。 被告对原告提供的证据10、11、12的三性均不予认可，对其他证据的真实性未提出异议，但认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据10、11、12，无证据制作单位印章，故本院无法确认其真实性；对原告其他证据的真实性，本院予以确认。原告对被告提供的证据三性均提出异议，实际是对证据证明内容及证明目的有异议，故对其真实性，本院均予以认定。 经审理查明，2018年5月30日、6月18日，海宁市斜桥镇万星股份经济合作社分别与海宁市金鑫包装材料厂、海宁市永振氨纶包覆丝厂签订《企腾退协议书》，双方就案涉房屋及租赁的土地达成腾退、补偿协议。2018年6月10日，海宁市斜桥镇万星股份经济合作社与浙江中宁建设有限公司签订《海宁市万星村低小散厂房拆除协议》，约定由浙江中宁建设有限公司负责万星村的低小散厂房拆除工程。2018年10月28日，浙江中宁建设有限公司将案涉二处房屋拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然原告提交证据欲证明原告于2004年通过股权转让转得案涉房屋，但在庭审中，原告自认案涉房屋在原告股权转让前至被拆一直由海宁市金鑫包装材料厂、海宁市永振氨纶包覆丝厂占有、使用，被告提交的斜桥镇农村集体建设用地租赁合同、房屋租赁土地有偿使用合同（协议）也可以佐证该事实，且该二企业均认为案涉房屋系其分别于2003年1月1日、5月1日从原斜桥镇万星村经济合作社购买并使用至被拆，期间曾进行整体翻建。原告未提交证据证明其曾向上述二企业主张过财产权利。现原告认为股权转让的财产包含案涉房屋，但从原告提交的《平面图及建筑面积》中被拆的案涉房屋S2、S10面积与其提交的《浙江省乡镇企业财产权属登记证》附件：《浙江省乡镇企业财产权属登记资产清单》中的6幢房屋明显不相符，且该《财产权属登记证》有效期至2003年11月29日，原告未能提交股权转让时和转让后的《财产权属登记证》，也未提交证据证明其在股权转让后对案涉房屋进行过改建、翻建，即原告的证据不足以证明案涉房屋在股权转让时一并转让给原告。综上，原告认为案涉房屋属其所有证据不足，原告与案涉房屋无利害关系，即原告与案涉行政行为无利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告海宁市长隆实业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  陈冬琦