福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0521民初8099号 原告（反诉被告）：张扬，女，1978年8月2日出生，汉族，住安溪县。 委托诉讼代理人：石教政，广东银华律师事务所律师。 被告（反诉原告）:张明灿，男，1973年1月22日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 原告（反诉被告）张扬与被告（反诉原告）张明灿买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，分别于2017年10月25日、2018年6月19日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。张扬的委托诉讼代理人石教政、张明灿的委托诉讼代理人龚菊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张扬向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即支付货款538483.5元及自2016年1月24日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。诉讼中，张扬变更诉讼请求为：请求判决被告立即支付货款534917.7元及自2016年1月24日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。事实和理由：2013年8月份至2015年4月份期间，被告张明灿在承建江西赣州毅德物流园3号和4号交易广场时，向原告采购各种不同型号的钢化玻璃，当时约定货到付款。可是，在实际交易过程中，被告以资金周转困难为由，未能按时支付货款。2016年1月24日双方进行结算，总货款为934917.7元，被告仅支付400000元，尚欠货款534917.7元，经原告多次催讨，被告拒不支付。 张明灿辩称，1、张扬诉张明灿结欠货款538483.5元，缺乏事实依据。张扬提供的对账单只是双方对供应玻璃数量进行核对，张明灿及现场管理人刘堂国只是对玻璃总数量及平方数进行确认，并不是对货款进行结算，张明灿不认可对账单中原告事后添加的货款总额。2、货款未能全部支付的原因在于张扬提供的玻璃存在严重质量问题。张扬所提供的玻璃系用于福建泉州东海建设工程有限公司在江西赣州承建的毅德物流园3号和4号交易广场工程，张明灿系工程项目的分包人。张扬供应的玻璃使用于工程项目建设后，不断出现大量起泡、自爆成雪花状、破裂等现象，经与张扬多次协商未能得到及时处理，当时为了交付验收，张明灿只好自行换片。截止2016年8月张明灿2次自行组织工人对自爆玻璃进行换装，共换装63片，当时自爆率已达9%。后玻璃自爆情况又不断大量产生，至目前自爆率已达15%。因玻璃问题造成甲方拒不结算，福建省泉州市东海建筑有限公司函告张明灿及时解决，并以此拒向张明灿支付承包款。张明灿多次电话及邮件函告张扬对玻璃自爆问题进行处理，张扬拒不采取补救措施。张扬不处理售后问题是导致本案纠纷的根本原因，也造成张明灿巨大经济损失，张明灿将提起反诉追究张扬违约责任。张扬提供不符合国家标准的玻璃，使用后出现大量自爆现象，造成张明灿不能实现合同目的，请求驳回张扬诉讼请求。 张明灿向本院提出反诉诉讼请求：请求依法判决张扬承担违约责任并赔偿张明灿经济损失暂计80000元。诉讼中，张明灿明确诉讼请求为：请求依法判决张扬赔偿张明灿经济损失80000元。事实与理由：张明灿系福建省泉州市东海建筑有限公司在江西赣州承建的毅德物流园3号和4号交易广场工程的项目分包人。因工程建设需要，由张扬向张明灿提供不同型号的钢化玻璃。2016年1月24日双方对玻璃供应数量进行确认，因工程仍在施工最终货款双方尚未结算，张明灿已支付400000元的货款。玻璃安装后，开始不断大量出现起泡、自爆成雪花状、破裂等现象。张明灿多次与张扬交涉，未能得到及时处理。当时为了交付验收，张明灿只好自行换片。截止2016年8月，张明灿2次自行组织工人对自爆玻璃进行换装，共换装63片，自爆率已经达到9%。后玻璃自爆情况又不断大量产生，至目前自爆率已达到15%，已经远远超出国家标准自爆率3‰。因为玻璃问题造成甲方拒不结算。福建省泉州市东海建筑有限公司多次函告张明灿及时解决，并拒绝支付承包款。张明灿多次电话及邮件函告张扬对玻璃自爆问题进行处理，张扬拒不采取补救措施。张扬提供质量有问题的产品且拒不处理售后问题，给张明灿造成巨大经济损失，已经构成严重违约。 张扬对反诉辩称，张明灿的反诉没有事实根据。反诉中称存在质量问题没有证据证实，2013年8月开始供货至2015年4月，2016年1月24日双方对供货的数量、价格进行确认。张明灿已经将玻璃安装到建筑工程上。张明灿是为了拖延支付货款而提起反诉，从2013年开始供货，张扬没有收到张明灿发的函件，没有收到张明灿通知有质量问题，张明灿自行更换玻璃，张扬并不知情。 经审理查明，被告张明灿向原告张扬采购不同型号的钢化玻璃用于承建江西省赣州毅德物流园3号、4号交易广场。双方未签订书面买卖合同。此后，原告交付给被告赣州毅德物流园3号交易广场：（1）、8+1.14PVB+8mm夹胶玻璃：629.78㎡，（2）、打孔1836个，（3）、5mm+9A+5mm中玻璃镀膜：2355.24㎡，（4）、6mm单玻璃镀膜钢化：423.96㎡。赣州毅德物流园4#交易广场玻璃：（1）8mm+1.14PVB+8mm钢化夹胶玻璃：583.94㎡，（2）、打孔1596个，（3）、6mm钢化镀膜玻璃：404.55㎡，（4）、5mm+9A+5mm中玻璃镀膜：1673.59㎡。另查明，张明灿分别于2014年1月27日、同年11月3日各支付张扬货款200000元，合计400000元。诉讼中，张明灿向本院提出申请：1、请求依法委托相关鉴定机构对原告提供的钢化玻璃存在质量问题及是否符合国家标准进行司法鉴定。2、请求依法委托相关鉴定机构对张扬提供的钢化玻璃产生自爆造成的损失额（玻璃价值及安装费用等必要费用）进行评估。被告于2018年3月16日变更第1项申请为：（1）、请求依法委托相关鉴定机构对张扬提供的钢化玻璃产生自爆的原因进行司法鉴定；（2）、请求依法委托相关鉴定机构对张扬提供的钢化玻璃是否符合国家相关标准进行司法鉴定。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对变更后的第1项申请进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年1月23日作出沪华碧司鉴［2018］物鉴字第149号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案破损的玻璃裂纹源处存在硫化镍杂质的物证特征，硫化镍杂质发生晶型转变而体积膨胀，造成附近区域应力集中，导致钢化玻璃自爆。被告为此支付鉴定费40300元。在此基础上，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对第2项申请进行鉴定。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2019年5月20日作出鑫八闽价鉴［2019］276号“关于赣州毅德物流城3#、4#交易广场铝合金玻璃幕墙自爆造成的损失额的价格评估意见书”，价格评估结论意见：价格评估标的在评估基准日的评估金额为36148元。被告为此支付鉴定费14400元。 以上事实，有张扬身份证复印件、张明灿的身份证复印件、赣州毅德物流园4＃交易广场玻璃销售对帐单、赣州毅德物流园3标玻璃发货明细表、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴［2018］物鉴字第149号司法鉴定意见书、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴［2019］276号价格评估意见书，以及张扬、张明灿的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：1、本案涉案的各种型号的玻璃单价应如何认定？2、涉案的玻璃是否存在质量问题？3、张明灿主张的赔偿数额和依据是否合理？ 张扬认为，2014年9月25日的发货明细表数量、2016年1月24日的对账单对4号交易广场的供货数量张明灿均是认可，张明灿也在对账单的第一张签名确认，双方对价格是确认的。为此，张扬相应提供证据1即对账单、发货明细表各1份，以此证明张扬向张明灿交货及双方确认的单价和数量。证据2即银行交易明细2份，以此证明张明灿已经支付货款400000元。证据3即销售出货清单1份，以此证明张扬向张明灿交货的明细。证据4即赣州毅德商贸物流园E13地块3号交易广场1＃楼至30＃楼工程竣工验收报告、赣州毅德商贸物流园E14地块4号交易广场1＃-30＃楼工程竣工验收会议纪要、单位工程质量竣工验收记录各1份，以此证明张明灿将张扬供应的玻璃，用于赣州毅德商贸物流园3号、4号交易广场建设，3号、4号交易广场经验收全部合格。张明灿质证称：证据1，其中对账单中刘堂国和张明灿手写部分的数量是认可的，对表格内容是不认可的，双方没有对总价款进行结算；发货明细表张明灿是没有签名确认，刘堂国只是对数量进行确认，对单价和总货款没有结算。对证据2没有异议。证据3没有被告签名确认，对该份证据的“三性”均有异议。证据4，福建省泉州市东海建筑有限公司业务联系函有体现，因张扬提供的玻璃存在质量问题，导致建设单位拒绝验收及实体移交，张扬提供验收合格的证据只能证明形式上的验收合格，但是玻璃本身有保质期限，玻璃出现了自爆问题，鉴定取样当日也可看到现场有大量自爆的玻璃。 张明灿认为，玻璃的单价双方没有约定。玻璃存在质量问题，出现自爆，张扬应赔偿张明灿的经济损失。为此，张明灿相应提供证据5即工作联系函2份，以此证明张扬供应的玻璃存在质量问题，使用后出现大量自爆现象。证据6即业务联系函、邮件来往记录2份，以此证明因玻璃出现质量问题张明灿曾多次与张扬沟通，张扬拒不处理的事实。证据7即现场照片1份，以此证明张扬提供的玻璃存在质量问题，使用后出现大量自爆现象。证据8即福建省泉州市东海建筑公司出具的证明书1份，以此证明江西省赣州市毅德现代物流城3号、4号交易广场属于福建省泉州市东海建筑公司总承包，张明灿班组负责售楼部外墙装饰工程及3号、4号交易广场的外墙铝塑板、二楼玻璃雨棚、玻璃幕墙分项工程施工，无其他分项或者项目工程。张扬质证称：对张明灿提供的上述证据均不予认可。张明灿自制工作联系函，张扬没有收到过张明灿的业务联系函，张明灿对质量没有提出过异议，张明灿提供的证明与业务联系函内容相矛盾，张明灿与证明单位属于内部关系，不具有证明资格。 对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴［2018］物鉴字第149号司法鉴定意见书、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴［2019］276号价格评估意见书，原告质证认为，第一份鉴定，鉴定机构未参照GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分钢化玻璃》的标准，鉴定结论没有明确说明张扬提供的玻璃不符合国家标准。鉴定结论认定的自爆原因是玻璃的硫化镍元素造成的，但是国家标准对硫化镍的含量是多少并没有规定，所以鉴定结论并没有认定原告提供的玻璃不符合国家标准。对第二份鉴定，鉴定结论第二项涉案玻璃张扬计算货款是按230元/㎡，鉴定机构是按260元/㎡计算的。原告认为应当按照230元/㎡计算。张明灿质证认为，对第1份鉴定意见无异议，张明灿申请鉴定：（1）对玻璃自爆的原因进行鉴定，（2）张扬提供的玻璃是否符合相关标准。后来，张明灿撤回对玻璃是否符合相关标准的鉴定，鉴定机构才没有参照GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分钢化玻璃》。鉴定意见明确钢化玻璃因存在硫化镍杂质才导致玻璃自爆，可以证明张扬提供的玻璃存在质量问题。对第2份鉴定评估报告的“三性”无异议，但是该评估报告只对现场75片自爆玻璃的价格进行鉴定，该批玻璃存在质量问题，而且现在仍然还存在自爆，应当参照评估报告的标准对整批夹胶玻璃的损失进行计算。 2019年7月22日本院发函上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，咨询鉴定结论认定的自爆原因是玻璃的硫化镍杂质造成的，正常玻璃成份是否应含有硫化镍，若含有硫化镍，含量应是多少？本案的玻璃硫化镍含量是否属于超标，是否可以认定涉案玻璃不符合玻璃应该有的最低标准，玻璃的行业标准最低要求是怎样的？上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年7月26日函复：玻璃中的硫化镍杂质主要来源于生产玻璃的原材料、燃料及窑炉，硫化镍杂质无法从玻璃中完全剔除，玻璃中是否含有硫化镍杂质目前无相关的检测方法。根据行业类专家的经验，钢化玻璃自爆率过高属于不正常现象，一般钢化玻璃自爆率在千分之三以下。 本院经审查认为，证据1，其中对账单系对赣州毅德物流园4号交易广场涉案玻璃的对账，张明灿质证后称对对账单中的数量是无异议的，仅是对单价有异议，但张明灿及其员工刘堂国均在该份对账单中签名，该对账单中的单价、数量均有载明，且其在签名确认数量的时侯未提出任何异议或在对账单中特别注明，张明灿也在对账单中第一页签名确认，故应认定张明灿对表格中的单价也是认可的；赣州毅德物流园3号交易广场发货明细表有刘堂国签名确认，对其数量予以确认，该发货明细表虽无单价，但系同时期、同一供应商，故发货明细表中的货物价格应参照对账单中的价格。因此，张明灿向张扬购买用于赣州毅德物流园3号交易广场：（1）、8+1.14PVB+8mm夹胶玻璃：629.78㎡×230元/㎡=144849.4元，（2）、打孔1836个×5元=9180元，（3）、5mm+9A+5mm中玻璃镀膜：2355.24㎡×140/㎡=329733.6元，（4）、6mm单玻璃镀膜钢化：423.96㎡×90元/㎡=38156.4元。三号交易广场共计货款：521919.4元。赣州毅德物流园4#交易广场：（1）8mm+1.14PVB+8mm钢化夹胶玻璃：583.94㎡×230元/㎡=134306.2元，（2）、打孔1596个×5元/个=7980元，（3）、6mm钢化镀膜玻璃：404.55㎡×90元/㎡=36409.5元，（4）、5mm+9A+5mm中玻璃镀膜：1673.59㎡×140元/㎡=234302.6元。四号交易广场共计货款412998.3元。合计总货款：934917.7元，扣除张明灿已支付的400000元，尚欠货款534917.7元。证据2经张明灿质证后无异议，能够证明张明灿已支付张扬货款400000元。证据3，因双方之后已经对供货总数量进行结算，故该证据已无认定的意义。证据4竣工验收记录的落款时间是2014年12月10日，张扬2015年还运送玻璃给张明灿，因此对该份证据不予认定。证据5、8系福建省泉州市东海建筑有限公司出具的工作联系函、证明，对其真实性可予认定。证据6，张扬未能提供邮箱271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ使用的最晚期限及(?mailto:原告应于3日内向本院明确邮箱271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ使用的最晚期限及该QQ?)是否取消？对其质证意见不予采纳。证据7，照片与现场看到的情况是一致，结合证据5、6，可以证明张明灿有通过该邮箱告知张扬发现玻璃存在自爆现象。 对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴［2018］物鉴字第149号司法鉴定意见书、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴［2019］276号价格评估意见书，系本院依法委托有相关资质单位进行鉴定和评估，其作出的意见予以认定。 综上所述，本院认为，张明灿向张扬购买玻璃，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。张明灿尚欠张扬货款534917.7元，事实清楚，证据充分，应予认定。张明灿未能及时付清货款，应承担逾期还款的民事责任。张扬请求张明灿支付货款534917.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，依据和理由充分，应予支持。其请求张明灿自2016年1月24日起支付利息，因双方未约定付款期限，应调整为自2017年9月18日原告起诉催告之日起计付利息损失。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出的沪华碧司鉴［2018］物鉴字第149号司法鉴定意见书，涉案玻璃因存在硫化镍杂质，导致钢化玻璃自爆，虽然双方对涉案玻璃未明确约定质量标准，但根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所给予本院复函，一般钢化玻璃自爆率在千份之三以下，本案根据现场勘验已自爆的涉案玻璃远超过千份之三，属于不正常现象，故张明灿主张张扬应赔偿其经济损失，于法有据。根据福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，涉案自爆玻璃造成的损失36148元，故张明灿请求张扬赔偿经济损失80000元，不予全部支持，即张扬应赔偿张明灿经济损失36148元。张扬的诉讼请求、张明灿的反诉请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张明灿应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张扬货款534917.7元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年9月18日起至实际还款之日止的利息损失。 二、反诉被告张扬应于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告张明灿经济损失36148元。 三、驳回原告张扬的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告张明灿的其他反诉请求。 本案本诉受理费9556元，由原告张扬负担407元，被告张明灿负担9149元。本案反诉受理费1800元，由反诉原告张明灿负担1096元，反诉被告张扬负担704元。鉴定费54700元由原告张扬负担，鉴于鉴定费已由张明灿先支付，张扬应于本判决生效之日起十五日内支付给张明灿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 审 判 员  杨冬青 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年八月二日 书 记 员  王文鹏 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法(?javascript:SLC(6384,0)?)》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。