福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初1750号 原告：曾奇勇，男，1974年2月19日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄武军(特别代理)，福建典冠律师事务所执业律师。 被告：曾斌杉，男，1981年1月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 被告：李玉琴，女，1985年8月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄金炎(特别代理)，莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。 原告曾奇勇与被告曾斌杉、李玉琴共有纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾奇勇的委托诉讼代理人黄武军，被告曾斌杉，被告李玉琴及其委托诉讼代理人黄金炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾奇勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认曾斌杉、李玉琴各享有坐落莆田市涵江区房屋及应份土地使用权（合同号：Ｈ201503230）二分之一份额；2.依法分割曾斌杉、李玉琴共有的坐落莆田市涵江区房屋及应份土地使用权（合同号：Ｈ201503230），其中曾斌杉享有二分之一的产权份额。事实和理由：曾奇勇与曾斌杉及案外人林丽英民间借贷纠纷一案，莆田市涵江区人民法院于2017年5月19日作出（2017）闽0303民初1269号《民事判决书》判决：曾斌杉及林丽英归还曾奇勇借款30万元及利息。该案判决生效并进入执行程序后，因曾斌杉及林丽英均无可供执行的财产，故法院于2017年10月26日作出（2017）闽0303执1649号《民事裁定书》裁定：终结莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1269号民事判决的本次执行程序。尔后，因发现登记在李玉琴名下的坐落莆田市涵江区房屋（合同号：Ｈ201503230，以下简称涉案房屋）系购买于曾斌杉与李玉琴夫妻关系存续期间，属于曾斌杉与李玉琴夫妻共同共有财产。故莆田市涵江区人民法院于2018年7月4日作出（2017）闽0303执1649号之一《民事裁定书》裁定：查封登记在李玉琴名下的坐落莆田市涵江区房屋及其应份土地使用权（合同号：Ｈ201503230）中属于曾斌杉的应份份额。但至今曾斌杉与李玉琴拒绝进行析产。曾奇勇认为，曾斌杉对曾奇勇负有到期债务却拒不履行，且曾斌杉与李玉琴拒绝对夫妻共同共有的财产进行析产分割以偿还债务。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，曾奇勇作为申请执行人可以代位提起析产诉讼。故提出上述诉讼请求。 曾斌杉辩称：因其在外负债较多，无经济能力购买房屋。李玉琴为了婚生孩子能在涵江实验小学就学，于2015年8月12日与曾斌杉双方签订财产《约定》后，而以李玉琴个人名义对外举债独资购买上述涉案房屋，故该涉案房屋权属于李玉琴个人所有，曾斌杉对涉案房屋不享有产权。 李玉琴辩称：其为了婚生孩子能在涵江实验小学就学，于2015年8月12日与曾斌杉双方签订财产《约定》后，而以其个人名义对外举债独资购买上述涉案房屋，故该涉案房屋所有权及应份土地使用权均属于李玉琴个人所有，而并非曾斌杉与李玉琴双方共同共有财产，不应与曾斌杉进行析产分割。故曾奇勇所诉缺乏事实和法律依据应予驳回。 曾奇勇就其上述诉讼请求，在本院指定的举证期限内依法向本院递交下列证据：1.曾奇勇的《居民身份证》复印件一份，以此证明曾奇勇的身份及诉讼主体适格；2.（2017）闽0303民初1269号《民事判决书》一份，以此证明该案经莆田市涵江区人民法院审理判决：曾斌杉及林丽英应归还曾奇勇借款30万元及利息的事实；3.（2017）闽0303执1649号《民事裁定书》一份，以此证明因曾斌杉及林丽英无可供执行的财产，法院裁定：终结莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1269号民事判决的本次执行程序的事实；4.（2017）闽0303执1649号之一《民事裁定书》一份，以此证明法院裁定：查封登记在李玉琴名下的坐落莆田市涵江区房屋及其应份土地使用权（合同号：Ｈ201503230）中属于曾斌杉的应份份额的事实。 经庭审质证，曾斌杉对曾奇勇递交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为涉案的上述房屋系李玉琴与曾斌杉双方签订财产《约定》后，李玉琴以其个人名义对外举债，并个人独资购买涉案房屋，故涉案房屋权属于李玉琴个人所有，曾斌杉对涉案房屋不享有所有权。 经庭审质证，李玉琴对曾奇勇递交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为涉案房屋权属于李玉琴个人所有。故虽然李玉琴有收取该份《民事裁定书》，但法院未告知李玉琴对不服该裁定的法律救济途径，故李玉琴将对该裁定提出执行异议之诉。 曾斌杉就其上述辩解，在本院指定的举证期限内依法向本院递交其《居民身份证》复印件一份，以此证明曾斌杉的身份及诉讼主体适格。 经庭审质证，曾奇勇、李玉琴对曾斌杉递交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 李玉琴就其上述辩解，在本院指定的举证期限内，依法向本院递交下列证据：1.李玉琴的《居民身份证》复印件一份，以此证明李玉琴的身份及诉讼主体适格；2.2015年8月12日，曾斌杉与李玉琴双方签订的财产《约定》一份，以此证明李玉琴为了婚生孩子在涵江实验小学就学，曾斌杉又无经济能力与李玉琴共同出资购买学区房，故双方对财产进行约定后，李玉琴个人独资购买的涉案房屋产权全部归李玉琴个人所有，与曾斌杉无关的事实；3.《借条》复印件三份及《银行转帐凭证》二份，以此证明李玉琴为购买涉案房屋以其个人名义对外举债合计借款21万元，用于支付购买涉案房屋的首付款的事实；4.《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Ｈ201503230）一份，以此证明李玉琴向福建亿发房地产开发有限公司购买的涉案房屋面积为103.59平方米，房价款为67.7616万元，其中首付款为20.7616万元，其余房价款47万元向中国建设银行涵江支行办理按揭贷款支付；涉案房屋位于莆田市涵江区的事实；5.《首付款发票》5份，以此证明李玉琴对外举债借款后用于支付购买涉案房屋首付款20.7616万元，税费22380.95元，维修资金7769.5元，预告登记费80元的事实；6.《个人住房借款合同》一份，以此证明李玉琴因购买涉案房屋向中国建设银行股份有限公司莆田分行贷款47万元，并按约定自2016年5月13日起至2019年5月13日止向银行偿还贷款本金70500元及利息64052元的事实；7.《户口簿》、《实验小学证明》各一份，以此证明曾斌杉、李玉琴的婚生女儿曾烨烨现就读于莆田市涵江实验小学四年2班的事实；8.（2018）闽0303民初172号《民事判决书》一份，以此证明曾斌杉向曾奇勇借款30万元经法院审理认定不属于曾斌杉与李玉琴共同债务，反证李玉琴个人独资购买的涉案房屋权属于李玉琴个人所有的事实。 经庭审质证，曾奇勇对李玉琴递交的上述证据质证意见如下：对证据1、8的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的三性均有异议，认为该《约定》形成于2015年8月12日，但在此期间曾斌杉已经对曾奇勇负有债务，不排除曾斌杉与李玉琴双方为逃避债务而恶意串通作出上述《约定》；即使该《约定》是真实的，也只是曾斌杉与李玉琴双方的内部约定，并未告知曾奇勇，对曾奇勇没有法律约束力；对证据3的三性均有异议，认为《借条》没有原件，《银行转帐凭证》体现是借款人的银行卡，无法与其他证据相互印证；对证据4、5、6的真实性均无异议，可以确认购买涉案房屋的时间为2015年9月1日，系在曾斌杉与李玉琴夫妻关系存续期间；对证据7的真实性由法院依法审查认定。 经庭审质证，曾斌杉对李玉琴递交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院认为，曾奇勇与曾斌杉、李玉琴所递交的上述证据均符合客观事实，均予认定并采信。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明。曾斌杉与李玉琴系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，曾斌杉及案外人林丽英截止2016年8月19日结欠曾奇勇借款30万元，并约定借款按月利率1%计息。因曾斌杉及林丽英均未履行债务，曾奇勇诉至本院。本院于2017年5月19日作出（2017）闽0303民初1269号《民事判决书》判决：曾斌杉、林丽英归还曾奇勇借款30万元及约定的利息。该案判决生效进入执行程序后，因没有可供财产执行。本院于2017年10月26日作出（2017）闽0303执1649号《民事裁定书》裁定：终结莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1269号民事判决的本次执行程序。2018年1月5日，曾奇勇就上述民间借贷案件再次向本院提起诉讼，请求认定该30万元借款属于曾斌杉与李玉琴夫妻共同债务，要求李玉琴对上述债务承担偿还责任。本院于2018年5月8日作出（2018）闽0303民初172号《民事判决书》判决：驳回曾奇勇的诉讼请求。尔后，曾奇勇发现曾斌杉与李玉琴夫妻关系存续期间于2015年9月1日购买有上述涉案房屋，遂向法院申请恢复执行。本院于2018年7月4日作出（2017）闽0303执1649号之一《民事裁定书》裁定：查封登记在李玉琴名下的坐落莆田市涵江区房屋及其应份土地使用权（合同号：Ｈ201503230）中属于曾斌杉的应份份额。2019年4月10日，曾奇勇诉至本院提出上述诉讼请求。经查因李玉琴为了婚生女儿曾烨烨能在莆田市涵江实验小学就学，故需要购买学区房，而曾斌杉在外负债较多，没有能力购买房屋。李玉琴遂于2015年8月12日与曾斌杉签订财产《约定》一份，约定：李玉琴独资购买的涉案房屋产权全部归还李玉琴所有，与曾斌杉无关。尔后，李玉琴对外举债借款21万元，于2015年9月1日向福建亿发房地产开发有限公司购买了涉案房屋，并向建设银行办理按揭贷款47万元，用于支付房价款。现该涉案房屋登记在李玉琴个人名下，并由李玉琴实际居住使用。 本院认为，曾斌杉在其与李玉琴夫妻关系存续期间向曾奇勇借款30万元，案经法院审理并判决，认定不属于曾斌杉与李玉琴夫妻关系存续期间的共同债务，李玉琴对该债务不承担还款义务。此有上述两份《民事判决书》佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。李玉琴为了婚生女儿曾烨烨能就读于涵江实验小学需要购买学区房，但因曾斌杉在外负债较多，没有经济能力出资购房。李玉琴遂于2015年8月12日与曾斌杉双方签订财产《约定》一份，约定：李玉琴独资购买的涉案房屋产权全部归还李玉琴所有，与曾斌杉无关。尔后，李玉琴对外举债借款21万元，于2015年9月1日向福建亿发房地产开发有限公司购买了涉案房屋，并向建设银行办理按揭贷款47万元，用于支付房价款。上述事实有李玉琴递交的其与曾斌杉双方签订的财产《约定》一份、《借条》复印件三份及《银行转帐凭证》二份、《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：H201503230）一份、《首付款发票》5份、《个人住房借款合同》一份、《户口簿》及《实验小学证明》各一份为据。事实清楚，证据充分合法应予认定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”曾斌杉对李玉琴购买的涉案房屋既没有出资也不承担偿还债务责任，且曾斌杉与李玉琴对财产的《约定》不仅在购买涉案房屋之前，而且也在曾斌杉向曾奇勇借款之前，是曾斌杉与李玉琴之间的真实意思表示，故涉案房屋权属于李玉琴个人所有，而并非与曾斌杉共有。曾奇勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，判决如下： 驳回曾奇勇的诉讼请求。 本案案件受理费13070元，减半收取计6535元，由曾奇勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑少凡 二〇一九年七月八日 书记员  林黄欢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十五条共同共有对共有的不动产或者动产共同享有所权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国婚姻法》 第19条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 -10-