浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2205号 上诉人（原审被告）：上海质创家居用品有限公司，住所地上海市青浦区华徐公路888号1号楼5楼A5001室。 法定代表人：朱让荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波前程家居股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山街道浃江路8号4号楼203室。 法定代表人：李晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人上海质创家居用品有限公司（以下简称质创公司）因与被上诉人宁波前程家居股份有限公司（以下简称前程公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 质创公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院对买卖关系成立的事实认定错误。一审判决查明事实部分称：“2018年3月5日，被告质创公司向原告前程公司订购压铸铝炒锅（32cm）19998只。上述三个合同总价款为2747788元，合同中均未约定逾期付款违约金。”但双方当事人之间并未签订买卖合同。质创公司一审中提供的证人证言、质创公司印章用印审批单、用印申请审批等证明申请盖章流程，并证明质创公司并无任何有代理权的员工与前程公司签订买卖合同，但一审判决并没有就质创公司的证据进行记载、认定和采纳，仅以质创公司与案外人嘉里大通物流有限公司宁波公司仓储合同纠纷一案中《国内货物仓储服务合同》中合同专用章来认定涉案买卖合同的专用章的真实性，并无视质创公司的鉴定申请。2.一审判决对前程公司履行买卖合同的事实认定错误。一审判决查明事实部分称：“合同签订后，原告前程公司根据双方约定将上述货物通过物流公司送至被告质创公司指定的收货地址，并由被告在云集送货单上盖章确认。”但前程公司并没有通过物流公司向质创公司送货，质创公司也没有指定送货地址以及在云集公司送货单上盖章确认。前程公司并没有在一审中提交任何证据证明质创公司指定送货地点、送货的事实。一审判决在无任何证据证明的情形下认定前程公司履行了买卖合同是错误的。一审判决查明事实“依据相关的云集送货单及物流信息显示”及涉案买卖合同收货情况进行列举说明，质创公司认为一审认定事实错误。质创公司在一审中并没有提交有关涉案买卖合同的送货物流信息的证据，一审判决书也并没有在证据交换和质证阶段就所谓的“送货物流信息”予以记载和认定，一审法院在无任何证据证明的情形下认定涉案买卖合同的收货情况的事实是错误的。一审判决认定称：“原告已向被告开具168000元的增值税专用发票。”质创公司在一审中没有提交为前程公司开具的发票，一审在无任何证据证明的情形下认定涉案买卖合同的开票情况是错误的；二、原审程序错误。一审判决称：“被告在诉讼中对其公司合同专用章真伪的陈述前后并不一致，先是否认该合同专用章的存在，要求对该章的真伪进行鉴定，原告此后提供了上海市静安区人民法院相关诉讼材料，被告对该章的真实性未持异议，但又提出申请对盖章形成时间进行鉴定，最终被告撤回鉴定申请。”质创公司认为一审就质创公司鉴定申请的表述错误，程序适用错误。首先，2018年10月质创公司向一审法院申请鉴定，但一审法院没有裁定是否同意鉴定申请。故质创公司于2018年12月28日向一审法院申请对涉案合同专用章的真实性予以鉴定，但一审法院同样没有裁定是否同意鉴定申请便径行开庭，一审程序已严重违反民事诉讼法的规定。 前程公司答辩称：质创公司法定代表人在一审中表述涉案货物均已收到，代理人在后来的审理中说没有收到，其存在不诚信行为。质创公司的上诉请求没有任何依据。质创公司在一审中说报过案，但公安机关没有受理。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 前程公司起诉请求：质创公司支付货款2747788元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按照银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年11月1日，前程公司与质创公司签订《注册商标使用许可合同》一份，约定：前程公司许可质创公司使用前程公司拥有的LINKLIFE等9项注册商标，许可期限为2017年11月1日至2020年12月30日，质创公司从前程公司采购家居用品及办公用品等商品后通过质创公司现有销售门店及销售渠道进行销售，前程公司同意质创公司免费使用许可商标等内容。质创公司与云集（浙江集远网络科技有限公司）存在代销入仓的商务合作关系，由质创公司将其采购的货物送至云集指定仓库，并利用云集的销售渠道及消费者资源进行销售。 2018年3月5日，质创公司向前程公司订购压铸铝炒锅（32cm）19998只，单价106元，总价款为2119788元，付款方式为货到质创公司指定仓库，经验收合格并入库60天后付款，3月14日，双方签订《销售合同书》（合同号：A41AB8131，下称合同一）；3月15日，质创公司又向前程公司订购珐琅铸铁汤锅（22cm）-红4500只、珐琅铸铁汤锅（22cm）-黑500只，单价均为92元，总价款为460000元（付款方式同上），3月16日双方签订《销售合同书》（合同号：A41AB8126，下称合同二）；3月15日，质创公司再次向前程公司订购珐琅铸铁汤锅（24cm）-红1500只，单价112元，总价款为168000元（付款方式同上），4月3日双方签订《销售合同书》（合同号：A41AB8144，下称合同三）。上述三个合同总价款为2747788元，合同中均未约定逾期付款违约金。 合同签订后，前程公司根据双方约定将上述货物通过物流公司送至质创公司指定的收货地址，并由质创公司在云集送货单上盖章确认。根据相关的云集送货单及物流材料显示，其中合同一19998只32cm压铸铝炒锅收货如下：2018年4月22日2065只，4月25日第一批次1714只（包括破损62只，折价款为6572元，实收1652只），4月25日第二批次5532只，4月27日第一批次3357只，4月27日第二批次2620只及4月29日171只合计2791只，4月26日4002只及5月1日537只合计4539只；合同二22cm铸铁汤锅4500只（红）、500只（黑）收货如下：2018年4月22日第一批次1000只（红），第二批次500只（黑），第三批次3500只（红）；合同三1500只24cm铸铁汤锅（红）收货如下：2018年4月10日1500只（包括在4000只批次中），该1500只货物，前程公司已向质创公司开具168000元的增值税专用发票。上述货款前程公司经催讨，质创公司至今未付。 另查明，在本案诉讼期间，质创公司于2018年11月向上海市静安区人民法院起诉嘉里大通物流有限公司宁波分公司，双方该仓储合同纠纷一案该院已受理，案号为（2018）沪0106民初48415号，质创公司在该案中提供的主要证据包括其与嘉里大通物流有限公司宁波分公司签订的《国内货物仓储服务合同》，该合同中即加盖了质创公司的合同专用章。 一审法院认为，前程公司、质创公司之间签订的买卖合同合法有效，各方均应依约履行。前程公司在履行合同交货义务后，质创公司未按合同约定期限付款，构成违约，现前程公司诉请质创公司支付相应到期货款及逾期付款利息损失，正当合法，予以支持。鉴于前程公司履行的合同一的货物中有62只炒锅（价款为6572元）破损，而前程公司未能提供相应的补货证据，对前程公司诉请中的该部分货款不予支持。质创公司在本案中的相关抗辩意见，前后陈述矛盾，有违民事诉讼诚信原则，其主张双方之间不存在买卖关系、前程公司未交付涉案货物等辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2019年4月28日作出如下判决：一、质创公司应于判决生效之日起七日内支付前程公司货款2741216元，并支付自2018年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、驳回前程公司的其余诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费28782元，保全费5000元，共计33782元，由前程公司52元，质创公司负担33730元。 二审中，当事人未提供新证据。质创公司提供以下证据：报案材料若干及公安机关的回执一份，拟证明本案的证据都是伪造的。 经质证，前程公司认为，对证据的真实性不清楚，即便属实，也与本案没有关联性。 本院认为，因质创公司提供的证据关联性难以认定，故不予认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是质创公司与前程公司之间是否存在买卖关系以及是否实际交付了货物。质创公司的法定代表人朱让荣在一审庭审中对于收到本案货物并无异议，只是一再辩称系前程公司的注资而非双方之间发生买卖关系形成的货款。但质创公司对于所谓的注资的主张并未提供相应的证据证明。关于《销售合同书》上质创公司的合同专用章的真实性问题，质创公司仅要求对章的形成时间进行鉴定，且在后来撤回了鉴定申请。根据上述事实，以及前程公司一审中提供的《云集送货单》、物流凭证、送货单、出库单、发票等证据，足以证明前程公司与质创公司之间存在买卖合同关系，且前程公司已依约履行合同。关于质创公司所称的一审的程序问题，首先，一审法院未就质创公司的鉴定申请作出裁定便开庭审理，并未违反法律的规定。其次，质创公司撤回了其鉴定申请。一审法院并不存在程序错误。 综上所述，质创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28782元，由上诉人上海质创家居用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年八月六日 书记员  邬雪琦