广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终276号上诉人（原审原告）：龚亮文，男，汉族，1944年9月28日出生，住湛江市市辖区********，公民身份号码：440************718。上诉人（原审原告）：钟秀珍，女，汉族，1949年5月12日出生，住湛江经济技术开发区乐华派出所四八零四厂宿舍海滨三路56号，公民身份号码：440********2072。上诉人（原审原告）：龚啟莹，女，汉族，1997年10月27日出生，住化州市***********，公民身份号码：440************000。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李建立、董诗惠，均系广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春雨，男，汉族，1977年2月20日出生，住化州市**************，公民身份号码：440************69X。委托诉讼代理人：朱忠实，广东前瞻律师事务所律师。上诉人龚亮文、钟秀珍、龚啟莹因与被上诉人李春雨民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第47初号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。龚亮文、钟秀珍、龚啟莹上诉请求:判决撤销一审判决，改判被上诉人承担保证人的责任，偿还借款50万元及利息287500元(利息从借款日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算、暂计至2014年11月28日、以后计至还清日止)给上诉人。一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”对于涉案《借款合同》、《借款收据》的原件，上诉人的代理人早在第一次开庭时，已经当庭出示了原件给被上诉人质证及主审法官核对，被上诉人当时予当庭确认无异议。因此，即使上诉人在第二次复庭时没有出示原件，亦足以认定吴华程向龚明广于2012年12月17日借款50万元的主债务成立和存在。而上诉人后来未出示《借款收据》的原件，是第二次复庭时，被上诉人的委托代理人先是确认表示没有异议，被上诉人在旁不作声表示默许，当上诉人的代理人质证不认可被上诉人的证据时，被上诉人的代理人才返回表示对《借款收据》存疑，才要求出示原件查看的。由于本案自立案已历近四年，且龚明广于2017年3月突然离世，上诉人又是作为龚明广的继承人作为原告参与诉讼的，所以导致上诉人在第二次复庭前一时无法找到原件再次庭上出示给被上诉人查验，但当时上诉人已明确表示庭后提供，原审法院当时并没有告知上诉人限期提交的时间。结果，当上诉人找到原件并于2018年8月26日向原审法院递交《关于组织质证借据原件的申请》，原审法院在未通知上诉人限期提交的情况下，便违反法定程序，草率地以上诉人提供复印件、没有提供原件、被告也予否认为由驳回上诉人的诉讼请求，实属错误。二、2012年12月17日，被上诉人所担保的借款人吴华程是公安民警，被上诉人也是民警。如果吴华程没有收到龚明广给付的借款50万元，吴华程是不可能给龚明广出具《借款收据》的。而且，双方在《借款合同》也没有约定以转帐的方式交付出借款，且借款收据明确写明收到龚明广50万元。哪有违反常理呢?对此，被上诉人也只是第二次开庭才临时口头否认，未能提供相反证据推翻《借款借据》的真实性和效力。而吴华程在向广州公安局经侦大队的《讯问笔录》中是承认借到龚明广150万元借款的。其实，本案的50万元就是吴华程所借龚明广150万元的其中一笔50万元。再说，龚明广生前是经商的，具有出借款的经济能力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，在上诉人已找到《借款合同》及《借款收据》原件的情况下，已足以认定吴华程向龚明广借款50万元的主债务成立，被上诉人身为公安人员，明知保证人的法律责任，自愿为吴华程该笔借款50万元的保证人，且仍在保证期间的情况下，被上诉人是负有连带清偿责任的。原审以现金借款50万元违反常为由而驳回上诉人的诉讼请求不能成立。被上诉人李春雨辩称：上诉请求和事实理由无事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。龚亮文、钟秀珍、龚啟莹向一审法院起诉请求：1、判决被告李春雨偿还借款50万元及利息给三原告龚亮文、钟秀珍、龚啟莹，利息从借款日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年11月17日止利息共计287500元，余后的利息另计。(利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日暂计至2014年11月28日，以后计至还清日止)；2、被告承担本案件受理费。一审法院认定事实：龚明广凭《借款合同》及《借款收据》复印件向本院提起诉讼。《借款合同》及《借款收据》复印件载明：2012年12月17日，龚明广与借款人吴华程签订《借款合同》，约定吴华程向龚明广借款50万元，借款期限为90天(从2013年5月28日至8月28日)，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告李春雨在《借款合同》上签名同意担保：“本人李春雨(身份证号码：440***********669)愿意就乙方(借款人吴华程)因本合同产生的全部债务向甲方(龚明广)提供连带担保，担保期限，自甲方向乙方主张债权之日起两年。担保人李春雨。”当日，借款人(吴华程)出具《借款收据》给原告“今收到龚明广(身份证号码：440************990)借款人民币50万元，付款方式现金，期限60天(自2012年12月17日至2013年2月17日)。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人龚明广。借款人吴华程。2012年12月17日。”龚明广以借款人吴华程无法偿还债务，向本院提起诉讼，要求被告李春雨承担担保责任。另外查明，诉讼中原告龚明广去世，其第一顺序继承人为龚亮文、钟秀珍(父母亲)、龚啟莹(女儿)。以上事实有原告的身份证、户口薄、化州市公安局户口注销证明、被告身份证、《借款合同》及《借款收据》复印件、本院庭审笔录等材料证实。一审法院认为：一、关于是否追加吴华程参加诉讼的问题根据《最高人民法院关于适用二、关于被告李春雨是否承担责任的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、广州市越秀区人民法院（2015）穗粤法刑初1012号刑事判决书和广西南宁市青秀区人民法院（2015）青刑初字第402号刑事判决书，以证明吴华程与陈晓霞相互串通，以“借款”投资给予高额回报为诱饵，向社会吸收巨额资金，均被法院判处非法吸收公众存款罪。其中吸收的借款包括本案龚明广借给吴华程的50万元；2、吴华程在公安机关的《讯问笔录》二份，证明吴华程在非法吸收公众存款过程中，向龚明广共借150万元，包括本案的50万元，但案发时已偿还龚明广70万元的分红。被上诉人李春雨质证认为：对所证明的事实有异议，刑事判决中仅是认定相关当事人陈述，不能直接以另案作为本案的事实认定。一审判决查明的事实，除了“龚明广凭《借款合同》及《借款收据》复印件向本院提起诉讼”部分之外的其余事实，经本院审查，予以确认。本院认为，一审判决认定上诉人只提供了《借款合同》及《借款收据》的复印件而未提供原件，经查，在一审该案第一次庭审中，龚明广已经提交了涉案《借款合同》及《借款收据》的原件并经质证；二审中，上诉人业已提交了上述原件给法庭审查。因此，一审判决上述认定错误，应当认定本案《借款合同》及《借款收据》具有原件，其真实性应予确认。在此情况下，本案的争议焦点为被上诉人李春雨应否对本案借款承担保证责任。上诉人称本案50万元借款是包括在龚明广出借给吴华程的150万元当中。首先，从吴华程在《讯问笔录》所作“李春雨所借的款项（含李春雨担保所借入款项）均经相关账户转账入陈晓霞指定的账户”的陈述可知，陈晓霞是实际借款人，而陈晓霞、吴华程均被刑事判决认定犯非法可以吸收公众存款罪，故陈晓霞、吴华程涉案的民间借贷行为属于非法集资犯罪的行为，一般应在刑事诉讼终结后，将涉案财物按照集资参与人的集资额比例返还。而且，在公安机关对陈晓霞、吴华程向他人借款的数额进行司法会计检验所作出的鉴定意见中，对于龚明广主张的150万元借款列为“未见书证的自报金额”的类别。其次，吴华程在《讯问笔录》中还陈述“陈晓霞分别介绍了龚明广及李俊亮给我认识，并分别向龚明广及李俊亮各借款150万元，借条写是由我借款，李春雨作担保”。这证明存在吴华程只是出具借条而未实际收到借款的情形。第三，上诉人无法说明150万元中其余100万借款有无签订有借款合同及是否交付。综上，上诉人不能证实龚明广已经现金实际交付本案所主张的50万元借款给吴华程，并且在陈晓霞、吴华程的借贷行为属于非法集资犯罪行为的情况下，上诉人直接向李春雨主张保证责任，法律依据和事实依据均不充分，本院不予支持。综上所述，龚亮文、钟秀珍、龚啟莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定上诉人只提供了《借款合同》及《借款收据》的复印件而未提供原件不当，但处理结果正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11675元，由上诉人龚亮文、钟秀珍、龚啟莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月九日书 记 员  梁 哲朱华倩