达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1865号 原告：四川信源融资担保有限公司，住所地达州市通川区凤翎关御林苑B幢2层。 法定代表人：章发，董事长。 委托诉讼代理人：何吉明,男,1955年10月10日出生,汉族,住四川省达州市达川区,系公司员工。 被告：程思雅，女，1969年2月1日出生，汉族，住达州市通川区,因涉嫌非法吸收公众存款罪现羁押于达州市看守所。 被告：王军，男，1969年9月18日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：李保建，男，1956年1月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：王红，女，1968年5月4日出生，汉族，住达州市通川区。 原告四川信源融资担保有限公司（以下简称“信源公司”）与被告程思雅、王军、李保建、王红追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信源公司的委托诉讼代理人何吉明、被告程思雅、李保建到庭参加诉讼。被告王军、王红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程思雅、王军偿还原告为其偿还的银行借款本金1258620.39元、利息463989.61元，共计1722610元；2.判令被告程思雅、王军从2018年6月14日起，以1722610元为基数，按日千分之一的利率计算至付清为止；3.判令被告程思雅、王军向原告支付违约金62500元；4.判令被告李保建、王红对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令对被告提供的抵押物进行处置，所得价款原告享有优先受偿权；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月29日，被告程思雅与达川区农村信用合作联社河市信用社签订《个人借款合同》，按照合同约定，被告程思雅从达川区农村信用合作联社河市信用社取得借款本金400万元。原告为被告程思雅该笔借款提供担保。被告王军用自己名下位于达州市通川区住房向原告提供了反担保，并办理抵押登记。被告李保建、王红以其共同共有的位于达州市通川区市开发公司拆迁房4幢2-1-2号商业用房向原告提供反担保，并办理抵押登记。借款到期时，被告程思雅归还本金20万元，向达川区农村信用合作联社河市信用社申请延期一年。2014年9月30日，被告程思雅与达川区农村信用合作联社河市信用社河市信用社及原告签订《借款展期协议》，约定将本金380万元展期至2015年9月28日，由原告继续提供连带责任担保。2014年9月15日，被告李保建、王红向原告出具《承诺书》和《反担保保证书》，承诺继续以原反担保抵押物提供担保，保证对原告的连带保证承担反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。展期借款到期后，经贷款人、原告多次催收，被告程思雅拒不履行还款义务。原告于2016年3月31日代被告程思雅偿还了借款本金200万元。2016年5月27日，原告就其代偿的200万元借款本金向法院提起诉讼，达州市通川区人民法院于2016年10月25日作出（2016）川1702民初1654号民事判决书。后原告于2018年6月14日向达川区农村信用合作联社河市信用社借款代被告偿还了本金1258620.39元及利息463989.61元，共计1722610元。 被告程思雅辩称，1.原告诉称的代偿的本金及利息是真实存在，考虑到我的实际情况，希望法院对利息能酌情减少，我当时因投资需要资金向达川区农村信用合作联社河市信用社借款，原告作为担保人；2.当时因为公司经营困难，涉及其他债权人，故我与原告公司谈妥，该笔债务不做申报，由我个人私人承担，约定向其他债权人赔偿50%，向原告赔偿100%，但因原告方有人泄密，导致整个项目破产；3.我被羁押后对自己的财产状况完全不了解，希望合议庭给我一定时间，刑事案子了结后，我出来处理该笔债务。 被告李保建辩称，1.被告程思雅给我做了3个月时间的思想工作，让我为其提供担保，在担保公司签字时，工作人员没有让我看合同内容，被告程思雅也表示不存在问题，让我签字，我认为其涉及欺诈；2.我之前在外务工，没有经济能力负担连带责任，我名下没有其他财产，现在只有一个门市；3.对贷款实际金额我不知情，之前说的借款30万元；4.在保证我基本生活的情况下，我愿意以该门市承担担保责任，解除担保责任，但是希望原告方将该门市反租给我5年，每年租金2万元。 被告王军、王红未到庭答辩，也未向法院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，原告信源公司与被告程思雅签订《委托担保合同》，约定原告为被告程思雅与达川区农村信用合作联社河市信用社签订《个人借款合同》项下的借款本金400万元提供连带责任保证，保证期间为2013年9月29日至2014年9月29日。被告王军以其名下的位于达州市通川区房屋（产权证号：达州市房权证私权字第××号，建筑面积：145.28平方米，房屋他项权证号：2013092901280号）、被告李保建、王红以其共同共有的位于达州市通川区市开发公司拆迁房4幢2-1-2号商业用房（产权证号：达州市房权证私权字第××号，建筑面积：73.26平方米，房屋他项权证号：2013092901199号）就原告所担保的借款400万元提供抵押反担保，并均在达州市房管局办理抵押登记。达川区农村信用合作联社河市信用社依照合同约定按时向被告程思雅发放贷款400万元。借款到期前，被告程思雅归还借款本金20万元，被告程思雅就剩余借款本金380万元向达川区农村信用合作联社河市信用社申请延期一年。2014年9月30日，原告信源公司、被告程思雅及达川区农村信用合作联社河市信用社签订《借款展期协议》，约定将本金380万元展期至2015年9月28日，由原告信源公司继续提供连带责任担保。2014年9月15日，原告与被告程思雅签订《委托担保合同》，约定原告信源公司为被告程思雅担保的主债务种类为被告程思雅与达川区农村信用合作联社河市信用社签订的《借款展期协议》项下所发生的债务，担保方式为连带责任保证，保证期间为2014年10月15日至2015年9月28日，并约定被告程思雅未按照约定按期清偿债务，造成原告不能按期解除保险责任的，被告程思雅应按照担保额的10%支付违约金；被告程思雅未按照约定按期清偿债务，造成原告代偿的，从代偿之日起每日按代偿数额的千分之一向乙方支付利息至付清之日止。2014年9月15日，被告李保建、王红向原告出具《反担保保证书》和《承诺书》，保证继续以自然人反担保保证人的身份向原告提供连带责任保证反担保，担保范围为原告为被告程思雅在担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用，保证期间为自《反担保保证书》生效之日起至原告代借款人偿还担保债务后两年；承诺以原反担保抵押物继续作为被告程思雅在达川区农村信用合作联社河市信用社380万元的展期借款的反担保抵押物。2014年9月15日，被告王军、程思雅向原告出具《承诺书》，承诺以原反担保抵押物继续作为被告程思雅在达川区农村信用合作联社河市信用社380万元的展期借款的反担保抵押物。展期借款到期后，经原告、贷款人多次催收，被告程思雅至今仍未履行还款义务。原告于2016年3月31日代被告程思雅向达川区农村信用合作联社河市信用社偿还了借款本金200万元。2016年10月25日，达州市通川区人民法院于作出（2016）川1702民初1654号民事判决书，该判决对原告代偿借款本金200万元的事实予以确认。在扣除被告程思雅归还的借款20万元及保证金50万元后，被告程思雅下欠贷款人达川区农村信用合作联社河市信用社借款本金1258620.39元及利息463989.61元，共计1722610元，原告于2018年6月14日向达川区农村信用合作联社河市信用社借款代偿该笔债务。 另查明，被告李保建、王红系夫妻关系。被告王军、程思雅于2004年7月5日登记结婚，于2015年登记离婚。 以上事实，有当事人的陈述、《借款展期协议》、《反担保保证书》、《承诺书》、《借款展期协议》等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，原告、被告程思雅及达州市达川区农村信用合作联社河市信用社签订的《借款展期协议》系各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告程思雅对借款的事实予以认可。借款展期到期后，被告程思雅没有按照约定向达川区农村信用合作联偿还借款本息，原告信源公司作为担保人代被告程思雅履行了偿还借款本金1258620.39元及利息463989.61元的还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告信源公司有权就代为清偿的债务行使追偿权，故原告信源公司主张被告程思雅偿还原告为其偿还的银行借款本金1258620.39元、利息463989.61元，共计1722610元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告王军是否应对1722610元的债务承担共同偿还责任。本案中，债务发生在被告程思雅、王军婚姻存续期间，被告程思雅以个人名义向达川区农村信用合作联社河市信用社借款400万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中被告程思雅借款的金额已然超出了家庭日常生活需要，原告亦未向本院提交能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的有效证据，故对于原告主张由被告王军对1722610元的债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告程思雅、王军支付从2018年6月14日起以1722610元为基数按日千分之一的利率计算至付清为止的利息及代偿本金1258620.39元5%的违约金问题。根据原告与被告程思雅于2014年9月15日签订的《委托担保合同》第十条第一款“（一）甲方未按照主合同约定按期清偿债务，造成乙方不能按期解除担保责任的，甲方应按照乙方担保额的10%向乙方支付违约金......”及第十条第三款“甲方未按照主合同约定清偿债务，造成乙方为甲方向主债务人代偿的，从代偿之日起每日按代偿数额的千分之一向乙方支付代偿利息至付清之日止”的约定，原告有权向被告程思雅主张利息、违约金。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告有权主张自2018年6月14日起以代偿本息1722610元为基数按年利率24%计算至付清时止的利息和违约金。故其约定利息和违约金超出年利率24%的部分主张于法无据，本院不予支持。关于被告李保建、王红是否应对被告程思雅1722610元的债务及利息、违约金承担连带担保责任的问题。被告李保建辩称，其对签订的《反担保保证书》内容并不知情，对借款金额400万元亦不知情，签订该保证书完全由于被告程思雅、原告的欺诈导致，本院认为被告李保建系完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为负法律责任，且亦未提交相关证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。被告王红未到庭答辩，也没有向法庭提交证据，其应当承担举证不能的法律责任。因此，原告主张被告李保建、王红对被告程思雅1722610元的债务及利息、违约金承担连带担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张就担保人王军、李保建、王红提供的抵押物担保物拍卖、变卖后所得的价款在原告代偿的1722610元及利息、违约金限额内优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或拍卖、变卖获得的价款优先受偿，故原告有权就被告王军、李保建、王红提供的抵押担保房屋实现抵押权。被告王军未到庭答辩，亦未向法庭提交证据，其应当承担举证不能的法律责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告程思雅在本判决生效后30日内偿还原告四川信源融资担保有限公司代偿的借款本金1258620.39元、利息463989.61元，共计1722610元，并承担利息和违约金（利息和违约金以本金1258620.39元为基数自2018年6月14日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）； 二、被告李保建、王红在本判决第一项的款项范围内承担连带清偿责任； 三、原告四川信源融资担保有限公司有权在本判决第一项的款项范围对被告王军名下位于达州市通川区住房（产权证号：达州市房权证私权字第××号，建筑面积：145.28平方米，房屋他项权证号：2013092901280号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、原告四川信源融资担保有限公司有权在本判决第一项的款项范围对被告李保建、王红共同共有的位于达州市通川区市开发公司拆迁房4幢2-1-2号商业用房（产权证号：达州市房权证私权字第××号，建筑面积：73.26平方米，房屋他项权证号：2013092901199号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 五、驳回原告四川信源融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20866元，由被告程思雅、王军、李保建、王红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  屈 燊 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  薛 兰 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 静