广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18242号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人:尤程明,总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉欣，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：宗沐均，女，汉族，1989年7月24日出生，住广东省深圳市南山区高新南环路4号纯海岸雅居3栋802号。被上诉人（原审原告）：贺小凤，女，汉族，1978年10月15日出生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：唐华勇，系湖南常宁市法律援助中心指派的法律援助律师。原审被告：伍平红，男，汉族，1976年7月19日出生，住湖南省新田县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市和平路44号14、15卡。负责人：梁华忠，总经理。委托诉讼代理人：区浓女，女，汉族，1986年5月29日出生，住广东省江门市新会区会城侨兴路8号1座302。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，总经理。委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区梨园路6号物资控股置地大厦第20层01-12室。负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，汉族，1981年8月26日出生，住广东省深圳市福田区槟榔道福兴大厦5楼。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人贺小凤以及原审被告伍平红、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人财保险广州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司（以下简称人财保险衡阳公司）、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本案上诉争议金额为134684.1元。事实与理由：一、一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，争议金额68365.6元。《深圳市中级人民法院关于交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（以下简称裁判指引）第十二条规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准”。说明若按照城镇标准计算，需满足两个条件且缺一不可，一为发生事故时连续在城镇居住一年以上，二为主要收入来源为城镇的。裁判指引第十三条规定，“当事人提供下列证据之一的，可以认为交通事故受害人在发生交通事故时已在城镇居住一年以上：（一）事故发生时在城镇己经居住一年以上的身份证件；(二）居住地公安机关出具的书面证明；（三）居住地居民委员会出具书面证明有相应房屋租赁手续证明材料的；(四）其他可以证明受害人已在城镇居住一年以上的证据”。首先，被上诉人提供居委会出具的《证明》称被上诉人与案外人刘某为夫妻关系，但没有提供结婚证来佐证，因此，不认可案外人刘某房产证与本案的关联性，且被上诉人未提供任何居住证明的材料，因此，被上诉人提供的证据不能证明其在事故前已在城镇居住一年以上。其次，被上诉人提供的《营业执照》显示其为饰品销售店铺的经营者，但没有提供银行流水、订货单、纳税凭证及收入证明等佐证，不能证明被上诉人在实际经营店铺，故被上诉人不满足事故前一年主要收入源于城镇。综上，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。被上诉人应得残疾赔偿金为14512.2×20×10%=29024.4元，一审判决残疾赔偿金过高，争议金额68365.6元。二、一审法院判决营养费过高，争议金额2500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，被上诉人虽有医嘱加强营养，但被上诉人仅十级伤残，法院酌定营养费3500元过高，争议金额2500元。三、一审判决后续治疗费过高，争议金额7000元。据粤鉴协指【2014】12号附件3的附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》，四肢骨折克氏针或螺钉取出2000-3000元。因此，鉴定报告称空心钉取出需10000元且未明确具体参照标准明显不合理，上诉人仅认可2000-3000元，一审未同意上诉人申请重新鉴定不合理，上诉人坚持申请重新鉴定后续治疗费。四、一审法院未同意上诉人提出对被上诉人是否存在过度医疗以及护理期的重新鉴定申请，影响住院伙食补助费及护理费的判决，争议金额24978.5元。1、结合被上诉人伤情，住院208天过长，存在过度医疗的情况，恳请法院调取被上诉人住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单及体温单等资料。《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.17.4.3“肱骨闭合性骨折治疗终结时间为3个月”，第5.17.6.3“桡骨开放性骨折治疗终结时间为4个月”，第4.3“对于多处损伤或不同器官损伤，以损伤部位对应最长的治疗终结时间为治疗终结时间”。被上诉人为“右肱骨骨折、右桡骨骨折”，住院时间应为120天，参考上述规定及对比，被上诉人住院治疗208天，明显过长与常理不符。2、鉴定所根据被上诉人伤情评定护理期以住院天数为准不合理。鉴定报告中，鉴定所仅依据GAT1193-2014的有关标准，评定被上诉人的误工时间及护理期限均以住院天数为准，但并未明确具体哪条规定，且根据GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.3规定：“肱骨骨折：护理60〜90日”、10.2.5条规定：“尺桡骨骨折：护理30〜60日”、10.2.10条规定：“股骨干骨折：护理60〜120日”。根据《规范》附录A.4条“多处损伤，不能将多处损伤的‘误工期、护理期、营养费’进行简单累加；一般以‘误工期、护理期、营养期’较长的损伤为主”，故被上诉人的护理期120日较为合理，一审未同意上诉人重新鉴定申请不合理，争议金额16178.5元。五、一审判决误工费无依据，争议金额31840元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。所以，被上诉人在有固定收入的情况下，如不能证明误工期间收入减少的金额，应承担举证不能责任。被上诉人为个体工商户，有固定收入，故误工费应按实际减少的收入计算。但被上诉人未提供任何证据证明因其受伤而导致经营店铺收入有所减少的事实，故被上诉人应承担举证不能的责任，一审判决误工费31840元无依据，争议金额31840元。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法改判原审判决第五项，改判人寿保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明事实，且适用法律错误，恳请改判。机动车交通事故责任强制条款第五条，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人员伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”。本案被上诉人事发时乘坐的是人寿保险公司承保的粤Bxxxxx车辆，属于本车车上人员，不适用交强险赔偿。关于被上诉人是乘客的事实也在事故认定书中有明确体现，也不存在事发时不在车内的特殊情形，不属于第三者。一审法院无视事故事实，判决人寿保险公司在交强险无责范围内承担12000元，无事实和法律依据，请求二审法院改判驳回。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判人寿保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任。被上诉人贺小凤对上诉人平安保险公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。被上诉人贺小凤对上诉人人寿保险公司的上诉答辩称：没有异议。原审被告伍平红答辩称：同意贺小凤对平安保险公司的答辩意见，希望人寿保险公司把交强险赔付给伍平红。原审被告人财保险广州公司答辩称：上诉人的上诉请求与人财保险广州公司无关。一审法院关于人财保险广州公司的判决事实清楚，证据确实充分，请求法院依法维持对人财保险广州公司的认定与判决事项。原审被告太平洋保险公司答辩称：一、被保险人黎某驾驶粤Axxxxx车辆在太平洋保险公司购买交强险，保险期限为2015年7月21日至2016年7月21日，本次事故发生在保险期间内。事故粤Axxxxx车是无责任，交强险无责任医疗费限额1000元，伤残死亡限额11000元，共计12000元。二、由于本次事故导致多人受伤，各伤者主张的各项损失已经远超过交强险赔偿限额，各项损失请法院认定。太平洋保险公司已根据（2016）粤0104民初10560号民事判决书于2017年9月5日支付赔偿5008元给本次交通事故的另外一名伤者刘某2，已根据（2017）粤0304民初6057号民事判决书于2018年5月4日支付赔偿6992元给本案原审原告贺小凤。至此，太平洋保险公司的赔偿限额已全部用完，赔偿责任已终结。三、太平洋保险公司不承担本次案件诉讼费，其不是侵权人，且已按照保险合同约定全部履行赔偿责任，诉讼费不应由太平洋保险公司承担。原审被告人财保险衡阳公司答辩称：平安保险公司的主张是否合理，由法院认定，人财保险衡阳公司在交强险限额内已经赔付。贺小凤是人寿保险公司承保车辆的乘客，是否应承担交强险责任，应由法院认定。原审被告鼎和保险公司答辩称：鼎和保险公司已对本事故的另一伤者刘某2已赔付12000元，在交强险无责范围内已赔付完毕。一审法院关于鼎和保险公司的判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院维持一审对于鼎和保险公司的判决。原告贺小凤向一审法院起诉请求：一、判令被告伍平红赔偿原告受伤造成的医疗费128905元、后期治疗费1万元、误工费31840元、护理费33830元、住院伙食补助费19900元、营养费9950元、交通费7076元、误工费805元、住宿费1299元、残疾赔偿金89267元、法医鉴定费1950元、精神抚慰金1万元，各项经济损失合计为344822元；二、被告平安保险公司对第一项诉讼请求在交强险和商业三者险承保范围内承担赔偿责任；三、被告人财保险广州公司、被告太平洋保险公司、被告人寿保险公司、被告人财保险衡阳公司、被告鼎和保险公司对第一项诉讼请求在交强险承保范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费由各被告承担。后原告当庭变更诉讼请求：护理费变更为38850元、住院伙食补助费变更为21000元、营养费变更为10500元、交通费变更为8576元、误工费变更为1205元、住宿费变更为2623元、残疾赔偿金变更为97390元，各项经济损失合计为362839元。原审法院经审理查明：2015年10月01日06时20分许，被告伍平红驾驶牌号为粤BFxxxx的小型普通客车行驶至岳临高速公路477Km+180m（南往北）路段时，与前方同车道上由江某驾驶的牌号为粤Bxxxxx的小型轿车发生追尾碰撞。碰撞后，粤BFxxxx小型普通客车失控与行驶在道路左侧行车道上由周某驾驶的牌号为粤AGxxxx的小型轿车、由黎某驾驶的牌号为粤Axxxxx的小型轿车发生碰撞，粤Bxxxxx小型轿车失控与行驶在道路左侧行车道上由谭某驾驶的牌照为粤SGxxxx的小型普通客车发生碰撞，碰撞过程中的散落物还与行驶在道路中间行车道上由郭东华驾驶的牌照为粤B5xxxx的小型轿车发生碰撞，造成粤Bxxxxx小型轿车乘车人刘某2、原告贺小凤和粤BFxxxx小型普通客车乘车人郑某、伍某受伤及粤BFxxxx小型普通客车、粤Bxxxxx小型轿车、SGxxxx小型轿车、粤Axxxxx小型轿车、粤AGxxxx小型轿车、B5xxxx小型轿车六车不同程度受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队嘉禾大队高郴嘉公交认字【2015】第00010号道路交通事故认定书认定：被告伍平红负此次事故的全部责任，驾驶人江某、周某、黎某、谭某、郭某；乘车人刘某2、贺小凤、郑某、伍某无与此次事故发生有相关作用的违法行为，不负此次事故的责任。被告平安保险公司对事故责任认定有异议，主张粤Bxxxxx号车辆车速低于最低限速是造成交通事故的一部分原因。原告于事故发生当日即被送往嘉禾县人民医院住院治疗至10月3日，合计住院2天，入院诊断为“1、右肱骨骨折；2、右桡骨骨折；3、左侧股骨头骨折；4、左髋关节脱位”。原告随即于10月3日转院至常宁市中医院住院治疗至同月9日，合计住院6天，入院诊断载明“右肱骨干骨折；右桡骨骨折；左髋关节脱位复位术后并股骨头撕脱性骨折；脑震荡；双侧胸腔积液并左下肺挫伤”。同年10月9日原告转院至中南大学湘雅二医院住院治疗至同月28日，合计住院20天，入院诊断载明“1、右肱骨中段骨折；2、右桡骨下段骨折；3、左侧股骨头骨折”，出院医嘱载明“注意休息，出院1、3、6月我科门诊复查”。原告于10月28日再次前往常宁市中医院住院治疗至2016年4月6日，合计住院161天，入院诊断载明“左股骨头骨折内固定术后、右肱骨干骨折内固定术后、右桡骨骨折内固定术后”，出院医嘱载明“一年后来我院复查、合理营养”，后原告因“前往右上肢骨折术后1年”，于2016年10月25日再次前往中南大学湘雅二医院住院治疗至11月2日，合计住院9天，入院诊断载明“1、右肱骨骨折内固定术后；2、右桡骨骨折术后；3、左股骨头骨折术后”，出院医嘱载明“合理饮食，加强营养”。原告随即于11月2日因“多处骨折术后1年，内固定取出术后4天”转院至常宁市中医院住院治疗至同月12日，合计住院10天，出院医嘱载明“注意休息，加强营养”。前述原告合计住院208天。庭审中，原告提交医疗费票据若干主张因本次事故产生医疗费128905元，其中46000元由被告伍平红垫付，其余费用由原告自行负担，被告平安保险公司则主张原告花费医疗费系125865.23元，原告提交金额为1205元之医疗费票据没有门诊病历佐证，对该票据不予认可。2016年11月14日，衡阳市宜诚司法鉴定所作出衡宜司鉴所[2016]临鉴字1256号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为拾级，误工时间及护理期限以住院天数为准，左股骨头空心钉内固定需再次手术取出，预计费用壹万元左右。原告提交鉴定费发票主张花费鉴定费1950元。被告平安保险公司主张该鉴定结论所适用之标准不清晰，对其中的误工期、护理期及后续治疗费有异议并申请重新鉴定，但其未提交证据证明本案鉴定过程中鉴定机构有违反法定程序或违反鉴定人纪律之情形发生。原告提交房产证（房屋所有权登记在配偶刘某名下，位于常宁市宜阳镇xx栋）、常宁市培元街道办事处西上社区《证明》、营业执照等证据，主张其受伤前于常宁市经营店铺从事饰品零售行业，并在城市居住生活，被告平安保险公司对原告该主张不予认可，其主张原告本身为农村户籍，且未提供纳税证明或收入证明，不能证明原告经营之事实。原告还主张因本次事故花费交通费7076元，误餐费805元，住宿费1299元。被告伍平红是粤BFxxxx号肇事车辆的驾驶人及所有人，该车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元；粤Bxxxxx号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险；粤Axxxxx号车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险；粤AGxxxx号车辆在被告人财保险广州公司处投保了交强险；粤B5xxxx号车辆在被告鼎和保险公司处投保了交强险；粤SGxxxx号车辆在被告人财保险衡阳公司处投保了交强险；原告主张被告平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其余保险公司应在各自交强险无责范围内承担赔偿责任，本案事故发生于上述保险期间内。本案交通事故是多车相撞，造成多人受伤，其中伤者刘某2已向广州市越秀区人民法院起诉，案号为（2016）粤0104民初10560号，该案判令中国平安财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司就粤BFxxxx车辆的事故责任于交强险及商业险内承担赔偿责任，具体为在交强险范围内赔偿医疗费1万元、精神损害抚慰金及其他损失40076元，扣除由被告伍平红垫付之28600元，在商业三者险内赔偿39746.45元；被告人财保险衡阳公司应在交强险无责范围内赔偿医疗费1000元、精神损害抚慰金及其他损失4008元；被告人财保险广州公司应在交强险无责范围内赔偿医疗费1000元、精神损害抚慰金及其他损失4008元；被告太平洋保险公司应在交强险无责范围内赔偿医疗费1000元、精神损害抚慰金及其他损失4008元。案外人（本案被告）鼎和保险公司已于该案外在交强险无责范围内赔付原告医疗费1000元、精神损害抚慰金及其他损失11000元。原审法院认为：交通事故认定书是交警部门作出的生效法律文书，一审法院对其载明的事实经过及责任认定依法予以采信。被告平安保险公司辩称粤Bxxxxx号车辆车速低于最低限速是造成交通事故的一部分原因，因被告平安保险公司未提交证据予以证明，故对被告该辩称，法院依法不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。因被告伍平红所驾驶的粤BFxxxx号肇事车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元；粤Bxxxxx号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险；粤Axxxxx号车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险；粤AGxxxx号车辆在被告人财保险广州公司处投保了交强险；粤B5xxxx号车辆在被告鼎和保险公司处投保了交强险；粤SGxxxx号车辆在被告人财保险衡阳公司处投保了交强险；本案事故发生于上述保险期间内。故被告平安保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任、其余被告保险公司应各自在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元内承担赔偿责任；超出交强险部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告伍平红承担赔偿责任。原告因本案交通事故发生如下损失：1、医疗费125865.23元，有医疗费票据及门诊病历为证，法院依法予以确认；2、残疾赔偿金，原告因本案事故构成十级伤残，该损失依法为97390元（48695元/年×20年×10%）；3、住院伙食补助费，原告合计住院208天，该损失依法为20800元（100元/天×208天）；4、护理费，根据鉴定意见，一审法院确认本案发生护理期208天，因原告未提交充分证据证明其实际护理人员之收入，故法院参照本省2017年度人身损害赔偿标准所列明之居民服务业之人均收入计算该损失，具体为38240.09元（67104元/年÷365天×208天）；5、营养费，该损失有医嘱为证，结合原告伤情及就医情况，法院酌定该损失为3500元，对于原告过高部分的主张，法院依法不予支持；6、交通费，该损失是客观发生，根据原告就医情况及提供之相应票据，法院酌定该损失为2000元，对于原告过高部分的主张，法院依法不予支持；7、鉴定费1950元，有鉴定费票据为证，法院依法予以支持；8、误工费，根据原告提交之房产证、常宁市培元街道办事处西上社区《证明》、营业执照等证据形成证据链，足以证明其受伤前于常宁市以店铺经营的方式从事饰品零售行业，并在城市居住生活，被告平安保险公司辩称原告以农村标准计算损失没有事实依据，法院依法不予支持。根据鉴定意见，结合原告伤情，法院确认原告误工期为208天，因原告未提交充分证据证明其收入情况，故法院参照本省2017年度人身损害赔偿有标准所列明之零售业之人均收入计算该损失，该费用应为40626.67元（71292元/年÷365天×208天），原告主张31840元是对其自身权利的合法处分，法院依法予以支持；9、后续治疗费，根据鉴定意见，结合原告伤情，原告主张后续治疗费1万元合理，法院依法予以支持；10、精神损失费，原告因本次交通事故构成十级伤残，精神损失费依法为1万元。综上，原告因本案事故合计发生损失341585.32元（125865.23元+97390元+20800元+38240.09元+3500元+2000元+1950元+31840元+1万元+1万元）。至于原告主张住宿费、误餐费等费用，其未提交证据证明该损失属因本案事故所造成之直接损失，故对其该项主张，法院依法不予支持；至于被告平安保险公司辩称对本案鉴定意见中误工期、护理期及后续治疗费有异议并申请重新鉴定，因其未提交证据证明鉴定机构对该三项事实作出认定时适用标准错误、有违反法定程序或违反鉴定人纪律之情形，故对被告平安保险公司该辩称，法院依法不予支持。因被告伍平红向原告垫付医疗费46000元，故原告因本案事故尚应得到赔偿295585.32元（341585.32元-46000元）。因（2016）粤0104民初10560号判决书已就同一事故判令被告人财保险衡阳公司、被告人财保险广州公司、被告太平洋保险公司于交强险内进行赔偿，以及该案被告平安保险罗湖支公司就粤BFxxxx号车辆之交强险与商业三者险进行赔偿，虽该案被告平安保险罗湖支公司与本案被告平安保险公司赔付主体不同，但该主体进行赔付是与本案同一车辆保险合同进行赔偿，故该案所判令之赔偿金额应于本案相应保险限额中予以扣除。则被告平安保险公司应于粤BFxxxx号车辆交强险限额内赔偿69924元（12万元-1万元-40076元）；人财保险广州公司应于粤AGxxxx号车辆交强险无责限额内赔偿6992元（12000元-1000元-4008元）；被告太平洋保险公司应于粤Axxxxx号车辆交强险无责限额内赔偿6992元（12000元-1000元-4008元）；被告人寿保险公司应于粤Bxxxxx号车辆交强险无责限额内赔偿12000元（包含医疗费1000元）；被告人财保险衡阳公司应于粤SGxxxx号车辆交强险无责限额内赔偿6992元（12000元-1000元-4008元）；剩余费用192685.32元（341585.32元-46000元-69924元-6992元-6992元-12000元-6992元），被告平安保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。至于被告伍平红垫付原告46000元之费用，该金额原告未予主张，被告伍平红与被告平安保险公司可另循法律途径解决。被告人财保险衡阳公司未到庭参加诉讼，且未提交证据或书面答辩状，依法视为其对进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告贺小凤因本案道路交通事故应得赔偿总额为295585.32元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贺小凤262609.32元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贺小凤6992元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贺小凤6992元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贺小凤12000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贺小凤6992元；七、驳回原告贺小凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2224元（原告已预交），由原告负担318元，由被告平安保险公司负担1906元。本院经审理查明，原审中，被上诉人贺小凤提供的常宁市培元街道办事处西上社区于2016年12月28日出具的《证明》载明：“刘某身份证430425197910098571于2009年5月4日在我社区郭家坳购房1栋，面积131.43平方米，贺小凤身份证430425197810158565是刘某妻子，该夫妻一家于2010年至今一直居住在郭家坳私房，特此证明”。其提供的营业执照载明：“经营者为贺小凤，组成形式为个体经营，经营场所为常宁市群英西路常西大市场，注册时间为2014年8月1日，经营范围为饰品销售”。二审中，其提供湖南省电力有限公司常宁市供电分公司于2018年12月12日出具的《证明》载明：“兹有刘某于2012年至2018年12月为常宁市电力局用户，地址为常宁市宜阳镇xx栋”。两上诉人对被上诉人二审提交的上述《证明》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：本案残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、住院伙食费、护理费、误工费的认定问题以及人寿保险公司责任的认定问题。关于本案残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、住院伙食费、护理费、误工费的认定问题。1、残疾赔偿金：上诉人平安保险公司上诉主张，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金，依据不足。本案中，被上诉人贺小凤在原审中提供的其配偶刘某的房产证、常宁市培元街道办事处西上社区出具的《证明》、个体户营业执照以及二审中提供的湖南省电力有限公司常宁市供电分公司于2018年12月12日出具的《证明》，足以证明被上诉人在本案事故发生前在常宁市居住满一年以上且主要生活来源于常宁市，故原审按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。原审认定被上诉人残疾赔偿金为97390元，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人平安保险公司该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、后续治疗费、住院伙食费、护理费、误工费：上诉人虽对衡阳市宜诚司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见（即：误工时间、护理期限以住院天数为准，左股骨头空心钉内固定需再次手术取出预计费用壹万元左右）有异议，但其并未提供相关证据证明该鉴定所在鉴定过程中存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其它情形，故原审对上诉人申请重新司法鉴定不予准许，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人平安保险公司申请对后续治疗费、护理期、误工期进行重新司法鉴定，本院不予采纳。原审依据《司法鉴定意见书》以及被上诉人的住院天数，认定被上诉人的后续治疗费为1万元、住院伙食费为20800元、护理费为38240.09元、误工费为31840元，处理正确，本院予以确认.对此，上诉人平安保险公司该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人人寿保险公司的责任认定问题。上诉人人寿保险公司上诉主张，被上诉人贺小凤事发时乘坐的是其承保的粤Bxxxxx车辆，属于本车车上人员，不属于第三者，不适用交强险赔偿，原审判决其承担赔偿责任错误。《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。本案中，根据湖南省高速公路交通警察局郴州支队嘉禾大队作出的《道路交通事故认定书》，江某驾驶的粤Bxxxxx车辆，在本案事故中不负责任。因粤Bxxxxx车辆在人寿保险公司投保了交强险，而被上诉人贺小凤在事故发生时是粤Bxxxxx车辆的乘客，属于车上人员，不属于交强险的保障对象，人寿保险公司无需在交强险的限额范围内承担赔偿责任。原审认定人寿保险公司赔偿贺小凤12000元错误，本院予以调整。对此，上诉人人寿保险公司该上诉主张，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，贺小凤因本案事故合计发生的损失为341585.32元，伍平红向贺小凤垫付医疗费46000元，结合因同一交通事故的伤者（原告刘某2）经广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初10560号判决书，原审认定平安保险公司在交强险的限额内赔偿贺小凤69924元以及人财保险广州公司、太平洋保险公司、人财保险衡阳公司在交强险无责任限额内各赔偿贺小凤6992元，处理正确，本院予以确认。剩余费用204685.32元（341585.32元-46000元-69924元-6992元-6992元-6992元），平安保险公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。即平安保险公司应在交强险、商业三者险的限额范围内赔偿贺小凤共274609.32元（69924元+204685.32元）。至于伍平红垫付贺小凤46000元之费用，该金额贺小凤未予主张，伍平红与平安保险公司可另循法律途径解决。综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持；上诉人人寿保险公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6057号民事判决第一、三、四、六项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6057号民事判决第五、七项；三、变更深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6057号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人贺小凤274609.32元；四、驳回被上诉人贺小凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2224元（贺小凤预交），由贺小凤负担412元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1812元；二审案件受理费1673.42元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年八月一日书记员 林楚娟