四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初3775号 原告：李朝胜，男，1972年4月8日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川汉安律师事务所律师。 被告：四川中再生资源开发有限公司，住所：内江市东兴区椑南镇双洞子四川西南再生资源产业园888号。 法定代表人：黄泽涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：内江中再生物业管理有限公司，住所：内江市东兴区椑南镇凉水井村。 法定代表人：陈文宣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告李朝胜与被告四川中再生资源开发有限公司、内江中再生物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在庭审中二被告申请对火灾财产损失部分重新进行司法鉴定，因此扣减了审限。原告李朝胜及其委托诉讼代理人陈晗，被告四川中再生资源开发有限公司的委托诉讼代理人王彬，被告内江中再生物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告被告四川中再生资源开发有限公司立即向原告赔偿财产损失748758.00元；2.判令被告内江中再生物业管理有限公司立即向原告赔偿财产损失267413.60元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年10月13日四川省内江市东兴区椑南乡西南再生资源产业园废旧物集散交易市场A7区发生火灾，火灾的起火点为A7区4号厂房北侧，因电气线路短路引发火灾。起火点为原告租用门面，造成原告与四周用户损失，事发后受损用户起诉要求原、被告赔偿，经四川省高院再审判决被告中再生公司承担事故70%的按份责任，被告物管公司承担25%的按份责任，原告承担5%的按份责任。经鉴定原告的财物损失有923987.75元，租金损失145666.55元，两项合计1069654.30元，被告中再生公司承担748758.00元，被告物管公司承担267413.60元。在诉讼中原告变更诉讼请求，增加损失利息被告中再生公司承担损失748758.00元，利息343680.00元（利息按照银行贷款利率一年10.8%计算至付清为止），共计1092438.00元；被告物管公司承担损失267413.60元，及利息122742.00元（利息计算标准同上），共计390155.00元。 被告四川中再生资源开发有限公司（以下简称中再生公司）辩称，1.本次事故是原告过错导致，原告擅自在房子内违章搭建、私拉电线、疏于管理导致电线短路起火，因此原告对火灾事故的发生有着重大过错。省高院对其他案件中过错责任的划分不适用本案，而且省高院的判决对事故责任的划分，存在认定事实和法律适用错误；2.原告主张的损失没有事实和法律依据。首先原告提交的损失鉴定结论为单方委托，不具公信力，并且已经超过有效期，不能作为原告主张损失的依据。被告依法向法院申请重新鉴定，但受托鉴定机构作出无法鉴定的结论，因此原告没有提供有效的财产损失证据。其次原告主张的房租损失，与本案没有关联性，没有证据证明其房租有损失。再次原告就财产损失主张的额外利息，其利率标准远高于合理水平，不应得到支持；3.原告诉讼时效已过，本次火灾发生在2014年10月13日，原告应当在两年诉讼时效内起诉。综上我公司在事故中不存在过错，且已经超过诉讼时效，我公司不应当承担责任。 被告内江中再生物业管理有限公司（以下简称物管公司）辩称，1.赞同第一被告的答辩意见；2.对火灾是事故的发生，物管公司没有过错，虽然第二被告系园区的物管公司，但仅限于公共物业部分，各房屋室内属于产权人或者实际使用人，本案火灾的发生，起火点在原告占有使用的厂房内，物业公司没有过错；3.原告主张的损失缺乏有效证据，没有其他相关证据如出入库单等证据佐证，损失部分不能确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.关于内江市东兴区再生资源综合利用服务体系建设立项的批复；2.关于四川中再生资源开发有限公司开展西南再生资源产业基地（一期工程）项目前期工作的批复；3.四川西南再生资源产业园区详规总平面图；4.A7施工图；5.四川省建设工程施工图设计文件审查合格书及四川中再生资源开发有限公司施工设计文件审查报告；6.企业投资项目备案通知书；7.施工投资项目备案通知书；8.建设工程消防设计审核意见书；9.建设工程施工许可证；10.竣工验收意见表；11.建设工程消防验收意见书；12.内江市消防支队关于四川西南再生资源产业一期工程消防验收意见书情况说明；13.原告租用A7-3、A7-4号厂房的《租赁协议书》；14.火灾事故责任认定书；15.火灾物证鉴定报告；16.火灾现场勘验笔录。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.《四川衡平司法鉴定所函》、《四川衡平司法鉴定所报告书》证明司法鉴定对A7-3、4造成的损失进行了汇总，其中包括：生产材料损失、仪器设备损失、物品类损失、火灾造成房屋自建部分受损的修复费用，合计损失923987.75元，虽然被告提出异议，但无法对损失进行重新鉴定，因此该证据本院予以采信；5.四川省高院民事判决书（2018）川民再313号、314号，符合证据的三性本院予以采信；6.监控安装工程合同书，符合证据三性本院予以采信；7.关于西南再生资源产业园消防安全整治的申请报告，符合证据的三性本院予以采信；8.物管公司消防宣传及演练图片，符合证据的三性本院予以采信；9.物管公司救火视频截图，符合证据的三性本院予以采信；10.火灾发生前物管公司工作人员所做的防火检查，在火灾发生前物管公司均进行了防火检查，符合证据的三性本院予以采信；11.物管公司工作人员近期拍摄的园区现场照片两张，符合证据的三性，本院予采信。经综合认定事实如下： 四川西南再生资源产业园系通过内江市政府招商，被告中再生公司在内江市东兴区椑南镇双洞子投资兴建，项目于2008年10月开始立项、设计、规划、建设、竣工、验收（其中A7厂区的生产类别设计为丙类，并按生产类别丙类进行施工和验收）。内江市公安消防支队于2011年12月22日对A7区厂房出具《建设工程消防设计审核意见书》，生产类别为丙类，2012年11月9日对包括A7区厂房的园区出具《建设工程消防验收意见书》，园区消防被综合评定为工程消防验收合格。项目中的再生资源集散交易市场（含A7区厂房）于2011年5月完工，业主陆续搬入市场经营。2011年6月18日被告物管公司成立，被告物管公司按被告中再生公司与业主签订的《物业管理服务合同》，收取物管费用，提供物业服务。原告于2013年12月28日和2014年3月18日分别与房主张艳签订《房屋租赁协议》，同时租用A7-3和A7-4号两个厂房进行加工、生产塑料颗粒。在产业园区运行初期，因安全隐患频发，被告中再生公司2013年5月6日向内江市消防支队、东兴区消防大队申请对园区消防安全进行整治。 2014年10月13日1时27分许，四川西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场A7区发生火灾，起火点位于A7区4号厂房北侧，火灾原因为电气线路短路引发火灾，根据消防部门鉴定报告分析，起火点应该在A7-4厂房内的动力电表箱处。火灾烧毁了A7区内部分厂房及废旧物品原料和产品，无人员伤亡。四川西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场由四川中再生资源开发有限公司投资兴建,土地性质为商业用途的市场，该公司注册资本为8000万元。工程预计于2010年8月5日开工，2011年5月30日竣工占地面积533333.00平方米，2012年4月20日内江建设局对工程予以了验收，并出具建设工程竣工验收报告，各职能部门在分项验收报告上签字认可，内江市公安消防支队以内公消验(2012)第0038号文件的形式，单独出具建设工程消防验收意见书，经竣工验收厂房的防火等级为：丙类（丙类：使用或产生下列物质的生产：1.闪点≥60℃的液体；2.可燃固体。）土地由中再生公司开发后，修建的厂房以商品房的名义卖给各业主。在《四川西南再生资源产业园区集散交易市场厂房买卖合同补充协议》中第十一条对厂房结构及交付标准的约定为“（一）、厂房结构：轻钢结构，标砖墙加单层彩板围护墙厂房；建筑高度8.7米；建筑总层数1层；建筑工程安全等级：二级；建筑防火等级：二级（二级防火指的是综合耐火时间在1.5小时左右）；屋面防水等级Ⅲ类；生产类别：戊类（戊类：常温下使用或加工非燃烧物质的生产）；抗震设防烈度：6度。”…“厂房供水设施在房屋交付时达到使用标准，厂房供电接口位于每栋厂房端头表箱内，用户表箱到厂房内各用户按规定自行办理”。由四川中再生资源开发有限公司作为甲方与作为乙方的各业主签订的《四川西南再生资源产业园区集散交易市场物业管理服务合同》第四条第6.1款约定“安全监护：公共区域进行24小时安全监控和定时巡视，发现违法行为及时报警并报政府相关部门处理”，第6.2款约定“消防监控：消防监控24小时自动监测，并设专人值班，按规定保存监控记录，定期举办消防宣传和演习，定期检查消防设备及有无易燃易爆等危险品进场、存储情况。第七条甲方的其他权利和义务第4项“受物业产权人委托，行使对乙方使用配置设施设备（包括消防系统）维修保养工作的监督及管理。在乙方不正确使用或未进行适当的维修保养时，可责令乙方限期整改或甲方代为维修，所发生的费用由乙方承担；如造成损失的，乙方须予以赔偿。”在诉前原告为了明确相关具体损失，向四川衡平司法鉴定所提出对火灾损失进行鉴定，经该所评估原告李朝胜损失金额为929556.00元，其中1.生产材料损失664001.00元；2.仪器设备损失148798.00元；3.物品类损失1387.00元；4.A7-3厂房自建损失42944.00元；5.A7-4厂房自建损失72426.00元。该鉴定报告第八条结论的效力、使用范围与有效期中规定本结论有效期一年。现原告向法院起诉要求1.被告中再生公司承担损失748758.00元，利息343680.00元（利息按照银行贷款利率一年10.8%计算至付清为止），共计1092438.00元；2.被告物管公司承担损失267413.60元，及利息122742.00元（利息计算标准同上），共计390155.00元。 本院认为：2014年10月13日1时27分许，四川西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场A7区发生火灾，起火点位于A7区4号厂房北侧，火灾原因为电器线路短路引发火灾，火灾给原告造成损失属实。在被告中再生公司对外销售厂房时，是按照戊类的生产类别进行对外销售，现查明该生产厂房的生产类别为丙类，可以进行可燃固体类的生产，但被告中再生公司在园区运营初期对业主经营项目安全责任风险评估不足，虽然园区消防验收为合格工程，被告也因园区管理混乱主动要求消防部门对园区的安全隐患进行整治，且被告中再生公司没有按照物管合同的要求安装消防监控报警系统构成违约，故被告中再生公司应当承担主要赔偿责任。被告物管公司在接手园区的物业管理后，没有完全履行职责，致使在火灾发生时没有第一时间发现火情，火灾发生时，消防值班人员不在岗，救火器材故障致使火灾损失扩大，被告物管公司也应当承担相应责任。起火点在原告厂房内，其平时疏于管理也应当承担一定责任。本次事故发生在2014年10月，但一直处于诉讼过程中，于2018年5月才最终诉讼终结，原告的损失在很长时间内不能确定，故本案没有过诉讼时效，被告认为本案已过诉讼时效的辩解理由不能成立。二被告在诉讼中要求对原告损失进行重新鉴定，但因标的物已经灭失无法再重新鉴定，因此本案的损失应当按照2015年5月四川衡平司法鉴定所作出的损失鉴定结果为赔偿依据，二被告应承担举证不能的责任。本案的直接损失有1.生产材料损失664001.00元；仪器设备损失148798.00元；3.物品类损失1387.00元，4.A7-3厂房自建损失42944.00元；5.A7-4厂房自建损失72426.00元，合计929556.00元。被告中再生公司承担70%即650689.00元；被告物管公司承担25%即232389.00元，其余损失46478.00元由原告自行承担。现原告在诉讼中增加诉讼请求要求二被告支付损失的利息，本院酌情支持从主张权利之日即2018年9月6日开始按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至付清为止的利息，原告其他的诉讼请求没有证据证明，本院予以驳回。 综上所述，本案经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川中再生资源开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告李朝胜支付赔偿款650689.00元，及从2018年9月6日开始按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至付清为止的利息； 二、被告内江中再生物业管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告李朝胜支付赔偿款232389.00元，及从2018年9月6日开始按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至付清为止的利息； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18143.00元，由被告四川中再生资源开发有限公司承担7963.00元，被告内江中再生物业管理有限公司承担2844.00元，原告自行承担7336.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王 刚 审 判 员  郑伯秋 人民陪审员  张 涛 二〇一九年八月二十八日 法官助理曹琼