福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初623号 原告：厦门誉创贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇溪南社69号301室，统一社会信用代码91350211556233766F。 法定代表人：张荣山，总经理。 委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。 被告：厦门丰嘉裕工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇美埔村莲美街1058号一层，统一社会信用代码91350212072804040K。 法定代表人：黄杨秋，总经理。 委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所律师。 原告厦门誉创贸易有限公司（以下简称，誉创公司）与被告厦门丰嘉裕工贸有限公司（以下简称，丰嘉裕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告誉创公司的委托诉讼代理人张荣山、被告丰嘉裕公司的委托诉讼代理人林章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告誉创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付货款人民币（币种，下同）53075元及利息（利息自起诉之日起按月息0.6%的标准计至被告实际还款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年起，被告陆续向原告订购塑料米，双方均能依约履行。但自2016年起，被告开始向原告拖欠货款，其中2016年7月至2016年9月间，被告共向原告订购塑料米295575元。截止于2016年11月底，被告共向原告支付货款242500元，尚余货款53075元被告至今未能履行其付款义务，故原告诉至法院，望判如所请。原告在庭审中陈述被告共向原告支付货款257500元，并当庭变更第一项诉讼请求为判令被告立即向原告偿付货款38075元及利息（利息自起诉之日起按月息0.6%的标准计至被告实际还款时止）。 被告丰嘉裕公司辩称，被告尚欠原告货款9500元，除了原告当庭承认的15000元之外，被告法定代表人账户自2014年1月开始向原告法定代表人账户支付95365元，其中28575元是用于支付案涉货款，原告仅向被告交付案涉货款增值税发票286980元，原告应向被告交付增值税发票8595元。 原告誉创公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：《购销合同书》、送货单、中国工商银行业务回单、张荣山储蓄活期明细查询（共6页）等为证。被告丰嘉裕公司发表质证意见如下：《购销合同书》原告未提交原件，对真实性不予认可，但确认双方存在买卖合同关系；对送货单的真实性、合法性和关联性无异议；对中国工商银行业务回单的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明对象有异议，被告除了对公账户支付货款外，还通过被告法定代表人账户向原告法定代表人账户支付了货款中28575元，扣除28575元后，被告尚欠原告货款9500元；张荣山储蓄活期明细查询，第一页没有体现开户人也没有对应卡号，无法确认真实性及与本案的关联性，第二页到第六页的真实性予以认可，但该部分明细没有显示原告法定代表人张荣山有向被告法定代表人黄杨秋汇款，汇款备注一栏恰恰显示黄杨秋向张荣山所支付款项为货款，能够证明被告通过法定代表人账户向原告支付了95365元，且原告提交的证据也不能证明原告有将被告支付的95365元货款予以退还或者抵扣。被告丰嘉裕公司围绕其抗辩意见提交黄杨秋个人客户账户明细清单、付款回单、厦门增值税专用发票、黄杨秋储蓄活期明细查询等证据，原告发表质证意见如下：对黄杨秋个人客户账户明细清单的表面真实性无异议，但对关联性有异议，本案双方合同是通过传真确认，只有第一笔3575元送货单没有合同，个人转账都是2014年、2015年的，有两张2016年6月的，是与原告法定代表人个人之间的转账，不是与本案有关联的交易；对于付款回单，其确认有收到款项；对厦门增值税专用发票的真实性、合法性及关联性无异议，该证据印证双方之间的交易都有开票，不可能走私账；黄杨秋储蓄活期明细查询与公司之间的交易不存在任何关联性，完全是黄杨秋与张荣山自然人之间的款项往来，张荣山个人也于2014年8月起至2016年8月间向黄杨秋个人转账共计300490元。 本院经依法审查，对原告提交的送货单、中国工商银行业务回单、张荣山储蓄活期明细查询（第2—6页），因被告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认；对原告提交的《购销合同书》，虽被告有异议但结合双方庭审陈述，原告提交的前述证据足以相互印证以证实其主张，本院对其证据效力予以认可；对原告提交的张荣山储蓄活期明细查询第1页，因被告有异议且原告未能提交其他证据加以佐证该活期明细的开户人是张荣山，本院对其证据效力不予认可。对被告提交的黄杨秋个人客户账户明细清单、付款回单、厦门增值税专用发票、黄杨秋储蓄活期明细查询等证据，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告丰嘉裕公司因生产经营需要向原告誉创公司购买塑料米。2016年7月14日，被告丰嘉裕公司签收金额为3575元的货物；后被告丰嘉裕公司（乙方亦为需方）又分别于2016年7月22日、2016年8月9日、2016年8月23日、2016年9月2日、2016年9月26日向原告誉创公司（甲方亦为供方）购买塑料米，产品名称规格型号为奇美ABS-D190，并签订五份《购销合同书》，货款金额共计292000元。上述合同第三条约定运输方式及运费承担：“乙方自提并承担运费。”合同第五条约定验收标准方式：“验收期限为货到之日起三日内，乙方若有异议，须在三日内以书面形式向甲方提出，否则视为验收合格。”合同第六条约定违约责任：“1、本合同签定后如一方毁约，毁约方应向另一方支付合同总金额5%的违约金；2、其他违约事宜除不可抗力因素外，违约方须赔偿守约方因此而产生的一切经济损失”。双方未就付款期限及逾期付款违约责任进行约定。上述合同签订后，原告誉创公司依约向被告丰嘉裕履行了交付货物的义务。被告丰嘉裕分别于2016年8月18日、2016年9月22日、2016年11月11日、2016年11月30日、2017年3月3日、2017年5月3日、2017年6月1日、2017年8月17日通过对公账户向原告誉创公司转账58500元、57000元、30000元、37000元、15000元、20000元、20000元、20000元，金额共计257500元，每笔转账均附言：货款。原告于2016年8月26日、2016年9月29日向被告开具《厦门增值税专用发票》，价税合计286980元。 另查明，被告法定代表人黄杨秋通过银行转账分别于2014年1月21日向原告法定代表人张荣山转款8000元，备注：税点；于2014年7月13日转款7000元，备注：税点；于2014年8月22日转款10000元，备注：税点；于2014年9月24日转款10000元，备注：ABS货款；于2014年11月13日转款15000元，备注：ABS材料款；于2015年4月29日转款10000元，备注：货款；于2015年7月7日转款20000元，备注：ABS货款；于2016年6月23日转款11790元，备注货款；于2016年7月19日转款3575元，备注货款。 庭审中，原告陈述，2016年7月之前的货款被告已付清，2016年7月之后还没付清，合同与送货单可以对应，但是转账记录无法一一对应，被告存在拖延支付货款的情况，双方之间约定月结；被告法定代表人黄杨秋于2016年7月19日向其法定代表人张荣山转款的3575元，并非对应2016年7月14日的送货单，相差就四五天，不符合双方之间的交易习惯，双方的交易只要公斤数一样算出来的金额就是一样的；增值税发票尚欠8595元未开给被告，这正说明双方的交易都是走公账的。被告则陈述双方早期有通过私账支付货款，即通过法定代表人的账户支付货款，这是原告方要求的；双方之间的付款比较随意，其不认可原告所说的月结；其法定代表人黄杨秋于2014年1月21日向原告法定代表人张荣山转款8000元、于2014年7月13日转款7000元、于2014年8月22日转款10000元、于2016年7月19日转款3575元，共计28575元是用于案涉货款，应当予以扣除，其尚欠原告货款金额为9500元；其中25000元系2014年转款系因其与原告本想通过购买发票进行平账故转款给原告，但最后未进行操作，双方之间有经常交易往来，其便认为该25000元就是用于支付货款；如果原告如果不认可该三笔货款，则其法定代表人保留追究不当得利的权利；2016年7月19日转款3575元对应的就是2016年7月14日的送货单3575元；原告还应向被告交付金额为8595元的增值税发票；被告系自然人独资企业。 本院认为，本案焦点问题在于：被告通过其法定代表人黄杨秋账户向原告法定代表人张荣山转账的28575元是否为货款而应当予以扣除。首先，关于被告法定代表人黄杨秋分别于2014年1月、7月、8月向原告法定代表人张荣山的三次转款金额共计25000元。原告认为该款项系原被告法定代表人之间的个人往来，与本案货款没有关联性，且该款项转账时间发生于2014年，不可能是用于支付2016年的货款；被告则认为该转款起因系其与原告欲通过购买发票进行平账但未果，原告法定代表人亦未返还该款项，其认为原告应当在货款中予以抵扣。本院认为，该25000元系于2014年发生在原被告法定代表人间的转款，因原被告双方对该款项的性质存在较大争议，且被告亦未能提交其他证据足以证实原被告双方约定该款项可作为货款予以抵扣，被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于被告法定代表人黄杨秋于2016年7月19日向原告法定代表人张荣山转账的3575元。原告否认该款项系货款，认为转账时间与送货时间仅相差四五天，不符合双方之间的交易习惯，双方交易都是月结；被告则认为该款项对应的就是2016年7月14日的送货单3575元，应当在欠付货款中予以扣除。本院认为，根据被告提交的黄杨秋储蓄活期明细查询可知，被告法定代表人黄杨秋多次通过其账户向原告法定代表人张荣山转账以支付货款，案涉3575元的转账时间亦发生于原告向被告送货3575元货物之后，被告主张该款项系用于支付2016年7月14日送货单的货款3575元，符合双方交易习惯，故本院予以认定。至于原告主张双方约定月结，该3575元不是货款，但未能提交相关证据予以佐证双方约定货款月结，故本院对该意见不予采信。综上，本院认为被告通过其法定代表人黄杨秋账户向原告法定代表人张荣山转账的3575元系货款应当予以扣除。因原被告双方对货款总金额295575元没有异议，原告亦认可扣除上述争议款项25000元被告已向其支付货款257500元，故原告现仅有权要求被告支付货款34500元。 至于利息，因双方未约定付款期限及逾期付款违约责任，故原告仅有权要求按中国人民银行同期同类贷款利率自其起诉之日即2019年2月11日起计算至实际还款之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门丰嘉裕工贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告厦门誉创贸易有限公司支付货款人民币34500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月11日起计至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门誉创贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币752元，由原告厦门誉创贸易有限公司负担人民币71元，被告厦门丰嘉裕工贸有限公司负担人民币681元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  徐丽碧 二〇一九年八月九日 法官助理程蓉菁 书记员洪晓君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。