贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初174号原告苏广文，男，汉族，生于1992年12月15日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告苏广武，男，汉族，生于1992年7月10日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告苏广锦，女，汉族，生于1990年2月6日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。三原告委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。三原告委托代理人苏思酬，男，汉族，生于1968年12月14日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系三原告之父。被告桐梓县燎原镇人民政府（以下简称燎原镇政府）。地址：桐梓县燎原镇新河场。法定代表人胡静，该镇镇长。行政机关出庭负责人冉磊，该镇武装部长。委托代理人廖珲，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告桐梓县土地房屋征收中心（以下简称桐梓县房屋征收中心）。地址：桐梓县娄山关街道办事处。法定代表人罗永飞，该中心主任。委托代理人张鹏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人郑泽先，女，汉族，生于1965年9月3日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告苏广文、苏广武、苏广锦诉被告燎原镇人民政府、桐梓县房屋征收中心、第三人郑泽先房屋征收行政协议纠纷一案，于2019年4月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告苏广文及三原告委托代理人苏思酬、赵雪玲，被告燎原镇人民政府行政机关出庭负责人冉磊及委托代理人廖珲，被告桐梓县土地房屋征收中心委托代理人张鹏，第三人郑泽先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏广文、苏广武、苏广锦诉称，请求依法判决：1.请求撤销被告与郑泽先签订的关于贵州省遵义市桐梓县××镇花园村××组××号房屋的《安置补偿协议》（2018）L-HY0211；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系贵州省遵义市桐梓县燎原镇花园村苏家湾组村民，在桐梓县××镇花园村××组××号有房屋一处，因棚户区改造项目被征收。2018年11月2日，被告在原告不知情的情况下，与原告母亲郑泽先签订了《安置补偿协议》（2018）L-HY0211。被告与第三人签订的涉案协议属于无权代理行为，严重侵犯原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。原告苏广文、苏广武、苏广锦向本院提交了下列证据材料（复印件）：1.离婚协议和离婚证，证明苏思酬及郑泽先离婚时将涉案房屋赠给三原告，三原告才是房屋所有权人；2.安置补偿协议，证明通过信息公开得知安置协议为二被告与第三人签订；3.苏思伟身份证及证言，证明涉案协议是第三人受被告胁迫所签。经庭审质证：被告燎原镇政府及桐梓县土地房屋征收中心认为1号证据达不到原告的证明目的，郑泽先对涉案房屋可以签订涉案的协议，对2号证据无异议，3号证据三性均持异议；第三人郑泽先对证据无异议。被告桐梓县燎原镇人民政府辩称：一、被告与原告母亲郑泽先签订《征收安置补偿协议》的征收程序合法，并无不当。为了适应城镇的发展，2014年桐梓县人民政府决定对桐梓县燎原镇蟠龙片区实施棚户区改造，本案涉案房屋所属的桐梓县燎原镇花园村花园段区就属于该棚户区改造项目红线范围内，2015年12月24日桐梓县人民政府相继发布了征收公告，以及土地房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)，并进行了张贴，征求当地被征收群众的意见。2016年1月29日桐梓县人民政府正式发布了《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区(花园段)改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》以及《桐梓县蟠龙片区棚户区(花园段)改造项目土地房屋征收补偿安置方案》，同时进行了张贴。随后对征收房屋进行了调查测量，最终于2018年11月2日与原告之母郑泽先签订了《安置补偿协议》(协议编号:2018L-HY0211)，依照桐梓县人民政府下发的决定以及征收补偿安置方案进行补偿安置，与原告母亲郑泽先签订《安置补偿协议》符合法律规定。二、被告与郑泽先签订的《安置补偿协议》(协议编号:2018L-HY0211)合法有效，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人郑泽先系原告的母亲，案外人苏思酬系原告的父亲，一直以来原告苏广文与其母亲郑泽先以及案外人苏思酬一直居住在涉案房屋内，且该房屋因历史遗留原因并无相应登记记载所有权权属，仅根据被告在涉案房屋所在地燎原镇花园村村民委员会调查，系案外人苏思酬与第三人郑泽先在婚姻期间共同修建。2018年被告对涉案房屋进行征收，对涉案房屋进行测量等工作时苏思酬与郑泽先均知悉，2018年11月2日被告告知郑泽先及苏思酬等人前往桐梓县燎原镇人民政府办公室签订安置补偿协议事宜，郑泽先及苏思酬均一同前来签订协议，经郑泽先、苏思酬与答辩人委托单位燎原镇人民政府对协议内容现场确认后，由郑泽先进行签订了《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》(协议编号:2018L-HY0211)。首先，原告在行政起诉状中所述原告系涉案房屋所有权人，郑泽先不是涉案房屋所有权人。被告认为，即使郑泽先与苏思酬已从原房屋所有人变更为原告等人，不再是涉案房屋所有权人，但一直以来郑泽先和原告苏广武以及案外人苏思酬都居住在涉案房屋内，对涉案房屋进行实际的控制和管理，同时根据被告调查材料核对，涉案房屋原确为苏思酬与郑泽先在婚姻期间共同修建，被告完全有理由相信郑泽先系涉案房屋的共同所有权人。其次，原告所诉称其母亲郑泽先与其父亲苏思酬于2006年协议离婚时已将涉案房屋分给原告，被告对第三人郑泽先与案外人苏思酬办理离婚登记并把涉案房屋处分给原告的情况并不知情，加之原告在知悉郑泽先与被告签订《安置补偿协议》时并未进行告知义务。因此，被告认为，被告与郑泽先签订的《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》(协议编号:2018L-HY0211)合法有效。再次，被告对本案涉案房屋先后在原告房屋所在地花园村村村民委员会张贴征收公告，并在之后对涉案房屋面积进行测绘，整个征收过程中，均是郑泽先、苏思酬与被告方进行协商处理涉案房屋的征收事项，在此期间原告等人均未提出任何异议，被告有合理理由相信涉案房屋实际所有权人即使不是郑泽先与苏思酬，也同意郑泽先与苏思酬处理涉案房屋征收协议一事，同时被告也在协议中约定支付对价也是合理对价，并未损害涉案房屋所有人合法权益。综上，本案征收协议并未违反法律强制性规定，被告与郑泽先签订的《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》(协议编号:2018L-HY0211)系各方真是意思表示，合法有效，被告通过善意方式，并支付合理对价签订的协议依法应当对原告等人具有法定的约束。如本案在原告在明知涉案房屋被征收的情况下，自身放任其母亲处理涉案房屋征收一事，致使善意答辩人签订协议无效，其结果的发生必然不利于市场经济发展及我国良好公序良俗秩序的维持。恳请人民法院在查明事实之后，依法驳回原告的诉讼请求。被告桐梓县燎原镇人民政府向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1.贵州省人民政府黔府用地函[2010]65号、黔府用地函[2012]507号、黔府用地函[2014]395号用地批复、《关于对蟠龙片区花园棚户区改造项目规划建设红线范围内集体土地及集体土地上房屋进行征收的公告》、《桐梓县蟠龙区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置房屋（征求意见稿）》、《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙区棚户区（花园片）改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》、以及《桐梓县蟠龙区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》、《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（协议编号：2018L-HL0211）以及签订协议现场图片两张。证明被告依据桐梓县人民政府下发的决定以及征收补偿安置方案进行补偿安置，与郑泽先签订《补偿安置协议》符合法律规定。2.测算表调查、情况说明、照片、被拆迁房屋的平面图、付款凭证、2013年拆迁安置补偿协议，证明涉案房屋系原告母亲郑泽先与案外人苏思酬婚姻期间共同修建，且一直居住在内，对涉案房屋进行控制和管理，协议签订后，被告已经支付了郑泽先房屋征收款项。经庭审质证，原告及第三人对第1组证据的三性及证明目的均持异议；对第2组证据房屋调查表、房屋征收面积调查平面图、测算表以及签订协议现场图片、付款凭证、2013年拆迁安置补偿协议超过举证期限的，不予质证，对被告提供的郑泽先的存单超出举证期限，与本案无关，不予质证。村委出具的情况说明真实性无异议，但是涉案房屋的所有权已经由其父母在离婚时确定为三原告共同共有，郑泽先并不实际控制涉案房屋，无权代理三原告签订涉案协议。被告桐梓县房屋征收中心无异议。被告桐梓县土地房屋征收中心的答辩意见同被告桐梓县燎原镇人民政府答辩意见。被告桐梓县土地房屋征收中心提交的证据同被告桐梓县燎原镇人民政府提交的证据一致。第三人郑泽先述称,协议上的字是我签的，但我不懂，他们强迫我签的。第三人郑泽先未向本院提交证据。本院对证据认证如下：原告、被告所举证据均与本案关联，来源合法，能证明案件事实，本院据以认定查明事实。经审理查明，第三人郑泽先与案外人苏思酬原系夫妻关系，共同生育原告苏广文、苏广武、苏广锦三个子女，居住在桐梓县××镇花园村××组××号。2006年11月3日，苏思酬与郑泽先协议离婚，离婚协议约定：“……二、离婚后，关于所生子女，长女苏广锦17岁、次子苏广文15岁、三子苏广武14岁与女方郑泽先共同生活，由男方苏思酬每月承担子女抚育费肆佰元，每年分两次在春秋季学期报名时给付。三、现有共同财产及婚前个人财产留归子女所有，由女方郑泽先代为管理使用，承包土地由女方郑泽先承包经营。……”苏思酬和郑泽先婚后在桐梓县××镇花园村××组××住房××栋。因桐梓县蟠龙片区花园棚户区改造工程建设需要，经贵州省人民政府批准后，桐梓县人民政府对案涉房屋土地进行征收，于2016年1月29日发布《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》，明确对桐梓县蟠龙片区棚户区改造项目规划范围内的集体土地和集体土地上的房屋实行行政征收，并明确了具体的土地房屋征收补偿安置方案。苏思酬和郑泽先婚后在桐梓县××镇花园村××组××号的住房在上述征收范围内。2018年11月2日，桐梓县土地房屋征收中心作为甲方、桐梓县燎原镇人民政府作为委托实施单位，与被征收人苏广武、苏广文作为乙方分别签订《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，协议编号分别为（2018）L-HY0211、（2018）L-HY0212（已另案处理）。（2018）L-HY0211号协议约定，被告征收苏广武（郑泽先作为共有人）住宅房屋面积149.13㎡，被告用新建的国裕山园城2号楼4层2号128.53㎡及补差135257.68元安置乙方。安置补偿协议上乙方苏广武的签名系其母亲郑泽先代签，同时，郑泽先作为共有人一并在安置补偿协议上签字捺印。被告已经将补差135257.68元汇入郑泽先农商行账户内。本院认为，在集体土地征收中，相对人可以与行政机关达成土地房屋征收安置补偿协议，协议征收的财产是相对人有权处分的财产。本案原告苏广武及第三人郑泽先与被告签订《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》[协议编号（2018）L-HY0211]，被征收的房屋为郑泽先及其丈夫苏思酬的共有财产，双方在离婚时，虽然在离婚协议上对该房屋进行了处分，但该协议属于家庭内部协议，并未向社会公示，且在征拆过程中，本案原告及第三人均未告知被告涉案房屋产权已处分给原告的事实。同时，在该协议中也明确第三人郑泽先对涉案房屋“代为管理使用”，故在本案中，被告与第三人郑泽先签订《桐梓县2017年六五一片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》[协议编号（2018）L-HY0211]的行为系有权处分，该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效，且协议内容也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”规定的情形。为此，原告关于该补偿协议是在原告不知情的情况下签订，第三人没有得到原告授权、事后该补偿协议亦未得到原告的追认，该协议应予以撤销的主张，无事实和法律依据，本院不予支持并依法驳回其诉讼请求。第三人郑泽先所持被强迫签字的主张，因其未举证予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏广文、苏广武、苏广锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陆安树人民陪审员  张 丽二〇一九年八月七日书 记 员  易 莎