天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6012号原告：天津市天材兴辰建材有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路。法定代表人：李宝太，总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津市天材兴辰建材有限公司。委托诉讼代理人：曹磊，天津市天材兴辰建材有限公司。被告：天津冈北混凝土工业有限公司，住所地天津市北辰区朝阳路。法定代表人：康林波，总经理。委托诉讼代理人：赵雪，男，商务部部长。原告天津市天材兴辰建材有限公司（以下简称天材公司）与被告天津冈北混凝土工业有限公司（以下简称冈北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天材公司的委托诉讼代理人阮建新、被告冈北公司的委托诉讼代理人赵雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天材公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即向原告支付货款473,401.46元，以及按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2013年11月27日至实际付款日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月24日，原、被告签订《砂石买卖合同》，约定被告向原告购买碎石。2013年11月26日，经结算，原告共计向被告购买碎石计773,401.46元，之后被告支付了部分款项，目前仍欠473,401.46元，为维护自身权益，故呈诉。被告冈北公司当庭答辩如下：被告需要回去核实原告主张的货款金额，因时间太长，被告不清楚欠付货款金额，被告对供货总金额、已付款总金额均陈述不清楚。合同没有明确约定关于货款的违约金，所以被告不同意支付。对原告主张的事实理由，被告也不清楚，需要回去核实。法庭告知被告对需要核实的证据及相关事实，在庭审结束后7日内提交书面意见，逾期提交视为放弃。被告庭后仅提交1份书面答辩状，内容如下：不同意给付原告货款，原告系被告股东，占有百分之三十股份，被告面临拆迁，拆迁补偿款是直接支付给原告，原告再将一部分补偿款给被告，原、被告对本案货款一致约定在拆迁款中扣出，拆迁款至今未发放，故被告不存在违约，本案纠纷发生的原因是原告被第三方收购，起诉是第三方要求；原、被告所签订买卖合同中对货款支付时间没有约定，原告一致未催要货款，故被告不应承担任何违约性质的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行质证。原告提交证据如下：证据1.《砂石买卖合同》，证明双方的合同关系，同时证明陈亚豪为被告该笔业务的受托人；证据2.2013年11月26日结算单1张，证明原、被告结算确认应付货款773,401.46元；证据3.2015年3月20日结算单1份、企业询证函1份、对账余额表1份，证明原、被告在2015年、2017年、2019年分别对被告欠付款项473,401.46元进行了确认。被告陈述对上述证据的真实性均需要核实，由于被告对当庭表示需要核实的证据，逾期未提交相应的书面意见，且原告提交的《砂石买卖合同》、企业询证函、对账余额表均加盖了被告公司的印章，被告未抗辩印章的真实性，上述证据可以证明双方合同签订、标的物数量、单价、金额及欠款金额，本院对上述证据予以采信，2013年11月26日与2015年3月20日的结算单虽没有加盖被告印章，但需方签字人员亦在《砂石买卖合同》上签字，两张结算单金额连续，2015年3月20日结算单确认的欠款金额是在2013年11月26日结算单欠款金额减去已付款15万元，两张结算单金额均高于企业询证函与对账余额表确认的欠款金额，在被告未抗辩签字人员身份及真实性的情况下，本院对两张结算单予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，天津市水泥实业有限公司（以下简称“水泥公司”）作为乙方（出卖人）、被告作为甲方（买受人）签订《砂石买卖合同》，第一条标的物及其数量、规格、价格约定，1.1甲方向乙方购买碎石，产地沙河驿镇，单价64元/吨，总计10万吨，合计价值为640万元。第六条支付标的物的时间、地点、方式，6.1乙方向甲方交付货物的时间为2013年7月6日至2014年12月31日，标的物的月供数量以甲方时间需求为准。第八条结算方式、时间及地点，8.1每月26-29日甲乙双方对当月发生数量进行对账确认。因逾期对账所发生的一切损失由乙方自行承担，甲方有权拒绝支付未确认的货款。第十条违约责任：按合同法相关条款执行。双方在《砂石买卖合同》中还约定了质量要求、付款方式等内容。2013年11月26日，水泥公司作为供方、被告作为需方签署结算单，结算期间为2013年9月26日至2013年11月25日，确认欠款金额共计773,401.46元。2015年3月20日，水泥公司作为供方、被告作为需方签署结算单，结算单载明上期余额773,401.46元，本期付款15万元，欠款金额623,401.46元。2017年5月10日的企业询证函加盖被告公章，载明，截止日期2017年3月31日，欠款473,401.46元，对账日期为2019年1月22日的对账余额表，写明合计应付款金额473,401.46元，被告在该对账余额表上加盖公章。原告陈述2013年11月25日是其最后一次供货时间，被告陈述不清楚最后一次供货时间，需要回去核实，但未提交核实结果。“天津市水泥实业有限公司”于2017年10月24日名称变更为原告。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据予以证实。本案的争议焦点为：1.被告是否欠付原告货款；2.原告主张的逾期付款违约金能否得到支持。关于争议焦点1，原告主张被告支付的货款473,401.46元，原、被告已分别于2017年5月10日、2019年1月22日两次对账确认，并加盖被告公章，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点2，原告陈述其主张违约金的起算时间，系因原、被告在2013年11月26日就双方货款金额进行了对账确认并出具结算单，按照结算单自该日期起被告的应付款金额已明确，因此自该日期起，被告应当向原告支付货款。被告抗辩合同未约定关于货款的违约金，且双方约定了货款从拆迁款中扣出，故被告不应支付违约金。本院认为，被告就其货款从拆迁款中扣出的主张未提交证据证明，双方《砂石买卖合同》第八条约定了每月26日-29日进行对账确认，虽未约定付款的期限，但是在双方对账后应付款金额已经明确，根据买卖合同的相关法律规定，买受人应在收取标的物的同时支付货款，故原告主张自双方第一次对账确认全部欠款后的次日起，即2013年11月27日起计算违约金并无不当，由于双方未有关于违约金计算标准的约定，原告主张以欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津冈北混凝土工业有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市天材兴辰建材有限公司货款473,401.46元及逾期付款违约金（以473,401.46元，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算自2013年11月27日起至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,201元，由被告天津冈北混凝土工业有限公司负担。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年八月二十八日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。