四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1129民初428号 原告：谢昌银，男，1992年10月5日出生，汉族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏贵清，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：沈建华，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）：黄涛，四川元航律师事务所律师。 被告：郭文品，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭亮，男，1994年4月6日出生，汉族，住四川省西昌市，系郭文品之子。 被告：郭亮，男，1994年4月6日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：郭金坪，男，1997年3月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告谢昌银诉被告沈建华、郭文品、郭亮、郭金坪提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，分别于2019年7月10日、7月26日和8月13日三次公开开庭审理了此案。谢昌银参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人参加了全部三次庭审；沈建华、郭文品的委托诉讼代理人及郭亮、郭金坪参加了第一、三次庭审；沈建华的委托诉讼代理人参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈建华、郭文品、郭亮和郭金坪共同连带赔偿原告谢昌银医疗费用、误工费用、护理费用、交通住宿费用、营养费用、住院伙食补助费用、残疾赔偿金等计200439.62元，并赔偿原告谢昌银精神损害抚慰金30000元；二、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：被告沈建华家与被告郭文品家两家共同拥有一辆神钢350挖掘机，该挖掘机由两家共同经营和管理。被告郭亮与被告郭金坪是郭文品之子，与郭文品共同生活，共同参与挖掘机的经营和管理。原告谢昌银是挖掘机驾驶员，多年来一直在外打工给人开挖掘机。2017年6月，原告在为曾传超（案外人）开挖掘机期间，在西昌市的挖掘机维修厂与被告沈建华相认识。2018年2月20日（农历正月初五），沈建华打电话给原告，告知原告，想聘请原告开两家的神钢350挖掘机，工地在乐山市沐川县，工资每个月7000元，其可安排车辆于正月初八在西昌市接原告到工地，之后正月初九即动工干活。原告于2018年2月21日电话回复同意了沈建华的聘请，并于2018年2月22日中午到达西昌市等待被告安排的接送车辆。根据安排，由郭亮、郭金坪负责开车送原告和挖掘机材料去工地，并于2018年2月23日中午12点左右从西昌市出发，走307省道、兰蘑公路去沐川县。在途中，郭亮、郭金坪轮换着驾驶车辆。2018年2月23日晚上9点左右，由郭金坪驾驶车辆，车辆驶至国道213线1294公里800米处时，发生单车交通事故，造成原告受伤住院。交通事故经沐川县公安局交通警察大队认定，系驾驶车辆人员郭金坪未确保安全车速致使车辆驶出左侧道路外发生，驾驶员郭金坪因违反了道路交通安全法规规定，对本次交通事故负全部责任，原告等人对交通事故无责任。 原告受伤后，先后在沐川县人民医院、攀枝花市中心医院住院治疗，于2018年3月13日出院。原告出院后在被告郭文品、郭亮、郭金坪家休息疗养至2018年4月17日，于2018年4月18日去攀枝花市中心医院复查，复查后返回西昌市的途中，被告将原告丢在德昌县德州镇，要求原告在那里等待协商解决赔偿事宜。之后，被告便不再管原告。因脊椎受伤不能长时间坐车颠簸，无奈之下，原告由家人陪同在德昌县德州镇住了一个多月的旅馆，疗养伤情。原告伤情经法医鉴定，伤残为九级，误工期为150日，护理期、营养期均为60日。 原告认为，被告沈建华、郭文品、郭亮、郭金坪聘请原告驾驶操作其共同经营的挖掘机，原告在乘坐被告安排的车辆去工地上班时受到伤害，对所受伤害，原告无任何过错，故，沈建华、郭文品、郭亮、郭金坪合伙经营挖掘机而未办理营业执照，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第60条规定，沈建华、郭文品、郭亮、郭金坪应为共同诉讼人。 原告谢昌银为证明自己的主张提供了以下证据：原告身份证复印件、四被告常住人口信息表；原告手机通话详单；道路交通事故认定书复印件；出院证明书、ＣＴ诊断报告、自助挂号凭条、门诊票据2张及发票3张复印件；司法鉴定意见书；交通、住宿、餐饮票据复印件；证明、《职业资格证》、《国家职业资格证书全国联网查询》、原告银行交易流水、情况说明等；百度地图导航；复查的票据；两次庭审笔录等书证，并申请证人谢某出庭作证。 被告沈建华辩称，一、原告陈述的四名被告人共同经营和管理一台神钢350挖掘机，仅是原告的推测，无其他证据证明，且与事实不符。二、原告与被告所谓的雇佣关系或者劳务关系并未成立。2018年2月20日，沈建华打电话给原告，想聘请原告为其开挖掘机，原告当时并未明确表示同意，只是告诉沈建华先来沐川看一下后再作决定，更未就工资待遇、工作的具体地点、工作时间、住宿、饮食等事宜达成合意。2月22日，沈建华得知郭金坪等人将从西昌出发到沐川找工作，便电话告诉原告可以顺便搭乘郭金坪的车来沐川。按照我国《合同法》关于合同成立的相关规定，原告与沈建华之间的电话联系仅仅可视为要约邀请，原告并未作出同意要约即承诺的意思表示。承诺生效时合同才成立。本案的雇佣关系或劳务关系并未成立，也更未生效，也不属于效力待定合同，故沈建华不应承担赔偿责任。三、原告顺便搭乘郭金坪的车来沐川的行为，因其雇佣关系或劳务关系并未成立，故不是从事沈建华授权或指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动，也不是履行职务或与履行职务有内在联系的行为，即并非从事的是雇佣活动。交通事故致原告受伤，应由其车辆使用人承担民事赔偿责任。 被告沈建华提交了被告郭金坪为原告在沐川县医院、攀枝花中心医院治疗期间垫付医疗费票据、病历、出院证以及车费支出票据等书证。 被告郭文品、郭亮、郭金坪的答辩意见与沈建华的答辩意见一致。三被告均没有向法庭提交证据。 经审理查明，被告沈建华在沐川一工地经营挖掘机一台，其与原告谢昌银通过电话联系，安排原告谢昌银乘坐被告郭亮、郭金坪驾驶的川Ｗ×××××号轻型货车从西昌到沐川。2018年2月23日晚上9点左右，由郭金坪驾驶车辆，车辆驶至国道213线1294公里800米处时，发生单车交通事故，造成原告受伤住院。交通事故经沐川县公安局交通警察大队认定，系驾驶车辆人员郭金坪未确保安全车速致使车辆驶出左侧道路外发生，驾驶员郭金坪因违反了道路交通安全法规规定，对本次交通事故负全部责任，原告等人对交通事故无责任。 以上事实有原告身份证复印件、四被告常住人口信息表、原告手机通话详单、《道路交通事故认定书（简易程序）》和本院庭审笔录予以证明。 本案争议的焦点是：谢昌银与沈建华之间的劳务合同关系是否成立并生效？谢昌银主张双方已经建立了劳务合同关系。为支持其主张，原告提交了原告与沈建华通话记录的详单查询，证明2018年2月13日、18日，原告是两次联系被告沈建华，当时通话主要内容是找沈建华开挖掘机的事情以及双方的沟通情况，并在2018年2月21日的那次通话中确定了来沐川县开挖掘机的事情。同时，原告申请证人谢某（系原告谢昌银的父亲）出庭作证，证明谢昌银2018年春节后离家时告诉过谢某去沐川县开挖掘机，是西昌沈建华让他去的，离开家的时候带了衣服和洗漱用品。原告认为，从原告与沈建华的通话记录、证人证言及原告2018年2月22日（系农历正月初七，正值春节）从盐源县老家到西昌市、联系沈建华告知其已到西昌、等待并乘坐沈建华安排的车辆到沐川的行为，足以表示谢昌银同意了沈建华的雇请。如果谢昌银没有同意沈建华的雇请，仅仅是为了看一下工地情况，完全没有必要在春节期间，带上衣服和洗漱用品，远赴几百公里以外的沐川来。沈建华认为谢昌银在电话中并未明确表示同意，只是告诉沈建华先来沐川看一下后再作决定，自己的电话联系仅是要约邀请，谢昌银并未作出承诺的意思表示。承诺生效时合同才成立，本案的雇佣关系或劳务关系并未成立。 本院认为：一是关于通话记录的问题。通话记录仅能够证明沈建华与谢昌银之间的通话事实，而不能够证明通话的内容。对通话的事实，沈建华与谢昌银之间均表示认可，而在通话的内容上，特别是谢昌银是否同意接受沈建华的雇请这一关键事实，谢昌银陈述为在电话中同意了沈建华的雇请，沈建华陈述为谢昌银在电话中表示先到工地看一下再决定，双方各执一词，难以得出双方已成立雇佣关系的结论。二、关于证人证言的问题。证人系谢昌银之父，与谢昌银之间有利害关系；且证人所陈述的内容系转述谢昌银所说的内容，系传来证据，其证明力弱。三是关于谢昌银在春节期间（农历正月初七）乘坐沈建华安排的车辆远赴几百里外的沐川的行为，足以表示谢昌银同意了沈建华的雇请的问题。我国特有的“春运”现象表明了每年春节期间有大量的农村人口进城务工，在这些务工群体中，有不少的人是没有确定的工作岗位，也会远赴几百里甚至千里之外寻找工作机会。作为谢昌银在有明确的工作机会的情况下，春节期间远赴几百里外也在情理之中，不能因此推定谢昌银同意了沈建华的雇请。综上，谢昌银主张通过电话联系的方式与沈建华签订了有效的口头劳务合同的证据不足，也没有证据证明其与郭文品、郭亮、郭金坪之间建立了劳务合同关系。与此同时，本院认为谢昌银受伤并非发生在提供劳务过程中，而是由于交通事故造成的，本案的法律关系应当是机动车交通事故责任纠纷，而不是谢昌银主张的提供劳务者受害责任纠纷，经庭审释明，谢昌银坚持不变更诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中谢昌银坚持主张提供劳务者受害责任纠纷，但缺乏有力证据证明其与四被告之间建立了有效的劳务合同关系，应当承担举证不力的后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢昌银对被告沈建华、郭文品、郭亮、郭金坪的诉讼请求。 本案的诉讼费4757元，由原告谢昌银承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判长 黄 玮 审判员 夏定华 审判员 廖然然 二〇一九年八月二十日 书记员 张昀佳