杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙8601行初94号 原告周青，男，1970年3月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人钱文军，女，1970年3月14日出生，汉族，住址同上，系原告周青的妻子。 被告杭州市司法局，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，该局局长。 委托代理人王振华，该局工作人员。 委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人王惠、谭王英，该市行政复议局工作人员。 第三人杭州钱塘公证处（杭州互联网公证处），住所地杭州市清泰街348号雪峰大厦。 法定代表人徐小蔚，该公证处副主任。 原告周青不服被告杭州市司法局司法行政监督及被告杭州市人民政府行政复议决定，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因杭州钱塘公证处（以下简称钱塘公证处）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法传唤钱塘公证处作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理本案。原告周青及委托代理人钱文军、被告杭州市司法局副局长陈凯及委托代理人王振华和方圆、被告杭州市人民政府委托代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月5日，被告杭州市司法局向原告周青作出《答复函》，主要内容为“1.2008年7月2日，杭州市土地储备中心为履行其与周青签署的《农居拆迁补偿安置协议书》，向钱塘公证处申请提存该合同项下的拆迁补偿款，将拆迁补偿款1410361元提存于钱塘公证处，钱塘公证于同日出具(2008)浙杭钱证民字第4786号公证书。2.《合同法》第一百零一条规定:有下列情形之一，难为履行债务的，债务人可以将标的物提存:(一)债权人无正当理由拒绝受领;(二)债权人下落不明;(三)债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人;(四)法律规定的其他情形。钱塘公证处根据《合同法》和《农居拆迁补偿安置协议书》受理提存申请并无不当。3.提存属于公证事务而非公证事项，钱塘公证处受理提存申请符合《公证法》《公证程序规则》的规定，未发现有违规行为。”原告周青不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议。2019年3月7日，被告杭州市人民政府作出杭政复[2018]460号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告杭州市司法局作出的前述《答复函》。 原告周青诉称：2014年，其在临时困难补助诉讼案件中获知有一笔存款在钱塘公证处，于是一直向杭州市司法局反映问题。杭州市司法局在2015年10月19日作出《关于周青举报钱塘公证处侵吞国有资产的答复书》（以下简称《举报答复》）。《举报答复》中称“经查，杭州市土地储备中心于2008年7月2日将被拆迁人周青户的拆迁补偿费用提存于杭州市钱塘公证处专用提存账户，至今尚无人领取，也未挪作他用。”周青对《举报答复》中“周青户的拆迁补偿费用”这个表述有异议，请杭州市司法局就如何认定案涉款项是周青的拆迁补偿费用提供法律依据。2018年11月5日，杭州市司法局作出《答复函》。但《答复函》中没有提供案涉款项认定为周青户拆迁补偿费用的法律依据。1.杭州市司法局在《行政答复意见书》中写到杭州市土地储备中心、周青、杭州市下城区政府征地事务所三方签订了《农居拆迁补偿安置协议书》，约定经三方签字盖章后生效。周青签订了一式贰份的拆迁协议后，杭州市下城区征地事务所谎称要行政部门盖章后生效，一直没有发放拆迁补偿费用。房屋被非法强拆前，周青一直向杭州市下城区征地事务所索要一式贰份的拆迁协议，但该征地事务所迟迟不给。为此，周青在2008年4月到杭州市下城区信访局反映问题。退一步讲，即便按照拆迁协议，该协议最后一条是拆迁协议在履行过程中若发生争议，由当事人协商解决;协商不成，可向当地人民法院提起民事诉讼，杭州市司法局、钱塘公证处、杭州市土地储备中心这三方均没有法定职权认定周青构成违约。2.根据杭州市司法局提供行政复议清单中的《农居拆迁补偿安置协议书》，其中最后一页明确附《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》，但杭州市司法局却没有提供该表格。根据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第二十八条之规定，公证机构应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项:……(二)提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印签是否齐全。3.根据杭州市司法局提供行政复议清单中的经济类公证申请表，其办证用途预防诉讼，谈话笔录中明确告知“因《农居拆迁补偿安置协议书》未经过公证，对《农居拆迁补偿安置协议书》的效力我处无权确认，提存公证只对你将上述款项提交到我处作证明，并不证明其相应的法律效力。”这说明杭州市司法局在《举报答复》中表述“周青户的拆迁补偿费用”没有法律依据。杭州市司法局应履行法定职责，对钱塘公证处违规公证依法处理。故请求：1.撤销被告杭州市司法局于2018年11月5日作出的《答复函》；2.撤销被告杭州市人民政府作出的《行政复议决定书》；3.请被告杭州市司法局提供认定是周青的拆迁补偿费用的法律依据；4.追究两被告行政不作为，失职渎职，徇私舞弊。在庭审中，经本院释明，原告周青将诉讼请求明确为：1.撤销被告杭州市司法局于2018年11月5日作出的《答复函》，并责令其重新作出处理；2.撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复[2018]460号《行政复议决定书》。 原告周青在法定期限内向本院提交以下9组证据材料： 1.《答复函》，2.《举报答复》，3.《杭州市司法局行政确认书》，4.《行政复议申请书》，5.书面补充意见，6.《行政复议决定书》，7.《经济类公证申请表（预防诉讼）》，8.《谈话笔录》，9.EMS快递单：证据1-9拟证明杭州市司法局没有对钱塘公证处履行查处职责。 被告杭州市司法局辩称：2018年8月5日，其收到周青邮寄的《杭州市司法局行政确认书》（以下简称《行政确认书》），内有申请人周青提交的相关材料。杭州市司法局通过要求钱塘公证处作出说明，调阅相关公证卷宗、照片等材料方式进行调查。经查，杭州市司法局于2018年11月5日作出《答复函》并送达周青。综上，杭州市司法局依法进行调查，认定事实清楚、证据确凿、处理合法适当。故请求依法驳回原告周青的诉讼请求。 被告杭州市司法局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下9组证据材料： 1.周青提交的《杭州市司法局行政确认书》，2.邮寄凭证：证据1-2拟证明周青反映问题的相关情况。 3.《交办函》，4.送达回证，5.《情况说明》，6.公证卷宗一册：证据3-6拟证明案涉调查过程。 7.《延期审批表》，8.《答复函》，9.交寄凭证：证据7-9拟证明其处理结果。 被告杭州市司法局向本院提交以下法律依据： 《公证法》《公证程序规则》。 被告杭州市人民政府辩称：其作出的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求依法驳回原告周青的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料： 1.《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明其作出行政复议决定的具体内容及送达情况； 2.申请行政复议材料，拟证明周青申请行政复议的事实； 3.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明杭州市司法局进行复议答复情况； 4.《行政复议调查笔录》，拟证明其进行复议调查的内容； 5.《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》及相关送达凭证，拟证明其受理案件、通知答复的相关情况。 被告杭州市人民政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 第三人钱塘公证处在法定期限内未向本院陈述意见和提交证据材料。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告周青提交的9组证据材料：两被告对证据1-9三性无异议，故本院予以采信，相应证明对象予以综合认定。 关于被告杭州市司法局提交的9组证据材料：原告周青对证据1、2、4、9无异议，对证据3、6-8的合法性有异议；对证据5的三性均有异议。被告杭州市人民政府对证据1-9均无异议。本院经审查认为，证据1-9与本案有关联、形式和来源合法、内容真实，故予以采信，相应证明对象予以综合认定。 关于被告杭州市人民政府提交的5组证据材料：原告周青对证据1中《行政复议决定书》的合法性有异议，对邮寄凭证无异议；对证据2无异议；对证据3的质证意见同对杭州市司法局提交相应证据的质证意见相一致；对其他程序性证据材料无异议。被告杭州市司法局对证据1-5均无异议。本院经审查认为，证据1-5系杭州市人民政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，可以证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：2018年8月5日，杭州市司法局收到周青邮寄的《行政确认书》。周青在《行政确认书》中对杭州市司法局在《举报答复》中“周青户的拆迁补偿费用”的表述有异议，要求杭州市司法局提供该表述的法律依据，并对钱塘公证处在作出（2008）浙杭钱政民字第4786号《公证书》中存在的违规公证行为进行处理。杭州市司法局向钱塘公证处调取相关公证材料，并延长办理期限三十日。2018年11月5日，杭州市司法局作出案涉《答复函》，并送达周青。周青不服，向杭州市人民政府申请行政复议。2018年12月17日，杭州市人民政府受理案件并通知杭州市司法局提交书面复议答复、全部证据、依据和其他有关材料。2019年1月30日，杭州市人民政府因情况复杂决定延长行政复议期限。同年3月7日，杭州市人民政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。 另查明：2008年7月2日，钱塘公证处出具（2008）浙杭钱政民字第4786号《公证书》，证明杭州市土地储备中心于2008年7月2日将被拆迁人周青户的拆迁补偿费用人民币1410361元提交于该处。2015年10月19日，杭州市司法局针对周青的举报作出《举报答复》，主要内容为“经查，杭州市土地储备中心于2008年7月2日将被拆迁人周青户的拆迁补偿费用提存于杭州市钱塘公证处专用提存账户，至今尚无人领取，也未挪用他用。” 本院认为：关于周青要求杭州市司法局提供在《举报答复》中认定“周青户的拆迁补偿费用”的法律依据问题。周青的该项请求实质是对先前杭州市司法局作出《举报答复》法律依据的咨询和质疑，杭州市司法局针对该项请求在《答复函》作出的前2项答复对周青的权利义务不产生实际影响，故本院对此不予实体审查。 关于周青要求杭州市司法局查处钱塘公证处违规公证行为问题。《公证法》第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”如果当事人要求撤销《公证书》的，显然与举报事项具有利害关系，是对公证实体内容的救济，是可诉的。但周青在庭审中明确表示，其举报不是为了撤销《公证书》，故案涉举报并非针对公证的实体内容。 在《行政起诉书》中，周青根据《公证程序规则》第二十八条第一款规定，要求查处钱塘公证处的违规公证行为。而《公证程序规则》是司法部为了规范公证程序制定的部门规章。在庭审中，周青则明确表示，其要求查处的“违规公证行为”系针对徇私舞弊行为，认为钱塘公证处的徇私舞弊行为扰乱了正常公证秩序。至于司法行政机关在查处徇私舞弊行为过程中可能撤销《公证书》，可能会对阳曙文的利益产生一定的影响，但这种影响不是直接的法律意义上的影响。阳曙文如果对公证内容不服，可以另行寻求救济途径。故周青与《答复函》第3项无法律上的利害关系。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周青的起诉。 如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇一九年八月三十日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……