山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3184号原告：山东冠县力高建筑材料有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：杜培民，总经理。委托诉讼代理人：成学军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹海斌，北京市明仁律师事务所律师。被告：山东富之源建筑材料有限公司，住所地烟台高新区科技大道69号。法定代表人：孙月翠，执行董事。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。被告：镇沅金鹏建材有限公司，住所地云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民医院住宅楼第四幢。法定代表人：郭兴起，执行董事。被告：郭兴起，男，汉族，1973年6月2日出生，镇沅金鹏建材有限公司法定代表人，住山东省冠县。被告：郭万民，男，汉族，1964年6月7日出生，住山东省冠县。原告山东冠县力高建筑材料有限公司（以下简称冠县力高公司）与被告山东富之源建筑材料有限公司（以下简称山东富之源公司）、镇沅金鹏建材有限公司（以下简称镇沅金鹏公司）、郭兴起、郭万民合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县力高公司的委托诉讼代理人成学军和曹海斌、被告山东富之源公司的委托诉讼代理人姜世东、被告镇沅金鹏公司的法定代表人暨被告郭兴起、被告郭万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠县力高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东富之源公司支付原告销售欠款1687924元、租赁费60万元合计2287924元及利息（利息自2015年6月30日至2016年1月30日，以2016464元为基数，按月利率1.5%计算；2016年2月1日至实际给付之日，以1687924元为基数，按月利率1.5%计算）；2、被告郭万民、郭兴起、镇沅金鹏公司对上述欠款承担担保责任。事实和理由：被告山东富之源公司原名冠县富之源木业有限公司（以下简称冠县富之源公司），2015年6月23日变更为现名。2014年11月22日，冠县富之源公司与原告公司签订“车间及设备租赁合作协议”，约定原告将位于公司院内东侧的木塑车间及生产设备租赁给乙方进行生产经营。同时，原告所库存的成品木塑模板和所剩余的原材料折价给被告销售和使用。协议五.2约定乙方（被告）自成品模板出库之日起向甲方（原告）按销售折合价款总额每月支付1.5%的利息，直到乙方支付全部货款为止。成品模板型号、数量及折价情况见附表。租赁协议盖有冠县富之源公司的印章及被告郭兴起的签字。协议签订后，至2015年5月，被告富之源公司已将全部库存成品模板销售运输完毕，销售款折合现金共计201.6464万元。被告富之源公司并未依约如期将销售款给付原告。原告多次催要，2018年1月15日，被告郭万民以其名下房产、车辆为上述欠款担保。被告郭兴起代表镇沅金鹏公司以公司资产为上述欠款担保。至2016年春节前，被告富之源公司总计付款32.854万元，销售欠款168.7924万元，车间租赁费60万元。被告山东富之源公司辩称，按照原告诉状所述，涉案发生在2014年至2015年，该期间山东富之源公司的实际控制人与经营人是被告郭万民，被告山东富之源公司现在的经营者对此并不知情。冠县富之源木业有限公司于2015年6月23日将名称变更登记为山东富之源建筑材料有限公司，两者为同一主体。山东富之源公司认可租赁合同签订时郭万民系富之源公司经理、郭兴起系富之源公司副经理。经核实，郭万民称将租赁车间和销售木塑模板事宜口头告知沐建同（音）不属实。被告山东富之源公司将根据原告提交的证据，经质证后具体答辩。被告郭万民辩称，签订租赁合同时郭万民是冠县富之源公司的经理，郭万民委派郭兴起代表富之源公司与原告公司签订租赁合同。郭兴起当时是冠县富之源公司的副经理，公司业务上的事情都由郭兴起具体办理。2016年或2017年间，郭万民曾口头将租赁原告车间及销售木塑模板的相关事宜告知沐建同（音），沐建同是郭万民的实际合伙人，由沐建同的妻子于红（音）与郭万民签订代持股份协议。被告郭兴起和镇远金鹏公司辩称，当时富之源与原告签订租赁合同时，是由郭兴起代表富之源公司与原告签订的，郭兴起当时是富之源公司的员工。后期产生的租赁费和销售货物的货款都属实。后来原告通知郭兴起协商欠款时，原告得知被告郭兴起系镇远金鹏公司的法定代表人，要求郭兴起代表镇远金鹏公司对欠款进行担保，于是郭兴起就代表镇远金鹏公司进行了担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原告冠县力高公司作为甲方、冠县富之源公司作为乙方签订《车间及设备租赁合作协议》，协议约定甲方将其木塑车间及生产设备租赁给乙方进行生产经营、甲方所库存的成品木塑模板和所剩余的原材料折价给乙方销售和使用。协议约定车间及设备租赁期限为一年，最迟自2014年12月10日起至2015年12月9日止。协议约定乙方经营期间，甲方根据乙方实际生产木塑模板数量每张提成2至2.5元不等。协议约定乙方经营期间，要按照甲方的品牌、名称、公司地址和经营程序进行，经营账款须经甲方账户收支运行等。关于库存成品模板的处理问题，上述协议约定：甲乙双方共同对现存的库存成品模板清点数量并折价给乙方；折价给乙方后，全权由乙方负责对库存模板进行销售处理；木塑模板价格为：小型板每张85元、大型板每张147元，以实际库存数量为准；在产品出库前由甲乙双方共同管理库存模板；乙方自出库之日起需向甲方按销售折合价款总额每月支付1.5%利息，直到乙方支付全部货款为止；成品模板型号、数量及折合价情况见附表1。附表一记载小型板库存为10440张、大型板库存为7650张。上述《车间及设备租赁合作协议》由原告力高公司和冠县富之源公司加盖合同专用章，被告郭兴起作为冠县富之源公司代表在该协议中签名。2014年11月27日，在时任冠县富之源公司副经理郭兴起在场的情况下，经盘点，大型板库存为7657张、小型板库存为10481张。2015年6月7日，被告郭兴起和郭万民代表冠县富之源公司为原告出具欠据一份，内容为：甲方：山东冠县力高建筑材料有限公司（出租方）乙方：冠县富之源木业有限公司（承租方）甲乙双方在信任、平等、自愿的基础上，共同商议将甲方位于公司院内东侧的木塑车间及生产设备租赁给乙方进行生产经营。同时，甲方所库存的成品木塑模板和所剩余的原材料折价给乙方销售和使用。截止到4月27日，乙方已将甲方全部库存成品模板销售完毕，乙方欠甲方木塑成品模板（小型板10481张，单价85元/张，折合价为890885元；大型板7657张，单价147元，折合价为1125579元）销售款折合现金共计：贰佰零壹万陆肆佰陆拾肆元整（￥2016464.00）。其出售的模板折合的利息，根据合同约定按出库时间及每批折合钱数每月1.5%计息。以此条为欠款凭据。2019年1月15日，原告冠县力高公司作为甲方、被告镇沅金鹏公司和被告郭万民作为乙方签订担保协议，协议约定：甲乙双方就山东富之源建筑材料有限公司（原冠县富之源木业有限公司）租赁甲方设备，拖欠甲方车间、设备租赁款及材料款一事，乙方自愿作为山东富之源建筑材料有限公司的担保人，以下列财产承担连带担保责任。如在2019年2月28日不能给付甲方欠款及利息，乙方自愿以下列财产折抵应付甲方的款项，甲方同意。镇沅金鹏建材有限公司愿以下列财产作担保：镇沅金鹏建材有限公司所有资产作为担保，壹个月内保障还清全部欠款及利息。郭万民愿以下列财产作担保：我自愿以我家房产及车辆作为担保，还清全部欠款及利息。该协议由甲方公司盖章、被告郭兴起代表镇沅金鹏公司签名、被告郭万民签名确认。另查明，冠县富之源木业有限公司于2015年6月23日名称变更为山东富之源建筑材料有限公司。经查询，镇沅金鹏建材有限公司成立于2016年5月3日，2017年5月11日，该公司法定代表人变更为郭兴起、股东变更为郭兴起和王宇航，郭兴起出资61.2万元、王宇航出资58.8万元。原告冠县力高公司称富之源公司于2016年春节前支付库存成品模板销售款328540元。本院认为，关于案涉《车间及设备租赁合作协议》。该协议加盖有原告冠县力高公司和冠县富之源公司的合同专用章，被告山东富之源公司也仅辩称原告冠县力高公司与富之源公司之间没有真实的租赁和销售关系，并未对协议本身的真实性提出异议，且作为冠县富之源公司代表人在协议中签名、时任冠县富之源公司副经理的郭兴起，以及时任冠县富之源公司经理的郭万民均对该协议的真实性无异议，另根据本案证据，也不能认定该协议本身为虚假。因此，对于原告冠县力高公司提交的《车间及设备租赁合作协议》，本院予以采信。至于被告山东富之源公司辩称《车间及设备租赁合作协议》加盖的骑缝章不完整、附表一中未加盖骑缝章问题，经本院审查，附表一中确加盖有骑缝章且印章完整。概因原告冠县力高公司对该证据装订颠倒，致被告山东富之源公司产生以上异议。被告山东富之源公司辩称本案原告冠县力高公司与富之源公司之间没有真实的租赁和销售关系、是富之源公司的原实际控制人郭万民与郭兴起及原告冠县力高公司恶意串通提起的虚假诉讼，但未提交相应证据，本院不能认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。冠县富之源木业有限公司将名称变更为山东富之源建筑材料有限公司后，冠县富之源木业有限公司的相应责任也自然应由山东富之源建筑材料有限公司承担。因此，原告冠县力高公司依据《车间及设备租赁合作协议》向被告山东富之源公司主张相应权利，本院在法律规定的范围内予以支持。《车间及设备租赁合作协议》中关于对库存成品模板处理问题的约定不违反法律的规定，且内容完整独立、约定明确，案涉租赁合作协议也不显示该条款受协议其他内容的影响和限制，因此，原告冠县力高公司依据该条款向被告山东富之源公司主张销售款及利息，本院予以支持。被告山东富之源公司对郭兴起和郭万民2015年6月7日出具的欠据真实性“无法判断”，但该欠据已经出具人郭兴起和郭万民认可，因此，对该欠据，本院予以采信。根据该欠据记载，冠县富之源公司已于2015年4月27日将库存成品模板销售完毕且至欠据出具之日尚未支付销售款，因此，原告冠县力高公司主张自2015年6月30日起计算利息不违反法律的相关规定，本院予以支持。原告冠县力高公司自认富之源公司支付库存成品模板销售款328540元的具体时间影响付款之后利息的起算，但原被告均未予以说明，仅原告冠县力高公司称系2016年春节（2016年春节为公历2016年2月8日）前，在此情况下，原告冠县力高公司主张自2016年2月1日开始计算剩余成品模板销售款的利息，本院予以支持。关于郭兴起于2019年1月15日签订的担保协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。作为本案被告的镇沅金鹏公司并未主张其法定代表人郭兴起签订案涉担保协议的行为已超出其公司章程或权力机构对法定代表人代表权的限制，另外，在没有证据证明原告冠县力高公司知道或应当知道的情况下，即便郭兴起的上述行为超出了公司章程或权力机构对法定代表人代表权的限制，也不得对抗作为善意相对人的原告冠县力高公司。因此，作为被告镇沅金鹏公司法定代表人的郭兴起代表镇沅金鹏公司签订案涉担保协议行为有效，相应法律后果应当由被告镇沅金鹏公司承担。原告冠县力高公司主张被告镇沅金鹏公司承担相应连带责任保证，本院予以支持。被告郭万民对案涉担保协议并无异议，因此，其也应承担相应的连带责任保证。原告冠县力高公司主张被告郭兴起承担相应责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告冠县力高公司主张的租赁费。案涉《车间及设备租赁合作协议》并无关于租赁费的明确约定，仅原告冠县力高公司称其与郭万民、郭兴起口头协商每月租金5万元，但并未提交客观性证据予以证实，另即便该口头约定属实，也不能与案涉《车间及设备租赁合作协议》相互印证，因此，原告冠县力高公司的该项请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《车间及设备租赁合作协议》约定的折合价格和经盘点的数量，库存成品模板的销售款应为7657×147+10481×85=2016464元。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十条、第六十条、第七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东富之源建筑材料有限公司于判决生效后十日内给付原告山东冠县力高建筑材料有限公司1687924元及利息（自2015年6月30日起至2016年1月30日期间，以2016464元为基数，按月利率1.5%计算；自2016年2月1日起至实际给付之日止，以1687924元为基数，按月利率1.5%计算）；二、被告镇沅金鹏建材有限公司和被告郭万民对上述被告山东富之源建筑材料有限公司的给付义务承担连带责任保证；三、被告镇沅金鹏建材有限公司和被告郭万民承担保证责任后，有权向被告山东富之源建筑材料有限公司追偿；四、驳回原告山东冠县力高建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34291元减半收取17145.5元，申请费5000元，由原告山东冠县力高建筑材料有限公司负担4496.5元；由被告山东富之源建筑材料有限公司负担17649元，被告镇沅金鹏建材有限公司和被告郭万民承担连带责任保证。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年八月二十六日法官助理王冉冉书记员李昊