文书内容河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1749号原告（反诉被告）：封丘县飞跃通讯销售部，住所地：封丘县黄池路北段温州商业街路东，统一社会信用代码：92410727MA41DK051C。经营者：张兴杰，男，1976年2月7日生，汉族，居民，住封丘县。委托诉讼代理人：张鹏，男，1992年3月9日生，汉族，居民，住封丘县。该公司员工。原告（反诉被告）：张兴民，男，汉族，1966年9月20日出生，居民，住封丘县。委托诉讼代理人：陈怡达，河南中同合律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国联合网络通信有限公司封丘县分公司，住所地：封丘县南大街107号。负责人：焦启鸣，经理。委托诉讼代理人：裴景超，河南舜信律师事务所律师。原告（反诉被告）封丘县飞跃通讯销售部（以下简称飞跃通讯）、张兴民与被告（反诉原告）中国联合网络通信有限公司封丘县分公司（以下简称联通公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）飞跃通讯委托诉讼代理人张鹏、原告（反诉被告）张兴民及其委托诉讼代理人陈怡达、被告（反诉原告）联通公司委托诉讼代理人裴景超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）飞跃通讯、张兴民向本院提出诉讼请求：1.解除原告飞跃通讯与被告联通公司的通信业务代理协议及其补充协议，被告联通公司返还原告张兴民押金款146300元；2.被告联通公司支付原告张兴民佣金36500元。诉讼过程中，二原告增加诉讼请求，要求被告赔偿二原告因违约造成的损失68750元。事实与理由：二原告合伙与被告联通公司存在长期的业务合作关系，由原告张兴民以封丘县城北干道手机广场合作厅的名义在被告租赁临街房（位于封丘县北干道中××北）内从事经营手机和卡品业务。门店字号为封丘县城北干道手机广场合作厅（实际经营者为张兴民）。依照飞跃通讯和被告联通公司签订《的补充协议》约定，原告张兴民以封丘县城北干道手机广场合作厅的名义向被告缴纳了146300元押金，在租赁房屋还有三个月没到期的情况下，擅自要求原告腾退被告租赁的房屋，不让原告继续经营使用，导致原告张兴民另行租赁房屋经营，需要支付三个月的房租38750元及房屋转让费30000元共计68750元的损失，被告应当赔偿。由于被告在合作期限内私自违约，给原告张兴民的经营和完成被告的目标造成了障碍，现原告要求解除原被告的合作关系，并返还押金146300元，支付原告的佣金36500元为盼。被告（反诉原告）联通公司辩称，1.被告不应返还原告押金146300元。原告飞跃通讯与被告联通公司于2017年6月1日签订《的补充协议》，协议约定，被告替原告缴纳房租，但原告需完成一定的销售额，若低于该销售额，原告分阶梯补交房屋租赁费。原告缴纳的押金是为了保证在原告完不成销售额时抵充房租。在2017年6月1日至2018年5月31日的协议约定的年度周期内，原告未能完成销售额，其交纳的押金依约抵充房租。故原告要求返还该押金没有事实和法律依据。2.被告不应支付原告佣金36500元。原告应按照协议约定对客户办理开卡业务（相应套餐），每开通一张为100元。因牵扯到上述销售额问题，原告为了完成业绩，弄虚作假，开通的365张手机卡全是在开通后很短时间内就关机停用，开卡质量严重不符合标准。3.被告不应赔偿原告损失68750元。原告实际提前三个月占有使用被告所承租的房屋，即2017年3月份至6月份原告已实际占有该房屋，这期间的房租也是被告支付的。而且，并非被告让原告提前搬出该房屋，而是房东的私自行为。故被告不应赔偿原告房屋租赁费38750元。至于30000元的房屋转让费，即使协议到期后，原告张兴民另行租赁房屋，仍需支付该笔转让费，该转让费不应算作原告的损失。故被告不应赔偿该笔转让费。反诉原告（被告）联通公司向本院提出诉讼请求：反诉被告飞跃通讯、张兴民赔偿反诉原告联通公司损失29087.34元。事实与理由：2017年，反诉原告与反诉被告合作经营手机卡业务，因销售营业额与反诉原告支付反诉被告房租多少直接相关，反诉被告为抵充房租，没有按照反诉原告要求将手机卡售出，导致反诉被告给客户开通的365张手机卡都是在开通后很短时间内就欠费停机，自2018年4月份至2019年5月份，该365张手机卡共欠费29087.34元，反诉被告应依法赔偿反诉原告该笔损失。反诉被告（原告）飞跃通讯、张兴民辩称：1.反诉原被告没有约定客户在开卡后的最低使用时长，而且根据双方之前的交易习惯及约定，也不存在反诉原告所称的使用时长。2.反诉被告售出的365张手机卡均系实际客户，不存在弄虚作假、伪造客户的现象。开卡客户均是反诉原被告的相关领导共同发展的客户，也可以说明这些客户均系实际客户。至于客户对手机卡的使用时长，系客户的自由意愿。3.反诉被告未能按约售出手机卡是因为反诉原告违约在先，反诉原告提前三个月让反诉被告搬出反诉原告承租的房屋，才导致反诉被告未能按要求售出手机卡。原告（反诉被告）飞跃通讯、张兴民向本院提交的证据材料有：1.合同审批单1份、通信业务代理协议的补充协议1份、押金凭证1页，以证明原被告存在业务合作关系的事实，及原告按照协议向被告交纳押金146300元的事实；2.开卡记录12页，以证明2018年4月份原告为被告发展365名客户的事实；3.谈话录音2份，以证明被告公司的主管领导张亮、李永安认可原被告双方系长期业务合作关系，因被告原因致原告提前三个月从被告承租的房屋里搬出的事实，以及被告应向原告发放佣金36500元而未发放的事实；4.门面房租赁合同书1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、证人姚某出庭作证，以证明因被告违约行为导致原告临时从别处租房，给原告造成直接损失68750元。经质证，被告（反诉原告）联通公司对原告（反诉被告）飞跃通讯、张兴民的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但根据补充协议第2条、第3条，原告需达到一定的销售业绩，被告才不再要求原告支付房屋租赁费，根据被告的后台系统检测，在2017年6月1日至2018年5月31日的年度周期内，被告的销售业绩为397324.54元，原告依约需补交房租93900元，如果原告要求解除协议，应退还原告52400元；对证据2真实性无异议，但是该365张手机卡均是原告违规操作的虚假客户，原告在庭审中也自认其因被告原因未能按要求售出手机卡；对证据3谈话录音无异议；证据4中，对证人证言，原告没有提交相关的租赁费发票，随意性较大，被告不予认可，对租赁合同，原告搬出被告承租的房屋是因为房东的私自行为，而非被告的原因，对农行交易明细，因不是原件，真实性有异议，且交易目的不能确认。被告（反诉原告）联通公司向本院提交的证据材料有：1.房屋承租合同1份，以证明被告替原告垫付房屋租赁费292600元；2.手机清单流水8页，以证明因原告的违约行为，给被告造成29087.34元的损失。经质证，原告（反诉被告）飞跃通讯、张兴民对被告（反诉原告）联通公司的证据发表质证意见如下：对证据1房屋承租合同真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭合同不能证明被告已向房东支付房租292600元的事实，反而能够证明该合同是由被告与房东签订的，进而可以证明被告违约的事实；对证据2手机清单流水真实性有异议，该证据不能证明被告所称的原告开通虚假手机卡的事实，也不能以此抵扣被告应交付给原告的佣金，且清单的截止日期为2019年5月份，不能反映具体的停用时间，综合不能证明被告的证明目的。本院确认原告（反诉被告）飞跃通讯、张兴民提交的证据1、2、3、4及被告（反诉原告）联通公司提交的证据1、2形式合法、客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院认定事实如下：飞跃通讯于2008年12月22日成立，类型为个体工商户，经营者为张兴杰，实际经营者为张兴民。2017年6月1日，联通公司与飞跃通讯签订《的补充协议》（合同编号：CU-4108-2017-002667），约定：“联通公司委托飞跃通讯代理业务，门店名称：封丘县城北干道手机广场合作厅，地址：封丘县北干道中段路北；双方于2016年7月15日签订了《通信业务代理协议》（合同编号：CU12-4108-2016-002610）。第二协议年度周期：2017年6月1日—2018年5月31日；一、自合作协议签订之日后，飞跃通讯承诺在保证为客户提供完善售后服务的前提下，完成经营指标：1.发展目标：第二协议年度发展4G用户不低于600户，月均不低于50户（注：飞跃通讯每发展一名4G用户，联通公司即向飞跃通讯支付佣金100元）。2.移动业务佣金用户出账净收入：第二协议年度移动业务佣金用户出账净收入58.52万元。3.联通公司依据飞跃通讯年度收入完成的序时进度，将补贴支付，年底通算。二、联通公司对飞跃通讯的激励及考核：飞跃通讯承诺的收入下限及向联通公司缴纳的房屋租赁费标准：            考核标准              一档              二档              三档                  年度收入（万元）              ＜35.11              35.11≤收入＜58.52              ≥58.52                  飞跃通讯每年向联通公司缴纳的房屋租赁费标准（万元）              29.26              租赁费（29.26）－实际完成收入÷目标收入（58.52）×租赁费（29.26）              0      三、飞跃通讯要向联通公司缴纳不低于6个月的房租14.63万元作为押金，若没有完成约定的收入目标及终端考核要求时，该押金抵交房租，不足部分联通公司可从飞跃通讯渠道服务费中扣除或要求其再补交。四、根据上述表格中考核指标的完成情况，飞跃通讯按照实际完成收入所对应的应缴房屋租赁费标准缴纳房屋租赁费，并且需在该协议年度考核周期核算结束后的一个月内向联通公司补缴差额。”因双方在本协议之前即有业务往来，原告张兴民已于2015年6月10日向被告联通公司支付押金146300元，被告联通公司也在本协议签订之前将其租赁的房屋交付给二原告经营使用。在协议约定的年度周期内，飞跃通讯共发展365名4G客户，移动业务佣金用户出账净收入为397324.54元。在协议尚未到期的情况下，原告提前三个月从被告租赁的房屋中搬出，另行租赁房屋进行营业活动。原告张兴民与房东姚某签订《门面房租赁合同书》，约定：张兴民自愿租赁姚某坐落于温州商业街门面房，建筑面积186平方米，以用于商业用房；租赁期限为5年，自2018年3月9日起至2023年3月8日止；房屋租金每年155000元人民币，第一年租金在签订合同的当日内一次性付清，之后每年房租到期前一个月交下年房租。原告张兴民于2018年3月9日依约向房东姚某交付了房租，并向上家房客苏祥阳支付了30000元转让费。截至2019年5月底，原告飞跃通讯发展的365名4G用户中，已注销335名用户并欠费29087.34元。本院认为，原被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原被告均应按照协议约定行使权利履行义务。关于本案当事人争议的问题，本院具体分析如下：关于原告要求解除合同的诉讼请求。合同解除，指合同成立以后，未履行或未完全履行前，经当事人协议，或者当具备合同解除的条件时，由解除权人行使解除权使合同关系自始或向将来消灭的一种行为。二原告诉称，因被告联通公司在合同未到期的情况下，提前三个月让原告搬出被告租赁的房屋，致使原告无法完成合同约定的目标任务，故要求解除合同。也即原告所主张合同解除的事由为法定解除权中因“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的（即根本违约）”导致合同解除的情形。本案中，原告搬出被告租赁的房屋后，又自行租赁房屋进行经营活动，并发展了365名4G用户，以上情形不能说明原告因被告违约致使其合同目的不能实现，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告张兴民要求返还押金146300元的诉讼请求。被告辩称原告交纳的146300元押金是用于在原告不能完成收入目标时折抵房租所用，原告在年度周期内完成收入397324.54元，未能完成收入目标585200元，依约应当交纳房租，根据合同约定的房租交纳标准，原告应向被告交纳房租93937.73元[租赁费（292600）－实际完成收入（397324.54）÷目标收入（585200）×租赁费（292600）]，故被告不应全额返还原告押金，只需返还原告押金52362.27元[押金（146300）－应交房租（93937.73）]。对于以上答辩意见，本院予以认可。关于原告张兴民要求被告支付佣金36500元的诉讼请求：被告辩称，原被告约定，原告每发展一名4G用户，被告即向原告支付佣金100元。原告为了完成收入目标，弄虚作假，开通的365张手机卡均在短时间内关机停用，开卡质量不符合标准，故被告不应支付原告佣金。但被告未说明无效用户的判断标准，也未提供充分证据证明上述用户为无效用户，故其答辩意见不能成立。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告张兴民要求被告赔偿损失68750元的诉讼请求。原告诉称，因被告违反协议约定，让原告提前三个月搬出其租赁的房屋，致使原告需重新租赁房屋，原告为此支付的房租38750元及房租转让费30000元共计68750元，被告应当赔偿。被告对此有三点答辩意见，本院分别分析如下：第一，被告辩称原告提前三个月占有使用该房屋，根据原被告的合同可知，原被告在2016年签订了类似合同，原告是基于当时的合同占有使用该房屋，而非提前占有使用。故该答辩意见不能成立。第二，被告辩称提前腾退房屋是房东的私自行为，并非被告要求原告腾退。根据相关法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。也即即便被告所述属实，也不影响被告承担赔偿损失的违约责任。第三，被告辩称房屋转让费30000元不属于原告的损失，即使协议到期后，原告张兴民另行租赁房屋，仍需支付该笔转让费，该转让费不应算作原告的损失。对于该答辩意见，本院予以认可。综上，原告要求被告赔偿房租38750元，本院予以支持，要求赔偿房屋转让费30000元，本院不予支持。关于反诉原告联通公司向要求反诉被告飞跃通讯、张兴民赔偿损失29087.34元的诉讼请求。反诉原告称因反诉被告发展的用户不符合标准，开卡后短时间内停用并欠费29087.34元，反诉被告应当赔偿该损失，但是反诉原告不能证明上述用户为无效用户，且用户欠费是用户与联通公司之间的债权债务关系，不能要求反诉被告赔偿。因此对于反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司封丘县分公司于本判决生效之日起十日内返还原告张兴民押金款52362.27元；二、被告中国联合网络通信有限公司封丘县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兴民佣金36500元；三、被告中国联合网络通信有限公司封丘县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴民损失38750元；四、驳回原告封丘县飞跃通讯销售部、张兴民的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告中国联合网络通信有限公司封丘县分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536.5元，由被告中国联合网络通信有限公司封丘县分公司负担1426元，由原告封丘县飞跃通讯销售部、张兴民负担1110.5元。反诉案件受理费263.6元，由反诉原告中国联合网络通信有限公司封丘县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一九年八月二日书记员  贺 斌