广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终401号上诉人（原审原告）顺德区龙江镇米亮五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者邵波。委托代理人郭缙，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。原审第三人韦永福。委托代理人何荣显，广东佛龙律师事务所律师。上诉人顺德区龙江镇米亮五金厂（以下简称米亮五金厂）因诉被上诉人顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：韦永福是米亮五金厂的员工。2017年10月11日19时50分左右，韦永福在工厂操作抛光机加工茶几圈时，不慎被反弹的茶几圈打伤右眼，事后到顺德聚龙医院救治，经诊断为：1.右面部软组织挫裂伤；2.右眼挫伤。2017年10月13日韦永福转到中山大学附属眼科医院继续救治，经诊断为：1.右眼眼球破裂伤，右眼巩膜裂伤，右眼前房积血；2.右眼眼睑裂伤（已缝合）。2017年11月1日到中山大学附属眼科医院继续救治，经诊断为:1.右眼外伤性视网膜脱离；2.右眼晶状体不全脱位；3.右眼睫状体脱离；4.右眼外伤性脉络网脱离；5.右眼巩膜穿透伤（已缝合）；6.右眼眼球破裂伤（已缝合）。韦永福于2018年7月3日向顺德民社局申请工伤认定，后经韦永福补齐了相关材料后，顺德民社局于同年7月23日受理韦永福工伤认定申请，于同年8月22日向米亮五金厂送达工伤认定举证通知书。但米亮五金厂在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实，顺德民社局于同年9月19日作出佛顺民社认工〔2018〕5349号《认定工伤决定书》，认为韦永福受到的事故伤害属于工伤，于同年9月20日送达韦永福，9月21日送达米亮五金厂。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理韦永福的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼的权利并依法送达，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。案件中，到庭的各方当事人对韦永福于2017年10月11日受伤的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点主要在于韦永福受伤时与米亮五金厂是否存在劳动关系，韦永福受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，顺德民社局作出的行政行为是否合法。经查，就韦永福的受伤的事实，除了韦永福在工伤认定申请表中的简述及接受顺德民社局调查时陈述外，米亮五金厂的管理人员邵宗印在接受顺德民社局调查时陈述，韦永福“做到2017年10月11日受伤，受伤以后才知道他提前写好辞工书准备10月10日离职的”，“2017年10月11日19时50分左右，当时我和韦永福都在米亮五金厂加班，老板外出，当时他在厂里开抛光机加工茶几圈，不慎被茶几圈反弹打伤右眼。我在车间马上先送他去龙江医院但不接，就到了聚龙医院，后来转中山大学附属眼科医院住院了，我们厂支付所有医药费”，对于韦永福病历记载“骑电动车摔伤”问题，结合韦永福与米亮五金厂的经营承包者邵波微信聊天内容及交易支付记录、韦永福病历资料，上述证据形成完整的证据链，相互印证韦永福是米亮五金厂的员工，在米亮五金厂处进行加工茶几圈工作时受伤的事实。另外，对于韦永福是否因“骑电动车摔伤”问题，在接受顺德民社局调查时，韦永福作出了“被茶几圈打伤右眼”陈述更正，邵宗印亦反映韦永福“当时送他去医院治疗时以为他没买保险不能报销就这么说，实际是在厂里茶几圈反弹打伤”。韦永福受伤后，米亮五金厂的经营承包者邵波亦与韦永福协商处理韦永福治疗并支付了医疗费用，为此，可证明韦永福非因骑电动车摔伤。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”顺德民社局根据上述证据认定韦永福是米亮五金厂的员工事实正确，认为韦永福的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，韦永福在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任。据前述分析，米亮五金厂提出韦永福受伤时已不是其员工，不在米亮五金厂处受伤，韦永福受伤不属于工伤主张，但在行政程序及诉讼过程中并没有提供有效的证据予以证明。对此，米亮五金厂应承担举证不能的法律责任。米亮五金厂的主张，缺乏理据，法院不支持。综上分析，米亮五金厂要求撤销顺德民社局作出的案涉《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回米亮五金厂的诉讼请求。案件受理费50元由米亮五金厂负担。上诉人米亮五金厂上诉称：一、原审第三人韦永福在2017年9月10日已经辞职，上诉人与原审第三人于该日解除劳动关系，原审第三人在受伤时已不是上诉人的员工，也不是在上诉人处受伤。二、原审判决认定事实错误，原审第三人是骑车摔伤的，并不是在上诉人处因工受伤。聚龙医院和中山大学附属眼科医院的病历资料都记载原审第三人是骑车摔伤右面部导致右眼受伤，原审第三人后续就医治疗时对医生也是称是骑车摔伤眼睛的。按照常理，为方便医生治疗，病人会向医生陈述实情，故原审第三人是骑车摔伤眼睛的。而且原审第三人称是操作抛光机加工茶几圈时受伤，但上诉人处没有茶几圈，抛光茶几是不会伤到眼睛的。三、上诉人支付原审第三人受伤时医药费是在受骗情况下支付的，原审第三人并不是在上班时受伤，而是自己骑电动车自行摔伤的。综上，请求二审法院撤销（2019）粤0606行初282号行政判决，撤销佛顺民社认工〔2018〕5349号《认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人顺德民社局答辩称：一、被上诉人具有受理工伤认定申请和作出认定工伤的职能。二、被上诉人作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。案件事实有诊断证明书、病历、出院小结、公司生产单、微信截图、调查笔录等证据材料予以证明。三、上诉人的上诉理由不成立。1.事故发生时，原审第三人韦永福与上诉人米亮五金厂存在劳动关系。2.上诉人提供的辞职书不能证明原审第三人不是其员工。3.原审第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。综上，请求二审法院维持原审判决。原审第三人韦永福述称：一、原审第三人是在上诉人车间操作抛光机加工茶几圈时受伤，即受伤时原审第三人与上诉人米亮五金厂存在事实劳动关系，而且上诉人还主动承担了原审第三人的部分医疗费。二、上诉人主张案外人邵宗印与原审第三人恶意串通，敲诈上诉人工伤赔偿款。但距工伤事故发生一年时间内，邵宗印继续在上诉人处任管理职务，上诉人并未将邵宗印扭送公安机关，这明显不符合常理。综上，请求二审法院维持原审判决。二审期间，各方当事人对于原审第三人受伤的原因有异议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。根据二审法院的要求，原审第三人提交了如下三份证据：1.鱼鳞状茶几照片一张；2.原审第三人对案件的情况说明一份；3.录音光盘一份（附部分聊天文字记录），拟证明原审第三人是在上诉人处操作抛光机抛光茶几金属上圈，不慎被茶几圈打伤右眼及右面部。经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，被上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性均认可，本院作如下确认：对上述证据的来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。至于上述证据是否能够证明原审第三人是在上诉人处操作抛光机抛光茶几圈时受伤的事实，本院将结合全案证据在判决主文中予以阐述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人顺德民社局作出佛顺民社认工〔2018〕5349号《认定工伤决定书》的职权依据及程序合法性均无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原审第三人韦永福受伤时是否与上诉人米亮五金厂存在事实劳动关系；2.原审第三人是否因工作原因而受伤，即原审第三人究竟是在上诉人处操作抛光机抛光茶几圈时而受伤，还是其因“骑电动车摔伤”所致。关于原审第三人韦永福受伤时是否与上诉人米亮五金厂存在事实劳动关系的问题，上诉人主张原审第三人在2017年9月10日已经辞职，上诉人与原审第三人于该日解除劳动关系，则原审第三人受伤时与上诉人已不存在劳动关系。经查，综合原审第三人的工伤认定申请表中的简述、其接受顺德民社局调查时陈述以及上诉人的管理人员邵宗印在接受顺德民社局调查时陈述可知，即便原审第三人早已写好辞职书准备辞职，但实际上在2017年10月11日原审第三人受伤当天依旧在上诉人处加班，在上诉人未提供辞职申请批准文书及工资结算完毕等相关证据的情况下，仅凭该辞职书并不能证明原审第三人受伤时与上诉人之间不存在事实劳动关系，故本院确认原审第三人受伤时与上诉人存在事实劳动关系，上诉人主张原审第三人受伤时与其不存在劳动关系的主张理据不足，本院不予支持。关于原审第三人韦永福受伤是否因工作原因的问题，上诉人米亮五金厂主张在原审第三人就医病历材料中记录因“骑电动车摔伤”，故原审第三人非因工作原因受伤。经查，首先，原审第三人在接受顺德民社局调查时作出了解释并更正陈述为：原审第三人于2017年10月11日19时50分左右，其在工厂操作抛光机加工茶几圈时，不慎被反弹的茶几圈打伤右眼。这一事实有被上诉人对上诉人管理人员邵宗印所作的《调查笔录》予以佐证，邵宗印在笔录中称“2017年10月11日19时50分左右，当时我和韦永福在米亮五金厂加班，老板外出，当时他在厂里开抛光机加工茶几圈，不慎被茶几圈反弹打伤右眼。我在车间马上先送他去龙江医院但不接，就到了聚龙医院，后来转中山大学附属眼科医院住院了。”其次，邵宗印在笔录中对询问“为何韦永福病历记载骑电动车摔伤”的回答是“当时送他去医院治疗时以为他不能买保险不能报销就这么说，实际是在厂里加工茶几圈反弹打伤”，这与原审第三人在调查笔录中的陈述一致。再次，二审期间，上诉人向法院提交了产品照片三张，拟证明其加工的产品不是茶几圈，而是茶几脚，不可能反弹打伤原审第三人的右眼。同时原审第三人庭后亦向法院提交了当时受伤时加工的鱼鳞状茶几产品照片一张，拟证明原审第三人是在上诉人处操作抛光机抛光茶几金属上圈，不慎被茶几圈打伤右眼及右面部。对此本院认为，根据上诉人营业执照的经营范围，上诉人提供的茶几照片与原审第三人的茶几照片在一定程度上具有相似性，且在上述茶几照片中可以看出有未加工完成的圆形茶几圈，该茶几圈在抛光加工过程中很可能出现反弹情形，这与顺德民社局对原审第三人及邵宗印所作的《调查笔录》中“其在工厂操作抛光机加工茶几圈时，不慎被反弹的茶几圈打伤右眼”的陈述相吻合，故上诉人主张加工茶几不可能反弹打伤原审第三人的右眼的主张理据不足，本院不予支持。此外，结合上诉人的经营者邵波与原审第三人的关于就医治疗等问题的微信聊天记录以及多次微信转账支付原审第三人医疗费用的情况，可进一步证明原审第三人非因“骑电动车摔伤”，而是因工受伤。上诉人还主张其受骗情况下支付原审第三人的医疗费用，针对该主张上诉人没有在工伤认定举证期限内提交有效的证明材料予以证明，且在二审期间亦无新证据提交证明所主张的事实，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故该主张本院不予支持。综上，原审第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，顺德民社局认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，理据充分，本院予以确认。上诉人米亮五金厂的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人顺德区龙江镇米亮五金厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年八月八日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲