广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初680号 原告：廖吉贵,男,1957年3月14日生,壮族,农民,住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告:廖文龙,男,1953年3月4日生,壮族,农民,住广西罗城仫佬族自治县。 被告:廖彩香,女,1991年9月15日生,壮族,农民,住广西罗城仫佬族自治县,系廖文龙之女。 委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治县法律援助中心法律援助者。 原告廖吉贵与被告廖文龙、廖彩香相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告廖吉贵及其委托诉讼代理人吴振贤，被告廖文龙、廖彩香及其委托诉讼代理人潘敦卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖吉贵向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告平整土地填路恢复原告后门北侧长13米,宽3.5米的历史道路;2、拆除被告用旧烂砖垒砌在原告房屋北侧园地边长19.8米长的围栏并捡走其废旧的火砖;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告经批准并办理《集体土地建设用地许可证》后于1984年10月在本屯的西南村边荒地建起了占地面积为184.08平方米、建筑面积为131.69平方米的泥砖瓦房，四至范围东至晒坪,西至小路,南至旱地,北至空地。原告房屋东面晒坪外有廖文龙泥砖瓦房、旱地和水田。2009年,被告廖文龙将其已有部分倒塌的破烂泥砖瓦房和部分水田旱地转让给本村村民廖文云，廖文云拆除破烂泥砖瓦房并用买得的部分旱地和水田建起了现今二层半的钢筋混凝结构的楼房及其附属设施。两家先后建好房屋后,被告门前和原告后门之间有一条宽约5.5米,长约11米的通道再途径约13米的原告与被告廖文龙两家的旱地中间通往屯中小路。2019年初,廖文云占用两家之间的公共通道建起了一条长10.8米,宽5.33米,高1.65米的围墙。将原告与廖文云两家之间的道路堵死后,被告就将原告与廖文云两家之间通往屯中小路北段经原告与被告两家菜地间13米长、宽3.5米的历史外出通道挖掉占为己有，并种上甘蔗等农作物，将原告家北侧出的通道完全封死。被告还用废旧火砖沿着原告房屋北面园地、屯中小路南边垒起一条长19.8米的围墙，把原告的路和菜地完成占为己有。双方因而引起纠纷。纠纷发生后,2019年3月23日原告报告了村民委请求调解解决，当日10时许,驻村工作队第一书记韦罗东带领两名工作队员及冲洞村民委支书廖韦东、副支书韦光新到现场组织调解。后因调解无果向东门镇领导汇报，镇领导批示由镇司法所牵头组织国土所、驻冲洞镇、村干部于4月12日到实地调査、调解，但被告仍不同意恢复历史道路并拆除围墙的建议方案。被告违法挖路、占用、堵塞历史通道,侵占了原告的通行权，垒砖建围墙，占用原告通道，侵害了原告通道使用权，并拒绝村、镇组织的调解。为此,特向人民法院起诉,提出前列请求,请人民法院依法判准原告的诉讼请求。 原告廖吉贵围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、人民调解终结书及东门镇冲洞村民委的情况说明，证明双方纠纷经村民委和东门镇司法所调解，因被告不同意调解而未达成协议的事实；2、罗集建（1993）字第3006号集体土地建设用地使用证，证明原告建房已经取得政府批准，享有合法的的相邻权；3、现场照片6张，证明被告毁路前的现场情况和毁路后影响原告通行的情况。 被告廖文龙辩称：一、原告的诉求没有事实依据。原告诉称“两家先后建好房屋后,被告门前(现廖文云家)和原告后门之间有一条宽约5.5米,长约11米的通道再途经13米的原告与被告廖文龙两家的旱地中间通往屯中小路”不真实。事实上在20世纪70年代,生产队将部份田地分给村民作自留田地使用,之后人口增加,村上大部份村民需要起房子的都在自己的自留地上起,原告所起的房子和被告所起的房子也都是起在自己的自留地上。在起房子时为方便管理，原告与被告还交换一部份土地,被告将地块靠现廖文云晒坪西边的地块面积28平方米与原告现房屋北边梯形状地块面积26.8平方米交换,交换后被告便在此地修建烤烟房从事烤烟,后因种植需要于2006年将此烤烟房拆迁至塘口地重建。原告换得地块后便建围墙围住,还建有小房,后拆除小房另建大房。原告在起新房(即现在的房子)前,被告已将门前自留地长约11米,宽约3.5米全部硬化作晒谷坪(后将房子和晒谷坪全部转让给廖文云)。因被告上述房屋修建年久,已成为危房,为了安全,于是将证号为罗集建(1991)字第620号房屋及大门前面的晒谷坪转让给本屯村民廖文云,另一座因自然倒塌而拆除,并平整后在此地块上种植甘蔗。廖文云买得证号为罗集建(1991)字第620号房屋及大门前面的晒谷坪后,在建新房时,为方便自己采光和通风,便在原来旧房基的基础上向后移出约2米(有旧房基脚为证)并重新硬化门前晒坪,才变成现廖文云家大门前的式样,所以说原告所讲的被告门前(现廖文云家)和原告后门之间有一条宽约5.5米中间通道,这完全是胡说八道。二、原告诉称“廖文云建围墙后,被告就将原告与廖文云两家之间通往屯中小路北段经原告与被告两家菜地间长13米宽3.5米的历史外出通道挖掉占为已有并种上甘蔗等农作物”更不属实。事实上被告在自己的自留地上共建房子两座,每座大门前都留有约3.5米宽的空地作活动场所,这是每一个房主必须考虑的问题,然而原告却为了达到自己后门畅通的目的,故意歪曲事实,硬把被告的活动场所说成是历史通道,这真是荒唐致极。退一步说,如果真是历史通道,那么为什么廖文云家出大门不从3.5米宽的历史通道出,却拿自己3分多的承包田与廖某2交换土地用来做外出道路。三、原告称被告在原告房屋背面园地、屯中小路南边垒起一条长19.8米的围墙把原告的路和菜地占为已有,这也不是事实。被告沿着村道在自己的老房基脚和烤烟房基脚上(现在到现场查看仍然能清楚地看到老房基脚和烤烟房基脚)建围墙,完全是为了对自己自留地管理的需要,是在为自己合法权益不受侵犯而所作出的正当行为。四、原告称争议发生后,其已申请村民委、驻村第一书记和司法所、国土所等部门调解过,但被告却一无所知。综上所述,原告主张没有事实根据和法律依据,请依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖文龙为证明其主张向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、罗集建（1991）字720号集体土地建设用地使用证，证明被告房屋情况及房屋北面是小路的事实；3、村民和村民委书证，证明被告与原告交换土地的情况，也证明当时被告已把围墙起到原告的房屋边，原告房屋的背面是被告的烤烟房；4、图片4张，证明被告对位于原告家和廖文云家北面的三角地一直管理和使用，这个地方以前是被告的老房、院子和烤烟房的位置，而不是路，原告现在的通行也很方便；5、申请证人廖某1、廖某2出庭作证。 当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖文龙对原告提交的证据1有异议，认为这份人民调解终结书写明东门司法所对本案纠纷只是了解和调查，并没有进行调解，原告说纠纷经过调解不是事实；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告以这张宗地图来证实相邻权利，但这张图标明原告宅基地东面是晒坪、北面是空地、南面是旱地，恰好证明了原告在起房子之前东面已是晒坪，说明晒坪不是原告做的，北面也没有通道，原告在诉状中说北面有历史通道是不真实的；对证据3的6张图片所拍摄的现场没有异议，但对其证明的内容有异议，认为原告以图一说明这个地方有路是错误的，这个地方原来是被告起烤烟房和装材料的地方，图二、图五、图六所看到的围墙是被告老房和烤烟房地基遗留下来的，图三是恢复自留地的原状，图四与本案无关。原告廖吉贵对被告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3有异议，认为完全不符合事实，不能证明被告毁掉的不是路；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能正确反映客观事实，这些照片是从被告的角度去拍摄的，不能证明被告的主张；对证人廖某1的证言有异议，认为证人没有按事实说话；对证人廖某2的证言没人异议。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1中的《人民调解终结书》虽然记载的是调查了解，但其附件有东门冲洞村民委的情况说明，证实双方纠纷经村民委调解无果后提交镇政府处理，与原告需要证明的内容相符，本院予以确认；原告证据2与本案有关联，能证明原告主张的事实，本院予以确认；原告证据3的图片需与其他证据和当事人陈述综合评定。被告提交的证据2与本案有关联，能证明被告主张的事实，本院予以确认；证据3、证据4需与其他证据和当事人陈述综合分析认定；证人廖某1是廖文云的堂弟，而廖文云是原告另一案件的被告，与原告有利害关系，对其证言不作本案的定案依据；证人廖某2与原、被告均无利害关系，其出庭陈述的证言本院予以采信。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告的老房屋与被告的老房屋前后相邻，原告房屋在前，被告房屋在后，两家房屋均为泥砖瓦房，其中被告的房屋为两间并排的瓦房，房屋朝向均为坐东向西偏西北方向。原告房屋前有天井通到村屯小路。被告房屋前原为空地，后做成晒坪，房屋的北面建有呈三角形的小房与大房连为一体，小房北边为村屯小路，小房前靠近原告家房屋北面的三角地建有烤烟房，后于2006年拆除该烤烟房。被告家外出主要从房屋大门前的空地向北出到小房边的村屯小路。原告家外出可以从房屋大门经天井出到村屯小路，也可以从后门与被告家共路出到村屯小路。1998年，被告将南面的一间旧瓦房转让给本屯村民廖文云，后廖文云将瓦房拆除建成两层半的楼房，原告也于2010年3月拆除自己的旧瓦房建成三层楼房，被告则另行择地建房。自廖文云购得被告房屋后，廖文云仍沿用被告的通道通往村屯小路，原告亦可从后门由此通道通往村屯小路。2011年前后村屯小路经扩建硬化成水泥路。2016年，被告拆除了剩下的瓦房及小房。随后，廖文云经与他人置换土地，在原告家房屋南面沿着原告房屋墙边修建了一条新的通道直通村屯水泥路。2019年初，廖文云在其大门的正前方靠近原告后门的檐廊及右侧砌了一道“L”型的围墙，将两家之间的场地围成围院，被告亦将其老房地基及房前的原有通道进行平整后耕种上甘蔗，并用砖头砌成简易围墙。原告认为被告的行为占用、堵塞了历史通道，妨碍了原告的通行权，双方因此产生纠纷，经村民委和乡镇司法所调解无效后诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的焦点是被告将其旧房地基及房前原有通道平整后种上甘蔗并砌简易围墙是否妨碍了原告的通行权。从查明的案件事实来看，历史上原、被告共同使用两家之间的通道外出是事实，但该通道位于被告大门前，是被告外出的必经通道，也是被告的主要活动场所，主要由被告管理使用，而原告大门前经天井直通村屯小路，后门与被告共用的通道只是其中的通道之一，而不是必经的和唯一的通道。而且，原来的村屯小路已扩建成水泥路，原告天井的大门外即是水泥路，通行方便，后门的通道已不是主要通道。被告对于自己拆除后的老房地基及原来门前的通道进行平整种植甘蔗，是从事生产的行为，也是对土地的合理使用，对原告外出通行和生产生活均没有造成影响。综上，原告主张的诉讼请求无事实根据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告廖吉贵的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖吉贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴昀懋 二〇一九年八月九日 书记员  蒙利花