贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初4847号原告：熊华年，男，1957年4月1日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：聂梅、张海均（实习），贵州合敬律师事务所律师。被告：贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛洪阳公司），住所地贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B317室。法定代表人：钟定洪。被告：钟定洪，男，汉族，住贵阳市南明区。二被告共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。原告熊华年与被告鼎盛洪阳公司、钟定洪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊华年及其委托诉讼代理人聂梅、张海均，被告鼎盛洪阳公司、钟定洪的委托诉讼代理人赖远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊华年向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工程款欠款7349900元和违约金2257506元（从2017年10月15日算至2019年元月1日）及损失赔偿金500000元，合计10107406元，违约金计算至款项付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在看到被告鼎盛洪阳公司与贵州龙洞堡鸡场扩建工程指挥部签订的《贵阳龙洞堡机场土石方场道填方协议书》后，与被告于2017年8月15日签订了贵阳龙洞堡机场三期扩建工程土石方回填的《合作协议》和《补充协议》，并按照被告开出票据数打款到被告的账户，由此付给运入的土石方卖方。根据《合作协议》第五条约定：一、被告鼎盛洪阳公司每立方米按6元人民币付给原告；二、每月按实际完成工程量80%滚动结账和《补充协议》第四条约定在2017年10月15日前开始结账付款，每月在10日前结账并付款给乙方，如甲方违约则按银行同期贷款利率4倍支付违约金。2018年5月30日，被告鼎盛洪阳公司法定代表人钟定洪承诺的另外补偿原告损失500000元。同年2月1日，工程结束后，原告同被告鼎盛洪阳公司的经办人结算工程款欠款为7349900元，违约金从2017年10月15日计算至同年11月14日为：1335360元×2.4%＝32000元；同年11月15日计算至同年12月14日为：2933300×2.4%＝70399元；2017年12月15日至2018年1月14日为：5997500×2.4%＝145739元；2018年1月15日计算至当月30日为：5749600×2.4%÷2＝68995元；2018年2月1日至2019年1月1日为：7349900×2.4%×11＝11940373元；5月份损失500000元。故，工程款及违约金、损失补偿合计10107406元。被告鼎盛洪阳公司辩称：原告计算的金额有误，经被告核实，原告实际投入工程6776300元，对应的渣土车数67763车，根据合同约定，原告应当获利1355260元，被告公司的财务吴金文已通过转账（账户建设银行）支付了100万元到原告账户。实际上，原告应得的工程款为6776300元及利润1355260元，合计8131560元，减去我司已经支付的100万元，被告实际欠付的款项是7131560元。其次，由于原告是自然人，不具备土石方施工承包资质，因此原被告签订的合作协议及补充协议应属于无效，既然合同无效，合同约定的违约金条款也无效，不能按补充协议来计算违约金。由于原告对合同无效时具有过错的，故被告建议按照银行同期贷款利率的一倍来计算资金占用利息。第三，由于原被告未按合同约定的结算日期履行合同义务，工程价款直到2018年2月1日才正式结算完成，因此本案原告的资金占用利息从2018年2月2日起开始计算。被告钟定洪辩称：被告钟定洪开具给原告的承诺书是以被告鼎盛洪阳公司的名义开具的，钟定洪是该公司法定代表人，其行为是履行职务行为，产生的法律责任应由公司承担，不应对本案款项承担支付责任。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2017年8月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：1、乙方对贵阳龙洞堡机场三期扩建土石方回填；2、土石方回填，暂定叁佰万方，按实际完成方量计算，计算方式暂以车方计算，结合当前市场土石方回填单价，现期暂定6元/m3。后期按照市场变化甲乙双方另行协商；3、付款方式：按实际完成工作量（以实际运输票据为准）每月80%滚动结账；4、合作期限为一年，自2017年8月15日至2018年8月15日。2017年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：1、不论市场价格如何变化，乙方只承担回填材料每方5元，按车方20方计算每车100元。甲方按每方6元给乙方结账，按车方20方计算每车120元；2、甲方与乙方的第一次结账安排在2017年10月15日前，以后每月10日前给乙方结账，如未按时结账，则甲方违约并承担同期银行利率4倍的违约金（按实际占用资金计算）；3、如在2017年10月15日前甲方为安排乙方结账，除承担违约责任外，并于2017年10月16日开始每天开具运输票据给乙方（根据2017年8月16日至2017年10月15日之间运输总量的平均数）待甲方结账给乙方后，乙方保证支付运输票据资金。后，乙方对协议约定土石方进行回填。合同签订后，原告履行约定义务。2018年，经被告贵州鼎盛洪阳公司财务人员吴金文与原告进行结算，出具《熊华年运入机场土石方数额结算清单》，载明：“1、2017年8月—2018元月30日共计运入机场土石方吴金文签收开票数73680车，大写柒万叁仟陆佰捌拾车，（1473600立方米）；2、价格每车人民币壹佰贰拾元整（120元），计73680车×120元=8841600元，捌佰捌拾肆万壹仟陆佰元。3、熊华年预付款人民币壹拾万元给鼎盛洪阳公司，即8841600元+100000元=8941600元；4、熊华年收到鼎盛洪阳公司款项共计壹佰万整，即8941600元-1000000元=7941600元；5、熊未付车数5917车即591700元。即总计贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司欠到熊华年土石方款人民币7941600元-591700元=7349900元（柒佰叁拾肆万玖仟玖佰元整）”。落款处有吴金文、熊华年和周安文的签字及捺印。2017年8月21日，被告贵州鼎盛洪阳公司出具《收款收据》一份，载明：“今收到熊华年材料预付款拾万元整”。落款处有贵州鼎盛洪阳公司财务印章及工作人员吴金文签字。2018年5月5日，被告贵州鼎盛洪阳公司出具《承诺》一份，载明：“本公司与熊华年合作机场三期回填项目，经协商，2018年5月底支付材料款总额的三分之二”。承诺人处签署“贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司”字样和钟定洪的签名及捺印。2018年5月30日，被告贵州鼎盛洪阳公司出具《承诺》一份，载明：“本公司与熊华年合作的机场回填项目，本公司承诺2018年6月28日前本金和利润一起给熊华年，另在6月10日前解决壹佰伍拾万元，如未解决，加伍拾万损失给熊华年”。承诺人处签署“贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司”字样和钟定洪的签名及捺印。2018年8月10日，被告贵州鼎盛洪阳公司出具《承诺书》一份，载明：“本公司承诺在2018年9月5号前碧桂园花溪项目部欠我贵州中航南方机械化建设有限公司的工程款拨来后，公司一次性付给欠到熊华年和我鼎盛公司签订的龙洞堡机场三期扩建工程回填土石方工程款。特此承诺”。承诺人处签署“贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司”字样和钟定洪的签名及捺印。2018年11月21日，被告贵州鼎盛洪阳公司和钟定洪出具《承诺书》一份，载明：“因工程款尚未拨来，欠到熊华年的工程款，我公司和本人承诺，在2018年12月30前尽量全部付清。特此承诺”。承诺人处签署“贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司”字样和钟定洪的签名及捺印。上述四份承诺书都没有加盖贵州鼎盛洪阳公司的公章。2017年11月22日，被告贵州鼎盛洪阳公司财务人员吴金文通过个人账户向原告转款35万元整、2017年11月14日转款35万元整、2018年2月14日转款30万元整，共计100万元。2019年8月10日，案外人吴金文出具《情况说明》一份，说明上述100万元由其个人支付给原告熊华年是其代表贵州鼎盛洪阳公司支付给熊华年的渣土合作款。另查明：2017年8月16日，原告与案外人周安文签订《合作协议》，约定双方共同出资共同经营贵阳机场三期扩建土石方工程，各占50%股份。2017年至2018年2月1日期间，案外人周安文共向被告贵州鼎盛洪阳公司转款108笔共计6876300元，给案外人吴金文转款1笔10500元。共计6886800元。2019年1月10日，原告与案外人周安文签订《协议书》一份，约定周安文在案涉项目的权益全权委托熊华年进行行使，所得权益由二人平均分配。落款处熊华年和周安文的签字及见证人聂梅和张海均的签名。此后，被告未支付上述款项，原告诉至本院。审理中，原告提交的证据有：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格适格。二被告对此无异议。2、《贵阳龙洞堡机场土石方场道填方协议书》，证明被告贵州鼎盛洪阳公司与贵阳龙洞堡机场扩建工程指挥部签订协议，由被告贵州鼎盛洪阳公司负责土石方回填工程，之后被告找到原告，原告依据该协议的权威性与被告签订合作协议。二被告对该证据真实性予以认可，但是与本案无关联性。3、《合作协议》与《补充协议》一份，证明原被告存在合作关系，以及协议约定的合作方式、价款、付款时间、违约责任等进行约定。二被告对该证据的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，根据建筑企业资质标准建市（2014）第109号文件规定，土石方工程属于地基建设工程，应当属于专业承包范围，应由有承包资质的单位来承包。本案原告是个人，不具有工程承包资质，应当属于无效协议，合同中约定的违约金计算条款应属无效。4、《合作协议》，证明原告与案外人周安文约定双方共同经营机场土石方回填工程。二被告辩称真实性不能确认，对合法性与证明内容来看，本案应该遗漏了有独立请求权的当事人周安文。5、收款收据1张、送货单88张，证明原告支付10万元预付款给被告贵州鼎盛洪阳公司以及运输土石方车数为73680车。6、原告与和案外人周安文与被告贵州鼎盛洪阳公司签署的运入机场土石方数额结算清单，证明经双方结算，被告贵州鼎盛洪阳公司共欠原告土石方款7349900元。二被告对结算单最终价款不予认可，案外人吴金文虽然是公司财务，但是没有代表公司对外结算签字的权利。结算单的计算方式也是错误的，原告实际付钱车数只有67763车，总的是73680车，有5917车没有付款，不能以此作为计算基础来计算利润，利润多计算了103940元，原告应当予以扣除。7、周安文中国建设银行账户支出明细清单，证明原告已经经过其合作伙伴周安文的账户履行了合同约定的义务。二被告对该证据的真实性合法性无异议。8、《协议书》，证明案外人周安文的对案涉的权利义务已委托原告来进行行使。二被告对此无异议。9、《承诺书》四份，证明被告承诺付款、被告贵州鼎盛洪阳公司支付50万元给原告以及被告钟定洪和公司一起承担付款责任和逾期付款的违约责任。二被告对该证据合法性无异议，但证明内容有异议，被告钟定洪是以公司的名义向原告做出付款承诺，并没有体现被告钟定洪本人承担债务的意思，钟定洪并不承担责任，50万元损失被告认为原告已经主张了所有损失，再主张50万元损失不合理。审理中，被告提交的证据有：1、营业执照、法定代表人证明书、法人身份证复印件，证明被告钟定洪本人的行为是职务行为，不应当承担对外责任。原告对该证据三性无异议，但恰好证明被告钟定洪是公司股东，承诺付款应当承担责任。2、案外人吴金文银行流水两页，情况说明1份，证明通过吴金文账户分三次付款100万元给原告工程款，应当予以扣除。原告对该证据三性无异议，但是正好证明吴金文是该公司财务人员。另查明，对于被告主张已经由案外人吴金文支付100万元给原告，经本院查实，100万元款项于2017年11月14日支付35万元、2017年11月22支付35万元、2018年8月10日支付30万元。以上三笔款项合计100万元在与被告结算时已实际扣除，现被告尚欠款项7349900元。本院认为，原被告签订的《合作协议》以及《补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且原告已经履行了合同的约定义务，被告应当支付工程款项。故原告主张被告支付工程款，本院予以支持。对于所欠金额，本案中，被告贵州鼎盛洪阳公司向原告出具的《结算清单》，载明欠原告土石方款总计7349900元。虽然该结算单由该公司财务人员吴金文出具，但是在双方合作过程中，一直由其和原告进行财务结账，原告有理由相信其行为是代表公司，产生的后果应当由公司承担。被告主张该金额计算错误，未提供证据予以证明。故对于原告主张的金额，本院予以采信。对于原告主张的违约金和损失赔偿金，双方签订的《补充协议》约定，如未按时结账，则被告贵州鼎盛洪阳公司构成违约并承担同期银行利率4倍违约金。故对于违约金的计算，未违反法律规定，本院予以支持。原告主张的损失赔偿金，因被告延迟付款，做出承诺支付原告50万元，该款项本质上属于延迟付款的惩罚性赔偿，在被告已经承担违约金的前提下，该主张本院不予支持。对于原告主张被告钟定洪承担连带责任，2018年11月21日，被告出具的《承诺书》载明“我公司和本人承诺，在2018年12月30日前尽量全部付清”，钟定洪虽然作为公司的法定代表人，以本人身份承诺付款，可以认定其以个人名义对该债务进行担保。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任承担保证责任。故对于原告主张钟定洪承担连带责任，本院予以支持。综上，原告诉请本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决如下：一、贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付熊华年工程款7349900元及利息（以7349900元为基数，从2017年10月15日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍标准计算至履行完毕之日止）；二、钟定洪对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回熊华年其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费82444元，减半收取41222元，由贵州鼎盛洪阳建筑劳务有限公司、钟定洪负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李文玲二〇一九年八月二十九日书记员  董 利