杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初137号 原告：王银，男，1994年12月10日生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：魏宏岩，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任凯，浙江瀛高律师事务所律师。 被告:裘露丹，女，1987年2月24日生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：何成科，浙江金道律师事务所律师。 第三人:厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司,住所地厦门市思明区厦木路189号银行中心1209-1210。 法定代表人：李海玲。 原告王银诉被告裘露丹，第三人厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行审理，原告王银委托诉讼代理人魏宏岩、任凯，被告裘露丹委托诉讼代理人何成科到庭参加了诉讼，第三人厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。 原告王银向本院提出诉讼请求:1.判令确认双方《区域代理服务合同》无效;2.判令被告返还以运营指导服务费名义向原告收取的100000元;3.判令被告赔偿原告经济损失18600元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告声称其为第三人厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司“泡面小食堂”餐饮项目在杭州范围内的总代理。2018年6月24日,原告与被告签订《区域代理服务合同》，约定原告在桐庐县内获得被告的“泡面小食堂”餐饮项目技术体系的经营权和市场拓展权(合同第五条权利义务1.6),获得被告在日常经营中专业技术指导服务和新配方、新工艺的支持(合同第五条权利义务1.7)《区域代理服务合同》同时约定原告不得跨区域经营(合同第五条权利义务2.4)，有权在代理区域内独家发展加盟店和授权店合同第五条权利义务1.9)。原告获得区域经营权的，可自主分配2家自营或加盟店，并以5：5的比例与被告分享双方共同在当地发展的其他授权店的收益，新发展的直营店和加盟店必须与被告签订加盟协议(合同第五条权利义务2.0)。被告以运营指导服务费名义向原告收取100000元。2018年6月23日、6月24日，原告向被告支付100000元。2018年7月9日，第三人厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司授权原告使用“泡面小食堂”商标用于品牌经营。经查询第三人厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司并非“泡面小食堂”注册商标持有人。以上合同内容可知，双方签订的《区域代理服务合同》实为特许经营合同，被告为特许经营合同的特许人,被告以运营指导服务费名义向原告收取的100000元实为特许经营费。《商业特许经营管理条例》第三条规定,企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动，故原被告双方签订的《区域代理服务合同》应为无效,被告应返还以运营指导服务费名义向原告收取的特许经营费。 被告裘露丹辩称：不应认定合同无效，请求法院依法判决。 第三人厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司辩称：不是特许经营合同纠纷，第三人允许他人使用合法，合同合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了区域代理服务合同、品牌授权书、申请注册商标详情、聊天记录、转账单、交易清单、支出清单、收据、淘宝购买记录及微信转账记录、户口簿复印件、微信聊天记录等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性没有异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。对于交通银行交易清单显示户名陈苏珍6月24日交易金额40000元，王银提供户籍证明陈苏珍系其母亲，该记录无收款方姓名，对其真实性予以认可，关联性难以认定。对于安装费证明及收据显示费用2800元，由收款方盖章确认且金额相互印证，本院予以采纳。对于订制桌、高吧台收款收据显示金额5000元，由收款方盖章确认，且客户名称与出具日期与本案相符，本院予以采纳。对于销货清单及其他购物清单，为复印件，被告质证系根据原告自身风格而定，考虑部分支出为店铺经营所需，对其证明目的将结合其他事实予以综合认定。 本院认定事实如下：2018年6月24日，原、被告双方作为委托方与受托方，即合同甲方与乙方签订了《泡面小食堂区域代理服务合同书》，合同约定，原告自愿选择被告为原告泡面小食堂项目提供在浙江省杭州市桐庐县行政区域范围内的区域运营指导服务，服务具体包括运营指导和管理培训两个方面。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。同时约定，自合同签订之日，原告向被告支付运营指导服务费即品牌加盟费人民币100000元。合同关于权利义务约定:原告按要求获得区域运营权，可自主分配2家自营或加盟店，在经营发展自营店同时，与被告共同在当地发展其他授权店，与被告利益分享。双方约定，第3家开始按照新店的运营指导服务费的5:5的比例，双方分配各50%;新发展的直营店和加盟店必须与被告签订加盟协议。2018年8月22日，厦门泡面小食堂餐饮管理有限公司出具品牌授权书，授权王银使用泡面小食堂品牌经营。 支付宝转账电子回单显示付款方李丽芳向收款方裘露丹分别于2018年6月23日转账5000元、6月24日转账5000元、10000元，付款方王银向收款方裘露丹于2018年6月24日转账1400元、12600元、合计34000元。李丽芳与王银出具情况说明两人系男女朋友关系，双方共同经营泡面小食堂，以王银名义签订涉案合同，以李丽芳微信进行交流。李丽芳微信聊天记录提到订金五千，并附微信转账记录。王银庭后提供微信转账记录显示2018年6月24日转账11000元，被告对此予以认可。桐庐县城南街道佳创广告设计工作室于2018年12月28日出具证明，显示桐庐泡面小食堂安装费和材料费2800元，王银提供购物清单包含置物架、饮料杯等。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》规定，特许经营指的是，拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同约定符合特许经营的内容，应认定为特许经营合同。 根据《商业特许经营管理条例》规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。本案被告系自然人，涉案特许经营合同特许人非企业，违反了行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。因本案原告主张认定无效的合同系原被告双方为合同签订主体的《区域代理服务合同书》，本案第三人与原告之间另行存在商标授权许可关系，非本案审理的特许经营合同关系，不影响本案合同认定，对于第三人的抗辩主张，本院不予采纳。 根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告诉请被告返还因该合同取得的运营指导服务费即品牌加盟费100000元，其提交支付宝凭证34000元，微信转账5000及11000元，合计50000元，本院予以采纳，其交通银行记录系个人交易记录，仅显示借贷金额，并无收款方姓名，难以认定系本案被告收款或因本案合同发生，不予采纳，经本院释明，原告补充证据仍未就收款主体及本案加盟费剩余金额提供充分证据，原告庭后提交说明称交通银行所载为取款金额，原告通过现金支付被告剩余50000元，上述说明并无收条或其他证据予以证明，难以认定。涉案合同因特许人缺乏资质归于无效，王银主张其因此受到损失，其安装费及桌台费用7800元，本院予以认定，对其购物清单因经营本身所需，部分可重复使用，且原告作为理性投资人，对于选择适格授权方应有谨慎注意义务，酌定被告承担其购物损失金额5000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告王银与被告裘露丹于2018年6月24日签订《区域代理服务合同书》无效； 二、被告裘露丹于本判决生效之日起十日内返还原告王银品牌加盟费50000元； 三、被告裘露丹于本判决生效之日起十日内赔偿原告王银损失12800元； 四、驳回原告王银的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1336元，原告王银负担630元，被告裘露丹负担706元。 原告王银于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告裘露丹于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 江 怡 二〇一九年八月二十日 书记员 何超峰