广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2330号原告：人人乐连锁商业集团股份有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道洲石路北侧人人乐物流中心主楼二层。法定代表人：何金明。委托诉讼代理人：杨德志，系人人乐连锁商业集团股份有限公司的员工。委托诉讼代理人：丁德军，系人人乐连锁商业集团股份有限公司的员工。被告：邱小丁，男，1981年11月20日出生，汉族。被告：石老龙，男，1957年3月26日出生，汉族。以上被告邱小丁和被告石老龙的共同委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。被告：万载县昌隆汽车运输服务有限公司，住所江西省宜春市万载县汽车服务广场。法定代表人：杨军。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，营业场所江西省宜春市袁州区袁山中路258号。负责人：傅俊。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，营业场所揭阳市榕城区临江北路29号。负责人：陈钦城。委托诉讼代理人：胡海良，广东九稻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贺，广东九稻律师事务所实习律师。原告人人乐连锁商业集团股份有限公司与被告邱小丁、石老龙、万载县昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称“昌隆公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春公司”）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称“人保揭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告人人乐连锁商业集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨德志、被告邱小丁与被告石老龙的共同委托诉讼代理人周乐邦，被告人保揭阳公司的委托诉讼代理人胡海良、曾贺到庭参加诉讼。被告昌隆公司、被告人保宜春公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带共同赔偿原告各项损失共计176185.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求：五被告连带共同赔偿原告各项损失102488元。事实及理由：2018年4月26日15时45分许，被告邱小丁驾驶由被告昌隆公司所有的车牌赣Ｃ×××××重型货车从东莞往惠东方向行驶，行至潮莞高速公路38KM+750M处时越过中央护栏碰撞从惠东往东莞方向行驶的两车，致使其中一车再与原告员工贺皖喜驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告名下车辆粤Ｂ×××××小型普通客车全损。事故发生后，交通事故认定书认定被告邱小丁承担全部责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告邱小丁与被告石老龙共同辩称，原告诉请的各项赔偿金额应由被告人保宜春公司、被告人保揭阳公司先行赔偿，理由是案涉车辆在被告人保宜春公司投保了交强险和100万元限额的商业险，在被告人保揭阳公司投保了100万元限额的商业险，事故发生在保险期间和保险范围内。原告诉请要求偏高，请求法院依法核实。被告昌隆公司书面辩称，案涉车辆虽登记在被告昌隆公司名下，但该车系被告石老龙于2012年3月采取分期付款方式向被告昌隆公司购买的，实际由被告石老龙支配、营运，故被告昌隆公司对原告的损失依法不应承担赔偿责任。原告诉请部分缺乏事实和法律依据，其赔偿请求应根据证据及法律依法确定。案涉车辆发生事故时向被告人保宜春公司和被告人保揭阳公司投保商业险，事故发生在保险期间内，应由两保险公司在相应的保险限额内承担理赔责任。被告人保宜春公司未答辩，亦未向本院提交证据。被告人保揭阳公司辩称，被告人保揭阳公司并非本案适格主体，保险标的不符合《道路危险货物承运人责任险》承保条件，该合同并未成立，被告人保揭阳公司无须在本案承担任何责任。即使《道路危险货物承运人责任保险条款》成立，案涉车辆所有人不具备危险货物运输资格，被告邱小丁亦无相应的资质，并且被保险人已收到并知晓该免责条款，故即使法院认定合同成立生效，依据本合同免责条款，被告人保揭阳公司无须承担赔偿责任。即使要求被告人保揭阳公司承担责任，但也应当在交强险以及商业三者险责任限额内先行赔付，不足再由道路危险货物承运人责任保险进行赔付。鉴定结论采用两个方法评估值平均数来作为损失值明显不符合客观事实，应当以市场价86459元作价并且扣除残值1000元之后作为损失值，案涉车辆距今已逾10年之久，按照市场现值仅有86459元，并且该鉴定结论是建立在案涉车辆已实际报废的情况下得出1000元残值，但原告并未提供报废手续，无法证明案涉车辆是否实际报废，若原告未提供报废手续，则按市场价计算损失值。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日15时45分许，被告邱小丁驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从东莞往惠东方向行驶，行至潮莞高速公路38km+750m处时越过中央护栏碰撞从惠东往东莞方向由童某驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车、余建毅驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车，致使粤Ｂ×××××轻型厢式货车再与由贺皖喜驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致童某当场死亡，被告邱小丁、贺皖喜、李道来、谭峥嵘受伤和四车及道路设施不同程度损坏的交通事故。2018年5月21日，惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出编号44139400[2018]A0001号《道路交通事故认定书》，认定被告邱小丁负该事故的全部责任，童某、贺皖喜、李道来、谭峥嵘不负该事故责任。2018年6月15日，惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司出具发票给原告，载明粤Ｂ×××××号小型普通客车的拖车费800元。同日，惠州市惠阳区镇隆顺诚拖车服务部出具发票给原告，载明粤Ｂ×××××号小型普通客车的拖车费1000元。2018年6月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《关于“粤Ｂ×××××”别克牌SGM6527AT小型普通客车价格评估报告书》，载明案涉车辆初次登记日期2008年11月28日，采用重置成本法估算标的事故前现实价值为104358元，采用市场法估算标的事故前的现实价值86459元，车辆残值1000元，采用算术平均法进行价格鉴定为95408元。原告为此支付评估费用4300元。2018年6月25日，惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司出具发票给原告，载明粤Ｂ×××××号小型普通客车停车费980元。另查，被告邱小丁驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车所有人系被告昌隆公司，实际支配人系被告石老龙。被告昌隆公司就赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人保宜春公司投保交强险和商业险第三者责任险限额100万元，保险期间自2018年3月4日至2019年3月3日止。被告石老龙就赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人保揭阳公司投保道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额100万元，保险期间自2018年3月23日至2019年3月22日止。被告石老龙与被告人保揭阳公司在保单附页中约定“投保本保单的车辆需投保车险商业三者险，且出现后需在车险商业三者险责任限额内先行赔付……”。又查，2018年8月22日，本院作出（2018）粤1303民初2345号《民事判决书》，判决被告人保宜春公司在交强险范围内赔付112000元，在商业险第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付1000000元，被告人保揭阳公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额1000000元赔付41223元给童文文、童苗苗、李秀芳。2018年11月22日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终5881号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年4月18日，本院作出（2018）粤1303民初5435号《民事判决书》，判决被告人保宜春公司在交强险范围内赔付10000元给贺皖喜，被告人保揭阳公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额1000000元赔付164515.93元给原告贺皖喜。庭审过程中，原告经本院告知权利后，书面明确表示放弃对余建毅驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车、童某（已故）驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车在交强险无责任范围承担责任的诉讼权利。本院认为，本案交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出道路交通事故认定书，认定被告邱小丁负此事故全部责任，童某、贺皖喜、李道来、谭峥嵘不负该事故责任。该事故认定书本院予以采信。本案主要争议焦点：1.原告因本次事故所受的财产损失数额；2.各机动车的责任应如何分担，被告人保宜春公司与被告人保揭阳公司责任应如何分担；3.被告石老龙、被告昌隆公司是否应当承担责任。关于原告因本次事故所受的财产损失数额的问题。原告诉请其损失由案涉车辆损失95408元、评估费4300元，拖车停车费2780元构成。被告人保揭阳公司认为案涉车辆的损失应以市场价86459元作价并且扣除残值1000元之后作为损失值。本院认为，案涉车辆购买于2008年11月28日，事故发生时已使用十年之久，考虑到车辆使用过程中的损耗、贬损，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是市场上独立的第三方，采用重置成本法和市场法估算案涉车辆价值95408元，残值1000元，而被告人保揭阳公司未能提供其他证据予以反证车辆实际损失价值数额，应承担举证不利后果，故本院认为案涉车辆的损失价值应为94408元（95408元-1000元=94408元）。综上，原告因本次事故所受的财产损失数额为101488元（94408元+4300元+2780元=101488元）。关于各机动车的责任应如何分担，被告人保宜春公司与被告人保揭阳公司责任应如何分担的问题。本案系被告邱小丁驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车与童某驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车、余建毅驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车，贺皖喜驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车发生四车碰撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，人民法院应予支持”的规定，被告人保宜春公司（即赣Ｃ×××××号重型厢式货车的保险公司）应在机动车交强险责任限额2000元内、粤Ｔ×××××号重型厢式货车和童某驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车的保险公司应在无责任交强险限额100元内予以赔偿。原告财产损失为101488元，已超出案涉三车辆交强险医疗费用赔偿限额之和2200元（2000元+100元+100元），故粤Ｔ×××××号重型厢式货车的保险公司和粤Ｂ×××××轻型厢式货车的保险公司均应在各自无责任医疗费用赔偿限额100元范围内赔偿100元。庭审中，原告明确放弃对粤Ｔ×××××号重型厢式货车的保险公司和粤Ｂ×××××轻型厢式货车的保险公司在交强险无责任范围承担责任的诉讼权利，即原告放弃了100元×2=200元的赔偿数额的主张。因被告人保宜春公司在交强险和商业险赔偿限额范围内已在（2018）粤1303民初2345号和（2018）粤1303民初5435号赔付完毕，被告人保宜春公司不再向对原告承担赔偿责任。对于原告剩余财产损失101288元（101488元-200元）应由被告人保揭阳公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额100万元范围内予以赔付。关于被告石老龙、被告昌隆公司是否应当承担责任的问题。本案交通事故的侵权人系被告邱小丁，被告昌隆公司作为案涉车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人，被告石老龙作为案涉车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，原告提供的现有证据未能证实被告昌隆公司、被告石老龙对交通事故发生有过错，故原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，被告人保揭阳公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额1000000元赔付101288元。被告昌隆公司、被告人保宜春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额1000000元赔付101488元元给原告人人乐连锁商业集团股份有限公司。二、驳回原告原告人人乐连锁商业集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1912元，由被告邱小丁承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张文姣二〇一九年八月十四日书记员  冯泳诗