广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5852号上诉人（原审被告）：陈修成，男，汉族，1965年6月5日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：谢世军，男，汉族，1963年7月15日出生，住广西壮族自治区梧州市碟山区。被上诉人（原审原告）：伍进联，男，汉族，1954年8月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。原审被告：陈艳，女，汉族，1967年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：肖菊，女，汉族，1965年9月12日出生，住广西壮族自治区梧州市万秀区。上诉人陈修成、谢世军因与被上诉人伍进联、原审被告陈艳、肖菊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈修成、谢世军上诉请求：1.改判陈修成、谢世军向伍进联支付借款本金为662706.89元，时间自2015年4月16日起；2.依法由伍进联承担一、二审的部分诉讼费。事实和理由：截至2015年4月16日，陈修成、谢世军已向伍进联支付的总金额为425616元，剩余本金为662706.89元。具体为：1.2014年7月2日还款1万元，属于2014年5月3日借款的利息；2.2014年11月26日还款20万元，扣除截至2014年11月26日的利息146020元，剩余53980元抵扣借款本金，借款本金为806020元。3.2014年12月31日还款15616元，抵扣截至2014年12月31日的应还利息18269.79元，欠付利息2653.79元。4.2015年3月30日还款10万元，扣除截至2015年3月2日的利息35431.93元，剩余64568.07元抵扣借款本金，借款本金应为741451.93元。5.2015年4月15日还款10万元，扣除截至2015年4月14日的利息21254.96元，剩余78745.04元抵扣借款本金，借款本金尚欠662706.89元。综上，陈修成、谢世军应向伍进联偿还的借款本金应为662706.89元。伍进联辩称：一、陈修成一审庭审中明确自认其仅归还了20万元利息并向法院提交了相应的凭证，庭审后又向法院提交了书面说明，再次确认该20万元是支付2014年12月前的利息及未归还过借款本金。二、陈修成、谢世军二审提交的证据形成于一审庭审之前且其明知该证据的存在，根据法律规定，该证据不属于新证据。三、陈修成、谢世军的上诉主张与陈修成的一审陈述相矛盾。1.陈修成一审明确自认仅偿还20万元并用于支付2014年12月前的利息，其二审主张与该自认内容自相矛盾。2.陈修成、谢世军上诉主张的2015年3月30日、4月15日分别偿还10万元，与陈修成、谢世军于2015年11月向伍进联出具的《说明》内容明显矛盾。陈修成、谢世军在该说明中确认截至2015年11月尚欠借款本息140万元，可见在2015年11月前根本未归还过借款，足以证明其二人的该部分上诉所述及材料为虚假。四、陈修成一审并未提交证据证明其另行向伍进联偿还过借款，其应依法承担举证不能的法律责任。五、陈修成、谢世军涉嫌虚假诉讼，依法应当追究相应的责任。陈修成、谢世军二审提交的证据均与本案纠纷无关，其通过虚假陈述混淆事实意图逃避法律责任。陈修成、谢世军在双方之间的另案合同纠纷中，采取同样的手法意图逃避义务。请求查明事实，驳回上诉，维持原判。伍进联向一审法院起诉请求:1.陈修成、谢世军、陈艳、肖菊立即向伍进联偿还借款100万元及利息40万元（从借款之日起至2015年11月）；2.以100万元为本金从2015年12月1日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息（暂计至2018年12月6日为734000元）；3.案件诉讼费由陈修成、谢世军、陈艳、肖菊承担。一审法院审理认定：2014年5月3日，陈修成作为借款人、谢世军作为担保人出具借条一份，确认借到伍进联50万元，借期自2014年5月3日起至2014年7月2日止，月息4分，即月息为20000元。到期如需续借，借款方可提前10天通知放款方，利息不变。当日，伍进联向陈修成转账支付了460000元。2014年6月27日，陈修成作为借款人、谢世军作为担保人出具借条一份，确认借到伍进联50万元，月息为4分，借期自2014年6月27日起至9月26日止，每月26日前需准时支付利息20000元。借条左下角备注：“已扣2个月利息，7至8月份，扣5万元亿能辛苦费。”当日，伍进联向陈修成转账支付了40万元。陈修成、谢世军向伍进联出具说明一份，内容为：甲方（陈修成、谢世军）于2014年4、5月间向伍进联借款两笔，每笔50万元，共100万元，月利息为4分，截止至2015年11月，甲方欠伍进联本息共140万元。现经伍进联同意，自2015年12月份开始，月利率变更为2分，并于2016年12月31日前本息一起还清。陈修成补充陈述其于2014年11月26日一次性用支票支付了利息20万元。另查:陈修成与陈艳于1993年6月24日结婚，谢世军、肖菊于1986年11月8日登记结婚。一审法院审查认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。伍进联诉称向陈修成出借100万元，其中86万元有转账记录佐证，法院予以确认；另14万元，伍进联称为扣除其他借款的利息及代陈修成垫付的费用，但并未举证证明存在其他借款及垫付费用的支付情况，法院不予确认，综上，法院认定本案的出借本金为860000元。陈修成陈述借款后于2014年11月26日归还了20万元，伍进联陈述不记得具体时间，结合收据簿中前后收据的出具时间，法院对陈修成的陈述予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，对超出月利率3%支付的部分，法院予以抵扣本金。经核算，计至2014年11月26日的利息为156020元（460000元×3%÷30天×207天+400000元×3%÷30天×152天），余43980元抵扣本金，抵扣后本金为816020元。自2014年11月27日开始，因并未支付利息，故利率应按照年利率24%计算。谢世军在说明中已自愿作为共同借款人承诺向伍进联偿还该款项，该意思表示合法有效，谢世军应对陈修成承担的涉案债务承担共同偿还责任。对于陈艳、肖菊的责任承担问题。上述债务虽发生于陈修成与陈艳，谢世军与肖菊夫妻关系存续期间，但涉案款项为陈修成、谢世军以个人名义所负债务，金额较大，超出日常家庭生活所需，现未有证据证明涉案借款确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于陈艳、肖菊共同的意思表示,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对伍进联要求陈艳、肖菊承担连带清偿责任的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、陈修成、谢世军应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金816020元，并支付以816020元为本金自2014年11月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予伍进联；二、驳回伍进联的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23872元减半收取11936元，由伍进联负担2961元，陈修成、谢世军负担8975元并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。逾期交纳的，法院依法强制执行。伍进联多预交的8975元，在判决发生法律效力后经其向法院申请予以退还。陈修成、谢世军二审期间向本院提交如下证据：证据1.银行流水、电子回单各1张，拟证明陈修成于2014年7月2日向伍进联转账支付1万元。证据2.银行回单、证明、劳动合同、身份证复印件各1张，拟证明佛山市水明光电科技有限公司（以下简称为光电公司）的财务出纳黄健仪代陈修成、谢世军向伍进联支付15161元。证据3.收据、银行承兑汇票各1张，拟证明伍进联于2015年3月30日收到光电公司代陈修成支付的10万元。证据4.银行电子回单1张，拟证明陈修成于2015年4月15日向伍进联转账支付10万元。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。陈修成、谢世军在本院组织质证后提交撤回证据申请一份，申请撤回证据3并确认所涉汇票已由伍进联向其退回而未实际兑现。伍进联、陈艳、肖菊未向本院提交新的证据。经审查，本院除确认原审判决查明的事实外，下文另查明涉案借款的还款情况。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是陈修成、谢世军应向伍进联偿还借款本息金额的认定。本案中，当事人对双方之间存在的涉案借贷关系并无异议，陈修成、谢世军上诉主张并举证证明其另向伍进联先后偿还3笔款项合计125161元，主张应从涉案借款本息中予以核算抵扣。经查，陈修成二审提交的银行交易明细及回单证明其通过个人银行账户分别于2014年7月2日、2015年4月15日向伍进联个人银行账户转账支付1万元、10万元。本院认为，陈修成提交的证据能够证明其借款后确向伍进联先后支付了11万元，伍进联并未提交证据予以反驳，故本院对陈修成提交的证据1、证据4予以采信并认定该11万元是其就涉案借款向伍进联的还款。至于陈修成主张的其向伍进联另外还款15161元，本院认为，该款项所涉银行凭证显示的交易双方是案外人黄健仪与伍进联，陈修成提交的劳动合同复印件无原件核对不能确定其真实性，黄健仪出具的证明属于证人证言但其并未出庭作证并接受质证，故本院对陈修成提交的证据2不予采信。加上原审判决认定陈修成已向伍进联偿还的另一笔20万元，本院认定陈修成向伍进联先后还款合计31万元。涉案两份借条约定的月利率4%超出民间借贷的法定利率上限，故本院对已支付利息中超出利率3%的部分从借款本金中予以扣减。经核算，计至2014年7月2日的利息30460元（460000元×3%÷30天×61天+400000元×3%÷30天×6天），陈修成偿还1万元，尚欠利息20460元。计至2014年11月26日的利息为125560元（860000元×3%÷30天×146天），陈修成偿还20万元，扣除前述两阶段的利息后剩余53980元（20万元-20460元-125560元），该53980元抵扣借款本金后余806020元。陈修成于2015年4月15日向伍进联支付10万元，按照3%的月利率计算，该款项是支付至2015年3月31日合计124天的利息。陈修成未提交证据证明其向伍进联清偿剩余806020元借款本金，陈修成依法应当承担清偿责任。伍进联起诉主张陈修成按24%的年利率支付未偿还逾期利息符合法律规定，故陈修成应自2015年4月1日起以806020元为本金按24%的年利率向伍进联支付借款利息。综上所述，本案系陈修成、谢世军二审提交新证据导致改判，故原审判决不属于错误裁判，二审受理费依法应由陈修成、谢世军负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25624号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25624号民事判决第一项为：陈修成、谢世军应于本判决发生法律效力之日起十日内向伍进联偿还借款本金806020元及利息（利息计算方式：以806020元为本金自2015年4月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；三、驳回伍进联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费按原审判决执行；二审受理费2804.79元由陈修成、谢世军负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年八月十九日书记员  黄维秋