湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4146号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：湖南省岳阳市平江县开发区沿江大道249号。负责人：吴远红。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童何花，女，1989年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：江卫明,男,长沙县心一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘达平，男，1973年5月16日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：邹志吉，男，1982年7月16日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：湛华丽，男，1977年8月5日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人童何花、刘达平、邹志吉、湛华丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）湘0121民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销（2018）湘0121民初2048号民事判决，并依法改判；2、上诉费用由童何花、刘达平、邹志吉、湛华丽承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。保险公司提交了被保险人熊文签署的投保单和投保声明书，充分证明就免责条款履行了提示说明义务，即使免责条款属于格式条款也合法有效。二、一审法院认定“车辆转让未增加危险程度”系认定事实错误。原审查明车辆原所有人熊文转让车辆未通知上诉人。车辆为运营车辆，熊文将运营车辆转让给无运营资格的被上诉人，根据《保险法司法解释四》规定该转让行为，显然属于危险程度增加的行为。三、一审认定童何花损失过高，应依法改判。童何花系农村居民，其伤残，误工等标准应按照农村居民标准计算。综上，请二审法院查明事实，支持保险公司的请求。童何花辩称：一、本案肇事车辆驾驶员周彪有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，无从业资格证不影响其在本案事故发生时已具有合法驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加承包车辆的营运风险，保险公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，免责条款不产生效力。二、从业服务资格证只是相关行政部门对营业性车辆进行管理的规定，而非强制性的规定，且无证据证实没有从业服务资格证机会显著增加承包车辆的营运风险及增大保险公司的赔偿责任。周彪驾驶的湘Ｈ×××××货车系轻型湘式货车，而且现在国家已取消4.5吨以下普通货运车辆的驾驶员从业资格证。故一审法院判决保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任并无不当。三、童何花系有固定收入的范畴，一审法院根据童何花的工作和居住情况认定伤残赔偿金和误工费并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。邹志吉辩称：一、一审适用法律正确，本案肇事车辆驾驶员周彪有准驾车型为A2的机动车驾驶证，无从业资格证不影响驾驶资格。二、熊文将车辆转让给保险公司并未增加危险程度。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘达华、湛华丽的答辩与邹志吉一致。何童花向一审法院提出诉讼请求：1、刘达平、邹志吉、保险公司、湛华丽赔偿童何花因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后期门诊康复费、被扶养人生活费等损失共计154553.45元；2、保险公司在交强险范围内对童何花上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述赔偿金额保险赔偿后仍有不足部分，由刘达平、邹志吉、湛华丽承担赔偿责任；3、本案诉讼费由刘达平、邹志吉、湛华丽承担。一审法院查明：一、双方当事人无争议的事实1、2017年6月26日5时30分，周彪驾驶湘Ｈ×××××的轻型箱式货车沿Ｓ207线长沙县金井镇蒲塘村路段由南往北方向行驶至黄金组路段时，遇刘达平驾驶湘Ｆ×××××的小型客车搭载10名乘客从相对方向行驶至该路段，因周彪驾驶车辆经过弯道处时越过中心黄色实线，刘达平驾驶车辆超员，致使两车相撞，造成周彪、刘达平及10名乘客（童何花、刘军民、杨露丝、凌俊龙、凌友华、凌敏、严辽平、凌党明、单轶峰、张敏英）共计12人受伤，两车受损的交通事故。2、事发后，童何花于2017年6月26日在长沙县第一人民医院住院治疗，住院1天（第一次住院）；同日转入浏阳市骨伤科医院住院治疗至2017年7月5日出院，住院共计9天（第二次住院），童何花共用去医疗费合计7129元。刘达平、邹志吉、保险公司、湛华丽均未垫付童何花的医疗费。3、2017年8月7日，长沙县公安局交通警察大队作出事故认定，认定周彪应承担此交通事故的主要责任，刘达平应承担此交通事故的次要责任，凌敏、杨露丝、凌党明、张敏英、单轶峰、童何花、凌友华、严辽平、凌俊龙、刘军民均不承担此交通事故的责任。4、案涉车牌号为湘Ｈ×××××（车牌号原为湘Ｈ×××××）的轻型箱式货车由原车主熊文在保险公司处购买了机动车强制保险及500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险车辆使用性质为营业性货运，事发在保险期限内。邹志吉、湛华丽共同出资于2016年12月7日向原车主熊文购买了案涉车牌号为湘Ｈ×××××的轻型箱式货车。2017年6月30日，邹志吉办理了机动车强制保险合同变更手续，投保人由熊文变更为邹志吉。5、2017年10月17日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴［2017］临鉴字第1290号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：⑴被鉴定人童何花因本次事故导致损伤构成十级伤残。⑵建议受伤后误工150天，壹人护理60天，营养期90天。⑶后续医药费10000元。6、经庭审查明，周彪系邹志吉、湛华丽雇用的司机，案涉车牌号为湘Ｈ×××××的轻型箱式货车登记车主为邹志吉。7、童何花的女儿马骢芮，2014年10月24日出生，农业户口，但随父母生活在城镇。8、其余伤者中，刘军民损伤构成九级伤残，凌俊龙损伤构成十级伤残，凌友华损伤构成一个九级伤残、一个十级伤残，凌敏损伤构成十级伤残，严辽平损伤构成十级伤残，杨露丝、凌党明、单轶峰、张敏英、刘达平损伤均未构成残疾。伤者刘军民、杨露丝、凌俊龙、凌友华、凌敏、严辽平、凌党明、单轶峰、张敏英、刘达平均已向一审法院起诉。9、刘达平为其他伤者垫付情况为：为刘军民垫付了24000元、为凌俊龙垫付21000元、为凌友华垫付15000元、为凌敏垫付5500元、为严辽平垫付13000元、为单轶峰垫付2750元、为张敏英垫付2750元。邹志吉、湛华丽为其他伤者垫付情况为：为凌俊龙垫付4500元、为凌友华垫付16300元、为严辽平垫付37700元、为刘达平垫付1500元。10、2017年8月17日，保险公司向交警部门指定的长沙县财政局道路交通事故社会救助基金专户交纳了112000元用于垫付所有伤者的医药费，其中2017年8月22日凌友华的儿子童坤领取了10000元、严辽平的女儿严芳领取了10000元，2017年9月20日凌友华领取了5000元，2017年11月16日凌友华领取了5000元。另保险公司为严辽平垫付了10000元医药费。11、审理中，童何花申请撤回对李攀峰、周彪的起诉，一审法院裁定予以准许。二、双方当事人有争议的事实1、保险公司对商业三者险能否免责的问题。童何花认为保险公司对商业三者险不能免责。刘达平、邹志吉、湛华丽均认为保险公司对商业三者险不能免责。保险公司认为，原车主熊文投保时签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必要证书；……”第二十五条第（三）项约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。……”本案中原车主熊文转让湘Ｈ×××××的轻型箱式货车后没有及时通知保险公司，被保险车辆为营运性车辆，事故发生时，轻型箱式货车驾驶人周彪没有许可证，保险公司依据保险条款对商业三者险不承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”因营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定，对本案轻型箱式货车驾驶员驾驶车辆造成事故发生，没有因果关系。肇事车辆驾驶员周彪持有准驾车型为Ａ的机动车驾驶证，表明周彪是有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆资格，也无证据证实无从业资格、车辆转让即会显著增加承保车辆运行的危险程度。商业三者险合同是由保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证等证书、车辆转让未及时通知保险人即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的责任并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，故对保险公司主张事故发生时轻型箱式货车司机周彪驾驶营运车辆但却没有运输管理部门核发的从业资格证，受让人邹志吉与湛华丽未及时通知保险人，保险公司可以拒绝理赔的抗辩，不能成立，保险公司应当承担商业三者险赔偿责任。2、湛华丽是否应当承担赔偿责任。童何花认为湛华丽作为邹志吉的合伙人，二人共同聘请周彪作为案涉车牌号为湘Ｈ×××××的轻型箱式货车驾驶员负责送货，因此湛华丽应当承担赔偿责任。邹志吉认为湛华丽作为其合伙人，应负担50%的赔偿责任。湛华丽认为其与邹志吉并未合伙，系雇佣关系，不应承担赔偿责任。一审法院认为，本案庭审中，湛华丽自认其与邹志吉共同出资购买案涉轻型箱式货车，并共同经营，利润均分，且证人宋某、毛某、陈某的证言均证实邹志吉与湛华丽系合伙关系，在湛华丽没有提供证据证明其与邹志吉是雇佣关系而非合伙关系的情况下，一审法院认定，邹志吉与湛华丽系合伙关系。周彪在从事雇佣活动中致童何花受伤，故湛华丽与邹志吉作为雇主对童何花因交通事故所遭受的损失，应共同承担赔偿责任。3、事故责任的划分问题。童何花认为依照《道路交通事故认定书》，周彪承担此交通事故的主要责任，刘达平承担此交通事故的次要责任，本人无责，周彪的赔偿责任由邹志吉与湛华丽共同承担。刘达平认为周彪的赔偿责任由邹志吉与湛华丽共同承担。邹志吉认为童何花乘坐超员的湘Ｆ×××××的小型客车，存在过错，也应当承担一定的责任，合伙人湛华丽应当分担责任。保险公司认为童何花乘坐超员车辆存在过错，应当承担一部分责任。湛华丽认为本人不是合伙人，不应承担责任，童何花乘坐超员车辆存在过错，应承担责任。一审法院认为，周彪系邹志吉与湛华丽共同雇佣的驾驶员，周彪的赔偿责任由邹志吉与湛华丽共同承担，因此邹志吉与湛华丽共同承担主要责任；刘达平承担次要责任；童何花非车辆行驶的实际控制人，童何花乘坐超员车辆并不必然导致交通事故的发生，童何花对此次交通事故发生不存在过错，且邹志吉、保险公司、湛华丽并未提供证据证实童何花存在其他增加其责任的情形，故童何花不应承担责任。4、童何花损失的认定。童何花认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;刘达平、邹志吉、保险公司、湛华丽均认为童何花主张的损失过高，应予核减。一审法院依照相关法律法规，综合认定如下损失:（1）医疗费，童何花主张为7129元，并有医疗费清单、票据等相关证据证实，一审法院予以认定；（2）住院伙食补助费，童何花住院10天，按每天60元计算为600元；（3）后续医疗费用，童何花依据司法鉴定意见主张后续医疗费用为8000元，并无不当，一审法院予以认定；（4）营养费，因鉴定机构评定营养期为90天，按每天30元计算为2700元；（5）护理费，童何花主张护理费为7743元，一审法院予以支持；（6）康复费，童何花依据司法鉴定意见主张康复费用为2000元，并无不当，一审法院予以认定；（7）交通费，童何花主张1000元，因童何花未提供该交通费相关票据，一审法院酌情认定交通费500元；（8）误工费，鉴定机构评定误工期150天，童何花主张为25066.7元，一审法院认为童何花从事会计工作，应按居民服务业年平均工资47885元／年计算，故一审法院认定其误工费为19678.76元（47885元／年÷365×150天）；（9）残疾赔偿金，童何花居住和生活在城镇，故按照城镇标准计算残疾赔偿金为67896元（33948元／年×20年×10%）；（10）被抚养人生活费，童何花的女儿马骢芮的扶养人数为2人，马骢芮居住生活在城镇，应按城镇居民计算被扶养人生活费，童何花定残日（定十级伤残）为2017年10月17日，故被扶养人马骢芮的生活费为17372.25［23163元×15年×10%÷2］；（11）精神损害抚慰金，童何花十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持；（12）鉴定费2000元，有发票予以证实，一审法院予以认定。综上，上述损失共计140619.01元。一审法院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门已作出责任认定，一审法院予以采信，周彪承担此次交通事故65%的主要责任，刘达平承担35%的次要责任，童何花无责。因周彪系邹志吉、湛华丽聘请的雇员，故周彪的赔偿责任由邹志吉、湛华丽共同承担。二、因本次交通事故中，被侵权人童何华等11名伤者均已向一审法院起诉主张权利，且各受害人的损失之和超过对应保险的赔偿限额，故一审法院根据11名被侵权人各自损失在总损失中所占的比例分配对应的保险赔偿限额。综合本事故中其他被侵权人的医疗费用，一审法院确认童何花的医疗费7129元、住院伙食补助费600元、后续治疗费8000元，营养费2700元，合计18429元，由保险公司在交强险的医疗险项下限额先行向童何花赔偿510元；童何花的残疾赔偿金67896元、护理费7743元、康复费2000元、交通费500元、被抚养人生活费17372.25元、误工费19678.76元、精神损害抚慰金5000元，合计120190.01元，由保险公司在交强险的伤残险项下限额先行向童何花赔偿14260元；故保险公司在交强险责任限额内应向童何花赔偿14770元（510元＋14260元）。对于交强险限额外的损失125849.01元（140619.01元-14770元），由刘达平承担35%的赔偿责任即44047.15元（125849.01元×35%）；由邹志吉、湛华丽共同承担65%的赔偿责任即81801.86元（125849.01元×65%）。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司不承担鉴定费，因湘Ｈ×××××的轻型箱式货车在保险公司处购买500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），童何花在商业第三者责任险项下的损失80501.86元［81801.86元-鉴定费1300元（2000元×65%）］，由保险公司在商业第三者责任险项下限额内先行向童何花赔偿51724元。邹志吉与湛华丽共同承担30077.86元（80501.86元-51724元＋鉴定费1300）。庭审中，保险公司要求扣除非医保用药，但未能与邹志吉、湛华丽达成一致意见，故一审法院在此案中不再进行处理，双方可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司平江支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿童何花因本次交通事故所造成的各项损失66494元；二、限刘达平于本判决生效之日起十日内赔偿童何花因本次交通事故造成的各项损失44047.15元；三、限邹志吉与湛华丽于本判决生效之日起十日内共同赔偿童何花因本次交通事故造成的各项损失30077.86元；四、驳回童何花的其他诉讼请求。本案受理费873元，减半收取436.5元，由刘达平负担152.5元，由邹志吉、湛华丽共同负担284元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：一、保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险公司抗辩其不承担赔偿责任的依据为驾驶人不具备运营资格，本院经审查后认为，（一）从业资格证实际上是指道路运输从业人员从业资格证，从业资格证与车辆驾驶证的不同在于，从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而车辆驾驶证是对驾驶机动车能力的认定。具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格。无从业资格驾驶机动车既不必然导致显著增加了承保车辆运行的危险程度，也不能证明不具备道路运输从业资格证与道路交通事故发生具有必然的因果关系。因此，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。（二）保险合同中关于从业资格证的表述为“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该种表述内容含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。否则，难以证明已经履行了明确告知义务。综上，保险公司拒赔的理由不能成立，其应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、残疾赔偿金及误工费的计算标准问题。童何花在一审中提供的工作证明、租房协议及物业出具的证明形成了完整的证据链可以证实童何花的生活和工作情况，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金、按居民服务业年平均工资标准计算误工费并无不当。综上所述,保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费873元，由中国大地财产保险股份有限公司平江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年八月二十二日法官助理周丽花书记员张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。