浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11226号 原告：宁波环城混凝土有限公司（统一社会信用代码为9133020656700175XK）。住所地：宁波市北仑区小港街道新政村。法律文书送达地址：宁波市北仑区灵江路378号仑江大厦15楼。 法定代表人：钱军该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑炯、曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：浙江宁达建设有限公司（统一社会信用代码为9133020466209101XW）。住所地：宁波市鄞州区文景街90号（1-19）。法律文书送达地址：宁波市鄞州区宁横路1599号桃源宾馆4楼。 法定代表人：陈达该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈蒙光、俞朝对，该公司员工。 原告宁波环城混凝土有限公司与被告浙江宁达建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，本案于2018年11月20日转为普通程序。本案分别于2018年10月17日、2019年7月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑炯及被告的委托诉讼代理人陈蒙光、俞朝对到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告宁波环城混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款239402元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至货款清偿日止的利息；2.被告支付原告为实现债权支付的律师费15000元，担保费1200元。审理期间，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付货款226559元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至货款清偿日止的利息。事实和理由：2017年6月15日，被告因“宁波市隆安机械精密加工”项目与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，由原告向被告供应预拌混凝土，合同约定了预拌混凝土的单价，并约定付款时间为月结70%，余款在项目结束时付清，管辖约定为项目所在地等。2018年6月的应收账款对账单显示，被告尚欠原告混凝土金额为239402元，且在该月混凝土供应全部结束。实际供货因水泥、石子价格调整等原因，价款应减少12843元。被告理应按照合同约定及时、足额支付货款，逾期支付的行为侵害了原告的合法权益。 被告浙江宁达建设有限公司辩称，1.2017年6月5日，被告与原告签订了预拌混凝土购销合同共五份，被告的委托代理人是王长军。合同签订后，原告带五份合同到混凝土协会备案，仅复印件一份留给被告。合同备案后，原告没有将原件交给被告，当时被告认为正常做生意，不会发生纠纷，就没有去拿合同原件。现在原告提供的合同中出现的委托代理人杨某某，被告不认识，名字也无法辨识，被告认为该委托代理人的签字是原告伪造的。杨某某在结算对账单上签字不能代表被告，被告从未授权杨某某有结账对账的权利，该签字对被告不具有任何约束力。2.混凝土供应至2018年6月结束，原告向被告供应混凝土方量共计1320m³，价款共计420622元，被告已付款285888元，至今，被告尚欠原告货款为134734元。由于双方在合同第一条备注1中约定，双方结算后原告开具发票，然后被告再进行付款，由于原告没有提供相关发票，所以付款条件尚未成就，原告的诉讼请求应予驳回。3.原告要求支付律师费15000元、担保费1200元没有依据。被告未付款的原因是原告未向被告提供结账对账的单据，也没有向被告开具发票，不具备付款条件，因此诉讼产生的费用与被告无关。 原告宁波环城混凝土有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《预拌混凝土购销合同》1份，拟证明被告因“宁波市隆安机械精密加工”项目与原告签订合同，双方约定相关权利义务的事实。 2.调价函一组、《应收账款对账单》10份，拟证明原告在2017年6月至2018年6月期间向被告供应混凝土方量共计1427m³，供货期间单价按合同约定调整，价款共计 512447元，被告已付款285888元，尚欠货款226559元，对账单签字人为“杨寿祥”等事实。 3.《混凝土供应发货单》157份，拟证明原告向被告供货的事实。 4.诉讼案件委托合同、律师费发票、担保费发票各1份，拟证明原告为诉讼及实施财产保全支付律师费15000元、担保费1200元的事实。 被告浙江宁达建设有限公司提交《预拌混凝土购销合同》复印件一份，拟证明被告持有的合同上被告方签字人系王长军的事实。 原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对合同的真实性无异议，对合同尾部被告盖章处的授权代理人签字不认可。本院对合同的真实性予以认定，经原告确认在被告盖章处作为授权代理人签字的人员系杨寿祥，杨寿祥的签字效力在说理部分结合其他事实及证据阐述。原告的证据2，被告对真实性有异议，认为被告因项目需要向原告购买预拌混凝土属实，但该施工项目在工地的项目负责人是俞朝对，材料员是王长军，混凝土供应在2018年6月结束，原告并未与被告对账，材料单价调整也没有告知被告。原告的证据3，被告认为与其持有的送货单上签字人不一致，被告仅认可有“蔡伯青”、“汤有进”签字的发货单。本院认为，结合原告的证据2、3和被告认可的混凝土方量能够确认，被告仅对原告提供的发货单中2017年10月28日、2017年10月29日、2018年3月29日、2018年5月3日、2018年6月1日、2018年6月11日的供货未认可，其余供货双方确认一致，而被告未确认的部分供货又有被告认可的“蔡伯青”在发货单签字，被告认为其委托签订合同的人系王长军，但所有发货单均没有王长军签字，故综合对账单、发货单两组证据足以证明原告所述供货情况属实，本院对该两组证据的真实性均予以认定，至于调价函的效力在说理部分认定。原告的证据4，被告对关联性有异议，认为该费用不应由被告承担。本院对真实性予以认定，是否应由被告承担在说理部分阐述。被告的证据，原告认为系复印件，真实性无法确认。本院认为，该证据虽系复印件，合同内容与原告提交的合同内容一致，合同的真实性应予认定，至于合同上授权人签字不同及签字效力问题在说理部分结合其他事实及证据认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2017年6月15日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》（编号HC201706002）一份，被告因“宁波市隆安机械精密加工项目”所需向原告购买各种强度等级的预拌混凝土，合同第一条约定了各种型号混凝土的单价，计划方量约 1000m³，混凝土、运（泵）费经双方商定可分别结算开票；等。在合同执行期间，如原材料价格发生变动时，混凝土单价按如下方式浮动：水泥以520元/吨为基准，如今后水泥单价上下浮动5元/吨时，即混凝土单价上下浮动每立方1.5元；黄砂以70元/吨为基准，如今后黄砂单价上下浮动2元/吨时，即混凝土单价上下浮动每立方1.5元；石子以55元/吨为基准，如今后石子单价上下浮动1元/吨时，即混凝土单价上下浮动每立方1元；膨胀剂由甲方供的增加筒仓储运费2元/立方。该合同还约定：交货期限自2017年6月17日开始供应至2017年12月30日结束（实际供货时间与约定时间不一致的，以实际供货为准）；交货方式，原告用混凝土搅拌运输车将预拌混凝土送至工地，按被告指定地点卸料；预拌混凝土数量以随车“供货单”为准，如有异议可采用随机抽查核定；结算方式，上月26日至本月25日为一个结算月，每月30日前对工程已供混凝土进行结算，并出具结算单，每月10日前支付该月混凝土用量70%的货款，其余货款供货结束时结清；原告负责按规定要求，保质、保量、按时将预拌混凝土送至被告施工现场，被告应指定专人负责按《宁波市预拌混凝土交货检验记录》验收签认，并正确引导原告方预拌运输车司机在预定位置卸料；如因被告未按合同规定执行，逾期未支付混凝土货款，原告有权停止供应混凝土，当月所供混凝土不执行原材价格下调而混凝土价格下浮的约定，被告应自即日起向原告支付逾期违约金，违约金按拖欠货款总额每日1‰偿付，待欠款结清时，再继续执行合同；凡因履行本合同（或协议）及其附件，所引起的或与本合同及其附件有关的任何争议，因诉讼发生的诉讼费、鉴定费、律师费、担保费、公证费等费用由败诉方承担；本合同一式五份，经双方法定代表人或授权代理人签字并盖章后生效；等等。该合同尾部由被告盖章，另有“杨寿祥”在授权代理人处签字。原告自合同签订后向被告供应预拌混凝土，至2018年6月供货结束，期间供应混凝土方量共计1427m³。被告于2017年11月15日付款85888元，于2018年2月付款200000元。 本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。虽然被告对原告提交的合同上“杨寿祥”的签字效力有异议，并不影响双方按实际供货情况结算货款。根据合同约定，预拌混凝土数量以随车“供货单”为准，原告提交的随车发货单证明，2017年6月至2018年6月期间，原告向被告供应混凝土方量共计1427m³，价款应按合同第一条、第七条约定计算。合同第一条约定了不同标号的混凝土的单价，第七条约定了原材料价格发生变动时，混凝土单价以水泥、黄砂、石子的基准价为基础浮动，原告针对混凝土结算价格的浮动问题已经提供了调价函予以证明，虽然被告不认可调价事实，也不认可“杨寿祥”签字的对账单，但原告根据调价函对混凝土价格进行结算符合合同第七条约定，故本院对原告确认的混凝土价款共计512447元予以认定，被告已付款 285888元，尚应向原告支付余款226559元。关于原告要求自2018年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息至货款清偿日止，低于合同约定的违约金标准，系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费15000元、财产保全担保费1200元，符合合同第九条约定，且因被告违约履行已经实际发生，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江宁达建设有限公司向原告宁波环城混凝土有限公司支付价款226559元，并自2018年7月1日起以未付款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际履行之日止，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、被告浙江宁达建设有限公司向原告宁波环城混凝土有限公司支付律师费15000元、担保费1200元，于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5104元，财产保全费1770元，合计诉讼费6874元，由被告浙江宁达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  杨美科 人民陪审员  刘曼红 二〇一九年八月一日 书 记 员  陈栎桦