浙江省温州市鹿城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）浙0302行赔初2号原告张文波，男，1948年9月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告郑兰翠，女，1954年6月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人张生贵、王岱英（特别授权），北京安朗律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。法定代表人陈滢冰，主任。委托代理人黄丹丹（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人周岷，局长。委托代理人叶俏依、王小莉（一般授权），该局法制科工作人员。原告张文波、郑兰翠因与被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告张文波、郑兰翠及其委托代理人张生贵、王岱英，被告滨江街道办事处的负责人石月林及委托代理人黄丹丹，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人叶俏依、王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文波、郑兰翠诉称，2017年6月28日，被告滨江街道办事处、鹿城区执法局违法强拆了原告的房屋。2018年6月4日，经法院终审判决确认二被告强拆行为违法。因二被告强拆行为给原告造成巨大的经济损失，故请求法院判令：1、二被告恢复三间砖瓦结构落地房屋，面积为66.65平方米，高度4.5米，如恢复确有困难的，异地迁建安置房屋，并要得到原告的认可；2、二被告赔偿装修费共计80000元；3、二被告赔偿房屋租金共计57600元（每间每月800元，共3间、2年）；4、二被告赔偿空调3台5000元；5、精神损失费50000元、律师费开庭差旅费200000元、上访材料费50000元；6、二被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.（2018）温鹿综赔决字第18号《不予行政赔偿决定书》，证明被告鹿城区执法局决定不予赔偿。2.行政赔偿申请书、赔偿清单，证明原告向二被告提出赔偿。3.（2018）浙03行终182号《行政判决书》；4.（2017）浙0302行初376号《行政判决书》。证据3-4证明因二被告违法强拆造成原告巨大的经济损失。被告滨江街道办事处辩称，一、涉案房屋经温州市勘察测绘研究院实地丈量调查，该房屋中涉案面积（房屋平面图2、4）为46.86平方米，原告张文波、郑兰翠诉称涉案面积66.65平方米，缺乏事实依据。二、涉案房屋46.86平方米系违法建筑，依法不予赔偿。该部位为2000段后建筑，有房屋征收情况调查登记表等证据予以证实。根据、《温州市违法建筑认定标准》第三条、第五条的规定，2000段后因未依法取得建设工程规划许可而属于违法建筑，依法不予赔偿。故原告要求恢复或异地安置，于法无据。三、原告提供的室内物品清单系其请求赔偿的项目明细，无其他证据予以印证涉案房屋内装修、空调等物品客观存在及因拆除行为受到损毁，故赔偿依据不足。原告主张的租金、律师费、开庭差旅费、上访费等不是直接损失，依法不予赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨江街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.征收集体土地涉及房屋补偿方案公告［温政土房公鹿（2018）3号］；2.征地房屋补偿方案。证据1-2证明涉案杨府山塗村港务东路9号房屋在塗村××东边区保障性安居工程征地范围内。3.调查登记表；4.未经登记建筑调查成果审批表；5.建筑年限认定表。证据3-5证明涉案房屋未经登记面积322.88平方米，其中视为合法建筑面积276.02平方米，违法建筑面积46.86平方米。被告鹿城区执法局辩称，一、涉案建筑系违法建筑。该建筑为2000段后建设；经查询，原告在港务东路9号拥有宅基地使用权，没有房屋所有权登记；该房屋亦未取得建设工程规划许可证、未经规划处罚、未经国土处罚及作价回购。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准》（试行）第三条的规定，涉案建筑为违法建筑。二、原告主张的赔偿无事实与法律依据。1、涉案建筑为违法建筑，系当事人的非法权益，不在《中华人民共和国国家赔偿法》等法律保护范围内，不应当获得国家赔偿。2、装修费用、房屋租金、空调等损失，原告未提供任何证据予以证明，无事实依据。3、拆除涉案建筑时，二被告未侵害二原告的人身权，原告要求赔偿精神损失费，与《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定不符。综上所述，原告的诉求无法成立，请求法院依法予以驳回。被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.拆前照片和拆后照片，证明现场情况。2.调查登记表；3.年限认定表；4.94段航摄地形图；5.2000段航摄地形图；6.2011段航摄地形图；7.温州市不动产权属信息查询记录；8.温州市国土资源局鹿城区分局案件调查联系单；9.温州市规划局鹿城分局案件调查联系单。证据2-9证明涉案房屋系违法建筑。10.征收集体土地涉及房屋补偿方案公告[温政土房公鹿（2018）3号]，证明涉案房屋位于征收范围。11.《中华人民共和国城乡规划法》（节选）、《浙江省违法建筑处置规定》（节选）、《温州市区违法建筑认定标准》（试行）、《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》，系法律依据。经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告对三性均无异议，但认为无法证明强拆行为造成原告巨大经济损失。2、对被告提供的证据，原告认为：强拆行为已被法院确认违法，且法院未认定涉案建筑系违法建筑，故有关认定涉案建筑系违法建筑的相关证据，不能作为本案被告不予赔偿的依据，原告的损失是客观存在的，被告应当予以赔偿。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据，可以证明二被告强拆涉案建筑被法院确认违法的相关事实及原告申请被告赔偿的相关事实，本院均予以采信。2、被告提供的拆前照片和拆后照片、征收集体土地涉及房屋补偿方案公告[温政土房公鹿（2018）3号]、征地房屋补偿方案，可以证明涉案建筑纳入征收范围及该建筑拆除相关事实，本院均予以采信；被告提供的其他证据，均用于证明涉案建筑是否为违法建筑，因该建筑是否为违法建筑，应由相关职能部门依法作出认定，不在本案认定事实的范围，故该些证据，与本案无关，本院均不予采信。经审理查明，原告张文波、郑兰翠系夫妻关系，在村港务东路××号拥有房屋，属于鹿城区滨江街道杨府山塗村××东边区保障性安居工程征地范围。原告张文波持有温州市土地管理局于2001年2月1日颁发的温集用（2001）字第16168号《集体土地使用证》，土地坐落于温州市××港务东路××号，地号为0109Ⅱ2514033，图号为Ⅱ2514，用途为住宅，使用权类型为拨用，使用权面积为贰佰捌拾平方米。经温州华信测绘信息有限公司于2014年10月30日丈量，温州市滨江商务区改建办公室第三现场办核对，温州市城市征收管理办公室就原告上述房屋制作了《温州市房屋拆迁情况调查登记表》。2017年6月28日，被告滨江街道办事处、鹿城区执法局共同将原告上述《温州市房屋拆迁情况调查登记表》所记载的（2）、（4）部分房屋拆除。原告不服，提起行政诉讼。2018年6月4日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03行终182号《行政判决书》，确认被告强拆原告上述《温州市房屋拆迁情况调查登记表》所记载的（2）、（4）部分的房屋违法。后原告分别向二被告申请行政赔偿，要求：1.恢复房屋原状（三间砖瓦结构落地房屋，面积为66.65平方米，高度4.5米）；2.赔偿房屋内财产损失以及因非法强拆给原告造成的停业损失［装修费共计80000元；房屋租金共计43200元（每间每月800元，共3间、1年半）；空调3台5000元；精神损失费、律师费、开庭差旅费、上访费等合计300000元］。2018年11月15日，被告鹿城区执法局向原告作出（2018）温鹿综赔决字第18号《不予行政赔偿决定书》，并送达原告，决定不予赔偿。2019年1月24日，原告向本院提交起诉材料。本院于同日以（2019）浙0302引调880号予以登记。因协调未果，本院于2019年2月15日予以立案受理。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告滨江街道办事处、鹿城区执法局共同拆除原告张文波、郑兰翠房屋的行政行为已被法院生效判决确认违法，现原告要求被告予以赔偿的项目有：房屋价值、装修费、租金损失、空调损失、精神损失费、律师费开庭差旅费、上访材料费。本院分别论述如下：1.涉案房屋未进行房屋所有权登记，原告未提供相关的权利凭证以证明属于其合法财产，故本院尚不能直接认定致害行为造成原告的合法财产灭失并据此判令被告予以赔偿，故原告要求判令被告恢复原状或异地迁建安置，本院不予支持。装修属于该房屋的组成部分，租金损失系该房屋的附带价值，原告要求判令被告赔偿其装修费及租金损失，本院亦不予支持。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案被告未按照法定程序实施强拆，应当由其承担相应的举证责任。被告提供的照片不足以证明原告主张的三台空调不存在，故被告应当承担相应的赔偿责任。鉴于空调已不知去向无法鉴定，本院酌情确定三台空调赔偿金额共计1500元。3.原告要求判令被告承担精神损失费、律师费开庭差旅费、上访材料费，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条的规定，本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿三台空调损失的诉讼请求，依法成立，本院予以支持；原告要求被告赔偿房屋价值、装修费、租金损失，尚缺乏事实依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿精神损失费、律师费开庭差旅费、上访材料费，缺乏法律依据，本院不予支持。需要指出的是，原告被拆除的房屋是否属于违法建筑，应当由相关职能部门依法予以认定，并应充分保障原告相应的救济权利。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局共同赔偿原告张文波、郑兰翠因强拆导致三台空调损毁给原告造成的损失1500元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告张文波、郑兰翠的其他赔偿请求。本案受理费依法免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  王勤微人民陪审员  吴 林二〇一九年八月九日书 记 员  黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。