四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初1376号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所四川省内江市东兴区。 法定代表人：刘秀远，支行行长。 委托诉讼代理人：陈其林，女，系该银行员工。 委托诉讼代理人：彭明，男，系该银行员工。 被告：四川诺满绝热工程技术有限公司，住所四川省内江市内江经济技术开发区。 法定代表人：黄河。 委托诉讼代理人：何云萍（特别授权），四川汉安律师事务所律师。 被告：黄河，男，1976年8月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。 被告：四川澳浜融资担保有限公司，住所四川省成都市青羊区锦里东路。 法定代表人：文素。 被告：张学成，男，1962年1月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邹静（特别授权），四川宏兴律师事务所律师。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（以下简称内江农商行东兴支行）与被告四川诺满绝热工程技术有限公司（以下简称诺满公司）、黄河、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜担保公司）、张学成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内江农商行东兴支行的委托诉讼代理人陈其林、彭明，被告诺满公司、黄河的共同委托诉讼代理人何云萍，被告张学成的委托诉讼代理人邹静，到庭参加诉讼。被告澳浜担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案公告期间、鉴定期间均依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告内江农商行东兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令诺满公司归还原告借款本金780万元及利息（自2015年11月21日起至2016年1月14日止按月利率11.935‰计算；自2016年1月15日起至借款还清之日止按月利率17.9025‰计算）；2.判令黄河、澳浜担保公司、张学成对诺满公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；3.判令本案被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实和理由：2014年10月16日，被告诺满公司与原告原内江市东兴区农村信用合作联社（以下简称东兴联社）签订《流动资金借款合同》一份，双方约定诺满公司向东兴联社借款900万元，双方亦对该笔借款的利息、还款期限等进行了约定。被告澳浜担保公司自愿与原告签订了《保证合同》，澳浜担保公司自愿对案涉借款提供连带保证担保。原告依约向被告诺满公司发放了该笔借款。2015年10月13日，东兴联社、诺满公司、澳浜担保公司共同签订了《借款展期协议》，展期金额为780万元，并展期至2016年1月14日，利率为月息11.935‰。但被告诺满公司自2015年11月21日起不按期支付利息，经原告多次催收后未果。被告张学成为诺满公司的实际控制人，应承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。 被告诺满公司辩称：1.案涉借款应由实际借款人四川金山矿业集团有限公司（以下简称金山矿业公司）偿还。诺满公司仅是名义借款人，借款实际是由金山矿业公司在使用，原告亦是知晓借款的实际使用人为金山矿业公司，诺满公司并未从中获得任何利益。2.张学成在本案中的行为系债务加入，其应当承担偿还责任。金山矿业公司出具的承诺函以及本案的情况说明均足以证明，张学成的行为实为债务加入，张学成依法应与金山矿业公司一起承担偿还责任。 被告黄河辩称：1.本案诺满公司出具的借款承诺书的承诺人实系诺满公司，黄河仅是作为公司股东，以知情人的身份在股东签字处进行了签字。同时，在诺满公司的股东会决议中，黄河亦是以股东的身份进行的签字，并未以保证人的身份进行签字。2.本案的证据材料中均未显示黄河为案涉借款的保证人，黄河亦未出具任何担保书。故不应在本案中承担担保责任。 被告张学成辩称：原告向诺满公司发放借款后，诺满公司将该款项如何进行支配，与本案并无关联，亦与本案是两个不同的法律关系。同时，诺满公司的实际控制人并不是张学成，故张学成不应对本案承担责任。 被告澳浜担保公司未派员到庭参加诉讼，亦未答辩。 本院在本案的审理过程中，依法组织了各方当事人对本案证据进行了举证、质证，并佐证在卷。1.原告内江农商行东兴支行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：借款合同、保证合同、借款展期协议；诺满公司的股东会决议、借款承诺书；澳浜担保公司的股东会决议、担保承诺书，诺满公司关于借款展期的股东会决议、借款承诺书；澳浜担保公司关于借款展期的股东会决议、担保承诺书；借款借据、转款凭证、诺满公司的账户明细、还款凭证；贷款到期通知书、催收通知书、利息计算清单。2.被告诺满公司、黄河为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：借款合同、担保函、承诺书、承诺函。3.被告澳浜担保公司、张学成均未向本院提交证据。4.本案审理过程中，本院根据诺满公司、黄河的申请，委托四川联立司法鉴定中心对案涉证据中涉及邹虹的签字、捺印的真伪进行了鉴定。四川联立司法鉴定中心亦出具了司法鉴定意见书，其载明案涉借款承诺书、股东会决议中涉及邹虹的签字、捺印均不是邹虹本人签字、捺印。5.本院根据双方当事人的举证、质证情况，对本案证据的认证意见是：原告提供的证据均符合证据的三性，本院依法予以采信。被告诺满公司、黄河提供的证据均系复印件，其真实性无法核实，故对被告诺满公司、黄河提供的证据本院均依法不予以采信。四川联立司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，符合证据的三性要求，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，被告诺满公司召开公司股东会，决定同意诺满公司向东兴联社申请借款1000万元，期限一年，以用于采购原料，并同意该笔借款由澳浜担保公司做保证担保，诺满公司股东个人自愿承担连带清偿责任。黄河、邹虹在股东签字处签字确认，诺满公司亦加盖其公司印章。同日，诺满公司向东兴联社出具《借款承诺书》一份,其亦载明诺满公司股东个人自愿承担连带清偿责任，并直至还清本息为止。黄河、邹虹亦在股东签字处签字确认。 2014年9月16日，被告澳浜担保公司召开股东会，决定同意为诺满公司向东兴联社的案涉借款提供连带责任担保。公司的股东文永华、文素、四川汉达商贸有限公司、四川宏田农业科技发展有限公司、四川壬乙农牧科技有限公司、安岳县家缘农业发展有限公司均签字或加盖公司印章。同日，澳浜担保公司向东兴联社出具《担保承诺书》，其自愿对案涉借款提供连带保证担保。 2014年10月13日，借款人（甲方）诺满公司与贷款人（乙方）东兴联社签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年企借字第AGTV012014000163号）一份，双方约定如下：诺满公司为购买原材料向东兴联社借款900万元，借款期限为12个月（2014年10月16日起至2015年10月15日），实际借款期限、实际提款日以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期为准。贷款利率为月利率10.85‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。合同项下的贷款按日计息，日利率为年利率/360。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。若甲方违约，则乙方有权宣布贷款立即到期，并要求甲方立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。诺满公司加盖其公司印章以及公司法定代表人印章，诺满公司的法定代表人黄河签订并捺印，东兴联社加盖其单位印章及单位法定代表人印章。 2014年10月13日，保证人（甲方）澳浜担保公司与债权人（乙方）东兴联社签订《保证合同》（合同编号：2014年企保字AGTV012014000163号）一份，约定如下：澳浜担保公司自愿对诺满公司签订的编号为2014年企借字第AGTV012014000163号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息和复利）、为实现债权而产生的费用等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期后，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。澳浜担保公司加盖其公司印章，澳浜担保公司的法定代表人签字并捺印，东兴联社加盖其单位印章及其单位法定代表人印章。 2015年10月10日，诺满公司召开股东会决议，决定同意对原告流动资金借款本金780万元展期，展期期限3个月，且继续由澳浜担保公司对该笔借款展期作保证担保，公司股东个人自愿承担连带清偿责任。黄河、邹虹在股东签字处签字确认，诺满公司亦加盖其公司印章。同日，诺满公司向东兴联社出具《借款承诺书》一份，其亦载明诺满公司股东个人自愿承担连带清偿责任，并直至还清本息为止。黄河、邹虹亦在股东签字处签字确认。 2015年10月10日，澳浜担保公司召开股东会决议，决定同意为诺满公司向东兴联社780万元的借款展期提供连带责任担保。公司的股东文永华、文素、四川汉达商贸有限公司、四川宏田农业科技发展有限公司、四川壬乙农牧科技有限公司、安岳县家缘农业发展有限公司均签字或加盖公司印章。同日，澳浜担保公司向东兴联社出具《展期意向保函》，2015年10月13日，澳浜担保公司向东兴联社出具《担保承诺书》，其自愿继续对案涉展期借款提供连带保证担保。 2015年10月13日，借款人（甲方）诺满公司、贷款人（乙方）东兴联社、担保人（丙方）澳浜担保公司签订《借款展期协议》一份，约定如下：东兴联社同意诺满公司因不能偿还AGTV012014000163号《流动资金借款合同》项下的借款而提出的借款展期申请。展期金额为780万元，展期3个月，借款到期日为2016年1月14日。展期期间的贷款利率为年利率14.322%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款展期到期后，甲方应一次性偿还。丙方同意为该笔展期后的借款提供担保，其有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行，保证期间为展期后的债务履行期限届满之日后两年止。诺满公司加盖其公司印章以及其公司法定代表人印章，澳浜担保公司加盖其公司印章以及其公司法定代表人印章，诺满公司、澳浜担保公司的法定代表人亦签字捺印，东兴联社加盖了单位印章以及其单位法定代表人印章。 2016年1月2日，东兴联社向诺满公司出具《贷款到期通知书》，诺满公司在借款单位处加盖其公司印章。2016年1月1日、1月21日、3月31日，诺满公司均在东兴联社的《逾期贷款催收通知书》中的借款人声明处加盖其公司印章，表示其已知悉催收通知书内容并积极筹措资金偿还本息。 2016年3月17日的《情况说明》中载明，诺满公司于2009年3月16日成立至今，该公司注册资金为2000万元，法定代表人为黄河（自然人投资或控股），股东为：黄河（出资1850万元、持股92.5%）、邹虹（出资150万元、持股7.5%），该公司的实际控制人为张学成（身份证号码为5110211962××××××××），该公司的重大经营决策均由四川金山矿业集团有限公司法定代表人张学成负责。说明人为：诺满公司、法定代表人、股东、公司实际控制人。其中，张学成在公司实际控制人处签名、捺印；诺满公司法定代表人、股东处均未有签字或盖章。 本案审理过程中，本院根据诺满公司、黄河的申请，委托四川联立司法鉴定中心对案涉证据中涉及邹虹的签字、捺印的真伪进行了鉴定。四川联立司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明：2014年9月16日的《四川诺满绝热工程技术有限公司股东会决议》、《四川诺满绝热工程技术有限公司借款承诺书》与2015年10月10日《四川诺满绝热工程技术有限公司股东会决议》、《四川诺满绝热工程技术有限公司借款承诺书》中“邹虹”的签字、捺印均不是邹虹本人所写及捺印。 另查明，1.2017年8月18日，中国银行业监督管理委员会四川监管局同意内江农商行东兴支行开业，且东兴联社自行终止，其债权债务转为内江农村商业银行股份有限公司债权债务。 2.案涉借款发放后，诺满公司偿还了120万元的借款本金，且诺满公司按约支付案涉借款的利息至2015年11月20日，之后诺满公司未再付息。同时，原告于2016年4月21日将案涉纠纷在本院提起诉讼，因原告提供的被告不明确，本院于2016年12月21日对该案作出（2016）川1011民初939号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：诺满公司是否应对案涉借款承担偿还责任，澳浜担保公司、黄河、张学成是否应对案涉借款承担担保责任。 本院认为，东兴联社与诺满公司签订的《流动资金借款合同》、与澳浜担保公司签订的《保证合同》，与诺满公司、澳浜担保公司签订的《借款展期协议》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行相应的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，内江农商行东兴支行根据相关规定，依法有权继受东兴联社关于本案的债权债务。 一、诺满公司是否应偿还案涉借款。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，东兴联社与诺满公司签订《流动资金借款合同》后，东兴联社依约向诺满公司发放了900万元借款。该《流动资金借款合同》的期限届满后，本案当事人又签订了《借款展期协议》，将案涉借款展期至2016年1月14日，并约定案涉借款展期内的利率为年利率14.322%（月利率11.935‰），展期后的贷款逾期罚息利率为年利率21.483%（月利率17.9025‰）。案涉借款发放后，诺满公司向原告偿还了120万元本金，且按约支付案涉借款的利息至2015年11月20日，之后诺满公司未再继续按约还本付息，其已构成违约，依法应承担相应的违约责任。同时，根据合同相对性原理，原告与诺满公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，应仅对缔约当事人双方具有法律约束力，合同的效力范围亦应仅限于原告与诺满公司之间，故诺满公司辩称其并非案涉借款的实际使用人，案涉借款应由实际借款人金山矿业公司偿还的辩称理由，于法无据，本院依法不予以支持。原告诉请被告诺满公司偿还借款本金780万元及利息（自2015年11月21日起至2016年1月14日止按月利率11.935‰计算；自2016年1月15日起至借款还清之日止按月利率17.9025‰计算）的诉讼请求，符合合同的约定以及相关法律规定，本院依法予以支持。 二、澳浜担保公司、黄河、张学成是否应对案涉借款承担担保责任。 关于澳浜担保公司是否担责的问题。本案中，澳浜担保公司自愿对案涉借款提供连带保证担保，并签订了《保证合同》、《借款展期协议》，其保证范围为案涉借款本金、利息（包括罚息和复利）、为实现债权而产生的费用等，保证期间为借款展期后的债务履行期限届满之日后两年止。澳浜担保公司亦在《保证合同》、《借款展期协议》中均加盖了公司印章以及法定代表人印章，澳浜担保公司的法定代表人亦签字捺印。澳浜担保公司此行为，系其真实意思表示，故应依约履行相应的义务。同时，原告在保证期间、保证诉讼时效的范围内向其主张承担担保责任。故澳浜担保公司应按约依法对案涉借款承担连带清偿责任。澳浜担保公司承担保证责任后，亦有权向诺满公司进行追偿。 关于黄河是否担责的问题。本案被告黄河辩称，诺满公司的股东会决议、借款承诺书中邹虹的签字捺印并非其本人所署，诺满公司的股东会决议并未发生法律效力，不应承担本案的担保责任。本案中，被告黄河在《流动资金借款合同》、《借款展期协议》中诺满公司的法定代表人处均签字捺印，表明黄河作为诺满公司的法定代表人实际是对案涉借款的相关事宜是知情的。同时，在本案诺满公司的股东会决议、借款承诺书中均载明，诺满公司的股东个人均自愿对案涉借款承担连带偿还责任，直至还清本息为止。黄河系诺满公司的股东，具有完全民事行为能力，其应该预见、知晓、承受签署相关文书的风险。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定，黄河在本案中的保证方式应为连带责任保证担保，保证期间应为借款展期后的债务履行期限届满之日后两年止，本案原告向其主张承担担保责任的时间亦在保证期间、保证诉讼时效的范围内。同时，原告作为案涉借款的债权人，其有权要求相关义务人承担还款责任，其放弃对邹虹的起诉，系其对自身权利的放弃，且邹虹签字捺印是否真实，并不影响黄河在诺满公司的借款承诺书中签字的效力，亦不影响黄河、诺满公司等人对案涉借款责任的承担。故黄河应按借款承诺书中的约定，依法对案涉借款承担连带清偿责任。被告黄河承担保证责任后，亦有权向诺满公司进行追偿。 关于张学成是否担责的问题。本案原告依据2016年3月17日的《情况说明》主张被告张学成系诺满公司的实际控制人，其应对案涉借款承担连带清偿责任。本案中，原告提供的2016年3月17日的《情况说明》材料的出具人为诺满公司，但诺满公司并未加盖其公司印章，诺满公司的法定代表人及股东均未签字确认。根据合同相对性的原理，案涉借款的借款人为诺满公司，诺满公司作为独立的企业法人，并具有独立的财产，诺满公司应以公司的全部财产对公司债务承担责任。同时，根据本案各方当事人提供的现有证据材料显示，诺满公司的股东实为黄河、邹虹，张学成并非诺满公司的股东。至于张学成是否是诺满公司的实际控制人，原告并未提供其他证据予以佐证，且原告提供的现有证据亦不足以证明诺满公司存在人格混同、公司实际控制人滥用关联行为的情形，其依法应承担相应举证不能的不利后果。故原告诉请张学成对案涉借款承担连带清偿责任，并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。 另，本案被告澳浜担保公司经本院电话通知、邮寄送达、公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利行为，其应承担由此而引起的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川诺满绝热工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行归还借款本金780万元及利息（自2015年11月21日起至2016年1月14日止按月利率11.935‰计算，自2016年1月15日起至借款还清之日止按月利率17.9025‰计算）； 二、被告四川澳浜融资担保有限公司、黄河对上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、被告四川澳浜融资担保有限公司、黄河承担担保责任后，有权向被告四川诺满绝热工程技术有限公司追偿； 四、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费101932元、公告费300元，由被告四川诺满绝热工程技术有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、黄河负担；本案鉴定费45000元，由被告四川诺满绝热工程技术有限公司、黄河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黄成兵 审判员  张 蕴 审判员  刘中正 二〇一九年八月二十日 书记员  刘 静