青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初4589号 原告：山东原创建筑设计事务所，住所地青岛市市南区福州南路20号内6号楼1901户，注册号：370202329015966。 法定代表人：刘鲁民，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：柴燕，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅亚洲，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛城市建设集团股份有限公司，住所地青岛市市南区南海路23号。 法定代表人：孙少武，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹敏，山东琴岛律师事务所律师。 山东原创建筑设计事务所（以下简称原创设计）与青岛城市建设集团股份有限公司（以下简称城建集团）委托合同纠纷一案，原告于2017年1月10日立案后，本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0202民初255号民事判决书，城建集团不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。该院于2018年3月13日作出（2017）鲁02民终10977号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年7月18日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原创设计的委托诉讼代理人柴艳、傅亚洲，城建集团的的委托诉讼代理人曹敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原创设计向本院提出诉讼请求：1.城建集团向原创设计支付设计费82.974万元及按照人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止的违约金；2.城建集团承担本案诉讼费。事实与理由：原创设计与城建集团签订《建设工程设计合同》，城建集团委托原创设计进行青岛市市北区株洲路地块单体方案及施工图设计，约定设计费82.974万元。原创设计于2006年6月22日完成全部方案设计并交付城建集团，城建集团未给付设计费，按照合同约定应承担违约金，原创设计按照银行同期贷款利率的四倍主张损失。 城建集团辩称：1.原告不具备诉讼主体资格，原告系合伙企业，已于2011年12月9日被工商部门吊销营业执照；2.涉案设计合同未生效，也未实际履行。根据设计合同第8.9条约定，本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效。事实上，因株洲路项目并未开发，设计合同签订后并未履行，被告也未向原告支付定金，所以设计合同未生效。涉案项目单体设计仅仅只是进行了前期的招标工作后即告结束，后期因为项目的土地问题并未进行任何设计工作。原告未履行设计合同项下的义务，因此无权要求被告支付设计费，更不涉及利息问题；3.原告的诉讼请求已过诉讼时效。自合同签订后，原告未以任何形式向被告主张过任何权利；4.原告主张设计费严重有违常理。原、被告常年合作，被告开发的多数项目工程均由原告完成，双方的多份设计合同均正常履行，并进行了费用结算，但时隔多年原告才向被告主张涉案合同的设计费，有违常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下： 2006年4月26日，城建集团出具《株洲路地块单体方案设计招标书》，载明了设计依据、设计要求、规划设计成果要求；文本数量要求提交设计文本8份（A3装订），电子文件1份；2006年5月15日10时前将符合设计要求并达到设计深度的设计成果送到城建集团浮山后前期工作办公室；对中标方案，优先安排下阶段设计任务。其他达到标书深度要求的方案付工本费2万元。招标书载明的负责人为郝彬。原创设计中标了该单体方案设计。 原创设计提交《建筑工程设计合同（一）》复印件一份，合同封面载明工程名称为青岛市市北区株洲路地块单体方案及施工图设计，工程地点青岛市市北区株洲路，发包人城建集团，设计人原创设计，签订日期为2007年4月。合同第二条，设计阶段及内容包括方案、初步设计、施工图，估算设计费总计691.45万元，优惠20%为553.16万元。说明：本工程仅作方案设计，施工图设计因土地问题暂停止。按国家设计收费标准方案费取25%，最终设计费为553.16*15%=82.974万元；第三条，发包人应向设计人提交的有关资料及文件包括设计任务委托书、规划定点（地形图），提交日期为双方约定；第四条，设计人应向发包人交付的设计资料及文件为方案3份；第五条，本合同设计设计收费为82.974万元，支付进度为第一次付费20%定金，于合同签订后三日内支付16.5948万元，第二次80%在方案提交时支付66.3792万元；第六条6.1.2，在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费；第七条7.1，合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付定金，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2，发包人应按第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。合同落款处加盖双方公章，城建集团经办人处的签名为“郝彬”。城建集团对该合同的真实性不予认可，原创设计称该合同为补签，原件被城建集团取走了，但未提交相应证据佐证，本院对该合同的真实性无法确认。原、被告双方均认可城建集团未给付原创设计设计任务委托书。 2005年3月16日，城建集团签收了株洲路投标文本10本，签收人丁炜；2005年4月12日，郝彬签收了株洲路地块规划A1效果图11张、A3文本替换20张；2006年5月19日，城建集团郝彬签收了株洲路地块设计方案文本A3标书8本、光盘1张、A1效果图4张；2006年6月22日，潘新杰签收了株洲路方案A3文本（总体平面）标书一本。原创设计称前述“标书”为“标准文书”，即原创设计向城建集团交付的单体设计方案的设计成果。城建集团称上述材料均为原创设计在招投标阶段的投标文件，并非单体方案设计成果。 原创设计提交了2015年5月12日城建集团职工代表大会的职工签字名单，其中潘新杰、郝彬、丁炜均在列表中。2015年8月12日，郝彬与青岛城市建设集团泰盛置业有限公司签订了《劳动合同》，自2016年2月起，青岛城市建设集团泰盛置业有限公司为郝彬交纳社会保险。 原创设计提交了电话录音资料一份，时间为2016年1月29日，通话人为青岛原创工程设计有限公司工作人员王萍娟与郝彬，王：“那几个项目还得跟你说说……你看04年的项目现在都12年了”。郝：“刘院长给我打过电话，那一块他不同意，领导说甭管同意不同意，年前肯定解决不了了，肯定放在节后了”。王：“那一块？是不是河南路和株洲路那块？”郝：“株洲路，河南路和株洲路这一块”王：“我们确实真的挺焦急的，一到过节一到年底就要”……王：“株洲路咱们是按照合同的”。郝：“我知道，我知道……如果这笔钱我说的算的话，我就支了。你能听明白我的意思了吧……株洲路这块事放在明处，但我说了不算，但作为经办人的话都是承认的，但是领导不同意……”王：“反正这些项目吧事实都很清楚，而且成果都交给你们了”郝：“行，你的话和刘院长的话是一样的……”。城建集团对录音资料的真实性没有异议，但认为郝彬并非城建集团工作人员，无权对设计费用进行确认。 在本案原审二审中，城建集团称涉案项目单体设计招标书发出时郝彬系其工作人员，但是2012年郝彬离职，2015年8月郝彬与青岛城市建设集团泰盛置业有限公司签订了劳动合同。在二审中，郝彬出庭作证称：“我于2012年离开城建集团，2016年元旦后，原创设计找到我，把五份设计合同和有关的收发记录复印件提供给我，因我与原创设计的负责人刘鲁民认识多年，在城建集团工作时与原创设计有多项合作，原创设计送来图纸，我和我的同事就予以签收，所以当原创设计把复印件给我时我就想当然的认可，也就出现了1月29日的通话录音。 在本案庭审中，原创设计提交了株洲路地块建筑设计方案图纸一宗，图纸显示制作日期为2007年3月、4月（部分图纸的制作日期有明显改动的痕迹），拟证明其向城建集团交付了合同约定的设计资料及文件。城建集团称其从未收到该宗图纸，且该图纸标注的时间与原创设计主张的向城建集团交付图纸的时间不符。原创设计称制作日期的改动是根据城建集团的要求作出，是为了配合城建集团项目审批做的修改，项目直到2007年5月才确定停止。 经本庭询问，原创设计以及城建集团对于该图纸的真实性以及与本案的关联性等均不申请鉴定。 本院认为，2006年4月26日，城建集团曾对青岛市株洲路地块单体方案设计进行招标，原创设计中标。根据《株洲路地块单体方案设计招标书》的约定，投标者需要在2006年5月15日10时前将符合设计要求并达到设计深度的设计成果送到城建集团，文本数量为设计文本8份（A3装订），电子文件1份。2006年5月19日，城建集团郝彬签收了原创设计的株洲路地块设计方案文本A3标书8本、光盘1张、A1效果图4张；2006年6月22日，潘新杰签收了原创设计株洲路方案A3文本（总体平面）标书一本。原创设计称其于2006年5月19日以及6月22日向城建集团交付的资料即为其中标后设计的单体方案图纸，城建集团予以否认。 本案争议的焦点问题是：1.原创设计向本院提交的图纸的真实性以及与本案的关联性问题（即原创设计提交的图纸是其中标后的实际设计图纸还是其招投标阶段的图纸？）；2.城建集团是否应按照原创设计提交的《建筑工程设计合同（一）》中约定的设计费向原创设计支付相应费用？3.本案是否超过了诉讼时效？ 对于上述焦点问题，本院认为，首先，对于原告提交图纸的真实性以及与本案的关联性问题，原创设计向城建集团交付资料的日期与城建集团招标书中规定的交付投标设计成果的时间基本相符，城建集团签收的资料应为招投标阶段的方案而并非中标后的实际设计方案，因此对于原创设计在庭审中提交图纸的真实性以及与本案的关联性本院无法认定。对此，原创设计负有举证责任。经本庭询问，原创设计对图纸的真实性以及与本案的关联性等均不申请鉴定，原创设计应承担举证不能的后果；其次，即便该图纸系本案项下工程的设计图纸，因城建集团并未给原创设计出具设计任务委托书，原创设计的设计依据不明，该图纸是否达到了双方约定的设计深度，是否符合原创设计提交的《建筑工程设计合同（一）》中约定的设计费，本院亦无法认定；再次，关于诉讼时效的问题，本院认为虽然青岛原创工程设计有限公司工作人员王萍娟曾于2016年1月29日给郝彬打过电话索要设计费，但是该时间距离原告提交的合同中约定的设计费给付时间时隔近9年，已经超过了诉讼时效，且郝彬在电话中称其说了不算。郝彬既未代表城建集团对设计费的金额作出确认，亦未代表城建集团作出支付设计费的意思表示，因此原创设计的起诉也已超过诉讼时效。 综上，本案经合议庭评议，经员额法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二十二条之规定，判决如下： 驳回山东原创建筑设计事务所的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12097元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵 斐 人民陪审员 赵 莲 人民陪审员 胡娟娟 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 王 君