山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3319号上诉人（原审原告）：王贞松，男，1974年3月22日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山回里法律服务所法律服务工作者。被上诉人:张清翠，女，1964年2月27日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系黄道发妻子。被上诉人：黄安琪，女，1995年7月25日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系黄道发长女。被上诉人：黄某，女，2002年8月10日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系黄道发次女。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。上诉人王贞松因与被上诉人黄道发确认合同无效纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初4007号民事判决，向本院提起上诉。期间，黄道发于2019年1月2日去世，其第一顺序继承人张清翠、黄安琪、黄某申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王贞松上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未持有房屋买卖合同原件，并非不提交。被上诉人一审中明确表示持有王忠谦自书的房屋买卖契约。上诉人申请法院责令被上诉人提交该契约，一审法院不予理会。被上诉人答辩状中明确表示其对涉案房屋的占有系基于买卖事实。被上诉人一审提交的遗嘱与证明书，均表示系因购买王忠谦的房屋过不了户的情况下才写的。证明书中的承诺书4行载明：“承诺人对2004年6月8日与黄道发签订的房屋买卖协议作出的承诺”也证明买卖合同原件在被上诉人手中。根据最高人民法院的司法解释，上诉人主张房屋买卖合同，被上诉人也承认房屋买卖合同。上诉人就不用提交该证据。二、一审法院认为上诉人未提交证据证明涉案房屋系共有财产，不支持上诉人的主张错误。即使涉案房屋并非共有财产，上诉人作为继承人，有权要求被上诉人返还房屋拆迁所得利益。被上诉人的占有无法律依据。三、一审判决适用法律错误。被上诉人已经承认其与王忠谦存在房屋买卖协议，但根据法律规定，宅基地禁止以任何形式处置、出卖、流转给本村集体组织成员以外的人。被上诉人并非本村村民，无权买卖本村的房屋，占有房屋违法。被上诉人张清翠、黄安琪、黄某答辩称，被上诉人从未承认过有房屋买卖契约。被上诉人占有涉案房屋系基于王忠谦遗嘱。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王贞松向一审法院起诉请求：1、确认买卖合同无效；2、判令福山区福新街道办事处小河子村登记在原告父亲王忠谦名下的（房产证号：福房产证字第××）房产拆迁所获得的利益841866元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月12日，被告与烟台市福山区人民政府福新街道办事处小河子居民委员会、烟台市福山区城市建设发展有限公司签订《烟台市福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》一份，约定被告将坐落于福山区福新街道办事处小河子居民委员会的房屋（土地使用证号91-36522，房产所有权证号NO.62012897）转让给烟台市福山区人民政府福新街道办事处小河子居民委员会，烟台市福山区城市建设发展有限公司向被告支付补偿款等共计841866元。房产所有权证号NO.62012897的房产所有权证登记的房屋所有权人为王忠谦，王忠谦于2017年9月29日死亡，其妻子张淑云先于王忠谦死亡，王忠谦与张淑云育有王贞松等多名子女。原告为证明其诉讼主张，提交烟台市福山区人民政府福新街道办事处小河子居民委员会出具的证明一份，该证明载明：“兹有我居委会居民王忠谦2017年9月29日死亡，张淑云于2006年7月20日死亡，夫妻二人一生共育有五个子女，长女王贞清、二女王贞霞、三女王贞兰、四女王贞环、长子王贞松，特此证明。”同时提交房产所有权证号NO.62012897的房产证复印件一份，该房产证载明：“房屋所有权人王忠谦，所有权性质私产，建筑时间1964，土地证号福集建（91）36522，使用面积172.80，权属性质集体，填发日期2005年1月26日”。原告起诉时提交一份房屋买卖合同复印件，庭审时原告称因找不到证据原件，且被告答辩已承认该房屋出售给被告，故不提交。经质证，被告对原告提交的烟台市福山区人民政府福新街道办事处小河子居民委员会出具的证明真实性不予质证，对证明内容有异议，认为该证明只能证实王忠谦与张淑云已去世，原告为王忠谦与张淑云的儿子，但该证明证实了原告并非本案的适格当事人，不具备单独起诉的主体资格，该证明也证明不了原告是合法的继承人；房产证复印件提交的是复印件，真实性不予质证，但对证明内容无异议，从该房产证上可以看出，王忠谦名下房产并无共有人，属于王忠谦个人财产。被告为证明其诉讼主张，提交遗嘱一份，证明王忠谦在2004年7月1日立下自书遗嘱一份，遗嘱中明确说明因无钱返还被告帮其支付的住院治疗费用，自愿将自有房屋一处坐落于小河子村后街的北屋四间、耳房一间、南屋四间在其去世后作为遗产赠送给被告，如果国家或集体占有，所占用的赔偿金等全部归被告所有，该遗嘱由王忠谦亲自书写，在落款处有王忠谦和妻子张淑云共同签字捺印，该遗嘱是王忠谦的真实意思表示，且形式和内容均合法有效，涉案房屋也已交付给被告占有使用，被告依法对涉案房屋享有全部权利。同时提交证明书一份，证明王忠谦为保证被告的合法权利不受侵害，在2004年7月6日在山东永禄律师事务所两名律师的见证下作出一份承诺书，承诺如果房屋拆迁、占用等一切补偿费用均归被告所有，该承诺书由王忠谦书写，落款处有王忠谦和妻子张淑云签字捺印，同时由山东永禄律师事务所两名律师进行见证该承诺书由王忠谦、张淑云书写，是其真实、自愿的意思表示，该证明书证明王忠谦自愿将涉案房屋在拆迁或征用时所得的所有补偿费用都归被告所有。经质证，原告对遗嘱真实性不予认可，认为从遗嘱的内容来看，不属于遗嘱，属于被告乘人之危逼迫王忠谦所写，且该遗嘱违反了中华人民共和国宪法第十条的规定，也违背了国务院办公厅的相关规定，国务院办公厅关于严格执行农村集体建设用地法律和政策的通知国办发（2007）71号规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地，所以该遗嘱违背了国家强制性规定，是无效的。对证明书真实性无异议，认为根据承诺书第四行，承诺书无效，违背了国家法律的强制性规定，故承诺书承诺内容也是无效的。根据承诺书，被告占有该房屋是基于房屋买卖合同，所以该买卖合同无效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉讼主张之一是确认房屋买卖合同无效。对此，原告应提交证据证明存在具体的房屋买卖行为和买卖合同，但原告仅在立案时提交一份房屋买卖合同复印件且在庭审时明确表示不提交该证据，原告提交的居委会证明和房产证复印件无法证明涉案房屋存在具体的房屋买卖合同，且被告也不认可涉案房屋系买卖，因此，原告此诉讼请求证据不足，法院不予支持。原告另一诉讼主张为涉案房屋的拆迁利益841866元归原告所有，理由是涉案房屋系家庭共有财产。庭审中，原告未能提交证据证明涉案房屋系共有财产，所提交的其他证据也无法证明涉案房屋系共有财产，被告对此也不认可，因此，原告此诉讼请求无证据支持，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王贞松的诉讼请求。案件受理费12218元减半收取为6109元，申请费4408元，由原告王贞松负担。本院审理期间，被上诉人张清翠、黄安琪、黄某提供居民死亡医学证明书证明，以证实黄道发2019年1月2日因病去世。提交村委会证明，证明黄道发父母已经去世。黄道发的妻子张清翠，女儿黄安琪、黄某表示愿意作为继承人参与诉讼。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,王忠谦于2004年7月1日出具遗嘱，将涉案房屋赠与给黄道发，后于2004年7月6日出具承诺书，承诺在死后将房屋无条件赠与黄道发。黄道发基于遗嘱和承诺书，自2004年实际占有使用涉案房屋是客观事实，其对涉案争议房屋的占有使用合理合法。上诉人自2004年开始并未对该占有事实提出异议，亦从未主张过房屋买卖合同无效。上诉人主张王忠谦与黄道发存在房屋买卖合同关系，但仅提交房屋买卖合同复印件，因被上诉人不予认可，并主张房屋买卖合同未实际成立。上诉人主张买卖合同无效，证据不足，理由不当，本院不予支持。王忠谦与黄道发之间的赠与行为，系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为合法、有效。一审判决认定上诉人提供的证据不能证明其主张，驳回其诉讼请求正确、合法。因上诉人无证据证明其为涉案房屋的共同所有人，其要求返还拆迁款项，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人王贞松的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12218元，由上诉人王贞松负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月十三日书记员  王 琪