贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初121号原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路12号2-7层，统一社会信用代码：915227012162814549。法定代表人宋长林，董事长。委托代理人胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。委托代理人夏鑫，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被告荔波县房产事业局，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道办事处政府第二办公区一楼，统一社会信用代码：12522722G73560048A。法定代表人谭义娟，局长。出庭负责人顾华仁，荔波县住房和城乡建设局副局长。委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。委托代理人黎泽学，贵州行者律师事务所律师。原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司诉被告荔波县房产事业局确认复函行为违法一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月26日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人胡楠、夏鑫，被告出庭负责人顾华仁、委托代理人刘成凤、黎泽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，金麒麟投资管理有限公司向原告贷款1000万元，朱伟、丁远梅用荔波县玉屏街道办事处阳光路工贸大厦的24套房屋为该笔贷款作抵押担保并于2013年7月23日在荔波县房产事业局办理抵押权登记，抵押担保范围为：债权本金330万及利息（包括复利和罚息）、实现债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。抵押他项权证为：黔房预荔波县字第201301001。金麒麟投资管理有限公司未按贷款合同的约定按期还本付息，原告向都匀市法院起诉，要求金麒麟投资管理有限公司、孙波、罗阳、贵州圣立融资担保公司、朱伟、丁远梅归还贷款本息，承担抵押担保及个人连带担保责任。在诉讼过程中，达成调解，都匀市法院作出（2017）黔2701民初1040号《民事调解书》，认定：由被告金麒麟投资管理有限公司于2017年6月9日前一次性还清申请人借款本金862905.25元、利息284494.45元、案件受理费7563.5元，共计1154963.2元，并按合同约定月利率13.0687‰计算利息至还清本金之日止。被告丁远梅、朱伟用其办理的抵押登记房屋对上述款项承担连带清偿责任，被告罗阳、孙波、贵州圣立融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。（2017）黔2701民初1039号《民事调解书》，认定：由被告金麒麟投资管理有限公司于2017年6月9日前一次性还清申请人借款本金5699863.13元、利息1879209.15元、律师代理费70000元、案件受理费32672元，共计7681744.28元，并按合同约定月利率13.0687‰计算利息至还清本金之日止。被告丁远梅、朱伟用其办理的抵押登记房屋对上述款项承担连带清偿责任，被告罗阳、孙波、贵州圣立融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。调解书生效后，金麒麟投资管理有限公司、孙波、罗阳、贵州圣立融资担保公司、朱伟、丁远梅未按调解书履行，原告向都匀市法院申请强制执行，执行案号（2017）黔2701执字679号、（2017）黔2701执字680号，在执行过程中，原告得知朱伟与贵州鹏辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案在执行过程中，贵州鹏辉房地产开发有限责任公司将全部债权（工程款310万元及利息）以及义务全部转让给邓新和。荔波县人民法院两次向荔波县房产事业局发函，请求确认朱伟名下的24套房屋是否存在抵押登记。荔波县房产事业局分别于2015年6月24日、8月5日回复荔波县人民法院《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》无抵押。荔波县人民法院依据该《复函》准许邓新和与朱伟达成执行和解协议，将朱伟抵押给原告的24套房产当中的19套以物抵债的形式转让给了邓新和，荔波县人民法院将此案裁定执行终结，导致原告申请强制执行的抵押物落空，无执行财产。2017年3月28日，原告到荔波县房产事业局咨询该笔贷款名下的抵押物情况，荔波县房产事业局向原告出具《证明》，证实截止2017年3月28日抵押物无任何变更，该抵押房产仍在原告名下。但被告却于2015年6月24日、8月5日向荔波县法院出具复函，表示无抵押，导致抵押物被以物抵债，原告抵押物灭失，很明显荔波县房产事业局的复函行为是具体行政行为，回函对原告权利已造成实质性影响，导致原告的抵押物被以物抵债。荔波县法院作出（2018）黔2722民初591号民事判决、黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终195号民事判决在事实部分认定：被告的行为存在过错导致原告的抵押物流失。综上，荔波县房产事业局复函行为侵害了原告的合法权益，请求确认荔波县房产事业局复函行政行为违法。被告辩称，被告的复函行为不是具体行政行为，其不属于人民法院受理的行政诉讼案件范围。具体行政行为是指，国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或其他组织，就特定的具体事项，作出的有关公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。根据这一概念得知，具体行政行为具有四个特征：处分性、特定性、单方性、外部性。处分性，是指行政行为作出后，能够根据行政主体的意志引起行政法律关系的变动（即旨在建立、变更或消灭某种行政法上的权利义务关系），对行政相对人具有强制约束力。特定性，是指具体行政行为必须针对特定的对象作出，具体行政行为作出时对象已经能够被确定。单方性，是指具体行政行为是行政主体的单方意识所决定的，单凭行政主体一方的意思表示，就足以使这个行为产生效力，而不需行政相对人的合意。外部性，是指具体行政行为是针对外部对象和外部事务作出的。具体到本案而言，被告于2015年6月24日、8月5日向荔波县人民法院出具的《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》，其目的只是配合、协助荔波县人民法院的执行办案工作，其针对的对象是荔波县人民法院，而非原告（针对审判机关而非行政相对人），该复函行为对原告不具有行政法意义上的强制约束力。该复函行为也不会在被告与原告之间建立、变更、消灭某种行政法上的权利、义务关系，也不直接产生原告抵押权丧失和案涉抵押担保房产所有权转移的法律后果。因此，被告的两次复函行为不具有具体行政行为处分性、特定性特点，该复函行为并非具体行政行为，不属于人民法院受理的行政诉讼案件范围。综上所述，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2013年7月，贵州金麒麟投资管理有限公司向原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司借款，朱伟及丁远梅用其名下位于荔波县房屋为该笔借款提供抵押担保，并于2013年7月23日在荔波县房产事业局办理了抵押登记，抵押权人为贵州都匀农村商业银行股份有限公司。2015年1月15日，荔波县人民法院受理了遵义高原建筑工程有限公司诉贵州鹏辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理中双方达成调解协议，2015年1月30日，荔波县人民法院作出（2015）荔民初字第64号民事调解书予以确认。后因贵州鹏辉房地产开发有限责任公司未履行约定义务，遵义高原建筑工程有限公司向荔波县人民法院申请强制执行。2015年6月24日，荔波县人民法院向荔波县房产事业局送达了（2015）荔执字第118号《协助调查函》，查询朱伟房屋登记及抵押情况，同日荔波县房产事业局出具《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》，称朱伟名下在贵州鹏辉房地产开发有限责任公司购买的24套房屋产权，未在该局办理抵押登记。2015年6月28日，朱伟以其作为荔波县“工贸大厦”实际投资的身份自愿承担遵义高原建筑工程有限公司债务，承诺分期履行，并以其在荔波县商品房作为履行担保。2015年8月5日，荔波县人民法院向荔波县房管局送达了（2015）荔执字第118号《协助调查函》，查询朱伟在荔波县房屋是否办理房产证和抵押登记，同日荔波县房产事业局再次作出《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》，称截止2015年8月5日朱伟在荔波工贸大厦24套房屋未在该局办理房产产权证和抵押登记。2015年8月5日，荔波县人民法院作出（2015）荔执字第118号执行裁定，裁定朱伟在担保责任范围内对遵义高原建筑工程有限公司承担清偿债务责任。同日，作出（2015）荔执字第118-1号执行裁定，裁定预查封朱伟名下的位于荔波县房屋。2015年8月13日，遵义高原建筑工程有限公司向荔波县人民法院出具《债权转让证明》，表示因邓新和是涉案工程的实际经营管理人，并将遵义高原建筑工程有限公司与贵州鹏辉房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案所涉及的全部债权及义务转让给邓新和，由邓新和自行处理本案的权利和义务。2016年2月1日，经荔波县人民法院主持调解，邓新和、朱伟、贵州鹏辉房地产开发有限责任公司达成协议并签订执行和解协议，约定朱伟将其名下位于荔波县商品房以物抵债的方式抵偿给邓新和。同日，荔波县人民法院作出（2015）荔执字第118-2号执行裁定，裁定将预查封朱伟名下的位于荔波县房屋以物抵债的方式抵偿给邓新和，邓新和可持该裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。并于当日将裁定书送达邓新和、朱伟、贵州鹏辉房地产开发有限责任公司。2016年7月19日，荔波县人民法院将（2015）荔执字第118-2号执行裁定书及协助执行通知书送达荔波县房产事业局。另查明，因贵州金麒麟投资管理有限公司未偿还借款，贵州都匀农村商业银行股份有限公司向都匀市人民法院提起民事诉讼，都匀市人民法院作出（2017）黔2701民初1039、1040号民事调解书，确认朱伟及丁远梅用其提供抵押担保的房屋向都匀农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。随后，原告都匀农村商业银行股份有限公司向都匀市人民法院申请强制执行，2017年12月15日，都匀市人民法院作出（2017）黔2701执679号、680号执行裁定书，称朱伟、丁远梅抵押房屋已被荔波县人民法院查封，该财产暂不能处置，未发现其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2018年5月15日，都匀农村商业银行股份有限公司以邓新和、朱伟为被告，以荔波县房产事业局为第三人向荔波县法院提起民事诉讼，请求确认朱伟与邓新和签订的以物抵债《执行和解协议》无效，荔波县法院审理后作出（2018）黔2722民初591号民事判决书，认为执行程序合法，以物抵债法律事实无法逆转，都匀农村商业银行股份有限公司诉讼请求不能成立，都匀农村商业银行股份有限公司无法实现全部抵押权是朱伟、荔波县房产事业局的过错行为造成，其应依法通过其他法律途径向过错方主张赔偿责任，判决驳回都匀农村商业银行股份有限公司。都匀农村商业银行股份有限公司不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。现原告向本院提起行政诉讼，请求确认荔波县房产事业局2015年6月24日、8月5日向荔波县人民法院两次复函行为违法。本院认为，本案首先需要解决的是荔波县房产事业局2015年6月24日、8月5日两次复函行为是否可诉的问题。本案中，荔波县房产事业局之所以两次作出《关于调查朱伟房屋登记情况的复函》，系依照荔波县人民法院的《协助调查函》，履行协助法院调查的法定义务，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，荔波县房产事业局复函行为只是对朱伟房屋登记情况的一种陈述，类似于证明材料，虽然所陈述事实错误，但对原告权益产生直接影响的是法院的执行行为，而非该复函行为。在法院生效判决已经认定原告无法全部实现抵押权是因为朱伟及荔波县房产事业局的过错行为造成的情况下，原告可提起民事诉讼，向过错方主张赔偿责任，也有利于各方过错责任划分和承担。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张 明人民陪审员  陆桂军人民陪审员  杨华辉二〇一九年八月三十日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。