广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13934号原告：余家谦，男，2004年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************117。法定代理人：余伟强，男，原告余家谦父亲。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被告：陈达初，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************214。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及委托诉讼代理人李嘉辉、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还欠款22万元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：梁玉开与被告曾是生意合作伙伴。2017年1月，由于被告经营的佛山市南海区宇高紧固件有限公司（以下简称宇高公司）需要资金周转，被告请求梁玉开向宇高公司注资以支持公司运营，故梁玉开向宇高公司投入约40万元。后梁玉开要求退出公司，经双方协商一致，被告向梁玉开出具“借据”，确认被告应向梁玉开退还32万元。后经梁玉开催促，被告于2017年8月开始向梁玉开偿还了十万元，但剩余的欠款至今尚未偿还。梁玉开于2019年4月22日因病去世，原告作为梁玉开的继承人，有权继承梁玉开合法的财产。被告辩称：1.被告与梁玉开自2016年2月1日合作成为宇高公司股东并共同发展业务，梁玉开是隐名股东。2016年4月至5月公司因资金短缺，被告出资50000元到宇高公司作为增资，被告多次要求股东梁玉开也增资50000元，但梁玉开一直未增资。2016年10月梁玉开开始向银行贷款，到11月中用房屋贷款了320000元（实际到账只有290000元），但公司只需50000元，且梁玉开只投入了246800元（包括1月20日汇入了农商银行11万和5万、1月26日汇入66800元、6月24日汇入2万元），另外有5万元梁玉开因病一直没有汇入公司。2.2017年梁玉开弟弟梁廷柱以屋主身份要求把房屋赎回将320000元还给他，梁玉开当时资金不足与被告商量将320000元汇入宇高公司运作账户上，在公司账户上还款，并要公司开大运作资金应付梁廷柱，然后签名再打钱入账，所以就出现了320000元的借条。3.自2016年2月到6月，宇高公司先代还货款本金和利息共56898元，转梁廷柱账户90000元、梁玉开账户10300元，梁玉开于2017年11月2日拿走新力电梯厂货款单3份，合计83100元，（还有之前未收完的合计98300元），上述四项共计255498元，故梁玉开累计汇入宇高账户的贷款金额246800元已还清。4.梁玉开2017年7月退出宇高公司，当时宇高公司欠债如下：和梁玉开应共同偿还前股东林翠颜的20000元、宇高公司之前在平安银行贷款的50000元、未结货款23329.58元、4-8月的财务工资2400元、7-8月铺租7280元、扣税金5000元，合计应共同偿还108009.58元，在此要求原告代偿还给被告。5.此外，我汇入梁玉开账号58520元、梁廷柱账号9万元、梁玉开拿走了欧菲尔的11月货单价值30105元、2017年11月梁玉开拿走了货值67996元的货单，合计20多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分，本院分析认定如下：1.原告提交的借据，被告认为出具借据时梁玉开未退出合伙经营，2017年7月才退出，退出时把货单都给了梁玉开。经审查，本院对证据予以确认。2.原告提交的梁玉开的中国建设银行个人活期账户交易明细（7页），被告认为梁玉开汇入被告及公司的账号只有246800元。经审查，本院对证据予以确认。3.被告提交的《梁玉开2017年还款明细》，原告对三性不予认可，认为梁玉开并没有收到相关货单，梁玉开已经将相关货单交还给被告，梁廷柱10万元已经扣减，对2017年3月-6月、9月的还款金额予以认可。经审查，还款明细是被告制作，效力等同于当事人陈述，本院结合相应的证据认定。4.被告提交的欠账单，原告表示无法确认货款是否真实。经审查，结合其他证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：宇高公司是被告投资开办的一人有限责任公司。因公司资金周转问题，被告与梁玉开协商向宇高公司注资以继续运营。2016年7月6日，被告与梁玉开确认经盘点2016年2月1日宇高公司资产价值为270202元，3-6月梁玉开投入现金96000元。2017年1月15日，被告以借款人身份向梁玉开出具《借据》，确认借梁玉开32万元用于宇高公司运作，宇高公司现有单据（应收货款）355185元全部用于还款，收到货款后转入梁廷柱（梁玉开弟弟）账户，确认该款为梁玉开的全部股份款。2017年1月20日至6月24日，梁玉开共转246800元入被告账户。2017年5月12日，宇高公司出具《宇高公司委托证明》，证明梁玉开因事退出公司，新力欧菲尔电梯厂金额83101.75元的货款委托梁玉开收取并作为退股补偿金（其中2017年的货单3份共67996.75元，已经交单但未收完款的金额15105元）。11月，梁玉开签名确认收到货款单据（包括2016年未收款15105元），金额83100元。2018年2月，被告与梁玉开签立《证明》，确认由于梁玉开不愿意去收取新力欧菲尔电梯有限公司货款83101.95元，将所有单据交还被告去收款，货款以到梁玉开账号为准，此前所签订的新力欧菲尔电梯厂凭证宣布无效（特别注明3份单共67996.95元）。关于被告的还款情况，2017年7-9月向梁廷柱还款9万元，于2017年3月-2018年2月向梁玉开还款58520元。2019年4月22日，梁玉开因病去世，原告是梁玉开的继承人。诉讼中，被告称已经于2019年3月在梁玉开住院时将6万多元货款单据交给了梁玉开，原告则表示是在梁玉开去世前3日才将单据交给梁玉开的，梁玉开不可能再去收款。本院认为，被告与梁玉开协商投资经营被告开办的公司，被告出具《借据》确认了梁玉开的投资款金额并收取应收款用于还款。被告应当向梁玉开归还投资款，现梁玉开已故，被告应当向梁玉开的继承人即原告归还。一，关于被告应当归还的投资款总金额。梁玉开进行投资，其付款方式除了银行转账也包括现金支付，虽然立具《借据》后梁玉开银行转账给被告的金额为246800元，但梁玉开之前的现金投资为96000元，两者已经超过《借据》确认的32万元，故该投资款金额本院予以确认。二，关于被告已经归还的金额。被告先后向梁廷柱还款9万元、向梁玉开还款58520元，合共148520元，原告在诉讼中也认可，本院予以确认。三，关于应收款抵债问题。被告在《借据》表明收取应收款还款给梁玉开，只是还款方式问题，其后由于梁玉开不愿意自己去收取货款抵偿，与被告协商一致将所有单据交还被告由被告去收款，也进一步说明了应收款是收回后再抵扣而非以债抵债。宇高公司出具的证明也是委托梁玉开收取并作为退股补偿金。故其后梁玉开不愿意去收货款时又将所有单据交还被告。至于后来被告又将单据交给梁玉开的事实，双方没有书面确认，从双方的习惯来看并没有取得梁玉开的同意，不能认定所交的单据的债权用于抵偿投资款，梁玉开之前已经不同意去收取货款抵偿投资款，反而住院期间接受被告提交的单据并去收款，与常理不符。因此，宇高公司的债权不能抵偿梁玉开的投资款。综上，梁玉开的总投资款为32万元，扣减已经收回的148520元，被告仍应归还171480元。原告相应的本金及利息请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈达初应于本判决发生法律效力之日起十日内归还投资款171480元予余家谦并从2019年6月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金货款利率计付利息；二、驳回余家谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2300元（原告已预交），由原告负担435.2元，被告负担1864.8元并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年八月二十一日书记员  梁倩滢