广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8029号上诉人（原审原告）：东莞市宏鑫制罐有限公司，住所地广东省东莞市企石镇东山村********，统一社会信用代码914***********380T。法定代表人：刘永红，总经理。委托诉讼代理人：杜占华，广东邦罡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海祥晟金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******烟南段，统一社会信用代码914************430。法定代表人：岑逸铭。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘祥松，男，1967年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************117。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岑逸铭，男，1961年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区**********，公民身份号码450************310。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘劲松，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************173。被上诉人（原审被告）：潘爱媚，女，1967年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************224。上诉人东莞市宏鑫制罐有限公司（以下简称宏鑫公司）因与上诉人佛山市南海祥晟金属材料有限公司（以下简称祥晟公司）、潘祥松、岑逸铭及被上诉人潘爱媚、潘劲松买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。宏鑫公司向一审法院起诉请求：1.祥晟公司、潘劲松向宏鑫公司返还订金15万元及其利息（以订金15万元为本金从2016年1月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.祥晟公司、潘劲松赔偿宏鑫公司因另行替代性采购货物而增加的价款差价损失30万元；3.潘祥松、岑逸铭、潘爱媚对祥晟公司、潘劲松上列第1、2项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由祥晟公司、潘劲松、潘祥松、岑逸铭、潘爱媚承担。一审法院判决：一、祥晟公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还订金15万元予宏鑫公司；二、祥晟公司应以上项款项15万元为本金从2016年1月30日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期存款利率计付利息予宏鑫公司，本项随上项清；三、祥晟公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿91700元予宏鑫公司；四、潘祥松、岑逸铭对祥晟公司上列第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回宏鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4261.25元，由宏鑫公司负担1926.25元，祥晟公司、潘祥松、岑逸铭负担2335元。宏鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判祥晟公司向宏鑫公司支付以订金15万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍即逾期贷款利率标准，从2016年1月30日起至该款付清之日止的资金占用损失;2.撤销一审判决第三项，改判祥晟公司赔偿宏鑫公司另行采购衡水马口铁而增加的价款损失30万元；3.撤销一审判决第五项，改判潘劲松、潘爱媚对祥晟公司的债务承担连带清偿责任或补充赔偿责任；4.判令祥晟公司、潘劲松、潘祥松、岑逸铭、潘爱媚承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认为：祥晟公司占有订金期间所产生的法定孳息应随订金一同返还，但一审法院竟然核定利率按中国人民银行同期存款利率执行，适用法律错误。中小企业融资难，企业资金成本高、融资成本高是一个常识。（一）本案系祥晟公司恶意违约造成的，宏鑫公司支付订金后，祥晟公司没有按照合同约定安排任何备货，导致合同一直未能履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”根据上述规定,宏鑫公司对诉请返还的订金，可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍来计算资金占用损失。（二）一审法院核定利率按中国人民银行同期存款利率执行，完全不能反映宏鑫公司及企业通常的资金成本，也不能反映祥晟公司占用订金的获利情况。宏鑫公司的经营资金相当部分是借贷而来，宏鑫公司盈余资金也不可能长期放在银行获取区区存款利息，宏鑫公司如通过民间借贷出借该订金，月息1分都算人情利息。而本案祥晟公司也没有任何证据证明其一直将15万元存放在银行。祥晟公司如将该订金用于民间借贷，法定利息可以高达36%，至少是24%。（三）司法实践中，佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院及最高人民法院在审理买卖等合同纠纷中，对于解除合同，一方当事人应予返还订金或预付货款的，赔偿资金占用利息损失，至少是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算。二、关于马口铁涨价造成的差价损失，根据《销售合同》第四条约定的交货日期和第八条第2款约定的提货期限，案涉马口铁的交货日期为2016年3月10日至2016年5月30日；但是一审法院却错误认定马口铁的交货履行期限是2016年3月10日，认为宏鑫公司需要在履行期限（2016年3月10日）届满后以更高价格采购货物造成货物差价，并根据2016年1月21日至2016年3月31日案涉两种规格马口铁的涨幅分别约7.5%和7.6%，错误酌定宏鑫公司在履行期限（2016年3月10日）届满后另行采购马口铁价格涨幅为7%，并错误核定货物差价损失仅为91700元。案涉《销售合同》约定的马口铁交货日期是一个时间段，从2016年3月10日起到2016年5月30日止。虽然《销售合同》第四条约定交货日期是2016年3月10日，但是第八条第2款约定：“提货期限：供方收到订金后安排备货，货到后通知需方，需方按实际要求通知供方按不同规格截成合板，所订货物需方在5月30日前用完。”因此，计算马口铁的涨幅，应该以2016年5月30日或6月上中旬的价格相对于2016年1月签订案涉《销售合同》时的价格来酌定计算，而不是按照一审法院取用2016年3月31日的价格来计算。退一步按照2016年4月30日的价格涨幅来计算，参考宏鑫公司与东莞市****材料有限公司（以下简称**公司）交易的相近期间相同规格的锡板价格，到2016年4月30日，各规格马口铁的涨幅已经超过了19%，差价损失也有1310000×19%=248900元。三、一审法院认为宏鑫公司按照潘祥松的指示将订金转入佛山市****有限公司（以下简称**公司）的账户，并不违背法律禁止性规定，现有证据均没有显示祥晟公司直接或间接控制**公司账户，且《银行结算账户管理办法》和最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也没有关于银行账户出借人对借用人的债务承担连带责任的规定，未判决潘劲松、潘爱媚对祥晟公司的案涉债务承担连带清偿责任或补充赔偿责任，既是认定事实不清，也是适用法律错误。（一）潘祥松、潘劲松和潘爱媚在民事答辩状中明确承认**公司“账户的代收行为”，此所谓账户代收行为，本质是**公司出借银行账户给祥晟公司使用，已经违反了《银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项关于:“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”之规定。一审法院竟认为不违反法律禁止性规定，完全错误。（二）《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”因此，**公司有没有过错，要看15万元订金进入**公司账户后的去向，如果该15万元转入了祥晟公司，或者转入了马口铁的上游供应商，那可以说**公司没有过错，但是该15万元订金如转入了潘祥松，或潘劲松，或潘爱媚，或其他人的个人账户，被相关个人占有，与履行《销售合同》无关，导致祥晟公司未能履行收到订金后的备货义务，那**公司就存在明显过错。对此，宏鑫公司已经申请一审法院调取**公司相关银行账户的流水，但一审法院未调查取证，宏鑫公司请求二审法院调取相关银行账户流水。此外，本案所涉情况，应该实行举证责任倒置，由潘劲松、潘爱媚举证订金的流向，以证明自己无过错。潘劲松、潘爱媚答辩称**公司没有过错，也负有相应的举证责任。案涉15万元订金流向的证据，就掌握在**公司及其股东潘劲松、潘爱媚手上，以及潘祥松手上。可是一审庭审中，潘劲松、潘爱媚及潘祥松均拒不提供该15万元订金的流向。《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，可以推定案涉订金进入了潘劲松、潘爱媚及潘祥松个人手中，因此潘劲松、潘爱媚、潘祥松均应承担相应民事责任。（三）上述最高人民法院的批复指出，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。而“相应的民事责任”，其情形之一就是银行账户出借人对借用人的债务承担连带责任。因此，一审判决认为上述办法和批复也没有关于银行账户出借人对借用人的债务承担连带责任的规定，完全是错误理解、适用法律。（四）司法实践中对账户出借人的民事责任，有判连带责任的，也有判补充赔偿责任的；对责任范围，有判仅对本金承担责任的，也有判对本金和利息损失及其它损失均承担责任的。宏鑫公司请求二审法院根据查明的事实改判。（五）**公司收到15万元订金后，于2017年2月21日因股东、股东会、股东大会决议解散，而其注销时的股东为潘劲松、潘爱媚。潘劲松、潘爱媚如不提交**公司经依法清算后注销包括股东合法处理债权债务的证据，就应该推定**公司未经依法清算即注销，或潘劲松、潘爱媚承诺对**公司的债务承担责任。宏鑫公司已向一审法院提出调查证据申请，申请调取**公司的工商档案，以查明其注销时是否已经依法清算及股东对债权债务的处理方案。但一审法院未调查，宏鑫公司请求二审法院予以调查。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。针对宏鑫公司的上诉，祥晟公司，潘祥松、岑逸铭、潘劲松、潘爱媚未作答辩。祥晟公司上诉请求：1.维持原判第一项、第五项；2.撤销原判第二项、第三项、第四项；3.一、二审案件受理费由宏鑫公司承担。事实和理由如下：一、本案的责任人应限定为祥晟公司，潘祥松、岑逸铭不应承担个人责任。祥晟公司签订了《销售合同》，按合同的相对性原则，祥晟公司需承担责任。据涉案资料反映：2016年1月22日订立合同、1月29日支付订金、3月10日合同约定的交货行为未能成立。此时，宏鑫公司主张的债权已成立。但该债权成立时，祥晟公司反映在工商登记上的组织架构并非一人公司，此时的责任系公司责任。潘祥松、岑逸铭俱不应对此债权与个人财产独立于公司财产承担举证义务，更不应因举证不能对样晟公司承担连带责任。对潘祥松来说，由非一人股东承担一人股东的举证责任，系适用法律错误，与法律规定的对象不相符。对岑逸铭来说，该案债权成立时，其根本不认识祥晟公司，更非祥晟公司股东，何来承担股东责任之说。更何况，不是股东，何来公司债务与股东债务的混同，要岑逸铭去证明是无的放矢。祥晟公司认为，一审法院将公司责任判决由潘祥松、岑逸铭连带承担，但又对两人举证的时间节点没作判明，人为加重了两人的举证责任，导致了债权成立时的非一人股东或不是股东身份的个人俱要承担一人股东的举证责任，畸重的错误适用对象，对潘祥松、岑逸铭两人显失公平。二、宏鑫公司请求的差价损失缺乏事实依据，更与证据所反映的采购性质相违背。事实上，祥晟公司在合同签订不久已经联系并采购了货源，由于约定收货前货物价格巨跌，宏鑫公司反悔合同约定，认为合同所定价格过高，故一直不向祥晟公司发出收货的指令，也不愿与祥晟公司联系，合同无法履行的责任其实在于宏鑫公司。过后，祥晟公司由于宏鑫公司的不指示、不作为，不联系。只能按当时的低价处理了手头的货物，造成了自己的巨大损失。该损失甚至超出了涉案订金额。宏鑫公司因为理亏，一直没有要求退还订金，直到现在才突然提起。其实，祥晟公司因本案己承受重大损失，因时间久远，证据难以提交。限于法律对证据的要求，祥晟公司只能默默承受。宏鑫公司主张的差价损失，实际并不存在。据宏鑫公司提交的资料反映，祥晟公司与**公司之前存在大量的锡板采购活动并延续至案发前后。宏鑫公司对**公司锡板的采购系惯常性采购，非替代性采购。相反，涉案祥晟公司与宏鑫公司《销售合同》所订交易更应归于替代性采购之类，只是替代不成。惯常性采购遇价格波动，价格出现上、下浮动，属于正常商业风险。宏鑫公司现在拿惯常性采购的通常情况来主张因替代性釆购造成的价差损失，缺乏事实依据更与证据所反映的采购性质相违背。三、一审法院判决给付利息给宏鑫公司没有合同与法律依据。.宏鑫公司要求的利息计算没有合同依据，双方对计息标准与利率没有约定。起诉前，不应参照贷款利率标准，该利息的起算点，按法律规定，只能从提起主张即提起诉讼时开始计算，是否获得支持还待判决如何决定。一审法院从2016年1月30日期（支付订金次日）起计算利息没有法律依据，法律上对逾期付款或未按合同约定用途的贷款有计息的规定，但本案不属于上述情况，不应类推，故此应按无约定、不计息类型对待。针对祥晟公司的上诉，潘祥松、岑逸铭、潘劲松、潘爱媚未作陈述。潘祥松上诉请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项、第三项、第四项；3.一、二审案件受理费由祥晟公司承担。事实和理由如下：一、一审法院对潘祥松何时开始承担举证责任的时间节点缺乏认定，并人为加重潘祥松的举证责任，造成潘祥松举证责任畸重。一审法院认定“潘祥松、岑逸铭均没有举证证明其在担任自然人独资的祥晟公司股东之时，其个人财产独立于公司财产。原告主张潘祥松、岑逸铭对祥晟公司的上述承担连带责任，理据充分，本院予以支持。”本案中，一审法院对潘祥松从何时开始承担举证责任、从何时开始承担公司法律责任的时间节点上并没有作出认定，无形中加重了潘祥松的举证责任，导致对潘祥松不利的举证后果。双方于2016年1月22日订立合同、1月29日支付订金、3月10日合同约定的交货行为未能成立。此时，宏鑫公司主张的债权已成立。但该债权成立时，祥晟公司反映在工商登记上的组织架构并非一人公司。非一人公司的潘祥松对其个人财产独立于公司财产不承担法定的举证义务，潘祥松与之成立债权人的清偿之债不存在无连带清偿关系。2017年7月25日，祥晟公司转变性质，变为潘祥松为一人股东的有限责任公司。此时，潘祥松才开始对产生的债权承担责任，同时也承担财产是否混同的举证义务。也就是说，2017年7月25日是一个举证责任的开始节点，祥晟公司因2016年3月11日之前发生、成立的债权债务，潘祥松无需举证更不应承担举证不能的义务；对此时及此后成立的债权债务，潘祥松才承担举证的责任。一审法院对此举证节点不做认定，只认定祥晟公司转为一人股东后，则不论节点前、节点后俱要潘祥松承担举证义务，加重了潘祥松的举证负担，责任也无形中从公司的有限责任扩大到了个人的无限责任。一审法院的混沌认定，让非单人股东去承担单人股东才应承担义务，违反了法律的限制性规定，自行扩大了法律的限制性范围，不符合《中华人民共和国公司法》第一条规定的责任法定精神，更违背了法不溯及既往原则。故对潘祥松何时开始承担举证责任的时间节点必须做出认定，此认定系关联到潘祥松从何时开始承担公司法律责任的重大问题，是判断潘祥松是否承担对本案债务连带清偿责任的关键。二、一审法院对无证人出庭作证的证据草率认定，在证据性质的判断上出现重大失误，对材料采购的性质判断与证据所反映的事实相背离，将惯常性采购错误认定为替代性采购。具体体现在：（一）证据6（对账函）上没有加盖对账人之一**公司的公章，**公司也没有出庭作证，宏鑫公司单方提交此证据，其真实性令人存疑。并且此证据反映出在2016年1月1日前，宏鑫公司尚欠**公司货款418023.25元，反证了宏鑫公司一直有向**公司购货，且所有对账函反映的购货均为同一品名：锡板。从该证据可推断出宏鑫公司一直向**公司大量采购锡板已成惯例，其主张因潘祥松不提供合同货物导致要向**公司购买代替物的说法根本不能成立。这些锡板系惯常采购物而非替代物。并且，上述锡板购买的时间最早为2016年1月1日之前，或签订《销售合同》之前或约定交货之前，宏鑫公司将2015年甚至之前延续下来的惯常性采购硬拗为“替代性采购”，并以此作为计算损失的依据，不合常理。（二）证据7(收据及业务凭证)与本案无关，不能反映实际支付日期，并且收据系由宏鑫公司单方制作，部分收据甚至连金额大写也没填写，更未经**公司证实真实性及关联性。就算该证据真实，结合证据6，也只能证明案涉交易系惯常采购支出，而非替代性采购。（三）证据8（由宏鑫公司提交的**公司抬头的提货单），证人**公司没有出庭作证，不能证实其真实性。就算该证据真实，结合证据6，也只能证明惯常采购支出，而非替代性采购。（四）证据13（微信聊天记录截图）潘祥松根本没收到，在宏鑫公司无原件提供，证人刘永红也没有出庭作证接受质询的情况下，一审法院依旧主观认定该证言真实，违反证人证言认定的规则。一审法院在宏鑫公司提交的与证人**公司有关的证据时，对资料无公章、证人未出庭，证据真实性、关联性存疑的情况下，主观判断证据真实，并无视证据所反映的惯常支出性质，将惯常性采购武断判定为“替代性采购”，十分错误和草率。三、在宏鑫公司不作为时，一审法院将举证责任推给潘祥松，违反了不作为情形下举证责任倒置的原则。潘祥松主张宏鑫公司在原《销售合同》中并未写明交货地点，交货待其通知，且宏鑫公司不作为不通知交易。针对不作为的主张，应由主张己方已作为的宏鑫公司提供反驳的证据，但一审法院将证明的举证责任推到潘祥松身上，导致宏鑫公司举证责任畸轻，对潘祥松不公，更违反了不作为情形下举证责任倒置的原则。四、一审法院认定参照的价格涨幅缺乏权威部门认定。在无参照物的情况下直接认定价格涨幅难以服人。首先，针对**公司的证据，潘祥松之前提出了大量的质疑，对其证据真实性、合法性及关联性不予认可。宏鑫公司提交的、截取网上只言片语的、不知是否经修改的网站截图，非权威部门的认证，不具有权威性。更重要的是没有对涉案合同约定的衡水马蹄铁的价格变动情况做出查明和对照。单凭疑问重重的**公司所谓“替代性采购”证据，直接认定涨幅。认定过程中，根本没有参照物，何以服众。**公司货物系现货，与潘祥松与宏鑫公司约定的期货不同。货物含锡量、硬度、材质、是否包含运费或是否为含税价均影响货物价格。一审法院单凭锡板规格来判断，根本不合理也不现实。退一步来说，如果按宏鑫公司举证的1-3月宝钢三个月调价幅34.2%的涨幅，涉案《销售合同》根本上是遇到了法律上情势变更的情形，按原合同约定的价格继续实行，对潘祥松不公平。现今社会网络发达，价格透明。超过34%对涨价价格的合同加上10%的利润，原合同根本无法履行。按宏鑫公司的举证，《销售合同》因情势变更原因应予撤销、不必履行。针对潘祥松的上诉，祥晟公司、岑逸铭、潘劲松、潘爱媚未作陈述。岑逸铭上诉请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项、第三项、第四项；3.一、二审案件受理费由祥晟公司承担。事实和理由如下：一、一审法院对岑逸铭何时开始承担举证责任的时间节点缺乏认定，对岑逸铭接手前成立的祥晟公司债务与潘祥松个人债务性质没有划分，加重了岑逸铭的负担。一审法院认定“潘祥松、岑逸铭均没有举证证明其在担任自然人独资的祥晟公司股东之时，其个人财产独立于公司财产。原告主张潘祥松、岑逸铭对祥晟公司的上述承担连带责任，理据充分，本院予以支持。”本案中，一审法院对岑逸铭从何时开始承担举证责任、从何时开始承担公司法律责任的时间节点上并没有作出认定，加重了岑逸铭的举证负担，导致了对岑逸铭不利的举证后果。双方于2016年1月22日订立合同、1月29日支付订金、3月10日合同约定的交货行为未能成立。此时，宏鑫公司主张的债权已成立。但该债权成立时，祥晟公司反映在工商登记上的组织架构并非一人公司，此时的责任是公司责任。潘祥松、岑逸铭俱不应对此债权与个人财产独立于公司财产承担举证义务，更不应因举证不能对祥晟公司承担连带责任。特别是对岑逸铭来说，此前根本不认识祥晟公司，更非祥晟公司股东，何来承担股东责任之说。更何况，不是股东，何来公司债务与股东债务的混同。二、本案系公司责任，应由祥晟公司承担。岑逸铭是善意第三人，无需承担他人过错。潘祥松将公司股权转让给岑逸铭，岑逸铭接受的是公司股权的转让，而非潘祥松的个人债权债务的转让。如果是祥晟公司之前的债权债务，由祥晟公司继续承担。至于潘祥松的个人债务，与岑逸铭没有关系。潘祥松个人犯错，由其个人承担，岑逸铭不是其法定监护人，无理由去承担他人过错导致的责任。大家都是独立的个体，凭什么他人过错要由善意的第三人承担。三、举证责任的时间节点应予确定，本案债权的确立时间发生于岑逸铭接手前，岑逸铭对接手前的发生及确立的债权债务不经手、无法举证也无需举证。就算负承担举证责任，岑逸铭也只需对发生于2018年2月8日当日及之后产生的公司债权债务是否与个人财产混同有举证义务。之前发生的业务，岑逸铭没参与、不了解，也不是祥晟公司股东，根本没有举证材料。要求岑逸铭为此举证，极其不合理更无法完成举证。其实，工商登记资料已充分反映涉案债权成立时岑逸铭的非股东身份，一审法院如果要求岑逸铭为祥晟公司之前成立的债权债务承担举证责任，提供举证材料，岑逸铭实话说：真没有。岑逸铭当时不是股东，与本案无联系，无材料，无法举证。从公平的角度来看，一审法院对岑逸铭的判决十分无理，让债权成立时无股东身份的善意第三人承担股东证明之责，根本就是适用法律错误。望二审法院明鉴并依法改判。针对岑逸铭的上诉，祥晟公司、潘祥松、潘劲松、潘爱媚未作陈述。针对的祥晟公司、潘祥松、岑逸铭的上诉，宏鑫公司辩称：一、根据约定交易流程，本案明显是祥晟公司和潘祥松恶意根本违约甚至诈骗，其根本不是所谓受害者。二、祥晟公司和潘祥松主张案涉合同签订后马口铁价格巨跌，宏鑫公司反悔合同约定，不发出收货指令，也不愿与其联系，完全是信口雌黄。宏鑫公司提供了充分有效的证据证明2016年春节后马口铁价格开始大幅上涨，而祥晟公司和潘祥松却没有提交任何所谓价格巨跌的证据。三、祥晟公司和潘祥松主张宏鑫公司的差价损失不存在，一审法院错误认定采购性质，将惯常性采购误认为替代性采购等相关上诉理由，均属错误。四、关于潘祥松上诉称一审法院对证据判断有问题，相关理由完全站不住脚。五、关于资金占用利息，祥晟公司和潘祥松恶意违约，甚至是诈骗，祥晟公司和潘祥松未提供任何证据证明其收到订金后去备货了，因此起算时间应从其占用资金即收款次日2016年1月30日起算，而不应从其上诉所称的提起诉讼时起算。六、潘祥松、岑逸铭所谓关于其何时承担举证责任的时间节点缺乏认定，其不应承担公司责任等上诉理由，均属胡搅蛮缠，均不成立。综上，请二审法院驳回祥晟公司、潘祥松、岑逸铭的上诉请求。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为几个方面：一、祥晟公司应否向宏鑫公司支付订金利息，若应，计付标准的问题。本案中，祥晟公司收取了宏鑫公司15万元订金，但并未按照合同约定履行交货义务，占用宏鑫公司资金致其利息损失，理应就该损失承担赔偿责任。至于利息计付标准，因宏鑫公司在本案中未举证证明因祥晟公司占用其订金致其存款利息以外的其他损失，故一审判令以中国人民银行同期存款利率为标准计付利息，并无不当。故双方就此所提上诉均无理据。二、祥晟公司应否向宏鑫公司赔偿因另行采购导致的损失，若应，如何确定的问题。首先，本案中，因祥晟公司未履行交货义务故宏鑫公司需另以高于《销售合同》约定价格采购锡板造成宏鑫公司损失，该损失因祥晟公司违约所致，祥晟公司理应予以赔偿。故祥晟公司上诉主张不应赔偿前述损失无理。其次，因《销售合同》约定祥晟公司向宏鑫公司交货日期是2016年3月10日，而该合同约定的规格0.2×943×895（mm）锡板自2016年1月21日至2016年3月31日涨幅约7.6%，规格0.19×943×908（mm）锡板自2016年1月21日至2016年3月31日涨幅约7.5%，故一审酌定宏鑫公司另行采购锡板价格涨幅为7%，并核定货物差价为91700元（合同总金额131万元×7%），处理正确。宏鑫公司上诉主张应按2016年5月30日后锡板的价格涨幅来计算损失，但依据《销售合同》第八条第2款关于：“提货期限：供方收到订金后安排备货，货到后通知需方，需要按实际要求通知供方按不同规格裁成合板，所订货物需方在5月30日前用完。”之约定，2016年5月30日仅系宏鑫公司提货的最后期限，而非祥晟公司的交货期限，故宏鑫公司就此所提上诉亦无理。三、关于潘劲松、潘祥松、岑逸铭、潘爱媚的担责问题。首先，潘祥松、岑逸铭应否就案涉债务承担责任的问题。祥晟公司系一人有限责任公司，潘祥松、岑逸铭先后为该公司的自然人股东。因一人有限责任公司在日常经营中因无其他股东的牵制，更易发生滥用公司独立人格的情形，故《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”而潘祥松、岑逸铭均没有举证证明其在先后担任自然人独资的祥晟公司股东时，其个人财产独立于公司财产，故潘祥松、岑逸铭应对祥晟公司的债务承担连带责任。潘祥松、岑逸铭主张不应对本案债务担责缺乏依据。其次，潘劲松、潘爱媚应否就案涉债务承担责任的问题。宏鑫公司以**公司出借账户且**公司已注销为由主张其注销前的股东潘劲松、潘爱媚对案涉债务承担连带责任。一方面，本案《销售合同》的双方当事人是宏鑫公司和祥晟公司，**公司并非合同相对人，故宏鑫公司的前述主张缺乏合同依据。另一方面，宏鑫公司认为**公司向祥晟公司出借银行账户，违反《人民币银行结算账户管理办法》及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中的相关规定应对本案债务承担连带责任。但本案中，宏鑫公司依祥晟公司指示将15万元订金转入**公司账户，是商事交易中常见的依指示向第三方付款，如一审所述，并不违反法律或者行政法规的禁止性规定。且前述办法和批复也没有明确规定银行账户出借人对借用人的债务承担连带责任。故，宏鑫公司主张潘劲松、潘爱媚对本案债务承担连带责任缺乏理据，本院不予支持，并对其二审提交的关于调查**公司工商档案及相关银行账户流水的申请不予准许。综上所述，宏鑫公司、祥晟公司、潘祥松、岑逸铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10702元，由上诉人东莞市宏鑫制罐有限公司负担4424.5元，上诉人佛山市南海祥晟金属材料有限公司、潘祥松、岑逸铭各负担2092.5元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年八月十九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷