山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1069号 原告：吴近武，男，1984年10月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地：浙江省乐清市，现住东平县。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 被告：熊庆朋，男，1984年10月9日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：侯玉龙，男，1985年10月16日出生，汉族，居民，住东平县。 二被告委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 被告：东平县东平街道办事处赤脸店社区居民委员会，住所地：东平县东平街道办事处赤脸店社区。 法定代表人：李广余，主任。 原告吴近武与被告熊庆朋、侯玉龙、东平县东平街道赤脸店居民委员会（以下简称赤脸店居委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴近武及委托诉讼代理人庞连政，被告熊庆朋、侯玉龙的委托诉讼代理人吴自波均到庭参加诉讼，被告赤脸店居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴近武向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告返还原告房屋租金90，000元；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实理由：原告租赁金汇商业街门头房从事商业经营，原告曾向孙某交付了2017年11月1日至2018年10月31日期间的房屋租金。2017年12月15日，被告熊庆鹏、侯玉龙以被告赤脸店居委会委托其管理为由又向原告收取了2017年12月1日至2018年5月31日的房屋租金90，000元。后来原告得知，原告所承租的门头房在2017年12月1日至2018年5月31日期间的管理权归孙某负责，被告熊庆朋、侯玉龙无权再行向原告收取房屋租赁费。原告曾经向被告熊庆朋、侯玉龙要求返还房屋租金，被告熊庆朋、侯玉龙以种种理由拖延不还。原告认为，被告赤脸店居委会既然许可孙某负责经营2017年12月1日至2018年5月31日期间的房屋租赁，又委托熊庆朋、侯玉龙向原告重复收取房屋租赁费，侵犯了原告的合法权益，原告无奈提起诉讼，请依法判决。后补充事实：被告收取了原告2017年12月1日至2018年5月31日的房屋租金90，000元（含保证金40，000元），但未与原告签订房屋租赁合同，也未将房屋交付原告使用，被告收取的款项没有法律和事实依据，属不当得利，应予返还。 被告熊庆朋、侯玉龙辩称：原告所述无事实和法律依据，被告赤脸店居委会是涉案房屋的所有权人，其与二被告签订管理使用协议，将涉案房屋交付给被告熊庆朋、侯玉龙占有、使用、收益，被告熊庆朋、侯玉龙由此取得对外租赁权，且被告熊庆朋、侯玉龙已将其租赁权告知原告，原告对此予以认可，并向二被告熊庆朋、侯玉龙支付了两间房屋2017年12月-2018年5月半年的租金50，000元，保证金40，000元，因此，原告主张熊庆朋、侯玉龙收取了90，000元租金与事实不符，要求返还没有依据，至于原告向案外人孙某交付房屋租金，熊庆朋、侯玉龙对此不知情，也不认可，原告若向孙某实际交付了租金，可对此就孙某提起诉讼，综上请求法院依法驳回原告对熊庆朋、侯玉龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证实其主张，提交以下证据：1、提交2016年8月2日原告与孙某签订的房屋租赁协议租赁书一份、孙某向原告出具的2017-2018房费已付清的收条一份，证实2016年10月31日至2018年10月31日期间，原告从孙某手中租赁金汇商业街东头路北1楼门头房两间，并付清租赁期间房租的事实；2、2017年12月15日被告要求原告书写了保证书一份、2017年12月15日熊庆朋收取原告40，000元保证金的收据一张、2018年5月24日向原告收取房租50，000元的收据一张，证明在原告承租孙某门头房期间，被告熊庆朋、侯玉龙又强迫原告向其二人缴纳40，000元保证金，并向原告收取50，000元房租，但是被告收取保证金和房租后没有和原告签订房屋租赁合同，也没有向原告交付房屋；3、2018年6月30日孙某向赤脸店居委会书写的保证书一份，证明因涉案房屋租赁纠纷由赤脸店居委会主任李广余主持调解，调解结果是2018年上半年的租赁事宜由孙某处理解决，以后的租赁事宜由熊庆朋、侯玉龙全权负责。由孙某退还熊庆朋、侯玉龙631，000元；4、2018鲁09民终2177号民事裁定书一份，证明孙某在向赤脸店居委会委书写保证书后，依法撤回了2017鲁0923民初4460号的上诉；5、李广余向孙某出具的证明一份，证明孙某将2018年上半年的门头房租赁费已付给赤脸店居委会，李广余将孙某上交村委的631，000元房租转给侯玉龙，侯玉龙负责退给商户；6、2018年7月1日孙某向李广余交付约定的631，000元房租费的银行现金存款凭证一份，证明孙某按照调解意见向村委缴纳了631，000元的房租，实际取得了2018年1月1日-6月30日的门头房租赁权；7、李广余向侯玉龙交付630，000元房租费的银行付款短信一份，证明被告熊庆朋、侯玉龙已经收取了孙某2018年上半年的租金，认可了李广余的调解意见，二被告就应当向商户返还2018年上半年收取的房租。 被告熊庆朋、侯玉龙质证后认为，对证据1的真实性无法确认，对证明对象有异议，该证据仅是原告与案外人孙某签订，并未加盖涉案631，000的印章，该证据本身不能证实案外人孙某对涉案房屋具有租赁权，而且收条本身并不能证实原告已经支付了涉案租赁费，原告应提交相应的转款凭证予以证实，另外，即便原告与案外人签订的租赁协议以及交付款项属实，也无法证实该行为对涉案赤脸店居委会以及涉案二被告熊庆朋、侯玉龙具有约束力；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证实熊庆朋、侯玉龙是强迫原告书写了保证书以及交付租金和保证金，涉及90，000元的款项若是以强迫，原告作为完全民事行为能力人完全可以通过寻求公力救济的方式解决，比如在签订保证书交付款项时报警，之所以没有出现该种情形，完全是因为原告认可熊庆朋、侯玉龙对涉案房屋享有租赁权；对证据3保证书的真实性无法确认，对证明对象有异议，该保证书并无被告方的签字认可，并非原、被告所达成的合意，对被告不具有约束力；对证据4裁定书的真实性无异议，对证明对象有异议，该裁定书未列明撤诉的事由，该裁定书与本案无关联性，不能证实原告的主张；对于证据5证明的真实性无法确认，对证明对象有异议，异议同对保证书的质证意见，另外，该证明属于证人证言，证人未出庭接受质证，该证明本身不具有法律效力；对证据6存款凭证的真实性无异议，对证明对象及与本案的关联性有异议，该证据仅仅能证实李广余存款的事实，并不能证实该存款与原告主张事实之间的关联性；对证据7银行付款短信的真实性有异议，对证明对象有异议，原告并未提交该短信的原始载体，仅是提供了照片而且该转款数额与原告所主张的孙某退租的数额不一致，因此不能证实原告的主张。 被告熊庆朋、侯玉龙为反驳原告的主张，提交以下证据：1、提交集体固定资产委托管理使用协议书以及山东省村集体经济组织收款收据一份，证实熊庆朋、侯玉龙自2017年12月1日起取得了涉案房屋占有、使用、收益的权利，熊庆朋、侯玉龙有权自2017年12月1日起对外出租包含涉案房屋在内的20间涉案赤脸店居委会所享有的门市房，该协议的签订双方是涉案赤脸店居委会与涉案二被告，该协议同时约定熊庆朋、侯玉龙为占有、使用包含涉案房屋在内的20间门市房每年向涉案居委会交付使用费1462，000元，收款收据证实该份管理使用协议的真实性及实际的履行状况，从而进一步证实熊庆朋、侯玉龙有权对外出租涉案房屋并收取租金；2、收据2份，其中租赁费50，000元，保证金40，000元，均为存根联，证实原告与被告实际建立了房屋租赁合同关系，认可熊庆朋、侯玉龙对涉案房屋享有租赁权。 原告质证后认为，对证据1中的集体固定资产委托管理使用协议书有异议，由于赤脸店居委会未到庭参加诉讼，原告对该协议书的真实性有异议，从协议书中显示签订时间是2018年5月18日，假设该协议书属实，那么赤脸店居委会也只能在2018年5月18日之后对熊庆朋、侯玉龙二人有委托管理行为，其委托管理行为不能追溯到5月18日之前，对于证据1中的收款收据，由于收据时间是2017年11月29日，收据的内容是房屋租赁款，而不是使用费，因此，不能证明该收据与委托管理协议有关;对证据2，我方对真实性无异议，但不能证明原告与被告实际建立了房屋租赁关系，只能证明被告向原告收取了租金50，000元，保证金40，000元，也不能证明被告实际向原告交付了房屋。 对原告提交的（2018）鲁09民终2177号民事裁定书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1中其与孙某签订的房屋租赁协议租赁书一份，因本院（2017）鲁0923民初4460号生效判决书中已确认涉案租赁房屋未取得建设工程规划许可证，该租赁协议应当无效。案外人孙某出具的收到条，证实了原告2017-2018年的房费已付清，被告未提供相反证据证实，对该收到条本院予以确认；原告提交的证据2保证书一份、保证金、房租收据各一张，证实了原告为租赁金汇商业街B#102-103号的房屋与被告熊庆朋进行了预先协商，当日即缴纳了保证金40，000元，后又缴纳房租50，000元，被告对上述三项证据真实性无异议，对该组证据本院予以确认；原告提交的证据3保证书、证据5证明书、证据6存款凭证、证据7银行付款短信，本院认为该四项证据与原告的诉请无关联，不予认可。 被告提交的证据1集体固定资产委托管理使用协议书签订日期是2018年5月18日，约定金汇街东段北侧一楼20间门头房的使用日期自2017年12月1日至2023年12月1日，签订协议时一次性交清当年使用金1462，000元。山东省村集体经济组织收款收据一份载明2017年12月19日至2018年12月19日金汇街20间房屋租赁款1462，000元，收据出具日期是2017年11月29日。两项证据相互矛盾，本院不予认可；证据2收据存根2份，经与原告提供的保证金收据、房租收据比对一致，对该组证据效力，本院予以认可。 根据当事人陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，原告吴近武出具保证书一份，其与被告熊庆朋协商租赁金汇商业街B#102-103号的房屋，约定吴近武在签订合同前向被告熊庆朋交40，000元保证金，吴近武需按时签订房屋租赁合同，付清房屋租金，如合同不能履行，该保证金退还。当日，吴近武向熊庆朋交纳了保证金40，000元。2018年5月24日，吴近武缴纳房租50，000元。双方未签订书面租赁合同。涉案租赁房屋一直由原告吴近武占有使用，无建设工程规划许可证，被告熊庆朋未实际占有，也未向原告吴近武交付租赁房屋。熊庆朋、侯玉龙为合伙关系。 本院认为，本案争议焦点是被告熊庆朋、侯玉龙收取原告吴近武保证金40，000元、房租50，000元有无事实和法律依据。被告熊庆朋、侯玉龙以与赤脸店居委会签订了集体固定资产委托管理使用协议为由主张获得了金汇街20间门头房的占有、使用、收益权，但纵观协议全文可以看出，该协议名为“委托管理使用”实为“房屋租赁”。且被告熊庆朋、侯玉龙提交的与该协议佐证的山东省村集体经济组织收款收据也证实1462，000元系金汇街20间房屋的租赁款。在涉案门头房未取得建设工程规划许可证的情况下，被告以该“管理使用协议”作为向原告吴近武收取保证金40，000元、房租50，000元的凭据，显然不符合相关法律规定。另外，被告虽收取了原告吴近武的保证金40，000元、房租50，000元，但并未与其签订书面租赁合同，也未向原告交付租赁房屋。因此，被告收取原告上述款项的行为无事实和法律依据，为不当得利，应当予以返还。被告赤脸店居委会并未实际收取原告的上述款项，原告要求其承担连带还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告熊庆朋、侯玉龙于本判决生效后十日内退还原告吴近武保证金40，000元、房屋租金50，000元，共计90，000元； 二、驳回原告吴近武对被告东平县东平街道办事处赤脸店社区居民委员会的诉讼请求； 三、驳回原告吴近武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告熊庆朋、侯玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 尹新宇 二〇一九年八月二日 书 记 员 吴 苹