广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19388号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房,广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，任职行长。委托诉讼代理人：林航、黄佳珊，均为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：陈邓，男，1961年5月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托代理人：黄达华，男，1946年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈邓借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托诉讼代理人黄佳珊，被告陈邓及其委托代理人黄达华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：被告于2018年2月7日与我行签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定我行向被告发放额度款256000元，用途为购车，分期期数为60期；被告须向我行支付分期手续费44800元，手续费采用分期扣收方式扣收；若被告逾期还款则需按《中国银行信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时我行有权宣布贷款提前到期，要求被告一次性清偿全部欠款，且被告应按合同约定承担我行因催收本协议项下的借款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。我行按约履行合同后，被告未按合同约定如期偿还借款，经我行多次催讨后，被告均不履行。故我行特提起本案诉讼，请求法院判令：1、提前结清借款，被告向我行偿还借款本金238886.91元、手续费42522元、利息236.53元、还款违约金767.28元以及从2018年8月27日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告向我行支付我行委托律师代理的律师费20000元；3、被告承担本案诉讼费。被告陈邓辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告主张的信用卡的申办人、激活人和在该卡取款的人均不是我方。原告主张的借款是付至阳江中熙丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中熙公司）在中国银行阳江分行阳东支行开设的账户中，该账户的申办人及取款人均非我方，而是阳江江城区恒威房地产有限公司的林剑锋，即涉案借款是林剑锋取走而非由我方取走。林剑锋收到原告支付的借款后以我方的名义在中熙公司处购得丰田皇冠牌小汽车一辆，但该车辆并未交给我方使用，而是立即转卖给位于阳江市江城区××路××二手车行（该车行的负责人是**），转卖该车的款项并非我方收取。原告主张的借款合同、借据上的签名和指模并非我方签名和捺印，我方没有要向原告借款的意愿，更没有授权原告将借款支付至中熙公司处。因此我方不是涉案借款的借款人，不构成对原告的负债。原告应当起诉实际借款人。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告提供《中国银行信用卡个人申请表》的复印件，显示被告于2018年1月31日向原告申领信用卡，并签字同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约约定若被告在到期还款日前未全部偿还信用卡项下全部欠款的，应按合约规定支付透支利息及相关费用，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；透支利息利率为每日万分之五，并按月计收复利。被告表示该申请表并非其本人签名，对其真实性不予确认，但确认该申请表上载明的联系电话是其本人的联系电话。原告主张其依据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××58的信用卡。对此被告表示其并未收到、使用该信用卡，该信用卡是林剑锋冒用其名义向原告申办，且该信用卡的激活手续和取款等均是由林剑锋代办。被告还提供两条手机短信，主张林剑锋收到原告发来的催款短信后转发给其查看，但法庭在核实短信原件时发现该两条短信是由“95566”即中国银行客户服务中心发送。原告提供《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》主张其与被告于2018年2月7日签订该合同，对此被告表示该合同并非其本人所签。该合同约定，合同约定的信用卡卡号为62×××58；合同项下分期额度256000元，期限为60个月，用途为购买丰田汽车，分期手续费为44800元（分期扣收）；合同约定的本金采用月均等额、取整入账、免息还款的方式还款，若被告在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；若被告逾期还款则原告有权宣布该合同项下所有欠款提前到期，要求被告赔偿因原告实现债权而导致的律师费等相关费用损失。该合同还约定，被告使用分期付款额度以满足以下条件为前提：1、合同已生效；2、相应的担保合同已生效、担保物权已生效（如需担保）；3.被告已按原告要求开立履行合同所必须的信用卡；4、被告的信用卡专项分期申请已经原告审批通过；5、中国银行向被告授予的分期额度已生效；6、被告已向原告提供原告认可的指定借款用途证明文件以及原告要求的其他凭证、证明和资料（用于购置汽车的，需提供购车合同/购车意向书、首付款证明）；7、其他中国银行认为应符合的条件；上述使用前提未满足，原告有权拒绝被告使用专项分期付款额度的申请，但原告同意放款的除外。该合同第九条“担保”规定，对于依据本合同发生的被告对原告的全部债务，双方同意采用以下方式进行担保：适用于购车分期：被告以本合同项下贷款所购汽车向原告提供抵押担保，被告应在本合同签署后/内与原告到有关登记部门办理抵押登记……本款项下抵押物信息见附件二……3、（使用说明：据实作选择填写，不适用条款须删除）□由/提供□阶段性抵押担保/□全程抵押担保，并签署相应的抵押合同（编号：/）；□由/提供□阶段性质押担保/□全程质押担保，并签署相应的质押合同（编号：/）；□由/提供□阶段性连带责任保证/□全程连带责任保证，并签署相应的保证合同（编号：/）；□其他担保方式:/;■信用放款，无担保。该合同后附有《附件二：抵押物清单》，但该清单仅划一斜杠“/”。被告主张上述合同约定了借款人的主体资格，其并不符合该主体资格，其并未向原告提供购车合同或购车意向书、首付款证明等，故其在该合同中并不具备向原告借款的前提条款，根据合同约定是不应发生该笔借款的。被告据此主张涉案借款实际是由林剑锋勾结他人取得。被告又主张上述合同约定借款人借款是用于购车，则应当将所购车辆提供作为借款的抵押物，但原告并未提供证据证明购车情况和车辆抵押情况，故涉案借款实际并未发生。对此原告表示合同约定涉案借款是采取信用放贷，无须担保；抵押物清单上也没有记载涉案借款有设定抵押。原告在本案起诉时提供《中国银行借款借据》的复印件拟证明款项出借事实。该借据载明借款人为被告，还款账号为62×××58，借款金额为256000元，期数为60期，借款用途为购车，费率为17.5%。该借据亦载明被告同意授权中国银行将该笔借款直接支付至中熙公司的银行账户中。该借据亦显示被告在“借款人”处签名并盖指模。但该借据并未填写日期，亦无原告盖章确认。原告在2019年2月28日庭审时提供借据原件予以核对，但该借据原件上却载明日期为2018年2月9日且有原告盖章，其余部分在外观上与上述借据复印件一致。原告表示因被告签署该借据后其工作人员立即将该借据扫描入系统，故系统内该借据的扫描件亦即其起诉时提交的复印件是没有填写日期和盖章的，该借据扫描后才填写日期和盖章并入卷归档。被告则表示原告起诉时提供的借据复印件与庭审时提供的借据原件是不同的两份借据。法庭向被告释明被告可申请对上述借据复印件和借据原件是否一致进行鉴定，对此被告表示其应申请鉴定，但无法支付鉴定费用，故不申请鉴定。因被告对《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》和《中国银行借款借据》的真实性不予确认，表示其并未签署上述两份文件，故在法庭释明后，被告申请对该两份文件上的签名和指模进行鉴定。本院据此依法选定广东天正司法鉴定中心，委托该中心对该两份文件的被告签名进行笔迹鉴定及对被告的指模进行指模鉴定。该中心于2019年3月20日向本院发函称需要提供经双方质证认可的2015-2018年期间被告的签名文书样板，如无法提交则签名笔迹的鉴定无法受理。对此被告于2019年4月15日向本院提交说明称经其多方查找，无法找到符合鉴定机构要求的检材，故其放弃对签名笔迹鉴定的申请，只要求对其指模进行鉴定。该中心于2019年6月15日出具[2019]痕鉴字第010号《司法鉴定意见书》，认定《中国银行借款借据》原件上被告的指模是被告本人所留。该中心又于2019年7月23日出具[2019]痕鉴字第014号《司法鉴定意见书》，认定《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》落款处被告的指模是被告本人所留。被告为此支付鉴定费用5724元。原告对上述鉴定意见书没有意见。被告则确认上述文书原件上的指模是其本人的指模，但其中借款借据上的指模是原告用其他方式将被告的指模转移上去的；且上述鉴定意见书仅对文件原件进行鉴定，但其认为原告在起诉时提交的借据复印件与鉴定针对的借据原件并非同一文件，借据复印件上的指模并非被告的指模。原告提供《欠款明细表》及银行账户流水明细，显示原告于2018年2月9日将256000元付至被告指定的中熙公司的银行账户中，被告初期尚能依约还款，但从2018年7月开始产生逾期还款。根据原告提供的流水明细反映，截至2018年8月26日，被告欠原告借款本金238886.91元、手续费42522元、利息236.53元、还款违约金767.28元。原告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。原告提供律师费发票证明其为本案诉讼而聘请律师，产生了律师费20000元的支出。被告在本案庭审的法庭辩论阶段表示，根据本案实际情况，应当追究实际借款人林剑锋作为第三人或共同被告参加本案诉讼，若查明本案存在诈骗事实，本案应移送公安机关调查处理。经法庭释明，被告表示无法提供林剑锋的具体身份信息。本院认为：原告以借款合同纠纷为由起诉要求被告还款付息及承担违约责任，被告辩称其未签订借款、未实际收到借款，故本案的争议焦点首先在于原、被告之间的借款合同是否成立生效。原告提供《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》和《中国银行借款借据》，显示被告有签订该两份文件。被告辩称其并未签订该两份文件，对此被告未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。且经鉴定该两份文件上的指模是被告本人所留，被告称借据上的指模是“原告用其他方式将被告的指模转移上去”，亦无相应证据证明。故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告又以原告起诉时提供的借据复印件与庭审时提供的借据原件不相符为由，主张原告持有两张借据，其中借据复印件上的签名并非其本人所签。但复印件与原件不相符既有可能是缘于原告持有两张借据，亦有可能是缘于复印件是在该借据未填写日期、盖章时已形成。被告未能举证证明该借据复印件和借据原件除日期和盖章处不同外还有其他不同之处，故被告主张原告持有两张借据缺乏依据。另外，即使借据复印件上的签名确非被告本人所签，但借据原件上被告签名上的指模已经鉴定确认为被告本人所留，据此可以确认原、被告有签署《中国银行借款借据》。故原告起诉时提供的借据复印件真实与否，不影响本案事实认定。原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》和《中国银行借款借据》，被告未举证证明其签署该两份文件并非其真实意思表示，故原、被告之间的借款合同于2018年2月7日成立。再根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，因该两份文件内容未违反法律的强制性规定，被告亦未举证其与原告曾就双方的借款合同约定条件或期限，故原、被告之间的借款合同于2018年2月7日生效。原、被告之间的借款合同已成立生效，原告以其已依约向被告发放借款为由主张被告还款付息，被告辩称其并未收到借款，故本案的争议焦点之二在于原告是否已按约定发放借款。根据原、被告签订的《中国银行借款借据》，被告授权原告将借款支付至中熙公司的账户，而被告在答辩意见中亦确认借款已支付至该账户中，即原告已依约完成了其支付借款的义务。被告以其并不符合合同约定的借款人的主体资格、未提交相关申请资料为由主张其不应获得涉案借款，但合同已约定原告既有权拒绝被告使用专项分期额度，亦有权同意放款，即即使被告不符合合同约定的条件，原告仍有权向被告支付借款，被告该抗辩意见与合同约定不符。被告又以其并未提供所购车辆作为借款抵押为由主张借款并未实际发放，但合同已（通过在方框□涂黑的方式）明确约定涉案借款为信用贷款无担保，且在合同中关于抵押物的约定处通过划斜杠“/”的方式表明双方并未约定抵押，可见原、被告并未实际约定被告须提供所购车辆作为借款抵押。另外，抵押属于保证合同，保证合同属于借款合同的从合同，即使保证合同或者借款合同中的保证条款不生效，仅能代表从合同不生效，并不影响主合同的效力。因此被告该抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院对此不予采纳。原、被告之间的借款合同已成立生效，原告已依约向被告发放借款，则被告应按合同约定向原告还款并分期支付手续费。合同约定被告逾期还款则原告有权宣布合同项下所有欠款提前到期，现被告自2018年7月开始产生逾期还款，故原告要求被告一次性支付全部剩余借款本金及手续费，于法有据，本院对此予以支持。原告已举证证明其因本次诉讼产生律师费，故原告依据合同约定主张被告承担该律师费，于法有据，本院予以支持。关于利息和违约金，原告仅提供《中国银行信用卡个人申请表》的复印件，未能提供该表原件供法庭核对，而被告亦否认曾签署该表格、否认其领取并使用卡号为62×××58的信用卡，则仅凭该复印件无法证实原告已向被告核发上述信用卡。但根据被告签署的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，被告已确认原告向其核发上述信用卡。且被告提供的手机短信可证实中国银行客户服务中心有定期向被告发送催款短信，即原告是依据《中国银行信用卡个人申请表》上记载的被告联系电话与被告联系。则上述事实可以印证《中国银行信用卡个人申请表》的真实性，故本院据此确认被告确有签署《中国银行信用卡个人申请表》申办信用卡，原告确有向被告核发卡号为62×××58的信用卡。该申请表背后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约约定若被告逾期还款应支付利息及还款违约金，故原告主张被告支付计至实际清偿之日止的透支利息及还款违约金，于法有据，应予支持。被告辩称涉案借款实际由林剑锋使用，故应由林剑锋承担还款及违约责任。但根据合同相对性原则，向原告申办信用卡的人是被告，与原告签订借款合同的人是被告，而原告亦依据与被告的约定向被告核发信用卡、发放借款。故承担相应还款责任和违约责任的人应当是被告。若按被告的陈述，被告确有将信用卡交由他人使用、将涉案借款交由他人使用，该行为应是基于被告与该人之间形成的另外的法律关系而产生。则即使被告与该人约定由该人承担还款付息义务，该约定仅在被告与该人之间发生效力，不具有对抗原告的效力。故若该实际使用人违反其与被告的约定，拒绝代被告还款，被告可另循法律途径途径向该人主张权利，但被告享有向该人主张权利的请求权并不等同于被告享有针对原告的抗辩权。因此被告该抗辩意见缺乏法律依据，本院对此不予支持。因被告所述的实际使用人与本案审查的原、被告之间形成的民间借贷法律关系无关，故本院对被告申请追加该实际使用人参加诉讼的请求不予采纳。被告若认为本案涉刑事犯罪，可向公安机关报警求助。因经鉴定，借款合同和借款借据上的指模均是被告所留，即被告辩称其并未签署上述文件的陈述与事实不符，故鉴定费用应当由被告承担。另外，应当指出的是，被告称其未签署借款合同与借款借据，但鉴定意见与该陈述相悖。被告称实际借款人向其转发银行发送的催款短信，但在庭审中核对短信原件时却发现被告是直接收到银行发送的催款短信。被告在诉讼过程中有不诚信的表现，本院在此予以谴责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈邓在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还借款本金238886.91元、手续费42522元、利息236.53元、还款违约金767.28元以及从2018年8月27日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、被告陈邓在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行赔偿律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5830.2元由被告陈邓负担。被告陈邓在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  梁丽芳二〇一九年八月十二日书 记 员  杨晓燕付璇