镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1191民初876号原告:周慈,男,1993年12月20日出生,汉族,住镇江。委托诉讼代理人：金国强，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛洪，男，1970年9月11日出生，汉族，住镇江。被告:镇江润德置业有限公司,住所地镇江新区丁卯经十二路668号。法定代表人：唐晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：夏允雯，江苏南昆仑律师事务所律师。被告:常州银湖商业管理有限公司,住所地常州市武进高新技术产业开发区广电西路166号。法定代表人：虞亚芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郦萍，该公司职员。委托诉讼代理人：缪建卫，该公司职员。被告:镇江市住房和城乡建设局,地址镇江市润州区檀山路211号。负责人：宇文家胜，该局局长。委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告周慈与被告镇江润德置业有限公司（以下简称润德公司）、常州银湖商业管理有限公司（以下简称银湖商管公司）、镇江市住房和城乡建设局（以下简称镇江市住建局）排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，由审判员刘沫适用简易程序于2018年5月30日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员李乐民、张建红依法组成合议庭于2019年1月18日第二次公开开庭进行了审理。后变更合议庭成员，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林于2019年7月29日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国强及周涛洪、被告润德公司的委托诉讼代理人夏允雯、被告银湖商管公司的委托诉讼代理人郦萍及被告镇江市住建局的委托诉讼代理人谌霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周慈向本院提出诉讼请求：1、判令被告润德公司、被告银湖商管公司按照银湖花园4幢1单元的一层给排水备案竣工图对原告房屋北服务阳台三根排水立管进行修复改造；2、判令被告润德公司、被告银湖商管公司对原告家中财产损坏部分进行修复；3、由三被告承担诉讼费用及鉴定费用（含本次财产损失评估鉴定费9000元及另案反水原因鉴定费15000元）。事实和理由：原告自被告润德公司处购买了位于镇江市丁卯银湖花园4幢103室房屋一套。原告入住该房屋后，2015年下半年及2018年，南阳台向屋内渗水。2016年3月、2016年9月、2016年10月21日、2016年10月26日及2017年9月24日，北阳台位于室外空调机位置的地漏向上冒水，导致原告家中被淹，装修及家具损坏。经另案鉴定，原告家中反水及溢水系房屋防水设施不当及下水管道设置不规范造成，被告润德公司应对此承担赔付责任。另被告银湖商管公司作为该小区物业服务企业，在接受管理时未能严格按照图纸检查下水设施，而被告镇江市住建局作为验收部门，未能对原告楼房及相关设施进行严格验收，导致原告财产受损。为维护原告合法权益，故现诉至法院，请求判如所请。被告润德公司辩称：其按合同约定及图纸进行施工，并已将经各有关部门竣工验收的合格房屋交付给原告，案涉房屋损坏系原告装修时私自改造房屋管道等对房屋不正当使用的行为导致，其未妨害原告的权利，原告诉称的妨害与其没有因果关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告银湖商管公司辩称：第一、案涉房屋损坏系原告装修改造管道所致，其作为物业管理公司没有修复原告改造后管道的义务。第二、其在接到业主的报修通知后，出于善意，帮助原告就原告自身改造管道造成的损失采取积极的补救措施，协助原告在服务阳台外侧设置排水横管引出室外，鉴定报告也认定该做法确实使得溢水现象好转，事实上确实帮助原告减少损害，这也证明其充分履行了物业服务义务，及时减少原告的损失。因此，即使在其采取协助措施后，溢水现象仍有发生也是原告应当自行解决的问题，与其无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告镇江市住建局辩称：其认为原告的起诉无事实和法律依据，理由与被告润德公司一致。另原告起诉为侵权之诉，其既不是侵权主体，也未实施任何侵权行为，不符合侵权责任承担的构成要件，其与原告之间无任何民事法律关系，不是本案的适格被告。住建局对房屋质量的监管责任以及对房屋竣工验收备案责任均受行政法律关系调整，即使存在被告润德公司不按图施工的情形，也是对相关单位进行行政处罚，而非向原告承担任何民事责任。因此，请求法院依法驳回原告对其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋买卖合同、房屋产权证及物业服务协议，双方当事人均无异议，能够证明原告自被告润德公司处购买案涉房屋，现系房屋所有权人的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的污水形成原因司法鉴定意见书复印件一份，拟证明案涉房屋存在房屋外防水设施不当及下水排水管设置不符合规范的质量问题。被告润德公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为案涉房屋交付时下水管道的设置符合备案竣工图中单独分立的规范要求，现状与其竣工交付时的情况不符。被告银湖商管公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为其中关于地下排水管道连接不规范系2016年11月为解决原告家中反水问题，而由其改接的，改接前管道连接是符合设计规范的要求独立排出的。被告镇江市住建局对该份证据材料的真实性无异议，但认为只能代表鉴定时的现状与竣工图不符，不能代表竣工时的状况与竣工图纸不符，至于何种原因不符也并未说明。2、原告提交的反水视频光盘及视频拍摄时间说明各一份，拟证明原告家中北面阳台多次反水系北面阳台的地漏向上反水造成，南面阳台渗水系墙体防渗透能力太差造成。被告润德公司及银湖商管公司对该组证据材料的真实性无异议，但认为仅能模糊反映溢水现象，不能真实反映溢水原因。另前两份拍摄于2016年10月21日的视频恰好能证实在被告银湖商管公司改造下水管道连接前，原告家中已经发生了严重的溢水现象，故被告银湖商管公司改造下水管道连接对溢水现象的形成无因果关系。被告镇江市住建局对该组证据材料的真实性无异议，但认为与其无关。3、原告提交的资产评估报告及鉴定费票据复印件各一份，拟证明原告为鉴定财产损失支付评估鉴定费9000元的事实。被告被告润德公司、银湖商管公司及镇江市住建局对该组证据材料的真实性无异议，但认为该组证据材料与原告的诉讼请求无关联性。4、被告润德公司提交的案涉房屋漏水状况照片打印件、案涉房屋所在的银湖花园4幢1层平面竣工图复印件各一份，拟证明原告的户型属于图纸上标注的户型B，原告将原设计的服务阳台改造成厨房使用，并为此而建造了水池，将生活污水管道接入雨水管道，才导致水量大排水不及时向屋内反水。原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为上述照片只是室内照片，并未反映原告厨房水池下水接入主管，实际上原告水池下水并未使用原本服务阳台的任何管道，而是经室内仍连接到原厨房下方的厨房水池管道，原服务阳台内的管道是原告自行制作的备用管，该备用管并未连接任何管道，如果有污水，也是流到原服务阳台的地面上，通过地漏排出，而实际使用过程中，备用管道只是为了防止主管道下水堵塞时污水排放不及时，平时基本上不使用也无污水排出。被告银湖商管公司及镇江市住建局对该组证据材料的真实性及证明目的均无异议。5、被告润德公司提交的城乡建设局出具的镇江市配套设施建设方案履行确认证明通知书复印件一份，拟证明案涉房屋的配套设施建设已经通过竣工验收。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为综合配套与房屋本身的质量和给排水系统没有关联，与本案无关。被告银湖商管公司及镇江市住建局对该组证据材料的真实性及证明目的均无异议。6、被告润德公司提交的鉴定退函复印件一份，拟证明经法院委托鉴定，针对原告家中溢水形成原因，鉴定机构无法形成报告意见，故原告并未完成其存在侵权行为的举证义务。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为本案涉及的溢水原因已经另案鉴定，鉴定部门已出具了鉴定报告，该鉴定报告能够证实原告房屋地下室三根水管合并排出违反国家相关规定，是造成溢水的直接原因。被告银湖商管公司及镇江市住建局对该份证据材料的真实性及证明目的均无异议。7、被告银湖商管公司提交的工程维修单及客服保修记录复印件各一份，拟证明其在2016年10月21日接到原告报修后，为缓解反水状况减少原告损失才于2016年11月对负一层进行了排水管道的改造连接。原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为尚不能确定负一层排水管道现状是否系被告银湖商管公司于2016年11月改造形成。另原告家中于2017年9月还发生了反水现象，这足以说明其陈述的改造行为不仅没有减少原告的损失，反而增加了原告的损失。本院认为，原告提交的证据材料3及被告润德公司提交的证据材料4、5、6，收集程序合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。原、被告提交的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合予以认证。为核实案件事实，本院调取了原告房屋所在的银湖花园小区4栋（公安栋号11栋）一层给排水平面竣工备案图纸，反映案涉房屋北服务阳台三根排水管道系分立排出设置。原、被告各方对图纸的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系镇江市银湖花园11幢103室房屋业主，被告润德公司系该小区的开发企业，被告银湖商管公司设立的常州银湖商业管理有限公司镇江分公司系该小区的物业管理企业。2014年11月，被告润德公司将案涉房屋交付原告。2016年9月及2016年10月，涉案房屋北面厨房洗菜池附近反水致家中污水倒溢，两原告随即向被告银湖商管公司反映了情况。被告银湖商管公司将位于原告家中北服务阳台上公共水管中的一根截断直接引入污水井。因渗水及反水造成损失，原告曾于2016年12月以被告银湖商管公司及其设立的常州银湖商业管理有限公司镇江分公司为被告主体诉至本院，要求赔付其财产损失2万元（暂定）。在该案审理过程中，原告于2017年1月申请本院就污水形成原因及受损财物价值进行鉴定。后经本院委托，鉴定机构苏交科集团股份有限公司于2017年6月1日作出第一份鉴定意见书，认定：原告家中南面次卧室飘窗空调外机墙面渗水原因为二楼及以上排水量增大，导致小管径的冷凝排水管不足以满足流量要求，出现溢水现象，且屋外防水措施不当，导致外排水渗透房屋内部装修墙体；原告家中北面厨房溢水原因为装修及整改后的排水管改造不当引起。后原告对北面溢水原因的鉴定结论提出异议。鉴定机构苏交科集团股份有限公司经再次勘验现场后，于2018年1月12日作出第二份鉴定意见书，认定原告家中南面次卧室飘窗空调外机墙面渗水原因与第一份鉴定结论相同，但原告家中北面原服务阳台地漏泛水原因为原服务阳台的三根排水立管在地下室顶部相连后排入室内排水横支管，经室内排水横支管与室内横干管相连排出室外。该连接方法违反《建筑给水排水设计规范》GB20015-2003（2009年版），第4.9.12条“高层建筑阳台排水系统应单独设置，多层建筑阳台雨水宜单独设置。阳台立管底部应间接排水”，且建成后现状与竣工图不符。原告为此支付鉴定费15000元。2018年3月9日，原告撤回上述案件的起诉。后又于2018年3月22日以三被告为主体再次诉至本院，要求被告润德公司按竣工图改造房屋下水，并由三被告赔付其财产损失1万元（暂定），形成本案。本案审理过程中，被告润德公司以其并非此前案件诉讼主体未能参与鉴定程序，他案鉴定结论不能直接适用本案为由，于2019年1月28日向本院提起对溢水原因进行重新鉴定。本院后委托鉴定机构江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构认为案涉管道布置已经发生变化，无法进行鉴定，故于2019年4月9日退回鉴定。2019年4月18日，原告向本院申请就家中渗水、反水造成的财产损失进行鉴定。后经本院委托，镇江正信资产评估事务所有限公司于2019年6月出具评估报告一份，认定：案涉房屋因渗水、反水造成的财产损失在评估基准日2019年6月17日的市场价值为16464元，其中房屋南面次卧室附近因渗水造成财产损失评估值为7702元，房屋北面厨房洗菜池附近反水造成房屋内的财产损失评估值为8762元。原告为此支付评估费9000元，鉴定人员出庭费500元。2019年7月29日，本案第三次公开开庭审理过程中，原告当庭变更要求赔付财产损失的诉讼请求为要求修复损坏部分。另查明，被告润德公司于2014年11月取得镇江新区城乡建设局颁发的案涉房屋《配套设施建设方案履行确认证明》，案涉房屋的一层给排水平面备案竣工图纸显示案涉房屋北服务阳台三根排水管道分立排出，而目前现状为北服务阳台的三根排水管道在地下室顶部相连后排入横支管，经横支管与横干管相连排出室外。庭审中，被告银湖商管公司表示案涉房屋交付时，北服务阳台三根立管布置及连接与竣工备案图纸一致，上述连接变动系其为缓解反水状况于2016年11月改造的。庭审中，原告确认2017年9月后，原告家中北阳台厨房附近未再出现反水现象；2018年原告家中南阳台外管道脱落渗水后至今未再出现渗水现象。经本院2019年1月29日现场勘察，原告将家中厨房水池位置改动至与原北服务阳台分隔墙面处；案涉房屋厨房水池下水沿安放在原北服务阳台上的水管向原北服务阳台地面流淌，通过原北服务阳台地漏排出；为安放连通室内水槽下方的排水管道，厨房与北服务阳台隔墙下方留有孔洞；案涉房屋内南面阳台、客厅等处有渗、浸水痕迹，屋内墙体及家具等存在不同程度的损坏。审理过程中，原、被告对苏交科集团股份有限公司认定“原告家中次卧室飘窗空调外机墙面渗水原因为二楼及以上排水量增大，导致小管径的冷凝排水管不足以满足流量要求，出现溢水现象，且屋外防水措施不当，导致外排水渗透房屋内部装修墙体”的鉴定结论均不持异议。本案争议焦点：案涉房屋渗水、反水原因及参与度大小。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，应各自承担相应的侵权责任。关于原告家中原北服务阳台附近溢水的问题。虽现本案中鉴定不能，但综合案涉房屋所处楼层、溢水点位置、溢水时间、房屋厨房下水情况等现有案件事实，可以推定造成溢水的原因与下水管道排水不畅有关，对此本案中的相关责任人应在各自义务范围内承担举证责任。被告银湖商管公司作为案涉房屋所在小区的物业服务管理公司，对小区建筑物及其管网等附属设施均负有管养义务，现其未能提供充分证据证实其履行了案涉房屋下水管网疏通、养护义务，应承担举证不能的不利后果，对溢水的产生承担一定的责任。另经现场勘验，原告擅自改造家中厨房下水，将厨房污水沿原北服务阳台地面排入雨水管道，客观上造成雨污混排，厨房油污加大了排水管道堵塞的概率，故其自身亦应对溢水的产生承担部分责任。综上，结合案情，对原告房屋原北服务阳台附近溢水造成的损失，本院酌定由被告银湖商管公司承担70%的侵权责任，其余部分应由原告自行承担。关于原告家中南面次卧室飘窗空调外机墙面渗水造成的损失问题。因原、被告对此前苏交科集团股份有限公司出具的鉴定意见“原告家中次卧室飘窗空调外机墙面渗水原因为二楼及以上排水量增大，导致小管径的冷凝排水管不足以满足流量要求，出现溢水现象，且屋外防水措施不当，导致外排水渗透房屋内部装修墙体”均不持异议，上述原因不能归咎于原告，应由被告润德公司对其屋外防水措施等设计瑕疵造成原告家中该项损失承担侵权责任。关于侵权责任承担方式的问题。本案第三次庭审前，原告一直主张以赔偿损失的方式承担侵权责任。据此，经原告申请，本院委托相关机构对原告的财产损失进行了评估，原告亦支付了相应评估费用，此后原告又变更诉请以恢复原状作为承担侵权责任的方式，不具有经济合理性。另因本案反水、渗水原因复杂，涉及多方责任主体，以恢复原状作为承担侵权责任的方式，将导致客观修复义务分配困难。综上，本案侵权责任方式应以赔偿损失为宜，结合上述责任比例及损失评估结论，本院酌定被告润德公司赔偿原告财产损失7702元，被告银湖商管公司赔偿原告财产损失6133.4元。因被告银湖商管公司违规改造案涉楼幢下水管道，导致现管道下水设置不规范，与竣工备案图纸不符，现原告提出要求被告银湖商管公司将管道恢复至竣工图的规范设置的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告提出由被告润德公司对北服务阳台排水管道改造修复的诉讼请求，因原告家中于2016年方产生溢水事故，而案涉房屋已于2014年竣工验收合格（竣工备案图纸显示诉争管道设置符合规范）并交付，故原告的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对原告提出的另案委托鉴定费损失15000元，综合案情及责任承担比例，本院酌定由被告润德公司承担7017元，被告银湖商管公司承担5588元，其余部分应由原告自行负担。另对原告提出由被告镇江市住建局赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州银湖商业管理有限公司于本判决生效后三十日内对原告房屋北服务阳台三根排水立管进行修复改造，将其恢复至备案竣工图纸规范设置。二、被告常州银湖商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周慈损失11721.4元。三、被告镇江润德置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周慈损失14719元。四、驳回原告周慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费收取50元，本案委托鉴定费11000元（含原告支付鉴定费9000元、被告润德公司支付鉴定费2000元）、鉴定人员出庭费500元，共计11550元，由原告周慈负担3844元、被告镇江润德置业有限公司负担3403元，被告常州银湖商业管理有限公司负担4303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘 沫人民陪审员  吴和芳人民陪审员  黄陆林二〇一九年八月三十日法官 助理  卢娓娓书 记 员  潘 芮附：上诉须知