广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14265号原告：黄荣华，男，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：覃德灿，系广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景辉，系广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山皇世汽车销售有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谢宝。被告：谢宝，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：刘闻，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：廖耀林，系广东登鼎律师事务所律师。被告：蔡东晔，女，1993年4月28出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告黄荣华与被告中山皇世汽车销售有限公司（以下简称皇世公司）、谢宝、刘闻、蔡东晔民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理后本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃德灿、周景辉，被告刘闻、蔡东晔到庭参加诉讼，被告刘闻之委托诉讼代理人廖耀林参加了第一、四次庭审；被告皇世公司、谢宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告皇世公司、谢宝向原告偿还借款本金213890元及支付借款利息（从2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.被告谢宝、刘闻在借款本金20万元及20万元项下对应的利息范围内承担连带保证责任。事实和理由：2018年8月2日，原告与借款人皇世公司、谢宝及担保人刘闻、蔡东晔签订借款条。约定被告皇世公司、谢宝向原告借款20万元用于被告皇世公司的垫资款专款专用。被告谢宝作为被告皇世公司的法人对该笔借款承担所有责任。同时借款条注明监管人、担保人为被告刘闻、蔡东晔。借款条有四被告的签章确认。同日，被告皇世公司向原告出具一份借款划拨指令书，指令原告将20万元借款向刘超、刘闻、利志明、各划拨3万元、8万元、9万元。指令书载明原告向上述人员划出款视作被告皇世公司借到。2018年8月3日，原告通过银行转账方式向刘超、刘闻分别转账33890元、8万元。2018年8月7日通过支付宝向利志明转账10万元。故原告实际借出款项为213890元。现因被告皇世公司、谢宝未依约偿还借款本金，原告特诉至贵院。被告刘闻答辩称，一、被告刘闻可以承担担保责任，但原告应将属于被告刘闻的东西归还给被告刘闻。二、虽本案借款条约定借款本金为20万元，但根据本案现在证据黄荣华未能证明除转给刘闻的8万元外，剩余12万元已经实际出借。本案中原告用以证明资金已经实际出借的证据为划拨指令书及转给利志明、刘超、刘闻的转账记录，转账金额共计213890元。其中通过支付宝转账给利志明的交易记录并未备注且为多次转账。从交易过程及书面材料看本案资金出借存在众多不合理之处。本案的借款条由谢宝作为出借人签订，指定用途为用于皇世公司的“垫资”，即谢宝为借款主体，皇世公司为谢宝指定的收款主体。为此，借款的划拨及收取理应由出借人谢宝指定而非皇世公司指定，皇世公司作为收款方无权再指定收款人。反观原告提供的划拨指令书是由皇世公司出具不符合常理。从划拨指令书的外观来看，划拨指令书左上角的签章尺寸明显大于有效印章尺寸，印章有虚假、伪造的可能性。第一次开庭过程中，原告陈述划拨指令书为后补文件，时间倒签，并非于2018年8月2日出具。对此该证据不具备真实、合法性。如果划拨指令书真如原告所言是谢宝及皇世公司的真实意思表示，为何不采用后续确认的方式，确认于2018年8月2日及7日的转账为皇世公司实际收到的借资。划拨指令书约定的金额与实际转账金额不符。实际转账金额大于约定的出借金额20万元，且原告并未对此作出合理解释。在民间借贷中，一般情况下出借人是在有充足的资金下双方才达成一致意见。但本案中，原告在转了第一笔8万元给刘闻后，剩余款项于2018年8月7日才实际出借。转账给利志明的借款是多次转账且转账中并未注明用途为借款，不符合原告一贯的习惯。在转账给刘闻的款项中可以看出原告习惯在转账中备注用途，但转账给利志明与皇世公司相关人员的款项中原告并未进行备注。在2018年8月前，刘闻与原告为皇世公司的股东，但并不认识刘超，刘超亦不是皇世公司的客户。为此皇世公司指定资金转给刘超不符合常理。综上，请求法院在原告未充分举证资金已经实际出借的情况下，驳回原告的部分诉讼请求。即使法院最终认定谢宝与原告之间存在合法的借贷关系，本案债务在原告取走皇世公司车辆应当抵销部分债务，债权债务消灭。被告蔡东晔辩称，一、给付对象错误，不符合借款合同规定及精神。2015年6月23日，最高人民法院通过《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定所称民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。故原告出具的借款条属民间借贷范畴。同时根据合同法的规定，民间借贷合同自贷款人提供贷款时生效。借款条中未明确将借款转账给谁，但根据借款条约定的内容及借贷习惯，原告应将出借资金转至谢宝私人账户或公司的公账。本案中，从原告出具的证据显示，出借人原告未按照合同约定将该笔资金转入谢宝私人账户或皇世公司公账上，而是将钱分别转至刘超三万元、刘闻八万元、利志明九万元三人的账户上，且担保人蔡东晔不知情，该借款条对蔡东晔不发生法律效力。二、从随主走。主合同处于已成立未生效状态，从合同亦是。担保法对此相关的规定原则是主合同当事人对合同内容的变动不利于担保人的，且未经担保人同意的，所作变动的部分对担保人不具有法律拘束力。同时主合同当事人对合同内容所作出的变动亦不属于担保中对此相关内容规定的例外。根据担保法解释第二十二条第二款之规定，从合同在法律上仅仅处于一种成立状态。民事法律行为的成立并不当然表示民事法律行为生效。即使生效，本人不应承担任何偿付义务。三、如果认定该笔借款对本人具有拘束力将会给本人及公司法带来不利后果。如果认为出借人将该笔出借资金转给三人后，公司再出具书面文件以此来承诺该笔借款为公司所借，则该种行为会导致保证人处于严重不利地位。其间是否存在资金转移或公司名为借款人实际是为他人借款等对保证人不利情况的发生实属未知。即使借贷双方有证据证明该笔资金属公司或谢宝所借，保证人也不应再承担责任，毕竟这种事后证明本不应当发生。此等中间之事的变数甚多，已超出本人意思范畴且借贷双方的实践行为亦违背本人的真实意思，超出习惯及可推知的行为范畴以及借款合同的立法精神与目的。公司有公司的公账，私人有私人的私账，私账不能替代公司的公账，反之亦然。四、根据风险自担原则，蔡东晔不具有偿付义务。在未存有他方原因的情形下，根据风险自担原则，原告应自行承担未按借款条给付给正确及可推知的对象所造成的后果，本人蔡东晔不承担任何偿付义务。被告皇世公司、谢宝未到庭应诉、答辩，亦未提交任何书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交借款条、借款划拨指令书、个人活期账户交易明细、支付宝转账截图作证。经查，借款条上借款人处有谢宝的签名及指模，监管人及担保人处有刘闻、蔡东晔的签名，落款时间为2018年8月2日，另外，借款人（签章）及时间处有皇世公司的盖章。上述借款条载明：谢宝于2018年8月2日向黄荣华借款共计人民币200000元，特此为据。借款事由及用途，此款用于皇世公司垫资款，专款专用。借款人需保证回款资金及时汇入出借人账户。如超出时间，严重逾期，出借人有权收回当时垫出的资金和回收出借人垫资的所有车辆。如发生一切后果，皇世公司法人代表谢宝承担所有责任。借款划拨指令书是打印件，打印载明的日期为2018年8月2日，日期上面有皇世公司的盖章，载明：皇世公司向黄荣华借款人民币贰拾万元，已签订借条，现指令出借人黄荣华向下述三人按下述比例划拨该借款，其中1.刘超3万元，2.刘闻8万元，3.利志明9万元。特出指令，黄荣华向上述人员划出款项视作皇世公司借到。个人活期账户交易明细反映：黄荣华于2018年8月3日向刘超转账33890元，备注为刘仕罡马自达保证金；黄荣华于2018年8月3日向刘闻转账80000元，备注为借款给刘闻。支付宝转账截图反映，有人通过支付宝于2018年8月7日分别向利志明转账50000元、50000元。在第一次庭审后，原告补充了支付宝转账回单、委托书及不完整的个人活期账户交易明细、李务良的证明。经查，其中支付宝转账回单反映：李务良于2018年8月7日分别向利志明转账50000元、50000元。委托书上有黄荣华的签名，落款日期载明为2018年8月8日，载明：今日本人黄荣华因借款给皇世公司（谢宝）特委托李务良向皇世公司经理利志明账户支付宝支付人民币100000元（壹拾万元正）。证明上有李务良的签名，落款日期为2019年1月20日，载明：本人李务良受黄荣华委托2018年8月7日向皇世公司经理利志明账户支付宝转100000元。个人活期账户明细上被涂去部分流水，且被截去了大部分的流水记录，该明细仅反映，黄荣华于2018年8月10日向利志明转账90000元。在第二次庭审中，刘闻不确认原告黄荣华转账给利志明、刘超的款项是出借给谢宝、皇世公司，其认为划拨指令书上的公章是不真实的，黄荣华提交的流水有多处疑点，故申请法院就划拨指令书上皇世公司的公章进行鉴定。后因刘闻未缴纳鉴定费用，鉴定机构把相关鉴定材料退回法院，终止鉴定程序。后黄荣华确认其曾取走皇世公司的车辆用于抵扣债务，但其称：黄荣华取走车辆与本案无关，因其曾在皇世公司购车，当时皇世公司搞活动六五折，保时捷市场价65万元，黄荣华交了30万后没有拿到车，而车已经在珠海，皇世公司准备倒闭，所以黄荣华又拿了46万出来提回保时捷，因此黄荣华买车花了两倍的钱，所以皇世公司欠黄荣华钱，黄荣华才将车辆提走。当时黄荣华提走的车其中一台是东风雪铁龙C5，该车市场指导价是16万元，另一台是锋范，该车市场指导价是7万元。但被告刘闻称：两台车辆市场价值约25万至28万之间。为此，本院询问原告黄荣华“除本案外，原告与被告皇世公司、谢宝是否还有其他经济往来。”黄荣华称：2018年8月7日其向罗燕雄转账465512.25元，2018年8月10日其向皇世公司经理利志明转账17万元（含之前提交的银行流水），2018年6月19日其向谢宝转账29万元。本院限原告于庭审后三日内提交其提走的车辆型号、市场指导价、照片等相应证据，及提供其与被告皇世公司、谢宝存在其他经济纠纷的证据。另根据证据规则，本院要求原告提供完整的银行流水。在该次庭审后，原告至今未提交车辆的信息，但提交了股权投资协议复印件、皇世公司新车销售合同及收据、建设银行交易明细、农业银行业务凭证、委托书、微信截图。经查，股权投资协议是复印件，甲方处有刘闻签名及指模，乙方处有唐华签名及指模，丙方处有赵晓峰签名及指模，丁方处有谢宝签名及指模，签订时间为2018年3月7日，签约地点为皇世公司，主要约定甲乙丙丁拟合作投资设立一间汽车销售公司，公司暂定注册资金为人民币500万，暂定注册地为中山市东凤镇小沥社区东海五路（陈钜坤商铺）。皇世公司新车销售合同上有皇世公司的盖章，买方处有黄荣华的签名，落款日期为2018年6月19日，主要约定黄荣华购买保时捷，付款方式为一次性付款，厂家指导价为550000元，车辆零售价为438500元，备注：6.8折购车，中山牌，第三者100万，提车时间约45天，配置价为5万元左右（另收）。收据上有皇世公司的盖章，载明兹收到黄荣华保时捷车款380000元。建设银行交易明细反映：黄荣华于2018年6月19日向谢宝转账290000元，未写有附言；黄荣华于2018年8月7日向罗燕雄转账465512.24元，附言为黄荣华保时捷垫资回款；黄荣华于2018年8月10日向利志明转账90000元，未写有附言。农业银行交易明细反映，黄荣华于2018年8月10日向利志明转账170000元，未写有附言。委托书是打印件，委托方处有皇世公司的盖章，载明时间为2018年8月7日，载明:现有皇世公司委托黄荣华转款到以下指定账户，1.户名罗燕雄，金额465512.25，2.户名利志明，金额50000元，3.户名利志明，金额50000元。微信截图未提供信息载体，及未提供原件给法院核对。截图中备注名为皇世名车阿宝，发送信息昨天下午10点55分，内容为“谢老板，你不回我信息，不回来处理我的债务我明天先把你车行的车开走两台暂保管先，等你回来再处理。”再查，皇世公司于2017年7月7日成立，原股东为被告刘闻、谢宝，法定代表人为刘闻，原企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。后皇世公司于2018年5月16日经核准变更登记法定代表人为谢宝，股东为谢宝，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。另刘闻提供了农业银行转账账单截图及微信截图，农业银行转账账单截图反映，有人通过银行转账方式向梁培转账1000元、9000元、9000元、9000元。有人通过银行转账方式向罗燕霞转账12500元。微信截图未提供原始载体，未提供原件给法院核对，截图反映，微信名为荣华富货向相对人发送了户名为梁培的账户。又查，利志明到庭称：一、其收到原告的转账款项是原告转账给我方用于运营的资金；二、我是皇世公司的员工，担任销售经理；三、我收到这笔钱后去购车用于公司运营，我方可以提供所有资金支出的单据记录。但至今利志明未提交相应的材料给法院。庭审中，原告黄荣华称，一、其向皇世公司支付的38万车款（收据上载明），是通过向谢宝转账29万元，另外9万元不清楚是包含在转给利志明的9万元还是17万或两笔5万元中。委托书没有原件，但可以跟建设银行流水对应；二、当时没有按划拨指令书转账，是因为后来双方有沟通，按实际划款情况来计算借款；被告刘闻提供的证据偿还了4万元不是偿还本案的借款，因被告谢宝出事后，里面有多少钱原告不知道，当时被告刘闻找到我要求我给U盘，分了账上的钱，被告谢宝不只欠原告二十万元，实际是九十万元。被告刘闻称：一、其不确认原告提交的股权投资协议,皇世公司早就成立,不可能在2018年3月7日签订协议；二、原告按指令书转账给被告刘闻的款项明确备注为借款，但其他款项却不备注，且原告与利志明、谢宝有频繁的经济往来。原告支付保时捷的款项38万元连他本人也不知道除了转账给谢宝的29万元外，另外的9万元是转账给利志明还是其他人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间借贷合同是实践性合同，应以出借人提供借款并实际履行完毕作为合同生效的要件。本案中，原告虽然提供了借款条、借款划拨指令书佐证，但从银行流水上看，原告存在先签订借条再支付借款的情况。另外，借款条上借款人为被告谢宝及皇世公司，但借款划拨指令书上仅有被告皇世公司的盖章。其次，从原告提供的证据上看，其按借款划拨指令书的约定向被告刘闻转账了80000元并备注为借款，但其向刘超的转账数额却不符合借款划拨指令书的约定，且备注为“刘仕罡马自达保证金”，从该备注的内容看原告可能与刘超或刘仕罡存在其他的法律关系。再次，从原告提供其与利志明的转账记录中看，原告与利志明存在多笔往来，且没有备注，不能证明原告向利志明的转账是支付本案的借款。除此之外，即便利志明到庭称其收到原告的款项均用于皇世公司的运营，并称可以提供相应的支出单据记录，但至今未予提交。在皇世公司未确认利志明收到的款项是作为其借款的情况下，原告仍应就该笔款项提供证据予以证明。而且原告在庭审中确认其已提走了皇世公司的两台车用作抵债，其自认上述车辆的价值为23万元，为此，即便原告与被告皇世公司、谢宝的20万元的借贷关系成立，被告皇世公司、谢宝已经以物抵债偿还了上述债务。对于原告辩称被告谢宝还欠其他债务的主张，一方面，原告与被告购买保时捷的车辆，其称多支付了购车款，为此被告皇世公司、谢宝拖欠了其款项，上述车辆抵债及4万元均与本案无关，但是在双方没有约定的情况下，被告偿还款项应偿还先到期的债务。另外，上述款项除了29万元是转账至被告谢宝账户外，其他款项都是转账给案外人，虽然原告提交了委托书，但只能证明被告皇世公司委托原告转账，该款项是否是借款还是拖欠原告的款项，均不得而知。综上，原告的证据未达到民事诉讼的高度盖然性，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄荣华的全部诉讼请求。案件受理费4508元，由原告黄荣华负担（该款原告已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  廖志湄审判员  高嘉敏二〇一九年八月十六日书记员  杨明山邓小玮