重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11793号 原告：重庆汇元建设集团有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇通江路瓷厂综合楼1-2号，统一社会信用代码91500116671047600W。 法定代表人：刁利祥，重庆汇元建设集团有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈子丰，男，重庆汇元建设集团有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：李琦，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：夏娟，重庆泽渝律师事务所律师。 原告重庆汇元建设集团有限公司（以下简称汇元建设公司）与被告李琦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告汇元建设公司的委托诉讼代理人陈子丰，被告李琦的委托诉讼代理人夏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇元建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工程款282119.6元及资金占用损失，该资金占用损失以282119.6元为基数，从2019年4月24日起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2009年5月11日，被告挂靠在重庆博达建设集团有限公司（以下简称博达建设公司）与原告签订了重庆渝涪高速高滩岩停车区工程“沥青路面分项工程”施工合同。2009年5月底，原告依约实施了该工程的建设并交付使用。2009年6月6日至16日，双方经过收方、结算、确认工程款金额为1088426元。双方施工合同第七条第2款约定：2009年8月30日前该工程款应支付至95%、2010年6月质保到期应后三日内支付质保金5%。但被告于2009年7月协调博达公司支付了第一笔工程款21780.4元后持续违约，后经原告反复催缴，被告分别于2009年12月、2011年1月，两次协调博达公司向原告支付了588425.5元。鉴于被告极不诚信的行为，原告加大了剩余工程款的催缴力度。2011年1月29日，原被告经反复磋商达成一致：由被告本人连带承担该剩余工程款282119.6元债务，并写下欠条、承诺尽快还清。此后原告多次催要未果遂起诉至法院。 被告李琦辩称，1、被告不欠原告的工程款。原告是与博达公司签订的建设施工合同；工程款是博达公司欠的。2、诉讼时效已过，欠条是2011年出具，已经超过了3年。 本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间存在直接的施工合同关系，并据此要求被告支付工程款及资金占用损失，但原告未举示原被告签订的施工合同。 另查明，2015年12月3日，重庆市汇元道路工程有限公司名称变更为重庆汇元建设工程集团有限公司。2015年12月10日，重庆汇元建设工程集团有限公司名称变更为重庆汇元建设集团有限公司。 审理中，原告为证明其与被告之间存在直接的施工合同关系，举示了《重庆渝涪高速高滩岩停车区工程沥青路面分项工程施工合同》，该合同载明，博达建设公司重庆渝涪高速高滩岩停车区工程项目部（发包人、甲方）与重庆市汇元道路工程有限公司（分包人、乙方）于2009年5月11日签订《重庆渝涪高速高滩岩停车区工程沥青路面分项工程施工合同》，约定甲方将重庆渝涪高速高滩岩停车区工程沥青砼路面铺筑工程分包给乙方施工。工程总面积暂定为7000平方米，实际面积最终以甲乙双方签字确认的面积数量为准。工程总工期为10天，时间从2009年5月15日至2009年5月25日，工程所需材料由乙方自行采购。工程质量保修期为1年。本工程合同价款暂定为1120000元，综合单价160元/平方米。该分项工程完工后于2009年8月30日前（即完工后3个月内）甲方向乙方支付该工程结算价的95%，该工程质保金5%于工程质保期到期后3个月内由甲方支付给乙方。甲方未按本合同支付条款支付工程款，每日向乙方支付合同约定支付金额的千分之八的滞纳金，同时乙方有权封路至“甲方按本合同支付条款支付工程款项”为止。该合同甲方代表人由被告李琦签字，并加盖“重庆博达建设集团股份有限公司合同专用章”；乙方代表人由邹洪飞签字，并加盖“重庆汇元道路工程有限公司”印章。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。 审理中，原告为证明其与被告之间存在直接的施工合同关系，举示了《欠条》，该《欠条》载明，被告李琦于2011年1月29日向原告出具《欠条》1份，被告李琦欠重庆市汇元道路工程有限公司在中石化高滩岩停车区工程沥青路面工程施工工程款282119.6元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告是挂靠博达建设公司，出具欠条是职务行为，对原告的证明目的有异议。 审理中，原告为证明双方对工程款支付无异议，向本院举示了《重庆市建设工程结算书》1份，该结算书载明，工程名称：渝涪高速高滩岩停车区工程沥青砼路面分项工程，工程规模：沥青砼面层6802.66平方米，委托单位：博达建设公司，施工单位：重庆市汇元道路工程有限公司，结算金额1088426元。该合同施工单位一栏由邹洪飞签字并加盖“重庆市汇元道路工程有限公司”公章，落款时间2009年6月8日；该合同的委托单位一栏由刘某某签字，落款时间2009年6月16日，没有加盖博达建设公司的公章，亦没有被告李琦的签字。被告李琦不认可该证据的真实性及关联性，对原告称刘某某系接受被告指派的说法，被告亦不予认可。 审理中，经本院反复询问后，原告坚持认为其与被告之间存在直接的施工合同关系，并据此要求被告支付工程款。但是，原告同时认为被告挂靠博达建设公司，被告亦认可其系博达建设公司的挂靠人。 审理中，原告为证明其向被告催收过工程款且被告承诺付款，举示了短信截屏打印件、电话录音光盘，但被告对短信截屏打印件的真实性不予认可，对电话录音光盘的完整性有异议，对原告的证明目的有异议，并认为不能达到时效中断的目的。 上述事实，有原告提供的《重庆渝涪高速高滩岩停车区工程沥青路面分项工程施工合同》、《欠条》以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，原告在审理中坚持认为其与被告之间存在直接的施工合同关系，并据此要求被告支付工程款，其请求权基础为原被告之间存在直接的施工合同法律关系，但原告未举示原被告签订的施工合同，而其举示的证据则证明案外人博达建设公司与原告汇元建设公司签订了《重庆渝涪高速高滩岩停车区工程沥青路面分项工程施工合同》，合同相对人是博达建设公司与原告汇元建设公司，被告李琦在该合同博达建设公司“代表人”处签字，不能证明原告与被告之间存在施工合同关系。被告就中石化高滩岩停车区工程沥青路面工程向原告出具欠条，不能否认原告汇元建设公司与案外人博达建设公司存在施工合同关系，更不能证明原告与被告就同一工程存在施工合同关系，因此，原告据此要求被告支付工程款及资金占用损失，本院依法不予支持。 需要说明的是，原告可以根据合同相对性另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告重庆汇元建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5532元，减半收取2766元（原告已预交），由原告重庆汇元建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 谢凤鸣 二〇一九年八月二十三日 法官助理 冯 举 书 记 员 郭 琴