浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2431号原告：符凤鸣，女，1948年10月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：朱桂荣，男，1971年10月7日出生，系原告儿子。被告：符容秀，女，1952年6月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋海斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：符荣明，男，1954年4月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：符桢，男，1983年7月23日出生，系符荣明儿子。委托诉讼代理人：蒋海斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。第三人：符蓉芳，女，1957年5月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：符家艳，女，1989年3月3日出生，系第三人女儿。原告符凤鸣与被告符容秀、符荣明共有纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依符蓉芳申请，将其列为本案第三人参加诉讼。2019年6月21日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告符凤鸣及其委托诉讼代理人朱桂荣、被告符容秀、符荣明及二被告的共同委托诉讼代理人蒋海斌、被告符荣明的另一委托诉讼代理人符桢、第三人符蓉芳及其委托诉讼代理人符家艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符凤鸣向本院提出诉讼请求：1、继承分割位于嘉善县署名为许文星的房产，按相关法律规定继承该房产53.71%的份额。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.现署名为许文星的房产原为符五潮（1960年11月15日去世）与前妻周氏（1951年去世）共有。符五潮与周氏育有一女符凤鸣。周氏1951年去世时，其有继承人三人即夫符五潮、女符凤鸣、母莫八宝，按法定继承分割该房产份额为符五潮66.65%，符凤鸣16.65%，母莫八宝16.65%。莫八宝育有一子叫周访贤，莫八宝、周访贤分别于1964年、1969年去世，符凤鸣为二人唯一继承人。2.符五潮于前妻去世后又娶许文星为妻，并育有符容秀、符荣明、符蓉芳。符五潮去世后其所有的66.65%房产，按继承法规定许文星继承40%（夫妻共有财产一半33.33%＋丈夫遗产6.67%），四子女各继承父亲遗产6.66%。符五潮去世后该房产于1988年被登记到许文星名下（房产证记载共有人为许文星、符凤鸣、符容秀、符荣明4人）。许文星于2007年7月15日过世，过世前该房一直由许文星及其所生三个子女居住使用。1993年经嘉善房管部门统一换证登记，由于登记行为存在瑕疵，房产被登记到许文星一人名下。但实则为许文星代表共有人登记取得产权证明。2018年符荣明、符容秀申请嘉善县公证处出具仅其二人享有继承权的公证书。2019年4月经县公证处调解，双方无法达成协议。二被告的行为侵害了原告的财产权，现要求对该房产进行分割。鉴于自1960年开始，该房屋长期由许文星及其子女使用，独占了房屋权益，故要求对该房屋分割的基础上，由房屋使用方给予适当补偿。3.由于生活所迫，符凤鸣于1959年被寄养到乡下舅舅家。虽为符五潮前妻之女，但许文星当时一人抚养3个亲生子女的前提下，在力所能及的范围内还是对符凤鸣给予了照顾。符凤鸣长大后，虽居住乡下，也如出嫁女儿一样时常回家看望继母，特别在1991年符凤鸣住所搬迁至嘉善县后，更是走动频繁。至许文星卧病在床符凤鸣也给予了较多关照。故原告要求对继母许文星遗产进行继承。综上，原告要求分割该房产的53.7%（母亲周氏继承部分16.65%，外婆16.65%，父亲6.66%，继母8.75%，其他共有人长期使用收益补偿约5%）。被告符容秀、符荣明共同答辩称，1、原告称许文星名下房屋原所有人为符五潮和前期周氏共有无事实依据。2、原告已于1957年由他人收养，而非寄养，继承案涉房产无法律依据，请求驳回。第三人符蓉芳答辩称，原告请求的份额不对。房屋所有人是符五潮和许文星。第三人认为四个子女即原、被告及第三人应均分，故主张享有案涉房屋四分之一的份额。原告针对其主张提交了相应证据，第三人除对申请有异议外，对其余证据真实性无异议。被告除对房地产所有权证、申请表及发证审核表、申请、具结书有异议外，对其余证据真实性均无异议。本院经审核，因原告所出示的房地产所有权证、申请表及发证审核表等与案涉房屋登记相关的材料均系调取自相关职能部门，亦加盖相应印章，本院对该组证据的真实性予以确认，并在卷佐证。申请虽系他人代书，但加盖有居委会印章，本院对其形式真实性亦予以确认。具结书虽系复印件，但经第三人质证确认，本院亦对其真实性予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦提交了证据，原告及第三人均不予认可，抑或对证据证明问题不予认可。经审核，因被告所提交证据均系原件，本院予以确认，并在卷佐证。第三人围绕其主张及抗辩亦提交了证据，原告无异议，被告有异议，本院经审核对证据真实性予以确认，并在卷佐证。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：符五潮（1919年10月19日出生，1960年11月15日去世）系原告符凤鸣、被告符容秀、符荣明、第三人符蓉芳的父亲。其中符凤鸣（1948年10月25日出生，曾用名符凤明）系符五潮与前妻周氏所生之女。1950年左右，符凤鸣的生母周氏去世，其后符五潮与许文星（1918年2月26日出生，2007年7月15日去世）结婚，生育了符容秀（1952年6月8日出生）、符荣明（1954年4月8日出生）及符蓉芳（1957年5月21日出生）。符五潮为户主的常住人口登记表显示原、被告及第三人均系符五潮子女。莫八宝（1886年阴历3月6日出生，1967年前去世）系原告母亲周氏之母。周访贤（1915年阴历4月23日出生，1969年4月去世）系原告母亲周氏之兄弟。1957年6月15日，原告符凤鸣的户口自父亲符五潮户内迁至其舅舅周访贤户内，与周访贤的关系登记为甥女。后符凤鸣丈夫、子女的户口亦登记在周访贤户内。1973年3月22日，第三人符蓉芳的户口自母亲许文星户内迁至其伯母王之华户内，与王之华的关系登记为侄女。二被告另提交邻居等人的证明及情况说明，称符凤鸣与周访贤形成收养关系，符蓉芳与王之华亦形成收养关系，两人均无权主张分割继承案涉房产。另二被告称符凤鸣自1952年至周访贤处居住，未与许文星居住。符凤鸣则称：1952年两边居住；因许文星一人抚养四个孩子经济困难，而莫八宝、周访贤系符凤鸣的外婆、舅舅，王之华系符家亲戚，故将符凤鸣寄养在周访贤家，将符蓉芳寄养在王之华家，并非收养关系；符五潮去世后，符凤鸣、符蓉芳常与许文星往来；许文星摔伤期间，符凤鸣也前去探望，符蓉芳也照顾。符蓉芳对符凤鸣以上所述基本无异议。符五潮、许文星的墓碑上子女为原、被告及第三人。嘉善县人民政府房地产所有权证记载：房屋所有权人为符五潮，许文星、符凤明、符荣秀登记为共有权人。1988年嘉善县私有房屋产权申请表记载：许文星申请登记为上述房屋（坐落于嘉善县间）的产权人，另符凤明、符荣秀、符荣明登记为共有权人；房屋产权来源继承。1993年年初，嘉善县房屋产权登记发证审核表记载：许文星登记为案涉房屋产权人；该户祖传房，确权上报；审批意见为申报房产有原房产权证，可以换证；房屋所有权证号为嘉字第002939号。落款日期为1992年3月11日，加盖有嘉善县魏塘镇西门居民委员会印章的申请记载：符凤鸣系符五潮与前妻所生之女，符五潮含冤自杀，许文星无奈将符凤鸣寄养在乡下外祖母家，70年代又将小女儿寄养给伯母；符凤鸣在乡下没工作，照顾许文星较合适，故申请按政策将符凤鸣的粮户迁回身边等。原告称该申请系为了将符凤鸣户口迁回，便于照顾许文星，由他人代许文星所写，但实际未迁回。另有落款日期为1992年4月16日，加盖西门居民委员会印章的具结书一份，记载：案涉房屋原祖传房，户主符五潮，妻许文星，女符凤明、荣秀，现由户主许文星，女符凤明，符荣秀及子符荣明作为共权人，原四楼四底私改后剩二楼二底加园子，使用至今。原告称当时为给符蓉芳申请房产，故出具该具结书，原件给了符蓉芳。符蓉芳庭审确认该具结书。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为：本案争议焦点是：原告、第三人主张分割继承案涉房屋是否有依据。首先，二被告称原告、第三人均与他人形成收养关系，无权主张分割继承案涉房屋。原告、第三人则称系寄养。对此，原告符凤鸣、第三人符蓉芳的户口虽分别于五十年代、七十年代迁至周访贤、王之华户内，并实际共同居住，但户籍登记信息显示原告、第三人与周访贤、王之华的关系是甥女、侄女。考虑到许文星一家当时的情况，原告、第三人与周访贤、王之华间的亲属关系，结合其他证据，再参照收养法第十七条“孤儿或生父母无力抚养的子女，可由生父母的亲属、朋友抚养，抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系”的规定，本院认为不宜亦不足以认定符凤鸣、符蓉芳分别与周访贤、王之华形成收养关系。其次，结合相关证据及庭审查明事实，案涉房屋建造于辛亥革命前，系原、被告及第三人的父亲符五潮祖上遗留房产，属符五潮婚前财产。依据当时及其后多次修订的婚姻法等规定及基本原则，夫妻共同财产是指在婚姻关系存续期间取得的财产，婚前财产不属于夫妻共同财产。周氏虽与符五潮原系夫妻，但于1950年左右去世，双方共同生活时间较短，难以将案涉房屋认定为符五潮与周氏的夫妻共同财产。周氏对案涉房屋不享有份额，其于1950年左右去世时无需继承。退一步讲，即便周氏享有一定份额，在其1950年去世后，相关权利人基于继承所享有的权利亦已超过法律最长保护期限。更何况案涉房屋其后进行多次登记，系相关权利人基于继承或共有作出的处分行为。原告现主张继承其母亲的遗产，无论实体还是程序上，均欠缺依据，难以支持。再次，依照相关法律规定，不动产可由两个以上的单位或个人共有。虽案涉房屋1993年登记权利人为许文星，但1993年系确权换证，案涉房屋最早登记所有权人为符五潮，共权人为许文星、符凤鸣、符容秀。符五潮去世后，未进行继承。1988年，案涉房屋登记共有权人为许文星、原告、二被告，实质系该四人或基于继承或基于共有就案涉房屋形成了新的共有关系。故本案认定为共有纠纷更为适宜。依照相关法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。结合相关证据，考虑到原告五十年代即未居住在案涉房屋，第三人亦于十七岁左右即未居住在案涉房屋，许文星及二被告居住生活在案涉房屋，对房屋“保全”至今贡献较大。故本院根据案涉房屋的登记情况、当事人间的关系及对案涉房屋的贡献大小等，酌定原告享有案涉房屋22%的份额，第三人基于继承权，酌定享有案涉房屋8%的份额；剩余70%由二被告基于继承及登记共有。至于二被告各自的份额，可依照相关规定及原则，另行协商确定。另本院对原告探望、照顾许文星的行为予以肯定及赞赏。但考虑到原告年幼时即至周访贤家生活，与许文星共同居住生活时间短，此后虽有联系，但不足以依此认定两人确形成扶养关系，原告主张继承许文星遗产，依据不足，本院不予支持。另原告所称继承其母亲周氏，外婆及其他共有人长期使用收益的补偿，均欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国收养法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告符凤鸣享有坐落于嘉善县，登记权利人为许文星的房屋22%的份额；二、被告符容秀、符荣明共同享有坐落于嘉善县，登记权利人为许文星的房屋70%的份额；三、第三人符蓉芳享有坐落于嘉善县，登记权利人为许文星的房屋8%的份额；四、驳回原告符凤鸣的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元（原告已预交），由原告符凤鸣承担886元，被告符容秀、符荣明负担2817元，第三人符蓉芳负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年八月二日书记员 李维佳