云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2724号原告：董鹏，男，1966年2月24日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告：杜永梅，女，1971年5月13日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。二原告共同委托诉讼代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：王庆芬，女，1957年10月27日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理州大理市。被告：余元煌，男，1972年3月20日生，汉族，湖北省阳新县人，户籍所在地湖北省阳新县，现住云南省大理州大理市雪人路2号大理市。被告：陈丽群，女，1970年7月24日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理州大理市。委托诉讼代理人：阮鹏，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。原告董鹏、杜永梅诉被告王庆芬、余元煌、陈丽群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行审理，原告董鹏、杜永梅共同委托诉讼代理人郝丽娟、被告王庆芬、被告余元煌、被告陈丽群委托诉讼代理人阮鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董鹏、杜永梅向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告王庆芬立即向原告偿还借款人民币60万元，支付借期内利息144000元以及从2019年5月31日起至借款本金还清之日止按按月月利率2％计算的逾期利息；二、判令被告余元煌、被告陈丽群对上述借款本息承担连带赔偿责任；三、确认原告董鹏、杜永梅对被告王庆芬位于云南省大理州大理市桥住宅区34幢1单元1楼2号房屋（产权证号为：大理市房权证下关字第××号）享有抵押权；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告董鹏、杜永梅系夫妻关系，原告董鹏与被告余元煌之间因业务来往而认识。2018年5月下旬，被告余元煌以其要与被告王庆芬、被告陈丽群开设冰糖厂，而被告王庆芬缺少投资资金为由，介绍被告王庆芬向原告借款进行投资。2018年6月1日，原告与三被告订立《借款协议》，约定被告王庆芬向原告借款人民币60万元，借款时间为1年，从2018年6月1日起至2019年5月30日止，借款利息为每月人民币2万元。同时约定，被告王庆芬将其名下位于大理市桥住宅区34幢1单元1楼2号房屋（产权证号为：大理市房权证下关字第××号）抵押给原告，被告余元煌及被告陈丽群则对被告王庆芬的上述借款作为担保人。《借款协议》签订后，原告于2018年6月1日分两次向被告王庆芬银行账户转款人民币30万元（其中一次转款人民币10万元，另一次转款人民币20万元）；于2018年6月2日向被告王庆芬银行账户转款人民币10万元；于2018年6月3日向被告王庆芬银行账户转款人民币20万元，合计人民币60万元，而被告王庆芬也将其名下用于抵押给原告的房屋所有权证和土地使用权证交给原告保管。此后，被告王庆芬不仅未按协议约定向原告支付借款利息人民币2万元，且在借款期限届满后，也未依约向原告偿还借款本金人民币60万元，原告多次与被告王庆芬联系，要求其还款，但被告王庆芬却总以各种借口拖延，同样，被告余元煌及被告陈丽群也就借款事宜推三阻四。被告王庆芬借钱不还的行为已经严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请在查明案件事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告王庆芬辩称：首先，答辩人与本案原告素不相识，被告余元煌与原告认识，由于余元煌开设冰糖厂资金不足，向原告借款，原告要求抵押，余元煌无法提供抵押物，余元煌找到答辩人请答辩人出面借款，并向答辩人保证该款用于冰糖厂。答辩人考虑到冰糖厂系双方共同投资，故出面与原告签订借款协议。但是，所借款项完全由余元煌使用，答辩人将该款项全部用于冰糖厂的经营，包括交付冰糖厂的房租、赎回制造设备、购买原材料、以及帮助余元煌归还原来的借款等。余元煌也承诺该款由其自行归还。后来，由于答辩人与余元煌无法就经营冰糖厂经营等问题达成一致意见，将冰糖厂转让给第三人，余元煌接收取了转让费后，未按照承诺归还原告借款，才导致一直未能归还原告的借款。答辩人认为该款实际使用人是余元煌，应该由其承担还款责任。二、答辩人未将自己的房产抵押给原告，双方虽然在借款合同中注明抵押，但是由于该不动产抵押并未到房地产登记部门办理抵押登记，故不应该发生物权上的效力，借款合同中的抵押条款无效。另外，该房产已经被大理市人民法院和昆明市官渡区人民法院予以查封，实际上也无法由原告取得抵押权。故请求人民法院驳回原告要求确认抵押条款有效的诉讼请求。被告余元煌答辩要点：我与原告是做生意认识的，借款、担保签字均是事实，成立冰糖厂也是事实，原告的借款没有打到我的账户上，该笔借款也没有用于冰糖厂的经营，因此我不应承担连带偿还责任。被告陈丽群辩称：一、针对原告的诉请中的本金部分，请法院严格审查借贷发生的原因、地点、款项来源、交付方式、双方关系，确认本案实际产生的借款金额；针对借期内的利息部分，请法庭依法驳回；针对逾期利息部分，请法庭按年利率6％予以支持；二、请法庭驳回原告要求被告余元煌、被告陈丽群承担连带还款责任的诉讼请求；三、请法庭支持原告要求对被告王庆芬房产享有优先受偿权的诉请；四、本案诉讼费由被告王庆芬承担。针对原告诉称事实理由：借款合同的生效以借款人是否实际收到借款及交付借款的实际时间为准，根据借款协议的约定，被告王庆芬向原告借款的时间为2018年6月1日，借款金额为60万元，期限自2018年6月1日至2019年5月30日，费用为每月20,000元，但原告在2018年6月1日实际交付的借款金额只有30万元，答辩人担保的借款金额为60万元，但是答辩人担保的是2018年6月1日发生的借款，当天被告王庆芬与原告实际产生的借款关系只是30万元，作为借款合同的从合同，保证合同的保证金额只能为30万元，对2018年6月1日之后产生的借款没有取得答辩人同意，对答辩人不发生法律效力；借期内的利息没有合同约定，其借款协议约定的费用为每月20,000元，答辩人认为该约定不是借期内的利息约定，而是借期内归还本金的约定，即每月归还本金20,000元，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明视为不支付利息，而且原告起诉借期内利息计算错误，借款期限为12个月，借款实际产生期限没有12个月；鉴于借期内利息约定不明，因此根据相关法律规定，原告主张的逾期利息只应按年利率6％计算；被告王庆芬抵押给借款人的房产，在答辩人承担保证责任之前，应当优先处置其房产，待房产不足以承担借款债务时，答辩人再承担保证责任。经庭审举证、质证、认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认如下无争议的法律事实：原告董鹏、杜永梅系夫妻关系。被告余元煌因生意往来与二原告相识。被告王庆芬、余元煌、陈丽群系合伙关系，三人共同合伙投资经营冰糖厂。经被告余元煌介绍，2018年6月1日，原告董鹏、杜永梅与被告王庆芬签订了《借款协议》，该《借款协议》约定：王庆芬向原告董鹏、杜永梅借款60万元，借款时间为1年，自2018年6月1日至2019年5月30日，费用按每月2万，月底支付。被告王庆芬用其位于云南省大理州大理市桥住宅区34幢1单元1楼2号的房屋进行抵押。被告余元煌、陈丽群作为担保人在担保人处签字按印。之后，被告王庆芬将抵押房屋的房屋所有权证书（大理市房权证下关字第××号）和国有土地使用权证（大国用（2009）第03325号）交付给了原告董鹏、杜永梅，但双方并未办理抵押登记手续。借款合同签订当天，原告董鹏、杜永梅向被告王庆芬通过银行转账交付借款30万元，2018年6月2日和2018年6月3日通过银行转账分别交付给了被告王庆芬10万元和20万元借款。借款期限届满，被告王庆芬未按时归还借款和支付借期利息，原告董鹏、杜永梅遂诉至本院。以上无争议事实有原告董鹏、杜永梅提交的二原告身份证复印件和结婚证原件、三被告身份证复印件、《借款协议》原件、房屋所有权证书（大理市房权证下关字第××号）和国有土地使用权证（大国用（2009）第03325号）原件、富滇银行业务委托书（客户回单）和银行转款回执原件，以及庭审过程中各方当事人的一致陈述相佐证。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、涉案款项的借款人是被告王庆芬还是被告余元煌？二、担保人承担的担保责任的范围如何确定？三、借款合同中是否约定了利息？四、原告是否对大理市桥住宅区34幢1单元1楼2号的房屋享有优先受偿权？针对争议焦点一，关于涉案款项的款项的借款人是被告王庆芬还是被告余元煌问题。被告王庆芬认为，该笔借款完全由被告余元煌使用，用于冰糖厂的经营和为被告余元煌清偿债务，被告余元煌也承诺该款由其自行归还给原告，因此借款人应是被告余元煌；被告余元煌则认为，借款没有打到自己的账户上，该笔借款也没有用于冰糖厂的经营，自己不是借款人。本院认为，《借款协议》系被告王庆芬与原告董鹏、杜永梅签订，60万元借款本金系原告董鹏、杜永梅向被告王庆芬交付，无论从合同的订立，还是款项交付情况上看，被告王庆芬均应作为本案的借款人。被告王庆芬如何使用原告董鹏、杜永梅交付的借款，均不影响其作为本案的借款人。故本院确认被告王庆芬为涉案款项的借款人。针对争议焦点二，关于担保人承担的担保责任的范围如何确定问题。原告董鹏、杜永梅认为，被告余元煌、陈丽群应根据《借款协议》约定的本金及利息承担担保责任；被告余元煌认为，借款没有打到自己的账户上，该笔借款也没有用于冰糖厂的经营，自己不应该承担连带责任；被告陈丽群认为，签订《借款协议》当日交付的本金只有30万元，被告陈丽群仅应承担30万元的保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，当事人对保证责任没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证范围没有约定的，应对全部债务承担保证责任。因此，被告余元煌、陈丽群应对全部借款本金及其利息承担连带保证责任。针对争议焦点三，关于借款合同中是否约定了利息问题。被告陈丽群认为，《借款协议》未约定利息，“费用按每月2万，月底支付”指的是每月底归还2万元本金。原告董鹏、杜永梅则认为，《借款协议》约定了利息，“费用按每月2万，月底支付”指的是月息按2％计算，每月底进行支付。本院认为，《借款协议》约定的借款期限为1年，若“费用按每月2万，月底支付”指的是每月底归还2万元本金，一年后归还的本金只有24万元，与1年的借款期限相矛盾，该种解释不能成立。原被告系生意往来认识，双方并没有深厚的交情，原告董鹏、杜永梅大额出借资金给被告王庆芬，目的在于收取利息获得利益，根据一般民间借贷的交易习惯，“费用按每月2万，月底支付”应指的是月息按2％计算，每月底进行支付。故本院认可涉案借款约定了借款利息。针对争议焦点四，关于原告是否对大理市桥住宅区34幢1单元1楼2号的房屋享有优先受偿权问题。原告董鹏、杜永梅认为被告王庆芬是自愿将房屋抵押给原告董鹏、杜永梅的，只是因被告王庆芬的原因未办理抵押登记手续，原告董鹏、杜永梅享有房屋的抵押权，并且优先受偿。被告王庆芬认为，自己未将房产抵押给原告，虽然在借款合同中注明抵押，但是由于该不动产抵押并未到房地产登记部门办理抵押登记，故不应该发成物权上的效力，借款合同中的抵押条款无效。被告陈丽群则认为，被告王庆芬抵押给借款人的房产，在答辩人承担保证责任之前，应当优先处置其房产，待房产不足以承担借款债务时，自己再承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《借款协议》虽然订有抵押条款，但原被告双方未到房地产登记部门办理抵押登记手续，该条款不发成物权上的效力，抵押权未生效。原告对涉案房产不享有优先受偿权。综上，原告董鹏、杜永梅主张的对被告王庆芬的借款，有其提交《借款协议》原件、富滇银行业务委托书（客户回单）和银行转款回执原件相佐证，借贷关系真实合法，应受法律保护。现借款期限届满，被告王庆芬应归还借款并支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内利息利率但未约定逾期利息利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利息利率支付逾期利息的，人民法院应予以支持。故原告董鹏、杜永梅要求被告王庆芬归还借款本金60万元，并支付按年利率24％计算的借期利息和逾期利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告余元煌、陈丽群对借款本息进行担保的意思表示真实，不违反法律法规，应产生相应的法律效力。如前所述，被告余元煌、陈丽群应对全部借款本金及其利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王庆芬于本判决生效之日起三十日内归还原告董鹏、杜永梅借款本金60万元；并支付从2018年6月1日起至2019年5月30日止按年利率24%计算的借期内利息，支付从2019年6月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。二、被告余元煌、陈丽群对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任。三、驳回原告董鹏、杜永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,240元，减半收取5,620元，由被告王庆芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇一九年八月二十六日书记员  沈会林