广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初4559号原告：蔡伟章，男，汉族，1970年4月24日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。被告：邓建德，男，汉族，1958年10月1日出生，住广西岑溪市，被告：上海宝冶安装作业有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码91310113133490883Y。法定代表人：刘奉军。委托诉讼代理人：张俊，男，汉族，1988年2月10日出生，系被告公司员工。原告蔡伟章诉被告邓建德、上海宝冶安装作业有限公司以下（简称宝冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡伟章、被告邓建德及被告宝冶公司委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟章向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款120000元；2.判令两被告向原告支付利息，利息以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2016年3月31日起计算至两被告付清工程款之日止，暂计至2019年3月26日为25556元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宝冶公司作为珠海拱北观澳平台工程项目的施工承包商，将其中桩基工程违法分包给被告邓建德。邓建德又将其中部分工程转包给了原告。截至2016年3月31日，邓建德累计欠原告工程款120000元。因被告宝冶公司未向被告邓建德付清工程款，被告邓建德于2016年3月31日向被告宝冶公司出具了《委托书》，委托被告宝冶公司直接从应付被告邓建德的工程款中扣除相应费用支付给原告。但被告宝冶公司至今仍未向原告付款。原告已多次向两被告讨要该工程款，但两被告均置之不理。被告宝冶公司作为违法分包人，应对被告邓建德欠付原告的工程款承担连带还款责任。因两被告拖延支付工程款，应向原告支付逾期付款利息。原告诉至法院，请求依法判决支持原告全部的诉讼请求。原告蔡伟章为其诉称向本院提交如下证据：1.委托书；2.边境地区临时作业卡；3.冲孔工程桩邓建德劳务预结算表；4.观澳平台二期工地分包账；5.珠海市拱北观澳平台冲孔桩工程施工一览表；6.网页截图。被告邓建德辩称，原告起诉的工程款是被告宝冶公司欠的，应由被告宝冶公司向原告支付。我方出具的委托书中的曾金贵是宝冶分包出来的公司，应当由曾金贵或被告宝冶公司支付，因为被告宝冶公司本身也欠付原告的工程款。当时我方与原告一样都在工地干活，我方牵了个头，交了押金。曾金贵说支付工程款需要有一个书面的文件，即委托书才能付款。被告邓建德为其辩称向本院提交如下证据：张之洲出具的凭据。被告宝冶公司辩称，该工程是宝冶公司以地基专业分包资格承接的，合同内容包括桩基测量放线定位、桩基成孔、钢筋笼制作、钢筋笼吊装、混凝土灌注、现场临时设施建设、现场施工管理以及承担施工水电费用。被告邓建德和我方是以劳务清包并提供打桩设备的方式与我公司建立的合同关系，设备租金及劳务费以单位工程量综合单价形式结算劳务方仅承担成孔和灌注两项工序的劳务施工，并接受我方现场项目部的管理。工程专业分包发包劳务部分工作量是合法的，不存在违法分包的事实。原告与本公司无合同关系，本公司也不了解原告与劳务方的事实关系，因此不应承担连带责任。本公司与被告邓建德之间就本工程相关的相关款项已全部结清，对账单见附件。原告蔡伟章与被告邓建德之间所谓的工程款费用纠纷，理应由原告蔡伟章与被告邓建德之间来解决，与本公司无关。综上，答辩人认为原告起诉本公司缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告宝冶公司为其辩称向本院提交如下证据：1.观澳平台二期工地分包账；2.费用报销单（35张）；3.费用报销单6张；4.欠条；5.2014年1月13日借条；6.2014年1月2日支取劳务费5万元报销单（罗立明代领）。经审理查明，2016年3月31日，被告邓建德向原告蔡伟章出具一份《委托书》，内容为兹有我邓建德在观澳平台项目承包施工的桩基工程，现已施工结束，还未最终结算。施工期间所用两个设备班组袁一村、蔡伟章，截止目前还分别欠袁一村劳务费120000.00(大写：拾贰万元整)；欠蔡伟章劳务费120000.00(大写：拾贰万元整)；现特委托上海宝冶安装作业有限公司在工程结算完成，工程款余额够付以上两人的情况下，由公司直接从工程款中扣除相应费用付给以上两人，如结算余额不足支付以上两人款项，则将结算款余额全部支付给以上两人，支付比例为两人平均分配，不足部分我本人邓建德另行支付。与张之洲之间的费用，我本人邓建德另行支付。被告邓建德作为委托人在《委托书》上签字，原告蔡伟章和案外人袁一村人在《委托书》上签字，曾金贵《委托书》中上海宝冶作业有限公司旁边签字。庭审中，被告邓建德陈述对《委托书》的真实性认可。庭审过程中，本院询问被告邓建德，原告蔡伟章是由谁通知去做案涉工程的，被告邓建德回答是其打电话给原告说有工程做；本院询问被告邓建德对欠付原告的12万元有何意见，被告邓建德表示没有意见。本院询问原告之前有无找被告宝冶公司领取过工程款，原告蔡伟章表示有找过，但是是被告宝冶公司让其写个单找被告邓建德签字后领取的，实际上是以被告邓建德的名义找宝冶公司付款。庭审中，原告蔡伟章和被告邓建德均确认蔡伟章的12万元工程款是包含在两被告结算的工程款里面，原告蔡伟章表示在2016年3月31日被告邓建德签署《委托书》时，被告宝冶公司的工作人员告诉原告时还有余款未付给被告邓建德，是足够覆盖邓建德欠原告的工程款的。关于原告提交的2014年8月28日由被告邓建德与宝冶公司签署的冲孔工程桩邓建德劳务预结算表，被告邓建德主张上面甲方上海宝冶安装作业有限公司处签名是澎湃，代表郭瑛。对此，被告宝冶公司确认郭瑛是宝冶公司的正式员工，是涉案工程的代表人，但是被告宝冶公司对澎湃和曾金贵是谁不清楚。被告邓建德认为澎湃、曾金贵与郭瑛是有合作的。庭审中，针对被告宝冶公司提交的观澳平台二期工地分包账和费用报销单（35张），被告邓建德表示认可观澳平台二期工地分包账中统计的结算价4011945元，但是被告宝冶公司还剩余多少钱未支付给我方，两被告是存在争议的，因为时间太长了，具体多少记不清了，应该有30多万元，因为转账时是有几个人之间转来转去。庭审中，被告邓建德提交2013年3月29日案外人张之洲出具的凭据，凭据内容为“因观澳平台停工，甲方补给乙方务工费壹拾万元正（注：按进度款一次性付清）2013.3.29张之洲”。被告邓建德主张该凭据对应被告宝冶公司提交的2013年11月27日凭证号为16的费用报销单，是支付给案外人梁清的10万元，之所以支付给案外人梁清是因为梁清将机器设备拉进来，梁清交了3万元押金，因为停工，商定给梁清一定的赔偿费及工程款，并退梁清押金3万元，大约共有30万元，此处的10万元是其中一部分。另查明，被告宝冶公司提交的《费用报销单》上领款人处有些系邓建德单独签名，有些系张之洲单独签名，有些系邓建德、张之洲共同签名，报销部门系观澳平台或观澳平台二期，款项用途有“邓建德、张之洲工程款（劳务费）”或“张之洲劳务费”、“邓建德冲孔桩”“邓建德钢筋班劳务费”等，备注项目有“付给梁清班组”、“郭总付款”、“广州市荔湾区晨佳建材贸易商行”、“郭总付（委托华筑沥青有限公司付）抵三轴的100000元”、“旋挖冯正茂、赵全国、曾永林”、“泥浆曾永林、赵全国”、“**锦代**政领取”等。被告宝冶公司另提交2014年1月13日邓建德出具的《借条》内容为“今借珠海市观澳平台郭总现金贰万元正。”和2016年6月23日邓建德出具的《欠条》内容为“供北冲孔桩16000元，余款捌万陆仟元”。被告宝冶公司表示经与单位财务核实，本案涉及被告邓建德的费用报销单上很多款项是由实际施工人代领的，主要原因是在施工过程中发生过被告邓建德领取了相应的款项，但并没有直接付给实际施工的工人，为了减少工人直接过来找宝冶公司闹事，所以就让被告邓建德签字后，宝冶将工程款或劳务费直接给实际施工人，所以才会出来付款情况代领多，款项出现混乱。针对上述费用报销单，被告邓建德主张被告宝冶公司提交的2013年12月19日费用报销单载明抵三轴的10万元与其无关，因为其提供的案涉工程机械没有三轴搅拌机；2013年12月7日的10万元也与其无关；2013年11月27日标注了付梁清10万元，是认可的；不认可2013年9月8日的5万元，因为没有拿到钱；2014年1月7日的5万元没有到其账户上，也没借过该笔前。除了付给梁清的10万元意外，所有没有邓建德签名，只有张之洲签名的款项，被告邓建德是不认可的。庭审中，本院询问被告邓建德与案外人张之洲的关系，邓建德表示张之洲是郭总（郭瑛）的人，是把案涉工程介绍给他的人，其与张之洲不是合伙关系，张之洲在案涉工程中没有独立承担其他工程。被告宝冶公司主张张之洲是其公司底下的劳务分包老板，被告邓建德与张之洲是合伙关系，宝冶公司将观澳平台桩基工程是分包给张之洲与邓建德的，付款上既有张之洲单独签字的付款也有被告邓建德单独签字的付款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告蔡伟章和被告邓建德作为自然人无工程施工资质，被告宝冶公司将案涉工程中的部分桩基工程违法分包给被告邓建德，被告邓建德携带工程设备并组织劳务人员承揽案涉桩基冲孔等工程，并将承揽的部分工程再次转包给原告蔡伟章，上述宝冶公司与被告邓建德、原告蔡伟章之间的分包、转包合同应认定为无效合同。由于原告蔡伟章已完成相应的施工内容并通过被告宝冶公司的验收，宝冶公司也与邓建德完成工程结算，本案中未见被告宝冶公司反馈发包人对原告蔡伟章完成的案涉工程质量提出异议，应视为原告蔡伟章施工部分已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中原告蔡伟章与被告邓建德成立施工合同关系，根据合同相对性，原告蔡伟章要求被告邓建德应向其支付拖欠的工程款120000元，本院予以支持。原告蔡伟章与被告邓建德于2016年3月31日就双方之间的工程款结算完成，工程款数额已经确认，但因被告邓建德与被告宝冶公司之间的工程款结算与支付存在混乱，被告宝冶公司未能按照被告邓建德《委托书》中指示向原告蔡伟章支付剩余工程款。因向原告蔡伟章支付工程款的义务人是被告邓建德，在出现原告蔡伟章工程款不能通过宝冶公司及时支付时，被告邓建德有义务及时向原告清偿工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告邓建德应向原告支付逾期付款利息，利息以120000元为基数自2016年3月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清全部款项之日止。关于宝冶公司责任。首先，被告宝冶公司与原告蔡伟章之间不存在合同关系，负有向原告蔡伟章支付工程款责任的是被告邓建德；其次，原告主张被告宝冶公司违法将案涉工程分包给被告邓建德故应承担支付工程款责任，但原告该主张缺乏法律依据。对于原告要求被告宝冶公司承担支付工程款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告邓建德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡伟章支付工程款120000元；二、被告邓建德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡伟章工程款利息，利息以未付工程款120000元为基数，自2016年3月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清全部款项之日止；三、驳回原告蔡伟章对被告上海宝冶安装作业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由被告邓建德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰审 判 员  刘晓亮人民陪审员  黄建华二〇一九年八月二十八日书 记 员  张海安曾淑莹