浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0108民初1606号 原告（反诉被告）：金建宏，男，1974年8月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王玲、王梦颖，浙江天复律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡迎华，女，1978年12月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。 原告（反诉被告）金建宏与被告（反诉原告）胡迎华合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告金建宏及其委托诉讼代理人王玲、王梦颖、被告胡迎华的委托诉讼代理人陈允周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金建宏向本院提出诉讼请求：１.胡迎华向金建宏支付转让款55万元；2.胡迎华向金建宏支付利息16348.75元（按银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。事实和理由：2018年6月9日，金建宏与胡迎华签订《杭州上城中通快运转让协议书》一份，约定由金建宏向胡迎华转让其本人承包的部分区域中通快运业务，转让金额人民币125万元，付款方式：6月9日支付25万元定金，6月20日前支付50万元，6月30日前支付50万元。合同签订后，金建宏、胡迎华就杭州上城中通快运业务进行交接，胡迎华经营该中通快运业务至今。现胡迎华一直拖欠剩余转让款55万元，金建宏提起诉讼。 胡迎华辩称，金建宏与胡迎华于2018年6月9日签订杭州市上城中通快运转让协议书一份，胡迎华也支付了相应款项，但之后因为金建宏将其承包的中通快递业务转让给了案外人叶美莲，而胡迎华则是通过向叶美莲购买杭州益发物流有限公司相应的股份间接享有上城中通快运经营权，其个人并没有获得中通快运在四季青区域的经营权，因此实际上双方所签订的转让协议已无法继续履行，胡迎华也无需支付任何款项。 胡迎华就反诉向本院提出反诉请求：1.解除胡迎华与金建宏于2018年6月9日签订的杭州市上城中通快运转让协议书；2.金建宏返还胡迎华转让款25万元；3.金建宏承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月9日双方签订杭州市上城中通快运转让协议书一份，约定金建宏将其本人承包的部分区域中通快递业务转让给胡迎华等相关事宜。合同签订后，胡迎华于2018年6月19日支付转让款15万元，后经核实，金建宏在未与其协商的情况下擅自将其承包的部分区域中通快运业务转让给了案外人，并实际完成交割，其行为已构成违约，故胡迎华提起反诉。 金建宏就反诉辩称，2018年6月19日双方签订杭州市上城中通快运转让协议书后，金建宏已将合同项下中通快运业务转让给了胡迎华，且完成了交接。胡迎华也是一直承认该业务是由其本人运作，并不存在其所说的金建宏在未与其协商的情况下擅自将承包的部分区域中通快运业务转让给了案外人的行为。再者在签订协议的时候，叶美莲是胡迎华男朋友的母亲，他们之间有股权分配，而金建宏则不认识叶美莲，故要求驳回胡迎华的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月９日，金建宏与胡迎华签订《杭州上城中通快运转让协议书》一份，约定金建宏将其本人承包的部分区域中通快运业务，经中通快运公司同意，转让给胡迎华，转让签约时间为2018年6月9日，开始执行日期为2018年6月30日；转让金额为125万元；付款方式为6月9日付25万元定金（如签约后胡迎华反悔，不执行合同约定，定金没收不退）；6月20日前，付金建宏50万元，6月30日前付金建友50万元，双方就其他事项也作了相关约定。协议签订后，胡迎华于2018年6月9日支付10万元，于6月19日支付15万元，案外人任富强于6月13日支付15万元，于6月20日支付30万元。后，金建宏于2018年6月27日向中通供应链管理有限公司转账3万元，并向中通快运网点系统申请开户，开户申请表显示：签约人姓名为叶美莲，经营范围为庆春路以南，沪昆线以东以南至之江路，西至虎跑路钱江一桥。2018年6月30日起，中通供应链管理有限公司流转审批通过该申请。 2018年7月18日，杭州益发物流有限公司成立，法定代表人为叶美莲，股东为叶美莲、任富强、高红武。2019年10月19日，叶美莲与胡迎华签订股权转让协议，约定叶美莲将其拥有的杭州益发物流有限公司31%的62万元股权（其中未到位62万元股权）转让给胡迎华；转让的价款为62万元，未到位的62万元股权由胡迎华于2038年3月8日前承担到位义务。同日，杭州益发物流有限公司变更法定代表人为胡迎华，股东变更为胡迎华、任富强、胡洋、高红武。 胡迎华分别于2018年9月21日、2018年10月17日向案外人方增良转账共计50万元，于2018年10月18日向叶美莲转账5万元，据其所述，方增莲与叶美莲系夫妻关系。 案涉网点在中通供应链管理有限公司备案的《网点加盟信息采集表》显示，杭州益发物流有限公司的法定代表人为胡迎华，股东为胡迎华、任富强、胡洋、高红武，落款时间为2018年7月30日；中通供应链管理有限公司与杭州益发物流有限公司签订的《特许经营（加盟）合同》显示的杭州益发物流有限公司法定代表人、经营负责人为胡迎华，落款同为2018年7月30日，另约定本特许经营合同有效期自2018年7月30日起至2019年7月29日。 2019年2月14日，金建宏委托浙江天复律师事务所王玲律师向胡迎华发送律师函，催收剩余转让款55万元。 另查明，在聊天记录中，胡迎华认可叶美莲系其男友母亲的事实。 以上事实有金建宏提交的杭州上城中通快运转让协议书1份、账户明细7份、录音1份、律师函及邮寄凭证2份、微信截图1份、微信聊天记录1份、企业信用信息公示报告1份，胡迎华提交的中通快运网点系统开户申请表1份、打款凭证1份、变更登记情况1份、杭州益发物流有限公司章程及修正案1份、股权转让协议1份，及本院依职权调取的股东会决议2份、股权转让协议1份、股东会决定1份、网点加盟信息采集表1份、快运转让协议书1份、益发物流营业执照及道路运输许可证1份、特许经营（加盟）合同1份、股东身份信息1份及录音录像、询问笔录、质证笔录等在案为凭。 本院认为，金建宏与胡迎华所签订的杭州上城中通快运转让协议书系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，双方应按照转让协议书的约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：（一）金建宏是否向胡迎华交付了案涉网点的经营权；（二）案外人任富强支付的45万元是否为案涉网点的经营权转让款。 （一）金建宏在收到部分转让款后，向中通快运网点申请办理开户，开户名为叶美莲。胡迎华以此主张金建宏将案涉网点的中通快递业务转让给了案外人叶美莲；金建宏对此的解释为，以叶美莲的名义开户系经胡迎华口头授意。对此，本院向中通公司调取证据，中通公司相关负责人表示，办理网点开户手续需在中通公司面签《转让协议书》，提供签约人的身份证复印件、《转让协议书》、营业执照、道路运输许可证；另，网点承包须以公司名义进行，中通公司只认可公司的法定代表人作为开户人，因杭州益发物流有限公司之前的法定代表人是叶美莲，所以必须以叶美莲的名义开户。综合考虑胡迎华与叶美莲之间的个人关系，以及2018年12月17日金建宏通过微信要求胡迎华支付剩余转让款55万元时，胡迎华所陈述的“我们财务账是转清了的，我这有股东的各自转款记录”等情况，本院认为中通公司及金建宏的解释较为可信。胡迎华辩称其是通过向叶美莲购买杭州益发物流有限公司相应的股份间接享有案涉网点经营权。本院认为，基于胡迎华与叶美莲之间的个人关系，本院无法认定胡迎华向叶美莲、方增良转账的55万元系股份转让款，即使其为杭州益发物流公司的股份转让支付了对价，与叶美莲之间的股份转让与本案亦无直接关联。综合上述情况，本院确认金建宏已按约定向胡迎华交付了案涉网点的经营权。 （二）关于任富强向金建宏支付的45万元是否为案涉网点的经营权转让款，金建宏认为该45万元确为经营权转让款，胡迎华表示不知情。由于任富强不是案涉转让协议的当事人，本院对该款项的性质不予认定。 根据转让协议的约定，胡迎华尚有100万元转让款未予支付。金建宏要求胡迎华支付转让款55万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，因双方未予约定，应自金建宏首次催收之日即2018年12月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对胡迎华要求解除双方所签订的转让协议书及返还转让款25万元的反诉请求，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和1《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）胡迎华支付原告（反诉被告）金建宏转让款人民币550000元，并支付利息（以550000元为本金，自2018年12月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）金建宏的其他本诉诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）胡迎华的全部反诉请求。 如果胡迎华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9464元，减半收取计4732元，财产保全费3352元，合计8084元，由被告（反诉原告）胡迎华负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。反诉案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告（反诉原告）胡迎华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇一九年八月二十九日 书记员 黄旭聪