浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初6979号原告：杜国帅，男，1988年11月20日出生，汉族，住东阳市南市。委托诉讼代理人：祝霖，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：张琴，女，1989年5月21日出生，汉族，住乐清市。被告：李敏峰，男，1987年12月3日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：辅旭丹，浙江百家律师事务所律师。原告杜国帅与被告张琴、李敏峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，故本院于2018年11月16日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭进行了审理，原告杜国帅及其委托诉讼代理人祝霖、被告张琴、被告李敏峰及其委托诉讼代理人辅旭丹均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院提出保全申请，经审查，本院认为该申请符合有关法律规定，故于2018年8月30日裁定对二被告的财产进行保全。本案经审批，延长审理期限6个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告张琴签订的两份《转让协议》无效；2.二被告退还原告已支付的转让费12.8万元，并赔偿利息损失（以12.8万元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率上浮50%的利率标准计算至实际偿还之日止）；3.二被告赔偿原告装修及其他损失5万元。审理中，原告变更第1项诉请为：解除原告与被告张琴签订的两份《转让协议》，同时自愿撤回第3项诉请。事实和理由：二被告是夫妻关系，也系纸包鱼饭店（位于濮院镇财富大厦A栋1楼，永安东路7-15号）的经营者，案外人董亚松系纸包鱼饭店所在房屋的出租人。2018年6月左右，二被告在纸包鱼饭店外张贴告示转让该饭店，原告看到告示后有意接手。2018年6月23日，原告与被告张琴签订转让协议一份，约定将纸包鱼饭店转让给原告，转让费13万元（含被告张琴一方尚未到期的房屋使用权）。原告当日支付押金1万元，剩下12万元于6月26日结清。因被告张琴称其租期于2018年8月1日到期，经张琴联系，原告与董亚松于同日签订租房协议一份，约定将该饭店所在的房屋出租给原告，租期3年，第1年租金加押金共计8万元。当日原告向董亚松支付定金4万元，次日支付了剩余房租4万元。2018年6月26日，原告向被告李敏峰转账支付转让费11.8万元（尚未结清的水电费押金2000元未付），并与被告张琴重新签订转让协议一份，对双方权利义务予以明确。在随后装修过程中，出现多人对饭店进行强行锁门、张贴告示等方式主张权利，导致装修进程被迫中断。原告报警后才知道房屋存在权属纠纷，将涉案房屋出租给被告张琴的是案外人黄运伟，并非董亚松。之后原告在办理营业执照时得知由于该房屋不具有合法手续，不能办理营业执照。此时原告才知道涉案房屋实际系违法占用一楼公共通道形成，性质属于违法建筑，而纸包鱼饭店原有的营业执照并未如实登记。原告认为，二被告故意隐瞒了涉案房屋存在权属争议且营业执照系通过不正当手段获取的事实，将不具有合法建设手续、不具有合法营业执照的饭店转让给原告。该房屋因存在权属争议、违反了消防法关于房屋使用条件的强制性规定且不能办理工商营业执照等原因而无法使用，根据《合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二、三项，《消防法》第二十八条，《浙江省城乡规划条例》第四十七条的规定，原告有权解除两份转让协议并要求二被告承担恢复原状、赔偿损失等违约责任。被告张琴辩称，其确已收到原告支付的转让费128000元，但其转让的只是饭店内的物品，并非经营权；其系通过房东办理营业执照，但并不清楚其他情况。被告李敏峰辩称，1.其并无迟延履行或不履行合同的行为，且其在使用案涉房屋过程中也未发生权属争议，也就更不存在故意隐瞒房屋存在权属争议，原告的诉请不成立；2.双方签订的转让协议不属于房屋租赁合同，不应适用相关司法解释；3.其已正常经营半年多时间，不知道为何原告无法办理营业执照。针对自己的主张，原告提供了下列证据：一、转让协议照片1份、转账记录4份、转让协议1份，证明原告与被告张琴先后签订了两份转让协议并向二被告支付转让费共计12.8万元。二、手机照片3份、照片打印件1份，证明将案涉房屋出租给被告张琴的是案外人黄运伟，而非案外人董亚松，且原告装修过程中，有案外人通过强行锁门、张贴告示等方式主张房屋权利。三、个体户登记基本情况、个体工商户开业登记申请书各1份，证明被告张琴隐瞒了纸包鱼饭店的工商营业执照登记地址为10楼，而非1楼。四、回复、建筑工程消防审核意见书、建设工程消防验收意见书各1份，证明纸包鱼饭店实际系占用公共通道形成，属于违法建筑。五、营业执照、收款收据、工程制作单、装修预算书各1份，证明原告的装修损失。六、个体工商户开业登记材料1套、录音1份、财富大厦委托签字确认书1份，证明涉案房屋是濮院镇财富大厦A栋1楼大厅公共区域，依法不能办理营业执照。七、函2份，证明涉案房屋系违章建筑，桐乡市消防大队已发函要求拆除。被告张琴质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。证据二中，对照片打印件的真实性、合法性、关联性无法确认，对其余证据无异议。证据三，没有隐瞒。证据四，没有违法。证据五，真实性、合法性、关联性均有异议。证据六中，对个体工商户开业登记材料及录音的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对其余证据的关联性有异议，真实性、合法性无法确认。证据七，无法确认。被告李敏峰质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。证据二中，对照片打印件的真实性、合法性、关联性均有异议，对告示照片的真实性、合法性、关联性无法确认，对其余证据无异议，但不能证明待证事实。证据三，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据四，真实性、合法性无异议，不能证明待证事实。证据五，对营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据六、七，真实性、合法性无异议，关联性有异议。二被告均未向本院提供证据。本院认证意见：原告提供的证据一，内容客观真实，与原告主张的事实相关联，被告方亦无异议，本院予以确认。证据二，与本案诉争问题并无直接关联，本院不予确认。证据三、四、六、七，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予确认；被告方虽对部分证据有异议，但无相反证据佐证，本院不予采纳。证据五，收款收据、工程制作单中所载客户名称均非原告；装修预算书及营业执照系案外人出具，但案外人并未出庭接受质询，原告也已在本案中放弃了相应诉请，故本院均不予确认；被告方所提异议成立，本院予以采纳。本院经审理认定，二被告系夫妻。被告张琴曾在桐乡市内开设“桐乡市濮院华飞纸包鱼餐厅”，并于2018年1月8日登记为个体工商户，经营地址为桐乡市濮院镇财富大厦1幢1003室。2018年6月23日，原告与被告张琴签订《转让协议》1份，约定被告张琴将永安东路7-15号（纸包鱼店）转让给原告，转让费130000元，被告张琴已收到原告支付的押金10000元，余款120000元于6月26日付清。同年6月26日，原告与被告张琴又签订《转让协议》1份，其中约定：被告张琴将濮院镇永安东路财富大厦（7-15号）的纸包鱼饭店转让给原告，原告将转让费130000元一次性支付给被告张琴（原告留2000元押金，一个月付清），自当日起，店内所有物品全部归属于原告，签约日之前的债权债务由被告张琴承担，被告张琴在3天内注销纸包鱼饭店的营业执照。应原告之要求，被告张琴还在上述第2份《转让协议》中注明了其经营饭店时联系过的监控、空调、煤气等相关设备供应商的电话号码。同日，原告按约向被告方转账支付了118000元。2018年7月25日，“桐乡市濮院华飞纸包鱼餐厅”因歇业而被登记注销。另查明，桐乡市濮院财富大厦Ａ幢建设工程及内部装修工程（包括案涉租赁地点）在2009年7月27日已经消防验收合格。2018年10月24日，桐乡市公安消防大队发函称：桐乡市濮院财富大厦一层北侧区域存在西北走向以实体墙加内嵌玻璃形式的隔断，该隔断涉嫌违章构筑物造成现场与原消防审批内容不一致。2018年9月14日，桐乡市国土资源局书面确认“濮院镇财富大厦Ａ幢1楼”并无不动产产权登记信息。又查明，原告在与被告张琴签订第1份《转让协议》的当天即2018年6月23日，还曾与案外人董亚松签订过《租房协议》1份，其中约定：租赁地址为桐乡市濮院镇财富大厦Ａ栋大厅100平方米左右；租期为2018年8月1日至2021年7月31日；租金按年支付，押金1万元，第一次付款8万元（含押金）。庭审中，原告陈述其在与被告张琴签订前述协议时已见过“桐乡市濮院华飞纸包鱼餐厅”的营业执照。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为被告方除将案涉餐厅内的相关物品及装饰装修物转让给原告外，是否还将经营权、承租权等转让给原告。对该问题，本院具体分析如下：首先，就《转让协议》本身而言，其中仅约定了案涉餐厅内的相关物品自2018年6月26日起全部属于原告所有，以及被告方于3日内注销案涉餐厅的营业执照，并无任何关于转让经营权、承租权等之条款。其次，正如《转让协议》之约定，被告方后已将“桐乡市濮院华飞纸包鱼餐厅”登记注销，而原告也是另行向相关职能部门申请营业登记，由此可见，当事人双方的经营权均独立存在，二者之间显然亦无任何关于经营权转让之合意。再次，原告在与被告张琴签订第1份《转让协议》的同时又与董亚松签订了《租房协议》，租赁地址即为案涉餐厅所在地点，不难看出，原告所谓的承租权并非源自于被告方，自然也不存在被告方将承租权转让给原告之说；同时，结合《租房协议》中所载租赁起始期限以及原告关于其曾装修店面的陈述，被告方所称剩余一个多月的租期系赠与原告的说法合情合理，本院予以采信。鉴于此，本院确定被告方仅系将案涉餐厅内的相关物品及装饰装修物转让给原告，并不涉及经营权、承租权等其他内容。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽以被告方故意隐瞒相关事实，将不具有合法建设手续、不能办理营业执照的餐厅转让给原告为由而主张解除转让协议以及被告方退还转让费并赔偿利息损失，但据本院已认定的证据和事实，一方面，原告既没有确凿证据证明被告张琴系通过不正当手段取得了案涉餐厅的营业执照，也没有充分证据证实案涉餐厅在被告张琴经营期间存在权属争议或违章建筑；另一方面，原告在与被告张琴签订前述协议时就已经见过“桐乡市濮院华飞纸包鱼餐厅”的营业执照和该餐厅内的装饰装修，理应知道该营业执照中的经营地址与两份《转让协议》中所载案涉餐厅的地址不一致以及设施情况等，其却仍与被告张琴签订了两份《转让协议》，因此，原告诉请之前提即被告方故意隐瞒相关事实，依据不足，本院不予采信。进而言之，如本院上文所述，原、被告双方之间实际上应是买卖合同法律关系，且买卖标的物仅为案涉餐厅内的相关物品及装饰装修物，现被告方已交付了标的物，并注销了营业执照，按约履行了全部合同义务，原告的合同目的已然实现，在此情形下，无论案涉餐厅是否存在权属争议或违章构筑物等，都不符合法定的合同解除条件。所以，原告的上述诉请明显缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持；被告方的相关答辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜国帅的全部诉讼请求。本案受理费3860元，保全费1410元，合计5270元，由原告杜国帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  徐文珍人民陪审员  胡晓红二〇一九年八月二十七日书 记 员  金 悦