北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8702号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范建梅，广东纬韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第102822号《关于第30336239号“NOMEI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月18日。开庭审理时间：2019年8月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，且经过原告使用已具有一定知名度，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标一已被转让至原告名下，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标二在整体外观、文字构成及呼叫等方面存在显著区别，且引证商标二权利人与原告的服务对象、服务内容等不同，不会造成消费者的混淆误认。四、引证商标三系恶意抢注，仍处于驳回复审程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30336239。3.申请日期：2018年4月18日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：商业橱窗布置；广告策划；商业管理顾问；寻找赞助；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标一1.注册人：厦门翔通信息科技有限公司。2.注册号：11066770。3.申请日期：2012年6月13日。4.专用权期限至：2024年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：户外广告；广告宣传栏的制备；广告；广告版面设计；广告设计；广告策划；广告空间出租；市场分析；替他人推销；寻找赞助。。三、引证商标二1.注册人：深圳市含章珠宝有限公司。2.注册号：20664911。3.申请日期：2016年7月15日。4.专用权期限至：2027年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告片制作；广告宣传；电视广告；广告宣传本的出版；组织商业或广告展览；货物展出；进出口代理；市场营销；商业信息；特许经营的商业管理。四、引证商标三1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：27175584。3.申请日期：2017年10月30日。4.标识：5.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一的商标转让核准证明复印件、引证商标二注册人的工商登记信息打印件及诉争商标使用在相关产品上的采购合作协议复印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。经查，截至本案一审判决前，诉争商标三仍处于驳回复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一已被转让至原告名下，本院经查予以确认。故引证商标一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院经查予以确认。本案中，诉争商标由字母“NOMEI”构成，引证商标二为图文组合商标，其中文字部分“NUMEI诺美珠宝”为其主要识别部分。诉争商标“NOMEI”与引证商标显著识别部分中的字母“NUMEI”在字母构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标二所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张引证商标三属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张引证商标三处于驳回复审程序中，请求法院中止审理本案，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述驳回复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  梁 京人民陪审员  庄静兰二〇一九年八月十三日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰