浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初77号原告胡志兵，男，1973年10月31日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁海县卫生健康局，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道天广路12号。法定代表人李乃江，局长。出庭应诉负责人叶小杰，副局长。委托代理人冯伟峰，宁海县卫生健康局工作人员。委托代理人岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。被告宁波市卫生健康委员会，住所地浙江省宁波市海曙区西北街22号。法定代表人张南芬，主任。委托代理人沈冬涛，宁波市卫生健康委员会工作人员。委托代理人汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。第三人宁海县第一医院，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道桃源中路142号。法定代表人翁责茗，院长。委托代理人许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。原告胡志兵因诉被告宁海县卫生健康局（以下简称宁海卫健局）、宁波市卫生健康委员会（以下简称宁波卫健委）卫生行政监督及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月16日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因宁海县第一医院与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告胡志兵、被告宁海卫健局的出庭应诉负责人叶小杰及委托代理人冯伟峰、岳建辉；被告宁波卫健委的委托代理人沈冬涛、汪秀峰，第三人宁海县第一医院的委托代理人许华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告胡志兵提交的要求对第三人宁海县第一医院进行行政处罚的申请，原宁海县卫生和计划生育局（以下简称原宁海卫计局）于2018年10月23日向原告作出《答复书》，主要内容为“一、基本经过。2017年4月3日上午，你的家属携两名胡姓儿童至县第一医院儿科就诊。经儿科金增乾医生开具检查单后，你的家属于11：20左右前往门诊收费处5号窗口付费，并同时递交一张宁波市通用就诊卡（自费）和一张医保卡。5号收费窗口收费员胡雯雯误认为两张卡都是你的家属所有，鉴于以往许多患者喜欢使用医保卡支付从而减少其现金支出，于是向你的家属建议将两张卡关联并取得了你的家属的同意，但胡雯雯未就两张卡上姓名不同而向你的家属主动提出疑问。胡雯雯予关联、收费后将两张卡交还你的家属；其后，你的家属发现收费员胡雯雯只收取了一个人的检查费，遂提出疑问。经再次核实，收费员胡雯雯发现两张卡分别为姓氏相同名字不同的两位儿童所有，马上进行更正，期间，因你的家属对后续更正流程的不理解与胡雯雯发生争执。11：41左右儿科金增乾医生接到你的家属反映后，在通用就诊卡里重新开具了检查项目，但你的家属表示拒绝检查。11：42左右收费员胡雯雯带着装有款项的铁皮箱走出收费室，准备将其存放到保险柜，此时你与胡雯雯发生争执并踢了胡雯雯左侧手臂一脚（宁海县公安局已作出行政处罚）。二、关于你提出的对第一医院管理不善、乱收费进行行政处理的要求。我局认为该事件为孤立的个别工作人员工作失误所致，宁海县第一医院已对给你造成的不便表示了歉意并告知了你退款途径。同时，院方根据《宁海县第一医院管理制度与工作职责汇编》有关奖惩规定，已对当事人胡雯雯进行了处理，对胡雯雯进行科内通报批评及经济处罚，胡雯雯已于2017年5月6日主动离职。我局不会包庇任何违规行为，但是根据目前调查情况，无相关依据对宁海县第一医院作出行政处理。医院的行风建设永远在路上，我局已要求县第一医院杜绝类似事件再次发生。至于你举报的宁海县第一医院翁责茗院长相关问题和宁海县卫计局包庇宁海第一医院、行政不作为乱作为的问题，属于纪检监察部门职权，已转驻局纪检监察组处理”。原告对该《答复书》不服，向原宁波市卫生和计划生育委员会（以下简称原宁波卫计委）申请行政复议，原宁波卫计委经审查后于2019年1月3日作出甬卫计复决字〔2018〕第3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了原宁海卫计局作出的《答复书》。原告胡志兵起诉称：一、两被告作出的《答复书》及《复议决定》中的大量事实均与客观事实存在出入，且与被告宁海卫健局于2017年4月24日的信访答复中的内容自相矛盾。事实上，第三人存在态度冷漠、工作不作为、工作人员乱收费、辱骂病人、先殴打病人的情形，但在《答复书》中却把问题和责任均推向原告。二、既然第三人有错在先，在双方发生拉扯后，原告家人受伤而医院方没有人受伤的情况下，我方要求调解处理遭拒。院长在没有全面了解事情的情况下妄自拒绝原告方的调解请求，要求派出所对原告进行处理，其作为医院的第一责任人，在处理本起纠纷中极不负责任，应当承担领导责任，但被告宁海卫健局并没有对其进行任何处罚。三、第三人的收费员乱收费后还在收费窗口这一公共场所辱骂病人，这是整个事件的主要根源和导火线，并造成了原告严重的精神伤害。医院既然存在错误就应当接受惩罚，但被告宁海卫健局仅拿一个内部行风会议上的口头批评来应付原告，并没有对医院进行任何处罚。综上，请求法院依法撤销被告宁海卫健局于2018年10月23日作出的《答复书》及被告宁波卫健委于2019年1月3日作出的《复议决定》，并责令被告宁海卫健局重新作出答复。原告胡志兵向本院提交了以下证据材料：1.两个就诊儿童的病历卡、病历本、门诊导引单、门诊收费票据各1份，用以证明第三人存在管理混乱，将自费病人与公费病人的就诊卡随意关联并扣费的违法行为；2.胡海虹受伤后的门诊收费票据2张，用以证明原告妻子胡海虹在被胡雯雯拉扯致受伤的事实；3.宁海县公安局所作的宁公（跃）行罚决字[2017]10379号《行政处罚决定书》1份，用以证明原告因此次纠纷而被公安机关行政处罚，亦说明第三人的应急处置不到位；4.原告在浙江省统一政务咨询投诉举报平台上的历次投诉记录及相关答复内容、原宁海卫计局于2018年7月26日作出的《信访事项处理意见书》、原宁波卫计委于2018年9月25日作出的《信访事项复查意见书》、原宁海卫计局于2018年10月23日作出的《答复书》、原宁波卫计委于2019年1月3日作出的《复议决定》各1份，用以证明被告宁海卫健局存在行政不作为及乱作为；5.铁皮箱照片2张，用以证明胡雯雯用其所持的铁皮箱砸打原告家属的事实；6.根据原告的申请，本院向宁海县公安局调取了宁公（跃）行罚决字[2017]10379号行政处罚一案的相关询问笔录资料。被告宁海卫健局答辩称：一、被诉《答复书》所描述的事实清楚。2017年4月3日上午，原告胡志兵的妻子胡海虹在宁海县第一医院门诊收费处5号窗口付费过程中与收费员胡雯雯发生口角争执，双方进行互骂，胡海虹数次扭折胡雯雯的手指，此后，胡志兵对胡雯雯进行了围攻和踢打。二、宁海县第一医院根据《宁海县第一医院管理制度与工作责任》对胡雯雯作出的处理是适当的。被告宁海卫健局认为医患双方在就医过程中的人格尊严和人身权利不受侵犯依法予以保障，对纠纷事件中的各方根据其违法违规的情节和程度由相应管理权限的部门依法依规作出相应的处理，是维持正常社会秩序的必然选择，被告宁海卫健局所作的《答复书》合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁海卫健局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.录像视频光盘1份，用以证明原告与第三人工作人员发生争执的经过；2.宁海县第一医院的约谈记录、《宁海县第一医院财务科会议记录》、《宁海县第一医院管理制度与工作职责汇编》、《二〇一七年六月临时工工资》、宁海县第一医院向原告所作的答复各1份，用以证明第三人对其工作人员胡雯雯进行约谈、处理以及整改的事实。被告宁波卫健委答辩称：原告胡志兵因不服被告宁海卫健局于2018年10月23日作出的《答复书》，于2018年11月5日提出行政复议申请，被告宁波卫健委受理该案后，根据原告及被告宁海卫健局提交的《行政复议答复书》、证据材料进行审查，于2019年1月3日作出《复议决定》，并通过EMS邮政快递邮寄给原告，该复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。此外，在实体方面，被告宁海卫健局针对本案所涉事件进行调查核实发现，宁海县第一医院根据《宁海县第一医院管理制度与工作职责汇编》中有关奖惩的规定，针对胡雯雯的行为进行处理，对胡雯雯进行科内通报批评及经济处罚，胡雯雯已于2017年5月6日主动离职，宁海县第一医院开展内部会议针对态度、安全、纪律、业务等方面进行严格要求，宁海县第一医院的处理并无不当。而原告所举报的宁海县第一医院翁责茗院长个人是否存在双重标准处理纠纷的问题，属于纪检监察部门职权，已转驻宁海卫健局纪检监察组处理，原告可向相关部门咨询。综上，被告宁波卫健委于2019年1月3日所作的《复议决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波卫健委向本院提交了以下证据材料：1.《行政复议申请书》、《答复书》各1份，用以证明原告于2018年11月5日向被告宁波卫健委提出行政复议申请的事实；2.《行政复议答复通知书》及EMS邮寄凭证、《行政复议答复书》、宁海县第一医院的约谈记录、《宁海县第一医院财务科会议记录》、《二〇一七年六月临时工工资》、《宁海县第一医院管理制度和工作职责汇编》，用以证明被告宁海卫健局于2018年11月30日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料；3.《询问笔录》1份，用以证明被告宁波卫健委于2018年12月10日到第三人处进行调查询问的事实；4.录像视频光盘、原告在浙江省统一政务咨询投诉举报平台上的历次投诉记录及相关答复内容，用以证明争议发生的经过以及原告信访的过程；5.《复议决定》及EMS快递查询记录各1份，用以证明被告宁波卫健委于2019年1月3日作出《复议决定》并依法进行送达的事实。第三人宁海县第一医院陈述称：第三人在发现工作人员在工作过程中存在失误和服务态度欠缺的问题后，根据医院的相关管理制度进行了管理和处置。而两被告所作的《答复书》及《复议决定》认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宁海县第一医院未向本院提交证据材料。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料1，两被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为不能仅凭第三人工作人员的一次工作失误就认定第三人存在违法行为。本院对该组证据材料的真实性予以认定，至于第三人是否存在需要被行政处罚的违法应当结合全案事实综合认定。对原告提交的证据材料2，两被告及第三人对其关联性有异议，认为原告家属的伤势与本案不具有关联性。本院认为，仅凭门诊收费票据无法证明胡海虹的受伤系胡雯雯所为，故对该组证据材料不予认定。对原告提交的证据材料3，两被告和第三人对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院对该份行政处罚决定书予以认定。对原告提交的证据材料4，两被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。本院对该组证据材料的真实性予以认定，对其证明对象不予认定。对原告提交的证据材料5，两被告及第三人对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该份证据材料的真实性无法确认，且即使该份照片真实，亦仅能说明原告及其家属与胡雯雯间肢体冲突的过程，对本案被诉行政行为合法性的认定不产生影响，故对此不作认定。对于本院调取的公安机关所作的询问笔录，原告对其中冯雯雯及胡海虹的询问笔录的真实性有异议，认为该两份笔录中缺少被询问人的签名和捺印，对其他笔录无异议。两被告及第三人对该组证据材料的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，该组证据材料由公安机关制作保存，故对其真实性予以认定，其中各方的陈述可作为本案认定相关事实的辅证使用。对被告宁海卫健局提交的证据材料，被告宁波卫健委和第三人无异议。对于其中的证据材料1，原告对其真实性无异议，但对视频上所记录的时间有异议，且认为该视频亦可以反映出第三人收费员胡雯雯的错误行为在先；对证据材料2，原告认为这些材料之前没有收到过，且第三人仅通过在内部大会上通报批评的形式进行处理，原告是不能接受的。本院对被告宁海卫健局提交的上述证据材料的真实性予以认定。对被告宁波卫健委提交的证据材料，被告宁海卫健局及第三人均无异议。原告对其中的证据材料1和5无异议，本院予以认定。原告对证据材料2-4的真实性无异议，但对《答复书》及《复议决定》的合法性有异议，且认为该份《询问笔录》可反映出宁海卫健局所作的《答复书》中的诸多内容与客观事实不符。本院对证据材料2-4的真实性予以认定。经审理查明：2017年4月3日上午，原告与其妻子胡海虹、妻弟胡海峰、妻弟媳冯雯雯等带着孩子到第三人宁海县第一医院处体检，医生为其中两个胡姓小孩分别开具了检查单。约11时25分左右，冯雯雯拿着两个胡姓小孩的病历卡（其中一张为医保卡、另一张为自费卡）到收费窗口交费，随后原告妻子胡海虹也到窗口处，窗口工作人员胡雯雯误以为两张卡同属一个小孩所有，故将两张卡作了关联处理，导致自费卡上记录的相关基础信息被清除，且仅打印出一份收费票据及检查单。冯雯雯随即向收费员胡雯雯提出质疑，经了解情况后，胡雯雯发现该关联处理存在错误，即打算为自费卡重新进行信息补录。在沟通过程中，因双方情绪均较为激动，导致胡雯雯与原告家属胡海虹、冯雯雯发生口角之争，期间胡海虹拍打收费窗口服务台，而胡雯雯则曾数次将手指伸出铁丝窗试图指摘、拉扯胡海虹。冲突发生后，该收费工作由第三人的另一名收费员替代。此后，胡雯雯因中午下班拿着财务收款用的铁皮箱走出收费室，在收费大厅遇到原告、胡海虹、胡海峰、冯雯雯四人后，被原告等四人叫住，双方再次发生口角及肢体冲突，期间胡雯雯的左侧手臂被原告踢了一脚。经第三人工作人员报警，宁海县公安局介入调查，并于同日作出宁公（跃）行罚决字[2017]10379号《行政处罚决定书》，对原告踢胡雯雯左侧手臂一脚的行为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。数日后，原告向第三人投诉此事，第三人医患办亦于2017年4月17日上午通过电话向原告进行了回复，原告对该回复意见不满意，遂于同日通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台进行信访投诉，以第三人在本次事件中存在处理不当的管理责任为由，要求卫生主管单位对医院进行监督。对此，原宁海卫计局于2017年4月24日作出答复，内容如下：“2017年4月3日上午你家属带两个孩子到县第一医院儿科就诊，医生开具检查单后，你家属大约在11：31左右前往5号窗口付费，同时递进一张通用就诊卡与一张医保卡，收费员胡某误以为是同一个人，予以关联收费后交还磁卡。家属发现只收取了一个人的检查费，经核实，通用就诊卡中无可收费项目，后来你家属因此与收费员发生争执与肢体冲突，后院方向110报警依法处理。您反映的收费员业务操作错误、态度差等问题，经调查基本属实。院方已按照规定对当事人进行了处理，包括领导谈话、科内通报批评及经济处罚，并要求其今后本着为群众服务的理念，改善服务态度，提高业务水平。同时，院方针对此次事件，还专门组织分管领导到收费处座谈，加强各服务窗口不定时的督查等工作。对于本次事件给您造成的不便，我们深表歉意，同时希望您能予以谅解。今后我们会加强对收费人员业务能力和服务水平的培训，避免此类事件再次发生……”。原告对该答复意见不满意，持续在该网络平台上进行投诉反映。2018年7月13日，原告提交编号为LD20180072021540的信访件，所提出的信访请求为：“根据《国务院信访条例》和《浙江省信访条例》规定，宁海卫计局属于严重的行政不作为行为，请上级有关部门问责处理宁海卫计局及工作人员，并强烈要求有权机关处罚宁海第一医院及院长翁责茗”。对此，原宁海卫计局于2018年7月23日在网络上作出答复，此后又于2018年7月26日将网上答复内容形成书面的《信访事项处理意见书》并送达给原告，所载的处理意见为：“针对您所反映的问题，我局已于去年对县第一医院进行了相关处理。具体处理措施如下：1.在去年7月14日的行风工作半年度会议上对县第一医院存在的管理不到位问题进行了公开通报批评，并要求院方立即进行整改；2.院方已将此事对您造成的不便进行道歉；3.院方立即将操作错误的收费款项退还给您；4.院方已按照规定对当事人进行处理，包括提醒谈话、科内通报批评及经济处罚等，并要求其今后本着为群众服务的理念，不断改善服务态度，提高业务水平；5.院方以此事件为借鉴，通过培训、领导座谈等手段，不断提高服务窗口人员的业务能力和服务态度，进一步加强对服务窗口不定期的监督检查，避免此类事件再次发生。以此给您带来的不便，敬请谅解，感谢您对我县医疗卫生事业的谅解和支持”。原告对该《信访事项处理意见书》不服，向原宁波卫计委申请复查，原宁波卫计委经复查后，于2018年9月25日作出甬卫信查〔2018〕3号《信访事项复查意见书》，认为“根据《医疗机构管理规定》第五章第四十条的规定，被申请人对宁海第一医院具有监督管理的法定职责，因此，申请人向被申请人举报宁海第一医院管理不善，乱收费等问题的信访事项，根据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作的规则》（国信发〔2017〕19号）第六条、第十二条的规定，被申请人应当将此事项导入行政处理程序，依法组织调查处理。根据《中华人民共和国行政监察法》第六条和第十八条的规定，监察机关对监察对象执法、廉政、效能情况进行监察，因此，申请人举报宁海第一医院翁责茗院长相关问题和宁海卫计局包庇宁海第一医院、行政不作为乱作为的问题，属于纪检监察部门职权，被申请人应当转纪检监察部门处理。因本案被申请人存在以信访处理意见代理应当适用信访程序以外其他法定途径作出的行政处理决定或者行政履职行为的问题，属于《依法分类处理信访诉求工作规则》第十五条规定的应予撤销情形，故决定撤销宁海县卫生和计划生育局作出的信访事项处理意见书（LD20180072021540），并责成其重新作出处理”。此后，原宁海卫计局经调查，于2018年10月23日作出《答复书》。原告对此仍不服，于2018年11月5日向原宁波卫计委申请行政复议，原宁波卫计委受理原告的申请后，向原宁海卫计局作出《行政复议答复书》，后根据原告及原宁海卫计局提交的证据材料，并向第三人进行了调查后，于2019年1月3日作出《复议决定》，维持了原宁海卫计局作出的《答复书》。原告对此仍不服，现诉至本院。另查明：2019年1月3日，中共宁波市委、宁波市人民政府作出甬党发〔2019〕2号关于印发《宁波市机构改革方案》的通知，原宁波卫计委变更为宁波卫健委。相应地，原宁海卫计局亦变更为宁海卫健局。本院认为：首先，《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。该法第三十条同时规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。据此，公民、法人或者其他组织存在违反行政管理秩序、应当给予行政处罚的行为是有权机关实施行政处罚的前提条件。其次，根据《医疗机构管理条例》第四十条的规定，县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：……（四）对违反本条例的行为给予处罚。据此，被告宁海卫健局具有对原告所提出的要求查处违法行为的申请进行调查，并最终决定是否作出处罚决定的法定职权。本案中，原告家属在接受医疗服务过程中与第三人工作人员胡雯雯发生口角和肢体冲突，从纠纷发生的原因分析，第三人的工作人员胡雯雯确实存在着工作中操作错误、服务水平和服务态度不到位的问题，这也是引起双方争议产生的根本原因，但原告家属在与胡雯雯沟通过程中亦存在着情绪过于激动的问题，由此导致双方的矛盾恶化升级。同时，第三人作为医疗机构在本次纠纷发生之后确未采取有效的手段及时控制并化解双方矛盾，亦存在不足。原告认为上述工作人员的服务态度以及纠纷化解不力说明第三人及院长个人存在管理混乱的问题，且对该问题被告宁海卫健局作为行政主管部门应当进行行政处罚。对此，本院认为，纵观《医疗机构管理条例》第六章关于罚则的规定可知，该行政法规规定需要由卫生行政主管部门的违法行为包括：未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的；逾期不校验《医疗机构执业许可证》仍从事诊疗活动的；出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的；诊疗活动超出登记范围的；使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的；出具虚假证明文件的。除此之外，《医疗机构管理条例实施细则》第八十三条还规定，有下列情形之一的，登记机关可以责令其限期改正：……（四）管理混乱，有严重事故隐患，可能直接影响医疗安全；（五）省、自治区、直辖市卫生计生行政部门规定的其他情形。因此，即使医疗机构存在管理混乱的问题，也需要该管理混乱达到了“有严重事故隐患，可能直接影响医疗安全”的严重程度，行政机关才可以作出责令其限期改正的决定。本次纠纷中第三人所存在的问题显然达不到该种严重程度。最后，《医疗机构管理条例实施细则》第七十二条规定，各级卫生计生行政部门对医疗机构的执业活动检查、指导主要包括：（一）执行国家有关法律、法规、规章和标准情况；（二）执行医疗机构内部各项规章制度和各级各类人员岗位责任制情况；（三）医德医风情况；（四）服务质量和服务水平情况；（五）执行医疗收费标准情况；（六）组织管理情况；（七）人员任用情况；（八）省、自治区、直辖市卫生计生行政部门规定的其他检查、指导项目。据此，被告宁海卫健局亦对第三人存在着检查指导的职责，原告所称的第三人工作人员服务质量和服务水平、组织管理情况属于上述法条所规定的检查、指导范畴，即被告宁海卫健局可对本案中第三人存在的不足之处进行指导。原告执意要求被告宁海卫健局对第三人及院长个人进行处罚，实质上是混淆了行政处罚权和行政指导权这两个不同概念间的区别。综上，被告宁海卫健局在对事件进行调查后，认为无相关依据对第三人作出行政处理，且已要求第三人杜绝类似事件再次发生，该《答复书》结论正确，并已对第三人尽到了指导之责。原告如认为第三人及其工作人员胡雯雯的行为侵犯了原告及其家属的人身权等合法权益，应当通过民事途径寻求救济。但需要指出的是，被告宁海卫健局在被诉《答复书》中认定的“向你的亲属建议将两张卡关联并取得了你的家属的同意”、“儿科医生胡增亁医生接到你的家属反映后，在通用就诊卡里重新开具了检查项目，但你的家属表示拒绝检查”两项内容缺乏直接证据予以证明，亦明显不符合情理，且与事件发生当日胡雯雯在接受公安机关询问时陈述的“因为我以为这两张卡是一个人的，就绑在了一起”存在矛盾，说明上述两项事故的认定依据不足，应当予以纠正。但该两项事实认定不当并不会导致本案结论认定错误，本院对该不足予以指正，望被告宁海卫健局在今后的工作中予以注意。此外，被告宁波卫健委所作的被诉《复议决定》，其程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。综上，两被告所作的《答复书》及《复议决定》结论正确，程序合法，适用法律准确。原告提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡志兵的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡志兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  胡根世人民陪审员  王 芳二〇一九年八月十六日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。