广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1914号原告：恩平市恒顺公共汽车运输有限公司，住所地：恩平市新平中路69号二楼202号（经营场所：恩平市恩城西门路西门车站）。统一社会信用代码：91440785082558146X。法定代表人：黄锦辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴坚强，该公司员工。委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：李宏耀，男，汉族，1973年11月9日出生，住徐闻县锦和镇边板村040号，现住佛山市。被告：奉新县远大物流有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县甘坊镇青云大道交警中队楼下。统一社会信用代码：91360921MA35KLE883。法定代表人：刘隆检。委托诉讼代理人：程学理，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号。统一社会信用代码：913605008598677748。负责人：肖小梅，职务：经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018。统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：黄世淀，男，汉族，1982年7月26日出生，住徐闻县前山镇园村6号，现住佛山市禅城区。原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司（以下简称恩平恒顺公司）诉被告李宏耀、奉新县远大物流有限公司（以下简称奉新远大公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人民保险新余公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人财保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后原告恩平恒顺公司申请追加黄世淀为本案被告，本院依法予以准许并通知黄世淀作为本案被告参加诉讼，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告恩平恒顺公司的委托诉讼代理人欧阳丰茂，被告李宏耀，被告奉新远大公司的委托诉讼代理人程学理，被告人财保险深圳公司的委托诉讼代理人林伟，被告黄世淀到庭参加诉讼。被告人民保险新余公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告恩平恒顺公司的委托诉讼代理人王凤科，被告人财保险深圳公司的委托诉讼代理人林伟，被告黄世淀到庭参加诉讼。被告李宏耀、奉新远大公司、人民保险新余公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平恒顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宏耀、奉新远大公司共同赔偿307282元给原告：吊车费、拖车费共1350元；拖车费（修理厂）500元；劳务、车损价格鉴定费5500元；修理费（含换件）133806元；停运损失（2017.11.4-2018.8.13，共10个月零10天）：64988元；油价补贴资金：101138元（参照2016年度）；2、被告人民保险新余公司在交强险限额内承担赔偿责任；被告人财保险深圳公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任；3、判令被告黄世淀与被告奉新远大公司对本案损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年11月3日，被告李宏耀驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿G325国道由阳江往恩平方向行驶，11时10分许行驶到G325国道164KM+800M（米仓工业区）超车道路段时，追撞同方向行驶在前方超车道位置的由许国俊驾驶的粤Ｊ×××××号大型普通客车载着梁银英、胡焕新左转弯往米仓工业区，造成李宏耀、客车乘客梁银英、胡焕新受伤，车辆损坏的交通事故。2017年11月29日，恩平市公安局交通警察大队大槐中队认定，李宏耀承担此事故的全部责任，许国俊、梁银英、胡焕新不承担此事故的责任。事故发生后，原告方将涉案客车交由恩平市恒安汽车服务有限公司维修，2018年1月31日，经江门市南方价格鉴证有限公司评估鉴定涉案车辆损失价格为：133795元。2018年8月13日，恩平市恒安汽车服务有限公司完成维修工作，实际发生维修费用为133806.87元。维修期间，涉案车辆产生停运损失及财政补贴损失，经初步计算，本次事故共造成原告方损失307282元。被告奉新远大公司辩称，一、其与黄世淀之间是汽车融资租赁合同关系，奉新远大公司是赣Ｃ×××××货车的出租人，黄世淀是承租人，合同约定该车的经营权、收益权、法律责任归属于承租人，奉新远大公司只是按合同约定收取租赁费，并为承租人代交各种法定费用及保险费，根据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第四十九条规定，奉新远大公司不承担本案的赔偿责任；二、赣Ｃ×××××号车是保险车辆，原告损失构成交强险责任及第三者险责任，根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件会用法律若干问题的解释》第十六条（一）、（二）款的规定，应由上述车辆的承保公司在赔偿限额内予以赔偿；三、本案涉及的交通事故发生时，赣Ｃ×××××号车年检合格、李宏耀是合法地驾驶车辆，不存在保险合同约定的免责事项，原告的诉求未超过交强险及第三者责任险的赔偿限额，应由承保公司直接承担赔偿责任；四、原告主张的停营损失、油价补贴资金赔偿无事实和法律依据，不应支持。被告李宏耀、黄世淀辩称，其意见与被告奉新远大公司的答辩意见一致。被告人民保险新余公司辩称，一、人民保险新余公司承保了赣Ｃ×××××车的交强险，财产损失限额为2000元，超出部分不再承担；二、根据法律规定，李宏耀应当提供合法、有效的驾驶证、行驶证，否则人民保险新余公司在交强险范围承担赔偿责任后，依法享有向相关责任人追偿的权利；三、根据交强险条款规定，保险公司不承担本案的诉讼费，何况原告也未向人民保险新余公司主张过索赔事项。被告人财保险深圳公司辩称，本案中李宏耀驾驶的车辆在人财保险深圳公司仅投保了商业险，其中商业三者险限额为100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，对于原告的合理的损失在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，人财保险深圳公司对原告的车辆在修理厂进行了定损，定损的金额为92075元。因此原告自行委托评估鉴定的结论与人财保险深圳公司定损金额相差悬殊，人财保险深圳公司不予认可，因为原告是单方面委托的。同时对鉴定费，属于原告的诉讼成本，该费用是属于单方委托所发生的，人财保险深圳公司不予承担。另外，原告所主张的停运损失，证据不足，相关证据由原告单方面制作所形成的，不足以证明停运损失。根据商业保险合同条款第五页第二十六条第一款的规定，对于被保险机动车造成的他人停业、停驶、停产等其他各种间接损失，商业险不负责赔偿，因此原告所主张的停运损失和油价补贴均不在商业险的赔偿范围，同时，人财保险深圳公司不是交通事故的实际侵权人，不应承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告李宏耀驾驶赣Ｃ×××××号重型货车在G325国道164KM+800M路段与许国俊驾驶的粤Ｊ×××××大客车发生碰撞，造成李宏耀等人受伤、两车损坏的交通事故。恩平市交通警察大队大槐中队作出第20171103号《交通事故认定书》认定李宏耀承担此事故的全部责任。李宏耀驾驶的赣Ｃ×××××号车辆的登记车主为奉新远大公司，该车辆在被告人民保险新余市公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保险合同约定：（三）财产损失赔偿限额2000元；在被告人财保险深圳公司处投保了商业第三者责任险赔偿限额为1000000元（含不计免赔）；本次事故发生在上述保险期间内。许国俊驾驶的粤Ｊ×××××大客车的车主为原告恩平恒顺公司。事故发生后，原告恩平恒顺公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××大客车车辆损失进行鉴定，该鉴证公司经鉴定后于2018年1月31日出具南方鉴字2018年第PJ2018100023号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，认为：车辆需修理项目共21项，需更换项目共101项，修复项目价值为27200元，更换零件价值为106595元，合计为133795元。原告恩平恒顺公司为此支付了劳务、车损价格鉴定费5500元。粤Ｊ×××××大客车车辆已经恩平市恒安汽车服务有限公司修复，原告恩平恒顺公司因此支出维修费及换零件等费用合计133806元。另，2016年10月17日，奉新远大公司（甲方）与黄世淀（乙方）签订《融资租赁合同》一份，约定：甲方应乙方要求，为乙方融资购买汽车壹辆租赁给乙方使用和经营；甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买江淮牌柴油汽车壹辆（车牌号：赣Ｃ×××××号），租赁期为三年，自2016年10月17日至2019年10月16日止，双方还对租赁汽车的购买、交付、保管、使用和费用等进行了具体的约定。李宏耀为黄世淀雇佣的司机。在本案审理过程中，原告恩平恒顺公司申请对粤Ｊ×××××大客车因本次事故造成的自2017年11月4日至2018年8月13日期间的停运损失进行评估。本院依法委托深圳市国众联保险公估股份有限公司进行评估。该公估公司作出深国众联公估报字(2019)GZL2019-08FYEP01NPA/DICC号《损失评定公估报告》认为：粤Ｊ×××××大客车每天营业收入为227.50元、每天的油价补贴收入为227.09元、每天的油耗金额为210.01元，故其因本次交通事故造成的自2017年11月4日至2018年8月13期间的停运损失金额=（平均每天收入金额-平均每天油耗金额+平均每天运营补贴金额)×停运天数=（227.50元-210.01元+277.09元）×282天=83071.56元。原告恩平恒顺公司为此支付了公估费21938元。2019年8月9日，经本院主持调解，原告恩平恒顺公司与被告黄世淀就原告因本次交通事故造成的停运损失（含油价补贴）、因评估停运损失而支出的公估费达成一致的调解协议，且双方已经按照调解协议履行完毕。在该调解协议中，涉及调解部分的受理费为1050元，减半收取525元，由黄世淀负担，黄世淀亦于当天支付给了原告恩平恒顺公司。被告李宏耀、奉新远大公司、人民保险新余公司、人财保险深圳公司至今未向原告恩平恒顺公司赔偿过分文。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。因原告恩平恒顺公司已与黄世淀就原告在本次交通事故造成的停运损失（含油价补贴）达成了调解协议，且该调解协议已经履行完毕，故本案的争议焦点为原告恩平恒顺公司因本次交通事故造成的除停运损失（含油价补贴）以外的损失如何认定的问题，对于原告的该部分损失，本院认定如下：1、吊车费、拖车费1350元，原告恩平恒顺公司提供了发票予以证明，本院予以确认；2、拖车费，原告恩平恒顺公司主张为500元并提供发票予以证明。被告李宏耀、奉新远大公司、人财保险深圳公司、黄世淀对此均不予认可。对此，本院认为，原告恩平恒顺公司提供的发票无法证明与本次交通事故有关，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对该500元拖车费不予确认；3、修理（含换件）费，原告恩平恒顺公司主张133806元，并提供鉴定报告及发票为证。被告李宏耀、奉新远大公司、人财保险深圳公司、黄世淀对此均不予认可。本案中，原告恩平恒顺公司在事故发生后委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆的损失进行了鉴定后，又委托恩平市恒安汽车服务有限公司对车辆进行了修复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，江门市南方价格鉴证有限公司是一个具有道路交通事故车物损价格鉴定资质的价格鉴证机构，该中心的价格鉴定人员黄文伟、黄文辉是具有广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价资质的鉴定人员，该鉴证公司于2018年1月31日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》虽是原告恩平恒顺公司单方委托鉴定的，但是没有证据显示该鉴定结论书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法的情形，应属合法有效。虽然通常情况下，车辆修理前原告恩平恒顺公司须会同相关保险公司检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但本案被告人财保险深圳公司未提供书面证据证实其曾与原告恩平恒顺公司就车辆的损失进行过协商或在合理期间内向原告提供合理的修复方案，应承担举证不能的法律后果。现粤Ｊ×××××号车辆已经修复，原告恩平恒顺公司提供发票证明其支出了维修（含换件）费合计133806元，但江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定的损失价格为133795元，应以评估价格确定原告的损失。因此，本院据实确定原告恩平恒顺公司的维修（含换件）费为133795元，原告请求按133806元计算，理据不足，本院不予支持。4、鉴定费5500元，原告恩平恒顺公司提供发票予以证明，本院予以确认。原告恩平恒顺公司的上述损失合计为140645元（1350元+133795元+5500元）。被告李宏耀驾驶的赣Ｃ×××××号车辆在被告人民保险新余公司购买了机动车交通事故责任强制险和在被告人财保险深圳公司购买了商业第三者责任险1000000元（含不计免赔）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告李宏耀在本次事故中负全部责任，故原告恩平恒顺公司的损失，依法应由被告人民保险新余公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，超出部分138645元（140645元-2000元）应由被告人财保险深圳公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人民保险新余公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿2000元给原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿138645元给原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司；三、驳回原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5909元（原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司已预交），由原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司负担2679.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担38.46元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2666.34元；涉及调解部分减半收取的525元由本院予以退回给原告恩平市恒顺公共汽车运输有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  林祝丽二〇一九年八月二十三日法官助理朱明亮书记员吴洁莹