河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2237号上诉人（原审被告）：王卫红，女，1973年2月7日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：王建忠，开封市正义法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李雪洁，女，1965年6月29日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李柯，男，1973年2月23日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审被告）：谢忠军（又名谢大东），男，1969年1月7日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。上诉人王卫红因与被上诉人李雪洁、李珂、谢忠军民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1060号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王卫红上诉称：1、依法撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1060号民事判决书；2、改判王卫红在60万元的房屋抵押范围内承担责任；3、李珂、谢忠军在2019年9月14日后未偿还61.8万借款时请求二审法院将房屋以价值60万元判归李雪洁所有，且李珂、谢忠军只应再承担1.8万元；4、本案的上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：1、王卫红与李珂于2018年元月离婚，因家中没有任何财产可以分配，涉案房屋归王卫红，并有王卫红抚养孩子。2019年3月，李珂要求将房屋给他的借款60万元作抵押，王卫红不同意，后王卫红在李雪洁丈夫的胁迫下，迫于无奈之下，王卫红将房子抵押给李雪洁。该协议中也约定房屋的价值是60万元，一审法院对此予以认定。2、王卫红与李雪洁签订的是抵押协议，并非担保，且在抵押协议中明确说明房屋的价值为60万元，故王卫红只应在抵押房屋价值的范围内承担责任。如2019年9月14日后，李珂、谢忠军未偿还借款61.8万元，请求二审法院将房屋价值60万元判归李雪洁，剩余1.8万元由李珂、谢忠军承担。李雪洁答辩称：1、王卫红在一审中自认2019年3月14日与李雪洁签订抵押协议，并在协议中明确约定将其名下价值60万元的房产为李珂设定抵押。该协议是其真实意思表示，故王卫红在借款本金60万元范围内承担连带责任符合法律规定。2、王卫红要求将房屋判给李雪洁，属于认定事实不清，于法无据。双方签订的抵押协议中明确约定李珂逾期不归还借款，李雪洁可以对王卫红名下的房屋（价值60万元）进行处置。但该协议并不表明王卫红可以要求法院判决该房屋折抵借款，且该房屋未经评估或拍卖等相关规程，直接将房屋折抵不符合法律规定。王卫红要求房屋直接判给李雪洁，由李珂、谢忠军承担1.8万元还款义务是对该抵押协议的认识不清。李珂答辩称：同意王卫红的上诉意见。谢忠军答辩称：我仅仅是担保人，钱是李珂和王卫红花的，我不应该承担责任。李雪洁向一审法院起诉要求：1、判令李柯立即归还李雪洁借款本金60万元，利息12000元（利率按月息2％计算，自2019年3月1日起至2019年4月1日止，之后利息按此计算至本金还清止）；2、王卫红、谢忠军对上述欠款承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费由李珂、王卫红、谢忠军承担。一审法院查明，2016年6月21日，李柯向李雪洁借款10万元，并出具借条，内容为“借条今借李雪洁现金壹拾万元正借款人：李柯担保人：谢忠军2016.6.21”。2017年9月2日，李柯向李雪洁借款10万元，并出具借条，内容为“借条今借李雪洁现金壹拾万元正（俩月期限）借款人：李柯担保人：谢忠军2017.9.2”。2017年9月30日，李柯向李雪洁借款40万元，并出具借条，内容为“借条今借李雪洁现金肆拾万元正（用李柯妻子王卫红房本为抵押）（期限肆个月）李柯2017.9.30（备注：今拿走现金贰万肆仟元整，余额转账叁拾柒万陆仟元整。）”。双方均认可李柯按月息三分支付给李雪洁利息至2019年2月。2019年3月14日，李雪洁丈夫以李雪洁（××）的名义与王卫红（××）、李柯（债务人）签订房地产抵押借款协议，协议约定：一、李柯向李雪洁借款金额为陆拾万元整，借款期限为自2019年3月14日起至2019年9月14日止，并以王卫红的房地产（房地产权证号：05××97坐落东郊曹门一组馨逸花园，建筑面积为159.86平方米）向李雪洁设定抵押，抵押期限为自2019年3月14日起至2019年9月14日。二、抵押的房地产价值为陆拾万元整。三、违约责任1、债务人不能按期偿还××借款时，超期20天每天按借款的千分之五由债务人向××支付违约金。2、超期20天后仍不能偿还××借款时，××有权对抵押物进行处置，债务人和××不得以任何理由拒绝××处置抵押物。……上述协议签订后，因为房屋自身原因未办理抵押权登记。2019年3月30日，李雪洁（甲方、债权人）、李柯（乙方、债务人）、谢大东（丙方、保证人）签订还款协议书，约定三方经协商一致，就乙方欠甲方借款，丙方为其提供担保相关事宜达成如下协议：第一条甲、乙双方经对账，确认截止到2019年3月30日，乙方尚欠甲方人民币陆拾万元整（小计600000元），甲方、乙方及丙方对上述借款金额予以认可。第二条由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2019年3月30日前偿还所欠借款人民币陆拾壹万捌仟元正（小计618000元）。2、如果乙方未按上述时间足额给付，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金。3、在上述还款期限到期前，乙方仍按月息3%向甲方支付借款利息。第三条丙方自愿为本合同项下乙方对甲方的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。乙方如果未能按照本合同的约定向甲方清偿债务，丙方保证在还款期限届满后三个工作日内，将乙方所欠款项代为偿付给甲方。……三方均在协议尾部签字按指印。谢忠军承认协议中“谢大东”是其本人签写。另查明，李柯、王卫红于2018年1月26日离婚。2019年3月14日、2019年3月30日两份协议中的陆拾万元即为前述三个借条中的共计陆拾万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李柯认可先后向李雪洁借共计60万元的借款，并出具了借条及签订了还款协议，借款双方之间的借贷关系明确，李珂应当按照合同约定履行偿还借款义务。故对李雪洁要求李柯归还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案李雪洁与李柯均认可实际按月息三分支付利息至2019年2月，且还款协议书中约定了借期内的利息为月息3%，现李雪洁主张从2019年3月1日至实际清偿之日的利息按月息2%计算不违反上述法律规定予以支持。谢忠军自愿为李柯的上述债务承担连带责任保证，该担保不违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，其应当为李柯的债务承担连带保证责任，对李雪洁要求谢忠军对李柯的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。对于谢忠军辩称其不应承担责任的意见不予采纳。关于王卫红的责任承担，60万元借款虽然是李柯在与王卫红婚姻关系存续期间借的，但借条中没有王卫红的签字，李雪洁也没有证据证明王卫红事后追认等共同意思表示所负债务或借款用于共同生活、经营，该笔借款不能视为夫妻共同债务。但王卫红与李柯离婚后，于2019年3月14日作为××在房地产抵押借款协议上签字，以其名下房地产（价值60万元）为李柯60万元的借款设定抵押，并约定超期20天后仍不能偿还××借款时，××有权对抵押物进行处置，债务人和××不得以任何理由拒绝××处置抵押物。虽然该房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响抵押协议的效力，合同当事人仍受上述协议的约束，王卫红应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。故对李雪洁请求王卫红对借款本金60万元承担连带还款责任予以支持；超出部分不予支持。对于王卫红辩称其不应承担责任的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李柯于判决生效之日起十日内偿还李雪洁借款60万及利息（以60万元为基数，按月息2%利率从2019年3月1日计算至实际清偿之日止）；二、谢忠军对上述款项承担连带还款责任。三、王卫红对上述第一项款项在60万元的担保范围内承担连带还款责任。四、驳回李雪洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元、保全费3580元，共计13500元，由李柯、王卫红、谢忠军负担。二审中，各方均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王卫红辩称房地产抵押借款协议中的签字不是其真实意思表示，其是在无奈的情况下签的字，但其并未提交证据予以证明，本院对其该辩称不予采信，王卫红应按照其《房地产抵押借款协议》中约定履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定，××所担保的债权不得超出其抵押物的价值，即王卫红应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。各方签订的协议中抵押房地产价值为60万元，因此，一审判决表述王卫红对借款在60万元的担保范围内承担连带还款责任并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。王卫红要求将涉案房屋直接判决给李雪洁，并由李珂、谢忠军只应再承担1.8万元的理由于法无据，不能得到支持。综上所述，王卫红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人王卫红承担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年八月十四日书记员  张居怡