湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初234号原告：刘文杰，男，1972年2月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：周凯北，内蒙古北琛律师事务所律师。被告：赵建国，男，1958年5月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。被告：褚惠敏，女，1967年6月18日出生，汉族，安陆市人，住安陆市。被告：陈怀玉（曾用名陈宗），男，1989年12月27日出生，汉族，安陆市人，住安陆市。第三人：任军，男，1974年5月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市九原区。委托诉讼代理人：李臻，内蒙古赛星律师事务所律师。原告刘文杰与被告赵建国、褚惠敏、陈怀玉，第三人任军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘文杰及其委托诉讼代理人周凯北、被告赵建国的委托诉讼代理人叶爱民、被告褚惠敏、第三人任军的委托诉讼代理人李臻到庭参加了诉讼。被告陈怀玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认包头市公安局青山区分局工程项目中无被告褚惠敏、陈怀玉股金及工程款份额，包头市公安分局业务用房建设工程款为原告所有；2.依法判令停止对包头市公安分局业务技术用房工程项目1600000元的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与陈代泉（已故）、任军于2013年4月15日签订《合伙经营协议》，挂靠湖北金瑞建筑工程有限公司合伙承包包头市公安分局业务用房施工项目，协议中约定陈代泉为项目总代理。2014年初，陈代泉因病去世。因后期投入资金较大，褚惠敏（陈代泉之妻）及陈怀玉（陈代泉之子）同意将陈代泉的股份转让给原告，该工程所有的债权债务关系由原告承担，与被告再无关系。陈代泉生前从包头市公安分局工程款中抽走一部分股金。陈代泉去世后，褚惠敏利用办理转款的便利，又于2015年12月29日擅自扣留工程款53万元。经原告审查项目部的账目，项目部已不欠陈代泉的退股金和利润，所以不应再用原告的工程款来偿还褚惠敏和陈怀玉的个人债务。原告认为，《合伙经营协议》有效，且原告已支付了《股份转让协议书》所约定的全部费用。费用支付情况：2013年8月12日，刘文福给陈代泉转款20万元；2013年8月28日，陈代泉向原告刘文杰提出借款，原告刘文杰通过妻子王宝莲向其转账10万元；2013年11月1日，陈代泉从项目部拿走现金30万元；2015年12月29日，褚惠敏和陈怀玉利用办理背书的便利从项目工程款中扣留了53万元。至此，原告已支付《股份转让协议书》所约定的全部费用。被告赵建国辩称，1.包头市公安分局业务用房施工项目工程款属于湖北金瑞建筑工程有限公司，在支付完实际施工人工程款及前期费用后，再由项目合伙人按比例分配受益。陈代泉是项目大股东，主要投资人。陈代泉去世后，其法定继承人对该项目工程款收益、股金等财产享有继承权。2.原告让褚惠敏私下签订股权转让协议，只能涉及陈怀玉能继承的股权份额或后期投资，且没有陈怀玉本人签字，也没有明确是转让陈代泉的股权。如转让陈代泉的股权，没有经过陈代泉的全部继承人同意或授权，以及全体合伙人的书面同意，应属无效。3.股权转让协议对股权价格、项目受益、工程投资等没有约定，褚惠敏在负有大量债务的情况下无偿或低价转让财产应属无效。4.无论《合伙经营协议》，还是《股份转让协议书》，原告刘文杰都没有与褚惠敏结算，褚惠敏、陈怀玉没有就陈代泉的投资分配收益，没有获得退股款。被告褚惠敏辩称，同意被告赵建国关于《股份转让协议书》应属无效的意见。另外，需要澄清几个事实：2013年8月12日，刘文福转款给陈代泉的20万元，是归还此前借款。2013年8月28日，原告刘文杰通过妻子王宝莲转账给陈代泉的10万元，是偿还借款。2013年11月1日，陈代泉从项目部拿走现金30万元，是当时项目资金暂有结余，各股东暂时抽加部分股金，并非退股。2015年12月29日，褚惠敏和陈怀玉从项目工程款中扣留的53万元，是因为陈代泉去世后，陈怀玉还继续投资，该款项是陈怀玉应得的工程款，不属于退股款。因此，不能证明原告支付了《股份转让协议书》所约定的全部费用，事实上双方没有对工程款项、合伙股金及收益进行结算。第三人任军述称，我和刘文杰、陈代泉于2013年4月15日签订《合伙经营协议》，共同承包了包头市公安局青山区分局业务用房施工项目，推荐陈代泉为项目负责人。2014年陈代泉因病去世后，刘文杰与褚惠敏、陈怀玉签订《股份转让协议书》，将陈代泉的股份转让给了刘文杰。我同意该股份转让并认同原告刘文杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2014）鄂孝南民初字第02031-3号民事裁定书及协助执行通知书、（2018）鄂0902执异117号执行裁定书、《股份转让协议书》，被告方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的2013年8月12日的20万元汇款凭证、2013年8月28日的10万元信用社回单，上述交易时间发生在陈代泉生前，且难以判断其用途，本院不予采信；原告提交的2013年11月1日陈代泉收取退股金300000元的凭证、2015年12月29日的3000000元进帐单及转账支票，被告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告褚惠敏提交的《合作协议》、2013年11月2日进帐单、《股份转让协议书》、2015年12月29日的3000000元进账单，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告褚惠敏提交的2012年至2013年1月25日的四份转账回单，旨在证明陈代泉与刘文杰、刘文俊之间存在借款关系，与本院无关，本院不予采信；被告褚惠敏提交的陈代泉8份投资收据及对帐单，因对帐单有双方会计的签字确认，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：赵建国与褚惠敏、陈怀玉借款合同纠纷一案，本院依据（2014）鄂孝南民初字第02031-3号民事裁定，于2015年7月20日向包头市公安局青山区分局发出协助执行通知：“将湖北金瑞建筑工程有限公司内蒙分公司在包头市公安分局业务技术用房工程项目的工程款项1600000元予以冻结。（陈怀玉、褚惠敏的名下股金、工程款项。）”2015年12月28日，本院作出（2014）鄂孝南民初字第02031号民事判决：“一、被告褚惠敏于判决生效后五日内偿还原告赵建国借款本金136万元，偿付已认可的利息24万元，合计160万元，并偿付从2013年7月12日起借款本金106万元、2013年10月13日起借款本金30万元的利息（按约定月利率2%分别计息至本判决生效之日止）。二、被告陈怀玉在继承其父亲陈代泉遗产份额范围内对上述借款承担清偿责任。三、驳回原告赵建国的其他诉讼请求。”因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年4月15日作出（2016）鄂0902执177号《执行裁定书》，裁定“将被执行人褚惠敏、陈怀玉控制使用的以湖北金瑞建筑工程有限公司内蒙分公司名义开户的在包商银行股份有限公司繁荣支行的存款1650000元（账号为60×××97）予以冻结。”“提取被执行人褚惠敏、陈怀玉名下的在包头市公安分局业务技术用房工程项目中的投资股金及工程收益1650000元。”并向包头市公安局青山区分局发出《协助执行通知书》，要求协助将上述款项划拨至本院账户。原告刘文杰于2018年10月30日对执行标的提出异议，被本院（2018）鄂0902执异117号执行裁定驳回。另查明，2012年10月26日，陈代泉与湖北金瑞建筑工程有限公司签订《合作协议》，约定在内蒙古成立“湖北金瑞建筑工程有限公司内蒙分公司”，聘请陈代泉为负责人，在承包期限内负责内蒙分公司的经营管理、进行辖区范围内的一切业务活动，承包期自2013年1月1日起至2015年12月31日止；内蒙分公司独立核算，自负盈亏，每年向公司缴纳管理费。2013年，湖北金瑞建筑工程有限公司取得包头市公安局青山区分局业务用房的工程施工项目。2013年4月15日，陈代泉、刘文杰、任军三人签订《合伙经营合同》，约定共同承包包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目，由陈代泉担任项目总负责人。合同中还约定，项目由陈代泉出资55%，刘文杰出资45%；股权分配陈代泉占50%，刘文杰占40%，任军占10%；合伙人转让出资必须经由三方合伙人同意。2013年11月1日，项目部退给陈代泉部分股金300000元。陈代泉因病去世后，湖北金瑞建筑工程有限公司任命陈代泉之子陈怀玉为其内蒙分公司经理。2014年8月30日，陈怀玉因父亲去世，资金不足，褚惠敏代其子陈怀玉与刘文杰签下《股份转让协议书》，约定：陈怀玉将包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目的股份转让给刘文杰；协议生效后，项目上一切事情与陈怀玉无关；结算方式：待二次结构完工验收后，首先返还陈怀玉股金，股金金额根据股金欠条支付；协议于双方签字日生效。之后，陈怀玉从工程工地上撤离。2014年11月15日，陈怀玉与刘文杰双方会计签字的对帐单显示：陈怀玉2013年3月5日至2014年8月15日期间共计投资1383000元。2015年12月29日，包头市公安局青山区分局向湖北金瑞建筑工程有限公司汇款3000000元，褚惠敏和陈怀玉从中扣取了53万元后，将余款2470000元返还给项目部。褚惠敏称530000元中30000元系应付给湖北金瑞建筑工程有限公司的管理费，500000元为收回陈怀玉的投资款。本院认为，关于包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目合伙财产中有无被告褚惠敏、陈怀玉股金及工程收益财产份额的问题。首先，陈代泉去世后，陈怀玉作为继承人被任命为湖北金瑞建筑工程有限公司内蒙分公司经理取得了合伙人地位。褚惠敏于2014年8月30日代其子陈怀玉与刘文杰签订《股份转让协议书》后，陈怀玉撤离工地属于履行协议的行为，且该协议内容不违反法律规定，另一合伙人即第三人任军亦表示同意，故对被告赵建国、褚惠敏主张协议无效，本院依法不予支持。其次，《股份转让协议书》明确约定陈怀玉将工程项目的股份转让给刘文杰、协议生效后项目上一切事情与陈怀玉无关，故自签字生效日2014年8月30日起，陈怀玉的合伙财产份额（股份）已转让给了原告刘文杰，陈怀玉不再是涉案工程项目的合伙人，对合伙财产不享有权利。被告赵建国、褚惠敏、陈怀玉辩称陈怀玉对合伙工程项目仍享有出资及收益的权利于法相悖，其抗辩理由不能成立。最后，《股份转让协议书》约定的结算方式：“待二次结构完工验收后，首先返还陈怀玉股金，股金金额根据股金欠条支付”属于刘文杰与陈怀玉之间对转让合伙财产份额（股份）价格及履行期限的约定，本案刘文杰与陈怀玉对转让价款是否付清存在争议，陈怀玉可向受让人刘文杰另行主张权利。综上，包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目合伙财产中没有被告褚惠敏、陈怀玉的股金及工程收益财产份额。关于包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目工程款是否属于原告刘文杰所有，其享有的权利能否排除执行的问题。本案当事人均对陈怀玉、刘文杰、任军三人挂靠湖北金瑞建筑工程有限公司合伙承包包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目的事实无异议，陈怀玉将合伙财产份额转让给刘文杰后，工程项目合伙财产依法属于刘文杰和任军共有，本院通知包头市公安局青山区分局协助执行的工程款1650000元尚未支付，故应属于刘文杰和任军共有的债权。因此，被告褚惠敏、陈怀玉对包头市公安分局业务技术用房工程项目工程款不享有权利，刘文杰对工程款享有的权利可以阻却执行，故对原告刘文杰请求停止执行的请求，本院依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目工程款债权属于原告刘文杰、第三人任军共有；二、不得执行包头市公安局青山区分局业务技术用房工程项目工程款。本案受理费19200元，由被告赵建国、褚惠敏、陈怀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  高 崀人民陪审员  黄世英二〇一九年八月二十八日书 记 员  周靖宜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。