安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初905号原告（反诉被告）：张岩岩，女，1972年2月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏双顶，男，1951年8月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：高倩，安徽赵长利律师事务所律师。被告：苏锡育，女，1951年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳。原告张岩岩诉被告魏双顶、苏锡育民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理进行了审理。原告张岩岩的委托诉讼代理人阮东、被告魏双顶及其委托诉讼代理人高倩到庭参加诉讼。被告苏锡育经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩岩向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同偿还原告借款本金360000元及利息（暂计算至2018年11月20日利息为136873元，2018年11月21日起利息按月利率2%计算至本金清偿之日止）。二、本案诉讼费用、保全费用由二被告负担。事实与理由：2017年4月至5月间，被告魏双顶以将其在亳州市顶顶餐饮有限责任公司等两个公司中的股权转让给原告为由，从原告处得款360000元；后因并未按协议执行，经双方协商，该款项转为借款，被告魏双顶签订还款承诺书，约定分期偿还，如逾期，则所有下欠款项以其收款之日按月息贰分计息。但被告魏双顶并未按期偿还，经催要无果。被告魏双顶与苏锡育系夫妻，该笔款项发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为此原告提起诉讼。被告魏双顶辩称：一、答辩人与被答辩人并不存在民间借贷法律关系，本案中答辩人与被答辩人之间的基础法律关系其实为股权转让法律关系。二、被答辩人提供的《还款承诺书》虽约定将股权转让款转为借款，但缺少两个合法要件：1、本《还款承诺书》是被答辩人以欺骗手法获得，并非当事人真实意愿的反映。2、本《还款承诺书》系被答辩人打印让答辩人填写，未履行相关法律法规如“股东半数同意”，“股东优先购买”、“公司清算”等强制性及禁止性条款。三、被答辩人在起诉状中所称“股权款项转为借款”的理由无法律依据。四、被答辩人已反诉要求撤销《还款承诺书》。据此，要求驳回被答辩人的诉讼请求、撤销答辩人所写《还款承诺书》并判令本案诉讼费用由被答辩人承担。被告苏锡育书面答辩称，其与魏双顶长期两地分居，并未共同生活，本案借款苏锡育并不知情，该款也未用于共同生活。被告（反诉原告）魏双顶提出反诉请求：1、依法判令撤销被反诉人提供的反诉人魏双顶所写《还款承诺书》；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：1、反诉人与被反诉人之间并没有事实上的借贷关系，被反诉人与亳州顶顶餐饮有限责任公司于2017年4月20日签订了股权协议书，反诉人作为法人代表签字，反诉人投资36万元的收款人虽为反诉人，但该卡一直由公司使用，该卡银行流水及公司财务人员均可证明。2、被反诉人至今未退出顶顶公司，未依法办理退股或股权再转让手续，更未将其股权转让给反诉人，被反诉人以欺骗手法企图获得既享有顶顶公司36万元的股权所有人资格，又具有所谓36万元借款债权人资格，其追求不当利益的事实已经客观存在。《还款承诺书》生效必须符合《股权协议书》相关条款，被反诉人申请退股或再转让股权并与顶顶公司签订股权退出或再转让协议。被反诉人称《股权协议书》未予执行的理由不符事实，此理由与相关法律及《股权协议书》约定的纠纷解决相关条款相违，被反诉人应通过另行诉讼解决。综上，《还款承诺书》是被反诉人罔顾事实、违反法律、不当获利、乘人之危、显失公平，使反诉人在违背真实意思情况下订立的还款合同，反诉人理应行使撤销诉权，故要求法院支持反诉人请求。原告（反诉被告）张岩岩辩称:反诉没有事实与法律依据，请求依法驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：（一）原告张岩岩所举第二组证据《顶顶餐饮股权协议书》、《菜递股权协议书》、原告银行账户明细单3张、药都银行个人业务凭证1张、魏双顶于2017年4月20日出具的欠条一份；第三组魏双顶出具的《还款承诺书》一份；第四组亳州市顶顶餐饮有限责任公司企业信息及企业设立、变更登记档案；第五组亳州菜递电子科技有限责任公司的企业信息查询单、企业登记档案；第六组（2018）皖1602财保488号民事裁定书及保全费发票具备真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告魏双顶所举第一组证据顶顶餐饮股权协议书两份、第三组证据中亳州市顶顶餐饮有限责任公司营业执照、公司章程具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告魏双顶所举第二组证据通知一份、韩萌萌证明一份、银行流水两份、租房协议书、商铺租赁合同各一份、马震证明一份、空调购买核对账单一份；第三组证据中的会议纪要、股东名录不具备与本案的关联性，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，原、被告分别签订《顶顶餐饮股权协议书》与《菜递股权协议书》，约定被告魏双顶将其持有的亳州市顶顶餐饮有限责任公司1%股权作价人民币26万元、菜递公司1%股权作价人民币10万元，合计人民币36万元转让给原告张岩岩，《顶顶餐饮股权协议书》第十条与《菜递股权协议书》第十条均约定：本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。第十一条均约定：本协议签字生效，本合同正自甲乙双方签字或盖章后生效。该协议签订前后，原告张岩岩分别于2018年4月19日、4月20日、4月21日通过银行转账分多笔将36万元支付给被告魏双顶。2018年4月，被告魏双顶向原告出具“欠条”，内容为：“欠条张岩岩投资顶顶餐饮顶好菜递公司计叁拾陆万元（360000元）由本人魏双顶担保，如上述公司在2019年底之前不能全额返还则由本人负责全额反还”。欠条署明日期为2017年4月。2018年6月23日，被告魏双顶向原告张岩岩出具《还款承诺书》，内容为：“因本人此前与张岩岩签订的股权转让协议，本人收取的股权转让款人民币叁拾陆万（￥36万）元现转为借款，本人承诺按以下还款计划偿还，如逾期不还，所有下欠款项以本人收款之日按月息贰分计息。1、于2018年10月30日前偿还叁万元。2、于2018年11月30日前偿还叁万元。3、于2018年12月30日前偿还叁万元。以后以此类推，每月偿还叁万元，直至2019年陆月底前全部还清，合计叁拾陆万元整，此据。魏双顶”。欠条及《还款承诺书》出具后，被告魏双顶未向原告张岩岩偿还借款，被告魏双顶持有的亳州市顶顶餐饮有限责任公司股权与亳州市顶好菜递电子科技有限责任公司股权均未变更登记至原告张岩岩名下。另查明，本案在诉讼前，依原告张岩岩的申请，本院裁定查封魏双顶、苏锡育名下位于安徽省阜阳市阜阳西苑世纪名门5栋304室（2007000654号）不动产，期限为三年。原告预交申请费3020元。本院认为，公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行称为民事法律行为。民事法律行为应当具备下列条件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，原、被告签订公司股权转让协议后，原告按合同约定支付了股权转让价款，但双方并未按合同约定在工商行政管理机关变更股权登记。此后被告魏双顶向原告出具“欠条”的行为已经表明双方以实际行动表示不再履行股权转让协议，继而魏双顶又向原告出具“还款承诺书”，约定原告用于购买股权的价款转为借款并约定利息及还款期限，双方上述变更民事法律关系的行为是当事人真实意思表示且不违反法律规定，故该民事法律行为自成立时起即具有法律约束力，被告魏双顶应按约定履行自已的义务。因此，对原告张岩岩要求被告魏双顶偿还借款本金及利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告魏双顶虽在“还款承诺书”中承诺如逾期还款，所有下欠款项以本人收款之日按月息贰分计息，但双方约定原股权转让款转为借款是2018年6月23日，自即日起双方才发生民间借贷法律关系，因此计算利息也应自2018年6月23日起。原告张岩岩要求被告苏锡育偿还借款，但未提交上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营的证据，对此诉讼请求本院不予支持。被告魏双顶辩称双方基础法律关系是股权转让、不存在借贷事实及股权转让协议是和公司签订、原告张岩岩应就股权转让协议“未予执行”先行提起诉讼的抗辩理由没有事实与法律依据，被告魏双顶辩称“还款承诺书”是被迫出具、不是其真实意思表示，但未就此提供任何证据，本院不予采信。被告魏双顶反诉要求撤销“还款承诺书”，但未提交“还款承诺书”满足法定撤销条件的证据，对被告魏双顶要求撤销“还款承诺书”的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）魏双顶于本判决生效后十日内，偿还原告张岩岩借款本金人民币36万元，并自2018年6月23日起以本金36万元为基数，按月利率2%支付逾期还款利息至借款本金还清之日止。二、驳回原告（反诉被告）张岩岩对被告苏锡育的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）魏双顶的反诉请求。案件受理费8753元，反诉案件受理费40元，财产保全费3020元，合计11813元，由被告（反诉原告）魏双顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇一九年八月二十一日书 记 员  主泽宇