四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1997号 原告：达州市睿鸿矿业有限责任公司，住所地达州市通川区西外马房坝村华诚大厦第3层，统一社会信用代码：915117005752792927。 法定代表人：**，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 被告：冯川，男，汉族，1975年9月20日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：刘家贵，男，汉族，1967年1月21日出生，住四川省宣汉县。 被告：陈鹏，男，土家族，1973年8月23日出生，住四川省宣汉县。 被告：李资柳，女，汉族，1967年10月20日出生，住四川省宣汉县。 上列被告共同委托诉讼代理人：冯晓东，女，汉族，1970年9月20日出生，住四川省宣汉县。 上列被告共同委托诉讼代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。 第三人：张前耀，男，汉族，1958年2月16日出生，住成都市青羊区。 第三人：刘万兵，女，汉族，1968年1月29日出生，住成都市青羊区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1972年7月23日出生，住四川省宣汉县。 原告达州市睿鸿矿业有限责任公司（以下简称睿鸿公司）与被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳以及第三人张前耀、刘万兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，原告睿鸿公司撤回了起诉状中对达州市铭品商贸有限公司（以下简称铭品公司）的诉讼。本案现已审理终结。 原告睿鸿公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年1月13日原告与第三人张前耀、铭品公司签订的《股权代持协议书》合法有效；2.依法判决撤销（2019）川1722执异19号执行裁定及（2018）川1722财保175号民事裁定，依法判决解除对第三人张前耀代原告持有的四川宣汉农村商业银行股份有限公司股权（股金）180万元的冻结。事实和理由：一、第三人张前耀与铭品公司于2015年1月1日签署《股权转让协议》及《代持协议》合法有效。上述协议系双方真实意思表示，已实际履行，不违反国家强制性、禁止性效力规范，应属合法有效。二、原告睿鸿公司与第三人张前耀、铭品公司签订的《股权代持协议》亦属合法有效。上述协议系三方真实意识表示，原告睿鸿公司已实际履行，不违反国家强制性、禁止性效力规范，亦应属于合法有效，应受法律保护。三、原告睿鸿公司系善意有偿受让，不存在与第三人张前耀合谋转移财产的情形，理应依法予以保护。原告与铭品公司及第三人张前耀之间的股权220.3万股转让均在2015年1月以银行转账方式实际履行，真实可查，不存在与第三人张前耀合谋转移财产的情形，应依法予以保护。四、案涉股权转让，不涉及银行监管部门审批，只需按照宣汉农商银行章程规定报董事会审核程序及工商股权变更登记。系第三人张前耀及铭品公司约定及法定义务，原告睿鸿公司有偿善意受让后，第三人未及时履行，原告睿鸿公司无过错。五、（2019）川1722执异19号执行裁定适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告系善意有偿取得，未办理股权变更登记的过错责任不在原告，应当依法予以保护；本案不应当适用《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定。 冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳共同辩称：1.睿鸿公司在异议申请书中陈述的股权转让经过事实存疑，不排除张前耀为逃避债务与案外人恶意串通损害债权人利益；2.即使睿鸿公司受让了张前耀股权，但该股权转让系张前耀私下转让，未经宣汉农商银行同意或知晓，更未在工商登记部门和宣汉农商银行变更股权登记，该转让行为严重违反银监会及公司关于银行股份转让的限制性规定，损害社会公共利益，属于无效行为，不能据此排除执行；3.张前耀是银行和工商部门登记认可的股东，属于法律上认可的股权权利人，法院的冻结符合法律规定，不能以私下的股权转让排除人民法院的强制执行；4.即使受让股权真实存在，也只有请求过户的权利，是一种债权，是请求权，不是物权，不具有对抗性，不能排除强制执行;5.（2019）川1722执异19号执行裁定适用法律正确，睿鸿公司诉状提出的法律适用条文明显不当。故请求驳回原告睿鸿公司的诉讼请求。 第三人张前耀、刘万兵没有发表答辩意见。 原告睿鸿公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.第三人张前耀与铭品公司于2015年1月1日签订的《股权转让协议》、《代持协议》、收据，2015年1月27日的进账单、存款业务凭证。该组证据拟共同证明，第三人张前耀与铭品公司已签订《股权转让协议》及《代持协议》，铭品公司已实际履行支付220.3万元股权转让款4626300元；第三人张前耀与铭品公司于2015年1月1日签订的《股权转让协议》约定将第三人张前耀持有的宣汉农商银行220.3万股以1元每股（实际为2.1元每股）转让给铭品公司；签订的《代持协议》，约定由第三人张前耀代铭品公司持股；铭品公司已实际转账履行支付220.3万元股股权转让款4626300元。2.原告睿鸿公司与铭品公司于2015年1月5日签订的《股权转让协议》、铭品公司出具的收条。该组证据拟共同证明，睿鸿公司与铭品公司于2015年1月5日签订《股权转让协议》，约定铭品公司将其所有并由第三人张前耀所代持的宣汉农商银行220.3万股以500万元总价转让给睿鸿公司，以冲抵铭品公司的债务。3.第三人张前耀、铭品公司、原告睿鸿公司于2015年1月13日共同签订的《股权代持协议书》。该组证据拟证明睿鸿公司与铭品公司及张前耀签订的《股权代持协议书》约定实际投资人睿鸿所投资所有的宣汉农商行220.3万股仍由张前耀代持。 被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳共同对原告睿鸿公司提出的证据发表如下质证意见：因被告本身不清楚该转让，真实性无法确认；2015年1月1日股权转让协议上载明的金额为220.3万元，但收条实际上为4626300元；收条的时间为2015年1月1日，但转款时间为2015年1月27日，也就是说转让股权的时候，实际没有转款，转账是在第二次转让股权之后，因此第一次的转让金额到底是怎么回事不清楚；第二次的转账是否属于冲账，也不清楚；该转让行为即使为真实的，也不能够排除强制执行，张前耀为名义上的股东，即为法律上的权利人和义务人。 第三人张前耀、刘万兵对原告睿鸿公司提交的证据发表质证意见认为该证据是真实的，无异议。 被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳共同提交证据如下：1.宣汉县人民法院民事判决书，拟证明被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳与第三人张前耀之间债权属实，有权申请强制执行；2.四川宣汉农村商业银行股份有限公司章程，拟证明张前耀系农商行认可登记股东，持股数额为273.61万元，持股比例为1.10%；3.中国银行监督管理委员会《商业银行股权管理暂行办法》第十二条规定，拟证明商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权；4.《四川宣汉农村商业银行股份有限公司股份管理办法》第十四条规定，拟证明该行股份转让应事先向董事会办公室提出书面申请，提交《股权转让申请表》，经批准后办妥相关手续，若未履行事先告知义务或未经批准的，该转让行为无效，不得对抗第三人。 原告睿鸿公司对被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳共同提交证据发表质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2，真实性合法性、关联性无异议，张前耀所代持的股权利润分红累计叠加值为273.61万元，但转让的时候为220.3万元；对证据3，银监会的管理办法，不属于证据，同时该办法属于规章范畴，不属于合同法规定的审查合同无效的规定，也属于管理规范，不属于强制性效力规范；对证据4，仅为公司的内部管理制度。 第三人张前耀、刘万兵对被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳共同提交的证据发表质证意见认为该证据是真实的，无异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告睿鸿公司提交的证据，第三人第张前耀、刘万兵予以认可，被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳对其真实性提出了怀疑，但未提供相应证据进行反驳，对原告提交的证据本院予以采信。对被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳共同提交的证据，第三人张前耀、刘万兵予以认可，同时原告睿鸿公司对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；本院认为该证据能证明案涉股权转让的公司内部及行业管理规定，与本案有关联性，对被告提交的证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人张前耀系四川宣汉农村商业银行股份有限公司自然人股东。2015年1月1日，第三人张前耀与铭品公司签订《股权转让协议》、《代持协议》，约定第三人张前耀将其持有的四川宣汉农村商业银行股份有限公司的股权220.3万股，以每股壹元人民币计价，合计220.3万元转让给铭品公司；同时约定该股权由第三人张前耀代为持有，其所有权归铭品公司所有。同日，第三人张前耀向铭品公司出具收据载明收到股金转让款4626300.00元，该款于2015年1月27日通过银行转账转给第三人张前耀。2015年1月5日，铭品公司与睿鸿公司签订《股份转让协议》，约定将第三人张前耀代其持有的220.3万股的股份以转让价500万元的价格转让给睿鸿公司以抵扣睿鸿公司享有的一笔对铭品公司535万元的债权中的500万部分，视为睿鸿公司已支付该笔股权转让价款；同日铭品公司向睿鸿公司出具收条载明收到睿鸿公司股权转让价款500万元。2015年1月13日，原告睿鸿公司、铭品公司、第三人张前耀三方签订《股权代持协议书》，约定该220.3万股份作为代持股权登记在张前耀名下，睿鸿公司委托张前耀对外持有，张前耀为名义股东（显明股东），睿鸿公司为实际出资人（隐名股东）。2018年12月4日，被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳向本院申请诉前财产保全，请求查封张前耀在四川宣汉农村商业银行股份有限公司的股权（股金）180万元，本院于次日作出（2018）川1722财保175号民事裁定，冻结张前耀在宣汉农商银行的股权（股金）180万元；冻结期限三年。2019年5月7日，睿鸿公司对该执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年5月21日以（2018）川1722执异19号执行裁定书裁定驳回睿鸿公司的异议请求。2019年6月5日原告睿鸿公司向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 同时查明，《四川农村商业银行股份有限公司章程》载明第三人张前耀系该公司登记备案的前十自然人股东，因利润分红累计现持股数额为273.61万元，持股比例1.10%。《四川农村商业银行股份有限公司管理办法》第十四条载明，本行股份转让应事先向董事会办公室提出书面申请，提交《股权转让申请表》，经批准后办妥相关手续。若未履行事先告知义务或未经批准的，该转让行为无效，不得对抗第三人。 另查明，第三人张前耀、刘万兵与被告冯川、刘家贵、陈鹏、李资柳之间的民间借贷纠纷本院已分别作出（2019）川1722民初66号、65号、67号、64号民事判决书予以判决。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查以下内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。据此，2015年1月13日原告睿鸿公司与第三人张前耀、铭品公司所签订的《股权代持协议书》的合法性，(2019)川1722执异19号执行裁定适用法律是否正确均不在本案审理范围，本院在本案中不予评判。本案诉争标的是股份有限公司的股份，股份或者股权是公司股东基于对公司的投资而成为公司的社员(成员)，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等的权利，是股东对公司享有的权利，故股东享有股权应当向目标公司主张，得到目标公司的确认并记载于股东名册。股东名册是股东对公司享有股权的法律依据，以此作为识别股东、确定股东享有股权份额及股权行使范围的依据，具有公示的效力。在股权或者股份转让的过程中，相关的股权转让协议及代持协议只能证明当事人对股权转让的确认和同意，不能成为交付完成的标准，只有在证明权利归属的股东名册上进行记载，才能完成法律意义上的交付。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”以及《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”之规定，在股东名册中对股权变更事项进行登记，或者股权变更事项得到公司的认可，就成为股权转让合同得以履行完毕不可缺少的条件；即使张前耀、睿鸿公司、铭品公司三方的股权转让与股权代持协议成立，但股权转让事宜未进行变更登记，案涉股权仍登记在显名股东张前耀名下，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告睿鸿公司与铭品公司、第三人张前耀签订股权转让性质的协议至今并未得到四川宣汉农村商业银行股份有限公司对双方记载的变动内容的确认，睿鸿公司未被记载于四川宣汉农村商业银行股份有限公司的股东名册，人民法院冻结案涉股份时，该股份仍然登记在第三人张前耀名下，睿鸿公司未提供足够证据证明其对争议标的享有权利，其排除争议股权强制执行的理由不成立。综上，对原告睿鸿公司的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告达州市睿鸿矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费21000.00元，由原告达州市睿鸿矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  冯 超 人民陪审员  严玉平 人民陪审员  邹代春 二〇一九年八月一日 书 记 员  向建洪