广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4755号原告：广州市番禺区南村博熹堂家具店被告：陈志恒被告：钟捷英原告广州市番禺区南村博熹堂家具店诉被告陈志恒、钟捷英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区南村博熹堂家具店的委托诉讼代理人吴展奇，被告陈志恒、钟捷英的委托诉讼代理人韩秀娴、杨珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺区南村博熹堂家具店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即共同支付款项人民币1257000元及利息（利息以1257000元为基数，从2016年10月23日起，按照银行同期同贷款利率计算至全部款项付清给原告为止）给原告；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告的经营者与被告陈志恒、被告钟捷英之间是朋友关系，并且原告的经营者麦景生与被告陈志恒是广州市盛邦房地产开发有限公司的股东。2016年10月份，两被告新居入伙需要新家具，共同向原告购买家具，两被告分別于2016年10月18日和2018年10月22日将家具提走，家具总价款为币1257000元。两被告提走家具后一直没有支付货款，鉴于原告的经营者与两被告之间是朋友关系及合作关系，原告只是多次口头催告两被告支寸货款，但两被告一直没有支付相关款项，后来原告以书面催告，两被告仍拒不支付货款，两被告的行为已严重损害原告的合法权益。为此，为维护原告的合法，现依法提起起诉，请求法院判令如所请。被告陈志恒辩称：一、被答辩人仅提供了送货单证明本案交易的发生，但该送货单显示的主体并不是被答辩人，此外被答辩人并没有提供其他证据证明涉案家具的交易真实发生过，因此被答辩人与两答辩人并未直接发生过案涉家具交易，被答辩人不具有本案适格的主体，请求依法驳回被答辩人的起诉。1、被答辩人提交的送货单已经证明，被答辩人与答辩人之间不存在家具交易。被答辩人起诉时提供的证据“送货单”上显示的是“博熹堂明清古典艺术家具”并不是被答辩人，除此外该送货单上并未显示家具是被答辩人所有，同时也没有显示涉案家具是答辩人与被答辩人买卖交易的标的物。除上述两种送货单外，被答辩人未能提交书面的买卖合同，明显的有违家具交易的惯例和常理。2、被答辩人工商登记的经营地址从2015年至今一直处于建筑工程施工状态，被答辩人并未进行家具买卖等经营活动，从而可以证明被答辩人主张的涉案交易根本没有发生。被答辩人的工商登记资料显示：被答辩人从2011年成立至今，其经营地址一直为广州市番禺区南村镇兴南大道36号1-3号商铺。而经营地址从2015年8月开始施工建设广州市盛邦商业大厦项目，截止目前该地址仍处于建筑施工状态，被答辩人不可能在送货单上显示的时间进行经营。综上所述，被答辩人与答辩人之间没有家具买卖关系，被答辩人不具有原告的主体资格，请求驳回其起诉。二、涉案货物是个人之间的赠与行为，非买卖关系。答辩人与被答辩人之间不存在任何买卖合同关系，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。答辩人无需向被答辩人支付任何费用。被答辩人提供的送货单（No.0005267号）显示：在金额下方注明“林总送礼品恒哥”。由此可见，该单据上的家具是林总作为馈赠给恒哥的礼物，而非买卖合同的标的物。根据《民法通则》、《民法总则》的相关规定，赠与行为以交付标的物为履行完毕，被答辩人不是赠与人，没有资格向答辩人主张任何权利，因此答辩人无需向被答辩人支付任何费用。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉，支持答辩人的全部答辩意见。另补充，原告提交的证据并不能证明原告持有涉案家具，并没有任何证据证明其将涉案家具交付给两被告。因此本案交易不成立，原告的所有诉求没有事实依据，请求依法驳回。被告钟捷英辩称：被告钟捷英不是本案适格主体，原告提供的证据中尾号为5267送货单上被告钟捷英仅是代恒哥去签署了该送货单，但上述家具是否交付给恒哥，被告钟捷英并不知情。要求其签单的不是本案原告，因此被告钟捷英与本案无关。请求驳回原告对被告钟捷英的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告陈志恒与原告的经营者麦景生协商要购买一批家具，双方谈好价格，原告向被告陈志恒出售案涉货物，第一批货物由陈志恒派其员工钟捷英到广州市南沙区东涌博熹堂家具店处提货，第二批货物由陈志恒到上述地点提货。原告为证明其主张，提交以下证据：1.编号为0005267、日期为2016年10月18日的送货单原件。该送货单的抬头为“博熹堂明清古典艺术家具”，其下注明“地址：广州市番禺区南村兴南36号即吉盛伟邦家私城内”，送货单上半部分的“收货单位”处手写有“市桥陈总”字样，送货单载明货物的名称为“富贵满堂大沙发（十一件）、圆餐台（七件）、方形花架，以及各货物的单位、数量、金额，货物金额合计123.3万元，各货物金额下方手写有“林已送礼品”“恒哥”字样，送货单下半部分的“收货单位及经手人”处有“钟捷英”的签名并注明日期为2016年10月18日。2.编号为0005268、日期为2016年10月22日的送货单原件。该送货单的抬头为“博熹堂明清古典艺术家具”，其下注明“地址：广州市番禺区南村兴南36号即吉盛伟邦家私城内”，送货单上半部分的“收货单位”处手写有“市桥陈总”字样，送货单载明货物的名称为“四方花几”，以及该货物的单位、数量、金额，货物金额合计2.4万元，货物金额下方手写有“已送货”字样，送货单下半部分的“收货单位及经手人”处有“陈志恒”的签名。3.广州市南沙区东涌博熹堂家具店的经营者林妹妹出具的《证明》以及家具样式照片，《证明》的主要内容为：2016年10月原告出售一批家具给陈志恒、钟捷英，该批家具存放在广州市南沙区东涌博熹堂家具店处，陈志恒、钟捷英分别于2016年10月18日、10月22日到广州市南沙区东涌博熹堂家具店处提走其向原告购买的家具，该家具及相应款项由原告所有及收取，广州市南沙区东涌博熹堂家具店协助原告与两被告办理提货及提货单的签收手续。对于编号为0005267的送货单：陈志恒称该送货单与其无关，送货单上的信息并无显示陈志恒收到了该送货单上的货物。钟捷英确认其在该送货单上的签名，但其并没有收到该送货单上的货物；钟捷英称原告经营者麦景生与陈志恒系搭档且陈志恒曾向麦景生赠送名贵字画，故麦景生向陈志恒赠送家具作为礼尚往来，该送货单上的货物是麦景生送给陈志恒的；钟捷英陈述其签字情况如下：麦景生的妻子林妹妹的员工以入账为由，叫钟捷英去鱼窝头代陈志恒签单，当时送货单上并无注明价格，并有林妹妹所手写“送礼品恒哥”字样，钟捷英知道麦景生答应送陈志恒家具的事宜，但其并没有见过家具，也不清楚数量，便致电陈志恒确认其是否收到该送货单上的家具，陈志恒回复钟捷英说数量是对的，钟捷英就在该送货单上签名。对于编号为0005268的送货单：陈志恒确认其在该送货单上的签名，其有收到该送货单上的货物，但不是向原告而是向博熹堂明清古典艺术家具收取，另称其曾向林妹妹介绍一名画家为林妹妹的店作画，该送货单上的家具系其代林妹妹赠送给画家的礼物，故其并未支付货款。钟捷英称该送货单与其无关。对于《证明》及照片两被告均不确认。2019年3月23日、4月3日，原告两次出具《催款函》，向两被告催要家具货款1257000元。其中，寄送给被告陈志恒的催款函分别于2019年3月27日、4月4日被签收，审理中陈志恒确认收到两份《催款函》；寄送给钟捷英的催款函被退回。其后，两被告均无向原告支付货款，原告遂提起本案诉讼。审理中，两被告提交工商内档资料、建筑工程施工合同、照片、百度地址查询等证据，拟证明原告的工商登记营业地自2015年8月起至今处于施工状态，原告并未进行家具买卖等经营活动，原告亦并未在吉盛伟邦（番禺店）内经营。原告对上述证据的真实性予以确认，称上述证据可佐证其因经营场地正在重建故将家具存放于第三方处的事实。两被告另申请本院调查原告2016年9月至11月的税务登记资料，由于该申请并不属于本院依职权调查的范围，本院不予同意。另查明，经本院在国家企业信用信息公示系统查询，并无“博熹堂明清古典艺术家具”的工商登记信息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其与被告陈志恒就涉案家具存在买卖合同关系，提供了两张送货单原件予以证明，被告陈志恒辩称送货单显示的主体并非原告，原告未能证明其拥有涉案家具的所有权，且送货单签收日期原告并不在其经营地经营，故送货单不能证明原、被告存在买卖交易。对此，本院认为，原告提供的送货单抬头虽不是原告的名称，但“博熹堂明清古典艺术家具”并非一般企业名称，也无工商登记信息，故其并非商事主体，送货单抬头处的“博熹堂”与原告的字号一致，抬头下方标注的地址“广州市番禺区南村兴南36号”也指向原告的工商注册地，并结合原告持有两张送货单原件的事实，在被告未提供反证的情况下，可以认定原告出具两张送货单出售案涉货物，其系案涉买卖交易的主体。至于原告是否在其工商注册地经营，不影响其进行买卖交易，也无法推翻送货单所能证明的交易事实，且原告提交了《证明》说明其出售货物的过程，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于两被告收货的情况，被告陈志恒确认收到编号为0005268的送货单上价值2.4万元的货物，对于编号为0005267的送货单上的货物，陈志恒称与其无关。但两张送货单上的“收货单位”均注明为“市桥陈总”，编号为0005267的送货单上出现“恒哥”字样。原告称编号为0005267的送货单上的货物由陈志恒派钟捷英提走，而钟捷英则称编号为0005267的送货单上的货物是送给陈志恒，其在签收该送货单时曾致电陈志恒与其确认货物数量。综合双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定陈志恒收到两张送货单上的货物。关于被告陈志恒主张涉案货物是个人之间的赠与行为，非买卖关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告陈志恒应就其主张的赠与关系承担举证责任。钟捷英称其签收编号为0005267的送货单时该单上并无注明价格，两被告对此均无举证证明，该送货单上手写的“林已送礼品”字样，并不能证明其中的“礼品”就是指该送货单所记载的货物。至于编号为0005268的送货单上的货物，陈志恒主张其系代林妹妹赠送给画家，对此事实亦未能举证证明。综上，被告陈志恒无法举证证明其与原告或其他主体就涉案货物达成了赠与的意思表示，应负举证不能的责任，其主张的赠与关系，本院不予采纳。在此情况下，被告陈志恒应就其所收取的货物向原告支付货款，合计1257000元。原告于2019年3月23日首次书面向被告陈志恒催款，陈志恒于2019年3月27日收到该催款函，故原告主张的利息应自2019年3月28日起开始计算为宜，利息计算方式为以1257000元为基数，自2019年3月38日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。至于原告主张被告钟捷英共同承担货款清偿责任，从原告的陈述可知，其买卖交易的对象为陈志恒，钟捷英仅系代其签收货物，钟捷英亦确认其代陈志恒签单，故原告该项诉讼请求无理据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：一、被告陈志恒在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区南村博熹堂家具店支付货款1257000元以及利息（利息为以1257000元为基数，自2019年3月38日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市番禺区南村博熹堂家具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16114元，由被告陈志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  蒋湘恒人民陪审员  李倩仪二〇一九年八月二十日书 记 员  禤庆华