贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初5591号原告：周遵荣，男，生于1949年9月6日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：刘德义，女，生于1951年11月10日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：周某1，女，汉族，生于2002年8月16日，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：周某2，女，彝族，生于2003年12月2日贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告：周某3，男，汉族，生于2008年8月9日贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告周某1、周某2、周某3的法定代理人：王某，女，彝族，生于1982年5月14日贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，系三原告母亲。五原告委托诉讼代理人：熊肸（特别特权代理），贵州本芳律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：覃东海（一般代理），贵州本芳律师事务所实习律师。被告：罗团国（曾用名：罗彦雨），男，生于1978年8月8日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被告：兰仕情，女，生于1992年2月19日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。二被告委托诉讼代理人：黄进华（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区普宜镇法律服务所法律工作者。被告：七星关区梦灵超市，住所地：毕节市七星关区洪山街道办兰苑花园自建房一层门面，统一社会信用代码：91520502MA6HMNB81G。经营者：兰仕情，女，生于1992年2月19日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。原告周遵荣、刘德义、周某1、周某2、周某3诉被告罗团国、兰仕情、七星关区梦灵超市（下称：梦灵超市）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周遵荣、刘德义及周某1、周某2、周某3的法定代理人王某，五原告的委托诉讼代理人熊肸、覃东海，被告罗团国、兰仕情，二被告委托诉讼代理人黄进华，被告七星关区梦灵超市经营者兰仕情到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告周遵荣、刘德义、周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、被扶养人生活费共计923157.27元;2.亲属办理丧葬事宜的合理费（误工费）10000.00元;3.判决三被告连带赔偿五原告精神抚慰金80000.00元;4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:罗团国及其妻子兰仕情雇请甘某与周礼信在二被告开设的七星关区梦灵超市安装玻璃，由于拆卸原旧玻璃的工作是由罗团国及其妻子兰仕情自行拆除，在甘某与周礼信定制好需要安装的玻璃后，电话告知罗团国让其将原来的旧玻璃赶紧拆除，以方便安装新的玻璃，罗团国及其妻子兰仕情在拆除原来的旧玻璃时因两人难以自行完成拆除工作，便又打电话请甘某叫上死者周礼信一起帮助二被告进行拆除，在拆除过程中方才因窗台下木条被踩塌导致周礼信摔倒后不治身亡。周礼信家人也报警处理，但是被告罗团国家并未表示愿意赔偿，周礼信的去世使原告家庭产生巨大损失，给原告等亲人造成严重打击，一家人精神几近崩溃，后多番与被告家人协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。原告认为:死者周礼信帮被告拆玻璃，与被告之间形成的是义务帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……。”本案中，关于三被告，罗团国与兰仕情系夫妻关系，开设的超市也系兰仕情身份信息登记注册（注册名为“七星关区梦灵超市”），系二人夫妻共有并实际经营的个体工商户，三被告在本案的义务帮工法律关系中，均为受益者、被帮工人，而死者周礼信作为帮工人，在为被告提供义务帮工的过程中摔倒最终送医不治身亡，根据义务帮工法律关系的性质，三被告作为被帮工人，应当对死者周礼信的死亡承担连带赔偿责任。本案中，五原告分别系死者的父母和子女，根据《民事诉讼法》及相关解释的规定，有权对导致周礼信死亡的责任主体即本案被告提起诉讼，主张各项赔偿。本案被告应赔偿原告的各项损失根据最新标准计算共计1003157.27元，分别计算为:1.死亡赔偿金:31592.00元／年×20年＝631840.00元（参照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元／年计算）；2.丧葬费:62924.00元／年÷12个月×6个月＝31462.00元（参照2017年贵州省职工年平均工资标准计算）；3.医疗费:2469.94元;4.被扶养人生活费:［20788.00元／年×（20-10）年＋20788.00元／年×（20-8）年］÷3＝153445.33元（参照2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788.00元／年计算）。本案中，原告父亲70岁，母亲68岁，家中三姊妹；5.被抚养人生活费:［20788.00元／年×（18-17）年＋20788.00元／年×（18-16）年＋20788.00元／年×（18-11）年］÷2＝103940.00元（参照2018年州省城镇居民人均消费性支出20788.00元／年计算）。本案中，原告长女17岁，次女16岁，长子11岁；6.亲属办理丧葬事宜的合理费（误工费）:10000.00元.根据日常经验法则，亲属死亡，亲属众人都需要帮忙，必然产生误工损失。7.精神抚慰金80000.00元。因死者周礼信子女尚未成年，父母年迈，家庭因此承受子女年幼丧父、父母老年丧子之两大人生悲痛，加之被告拒绝赔偿，实际给五原告等家人造成严重的精神打击，故应支持80000.00元为宜。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告上述请求事项。在诉讼中，五原告将其诉讼请求第二项明确为：判决三被告连带赔偿因周礼信死亡导致亲属办理丧葬事宜产生的合理误工费10,000.00元。为支持其诉讼请求，五原告向本院提交了如下证据：证据一：周礼信身份证。用以证明：用以证明：义务帮工人受害死者的主体身份信息。三被告对此组证据无异议。证据二：户主为周遵荣的户口簿。用以证明：1.原告周遵荣、刘德义以及王某与死者周礼信的身份关系；2.原告周遵荣与刘德义均已丧失劳动能力，需子女赡养的事实。三被告对此组证据无异议。证据三：户主周礼信的户口簿。用以证明：1.原告周某1、周某2、周某3与死者周礼信的身份关系及王某系三人法定代理人的事实；2.原告周某1、周某2、周某3均未成年，需进行抚养的事实。三被告对此组证据无异议。证据四：周遵荣、刘德义及其他三原告法定代理人王某身份证。用以证明：原告及原告中其他未成年人法定代理人的身份信息。三被告对此给证据无异议。证据五：情况说明。用以证明：死者有三姊妹及有三个未成年子女的事实。三被告质证意见：该组证据不符合证据特性，因没有出证明人的签名及联系方式，对真实性持异议。证据六：入住证明、茶亭廉租房建设点住房移交签收表、廉租房配售合同。用以证明：原告周遵荣、刘德义及死者周礼信一家已经在城镇居住满一年以上，相关赔偿标准应当适用城镇标准。三被告质证意见：对入住证明的真实性有异议，同样无出证明人的签名及联系方式，且该组证据不具有证据特性，户口管理是公安机关管理，而不是物业公司。对移交签收表真实性存疑，只有周礼信本人签字，并无物管公司盖章或签字。对配售合同真实性无异议。证据七：七星关区公安局询问笔录，用以证明：1.被告七星关区梦灵超市系被告罗团国及其妻子兰仕情共同经营;2.证明死者周礼信系帮被告罗团国及其妻子兰仕情提供义务帮工并因帮工活动受伤死亡，被告罗团国、兰仕情与七星关区梦灵超市系被帮工人，应对帮工人周礼信的死亡产生的各项损失承担连带赔偿责任。三被告质证意见：对真实性无异议，但达不到原告方的证明目的，在询问甘某以及罗团国、兰仕情的笔录中，周礼信与兰仕情是存在合作关系，此外，整个笔录没有说明死者周礼信的死亡原因。证据八：现场照片。用以证明：周礼信在为三被告提供义务帮工的过程中，因三被告窗台安装的木条不牢固被踩踏方才导致周礼信摔倒受伤死亡，对此，三被告作为被帮工人，未履行主要安全防护义务以及负有重大过错。三被告质证意见：对该组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，理由是周礼信作为承揽项目的承包人，对其在工作中应当尽到合理的安全保护义务。证据九：医疗费发票。用以证明：周礼信死亡前因抢救发生医疗费用共计2469.94元。被告罗团国、兰仕情对该组证据无异议。被告梦灵超市对该组证据无异议，但认为给甘某的2000.00元不是医疗费。证据十：证人证言。用以证明：周礼信系义务帮被告拆除旧玻璃方才导致受伤医治无效死亡。被告罗团国、兰仕情质证意见：证人的证言与客观事实不符，证人与死者周礼信在老家系邻居关系，在毕节城区同为装修人，双方之间具有特殊的利害关系，对其证言请求法庭根据案件的实际情况予以认定。被告梦灵超市质证意见：证人陈述的玻璃门部分不是事实。证据十一：第三人民医院的抢救记录。用以证明：死者周礼信于2019年4月21日17:30分就在毕节市第三人民医院有抢救记录，足以说明被告罗团国微信转账给证人甘某在医院缴纳医药费属实，相反则说明被告兰仕情在前面陈述事实时所称“转账2000.00元时周礼信与甘某都在场，只是未对2000.00元用途进行说明”的说法虚假。被告罗团国、兰仕情质证意见：对该组证据真实性无异议，但是达不到原告方所指微信转账2000.00元说明的，微信转账是17:42分，缴纳时17:44分，该抢救记录是在第三人民医院，且时间是17：30分，被告方不认可原告所说。被告梦灵超市对该组证据无异议。证据十二：毕节市人民医院的疾病证明书、抢救记录、CT诊断报告单。用以证明：周礼信死亡的原因系因为被告提供帮工摔倒致颅脑多项损伤而医治无效死亡，并非有其他的自身原因所导致。三被告质证意见：对该组证据真实性无异议，但达不到原告方证明目的，理由为：CT诊断报告单清楚记载做出额顶部硬膜下出血，出血量为80ml,蛛网膜下腔出血，环尺显示不清，左侧侧脑室受压，中线结构向右偏移。该份报告单并非注明蛛网膜下出血及硬膜出血的原因。只记载了脑内出血的过程。同时该CT报告单记录了无骨折征象，说明周礼信在发生摔倒之前或者之时有可能产生其他疾病。特别是脑溢血等突发疾病。针对疾病证明书和抢救记录，周礼信在毕节第一人民医院时并非死亡，毕节第一人民医院是要求其家属转上级医院进行治疗，死者周礼信出毕节第一人民医院后，究竟是如何死亡的，死因不明。所以达不到原告方的证明目的。被告罗团国、兰仕情辩称：一、被答辩人所诉不实，死者周礼信在本案中不是义务帮工，而是答辩人将自有的七星关区梦灵超市玻璃拆安装项目承包给死者周礼信，双方口头约定，单价以160元每平方计算，包工包料及拆安装，因此，答辩人与被答辩人之间的关系为承揽合同关系，双方之间系平等的履约主体，不存在被答辩人所诉的义务帮工。二、本案中被答辩人故意混淆是非，死者周礼信事发当时在从事工作的过程中，答辩人看见死者周礼信瞬间整个身体歪斜就滑了下去，说明死者周礼信在其瞬间内是乎受到了其他原因的冲击，导致周礼信本身失控而下滑，而且从下滑点到着地点的距离才1.03米左右，按常理不足以致人死亡，是不是周礼信从事工作的过程中瞬间突发其他疾病，例如突发脑溢血、心梗等疾病让周礼信瞬间难以控制自己，产生下滑摔倒事件发生。此外，周礼信死亡后，因该案涉及到人命大事，被答辩人方应将死者尸体运往殡仪馆存放或进行其他有效停放进行法医鉴定，确定周礼信的死亡原因后再进行尸体处理。相反，周礼信死亡后，死者家属当即擅自将死者周礼信的尸体运往放珠镇碗厂村老家进行埋葬处理。由此可见，死者周礼信的死亡原因或有其他因素所致，致使其家属急忙安葬死者，表明了死者周礼信的死亡原因不明，致害因素及致害程度不明确，答辩人依法不应承担相应的赔偿责任。三、周礼信作为完全民事行为能力人，年龄40余岁，且从事装修工作多年，对装修项目等应具备相应的安全常识，依规从事相关工作，合理规避安全风险，可是周礼信在进行玻璃拆装的过程中，由于周礼信的粗心大意，未合理注意安全事项，导致所从事工作的安全风险加大，是最终发生下滑摔倒损害结果的直接原因。因此，周礼信本人对此结果的产生应承担全部的过错责任。综上所述，死者周礼信的死亡原因不明，在其从事工作的过程中未尽合理注意义务，周礼信的死亡参与度不明确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。兰仕情虽与罗团国是夫妻关系，但是是由兰仕情与死者周礼信单独口头约定承包玻璃拆安装项目，此外七星关区梦灵超市经营类型为个体工商户，经营者为兰仕情，组成形式为个人经营，所以本案中罗团国不是适格的被告。为支持其抗辩主张，被告罗团国、兰仕情向本院提交了如下证据：证据一：罗团国、兰仕情身份证复印件。用以证明：被告的身份信息。五原告及被告梦灵超市对该组证据无异议。证据二：周礼信摔倒的地点形略草图、照片。用以证明：周礼信摔倒的地点及高度不足以导致周礼信死亡，周礼信的死亡原因可能是其他因素所致。五原告质证意见：对该组三性均不认可，该证据无任何科学性、逻辑性，更不能排除周礼信系从案发现场窗台摔倒在地而死亡的因果关系，完全是被告方的主观臆断，达不到其证明目的。被告梦灵超市对该组证据无异议。被告梦灵超市辩称：第一、周礼信不存在义务帮工，当时约定是每平方160.00元，包括拆安装；第二、死者周礼信不是直接摔倒，而是晃来晃去之后摔倒的，在周礼信摔倒之后我们就立即将周礼信送往毕节市第一人民医院。当时医院医生说周礼信存活几率渺茫，周礼信家属称要送往贵阳医院进行救治，结果当天晚上周礼信家属就将周礼信拉到放珠镇碗厂村进行处理；第三、周礼信作为有经验的安装工，在当时拆装玻璃时未佩戴安全防护。故七星关区梦灵超市不承担责任。被告梦灵超市未提交证据。综合审查全案证据，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据本院认证如下：原告提交的证据五能证明死者周礼信的家庭成员情况；证据六能证明五原告从2016年起在城区居住的事实；证据七、证据十能证明事故发生的经过；证据八与被告罗团国、兰仕情提交的证据二相印证，能证明事故发生现场的状况；证据九、证据十一、证据十二能证明事故发生后对死者周礼信的抢救情况、死亡原因及产生的医疗费用。根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：被告罗团国、兰仕情经营的梦灵超市因装修需安装一块落地玻璃窗。经甘某介绍，被告兰仕情与死者周礼信达成协议，以每平方160.00元的价格定制玻璃窗。2019年4月21日，应被告罗团国、兰仕情的要求，甘某与周礼信义务帮其拆除旧玻璃窗，在拆除的过程中，周礼信从窗台上摔倒在地上后昏迷，周礼信摔倒时，头部着地。甘某与被告罗团国、兰仕情一起将周礼信送到毕节市第三人民医院抢救治疗。后因该院无脑外科，转至毕节市第一人民医院，被告罗团国支付了医疗费2000.00元。经毕节市第一人民医院诊断，周礼信的损伤为1.急性呼吸衰竭。2.特重型颅脑损伤并脑疝：①左侧额颞顶部硬膜肿；②创伤性蛛网膜下腔出血。3.吸入性××。经抢救，因周礼信无自主呼吸，心率20-30次／分，大动脉波动消失，口唇发绀，面色晦暗，皮肤出现冰冷、花斑，医院口头向周礼信家属宣布死亡。死者周礼信生于1977年12月5日，死亡时41周岁；周礼信父亲周遵荣，生于1949年9月6日，周礼信死亡时69周岁；母亲刘德义，生于1951年11月10日，周礼信死亡时67周岁。周遵荣、刘德义共生育三个子女，长子周礼伦，次子周礼信，长女周礼英。周礼信与王某共生育三个子女，长女周某1，生于2002年8月16日，周礼信死亡时16周岁；次女周某2，生于2003年12月2日，周礼信死亡时15周岁；长子周某3，生于2008年8月9日，周礼信死亡时10周岁。周遵荣、刘德义、周礼信均无其他子女。根据行业交易习惯，定制玻璃门窗不包含拆除旧玻璃门窗。本院认为：关于周礼信与被告之间是义务帮工还是承揽合同的问题。根据庭审查明的事实，被告向原告定作玻璃窗，双方间形成承揽合同关系，但双方提交的证据均不能证明该承揽合同是否包括拆除旧的玻璃窗，也不能证明拆除旧玻璃窗是否需要支付报酬。本院依职权调取相关证据后，查明根据该行业的交易习惯，定作玻璃门窗不包含拆除旧的玻璃门窗，由定作人自行拆除后再由承揽人进行安装。如需承揽人拆除，则应另行支付相应的费用。本案中，被告提交的证据不能证明拆除旧玻璃窗需要支付费用。周礼信作为承揽人，在协助被告拆除玻璃窗时，被告并未阻止，其默许了周礼信的帮助行为。周礼信的行为属于为他人利益，无偿提供劳务的义务帮工行为，故周礼信的行为成立义务帮工。关于赔付主体的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，周礼信在帮助被告拆除旧玻璃窗时，摔倒在地，致特重型颅脑损伤并脑疝而死亡，被告作为被帮工人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。”被告梦灵超市系个体工商户，由被告罗团国、兰仕情夫妻两人共同经营，应以家庭财产承担责任。因此，本案承担赔偿责任的主体为罗团国、兰仕情。关于赔偿金额问题。五原告分别于2016年3月、2016年6月入住毕节市三板桥茶亭雅苑廉租房，因此对五原告的赔偿应按城镇居民的标准进行计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予赔偿。”第三款规定：“受害人死亡，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据以上法律规定，本案涉及赔偿金额如下：一、医疗费：本次事故因抢救产生医疗费2469.94元,扣除被告罗团国已支付的2000.00元,还应支付469.94元；二、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均月平均工资标准，以六个月总额计算。”受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资为62924.00元，丧葬费应为62924.00÷12×6＝31462.00元；三、死亡赔偿金：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年算。”受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为31592.00元,死者周礼信生于1977年12月5日，死亡时41周岁，死亡赔偿金应为31592.00元×20＝631840.00元；2.被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为20788.00元，周礼信死亡时，三个子女均未成年，其与前妻共同抚养；其父母年岁已高，丧失劳动能力，且无其他生活来源，由周礼信与其兄姐三人共同赡养。被扶养人周遵荣被扶养年限80-69＝11年、刘德义被扶养年限80-67＝13年、周某1被扶养年限18-16＝2年、周某2被扶养年限18-15＝3年、周某3被扶养年限18-10＝8年。前两年被扶养人有5人，周遵荣的被扶养人生活费为20788.00×2÷3＝13858.67元、刘德义的被扶养人生活费为20788.00×2÷3＝13858.67元、周某1的被扶养人生活费为20788.00×2÷2＝20788.00元、周某2的被扶养人生活费为20788.00×2÷2＝20788.00元、周某3的被扶养人生活费为20788.00×2÷2＝20788.00元，之和大于2年的城镇居民人均消费性支出，所以5名被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出20788.00元×2年计算为41576.00元。第3年被扶养人有4人，周遵荣的被扶养人生活费为20788.00×1÷3＝6929.33元、刘德义的被扶养人生活费为20788.00×1÷3＝6929.33元、周某2的被扶养人生活费为20788.00×1÷2＝10394.00元、周某3的被扶养人生活费为20788.00×1÷2＝10394.00元，之和大于1年的城镇居民人均消费性支出，所以4名被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出20788.00元×1年计算为20788.00元。第4年至第8年被扶养人有3人，周遵荣的被扶养人生活费为20788.00×5÷3＝34646.67元、刘德义的被扶养人生活费为20788.00×5÷3＝34646.67元、周某3的被扶养人生活费为20788.00×5÷2＝51970.00元，之和大于5年的城镇居民人均消费性支出，所以3名被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出20788.00元×5年计算为103940.00元。第9年至第11年被扶养人有2人，周遵荣的被扶养人生活费为20788.00×3÷3＝20788.00元、刘德义的被扶养人生活费为20788.00×3÷3＝20788.00元，合计41576.00元。第12年至第13年被扶养人有1人，刘德义的被扶养人生活费为20788.00×2÷3＝13858.67元。被扶养人生活费合计41576.00元＋20788.00元＋103940.00元＋41576.00元＋13858.67元＝221738.67元，计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为631840.00元＋221738.67元＝858578.67元。四、精神抚慰金。周礼信的死亡，给五原告造成精神损害，因此对精神抚慰金酌情支持30000.00元。以上一至四项合计920510.61元。对原告诉请的“亲属办理丧葬事宜的合理误工费10000.00元”,因其未提交证据证明，本院不予支持。关于责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”，周礼信作为一名长期从事玻璃门窗安装的工作人员，对自己爬上窗台拆除旧玻璃的行为未尽到注意义务，未采取安全保障措施，从而导致事故的发生。周礼信出于过于自信或疏忽大意，放任了危险结果的发生，具有一定的过错，应当减轻被告方的责任。周礼信其对自己的死亡结果的发生具有过错，本院酌定其自行承担40%的责任。因此，被告罗团国、兰仕情应赔偿五原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金共计920,510.61元×60%=552,306.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗团国、兰仕情于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周遵荣、刘德义、周某1、周某2、周某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金共计552306.37元。二、驳回原告周遵荣、刘德义、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6959.00元，由原告周遵荣、刘德义、周某1、周某2、周某3承担3479.50元，被告罗团国、兰仕情承担3479.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗桂华二〇一九年八月十一日书记员  蔡 薇