广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初86号原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社，住所地：广东省茂名市电白区高地街高地社区那东福村。负责人潘水泉，社长。委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人李玉婷，广东诚挚律师事务所实习律师。被告茂名市自然资源局，住所地：广东省茂名市茂南区*******。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人邓权锋，茂名市电白区自然资源局干部。委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。第三人潘寿明，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********（2号），公民身份证号码440************633。委托代理人李松华，桂林市临桂城区法律服务所律师。原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社诉被告茂名市自然资源局行政许可一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告茂名市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社的负责人潘水泉及其委托代理人周怀志、李玉婷，被告茂名市自然资源局的委托代理人邓权锋、阮传欣，第三人潘寿明及其委托代理人李松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社诉称，原告位于茂名市电白区高地街高地社区那东福村。第三人潘寿明为本村村民。2018年12月，第三人潘寿明及其家人侵占集体所有的涉案土地用于房屋建设，原告村民多次进行阻止才获知被告于2001年8月6日作出水发土字2001103号《建设用地批准书》，许可第三人潘寿明使用开发区高地管理区那东福村（队）位于村边菜地土地94平方米作为住宅建设用地。原告认为，涉案土地归原告集体所有，原告从未允许任何村民或第三人潘寿明使用涉案土地。根据土地管理法规定，第三人潘寿明应取得原告同意才有权使用涉案土地。还有涉案土地为农用地，不是建设用地，不能用于房屋建设。被告应履行审核和公示程序且无异议后才能作出《建设用地批准书》。被告显然未履行审核和公示程序，其作出的《建设用地批准书》没有法律依据和事实依据，严重侵害了原告的合法权益。故此，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定以及有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法作出裁决，依法撤销被告茂名市国土资源局水东湾新城分局作出的水发土字2001103号《建设用地批准书》；本案全部诉讼费用由被告承担。原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社向本院提交了以下证据：证据1、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据2、潘寿明户籍信息，证明第三人诉讼主体资格。证据3、建设用地批准书，证明被告于2001年8月6日向茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社村民即第三人潘寿明作出的水发土字2001103号《建设用地批准书》，许可第三人潘寿明使用开发区高地管理区那东福村（队）位于村边菜地土地94平方米作为住宅建设用地。被告茂名市自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案第三人潘寿明于2001年4月1日就涉案土地向原茂名市国土局水东经济开发试验区分局（以下简称“水东开发区国土分局”）申请在涉案土地建房，水东开发区国土分局经审核后于2001年8月11日向第三人潘寿明核发水发土字2001103号《建设用地批准书》。被告认为，原告自2001年8月11日起，就已经知道或应当知道水东开发区国土分局向第三人潘寿明核发水发土宇2001103号《建设用地批准书》的事实，但原告直至2019年3月才提起行政诉讼，其起诉已远远超过上述法律规定期限。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、第三人符合建房用地的申请条件《茂名市***民建房用地管理暂行办法》第八条规定：“有下列情况之一的农村村民户，可以申请审批建房用地。（一）住房确有困难的住户；（二）符合法定婚龄结婚，并分户独立生活的农村村民户；（三）拆旧屋重建的农村村民户；（四）法律、法规规定或市、县人民政府依法批准的其他农村村民户”在本案中，第三人潘寿明在申请建房时，已向水东开发区国土分局提交《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》、居民身份证、常住人口登记卡、《茂名市计划生育“一票否决”审批表（一）》等材料，其中《茂名市农（居）民申请廷房用地呈批表》上有其本村村民代表、其所在居委会及国土所的同意，证明其符合建房用地的申请条件。三、原告称涉案为农用地、不是建房用地、不能用于房屋建设没有事实依据根据被告提供的证据一一涉案土地宗地图显示，涉案土地的四至为：东至规划村路，南至潘锦相屋墙2.5米，西至杨永建屋墙3.5米，北至潘成前屋墙1米。由此可见，涉案土地相邻已建有房屋，并非农用地，原告主张不能用于房屋建设没有依据。四、水东开发区土分局向第三人核发涉案《建设用地批准书》事实清楚、证据充分2001年4月1日，第三人潘寿明以其原屋旧残需新建为由，经原告那东福村群众代表、茂名市水东经济开发试验区高地居委会以及计生部门同意后，持《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》、居民身份证、常住人口登记卡、《茂名市计划生育“一票否决”审批表（一）》向水东开发区国土分局申请在涉案土地用地建房。水东开发区国土分局经审核后，向第三人核发涉案《建设用地批准书》。被告认为，第三人申请建房用地许可，已经其所在村群众代表、高地居委会审批同意，符合建房用地许可的审批条件。因此，水东开发区国土分局为第三人核发涉案《建设用地批准书》事实清楚、证据充分。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，第三人符合建房用地的申请条件，水东开发区国土分局向第三人核发涉案《建设用地批准书》的事实清楚、证据充分，依法应予维持，恳请贵院依法驳回原告的起诉。被告茂名市自然资源局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》，证明第三人就涉案土地已办理建房用地审批手续，且其用地申请已经本村群众代表和所属居委会同意，手续完备、合法。证据2、宗地图，证明涉案土地相邻已建有房屋，原告称属于农用地、并非建设用地、不能用于建设房屋没有依据。证据3、居民身份证、常住人口登记卡、《茂名市计划生育“一票否决”审批表（一）》，证明第三人符合建房用地的申请条件。依据：《土地管理法》第八条、第九条、第十条、第六十二条。第三人潘寿明述称，一、第三人因家庭住房紧张，于2001年经村民集体老村长和村民代表同意，第三人写建房用地申请书向土地部门申请建房用地。该申请书经村长、村民代表、居委会签名同意，申请建房用地是第三人家的自留地，历年种菜。不是集体的农用地，虽然农村土地属集体所有，其他村民建住房都是在自己使用的集体土地上建造的。涉案土地周边同样建造村民住房。被告根据第三人的申请，核发(2001)103号《建房用地的批准书》，程序合法，第三人村其他村民建房也一样申请审批的。二、2001年8月第三人领得建房用地批文后，开始在地上挖基础。原告也曾提出异议，当时原告并没有提起行政诉讼，历经2018年12月已七年之久，原告于2019年3月7日，才提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政衍为之日起三个月内提出”。原告历经七年多才提起诉讼，已过时效。综合本案事实，茂名市国土资源局水东湾新城分局，具有作出行政行为的权利，在作出(2001)103号（建设用地批准书）时己严格审查，涉案土地，不是农用地，周边已建有村民住房，另外第三人，申请建房用地已经村集体和居委办同意，手续齐全有效。其行政行为事实清楚，程序合法。原告诉称涉案土地是农用地，无事实佐证。同时原告已超过诉讼时效提起行政诉讼。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人潘寿明向本院提交了以下证据：证据1、建设工程规划放线测绘技术报告。证据2、茂名市农（居）民申请建房用地呈批表。证据3、证明。证据4、发票、收据。证据5、关于高地那东福潘成前、潘寿明宅基地相关情况陈述。证据6、茂名市公安局电白分局治安调解协议书。证据7、保证书。经庭审质证，原告、被告及第三人发表了如下质证意见：原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明内容有异议。可以证实申请理由为原屋旧残需新建，表明第三人已有房屋，而不是申请新建房屋，违反一户一宅，农村宅基地管理的规定，按广东省宅基地管理规定，第三人只能申请80平方米的宅基地，而本案土地只有94平方米，完全超出宅基地的标准，是不合法的。四至地中，潘成前房屋尚在申请中，并不存在屋墙，与事实不符，第三人在2001年4月1日提出建房用地申请，但在2001年6月13日才分户，居委会的审查意见在2001年4月4日作出，显然居委会作出该意见时是不合法的。群众意见栏也无法确认时间，显然违反一户一宅的规定，不符合建房的要求。该建设用地原属于菜地，当时群众同意给第三人建猪栏，而不是建房子，因此被告作出建设用地批准书是不合法的。被告批准的建设用地批准书声明该土地的性质为荒地，与事实不符。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明其可用于建设房屋。对证据3的身份证三性均无异议，常住人口登记卡和计划生育审批表的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，按照户籍管理规定，家庭成员以户为单位进行登记，必须达到一定条件才能分户，例如结婚等情形，潘成前的儿子是未婚，依法不能分户，且第三人于2001年6月13日才分户，足以证明其在2001年4月1日申请时不具有申请建房资格，事实上可能认定第三人之所以分户，是为取得建房资格而进行的非法分户。原告对第三人提交证据的质证意见：证据1与本案无关，属于建设工程规划施工内容，测绘单位是否为国土资源部门批准单位未能确认，对其真实性、合法性无法确认。对证据2的关联性无异议，对真实性、合法性及证明内容有异议，第三人未婚不具备建房的条件，批准的土地面积超过法律规定的80平方米，达到了94平方米，第三人在2001年4月1日提出建房申请，居委会的意见在2001年4月4日作出，而第三人在2001年6月13日才分户，因此居委会的意见是不合法的，群众意见也无法确认是否为当时签字的，第三人已有房屋，违反一户一宅的法律规定，不符合建房要求，申请理由为原屋旧残需新建，也与事实不符，该建设用地批准书声明属于荒地，第三人在该土地上种菜，当时群众是同意给第三人建猪栏的，而不是建房子，因此该证据的内容是不真实、不合法的。对潘成前的建设用地呈批表真实性无异议，对关联性、合法性有异议，建房用地呈批表中的家庭成员处列有潘寿明的名字，可以看出在2001年4月1日第三人作为潘成前家庭成员参与申请建房，而同时单独申请建房，包括原有的房屋，潘成前一共有三处宅基地，完全违反一户一宅的管理规定，更加佐证了第三人弄虚作假取得建设用地批准书，被告发给第三人的建设用地批准书是不合法的。对证据3的三性均有异议，但与本案无关。对证据4的三性均有异议，但与本案无关，对证据5的三性有异议，只是第三人本人的意思。对证据6-7的关联性有异议，村民潘勇等人阻止建房是个人之间的民事纠纷，且当时是被公安局抓到人之后被逼签下的协议，本案是行政诉讼，是村集体提起的，不是村民潘勇等人提起的，本案审查的是被告发证行为的合法性，不是第三人与村民潘勇等人的民事纠纷。被告及第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1-2的三性均无异议，但原告在本案中是以集体名义起诉，没有提供经济集体已经召开村民大会或者村民代表会议决定起诉的民主决定事项。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告所主张的事实。被告对第三人提交证据的质证意见：对第三人提交的证据三性均无异议。第三人对被告提交证据的质证意见：对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认证。经审理查明，案涉土地位于茂名市电白区高地街高地社区那东福村，使用面积为94平方米，四至为东至规划村路，南至潘锦相屋墙2.5米，西至杨永建屋墙3.5米，北至潘成前屋墙1米。2001年4月1日，第三人潘寿明以其原屋旧残需新建为由，向原茂名市国土局水东经济开发试验区分局申请农民建房用地，并提交了《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》、居民身份证、常住人口登记卡、《茂名市计划生育“一票否决”审批表》等申请材料。原茂名市国土局水东经济开发试验区分局受理后经过调查审核后，于2001年8月6日向第三人核发了水发土字2001103《建设用地批准书》。原告不服遂于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，1、原告起诉是否已过法定起诉期限。2、被告被诉行政行为是否合法。对于原告起诉是否已过法定起诉期限问题。虽然本案被诉行政行为作出的时间为2001年8月6日，但本案没有证据证实原告该时已知道或应当知道该登记行政行为，因此对被告及第三人主张原告起诉已过起诉期限的意见不予采纳，本案起诉未过法定期限。对于被告被诉行政行为是否合法问题。本院认为，第三人在申请建房用地时提交了相关申请材料，其申请建房用地许可，已经其所在村群众代表以及居委会审批同意，符合建房用地许可的审批条件。茂名市国土资源局受理并经地籍调查、审核后，核发水发土字2001103《建设用地批准书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茂名市电白区高地街高地社区那东福经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  张结鸣代理审判员  许晓明二〇一九年八月二十九日书 记 员  杨子璇