山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初55号 原告刘振宇，男，1953年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区， 被告潍坊市住房和城乡建设局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦14楼，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人李广东，局长。 出庭负责人张宝忠，该局副局长。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人姜晓霞，女，该局科员。 第三人潍坊方圆工程监理有限公司，住潍坊高新区胜利东街北海商务大厦304房间，统一社会信用代码：91370700728620261H。 法定代表人王福华，执行董事兼总经理。 委托代理人史远，山东王杨律师事务所律师。 委托代理人李明禹，山东王杨律师事务所律师。 原告刘振宇因认为被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）不履行对工程监理企业违法违规行为进行查处的职责，向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼。因被告市住建局提出管辖权异议，潍坊市潍城区人民法院移送本院处理。本院于2019年5月17日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘振宇和被告市住建局的出庭负责人张宝忠及委托代理人田鲁东、姜晓霞到庭参加了诉讼。因第三人潍坊方圆工程监理有限公司（以下简称“方圆公司”）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，其委托代理人史远、李明禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月23日，原告刘振宇向被告市住建局递交《行政处罚申请书》，要求对在西城名都2号楼建设和销售活动中存在违法违规行为的建设、施工、监理等单位和个人分别按规定责令改正违法行为并处以罚款。2017年2月10日，被告市住建局作出答复意见，告知原告：“您于2014年6月5日向潍城区人民法院提起对我局的行政起诉，就您所反映及诉求的所有问题，已再无任何争议和纠纷，亦不再对我局及相关部门进行申诉、信访和诉讼，您本人为此已明确进行了书面确认和承诺，潍城区人民法院为此于2014年7月15日作出了（2014）潍城行初字第1号行政裁定书，对此问题已全部结束再无争议。因此，我局不再予以受理。” 原告刘振宇诉称，原告于2017年1月23日向被告递交《行政处罚申请书》和相关证据。被告于2017年2月10日作出《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》拒绝受理，被告不处罚违法行为，应属拒不遵守、执行法律法规、故意不履行法定职责的行政不作为。原告作为涉案房屋业主，2014年7月17日入住房屋后，逐渐新发生发现的房屋工程外墙未做保温致使室温不达标等质量问题。原告有权申请被告进行行政处罚，被告对显而易见、确凿无疑的违法行为的举报，不受理、不处罚，违反了建筑法律、法规的明确规定。被告仅以潍城区法院同意原告撤诉的裁定和所谓的“已再无任何争议和纠纷，亦不再对我局及相关部门进行申诉、信访和诉讼”和“已明确进行了书面确认和承诺”的文字表述，就不对违法行为予以处罚，于法无据。收到条的有关内容是欺诈胁迫强加于人的，不是原告的真实意思表示，而且明显违法。特别是当“已再无任何争议和纠纷”等文字表示与新发生发现的房屋工程外墙未做保温致使室温不达标等质量问题的事实严重不符时，被告故意不以新发生发现的事实为依据做决定，显失公平公正。被告的回复意见回避举报的违法行为是否存在、应不应该处罚的问题，既没有到现场查看新发生发现的质量问题，也没有向当事人了解情况。原告举报的违法行为事实清楚、证据确凿，被告本应依职权主动查处。要求判令被告限期履行对方圆公司责令改正违法行为并处以罚款的职责。 原告刘振宇向本院提供了以下证据、依据：1、行政处罚申请书及邮政快递单、被告的涉案答复意见，证明被告对原告申请作出了不予受理的答复；2、供用热协议书、涉案小区供暖民意调查表、建筑节能专篇，证明涉案小区房屋内供暖连年不达标，原告利益受损；3、采暖设计说明、复合外保温做法、建筑做法说明、门窗统计表、暖气片照片一张、墙体标本照片一组，证明涉案建筑工程未按照设计图纸施工，为不合格工程，五大主体却验收合格；4、《山东省建设工程档案预验收意见书》、《责令停止违法行为通知书》、《防雷装置验收合格证》、《潍坊市气象局证明》，证明涉案工程验收备案材料不全，被告却予以备案；5、2010年4月8日接管验收记录、原告向市质检站提交的申请、原告涉案房屋问题、原告制作的2014年7月涉案房屋交付时已经解决的房屋质量问题、2014年8月22日接管验收记录、原告制作的2015年3月17日要求解决涉案房屋质量问题的书面材料、2015年6月18日原告的民事起诉书、2016年9月21日民事申请执行书、关于申请执行有关问题的说明、民事再审申请书，证明2014年7月交房后新发现涉案房屋建筑节能不合格等质量问题；6、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条、第十一条、《山东省实施〈房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法〉细则》第六条、第八条、第十八条、《建设部关于发布国家标准〈建设工程文件归档整理规范〉的通知》第五条、第六条、第七条、《防雷减灾管理办法》第十七条、《民用建筑节能管理规定》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十八条、第五十条、第五十一条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、《建设部关于印发〈民用建筑节能质量监督管理办法〉的通知》第四条、第七条、第八条、第十条、《关于新建居住建筑严格执行节能设计标准的通知》第二条、第三条、《山东省新型墙体材料发展应用与建筑节能管理规定》第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《山东省民用建筑节能管理规定》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、《山东省民用建筑节能条例》第二十二条、第二十三条、第二十八条、第五十条、第五十一条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、《山东省建筑节能审查监督暂行管理办法》第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，证明根据以上规定，建筑节能违法行为必须纠正，并给予处理。7、潍政复决字〔2012〕505号行政复议决定书、潍建答〔2019〕第14号政府信息公开告知书、建设部《关于规范房地产开发企业开发建设行为的通知》等七份文件、设计变更通知书样本、涉案房屋整修表、质量问题回访表、行政调解申请书、民事起诉书、潍城区发展计划局证明、照片六张、商品房预售许可证复印件，证明原告起诉未超过起诉期限，涉案房屋存在质量问题；8、2018年1月8日被告出具的告知书、《关于刘振宇申请查看西城名都小区所住楼房设计变更的函》、2017年12月26日原告的举报信、2018年4月23日原告的举报信、信息公开申请书、潍坊市民政局证明、《关于潍坊市住房和城乡建设局职责调整、主要职责、内部机构设置的规定》、《房屋建筑和市政基础工程施工图设计文件审查管理办法》、建设部关于印发《工程质量监督工作导则》的通知，证明被告不履行职责，侵犯了原告的权益。 被告市住建局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，被告对第三人是否处罚不影响原告的人身、财产等合法权益，在明显不影响原告合法权益的前提下，应驳回原告起诉。二、本案与2014年原告起诉被告行政监督案件，系基于同一事实和理由的重复起诉行为，应依法驳回。2014年6月5日，原告向潍城区人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求及依据的事实和理由与本案一致，均系认为其购买的房屋在质量、竣工验收、备案等问题上存在违法事实，要求被告履行监督职责，对相关监理单位予以处罚。2014年7月15日原告自愿撤诉，原告据此出具收到条，书面承诺房屋质量问题已解决，就与华鹏公司的房屋买卖合同已无任何争议和纠纷，不再向被告或相关部门申诉、信访或诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条、第六十九条之规定，原告本次起诉应予驳回。三、原告基于工程质量监督和竣工验收备案而提起诉讼要求对第三人作出行政处罚，已超过行政处罚的时效。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。涉案工程2008年已通过竣工验收，系工程质量合格，至今已经过11年，原告诉请对第三人予以处罚，已超过两年时间。《中华人民共和国行政诉讼法》规定起诉期限为知道或者应当知道之日起6个月，原告2014年已入住涉案房屋，对于其陈述的温度不达标等问题，应在2014年已知悉，至今已超过起诉期限。四、涉案工程已通过竣工验收，原告无法仅依据房屋供暖温度不达标等问题而认定第三人存在恶意串通、弄虚作假的行为，原告要求被告作出行政处罚无任何事实和法律依据。根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程竣工验收系由勘察、设计、建设、施工、监理单位自行验收。被告不负责工程竣工验收，不对其负责，仅负有材料齐全备案职责。涉案工程于2008年9月8日竣工验收合格，即为工程质量合格，房屋也早已交付使用。对于交付后房屋出现的或新发生的维修维护问题由开发商或施工单位履行维修维护责任即可。对于原告陈述的室温不达标、门窗、暖气等问题并不属于工程质量缺陷，也并非应当对监理单位进行处罚的情形。即使存在原告反映的相关问题，也不能推定监理单位存在违法违规行为。房屋交付后发现一定的问题，可以通过维修或者民事诉讼要求赔偿、退房等解决，与被告的行政管理监督职责并无关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交了以下证据、依据：1、原告行政处罚申请书及相关证据材料，证明原告提出申请及其内容；2、涉案《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》及送达回执，证明被告对原告申请决定不予受理并送达原告；3、原告2014年6月5日行政起诉书，证明原告于2014年针对涉案房屋质量问题、备案问题及对违规单位人员进行处罚的问题对被告提出行政诉讼，原告基于同一事实和理由重复提起本案诉讼；4、（2014）潍城行初字第1号行政裁定书，证明2014年的行政案件原告已撤诉，现原告基于同一事实和理由再次起诉，不符合法律规定；5、2014年7月15日收到条，证明原告在2014年的行政案件中房屋争议的质量问题已解决，本案属于重复起诉；6、竣工验收备案表，证明涉案工程已于2008年9月8日通过五大主体竣工验收合格；7、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，证明原告诉请对第三人作出行政处罚已超过六个月起诉期限；8、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，证明原告申请对第三人进行行政处罚已超过两年时间；9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条、第六十九条、第一百零六条，证明人民法院裁定准予原告撤诉后原告以同一事实和理由重新起诉的，应不予立案；10、《建设工程质量管理条例》第十六条，证明建设单位负责组织相关部门验收，验收合格可交付，涉案工程早已交付使用，不存在原告要求行政处罚的情况；11、鲁高法（2008）243号民事审判工作会议纪要第四条，证明涉及建设工程竣工验收争议的，应当以建设单位出具的竣工验收报告为依据。 第三人方圆公司述称，第三人在西城名都小区2号楼建设过程中，依法完成监理职责，不存在原告所述的违法违规行为。房屋具有法定保修期及相应的保修制度，原告所述应当通过民事诉讼救济。 经庭审质证，（一）关于被告市住建局提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1-2号证据真实性、合法性、关联性予以认可，但相关证据不全；对3号证据关联性、合法性不认可，本案与2014年的行政诉讼案件依据的是不同的事实和理由，重复起诉主张不成立；4号证据与本案没有关联性；5号证据与本案没有关联性，本案诉求与该证据没有内在联系；对6号证据的证明目的不认可，原告购买的是西城名都小区的房屋，该备案表记载是华鹏城市嘉园的楼房；被告对7号依据理解错误，原告于2017年2月15日收到不予受理答复意见，同年3月22日向潍城法院起诉，未超过起诉期限；被告对8号法律依据理解错误，本案违法事实一直存续，理应处罚；9号证据不适用于本案；对10号证据证明内容有异议，被告不查处违法行为即为不履行法定职责；对11号证据真实性无异议，与原告诉求没有关联。第三人方圆公司对1-11号证据真实性无异议，认为原告起诉没有事实和法律依据，第三人依法履行监理职责，不存在原告所述的违反《建设工程质量管理条例》第六十七条的情形。（二）关于原告刘振宇提交的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但不能证明原告的主张；2、3号证据与本案无关联；4号证据与本案无关联，不能证明原告的主张；5号证据是原告与开发企业、物业管理部门沟通协商的材料，与本案原告陈述的备案行为无关联；对6号证据真实性无异议，但与本案争议的事实无关联；7号证据与本案无关联；对8号证据中的告知书、函件无异议，对举报信不予认可，与本案无关。第三人的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对证明目的不认可；对2号证据中的供用热协议书、建筑节能专篇真实性无异议，对2号证据中的民意调查真实性无法核实，对其证明目的不认可；对3号证据证明目的及关联性不认可；对4号证据关联性、证明目的不认可，与第三人是否存在违法行为无关；对5号证据证明目的不认可；对6号证据的关联性、证明目的不认可，不能证明第三人有违反《建设工程质量管理条例》第六十七条的情形；对7号证据的关联性、证明目的不认可，原告应当提交直接证据证明第三人存在哪些违法情形；8号证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1、2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的申请后作出答复意见的事实，确认为有效证据；3-5号证据系原告于2014年在潍城法院行政诉讼中的相关材料，与2号证据中的内容相关联，对此具有证明力；6号证据与本案争议的焦点问题关联性不强；8号依据系违法行为是否应当不予行政处罚的法律规定，对本案被告作出不予受理的答复的合法性没有证明力；7、9号依据系行政诉讼中应适用的法律规定，对被告作出涉案答复的合法性没有证明力；10号依据系建设工程竣工验收的法规规定，与本案争议的焦点问题关联性不强。11号证据与被告针对原告的举报申请作出不予受理的答复关联性不强。（二）关于原告提供的证据、依据：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的申请后作出答复意见的事实，确认为有效证据；其他证据能够证明原告在涉案房屋交付前以及入住后陆续发现的诸多质量问题。 经审理查明，原告刘振宇购买了第三人方圆公司监理建设的西城名都小区2号楼2单元1102号房屋，早已入住。2017年1月23日，原告刘振宇向被告市住建局提交行政处罚申请书，要求对在西城名都小区2号楼建设和销售活动中存在违法违规行为的建设、施工、监理单位和个人分别按规定责令改正违法行为并处罚款。2017年2月10日，被告市住建局作出《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》，回复称，原告于2014年6月5日向潍城区人民法院提起对被告的行政起诉中，就反映及诉求的所有问题已再无任何争议和纠纷，原告申请不再予以受理。 另查明，原告刘振宇称其2010年4月8日验房时发现涉案房屋存在诸多问题，在之后的民事诉讼、执行及行政投诉中，建设单位潍坊华鹏置业发展有限公司均不能提供原告购买房屋的西城名都2号楼的竣工验收备案表，但提供了华鹏城市嘉园2号楼房屋工程竣工验收备案表。原告遂于2014年6月5日向潍城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销华鹏城市嘉园2号楼竣工验收备案表，并要求责令市住建局对有关违法违规验收、备案的单位及人员进行处罚。经协商，建设单位潍坊华鹏置业发展有限公司补偿原告刘振宇15万元，原告自愿撤回该案起诉，潍城区人民法院准予撤诉。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，任何单位和个人对建设工程的质量缺陷都有权检举、控告、投诉。原告作为涉案房屋的所有人有权对其购买房屋存在的质量缺陷以及后期房屋保修和其发现的违反上述条例规定的其他情形，向建设行政主管部门申请履行查处职责。2014年6月，原告与第三人就涉案房屋质量问题达成补偿协议，系对其民事权利的处分，并不当然免除原告的投诉举报权。被告市住建局以原告刘振宇已领取建设单位的协议补偿款和承诺为由，不予受理原告涉案申请，于法无据。行政主管部门的法定职责系法律法规授予，不因民事主体之间协商一致而消除。原告涉案申请书中陈述的问题是否真实存在，需要被告受理后进一步调查再作出认定处理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告潍坊市住房和城乡建设局于2017年2月10日作出的《关于对刘振宇行政处罚申请书答复意见》；被告潍坊市住房和城乡建设局于本判决生效之日起60日内对原告刘振宇的申请作出答复。 案件受理费50元，由被告市住建局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年八月九日 书 记 员  邱 玲