浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初4071号 原告（反诉被告）杭州大众制氧气体有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇黄家村一组。 法定代表人宋云良，该公司总经理。 委托代理人沈国军，该公司员工。 被告（反诉原告）台州市东模塑件有限公司，住所地浙江省台州市黄岩澄江镇石柜岙村。 法定代表人汪佳益，该公司经理。 委托代理人林红月，浙江全力律师事务所律师。 原告杭州大众制氧气体有限公司诉被告台州市东模塑件有限公司买卖合同纠纷及反诉原告台州市东模塑件有限公司诉反诉被告杭州大众制氧气体有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宏独任审理，于2017年9月27日、11月8日公开开庭进行了审理。原告杭州大众制氧气体有限公司（以下简称制氧气体公司）委托代理人沈国军，被告台州市东模塑件有限公司（以下简称东模塑件公司）委托代理人林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告制氧气体公司诉称：原被告于2013年12月签订产品供应协议，原告为被告提供液体二氧化碳，双方对产品的单价、年使用量及违约事项作了约定。合同签订后，原告依约履行了交货义务，但被告在收到约定货物后没有履行付款义务，截至2017年5月被告累计欠款100941.65元，其中未开票32733.5元。根据协议1.2条款中约定被告最低使用用量220吨／年，单价为900元／吨。3.3条款中约定若被告于任何月度实际使用的产品数量低于上述每月购买／付款量，则被告应当按照每月最低购买／付款量乘产品单价支付该月的产品价款。被告2015年2月11日至2016年2月20日提货量186.39吨按合同需补差价（220-186.39）*900=30249元，2016年2月21日至2017年2月20日提货量177.01吨按合同需补差价（220-177.01）*900=38691元，以上合计68940元。根据9.3条款中约定，未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除本协议，否则应向对方支付违约金。提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘以每月最低购买／付款量再乘以产品单价。9.1条款本协议自双方签署后自文首所示日期起生效，至首次供气日起的5年届满时为止（协议期限）。按合同到期日为2018年12月26日，被告至2017年2月起未提货，提前解除合同23个月*（220吨／年÷12个月）*900=379500元。根据附件一《供气装置租赁协议》2.4条本协议期限内供气装置的所有权应始终属于原告。本协议到期后的90天内，原告应搬走供气装置，由此发生的费用由原告承担。若在本协议期限内被告连续超过3个月无产品需求的，被告应提前15天书面通知，原告可搬走供气装置。在此情况下，被告应向原告支付计算至装置搬迁当天为止（含搬迁当天）的供气装置租赁费以及装置搬迁费4000元。原告起诉后，被告于2017年6月19日支付货款71344.65元。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告付清所欠货款29597元；2、被告付清差价款68940元；3、被告支付违约金379500元；4、被告及时归还供气装置设备、管道及拆迁费用4000元；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告东模塑件公司辩称，一、对原告诉称的被告未履行付款义务与事实不符。原告起诉之前被告在经多次催告无果的情况下只得进行转账汇款（合同约定为承兑汇票支付货款），尚欠货款未开具发票的应为29597元，余款为未开票部分应当在原告开具发票后三十日内付清，而本案原告一直未开具发票，因此不存在被告就货款部分存在违约的事实。二、关于合同是否解除的问题。被告在2017年8月向原告发出继续提供二氧化碳气体的通知，在此期间，原告回函拒绝供气，并认为被告分公司注销合同无法继续履行，待法院就本案判决后再协商送货及维护一事。被告认为合同有效期为五年，在原被告双方就本合同是否解除达成一致意见前双方应严格履行合同约定，行使相应的权利和义务，而原告此举违背了诚实信用的合同基本原则。原告应当继续履行本合同，若原告执意解除产品供应合同被告有权就其提前解除合同给被告造成的损失保留主张的权利。三、就原告诉称的最低购买量问题，被告有异议。从产品供应条款约定的双方权利义务和违约责任来看，均存在买卖双方信息不对称、权利义务不平等的情况。且从被告公司相应工作人员的陈述来看，对于除气体供应的价格条款外，其他条款原告均未做任何的解释和说明。因此从条款的性质角度来看该合同应当属于典型的格式合同，对于引起购买人注意的违约责任、最低购买量等条款均未以足以引起买受人注意的形式进行提示和告知，应属无效条款。退一步说，即使该条款有效，被告认为既约定合同有效期为五年，且原被告均未达成一致意见提前解除该合同，原告主张购买量差额的补足无事实依据、明显不合理。从原告的生产成本而言，既然其没有向被告提供合同约定的足够气体，不产生其所诉称的差额部分的损失。四、原被告就是否终止气体供应一事未达成一致意见，原告也没有自行搬迁气体装置，因此该项费用未实际产生。综上，被告认为，被告在合同履行期间内要求原告继续供气未存在提前解除合同这一事实，故被告请求法院驳回原告要求主张的违约金及补足差额部分的诉请，就未支付的货款部分，被告愿意在原告开具发票后三十日内支付。 反诉原告东模塑件公司反诉称，反诉人与被反诉人于2013年12月27日订立《产品供应协议》、《气体供应站安装协议》、《供气装置租赁协议》。合同约定被反诉人负责供应装置的维护，并保证向买方提供的供气装置得到正常的安装、维护和保养。设备在运行过程中，若买方发现供气装置出现任何明显的缺陷，买方应立即通知卖方并由卖方负责维修，费用由卖方承担。反诉人在使用被反诉人的气体期间，被反诉人未派有关人员对反诉人员进行培训，相较于使用相同规格的同等气体，被反诉人提供的气体经换算的成本明显高于同类产品气体使用成本。对此，反诉人认为产品存在缺陷，多次与被反诉人协商，要求其调试设备以提高气体的使用率，降低使用成本。反诉人多次要求被反诉人进行维护和检测，但均未作出任何回应。反诉人经测算，仅2016年一年多使用的气体费用达61112元，反诉人自2013年12月签订合同至今采购的气体产生的产品差价为183336元。综上，反诉人认为：被反诉人未遵守合同约定履行合同义务，应承担违约责任，赔偿反诉人为使用该气体多花费的成本。反诉原告诉请判令：1、被反诉人支付因未按合同约定维护设备给反诉人造成的产品使用成本增加的费用183336元；2、诉讼费由被反诉人承担。 反诉被告制氧气体公司辩称，一、反诉人提出被反诉人未委派人员对反诉人进行培训，但是被反诉人在2014年3月11日派人进行培训。二、反诉人提出被反诉人没有应其要求进行维修，但事实是被反诉人应其要求进行维修，并有反诉人负责人签字确认。三、反诉人认为气体价格过高，但是反诉人至今无异议，并支付款项。成本不同有多个因素影响。四、反诉人于2017年4月26出具告知函，明确反诉人已无法履行合同，并在告知函中要被反诉人在收到函件后五日内联系反诉人，否则视为解除合同。五、反诉人明确合同无法实际履行，要求被反诉人拆除设备、解除合同。六、2017年8月29日反诉人要求被反诉人送货及维护，被反诉人认为由于反诉人自身原因造成反诉人分公司注销，故无法履行合同。 原告制氧气体公司为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》、《气体供应站安装协议》各一份，拟证明原被告存在产品买卖合同关系，双方就各自的合同权利义务作了明确约定的事实。 2、送货单、发票、清单，拟证明原告与被告的交易记录及被告未履行部分的事实。 3、低温液体储槽交底及安全操作规程一份，拟证明设备交底操作培训的事实。 4、维护记录，拟证明被告签字确认设备正常使用的事实。 5、压力容器年度检查报告，拟证明原告已经对设备维护检测的事实。 6、告知函，拟证明被告无法履行合同的事实。 7、回函，拟证明被告无法履行合同要求撤离设备及欠款金额的事实。 被告东模塑件公司质证认为对证据1、证据2，真实性无异议，但认为供应协议约定合同有效期为五年，付款方式为承兑汇票，由卖方负责买方库存量并安排供货。对证据3，真实性无异议。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，安全操作规程中的曹杰圣的签字与证据4中曹杰圣的签字存在差异。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该报告系原告单方作出，被告并未确认。对证据6、7真实性无异议，但该证据是就双方气体后续供应事项进行协商的过程，并未就合同解除做出一致的处理意见，在回函中也能看出双方在连续的磋商。本院认为，证据1、2能证明原被告双方之间买卖合同关系，予以确认。被告对证据3、6、7的真实性没有异议，予以确认。证据4被告对曹杰圣的签字真实性提出异议，但未提交反驳证据予以证明，对该证据予以确认。证据5因原告未能证明获被告签字认可，故不予确认。 被告东模塑件公司为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、开票明细； 2、发票。 以上两份证据拟证明原告提供的产品价格可以调价，非固定价格的事实。 3、业务委托书，拟证明被告已经支付所拖欠的货款71344.65元的事实。 4、微信截屏，拟证明被告催原告开具发票结算货款，但原告一直未开具发票的事实。 5、通知书； 6、回复函。 以上两份证据拟证明被告通知原告根据合同约定履行期内及时交货但原告拒绝提供货物的事实。 7、《产品供货协议》、《供气装置租赁协议》、《供应站安装协议》，拟证明原告与被告存在气体供应、安装、装置租赁关系，原告应提供合格和尽职的维修安装服务的事实。 8、增值税发票、统计表、告知函，拟证明原告不按合同约定进行维护和设备检查维修造成被告多使用气体费用的事实。 原告制氧气体公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，但价格是按合同900元履行的，850元是双方后续口头约定进行变更的，并非随意调整。对证据3的真实性没有异议。对证据4有异议，无法显示回复人身份，不能证明系原告公司人员。对证据5、6真实性无异议。对证据7无异议，原告已提交两份维护记录，已提供维护服务。证据8，对增值税发票无异议；对统计表有异议，认为未经其公司确认，不能证明数据的正确性；对告知函有异议，认为与本案无关。本院认为，原告对证据1、2、3、5、6、7真实性无异议，本院予以确认。对证据4，因未证明微信双方身份，不予确认。证据8，对其中的增值税发票予以确认，对统计表因系单方制作不予确认，对告知函因与本案无关，不予确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2013年12月27日，原、被告签订《产品供应协议》，约定卖方（制氧气体公司）向买方（东模塑件公司）销售液体二氧化碳，产品价格900元/吨，买方最低使用量220吨/年。若买方于任何月度实际使用的产品数量低于上述每月购买／付款量，则买方应当按照每月最低购买／付款量乘产品单价支付该月的产品价款。买方应在卖方开具发票日后的30天内支付发票款项。自2017年2月21日起，东模塑件公司未再提货。截至2017年6月19日，东模塑件公司尚欠货款29597元。同时，原、被告双方还签订《供气装置租赁协议》约定，协议期限内供气装置的所有权始终属于卖方，若在协议内期限内买方连续超过3个月无产品需求的，买方应提前15天书面通知，卖方可搬走供气装置。在此情况下，买方应向卖方支付计算至装置搬迁当天为止（含搬迁当天）的供气装置租赁费以及装置搬迁费4000元。 另查明，被告2015年2月11日至2016年2月20日提货量186.39吨，按合同需补差价（220-186.39）*900=30249元；2016年2月21日至2017年2月20日提货量177.01吨，按合同需补差价（220-177.01）*900=38691元，以上合计68940元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，《产品供应协议》明确约定在开具发票后30天内付款，应从其约定，故在制氧气体公司未开票的情况下，东模塑件公司有权不支付款项。对被告关于付款条件尚未成就的抗辩予以采纳。 对于差价款，双方在合同中约定每月最低购买/付款量及实际使用产品数量低于该最低购买/付款量时的产品价款计算方法。该约定不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告可以依双方约定要求被告支付差价款。本院对该诉讼请求予以支持。同理，对原告要求被告归还供气装置设备、管道及支付拆迁费用4000元的请求，符合合同约定，本院予以支持。 对于违约金，原告主张系因被告提前解除协议产生，但原告未能提供证据证明被告提前解除协议，故对该项诉讼请求本院不予支持。同理，对于反诉原告要求反诉被告支付未按约维护设备造成的产品使用成本增加费用，因未有证据证明产品使用成本增加的金额以及该增加的金额系因反诉被告未按约维护设备产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告台州市东模塑件有限公司支付原告杭州大众制氧气体有限公司差价款人民币68940元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告台州市东模塑件有限公司归还原告杭州大众制氧气体有限公司供气装置设备、管道，并支付搬迁费用人民币4000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州大众制氧气体有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告台州市东模塑件有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的本诉案件受理费人民币4265.50元，由原告杭州大众制氧气体有限公司负担人民币3620.50元，被告台州市东模塑件有限公司负担人民币645元。反诉案件受理费人民币1983元，由反诉原告台州市东模塑件有限公司负担。 原告杭州大众制氧气体有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告台州市东模塑件有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇一九年八月二十八日 代书记员  董菲菲