安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1007号 原告：周勤稳，男，汉族，1955年2月16日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 被告：徐从柱，男，汉族，1974年7月24日出生，住安徽省合肥市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：徐盛武，男，汉族，1948年5月18日出生，住安徽省合肥市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告周勤稳与被告徐从柱、徐盛武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周勤稳的诉讼代理人毕家军，被告徐从柱、徐盛武共同的委托诉讼代理人尚超、徐文恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勤稳向本院提出诉讼请求：1、确认徐盛武代表徐从柱与周勤稳于2004年11月9日签订的房屋买卖合同合法有效； 2、徐从柱履行徐盛武与周勤稳之间签订的房屋买卖合同，立即将位于合肥市经济技术开发区，紫云路北紫云花园x幢xx室（不动产权证书号：房权证合产字第××号）房屋产权过户至原告名下；3、案件诉讼费、保全费由徐从柱承担。 事实与理由：2004年，徐盛武户从合肥市经济技术开发区城市投资发展有限公司分得拆迁安置房三套。在别人的介绍下，徐盛武决定将其分得的案涉安置房转让给周勤稳。2004年11月9日，在李正凤的见证下，周勤稳与徐盛武就案涉房屋签订了一份拆迁房转让协议，约定内容如下：徐盛武自愿将其在紫云花园分得的x幢xx室拆迁安置房以32000元的价格转让给周勤稳，徐从柱向拆迁安置部门应缴纳的购房款由周勤稳交纳；周勤稳买房后，若受其他与房屋居住权有关的争议，全部由徐盛武负责；周勤稳买房后，徐盛武不得以房产证未过户为由，收回房屋。 合同签订后，周勤稳当即把32000元的转让费支付给了徐盛武。2005年3月23日，周勤稳向合肥经开区城投发展公司交纳了85301.25元拆迁购房款。2005年4月后，周勤稳就搬进该房一直居住至今。2018年11月，周勤稳得知自己购买的拆迁房房产证己经办理到徐从柱名下。周勤稳得知此情况后,就向徐盛武、徐从柱提出要求其配合把拆迁安置房过户至周勤稳名下，但其却以各种理由敷衍、搪塞，拒绝配合周勤稳办理房屋过户手续。 周勤稳认为，周勤稳与徐盛武签订了房屋买卖合同后，已经履行了全部合同义务，支付了约定的购房款，徐从柱虽将标的房屋交付给了周勤稳，却未在房产证办理至自己的名下后与周勤稳办理过户手续，违反了合同约定。为此，周勤稳诉至法院，请求判如所请。 被告徐从柱、徐盛武共同辩称：1、拆迁证不得转让，买卖拆迁证的行为无效。2、拆迁证转让协议未明确房屋坐落地点及价款，不具备房屋买卖合同的基本要素，该协议不是房屋买卖合同，该协议无效。3、徐从柱并非该协议的相对人，未在协议上签字按手印，与本案无关，原告起诉主体系为错误。4、诉争房产是徐从柱的个人房产，并非该协议约定的房屋，由协议第一条可以看出，协议是将徐盛武的房屋购买权转让给原告，而不是将徐从柱的购买权转让给原告。因此，原告起诉有误，应予驳回。同时，原告违法占有徐从柱的合法房产，侵害了其权利。5、原告提供的证据不足以证明原告为诉争房产向合肥经开区城投发展公司缴纳了购房款。原告提供的收据显示交款单位为徐盛武，不能反映是原告交款的事实。6、直至2010年，原告与徐盛武协商拆迁转让事宜时，徐从柱才得知所享有的安置房被原告非法占有，徐从柱要求原告退出，原告拒绝。为维护合法权益，徐从柱办理了案涉房屋房产证。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年11月9日，徐盛武（甲方、转让户）与周勤稳（乙方、购买户）签订了《拆迁房转让协协议》一份。协议内容为：1、甲方自愿将1人户拆迁证的房屋购买权转让给乙方，转让费32000元；2、付款方式，转让费32000元乙方必须一次性付给甲方，9日晚已付清；3、如果此后集体办理房产证应享受拆迁户待遇等事由有甲方负责；4、房屋购买后，甲方不得以房产证未过户为由，收回房屋；5、乙方买房后，若受其他方与房屋居住权有关的争议，全由甲方负责；6、本协议自签字之日起生效。李正凤作为见证人也在该协议上签名。 协议签订时，周勤稳当场支付给徐盛武房屋购买权转让费32000元。2005年3月23日，周勤稳以徐从柱的名义，向合肥经济技术开发区城投发展公司交纳了拆迁购房款85301.25元。2005年4月，周勤稳搬入案涉位于合肥市经济技术开发区拆迁安置房屋，一直居住至今。2013年9月26日，徐从柱将该房屋登记至其本人名下（房权证号，合产字第xxxx；房屋所有人，徐从柱）。之后，周勤稳要求徐盛武、徐从柱协助将该房屋产权过户至其名下，未果。 另查明，徐盛武、徐从柱系为父子关系。 上述事实，有户籍证明两张、拆迁房转让协协议一份、合肥经济技术开发区城投发展公司出具的收款收据一张、房地产权登记信息表一份、水电和燃气费发票一组及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：徐盛武与周勤稳于2004年11月9日签订的《拆迁房转让协协议》，是双方真实意思表示；且徐盛武代表其子徐从柱转让拆迁安置房屋购买权属于家事代理行为，并不违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应严格履行。周勤稳要求徐从柱履行徐盛武与周勤稳签订的上述协议，将位于合肥市经济技术开发区，紫云路北紫云花园x幢xx室（房权证号，合产字第xxxx）房屋产权过户至周勤稳名下，由于周勤稳在协议签订时已经支付了房屋购买权转让费32000元，且也向合肥经济技术开发区城投发展公司交纳了拆迁购房款85301.25元，故周勤稳的该项诉请符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 徐从柱、徐盛武共同辩称拆迁证不得转让，买卖拆迁证的行为无效，没有法律依据，本院依法不予采信。徐从柱、徐盛武共同辩称案涉协议未有明确房屋坐落地点及价款，不具备房屋买卖合同的基本要素，因此协议无效，由于该份仅是拆迁安置房屋购买权的转让协议，且协议签订时拆迁安置房屋尚未实际分配，故该辩称依据不足，本院依法不予采信。徐从柱、徐盛武共同辩称徐从柱并非该协议的相对人，未在协议上签字按手印，与本案无关，诉争房产是徐从柱的个人房产，并非该协议约定的房屋，由于徐盛武、徐从柱系为父子关系，徐盛武与周勤稳签订的案涉协议系为家事代理行为，且周勤稳在2005年4月后一直居住在案涉拆迁安置房屋，徐从柱对此并未提出任何异议，故徐盛武、徐从柱的该项辩称不合法律规定，本院依法亦不采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、确认原告周勤稳与被告徐盛武于2004年11月9日签订的《拆迁房转让协协议》合法有效； 二、被告徐从柱于本判决生效之日起二十日内协助原告周勤稳将位于合肥市经济技术开发区，紫云路北紫云花园x幢xx室（房权证号，合产字第xxxx）房屋产权转移登记至原告名下。 案件受理费200元，由被告徐盛武、徐从柱共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年八月十日 书 记 员  蒋 虹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。