杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7910号 原告杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站，统一社会信用代码92330105MA28L7343E，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄18号1幢202室。 经营者高志。 委托代理人刘文华，浙江匡智律师事务所律师。 被告圣大控股有限公司，统一社会信用代码91330109MA28LENU2E，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号。 法定代表人缪利琴，系执行董事。 委托代理人余成双、朱文武，浙江泽厚律师事务所律师。 原告杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站诉被告圣大控股有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年6月13日、同年7月19日公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告的申请，依法对被告的财产进行了保全。原告经营者高志及其委托代理人刘文华，被告委托代理人余成双到庭参加第一次庭审。原告经营者高志及其委托代理人刘文华，被告委托代理人朱文武到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站诉称：2017年被告因杭萧钢构股份有限公司一期厂房改建幕墙工程项目施工需要，由原告负责主体幕墙及采光顶钢管架搭设。后经原、被告多次结算，被告应支付原告租赁及劳务费862012元。经原告多次催讨，被告均认欠不付。故原告起诉要求：被告支付原告租金862012元，并支付该款自2019年1月31日起至实际履行日止按日万分之五计算的逾期利息。后原告增加1项诉讼请求，要求被告支付原告财产保全申请费5000元，其余诉讼请求不变。 被告圣大控股有限公司在庭审中辩称：1.原告要求被告支付租金862012元的事实不足。原、被告公司之间未经过结算。陶庭见是案涉项目实际管理现场的项目经理，金狄良是陶庭见下面的施工员，根据最后一次的出资审批单，上面有项目经理陶庭见的签字，应符合客观实际，其上显示的总价款1695062元，已付1100000元，尚欠595062元，而非原告主张的款项。2.原告要求计算逾期利息缺乏依据。原告主张逾期利息是基于债权已到期，但结合现有证据，本案中，案涉款项是否已到期、是否已满足约定的付款条件均不明确，更无从谈起逾期利息的支付。再者，即使逾期利息能得到支持，原告主张的逾期利息计算标准也偏高，被告认为应该参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，原告诉讼请求的事实及法律依据不足，请求法院酌情裁判。 原告杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《脚手架搭建及使用合同》1份，证明被告因其承建的杭萧钢构厂房改造幕墙工程向原告租赁脚手架以及双方有关权利义务约定的事实；2.合同项目出资审批单1份，3.钢管架搭设、拆除施工租赁工程量清单4份，4.原告经营者与施工员金狄良（手机号码158××××8539）之间的通话录音及文字翻译资料1份，上述证据2、3、4共同证明整个合同项下的工程量原告已经全部完成，实际应按照1962012元计算，至于当时项目出资审批单上写了总产值为1695062元是因为项目经理陶庭见说写太多无法审批下来，故先审批一部分；5.高志与缪钢粮（手机号码139××××4490）之间于2019年6月13日的通话录音及文字翻译资料1份、通话记录1份、缪钢粮缴纳电话费的电子发票1份、缪钢粮名片1份、合同项目出资审批单复印件1份，证明被告拖欠原告租赁费862012元的事实；6.高志跟金狄良之间的微信聊天记录1份，证明158××××8539的手机号码为金狄良使用的事实。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，根据该份证据，被告尚欠原告的款项为595062元；证据3，真实性、合法性无异议；证据4，对金狄良系现场的施工员及该份证据的真实性无异议，但金狄良不负责具体的工程结算，其在通话中也让原告与陶庭见去说；证据5，对其中合同项目出资审批单复印件的“三性”均有异议，缪钢粮系被告公司的中层管理人员，但对原告提交的通话录音及缪钢粮的手机号码无法核实，至于缪钢粮的名片，是随便什么人都可以拿到的，对于电子发票及通话记录的形式真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，该证据仅是说明号码持有人为缪钢粮，但是实际使用人是谁不能证明，是否说过录音中的话也不清楚，在该工程中项目经理陶庭见和施工管理人员金狄良和原告已有详细书面结算单的情况下，其他人员是根本不清楚工程情况的，也是根本不具有结算资格，且书面证据的效力是大于言词和录音证据的，不能仅凭录音中一句模糊不清的话而否定双方早已达成的结算单，所以该证据完全不应该被采信；证据6，“三性”均有异议。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，形式合法、内容明确，予以认定。证据2、3，鉴于被告对真实性均无异议，故对真实性予以认定。证据2显示“施工现场累计完成租赁及劳务总产值1695062元”，并由施工员金狄良填写复核意见为“情况属实、工程已竣工验收，请领导审核”；证据3中，一是2018年4月9日的工程量清单中的东立面及西立面钢管架搭设显示“通过一半验收”，实际完成工程量也显示为一半的数量，北立面中跨钢管架搭设实际完成工程量显示为一半的数量，但又显示“通过验收”，此处存在矛盾，二是2018年5月9日及2018年6月6日的工程量清单中东西立面的实际完成工程量仍显示为一半的数量，但同时又显示“已拆除”，既然已拆除，势必代表着已经使用完毕，为何双方对合同工程量未进行调整的前提下，在该份清单中实际完成工程量仍只有一半？证据4、6，对真实性予以认定，根据高志与施工员金狄良之间的通话内容，高志说“你也知道东立面、西立面活我全部干完了，合同上是6300，他（指陶庭见）就给我签了3100”，金狄良答“恩，你这个得和他好好说说呀，让他给你算算掉”，高志又说“对呀，北立面中跨应该是5400，他也只给我签了个2700，哎呀咱们工程单上是那么签得，他也是为了那个钱少呀，不要开那么多”，金狄良答“哎，没办法呀，这个你得自己找他，我说不了，我说怎么搞成这样”，后金狄良又说对于工程量是陶庭见经手算的，其不好插手，并确认原告的活是干完了。证据5，通话记录、电子发票、名片之间可以相互印证，可以证明缪钢粮的手机号码为139××××4490，故在被告未提供有力的反驳证据的情形下，原告提供的证据可以证明2019年6月13日的通话录音形成在原告与缪钢粮之间，在双方的通话中，高志问“我工程量还有196万，付了110还有86万喽”，缪钢粮明确向原告表示“对，那86万是要给你，我也知道”；根据缪钢粮的名片显示，其为被告公司的生产副总裁，且根据被告在庭审中的陈述，缪钢粮在被告公司主要负责生产；对于合同项目出资审批单，该份出资审批单的格式与原告提供证据2的格式一致，虽该份证据只有复印件，但根据实际情况，该份项目出资审批单因审批手续已经完成、款项也已经支付，因此相应的出资审批单原件应在被告处，被告虽对该份复印件提出异议，但其一直未向本院提供此前付款的出资审批单的原件，亦无法说明具体的出资由被告公司的“谁”进行审批，以推翻原告提供的该份证据，本院根据该审批单的内容，已出资金额为210000元、施工现场累计完成租赁及劳务总产值为1490774元以及公司主管领导的意见为“本次暂支付壹拾玖万元正”与其他证据均可以印证，结合缪钢粮的生产副总裁职位及被告关于缪钢粮负责生产的陈述，本院对该合同项目出资审批由施工员金狄良签字、项目经理陶庭见审核后，再由缪钢粮进行确认，最后由公司主管领导进行审批后付款的流程予以认定。 被告圣大控股有限公司未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年被告因杭萧钢构股份有限公司一期厂房改建幕墙工程项目施工需要，与原告签订《脚手架搭建及使用合同》一份，约定由原告为该工程搭建脚手架；脚手架承租费、人工搬运费、运输费、人工搭设、拆卸费、二次搬运钢片铺设、防火防护网及税金等一切费用均包含在单价内，验收合格起使用周期90天内，双排架按28元/m?计算，满樘钢管架搭设完成验收合格起按15元/m?计算，具体工程量按实结算；脚手架进场搭设全部完成验收合格支付使用周期总费用的40%，使用期每月支付总使用周期费用的10%，使用期最高支付到70%，待脚手架租赁结束后清场剩余款项一次性付清。后原告依约履行合同义务。2019年1月31日，案涉工程已竣工验收。原告向被告要求付款，圣大控股有限公司出具了合同项目出资审批单，其上载明已出资金额为1100000元，本期拟出资金额为250000元；根据双方合同条款约定，搭设完成验收合格支付使用周期总工程量的40%，使用周期每月支付验收合格工程量的10%，拆除完成后支付到80%，使用期外按每天0.1%元/㎡计算，余款待材料清场后一个月内支付完成；施工现场累计完成租赁及劳务总产值1695062元，累计需支付进度产值金额1350000元，本月申请支付进度劳务费用为250000元；被告在现场的施工员金狄良在上面签署意见“情况属实，工程已竣工验收，请领导审核”，项目经理陶庭见在上面签署意见“工程量已核对，具体支付金额由公司领导签字为准”，后该份出资审批单未经公司领导批准。2019年4月5日，原告经营者高志曾联系施工员金狄良，说：“你也知道东立面西立面活我全部干完了，合同上是6300，他（指陶庭见）就给我签了3100”，金狄良回复：“嗯，你这个得和他好好说说呀，让他给你算算掉”，高志又说：“对呀，北立面中跨应该是5400，他也只给我签了个2700，哎呀咱们工程单上是那么签的，他也是为了那个钱少呀，不要开那么多”，金狄良回复：“哎，没办法呀，这个你的自己找他，我说不了，我说怎么搞成这样”。后原告于2019年4月29日向本院提起诉讼。在第一次庭审结束同日，原告经营者高志电话联系了被告公司的生产副总裁缪钢粮，高志在电话中问到：“对啊，现在我工程量你也知道的呀，我工程量还有196万，付了110还有86万喽，对不对”，缪钢粮回复：“对，那86万是要给你，我也知道……”。 另查明，被告于2018年3月15日支付原告100000元，于2018年4月11日支付原告110000.02元，于2018年4月27日支付原告190000元，于2018年6月7日支付原告360000元，于2019年2月4日支付原告340000元，合计1100000.02元。 本院认为：本案的争议焦点为原告实际完成的合同工程量为多少，对于实际完成工程量有争议的为四项，即东立面钢管架搭设、西立面钢管架搭设、跑道钢管架搭设、及北立面中跨钢管架搭设，是全部完成还是仅完成了一半。第一，虽2019年1月31日的合同项目出资审批单统计的租金是根据上述有争议的四项完成一半的工程量计算的，但该份出资单确认了原告完成的工程量已经竣工验收。第二，根据2018年4月9日的工程量清单，东立面、西立面钢管架搭设的工程量为通过一半验收，而北立面的显示已通过验收，应理解为北立面的合同工程量应该已经完成并通过验收；根据2018年5月9日及6月6日的工程量清单显示东立面及西立面的钢管架搭设已拆除，应理解为东立面及西立面的合同工程量已经完成、使用完毕后拆除。第三，结合在2019年4月5日原告经营者高志与施工员金狄良通话中，其也曾对项目经理仅给他签署了一半的工程量提出异议，金狄良虽表示对具体的工程量不清楚，但确认原告已经完成了合同上的工程量；2019年6月13日，在原告与被告的生产副总裁缪钢粮通话中，缪钢粮明确向原告表示“那86万元是要给你”，缪钢粮在被告公司主要负责生产，且案涉工程的出资审批由其分管，其对案涉的工程量应当清楚。根据原告的主张，其完成了全部的工程量，租金为1962012元，扣除被告已支付的1100000.02元，尚欠的租金为862011.98元，恰好与缪钢粮确认的860000元对应。综合以上几点，本院认定原告应当已经完成了所有的工程量1962012元，故被告尚欠原告的租金为862011.98元。关于原告主张的违约金，因《脚手架搭建及使用合同》并未对被告逾期付款的违约金作出任何约定，而根据2019年1月31日的出资审批单确认的余款付款的节点为待材料清场后一个月内支付完成，而2019年1月31日仅是竣工验收的时间，并非材料清场的时间，故原告自2019年1月31日起按日万分之五主张逾期利息尚缺乏依据，本院酌情支持自原告起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息损失。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、圣大控股有限公司于本判决生效后十日内支付杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站租赁费862011.98元，并赔偿该款自2019年4月29日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、圣大控股有限公司于本判决生效后十日内支付杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站财产保全申请费5000元； 三、驳回杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站的其余诉讼请求。 如圣大控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12808元，减半收取6404元，由杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站负担96元，由圣大控股有限公司负担6308元。 杭州市拱墅区赛志脚手架租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；圣大控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年八月九日 书记员  张艳