广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终386号上诉人（原审原告）艾有挺，男，1957年10月13日出生，布依族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审原告）罗有秀，女，1960年10月5日出生，布依族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审原告）韦万银，男，1983年10月6日出生，布依族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审原告）韦X，男，2006年9月30日出生，布依族，住贵州省兴仁县。法定代理人韦万银（系上诉人韦X的父亲），基本情况同前。上诉人（原审原告）韦某，女，2011年7月30日出生，布依族，住贵州省兴仁县。法定代理人韦万银（系上诉人韦某的父亲），基本情况同前。上述五名上诉人的共同委托代理人王勋，广东人民时代律师事务所律师。上述五名上诉人的共同委托代理人邓卫华，广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人朱志聪，佛山市顺德区陈村镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李舒然，广东道邦律师事务所律师。原审第三人佛山市顺德区智创达电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业区兴业七路13号。法定代表人唐湛彬。委托代理人唐玲，该公司工作人员。上诉人艾有挺、罗有秀、韦万银、韦X、韦某（以下简称“韦万银等五人”）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：艾某生前是佛山市顺德区智创达电器制造有限公司（以下简称“智创达公司”）的员工。2017年10月17日晚上20时11分许，艾某从公司打卡下班后驾驶无号牌轻便二轮摩托车往X村XX路XX号的出租屋出发，20时30分许，艾某驾驶的摩托车途径112省道15KM+750M（顺德区陈村镇屯教路口）路段时，其摩托车车头左侧与杨某某驾驶的桂K*****号重型半挂牵引车的车体右侧发生碰刮，造成摩托车损坏及艾某当场死亡的道路交通事故。2017年11月14日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交证字[2017]第A00009号《道路交通事故证明》（以下简称《道路交通事故证明》），认为经过现场勘查和调查取证，仍无法查清此道路交通事故的成因。并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认艾某的死亡原因为“交通事故造成颅脑、胸腔脏器毁损致死亡”。2018年10月12日，韦万银就其妻子艾某的死亡事故向顺德民社局提出工伤认定申请，经韦万银补充材料后，该局于同年10月18日立案受理。同日，智创达公司亦提交了材料。经调查审核，顺德民社局于同年11月5日作出佛顺民社不认工〔2018〕198号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为艾某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。上述《不予认定工伤决定书》分别于同年11月6日、11月7日向韦万银及智创达公司送达。另查，韦万银等五人以杨某某、蒋某某及中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司为被告，另案向法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，佛山市顺德区人民法院经审理后作出（2018）粤0606民初2658号《民事判决书》（以下简称2658号《民事判决书》），认为根据事故现场图，艾某发生事故地点位于中间车道与右侧车道的连接处，并非在右道靠右行驶的位置，且艾某在驾驶车辆过程中未有按安全驾驶的要求佩戴头盔，出事地点也在机动车道上，确实存在交通违规行为，酌情认定艾某应当多承担20%的事故责任，被告杨某某对事故造成的损害承担40%的次要赔偿责任。上述《民事判决书》已于2018年6月4日发生法律效力。又查，艾有挺与罗有秀是艾某父母，韦万银是艾某丈夫，韦万银与艾某生育韦X、韦某。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区人民政府社会保障行政部门，享有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的法定职权。该局受理韦万银的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》并送达韦万银及智创达公司，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”案件中，各方当事人对艾某生前是智创达公司的员工，艾某于2017年10月17日下班途中发生道路交通事故导致艾某当场死亡的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议的焦点是艾某在下班途中，是否受到非本人主要责任的交通事故导致死亡，顺德民社局作出的行政行为是否合法。韦万银等五人认为艾某在下班途中遭遇交通事故死亡，因《道路交通事故证明》无法查清此道路交通事故的成因，艾某的死亡属于《工伤保险条例》规定的视为工伤的情形，顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”经查，根据已发生法律效力的2658号《民事判决书》，已确认根据事故现场图，艾某发生事故地点位于中间车道与右侧车道的连接处，且艾某在驾驶车辆过程中未有按安全驾驶的要求佩戴头盔，出事地点也在机动车道上，存在交通违规行为，认定艾某应当多承担20%的事故责任。从而可反映艾某在本次道路交通事故中承担60%的事故责任，为事故的主要责任。据此，顺德民社局根据劳动合同、考勤记录、《道路交通事故证明》、租约、佛山市*******（暂）住证历史记录、艾某上下班交通路线图、居民死亡医学证明（推断）书、法院生效的2658号《民事判决书》等证据，认为艾某在下班途中，受到本人主要责任的交通事故导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，适用法规正确，法院予以确认。韦万银等五人在诉讼中无相反证据足以推翻法院2658号《民事判决书》认定艾某承担事故主要责任的事实，亦无提供证据证明艾某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，故韦万银等五人的上述主张，无事实及法律依据，法院不予支持。韦万银等五人要求撤销顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回韦万银等五人的诉讼请求。案件受理费50元由韦万银等五人负担。上诉人韦万银等五人上诉称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“责任”是指事故责任，而非赔偿责任。2658号《民事判决书》已认定由于交警部门无法查清本案事故发生原因并确定责任事故，应由双方承担本案事故的同等责任。虽然2658号《民事判决书》在确认双方赔偿责任时，判决艾某多承担20%的事故赔偿责任，杨某某承担40%的次要赔偿责任，即艾某承担60%的主要赔偿责任，但该赔偿责任并非事故责任。故艾某发生交通事故所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应对其所受伤害认定为工伤。一审法院将2658号《民事判决书》所确认的赔偿责任认定为事故责任系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。被上诉人顺德民社局辩称，2658号《民事判决书》已认定艾某在事故中多承担20%的事故责任，即艾某应承担70%的事故责任，该责任为主要责任。但基于艾某驾驶的电动车属于非机动车，杨某某驾驶的是机动车，故机动车驾驶人应多承担10%的赔偿责任，据此才确认杨某某承担40%的赔偿责任。2658号《民事判决书》是根据事故责任确认赔偿责任，而非上诉人韦万银等五人所称的被上诉人及一审法院混淆了事故责任和赔偿责任。上诉人未能提交证据推翻该判决书对事故责任的认定，故艾某发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人智创达公司二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对艾某系原审第三人智创达公司的员工，于2017年10月17日晚上下班途中发生交通事故导致死亡的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。本案争议的焦点是艾某在本次交通事故中是否承担主要事故责任。《工伤保险条例》第十四条项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”本案中，生效的2658号《民事判决书》认为“本案的争议焦点在于案涉交通事故的责任划分……根据事故现场图，艾某发生事故的地点位于中间车道与右侧车道的连接处，并非如唐伟、罗天艳所称在右道靠右行驶的位置，且艾某在驾驶车辆过程中未有按安全驾驶的要求佩戴头盔，出事地点也在机动车道上，确实存在交通违规行为，故酌情认定艾某应当多承担20%的事故责任，即由被告杨某某对事故造成的损害承担40%的次要赔偿责任。”从上述生效判决已确认艾某在本案交通事故中应多承担20%的事故责任，故被上诉人认定艾某在本次交通事故中承担主要事故并无不当。上诉人主张该判决文书中已认定“由于交警部门无法查清本案事故发生原因并确定事故责任，应由双方承担本案事故的同等责任。”故上述“艾某应当多承担20%的事故责任”是指赔偿责任而非事故责任。对此，本院认为，虽然该判决书中关于涉案交通事故的责任划分部分陈述了“应由双方承担本案事故的同等责任”，但这仅是基于在交警部门无法查清交通事故发生原因而确定事故责任时的一般推定，并非涉案交通事故的责任划分的最终认定，法院在根据《道路交通事故证明》作出一般推定后，亦结合了事故现场图、各方当事人在该事故中是否存在交通违规行为等作出确认艾某应当多承担20%的“事故责任”，并非上诉人所称的“事故赔偿责任”，上诉人主张艾某在案涉交通事故中承担同等责任，系对2658号《民事判决书》中交通事故责任划分的片面理解，故对其主张本院依法不予支持。据此，被上诉人依法作出的《不予认定工伤决定书》，对艾某受到的交通事故伤害不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人艾有挺、罗有秀、韦万银、韦X、韦某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年八月二十二日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹