云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初539号原告：胡世春，男，汉族，1972年10月18日出生，小学文化，个体户，住址：普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘飞，男，系云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：唐连强，男，汉族，1967年3月8日出生，初中文化，个体户，住址：江城县。被告：庞云军，男，瑶族，1976年4月4日出生，初中文化，个体户，住址：江城县。共同委托诉讼代理人：雷惊春，男，系云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡世春与被告唐连强、庞云军承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡世春的委托诉讼代理人刘飞，被告唐连强、庞云军及其委托诉讼代理人雷惊春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付尚欠原告装修款人民币348,900元，并承担自2017年4月15日起至支付完毕之日止的资金占用费；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，原告胡世春承揽两被告位于江城县的装修装饰工程。工程竣工后，经原、被告双方进行结算，两被告仅向其支付部分工程款，尚欠原告装修款人民币348,900元未付。该款经原告多次索要，两被告均以各种理由推脱，原告为维护其合法权益而提起民事诉讼。被告唐连强、庞云军辩称，2016年10月，原、被告双方在签订的装修合同中明确约定按人民币930,000元包干价结算，保修期为五年。工程竣工验收后，两被告通过现金交付或现金存款陆续支付原告大部分工程款，所欠款项不足100,000元。因KTV在使用过程中出现装修质量问题，两被告多次要求原告进行返修，但原告置之不理，导致两被告无法正常使用部分设施，影响到两被告的正常经营使用。原告主张要求两被告支付人民币348,900元与事实不符，该款中有180,000元是两被告代为原告支付给云南明惠科技有限公司的音响设备、点歌系统装备等款项，原、被告双方约定为包干价，该款应由原告支付，因原告长期拖欠未支付该款，云南明惠科技有限公司找到两被告称，若再不付款将关闭服务器，两原告因担心关闭服务器后影响其正常营业，便代原告向云南明惠科技有限公司支付180,000元，公司向其出具了收条，两被告还通过ATM机存款及柜台存款，陆续支付给原告93,800元，二项共计273,800元，该款应从原告起诉的348,900元中扣除，两被告尚欠原告装修款75,100元，因此，原告起诉的金额不实，请求人民法院依法驳回原告的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《江城县整董镇KTV装修合同》及欠条，双方当事人均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的《收条》一份，证明因原告胡世春欠云南明惠科技有限公司出售给江城县点歌系统、慢摇吧音响设备等服务器的180,000元，该款已由被告唐连强、庞云军代为直接支付给云南明惠科技有限公司，应从原告诉讼主张的金额中扣除该180,000元的事实。经质证，原告认为，该收条虽名为收条，但从内容可以作为证人证言，证人证言应到庭接受当事人的质询，该收条仅有公司印章，没有发票亦没有相关转账凭证，欠条中的欠款金额经原、被告双方结算并签字确认，应当已经包含该收条的180,000元，故对该收条的“三性”均不予认可。本院认为，该收条系被告单方提交，没有相关转款凭证，亦没有其他证据能够相互印证，故对其该收条的真实性，本院不予采信。2、被告提交的客户存款回单四份及信用社自动提款机客户通知书十六份，证明被告庞云军从2017年5月25日起至2018年4月21日止，分20次通过ATM机自助存款，柜台存款向原告支付93,800元，应从原告诉讼主张的金额中扣除。经质证，原告认为，上述单据不能明确看出是被告付款给原告胡世春的，单据中的名字、金额均是手写，原、被告双方结算的欠条欠款金额是443,000元，原告起诉时已将被告支付的欠款扣除，所以，对上述单据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据系银行出具，对其真实性，本院予以采信；但该组证据中四份客户存款回单仅能证明被告向原告胡世春转过款，有过经济往来的事实，但不能证明是向其偿还该笔欠款的事实；对于信用社自动提款机客户通知书十六份，从该通知书中无法核实是向原告胡世春转款，与本案不具有关联性，故对于该组证据的待证事实，本院不予采信。诉讼过程中，本院依职权委托中国人民银行江城县支行协助计算利息，中国人民银行江城县支行《复函》：本金为348,900元，计算自2018年5月1日起至2019年6月6日止的同期贷款利息为18,460.20元。经质证，原告对该复函予以认可；二被告对该复函不予认可；本院认为，该复函系相关部门出具，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，原告胡世春与被告庞云军签订《江城县整董镇KTV装修合同》，原告胡世春承揽两被告位于江城县的装修装饰工程，该KTV系两被告合伙经营。工程竣工后，2017年4月15日，经原、被告双方进行结算，两被告共欠原告装修款443,000元，两被告共同向原告出具《欠条》一份作为欠款凭证，后两被告仅向其支付部分工程款，尚欠原告装修款人民币348,900元。现双方就装修款支付问题发生争议，该款经原告多次索要未果，原告为维护其合法权益而提起民事诉讼。本院认为，本案争议焦点为：两被告是否尚欠原告装修款人民币348,900元？应否支付资金占用费？根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告胡世春为两被告装修KTV是事实，双方之间形成承揽关系，原告已按两被告的要求完成装修工作，并将装修好的KTV交付两被告使用，作为定作人的被告唐连强、庞云军应当支付报酬，经双方结算，两被告自愿向原告出具欠条，系双方真实意思表示，原告可以要求两被告支付其价款。对于两被告辩称已代原告支付云南明惠科技有限公司出售给江城县点歌系统、慢摇吧音响设备等服务器的180,000元，及陆续支付给原告93,800元，二项共计273,800元，该款应从原告起诉的348,900元中扣除，两被告尚欠原告装修款75,100元的辩解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，两被告为反驳原告胡世春所主张两被告尚欠装修款人民币348,900元，两被告所提交的证据不能证明其辩解，对其是否代原告向云南明惠科技有限公司支付江城县点歌系统、慢摇吧音响设备等服务器的180,000元及已支付原告装修款93,800元的事实，导致该待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，应由两被告对其承担不利后果，因此，原告主张要求两被告支付尚欠装修款人民币348,900元，于法有据，本院予以支持。两被告的辩解理由不成立，本院不予支持。对于原告主张的资金占用费问题，因原、被告双方在欠条中明确约定，该笔欠款于2018年5月前付清，两被告于2018年5月1日已逾期付款，本院参照中国人民银行确定的同期贷款利率，自两被告逾期付款之日起至原告起诉之日止即自2018年5月1日起至2019年6月6日止，以未偿还的348,900元欠款为基数，计付资金占用费为18,460.20元人民币，故原告主张资金占用费的诉求，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告唐连强、庞云军于本判决生效之日起三十日内连带支付原告胡世春装修工程款人民币348,900元，及支付资金占用费人民币18,460.20元，两项合计人民币367,360.20元。二、驳回原告胡世春的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,534元，减半收取计3,267元，由被告唐连强、庞云军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨冬二〇一九年八月七日书记员  朱瑞