山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1678号原告临清市新能天然气有限公司住所地：临清市东环路南首西侧。法定代表人孙计忠，董事长。委托诉讼代理人徐鑫，男，1991年9月15日出生，汉族，新能天然气公司员工，住山东省临清市柴市。委托诉讼代理人尚华磊，山东君在律师事务所律师。被告徐玉庆，男，1991年3月8日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人李燕，临清群星法律服务所法律工作者。被告梁绍静，男，1963年7月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告聊城华昌实业有限责任公司住所地：山东省聊城市开发区东昌路北团结路东。法定代表人赵庆新，总经理。委托诉讼代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。原告临清市新能天然气有限公司（以下简称新能天然气公司）与被告徐玉庆、梁绍静、财产损害赔偿纷一案，本院于2019年4月16日受理，后依被告徐玉庆申请追加聊城华昌实业有限责任公司（以下简称华昌实业公司）为被告，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告新能天然气公司、被告徐玉庆及其委托代理人李燕、被告梁绍静、被告华昌实业公司的委托代理人王广民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新能天然气公司诉称：2017年9月27日，被告在临清市永青路实施安装电线杆的工程，被告徐玉庆在操作挖掘机挖坑过程中，无视天然气警示标识及天然气管道警示带，将原告方天然气管道损坏，后未采取任何措施，放任原告方天然气泄漏。原告在收到群众报案后得知天然气管道损坏，安排工作人员进行抢修，原告工作人员到达现场后，被告为逃避责任离开事故现场，并将挖掘机遗留在现场，原告为了找到相应的责任人，派人看管被告方的挖掘机，但直至2017年9月28日被告仍未出现，原告为防止挖掘机丢失，将挖掘机存放于原告公司院内，并派专人看管。2018年2月14日，被告将挖掘机取回，但就原告损失问题未予协商。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告徐玉庆、梁绍静连带赔偿原告损失64405元及鉴定费，判令被告徐玉庆、梁绍静支付原告车辆看管费用5240元，本案诉讼费用由被告承担。被告徐玉庆辩称，徐玉庆系受被告梁绍静雇佣开挖掘机到施工现场从事挖掘工作，且被告徐玉庆系在被告梁绍静及原临清市锦程实业有限责任公司（现已被被告聊城华昌实业公司吸收合并）工作人员指挥下进行挖掘工作。根据侵权责任法的规定，雇员在从事雇佣活动过程中对他人造成损失的，应由雇主承担赔偿责任，故原告要求被告徐玉庆对其损失承担赔偿责任于法无据。另导致天然气泄漏事故发生的根本原因是原告未对其天然气管道设置任何警示标志，被告施工时无法得知地下有天然气管道，且被告在地下设置的天然气管道警示带未按标准（高于管道20公分）执行，而是紧贴管道上方，未能起到警示作用。原告设置的天然气管道阀门不合理，事故发生后，原告方工作人员到达现场，很长时间未能找到阀门，造成损失扩大。原告所述被告将挖掘机遗留现场，原告派专人看管的情况与事实不符，实际情况为事故发生后，原告将被告徐玉庆的挖掘机扣留，且被告徐玉庆已就挖掘机被原告扣留的损失向临清法院起诉，该案正在审理之中。原告要求被告徐玉庆赔偿看管挖掘机的费用无事实及法律依据。被告梁绍静辩称，被告梁绍静的街坊梁兴龙系山东山大世纪科技有限公司的劳务派遣工人，山东山大世纪科技有限公司与原临清市锦程实业有限责任公司签订有工程施工劳务用工合同，梁兴龙接到山大世纪科技有限公司委派的工程后将该涉案工程包给了被告梁绍静，由被告梁绍静组织工人到现场施工，梁绍静与梁兴龙之间无书面合同，是口头约定，二人按照工日结算工程款。被告徐玉庆确为被告梁绍静雇佣到达施工现场施工。事故发生的原因系原告未设置警示标志，且事故发生后因原告方未及时找到天然气阀门，导致损失扩大。综上，原告的损失系其自身原因造成，与被告无关，且原告不应起诉被告梁绍静，而应起诉山大世纪科技有限公司。被告华昌实业公司辩称，涉案工程系原临清市锦程实业有限责任公司按照临清市政府的安排进行的永青路电线杆迁移工程，锦程实业公司将案涉工程的劳务分包给山东山大世纪科技有限公司，被告华昌实业公司不清楚山大世纪科技有限公司与被告梁绍静之间的关系。在施工过程中，锦程实业公司工作人员并未进行现场指挥，施工地点系由市政府指定。被告华昌实业公司与被告徐玉庆、梁绍静之间不存在雇佣关系，被告华昌实业虽将原锦程实业公司予以吸收合并，但在本案中无任何过错，不应承担对原告的赔偿责任。经审理查明：2017年，临清市锦程实业有限责任公司与山东山大世纪科技有限公司签订工程施工劳务用工合同一份，约定由山东山大世纪科技有限公司派工人实施临清市永青路电杆迁移工程。2017年9月，被告梁绍静组织施工人员到现场实施上述工程，被告徐玉庆与梁绍静均认可二人之间为雇佣关系，被告梁绍静每天支付被告徐玉庆1200元（包括徐玉庆的工资及挖掘机费用）。2017年9月27日，被告徐玉庆在施工现场开展挖掘作业时将原告埋于地下的天然气管道挖坏，并造成天然气泄漏。庭审中，原告提交“山东华信价格评估有限公司价格评估结论书”一份，该评估结论书评估结论为：在价格评估基准日，对新能天然气临清永清路阳光小区管道损坏财产损失进行评估为64405元。三被告对原告提供的上述评估结论书不予认可，在本院指定的期限内亦未提出重新鉴定的申请。原告主张，事故发生后，被告徐玉庆、梁绍静将挖掘机遗留现场，原告将挖掘机放置公司院内并派专人看管。被告徐玉庆、梁绍静不予认可，辩称挖掘机系原告方扣押，且徐玉庆已就原告扣押挖掘机一事向法院提起诉讼，该案正在审理过程中。原告对其上述主张未提供证据证明。另查明，临清市锦程实业有限责任公司于2018年11月3日被核准注销，已被被告聊城华昌实业有限公司吸收合并。本院确认的上述事实有以下证据：1、被告梁绍静提供工程施工劳务用工合同一份；2、原告提交的山东省华信价评字[2018]第01071号价格评估结论书一份；3、临清市锦程实业有限责任公司企业信息登记一份；4、原被告的当庭陈述。以上证据业经庭审质证及本院审查，可以采信。庭审中，原被告双方就原告是否在天然气管道附近规范设置警示标志及事故发生后原告方工作人员是否及时抢修存有争议。被告徐玉庆、梁绍静主张施工现场并无任何天然气警示标志，地下警示带紧贴天然气管道，无法起到警示作用。事故发生后原告方工作人员未及时到达现场，且在到达现场后很长时间未找到天然气阀门，导致了损失的扩大。原告对被告所述不予认可，辩称事故现场附近设有天然气警示标志，且事故发生后原告方工作人员及时进行了抢修，并不存在被告所述导致损失扩大的情况。为证明上述主张，原告提供现场照片六张。被告对原告提供证据不予认可，认为不能证明原告的主张。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告梁绍静组织施工人员实施案涉工程，期间其雇佣被告徐玉庆开展挖掘作业，被告徐玉庆与梁绍静之间形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告徐玉庆开展挖掘作业过程中将原告管道损坏，该侵权责任依法应由被告梁绍静承担。被告梁绍静主张原告的损失应由山东山大世纪科技有限公司承担，但就其该主张未提供证据证明，故本院对其上述主张不予采信。被告徐玉庆主张其在事故现场开展挖掘工作系受梁绍静及原临清市锦程实业有限公司指挥，被告华昌实业公司对徐玉庆所述不予认可，被告徐玉庆未提供证据证明其上述主张。故被告聊城华昌实业有限责任公司不应承担侵权责任。原告提供评估结论书一份用以证明其损失，被告虽对该评估结论书提出异议，但未提供相反证据予以反驳且亦未在本院指定期间内提出重新鉴定评估的申请，故原告的损失可以原告方提供的评估结论书作为依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国石油天然气管道保护法》规定，管道企业应当建立、健全管道巡护制度，配备专门人员对管道线路进行日常巡护，管道巡护人员发现危害管道安全的情形或隐患，应当按照规定及时处理和报告。原告作为天然气管道所有企业，应当对管道进行日常巡护，原告未提供证据证明其已充分尽到日常巡护的责任，且其日常巡护不到位是本次事故发生的原因之一，故原告对本次事故发生存在一定过错，可酌情减轻侵权人30%的赔偿责任。原告主张事故发生后，被告将挖掘机遗留现场，原告方派专人对被告的挖掘机进行看管。被告徐玉庆、梁绍静对原告所述未予认可，原告未提供证据证明上述主张，故本院对原告要求被告徐玉庆、梁绍静支付车辆看管费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告梁绍静于本判决生效之日起十五日内赔偿原告临清市新能天然气有限公司经济损失45083.5元。二、驳回原告临清市新能天然气有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决书规定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费1459.18元，减半收取729.59元，由原告承担218元，被告梁绍静承担511.59元。如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈红霞二〇一九年八月二十八日书记员  张子娥