山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初7335号 原告：朱怀光，男，1963年11月6日出生，汉族，居民，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：张金龙，江苏以立律师事务所律师。 被告：郑全秋，男，1965年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 第三人：丁磊，男，1969年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告朱怀光与被告郑全秋、第三人丁磊委托合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀光的委托诉讼代理人张金龙、被告郑全秋及其委托诉讼代理人张记合到庭参加了第一次庭审。原告朱怀光的委托诉讼代理人张金龙、被告郑全秋及其委托诉讼代理人张记合、第三人丁磊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱怀光向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方口头达成的“委托合同”；2.判令被告立即返还原告货款24.62万元及逾期利息3.69万元（自2016年3月22日起，按同期银行贷款基准利率6％计算至实际支付之日，暂计算至2018年9月21日）；3.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求具体指诉讼费。事实与理由：因施工需要石料，原告与第三人丁磊签订买卖石料合同，后向被告汇款40万元，委托其办理购买石料事宜。后因种种原因不再需要石料，原告便通知被告停止采购，剩余货款24.62万元。对于剩余的货款，经原告多次催要，被告以各种理由拒不返还。无奈之下，原告起诉至法院，请判如所请。 被告郑全秋辩称，一、原告起诉解除双方签订的委托合同并要求被告归还货款及利息是没有事实和法律依据的。原被告之间建立并达成委托合同是事实，在此期间，被告已履行了采购石料的义务，并没有超越业务范围和应该使用的款项。对于原告所称支付40万元的事实无异议，该款项全部用来购买石料及支付工人工资，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告委托被告购买石料，并口头约定了每方石料按1.5元计算，并支付被告报酬。而原告在两年多的时间不与被告结算，对此请法院依法处理。三、依照法律规定和证据规则的要求，原告所诉请的事实和主张，应依法向法庭提供证据。四、原告诉讼主体不适格，本案原告应是日照福禄工贸有限公司。综上，原告起诉被告主体不对，民事法律关系不明确，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。 第三人丁磊述称，其与原告确实签过石料买卖合同，但原告未履行打款的义务，所以该合同未实际履行。原告后来又与被告合作，他们之间的合作事宜其不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、被告于2016年2月20日、2016年2月22日出具的收条两份、网银电子回单两份、电子汇款凭证一份。证实被告收到原告的40万元款项，用途是购买石料。证据二、第三人与案外人陶某于2016年2月3日签订的协议书。证实原告委托被告向第三人购买石料，石料价格13元/方，预付款为10万元，石料款超过预付款时再补交。证据三、证人陶某证言。证实原告委托被告向第三人购买石子的事实。证据四、收料单176张。证实原告共收到被告向第三人购买的石子176车，平均24.65方/车，共计4338.29方，总价为56397.77元。也证实一张完整的真实的收货单不仅有发货人签字，还需有收货人签字。证据五、原告制作的石料计算价格表。证实原告自认收到被告从丁磊处购买石料共176车，累计4338.29方，总价为56397.77元。 经被告质证，其对证据一无异议；对证据二有异议，主张协议甲方是丁磊，乙方是陶某，与被告没有事实和法律上的关系，但能够证实被告是本案委托代理人；对证据三，主张证人是原告员工，与原告存在利害关系，对其证言应不予采信。且原告向法庭提供的协议书中的甲方为丁磊，乙方为证人，该协议书无效。证人陈述原告的一切石料都由被告采购，被告熟悉石料厂的石料供缺情况，委托关系是成立的。也证实原告把一切事务都委托给了被告，应该是有报酬的；对证据四无异议；对证据五主张系原告自行制作，需庭后核实。诉争石料由原告委托被告购买，并由被告到各石料厂签字，请求认可原被告之间的委托关系。经第三人丁磊质证，其对原告提交的证据二真实性无异议。但主张当时陶某是跟原告一起来的，其对陶某身份不清楚。当时被告介绍原告来其处购买石料，协议约定预付10万元，但原告未履行。被告之所以在协议上签字是因被告介绍原告来与其合作的。一开始是原告直接从其处购买石料，后来变成原被告合作，被告从其处购买石料。当时原告还从苏志、王均永处购买石料。对其余证据无异议。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据一，被告、第三人无异议，本院予以确认；对证据二，被告、第三人对其真实性无异议，本院予以确认。至于其关联性，虽该协议主体为第三人及案外人陶某，第三人主张该协议未实际履行，但被告对其受原告委托向第三人购买石料的事实已经予以自认。结合第三人亦实际向被告交付石料的事实，对该证据关联性本院予以确认。对证据三，原告主张的待证事实，被告已经自认，该事实本院予以确认。对证据四，被告无异议，本院予以确认。对证据五，虽该证据系原告单方制作，被告主张庭后核实，但未在本庭指定的期限内告知本庭核实结果，亦未提供反证，本院予以确认。 被告为证实其答辩及质证意见，提交如下证据：证据一、合作协议。该协议甲方为日照福禄工贸有限公司（法定代表人为苏志），原告使用该公司资质在山钢招标。该公司与山钢项目经理刘涛签订合作协议，约定甲方使用日照福禄工贸有限公司资质与山钢签订合同，证明原告主体不适格，日照福禄工贸有限公司应为适格原告。同时证实本案被告与案外人张同山参与订立合作协议的事实，说明他们是有代理劳务费的。证据二、收到条一份。证实原告向被告借款2000元。证据三、310份出库单原件（包括结算单2张），证实被告已实际向原告发送石料的具体数量，石料款共支付387647.89元。证据四、情况说明一份。 经质证，原告主张证据一不是其所签，真实性无法确认，该证据与本案不具有关联性。对证据二，原告主张与本案不具有关联性，但其同意在本案中一并解决。对证据三中有原告工作人员签字的186份予以认可。对其余没有原告相关工作人员签字的单据不予认可。至于2份收据（结算单）没有双方人员签字，对真实性不予认可，且该单据不能够证明与本案委托合同纠纷具有关联性。第三人对被告提交的证据的无异议。对证据四，原告质证称该证据已过举证期限，且该情况说明由被告本人提供，情况说明中的证人亦未出庭作证，对于该证据不予认可。 另，被告申请证人张某出庭，证实其与张同山之间签订过上述合作协议，双方存在合作关系，张同山在工地看工料。被告还申请证人姜某出庭，证实其看工地，被告从原告委托其购买石料的款项中给张胜发工资。经质证，原告对于证人证言真实性及关联性均不予认可，主张该证人证言不能达到被告的举证目的。被告主张证人证言真实客观，具有直接关联，同时也证实本案的民事主体和民事法律关系，还证实原告以日照福禄工贸有限公司名义与被告形成了委托关系。同时说明了日照福禄工贸有限公司与本案原告形成的合作关系，原告使用日照福禄工贸有限公司名义在山钢签订了招标合同。 对被告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一，本院将下以下分析中进行认定。对证据二，原告同意在本案中进行抵销，本院予以确认。对于证据三中187张出库单，原告予以认可，本院予以确认。至于剩余的发货单据，本院将在以下分析中进行认定。对于证据四，被告逾期举证且未有其他证据相佐证，本院不予确认。对于证人证言，仅凭该证据无法证实被告主张的待证事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告基于被告对石料业务熟悉的背景，委托被告为其采购石料用于山钢工地。经被告介绍，2016年2月3日，陶某（乙方）代表原告与第三人（甲方）签订协议书一份。该协议书载明：甲方的权利和义务：1.供给乙方所需石料价格壹拾叁元每方（13元/方）……3.未经乙方同意，不能将石料卖给他人；4.乙方如不能及时付款，可拒发石料；5.石料折算为1.7吨为1方（1.7吨=1方）。乙方的权利与义务：1.预付壹拾万元的石料款；2.石料款超过预付款后（10万元），及时补充已使用的……。协议备注部分载明：壹拾万元石料款结清后，双方按市场价格续签新协议。被告在协议中乙方处签名并注明手机号。庭审中，被告自认原告向其支付40万元委托其采购石料，所以其在协议中签字。 2016年2月22日，原告分别向被告支付20万元、10万元。2016年2月26日，原告再行向被告支付10万元货款。庭审中，原告自认被告共计为其从第三人处采购石料176车（该176车对应的出库单中分别由原告员工赵金光、刘振亮、方彬川签字），合计7375.1吨，折算为4338.29方（7375.1吨÷1.7吨/方），总价款为56397.77元（4338.29方×13元/方）。另，原告自认在第三人不再向其提供石料后，其还通过被告向一王姓老板购买了10万元的石料，该款项对应的石料被告已经按约购买。原告主张其在第三人不再发货时即2016年3月21日便通知被告停止采购石料，原告据此主张被告应返还剩余货款。被告主张未接到停止采购石料的通知，原告未提供证据证实其主张。 被告主张其共计为原告提供了货值为387647.89元的石料并送至山钢工地。为证实其主张，被告提供310份单据（其中包括被告主张向案外人王均永采购石料的2份收据），相关单据中均未载明石料的吨数。经本院多次释明，被告均未说明已付款项支出明细。原告仅认可其中的187份发货单，其中，票据编号分别为4938331、3535693、3535694、4938334、4938335、1850097、1850096、1850095、2537860、4938321、4938325、6976885的12份单据与原告提供的收货单不一致，对应的车牌号分别为35635、221、651、12037、12030、700、8111、7676、1220、5282、68111、0793。其余175份单据与原告提供的单据一致。原告认可的单据中，均有第三人员工郑军或李业法签字。 关于被告如何向原告交付石料，被告主张在一般情况下，原告向其打款后，其根据哪个厂有石料就去哪个厂购买。正常情况下，是原告方人员在石料厂核实后签收，石料就拉到工地。有些单据没有原告员工签字，是因为工地急着要货，电话通知其发货。原告员工无法及时签字，便由其代签，其代签后发货。代签后，石料均拉至山钢工地。具体货物数量、价款因其未与原告结算，其不清楚是否还欠付原告货款。原告对被告主张的代签事实不予认可，主张仅认可有其员工签字的相关单据。 另查明，被告主张原告借用日照福禄工贸有限公司名义委托其购买石料，为证实其主张，被告提供日照福禄工贸有限公司（甲方）与被告及案外人刘涛、张同山（乙方）于2016年1月10日签订合作协议。该协议约定：一、甲方和乙方使用日照福禄工贸有限公司，到山钢集团日照公司石料采购招牌挂一事，按月结算，山钢中标合同签订后，日照福禄工贸有限公司提供石方，在本协议签字者共同负责经营管理权。二、甲方卖给乙方石头，由山钢方面认可的合格石料，如山钢合同无中标，乙方给甲方的所有现金，甲方无条件退给乙方。三、中标之日，乙方向甲方先打预付款100万元人民币（大写：壹佰万元整）作为石料款，甲方购买机械设备和预付炸药款，乙方预付的钱款由运走的石料中扣出。 还查明，原告曾向被告借款2000元，原告同意在本案中抵销。 本院认为，原被告对于双方之间存在委托合同关系的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、原告是否为本案适格主体。二、原告是否享有合同解除权，被告应否返还原告货款，如应返还，应返还货款数额；三、被告应否承担逾期利息。对此，本院分析如下： 关于原告是否为本案适格主体问题，原告作为委托人，基于委托关系向被告预付40万元用于委托事项支出，因该委托关系产生纠纷，原告依法享有本案请求权，原告为适格主体。被告依据合作协议主张本案适格原告为日照福禄工贸有限公司，因除被告外的协议主体未参加诉讼，该协议真实性无法核实。即便该协议属实，从其内容看，系日照福禄工贸有限公司及被告、案外人刘涛、张胜合作经营，被告等人出资以日照福禄工贸有限公司名义在山钢项目中提供石料，仅凭该协议无法证实与原告的关联性，亦无法证实被告主张的待证事实，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告是否享有合同解除权，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，原告作为委托人享有任意合同解除权，因此，原告有权要求解除与被告之间的委托合同。至于被告应否返还原告货款，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，诉争委托合同解除后，尚未履行的终止履行，原告有权要求被告返还剩余货款。至于被告应返还货款数额问题，需要结合被告履行委托事项支出进行分析。从庭审情况，被告执行委托事项支出包括采购石料款及支付工人工资。对于工资支出，被告提供的证据尚无法证实其主张，本院不予支持。对于采购石料款，原告认可被告已交付176车，总价款56397.77元，该款项应予扣除。另被告提供的310份发货单据，原告认可的187份单据中与其提供的单据不一致的12份单据（车牌号分别为35635、221、651、12037、12030、700、8111、7676、1220、5282、68111、0793）载明的石料款亦应扣除。至于应扣除货款数额，因相关单据中并未载明装运石料的数量，结合原告提供的石料价格计算表，车牌号为35635、68111的车辆运送石料吨数均为45.82吨，合计为91.64吨。其余10辆车装运石料吨数，原告主张无法核实该事实，被告亦未告知本庭石料款支出明细。对此，本院酌定按照原告提供的石料表计算的车辆装运最高吨数47.47吨计算，即474.7吨（47.47吨/辆×10辆）。按照协议书约定，其货值应为4330.84元【（91.64吨+474.7吨）÷1.7吨/方×13元/方】。至于被告提供的剩余的发货单据，确无原告方人员签字。被告主张原告同意其代签，但被告并未提供证据证实。结合被告提供的合作协议约定的合作经营事实，在被告身份（既是诉争委托合同的受托人，又是合作协议的合伙人）出现混同，且原告对于剩余石料交付事实不予认可的情况下，仅凭该发货单无法证实相关石料系代原告购买的事实。因此，对被告主张的剩余货款支出，本院不予确认。另，对于原告向被告借款2000元，原告亦同意抵销。故，被告应返还原告货款为237271.39元（30万元-56397.77元-4330.84元-2000元）。 关于被告应否承担逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，合同解除时，只有解除通知到达被告时，被告才负有相应返还义务及承担逾期利息。虽原告主张其已于2016年3月21日通知被告解除委托合同，但未提供证据证实。故原告要求被告自2016年3月22日起支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告应支付的逾期利息应自起诉次日，即2018年8月28日起至实际支付之日，以237271.39元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算。 综上，原告有权要求解除原被告之间的委托合同，被告应返还原告货款237271.39元并承担逾期利息（自2018年8月28日起至实际支付之日，以237271.39元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朱怀光与被告郑全秋之间的委托合同； 二、被告郑全秋于本判决生效之日起七日内返还原告货款237271.39元及逾期利息（自2018年8月28日起至实际支付之日，以237271.39元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算）； 三、驳回原告朱怀光本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5547元，由原告负担688元，被告郑全秋负担4859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  厉向君 人民陪审员  刘贤奎 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  何萍萍