长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0194民初986号 原告:田淑先，女，汉族，1936年1月18日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告:魏方，女，汉族，1970年4月14日生，住北京市朝阳区。 委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人：焦帅迪，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人:李玉红，男，汉族，1967年4月17日生，中华人民共和国澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 委托代理人：王博昱，吉林朗业律师事务所律师。 原告田淑先诉被告魏方、第三人李玉红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田淑先的委托代理人原野，被告魏方的委托代理人孙立伟、焦帅迪，第三人李玉红及委托代理人王博昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田淑先诉称：2014年，李玉红欲购买珠海鸣志房地产有限公司开发建设的位于珠海市吉大情侣南路50号钰海帝景名庭小区2单元301号房产，因当时购房资金不足，李玉红向田淑先提出借款人民币730万元。因田淑先与李玉红系母子关系，田淑先于2014年10月23日将其名下7笔定期存款提前支取,将730万元借款转账汇至珠海鸣志房地产有限公司账户内（账号:×××），双方经商议未签订书面借款合同，也未约定借款期限。魏方和李玉红于1989年登记结婚，魏方于2013年5月起诉李玉红要求离婚。吉林省高级人民法院于2016年5月13日判决准予二人离婚，且判决中确认本案所涉房产为二人夫妻共同财产，并由魏方取得。李玉红提起上诉，最高人民法院于2017年8月11日维持原判。但二人至今对何时偿还730万元借款只字不提,因此田淑先只能通过诉讼要求二被告偿还借款。田淑先认为，李玉红在与被告魏方夫妻关系存续期间向田淑先借款人民币730万元用于购买本案所涉房产,该房产经最高人民法院终审判决确认系二人夫妻共同财产且已分配，因此730万元的本金及按年利率6%计算的利息应当认定为二人夫妻共同债务,由二被告共同偿还并承担连带责任。但鉴于李玉红系田淑先的儿子，田淑先自愿放弃对李玉红主张权利,仅向魏方主张其应当承担的内部份额即365万元的本金及按年利率6%计算的利息，魏方承担以上责任后亦无权再向李玉红进行追偿。现田淑先诉至法院，请求：1.判令被告魏方向原告田淑先偿还借款本金人民币365万元并支付资金占用期间利息(以365万为基数,自法院受理本案之日起至实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算);2.判令被告魏方承担本案诉讼费用。 被告魏方辩称：田淑先的诉讼请求应予以驳回。1.原、被告之间不存在借款的合意，原告主张民间借贷关系的基础不存在；2.原告与第三人之间亦未形成借款合意，原告所提供的收条内容、收条时间以及第三人陈述的将收条交付原告的过程，证明该收条是第三人的单方意思表示；3.珠海鸣志房地产有限公司出具的证明与涉案房屋的定金合同、定金收据不符，其真实性、合法性及关联性不应予以确认；4.法院调取的原告银行账户明细单及原告代理人陈述的原告收入来源于子女及亲属，足以证明原告账户中1亿多元的款项并非原告自有财产，原告本身也不具备出借能力。 第三人李玉红述称：2014年10月9日，其购买了珠海市情侣南路50号钰海帝景名庭小区2单元301室、302室房屋，当时因为购房资金不足，上述两套房屋的定金分别为50万元，该定金是其从哥哥、嫂子的账户上汇款到房地产公司的，房地产公司当时出具了两张定金收据。当时没有确定用谁的名字购房，所以收据上的名字是李玉红、李海涛、李建。2014年10月23日，其通过中国银行给房地产公司汇款156.1766万元、200万元，从田淑先的账户中汇款给房地产公司的是730万元，有收据复印件能予以证明。301号房屋的总价款为1136.1766万元，上述内容就是购买301号房屋的全部过程。302号房屋最后是李海涛购买的，302号房屋价款1166.4701万元，与301号房屋价款是不一样的。 经审理查明：魏方与李玉红原系夫妻关系，在双方婚姻存续期间，李玉红于2014年10月28日以个人名义购买由珠海鸣志房地产有限公司开发的珠海市钰海帝景名庭小区2单元301号房屋一套，总价款为11361766元。李玉红首先于2014年10月8日通过案外人鞠凤英支付购买房屋的定金50万元，签订购房合同后，李玉红又于2014年10月23日分别以银行转账及现场刷卡方式支付购房款共计356.1766万元，同日，田淑先通过银行转账方式支付购房款730万元。 另查明：2015年2月18日，李玉红向田淑先出具收条一份，载明“今收到母亲田淑先女士借款人民币柒佰叁拾万园整，用于购买珠海市钰海帝景名庭2单元301室，收款人李玉红”。庭审中，李玉红自述该收条系其亲自书写后，放入红包中与1万元钱一同交给田淑先。 再查明：李玉红与魏方离婚纠纷一案于2013年由吉林省高级人民法院受理，后经最高人民法院于2017年8月11日作出终审判决，其中涉及本案的珠海市钰海帝景名庭小区2单元301号房屋判决归魏方取得所有权。 上述事实，有原告田淑先提交的收条、中国银行长春南湖大路支行存折、中国银行流水、商品房买卖合同及附件、公证书、购房发票、专用收据、最高人民法院（2017）最高法民终336号民事判决书，被告魏方提交的李玉红与魏方离婚案件二审证据清单、中国银行存款交易明细、长春市中级人民法院判决书四份、证据清单，第三人李玉红提交的定金收据、付款收据、发票复印件、中国银行转账凭证、工商银行付款凭证两张、中国银行汇款单、购买房屋（401号、402号）发票四张、证明及各方当事人陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”；第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，对家庭日常生活所负的共同债务及超出家庭日常生活所负的共同债务的认定作出了明确规定。本案中，田淑先主张其为李玉红支付的730万元购房款应属于李玉红与魏方婚姻存续期间的共同债务，魏方应当按债务份额履行清偿义务。根据庭审中的举证情况并结合各方当事人的陈述，可以确认田淑先为李玉红支付房款一事魏方当时并不知情，李玉红给田淑先出具的收条上没有魏方的签字，现魏方对该笔债务亦未予追认。另根据最高人民法院（2017）最高法民终336号民事判决书中载明，李玉红与魏方在二人婚姻存续期间购买的房产达六十余套，李玉红购买涉案房屋并登记在自己名下的行为显然不属于法律规定的夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义“为家庭日常生活需要”所负债务之情形，且田淑先亦未提供证据证明其主张的债务系法律明文规定应认定为夫妻共同债务的其他情形，其认为经最高人民法院终审判决由魏方取得涉案房屋，故购买该房屋的730万元应当认定为夫妻共同债务的主张不能成立，因此，该730万元购房款应认定为系李玉红的个人债务。现田淑先明确表示放弃对李玉红主张权利，故本院对于田淑先的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田淑先的诉讼请求。 案件受理费36000元，由原告田淑先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 薛楠人民陪审员翟辉人民陪审员姜应林 二〇一九年八月二十八日 法官助理 韩 志 键 书 记 员 张 紫 誉