江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初408号 原告如皋市某纺织厂，住所地如皋市搬经镇万全村。 经营者黄某，男，1970年2月1日生，××族，住如皋市。 委托代理人朱从华，如皋市长江法律服务所法律工作者。 被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B12楼。 法定代表人纪成如，职务局长。 应诉负责人周昌峰，职务副局长。 委托代理人张敢、范苏艳，该局工作人员。 第三人刘某，女，1976年6月19日生，××族，住如皋市。 委托代理人刘启开，江苏江北律师事务所律师。 原告如皋市某纺织厂（以下简称为某厂）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称为如皋人社局）、第三人刘某劳动行政确认一案，本院于2019年3月25日立案受理，并于3月27日向被告如皋人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告如皋人社局于2019年4月10日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案，原告某厂经营者黄某及委托代理人朱从华，被告如皋人社局副局长周昌峰及委托代理人张敢、范苏艳，第三人刘某的委托代理人刘启开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年9月30日，如皋人社局作出皋人社工认字[2018]A076号认定工伤决定书（以下称76号决定书），认定刘某于2015年8月18日所受道路交通事故伤害之情形为工伤。 原告某厂诉称，如皋市人民法院在第三人刘某并未提出申请撤销皋劳人仲案字（2017）第233号仲裁裁决书（以下简称233号裁决书）的情况下，受理并确认刘某与原告之间存在劳动关系属于程序违法。据此，如皋市人民法院作出的（2018）苏0682民初1594号民事判决书以及南通市中级人民法院的二审判决书均是错误的，在此情形下，被告如皋人社局依据法院上述生效判决作出的76号决定书，同样程序违法。因此请求法院依法撤销76号决定书。 原告向本院提供了起诉所依据的233号裁决书及76号决定书。 被告如皋人社局辩称，作出的76号决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。（2018）苏0682民初1594号民事判决书中已经对相关事实予以查明和认定，该判决书载明2015年8月18日晚8时50分许，刘某在下班途中于某厂大门旁二、三十米处，被一辆轿车撞伤，并认定刘某与某厂之间存在劳动关系。南通市中级人民法院（2018）苏06民终2216号民事判决书对一审判决的事实认定和结果予以肯定。2018年8月29日依法受理申请，根据需要进行调查，于2018年9月30日作出76号决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘某所受伤害为工伤，并无任何不当之处。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下几组证据：1.刘某工伤认定申请、刘某身份证件、某厂工商登记材料，证明第三人按照程序提出申请；2.（2018）苏0682民初1954号民事判决书、（2018）苏06民终2216号民事判决书，证明刘某与某厂存在劳动关系，刘某发生交通事故的情况；3.事故责任认定书、简易线路图，证明刘某承担事故非主要责任；4.如皋市人民医院门诊病历、出院记录，南通大学附属医院门诊病历、出院记录，证明刘某受伤情况；5.相关文书及送达回执，证明被告履行了相关告知义务，程序合法。 第三人刘某述称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，如皋人社局作出的工伤认定证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持，而且原告所述的事实理由部分，南通市中级人民法院（2018）苏06民终2216号民事判决书中有明确的评析和裁判，请求法院驳回原告某厂的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告综合质证认为，在第三人刘某没有提出申请撤销仲裁的情况下，向劳动部门提出工伤申请，混淆了两个用工单位，所以第三人的工伤申请事实不符，不应当受到法律支持，在南通中院审理期间均提出了认为必须将仲裁裁决书撤销才能符合受理条件，一审以及二审的判决书中对有关仲裁裁决书没有表述这份仲裁裁决书是否有效，被告在工伤认定书中对该仲裁裁决书也没有任何说明，交警大队的责任认定书等原告没有异议，相关的病历与原告没有关联性，所以无需发表质证意见；第三人对被告提交的证据不持异议。对原告提交的仲裁裁决书，被告质证认为与生效裁判文书相冲突，应以生效裁判文书为准；第三人质证认为，之所以形成了案涉仲裁裁决书，乃是原告方提供虚假的如皋市巨源服装厂的公章所致，对于该份仲裁裁决书是否有效的问题，在后续的一审和二审的民事裁判文书中已经做了详细的回应和阐明。本院认为，原、被告双方提供的证据材料，能够证明有关案件事实，可以作为证据采用，证明力详见后文分析。 经审理查明，2015年8月18日晚8时50分许，刘某从某厂下班出大门后，在某厂大门旁二三十米处与一辆轿车相撞，经公安交警部门认定，刘某不负有事故的主要责任。事故发生后，包括某厂经营者黄某等人在内的人员将刘某送至如皋市人民医院救助。2015年8月19日，如皋市人民医院出院诊断为重型脑外伤、两肺挫伤、左大腿皮肤撕脱伤，并医嘱转南通大学附属医院就诊。经南通大学附属医院诊治，2015年9月14日出院诊断为右侧颅脑多发挫伤血肿、左侧颞骨骨折、右肺下叶及左肺散在挫伤、左侧肩胛骨骨折、左侧大腿内侧软组织挫裂伤继发感染。2016年7月5日，经南通三院司法鉴定所鉴定，刘某脑外后伤中度智能损害评定为交通事故五级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。 事故发生后，某厂经营者黄某向刘某出具了一份加盖有如皋市巨源服装厂公章的证明，刘某据此向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经仲裁，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月30日作出皋劳人仲字（2017）第233号仲裁裁决书，裁决刘某与如皋市巨源服装厂存在劳动关系。2016年3月，刘某向如皋人社局申请工伤认定，劳动单位填写为如皋市巨源服装厂。如皋人社局受理后，经调查认为劳动关系不明确，又因刘某提起仲裁，遂中止认定程序。待上述仲裁裁决书作出后，如皋人社局恢复认定并经调查发现，如皋市巨源纺织厂在案涉交通事故发生前几年都未有生产经营活动，并向刘某出示相关调查材料，刘某遂于2017年12月28日撤回了以如皋市巨源服装厂为责任单位的工伤认定申请，并于同日重新向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认与某厂之间存在劳动关系。如皋市劳动人事争议仲裁委员会认为再次申请劳动仲裁请求确认劳动关系，应不予理涉，遂作出皋劳人仲不字(2018)第2号不予受理通知书。 刘某不服上述不予受理通知书，向如皋市人民法院提起民事诉讼，请求确认与某厂之间存在劳动关系。如皋市人民法院审理查明，刘某于2014年开始在某厂工作，2015年8月18日晚8时50分许，原告在下班途中于某厂大门旁二三十米处发生交通事故，刘某在发生交通事故后，黄某向刘某出具证明，加盖了如皋市巨源服装厂公章，刘某发现其与如皋市巨源服装厂不存在劳动关系，遂重新申请仲裁，从案件审理可知，刘某与某厂之间存在劳动关系，与如皋市巨源服装厂不存在劳动关系，遂于2018年4月28日作出判决，确认刘某与某厂之间存在劳动关系。某厂不服向南通市中级人民法院提起上诉，认为在相关仲裁裁决书并未撤销的情况下，一审法院确认刘某与其存在劳动关系与生效仲裁裁决冲突，程序违法，请求撤销一审民事判决。南通市中级人民法院二审认为，一审法院查明的事实予以确认，如皋市巨源服装厂早已不生产经营，刘某无替该厂工作的事实基础，黄某利用掌握如皋市巨源服装厂公章的便利私自在相关证明上加盖此厂公章，并不能证明刘某与该厂存在劳动关系，如皋市巨源服装厂和某厂虽为不同的单位，但经营场所在同一所属房屋内，黄某均为经营者，刘某先前主张与如皋市巨源服装厂存在劳动关系，系根据黄某出具刘某系如皋市巨源服装厂职工的证明，刘某作为普通劳动者难以识别真伪，刘某发现劳动关系确认存在错误后，另行申请仲裁并向法院起诉，一审法院确认刘某与某厂之间存在劳动关系，认定客观公正且证据充分，并无不当之处，遂于2018年8月24日作出终审判决，驳回了某厂的上诉，维持原判。 在上述民事案件一审判决后，刘某于2018年5月8日向如皋人社局申请认定工伤，因一审判决未生效，如皋人社局要求刘某补正与某厂之间存在劳动关系的有效证据材料。上述二审终审判决作出后，刘某向如皋人社局提交了终审判决书，如皋人社局遂于2018年8月29日受理刘某的工伤认定，并向某厂送达认定工伤限期举证告知书。2018年9月30日，如皋人社局作出76号决定书，认定刘某2015年8月18日所受道路交通事故伤害之情形为工伤。 本院认为，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，本案76号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 首先，关于第三人刘某与某厂之间是否存在劳动关系、是否在下班途中的问题，已有生效裁判文书的认定，76号决定书认定事实清楚。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实可以直接认定，第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当终止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，经生效裁判文书认定，刘某与某厂之间存在劳动关系，刘某是在下班途中遭遇非主要责任的交通事故，按照上述司法解释的规定，相应事实可以直接依法予以确认。原告某厂所述的皋劳人仲字（2017）第233号仲裁裁决书未被撤销的情况下，被告如皋人社局依据生效的民事裁判文书作出案涉76号决定书违法，理由并不能成立。《仲裁法》第五十八条虽然规定当事人发现仲裁错误的情形下可以申请撤销仲裁裁决书，但《仲裁法》并未限定当事人不可以基于正确的事实重新申请确认其与适格的用人单位之间存在劳动关系。皋劳人仲字（2017）第233号仲裁裁决书的效力实际上也已经被生效的裁判文书所否定，其所认定的相应事实已经通过生效的民事裁判文书予以纠正。在（2018）苏06民终2216号民事判决书中明确载明，“关于刘某发生交通事故后，已提出确认与巨源服装厂存在劳动关系的仲裁请求，仲裁委业已作出裁决予以确认并发生法律效力，现刘某提出确认与某纺织厂存在劳动关系，一审法院法院对该请求予以支持，是否失当。……刘某发现错误后，另行申请仲裁后向一审法院起诉，要求确认其与某纺织厂存在劳动关系，一审法院依法确认刘某与某纺织厂之间存在劳动关系，认定客观公正且证据充分，并无不当，本院予以支持”。是故，被告如皋人社局所举证据能够充分说明刘某与某厂之间存在劳动关系，第三人是从某厂下班的途中受到本人非主要责任的交通事故伤害。 其次，被告人社局作出案涉76号决定书程序合法，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内；不可抗力、人身自由受限制、属于用人单位原因、社会保险行政部门登记制度不完善、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中，第三人刘某发生交通事故的时间为2015年8月18日，基于某厂经营者黄某出具的加盖如皋市巨源服装厂公章的证明，刘某于2016年3月25日向如皋人社局申请认定工伤并申请仲裁，发现劳动关系错误后遂于2017年12月28日撤回了以如皋市巨源服装厂为责任单位的工伤认定申请，并于同日重新向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认与某厂之间存在劳动关系；如皋市劳动人事争议仲裁委员会认为再次申请劳动仲裁请求确认劳动关系应不予理涉，遂作出皋劳人仲不字(2018)第2号不予受理通知书；刘某不服上述不予受理通知书，向如皋市人民法院提起民事诉讼，请求确认与某厂之间存在劳动关系；如皋市人民法院遂于2018年4月28日作出判决，确认刘某与某厂之间存在劳动关系；原告不服上诉于南通市中级人民法院，南通市中级人民法院遂于2018年8月24日作出终审判决，驳回了某厂的上诉，维持原判；2018年8月29日，如皋人社局因刘某补充提交生效裁判文书，受理了刘某以某厂为工伤保险责任单位的工伤申请；从上述事件的前后经历看，2016年3月25日第一次申请工伤认定至2018年8月24日南通市中级人民法院作出生效裁判文书，该期间耽误的时间显然属于上述司法解释规定的“不属于职工或者近亲属自身原因耽误的时间”，2016年3月25日第一次申请工伤认定至2017年12月28日的撤回，这期间的时间显然是由于用人单位某厂的原因所致，其后的时间乃是申请第二次仲裁申请及提起民事诉讼等所经历的时间，如皋人社局于2018年8月29日受理第三人刘某以某厂为用人单位的工伤认定申请，并无任何不当之处，并未如原告某厂所述的被告程序存在违法之处。依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤，如皋人社局于2018年9月30日作出76号决定书，依照此项规定认定刘某所受交通事故伤害为工伤，系在规定期限内作出，适用法律法规正确。 综上所述，被告如皋人社局所做76号决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，对原告某厂的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告如皋市某纺织厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告如皋市某纺织厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  朱建良 人民陪审员  李卫泳 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。