广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1078号 原告：周棉雄，男，1957年11月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告：申金元，男，1972年1月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。 委托代理人：陈赣名，广西鹏韵律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢柏儒，该公司法务员。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第四分公司，住所地：桂林市七星区空明西路4号。 负责人：朱文昕，该公司经理。 委托诉讼代理人：王子萌，该公司法务员。 被告：周荣辉，男，1976年9月20日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。 原告周棉雄、申金元与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第四分公司（以下简称四建公司第四分公司）、周荣辉关于劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告申金元及二原告的委托诉讼代理人曾广新、陈赣名，被告四建公司委托诉讼代理人卢柏儒，四建公司第四分公司委托诉讼代理人王子萌，周荣辉的委托诉讼代理人赵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告四建公司第四分公司、周荣辉共同付给原告周棉雄、申金元工资162.06万元及利息33.5元（利息以本金162.06万元为基数按年利率6%计算，从2015年元月30日起至2019年4月30日止，之后利息按6%年利率计至清偿之日止）；2、被告四建公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费用由被告承担。事实理由:2011年5月16日原告周棉雄与被告四建公司第四分公司代表周荣辉签订《广西桂林市临桂县人民大厦北区工程施工劳务承包合同》，就临桂县人民大厦的内外约100000平方土建工程承包给原告施工，合同主要内容有:“乙方应按甲方编制的施工计划或通知单进行施工，保证按期提前完成施工任务”;“附则1、本工程合同总价内110元/m²主体包干价在本工种实施过程中不变，乙方自负盈亏，室内外装饰装修单价包含在同总价内以55元/m²为基数，实施时根据市场人工费涨幅，超出该单价时双方协商处理补偿给乙方”;全部工程量(包工)为单价总承包。还就工程的范围、双方的责任、结算方式等作了约定。《广西桂林市临桂县人民大厦北区工程施上劳务承包合同》签订后原告周棉雄、申金元组织民工进场施工并履行了合同义务。2015年1月25日，被告四建公司第四分公司时任项目经理蒙可玖(后又担任分公司负责人)代表被告出具工程结算:“1#、2#楼合计7615.7m²,以上为2011年春节前完成的主体按110元/m²计，应计:7615.7x110元/m²=837727元:余下自2012年2月26日至2013年10月2日共完成97697.53-7615.7=90081.83元/m²x125元/m²=11260228.75元。以上二项应总计:837727+11260228.75=1209.79万元;地下室超部分:。4.27万元。合计:1209.79+4.27=1214.06万元。已付工程款1052万元。项目经理:蒙可玖2015年1月25日。2018年4月10日，原告周棉雄、申金元向临桂区人民法院起诉桂林金穗投资有限公司、四建公司第四分公司、四建公司、周荣辉劳务合同纠纷一案，经开庭审理后以需要补足证据为由，申请撤诉。基于以上事实，原告起诉前与被告交涉，对拖欠原告民工工资162.06万元及利息口头表示确认但并未有实际还款行为。因此，特依法起诉至法院，请求支持原告之诉讼请求。 被告四建公司辩称，一、根据合同相对性原则，被告不是本案适格被告。原被告从未签订过任何合同，二者之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，结合原告提供证据《施工劳务承包合同》可以看出，该合同首部记载的甲乙双方名称为“人民大厦项目部”及原告周棉雄，而落款处实际签字人为周荣辉和原告周棉雄、桂林市中厦劳务服务公司。一方面合同落款处蒙可玖并非本人签字，而广西四建作为法人，其行为也应有公司公章、法定代表人章，亦或授权委托书作为依据。至少可以看出，周荣辉是以个人的名义与原告签订合同，广西四建并非合同当事人，不是本案的适格被告。二、原告所提供的《结算单》效力问题。关于原告提供的第二组证据《结算单》，蒙可玖作为时任人民大厦的项目经理，该材料是蒙对该工程所做的初步的审定，而非一份结算文件，该工程的最终结算结果需要经过周荣辉的认可才有效。原因有二:第一，周荣辉才是原告的合同相对方;第二，周荣辉作为项目的承包人，是项目资金、人力的统筹人，任何一笔经济合同支出都由其管理、支配，从原告所提供的第三组证据《支付凭证》可以看出，该工程的每一笔账款都是周荣辉个人支付;第三，结合《关于“人民大厦北区”工程民工工资余款的支付协议》的第二点来看，协议书也明确了是由乙方，即周荣辉、丙方即本案原告，双方进行结算，这一点也侧面证实了最终结算需要在周荣辉和原告间完成，该份材料并不是一份最终的结算。退一步说，假设这份结算书是有效的，这份材料的落款日期为2015年1月25日，无论是适用《民法通则》的规定按照2年计算诉讼时效，亦或是按照《民法总则》中的规定计算3年诉讼时效，本案诉讼时效均已经届满。三、三方协议已经生效，原告认为该份协议属于附条件生效的合同没有事实与法律依据。首先，《关于“人民大厦北区”工程民工工资余款的支付协议》第一条就已经明确，丙方也就是原告自愿将债务转让给甲方，也得到了甲方的同意，这已经形成并满足了《合同法》第84条规定的免责的债务转移的所有成立要件，在签订合同时已经形成了免责的债务转移，本案结算结果出来与否，只是甲方最终承担数额多少的确定，并不能否定丙方已经通过该份三方协议将债务的追偿权由乙方转移至甲方的事实，也不能视为丙方放弃对甲方的请求权。否则就会背离该三方协议签订的初衷。其次，在三方协议签订之后，作为三方协议的签署方之一的原告非常清楚的知道，该协议的目的即由甲方金穗公司来支付工程款，其有义务向金穗公司追讨工程款。本案原告在(2018)桂0312民初650号案件中，依据该三方协议作为主要证据，向桂林金穗投资有限公司请求工程补偿款时，明确了该协议效力，并承认了债务已经转由桂林金穗投资有限公司的事实。第三，《结算单》并不是蒙可玫出具给原告的结算书，蒙可玖也没有资格和原告进行结算，但原告有义务督促并配合周荣辉继续完成结算，原告选择仅就这份蒙自己单方作出的草稿，作为结算书去使用，其自身存在严重过失。综上所述，原告要求四建公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对四建公司的诉请。 被告四建公司第四分公司辩称与四建公司辩论意见一致。 被告周荣辉辩称第一、本案中，原告周棉雄、申金元主张162.06万元民工工资的依据“结算单”，无论从形式上还是内容上都有着不可弥补的缺陷，并不是双方结算的结果，不应当得到支持。首先，原告所谓的“结算单”（即原告证据2）函头上并未有标注“结算”字样，而仅仅只是在一张空白纸上列举了几组数字（广西建工集团第四建筑工程有限公司及分公司的代理人亦在答辩中陈述，这只是一张草稿，并非正式结算单）；其次，且不论原告提交的这份“结算单”上民工工资计算方式与《劳务合同》中不符，但作为《劳务合同》一方当事人的周荣辉，原告却未让其在上面签字确认，于理于法不合。此种情况下，原告的这份“结算单”如何能作为双方结算的依据。此外，原告的这份“结算单”亦是本案中其主张162.06万元民工工资的唯一依据。从现有证据来看，不足以证明其主张，应承担其不利后果。第二、根据三方债务转让协议，周荣辉对原告的债务已由案外第三人桂林金穗投资有限公司承担，本案中周荣辉无需对原告再承担给付义务。2014年11月16日，原告周棉雄、申金元与周荣辉、案外第三人桂林金穗投资有限公司签订《关于“人民大厦北区”工程民工工资余款的支付协议》。该《协议》约定：周荣辉拖欠原告周棉雄、申金元的剩余民工工资由桂林金穗投资有限公司负责支付，桂林金穗投资有限公司应于2015年1月30日前支付给原告，否则原告可向桂林金穗投资有限公司追究法律责任，但该法律与周荣辉无关。其后，桂林金穗投资有限公司未于2015年1月30日前将剩余民工工资支付给原告，原告依《协议》于2018年两次向桂林市临桂区人民法院起诉桂林金穗投资有限公司要求支付民工工资：即（2018）桂0312民初650号民事判决书，判决桂林金穗投资有限公司支付其80万民工工资；（2018）桂0312民初774号民事裁定书（因桂林金穗投资有限公司进入破产程序，原告撤诉申报破产债权）鉴于桂林金穗投资有限公司进入破产程序后，原告周棉雄、申金元亦向桂林金穗投资有限公司破产管理人申报了破产债权：即（2018）桂0312民初650号民事判决书的80万（金穗公司破产管理人已全部认定）及本案中原告向被告主张的162.05万元民工工资（金穗公司破产管理人最终认定为82.05万元）。因此，原告、周荣辉、桂林金穗投资有限公司签订的三方协议已成立并生效。虽然原告在庭审中声称，已将162.05万元从金穗公司破产程序中撤回。但根据三方协议，周荣辉对原告的债务早已转移给金穗公司。现原告自愿放弃金穗公司对其受偿，其不利后果理应自行承担，而不是再次要求周荣辉承担给付义务。综上所述，本案中被告周荣辉无需对原告周棉雄、申金元的诉请承担给付义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月16日，原告周棉雄与被告四建公司的项目承包人周荣辉签订《广西桂林市临桂县人民大厦北区工程施工劳务承包合同》，将临桂区人民大厦北区工程项目主体及室内外装饰施工劳务发包给原告周棉雄，建筑面积约100000m²，承包方式为：“本工程单价已包含采用包工不包主材料，包工期、包质量、包安全生产、包文明施工、包含乙方分包内容全部费用”，在附则中约定：“本工程合同总价内110元/m²主体包干价为包干价在本工种实施过程中不变，乙方自负盈亏，室内外装饰装修单价包含在同总价内以55元/m²为基数，实施时根据市场人工费涨幅，超出该单价时双方协商处理补偿给乙方”，双方还就工程的承包范围、承包内容、违约责任等作了约定。2011年8月16日，原告周棉雄、申金元签订《协议书》，约定“本工程由周棉雄承包劳务合同，委托申金元同志工程现场管理，工程的一切劳务工作由申金元同志全权负责”，原告申金元组织民工进场施工，期间，原告周棉雄、申金元获得工程款1052万元。2014年11月16日，桂林金穗投资有限公司（甲方）、周荣辉（乙方）、周棉雄与申金元（丙方）签订《关于“人民大厦北区”工程民工工资余款的支付协议》，协议内容如下：“一、丙方同意乙方拖欠的“人民大厦北区”部分民工工资转由甲方负责支付，甲方也同意由其负责支付。二、丙方与乙方对民工工资进行结算，确定拖欠的数额。甲方于2015年元月30日前将丙方与乙方确定拖欠的民工工资支付给丙方。三、甲方未在2015年元月30日之前将丙方与乙方确定拖欠的民工工资支付给丙方，导致丙方和相关部分要追究相应法律责任的，该法律责任由甲方承担，与乙方无关。四、甲方支付的上述民工工资，从应付乙方工程款扣除。”桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）进入破产程序后，原告周棉雄、申金元亦向金穗公司破产管理人申报了破产债权：1、（2018）桂0312民初650号民事判决书确定的80万，申报与审核金额均为80万元，2、涉及本案的原告向被告主张的1620600元民工工资，申报金额1620600元，审核金额为820600元。 本院认为，本案争论的焦点为被告周荣辉对原告诉请的债务是否已转移给金穗公司。2014年11月16日，桂林金穗投资有限公司（甲方）、周荣辉（乙方）、周棉雄与申金元（丙方）签订《关于“人民大厦北区”工程民工工资余款的支付协议》，被告四建公司、四建分公司、周荣辉均认为依据该《协议》，被告周荣辉对原告诉请的债务已转移给金穗公司，金穗公司进入破产程序后，二原告以债权人的身份向金穗公司破产管理人申报了涉案债权，二原告应向金穗公司主张债权，不应再向被告主张债权。二原告则认为《协议》是附生效条件的合同，生效需要同时满足两个条件，一、需要四建公司与原告进行民工工资结算，确定拖欠民工工资数额。二、需要在2005年1月30日前将双方确定的数额告知金穗公司，因没有具备生效的前提条件，该份《协议》没有生效，另二原告也已向金穗公司破产管理人申请撤回该债权。对此，本院认为，金穗公司（甲方）、周荣辉（乙方）、周棉雄与申金元（丙方）三方签订的《协议》第一条约定，“丙方同意乙方拖欠的“人民大厦北区”部分民工工资转由甲方负责支付，甲方也同意由其负责支付”，该条已明确约定被告周荣辉拖欠原告周棉雄、申金元的民工工资由金穗公司负责支付，原告周棉雄、申金元也表示同意；第二条、第三条约定了被告周荣辉与原告周棉雄、申金元需要进行结算确定拖欠的数额，金穗公司应按确定的金额支付给原告周棉雄、申金元，金穗公司未在约定时间按确定数额支付给原告周棉雄、申金元，与被告周荣辉无关，以上意思表示被告周荣辉的义务为与二原告进行结算的义务，没有支付的义务，双方在确定结算金额发生的分歧，不影响第一条债务转移的约定。另二原告向金穗公司的破产管理人申请债权，亦说明二原告认可涉案债务的债务人已转移为金穗公司，二原告就已申报的债权是否撤回，是对其债权的处分权利，不影响涉案债务已转移至金穗公司。 综上所述，二原告诉请的债务已转移至金穗公司，被告四建公司、四建分公司、周荣辉无须承担支付责任，二原告提出的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告周棉雄、申金元的诉讼请求。 案件受理费22400元，减半收取11200元（二原告已预交），由二原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22400元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂 林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇一九年八月五日 代书记员  吴奇禄