天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初4678号原告：于春凯，男，1974年10月27日出生，汉族，中国人寿保险公司天津分公司职员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯青青，天津朗通律师事务所律师。被告：郭燕，女，1976年10月17日出生，汉族，天津市红桥区新村小学教师，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：徐秀芳（母女关系），1953年3月13日出生，汉族，天津市第二房屋建筑工程公司退休工人，住天津市红桥区。被告：郭连海，男，1951年7月15日出生，汉族，天津市红桥区电线二厂退休工人，住天津市红桥区。原告于春凯与被告郭燕、郭连海确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春凯及其委托诉讼代理人邓宝征、侯青青，被告郭燕及其委托诉讼代理人徐秀芳、被告郭连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春凯向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告郭燕与被告郭连海就天津市红桥区房屋签订的《天津市房产买卖协议》无效；2.依法判令被告郭燕、郭连海配合原告于春凯办理天津市红桥区房屋产权的变更登记（登记至被告郭燕名下）；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：1998年4月15日，原告与被告郭燕在天津市红桥区民政局登记结婚，于2005年购买位于天津市红桥区房屋并登记于被告郭燕名下。2017年3月9日，被告郭燕以夫妻感情不和等为由提起离婚诉讼，后法院驳回其诉讼请求。2018年1月15日，被告郭燕再次以夫妻感情不和等为由起诉离婚，原告于2018年3月14日出庭应诉，在法庭当庭核实夫妻共同财产情况时，原告方得知涉案的红桥区xx号房屋已经被被告郭燕过户至被告郭连海名下，后原告经了解发现涉诉房屋确实在原告不知情的情况下变更产权人。原告认为涉诉房屋系原告与被告郭燕婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告郭燕在与原告产生感情纠纷期间，擅自处分涉诉房屋，构成无权处分。被告郭连海系被告郭燕的父亲，其对被告郭燕与原告的夫妻关系十分了解，被告郭连海在明知被告郭燕与原告产生感情纠纷的情况下，未经原告同意购买涉诉房屋，损害了原告的利益，不能认定被告郭连海的行为系善意行为，且二被告就涉诉房屋亦未支付合理对价，原告认为被告郭连海不构成对涉诉房屋的善意取得。此外，涉诉房屋为被告郭燕与原告在婚姻关系存续期间购买，双方无婚姻财产约定，应当为夫妻关系存续期间的共同财产。根据相关法律规定，处分共有的不动产或者动产，须经全体共同共有人同意，现被告郭燕未经原告于春凯同意擅自处分涉诉房屋，为无权处分。综上，二被告的恶意串通行为损害了原告的合法权益，且被告郭连海不构成善意取得，故二被告之间签订的《天津市房产买卖合同》应当无效，属于恶意转移夫妻共同财产，原告于春凯有权追回涉案房屋。原告请求贵院能够查明本案事实，维护原告合法权益，望贵院判如所请。原告于春凯向本院提交证据如下：证据一、结婚证；证据二、（2018）津0113民初703号案件第一次开庭笔录；证据三、天津市不动产登记簿查询证明；证据四、天津市住房公积金个人查询单及住房公积金个人账；证据五、原告工资卡流水；证据六、郭燕银行卡明细；证据七、建设银行个人住房公积金贷款还款凭证、建设银行个人贷款还款凭证及贷款结清证明；证据八、被告郭燕住房公积金个人帐明细；证据九、被告郭燕母亲名下建设银行个人活期明细信息；证据十、涉诉房屋及红桥区xx号房屋注销登记申请书及天津市房屋抵押权注销证明。被告郭燕辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述全部与事实不符。当时郭燕的孩子在新村小学上学，为了方便照顾孩子被告郭连海支付首付款购买了涉诉房屋，并自行每月偿还贷款，只是为了借用郭燕名义贷款才写在其名下，所有的程序包括过户给郭连海和房屋还贷情况原告都是知情的，且双方签有一份《声明》，明确约定在今后的还贷过程中郭燕夫妇有义务尽己所能协助还贷，足以证明双方就借名买房的全部权利义务达成协议。二被告也不存在恶意串通的情形，房屋的首付是被告郭连海支付的，还贷也是被告郭连海及其配偶共同偿还的，过户也不在原告与被告郭燕夫妻矛盾期间，因此原告的主张不成立。被告郭连海辩称，涉诉房屋的首付款是被告郭连海支付的，也是被告郭连海与配偶共同偿还的房屋贷款，只是借用被告郭燕的名义便于申请贷款。房屋过户是在2016年，因为郭燕夫妇要再次贷款购买其他房屋，过户的事宜原告知晓并且同意，故不同意原告的诉讼请求。被告郭燕、郭连海向本院提交证据如下：证据一、北辰区法院2017年6月14日第一次离婚案件的庭审记录；证据二、原告与被告郭连海签订的《声明》；证据三、《司法鉴定意见书》；证据四、2006年3月30日交首付款当日被告郭连海从各个银行取款的取款凭证；证据五、被告郭燕的还款凭证及被告郭燕母亲徐秀芳的存折两本；证据六、被告郭燕母亲徐秀芳与原房屋产权人李守礼签订的涉诉房屋转让合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：二被告系父女关系，原告于春凯与被告郭燕于1998年4月15日登记结婚，婚后育有一女名于淑媛。郭燕曾分别于2017年5月27日、2018年1月16日诉至法院要求与于春凯离婚，经审理，法院均判决驳回郭燕的离婚请求。2019年4月2日，郭燕再次因离婚纠纷起诉于春凯至北辰区人民法院，目前案件正在审理中。2006年5月12日，被告郭燕与案外人李守礼签订《天津市房产买卖协议》，约定被告郭燕以278000元价格购买坐落天津市红桥区房屋，其中首付98000元，组合贷款180000元。后房屋所有权转移登记至被告郭燕名下，房屋贷款于2015年9月17日全部结清。根据原告住房公积金个人账户显示，其于2015年9月17日提取公积金余额32317.23元用于偿还涉诉房屋贷款；被告郭燕住房公积金个人账户显示，其于2014年3月28日、4月21日两次提取公积金余额共计93847.83元用于偿还涉诉房屋贷款。该房屋自取得后一直由被告郭连海夫妇及原告女儿于淑媛居住，2016年后又搬至他处居住，涉诉房屋现对外出租。2016年8月11日，二被告签订《天津市房产买卖协议》，约定被告郭燕以300000元价款向被告郭连海转让涉诉房屋，被告郭连海至今未实际支付对价。同年9月5日，被告郭连海取得涉诉房屋所有权。另查，2006年4月26日，原告于春凯与被告郭燕签订《声明》，主要内容为：郭连海为购买涉诉房屋独自承担了购房款30%的费用作为房屋首付款，郭连海共计投入120000元，子女没有给予经济上的协助，在今后的还贷过程中，有义务尽己所能协助还贷。原告对《声明》中落款处本人签字真实性不予认可，并申请笔迹鉴定。本院依原告申请对外委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，上述鉴定中心于2019年4月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《声明》中“于春凯”的签名字迹为其本人书写。原告支付鉴定费用3500元。本院认为，现原告以二被告恶意串通、侵犯其合法权益为由要求确认合同无效，二被告则抗辩主张涉诉房屋为借名买房，与原告无关。因房屋原所有权登记在被告郭燕名下，二被告主张被告郭连海借名买房应对此承担举证责任。根据二被告提交的《声明》记载被告郭连海出资支付了购房首付款，原告于春凯夫妇有义务协助还贷，且事实上原告于春凯与被告郭燕也实际出资进行了还贷，虽然被告主张是以还贷的形式向郭连海夫妇支付生活费，但并未提供任何证据予以证明。被告郭连海既未支付涉诉房屋的全部购房款，又无法证实其与郭燕夫妇之间存在借名购房的合意，故二被告借名买房的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。结合双方陈述及相关证据，足以认定涉诉房屋系被告郭连海与原告于春凯夫妇共同出资购买，属于共有性质，因此原告于春凯对涉诉房屋享有权利。二被告在明知上述事实的情况下签订买卖协议，将涉诉房屋所有权转移至被告郭连海名下，构成恶意串通，侵害了原告对房屋享有的合法权益，原告要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故涉诉房屋所有权应变更至被告郭燕名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：确认被告郭燕与郭连海于2016年8月11日签订的编号为26661-019773《天津市房产买卖协议》无效，坐落天津市红桥区房屋所有权变更登记至被告郭燕名下。案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元，由被告郭燕、郭连海共同负担，鉴定费3500元，由原告于春凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  庞 婕人民陪审员  王立新人民陪审员  宋景凤二〇一九年八月八日法官助理杨德三书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。