广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5453号上诉人（原审被告）：周森勤，男，汉族，1972年11月10日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力韵，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周森珠，男，汉族，1965年9月17日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************614。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。上诉人周森勤因与被上诉人周森珠宅基地使用权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人周森勤上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回周森珠的全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费由周森珠承担。事实和理由：一、原审法院认定事实与证据反映的事实存在重大偏差，周森珠原审提交的证据根本不足以证明其起诉状所称内容。1.原审判决第6页第2段事实认定错误。周森珠提交的两张《现金、存款收支账》并无原件核对，无法确认证据的真实性、合法性、关联性。2.原审法院认定周森珠缴纳了500元投地坑按金，梁金女代周森珠缴纳3590元没有事实依据。股份社、村委会的多份证明均未确认梁金女代周森珠缴款的事实。3.原审判决第6页第3段事实认定错误。原审法院在毫无证据的情况下，采纳周森珠单方陈述作为案件认定事实是错误的。原审判决第7页第1段也没有任何证据佐证。4.周**、周**、周**落款的《见证》的真实性、合法性、关联性无法核实，周广仔、周燕琼、周燕群三人均未出庭作证，且周森珠也声称周广仔不识字，该《见证》不能真实反映证人的意思表示，且该《见证》未经证人出庭作证，不能成为合法证据。5.2017年3月3日周燕群出具的《证明》、2017年3月3日周燕群出具的《证明书》、2017年3月3日周广仔出具的《证明书》都未经证人出庭作证，周森珠也声称周广仔不识字，依法不能成为合法的证据。6.2016年5月26日佛山市顺德区****漕股份合作社、佛山市顺德区*******民委员会落款的《证明》，已确认了周森勤拥有涉案房产，且该《证明》也仅表示股份社同意转让，维持该房产集体土地性质，不能证明周森珠主张的错误登记的事实。事实上据了解，周森珠是自称周森勤同意将房屋转让给周森珠，以此为由向股份社和村委会索取该《证明》的，所以股份社和村集体才出具该《证明》以表示同意村民之间转让，维持该房屋集体土地性质，却被周森珠歪曲利用。7.2017年4月1日的《地址证明》再次确认了涉案物业的权利人是周森勤，且出具时间与2016年5月26日佛山市顺德区****漕股份合作社、佛山市顺德区*******民委员会落款的《证明》的时间相近，如股份社和村委会认为涉案物业登记错误，则不会在该证明中明确周森勤为权利人。显然股份社和村委会并不存在登记错误的情况。8.2017年2月20日，洪惠恩手写的《证明》，如上文所述一样，周森珠自称周森勤同意将房屋转让给周森珠，以此为由向该人员索取该证明，而该人员同样也并未承认存在登记错误的情况，而仅简单说明了当时回复建好房屋一起办理变更。因此不能证明所谓的登记错误，不能证明涉案宅基地的实际权属人与登记人不一致。9.2017年4月25日佛山市顺德区****漕股份合作经济社落款的《证明》也同样不能证明周森珠的主张。梁金女当初是以周森勤的名义办证，梁金女在相关登记记录中未持有该村的其他房地产，股份社表示未查有梁金女办证的记录很正常。10.在周森珠提供的证据中均没有任何地方承认存在登记错误的情况，也未确认梁金女代周森珠缴款的事实。周森珠所称事实仅有周**、周**琼、周燕群的证明，但该证据属证人证言，在证人未出庭作证，且有证据显示周广仔不识字的情况下，周广仔、周燕琼、周燕群的书面证言并不可信，原审法院对此认定错误。二、股份社并未出具相关证据证明涉案宅基地由周森珠投得，原审判决第8页第7-8行的论述根本没有依据。三、原审法院认为周森珠已经参加工作，有相应的经济能力，从而认为其为宅基地的权属人是错误的。周森珠声称其投地款项是借款筹得，如按其所述，周森珠当时也不具备相应经济能力。既然如此，是否参加工作根本不应成为推敲权属人的理由。四、梁金女将涉案宅基地使用权办至周森勤名下，是对周森勤的赠与行为，自1990年申领集体土地使用权并办至周森勤名下即已是对该赠与行为的印证。周森珠诉称的登记错误实属捏造事实，如仅是笔误写错，则相关身份证信息理应是周森珠的身份证号，然而实际上集体土地使用权登记的是周森勤的身份证号，显然当时申领集体土地使用证时使用的是周森勤的名字及身份证申请，根本不可能存在错误登记的情况。梁金女将涉案宅基地使用权办至周森勤名下，是对周森勤的赠与。五、周森珠将证据堆砌，并编造理由取得证人的签名，意图捏造宅基地使用权归其所有的假象，无法形成证据链。从现有证据看，没有反映错误登记的事实，反而是关于土地转让的内容，周森勤从未表示同意将涉案物业转让给周森珠。在周森勤未同意转让的情况下，股份社、村委会同意转让的证明也仅能代表股份社、村委会对拟转让行为的态度，而不是对土地使用权实际归周森珠的意思表示。六、退一步讲，即使周森珠有缴纳投地款，现有证据也仅显示其缴纳了500元，余款3590元则为梁金女缴纳，如法院根据出资行为认定相关物权，周森珠也仅占12.22%，梁金女应占87.78%，梁金女将其份额赠与周森勤，则周森勤也应占87.78%的份额。周森珠辩称，一、周森勤认为股份社、村委会的多份证明均未确认存在登记错误和梁金女代周森珠缴款的事实错误，事实是：1.2017年4月25日佛山市顺德区****漕股份合作经济社出具的两份《证明》均证明了“1988年勒北大队三漕三组公开投地坑地，......,第十号地周森珠投得。......”，及“上述所称的地坑”即原三漕三组蚕房第10号土地，与现坐落于佛山市顺德区****办事处勒北村委会围里新村七街6号同一块土地，意思就是说佛山市顺德区****办事处勒北村委会围里新村七街6号土地是周森珠投得的，故该土地业权人登记为周森勤是错误的。2.梁金女向三漕股份社所交的3590元肯定是为周森珠代交，而非为周森勤代交。2017年4月25日三漕股份社出具的《证明》第三点“...我社于20日收到周森珠投地坑按金500元”，27日收到梁金女“投地坑第10号地共4090元，已交按金500元（实付现金3590元）”，证明周森珠当时交了按金500元落实了投地人的姓名是周森珠，后由梁金女代交现金3590元，故收款人特意在账上写“投地坑第10号地共4090元已交按金500元”，接续20日收到周森珠投地按金的事实。若梁金女当时是为周森勤交投地款，那么三漕股份社在账上应当写有“周森勤”的名字以示区分，但三漕股份社也属意地坑第10号地是由周森珠投得，所以收款人在账上没有周森勤的名字。二、周森勤认为“梁金女将涉案宅基地使用权办至周森勤名下是对周森勤的赠与行为，自1990年申领集体土地使用证并办至周森勤名下即已是对该赠与行为的印证”是错误的。赠与宅基地使用权的前提是赠与人必须是宅基地的土地使用人或权利人，但2017年4月25日三漕股份社出具的《证明》可知，梁金女从未是涉案宅基地的土地使用权人或权利人，梁金女没有权利将涉案宅基地使用权赠与给周森勤，即使赠与也是违法的。三、周森勤认为即使周森珠有缴纳投地款，但其仅缴纳了500元，余款3590元为梁金女缴纳，故周森珠也仅占12.22%份额是错误的。1.涉案地块由周森珠投得，梁金女所缴纳的款项只是为周森珠代交投地款，所以梁金女不可能拥有涉案宅基地使用权的任何份额。2.周森勤的父亲周广仔、大姐周燕琼、周燕群均证明“涉案房屋于80年代向三漕管理区购买旧蚕房所得，当时购房款由周森珠借钱购买，但办理房地产权证时三漕管理区的工作人员误把权属人写成周森勤...该房屋实际是周森珠出款购买，理应为周森珠所有”，进一步证明梁金女向三漕股份社缴纳的投地款是周森珠所有，而非梁金女或周森勤所有，故周森珠应当拥有涉案宅基地使用权的所有份额。综上，本案证据均能形成完整的证据链，证明周森珠才是涉案宅基地使用权的权利人，涉案宅基地使用权的权利人登记为周森勤是错误的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周森勤的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。周森珠向原审法院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市顺德区*****************的房地产权【不动产权证号为粤（2016）顺德区不动产权第**号，重新换证后不动产权证号为粤（2016）顺德区不动产权第1116082291号，面积40.73平方米】为周森珠所有；2.本案诉讼费由周森勤承担。原审法院认定事实：1.周广仔与梁金女是夫妻关系，原审周森珠、周森勤属于两人生育的儿子，梁金女已于1995年11月4日死亡。2.1988年7月20日，周森珠向原勒流公社勒北大队三漕生产队（现为佛山市顺德区****漕股份合作经济社）缴纳了500元的“投地坑按金”，同年7月27日，梁金女代周森珠向原勒流公社勒北大队三漕生产队缴纳3590元，该生产队的收支账上注明为“投地坑第10份，4090元，已交500元，实缴3590元”。佛山市顺德区****漕股份合作经济社出具证明，证实1988年勒北大队三漕三组公开投地坑地，周森珠投得第十号地。周森珠、周森勤的父亲周广仔证实，1988年7月周森珠投得第十号地后，梁金女向生产队缴纳的3590元是属于梁金女代周森珠缴纳，该款属于周森珠个人的。周森珠的大姐周燕琼证实，周森珠投地时找其借款3500元缴纳投地款，后来也是由周森珠偿还借款。3.涉案土地后来由股份社集体统一办理集体土地建设用地使用证，1990年7月29日，国土部门就上述涉案土地颁发了集体土地建设用地使用证【证号为顺府集建总字第0079394号、顺府集建字（90）第0623063300228号】，土地使用面积登记为41平方米，但土地使用证上的土地使用者登记为周森勤。周森珠陈述，其收到上述土地使用证后发现上面登记的土地使用者为周森勤后，几次三番找股份社的办证人员要求变更土地使用者为周森珠本人，但股份社的办证人员答复待其建好房子后再一起办理变更事宜。上述土地使用证颁发后一直由周森珠负责保管，后于2016年5月11日变更颁发不动产权证【证号为粤（2016）顺德区不动产权第1116043419号,不动产单元号为440606004203JC00438F00010001，面积为40.73平方米】，不动产权证登记的涉案土地的坐落地址为佛山市顺德区****办事处勒北村委会围里新村七街6号。2016年下半年，周森珠利用上述40.73平方米土地以及另外向股份社申请的80平方米用地建设了房屋，周森珠要求周森勤协助将上述40.73平方米土地的使用者变更为周森珠时，周森勤予以拒绝，并报失粤（2016）顺德区不动产权第1116043419号不动产权证，重新申请办理了新的不动产权证【证号为粤（2016）顺德区不动产权第1116082291号，不动产单元号为440606004203JC00438F00010001，面积为40.73平方米】。4.2017年2月9日，周森勤向原审法院提起诉讼，请求法院判决周森珠停止对佛山市顺德区****办事处勒北村委会围里新村七街6号土地使用权的侵权行为，并将上述土地恢复原状归还周森勤。原审法院一审审理后作出（2017）粤0606民初1962号之二民事裁定，裁定驳回周森勤的起诉，周森勤不服提起上诉，佛山中院作出（2018）粤06民终2597号民事裁定，裁定撤销原审法院（2017）粤0606民初1962号之二民事裁定，指令原审法院审理该案。原审法院认为，综合本案的争议情况，本案应为宅基地使用权纠纷，原审法院立案时将本案案由确定为所有权确认纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”目前，涉案宅基地的不动产权属证书与不动产登记簿登记的权利人为周森勤，周森勤主张涉案宅基地使用权归其所有；而周森珠主张涉案宅基地的不动产权属证书与不动产登记簿登记错误，根据有关证据，涉案宅基地使用权实际上归其所有。针对上述争议问题，原审法院分析如下：首先，涉案宅基地是属于当时的勒北大队三漕生产队于1988年7月公开投地的地坑地，投地前是由周森珠缴纳500元的投地按金，周森珠投得涉案宅基地后，余款3590元亦是由周森珠出资交由其母亲梁金女代为缴纳，该事实周森珠和周森勤的父亲周广仔、胞姐周燕琼、周燕群均能证实，且涉案宅基地所在的股份社亦证明涉案宅基地于1988年由周森珠投得；其次，1988年7月三漕生产队公开投地时，周森勤年龄不足16岁，尚未成年，尚未参加工作，没有相应的经济能力，而周森珠已经快年满23周岁且已经参加工作，有相应的经济能力。综上，涉案宅基地由周森珠出资向当时的生产队投得，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”周森珠提供证据证明不动产登记簿与不动产权属证书的记载与真实权利状态不符，主张其为涉案不动产物权的真实权利人，请求确认涉案宅基地的使用权应归其所有，该请求合法，原审法院予以支持；周森勤提出涉案宅基地的不动产权属证书登记的权利人为其本人，涉案宅基地的使用权就应归其所有的抗辩意见没有依据，原审法院不予采纳。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一、二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10868号民事裁定；二、位于佛山市顺德区****办事处勒北村委会围里新村七街6号（不动产单元号为440606004203JC00438F00010001，面积为40.73平方米）的集体土地建设用地使用权归周森珠所有；三、驳回周森珠的其他诉讼请求。本案受理费800元，由周森勤负担。本院二审期间，周森珠未向本院提交新证据,周森勤提交了如下五份新证据：证据（一）《广东省农村社区合作经济组织登记表》，拟证明三漕股份合作社于1999年10月28日才申请设立，而涉案土地投地时间为1988年左右，投地时三漕股份合作社并未成立，现三漕股份合作社的工作人员并非当年三漕生产队的工作人员，据了解，关于涉案投地在三漕股份合作社内部的资料也仅剩2页现金、存款收支账。因此，三漕股份合作社对涉案土地的投地情况和2017年4月25日出具《证明》不足以证明相关内容；证据（二）EMS快递单，拟证明《广东省农村社区合作经济组织登记表》是佛山市顺德区****局寄送的，证明该登记表的真实性、合法性和关联性；证据（三）《关于反映勒北村围李新村七街6号违建的情况回复》，拟证明1999年，周森珠在涉案土地旁申请取得宅基地约80平方米，该地块建设前未办理相关报建手续；证据（四）录音，拟证明参与涉案土地投标事宜同时期的街坊们证明涉案土地是由梁金女投得；村委的证明是在未取得周森勤同意的情况下出具的，且未办理转让过户手续，故该证明没有任何意义；周森勤的父亲周广仔也确认该地块是与周森勤的母亲梁金女投得；投地时三漕股份合作社并未成立，现三漕股份合作社的工作人员也非当年三漕生产队的工作人员，涉案土地是周森勤的母亲梁金女投得的。证据（五）土地登记申请表、集体土地建设用地使用证，拟证明涉案土地和房屋在办理土地登记和使用权时，负责调查和登记办理的是三漕生产队的工作人员洪桂好和郭连公，其中洪桂好是涉案土地的调查员，郭连公是办理土地证和房产证的填证人，而并非如周森珠所称的本案土地和房屋证件的办理人是洪惠恩，洪惠恩出具的《证明》与事实不符。周森珠质证称，认可证据一的真实性，但不认可其证明内容，生产队的队员具有证明的效力；认可证据二的真实性，不认可其关联性；认可证据三的真实性，不认可其关联性；不能确定证据四的真实性，不能确定录音中的人是否是适格的当事人，也不能确定录音的内容是否可以承担法律上的责任以及是否可以作证；认可证据五的真实性，但不认可其关联性。经审查，本院对周森勤提交的证据四的真实性不予确认，对证据一、证据二、证据三、证据五的真实性予以确认，但能否证明其主张本院将在后文结合案件事实进行论述。另本院二审期间，周森勤申请证人洪惠恩出庭作证，本院依法组织双方当事人进行质证。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人周森勤与被上诉人周森珠的诉辩意见，本案的争议焦点是：周森勤的诉请应否支持。周森勤上诉主张涉案宅基地的使用权人为周森勤，而非周森珠。经核查，涉案宅基地为周森珠于1988年所投得，周森珠缴纳了500元投地按金，后周森珠母亲梁金女代周森珠缴纳余款3590元；1990年7月29日，涉案宅基地以周森勤名义办理了集体土地使用证。另查，周森勤在1988年尚未成年，从未参加社会工作，亦无收入来源。综合原勒流公社勒北大队三漕生产队（现为佛山市顺德区****漕股份合作经济社）出具的《证明》、《现金存款收支账》、周森勤的父亲周广仔、周森勤的胞姐周燕琼、周燕群的证言以及周森珠一直持有保管涉案土地权证的事实，本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条认定涉案宅基地使用权错误登记在周森勤名下，涉案宅基地的使用权应归周森珠所有。周森勤虽抗辩涉案宅基地使用权为其所有及系周森勤母亲梁金女赠与，并申请证人洪惠恩出庭，洪惠恩的陈述亦未证实周森勤的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案周森勤并未有充足证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审法院对此认定正确，本院予以维持。周森勤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周森勤的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人周森勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月二日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理