广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1424号原告：丹东高新烘缸制造有限公司，住所地辽宁省东港市前阳镇平安村。法定代表人：管玉平，经理。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司潮州分行，住所地广东省潮州市凤新大厦北侧（潮州大道中段）。主要负责人：**生，分行行长。委托诉讼代理人：陈美珍，系广发银行股份有限公司潮州分行员工。委托诉讼代理人：陈来喜，系广发银行股份有限公司汕头分行员工。原告丹东高新烘缸制造有限公司（以下简称丹东公司）与被告广发银行股份有限公司潮州分行（以下简称广发银行潮州分行）票据利益返还请求权纠纷一案，原告丹东公司于2017年11月13日向辽宁省东港市人民法院提起诉讼，该院立案受理后，被告广发银行潮州分行提出管辖权异议，辽宁省东港市人民法院于2018年8月27日裁定广发银行潮州分行提出的管辖权异议成立，该案移送广东省潮州市湘桥区人民法院审理。本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，并于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告丹东公司之委托诉讼代理人宋雅梅、被告广发银行潮州分行之委托诉讼代理人陈美珍、陈来喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹东公司向本院提出诉讼请求：1.判令广发银行潮州分行向丹东公司返还票据利益60000元；2.诉讼费用由广发银行潮州分行承担。事实和理由：丹东公司持有由广发银行潮州分行开出的出票日期为2009年5月31日，到期日为2009年11月30日，出票人为潮州市嘉捷包装实业有限公司，收款人为汕头市澄海区广达造纸有限公司的银行汇票一张（票号为GA/010102xxxx），票据面额为60000元。该汇票转让给丹东公司时，丹东公司就将汇票向付款行解付票款。直到2017年9月丹东公司的工作人员在整理财务账目时，才发现本案银行承兑汇票尚未解付。2017年9月丹东公司向广发银行潮州分行解付票款，广发银行潮州分行于2017年9月8日出具拒绝付款理由书。此后经丹东公司多次与广发银行潮州分行沟通，广发银行潮州分行均表示应该通过诉讼途径由法院判决付款，否则无法付款。丹东公司认为虽然根据《票据法》第17条的规定，本案银行承兑汇票的票据权利已经消灭。但根据《票据法》第18条的规定，丹东公司依然享有票据利益返还请求权，有权要求广发银行潮州分行支付于票据金额相当的利益。广发银行潮州分行辩称，该笔银行承兑商业汇票是该行客户“潮州市嘉捷包装实业有限公司”开立的，银行承兑商业汇票金额60000元，票据号码是GA/010102xxxx，出票日期是2009年5月31日，到期日是2009年11月30日，出票人全称是“潮州市嘉捷包装实业有限公司”，出票人账号是“11×××26”，付款行全称是“广发银行潮州分行”，收款人全称是“汕头市澄海区广达造纸有限公司”，收款人账号是“10×××57”，收款人开户银行是“广发行南洋支行”，承兑协议编号是“08xxx（53）”，由于到期未依法按时提示付款，该笔银承已超过二年未解付。依据《票据法》第十七、十八条，上述汇票的票据权利于2011年11月30日消灭。依据当时有效施行的《民法通则》第一百三十五条，该票据的票据利益返还请求权于2013年11月30日超过诉讼时效期间，因此，丹东公司的诉讼请求不应获得法院的支持，请求法院依法驳回丹东公司的诉讼请求。丹东公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：丹东公司从案外人焦作市崇义轻工机械有限公司通过背书转让方式取得银行承兑汇票一张，该汇票由广发银行潮州分行于2009年5月31日出具，号码为GA/010102xxxx，金额为60000元，出票人为潮州市嘉捷包装实业有限公司，收款人为汕头市澄海区广达造纸有限公司，到期日为2009年11月30日，潮州市嘉捷包装实业有限公司在该银行承兑汇票上盖章确认，并注明该汇票到期无条件付款。广发银行潮州分行在承兑行栏内加盖了汇票专用章，并记载本汇票已经承兑，到期日由本行付款。此后，该汇票经几次背书转让，背书记载情况为：第一背书人为汕头市澄海区广达造纸有限公司，被背书人为焦作市崇义轻工机械有限公司；第二背书人为焦作市崇义轻工机械有限公司，被背书人为丹东公司；第三背书人为丹东公司，被背书人为丹东银行股份有限公司东港支行（委托收款）。目前该汇票由丹东公司持有，各背书人均未在汇票上记载背书日期。2017年9月8日，丹东公司持涉案承兑汇票向丹东银行股份有限公司东港支行委托收款时广发银行潮州分行拒绝付款，拒付理由为：“持票人票据权利及民事权利时效均已超过法律规定期限”。案件审理期间，丹东公司主张期到没有及时向广发银行潮州分行提示承兑的原因是因其公司财务人员事务繁忙忘记了，直到2017年整理公司财务才发现案涉汇票尚未解付。广发银行潮州分行对丹东公司该主张认为真实性无法确定，且丹东公司财务人员失职遗忘是该公司自身管理原因，该公司财务人员的职务行为导致的结果应归于丹东公司承担。本院认为,根据《中华人民共和国票据法》第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”的规定，广发银行潮州分行承兑的案涉汇票背书连续，故丹东公司享有案涉汇票的权利。本案的焦点是，丹东公司向广发银行潮州分行行使票据利益返还请求权是否可以得到支持的问题。根据《中华人民共和国票据法》第十七条：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定”的规定，本案中的票据到期日为2009年11月30日，丹东公司行使票据权利期间为2009年12月1日至2011年11月30日，丹东公司没有在此期间向广发银行潮州分行主张票据权利，故该票据权利时效消灭。根据《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，丹东公司虽超过票据诉讼时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，据此规定，丹东公司既可以请求作为承兑人的广发银行潮州分行、也可以请求出票人返还票据利益，现丹东公司行使的是利益返还请求权，主张的是民事权利，而非票据权利，现广发银行潮州分行提出诉讼时效抗辩，根据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间，从知道或者应当知道权利被侵害之日起算，即本案的诉讼时效为2011年12月1日至2013年11月30日，自2013年12月1日起，本案两年的诉讼时效期间已经经过，丹东公司主张期到未承兑汇票的原因也非法律规定诉讼时效中止、中断和延长的情形，因丹东公司提起本案诉讼时间为2017年11月13日，诉讼时效已届满，广发银行潮州分行对此提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审查认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，广发银行潮州分行的抗辩理由成立，本院予以采纳。因诉讼时效届满胜诉权消灭，故对于丹东公司的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告丹东高新烘缸制造有限公司的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告丹东高新烘缸制造有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  余哲平二〇一九年八月二十八日书 记 员  陈 艺