四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初5929号 原告：湖南省虞唐建筑工程有限公司，住所地：湖南省湘乡市虞唐镇枫林村九组，统一社会信用代码：91430381190012036E。 法定代表人：刘煦，经理。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗大智，四川睿典律师事务所律师。 被告：周碧友，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王明军，乐山市法学会法律工作中。 原告湖南省虞唐建筑工程有限公司（以下简称虞唐建筑公司）与被告周碧友劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因发现本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。在中止诉讼的原因消除后，本案现已恢复审理。原告虞唐建筑公司的委托诉讼代理人唐巍，被告周碧友的委托诉讼代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞唐建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告代被告支付的劳务费19379元及案件执行费111元，合计19490元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月24日，王林起诉至贵院请求判决原被告向王林支付劳务费8660元。该案经贵院依法判决由被告承担全部支付责任，原告承担连带责任。判决生效后，王林依法向贵院申请了强制执行，贵院已于2018年8月29日作出（2018）川1102执1300号《结案通知书》，由原告承担了王林劳务费8660元的支付义务，并承担了案件执行费50元。2018年4月24日，唐秦华起诉至贵院请求判决原被告向唐秦华支付劳务费10719元。该案经贵院依法判决由被告承担全部支付责任，原告承担连带责任。判决生效后，唐秦华依法向贵院申请了强制执行，贵院已于2018年8月29日作出（2018）川1102执1294号《结案通知书》，由原告承担了唐秦华劳务费10719元的支付义务，并承担了案件执行费61元为维护原告的合法权益，故提起诉讼。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告向原告偿还原告代被告支付的劳务费及案件执行费，合计19434.5元。 被告周碧友辩称：原告以单位名义为被告购买了社会养老保险，被告系原告单位职工。被告为原告组织劳务人员从事劳务，是完成原告交办的各项工作，是履行工作职责。被告向劳务人员出具欠条是源于原告加盖公章确认的《农民工工资支付单》。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2018年4月24日分别受理了唐秦华和王林起诉虞唐建筑公司、周碧友劳务合同纠纷两案，经审理后作出（2018）川1102民初398号和399号《民事判决书》。判决书认定事实部分主要载明：2016年2月26日，虞唐建筑公司与中铁九局集团有限公司大张高速铁路项目经理部一工区签订《工程劳务分包合同》，双方约定劳务作业地点在大同至张家口铺大桥等；劳务分包内容为凿除桩头，桥涵钢筋运输、绑扎，主体混凝土浇筑及桥涵附属工程等；分包工作期限从2016年3月1日至2016年8月31日；唐秦华和王林接受周碧友的工作安排到大同至张家口铺大桥主要从事劳务工作；完工后，劳动报酬未完全兑现；周碧友分别向出具《欠条》，载明欠唐秦华10791元、欠王林8660元；在判决书本院认为部分载明：唐秦华和王林接受周碧友安排到虞唐建筑公司承包的工地务工，劳动报酬是与周碧友共同协商的结果，完成的工作任务也是由周碧友负责考核，每月从周碧友处预支一定的工资，可见唐秦华和王林与周碧友形成了雇佣关系。根据劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，虞唐建筑公司将相关工程发包给不具有用工主体资格的周碧友，对拖欠唐秦华和王林的工资承担连带支付责任。该两案判决周碧友支付唐秦华10719元、王林8660元，虞唐建筑公司对前述债务承担连带责任。 上述判决生效后，唐秦华和王林向本院申请强制执行。本院于2018年8月29日作出（2019）川1102执1294号和1300号《结案通知书》，分别载明虞唐建筑公司自动履行了给付义务，申请执行人唐秦华和王林已依法受偿10719元和866元，本院收取申请执行费61元和50元。 另查明，2018年12月7日，原告虞唐建筑公司起诉被告周碧友劳务合同纠纷一案，要求被告偿还原告代被告支付的劳务费62844元及案件受理费750元和执行费971元，共计64565元。本院于2019年2月13日作出（2018）川1102民初6730号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2019年4月15日人出（2019）川11民终402号民事判决，二审判决载明：“本院除认定一审已查明的事实外，……另查明：2019年4月2日，湖南省湘乡市社会养老保险管理服务局出具《证明》，载明：经查实，周碧友未在湖南省养保系统内有缴费记录。……本院认为，一、关于劳务费的终局承担者的问题。虽然周碧友与虞唐建筑公司在本案一审及其他案件中均对案涉工程中存在何种关系作出过前后不一致的陈述，但双方均对李春霞、王瑞阳、唐虎系由周碧友组织安排至案涉工地从事劳务工作的事实不持异议。周碧友现称其系虞唐建筑公司的职工，组织工人并出具《欠条》的行为为职务行为，但其提供的证据并不能证明二者存在劳动关系。而在李春霞、王瑞阳、唐虎诉周碧友和虞唐建筑公司劳务合同纠纷三案中，一审法院均结合李春霞、王瑞阳、唐虎等系由周碧友安排到案涉工地，劳动报酬是与周碧友共同协商的结果，完成的工作任务也是由周碧友考核，劳动者每月从周碧友处预支一定工资等事实作出李春霞、王瑞阳、唐虎与周碧友形成雇佣关系的认定，虞唐建筑公司和周碧友对此均无异议。结合《农民工工资支付单》由周碧友制作，《欠条》由周碧友出具，以及其自动向李春霞履行部分劳务款的事实，一审认定虞唐建筑公司与周碧友在案涉工程中存在劳务分包关系并无不当。由于李春霞、王瑞阳、唐虎与虞唐建筑公司并未直接建立劳务关系和劳动关系，根据合同相对性原理，周碧友作为李春霞、王瑞阳、唐虎的雇主应当承担向该三人支付劳动报酬的终局义务，虞唐建筑公司与周碧友之间基于劳务分包产生的权利义务，应属于另外一层法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每人债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”规定，虞唐建筑公司因其违法分包行为承担了连带责任后，就其已清偿的债务，有权要求周碧友全额偿付。但对于案件受理费和执行费的产生，虞唐建筑公司和周碧友均存在过错，故应由双方共同承担，虞唐建筑公司主张周碧友偿付该费用的一半，符合本案实际情况，本院予以支持。……判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6730号民事判决；二、周碧友于本判决生效之日起十日内偿还湖南省虞唐建筑工程有限公司代偿的费用63704.50元。”该判决现已生效。 再查明，乐山市中级人民法院立案受理虞唐建筑公司对其与周碧友、肖彬、祝云方、秦彩武三案的再审申请，虞唐建筑公司于2019年6月5日向乐山市中级人民法院申请撤诉，乐山市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）川11民申35号、36号、37号《民事裁定书》予以准许。 上述事实，有（2018）川1102民初398号和399号《民事判决书》，（2019）川1102执1294号和1300号《结案通知书》，（2018）川1102民初6730号民事判决书，（2019）川11民终402号民事判决书，（2018）川1102民申35号、36号、37号三份《民事申请再审案件应诉通知书》、（2019）川11民申35号、36号、37号三份《民事裁定书》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”本案中，原告对周碧友拖欠唐秦华和王林劳务费承担了连带支付责任的事实与理由，与（2019）川11民终402号民事判决中认定周碧友作为李春霞、王瑞阳、唐虎的雇主应当承担向该三人支付劳务报酬的终局义务的事实与理由一致。该判决为生效判决，同理，唐秦华和王林与虞唐建筑公司并未直接建立劳务关系和劳动关系，根据合同相对性原理，周碧友作为唐秦华和王林的雇主应当承担向二人支付劳动报酬的终局义务，虞唐建筑公司与周碧友之间基于劳务分包产生的权利义务，应属于另外一层法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每人债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”规定，虞唐建筑公司因其违法分包行为承担了连带责任后，就其已清偿的债务，有权要求周碧友全额偿付。但对于案件受理费和执行费的产生，虞唐建筑公司和周碧友均存在过错，故应由双方共同承担，虞唐建筑公司主张周碧友偿付该费用的一半即55.5元，符合本案实际情况，本院予以支持。虞唐建筑公司因代周碧友向唐秦华和王林支付的劳务费为19379元（10719元+8660元），以及二案的案件执行费111元的一半55.5元，共计19434.5元（19379元+55.5元），应由周碧友予以偿还。 综上所述，虞唐建筑公司的诉讼本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 周碧友于本判决生效之日起十日内偿还湖南省虞唐建筑工程有限公司代偿的费用19434.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取144元，由被告周碧友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈向东 二〇一九年八月十九日 书记员  郭 颖