浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4791号原告：杨三兴，男，1954年9月7日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。被告：陆其华，男，1966年6月12日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：陆军，浙江东方正大律师事务所律师。原告杨三兴与被告陆其华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。因案件复杂疑难，依法转为普通程序，于2019年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告杨三兴及其委托诉讼代理人顾支农、被告陆其华及其委托诉讼代理人陆军两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨三兴向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金500000元，并支付自2018年1月1日起至实际归还借款之日为止按年利率6%计算的利息，暂计至起诉之日为18583元；2.本案受理费、诉讼保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告相识多年，原告素来支持被告生意的资金周转。到2017年6月20日被告结欠原告借款500000元并向原告出具借条一份，承诺这笔借款到2017年底归还。但到今年，被告仍未归还。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特具状起诉，请求依法判决。被告陆其华答辩称：1、双方系生意合作伙伴，原告向被告购买镍铁，2016年7月至2017年8月，销售给原告的镍铁大约有3000吨；2、2017年上半年，被告在江西瑞昌市和他人合伙投资高炉，原告知道后要求参股，2017年3月20日打款200000元，后发现经济效益不好，就不愿投入，因此没有其他的投资款打给被告；3、借条的落款时间是2017年6月20日，但实际形成时间是6月初，当时被告要去四川采购，问原告借钱周转，原告说暂时没钱，要过半个月时间，原告提出原先参股的200000元，一并由被告书写一份借条，借条写的时间是半个月后的2017年6月20日，后原告没有将剩余300000元打给被告；4、2018年2月12日，原告微信给被告一个账号，该账号是原告的儿子的，要求被告还钱到该账户，被告通过儿子陆君银行账户打到原告指定的账户100000元，说明被告事后归还100000元；5、原告让被告书写的借条，金额虽是500000元，但实际系原告的投资款转为借款，事后被告归还100000元，至今被告尚欠原告100000元；6、财产保全的保险费由被告负担缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告杨三兴提供借条原件、中国农业银行个人账户明细、具结声明、案外人鲍某的身份证复印件各一份，证明：2017年6月20日，被告陆其华向原告杨三兴借款500000元，原告于2017年3月20日通过原告银行卡转账200000元，2017年4月12日通过案外人鲍某银行转账200000元，通过案外人周某将150000元的银行承兑汇票交付给被告陆其华，被告陆其华收到后返还50000元给案外人周某的事实。被告陆其华质证意见：对借条原件无异议，但为何书写500000元，刚才在答辩中已阐述了原因，剩余300000元未到位；对其他证据，案外人鲍某的农行卡实际使用人是案外人周某，被告和周某使用鲍某的银行卡，共发生往来有几百万元，原告只抽取其中一张银行账户流水明细，认为2017年4月12日的一笔200000元转账就是出借给被告的，被告将举证证明在2017年4月6日被告向该银行账户打款200000元，从该账户明细可以看出，被告和该银行卡还有其他往来，2017年4月26日被告又转账100000元到该账户，原告如何解释？对于鲍某的身份证复印件无法确认，被告不认识案外人鲍某。本院认证意见：对案涉借条原件及中国农业银行个人账户明细本身的真实性予以确认，并确认2017年4月12日原告通过案外人鲍某的农行卡向被告转账借款200000元。2、被告陆其华提供中国农业银行个人交易明细、微信截图、被告之子案外人陆君的身份证复印件及其书写的证明原件各一份，证明：2018年2月12日，被告通过其儿子陆君的银行账户转账给原告的儿子杨毓的银行账户100000元用以归还结欠原告的借款。原告杨三兴质证意见：对证据本身真实性予以认可，但对其关联性有异议，该组证据与本案借款无事实上的关联。本院认证意见：被告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故本院不予确认。3、被告陆其华提供中国农业银行银行流水八页，证明：被告和案外人鲍某的银行转账往来共13笔，其中转账10元是案外人周某用案外人鲍某的银行卡试一下转账是否正确，事后周某一直用这张卡和被告陆其华有经济往来的事实，其中2017年3月27日、2017年4月6日、2017年4月26日被告陆其华分别转账给案外人鲍某的卡200000元、200000元、100000元，案外人鲍某所谓的具结证明里提到的200000元是在2017年4月12日，正好在最后两笔被告打款给案外人鲍某的银行卡的时间中间，不能证明案外人鲍某的卡有款项出借给被告的事实。原告杨三兴质证意见：对证据本身真实性予以确认，但对证据关联性予以否认，除原告主张的由案外人鲍某交付给被告陆其华的200000元之外，其他的资金往来与原告的借款事实无关。本院认证意见：被告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故本院不予确认。本院根据原告杨三兴申请，依法传唤证人周某（男，1963年10月28日出生，汉族，住嘉善县计秀才港52号，公民身份号码：3304211963××××××××）出庭作证，周某证明原告拿他的卡打钱给被告，当时卡上只有200000元，周某另外再给被告承兑汇票150000元，被告退还现金50000元，这就是原告向被告借款500000元当中的300000元；对此证言原告认为属实，被告则不予认可，本院认为证人周某的证言能够证明2017年4月12日原告通过案外人鲍某的农行卡向被告转账借款200000元。本院根据原告杨三兴申请，依法传唤证人鲍某（男，1955年11月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，公民身份号码：3304111955××××××××）出庭作证，鲍某证明他的农行卡一直被案外人周某借用，2017年4月12日周某通过该卡向被告转账200000元，该款就是原告借给被告的；对此证言原告认为属实，被告则不予认可，本院认为证人鲍某的证言能够证明他的农行卡一直被案外人周某借用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨三兴与被告陆其华系多年生意合作伙伴，双方之间经常发生买卖镍铁往来。2017年3月20日，原告杨三兴通过银行转账的形式向被告陆其华借款200000元。2017年4月12日，原告杨三兴通过案外人鲍某的农行卡向被告陆其华转账借款200000元。2017年6月20日，被告陆其华向原告杨三兴出具借条一份，内容载明：“今借杨三兴人民币伍拾万元，到年底归还，借款人陆其华”。2018年9月20日，原告杨三兴向本院起诉，请求判如所请。被告陆其华则抗辩称实际只拿到原告杨三兴借款200000元，剩余300000元未到位，并且已经归还100000元，至今尚欠原告杨三兴100000元。案经本院主持调解，因原、被告分歧较大无果。本院认为：我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。我国相关司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告结欠原告借款500000元，有被告出具的借条原件一份予以证实，该借条能够证明被告欠款属实，且原告已就相关款项交付提供了必要的证据，故本院对原告要求被告立即归还借款500000元及偿付相应逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告偿付其因本案财产保全支出的责任保险费1325元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告认为只向原告借款200000元，剩余300000元未到位，并且已经归还100000元，至今尚欠原告100000元的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆其华结欠原告杨三兴借款本金500000元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、被告陆其华自2018年1月1日起至本判决生效之日止（以借款本金500000元为基数，按照年利率6%计息）向原告杨三兴偿付资金占用期间的利息，于本判决生效之日起5日内履行完毕；三、驳回原告杨三兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8986元，诉讼保全费3170元，合计12156元(原告已预交)，由被告陆其华负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  陈引珍人民陪审员  金关香二〇一九年八月十九日书 记 员  陆忠飞