上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9387号原告：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：史红丹，总经理。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被告：深圳国隆资产管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张帅虎，执行董事。被告：张帅虎，男，1995年2月13日出生，汉族，住河南省。被告：长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：张帅虎，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：黄梦奇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：颜晓婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：邓建辉，男，1964年6月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区长青坪17号。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。原告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称阿凡公司)与被告深圳国隆资产管理有限公司(以下简称国隆公司)、被告张帅虎、被告长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司(以下简称鑫资汇公司)、第三人邓建辉追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人魏璐、王利芳、三被告共同委托诉讼代理人黄梦奇到庭参加诉讼。第三人邓建辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。阿凡公司向本院提出诉讼请求：1．国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司共同支付阿凡公司垫付款96,000元以及利息损失(以96,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月15日起计付至判决生效之日止)；2．国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司共同支付阿凡公司因客户诉讼纠纷产生的一、二审律师费损失27,400元以及诉讼费损失1,350元；3．本案诉讼费由国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司共同承担。事实和理由：阿凡公司是一家依法成立的商品现货交易平台，国隆公司是阿凡公司的综合会员单位，且开发邓建辉作为其客户，鑫资汇公司是国隆公司指定的结算会员单位与邓建辉发生交易，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司均是客户赔付纠纷的经济承担责任人。2016年1月15日，阿凡公司与国隆公司签订《综合会员合作协议书》《风险揭示书》，约定：国隆公司成为阿凡公司综合会员，国隆公司在协议约定的范围内开发客户，国隆公司开发的客户与国隆公司之间在阿凡公司交易平台上进行商品交易，国隆公司独立承担基于业务发展及交易过程中所产生的法律责任与损失，并约定了有效期、双方权利义务、违约责任、费用等内容。2016年4月11日，阿凡公司与鑫资汇公司签订《结算中心合作协议书》，约定：鑫资汇公司自愿成为阿凡公司的结算中心之一，编号为60，并约定了鑫资汇公司基于业务发展关系所产生的所有责任及费用、有效期、双方权利义务、违约责任等内容。2017年2月8日，阿凡公司与国隆公司签订《补充协议》，约定了双方终止合作及保证金退还方式。同日，国隆公司与张帅虎、鑫资汇公司与张帅虎分别向阿凡公司出具《承诺书》一份。国隆公司与张帅虎承诺：对已发生及未来可能发生的交易商(国隆公司客户)投诉及交易商因此与阿凡公司产生的纠纷，造成的赔付全部由国隆公司与张帅虎承担，并授权阿凡公司对国隆公司客户相关纠纷进行处置，阿凡公司先行赔付后，有权就相关赔付款向国隆公司与张帅虎追偿；等等。鑫资汇公司与张帅虎向阿凡公司承诺：鑫资汇公司及张帅虎对已发生及未来可能发生的交易商投诉及其他与交易中心有关的纠纷，鑫资汇公司全权承担，涉及相关投诉责任及赔偿金额由鑫资汇公司全权负责，并授权阿凡公司对客户相关纠纷进行处置，阿凡公司先行赔付后，有权就相关赔付款向鑫资汇公司以及张帅虎追偿；等等。2017年4月5日，国隆公司开发的客户邓建辉以财产损害赔偿纠纷为由，将阿凡公司起诉至湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(以下简称蒸湘区法院)，阿凡公司收到应诉通知后多次通知国隆公司、张帅虎与鑫资汇公司及时妥善处理与客户邓建辉的财产损害赔偿事宜。但是，国隆公司、张帅虎与鑫资汇公司始终怠于解决。蒸湘区法院于2017年12月11日作出案号为(2017)湘0408民初465号民事判决书，判决确认阿凡公司应赔偿邓建辉交易资金损失120,000元并承担案件受理费2,700元。后该案进入衡阳市中级人民法院二审，在二审审理过程中，经法院主持调解达成和解协议，由阿凡公司为国隆公司、张帅虎与鑫资汇公司垫付邓建辉损失96,000元了结该纠纷，阿凡公司随后实际支付了协议款项及诉讼费1,350元、律师费27,400元。根据《综合会员合作协议书》《风险承诺声明》《承诺书》《补充协议》的约定，因国隆公司、张帅虎与鑫资汇公司的客户产生的纠纷、赔偿等全部责任均由国隆公司、张帅虎与鑫资汇公司承担。阿凡公司向国隆公司、张帅虎与鑫资汇公司发律师函催款未果，遂起诉。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司共同辩称：确认邓建辉系国隆公司发展的客户，但是不同意全部诉讼请求。第一、阿凡公司以现货名义组织期货交易，由于阿凡公司进行非法期货交易，给客户造成了损失，阿凡公司向国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司追偿，不具有合法的事实依据。第二、邓建辉确系国隆公司发展的客户，但是本案国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司并未与邓建辉进行交易，国隆公司仅收取邓建辉手续费的30%。第三、涉案《承诺书》是在不平等的、被胁迫的情况下签订的，承诺书的内容损害了社会公共利益。综上，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司不应当向阿凡公司支付垫付款、不应当偿付律师费损失和诉讼费损失。邓建辉未到庭陈述，其提交书面意见为：邓建辉与阿凡公司因投资纠纷一案已结案，根据民事判决书和和解协议，邓建辉因该次投资事项引发的纠纷已了结，本案系阿凡公司与其他交易参与者之间的交易，与邓建辉无关。关于阿凡公司与国隆公司、鑫资汇公司之间的关系，邓建辉认为，涉案交易机制为斗地主的三方交易机制，交易场所和会员单位联合起来，共同以投资者投入的本金为利润来源，阿凡公司与会员单位之间存在利润分成，但该利润分成关系与邓建辉无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：阿凡公司提交有争议的证据如下：1．(2018)沪徐证经字第9977号《公证书》，阿凡公司主张邓建辉实际与鑫资汇公司发生交易，邓建辉产生的亏损系由鑫资汇公司赚取，交易商以及综合类会员单位、结算类会员单位为交易主体，自主完成交易，独立完成交易风险，交易中心不承担任何买卖和交易风险。2．交易明细表一组，经(2018)沪徐证经字第9977号《公证书》公证。证明邓建辉名下85%的手续费都进入了国隆公司账户，盈亏和延期费是进入了鑫资汇公司账户。实际是鑫资汇公司和邓建辉进行交易。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司质证：对《公证书》的内容真实性不认可。虽然该证据经过公证，但是公证内容都是在阿凡公司的电脑上操作的，只能证明在公证的时候电脑上显示了这些交易规则，对公证前交易规则是否有篡改存在质疑。而交易商综合类和结算类的会员主体并不能证明是国隆公司或鑫资汇公司与邓建辉进行交易。对交易明细表的真实性没有异议，但是无法证明阿凡公司的证明目的，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司并没有与邓建辉进行交易。阿凡公司统计的差额并非都是资金损失，还包括盈亏、手续费、延期费等等，都不能证明系国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司与邓建辉进行交易。邓建辉质证：对证据1、2真实性存疑，邓建辉的历史资金、汇总报表、已转让订单信息等交易记录中，均没有任何会员单位或代理商信息。3．(2019)沪徐证经字第1937号《公证书》，证明实际是邓建辉与鑫资汇公司发生交易。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司质证：对真实性没有异议，但不能证明是鑫资汇公司与邓建辉发生交易，只能证明邓建辉在阿凡公司平台上进行了交易。邓建辉质证：对该公证书制作过程不知情、未参与，对阿凡公司与其会员单位之间的内部分配过程亦不知情。4．(2018)沪徐证经字第2255号《公证书》，主张阿凡公司仅是提供平台服务，与邓建辉之间不存在交易关系，邓建辉申请注册时需要本人操作，注册的时候需要填写会员单位，交易的主体是邓建辉与会员单位。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司质证：对真实性、合法性、关联性均不认可，主张目前已经无法打开阿凡公司网站，无法核实内容是否经过篡改，而且也无法证明是阿凡公司是与国隆公司、鑫资汇公司发生的交易。邓建辉未发表质证意见。5．阿凡公司与国隆公司、鑫资汇公司之间的业务回单，证明邓建辉实际与国隆公司、鑫资汇公司发生交易。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司质证：对真实性、合法性没有异议，但该证据显示的付款人是阿凡公司，无法证明阿凡公司的证明观点。邓建辉未发表质证意见。6．平安银行服务协议，证明阿凡公司在平安银行开设账号为XXXXXXXXXXXXX的资金汇总账户，每位交易商开设资金子账户，交易商拥有随时提现的权利，阿凡公司未参与交易。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司质证：对真实性、合法性没有异议，但无法证明阿凡公司的证明观点，该证据并未显示存在所谓的其他账户，阿凡公司账户不具备资金监管、托管功能。邓建辉未发表质证意见。7．《开户信息表》《营运中心合作协议书》《授权书》、电子回单，证明国隆公司享有其开发的交易商手续费中心交易中心留存的50%收益，国隆公司收到50%的手续费计945,928.48元。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司质证：对真实性、合法性没有异议，但无法证明阿凡公司的证明观点，国隆公司仅赚取客户手续费，并未赚取客户亏损。邓建辉未发表质证意见。国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司提交的有争议的证据如下：1．邓建辉账户明细，其中显示的邓建辉交易的对方账号XXXXXXXXXXXXXX是阿凡公司的账号，主张实际与邓建辉发生交易的是阿凡公司。阿凡公司对真实性认可，但主张该证据无法证明是阿凡公司与邓建辉发生的交易，XXXXXXXXXXXXXX账号是一个户名为阿凡公司的管理账号，该账号不同于实际账户，阿凡公司不能动用其中的资金，阿凡公司并未与邓建辉进行交易。邓建辉质证：对真实性认可。2．阿凡公司对外公示的会员管理办法，主张根据阿凡公司制定的规则，综合类会员注册资本不低于2,000万元，经纪类会员注册资本不低于200万元，结算类会员注册资本不低于5,000万元，产业类会员注册资本不低于500万元，服务类会员无最低注册资本或业务资金要求。而国隆公司注册资本只有100万元，不符合综合会员的条件。阿凡公司质证：对真实性认可，但国隆公司与阿凡公司已经达成合意，约定国隆公司成为阿凡公司的综合会员。邓建辉质证：对真实性认可。3．《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，主张阿凡公司涉嫌非法期货交易。阿凡公司质证：对该证据真实性认可，主张该证据仅是风险提示，无法证明阿凡公司违法，目前没有任何机构认定阿凡公司违法。邓建辉质证：对该证据真实性认可。本院认证：对于阿凡公司提交的证据，证据1、4已经经过公证，本院对真实性予以认可，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司已认可证据2、3、5、6、7的真实性，本院对上述证据的真实性均予以认可。对于国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司提交的证据，阿凡公司、邓建辉均确认真实性，本院对上述证据的真实性均予以认可。上述证据与本案是否有关联性以及能否达到双方的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年1月15日，国隆公司填写《开户信息表》，向阿凡公司申请为阿凡公司会员。阿凡公司在下部同意开户记录处填写：核准后会员交易代码为XXXXXXX，授权服务机构编码299。同日，阿凡公司(甲方、交易中心)与国隆公司(乙方)签订《综合会员合作协议书》，约定：会员单位是指根据有关法律、法规的规定，经交易中心(甲方)审核批准，能从事商品交易活动的企业法人，交易中心下设营运中心、结算中心、综合类会员、商贸类会员(现货商品的生产商、加工商、贸易商)等授权服务机构；综合类会员单位是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，利用甲方电子交易平台从事商品买卖交易的企业法人或者其他组织；乙方有意成为甲方的综合类会员单位，双方根据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律法规，按照平等互利的原则达成协议；乙方作为甲方的综合类会员单位，在本协议约定的范围内开发居间商与客户(交易商)，让客户在甲方交易平台上进行现货商品交易；乙方按本协议约定与客户、甲方及甲方的其它会员进行现货交易的结算、交收等工作；乙方应当独立承担基于业务发展所产生的法律责任；乙方须在双方约定的第三方存管银行开设功能性账户方可开展业务，银行账户用于存放乙方交纳的经营风险保证金、经纪业务收益(包括手续费收入和其他业务收入)，具体账户信息如下：开户行为中国建设银行深圳凤凰支行、户名为深圳国隆资产管理有限公司、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8；乙方应交纳的经营风险保证金不得低于100,000元；因乙方的不规范经营或违规行为，导致甲方交易秩序或交易相关方受到损害的，甲方有权使用乙方交纳的经营风险保证金处理相关事项；本协议存续期间，乙方应向甲方支付交易服务手续费，支付的交易服务手续费为乙方名下交易商手续费总额的30%；乙方出现违约违规行为后，甲方有权按本协议违约责任条款要求乙方承担违约责任，也有权按《湖南阿凡商品现货交易中心有限公司会员合规管理制度》对乙方进行违规处理；等等。同日，张帅虎作为国隆公司法定代表人签署《风险揭示书》，阿凡公司在该《风险揭示书》中揭示了包括政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险、不可抗力风险等在内的诸多风险，张帅虎在该《风险揭示书》尾部抄写“本机构已经认真阅读本风险揭示并完全理解和同意，自愿承担交易风险以及交易过程中可能产生的一切损失”。2016年4月11日，鑫资汇公司填写《开户信息表》，向阿凡公司申请为阿凡公司的结算中心。阿凡公司在下部同意开户记录处填写：核准后结算中心编号060，结算中心席位号060。同日，阿凡公司(甲方、交易中心)与鑫资汇公司(乙方)签订《结算中心合作协议书》，约定：乙方申请成为甲方结算中心并根据甲方要求开展业务；结算中心是指根据有关法律、法规的规定，经交易中心审核批准，由交易中心授权，在交易中心上市交易品种的现货交易、交收业务活动中，按照交易中心的规则规定无条件接受甲方交易平台上会员单位、交易商的现货商品电子协议；乙方应按交易中心规则向甲方交纳风险保证金，乙方成为甲方结算中心首先应向甲方交付激活保证金500,000元，激活保证金在账户激活后即转为风险保证金，一周后该保证金可以调整为初期最低预存风险保证金，金额为500,000元起；乙方须独立承担基于业务发展所产生的所有责任及费用；本合同生效后，乙方成为甲方结算中心，乙方的结算中心编号为060；在履行本协议过程中，任何一方均应履行本协议条款及甲方制定的规章制度，任何一方违约，守约方有权要求违约方赔偿经济损失；等等。之后，各方开始履行合同。期间，国隆公司开发客户(交易商)邓建辉，邓建辉通过阿凡公司平台进行交易，国隆公司、鑫资汇公司、阿凡公司共同收取邓建辉的交易手续费。2017年2月8日，国隆公司向阿凡公司出具《承诺书》，内容为：“国隆公司为阿凡公司(以下简称交易中心)的综合会员，综合会员席位号为299，……，在交易中心交收交易业务中，对于与我司产生业务关系的交易商或其他业务往来的主体，针对现存或未来可能发生的相关问题及纠纷，我司承诺如下，并严格遵守：1、我司已发生的及未来可能发生的交易商投诉及其他与交易中心有关的纠纷，我司全权承担，涉及相关投诉责任及赔偿金额由我司全权负责，并在交易中心告知解决纠纷的时限内及时处理。2、如果我司未能按照交易中心的要求及时妥善处理相关纠纷，我司无条件接受并授权交易中心按照湖南省商务厅指示要求对我司的交易商投诉及其他与交易中心有关的纠纷进行处置。3、对于交易中心的处置结果，我司无条件接受并执行，如果我司未能及时执行，产生需赔付的款项，我司授权交易中心对我司的手续费账户资金进行划拨，用于纠纷赔付款的执行。4、在授权交易中心对我司相关纠纷进行的处置结果，若我司手续费账户资金不足支付涉及我司纠纷的赔付款，我司承诺两日内向交易中心补足赔付款差额部分，未能及时补足的，交易中心有权向我司及相关责任人追偿。我司自愿做如上承诺，并严格遵守。”该《承诺书》尾部承诺方(盖章)处由国隆公司盖章，责任人(法人签字)处由张帅虎签字。同日，鑫资汇公司向阿凡公司出具《承诺书》，内容为：“鑫资汇公司为阿凡公司(以下简称交易中心)的结算会员，综合会员席位号060，……，在交易中心交收交易业务中，对于与我司产生业务关系的交易商或其他业务往来的主体，针对现存或未来可能发生的相关问题及纠纷，我司承诺如下，并严格遵守：1、我司及相关综合会员(会员名称：国隆公司，综合会员席号299)已发生的及未来可能发生的交易商投诉及其他与交易中心有关的纠纷，我司全权承担，涉及相关投诉责任及赔偿金额由我司全权负责，并在交易中心告知解决纠纷的时限内及时处理。2、如果我司未能按照交易中心的要求及时妥善处理相关纠纷，我司无条件接受并授权交易中心按照湖南省商务厅指示要求对我司的交易商投诉及其他与交易中心有关的纠纷进行处置。3、对于交易中心的处置结果，我司无条件接受并执行，如果我司未能及时执行，产生需赔付的款项，我司授权交易中心对我司的保证金账户资金进行划拨，用于纠纷赔付款的执行。4、在授权交易中心对我司相关纠纷进行的处置结果，若我司保证金账户资金不足支付涉及我司纠纷的赔付款，我司承诺两日内向交易中心补足赔付款差额部分，未能及时补足的，交易中心有权向我司及相关责任人追偿。我司自愿做如上承诺，并严格遵守。”该《承诺书》尾部承诺方(盖章)处由鑫资汇公司盖章，责任人(法人签字)处由张帅虎签字。审理中，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司主张，当时阿凡公司扣留了国隆公司、鑫资汇公司大量资金，要求其签订《承诺书》后才返还资金，因此，其系在被胁迫的情况下才签订上述《承诺书》，但是，对于上述主张，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司并未提交证据。2017年4月5日，邓建辉以阿凡公司、中国建设银行股份有限公司衡阳光辉路支行(以下简称建行光辉路支行)为被告，向蒸湘区法院提起诉讼，请求阿凡公司赔偿交易资金损失120,000元、建行光辉路支行对该付款义务承担连带责任。2017年7月12日，阿凡公司委托律师代理邓建辉、案外人陈某某分别诉阿凡公司的两案，次日，阿凡公司向律师指定账户支付160,000元。审理中，阿凡公司主张当时阿凡公司将其与邓建辉以及陈某某的两案一并委托律师代理，两案律师费合计为160,000元，其中，邓建辉案一审律师费为12,400元。2017年12月11日，蒸湘区法院作出(2017)湘0408民初465号民事判决书，判决阿凡公司赔偿邓建辉交易损失120,000元，并驳回邓建辉其他诉讼请求。之后，阿凡公司向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。2018年2月5日，阿凡公司缴纳受理费2,700元。2018年4月20日，阿凡公司委托上海沪泰律师事务所代理该案，约定该案代理费为15,000元。2018年5月3日，阿凡公司支付上述律师代理费。2018年5月15日，邓建辉与阿凡公司达成和解，双方签订《和解协议》，约定：阿凡公司一次性支付邓建辉96,000元；邓建辉向法院撤回起诉；邓建辉与阿凡公司、国隆公司之间的纠纷就此了结，邓建辉不再以任何事由向阿凡公司或国隆公司主张权利；阿凡公司垫付该协议款项后有权向国隆公司追偿。当日，阿凡公司向邓建辉支付96,000元，邓建辉申请撤诉。同日，湖南省衡阳市中级人民法院作出(2018)湘04民终662号民事裁定书，裁定：一、撤销蒸湘区法院(2017)0408民初465号民事判决；二、准许邓建辉撤回起诉。一审案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由邓建辉负担。二审案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由阿凡公司负担。审理中，国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司主张，阿凡公司未事先告知其与邓建辉的和解事项，仅在事情处理完毕之后才发函告知，阿凡公司的赔偿并未征得国隆公司的同意。2018年5月24日，阿凡公司委托律师向国隆公司、张帅虎发出《律师函》，向其追偿阿凡公司因(2017)湘0408民初465号以及二审(2018)湘04民终662号一案发生的客户损失96,000元及阿凡公司为此付出的诉讼费、律师费。国隆公司、张帅虎不同意支付上述费用，各方协商未果，阿凡公司遂提起诉讼。另查明，国隆公司股东是张帅虎和袁某某。鑫资汇公司系一人公司，股东为张帅虎。张帅虎同时是国隆公司和鑫资汇公司的法定代表人。审理中，阿凡公司明确，其基于合同关系，依据国隆公司、鑫资汇公司与阿凡公司之间的合同以及《承诺书》等，向国隆公司、张帅虎、鑫资汇公司提出诉讼请求。阿凡公司、国隆公司、张帅虎及鑫资汇公司均确认国隆公司在阿凡公司处的资金余额为8,952.35元，鑫资汇公司在阿凡公司处的资金余额为625,518.63元。上述事实，除当事人陈述外，尚有《开户信息表》《综合会员合作协议书》《风险揭示书》《结算中心合作协议书》《承诺书》《民事委托代理合同》、民事判决书、民事裁定书、《和解协议》、付款凭证、《律师函》等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，阿凡公司与国隆公司签订的《综合会员合作协议书》以及与鑫资汇公司签订的《结算中心合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自权利义务。根据《综合会员合作协议书》《结算中心合作协议书》之约定，国隆公司的合同义务是开发客户(交易商)在交易平台上进行交易，而鑫资汇公司系国隆公司的结算中心。本案中，各方均已确认邓建辉系国隆公司、鑫资汇公司开发的客户，因此，有关邓建辉的投诉、赔偿，符合系争2份《承诺书》约定的交易商投诉及赔偿事项。阿凡公司诉请要求国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎基于各方之间的合同关系以及《承诺书》承担合同责任。国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎则辩称客户损失系因阿凡公司进行非法期货交易所造成，与其无关；且涉案《承诺书》是在不平等的、被胁迫的情况下签订的，承诺书的内容损害了社会公共利益。基于上述诉辩观点，本案争议焦点为：一、系争《承诺书》是否合法、有效；二、国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎的责任承担。关于争议焦点一，本院认为，首先，系争《承诺书》系对客户纠纷处理事项进行的约定，并未涉及社会公共利益，国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎关于《承诺书》损害社会公共利益的辩称不能成立，而且系争《承诺书》亦不存在法律规定的其他无效情形，依法成立并生效。其次，关于国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎辩称其签订《承诺书》存在显失公平以及被胁迫，本院认为，根据法律，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，当事人受胁迫、自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎若认为其签订《承诺书》存在显失公平或被胁迫的情形，应当在一年内请求法院或者仲裁机构予以撤销，而自各方签订《承诺书》至今已超出2年，撤销权已经消灭。因此，本院对国隆公司、鑫资汇公司以及张帅虎关于系争《承诺书》存在显失公平以及胁迫事项的辩称，不予采信，系争《承诺书》意思表示真实，合法有效。关于争议焦点二，因系争《承诺书》合法有效，承诺人应当依约承担义务。本院对于各方应承担的责任，分述如下：第一，根据在案证据显示，阿凡公司采用标准化合约，组织多个会员单位和多个客户(交易商)在交易平台内进行集中化交易，客户(交易商)交易具备双向交易和对冲机制的特点，符合期货交易的基本特征。而阿凡公司未取得合法的期货交易资格，其组织开展非法期货交易，由此对客户(交易商)产生的损失应根据过错由阿凡公司、国隆公司、鑫资汇公司相应承担。第二，根据国隆公司与张帅虎作出的《承诺书》，其内容第1-3项系国隆公司承诺处理国隆公司的交易商投诉以及赔偿、国隆公司无条件接受阿凡公司处置结果、国隆公司同意从其手续费账户划拨赔付款等事项，该承诺已包含前述第一点所述损失赔偿，阿凡公司诉请要求国隆公司承担垫付交易商邓建辉损失款项及自垫付之日起算的利息损失，符合《承诺书》约定，本院予以支持。第三，根据鑫资汇公司与张帅虎作出的《承诺书》，其内容第1-3项系鑫资汇公司承诺处理鑫资汇公司及国隆公司的交易商投诉以及赔偿、鑫资汇公司无条件接受阿凡公司处置结果、鑫资汇公司同意从其保证金账户划拨赔付款等事项，该承诺也已包含前述第一点所述损失赔偿。上述约定，鑫资汇公司除应承担自有交易商的投诉、赔偿等事宜外，亦承诺加入国隆公司因其交易商发生的债务，与国隆公司共同承担清偿责任。阿凡公司诉请要求鑫资汇公司承担垫付交易商邓建辉损失款项及自垫付之日起算的利息损失，符合《承诺书》约定，本院予以支持。第四，因2份《承诺书》的第4项分别是承诺在手续费账户资金、保证金账户资金不足的情况下，阿凡公司有权向国隆公司及相关责任人、向鑫资汇公司及其相关责任人追偿。2份《承诺书》尾部明确列明“承诺方”“责任人”，与《承诺书》第4项内容相对应。张帅虎在2份《承诺书》“责任人”处进行签署，本院认为，上述行为系张帅虎作为责任人承担相应责任的意思表示，应当根据《承诺书》第4项的约定承担相应责任。如上文所述，国隆公司、鑫资汇公司应当对阿凡公司垫付交易商邓建辉损失款项及利息损失承担还款责任，根据查明的事实，国隆公司、鑫资汇公司在阿凡公司处的账户资金余额分别为8,952.35元及625,518.63元，张帅虎应在上述账户资金不足偿付后，对阿凡公司承担清偿责任。第五，关于阿凡公司与邓建辉之间因诉讼产生的诉讼费用以及律师费的承担问题。本院认为，阿凡公司基于合同关系提起本案诉讼，相关费用的负担应当经过各方明确约定。而在案证据均未明确约定因交易商纠纷产生的诸如诉讼费、律师费等费用的负担，阿凡公司诉请的诉讼费、律师费损失不属于其垫付的客户损失范围，该项诉讼请求无约定依据。而且，阿凡公司就非法期货交易亦负有过错，其在两份《承诺书》之外自担部分损失，亦同其责任相应，故本院对该部分诉请不予支持。综上，阿凡公司诉请要求国隆公司、鑫资汇公司共同支付垫付款96,000元以及利息损失，符合约定，于法不悖，本院予以支持。上述款项，阿凡公司应自国隆公司和鑫资汇公司留存于阿凡公司处的资金账户中予以扣除，不足部分由国隆公司、鑫资汇公司、张帅虎清偿。邓建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、深圳国隆资产管理有限公司和长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南阿凡商品现货交易中心有限公司垫付款96,000元，并互负连带责任；二、深圳国隆资产管理有限公司和长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿付湖南阿凡商品现货交易中心有限公司资金占用损失[以96,000元为基数，按中国人民银行同期公布的一年以内(含一年)贷款基准利率为标准，自2018年5月15日起计付至本判决生效之日止]，并互负连带责任；三、深圳国隆资产管理有限公司和长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司届期未履行本判决第一、二项确定的金钱给付义务的，湖南阿凡商品现货交易中心有限公司应以深圳国隆资产管理有限公司和长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司名下留存于湖南阿凡商品现货交易中心有限公司处的账户资金受偿。账户资金不足清偿部分，由深圳国隆资产管理有限公司、长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司和张帅虎清偿；四、驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,795元，由湖南阿凡商品现货交易中心有限公司负担595元，由深圳国隆资产管理有限公司、长沙鑫资汇商务信息咨询有限公司和张帅虎共同负担2,200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  肖 娜人民陪审员  李俊英二〇一九年八月二十三日法官 助理  姚 颖书 记 员  姚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。