福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初233号 原告：仙游县郊尾供销合作社，住所地郊尾镇郊尾街，统一社会信用代码91350322155545718X。 法定代表人：林元捷，主任。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所律师，特别代理。 被告：福建省红星塑胶有限公司，住所地仙游县枫亭镇东宅村赤岭1号，统一社会信用代码91350322550970773G。 法定代表人：林琼英，执行董事。 委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所律师，特别代理。 原告仙游县郊尾供销合作社（以下简称郊尾供销社）与被告福建省红星塑胶有限公司（以下简称红星塑胶公司）合同纠纷一案。本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月13日、2019年4月25日二次公开开庭进行了审理，原告郊尾供销社的法定代表人林元捷及其委托诉讼代理人李明献、被告红星塑胶公司的原法定代表人林建清及其委托诉讼代理人肖文桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郊尾供销社向本院提出诉讼请求：1.判令红星塑胶公司偿还郊尾供销社出资款471000元并支付利息（利息计算办法：利息69670元及自2018年8月10日起以471000元为基数按月利率2‰计至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由红星塑胶公司承担。 事实和理由：2013年9月9日，郊尾供销社、红星塑胶公司双方签订《合同采购合同》（三个月的试用期）一份，郊尾供销社出资采购资金50万元用于双方合作采购废塑料。三个月试用期后，双方在原有的合作基础上于2013年12月9日又签订一份《合作采购合同》，合作期限为一年。一年到期后，经双方协商，合作期间延期到2015年2月10日终止。之后，郊尾供销社退出双方的合作，由红星塑胶公司继续经营、管理，郊尾供销社的出资款50万元由红星塑胶公司继续使用，红星塑胶公司每个月按月利率2%计向郊尾供销社支付50万元出资款的利息。由于红星塑胶公司没有按时向郊尾供销社支付出资款的利息，后经郊尾供销社、红星塑胶公司双方再次结算，于2018年8月10日双方以签署《结算协议书》一份，确认红星塑胶公司结算之日尚欠郊尾供销社出资款471000元整及利息69670元，并且确认结算之日后的利息以471000元为基数，每个月利息按2分计算，现郊尾供销社急需红星塑胶公司还款，郊尾供销社多次找红星塑胶公司协商偿还出资款未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 红星塑胶公司辩称，1.涉案的《合作采购合同》是无效的。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定：“关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的营利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”因涉案的《合作采购合同》约定：“甲方（红星塑胶公司）必须向合作机构保证利润，按每吨100元人民币保底计算。[运输及搬运费用，及材料单价和质量由甲方（红星塑胶公司）负责与乙方（郊尾供销社）无关]”的保底条款，所以，红星塑胶公司与郊尾供销社于2013年12月9日签订的《合作采购合同》，应依法认定为无效。2.本案郊尾供销社、红星塑胶公司之间的来往账是通过郊尾供销社、红星塑胶公司的法定代表人的个人建行账户、微信和支付宝进行来往。本案红星塑胶公司庭前提交的第一组证据，可以予以证明。红星塑胶公司庭前提交的第二组证据，可以佐证郊尾供销社、红星塑胶公司之间的来往账确实是通过郊尾供销社、红星塑胶公司法定代表人的个人建行账户进行来往的事实。3.截止2016年10月14日，红星塑胶公司已经全部还清郊尾供销社投资款或出资款及其利息。截止郊尾供销社起诉之日，不但红星塑胶公司未欠郊尾供销社的出资款和利息，反而郊尾供销社尚欠红星塑胶公司的款项合计是867009元。本案红星塑胶公司庭前提交的第二组证据，可以予以证明。综上所述，由于涉案的《合作采购合同》是无效的，同时，截止起诉之日，郊尾供销社尚欠红星塑胶公司的款项合计867009元，恳请法院依法驳回郊尾供销社的诉讼请求。 郊尾供销社、红星塑胶公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人提供证据如下： 郊尾供销社提供如下证据： 1.郊尾供销社的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明：郊尾供销社的诉讼主体适格。 2.2018年8月10日订立的结算协议书一份，欲证明：经双方确认，红星塑胶公司至2018年8月10日尚欠郊尾供销社出资款471000元及利息69670元（按照月利率2%计算），以及自2018年8月10日起以471000元为基数按每月利率2%计息。 3.2018年2月10日至2018年6月10日结算单据（郊尾供销社与红星塑胶联营）复印件五份、2018年1月10日和2018年7月10日结算单据各一份，欲证明：郊尾供销社、红星塑胶公司双方合作于2015年2月10日终止；终止后，红星塑胶公司未返还投资款，故投资款65万元转为借款，约定利息按月利率2%计算。 4.《合作采购合同》二份，欲证明：郊尾供销社、红星塑胶公司于2013年9月9日开始合作，合作试用期间为三个月的事实。2013年12月9日签订的《合作采购合同》约定，合作时间自2013年12月9日起至2014年12月30日止，合作期间的盈亏由郊尾供销社、红星塑胶公司各承担50%的事实。 5.2013年9月14日至2013年10月10日的《联购结算》一份，欲证明：郊尾供销社出资50万元已全部到位的事实。郊尾供销社、红星塑胶公司合作采购流动资金不够周转后，由郊尾供销社向林元捷等四人借款15万元，于2013年10月10日增资15万元整的事实。 6.中国建设银行《转账流水》及中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《借条》各一份，欲证明：红星塑胶公司原法定代表人林建清于2013年12月15日、18日及2014年10月16日分三次向郊尾供销社负责人林元捷个人借款43万元整的事实。 7.郊尾供销社与红星塑胶公司合作采购期间《每个月盈亏结算单》十六份，欲证明：郊尾供销社、红星塑胶公司合作采购期间每个月的盈亏经结算后红星塑胶公司原法定代表人确认的事实。郊尾供销社、红星塑胶公司合作采购的终止时间为2015年2月10日止的事实。 8.郊尾供销社与红星塑胶公司的结算单四十一份，欲证明：经红星塑胶公司原法定代表人林建清确认2015年2月11日后红星塑胶公司尚欠郊尾供销社及林元捷等四人的出资款共计65万元的事实。经结算确认红星塑胶公司原法定代表人林建清自2015年2月11日起至2018年7月10日止，以郊尾供销社及林元捷等四人的出资款65万元为基数，按月利率2%计算利息的事实。 9.2018年8月10日结算计算方式一份，欲证明：最终经郊尾供销社、红星塑胶公司双方结算后确认截至2018年8月10日，红星塑胶公司尚欠郊尾供销社出资款471000元及利息69670元。 10．证人方某的证言：“合作经营的试营期间，因为第一个月资金不足，郊尾供销社向我4人集资15万元以郊尾供销社的名义按投资款投入红星塑胶公司合作经营项目中，林元捷5万元，方煌清3万元，书记郑汉忠5万元、会计陈建辉2万元。供销社向我们按2分利支付利息。2018年8月15日已经全部还清本息。” 红星塑胶公司对郊尾供销社提供的证据质证意见： 1.对证据1的三性均无异议。 2.对证据2的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，从结算协议书的内容可以看出，结算前，就有按照月利率2%计算的利息，若为投资款是不存在利息，结合合同约定可以看出本案属于名为合作联营实为借贷的情形，又注明终止合同，前后矛盾。合作采购合同违反法律规定，属于无效合同。且该协议书是郊尾供销社事先写好的，交给红星塑胶公司盖章，该协议是格式协议，红星塑胶公司对协议书的利息和金额有异议，应当由提供方承担不利后果。 3.对证据3，（1）2018年1月10日和2018年7月10日结算单据林建清签名的真实性无异议，结算单下方的“建清，2018年1月10日”、“建清，2018年7月10日”是林建清所写，但证明对象有异议，不能证明合同已经终止，否则在结算协议书中就不需要再确认合同终止，其中结算单据的内容均系郊尾供销社法人林元捷所写，因此与结算协议书都属于格式合同，对于存在异议的，应当由提供方承担不利后果。2018年2月10日至2018年6月10日结算单据复印件五份无原件，真实性无法确认，附条件质证意见与上同。（2）红星塑胶公司基于对朋友的信任，在没有核对银行流水等基础证据的流水上，就在郊尾供销社单方提供的结算单中签字，这是红星塑胶公司的过失，该结算单有误，请求法院按照基础法律关系重新结算。投资款65万元有误，并未实际出资到位。该证据更加证明2013年12月9日合作采购合同，是名为联营实为借贷的事实，也可佐证该合同有保底条款的事实。 4.对证据4的《合作采购合同》的表面真实性无异议，对关联性无异议，对合法性有异议，不认可证明对象及内容。该证据反过来可以证明：（1）双方于2013年12月9日签订《合作采购合同》的事实；（2）因涉案的《合作采购合同》第3条、第4条、第8条、第9条、第10条的约定内容存在保底条款的事实和“明为联营，实为借贷”的情形，应依法认定为无效。郊尾供销社提交的序号为4、5的证据可以佐证涉案的《合作采购合同》存在“明为联营，实为借贷”的事实，应依法认定为无效。 5.对证据5的2013年9月14日至2013年10月10日《联购结算》的表面真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不认可证明对象及内容。《联购结算》是以涉案的《合作采购合同》为基础而作出的，因涉案的《合作采购合同》无效，且双方之间的银行流水并未郊尾供销社出资50万元和15万元的事实，所以《联购结算》上面的结算结果不具有合法性，与本案讼争款项不具有关联性。根据红星塑胶公司提交的第二组证据，可以证明：（1）截止到2013年10月10日林建清合计收到林元捷的款项是277438元。（2）郊尾供销社并无出资50万元的银行流水的事实。（3）在2013年10月10日林元捷没有增资15万元的银行流水的事实。郊尾供销社存在虚假陈述的事实。2013年9月14日至2013年10月10月《联购结算》的内容为郊尾供销社会计所写，存在错误，应当以基础关系重新计算。 6.对证据6，《转账流水》、《借记卡账户历史明细清单》、《借条》的表面真实性无异议，对关联性有异议，不认可证明对象及内容。郊尾供销社提交的证据3，可以充分表明郊尾供销社认可其与红星塑胶公司之间的来往款项是通过双方公司法定代表人的个人银行账号、微信和支付宝进行往来的事实。同时2014年10月16日的《借条》，只是表明林建清曾向林元捷借过43万元的本金和约定2分的利息，并不等于该43万元的借款和利息没有偿还的事实。根据红星塑胶公司提交的证据2，可以证明：（1）截止到2013年12月15日林建清已还清12万元的借款本金，即当天借，当天还清，不算利息（如算利息，则属砍头，非法）。（2）截止到2013年12月19日林建清已还清8万的借款本金和利息（借款时间只有一天，一天利息52.6元）。（3）截止到2015年8月15日林建清已还清23万的借款本金和利息。 7.对证据7，2013年10月份的结算单中无红星塑胶公司法定代表人林建清的签字，其系单方制作，不予认可。对郊尾供销社与红星塑胶公司合作采购期间《每个月盈亏结算单》的表面真实性无异议，对合法性有异议，不认可证明对象及内容。郊尾供销社提交的《每个月盈亏结算单》共16张，（1）《每个月盈亏结算单》每一张的标题都明确写明“郊尾社与红星塑胶联营采购”的事实，每一张都明确写明利息13000元的事实，可以充分表明涉案的《合作采购合同》存在“明为联营，实为借贷”的事实，依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”涉案的《合作采购合同》应依法认定为无效。（2）《每个月盈亏结算单》每一张都明确写明“100/T”的事实，可以充分表明双方实际履行《合作采购合同》的第四条约定内容的事实，从而可以充分表明涉案的《合作采购合同》因存在保底条款应依法认定为无效。 8.对证据8，郊尾供销社与红星塑胶公司的结算单均由郊尾供销社收执，对十张无原件的结算单，附条件质证，郊尾供销社与红星塑胶公司《结算单》的表面真实性无异议，对合法性有异议，不认可证明对象及内容。涉案的《结算单》共41张，双方虽然约定“经双方协商2015年2月10日以前协议及面商作废”，但每一张《结算单》的标题都明确写明“郊尾供销社与红星塑胶联营”的事实，14张明确写明“按利息核算650000×2%=13000”、11张明确写明“按利息核算650000×2%=13000（壹万叁仟元正）”、6张明确写明“按利息核算650000×2%=13000（壹万叁仟元整）”、10张明确写明“按利息2%核算650000×2%=13000（壹万叁仟元正）”的事实，可以充分表明：（1）双方明为解除协议，实际上还是联营的事实；（2）双方存在“明为联营，实为借贷”的事实，涉案的《合作采购合同》应依法认定为无效。郊尾供销社提交的《结算协议书》中的“甲乙双方就终止履行2013年12月9日所签订《合作采购协议》达成一致”,可以佐证：（1）郊尾供销社、红星塑胶公司双方明为解除协议，实际上还是联营的事实；（2）涉案的《合作采购合同》的终止时间是2018年8月10日的事实。 9.对证据9，系郊尾供销社单方制作，红星塑胶公司不予认可。 10.对证据10，该证人证言明确表明郊尾供销社是向单位部分职工集资15万元，取得资金后作为出资款投入红星塑胶公司，月利率为2%，可以看出实际上是借贷关系，违反民间借贷司法解释第十四条，应认定无效。郊尾供销社提供的各方结算单，均由郊尾供销社会计陈建辉制作，其出资2万元作为投资款具有利害关系，且林元捷也出资5万元，具有利害关系，当红星塑胶公司、郊尾供销社对结算单有异议时，应当作出对提供方不利解释。 本院审查认为，1.红星塑胶公司对郊尾供销社提供证据1的三性均无异议，本院予以认定。2.红星塑胶公司对郊尾供销社提供证据2、3的真实性及证据4、5、8的表面真实性无异议，本院也予以认定；证据5，反映了郊尾供销社在合作采购期间出资50万元和增资15万元的事实；证据8，反映了双方合作采购合同于2014年12月到期后，经面商顺延至2015年2月10日终止；之后，郊尾供销社的出资款65万元按月利率2%计息的事实，本院予以确认。至于该证据能否证明郊尾供销社的主张，待在争议焦点部分再作分析认定。3.对证据6的中国建设银行《转账流水》及中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、《借条》，红星塑胶公司虽然对该证据的表面真实性无异议，但对关联性有异议，认为林建清已向林元捷还清借款43万元及其利息。本院认为，虽然林建清与林元捷个人之间存在借款43万元的事实，但双方对借款是否已还清，各持己见，故本院在本案中不宜审查认定，应在林元捷另案主张权利时，再予以审查处理。4.红星塑胶公司对郊尾供销社提供证据7中，除对2013年10月份的结算单真实性有异议外。对其余的郊尾供销社与红星塑胶公司合作采购期间《每个月盈亏结算单》的表面真实性无异议，故本院予以认定。2013年10月份的结算单虽无红星塑胶公司法定代表人林建清的签字，但该证据与《每个月盈亏结算单》内容是一致的，且证据之间能相互印证，故本院也予以认定。5.红星塑胶公司对郊尾供销社提供证据的9虽有异议，认为是郊尾供销社单方制作不予认可，但该证据与证据2相互印证，故本院予以认定。6.红星塑胶公司对郊尾供销社提供证据10的证人证言，只是对出资款15万元来源的合法性提出异议，但对证人证实郊尾供销社向单位部分职工集资15万元，作为出资款投入红星塑胶公司合作经营项目中，按月利率2%计息的事实，不持异议，故本院予以认定。 红星塑胶公司提供证据如下： 1.《合作采购合同》一份，欲证明：郊尾供销社、红星塑胶公司双方于2013年12月9日签订《合作采购合同》的事实；因《合作采购合同》第3条、第4条、第8条、第9条的约定内容，结合合同的上下文来看，可以充分表明案涉的《合作采购合同》是无效的事实。本合同有保底条款，且还有名为联营实为借贷的条款。 2.红星塑胶公司根据2013年9月1日至2019年1月9日其法定代表人林建清与郊尾供销社法定代表人林元捷来往款项的银行流水、微信、支付宝制作的2013年9月1日-2019年1月9日郊尾供销社、红星塑胶公司之间来往款项的核算结果一览表（计544笔，其中林建清收到林元捷225笔，林建清支付给林元捷319笔）、郊尾供销社、红星塑胶公司法定代表人的微信、支付宝转账明细、2013年9月1日止2019年1月9日红星塑胶公司法定代表人林建清与郊尾供销社代表人林元捷来往款项的银行流水各一份，欲证明：（1）郊尾供销社、红星塑胶公司之间的来往账是通过郊尾供销社法定代表人林元捷与红星塑胶公司法定代表人林建清的个人建行账户、微信、支付宝进行来往的事实。（2）截止到2014年12月30日，红星塑胶公司尚欠郊尾供销社的投资（出资）款为290241元，截止到2015年2月10日，红星塑胶公司尚欠郊尾供销社的投资（出资）款为256341元。截止到2015年11月19日，红星塑胶公司已经全部还清郊尾供销社出资款的事实，从2015年11月19日，郊尾供销社开始占用红星塑胶公司的资金16809元。截止到2018年10月31日郊尾供销社占用红星塑胶公司的资金总数为867009元。（3）郊尾供销社、红星塑胶公司于2018年8月10日签订的《结算协议书》中认定红星塑胶公司尚欠郊尾供销社的出资款（471000元）和利息（69670元）都是错误的事实。（4）截至到郊尾供销社起诉之日，郊尾供销社尚欠红星塑胶公司的款项合计是867009元的事实。 3.编号为0463429和0463432的收款收据各一份，欲证明：(1)佐证郊尾供销社、红星塑胶公司之间是合作联营的事实。(2)结合红星塑胶公司提交的第二组证据，佐证郊尾供销社、红星塑胶公司法定代表人的个人建行账号进行来往的事实。(3)证明郊尾供销社的出资中有部分是郊尾供销社向本单位职工集资取得的资金的事实。 郊尾供销社对红星塑胶公司提供的证据质证意见： 1.对证据1，真实性和合法性无异议，但对证明对象有异议，合作采购合同是真实有效，且合同已经履行完毕，不存在保底条款，也不存在名为联营实为借贷的情形，从合同第七条约定双方对盈亏各承担50%，可以看出双方是合作关系。 2.对证据2的银行流水账真实性无异议，但对证明对象有异议，该流水仅能证明郊尾供销社的法人与红星塑胶公司的法人之间的资金往来情况，应当以结算协议书为准，自2015年2月10日后，红星塑胶公司向郊尾供销社汇款情况都比较规律，可以看出是偿还合同终止之后的利息。其中8600元是偿还林元捷个人43万元借款的利息。且仅有流水账，无其他证据予以佐证，红星塑胶公司主张郊尾供销社欠红星塑胶公司867009元不是事实。 3.对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，从该二份收款收据可以证实红星塑胶公司尚欠郊尾供销社的出资款471000元，佐证结算协议书是真实有效的。其中的15万元系郊尾供销社职工借给郊尾供销社，再由郊尾供销社作为投资款，投资到红星塑胶公司，并不是本案讼争的对象。 本院审查认为，郊尾供销社对红星塑胶公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定，至于该证据能否证明红星塑胶公司的主张，待在争议焦点部分再作分析认定。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本案争议焦点如下： 一、双方签订的《合作采购合同》是否合法有效？二、双方签订的《结算协议书》是否合法有效？三、双方签订的《结算协议书》是否存在结算错误？红星塑胶公司是否己还清出资款？ 围绕上述争议焦点，本院分析、认定如下： 一、双方签订的《合作采购合同》是否合法有效问题？ 红星塑胶公司认为，涉案的合同是无效的，合同第4条涉及到保底条款及第3条、第4条、第7条、第8条涉及到名为联营实为借贷的条款，因此，合同无效。 郊尾供销社认为，1.双方签订的合作采购合同合法有效，合同第7条对盈亏进行约定，并未违反保底条款。2.依据结算单，可以看出合作经营的盈利及亏损，郊尾供销社、红星塑胶公司各承担50%，并不是红星塑胶公司主张的保底条款的情形。 本院认为，1.涉案的《合作采购合同》中虽多处提及“建立合作机构”或“成立合作机构”，但双方始终未成立或建立合作机构。2.涉案的《合作采购合同》条款中虽有约定采购材料的保底价格，但双方另有约定对经营采购材料的盈亏各承担50%，即双方共负盈亏、共担风险。3.从涉案的《合作采购合同》具体条款的约定及实际履行来看，合同约定由郊尾供销社出资采购资金50万元，郊尾供销社也按合同约定履行出资义务，之后，再增资15万元；双方约定郊尾供销社的出资款按月利率2%计息，符合当事人意思自治原则，且没有违反法律、法规的强制性规定。4.从双方合作经营每个月结算的结算单上看，可以看出合作经营的盈利及亏损，郊尾供销社、红星塑胶公司各承担50%。综上，涉案的《合作采购合同》实际上为广义的合作经营合同，而并非联营合同，更不是名为联营实为借贷的合同，该合同所涉条款不存在保底条款，没有违反《最高人民法院》的相关规定，系双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 二、双方签订的《结算协议书》是否合法有效？ 郊尾供销社认为，双方合作于2015年2月10日届满，因红星塑胶公司资金问题无法归还出资款，故双方在结算单中约定按照月利率2%计算利息。合作期间，双方均有派人管理合作项目，合同无保底条款，因此，2018年8月10日的结算单，是在主体平等、自愿的情况下签订的，且真实有效，应当作为定案依据。 红星塑胶公司认为，郊尾供销社的部分出资中包含集资借款再转贷的情形，属于法律规定的合同无效的情形。 本院认为，1.从《结算协议书》的内容来看，2018年8月10日，郊尾供销社与红星塑胶公司就终止履行2013年12月9日所签订的《合作采购合同》，双方经结算达成协议。根据前述的争议焦点分析认定，郊尾供销社与红星塑胶公司签订的《合作采购合同》为合法有效，故《结算协议书》的基础合同是依据合法有效的《合作采购合同》。2.从出资款的性质来看，郊尾供销社的出资款50万元系自有资金；另有15万元，虽是向职工集资借款，但其作为郊尾供销社的出资款，即作为双方合作经营的采购资金使用，而不是转借给红星塑胶公司收取高额利息从中牟利，没有违反法律规定，因此，郊尾供销社的出资款性质是合法的。3.从郊尾供销社提供的《双方结算计算方式》来看，红星塑胶公司结欠出资款的利息，以红星塑胶公司欠款的时间为节点，并以所欠郊尾供销社的出资款为基数，均按月利率2%计算，也没有违反法律规定。综上，双方签订的《结算协议书》，系其真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 三、双方签订的《结算协议书》是否存在结算错误？红星塑胶公司是否己还清出资款？ 郊尾供销社认为，双方合作期间每月都进行结算，具有连续性，若红星塑胶公司有异议，应当及早提出，而非在结算后再提出异议。红星塑胶公司的银行流水是双方的经济往来，不能确认债权债务关系。综上，请求法院支持郊尾供销社的诉讼请求。 红星塑胶公司认为，1.郊尾供销社的逻辑不能成立，当时没有提出算错，不等于现在不能提出结算计算错误。2.结算违法，不因时间经过多久而有效，应当重新计算，或者不予认可。3.结算协议及每月结算单据，均是格式合同，对有异议的，应当由提供方承担不利责任。请求法庭在确认基础法律关系后重新结算。4.截止2016年10月14日，红星塑胶公司已经全部还清郊尾供销社投资款或出资款及其利息。截止起诉之日，郊尾供销社占用红星塑胶公司的资金总数为867009元。 本院认为，1.红星塑胶公司主张截止2016年10月14日，红星塑胶公司已经全部还清郊尾供销社投资款或出资款及其利息。但红星塑胶公司对自己的主张仅提供了2013年9月1日至2019年1月9日间，红星塑胶公司的原法定代表人林建清与郊尾供销社的法定代表人林元捷之间通过银行、微信、支付宝方式进行多笔款项往来的流水账目。本院审查认为，林建清与林元捷之间的款项往来只能证明红星塑胶公司与郊尾供销社双方在合作经营期间的经济活动情况；双方转账的流水账目中，虽然体现红星塑胶公司的原法定代表人林建清转账给林元捷的款项，多于郊尾供销社的法定代表人林元捷转账给林建清的款项，但不等于红星塑胶公司己还清郊尾供销社出资款及其利息；因此，红星塑胶公司仅凭上述提供的流水账目来证明自己的主张，证据不足，本院不予采纳。2.郊尾供销社主张红星塑胶公司尚欠其出资款471000元及结欠的利息69670元。其提供了自2013年9月13日至2018年7月10日间双方每个月结算的《郊尾社与红星塑胶联营采购》结算单和2018年8月10日双方签订的《结算协议书》为证，上述证据均由红星塑胶公司的原法定代表人林建清签名确认，特别是在《结算协议书》的下方还加盖了郊尾供销社和红星塑胶公司的公章,双方对结算事实和结果予以确认。结算单反映了双方在合作经营期间及合同终止后的每个月结算情况;《结算协议书》反映了双方就终止履行2013年12月9日签订的《合作采购合同》后，对郊尾供销社的出资款如何处理问题经协商达成协议，即经双方结算确认红星塑胶公司尚欠郊尾供销社出资款471000元及结欠的利息69670元，并约定结算后尚欠的出资款按月利率2%计算利息；上述证据足以证实郊尾供销社的主张，故本院予以认定。综上，红星塑胶公司无法提供证据证实《结算协议书》存在结算错误及其已向郊尾供销社付清出资款，故双方于2018年8月10日结算的《结算协议书》应作为本案定案的依据。但红星塑胶公司于2018年10月17日和2018年10月31日各转账给郊尾供销社5000元，计10000元，系在《结算协议书》签订之后发生的，故该款项应当折抵红星塑胶公司尚欠出资款的本息；现红星塑胶公司自愿表示该款项可折抵尚欠出资款的利息，没有违反法律规定，应予以准许；对抵后，红星塑胶公司尚欠郊尾供销社的款项为：出资款471000元以及自2018年8月10日起按月利率2%计算的利息和已结欠的利息59670元。 根据当事人双方的举证、质证及本院认证，认定本案事实如下： 2013年9月9日，郊尾供销社（作为乙方）与红星塑胶公司（作为甲方）签订《合同采购合同》一份，约定：乙方出资采购资金，暂定50万元与甲方合作采购废塑起动资金；双方各派2个人，2个人负责在厂财务，2个人负责市场现场收购；乙方投资以资金入账开始采购，成立合作机构，资金专户管理，利息由合作机构承担利率月2%，并计入采购成本；甲方必须向合作机构保证利润，按每吨100元保底计算；合作机构利润分成双方各占50%，盈亏各承担50%；如果正常采购不足的情况下，乙方可以追加资金，由合作机构共同认定后按2%利息计，由乙方收入；合作机构账户资金由乙方全权负责，会计由甲方负责，做到账目日清月结；合同试用期三个月。在合作期间，郊尾供销社又增加15万元作为采购资金。2013年12月9日，郊尾供销社与红星塑胶公司又签订《合作采购合同》一份，约定：合作时间从2013年12月9日至2014年12月30日止，其他内容不变。合作期限届满后，双方经协商又延长到2015年2月10日终止。之后，双方经协商郊尾供销社的出资款65万元留给红星塑胶公司使用，但红星塑胶公司需向郊尾供销社支付以出资款471000元为基数按月利率2%计算的利息。2018年8月10日，双方经结算后签订了《结算协议书》一份，确认红星塑胶公司尚欠郊尾供销社出资款为471000元及利息69670元，并约定红星塑胶公司每个月以471000元为基数按月利率2%计算利息支付给郊尾供销社。2018年10月17日和2018年10月31日，红星塑胶公司通过银行各转账给郊尾供销社5000元，计10000元。2019年1月10日，郊尾供销社诉至本院，请求处理，并提出上述诉讼请求。 本院认为，本案所涉的《合作采购合同》、《结算协议书》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。红星塑胶公司应按照《结算协议书》约定的内容，严格履行自己的义务。双方在《结算协议书》中虽未约定还款期限，但红星塑胶公司应当在合理的期限内将尚欠的出资款偿还给郊尾供销社。依据上述争议焦点的分析认定，红星塑胶公司尚欠郊尾供销社的出资款为471000元及己结算的利息为59670元。因此，郊尾供销社请求红星塑胶公司偿还尚欠的出资款471000元及己结算的利息69670元，其诉讼请求中，合理的部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持，应予以驳回。因双方在《结算协议书》中约定尚欠的出资款按月利率2%计利息，故郊尾供销社请求红星塑胶公司支付以出资款471000元为基数自结算日(2018年8月10日)起按月利率2%计至还清之日止的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第四条第（一）项、第(二)项规定，判决如下： 一、福建省红星塑胶有限公司应在本判决生效后十日内偿还给仙游县郊尾供销合作社出资款471000元及己结算的利息59670元，并支付利息（利息计算方法：以出资款471000元为基数自2018年8月10日起按月利率2%计至还清本款之日止）； 二、驳回仙游县郊尾供销合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9207元，由仙游县郊尾供销合作社负担50元，由福建省红星塑胶有限公司负担9157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭德粦 人民陪审员  黄志伟 人民陪审员  张玉凤 二〇一九年八月六日 书 记 员  黄丽蓉 附：1．引用的主要法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院》 四、关于联营合同中的保底条款问题 （一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。 （三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。