辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初13361号原告：韩友才，男，1958年5月27日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。被告：沈阳市大东区小东街道办事处，住所地：沈阳市大东区滂江街62号。法定代表人：王宇，系该办事处主任。委托代理人：王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师，执业证号：12101200310451876。委托代理人：王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师，执业证号：12101201710261359。被告：沈阳市大东区津桥街道办事处，住所地：沈阳市大东区草仓路70-1号。法定代表人：刘强，系该办事处主任。委托代理人：秦成立，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师，执业证号：12101201210271331。原告韩友才诉被告沈阳市大东区小东街道办事处（以下简称小东街道）、沈阳市大东区津桥街道办事处（以下简称津桥街道）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩友才、被告小东街道委托代理人王忠原、被告津桥街道委托代理人秦成立均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我是1978年到沈阳市链条厂参加工作，1992年7月链条厂将我开除，2016年我要办理退休的时候回单位找档案，单位给我复印一份档案回执，说我的档案已经转到小东街道，后我就找到小东街道，小东街道回复说没有我的档案，因为小东街道与津桥街道合并了，说我的档案可能在津桥街道，后我又找到津桥街道，2018年3月津桥街道给我一份接收档案的名单，但就是没有我的档案，我一直到处寻找，都没找到，支出了很多交通费、人情费，至今我也不知道我的档案在何处。档案丢失致使我不能办理退休手续，给我造成了经济损失，精神上造成了极大的痛苦，我从1978年10月接班至1992年7月被开除，14年视同缴费工龄，工龄满足15年以上可办退休，请求法院判决被告赔偿经济损失5万元，诉讼费由被告承担。被告小东街道辩称：首先，本案列我单位为被告系诉讼主体错误，原告即非小东街道工作人员，也非小东街道下属企业员工，小东街道从未保管过原告档案。现小东街道并非原小东街道，由于政府机构调整，原小东街道与原津桥街道合并，称为津桥街道，后又重新设立了现小东街道，新设的小东街道并未接收原告的档案。其次，原告的请求已过诉讼时效。综上，请法院查明事实，依法驳回原告对我单位的诉讼请求。被告津桥街道辩称：一、本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。原告在起诉状自述其本人于1992年被开除，其本人职工档案被移交小东街道办事处，现以职工档案丢失为由提起侵权赔偿诉讼，截止2018年起诉日已过20年的诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告起诉已过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。二、答辩人对原告职工档案无保管义务，不是适格的被告主体，应依法驳回对答辩人的起诉。根据《中组部、人事部流动人员人事档案管理暂行规定》第四条流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。第六条尚未建立人才流动服务机构的地区，流动人员人事档案仍由原人事管理单位管理。根据上述规定，原告的职工人事档案应由原告户籍所在地的人才流动服务机构保管或原人事管理单位进行管理。答辩人既非人才流动服务机构，亦非原告人事管理单位，因此对原告的职工人事档案无保管义务。答辩人被告主体不适格。三、答辩人与原告无劳动人事合同关系，要求答辩人对原告无法办理退休手续所遭受的经济损失承担赔偿责任，无事实与法律依据，依法应予以驳回起诉。1、原告自述其属沈阳市链条厂职工，与答辩人不存在劳动合同关系，在办理退休手续过程中遭受的经济损失与答辩人无关。2、原告缴纳社保的期限及是否符合办理养老退休资格，应由人社部门予以认定，不属于本案审理的范畴，原告主张的经济损失赔偿请求无事实与法律依据。四、原告职工人事档案丢失与答辩人无关，也无证据证明其职工档案丢失为答辩人所造成的，因此原告要求答辩人承担赔偿责任，无事实与法律依据，依法应予以驳回。1.原告在诉状中自述，自1992年7月被开除，其职工档案移交给大东区小东街道办事处，交接人为小东街道办事处办事人员戚敏，并非答辩人及答辩人的工作人员所接收的。2.答辩人虽与小东街道于2005年机构编制改革进行合并办公，也属在原告职工档案被移交经过13年后的事情，且根据2010年沈阳市大东区人民政府办公室文件（沈大东政办发[2010]46号），关于调整街道办事处设置及行政管辖区域的通知，答辩人与小东街道自2010年又分开各自独立办公。因此，无法证明原告的职工档案丢失为答辩人津桥街道所造成的。3.退一步讲，对原告因人事档案丢失所造成经济损失也应由原告、原告的原单位及接收其职工档案的机构共同承担，答辩人并非原告职工档案的接收单位，亦无任何劳动人事合同隶属关系。因此，要求答辩人承担原告的经济损失赔偿责任，无事实与法律依据。综上，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人大东区津桥街道办事处的起诉，维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告原系沈阳市链条厂职工，于1978年10月到沈阳市链条厂工作，1992年7月6日与该厂解除劳动关系，当天沈阳市链条厂将原告的档案材料转至当时的小东街道，收件人戚敏，转递档案材料通知单中记载转递原因为开除。2016年原告要办理退休手续时得知档案丢失，并一直寻找至今。另查，2005年原小东街道和原津桥街道合并为现在的被告津桥街道，2010年重新设立了被告小东街道。被告小东街道在法庭质证时自认原告的档案确由其工作人员收取，但称2005年小东街道与津桥街道合并，后又于2010年重新设立小东街道并未接收原告的档案。被告津桥街道称小东街道需证明2005年原小东街道与原津桥街道合并时已将档案交给合并后的津桥街道，且2010年小东街道重新分立时原小东街道的人事档案继续由重新分立的新小东街道管理。上述事实原告的陈述、被告的答辩，原告提供的沈阳市链条厂情况说明、转递档案材料通知单、情况说明等证据予以证明，已经庭审质证，在卷佐证。本院认为：人事档案是劳动者就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大的影响，保存档案的企事业单位违反关于妥善保存档案的法律规定丢失档案的，应承担相应的民事责任。本案中沈阳链条厂已于1992年将原告的档案移交给被告小东街道，对此沈阳链条厂予以证实，被告小东街道亦在质证时认可，本院对该事实予以认定。被告小东街道辩称其与被告津桥街道合并后原告的档案一并合并，2010年被告小东街道重新设立时并未将原告的档案带走，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。因被告小东街道管理不当，丢失原告的人事档案，给原告取得相关待遇造成了可预见的损失，应承担相应的赔偿责任。对于被告津桥街道辩称92年档案移交至今起诉已超诉讼时效一节，本院认为原告发现档案丢失后一直要求单位查找，未放弃权利，且侵权事实处于持续状态，故其诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告津桥街道的抗辩主张不予采信。对于原告要求赔偿的损失金额，本院认为档案的丢失导致原告无法办理退休手续，不能领取退休养老金，参照与原告所属企业类似年龄、工作经历的人员所享受的养老保险待遇，原告要求赔偿经济损失5万元未超出其实际损失数额，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时效性现行有效》第一百七十六条之规定第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。，判决如下：一、被告沈阳市大东区小东街道办事处赔偿原告韩有才经济损失5万元，于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告沈阳市大东区小东街道办事处承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘志坤人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  李 阳二〇一九年八月七日书 记 员  陆萌萌