云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初275号原告（反诉被告）：杨子建，男，白族，1972年8月25日出生，个体户，住址：普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马敏慧，男，系云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：云南祥景建筑工程有限公司（以下简称祥景建筑公司）。统一社会信用代码：91530381709795461E。住所地：云南省曲靖市宣威市西宁街道。法定代表人：李正斌，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周建兴，男，系该公司驻普洱办事处负责人。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宏伟，男，系云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：吴仕位，男，汉族，1972年12月6日出生，初中文化，住址：普洱市思茅区，个体户。原告（反诉被告）杨子建与被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨子建及其委托诉讼代理人马敏慧、被告（反诉原告）祥景建筑公司的委托诉讼代理人周建兴、杨宏伟、被告（反诉原告）吴仕位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨子建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程进度款2578487元及自2011年7月10日起至2019年3月8日止期间的逾期利息（按年息6%计算）721976.36元；2、判令被告退还支付原告质保金192405元及自2016年7月10日起至2019年3月8日止逾期利息（按年息6%计算）30784.80元；3、判令被告支付原告工程尾款577216元及逾期利息（按年息6%计算）103898.88元，以上三项共计4204786元。4、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告（反诉被告）杨子建当庭变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程进度款2391168.75元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月10日起至付清欠款之日止的利息；2、判令被告退还支付原告质保金149448.05元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月10日起至付清欠款之日止的利息；3、判令被告支付原告工程尾款448344.14元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月20日起至付清欠款之日止的利息，以上三项共计2988960.94元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年11月，被告吴仕位挂靠宣威市祥景建筑工程有限公司，该公司于2014年6月18日变更为云南祥景建筑工程有限公司，承建江城县公安局业务技术用房及附属工程、反恐处突警技能室内训练场等工程。2013年3月15日，原、被告双方签订《江城县公安局业务技术用房建设项目水电消防施工合同书》，被告吴仕位把其中的水电、消防等安装工程分包给原告杨子建施工，合同约定，工程合同价以竣工结算价审计价为准，合同还对工程的保修期，工程款支付方式、时间等作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定及建设方指示要求进行施工，该工程于2014年7月9日竣工并验收合格。2016年2月19日，原告分包的安装工程结算审计结束，工程款合计3848108.78元，截止2019年2月，被告吴仕位仅支付原告工程款500000元，工程于2014年7月9日竣工验收合格至2016年7月9日两年保修期已满，5%的质保金应支付给原告。该工程于2016年2月结算审计结束，被告应当在结算后30日内支付15%的工程尾款。原告认为，截止2019年2月，被告尚欠原告工程进度款2391168.75元、质保金149448.05元、工程尾款448344.14元，三项共计2988960.94元，该工程款经原告多次索要未果，原告为索要工程欠款而诉讼来院。被告（反诉原告）祥景建筑公司辩称，被告祥景建筑公司与原告杨子建在此案发生前从未有任何关系，也未与原告杨子建签订过任何合同，也从未授权任何权利，并不知晓被告吴仕位与原告杨子建签订的任何协议。原告所述与客观事实不符，被告祥景建筑公司中标建设的是江城县公安局业务技术用房工程项目，并非原告诉称的江城县公安局反恐处突警技能室内训练场工程，在公司中标后，由被告吴仕位挂靠被告祥景建筑公司在进行施工，原告杨子建利用某领导关系，要求被告吴仕位以150万元的价格将水电部分工程让其去做，被告吴仕位出于无奈被迫由原告杨子建来施工，后吴仕位个人支付原告100万元，吴仕位也没有向公司汇报，此项目资金也未通过被告祥景建筑公司的账户。因上级某领导事发，原告杨子建和被告吴仕位被通知配合调查，两人均向有关部门明确价款为150万元，原告便自己制造了《水电消防施工合同》，被告吴仕位也是事后才得知，该合同中的印章也并非公司印章，公司并没有给过吴仕位任何印章，因此，以上行为是原告杨子建和被告吴仕位的个人行为，公司并不知情，原告杨子建却张冠李戴把其他公司的项目款拿来起诉，故对于原告所主张的各项工程款被告祥景建筑公司不同意支付，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）吴仕位辩称，被告吴仕位挂靠的被告祥景建筑公司在江城的项目中标后，原告杨子建以其与某领导有特殊关系，要求被告吴仕位将该工程部分水电让其施工，因被告吴仕位就该项目已花费大量的资金而不愿意再分割缩小项目内容，便提出给原告60万元让其不要参与，但原告杨子建以不干而拿钱不好的理由未同意，要求水电工程以150元的价款由其施工。事后，由项目的甲方负责人告知被告吴仕位，原告杨子建与其上级某领导的特殊关系，要求应由被告吴仕位施工项目部分分割，出于无奈，被告吴仕位被迫达成由原告杨子建来施工部分水电工程，被告吴仕位也未向公司汇报。此项目资金未通过被告祥景建筑公司的账户。因上级某领导事发，原告杨子建和被告吴仕位被通知配合调查，两人均向有关部门明确价款为150万元，原告便自己制造了《水电消防施工合同》，被告吴仕位也是事后才得知。根据原告提交的材料，公司中标的工程项目是江城县公安局业务技术用房工程项目，此外的项目是由其他公司中标，原告杨子建却张冠李戴把其他公司的项目款拿来起诉，被告吴仕位个人与原告签订一份150万元的合同，被告吴仕位已支付原告杨子建100万元，仅同意支付原告50万元，对于原告所主张的其余诉求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位共同向本院提出诉讼请求：1、判令确认反诉人吴仕位与被反诉人杨子建约定的水电消防施工合同的民事法律行为无效并驳回被反诉人本诉的诉讼请求；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：被告（反诉原告）祥景建筑公司中标建设的是江城县公安局业务技术用房工程项目，并非原告（反诉被告）杨子建诉称的是江城县公安局反恐处突警技能室内训练场工程，在公司中标后，由被告（反诉原告）吴仕位挂靠被告（反诉原告）祥景建筑公司在进行施工，原告（反诉被告）杨子建利用某领导关系，要求被告（反诉原告）吴仕位以150万元的价格将水电部分工程让其去做，被告吴仕位出于无奈被迫由原告杨子建来施工，后吴仕位个人支付原告100万元，吴仕位也没有向公司汇报，此项目资金也未通过被告祥景建筑公司的账户。因上级某领导事发，原告杨子建和被告吴仕位被通知配合调查，两人均向有关部门明确价款为150万元，原告（反诉被告）杨子建便自己制造了《水电消防施工合同》，被告（反诉原告）吴仕位也是事后才得知，该合同中的印章也并非公司印章，公司并没有给过吴仕位任何印章。根据原告（反诉被告）杨子建提交的材料，公司中标的工程项目是江城县公安局业务技术用房工程项目，此外的项目是由其他公司中标，原告杨子建却张冠李戴把其他公司的项目款拿来起诉。综上，被反诉人利用与他人的特殊关系胁迫他人从事民事法律行为与其约定施工的行为违反法律规定，应当依法驳回被反诉人本诉的诉讼请求。原告（反诉被告）杨子建辩称，被告（反诉原告）吴仕位是中标人，是被告（反诉原告）祥景建筑公司的委托诉讼代理人，吴仕位代表公司与原告（反诉被告）杨子建签订了《水电消防施工合同书》，并盖有公司印章，吴仕位反诉称是受胁迫与杨子建签订的合同缺乏事实依据，原告（反诉被告）杨子建已经按照合同约定对被告（反诉原告）祥景建筑公司所承建的工程包工包料施工完毕，所承建工程已经验收合格。综上，被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位的反诉请求，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据：被告（反诉原告）祥景建筑公司提交的《建设工程施工合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）杨子建举证：《江城县公安局业务用房建设项目水电消防施工合同书》一份，证明杨子建分包工程的范围、工程款结算方式、工程进度款、工程尾款、质保金的支付方式及时间。经质证，被告（反诉原告）祥景建筑公司认为，该合同是原告自己制作，公司印章并未交给吴仕位过，亦未给过吴仕位任何授权，合同中吴仕位的签名前后不吻合，故对其合同的三性均不予认可，证明内容也不予认可。被告（反诉原告）吴仕位认为，合同是原告自己制作，吴仕位并未签过字，也未盖过印章，合同系原告伪造的，故对其真实性不予认可。本院认为，该合同系原告单方提交，也没有其他证据相互印证，对其真实性，本院不予采信。2、原告（反诉被告）杨子建举证：《江城县审计局审计报告》一份，证明工程竣工验收时间为2014年7月10日，结算、审计时间为2016年11月17日，原告所诉的工程是被告中标和施工的工程，总工程量为14085713.44平方米，被告中标的附属楼没有在该审计报告里。经质证，被告（反诉原告）祥景建筑公司认为，从该报告中可以看出公司中标的只是江城县公安局业务用房，其他工程并不是公司中标的，该报告与本案无关，故对其真实性认可，证明目的不予认可。被告（反诉原告）吴仕位对该报告真实性认可，对其证明目的不予认可。本院认为，二被告对该报告真实性认可，对其真实性，本院予以采信；但该报告不能证明原告所完成的工程量，与本案无关，故对其证明目的，本院不予采信。3、原告（反诉被告）杨子建举证：江城县公安局业务技术用房附属工程项目（安装）结算审计定案表、江城县公安局业务技术用房建设项目（安装）结算审计定案表复印件各一份，证明原告完成的水电、消防安装工程审定金额为1080218.31元，业务技术用房建设项目审定金额为2740849.33元的事实。经质证，被告（反诉原告）祥景建筑公司对加盖印章的审计定案表真实性认可，但对其证明目的和关联性不予认可，因为审计是对江城县公安局的总体审计，与原告的诉求无关；对空白的审计定案表，因为公司还没有收到原告提供的2740849.33元的审计定案表，对该表的三性均不予认可，证明目的也不予认可。被告（反诉原告）吴仕位对两份审计定案表均不予认可。本院认为，对加盖印章的审计定案表的真实性予以认可，但该表不能证明审定金额1080218.31元就是原告所完成的水电、消防安装工程，对其证明目的，本院不予采信；对于空白的审计定案表，因原告提交的是空白的表，对其真实性，本院不予采信。4、被告（反诉原告）祥景建筑公司举证：《刑事判决书》一份，证明原普洱市公安局局长梁正军利用职务便利，为原告杨子建承包江城县公安局业务技术用房水电和消防工程提供便利，被告吴仕位分包该工程给原告杨子建是被胁迫分包的事实。经质证，原告（反诉被告）杨子建对该组证据真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。被告（反诉原告）吴仕位对该组证据均予以认可。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对其真实性，本院予以采信；但该证据仅能证明原普洱市公安局局长梁正军利用职务便利，为原告杨子建承包江城县公安局业务技术用房水电和消防工程提供便利的事实，不能证明被告吴仕位分包该工程给原告杨子建是被胁迫分包的事实，故对其被告吴仕位分包该工程给原告杨子建是被胁迫分包的证明目的，本院不予采信。5、被告（反诉原告）吴仕位举证：取款业务回单、收条、账本复印件（与原件核对无异）各一份，证明被告吴仕位已支付给原告杨子建工程款94万元的事实。经质证，原告（反诉被告）杨子建认为取款业务回单及收条中是同一笔钱，仅认可2014年1月25日收到被告吴仕位支付的47万元，其余的均不予认可。被告（反诉原告）祥景建筑公司对该组证据三性均予以认可，此次分包行为是被告吴仕位的个人行为，与公司无关。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。诉讼过程中，本院依原告（反诉被告）杨子建申请到江城县公安局调取江城县公安局业务技术用房附属工程项目（安装）结算审计定案表和江城县公安局业务技术用房建设项目（安装）结算审计定案表，江城县公安局于2019年4月1日《复函》称，经江城县公安局到档案室查寻，未找到原告（反诉被告）杨子建申请调取的江城县公安局业务技术用房附属工程项目（安装）结算审计定案表和江城县公安局业务技术用房建设项目（安装）结算审计定案表。该《复函》经各方当事人质证均予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，江城县公安局与被告祥景建筑公司签订《建设工程施工合同》，江城县公安局将业务技术用房的土建、水电安装、装饰工程承包给被告祥景建筑公司，由被告（反诉原告）吴仕位挂靠被告（反诉原告）祥景建筑公司在进行施工，该公司于2016年2月变更为云南祥景建筑工程有限公司，承建江城县公安局业务技术用房及附属工程、反恐处突警技能室内训练场等工程。施工期间，原告（反诉被告）杨子建利用与原普洱市公安局局长梁正军的特殊关系，要求被告（反诉原告）吴仕位以150万元的价格将水电、消防工程让其去做，吴仕位出于无奈擅自将水电、消防工程由原告杨子建施工，吴仕位没有向公司汇报，后吴仕位个人支付原告94万元，此项目资金也未通过被告祥景建筑公司的账户。后因梁正军事发后，原告（反诉被告）杨子建和被告（反诉原告）吴仕位就杨子建分包的江城县公安局业务技术用房水电、消防工程的结算发生争议，被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位也未实际收取过原告杨子建的质保金。原告（反诉被告）杨子建认为，截至2019年2月，二被告尚欠原告工程进度款2391168.75元、质保金149448.05元、工程尾款448344.14元，三项共计2988960.94元，该工程款经多次索要未果而诉讼来院。本院认为，本案争议焦点为：1、被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位应否支付原告（反诉被告）杨子建主张的工程进度款2391168.75元及逾期付款利息？2、被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位应否支付原告（反诉被告）杨子建主张的质保金149448.05元及逾期付款利息？3、被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位应否支付原告（反诉被告）杨子建主张的工程尾款448344.14元及逾期付款利息？4、应否确认吴仕位被迫与被反诉人杨子建约定的水电消防施工合同的民事法律行为无效？本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，作为原告的杨子建有责任就被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位是否尚欠原告工程进度款2391168.75元、质保金149448.05元、工程尾款448344.14元，提供证据加以证明，原告（反诉被告）杨子建仅向本院提交《建设工程施工合同》、《江城县公安局业务用房建设项目水电消防施工合同书》、《江城县审计局审计报告》、江城县公安局业务技术用房附属工程项目（安装）结算审计定案表、江城县公安局业务技术用房建设项目（安装）结算审计定案表，从上述证据均不能证明原告杨子建的诉讼主张，应由其承担不利后果。故，原告（反诉被告）杨子建主张要求被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位支付工程进度款2391168.75元、质保金149448.05元、工程尾款448344.14元及逾期付款利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位辩称应判决驳回原告诉讼请求的辩解成立，本院予以支持。对于被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位反诉要求确认吴仕位被迫与被反诉人杨子建约定的水电消防施工合同的民事法律行为无效的反诉请求，因被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位均否认吴仕位与杨子建存在水电消防施工合同关系，导致吴仕位与杨子建是否签订《江城县公安局业务用房建设项目水电消防施工合同书》的事实真伪不明，应当认定该法律关系不存在，故对于被告（反诉原告）祥景建筑公司、吴仕位反诉要求确认吴仕位被迫与被反诉人杨子建约定的水电消防施工合同的民事法律行为无效的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨子建的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）云南祥景建筑工程有限公司、吴仕位的反诉请求。三、本诉案件受理费40,438元，由原告（反诉被告）杨子建负担，反诉案件受理费200元，由被告（反诉原告）云南祥景建筑工程有限公司、吴仕位负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨冬审判员  史睿审判员  白雪二〇一九年八月一日书记员  朱瑞