安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初50号 原告：徐文源，男，1972年8月10日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 参加诉讼副职负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原告徐文源因认为被告合肥市包河区人力资源和社会保障局不履行对河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司（以下简称“新和昌公司”）不与劳动者签订劳动合同的违法行为进行处理的法定职责，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐文源，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的副职负责人汪文超、委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文源诉称：原告于2015年3月24日入职新和昌公司，从事秩序维护员工作，合同期限至2016年3月31日止。劳动合同到期后，原告仍在该公司上班。 2016年4月13日原告患病需要病休，新和昌公司给予原告三个月的医疗期，期间双方仍然存在事实劳动关系，但合同期满后新和昌公司并未与原告续签劳动合同。2018年2月原告到包河区劳动监察部门投诉，主张新和昌公司未与原告签订劳动合同违法，要求其支付2016年4月1日至7月15日未签订劳动合同的双倍工资。劳动监察部门不予受理。原告又于2018年3月27日在市政直通车上投诉（投诉查询码18240344527602），劳动部门仍然推辞，不履行自己的法定职责。为此原告起诉，要求被告履行法定职责。 原告徐文源向本院提交了以下证据：证据一、信件详细信息，证明：原告就用人单位双倍工资问题曾经投诉过一次，被告答复，但劳动保障监察大队一直未处理。证据二、合肥市中级人民法院判决书两份，证明：2016年4月1日至2016年7月15日原告与新和昌公司存在劳动关系，劳动合同3月31日到期，但是该公司一直未与原告续签劳动合同。证据三、回复，证明：原告曾经投诉过2016年4月1日至2016年7月15日病假期间的双倍工资。证据四、劳动合同，证明：双倍工资只能是2016年4月1日到2016年7月15日，说明工资当时没有投诉过，不属于重复投诉。证据五、询问调查笔录，证明：原告每天上班12小时，有关部门已经调查核实，但是不予处理。证据六、工资表、考勤表，证明：原告每天工作12小时，法定节假日加班。证据七、情况说明，证明：被告调查事实清楚，但是一直不处理。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：被告劳动监察部门受理投诉后，对被投诉事项予以调查核实，已履行法定监察职责。1、原告于2016年4月18日和2016年8月26日两次向被告劳动监察部门投诉河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司（以下简称“怡丰公司”）与其劳动争议纠纷问题。被告依据《劳动保障监察条例》的相关规定依法受理了原告的投诉。被告受理后依法向被投诉单位下发调查询问通知书，要求其依法报送投诉案件相关材料。被投诉单位报送材料后，因与原告投诉相关事实分歧较大，原告自行要求撤销投诉，申请劳动仲裁，并在两次投诉登记表上签字予以确认。2、原告与怡丰公司劳动争议纠纷经仲裁和诉讼处理后，原告又以相同事由再向被告投诉。被告根据劳动部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十五条规定：有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁；（三）已经提起劳动争议诉讼的。劳动保障行政部门将不再处理原告的投诉，并明确以书面形式告知原告。3、原告投诉未签订书面劳动合同双倍工资问题。签订书面劳动合同有一个月缓冲期，而原告投诉未签劳动合同却是在一个月内（2016年3月31日至2016年4月14日），用人单位无须支付双倍工资。原告的投诉请求不符合法律规定，被告不予支持，并以书面形式明确告知原告。综上，被告已依法履行监察职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一、投诉登记表，证明：被告依法受理原告投诉，后原告自行要求撤销投诉，申请劳动仲裁。该投诉登记表共两份，可以看出原告分别于2016年4月18日和2016年8月26日两次向被告投诉，后因为双方争议比较大，经原告自己同意，并且主动要求提起仲裁，申请撤销投诉案件，该两次投诉已处理完毕。证据二、调查询问通知书、营业执照、劳动合同、花名册、社会保险明细表、情况说明、工资表、考勤表，证明：被告受理投诉后，对被投诉事项予以调查核实，已履行法定监察职责。原告投诉双倍工资不符合法律规定，被告不予支持。被告要求被投诉单位怡丰公司报送了相关资料，从该报送的资料可以看出双方已经签订了书面的劳动合同。证据三、对原告的来信回复、中院4567号民事判决书，证明：被告已履行法定监察职责，并明确告知原告处理结果。原告撤销两次投诉后，第三次以双倍工资问题向被告投诉，被告受理了第三次投诉后，查明原告投诉的双倍工资事项已经进入了诉讼和仲裁程序。被告根据劳动保障监察条例若干规定第十五条之规定，明确告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼程序办理。 经庭审质证，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对原告徐文源提供证据的质证意见是：证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告于2016年4月和8月分别两次投诉，因原告自身撤回投诉而结案，后其又于2018年进行网络投诉。该信件信息回复一栏已明确告知原告已处理完毕。新的投诉已启动诉讼程序，根据规定，不属于被告受理投诉的范围，并且以书面的形式告知了原告。证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。从两份判决书中可以看出，原告投诉的劳动争议方面的事项，已经启动了诉讼程序，并且法院查明的事实中也未支持原告所主张的双倍工资的诉请。证据三无异议，说明被告已履行法定职责，明确告知该投诉案件不属于受理范围。证据四无异议，该证据正是被告受理了投诉申请后，履行法定职责要求被投诉单位报送相关材料而产生的证据，从该证据中可以看出双方已签订书面的劳动合同，虽然后期未签订合同，但未超过一个月的缓冲期，并不存在双倍工资的支付条件，原告的投诉无事实依据，并且其双倍工资的诉请已启动诉讼程序，得到了法院的判决，该投诉事项被告依法可以不予受理。证据五、六、七无异议，调查笔录反映在原告两次投诉以后，自己主动撤销投诉而终结。 原告徐文源对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见是：证据一中第一份投诉登记表真实性无异议。第二份未涉及到双倍工资。证据二中的调查询问通知书真实性有异议，没有原告本人签名，原告不知情。劳动合同真实性无异议，但不涉及到2016年的4月1日到7月15日工资。花名册真实性有异议。工资表、考勤记录表真实性有异议，无原告签名。两份情况说明真实性有异议，是单位提供给被告。证据三真实性有异议。2017年4567号判决书没有涉及到双倍工资的诉求，这个双倍工资指的3月31号的，与病假的双倍工资是两码事。2018年6057号判决书说明了2016年4月1日到2016年7月15日之间必须要补交社保，补签合同。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、三证明原告就案涉请求进行投诉，被告予以答复，关联性予以认定。证据二、四，证明原告与被投诉单位的关系以及原告的诉求，关联性予以确认。证据五、六、七证明用人单位应被告要求提供相关材料，关联性予以认定。被告提供的证据一证明原告在涉案投诉前曾两次向被告投诉及处理结果，关联性予以认定。证据二证明被告接到原告前两次投诉后，要求用人单位提供的相关材料，关联性予以认定。证据三证明被告对原告的所有投诉进行答复的情况，关联性予以认定。 经审理查明：2016年4月18日，原告向被告投诉怡丰公司，要求该公司支付4月1日至4月15日工资1900元、用人单位准许其休病假、提供电子指纹打卡记录、考勤纪录、返还服装押金及非法罚款。其后，被告向怡丰公司进行了调查，怡丰公司提供了劳动合同书、员工花名册、考勤记录表、工资表等材料，并作出了“情况说明”。2016年5月9日，原告以其与用人单位劳动争议较大，要求申请仲裁之理由，明确不需要被告处理。2016年8月26日，原告又向被告投诉怡丰公司，要求该公司支付病假工资5040元。其后，原告又向被告提出要求申请劳动仲裁。2018年3月27日，原告通过网络第三次向被告投诉新和昌公司（原怡丰公司），要求被告对该公司2016年4月1日至2016年7月15日期间未与原告签订劳动合同应支付双倍工资予以处理。2018年5月25日，被告通过网络回复原告，劳动保障监察大队对其投诉已在法定时效内全部依法处理完毕，案件已结案。原告所提出的新诉求，不符合受理条件。劳动保障监察大队已建议原告通过劳动争议仲裁或司法途径处理。2019年1月23日，被告向原告书面回复双倍工资、加班工资、未依法处理诉求三个问题。对于双倍工资问题被告认为原告于2016年4月14日离职，双方劳动关系解除，用人单位不需支付双倍工资，被告不予支持诉求。 又查明：2016年4月19日，原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求怡丰公司支付未签书面劳动合同双倍工资30800元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，认为原告与用人单位签订了劳动合同，约定合同期限为2015年3月24日至2016年3月31日，故而驳回了原告的仲裁请求。其后，原告向本院起诉，本院驳回了其诉讼请求。 2017年原告第二次向本院起诉，要求新和昌公司支付病假工资及拖欠病假工资经济补偿金、加班工资及拖欠加班工资经济补偿金、未休年休假工资及拖欠年休假工资经济补偿金、拖欠2016年4月的工资经济补偿金、清明节加班经济补偿金、最低工资差额及最低工资差额部分经济补偿金、违法约定试用期工资差额、违法约定试用期赔偿金。本院一审判决后，原告上诉至合肥市中级人民法院。2017年11月9日合肥市中级人民法院终审判决新和昌公司支付原告年休假工资及25%经济补偿金、医疗期工资、解除劳动关系经济补偿金。 2017年原告第三次向本院起诉，要求新和昌公司为其办理2015年3月起至劳动合同解除之日的各项社会保险，支付解除劳动关系经济补偿金、失业救济费、医疗待遇损失、2016年4月1日至2016年7月15日期间未签订劳动合同双倍工资、年终奖及拖欠年终奖的经济补偿金、加班工资以及加班工资经济补偿金。2018年9月3日，合肥市中级人民法院作出终审判决，认为原告主张的未签订劳动合同双倍工资，未经仲裁前置程序，不予审查，同时判决新和昌公司为原告补缴2015年3月至2016年7月期间的社会保险，驳回原告其他诉讼请求。 本院认为：2018年3月27日，原告第三次向被告投诉新和昌公司未签订2016年4月1日至2016年7月15日劳动合同违法，进而要求该公司支付未签订劳动合同的双倍工资。而在此之前，原告已向本院提起诉讼，要求新和昌公司支付2016年4月1日至2016年7月15日期间未签订劳动合同双倍工资，并且在原告第三次向被告投诉时，该投诉请求已在诉讼审理中。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条第（三）项规定，对已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。因此2018年5月25日，被告回复原告通过司法途径处理，符合该规定，被告已履行了法定职责，原告诉请被告履行法定职责理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥徐文源的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐文源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  浦丽星 二〇一九年八月五日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。