江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初1400号原告：程美林，女，1972年2月25日生，汉族，居民，住灌云县。原告：潘文杰，男，1999年2月15日生，汉族，居民，住灌云县。原告：潘方芝，男，1942年7月13日生，汉族，居民，住灌云县。原告：李贵章，女，1949年8月17日生，汉族，居民，住灌云县。四原告委托诉讼代理人：李广余，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：郑文传，男，1969年10月4日生，汉族，居民,住灌南县。被告：廖海兵，男，1973年12月12日生，汉族，居民，住灌南县。被告：杨正报（豹），男，1980年4月4日生，汉族，居民，住灌南县。被告：邵胜利，男，1982年6月30日生，汉族，居民，住灌南县。被告：沈永竹，男，1973年3月22日生，住灌南县。被告：张学和，男，1957年4月2日生，住灌南县。被告：孙连孝，男，1982年11月13日生，汉族，居民，住灌云县。被告：倪永康，男，1970年10月9日生，汉族，居民，住灌南县。八被告委托诉讼代理人：张君仁，江苏海西律师事务所律师。原告程美林、潘文杰、潘方芝和李贵章与被告郑文传、廖海兵、杨正报、邵胜利、沈永竹、张学和、孙连孝和倪永**命权、健康权和身体权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程美林及其四原告的委托诉讼代理人李广余，被告郑文传、廖海兵、邵胜利、沈永竹、张学和、孙连孝和倪永康及其八名被告的委托诉讼代理人张君仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程美林等向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令所有被告赔偿原告死亡赔偿金20万元、精神损失费2万元、交通费1000元和其它支出6000元，合计22.7万元。事实和理由：2019年3月5日，张玉标找死者潘某一起去灌南县城万家酒楼聚餐，当时死者及李凯、刘东一起去灌南喝酒。死者到灌南万家酒楼后张玉标找八名被告一起在万家酒楼聚餐，聚餐时被告劝死者喝酒，聚餐结束后，死者被被告等人架上车拖回灌云图河，在回到图河时，发现死者神志不清，当时经图河医院抢救无效死亡。事发后，报警有图河派出所出警，派出所主张调解，派出所找张玉标及李凯、刘东及八名被告处理此事，张玉标、李凯和刘东主动支付死者的赔偿损失，而八名被告经图河派出所通知调解，八名被告从不理睬。为维护原告合法权益，原告放弃对张玉标、李凯和刘东赔偿损失的主张，要求八名被告赔偿原告22.7万元损失。被告郑文传等八名被告辩称：1、八名被告与死者潘某以及李凯、刘东都不认识。八名被告和张玉标是朋友。是祝贺张玉标家儿子20岁生日出礼后，张玉标安排酬客而去，并非诉状中所说的聚餐，酬客过程中八名被告被主家张玉标安排与死者潘某等人共坐一桌，张玉标也是同桌。由于酬客，被告中张学和、倪永康没喝酒，也没有和任何人有敬酒行为，被告杨正报在酒席开始后十分钟就离开酒席不知道后续情况。其余被告也因和死者不熟悉，没有和死者喝酒，只是在彼此熟悉的几个人间喝酒，同时喝酒过程中也不存在劝酒行为，更没有和死者喝酒。后死者和谁喝酒喝多少酒均不知情。2、死者离开酒桌后由灌云同来的朋友和主家安排后离开，离开后发生什么情况，几名被告不知情，死者是否系饮酒而导致死亡，被告无从得知，即使其死亡和饮酒存在一定的关系，死者作为完全行为能力人，在饮酒是应当预见饮酒可能产生的后果，其饮酒后产生的责任也应当由其自身承担。3、张玉标作为主人和死者熟悉，同来的李凯、刘东作为死者的朋友应当知晓死者酒量，但是放任其饮酒并陪饮，未尽到合理范围内的安全保障和照料义务，如果死者确系饮酒导致死亡，其三人应当承担相应的责任。综上，死者潘某的死亡原因不明，无证据证实其死亡与饮酒行为有直接因果关系，也没有证据证明被告与死者饮酒并对其有劝酒行为。八名被告在用餐过程中无过错，不应当承担赔偿责任。因其死亡不是八名被告行为所致，要求八名被告承担连带赔偿责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、四名原告的身份证明和常住人口登记卡。证明四原告与死者潘某系亲属关系。2、灌云县图河中心卫生院门诊病历。证明死者因饮酒而导致死亡。3、灌云县图河派出所处警记录。证明潘某因饮酒死亡。4、居民死亡医学证明。证明酒精中毒而导致潘某死亡。5、火化证明。证明死者已经火化。6、调解协议书。张玉标、李凯和刘东三名当事人主动赔偿原告相关费用。以上证据证明死者潘某与八名被告一起喝酒导致其死亡。上述证据经庭审举证，被告质证意见是：1、由法庭核实原告诉讼主体资格。2、死者离开灌南的时间是20点左右，入院时间是22点50分，也就是说死者的近亲属没有在第一时间对死者进行抢救和救治，同时该病历也不能反映出死者死亡的直接原因是饮酒导致的。3、处警记录只是证明死者身体不适到图河医院就医，后抢救无效死亡。该证据不能达到原告的证明目的。4、只是一种推断证明，目的是用于户籍注销、殡葬等人口管理的凭证，不能作为认定死者死亡原因的有效证据。5、对证据5无异议。6、证据6真实性无法核实，对其关联性有异议，该调解协议中三人都是和死者潘某朋友，而和被告均不熟悉，只是与主家张玉标熟悉，即使三人承担赔偿责任也不代表被告在饮酒过错中有责任而应当承担赔偿责任，同时其三人自愿履行赔偿责任，也说明其三人是认识到自己的饮酒与潘某的饮酒过程有过错、有责任而承担赔偿责任的。根据以上证据及庭审，本院确认以下事实:2019年3月5日晚上，案外人张玉标为其儿子二十岁酬客，请潘某和八名被告一起在灌南县城万家酒楼聚餐。潘某从灌云县图河来灌南时，喊上其朋友李凯和刘东。案外人张玉标和潘某是朋友，张玉标和八名被告是朋友，但潘某和八名被告及李凯、刘东并不熟悉。吃饭途中被告杨正报和倪永康先行离开。饭后潘某和李凯、刘东到张玉标家然后返回灌云县图河，到图河后发现潘某不适，潘某家人把潘某送医院就医，当时经图河医院抢救无效死亡。事发后，有图河派出所处警记录，并由派出所主持调解，案外人张玉标、李凯和刘东与程美林达成调解协议，主动赔偿程美林等损失，程美林等不再追究三人责任。而八名被告未能与原告方调解。2019年3月5日灌云县公安局图河派出所和医院出具“居民死亡医学证明（推断）书”载明潘某死亡原因系酒精中毒（极重度）。死者潘某未进行尸体解剖。原告称八名被告对死者有劝酒行为，但未能提供证据证实。案件的争议焦点是：1、八名被告是否明知死者不能饮酒而劝说死者喝酒？2、死者的死亡直接原因是什么？本院认为,1、八名被告对死者是否能喝酒、能喝多少酒并不知情，也没有证据证明被告对死者有劝酒行为。因为死者潘某和八名被告并不熟悉，只是张玉标酬客把他们聚在了一起，被告不知道死者能喝多少酒符合常理。原告称八名被告对死者有劝酒行为，根据法律规定“谁主张谁举证”规则，原告未能提供证据证实，被告又予以否认。所以原告认为八名被告对死者有劝酒行为的意见，不予采信。2、死者潘某死亡原因无法确定。因为未对死者进行尸体解剖，不能确定死者的死亡原因。虽然死者当晚有饮酒行为，也可能有醉酒行为，但酒精中毒导致其死亡还是酒精诱因导致其死亡，还是什么原因无法确定。既然无法确定死亡原因，就无法确定责任如何进行分配和承担。综上，原告程美林等要求被告郑文传等八人赔偿其损失的主张，证据不够充分。故对原告等的赔偿诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程美林等四人要求被告郑文传等八人赔偿其损失22.7万元的诉讼请求。案件受理费4706元，由原告承担（原告已经预交2353元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4706元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94审 判 长  姜耀东人民陪审员  郭志霞人民陪审员  潘恩友二〇一九年八月十六日书 记 员  寇 健法律条文及上诉须知附录法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。