广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1815号原告：胡某连，女，汉族，1972年5月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。被告：广东省**水泥厂，住所：博罗县公庄镇梅州围管理区。委托代理人：肖倩莹，广东商达（惠州）律师事务所律师。第三人：林某勤，女，汉族，1970年4月19日出生，住址：广东省博罗县。原告胡某连与被告广东省**水泥厂、第三人林某勤买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2017）粤1322民初4726号民事判决后，因原告胡某连不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）粤13民终6219号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告胡某连及其委托代理人冯灿前、被告的委托代理人肖倩莹到庭参加诉讼；第三人林某勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款712388元及以该款为本金自2017年7月30日起至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息给原告，逾期支付则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告；2.判令第三人林某勤对被告上述债务负连带清偿责任；3.本案担保费2000元及诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告长期存在供货关系，由原告为被告供应石膏，原告送货到被告所在地仓库并交货，由被告在原材料验收单上盖章确认，并于2016年11月21日出具了对账单，确认结存金额为789914元，之后由于南方水泥厂冲抵了部分货款，现尚欠金额712388元（截止日期为2017年7月31日）。原告多次向被告催要货款，被告均不支付货款。已知悉被告在低价变卖水泥等财产，为了保证法院的生效判决得到有效执行，原告已向贵院申请了财产保全，由法院裁定查封被告财产[裁定书：(2017)粤1322财保134号]，为此原告额外支付了担保费2000元及保全费4082元。由于被告拒不支付货款，应当依法赔偿原告利息损失及额外的担保费、诉讼费、保全费损失。在本案发回重审后，在2019年5月13日石志坚与原告谈过，谈话过程中南方水泥厂法定代表人石某坚承认本金，并表示愿意还清本金，只是利息未谈妥。被告答辩称，1.被答辩人所提供的来货单位为“胡小连”、“胡晓莲”的磅码单，因与被答辩人“胡某连”的名字不相符，不能作为被答辩人主张债权的依据。此外，磅码单落款日期为2014年4月26日前的，按被答辩人在原一审中所述称的“货到后一个月付款”判断，所涉货款已超过了三年法定诉讼时效。2.答辩人的财务专用章样式为“广东省**水泥厂财务专用章”，与《对账单》上的财务章不一致，而且，根据《公司法》的相关规定可知，董事会是公司的组织机构，但公司作为企业法人，享有独立的法人财产，其并不归属于任一机构，据此，《对账单》上所谓“董事会财务章”的称谓本身就是不符合法理及法律规定的，故该《对账单》无法作为被答辩人主张债权的依据。3.按被答辩人在原一审庭审中陈述的石膏单价乘以被答辨人所提供的全部磅码单所累计的石膏总量，从而计算出的货款总额，远低于《对账单》所记载的数额；按答辩人认可的单价200元/吨计算的货款总额更与《对账单》的数额相差甚远，《对账单》与《磅码单》二者之间并无法相互印证。为此，一方面再次印证了《对账单》的不真实性；另一方面，在明知实际货款数额与《对账单》不一致时，被答辩人仍主张按数额虚高的《对账单》计算货款，不管该《对账单》的出具是原告单方行为或是与他人的共同行为，均无法代表答辩人的真实意思表示，若按其认定，只会损害答辩人的合法权益，根据《合同法》第52条及相关法律规定，该《对账单》应属无效。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告交易石膏，原告将石膏送货到被告处，称重验收后由被告出具《南方水泥厂董事会原材料验收磅码单》记录货重、送货时间，并加盖“广东省**水泥地称计量专用章”确认。原、被告双方未就双方交易行为签订书面合同约定石膏价款、结算方式、付款期限和违约责任，也没有在磅码单上记录当次货品单价，但原告提供两张2014年1月20日的印制“**水泥厂董事会材料验收结算单”字样并签署“林”的单据显示，当时交易的石膏单价为260元/吨、265元/吨。2.原告多次向被告送货，但被告收到货物后未能及时、完全支付货款，仅以付现款、以货（水泥）抵款的方式陆续向原告偿还了部分货款。原告就被告拖欠货款的情况提交了两张对账单予以证明，对账单记录内容：2014年8月26日，结存金额948095元；2015年2月17日，结存金额848095元；2016年11月21日，结存金额789914元；2017年7月3日，结存金额722758元；2017年7月30日，结存金额712388元。两张对账单上落款处印制“广东省**水泥厂董事会”字样，加盖了“广东省**水泥厂董事会财务专用章”并签署“林”。3.在原告与被告几次对账期间，原告继续向被告供货，所产生的货款均由被告现款或水泥货抵款结清，故未计入上述几次对账结存金额中；4.原告与被告多次就被告拖欠的货款进行协商，均无果，原告遂向本院起诉。另查明，本案第三人林某勤系被告的工作人员，原告称其与被告交易期间，多次由第三人作为被告方人员与原告进行对账，并在《对账单》上签署“林”。再查明，2017年7月6日，原告胡某连向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告广东省**水泥厂所有的Φ3.2*13m水泥磨一台。本院于2017年7月6日作出《民事裁定书》[(2017)粤1322财保134号]，裁定：查封被申请人广东省**水泥厂所有的Φ3.2*13m水泥磨一台，查封期间由广东省**水泥厂负责保管。本院认为，原告与被告交易石膏，有《**泥厂董事会原材料验收磅码单》、《**水泥厂董事会材料验收结算单》为证，双方存在真实的买卖合同关系，本院予以确认。原告提供《**水泥厂董事会原材料验收磅码单》、《对账单》等证明其已完成向被告供货的合同义务，因双方未签订书面合同约定结算期限和付款方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应在与原告对账后积极、完全的支付货款，但被告至原告起诉要求偿还货款后仍不支付，其行为已违约，应承担违约责任。关于被告拖欠原告货款金额的认定，原告提交了其对账的结果予以证明。首先，第三人系被告员工，被告抗辩原告提交的证据不能证明《对账单》上“林”姓签名系由第三人所签，但几次庭审均未明确否认系由林某勤在工作期间、工作场所、工作职责范围内与原告对账，亦不提出鉴定申请证明《对账单》上内容非其员工林某勤书写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，应视被告承认系由第三人与原告对账，行为的法律后果由被告承担。第二，《对账单》加盖的“广东省**水泥厂董事会财务专用章”，与《南方水泥厂董事会原材料验收磅码单》、《南方水泥厂董事会材料验收结算单》均使用了“**水泥厂董事会”这一名称，被告没有否认磅码单与结算单的真实性，单以《对账单》上的印章非其使用的财务章为由，否认《对账单》的效力，本院对被告的答辩理由不予采纳。第三，原告提交证据证明多次向被告催收货款，并与被告就还款事宜进行协商，被告均未对原告主张的欠款本金金额提出异议。原告提交的证明被告欠款金额的证据具有高度盖然性，本院对原告主张的被告拖欠其货款712388元的主张予以支持。被告拖欠原告货款，造成了原告的利息损失，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。因原、被告对账时未约定付款时间，对账后原告亦未向被告催收货款，故该利息应自原告向本院起诉之日（即2017年11月29日）起算。关于原告申请对被告财产保全所产生的担保费2000元是否由被告承担的问题，因原、被告并未对财产保全责任费抑或实现债权费用作出约定，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于被告违约后原告必然发生的损失，因此，原告提出该项请求缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东省**水泥厂应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还拖欠货款本金712388元及利息（以712388元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年11月29日开始计算至被告清偿之日止）给原告胡某连。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11030元，保全费4082元，合计15112元，由被告广东省**水泥厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴人民陪审员  陈育平人民陪审员  黄玉刚二〇一九年八月二十九日法官助理刘燕琼书记员王若倩