广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22516号原告谭超毅，男，1982年11月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。委托代理人谢驰，广东红棉律师事务所实习人员。被告曾志明，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人朱直双，广东粤北律师事务所律师。原告谭超毅诉被告曾志明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告谭超毅诉称，原告自2017年起挂靠广东穗都建筑工程有限公司（下称穗都公司）承接工程；承包工程后，原告又以穗都公司的名义与被告签订《土建施工分包合同》，将工程分包给被告并由被告实际施工建设，由原告支付被告合同款；在施工过程中，因被告成本控制不当，导致合同款无法覆盖建设成本，原告则为被告垫付了多笔工程款，垫付款项部分由原告直接转账给被告本人、部分直接付给第三方材料商或工人作为工资，原告累计为被告垫付510764.7元，被告也确认这些款项为借款，但到期后被告拒绝还款，故请求法院判令被告支付借款本金505264.7元及利息（其中438817元自2019年3月2日起、71947.7元自2019年4月4日起均按月息1.5%计至实际还清之日止，暂计至2019年5月24日为20009.6元）。被告曾志明辩称，被告并未向原告借过任何款项，也不存在任何借贷关系；被告所出具确认借条等是被告与穗都公司在履行工程施工合同时产生的合同成本核算单据；被告是与穗都公司产生承包合同法律关系，原告也不具有诉讼主体资格。经审理查明，2019年1月16日曾志明出具欠条，显示截止至2019年1月16日曾志明确认欠谭超毅工程款438817元，涉及项目：1、增城兴隆花园1栋（石耀文）；2、增城兴隆花园3栋（倪尔景）；3、广州市白云区松柏东路60号（朱信荣）；4、广州市天河区体育东路25号（车健来、杜建南）；5、广州市海珠区建基路84、86号（陈世光）；6、共和二路39号之一（潘飞）；7、广州市天河区体育东路23号（刘景春）；8、迎宾大道15号之一B梯（罗伟波）；9、迎宾大道15号之二C梯（何小武）；10、迎宾大道15号之二（洪天灵）；11、荔湾区南岸路17号之二十三（谭景辉）；12、芳村大道西214号（单巩固）；13、云苑直街13号（黄世明）；14、共和二路39号（何树带）；15、共和二路39号之二（张学敏）；16、下渡路74号（周伟坚、周明、朱云峰）；17、中山一路9号（张国庆）；18、南园大街16号之一1梯（李民结）。2019年1月16日曾志明还出具《借条》，显示向谭超毅借款438817元、还款日期2019年3月1日、若不能按时还款需支付违约金月利率1.5%。2019年5月23日广东穗都建筑工程有限公司（下称穗都公司）出具《说明》，内容为：“本公司与曾志明（身份证号码：）所签的17份关于小区电梯加装的《土建施工分包合同》，实际是由谭超毅（身份证号码：）借用本公司名义与曾志明所签订。本公司并未参与实际施工和管理，也不负责支付工程款，合同所涉所有工程均由谭超毅管理，工程款也由谭超毅与曾志明个人之间进行结算，特此说明。上述合同工程地点如下：1、广州市增城兴隆花园1栋；2、广州市增城兴隆花园3栋；3、广州市白云区松柏东街60号；4、广州市天河区体育东路25号；5、广州市海珠区建基路84、86号；6、广州市越秀区共和二路39号之一；7、广州市天河区体育东路23号；8、广州市花都区迎宾大道15号之一B梯；9、广州市花都区迎宾大道15号之二C梯；10、广州市花都区迎宾大道15号之二；11、广州市荔湾区南岸路17号之二十三；12、广州市荔湾区芳村大道西214号；13、广州市白云区云苑直街13号；14、广州市越秀区共和二路39号；15、广州市越秀区共和二路39号之二；16、广州市海珠区下渡路74号；17、广州市越秀区中山一路9号”。谭超毅提交了下列证据（因李文勋有旁听庭审，后原告撤回了证据8）：1、欠款确认书。2、借条。1-2证明被告与原告对账确认截止至2019年1月16日共欠原告工程款438817元，并向原告出具相应金额借条约定2019年3月1日还款。3、银行流水。4、微信及支付宝转账记录。3-4证明原告通过银行转账、支付宝和微信向被告支付工程款和借款。5、电子回单。6、汤雪菲说明。5-6证明原告通过汤雪菲账户向被告及其指定账户转账支付工程款和借款。7、电子回单。8、李文勋说明。7-8证明原告通过李文勋账户向被告及指定账户转账支付工程款和借款。9、穗都说明一份，证明被告所述不属实，该说明上穗都建筑公司已明确其与被告之间没有直接的合同关系，所有的工程以及工程款的结算均由本案原告与被告之间进行结算，与我方证据1所涉及的工程名称、地址一致。曾志明的质证意见是：证据1-2真实性、关联性不确认，当时被告只是对穗都公司支付材料费、人工费的支付情况确认，并非是欠原告的工程款，相应的确认单注明有工程款三个字，证明原被告之间并未存在民间借贷关系。证据3真实性、合法性确认，关联性不确认，流水账号的收款人与付款方都与本案的民间借贷没有直接的关系，付款方支付的款项在流水单上已经显示地砖、防盗网等材料款，说明被告只是对穗都公司支付人工费、材料费进一步的确认。证据4关联性不确认，相应转账是原告作为穗都公司的业务经理，对第三方支付的相关工程款，其中有一部分是穗都公司支付给材料供应商的相关款项，被告只是进一步确认，第36页焕涛的款项与我方工程款无关。证据5同证据4的质证意见一致。证据6三性不确认，发生的转账并非被告指定的账户，而是穗都公司，说明穗都公司相关的供应商支付了相应的材料款及人工费。证据7关联性不确认，被告不认识该电子回单显示的所有收款人及付款人，原告与付款方收款方的关系、经济往来与被告无关。证据8同证据6质证意见一致。证据9三性不确认，该说明没有出具单位负责人、法定代表人的签名确认，该说明提到的小区电梯加装需要相应的资质，被告个人不具有相应的资质，而该份说明出具人有推卸责任的意思，且该说明也提到相应的事由是由原告管理，证明原告与被告之间并无民间借贷关系，而是涉及承包工程合同关系。曾志明提交了《工程施工内部承包责任书》2份，证明原被告间不存在民间借贷关系，原被告与穗都公司则是承包关系。谭超毅的质证意见是：没有提交原件故三性不确认。本院认为，其一，曾志明签名及指模确认的《借条》、欠条，与穗都公司出具的《说明》及原告证据3、4、5、7，已足以证实涉案438817元实际确为原被告之间的款项，且自曾志明出具《借条》之日，该438817元款项的性质已转化为原被告之间的借款，故对被告的相关辩解本院不予采纳，被告则应依《借条》支付借款本金438817元及自2019年3月2日起的利息（按月息1.5%计算）。其二，原告所主张新产生的剩余本金，因无证据显示有经过被告的确认，且更无证据显示有转化为借款，与本案非同一法律关系，故对原告的相关请求本院不予支持、原告可另案予以主张。其三、对于原告追加邹辉连的申请，即便邹辉连与曾志明系夫妻关系，现原告并未提供任何初步证据证明涉案款项用于两人的共同生活，故追加邹辉连并无必要，对原告的追加申请本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾志明于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告谭超毅借款本金438817元及利息（以438817元为基数自2019年3月2日起按月息1.5%计至实际还清之日止）。二、驳回原告谭超毅的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9108元由被告曾志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  俞春晓人民陪审员  汪净纯二〇一九年八月二十八日书 记 员  索妮娅法庭记录郑敏芝