广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1589号 原告：广西福地担保有限公司，住所地百色市右江区中山一路文体巷1号，统一社会信用代码：91451000785201151Q。 法定代表人：覃俊菊，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟（公司职员），男，1981年9月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：林通亿（公司职员），男，1993年10月9日出生，汉族，住广西凌云县。 被告：田阳县三雷老韦物流有限公司，住所地田阳县田州镇三雷村部办公楼后院。统一社会信用代码：91451021557216562C。 法定代表人：韦梓响，执行董事。 被告：韦梓响，男，1964年5月27日出生，壮族，住广西田阳县。 被告：李先秀，女，1972年8月5日出生，汉族，住广西田阳县，系韦梓响之妻。 以上被告共同委托诉讼代理人：陆国政，被告公司的法律顾问。 被告：黎勇，男，1967年4月3日出生，壮族，住广西田阳县。 被告：黎敏，女，1964年11月29日出生，壮族，住广西田阳县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄汉斌，百色市公职律师办公室律师。 原告广西福地担保有限公司（以下简称福地担保公司）诉被告田阳县三雷老韦物流有限公司（以下简称三雷物流公司）、韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福地担保公司的委托诉讼代理人罗志伟、林通亿，被告三雷物流公司、韦梓响、李先秀的共同委托诉讼代理人陆国政，被告黎勇、黎敏的共同委托诉讼代理人黄汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福地担保公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告三雷物流公司支付原告代偿款1138133元、违约金1500000元以及逾期担保费（逾期担保费以各次代偿款为基数，按年费率4%自各次代偿之日起至清偿之日止计算），代偿款的利息（代偿款的利息分别以各次代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自各次代偿之日起至清偿之日止计算）；2.依法判令被告韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏对上述债务承担连带赔偿责任；3.判令被告韦梓响、李先秀向原告支付保证反担保合同违约金1500000元；4.判令被告黎勇、黎敏各向原告支付保证反担保合同违约金1500000元。上述违约金、逾期担保费、代偿款的利息总和不超过以各次代偿款为基数，按年利率24%分别各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的利息之和。事实与理由：2014年8月14日，被告三雷物流公司向广西南宁东方拍卖有限责任公司（以下简称南宁东方拍卖公司）借款10000000元，期限从2014年8月14日至2014年11月14日。之后另签订2份《展期还款协议书》，展期时间分别为2014年11月14日至2015年2月13日、2015年2月14日至2015年7月13日。被告三雷物流公司委托原告对该笔借款提供连带责任保证担保，并签订了《委托保证合同》。为确保原告代偿后债权得以清偿，被告韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏向原告提供了连带责任保证反担保。借款到期后，被告三雷物流公司无法清偿债务，导致南宁东方拍卖公司要求原告承担保证责任暨履行代偿义务。截止2018年7月11日，原告已分2次替被告向南宁东方拍卖公司代偿共计1138113元。为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 福地担保公司为其诉讼主张在举证期限内提供的证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证、企业变更通知书，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的企业信用信息公示报告、韦梓响、李先秀的身份证、结婚证，黎勇、黎敏的身份证，证明各被告的诉讼主体资格；3.借款协议书、担保函、银行转账凭证、借款收据、延期归还借款合同（2份）、委托担保合同、保证反担保合同（3份），证明各被告的借款、担保以及反担保的事实；4.贷款担保逾期通知书、转账凭证、民事判决书（2份）、执行通知书，证明原告代各被告代偿还款的事实；5.关于同意股东延长向广西南宁东方拍卖有限责任公司借款的临时股东决议、延期归还借款申请书、关于同意延长借款期限的函，证明黎勇与韦梓响是公司股东，变更借款展期被告是知情的事实。 三雷物流公司、韦梓响、李先秀辩称，对原告主张被告代偿款，如果有证据证实没有异议，如果没有不予认可，同时违约及利息等明显过高，不予认可，具体由法院作出判决。 三雷物流公司、韦梓响、李先秀在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。 黎勇、黎敏辩称，首先，被告黎勇、黎敏不应承担赔偿责任及违约的连带责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第六条（五）项、第三十条的规定，1、在主合同《借款协议书》履行期届满至2014年11月14日后，三雷物流公司与南宁东方拍卖公司分别展期两次，还款期限延长了八个月，改变了主合同的主要内容。这一事实，不管是三雷物流公司或者是原告均没有告知黎勇、黎敏，当事人对此毫不知情，更没有经过其同意，依法不再承担保证责任。2、三雷物流公司在获得南宁东方拍卖公司同意延期后，没有按时还款存在违约，导致产生违约滞纳金338133元，这一过错行为属于加重债务，黎勇、黎敏不应承担保证责任。3、原告作为共同借款人，在《借款协议书》、《延期归还质押担保借款合同》期限届满前，其完全有能力偿还欠款，再向三雷物流公司或黎勇、黎敏追偿。但原告无视其共同借款人的义务，又于2016年12月6日向债权人出具《还款计划》，承诺于2016年12月31日前偿还本金800000元及利息820500元。原告的行为再次改变了主合同内容，延长还款期限，增加利息约定820500元，改变了原《借款协议书》无息借款的性质。黎勇、黎敏同样毫不知情，更没有经黎勇、黎敏同意。原告没有按《还款计划》履行，至2017年4月19日才还清了借款800000元，产生滞纳金338133元，黎勇、黎敏不应承担保证责任。4、主合同《借款协议书》为无息借款，《延期归还质押担保借款合同》也是无息借款。但从原告提供证据（2017）桂1002民初1651号判决书及（2017）桂10民终1849号两份判决书可知，双方另行有利息约定，利率高达30%。至2017年4月19日还清本金前，借款人已支付过高额利息，尚拖欠利息887360元。为此，即三雷物流公司向债权人另行支付了高额利息。该利息，在黎勇、黎敏涉及的《借款协议书》、《委托担保合同》及《信用反担保合同》中均没有提及，黎勇、黎敏对此毫不知情。因此，不论利息的产生是否是两借款人的意思表示，都不是黎勇、黎敏的反担保责任范围。而三雷物流公司用以作为支付利息的款项，应视为已经偿还了本金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款规定，黎勇、黎敏与三雷物流公司、原告签订的《信用反担保合同》第三条约定“丙方的保证期间，从本合同签订之日起至乙方清偿所欠甲方债务止。此内容显然属于“约定不明”，保证期间应当为主债务履行期届满之日起两年。二、黎勇、黎敏不应支付信用反担保合同的违约金。1、前已述，原告不在保证期间向黎勇、黎敏主张权利，至今反担保合同已经失效，合同内容及权利也一并失效，因此原告要求黎勇、黎敏承担违约金1500000元无事实依据。2、《信用反担保合同》第四条约定，需要同时具备三点才能构成黎勇、黎敏的责任：⑴乙方违约；⑵丙方接到甲方通知；⑶十五个工作日内。反之，黎勇、黎敏若不遵守上述责任即成违约。而事实上，黎勇、黎敏对三雷物流公司是否违约毫不知情，也没有接到来自甲方的任何通知，不构成根本上的违约，因此原告要求黎勇、黎敏承担支付违约金无事实根据。综上，原告针对黎勇、黎敏的诉讼请求于法无据，请驳回其对黎勇、黎敏的诉讼请求。 黎勇、黎敏在答辩及举证期限内向法院提供田阳县三雷老韦物流有限责任公司股权转让合同，证明黎勇、黎敏于2014年12月30日已经把其享有公司股权份额转让给了韦梓响所有的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告三雷物流公司、韦梓响、李先秀对原告所提交的证据1-4没有异议，但对证明目的有异议，合同约定违约金及利息等过高，不予认可；对证据5只有复印件，不予认可，具体由法院认定。黎勇、黎敏对原告所提交的证据1、2没有异议；对证据3的借款协议书没有异议，对担保函有异议，主合同即借款合同没有约定利息，担保合同已经超过主合同的范围，对银行回单、借款收据没有异议，对延期归还借款合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，没有被告签字，不予认可，对委托保证合同的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，主合同并没有约定，委托保证合同有约定属于违法，对信用反提保合同的真实性、合法性、关联性被告并不知情，与被告无关，对反担保合同真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，主合同没有约定，从合同约定属于违法；对证据4没有异议；对证据5有异议，没有原件，不予认可，且该约定是违法的，其实股东不只两个，还有其他股东，也没有被告股东签字。 福地担保公司对被告黎勇、黎敏提供的田阳县三雷老韦物流有限责任公司股权转让合同，因没有提供证据原件，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。同时也证实公司当时只有两个股东的事实，对于借款延期实情，被告是知情的。被告三雷物流公司、韦梓响、李先秀对被告黎勇、黎敏提供的证据没有异议。本院对原、被告经质证无异议的证据的证明力予以认定，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 综合原告陈述、被告答辩、举证质证，结合全案证据，本院确认以下事实：2014年8月13日，南宁东方拍卖公司（甲方）与三雷物流公司（乙方）、百色市中小企业信用担保有限公司〈以下简称百色信用担保公司〉（丙方）签订《借款协议书》，合同主要约定，由三雷物流公司、百色信用担保公司向南宁东方拍卖公司借款10000000元，贷款期限从2014年8月14日起至2014年11月14日止。2014年8月14日，百色信用担保公司向南宁东方拍卖公司出具《担保函》，愿意为三雷物流公司提供连带责任保证责任；担保范围，借款金额10000000元的本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的一切费用。担保期限，自本担保函生效之日起至《借款协议书》项下的全部债务清偿完毕之日止。 2014年8月13日，百色信用担保公司（甲方）与三雷物流公司（乙方）签订《委托保证合同》，合同主要约定，1、甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向南宁东方拍卖公司申请的借款以保证的方式提供担保；2、根据乙方与贷款方签订的《借款协议书》的有关规定，乙方向贷款方借用贷款本金10000000元，借款期限3个月（具体起止日期以贷款方借据为准）。附B百企担委保[2014]9号《委托保证合同》项下反担保事项。 2014年8月13日，百色信用担保公司（担保人/甲方）与三雷物流公司（借款人/乙方）、韦梓响（反担保人/丙方）签订《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》，丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方于2014年8月13日签订的《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，并承担反担保的连带保证责任。李先秀在《不可撤销信用反担保函》之共有人声明条款的落款处签名认可该保证反担保的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。 2014年8月13日，百色信用担保公司（担保人/甲方）与三雷物流公司（借款人/乙方）、黎勇（反担保人/丙方）签订《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》，丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方于2014年8月13日签订的《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，并承担反担保的连带保证责任。 2014年8月13日，百色信用担保公司（担保人/甲方）与三雷物流公司（借款人/乙方）、黎敏（反担保人/丙方）签订《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》，丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方于2014年8月13日签订的《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，并承担反担保的连带保证责任。 2014年8月14日，三雷物流公司出具《借款收据》给南宁东方拍卖公司，借款金额10000000元。 2014年8月15日，南宁东方拍卖公司分别通过银行转账到三雷物流公司账号2笔款项共计10000000元。 2014年11月13日，南宁东方拍卖公司（贷款人）与三雷物流公司（借款人）签订《延期归还质押担保借合同》，延长借款日期：3个月即自2014年11月14日至2015年2月13日。2015年2月13日，南宁东方拍卖公司（贷款人）与三雷物流公司（借款人）签订《延期归还质押担保借合同》，延长借款日期：5个月即自2015年2月14日至2015年7月13日。 2016年8月19日，百色信用担保公司向三雷物流公司发出《贷款担保逾期通知书》，要求三雷物流公司于2016年8月15日前偿还贷款800000元。 2017年4月13日，百色信用担保公司变更为福地担保公司。 2017年4月20日，百色信用担保公司转付到南宁东方拍卖公司800000元。 2017年5月15日，南宁东方拍卖公司向本院提起诉讼，请求判令被告福地担保公司、三雷物流公司偿还借款利息887160元。经本院审理并于2017年8月11日作出（2017）桂1002民 初1651号民事判决书，判决：“一、由被告田阳县三雷老韦物流有限公司、广西福地担保有限公司共同支付原告广西南宁东方拍卖有限责任公司借款滞纳金338133元，两被告互负连带责任；二、驳回原告广西南宁东方拍卖有限责任公司的其他诉讼请求。”由于广西南宁东方拍卖有限责任公司不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，经二审审理作出（2017）桂10民终1849号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。” 2018年7月11日，福地担保公司通过银行转账支付南宁东方拍卖公司借款滞纳金338133元。因福地担保公司向被告追偿已支付款项未果，而提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点，一、关于原告主张被告支付代偿款、利息以及违约金有何事实与法律依据的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在本案中，被告三雷物流公司因企业经营资金周转需要向南宁东方拍卖公司借款10000000元，并由原告提供担保，被告韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏向原告提供了连带责任保证反担保。由于被告三雷物流公司没有按借款合同约定的期限偿还贷款余款，原告福地担保公司代三雷物流公司偿还南宁东方拍卖公司借款本金800000元及逾期还款滞纳金338133元，且提供了代偿支付凭证所证实。现原告行使追偿权请求被告偿还代偿款本金800000元及逾期还款滞纳金338133元以及代偿款的利息（以代偿款800000元为基数，按年费率4%从2017年4月20日起计付至清偿之日止；以代偿款338133元为基数，按年费率4%从2018年7月11日起计付至清偿之日止。原告的主张符合合同约定，故本院予以支持。被告韦梓响、李先秀对上述债务承担连带清偿责任。对原告要求被告三雷物流公司、韦梓响和李先秀、黎勇、黎敏各支付违约金1500000元的问题。本院认为，原告该主张属于加重当事人的责任份额，且原告没有向南宁东方拍卖公司支付过违约金，其亦没有提供相应的证据佐证该事实，故本院不予支持。 二、关于被告黎勇、黎敏应否承担反担保连带偿还借款责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（五）主合同变更，未经担保人同意和有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。”第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”的规定，鉴于以上所查明的事实，百色信用担保公司（甲方）、三雷物流公司（乙方）分别与黎勇、黎敏（丙方）签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》，《委托保证合同》约定的保证期限为二年；《信用反担保合同》中明确载明为涉案借款承担连带还款担保责任，并注明：“丙方同意上述《委托保证合同》中的所有条款，并向甲方保证乙方能够按合同的有关约定，在接到甲方书面通知后五天内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失”，故当事人关于保证期间的约定应视为约定不明，适用二年的保证期间，即2014年8月14日至2016年8月13日止。由于三雷物流公司没有按借款合同约定的期限偿还南宁东方拍卖公司的借款，三雷物流公司与南宁东方拍卖公司分别2次签订了《延期归还质押担保借款合同》，借款期限延长至2015年7月13日，三雷物流公司及百色信用担保公司没有书面通知黎勇、黎敏。2016年8月19日百色信用担保公司通知三雷物流公司“尚未还清该贷款本息”时，也没有按合同约定通知黎勇、黎敏。且在原告南宁东方拍卖公司诉被告福地担保公司、三雷物流公司企业借款纠纷一案中，福地担保公司亦没有向法院申请追加黎勇、黎敏为共同被告或第三人参加诉讼。主债务履行届满之日为2016年8月13日止，时至福地担保公司行使代偿权提起诉讼时，已超过合同约定的保证期间二年。现原告福地担保公司主张被告黎勇、黎敏承担反担保连带代偿责任。缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对被告黎勇、黎敏的辩解理由，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田阳县三雷老韦物流有限公司支付原告广西福地担保有限公司代偿款800000元、滞纳金338133元以及代偿款的利息（以代偿款800000元为基数，按年费率4%从2017年4月20日起计付至清偿之日止；以代偿款338133元为基数，按年费率4%从2018年7月11日起计付至清偿之日止）； 二、被告韦梓响、李先秀对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告广西福地担保有限公司的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费19190元，减半收取9595元，由被告田阳县三雷老韦物流有限公司、韦梓响、李先秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇一九年八月五日 书记员  罗钰娟