山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初2350号 原告:张春晓,男,1981年10月10日生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:宋长兴,山东三禾律师事务所律师。 被告:张士传,男,1989年3月1日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:李倩,女,1983年12月28日,汉族,住临沂市兰山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人:徐晨皓,山东正之源律师事务所律师。 原告张春晓与被告张士传、李倩定做合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春晓委托的诉讼代理人宋长兴、被告张士传、李倩及其共同委托的诉讼代理人徐晨皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春晓向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除《金黄铜门报价》合同;2、判令二被告返还原告65980元，并按照同期银行贷款利率支付自2018年11月18日起至同年12月27日占用原告资金50000元的利息和自同年12月28日起至生效的法律文书确定的退款期限届满之日止占用原告资金65980元的利息;3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年11月18日,原告与“临沂居然之家金黄铜门”(以下简称“居然之家”)协商一致签订了名为《金黄铜门报价》的合同一份,约定“居然之家”为原告分别制作“入户玻璃铜门”和“北门铜门”各1个,合同总价款为65980元,交货期限为收款起45个工作日,同时合同中图纸对制作门的尺寸有明确约定。原告在合同上签名,“居然之家”加盖了公章、并由被告李倩在合同上签字。合同签订后,原告如约于当日通过银行转账的方式支付“定金”50000元到被告张士传开设的银行账户。2018年12月27日,上述门制作完成后,“居然之家”无视合同第三条“乙方安装完当天,甲方当天验收合格当天再付给乙方全部余款¥15980元”的约定无理要求原告先付款后安装,原告被迫于同日通过银行转账的方式支付余款15980元到被告张士传开设的银行账户。然而安装后才发现,“居然之家”为原告制作的铜门高度竟然相差几十公分、尺严重不符,原告当即要求退货、由“居然之家”退还合同价款65980元但遭拒绝,原告于2019年1月7日委托律师发函解除合同、退还预付款,但“居然之家”于次日收到律师函至今不予理睬从而酿成诉讼。经查”居然之家”没有注册,被告张士传系业主,被告李倩系管理人员。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告张士传、李倩共同答辩称：1、原告起诉的主体不适格，金黄铜门居然之家店,是店铺的名称,其经营者是临沂火丰商贸有限有限公司,并非是如原告所述,为未注册、非合格的民事主体。答辩人张士传是公司的法定代表人,李倩是公司的员工。与原告签署的金黄铜门报价,其目的主要是明确产品的价格信息,所以店铺习惯性的使用了自己店铺名称和印章。后续的铜门定作服务也是由火丰商贸有限公司承担。所以合同的实际主体是原告张春晓与临沂火丰商贸有限公司，原告起诉张士传与李倩,于法无据；2、合同中所争议的铜门尺寸,是双方协议一致的结果,并不存在尺寸严重不符的情形。原告处因为房屋装修,在“居然之家”处定作玻璃铜门,2018年11月18日所签订的报价合同中,是制定铜门的初步测量尺寸,因为原告处装修,如地面铺设地板等,必然导致房屋的门户的尺寸变化,所以双方在报价合同的后面补充约定:货到现场甲方验收,按实际尺寸收款,对于预收款多退少补。后续的合同履行过程中,也确实如上所述,“居然之家”通过电话微信等,多次与原告协商铜门的尺寸问题,并且原告委托自己的设计师与“居然之家”一起讨论铜门的尺寸设计,已达到最佳的效果。铜门的的最终确定,是双方共同确认的结果,并非一方的单独更改,并不存在尺寸严重不符的违约情形；3、定作合同已经履行完毕,原告不能随意解除。本案所争议的门,“居然之家”认真负责,严格履行双方的约定,铜门也按时完成安装,通过原告方的验收,实际的安装效果,并不存在质量问题。承揽人已经交付工作成果,定作人已经支付报酬等费用,合同已终止,定作人此时如果不需要工作成果的,不能提出解除合同。原告以尺寸不符为理由,随意的解除合同,势必会损害承揽人的利益。因此,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告张士传系居然之家金黄铜艺馆的负责人，被告李倩系该铜艺馆的工作人员。 2018年11月，原告张春晓为自己的居所定做铜门，2018年11月10日，原告与被告李倩互加为微信好友，对定做铜门事宜在微信中进行了沟通，原告向被告李倩发送了一张入户门的效果图并要求被告李倩根据该效果图修改铜门尺寸，2018年11月17日上午10:55分，原告通过微信向被告李倩推送了家装设计师姜涛（实名姜兴涛，系临沂简极装饰设计有限公司法定代表人，原告与临沂简极装饰设计有限公司于2018年9月10日签订家庭居室装饰装修工程施工合同）的个人名片，被告李倩通过该名片与姜兴涛互加微信好友，对原告铜门定做事宜（颜色、工艺、门锁样式、铜门尺寸图等）进行沟通。 2018年11月18日,原告（甲方）与“临沂居然之家金黄铜艺馆”(乙方，以下简称居然之家)签订了《金黄铜门报价》合同一份,约定居然之家为原告分别制作“入户玻璃铜门”和“北门铜门”各1个,合同总价款为65980元（其中入户玻璃门价格为53200元，北门铜门价格为7980元，门框架价格为4800元），合同签订后甲方需支付50000元货款，实施设计并下单生产，乙方安排发货安装，乙方安装完当天，甲方当天验收合格当天再付个乙方全部余款15980元。交货期限为收到定金起45个工作日，何以延迟交期3天，乙方超出交货日期，支付甲方滞纳金3%，门的款式和效果图相似度95%，货到现场甲方验收，按实际尺寸收款（多退少补）。该报价合同中的设计图纸显示入户玻璃铜门总高度3200毫米，门头高度620毫米，门头总宽度4206毫米，主门总宽度3850毫米。 2018年11月18日报价合同签订后至2018年11月20日，被告李倩多次与原告微信沟通铜门定做事宜时，原告未予以回复，被告李倩于2018年11月20日下午3:48分向原告发微信称：“张总你不回复我，我就都和你设计师沟通了”，后至2018年11月21日，被告李倩均与姜兴涛对原告的铜门尺寸图进行沟通，被告李倩于2018年11月21日下午12:16分向姜兴涛发送改后的尺寸图，并询问：“改后的图，你看合适吗？”，姜兴涛回复称：“可以”。该尺寸图显示入户玻璃铜门总高度2980毫米，门头高度500毫米，门头总宽度3996毫米，主门宽度3680毫米。后案涉入户铜门于2018年12月安装完毕，原告发现安装完毕后的入户铜门最顶部距离毛坯房门洞最顶部尚差距200余毫米，遂以被告制作的铜门高度尺寸严重不符为由，诉至法院，要求解除《金黄铜门报价》合同并要求二被告返还原告65980元，并按照同期银行贷款利率支付自2018年11月18日起至同年12月27日占用原告资金50000元的利息和自同年12月28日起至生效的法律文书确定的退款期限届满之日止占用原告资金65980元的利息。 另，原告于2018年11月18日向被告张士传转款5000元，2018年12月27日向被告张士传转款15980元。在审理过程中，鉴于原、被告双方对案涉铜门尺寸有争议，本院于2019年8月15日赴铜门放置现场对铜门尺寸进行测量，测量结果为入户玻璃铜门总高度2995毫米，门头高度495毫米，门头总宽度3997毫米，主门宽度3723毫米。原、被告双方均对本次测量结果无异议。 上述事实，主要根据原、被告陈述、原告提交的《金黄铜门报价》合同、被告李倩与原告、姜兴涛的微信聊天记录、原告提交的家庭居室装饰装修工程施工合同、临沂简极装饰设计有限公司的工商登记信息等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，原告张春晓与被告张士传签订的《金黄铜门报价》合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告张士传作为临沂居然之家金黄铜艺馆门店的经营者，与客户签订的铜门定做合同，系其单方预先制作的，合同中载明门店名称为临沂居然之家金黄铜艺馆,法定代表人为被告张士传，原告张春晓作为自然人，基于对门店商家的信任，有理由相信被告张士传即为该门店的负责人，而该门店未有工商登记信息，结合原告支付的铜门定做款均转入被告张士传账户内的事实，原告因该报价合同产生纠纷诉至法院，以张士传作为被告被告符合法律规定，被告张士传关于原告所诉主体不适格，应由临沂火丰商贸有限公司作为被告的主张，本院不予支持。 被告李倩作为临沂居然之家金黄铜艺馆的工作人员，与客户即原告对铜门定做事宜进行沟通，系履行职务行为，其与客户商定的合同条款、铜门尺寸、样式等均对临沂居然之家金黄铜艺馆产生约束力，同时其履行职务行为后发生的纠纷及赔偿责任均应由临沂居然之家金黄铜艺馆的经营者即被告张士传承担责任，被告李倩无须承担责任。 原告张春晓通过微信与被告李倩协商铜门定做事宜，后推送其家居装修设计师姜兴涛名片给被告李倩后，对被告李倩定做细节的协商不再及时回复，被告李倩遂与姜兴涛对铜门尺寸进行协商，姜兴涛作为原告的家居装修设计师，对其家居装修风格进行统一设计，入户铜门的样式尺寸作为整体装修的一个重要部分，也是姜兴涛的工作内容之一，姜兴涛与被告李倩对定做事宜的协商应视为对原告张春晓的表见代理，被告李倩于2018年11月21日最终拟定的铜门尺寸图经姜兴涛回复“可以”后，即视为原告张春晓与临沂居然之家金黄铜艺馆签订的铜门定做合同对铜门尺寸的最终确认，即入户玻璃铜门总高度2980毫米，门头高度500毫米，门头总宽度3996毫米，主门宽度3680毫米。而实际安装完毕的铜门尺寸经本院主持测量后的结果为入户玻璃铜门总高度2995毫米，门头高度495毫米，门头总宽度3997毫米，主门宽度3723毫米，各项尺寸最大差距仅为主门宽度相差43毫米，且原、被告双方最大的尺寸争议系铜门高度，经实地测量仅相差15毫米，属于可接受的误差范围，故被告张士传安装完毕的铜门尺寸符合双方确认的铜门尺寸，原告以被告制作的铜门高度尺寸严重不符为由要求解除《金黄铜门报价》合同的主张，本院不予支持。 另一方面，原告张春晓与被告张士传于2018年11月18日签订《金黄铜门报价》合同中载明的设计图纸显示入户玻璃铜门总高度3200毫米，而2018年11月21日双方确认的铜门尺寸图载明的总高度为2980毫米，两者相差220毫米，在以毫米为设计单位的尺寸图中，该数据变动属于较大变更，被告李倩作为案涉合同的跟单人员，应对该种变动及变动的原因向原告张春晓或其设计师姜兴涛作出明确提示，而不是单纯地在微信中要求原告方对修改后的尺寸图进行过目并确认，导致按照确认后的尺寸制作好的铜门在安装后与门洞存在明显缝隙，被告李倩在代表被告张士传履行合同义务时存在过失，结合定做好的铜门无法实现原告美观大方的外观要求及卸除后不宜重新利用的实际情况，本院酌定由被告张士传向原告张春晓支付20000元，以赔偿原告损失。对于原告要求二被告返还定做款65980元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，判决如下： 一、被告张士传于本判决生效之日起十日内支付原告张春晓20000元。 二、驳回原告张春晓的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元（已减半），由原告张春晓负担575元，被告张士传负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1450元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一九年八月二十三日 书记员 李彦铮