南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初825号 原告杨金亮，男，1995年6月15日出生，汉族，住江西省万载县。 委托代理人张焕繁，江西天使律师事务所律师。 委托代理人张恒宾，江西天使律师事务所律师。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人殷飞鹏，该局工作人员。 第三人青岛海信日立空调系统有限公司，住所地：山东省青岛经济开发区前港湾路218号。 法定代表人FRANZWOLFGANGCERWINKA,该公司董事长。 委托代理人李倩倩，该公司员工。 第三人江西普力华科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区顺外路69号御景城住宅区8A栋1单元302室。 第三人欧阳开远，男，1978年11月4日出生，汉族，住江西省万载县。 委托代理人朱爱生，江西康乐律师事务所律师。 原告杨金亮要求撤销被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称：南昌市人社局）工伤申请不予受理一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张焕繁、张恒宾，被告委托代理人殷飞鹏，第三人青岛海信日立空调系统有限公司（以下简称：青岛日立公司）委托代理人李倩倩，第三人欧阳开远委托代理人朱爱生到庭参加诉讼。第三人江西普力华科技有限公司（以下简称：普力华公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌市人社局于2019年4月2日，对原告杨金亮提交的工伤认定申请作出洪人社工伤不受字（2019）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。杨金亮于2018年10月25日提交的工伤认定申请收悉。经审查：因杨金亮无劳动关系证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项之规定，决定不予受理。 原告诉称，被告的行政行为属于认定事实和适用法律错误，应当依法撤销。本案中第三人青岛日立公司是涉案空调的生产商，第三人普力华公司是涉案空调的销售商、安装商，第三人欧阳开远是涉案空调的安装人，原告杨金亮是涉案空调的安装人欧阳开远聘用的涉案空调的安装人员。第三人普力华公司作为涉案空调的安装商，其对自己所承揽的涉案空调的安装业务发包、转包给没有安装资质的第三人欧阳开远，导致原告杨金亮在受雇进行空调安装中受伤。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定应当认定为工伤，并由用工单位承担原告杨金亮工伤保险责任。原告认为，被告的行政行为严重侵害了原告合法权益，请求法院1.撤销被告南昌市人社局作出的洪人社工伤不受字（2019）1号《工伤认定申请不予受理通知书》；2.责令被告南昌市人社局受理原告提交的《工伤认定申请》，并认定原告所受伤害为工伤。 被告辩称，一、被告作出不予受理的决定程序合法。2018年10月25日，原告向被告申请工伤认定，经审核材料，被告于当日作出了《工伤认定申请补正材料告知书》，告知原告应提交劳动关系证明、医疗材料等。原告于2019年3月12日向被告提交了《仲裁裁决书》，裁决原告与普力华公司不存在劳动关系。经进一步调查核实，被告于2019年4月2日依法作出了《工伤认定申请不予受理通知书》，并依法送达各方当事人。 二、被告作出不予受理原告工伤认定申请的决定于法有据。（一）原告的情形不适用“违法转包”若干规定。本案中，杨金亮、张维、宋咏亮等人临时受雇于欧阳开远，为欧阳开远从事空调安装工作。无证据证明普力华公司承包了青岛日立公司的空调安装业务，且无证据证明普力华公司将空调安装业务转包给欧阳开远，因此不存在承包单位违法转包的问题，不适用上述“违法转包”的有关规定。（二）普力华公司不是空调安装业务承包单位。原告在提出工伤认定申请时，未能提供普力华公司承包青岛日立公司空调安装业务的有效证据。经查，普力华公司的经营范围为：“建筑、工业设备批发、零售及安装工程、楼宇智能化工程、安防监控工程、消防工程、给排水工程；空调设备安装及维护；空调配件加工；空调设备、电子、机械设备、建筑材料、机电产品批发、零售（以上项目依法需经批准的项目，需经相关部门批准后方可开展经营活动）”。空调安装业务，只是该公司的经营业务之一，并不属于其承包业务。（三）原告无法证明与普力华公司存在劳动关系。 综上，被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。请予维持。 第三人青岛日立公司在庭审中述称，其与普力华公司只是空调买卖合同关系，不存在承发包关系。 第三人普力华公司未作陈述亦未提交证据。 第三人欧阳开远述称，一、被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》程序违法。被告混淆了工伤认定受理程序和工伤认定程序。从工伤认定处理程序看，被告对原告的工伤认定申请不予受理，实际是从工伤认定程序的审查受理程序作出的处理，是一种程序处理，而不是是否构成工伤的实体或实质处理，其类似于法院审查立案程序与审判程序。从工伤认定受理的条件看，国务院《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。就本案而言，申请人已提交了欧阳开远、张维、宋咏亮等三人的证言，用以证实了原告与普力华公司存在事实劳动关系的事实。现被告认为申请人提交的材料不齐全，以“无劳动关系证明材料”为由不予受理，实质上是被告对是否构成工伤进行了实质的判断，而不是仅考虑申请人提交的材料是否符合工伤申请受理的条件，实质上是混淆了工伤认定受理程序和工伤认定程序。 本案中，原告于2019年3月12日向被告补交了材料，而被告直到2019年4月2日才做出《工伤认定申请不予受理决定书》，超出法定期限。 二、被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》适用法律法规错误。1、原告已经提交了法律规定的工伤申请材料。原告在规定期限内向被告提交了：工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明，被告以《工伤保险条例》第十八条第（二）项之规定，决定不予受理，属于适用法律法规错误。2、提供劳动关系证明不是用工单位转包中发生工伤事故申请工伤认定的前提条件，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，在转包关系中无用工主体资格的个人聘用的人，从事发包工程遭受工伤情况下的用人单位确认，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定的特殊情形处理。本案中，被告以原告未提供劳动关系证明为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》适用法律法规错误。3、发包人对不具备用工单位资格的组织或个人招用的劳动者的工伤保险责任也应承担最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第4项规定，仅规定“转包”情形而未规定“发包”，但并不意味着“发包”不适用该规则。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定了发包人对不具备用工单位资格的组织或个人招用的劳动者的工伤保险责任。不管是发包还是转包，均应由有用工单位资格的单位承担工伤保险责任。本案中，被告以原告无证据证明存在“违法转包”为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》适用法律法规错误。3、被告未从《工伤保险条例》制定的基本宗旨出发，《工伤保险条例》第一条明确了《工伤保险条例》制定的基本宗旨意是：保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救助和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，被告未从立法目的等方面进行全面、客观的理解，工伤认定程序中审查受理程序对申请人的要求并未很好地体现最大限度保护劳动者权益的基本原则，简单地用《工伤认定申请不予受理通知书》，把受伤害者挡在了寻求救济的第一扇门外，从根本上剥夺了受伤害的劳动者寻求救济的权利。所以，被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，属于适用法律法规错误。 被告南昌市人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一：工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请不予受理通知书；证明目的：证明被告工伤认定申请不予受理决定程序合法。 证据二：工伤认定申请书、杨金亮身份证复印件、杨金亮父亲杨景仕身份证复印件、普力华公司企业注册信息、劳动争议仲裁裁决书、欧阳开远调查笔录、张维、宋永亮调查笔录、医疗材料；证明目的：证明被告作出工伤认定不予受理决定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告证据一证明目的有异议，认为已经提交了证明存在劳动关系的证明材料，并非没有。对证据二证明目的有异议，认为被告的证据并不能证明其适用法律正确，且没有劳动合同也可能存在事实劳动关系。第三人青岛日立公司对被告证据无异议。第三人欧阳开远对被告证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告程序合法或适用法律正确，反而证明了被告未在法定期间内作出行政行为。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份信息，证明目的：原告具有诉讼主体资格；证据二、第三人企业信息，身份信息；证明目的：第三人的主体资格符合法律规定；证据三、调查笔录，证明目的：第三人雇佣的员工证实原告在安装空调过程中受到伤害；证据四、住院病历，证明目的：原告受伤后在医院诊断的具体病情；证据五、仲裁裁决书，证明目的：南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会对原告申请认定与第三人普力华公司之间存在劳动关系的请求裁决驳回；证据六、工伤认定申请不予认定受理通知书，证明目的：被告作出了具体行政行为。 被告对原告的证据无异议。第三人青岛日立公司对原告证据三真实性异议，认为被调查人身份不明，不能确定，对其他证据无异议。第三人欧阳开远对原告证据无异议。 第三人欧阳开远为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、欧阳开远存折交易明细清单；证据二、南昌市急救中心医疗急救科证明，证明目的：杨金亮是在普力华公司承包的绿地国际博览城2期802栋1单元101号空调安装项目施工中受伤；证据三、存折交易明细清单；证据四、欧阳开远网上银行交易明细；证明目的：杨金亮受伤后，普力华公司为杨金亮支付了医药费7万元。 经庭审质证，原告对第三人欧阳开远提交的证据均无异议。被告对证据一证明目的有异议，对证据二真实性异议，认为承包关系不能被证实。对证据三、四证明目的有异议，认为不能证明普力华公司支付了医疗费用。第三人青岛日立公司对证据真实性无异议，对证明目的均有异议。 本院对上述证据作如下认证：对各方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告、第三人提供的有异议的证据在本院认为部分予以分析。 经审理查明，2017年12月19日17时左右，原告在红谷滩新区九龙大道绿地国际博览城因安装空调受伤，第三人欧阳开远拨打了120急救电话，19：31分120急救车将原告送到南昌市第三人民医院进行治疗。2018年2月23日，原告经住院治疗66天后出院。2018年3月19日，原告的委托代理人对欧阳开远及同为欧阳开远雇佣的员工宋永亮、张维作调查笔录。2018年10月25日，原告方向被告提交工伤认定申请表，被告于当日作出了洪人社工伤补字〔2018﹞1572号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知原告应提交劳动关系证明、医疗材料等。此后，原告向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称青山湖区仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁申请载明，被申请人为普力华公司，申请事项为请求确认原告与普力华公司之间存在事实劳动关系。普力华公司辩称:“一、原告是否因安装绿地国际博览城2期802栋1单元101室的空调受伤存疑；二、原告即便是因安装该空调受伤，其与普力华公司之间也不存在劳动关系；三、原告实际受雇于欧阳开远，他们为亲戚关系，普力华公司与原告无任何关系。案涉空调系由欧阳开远向普力华公司承揽安装，普力华公司未向原告支付医疗费用。”2019年2月20日，青山湖区仲裁委作出湖劳人仲字（2018）第403号仲裁裁决书，查明：原告无法证明与第三人普力华公司存在劳动关系。经调解无效，依法驳回原告的全部仲裁请求。原告于2019年3月12日，向被告提交了《仲裁决定书》，因该裁定书载明原告与第三人普力华公司不存在劳动关系；为进一步保护原告的权利，被告同意原告方给予一周期间补交材料的口头申请，但原告未能提交相关材料，被告遂于同年4月2日作出洪人社工伤不受字（2019）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告不服，遂诉至法院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，南昌市人社局具有负责本行政区域内用人单位职工的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案争议焦点一，原告的情形是否适用“违法转包”的规定。为切实保护劳动者的工伤保险权益，有关司法解释及相关文件对不具备劳动关系的用工责任作了明确规定。人社部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。原告及第三人欧阳开远均不能举证证明他们诉称所指向的用人单位即第三人普力华公司与案涉空调的生产商具有承包关系，亦不能举证证明普力华公司存在违法转包和分包的事实，故原告的主张及第三人的述称无事实依据，本院不予支持。本案争议焦点二，原告是否与第三人普力华公司存在劳动关系。2019年2月20日，青山湖区仲裁委作出湖劳人仲字（2018）第403号《仲裁裁决书》，查明：原告无法证明与第三人普力华公司存在劳动关系。经调解无效，依法驳回原告的全部仲裁请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。原告对该仲裁裁决书并未向法院提起诉讼，因此该裁决书已发生法律效力。原告的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。 《工伤认定办法》第八条第一款规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中被告于2019年3月12日收到原告方提交的《仲裁决定书》，该裁定书载明原告与第三人普力华公司不存在劳动关系；为进一步保护原告的权利，被告同意原告方申请给予一周期间不交材料的口头申请，但原告未能提交相关任何材料，被告遂于同年4月2日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人欧阳开远提出的被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》已超出法定期限的主张系未了解全部事实，本院对该主张不予采信。 《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料："……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”。该条法规明确规定原告提供材料完整，被告应当受理，反之，被告则不予受理。本案中，原告不能提交其在工伤认定申请中所指向的用人单位存在劳动关系的证明材料，显而易见，不具备该条法规规定的受理条件。关于第三人欧阳开远把受伤害者挡在了寻求救济的第一扇门外，从根本上剥夺了受伤害的劳动者寻求救济的权利的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，被告作出的洪人社工伤不受字（2019）1号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨金亮的诉讼请求。 案件受理费50元，原告已预交，由原告杨金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吕中秋 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年八月二十日 书 记 员  周昱天 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。