河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2765号上诉人（一审被告）：高爱国，男，汉族，1968年12月28日出生，铁路水厂工人，住信阳市羊山新区。被上诉人（一审原告）：赵辉，男，汉族，1962年2月15日出生，原信阳县食品公司下岗工人，住信阳市浉河区。被上诉人（一审原告）：张玉莲，女，汉族，1966年3月31日出生，住址同上，系赵辉之妻。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人高爱国因与被上诉赵辉、张玉莲民间借贷纠纷一案，信阳市浉河区人民法院作出（2018）豫1502民初2305号民事判决，高爱国不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）豫15民终5190号民事裁定书，将该案发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2019）豫1502民初392号民事判决。高爱国不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人高爱国，被上诉人赵辉及赵辉、张玉莲的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判；事实和理由：上诉人与被上诉人合伙开食堂，共计投资620000元，上诉人出资160000元，借被上诉人100000元（被上诉人从银行转账），被上诉人给我50000元现金交了房租，并告知50000元也算在我的投资款中，这样我们各投资310000元。2014年2月，由于食堂亏损，被上诉人授权食堂由我管理，并可以转让，并要求我打310000元的借条，说为以后食堂转让结算时作为凭证。因为考虑到《合同法》中规定，只有贷款人提供借款后借条才生效，所以我就给被上诉人打了310000元的借条。借条也显示“今借”而不是“今借到”，其次我也没有得到原告的借款，最后食堂没有转让和结算（食堂目前还在经营中）。因此，310000元的借条属于无效借条，被上诉人当庭已承认不是民间借贷。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。赵辉、张玉莲辩称，一审认定事实清楚，一审原告没有参与上诉人的合伙经营，上诉人称无资金投入其实是经营管理，一审查明的借款数额双方都认可，上诉人应承担被上诉人100000元、50000元银行贷款及利息。请求二审驳回上诉，维持原判。赵辉、张玉莲向一审法院起诉请求：二被告偿还借款460000元及月息24%计算至清偿完毕日止，并承担本案诉讼费。庭审中申请对被告胡少华撤诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实，2013年，原、被告双方共同投资经营山庄。工商登记信息显示，成立日期2014年1月27日，经营者赵辉，名称：信阳市浉河区辉达山庄。2013年5月12日，原告赵辉、被告高爱国与石达华签订土地临时租赁合同，载明：出租方（甲方）：石达华，承租方（乙方）：赵辉、高爱国，一、甲方将位于信阳市滨河南路69号的1350㎡土地出租给乙方使用……十、租赁期限为壹年，从2013年6月20日至2014年6月20日……。甲方石达华签字，乙方赵辉、高爱国签字。因被告高爱国无资金，向二原告借款，2013年6月27日，被告高爱国向原告张玉莲出具借条一份，载明:今借到张玉莲现金拾万元整（100000.00），借款人高爱国签字。2013年7月25日，被告高爱国向原告赵辉出具借条一份，载明:今借赵辉现金叁拾壹万元整（310000.00），借款人高爱国签字，另注有，其中去掉张玉华6万元不含利息，利息总额的2%。2013年8月22日被告高爱国向原告赵辉出具借条一份，载明:今借赵辉现金伍万元整（50000.00），借款人高爱国签字。同日，石达华出具收条一份，载明:今收到辉达山庄租金伍万元。2017年1月10日，龙跃地产出具辉达山庄地租催缴通知单一份，载明:年租金98550元，2013年6月20日至2014年6月19日已交5万元，欠48550元，2014年6月至2015年6月红高梁接手后已交66000元，欠32550元……。2013年10月份之后，原告赵辉未再参与山庄经营，被告高爱国向外出租。本案审理过程中原告赵辉、张玉莲申请对被告胡少华撤诉，经审查符合法律规定，一审法院予以准许。一审法院认为，被告高爱国与原告赵辉共同投资辉达山庄，被告高爱国向二原告借款，出具有借条。系被告高爱国真实意思表示，原、被告双方之间债权债务关系明确，被告高爱国应当承担偿还二原告借款的责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告高爱国向二原告出具的共计15万元的借条没有约定利息，不予支持；被告高爱国向原告赵辉出具的31万元借条中，载明去掉张玉华6万元不含利息，该借款中6万元应予以扣除，原告赵辉庭审中对此予以认可；另载明利息总额的2%，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条之规定判决：一、被告高爱国于本判决生效后三十日内偿还原告赵辉、张玉莲借款40万元及利息（利息从2013年7月25日起计算至全部清偿完毕止，按本金25万元，月息2分计算）。二、驳回原告赵辉、张玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，由被告高爱国承担。本院二审期间，高爱国围绕上诉主张向法庭提交“退伙及股权转让协议”等新证据一份，证明双方是合伙开食堂，现在转让高爱国，但没有生效，食堂仍然由高爱国经营。赵辉无新证据向法庭提交，对高爱国提交的证据质证认为：该协议没有我签字，亦没有通知我，我不知情，协议是假的。庭审中法庭询问协议签名是否真实时，其对协议签名予以认可，但认为股权转让与借款是两码事，现在我是索要借款。庭审后高爱国向法庭提交信阳市工商局浉河区分局五星工商所出具的“信阳市浉河区辉达山庄”企业基本信息资料，显示经营者为赵辉，企业类型为个体工商户，该企业没有注明注销或吊销，属正常经营状态。经过质证，本院对“退伙及股权转让协议”的真实性予以确认。协议约定的股权转让费及相应份额资产转让费250000元，上诉人高爱国没有支付，被上诉人赵辉也没有协助变更“信阳市浉河区辉达山庄”工商登记、税务登记、餐饮服务许可证等手续。该协议没有依法撤销或解除。被上诉人赵辉已实际退出“信阳市浉河区辉达山庄”经营。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案310000元“借条”是否为上诉人与被上诉人的合伙投资款，高爱国是否应当给付。上诉人高爱国与被上诉人赵辉、张玉莲共同投资“信阳市浉河区辉达山庄”，向被上诉人赵辉、张玉莲借款事实清楚，有其出具的三张借条为证；上诉人高爱国对其中二张借条及借款金额150000元不持异议，依法应予确认。关于310000元“借条”认定问题。虽然被上诉人赵辉、张玉莲没有提供该“借款”支付凭证，但双方提供的证据及庭审中的陈述和自认，能够形成完整的证据锁链，可以证实其中250000元属“退伙及股权转让协议”约定的股权转让费及相应份额资产转让费的欠款，且双方对该协议没有依法行使撤销或解除，被上诉人赵辉、张玉莲并已实际退出“信阳市浉河区辉达山庄”经营，上诉人高爱国应当按照“退伙及股权转让协议”约定支付“借条”欠款；因“借条”载明利息总额的2%，不违反法律规定，上诉人高爱国否认曾有利息约定，未能提供充分证据证实，本院对该“借条”欠款利息予以认定。一审判决上诉人高爱国从2013年7月25日起至该款全部清偿完毕止，按月息2分计算于法有据，本院予以支持。由于一审判决部分支持被上诉人赵辉、张玉莲的诉讼请求，诉讼费全部由上诉人高爱国负担不当，应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定合理分担。上诉人高爱国关于“退伙及股权转让协议”约定的其他权益，存有争议可另行主张权利。综上所述，高爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；二审虽然出现了新证据，造成本案的事实发生变化，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8200元，上诉人高爱国负担7000元，被上诉人赵辉、张玉莲负担1200元；二审案件受理费8200元，由上诉人高爱国负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年八月十九日书记员  熊霄宇