天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初10298号原告：郭玉明，男，1963年9月13日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冬梅，天津存合律师事务所律师。被告：王彦，男，1983年9月18日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：左爱琳，女，1988年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。原告郭玉明与被告王彦、左爱琳民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉明及其委托诉讼代理人刘英昊、陶冬梅，被告王彦、左爱琳到庭参加诉讼。被告左爱琳在本案第三次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款共计2200000元，并支付延期偿还利息自2016年9月3日起至实际给付之日止。2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：二被告曾向原告借款，且于2013年至2014年间先后偿还260000元；2015年12月，原、被告签订个人借款合同，双方共同确认尚欠借款数额为2200000元，被告王彦承诺2016年6月前偿还全部借款，后被告逾期未还；2016年8月，被告王彦出具承诺书1份，承诺自2016年9月3日至2017年1月30日前偿还全部借款，后被告仍未偿还，一直拖欠至今。原告认为：原、被告之间的债权债务关系真实有效，双方签订的借款合同及承诺书亦是双方的真实意思表示，被告拒不偿还欠款的行为已经构成了违约，故原告呈讼来院，要求判如所请。被告王彦辩称，请求法院驳回原告的诉请，被告王彦与原告之间不存在借贷关系，王彦没有收到原告的任何款项。原告提交的借款合同、承诺书确实是被告王彦签的，但是在受到原告威胁、恐吓的情况下才签的。被告王彦和被告左爱琳于2016年11月已经离婚。被告左爱琳辩称，其对于此事不知情，也没有参与此事。原告没有充分证据证明向被告出借了款项。二被告之间已经离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、个人借款合同2张，证明原、被告之间签订借款合同，约定原告向被告借款2200000元，被告于2016年2月初偿还50万元，剩余部分于2016年6月前还清。2、承诺书1张，2016年8月3日，被告王彦向原告出具承诺书1份，承诺在2016年9月3日前还款50000元，同年10月前还款100000元，直至2017年1月31日前全部还清。3、交易明细1张，证明2013年-2014年被告王彦向原告还款260000元。4、结婚证2张。5、机动车产权证2张，证明二被告将上述物品抵押给原告。6、房屋买卖协议1份，证明被告左爱琳为还款承诺卖房。7、车辆买卖协议1份，证明被告左爱琳未还款承诺出售车辆。8、拆迁补偿安置协议1份，证明被告左爱琳提供结算单保证还款。被告王彦向本院提交收据4张。经被告左爱琳申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的证6中落款处“左爱琳”的笔迹、证7中落款处“左爱琳”的笔迹及捺印情况进行鉴定，鉴定结论为证6中落款处“左爱琳”的签字不是被告左爱琳书写，指印不是被告左爱琳手指捺印。证7中落款处“左爱琳”的签字不是被告左爱琳书写，指印不能确定是否为被告左爱琳手指捺印。二被告对于原告证据的质证意见一致，对证1中被告王彦签字的真实性认可，但认为是受到原告威胁、恐吓才写。对证2认可是被告王彦签字，但内容不知道是谁写的，也是受到了威胁，对其中的内容不认可。对证3时间太长了，不记得了，认为没有给过原告钱。对证4认可与被告左爱琳之间存在过婚姻关系，但已经离婚。对证5认为没有交给过原告。对证6、7认为是被告王彦给案外人王志滨的，没有给过原告。对证8不知道原告如何得到的。原告对于被告王彦提交的证据认可，说明被告在2017年上半年没有清偿完毕欠款，且欠款仍在清偿中，2017年1月4日的收条中明确记载欠款总额为220万元。原告对本院调取的鉴定意见不认可，认为被告左爱琳提供的样本均为复印件，形成的鉴定结论不可取。且被告王彦未对证据中的签字提出异议，被告左爱琳当时是被告王彦之妻，被告左爱琳的签字应为真实。被告对本院调取的鉴定意见不认可。本院经审查分析，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证1、2落款处虽有被告王彦签字确认，但原告未就已向被告王彦实际支付出借款项举证，对上述证据证明效力本院不予确认。原告提交的证3-8均与本案中原告主张的待证事实缺乏足够的关联性，对其证明效力本院不予确认。本院调取的证据符合证据规则的相关规定，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日原告与被告王彦签订个人借款合同1份，双方约定原告郭玉明出借给被告王彦人民币2200000元，于2015年12月28日前交付被告王彦。该合同下备注为“定于2016.2月初还一部分（50万元），剩余于2016年6月前还清”。2016年8月3日，被告王彦向原告郭玉明出具承诺书1份，内容为被告王彦同意分批向原告偿还欠款。庭审中，原告对于向被告王彦出借2200000元的具体过程以距今相隔时间较长为由，仅可大致陈述，无法详细列举，亦无证据佐证。被告王彦认可其曾经向原告支付过180000元，但不认可双方存在借贷关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时视为借款合同生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告王彦虽以证据认可其向原告支付过款项，但被告王彦并不认可双方之间存在借款合同中记载的借贷行为且认为借据中被告王彦的签名均在原告威逼下所签，原告对于大额借贷事实的实际发生负有举证责任。经询问，原告虽可大致陈述向被告出借款项的时间、金额以及方式，但不能举证证明各笔款项资金的来源及给付过程等交易要素。结合原、被告之间曾经存在的银行往来可知，双方之间钱款的往来在本案涉及的时间范围内具备进行银行转账的条件。双方虽均具备相应的经济能力，但鉴于双方的关系建立在借贷往来的基础之上，并不具备相对稳固的人身关系，对于大额现金的给付，理应采取更稳妥与快捷的银行转账方式。综合上述分析，对于原告主张的现金、银行转账方式，无法根据现有证据确定原告已经向被告王彦支付相应款项，故对原告要求被告王彦偿还2200000元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告对被告左爱琳的诉讼请求，原告不能证明其向被告王彦出借了款项，亦不能证明被告左爱琳是共同借款人、连带责任保证人或该笔借款用于夫妻共同生活，因此对于原告要求被告左爱琳偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭玉明的全部诉讼请求。案件受理费15468元，由原告郭玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 高 瑞二〇一九年八月三日书记员 韩远昭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。