山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初3241号原告（案外人）：泰安市五岳路桥工程有限公司，住所地：泰安市泰山区青年路90号院内2号楼。法定代表人：唐成峰，职务总经理。委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵刚，男，1957年7月7日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。被告（被执行人）：姬长清，男，1966年3月19日生，汉族，住泰安市岱岳区。被告（被执行人）：聂长芹，女，1966年12月12日生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安市五岳路桥工程有限公司（以下简称五岳路桥公司）与被告赵刚、姬长清、聂长芹执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五岳路桥公司的委托诉讼代理人许萌、被告赵刚及委托诉讼代理人于洋、被告姬长清、聂长芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五岳路桥公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2016）鲁0911执1731号和（2019）鲁0911执异55号执行裁定书；2、依法停止对原告在东平县环境保护局的120万元工程款的执行并解除对该工程款的财产保全措施；3、本案诉讼费、保全费由被告承担，事实与理由：2012年2月18日，原告与山水置业有限公司、东平县环境保护局签订《工程承包合同》一份，三方约定由原告承包建设东平县环境保护局部分绿化及桥梁工程，合同签订后原告依约履行了承包义务，现该工程已经竣工验收，但东平县环境保护局尚有部分工程款一直未付。2018年1月份，原告接东平县环境保护局通知，本院作出（2016）鲁0911执1731号执行裁定并查封了原告在东平县环境保护局的120万元工程款，原因系被告姬长清、聂长芹与被告赵刚存在民间借贷纠纷，被告赵刚在执行阶段申请法院查封了原告的120万元工程款。原告向本院提出执行异议，要求停止对120万元的款项执行并解除保全措施，本院于2019年4月28日作出执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为原告系独立企业法人，既非被执行人，与两被告之间也没有任何债权债务关系，本院执行其工程款没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，提起本执行异议之诉，望判如所诉。赵刚答辩状答辩称，关于原告与被告执行异议纠纷一案，原告所诉与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，继续对姬长清所享有的在东平县环保局120万元工程款予以强制执行。现针对原告诉求及其依据的事实和理由，提出答辩意见如下：2012年6月，山东山水置业有限公司、五岳路桥公司、东平县环境保护局签订了《工程承包合同》，合同约定涉案的绿化工程由五岳路桥公司施工，同时约定五岳路桥公司的工程款可以直接从东平县环保局支付的工程款中领取。合同签订后作为五岳路桥公司的法定代表人唐成峰为了保证完成该工程，在2012年6月20日代表五岳路桥公司与姬长清签订了《合作协议》，协议约定涉案的工程由答辩人与五岳路桥公司及唐成峰合作完成，并约定利益共享五五分成。姬长清向答辩人借款时，姬长清当时就表明借款是为了承接东平县环境保护局的工程，并出示了姬长清与唐成峰签订的合作协议，所以法院依据上述《工程承包合同》、《合作协议》查封了姬长清在东平县环境保护局的工程款是符合法律规定的。合同签订后涉案工程的施工工作全部由姬长清负责，自2012年6月起姬长清与唐成峰一直履行着合作协议，可以从现场施工、垫付款、姬长清的总支出清单、施工日志、结算报告、签字验收、每天的生活费、进出料单据等必须由姬长清签字认可才能到五岳路桥公司会计上领钱等得到证实。根据法院从东平县环保局调取的拨款手续及涉案工程的审计报告完全可以证实姬长清是涉案工程的实际施工人，同时根据姬长清从东平县环保局的领款明细可以看出姬长清与唐成峰一直履行着五五分成协议。2018年2月9日，唐成峰伙同他人对姬长清进行非法拘禁，要求姬长清交出合作协议原件，并且逼迫姬长清抄写了本案中的虚假情况说明，对于唐成峰等人的违法犯罪行为姬长清已向公安机关报案。综上，通过本案的事实及证据足以证明涉案的工程系姬长清负责施工，工程款中50%属于姬长清所有。答辩人认为（2019）鲁0911执异55号民事裁定书认定事实清楚，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求，同时继续对姬长清所享有的在东平县环保局120万元工程款予以强制执行。姬长清、聂长芹面答辩状答辩称，维持2019鲁0911执异55号民事裁定书，请求人民法院依法驳回原告的起诉；同意继续对东平县环境保护局工程款120万元予以执行；事实与理由：2012年6月，山东山水置业有限公司、五岳路桥公司、东平县环境保护局签订了工程承包合同，合同约定涉案的绿化工程由五岳路桥公司施工，同时约定五岳路桥公司的工程款可以直接从东平县环境保护局支付的工程款中领取。合同签订后，作为五岳路桥公司的法定代表人唐成峰为了保证完成该工程，在2012年6月20日代表五岳路桥公司与答辩人签订了合作协议，协议约定涉案工程由答辩人与五岳路桥公司及唐成峰合作完成，并约定利益共享，五五分成。合同签订后，涉案工程施工工作全部由答辩人负责，涉案工程的所有绿化苗木均系答辩人购买及赊账施工（该款项应在总工程款中支付），至今还有部分苗木款未还，涉案的施工机械及施工人员的费用也基本全部是答辩人支付。2017年10月12日，涉案的工程进行审计结算，涉案工程的全部审计材料也全部是由答辩人签字认可并提供，审计费由答辩人缴纳，且在涉案工程施工过程中东平县环境保护局也向答辩人直接支付过部分涉案的工程款。因此，通过本案的事实及证据足以证明涉案的工程系答辩人负责施工，工程款中50%属于答辩人所有。因此答辩人认为（2019）鲁0911执异55号民事裁定书认定事实清楚，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。原告在事实理由中，2012年2月18日原告与三方签订《工程承包合同》，此时间是编造。姬长清和唐成峰2012年6月20日签订了一个五五《合作协议》，在干工程有能力的情况下，隔了4-5天才签订了绿化的《工程承包合同》，桥的《工程承包合同》是在2013年6月6日签订，《工程承包合同》里的工程名称与姬长清和唐成峰五五《合作协议》是吻合的，工程名称就是东平县水系南线工程部分绿化工程，工程承包合同当时签订时没有填写日期，我的合作人唐成峰不会干绿化，从工地开工至竣工我一个人操作办理，唐成峰很少来工地看一下，2012年8月份进入工地栽了6棵国槐，2013年3月15日植树节才正式干起来，姬长清和唐成峰的合作协议被唐成峰用不正当的手段拿去，但我提前在手机上把五五协议拍照，经过验对，手机的红头文件与复印件完全一致。原告向本院提交如下证据：证据一、2016年鲁0911执1731号执行裁定书、2016鲁0911执1731执行通知书复印件各一份，证实2017年11月11日本院查封120万元工程款；证据二、2019鲁0911执异55号执行裁定书原件一份，证实原告得知工程款被查封后，依法提出执行异议，2019年4月28日本院驳回原告诉讼请求；证据三、工程承包合同一份，证实东平县水系南线工程部分绿化工程是由原告签订合同并施工建设，该工程款与姬长清无关；证据四、情况说明一份，证实2018年2月9日姬长清出具书面说明，证实东平县绿化工程款与其没有任何关系。赵刚对证据一、证据二、证据三，真实性均无异议，对证据四，真实性及证明目的均有异议，认为该情况说明是由唐成峰伙同他人非法拘禁姬长清，逼迫姬长清所书写，并不是姬长清本人的真实意思表示，不应作为本案的有效证据所使用。姬长清、聂长芹对原告的上述证据质证意见同赵刚质证意见，证据四情况说明当时是唐成峰逼迫他写的，有控告信一份（已向公安机关报警，在立案过程中）及手机录音（制作光盘一份及录音笔录）。庭后姬长清提交了泰安市公安局泰山区分局立案告知书：载明李建水敲诈勒索、非法拘禁一案，现立案侦查。赵刚向本院提交证据如下：证据一、工程承包合同一份，证实山东山水置业有限公司、五岳路桥公司、东平县环境保护局签订《工程承包合同》，五岳路桥公司以山东山水置业有限公司名义承包了东平县水系南线工程部分绿化工程，合同该约定涉案工程由五岳路桥公司进行施工，五岳路桥公司可直接从东平县环境保护局领取工程款，该份证据系法院在执行本案时，由法院从姬长清家中找到的；证据二、提交合作协议一份、手机拍照照片一份，证实五岳路桥工程公司法定代表人唐成峰与姬长清协商共同完成该绿化工程，并于2012年6月20日姬长清与唐成峰签订合作协议，就五岳路桥公司承包的东平县水系南线工程部分绿化工程进行合作，协议约定该工程利益共享、五五分成，该份证据系法院在执行本案时，由法院从姬长清家中找到的；证据三、竣工结算审定签署表原件一份，证实五岳路桥公司施工后与东平县环境保护局、山东山水置业有限公司进行了部分结算，审定结算金额为6129449.6元，该结算表由三方签字认可，该份证据系法院在执行本案时，由法院从姬长清家中找到的；证据四、本院从东平县环境保护局调取的工程款统计表、记账凭证、财政直接支付凭证、竣工结算审核报告等证据一组，证实该涉案工程由姬长清在施工现场负责施工，在涉案工程施工过程中东平县环境保护局也向姬长清直接支付过部分涉案的工程款，2017年10月12日涉案的工程进行了审定结算，涉案工程的全部材料也全部是由姬长清签字认可并提供，因此足以证明涉案工程系由姬长清施工，也能证实证据二中的合作协议系真实有效的，所以工程款中50%应当属于姬长清所有；证据五、询问笔录各一份，证实2018年9月13日本院工作人员在泰安市对姬长清进行询问，姬长清表示2018年是在唐成峰等人的胁迫下才出具的原告所提交的情况说明，并认可其与唐成峰的五五分成协议已经履行，东平县环境保护局绿化工程由其在现场施工。原告对赵刚提交的证据质证意见：证据一、证据四真实性无异议；证据二，真实性有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用；证据三，真实性有异议，无法确认该表系原件且没有签订时间，同时该签署表为五岳路桥公司、山东山水置业有限公司、东平县环境保护局之间签订，与姬长清无关；证据五，真实性有异议，该证据系复印件，在无法核实其证据真实性情况下，不能作为证据使用。证据一至四能证实，工程是由原告五岳路桥公司签订合同并施工建设的，工程款应支付给原告，与姬长清无关。姬长清、聂长芹对赵刚提交的证据均无异议。经审理查明，本院在执行（2016）鲁0911执1731号申请执行人赵刚申请执行被执行人姬长清、聂长芹民间借贷纠纷一案中，于2017年11月17日作出（2016）鲁0911执1731号执行裁定书并向东平县环境保护局发出协助执行通知书，冻结了被执行人姬长清以五岳路桥公司名义应从东平县环境保护局领取的工程款120万元。2018年11月28日本院作出（2016）鲁0911执1731号执行裁定书并向东平县环境保护局发出协助执行通知书，提取了本院冻结的工程款120万元。案外人五岳路桥公司提出异议。本院于（2019）年4月28日作出（2019）鲁0911执异55号执行裁定，驳回了五岳路桥公司的异议请求。查明，2012年2月18日山东山水置业有限公司、五岳路桥公司、东平县环境保护局三方签订《工程承包合同》，山东山水置业有限公司将东平县水系南线工程部分绿化承包给五岳路桥公司。另查明，东平县环境保护局分别于2017年6月14日、2017年7月4日、2017年11月8日向姬长清个人账户付工程款5万元、5万元、2万元。涉案绿化工程结算审核报告中施工单位代表签字人为姬长清。上述事实由原、被告陈述，《工程承包合同》、裁定书等证据在案证实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：五岳路桥公司对涉案工程款是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故人民法院仅需对案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案中，人民法院仅需对案外人五岳路桥公司对于本院依据（2016）鲁0911执1731号执行裁定提取120万元工程款是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审查。姬长清是否为涉案工程的实际施工人及其是否占有工程款中的份额不属于案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予审理。本案中，2018年11月28日本院作出（2016）鲁0911执1731号执行裁定书并向东平县环境保护局发出协助执行通知书，提取了本院冻结的工程款120万元。本院依据（2016）鲁0911执1731号执行裁定提取的涉案工程款本质为货币,是特殊种类物，根据货币的性能和职能，对货币占有即所有。五岳路桥公司虽与山东山水置业有限公司、东平县环境保护局签订了《工程承包合同》，五岳路桥公司虽已东平县环境保护局对涉案工程结算审核，但本院扣留的涉案执行款并未实际支付给五岳路桥公司，所有权未发生转移。五岳路桥公司提供的证据不能证明其对涉案执行款享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对其要求停止对东平县环境保护局的120万元工程款的执行并解除对该工程款的财产保全措施的诉讼请求本院不能支持。五岳路桥公司要求撤销本院（2016）鲁0911执1731号和（2019）鲁0911执异55号执行裁定书，因五岳路桥公司在本院执行过程中，针对本院（2016）鲁0911执1731号提出了执行异议，本院以（2019）鲁0911执异55号执行裁定书依法作出了处理，现五岳路桥公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，就是法律规定的司法救济途径；其要求撤销前述两个裁定，没有法律依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告泰安市五岳路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币15600元，由原告泰安市五岳路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  高长梅人民陪审员  程 明人民陪审员  张 伟二〇一九年八月六日书 记 员  黄迎春