成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1961号 原告（反诉被告）：周依盼，男，汉族，1952年7月20日出生，住四川省成都市成华区。 被告（反诉原告）：杨胜森，男，汉族，1944年7月15日出生，住四川省成都市成华区。 被告（反诉原告）：郭明珍，女，1950年1月17日出生，住四川省成都市成华区。 原告（反诉被告）周依盼与被告（反诉原告）杨胜森、郭明珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周依盼、被告（反诉原告）杨胜森、郭明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周依盼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨胜森、郭明珍赔偿周依盼自1995年至今的墙面修补粉刷费用共计7800元，购置安装两扇木门的费用1300元，牙齿修复费8260元，精神损失费3000元，共计人民币20360元；2.请求法院依法判令杨胜森、郭明珍修复楼面防水功能。事实与理由：杨胜森、郭明珍夫妇住周依盼楼上，1991年杨胜森、郭明珍装修铺设地砖是将楼板防水层破坏，其下水道经常发生堵塞，污水漫出后经楼板四周缝隙流入周依盼屋内，造成墙面污染发霉起皮脱落，天花板电线槽受潮脱落。前门及厨房门长期受潮导致白蚁损坏。每次与杨胜森、郭明珍交涉均遭其辱骂推搡，左上齿安装的烤瓷牙也被杨胜森、郭明珍除权打松不，得不重新修复，进入2018年后，漏水情况更加严重频繁，使得周依盼在经济上、精神上、体力上、居住环境及健康方面不但受到日益严重的损害。 杨胜森、郭明珍答辩，周依盼与杨胜森、郭明珍同住一个单元，共用一根排污管道，周依盼住一楼，杨胜森、郭明珍住二楼，1994年周依盼因私自改建排污管道，且将排污阴井围在院内，造成六楼至二楼的排污管道堵塞后无法及时疏通，造成污水外溢，导致杨胜森、郭明珍屋内污水浸泡。周依盼主张牙齿打松，由于周依盼与杨胜森、郭明珍并未发生肢体接触，故与本案无关。木门更换与杨胜森、郭明珍无关，系白蚁导致。 杨胜森、郭明珍向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院判令被反诉人自1994年至今排污管道堵塞疏通费（每年按4次每次100元计算），共计9600元。地砖浸泡损坏1200元家居，沙发损坏3200元，精神损失费6000元，共计人民币20000元；2.请求法院判令其私自改道排污管道恢复原状；3.请求法院判令将公共排污阴井围墙拆除。事实与理由：周依盼与杨胜森、郭明珍系楼上楼下的邻居关系，由于1994年周依盼将排污管道私自改建，造成20多年来该楼栋排污管堵塞，污水、污物排至二楼，使得杨胜森、郭明珍无法正常居住。加之周依盼将公共排污阴井及该楼栋供水阀门私自围在其围墙内，导致案涉房屋的排污管道无法及时疏通，越来越堵。因上述原因，杨胜森、郭明珍主供水管破裂，导致全屋家具被浸泡，造成损失。周依盼长期对杨胜森、郭明珍进行骚扰，且双方纠纷无法调解。 周依盼反诉答辩，周依盼与杨胜森、郭明珍所在楼栋排污总管过细，过去偶尔发生堵塞，污水首先从周依盼的一楼卫生间倒流至屋内，周依盼于是在2010年被迫单独铺设一根排污管，2010年前的疏通均由周依盼出钱，后来收取楼上各家费用，杨胜森、郭明珍主张9600元的赔偿是敲诈行为。改造排污管，系郭明珍带周依盼前妻去房产维修科请工人进行施工的，疏通费也是郭明珍带周依盼前妻上楼收费并告知大家改管道的事实，故该管道不是周依盼的个人行为。如果发生阴井堵塞，首先受到影响的应该是周依盼，不存在没有维修的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:周依盼居住在四川省成都市成华区，杨胜森、郭明珍夫妻二人居住在四川省成都市成华区。周依盼与杨胜森、郭明珍系上下楼邻居关系。 案涉楼栋共计6层，该楼栋为老旧小区，旁边正在再新建房屋，周围环境价差。该楼栋的房屋厕所内有一根共用排污管和供水管，厕所旁边的居室内有一根共用排污管，居室外为阳台；周依盼所在的一楼阳台外，为周依盼的院落，院落内有阴井。一楼阳台和居室为周依盼的厨房及用餐场所，位于周依盼屋内阳台与居室之间的门框疑似白蚁侵蚀，居室和居室旁边的卧室屋（杨胜森、郭明珍设计为客厅）顶和墙面上端有较为明显的水渍（已干）及受潮痕迹；杨胜森、郭明珍屋内厕所供水管处有水泥修补的痕迹，居室（用做卧室）地板有缺损后用水泥填补的痕迹。 另查明，周依盼确实将其排污管道进行改道，脱离原有共用排污管道。 庭审中，周依盼陈述排污管道系2010年进行改造的，房屋最后一次漏水是在2018年12月10日，根据GB50015-2003建筑给水排水设计规范，房屋阳台和厨房。杨胜森、郭明珍陈述案涉房屋是老房子，修建时只有厕所做了防水，所以确实是排污管堵塞后，从杨胜森、郭明珍的厕所漫出来，从墙面渗水下去的，供水管之前坏了也漏过，现在供水管已经改道不漏了，排污管也由于社区疏通过，现在也有半年多不堵了 庭审中，周依盼出示邓从兵证人证言，拟证明杨胜森、郭明珍是2010年春与其前妻一起找人改建房屋内的排污管。杨胜森、郭明珍质证认为，真实性不认可，邓从兵其也不认识。周依盼出示医院检验报告单，拟证明周依盼患有关节炎抵抗力下降，原因是房屋长期漏水。杨胜森、郭明珍质证认为，真实性认可，但是与本案无关。周依盼出示视频、照片，拟证明杨胜森、郭明珍排污管始终是堵塞的，堵塞原因与其无关；杨胜森、郭明珍对我进行侮辱、骚扰，将井盖打开了不装回原处，由于杨胜森、郭明珍漏水造成我的厨房被渗水。杨胜森、郭明珍质证认为，真实性无异议，关于视频漏水，那是由阳台朝外的下水管，修房子时就有，只是因为有反诉杨胜森、郭明珍自己围的围墙，所以留在了他的围墙范围内。 杨胜森、郭明珍出示照片，拟证明周依盼私自搭了围墙，阴井、供水管在其围墙范围内，杨胜森、郭明珍家主供水管破裂无法修，造成家中漏水，地砖浸泡坏了。周依盼质证认为，真实性无异议，围墙是公司行为，不是周依盼私自搭建的，因为安全、卫生问题所以不能拆除院墙，现在不需要拆，因为马上房屋就要拆迁了，地砖被泡坏不可能。 庭审中，本院明确告知周依盼，其所主张的牙齿修复费和精神损失费属于人身侵权，应当另案起诉，周依盼是否依然坚持在本案中一并主张。周依盼坚持在本案中一并处理。 庭审后，本院走访杨胜森、郭明珍住所时，杨胜森陈述，供水管爆裂时间为2014年左右，由于供水管总阀门在周依盼院内，导致周依盼无法关闭总阀，造成周依盼地板及家具损失。 本院认为，周依盼与杨胜森、郭明珍属相邻关系，邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，杨胜森、郭明珍的房屋确实存在漏水情况，导致周依盼房屋墙面受损。关于漏水原因，周依盼主张漏水原因系杨胜森、郭明珍装修房屋破坏了厨房和阳台的防水层，导致下水道堵塞后的污水渗漏的楼下，但是周依盼未举证证明案涉房屋修建时就修建了防水层的事实，且GB50015-2003建筑给水排水设计规范的执行时间为2003年，案涉房屋修建时间明显早于案涉房屋建设时间，故案涉房屋并不适用该规范，故周依盼主张杨胜森、郭明珍装修破坏防水层的依据不足，本院不予采信；杨胜森、郭明珍主张案涉房屋周依盼改建下水管道，导致整楼污水堵塞后，就从杨胜森、郭明珍所在的二楼卫生间溢出，加之阴井位于周依盼院内，无法即使疏通，才是杨胜森、郭明珍房屋渗水的原因，但是杨胜森、郭明珍并未出示证据证明案涉楼栋的下水堵塞应从周依盼院内的阴井进行疏通的事实，故本院对此主张不予采信。综上，本院认为，案涉楼栋的排污管道时常堵塞是事实，周依盼改建排污管道亦是事实，周依盼因排污管道堵塞而改建排污管，导致排污管道堵塞后污水从二楼厕所溢出后渗漏到其自己的房屋内导致损失，其损失原因应为排污管道堵塞，但是周依盼出示的证据均无法证明排污管道堵塞的原因系由杨胜森、郭明珍造成的，故周依盼主张杨胜森、郭明珍承担墙面补修粉刷费用7800元、购置安装两扇木门费用1300元的诉讼主张，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。 关于杨胜森、郭明珍反诉主张排污管道疏通费及家具损坏费的问题。杨胜森、郭明珍主张的排污管道疏通费，未出示任何证据予以印证，本院不予支持。杨胜森、郭明珍主张因供水管爆裂导致家具损失，虽然从查明事实可看出供水管却有曾经爆裂的可能，但是杨胜森、郭明珍并未出示证据印证供水管爆裂与家具损失的关联性，亦未出示证据印证因供水管爆裂导致其损失的具体情况，故杨胜森、郭明珍的该项反诉请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。 关于杨胜森、郭明珍反诉主张周依盼将其改道的排污管恢复原状的问题。导致杨胜森、郭明珍厕所溢水的原因系排污管道堵塞，周依盼改建管道原因也是如此，本院认为，周依盼改建管道本身并不会直接引起杨胜森、郭明珍厕所溢水的事实发生，周依盼选择改建管道的行为在价值选择上可能存在不妥，但是从法律意义上讲，人人均有追求舒适居住环境的权利，同时周依盼的行为是否违背行政法规，不属于本案的审理范围，故杨胜森、郭明珍主张周依盼将其改道的排污管恢复原状的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。 关于杨胜森、郭明珍反诉主张拆除阴井围墙的问题。案涉阴井确在周依盼的院落围墙内，但上文已经论述，杨胜森、郭明珍为举证印证该阴井系案涉楼栋排污管道的相关设施，故无法印证其与本案的关联性，亦无法印证周依盼院落围墙与杨胜森、郭明珍损失的关联性，本院对杨胜森、郭明珍的该项诉讼请求不予支持。案涉围墙是否属于违章搭建应由相关行政机关进行认定，不属于本案审理范围。 关于周依盼主张的牙齿修复费，属于人身损害赔偿，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。关于周依盼与杨胜森、郭明珍主张的精神损失，不符合法律关于精神抚慰金的赔偿规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）周依盼的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）杨胜森、郭明珍的诉讼求。 案件受理费309元，减半收取为154.5元，反诉受理费130元，合计284.5元，由原告（反诉被告）周依盼负担154.5元，被告（反诉原告）杨胜森、郭明珍负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年八月五日 书记员  李昕