天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29364号原告：李志艳，女，1977年3月11日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：马志全，男，1973年8月13日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。原告李志艳与被告马志全返还纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李志艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款490644.42元及利息（以本金49064.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告原系夫妻关系，双方于2015年3月9日登记离婚。离婚后，因原告名下有房屋无法办理贷款，经原被告协商，原告购买位于天津市滨海新区房屋，登记于被告名下，至2017年6月原告购买该房屋共支付定金10000元、首付款240000元、房屋差价150000元、契税5400元、土地出让金5400元转让手续费333.6元、银行分期贷款79510.82元。其后双方发生矛盾，被告将房屋据为己有，并向原告收回还款存折，2017年6月后由被告偿还银行贷款。综上原告要求被告返还对房屋出资。被告马志全辩称：被告方不同意原告的诉讼请求，原被告确系夫妻关系，双方于2015年3月1日离婚，关于案件诉争的房产是为了被告的父亲马某买的，购买了本案诉争的房子丹东里3-2-303的房屋，为了解决购房资金，老人卖掉了天众园2-1-202的房屋，得款一共是55万余元，当时是和原告一起到的房管局，是2014年12月，卖完房后资金监管的钱，原告转到了自己的建行账户中，时间是2015年1月27日，原告当时帮助老人购买了本案诉争的丹东里的房屋，房屋登记在了被告名下，但是购房资金是老人的，目前诉争房屋被告之父在居住，所以原告认为购房资金是她的钱与事实不符，关于房屋的还贷部分，当时原被告离婚没离家，实际还款的钱是被告的钱，被告将钱给原告去还款，之后双方矛盾尖锐，双方彻底分家，还款折子于2017年原告给了被告，综合以上情况，本案购房款也就是原告垫付的购房款，都是马某的资金，实质上原告手里还有老人的钱，所以请求法院驳回原告的起诉，对方的款项是老人的款项，而且还贷是被告还贷的，原告曾在2018年3月起诉确权，但是开庭后原告撤回了起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无意异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李志艳提供证据：证据一、离婚协议，证明原被告原系夫妻关系；证据二、收条一张，证明原告于2015年3月11日向房屋原所有人李某支付购房定金10000元；证据三、邮政储蓄银行分户账信息，证明邮储银行尾号为557488的账号的所有人为原告；证据四、邮储银行转账凭证2张，证明原告于2015年3月11日向被告贷款账户支付购房首付款240000元，于2015年3月20日向房屋原所有人李某支付房屋差价150000元；证据五、房屋交易监管资金收款凭证，证明涉案房屋的过户价格为540000元，其中首付款240000元，银行按揭300000元，同时也证明房屋首付款的出资人为原告；证据六、销售房屋发票一张，证明涉案房屋的交易情况；证据七、土地出让金专用票据，证明原告支付涉案房屋的土地出让金5400元；证据八、税收缴款书，证明原告交纳涉案房屋契税5400元；证据九、转让手续费发票，证明涉案房屋转让交易费333.6元由原告交纳；证据十、邮储银行账户交易明细，证明原告于每月将月还款转至被告名下还款账户的情况；证据十一、光大银行交易明细，证明目的同证据10；证据十二、兴业银行交易明细，证明原告于2016年6月1日通过原告的姐姐李某将月还款3100元转至还款账户；证据十三、ATM存款凭单8张，证明原告将部分月还款通过现金存款的方式存至被告名下的还款账户；证据十四、活期存折复印件，证明原告于2017年6月前，支付至被告名下的还款的金额。被告马志全经质证认为：证据一真实性认可；证据二真实性认可，但不能证明原告的举证目的；证据三真实性认可；对证据四真实性认可，但是这个钱不是原告的，是被告父亲马某的，不同意原告的举证目的；证据五真实性认可，对证明目的不认可；证据六、证据七、证据八、证据九，真实性认可，对证明目的不认可；证据十、证据十一、证据十二的真实性认可，对证明目的不认可；对证据十三真实性认可，对证明目的不认可；证据十四真实性认可。被告马志全向本院提供证据：证据1、离婚证与离婚协议，证明原被告于2015年3月9日离婚；证据2、天津市房产买卖协议，证明案外人马某将坐落于天众园的房屋卖掉，款项是550000元，证明天众园的产权属于马某，并不属于原告；证据3、天众园的产权证，证明产权人是马某；证据4、天津市房产买卖协议，证明丹东里房屋是老人卖掉之后购买的，买房是为了老人购买的；证据5、本案诉争房屋的产权证，证明房屋登记在被告名下；证据6、建行取款凭单与存款凭单各两张，证明案外人马某将卖房款555807.37元转到了原告李志艳名下，后期购买房屋的款项都是老人出资的；证据7、证人马某的询问笔录一份，证明马某是马志全的父亲，李志艳曾经是他的儿媳妇，购房的款项是来自马某卖掉天众园的款项，及购买房屋的理由和目的，同时申请证人出庭；证据8、（2018）津0116民初30475号卷宗的庭审笔录，证明原被告曾经因为本案诉争房屋的确权问题在民二进行了审理，也查清了款项来源是老人；证据9、原案件的证据材料；证据10、30475号案件撤诉裁定。原告李志艳经质证认为：证据1、真实性认可；证据2，房屋的所有权和使用权都给了原告，因此不认可被告的证明目的；证据3真实性认可，天众园的房屋虽然是原被告婚房但是确实登记在案外人马某名下；证据4真实性认可，但是购买房屋的整个过程都是原告参与的，作为案外人马某并未参与过程中的环节，因此不同意被告的证明目的；证据5真实性认可，但是不认可被告的证明目的；证据6真实性认可，对证明目的不认可，货币本身就是种类物，这笔款项是马某自愿取款交付原告的，本身就是所有权转移的过程，而且货币转存到原告名下后本身就与原告资产混同，不再具有专属属性，与出售天众园的款项失去了必然联系；证据7不认可，被调查人马某与本案被告系父子关系，其证明不具有证明力，而且所陈述的事实与原被告提交的证据也不相符，作为案外人来讲并没有参与涉案房屋的任何交易过程，马某的证言也是相互矛盾的；证据8真实性认可，原告撤诉是基于法庭不同意变更诉讼请求，要求原告另行起诉；对证据9、证据10认可。本院依据双方庭审陈述及证据认定：原告李志艳与被告马志全原系夫妻关系，双方于2015年3月9日在民政部门登记离婚。2015年3月11日被告马志全与案外人李芳签订《天津市房地产买卖协议》购买了位于天津市滨海新区房屋，实际总价款700000元，其中首付款240000元，银行贷款300000元。房屋过户后登记于被告马志全名下。2015年3月11日原告向案外人李某支付定金10000元；2015年3月11日原告通过邮政储蓄银行账户向被告马志全转款240000元；2015年3月13日被告马志全向房管部门资金监管账户交款240000元；2015年3月20日原告通过邮政储蓄银行账户向案外人李某转款150000元。2017年6月前原告总计偿还银行贷款79510.82元，上述日期后由被告马志全偿还。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还，非法占有他人物品及财产的，应当承担返还责任。当事人在诉讼中对自己提出的主张负有举证责任。本案中，原被告离婚后，被告马志全购买位于天津市滨海新区房屋，并登记于其名下，原告可以举证证实购买涉案房屋时对房屋出资，故本院对原告出资事实予以认定。出资包括定金10000元，首付款240000元、差价款150000元。对于购买房屋时交纳的各项税费11133.6元，虽票据中载明交款人为被告马志全，但原告为票据的持有人，审理中被告对原告证据的真实性不持异议，虽对证明目的不予认可，但并未提出具体抗辩意见，亦未举证证实自己的主张，故本院认定各项税费实际由原告交纳。银行贷款的偿还，原告可以举证每月向被告账户转款用于偿还贷款，被告虽否认，但未举证证实，本院认定原告偿还了银行贷款79510.82元。原告主张的款项是否应当由被告返还问题：被告马志全购买涉案房屋，享有房屋产权并实际占有该房屋，在民事行为中属受益者，但被告在购买房屋时并未支出相应价款，本案证据显示相关款项及税费均由原告支付。在购买上述房屋时原、被告并未对房屋权属及购买房屋款项进行明确约定，现原告主张返还，根据公平性及等价有偿原则被告并无合理依据占有原告款项，故应当予以返还。被告马志全抗辩购买房屋款项为其父马某款项并非原告自有款项，但本院认为其抗辩理由涉及案外人，与本案不属同一法律关系，且截至本案审理终结，并无权利人向原告主张相关权利，被告之父马某是否向原告给付款项及是否应当返还均不能确定，有待司法机关确认。故被告马志全的抗辩理由与本案并无关联性，本院不予采纳。原告主张的利息并无双方约定，亦无合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告马志全于本判决生效后三日内返还原告李志艳人民币490644.42元二、驳回原告李志艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，减半收取4330元（原告已缴纳）由被告马志全负担（于本判决生效后三日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  欧瑛二〇一九年八月二十八日书记员  程旭