广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终491号上诉人（原审原告）佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人李东海。委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人苏健峰，该局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原审第三人刘张伟，男，1991年2月6日出生，住湖南省武冈市，公民身份号码。委托代理人香逊荣，广东京兆律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司（以下简称狮跑公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1381号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，刘张伟是狮跑公司的员工，于2017年2月11日入职狮跑公司配送部，任职骑手，负责狮跑公司美团外卖的送餐工作。2017年4月20日晚上刘张伟驾驶二轮摩托车送外卖途中，约22时38分行经佛山市顺德区北滘镇广乐路深业城三期停车场入口对开路段时发生交通事故受伤，后刘张伟到顺德区北滘医院治疗，被诊断为：1.右腓骨下端（外踝）骨折；2.右距骨内后缘及距骨后突多发骨折；3.右踝关节软组织挤压伤；4.多处皮肤擦伤。2018年4月18日，刘张伟向顺德民社局申请工伤认定，经补齐材料，顺德民社局于同日予以受理。顺德民社局于2018年5月9日向狮跑公司发出《工伤认定举证通知书》，经审查，顺德民社局于2018年6月14日作出佛顺民社认工〔2018〕3003号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并将上述决定书于同年6月25日、7月3日分别送达给刘张伟及狮跑公司。另查，佛山市顺德区公安局交通警察大队对上述事故出具《道路交通事故认定书》，认定刘张伟对本次交通事故无责任。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理刘张伟的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，刘张伟在狮跑公司配送部工作，任职骑手，在接到狮跑公司的美团外卖单后，刘张伟驾驶二轮摩托车在送外卖途中发生交通事故，顺德民社局根据刘张伟提交的《道路交通事故认定书》、疾病证明书、出院小结、诊断报告书、门（急）诊通用病历、调查笔录、事故现场图片等证据，认定刘张伟受伤的情形属于工伤，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，予以支持。狮跑公司认为刘张伟不是在工作时间中发生交通事故，因此刘张伟受伤的情形不属于工伤。从顺德民社局提供的事故现场照片可以看出，事故发生时，刘张伟正在送餐途中，其驾驶的二轮摩托车后座绑定一个美团外卖箱，因发生交通事故，外卖散落在地面，可以证明刘张伟发生交通事故时是在送外卖途中，属于在工作时间因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任。狮跑公司主张刘张伟不属于在上班时间发生交通事故，但并未能提供相关的证据予以证明，因此对其主张，不予采纳。综上，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，予以支持。狮跑公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回狮跑公司的诉讼请求；案件受理费50元由狮跑公司负担。上诉人狮跑公司上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。首先，原审第三人刘张伟与上诉人依法签订了劳动合同，于2017年2月11日入职上诉人处任职美团外卖骑手。2017年4月21日，原审第三人向上诉人说其前一天与某小车发生交通事故，并要请假休息。上诉人同意了原审第三人的请假申请，但原审第三人一直未向上诉人表明该事故是工作过程中发生的，也没有向上诉人提供任何证据，且当时上诉人支持原审第三人向侵权司机索赔，但原审第三人在向侵权司机索赔后，马上以此次事故为工伤事故为由向上诉人索赔。上诉人认为原审第三人此次事故不是工伤事故，因此拒绝理赔。原审第三人向被上诉人顺德民社局申请工伤认定后，被上诉人在没有任何依据的情况下作出《认定工伤决定书》。一审法院以上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后没有举证原审第三人此次交通事故不是工伤为由而认定事故为工伤，适用法律错误。一审法院应当根据事实来认定原审第三人所受交通事故伤害是否为工伤。其次，《道路交通事故责任书》中没有任何证据显示原审第三人在发生交通事故时是在送餐过程中，且发生交通事故时，原审第三人并未向上诉人说其是在送餐过程中，也没有说其为工伤。此外，美团外卖配送有加盟、众包和直营的模式。上诉人属于加盟模式。原审第三人除了在上诉人处获得订单外，还可以以其个人名义在众包中获得外卖配送订单。原审第三人在完成美团众包中获得的订单而发生的交通事故是其个人行为，与上诉人无关。综上，上诉人认为案涉《认定工伤决定书》错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称，上诉人狮跑公司的上诉主张理据不充分。被上诉人从佛山市顺德区公安局交通警察大队调取的现场相片可以反映出，原审第三人刘张伟是在配送外卖工作过程中发生交通事故，与《道路交通事故认定书》等证据形成有效的证据链条，充分证明了原审第三人因工作受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应当就其主张进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。上诉人没有就其主张进行有效举证，应承担举证不能的不利法律后果。被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘张伟述称，一、原审第三人同意被上诉人顺德民社局的意见。二、上诉人狮跑公司的上诉主张理据不足。首先，上诉人并没有对其主张进行举证，应当承担举证不能的后果。其次，依据美团公司的规定，全职骑手不可以再去当兼职骑手，原审第三人根本不可能兼职。此外，原审第三人在上诉人处领取的是计件工资，收入与兼职骑手没有太大的差别，完全没有必要再去当兼职骑手。综上，上诉人的上诉主张没有事实依据，也不符合常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理原审第三人刘张伟提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原审第三人刘张伟是上诉人狮跑公司的员工，从事美团外卖的送餐工作。2017年4月20日晚上，原审第三人途经佛山市顺德区北滘镇广乐路深业城三期停车场入口对开路段时发生交通事故受到伤害,原审第三人对该次交通事故无责任。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人所受到的交通事故伤害是否属于工伤。上诉人主张原审第三人并非是在工作时间内因工作原因受到交通事故伤害。经查，从被上诉人顺德民社局提供的事故现场照片可以看出，事故发生时，原审第三人驾驶的二轮摩托车后座绑定一个美团外卖箱，并有外卖饭盒散落在地面，再结合被上诉人对原审第三人所作的《调查笔录》《道路交通事故认定书》、出院小结等证据足以证明原审第三人发生交通事故时是在送外卖途中，其所受到的交通事故伤害属于在工作时间因工作原因受到的事故伤害。故被上诉人认定原审第三人在配送外卖途中受到交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的属于工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。虽然上诉人主张原审第三人发生交通事故时并不是进行上诉人所分配的送餐任务，而是进行以个人名义接下的美团外卖送餐订单，但上诉人并未提供任何证据证明其上述主张，亦未提交证据证明原审第三人的受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人狮跑公司认为原审第三人刘张伟不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年八月十五日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹