江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初4123号原告：无锡腾鼎钢结构有限公司,统一社会信用代码91320206591112732C，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰畅路19号。法定代表人：蔡敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡凯德科自动化设备有限公司,统一社会信用代码91320214571408034L，住所地无锡新吴区长江南路29号5号厂房后一楼。法定代表人：尾本忠谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王弘侃，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银萍，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告无锡腾鼎钢结构有限公司(以下简称腾鼎公司)与被告无锡凯德科自动化设备有限公司（以下简称凯德科公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，被告凯德科公司提出反诉，本院受理反诉申请。本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年9月12日、11月6日和2019年5月20日先后3次公开开庭进行了审理。原告腾鼎公司的委托诉讼代理人张虎、陈培嘉，被告凯德科公司的委托诉讼代理人王弘侃、张银萍先后到庭参加诉讼。最后一次开庭过程中，反诉原告凯德科公司当庭自愿撤回反诉诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告腾鼎公司向本院提出诉讼请求:判令凯德科公司立即按合同约定，依照腾鼎公司提供的验收标准，配合腾鼎公司对凯德科公司制作的撑杆组装线设备进行验收。事实和理由：腾鼎公司与凯德科公司于2015年9月底签订了《机械设备采购合同》（以下简称合同），由凯德科公司为腾鼎公司定作支撑杆组装线设备一台，约定了付方式和设备交付期限等，腾鼎公司未按约交付设备；腾鼎公司曾向法院起诉要求解除合同等，案号为（2017）苏0206民初384号（以下简称384号案件），但被法院判决驳回了诉讼请求，现再次起诉要求继续履行合同。被告凯德科公司辩称:凯德科公司已完成了设备的制作，可以验收交付，但腾鼎公司单方提供的验收标准恶意增加了验收标准条件，导致至今无法验收交付设备；在384号案件中，凯德科公司也曾提出反诉要求腾鼎公司支付定作款，也被法院判决驳回了反诉诉讼请求；腾鼎公司还结欠定作款共计1600591.36元未按约支付。经审理查明：2015年9月30日，腾鼎公司与凯德科公司签订合同1份，约定：1、腾鼎公司向凯德科公司购买支撑杆组装线1台，总价126万元；2、付款时间及方式：合同分两批付款，第一次在合同生效日起一周内，腾鼎公司向凯德科公司支付合同总额50%（63万元）的货款（现金方式支付）。第二次在设备安装调试完毕，验收合格后，腾鼎公司将合同总金额126万元货款转账支付给凯德科公司，凯德科公司确认到账后，将第一次收的50%货款（63万元）归还腾鼎公司；3、交货时间：凯德科公司在2015年12月15日向腾鼎公司交货。交货地点：无锡。交货方式：凯德科公司负责货物运输。凯德科公司将合同设备运至腾鼎公司指定地点，交由腾鼎公司验收，腾鼎公司在合同约定的交货地点负责卸货及现场一次电源安装（含空气管路）。凯德科公司应在合同设备发运后一个工作日内将发运情况（发运时间，件数等）通知腾鼎公司，凯德科公司负责提取卸货，腾鼎公司协力，腾鼎公司与凯德科公司现场共同验货；4、验收时间：凯德科公司应于搬入无锡工厂内完成设备安装调试，并与腾鼎公司协定，于设备搬入后两周之内验收完毕。验收地点：无锡腾鼎钢结构有限公司。验收标准：按照腾鼎公司提出的书面要求；5、未尽事宜，双方协商解决。合同的变更及修改须经双方同意，以书面形式变更。合同签订后，腾鼎公司向凯德科公司支付了第一期款项63万元。2015年11月3日、2015年11月9日，腾鼎公司与凯德科公司召开了两次会议，就支撑杆组装线的式样变更、功能追加进行商讨，双方最终对式样变更、功能追加达成一致意见，主要体现在：底座和支撑座NG品返修件重新进入自动线中，NG品自动排出、集中回收。为减少调节杆旋付机出现NG品的几率（主要是调节杆螺纹不良原因），在调节杆供给机中增加调节杆螺纹检测装置，以保证调节杆旋付前有较高的质量。同时，调节杆供给机不仅具有工件正反方向区分、全螺纹质量检测、NG品自动排出、NOK品自动排出并重新放入设备入料口中，等等。2016年6月27日，腾鼎公司向凯德科公司发送订货单一份，要求增加30万元将3号螺纹组装机MT缩短至9秒内改造，交货日期为下单后45天，验收条件为MT在8秒多（9秒以内），在能放入纸箱的尺寸范围内，使产品两端组装后的底座/螺母间隙及支柱/垫片的间隙分别能增大到5mm以上，以便能够判断缩短MT有效。付款方式为在设备验收合格后10内支付100%货款。凯德科公司表示，定作设备已制作完成，长期存放于其公司。诉讼中，由于原被告双方对设备验收标准产生异议，经长期多次沟通后仍然未能就验收标准达成一致意见，就验收的产能标准由原先的4秒/个改为4.5秒/个等已形成一致意见，主要分歧在于标的设备运营过程中的故障率是否作为验收标准之一。标的设备系非标产品，经多方咨询后确认无法通过相关司法鉴定等程序来确定验收标准。经协商，双方申请并一致同意由法院联系相关专家到设备现场勘查，提供专家意见供参考，并均表示自愿各半承担专家费用。2019年1月29日，本院召集原被告双方相关人员，会同教授级高级工程师傅和平到凯德科公司的标的设备现场进行了勘查，并现场运作标的设备查验。专家给出的主要意见是：原被告双方已确定的产能指标4.5秒/个，是设备验收的重要指标之一，但单个装配应少于或等于4.5秒为恰当；标的设备运营中出现了卡顿现象，合同约定为手工排除故障，为达到上述产能指标，则需确定每百个装配件出现卡顿的次数不得低于某个百分比，即通常所说的故障率，一般情况下，故障率低于15%为合格，低于10%相当不错了，该比例需要双方当事人确认一致才能作为验收标准之一；因是定做设备，如验收不能达到设定指标，则需给凯德科公司适当的改进机会等。原被告双方对专家意见亦表示认可，但对故障率比例的确定，双方在勘查现场未形成一致意见，本院责令双方在限期内就故障率比例等充分协商后形成一致意见，否则对导致无法验收等法律后果本院亦作了相关法律释明，双方均表示认可。但在本院规定的期限内，原被告双方始终不能就验收的故障率比例标准确认一致。上述事实，由经原被告双方质证无争议的合同、订货单、双方未来电子函件、会议纪要、384号案件民事判决书、报价单、本院制作的现场勘查笔录及录像资料等证据在卷佐证。双方之间就验收标准问题的往来函件很多，但始终未形成一致意见，特别是对标的设备交接后技术资料的交接问题，双方也未形成一致意见。凯德科公司认为，标的设备系其根据腾鼎公司要求自行研发的全新产品，具有技术和商业秘密，技术资料不能随标的设备一起交付；而腾鼎公司认为，标的设备交付后，在标的设备实际运营操作中必然需要相应的技术资料备用。诉讼中，当事人亦作了如实陈述的保证。本院已给双方较长的调解期限和机会，但均调解未果。本院认为：腾鼎公司与凯德科公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应确认有效，各方当事人应恪守履行。腾鼎公司与凯德科公司一致确认标的设备系凯德科公司专门为腾鼎公司研发定作的，在合同签订后又对设备进行了式样变更及功能追加。虽然对标的设备的验收标准在合同中笼统地约定了“按照腾鼎公司提出的书面要求”，但在实际履行过程中，双方对标的设备的性能、功能以及标的设备运营所需装配的零件技术要求等均无详细的约定，且双方对标的设备验收标准的往来函件中不断地变化了相关标准，始终未能形成一致意见，尤其在双方均认可的专家给出恰当意见后仍然不能对如故障率等个别验收标准形成一致意见，导致标的设备的验收缺乏实际执行的可操作性。据此，本院认定腾鼎公司的本案诉讼请求缺乏必要的验收标准依据，腾鼎公司应对此承担不利的法律后果，本院对腾鼎公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回无锡腾鼎钢结构有限公司的本案诉讼请求。案件受理费80元，由无锡腾鼎钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆正伟代理审判员  高晓琪人民陪审员  杨焕娣二〇一九年八月十五日书 记 员  吴昊天