广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3455号原告:广州市瑞茗汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村新路元（土名），信用代码914401013210606453。法定代表人：付伟。委托诉讼代理人：刘家侨、曾燕妮，广东广之洲律师事务所律师、实习律师。被告：李海军，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：杨新星，男，1986年1月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗子宗，广东捷顺律师事务所律师。原告广州市瑞茗汽车贸易有限公司（以下简称“瑞茗公司”）诉被告李海军、杨新星修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告瑞茗公司的委托诉讼代理人刘家侨、曾燕妮，被告李海军、杨新星及其共同委托诉讼代理人罗子宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞茗公司的诉讼请求，请求判令：1.二被告连带向原告清偿拖欠的车辆维修款45486.75元；2.二被告承担原告为实现债权支出的保全担保费1000元；3.二被告承担原告为实现债权支出的律师费10000元；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月30日，被告杨新星（系被告李海军的司机）因驾驶湘Ｄ×××××小轿车发生交通事故，二被告便委托原告对受损车辆进行定损维修。原告与二被告达成口头修理合同约定后，便将事故受损车辆拖至原告处进行定损维修。车辆维修期间，原告不仅根据保险理赔程序的相关规定，依法为被告李海军申请了保险理赔款45486.75元，更是严格履行修理合同义务，尽心尽力为受损车辆提供维修服务。然而，被告李海军在收到理赔款后，经原告多次催告仍拒不履行支付车辆维修费45486.75元的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，原告与二被告之间依法成立承揽合同关系，原告已履行了合同约定的车辆维修义务，而二被告至今未履行向原告支付车辆维修款的义务。综上，原告认为二被告的行为既违反了合同约定和法律法规的相关规定，也违背了诚实信用原则，其行为严重损害了原告的合法权益，故特诉至法院，请查明事实、依法裁判，支持原告的诉请。被告李海军、杨新星共同辩称：一、被告不承担车辆维修费用。理由如下：1、被告与原告不成立修理合同关系；原告在事故发生时未如实告知其身份信息，导致被告杨新星在违背真实意思表示的情况下而作出处分行为，将发生故障的车辆拖回原告维修厂进行定损。回到维修厂后，原告不断作出虚假承诺，使被告杨新星、李海军作出错误的处分，而且双方之间未就车辆维修签订书面合同，也未就车辆维修具体项目达成一致意见，因此双方之间并未形成相应法律关系。2、被告不认可车辆定损价格及同意保险公司支付赔款；被告提交证据“保险车辆损失确认书”中，乙方（被保险人）无签名同意确认修理事项，而确认书中特别约定：三方协商，完全同意按甲方核对的项目及修理价格，各方签署同意后可修理；证据“保险预付赔偿申请书”中，被保险人（索赔权益人）签章也非被告亲笔签名确认；原告假冒被告签名填写申请书，要求保险公司向被告支付赔款，被告不予认可该赔款。3、原告行为导致维修合同目的无法实现，构成根本违约，对此应承担违约责任；退一步讲，如果认定原告与被告构成修理合同关系，但原告并没有按合同约定进行修理。被告提交证据“保险车辆损失情况确认书”中，明确要求丙方（修理厂）应按以上核定的项目保质保量修理；证据“车辆受损相片”、“旧件回收单”中，均显示原告根本未对仪表台（定损价格7931.79元），气囊电脑（定损价格3740.13元）等高价值、必要性零件进行更换，对被告驾驶车辆安全构成严重威胁，而且原告串通保险公司相关人员使用废旧零件替换，伪造单据，存在明显欺诈行为，严重损害被告合法权益；根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告有权解除合同并要求原告赔偿损失。二、被告不承担财产保全担保费、律师费及诉讼费用；上述费用是原告的个人行为，非诉讼必要性费用，而且案件责任尚未明确，被告不承担上述费用。经审理查明：2018年10月30日，被告杨新星驾驶湘Ｄ×××××号威达小轿车（登记车主为王桂香，实际使用人、被保险人为被告李海军）在广州市黄埔区笔村立交路段发生交通事故，经交警部门认定被告杨新星承担全部责任；后该车辆被送至原告处进行维修。2018年11月14日，涉事车辆经太平财产保险有限公司广州市增城支公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》以及相关项目清单，确定更换零部件共计20项总计金额为41684.50元、修理工时费总计金额为3288.25元、辅料费总计金额为550元，定损总计金额为45486.75元。其中更换项目有：1、保险杠（前），价格为10000.00元；2、前保险杠骨架，价格为500元；3、中网，价格为744.72元；4、中网外框，价格为433.26元；5、灯（前右雾灯），价格为300元；6、灯（前右大灯），价格为1000元；7、侧纵梁（前右），价格为1594.71元；8、水箱，价格为800.00元；9、散热器风扇右，价格为2722.23元；10、冷凝器，价格为800.00元；11、空调高压管，价格为500.00元；12、发动机盖（头盖），价格为3000.00元；13、发动机盖铰链（左），价格为177.48元；14、发动机盖铰链（右），价格为177.48元；15、前叶子板右，价格为948.30元；16、叶子板内衬胶（前右），价格为278.40元；17、仪表台，价格为7931.79元；18、气囊（方向盘），价格为7500.00元；19、气囊（乘客侧），价格为7500.00元；20、气囊电脑，价格为3740.13元；其中第1、2、5、7、8、10、11、12、15、17、20项为需回收部件。2018年12月25日，该保险公司出具《保险事故车辆复勘及旧件回收确认报告》，显示已回收零部件数共15件，其中打√部分包括仪表台、冷凝器、气囊电脑等部件。并依照原告出示的保险预付赔款申请书以及有关维修费发票，向被告李海军进行了理赔付款。又查，依照双方提交的微信通讯记录，其中原告工作人员与被告杨新星通讯中，该工作人员以自称“保险-刘雷”并与杨新星进行通讯，期间杨新星问“你不是保险？做哪方面的”，答“我是负责车辆售后、定损、维修、赔款，是专门负责车辆事故后期理赔流程的，你的车辆后期的维修、理赔工作是我专门跟进”，杨新星“好”；问“车拖去哪里了？”答“在新塘，离你很近，并发出了原告所在位置定位”，问“车上还有证件，有用票据”答“车上的贵重物品我们会替你保管好”，杨新星“好”；问“定损是你们吗”，答“我们安排定损员上门定损的”，问“定损好没”，答“安排太平在拍外观，后期太平可能要走调查程序；定损是一个过程，要一步步来，我会跟进每一个环节”，杨新星“好”。又依照该工作人员与被告李海军的微信通讯记录，其中李海军问“我那车抓紧时间帮我修没有？”，答“已经对完件，安排订货”，李海军“好；大概什么弄好？尽快，进出公司不方便，只有那台车能进厂”，答“嗯嗯，明白”；李海军问“什么时候可以拿车？”，答“钣金今天完工”，再问“刘经理，现在怎么样了”，答“轮到机电上，机电在动工”，问“什么时候拿车？”…答“李总，接近尾声了”，并其后发出修车现场照片以及相关保险公司零部件项目清单、确认书和发票等截图。诉讼中，原告称其是太平保险公司的指定维修点，负责对该保险公司承保涉险车辆的拖车、维修以及理赔等业务，维修前均由保险公司进行现场勘察并出具定损清单，我司再依照清单进行维修；对案涉车辆我司均使用新件并按定损清单中确定的项目进行了更换，且当时被告也一直催促并向我司递交了相关理赔资料，相应赔款也已划入被告账户内收取，所以被告抗辩双方未达成一致维修意见，未成立修理合同关系，与事实不符；至于被告抗辩其车辆在其他维修厂维修，所根据的图片显示定位是与我方仅一墙之隔的维修厂，为定位偏差，实际我司已按所有程序完成了维修工作；认为被告杨新星虽然是司机职务，但是其直接导致车辆受损，也是最初与我方联系，为最开始委托维修的人，应承担连带付款责任。被告李海军则承认其为案涉车辆的实际所有人和使用人，对该车辆维修的保险赔款45486.75元已全额收取，但抗辩双方并未形成一致的修理合同关系，且原告也未按照定损清单确定的更换项目进行维修，并使用旧件，其中清单中的第17至20项均为旧件，我方认为保险公司回收的是其他车辆的旧件，而非我方车辆的更换旧件，所以我方不同意付款，现该车辆仍在原告处而未予提车；并申请对该车辆因事故造成的实际损失及是否进行了如实维修和部件是否为原厂等情况进行鉴定。而被告杨新星辩称其只是李海军的员工司机，案涉车辆的维修费用不应由其承担责任。对该员工情况，原告及被告李海军均予以认可。另查，原告为证明其实际按定损清单作出更换维修，补充提交了零部件购买《销售清单》；根据该清单显示，原告曾于2018年12月29日向广州鸿盛汽配有限公司购买车型为欧宝威达的零部件共17件，但未记载有仪表台、冷凝器、发动机盖铰链（左、右）等零部件项。对此，原告表示因案涉事故车辆为早已停产的车型，市面上已难以找到适配的仪表台予以更换，且被告李海军多次催促要求尽快修理的情况下，为尽快恢复车辆性能，而对仪表台进行了维修并未更换，但该维修方案经过保险公司的认可和复勘。而被告则认为该销售清单是原告事后伪造，其根本不存在真实交易行为，表示不予认可。原告为证明其因涉诉产生律师费的事实，补充提交了《民事委托代理合同书》以及相关增值税普通发票等，显示原告因提起涉诉而委托了广东广之洲律师事务所代理诉讼，该所委派刘家侨律师为原告诉讼代理人，约定律师费为1万元。对此，被告表示该费用不应由其承担。2019年5月7日，原告向本院申请财产保全并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司出具的保函进行担保，经本院审查并作出了（2019）粤0118民初3455号民事裁定书，裁定冻结被申请人李海军、杨新星的银行存款45486.75元，或查封、扣押等值的其他财产。为此，原告预交保全费474.88元；并为取得保险公司保函进行保全担保而支付保费1000元。本院认为：根据原被告的诉辩陈述以及提交的相关证据，可见涉案车辆是由原告进行了维修并予修理完毕，且维修费用至今未付的事实存在。而被告李海军作为该车辆的实际使用人和被保险人，并对保险赔款进行了足额收取，故原告主张由被告李海军承担该车辆维修费的支付义务，本院予以认可。又依照双方的微信通讯记录内容，显示两被告不仅知悉车辆由原告进行维修的事实，被告李海军更作出了催促修理的情况，所以被告抗辩其在违背真实意思表示的情况下作出的处分行为而主张不存在维修合同关系，理据不足，本院不予采纳。原告与被告李海军虽未签订书面的车辆修理合同，但原告已履行主要的维修义务，被告李海军在期间并未提出任何异议并接受车辆维修服务，则双方之间存在修理合同关系并成立、生效，本院予以确认。现原告主张车辆维修费为45486.75元，并提供了相关的保险公司车辆损失情况确认书、车辆复勘及旧件回收确认报告以及维修费用发票等予以佐证；而被告抗辩虽然保险公司作出了车辆定损清单，但并未经其签名同意，且原告亦未如实进行更换维修。对此，鉴于保险公司作为专业的保险理赔机构，在经现场勘察所作出的保险车辆损失情况确认书具备合理性和专业性，且被告也未能举证证明该定损价格为与事实不相符的情形存在，结合被告李海军亦对该维修赔款进行了收取的情况，所以对保险公司认定车辆损失合计为45486.75元，本院予以采信。又根据原告提交的购买零部件销售清单，虽然当中记载的购货日期为2018年12月29日，但所购买的零部件能与所维修的车辆型号相符，且涉案车辆也是经原告维修完毕，故原告主张该销售清单中的零部件为用于车辆维修，本院予以采信。但鉴于该清单中仅对部分零部件进行采购，原告也承认对部分零部件采取了修复安装的情况存在，故被告抗辩原告并未完全按照保险公司确定的更换事项进行维修，本院予以采纳。则原告请求按照保险公司作出的定损清单确定的赔款金额进行支付欠妥，应扣减实际未予更换零部件的价款金额为宜。结合保险公司定损清单认定应予更换而原告未予采购更换的零部件为仪表台（价格为7931.79元）、冷凝器（价格为800元）、发动机盖铰链（左、右，177.48元*2），合计9086.75元，扣减后的维修费应为36400元。对原告请求超过部分，本院不予支持。对于被告李海军提出的鉴定申请，鉴于案涉车辆发生事故后的维修损失业经保险公司现场勘察作出了定损确认，且原告在当年的微信通讯中也曾将相关定损清单及回收报告等向被告李海军进行了发送通知；而被告李海军一直未予提出异议，更对保险赔款进行了悉数收取；故对被告李海军提出对车辆实际的事故损失以及是否进行了如实维修和所更换的零部件是否为原厂件等进行鉴定的申请，本院不予采纳。对于原告主张为财产保全支付的保险费1000元及为涉诉产生的律师代理费费10000元的承担问题。鉴于对为实现债权产生的上述费用，双方并未明确约定承担主体，且为财产保全实施采取的保险保函，亦非保全担保的唯一方式，则该保全担保保险费并非必然产生的费用；故原告请求上述费用由被告承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于原告请求被告杨新星承担连带责任的问题；鉴于本案中各方均予确认被告杨新星为被告李海军的雇员司机，则被告杨新星驾驶车辆以及联系维修是履行自身职务的行为，且原告也未举证证明该被告存在应对案涉维修费用承担连带责任的法定情形，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海军在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市瑞茗汽车贸易有限公司支付车辆维修费36400元；二、驳回原告广州市瑞茗汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元（原告已预交），由被告李海军负担391元，原告负担215元；财产保全费474.88元（原告已预缴），由被告李海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年八月九日书记员  周子晴附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。