云南省双柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2322民初36号 原告：者桂华，女，1969年7月31日出生，住云南省双柏县。 被告：罗晓钟，女，1968年6月21日出生，住云南省楚雄市。 被告：于最洪，男，1968年9月15日出生，住云南省双柏县。 被告：于最和，男，1972年10月4日出生，住云南省双柏县。 三被告的共同委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊律师事务所律师。 原告者桂华诉被告罗晓钟、于最洪、于最和民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告者桂华，被告罗晓钟、于最洪及三被告的共同委托诉讼代理人何啸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告者桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金175万元，并支付自2017年8月起至2018年12月31日止利息共计73.1万元（160万元×2.5%／月×17月＋15万元×2%／月×17月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与三被告系朋友关系，因三被告做商业投资急需周转资金，与我协商借款事宜，双方商定在被告方使用我方资金期间，如按月支付我借款利息，该资金可由被告使用，一旦对方违约，出借方可随时要求对方偿还借款本金并支付利息。出于对被告方的信任，三被告共向我借款7笔，借款本金合计179万元，现欠175万元，具体是：2014年11月12日20万元，2014年12月18日30万元，2015年3月7日14万元(该借款于同年5月6日归还本金4万元，尚欠10万元),2015年3月23日30万元，2015年9月29日40万元，2016年1月11日30万元，以上借款约定月息2.5%，2016年2月29日15万元，月息2%。以上资金借给被告方使用后，被告方依照借款时的约定按月向我支付利息至2017年7月，2017年8月起，被告方以资金周转困难为由，请求宽限一下，一拖再拖，拒不偿还本金，也不支付利息，多次索要，被告方以种种理由搪塞，现发展到不接电话的地步。为维护社会诚信，保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。 被告罗晓钟、于最洪、于最和辩称，双柏恒信投资咨询有限公司（以下简称恒信公司）成立于2012年10月9日，经营范围为：实业投资、风险投资、融资理财、助贷、委托理财、企业及个人贷款、个人投资理财、房产抵押贷款、在建工程贷款、短期垫资、农业项目投资、林权流转代办、劳务技术、工程项目等业务咨询服务。公司法定代表人是罗晓钟，2016年1月8日变更为李映龙。后因金融政策和环境发生变化2017年1月10日，公司响应国家政策，通过法定程序依法注销。2013下半年至2016年间，双柏县建设查姆文化广场及二期工程的游道，长青路市政道路工程，项目单位双柏县住建局默认恒信公司作为工程项目的资金提供方。原告夫妻与罗晓钟熟悉，认为市政工程拨款安全，主动联系被告，想以恒信公司为平台，合伙共同参与投资，而且原告的丈夫称他有条件、有能力协调和保障政府拨付工程款，可以互惠互利，罗晓钟就同意。原告称其丈夫是政法系统人员，不能写合伙协议，双方都是多年的老熟人，以信誉合伙投资方式处理，即收益共享、风险共担。对于原告夫妻的这种要求，罗晓钟认为原告的丈夫是政法系统的领导，确实有他的顾虑之处，而且原告的丈夫担任多年的领导，不可能不讲信用，所以恒信公司与原告没有文字上的合伙协议。原告在本案中提交的证据借条上有恒信公司的印章，证实了原告以恒信公司为平台参与投资市政工程项目的事实是客观存在，原告的行为不是个人之间的借贷关系，而是通过恒信公司的投资理财行为。2017年1月10日，恒信公司依法清算注销，原告没有按规定申报债权，已丧失主张债权的权利，若原告认为恒信公司在注销过程中有瑕疵，则本案列罗晓钟、于最洪、于最和为被告违反法律规定。恒信公司与原告达成商业投资的共识后，一开始原告确实转了一部分款项给恒信公司指定的接收人即三被告再由被告按恒信公司指令统一转给建设施工方云南华宝建筑工程有限公司双柏查姆文化广场工程项目负责人李聪。一段时间后，出现原告家自行打款给他人由他人打款给李聪的情况。一开始，李聪还是很讲诚信每月按时支付利息给恒信公司，恒信公司也就每月优先安排资金作为利息优先支付给原告夫妻。2017年初，由于政府加大对“3P”项目和市政工程资金拨付的监督力度，审计手续复杂多样，致使李聪及其公司资金拨付不到位，资金链断裂，也就减少利息的支付，此后更是断绝了支付。恒信公司在2016年下半年李聪未再支付利息后，由于原告的丈夫咄咄逼人，又是政法系统的领导，恒信公司经营人仍然想尽办法向亲戚和朋友借款来支付原告的利息至2017年底，并请原告理解。但原告的丈夫方杰却多次打电话给被告，口气严厉、态度强硬的催促还款，否认共同投资的事实，并要求再次更改借条，迫使被告写所谓还款承诺，要求被告用个人财产写担保书等等。被告对原告家的这种违背事实的行为不认可，原告家就以民间借贷纠纷对被告提起诉讼。双柏县住建局对李聪的项目工程审计报告至今未出，项目资金也没有拨付到位，李聪下落不明，原告的丈夫想把投资出去的债务转嫁给被告，为了规避他们夫妻二人的身份问题，多次找于最洪商量，要求暂时由三被告承担全部债务，过后再由他想办法去住建局要项目资金，条件是他们家转给案外人的款项也希望于最洪统一写借条给他家，出于对方杰的信任，被告当面撕毁了原借条，重新写了新借条，可现在原告却以旧借条复印件作为证据，其目的用心险恶，用意何在？被告初步统计，打款给原告家的款项共计216.6万元。综上，原告所诉不是事实，且存在诉讼主体错误，请求法院查明原告在合伙投资中打款给被告的金额情况，恒信公司在整个合伙过程中，没有分得一分投资收益，而原告却收到216.6万元，如认定清算有瑕疵，也应按收益共享、风险共担的原则处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认证如下： 借条复印件5份，原告用于证明三被告于2014年11月12日、12月18日，2015年3月7日、3月23日、9月29日，2016年1月11日、2月29日，向原告借款30万元、20万元、14万元、30万元、40万元、30万元、15万元，除2016年2月29日的15万元借款月利率为2%，其余借款月利率均为2.5%，2015年3月7日的14万元借款于2015年5月6日归还4万元。被告于最洪认可借条是自己所写，借条原件被其撕毁，辩解是应原告丈夫为掩盖利用恒信公司合伙投资写的。本院认为，原告以借条主张民间借贷法律关系成立，已经满足法律规定的举证责任，三被告辩解其与原告是利用恒信公司合伙投资法律关系，三被告应当对其辩解的事实承担举证责任，然而三被告未提供任何证据予以证实，三被告应承担举证不能的法律后果，再有，合伙投资是合伙人共同投资、共享利益、共担损失，损益是投资的结果，但在案证据证实原告在支付资金当日，三被告就按照借条约定的利率向原告支付利息，不符合合伙法律关系的特征。所以依法应当确认原告与三被告成立民间借贷法律关系。借条中借款人项下有恒信公司印章，三被告认为若成立民间借贷法律关系，恒信公司是本案借款人，原告辩解被告加盖恒信公司印章时声称是为了增加信誉，未借钱给恒信公司，恒信公司不是借款人。本院认为，恒信公司若是借款人，应当有恒信公司的银行流水或者会计账簿记录予以证实，被告未提供上述证据予以证实，另外，恒信公司在注销清算时应当依法通知作为债权人的原告，清偿欠原告的债务，然而恒信公司未通知，在被告提供的恒信公司清算报告中亦未记载原告为恒信公司的债权人，恒信公司的清算报告正好证实原告的辩解成立，恒信公司不是本案借款人。综上，5份借条复印件应当依法作为定案依据，且恒信公司不能成为本案借款人。 本院经审理认定如下事实：恒信公司成立于2012年10月9日，公司法定代表人是被告罗晓钟，2016年1月8日变更为李映龙，2017年1月10日注销，被告提供的恒信公司清算报告中载明“截止2016年12月，公司资产总额为1020241.44元，其中负债总额为0元，净资产为1020241.44元”。三被告2014年11月12日至2016年2月29日多次向原告借款，分别是2014年11月12日20万元、12月18日30万元，2015年3月7日14万元、3月23日30万元、9月29日40万元，2016年1月11日30万元、2月29日15万元，约定2016年2月29日的15万元借款月利率为2%，其余借款月利率均为2.5%，2015年3月7日的14万元借款于2015年5月6日归还4万元。原告自认被告收到借款当日支付当月利息，按月支付利息至2017年7月，合计支付本金和利息1258000元，含已经归还的2016年9月14日40万元借款的利息64000元以及2015年5月6日归还2015年3月7日的14万元借款本金4万元。 本院认为，被告罗晓钟、于最洪、于最和向原告者桂华借款，形成民间借贷法律关系，原告给付借款后三被告应当按照法律及约定履行义务，原、被告未约定借款归还时间，原告可以随时要求被告归还借款本金，但应当给予被告必要的准备时间。利息是借款人按照借款本金数额、借款使用时间和利率支付贷款人的报酬，产生于借款人使用借款之后。本案中，被告收到借款当日便按约定支付当月利息，其本质与在借款本金中扣除当期利息相同，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，被告于收到借款当日支付的利息应当依法扣减借条载明的借款本金作为被告的实际借款金额。被告是履行归还借款本金及支付利息义务的一方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，被告应当对其合计支付原告2166000元的主张承担举证责任，被告未提交证据证实，原告自认被告按约定支付原告利息至2017年7月，合计支付本息1258000元，含已经归还的2016年9月14日40万元借款的利息64000元以及2015年5月6日归还2015年3月7日的14万元借款本金4万元，扣除与本案无关的借款利息64000元，认定本案借款本息合计支付1194000元。由于被告实际借款的本金减少，被告每月支付给原告的利息超过原告应当收取的利息，超过部分扣减下月借款本金，依此逐月推算至被告给付本息合计为1194000元（含2015年5月6日归还2015年3月7日的14万元借款本金4万元）时止，2014年11月12日的20万元借款，至2017年8月，利息合计158706元，被告合计支付170000元，从2017年9月起，借款本金减少为188706元；2014年12月18日的30万元借款，至2017年8月，利息合计230972元，被告合计支付247500元，从2017年9月起，借款本金减少为283472元；2015年3月7日的14万元借款，至2017年7月，利息合计67512元，被告合计支付114500元（含2015年5月6日归还的4万元本金），从2017年8月起，借款本金减少为93012元；2015年3月23日的30万元借款，至2017年8月，利息合计209652元，被告合计支付225000元，从2017年9月起，借款本金减少为284652元；2015年9月29日的40万元借款，至2017年7月，利息合计212784元，被告合计支付230000元，从2017年8月起，借款本金减少为382784元；2016年1月12日的30万元借款，至2017年8月，利息合计138010元，被告合计支付150000元，从2017年9月起，借款本金减少为288010元；2016年2月29日的15万元借款，至2017年8月，利息合计52715元，被告合计支付57000元，从2017年9月起，借款本金减少为145715元。根据推算，原告关于被告按月支付利息至合计1194000元（含2015年5月6日归还的本金4万元）止的自认更有利于被告，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人支付利息的年利率不得超过24%，超过部分人民法院不予支持，已经给付的，年利率超过36%的部分无效，故本案未支付的利息只能按年利率24%进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告罗晓钟、于最洪、于最和偿还原告者桂华借款本金475797元及其2017年8月至2018年12月31日止的利息161771元(475797元×17月×0.02/月),其余借款本金1190555元及其2017年9月至2018年12月31日止的利息380978元(1190555元×16月×0.02/月)，合计2209101元，限被告罗晓钟、于最洪、于最和在判决生效后一个月内给付; 二、驳回原告者桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26648元、财产保全申请费3020元，合计29668元，由被告罗晓钟、于最洪、于最和负担26417元，原告者桂华负担3251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  刘纹竹 审判员  段志坚 审判员  贾 浩 二〇一九年八月二十三日 书记员  王和仙