浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初1262号 原告：宁海家之窗现代家居广场有限公司管理人。住所地：宁海县桃源街道现代家居广场3幢3A-7。 诉讼代表人：胡铭心，管理人负责人。 委托诉讼代理人：胡越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：范富江，男，1972年10月25日出生，汉族，住宁海县跃龙街道范家村九组221号，公民身份号码33022619721025319X。 被告：陈世云，男，1964年4月8日出生，汉族，住宁海县梅林街道九顷洋村槐路3组34号，公民身份号码330226196404082398。 被告：李国平，男，1956年10月13日出生，汉族，住宁海县跃龙街道正学路正学公寓3幢401室，公民身份号码330226195610130034。 被告：杨继统，男，1966年10月27日出生，汉族，住宁海县茶院乡毛屿村4组45号，公民身份号码330226196610275916。 被告：应飞星，男，1957年11月4日出生，汉族，户籍所在地宁海县梅林街道应家村上应3组1号，现住宁海县跃龙街道中山中路38号，公民身份号码330226195711042412。 被告：齐银兴，男，1960年4月26日出生，汉族，户籍所在地宁海县前童镇妙宏村张家1组32号，现住宁海县桃源街道时代大道26号，公民身份号码33022619600426415X。 第三人：宁海和众商业管理有限公司（统一社会信用代码：91330226MA2AJEK929）。住所地：宁海县桃源街道兴宁北路1199号现代家居商城C馆3楼28-88号。 法定代表人：陈国元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈世云，男，1964年4月8日出生，汉族，宁海和众商业管理有限公司股东，住宁海县梅林街道九顷洋村槐路3组34号。 原告宁海家之窗现代家居广场有限公司（以下简称家之窗公司）管理人为与被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴、第三人宁海和众商业管理有限公司为破产撤销权纠纷一案，于2019年2月15日起诉，本院当日予以受理，适宜简易程序审理，于2019年3月14日公开开庭进行审理。原告诉讼代表人胡铭心及委托诉讼代理人胡越，被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、第三人宁海和众商业管理有限公司的委托诉讼代理人陈世云到庭参加诉讼。被告齐银兴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行审理。原告诉讼代表人胡铭心及委托诉讼代理人胡越，被告陈世云、杨继统、第三人宁海和众商业管理有限公司的委托诉讼代理人陈世云到庭参加诉讼。被告范富江、李国平、应飞星、齐银兴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年5月5日双方申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。 原告家之窗公司管理人诉请：l.判令撤销家之窗公司与第三人宁海和众商业管理有限公司就位于宁海县桃源街道家之窗现代家居广场房号分别为C6B-27、C6B-28、C6B-30、C6B-32的四套房屋签订的4份《协议书》；2.判令被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴及第三人宁海和众商业管理有限公司共同将上述四套房屋返还给家之窗公司，若不能返还则按每套房231364元的原价赔偿；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：家之窗公司于2012年3月成立。被告均曾系家之窗公司的股东，在2016年6月各被告将各自享有的股权转让给浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司。各被告于2018年4月28日出资成立宁海和众商业管理有限公司。2018年9月17日，宁海县人民法院裁定受理宁海县农村商业银行股份有限公司冠庄支行申请的宁海家之窗公司破产清算案件，并指定浙江红邦律师事务所为家之窗公司的破产管理人。在破产案件的清产核资过程中，经管理人委托审计机构审计发现位于宁海县桃源街道家之窗现代家居广场3幢房号分别为C6B-27、C6B-28、C6B-30、C6B-32的四套房屋已经由家之窗公司与第三人以名为长期使用实为买卖的方式进行交易，但是相关交易款项并未汇入家之窗公司的账户。经询问，被告陈世云等家之窗公司的老股东称：此前因家之窗公司曾向六被告借款一百万元未还，至2018年5月11日，家之窗公司陷入财务危机，被告为收回100万元债权，要求家之窗公司将上述四套房屋卖给由六被告投资设立的第三人宁海和众商业管理有限公司，所得款项用于清偿上述100万元债务。家之窗公司遂与第三人就上述四套房屋分别签订《协议书》，并将四套房屋交付给被告和第三人。原告认为本案系无偿转让财产行为，退一步讲家之窗公司在自身已经存在破产原因的情形下也是个别清偿，应当予以撤销，六被告或第三人应当将四套房屋返还给家之窗公司，若不能返还则按原总价赔偿。经原告向被告追索，被告对相关事实予以确认。 原告家之窗公司管理人在本案审理过程中，举证如下： 1.民事裁定书、决定书各1份，拟证明原告主体适格及家之窗公司已进入破产清算程序的事实。 2.工商登记材料2份，拟证明被告及第三人主体适格，家之窗公司股权变更时间是2016年6月8日的事实。 3.宁海县不动产登记查询证明1份，拟证明涉案4套房屋的产权归家之窗公司所有的事实。 4.《协议书》4份，《询问笔录》2份，拟证明家之窗公司存在应被撤销行为的事实。 5.财务账目、入账通知书、收据各1份，拟证明从2015年到2017年家之窗公司给家之窗公司回浦分公司打款19732131元，家之窗公司回浦分公司打给家之窗公司11570483元，家之窗公司回浦分公司尚欠家之窗公司816万多元，进一步证明涉案250万元是家之窗公司回浦分公司归还给家之窗公司的款项，家之窗公司并不欠被告债务的事实。 被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴答辩称及第三人宁海和众商业管理有限公司述称：第一，被告曾就持有的家之窗公司股权转让于浙江和存集团有限公司，以及就原持有的宁波众立投资有限公司股权转让于浙江和存集团有限公司与建德国大阳光建材市场管理有限公司，2016年8月16日家之窗公司就该股权转让协议中浙江和存集团有限公司与建德国大阳光建材市场管理有限公司应承担的合同义务提供连带责任保证担保，并承诺在浙江和存集团有限公司与建德国大阳光建材市场管理有限公司未按约履行股权转让协议合同义务时，由家之窗公司补充履行，以作为债务加入。第二，被告向家之窗公司承包经营其回浦分公司，即涉案D馆的承包经营，被告、第三人对D馆经营收益所得的250万元，回浦分公司转给了家之窗公司，未按约支付给被告、第三人。第三，家之窗公司将涉案4套房屋交付给被告，以抵销、抵偿被告应享有的250万元中的925456元款项。另外，按照破产法第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。故原告应举证6个月内即2018年5月11日家之窗公司存在破产原因。本案对家之窗公司是受益的，2018年5月11日家之窗公司资产大于负债。请求驳回原告的诉求。 被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴及第三人宁海和众商业管理有限公司在本案审理过程中，举证如下： 1．2016年6月1日的《承包合同》（D区）、《补充合同》各1份，2016年6月5日的《股权转让协议》2份、2016年6月5日的《补充协议》、备忘录、2016年8月16日的《协议书》各1份，拟证明D馆属股权转让除外范围，其经营权、收益权等归被告，家之窗公司对其现股东向被告收购股权所要履行的义务，即作为保证人及作为债务加入的债务人承担共同义务的事实。 2.2017年12月11日客户业务回单、收据各1份，拟证明涉案250万元系转账给家之窗公司，属D馆的经营收益，应支付给被告的事实。 3.主张抵销权通知书1份，拟证明被告提出抵销，如果抵销已经履行，也是有效的事实。 4.公司登记基本情况1份，拟证明2016年8月16日的《协议书》签章主体都是家之窗公司全体股东和宁波众立投资有限公司全体股东的事实。 被告齐银兴未到庭，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1，被告及第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的、待证事实有异议，认为不能证明家之窗公司于2018年5月11日存在破产法第2条第1款情形，即资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的事实，本院对原告提供的证据1予以认定。 证据2，被告及第三人没有异议，本院予以认定。 证据3，被告及第三人没有异议，本院予以认定。 证据4，被告及第三人对协议书真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为协议书能证明有偿转让，并且符合市场价。对询问笔录的合法性没有异议，对关联性及待证事实有异议，认为询问笔录所涉21套房屋中17套是股权转让款所抵偿，涉案4套房屋是本案250万元中部分款项抵销合同的款项。本院对协议书及询问笔录的形式真实性予以认定。 证据5，被告及第三人认为之前在建造D馆时，家之窗公司将款项拨付到回浦分公司，回浦分公司同建筑承包商签订合同并支付工程价款。从账面看回浦分公司在家之窗公司账上挂着借款。被告对D馆是通过回浦分公司出面经营并从租户收取租金，之后将250万元从回浦分公司转到家之窗公司。被告的经营所得通过回浦分公司被家之窗公司取得。本院对2017年12月11日家之窗公司回浦分公司向家之窗公司转账250万元的事实予以认定。对原告的证明目的不予认定。 本院对被告及第三人提供的证据认证如下： 被告及第三人提供的证据1，原告对承包合同的合法性有异议，认为合同无效，交易价格违背市场价格，承包价格明显过低，补充合同也无效，对股权转让协议真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原股东是100%转让股权，原股东不应对家之窗公司任何财产享有任何的权益，对补充协议，认为D馆是属于家之窗公司的财产，D馆的收益收入应当全部归家之窗公司所有，6月5日家之窗公司尚未变更股东，当时被告作为老股东利用股东资格签署这份补充协议是违反公司法规定的，对备忘录的关联性有异议，对2016年8月16日的协议书合法性有异议，认为家之窗公司为他的实际控制人提供担保，违反公司法第十六条规定，也没有家之窗公司股东决议，这份担保协议应该是无效的，即使有效，新股东无法履行时，也是对股权转让款承担补充责任。家之窗公司是对股权转让款的担保，也与本案无关，本院对被告提供的证据1真实性予以认定。 证据2，原告对客户业务回单真实性没有异议，认为凭证载明为收回借款，能印证这款项是归还家之窗公司的借款，本院对2017年12月11日家之窗公司回浦分公司向家之窗公司转账250万元的事实予以认定。对关联性在本院认为部分综合阐述。 证据3，原告认为已经收到，但原告不认可抵销的主张，本院对原告收到的事实予以认定。 证据4，原告没有异议，本院予以认定。 根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年6月1日甲方家之窗公司与乙方李国平、杨继统、范富江、陈世云、齐银兴、应飞星、周智慧签订《承包合同（D区）》1份，约定就乙方承包甲方分公司事宜达成协议，承包范围为乙方向甲方承包其下属回浦分公司（以下简称“分公司”），分公司座落为宁海县桃源街道物流中心回浦路配送中心家之窗公司D馆（宁海县物流园区家之窗现代家居市场配套仓储项目）。承包期限为18年6个月，自2016年6月1日至2034年11月15日。乙方应按10000元／年向甲方支付承包费。付款方式为承包费一年一付，第一期承包费在2016年10月31日前付清，以后每期提前1个月支付。乙方依法自主经营、自负盈亏，不得以分公司名义对外进行担保。经营中所产生的人员工资福利、水电费用、税收、债权债务等均由乙方自行承担。鉴于分公司业已在承包前形成建材市场模式，并已将分公司座落之房屋分割分租给经营户开展经营，由分公司收取租金收益。双方约定，上述业已形成的租金收益仍归分公司所有，作为乙方承包盈利的组成部分。上述租金收入的发票由甲方总公司负责，统一开具给承租的经营户，所涉税金由乙方承担，作为分公司经营成本。甲乙双方不得提前终止合同。合同一方违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。期待利益损失的预估：甲乙双方确定，乙方承包分公司的年期待利益为500万元以上。为此，如因甲方原因导致本合同无法继续履行的，未履行完毕的年限，甲方应按每年500万元向乙方支付期待利益损失补偿金。如果因不可抗力原因，致使本合同不能履行，双方互不承担责任。承包合同还约定了其他事项。当日，甲方家之窗公司与乙方李国平、杨继统、范富江、陈世云、齐银兴、应飞星、周智慧签订《补充合同》1份，约定双方确认，甲方回浦分公司座落的家之窗公司D馆土地非甲方土地，系由宁海县桃源街道冠庄社区民主经济合作社管理。D馆建筑物及相关装饰装修等投入均为乙方投入，租赁收益权完全归乙方所有，但相关租赁、管理义务亦由乙方实际承担，与甲方无涉。乙方部分或全部拟成立新的公司，承接租赁经营D馆物业。届时，甲方应给予相应配合，签署相关协议及文件，转让D馆的租赁、收益等相关权益给乙方指定的新公司。甲方未给予相应配合的，应视为对承包合同的根本违约。2016年6月5日，甲方（出让方）：李国平、杨继统、范富江、陈世云、齐银兴、应仲文、周智慧与乙方（受让方）浙江和存集团有限公司、丙方（担保方）张卫东、郑惠饶签订《股权转让协议》1份，约定甲方为家之窗公司（以下简称标的公司）的全体现有股东。根掂甲方的披露，截止至2016年5月31日，家之窗公司的所有者权益合计为204115178.13元，具体债权债务情况以甲方向乙方提供的公司资产负债表及相关财务凭证为依据。甲乙双方以标的公司的期末公司所有者权益值作为本次股权转让价值的参考值，甲方将其标的公司全额51%股权及相应的债权（具体以审计报告为准）拟以292960800元的价格转让给乙方，甲方各股东之间相互放弃出让股权的优先受让权。丙方愿意对乙方的本次收购提供担保。股权指现有股东在目标公司根据相关法律文件认缴和实际投入的注册资本数额占目标公司注册资本总额的比例所享有的公司的股东权益。协议各方同意由乙方向甲方支付第2．2条中所规定之金额作为对价，按照本协议规定收购转让股权。乙方收购51％股权后，目标公司即为乙方的控股子公司。交接期后，甲方对公司的权利、义务概括转移乙方承受，乙方享受目标公司51％的股东权益并承担股东义务。但在今后公司运营过程中需要甲方配合或协助的，甲方应予以积极配合或协助。乙方收购甲方“转让股权”及相应的债权的转让价为292960800元（不含3.4条、3.5条、3.6条约定款项）。鉴于乙方愿意根据本协议4.2.3条之约定，支付目标公司的对外负债，为此甲方等额减让相应股价金额，本次收取乙方的股权转让金确定为2960800元。如乙方未能根据4．2．3条约定支付目标公司负债的，则甲方得以随时就乙方未付之等额款项，要求乙方向甲方继续支付全额股权转让款，但最高金额不得超过人民币292960800元（不含3.4条、3.5条、3.6条约定款项）。就该总计292960800元乙方应付款的履行，丙方愿为乙方向甲方提供连带保证责任，保证期限为本协议生效之日起五年。2．3甲方将其所持有的标的公司51％股权全额转让给乙方，根据前款确定的2960800元转让款项金额，其中：李国平出让其所属的标的公司21.2％股权，作价627689.6元（其中含毕伟国所占l％股权，该部分股权变更由李国平负责并承担相应合同责任）；杨继统出让其所属的标的公司5％股权，作价148040元；范富江出让其所属的标的公司9％股权，作价266472元；陈世云出让其所属的标的公司7％股权，作价207256元；齐银兴出让其所属的标的公司5％股权，作价148040元；应仲文出让其所属的标的公司0.8％股权，作价23686.4元；周智慧出让其所属的标的公司3％股权，作价88824元。股权转让的前提条件：鉴于标的公司向工商银行借款1.1亿元人民币，该借款由甲方及甲方的家人为标的公司提供个人保证担保。为此，甲乙双方约定乙方在完成3.3条付款义务之日起三十个工作日内，应替换上述全部担保人，成为上述1.1亿元的新担保人。如乙方未按期替换甲方及甲方家人，或甲方及甲方家人无法脱保的，则本协议自动终止，并由甲乙双方恢复协议签订前之各自原状。2.4.2在市场监督管理部门颁发变更后的标的公司新营业执照之日起三十个工作日内，甲方应确保标的公司未抵押给工商银行部分的房产及土地在其他多家融资机构不存在办理抵押登记的障碍，并提供书面依据；否则，本协议自动终止，并由甲乙双方恢复协议签订前之各自原状。2.4.3如本股权转让的上述2.4.1和2.4.2条前提条件的无法实现，非因甲乙各方的故意或过错造成的，则甲乙双方互不承担合同自行解除的违约责任，各自损失各自承担。本协议签订之日起三个工作日内，乙方向甲乙双方共同设立的共管账户汇付592600元定金。乙方应于本协议4.3条约定完成之日起三个工作日内，向上述甲乙双方共管账户汇付第二期转让金2368200元。3.3乙方应于本协议4.4条约定完成之日起三个工作日内，将乙方根据3.1条、3.2条存放在甲乙双方共管账户的2960800元股权转让款支付至甲方指定的收款账户。协议还约定了其他内容。当日，甲方（出让方）李国平、范富江、陈世云、齐银兴、应飞星、应仲文、周智慧、杨继统与乙方（受让方）浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司及丙方（担保方）张卫东、郑惠饶另行签订《股权转让协议》1份，就甲方向乙方转让宁波众立投资有限公司100%股权事宜进行约定，甲方向乙方以2600万元人民币的价格转让其所占100％的股权（原注册资本价格为2600万元人民币）。其中李国平出让其所属59％股权，作价人民币1534万元，应飞星出让其10％股权，作价人民币260万元，范富江出让其15％股权，作价人民币390万元，陈世云出让其5％股权，作价人民币130万元，齐银兴出让其10％股权，作价人民币260万元，应仲文出让其1％股权，作价人民币26万元。鉴于公司为对外投资，向甲方借款人民币23039200元，该债权于本协议签订之日起转让归乙方所有，但乙方应另行向甲方支付23039200元债权转让款。自交接完毕之日起，公司所发生的债权债务由乙方承担，甲方不再承担任何责任，交接完毕之日前所发生的债权债务由甲方承担，且甲方每个个人之间应相互承担连带责任。丙方愿意对乙方的本次收购提供连带责任担保，担保期限为本协议签订之日起五年。协议还约定了其他内容。同时甲方（出让方）李国平、杨继统、范富江、陈世云、齐银兴、应仲文、应飞星、周智慧与乙方（受让方）浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司及丙方（担保方）张卫东、郑惠饶签订《备忘录》1份，约定乙方收购甲方所持有的家之窗公司（以下简称“标的公司”）100％股权（其中宁波众立投资有限公司所占家之窗公司的49％股权出让方式为浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司收购宁波众立投资有限公司全体股东100％股权），并由丙方为乙方提供担保。各方确认，本次股权收购时，甲方应确保标的公司保有的资产现状为：标的公司名下家居广场除商业总面积的28％面积的商铺（面积相差正负在40平方米以内）、已交付他人长期使用的C馆88套办公用房、销售楼及D区经营建筑设施外的全部物业。备忘录还载明了其他内容。当天，甲方家之窗公司与乙方浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司、宁波众立投资有限公司及丙方李国平、杨继统、范富江、陈世云、齐银兴、应飞星、周智慧签订了《补充协议》，约定就甲方家之窗公司回浦分公司坐落于宁海县桃源街道物流中心回浦路配送中心家之窗公司D馆（宁海县物流园区家之窗现代家居市场配套仓储项目）合计26300余平方米的建筑房屋及其相关资产（以下简称“D区资产”）的相关问题，约定丙方向甲方承包经营回浦分公司，承包期限自2016年6月1日至2034年11月15日。三方协商一致，在上述承包期内，如D区资产涉及拆迁补偿、侵害赔偿、资产保险理赔等各收入的，扣除相关应付税费（含所涉土地使用权出租方应收相关费用）外的净到手收入，均归属丙方所有，与甲乙双方无涉。2016年8月16日，甲方李国平、杨继统、范富江、陈世云、齐银兴、应飞星、周智慧与乙方浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司及丙方家之窗公司签订《协议书》，约定鉴于乙方收购甲方所持有的家之窗公司的100%股权（其中宁波众立投资有限公司所占家之窗公司的49%股权出让方式为浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司收购宁波众立投资有限公司全体股东100％股权）。现丙方就乙方在上述收购中应承担的合同义务作出如下承诺：一、丙方就乙方在收购甲方所持丙方100%股权（含宁波众立投资有限公司的股权收购）中所应承担的全部合同义务[详见2016年6月5日签订的家之窗公司《股权转让协议》和（宁波众立投资有限公司）《股权转让协议》，提供连带责任保证担保，担保期限为本协议签订之日起五年。丙方确保乙方在收购甲方所持丙方100%股权（含宁波众立投资有限公司的股权收购）中所应承担的全部合同义务[详见2016年6月5日签订的家之窗公司《股权转让协议》和（宁波众立投资有限公司）《股权转让协议》，并承诺在乙方未按约履行上述股权转让协议合同义务时，由丙方补充履行，以作为债务加入。2017年12月11日家之窗公司回浦分公司汇款给家之窗公司250万元。2018年5月11日，甲方家之窗公司就其座落在浙江省宁海县桃源街道宁海物流中心家之窗现代生活家居广场，房号分别为C6B-27、C6B-28、C6B-30、C6B-32的房屋，与乙方宁海和众商业管理有限公司分别签订《协议书》4份，均约定甲方向乙方提供相应房产给乙方合法使用，房屋产权为家之窗公司，产权证在甲方名下，为A、B两户共有6米层高的合并房产证，本协议确定的标的为三米左右层高的建筑面积。乙方缴付给甲方房屋使用保证金均为231364元，使用期限为自乙方将上述款项全部交给甲方，即可办理房屋交付手续，乙方随即拥有长期使用权。该房产如政府允许办理转户手续的（A、B两户共一本产权证，两户如何办证需乙方与另一户协商一致），甲方同意将房屋转让给乙方，乙方所交的使用权保证金转为购房款（不计息，不计装修费用等其他费用），甲方也将积极配合乙方做好转户手续，但因过户产生的全部税费（包括甲方就房屋过户应承担的税费）均由乙方承担。使用期内，乙方可以向甲方提出将房屋归还给甲方，但前5年需按已缴纳甲方保证金总额5％承担违约金，并扣除按使用时间比例保证金（不计息）作为房屋使用费后将剩余保证金退还给乙方，5年后退房按使用时间比例保证金（不计息）作为房屋使用费后将剩余保证金退还给乙方，并且在退房前乙方已在房屋中的固定装修部分财产无偿归甲方所有。在乙方使用期内，甲方不得以任何理由收回乙方的使用权。违约责任为：甲方逾期未交房的违约责任：乙方在付清全部房屋使用保证金的，甲方须在约定期限内交房给乙方使用。乙方逾期未付款的违约责任：乙方须在约定日期内付清全部房屋使用保证金，逾期未付清保证金，甲方有权解除协议，由此造成的损失，甲方不予承担任何责任，乙方已付的款项，抵作甲方损失。4份《协议书》还约定了其他事项。协议签订后，家之窗公司对协议项下的房屋进行了交付。《协议书》项下的使用保证金未予支付。2018年9月17日宁海县人民法院裁定受理申请人宁波宁海农村商业银行股份有限公司冠庄支行对家之窗公司的破产清算申请。 另查明：2016年6月8日家之窗公司股东由应仲文、毕伟国、周智慧、齐银兴、杨继统、陈世云、范富江、李国平、宁波众立投资有限公司变更为宁波众立投资有限公司、浙江和存集团有限公司。2016年7月13日宁波众立投资有限公司股东由应仲文、陈世云、齐银兴、应飞星、范富江、李国平变更为浙江和存集团有限公司、建德国大阳光建材市场管理有限公司。建德国大阳光建材市场管理有限公司登记的股东为浙江和存集团有限公司、上海智蓝国际贸易有限公司。浙江和存集团有限公司登记的股东为程建锋、夏银锋。上海智蓝国际贸易有限公司登记股东为程建锋、上海智汇国际贸易有限公司。上海智汇国际贸易有限公司登记股东为夏银锋、浙江和存集团有限公司。第三人宁海和众商业管理有限公司成立于2018年4月28日，股东分别为齐银兴、应飞星、李国平、陈世云、杨继统、范富江。 本院认为：根据原、被告及第三人诉辩主张，本案的主要争议焦点在于本案是否构成破产法第三十一条规定的无偿转让财产行为。对此，原告认为系无偿转让财产行为，即使债务存在也是个别清偿行为，被告及第三人认为，本案不存在无偿转让的情形，涉案250万元是被告、第三人经营D馆所得，家之窗公司对被告负有此债务，之后以涉案4套房屋折抵250万元中的100万元，是有偿转让，原告没有充分证据证明家之窗公司于2018年5月11日存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情况，家之窗公司经营是正常的，资产也大于负债，同时被告主张抵销权，本院认为企业破产法第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的…。本案中，第一，2018年5月11日家之窗公司就涉案4套房屋的使用与宁海和众商业管理有限公司签订协议，并将4套房屋予以交付，该处分财产的行为发生于2018年9月17日本院受理家之窗公司破产申请前一年内，第二，按照协议，宁海和众商业管理有限公司就4套房屋拥有长期使用权，并约定在政府允许转户时转让给宁海和众商业管理有限公司，所交的使用权保证金转为购房款，该行为系家之窗公司向宁海和众商业管理有限公司转让其4套房屋行为，家之窗公司已交付房屋，宁海和众商业管理有限公司并未支付使用保证金，对此属于无偿转让财产情形，依法应予撤销。被告、第三人辩称2017年12月11日家之窗公司回浦分公司汇款给家之窗公司的250万元系被告、第三人经营D馆收益，家之窗公司将涉案4套房屋折抵被告、第三人经营D馆收益250万元中的100万元，但被告、第三人提供的证据不足以证明家之窗公司系将4套房屋予以折抵的事实，本院难以采信被告、第三人的抗辩。当事人就相关《承包合同》（D区）争议可以另行理直。原告的部分诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销宁海家之窗现代家居广场有限公司与第三人宁海和众商业管理有限公司就座落在宁海县桃源街道宁海物流中心家之窗现代生活家居广场房号分别为C6B-27、C6B-28、C6B-30、C6B-32房屋使用分别签订的四份《协议书》； 二、被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴、第三人宁海和众商业管理有限公司于判决生效后十日内向原告宁海家之窗现代家居广场有限公司管理人返还上述房屋； 三、驳回原告宁海家之窗现代家居广场有限公司管理人的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13055元，由被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴、第三人宁海和众商业管理有限公司负担。 原告宁海家之窗现代家居广场有限公司管理人于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范富江、陈世云、李国平、杨继统、应飞星、齐银兴、第三人宁海和众商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  柴学勇 人民陪审员  张 飞 人民陪审员  丁 超 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  林巧莹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ??? ??20?