河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4294号上诉人（一审被告）：金会民，男，汉族，1968年2月25日出生，住河南省洛阳市高新区。委托诉讼代理人：殷孟源，男，1990年3月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系金会民女婿。被上诉人（一审原告）：李木水，男，汉族，1970年9月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人金会民因与被上诉人李木水合伙纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金会民及其委托诉讼代理人殷孟源，被上诉人李木水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金会民上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李木水继续履行与上诉人金会民2017年5月15日签订的《合伙协议》；2、李木水向金会民支付锅炉维修费用1765元；3、一审鉴定费2000元及本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决解除双方签订的《合伙协议》，但应判决被上诉人按照协议向上诉人支付土地租金5024元。由于本该由被上诉人李木水支付的2017年、2018年土地管理租金但李木水均没有支付，经村委会多次催缴，上诉人金会民先行垫付2017年、2018年两年的土地管理租金共计5040元，2019年的土地管理租金被上诉人还未支付，故应依法改判被上诉人李木水继续履行其与上诉人金会民于2017年5月15日签订的《合伙协议》。二、一审法院根据《鉴定意见书》判决锅炉改造工程的评估价值错误。被上诉人在一审中对锅炉改造工程进行了鉴定，经鉴定最终确定该工程的评估价值为50153.06元，但该金额是在不考虑锅炉改造的成新率的前提下作出的，即工程完结的总价值。事实上，上诉人认可该金额的锅炉改造费用完全可以使用全新材料且能够改造成功并投入使用，但本次改造使用都是废旧钢铁等材料，其价值远远达不到鉴定机构作出的评估价值。上诉人金会民经过咨询，该未竣工的锅炉实际价值不足3万元，因此上诉人认可按照3万元的百分之四十承担责任，但上诉人在锅炉改造过程中已经支付13765元，故被上诉人李木水应向上诉人金会民返还锅炉改造维修费用1765元。李木水答辩称，请求维持一审判决。《合伙协议》第三款约定如果对方不干了，需把设备修复，锅炉酸稀、电表抄验、房卡移交，但是截止目前金会民没有交给李木水,后因金会民不愿意跟李木水合伙，又阻止李木水进场施工，李木水投入的40万元项目目前搁置。李木水向一审起诉请求：1、解除原、被告双方的合伙关系；2、分割原、被告合伙期间的共同财产（后附清单价值共约40万）；3、被告向原告支付2017年期间的澡堂经营分红款3万元；4、被告偿还原告维修锅炉支出的费用8554元；5、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月10日，原告李木水、被告金会民（甲方）与案外人潘利强（乙方）签订《转让协议》，协议约定：潘利强将与贠庄村委签订的位于丰李镇贠庄村工业园路以西、东西渠以北，东西长60米、南北宽44.5米，合2670平方米，共计4亩所租土地，有偿转让给原、被告二人；土地租金每年630元/亩的使用费，由金会民每年在五月一日之前交清下一年的费用，租期从2010年4月19日到2060年4月18日合同期满为至；乙方所转让的土地及其所属范围之内的一切附属物全部共作价26.6万元，由甲方一次性付清；本合同是对原租地合同的说明和补充，具有同等的法律效力；贠庄村委会也在该协议上签名并加盖印章。上述转让协议签订后，原、被告合伙出资在所租土地上加盖了三层临街房、三间仓库，后二人合伙经营澡堂。在经营过程中，二人因合伙发生纠纷，2017年5月15日，原、被告双方达成书面《合伙协议》，约定：合伙人李木水、金会民在贠庄潘利强手中以26.6万元购得土地使用权及土地上的不动产，其中购买时李木水支出20万元，金会民支出6.6万元，两人共同建房，本着谁投资谁受益，多投多得的原则，在洗澡堂和所盖大棚项目中，按李木水60%、金会民40%的原则分红；经过金会民三年多的经营，达成如下共识：经营者每年在五一前将应交村里的2520元交村委；经营者自负盈亏，空闲仓库内收入、院内收入归经营者所有，要在阴历年之前将年份红给对方，标准是洗澡堂五万元；因园内设备老化修复费用，经两人协商后，按60%、40%比例支付，改造洗澡堂也有两人商量后按此比例支付；下半年若李木水经营则两人互不给钱；若包不出去，被告金会民又不愿经营，就由李木水干三年，每年给金会民2万标准，改造后视投资多少另行商议。在该协议下方，被告金会民标注有“改造后开始祘谁干你干（李木水）”，经询问双方，该句话的意思为：从《合伙协议》签订后的2017年下半年开始由原告经营。2017年10月，双方对锅炉设备进行维修改造，被告支付修锅炉费用13765元，其余费用由原告支付。因原、被告就锅炉维修及费用问题发生矛盾，致使经营无法继续。应原告申请，本院委托第三方对锅炉维修改造工程进行鉴定评估，经河南晟桥资产评估事务所评定估算，锅炉改造一系列工程项目的评估值为50153.06元，原告为此支出鉴定费2000元。原、被告合伙期间的共同财产有：三间仓库（两间空置，一间出租，出租费用原、被告按6：4分成）；临街三层房屋空置；洛阳豫燃锅炉制造厂生产的半吨开水炉燃气机组一套、储水罐四个（原告自己购买材料焊接制成）；关于以上财产的分配问题，双方均同意按照合伙协议约定的60%、40%比例分割，但双方均不对以上财产申请评估鉴定，且无法就财产分割达成一致意见。一审法院认为，本案所签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应据此行使权利并履行各自的义务。根据协议约定，2017年下半年由原告经营澡堂，如原告经营，则双方互不给钱，据此，原告请求支付2017年的澡堂经营分红款3万元没有合同依据，对该项请求不予支持。原告诉求解除双方的合伙关系，被告庭审答辩时予以同意，故双方2017年5月15日签订的《合伙协议》自2018年7月18日解除。关于原告诉求的锅炉维修费用，经鉴定，锅炉维修费用评估值为50153.06元，按照双方6：4比例支付，被告应负担费用20061元，扣除被告已经支付的13765元，被告还应向原告支付6296元。关于合伙期间的共同财产分割问题，双方均认可按照原告60%、被告40%的比例分担，因双方均不申请鉴定评估，且对共同财产具体如何分割不能达成一致意见，故该财产仍由原、被告按6:4比例共同使用，暂不予实体分割，待具备分割条件时双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：一、原告李木水与被告金会民于2017年5月15日签订的《合伙协议》自2018年7月18日解除；二、被告金会民于本判决生效后十日内向原告李木水支付锅炉维修费用6296元；三、驳回原告李木水的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费3989元，由原告李木水负担2393元，被告金会民负担1596元；鉴定费2000元，由被告金会民负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人在合伙协议履行过程中因合伙协议的履行、合伙剩余财产的分配等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于金会民上诉提出继续履行2017年5月15日签订的《合伙协议》问题，鉴于双方当事人对合同履行无法达成一致意见，一审法院判决解除《合伙协议》并无不当，本院对金会民的该项上诉主张不予支持。关于金会民上诉提出李木水应当按照协议支付土地租金5024元问题，鉴于《合伙协议》中明确约定由经营者缴纳，金会民作为经营者主张双方当事人分担土地租金依据不足，本院对金会民的该项上诉主张不予支持。关于金会民上诉提出一审法院根据《鉴定意见书》判决锅炉改造工程的评估价值存在错误问题，经本院审查，该鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，该鉴定意见能够作为本案的定案依据，金会民虽然对该鉴定有异议，但在本案诉讼过程所提供的证据不足以推翻该鉴定意见，本院对金会民的该项上诉主张不予支持。综上，金会民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金会民负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年八月二十七日书记员  常 虹