内蒙古自治区正蓝旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内2530行初3号 原告：锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司，地址锡林浩特市。 法定代表人：苏锡原。 诉讼委托代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。 被告：原正蓝旗安全生产监督管理局，现正蓝旗应急管理局，地址正蓝旗。 法定代表人：苗世明。 诉讼委托代理人：王莹，内蒙古傲赢律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王振信，男，1967年10月1日出生，现住正蓝旗。 原告锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司与被告原正蓝旗安全生产监督管理局（现正蓝旗应急管理局）申请颁发安全生产许可证、不予答复（不作为类其他行政管理行政许可）纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，3月11日向被告原正蓝旗安全生产监督管理局（现正蓝旗应急管理局）送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭分别于2019年4月22日和2019年7月1日公开开庭审理。原告锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司法定代表人苏锡原及其委托代理人孙世嘉，被告原正蓝旗安全生产监督管理局（现正蓝旗应急管理局）委托代理人王莹和王振信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告未给原告发放《安全生产许可证》违法并判令被告向原告核发《安全生产许可证》；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所属正蓝旗黑城子乌兰沟西石料场于2009年4月20日经被告验收“达到安全生产条件”，被告于2009年4月21日向原告收取安全生产许可证办证费人民币5000元。但至今没有给原告核发安全生产许可证，也没有以任何形式告知原告未发证的原因，导致原告无法进行正常生产经营活动，损失巨大。更为严重的是，在锡林郭勒盟中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院分别在一、二审判决中判令侵权责任人赔偿原告二年经营损失732800元后，侵权责任人向最高人民法院申请再审，时任被告副局长的苗世明竟不顾基本的案件事实，公然作伪证证明“锡林郭勒盟锡原商贸有限公司以往在我局不知情的情况下就开始生产，我局发现后责令其补办安全生产许可证。”该伪证被最高人民法院在（2015）民提字第222号民事判决中采信，并因此改判撤销原一、二审的赔偿判决。由此而引发执行回转，锡林郭勒盟中级人民法院于2018年12月27日执行回转执结。综上，被告在原告所属采石场达到安全生产条件并收取原告办理安全生产许可证费用后，没有任何正当理由，未在法定期限内给原告核发安全生产许可证违法在先，其负责人故意违背案件基本事实作伪证，导致原告所获赔偿金被执行回转在后。给原告造成巨大经营性损失，依据《行政诉讼法》第十二条第（三）项之规定向贵院提起诉讼，恳望判如所请。 原告向法庭提供以下证据：第一组证据：1、2009年4月20日被告给正蓝旗工商局出具的书面证明（出示原件，提交复印件），证明锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司正蓝旗分公司。地址：黑城子乌兰沟西。已向我局申办安全生产许可证，此证正在办理中。目前该采石场达到安全生产条件。2、2009年4月20日被告给工商局出具的证明（出示原件，提交复印件），证据内容：我旗黑城子乌兰沟西石料场已向我局申办安全生产许可证，此证正在办理中。目前该采石场达到安全生产条件。3、被告书面证明，由于原件已向公安机关提交，所以出示复印件，提交复印件，该书证的成立时间是2011年6月12日，内容是：正蓝旗黑城子示范区太平成小乌兰沟西采石场，安全生产许可证正在办理中，符合安全生产条件。4、收款收据（出示原件，提交复印件），内容是：今收到黑城子小乌兰沟西采石场办证费5000元整，时间是2009年4月21日。 上述4份书证证明，原告案涉采石场早在2009年经被告验收，被告以公文形式证明原告采石场符合安全生产条件，原告已经向被告申请办理安全生产许可证，被告在验收合格认定原告符合安全生产条件，符合申请办理安全生产许可证条件，在完善、接受原告提交的一切申请办理安全生产许可证所应提交的手续后，最后收取原告安全生产许可证办证费5000元人民币，至此，原告所应履行的申请办理安全生产许可证的全部手续履行完毕，只待被告依法核发安全生产许可证。 第二组证据：1、正蓝旗企业投资项目备案确认书（出示原件，提交复印件），证明原告是正蓝旗人民政府招商引资引进的投资企业，对案涉采石场投资规模为100万元，这是2008年6月23日的备案确认书。2、营业执照复印件四份（出示原件，提交复印件），证明原告在2008年直到现在对案涉采石场具有合法的经营权。3、采矿许可证复印件5份，由于采矿许可证正在换证期间，原件已交回正蓝旗自然资源局，新证尚未核发，故出示复印件，提交复印件，证明原告在2008年直到今天对案涉采石场具有合法采矿权。 第三组证据：最高人民法院（2015）民提字第222号民事判决书（出示原件，提交复印件）和锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25执3号结案通知书（出示原件，提交复印件），证明由于被告未依法向原告核发安全生产许可证生效法律文书判决给付的可得利益损失因被告没有核发安全生产许可证被最高人民法院再审程序提审改判，造成执行回转，给原告直接造成经济损失75万元人民币。 被告原正蓝旗安全生产监督管理局（现正蓝旗应急管理局）辩称，一、被告原为正蓝旗安全生产监督管理局，机构改革后现名为正蓝旗应急管理局。 二、被告不是《安全生产许可证》发放的行政许可机关，被告作为本案主体不适格。根据《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产许可证条例》、《内蒙古自治区安全生产条例》、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》（国家安全监管总局令第20号）、《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行规定》（国家安全监管总局令第36号）等法律法规之规定，在2015年5月1日之前，符合安全生产许可范围的非煤矿山企业，需将申报材料报送至内蒙古自治区安全生产监督管理局受理审查。 2015年5月1日后，根据内蒙古自治区人民政府《关于分级审批、下放和取消部分行政审批项目的决定》（内政发【2014】58号）、《关于委托、取消部分非煤矿山企业安全生产行政许可、审查事项的通知》（内安监管一字【2015】65号）之规定，内蒙古安全生产监督管理局将安全生产许可证行政许可、审查事项委托给各盟市安全生产监督管理局实施，符合安全生产许可范围的非煤矿山企业，需将申报材料报送至锡林郭勒盟安全生产监督管理局受理审查。故此，被告从未具有发放《安全生产许可证》的职能，被告作为本案原告诉求的主体不适格。 三、原告现工商登记的经营范围中不包含矿石开采，不符合申办《安全生产许可证》的手续要求，更不能作为申办《安全生产许可证》的主体，作为本案主体不适格。 四、被告已尽职履行法律法规规定的监督管理职责。根据《中华人民共和国安全生产法》、《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行规定》（国家安监总局令第36号）、《内蒙古自治区安全生产条例》、《关于印发内蒙古自治区非煤矿山建设项目安全实施“三同时”监督管理办法的通知》（内安监管椅子【2016】177号）之规定，新建、改建、扩建项目的安全设施必须于主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用（简称“三同时”），对未通过“三同时”审查的建设项目，有关部门不予办理行政许可手续，企业不准开工投产，也就是要申办安全生产行政许可证，前提是必须先通过“三同时”，而旗县级安全生产监督管理部门对本行政区域内非煤矿山建设项目安全设施“三同时”工作的监督管理职能，在本案原告申办“三同时”期间，被告组织专家评审、现场核查、出具证明及意见，被告根据原告的各阶段申请已尽职履行监管职责。 五、原告交纳的5000元用于原告申请的“三同时”报告所组织的外地专家的支出，由于是被告代为组织故此被告当时予以收费，被告已为原告在2011年和2012年两次报告请专家评审“三同时”报告。而现今组织专家评审由申请方自行组织。 六、原告未能办理《安全生产许可证》是其自身怠于组织申办材料。原告于2009年申办建矿，根据法律规定在申办安全生产许可证前必须通过“三同时”审查，即通过《安全预评价报告》、《开发利用方案安全专篇》、《建设项目安全设施竣工验收报告》，为此被告未原告出具申办“三同时”报告所需的《证明》，原告应持《证明》向第三方中介机构申请办理“三同时”报告。2009年至2010年期间原告未向被告提供任何“三同时”的材料。2011年原告向被告提交《安全预评价报告》、《开发利用方案安全专篇》，被告组织专家进行评审后作出《关于对正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟采石场安全与评估报告评审意见进行备案的函》（蓝安监批字【2011】09号文件）、《关于对正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟采石场开发利用方案安全专篇的批复》（蓝安监批字【2011】10号文件）。2012年初原告提供《建设项目安全设施竣工验收报告》，被告组织专家进行评审后作出《关于对锡林郭勒锡原商贸有限责任公司正蓝旗分公司正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场安全设施竣工验收的批复》（蓝安监批字【2012】2号）。其后被告为原告开具一系列所需的《证明》。在2013年6月22日原告的采石场发生安全事故，根据正蓝旗人民政府蓝政字【2013】113号批复要求原告整改，其后未接到原告整改报告。 2014年5月6日，被告对包括原告在内的四户采石场送达紧急通知，告知其在2014年5月20日前提交安全生产许可证申办材料，否则“三同时”报告将在2014年5月30日失效，需重新办理“三同时”报告。但被告在2014年5月20日前未提交申办材料其后也未和被告取得联系。2017年3月6日原告出现后，被告对原告作出《关于申领安全生产许可证的通知》（蓝安监发【2017】18号），通知原告需要重新履行建设项目相关手续并取得安全生产许可证后，方可生产经营。2018年6月原告向被告提交《安全预评价报告》、《安全设施设计》审查申请，2018年8月3日被告作出《关于锡林郭勒锡原商贸有限责任公司正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场安全实施设计的批复》(蓝安监批字【2012】73号)，给予原告3个月建设期，2018年11月1日原告向被告申请延长建设工期至2019年5月，2019年1月21日原告向被告提起行政诉讼。 在本案原告申办建矿过程中，原告一直处于停建停产情形，原告怠于办理申办手续，被告依据原告的每次申请尽职履行职责，由于原告的在申办手续上的懈怠，申请材料一直处于手续不齐全且未补正更正的状态，导致原告现尚在办理“三同时”报告期间，而原告在申请延期期间将被告起诉，应予裁定驳回起诉。综上意见，请合议庭评议时采纳，驳回原告的起诉及诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 第一组证据：1、《中华人民共和国安全生产法》（2002年11月11日施行）第9条（内容略），该条说明被告的职责为综合监督管理。 2、国务院颁发的《安全生产许可证条例》（2004年1月13日施行，2013年7月18日和2014年7月29日两次修订）第3条规定（内容略），该条说明省自治区直辖市人民政府安全生产监督管理部门负责安全生产许可证的颁发和管理。 3、内蒙古自治区第十届人大颁布的《内蒙古自治区安全生产条例》（2005年7月1日施行）第五条规定（内容略），该条说明旗县级安全生产监督管理部门负责的综合监督管理职责。 4、国家安全生产监督管理总局颁布的《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》（国家安全监管总局令第20号，2009年6月8日施行）第3条、第4条、第8条第13项规定（内容略），以上条款说明颁发非煤矿矿山企业安全生产许可证的行政机关为省级安全生产许可证安全生产监督管理部门，旗县级安全生产监督管理部门负责的是验收合格。 第二组证据：1、国家安全生产监督管理总局2009年6月8日颁布，当日施行的《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》（国家安全监管总局令第20号令）第六条第一款第九项及第七条第二款规定（内容略）。该两条规定说明旗县级安监局负责的是安全评价验收合格。 2、2011年7月16日被告代为原告组织的专家组作出的正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场《安全预评价报告》专家组评审意见。 3、2011年7月16日被告代为原告组织的专家组作出的正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场《开发利用方案专篇》专家组评审意见。 4、2012年3月10日被告代为原告组织的专家组作出的正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场《安全验收评价报告》专家组评审意见。 以上证据证明被告收取的5000元用于原告申请的“三同时”报告评审意见所组织的锡盟专家的支出，对于三个报告的评审由被告组织专家评审出具意见书，当时被告从锡盟评审专家数据库遴选出三位专家进行评审，所产生的费用由原告自行负担，因此关于收取的5000元是用于专家来本地评审的差旅费，被告已为原告在2011年和2012年组织两次专家评审，作出本组二至四项证据专家评审意见，被告只有督促企业提供办理安全生产许可证所要求的材料职责，不具有办理安全生产许可证的职能。 第三组证据：1、企业办理生产许可证的法律规定；2、原告在被告处为组织安全生产许可证申请材料的各项经办具体材料：证明1、新建项目必须具备“三同时”报告，建设项目竣工验收通过后，才可以申办安全生产许可证，原告在办理“三同时”过程中，被告根据原告的各阶段申请已尽职履行监管职责，且被告一直履行职责至原告起诉之时。2、原告怠于组织申办安全生产许可证的材料。 第四组证据：锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司《工商登记信息》（出示原件，提交复印件），证明：原告工商登记信息经营范围现在不包括开采，原告不具有办理《安全生产许可证》的资格。 根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：原告提供的第一组证据内容真实、合法，但仅能证明正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场达到安全生产条件，但不能证明其符合办理安全生产许可证要求。原告提供的第二、三组证据内容真实、合法。被告提供的第一组证据内容真实、合法，能够证明被告的监督管理职责。被告提供的第二组证据内容真实、合法，能够证明被告组织进行过专家评审。被告提供的第三、四组证据，内容真实、合法。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月18日，原告通过正蓝旗国土资源局挂牌出让取得了正蓝旗黑城子小乌兰沟西采石场的采矿权。2009年原告向被告提出欲办理正蓝旗黑城子乌兰沟西石料场安全生产许可证的请求。2009年4月20日，正蓝旗安全生产监督管理局（现正蓝旗应急管理局，即本案被告）向正蓝旗工商局出具两份《证明》，内容为“我旗黑城子乌兰沟西石料场已向我局申办安全生产许可证，此证正在办理中。目前该采石场达到安全生产条件”但出具该两份证明的用途是为原告在正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）注册登记锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司正蓝旗分公司。2009年4月21日被告向原告收取5000元办证费，并出具收据一份。此后，2009年至2010年期间，原告未向被告提供申办安全生产许可证必须的“三同时”相关材料及办证申请等其他材料。2011年6月12日被告出具《证明》一份，内容为“正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场，安全许可证正在办理中，符合安全生产条件。”2011年原告向被告提交《安全预评价报告》、《开发利用方案安全专篇》，被告组织专家进行评审后作出《关于对正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟采石场安全预评价报告评审意见进行备案的函》（蓝安监批字【2011】09号文件）、《关于对正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰采石场开发利用方案安全专篇的批复》（蓝安监批字【2011】10号文件）。2012年初，原告提供《建设项目安全设施竣工验收报告》，被告组织专家进行评估后作出《关于对锡林郭勒锡原商贸有限责任公司正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场安全设施竣工验收的批复》（蓝安监批字【2012】2号）。2013年6月22日原告的采石场发生安全事故。2018年6月原告向被告提交《安全预评价报告》、《安全设施设计》审查申请，2018年8月3日被告作出《关于锡林郭勒锡原商贸有限责任公司正蓝旗黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场安全设施设计的批复》（蓝安监批字【2012】73号），给予原告3个月建设期，2018年11月1日原告向被告申请延长建设期至2019年5月。 根据当事人双方的举证、质证意见及审理查明的事实，归纳本案的争议焦点为：被告未给原告发放《安全生产许可证》是否违法，被告是否应当给原告核发《安全生产许可证》。 本院认为，本案被告正蓝旗应急管理局核发安全生产许可证的行为属于依申请行政行为，这类行政行为的作出须以申请人依法提交相关申请为前提。 本案中，原告起诉依据的三份《证明》，主要内容为“黑城子乌兰沟西石料场已向被告申办安全生产许可证，此证正在办理中。目前该采石场达到安全生产条件。”从内容来看，原告是已经向被告发出了申办安全生产许可证的意向，但原告是否按照相关要求完整齐全地提交了申办材料，是否经被告审查已达到核发安全许可证的条件不能仅依据该三份《证明》予以证实。根据《行政诉讼法》第三十八条第一款关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定以及《行政许可法》第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。”的规定，对于依申请的行政行为，行政机关对行政相对人的申请行为是无法举证证明。本案中，原告应当负有举证证明其向被告提供申请材料的证明责任。但在本案审理过程中，原告未向本院出示提交任何证明其已向被告完整齐全地提交申请办理案涉安全生产许可证的申请材料的证据，且对申请的具体时间及材料名称亦未能作出明确答复。原告未举证证明其依法已向被告提交了符合规定的申报《安全生产许可证》的申请书及相关材料，故对此应承担举证不能的法律后果。 其次，根据《行政诉讼法》第四十九条第四款“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第一条第二款第六项的规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”的规定，被告向原告出具三份证明的行为是为被告行政机关作出核发安全生产许可证行政许可行为而实施的准备行为，应不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上所述，原告要求确认被告未给原告核发《安全生产许可证》违法并判令被告向原告核发《安全生产许可证》的诉讼请求，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第四款、《行政许可法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第一条第二款第六项、第六十三条之规定，裁定如下： 驳回原告锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由原告锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长 格 日 勒 陪审员 巴 雅 尔 陪审员 阿木吉拉图 二〇一九年八月十九日 书记员 温 都 苏