广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5395号原告：广州畅业橡胶石油设备有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉高新科技园，统一社会信用代码914401017329823372。法定代表人：罗伯祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。被告：广州鑫宇液压机电设备有限公司，住所地广州市黄埔区中山大道东8号（塘口市建构件一厂）内B2-6、7房，统一社会信用代码914401126969209988。法定代表人：李静宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。原告广州畅业橡胶石油设备有限公司诉被告广州鑫宇液压机电设备（以下简称鑫宇公司）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旷怡和被告的委托诉讼代理人陈骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠货款204520.08元及利息（利息以尚欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清货款日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告多年前即有业务往来，被告（包括以“广州市黄埔区鑫宇油管接头经营部”名义）向原告订购胶管等货物，原告按照双方约定，通过托运方式将货物交付给被告，并由被告法定代表人及股东签名确认。2017年9月29日，原、被告经对账确认：截止至2017年9月29日，被告尚欠原告货款共计173152.08元。鉴于被告配合对账并在对账前也有断断续续支付货款，对账后，原告继续向被告供应货物。经原告核算，截止至2019年1月20日，被告累计欠原告货款204520.08元。后原告多次要求被告核对货款账单金额，但被告诸多推搪，至起诉之日仍未核对，也未支付货款。鉴于被告的行为已给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，特具状至法院，请求法院支持原告诉请。被告辩称：一、鑫宇公司不应列为本案的被告，请依法驳回原告的诉讼请求。被告成立于2009年，被告成立后一直以鑫宇公司的法人主体在工商登记的经营范围经营，以及签订各类型货物购销合同。原告在其起诉状中所主张的被告以“广州市黄埔区鑫宇油管接头经营部”名义向原告订购胶管等货物，无事实根据，原告的该主张也与原告自行制作并作为证据提交的《送货单》所记载的客户名称相互矛盾，原告在与被告订立、履行货物买卖合同时，清楚货物是供应给被告，而非其他主体。经查询，“广州市黄埔区鑫宇油管接头经营部”并无工商注册登记，该主体并不存在。被告认为原告的起诉主体并不明确，鑫宇公司不应列为本案的被告。二、被告已经向原告足额支付了管材采购款，原告诉称被告尚欠20余万元货款不符合事实，也不合情理，请依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告曾存在买卖合同关系，但被告已经支付了所有货款，完全履行了合同义务。自2016年有记录以来，2016年度向原告采购15批次合计价值171329.3元，转账支付货款25万元；2017年度向原告采购11批次合计价值116205.4元，转账支付货款18万元，货款均已结清。涉案“6层高压钢丝缠绕胶管”因需求量不大，每次订货价值约几千至一万余元，货物采购属于小额交易，行业通常都采取先款后货，或者货到结清，被告均以货到签收后银行转账方式结账，因此双方未订立书面采购合同协议。原告主张与被告履行货物买卖合同过程中，存在拖欠货款，但未在起诉材料中提供完整的《送货单》以及被告的转账付款记录。本案原告为证明被告欠款事实所提交的《明细分类账薄》、《广州畅业橡胶石油设备有限公司（账单）》，均无原告盖章及授权代表人签字，其中《明细分类账薄》更是以未经工商登记注册的主体盖章确认，被告认为上述证据既不符合事实，也不具备证据能力，审判庭不应予以采信。被告与原告货物买卖交易的胶管采购数量少、金额小（年均采购量不足15万）、采购频率低、结算周期短，在双方未订立正式的书面采购合同情况下，却能累计拖欠货款达20余万元，既没有事实依据又不合情理。三、原告所生产的胶管产品存在质量缺陷，被告已解除双方买卖合同关系。原告多次供应被告的胶管货物存在质量缺陷（2016年7月12日送货单记载），在原告供应的各批次胶管货物均未能提供其生产的胶管产品合格证、质量检测报告，以及产品生产销售发票。屡次被客户投诉、退换货后，被告遭受一定的经济及信誉损失。被告曾尝试与原告沟通协商解决产品质量问题，多次约见原告法定代表人罗伯祥未果，原告对被告反馈的问题置之不理。无奈之下，被告为避免客户流失，已在2017年底结清与原告的货款并解除双方买卖合同。2018年期间，原告曾多次向被告表示希望双方继续合作的意愿，但被告在综合考虑下，另选产品质量较好的生产厂家合作，不再采购原告所生产的胶管产品。综上，被告虽曾采购原告所生产的胶管产品，但款项已付清，望法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2011年始，原告与被告以口头方式订立了买卖合同，约定由原告供应油管以及油管接头等货物，被告通过邮件、电话等方式向原告订货，原告备好货后委托物流公司送货给被告，每次交货均出具相应的《送货单》给物流公司，由物流公司交由被告的法定代表人李静宇以及股东李建平、费霞等人签收，被告留底一份，另一份由物流公司交回给原告。2016年10月15日，原告与被告进行对账结算，被告股东费霞在原告制作的《客户往来明细账》的客户签名处签署了名字，该《客户往来明细账》载明：会计年度2016年，往来单位：广州鑫宇液压机电设备有限公司，上期结余328039.52元，2016年1月4日至2016年10月13日期间，原告交付货物14批次，货值166869.18元，减去800元，累计166069.18元，减去被告付款25万元，尚欠244108.70元。对账后，原告于2016年10月22日又交付了货值14374元的货物给被告；于2016年11月4日交付了货值7000元的货物给被告；于2016年12月1日交付了货值2832元的货物给被告，截止至2016年12月31日，被告欠付原告货款268314.70元（244108.70元+14374元+7000元+2832元）。2017年1月4日至2017年11月18日期间，原告交付了11批货物给被告，货值116205.38元，被告支付了18万元给原告，尚欠货款204520.08元（268314.70元+116205.38元－18万元）。此后，原、被告双方中断了业务往来，原告多次催收被告付清货款未果，遂具状起诉至本院而成讼。另查，被告有股东三人，为李静宇（持股40%）、费霞（持股30%）、李建平（持股30%），法定代表人为李静宇。本院认为：原告主张被告欠付其货款204520.08元的事实，有原、被告的陈述以及原告提交的《客户往来明细账》、2016年送货单（17份）、2017年送货单（11份）、被告商事登记基本信息及工商登记信息等证据为证，上述证据客观真实、来源合法，与被告提交的2016年送货单（15张）及转账记录、2017年送货单（11张）及转账记录亦能互相印证，本院均予以采纳，上述证据能够证明：被告股东费霞多次代表被告公司签收货物，并于2016年10月15日与原告对账结算，确认尚欠原告货款244108.70元，对账后，原告又交付了3批货物给被告，货值24206元，截止至2016年12月31日，被告欠付原告货款268314.70元，后原告在2017年1月4日至2017年11月18日期间又交付了11批货物给被告，货值116205.38元，被告支付了18万元给原告，尚欠货款204520.08元。因此，上述证据形成了证据锁链，能够证明被告欠付原告货款204520.08元事实的客观存在，本院予以认定。故原告诉请被告支付货款204520.08元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称其不应列为本案被告，但送货单载明的客户均为被告公司，《客户往来明细账》载明的往来单位亦为被告公司，被告亦承认其与原告曾存在买卖合同关系，其向原告支付过货款，因此，双方的买卖合同关系成立，被告为本案适格的被告，故其上述抗辩意见毫无依据，本院不予采纳。被告辩称《客户往来明细账》上的费霞的签名不确定是否为费霞本人所签，但并未提交任何证据证明，亦未向本院申请笔迹鉴定，其上述抗辩意见，本院不予采纳。被告还抗辩称《客户往来明细账》中即使是费霞本人所签，费霞也不能代表被告公司，但费霞为被告公司股东，费霞在多张载明客户为被告的《送货单》上签名确认收货，且于2016年10月15日在原告制作的载明往来单位为被告公司的《客户往来明细账》上签名确认，可以认定费霞签收货物及对账构成表见代理，对被告产生法律上的约束力，应当由被告承担还款义务，故被告的上述抗辩意见亦缺乏依据，本院不予采纳。被告还辩称已经付清采购原告货物的货款，但并未提交相应的证据予以证明，且有违诚实信用原则，本院不予采纳。被告还抗辩称原告的产品存在质量问题，但仅提供了原告供应产品的照片为证，不足以证明原告供应的产品存在质量问题，故其上述抗辩意见亦缺乏依据，本院不予采纳。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州鑫宇液压机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州畅业橡胶石油设备有限公司支付货款204520.08元。二、被告广州鑫宇液压机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州畅业橡胶石油设备有限公司支付拖欠上述第一项货款的利息（利息以204520.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年5月6日起计算至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由被告广州鑫宇液压机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年八月一日书记员 李顺和