四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初49号 原告蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人全美仪，四川上行律师事务所律师。 委托代理人谯成国，四川上行律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（原成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 法定代表人王普德，局长。 委托代理人柴真亮，四川君合律师事务所律师。 原告蒋凤莲因要求确认被告成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（原成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局，以下简称高新环城局）作出的《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日立案受理，并依法向被告高新环城局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理，原告蒋凤莲及其委托代理人全美仪、谯成国，被告高新环城局负责人钟立，被告高新环城局的委托代理人柴真亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月24日，被告高新环城局向原告作出《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），主要内容如下：被告于2017年6月26日向原告送达了《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号），原告逾期未履行。经《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）和《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告[2018]第22号）两次行政强制执行催告后，原告无正当理由仍未履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，被告决定于2018年7月30日对原告在天府大道中段1388号美年广场A座36号，B座37号、38号、39号，C座40号修建的建（构）筑物依法实施强制拆除。 原告蒋凤莲诉称，2010年4月、5月，其购买了美年广场1-36、1-37、1-38、1-39、1-40等甲级写字楼房屋。2014年交房以来，被告多次下发行政处罚称上述房屋系违法建设。2018年1月，被告张贴《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号），并于2018年7月30日实施强制拆除。原告申请待治安案件和业主委员会有结果后再行处理，但被告仍强制拆除了装修施工安全围栏，破坏了原告的房屋檐口，毁损了原告暂时放置在围栏内的待开业商品，给原告造成了重大经济损失和精神损失。因此，请求人民法院依法确认《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了审批材料，证明其修建的建筑物取得了合法审批手续。 被告高新环城局辩称，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条、第九条，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号）的规定，被告具有城市管理的行政执法权。成都高新技术产业开发区规划建设局作出的《关于对高新区天府大道中段1388号搭建建（构）筑物进行合法性认定的回复》载明，原告在美年广场A座36号，B座37号、38号、39号，C座40号修建的钢质、木质结构建（构）筑物未办理相应手续，构成违法建设。美年广场物业公司管理人员亦陈述，原告未按照物业公司的要求提供相应规划审批手续，且原告未在法定期限内对《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）申请行政复议或提起行政诉讼，故原告所建造的建（构）筑物属于违法建设，事实清楚。2017年6月26日，被告向原告作出《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号），并采取留置送达。2018年1月16日，被告向原告作出《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）。原告于2018年1月18日提交《陈述申辩书》后，被告于2018年1月19日召开陈述申辩会，并制作《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》。2018年7月12日，被告向原告作出《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告[2018]第22号），并以邮寄送达、现场张贴、短信通知的方式送达，亦按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定张贴了《公告》，责令原告于2018年7月18日前自行拆除违法建设，告知其有权陈述和申辩。原告未在期限内自行拆除，亦未提出陈述和申辩。2018年7月24日，被告向原告作出《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），并正式发布《强制执行公告》，张贴于案涉违法建筑处。2018年7月30日，被告拆除了原告的违法建设。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新环城局向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条，《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条、第九条、第三十条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条，《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2017]19号）第十四条。以上证据为被告的职权依据、法律依据和程序依据。 第二组证据材料：《现场检查（勘验）笔录》、《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字[2017]第0000759号）及送达回证，《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）及送达回证，《陈述申辩书》及《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》，《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告[2018]第22号）及送达回证，《公告》及邮寄送达、现场张贴、短信通知的证明，《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）及送达回证，《强制执行公告》。以上证据证明被告实施案涉行政强制程序合法。 第三组证据材料：《关于对高新区天府大道中段1388号搭建建（构）筑物进行合法性认定的回复》和《案件询问（调查）笔录》。以上证据证明原告未办理建设工程规划许可证的事实清楚。 针对原告在庭审中主张其未收到被告作出的《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），被告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”的规定，提供了证明其于2018年7月24日向原告送达《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）、《强制执行公告》、《通知》过程的（2018）川国公证字第98183号《公证书》和光盘。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.被告只有执法权，不具备在城乡规划领域作出行政处罚的职权，故无权根据行政处罚决定实施行政强制行为；2.关于第二组证据材料，制作《现场检查（勘验）笔录》未通知原告到场，违反了法定程序，被告未提交违法建设的照片，并主张原告的装修方案经过了规划部门的审批；案涉《城市管理行政处罚决定书》制作不规范，处罚对象不明确，作出案涉行政处罚决定前未告知原告拟作出行政处罚决定的事实理由和依据，也未告知原告有权陈述和申辩，留置送达亦违反法律规定，原告从未收到《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）；认可《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）及送达回证，《陈述申辩书》及《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》的真实性、合法性和关联性；不认可案涉《履行行政决定催告书》及送达回证，《行政强制执行决定书》和《强制执行公告》的证明目的；3.关于第三组证据材料，《关于对高新区天府大道中段1388号搭建建（构）筑物进行合法性认定的回复》不能证明被告强制拆除的建（构）筑物系违法建筑；不认可《案件询问（调查）笔录》的真实性；3.（2018）川国公证字第98183号《公证书》及光盘均系被告于举证期限届满后提交，且送达《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）的程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的规定。被告认为原告提交的审批材料与被告强制拆除的部分不同。 本院对上述证据认证如下：关于被告提交的2017年4月12日作出的《现场检查（勘验）笔录》及3页附属照片，《关于对高新区天府大道中段1388号搭建建（构）筑物进行合法性认定的回复》、《案件询问（调查）笔录》，因本案被诉行政行为属于行政强制的审查范围，被告提交的上述证据属于行政处罚行为的审查范围，故上述证据与本案审查的行政强制行为缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的2017年6月26日作出的《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）及送达回证，系被告实施行政强制执行的依据，原告未对该《城市管理行政处罚决定书》的合法性单独提起诉讼，本院不在本案中对《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）的合法性予以审查，但该证据可以证明被告作出行政处罚决定的内容，本院对此证明事实予以认定；被告提交的其于2018年1月12日作出的《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）及送达回证，原告于2018年1月18日作出的《陈述申辩书》，被告于2018年1月19日作出的《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》，被告于2018年7月12日作出的《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告[2018]第22号）及送达回证，被告于2018年7月12日作出的《公告》及邮寄送达、现场张贴、短信通知的证明，被告于2018年7月24日作出的《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）和送达回证，以及《强制执行公告》，证明被告具体实施了行政强制行为，本院予以认定；被告提交的（2018）川国公证字第98183号《公证书》，形成于被告作出《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）之后，不属于行政程序中已经收集的证据，故本院不予以认定；关于被告提交的光盘，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”的规定，针对原告在庭审中主张其未收到被告作出的《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），本院准予被告提交证明其向原告送达《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）、《强制执行公告》过程的光盘，该光盘能够证明被告工作人员于2018年7月24日前往美年广场，电话告知原告需送达案涉《行政强制执行决定书》、《强制执行公告》，原告口头委托罗姓男子代为签收，但罗姓男子拒绝签收，被告工作人员电话告知原告拒绝签收的事实，原告表示认可，被告工作人员亦在天府大道中段1388号美年广场C座1175张贴了《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）、《强制执行公告》的事实，本院予以认定。原告提交的审批材料，与案涉行政强制决定针对的违法建筑不具有关联性，本院不予认定。《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《成都市城市管理综合行政执法条例》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，原告系美年广场A座36号，B座37号、38号、39号，C座40号业主。2017年6月26日，被告作出《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号），决定给予原告以下行政处罚：1.于2017年7月5日24:00前自行拆除违法建设部分；2.逾期未拆除被告将采取进一步行政措施。至今，原告未就《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）申请行政复议或提起行政诉讼。2018年1月12日，被告作出并邮寄《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号），催告原告自收到催告书之日起五个工作日内自行拆除案涉违法修建的建（构）筑物。2018年1月18日，原告向被告提交《陈述申辩书》，对被告送达的催告书进行书面申辩。2018年1月19日，被告召开陈述申辩会，并制作《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》。2018年7月12日，被告作出并邮寄《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告[2018]第22号），并短信附图告知以上内容，再次催告原告于2018年7月18日24:00前自行拆除案涉违法建（构）筑物。2018年7月12日，被告作出《公告》，主要内容如下：“一、限当事人于2018年7月18日24:00时前自行拆除上述违法建（构）筑物。如当事人无正当理由逾期仍不履行，本机关将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。二、请广大市民积极配合……”。2018年7月24日，被告作出《强制执行公告》，主要内容如下：“一、限当事人于2018年7月29日24:00时前自行拆除上述违法建（构）筑物。如当事人无正当理由逾期仍不履行，本机关将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。二、请广大市民积极配合……”。2018年7月24日，被告作出《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），决定于2018年7月30日对原告在美年广场A座36号，B座37号、38号、39号，C座40号修建的建（构）筑物依法实施强制拆除。2018年7月24日，被告工作人员前往美年广场，电话告知原告需送达《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）、《强制执行公告》，原告口头委托罗姓男子代为签收，但罗姓男子拒绝签收，被告工作人员电话告知原告拒绝签收的事实，原告表示认可。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）违法，并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，依据《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的内容，设立成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局继续行使城市管理、规划建设、国土资源等领域的行政执法权。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。本案原告诉请确认违法的《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），属于行政强制的范围，故本院依法适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定审查被诉行政行为的合法性。同时，原告在诉讼过程中多次提及被告作出的《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）违法，因该行政处罚行为与原告诉请本院确认违法的行政强制行为分属不同法律关系，故本院在本次诉讼中不对《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）的合法性予以审查。 依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照强制执行程序的规定强制执行。本案中，被告于2017年6月26日作出《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号），认定原告在高新区天府大道中段1388号美年广场A座36号，B座37号、38号、39号，C座40号，未办理相关规划审批手续的情况下，擅自修建建（构）筑物，要求原告于2017年7月5日24:00之前自行拆除违法建设部分，被告载明处罚决定书因当事人拒绝签收，现场请物业公司和社区工作人员见证后留置送达。同时，原告在2018年1月18日向被告提交的《陈述申辩书》中自认收到《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）。而被告在《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号）中，已明确告知原告其于2017年6月26日送达了《城市管理行政处罚决定书》（成高桂溪城罚字［2017］第0000759号）的事项后，原告仍然未就该《行政处罚决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，故原告主张自己不知晓行政处罚决定内容的理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、方式及当事人依法享有的陈述权和申辩权等。本案被告于2018年1月12日作出《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告字[2018]第0001号），催告原告自收到催告书之日起五个工作日内自行拆除案涉违法修建的建（构）筑物，并告知原告依法享有陈述、申辩权；原告收到该《履行行政决定催告书》后，于2018年1月18日向被告提交了《陈述申辩书》；2018年1月19日，被告召开陈述申辩会，并制作《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》；因原告提出的事实、理由不成立，被告于2018年7月12日作出《履行行政决定催告书》（成高桂溪城催告[2018]第22号），再次催告原告限期自行拆除案涉违法修建的建（构）筑物，并告知原告依法享有陈述、申辩权，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告于2018年7月24日作出《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），决定于2018年7月30日对原告在天府大道中段1388号美年广场A座36号，B座37号、38号、39号，C座40号修建的建（构）筑物依法实施强制拆除，载明了当事人的姓名、地址，强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，以及行政机关的名称、印章和日期，符合法律规定。原告主张其未收到《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）作出当日，被告工作人员前往美年广场，电话告知原告需送达《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）、《强制执行公告》，原告口头委托罗姓男子代为签收，但罗姓男子拒绝签收，被告工作人员电话告知原告拒绝签收的事实，原告表示认可，故视为被告送达了《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号），且被告工作人员亦在天府大道中段1388号美年广场C座1175张贴了《行政强制执行决定书》（成高桂溪城强执字[2018]第724号）、《强制执行公告》，故原告的主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告蒋凤莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋凤莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  蒲昆蓉 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陶江嫄