江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3432号原告：江苏瑞峰建设集团有限公司，住所地：溧阳市溧城镇燕城大道206号，统一社会信用代码：91320481137585804L。法定代表人：缪文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴群浩、吴笛，江苏立洋律师事务所律师。被告：溧阳市万达房地产开发有限公司，住所地：溧阳市溧城镇清溪路3号2幢，统一社会信用代码：91320481664948400Y。法定代表人：王岚炳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊存，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云，男，1977年1月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系该公司副总经理。原告江苏瑞峰建设集团有限公司诉被告溧阳市万达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月23日、2019年7月11日、2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴群浩、被告委托诉讼代理人陈俊存到庭参加了三次庭审，原告委托代理人吴笛参加了第一、第二次庭审，被告委托代理人赵云参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月13日，原、被告签订清安南村试桩合同一份，合同约定由原告承接被告清安南村试桩工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但由于村民阻挠等原因，原告进场施工桩机无法撤场，直至2018年2月方能撤场，现原、被告双方已就2017年5月1日前桩机无法撤场的损失协商达成一致，但自2017年5月1日至2018年1月底桩机撤场为止损失包括机械台班费等至今未能协商一致。故诉至法院。请求：1、要求被告承担原告桩机台班费损失每天按3580元计算，从2017年5月3日至2018年1月31日止，共计274天，合计人民币980920元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告溧阳市万达房地产开发有限公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，万达公司已经对原告在2017年5月1日之前的合理的窝工、停工费用进行赔付，在原告盲目扩大损失期间的窝工、停工费用不应当由被告继续承担，请法院驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告双方在2017年1月13日签订协议书一份，约定被告将清安南村试桩工程包给原告施工，开工时间是2017年1月15日，竣工时间2017年1月25日，工期11天。原告有一台一千吨的桩机进场施工，合同签订后，原告按约完成了上述施工任务，但在桩机撤场时由于当地村民因拆迁安置问题而阻挠原告桩机撤场，造成原告的桩机停滞台班损失。对原告截止2017年5月2日的一台一千吨的桩机停滞台班损失双方经过协商由被告承担原告每天3580元的损失，该停滞台班损失已由被告连同工程款于2017年9月12日支付原告。现原告提出虽然原被告双方已就2017年5月2日之前的桩机无法撤场的损失协商达成一致，但是2017年5月3日至桩机最终撤场为止的损失至今未能和被告协商一致，因为村民的阻挠原告的桩机直至2018年春节前即截止到2018年1月31日才最终撤场，共计又造成原告桩机停工274天，故要求被告仍然按每天3580元的损失标准赔偿原告桩机停滞损失即980920元。原告并提供书证一协议书复印件一份，书证二：由原、被告加盖公章和江苏国联建设工程管理有限公司加盖公章确认的工程结算审定单复印件一份、价格确认表一份、工程签证单两份，书证三：2017年12月30日，村民阻挠原告方撤场的现场照片7张。书证四：2018苏0481民初8198号庭审笔录复印件4份。书证五：被告万达公司关于木材地块桩机合同第十四条补充条款第一条的解释说明复印件。书证六：有八位证人签名并由溧阳市溧城镇清安南村村民委员会2019年7月16日加盖公章的证明一份，并申请证人周某1、周某2出庭作证，周某1、周某2当庭陈述他们是溧城镇清安南村村委的村民，有八位证人签名并由溧阳市溧城镇清安南村村民委员会2019年7月16日加盖公章的证明上的周某1、周某2都是由其本人所签，周某1当庭证明原告的桩机被村民拦在那里的时候，我们拆迁户基本上都出场的。拦在那里的时候，被告公司的黄盘芳领导、徐寅杰找到我说老周，你们是否可以让桩机撤走，我说你们又没有明确的答复又没有期限，桩机不能走。后来黄盘芳对我说桩机被拦在这里我们要付钱的，桩机拦在那年的下半年，桩机被拦在那里一年多的，桩机来的时候是施国生拖进来的，几次桩机想拖走也是施国生想把它拖走。证人周某2当庭证明：证明上的内容我都知道的，所以我签的字，今年七月十几号左右签的，我知道有好几次桩机想走，我们村里人不给它走，因为我们房子拆掉了要做房子，我在场过两三次有的，从2017年5月份一直拦到当年农历年底才走。对此被告对原告提供的书证一、二、四、五的真实性均无异议，但不认可原告要证明的内容。对原告提供的书证六村委证明的真实性请求法院依法认定，也不认可原告要证明的内容。被告对证人周某1、周某2的证人证言也不予认可，并提出原告的诉请缺乏事实和法律依据，万达公司已经对原告在2017年5月1日之前的合理的窝工、停工费用进行赔付，在原告盲目扩大损失期间的窝工、停工费用不应当由被告继续承担，请法院驳回原告的诉请。庭审中被告认可从2017年5月3日至2018年1月31日的天数274天，假如还要赔偿原告桩机停滞台班损失，被告同意还是按之前双方协商确认的每天3580元计算。并提供书证一：：收条1张、江苏银行业务回单1张、建设银行专用回单1张。书证二：工程造价咨询报告书复印件一份。对此原告对被告提供的书证的真实性没有异议，但也不同意被告要证明的内容。上述事实有原被告双方提供的书证、证人证言及双方的庭审笔录附卷作证。本院认为，公民、法人的民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告双方虽然对原告在双方合同约定的清安南村试桩的一台桩机因村民阻挠而无法撤场，截止2017年5月2日的损失协商达成一致，被告并支付了原告截止2017年5月2日的桩机停滞台班费损失，但是根据原告提供的证据和证人证言及本案查明的事实，从2017年5月3日起原告在本案讼争清安南村试桩的施工桩机仍然因当地村民的阻挠而无法出场，直至2018年1月31日，期间被告也没有提供证据证明被告做过相关的协助和协调工作，帮助原告桩机出场。故被告仍然应当承担原告的桩机停滞台班损失，以承担原告50%的桩机停滞台班损失较为妥当，理由是：被告已支付原告2017年5月2日之前的桩机停滞台班费损失，但从2017年5月3日起如有村民再次阻挠桩机撤场，原告应积极主动想方设法使桩机早日撤场并向有关部门反映请求帮助或者通过法律途径来解决以减少损失的扩大和平息纠纷。对此原告未能提供相关证据证明其向有关职能部门反映过请求帮助和向公安机关报警通过法律途径处理的证据。也未采取积极有效的办法使桩机早日撤离，防止损失的进一步扩大。因此对从2017年5月3日至2018年1月31日桩机撤场期间的停滞台班费损失，原告也应自负相关责任。关于原告的桩机停滞台班费损失的计算标准，原告在诉讼中最终明确请求为每天仍按3580元计算桩机停滞台班损失，因原、被告双方对原告2017年5月2日之前的桩机停滞台班费损失的计算标准也是协商一致确定为每天3580元，且被告在庭审中也表示，假如仍要赔偿原告桩机停滞台班损失同意仍按每天3580元计算。本院予以采纳。关于桩机停滞台班费损失计算的时间，庭审中被告也认可从2017年5月3日至2018年1月31日为274天，通过原告提供的证据和证人证言能够反映出原告的桩机最终撤场的时间为2018年春节前，且被告也无证据证明原告的桩机在原告主张的撤场时间之前就撤场，故原告主张的桩机撤场时间计算至2018年1月31日，本院予以采纳。综上被告应承担原告桩机停滞台班费损失为3580元*274天*50%=490460元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告溧阳市万达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏瑞峰建设集团有限公司桩机停滞台班费490460元。二、驳回原告江苏瑞峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告承担12200元，由被告承担6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  韦建军人民陪审员  钱长生人民陪审员  蔡贞保二〇一九年八月十五日书 记 员  闵 玮