山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初4254号原告：汪允安，男，1954年9月23日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原告：丁淑平，女，1954年9月14日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原告：赵某，女，1980年8月31日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原告：汪某1，男，2003年11月9日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原告：汪某2，男，2008年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。汪某1、汪某2的法定代理人：赵某（系汪某1、汪某2之母），女，住江苏省沛县。以上五被告委托诉讼代理人：房德俊，男，1947年8月16日生，汉族，居民，住江苏省沛县。系沛县河口镇河口社区居民委员会推荐代理。被告：张本杰，男，1982年7月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：顾宗宇，男，1988年7月17日生，汉族，居民，住兰陵县。以上二被告委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，山东远拓律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街与孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：黄富鹏，男，该公司职工。被告：临沂市鹏泰运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇汶洒路与汪沟镇政府交汇处向南800米路东。负责人：朱景超，总经理。委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。原告汪允安、丁淑平、赵某、汪某1、汪某2（以下共同表述时简称五原告）与被告张本杰、临沂市鹏泰运输有限公司（以下简称鹏泰运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，被告鹏泰运输公司申请追加顾宗宇为本案被告参加诉讼。原告赵某及五原告的委托诉讼代理人房德俊，被告张本杰及被告顾宗宇的委托诉讼代理人王保东，被告鹏泰运输公司委托诉讼代理人王特，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵鑫、被告安华保险公司委托诉讼代理人黄富鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失349220元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，五原告增加诉讼请求至643441.3元。事实和理由：2019年5月1日1时35分许，汪晓亮驾驶苏Ｃ×××××号轻型仓栅式货车（车载殷光宇1人），沿临枣高速S38线由北向南行驶至151KM+800M处时，与同向行驶的被告张本杰驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成汪晓亮、殷光于死亡及两车损坏的交通事故。经交警认定，汪晓亮负事故主要责任，张本杰负次要责任，殷光于无事故责任。被告张本杰驾驶车辆的登记所有人为鹏泰运输公司，在人寿保险公司投保交强险，在安华保险公司投保商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。顾宗宇辩称，交通事故属实，顾宗宇系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车的实际所有人，车辆登记在鹏泰运输公司名下，张本杰系顾宗宇雇佣的驾驶员。车辆在被告人寿保险公司及安华保险公司分别投保交强险及商业险，应由保险公司赔偿，不足部分顾宗宇同意赔偿。实习期驾驶车辆上高速需三年驾龄的人员陪同，属行政法规对驾驶人的行政处罚依据，不属于安华保险公司的拒赔理由。安华保险公司没有就免责条款对投保人说明，免责条款不生效，安华保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。交通事故认定书认定张本杰承担次要责任，应按照责任比例赔偿原告的经济损失。综上，交通事故属实，原告的经济损失应由保险公司在交强险及商业险限额内直接对原告承担赔偿责任。张本杰辩称，同顾宗宇答辩意见。鹏泰运输公司辩称，事故属实，涉案车辆系顾宗宇通过分期付款方式从鹏泰运输公司购买，鹏泰运输公司保留车辆所有权，我司将车辆交付给顾宗宇后，由其实际占有、使用、收益，且买卖合同约定该车交付后所有的风险包括交通事故在内，均由实际车主承担。涉案车辆通过鹏泰运输公司在保险公司购买交强险及商业险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。综上请求驳回原告对鹏泰运输公司的诉讼请求。人寿保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在人寿保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效且无其他免责的情况下，人寿保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法请求，因本次事故共造成二人死亡，另一死者殷光于的亲属已在本院提起诉讼，为保护其合法权益，请法院为另一案件预留相应的份额。鉴定费、诉讼费、送达费等程序性费用不予承担。安华保险公司辩称，事故属实，事故车辆在安华保险公司投保商业三者100万，不计免赔，本事故中张本杰系实习期内驾驶主挂牵引车，在高速行驶，根据机动车第三者责任保险第24条第二项第5款明确约定，实习期内驾驶主挂牵引车的，发生交通事故保险人不负责赔偿。因此安华保险公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等程序性费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告安华保险公司认为被告张本杰实习期内牵引挂车属于商业险免赔情形。向本院提供投保单、投保人声明及商业保险条款各一份。被告鹏泰运输公司及顾宗宇质证认为：免责事项说明书中的“投保人声明”手写部分均为影印件，无鹏泰运输公司经办人签字，不能证明被告安华保险公司已向投保人对免责条款进行了告知。另外鹏泰运输公司负责保险业务的业务员到庭证明其未在投保人声明处签字盖章。被告安华保险公司未就投保人声明部分的手写部分为何人书写向法庭提供说明和证据。因此本院对被告安华保险公司提供上述证据证明“已向投保人尽到了免责条款的说明义务”的证明目的不予认可。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年5月1日1时35分许，汪晓亮驾驶苏Ｃ×××××号轻型仓栅式货车（车载殷光宇1人），沿临枣高速S38线由北向南行驶至151KM+800M处时，与同向行驶的被告张本杰驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成汪晓亮、殷光于死亡及两车损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，汪晓亮负事故主要责任，张本杰负次要责任，殷光于无事故责任。2019年5月2日，汪晓亮的尸体经兰陵县公安局刑事科学技术室检验，汪晓亮符合胸腹部闭合性损伤，双下肢软组织广泛挫裂伤至内脏破裂引起创伤性失血休克死亡。本次事故受害者汪晓亮及其近亲属的基本情况：汪晓亮，男，身份证号，户籍地江苏省沛县河口镇河口315号。其配偶为本案原告赵某，二人共养育有两子，为本案原告汪某1、汪某2。其父母为本案原告汪允安、丁淑平。汪允安、丁淑平共育有一子：汪晓亮（根据沛县河口镇河口村委员会出具的证明确认）。其户口于2019年5月23日被注销。被告张本杰驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车登记所有人为被告鹏泰运输公司，被告顾宗宇采取分期付款的方式从鹏泰运输公司购买，现行驶证及营运证均登记在鹏泰运输公司名下。被告张本杰系顾宗宇雇佣的驾驶员。该车在被告人寿保险公司投保交强险，在被告安华保险公司投保100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，汪晓亮驾驶机动车与被告张本杰驾驶的机动车相撞，致汪晓亮及其驾驶车辆的乘员殷光于死亡，两车损坏。交警部门认定汪晓亮负事故的主要责任，张本杰负次要责任，事实清楚，责任明确。汪晓亮的近亲属本案五原告要求被告赔偿相应经济损失，理由正当。被告张本杰驾驶的事故车辆分别在被告人寿保险公司及安华保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法、机动车交通事故责任强制保险条款有关规定，被告人寿保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对五原告做出赔偿（给另一死者继承人预留适当份额），其他及不足部分由被告安华保险公司在商业三者险范围内根据保险合同按事故责任赔偿30％。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中被告安华保险公司未提供证据证明“投保人声明”中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”部分为投保人的业务员书写，且也没有相应人员在投保人签章处签名。同时投保人鹏泰运输公司否认被告安华保险公司已就免责条款向其解释说明。因此不能认定被告安华保险公司已就涉案“实习期内牵引挂车的机动车”商业险免赔的条款向投保人尽到了明确说明义务，因此该免责条款对投保人不产生效力。再者既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的技能和资格，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车上高速行驶仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。故被告安华保险公司抗辩商业三者险免赔的理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”根据《2018年江苏省国民经济和社会发展统计公报》显示江苏省农村居民人均可支配收入20845元、农村居民人均消费支出16567元，五原告要求按照受害人住所地相关赔偿标准主张赔偿，本院依法予以支持。被告顾宗宇、张本杰抗辩按照临沂市农村居民标准计算，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”原告主张同一事故中另一死者系城镇居民，要求本案的死亡赔偿金按照相同数额主张，符合法律规定，本院依法予以支持。原告及其近亲属均系农村居民，其主张赡养费、抚养费及处理丧葬人员误工费按城镇居民标准计算，无依据，本院依法不予支持，对上述损失，本院依法按照其户籍性质即农村居民标准予以支持，对五原告主张过高的部分，本院依法不予支持。本次事故造成五原告近亲属死亡，给其带来较大的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金，本院予以支持。但其请求15000元过高，可酌定为6000元。综上所述，五原告因其近亲属死亡所带来的各项经济损失应为：死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.50元、处理丧葬事宜人员的误工费513.99元（3人×3天×57.11元/天）、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费248505元，共计1238889.49元。上述费用均合理合法，由被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余损失由安华保险公司在商业三者范围内按30%承担赔偿责任。五原告请求过高及不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿原告汪允安、丁淑平、赵某、汪某1、汪某2因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金34000元、精神抚慰金6000元，计款40000元。二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告汪允安、丁淑平、赵某、汪某1、汪某2因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金910000元、丧葬费39870.50元、处理丧葬事宜人员的误工费513.99元、被扶养人生活费248505元，计款1198889.49元的30％，即款359666.85元。三、驳回原告汪允安、丁淑平、赵某、汪某1、汪某2的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容及案件受理费的负担部分，于判决生效后十五日内付清，汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2019）鲁1324民初4254号”或当事人名称。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10234元，由原告汪允安、丁淑平、赵某、汪某1、汪某2负担3876元，被告顾宗宇、临沂市鹏泰运输有限公司负担637元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担5721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙延梅人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  刘 艳二〇一九年八月七日书 记 员  宋相奇