广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14325号原告：陈宇松，女，汉族，1983年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王伟，广东金地律师事务所律师，执业证号14403200410380843。委托诉讼代理人：李森，广东金地律师事务所实习律师。被告：深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店，住所地深圳市罗湖区南湖街道东门南路瑞鹏大厦3号楼一楼，统一社会信用代码×××78Ｕ。经营者：葛琳琳。委托诉讼代理人：孙少敏，黑龙江正泰律师事务所律师，执业证号12310199310729628。上列原告陈宇松诉被告深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟、李森，被告的委托诉讼代理人孙少敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订《深圳老码头区域加盟协议》于2018年12月3日解除；2、判令被告返还特许经营加盟费人民币380000元；3、判令被告支付未返还加盟费所产生的利息5877.33元（计算方法：以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%/年，从2018年12月4日起，暂计算至2019年4月11日止，2019年4月11日之后的利息按照上述方法计算至实际偿还之日）；4、本案诉讼费由被告承担。（以上金额暂计385877.33元）事实与理由：根据原告与成都市老码头餐饮娱乐有限公司于2017年7月12日签订的《授权合同书》，原告与被告于2017年7月15日签署《深圳老码头区域加盟协议》，（以下简称《加盟协议》），约定“特许经营加盟费为人民币380000元”。2017年8月1日，原告通过平安银行向被告转账200000元加盟费。2017年8月16日，原告通过中国工商银行向成都老码头公司的法定代表人沈洪光转账100000元保证金、向被告转账180000元加盟费。因原告未找到合适的经营商铺，以及原告本人身体健康原因，原告与成都老码头餐饮娱乐有限公司、沈洪光协商一致后解除《授权合同书》，并终止合同相关的全部义务。原告于2018年12月3日收到退还的老码头火锅保证金100000元。随后原告多次要求被告退还380000元加盟费，被告以各种理由推脱，至今未退还。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告辩称：一、被告与原告于2017年7月15日签订的《深圳老码头区域加盟协议》合法、有效，且已全面履行完毕。二、被告与原告签订的上述协议，既无法定解除及终止履行之情形，又无双方约定解除及终止履行之合意。故，原告之确认上述协议已解除及加盟费之诉求，既无事实根据，亦无法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院查明：一、第3625419号注册商标“老碼頭”注册人为沈洪光，核定类别为第43类，使用法内包括餐厅、参观、流动饮食供应等，有效期自2005年10月7日至2015年10月6日止。2015年11月5日，案外人成都市老码头餐饮娱乐有限公司（以下简称“成都老码头公司”）及其法定代表人沈洪光作为甲方与朱艳秋作为乙方签订一份《授权合同书》，约定：甲方授权乙方使用“老码头”商标及“老码头”调味技术进行经营，乙方为广东省总代理，甲方承诺在广东省区域内不再开设对乙方加盟店的经营可能造成影响的其他加盟店，合同有效期为六年，自2016年5月1日至2022年4月30日止。合同还约定了其它一些权利义务。2019年5月24日，成都老码头公司、沈洪光共同出具一份《授权说明》，载明：授权人沈洪光及成都市老码头餐饮娱乐有限公司与被授权人朱艳秋于2015年11月5日签订《老码头火锅授权合同书》，就朱艳秋作为“老码头火锅”品牌在广东省总代理的相关事项及权益作如下说明：一、被授权人朱艳秋系广东省行政区域内“老码头火锅”品牌的独家区域总代理。二、凡在广东省行政区域内新增开设“老码头火锅”加盟店，需经被授权人朱艳秋同意。三、被授权人朱艳秋及其作为经营者（业主）的“深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店”就广东省行政区域内的加盟事宜，其有权考察、审核、确定加盟者、确定加盟费费数额，并以其自身名义与加盟者签订加盟协议且收取加盟费，所收取的上述加盟费贵被授权人朱艳秋所有。四、本授权说明系上述《老码头火锅授权合同书》中关于深圳市区域总代理授权的有效补充，与原合同具有同等效力。二、2017年7月12日，成都老码头公司与原告签订一份《授权合同书》，约定成都老码头公司授权作为加盟商的原告使用“老码头”商标及“老码头”调味技术进行经营，合同有效期为五年，自2018年2月1日至2023年1月31日止，原告以固定权利金方式缴纳特许经营费，每月4000元，另一方应缴纳10万元保证金。合同还约定了其他一些权利义务。合同签订后，原告于2017年8月16日向沈洪光转账支付10万元。三、2017年7月15日，原告与被告签订一份《深圳老码头区域加盟协议》，约定：被告授予原告福田区域单点的特许经营权；特许经营加盟费为38万元，协议签订时一次性付清，并打入朱艳秋银行账户；在本协议期限内，原告应建立独立的经济组织完成工商、税务、卫生、消防等必需的登记注册；甲方在协议期限内需积极支持乙方在进货道及经营管理及各方面的经验；合同还约定了其它一些权利义务。但，合同第六条特许许可经营期限与本协议期限一栏为空白。合同签订后，原告于2017年8月1日向被告账户支付20万元，于2017年8月16日向被告账户支付18万元，合计38万元。四、相关合同签订后，被告至今未开办经营火锅店，也未直接使用或授权他人使用“老码头”商标或相关其它权利。2018年11月28日原告向成都老码头公司提交《关于终止“老码头火锅授权合同”并退还加盟保证金的申请》，载明：由于我方至今未找到合适的经营商铺，且我方现在无力再继续运营“老码头火锅”项目，为避免造成更大的损失，经我方全体股东协商一致，决定向贵公司提出终止该合同。依据合同约定，我方特向贵公司提出申请：退还我方向贵司支付的加盟保证金10万元。2018年12月3日，上述授权人通过“沈烨”向原告转账退还了加盟保证金10万元，该转账备注“代退老码头火锅加盟保证金”。五、原告于2019年4月18日提起本案诉讼，在2019年7月1日庭审中，原告明确表示因个人原因无法继续履行与被告的涉案合同，并称被告可自行或许可他人在福田区域使用“老码头”商标及其他相关权利。原告主张，其与被告之间的涉案合同是原告与成都老码头公司之间合同的从合同，因2018年12月3日主合同解除，从合同自然解除。上述事实，有庭审笔录，以及当事人提交的合同、银行转账记录、申请书等证据在卷证实。本院认为：本案属特许经营合同纠纷。原、被告之间签订的《深圳老码头区域加盟协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强行性规定，是合法有效合同，双方均应严格履行。合同签订后原告已付清约定的加盟费。依据被告与成都老码头公司、沈洪光之间的合同，该加盟费归被告所有。此外原告还与成都老码头公司签订了合同。根据相关合同及当事人当庭确认，系由被告向原告提供福田区域独家开设老码头火锅店的经营资格和权利，并支持原告在进货渠道、经营管理及各方面的经验，由成都老码公司向原告授权使用“老码头”商标等知识产权并提供技术支持等，原告向被告支付的38万元，向成都老码头公司支付的10万元分别对应上述各自的授权及合同义务。因原告方原因，未能在罗湖区开办老码头火锅店，原告向成都老码头公司申请解除合同及退还保证金，成都老码头公司退还保证金，并告知被告，视为原告与成都老码头公司已于2018年12月3日解除双方合同。原、被告之间的涉案合同与原告、成都老码头公司之间的合同，虽存在一定关联，但考虑到法律、法规未规定此种情形为主从合同关系，当事人亦未一致约定两合同的依附关系，从两合同载明的权利义务来看，两合同的主体不同、权利义务相对独立，合同的成立、效力等均不以另一合同为前提，故原告主张两者存在主动关系，缺乏法律、合同和事实上的依据。值得注意的是，原告与成都老码头公司之间的合同解除后，原告无法获得包括商标在内的相关知识产权的使用权，也无法获取技术配方的支持，导致原告客观上亦无法继续开设和经营“老码头火锅店”，但并不会直接影响原、被告之间合同的效力，而仅仅是影响原、被告之间合同的履行。因此，原告据此诉请确认原、被告之间的涉案合同也于2018年12月3日解除，依据不足，本院不予支持。虽原告确认合同已解除的诉请缺乏依据，但其起诉意见及当庭陈述意见均明确表示将不再履行合同，视为原告通过本案诉讼方式解除合同。鉴于原告与成都老码头公司之间合同已解除，原、被告之间合同也随之失去继续履行的基础，故原告要求不再履行合同，应予准许。但由于原告未开火锅店，以及其解除与成都老码头公司之间的合同，均系原告自身原因导致，被告并无过错，故原告并不享有约定或法定的单方解除权，因此，原告解除合同的行为已构成违约，依法依约应向被告承担违约责任。对于合同被解除后的双方权利义务，本院认为：1.原、被告双方约定加盟费为38万元，合同书未写明加盟期间，但从原告与成都老码头公司的合同来看，应当认定加盟期限为五年，折合每个月6334元。2.本案起诉状明确表明原告不再履行合同，且本案2019年7月1日庭审中，原告亦明确告知被告可以自行或者授权他人行使涉案合同约定的乙方权利，故至迟于庭审之时，原告不履行合同及被告可将相关权利收回的意思表示是清楚明确的，因此，应确认涉案合同于2019年7月1日解除。3.对于合同解除之前的加盟费，被告已授予原告相关权利，但原告因自身原因未实际使用，故原告要求被告返还该期间加盟费，缺乏依据，本院不予支持。4.根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；因被告依据合同授予原告的系无形的资格及必要的协助，不存在原告向被告物理上交付或者返还的情形，故合同解除后，被告应及时自己或授权他人行使该权利，以防止损失扩大；因此，原告要求被告返还合同解除后至约定合同期间届满期间的加盟费，依据充分，本院予以支持，即被告应返还6334元/月×36.5个月=231191元。4.双方并未约定本案返还加盟费的情形应付利息，且涉案合同的解除系原告原因导致，故原告要求被告支付利息，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。5.鉴于原告违约解除合同，双方亦未明确约定此种情况的违约责任，考虑到被告无论自己开店或者授权他人行使合同权利，均需要一定的时间才能实现，故本院酌定原告应向被告承担相当于剩余合同期四分之一即9个月加盟费的损失，即人民币6334元/月×6个月=57006元。上述第3、5项费用相抵后，被告应向原告返还加盟费231191-57006=174185元。本案系因原告违约导致，故本院判定本案诉讼费用全额由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店应于本判决生效之日起十日内返还原告陈宇松加盟费人民币174185元。二、驳回原告陈宇松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7088元、保全费人民币2449元，由原告陈宇松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林根志人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年八月十六日书 记 员  吴春艳