成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初42号 原告：成都市新都区土地储备中心。住所地：成都市新都镇紫瑞街22号。 法定代表人：向波，系该中心主任。 委托诉讼代理人：包世勋，男，系该中心员工，特别授权。 委托诉讼代理人：余常荣，四川勤证律师事务所律师，一般授权。 被告：成都兴竹置业有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号。 法定代表人：赖家祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何嘉，男，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般授权。 被告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市成华区二环路东二段7号附6号1层。 负责人：刘光勇。 委托诉讼代理人：蒋雨成，男，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，系该公司员工，一般授权。 原告成都市新都区土地储备中心（以下简称新都土储中心）与被告成都兴竹置业有限公司（以下简称兴竹公司），被告攀枝花商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称攀行成华支行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新都土储中心的委托诉讼代理人包世勋、余常荣，被告兴竹公司的委托诉讼代理人刘昊鹏，被告攀行成华支行的委托诉讼代理人杜孟繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新都土储中心向本院提出诉讼请求：1.停止对新都国用（2013）字第9170号土地的执行；2.解除对新都国用（2013）字第9170号土地的查封。事实与理由：2013年8月27日，成都市新都区人民政府土地管理委员会决议将涉案宗地纳入新都区人民政府收购土地。2014年3月6日，新都土储中心与兴竹公司签订了《国有土地使用权收购协议》，新都土储中心将涉案16.0903亩宗地以110万元/亩、共计1769.933万元的价格予以收购。2014年3月7日，兴竹公司将土地全部移交给新都土地储备中心。2014年5月22日，新都土储中心向兴竹公司足额支付土地收购款1769.933万元。土地收购完成，进入土地变更或注销登记程序（新都区对政府收回土地均以注销登记形式），但在变更或注销程序中，兴竹公司以各种理由不予配合，导致该宗地至今未完成注销，案涉宗地仍然登记在兴竹公司名下。但事实上，兴竹公司对案涉宗地上已经没有权利，只有配合注销土地使用权证的义务。2015年7月29日，成华区人民法院因攀行成华支行与兴竹公司金融借贷纠纷，以（2015）成华初字第317号民事裁定书对该宗地在限额8800000元内予以保全查封。现成华区人民法院对该宗地进行强制执行。2018年11月19日，新都土储中心提起执行异议，成华区人民法院以（2018）川0108执异256号执行裁定驳回新都土储中心的异议请求。新都土储中心认为，涉案宗地是成都市新都区人民政府委托新都土储中心依法收购的土地，新都土储中心、兴竹公司不仅签订了《国有土地使用权收购协议》，而且新都土储中心依合同支付了全部价款并占有标的物至今。兴竹公司在案涉宗地上的物权已经消灭，虽然至今未办理物权变更登记，但不影响物权改变的效力。《中华人民共和国合同法》第133条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国物权法》第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，根据收购合同和相关法律规定，新都土储中心取得标的物所有权。新都土储中心为维护权益诉至法院。 兴竹公司辩称，1.本案系因新都土储中心自身过错导致无法办理注销手续，依据相关法律规定，政府回收的土地可以直接办理注销登记手续的，不需要被收购方提供土地使用权证，新都土储中心作为专业的土地管理部门应当知晓无需交回土地使用权证即可完成土地的注销，但其在长达五年的时间里，由于自身过错，怠于行使自己的权利，导致该宗土地被查封无法过户；2.新都土储中心并未实际占有案涉土地，该宗土地一直处于空置状态，新都土储中心并未对该宗土地进行实际占有，也未对案涉土地进行整理，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的应在查封前实际占用案涉土地的规定。综上，应驳回新都土储中心的诉讼请求。 攀行成华支行辩称，1.新都土储中心所述于2014年3月6日签订的土地收购协议有效并不能说明其物权有效，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经登记发生法律效力，同时《中华人民共和国物权法》第14、17条也规定了不动产登记公示、公信的原则；2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，新都土储中心就其未办理过户登记负有证明责任，但其并未提供任何证据，其主张无事实和法律依据；3.兴竹公司未配合办理过户登记，新都土储中心有权向其主张违约责任，依据债权平等的原则，攀行成华支行对于兴竹公司名下的财产进行查封保全无任何过错，兴竹公司配合注销过户登记的义务并不优先于其对攀行成华支行的还款付息义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月27日，成都市新都区土地管理委员会办公室发布《成都市新都区土地管理委员会会议纪要（第二期）》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》第十三条载明:会议原则同意新都土储中心收购兴竹公司、成都海宁皮革城有限公司部分国有土地使用权的请示，兴竹公司宗地位于，面积16.0903亩，收购价为取得土地成本加上银行同期贷款利息，其中二类居住用地14.7066亩，商业用地1.3837亩。 2014年3月6日，新都土储中心（土地收购方、甲方）与兴竹公司（土地使用方、乙方）签订《国有土地使用权收购协议》，约定兴竹公司将位于的国有土地共10726.8672平方米（合16.0903亩）及地面建筑物、构筑物提交新都土储中心实施收购，该宗土地系兴竹公司以出让方式取得，土地证号为：新都国用（2013）第9170号；新都土储中心向兴竹公司支付土地收购补偿费，该费用包括对土地和地面建筑物、构筑物、地下设施、管线拆迁的所有补偿，该地块中属于兴竹公司的土地面积16.0903亩的收购补偿费为110万元／亩，合计1769.933万元，新都土储中心不再支付其他任何费用；兴竹公司需在2014年3月7日前将土地全部移交新都土储中心，本协议签订之日起7日内，双方办理地块及房产权属变更登记，新都土储中心于2014年3月18日前将土地及地上建筑物、构筑物收购补偿费支付到兴竹公司指定账户，兴竹公司在收到上述补偿费后将土地使用证及房产证交给新都土储中心。 《国有土地使用权收购协议》签订后，新都土储中心经逐级报请成都市新都区人民政府后于2014年5月22日向兴竹公司银行账户转账17699330元，付清了前述土地收购补偿费。新都土储中心主张兴竹公司在2014年3月7日即将案涉土地移交其占有，兴竹公司对此不予认可，认为土地并未移交。依据加盖有新都土储中心印章的土地储备资源管理卫星影像图片，案涉土地在2015年的卫星影像图片中即已纳入到土地储备资源管理，其片区单位归属于物流港。新都土储中心同时主张因兴竹公司怠于配合完成案涉土地的注销手续，故案涉土地未能完成权属注销手续。兴竹公司对此不予认可，认为系新都土储中心怠于履行其作为土地管理部门的职责，导致案涉土地已无法办理相应的权属注销手续。 2018年12月，新都土储中心向兴竹公司送达了《关于要求兴竹公司移交土地使用权证的函》（以下简称《移交函》），该《移交函》载明：双方目前已完成交地、付款，但兴竹公司一直以企业股权改制等为由，未将土地使用权证及房产证交付新都土储中心，经新都土储中心多次催促，至今仍未移交，导致新都土储中心未完成产权变更和注销；现再次函告兴竹公司，请于2019年1月3日之前将上述证书上交新都土储中心，否则将追究违约责任、赔偿责任等法律责任。兴竹公司工作人员何嘉于2018年12月27日在该《移交函》上签字。 另查明，依据案涉土地在成都市新都区不动产登记电子档案中的《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》及《查封登记信息》，案涉土地的权利人仍为兴竹公司，登记时间为2013年7月4日；成都铁路运输中级法院依据（2017）川71执40号法律文书对案涉土地予以查封，并于2017年5月9日办理了相应的查封登记；本院依据（2016）川0108执2007号法律文书对案涉土地予以轮候查封，并于2018年8月3日办理了相应的查封登记。 2018年11月19日，新都土储中心向成都铁路运输中级法院提出书面异议，成都铁路运输中级法院于2018年12月3日作出（2018）川71执异321号执行裁定书，裁定中止对案涉土地的执行。该执行裁定书生效后，成都铁路运输中级法院于2019年5月7日作出（2017）川71执40号协助执行通知书，要求成都市新都区不动产登记中心协助解除对案涉土地的查封。成都市新都区不动产登记中心于2019年5月9日解除了对案涉土地的查封。 本院在执行攀行成华支行依据（2015）成华民初字第3837号生效民事判决书向本院申请对兴竹公司等进行强制执行一案中，于2018年7月29日作出（2016）川0108执2007号执行裁定书，裁定对兴竹公司名下所有的位于成都市新都区斑竹园镇忠义社区土地（土地证号：新都国用﹝2013﹞字第9170号）予以查封。2018年11月19日，新都土储中心向本院提出执行异议，本院于2018年12月19日作出（2018）川0108执异256号执行裁定书，驳回了新都土储中心的异议请求。新都土储中心不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据予以证实：当事人身份信息、成都市新都区土地管理委员会会议纪要、国有土地使用权收购协议、成都市新都区人民政府办公室公文处理单、成都市新都区土地储备中心付款呈报表、成都农商银行进账单、移交函、现场照片、土地储备资源管理卫星影像图片、执行异议申请书、（2018）川71执异321号执行裁定书、（2017）川71执40号协助执行通知书、（2016）川0108执2007号执行裁定书、（2018）川0108执异256号执行裁定书、建设用地使用权、宅基地使用权登记信息、查封登记信息等。 本院认为，本案的争议焦点在于新都土储中心对案涉土地是否享有足以排除执行的实体权利，对此，本院经审查后认为，新都土储中心于2014年3月6日即与兴竹公司就案涉土地签订了《国有土地使用权收购协议》，并按约支付了全部收购款项，同时，依据相应的土地储备资源管理卫星影像图片，案涉土地在2015年的卫星影像图片中即已纳入到土地储备资源管理，即新都土储中心在法院查封之前已对案涉土地进行了占有管理，虽然案涉土地至今没有完成过户或注销手续，但无证据证明系由于新都土储中心的原因未过户或注销，且依据经兴竹公司签收的《移交函》，新都土储中心履行了相应的催告程序，故新都土储中心要求停止对案涉土地的执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院依法予以支持。针对新都土储中心主张解除对案涉土地的查封措施，因本案系案外人执行异议之诉，新都土储中心前述主张不属于本案审理范围，故对此不予处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于成都市新都区斑竹园镇忠义社区、不动产权证号为新都国用（2013）字第9170号土地的执行； 二、驳回原告成都市新都区土地储备中心的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告成都兴竹置业有限公司、攀枝花商业银行股份有限公司成都成华支行承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  符荣华 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年八月八日 书 记 员  石 灵