湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初69号原告恩施市齐进房地产开发有限责任公司，住所地：恩施市叶挺路45号日内瓦风情苑k栋123号。法定代表人覃子斌，该公司总经理。委托代理人（特别授权）覃章富，该公司总经理助理。委托代理人（特别授权）褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被告恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局（原恩施州城乡规划管理局），住所地：恩施市施州大道123号。法定代表人雷纯忠，该局局长。出庭负责人陈新宇，该局党组成员。委托代理人（一般代理）张坤，该局规划监督科工作人员。委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。原告恩施市齐进房地产开发有限责任公司（以下简称市齐进公司）诉被告恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局（以下简称州自然资源和规划局）行政补偿一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员区海玲、人民陪审员张友新参加的合议庭，适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告市齐进公司的委托代理人覃章富、褚中喜，被告州自然资源和规划局党组成员陈新宇及其委托代理人张坤、谌章余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市齐进公司诉称，2012年3月5日，经恩施州规划委员会办公会议同意，恩施市航空路银河家私改造地块与蓝天新居D栋合并建设银河大厦。2013年9月11日，恩施州城乡规划管理局依法向原告颁发了建字第2013—0071号《建设工程规划许可证》。2017年2月16日，州规划局进行规划调整，并出具《建筑红线图（调整）》，将银河大厦原规划许可的第一层北侧部分商业门市房389.95平方米变更为架空车行道和人行道。原告不服诉至法院，最终经一审、二审认定作出规划调整的行政行为并无不当。2018年12月11日，原告委托恩施州金诚房地产评估有限责任公司对涉案通道变更前规划的恩施市航空路37、33号，123室、124室进行估价，确定上述涉案房屋在估价时点即2018年12月11日的房地产公开市场价值为人民币1637.79万元，评估单价为42000元/平方米，涉案房屋建筑面积为389.95平方米。2018年12月19日，原告向恩施州规划局提交行政补偿申请书及相关材料，请求给付补偿款1637.79万元。2019年1月22日，被告作出行政补偿受理通知，但至今未作出补偿答复。根据《行政许可法》第八条第二款及《城乡规划法》第五十条第一款的规定，州规划局的规划调整行为实际是变更行政行为，该行为导致涉案商业门市直接损失1637.79万元，被告应承担补偿责任。特提起行政诉讼，请求查明事实，依法判令被告给付原告补偿款1637.79万元，本案诉讼费由被告承担。原告市齐进公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、行政补偿申请书附材料清单、行政补偿受理通知书各一份。证明原告向被告提交行政补偿申请，被告受理但一直未给予答复。2、“建字第2013—0071号”《建设工程规划许可证》、《建筑红线图（调整）》各一份。证明原告依法取得规划行政许可及变更调整规划的事实。3、《行政判决书》四份。证明相关裁判文书认定调整规划并无不当。被告对上述三组证据的真实性及证明目的均无异议。4、《房地产价格咨询估价报告》一份。证明调整规划给原告造成的直接损失。被告对其客观真实性及合法性均有异议，认为以2018年12月11日作为评估时点缺乏依据，该时点的确认及评估目的具有随意性，且评估目的与客观状态不一致；规划许可变更后，原告对原施工图纸也进行了变更，原告请求补偿的商业门店已经不存在，因此，该事实下原告方可能得到的收益，房地产估价机构应当采用两种以上估价方法进行评估确认，比如假设开发法、市场比较法，该估价报告仅采用市场比较法不符合房地产估价规范的规定；其次，即使应该给予行政补偿，原告所评估商业门店的价值只能确定其净收益，门店交易中产生的税费不在净收益之内，故该报告不具有客观真实性。被告州自然资源和规划局辩称，原告诉请行政补偿不满足法定要件。原告基于其与恩施州华辉合力房地产开发公司联合开发的“银河大厦”于2017年2月16日建设工程规划许可变更行为诉请被告予以行政补偿，但是，该规划许可变更行为是原告与华辉合力公司鉴于蓝天新居业主群体上访、自行修建围墙阻工致使“银河大厦”项目无法实施时，在恩施市人民政府及相关部门、蓝天新居业主代表参加并经过多次协商，为了达到既保证上访事项解决，又保证“银河大厦”项目顺利实施形成的结果，也是在原告与华辉合力公司认可信访事项调解意见后，被告才依据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条作出变更规划许可。因此，被告根据原告及华辉合力公司的要求变更“银河大厦”项目建设工程规划许可，不存在对原告的合法利益造成损失。无论建设工程规划许可变更后的建设成果与变更前是否存在差异，均由原告与华辉合力公司的自愿、认可变更规划许可行为所包容，被告对此承担行政补偿于法无据。其次，原告诉请缺乏事实依据。“银河大厦”项目建设工程规划许可变更是原告及华辉合力公司自愿、认可的，故变更前施工设计图确认的恩施市航空路37.33号、123室、124室只变更为人、车行通道，不能认定为原告的合法损失。同时，原告所依据的评估报告其真实性、合法性存在质疑，其诉请行政补偿1637.79万元欠缺事实依据。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告州自然资源和规划局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、“建字第2013—0071号”《建设工程规划许可证》、《建筑红线图（调整）》各一份；《调解意见书》二份、《补充协议》一份。证明被告于2013年9月11日向原告及华辉合力公司核发“银河大厦”项目的《建设工程规划许可证》，并基于原告、华辉合力公司与蓝天新居业主委员会就银河大厦建设过程中解决蓝天新居业主通道事宜所达成的调解意见，被告依据法定职权变更了银河大厦建设工程规划许可内容，形成了2017年2月16日的红线图调整。原告对建设工程规划许可证及调整后的建筑红线图的真实性、关联性及合法性均无异议；认为两份调解意见书没有约定行政机关对规划进行调整后可以不承担补偿的义务，且原告未在7月6日的调解意见书上盖章，故对原告没有约束力；对补充协议的真实性、关联性及证明目的均有异议，原告未在补充协议上签字盖章，不是补充协议的一方当事人。2、“恩州规决字（2014）第01号”《关于变更“银河大厦”项目（含蓝天新居D栋）建设工程规划许可的决定》、“恩州规决字（2015）第01号”《关于撤销的决定》各一份。证明被告依职权对银河大厦项目的建设工程规划许可进行了变更，后又依职权撤销了变更决定。原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对各方无异议的证据均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，恩施州机构改革前，被告州自然资源和规划局所承担的城市建设工程规划管理职责归属于原恩施州城乡规划管理局。原告市齐进公司系恩施市航空路蓝天新居小区的开发建设者，A、B、C三栋早已建成，D栋待建。相邻银河家私改造地块由案外人恩施州华辉合力房地产开发有限公司挂牌取得。原告市齐进公司就蓝天新居D栋的建设与华辉合力公司联合报建“银河大厦”项目，于2013年9月11日取得“建字第2013—0071号”《建设工程规划许可证》。该项目建设过程中，蓝天新居小区业主对上述建设工程许可提出异议并修建围墙阻止施工，同时持续上访、诉讼。诉讼中，为化解蓝天新居小区业主与银河大厦建设方的信访矛盾，经政府各部门协调处理，在原告法定代表人覃子斌签字同意的基础上，于2016年7月6日形成一致意见并形成《调解意见书》，约定“银河大厦”面向航空路为蓝天新居业主开设门洞式通道一个，通道所有权归由蓝天新居业主所有。基于该约定，州规划局于2017年2月16日作出”银河大厦项目《建筑红线图》（调整），原规划许可的银河大厦第一层北侧部分商业建筑和消防控制室变更为架空车行道和人行通道。原告齐进公司曾诉请撤销该规划变更行为，法院判决驳回其诉讼请求并经二审维持。2018年12月11日，原告委托恩施州金诚房地产评估有限责任公司对涉案通道变更前规划的商业门店进行估价，确定其公开市场价值为1637.79万元。据此，原告向原州规划局申请行政补偿。州规划局于2019年1月22日受理其申请，后一直未给予答复。原告遂具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。另查明，2018年8月，本院受理了原告市齐进公司提起的行政赔偿诉讼，请求由原州规划局赔偿其“银河大厦”项目的停业停工损失，该案现在重审一审之中。本案审理中，原告明确表示其要求行政赔偿的项目与本案没有关联性，对此，被告表示认可。本院认为，行政补偿是行政主体在管理国家和社会公共事务中，合法行使行政权力，使本不应承担法律责任的行政相对人的合法权益遭受特别损失，或者行政相对人为了公共利益而使自己的合法权益受到损害时，国家弥补行政相对人损失的一种给付救济。本案中，基于化解信访矛盾而为原告所认可的调解意见系被告对“银河大厦”原规划许可建筑红线图予以调整的前提，虽无原告申请，但该情形符合《中华人民共和国行政许可法》第四十九条“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”之规定。因此，案涉规划变更应认定依申请而为。开设门洞式通道必将导致其损失，此于原告而言是明知的，但与蓝天新居业主阻工致使“银河大厦”工程停工所导致的损失孰大孰小，从原告同意并在调解意见书上签字，即表明其权衡利弊并作出了选择。故本案不属被告根据政策需要而改变原作出的行政行为，无论原告合法权益是否受到损害，均不符合行政补偿的构成要件。同时，该信访矛盾化解仅涉及原告及华辉合力公司与蓝天新居业主的利益，而非公共利益，故无论原告损失大小，均应由其自行承受。综上，原告市齐进公司请求由被告州自然资源和规划局予以行政补偿1637.79万元于法无据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施市齐进房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施市齐进房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕审 判 员  区海玲人民陪审员  张友新二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘九江