北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初5556号原告：绿城控股集团有限公司，住所地杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座3楼。法定代表人：夏一波，董事长。委托诉讼代理人：杜帅，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王进，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：绍兴越匠电子商务有限公司，住所地绍兴市柏悦大厦2幢1单元1510号。法定代表人：陈燕萍，董事长。委托诉讼代理人：王敏敏，河南信心律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第50699号关于第17475675号“幸福绿城”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月14日。开庭审理时间：2019年8月22日。被告对第三人就原告核准注册的第17475675号“幸福绿城”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出商评字[2019]第50699号关于第17475675号“幸福绿城”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认定诉争商标“幸福绿城”完整包含引证商标“绿城”，在文字构成、呼叫等方面相近，且整体并无新的特定含义以相区分，在隔离状态下，相关公众以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“机械研究；工业品外观设计；建设项目的开发”服务与引证商标核定使用的“工程；包装设计；建筑咨询”服务属于类似服务，构成在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“信息技术咨询服务，托管计算机站（网站），把有形的数据或文件转换成电子媒体，艺术品鉴定，化妆品研究，计算机软件咨询，替他人创建和维护网站”服务与引证商标核定使用的服务不类似，双方在非类似服务上共存，不易导致相关公众的混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不能证明原告及其关联公司的“幸福绿城”商标在诉争商标申请注册日之前，在与“信息技术咨询服务，托管计算机站（网站），把有形的数据或文件转换成电子媒体，艺术品鉴定，化妆品研究，计算机软件咨询，替他人创建和维护网站”相同或类似的服务上于中国大陆地区已使用，更不能证明具有了一定影响，诉争商标申请不构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。诉争商标与原告的商号不完全相同，未构成实质性近似，未构成《商标法》第三十二条所指的损害他人在先权利的情形。原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标采用了《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。据此，被告裁定：诉争商标在“机械研究；工业品外观设计；建设项目的开发”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“信息技术咨询服务；托管计算机站（网站）；把有形的数据或文件转换成电子媒体；艺术品鉴定；化妆品研究；计算机软件咨询；替他人创建和维护网站”与原告在先注册的引证商标核定使用的“包装设计；建筑咨询”等服务在方式、内容、对象等方面相同，构成类似服务。就服务方式而言，引证商标核定使用的“包装设计；建筑咨询”服务可以通过诉争商标指定使用的“把有形的数据或文件转换成电子媒体”或“替他人创建和维护网站”服务形式实现，而诉争商标指定使用的“化妆品研究”与引证商标核定使用的“包装设计”服务在内容方面有所重合。就服务对象而言，诉争商标与引证商标服务面向的对象既包括一般消费者，也包括经营者，服务对象难以区分。依据《商标法》第三十条和第四十五条的规定，指定使用在前述服务上的诉争商标应予无效宣告。二、诉争商标完整包含了原告商号“绿城”，且幸福为描述词汇，不具有显著性，幸福绿城并未形成新的、足以区分与绿城的特定含义，被诉裁定在认定诉争商标与引证商标“绿城”构成近似的情况下，并且在考虑到绿城的品牌影响及知名度的情况下，诉争商标与原告的商号“绿城”也构成近似。三、原告关联公司于2014年5月开始研发“幸福绿城”手机应用app，涵盖了基础物业服务，园区生活服务、周边商圈服务和邻里社交服务，早于第三人申请诉争商标的时间，在2015年用户达到了5万，2018年底达到了75万，原告及其关联公司早在诉争商标申请日前在“手机应用软件的设计和开发”及类似服务上使用“幸福绿城”商标，且有一定知名度。本案第三人原股东王育梅系“幸福绿城”app的用户，原股东李培毅曾为原告关联公司浙江绿城家博装饰工程管理有限公司绍兴分公司的员工，且诉争商标申请时间为李培毅在原告关联公司就职期间，因此第三人在申请注册诉争商标时是知道原告已经使用“幸福绿城”商标，第三人注册地并未开展实际业务，也未能检索到诉争商标使用的证据，故第三人非以使用为目的注册诉争商标，恶意抄袭原告在先使用的“幸福绿城”商标通过不正当手段抢注商标，结合原告“幸福绿城”商标的知名度、诉争商标注册人的恶意等因素，应给予“幸福绿城”更宽的保护范围。四、第三人在明知道原告已经使用“幸福绿城”商标的情况下，没有合理避让，反而在类似服务上申请注册诉争商标，存在恶意。根据国家企业信用信息公示系统显示，第三人已于2017年7月10日被列入经营异常名录，证明其申请诉争商标并非出于业务需要，扰乱了商标注册秩序，应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：17475675号。3.申请日期：2015年7月21日。4.核准注册日期：2016年9月14日5.专用权期限至：2026年9月13日。6.核定使用商品（第42类）：信息技术咨询服务；托管计算机站（网站）；把有形的数据或文件转换成电子媒体；机械研究；工业品外观设计等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：3353268号。3.申请日期:2002年10月31日。4.核准注册日期：2004年9月21日。5.专用权期限至：2024年9月20日。6.核定使用商品（第42类）：建筑咨询；工程；法律服务；包装设计。三、其他事实原告提交了原告及其关联公司获得的荣誉证书、原告与绿城物业的关联关系相关证据、浙江省知名商号证书、关于“绿城房产GREENTOWN”商标浙江省著名商标证书及驰名商标证书、绿城服务品牌价值鉴定书、幸福绿城使用证据；第三人原股东王育梅使用幸福绿城app的记录、第三人原股东李毅培系原告关联公司员工的证据等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：就原告主张的诉争商标核定使用的“信息技术咨询服务；托管计算机站（网站）；把有形的数据或文件转换成电子媒体；艺术品鉴定；化妆品研究；计算机软件咨询；替他人创建和维护网站”服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似的问题。引证商标核定使用的“建筑咨询；工程；法律服务；包装设计”系与建筑、工程、法律、包装相关与诉争商标上述核定使用的服务关联性较弱，消费市场及服务的消费者也存在较大差异，不构成相同或类似商品。就原告主张的第三人申请注册诉争商标构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，从原告提交的app的内容上看，app显著识别的标识为绿城服务及图，虽也有“幸福绿城”字样，但并非如“绿城服务及图”一样能起到唯一识别的作用，原告的证据不足以证明在app上使用“幸福绿城”标识足以达到具有一定影响的商标的程度，故本院对原告的该项主张，不予采信。就原告所主张的诉争商标的申请损害了其在先权利—商号权，本院认为，商标与商标的近似的判断标准与商标与商号的近似的判断标准不同，商号的使用根据权利人的经营范围其使用的商品或服务范围较广，具有地域性，商号也并非如商标一样要求在指定商品上进行可识别的标注，故诉争商标与引证商标构成近似并不意味着诉争商标与商号构成近似，被告认定诉争商标与引证商标未构成实质近似，并无不当。且原告已经申请注册与商号相应的引证商标，本院已经对其按照《商标法》第三十条进行保护。就原告主张的第三人申请注册诉争商标构成以欺骗或者其他不正当手段取得注册的情形，本院认为，如前所述原告的app主要的标识为绿城服务及图，仅依据第三人申请注册了诉争商标的行为，不足以认定第三人采取了欺骗或者不正当手段谋取不正当利益或者扰乱公共利益、商标注册秩序的行为，故本院对原告的该项主张，亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十二条、四十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绿城控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绿城控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  李建蓉人民陪审员  张艳萍二〇一九年八月二十七日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇