山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3526号上诉人（原审被告）：殷恒俊，男，1978年11月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东龙口农村商业银行股份有限公司，住所地：龙口市南山路龙港大道北101号。法定代表人：王海滨，任董事长。委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。原审被告：王洪弟，男，1952年10月24日出生，汉族，居民，住龙口市。原审第三人：栾亨幸，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人殷恒俊因与被上诉人山东龙口农村商业银行股份有限公司（以下简称龙口农村商业银行）、原审被告王洪弟、原审第三人栾亨幸排除妨碍纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。殷恒俊上诉请求:请求改判驳回龙口农村商业银行的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审程序违法，认定事实不清。一、殷恒俊在一审庭审前书面提出追加龙口市北马镇簸栾村村民委员会参加诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，一审未对此请求作出裁定，仅以需要对方当事人同意为由不予追加是错误的。二、龙口市北马镇簸栾村村民委员会是涉案土地的占有人，其将涉案土地及地上物租赁给王洪第，一审未予追加该村委导致事实不清。三、殷恒俊与本案没有关系，无证据证明殷恒俊占有、使用涉案土地，一审判令殷恒俊返还土地缺乏事实依据。龙口农村商业银行辩称，一审审理期间殷恒俊经法院合法传唤未到庭，殷恒俊提交的书面答辩意见，一审已经详细阐述。在2011年5月5日龙口农村商业银行即通过烟台中院执行裁定取得了涉案房屋的所有权，该房屋土地与殷恒俊所谓的簸栾村委会没有任何关系，殷恒俊称其在2012年9月与村委会签订了租赁合同，属于典型的违法无效合同。王洪第未到庭，亦未提交书面答辩意见。栾亨幸辩称，不认可殷恒俊的上诉理由，其提供拍卖购买了涉案土地，殷恒俊仍占有涉案土地、房屋，要求殷恒俊直接腾交房屋给栾亨幸。龙口农村商业银行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即排除妨碍，无条件倒出非法占用第三人之房屋;2.判令被告支付自2016年12月1日始至判决之日止房屋租赁费约20000元;3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求，并称将另案起诉。一审法院认定事实如下：原告与山东科特乐股份有限公司等借款纠纷一案，经（2009）烟商初字第71号民事判决书判决并发生法律效力，原告申请执行，烟台市中级人民法院2011年5月5日以（2010）烟执字第123-1号执行裁定书裁定将被执行人山东科特乐股份有限公司所有的位于龙口市北马镇簸栾村房产证号为龙房权证北马字第××号房产证项下4174.37平方米的房产和龙房权证字第××号房产证项下3951.88平方米的房产及土地使用权证号为龙国用（2005）第0523号项下8825.83平方米的土地使用权和龙国用（2005）第0525号项下7436平方米的土地使用权，以第一次拍卖保留价人民币11957242.15元交付申请执行人即本案原告抵偿债务（下称涉案房地产）。被告殷恒俊系被告王洪弟之女婿，王洪弟是龙口市北马镇簸栾村人，被告自述自2012年9月王洪弟通过龙口市北马镇簸栾村委租赁涉案房地产中的两处厂房后转交给被告殷恒俊占用使用至今。2016年11月30日，原告委托山东银发拍卖有限公司将所抵顶的涉案房地产对外进行拍卖，第三人栾亨幸以4000000元价格竟标，且第三人已交付了该4000000元。另审理中，被告申请追加龙口市北马镇簸栾村村民委员会参加诉讼。本案的焦点问题1、主体问题2、是否应追加龙口市北马镇簸栾村民委员会参加诉讼问题3、中院的裁定能否引起物权变动问题4、能否直接腾交房屋与第三人。关于第一个问题，一审法院认为，原告及被告的主体资格均是适格的。理由如下：1、原告获得了涉案房地产的所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定：“不动产、有登记的特定动产或者其它财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其它财产权自拍卖成交或者抵债裁定书送达买受人或者承受人时起转移”。本案原告是通过法院执行以（2010）烟执字第123-1号执行裁定书裁定将涉案房地产抵债与原告的，且原告也收到该裁定书，因此，原告获得了涉案房地产的所有权，其对该涉案房地产享有占有、使用、收益和处分的权利。2、被告王洪弟以自己的名义承租涉案房地产中的部分厂房及房屋、土地等后交给被告殷恒俊占有、使用，侵犯了原告的利益，且被告殷恒俊至今是实际占有、使用人。关于第二个问题，对被告申请追加，法律规定，应征得原告的同意，经一审法院征询原告，原告不同意追加，同时，原告与龙口市北马镇簸栾村民委员会没有任何关联性，只是被告自述王洪弟与龙口市北马镇簸栾村民委员会之间有合同关系，二者之间的关系及合同不是本案审理的范围，是另一个法律关系，且被告申请追加当事人不符合法律规定程序，因此，对被告要求追加龙口市北马镇簸栾村民委员会参加诉讼，一审法院不予采纳。关于第三个问题，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，“不动产、有登记的特定动产或者其它财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其它财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。根据以上法律规定，一审法院认定（2010）烟执字第123-1号执行裁定书能够引起物权变动，但第三人提交的拍卖成交确认书不能导致物权变动。关于第四个问题，第三人是基于原告的拍卖行为而竟买成功，且并未与原告办理产权过户手续，其只享有债权而不享有物权，其与被告之间没有任何关系，涉案房产所有权仍属原告，因此，其不享有排他的权利，即不能直接腾交房屋与第三人。综上，一审法院认为，原告于2011年5月5日通过烟台市中级人民法院执行中拍卖以物抵债而取得涉案房地产的所有权即引起了物权变动，原告有对涉案房地产进行占有、使用、收益和处分的权利。而本案中，涉案房地产中的部分厂房、房屋、土地等被告自述是王洪弟于2012年9月通过北马镇簸栾村村民委员会租赁后又转交给被告殷恒俊占有、使用，该占有、使用的行为构成了对原告山东龙口农村商业银行股份有限公司房地产所有权的侵害，且妨碍了原告行使其物权。而排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时,有权请求加害人排除妨碍或请求人民法院强制排除,以保障权利正常行使的措施。因此原告诉请被告王洪弟、殷恒俊排除妨碍，一审法院应予支持。但因第三人的拍卖成交确认书并未引起物权变动的效力，因此，原告诉请无条件倒出非法占用第三人之房屋无法律根据，被告王洪弟、殷恒俊以其在涉案房地产处增建设施等理由抗辩，但二人未提起反诉，本案不予审理。故，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王洪弟、殷恒俊于判决生效后三十日内搬离其所占用的位于龙口市北马镇簸栾村的厂房、房屋及土地【位于龙口市北马镇簸栾村，房屋所有权证：龙房权证北马字第××号、第××号；土地证号：龙国用（2005）第0523号、第0525号】。二、驳回山东龙口农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费400元，由殷恒俊、王洪弟负担。本院二审期间，殷恒俊提交协议一份，其主张是王洪第与簸栾村委所签的租赁协议，当时签订协议时村委出示过科特乐公司的房产证、土地证，并且科特乐公司是村办企业，村委会有权处理涉案土地房屋。经质证，龙口农村商业银行称，对真实性没有异议，但这个协议是违法无效的，因为该涉案房屋土地所有权2011年5月之前属于科特乐有限公司所有，在2011年5月5日之后至今属于龙口农村商业银行所有，也就是说该协议中的甲方簸栾村委会自始至终不享有该房屋的所有权和处分权。另外从时间上该协议是2012年9月签订的，在2011年5月5日烟台中院裁定之后，明显侵犯了龙口农村商业银行的权利，因此该协议是违法无效的。栾亨幸的质证意见同龙口农村商业银行意见。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，（2010）烟执字第123-1号执行裁定书裁定将涉案土地使用权、房屋抵债给龙口农村商业银行，龙口农村商业银行也收到该裁定，故该裁定能够引起物权变动，龙口农村商业银行据此对涉案房屋享有所有权，对涉案土地享有使用权。殷恒俊提交的租赁协议签订在龙口农村商业银行对涉案房屋、土地取得合法物权之后，龙口农村商业银行不认可该租赁协议经其同意，殷恒俊也未提供证据证明该协议经龙口农村商业银行同意，同时一审审理期间，殷恒俊提交书面答辩意见称，其从龙口市北马镇簸栾村村民委员会租赁厂房两处，因所添附的设备补偿不到位而不同意腾退，故一审认定殷恒俊占有、使用涉案厂房、房屋及土地，该行为侵犯了龙口农村商业银行的物权，并判令殷恒俊承担返还厂房、房屋及土地的责任并无不当。龙口市北马镇簸栾村村民委员会并非必要的共同诉讼的当事人，并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定的必须共同进行诉讼的当事人，该村委会是否参加诉讼并不影响案件的基本事实的认定，故一审未予追加该村委会为当事人符合法律规定。综上所述，殷恒俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由殷恒俊负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年八月十二日书记员  祁 盼