河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4088号 上诉人（原审原告）：北京建海建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区文体路58号A座一层B028号。 法定代表人：赵海燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：高佳佳，山东霁涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北兴扬房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区新华路219号鹿城商务中心1号商业办公楼1006号。 法定代表人：孙雪峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晴，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市怀来县沙城镇府前东街鸿翔大厦B座。 法定代表人：胡桂荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓，该公司法务。 上诉人北京建海建筑工程有限公司（以下简称北京建海公司）因与被上诉人河北兴扬房地产开发有限公司（以下简称兴扬房地产公司）、怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司（以下简称怀来鸿翔公司）确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京建海建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律不正确。本案不可适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定。上诉人举证期限前提交了调查取证申请书，要求一审法院查实被上诉人之间的关于工程交接结算问题，一审法院无正当理由未予查实且被上诉人拒绝提交结算清单，应当承担不利后果。上诉人与兴扬房地产公司之间存在明确的债权债务关系，即兴扬房地产公司欠付上诉人人民币250万元保证金，后怀来鸿翔公司明知兴扬房地产公司在涉案工程多方欠债情况下，双方签订名为《终止合作协议》，该协议约定“债务全由兴扬房地产公司承担，无偿收回在建工程”，严重影响上诉人与兴扬房地产公司之间的债权实现。1.庭审过程中，被上诉人双方一致承认，双方属于有偿转让，却未提供相应交易明细证实，应承担不利后果。兴扬房地产公司为涉案工程建设方，在涉案土地使用权建设房屋等附着设施，即对该房屋及其他土地附着物具有所有权及相应物权，其与怀来鸿翔公司之间签订《合作终止协议》时，怀来鸿翔公司明知兴扬房地产公司多方负债（终止合作协议P2显示兴扬房地产公司因为个人集资原因负债无法完工），未经债权人同意，私下无偿收回涉案工程，对债权人的债权实现造成严重损害，属于恶意串通。换句话说，若怀来鸿翔公司不收回涉案工程，兴扬房地产公司的债权人可以通过拍卖、售卖涉案工程等其他方式实现债权。2.庭审中，上诉人已经通过举证《合作终止协议》内容显示，显示怀来鸿翔公司无偿收回工程。因为被上诉人双方只在合同中约定回收在建工程，并未约定收回涉案工程后，利益如何分配及已建设房屋价值评估，同时上诉人申请法院调取被上诉人双方的涉案工程有偿交易明细，被上诉人当庭拒绝。因此，根据《民事诉讼法》规定，上诉人完成举证责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被上诉人双方涉案工程交易明细属于上诉人无法取得情形，被上诉人双方辩称双方属于有偿交易必须进行举证，否则应承担不利后果。二、兴扬房地产公司声称未完全结算，而怀来鸿翔公司声称已经结算，但拒绝提供证据证实，足以推断双方存在恶意串通，阻碍上诉人债权实现，兴扬房地产公司私自转移财产的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人合法权益，现提起上诉，请求贵院依法判决。 河北兴扬房地产开发有限公司答辩称，一、因为怀来鸿翔公司与我公司解除了京西家具建材MALL合同，装修包括内外装另行发包出去，我公司与上诉人的合同实际上也被解除，解除协议前与上诉人签约的，解除后我公司无权利、无义务履约。二、承包本案装修项目的历史事实是，不属上诉人方独立承揽整个工程，而是与其同乡发小合伙承包，这个合同纠纷是上诉人内部合伙人引起的，引起的原因是我公司与怀来鸿翔公司解除合同后，上诉人内部以谁为主对怀来鸿翔公司重新签约，最后几十年的同乡合伙人反目成仇。我公司认为上诉人单方起诉我公司合法、合情、合理，与怀来鸿翔公司没有建立法律契约关系，法律主体有疑义。三、鸿翔装修工程最终以850万元的标底包给了上诉人同乡，是在怀来鸿翔公司与我公司解除合同后，怀来鸿翔公司独自发包给段永胜（上诉人合伙人）的。四、原我公司与上诉人装修合同是承包给段永胜的，我方知道其是挂靠借用上诉人资质施工，在工程上我公司一直以上诉人合伙人为主。至于上诉人与合伙人内部关系，我公司不清楚。五、我公司与怀来鸿翔公司是土地转让关系，谈不到合作开发。关于我公司和怀来鸿翔公司解除协议有效无效我公司尚不知。六、怀来鸿翔公司一直承诺同我公司清算，在没有清算完之前我公司与怀来鸿翔公司的关系是永远扯不断的。七、我公司承认与上诉人曾经签过合同，上诉人应当单独与我公司解决问题，是否有效由法院裁决。 怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司答辩称，一、关于上诉人提出“调查申请”有关问题一节，此问题与本案不是同一法律关系，不能合并审理。二、时至今日，上诉人也没有证据证明兴扬房地产公司与我公司存有恶意串通之行为，上诉人确属信口雌黄，是对我公司的极大侮辱、诽谤。关于上诉人与兴扬房地产公司的债权债务问题，先后已由怀来县人民法院、张家口市中级人民法院及河北省高级人民法院历经一审、二审、再审审理，上诉人均已败诉。我公司与兴扬房地产公司就该项目决算与否、如何结算、何时结算与上诉人无关，况且即使双方结算了，谁欠谁的还不一定，更何况这属于商业秘密。在上诉人不能举证证明被上诉人间的行为存在恶意串通、又无法律上的利害关系对其造成利益损害的前提下，上诉人不是合格的原告，其诉求法院不可能给予支持。 北京建海建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令确认两被告签订的《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目终止合作协议》无效；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2013年10月9日原告北京建海公司（承包人，乙方）与被告兴扬房地产公司（发包人，甲方）签订《工程承包协议书》，约定乙方负责施工京西家居建材MALL2#楼外装修工程，工程内容为2#楼外立面精装修（干挂石材、干挂铝塑板、一层不锈钢门窗、五层断桥隔热铝窗、广告牌后的硅酸钙板、中间玻璃幕和点式玻璃幕及真石漆等）；承包方式为包工、包料（详见预算书）；开工日期2013年10月15日，竣工日期为2013年12月15日；工程质量标准为竣工后由甲乙双方共同验收；合同价款为310万元，工程结算方式为按工程进度付款，石材工程完成后付100万元，玻璃幕、铝塑板工程完成后付100万元，工程竣工验收合格后付90万元，工程余款20万元作为工程质保金，在保修期内工程不出现重大质量问题，两年后一次性付清；乙方在合同签订之日交给甲方50万元作为工程质量保证金，在乙方工程竣工之前，保证金陆续返还完毕；甲方责权为乙方进场前，施工场地具备施工条件，并将施工所需的水电安至施工场地，全面协助乙方履行承包协议，对工程质量进度有监督、检查、指导权；乙方责权为严格按照甲方的要求及意图认真组织施工，确保合同各条款的实施，接受甲方监督检查，严格执行有关验收规范，保证工程质量，文明施工，注意安全，杜绝事故发生，施工发生的安全事故及第三者事故均由乙方负责。 合同签订后，原告北京建海公司法定代表人赵海燕于2013年10月17日向被告兴扬房地产公司法定代表人孙雪峰转账100万元，2013年10月23日转账150万元。2013年10月23日被告兴扬房地产公司向原告北京建海公司出具收据，载明收到保证金250万元。 2013年11月初，原告北京建海公司又与被告兴扬房地产公司签订《京西家居建材城楼顶发光字制作安装合同书》，约定原告按照被告要求，负责楼顶发光字的制作安装及日后维护工作，工期自2013年11月5日至2013年11月30日，工程总额36.5万元。 原告主张合同签订后，其依约进行了施工，在施工过程中，2013年11月27日河北德诚工程项目管理有限公司张家口分公司第一监理项目部（以下简称德诚监理公司）向原告发出《监理通知》，要求原告对外墙装饰干挂大理石石材颜色不均匀的个别石材进行调整更换，确保工程顺利验收交工。2013年12月7日德诚监理公司向原告发出《监理通知》，要求原告将进场挤塑材料全部清场，以免发生火灾。 2014年3月6日《河北京西机动车综合交易市场一商业综合楼工程监理会议纪要》，会议主要内容是关于开工前具体要求及以后工作安排，参加人员为各项目经理、技术负责人及外装饰、空调、消防负责人，根据质监站和去年施工存在问题提出以下要求：各项目部要尽快办理复工手续；后期装修工程一定按照规范施工，以免影响竣工验收；外装饰无正规图纸，请甲方尽快完善手续，以备监理对质量、材料进行控制等。原告北京建海公司经理薛红兵在监理例会签到表上签字。 原告主张其于2014年9月10日申请工程竣工验收，因被告兴扬房地产公司法定代表人失联，导致验收未果。2016年1月8日德诚监理公司向原告发出《监理通知》，要求原告完善工程资料，并进行工程后期修缮等。 原告提交2016年4月15日检测费发票一份，拟证明其支付检测费8070元。 二、2016年4月北京建海公司、赵海燕诉至张家口市怀来县人民法院，要求继续履行京西家居建材城2号商业楼装饰装修合同，兴扬房地产公司与怀来鸿翔公司连带返还保证金250万元。该院作出（2016）冀0730民初389号民事判决后，北京建海公司不服提起上诉，张家口市中级人民法院经审理认为，北京建海公司与兴扬房地产公司存在合同关系，兴扬房地产公司并未按照与怀来鸿翔公司的约定将其与北京建海公司的合同向怀来鸿翔公司备案，存在过错，故北京建海公司只能向兴扬房地产公司主张权利。怀来鸿翔公司与他人的合同虽然覆盖了北京建海公司与兴扬房地产公司的合同，但并不能因此而认定怀来鸿翔公司与他人的合同无效，且怀来鸿翔公司与他人的合同也已实际履行，故北京建海公司要求继续履行与兴扬房地产公司的合同的请求，不予支持，据此，该院于2016年9月13日作出（2016）冀07民终1415号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京建海公司不服终审判决，向河北省高级人民法院申请再审，该院经审查认为，北京建海公司系与兴扬房地产公司签订的《京西家居建材MALL2#楼外装修工程承包协议》、《京西家居建材城楼顶发光字制作安装合同书》等，根据合同的相对性原则，北京建海公司应向兴扬房地产公司主张工程款事宜。怀来鸿翔公司虽与兴扬房地产公司签订有房地产合作开发合同，但现无证据证明兴扬房地产公司系代表怀来鸿翔公司或其双方与北京建海公司签订的装饰装修合同，北京建海公司要求怀来鸿翔公司承担案涉装饰装修工程款依据不足。北京建海公司称怀来鸿翔公司作为兴扬房地产公司的合作方承继了兴扬房地产公司在工程中的权利与义务，提供的怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》并不能证明其主张，原一、二审判决未予支持，并无不当。北京建海公司另称怀来鸿翔公司与兴扬房地产公司存在恶意串通行为，对此未能提供证据证明，其主张不能成立。据此，该院于2017年5月19日作出（2017）冀民申627号民事裁定书，裁定驳回北京建海公司的再审申请。 三、2012年4月13日被告怀来鸿翔公司与被告兴扬房地产公司签订《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目房地产合作开发合同》（以下简称《合作开发合同》），约定项目位于怀来县处，土地面积约11.16亩，怀来鸿翔公司以价值1380万元的土地作为投资，不参与项目的管理，由兴扬房地产公司负责，兴扬房地产公司支付怀来鸿翔公司固定投资回报500万元；兴扬房地产公司负责项目的建设、销售、市场运营的全部工作，销售收入及各项支出使用怀来鸿翔公司提供的专用账户，兴扬房地产公司与承包商及分包商签订的合同原件交由怀来鸿翔公司一份进行备案，并对双方权利义务、土地款及利润支付、财务事宜、违约责任等进行了约定。 合同签订后，怀来鸿翔公司将项目建设用地交付给兴扬房地产公司，在合同履行过程中，兴扬房地产公司与其他承包商签订的承包合同未向怀来鸿翔公司备案。后由于兴扬房地产公司因资金问题导致工程不能按期完工，2015年8月31日被告怀来鸿翔公司（甲方）与被告兴扬房地产公司（乙方）签订《终止合作协议书》，载明鉴于双方于2012年4月13日签订的《合作开发合同》，因乙方个人集资问题严重有损甲方声誉及工程不能按期完工，致使双方无法继续履行《合作开发合同》，因此双方协议解除，协议主要内容如下：第一条，甲、乙双方同意解除双方在2012年4月13日签订的经怀来县公证处公证的《合作开发合同》以及在此前后签订的所有与该项目有关的协议也一并解除；第二条，甲、乙双方在签署本协议后，甲方按照《合作开发合同》乙方违约的相关条款收回该项目工程，甲方承担本协议签订之后本项目后期的建设费用，乙方承担本协议签订之前本项目的全部债务。第三条，甲、乙双方在签署本协议后，乙方在三日内移交全部该项目的相关资料包括但不限于销售明细表、经营公司与客户签订的返租协议、工程图纸及咨询公司出具的工程预算、工程进度、工程量审核清单等。第四条，甲、乙双方按照《合作开发合同》违约责任的相关条款，就资金问题约定如下：1.乙方的融资问题自行解决，与甲方无关；2.乙方保证在签署本协议后，不得对河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目的经营进行任何干扰，否则乙方需支付甲方违约金200万元，并且依法追究乙方相关法律责任。第五条，双方在执行本解除协议过程中如产生争议，双方应尽力通过协商解决，协商不成，任何一方可提交项目所在地的人民法院通过诉讼解决。第六条，本协议由甲乙双方或其授权代表签字或盖章后之日起生效，原《终止合作协议》由于没有办理公证，自本协议签字后自动失效。 怀来鸿翔公司以出让的方式取得河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目的土地，该土地的使用权人仍为怀来鸿翔公司。 四、2015年10月12日怀来鸿翔公司与案外人段永胜、樊惠明签订《商业综合楼装饰装修工程施工合同》，约定采取包工包料承包方式，总价为935万元。 2016年4月5日北京建海公司诉至张家口市怀来县人民法院，要求确认怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明于2015年10月12日签订的《商业综合楼装饰装修工程合同》无效，终止履行。该院经审理，于2016年5月10日作出（2016）冀0730民初390号民事判决书，判决驳回北京建海公司的诉讼请求。北京建海公司不服提起上诉，张家口市中级人民法院发回重审后，张家口市怀来县人民法院重审认为，依照合同的相对性原则，北京建海公司并非怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明于2015年10月12日所签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》的任何一方当事人，其作为合同之外的第三人，要求确认合同无效，应依法提供怀来鸿翔公司、段永胜、樊惠明存在恶意串通而损害其利益之证据，而怀来鸿翔公司提供的张家口市中级人民法院的生效判决已认定怀来鸿翔公司与段、樊二人签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》是有效的，显然北京建海公司所提供的证据的证明力不能高于生效的法律判决的证明力。故北京建海公司应承担举证不能的法律后果。北京建海公司在诉讼中陈述，其与兴扬房地产公司于2013年10月9日、2013年11月初签订的两份合同项下的工程已完工，兴扬房地产公司的合同主要义务亦即北京建海公司的合同权利系及时支付工程款、返还保证金的诉求，北京建海公司只能向兴扬房地产公司主张合同权利。怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明所签订的合同也并未阻却其向兴扬房地产公司主张合同权利。据此，该院于2016年10月29日作出（2016）冀0730民初1035号民事判决书，判决驳回北京建海公司的诉讼请求。北京建海公司不服提起上诉，张家口市中级人民法院经审理认为，怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容没有违反法律、法规禁止性的规定。段永胜、樊惠明依据该合同，履行了工程施工义务并将施工项目交付怀来鸿翔公司。据此，怀来鸿翔公司向段永胜、樊惠明支付了相应的工程款并无不当。段永胜、樊惠明有无施工资质，与怀来鸿翔公司签订《商业综合楼装饰装修工程施工合同》，并不损害北京建海公司的利益。北京建海公司应当按照合同相对性原则，依据与兴扬房地产公司签订的施工合同，向兴扬房地产公司主张权利。《商业综合楼装饰装修工程施工合同》约定的内容是否覆盖了北京建海公司施工的工程项目，与北京建海公司的诉讼请求没有关联性。北京建海公司的上诉请求没有事实和法律依据。据此，该院于2017年3月1日作出（2017）冀07民终127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 五、2017年6月10日兴扬房地产公司出具《关于怀来京西建材MALL项目（装修装饰工程）的情况说明》，载明京西家居建材MALL项目装修装饰工程北京建海公司（法人代表:赵海燕）与兴扬房地产公司于2013年10月签订工程承包协议，系北京建海公司与兴扬房地产公司的经济协约，该协议已履行完毕,且由法院已终审判决，债权债务均由北京建海公司承担，与其它公司无关，京西家居建材MALL项目的工程与北京建海公司没有任何关系。 一审法院认为，本案争议焦点是：本案是否违背一事不再理的原则；原告要求确认两被告签订的《终止合作协议》无效的理由是否成立。围绕该焦点问题，分别论述如下： 一、关于是否违背一事不再理的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。北京建海公司、赵海燕在另案中起诉兴扬房地产公司、怀来鸿翔公司，要求继续履行其与兴扬房地产公司签订的装饰装修合同，并要求兴扬房地产公司及怀来鸿翔公司连带返还保证金250万元。另案经过一审、二审、再审等，法院对此已作出生效裁决。本案与另案虽然基于同一事实，且当事人基本相同，但是原告本次起诉的诉讼请求、诉讼标的与前诉并不相同，因此，原告本次起诉不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。 二、关于两被告签订的《终止合作协议》的效力问题。 针对案渉工程，北京建海公司为维护其合法权益，先后提起两起诉讼，一是起诉兴扬房地产公司、怀来鸿翔公司，要求继续履行其与兴扬房地产公司签订的装饰装修合同，并要求兴扬房地产公司及怀来鸿翔公司连带返还保证金250万元（以下简称装饰装修合同纠纷案）；二是起诉段永胜、樊惠明、怀来鸿翔公司，要求确认怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明签订的《商业综合楼装饰装修工程合同》无效，终止履行（以下简称合同无效纠纷案）。根据查明的事实可以认定，在合同无效纠纷一案中，法院判决驳回北京建海公司的诉讼请求；在装饰装修合同纠纷一案中，法院判令兴扬房地产公司返还北京建海公司保证金250万元，并驳回北京建海公司的其他诉讼请求。 前述生效判决认定，北京建海公司与兴扬房地产公司存在合同关系，根据合同相对性原则，北京建海公司应向兴扬房地产公司主张工程款事宜。怀来鸿翔公司虽与兴扬房地产公司签订有房地产合作开发合同，但现无证据证明兴扬房地产公司系代表怀来鸿翔公司或其双方与北京建海公司签订的装饰装修合同，北京建海公司要求怀来鸿翔公司承担案涉装饰装修工程款依据不足。北京建海公司称怀来鸿翔公司作为兴扬房地产公司的合作方承继了兴扬房地产公司在工程中的权利与义务，提供的怀来鸿翔公司与段永胜、樊惠明签订的《商业综合楼装饰装修工程施工合同》并不能证明其主张。北京建海公司称怀来鸿翔公司与兴扬房地产公司存在恶意串通行为，对此未能提供证据证明，其主张不能成立。 本案原告起诉要求确认两被告签订的终止合作协议无效，欲通过本诉否定前诉裁判结果，从而达到要求怀来鸿翔公司承担债务的诉讼目的，但原告并非两被告所签订的《终止合作协议书》的任何一方当事人，其作为合同之外的第三人，要求确认合同无效，应依法提供怀来鸿翔公司与兴扬房地产公司存在恶意串通损害其合法权益的有效证据，或者举证证明两被告的行为违反法律、行政法规的禁止性规定。生效判决均认定，依据北京建海公司与兴扬房地产公司签订的合同约定，兴扬房地产公司的主要合同义务系及时支付工程款、返还保证金，北京建海公司只能向兴扬房地产公司主张合同权利。本案两被告签订的终止合作协议并未阻却原告向被告兴扬房地产公司主张合同权利。在庭审中，被告兴扬房地产公司明确表示其与怀来鸿翔公司之间的合同虽然已经解除，但是兴扬房地产公司为投资建设销售案渉项目付出了很大的代价，双方之间一定会进行清算。而且，根据两被告签订的终止合作协议内容可以看出，被告兴扬房地产公司也并未明确表示放弃其实体权利。根据证据规则等有关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，可以作为认定案件事实的依据。原告要求确认《终止合作协议》无效，但其本次起诉证据与前诉证据基本一致，原告未能提供足以有效证据推翻前诉认定的事实，故应承担举证不利的法律后果。一审判决：驳回原告北京建海建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。2015年8月31日，二被上诉人签订《终止合作协议书》，上诉人并非该协议书一方当事人，其作为合同之外的第三人，要求确认该协议书无效，需证实二被上诉人存在恶意串通及损害上诉人利益的事实。经河北省高级人民法院（2017）冀民申627号民事裁定书认为，北京建海公司称怀来鸿翔公司与兴扬房地产公司存在恶意串通行为，对此未能提供证据证明，其主张不能成立。上诉人在本案中提供的证据与其在河北省高级人民法院（2017）冀民申627号民事案件中提供的证据基本相同，其在没有新事实、新理由的情况下，再次要求确认协议书无效，依法无据，原审判决未予支持并无不当。上诉人在一审中申请调取被上诉人双方关于案涉工程有偿交易明细，与本案缺乏关联性，原审判决未予支持并无不当。经生效判决确认，上诉人与兴扬房地产公司签订的合同合法有效，上诉人可向兴扬房地产公司主张权利，二被上诉人签订的协议书并不必然导致上诉人权益无法实现，故上诉人可另行向兴扬房地产公司主张权利。综上所述，北京建海建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人北京建海建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 宋广道 二〇一九年八月二十二日 书记员 许晓琳