浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1326号 上诉人（原审被告）：高翔，男，1976年6月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审原告）：谢春梅，女，1977年12月10日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人高翔因与被上诉人谢春梅合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 高翔上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实与理由：谢春梅与高翔之间的原有的债权债务关系已经结清，一审法院执行局已经结案，本案所涉5万元债务的《补充协议》并非高翔的真实意思表示，系谢春梅利用一审法院执行局执行程序错误，威逼利诱情形下所写。 谢春梅辩称：一审判决程序合法，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。 谢春梅以高翔未按约支付欠款为由，诉至一审法院，请求判令高翔支付欠款5万元。 高翔一审答辩：其确实曾向谢春梅借款属实，但已经过法院调解，达成了（2017）浙0212民初5024号民事调解书。谢春梅申请强制执行，该案执行案号为（2017）浙0212执7690号，执行法官为车法官，后双方在车法官的主持下达成抵债协议一份，该协议明确“双方同意以被告位于清水桥路500号疯子水产内所有建筑物装修、动产等物品一次性用于抵偿该案件的债务，双方交割后关于该案件至此无涉”。后高翔已依据该协议将所有抵债设备交割给谢春梅，谢春梅也已将装修、设备等拍卖，获得了款项，所以双方之间的债务已经全部结清。但谢春梅又重复向法院申请强制执行，法院也错误地再次立案执行。谢春梅威胁高翔：必须再支付给她50000元，才同意撤回新的执行案件，否则就要查扣其车辆，并且还要进行司法拘留。高翔迫于无奈只好再次在谢春梅事先写好的补充协议上签字。因此，该补充协议是高翔在谢春梅欺诈、胁迫的手段下所签订，违反其的真实意思表示，也同时违反法律及行政法规的强制性规定，应属无效。高翔无需再向谢春梅支付人民币5万元。要求驳回谢春梅的诉讼请求。 一审法院认定如下事实：高翔系宁波疯子水产有限公司（以下简称疯子水产）的法定代表人，谢春梅曾系该公司员工。2016年1月，高翔因经营公司需要资金，向谢春梅借款，谢春梅通过向他人贷款的方式，共借给高翔149000元，定于2016年10月10日前归还。后高翔未按约归还借款。谢春梅向一审法院提起诉讼。后经该院调解，双方达成调解协议，该院（2017）浙0212民初5024号民事调解书确定：一、疯子水产返还谢春梅贷款本金149000元，支付利息30000元，合计179000元，该款分期履行，其中2017年8月31日前支付5000元，9月25日前支付20000元，自2017年10月起至2017年12月止于每月25日前支付5000元，自2018年1月起于每月25日前支付7000元直至款清为止。上述款项由疯子水产每月汇入谢春梅指定账户（户名：谢春梅，账号：62×××34，开户地：中国民生银行高新区支行）；如有任何一期款项未按时足额履行，则未到期部分款项均视为到期，谢春梅有权就未到期款项并加收违约金20000元一并申请强制执行；二、高翔对上述债务承担连带责任；三、案件受理费3872元，减半收取1936元，财产保全费1413元，合计3349元，由疯子水产和高翔共同负担。该调解书生效后，疯子水产和高翔未按约履行。谢春梅申请强制执行。在一审法院执行过程中，双方达成抵债协议，约定：高翔将位于清水桥路500号疯子水产内所有建筑物、装修、动产，所有一切物品一次性用于抵偿谢春梅在（2017）浙0212执7690号所有债务，案件执行完毕；诉讼费、执行费由谢春梅承担，疯子水产的所有债务由高翔偿还；已经抵偿债务的物品及拆迁事宜由谢春梅负责。交割时间订于2017年11月5日，此后所有管理、失窃事宜跟高翔无关。该执行案件予以结案。嗣后，谢春梅多次向一审法院执行局反映，称其与高翔达成的抵债协议中高翔所说的所有建筑物没有权属证书，建筑物的所有权及土地使用权均不属于高翔，协议中的主要动产数量不齐，抵债协议没有履行完毕，要求继续对高翔强制执行。该院执行局根据谢春梅所反映的情况并询问高翔后查明，抵债协议中的建筑物确实并非高翔所有，而是向他人租赁，建筑物内的动产虽然属于高翔所有，但未列明具体数量及价值，且部分动产并未交付，导致此执行案件并未实际履行完毕，原结案方式有误，应予以纠正，但由于系统原因无法撤销原结案方式，故再次组织双方进行协调，达成了补充协议：案由：民间借贷纠纷；申请人：谢春梅；被执行人：高翔；执行标的：194000元；依据宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212执7690号执行案件《抵债协议》，经双方友好协商，作如下补充协议：高翔于2018年12月30日前支付谢春梅50000元。协议达成后，高翔未按约支付上述款项。现谢春梅再次起诉。 一审法院认为：本案存在的主要争议问题是谢春梅与高翔之间的补充协议，高翔是否受谢春梅胁迫所出具。虽然高翔称该补充协议并非其真实意思表示，而是受谢春梅威胁之下无奈出具，但高翔未提供相关证据佐证，该院无法认定。结合本案所查明的事实，双方所达成的抵债协议中，建筑物并非高翔所有，而装修附着于建筑物，无法随着建筑物抵给谢春梅所有，且动产数量不明，部分动产是否已全部交付也存在争议，因此，本案的抵债协议确实并未履行完毕。本案在审理中，也曾与高翔电话联系，高翔在电话里明确称就从内心而言，这5万元钱其是愿意给谢春梅的，但对执行局再次执行立案有异议。而在答辩状中又称受谢春梅威胁之下才无奈出具，前后矛盾。故对高翔之辩称意见不予采信。现谢春梅依据补充协议要求高翔支付50000元，合理合法，予以支持。高翔经合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年3月8日作出如下判决：高翔支付谢春梅人民币5万元，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，由高翔负担。 二审中，高翔提供了一份通话录音，拟证明一审法院执行局在未告知执行案件已经在2017年结案的情况下，又把高翔传至该局强行调解，要求高翔支付涉案款项的过程。谢春梅质证后认为，高翔仅仅对部分通话作了录音，并且录音也反映不出一审法院执行局强行调解。本院认为，高翔提供的录音无法反映完整的通话过程，并且其内容也无法反映一审法院执行局违法调解。 本院经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为：谢春梅与高翔之间原来达成的抵债协议，因高翔的原因，未能履行完毕。一审法院应当撤销原有执行方式，继续执行，高翔应当继续履行剩余的债务。 但因法院计算机结案系统无法撤销原结案方式，故组织谢春梅、高翔调解，达成涉案补充协议。必须指出的是，法院电脑系统无法撤销原有结案方式，并不能构成损害当事人实体权利的理由，对方当事人也不能利用系统的疏漏从中谋取不当利益。一审法院执行局在系统不能撤销原来结案的情形下，组织谢春梅、高翔达成新的调解协议。并未加重高翔的债务，损害其合法利益，谢春梅也未因此获得不当利益。高翔在涉案《补充协议》中的意思表示并非在威逼利诱情形下所作的虚伪表示。该补充协议对谢春梅、高翔具有法律约束力，高翔理应履行该补充协议。综上，一审判决事实清楚，法律关系认定正确，实体处理亦无不当。高翔上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人高翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛坚儿 审判员  魏金汉 审判员  潘丹涛 二〇一九年八月二十六日 书记员  张李卡