山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行初62号原告呼世华，男，1940年2月29日出生，汉族，住山东省高密市。委托代理人呼叙国，男，1973年11月23日出生，汉族，住上海市浦东区。（系呼世华之子）。委托代理人肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告高密市人民政府。住所地：高密市人民大街1643号。法定代表人王文琦，市长。委托代理人仪晓峰，山东升信律师事务所律师。委托代理人徐帅杰，高密市司法局工作人员。被告高密市人民政府密水街道办事处。住所地：高密市密水大街789号。法定代表人刘广智，主任。委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。委托代理人张佳，密水街道办事处工作人员。被告高密市人民政府密水街道东三里庄社区居民委员会。住所地：高密市密水街道东三里村。呼世华因认为高密市人民政府、高密市人民政府密水街道办事处（以下简称密水街办）、高密市人民政府密水街道东三里庄社区居民委员会（以下简称东三里庄居委会）未依照法律程序实施的强拆行为违法，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日受理后，于3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案，于6月25日、7月8日进行了补充调查。原告呼世华的委托代理人呼叙国、肖玉良，被告高密市人民政府的委托代理人仪晓峰、徐帅杰，被告密水街办的委托代理人王秋文、张佳到庭参加诉讼。被告东三里庄居委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月27日，呼世华位于高密市××水街办东××里庄居委会的两处房屋被拆除。原告呼世华诉称，原告系东三里庄居委会居民，1986年、1992年和1998年分别在本村内建设两处住宅，高密市房产管理局分别为原告颁发了潍高房权证密水字第××号和潍高房权证私字第××号《房屋所有权证》。2013年9月3日，密水街办和东三里庄居委会向原告等各拆迁户发出《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》，通知各搬迁户派人参加2013年9月4日上午8点在金孚隆广场召开的东三里片区搬迁改造动员会议。2013年9月4日的高密新闻网报道称：“2013年9月4日，密水街道东三里片区搬迁改造动员大会在大利群购物广场召开，高密市人民政府成立由市主要领导任总指挥，各相关部门负责人为成员的东三里片区改造建设指挥部。”2014年1月28日，东三里片区改造建设指挥部办公室向各搬迁改造剩余居民发出通知，禁止严禁私自接电，乱搭乱接，且后果责任自负。2014年6月17日，东三里片区改造建设指挥部向各搬迁户发出通知，内容为：“一、你户若同意搬迁，请你于2014年6月30日前主动到东三里片区改造建设指挥部联系，并按照《高密市东三里片区房屋搬迁补偿实施方案》和《东三里片区房屋搬迁补偿奖励补助办法》签订协议，拆除房屋。二、截止到2014年6月30日，若你户仍未签订协议，拆除房屋，则视为本户放弃房屋搬迁改造。由此造成的一切后果由你户自行承担。”2018年原告随儿子在上海居住、生活，未与各被告达成拆迁补偿协议。2018年4月26日，原告邻居打电话反映曾经有人在黑夜中损坏过原告的房产，4月27日上午，原告的儿子胡叙国回到东三里村与各部门交涉未果。2018年7月8日，高密市人民政府主持成立的工作组代表高密市人社局徐科长及密水街办工作人员等一行四五人到上海与原告及家属进行会谈，也未达成涉案房产的拆迁补偿协议。2018年8月27日，原告邻居又打电话反映，原告两处房子被强行拆倒，房屋内家具、家电、被褥、书籍、字画、炊具等全部财物毁损灭失。2018年9月4日高密市广播电视台报道：“2018年6月25日，高密市人民政府向全市各单位发出清零行动，清零号角吹响后，密水街道及12个部门共同携手，两个月的时间，东三里片区尾留全面清零，伴随着挖掘机的轰鸣声，密水街道东三里最后几间房屋轰然倒塌，这也标志着历时五年的东三里片区搬迁改造工作真正实现，尾留户清零。原告认为，东三里片区改造建设指挥部系高密市人民政府成立的临时工作机构，负责东三里片区搬迁改造工作，其法律责任应当由高密市人民政府承担。根据高密市广播电视台的系列报道，原告房屋在高密市人民政府组织的清零行动中被强行拆除，东三里片区改造建设指挥部对原告的房屋组织实施了强制拆除及毁损行为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十七条的规定，高密市人民政府是涉案房屋被拆除后的受益主体。密水街办和东三里庄居委会协助东三里片区改造建设指挥部共同实施了强制拆除行为。上述三被告作为行政机关及法律授权的组织，不依照法律规定拆除原告房屋及其他附属设施，并强行占用原告的宅基地，损害了原告的重大利益，因此，诉至人民法院。请求依法判令：1、被告强制拆除原告房屋及附属设施并占用原告宅基地的行为违法；2、被告赔偿全部经济损失暂估为538万元。3、被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼主张提供了如下证据材料：1、房屋搬迁补偿实施方案，证明原告房屋在搬迁补偿范围。2、搬迁补偿奖励补助办法，证明搬迁奖励补助标准。3、原告房屋所有权证两本，证明原告合法房屋被非法拆除。4、2013年9月3日《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》，证明被告开始动员原告搬迁房屋。5、2013年9月6日半岛都市报新闻报道，证明被告高密市人民政府成立东三里片区改造建设指挥部。6、2014年1月28日《关于加强安全工作的通知》，证明被告高密市人民政府对原告房屋实施断水断电。7、原告房屋拆除前照片，证明原告房屋拆除前状况。8、原告房屋拆除后照片，证明原告房屋拆除后状况。9、2018年4月30日密水街道信访案件受理通知书及6月25日信访答复意见书，证明原告房屋拆除，原告家人上访，密水街道不承认自己拆除了原告房屋。10、高密市人民政府“信息公开”网页，载明：“号外！东三里片区全部清零啦！”，证明原告房屋在被告6月25日清零号令中被全面拆除。11、评估鉴定申请书，原告申请对房屋损毁价值进行评估鉴定，确定赔偿数额。12、原告室内物品清单，证明原告被毁的室内物品。被告高密市人民政府答辩称，一、被告未实施原告所诉的强制拆除行为，不是本案适格被告。根据原告诉称，其诉请确认被告强制拆除房屋行政行为法的依据是《征补条例》第四条的规定，但案涉土地上的房屋搬迁系协议搬迁，并非依据《征补条例》进行的房屋征收。被告从未对涉案房屋做出过房屋征收决定，也从未组织、参与拆除案涉房屋或委托其他行政机关拆除案涉房屋，被告与案涉房屋拆除无任何关联。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，具有事实根据是法定起诉条件之一。原告针对被告提起本案诉讼明显没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回其对被告的起诉。二、建议人民法院依法中止本案的诉讼。据调查，原告方因案涉房屋被拆除事项已经向高密市公安局报警，该局已就此报立刑事案件，目前该案正在调查处理中。鉴于本案各方对拆除房屋行为实施主体存在较大争议，而高密市公安局对本案的调查结果有助于准确确定拆除行为的实施主体，为此建议人民法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第六项的规定，及刑事程序优先的原则，先行中止本案的行政诉讼。待刑事案件结果确定后再行恢复审理。被告高密市人民政府未向本院提交证据。被告密水街办答辩称，一、被告主体不适格，被告从未参与实施拆除原告房屋的行为，且原告无证据证明他人对其房屋实施了强制拆除，被告不存在侵犯原告合法权益的行政行为，因此，并非适格的被告。二、本案应当中止审理。原告之子胡叙国就涉案房屋被拆除一事进行报警。现该案正由高密市公安局进行处理。本案应当以高密市公安局的处理结果作为审判依据，依法应当中止审理。被告潍坊密水街办向本院提交了以下证据：1、关于呼叙国报警经过。2、报警记录，以上两份证据证明涉案房屋被拆除一事已由原告之子呼叙国报警，现由高密市公安局处理。3、山东立德信房地产土地评估有限公司出具的房地产估价明细表两份及入户调查时的实地勘察记录表两份，实地勘察记录表有呼世华本人签字，估价明细表显示原告两处房屋价值共计1341609元。通过原被告双方的诉辩主张，本院确认以下审查重点，一是高密市人民政府、密水街办是否是适格的被告；二是本案应否中止审理；三是被告实施的拆除行为是否合法；四是原告的损失情况。针对审查重点一，高密市人民政府、密水街办是否是适格的被告。原告提交了证据1房屋搬迁补偿事实方案、证据2房屋补偿奖励补助办法，该两份证据均载明房屋拆迁的依据是国务院《征补条例》，根据该条例的规定，实施主体是县级人民政府即本案的第一被告。证据4即2013年9月3日《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》、证据5即2013年9月6日半岛都市报新闻报道、证据6即2014年1月28日的《关于加强安全工作的通知》、证据10高密市人民政府“信息公开”网页。针对该审查重点，两被告未提交证据。针对审查重点二，本案应否中止审理。原告及高密市人民政府未提交证据，密水街办提交证据1关于呼叙国的报警经过。2、报警记录。针对审查重点三，被告实施的拆除行为是否合法。原告及两被告均未提交证据。针对审查重点四，原告的损失情况。密水街办提交证据3山东立德信房地产土地评估有限公司出具的房地产估价明细表两份及实地勘察记录表两份。原告提交评估申请书一份，要求依据其提交的证据3即两套房屋所有权证及证据7、8房屋强拆前后的照片进行损失评估，以确定损失数额。本院对原、被告提交的上述证据，结合各方的质证意见，认证如下：原告提交的证据1、2，高密市人民政府及密水街办认为没有加盖公章，无法确定最终由谁作出，从字面看是由东三里庄居委会作出的，由此可见，被告从未对该区域内的房屋作出任何征收决定。不能证明由政府组织或实施对原告房屋的拆除。本院认为，该两份证据两被告虽不认可，但未提交反驳证据，对其真实性予以认定，同时该证据可以证明在东三里庄居委会进行了搬迁改造，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据3，两被告对其真实性均无异议，该证据可以证明原告对涉案被拆除房屋拥有合法的所有权，予以采信。对证据4《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》，高密市人民政府认为不是其作出，对召开会议的内容不清楚。密水街办认为无法确定该证据的真实性，抬头未填写，不能表示系针对原告作出的，即便是真实的，该份证据仅能证明进行了通知，但通知与拆除行为是不同的行为，两行为的时间跨度较长，明显不能证明与其拆除房屋的关联性。对证据5，两被告认为是复印件，不是正式原件，且系网络报道，不能据此确认高密市人民政府成立了指挥部，也不能证明两被告对原告房屋进行强制拆除。本院认为，证据4加盖密水街办及东三里庄居委会的印章，其真实性应予确认，结合证据5的新闻报道，可以证明2013年9月4日高密市人民政府召开了搬迁改造动员会议。对证据6《关于加强安全工作的通知》的真实性、关联性，两被告均不认可，高密市人民政府认为不是其作出，对内容不清楚。本院认为，该通知加盖了东三里片区改造指挥部的印章，结合证据5新闻报道中关于“成立由主要领导任总指挥、各相关市直部门分管负责人为成员的东三里片区改造建设指挥部”的记载，应当确认当时成立了东三里片区改造建设指挥部这一机构，本院要求高密市人民政府在庭后七日内核实该机构的成立情况及职责，逾期将承担不利后果，高密市人民政府未在限定期限内提交书面核实材料，因此，应当确认高密市人民政府成立了该机构。原告提交的证据7、8，两被告均认为不能证明涉案房屋由政府或街办实施拆除。本院认为，该两组照片可以证明原告的房屋已被拆除，予以采信。对证据10高密市人民政府“信息公开”网页的真实性，两被告均不认可，高密市人民政府认为该条信息的发布机关不是政府，不是政府的正式原件，两被告同时认为该证据不能证明是政府及街办组织实施了对原告房屋的拆除。本院认为，两被告未提交证据反驳该“信息公开”网页的真实性，予以采信。对被告密水街办提交的证据1、2，被告高密市人民政府均无异议。原告虽对其真实性不予认可，但据原告陈述，胡叙国确实在2018年4月27日报过警，且该两份证据均加盖高密市公安局东关派出所的印章，因此，对其真实性应予确认，可以证明胡叙国曾经就房屋被部分破坏一事进行报警的事实，但该证据不能证明高密市公安局已经进行立案并已查明实施主体，本案也不属于应当中止审理的情形。密水街办提交的证据3原告房屋的评估明细表及实地勘察记录表，被告高密市人民政府无异议。原告不认可勘察记录表上系呼世华本人签字，但认可存在勘察记录表及评估明细表上记载的项目，且不限于上述项目。因原告认可其房屋内存在评估明细表上记载的项目，本院以此为基础，依据原告的申请，对原告的房屋价值及附属物的价值委托山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司进行了评估。2019年8月20日，山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司以2018年8月27日作为评估价值时点出具了评估报告。经质证，原告认为评估报告确认的价值太低，且评估基准日2018年8月27日不能充分反映原告房屋的价值；原告清单上所列的房屋及院落中的树木等地面附着物及室内物品，未给予全部评估。被告高密市人民政府对评估报告无异议，密水街办对评估基准日有异议，认为应当以搬迁补偿实施方案中确定的搬迁开始日为评估基准日。本院认为，该评估报告的评估程序合法，依据充分，原告的损失在其房屋及附属物被强拆时已经确定，因此，评估报告以强拆之日为评估基准日，并无不当，认定为有效证据。密水街办认为应当以搬迁补偿实施方案中确定搬迁开始日为评估基准日，无法真实反映房屋的价值，且于法无据，不予采信。经审理查明，原告呼世华系密水街办东××里庄居委会的居民，在本居委会拥有房屋两处，房产证号分别是潍高房权证密水字第××号和潍高房权证私字第××号。2013年9月4日，东三里庄居委会发布《房屋搬迁补偿实施方案》，载明：按照市委、市政府加快旧城改造的总体部署，为规范房屋搬迁补偿活动，…根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》等有关法律法规和市政府关于重点片区综合改造的有关要求，特制订本实施方案。…二、搬迁范围和时间安排1、召开动员会：2013年9月4日。2、公示评估结果：2013年9月5日至9月14日。3、签订协议、实施搬迁阶段：2013年9月15日至9月24日。4、搬迁安置阶段：高层住宅楼（过渡期为36个月）2013年9月25日至2016年9月24日。…四、住宅房屋搬迁补偿方式住宅房屋搬迁补偿的方式有房屋产权调换和货币补偿两种方式，被搬迁人可以自行选择。（一）被搬迁人选择房屋产权调换的，按被搬迁房屋的房地产评估价值和附属物评估价值，折算应回迁面积给予补偿，应回迁面积=（房地产评估价值和附属物评估价值）÷安置住宅楼房平均价格（4350元/㎡）。在此基础上，在规定期限内签订协议并拆除房屋的由房屋搬迁实施单位给予适当奖励补助（奖励补助回迁面积），但奖励补助后回迁安置总面积不得超过宅基地面积。…在此基础上，在规定期限内签订协议并拆除房屋的由房屋搬迁实施单位再奖励20000元。…九、其他补助费用（一）搬家补助费：选择货币补偿的，每户补助1000元；选择房屋产权调换的按两次结算即2000元。（二）赁房费：1、被搬迁人选择产权调换且自行安排住处的，在规定的过渡期限内，按有证房屋面积每月每平方米发放8元的赁房费。选择产权调换的，在签订协议并拆除房屋后一次性支取2年的赁房费，最后一年的赁房费回迁安置时一并结算。2、因房屋搬迁实施单位的责任致使产权调换房屋不能按期交付的，自逾期之日起6个月内交付的，赁房费增加50%；超过6个月仍不能交付的，赁房费增加1倍。《东三里片区房屋搬迁补偿奖励补助办法》载明：“…凡在2013年9月14日之前签订协议并拆除房屋的，由居委会在宅基地面积内给予以下奖励补助…”。2013年9月3日，密水街办及东三里庄居委会联合下发《关于召开东三里片区搬迁改造动员会议的通知》，要求各搬迁户派代表于2013年9月4日参加在金孚隆广场举行的搬迁改造动员会议。次日上午，东三里片区搬迁改造动员会议召开，高密市市委副书记、市长杨建华，高密市政协主席杜洪君等市领导，密水街道、各相关市直部门负责人以及1000余名片区居民参加了会议。会议上宣布成立由“主要领导任总指挥、各相关市直部门分管负责人为成员的东三里片区改造建设指挥部”，同时通知“将于2013年9月5日至9月14日公示评估结果，9月15日至24日签订协议。”2014年1月28日，东三里片区建设改造指挥部向搬迁改造剩余居民发出《关于加强安全工作的通知》，要求搬迁改造剩余居民加强安全意识，做好自家安全工作。2018年8月27日，原告的房屋被拆除。8月29日，在中国高密“信息公开”网页上刊登的《号外！东三里片区全部清零啦！》载明：“6月25日，市委、市政府向全市发出了尾留清零号令，号召全市以棚改精神打赢尾留清零攻坚战。密水街道东三里片区共有22户尾留户。指挥部整合部门、街道、村居力量，组成12个小分队，…精准施策，各个击破，于8月29日实现全面清零。”2019年8月20日，山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司出具评估报告，认定原告两处房屋及附属物的评估价值共计1552501元。对该评估报告质证结束后，原告明确选择产权调换方式要求被告进行置换相应的面积，另主张房屋内的家具、家电，因被告的原因导致原告无法举证，请求法庭能够酌情确定赔偿数额；按照补偿方案中确定的标准，赁房费是每月每平方8元计算，原告房屋的租赁费每月是2652.88元，至今已五年，数额是159172.80元，经过三年过渡期后的第四年和第五年是加倍支付租赁费，数额为63669.12元，共计222841.92元；搬迁补助费是2000元，奖励费是20000元。被告密水街办称，现仍具备给予原告产权调换的条件，房屋现为期房，但认为原告房屋在2018年8月27日之前一直完好无损，因此，不应支付赁房费，因原告已经超出了奖励补助办法规定的奖励期限，不应再享受奖励政策。高密市人民政府主张，原告并未按规定签订搬迁补偿协议，不能再享受补偿中的相关待遇。另查明，原告在2018年4月27日发现其房屋被部分损坏后曾报警，密水街办称已刑事立案，未提交证据。本院认为，本案系因原告房屋被强拆而引发的纠纷，应依据行政法律法规确定双方的权利义务关系，两被告以原告已报警为由要求中止审理本案，于法无据，不予支持。依据原、被告双方的诉辩主张，本院确定双方主要争议焦点，一是高密市人民政府、密水街办、东三里庄居委会是否是适格主体；二是拆除行为是否合法；三是原告的损失数额。关于第一个焦点问题，高密市人民政府、密水街办、东三里庄居委会是否是适格被告。对本案所涉东三里片区实施搬迁改造是按照高密市人民政府加快旧城改造的总体部署而为，高密市人民政府为此成立了专门的建设改造指挥部，该建设改造指挥部也具体参与了东三里片区的建设改造工作。从2018年8月29日中国高密“信息公开”网页上刊登的宣传报道中载明的内容看，是市委、市政府发出清零号令后，指挥部整合各种力量实施的清零活动。诉讼中，高密市人民政府未提交证据证明另有主体实施了拆除行为，故高密市人民政府是本案适格被告。在改造过程中密水街办及东三里庄居委会实施的行为应当视为受高密市人民政府的委托，相应责任应由高密市人民政府承担。关于第二个焦点问题，拆除行为是否合法。通过已经查明的事实可以确认，高密市人民政府为实现公共利益和行政管理目标，在东三里片区改造过程中采用的是协议搬迁的方式。在现行法律制度缺乏对该方式的法律规定的前提下，对旧城改造中未达成搬迁协议的房屋的拆除，只能通过《征补条例》规定的征收程序来解决，依据第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条的规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”在本案原告未签订搬迁协议的情况下，高密市人民政府未按上述规定及时出具补偿决定并依法实施强制搬迁，而是采用不恰当拆除方式拆除原告房屋，已经构成违法，应当承担相应的赔偿责任。关于焦点问题三，原告的损失数额。关于密水街办提交的山东立德信房地产土地评估有限公司出具的原告房地产估价明细表的时间，密水街办称需要核实，但未向本院提交书面核实材料。庭审中，密水街办称实地勘察记录表是在入户调查时出具，结合2013年9月4日的东三里片区搬迁改造动员会议上“将于2013年9月5日至9月14日公示评估结果”的内容推测，山东立德信房地产土地评估有限公司出具的原告房地产估价明细表的时间应当在2013年9月4日之前，至房屋被强拆时已近五年的时间，已不能真实反映原告房屋及附属物的价值。因原告的损失在其房屋及附属物被强拆时已经确定，因此，应当以房屋及其附属物被强拆时的价值确认原告的房屋及附属物损失数额。经专业部门的评估，原告的房屋及附属物的价值为1552501元。现原告明确要求被告按照产权调换方式承担赔偿责任。本院认为应当以诉讼中房屋及附属物的评估价值为依据，参照《房屋搬迁补偿实施方案》中关于回迁房面积的计算方式，计算原告应得产权调换房屋面积为356.9平方米，鉴于现产权调换房屋仍不具备交付条件，高密市人民政府应在产权调换房屋具备交付条件时，按照《房屋搬迁补偿实施方案》规定的程序向原告交付。从原告提交的证据1、5及证据10所载内容来看，东三里片区共有1209户，从2013年9月4日开始实施搬迁改造，至2018年8月29日尾户清零之前仅有22户未拆除，其余搬迁户已经搬迁拆除，另据原告陈述，其2018年已经到上海随其儿子居住，不在涉案房屋内居住，在此情况下，原告称其房屋内尚有家传多年藏品及名贵家具，明显与常理不符，对原告要求赔偿该部分损失的主张，不予支持。至于原告主张的房屋内的其他家具及家电，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”同时，《行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法酌情认定损失金额。本案中，原告对于房屋内家具家电情况仅提供清单一份，尚达不到初步举证的程度，但系因被告的原因导致原告无法举证，被告也无证据证明房屋内已无任何动产，故本院酌情认定原告家具家电损失为30000元。关于原告要求被告按照《房屋搬迁补偿实施方案》中确定的标准支付搬家补助费2000元的主张。搬家费是对被搬迁人将家具家电等动产搬离被拆迁房屋进行的补偿，本案因原告房屋内家具、家电已经毁损，不需要再进行搬迁，对于毁损家电、家具本院已酌定损失为30000元，故对原告主张的搬家补助费不再予以支持。关于原告主张的奖励费20000元。根据《国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，原告在正常征收补偿程序中依法和依据《房屋搬迁补偿实施方案》及奖励办法应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，也应由高密市人民政府依法予以赔偿。依据《征补条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门作出补偿决定的前提是“与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议”，具体到本案，房屋征收部门依法应当在2013年9月24日之后作出补偿决定，而奖励补助办法规定的奖励条件是“在2013年9月14日之前签订协议并拆除房屋”，因此，即使房屋征收部门依法作出补偿决定，原告也已不符合奖励条件，该奖励款20000元不属于其应得的利益损失，不予支持。关于原告要求被告按照《房屋搬迁补偿实施方案》中确定的标准支付五年的赁房费222841.92元的主张。本院认为，赁房费是基于被搬迁人拆除房屋并自行选择住处时的保障费用，本案中，原告的房屋直至2018年8月27日拆除，原告主张在此之前的赁房费，没有依据。按照《房屋搬迁补偿实施方案》第九条第（二）项2的规定，过渡期后未交付产权调换房屋的被搬迁人仍应获得赁房费，庭审中，密水街办称现回迁房仍未交付，因此，原告要求支付2018年8月27日之后的赁房费，应予支持，按每月每平方米8元及房屋评估报告中确定的面积计算，每月赁房费是2652.88元，计算至产权调换房屋交付之日止。至于原告要求被告根据该条规定双倍支付赁房费的主张，该条规定的双倍支付赁房费的条件是“因房屋搬迁实施单位的责任导致逾期交房超过6个月”，该条件是否成立，不属于本案审查内容，原告可在条件成就时另行主张。综上，高密市人民政府未依法实施强制拆除，构成违法，应当按照本判决对原告予以行政赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告高密市人民政府强制拆除原告呼世华位于密水街办东三里庄居委会房屋的行政行为违法；二、责令被告高密市人民政府在产权调换房屋具备交付条件时按本判决承担赔偿责任；三、被告高密市人民政府赔偿原告呼世华自2018年8月27日起至产权调换房屋实际交付之日止按每月2652.88元计算的的赁房费，由高密市人民政府在产权调换房屋实际交付之日一次性结算；四、被告高密市人民政府赔偿原告呼世华家具家电损失30000元，于本判决生效后十五日内付清；五、驳回原告呼世华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告高密市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  郭明明人民陪审员  王 莹人民陪审员  李伟丽二〇一九年八月二十六日书 记 员  王巧贞