贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初105号原告黄国芬，女，1966年3月7日生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县。原告张健，男，1991年2月6日生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县。原告张梅，女，1992年10月9日生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县。原告张江，男，1993年9月15日生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县。四原告共同委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔南州人社局），地址：贵州省都匀经济开发区匀都国际B栋4-7楼，统一社会信用代码：11522700009800629Y。法定代表人严文敏，局长。委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。委托代理人王华雨，黔南州工伤认定办公室工作人员。第三人贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道环城西路59号，统一社会信用代码：91522731MA6E8YWP5G。法定代表人孟政武，执行董事。原告黄国芬、张健、张梅、张江不服被告黔南州人社局工伤认定决定一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月6日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案，原告黄国芬、张健、张梅、张江及其共同委托代理人张楼，被告黔南州人社局委托代理人胡中宁、王华雨到庭参加诉讼，第三人贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告黔南州人社局作出黔南州人社工认字〔2019〕07026号《不予认定工伤决定书》，对张德俊受到的伤害决定不予认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称,张德俊是第三人雅水供电所综合配网综合作业员，负责摆王、太阳、三队等村收费和电表维修等工作，2019年3月7日上午8点30分，张德俊到雅水供电所参加工作安排会，会议后于9点46分离开雅水供电所，2019年3月7日下午，张德俊在太阳乡摆王村惠一峰家检查维修电表时觉得身体不适，14点48分张德俊打电话惠宣运帮忙送医，惠一峰和惠宣运父子在外吃酒，惠宣运就打电话通知张德俊儿子张健一起送医，15点过惠一峰在自己家路口接到张德俊后就开车送张德俊去医院，张健随车，在往惠水医院方向行驶大概1公里左右，惠一峰见张德俊不行了，跟张健说不要去惠水了，然后将张德俊拉回家中，张德俊于2019年3月7日下午15时30分在自己家中死亡。第三人认为张德俊在工作时间和工作岗位突发疾病死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条视为工亡的规定，2019年3月12日第三人向被告提出工伤认定申请，2019年5月16日被告作出黔南州人社工认字〔2019〕07026号《不予认定工伤决定书》，被告认为张德俊受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十五条的规定，属于不得认定工伤的情形，现决定不予认定（或视同）为工伤。原告认为，被告不予认定张德俊为工伤，但是没有说明理由，没有说明理由即理屈词穷，请求撤销被告作出的黔南州人社工认字〔2019〕07026号《不予认定工伤决定书》。原告立案时向本院提交了四原告身份证复印件、黔南州人社工认字〔2019〕07026号《不予认定工伤决定书》，庭审中认为被告已经举证，因此不再举证。被告辩称,一、张德俊未经医院抢救，无法确定死亡原因及死亡时间，不符合《工伤保险条例》规定的法定情形。本案基本事实：2019年3月7日上午8点30分，张德俊到雅水供电所参加工作安排会，会议后于9点46分离开雅水供电所。根据本案在卷调查笔录：2019年3月7日下午，张德俊在太阳乡摆王村惠一峰家检查维修电表时觉得身体不适，14点48分张德俊打电话给惠宣运，叫惠一峰送他去惠水医院治疗，然后惠宣运打电话给张健，叫张健一起送去医院。15点过惠一峰在自己家路口接到张德俊后从摆王村出发，随车人员张健，在往惠水方向行驶大概1公里左右，惠一峰见张德俊不行了，跟张健说去不了惠水了，然后将张德俊拉回家中，张德俊于2019年3月7日下午15点30分在自己家中死亡。张德俊突发疾病后并没有就近送到当地医院进行抢救，没有证据证明经医院抢救无效48小时以内死亡的事实，没有医疗机构出具的抢救证明和死亡证明，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”认定工伤或视同工伤的规定，所以不予认定为工伤，有充分的事实和法律依据。二、本案认定为工伤的证据不充分。根据本案基本事实：2019年3月7日上午9点46分张德俊离开雅水供电所后，他后续的行踪去向没有向单位报告，没有工作陪同人员，没有当天做了哪些工作的证据，去了哪里做了什么事没有任何人知道，只有惠一峰一人的证词说张德俊2019年3月7日下午去帮惠一峰家检查维修电表，但惠一峰本人根本没有亲自在场，根本不能证实张德俊属于因工作原因到惠一峰家检查维修电表，结合惠一峰的证人证言并不能充分证明张德俊是因为工作原因去惠一峰家才突发疾病的。因此，张德俊死亡的情形无充分证据证明符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的认定工伤或视同工伤的情形。三、证人证言相互矛盾，其证据效力达不到法律法规要求的证明力标准。结合本案基本事实及在卷证人证言（即相关调查笔录）：2019年3月7日下午14点48分惠宣运接到张德俊电话后，惠一峰开车到惠一峰家路口接张德俊去医院救治，惠一峰、惠宣运和张健三人证人证言对案件细节的描述存在差异、相互矛盾。2019年3月7日下午张德俊到惠一峰家检查维修电表并没有告知惠一峰本人，所以对张德俊是否到惠一峰家检查维修电表这一事件的真实性存疑。同时，因张德俊与张健为父子关系，惠一峰、惠宣运与张德俊系友邻关系，而且该三人并非张德俊到惠一峰家检查维修电表的亲历者和见证者，该三人所作证人证言属于猜测性、臆断性的证人证言，不符合我国现行有效的行政法律、民事法律规定的证明标准。综上所述，没有确实证据证实张德俊因为工作原因在工作时间、工作岗位上突发疾病，且确实没有经过医院抢救无效48小时死亡程序的认定，被告作出的不予工伤认定的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表。拟证明提交工伤认定书面申请，提出的时间及理由。2、劳动合同。拟证明第三人与张德俊劳动关系。3、户口注销证明。拟证明张德俊死亡时间及原因。4、委托书。拟证明第三人单位委托人员办理情况。5、被委托人身份证复印件。拟证明被委托人身份情况。6、张德俊身份证复印件。拟证明张德俊身份情况。7、营业执照。拟证明贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局基本信息。8、法定代表人身份证复印件。拟证明第三人法定代表人身份情况。9、张德俊受伤情况说明。拟证明第三人单位出具的张德俊受伤情况。10、抄表片区情况表。拟证明张德俊工作范围。11、系统工作记录图片。拟证明张德俊工作记录。12、监控记录图片。拟证明张德俊到单位和离开单位时间。13、惠一峰家现场图片。拟证明图片材料为张德俊死亡后家属提供。14、惠一峰家现场图片。拟证明图片材料为张德俊死亡后人社局工作人员到现场查看情况。15、通话记录单。拟证明张德俊死亡前打电话给惠宣运的通话记录时间。16、情况说明。拟证明驻村医生查看情况。17、惠一峰调查笔录。拟证明事发当天张德俊到惠一峰家检查电表，其并不知情，张德俊是受惠一峰私人邀请，不排除张德俊因私人感情到惠一峰家检查。18、张健调查笔录。拟证明张健到惠一峰家接其父亲的过程，无法证明张德俊在惠一峰家维修电表时突发疾病。19、惠宣运调查笔录。拟证明该笔录不能证明张德俊在检查电路时突发疾病。20、黄国芬调查笔录。拟证明该笔录不能证明张德俊在检查电路时突发疾病。21、叶朝东调查笔录。拟证明事发当天雅水供电局没有安排张德俊去维修电表，也没有安排张德俊检查，原告陈述与客观事实不符，张德俊的岗位是抄表员，到农户家维修电表是否在其工作范围内无法查明。22、杨胜彪调查笔录。拟证明事发当天雅水供电局没有安排张德俊去维修电表，也没有安排张德俊检查，原告陈述与客观事实不符，张德俊的岗位是抄表员，到农户家维修电表是否在其工作范围内无法查明。23、个人健康档案。拟证明张德俊体检情况。24、工伤认定申请材料清单。拟证明工伤认定材料提交的时间及内容。25、工伤认定申请受理决定书。拟证明受理关于张德俊死亡工伤认定申请。26、送达回证。拟证明受理通知书送达情况。27、工伤认定举证通知书。拟证明被告告知工伤举证情况。28、送达回证。拟证明举证通知书送达情况。29、不予认定工伤决定书。拟证明不予认定决定书情况。30、送达回证。拟证明不予认定决定书送达情况。31、光盘一张（惠水人社局工作人员与惠一峰通话录音）。拟证明在张德俊死亡后惠一峰没有再叫人去修电路，被告调查时惠一峰家电表上搭了一条新线，原告提供的照片惠一峰家电表上并没有搭新线，前后不一致。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见和证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为第三人申请工伤认定的陈述与原告的陈述以及被告决定书中的事实并不矛盾，是一致的；对证据2、4-8无异议；证据3证明张德俊因疾病死亡，排除自杀和他杀；证据9-16证明张德俊在工作时间突发疾病自己寻求救治，因来不及抢救死亡的事实，驻村医生情况说明证明张德俊是因疾病死亡；证据17达不到被告证明目的，首先惠一峰的证词证明张德俊在他家检查电表突发疾病死亡，被告没有证据证明不存在该种情况，其次，农户有什么情况都会向基层电工反映，不管有没有亲友关系也可以要求电工检查，且被告称张德俊与惠一峰存在亲戚关系系其主观猜测；证据18证明张健参与张德俊救治的过程，而被告对突发疾病认识存在片面性和局限性，原告认为电工是需要走村窜巷的，工作状态不仅仅限于维修电表，在走村窜巷过程中突发疾病也属于工作原因；证据19、20反而证明张德俊是在工作中突发疾病；证据21、22证明张德俊2019年3月7日上午参加工作安排会，下午在工作中突发疾病死亡的事实；证据23-30工伤认定程序方面的原告无异议；证据31不能证明张德俊突发疾病不是在工作中，因为已经有足够的证据证明张德俊是在领受工作任务后在外面工作时突发疾病死亡。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-31证明第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，根据相关材料，经调查核实作出不予认定工伤决定的整个过程，本院予以认定。经审理查明，张德俊生前系第三人贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局配网综合作业员，负责太阳、摆王、三队等片区，从事网格内的抄表、收费、电表线路维修等工作。2019年3月11日，第三人向被告黔南州人社局提出工伤认定申请，称张德俊系贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局职工，2019年3月7日张德俊在雅水供电所开完工作布置会后，前往其抄表工作责任片区低压集抄不上线检查工作中突发疾病，在送往惠水救治途中死亡，申请进行工伤认定。被告受理后，经过对惠一峰、张健、惠宣运、黄国芬、叶朝东、杨胜彪等调查核实，于2019年5月16日作出黔南州人社工认字〔2019〕07026号《不予认定工伤决定书》，该决定书记载：“贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局于2019年3月12日提交了张德俊的工伤认定申请，经审查于2019年3月25日作出受理后，根据提交的材料并经调查核实情况如下：张德俊系贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局职工，是雅水供电所综合配网综合作业员，负责摆王、太阳、三队等村的抄表、收费和电表维修等工作。2019年3月7日上午8点30，张德俊到雅水供电所参加工作安排会，会议后于9点46分离开雅水供电局。根据相关调查笔录：2019年3月7日下午，张德俊在太阳乡摆王村惠一峰家检查维修电表时觉得身体不适，14点48分张德俊打电话给惠宣运（惠一峰之子），叫惠一峰送他去惠水医院治疗（因为惠一峰、惠宣运一起在吃酒），然后惠宣运打电话给张健（张德俊儿子），叫他一起送去医院。15点过惠一峰在自己家路口接到张德俊后就开车送张德俊去医院，随车人员张健，在往惠水医院方向行驶大概1公里左右，惠一峰见张德俊不行了，跟张健说去不了惠水了，然后将张德俊拉回家中，张德俊于2019年3月7日下午15点30分在自己家中死亡。张德俊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡认定工伤或视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十五条之规定，属于不得认定工伤的情形，现决定不予认定（或视同）为工伤。”原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告黄国芬系张德俊之妻，原告张健、张梅、张江系张德俊子女。本院认为，社会保险行政部门在工伤认定过程中，根据当事人提供的证据材料，在调查核实的基础上作出认定工伤决定或不予认定工伤决定。本案中，被告对张德俊不予认定工伤的答辩理由是惠一峰、惠宣运和张健证人证言相互矛盾，没有充分证据证明张德俊是因工作原因去惠一峰家突发疾病的，简言之，就是2019年3月7日张德俊是否去惠一峰家检查维修电表一事无法查证属实，从维护工伤保险基金安全考虑，因此不予认定工伤。诚然，工伤保险基金的安全应予维护，但劳动者的正当权益也应保障，在工伤认定过程中，社会保险行政部门应该对证人证言、相关材料进行调查核实，去伪存真，在查明案件事实的基础上作出工伤决定，而对于有的案件事实确实因客观原因无法查明的，也应该综合考虑各种因素，作出倾向于弱势方劳动者的认定决定。就本案而言，死者张德俊系第三人贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局雅水供电所抄表员、片区网格员，负责太阳、摆王、三队等片区，从事网格内的抄表、收费、简单的客户服务，比如农户家中电表、线路简单检查抢修服务，因此，被告在工伤认定过程中，还应充分考虑张德俊所从事工作的性质、现实情况等因素。另外，需要指出的是，被告在《不予认定工伤决定书》中述称，根据提交的材料并调查核实情况如下：张德俊系贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局职工，是雅水供电所综合配网综合作业员，负责摆王、太阳、三队等村的抄表、收费和电表维修等工作，2019年3月7日下午，张德俊在太阳乡摆王村惠一峰家检查维修点电表时觉得身体不适，后打电话给相关人员送医，在送医途中送医人员觉得张德俊不行了，便拉回张德俊家中，2019年3月7日下午15点30分张德俊在自己家中死亡，而被告作出的结果却与其工伤认定决定的调查核实的事实不尽一致。综上所述，被告作出的黔南州人社工认字〔2019〕07026号不予认定工伤决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局2019年5月16日作出的黔南州人社工认字〔2019〕07026号不予认定工伤决定；二、被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人贵州电网有限责任公司都匀惠水供电局的申请事项重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  莫品钦人民陪审员  秦祖纯二〇一九年八月二十七日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。