广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36303号原告广州市康富物业管理有限公司，住所广州市越秀区人民北路833号越富大厦负一层管理房。法定代表人潘国明。委托代理人陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被告梁玉媚，女，1973年2月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人陈伟鸿，广东天穗（深圳）律师事务所律师。原告广州市康富物业管理有限公司（下称康富公司）诉被告梁玉媚保管合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼，现已审理终结。原告康富公司诉称：2016年9月11日被告将其粤Ａ×××××车临停在越富大厦负二层停车场且未缴纳任何费用，后发生水浸事故纠纷，期间原告曾多次发还要求被告将车辆移走，但至今被告未支付任何车位费用，故请求法院判令：1、被告立即将车辆从越富大厦停车场移除；2、被告立即向原告支付车位占用费（自2016年9月13日起暂计至2018年8月31日718天为86160元，计至实际移走之日止）及滞纳金（自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。被告梁玉媚辩称：原告属恶意诉讼，且原告不具备收费资质；是原告不履行生效判决导致车辆至今无法启动、使用，故相关损失应由原告自行负担。经审理查明：2016年9月11日早上，广州市普降大雨。当日上午，广州市气象局发布橙色暴雨预警，防御指南提示政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急工作，做好城市、农田的排涝工作等。当日下午，由于雨量大，雨水涌入越富大厦停车场负二层（停车场管理方康富公司），导致停放其中的数十台车辆（包括梁玉媚名下的粤Ａ×××××号车辆）被水淹。2017年1月1日梁玉媚就其车辆损失以康富公司、广州市越富房地产发展有限公司为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷，本院于2017年7月28日作出（2017）粤0104民初1310号《民事判决书》，判决康富公司赔偿梁玉媚车辆损失40838元以及评估费1868元。康富公司不服提出上诉。广州市中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）粤01民终19447号《民事判决书》（2018年5月2日生效），判决驳回上诉、维持原判。上述终审判决之“本院认为”部分显示“关于车辆损失认定的问题，梁玉媚提供的《报告书》是由具有相应资质的第三方评估公司作出，上诉人虽不予认可，但未能提供有效证据加以反驳，本院不予支持”。2018年9月18日康富公司提起本案保管合同之诉。诉讼中，经摇珠本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆使用费价格进行评估。2019年5月17日该司出具穗华价估【2019】131号评估报告（评估费6900元），结论为2016年9月13日至2018年8月31日广州市人民北路833号越富大厦停车场租金为：临时保管形式24小时最高限价64元／天、月保形式价格1040元／月。康富公司为证明其主张提交了下列证据：1、道路运输经营许可证，证明原告具有停车场经验的营业范围。2、机动车注册登记证；3、机动车行驶证。2-3证明被告为涉案车辆的所有权人。4、2016年9月14日《证明》；5、2018年9月1日拍摄现场照片。4-5证明2016年9月11日至今被告将案涉车辆停放在越富大厦负二层停车场。6、广州市商住区停车场收费标价牌，证明越富停车场24小时停车费最高限价120元/天。7、2016年12月23日《通知》；8、2017年4月11日《敦促拖走车辆最后通知》；9、EMS快递单及送达回执。7-9证明原告已多次发函要求被告将案涉车辆移动，并书面告知将计收车位占用费。10、（2018）粤01民终19447民事判决书，证明原被告间曾发生水浸车事故纠纷。11、越富停车场周边商场临停收费标准，证明我司停车场临停收费标准120元／天低于周边市场价格。12、1310案的庭审笔录，证明被告代理人当庭确认过车辆是临保。梁玉媚的质证意见是：证据1证明2014年后原告证照不齐全，与我方证据2相互印证，根据广州市停车场管理办法第7条，规定有道路经营许可才可进行相关经营活动。证据2-3三性确认。证据4不属于证据，这是原告方的陈述，原告承认因其侵权导致车辆无法启动，原告落款时间是2016年9月14日，而原告的车辆占位费却从9月13日起算。证据5涉案车辆已经严重损坏，与我方证据5相互印证，恰恰证实涉案车辆一直停放在涉案停车场并非我方意愿，而是原告侵权行为的持续，原告侵权至今既没有对涉案车辆进行维修也没有支付维修费用，一直不采取任何措施，另与我方证据5对比，可以反映原告在本案诉讼提起后破坏涉案车辆或者纵容他人破坏车辆，反映我方车辆被原告毁坏后至今未能占有或使用涉案车辆，车辆处于原告控制下，车辆车胎已经没有气，车辆是因为涉水损坏不可能爆胎，因此原告在完全可以挪车的情况下一直维持车辆现状是其故意放任造成的，属于故意扩大损失，目的是为了抵消生效的法律责任。证据6合法性关联性不确认，这只是原告自行制作的收费标准牌，原告是否具备运营停车场资质存在问题，原告在此前诉讼中，认为我方不具备保管合同关系，却又认为应该适用保管合同收费标准，该牌照反映了涉案停车场临时停放收费标准为10元/小时，24小时的最高限价是120元，该证据明显与原告证据7-8矛盾，证据7-8显示原告主张临时停放收费标准为8元/小时，因此最高限价不可能是120元，该证据还显示原告并未明示月保收费标准，这违反了关于放开住宅小区商业配套露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知的有关规定，该证据还显示并没有所谓的滞纳金收费标准和收费依据，该证据证实除了小车外其他车辆不能进入停车场。证据7-9我方有收到上述函件，该函件的发送背景是双方正处于侵权纠纷的一、二审中，原告方发送该函件的目的正是为了固定所谓证据，在两审败诉后提起本案诉讼以抵消法律责任，我方在收到上述函件后，已经多次向原告反映，原告可以支付修理费给我方让我方自行修理，也可以直接修理，但原告均拒绝；证据7显示原告主张2017年1月1日起按照8元/小时计收车费占用费，与原告起诉状的欠费明细表矛盾，且并未提及滞纳金一说，我方想请原告解释1月1日前的收费标准及有无公示、有无证据支持；证据8与证据6-7自相矛盾，原告称2017年11月主张2016年4月11日至2017年4月11日计价收费标准为8元/小时并未提及滞纳金一说，且该证据与起诉状矛盾，该函认为2016年4月11日涉案车辆已经停放半年之久，原告认为我方在2015年10月开始停放，但我方证据10反映原告在庭审中称涉案车辆是临时停放的，证据8原告称没有保管之责，因此没有收费权利，与相关规定不符。证据10与我方证据1、3、4、5及原告证据5相互印证，反映本案不是保管合同纠纷，而是因为侵权诉讼的衍生案件，是原告的恶意诉讼，该证据反映原告侵权行为持续至今，拒绝履行法院生效判决，企图通过本案抵消法律责任。证据11不具备证明效力且是其他停车场的价格，故与本案无关。证据12经与当事人本人电话沟通，当事人表示一直按照月保支付费用，1310案一直由律师出庭，当事人本人不知道律师在当庭所陈述临保情况，实际上一直按每月600元支付月保。梁玉媚提交了下列证据：1、第三方数据平台天眼查提供的原告情况资料，证明原告作为侵权人，在贵院有多宗诉讼的生效判决均为履行，被有关第三方申请贵院强制执行。2、广州市停车协会查询截图，证明原告是证照不齐全的停车场。3、强制执行受理通知书，证明原告拒不履行法院的生效判决，被告已申请贵院强制执行，因原告逃避法律责任，至今未能执结。4、（2017）粤0104民初1310号判决书，证明本案的更多细节及来龙去脉。5、车辆现状照片，证明涉案车辆因原告过错已严重损坏，无法使用，无法开动，原告至今不履行义务，既不作出赔偿，也不回复原状。6、证人钟某（出庭）的证言，证明涉案地点有月保，收费标准为600元一个月，且涉案车辆事发前一直按月保收费并停放在原告处。7、情况说明及视听资料，证明原告阻挠以致被告没办法挪车及被告支付了拖车费用情况。康富公司的质证意见是：证据1三性不确认，相关执行案件与本案没有关联性，原告有权维护其合法权益，享有向未履行合同义务的被告主张权利。证据2三性不确认，广州市停车场行业协会由广州市地区从事停车场经营以及相关行业自愿组成的社会团体机构，该机构并非政府职能部门，原告已经取得营业指正和相关批准。证据3-4真实性合法性确认，关联性不确认，该执行案件与本案没有关联性，是相互独立的法律关系，被告违反合同约定，长期占用涉案停车场，其有义务按照公示停车标准向原告支付停车费用。证据5三性不确认，涉案车辆的损坏情况及追责已经在前案确认，但涉案车辆的所有权、控制权属于被告，是被告一直在扩大车辆损失，既未修复车辆，也未处置车辆，其扩大损失部分应由被告承担，该车辆长期停放在涉案停车场，应支付停车费用。证据6我方认为证人不能证明涉案车辆从主张停车费之日起按月保交费，证人从2015年离职后对停车场的经营情况均不知情，不能证明涉案停车场经营情况，涉案车辆从2016年9月份从未支付停车费也未向原告协商月保停车费，即双方未达成合意，故无法按月保的标准支付从2016年9月至今的停车费用，应按公示费用120元每天的标准支付。证据7情况说明真实性不确认，被告确实存在未结清停车费情况，签收确认条未显示具体数额，仅要求确认拖欠停车费的情况，与被告提供的情况说明不一致；视听资料三性不确认，可能存在剪辑情况，且恰恰反映了确认条仅确认具体拖走的时间以及存在费用未结清情况，不涉及所谓的按哪个标准计算停车费情况。原告未阻挠被告拖车。本院认为，原告的移车请求合情合理，本院予以支持，但移车时原告需予以配合、协助，且不得以任何理由阻拦被告移车。对于保管费用的标准。即便按原告所述起初为临停，但涉案车辆因大雨、水浸、诉讼而长期搁置，涉案车辆在原被告间已实际形成长期保管合同，故应以月保标准来计算保管费用。具体费用方面。其一，2016年9月13日至2018年5月2日（终审判决生效之日），即财产损害赔偿纠纷诉讼期间，因尔时双方对车辆损失价值存在争议（车损评估报告乃被告单方委托，原告也提出了异议），考虑此时移动车辆确实可能对车辆是否属水浸原始状态、是否造成二次损害、放置何处进行保管、是否需要重新鉴定而引发新的争议，即此期间因双方对车损价值有争议而导致车辆暂无法移动，故由双方各承担50%的保管费用；其二，被告提交的情况说明及视听资料，可以证明2019年1月25日被告叫拖车公司去涉案停车场拖车，但原告的工作人员要求必须签署文件方可拖车，因原告强加拖车条件，故自2019年1月25日起所扩大的停车损失应由原告自行负担；其三，因终审判决生效后执行问题并不影响被告将车辆及时移走及先自行维修，故2018年5月3日至2019年1月24日期间的停车费用应由被告全额负担。合计保管费应为19344元【（1040元÷30天×18天＋1040元×19个月＋1040元÷30天×2天）×50%＋（1040元÷30天×29天＋1040元×7个月＋1040元÷30天×24天）】。而原告主张的滞纳金无任何法律依据，故本院不予支持。对于本案评估费6900元，因临停价格乃原告坚持要求评定且本院并无采纳，故评估费由原告负担75%即5175元、被告负担25%即1725元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三天内被告梁玉媚将名下的粤Ａ×××××号车从原告广州市康富物业管理有限公司管理的越富大厦停车场负二层移出。二、被告梁玉媚于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告广州市康富物业管理有限公司2016年9月13日至2019年1月24日车辆保管费19344元。三、驳回原告广州市康富物业管理有限公司的其余请求。本案受理费2043.5元，由原告广州市康富物业管理有限公司负担1639元、被告梁玉媚负担404.5元；保全费881.6元，由原告广州市康富物业管理有限公司负担691.6元、被告梁玉媚负担190元；评估费6900元，由原告广州市康富物业管理有限公司负担5175元、被告梁玉媚负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  向平平人民陪审员  李月桂二〇一九年八月二十三日书 记 员  贺 远