湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0481民初973号 原告：伍永芳（曾用名伍小芳），女，1978年10月29日生，汉族，湖南省耒阳市人。 委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：段文用，男，1973年12月24日生，汉族，湖南省耒阳市淝田乡人。 被告：耒阳市引玉房地产开发有限公司。 法定代表人：段文用，该公司负责人。 俩被告委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 俩被告委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所律师。 原告伍永芳与被告段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍永芳委托诉讼代理人曾琳燕，被告段文用及被告引玉房产公司委托诉讼代理人刘延泉、吴原园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍永芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告连带偿还原告借款本金10万元，并支付利息144000元；2、请求判令俩被告连带给付自2019年4月10日起至债务清偿之日止的利息（以本金10万元为基数按月息2%计算）。事实和理由：被告引玉房产公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，于2013年4月9日向原告借款10万元。原告于当日向被告支付了该款项，被告引玉房产公司同时向原告出具了收款收据，双方并签订了借款协议。协议约定“借款利息为年息36%，借款期满后，如甲方即被告不能还款，可先付清借款期间的利息，继续借用，利息按本协议第二条处理”。由于被告引玉房产公司股东意见不一，其项目停滞多年，既没有向原告还本，也没有付息。2018年1月26日，引玉房产公司的原股东之一伍兆民将其所持有的股权全部转让给该项目股东的被告段文用，双方并签订了《股权转让协议》，由于引玉房产公司向原告借款时，伍兆民作为股东和经办人在协议上有签名，因此，该协议第五条约定“甲方即伍兆民作为经办人，以公司名义向外借款1，525，000元及利息，乙方即被告段文用对此已知情，由乙方及引玉房产公司按照借条、借据承担”。现河畔书香项目已完工，房屋也销售了大部分，但俩被告至今不履行还款义务。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告所请。 被告段文用、引玉房产公司辩称：1、原告诉请俩被告连带偿还借款及利息没有事实和法律依据，被告没有向原告借钱，原告也没有转款到俩被告的任何账户，被告也没有收到原告的转帐，原告应提供转账依据以证明借贷关系存在；2、原告现持有的收款收据来路不明，最大可能是来自于引玉公司。股权转让期间，可能是转让股权的股东之间相互制作借款合同和收款收据，有造假行为，请求法院依法查明该借款的转账凭证。 原告伍永芳围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、借款协议书原件； 证据二、收款收据原件； 该两组证据拟证明被告引玉公司于2013年4月9日向原告伍永芳借款10万元用于“河畔书香”项目开发的事实，原告通过伍闻懿向被告引玉公司付款10万元，被告公司财务出具了收据的事实； 证据三、股权转让协议，拟证明伍兆民作为经办人以引玉公司向原告借款及约定利息的事实，被告段文用知情，同意由被告段文用及引玉公司按照借条借据承担的事实； 证据四、委托代理合同原件，拟证明被告引玉公司委托伍兆民办理建设项目规划建设手续的事实； 证据五、证人刘桂生、刘富生、伍闻懿的证言，拟证明被告耒阳市引玉房产公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，便决定由各股东以被告引玉房产公司名义借款引入资金的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3、4、5的关联性、合法性及证明目的都有异议。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院作如下认定： 原告主张，被告引玉房产公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，于2013年4月9日向原告借款10万元，该10万元通过伍闻懿账号直接汇入规划建设部门账号用于办理报建手续交费。被告主张，原告持有的收款收据来路不明，被告未向原告借款，也未收到原告的转账。本院认为，原告为证明原、被告之间存在借贷关系，提供了证据借款协议书予以证实。同时原告又提供了收款收据，进一步证实了被告确实收到了原告的借款。最后，原告又提供了证据转款凭证，股权转让协议、委托代理合同及证人证言，证实了被告收到原告借款的事因及过程。因被告引玉公司因建设“河畔书香”急需资金，决定由各股东以公司名义向外借款引入资金。股东伍兆民以公司名义向原告借款10万元，该款直接用于办理土地审批手续交费。综上所述，原告所提供的证据形成证据链，证实了被告耒阳市引玉公司向原告借款10万元。故本院对原告该项主张予以采信，对被告的该项主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告引玉房产公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，决定由各股东以公司名义向外借款引入资金。2013年4月2日，公司股东伍兆民以公司名义向原告借款10万元。当日，被告引玉房产公司与原告签订了借款协议书，并向原告出具了10万元的收据。后该借款直接用于“河畔书香”项目办理土地审批手续交费。2018年1月26日，被告引玉房产公司股东伍兆民将其在公司的所有股份11.75%股权转让给被告段文用，并约定由伍兆民所经手的以公司名义的借款及约定利息由被告段文用及被告耒阳市引玉房产公司承担。 对双方有争议的事实及证据，本院作如下认定： 原告主张，被告耒阳市引玉房地产开发有限公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，于2013年4月9日向原告借款10万元，该10万元通过伍闻懿账号汇入规划建设部门账号用于该项目办理报建手续交费。被告主张原告持有的收款收据来路不明，被告未向原告借款，被告也未收到原告的转账。本院认为，原告为证明原、被告之间存在借贷关系，提供了证据借款协议书予以证实。同时原告又提供了收款收据，进一步证实了被告确认收到了原告的借款。最后，原告又提供了证据转款凭证，股权转让协议、委托代理合同及证人证言，证实了被告收到原告借款的事因及过程。因被告引玉公司因建设“河畔书香”急需资金，决定由各股东以公司名义向外贷款引入资金，股东伍兆民以公司名义向原告借款10万元，该款直接用于办理土地审批手续交费。综上所述，原告所提供的证据形成证据链，证实了被告耒阳市引玉公司向原告借款10万元。故本院对原告该项主张予以采信，对被告的该项主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告耒阳市引玉房产公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，决定由各股东以公司名义向外借款引入资金。2013年4月9日，公司股东伍兆民以公司名义向原告借款10万元，当日，被告耒阳市引玉房产公司与原告签订了借款协议书，并向原告出具了10万元的收据。后该借款直接用于“河畔书香”项目办理土地审批手续交费。2018年1月26日，被告耒阳引玉房产公司股东伍兆民将其在公司的所有股份11.75%股权转让给被告段文用，并约定由伍兆民所经手的以公司名义的借款及约定利息由被告段文用及被告耒阳市引玉房产公司承担。 本院认为,被告耒阳市引玉房产公司向原告借款10万元，被告收到该借款后，与原告签订了借款协议，并向原告出具了收据。原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告耒阳市引玉房产公司未履行还款义务，已构成违约，被告引玉房产公司应当向原告偿还借款10万元。原告请求被告向原告支付至2019年4月9日止的利息144000元，并自2019年4月10日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。原、被告的借款约定的利息为年利率36%，虽高于法律规定，但原告自愿将利率降至24%在法律规定范围内，本院予以支持。以10万元为基数自2013年4月9日算至2019年4月9日的利息为：10万元×24%×6=144000元，2019年4月10日之后的利息继续按年利率24%计算。原告要求被告段文用对该债务承担共同偿还责任。因该债务的经手人伍兆民在转让其股份退出公司时与被告段文用签订协议时，被告段文用作出承诺，其对伍兆民所经手的以公司名义的借款由被告段文用及被告耒阳市引玉房产公司承担，被告段文用所作出的债务承担的意思表示显然有效，故本院对原告该项请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告耒阳市引玉房地产开发有限公司、被告段文用在本判决生效之日起十日内偿还原告伍永芳借款本金10万元及算至2019年4月9日的利息144000元；并自2019年4月10日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元,诉讼保全费5000元，共计9960元，由被告段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  谢小青 人民陪审员  李永康 人民陪审员  刘 坚 二〇一九年八月三十日 代理书记员  匡江梅 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。