长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初3835号 原告：夏桐海，男，汉族，1956年2月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。公民身份号码:×××。 委托代理人:张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。 被告:长春永基工装设备有限公司，住所地长春市绿园区西新镇开元村四社。 法定代表人：石永红，总经理。 委托代理人：孙博，吉林兢诚律师事务所律师。 被告:石永峰，男，1964年11月9日生，汉族，现住:长春市绿园区，公民身份号码:×××。 原告夏桐海与被告长春永基工装设备有限公司（以下简称永基公司）、石永峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏桐海及其委托诉讼代理人张哲峰，被告长春永基工装设备有限公司的委托诉讼代理人孙博，到庭参加诉讼，被告石永峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告夏桐海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告还付借款本金35万元，并支付利息（于2015年2月12日至2018年7月12日）为215，250.00元（月利息1分5厘)，合计还欠人民币565，250.00元，截止利息至判决书生效之日。2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，被告的母亲李玉珍授俩儿子（石永峰、石永红）的借款委托向原告为永基公司借款，经原告考察公司现状，经营不错，看在原告与李玉珍的关系（干妈）的面子上。原告借给俩被告人民币35万元，约定月息1.5分从借款之日（2015年2月12日）起计息。时间于2015年11月21日。原告找到了被告要求还借款，被告还不上，而后又出具了借款协议。协议约定2017年11月20日还本付息，一次结清。2017年11月俩被告以无钱为由，没有还钱，因此诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第49条，50条，第60条和《中华人民共和国民法通则》第84条，第85条，第87条之规定，请求法院支持原告之诉讼。 被告永基公司辩称，1、第一被告既未向单独向原告借款，也未和第二被告共同向原告借款，原告的所谓借款本金并未进入第一被告账户。2、公司借款协议上第一被告的印鉴并非第一被告使用的印鉴，系伪造。3、第二被告既不构成表见代表，也不构成表见代理，第二被告从未担任第一被告的法人代表，因此，够不上表见代表，第二被告在原告所谓的借款关系中，也未持有第一被告的授权，在未见第二被告持有授权的情况下，不能仅凭第二被告持有伪造的公章就认为其有代表权或者代理权。综上，原告的诉讼请求与第一被告无关。 被告石永峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求提交如下证据：证据1、借条一份，2015年2月12日由二被告出具，欠原告35万元人民币，利息1.5分，该公章是合同专用章，证明二被告共同向原告借款35万元，利息月息1.5分。证据2、共计十一份：（1）公司借款协议、（2）机床买卖合同、（3）中国农业银行个人结算业务申请书、（4）中国农业银行取款业务回单、（5）上海浦东发展银行业务凭证、（6）抵押还款协议、（7-10）执行和解协议书4份、（11）龙门数控机床机器照片1份（李玉珍在2013年6月10日签字并加盖长春市三鑫模具厂公章），证明原告给第二被告母亲李玉珍（长春市三鑫模具有限公司法定代表人）借款40万元，李玉珍用赵亮的数控机床作为抵押后，赵亮替李玉珍还款40万元，证明第一被告的35万元的整个的借款经过，是原告对李玉珍债权40万元，通过赵亮购买李玉珍的机床设备支付了47万元，收款人是石永峰，石永峰与石永红的永基公司因经营缺少资金，故向原告借款35万元并石永峰当天将5万元转给了原告，原告是基于李玉珍及二被告均经营模具的事实，具有还款能力，故将35万元借给二被告。证据3、判决书两份：（2016）吉0106民初862号、（2018）吉01民终3961号、借记卡账户历史明细清单（户名是原告，来源于长春工商银行电台街支行），证明就二被告欠55万元的事实曾经在2016年向贵院提起诉讼，在诉讼中因原告对35万元的欠条证据组织不是很充分，故当庭撤诉，经贵院判决二被告支付原告另一笔欠款20万元本金及利息，现两份判决已经生效，并执行完毕，由第二被告给付原告本息合计34万元。在二审判决中已经确认该公章是真实印章，且在诉讼中，第二被告并没有提出相应证据证明盖印章是伪造的，二审法院认定了借款事实存在，依据最高院民事诉讼证据若干问题的规定，生效法律文书确认的事实无须举证，法庭应依法予以确认，故35万元是二被告共同借款。证据4、有四份证据：调解书3份、借款协议1份，说明35万元欠款是通过李玉珍的还款重新借给了二被告用于公司经营。 被告永基公司质证认为：对证据1真实性有异议，该证据上所谓的印鉴并未盖全，不能看出印模是第一被告的印鉴还是其他。证明问题有异议，民间借贷是实践合同，不能仅凭借条就认定借贷关系成立。对证据2公司借款协议真实性有异议（1）、印鉴加盖位置既未覆盖乙方名称，也未覆盖时间，不符合一般交易习惯。（2）、第一被告有证据证明该协议上加盖的印鉴并非第一被告使用的公章，系伪造。证明问题有异议，该协议既未体现出债务承担，也非抹账协议，不能证明原告履行了所谓的出借义务，对其余证据真实性无异议，证明问题有异议，第一，其余证据均是原告与案外人李玉珍之间的经济往来，与第一被告无关。第二、根据执行和解协议书，原告与李玉珍的债权债务关系已经了结，因此，以上证据既不能证明原告向第一被告出借资金，也与第一被告无关。对证据3的真实性无异议，证明问题有异议，第一，两份判决确认的事实是20万元的借款事实，并未涉及本案中35万元的借款，原告仍有义务证明其履行了35万元的出借义务。第二，同样依据最高院关于民事诉讼证据若干规定第九条第2款之规定：已被人民法院生效确认的事实，无须举证证明，但当事人有相反证据足推翻的除外。第一被告有证据证明公司借款协议上加盖的印鉴并非第一被告公章，因此，对于35万元的借款事实，以及第一被告是否与第二被告共同借款，原告仍应该承担举证责任。对证据4的真实性无异议，证明问题有异议，以上证据显示均是原告与案外人三鑫模具之间的借贷关系，而且，结合原告所举的执行和解协议书，以上债权债务关系已经了结，与本案无关，更与第一被告无关。 被告为反驳原告的诉讼请求，当庭提交下列证据：证据1、企业信用信息公示报告，证明第二被告既不是第一被告的股东也从未担任过第一被告的法人代表，其无权代表第一被告，不存在表见代表的情形。证据2、共计三份、有限责任公司变更登记申请书（2012年2月21日）、变更银行结算账户申请书（2016年12月27日）、撤销银行结算账户申请书（2017年8月14日），证明公司借款协议上加盖的印鉴与第一被告使用的印鉴不符，系伪造。公司借款协议不是第一被告的法人意志，与第一被告无关。证据3、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提供的《公司借款协议》上加印的乙方永基公司的印章与长春市绿园区工商分局登记的《有限责任公司变更申请书》中的印章不是同一枚印章所印，公司借款协议不是被告永基公司的法人行为。 原告质证认为：对证据1、的真实性无异议，证明问题有异议，在欠款协议上写的是负责人，负责人也可以理解为总经理。总经理法律上并没有规定要在工商执照上体现，且借款35万元是用于公司经营，没有超出作为公司总经理的权限。石永峰用第一被告的公章正是其职务行为，而且是石永红的哥哥，符合小型公司家族企业经营的行业惯例，构成表见代理。证据2、真实性无异议，证明问题有异议，光从肉眼无法分清第二被告提供的证据和借款协议上的公章不是同一个公章，必须有相关鉴定，而且第一被告公章也没有按现行财会制度规定体现出企业社会信息代码。原告认为被告提供证据的公章与借款协议公章系同一印章所盖。对证据3的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。虽然不是同一枚印章，但是现实中一个公司有两枚印章或多枚印章的情况客观存在，比如人的身份证丢失补办后又找到，原理是一样的。无法证明借款协议的公章是伪造的，若认定是否为伪造应通过公安机关进行行政处理，或刑事侦查来确认。同时在借条上盖有第一被告的合同章，第一被告没有异议，而借款合同是合同，加盖第一被告合同章，恰恰符合法律及行业惯例的规定，故借款事实真实有效。对证据3，原告另补充说明十点：1、被告有原始借条一张，加盖了被告单位的合同章并有主持工作的代理人石永峰签字。2、因被告借钱到期不还，为了推进两被告如期还款，签订了《补充协议》，目的是促进快些还款，不影响借求款的真实性，更证明两被告对借款和还钱有明确认可。3、两张书面（借条和补充协议）书证，都是在公司办公室由公司代理人石永峰亲签并盖章。对此事在2018年1月6日由本院审理两被告另一笔借款的卷宗里有石永峰认可的庭审记录签字。佐证在卷案号2018吉民初字826号。4、公章是假的，是两被告串通一气故意所为，如果没有这张《补充协议》也有证据证明两被告必须还钱，有借条。5、两被告人借款未还，不仅有书证，而且有具体的佐证链条在卷。即两被告生母李玉珍（原告干妈）是中介人，向干儿子（原告）为两亲儿子（被告）借款。将她欠原告的钱以卖出（抵押）工业洗床的钱转给两被告，让两被告出示借条，被告同意了，于是，李玉珍经原告同意就把抵押的洗床卖给了李玉珍的女婿赵亮，接着赵亮转给李玉珍47万元人民币，李玉珍代原告转付给两被告40万元，因约定借给两被告35万，故而两被告转回给原告5万元并向原告出示了加盖合同章的35万元借条。这些借款证据笔笔有宗，是一个完整的证据链佐证在卷。6、石永峰是公司主持人（代理主持工作）因胞弟家中有事不能上班，口头授权胞兄主持工作，全公司都知道，石永峰完全构成表见代理。7、公司向原告借了两笔钱，2018年原告起诉一笔经本院中院两次判决，两被告还付原告借款，执行中顺利无阻。8、去年法院判令借事实清楚，证据充分两被告共同还本付息，被告和他的辩护人没有提出公章异议，只说钱是石永峰借的公司不还钱。9、去年的案件被告不服上诉中院，中院审判长尹彦久组成合议庭判令驳回上诉，维持原状。两院判决有书证。10、被告提出公章不真，无非是兄弟共谋企图赖账，达到钱已到手，把责任让石永峰承担（没钱），公司有钱用假意糊弄原告，不承担责任，他就忘了还有一张盖了合同章的原始的借条。本行为纯属掩耳盗铃。 本院综合双方当事人的陈述、举证、质证及辩论，认定事实如下： 2012年3月11日，长春高新技术产业开发区人民法院作出（2012）长高开民初字第248号民事调解书，确认长春市三鑫模具有限公司于2012年3月24日前一次性偿还原告夏桐海借款648，252.00元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，被告长春三鑫模具厂承担连带清偿责任。 2013年6月10日，甲方夏桐海、吴显忠、刘青山与乙方长春市三鑫模具有限公司、长春市三鑫模具厂达成抵押还款协议书一份，内容为：甲乙双方因欠款一事业经长春高新技术产业开发区人民法院调解判决，截止2013年5月10日乙方共计欠款本息1，349，212.64元，诉讼费4，775.00元，执行费15，019.52元，乙方长春市三鑫模具厂愿先行还款80万元，余款乙方愿以龙门牌数控铣床作为抵押，以双方友好协商就有关事项协议如下：一、还款金额人民币569，007.61元；二、还款期限自签订之日起至2014年5月10日前还清；三、利率按照还款金额的同期银行贷款利率双倍执行；四、乙方将2006年10月19日出厂台湾产龙门数控铣床作为还款抵押，抵押期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部款项及息率为止；五、乙方如因本身责任不按协议规定支付给甲方欠款及利息，乙方愿赔偿给甲方还款额30%的违约金；六、本协议一式四份，以双方签字盖章后生效。2015年2月11日，甲方李玉珍（出卖人）与乙方赵亮（购买人）签订《机床买卖合同》一份，约定：甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，甲方将自买的台湾大桥龙门速控铣床（长3.5米宽1.6米）卖给赵亮。1、价格约定肆拾柒万元整；2、从即日起机床款470，000.00元全部转到李玉珍个人银行卡上，台湾大桥机床完全属于赵亮所有权；3、以后李玉珍因这台机床和其他任何人发生纠纷与赵亮毫无任何关系；4、如违反以上规定，司法程序解决。此合同一式两份，甲乙双方各执一份。 2015年2月12日由被告石永峰出具《借条》一份，内容为：今借夏桐海人民币35万元（叁拾伍万元整），利息月息1.5分（壹分伍厘），2012年2月12日，在年月日上加盖被告永基公司的合同专用章。 2015年11月21日，原告夏桐海与被告永基公司签订《公司借款协议》一份，内容为：甲方将自有资金人民币550，000.00元其中：现金200，000.00元、设备转让款350，000.00元。甲方同意上述资金借贷给乙方，用于企业流动资金，月利为1.5%（壹分伍厘）。还款期限为二年（2015年11月21日至2017年11月20日），到期乙方将一次性本利还清。甲乙双方共同遵守借款协议。甲方夏桐海，乙方永基公司，负责人石永峰。在乙方永基公司名称后盖有永基公司的公章。该枚公章与被告永基公司在工商行政管理局备案的公章并非同一枚公章。 2016年2月，原告以永基公司、石永峰为另案被告向本院提起借款合同纠纷的民事诉讼，称经被告母亲李玉珍介绍石永红、石永峰两人合伙经营永基公司，因资金流动困难，介绍原告将自有资金借贷给被告，第一笔2015年1月27日20万元，利息1分5。第二笔2015年2月12日35万元（李玉珍欠原告钱，高新区执行局执行了李玉珍的设备款来偿还原告，通过李玉珍转入石永峰卡中，石永峰给原告出具欠条），利息1分5.以上两笔共计55万元。经原告与永基公司的负责人石永峰商量，于2015年11月21日达成公司借贷协议，还款期限为2017年11月20日，被告一次性本利还清。到期后原告找到永基公司负责人石永峰多次索要，其拒不给付。原告诉至法院，要求1、被告偿还本金55万元及利息29万元(计算至起诉之日)；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回本金35万元及相应利息共计40万元的诉讼请求。本于2018年6月6日作出（2016）吉0106民初862号民事判决书，判决内容为：被告永基公司、石永峰于本判决生效后立即共同偿还原告夏桐海借款本金20万元并支付利息（自2015年1月28日计算至判决生效之日止，按照月利率1.5%给付）。石永峰庭审中自认借款事实存在，是个人行为，并不是公司行为，20万元借条上的公章是在公司法人不知情的情况下私自盖的。原告当庭出示了2015年2月12日的借条，并声名该35万元的借条加盖的是永基公司的合同专用章。永基公司质证认为该份证据不能证明原告将款项交付给石永峰的事实，且根据原告所述该公章系合同专用章，不具有代表对外借款效力，该公章系石永峰盗用。石永峰质证认为借条是我写的，公章是在公司法人不知情的情况下私自盖的。原告出示2015年2月12日由石永峰转给原告5万元银行卡明细的证据时，石永峰质证认为，原告与我母亲的债权债务我不是很清楚，确实是有一个抵账了，我收到我母亲给的40万元，然后我给原告打过去5万元。原告出示2015年11月21日《公司借款协议》的证据时，石永峰质证认为，借条都是我写的，公章是在公司法人不知情的情况下我私自盖的。 另查明，长春市三鑫模具厂的法定代表人为李玉珍（系长春市三鑫模具有限公司的委托代理人），系永基公司的法定代表人石永红与被告石永峰兄弟二人的母亲。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同、公司借款协议，系双方真实意思表示，按照诚实信用原则，原告已经按照约定履行了义务，被告方亦应按照约定全面履行还款义务。现原告向被告主张权利，要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案中，关于《公司借款协议》上加盖的永基公司公章效力，也即被告永基公司是否承担共同还款责任问题。首先，《公司借款协议》加盖的公章与永基公司在工商行政管理部门备案的公章不是同一印章所印，不能排除永基公司实际使用的印章与工商行政管理部门备案的印章同时存在的情形，不能以此否认公司借款协议的效力。其次，永基公司在（2016）吉0106民初862号民事案件的庭审中其委托代理人当庭未明确表示否认公章非公司使用，系伪造公章，而仅以协议系石永峰与原告私下所签，公司从未收到以上借款，石永峰不具有代表公司资格为由抗辩。再次，根据日常生活经验法则，如永基公司认为公章被伪造，应采取相应措施进行救济，但公司至今未采取相应措施有悖常理。最后，永基公司对本案关键证据《借条》上加盖的永基公司的合同专用章未明确表示非公司印章，仅仅以合同专用章未盖全、不具有对外借款的效力进行抗辩。故永基公司对原告加盖合同专用章出具借条，以及在《公司借款协议》上加盖不同于工商行政管理部门印章的行为应视为公司行为，应对被告石永峰的借款承担共同还款责任，原告主张的由二被告共同承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持；关于借款是否实际交付问题。原告提供的证据链条可以证明借款系由永基公司的法定代表人石永红、被告石永峰兄弟二人的母亲李玉珍欠原告借款抵账而来，故被告永基公司主张的借款未实际交付的抗辩理由本院不予采信；关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方在《借条》及《公司借款协议》中均约定借款期限内利息为月利率为1.5%，符合法律规定，故利息应自2015年2月12日始开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告长春永基工装设备有限公司、被告石永峰于本判决生效后立即共同偿还原告夏桐海借款本金350，000.00元及利息（利息以借款本金350，000.00元为基数，自2015年2月12日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，453.00元，由被告长春永基工装设备有限公司、被告石永峰共同负担，同前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  杨万田 人民陪审员  刘志芳 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘雪婷