福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1114号 上诉人（原审被告）：林丽燕，女，1972年3月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：夏旭春，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林淑芳，女，1969年10月20日出生，汉族,住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴李雄，福建霞浦松涛法律服务所法律工作者。 上诉人林丽燕因与被上诉人林淑芳财产损害赔偿责任纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院(2018)闽0921民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人林丽燕及委托诉讼代理人夏旭春，被上诉人林淑芳及委托诉讼代理人吴李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽燕上诉请求：撤销一审判决，改判林丽燕承担60%赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“林淑芳503室房屋损坏原因是林丽燕房屋卫生间管路渗漏造成，因果关系参与度为100%”系事实认定错误。一审判决认定事实完全以《司法鉴定意见书》为依据，偏离客观事实。第一，从本案鉴定过程及林丽燕、林淑芳反映房屋情况可以看出503室从2005年开始就有漏水存在。603室从2006年开始装修，故503室漏水不能全部归责于603室。第二，从林丽燕陈述及现场情况可以发现503室多次整修水管并在2017年改变入户进水管道，这表明503室在2017年前存在水管漏水现象，否则不可能更换入户进水管道且证人证实其在2018年年初到503室修理水管更换过漏水弯头。第三，福建天泽司法鉴定所对503室、603室鉴定期间，仅对603室水管进行保压测试，根本没有对503室给水、排水管进行保压测试，无法排除503室给水、排水管存在漏水情况。第四，2015年下半年至2017年上半年603室无人居住，水管总开关已关闭，但503室仍漏水，进一步说明503室房屋损坏存在自身原因。第五，霞浦处于南方地区，梅雨季节容易导致木质家具受潮发霉。综合上述问题福建天泽司法鉴定所所作鉴定意见不客观。一审法院没有采纳林丽燕提供的证人郑某证言未说明理由，故《司法鉴定意见书》真实性、合法性存在问题，一审判决以此作为定案依据导致事实认定错误。（二）原判决认定“修复费用60818元”系事实认定错误。503室2001年装修入住至今已18年之久，应当对林淑芳损坏财产折旧计算，现要求全部重新更换没有法律依据。福建天泽司法鉴定所对林淑芳503室房屋损失修复费用按全部重新修复费用计算缺乏法律依据。《补充说明函》认为系修复费用不是重建、更换费用，但费用清单可以看出估算费用包括拆除所有设施并重新更换安装新设施费用，该修复费用扩大了损失范围且没有对损坏设施折旧计算价值，该修复费用估价不合理。二、本案是财产损害赔偿纠纷，属于物权保护范畴，一审适用《侵权责任法》判决属适用法律错误。 林淑芳辩称：1、2011年双方当事人同时装修。603室房屋出租。2016年林淑芳发现天棚漏水，找林丽燕要求找出原因进行修补，但林丽燕不予理会。林淑芳只好对503室自行多次修补。2、林丽燕2018年向一审法院申请司法鉴定，霞浦县人民法院组织双方对司法鉴定机构进行筛选，双方选择了福建天泽司法鉴定所。2018年4月19日司法鉴定所对漏水原因、鉴定过程、分析过程等六个方面作了分析。鉴定意见书特别指出房屋损坏主要原因是603室卫生间2的热水给水管路存在渗漏。司法鉴定所经现场勘验做出503室天花板、卫生间木板、橱柜等损坏估价60818元的鉴定意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林淑芳向一审法院起诉请求：林丽燕赔偿林淑芳房屋损坏的各项经济损失84465元。 一审法院认定事实：霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋系林淑芳所有，603室房屋系林丽燕所有，双方互为上下楼相邻关系，房屋开间格局相似。双方在居住使用期间，林淑芳于2017年发现房屋卧室天花板、地板、卫生间门壁、衣柜墙壁等多处渗水，木板、墙壁发霉腐烂，多次找林丽燕协商，要求检查603室给水管路，进行维修。林丽燕认为503室漏水与其无关，不予理睬。双方无法协商，引起纠纷，林淑芳于2018年10月25日诉至一审法院。审理中，为查明事实，经林淑芳申请，法院依法委托福建天泽司法鉴定所对503室渗水原因、房屋损坏参与度和修复费用进行鉴定。2019年4月19日福建天泽司法鉴定所以天泽司法鉴定（2018）建筑鉴字第A210号司法鉴定意见书作出鉴定结论：1、霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋损坏的主要原因是603室卫生间2的热水给水管路存在渗漏，水通过楼板薄弱位置渗漏至503室，使天棚、墙体、地面的装修受损，房屋损坏因果关系参与度为100%；2、503室房屋修复费用为60818元。林丽燕对鉴定意见书提出异议，法院再次发函咨询，福建天泽司法鉴定所致函补充说明。 一审法院认为：福建天泽司法鉴定所（2018）建筑鉴字第Ａ210号司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实、依据充分，可以作为本案定案依据，予以采纳。鉴定结论已认定503室房屋损坏的主要原因是603室卫生间渗漏所致，参与度为100%；修复费用60818元。且补充说明函对修复费用亦进行解释，修复费用与装修剩余价值是不同概念，不涉及折旧。因此，林丽燕提供的照片及证人郑某证言，不能证明林淑芳房屋自身存在渗漏事实，不予采信。林丽燕辩解修复费用没有计算折旧的意见，亦缺乏依据，不予采纳。综上所述，民事主体的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案因林丽燕所有的603室房屋卫生间2的热水给水管路长期存在渗漏，水渗漏至相邻楼下林淑芳所有503室房屋，在林淑芳告知后，林丽燕未采取有效措施及时进行维修，以致林淑芳房屋室内墙壁、地板、柜子等遭水浸泡，产生潮湿、发霉、腐烂、变形，造成财产损坏，林丽燕存在明显过错，应承担赔偿责任。林淑芳503室房屋损坏原因是林丽燕房屋卫生间管路渗漏造成，因果关系参与度为100%，修复费用60818元，已经福建天泽司法鉴定所鉴定结论所认定，予以确定。林淑芳诉讼请求合法有据，可予支持；但其主张损失84465元，超出鉴定部分，缺乏依据，不予支持。林丽燕认为福建天泽司法鉴定所鉴定结论与事实不符，不客观，林淑芳房屋自身存在渗漏，修复费用未计算折旧费的辩解意见，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、林丽燕应在判决生效后十日内赔偿林淑芳霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋财产损坏的修复费用60818元；二、驳回林淑芳的其他诉讼请求。案件受理费1912元，减半收取计956元，由林淑芳负担220元，林丽燕负担736元；鉴定费18000元，由林丽燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除林丽燕对司法鉴定意见书及503室出现漏水时间有异议外，双方当事人对一审判决认定的其余事实无异议，对无争议事实本院予以确认。针对双方当事人争议的事实，本院分析认定如下： 本院认为，林淑芳因其房屋漏水与林丽燕发生纠纷。经林淑芳申请，一审法院依法委托（双方当事人共同选择）福建天泽司法鉴定所对503室渗水原因、房屋损坏参与度和修复费用进行鉴定。福建天泽司法鉴定所作出（2018）建筑鉴字第A210号司法鉴定意见书。林丽燕对该鉴定意见存在异议，福建天泽司法鉴定所对林丽燕之异议出具《补充说明函》予以说明。一审法院采信上述鉴定意见作为本案定案依据并作出有关赔偿责任及相应比例的认定,符合民事诉讼证据的有关规定。因林丽燕未能提供充分的证据否定上述司法鉴定意见书及补充说明函的客观真实性，故其认为鉴定意见不真实合法,要求重新鉴定,依据不足,不予采信。林丽燕二审提交的电费结算单、照片等亦不足以证实其主张，不予采纳。一审法院根据鉴定意见判决林丽燕赔偿林淑芳修复费用60818元并无不当。 综上所述，林丽燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人林丽燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇一九年八月二十七日 书记员 李巧彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。