福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0921民初3799号 原告：甘祥岩，男，1966年11月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：彭光雯，男，1972年1月6日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈敏康，男，1972年10月2日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：霞浦东怡房地产开发有限公司，住所福建省霞浦县松城街道山河路26号。 法定代表人：陈敏康。 原告甘祥岩与被告彭光雯、陈敏康、霞浦东怡房地产开发有限公司（以下简称东怡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘祥岩、被告彭光雯委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼，被告陈敏康、东怡公司经依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 甘祥岩向本院提出诉讼请求：依法判令彭光雯、陈敏康、东怡公司共同偿还借款本金2000000元及从2017年11月14日起至还款日止按月利率2%计算的利息（截至起诉日利息暂计为480000元）。事实和理由：彭光雯、陈敏康、东怡公司以生意缺乏资金为由，于2015年11月14日向甘祥岩借款2000000元，双方书面约定每月利息50000元，此有彭光雯、陈敏康、东怡公司亲笔出具的借条为凭。借款后，甘祥岩经多次催讨，彭光雯、陈敏康、东怡公司仅支付利息至2017年11月13日，此后分文未还。 彭光雯辩称，1.甘祥岩起诉的主体存在错误，其向甘祥岩借款是代东怡公司借款；2.陈敏康是东怡公司的法人代表，在本案借款中并不是以自然人的身份参与本案，陈敏康不能承担还款责任；3.如果甘祥岩认为东怡房公司是借款人，那彭光雯、陈敏康均不应作为被告，不能承担共同还款责任；4.该借款尚欠本金1700000元，且利息实际已经支付到2018年4月份。 陈敏康、东怡公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 甘祥岩围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条1张，拟证明彭光雯、陈敏康、东怡公司向其借款2000000元的事实；2.利息支付清单，拟证明彭光雯向其借款并支付利息的事实。 彭光雯质证认为，1.对于借条的真实性没有异议，对待证事实有异议，从借条的形式来看是彭光雯书写的，借款人是彭光雯，陈敏康与东怡公司是在借款人之外的一个角落盖章签字，其盖章签字的位置显然是以见证人的身份来进行见证，不存在陈敏康作为借款人，如果彭光雯是代表东怡公司借款，那么彭光雯与陈敏康均不是借款人；2.利息已支付至到2018年4月份。 彭光雯依法提交了如下证据：1.2016年5月10日彭光雯工商银行账户转账300000至甘祥岩账户的凭证，证明只欠本金1700000元。 甘祥岩质证认为，该300000元是还水泥款，并不是偿还该笔借款。 陈敏康、东怡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 本院分析认证认为，甘祥岩提供借条证据因双方无异议，本院可作为证据使用，但能否证实甘祥岩主张的事实，在争议焦点作分析；彭光雯提供的2016年5月10日其从工商银行账户转账30万至甘祥岩账户的凭证，真实性和合法性双方无异议，但能否证实彭光雯主张的事实，在争议焦点作分析。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 甘祥岩与彭光雯系朋友关系，有着长期的生意往来。2015年11月14日彭光雯向甘祥岩借款2000000元，双方书面约定每月利息50000元，借条上签有陈敏康、东怡公司的名字。2016年10月20日彭光雯工商银行转账100万元至甘祥岩账户的凭证，双方都认可不是该笔借款，与本案无关。 本案争议焦点为：1、彭光雯汇到甘祥岩帐户中的300000元，是否本案的还款，如果是本案还款，那么是还本金还是还利息彭光雯利息付到何时止；2、本案中的陈敏康、东怡公司是否要承担责任。 1、彭光雯汇到甘祥岩帐户中的300000元，是否本案的还款，如果是本案还款，那么是还本金还是还利息。彭光雯利息付到何时止。 甘祥岩认为，另外的300000元是还水泥款，与本案无关，并提供了由彭光雯公司员工（也是彭光雯叔叔彭从雄和彭从琪）签字的6张水泥款对账结算单，并认为利息只付到2017年11月13日，2017年11月14起利息未付。 彭光雯认为，其与甘祥岩不存在其他的交易，且2016年5月之前的利息都已偿还，该笔还款在2016年5月10日还款，为偿还该笔借款的本金。同时，其还认为利息已支付至到2018年4月份。 本院认为，双方承认至少在2017年11月13日前彭光雯未欠该笔的利息，彭光雯汇到甘祥岩帐户中的300000元，甘祥岩认为不是还该笔款，应承担举证责任，甘祥岩不能提供证据说明该款还其他款项，应当认定该款是偿还该笔借款，且在还款之前未欠利息，那么该笔款项，应认定为还本金300000元，因此该笔借款的本金只剩1700000元未还。同时由于彭光雯主张利息已支付至到2018年4月份未提供证据，因此可认定利息只支付到2017年11月13日止。 2、本案中的被告陈敏康、东怡公司是否要承担责任。 甘祥岩认为，彭光雯、陈敏康、东怡公司共同向其借款，三者应承担共同还款责任。 彭光雯认为，其代东怡公司向甘祥岩借款，陈敏康作为东怡公司的法定代表人不应承担责任，其也不应承担还款责任。 本院认为，彭光雯在借条上表明其为借款人，而东怡公司和陈敏康并不在借条写明其为借款人，同时甘祥岩将借款支付到彭光雯的银行帐户，还款也是用彭光雯的银行帐户，这些都不能证实陈敏康和东怡公司是借款人，而且甘祥岩也不能提供陈敏康和东怡公司作为借款人的证据，因此不能认定陈敏康和东怡公司是借款人，而只能认定彭光雯是借款人。 综上所述，本院认为甘祥岩与彭光雯之间的借贷事实清楚，彭光雯应及时偿还所借款项。因彭光雯未及时还款，已经构成违约。双方约定月利率为2.5%，应调整为月利率为2%。因彭光雯已偿还本金300000元，甘祥岩主张彭光雯偿还本金1700000元以及按月利率2%从2017年11月14日起至本息清偿之日的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。甘祥岩主张陈敏康和东怡公司作为共同还款的主张，因证据不足，本院不予采纳。彭光雯抗辩称已支付利息至2018年4月份，因依据不足，本院不予支持。陈敏康、东怡公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、彭光雯应于本判决生效之日起一个月内偿还甘祥岩借款本金1700000元以及相应的利息（利息从2017年11月14起至本息清偿之日止以1700000元为基数按月利率2%计付）； 二、驳回甘祥岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，由彭光雯负担19640元，甘祥岩负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  汤淑敏 人民陪审员  曾凤杰 二〇一九年八月十一日 书 记 员  杨 昕 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。