wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0283财保29号 申请人：石付平,男，1964年6月2日出生,汉族,农民，住迁安市。 被申请人：刘子忠，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，住迁安市。 申请人石付平与被申请人刘子忠劳务合同纠纷一案，申请人于2019年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封在唐山市中级人民法院执行局执行案件中唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司给付或将要给付被申请人刘子忠的执行款中的22500元。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 河北省唐山市中级人民法院执行局停止给付唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司给付或将要给付被申请人刘子忠的执行款中的22500元。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张志远 二〇一九年八月七日 书记员  孙 健
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2737号 原告：嘉兴好事帮医疗器械有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市经济开发区兴平四路1555号内第二幢，统一社会信用代码：91330482563322919Y。 法定代表人：刘福民。 委托诉讼代理人：陈义同、沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 被告：刘权，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：杨敏、刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告嘉兴好事帮医疗器械有限公司（以下简称好事帮公司）为与被告刘权民间借贷纠纷一案，于2019年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理，适用简易程序，并于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈义同，被告刘权及委托诉讼代理人刘肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告曾经为原告的职工，2014年4月14日，被告向原告借款50000元用于购买车辆，双方约定被告应继续为原告服务5年，被告5年以内离职的，需全额还款，超过5年以上离职的，且离职后不以任何方式从事与原告业务有竞争关系的业务的，该50000元借款可以作为补偿不再偿还。但被告却在服务期未满5年时提出离职，且之后从事的业务与原告业务存在竞争关系。故原告请求判令：1、被告立即向原告返还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2016年12月1日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息）；2、被告承担本案一切诉讼费用。 被告辩称，被告自2008年开始一直跟随刘福民工作。2010年刘福民开办好事帮公司，被告也一直在好事帮公司工作。原告给五万元购车款，是体现公司对于被告贡献的奖励。2016年4月嘉兴合翱医疗器械有限公司（以下简称合翱公司）成立，股东为刘福民、肖国兵、刘权、刘宇明、顾东炎。刘福民安排被告去合翱公司任职。被告在原告好事帮公司服务超过5年，履行了协议的约定，被告无需返还购车款5万元，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、员工借款购车协议1份。证明原告与被告存在借贷关系，并约定被告继续为原告服务满5年，且离职后不以任何方式从事与原告业务有竞争关系的业务，被告所借款项可以作为补偿不再返还。 证据二、收据1份。证明原告在2014年4月14日向被告交付了50000元借款。 证据三、被告参保证明1份。证明被告于2016年11月从原告处离职，于2016年12月入职合翱公司。 证据四、原告营业执照复印件1份。 证据五、合翱公司企业信用信息1份。证据四、五证明被告入职的合翱公司与原告业务存在竞争关系。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、合翱公司章程、全体股东承诺、会议记录、协议。证明设立合翱公司系经过原告同意，设立合翱公司的初衷系单纯为原告做研发及生产。原告指派被告到合翱公司担任技术专家一职，被告没有违反竞业禁止的事实。原告与合翱公司也不存在直接竞争关系。 证据二、股东会决议、会议纪要。证明该“全体股东承诺”所约定的内容显失公平，合翱公司不能对外开展任何业务，导致合翱公司逐年亏损，故该公司召开股东会，将“全体股东承诺”予以废止的事实； 原告对被告提供的证据一合翱公司章程、全体股东承诺的真实性没有异议，会议记录没有签名、协议系复印件，对真实性不予认可。被告对原告提供的证据真实性无异议。本院认证认为，原告提供的证据及被告提供的证据一合翱公司章程、全体股东承诺及协议、证据二，符合证据真实性要求，本院予以认定。被告提供的证据一会议记录，真实性无法确认，本院不予认定。 经审理查明，原告好事帮公司于2010年10月15日登记成立，法定代表人为刘福民。被告在原告好事帮公司服务时间自2010年10月至2016年6月1日。2014年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《员工借款购车协议》，约定，甲方根据员工对公司的贡献以及业务需要特借给乙方（员工）现金伍万元，用于乙方购买车辆。乙方为甲方服务期为5年，5年内离职，需全额还款。5年以上离职，乙方可以不还款，该款作为乙方不以任何方式与本公司业务有竞争关系的业务的补偿。同日被告向原告出具收据载明收到现金5万元。 2016年4月28日，合翱公司注册成立，股东为肖国兵、刘福民、顾东炎、刘权、刘宇明。全体股东承诺，合翱公司成立的目的是作为原告业务的代加工单位，合翱公司的业务全部来源于原告，不单独对外承接业务。合翱公司与原告好事帮公司经营范围相同。2016年6月1日，原告与被告协议，被告同意解除与原告的劳动关系，与合翱公司重新签订劳动关系。 本院认为，本案双方签订的《员工借款购车协议》，属附生效条件的协议，即本案借款不归还，应当符合两个条件，一是被告为原告服务期满5年，二是被告不从事与原告业务有竞争关系业务。原告自2010年10月起在一直原告单位工作，至2015年10月已满5年。合翱公司成立，原告的法定代表人刘福民，也是合翱公司的股东，且从合翱公司股东承诺内容看，两公司存在关联，可以认定原告当时同意或支持被告入职合翱公司，现原告称被告从事与原告业务存在竞争关系业务的事实不能成立。综上，原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴好事帮医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告嘉兴好事帮医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  黄士忠 二〇一九年八月十三日 书记员  史立彦
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终11205号 上诉人（原审被告）：廖君，女，1979年1月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：张俊东，辽宁腾达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴佩琳，辽宁腾达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文，男，1966年10月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。 被上诉人（原审被告）：沈阳鼎润装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁西区北一东路44号112。 法定代表人：廖树海，该公司执行董事。 上诉人廖君因与被上诉人陈文、沈阳鼎润装饰工程有限公司（以下简称为“鼎润公司”）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区（2019）辽0106民初5999号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人廖君上诉请求:一、请求撤销阳市铁西区（2019）辽0106民初5999号民事判决，发回重审或依法改判，即驳回对被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费均由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审法院程序严重违法。上诉人未收到原审法院传票，不知道自己作为本案的当事人，2019年6月23日，上诉人收到法院判决书后才知晓本案情况。二、涉案工程均为鼎润公司的项目，上诉人仅为该公司的工作人员，向被上诉人赵文福出具“工资条”的行为属于职务行为，不应由上诉人承担。三、原审中赵文福自认系鼎润公司招录的劳务人员，并由鼎润公司派驻项目地，故不应由上诉人承担给付责任。 被上诉人陈文辩称，我同意原审判决，被上诉人陈文等人受雇于廖君，廖君也向被上诉人出具欠条，故应由廖君承担给付责任。 被上诉人鼎润公司未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 陈文向一审法院起诉请求：被告廖君系被告沈阳鼎润装饰工程有限公司原法定代表人、投资人，现被告沈阳鼎润装饰工程有限公司实际控制人。2019年3月2日，原告到被告沈阳鼎润装饰工程有限公司从事劳务工作，担任瓦工一职，每天劳务费300元，10天为一个支付周期。被告沈阳鼎润装饰工程有限公司将原告派往沈阳市浑南新区金海假日一洗浴中心一直工作至2019年3月22日。当日，因原告工作已结束，被告沈阳鼎润装饰工程有限公司通知原告回家等待，并承诺于10日内结清工资，但是一直未兑现。故原告同其他务工人员于2019年4月8日找到被告沈阳鼎润装饰工程有限公司处，被告廖君作为被告沈阳鼎润装饰工程有限公司的实际控制人，为原告出具工资条一份，承诺于三日内支付工资2200元，剩余2000元于2019年4月15日前付清。但是截至到起诉之日止，二被告仍未按照约定向原告支付拖欠务工工资，现诉至法院，请求二被告向原告支付拖欠劳务工资4200元；诉讼费被告承担。 一审法院认定事实如下：原告受雇于被告廖君从事瓦工工作，每天工资300元。因拖欠原告工资，被告廖君于2019年4月8日出具工资条，写明“陈文应付工资4200元，分二次付清。首次付2200元，再次付2000元。首次三天内，剩下的15号前付清”。现原告因被告未按上述约定支付劳务报酬，诉至本院。 一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述以及提交的证据，可以认定原告与被告廖君双方系劳务合同关系，现原告为被告廖君提供了相应的劳务，被告廖君应当按照约定支付原告劳务报酬。根据现原告提供的证据，能够证明被告廖君拖欠劳务报酬4200元，本院予以认定，被告廖君应向原告支付上述劳务报酬。对于原告主张被告沈阳鼎润装饰工程有限公司支付工资的请求，因原告未能举证证明上述劳务过程中与被告沈阳鼎润装饰工程有限公司存在任何关系，故其应当承担举证不能的法律后果，对于原告的该项请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告廖君于本判决生效后十日内支付原告陈文劳务报酬4200元；二、驳回原告陈文其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖君承担。 本院二审期间，上诉人提交沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明，拟证明上诉人从2014年至今一直为鼎润公司的员工，上诉人向被上诉人出具欠条的行为均系职务行为。上诉人提交汗蒸合同书，拟证明被上诉人等人提供劳务的项目均系被上诉人鼎润公司承揽，相关的招工工作及委派均由鼎润公司完成。被上诉人认为是上诉人找我方干的活，劳务费是上诉人负责给我方，都是上诉人办理的，与鼎润公司无关。另外，2017年之前上诉人是鼎润公司的法定代表人，之后更改的事实我方不清楚。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人廖君提出的原审送达程序违法的问题。因廖君在二审询问期间表示，其始终是鼎润公司的员工，而鼎润公司一直在持续经营期间，该公司的住所地即为原审法院送达起诉状、传票及其他手续的地址。故原审法院的送达程序并未违法，廖君理应收到上述手续。廖君在原审法院依法送达的情况下，未到庭参加诉讼，应自行承担相应责任。故对上诉人提出的此项主张，本院不予支持。 关于廖君提出其履行职务行为，不应该承担付款责任的问题。因为欠条上并未加盖鼎润公司的公章，只有廖君签字并加盖名章。廖君所提交的证据既不足以证明被上诉人在施工期间就明知廖君系代表鼎润公司联系其施工,亦不足以证明廖君雇佣被上诉人进行劳务施工获得鼎润公司的授权或事后获得鼎润公司的追认，故原审法院认定由廖君承担给付责任亦无不妥。故对上诉人提出的此项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖君负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 纪 审判员 刘 冬 审判员 孙菁蔓 二〇一九年八月二十二日 书记员 宋妍竺 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2682号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚建中，男，1954年2月26日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：戚建华，男，1957年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛咏之，女，1953年3月14日出生，汉族，住上海市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚建国，男，1956年5月6日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：范亚玲，该区人民政府工作人员。 原审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市大统路1051号。 法定代表人：姜伟成，该局局长。 委托诉讼代理人：顾正琳，该局工作人员。 再审申请人戚建中、毛咏之、戚建国诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）沪02行初62号行政判决：驳回戚建中、毛咏之、戚建国的诉讼请求。戚建中、毛咏之、戚建国不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）沪行终512号行政判决：驳回上诉，维持原判。戚建中、毛咏之、戚建国仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戚建中、毛咏之、戚建国请求本院依法撤销一、二审判决；确认涉案补偿决定书违法。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.被征收人有依法获得征收人给予的补偿安置的权利，征收人有依照政策法规给予被征收人补偿安置的法定义务。在“城市房屋征收”的含义中，“房屋”不仅包括房屋本身，也包括其附属物。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”被申请人对涉案房屋的厨房、楼梯间等附属物仅给予残值补偿明显缺乏法律依据。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条第三款规定：“因旧城区改建征收居住房屋的，作出房屋征收决定的区（县）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择，并按照房地产市场价结清差价。”被申请人以上海市奉贤区XX路477弄53号302室作为强制外迁申请人产权调换的房屋违法。 本院认为：本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。根据一、二审查明的事实，静安区政府作出补偿决定前，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织申请人户与房屋征收部门进行调解，申请人参加了调解会，但仍未能与房屋征收部门达成协议。静安区政府经延长审理期限后，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。关于被征收房屋面积及价值问题。根据被申请人提供的被征收房屋的摘录房籍资料，申请人户租赁部位为晒搭7.7平方米，并无申请人所称的楼梯间及厨房间的记载，故被申请人按该面积乘以旧里系数，认定被征收房屋建筑面积为11.86平方米，并给予不予认定建筑面积残值补偿，并无不当。涉案房屋的评估价格由具有评估资质的评估机构依照法定程序作出，且经上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会鉴定，评估结果并无不当。被申请人根据评估价格，结合房屋具体情况计算出房屋价格及补贴，符合法律规定。申请人主张应将其房屋附属物一并纳入补偿范围，缺乏事实及法律依据。关于异地安置问题。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条第三款规定，因旧城区改建征收居住房屋的，作出房屋征收决定的区（县）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择，并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。据此，对因旧城区改建征收的，被征收人、公有房屋承租人有选择改建地段或者就近地段安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源的数量和户型面积要求等实际因素，由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。被征收人、公有房屋承租人在征收补偿程序中未在改建地段或者征收补偿方案确定的就近地段选择安置的，房屋征收部门可以结合房屋征收补偿法律规定，被征收房屋的套型、面积和价值，被征收房屋与安置房源的匹配程度，以及当地对居住困难户的优先保障安置方案等因素，选择更有利于保障被征收人居住权的房屋进行安置。本案中，再审申请人户在征收补偿方案确定的签约期内未选择确定就近地段安置。因再审申请人户被征收公有承租房屋居住部分面积为7.7平方米，换算成建筑面积为11.86平方米，户籍人口为4人，静安区政府根据上海市有关对居住困难户优先保障和增加保障补贴的规定，在计算被征收房屋价格、价格补贴、套型面积补贴等补偿、补贴后，以上海市奉贤区配套安置房予以安置，安置面积99.11平方米，并给予相应未认定建筑面积补贴、装潢补贴、搬迁补贴、家用设施移装费等补助、补贴，更有利于保障被征收人及其家庭成员居住权，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条有关“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定以及《征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定，依法应予支持。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回戚建中、毛咏之、戚建国的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，戚建中、毛咏之、戚建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戚建中、毛咏之、戚建国的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年八月三十日                                                    法官助理娄俊涛                                                    书记员钱莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14868号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：李菊霞，女，1986年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李菊霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告李菊霞拖欠贷款款项，请求判令：被告李菊霞向原告平安银行中山分行偿还贷款本金75875.77元、利息（含罚息）7081.76元、复利423.23元（暂计至2019年3月15日共计83380.76元，之后的利息（罚息）、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告李菊霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李菊霞。签约情况：2017年12月6日，双方签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20171206001989）号】及于2017年12月5日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：95000元。贷款期限：36个月，从2017年12月6日起至2020年12月6日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人发生欠息、逾期、垫款即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息及相关费用。欠款情况：截至2019年3月15日，李菊霞尚欠贷款本金75875.77元、利息（含罚息）7081.76元、复利423.23元。本院认为，李菊霞向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李菊霞还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李菊霞的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且李菊霞未提交证据反驳，故本院对平安银行中山分行所主张的数额予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。同时参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。李菊霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李菊霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金75875.77元及利息、罚息、复利【截至2019年3月15日，利息（含罚息）7081.76元、复利423.23元，从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即未到期本金按贷款利率1.53%计收利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元,减半收取计942元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李菊霞负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年八月六日书记员  何惠怡书记员  叶茂隆
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2576号申请执行人：陈新高，男，1960年12月20日生，住盐城市亭湖区。被执行人：吉勇全，男，1970年8月4日生，住盐城市亭湖区。申请执行人陈新高与被执行人吉勇全租赁合同纠纷一案，(2018)苏0902民初5992号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉勇全在金融机构的存款或在其他单位的收入66770.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年八月二日书记员  陈文静
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2697号之一 申请执行人：四川长虹民生物流股份有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 被执行人：云南大鹏硅业有限公司，住所地：云南省大关县。 法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。 案由运输合同纠纷 本院受理申请执行人四川长虹民生物流股份有限公司申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终784号运输合同纠纷一案，在保全阶段查封了担保人成都长虹民生物流有限公司的财产，现该案已进入执行阶段，申请人申请解除对担保人财产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对担保人成都长虹民生物流有限公司名下的位于四川省成都市龙泉驿区㎡土地（国有土地使用权证号龙国用（2013）第9219号，地号ＬＱ5-18-32）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月二十七日 书记员  徐莉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初609号 原告：廊坊市绿宸房地产开发有限公司，住所地廊坊市万达广场。 法定代表人：朱广鹏，总经理。 委托诉讼代理人：宋博，男，单位职工。 委托诉讼代理人：袁志军，男，汉族，单位职工。 被告：廊坊市顺垲房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇。 法定代表人：李亚萍，经理。 被告：王雅雷，男。 二被告委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 原告廊坊市绿宸房地产开发有限公司与被告廊坊市顺垲房地产开发有限公司、王雅雷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市绿宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋博、袁志军，被告廊坊市顺垲房地产开发有限公司和被告王雅雷的委托诉讼代理人王金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市绿宸房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告退还合同服务费1500万元及利息（利息计算至服务费全部消偿日至，现暂从2017年11月15日起计算至起诉之日，即2019年1月8日，按约定利率计息，共计1571250元）。事实与理由：2016年11月30日，原告与二被告签订了《西辛庄项目服务协议》，约定被告一为原告整体取得西辛庄项目开发权益提供服务，被告二为被告一的连带责任保证人。后2017年5月底，二被告明确表示，未能按照《西辛庄项日服务协议》约定完成履约义务，合同目的无法实现，原告与二被告遂于2018年4月17日为退还原告已支付的全部合同费用签订了编号为2018-4-1201的《还款协议》。原告与二被告在《还款协议》中明确约定，二被告应于2018年8月31日前还款1000万元、2018年10月31日前还款500万元，自2017年11月15日到还款日，按银行当期基准利率计算利息（年利率4.75%），如未按上述时间还款，则从2017年11月15日起按年利率9%计算利息。鉴于二被告至今仍未能退还1500万元服务费及约定的逾期利息，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。 被告廊坊市顺垲房地产开发有限公司、王雅雷辩称，二被告不同意原告的诉讼请求，二被告与原告订立的《还款协议》中明确约定：“丙方王雅雷与丁方霸州市绿宸房地产开发有限公司、戊方固安绿宸房地产开发有限公司均有合作……抵扣本协议的还款金额。……如果花车店一号地块的拆迁在8月31日之前能形成结算，也可以在还款额中进行抵扣”。现霸州和固安的项目均没有结算，无法认定二被告是否需要偿还原告款项，且固安项目被告王雅雷自有的廊坊市雅宸时代节能科技有限公司正与固安绿宸房地产开发有限公司进行诉讼，解决固安项目的最终结算。因此本案无法继续审理，只有待霸州项目与固安项目结算完毕才能继续审理本案，才能确定二被告需偿还原告的确定数额，故请求法院驳回原告诉讼请求，或将本案中止审理。 本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，廊坊市绿宸房地产开发有限公司与廊坊市顺垲房地产开发有限公司签订了《西辛庄项目服务协议》，协议约定被告廊坊市顺垲房地产开发有限公司为原告整体取得西辛庄项目开发权益提供服务，被告王雅雷为连带责任保证人，服务费定金为1500万元。2016年12月7日，北京绿宸控股集团有限公司向廊坊市顺垲房地产开发有限公司汇款1500万元。同日，廊坊市顺垲房地产开发有限公司出具今收到廊坊市绿宸房地产开发有限公司交来1500万元的收据一张。2018年4月17日，廊坊市绿宸房地产开发有限公司、廊坊市顺垲房地产开发有限公司、王雅雷、霸州市绿宸房地产开发有限公司及固安绿宸房地产开发有限公司签订了《还款协议》，协议约定，鉴于廊坊市绿宸房地产开发有限公司、廊坊市顺垲房地产开发有限公司及王雅雷作为连带担保人签订的《西辛庄项目服务协议》，截至2017年5月底，廊坊市顺垲房地产开发有限公司及王雅雷明确表示合同目的无法实现，廊坊市顺垲房地产开发有限公司及王雅雷承诺退还1500万元服务费定金，截止2018年8月31日前还款1000万元，截止2018年10月31日前还款500万元，自2017年11月15日起到上述还款日按照银行当期基准利率计算利息（年利率4.75%），如未按上述还款时间还款，则从2017年11月15日起按年利率9%计算利息。廊坊市绿宸房地产开发有限公司、霸州市绿宸房地产开发有限公司、固安绿宸房地产开发有限公司均为北京绿宸控股集团旗下公司，王雅雷与霸州市绿宸房地产开发有限公司、固安绿宸房地产开发有限公司均有合作，合作协议总价款为4261万元。北京绿宸控股集团同意以王雅雷与固安绿宸房地产开发有限公司工程施工合同及与霸州市绿宸房地产开发有限公司征地合同的结算款，抵扣本协议的还款金额。固安工程施工合同及霸州公司征地合同的结算必须在2018年8月31日之前确定具体的结算金额，若因廊坊市绿宸房地产开发有限公司原因在约定的时间内未能确定最终结算金额的，届时以廊坊市顺垲房地产开发有限公司提供的结算金额为准（要求王雅雷须于2018年4月30日前将万华城项目结算资料报予固安公司）。如果花车店一号地块的拆迁在8月31日之前能形成结算，也可以在还款额中进行抵扣。 另查明，2019年1月24日，固安绿宸房地产开发有限公司以河北华隆市政工程有限公司及廊坊市雅辰时代科技有限公司为被告向固安县人民法院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《还款协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同对退还款项金额、退还期限及利息计算的约定明确具体，二被告应按合同约定退还定金。因此，原告要求二被告退还合同定金1500万元，并自2017年11月15日起至给付之日止按年利率9%支付利息的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，本院依法予以支持。双方在《还款协议》中对以工程施工款抵扣保证金行进了明确具体的约定，双方只有在约定的时间内完成结算才能进行抵扣，或者二被告依据自己提供的结算金额在约定退款日前进行抵扣后退款，上述两项均未满足，即不具备抵扣条件。 综上所述，二被告的抗辩理由不成立，应退还原告全部款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告廊坊市顺垲房地产开发有限公司、王雅雷于本判决生效后十日内返还原告廊坊市绿宸房地产开发有限公司定金1500万元，并自2017年11月15日起至给付之日止按年利率9%支付利息。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取60610元，保全费5000元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员  张晓芳 二〇一九年八月二十六日 书记员  逯初宸
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1122号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号楼1-301。 负责人：靳刚，总经理。 委托诉讼代理人：何恒云，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：王庆伟，男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张声利，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋公司）与被告王庆伟、张声利保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何恒云到庭参加了诉讼，被告张声利、王庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：要求王庆伟支付赔偿款69000元及利息；要求张声利对上述诉求承担连带责任。事实和理由：2018年3月21日，王庆伟驾驶张声利所有的鲁Ａ×××××机动车在工业北路黄台电厂处与郭世章驾驶的鲁Ａ×××××机动车发生交通事故，王庆伟负全部责任，郭世章无责任。鲁Ａ×××××机动车由李娜在原告处投保，原告于2018年4月6日向李娜支付机动车损失69000元。现原告为行使代位请求赔偿的权利诉至法院。 被告王庆伟、张声利未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月21日8时40分，王庆伟驾驶登记所有人为张声利的鲁Ａ×××××小型普通客车，沿工业北路高架路由西向东行驶至黄台电厂处，与郭世章驾驶登记所有人为李娜的鲁Ａ×××××小型客车、时怀亮驾驶的鲁Ａ×××××车辆、王学元驾驶的鲁Ａ×××××车辆依次相撞，造成四车损坏。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2018年3月22日作出事故认定书（简易程序），认定王庆伟承担事故全部责任，郭世章、时怀亮、王学元无责任。 2018年4月23日，鲁Ａ×××××车辆所有人李娜对受损车辆进行维修，修理费用总计69000元。李娜在太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险，太平洋公司依约于2018年6月7日代李娜向山东新富豪汽车销售服务有限公司、山东莫泰汽车技术服务有限公司支付车辆维修费用69000元，取得向第三者代位求偿的权利。 诉讼中，太平洋公司主张利息自2018年6月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现太平洋公司已向被保险人李娜赔偿了保险金69000元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对太平洋公司要求王庆伟偿还其保险理赔款69000元的请求，本院予以支持。太平洋公司要求王庆伟自2018年8月9日起按年利率6%计付利息，但未提供证据证明利息计算依据及曾向王庆伟主张过权利，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但王庆伟在太平洋公司起诉后，仍未及时履行给付义务，应当赔偿太平洋公司自起诉之日起的利息损失，即自2019年3月19日起至实际给付之日止以69000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息。张声利虽是车辆的登记所有人，但太平洋公司未提供证据证明其对交通事故的发生存在过错或有其他应承担连带赔偿责任的法定事由，故其依法不应承担民事责任，对太平洋公司要求张声利承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司保险理赔款69000元； 二、由被告王庆伟自2019年3月19日起至实际给付之日止，以69000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司对被告张声利的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1585元，诉讼保全费734元，均由被告王庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范超元 人民陪审员  王瑞河 人民陪审员  崔永春 二〇一九年八月十九日 书 记 员  任珂莹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申3413号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波江北广川超众物流有限公司，住所地宁波江北区环城北路东段134号1幢309室。法定代表人：马文超，经理。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。法定代表人：余东华，董事长。再审申请人宁波江北广川超众物流有限公司因与被申请人北京福田戴姆勒汽车有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宁波江北广川超众物流有限公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中向法院提交有效证据证明其主张，且证据来源合法，客观真实，符合证据的真实性、合法性和关联性，足以证明北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的涉案车辆因存在产品缺陷导致自燃并引发车辆及运输货物损毁的事实，宁波江北广川超众物流有限公司依据运输合同、赔偿协议向货主履行了货物损失的实际赔偿，依法取得了向北京福田戴姆勒汽车有限公司索赔的代位求偿权。而发回重审的一审、二审法院均把这些证据链给予隐匿。北京福田戴姆勒汽车有限公司在答辩中，对涉案车辆承运货物发生火灾经过没有异议，在原一审和发回重审一审过程中，仅以对宁波江北广川超众物流有限公司举证的火灾原因鉴定、货物损失评估有异议为借口，而不同意法院要求重新鉴定的意见，隐匿产品质量标的物，收走车辆标本，导致无法进行鉴定。而发回重审的一审、二审法院并未追究北京福田戴姆勒汽车有限公司隐匿标本、逃避鉴定的贵任，却以涉案车辆已处理不具备对涉案车辆是否有质量问题进行重新鉴定的条件为由，直接认定宁波江北广川超众物流有限公司没有证据证明涉案车辆不存在质量问题。2.审判组织的组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避。审理本案的法官还是原二审裁定发回重审的同一个法官。对这样的案件，审判法官应主动回避，二审判决程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定申请再审。北京福田戴姆勒汽车有限公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，无回避理由与必要。宁波江北广川超众物流有限公司的再审申请无事实与法律依据，应予以驳回。本院认为：关于事实认定问题，北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车原挂靠在鱼台华畅汽车销售有限公司，后又挂靠在鱼台县顺佳运输有限公司，实际车主为刘东进。2014年12月29日，刘东进驾驶鲁Ｈ×××××号、鲁Ｈ×××××号车辆运输货物从宁波市发往漳州市。福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队道路交通事故认定书载明：2014年12月30日9时05分，刘东进驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号挂车辆沿沈海高速行驶至沈海××道××900米处时，因车辆着火，导致鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）的重型半挂牵引车及车上货物烧毁、高速路产损害的交通事故。火灾事故发生后，北京福田戴姆勒汽车有限公司赔偿案外人实际车主刘东进一辆新车。本案争议的焦点问题是北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的H7G399号重型半挂牵引车是否存在质量问题。火灾事故发生后，涉事车辆由北京福田戴姆勒汽车有限公司处理，现已不具备对涉事车辆是否有质量问题进行重新鉴定的条件。现宁波江北广川超众物流有限公司没有证据证明涉事车辆存在质量问题，且宁波江北广川超众物流有限公司提交证据，证明在火灾事故发生后，其分别与货物托运方签订赔偿协议，并向货物托运方进行了赔偿，其赔偿的证据为货物托运方出据的收款收据。但是从货物损失人莆田市涵江区新曙光家用电器店、宁德市蕉城区百汇电器有限公司和宁波市鄞州横街运通托运部出具的收款收据来看，支付人均为宁波广川超众物流有限公司。其他三笔收款收据虽写明支付人为宁波江北广川超众物流有限公司，但均没有提供有承运人刘东进签名确认的相关证据加以印证。而唯一有承运人刘东进签名的承运单，即莆田市涵江区新曙光家用电器店的货物损失证据中，支付人为宁波广川超众物流有限公司。宁波江北广川超众物流有限公司在原审中提交的以上证据，无法证明其损失数额的真实性。故原审法院认定事实并无不当之处。关于宁波江北广川超众物流有限公司对原审法院审判组织不合法，审判人员应当回避的再审主张，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定,在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。故本案发回重审，在一审法院作出判决后又进入第二审程序时，原第二审程序中合议庭组成人员可以参加本案二审审理。宁波江北广川超众物流有限公司的该项再审理由不能成立。综上，宁波江北广川超众物流有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁波江北广川超众物流有限公司的再审申请。审判长  张磊审判员  王园审判员  张涛二〇一九年八月二十七日法官助理刘娟书记员扈安然
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2472号原告：李忠新，男，汉族，1969年12月5日出生，现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：贾雪东，内蒙古睿骐律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌日恒，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：锡林郭勒汇通路桥有限责任公司，住所地内蒙古锡林浩特市宝昌路达拉图街88号。法定代表人：林文，职务总经理。委托诉讼代理人：马海军，系该公司法律顾问。原告李忠新诉被告锡林郭勒汇通路桥有限责任公司（简称汇通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李忠新及其委托诉讼代理人贾雪东、乌日恒,被告汇通公司委托诉讼代理人马海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李忠新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告加班加点工作报酬；2、请求人民法院判令被告支付原告2005年至今少发放的工资报酬；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告自1991年始在原锡盟公路工程处工作，系转制前职工。2005年8月原锡盟公路工程处正式转制为被告即锡林郭勒汇通路桥有限责任公司。被告出具的《工资及相关待遇执行标准》中称，下工地人员每人每天150元野外津贴包括野外补助、因工作需要超出正常工作时间的加班加点费用。但事实上，所谓野外津贴，应当是补偿劳动者在特殊条件下的劳动消耗的工资补充形式，而加班加点则是劳动者在法定节假日或者在标准工作日以外延长的工作，二者不可混为一谈。《中华人民共和国劳动法》四十一条规定，劳动者每日加班时间不得超过一小时;特殊原因下每日不得超过三小时，同时每月不得超过三十六小时。事实上，原告在野外工地的工作时间远远超过上述规定。同时依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，被告应当支付的加班加点费用应当不低于工资的百分之一百五、百分之二百和百分之三百。而被告仅以所谓野外津贴的150元便囊括了其应当支付的所有费用，显然违背法律规定。二、根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定用人单位支付劳动者的工资不得低于最低工资标准。被告称历年工资均在上调，而在其最新出具的《＜关于2018年工资及相关待遇执行标准＞的通知》中称，对于收工后不用上班的非管理人员，每月工资按1700元发放，满足最低工资标准。但事实上，从2018年汇通路桥工资明细表可以看出，该工资标准为应发工资额，原告实际获得的工资在扣留养老医疗、失业保险后几乎所剩无几。依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉》若干问题的意见的通知》第五十四条之规定，用人单位所支付的最低工资不包括国家法律、法规和政策规定的劳动者保险、福利待遇。被告以偷梁换柱的方式支付所谓最低工资，明显是对原告合法权益的侵害。综上，被告的行为是对原告合法权益的严重侵犯，是对法律法规的严重践踏，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求。被告汇通公司辩称，本案从程序上讲，已经超过了劳动仲裁时效，从实体上讲答辩人与原告不存在劳动合同关系，其主张无事实及法律依据。原告主张支付加班加点的工作报酬，被答辩人不存在加班的事实，答辩人已为原告发放相应的工资及津贴。原告要求支付2005年至今少发放的工资报酬的主张无事实依据，双方仅存在给付最低生活补助的事实。综上所述，原告的各项诉求，无事实依据及法律依据，应依法驳回原告的各项诉求。本院经审理认定事实如下：原告李忠新就职于原锡盟公路工程处，系转制前职工。2004年，锡林郭勒盟交通局根据《锡盟公路工程处关于上报锡盟公路工程处转制方案的报告》（锡公工人[2004]28号），将锡林郭勒盟交通局所属的原锡盟公路工程处转制为民有民营的股份制企业，2004年12月22日经锡林郭勒盟发改委《关于对锡盟公路工程处转制方案的批复》（锡发改字[2005]4号）的文件，原告李忠新与原锡盟公路工程处解除了劳动关系，由原锡盟公路工程处一次性支付原告李忠新解除劳动合同关系补偿金及一次性工龄补偿金，原告李忠新自愿将解除劳动合同关系补偿金与一次性工龄补偿金入股重组到新企业即被告汇通公司，原告李忠新通过置换身份后，成为被告汇通公司的股东。原告李忠新与被告汇通公司未签订劳动合同，被告汇通公司将原告李忠新列入企业待岗人员，由被告汇通公司为原告李忠新每月发放1700元，扣留各项社会保险、住房公积金及税金后为实发工资（生活费）。原告李忠新认为被告汇通公司未按《锡林郭勒盟汇通路桥有限责任公司工资及相关待遇执行标准（2015-2018）》发放加班加点工资，被告汇通公司未足额发放工资为由，向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告汇通公司支付加班加点工作报酬，支付原告2005年至今少发放的工资报酬。锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会作出锡劳人仲字（2019）19号仲裁裁决书，对原告李忠新的各项请求不予支持。原告李忠新不服，于2019年5月15日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告李忠新在原企业转制，并与原企业解除劳动关系后，以经济补偿金、一次性买断工龄为股份入股到新企业即被告汇通公司，成为被告汇通公司的隐名股东，并通过身份置换后入职被告汇通公司，因此，双方存在劳动关系。关于原告李忠新的第一项请求，因未提交证据证明其存在加班加点的事实，仅依据《锡林郭勒盟汇通路桥有限责任公司工资及相关待遇执行标准（2015-2018）》的文件规定，要求支付加班工资，无事实依据，本院不予支持。关于原告李忠新的第二项请求，由于原告李忠新系待岗人员，被告汇通公司已为原告李忠新发放了最低工资生活费，在应支付工资中扣除养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金及税金后，扣除后为实发的生活费，未违反《内蒙古自治区人民政府办公厅关于调整自治区最低工资标准及非全日制工作小时最低工资标准的通知》的规定，被告汇通公司支付的工资不低于规定的最低工资标准，故原告李忠新要求支付少发放的工资报酬的请求于法无据，本院不予支持。综上，原告李忠新对其提出的请求及主张的事实，因未能提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李忠新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李忠新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇一九年八月五日书记员 白 叶 飞本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初1818号 原告：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：吴军，理事长。 委托诉讼代理人：刘先君，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：龚国舜，男，1990年5月20日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社与被告龚国舜“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘先君、被告龚国舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告处借款本金70000元，按合同约定计算资金利息（含逾期罚息）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告龚国舜于2017年2月22日在原告处借款本金70000元，借款期限2年，并约定资金利息。到期后，原告多次催收无果。 被告龚国舜辩称，借款未还是因为家庭困难，现母亲蒲秀英患病，无力偿还。同时，该借款是原告工作人员诱骗被告借的，目的是为了偿还被告龚国舜在原告处的借款。 本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告通江县农村信用合作联社与被告龚国舜签订了《个人借款合同》，合同约定：原告通江县农村信用合作联社向被告龚国舜提供借款70000元，用于生产经营；借款期限为2017年2月22日至2019年2月21日；借款利率为月利率7.125‰，在借期内利率保持不变，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；按季结算，结息日固定为每季末月的第21日；还款方法采用按季结息、到期一次性还本方法，利息逐季结算还清，本金一次性还清。 原告按照合同约定向被告龚国舜支付借款后，被告未按约定偿还利息。 本院认为：被告龚国舜与原告签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告向被告履行了发放贷款的义务，但被告未能按期还本结息，现原告通江县农村信用合作联要求被告偿还全部借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零三条之规定，判决如下： 被告龚国舜在本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款本金70000元及利息（利息的计算方式按原、被告签订的《个人借款合同》第六条第一、二项约定执行）。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告龚国舜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 渊 人民陪审员  吴红梅 人民陪审员  屈正琼 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李梓正
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初1450号原告:郭俊娇，女，1988年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：郭某，男，2015年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人：郭俊娇（郭某之母），女，1988年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告委托诉讼代理人：郭爱琼，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。原告：汤翠玲，女，1937年12月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭汝华（汤翠玲之子），男，1957年6月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。原告：郭汝华，男，1957年6月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：郭荣，男，1983年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告郭俊娇、郭某诉被告郭荣分家析产纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依被告郭荣申请追加汤翠玲、郭汝华为本案原告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭俊娇、原告郭某法定代理人郭俊娇及二原告共同委托诉讼代理人郭爱琼（郭爱琼第二次开庭未到庭），原告汤翠玲委托诉讼代理人郭汝华，原告郭汝华，被告郭荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊娇、郭某向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法对原、被告家庭共有的坐落于玉溪市红塔区大营街街道郭井社区十组的自建房屋一层进行分割，并对为建房所产生的共同债务88497元进行分担；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：郭俊娇与郭荣原系夫妻关系，共同生育一郭某铭，郭俊娇与郭荣因感情不和经红塔区人民法院判决准予离婚郭某铭由郭俊娇直接负责抚养。郭俊娇与郭荣婚后在郭井十组建盖房屋一幢共一层，用去建房款212701.36元，其中有43000元是向郭俊娇的亲戚所借，40000元是向信用社所借，还欠郭树龙的装修款5497元。现郭俊娇与郭荣已离婚，离婚后郭俊娇带郭某铭回娘家居住，房屋由郭荣居住使用。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。原告汤翠玲诉称：自己对该房屋有一半的份额。原告郭汝华诉称：该房屋是拆除其与母亲汤翠玲的老房子后，又以自己的名义申请建盖，故该房屋是其和母亲汤翠玲的财产，应各占一半。被告郭荣辩称，该房屋是2017年3月26日拆除老房子后以郭汝华的名义申请建盖；建房时自己与郭俊娇向信用社贷款40000元，向郭俊娇的亲戚借款40000多元，向自己小娘郭凤萍借款5000元，向朋友郭云康借款5000元，汤翠玲出资10000元，郭汝华出资62000元，郭汝华的危房补助款27500元建盖，现还有贴瓷砖的费用5500元没有支付。本案在审理过程中，原告郭俊娇郭某铭为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证、常住人口登记卡各一份，证明郭俊娇郭某铭的身份情况及诉讼主体资格；二、民事判决书、云南省农村信用社借款借据各一份，借条三份，证明郭俊娇与郭荣婚后建盖房屋一层，并为建房共借款83000元。经质证，原告汤翠玲、郭汝华对证据一和证据二中的民事判决书、云南省农村信用社借款借据均无异议；对借条三份不清楚；被告郭荣对原告郭俊娇郭某铭所举证据均无异议。原告汤翠玲、郭汝华针对自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证明一份，证明诉争房屋是郭汝华的个人财产。经质证，原告郭俊娇郭某铭对该证据的真实性及证明目的不认可；经被告郭荣质证认为无异议。被告郭荣针对自己的答辩主张，向法庭提交以下证据：拆旧房建新房协议书一份，证明诉争房屋是拆除郭汝华名下的危房才建盖的。经质证，原告郭俊娇郭某铭认为没有小组印章，对真实性及关联性不认可；原告汤翠玲、郭汝华认为无异议。本案在审理过程中，因原、被告双方对诉争房屋的价值存在争议，2019年4月30日经郭俊娇书面申请，2019年5月5日本院依法委托云南玉溪通力司法鉴定所进行评估，在评估过程中，因双方当事人均拒绝交纳评估费，2019年7月30日云南玉溪通力司法鉴定所作出2019026号终止鉴定告知书，认为多次联系郭俊娇支付鉴定费用，现因其拒绝支付鉴定费用，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（××）款：委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的可以终止鉴定，故决定终止此次鉴定工作。本院认为，原告郭俊娇郭某铭所举证据一、证据二中的民事判决书、云南省农村信用社借款借据双方当事人均无异议，本院予以认定；对原告郭俊娇郭某铭所举借条三份，在本院生效的民事判决书中已认定为郭俊娇与郭荣共同借款用于建房，且郭荣也无异议，本院予以认定。对原告汤翠玲、郭汝华所举证明能与本案庭审中查明的事实一致和其他证据能相互映证的部分，本院予以认定，该证据不能证明该房屋属郭汝华所有，对其证明目的，本院不予认定；对被告郭荣所举证据与庭审中查明的事实一致，本院予以认定。综上，结合原、被告庭审陈述、举证及质证，本院认定本案以下法律事实：汤翠玲系郭汝华之母，郭汝华系郭荣之父，郭俊娇与郭荣××××年××月××日日登记结婚，共同生育一郭某铭，郭俊娇与郭荣因感情不和于2018年8月22日经红塔区人民法院判决准予离婚。郭俊娇、郭荣结婚后与汤翠玲、郭汝华共同生活，2017年拆除了郭汝华的老房子后，郭俊娇、郭荣、郭汝华共同建盖了云南玉溪市红塔区层（现无门牌××）。另查明：诉争房屋结构为紧靠进大门左边为车库一间，和车库相邻为卧室一间；紧靠进大门右边为楼梯、厨房，与厨房相邻为卫生间，客厅与卫生间和卧室相邻；现车库没有隔出。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共和共同共有。”第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，2017年建盖诉争房屋时郭俊娇与郭荣系夫妻，与郭汝华等人共同生活，郭俊娇、郭荣、郭汝华提交的证据均不能证明各自出资份额，诉争房屋应认定为三人共同共有，郭俊娇与郭荣已离婚，共同共有的基础丧失，现郭俊娇要求分割该房屋的理由成立，应予支持；因在诉讼过程中，双方均不愿意交纳评估鉴定费，且双方对诉争房屋的价值也不能统一认定，本案对该房屋进行实物分割。汤翠玲、郭某无证据证明其二人出资建盖房屋，应承担举证不能的法律后果，汤翠玲、郭某要求分割房屋的诉讼请求应予驳回。郭俊娇、郭某要求在本案中一并处理债务88497元的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，债务不在本案中一并处理。据此，为保护各方当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，判决如下：一、原告郭俊娇、郭汝华、被告郭荣共同建盖的位于玉溪市红塔区中的车库一间由原告郭俊娇管理使用（由车库卷帘门出入，从进大门左边的柱子到卧室墙处隔开），卧室一间、客厅、卫生间、厨房、大门、楼梯由原告郭汝华、被告郭荣管理使用；二、驳回原告郭某、汤翠玲的全部诉讼请求；三、驳回原告郭俊娇的其他诉讼请求。案件受理费2245元，由原告郭俊娇、郭汝华各负担748元，由被告郭荣负担749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李美珍二〇一九年八月二十八日书记员  李 燕
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6354号原告：孙某，住莱州市。被告：叶某某，住莱州市。被告：孙某某，住莱州市。被告：马某某，住莱州市。原告孙某诉被告叶某某、孙某某、马某某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年八月二十六日书记员  刘 霞
芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1548号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：黄伟强，男，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：郑丽婷，女，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：黄清桂，男，汉族，住福建省泉州市惠安县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与黄伟强、郑丽婷、黄清桂借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初900号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案强制执行，立案标的额114575.11元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1548号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人黄伟强、郑丽婷、黄清桂有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年八月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执563号之一申请执行人：杨让年，男，1964年2月22日生，住盐城市亭湖区。被执行人：盐城市贝伦多担保有限公司，组织机构代码68657790-3，住所地盐城市经济开发区。法定代表人：刘汉勇。申请执行人杨让年与被执行人盐城市贝伦多担保有限公司借款合同纠纷一案，生效的(2015)亭商初字第01238号法律文书因被执行人盐城市贝伦多担保有限公司未履行上述义务，申请执行人杨让年向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执563号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  郑春水代理审判员  蔡 锦二〇一九年八月十五日书 记 员  朱一东
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢554号申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行，组织机构代码，住所地盐城市。法定代表人陶继勇，总经理。被执行人刘淦男，1962年6月26日生，住盐城市盐都区。被执行人张素平，女，1964年1月7日生，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人刘淦、张素平借款合同纠纷一案中，裁定冻结、扣划被执行人刘淦、张素平在金融机构的存款或在其他单位的收入166090.15元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。现申请执行人申请解除对被执行人刘淦、张素平所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院(2019)苏0902执472号执行裁定书被执行人刘淦、张素平名下财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴卓霖二〇一九年八月十九日书记员  刘 群
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1325民初2681号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J，法定代表人：汪玉平，男，任董事长，住所地：南阳市内乡县。委托诉讼代理人：周付义，男，河南博音律师事务所律师。被告：虎金龙，男，回族，生于1963年6月9日，住内乡县。被告：杨文玉，女，回族，生于1963年4月6日，住内乡县，系被告虎金龙妻子。被告：郭延平，女，汉族，生于1962年2月6日，住内乡县。被告：黄玉侠，女，汉族，生于1982年2月15日，住内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司（下称内乡农商银行）与被告虎金龙、杨文玉、郭延平、黄玉侠为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商银行委托诉讼代理人周付义到庭参加了诉讼，被告虎金龙、杨文玉、郭延平、黄玉侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告虎金龙、杨文玉偿还借款本金20万元及利息罚息76294.02元（按照合同约定计算），被告郭延平、黄玉侠承担连带责任；2、诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，被告虎金龙、杨文玉由被告郭延平、黄玉侠担保，在内乡农商银行（原内乡农村信用合作联社）借款20万元，期限12个月，月利率9.9‰。贷款到期后，经多次催要，四被告拒不偿还。现向贵院提起诉讼，依法判令被告虎金龙、杨文玉偿还借款本金20万元及利息罚息76294.02元（按照合同约定计算），被告郭延平、黄玉侠承担连带责任。四被告缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下:1、个人借款合同、保证合同，被告虎金龙申请书、被告杨文玉借款人配偶承诺书、被告郭延平、黄玉侠承诺书各一份，证明被告借款及担保事实；2、借款借据及贷款发放通知单各一份，证明我单位已发放该笔借款至被告虎金龙账户；3、律师代理费发票一份，以证实原告支出律师代理费3000元。四被告未提交证据。对原告提交的证据1、2、3，内容客观真实，同当事人陈述能够一一印证，该证据应当作为有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年1月22日，原告内乡农商银行与被告虎金龙签订个人借款合同一份，借款金额20万元，期限自2017年1月22日至2018年1月22日，月利息9.9‰；被告杨文玉作为被告虎金龙的妻子，签订了借款人配偶承诺书，约定该笔借款由被告夫妻二人共同承担。被告郭延平、黄玉侠提供连带责任的保证担保，并签订保证合同和担保承诺书，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告内乡农商银行向被告虎金龙账户支付20万元借款。该笔借款到期后，经原告多次催要，四被告一直推脱未予偿还，原告遂委托律师诉至本院，支出律师代理费3000元。另查明，原被告签订的个人借款合同约定以下内容，第十一条：“其他条款一、费用的承担本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估。监理等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外”。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的借款保证合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应恪守。原告内乡农商银行依照约定履行了借款支付义务，被告虎金龙、杨文玉未按约偿还借款本息，实属违约。被告郭延平、黄玉侠作为担保人，依照合同约定和法律规定，应当对此借款承担连带清偿责任。被告郭延平、黄玉侠在其偿还借款本息后有权向被告虎金龙、杨文玉追偿。关于原告要求被告承担律师代理费的要求，本院结合双方借款实际及河南省律师协会发布的《律师服务收费行业指导意见》相关规定，对原告支出的3000元律师代理费予以确认。本院根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发【2017】19号）及原、被告双方在借款及担保合同中关于送达地址的约定，依法向四被告进行了送达，经本院合法传唤后，四被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证和辩论的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，对原告要求被告虎金龙、杨文玉偿还借款本金20万元及利息（按照合同约定计算），被告郭延平、黄玉侠承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告虎金龙、杨文玉于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南内乡农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息按合同约定利率自2017年1月22日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告郭延平、黄玉侠对上述款项承担连带清偿责任；三、被告虎金龙于本判决生效之日起三十日内支付原告河南内乡农村商业银行股份有限公司律师代理费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5443元，减半收取2722元，由被告虎金龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李向东二〇一九年八月二十八日书记员  梁松松
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初2951号原告：马玉宝，男，回族，1956年3月22日出生，身份证住址河南省博爱县。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。被告：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋4单元10层01号，统一社会信用代码：9144030056851862XH。法定代表人：胡震宇，总经理。委托诉讼代理人：黄家保，男，被告公司员工。委托诉讼代理人：曾杰，男，被告公司员工。原告马玉宝与被告深圳市火乐科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马玉宝撤诉。案件受理费114.95元，减半收取计57.48元，由原告马玉宝负担（原告已预交受理费114.95元，对其多预交部分57.47元，本院予以退回）。审判员 王 馨二〇一九年八月二十日书记员 黄锦涵
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执694号申请执行人：李莹莹，女，1990年9月5日生，住盐城市城南新区。被执行人：吴榕，男，1972年10月8日生，住盐城市亭湖区。申请执行人李莹莹与被执行人吴榕民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执694号法律文书载明：“一、被告吴榕应偿还原告李莹莹款项35万元，此款自2018年7月1日起于每月30日前各偿还原告李莹莹87500元（户名：李莹莹，开户行：招商银行，账号：62×××82），直至实际清偿完毕。二、被告吴榕若有一期未能按期足额支付，原告李莹莹有权就全部剩余款项申请法院强制执行。”因被执行人吴榕未履行上述义务，申请执行人李莹莹向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执694号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年八月二十六日书记员  刘 群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5851号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：谭昌文，男，1979年4月17日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：王妍、肖业威，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广东省云浮林场。住所地：广东省云浮市新兴县新城镇城西路一号。法定代表人：赵开茂。委托诉讼代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。再审申请人谭昌文因与被申请人广东省云浮林场（以下简称云浮林场）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭昌文申请再审称：1.一、二审判决错误认定谭昌文签收了云浮林场于2017年5月19日和7月25日向谭昌文等养鸡户发出不再续签的《通知》，谭昌文对于云浮林场于2017年7月25日发出的《通知》完全不知情，其真实性应当予以否认。一、二审判决未对《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和试养区的通告》和粤发[2015]9号中共广东省委文件作出认定，云浮林场早已知悉该两份政府文件，却恶意隐瞒该足以影响合同是否续订的重大事实，并与不知情的谭昌文多次续约，造成谭昌文投资损失。2.一、二审法院适用法律错误，在认定“是否赔偿”争议点上，未能对谭昌文当庭提出合理信赖、诚实信用等主张回应。谭昌文基于与云浮林场长期合同关系，云浮林场也一直表示可以让其长期租赁，谭昌文基于信赖认为合同到期后仍会续约，并加大了投入。然而云浮林场未合理通知而拒绝续签合同，以及恶意隐瞒不利于谭昌文的事实，违背了诚实信用原则，给谭昌文带来巨大的经济损失。3.一、二审判决认定合同有效错误。在林地建造鸡舍存在毁林、采石、开采行为，该行为损害了国家林地资源，违反了森林法第二十三条、第四十四条禁止性规定，且这种擅自改变林地使用性质的行为未有任何报批手续。请求：1.撤销一、二审判决；2.对本案进行再审。云浮林场提交意见称：1.云浮林场多次口头告知谭昌文案涉两份文件精神内容，不存在恶意隐瞒影响合同续订的重大事实。2.对于合同到期后，云浮林场已履行谨慎通知义务，明确不再与谭昌文续签，并请各承包户提前做好规划，谭昌文称其对2017年7月25日《通知》内容不知情，缺乏事实依据。3.云浮林场并无侵犯谭昌文的续包优先权。4.案涉《有偿使用林地养鸡合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应遵守履行。综上，请求驳回谭昌文的再审请求。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人谭昌文主张的再审事由进行审查。关于案涉《有偿使用林地养鸡合同》的效力问题。经二审法院认定，案涉《有偿使用林地养鸡合同》是双方的真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。且本案中，并没有证据反映谭昌文在林场中养鸡，对林场造成实质性的毁坏或改变林地用途。因此，二审判决认定上述合同有效，依法予以保护，签约各方应按合同的约定履行各自的义务，并无不当。谭昌文主张上述合同无效依据不足，本院不予采纳。关于云浮林场未续签合同应否承担责任的问题。经一审法院查明，案涉《有偿使用林地养鸡合同》第二条约定有偿使用期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。2017年5月19日、2017年7月25日，云浮林场（原广东省西江林业局良洞迳林场）两次向包括谭昌文在内的使用林地养鸡的所有养鸡户发出从2018年1月1日起不再与养鸡户续签合同的通知，谭昌文均在《通知》上签名签收了该《通知》。2017年12月25日，云浮林场再次向所有养鸡户发出明确从2018年1月1日起不再与养鸡户续签合同的通知，要求各养鸡户在2017年12月31日前自行拆除并搬迁自建鸡舍，并给予半年拆迁过渡期。上述事实可见，云浮林场在合同期限届满前已以通知的形式告知谭昌文合同期满后双方不再续签合同。谭昌文虽对云浮林场发出的2017年7月25日《通知》的真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，故二审法院认定本案合同期限届满前云浮林场已向谭昌文发出不再续包通知的事实，具有事实依据。对于谭昌文主张云浮林场故意隐瞒两份政府文件，导致其信赖利益和经济损失的问题。从谭昌文与云浮林场签订的合同内容看，双方仅对谭昌文享有优先续包权进行了约定，而未包含合同到期后必须续签。且谭昌文并未提供云浮林场故意隐瞒案涉两份文件内容的证据，因此，二审法院结合合同约定的使用期限、云浮林场已经提前告知合同到期后不再续签，以及案涉林场没有另外租赁给案外人的事实，作出云浮林场未损害谭昌文的优先承包权及不应承担赔偿责任的认定，并无不当。谭昌文认为云浮林场隐瞒事实和损害其优先承包权均缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，谭昌文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谭昌文的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年八月十六日法官助理黄健军书记员王晓微
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执982号申请执行人：季晓燕，女，1987年3月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭军，四川升力律师事务所实习律师。被执行人：张涛，男，1990年2月19日出生，汉族，住四川省青神县申请执行人季晓燕依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2599号民事判决书，于2019年6月11日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人张涛应偿还申请执行人季晓燕借款本金75000元并支付逾期利息（截止2019年2月2日的利息为1980元，从2019年2月3日起以尚欠借款本金为计算基数，按年利率5.5%计算至本金付清之日止）；承担案件受理费927元、申请执行费1069元。本院在本案执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现二被执行人有银行存款、房地产登记等可供执行的财产信息。上述执行情况经依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人张涛发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇一九年八月二十二日书记员 张彩虹
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2414号原告：济源市恒顺新材料有限公司，住所地河南省济源市五龙口镇北官庄村，统一社会信用代码91419001395466031E。法定代表人：马立强，职务总经理。委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。被告：大城县盛邦环保科技有限公司，住所地河北省大城县广安镇仰止村，统一社会信用代码91131025MA07NNJ29W。法定代表人：吴宣盈，职务总经理。委托诉讼代理人：马嘉誉，河北王伟东律师事务所律师。原告济源市恒顺新材料有限公司与被告大城县盛邦环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源市恒顺新材料有限公司的委托诉讼代理人张丽琴、被告大城县盛邦环保科技有限公司的委托诉讼代理人马嘉誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市恒顺新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款98632元；2、依法判令被告支付滞纳金17753.76元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日、8月31日，原告分二次为被告供应氯化石蜡，共计供货43.78T，价值187632元，约定：被告从购货日期起，在二日内付清货款，逾期不付者，每超期一天按货款总额的百分之一支付滞纳金。后被告陆陆续续给付原告货款89000元，余款98632元至今未付。经多次讨要未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。大城县盛邦环保科技有限公司辩称，不认可与原告发生过这两笔买卖关系，原告所述无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。济源市恒顺新材料有限公司为支持其主张，提供如下证据：1.济源市恒顺新材料有限公司送货单复印件两张；2.中国农业银行网上银行电子回单复印件两张；3.货运协议复印件一张。大城县盛邦环保科技有限公司的质证意见为：上述证据均系复印件，对其真实性、合法性不认可，且无被告签章，对其关联性亦不认可。大城县盛邦环保科技有限公司未提交证据。本院经审理对于当事人双方有争议的事实和证据，认定如下：原告提交的证据均系复印件，在本院要求原告提供证据原件时，其不能提供，且被告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，故本院对上述证据均不予认定。本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，原告向被告供应货物后，被告仅支付其部分货款，要求被告支付剩余货款。在被告否认与原告存在买卖合同关系的情况下，原告对其上述主张负有举证责任。但原告提交的证据不能证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告给付剩余货款及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告济源市恒顺新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2628元，减半收取计1314元，由原告济源市恒顺新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘猛杰二〇一九年八月六日书记员  郭小萌
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执恢247号之一 申请执行人：周仕明，男，1956年9月20日出生，汉族，退休职工，住达州市通川区。 被执行人：田川洪，女，1968年12月24日出生，汉族，退休职工，住达州市达川区。 本院在恢复执行（2018）川1702民初3263号民事调解书周仕明与田川洪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人田川洪在达州市达川区新达街永兴巷144号57号广卫大厦有房屋一套（所有权证号：201404080018，建筑面积85.77平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 将被执行人田川洪位于达州市达川区新达街永兴巷X号X号广卫大厦的房屋（所有权证号：XXX，建筑面积85.77平方米）予以查封。 查封期间禁止买卖、转让、赠与、设置抵押，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 琴 二〇一九年八月二十二日 书记员 余松珈
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初913号 原告朱艳艳，住甘肃省陇南市武都区。 被告黎田宝，住甘肃省陇南市武都区。 被告刘小琴，住甘肃省陇南市武都区。 原告朱艳艳诉被告黎田宝、刘小琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳艳到庭参加诉讼，被告黎田宝、刘小琴经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱艳艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黎田宝、刘小琴连带归还原告借款本金10万元，并以10万元本金为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2017年11月12日起至本息还清之日止的利息（截止到2019年2月12日，被告共计拖欠利息30000元）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月12日，被告黎田宝以资金周转为由，向原告朱艳艳借款25万元，原告表示同意，并于当日向黎田宝银行账户转账25万元，同日，被告黎田宝及其妻子刘小琴向原告朱艳艳出具了一张《借条》，《借条》约定，黎田宝向朱艳艳借款25万元，月利率为3%。该笔借款到期后，被告黎田宝按照月利率3%的标准向原告朱艳艳支付利息至2017年11月12日，偿还本金15万元，之后再未向原告支付任何本金及利息，原告多次向二被告主张偿还剩余本金及利息，二被告却一直拖延，拒不履行其还本付息的义务，截止到2018年11月12日，二被告共计拖欠原告本金10万元及利息24000元未偿还。综上，原被告之间的民间借贷合同关系合法有效，该借款发生在被告黎田宝与刘小琴婚姻关系存续期间，且刘小琴知情并在《借条》上以借款人配偶身份签字按印，该笔借款为二被告的夫妻共同债务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告黎田宝、刘小琴缺席未答辩。 原告朱艳艳围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原被告身份证复印件，预证实原告的主体资格及被告身份信息； 2、借条、转账凭证，预证实被告向原告借款25万元，以及原告向被告通过转账的方式给黎田宝转账借款本金25万元的事实； 3、银行交易明细，预证实被告向原告偿还借款本金15万元，利息支付截止到2017年11月11日。 对原告提交本院的上述证据，被告黎田宝、刘小琴未出庭质证，本院审查认为，原告所举证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 被告黎田宝、刘小琴未提交证据。 据当事人庭审陈述及本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年9月12日，被告黎田宝以资金周转为由，向原告朱艳艳借款25万元，并出具借条，载明：“我叫黎田宝，身份证号×××，今向朱艳艳借款人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000元，如到期不能归还本金，由朱艳艳全权处理我名下资产归还此笔贷款，约定月利率为3分。借款人：黎田宝，借款人配偶：刘小琴，日期：2015年9月12日。”借款当日原告委托其妹妹蒲菲菲向被告刘小琴账户转账250000元借款本金。后二被告按照月利率3%的标准向原告朱艳艳支付利息至2017年11月11日，偿还本金15万元，之后再未向原告支付任何本金及利息，原告多次向二被告主张偿还剩余本金及利息，二被告却一直拖延，拒不履行其还本付息的义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述及提交的证据，被告黎田宝、刘小琴向原告朱艳艳借款250000元，并出具借条，有银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后被告向原告归还借款本金150000元，故剩余借款本金为100000元，被告黎田宝、刘小琴未返还借款本金，应当承担返还借款本金的责任。关于借款利息，原被告在借条中明确约定月利率为3%，被告已向原告支付利息截止到2017年11月11日，故原告要求二被告支付利息的诉请，依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十五日内，由被告黎田宝、刘小琴向原告朱艳艳偿还借款本金100000元，并以100000元为基数，按照月利率2%向原告朱艳艳支付2017年11月12日起至借款实际清偿之日止的利息。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告黎田宝、刘小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长 赵 飞 人民陪审员 周 佳 人民陪审员 赵 越 二〇一九年八月二十八日 书 记 员 张高宝
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2986号 申请执行人：肖云晖，男，汉族，1993年9月29日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：成都盛烨劳务有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站西路6号。 法定代表人：冯则邹 案由租赁合同纠纷 本院受理申请执行人肖云晖申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2019）川0703民初1367号租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人成都盛烨劳务有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人成都盛烨劳务有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月十二日 书记员  徐莉
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0482民初709号原告：平湖市彩源印刷厂，住所地平湖市新埭镇兴旺村方塘港北。主要负责人：蔡红雷。委托诉讼代理人：蔡保根，该公司员工。被告：嘉兴市圣路易斯洁具有限公司，住所地平湖市新埭镇工业园区洁具城内。法定代表人：夏士明。委托诉讼代理人：朱肖辰，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。原告平湖市彩源印刷厂与被告嘉兴市圣路易斯洁具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告平湖市彩源印刷厂于2019年8月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平湖市彩源印刷厂撤回起诉。案件受理费452元，减半收取226元，由原告平湖市彩源印刷厂负担。审判员  王宗明二〇一九年八月五日法官助理刘景廷书记员周何平
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2528刑初125号公诉机关元阳县人民检察院。被告人罗香图，男,1985年10月28日出生，哈尼族，小学文化，户籍所在：地云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县，住元阳县大坪乡三岔河村委会白石老寨小组19号。因涉嫌故意伤害罪，于2019年5月15日被元阳县公安局取保候审，元阳县人民检察院于2019年6月10日决定继续取保候审。本院于2019年7月5日决定继续取保候审。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2019）4号起诉书指控被告人罗香图犯故意伤害罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员李成跃出庭支持公诉，被告人罗香图到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月1日早上10时许，被告人罗香图电话联系被害人陈某1，请求其回家杀猪过年过程中，发生口角。11时许，罗香图骑摩托车到达三岔河平安寨被害人陈某1家中时，继续请求陈某1跟随自己回家，但陈某1因罗香图经常打她而拒绝，罗香图便使用随身携带的水果刀向陈某1左侧腹部捅了2刀，后罗香图看见陈某1的父亲、叔叔后逃离现场。经鉴定，被害人陈某1人体损伤程度为轻伤二级。案发后，罗香图主动向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭列举了物证照片；受案登记表、立案决定书、拘留证、通知书、户口及前科证明、抓获经过、离婚证、离婚协议书等书证；证人李某、陈某2、陈某3等人的证言；被害人陈某1的陈诉；被告人罗香图的供述与辩解；人体损伤程度鉴定书；现场指认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人罗香图故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人罗香图主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人罗香图在有期徒刑一年以下量刑。被告人罗香图对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人罗香图在庭审过程中亦无异议，且有物证照片；受案登记表、立案决定书、拘留证、通知书、户口及前科证明、抓获经过、离婚证、离婚协议书等书证；证人李某、陈某2、陈某3等人的证言；被害人陈某1的陈诉；被告人罗香图的供述与辩解；人体损伤程度鉴定书；现场指认笔录及照片等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人罗香图故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人罗香图犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，对其指控本院予以采纳。案发后，被告人罗香图到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人罗香图犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住村委会没有重大不良影响，对其依法适用缓刑。综上，根据被告人罗香图犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人罗香图犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），依法实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王建生人民陪审员  张明新人民陪审员  赫永福二〇一九年八月二十八日书 记 员  罗锐凯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5279号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓韶锋，男，1970年12月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东诚正物业服务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区广新路794号301房。法定代表人：潘建娥。委托诉讼代理人：刘当万，该公司职员。再审申请人邓韶锋因与被申请人广东诚正物业服务有限公司（以下简称诚正公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终21093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓韶锋申请再审称：本案终审判决作出后，邓韶锋从其他案涉小区业主处获得一份新证据。该新证据显示诚正公司在2015年9月16日向小区业主发布公告。公告内容包括变更管理费费率，以及免收滞纳金等。诚正公司故意向法院隐瞒了上述公告，导致二审法院作出支持诚正公司关于滞纳金的诉讼请求的错误判决。再审请求：撤销一、二审判决关于邓韶锋向诚正公司支付滞纳金的判项。诚正公司提交意见称：本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确。邓韶锋提交的新证据，诚正公司已于2015年9月16日张贴公告于六栋高层大堂，小区业主均已知晓，诚正公司并未隐瞒上述事实。诚正公司张贴该公告的目的是当时小区物业收费率只有70%，为鼓励小区业主积极缴费，诚正公司出台一项优惠政策，此优惠政策具有一定时效性，若业主及时一次性补缴2015年9月以前的物业欠费，诚正公司将免除该时段所产生的滞纳金。该公告仅作出免除缴费业主于2015年9月之前所产生的滞纳金的意思表示，并未作出免除未缴费业主于2015年9月之后所产生的滞纳金的意思表示。邓韶锋提出的再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人邓韶锋主张的再审事由进行审查。关于邓韶锋应否支付逾期交费滞纳金的问题。二审法院经审理查明，案涉《物业管理服务临时支援合同》约定，诚正公司为案涉小区提供物业服务，小区业主应在每月的最后一日前缴纳物业管理费，逾期缴纳则应按每日5‰的标准计付自欠费次月第一日起至实际清付之日止的滞纳金。邓韶锋逾期未缴纳物业管理费，已经构成违约，应依合同约定支付滞纳金。由于滞纳金具有惩罚性功能，滞纳金总额亦以欠付物业服务费总额为限，故二审法院按照合同约定缴纳滞纳金的标准，判决邓韶锋以其当月所欠物业管理费为限，向诚正公司支付2015年9月至2018年2月期间的物业管理费滞纳金，并无不当。邓韶锋现以诚正公司于2015年9月16日在案涉小区张贴的《关于调整管理费收费标准的公告》为新证据，提出诚正公司已向小区业主作出免除缴纳滞纳金的意思表示，故诚正公司关于滞纳金的诉讼请求应予驳回的主张。但经审查，由于该《公告》所载明的“免除缴费业主的滞纳金”的内容，意在免除缴费业主的滞纳金，对于未缴费业主的滞纳金是否免除的问题未予明确。因此，邓韶锋以该公告为据请求免除其应缴纳的滞纳金依据不足，本院不予采纳。综上所述，邓韶锋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓韶锋的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年八月七日书记员  王晓微
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9516号上诉人（原审被告）：佛山市三水威特精工建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：罗福源。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市大源化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：王传龙。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司因与被上诉人佛山市大源化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司以双方达成和解为由于2019年8月26日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司撤回上诉。二审案件受理费23580元（佛山市三水威特精工建材有限公司已预交），减半收取计11790元，由上诉人佛山市三水威特精工建材有限公司负担（佛山市三水威特精工建材有限公司多预交的案件受理费11790元，经其书面申请后，由本院予以退还）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年八月二十七日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9094号原告：中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行，统一社会信用代码：91530100709774820J。负责人：姚娟，副行长。营业场所：云南省昆明市五华区海源北路658号。委托诉讼代理人：李章建，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：庚宇彬，男，1988年3月10日出生，满族，住广东省深圳市南山区。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉被告庚宇彬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的诉讼代理人李章建到庭参加诉讼，被告庚宇彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金72450.63元、利息5361.39元、违约金5739.29元，合计83551.31元；利息和违约金己计算至2019年5月7日，此后的利息及违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算至借款还清为止；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告于2012年6月7日向被告发放了卡号为40×××97的信用卡，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，被告信用卡的循环额度为70000元；同时领用合约也约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时违约金的产生方式。被告从2019年1月15日起未按领卡时的约定按时归还透支款额，至2019年5月7日止被告己逾期还款4期，该卡欠款本金72450.63元、利息5361.39元、违约金5739.29元，合计83551.31元；被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。被告庚宇彬提交书面答辩状称，：一、认定信用卡纠纷本金72450.63元。二、提出诉求利息按照中国人民银行下发2016（111号)文件第一条利率标准：管理条款执行利息下限为日利息万分之五的0.7倍，合计日息万3.5，认定信用卡纠纷利息为：7752.75*0.7=5426.92元。三、提出诉求根据中国人民银行下发2016（111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金及其他相关费用，不得收取超限费，提出诉求违约金和利息13945.26元己超过年化24%且不符合人民银行下发管理规定条例，费用不予确认。四、综上所述，确认本金72450.63元，利息5426.92元，合计偿还信用卡中心77877.55元，分为6期偿还，判决生效后第一期偿还17877.55元，第二期偿还10000元，第三期偿还10000元,第四期偿还10000元,第五期偿还10000元,第六期偿还20000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2012年6月7日，经原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行对被告庚宇彬提交资料严格审核，确认符合申领条件后，向被告庚宇彬发放了卡号为40×××97的信用卡。在申请表中所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则。”被告使用该卡透支消费，于2019年1月15日起逾期还款。截至2019年5月7日，被告尚欠原告信用卡欠款本金72450.63元、利息5361.39元、违约金5739.29元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据相关规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准。故2017年1月1日起的滞纳金，本院不予保护。关于原告主张的自2019年1月15日至2019年5月7日的违约金，原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中并无约定，虽原告于2016年9月27日在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但该公告系向不特定的人发布，原告未尽告知义务，故对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庚宇彬于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行信用卡欠款本金人民币72450.63元、截止到2019年5月7日的利息人民币5361.39元及自2019年5月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1889元，减半收取计人民币944.50元，由被告庚宇彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邓怡二〇一九年八月二日法官助理林娜书记员罗焰虹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14574号原告：孙观海，男，汉族，1982年9月13日出生，身份证住址广东省吴川市，被告：崔海娥，女，汉族，1979年10月21日出生，身份证住址陕西省甘泉县，原告孙观海诉被告崔海娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告孙观海到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款16568元及利息（利息是按中国人民银行同期同类基准利率计算，从出货单之日即2018年11月1日起计算至货款实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月至11月向原告订购布料，货款金额共计21568元。被告收货后以没钱为由，至今只向原告支付货款5000元，尚欠货款16568元未付。2019年1月，被告在微信上承诺将于2019年4月付清余款。但经原告多次催讨，被告均以没钱为由拒付剩余货款，至今被告尚欠货款16568元。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明,原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款16568元。原告当庭陈述，原、被告于2017年开始有生意往来，双方结款的交易习惯为：被告有时通过到原告门店以口头方式下单，有时是通过微信下单。下单后，被告直接开车把货物运回去或者让原告将货物送到被告指定的加工厂。被告收货后，两、三天内觉得没问题就向原告支付货款。原告主张被告已通过微信支付方式向原告支付货款5000元。原告就其主张向本院提交了出货单五份及微信聊天记录截图一份。其中出货单显示2018年9月至2018年10月，原告分五次向被告送货，货物金额共计21568元，收货单位及经手人处无被告签字。关于送货单上没有被告签收。原告当庭陈述原、被告双方结款的依据为原告开具的出货单，该出货单没有签收，是因为原、被告双方市场上相熟，熟客之间不用签收，双方通过微信进行沟通。被告在庭后向本院提交书面意见一份，被告确认其于2018年9月至11月在原告处订购货物，货款金额共计21568元，原告向被告供货存在交货延迟、货物存在质量问题，给被告造成经济损失，故被告未支付余款。被告未就其主张举证证明。以上事实，有出货单、微信聊天记录截图、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。基于本院查明的事实，原告与被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告已按合同约定履行了送货义务，被告未支付原告货款16568元属实。关于被告抗辩原告未按时履行交货义务且提供的货物存在质量问题，给被告造成损失，被告应就其主张举证证明。被告未能举证证明原告未按时履行交货义务且提供的货物存在质量问题，亦未能举证证明因此对被告造成的损失，本院对被告的抗辩事由不予采信。被告未支付货款构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款16568元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，实为逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金，故逾期付款违约金应以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日即2019年5月30日起计算至货款实际清偿之日止。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告崔海娥应于本判决生效之日起十日内支付原告孙观海货款16568元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月30日起计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告孙观海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.1元，由被告崔海娥负担。本判决为终审判决。审判员  王艳二〇一九年八月二日书记员  梁鸿
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执588号申请执行人：盐城市环保产业发展投资有限公司，住所地盐城市南洋经济区。法定代表人：金楠。被执行人：中智环保新材枓江苏有限公司，统一社会信用代码91320902575395672J，住所地盐城市。法定代表人：王新。被执行人：王新，男，1968年12月29日生，住盐城市盐都区。申请执行人盐城市环保产业发展投资有限公司与被执行人中智环保新材枓江苏有限公司、王新追偿权纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初4045号法律文书载明：“一、被告中智环保新材料江苏有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城市环保产业发展投资有限公司代偿款2241703.67元，并承担利息（计算时间和标准：从2018年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、被告王新对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告盐城市环保产业发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24734元，依法减半收取12367元，由被告中智环保新材料江苏有限公司、王新共同负担。”因被执行人中智环保新材枓江苏有限公司、王新未履行上述义务，申请执行人盐城市环保产业发展投资有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执588号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  吴卓霖二〇一九年八月十六日书记员  夏正途