广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11399号原告：黄正君，男，1958年11月7日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如威，广东经国律师事务所实习人员。被告：刘海兵，男，1983年6月2日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，被告：广州市成飞物流有限公司，住所地广州市荔湾区增滘南约334号A座二楼201房。法定代表人：孔伟林。委托诉讼代理人：梁汉强，男，1961年8月11日出生，汉族，公司业务员，身份证住址广州市荔湾区之一。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广州市天河区林和东路281号7层自编02单元（仅限办公用途）。负责人：王军伟。委托诉讼代理人：刘剑伟，男，1988年5月6日出生，汉族，该公司法务，身份证住址广东省云浮市新兴县。原告黄正君与被告刘海兵、广州市成飞物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄正君的委托诉讼代理人郑海，被告广州市成飞物流有限公司（以下简称物流公司）的委托诉讼代理人梁汉强，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称羊城支公司）的刘剑伟到庭参加了诉讼。被告刘海兵经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年8月5日20时5分许，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿广州市白云区方华路北侧路面非机动车道由东往西行驶至106国道方华路路口时，适遇刘海兵驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿方华路由东往北右转弯行至，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年9月18日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：原告、刘海兵各承担同等责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为50%，刘海兵的过错比例为50%。四、受害人概况：2017年8月5日至9月29日期间，原告在广州军区广州总医院住院治疗54日。原告的出院诊断为：右大腿毁损伤，右股骨开放粉碎性骨折，右股动脉、股静脉及股神经断裂，全身多处软组织挫伤，失血性休克。2018年3月14日到3月24日期间，原告在广州军区广州总医院住院治疗10日。原告的出院诊断为右下肢截肢术后伤口感染。2017年10月1日至2018年3月14日期间，原告在广州军区广州总医院门诊治疗29次。五、受害人伤残程度及护理、配置残疾辅助器具费用的情况：（一）广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年5月26日对原告配置假肢的情况出具了证明，内容如下：1.经诊断原告适合装配国产普通适用型大腿假肢，型号为BAK-56t，价格为人民币46600元。由于原告残端有大面积植皮、残端神经极为敏感，截肢后肌力较弱，为确保假肢穿戴的稳定性，必需配置国产锁具型硅胶套一个，价格为人民币11600元。否则无法正常穿戴和行走，给残疾人带来新的身体和心理伤害，并成为家庭和社会的负担。2.赔偿周期及年限：该假肢使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的8％，锁具型硅胶套需每2年更换一次，以后需一直配置。首次装配训练期为38天，后期更换装配训练期为每次15天，住宿费为每天100元／人，装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照受诉法院所在地的人均寿命。（二）原告家属委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残程度及护理依赖程度进行了鉴定。2018年6月26日，广东恒鑫司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论如下：1.伤残程度评定：原告的诊断为右大腿严重毁损伤，行右股骨中上段截肢术，术后经多次负压引流、取左大腿薄片植皮，目前残端愈合尚可，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.6.6第2款之规定构成六级伤残。2.护理依赖评定：医嘱住院期间需2人护理、出院后按医嘱仍需1人护理，装配假肢后，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等》(GB／T16180-2014)国家标准规定：护理依赖主要包括进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行动五项，按照护理依赖的程度分级e款规定，有一项需要护理者为部分护理依赖。原告具有如下特殊情况：（1）按目前标准，原告只能配国产、中等、适用假肢，此类假肢系碳纤维外壳、金属关节，在洗浴时是不能进水的，必须取掉假肢，故洗浴时还需依赖他人护理。（2）原告因大腿中上段软组织严重毁损缺失，其残端系植皮修复，形成大面积浅表瘢痕，较正常软组织差、装配假肢后尽管用上2层硅橡胶套，行走后又出现残端破损、渗液感染，故有部分时间换药治疗不能配戴假肢，综合上述实际情况评定为部分护理依赖。（三）原告家属委托广东恒鑫司法鉴定所对原告右大腿上段截肢假肢装配费用进行了鉴定。2018年8月20日，广东恒鑫司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论如下：1.假肢费用：原告在膝关节以上（位置达大腿上段）较一般的膝关节以上位置高，首次已装配假肢价格为46600元、粤鉴协[2014]12号参考价格为28000元，因为原告大腿截肢位置较高，接近髋关节，特别是前3年前的价格明显低于目前市场价，但原告首次安装的价格46600元又稍有偏高，根据公平原则取最低价+目前价格（28000元+46600元=74600元）÷2＝平均价为37300元为宜。假肢配置的次数：按中国人平均寿命75岁减现有年龄59岁=16年。按每4年装配1次=16年装配4次，首次已装配，46600元，还需装配3次。每次假肢价格为37300元×3次=111900元（首次46600元+后3次111900元）。总计假肢费用为158500元。2.原告由于残端植皮形成大面积浅表瘢痕，残端为非正常软组包裹，穿戴后容易磨损出血，需配置国产锁具型硅橡胶套，每个11600元每2年1次，即16年需配8次（11600元×8次=92800元）。3.假肢维修费：每年维修费按假肢价格的6％为宜（即37300元+11600元=48900元）×6％=2934元×16年=46944元。综上，总计4次假肢费用158500元+硅橡胶套92800元+16年维修费用46944元合计为298244元（以上价格根据每年国民经济增长情况及物价上涨因素，以后假肢费用有增无减）。其它每次安装假肢误工费、护理费、伙食费、住宿费、往返交通费等按假肢公司有关收费标准与受诉法院所在地标准另外计算。（四）羊城支公司对广东恒鑫司法鉴定所鉴定原告护理依赖程度及假肢费用的结论持有异议，并申请对原告的护理依赖程度、假肢费用重新鉴定及对原告的护理期进行鉴定。羊城支公司对此提供了北京协知鉴定技术服务有限公司出具的《鉴定咨询意见》，内容如下：1.关于假肢费用：目前原告右大腿中上段截肢术后，依据广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知附件3第3.14条及附表相关条款之规定，配置大腿假肢对应的费用为22000-26000元，假肢更换次数从定残之月起，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次，跨年龄段部分按上一年龄段计算。上述费用含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用，该部分费用建议以实际发生为准。2.关于护理依赖和护理期限：现行护理依赖程度鉴定标准为GB／T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》，按照标准要求需分别对被鉴定人进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕等躯体伤残日常生活活动能力共计10项进行评分，日常生活活动能力项目总分值为100分。总分值在60分-41分，为部分护理依赖；总分值在40分-21分，为大部分护理依赖；总分值在20分以下，为完全护理依赖。且司法部司法鉴定管理局与最高人民法院司法行政装备管理局共同编写的《人体损伤致残程度分级》适用指南中也提到一至四级残疾者多数需要给予不同程度的护理，五级至六级残疾者仅在极个别情形下可考虑评定为部分护理依赖（例如，伤者原为高龄老人或者原有身体残疾者，伤者因外伤导致伤残后果致确有日常生活活动能力或日常生活自理能力较伤前明显受损的）。本例原告伤残等级为六级，应客观对其10项日常生活活动能力进行评分后再综合评定护理依赖程度为宜。（五）本院在诉讼中先行委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的护理依赖程度、假肢费用、护理期进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心以假肢装配费用使用的鉴定标准不明确而导致无法确定评估费用为由不予受理。后本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的护理依赖程度、假肢费用、护理期进行鉴定。2019年4月8日，中山大学法医鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论如下：1.根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》第4.1及4.2条规定，原告右大腿上段以远缺失，在未戴有假肢时，日常生活活动能力评分如下：进食5分，穿衣5分，床上活动10分，修饰0分，洗澡0分，床椅转移10分，行走10分，小便始末5分，大便始末5分，用厕10分，总分60分，属部分护理依赖。2.根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》第4.1及4.2条规定，原告右下肢戴有假肢后日常活动能力评分如下：进食10分，穿衣10分，床上活动10分，修饰5分，洗澡5分，床椅转移15分，行走15分，小便始末10分，大便始末10分，用厕10分，总分100分，无护理依赖。3.根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.6.1条规定，原告右大腿上段以远离断，护理期为90日。4.根据广东省司法鉴定协会制订的《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表：必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准规定，原告右大腿假肢安装费用估算为2.6万元；需更换一次，即总费用为5.2万元。六、医疗费：原告主张为11525.95元。刘海兵、物流公司、羊城支公司对医疗费金额无异议。本院认定：因三被告对该项费用无异议，故本院予以确认。七、残疾辅助器具费：原告主张为298244元。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩假肢的费用过高，更换的年限过短，假肢费用应包含维修费、硅橡胶套的费用。经查：1.该项费用，原告是按照广东恒鑫司法鉴定所在2018年8月20日出具的《鉴定意见书》中的结论进行主张。原告对此提供了以下证据：（1）广东恒鑫司法鉴定所于2018年8月20日出具的《鉴定意见书》，内容与上述同名证据相同。（2）广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年5月26日出具的证明，内容与上述同名证据相同。（3）广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年5月26日出具的安装假肢费用明细，载明假肢款46600元、硅胶套11600元、住宿费7600元（100元×38日×2人），合计65800元。（4）广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年6月7日向原告出具的发票，载明假肢的费用为46600元、硅胶套的费用为11600元。2.羊城支公司对其抗辩提供了北京协知鉴定技术服务有限公司出具的《鉴定咨询意见》，内容与前述同名证据相同。3.本院根据羊城支公司的申请，委托中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》，内容与前述同名证据相同。本院认定：1.中山大学法医鉴定中心对原告假肢费用鉴定的结论，因适用广东省司法鉴定协会制订的《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表的数据为2015年1月1日之前的数据，所规定的假肢费用已远远低于市场实际价格，且我国人均平均寿命也已大幅度提高，故本院对上述鉴定结论不予采纳。2.广东恒鑫司法鉴定所于2018年8月20日出具的《鉴定意见书》，其中假肢及维修的费用，因该所对后续假肢费用鉴定的结论合情合理，故本院予以确认，但首次所安装假肢的费用也应当按照后续假肢费用的价格予以确定；硅橡胶套费用及我国的人均寿命，该所鉴定的结论属合理范围内，本院予以确认；维修费用，其中该所鉴定假肢维修费用的结论，亦属合理范围内，故本院予以确认；硅橡胶套的维修费，因装配公司并无说明硅橡胶套存在维修的需要，故本院对该所鉴定该部分费用的结论不予采纳；假肢及硅橡胶套更换的次数，无误，本院予以确认，但硅橡胶套更换的次数应包含已安装的次数。经计算，原告的假肢费用共计为277808元（37300元×4次+37300元×6％×16年+11600元×8次）。八、住院伙食补助费：原告主张为6500元。刘海兵、物流公司、羊城支公司对此无异议。本院认定：因三被告对该项费用无异议，故本院予以确认。九、护理费：原告主张为489060元。刘海兵、物流公司、羊城支公司对计算标准、护理依赖、护理期限均持有异议，并抗辩原告主张的长期护理费用包含了假肢护理的费用。经查：该项费用，原告是主张按照每日150元的标准计算住院期间65日2人护理的费用19500元、按照每日120元的标准计算两次住院之间的出院医嘱全休期间165日的护理费19800元、按照每日120元的标准计算首次安装假肢培训期间38日的护理费4560元、按照每日120元的标准计算后续安装假肢训练期间15日4次的费用7200元、按照每日120元的标准及0.5的伤残系数计算长期护理20年的费用438000元。原告对此提供了以下证据：（1）广州军区广州总医院于2017年9月29日出具的出院记录，载明医嘱建议原告全休3个月；住院期间需陪护2人，出院后需陪护1人，加强护理；出院后至当地医院换药至创面完全愈合，如创面出现皮肤坏死，创面长期不愈，后续仍需手术治疗等。（2）广东恒鑫司法鉴定所于2018年6月26日、8月20日出具的《鉴定意见书》，内容与上述同名证据相同。（3）广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年5月26日出具的证明、安装假肢费用明细，内容均与上述同名证据相同。2.羊城支公司对其抗辩提供了北京协知鉴定技术服务有限公司出具的《鉴定咨询意见》，内容与前述同名证据相同。3.本院根据羊城支公司的申请，委托中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》，内容与前述同名证据相同。4.广州军区广州总医院于2018年3月24日出具的出院证中，没有载明原告护理的情况。本院认定：1.广东恒鑫司法鉴定所于2018年6月26日出具的《鉴定意见书》中，鉴定原告的护理依赖程度为部分护理依赖，因本案所涉法律关系为侵权的法律关系，而该所鉴定所适用的标准为工伤法律关系规定的标准，故本院对广东恒鑫司法鉴定所鉴定结论不予采纳。2.中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》中，其中适用《人身损害护理依赖程度评定》鉴定原告在未戴有假肢时的护理依赖程度为部分护理依赖及其右下肢戴有假肢后无护理依赖程度，合法有据，本院予以确认；该中心鉴定原告短期护理期限为90日，根据适用标准第10.6.1条的规定，断肢的护理期为30-90日，断肢需持续治疗的可视临床治疗情况确定，现原告右大腿的创面在2017年9月29日出院时尚未完全愈合，并需第二次住院治疗，故本院对上述鉴定结论不予采纳。3.广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年5月26日出具的证明，对原告配置假肢所需护理的说明，属合理范围内，本院予以确认。4.原告的护理费认定如下：（1）原告主张2017年8月6日至9月29日期间住院54日及出院1日的护理费，其中住院期间的护理费16200元（150元×54日×2人），合法有据，本院予以确认；出院1日的护理费，应按照每日120元的标准计算1人护理为120元。（2）原告主张2017年9月29日至2018年3月13日期间全休165日的护理费19800元，属合理范围内，本院予以确认。（3）原告主张2018年3月14日至3月24日期间住院10日的护理费，因医疗机构并无要求2人护理，故该部分的护理费应计算为1500元（150元×10日）。（4）原告主张在2018年3月24日至6月6日（装配假肢前一日）期间的长期护理费4440元（120元×74日×50%），合法有据，本院予以确认。（5）原告主张首次装配假肢期间的护理费4560元，合法有据，本院予以确认。（6）原告主张装配假肢后的长期护理费，因未存在护理依赖，故本院不予确认。（7）原告主张后续更换假肢期间的护理费，应待实际发生后再行主张权利。综上，原告的护理费合计46620元。十、营养费：原告主张为20000元。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩该项费用应为2500元。本院认定：考虑原告的伤残程度，刘海兵、物流公司、羊城支公司的抗辩合理，本院予以确认。十一、安装残疾辅助器具住宿费：原告主张为13600元。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩原告主张天数的更换假肢次数、人数过高，且没有相应票据。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算2人住宿38日的费用与按照每日100元的标准计算1人住宿15日4次的费用。原告对此提供了广州博尔特假肢矫形器有限公司于2018年5月26日出具的证明、于2018年5月26日出具的安装假肢费用明细，内容均与前述同名证据相同。本院认定：原告主张首次安装假肢的住宿费用，因其没有提供付款凭证或广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的住宿费发票证实，故本院不予确认。原告主张后续更换假肢产生的住宿费，应待实际发生后再行主张，本院对原告的主张不予确认。十二、误工费：原告主张为35310元。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩误工期间应计算到定残前一日，计算标准因原告没有提供劳动合同、社保缴费记录、工资转账记录佐证，应按照上年度广州最低工资标准计算。经查：该项费用，原告是按照每月3300元的标准计算至定残前一日得出。原告对此提供了广州市白云区人和刘元不锈钢制品经营部处出具的工作证明及营业执照，其中前者载明原告自2016年4月入职，任职杂工，每月工资3300元，自事故发生后已停发原告的工资。本院认定：原告主张的计算标准，因提供了广州市白云区人和刘元不锈钢制品经营部处出具的工资证明证实，且没有超出法定范围，故本院予以确认。原告主张的误工期间，计算至定残前一日应为325日。经核算，原告的主张没有超出法定范围，故本院予以确认。十三、残疾赔偿金：原告主张为409751元。刘海兵、物流公司、羊城支公司对计算年限、伤残系数无异议，但抗辩原告的户籍为农村户口，应适用农村标准计算。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入标准40975.1元计算20年及伤残系数0.5得出。原告对此提供了以下证据：1.广东恒鑫司法鉴定所于2018年6月26日出具的《鉴定意见书》，内容与前述同名证据相同。2.广州市白云区人和镇鸦湖村民委员会出具的证明，载明原告从2016年3月居住该村××××房至今。本院认定：原告适用城镇居民标准计算合法有据，本院予以确认，但该标准的金额应为40975元。经计算，该项费用应为40975元（40975元×20年×0.5）。十四、交通费：原告主张为5743.3元。证据8票据计算得出。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩原告诉求过高，应以1500元为准。经查：该项费用，原告对此提供了出租车票及滴滴出行行程单、发票、费用明细等证据。本院认定：原告的主张过高，考虑其住院及门诊、装配假肢的情形，酌定该项费用为3930元。十五、鉴定费：原告主张为4476元。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩对伤残鉴定的产生鉴定费无异议，但对其余的鉴定费不予认可。经查：该项费用，原告是主张广东恒鑫司法鉴定所两次鉴定产生的鉴定费。原告对此提供了鉴定机构出具的鉴定费发票，其中广东恒鑫司法鉴定所于2018年6月26日鉴定的费用为2736元、2018年8月20日鉴定的费用为1740元。本院认定：广东恒鑫司法鉴定所于2018年6月26日鉴定的费用2736元，因本院对护理依赖的鉴定结论不予采纳，故该部分的鉴定费用应由原告自行承担，本院酌定原告承担的鉴定费为1368元。广东恒鑫司法鉴定所于2018年8月20日鉴定的费用1740元，因本院对硅橡胶套维修费的费用不予采纳，故该部分的鉴定费用应由原告自行承担，本院酌定原告承担的鉴定费为217.5元。综上，该项费用合计2890.50元。十六、被扶养人生活费：原告主张为176154.4元。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩计算标准应按照农村标准计算；经了解，原告共有6名兄弟姐妹，故对原告父母的供养份额不确认。经查：1.该项费用，原告是主张父母黄永志、彭守芳及配偶谢训清的抚养费，计算标准均为城镇居民年均消费性支出标准30197.9元，伤残系数均为0.5，黄永志、彭守芳的抚养年限均为5年、抚养人数为2人，配偶的抚养年限为20年、抚养人数为3人。原告对此提供了以下证据：（1）公证书，载明黄永志（1934年2月9日出生）、彭守芳（1931年12月12日出生）为原告的父母。（2）湖北省随州市曾都区何店镇王店村民委员会出具的亲属关系证明，载明黄永志、彭守芳子女共有以下2人，分别为原告、黄正国。（3）结婚证，载明黄正军与谢训清（1959年8月15日出生）在1982年9月1日登记结婚。（4）黄永志、彭守芳的户口本、身份证，谢训清的身份证。2.羊城支公司对其抗辩提供了医疗探视慰问表，载明原告儿子黄道旭在2017年8月7日向羊城支公司称原告共有6兄弟姐妹，并由其签名确认。经本院询问，黄道旭确认签名是其所签，但表示其当时因为急着要钱所以没看医疗探视慰问表的内容。3.原告对羊城支公司的异议补充提供了以下证据：（1）曾都区何店镇王店村民委员会、湖北省随州市曾都区何店镇人民政府出具的证明，载明谢训清与原告为夫妻关系，其因患有甲亢多年且体质较差，又因照顾车祸致残的丈夫期间腰椎间盘突出等旧病复发，长期无法从事农业及体力劳动，依靠原告外出务工收入为生活。（2）随州市何店派出所、曾都区何店镇王店村民委员会共同出具的亲属关系证明，载明原告与谢训清共生育子女2人，分别为黄道旭、黄道秀。4.在本院规定期限内，原告对黄永志、彭守芳生育子女2人的事实没有补充提供由公安机关或当地镇政府下属机关出具的证明证实。本院认定：原告主张黄永志、彭守芳的抚养费，其中抚养人数，虽原告提供了湖北省随州市曾都区何店镇王店村民委员会出具的亲属关系证明，但由于上述亲属关系证明的出具单位并非法定户籍管理机关，也并非为法定计划生育或人口普查管理机关，且黄道旭在羊城支公司的调查中承认原告共有6兄弟姐妹，故原告的举证不足以证实黄永志、彭守芳生育子女的事实，本院酌情认定黄永志、彭守芳的抚养人数应计算为6人；计算标准，因原告长期在城镇居住生活，故其适应城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。原告主张谢训清的抚养费，因其年龄在事故发生时已超出退休年龄，且提供了曾都区何店镇王店村民委员会、湖北省随州市曾都区何店镇人民政府出具的证明证实其存在被抚养的必要性，故本院对原告的主张予以确认。综上，原告主张的抚养费应为125824.59元（30197.9元×5年×0.5÷6人×2人+30197.9元×20年×0.5÷3人）本院对原告主张的该项费用予以确认。十七、精神损失费：原告主张为60000元（在交强险内优先支付）。刘海兵、物流公司、羊城支公司抗辩原告主张过高，且应根据事故责任、过错责任大小计算。本院认定：考虑原告的伤残程度及过度程度，本院酌定为25000元。十八、受害方已获得赔偿情况：原告在本案诉请的赔偿款没有获偿情况。十九、肇事车辆投保情况：羊城支公司承保了粤Ａ×××××号重型厢式货车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。二十、保险人免责的抗辩：羊城支公司抗辩根据保险合同约定，医疗费应扣减医保外用药的费用。羊城支公司对此没有提供反驳的证据。本院认定：因羊城支公司对其抗辩没有提供反驳的证据，故本院对羊城支公司的抗辩不予采纳。二十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主为物流公司，该车辆为刘海兵自购，并挂靠在物流公司名下营运。二十二、其他必要情况：原告于2018年1月12日就其损害诉至本院，请求判令刘海兵、物流公司共同连带赔偿原告2017年8月5日至2017年10月24日期间的医疗费用共计199142.5元，羊城支公司在交强险及商业三者险保险范围内优先赔付医疗费199142.5元；三被告共同承担本案的受理费。2018年4月14日，本院作出（2018）粤0111民初850号民事判决书，认定刘海兵对原告的涉案损失承担50%的赔偿责任，羊城支公司在交强险限额内先行承担相关的赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，并判处羊城支公司在商业三者险限额内支付原告医疗费75549.8元（已扣除羊城支公司在交强险垫付原告的医疗费10000元）。二十三、原告的诉讼请求：1.判令刘海兵赔偿原告损失合计820182.33元；2.物流公司对上述赔偿承担连带清偿责任；3.羊城支公司在交强险和商业三者险范围内对上述债务承担清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为与刘海兵的过错行为造成，故刘海兵应当按照己方的过错比例承担赔偿责任。物流公司作为粤Ａ×××××号重型厢式货车的被挂靠人，应对刘海兵承担的赔偿责任负连带赔偿责任。羊城支公司作为承保粤Ａ×××××号重型厢式货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由羊城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告残疾辅助器具费277808元、住院伙食补助费6500元、护理费46620元、营养费2500元、误工费35310元、残疾赔偿金40975元、交通费3930元、鉴定费2890.50元、被扶养人生活费125824.59元、精神损失费25000元，即110000元（含精神损害抚慰金）。原告超出交强险赔偿限额的损失457358.09元及医疗费11525.95元，由羊城支公司在商业三者险的保险范围内赔偿原告50%的损失234442.02元。上述羊城支公司合计赔偿原告损失344442.02元。因原告的损失没有超出羊城支公司在交强险及商业三者险保险赔偿的范围，故刘海兵、物流公司在本案无需承担赔偿责任。刘海兵经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司赔偿黄正君损失344442.02元；二、驳回黄正君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12001.8元，由黄正君负担6961.55元，阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担5040.25元。中山大学法医鉴定中心鉴定的费用3940元，由黄正君负担1313.33元，阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担2626.67元。在上述判决给付期限内，阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司扣除黄正君负担的鉴定费后尚需迳付黄正君受理费3726.92元。黄正君已预交的受理费为12628.8元，可向本院申请退回受理费627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  吴妍妍人民陪审员  王雪萍二〇一九年八月三十日书 记 员  黎海婷