锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2864号原告：李树林，男，1970年12月25日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王灏辉，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：张树清，女，1968年7月11日出生，汉族，退休职工，住锡林浩特市。被告：孙文婷（张树清之女），女，1996年8月26日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：田军，内蒙古义翔律师事务所律师。被告：赵延辉，男，1965年12月1日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：兰芳，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告李树林与被告张树清、孙文婷、赵延辉被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树林及其委托诉讼代理人王灏辉，被告张树清、孙文婷及其委托诉讼代理人田军，被告赵延辉委托诉讼代理人兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树林提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张树清、孙文婷在继承孙剑遗产范围内向原告支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等的70%，共计65987.65元；2、请求依法判令被告赵延辉对上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月17日20时，孙剑驾驶×××号江铃货车沿G207国道由南向北行驶至53KM处时，与罗艳省驾驶的×××号斯太尔牌货车发生碰撞，导致孙剑当场死亡，乘车人原告受伤，其他人不同程度受伤。事故发生后，经锡林浩特市公安局交通警察大队现场勘查，认定本次事故中孙剑负主要责任，罗艳省负次要责任，乘车人原告无责任。后经原告了解，孙剑的继承人为被告张树清、孙文婷。孙剑驾驶的车辆所有权人为被告赵延辉，且孙剑是受被告赵延辉雇佣进行的驾驶活动。事故发生后，原告多次找到被告协商解决此事，被告以各种理由推脱，时至今日仍未向原告支付上述款项。为此原告依法向贵院提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张树清、孙文婷答辩称，一、被告赵延辉承担赔偿责任而不是原告所诉的连带赔偿责任。赵延辉与孙剑是劳务关系，孙剑是提供劳务一方，赵延辉是接受劳务一方。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”规定，孙剑交通肇事造成原告人身损害，应当由赵延辉承担侵权责任。同时，赵延辉与孙剑雇主雇员关系，孙剑不是故意或者重大过失。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责”。孙剑不是故意或者重大过失的理由如下:孙剑被认定为主要责任的理由有两个，一是夜间驾驶机动车未降低行使速度，二是超载。超速的责任可以由孙剑承担，由于包括孙剑和原告都是赵延辉的雇员，车辆也是赵廷辉的，他应当知道车辆乘载人数，在此基础上要求包括孙剑、原告在内的6人乘坐只能限栽5人的车辆，具有重大过错，应当承担大部分交通赔偿责任。如果没有超载，刹车距离会缩短，伤害后果不会达到目前的严重程度。同时，孙剑赔偿的人数也会减少最起码一人。同时，考虑孙剑目前也不是全部责任，因此孙剑的行为也构不成故意或者重大过失。由于《人身损害赔偿解释》颁布时间是2003年，《侵权责任法》颁布时间是2009年，《侵权责任法》法律效力高，是上位法，《人身损害赔偿解释》是下位法，根据“上位法优于下位法，新法优于旧法”法律冲突适用原则，即使认定孙剑存在重大过失，也应该按照以上法律冲突原则适用优于下位法，新法优于旧法”法律冲突适用原则，即使认定孙剑存在重大过失，也应该按照以上法律冲突原则适用《侵权责任法》第三十五条，由提供劳务的孙剑因劳务造成原告损害的，由接受劳务的赵延辉承担侵权责任。二、答辩人继承的财产不足以偿还原告所提的赔偿额。退一步讲，即使被答辩人应该承担责任，由于本案共三位原告，要求被答辩人赔偿共计404605.13元，原告继承孙剑房屋一套，位于华昊文苑小区(原老四校院内)，面积97.32平方米。因此，两名被答辩人共计继承孙剑的财产远低于三位原告要求赔偿的金额。二位被答辩人除了张树清退休，每月领取退休金2666元，孙文婷一直待业，没有为孙剑偿还债务的能力。三、原告提出的赔偿请求已经过了诉讼时效。事故发生在2016年5月17日，原告于2019年6月提起诉讼，已经过了《民事诉讼法》关于向法院请求保护民事权利诉讼时效为三年的规定。综上所述，原告提出的赔偿请求已经过了诉讼时效根据《侵权责任法》对侵权责任主体的特殊规定，即使在诉讼时效内，也应当由赵延辉承担对原告的侵权责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵延辉答辩称，原告编造事实，从2016年至今多次以不同的理由进行诉讼。曾以交通事故提起诉讼，又以提供劳务者受害提起诉讼，其请求均被驳回，法院均认定赵延辉与原告之间没有雇佣关系。现在原告又以故去的孙剑是赵延辉雇佣为由提起本次诉讼，每次的事实都不一样。所以本案原告是在虚构事实变相诉讼，明知孙剑没有赔偿能力，其目的就是想将其受害结果加给赵延辉。导致原告受伤的就是一起交通事故，法院已经作出相应判决，因此再次提起诉讼，人民法院仍应继续驳回原告诉讼请求。经审理认定事实如下:2016年5月17日20时许，孙剑驾驶×××号江铃普通货车与罗艳省驾驶的重型货车发生追尾，导致孙剑死亡，其车上的乘车人王英死亡，朱少峰、李树林、杜正满、于桂忠受伤。对此次交通事故锡林浩特市公安局交通警察大队按照锡林郭勒盟公安局交通管理支队《道路认定复核结论》的认定，重新作出锡市公交认字（2016）第164号《道路交通事故认定书》，认定孙剑负事故的主要责任，罗艳省负次要责任，乘车人无责任。原告的胸部损伤经司法鉴定评定为X级伤残，原告产生医疗费14058.370元，住院治疗20天。货车投保的保险公司及罗艳省的雇主在几位受害人诉讼后已经对他们进行赔偿。被告赵延辉系孙剑驾驶的×××号江铃普通货车的所有权人。经庭审核实，原告与赵延辉、孙剑均从事体力劳动，经常搭伙从事劳务工作。出事前有人找到赵延辉称在白银库伦牧场有活干不干，赵延辉把信息透露给孙建与原告，孙剑驾驶（有准驾车型CID驾驶证）赵延辉的车辆拉上原告等人去白银库伦牧场，干活返市途中与因故障停靠在路边的货车发生追尾事故。此次事故的受害人王英的继承人、朱少峰曾对赵延辉、白银库伦牧场、锡林郭勒盟交通运输局提起诉讼，本院作出（2018）内2502民初3260号、3263号民事判决，驳回了该案原告诉讼请求，王英继承人不服一审判决提起上诉后，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2019）内25民终161号民事判决，认为该案原告不能证明王英与赵延辉之间存在雇佣关系，且受害人并非在雇佣活动中死亡，向赵延辉主张赔偿的理由不成立，现有证据不能认定赵延辉与白银库伦牧场、锡林郭勒盟交通运输管理局存在承包关系为由对一审判决予以维持。被告张树清系孙剑妻子，孙文婷系孙剑女儿，张树清与孙剑的共同财产有坐落于锡林浩特市额办阿拉塔尔图街华昊小区×××（登记的所有权人张树清，建筑面积97.32㎡，房屋产权证号蒙房权证锡林浩特字第XXXX号）。本院认为，本案原告因交通事故遭受人身损害的事实存在，原告现向侵权人的继承人主张损失，故本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷。双方庭审中对孙剑侵权事实，留有遗产的事实没有争议，争议的焦点主要在原告的诉讼主张是否超过法律所保护的诉讼时效，继而原告是否丧失了实体胜诉权的问题。对此本院认为，被继承人债务清偿纠纷诉讼时效应当从债权人知道或者应当知道债务人死亡之日起计算，原告向孙剑的继承人主张权利，应适用民法通则2年普通诉讼时效的规定，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，诉讼时效规定为3年，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”按上述规定，原告至迟应在2019年5月17日前主张权利，而原告提起诉讼的时间在2019年6月3日，期间也没有诉讼时效中断、中止的法定事由，故已经超过诉讼时效。被告赵延辉是否承担责任问题是双方当事人争议的另一焦点，人民法院生效的裁判文书对赵延辉是否系原告的雇主、是否承担责任已做生效裁判，并确定赵延辉不承担赔偿责任，况且原告对赵延辉的请求同样也超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告李树林的诉讼请求。案件受理费280元，由原告李树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 谢 伟 英二〇一九年八月三十一日书记员 其乐木格本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。