新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初3413号原告：衣海平，男，1974年8月4日出生，汉族，现住址辽宁省朝阳县。委托代理人：杨骥，系辽宁盛恒（长春）律师事务所律师被告：耿艳，女，1969年3月21日出生，汉族，现住址沈阳市皇姑区。第三人：刘天广，男，1969年7月13日出生，汉族，现住址朝阳县。（缺席）第三人；沈阳汇安房地产开发有限公司负责人：杜阿浦，系该公司董事长委托代理人：张国贵，系辽宁振新律师事务所律师原告衣海平诉被告耿艳、第三人刘天广、沈阳汇安房地产开发有限公司（以下简称汇安公司）案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法由审判员徐春良担任审判长，与审判员张树堂(主审)、人民陪审员李赫组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告衣海平的委托代理人杨骥、被告耿艳、第三人汇安公司的委托代理人张国贵到庭参加诉讼，第三人刘天广经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告衣海平诉称：2015年6月18日辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称：沈安公司）与第三人汇安公司签订了假日欧洲工程承包合同补充协议，并签订了工程项目承包书，在签订协议时项目负责人都是我，并挂靠在沈安公司名下从事假日欧洲工程项目，新民市人民法院在执行（2017）辽0181民1264号调解书过程中，裁定查封了第三人汇安公司缴纳的质保金80万元，该笔保证金系汇安公司于2016年11月8日向沈阳市工程质量检测站新民分站缴纳的建筑工程质量保修抵押金，是由汇安公司在应支付我的工程款中预先扣留缴纳的属于实际施工人（我）所有，与第三人刘天广无关，第三人刘天广与被告的民间借贷纠纷也与我无关，不应冻结我的资金，故请求1、终止（2017）辽0181执字第1078号协助通知书和执行裁定书的执行，解除对汇安公司质量保证金80万元的查封。2、本案的诉讼费由被告承担。被告耿艳辩称：(2018)年辽01民终11590号《辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书》判决“撤销新民市人民法院(2018)年辽0181民初797号民事判决”；“准许执行假日欧洲工程在沈阳市工程质量监督站新民分站80万元质量保修抵押金”，是因为“本院(沈阳市中级人民法院)认定与各方争议相关的事实如下”：1、“80万元质保金虽由汇安公司交纳，但汇安公司在工程款的支付中预留了140余万元的质保金，故争议的80万元质保金应当系工程款……”因此，80万的质保金是汇安公司扣留实际施工人的工程款向沈阳市工程质量监督站新民分站代缴的。2、假日欧洲工程总承包单位辽宁沈安建筑工程公司明确表明“结算的工程款我只收取管理费，剩下的由甲方直接给施工人。衣海平和刘天广是实际施工人，是现场管理人”。3、沈阳市中级人民法院认定，第三人刘天广作为实际施工人（“大包”)，因拖欠工人工资被新民市劳动和社会保障监察大队下发《责令书》，内容为:你所承建的新民胡台新城假日欧洲项目存在拖欠农民工工资情况……”最终刘天广担责，出资支付了拖欠的农民工工资，肯定了刘天广是实际施工人。4、“2016年1月28日，耿艳为新民市农民工工资清欠工作领导小组办公室出具《保证书》，……为衣海平和刘天广提供担保……”。被告当时作为沈阳汇安房地产开发有限公司的总经理，代表第三人汇安公司认定了原告和第三人刘天广的实际施工人身份。5、“2016年2月1日，衣海平、刘天广出具承诺书……”，二人共同签字保证我承包的工程没有农民工上诉及拖欠工资……否则负相关法律责任”，表明第三人刘天广和原告二人合伙承包了1.3期工程，都是现场的负责人，是平等的实际施工人身份，并没有隶属关系。二、被告在2014.12-2016.8期间任第三人汇安公司的总经理.被告正是因为知道第三人刘天广是实际施工人之一，才会借钱给他用于1.3期工程，否则刘天广没有工程款作为还款来源，被告是不会借钱给他的。这个事实在刘天广给被告写的三张欠条里都有标明。三、第三人刘天广和原告合伙承包了假日欧洲1.3期工程，虽然没有签订书面的合伙协议，但二人相互合作，统一采购建筑材料，并共担风险。1、第三人刘天广作为合伙人，签订了1.3期6栋楼300万块红砖的供货合同；2、因第三人刘天广签订的《供货合同》而产生的债务，原告代其出具了69万元的材料款欠条，砖厂经理马玉忠根据此欠条状告衣海平欠材料款胜诉；3、原告同意用汇安公司从1.3期工程款中扣留的剩余质保金来偿还此共同债务；四、“新民市农民工工资清欠工作领导小组办公室”分别认定了原告和第三人刘天广同是1.3期工程的实际施工人(“大包”)，《承诺书》中的两个人的签字表明了他们为合伙承建的1.3期工程(5#6#7#9#10#11#)共同担责。综上所述，第三人刘天广和原告是合伙承包了假日欧洲1.3期的建筑工程，并挂靠在沈安公司名下，同是该项目的实际施工人和现场管理人；第三人汇安公司共扣留实际施工人的工程款140余万元，向质监站交纳的80万只是其中一部分，扣留的140余万元质保金不是原告的个人资产。因此，新民市人民法院查封执行这80万的质保金合理合法，请贵院驳回原告衣海平的诉讼请求，保护当事人的合法权益。第三人刘天广未出庭，但提供了书面意见：我和原告合伙承包了假日欧洲1.3期工程，挂靠在沈安公司名下，我和原告是实际施工人，原告作为合伙人代表与第三人汇安公司签订了相关的施工合同，签订地点是汇安公司的二楼招采部，签订时我们都在场，汇安公司的代表是股东果红杰。因此，在假日欧洲1.3期工程中原告与第三人汇安公司签署的施工相关合同和结算协议代表的都是我们合伙人的共同权益。施工期间，第三人汇安开发公司没有及时拨付工程款，工期非常紧迫，我从被告手里先后借款160多万，用于支付现场的材料费和部分人工费，到2017年3月被告起诉我时，尚有100万借款未能偿还给被告。第三人汇安公司一共扣了我们工程款147.2218万元，向质监站交纳的80万只是其中一部分，扣留的147.2218万元质保金并不是原告的个人资产，同样80万元质保金也不是原告的个人资产。我和原告是一个村子的，在一起干活几十年了，原告最初还是我从村子里带出来干活的，我们没有签纸质的合伙协议，就是口头说好自己负责自己楼号的建筑施工和售后维修，大材料都是统一签约采购，比如木材、钢材、混凝土、红砖、门窗、水电用料等等，材料到现场后每个楼按实际用量再分摊使用；其他小料有的各自单独采买的，到最后再结算；施工现场谁的楼谁自己组织施工、并监督管理，施工人员也是自己召集；利润是按各自承建的楼号单独核算。1.3期工程一共六栋楼5#6#7#9#10#11#、其中7#、11#楼由我负责承建和售后维修。原告不应该为了私利，不承认我是实际施工人，不承认我和他合伙承包了1.3期工程。我没有刻意保留更多合伙证据，现场的很多单据都找不到了，能找到的证据只有我签的1.3期6栋楼的买红砖《购货合同》，还有我分包的几个施工合同和工人工资的收款收据，后来被告在清欠办和公安局找到的《责令书》和《调解书》等证据也验证了我说的是事实，我想，事实是最有说服力的，任何人也不能凭空抹杀事实。通过此事也给了我深刻的教训，在现今的法制社会，做事一定要严谨、规范，不能再凭哥们义气去想当然。到今天，原告仍没有按合伙约定将假日欧洲1.3期的工程款与我清算，我也借此向原告声明:为讨回我的合法所得(包括材料费、人工费和利润分成等)我将会另案向原告起诉。第三人汇安公司曾经为了霸占这80万的质保金，也一直撒谎隐瞒否认我的实际施工人身份，后来更无视沈阳市中级人民法院的终审判决多次无理阻挠新民法院执法。如果其继续欺骗法庭，继续和原告蓄意侵犯我的合法权益，我也将依法另案起诉汇安公司，维护我的合法权益。第三人汇安公司述称：我公司与原、被告纠纷没有利害关系，只想说明我公司新知道的案件情况，我公司与沈安公司签订过工程承包合同，签订合同时汇安公司的项目代表人是原告，工程结算也是与沈安公司进行的，沈安公司的经手人是原告。经审理查明，2016年1月28日新民市胡台假日欧洲工程一期三标段（1.3期工程），因拖欠农民工工资，被告耿燕作为当时第三人汇安公司的总经理与被保证人第三人刘天广、原告衣海平提供保证担保，与新民市农民工工资清欠工作领导小组主持下与被拖欠农民工工资的农民工代表张文冬、张洪林、柳凤章签了保证书。承诺保证施工项目（1.3期工程）不拖欠农民工工资等。庭审中原告衣海平提供了工程质量承包书，沈安公司与（1.3期工程）汇安公司签订了假日欧洲工程承包合同补充协议，收款收据22张，以证明案件的工程款都是汇安公司支付给原告的，工程合同6份，分别是采暖，买卖水泥系列项目，以证明实际施工人是原告，不是第三人刘天广，被告耿艳无权申请扣押属于原告的建筑抵押金。经质证，被告耿艳除了对《工程项目承包责任书》和《工程承包合同补充协议》及收据外，其他证据不予认可。庭审中，被告耿艳提供了七组证据以证明第三人刘天广系（1.3期）工程的实际施工人。80万的质保金是第三人汇安公司扣留并代缴的工程款。经质证，原告衣海平对此持异议，认为不能证明第三人刘天广就是本案的实际施工人，劳务责任人和收条都只证明刘天广给付的全是农民工工资，无法证明其实际施工人，是分包劳务和分包商而已。上述事实，有庭审笔录，原、被告各提供的多组证据并经分别举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告衣海平与第三人刘天广共同与新民市农民工工资清欠工作领导小组提交保证书，并共同签名承诺保证施工项目（1.3期工程）不拖欠农民工工资等。证明原告衣海平与第三人刘天广均是该1.3期工程的农民工工资的承担者，即该1.3期工程的承包人或实际施工人，原告衣海平关于第三人刘天广是分包劳务和分包商的主张，并未提供有效证据予以支持。故其对本案争议的80万质保金单独享有所有权的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告衣海平的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告衣海平承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐春良审 判 员  张树堂人民陪审员  李 赫二〇一九年八月十四日书 记 员  祁 樊