上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11882号原告：上海联抗机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘春芳，经理。委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区德启钢化玻璃厂，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：方慧玲，女，1971年11月15日生，汉族，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告上海联抗机械有限公司诉被告呼和浩特市回民区德启钢化玻璃厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁妹、被告委托诉讼代理人樊艳良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联抗机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年12月13日签订的《设备购销合同》(除卧式玻璃四边磨边机以外其他设备)；2.判令被告支付货款人民币220,000元(以下币种同)；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第二项诉请为判令被告支付货款215,700元。事实和理由：2014年12月13日，原、被告签订《设备购销合同》，由被告向原告购买各类玻璃清洗、磨边、钻孔机等设备，合同总价920,000元。2015年5月23日，经双方协商一致，将一台价值220,000元的卧式玻璃四边磨边机先交付给被告，其他设备待被告厂房建设好等被告通知再交付。至今已多年，期间原告多次催促，但被告一直以厂房未建好为由要求暂时不交付。2018年3月8日，原告委托律师发函解除合同，被告回电同意就已交付的设备会尽快安排付款。但至今仍分文未付，原告为维护自身的权益，提起诉讼。被告呼和浩特市回民区德启钢化玻璃厂辩称，1.原告提供的购销合同双方并未达成合意，原告提供的合同中签字并无被告方签字，被告主体不适格；2.即使认定被告为合同相对方，双方签订的合同并非生效，合同对于生效要件有明确规定，被告并未向原告支付预付款，在未收到预付款之前，原告无需向被告交货；3.原告将所涉设备交付给**或者被告，并未达成合意，原告在北京展会结束后为了省去运费，直接将设备送到被告，但原告提供的设备是半成品，需要配合其他配件才能使用，原告未完全履行义务，所涉设备一直闲置在仓库中，是原告的原因导致合同不能履行，原告应将所涉设备运回原告处由原告自行处理，相应的责任由原告承担；辩论阶段增加意见4.支付货款的诉请已经超过诉讼时效。故，被告不同意原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：1.被告提供的设备购销合同；2.被告提供的送货单、物流单、设备装箱单、运输协议各一份；3.被告提供的照片一组。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的设备购销合同、设备装箱单及送货单各一份，被告既对真实性、合法性、关联性均予以认可，但又表示对相关材料中**的签字及装箱单上的被告盖章真实性存有异议，其陈述自相矛盾，且被告明确不需要对**签字进行鉴定笔迹，亦未在法院指定期限内发表相关质证意见，应视为被告认可**签字及装箱单上的被告盖章的真实性；2.对原告提供的律师函(2018年3月8日)及相应快递单和查询单、律师函(2017年6月13日)及相应快递单，鉴于原告提供原件，且快递单上的收件地址(呼和浩特市回民区海西路XXX号)、收件人**及电话XXXXXXXXXXX，确系被告真实收件信息，被告代理人虽以“委托人并未向我交代过，原告提供的证据无法证明是由**或者我方工作人员签收”的理由予以否认，却未能提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：(一)诉争《设备购销合同》成立且生效2014年12月13日，甲方(被告)、乙方(原告)签订本案诉争《设备购销合同》，由被告向原告订购机器设备：玻璃双边直线磨边机(LK-ZBSBM2500-20)一台，单价20万元，玻璃双边直线磨边机(LK-ZBSBM4200-20)一台，单价20.5万元，L型玻璃转换台(LK-ZHT42/25)一台，单价6.5万元，LOW-E玻璃清洗机(LK-QXJ2500AB)一台，单价11万元，卧式玻璃四边磨边机(LK-WSSBM2500)一台，单价22万元，LOW-E玻璃高速清洗机(LK-GSQXJ2500AB)一台，单价12万元。合同约定甲方首先预付总货款30%(276,000元)作为预付款，提货前，甲方须支付总货款的65%(598,000元)，乙方方可发货，余下货款的5%(46,000元)于设备到甲方场地安装调试后壹年内全部付清，如壹年内甲方未付清余款，甲方应赔偿给乙方全部未付货款的一倍金额作为违约金并一次性付清全部余款。甲方在没有付清全部货款前，设备所有权属于乙方。乙方在收到甲方预付款之日起100天内交货(不包含发运设备时间)，乙方负责发货、装车。另，合同约定运输费由乙方承担等。现原告所持诉争合同的落款处甲方有“**”签字，被告所持诉争合同仅有乙方盖章。被告辩称，原告提供的合同中签字并无被告方签字，双方对于购销合同并未达成合意，对此，本院认为，既然被告持有该份合同，且被告对合同上的“**”系其本人签字予以认可，结合在案其他证据(送货单、设备装箱单、运输协议均由**签字收货)，足以认定**是诉争合同被告方的经办人，其有权代表被告签署合同。故，《设备购销合同》在原、被告双方签字及盖章时已经成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告辩称，双方签订的合同并非生效，但经审查诉争合同并未附生效条件，合同虽然约定了先付款后发货，但并非合同生效条件，故诉争合同已经于成立时生效。(二)卧式玻璃四边磨边机的交付事实合同签订后，原告通过货运于2015年5月24日向被告交付卧式玻璃四边磨边机及其配件，以上事实有原告提供的送货单、设备装箱单、被告提供的运输协议予以证实。运输协议还载明，收货人：**，货物到达交货地点，由收货方验收合格后，收货方付运输费用。(收货方垫付)。运输费用为4,300元。该协议上，承运人施玉平签字确认收到4,300元。审理中，被告对运输费是否由被告垫付的事实拒绝核实，鉴于原告自认4,300元运费由被告垫付，与运输协议载明内容一致，本院确认被告于收货当日支付4,300元运费的事实。另，被告认可收到该设备，但称该设备一直闲置在仓库，未能使用。(三)原告催款事实2017年6月13日，原告发函询问被告是否可以派师傅来安装调试机器。2018年3月8日，原告又向被告发出律师函要求：1.提前终止2014年12月13日双方签订的《设备购销合同》；2.请贵司在收到本函后一周内付清已交付的设备货款220,000元，该函件通过快递邮寄至被告，签收情况显示为2018年3月10日自取。本院认为，原告与被告签订的《设备购销合同》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。针对原告诉讼请求，本院认定如下：首先，关于诉争合同的解除问题。本院认为，其一，诉争合同签订后，被告一直未支付任何货款，原告无法安排卧式玻璃四边磨边机以外设备的发货从而收回货款，其订立购销合同的目的显然不能实现。其二，原告于2018年3月8日向被告发函要求提前终止2014年12月13日双方签订的诉争合同，被告于2018年3月10日签收后并未提出任何异议，至今已经超过了合理异议期。其三，被告表示如果法院认定本案诉争合同系生效合同，被告同意解除诉争合同。鉴于合同中的卧式玻璃四边磨边机已经交付被告，对于原告解除本案诉争合同(除卧式玻璃四边磨边机以外设备)的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于卧式玻璃四边磨边机的货款问题。被告已于2015年5月24日收到该设备，被告辩称，原告提供的设备是半成品，需要配合其他配件才能使用，但被告收到该设备时并未拒收，且自行垫付了运费4,300元，收货后仍未向原告提出任何异议，而是将该设备放置在库房中，上述事实足以推定被告与原告当时达成了先交付卧式玻璃四边磨边机的购买合意，并以此改变了原购销合同约定。在原告已经履行了交付卧式玻璃四边磨边机的义务，被告又接受的情形下，被告应当基于这一事实合同支付相应对价，被告以该设备不能单独使用为由拒不付款的行为，有违诚实信用原则。关于被告应支付货款数额，双方签订诉争合同约定，卧式玻璃四边磨边机价格220,000元，提货前需方应付总货款的95%，余下货款5%应于设备到场地安装调试后一年内全部付清。现在该设备到被告场地距今时间已经逾四年，但被告怠于履行通知原告调试的合同义务，也未在合理期限内(本院根据本案设备情况酌定认定提出质量异议的合理期限为两个月)向原告提出质量异议，应视为其对设备质量予以认可，加之，结合原告于2017年6月13日向被告发函内容，原告积极表示欲前往调试，但被告未予以回应，即使未能调试，该责任应在被告，故本案剩余5%的货款即11,000元的付款条件业已成就。双方合同约定运输费由原告负担，实际系被告垫付，现原告主张在货款中扣减运费4,300元，并无不当，综上，被告应支付原告货款215,700元。最后，关于货款诉讼时效的问题。本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，卧式玻璃四边磨边机货款的5%部分应于设备到场地安装调试后一年内全部付清，如前所述，本院已经认定被告提出设备质量异议的合理期限为两个月，本院相应认定诉争设备于质量异议期满之日调试合格，调试后满一年之日为最后一期货款履行期届满之日，结合该设备交付时间2015年5月24日，诉争货款应自2016年7月24日起算诉讼时效。后，原告于2018年3月8日向被告发函要求其在一周内履行付款义务，系有效催款，至此，诉争货款的诉讼时效在2018年3月8日中断，因而，本案原告起诉货款未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，判决如下：一、解除原告上海联抗机械有限公司与被告呼和浩特市回民区德启钢化玻璃厂于2014年12月13日签订的《设备购销合同》中未履行的部分(合同项下的玻璃双边直线磨边机(LK-ZBSBM2500-20)一台、玻璃双边直线磨边机(LK-ZBSBM4200-20)一台、L型玻璃转换台(LK-ZHT42/25)一台、LOW-E玻璃清洗机(LK-QXJ2500AB)一台、LOW-E玻璃高速清洗机(LK-GSQXJ2500AB)一台)；二、被告呼和浩特市回民区德启钢化玻璃厂于本判决生效之日起十日内给付原告上海联抗机械有限公司货款215,700元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,536元，减半收取计2,268元，由被告呼和浩特市回民区德启钢化玻璃厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年八月三十日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。