贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初36号原告：屈培军，男，1965年9月19日出生，汉族，贵州省贵阳市人。委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州万通祥和农产品科技开发有限公司，住所：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县大山乡龙井村。统一社会信用代码：91520423680160541M。法定代表人：马和芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文祥，男，1962年8月29日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，系该公司监事。代理权限为特别授权代理。被告：贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇东大街头桥（南岸）。统一社会信用代码：915204237501535240。法定代表人：常吕林，该公司经理。被告：贵州宜博经贸有限责任公司，住所：贵州省安顺市普定县城关镇富强路248号。统一社会信用代码：91520400073871202N。法定代表人：于以祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田尊贤、罗安静，贵州天筑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：马和芹，女，1965年8月4日出生，汉族，贵州省贵阳市人。委托诉讼代理人：陈文祥，男，1962年8月29日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，与马和芹系夫妻关系。代理权限为特别授权代理。被告：陈文祥，男，1962年8月29日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人。原告屈培军与被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司（以下简称“万通公司”）、贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司（以下简称“文祥公司”）、贵州宜博经贸有限公司（以下简称“宜博公司”）、马和芹、陈文祥合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）黔04民初1号民事裁定，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）黔民终1056号民事裁定，撤销本院（2017）黔04民初1号民事裁定，由本院重新审理本案。本院受理后，另行组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告屈培军及其委托诉讼代理人卢启林，被告万通公司、马和芹的委托诉讼代理人即被告陈文祥，文祥公司法定代表人常吕林，宜博公司委托诉讼代理人田尊贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈培军向本院提出诉讼请求：1.解除屈培军与马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司于2015年4月22日签订的《抵债合同》；2.判决马和芹、万通公司偿还屈培军借款本金1798万元及利息（利息以1798万元为基数，从2014年7月2日起按每月2%的利率计算至本息偿清之日止，暂计至起诉日为500万元）3.判决文祥公司、宜博公司、陈文祥对前述1798万元借款本金及利息承担连带清偿责任。4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月2日至2015年11月21日，万通公司向原告借“生产经营”资金共计1798万元。具体办理借款时，由马和芹作为借款人，万通公司为担保人，陈文祥、文祥公司口头同意担保。因借款人未按约还款，2015年4月22日，原告与马和芹、陈文祥、万通公司、陈文祥签订《抵债合同》，约定：文祥公司用所有的约10000平方米的门面房、陈文祥用所持文祥公司95%的股份、万通公司用所有的8个储油罐共三项资产抵偿原告借款1798万元。合同签订当日，原告将8个储油罐以每月3万元的租金返租给万通公司使用。因储油罐无产权证，无法办理过户登记。对于10000平方米的门面房，文祥公司仅提交了一份抵债房屋清单，但拒绝办理房屋过户登记。经原告查询得知，该门面房已销售完毕。另外，因万通公司拒付8个储油罐的租金，原告为此向贵州省镇宁自治县人民法院起诉，法院判决其支付租金并返还储油罐，在执行过程中，原告才得知万通公司已经将厂房、土地及地上附着物（包括8个储油罐）全部抵偿给宜博公司。经了解，宜博公司系万通公司的控股股东，马和芹又是宜博公司的股东，双方通过相互持股的方式，恶意串通，将万通公司的资金以股权转让款、虚列货款等形式转移至宜博公司及其相关股东控制主体的名下，以逃避万通公司的债务。原告认为，双方签订的《抵债合同》已经无法履行，应当解除。陈文祥、文祥公司自愿为马和芹、万通公司的借款提供担保，应承担连带责任；宜博公司利用控股万通公司及马和芹是宜博公司股东的关联和优势地位，利用公司独立人格，转移万通公司资金，配合万通公司达到逃债目的，其应当对万通公司的债务承担连带责任。故诉至本院，提出前述诉请。被告万通公司、马和芹辩称，1.借款是事实，但本金实际为1500万元，多出的部分，系原告将未付的利息走账到万通公司，该部分借款未实际发生。2.同意偿还借款，但现在没有履行能力，希望原告宽限分期偿还。被告文祥公司辩称，对原告诉请无异议，同意承担连带责任。被告宜博公司辩称，1.原告与马和芹、万通公司系债权债务关系，宜博公司既不是债务人，也不是担保人，不应承担连带责任。2.宜博公司系在支付合理对价的前提下，通过签订《资产转让抵偿协议》，取得万通公司3413.7447万元的资产，不存在与万通公司恶意串通、帮助转移资产逃避债务的行为。3.原告与马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司于2015年4月22日即签订《抵债合同》，而宜博公司与万通公司直到一年多之后即2016年7月13日才签订《资产转让抵债协议》，如存在恶意串通，应是在《抵债合同》签订前，而不是之后。4.《抵债合同》与《资产转让抵债协议》所约定债权性质上均为普通债权，均无受偿上的优先权。原告不能因自身的债权不能实现就主张宜博公司与万通公司存在恶意串通行为。5.原告若认为宜博公司与万通公司恶意串通行为损害其权益，其应提起确认《资产转让抵偿协议》无效之诉或撤销权之诉，而不能直接要求宜博公司对马和芹的债务承担连带责任。6.《抵债合同》涉及万通公司的资产为8个储油罐，贵州省镇宁自治县人民法院的生效判决已要求万通公司返还给原告；文祥公司95%的股权，陈文祥已转给原告指定的案外人常吕林持有，常吕林现为文祥公司的法定代表人。因此《抵债合同》已实际履行，不存在解除情形。7.原告诉称宜博公司与万通公司存在利用滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的行为，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。综上，请求本院驳回原告对宜博公司的诉讼请求。被告陈文祥辩称，1.马和芹因万通公司资金周转困难，于2014年后陆续向屈培军借款1500万元。2.陈文祥表示愿意与马和芹共同偿还所负原告的借款。3.对于《抵债合同》约定的文祥公司所有的约10000平方米的门面房，当时双方商定是用该门面房的剩余价值为借款提供担保，不涉及办理过户登记的问题。原告提交了下列证据支持其主张：1.借款日期为2014年7月1日的借款合同、借条各一份，转账日期为2014年7月2日的银行转账凭证三份，用以证明马和芹向原告借款500万元的事实。2.借款日期为2014年4月30日的借款合同一份、转账日期为2014年5月4日的银行转账凭证二份，用以证明马和芹向原告借款400万元的事实。3.借款日期为2015年2月2日的借款合同、借条各一份，转账日期为2015年2月2日的银行转账凭证一份，用以证明马和芹向原告借款200万元的事实。4.借款日期为2015年11月21日的借款合同、借条各一份，转账日期为2015年11月23日的银行转账凭证一份，用以证明马和芹向原告借款376万元的事实。5.借款日期分别为2015年4月1日、2015年4月3日的借款合同、借条各一份，转账日期为2015年4月3日的银行转账凭证一份，用以证明马和芹向原告借款198.3万元的事实。6.借款日期为2015年6月5日的借款合同、借条各一份，转账日期为2015年6月5日银行转账凭证一份，用以证明马和芹向原告借款50万元的事实。7.原告与马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司于2015年4月22签订的《抵债合同》一份，用以证明文祥公司用名下所有的约10000平方米的门面房、陈文祥用所持有的文祥公司95%的股权、万通公司用所有的8个储油罐，抵偿马和芹欠原告的欠款1798万元。8.贵州省镇宁自治县人民法院（2016）黔0423民初849号民事判决一份，用以证明万通公司欠付原告8个储油罐租金，该储油罐现已抵偿给宜博公司。9.万通公司与宜博公司于2016年7月13日签订的《资产转让抵偿协议》及相应的公证文书各一份，本院（2016）黔04执129号执行裁定一份，用以证明万通公司在公司资产未经评估或公告的情况下，直接转给宜博公司抵债，双方恶意转移资产的行为，导致《抵债合同》无法履行。10.万通公司工商登记信息、股东会决议、公司章程、股东出资登记表、股权转让协议及任职文件等，用以证明宜博公司全资控股万通公司，万通公司全部经营管理均由宜博公司决定，故宜博公司应承担连带责任。11.宜博公司工商登记信息、股东会决议、公司章程修正案等，用以证明马和芹持有宜博公司12%的股权。12.原告与陈文祥、常吕林签订的《协议书》一份，用以证明原告同意将常吕林持有的文祥公司95%的股权归还陈文祥，并协助办理变更登记手续。被告万通公司、文祥公司、马和芹、陈文祥未提交证据。被告宜博公司提交了下列证据支持其主张：2015年8月至2016年7月，宜博公司向万通公司转款的银行凭证若干、双方签订的《资产转让抵偿协议》及公证书各一份，用以证明宜博公司分多笔提供给万通公司的借款总计为1.3亿多元，其中6000万元采取债转股方式完成对万通公司的注资，经部分清偿，最后万通公司尚欠宜博公司借款4473万元，双方为此签订抵偿协议。故，宜博公司不存在恶意串通占有万通公司资产的行为。对各方提供的证据，本院作如下认定：1.对原告提供的第2组证据，宜博公司对关联性有异议，认为该组证据载明的债权人为常吕林，与本案无关。马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司认可该笔借款系常吕林以原告的名义借出，实际出借人为原告，案外人常吕林亦当庭确认。本院认为，借款人马和芹当庭确认该笔借款实际出借人为原告，借条载明的债权人常吕林亦予以认可，故对该笔借款系原告实际借出的事实，予以确认。对于借款金额，原告仅提供了332.3万元的银行转账支付凭证，故对未提供支付凭证的剩余金额即67.7万元，不予支持。2.对于原告提供的第4组、第5组证据，因借款合同载明的担保人万通公司未盖章确认，故对于原告主张由万通公司承担担保责任的证明目的，不予支持。3.对于原告提供的第6组证据，未能提交原件核对，真实性存疑，且马和芹、陈文祥、万通公司、宜博公司亦不予认可，故对该组证据，不予采信。4.对于宜博公司提供的其向万通公司转款的银行凭证，原告对真实性有异议，认为转款凭证未加盖银行公章。本院认为，宜博公司提供的原始会计凭证，内含每笔款项的转款审批单、计账凭证、银行转款凭证等，客观真实，故对该证据，予以采信。对原、被告提供的其他证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据前述确认的证据，结合当事人的陈述，查明如下事实：被告马和芹系被告万通公司的法定代表人及实际控制人。马和芹因经营万通公司资金周转困难，于2014年4月起陆续向原告屈培军借款。具体为：1.2014年5月4日，借款332.3万元，借款期限2个月，月息3.5%，担保人被告文祥公司，担保方式连带责任保证；2.2014年7月2日，借款500万元，借款期限2个月，月息3.5%，担保人万通公司，担保方式连带责任保证；3.2015年2月2日，借款200万元，借款期限5天，月息3.5%，担保人万通公司，担保方式连带责任保证；4.2015年4月3日，借款198.3万元，借款期限2个月，月息3.5%；5.2015年11月23日，借款376万元，借款期限2个月，月息2%。上述1-4笔借款陆续到期后，2015年4月22日，原告作为甲方，马和芹作为乙方，陈文祥、万通公司、文祥公司作为丙方，三方共同签订了《抵债合同》。各方确认：截止签订之日，马和芹共欠原告借款合计1798万元，约定文祥公司用所有的约10000平方米的门面房、陈文祥用所持有的文祥公司95%的股份、万通公司用所有的位于镇宁自治县大山乡龙井村公司厂区内的8个储油罐，共三项资产抵偿马和芹欠原告的借款1798万元。约定的履行方式为：文祥公司将10000平方米的门面房移交给原告经营管理，将所涉房屋租赁合同交给原告管理，租金由原告收取；陈文祥将持有的文祥公司95%的股权过户到原告名下，将文祥公司的法定代表人变更为原告或原告指定的人员；万通公司的8个储油罐自签订之日即视为移交给原告，原告对其享有所有权。双方还约定，自上述资产移交后1年内，如果马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司有能力回购的，则以1798万元为本金，按月息3.5%，从2015年4月1日起加付计算至回购之日的利息；若未能回购，马和芹等则应在上述10000平方米门面房能办理产权时，协助将产权办理到原告或原告指定人员的名下。合同签订当日，原告遂将上述抵债的8个储油罐租给万通公司、案外人张驰使用，约定月租金3万元。后因万通公司、张驰拒付租金，原告于2016年8月15日向贵州省镇宁自治县人民法院提起诉讼。贵州省镇宁自治县人民法院于2016年11月8日作出（2016）黔0423民初849号民事判决，解除双方签订的租赁合同，判令万通公司、张驰将8个储汕罐归还原告并支付租金42万元。对于文祥公司所有的约10000平方米的门面房，在《抵债合同》签订之前，文祥公司已将其作为担保物，为马和芹、陈文祥等对外借款提供抵押担保，办理了抵押登记手续，现所担保的债务已逾期。在《抵债合同》签订后，文祥公司未将上述门面房移交给原告经营管理。在约定的回购期内，文祥公司等亦未回购，现该门面房处于抵押登记状态，未办理产权变更登记。对于陈文祥持有的文祥公司95%的股权，陈文祥转给了原告指定的人员即案外人常吕林，常吕林现登记为文祥公司的法定代表人。同时查明，2015年12月20日前，万通公司股东为马和芹与鲁天艳，注册资本3100万元。2015年12月20日，万通公司决定增资6000万元，增资部分由宜博公司认持，占万通公司60%的股份，马和芹与鲁天艳分别占39%、1%。同年12月28日，马和芹在受让鲁天艳所持有的万通公司1%的股份后，将持有的万通公司40%的股份作价360万元，转给宜博公司。作为获取该40%股份的对价，宜博公司的股东于以祥、王井洪将其持有的宜博公司合计12%的股份作价360万元，转给马和芹。股权转让完成后，宜博公司成为万通公司的唯一股东，持股100%。2015年12月28日，宜博公司任命马和芹为万通公司的董事长（法定代表人），陈文祥为监事。后，马和芹在主持万通公司经营期间，因侵占公司资产，宜博公司遂于2016年6月2日，将马和芹持有的宜博公司12%的股份转出，并于同年6月3日免去马和芹万通公司董事长（法定代表人）、陈文祥公司监事职务。2016年7月11日，宜博公司将持有的万通公司100%的股份全部转给马和芹，马和芹变更为万通公司法定代表人。在上述宜博公司与万通公司业务往来期间，宜博公司累计向万通公司提供借款共计13943.8万元，扣减债转股的6000万元及归还部分，截止2016年7月10日，万通公司尚欠宜博公司借款4413.7447万元。为此，宜博公司与万通公司于2016年7月13日签订了《资产转让抵偿协议》。约定，万通公司用编号为镇国用（2009）第298号土地使用权及该地块上的房屋，加上万通公司各类生产经营设备，不评估作价3413.7447万元，抵偿所欠宜博公司的借款，余1000万元借款，万通公司自协议签订之日后3日内付清。万通公司抵偿给宜博公司的生产经营设备中，含有万通公司之前已抵偿给原告的8个储油罐。协议签订后，双方办理了公证手续。后因万通公司未按协议偿还所剩欠款，宜博公司向本院申请强制执行。在执行过程中，经双方协商一致，万通公司用上述已抵3413.7447万元的资产，即编号为镇国用（2009）第298号土地使用权及该地块上的房屋，抵偿万通公司欠宜博公司债务1400万元，本院据此作出（2016）黔04执129号执行裁定，要求万通公司将上述资产交付宜博公司，产权自交付时起转移。另查明，马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司因涉及其他债务，上述抵偿给原告及宜博公司的8个储油罐，被贵州省安顺市平坝区人民法院裁定查封。对于原告指定人持有的文祥公司95%的股权，原告同意归还给陈文祥。再查明，马和芹与陈文祥系夫妻关系。庭审时，陈文祥表示愿意与马和芹共同偿还所欠原告的债务，原告表示接受并当庭变更相应的诉请。本院认为，本案的争议焦点为：一是借款本金及利率的确认；二是《抵债合同》能否解除；三是马和芹、万通公司、陈文祥、文祥公司、宜博公司的责任认定。关于第一个争议焦点。对于借款的本金。庭审时原告陈述，借款本金1798万元由两部分组成：一部分是2015年4月22日之前产生的借款本金1372万元；另一部分是2015年4月22日之后产生的借款本金426万元。原告同时确认，其与马和芹、陈文祥、万通公司、文祥公司于2015年4月22日签订的《抵债合同》约定的抵债金额1798万元中，有426万元系借款利息。经查，原告向马和芹提供借款本金为1606.6万元，即：332.3万元+500万元+200万元+198.3万元+376万元=1606.6万元。对于原告主张的2014年5月4日借款400万元中的67.7万元（未提供转账凭证），及2015年6月5日借款的50万元（未提供证据原件），因原告未能完成举证责任，不予支持。综上，原告借出本金为1606.6万元，对原告诉请超出的部分，不予支持。对于借款利率。原告诉请按月息2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关要求，应予支持。但对于起息日，因各笔借款时间不一，应从借款人实际取得款项之日起计付利息。故，对于原告主张全部从2014年7月2日起计付利息的请求，部分支持，即：对于2014年7月2日以前的借款，支持原告从2014年7月2日起计付利息的请求；对于2014年7月2日以后的借款，从借款人实际取得款项之日起计付利息。关于第二个争议焦点。原告与马和芹签订《抵债合同》，以文祥公司、万通公司、陈文祥的相关资产抵偿马和芹对原告所负的债务。若该合同能够全部履行完结，则马和芹与原告之间的原有债权债务关系消灭；若不能实际履行，则马和芹与原告之间的债权债务依然存在。现原告以不能实际取得《抵债合同》约定的资产为由，诉请解除该合同，故应围绕《抵债合同》是否能够实际履行予以认定。现对《抵债合同》约定的三项抵债资产分述如下：一是文祥公司所有的约10000平方米的门面房。在《抵债合同》签订之前，该项资产已作为担保物，为陈文祥、马和芹等所负的其他债务提供抵押担保，且所担保的债务现已逾期。在此情况下，该项资产不能按约过户给原告，原告的抵债权益不能实现。二是万通公司的8个储油罐。万通公司在将该项资产抵偿给原告后，又重复抵给了宜博公司，现该资产因万通公司所负的其他债务，已被安顺市平坝区人民法院查封扣押。原告虽为该项资产的权利人之一，但要真正实际控制占有，还面临诸多的障碍与不确定风险，该项抵债资产实际难以履行。三是陈文祥持有的文祥公司95%的股份。该项抵债资产，陈文祥已转给原告指定的人员持有。但原告同时提出，控股文祥公司目的在于防止被告转移文祥公司名下资产，现文祥公司名下无任何可供处置的有效财产，反而是负债累累，公司股权并无实际价值，原告同意随时将该股权归还给陈文祥，双方对此已达成书面协议。综合全案事实，原告所述具有一定的合理性，双方在签订的《抵债合同》时，对各项抵债资产未作分项价值评估，原告仅持有文祥公司的股份，并不能实现其签订抵债合同的目的。综上，原告未能全部、有效、完整地取得所有的抵债资产，其签订《抵债合同》的目的不能实现，故对其诉请解除《抵债合同》，予以支持。关于第三个争议焦点。一是马和芹的责任认定。马和芹作为借款人，在相关借款合同上签字，出具借条并收取所借资金，依法对原告负有还本付息义务。二是万通公司的责任认定。原告以万通公司为借款实际使用人为由，主张其应与马和芹一并承担还款责任。经查，在相关借款合同中，万通公司是以担保人的身份参与订立借款合同，原告借出的资金亦是进入马和芹的个人账户。因此，原告诉请万通公司以借款人的身份承担还款义务，无事实及法律依据，不予支持，万通公司仅就其提供担保的借款，承担相应的保证责任。三是陈文祥的责任认定。庭审时，陈文祥表示愿意与马和芹一起共同偿还所负原告的债务，原告表示同意。本院认为，陈文祥自愿加入承担债务，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对此，予以认可。四是文祥公司的责任认定。文祥公司仅就其提供保证的债务，即2014年5月4日借款332.3万元，承担保证责任。对于马和芹所负的其他债务，文祥公司不承担保证责任。五是宜博公司的责任认定。经查，宜博公司与马和芹、万通公司在2015年8月至2016年7月期间，存在借贷往来、股权转让、相互持股等合作关系。在此期间，宜博公司向万通公司提供借款，经扣减债转股及归还的部分外，仍欠宜博公司4000余万元。为此，双方签订了《资产转让抵偿协议》，宜博公司从而取得包含万通公司8个储油罐在内等抵债资产，故宜博公司不存在虚列贷款，转移万通公司资产的行为。宜博公司虽在一段时间内控股万通公司，但万通公司的实际经营一直是由马和芹负责，宜博公司支付给万通公司的每笔借款、会计账目、支付凭证等均有据可查，不存在宜博公司利用控股股东地位和股东有限责任，无偿转移万通公司资产从而损害原告利益的行为。因此，原告诉请宜博公司承担连带责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。关于原告请求本院责令宜博公司提供2015年12月10日之后万通公司资金进账明细及相应凭证的事项。本院认为，原告与万通公司等签订的《抵债合同》与万通公司和宜博公司签订的《资产转让抵偿协议》之间，对原告抵债权益可能造成损害的仅是涉及万通公司名下的8个储油罐问题，即宜博公司是否存在无偿取得8个储油罐的行为，并不涉及万通公司本身的财务状况问题。现该8个储油罐的问题已经查明，系万通公司用于抵偿所负宜博公司的债务，宜博公司对此已提供相应的借款凭证。因此，原告该项请求，于查明事实无实际意义，故不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告屈培军与被告马和芹、贵州万通祥和农产品科技开发有限公司、贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司、陈文祥于2015年4月22签订的《抵债合同》。二、被告马和芹、陈文祥于本判决生效后十日内偿还所欠原告屈培军的借款本金1606.6万元，并按月利率2%的支付相应利息，直至本息付清之日止。各笔借款的起息时间为：2014年5月4日借款332.3万元与2014年7月2日借款500万元，从2014年7月2日起计付利息；2015年2月2日借款500万元、2015年4月3日借款198.3万元、2015年11月23日借款376万元，分别从借款之日起计付利息。三、被告贵州万通祥和农产品科技开发有限公司，对被告马和芹于2014年7月2日与2015年2月2日向原告屈培军所借的500万元、200万元及相应利息，承担连带清偿责任。四、被告贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司，对被告马和芹于2014年5月4日向原告屈培军所借的332.3万元及相应利息，承担连带清偿责任。五、驳回原告屈培军的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费156700元，原告屈培军负担12850元，被告马和芹负担143850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 杨   虹审判员 黄 光 美审判员 陈 优 海二〇一九年八月十四日书记员 郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。