广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19149号原告：湛海柱，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：温国能，男，1993年5月20日出生，汉族，住广东省广州市增城市，被告：张灼辉，男，1993年5月28日出生，汉族，住广东省广州市增城市，原告湛海柱、温国能诉被告张灼辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告湛海柱、温国能及被告张灼辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告湛海柱应得清算金额人民币20000元以及偿还原告温国能应得清算金额人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市海珠区礼岗路7-9号首层自编之二原系被告于2018年2月3日与房东李嘉倩签订租赁合同，租赁期为三年，打算经营墨漆茶室餐饮的店铺，后因被告个人原因资金不足，于2018年4月23日要求两原告投资合伙，共同经营该店铺。由于在被告诱导之下，与2018年4月24日晚上签订合伙合同，原告湛海柱与温国能各出资5万元，用于店铺经营前装修、物料等筹备使用。按照被告40%、原告湛海柱30%、原告温国能30%比例进行股权分配。后因被告在与两原告签订合伙协议之时并未告知店铺营业执照尚未办理，而且店铺所在地使用是仓库，无法申请餐饮服务许可证。因被告隐瞒相关重要情况，经原告多次催促，被告至今拒不依法办理个体工商户登记与餐饮服务许可证等手续，被告违约行为造成对合伙业务埋下极大隐患导致合伙目标不能如约实现。这也让两原告所取得合伙人地位不能依法得到体现，直接损害原告应享有的权益。2018年8月15日，被告因餐饮服务许可证一直没有办理，多次催促后向原告坦白，说该地段无法办理餐饮服务许可证，该地段使用性质为仓库并告知两原告后续处理方式只能为版权或者拆伙，拆伙并说明按照股权比例4：3：3拆伙结算，并约定两原告于2018年8月16日于店铺所在地（即广州市海珠区礼岗路7-9号首层自编之二）见面沟通拆伙后股权清算的细节。拆伙细节最终确定为以原告湛海柱投资金额5万元，个人为店铺垫资2万元，原告温国能投资金额5万元，个人为店铺垫资2万元，个人垫资需在店铺总清算金额内优先扣除，然后在案股权比例分成剩余金额。被告与两原告共同承认该事实。2018年10月15日，被告利用个人与房东签订租赁合同的便利，在未与另外两名合伙人（即两原告）沟通店铺转让细节的前提下，私下转让店铺，在转让后隐瞒实际转让金额75000元，其中2000元为10月剩余租金，13000元为转让店铺转让订金，60000元是店铺转让费，谎报总金额为36000元，企图侵占财产39000元，按36000元转让费用在墨漆工作群列出他伪造的结算明细，对两原告转去8525.98元，声称股权30%结算金额为8525.98元。2018年10月16日，两原告找打该地址新承租人，了解到店铺转让金额与细节，知悉了被告侵占财产的事实，之后两原告与被告沟通，但被告一致拒绝沟通并告知两原告报警也没有任何作用，其可以把转让费占有，其拥有与房东直接签约的便利，且其知悉两原告手中没留有合伙合同的原件与备份，并威胁两原告说可以一分钱都不分给两原告。两原告多次尝试催讨希望被告归还两原告实际应得清算金额，被告不予理会并拒绝调解。因此，两原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张灼辉辩称：我是承认自己做的那些错事，虚报了一些实质性的资金问题，但是我并不赞同原告方的不合理的赔偿，即不赞同退款两原告各20000元。因为我自己当时原本决定算出来的金额就是顶手费总共是62000元，然后中介费是1300元，然后还有一个转让费的，是转让过程中跟业主（涉案店铺的产权人）同新承租方一起同时进行了这个事，而且我当时在合同上面也跟原本与业主签订的合同上一样，也是写了一个需要收取转让的费用10000元；还有之前拖欠业主的租金，总共是9123元，基本租金是6500元，然后剩下2623元是水电费。因此，从资金计算来说，剩下来的钱款应该是41544元。这个事我原本打算跟他们给他们看了一个信息，但是因为我个人跟他们的关系的问题。后来我自己产生了一个私心然后就虚报了，但是在原告提供的证据上面能够看到我虚报的过程中，我在里面只是拿取了2000元并没有说虚报之后还是按照40%的比例来收的。原本的顶手费是62000元，但是我在上面是报了36000元，看上去是少了一半。之后，因为我跟他们的谈判期间原告他们并不赞同我的说法，因为他们对于我来说是出尔反尔，当时是共同协商的就是说4：3：3平分，但是他们并不认可，但是他们是两个人两张嘴，我只有一张嘴就只能够表面上是妥协，然后就如上面所说的36000元再减去中介费的11300元剩下24700元。但是在24700元，我是额外扣了10000元给原告他们两个人平分的，这个钱属于额外给原告他们的补偿。因为我自己也知道这件事是我自己虚报的。我不可能说虚报了之后还要这样平分，我自己心里的确也是过不去的。在实际的数字上，其实就是少给了原告他们3000多元，大概3500元到3700元左右，应该少给了原告他们各3947元，一共欠了7894元，实际上给了他们每人是8525元。这8525元算在我刚才所提到的补偿额外给的部分。市场上的一个平分来说，正常来说原告他们是应该原本是能得到12000多元。然后我自己那边，就是我当时候转给业主的一个租金，因为已经拖欠了一个半月，但是原告他们的说法说这完全不算进转让金，因为转让金是我跟业主还有新的承租方去沟通并同时进行的，这个款其实是必须给。所以到手的其实就是52000元，然后再减去中介费就是50700元。此外，我不赞同原告他们的不合理的赔偿，因为如果按照原告他们说的，我已经支付了8000多元给他们，现在还要我额外赔给他们两万算数下来，我一分钱都没拿的情况下，我还要欠原告他们2000多元，所以我是不赞同他们的诉请。经审理查明：两原告为了证明其主张，提供以下证据：1、装修工程施工合同；2、微信聊天记录截图；3、手机现场录音的录音光盘（该录音中显示涉案店铺新的承租方跟原告确认其共支付给被告75000元）；4、租赁合同。5、原告最终的清算方案（自制且附有关微信截图显示）；6、温国能总投资数额记录（由淘宝购物、支付宝转账电子回单截图显示），湛海柱总投资数额记录（由有关微信聊天及转账截图、淘宝购物截图、装修工程合同复印件显示）7、装修截图（图片中附有原告对被告的文字回应）。被告为了支持抗辩意见，提供以下证据：1、微信截图及相关附件；2、被告投资金额记录（由相关微信支付截图、部分合同页截图显示）；3、装修方案图、设计图（由有关微信截图显示）。上述证据中关于微信的部分系从原告提供的微信证据中截图而来。经两原告与被告的举证质证和双方陈述反映出以下内容：1、两原告与被告系从小玩到大的相识十几年的同学朋友。2、2018年1月左右被告张灼辉打算租铺开店，被告张灼辉与2018年2月3日和涉案店铺的业主签订租赁合同，租期为三年；2018年4月24日，两原告与被告协商合伙开店（墨漆茶室）事宜，当时两原告与被告有签过协议草稿，双方就该协议上的一些细节营业没有商定一致而没有最终出具一份完整的协议，且两原告没有留存该协议草稿，被告也表示该草稿没了，而双方均表示在商讨时有提及出资用于经营店铺与装修等方面以及店铺经营分担比例。3、2018年4月25日，两原告与被告在“墨漆”微信群中微信聊天记录中，提及到湛海柱出资7万元，温国能也出资7万元，每人出资应为7万元，且投资比例为4：3：3。4、2018年9月25日至9月29日期间，因涉案店铺无法继续开办经营，两原告与被告通过微信等方式协商解散事宜，双方确定经营分担比例为被告张灼辉占40%。原告湛海柱、温国能各占30%，而双方就各自投入资金的金额存在争议，不能达成一致意见；双方也提及到押金13000元的问题，原告方认为应包含在投资内，被告则认为这押金与两原告无关。5、涉案店铺的转让合同概要如下：租赁合同为三年，自2018年2月3日起至2021年2月2日；乙方（即承租方）在签订合同时应向甲方（业主）支付13000元保证金；甲方每月的租金、管理费和服务费……每月租金6500元；甲方负责提供供水、电设施……乙方一次性缴纳水电设备费40000元；如乙方转租或分组，需征得甲方书面同意……收取转名服务手续费（转名手续费）10000元；等。6、被告收到涉案商铺受让方转汇的62000元，被告通过微信转账10000元给“郑业主”（被告所称的涉案商铺业主）；被告与涉案商铺受让方签订的《订金协议》表明被告已收订金13000元，涉案商铺受让方承诺接手涉案商铺，并约定与2018年10月某日到店铺签订合同，剩余60000元在合同签订时全额交付给被告。7、被告于2018年10月15日分别向两原告各支付8525.98元。诉讼中，两原告认为涉案店铺的合伙成本及利润分成的情况如下：1、资金清算细则如下：总转让费75000元扣除转让金10000元及中介费1300元，再加上因张灼辉转让电视所获金额为650元，故总清算金额为75000-10000-1300=63700元+650=64350元，该75000元是由转手费用60000元、涉案店铺押金13000元及2018年10月剩余的租金2000元构成的；期间水电产生费用为电费2353元、水费130元，共计2483元，清算金额为64350-2483=61867元。2、垫付部分清算：温国能垫付部分为21632.2元，己收回8525.98元，转让桌椅共2860元，还应向张灼辉收回21632.20-8525.98-2860=10246.22元；湛海柱垫付部分为22090.02元，已收回8525.98元，还应向被告张灼辉收回22090.02-8525.98=13564.04元。3、清算细则如下：总清算金额减去垫付部分资金得出股权分配金额，即61867-21632.2-22090.02=18144.78元；因被告张灼辉办理牌照以及个人向店铺借款共10000+5000=15000元，故最后按股权清算金额为15000+18144.78=33144.78元。4、股权分配金额：温国能股权应得部分为33144.78元×30%=9943.43元，湛海柱股权应得部分为33144.78元×30%=9943.43元，张灼辉股权应得部分为33144.78元×40%=13257.91元。5、汇总诉讼金额：张灼辉还应向温国能支付10246.22+9943.43=20189.65元，张灼辉还应向湛海柱支付13564.04+9943.43元=23507.47元。被告认为涉案店铺的合伙成本及利润分成的情况如下：1、收支情况：顶手费（涉案店铺转让费用）62000元、中介费1300元、转让服务费10000元、拖欠的租金9123元，13套双人台费用2860元；2、资金计算过程：顶手费用减去中介费，再减去转让服务费，最后减去拖欠的租金，即62000元-1300元-10000元-9123元=41577元；3、比例分配：被告占40%、两原告各占30%；两原告分得款项各为12473元；4、所欠金额：可得资金（12473元）——已付资金（8525.98元）=所欠资金（3947元），所欠资金（3947元）×2—13套双人台的费用（2860元）=3947×2-2860=5034元（最终金额）。另查，两原告因发现被告在转让涉案店铺后向两人支付款项不实而向被告催讨款项未果，便向本院提起本案诉讼，本院于2018年12月29日立案受理。在庭审中,两原告确认原告温国能于2018年9月29日收到出售13套双人台的费用2860元，并表示其两人是兼职投资而被告是合伙开设墨漆茶室过程中的主要负责人。本院认为：两原告主张被告返还两人各自应得的散伙（即退伙）后清算款项2万元，被告抗辩称已与两原告散伙且只是拖欠两原告款项2000多元而非两原告所主张的金额。因此，本院对两原告与被告之间的合伙与退伙事实予以认定，且就庭审内容与双方的意见确定原告湛海柱、温国能与被告张灼辉的责任比例为3:3:4。在本案中，原告与被告双方既无书面约定双方对于合伙开设涉案店铺的具体内容及双方的权利与义务（包括前期投入多少资金、何人负责何种工作，如何核算成本、如何运营与管理，关于入伙或退伙的条件和利润分配等），也无后期的补救措施（如书面对账成本与结算资产或对“入伙、退伙事项”以及退伙后的资产分配等形成具体约定），完全依靠当时的“一腔热情”就盲目开始，以致在涉案店铺不得不要结业结束后双方之间对退伙后的财产处理与分配有争议时则产生双方各执一词，无法协商一致的现象，也陷入投入、支出及利润分配均无法厘清的窘境。同时，原告方与被告方就双方的投入金额、支出费用等内容均存在争议且不认同对方的意见，亦无法形成最终的一致意见。鉴于此，两原告所主张不属于合伙投入的垫付款在未获得被告认可的情况下，其举证的内容显示只是两原告为涉案店铺前期工作所做的资金投入，并非独立于合伙之外的债权债务关系，现亦无其他切实有效的证据予以佐证两原告的主张，故两原告的该主张缺乏依据，本院对此不予支持。就现有证据及庭审内容，并基于两原告的诉请指向及双方争议纠结点，归纳本案争议焦点在于：1、在涉案店铺结业后（即双方在退伙时）所获得的利润款是多少；2、各方按约定的比例分得的款项是多少以及在被告已支付部分款项后仍拖欠两原告多少款项。首先，就庭审证据及内容的反映，被告就涉案商铺转让事宜已实际收款62000元并另有涉案店铺订金13000元，同时原告温国能转售13套双人台得款2860元，双方退伙时除通过前述方式获利之外现无其他证据证实双方还有通过其他方式取得利润。因此，本院就上述情况认定双方退伙时就涉案商铺的获利总额为77860元，即62000元+13000元+2860元=77860元。另外，虽然被告抗辩称押金与两原告及分配款无关，但是其与两原告在合伙时没有书面约定对该押金的处理，在退伙时也没有达成一致处理意见，现亦没有提供证据反驳原告方的主张，故被告该抗辩意见依据不足，本院对此不予采纳。其次，被告是双方合伙经营的主要负责人且整个涉案商铺的转让、交接及费用支付等问题均由其负责处理，现被告在庭审中主张在涉案店铺转让过程中的支出费用（包括中介费、转让服务费及租金），两原告在其结算过程中对该费用亦不持有异议，故本院对上述费用予以认可。因此，原告与被告在退伙时最终获得的利润款，应为前述77860元扣除该支出费用后的得款，即77860元-1300元-10000元-9123元=57437元。再者，经双方确认利润分配比例为:被告张灼辉占40%，原告湛海柱占30%，原告温国能占30%；基于这一比例，就涉案商铺的利润款三人应各自分得金额为22974.80元、17231.10元及17231.10元。最后，基于被告与两原告所形成合伙关系，被告应当按合伙约定比例合理分配涉案商铺的利润款，现被告不仅隐瞒利润款的实际金额，也没有如数地支付分配款给两原告，且除了各向两原告支付8525.98元之外至今未支付剩余款项给两原告，这已构成违约，故两原告要求被告返还款项，合法有据，本院对此予以支持，而被告返还两原告款项的金额均为8705.12元。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张灼辉在本判决生效之日起10日内分别向原告湛海柱、温国能各返还8705.12元。二、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告负担104元，由原告湛海柱负担348元、由原告负担温国能负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年八月十六日书 记 员  汪嘉敏陈月红