上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8067号原告：樊晶晶，女，1983年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：樊强盛(系原告之父)，男，住址同上。委托诉讼代理人：顾勇(原告之母)，女，住址同上。被告：能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区天山路XXX号XXX号楼XXX室。负责人：陶敏芝，总裁。委托诉讼代理人：王嘉敏，女。委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。原告樊晶晶与被告能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司(以下简称能多洁公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊晶晶的委托诉讼代理人樊强盛、顾勇，被告能多洁公司的委托诉讼代理人王嘉敏、张莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晶晶向本院提出诉讼请求，要求判令被告向其支付：1.2012年7月26日至2013年6月30日期间的延时加班费21,776.50元；2.2012年7月26日至2013年6月30日期间的双休日加班费3,351.72元。原告诉称：其于2012年7月26日进入被告处工作，担任总账会计，双方签订过3份劳动合同，最后一份为自2018年7月26日起的无固定期限劳动合同，入职时每月工资为9,000元，之后每年4月调整工资标准，2018年4月工资调整为12,300元。2018年11月26日其提出辞职，但被告未足额支付其在职期间加班工资。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、加班申请单，证明原告提出加班申请的事实。2、报销单，证明加班申请单上签名的真实性。3、加班情况说明和加班金额计算，证明加班费用的计算方式。4、报销单对应的银行存折，证明加班餐饮和交通费用报销的费用均打入了工资卡。5、银行交易流水，证明被告将报销的款项打入原告帐户。6、报销款的银行明细，证明原告加班时，被告支付了餐费和交通费。被告对证据1、2真实性不认可，申请单上的签名无法确认；对证据3真实性不认可；对证据4、5真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性不认可。被告能多洁辩称：被告服从仲裁裁决，原告不存在延时及休息日加班的情形，不同意原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、仲裁裁决，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、劳动合同，证明双方签订过劳动合同。3、辞职报告，证明原告于2018年10月25日提出离职的事实。4、加班管理办法，证明原告的情况不符合加班规定。5、申请记录、换休记录，证明原告自2016年至2018年止加班申请记录并享受换休规定，原告没有向被告申请过其2012年至2013年的加班事实。原告对证据1、3三性均认可；对证件2真实性认可，证明目的不认可；对证据4、5真实性均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月26日进入被告处工作，担任总账会计，双方签订过3份劳动合同，最后1份为自2018年7月26日起的无固定期限劳动合同，入职时每月工资为9,000元，之后每年4月调整工资标准，2018年4月工资调整为12,300元。原告在职期间实行做5休2工作制度，上下班时间为9点至18点，中间有一个小时的休息时间。2018年10月25日原告以个人原因向被告提出辞职，最后工作至2018年11月25日，双方劳动关系终结。原告主张其入职时，得到经理及总监的批准即可进行加班，原告就此提供了加班申请单予以证明。被告对此不予认可，抗辩称被告就加班制度有明确规定，所有员工加班均需通过电子考勤系统，因其处并无原告加班的电子考勤记录，故原告不存在延时加班及双休日加班的情形。被告就此提供了其处的加班管理办法加以证明，然原告对该加班管理办法的真实性不认可，主张其并不知晓该办法。原告主张就其延时加班及双休日加班时间均可提供加班申请单予以证明，其加班的时间与申请单上的数字一一对应，且申请单均得到了被告处原财务经理苏驷英和财务总监刘卫静的审核批准。被告对此予以否认，抗辩称申请单上的签名系英文签名，其无法确认真实性。原告就此节事实一并提供了载有苏驷英、刘卫静英文签名的报销单及其个人账户中相对应的银行交易流水，以证明上述签名的真实性。被告对报销单上签名的真实性亦不予认可，但就此并未提供反驳证据。原告提供的加班申请单显示其2017年7月26日至2013年6月30日延时加班共计278.50小时；该期间休息日加班共计32小时。2018年12月13日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.2012年7月1日至2013年6月30日延时及休息日加班工资25,128.22元；2.2018年第13薪10,250元。该委于2019年2月14日作出裁决：对申请人(原告)请求事项均不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其入职时，得到经理及总监的批准即可进行加班，原告就此提供了加班申请单予以证明。被告则主张其处的加班管理办法规定，所有员工加班均需通过电子考勤系统。然，原告否认其知晓该加班管理办法，被告未能提供证据证明该管理办法曾通过民主公示程序告知原告，亦未能进一步提供补强证据对其主张进行佐证，故本院对被告该项主张，不予采纳。原告主张就其延时加班及双休日加班时间可提供加班申请单予以证明，其加班的时间与申请单上的数字一一对应，且申请单均得到了被告处原财务和总监的审核批准；原告就此节事实一并提供了载有原财务和总监英文签名的报销单及其个人账户中相对应的银行交易流水，以证明上述签名的真实性。被告对上述签名的真实性均不予认可，但就此并未提供任何反驳证据加以证明。故本院对被告该项主张，不予采纳，对原告提供的加班申请单予以采信。根据原告提供的加班申请单，原告2012年7月26日至2013年6月30日期间延时加班共计278.50小时，双休日加班共计32小时，再结合原告的工资情况，经核算，被告应支付原告2012年7月26日至2013年6月30日期间延时加班工资21,776.50元；被告应支付原告2012年7月26日至2013年6月30日期间休息日加班工资3,351.72元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间延时加班工资21,776.50元；二、被告能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间休息日加班工资3,351.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年八月二十六日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。