广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6102号上诉人（原审原告）：金海云，男，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐结娴，女，1978年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，女，系广东捷顺律师事务所的律师助理。被上诉人（原审被告）：麦兆原，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人金海云因与被上诉人唐结娴、麦兆原委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海云上诉请求：1.撤销原判，改判唐结娴、麦兆原向金海云返还200080元及利息（从起诉之日起至全部款项返还完毕之日止按照中国人民银行同期贷款年利率6％计算）;3.一、二审诉讼费用由唐结娴、麦兆原承担。事实与理由：一、金海云为佛山市南海某甲物业管理有限公司（以下简称某甲公司）的在册股东，有权享有某甲公司股东的权利。1.金海云在某甲公司占股12%，有权享有公司的资产收益权和分红权，况且金海云参与了某甲公司的经营管理，更理应享有某甲公司的股东股利。2.从一审查明的事实以及根据庭审情况可知，案外人彭某受麦兆原委托从2013年7月4日至2016年4月27日期间向唐结娴的农业银行账户转账多笔，备注为“租金分成”或“租金＋工资”。另外，某甲公司其中一股东案外人秦某已出具《证明》，反映唐结娴收取的款项属于某甲公司的租金收益。《证明》提及秦某是受麦兆原委托将某甲公司可分配款项的60％部分汇给唐结娴账户，由唐结娴负责转交给其他股东。从2014年8月开始，分配款项按各位股东占股比例支付。而且麦兆原在庭审中对上述情况也加以确认和补充。综上可以证明金海云应当获得麦兆原和唐结娴收取某甲公司的相应股东分红。3.在唐结娴与麦兆原的离婚及离婚后财产纠纷案件中，即使麦兆原未主张或提及关于涉案某甲公司的分红返还情况，但不能由此而认定金海云不是某甲公司股东，不享有股东权利。首先，在涉及他人利益的情况下，不能仅凭唐结娴、麦兆原二人说法进行判断，一审法院应一视同仁，客观分析，不能有失偏颇、公允。其次，基于唐结娴、麦兆原作为普通人对于债务的理解，在权利人未进行主张或债务人主动履行的基础上，债务尚不存在。综上，结合本案证据可以证明金海云是某甲公司的股东，有权基于公司法规定享有股东应有的分红权以及其它权利，任何人均不得干涉。二、唐结娴收取彭某转账款属于某甲公司的租金收益。1.如前所述，某甲公司股东秦某出具的《证明》反映唐结娴收取的款项属于某甲公司的租金收益，秦某受麦兆原委托将某甲公司可分配款项的60％部分汇给唐结娴账户，由唐结娴负责转交给其他股东。从2014年8月开始，分配款项按各位股东占股比例支付。而且庭审中，麦兆原对上述情况也加以确认和补充。2.唐结娴在一审庭审中虚假陈述、前后矛盾。一开始声称不知道案涉款项的性质，不知道是否属于某甲公司分红款，后又声称款项是麦兆原的经营所得，用于家庭开支。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。金海云补充上诉意见：1.金海云对一审判决书第5页到第10页所载内容不知情，尤其是第7页第一段麦兆原、唐结娴之间的书信内容。而且各方都没有就这些内容进行举证，法院也没有调取和出示相关的判决书或档案，所以这些内容不应作为认定的事实。而且，麦兆原、唐结娴之间的关系与金海云无关，对金海云不能产生任何的约束。2.唐结娴已经确认麦兆原委托其收取款项，麦兆原也在一审庭审中确认曾经委托唐结娴收取款项并代为支付给其他股东，故唐结娴对所收取款项的性质是知悉的，有义务按照各股东的比例将款项分配给各股东。3.唐结娴代收的款项可以按照收款的比例计算得来，当中包含了金海云的份额。4.麦兆原被刑事拘留前，一直代为收取款项并支付给金海云等股东。根据麦兆原被刑事拘留前的银行流水可知这交易习惯。麦兆原被刑事拘留后为继续履行某甲公司的职责，委托唐结娴收款，并要求唐结娴将款项按照股权比例分配给各股东，所以麦兆原、唐结娴有义务将已收取的款项返还给金海云。唐结娴答辩称：一、金海云要求唐结娴返还款项，没有事实及法律依据，理由如下：1.金海云与麦兆原是某甲公司的在册股东，某甲公司有股东分红，应当直接支付给各股东名下账号，没有必要通过麦兆原转交。而且，麦兆原于2013年3月12日被刑事拘留，金海云在麦兆原被限制人身自由后，仍继续委托麦兆原收取分红款，只会使金海云在较长时间内无法收取其应得的分红款。因此，金海云主张其委托麦兆原收取分红款，缺乏合理性。2.金海云没有有效证据证实曾经委托麦兆原收取某甲公司2013年7月4日至2014年7月28日期间的股东分红款，且某甲公司已经接受该收款委托并同意按此执行。因此，金海云主张的委托收款，缺乏真实性及客观性。3.金海云没有提供公司的股东会决议或财务凭证、金海云当年度应收股东分红款金额、该款项已经实际分配且通过向唐结娴账号付款的方式向金海云支付等任何证据证实唐结娴收取的案涉款项属于某甲公司的股东分红。因此，金海云主张唐结娴实际收取了金海云应收的200080元股东分红款，无事实依据。二、唐结娴收取的案涉款项，是麦兆原委托其生意伙伴向唐结娴支付，具体款项性质是否属于某甲分红款，唐结娴不清楚，唐结娴尽知悉该款项是麦兆原的经营所得，并自愿交付给唐结娴用于家庭开支。三、麦兆原在离婚案件时，并没有主张本案款项中有部分款项属于金海云，需要返还一事。进一步说明，本案款项并不包含金海云应收的股东分红款。唐结娴与麦兆原于2015年12月14日判决离婚，案号为（2015）佛南法桂民一初字第52号。该款项发生期间，双方仍处于夫妻关系存续期间。因此，款项的性质是夫妻其两人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，且该些款项已经实际用于家庭生活，在离婚时，该些款项已经全部用于家庭开支。在该离婚案件处理中，麦兆原确认双方婚姻关系存续期间，没有存在对外债务。该表述充分反映，麦兆原明确知悉本案款项是属于其与唐结娴婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，100％占有，不存在部分款项需要返还金海云一说。综上，金海云的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。唐结娴补充答辩称：1.关于一审判决书第5至第10页相关事实，如法庭需要，可通过麦兆原、唐结娴之间的相关已生效的判决中可以反映，因桂城法庭处理了麦兆原、唐结娴之间较多的纠纷，所以包括第5页记载的离婚案件、麦兆原的刑事案件相关情况、19326号案、6995号案都是由桂城法庭处理，相关的事实认定可以由6995号案的一审判决和二审生效判决均可反映，对于生效判决认定的事实，法院直接采纳没有任何问题。2.麦兆原被限制人身自由期间虽委托唐结娴收取款项，但是没有告知款项性质等，更别说委托唐结娴向其他人支付款项。麦兆原在离婚案件中没有主张有需要返还款项的情形，双方在离婚时明确没有债务分割，所以没有返还分红款一说。3.麦兆原没有提供流水证实此前有支付分红款的情形。麦兆原答辩称：当时麦兆原被刑事拘留后，麦兆原写了一份信给另一个股东秦某，在麦兆原刑事拘留前由麦兆原来处理分给各股东的，在麦兆原被刑事拘留后，麦兆原委托秦某收取所有租金。租金的60%汇给唐结娴，再要求唐结娴把其交给其他股东，当时我有写了信给唐结娴，说明了公司的股份比例。金海云起诉请求：1.判令唐结娴、麦兆原向金海云返还200080元及利息（利息从起诉之日起至全部款项返还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6％计算）;2.本案诉讼费由唐结娴、麦兆原承担。一审法院查明：2015年1月8日，唐结娴以麦兆原为被告向一审法院提起离婚纠纷一案，案号为（2015）佛南法桂民一初字第52号，唐结娴在该案中的诉讼请求为：1.判决唐结娴与麦兆原离婚；2．婚生儿子麦某甲、麦某乙由唐结娴抚养，麦兆原每月支付抚养费17000元，直至两个儿子大学毕业止；3.双方无夫妻共同财产可分割，也无夫妻共同债权债务，若麦兆原有个人债务，由麦兆原个人承担；4.本案诉讼费由麦兆原承担。诉讼中，唐结娴变更第二项诉讼请求为请求判令婚生儿子麦某甲、麦某乙由唐结娴抚养，麦兆原每月支付抚养费10000元，直至两个儿子大学毕业止。经一审法院审理查明：唐结娴与麦兆原于2002年2月1日登记结婚，于2005年2月6日生育儿子麦某甲于2007年6月22日生育儿子麦某乙。两儿子原随麦兆原生活，麦兆原因涉嫌犯罪于2013年3月13日被拘留后，两儿子由唐结娴携带抚养。麦兆原经广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二初字第57号案刑事判决：麦兆原犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年六个月（自2013年3月12日起至2016年9月11日止），并处罚金人民币10万元；广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑二终字第269号刑事裁定书维持原判。现麦兆原于广东省某监狱服刑。唐结娴举证证实其在佛山市顺德区北滘镇某五金制品有限公司担任经理，年薪30万元。一审法院依据确认的证据及查明的事实于2015年12月14日依法判决如下：一、准许唐结娴与麦兆原离婚；二、婚生儿子麦某甲由唐结娴携带抚养；麦兆原应于本判决发生法律效力之日起至麦某甲年满十八周岁时止的每月15日前支付2500元抚养费给唐结娴；三、婚生儿子麦某乙由唐结娴携带抚养；麦兆原应于本判决发生法律效力之日起至麦某乙年满十八周岁时止的每月15日前支付2000元抚养费给唐结娴；四、麦兆原在人身自由不受限制的情况下享有探望婚生儿子麦某甲、麦某乙的权利，探望时间每周一次，行使探望权的具体时间和方式由唐结娴与麦兆原自行协商确定，探视麦某甲、麦某乙时，唐结娴必须协助；五、驳回唐结娴的其他诉讼请求。麦兆原、唐结娴均没有上诉，该判决已发生法律效力。广东省广州市中级人民法院在（2014）穗中法刑二初字第57号刑事判决包括：……十二、冻结被告单位某皮件有限公司……冻结被告人麦兆原人民币503200.72元、人民币345403.23元……上述账户存款全部予以没收，上缴国库。麦兆原在被羁押期间于2014年4月12日写给唐结娴的书信中提及“楼的事你自己安排处理好就可以了，有了结果后告诉我一声。”麦兆原于2014年4月18日写给唐结娴的书信中提及“某房产一定放弃，让别人拍了算，收回现金，某房产最好保留，但如果能拍超过500万就让别人拍，不过大嫂不是很愿意再拿这钱出来，如果资金不够，就让别人拍了，无办法，你自己拿住现金处理，不要给我回家。我其实一开始就从没有想过你把钱还给我的，因我知道以前我对你不好，伤害你太多了，所以我想做些事来补偿给你，总之，钱你自己处理，以后我出来再算了。或者你看准那里有好的楼盘你自己买一套住以后。”2016年11月30日，一审法院受理唐结娴诉麦兆原离婚后财产纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初19326号。唐结娴向一审法院提出诉讼请求：1．依法分割唐结娴、麦兆原婚内的夫妻共同财产［包括佛山市南海某投资策划有限公司27％股权、佛山市南海区某甲物业管理有限公司18％股权、银行存款约10万、某银行有限公司账户存款及股票、某证券账户约100万、粤Y*****号汽车，合计36855260元］;2.本案诉讼费由麦兆原承担。因该案须以（2016）粤0605民再15号案的审理结果为依据，遂中止诉讼，后（2016）粤0605民再15号案一案发生法律效力，该案恢复审理，一审法院并于2018年5月11日作出（2016）粤0605民初19326号民事判决书。该案中，一审法院认为：在双方保持书信往来一年多后，唐结娴提起离婚诉讼，其作为成年人，应在民事活动中尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分衡量，尤其是在民事诉讼过程中，无论提出诉讼请求或是庭审中的陈述，应为其深思熟虑后的真实意思表示。结合一审法院查明在离婚诉讼期间（2015年8月28日），唐结娴写给麦兆原的书信中亦有明确“各自名下财产归各自所有”的表述，故一审法院认为唐结娴在离婚案件中主张“双方无夫妻共同财产可分割，也无夫妻共同债权债务，若麦兆原有个人债务，由被告个人承担”是综合均衡各方利益后作出的最终意思表示，且此过程中麦兆原不存在欺诈、胁迫的情形，唐结娴理应清晰了解相关陈述的法律后果，唐结娴在离婚诉讼时已明确放弃对涉案标的主张权利。更重要的是，一审法院在（2016）粤0605民再15号案中认定唐某与唐结娴恶意串通，伪造证据，进行虚假诉讼，骗取一审法院民事判决书，侵害他人合法权益，已对唐某、唐结娴作出相应处罚。该民间借贷纠纷发生于麦兆原被限制人身自由后、唐结娴提起离婚纠纷前，符合《中华人民共和国婚姻法》第四十七条中“伪造债务企图侵占另一方财产的”的情形，故一审法院结合唐结娴在通过虚假诉讼伪造债务后再于离婚纠纷中明确没有共同财产需要分割的事实，判定在本案夫妻共同财产处理时不分予唐结娴。该案判决：一、麦兆原持有的佛山市南海某投资策划有限公司工商登记27％的股权归麦兆原所有；二、麦兆原持有的佛山市南海区某甲物业管理有限公司工商登记18％的股权归麦兆原所有；三、麦兆原名下账户余额归麦兆原所有；四、麦兆原名下证券公司账户内证券财产归麦兆原所有；五、粤Y*****小型越野客车）归麦兆原所有；六、驳回唐结娴的全部诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。2018年5月3日，一审法院立案受理麦兆原诉唐结娴离婚后财产纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初6995号，麦兆原向一审法院提出诉讼请求：一、判令依法分割唐结娴婚内的夫妻共同财产，具体包括：1.存款共约500万元（以实际金额为准）。2.某银行南海平洲支行账户622************8968内的存款（以实际金额为准）。3.某南海平洲支行账户456*************112、60138270010XXXX5670内的存款（以实际金额为准）。4．某银行账户。041********833内的证券产品及存款（约60万元，以实际金额为准）;5.唐结娴在佛山市顺德区北滘镇某五金制品有限公司所占5％股份（约50万元，以实际评估价值为准）。6.唐结娴在佛山市顺德区北滘镇某五金制品有限公司工作的工资收入及年末分红（约10万元，以实际金额为准）。7.唐结娴名下位于广州某百货的商铺（约25万元，以实际评估价值为准）。二、判令唐结娴向麦兆原支付精神损害抚慰金10万元；三、本案诉讼费用由唐结娴承担。一审法院在该案中判决驳回麦兆原的全部诉讼请求，后麦兆原提起上诉，后被驳回上诉、维持原判。案外人彭某账号为410**********333的银行账户从2013年7月4日至2016年4月27日向唐结娴账号为622*************718的银行账户转账多笔，备注为租金分成或租金+工资。唐结娴收取上述款项后，从2015年4月21日起至2016年4月27日，将从彭某处收取款项的一半转账至案外人周某账号为3112********0064999的银行账户。2018年10月29日，秦某出具《证明》：“本人秦某，是佛山市南海某甲物业管理有限公司的股东，股权比例占40％。从2013年7月开始，本人向佛山市南海某甲物业管理有限公司的租户收取租金，扣除了工资、水电费、税费等费用后，本人根据股东麦兆原委托将可分配款项的60%部分汇给唐结娴的账户，由唐结娴负责转交给其他股东。汇款是通过本人配偶彭某的账户转账至唐结娴账户的。从2014年8月开始，分配款项按各位股东占股比例支付。特此证明。”某甲公司工商登记显示于2007年6月7日登记成立，股东为秦某、麦兆原、金海云、原某，分别占股40％、36％、12％、12%。一审法院认为，金海云称其委托麦兆原收取其应收的某甲公司股份分红，而麦兆原又委托唐结娴代为收取上述款项，金海云据此要求唐结娴及麦兆原返还200080元及利息。金海云应对其上述主张承担举证责任。1.关于唐结娴收取彭某转账款项的性质。秦某出具《证明》称其配偶为彭某，根据麦兆原的委托将某甲公司的股份分红转账给唐结娴。首先，金海云并未提供某甲公司的相关财务凭证或者某甲公司其他有效文件正式关于该公司股东分红及实际发放的情况。其次，秦某出具的《证明》称其从2013年7月开始将某甲公司60%的分配款转账给唐结娴，是基于麦兆原的书面委托，唐结娴庭审后回复称麦兆原确实提供书面函件给唐结娴，但仅为向秦某收取租金（并未提交代他人收取的情况），且原件已经交给秦某。当时麦兆原已经被限制人身自由，秦某称其按照麦兆原有指示关于上述60%分红的款项由唐结娴收取的书面委托资料，但金海云或秦某并未能提供麦兆原关于委托唐结娴收取某甲公司60%分配款项的书面材料，金海云称书面材料由唐结娴收取，其应承担举证不利的后果。再次，金海云或麦兆原亦未能提供在2013年7月前某甲公司分红款由麦兆原收取的情况，不能佐证麦兆原一直收取某甲公司60%分红款再进行分配的情况。最后，如上所述，当时麦兆原已经被限制人身自由，而金海云作为某甲公司的显名股东，完全没有必要将金海云应收取的款项再通过唐结娴收取后进行分配。而按照转款记录，一般是每月转账，金海云作为显名股东应知悉公司的分红分配及发放情况，但金海云也没有在当时向唐结娴或麦兆原主张返还，与常理不符。故结合上述分析，金海云主张唐结娴从彭某处收取的款项为某甲公司60%的分配款，缺乏依据，本院不予采纳。2.在唐结娴与麦兆原的离婚及离婚后财产纠纷案件中，麦兆原均未主张或提及关于涉案某甲公司的分红返还情况，反而称夫妻双方无夫妻共同债务需要处理，与本案中麦兆原的陈述不一致。综上，金海云关于主张唐结娴及麦兆原返还其某甲公司分红款的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金海云的全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150.60元，由金海云负担。金海云在二审期间向本院提交网银交易流水，拟证明在麦兆原刑事拘留前通过麦某丙的账户向金海云、原某等股东支付收益款项，代收款项并按照股权比例分配给其他股东是麦兆原的职责，麦兆原被刑事拘留后委托唐结娴继续履行原义务和职责，由唐结娴代收款项并支付给其他股东，在一审时唐结娴也确认是受麦兆原的委托收款，所以唐结娴应当将代收的款项支付给金海云，从唐结娴支付了2015年4月到2016年4月期间的款项。该证据印证了由麦兆原收取款项并支付给其他股东的交易习惯。麦某丙是金海云的父亲，也是麦兆原的父亲。以前麦兆原是用麦某丙的账户作为公司收支款的账户，所以麦某丙的账户之前是麦兆原使用的。唐结娴质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。账户的户主为麦某丙，户内资金属于麦某丙的个人资金，麦某丙向原某、金海云付款不能反映与案涉某甲公司分红有关，也与金海云是否为隐名股东无关。麦兆原质证认为：对证据的真实性无异议，麦兆原在拘留前借用麦某丙的账户处理资金分红，通过该账户转账给其他股东。唐结娴在二审期间向本院提交广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24263号、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3740号民事判决书和广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6995号、广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终9128号民事判决书，拟证明生效判决确认案号为（2015）佛南法桂民一初字第52号民事判决书、（2018）粤0605民初19326号民事判决书、（2018）粤0605民初6995号民事判决书、（2019）粤06民终9128号民事判决书、广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二初字第57号案刑事判决和广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑二终字第269号刑事裁定书、麦兆原被羁押期间于2014年4月12日写给唐结娴的书信内容等一审认定的事实。金海云质证认为：对上述判决书的真实性无法核实，对关联性及证明内容有异议。第一，该证据不是新证据，且已超过举证期限，不应予以采纳。第二，金海云并非上述判决书的送达对象,没有这些判决书的原件,对其真实性无法核实。第三，即使这些判决书是真实的，也与本案无关。麦兆原与唐结娴之间的纠纷与金海云无关。第四，一审在没有任何依据的情况下所作的事实认定错误，没有依据。唐结娴在庭后补交的判决书不能弥补一审程序的违法。第五，唐结娴补交的判决书也不能完全印证一审认定的事实，没有一审认定的刑事判决书、麦兆原与唐结娴的书信内容。第六，从唐结娴补交的判决书可见，一审有倾向性地摘录了有利于唐结娴的部分内容，但对唐结娴虚假诉讼等不利部分却不予摘录，有失公正。麦兆原质证认为：对于上述4份判决书的真实性无异议，但与本案无关。麦兆原与唐结娴之间的纠纷，与金海云、金海云等债权人向麦兆原主张权利是两回事。一审将此作为查明的事实，没有任何依据。唐结娴在麦兆原被刑事拘留期间，与他人同居并以夫妻名义对外生活及生育。同时，唐结娴与其父亲唐某恶意串通，通过虚假诉讼的方式将麦兆原的2套房屋转移至唐某名下，并侵占麦兆原的房屋租金不予退还。本案中，唐结娴利用麦兆原服刑期间委托其代为收取、分配款项的便利，侵占其他股东的财产不予退还。某甲公司股东知道麦兆原、麦某丁两兄弟被刑事拘留判刑，且父亲为两兄弟被人诈骗200多万元，导致一家人生活经济困难，故一直没有就其应分得的款项主张权利，待麦兆原出来后再处理。而且，唐结娴该两次的举证不属于二审新证据，已超过举证期限。经审查，本院认证认为：对于金海云提供的证据，交易账户为麦某丙，金海云主张麦某丙为麦兆原的父亲，麦兆原在刑事拘留前通过麦某丙的账户向某甲公司的其他股东支付代收款项，与其主张本案通过唐结娴账户收付不一致，且其提供的两次转账情况也不相同，不能反映转款的性质，不能证明其主张的内容，故本院对此不予采纳。唐结娴提供的上述证据有原件予以核对，来源合法，故本院予以采纳。麦兆原在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系金海云要求麦兆原、唐结娴返还款项及利息能否得以支持。金海云以唐结娴收取案外人彭某转账支付的款项包含金海云委托唐结娴的配偶麦兆原代为收取的金海云的某甲公司分红，主张唐结娴、麦兆原应向其返还200080元及相应的利息。首先，金海云举示秦某出具的《证明》，主张秦某根据麦兆原的委托通过配偶彭某将某甲公司可分配款项的60%转账给唐结娴，再由唐结娴转交给其他股东，但金海云、麦兆原未能举示麦兆原委托唐结娴收取某甲公司60%分配款并应将相应款项转交给其他股东的相关书面材料，且本案现有证据反映麦兆原与唐结娴之间的书信往来并没有包含该内容。在此情况下，唐结娴认为其收取该款项为麦兆原的经营所得，可用于家庭开支，合乎常理。其次，金海云未能提供某甲公司的相关财务凭证等有效文件，仅凭秦某出具的《证明》不足以证明案涉转账款为某甲公司的股东分红金额及实际发放情况。再次，金海云未能提供有效证据证明在前的某甲公司分配款系由麦兆原收取，不能证明麦兆原存在收取某甲公司60%分红款再分配给其他股东的情形。而且，麦兆原当时被限制人身自由，金海云作为某甲公司的股东，无需将其应收取公司分红款通过麦兆原的配偶唐结娴收取后再为转付；而金海云作为公司股东，知悉公司的分红情况，若存在唐结娴于2013年7月至2014年8月代为收取后没有向金海云转付的情形，金海云当时没有提出异议要求返还，亦与常理不符。另，唐结娴与麦兆原的离婚纠纷案及离婚后财产纠纷案中，麦兆原均未主张或提及关于案涉某甲公司分红返还情况，反而称无夫妻共同债务需要处理，与其本案陈述不一致。因此，金海云要求唐结娴、麦兆原返还其某甲公司分红款并支付相应的利息，缺乏依据，一审不予支持恰当，本院予以维持。综上，金海云的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4301.2元，由上诉人金海云负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年八月十九日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良