宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初530号   原告：王玉英，女，1946年12月9日出生，汉族，银川市西夏区第十五小学退休教师，住宁夏银川市西夏区。   委托诉讼代理人：任嫣炜（系原告王玉英之女），住宁夏银川市西夏区。   委托诉讼代理人：苏玉香，宁夏瀛智律师事务所律师。   被告：马文科，男，1972年5月10日出生，回族，宁夏石油天然气股份有限公司宁夏石化公司矿区服务事业部文体中心职工，住宁夏银川市西夏区。   原告王玉英与被告马文科民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告王玉英及其委托诉讼代理人任嫣炜、苏玉香，被告马文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文科支付原告王玉英借款311100元；2.判令被告马文科按照年利率6%支付2019年1月16日至本金还清之日的逾期还款利息；3.本案诉讼费、律师费等费用由被告马文科承担。事实和理由：2012年年底，王玉英到银川市西夏区怡祥服务区活动室打乒乓球的过程中认识马文科，马文科系该活动室的工作人员。从2013年5月左右，马文科以做生意为由向王玉英借款，短短几天从王玉英处借款110000元。2013年9月，马文科又以买车为由向王玉英累计借款71000元。2014年起，马文科每年都以各种理由向王玉英借款，2014年借款68000元、2015年借款35100元、2016年借款7000元、2017年2月借款20000元。王玉英认识马文科五年来，深深迷信马文科所说的每一句话，且为了给其借钱，王玉英不但隐瞒自己的女儿长达5年之久，还把自己的银行卡和密码告诉马文科，让马文科自己取款。在此期间，王玉英还多次向亲戚、朋友甚至以前的学生借款给马文科，五年来，马文科累计从王玉英处借款311100元。现王玉英为维护其合法权益，诉至本院。   马文科辩称，其实际向王玉英借款110000元，不是王玉英诉称的311100元，期间也向王玉英偿还过借款。2013年6月24日的借条中出借时间与实际打借条的时间不一致，这110000元包括2013年9月份的71000元借款。马文科共给王玉英出具过5张借条，现王玉英只拿出其中的2张借条起诉。马文科共向王玉英借了三次款，最早1张借条是2013年6月24日出具的20000元借条；第二次借了50000元是2013年9月份，之后王玉英让马文科给其出具1张总的借条，故马文科出具了71000元的借条，20000元的借条马文科当着王玉英的面撕毁；第三次借款是2014年7月份左右，马文科因生意周转，又向王玉英借款35000元，故上述三次马文科共向王玉英借款106000元，出具借条时多写了4000元作为利息，当时王玉英说以前的借条找不到了，故马文科给王玉英出具了110000元的借条。该110000元的借条的实际出具时间为2014年7月份左右，当时王玉英说按照第一次借钱的日期写，故借条上的借款时间为2013年的6月24日，所以110000元的借条中包含了71000元的借款。2017年5月30日，王玉英的家人到马文科单位又让其书写了一张110000元的欠条，当时马文科要求王玉英返还之前的110000元欠条，王玉英说等找到了返还，但至今未返还。2017年5月30日出具借条时，马文科承诺2017年12月30日先还10000元，2017年12月30日，马文科在王玉英家中还了10000元，王玉英的家人胁迫马文科再出具一张170000元的借条。当时马文科要求王玉英把我之前所有的借条拿出来进行对账，但王玉英未出具，后马文科出具了170000元的借条，并书写了还款协议保证书，之后2018年起马文科按照协议每月向王玉英按期还钱。2013年马文科向王玉英还款20000元，2018年还款10000元，期间王玉英要用钱，马文科2000元、3000元的也给过几次，共计有8000元，综上马文科共向王玉英还款48000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉英提交的王玉英及马文科身份证复印件，马文科予以认可，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：   1、王玉英提交《借条》2张，证明2013年6月24日，马文科向王玉英出具110000元借款手续；2013年9月4日，马文科向王玉英出具71000元的借款手续。双方借贷事实成立，马文科2013年向王玉英借款181000元。马文科对上述证据的真实性予以认可，但110000元借条中包含了71000元的借条。   2、王玉英提交《欠条》1张，证明马文科2013年的欠款110000元直到2017年还没有清偿，马文科自认王玉英是其干妈，马文科向王玉英女儿保证“不再向王玉英以任何理由借钱”。马文科在2017年5月30日之前，曾有数次向王玉英借款的事实存在。马文科对该证据的真实性予以认可，该《欠条》是其答辩时陈述的第4张欠条，该《欠条》是王玉英及其家人到马文科单位胁迫马文科出具的，也证明2013年至2017年马文科向王玉英借款11万元。   3、王玉英提交中国工商银行定期一本通存折2本、中国邮政储蓄银行账户交易明细7张、中国建设银行个人账户明细查询2张，证明王玉英2013年至2017年银行取款明细共计697736元，其中2013年度373400元，2014年度79620元，2015年度53646元，2016年度104340元，2017年度86730元，以上取款明细数额均不包括王玉英1000元以下的个人日常消费取款、明确给他人账户的汇款以及用于刷卡消费的款项。2016年08月23日，王玉英建设银行账户通过ATM机取款4笔，取款金额10000元。马文科认为上述取款证据与其无关，不发表质证意见。   4、王玉英提交律师收费发票1张、委托代理协议1份，证明王玉英为追偿债务合理支出律师费5000元。马文科对该证据不予认可，不同意由其承担律师费。   5、王玉英提交中国工商银行凭证1份，证明2015年6月7日，王玉英向马文科转账1500元，系借款，马文科应当偿还。马文科对该证据予以认可，2015年6月7日的确收到王玉英转账1500元，该借款已偿还。   6、马文科提交《借条》、保证书各1张（均为复印件），微信聊天截屏1张，证明马文科在答辩时陈述其向王玉英出具的第五张借条，出具时间为2017年12月30日，且附带还款协议及还款保证书。微信聊天截屏证明马文科与王玉英三女儿之间的聊天及转账记录。王玉英认为《借条》及保证书均为复印件，不予认可；对微信聊天截屏的真实性无法确认，仅是一张照片，要求核看马文科手机上的原始聊天记录。   7、马文科提交微信转账记录13张、任嫣弘微信信息截屏1张，证明马文科从2018年1月起至11月期间向王玉英女儿任嫣弘每月转款500元，共计5500元，2018年12月30日向任嫣弘转款3500元，2018年12月31日向任嫣弘转款1000元，共计10000元，上述转款用于偿还涉案借款。王玉英认可任嫣弘收到马文科的上述转款共计10000元，但上述转款系马文科向王玉英偿还的涉案借款的利息，该利息是马文科与王玉英的女儿任嫣弘口头约定的。   本案审理过程中，案外人任嫣弘提交借条、保证书各1张，并询问任嫣弘形成询问笔录1份，王玉英对该证据予以认可，认可任嫣弘收到还款10000元。马文科认可该借条、保证书系其本人出具，但该借条、保证书是其去任嫣弘家的时候在王玉英的女儿及女婿们的逼迫下出具的。对询问笔录的真实性予以认可，对任嫣弘陈述的出具借条时偿还10000元及2018年偿还10000元的事实认可，其他的不予认可。   本院审查后认为，王玉英提交的证据1、2、3、5及马文科提交的证据7，双方当事人对真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。王玉英提交的证据4，对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对案外人任嫣弘提交的借条、保证书，双方当事人对其真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。任嫣弘在本院形成的询问笔录，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。马文科提交的《借条》、保证书虽系复印件，但与案外人任嫣弘提交的原件相一致，本院予以确认并在卷佐证。马文科提交的微信聊天截屏1张，无原始载体，王玉英不予认可，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年6月24日，马文科向王玉英借款110000元，并出具《借条》1张，载明：“借阿姨（王玉英）拾壹万正。”2013年9月10日，马文科又向王玉英借款71000元，并出具《借条》1张，载明：“借王玉英柒万壹仟。”2015年6月7日，王玉英通过中国工商银行向马文科尾号为7416的账户汇款1500元。2017年6月30日，马文科书写《欠条》1张，载明：“我马文科自2013年借王玉英（干妈）共计拾壹万元整（￥110000.00），至今未还。现干妈王玉英其女任晗曙、任嫣炜、任嫣弘见证，我保证截止2017年12月31日前还清（至少还清欠款的80%，剩余20%于2018年6月30前还清）备注：1、不再向王玉英以任何理由借钱。2、干妈王玉英、任晗曙、任嫣炜、任嫣弘在还钱期间不毁坏本人名誉及影响其工作和社交。3、还钱时必须三位女儿见证人在现场。4、如若到期未还，债权人可走法律程序。”2017年12月30日，马文科向王玉英还款10000元，并出具《借条》1张，载明：“自2013年1月1日起至2017年12月30日期间，我马文科借王玉英壹拾柒万元整。具体还款方式依保证书为准。备注：以此借条为准，之前所有借条一律作废！”，同日出具《保证书》1份，载明：“我马文科保证从2018.1.1日起每月向王玉英固定还款伍佰元整。若期间手头宽余可一次性还贰万叁万或一次性还完全部借款，期限为2018年12月30日前全部还清。如再违反此承诺，王玉英或其三个女儿可起诉追偿。”王玉英陈述，2017年的《欠条》与2013年6月24日的《借条》所涉的110000元借款系同一笔款项。2013年6月24日及2013年9月10日马文科共计向王玉英借款181000元，2017年12月30日马文科偿还借款10000元，对于下剩借款要求马文科出具170000元的《借条》及保证书。2018年1月至12月期间，马文科通过微信陆续向王玉英女儿任嫣弘还款，其中1月至11月累计还款5500元，12月30日还款3500元，12月31日还款1000元，共计还款10000元。下剩借款，马文科至今未还。   另，马文科认可2015年8月底其向王玉英借款10000元。王玉英因本案支出律师费5000元。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王玉英与马文科之间的民间借贷关系，有《借条》、《欠条》、保证书为证，系双方真实意思表示，合法有效，马文科应按照借条的约定向王玉英偿还借款。马文科辩称，2013年6月24日出具的110000元的《借条》中包含2013年9月10日所借的71000元，未提交证据予以证明，王玉英亦不认可，本院不予采信。马文科又辩称2017年12月30日的《借条》及保证书系在王玉英的女儿及女婿们的逼迫下出具的，一方面马文科未提交证据予以证明；另一方面，该17万元《借条》及保证书的形成过程有马文科2013年6月24日出具的《借条》及2013年9月10日出具的《借条》相印证，且2018年1月至12月，马文科已按照保证书的约定进行了还款，故对该辩解不予采信。2017年12月30日马文科还款10000元，2018年1月至12月期间马文科陆续还款10000元，王玉英认为上述20000元还款系涉案借款的利息，马文科对此不予认可，涉案借条中对于利息未进行约定，故王玉英的上述陈述，本院不予认可，该20000元还款应从本金中予以扣除。马文科认可2015年6月7日王玉英向其汇款1500元、2015年8月底向王玉英借款10000元，虽辩称上述借款已经偿还，但未提交证据予以证明，故对该辩解，本院不予采信。综上，马文科应向王玉英偿还借款171500元（170000元＋1500元＋10000元-10000元=171500元）。马文科借款后至今未偿还，2019年1月16日王玉英将马文科诉至本院并要求其按照年利率6%承担立案之日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期还款利息计算至本判决确定的给付之日。王玉英要求马文科支付律师费5000元，因该项费用并非王玉英追索债务必然发生的费用，且双方对于该费用在借条及保证书中并未约定，故王玉英的该项诉请，本院不予支持。王玉英的其他诉讼请求，未提交证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告马文科于本判决生效之日起十日内支付原告王玉英借款171500元，逾期还款利息自2019年1月16日起按照年利率6%支付至本判决确定的给付之日止；   二、驳回原告王玉英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5966元，由原告王玉英负担2236元，被告马文科负担3730元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 张   静   人民陪审员 张 慧 玲   人民陪审员 高 亚 莉     二〇一九年八月二十六日   法官 助理 宁   波   书 记 员 宁波（兼）   附本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。