黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2562号原告：韩凤芹，女，1974年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县法律援助中心指派的法律工作者。被告：高井波（曾用名高倩），女，1972年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。原告韩凤芹与被告高井波保证合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，于2018年11月6日作出（2018）黑0622民初3298号民事判决书，驳回韩凤芹的诉讼请求。原告韩凤芹不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2019年4月15日作出了（2018）黑06民终286号民事裁定书，裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初983号民事判决书；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告韩凤芹及委托诉讼代理人杨维建、被告高井波及委托诉讼代理人曹云凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩凤芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还原告借款本金10万元，利息按月利率2%计算自2016年10月1日起至2018年9月1日为4.6万元，逾期利息自2018年9月1日起计算至实际给付之日止；2.要求被告偿还借款本金1万元及银行贷款利息；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，因资金周转需要，被告为案外人王学福、齐文钊担保从原告手里拿现金人民币10万元，有借据为证。2016年6月1日，被告又为齐文钊担保借款1万元，有借条为证，现因原告急需用钱周转多次向被告协商讨要，至今被告拒不偿还。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高井波辩称，原告起诉没有事实依据和法律依据。2016年1月1日的借据已经废止，该借据中的债权已经由2017年9月1日王学福、齐文钊出具的14万元的借条而取代，重新出具的借据消灭了2016年1月1日借据所记载的债务，即2016年1月1日的借据设立的债权债务关系消灭，新的债权债务关系中被告不是担保人，被告对新的债务不再承担任何保证责任。另外的1万元的借据不是借款本金，而是2016年1月1日的借据中产生的借款利息，退一步讲，该1万元的担保期限也已过期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告韩凤芹举证情况如下：1、借据原件一张，欲证明案外人王学福于2016年1月1日向原告借款10万元，约定借款期限自2016年1月1日至2016年11月1日，月利率2%。被告高井波为该债务担保，担保期限至还款结束止。因债务人不履行债务，现下落不明，保证人高井波依法应当偿还该债务。被告高井波质证称，真实性没有异议，该借据已经作废。借款到期后债务人没有还款，2017年9月1日债务人王学福、齐文钊重新给原告出具借据，约定借款金额14万元，还款日期为2017年12月1日，用二层商服做抵押，被告不再是担保人。且双方明确约定该借据由原告负责销毁，原告无权要求被告承担担保责任。本院对该证据真实性予以确认。2、借条原件一张，欲证明债务人齐文钊于2016年6月1日向原告借款1万元整，没有约定利息，还款时间为2016年10月1日，被告高井波为该债务的保证人，应承担保证责任。被告高井波质证称，真实性没有异议，但该借据是借款利息，原告在原审中也承认，且该款项已经清偿，原告当时称借据没有找到，找到后就销毁。借据没有约定利息，原告起诉已过担保期限，免除被告的担保责任。本院对该证据真实性予以确认。被告高井波举证情况：1、2017年9月1日电话录音，欲证明王学福、齐文钊借款10万元后没有按照约定还款，2017年9月1日王学福、齐文钊重新给原告出具14万元借据，约定2017年12月1日还款，用一二层商服楼抵押。解除了被告担保责任,原借据作废。在三方都同意的情况下，将该过程以录音形式固定。原告韩凤芹质证称，对真实性有异议，被告说的矛盾，王学福没有在现场，不属实。2、借条照片一张，欲证明2017年9月1日王学福、齐文钊为原告出具14万元借据，并用商服楼抵押，被告不再是担保人，原件在韩凤芹手里。原告韩凤芹质证称，真实性有异议，复印件不应作为证据出示，王学福当时不在现场，担保人高井波也没有签字，该证据不成立。3、原审笔录中周某证词，欲证明证人见证现场录音情况，原来的借据已经被2017年9月1日的借据取代，被告不承担保证责任的事实。原告韩凤芹质证称，真实性不属实，因为证人与被告有利害关系，不应采信，且王学福不在现场。本院对上述证据将综合案情确认。本院经审理确认事实如下：2016年1月1日案外人王学福、齐文钊向原告韩凤芹借款10万元，出具借据。约定月利2%，借款期限10个月，2016年11月1日还款。被告高井波以担保人身份签字，约定担保期限至还款结束为止。2016年6月1日案外人齐文钊又为原告出具1万元借条，担保人为高倩（高井波曾用名），还款日期2016年10月1日，下面注明6月1日拿钱。被告对借据真实性无异议，但认为1万元借款为利息。在原审中原告亦认可1万元系10万元借款产生的利息。本案审理中，为查明事实，本院向原告释明追加债务人王学福、齐文钊为被告，但由于该二人下落不明，原告不同意追加，亦不同意交纳公告费，坚持要求被告承担保证责任，给付借款本金11万元及利息。被告抗辩案外人王学福、齐文钊为原告重新出具借条，消灭了2016年1月1日的10万元借据。并提供14万元借条复印件、录音光盘及证人周某出庭作证的证词，证明2017年9月1日王学福、齐文钊为原告重新出具140,000元借条，双方约定2017年12月1日还款，月利率2%，该借条无被告高井波签字。出据过程原、被告及齐文钊、周某进行录音，另外，1万元利息已过保证期限。据此，被告以其对新的债务不承担保证责任为由，拒绝原告诉讼请求。但录音中原告并未明确表示被告不承担保证责任。2017年9月1日14万元借据与原借款10万元计算至2017年9月1日本息合计金额一致，即10万元加上2016年1月1日至2017年9月1日利息4万元（10万元×2%×20个月）=14万元。本院认为，2016年1月1日被告高井波为案外人王学福、齐文钊借款担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。2017年9月1日齐文钊为原告重新出具14万元借条（被告当庭提交复印件），并与原、被告及证人对该过程进行录音，该组证据能否免除被告担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释>》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定及第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定。本案中，2017年9月1日齐文钊重新出具14万元借条，该金额是原借款计算至2017年9月1日的本息之和，并不是独立于原借款的新借款，应是对旧借款还款期限的延长，不符合“借新还旧”的构成要件。且2017年9月1日的借条对借款金额作变动，并未实际加重被告的保证责任。其次，双方对主合同履行期限的变动，未经保证人书面同意。再次，变更主合同内容，并未实际履行。因此，重新出具的借条不是新的借款合同，不能消灭原借据而免除被告人的保证责任。故被告所举证据证明的问题本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，涉案原借据约定担保期限至还款结束为止，该内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2016年11月1日为主债务履行期届满之日，至原告起诉之日2018年9月12日，未超过保证期间，故原告要求被告承担保证责任，给付借款10万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张1万元,该款系借款利息，且至其诉讼时已过6个月保证期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高井波给付原告韩凤芹借款本金10万元，利息以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算自2016年10月1日至2018年9月1日为4.6万元，本息合计14.6万元，2018年9月1日以后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止；二、驳回原告韩凤芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,420元，由被告高井波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  黄永波人民陪审员  张镁妍二〇一九年八月二十二日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任第三十九条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。