wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26836号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10567号 申请执行人：佛山市生合益精密模具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平村委会菱溪工业区11号之二。 法定代表人：朱启初。 被执行人：江门市启航电器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇北环二路83号厂房（自编A区）。 法定代表人：赵光雄。 原告佛山市生合益精密模具制造有限公司与被告江门市启航电器有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初746号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终5045号民事判决书已经发生法律效力。因被告未按上述生效判决书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人以被执行人已履行完毕付款义务为由，向本院申请撤销本案的强制执行。 本院认为，申请执行人申请撤销本案执行，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执10567号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  王 萌 审判员  黄泽欣 二〇一九年八月十四日 书记员  潘杰荣
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初6747号原告：罗光碧，女，汉族，1953年1月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王中其，男，汉族，1949年6月23日出生，住重庆市永川区(系原告罗光碧丈夫)。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。被告：冷文远，男，汉族，1970年9月1日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：胡新伯，男，汉族，1934年11月15日出生，住四川省合江县(系被告户籍地村委会推荐人员)。委托诉讼代理人：董清华，男，汉族，1949年1月12日出生，住重庆市永川区(系被告冷文远姐夫)。第三人：重庆市永川区XX镇新岸山村二家坝村民小组。负责人：李淑均，组长。委托诉讼代理人：梁勇杰，男，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市永川区。原告罗光碧与被告冷文远、第三人重庆市永川区XX镇新岸山村二家坝村民小组(以下简称二家坝小组)土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗光碧的委托诉讼代理人王中其、吴志军、被告冷文远及其委托诉讼代理人胡新伯、董清华，第三人二家坝小组的负责人李淑均及其委托诉讼代理人梁勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光碧向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《土地承包合同书》无效；2、确认原告对冷文远承包户的《承包土地地界登记表》上第5至7块土地享有承包经营权。事实与理由：原告系永川区XX镇XX村四社的集体经济组织成员。1978年第一轮土地承包时，原告承包了《承包土地地界登记表》上第5至7块名字分别为撮箕田上、屋基田、团山子的土地。1998年土地二轮承包时，原告以家庭为单位，继续承包了上述土地。因原告要外出打工，与其叔父罗国强协商，将土地流转给罗国强耕种至今。被告为了耕种土地，与时任新岸山村村长梁山民等人恶意串通，在未告知原告且原告也未退回该土地的情况下，采取不正当手段与第三人签订了《土地承包合同书》。2000年12月，原告农转非并将户籍迁至永川区XX镇XX桥居八组。原告于2010年得知上述情况后，向被告提出异议，并向有关部门申诉。原告作为第三人的集体组织成员，依法享有承包土地的权利。1998年二轮土地承包时，第三人的成员均是按照第一轮包地情况继续承包经营。原告在依法继续承包的情况下，被告与第三人签订的合同已构成对原告承包经营权的侵犯，依法应属无效，原告对该三块土地依法享有承包经营权。被告冷文远辩称：合同合法有效，且政府就本案所涉三块土地颁发了土地承包经营权证。三块土地一直由罗国强耕种，因罗国强一直想与被告调换土地，双方未达成一致意见。原告未举证证明其对该三块土地享有承包权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人二家坝小组辩称：1、因之前原告拒交集体提留和税金款，时任组长罗永昌多次追收未果，1997年9月，原告向罗永昌出具了交回自己那份承包地的承诺书，该承诺书现已丢失，原告自愿交回土地后，不得再要求承包土地，原告也无土地承包经营权证；2、1998年土地二轮承包时，经村社研究决定将原告交回的一份土地调整发包给应进土地的冷文远承包户，故合同合法有效；3、原告在1998年以前同丈夫王中其一起生活在永川区XX镇XX桥居，并开办了一家酒厂，有稳定收入来源，故村民小组将土地另行发包有正当理由；4、三块土地一直由罗国强耕种，冷文远与罗国强为此一直发生纠纷，经村社多次调解未果，直至2018年年底罗国强的家人将土地归还给冷文远；5、从1998年起至2018年上半年共20年，期间原告未对土地一事提出异议，早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗光碧户籍原在永川市XX镇新岸山村新建四队，其同王中其结婚后常年居住在永川区XX镇上。2000年12月，罗光碧农转非并将户籍迁至永川XX镇XX桥居八组，后又迁至现在的户籍地永川区XXXX东段199号2幢4-2。新岸山村新建四队即新岸山村四社，先后改名为深根子村民小组、二家坝村民小组。1978年土地一轮承包时，罗光碧系朱万民农村土地承包经营户的成员，朱万民系罗光碧之母，该户的承包地包含本案所涉三块土地。1998年土地二轮承包时，组长为罗永昌(任期从1994年起至2004年)，当年村社未同罗光碧签订土地承包合同，政府部门也未向罗光碧颁发土地承包经营权证。1998年7月1日，发包方新岸山村四社与承包方冷文远承包户的户主冷文远签订了《土地承包合同书》，约定承包方承包发包方提供的耕地3.01亩，其中水田2.84亩、旱地0.17亩。承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止。承包方应分年度交纳粮油定购、税金、村提留、乡统筹费，若承包方不按法定和有关部门规定的时间、地点、数量、质量向国家、集体交纳各种实物和现金的，或者承包方荒芜耕地的，应承担违约责任，经批评教育仍不改正的，发包方可收回承包地。承包期内实行增人不增地，减人不减地等内容。同日，永川市人民政府向冷文远承包户颁发了农村土地承包经营权证，该证附有上述合同，该证所附的承包土地明细登记表载明的第5-7块土地分别为撮箕田上0.6亩、屋基田0.44亩、团山子0.09亩，与新岸山村村委会登记的《承包土地地界登记表》一致。该三块土地一直由罗国强(2011年死亡)及其家人耕种，直至2018年年底左右归还给冷文远。2010年时，为配合国家政策，屋基田和团山子两块土地退耕还林，当地村社为此将上述土地承包经营权证上两块土地划掉，并更改了承包地总面积。本院认为，家庭联产承包责任制是我国农村土地经营的基本制度，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告户籍原在第三人处，原告于2000年农转非后，已不在其原来的农村土地承包经营户内，原告系个人，其主张对农村集体土地享有土地承包经营权，主体明显不适格，应驳回起诉。同时，被告作为户主与第三人就本案三块土地签订了《土地承包合同书》，约定第三人将该三块土地发包给被告代表的农村土地承包经营户经营，原永川市人民政府也颁发了农村土地承包经营权证给被告，被告代表的农村土地承包经营户以此取得三块土地的承包经营权，且多年来原告未就此事提出异议，故原告与三块土地不存在直接利害关系，不符合起诉条件。另外，原告户籍迁至城镇已近20年，其未举证证明多年来依靠土地生活，且无其他替代性生活保障，故难以认定原告仍系第三人二家坝小组的集体经济组织成员。即使原告仍系第三人的成员，原告也未举证证明第三人于1998年土地二轮承包时发包本案三块土地给原告所在的农村土地承包经营户，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，原告应向有关土地管理部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗光碧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇一九年八月九日书记员  李林泽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1492号之一 申请执行人：李庆，男，1964年5月27日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人：龙江林，男，1993年11月5出生，侗族，住所地贵州省黎平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6430号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年4月15日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的村委会进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为94173.5元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年八月十六日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执483号 申请执行人:姚志启,男,1967年8月21日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人:吴月红,女,1970年10月13日出生,汉族,住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人姚志启与被执行人吴月红民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吴月红暂无可供执行或处置的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  王 翔 审判员  时立强 二〇一九年八月二十四日 书记员  藕璐璐
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1592号 申请执行人阮有平，男,1962年11月20日生,汉族，住南京市六合区。 被执行人南京博发展览展示有限公司,住所地在南京市江北新区。 法定代表人周素芹。 阮有平与南京博发展览展示有限公司劳动争议纠纷一案，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月18日作出的宁化劳人仲案字（2019）第183号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书载明：申请人与被申请人之间的劳动合同已于2018年9月24日由申请人提出而解除；自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2018年7月至11月工资30540.41元、解除劳动合同经济补偿67459.5元；共计97999.91元。因被执行人南京博发展览展示有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位97999.91元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位97999.91元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会宁化劳人仲案字（2019）第183号仲裁裁决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年八月二十九日 书记员  汪如琴
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执异92号申请人：重庆轻纺资产管理有限公司，住所地重庆市两江新区人和街道黄山大道中段7号木星大厦1栋3层，统一社会信用代码91500000073664166F。法定代表人：艾天和董事长。申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，统一社会信用代码91500113903444833X。负责人：张克强，行长。被执行人：重庆华陶瓷业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾统一社会信用代码91500113621902816A。法定代表人：杨中明董事长。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行与被执行人重庆华陶瓷业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人重庆轻纺资产管理有限公司于2019年6月3日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了不良资产转让协议等材料。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行依据发生法律效力本院(2009)巴民初字第3409号民事调解书于2009年9月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金688万元、利息2038669.63元、诉讼费29980元，共计8948649.63元及2009年8月21日后新产生的利息。还查明2008年9月27日中国工商银行股份有限公司重庆市分行将其对被执行人重庆华陶瓷业有限公司的债权[含本院（2009）巴民初字第3409号民事调解书确认的债权]转让给重庆市富城资产管理有限公司；2018年11月20日，重庆市富城资产管理有限公司将其受让的被执行人重庆华陶瓷业有限公司的债权再次转让给申请人重庆轻纺资产管理有限公司。现重庆轻纺资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。上述事实，有本院民事调解书、不良资产转让协议、标的债权清单、资产转让协议、报纸公告、转让通知回执等材料在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第79条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人…….”、第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行将对被执行人重庆华陶瓷业有限公司的债权依法转让至重庆市富城资产管理有限公司，重庆市富城资产管理有限公司的债权依法转让至申请人重庆轻纺资产管理有限公司符合法律规定，且该债权转让已经履行告知义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，现申请人重庆轻纺资产管理有限公司向本院申请变更为本案申请执行人的理由成立，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：变更重庆轻纺资产管理有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇审判员  彭伟审判员  李智二〇一九年八月十三日书记员  卓叶
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1327民初3188号 原告：李某1，男，1959年9月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：李某2，女，1954年3月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：李某3，女，1956年8月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：李某4，女，1969年7月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：刘某2（李艳霞之女），女，1994年3月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：刘某3（刘艳霞之女），女，1996年6月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：刘某1（李艳霞之子），男，2008年9月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 法定代理人：刘某4，男，1966年12月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上七原告共同的委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 被告：李某5，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：曹现法，莒南县洙边法律服务所法律工作者。 原告李某1、李某2、李某3、李某4、刘某2、刘某3、刘某1与被告李某5继承纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及委托诉讼代理人王向伟，被告李某5及委托诉讼代理人曹现法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3、李某4、刘某2、刘某3、刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割被继承人李凤岭位于莒南县其他遗产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人李凤岭与李凤松系夫妻关系，共生育六子女，分别为：长子李某1、次子李某5、长女李某2、次女李某3、三女李某4、四女李艳霞。其中四女李艳霞因病早于二被继承人去世。李艳霞婚后生育三子女：长女刘某2、次女刘某3、长子刘某1。李凤松于2013年11月22日去世，被继承人李凤岭于2019年4月25日去世，留有遗产：位于莒南县（临房权证莒南字第××、60××64）房产一套、存款及其他遗产。现诉至法院，要求依法分割。 被告李某5辩称，原告陈述的位于华泉苑小区的楼房一套属实，要求对被继承人李凤松的财产依法分割；被继承人李凤岭的遗产，应由我个人继承。 本院经审理认定事实如下：1.被继承人李凤松、李凤岭先后于2013年11月22日、2019年4月25日因病去世，其第一顺序继承人为长子李某1、次子李某5、长女李某2、次女李某3、三女李某4、四女李艳霞。其中四女李艳霞因病早于二被继承人去世。李艳霞有子女三人：长女刘某2、次女刘某3、长子刘某1。2.被继承人李凤松、李凤岭去世后留有如下遗产：位于莒南县（房产证号：临房权证莒南字第××、60××64）的楼房一处。3.案涉楼房在第二次庭审后达成协议，由被告李某5出价43万元购得。4.被告李某5提交被继承人李凤岭于2016年4月15日经莒南县城区法律服务所见证的遗嘱一份，该遗嘱主要载明被继承人李凤岭与李凤松所有的位于莒南县（房产证号：临房权证莒南字第××、60××64）的房产一套由被告李某5继承，其他继承人不得争执。5.原告主张二被继承人另有存款及其他遗产，但未能提供相关证据予以证实。 本院认为，被继承人李凤岭、李凤松遗留莒南县（房产证号：临房权证莒南字第××、60××64）的房产一套，在被继承人李凤松去世后，应依法由被继承人李凤岭及其子女李某1、李某5、李某2、李某3、李某4、李艳霞继承。因李艳霞因病早于二被继承人李凤岭、李凤松去世，故其应得遗产份额应由其子女：原告刘某2、刘某3、刘某1继承。各继承人的继承份额，依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告李某5辩称被继承人李凤岭遗留的遗产应由其继承，并提交由莒南县城区法律服务所见证、有该所两名法律工作者盖章、由被继承人李凤岭签字并捺印的遗嘱一份予以证明。原告提交1992年《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》一份。原告认为该通知第三项载明“办理见证事项的各方当事人的住所地及法律行为标的物必须是在法律服务所所在乡镇辖区范围。合同或者协议的见证，在合同或协议的内容、标的、履行期限上从严掌握，其履行期一般在三年以内，标的款一般在五万元一下”。本院认为，原告提交的该司法部的通知无法作为推翻被告李某5提交的见证遗嘱的证据。一方面，基层法律服务所开展见证业务是在法律允许的范围内，基层法律服务所的见证目的是为证明见证事项的合法性及效力性。被继承人李凤岭在该份遗嘱上签字并捺印确认，应视为其真实意思表示，原告方亦未提供证据证实被继承人有受胁迫或欺骗所立遗嘱的情形。另一方面，该通知第三项明确规定，“基层法律服务所对合同及协议的见证，在合同或协议的内容、标的、履行期限上要从严掌握，其履行其一般在三年以下，标的款一般在五万元以下”。立遗嘱人在立遗嘱时只是其单方意思表示，不属于合同或协议的范围，因此，不能适用该规定。原告未能提供证据证实，被继承人在基层法律服务所工作人员见证下设立遗嘱时，存在不合法律规定的情形，故被继承人李凤岭在莒南县城区法律服务所两名工作人员的见证下设立遗嘱，应是合法有效的。按照遗嘱的意思表示，被继承人李凤岭遗产应由被告李某5继承。在原被告一致同意的情况下，被告李某5以43万元的价格取得遗产楼房一套的所有权。被告李某5应按照各继承人应得份额将款项支付其他继承人，同一顺位的继承人每人继承份额均等，即原告李某1、李某2、李某3、李某4每人3.08万元，原告刘某2、刘某3、刘某1共分的3.08万元。对原告主张的其他存款及遗产，因原告未能提供充分的证据证实有其他存款或遗产的存在，故对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被继承人李凤松、李凤岭位于莒南县（房产证号：临房权证莒南字第××、60××64）的房产一套归被告李某5所有，被告李某5按照购得价值43万元分别支付给原告李某1、李某2、李某3、李某4每人3.08万元，支付给刘某2、刘某3、刘某1合计3.08万元。 二、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、刘某2、刘某3、刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、刘某2、刘某3、刘某1负担2346元，由被告李某5负担1304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇一九年八月十二日 法官助理 徐慧芳 书 记 员 胡慧慧
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执2118号 申请执行人：曾红星，男，1971年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：林丰，男，1982年10月7日出生，汉族，住江西省。 关于申请执行人曾红星与被执行人林丰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初17262号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还借款81000元、诉讼费913元、并承担案件执行费1129元，合计83042元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。申请执行人本案债权全部未得清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年八月十六日 书记员  刘汝柱
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初2458号原告：某某公司。被告：某某公司。本院受理原告某某公司与被告某某公司买卖合同纠纷一案依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  方广志二〇一九年八月二十八日书记员  马明伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初13340号 原告：周熠，男，1979年3月23日出生，汉族，住广西合山市。 被告：广西中科启和科技有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86星和园办公楼（皓月大厦）1804-1806号房。 法定代表人：温启军。 原告周熠与被告广西中科启和科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，于2019年8月7日公开开庭审理，原告周熠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告周熠撤诉处理。 案件受理费10元，由原告周熠负担。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  潘济遍 二〇一九年八月二十日 书 记 员  麦琼文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初16656号原告：佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴社区*民委员会白陈路广隆区61号商铺，统一社会信用代码：914***********593A。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。被告：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************广进商业中心售楼部一楼、二楼，统一社会信用代码：914********497954E。法定代表人：黄某1。原告佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司与被告佛山市广进创富物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不向本院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  韩文锋二〇一九年八月二十六日书记员  周丽燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9641号原告：于静，女，1961年6月12日出生，汉族，山东省烟台市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：蒋德文、佘雅玲，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区惟诚小额贷款有限公司，注册号：530102000006738。住所地：云南省昆明市五华区人民中路都市名园A座四楼。法定代表人：王舸。被告：孙翊，男，1971年3月31日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：贾强，云南实力律师事务所律师，特别授权代理。原告于静与被告昆明市五华区惟诚小额贷款有限公司（以下简称惟诚公司）、孙翊民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于静及其委托诉讼代理人佘雅玲，被告惟诚公司的法定代表人王舸，被告孙翊的委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告资金39万元；2、判令被告立即支付原告资金利息及占用资金损失；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《委托资金、资产（预约）咨询管理协议》，约定原告提供资金给被告进行管理增值。现依据双方合同，资金管理期限已逾期，被告仍未归还原告资金。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告惟诚公司辩称：1、原告在被告惟诚公司的委托资金以合同为准，对本金异议，对退还委托资金无异议；2、合同的内容是向原告推荐不低于15%的项目获得收益，不是借款。被告孙翊辩称：1、依据涉案《委托资金、资产（预约）咨询管理协议》及委托资金《收据》，委托协议的双方当事人为原告与被告惟诚公司，根据合同相对性原则，被告孙翊的主体不适格；2、被告孙翊出具的《还款保障承诺》无效。该《还款保障承诺》违反了委托协议第14.1条之约定，且其实质内容为债权转让，但并未通知债务人，故该《还款保障承诺》无效。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，原告于静与被告惟诚公司签订一份《委托资金、资产（预约）咨询管理协议》，约定：1、于静委托惟诚公司为其提供资金咨询管理服务；2、委托期限为壹年，从2016年2月4日至2017年2月3日，委托起始日为委托资金进入委托账户之日。初始委托资金为39万元；3、惟诚公司向于静推荐收益不低于15%的参考项目供于静进行选择，于静有权选择惟诚公司推荐的参考项目；4、咨询管理费用在已满足双方约定收益前提下由惟诚公司自行扣收；5、在资金财产委托咨询管理期间，惟诚公司不得将委托咨询管理的资金财产用于偿还债务、设定担保或设定其他可能限制惟诚公司进行管理服务的权利；6、于静作为本咨询管理资金的所有人，承担资金咨询管理中所产生的风险；7、惟诚公司依据本协议约定使委托咨询管理资金没有达到预期收益的，惟诚公司免收手续费；若所得实际收益少于预期收益，于静可要求惟诚公司免收管理费用。2016年2月4日，于静向惟诚公司转账支付39万元。另外，2016年9月12日，孙翊出具一份《还款保障承诺》，载明：经协商孙翊自愿以个人名义，为客户于静（身份证号：5301031961××××××××），在昆明市五华区贷资金人民币贰佰伍拾肆万元（￥2540000.00）的还款进行保障承诺，如小贷公司在6个月后（2017年1月）不能按确认函中承诺还款，将由孙翊个人进行垫付，时间为2年（2017年1月1日至2018年12月31日），付款计划为2017年6月垫付委贷资金的20%即人民币伍拾万（￥500000.00）；2017年12月垫付委贷资金的30%即人民币柒拾伍万（￥750000.00）；2018年6月垫付委贷资金的20%即人民币伍拾万（￥500000.00）；2018年12月垫付委贷资金的30%即人民币柒拾玖万（￥790000.00）。如孙翊垫付部分将自动转为孙翊个人对小贷公司的债权，小贷公司按期偿还本协议将自动解除。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告惟诚公司承认原告于静的第一项诉讼请求，不违反法律规定，本院对此予以确认；其次，依据涉案《委托资金、资产（预约）咨询管理协议》的约定，被告惟诚公司为原告于静提供资金咨询管理服务并收取咨询管理费，资金咨询管理中所产生的风险由原告于静负担。上述约定不符合民间借贷的法律规定，原告关于其与被告惟诚公司之间系民间借贷关系的主张，于法无据，本院不予采纳。同时本院确定原、被告之间为民间委托理财合同纠纷。另外，依据双方的约定，资金管理中的风险系由原告承担。故本院对于原告于静要求被告支付资金利息及占用资金损失的诉讼请求，不予支持；第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中被告孙翊单方出具《还款保障承诺》，承诺对于被告惟诚公司不能还款的部分，由被告孙翊进行偿还。故原告于静与被告孙翊之间的保证合同成立。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本院确定被告孙翊对涉案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明市五华区惟诚小额贷款有限公司、孙翊应在本判决书生效后十日内连带向原告于静归还39万元；二、驳回原告于静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告于静负担850元，由被告昆明市五华区惟诚小额贷款有限公司、孙翊负担7650元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年八月十四日书 记 员 俞雄艳
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0402执139号 申请执行人:锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司淮南分公司,住所地淮南经济技术开发区朝阳东路力达明和绿洲3栋118。统一社会信用代码：91340400MA2MQ3K327。 法定代表人：周娅婷,该公司总经理。 被执行人:潘龙军,男,1972年6月2日生,汉族,住淮南市潘集区潘集村三队93户，身份证号码340406197206022214。 本院执行申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司淮南分公司与被执行人潘龙军民间借贷纠纷一案，执行标的为67245.00元。执行中，申请执行人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司淮南分公司与被执行人潘龙军于2019年8月29日达成执行和解协议：借款67245元于2020年2月底前付清，利息按法律规定支付。该协议是双方当事人自愿协商，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0402执139号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请执行原生效法律文书，和解协议已履行部分应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方乃光 二〇一九年八月二十九日 书记员  张 娜
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初1166号 原告：优仕恩（盐城）机械有限公司，住所地在盐城市盐都区大冈镇富港居委会。 法定代表人：花如龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈斌、卞长华，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。 被告：温州市申隆进出口贸易有限公司，住所地在浙江省温州市双屿街道鹿翔商务中心14幢三楼。 法定代表人：王建敏，该公司董事长。 原告优仕恩（盐城）机械有限公司（以下简称优仕恩公司）与被告温州市申隆进出口贸易有限公司（以下简称申隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，并向原告优仕恩公司发出诉讼费预缴通知书，原告优仕恩公司未在本院指定期限内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按优仕恩公司撤回起诉处理。 审 判 员  杨梦萦 人民陪审员  张荣征 人民陪审员  王庭尧 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  吴大伟
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2357号原告：孙某某，女，1971年3月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：夏某某，男，1969年3月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。本院受理上列原告、被告房屋租赁合同纠纷一案后，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  于秀丽二〇一九年八月二十三日书记员  刘晓宇
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1422民初2353号原告：刘玉新，男，汉族，1965年9月30日出生，住山东省宁津县保店镇西街村1154号。原告：刘孟前，男，汉族，1964年5月14日出生，住山东省宁津县保店镇西街村2212号。委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。被告：刘磊，男，汉族，1996年9月20日出生，现住乐陵市振兴东路粮苑小区6号楼4单元101号。被告：国任财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地德州市德城区天衢工业园区领秀天衢小区C1-5号。主要负责人：徐志亮，该公司总经理。被告：庆云县业成运输有限公司，住所地山东省庆云县渤海路中南灯具城7、8号。主要负责人：张海亮，该公司经理。原告刘玉新、刘孟前与被告刘磊等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。因原告需要鉴定，无法确定损失数额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  朱孟友二〇一九年八月二十三日书记员  齐荣业
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2138号原告：贡思珍，女，汉族，1968年9月21日生，住商城县。被告：赵传福，男，汉族，1972年5月1日生，住商城县。原告贡思珍与被告赵传福民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡思珍到庭参加诉讼，被告赵传福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡思珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵传福偿还原告贡思珍借款人民币二十万元及其利息。2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月29日被告赵传福向原告贡思珍借款人民币二十万元整，并亲笔签下借款欠条、留下身份证复印件。双方均在自愿基础上签订借款协议，因此原告与被告之间的借款民事法律关系真实有效。原告贡思珍自2015年至今起诉之日，反复多次通过电话或者当面催促被告赵传福还款，被告均以无钱为由拒绝还款。况且，被告在明知原告家中有病人，急需用钱的情况下，仍拒绝还款，实无半点同情之心，是对原告当初出于信任借款的辜负，更是对国家法律和原告合法权益的践踏。万般无奈之下，诉至法院，请依法查明事实，依法作出判决，维护原告的合法权益。被告赵传福未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贡思珍与被告赵传福系邻居。2013年被告因承包工地缺乏资金向原告借款，被告先后四次向原告借款200000元，并于2014年1月29日向原告出具了一张欠条。此后，原告多次向被告催要借款，被告分多次向原告还款，共计归还了120000元，下欠80000元借款被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告赵传福向原告贡思珍借款，并向其出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告应当依约向原告偿还借款。故原告要求被告归还借款80000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按月息1分支付借款利息，因原告未提供证据证明双方约定了借款利息，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十四的规定，判决如下：一、被告赵传福于本判决生效之日起十日内偿还原告贡思珍的借款80000元。二、驳回原告贡思珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告赵传福负担1000元，原告贡思珍负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕祥庭二〇一九年八月二十六日书记员  李继辉
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2636号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人：王强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李青青，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：张锡俊，男，1955年11月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称瓮安农商行）与被告张锡俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告瓮安农商行委托诉讼代理人李青青到庭参加了诉讼，被告张锡俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告瓮安农商行的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张锡俊偿还原告借款本金170000元及尚欠利息，至2019年5月15日止，尚欠利息为90426.44元，本息合计260426.44元，2019年5月16日后的利息计算至实际还款之日止，被告张锡俊对借款本金、利息、罚息和实现债权的费用承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告张锡俊未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩和提交证据。 审理查明的案件事实 2013年10月22日，被告张锡俊与原告瓮安农商行（签订借款合同时名称为“瓮安县农村信用合作联社”，后变更为现名称）签订《个人借款合同》，合同约定：借款本金170000元；借款用途为房屋装修；借款期限为36个月，即自2013年10月22日起至2016年10月21日止；借款利率系固定利率，为每月9.225‰，贷款逾期的，罚息利率为合同载明的利率基础上加收50%；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为抵押；借款逾期后，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。同日，原告瓮安农商行与被告张锡俊签订《抵质押合同》，被告张锡俊用属于自己所有的位于瓮安县××号的房屋（权证号：瓮房权证雍阳镇字第××号）为本案借款提供抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记。签订《借款合同》《抵质押合同》后，原告瓮安农商行向被告张锡俊发放了贷款170000元。借款后，被告张锡俊按合同约定支付了2016年6月20日前的利息，未归还过借款本金。2016年9月30日，被告张锡俊向原告瓮安农商行提出借款展期申请，同日，原告瓮安农商行与被告张锡俊签订《借款展期协议书》，将本案借款期限展期至2017年10月2日，展期期间的贷款利率为月利率10‰。借款期限届满后，被告张锡俊未履行还款义务，原告瓮安农商行经多次催收未获。庭审中查明，原告瓮安农商行除在本案提起诉讼时交纳案件受理费外，并未产生其他为实现债权而所支出的费用。 本院所确认的上述事实，有原告的法庭陈述及原告瓮安农商行提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告张锡俊身份证复印件、婚姻登记记录证明、借款合同、抵押合同、房屋他项权证、借款借据、展期申请书、借款展期凭证、借款展期协议书、还款记录等证据在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 判决理由及结果 本院认为，庭审中原告的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告张锡俊尚差欠原告瓮安农商行借款本金170000元及相应利息未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定及双方合同约定，原告瓮安农商行要求被告张锡俊归还借款本息符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 被告张锡俊经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告张锡俊应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限张锡俊于本判决生效之日起三十日内归还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金十七万元（170000元）及利息（利息从2016年6月21日起按双方合同约定支付至借款本金清偿完毕时止，利随本清）； 二、驳回贵州瓮安农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 案件受理费减半收取2603元，由张锡俊负担，并与前述借款本息一并给付贵州瓮安农村商业银行股份有限公司。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇一九年八月二十日 书记员  刘 欣
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初1739号 原告：山东福尔沃农业装备股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路2065号。 法定代表人：房希栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫晴，山东日中律师事务所律师。 被告：洮南市大来农机销售有限公司，住所地：吉林省洮南市团结西路（乾元盛世壹号楼106门）。 法定代表人：李宁，该公司经理。 被告：李宁，男，1982年11月30日出生，汉族，居民，住吉林省柳河县。 被告：张春红，女，1983年4月29日出生，汉族，居民，住吉林省白城市洮北区。 被告：陈立生，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住吉林省柳河县。 被告：王亚丽，女，1979年7月17日出生，汉族，居民，住吉林省白城市洮北区。 被告：王永成，男，1951年9月13日出生，汉族，居民，住吉林省白城市洮北区。 原告山东福尔沃农业装备股份有限公司与被告洮南市大来农机销售有限公司、李宁、张春红、陈立生、王亚丽、王永成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告山东福尔沃农业装备股份有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东福尔沃农业装备股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1005元，减半收取503元，财产保全费502元，共计1005元，由原告山东福尔沃农业装备股份有限公司负担。 审 判 员 张霄 二〇一九年八月十二日 法官助理 孙萱 书 记 员 滕臻
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26859号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26851号原告：招商银行股份有限公司，住所深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。负责人：李建红。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。26766号案被告：海军，男，1983年10月2日出生，回族，住址新疆沙湾县乌兰乌苏镇乌兰乌苏村3巷47号，身份号码654223198310020311。26851号案被告：许城，男，1989年8月27日出生，汉族，住址湖南省衡阳市珠晖区和平乡新民村天井组天富市场B栋1单元201户，身份号码430405198908274539。26918号案被告：王宗锋，男，1984年7月3日出生，汉族，住址西安市临潼区行者路16号华清泉庄22号楼2单元4层东户，身份号码612401198407033550。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷三案的过程中，原告招商银行股份有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤回起诉。26766号案案件受理费214.21元，由原告负担，原告已预交428.41元，本院退还原告214.21元；26851号案案件受理费253.48元，由原告负担，原告已预交506.97元，本院退还原告253.49元；26918号案案件受理费416.21元，由原告负担，原告已预交832.42元，本院退还原告416.21元。审 判 长  江红虹人民陪审员  孙少芳人民陪审员  侯 昆二〇一九年八月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  张 浩
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤09民终1445号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市*********、第五层，统一社会信用代码：914***********265U。负责人：谭剑锋，总经理。被上诉人（原审原告）：莫培铨，男，汉族，2007年5月21日出生，住广东省信宜市********。身份证号码：440************232。法定代理人：莫德成，系莫培铨的父亲，住同上。法定代理人：黄凤兰，系莫培铨的母亲，住同上。委托代理人：王柏来，男，汉族，1961年1月28日生，住信宜市***********。原审被告：张承恩，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省信宜市***********。身份证号码：440***19*******110。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人莫培铨、原审被告张承恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林建辉审判员  吕文坚审判员  李 杰二〇一九年八月十四日书记员  谭宇胜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26849号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初217号原告:张弘，女，1979年11月29日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：薛翠霞，女，系原告母亲，1952年3月15日出生，汉族，退休人员，住建平县。委托诉讼代理人：王成伟，辽宁超维律师事务所律师。被告：王东升，男，1975年10月5日出生，汉族，职业不详，住建平县。被告：汪秉义，男，1970年1月17日出生，汉族，职业不详，住建平县。被告：建平万和房地产开发有限公司，住所地建平县富山街道新城社区（广厦家园）法定代表人：刘戈冰，董事长。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。原告张弘与被告王东升、汪秉义、建平万和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张弘的委托诉讼代理人薛翠霞、王成伟，被告建平万和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任献辉到庭参加诉讼。被告王东升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告汪秉义经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张弘向本院提出诉讼请求:请求判令三被告交付位于建平县新城名府6号楼2单元3楼2号房屋。事实和理由：2014年6月6日，被告汪秉义在原告手借款17万元，约定于2014年9月6日前还清，有被告汪秉义亲笔签名借条１枚。由于被告汪秉义未能按时还款。2014年9月7日，二被告与原告在建平县万和房地产开发有限公司达成了三方协议，被告王东升愿意以团购新城名府东区6#楼2单元3层２号房屋抵顶给被告汪秉义作为土建人工费。被告汪秉义将此房抵原告作为抵押借款物。然后被告汪秉义与原告又签订了顶账协议１份，内容为：“兹有汪秉义因资金周转问题不能归还向张弘借现金170000元，大写壹拾柒万元整，现自愿将本人在新城名府6#楼2单元3层２号房顶账给张弘，此协议自双方签字起生效。”自原告与被告签订协议后，原告一直找被告交付房屋，被告以各种理由推诿。被告王东升、汪秉义未作答辩。被告建平万和房地产开发有限公司辩称，一、本案原告将万和公司作为被告主体不适格，本案案由为民间借贷纠纷，作为实际借款人才是本案的适格被告；二、万和公司与王东升对于工程款尚未完成最终结算，现原告主张交付的房屋仍归万和公司所有，王东升、汪秉义无权处分本案涉及的房屋；三、房屋抵顶工程款协议书中约定的是汪秉义欲将抵顶所得房屋作为对原告张弘的借款抵押物，而不是约定将本案所涉房屋抵顶相应借款，原告无权要求万和公司、王东升、汪秉义交付房屋，只能要求汪秉义偿还其借款；四、房屋抵顶工程款协议书是实践性合同，在未实际交付房屋之前，原告只能要求借款人偿还其借款，无权要求交付房屋。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告汪秉义给原告张弘出具借条１枚，该枚借条的内容为：“借条今借张弘现金￥170000.00元，大写壹拾柒万元整，于2014年9月6日前还清。借款人汪秉义211***518借款日期：2014年6月6日”。2014年9月7日，被告王东升作为甲方与乙方被告汪秉义丙方张弘签订房屋抵顶工程款协议书，该协议书的内容为：“房屋抵顶工程款协议书甲方：王东升（项目经理）联系电话：155*××××9乙方：汪秉义身份证号：211***518联系电话139*××××6丙方：张弘身份证号：211***52X联系电话：155*××××8经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、甲方愿意以团购东区6#楼2单元3层2号房，抵顶给乙方汪秉义作为土建人工费。以后的费用由乙方承担，乙方汪秉义将此房抵丙方张弘作为抵押借款物。二、抵顶房屋面积：暂按120.86㎡计，最终以房产测绘部门的数据为准。三、建筑面积平米单价：3018元/㎡。四、房屋价款：120.86㎡×3018元＝364755.00元。五、此协议一式三份。甲、乙、开发商各执一份。此协议甲方（签字）王东升（加捺了手印）乙方（签字）汪秉义（加捺了手印）丙方（签字）张弘（加捺了手印）开发商（盖章）刘万河（加盖了建平万和房地产开发有限公司的公章）2014年9月7日”。原被告未对上述房屋抵顶工程款协议书所涉房屋办理抵押登记。2014年9月7日，被告汪秉义作为甲方与乙方张弘签订顶帐协议，该顶帐协议的内容为：“甲方：汪秉义身份证号：211***518乙方：张弘身份证号：211***52X兹有汪秉义因资金周转问题不能归还向张弘借现金￥170000.00元，大写壹拾柒万元整，现自愿将本人在新城名府6#楼2单元3层2号房顶帐给张弘。此协议自双方签字起生效。甲方：汪秉义电话：139*××××6乙方：张弘电话：155*××××82014年9月7日”。上述事实有原告提交的借条1枚、房屋抵顶工程款协议书1份、顶帐协议1份及原告的陈述，并与被告建平万和房地产开发有限公司的陈述进行印证，能够予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依据上述规定不动产物权以登记为生效的要件。原告张弘与被告汪秉义签订的顶帐协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，双方对顶帐协议所涉房屋并未进行所有权变更登记，原告提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。故原告要求被告交付房屋的理由并不充分。对于原告请求判令三被告交付位于建平县新城名府6号楼2单元3楼2号房屋的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张弘关于请求判令三被告交付位于建平县新城名府6号楼2单元3楼2号房屋的诉讼请求。案件受理费100元，公告费690元，合计790元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌人民陪审员  阮文志人民陪审员  于中原二〇一九年八月二十七日书 记 员  齐云龙
河北省枣强县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀1121行初24号 原告张贺，女，汉族，1986年出生，住枣强县。 委托代理人毕洪珍，北京市弘嘉律师事务所律师。 被告枣强县工商行政管理局，现住址枣强县富强南路。 法定代表人冯有勋，男，局长。 委托代理人张宝玉，河北晨虹律师事务所律师。 被告枣强县行政审批局，住所地枣强县和平南路。 法定代表人姚亮，男，局长。 委托代理人刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。 委托代理人石平，河北晨虹律师事务所律师。 本院在审理张贺诉被告枣强县工商行政管理局、枣强县行政审批局行政不作为纠纷一案。张贺自愿撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许原告张贺撤回起诉。 案件受理费50.0元，减半收取25元，由原告承担。 审判长  马文义 审判员  马春光 审判员  李金光 二〇一九年八月九日 书记员  龙树发
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初188号申请人：中铁融信（天津）投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-805。法定代表人：刘争春，总经理。委托诉讼代理人：尤杨，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：西部信托有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街232号。法定代表人：徐朝晖，董事长。中铁融信（天津）投资管理有限公司与西部信托有限公司合同纠纷一案，申请人中铁融信（天津）投资管理有限公司于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，请求以200460368.29元为限，对被申请人名下财产采取保全措施。对此申请人中铁融信（天津）投资管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人中铁融信（天津）投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人西部信托有限公司名下的银行存款200460368.29元或查封、扣押其相当于同等价值的财产。案件申请费5000元，由中铁融信（天津）投资管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈晨审判员  郭雄审判员  路诚二〇一九年八月二十日法官助理姜楠书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1774号之二 申请执行人江苏诚盟装备股份有限公司，住所地在江苏省南京市高新区。 法定代表人崔水东。 被执行人温州市胶之宝鞋材有限公司，住所地在浙江省温州市瑞安市。 法定代表人陈中强。 江苏诚盟装备股份有限公司与温州市胶之宝鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日做出的（2018）苏0111民初2356号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告温州市胶之宝鞋材有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏诚盟装备股份有限公司货款15800元；二、被告温州市胶之宝鞋材有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏诚盟装备股份有限公司逾期利息（以15800元为基数，自2014年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；案件受理费98元，由被告温州市胶之宝鞋材有限公司负担。因被执行人温州市胶之宝鞋材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏诚盟装备股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人温州市胶之宝鞋材有限公司名下无大额银行存款、无房产权属登记。本院依法轮候查封其名下车牌号为浙Ｃ×××××的江铃牌、车牌号为浙Ｃ×××××江铃牌车辆，因上述车辆下落不明，暂时无法处置。本院已将被执行人温州市胶之宝鞋材有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位15898元及利息。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1774号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法轮候查封其名下车辆，因上述车辆下落不明，暂时无法处置。此外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人温州市胶之宝鞋材有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1774号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初2356号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 盛宝霞 审 判 员 吴明龙 审 判 员 马 亮 二〇一九年八月七日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4280号之一 申请执行人：韦国安，男，1978年12月19日出生，壮族，住所地南宁市。 被执行人：马秋愉，女，1973年4月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 关于韦国安申请执行马秋愉民间借贷纠纷一案，本院冻结了被执行人马秋愉名下银行存款人民币13095元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人马秋愉名下银行存款人民币13095元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年八月十六日 书记员 朱佳琳
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初6694号原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市石祥路528号。法定代表人：朱玉南，董事长。委托代理人（特别授权代理）：许健华，系原告公司员工。被告：王远征，男，1990年1月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：孙露芹，女，1990年6月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告浙江天天上路汽车有限公司与被告王远征、孙露芹追偿权纠纷一案,本院于2019年7月8日立案受理。原告明确诉请：1.被告王远征立即支付原告代垫款项27250.41元，并承担违约金（违约金以每日万分之六的计算标准从立案之日即2019年7月8日起计算，此后按上述标准计至付清日止）;2.被告孙露芹承担共同清偿责任；3.诉讼产生的受理费、保全费等费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理于2019年8月20日公开开庭审理。原告委托代理人许健华到庭，被告王远征、孙露芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年5月7日，原告（甲方）与被告王远征（乙方）、被告孙露芹（乙方之配偶）签订《按揭购车服务合同》一份，约定的主要内容有：乙方因购买汽车委托甲方向银行办理按揭购车手续，乙方选购的车辆整车价格为186900元，首付款48900元，余款138000元由乙方通过甲方向银行申请贷款；甲方收取按揭服务费5354元；乙方若延期交付应还贷款，甲方无需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，在甲方代偿或垫付后，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金；不论乙方申请的按揭购车贷款是否获得通过，乙方之配偶作为乙方申请贷款的共同债务人，对乙方基于本合同及银行合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响。原告还与二被告约定了催款函及司法文书的送达地址。后被告王远征与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定王远征因按揭购车向银行申请贷款143354元（含车价尾款138000元及按揭服务费5354元），需支付银行手续费17890.58元，均分48期支付;原告作为保证人在该银行合同上盖章，为王远征的上述借款债务提供连带责任保证担保;被告王远征授权银行将分期本金金额以转账形式划入原告账户。银行贷款发放后，因被告王远征未能按约还款，原告于2019年2月1日为被告向银行代偿3900元，于2019年3月1日代偿3900元，于2019年3月29日代偿3900元，于2019年4月30日代偿3900元，于2019年5月17日代偿11650.41元，合计27250.41元。原告代偿后，二被告未向原告归还上述代偿款项。另查明,原告公司经营范围为:机动车辆保险代理、意外伤害保险代理，受托代办银行按揭手续及汽车事务代理，经济信息咨询，汽车租赁，批发、零售汽车、摩托车及配件。又查明,二被告系夫妻关系，于2012年1月20日登记结婚。本院认为，案涉《按揭购车服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告代偿后，即取得向被告王元征及共同偿债人孙露琴进行追偿并要求被告承担相应违约责任的权利。原告代偿金额应扣除服务费5354元,故二被告尚欠原告代偿本金21896.41元。对原告主张的利息计算标准，本院酌情调整为按日万分之五的标准计算。原告超出部分的诉请，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王远征、孙露芹于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江天天上路汽车有限公司支付代偿款21896.41元，并支付自2019年7月8日起以未付垫款为基数、按每日万分之五的标准计付至款付清之日止的违约金；二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计241元，保全费290元，合计531元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担67元，被告王远征、孙露芹共同负担464元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 林宙二〇一九年八月二十八日法官助理汤杨珂代书记员 梁艳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初9178号 申请人：刘某，男，1971年3月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被申请人：石家庄某汽车租赁有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安路与翟营大街交口东北角新界商务楼406。 法定代表人：王某民。 被申请人：王某民，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 被申请人：谢某龙，男，1976年12月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告刘某与被告石家庄某汽车租赁有限公司等车辆租赁合同纠纷一案，申请人刘某于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄某汽车租赁有限公司、王某民、谢某龙名下银行存款或同等价值的其他财产在价值2万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人刘某以其名下银行存款2万元作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结申请人刘某名下在河北银行长安支行存款2万元（账号：21×××18）； 二、查封或冻结被申请人石家庄某汽车租赁有限公司、王某民、谢某龙的名下银行存款2万元或同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇一九年八月二十七日 书记员  董韶坤
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初3839号之二 原告：大连泛华建业能源有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街6号楼501室34-2号。 法定代表人：尹月莲，董事长。 委托诉讼代理人:蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邹永盛，山东元鼎律师事务所律师。 被告：苏振平，男，汉族，1971年8月20日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人:吴艺良，北京搴旗律师事务所律师。 被告：府谷县鑫龙铁合金有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县高石崖院家峁村。 法定代表人：张付有。 委托诉讼代理人:王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马秀玲，北京金工律师事务所律师。 被告：杨义忠，男，汉族，1964年1月19日出生，住青岛市市南区。 本院在审理原告大连泛华建业能源有限公司与被告苏振平、府谷县鑫龙铁合金有限责任公司、杨义忠保证合同纠纷一案中，原告大连泛华建业能源有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告大连泛华建业能源有限公司撤回对被告苏振平、府谷县鑫龙铁合金有限责任公司、杨义忠的起诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。 审判员  纪新敏 二〇一九年八月二十八日 书记员  田战勇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初19583号原告：许小元，男，1948年2月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：赵奉平，女，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告许小元与被告赵奉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告许小元在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告许小元撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 黄家琴法官助理 许桂永二〇一九年八月二十日书 记 员 黄 聪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26945号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
山东省威海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁10行初67号 原告贾广祥，男，1962年7月14日生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住乳山市。 被告乳山市人民政府，住所地乳山市胜利街78号。 法定代表人宫本杲，市长。 被告乳山市住房和城乡建设局，住所地乳山市胜利街38号。 法定代表人宫在津，局长。 被告乳山市自然资源局，住所地乳山市商业街2号。 法定代表人于荣恺，局长。 第三人乳山市新宇房地产开发有限公司。 第三人乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司。 原告贾广祥诉被告乳山市人民政府、乳山市住房和城乡建设局、乳山市自然资源局不履行法定职责一案，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告贾广祥起诉称，原告于2010年前后购买了第三人开发的位于乳山市的银滩海洋明珠花园房产。房屋交付后，至今未能取得房产证。经查明，被告对第三人“五证不全”（《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》）建设、销售涉案房地产的行为没有依法履行监督管理查处职责。被告乳山市自然资源局和乳山市住房和城乡建设局系乳山市人民政府的职能部门，乳山市人民政府作为县级以上人民政府负有监管、监督的职责，但乳山市人民政府没有依法及时阻止第三人的非法建设售房行为，未督促乳山市自然资源局、乳山市住房和城乡建设局履行职责，三被告均构成行政不作为，致使涉案房地产成为非法建筑，造成原告巨大经济损失。请求法院判令被告依法履行监督管理查处职责、作出查处决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告的诉讼请求为请求法院判令被告依法履行监督管理查处职责、作出查处决定。原告的诉讼请求不明确，且三被告监督管理职责涉及不同的行政行为，法院需对其诉讼请求分别进行审查并分别作出裁判，原告将上述诉讼请求作为一个案件提起行政诉讼不符合法定起诉条件，不应受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。经本院释明后，原告坚持起诉，故应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贾广祥的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  毕海燕 审 判 员  宫晓燕 人民陪审员  丛日国 二〇一九年八月二十日 书 记 员  陈智超
丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民保令2号 申请人：廖春玲，女，汉族，1976年9月4日生，住丘北县。 被申请人：游利荣，男，汉族，1971年5月10日，住丘北县。 申请人廖春玲与被申请人游利荣人身安全保护令一案，本院于2019年8月26日立案后进行了审查。 申请人廖春玲于2019年8月26日向本院提出撤回人身安全保护令申请，属对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院应予以支持。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十七条之规定，裁定如下： 准许廖春玲撤回人身安全保护令申请。 诉讼费免收。 审判员  李瑞玲 二〇一九年八月二十七日 书记员  张志启
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26802号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，行长。 委托诉讼代理人:董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 被告：杨明平等（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百七十案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬及26913号案被告王波到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 26913号案被告王波辩称，被告在2014年托朋友郑俊峰办理信用卡，使用了被告的身份证，其后被告并没有拿到银行卡，对借款事实也不知情，现在已经无法联系到郑俊峰。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2018年11月14日，中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 26913号案被告在庭审中确认在招商银行开通了涉案账户，对开户资料上的签名予以确认，但是主张工作单位等内容并不是被告本人的信息，对借款也不知情。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、个人信用报告、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。除26913号被告外，其余各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 26913号案被告作为完全民事行为能力人，应对签署相应文件的性质与内容有基本的理解与认知；被告在原告处开立账户，原告已向被告账户发放了相应贷款，原、被告之间成立合法有效的贷款合同关系，被告应依约还款。至于被告所称其与郑俊峰之间的纠纷，被告可另循法律途径解决。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的利息、罚息、复息按中国人民银行规定及合同约定计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江红虹 人民陪审员  易 辉 人民陪审员  刘玉和 二〇一九年八月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  王妤琪
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初4241号 原告：临沂中南置业有限公司，住所地莒南县富民路北段，统一社会信用代码91371327062977474P。 法定代表人：吕琦，董事长。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子帅，山东方远律师事务所律师。 被告：徐传东，男，1991年12月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：李路瑶，女，1992年9月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告临沂中南置业有限公司与被告徐传东、李路瑶追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年8月30日，原告临沂中南置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告临沂中南置业有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临沂中南置业有限公司负担。 审判员  庞立飞 二〇一九年八月三十日 书记员  靳如洁