新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院         新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院   民 事 判 决 书                      （2016）兵0801民初424号   原告：文伯瑞，男，1943年出生，汉族，第八师一三四团退休职工，住北京市朝阳区东大桥路甲5号1308室。   委托诉讼代理人：文正，北京尔学律师事务所律师。   委托诉讼代理人：文永春，女，1973年出生，汉族，宁波市镇海区强邦信息科技有限公司会计，住该市海曙区盛世郦都小区79栋503号。   被告：新疆生产建设兵团第八师一三四团；住所地：新疆维吾尔自治区石河子市下野地镇5小区（中南）4号楼。   法定代表人：张彩英，该团团长。   委托诉讼代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。      委托诉讼代理人:周卫国,下野地垦区司法局下野地法律服务所法律工作者。   原告文伯瑞与被告新疆生产建设兵团第八师一三四团（以下简称“一三四团”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于1999年10月21日立案受理后，于2000年6月13日作出（1999）下民初字第783号民事判决，原告文伯瑞不服该判决，向新疆生产建设兵团农八师中级人民法院提出上诉，该院于2000年11月10日作出（2000）兵八中法民终字第252号民事判决。2016年5月11日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出（2016）兵08民再1号民事裁定书：一、撤销本院（2000）兵八中法民终字第252号民事判决及新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（1999）下民初字第783号民事判决；二、发回新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院重审。本院于2016年6月12日立案后，本院依法另行组成由审判员李颖担任审判长、审判员师晓娟、陈楠参加的合议庭进行审理。2016年7月19日，原告文伯瑞申请对被拆除房屋进行房屋价格评估。2017年8月1日，被告一三四团申请对被拆除房屋进行房屋价格评估。经第八师中级人民法院委托新疆恒驰价格评估有限责任公司对该已拆迁房屋进行价格评估。2017年11月9日，新疆恒驰价格评估有限责任公司回函：因鉴定标的已拆迁，无勘验现场，且建造年代久远，鉴定工作所需市场资料严重缺失，鉴定依据搜集困难导致鉴定工作无法正常进行，我公司决定将本案予以退回。2017年12月21日，原告文伯瑞、被告一三四团再次申请对该已拆迁房屋进行价格评估。第八师中级人民法院委托新疆方诚价格有限责任事务所对该已拆迁房屋进行价格评估。2019年5月21日，新疆方诚价格有限责任事务所作出价格评估报告及回函。2016年8月31日至2016年11月15日进行拆迁房屋价格评估，扣除审限76天；2016年11月30日至2019年6月10日期间进行拆迁房屋价格评估，扣除审理期限922天。本院于2016年11月22日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告文伯瑞及其委托诉讼代理人文正、文永春，被告一三四团的委托诉讼代理人李连军、周卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文伯瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告被拆房屋损失（以司法鉴定价值为准）；2、依法判令被告赔偿原告营业损失824 065.6元（48 865.6元+3 800元×12个月×17年，3 800元/月）；3、依法判令被告赔偿原告临时安置费183 600元（150元×6人×12个月×17年）；4、依法判令被告赔偿原告差旅复印邮寄费82 104元；5、依法判令被告赔偿原告精神损失费100 000元；6、请求法院责令被告退还原告被强行抢走的相机和强行搬走的家居家产，对损坏的进行修缮，对不能修缮和丢失的按价赔偿。7、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1983年，原告经当时一三四团团长张清林批准，在规定的地方，按规定的要求修建90平方米砖木结构平房，开办照相馆。1988年经一三四团基建科工程师陈章华、科长吴桃成和副团长张传波批示同意在房后面修建139平方米砖混结构平房。原告修建房屋在前，国家法律和组建行政管理置后，原告所建房屋完全合法。1988年初，被告一三四团要修建办公大楼和广场，需拆迁原告的房屋，征用原告的宅基地。1988年5月28日，被告在没有办理拆迁许可证和没有征得原告同意的情况下，派四川临时工刘仲生等把原告1988年所建的砖混结构房屋拆掉99.4平方米。1999年9月15日，被告又派保卫科、基建科和下野地派出所的胡炳鑫等四、五十人到原告家中，强行把原告家中财产全部搬走，房屋全部拆光。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求判如所请。   原告文伯瑞为证明其主张的事实，提交了以下证据：   1、建房报批手续三份（1983年建房报告申请、1983建建房报告批准文件、1988年建房证明），证明原告1983年及1988年建房手续合法。   2、关于134团修建办公楼及下水道工程的批复、134团规划建设许可证、134团规划建设许可证附件、农八师1998年06号建设委员会、1998年80号建设用地批准书、1998年06号项目选址意见书、1998年06号规划建设许可证及房屋草图，证明原告的房屋东面临街，1983年房屋面积：长11.2米，宽7.7米。1988年建房包括两部分：第一部分11.3米×7米，第二部分3.5米×10.5米.第一次被告拆除原告第二次建房的88.88平方米砖混结构平房；1999年9月15日，被告将39.6平房米砖混结构平房及第一次建房的砖木结构平房全部拆除的事实。   3、被告拆除原告房屋的照片十份，证明被告的行为构成侵权及1988年房屋结构为砖混结构。   4、营业纳税申报表三份，证明原告每月营业收入为 3 800元。   5、租房证明一份、1999年至2016年住宿费发票、交通费发票及详细清单，证明原告数年支付差旅复印邮寄费 82 104元的事实。   6、家电家具清单一份，证明被告强行搬走的家具家电具体项目。   7、新疆生产建设兵团文件新兵字（82）57号《关于农牧团场房屋建设和管理的暂行规定》，证明原告建房手续严格按照文件进行审批和报备，原告的房屋属于合法性的永久建筑。   8、（2015）新兵民监字第00005号和（2016）兵08民再1号民事裁定书，证明石河子市人民法院行政判决书、新疆生产建设兵团农八师中级人民法院行政判决书是作为终审判决252号民事终审判决的证据使用，252号民事判决书经以上两份民事裁定书认定为事实认定错误应发回重审和再审。   9、房屋使用情况示意图，证明原告房屋地理位置及房屋分布使用情况。   10、视频资料（现小上海饭馆老板刘永红和如意家常菜老板秦春红的视频资料），证明被告两次拆除原告房屋的事实。   11、1999年下民初783号民事案卷第2-3页，证明两次拆迁都系被告所为，1998年5月被告拆除原告砖混结构房屋88.88平方米，1999年5月将原告剩余房屋全部拆除。   被告一三四团辩称，在拆迁原告房屋之前，团场根据规划及建委批准建设大楼和广场，对原告及其他用户下达补偿标准，对与原告同批的其他拆迁户都划拨了土地，且原告和团场达成协议并交纳了土地费用，由此可见，原告已经接纳了被告的优惠政策，由原告自行建设和设计，不存在被告重新划拨土地。原告主张的营业损失不应由被告承担。1999年3月，被告给原告下达一三四团三小区优惠政策。1999年5月，被告数次给原告发送拆迁通知书并进行拆迁，拆迁88.88平方米砖木结构平房。1999年9月20日，石河子市城建监察大队申请法院强制执行拆除完毕，拆除39.6平方米。因此原告的营业损失不应由被告承担。原告主张的临时安置费也不应由被告承担，被告在拆迁前已经向原告下达限期拆迁通知书，且原告已经接受了被告的优惠政策，故不存在临时安置费。原告主张的差旅复印邮寄费是在起诉行政案件中产生的，与被告无关，不应由被告承担。原告主张精神抚慰金无法律依据，被告不应承担。原告主张退还被强行抢走的相机和强行搬走的家居家产，对损坏的进行修缮，对不能修缮和丢失的按价赔偿的请求，原告的家具及部分设备，现在由物业站进行管理，如原告所要，由物业站进行清点返还。被告愿意承担部分诉讼费。对于事实和理由原告陈述有多处不符合实际。原告第一次是在1983年建设土木结构的房屋，当时颁发的是临时土地使用证，后经报告基建科科员签字就加盖了后面的临街营业用房，因此原告诉求中部分不符合事实。被告认为被告拆迁的面积为88.88平方米，后续拆迁部分是石河子监察大队申请法院强制执行进行拆迁的。对原告的诉求被告在数年前已经对原告进行补偿，当时给原告的拆迁补偿费是10 388.39元，原告至今未领取，对原告的其他诉求被告均不认可。   被告一三四团为证明其主张的事实，提交了以下证据：   1、限期拆除临时房屋决定书（1999-042号文件），证明被告告知原告限期拆除原告房屋的事实。   2、城建监察文书送达回证，证明被告向原告送达限期拆除临时房屋决定书，原告拒绝签收的事实。   3、强制执行申请书，证明由八师建委申请，被申请人为原告文伯瑞。   4、石河子市人民法院1999年发布的公告及城建监察大队的证明，证明从拆迁房屋至执行都有法律依据，拆除39.6平方米房屋的拆迁是按照法院的文书强制执行拆除的，与被告无关。   5、1993年1月1日土地部门给原告颁发的临时土地使用证及1996年1月1日临时土地使用证，证明使用期限为一年。   6、一三四团对三小区建设的办法，证明被告对三小区拆迁户和其他用户的优惠政策。   7、建筑安装工程预算书，证明被告对原告房屋拆迁前的预算，预算机构是一三四团基建科，此营业性住房为1983年建造。   8、搬迁拆除协议书，证明被告与原告经过协商达成协议，安置土地价格优惠50%-60%。   9、石河子市人民法院行政判决书、新疆生产建设兵团农八师中级人民法院行政判决书及驳回申诉通知书，以上两份行政判决书对原告房屋面积进行了定性。   法院依职权调取的证据有：   1、(1999)石行初字第1号行政一审卷宗两册；(1999)兵八中法行终字第3号行政二审卷宗两册；(1999)执字第1259号执行卷宗一册；(1999)行申字第66号申诉卷宗一册。   2、(1999)下民初字第783号民事一审卷宗三册；(2000)兵八中法民终字第252号民事二审卷宗两册；(2001)兵八中法民监字第143号民事申诉卷宗一册。   3、一三四团基建科现任科长田德里询问笔录。   4、现物业公司（原建筑公司）统计员唐风兰询问笔录。   5、国土资源局一三四团土地资源局局长王维询问笔录。   6、一三四团下野地派出所护卫队队员胡平询问笔录。   7、新疆恒驰价格评估有限责任公司函。   8、新疆方诚价格有限责任事务所函。   9、新疆方诚价格有限责任事务所价格评估报告。   10、鉴定人王保强出庭接受询问。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交的证据1、2，经被告一三四团质证对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据1、2系原告1983年、1988年建房申请报告与农八师建设委员会文件、建设用地批准书、规划建设许可证等，以上证据系国家行政机关依法出具的文件、批准书、许可证及建房手续等，程序合法，内容有效，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。   原告提交的证据3照片，经被告一三四团对其真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为，该证据能证明原告房屋拆除时状态，且照片编号1、4、6、8、10的复印件在(1999)下民初字第783号民事一审卷宗中留存，故本院对该组照片予以认定。   原告提交的证据4，经被告一三四团质证对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，但与本案待证事实有关，本院予以认定。   原告提交的证据5，即原告数年支付的差旅邮寄住宿费票据及清单，经原告质证对其真实性予以认可、对关联性不予认可。本院认为，原告数年支付交通费、住宿费及邮寄费客观真实，且有相应票据及详细清单，但与本案待证事实无关联性，故本对该组证据不予认定。   原告提交的证据6家具家电清单，本院认为该清单为原告自行书写，并无被告单位及拆迁房屋的相关人员签字确认，故对该证据本院不予认定。   原告提交的证据7、8、11系兵团文件、法律文书，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，予以认定。   原告提交的证据9系原告房屋使用情况示意图，该图能真实反应原告房屋位置分布及使用面积，该证据客观真实，本院予以认定。   原告提交的证据10系与原告同期拆迁的其他人的视频录像，该视频能真实反映被告拆除原告房屋的事实，本院予以认定。   被告提交的证据1、2、3、4为限期拆除临时房屋决定书、城建监察文书送达回证、强制执行申请书、法院公告与城建监察大队证明，以上证据经原告质证对其真实性无异议，本院认为，以上证据为行政机关、审判机关依法作出的决定、文书等，程序合法，内容有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。   被告提交的证据5临时土地使用证，该证据能反映出原告两次建房面积共计210平方米，由石河子市土地管理局签发，程序合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。   被告提交的证据6、7、8系被告一三四团拆迁办法、原告房屋预算及搬迁拆除协议书，经原告质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，以上证据系被告一三四团为拆迁房屋对拆迁户的优惠政策，原告并未与被告签订拆迁协议，且原告房屋预算系被告单位单方作出，故本院对以上证据不予认定。   被告提交的证据9系法院判决书，本院认为，以上证据程序合法，内容有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。   本院依职权调取的证据1、2即法院卷宗，以上证据程序合法，内容有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。   本院依职权作的询问笔录3、4、5、6，系我院工作人员依法对相关人员进行询问，其程序合法，内容有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。   本院依职权委托评估的评估报告、函、评估费票据及评估人员王保强证言，其证据程序合法，内容有效，且与本案待证事实具有关联性，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于1983年在所属被告一三四团团部，经该团团领导批准，修建砖木结构平房90平方米；原告又于1988年在所属被告一三四团团部，经该团团领导批准，修建砖混结构平房139平方米。原告申领了个体营业执照，开办了旅社、小吃及照相服务业。1993年1月1日及1996年1月1日，土地管理部门在确认土地使用性质时，给其按临时用地对待，颁发了临时土地使用证，原告也逐年向土地管理部门交纳了临时土地使用费。1998年，被告一三四团计划在团部新建办公楼和广场，经选址，原告的房屋位于选址范围内。同年5月，被告的规划办向原告下发搬迁拆除协议书强行拆除原告砖混房屋面积88.88平方米。同年6月23日，农八师建委对原告作出了师建临字（98）42号限期拆除临时房屋决定书，原告不服向兵团建设局申请复议，兵团建设局于1999年1月5日作出了维持农八师建委作出的师建临字（98）42号限期拆除临时房屋决定书。原告遂诉至法院。石河子市人民法院于1999年4月11日作出（1999）市行初字第1号行政判决书，判决：一、维持农八师建委1998年6月23日师建临字（98）42号限期拆除临时房屋决定书。二、驳回文伯瑞要求农八师建委赔偿复议期间车费、住宿费和误工损失的诉讼请求。原告不服，提起上诉。农八师中级人民法院于1999年7月21日作出（1999）兵八中法行终字第3号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同年9月13日，原告向石河子市人民法院申诉。原告在被拆除了部分（88.88平方米）砖混结构房屋后，继续在未拆除的房屋内从事经营活动。1999年3月，被告对原告等拆迁户下达了一三四团关于下野地镇三小区规划建设的办法规定，将原告等安置到新规划开发的团部三小区地段（商业地段），规定并对拆迁户实行了一定的优惠政策，其中在该地段土地价格每平方米528元的基础上，被告每平方米只收取100元，每平方米优惠428元作为对拆迁户的补偿。原告按被告的办法规定在三小区申请了土地面积，并按被告提供的优惠价格交纳了土地费用6 000余元，但未在该划定地段上建房。同年5月，被告几次向原告等发出书面限期拆除房屋通知，在原告未按期拆房的情况下，将原告剩余房屋全部拆除。同年10月，被告一三四团基建科根据此前原告建房情况及对被拆除房屋的测量，下达建筑安装工程预算书，核定原告房屋为砖木结构，建筑面积88.88平方米，按建房同期的建筑预算标准核算工程成本造价为10 388.39元（含建筑人工工资）。原告后对被告就房屋拆迁补偿问题的解决不服，向下野地垦区人民法院起诉，经该院审理，于2000年6月13日作出（1999）下民初字第783号民事判决，判决：一、被告补偿原告房屋拆迁费10 388.39元；二、对原告要求被告补偿停业损失费48 865.6元的诉讼请求，本院不予支持；三、驳回原告要求补偿交通费、精神损失费的诉讼请求；四、原告索款损失费500元由被告承担。原告不服该判决，上诉于农八师中级人民法院。2000年11月10日，农八师中级人民法院作出（2000）兵八中法民终字第252号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月6日，原告向农八师中级人民法院申诉。同月20日，农八师中级人民法院作出（2001）兵八中法民监字第143号驳回再审申请通知书。经原告向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申诉，2015年11月20日，该院作出（2015）新兵民监字第5号民事裁定书，裁定：一、本案指令新疆生产建设兵团第八师中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2016年5月11日，第八师中级人民法院作出（2016）兵08民再1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2000）兵八中法民终字第252号民事判决及新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（1999）下民初字第783号民事判决；二、发回新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院重审。   本案在审理过程中，原告申请按2016年11月20日为基准日就被拆除房屋进行价格评估，而被告申请按1998年5月1日为基准日就被拆除房屋进行价格评估。2017年9月28日，第八师中级人民法院委托新疆恒驰价格评估有限责任公司按照原、被告的申请进行价格评估，同年11月9日，该单位函告第八师中级人民法院：因鉴定标的已拆迁，无勘验现场，且建造年代久远，鉴定工作所需市场资料严重缺失，鉴定依据收集困难导致鉴定工作无法正常进行，鉴于上述情况，本着公正严谨的原因，我公司决定将本案予以退回。2017年11月21日，原、被告再次申请对被拆除房屋进行价格评估。原告申请仍按2016年11月20日为基准日，被告申请按1998年5月1日为基准日。至2019年5月9日，第八师中级人民法院经委托新疆方诚价格有限责任事务所对拆除房屋进行价格评估。同月21日，该事务所函告：针对评估基准日一，暨1998年5月1日，距离勘验现场日（2019年5月1日），已经过去21年，限本所收集存档的评估资料有限，市场调查也难以准确取证，对委估标的重新构建价格的测算无基础数据，本着以事实为准绳的原则，我所对该评估基准日（1998年5月1日）的市场价格无法测算。针对评估基准日二，暨2016年11月20日,距离勘验现场日(2019年5月9日)较近,对委估标的的建设成本资料可以搜集,其重新构建价格的测算有基础数据,对该评估基准日(2016年11月20日)的市场价格可以测算。鉴于以上原因,本次评估只出具评估基准日二(2016年11月20日)的评估价格,对评估基准日以(1998年5月1日)的价格评估委托现予以退回。同日，该事务所出具价格评估报告，评估结论为：评估人员根据评估目的，遵循评估原则，按照评估程序，在认真调查，核实宗地现状，经分析和测算，并结合评估经验，确定评估标的于价格评估基准日（2016年11月20日），最可能实现的市场价格总计（取整数）为：￥93 963元。原告支付评估费5 000元。   本院认为，本案的争议焦点是:一、原告被拆除的房屋性质；二、被告拆除原告房屋是否合法；三、原告主张的损失是否符合法律规定，是否应当支持。   关于争议焦点一：   原告的房屋分两次所建，最早一部分是1983年所建，另一部分是1988年所建，原告最早在一三四团建房时，团场尚无土地审批登记管理部门，经被告一三四团团领导批准，但当时没有明确告知原告按临时建筑办理，既然当时没有明确是按临时建筑，经批准后，则应视为长期或永久建筑，原告也是按永久建筑来修建的。从时间上看，原告1983年建房至1993年领取临时土地证，期间历时十年，临时建筑也不可能存在十年之久，已远超出了“临时”的概念。原告在原址扩建房屋是在1988年，此时我国已施行《城市规划条例》和《中华人民共和国土地管理法》，以及1982年2月13日国务院颁发的《村镇建房用地管理条例》、1982年5月4日国务院发布的《国家建设征用土地条例》，此时被告行为已有法可依，但被告一直未明确原告的建房属临时建筑性质。在被告团领导准许后，原告是按永久建筑标准在施工建房。同时，自1982年至1988年期间，个体经济刚刚起步，各级党组织和政府正在摸索扶持个体经济上马发展，处理此时间的个体经济有关问题政策放宽，采取鼓励、优惠扶持的原则。但在1993年确认原告土地使用性质时却按临时用地对待，因当时团场未设计拆迁，原告未表示异议。但被告批准同意先建房，后确认土地使用性质的做法明显不当。按照1998年8月修订过的《土地管理法》第五十七条规定，临时使用土地的期限不超过二年。1993年土地管理部门给原告颁发了临时土地使用证，至1998年房屋拆迁时，原告的房屋土地使用期限又经过五年，被告在拆除原告房屋时仍按临时建筑性质对待，无偿拆除，这显然脱离实情，有悖公平原则。据此，原告的房屋可认定为长期或永久建筑，并非临时建筑。   关于争议焦点二：   被告一三四团经上级有关部门批准，符合相关法律法规的情况下，在团部新建办公楼和广场，原告的房屋在选址范围内。被告应在与原告达成拆迁补偿协议后拆除原告房屋，但原、被告并未达成拆迁补偿协议，且被告向原告送达的限期拆除临时房屋决定书时，原告并未签字确认，尔后进行强拆。纵观全案，本院认为，被告拆迁行政决定的作出的时间在1998年，这时我国有关调整规范房屋、土地、拆迁等相关法律法规较为齐全，但被告一三四团只适用了新疆自治区实施的《城市规划法》办法，因此，被告拆除原告房屋适用法律错误。故本院对被告拆除原告房屋的行为认定为不合法。   关于争议焦点三：               公民的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。因本案自1999年至今已历时21年，原告被拆除房屋早已灭失，其价值认定已十分困难。经原告申请按照2016年11月20日为基准日，第八师中级人民法院委托新疆方诚价格有限责任事务所对拆除房屋进行价格评估，该事务所作出价格评估报告，评估结论为：确定评估标的于价格评估基准日（2016年11月20日），最可能实现的市场价格总计（取整数）为：￥93 963元。该价格事务所及评估人员具备相关资质，且出庭接受询问，评估程序合法，评估结论科学有据，故本院对原告被拆迁房屋的价值认定为93 963元。被告应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对原告被拆迁的房屋价值给予补偿，补偿数额为93 963元。   原告作为合法个体工商户，从事商业服务，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定，原告房屋被拆除后本应得到一定的停产停业损失的补偿，但原告在被第一次拆除部分房屋后，仍在未拆除的房屋内继续从事营业活动，经营场所面积减少，对原告的正常营业未造成大的影响。在被告第二次拆除原告剩余房屋后，原告按照被告拆迁安置办法交纳了土地费用，享受了被告在房屋拆迁方面给予原告经济上的优惠即补偿，却未建造房屋。因原告不能提供房屋拆迁前营业收入及利润等方面的证据，针对原告主张被告赔偿停产停业损失824 065.6元的诉讼请求，本院不予支持。   原告主张被告赔偿临时安置补偿费183 600元的诉讼请求，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定，被告应支付原告一定的临时安置补偿费，临时安置补偿费的大意为：给拆迁户因搬家、租房等费用给予一定的经济补偿。但原告主张临时安置补偿费计算时间长达17年，明显不符合实际。主张17年显然超出了“临时”界限，本院对原告的临时安置补偿时间确认为1年。至于补偿标准，由于原告房屋被拆除时间距今已有21年之久。原告主张按照150元/月/人计算，本院认为，原告的主张按照1999年当时的标准较为适当合理，本院予以支持。原告家中有六口人，故本院对原告的临时安置补偿费确认为10 800元（150元/月/人×6人×12个月）。   原告主张被告支付交通费、邮寄费、住宿费共计82 104元及精神抚慰金100 000元的诉讼请求，不属于房屋拆迁的直接损失，且不属于房屋拆迁安置补偿合同的处理范围，原告的该主张无法律依据，本院不予支持。   原告主张被告退还原告被强行搬走的相机和强行搬走的家居家产，对损坏的进行修缮，对不能修缮和丢失的按价赔偿的诉讼请求，经法院核实原告被拆迁房屋内物品现留存于一三四团物业公司院内右手第三间库房，由该公司保管。由于以上物品存放年代久远，且无物品清单。本院结合以上事实，被告应当向原告退还现留存所有物品。至于物品是否损坏或丢失，因原、被告均未提交物品清单，无法查明，故原告主张对损坏的进行修缮，对不能修缮和丢失的按价赔偿的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会谈论，判决如下：   一、被告新疆生产建设兵团第八师一三四团于判决生效后五日内补偿原告文伯瑞被拆除房屋价值93 963元；   二、被告新疆生产建设兵团第八师一三四团于判决生效后五日内补偿原告文伯瑞临时安置补偿费10 800元；   三、被告新疆生产建设兵团第八师一三四团于判决生效后五日内退还原告文伯瑞被拆除房屋内物品（现保存于一三四团物业公司院内右手第三间库房内）；   四、驳回原告文伯瑞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5 565元，其他诉讼费2 036元，评估费5 000元；合计12 601元（原告已预交），由被告新疆生产建设兵团第八师一三四团负担（给付日期同上）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。                             审判长     李  颖                         审判员     陈  楠     审判员     师 晓 娟     二○一九年七月十一日                       书记员     滑 文 龙       1