江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执异112号异议人（申请执行人）：徐州世贸新城房地产开发有限公司，住所地：徐州市云龙区。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏法德永衡律师事务所律师（实习）。被执行人：江苏中源餐饮管理有限公司，住所地：徐州市泉山区。法定代表人：赵磊。被执行人：张敏，男，汉族，1972年5月18日生，住徐州市泉山区.被执行人：江苏中源矿业集团有限公司，住所地：徐州市泉山区。法定代表人：张敏。被执行人：江苏中源电力燃料有限公司，住所地：徐州市。法定代表人：张敏。被申请人：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地：徐州市。法定代表人：朱峰，该行行长。本院在执行徐州世贸新城房地产开发有限公司（以下简称世贸公司）申请执行江苏中源餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）、张敏、江苏中源矿业集团有限公司(以下简称矿业公司)、江苏中源电力燃料有限公司（以下简称电力公司）商品房销售合同纠纷一案中，异议人世贸公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，世贸公司与餐饮公司、张敏、矿业公司、电力公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）苏0311民初8066号民事判决：一、被告餐饮公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告世贸公司支付应付款24852170元，并承担违约金（以20852170元为基数，自2016年3月20日起至付清全部应付款之日止，按照24%年标准计算，如被告支付购房款，则相应扣减计算基数）；二、被告张敏、矿业公司、电力公司对被告餐饮公司应履行的上述义务承担连带责任；三、确认原告就被告餐饮公司的上述债务，对被告矿业公司持有的在电力公司的全部股权（股权数额50000000元）享有质押权，有权就该股权折价或者拍卖、变卖的价金优先受偿；四、驳回原告世贸公司的其他诉讼请求。案件受理费166061元、财产保全费5000元，合计171061元，由被告餐饮公司、张敏、矿业公司、电力公司共同负担。根据世贸公司的申请，本院于2017年12月28日作出（2017）苏0311民初8066号民事裁定：查封、冻结被申请人餐饮公司、张敏、金勇、矿业公司、电力公司价值3800万元的财产；并于同日向徐州市工商行政管理局发出协助执行通知：查封矿业公司在电力公司3800万股权；于2018年1月9日向彭城农商行和徐州市工商行政管理局发出协助执行通知：冻结矿业公司在彭城农商行的2900万股股权。根据世贸公司的申请，本院于2018年5月28日立案执行，案号为（2018）苏0311执1654号。2018年10月1日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台将被执行人矿业公司持有的徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）的股权2900万股拍卖，由买受人维维创新投资有限公司以人民币45675000元竞得。2018年10月19日本院作出（2018）苏0311执1654号之一执行裁定：一、涉及被执行人矿业公司所持有的彭城农商行的股权2900万股的各家法院的所有查封均全部解除查封；二、涉及被执行人矿业公司所持有的彭城农商行的股权2900万股的质押权人为中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行）的质押登记注销，质押权解除；三、将被执行人矿业公司所持有的彭城农商行的股权2900万股过户至买受人维维创新投资公司名下；四、由买受人维维创新投资有限公司办理相关股权的质押解除及过户事宜。并于同日向徐州市工商行政管理局及彭城农商行发出协助执行通知：协助办理相关裁定书中的过户事宜。被执行人餐饮公司、张敏、矿业公司、电力公司均未提交意见。异议人世贸公司提出异议称，1、请求贵院依法停止向被申请人民生银行优先分配被执行人矿业公司持有的彭城农商行2900万股拍卖所得价款的执行行为；2、请求贵院读I被申请人民生银行执行回转其已从涉案股权拍卖所得价款中优先受偿的款项40785135元；3、请求贵院依法确认案涉股权拍卖价款应由异议人优先受偿。其理由为：2018年4月4日，异议人世贸公司诉餐饮公司、张敏、矿业公司、电力公司商品房买卖合同纠纷一案，经贵院审理后作出（2017）苏0311民初8066号民事判决。根据世贸公司的申请，贵院依法首轮查封了被执行人矿业公司持有的案涉股权。2018年6月4日，就被申请人民生银行诉徐州顺美机械设备有限公司(以下简称顺美公司)、徐州海天管理有限公司、电力公司、矿业公司、袁媛、张敏、金勇、张玉金融借款合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初1746号民事调解书内容包括：由电力公司、矿业公司为顺美公司欠付民生银行款项（本金3800万元及相应利息）承担连带清偿责任。该文书并未确认被申请人民生银行对案涉股权享有优先受偿权。以上法律文书生效后，因有关债务人未履行还款义务，权利人世贸公司、民生银行先后向法院申请执行，经贵院对被执行人矿业公司持有的案涉股权进行评估、拍卖，评估费已由异议人预交，最终拍卖所得款项45675000元。2018年12月，贵院向民生银行优先分配了40785135元；2019年1月4日，贵院组织异议人与民生银行协商分配方案时，异议人才得知民生银行已优先领取分配款项，异议人当场口头提出异议，请求贵院停止向被申请人民生银行分配剩余款项。异议人认为，民生银行要求对案涉股权的拍卖价款优先受偿，没有事实和法律依据，应由异议人优先受偿：一、民生银行的原主债权可能已经消灭。2016年8月11日，民生银行与矿业公司签署《质押合同》，约定矿业公司为债务人顺美公司向民生银行提供担保，将其持有的2900万股彭城农商行的股权质押给民生银行，并于2016年8月25日办理了股权质押登记手续。根据《质押合同》第2条约定：主债务人履行债务的期限为12个月，即2016年8月28日至2017年8月25日，而根据矿业公司法定代表人张敏提供给世贸公司的材料，2018年1月28日，民生银行作出编号尾号164524的《中国民生银行授信审批通知书》，给予顺美公司3770万元的授信，业务品种为短期流动资金贷款，业务状态为重整，重整方式为还旧借新，期限一年，利率按照分行定价。该授信作出后，不排除债务人顺美公司已经实际完成还旧借新，案涉股权质押担保原债权已经归于消灭，被申请人在（2018）苏0303民初1746号案件下起诉的可能是其对顺美公司等主题的新债权。二、被申请人民生银行的质权已经消灭。在徐州市云龙区法院（2018）苏0303民初1746号案件中，民生银行与顺美公司等达成协议，徐州市云龙区法院作出调解书予以确认，该调解书载明：“在审理过程中，原告民生银行提交了2016年8月25日徐州市工商行政管理局出具的公司股权出质准予设立登记通知书，载明出质人为中源矿业公司，质权人为民生银行，出质股权所载公司为彭城农商行，出质股权数为2900万股，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下……”；可见各方当事人已通过民事调解书对债权债务关系做了重新安排，对主债权的担保方式做了变更，即被申请人民生银行不再要求矿业公司提供涉案股权的质押担保，而仅要求其与其他主体一起对主债权提供连带保证担保。因此，在该民事调解书生效时，民生银行已不再对案涉股权享有质权，无权就该股权拍卖价款优先受偿。三、异议人应当对案涉股权拍卖款优先受偿。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分贝对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。江苏省高院《关于执行疑难若干问题的解答》第18条规定：“财产处置法院查封财产所得款项（拍卖变卖款或以物抵债后的分配款），应当按照法律规定予以分配。在被执行人的财产不足清偿时，区别被执行人有无法人资格。对于有法人资格的被执行人，同一顺位的金钱债权按照法院采取执行措施的先后顺序受偿…….”，就本案而言，鉴于民生银行对案涉股权的质权已经消灭，其债权与异议人世贸公司的债权处于同一顺位，因异议人对案涉股权在先采取了保全及执行措施，因此，异议人应当对案涉股权的拍卖款项优先受偿。另查明，2016年8月4日，矿业公司（出质人）与民生银行（质权人）签订了《质押合同》一份，为顺美公司从民生银行贷款3900万元进行担保，质押财产：为彭城农商行的股权；双方对主合同债务人履行债务的期限、质押担保的范围、质押财产的价值为5600万元整等具体事项进行了约定。2016年8月25日，该股权出质在徐州市工商行政管理局准予设立登记，载明出质人为矿业公司，质权人为民生银行，出质股权所在公司为彭城农商行，出质股权数额为2900万股。又查明,2018年6月4日，徐州市云龙区人民法院就民生银行诉顺美公司、徐州海天管理有限公司、电力公司、矿业公司、袁媛、张敏金勇、张玉金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0303民初1746号民事调解书：一、截止2018年6月1日顺美公司尚欠民生银行本金3800万元、利息901422.22元，本息合计为38901422.22元，顺美公司于2018年6月6日之前付清本金及至当日按借款合同约定标准计算的利息。如未按约履行，顺美公司需给付欠付本金及至全部清偿完毕之日止按借款合同约定标准计算的利息；二、电力公司、矿业公司、袁媛、张敏、金勇、张玉对顺美公司的债务承担连带保证的清偿责任；三、徐州海天管理有限公司按照担保合同约定以500万元为限，承担顺美公司欠付借款本金500万元的连带保证的清偿责任；四、顺美公司、电力公司、矿业公司于2018年6月6日之前支付给原告律师费350000元。案件受理费116365元、保全费5000元，顺美公司、电力公司、矿业公司、袁媛、张敏、金勇、张玉自愿承担。2018年12月5日，民生银行向本院提交关于领取矿业公司持有的彭城农商行2900万股权拍卖价款的申请。本院认为，世贸公司与餐饮公司、张敏、矿业公司、电力公司商品房销售合同纠纷一案，业经本院生效的法律文书确认，其理应积极履行生效法律文书确定义务；因其未能履行生效法律文书确定义务，导致世贸公司申请强制执行，本院在该案执行过程中通过淘宝网司法拍卖网络平台将被执行人矿业公司持有的徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）的股权2900万股拍得价款人民币45675000元。因2016年8月25日，该2900万股权出质在徐州市工商行政管理局准予设立登记，载明：出质人为矿业公司，质权人为民生银行，出质股权所在公司为彭城农商行，出质股权数额为：2900万股。该质权虽经徐州市云龙区人民法院的民事调解书中查明，但未作注销；且世贸公司对该股权的查封迟于该股权质押的时间。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人未质押权人，移交的动产为质物。我国担保法就股权质押而言并未要求必须转移占有，而是要求以进行登记为生效要件；同时,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十五条规定：债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。综上所述，质押权人可以就出质股权的价值优先于出质人的其他债权人受清偿，可以就出质股权优先于后位的质押权人优先受偿，还可就出质股权所产生孳息，享有优先受偿权。本案中异议人以涉案的股权质押担保的原债权归于消灭，及通过徐州市云龙区人民法院的民事调解书约定的内容对债权债务关系作了重新安排，对主债权的担保方式做了变更，但其就案涉2900万股权出质在徐州市工商行政管理局准予设立登记未予撤销或注销的前提下，不能否认民生银行的质权人的地位，也不能否决其在该案中依法享有优先受偿的权利，且在本案执行拍卖该涉案股权后，民生银行向本院提交请求依法优先受偿的申请，因此，异议人提出异议的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人世贸公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。审 判 长 孙 浩人民陪审员 王 文人民陪审员 张 锦二〇一九年八月二十二日书 记 员 李为卿