广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行初55号原告庞亚景，男，1946年10月22日出生，汉族，住化州市。被告化州市人民政府。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人陶召富，男，化州市司法局工作人员。委托代理人关戈鸣，男，化州市司法局工作人员。原告庞亚景诉被告化州市人民政府（以下简称“化州市政府”）房产行政确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告庞亚景起诉称：根据化州市政府1997年1月28日作出的“化房复字（1997)1号关于庞森先生河西区中山路X号后楼产权的复查处理决定的通知”中的查实认定“……庞章标（系原告父亲)分得该楼北房壹间和半间客厅以及楼前北侧的附屋及天井”。据此，原告认为：1、此文件已认定该部分属于庞章标。2、以上文件形成时间为1997年1月28日，而化州市政府作出的化府[2018]42号文件所依据的是1987年10月28日《城乡建设环境保护部关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》。很明显，化州市政府据此作出的决定相互矛盾，枉顾历史原因，擅自臆断，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款、第（六）款的规定，应予以撤销。诉讼请求：撤销化州市政府作出的化府[2018]42号《化州市政府关于不予受理庞亚景要求对河西区中山路X号房屋落实私改政策申请的决定书》。被告化州市政府辩称：一、化府[2018]42号决定程序合法。原告庞亚景向被告提出申请要求对河西区中山路X号房屋落实私改政策。被告收到其申请后，曾两次下发通知要求其补充有关材料以便审查。被告根据其提交的材料并结合相关政策作出了不予受理的决定。二、化府[2018]42号决定认定事实清楚，处理正确。根据原告庞亚景提供的资料，其申请落实政策的房屋于1953年被房管部门代管，列入公产管理。根据1987年10月28日《城乡建设环境保护部关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》第三条第3款第一项“对解放初期代管、接管的其他私人房产（不含华侨代管房），不属于落实政策范围，现在不予处理”的规定，庞亚景要求返还房产的诉求，没有政策或法律依据，对其要求不予支持，故被告作出不予受理的决定符合政策规定，处理正确。三、本案不属于法院受理范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告向被告提出的申请是要求被告对河西区中山路X号房地产落实政策，按照国家政策法律归还其财产，故原告申请政府解决的纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。被告依据原告的申请，经审查其提交的材料并结合1987年10月28日《城乡建设环境保护部关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》的政策性规定而做出的化府[2018]42号决定，属于为解决历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷而作出的处理行为。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，被告作出的化府[2018]42号决定不属于行政诉讼法的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于行政复议和人民法院受理的范围，故在该决定中不需告知救济途径。综上所述，被告作出的化府[2018]42号决定事实清楚，程序合法，处理正确，请依法予以维持，驳回原告的起诉。经审理查明，1997年1月28日，化州市政府房产复查领导小组作出化房复字[1997]1号《关于庞森先生河西区中山路X号后楼产权的复查处理决定的通知》，该通知查明：庞章标（原告庞亚景的父亲）与同乡庞一贞、庞森三人于1942年向杨梅镇杨梅村陈会卿合伙购买了位于原化州县城惠南路X号的砖木结构两层楼房一栋、附屋三厢、天井及附屋东边果园菜地2亩，并对楼房、附屋及天井的权属进行了分割，但对果园菜地未具体分割。1953年，庞章标的房屋被房管部门代管列入公产管理，庞森的房屋被农会没收后拍卖给县卫生院（市人民医院前身）。1954年，庞一贞的房屋因为丢空由县卫生院使用（1986年已落实政策退还），附屋东边的果园菜地由政府安排给市土产公司建作仓库。1963年，原属庞章标、庞森两家的附屋倒塌，房管部门进行重建，重建后天井北侧的平房突入了原分给庞森的天井2.4米。原化州县政府房产复查领导小组根据其查明的上述事实，结合中共中央办公厅中办发[1984]44号文件和广东省委办公厅、省府办公厅粤办发[1992]84号文件、粤府[1982]30号文件、茂名市府茂府[1991]79号文件的规定精神，经市人民政府批准，对庞森的上述房屋产权作如下处理：“一、同意将座落河西区中山路X号后座（原惠南路X号）庞森先生份内的楼房95.70平方米，平房47.61平方米合共建筑面积143.91平方米，总用地面积119.19平方米（含天井23.73平方米）的房地产权退还给庞森先生管业。上述房屋被市人民医院和房管部门管理期间的经济收支不作结算。二、市人民医院和市房地产管理局安排在上述房屋的住户搬迁事宜，待庞森先生接管产权后协商处理。三、该屋东边的果园菜地1954年政府已安排给市土产公司建了仓库。该地属国有土地，不再作处理。”2018年，原告庞亚景以其父亲庞章标解放前从他人处购买来房和地（原化城南门街绿园内，现中山路X号）被其他单位及私人占用为由，向化州市政府法制局提交了多份书面材料，要求化州市政府落实政策返还房屋。化州市政府于2018年8月31日作出化府[2018]42号《化州市政府关于不予受理庞亚景要求对河西区中山路X号房屋落实私改政策申请的决定书》，决定：河西区中山路X号房屋原属庞章标（已故）房屋不属落实政策对象，不予受理庞亚景要求对河西区中山路X号房屋落实私改政策申请。原告对上述决定不服，向本院提起本案诉讼，请求撤销化州市政府于2018年8月31日作出的化府[2018]42号《化州市政府关于不予受理庞亚景要求对河西区中山路X号房屋落实私改政策申请的决定书》。本院认为，根据化州市政府房产复查领导小组于1997年1月28日作出的化房复字[1997]1号《关于庞森先生河西区中山路X号后楼产权的复查处理决定的通知》内容可知，原告庞亚景要求被告化州市政府落实政策返还的房屋是其父庞章标于解放前购买、于1953年已被列入公产管理的房屋，故原告庞亚景申请被告化州市政府解决的纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三点的规定，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，原告庞亚景对被告化州市政府作出的化府[2018]42号《化州市政府关于不予受理庞亚景要求对河西区中山路X号房屋落实私改政策申请的决定书》不服而提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，依法应当裁定驳回原告庞亚景的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告庞亚景的起诉。本案属于免收受理费案件，原告预交的一审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年八月十九日法官助理 吴嘉怡速 录 员 古博宇