云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5432号原告：云南长青建筑劳务有限公司，住所：云南省昆明市西山区西坝路中段金色枫桦商务中心23层2301室。统一社会信用代码：91530111309534254C。法定代表人：蒋金其。委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：方成银，男，汉族，1964年2月15日出生，住昆明市，系云南长青建筑劳务有限公司股东，特别授权代理。被告：长青建设集团有限公司，住所：湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号。统一社会信用代码：91420000730888208W。法定代表人：齐耀宏。委托诉讼代理人：何建刚，男，1989年4月8日出生，汉族，系长青建设集团有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：长青建设集团有限公司云南分公司，营业场所：昆明市渡假区滇池路怡景园酒店培训中心。统一社会信用代码：91530100577275244L。负责人：陈雁。委托诉讼代理人：何建刚，男，1989年4月8日出生，汉族，系长青建设集团有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南融科房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市五华区科普路与大塘路交叉口联想科技城A2地块写字楼6楼。统一社会信用代码：91530100577275244L。法定代表人：商羽。委托诉讼代理人：倪涛，女，1987年7月19日出生，汉族，系云南融科房地产开发有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨珏，女，1984年2月8日出生，汉族，系云南融科房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原告云南长青建筑劳务有限公司（以下简称长青劳务公司）诉被告长青建设集团有限公司（以下简称长青集团公司）、被告长青建设集团有限公司云南分公司（以下简称长青集团云南分公司）、被告云南融科房地产开发有限公司（以下简称云南融科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长青劳务公司的委托诉讼代理人李康鸣、方成银，被告长青集团公司和被告长青集团云南分公司的共同委托诉讼代理人王琳，被告云南融科公司的委托诉讼代理人倪涛、杨珏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告长青劳务公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付欠付的工程劳务款3310582元、税金2879968元，合计6190550元；2、判令三被告共同按照中国人民银行同期贷款利息向原告支付自2016年10月3日起至实际支付完上述工程劳务款项之日止的逾期付款利息；3、本案案件受理费、保全费由被告共同承担。事实理由：2014年6月，被告云南融科公司就位于昆明市五华区的“昆明联想科技城一期三标段（Ａ2地块）施工总承包工程”和被告长青集团公司签订《昆明联想科技城一期三标段（Ａ2地块）施工总承包工程合同》，约定由被告长青集团公司承建被告云南融科公司位于昆明市五华区地块）施工总承包工程。随后，被告长青集团公司基于和原告的股东方成银之前在“昆明联想科技城一期二标段”中良好的建筑劳务合作关系，仍愿意就“昆明联想科技城一期三标段”建筑劳务工作与原告股东方成银进行合作，并约定将被告长青集团公司承包的“昆明联想科技城一期三标段”的工程揽承范围内除水电、主材、地下室剪力墙防水丝杆、螺纹钢丝接头、室内刮白项目以外的其他工程劳务全部分包给原告负责组织施工。当时被告长青集团公司与原告约定由原告负责垫资施工，按从基坑到正负零为一个工程节点，地上每7层为一个工程节点，到每个节点根据工程量支付80%的劳务进度款，工程完工验收后40日内作出总决算并付清尾款。由于工期紧，原告随即组织人力物力进场施工，书面合同后补。在施工过程中，被告长青集团公司提出将付款方式改为待建设发包方拨付工程款后才向原告支付进度款，原告不同意就未在被告长青集团公司提供的合同上签字，以致直至“昆明联想科技城一期三标段”工程结束也没有签订书面的建筑劳务施工合同。期间，被告长青集团公司没有按照双方约定的节点支付工程款，每次都是等到建设发包方拨付工程款后才向原告支付工程款，比例也从未达到80%。2014年7月，因被告长青集团公司拖欠材料商款项及劳务工程款，其委托代理人谢若晖跑掉致使工程停滞，后经被告长青集团云南分公司、云南融科公司、原告三方协调才于2016年6月完工，同年8月25日通过竣工验收并交付使用。经结算，原告分包的工程应付的劳务款合计42666203元，该款为税后价。现被告不仅不支付劳务费尾款，也不依约缴纳相应税款，原告在合法收取工程劳务费的同时还须缴纳税款2879968元，税款被告也应当支付给原告。从2014年10月至2016年12月，三被告先后共计向原告支付了39355621元劳务工资及辅料款，之后未再支付，原告多次催要无果。被告长青集团公司、长青集团云南分公司共同答辩称：原、被告未签订过书面合同，双方也没有任何合同关系，本案也不存在违法分包的事实。被告长青集团云南公司在本案所涉工程中没有权利义务，不是适格的主体。原告所述不是事实，涉案工程无论是二标段还是三标段，被告长青集团公司均是与案外人自贡市兆信建筑工程劳务服务有限公司（以下简称兆信公司）存在合同关系，且分包的工程单价也不是每平方米500元。被告向原告转款是受案外人兆信公司的委托，原告的起诉没有事实和法律依据。被告云南融科公司答辩称：原告要求三被告支付劳务款没有事实和法律依据。被告云南融科公司从未就涉案工程订立过口头或书面合同，更不存在欠付原告劳务款的行为。被告长青集团公司系涉案工程三标段的总承包方，承包工程范围已涵盖原告诉状中提及的建筑工程劳务工作。原告与被告长青集团公司之间签订合同和履行，被告云南融科公司均未参与，不清楚被告长青集团公司是否欠付原告劳务款及欠付数额情况。原告要求被告云南融科公司支付劳务款的请求没有事实依据。涉案工程不存在违法分包或违法转包，故不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的条件。另被告云南融科公司是否欠付被告长青集团公司工程款争议正在审理阶段，尚无结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告提交了以下证据：一、昆明联想科技城一期三标段（Ａ2地块）施工总承包工程合同文件（2014.6），证明2014年6月，被告云南融科公司和被告长青集团公司签订施工合同，约定由被告长青集团公司承建位于昆明市五华区地块）施工总承包工程，合同对工程承包范围和暂定总价款等进行了约定。二、工程劳务承包合同（空白），证明原告进场施工过程中，被告长青集团公司起草了合同。三、签证单明细表、工程签证单15份（2014.7.13-2015.12.10），证明1、昆明联想科技城一期三标段土建工程的劳务作业是原告完成，与被告长青集团公司起草并提交给原告的工程劳务承包合同书中第一条和第三条的约定相符；2、原告在劳务作业过程中劳务承包范围外的变更、增加工程签证15次，变更、增加劳务作业的总费用为282200元。四、木材购销合同（2014.7.22）及供货明细单、安全网订货合同（2014.8.5）及供货明细单、建筑物资租赁合同（2014.7）及费用计算明细表、施工电梯租赁合同（2014.10.25），证明原告在履行劳务作业过程中为工程需要购买设备和材料，与被告长青集团公司起草并提交给原告的工程劳务承包合同书中第一条、第三条、第四条的约定相符。五、工程竣工验收备案表（2016.8.25），证明原告承包的涉案工程于2016年8月25日通过竣工验收。六、劳务公司工程结算汇总表，证明原告提供劳务分包作业的涉案工程建筑劳务总价款为41502810元、合同外签证增加的劳务作业为282200元、钢筋场外转运和管理费补贴为700000、停工补助181193元，合计42666203元。七、三标进款明细表、银行进账单7张、银行账务明细清单1张，证明从2014年10月至2016年12月被告长青集团公司、长青集团云南分公司、云南融科公司先后共计向原告支付了39355621元劳务工资及辅料款，尚欠3310582元劳务费没有支付。八、保全费发票，证明原告就本次纠纷支出财产保全费5000元。被告长青集团公司和被告长青集团云南分公司质证后对证据一的真实性无异议，认为该合同与原告无关；对证据二认为该合同系空白合同，对其三性均不认可；对证据三的真实性无异议，但不清楚签证单是否完整，且与原告无关。对证据四的三性不予认可，其中《施工电梯租赁合同》的承租方首尾不一致；对证据五的真实性无异议，证明内容不认可；对证据六三性均不认可，系原告单方制作；对证据七的真实性无异议，证明内容不认可，被告转款是受兆信公司的委托；对证据八的无异议，但该费用不应由被告承担。被告云南融科公司质证后对证据一、五、八的真实性认可，但认为不应由其承担责任，对其余证据认为与其无关，不发表意见。本院认为，证据一、三、五、七、八符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。证据二系空白合同，不能证明原告的主张，本院不予采信。证据四系原告与案外人签订，且签订合同的主体存在首尾不一致的情形，原告亦未提交证据佐证合同已经实际履行，故本院不予采信。证据六系原告单方制作，不符合有效证据的形式，本院不予采信。被告长青集团公司提交了以下证据：一、工程劳务合承包同；二、委托书；三、付款委托书。证明1、被告长青集团公司与原告无合同关系，昆明联想科技城一期三标段劳务分包单位均为兆信公司；2、昆明联想科技城一期三标段约定的劳务承包单价为428元/m2；3、原告仅为兆信公司委托收款单位。四、2013年10月15日工程劳务承包合同；五、2016年1月8日工程结算承诺书。证明昆明联想科技城一期二标段劳务分包单位为兆信公司，结算单位也为兆信公司，与原告无关。经质证，原告长青劳务公司对证据一的真实性不予认可，认为是伪造，如果以单价428元/m2，被告在未进行结算的情况下就支付300余万元，是不合理的；对证据二认可“方成银”签名的真实性，证明内容亦不认可，认为系二标段的款项；对证据三的三性均不认可，认为系伪造的，方成银仅是在二标段的施工中挂靠兆信公司，三标段未挂靠。对证据四、五的真实性无异议，但合同系二标段的合同，与本案无关，仅能说明方成银当时是二标段的施工负责人，方成银作为兆信公司的代表与被告长青集团公司签订合同，不能免除给付劳务费的责任。被告长青集团云南分公司对全部证据的三性及证明内容均无异议，认为原告否认委托书上签名的真实性应当举证反驳。被告云南融科公司认为证据一、三不涉及被告云南融科公司，不发表意见；对证据二的真实性不发表意见，但被告云南融科公司已经按照委托书上确定的金额支付了对应款项；对证据四、五的真实性认可，该部分证据仅涉及二标段的施工。本院认为，被告长青集团公司提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认，对被告长青集团公司的主张将在后面结合法律规定一并评述。被告长青集团云南分公司无证据提交。被告云南融科公司提交了昆明联想科技城一期三标段（A2地块）施工总承包合同，证明被告云南融科公司与被告长青集团公司就昆明联想科技城一期三标段（A2地块）施工总承包事宜建立了建设工程施工总承包关系，本案原告主张的劳务工程款与被告云南融科公司无关。经质证，原告、被告长青集团公司和被告长青集团云南分公司对证据的真实性均无异议。本院认为被告云南融科公司提交的证据符合有效证据的形式，对真实性予以确认。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：1、2013年10月15日，被告长青集团公司与案外人兆信公司就联想科技城一期二标段项目签订了《工程劳务承包合同》，方成银作为兆信公司的代表在合同上签字。2014年6月，被告云南融科公司与被告长青集团公司就昆明联想科技城一期三标段（A2地块）施工总承包工程签订《施工总承包合同》。2014年7月6日，被告长青集团公司又与案外人兆信公司就联想科技城一期三标段项目签订了《工程劳务承包合同》。2、2014年9月15日，兆信公司向被告长青集团公司出具《付款委托书》要求被告长青集团公司将昆明联想科技城一期三标段（A2地块）项目的劳务工程款付至原告账户即视为兆信公司收到款项，并注明委托付款是兆信公司与长青集团公司履行合同关系，与原告及个人无任何经济关系。2015年11月13日，案外人兆信公司、被告长青集团公司和被告云南融科公司共同出具《委托书》，载明长青集团公司（委托单位）与兆信公司（中包单位）达成协议，由长青集团集团公司在承包的昆明联想科技城一期三标段（A2地块）施工总承包工程工程款中向中包单位支付昆明联想科技城一期三标段的相关工程款。方成银作为兆信公司的代表在该委托书上签字。2016年1月8日，方成银作为承诺人向被告长青集团公司出具《工程结算承诺书》，载明兆信公司承包昆明联想科技城一期二标段相关工程，经双方结算确定工程结算款共计78910430.64元，现通过被告云南融科公司支付该承包工程的工程款，待款项付清后，各方无任何经济纠纷及关系。3、在三标段的施工过程中，方成银曾作为劳务公司负责人在工程签证单上签字。在2014年至2016年期间，被告长青集团公司、云南融科公司均向原告账户转账支付过涉案工程的工程款。本院认为，结合当事人提交的证据可以看出，案外人兆信公司系涉案联想科技城一期二标段、三标段的实际施工人。方成银虽是原告的持股人，但被告长青集团公司提交的证据能够证实在涉案工程中方成银均是以兆信公司工地负责人的名义行使相关权利；被告向原告付款亦是受兆信公司的委托书。综上，原告提交的证据不能证明其为联想科技城一期三标段劳务工程的实际承包人和施工人，故对原告要求被告支付联想科技城一期三标段劳务工程劳务款并承担逾期付款利息及支付保全担保费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告云南长青建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币55134元、保全费人民币5000元均由原告云南长青建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年八月一日书 记 员 邓云飞