江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4400号原告：宜兴市余健建筑设备租赁有限公司，住所地宜兴经济技术开发区杏里路南侧，统一社会信用代码91320282321123757R。法定代表人：蒋锡余，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。被告：宜兴市丁蜀镇安达装饰装潢服务部，住所地宜兴市丁蜀镇周墅村，统一社会信用代码92320282MA1R5E9146。经营者：黄守国，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。第三人：朱国龙，男，1976年10月16日生，汉族，住址不详。原告宜兴市余健建筑设备租赁有限公司（以下简称余健公司）与被告宜兴市丁蜀镇安达装饰装潢服务部（以下简称安达服务部）、第三人朱国龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余健公司的委托代理人朱建南，被告黄守国以及委托代理人沈文超到庭参加了诉讼。第三人朱国龙经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余健公司向本院提出诉讼请求，请求判令安达服务部归还钢管租金207802元。事实和理由：2017年5月11日，其与安达服务部签订《钢管扣件租赁合同》一份，由安达服务部向其公司租赁钢管、扣件等设备，用于本市善卷民兵集训中心、新街街道农家乐等工地。合同中明确了钢管及扣减租金计算及支付方式，安达服务部指定朱国龙为经办人，全权处理签订合同、提货、结算等事宜。合同生效后，其依约履行了合同义务。2018年1月9日，安达服务部经营者黄守国出具欠条，结欠其力资费16000元。2019年1月4日，双方进行结算，确认安达服务部结欠租金207802元。故诉至法院。被告安达服务部辩称：其仅认可结欠余健公司16000元，其余不予认可。理由如下：1.其与余健公司、朱国龙三方因工程款纠纷于2018年1月9日在张渚镇人力资源和社会保障所（以下简称张渚人保所）组织下已经达成一致意见，经结算后尚欠余健公司16000元，并出具欠条；2.2018年1月9日之后，安达服务部未因任何工程向余健公司租赁过钢管扣件，更未授权朱国龙以其名义向余健公司租赁钢管扣件。至于朱国龙于2019年1月7日签字的《租金计算清单》，其并不清楚；3.根据《租金计算清单》，截止2017年结欠租金为53338元，为何余健公司在2018年1月9日在张渚人保所时仅让黄守国出具16000元借条，这不符合逻辑。第三人朱国龙未作答辩。经审理查明：2017年5月11日，余健公司（甲方）与安达服务部（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》一份，载明甲方经办人蒋锡余、乙方经办人朱国龙，权限为:全权处理一切相关事宜。代理乙方签订合同及补充协议，办理提货、结算等手续。合同约定租金标准钢管每只0.005元/天、扣件0.004元/天、套管0.004元/天，山型卡0.003元/天。并注明乙方不得将租赁货物转租给第三方，并只能在本合同约定的工地使用。租赁时间仅有起始日期2017年5月11日，未约定截止日期。2019年1月7日，朱国龙签署两份租金计算清单。一份载明承租单位为：朱国龙2017，结算日期2017年3月30日至2017年12月31日，租金、丢失赔偿费、上油费等共计53338.05元。其中列明钢管租金0.005元/天/只、扣件为0.004元/天/只、山型卡0.004元/天/只；另一份载明承租单位：安达服务部朱国龙，结算日期2018年1月1日起至2019年1月7日，租金、丢失赔偿费、上油费等共计82473.25元。其中列明钢管租金0.008元/天/只、扣件为0.006元/天/只、山型卡0.006元/天/只；该清单下方有朱国龙手写合计租金135811元，损失钢管扣件顶托等赔款55991元，合计191802元。2018年1月9日，黄守国出具欠条一份，载明：今欠蒋师傅人工工资16000元。另查明，余健公司提供的租赁单、归还单显示：部分出租单上的租赁单位注明朱国龙安达装饰民兵集训中心、部分仅注明朱国龙、部分注明朱国龙茗岭、朱国龙梅园、朱国龙叙乌山、朱国龙自用陆平、朱国龙新街农家乐等。余健公司称租金计算清单系根据租赁单、归还单统计形成的。以上事实，由余健公司提供的合同、清单、原始租赁、归还单及双方的庭审笔录在卷佐证。审理中，余健公司称在2017年5月11日签订《钢管扣件租赁合同》前，其已经和朱国龙做钢管租赁生意，但因为不信任朱国龙，要求其挂靠在公司签订合同以作担保。签订合同时双方明确说明钢管在善卷民兵营集训中心和新街农家乐两个工地上用。朱国龙是安达服务部的全权委托代理人，故安达服务部需为朱国龙的行为承担责任。安达服务部称其承包了无锡未成年人实践教育基地工程（即民兵集训中心），朱国龙承包了其中的木工部分。因施工中需要用到钢管扣件，朱国龙就向余健公司租赁，但因余健公司不放心朱国龙个人进行租赁，就要求安达服务部签订合同。该合同授权朱国龙全权处理的是民兵集训中心工程事宜。且安达服务部在在方均无工程。新街街道农家乐也并非其公司的工程。现朱国龙签署的租金计算清单中包括其他地方工程，显然超出了其公司的授权范围。况且，民兵集训中心工程安达服务部与朱国龙、余健公司已经结算完毕，当时在张渚镇人社局进行的结算，蒋锡余也在场，并同意16000元了结，故打了欠条。因此其余的款项系朱国龙的个人结欠款项，与其公司无关。安达公司提供了下列证据：1.2018年1月9日黄守国、朱国龙签订的结算单，其上载明：截止2018年1月9日前（龙池山和善卷工地）工资和钢管租赁费、木工所有材料转运费等共计330000元，尚余100000元。工程中由朱国龙经手木工项目所产生的人工、钢管均由朱国龙负责支付清还……总欠85000元；2.2018年1月9日黄守国、朱国龙签订的协议书，载明：无锡未成年人教育实践基地工程黄守国应支付朱国龙工程尾款96000元。该款支付完成后，双方合同关系结束。3.2019年6月3日，张渚镇人社所王峰出具的证明，证明2018年1月9日朱国龙、黄守国及有经济关系人员在该所调解达成下协议。朱国龙经手与黄守国有关的在场参与结算人员协议、合同全部终止。未付足部分出具欠条一份16000元；4.证人吴某的证言，其陈述其曾在余健公司租过钢管，黄守国也曾为其公司做过劳务。蒋锡余曾电话联系其询问黄守国是否为其做事，有无应收款，要求将16000元扣下来直接支付给蒋锡余。蒋锡余明确说是善卷基地的钱，只说了欠了16000元，没有明确说是工资还是租金。并未说到其他欠款。余健公司对证据1-3的真实性不认可，认为与余健公司无关。对证据4真实性没有异议，但认为16000元仅为装卸的人工费，其余租赁款项需待两个工地结束后一起结算。本院对上述证据的真实性予以确认。2019年7月2日，本院对张渚镇人社所王峰进行调查，王峰称2019年6月3日证明系由其出具。当时调解时有七八人在场，黄守国基本将钱付清，仅16000元没有付清。朱国龙提出其和蒋锡余有款项没有结清，就让黄打欠条给蒋锡余。蒋锡余和黄守国、朱国龙并未在现场进行租赁钢管款的结算，但朱国龙说的让黄守国将16000元付给蒋锡余，其余的钱由朱国龙付，蒋锡余当时没有表示反对。本院认为，本案的争议焦点为：1.安达服务部是否应为朱国龙的结算行为承担责任；2.安达服务部与余健公司之间的钢管租赁款如何确定？对于争议焦点1，本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，安达服务部不应对朱国龙的行为承担责任，理由如下：1.朱国龙签署租金结算单的行为已超出代理权限。虽然安达服务部与余健公司签订的合同中，对朱国龙的授权为全权处理包括签订合同、提货、结算等事宜，但既然该授权被列为合同中的条款，则应受合同范围的约束，不能理解为安达服务部对朱国龙超出合同范围外一切行为均承担责任。根据查明的事实，朱国龙签署的结算单系根据租赁单、归还单罗列而来，而租赁单的起始日期与合同载明的授权起始日期不符，且租赁单显示部分租赁单位并非安达服务部的工程地点，表明结算单中有部分内容并非朱国龙为安达服务部的工程进行的租赁。况且，朱国龙签署的结算单的部分钢管、扣减、山型卡的单价与合同约定的单价不符，显然超越了合同的授权范围。因此，朱国龙签署的结算单系朱国龙超越代理权的行为，且安达服务部对该结算单不予追认，该结算单对安达服务部不发生法律效力。2.朱国龙的行为不构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据余健公司与安达服务部的合同约定，仅能在合同约定的工地使用租赁物。且余健公司亦称签订合同时双方明确说明钢管在善卷民兵营集训中心和新街农家乐（虽然并非是安达服务部的工地）两个工地上用，但其与朱国龙结算时将朱国龙在授权之前的业务、朱国龙在其他工地业务均结算在内，其显然知晓朱国龙不具有相应的代理权，故不构成表见代理。综上，朱国龙签署的结算单对安达服务部不发生法律效力。对于争议焦点2，本院认为，2018年1月9日黄守国、朱国龙在张渚人保所进行了结算，双方的结算协议中明确钢管租赁款由朱国龙清偿。蒋锡余亦在现场，并接受黄守国向其出具的欠条，结合张渚人保所王峰的证言，足以证明三方对各方之间的权利义务进行了结算并达成了协议。此外，证人吴某的证言也能佐证黄守国仅结欠16000元。余健公司辩称欠条上载明的仅为装卸的工资，基于此时善卷民兵营集训中心的工程已经完工，黄守国、朱国龙包括钢管租赁在内的工程均已结算完毕，此时余健公司不主张所有租赁款而仅主张部分装卸工资并不合理，对该抗辩理由本院不予支持。综上，安达服务部应支付余健公司钢管租赁款16000元。若余健公司仍有其他损失，可以向朱国龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、宜兴市丁蜀镇安达装饰装潢服务部于本判决生效之日起十日内支付宜兴市余健建筑设备租赁有限公司钢管租金16000元；二、驳回宜兴市余健建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2209元（已减半收取），保全费1570元，共计3779元，由安达服务部负担291元，由余健公司负担3488元。（余健公司预交的超出其应负担部分的诉讼费可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，安达服务部应缴纳的诉讼费在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（以下无正文）审判员 盛 熹二〇一九年八月二十二日书记员 顾依婷