重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初7122号 原告：姚某，男，1959年4月5日出生，汉族，重庆星灿运输有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈某，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔某，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：海南双杰实业有限公司，住所地海南省，统一社会信用代码914690285679551745。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，重庆名正律师事务所律师。 第三人：陈某，男，1982年4月20日出生，汉族，重庆亨元装饰设计工程有限公司法定代表人,住重庆市合川区。 第三人：重庆亨元装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区，统一社会信用代码91500105MA5U86900N。 法定代表人：陈某，该公司工作人员。 原告姚某与被告海南双杰实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，被告海南双杰实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院以(2019)渝0106民初7122号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告海南双杰实业有限公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。该院以(2019)渝01民辖终817号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。其后，被告海南双杰实业有限公司认为其向原告指定的特定关系人转账支付借款本息482万元，已结清本案借款本息。要求追加重庆亨元装饰设计工程有限公司及陈某作为本案第三人参加诉讼。为查清本案事实，本院通知重庆亨元装饰设计工程有限公司及陈某参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人陈某、孔某，被告海南双杰实业有限公司法定代表人刘某及其委托诉讼代理人李某，第三人陈某，第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司法定代表人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告偿还借款本金460万元；2.判令被告向原告支付利息，以月利率1%为标准，本金460万元为基数，暂计至2019年7月19日，利息为115.76万元，此后利息计算至本息付清之日止；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年，被告共向原告累计借款460万元，同时在借条中约定了相应的借款利率。此后原告已按照约定向被告出借上述款项，约定的借款期限届满后，被告并未依约偿还借款。原告认为，原被告的借贷关系合法有效，借款到期后，被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益向法院起诉，望判如所请。 被告海南双杰实业有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。被告从2017年9月27日至2018年3月20日，分二十三次通过陈某偿还本案借款本息共482万元，原被告债权债务全部结清。关于本案借款的过程和款项来源问题，2017年5月9日，本案被告经与重庆亨元装饰设计工程有限公司经理和股东罗昆辉协商,签订了我公司开发的双杰蓝海国际1号楼装饰装修工程承包合作合同书，在此之前，原告和我公司人员不认识，陈某也与我公司没有关联，不产生相互借贷还款的事实。由于我公司周转资金出现困难，我方就向罗昆辉提出重庆亨元装饰设计工程有限公司在合同外向我公司提供借款，罗昆辉答应我司要求。因此，在2017年装修合同签订后，才形成了具体借款手续。由于罗昆辉当时提出重庆亨元装饰设计工程有限公司银行账户被查封，只能通过重庆亨元装饰设计工程有限公司的控股股东原告个人名义向我公司提供借款，但资金来源为公司资产。借款到期后，罗昆辉又提出还款不能还给重庆亨元装饰设计工程有限公司，要求将该还款转账支付至重庆亨元装饰设计工程有限公司法定代表人陈某的个人账户，并说明该个人账户实为公司经营借用账户，其资金均属于公司资产性质，而且罗昆辉称460万元借款凭证的原件由其掌控，我方基于对罗昆辉的信任加之接受还款的第三人陈某确系原告控股的公司法定代表人，于是，我方就将相关款项支付至该账户。其中，有十四笔332万元在付款凭证上注明还借款，有两笔6万元未注明事由，有七笔144万元，注明为工程款或工程装修款。注明为工程款或工程装修款的七笔款项都是用于还款，原因是当时工程施工节点和合同约定不应当支付工程款，但我司划出款项系银行专用账户，基于银行对专用账户上资金必须用于工程施工的管理要求，我司在名义上将还借款写为工程款。由于我司向陈某支付482万元，在诉讼前，双方存在过争议，曾经试图确定该482万元款项性质，但没有最终达成协议。根据相关法律规定，还款义务人有确定还款性质的相应的权利。被告在还款时，罗昆辉向被告明确表示，四份借条原件由罗昆辉本人掌控，但原告又出示了该四份借条原件，说明罗昆辉编造或隐瞒了相关事实，误导被告向本案第三人陈某还款，涉嫌套路贷诈骗。请求法庭查明我方支付给陈某的482万元实际去向，因为陈某辩称该卡他没有掌控，由公司财务掌控，而原告是重庆亨元装饰设计工程有限公司2017、2018年持股80%大股东，不排除原告利用该账户资金的可能，该事实应当查明，但被告无法收集该证据，因此请求法院依职权调查或者责令重庆亨元装饰设计工程有限公司提交明细，以证明该案件关键事实。 第三人陈某述称：我到公司担任法定代表人时，是公司的财务让我提供一张卡给公司财务，至于卡怎么使用的我不清楚。现在这张卡还在公司，这张卡是建行的一张普通卡，具体卡号记不清楚了。 第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司述称：我首先声明，我在重庆亨元装饰设计工程有限公司虽然担任法定代表人，是基于工作关系，是罗昆辉指定的，实际上我是公司的材料员，所以对被告还借款的事情，我不清楚。后来，听财务说，被告公司打了一些工程款，具体多少我不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告姚某、案外人罗昆辉为第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司的股东，第三人陈某为该公司法定代表人。2017年5月28日，被告海南双杰实业有限公司与第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司签订《装饰装修工程承包合作合同书》一份，约定：重庆亨元装饰设计工程有限公司承建被告海南双杰实业有限公司承建的海南省临高县双杰·蓝海国际1号楼装饰装修工程。因被告海南双杰实业有限公司资金周转困难需对外借款。经罗昆辉介绍，原告姚某同意借款。2017年6月5日被告出具给原告借到原告200万元《借条》一份；2017年6月19日被告出具给原告借到原告60万元《借条》一份；2017年7月3日被告出具给原告借到原告150万元《借条》一份；2017年7月27日被告出具给原告借到原告50万元《借条》一份，共计460万元。该四份《借条》中，前两份借期均为三个月，后两份借期均为五个月，四份《借条》月利率均为壹份，且原告按约定将460万元支付给被告，其中三笔为其个人账户支付，另一笔为重庆星灿运输有限公司支付。 2017年9月27日至2018年3月20日，第三人陈某尾号为“8171”的个人账户分别二十三次，收到款项482万元。其中，2017年9月27日，收到被告海南双杰实业有限公司工程装修款10万元；2017年10月1日，收到程晏琼5万元及1万元各一笔、程海美装修款4万元；2017年10月10日分别收到被告海南双杰实业有限公司还借款4万元、4.5万元、4.5万元、4.9万元、2.1万元，共五笔，合计20万元；2017年10月19日分别收到被告海南双杰实业有限公司工程款30万元、20万元各一笔；2017年10月20日分别收到被告海南双杰实业有限公司工程款30万元、20万元各一笔；2017年11月10日收到被告海南双杰实业有限公司工程款30万元；2017年12月11日分别收到被告海南双杰实业有限公司还借款30万元、10万元；2017年12月14日收到被告海南双杰实业有限公司还借款30万元；2018年1月24日分别4次收到被告海南双杰实业有限公司各为30万元的还借款，合计120万元；2018年1月25日收到被告海南双杰实业有限公司还借款80万元；2018年3月20日收到被告海南双杰实业有限公司还借款本息42万元。 对上述事实的真实性，原被告均无异议。但针对原告出借给被告的借款是个人行为还是公司行为，以及借款460万元是否已归还双方争议较大。原告认为出借款项为其个人行为。被告对四份《借条》质证后认为，四笔借款中，2017年7月3日收到的借款150万元是重庆星灿运输有限公司直接向我方支付的，理解为原告通过公司支付给被告的。被告认为原告的出借款是第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司和重庆星灿运输有限公司出借的，但未举证证明。 针对借款460万元是否已归还问题，原告认为其未收到一分钱；被告在向本院提出《追加第三人申请书》中陈述被告分二十三次向原告指定的特定关系人陈某转账支付借款本息482万元。庭审中其陈述已按照第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司罗昆辉的要求，将借款本息482万元付至第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司法定代表人陈某的银行卡上，已履行了还款义务。被告除举示支付482万元的二十三份网上银行电子回单等支付凭证、第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司的企业信用信息公示报告、及被告与第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司签订的《装饰装修工程承包合作合同书》等证据外，未举示原告或他人要求其支付给第三人陈某款项的证据。原告对被告举示的证据质证后认为，二十三份网上银行电子回单等支付凭证的真实性无异议，但是不认可其关联性和证明目的，认为其并没有委托陈某，或者重庆亨元装饰设计工程有限公司，或者罗昆辉本人代为收款，原告并未收到一分钱。对《装饰装修工程承包合作合同书》等证据的三性不认可，认为涉案的全部合同是被告与其他第三方签订，原告并未参与其中。被告想证明重庆亨元装饰设计工程有限公司，或罗昆辉本人受原告要求及指示，通过陈某来归还借款，明显证据不足。该组证据只能证明被告与重庆亨元装饰设计工程有限公司有业务往来以及各种款项往来，也正好印证被告和重庆亨元装饰设计工程有限公司法定代表人的款项往来有其他事由，而并非借款。第三人陈某质证后认为，卡号是我的，卡没有在我这里，我在公司也是履行材料员的职责。至于付款金额我不清楚，卡在公司财务处。 针对上述争议，本院评判如下： 一、原告出借款项是个人行为还是公司行为问题。原告虽系重庆亨元装饰设计工程有限公司股东，也为重庆星灿运输有限公司法定代表人，但在无证据证明原告的个人资产与两公司的资产存在混同的情况下，不能认定原告个人的资产等同于两公司的资产。且被告出具给原告的四份《借条》均载明“今借到姚某人民币”的字样，说明被告在借款时明知出借人为原告，且四笔出借款项中的三笔为原告自己账户划至被告账户。至于2017年7月3日被告收到的借款150万元是重庆星灿运输有限公司向其支付问题，本院认为，出借人委托他人代为支付出借款项，法律并无禁止性规定。因此，四份《借条》原件可以采信，四笔借款应认定为原告个人行为。 二、借款是否已归还问题。被告仅举示二十三份收款人均为第三人陈某的网上银行电子回单等支付凭证，其中十四笔注明为还借款，其余两笔未注明用途，七笔注明为工程款或装修款，但其未举证证明二十三笔付款均为归还原告借款本息，以及付款给第三人陈某系原告的指示或他人的要求，或陈某接受原告的委托代为收取被告归还的借款本息的证据。因此不能达到其已归还原告借款本息的目的。且被告与第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司签订《装饰装修工程承包合作合同书》，被告支付给陈某的款项不排除基于被告与第三人重庆亨元装饰设计工程有限公司之间的装饰装修合同关系而产生的应付款项。因此，被告举示的二十三份网上银行电子回单等支付凭证的真实性可以采信，但不能达到被告的证明目的,其原被告债权债务全部结清的辩称不能成立。 本院认为，借条是书面证据，客观上反映的是借贷双方的意思表示，如果没有相反证据推翻借条的真实性，对借条所载内容应认定为有效。本案中，原被告对借条的真实性认可，应确认其效力。借条上出借人是姚某，借款人是海南双杰实业有限公司，据此确定了原被告之间的借款关系成立。关于还款问题，根据合同相对性原理，民间借贷最基本的要求是：向谁借向谁还，即借谁的钱，应该还给谁。被告海南双杰实业有限公司作为借款人在四份《借条》上签名时，对向原告姚某借款是明知的，在还款时也应当向姚某归还。被告在《追加第三人申请书》中陈述二十三次向原告指定的特定关系人陈某转账支付借款本息482万元；庭审中其陈述已按照罗昆辉的要求，将借款本息482万元付至陈某的银行卡上，已履行了还款义务。但被告既未举示原告指定其付款给陈某的证据，也未举示罗昆辉要求其付款给陈某的证据。即使罗昆辉要求被告付款给陈某的事实能够证实，也无证据证明罗昆辉的说法得到原告的事先授权或事后同意。因此，被告提出将款还给陈某，借款已归还的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。如被告坚持认为其已按原告或他人的要求履行了还款义务，也属于还款对象错误，被告可通过另案解决。本案中，无论海南双杰实业有限公司向第三人陈某支付了多少款项，也不能消灭其与原告之间的债权债务关系。因此，原告请求判令被告偿还借款本金460万元的诉讼请求本院应予支持。关于利息问题，因四份《借条》中均载明月利率壹分(月利率1%)，该约定符合法律规定，合法有效。同时，我国现行法律规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按照约定利率支付借款期间利息，并自逾期还款之日仍以此计算逾期利息的请求，本院一并予以支持。 至于被告认为本案涉嫌套路贷诈骗，并请求本院调查第三人陈某账户资金走向问题。本院认为，前者，因被告无证据证明；后者，已明显超出本案的审理范围，本院均不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(二)项的规定，判决如下： 一、被告海南双杰实业有限公司于本判决发生法律效力后5日内偿还原告姚某借款本金460万元; 二、被告海南双杰实业有限公司于本判决发生法律效力后5日内支付原告姚某借款期内利息17.8万元，并支付从2017年9月6日起，以借款本金200万元为基数、从2017年9月20日起，以借款本金60万元为基数、从2017年12月4日起，以借款本金150万元为基数、从2017年12月28日起，以借款本金50万元为基数，均以月利率1%标准计算，至借款本金付清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52050元，减半收取计26025元，保全费5000元，合计31025元，由被告海南双杰实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  向槐青 二〇一九年八月九日 书记员  陈 倩