四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初20247号 原告：王涛，男，1990年4月19日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都京东世纪贸易有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路6号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1979年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，系公司员工。 原告王涛与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。本院于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加诉讼，被告成都京东公司的委托诉讼代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王涛向本院提出诉讼请求：1、撤销王涛、成都京东公司的网络购物合同，成都京东公司向王涛退还购物款4726.75元；2、成都京东公司向王涛赔偿14180.25元；3、成都京东公司向王涛赔偿误工费2000元；4、成都京东公司向王涛赔偿交通费200元；5、成都京东公司向王涛赔偿华夏万家金服1198元。事实和理由：王涛于2017年10月5日至2018年6月18日，在京东商城自营店购买了2台斐讯S7体脂称，2台斐讯K3路由器，京东对于斐讯系列产品的广告以及商品页面声称可以“0元购”或“返现”的形式获得该商品，即消费者在京东商城店铺购买商品后，可以通过斐讯系列产品外包装上的一个“K码”进行返现，其中K3路由器的“K码”通过名为“联璧金融”的手机理财平台激活，自激活之日起按照一定期限返现，返现周期为360天。S7体脂称的“K码”在名为“华夏万家”的手机理财平台激活，全额返现周期为60天。王涛在京东所购买的产品价格远高于市场同等配置的价格，正是因为在京东商城上看到斐讯系列产品的“0元购”、“返现”进而选购了斐讯系列的产品。王涛在京东所购买的商品均缺少合格证、检验日期、生产日期、检验员签名和签章等必备证件，S7体脂称没有通过3C认证，K3路由器没有标明无线电发射型号核准代码，均为不合格产品，成都京东公司向王涛销售不合格产品构成欺诈。2018年6月19日，“联璧金融”跑路，现已被上海市公安局松江分局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。截止2018年8月30日王涛在“联璧金融”上的兑换金额未能成功提现，在“华夏万家金服”上已兑换的金额已成负数，且因为“K码”激活规则而参与的“投资”金无法收回。成都京东公司作为网络经营者，对其所经营的斐讯系列产品以及关联的“联璧金融”、“华夏万家金服”审核不严，致使已经被立案侦查的“联璧金融”通过京东商城流入客户手中，王涛在京东商城自营店铺购买了斐讯系列产品并通过包装中的“K码小助手”参与了“联璧金融”和“华夏万家金服”应用，对消费者造成了极大的损失以及风险。期间王涛曾多次通过电话、售后服务对成都京东公司提出退货要求，成都京东公司均采取推脱和不处理的形式回避。至2019年12月1日，王涛已无法在京东商城访问斐讯系列产品，成都京东公司恶意删除数据，销毁证据，妨碍司法公正，给王涛取证造成了极大的困扰。且成都京东公司销售的斐讯S7体脂称并没有通过3C认证，K3路由器没有标明无线电发射型号核准代码，依据《中华人民共和国无线电管理条例》第44条，以及国家总局《无线局域网产品强制认证实施规则》中关于无线局域网的产品要求，工作频段2.4G、5.8G的设备必须做强制认证，案涉产品均为不合格产品，成都京东公司构成欺诈。鉴于此，王涛提起诉讼，望判如所请。 成都京东公司辩称，成都京东公司不同意王涛的诉讼请求。理由如下：1、成都京东公司并未进行过“0元购”、“返现”活动的宣传，也未向王涛进行过任何关于返现的承诺，成都京东公司作为硬件产品的销售商，已经履行了商品的交付义务，而“0元购”、“返现”是王涛和产品的生产厂家（上海斐讯）和联璧金融、华夏万家之间形成的独立于本案买卖合同之外的新的法律关系，成都京东公司并非该活动的参与者；2、成都京东公司、王涛之间的买卖合同关系依法有效，王涛自2017年10月5日购买涉案产品至提起本案诉讼时止，从未就产品质量问题等向成都京东公司主张权利，且产品已超过一年的保修期，不符合法定的退货情形；3、成都京东公司没有任何欺诈或者虚假宣传的行为，双方的买卖合同不存在法定解除事由，涉案产品均获得了相关的产品质量认证，王涛的诉请不应得到支持；4、目前返现平台（联璧金融、华夏万家）均被公安机关立案侦查，本案涉及刑事犯罪活动，不属于民事案件的审理范围，应当裁定驳回起诉；5、按照成都京东公司所了解的返现规则，王涛购买产品均是在2017年，其应该获得了大部分甚至全部的返现金额，但具体信息成都京东公司未掌握。 经审理查明，2017年10月5日，王涛在京东商城网络平台斐讯京东自营官方旗舰店（销售方：成都京东公司；收款人：京东商城）购买了2台斐讯S7智能体脂称（以下简称S7体脂称），价税合计1028元，订单号为62258119186。同日，王涛继续在前述店铺购买了1台斐讯K3AC3150双核双频全千兆高端无线路由器（以下简称K3路由器），价税合计1848.75元，订单号为62022297173。2017年11月7日，王涛再次在前述店铺购买K3路由器1台，价税合计1849元，订单号为64315248574。 王涛在下单当日即通过京东快递形式收到了上述货物。S7体脂秤的快递包裹中附有名为“K码激活小助手”的卡片，卡片正面有万家金服活动二维码，卡片背面载明了活动步骤：刮开商品底部标签处的涂层获取K码，扫描二维码下载“万家金服”APP并按提示完成注册，打开“万家金服”APP，点击首页左上角K码激活，输入K码并激活，成功激活K码后，点击我的K码礼包……卡片背面左下角注意事项载明了活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。K3路由器的快递包裹中附带的“K码激活小助手”卡片提示需下载“联璧金融”APP激活K码，活动步骤基本同前，卡片载明活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为上海联璧电子科技有限公司。 后王涛下载“万家金服”APP、“联璧金融”APP注册并激活K码，获得返现价款资格，返现价款通过分期方式兑换，资金可提现至绑定的银行卡内，王涛通过该平台获得了返现款，具体返现金额王涛陈述不清。2018年6月，该平台无法继续提现，王涛遂在京东商城上就其购买的其中一台K3路由器（订单号为62022297173）进行了退货处理，王涛陈述其收到了退货款600元。 庭审中，王涛陈述其购买案涉商品时，京东商城的购买网页上标注有“0元购”、“买就返”字样，但未向本院提交相应证据。成都京东公司向本院提交了王涛下单当日的产品购买网页截图，未见“0元购”、“买就返”字样。 再查，案涉商品返现活动依托的“万家金服”、“联璧金融”平台因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查。 上述事实，有当事人的当庭陈述及订单截图、发票截图、退款截图、购买网页截图、警情通报等证据在卷佐证。 本院认为，本案中王涛与成都京东公司成立了三个独立的买卖合同法律关系，其中订单号为62022297173的买卖合同已以王涛申请退货、成都京东公司予以退款的方式双方协商解除完毕，王涛主张撤销该份买卖合同已无事实及法律基础，本院对此不予支持。 本案的争议焦点为成都京东公司在销售订单号为62258119186、64315248574的产品过程中是否存在欺诈行为。本院认为，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。本案中，王涛并未举证证明其购买前述两笔订单产品时产品网页宣传页面存在“K码返现”、“0元购”的宣传，本案现有证据不足以认定成都京东公司在销售该产品过程中存在欺诈的行为。退一步讲，假定案涉产品对应网页宣传页面存在上述内容，与王涛在京东商城购买的案涉产品捆绑的“0元购”返现活动是上海斐讯数据通信技术有限公司分别联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、上海联璧电子科技有限公司开展，王涛在收货后确实收到了一定金额的返现，故不能以王涛称其未能实现全部返现来反推成都京东公司在网页宣传页面中的内容属于隐瞒真实情况或故意告知虚假情况的欺诈行为。返现活动依托的“万家金服”平台、“联璧金融”平台因涉嫌犯罪已经被公安机关立案侦查，王涛未能获得全部返现属于特定主体涉嫌的犯罪活动造成的损失，正常应由行为人自行承担责任。京东商城是一个电商交易平台，不能要求作为其开办经营主体的成都京东公司提前准确判断其他市场主体实施的活动是否是犯罪行为，诉讼中王涛也没有提交证据证明成都京东公司事先知道“0元购”活动是犯罪行为或者以后会成为犯罪行为，不足以认定成都京东公司存在欺诈行为。 关于王涛认为成都京东公司销售的商品均缺少合格证、检验日期、生产日期、检验员签名和签章，S7体脂称没有通过3C认证，K3路由器没有标明无线电发射型号核准代码，均为不合格产品构成欺诈的问题。对此本院认为，产品是否合格是成都京东公司在履行买卖合同的过程中是否存在违约行为的问题，王涛据此主张成都京东公司在销售过程中存在欺诈，理由不成立。 综上，王涛要求撤销买卖合同、成都京东公司承担欺诈退一赔三惩罚性赔偿及其他损失赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王涛的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取120元，由原告王涛承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇一九年八月二十二日 书记员 王炼石