贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初1770号 原告：张亮，男，1969年8月28日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦韩，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：织金县翼丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇星秀路19号，统一社会信用代码915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙云平，该公司员工。 原告张亮与被告织金县翼丰房地产开开发有限公司（以下简称翼丰房开公司）预约合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告张亮的委托诉讼代理人毛亚，被告翼丰房开公司的委托诉讼代理人孙云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告翼丰房开公司按照2011年12月18日与原告签订的《拆迁置业协议书》中以每平方米2000元的价格向原告出售一套位于织金县（面积约100平方米，楼层选定在5至12层）的义务，若被告不能履行，则由被告赔偿因履行不能给原告造成的经济损失200000元（损失金额待评估同地段房屋价格后具体确定），2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告张亮将其诉讼请求变更为：1、解除原告张亮与被告翼丰房开公司于2011年12月18日签订的《拆迁置业协议书》，由被告翼丰房开公司赔偿因不能履行《拆迁置业协议书》给原告造成的经济损失210900元，2、评估费5500元和诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年初，被告翼丰房开公司建设“星秀苑”小区，与原告协商拆迁原告位于该小区内的房屋。同年12月18日，原告与被告签订《拆迁置业协议书》，约定原告以每平方米2000元的价格订购被告开发修建位于该小区的二号楼商品房一套，面积约100平方米，楼层选定在5至12层。具体面积和房号待被告施工图出来后商定，2017年10月“星秀苑”小区基本建成，被告将该小区的房屋出售，原告并未收到被告要求办理购房手续和交纳购房首付款的任何通知。原告得知被告开发建设的“星秀苑”小区的房屋开始出售后，多次要求被告履行双方签订的《拆迁置业协议书》约定的义务，被告以其所建房屋已经售完，无房源销售为由予以拒绝。 被告翼丰房开公司辩称，我公司与原告签订的《拆迁安置补偿协议》已经履行完毕，与本案无关联性，本案不属于拆迁安置补偿合同纠纷，而属商品房预约合同纠纷。我公司与原告签订的《拆迁置业协议书》约定，原告应在我公司的房屋开工后一个月内与我公司签订售房合同和交纳购房首付款。原告未在合同规定的期限内与我公司签订售房合同和交纳购房款已构成违约，其主张由我公司赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据供法庭主持当事人进行了质证，本院对原、被告双方均无异议的证据，即原告出示的公民身份证，被告出示的营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证、《拆迁安置补偿协议》、翼丰房地产1期拆迁安置备案表、原告张亮被拆迁房屋的房产证予以采纳。对原告出示的《拆迁置业协议书》、（2017）黔0524民初3755号民事判决、（2018）黔05民终309号民事判决、评估报告及评估费发票，因被告对证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，认为其与原告签订的是商品房预约合同，而不是拆迁安置补偿协议，评估报告是虚拟的，不存在实际损失，该证据客观真实，予以采纳。 经审理本院认定，2011年12月18日，原告张亮作为乙方与作为甲方的被告翼丰房开公司签订《拆迁置业协议书》，内容为：甲方开发的“星秀苑”小区即将开工建设，乙方为了节约成本，决定先期投入部分资金，并与甲方达成如下置业协议：一、乙方订购甲方“星秀苑”二号楼商品房一套，面积约100平方米，楼层在五至十二层选定，具体面积和房号待甲方施工图出来后商定；二、甲方承诺房价每平方米2000元，办理房产证、土地使用证所需的税费由乙方承担；三、乙方采用按揭方式购房，按照甲方要求，在房屋开工后一月之内与甲方签订售房合同，如符合国家规定的首套房按揭条件，订立合同之日，交足30%的首付费，并按要求提供相关证件办理银行按揭。若是第二套房，则需交纳50%的首付款。不符合国家按揭条件的，交纳50%的首付款，交房时补齐所余房款；四、如乙方在甲方通知后不签订售房合同和交纳首付款，此协议自然作废。同年12月25日，原告张亮及其父张贵龙作为甲方与乙方翼丰房开公司签订《拆迁安置补偿协议书》，即甲方将其所有的位于织金县的房屋，建筑面积44.5平方米、临时简易房实际面积47.26平方米给乙方拆迁，由乙方赔偿甲方111平方米的房屋，楼层在五至十二层……。该《拆迁安置补偿协议书》约定的权利义务，甲、乙双方均各自履行完毕。原、被告签订《拆迁置业协议书》后，被告翼丰房开公司的“星秀苑”项目于2013年4月28日正式动工修建，其在开工后一个月内未通知原告张亮签订商品房买卖合同和交纳首付款。原告张亮也未向被告提及签订商品房买卖合同和交纳首付款之事。2017年，被告的房屋建成后，原告才要求与被告签订商品房买卖合同和交纳房款。被告以原告未在《拆迁置业协议书》规定的开工后一个月内与其签订商品房买卖合同和交纳首付款已构成违约为由予以拒绝。原告张亮于2017年10月19日向本院起诉，要求确认其与被告于2011年12月18日签订的《拆迁置业协议书》合法有效。本院于同年11月1日依法作出（2017）黔0524民初3755号民事判决，确认原告张亮与被告翼丰房开公司于2011年12月18日签订的《拆迁置业协议书》有效。宣判后，被告翼丰房开公司不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2018年3月24日依法作出（2018）黔05民终309号民事判决，驳回上诉，维持原判。诉讼中，本院根据原告的申请委托贵州和禧房地产评估事务所有限公司对位于织金县城关镇星秀路“星秀苑”同地段100平方米的商品房自2019年4月1日至2019年5月1日的市场价格进行评估。该公司于同年5月27日向本院提交了评估报告，评估结果为：确定估价对象于价值时点二0一九年四月一日至二0一九年五月一日的市场价值为410900元。原告为此支付评估费5500元。 综合原、被告的诉辩主张、举证质证意见，双方当事人争议的焦点是1、原、被告签订的《拆迁置业协议书》是拆迁安置补偿合同还是商品房预约合同，2、该《拆迁置业协议书》是否实际履行，原告的诉讼请求应否得到支持。 就原、被告争议的第一个焦点而言，原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》已经履行完毕，与双方签订的《拆迁置业协议书》无关联性。原、被告双方签订《拆迁置业协议书》时，被告的“星秀苑”二号楼尚未动工修建，因此，双方签订的《拆迁置业协议书》既不是拆迁安置补偿合同，也不是商品房预约合同，而是一份预约合同，即意向书。就原、被告争议的第二个焦点而言，原、被告签订的《拆迁置业协议书》虽然合法有效，并约定了房屋的单价，但对房屋的具体地址、面积和房号、违约责任均未约定，且双方均未实际履行。 综上所述，原、被告双方签订的《拆迁置业协议书》属于意向性协议，该协议虽合法有效，但原告既未向被告交纳分文购房款，也未与被告签订正式的售房合同，根据权利义务相一致的原则，原告未履行交款义务，何来的权利，现该协议已成为履行不能，原告主张解除该协议的诉讼请求合法，依法予以支持，其主张由被告赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律根据，依法不予支持。被告翼丰房开公司辩称“原告未与其签订商品房买卖合同，也未交纳购房首付款，请求驳回原告诉讼请求”的理由成立，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告张亮与被告织金县翼丰房地产开发有限公司于2011年12月18日签订的《拆迁置业协议书》。 二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，评估费5,500元，由原告张亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨雄 二〇一九年八月十三日 书记员  姚娜