广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初580号原告：张静，女，汉族，1982年7月28日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘志祥，广东华途律师事务所律师。被告：谢国辉，男，1954年11月3日出生，香港特别行政区居民，原告张静与被告谢国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志祥到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币80万元及借款利息（借款利息按照月息2%，自2015年10月4日起计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月3日，原、被告签订借款合同，约定原告出借200万元给被告用于合法生产经营，月息2.5%，借款期限为1年。原告于当天通过自己的中国建设银行账户向被告位于福田××村镇银行账户转款200万元。2015年4月，借款到期，被告仅付清利息，偿还50万元本金；被告于2015年5月偿还60万元本金；2015年6月偿还本金10万元。2015年6月4日，原告与被告续签借款合同，约定原告借款80万元给被告用于合法生产经营，月息2.5%，借款期限6个月，利息每月4日付清，原借款合同销毁。2015年12月4日，借款到期，被告仅支付了4个月的利息，并未偿还本金80万元。被告向原告出具一张香港恒生银行支票，承诺按照1:1.2的汇率支付原告港币96万元，但该恒生银行支票无法兑付。2016年1月，被告开办的300多间水果店倒闭，拖欠工人工资一千万余元、供货商货款几千万元。被告因涉嫌诈骗罪被深圳市公安局龙华派出所通缉。自2015年10月开始，被告未再向原告支付利息，也没有返还原告借款本金。上述借款合同客观上无法实际履行。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.2015年6月4日的借款合同；2.2014年4月3日的中国建设银行客户回单；3.2015年12月4日的恒生银行支票；4.原告名下的中国建设银行个人活期明细以及原告自行制作的还款明细表。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：原告提交一份落款时间为2015年6月4日的借款合同，该合同正文为打印件，载明甲方即出借人张静，乙方即借款人谢国辉，约定乙方因经营需要向甲方借款，经甲乙双方协商一致，甲方提供借款金额为20万元，乙方在收到甲方所提供的借款款项时即向甲方交付一张乙方本人在香港银行户口到期有效的并与借款款项等额的支票（伍拾万元以下不开具支票），乙方同意该借款只能用于合法生产经营活动。借款期限为6个月，即2015年6月4日至12月4日。乙方按照每个月盈利2.5%即每月利润2万元支付给甲方，每月4日支付。合同有效期限内，甲方承诺不要求乙方退回借款本金，期满双方协商可以延期，甲方需提前一个月通知乙方延期。原告在该借款合同的甲方落款处签名，乙方落款处并无被告签名，而是加盖了一个方形印证，印证内容为“谢国辉印”。原告提交一张2015年12月4日的恒生银行票据，载明：祈付张静该笔玖拾陆萬圆整，HK＄960000，该票据上未加盖银行印章，下方有手写签名，无法辨别所签的具体名字。原告提交其名下中国建设银行账户（账号43×××65）的交易明细显示：2014年4月3日，该账户内转款200万元进入被告在深圳福田××村镇银行股份有限公司的账户62×××09内，附言为划款。2015年4月15日，被告分四次转款合计20万元进入该账户内，摘要为往来。2015年5月29日，被告转款5万元进入该账户内，摘要为往来。2015年6月9日，被告转款10万元进入该账户内，摘要为转账存入。原告依据该中国建设银行账户交易明细主张对于2014年4月3日的借款200万元，双方约定月利息2.5%，案外人刘某成在2014年5月4日至2015年4月7日期间，每月转账5万元给原告用于支付利息。2015年4月15日，被告本人转账支付20万元用于偿还借款本金。2015年4月24日，刘某成转账30万元用于偿还借款本金。2015年5月4日，刘某成转账37500元用于支付利息。2015年5月8日，刘某成转账20万元用于偿还借款本金。2015年5月13日，刘某成转账30万元用于偿还借款本金。2015年5月28日，刘某成转账5万元用于偿还本金。2015年5月29日，被告转账5万元用于偿还借款本金。至2015年5月底，被告已归还借款本金110元。2015年6月4日，案外人蔡某红转款22500元用于支付利息。2015年6月9日，被告转款10万元用于偿还借款本金，借款余额为80万元。该80万元转化为2015年6月4日的借款合同中的借款，后案外人蔡某红在2015年7月6日、8月5日、9月11日、10月13日分别转款2万元用于支付了四个月的利息，之后被告未再还款。原告主张原、被告是朋友关系，于2013年认识，被告于2014年4月3日向原告借款200万元用于被告公司的运转，双方签订了书面的借款合同，约定借款期限为1年，月利息2.5%，被告按照每月支付借款利息，期限届满后被告未能偿还借款本金，在2015年5月、6月还款本金合计120万元，尚欠借款本金80万元，刘某成是被告的司机，其代被告偿还了部分款项。双方遂于2015年6月4日签订了金额为80万元的借款合同，签订合同时，被告仅在该合同上加盖了其本人印章并向原告出具了一张有被告签名的香港银行的远期支票。双方签订借款合同后，被告公司的财务蔡某红代被告支付了4个月的利息，之后未再向原告还款。2016年年初开始联系不上被告，原告追索未果，遂诉至法院。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案款项支付地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。原告主张原、被告之间存在200万元的借款关系，但并未向本院提交书面的合同、借据等书面证据证明双方存在借款合意。原告主张双方在2015年6月4日将上述借款200万元的余款80万元重新签订了借款合同；但原告提交的2015年6月4日的借款合同上并无被告的签名和捺印，仅有一枚方形章，无法确认该方形章是被告本人的印章且由被告本人所加盖，不能证明上述借款合同是被告的真实意思表示，故该借款合同并未成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告于2014年4月3日向被告转款200万元；被告经本院合法传唤，未到庭进行应诉和答辩，既未抗辩涉案转账款项系偿还双方之前的借款，亦未举证证明双方之间还有其他债务；结合被告收取该200万元的款项后，在2015年5月、6月有向原告支付部分款项的事实；本院依法确认被告在2014年4月3日向原告借款200万元的事实。原告自认被告借款后已向原告还款120万元，并主张余款80万元一直未还，被告并未举证证明其已还清全部借款，应承担举证不能的法律后果，故被告应向原告偿还借款余款80万元。原告主张双方约定借款利息为月利率2.5%，未向本院提交证据证明；原告主张案外人刘某成、蔡某红向其支付的款项是代被告向原告支付的借款利息，亦未向本院提交证据证明该主张；故应视为原、被告双方未约定借款利息。但原告应向被告主张逾期利息，逾期利息按照年利率6%标准从原告主张权利之日即2019年1月29日开始计算；对原告过高部分的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张静偿还借款本金80万元；二、被告谢国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张静支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%标准，以80万元为基数，从2019年1月29日开始计算，计至实际清偿之日止）；三、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17472元、公告费450元，合计17922元（已由原告预交），由原告负担5672元，被告负担12250元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  黄子兴人民陪审员  吕 霞二〇一九年八月三十日法官助理刘慕奇书记员林诗露