吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1322号 原告（案外人）：吉林东丰农村商业银行股份有限公司（原东丰县农村信用合作联社），住所地吉林省辽源市东丰县东丰镇锦绣街336号。 法定代表人：王立鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王欢，该单位贷款中心经理。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司长春南湖大路支行，住所地长春市南关区南湖大路855号。 主要负责人：王彬，行长。 委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省融诚担保有限公司，住所地长春市朝阳区同志街副25-1号。 法定代表人：沈琦，总经理。 原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（以下简称东丰农商行）与被告中国银行股份有限公司长春南湖大路支行（以下简称中国银行）、第三人吉林省融诚担保有限公司（以下简称融诚担保）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月26日作出（2018）吉0102民初751号民事判决。中国银行不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）吉01民终3666号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告东丰农商行的委托诉讼代理人王欢、毕精华、被告中国银行的委托诉讼代理人任国松到庭参加诉讼。第三人融诚担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东丰农商行向本院提出诉讼请求：1、确认原告就第三人融诚担保在原告处开设的保证金账户（账号：0740102011016400000036）内的200万元保证金享有优先受偿权（审理中原告变更请求为；确认原告就第三人融诚担保在原告处开设的保证金账户内的200万元保证金具有质押权、享有担保物权）；2、判令停止对第三人融诚担保在上述保证金专用账户上的200万元保证金的执行，解除查封、冻结等执行措施；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：为了建立良好的银企合作关系，扶持中小微企业发展，原告与第三人融诚担保签订《担保业务合作协议》，约定原告向符合借款条件的第三方借款人发放个人和中小微企业贷款，由融诚担保提供连带保证责任，融诚担保向在原告处开立的保证金专用账户存入保证金，对上述担保行为提供质押保证，同时对双方其他权利、义务进行了约定。依据上述协议，原告的分支机构东丰镇信用社在2015年11月2日分别与融诚担保、四平市凯麒木业有限公司签订《流动资金借款合同》和《吉林省农村信用社保证合同》，借给四平市凯麒木业有限公司人民币1000万元，并由融诚担保等单位提供抵押或保证责任。后原告依约定履行了发放贷款义务，但四平市凯麒木业有限公司没有按期偿还借款，保证人也没有履行保证义务，原告起诉到辽源市中级人民法院。辽源市中级人民法院审理并作出（2017）吉04民初40号民事判决，判决四平市凯麒木业有限公司偿还原告借款本金1000万元及利息；原告对融诚担保提供的在其账户内的保证金200万元享有优先受偿权，该判决已经发生法律效力并进入执行阶段。第三人融诚担保因为借款合同纠纷被被告中国银行起诉到贵院，贵院在诉讼过程中作出（2016）吉0102民初913号民事裁定，冻结第三人融诚担保在异议人处开立的保证金账户存款196万元。后贵院作出（2016）吉0102民初912号民事判决，现该案件被告中国银行已经贵院强制执行，执行案号为（2017）吉0102执897号。贵院诉讼过程中的查封及执行行为使原告的优先权无法实现，原告向贵院提出执行异议。贵院在2017年12月27日作出（2017）吉0102执异134号民事裁定书，驳回原告的异议请求，并告知原告可以在裁定书送达之日起15日内提起诉讼，导致本案的发生。原告认为：融诚担保在原告处只有一个保证金专用账户（账号：O740102011016400000036），是依据双方的《担保业务合作协议》开立的，协议约定原告进行账户控制，在与原告合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，融诚担保不得取款销户。该账户内的保证金是为原告向符合借款条件的第三方借款人四平市凯麒木业有限公司发放中小微企业贷款提供质押保证的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告就融诚担保保证金账户内的存款享有优先受偿权。并且辽源市中级人民法院已经审理并作出（2017）吉04民初40号民事判决书确认原告对融诚担保提供的在其账户内的保证金200万元享有优先受偿权，该判决书现已经生效并进入执行程序，故贵院作出的（2017）吉0102执异134号民事裁定书明显认定事实错误，适用法律不当，请法院依法支持原告的诉讼请求。 中国银行辩称，原告的诉讼请求不能成立。涉案保证金账户及账户内资金均不属于保证金账户和保证金的性质，因为该案经历了执行听证程序，在执行听证程序中，原告所出示的证据不能够确认涉案账户和资金具有特定化的特征，其所主张享有质权的要求没有证据支持。关于原告提到的辽源中院的40号判决，是在我方对涉案账户查封之后作出的，不能够对抗我方已经查封和冻结的措施，因此要求法院驳回原告的全部诉请。 融诚担保未出庭、未答辩亦未举证。 本院经审理可以认定如下事实：中国银行与长春吉恒昌泰水电器材有限公司、融诚担保、杨美玲、王双坡、李明伟、薛桂杰借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）吉0102民初913号民事判决书。判决：一、长春吉恒昌泰水电器材有限公司于判决生效后立即给付中国银行借款本金1620431.53元及利息、罚息109357.80元、复利2327.92元、利息罚息6.59元；二、长春吉恒昌泰水电器材有限公司于判决生效后5日内立即给付中国银行借款利息、罚息、复利；三、融诚担保、杨美玲、王双坡、李明伟、薛桂杰对上述款项承担连带给付责任。在案件审理过程中，本院于2016年4月1日保全冻结了融诚担保在东丰农商行处账户0740102011016400000036的存款196万元。东丰农商行向本院提出异议，称辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民初40号民事判决书，判决案外人对融诚担保账户内的保证金200万元享有优先受偿权，请求法院解除对融诚担保在案外人处开立的保证金账户内的196万元保证金的查封，本院于2017年12月27日作出（2017）吉0102执异134号民事裁定书，驳回东丰农商行的异议请求。 另查明，2016年东丰县农村信用合作联社变更为吉林东丰农村商业银行股份有限公司。 再查明，2017年8月22日辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民初40号民事判决书，判决案外人对融诚担保账户内的保证金200万元享有优先受偿权。另庭审中，经核实东丰农商行，该行表示其主张享有优先受偿权的200万元保证金与辽源市中级人民法院（2017）吉04民初40号民事判决书中确认的200万元保证金属同一笔资金。 另庭审中，经询问东丰农商行，该行表示其与融诚担保后发生的贷款和贷款保证金并非是每一笔一一对应，存在后续新发生的贷款沿用之前已偿清贷款的保证金情形，现并不能确认案涉的200万元保证金沿用的是之前哪笔贷款对应的保证金。 本院认为，东丰农商行主张其就融诚担保在其处开立的保证金账户内的200万元资金享有优先受偿权、具有质押权、享有担保物权，以此阻却本院依据（2016）吉0102民初913号民事判决书所确认债权债务关系的强制执行。根据东丰农商行的举证其提供的《担保业务合作协议》并不能与该账户内的资金往来明细一一对应，庭审中东丰农商行亦自认案涉的200万元保证金是何时存入、系哪笔贷款对应的保证金目前无法确认。综上，该资金账户并不符合金钱质押特定化标准。另辽源市中级人民法院作出的（2017）吉04民初40号民事判决书，虽确认东丰农商行对融诚担保案涉资金账户内的200万元保证金享有优先受偿权，但该判决是在案涉账户被查封后作出的，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，即“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。该判决不足以成为东丰农商行对案涉账户内200万元享有优先受偿权的依据。关于东丰农商行要求对200万元保证金享有优先受偿权、具有质押权、担保物权的主张，因其提供的证据不足以证明《流动资金借款合同》与案涉账户内的资金往来的对应关系，依法不予支持。继而关于东丰农商行要求解除查封、冻结等执行措施，亦于法无据，不予支持。 综上所述，东丰农商行阻却执行的主张，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由吉林东丰农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王复审判员章鹏飞人民陪审员伊永英 二〇一九年八月十二日 书记员 窦              智