贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民初19号原告：贵州化工建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾，统一社会信用代码91520000214400296Ｇ。法定代表人：陈丽琪，该公司董事。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师。被告：三都水族自治县交通运输局，住所地三都水族自治县三合街道建设东路码头，统一社会信用代码1522732009828189Ｄ。法定代表人：蔡秀鹏，该局局长。委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚祥福，贵州良华律师事务所律师。原告贵州化工建设有限责任公司与被告三都水族自治县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，因被告以本案涉及商业秘密为由向本院申请不公开审理，本院经审查后决定对本案不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴强、被告委托诉讼代理人刘启飞、姚祥福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州化工建设有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付工程款32591465.43元，并以此为基数，按中国人民银行同期人民银行贷款利率向原告支付欠付工程款的利息（自2017年7月3日起，暂计算至2018年12月2日止，为2193133.96元，暂共计34784599.39元）；2、本案的产生的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月30日，原告与被告依据《中标通知书》签订《合同协议书》，合同主要约定：三都交通局将其建设国道G321（三都县城交通湾至苗龙场段）公路改建工程第一合同段（KO+OOO～一K3+700段）工程发包给原告施工，承包方式为合同总价包干90849628.94元（含税），并约定监理负责人和发包人对工程进度及计量报表进行审定认可后，发包人按审定对实物工程量所发生款项的80%拨付一次性工程进度款给承包人。后该工程于2013年5月1日竣工，2016年12月，经被告验收合格，2017年7月3日，审定工程款价格71288665.43元。期间，被告共计向原告支付工程款38697200元（含被告代原告缴纳的税款及代为支付材料款、代为支付工人工资），此后原告方多次向被告催要工程款，被告均未继续向原告支付工程款。被告三都水族自治县交通运输局答辩称：一、原告实施交苗公路工程一标段的工程款，通过被告账户直接支付给原告40503570元，同时通过以其他项目的名义支付5000万元，原告隐瞒了收到以其他项目名义支付公路工程款5000万元的事实。2011年6月，黔南州发改委对国道G321三都县城交通湾至苗龙公路改建工程（以下简称“交苗公路工程”）可行性研究报告予以批复。交苗公路工程总投资约17663.84万元，其中省交通厅国省道改造补助2800万元，银行贷款10000万元，地方自筹4863.84万元。在交苗公路工程实施过程中，由于资金不能及时到位，需要贷款（融资）弥补资金不足问题。2012年7月，三都县积极向国开行申请贷款支持交苗公路工程建设，由于当时国开行贷款的投向不包括公路建设项目，因此经请示汇报后，决定交苗公路工程包装成“土地收储项目”办理贷款。2012年7月，根据县里安排，由三都土地储备交易中心作为融资平台（贷款人），以2012-2013年储备的县城新区（中南片区和城北片区）土地707亩作为抵押向国开行贷款了1.6亿元，解决交苗公路工程项目资金缺口。根据贷款手续需要，县拆迁办、县财政局、县国土局、县招标办等相关单位按国开行贷款的要求，完善并提供了相关资料，原告作为交苗公路工程一标段的施工单位配合与县土地储备交易中心签订了《2012年土地储备项目收储工程签订施工合同协议书》，完善贷款以及后续的工程款拨付手续。贷款拨付下来后，经县人民政府批准，分多次支付给原告作为交苗公路工程款，共计5000万元。原告隐瞒事实真相，只单纯地按照被告账户内直接支付的费用作为已经收到的工程款违背客观事实。二、原告所认可的收到被告账户内的款项有误，其中，被告代付的1626370元税款未予以认可，被告账户内付款款项金额总计为40503570元。加上“2012年土地储备项目收储工程”，名义所支付的5000万元，原告实际已经收到的交苗公路工程的工程款总计已经高达90503570元，已经超过了交苗公路工程审计工程款71288665.43元，存在超付工程款的情形。三、本案被告已经向人民法院提交和披露了交苗公路工程、“2012年土地储备项目收储工程”之间的相互关系，资金来源和流向。足以说明，原告存在以非法占有为目的，隐瞒事实真相，并采取民事诉讼的方式，企图诈骗巨额国有资产的事实，已经涉嫌刑事犯罪，请求人民法院依法裁定中止本案审理，将案件移送至有侦查权公安机关依法进行侦查。综上所述，被告与原告关于交苗公路工程的工程款支付，采取了被告的账户直接支付和委托三都县土地储备交易中心银行贷款支付两种方式进行付款。目前已经支付的工程款超过9000万元，根本不存在欠付工程款的情形，反而已经超付工程款。为避免国有资产流失，维护正常的工程建设秩序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年1月30日，经招投标，原告与被告签订《合同协议书》，合同主要约定：被告将国道G321（三都县城交通湾至苗龙场段）公路改建工程第一合同段（KO+OOO一K3+700段）工程发包给原告施工，承包方式为合同总价包干，合同价为90849628.94元（含税费），工程价款的付款方式为：1.承包人须在完成总工程量的30%（以认定的工程计量报告为准）以后，被告才开始支付计量工程款，之后每月进行计量支付一次（每次计量要求完成工程价款达到300万元以上）。2.每次计量支付承包人须向监理工程师提交已完工的工程计量报告。监理工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，可作为工程价款支付的依据报发包人审核。监理负责人和和发包人对工程进度及计量报表进行审定认可后，发包人按审定的实物量所发生款项的80%拨付一次性工程进度款给承包人。合同签订后，原告对该工程进行了施工，现该工程已竣工并已交付使用。原告已收到被告支付的工程款40503570元。2017年7月3日，经原、被告、监理单位审核，确定涉案工程价为71288665.43元。三方并在《基本建设工程结算审核定案表》上加盖印章确认。另查明：由于涉案工程资金不到位，三都水族自治县土地储备交易中心（以下简称三都土地储备交易中心）为向国家开发银行股份有限公司贷款，与被告一起协调原告作为贷款合同的施工方，于2012年７月30日，三都土地储备交易中心与原告签订了《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议书》，该合同内容为：三都土地储备交易中心将三都县2012年土地储备项目城北片区土地收储工程一标段（Ｋ0+000—Ｋ3+700段）交给原告承包施工。之后，三都土地储备交易中心将原、被告所签订的涉案工程内容包装进其与原告签订的“土地收储项目”中，以“土地收储项目”名义办理了贷款。三都土地储备交易中心贷得款后，向原告转帐支付了5000万元工程款。上述事实，有当事人提交的证据材料及庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订《合同协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。由于原、被告均认可原告已收到被告支付的工程款40503570元，本院对此予以确认。原告以涉案工程已经审计，工程价款为71288665.43元为由，诉请被告支付剩余工程款。被告答辩认为，除其已付工程款外，还通过三都土地储备交易中心支付了原告5000万元工程款，及其已超付原告工程款。原告则主张三都土地储备交易中心支付的该工程款是基于其他工程项目而付，与本案工程无关，其并为此提供了与三都土地储备交易中心签订的《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议书》。故综合原、被告的诉辩理由，本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要是三都土地储备交易中心支付给原告的5000万元工程款，是否支付的是本案工程款。本院对此认为，从被告提交的三都土地储备交易中心于2019年7月1日向本院出具的证明看，三都土地储备交易中心已证明其与原告所签订的建设施工合同仅是为贷款需要而签订，该合同并未实际履行，及三都土地储备交易中心支付给原告的5000万元是支付给原告的本案工程款。且被告方出庭的证人罗某（原三都土地储备交易中心法定代表人，曾代表三都土地储备交易中心与原告签订《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议》）也出庭作证，证明《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议》）中所涉工程与原、被告签订的《合同协议书》所涉工程为同一工程项目，及三都土地储备交易中心向原告支付的5000万元支付的是本案原、被告所签《合同协议书》所涉的工程项目，被告还提供了三都土地储备交易中心与国家开发银行股份有限公司签订的《人民币资金借款合同》，三都土地储备交易中心向原告转帐的银行转账凭证、三都土地储备交易中心与原告签订的《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议书》等证据，上述证据能印证被告对涉案工程，已通过三都土地储备交易中心向原告支付5000万元的主张，故本院对被告关于已支付原告工程款90503570元的主张予以采信。针对原告的主张，本院认为，原告在庭审中陈述，其与三都土地储备交易中心签订的《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议》所涉工程无施工图。原告该陈述与施工的规程不符，三都土地储备交易中心对该工程也不予认可，而原告对其主张不能提供相应的施工资料予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告对其主张未能提供充分证据予以证明，故本院对原告的主张不予采信，原告诉请被告支付剩余工程款没有依据。此外，对原告关于申请本院向相关部门调查取证的申请，本院对此认为，原告申请调取的证据不属于人民法院调取证据的范围，而《三都县2012年土地储备项目土地收储工程施工合同协议书》所涉工程项目的相关资料也是三都土地储备交易中心为贷款需要而编制，该工程项目并未实际发生，该相关资料并不能证明原告的主张，故本院对原告的调查取证申请不予准许。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州化工建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费204757.32元，诉前保全费5000元，由原告贵州化工建设有限责任公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李家荣审判员  王 锦审判员  王天才二〇一九年八月十九日书记员  杨 墨