广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10208号原告：深圳市春江游乐服务有限公司龙岗分公司。法定代表人：李伟良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东泰兆律师事务所律师。被告：深圳市九千园林工程有限公司（以下简称九千园林公司）。法定代表人：张祎平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾海英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张祎平。上列当事人建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人伍肇斌，被告九千园林公司委托诉讼代理人曾海英到庭参加诉讼。被告张祎平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告九千园林公司签订的《建筑工程设计合同》；2.判令被告九千园林公司向原告返还设计款116085.91元，并支付自2017年11月12日起至实际返还之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准计算，暂计至起诉之日的利息为2875元；3.判令被告张祎平对被告九千园林公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告九千园林公司签订了《建筑工程设计合同》（合同编号：2016-001），约定由被告九千园林公司承接原告2016年求水山景区游乐园景观改造设计工作。设计合同约定设计费为工程实际造价的12%。2016年6月16日，原告与被告九千园林公司签订了《建筑工程施工合同》（合同编号：2016-1-01），约定由被告九千园林公司承包设计合同范围内求水山绿墙、索道绿化工程的施工工作，由于设计、施工均由被告九千园林公司承包，根据双方协商的交易条件，由被告九千园林公司承包施工范围内的项目设计费免予收取。施工合同项下工程最终总造价为156724.81元。此后，《建筑工程设计合同》未再继续履行。经原告核算，原告基于设计合同、施工合同共向被告九千园林公司支付了350000元，原告应付工程款为233914.09元。前述款项差额116085.91元被告九千园林公司应予退还。2017年11月7日，原告委托律师向被告九千园林公司发出《律师函》，催告被告九千园林公司对账并退还多付的差额款项，被告九千园林公司一直拖延拒绝返还。被告张祎平作为被告九千园林公司的唯一股东，根据公司法规定，如无法证明公司财产独立于股东个人财产，则须对被告九千园林公司承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告九千园林公司辩称，被告所设计的涉案工程造价为500-700万元，《建筑工程设计合同》约定设计费按工程造价12%计费，故设计费为60-85万元，原告未按照合同约定和工程实际造价结算支付设计费，已构成违约。被告九千园林公司不曾承诺免予收取其承包施工范围内项目的设计费用，原告未向被告九千园林公司足额支付设计费用，被告九千园林公司保留追索原告拖欠设计费及施工费的权利。被告九千园林公司并非一人有限公司，不存在公司财产与个人财产混同。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告张祎平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年1月29日，原告（发包人）与被告九千园林公司（设计人）签订《建筑工程设计合同》（以下简称设计合同），约定发包人委托设计人承担2016年求水山景区游乐园景观改造设计。合同第二条约定，设计范围包括求水山公园园区景观初步改造（包括道路系统指示、座椅、部分护栏、垃圾桶、部分树池、绿化改造、塑石）及索道景观，城堡一楼、二楼室内设计、城堡外立面设计，具体详细以实际工程量清单为准。合同第五条约定设计费暂定500000元，签订合同3个工作日内预付设计费的30%即150000元；每一个分项完成方案设计后，经发包人认可，按分项工程预算支付60%设计费，付款时间为方案通过发包人签字确认后的5个工作日内；设计人完成设计施工图、工程预算并提交发包人签字认可后付清剩余设计费，付款时间为设计完成后5个工作日；城堡室内设计费65元/平方米，城堡外立面设计费按园林景观设计费收取，即工程造价的12%；设计费为工程造价的12%，按工程实际造价结算。合同第六条约定工程设计周期预计6个月，从合同生效之日起计算。合同第八条约定，合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人不退还发包人已付的定金；设计人已完成设计的部分，发包人应按实际工作量结算并支付所有费用。因设计人原因终止合同，设计人应退还定金。合同还就其他事项作出了约定。2016年6月15日，原告（甲方）与被告九千园林公司（乙方）就深圳市龙岗区布吉镇南岭村求水山公园求水山绿墙、索道绿化工程签订《建筑工程施工合同》（以下简称施工合同），工程包括索道下方约750㎡绿地清除及苗木种植，39㎡垂直绿墙，承包方式为按本项目施工图或相关的技术资料采用总承包方式（包人工、包材料、包工期、包质量、包文明安全施工）。合同第三条约定，工程为固定单价合同，按实际完成工程量结算，合同总价为156724.81元。合同第四条约定付款方式：合同签订生效后，甲方3个工作日内支付100000元工程预付款；工程完工，经甲方确认工程量后，3个工作日内付款至合同金额的80%；工程验收合格，办理结算后，甲方3个工作日内付至结算价的95%；结算价的5%在三个月养护期期满后3个工作日内付清。合同第七条约定养护期为三个月，自工程竣工验收合格之日起计算。合同第八条约定，合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约方应承担赔偿责任。该施工合同附有《报价表》及分部分项工程量清单与计价表，原告与被告九千园林公司在《报价表》上盖章确认求水山索道绿化、绿墙预算书工程总价为156724.81元。2017年11月10日，原告向被告九千园林公司发出《律师函》，称根据双方协商，被告九千园林公司承包施工范围内的项目设计费免予收取，因原告已支付350000元，工程总造价为233914.09元，故函告被告九千园林公司于2017年11月11日前将差额款项退还原告，逾期原告将诉诸法律并要求被告九千园林公司赔偿逾期付款利息等损失。因原告与被告九千园林公司就涉案工程设计费发生争议，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。另查，原告法定代表人李伟良分别于2016年3月3日、2016年5月30日、2016年6月13日向被告张祎平转账支付150000元（转账备注“合同款”）、100000元（转账备注“合同工程预支”）、100000元（转账备注“合同设计费”）。原告主张上述第一、三笔款项合计250000元系支付涉案设计合同项下的设计费，第二笔款项100000元系支付涉案施工合同项下的工程预付款，超出应付设计费部分款项系用于抵扣工程施工款。被告对原告已实际支付的金额予以认可，但认为原告未足额支付设计费。又查，2013年8月2日至2018年11月22日期间，被告九千园林公司系自然人独资的有限责任公司，被告张祎平系该公司一人股东；其后被告九千园林公司变更公司性质为有限责任公司，变更股东成员为被告张祎平及案外人朱晓芬。庭审中，原告陈述涉案设计合同所涉工程包括原告自行施工的过山车绿化工程、山顶平台工程及由被告施工的索道绿化工程，并主张原告基于设计合同及施工合同已付款项合计350000元，实际应付款项总额为233914.09元，故被告应退还款项116085.91元（350000元-233914.09元）。原告主张应付款项233914.09元（77189.28元+156724.81元）的构成如下：过山车绿化工程实际造价为71230元，应付设计费为11966.64元；山顶平台工程实际造价为388230元，应付设计费为65222.64元，上述两项设计费合计77189.28元；索道绿化工程的合同约定造价及实际造价为156724.81元，双方口头约定由被告施工的该部分工程不收取设计费。被告九千园林公司对此不予认可，认为设计费用约为60-850000元。原告提交了求水山园林设计及绿林工程造价单、费用明细表、收款收据及财务记账凭证佐证其主张的实际应付款项总额为233914.09元。被告申请庭后提交书面质证意见，但庭后未予提交。庭审中，经本院释明，原告明确不就被告已提供设计方案的工程项目申请工程造价评估。被告九千园林公司向本院提交了求水山项目的会议纪要6份（会议时间分别为2016年3月3日、2016年3月17日、2016年4月12日、2016年4月15日、2016年4月22日、2016年4月27日），以证明其已完成了设计合同所约定的绝大部分设计工作；原告对会议时间为2016年4月22日、2016年4月27日的2份会议纪要的真实性不予认可，理由是没有原告方的签名，对其他会议纪要的真实性认可，关联性不认可，认为该4份会议纪要仅是双方合同初期履行合同过程中形成的文件，不能证明被告已履行合同约定的设计服务义务。被告提交了部分设计效果图与工程施工后实物对比照片，以证明原告采纳了被告的设计成果但未足额支付设计费；原告对该证据的真实性认可，确认采纳了被告提供的过山车绿化、山顶平台工程的设计方案，但主张已足额支付该部分工程的设计费65222.64元。被告提交了求水山索道周边景观设计竣工图，以证明其已完成了设计合同所约定的绝大部分设计工作并将设计成果提交予原告；原告对该证据的真实性认可，主张该竣工图对应的是原告自行施工的索道绿化工程。被告还提交了山顶商店设计方案（施工图）、求水山项目方案汇报、山顶景观改造工程（环境工程园建施工图）、故事城堡一层平面图规划、求水山公园效果图集、求水山山顶负一层设计方案，原告对该组证据的真实性不予认可，理由是均为复印件，没有原告方的签名盖章，不能证明被告将该文件提交原告进行审核、确认。本院认为，原告与被告九千园林公司签订的《建筑工程设计合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚实履行。原告主张解除涉案设计合同的理由有二。第一，原告主张被告九千园林公司在2016年底至2017年初期间未实质履行涉案设计合同，在原告催告之后也未配合进行合同履行成果的清算核对工作，原告据此主张被告以自己的行为表明不履行合同义务故原告享有合同解除权。本院认为，根据原、被告的庭审陈述，原告确认其采纳了被告提供的过山车绿化工程、山顶平台工程的设计方案，亦确认被告履行了索道绿化工程的施工义务，可推知被告已履行了索道绿化工程的设计义务，被告亦确认其已提供涉案设计合同项下的绝大部分项目的设计服务，现涉案设计合同约定了详细具体的工程量清单，原告未能举证证明其催告被告履行合同约定的其他未予设计的工程项目，明显不符合常理，故对原告该项主张本院不予采信。第二，原告主张依据涉案设计合同的约定行使合同解除权。涉案设计合同第八条约定，合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人不退还发包人已付的定金；设计人已完成设计的部分，发包人应按实际工作量结算并支付所有费用。原告该项主张符合上述合同约定，本院依法予以支持，合同解除的时间为本案起诉状副本送达被告九千园林公司之日即2018年7月16日。关于被告应否退还工程设计款项。原告主张被告九千园林公司承诺免予收取由被告承包施工范围内的项目设计费，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。根据涉案设计合同约定，合同履行期间，原告要求终止或解除合同，被告九千园林公司不退还原告所付定金，被告九千园林公司已完成设计的部分，原告应按实际工作量结算并支付所有费用，合同还约定了“设计费为工程造价的12%，按工程实际造价结算”，故涉案工程设计费以涉案工程的实际工程造价为计算依据。原告的现有证据尚不足以充分证明其主张的工程设计费计算由来，经本院释明，原告明确不申请工程造价评估，原告应承担举证不利的法律后果。综上，原告诉请被告九千园林公司返还设计款项以及被告张祎平承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市春江游乐服务有限公司龙岗分公司与被告深圳市九千园林工程有限公司签订的《建筑工程设计合同》；二、驳回原告深圳市春江游乐服务有限公司龙岗分公司其他诉讼请求。本案受理费2679.2元（原告已预缴），由原告深圳市春江游乐服务有限公司龙岗分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  章颖芬人民陪审员  陈晓婷人民陪审员  游猛平二〇一九年八月六日书 记 员  罗玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。