文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民再4号原审原告：**，女，1971年12月10日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。原审原告：刘成，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万新路4号，统一社会信用代码91500110671022390T。法定代表人：叶薇，行长。委托诉讼代理人：李建秋，重庆华立万韬律师事务所律师。原审原告**、刘成与原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行(以下简称：邮政银行万盛支行)确认合同有效纠纷一案，本院于2013年11月11日立案后，于2013年11月12日作出（2013）綦法民初字第06780号民事调解书，已发生法律效力。2019年3月20日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2019）渝0110民监4号民事裁定书，裁定本案进行再审。本院于2019年4月9日立案再审，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告**、刘成，原审被告邮政银行万盛支行的委托诉讼代理人李建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告**、刘成现诉称：(2013)綦法民初字第06780号案件，原审原告**、刘成均未出庭参加调解，亦没有委托胡桂芬代为参加诉讼，调解书确认的《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》不是原审原告**本人所签名，调解书确认的《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》真实性存在异议。故请求撤销（2013）綦法民初字第06780号民事调解书，撤销房屋产权证书，并要求原审被告赔偿损失。原审被告邮政银行万盛支行辩称：一、原审原告提交的民事起诉状及授权委托书上“**”、“刘成”的签名为其本人亲笔书写，诉状的诉讼请求为请求确认案涉协议有效，事实与理由部分中关于合资购买案涉房屋的坐落位置、面积、金额等均与协议书一致，授权委托书载明的委托事项为合资购买万盛老街D1幢商业用房合同纠纷一案，原审原告清楚知晓与原审被告之间的合资购房法律关系以及案涉协议书的内容并向胡桂芬出具授权委托书，授权提起本案原审诉讼，因此原审原告诉称是他人假冒其名义与事实不符；二、即便案涉协议书**的签名并非其本人书写，但**清楚的知晓协议书的内容，按约支付了合资购房款，最后基于原审调解书产权确认清单等资料在管委会的批示下与房管局补签了买卖合同并办理产权登记，即可视为原审原告以起诉及实际履行的方式对案涉协议书进行追认，故案涉协议书系双方的真实意思表示，合法有效；三、案涉的房屋系原审原告以原审被告的名义参与进来，因房管局无法将产权变更至原审原告等合资人的名下，为原审原告等人取得案涉房屋的登记，提出原审诉讼，目的是为借助司法公信力增强案涉协议书的法律效力，调解书出具后原审被告向房管局去函，房管局又向管委会去函，在管委会批示下，房管局办理了房产登记，协议书即为本案真实事实的反映，调解书也实现对原审原告的权利，并未损害其利益。综上原审被告认为原审原告其起诉的请求及理由均不符合法律规定，故请求驳回其诉讼请求。本院经再审查明的案件事实：2012年10月，万盛经开区保障房中心公告竞标出售万盛老街D1幢商业用房，房屋共三层，总面积2228.80平方米(其中一层691.24平方米，二层768.80平方米，三层768.79平方米)。竞标底价为2804.41万元，保证金561万元。随后，邮政银行万盛支行与其他自然人（主要为邮政银行和房管局的职工，**、刘成未在其内）约定以邮政银行万盛支行的名义参与竞标，共同出资购买上述房屋，邮政银行万盛支行报名竞标并交纳了部分保证金，其他出资人则通过邮政银行万盛支行的职工文静向保障房中心交纳了其余保证金。由于没有其他竞标人报名，邮政银行万盛支行以底价2804.41万元购得上述房屋。2012年11月6日，万盛经开区保障房中心与邮政银行万盛支行签订《成交确认书》一份，确认成交。2013年4月，部分出资人因故放弃购买房屋。**、刘成等人闻讯后与邮政银行万盛支行协商购房。双方于2013年4月15日签订《房屋转让协议书》一份，约定邮政银行万盛支行将位于万新路4号*-*号、*-*号和*-*号三套商业门面以1277.6744万元的价格转让给**。**分三次付款500万元，余款通过贷款付清。*-*号门面由邮政银行万盛支行整体租赁，租赁协议另行签署等内容。当日，**向邮政银行万盛支行支付了50万元定金。随后，**陆续支付购房款合计715万元。2013年7月，因产权证办理不顺利，**未能获得贷款，双方协商对原约定购买的房屋进行了变更，**继续购买部分门面，另外部分门面由胡桂芬等人购买。2013年11月11日，邮政银行万盛支行职工文静将署有**、刘成签名的起诉书、授权委托书等文书交给胡桂芬，由胡桂芬作为**和刘成的特别授权委托诉讼代理人向本院提起民事诉讼，请求确认《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》有效。原审诉讼中，双方当事人的特别授权代理人胡桂芬、万云到庭参加诉讼，并达成协议。本院根据双方达成的协议出具(2013)綦法民初字第06780号民事调解书。另查明，《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》主要内容为：甲乙双方共同出资购买位于万盛区万盛老街旧城改造项目D1幢商业用房，建筑面积2228.8平方米(此面积为预测面积，最终交房后以实测面积为准)，成交金额2804.41万元；甲方出资1287.18万元所占产权为D1幢一层*号（面积：514.87m2），乙方出资251.05万元，所占产权为D1幢二层*号（面积：313.81m2）；乙方的购房款由乙方先付给文静，再由文静缴到甲方或出让方指定的账号；乙方支付了购房款后，甲方应当给乙方出具财务收据，并将出让方开具的购房发票作为附件一并交给乙方；协议还约定了其他相关内容。该协议载明的签订时间为2012年10月10日，该协议甲方处加盖有原审被告邮政银行万盛支行的公章和单位负责人曹勇的私章，协议的乙方处有“**”、“刘成”的签名。而“**”、“刘成”的签名并不是其本人签名，且在2012年10月10日，原审原、被告并没有合资购房的事实和意思表示。再查明，原审民事起诉状及授权委托书系**本人签名及刘成委托**代其签名。审理中，原审原告撤回要求撤销房屋产权证书及要求原审被告赔偿损失的请求，仅要求撤销(2013)綦法民初字第06780号民事调解书。上述事实，有《成交确认书》、《房屋转让协议书》、《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》、(2013)綦法民初字第06780号民事调解书、收条等书证、证人证言及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证，本院审查属实，予以采信。本院认为，原审诉讼要求确认的《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》并不是原审二原告本人的签名，且在协议书载明的日期即2012年10月10日，原审原、被告双方并没有合资购房的事实和意思表示。原审诉讼系当事人通过伪造证据、欺骗法院的虚假诉讼。故原审民事调解书确认的**、刘成与邮政银行万盛支行于2012年10月10日签订的《合资购买万盛老街D1幢商业用房协议书》有效应予以撤销。对原审原告的诉讼请求，依法应当判决驳回。关于原审被告辩称案涉协议书系**进行了追认，是双方当事人真实意思表示等辩称意见，因与本案查明的事实不符，且未提供相关的证据证实，故对原审被告的辩称意见，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2013)綦法民初字第06780号民事调解书；二、驳回原审原告**、刘成的诉讼请求。案件受理费40元，由**、刘成负担(已缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  孙 平审 判 员  秦 雨人民陪审员  王维芳二〇一九年八月一日法官 助理  张海娜书 记 员  宋 霞