河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1134号原告：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：胡玉鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦鹤峰，男，汉族，1993年4月10日出生，住河北省沧州市献县，系该行工作人员。被告：王树红，女，1968年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王树生，男，1970年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：王树朵，女，1962年7月15日出生，住河北省沧州市献县。被告：魏双余，男，1963年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。四被告委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告王树红、王树生、王树朵、魏双余金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州银行股份有限公司献县支行的委托诉讼代理人王洪江；被告王树红、被告王树生、被告王树朵、被告魏双余的委托诉讼代理人赵瑞倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州银行股份有限公司献县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一、被告二立即向原告归还借款本金3999999.97元及逾期利息170592.50元（逾期利息暂计算至2018年8月21日），以后利息按照《个人用款借款合同》约定逾期利息年利率8.4825%计算，给付至借款本息全部清偿完毕之日；2.请求依法判令原告有权以被告三、被告四提供抵押的房产（房产证书编号：献县房权证献字第××号，位置：献县平安大街NC702幢1单元1A号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.请求判令被告三王树朵、被告四魏双余承担连带保证责任；4.请求依法判令被告向原告支付律师代理费32万元；5.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：被告一王树朵为了购买压缩机向原告贷款，2016年8月24日双方签订了《个人用款借款合同》（合同编号：2016年借字第08240001号），合同约定，贷款金额400万元整，利率执行固定年利率5.655%，贷款期限为12个月，结息方式为按月结息，借款支付方式为受托支付，贷款逾期后，逾期利息利率按照在原借款利率基础上加收50%确定，即8.4825%，同时还约定了其他的权利义务及违约责任。为了保证上述债权的清偿，被告三王树朵、被告四魏双余与原告签订了编号为2016年抵字第08240073号《最高额抵押担保借款合同》，提供献县平安大街NC702幢1单元1A号房为债权提供抵押担保。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。被告三与被告四夫妻二人向原告出具了承诺，承诺对本案债权承担连带责任保证担保。根据上述合同的约定，原告于2016年8月24日发放了上述贷款，履行了自己的出借义务。被告一王树红的400万元贷款未能如数按时归还贷款本息，形成欠款、欠息至今。被告二王树生与被告一王树红为夫妻关系，被告二也未能偿还上述款项，被告三与被告四为夫妻关系，二被告也未履行连带保证责任，也未将抵押财产变现支付原告，原告经与各被告协商解决未果，故诉至法院。四被告辩称，贷款是事实，但是被告目前经济困难，暂时无力偿还，所欠本金、利息具体数额在质证环节发表；房产抵押担保是否继续有效，以及被告三、四是否承担连带担保责任，在质证环节具体发表；3、律师费不是原告主张债权必要产生的费用，且费用过高，不应得到支持。本院认为本案的争议焦点为：1、原告诉请的具体数额和依据；2、王树朵、魏双余的抵押行为是否有效；3、王树朵、魏双余应否承担连带保证责任；4、被告应否支付原告代理费及代理费的具体数额。原告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、四被告的身份证复印件及结婚证复印件，拟证实各被告的主体身份，王树红和王树生系夫妻关系、魏双余和王树朵系夫妻关系；2、《个人用款借款合同》（合同编号：2016年借字第08240001号），拟证实被告向原告借款金额、期限、年利率、逾期罚息利率、违约责任等；3、自然人借款业务申请表，拟证实王树红和王树生系夫妻，应共同承担偿还借款本金及逾期罚息等责任；4、《最高额抵押担保借款合同》（编号为2016年抵字第08240073号），拟证实抵押人被告三、四提供献县平安大街NC702幢1单元1A号房产为原告债权作抵押担保、担保的范围、数额违约责任等，原告有权优先受偿；5、房屋所有权证：献县房权证献字第××号，拟证实抵押人对抵押房产享有所有权；6、《不动产登记证明》（献县房他证献字第××号），拟证实对抵押人提供抵押的不动产依法进行了抵押登记；7、《承诺书》一份，拟证实被告三和被告四作为保证人为原告债权提供连带责任保证；8、提款通知、借款借据、贷款发放凭证、个人业务凭证，拟证实原告按照合同约定发放了贷款、履行了自己的合同义务；9、还款凭证，拟证实被告的还款、还息等情况；10、委托代理合同，拟证实律师代理费的数额为32万元；11、最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书，拟证实原告主张的律师代理费有最高人民法院生效判例支持；12、借款承诺书，拟证实内容与证据3内容相同。以上证据均是复印件。四被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对于原告提交的证据1、2、3、5、6、8、9、12的真实性无异议；2、对于原告提交的证据4真实性没有异议，但是合同约定抵押期限为自登记之日起一年，抵押担保期限至2017年8月23日，抵押期限已过，原告也未提供续抵押的手续，该抵押担保已超过期限，不应得到支持；3、对于原告提交的证据7承诺书本身真实性没有异议，并未约定担保期限，按担保法规定，担保期限为6个月，该笔借款到期日为2017年8月23日，至原告起诉时，担保期限已过，二被告担保责任解除；4、对于原告提交的证据10代理合同只是原告与其代理人就律师费用达成意向，该笔费用并未支付，且律师费也不是原告主张债权必然发生的费用。贷款合同中对律师费的计算标准均没有约定，原告主张的律师费不应由被告支付。该代理合同不能证明律师费已实际支付；5、对于原告提交的证据11，该判决书没有注明具体的出处，是否真实请法院予以核实。其次，我国并非判例法国家，该判决书不能作为其主张律师代理费的法律依据。四被告在法定期限内及庭审中未向本院提交相关证据。本院对原告提交的证据综合认定如下：1、对于原告提交的四被告身份证复印件、结婚证复印件、原告与被告王树红于2016年8月24日签订的编号为2016年借字第08240001号的《个人用款借款合同》、被告王叔红、王树生于2016年8月23日签署的自然人借款业务申请表、献县房权证献字第××号《房屋所有权证书》、献县房他证献字第××号《房屋他项权证书》、提款通知、借款借据、贷款发放凭证、个人业务凭证、还款凭证、借款承诺书，因被告对上述证据真实性无异议，本院予以采纳。对于被告王树红与沧州银行股份有限公司献县支行签订《个人用款借款合同》，被告王树朵、魏双余为该笔借款提供担保并以献县房权证献字第××号献县平安大街NC702幢1单元1A号房产提供抵押担保的事实，本院予以认定；2、对于原告提交的编号为2016年抵字第08240073号的《最高额抵押担保借款合同》，四被告对其真实性无异议，本院予以采纳；3、对于原告提交的被告王树朵与被告魏双余于2016年8月24日签署的《承诺书》，四被告对该承诺书真实性无异议，本院予以采纳；4、对于原告提交的委托代理合同，该合同为原告与其委托代理人签订，对被告不具约束力，本院不予采纳；5、对于原告提交的中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书，该证据与本案不具关联性，本院不予采纳。依据经审查认定的证据及原、被告当庭陈述查明如下事实：2016年8月23日，被告王树红填写了沧州银行献县支行自然人借款业务申请表，申请向沧州银行股份有限公司献县支行借款400万元。当日，被告王树红与被告王树生为沧州银行股份有限公司献县支行出具“借款承诺书”，内容为：“我夫妻经双方共同协商一致，自愿同意以王树红的名义在贵行申请门店抵押贷款肆佰万元整，贷款到期后如其个人财产不足以偿还，我夫妻双方愿意以共同所有的财产偿还。且王树生承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任。”2016年8月24日，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告王树红签订《个人用款借款合同》，合同编号为2016年借字第08240001号，并签署了《借款借据》，借据编号为541012201608240002。合同约定了借款人王树红向贷款人沧州银行股份有限公司献县支行借款人民币400万元，借款用途为购压缩机，借款期限为12个月，固定年利率为5.655%。计息周期为一个月，节假日不顺延。合同另约定了逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。合同还约定了还款与展期、争议解决等条款，其中第六条为担保条款。2016年8月24日，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告王树红、王树朵、魏双余签订了《最高额抵押担保借款合同》，合同编号为2016年抵字第08240073号，合同抵押人为王树朵、魏双余，抵押权人为沧州银行股份有限公司献县支行，债务人为王树红。合同第四条第二款约定该合同所担保债权之最高本金余额为405万元，第四条第三款约定合同的抵押担保期间为自登记之日起一年，如抵押期限界至，债务人未还清主债务的，则：1、抵押权人即债权人依法享有的抵押权不变；2、抵押人应办妥续抵押登记手续。抵押财产为献县房权证献字第××号平安大街NC702幢1单元1A号房。同日，被告王树朵、魏双余为原告出具《承诺书》，除房产抵押协议条款外，第五条内容为：“我夫妻双方为王树红（借款人）在贵行办理的肆佰万元整贷款提供连带责任保证。”被告王树朵、魏双余与原告另签订了《房产抵押作价协议》，协议双方共同认定抵押房产价值579万元，抵押价值405万元。2016年8月24日，原告沧州银行股份有限公司献县支行将400万元打入被告王树红银行账户，履行了出借义务。自2016年9月21日至2018年2月21日，被告王树红向原告偿还借款本金0.03元及自借款之日至2018年2月21日的利息及罚息共计400248元。本院认为，被告王树红与原告签订《个人用款借款合同》，约定被告王树红向原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金400万元，被告王树生在《自然人借款业务申请表》配偶一栏签字，且其夫妻二人向原告出具《借款承诺书》并签字，承诺内容为：“我夫妻经双方共同协商一致，自愿同意以王树红的名义在贵行申请门店抵押贷款肆佰万元整，贷款到期后如其个人财产不足以偿还，我夫妻双方愿意以共同所有的财产偿还。且王树生承诺以个人所有的财产承担连带还款保证责任。”故本院认定该笔借款系王树生、王树红夫妻共同债务。所欠本金及罚息应由王树红、王树生夫妇共同向原告支付。原告向被告王树红、王树生履行出借义务后，其二人共向原告偿还本金0.03元，以及2016年8月24日至2018年2月21日的利息及罚息共计400248元，尚欠本金3999999.97元，被告王树红、王树生应当归还原告。原告诉请被告王树红、王树生应支付自2018年2月22日至2018年8月21日的利息170592.50元（本金3999999.97元×年利率8.4825%÷360×181天=170592.5元），本院依法予以支持，被告王树红应当向原告支付。未还本金3999999.97元应当继续计算利息，自2018年8月22日起，按年利率8.4825%的标准计算至本判决生效之日止。被告王树朵、魏双余与原告签订《最高额抵押担保借款合同》，约定其夫妻二人为被告王树红的借款以王树朵、魏双余名下房产（献县房权证献字第××号平安大街NC702幢1单元1A号房）抵押担保，被告王树朵、魏双余与原告另签订了《房产抵押作价协议》，协议双方共同认定抵押房产价值579万元，抵押价值405万元。《最高额抵押担保借款合同》第四条第三款约定：“（一）抵押期限登记为自登记之日起壹年，如抵押期限届至，债务人未还清主债务的，则：1、抵押权人即债权人依法享有的抵押权不变；2、抵押人应办妥续抵押登记手续”。被告主张该房产登记他项权利（抵押权）的时间为2016年8月24日，现已超过一年，抵押期限已过，原告也未提供续抵押的手续，该抵押担保已超过期限，故原告的诉请不应得到支持。经审查，本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”根据上述规定，本案主债权并未消灭，故原告所享有的抵押权仍具有法律效力。为实现主债权，原告沧州银行股份有限公司献县支行对被告王树朵、魏双余名下的抵押房产献县房权证献字第××号平安大街NC702幢1单元1A号房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不超过合同约定的抵押最高债权限额4050000元。被告王树朵、魏双余为原告出具《承诺书》最后一条内容为：“我夫妻双方为王树红（借款人）在贵行办理的肆佰万元整贷款提供连带责任保证。”原告主张该两名被告应对本案主债务承担连带保证责任，被告王树朵、魏双余主张该承诺书并未约定担保期限，按担保法规定，担保期限为6个月，该笔借款到期日为2017年8月23日，至原告起诉时，担保期限已过，二被告担保责任解除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，主债务履行期限届满日为2017年8月23日，担保期限应于2018年2月23日届满。原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，保证人的保证责任已免除，且《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故原告主张被告王树朵、魏双余对主债务承担连带保证责任的请求，本院依法不予支持。原告要求四被告承担原告委托律师的代理费32万元，因原告提供的委托代理合同仅能证实原告与河北衡泰律师事务所签订的委托代理合同中约定律师费为32万元，但原告未提供其已实际支付律师费的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告沧州银行股份有限公司献县支行要求被告王树红、王树生偿还本金及逾期罚息、并要求实现抵押人被告王树朵、魏双余名下抵押财产的抵押权的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十四条、第四十一条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定，判决如下：一、王树红、王树生于本判决生效之日起十五日内向沧州银行股份有限公司献县支行支付借款本金3999999.97元及自2018年2月22日至2018年8月21日的罚息170592.50元；二、王树红、王树生于本判决生效之日起十五日内向沧州银行股份有限公司支付自2018年8月22日至本判决生效之日止的罚息，罚息以本金3999999.97元为基数，按年利率8.4825%的标准计算；三、沧州银行股份有限公司献县支行为实现上述债权，对被告王树朵、魏双余名下的抵押房产献县房权证献字第××号平安大街NC702幢1单元1A号房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不超过合同约定的抵押最高债权限额4050000元；四、驳回沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21362元，由原告沧州银行股份有限公司献县支行负担1280元，被告王树红、王树生负担20082元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫丽钗二〇一九年八月九日书记员  荣 昊