重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初13712号原告：重庆阿波罗港城科技有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园区港城中路38号，统一社会信用代码91500105784236483B。法定代表人：舒晓凤，董事长。委托诉讼代理人：滕言平，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆耕辉机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞佛耳岩，统一社会信用代码91500113686237693J。法定代表人：易钱，总经理。被告：余治江，男，1986年6月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。二被告共同委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。原告重庆阿波罗港城科技有限公司（以下简称阿波罗公司）与被告重庆耕辉机械制造有限公司（以下简称耕辉公司）、余治江买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿波罗公司的委托诉讼代理人滕言平、邓敏，被告耕辉公司、余治江的共同委托诉讼代理人何成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿波罗公司向本院提出诉讼请求：1.判令耕辉公司立即支付阿波罗公司货款1372404.65元及资金占用损失（以1372404.65元为基数，从2017年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）；2.余治江对前述第一项诉讼请求中的给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：阿波罗公司与耕辉公司约定由阿波罗公司按确定的价格向耕辉公司供货，具体供货时间及数量以传真或邮件计划为准，之后阿波罗公司按照约定向耕辉公司交付了货物。2017年1月17日，阿波罗公司与耕辉公司签订《付款承诺书》，确认截至2017年1月31日，耕辉公司尚欠阿波罗公司货款总额1370304元未支付，并约定了还款期限、方式和继续合作供货挂账。同日，余治江与阿波罗公司签署了《保证合同》，对前述债务承担连带保证责任。《付款承诺书》签订后，阿波罗公司继续向耕辉公司供货至2017年11月并与耕辉公司以挂账表的形式确认供货金额，期间供货金额为890400.65元，耕辉公司向阿波罗公司累计支付888300元，但仍有货款1372404.65元未按时支付，阿波罗公司遂诉至法院。被告耕辉公司辩称：双方确实存在买卖关系，但双方对账后耕辉公司已经陆续支付了888300元，尚欠482004元；根据《付款承诺书》第三条的约定，《付款承诺书》及《保证合同》均无效；经耕辉公司统计，2016年10月至2017年1月期间的退货金额为220750元，应当从货款中扣除；经耕辉公司统计，从2011年耕辉公司在阿波罗公司购货以来，已付款未开发票金额总计13099865元，其中2017年已付货款550000元但未开发票。被告余治江辩称：《保证合同》无效，且对担保的主债务约定不明确，缺乏担保合同的必要构成要件，余治江不应承担连带责任；《保证合同》中附加条款约定，在耕辉公司正常经营期间，阿波罗公司不能起诉余治江追讨欠款，现耕辉公司仍正常经营，阿波罗公司起诉余治江违反了上述约定。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日至2018年3月7日期间，余治江系耕辉公司登记的法定代表人。2017年1月17日，余治江作为耕辉公司的法定代表人，代表耕辉公司与阿波罗公司法定代表人舒晓凤签订《付款承诺书》，主要内容为耕辉公司到2017年1月31日止共欠阿波罗公司货款1370304元，经双方法人代表共同协商，耕辉公司法人代表承诺按以下方式付款：1.从2017年1月起每月付货款40000元给阿波罗公司，全年支付总额470000元，余额900000元到2017年12月30日前协商解决付款事宜；2.每月合作供货，按当月挂账次月20日前付清全额货款；3.按以上协商条款执行，如其中一条未执行，此承诺书无效，按《合同法》追收货款。同日，阿波罗公司（甲方、债权人）与余治江（乙方、保证人）签订《保证合同》，主要约定：为确保甲方与债务人耕辉公司于2017年1月17日签订的付款协议（以下称主合同）的履行，乙方愿意为债务人耕辉公司按月向甲方支付主合同项下全部款项等义务提供担保；乙方保证担保的范围包括债务人耕辉公司在主合同项下向甲方支付的全部货款、资金占用利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括律师费）；乙方承担保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；附加协议部分约定在耕辉公司正常经营期间，阿波罗公司不能起诉余治江追讨欠款。2017年2月21日，阿波罗公司（供方）与耕辉公司（需方）签订《供货合同》，主要约定阿波罗公司向耕辉公司供应“定转子”等货物，并约定了供货范围及单价，供方需送货到需方库房，运输费用由供方自负，供货时间及数量按需方传真或邮件计划为准，结算方式为每月按送货量挂账，次月15日付全额货款。嗣后，阿波罗公司收到重庆锭升机械制造有限公司（以下简称锭升公司）转账支付的款项208300元，具体支付时间及金额分别为：2017年3月8日68300元、2017年5月26日40000元、2017年7月21日20000元、2017年8月7日40000元、2017年9月1日20000元、2017年9月21日20000元；此外，阿波罗公司法定代表人舒晓凤收到耕辉公司于2017年4月1日转账支付的30000元，并收到余治江转账支付的款项650000元，该650000元的具体支付时间及金额为：2017年4月1日70000元、2017年5月25日100000元、2017年7月4日100000元、2017年7月11日100000元、2017年7月20日80000元、2017年8月7日100000元、2017年11月28日100000元；上述款项合计888300元，阿波罗公司、耕辉公司及余治江均确认上述款项系耕辉公司支付阿波罗公司的货款。在本案审理过程中，阿波罗公司的委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，向重庆市巴南区人力资源和社会保障局调查熊李琳2016-2018年度社会保险参保记录，重庆市巴南区社会保险局单位参保科回复称“经查询，未查询耕辉公司参保情况”。上述事实，有《付款承诺书》、《保证合同》、《供货合同》、国家企业信用公示报告、中国农业银行借记卡交易明细、中国工商银行客户存款对账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，阿波罗公司为证明在《付款承诺书》签订后继续向耕辉公司提供了价值890400.65元的货物，在本院指定的举证期间内举示落款日期为2017年2月28日至2017年11月28日期间的挂账表9张和废品挂账表4张、2016年挂账单多份，并申请其员工李莉作为证人出庭作证；挂账表上载明了挂账期间、送货配件名称、机型、送货数量、单价、金额、扣退货金额、扣搬运费金额、实际挂账金额等信息，其中2017年的9张挂账表对应的挂账月分别为2017年2月至9月、11月，各表中的扣退货金额与废品挂账表中退货挂账金额一致，9张挂账表均有熊李琳签名，每月对应的挂账货款金额分别为60914.40元、96748.86元、108152.85元、127475.91元、98230.80元、39350.63元、181430.81元、77793.14元、100303.25元，共计金额890400.65元，其中7张挂账表有李莉在厂家签字处签名，2016年的挂账表中部分有熊李琳签字；阿波罗公司陈述熊李琳系耕辉公司财务人员，按照《供货合同》约定，每月挂账均由熊李琳出具并与阿波罗公司财务李莉核对，证人李莉也出庭作证证实上述陈述。耕辉公司质证认为，对上述证据及证人证言真实性均不予认可，耕辉公司并无名为熊李琳的员工。本院认为，耕辉公司与阿波罗公司签订的《付款承诺书》、《供货合同》及余治江与阿波罗公司签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，且其主要条款不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。《付款承诺书》载明“按以上协商条款执行，如其中一条未执行，此承诺书无效，按《合同法》追收货款”的内容，本院认为，该条款所约定的“此承诺书无效”并非指法律规定的合同无效，也不产生合同无效后的相关法律后果，而应理解为双方达成的还款方式和合作方式两项约定中任何一项未得到执行，阿波罗公司即可不受《付款承诺书》关于付款时间、金额等内容的约束，有权依照《中华人民共和国合同法》的相关规定直接向耕辉公司追讨全部尚欠货款。同时，虽然《保证合同》约定在耕辉公司正常经营期间，阿波罗公司不能起诉余治江追讨欠款，但耕辉公司未按照《付款承诺书》的约定及时支付货款，已经损害了阿波罗公司的合法权益，耕辉公司未按约定付款的违约行为，不能称之为正常经营，故阿波罗公司起诉耕辉公司和余治江追讨货款，系维护自己合法权益的行为，于法有据。耕辉公司及余治江关于《付款承诺书》及《保证合同》均无效的答辩意见，本院不予支持。关于阿波罗公司在签订《付款承诺书》后是否存在继续供货的问题。阿波罗公司举示的2017年期间的挂账表载明的尚欠货款总额为890400.65元，耕辉公司不予认可，本院认为，阿波罗公司和耕辉公司签订《付款承诺书》对截至2017年1月的货款的结算，即表明双方在该日期之前确定存在供货关系，阿波罗公司举示了2016年的挂账表，部分挂账表上有熊李琳的签字，拟证明双方在2016年期间的交易方式、结算方式及耕辉公司的对账签字人为熊李琳，虽然耕辉公司否认其真实性，亦不认可熊李琳系其工作人员，却既不能提供送货单、挂账表或其他财务凭证证明其持有《付款承诺书》所确定款项的原始结算凭证以推翻阿波罗公司的主张，故应当认定熊李琳有权代表耕辉公司与阿波罗公司进行结算；阿波罗公司与耕辉公司于2017年2月签订的《供货合同》明确约定结算方式为每月按送货量挂账，次月15日付全额货款，即合同有关于结算方式明确约定；阿波罗公司举示了2017年期间的挂账表，符合《供货合同》约定的结算方式，且挂账表上仍有熊李琳的签字，而耕辉公司未举示双方存在变更合同约定的结算方式的证据；综上，阿波罗公司举示的证据已经达到高度盖然性的证明标准，应当认定阿波罗公司与耕辉公司在《付款承诺书》签订后，仍存在货物交易行为，并通过挂账表的形式确认实际挂账金额890400.65元，对上述货款，耕辉公司负有支付义务。对耕辉公司的抗辩，本院不予采纳。关于耕辉公司尚欠货款金额的问题。耕辉公司在2017年1月17日的《付款承诺书》中认可欠付阿波罗公司货款1370304元，此后，耕辉公司与阿波罗公司继续进行货物交易，经双方挂账核对新增货款为890400.65元，两者合计2260704.65元；现阿波罗公司认可收到耕辉公司通过多种方式支付的货款888300元，因此，耕辉公司尚欠货款金额为1372404.65元。根据相关法律规定和《付款承诺书》及《供货合同》的约定，上述欠付货款支付期限均已届满，故对阿波罗公司要求耕辉公司支付货款1372404.65元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于耕辉公司认为应退货金额为220750元的答辩意见，本院认为，退货统计表系耕辉公司自行制作且统计期间为2016年10月至2017年1月，系在《付款承诺书》签订之前，耕辉公司未举证证明双方在签订《付款承诺书》进行结算时未将上述款项纳入处理，故对耕辉公司要求在货款中予以扣减的主张，本院不予支持。关于资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，耕辉公司未按《付款承诺书》约定付款，则阿波罗公司可依照合同法相关规定要求耕辉公司支付承诺书所载明的尚欠货款；对于此后挂账表上的货款，《付款承诺书》约定“按当月挂账次月20日前付清全额货款”，《供货合同》约定应于挂账次月15日付全额货款，最后一笔挂账表的落款日期为2017年11月28日；现耕辉公司未按时足额支付货款，应承担因逾期付款给阿波罗公司造成的损失，阿波罗公司要求耕辉公司支付资金占用损失（以1372404.65元为基数，从2017年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于余治江是否承担连带责任的问题。《保证合同》合同约定了余治江应当对耕辉公司债务承担连带责任，并约定了保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，余治江签订《保证合同》时，耕辉公司确定的尚欠货款金额为1370304元，对于《付款承诺书》约定的第二项，仅系双方关于继续合作的约定，签订合同时该条约定的供货并未实际产生且货款金额不能确定，故余治江仅对2017年1月17日《付款承诺书》中的1370304元货款承担连带担保责任。因债权人阿波罗公司与债务人耕辉公司对于清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，故根据《供货合同》中关于结算的约定，结合各挂账表出具时间和耕辉公司付款时间及金额，并依照上述司法解释的规定予以抵充，经计算，耕辉公司累计支付的888300元，应抵充《付款承诺书》中债务货款256777.18元，抵充挂账表金额631522.82元，冲抵后，《付款承诺书》确定的货款尚欠金额为1113526.82元（1370304元-256777.18元），因此余治江应在货款1113526.82元及资金占用损失（以1113526.82元为基数，从2017年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）的范围内向阿波罗公司承担连带清偿责任，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆耕辉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆阿波罗港城科技有限公司货款1372404.65元及资金占用损失（以1372404.65元为基数，从2017年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）；被告余治江对前述第一项债务在货款1113526.82元及资金占用损失（以1113526.82元为基数，从2017年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）的范围内向原告重庆阿波罗港城科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆阿波罗港城科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17830.16元，由被告重庆耕辉机械制造有限公司负担，余治江对其中14466.84元承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年八月二日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁