广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2574号上诉人（原审原告）:广州番禺恒艺制衣有限公司。住所地：广州市番禺区*************（9号厂房）第一至三层。法定代表人：刘东，董事长。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：蔡玉霞，女，1963年3月9日出生，汉族，住广州市番禺区*******，公民身份号码：440************720。上诉人广州番禺恒艺制衣有限公司（以下简称恒艺制衣公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、原审第三人蔡玉霞住房公积金管理行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2410号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告恒艺制衣公司系于1992年7月9日成立的有限责任公司，营业期限1992年7月9日至2032年7月9日。2017年6月14日，第三人蔡玉霞向被告住房公积金中心提交《投诉信》及相关材料，投诉原告未为其足额缴存2006年8月起至2013年2月期间的住房公积金。被告接到投诉后，经审查，第三人提交的广州市番禺区社会保险基金管理办公室出具的第三人养老保险缴费历史明细表、广州市番禺区地方税务局出具的第三人纳税清单等材料，认定第三人与原告从2006年7月起至2013年3月期间存在劳动关系及其工资情况。被告于2017年8月15日作出穗公积金中心番禺核通字〔2017〕1179号《核查通知书》，通知原告向其核实相关事实情况，并告知其在收到该通知书之日起十个工作日内提出异议及有关证明材料等。2017年8月16日，被告向原告送达该通知书。原告在规定期限内未提出异议。2017年11月8日，被告作出穗公积金中心番禺责字〔2017〕1727号《责令限期办理决定书》，被告在查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实后，根据《住房公积金管理条例》（2002修订）第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《建设部、财政部、中国人民银行》（建金管〔2005〕5号）第六条，以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2006年8月至2013年2月期间的单位应缴存部分住房公积金合计8,818元人民币到职工住房公积金账户内。该决定书中2006年8月起至2013年2月期间住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数。被告于2017年11月9日向原告送达上述决定书。原告不服该决定，遂诉至法院。原审法院认为，《住房公积金管理条例》（2002修订）第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案被告住房公积金中心负有对其辖区内单位的住房公积金缴交予以管理、督促的职责。《住房公积金管理条例》（2002修订）第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《建设部、财政部、中国人民银行》（建金管〔2005〕5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告为第三人蔡玉霞补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细和纳税清单，以及《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》的缴存基数有异议，但未能举证说明，故对其主张，原审法院不予支持。被告以养老保险缴费历史明细记载的缴费基数和纳税清单记载的工资收入作为第三人住房公积金的缴存基数，符合上述法律规定，故原审法院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对《责令限期办理决定书》中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以确认。经查，被告受理第三人投诉，作出核查通知和处理决定及其送达均符合法律规定，程序合法。关于原告主张第三人补缴住房公积金的请求已过诉讼时效。对此，原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金的追缴是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，该条例并未对住房公积金的追缴时效作限制性规定，故原告的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。综上，原告主张撤销被告作出的《责令限期办理决定书》理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州番禺恒艺制衣有限公司的诉讼请求。上诉人恒艺制衣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为本案争议不适用三年诉讼时效适用法律错误。虽然现行法律没有就公积金的投诉、追缴设置明确的时效，但应参照适用民法总则规定的三年诉讼时效。二、被上诉人作出的具体行政行为的程序存在诸多瑕疵，原审法院错误认定被上诉人作出的具体行政行为程序合法。1.被上诉人作出案涉责令限期办理决定违反法律程序，剥夺了上诉人的陈述权与申辩权。根据《行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被上诉人作出决定时，应将所有证据及依据的规范性文件一并送达给上诉人。然而被上诉人仅提供了应缴数额统计表及相关的法律法规，而在行政诉讼程序中才提交了原审第三人的身份证明、纳税清单等证据，导致上诉人无法对上述证据行使陈述与申辩的权利。上诉人认为被上诉人不能在责令限期办理决定后再补强证据以证明其具体行政行为合法且该证据不能作为本案认定事实的依据。2.缴存数额的依据不清，应缴数额统计表的缴存依据为纳税清单，缴存基数有上年度职工平均工资、养老保险缴费基数、纳税清单证明的工资，被上诉人没有说明缴费基数的适用情况。请求法院判决：1.撤销（2018）粤7101行初2410号行政判决；2.撤销穗公积金中心番禺责字〔2017〕1727号《责令限期办理决定书》；3.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州公积金中心答辩称：一、被上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。二、被上诉人认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。首先，被上诉人在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的证据材料后，按照法定程序送达了《核查通知书》，向上诉人核实相关事实情况，并明确告知上诉人可在规定期限内提出异议，但上诉人并未提出任何异议。在上诉人仍未为第三人补缴住房公积金的事实之后作出了《责令限期办理决定书》，程序合法。其次，被上诉人采用纳税清单证明的工资作为本案第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。首先，第三人要求上诉人为其补缴住房公积金不属于普通的民事纠纷，不适用《民法通则》中关于两年诉讼时效的规定。其次，被上诉人依据《住房公积金管理条例》授权作出《责令限期办理决定书》，该条例对住房公积金的追缴时效并未作限制规定。综上，被上诉人作出的《责令限期办理决定书》是合法、合理的。请求法院驳回上诉人的上诉。原审第三人蔡玉霞未提交书面陈述意见。经本院审查，原审判决查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一是被上诉人广州公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案原审第三人在职期间，上诉人未为其缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人广州公积金中心受理原审第三人的投诉并无不当。被上诉人广州公积金中心在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人亦未在规定期限内提出异议。被告公积金中心以纳税清单证明的工资作为第三人的住房公积金缴存基数并无不当。被上诉人广州公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分。上诉人认为被诉《责令限期办理决定书》公积金缴存基数依据不足、程序违法的意见无事实依据，本院不予支持。二是被上诉人广州公积金中心作出案涉责令限期办理决定是否应当适用民法总则规定的诉讼时效。本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，单位按时、足额为其职工缴存住房公积金是单位的强制性义务，不得逾期缴存或少缴。被上诉人作出案涉责令限期办理决定属于履行行政法律规范的行政行为，不适用调整平等民事主体之间法律关系的《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效。因此，上诉人主张被上诉人作出案涉责令限期办理决定应适用或参照适用民法总则规定的诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州番禺恒艺制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭建军审判员  金 霞审判员  石晓利二〇一九年八月二十二日书记员  李 岚