安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1773号 上诉人（原审被告）：孙文玲，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖祥瑞，男，1961年10月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。 上诉人孙文玲因与被上诉人廖祥瑞买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙文玲的委托诉讼代理人孙鹏，被上诉人廖祥瑞的委托诉讼代理人罗宗玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙文玲上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人支付被上诉人货款685800元与事实不符，理由如下：1.上诉人并没有收到被上诉人所称的第一次（2014年5月28日）、第二次（2014年9月21日）供货，被上诉人也没有提供第一次及第二次供货及款项的合法、真实及相关联的证据，故被上诉人所称第一次、第二次供货无事实和法律依据。被上诉人提供的“账本”并不能证明第一次（2014年5月28日）、第二次（2014年9月21日）供货的存在，因该“账本”系被上诉人自己或他人所书写，而并没有上诉人签字确认，故该“账本”不是合法、真实的证据，不符合证据的法定形式，更与本案没有关联性。另外，被上诉人廖祥瑞曾于2017年1月18日就该买卖合同纠纷向亳州市谯城区人民法院立案起诉上诉人支付585800元茯苓款，但于2017年8月17日即向亳州市谯城区人民法院申请撤诉，廖祥瑞在2017年1月18日的起诉书中并没有提及所谓的第一次（2014年5月28日）、第二次（2014年9月21日）供货的存在，而是明确了被上诉人是于2014年9月份开始与上诉人在茯苓生意上有来往。故被上诉人所称的第一次（2014年5月28日）、第二次（2014年9月21日）供货是虚构的。2.被上诉人起诉上诉人所谓的拖欠货款应是2014年11月2日欠款506000元，及2014年11月22日欠款271600元，共计777600元。但上诉人分别于2014年9月11日向被上诉人交付了20万元作为购买茯苓的预付款，于2015年元月9日向被上诉人交付了442260元货款，于2015年6月24日又向被上诉人退货计款91800元，上诉人共计向被上诉人给付了734060元，现上诉人仅欠被上诉人43540元，故被上诉人主张上诉人拖欠货款685800元与事实不符，不应支持。 廖祥瑞辩称，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，原一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。 廖祥瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还货款685800元;2.自应还款之日起，按日万分之五支付延期付款利息，直到还清为止;3.诉讼费被告承担。 一审查明的事实为：廖祥瑞于2014年5月28日向孙文玲供货茯苓丁29965公斤，每公斤单价15.5元，货款共计464457元，约定三个月到100天付清，该货款孙文玲于2014年9月11日、9月16日分两次通过银行向廖祥瑞汇款464400元，已结清。2014年9月21日廖祥瑞向孙文玲供货24570公斤，每公斤单价17元，货款共计417690元，约定三个月至100天付清，该货款孙文玲于2015年1月9日分三次通过银行向廖祥瑞汇款417500元，已结清。2014年日廖祥瑞向孙文玲供货29780公斤，每公斤单价17元，货款共计506000元，并约定三个月至100天付清，孙文玲于2014年向廖祥瑞出具欠条，内容为：“欠条今欠廖祥瑞茯苓款伍拾万零陆仟元整（￥506000元整）2014.11月2日3个月至100天付款孙文玲”；2014年11月22日廖祥瑞向孙文玲供货15980公斤，每公斤单价17元，货款总计271600元整，孙文玲于2014年11月22日向廖祥瑞出具欠条，内容为：“欠条今欠到廖祥瑞茯苓款贰拾柒万壹仟陆佰元整《￥271600.00》3个月至100天付款2014.11.22日孙文玲”。2015年6月24日孙文玲委托其司机沈雷（小名“战岗”）退货90件计款91800元。另查明，2014年5月21日孙文玲通过银行向廖祥瑞汇款50万元、同年6月17日向向廖祥瑞汇款22万元，上述两笔汇款系孙文玲代为偿还2013年2月4日亳州市宏路药业销售有限公司欠廖祥瑞货款722000元；2014年9月11日孙文玲向廖祥瑞汇款20万元、同年9月16日向向廖祥瑞汇款264400元，上述两笔汇款系孙文玲偿还2014年5月28日欠廖祥瑞货款464457元；2015年1月9日孙文玲通过银行分三次向廖祥瑞汇款417500元（分别是10万元、14万元、177500元），该款系孙文玲偿还2014年9月21日欠廖祥瑞货款417690元；孙文玲共计汇款1601900元。扣除2015年6月24日孙文玲退货90件计款91800元，孙文玲尚欠廖祥瑞货款685800元未付。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，廖祥瑞与孙文玲虽然没有签订买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系，廖祥瑞向孙文玲供货后，孙文玲应当按照约定的价格向廖祥瑞支付货款。孙文玲出具的欠条，证明廖祥瑞与孙文玲之间存在债权债务关系，孙文玲提交的证据不能证明所欠货款已结清，故孙文玲应当继续支付下欠货款的民事责任。因欠条上写明“三个月至100天付清”，孙文玲未按该约定进行支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”孙文玲未按照约定的时间付款，故应当赔偿因此给廖祥瑞造成的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故逾期付款损失应自逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期贷款利率计算至付清款之日止。孙文玲辩称其仅欠原告43540元货款，但没有提供有效的证据予以证明，故其辩称理由不足，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告孙文玲于本判决生效之日起十日内，支付原告廖祥瑞货款685800元、逾期付款损失（逾期付款损失应自逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期贷款利率计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10658元，由被告孙文玲负担。 二审中，孙文玲提供新证据2013年8月22日中国银行汇兑往账凭证1份，用于证明孙文玲于2013年8月22日通过中国银行转账给廖祥瑞445000元，该笔款项系孙文玲代宏路药业及侯敏向廖祥瑞支付的款项；廖祥瑞主张孙文玲尚欠688047元不是事实；孙文玲共给廖祥瑞2163460元。经审查，孙文玲二审举证的转账凭证真实性予以认定，对其证明目的不予认定。一审法院对证据的认定意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对尚欠货款的认定是否正确。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，廖祥瑞举证了两份欠条及以往流水账目用于证明其与孙文玲之间存在多笔经济往来，孙文玲在偿还部分欠款后尚欠其货款685800元。孙文玲举证了上述两份欠条出具日期后的20万元转账凭证一份、442260元收条一份及91800元退款单据一份，用于证明已基本全部归还案涉欠款，仅余43540元未付清。其中，91800元退款单，廖祥瑞对此无异议，一审对该退款亦予以扣除；20万元转账凭证发生在2014年9月11日，系案涉两份欠条出具前，孙文玲称该笔转款系预付款，但其在出具案涉欠条时均未提及双方之间存在预付款，不能证明该笔转款与案涉欠款有关；另442260元收条系2015年1月9日出具，廖祥瑞称双方之间存在四笔经济往来，该收条中款项系清偿第二笔货款并提供了其记录的交易流水账予以佐证，孙文玲称该442260元系偿还案涉两张欠条中的款项，经审查，案涉两张欠条面额分别为506000元和271600元，孙文玲偿还的数额已明显大于其中一张欠条数额且欠款基本全部清偿的情况下，孙文玲未要求抽回部分欠条，该做法明显与常理不符，综合双方举证的证据及商业交易习惯，廖祥瑞的主张具有高度可能性，20万元转账及442260元收条不能证明系偿还案涉两张欠条中的欠款，一审对尚欠款数额认定并无不当。 综上，孙文玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10658元，由孙文玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 周甜甜 二〇一九年八月一日 法官助理李红波 书记员张宇楠 冯康（代）