广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初28099号原告：上海雷沐实业有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢30052室，统一社会信用代码91310118312239803Q。法定代表人：张品，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。上列原告上海雷沐实业有限公司（以下简称“雷沐公司”）与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总公司”）买卖合同纠纷一案，原由上海市奉贤区人民法院于2019年2月1日立案受理，于2019年2月3日作出（2019）沪0120民初2594号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。该裁定已发生法律效力。本院接受移送本案后，于2019年4月25日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王波，被告委托诉讼代理人闫艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程灯具安装采购合同剩余价款154638.7元；2.被告支付原告利息损失7447.36元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年5月与原告签订灯具供应安装协议,约定原告向被告供应灯具，被告向原告支付货款。合同第一条约定供货款为1780555元，但应当以实际每批供货数量为准，单价参照涉案合同附件；第八条约定付款方式为被告在涉案合同签订生效后3天内支付合同总价款30%的预付款，每批货物发货之前被告支付该批货物60%（即付止到贷金额的90%）、货到工地清点完毕之日起7天内付清10%尾款。2017年3月至2017年11月期间，原告依约向被告交付了合计1602043元的灯具，其中2017年11月16日交付了合同项下所有灯具，根据涉案合同第八条约定，被告应当最迟于2017年11月23日支付完所有货款。但被告仅付款1287200元，拖欠货款154638.7元。被告辩称，1.原告不具备本案诉讼主体资格，因本案是上海明凯照明工程中标，委托原告和被告签订合同；2.原告起诉的160万元与实际交货单数额不符，实际交货为130万，原告存在重复计算的问题，原告部分货物计价与合同约定不符；被告认为货物单价应按照招标文件中列明的价格计算，带线对接头及不带线直接头属于灯带配备，不应再单独计价，2017年5月3日送货单中床头硬灯条不在双方合同约定的供货范围内，也无价款标准，不能作为结算依据。3.原告供货的货物存在质量问题，被告已经通知了原告；4.原告没有按照合同约定向被告提供产品质量保证书及CE认证书；5.被告并未违约，本案为原告违约，被告不应当承担违约责任和支付违约利息。经审理查明，2016年3月31日，案外人上海明凯照明工程有限公司（以下简称“明凯公司”）出具授权委托书一份，内容为，兹有明凯公司中标的三亚海棠湾亚特兰蒂斯酒店项目（一期）客房（二期）23-31层精装修工程项目工程灯具项目，我司授权原告与被告签订和履行灯具供货的以下事宜：签订灯具供货合同，执行合同中的灯具供应、开发票、收款、账款往来、验收资料、结算资料等；委托期限为自本授权签订起至本项目结算完成止。2016年4月15日，原告作为供货方、被告作为采购方签订《灯具供应安装协议》，约定原告向被告供应三亚海棠湾亚特兰蒂斯酒店项目（一期）客房（二期）23-31层灯具，合同金额为1780555元，说明：1.以上单价包含整套灯具的光源以及到达工地现场的运输费用，现场调试费用，技术支持费用，含劳务安装费，含普通发票；2.具体结算金额，以实际每批供货数量为准，单价按照附件单价（我司中标单价）及双方确定好的优惠10%执行。协议第三条乙方（原告）对质量负责的条件及期限约定，自到货之日起，灯体质保3年，LED产品质保2年，驱动质保2年，变压器质保1年，应急及疏散指示质保1年。质保期内，所供应照明产品任何质量问题，原告无条件提供对应产品的更换及配件更换。协议第八条交付预付款数额及时间约定，自签订合同起3天内被告支付原告合同总金额的30%作为预付款；预付款到账即为合同生效。原告收到预付款开始准备货物排产及相关样板房灯具配合及准备。每批发货之前被告支付发货金额的60%（即付止到货金额的90%），货到工地清点完毕之日起7天内付清10%尾款。附件2合同清单中载明了灯具名称、数量、单价及金额，并附有说明：1.以上变压器为灯带部分标配变压器，超出部分额外按照单价结算。原告提交2017年3月26日至2017年11月18日期间19张送货单，证明原告向被告送货金额为1602043元。被告认可该19张送货单的真实性，但不认可送货单金额。2017年3月22日至2018年2月11日期间，被告向原告支付货款1287200元。原告提交2018年9月19日工程/材料完成情况确认表一份，上面载明入库数量属实，但在工程材料结算款计算栏下方没有经办人员签字。另查，被告提交2019年4月10日致原告工作联系函一份，载明“由于贵方供货的灯具驱动器存在质量问题，业主及酒店管理公司提出要求对我标段的所有卫生间防雾射灯驱动器进行更换，由于属于防雾射灯驱动器本身质量问题，所以更换费用由贵司承担。”原告不认可该联系函的真实性，同时认为根据合同约定，产品质量问题，原告承担无条件更换义务。庭审中，被告陈述原告已更换部分存在质量问题货物。以上事实有授权委托书、《灯具供应安装协议》、送货单、银行回单、《工作联系函》、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然涉案《灯具供应安装协议》系原告受案外人上海明凯照明工程有限公司委托签订，但委托书授权原告与被告签订合同及结算收款，且被告实际接受原告以自己名义签订《灯具供应安装协议》，因此，原告系涉案合同主体，有权以自己名义主张合同货款，被告辩称原告不具备诉讼主体资格缺乏依据，本院不予支持。关于货款，原告主张依送货单计算，被告亦认可送货单的真实性，但认为走道射灯、门头灯带的送货单上单价高于合同附件中列明单价，带线对接头等属于配件，不应当计价。送货单是卖方履行交货义务的凭证，其上载明的货物名称、单价、数量、总价能够体现双方在履行合同中的真实意思表示，当事人在实际履行合同中对合同约定的货物名称、数量、单价略有调整符合一般交易习惯，故应依据送货单上载明的价格进行结算，同时对于写明价格为零或用斜线划掉送货金额栏的送货单，应推定是不需计价格的货物。经核算，19张送货单中，有5张送货单未记载价格，剩余14张送货单金额总计为1589221元，按双方约定的优惠10%执行，扣除被告已支付货款1287200元，被告尚欠货款金额为143098.9元{1589221元×（1-10%）-1287200元}。被告以部分防雾灯驱动存在质量问题为由抗辩货款请求，但原告对存在质量问题的防雾灯驱动已部分予以更换，且庭审中表示继续承担更换义务，该理由不足以抗辩原告的货款请求，但因该质量问题确实存在，对于原告主张的利息损失，本院不予支持。故被告应向原告支付货款143098.9元，原告超出部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海雷沐实业有限公司支付货款143098.9元；二、驳回原告上海雷沐实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3541.7元（已由原告预交），由原告负担414.7元，被告负担3127元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长       审 判 长 柏    慧人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 肖  晓  璐二〇一九年八月十三日书 记 员 林巧茹（代）