上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3978号原告：陈良，男，1963年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王学斌，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海逸丰石油化工有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：金春华，总经理。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。被告：上海大原环境工程设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：薛金飞，执行董事。原告陈良诉被告上海逸丰石油化工有限公司(下称逸丰公司)、上海大原环境工程设备有限公司(下称大原公司)建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈良及其委托诉讼代理人王学斌、被告逸丰公司委托诉讼代理人张玲韬、被告大原公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工程款人民币(以下币种相同，略)210,000元。事实和理由：逸丰公司于2016年2月17日和大原公司签订合同一份，约定：由大原公司承建逸丰公司位于上海金山卫镇第二工业区CBXXXXXXXXX地块的金山基地油库废气治理工程。工程总造价为人民币210,000元，该工程的实际施工人为原告，现该工程已经按照要求全部完成并由逸丰公司已经实际使用至今，然逸丰公司至今尚未支付工程款。2017年3月1日，大原公司向原告出具的委托书，将上述工程交与原告负责实施并授权原告向逸丰公司收款。原告为此于2019年3月14日委托律师致函逸丰公司，要求其于接函之日起3日内支付相关款项，然逸丰公司依然拒绝支付。原告认为，涉案工程已经完工并已经交付逸丰公司使用，逸丰公司应该按照合同约定支付款项，大原公司将上述工程交与原告施工，也应该与逸丰公司共同承担付款责任。为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第109条之规定提起诉讼。被告逸丰公司当庭辩称：不认可原告诉请。1、原告不是适格的主体，逸丰公司将工程发包给大原公司，原告和逸丰公司没有法律关系。原告应举证自己是实际施工方。2、逸丰公司委托了鉴定机构进行工程鉴定，工程无法验收通过，我方通知了大原公司整改，但大原公司一直未整改。工程完成3个月后管道就发生腐蚀，一年后管道掉落，造成安全隐患。被告大原公司当庭辩称：案涉工程未竣工验收，不同意原告诉请。我方出了委托书后，所有工程细节和在委托书之前的工程细节，我做了技术指导之外，其他事都由原告实际施工完成。从工程进场施工开始，原告承担一切的责任，特别是大原公司向原告签发委托书后产生的问题。原告负责施工，但在施工过程中没有以最快的速度完成工程，造成该工程长时间不能竣工验收。经审理查明：2016年2月17日，逸丰公司与大原公司签订《合同》，约定：由大原公司承建逸丰公司位于上海金山卫镇第二工业区CB-XXXXXXXXX地块的金山基地油库废气治理工程(以下称案涉工程)。工程总造价为210,000元，付款方式为合同签订一周内付款30%，63,000元。安装完成后付款30%，63,000元。验收合格后三个月内付款20%，42,000元。剩余15%，31,500元再三个月内付款。余5%质保金一年内付清。2016年8月7日，原告与大原公司签订《协议》，大原公司在制作了部分设备后将案涉工程的其余部分材料采购及施工承包给原告。2017年3月1日，大原公司向原告出具委托书，将上述工程交与原告负责施工并授权原告向逸丰公司收款。诉讼中，原告与大原公司达成结算方案，确认逸丰公司已支付给大原公司63,000元，大原公司完成的部分设备制作价值63,000元，案涉工程的其余安装与采购均由原告施工。案涉工程系逸丰公司《30000ｍ3化工产品储罐新建项目》的附属部分。以上事实，由原告提交的合同、协议、委托书，原告与大原公司在诉讼中达成的结算方案，逸丰公司提交的《技术服务合同》、《有关上海逸丰石油化工有限公司环保竣工验收问题的函》、律师函，以及当事人的陈述等证据证实。对于本案中有争议的问题，本院作如下认定：一、案涉工程竣工时间如何确定。原告诉称，2016年6月开始施工，当年12月完工，2017年1月离场，没有办理书面交接和竣工验收，但案涉工程逸丰公司已经实际使用。被告则辩称，原告完工离场时间为2017年8月。2017年10月，在逸丰公司组织的验收中，原告施工的部分未通过环保验收，所以案涉工程未投入使用。因原告未提交证据佐证其主张的完工离场时间，故本院采纳逸丰公司认可的2017年8月作为案涉工程的完工、离场时间，而案涉工程位于逸丰公司厂区内，故该时间亦宜认定为案涉工程的转移占有时间。从逸丰公司提交的证据来看，2017年10月上海爱迪信环境技术有限公司即向被告出具了《有关上海逸丰石油化工有限公司环保竣工验收问题的函》，但逸丰公司迟至2019年2月12日才向大原公司发出律师函，要求大原公司进行修理、更换。逸丰公司又辩称《3000ｍ3化工产品储罐新建项目》主体工程虽投入使用，但案涉工程因质量问题并未投入使用。本院认为，逸丰公司前述辩解意见的逻辑及时间节点明显不合常理，故本院对逸丰公司辩称案涉工程实际并未使用的辩解意见不予采纳，宜认定案涉工程转移占有时间即2017年8月为竣工时间节点。逸丰公司抗辩工程存在严重质量问题，在本院认定案涉工程已经使用及竣工时间的前提下，不能成立履行抗辩，因其未在本案中提出反诉，本院在本案中不予审理，逸丰公司可另行主张。二、逸丰公司作为发包人，其未付工程款的范围如何确定。本院认为，逸丰公司、大原公司签订的《合同》约定了付款进度，结合前文本院认定的竣工时间，本院认为全部工程款已届付款期限，逸丰公司应在未付工程款147,000元的范围内对大原公司与原告结算的应付工程款承担责任。本院认为，原告与大原公司均未向本院提交证据证明其从事建筑业专业承包的相应资质，故逸丰公司、大原公司签订的《合同》及原告与大原公司签订的《协议》均属无效。但大原公司完成了案涉工程的部分设备制作，原告作为大部分案涉工程的实际施工人，已经完成了案涉工程并已经竣工。故大原公司应按照结算方案向原告支付工程款，逸丰公司在应付未付工程款的范围内承担责任。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海大原环境工程设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈良支付工程款147,000元；二、被告上海逸丰石油化工有限公司在147,000元未付工程款范围内对被告上海大原环境工程设备有限公司前述所负之款承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取人民币2,225元，由原告陈良负担605元，被告上海逸丰石油化工有限公司负担1,615元，被告上海大原环境工程设备有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵宪章二〇一九年八月十六日书记员  孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……