浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2468号上诉人（原审原告）：李超来，男，1974年12月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：章特，浙江时代商务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周奎，男，1981年2月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人李超来因与被上诉人周奎买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初11732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成由审判员徐克谊担任审判长，审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李超来上诉请求：一、请求撤销（2018）浙0382民初11732号民事判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人货款127050元及逾期支付的利息损失（以127050元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人周奎承担。事实与理由：一、原审法院仅凭被上诉人周奎签字位置，认定上诉人提供的6份送货单为被上诉人退还模具的退货单，属审查不清，事实认定错误。上诉人在一审时提交12份送货单，该12份送货单均系上诉人向被上诉人配送鞋底模具时，由被上诉人签字确认，代表被上诉人已经收到上诉人的货物。因此，上诉人依照12份送货单的金额，要求被上诉人支付127050元，事实清楚，证据充分。被上诉人在一审中书面的答辩和一审法院认定其中6张系被上诉人退还上诉人货物的退货单，明显与事实不符：首先，从送货单签字位置来看，12份单据中，“李超来”字样一直是签在送货单左上方的收货单位处，而“周奎”字样一直签在送货单下方，仅是签字位置不同。上诉人自身文化程度不高，其一直认为只要周奎在送货单上签字，且送货单由上诉人本人持有，即可证明自己向其供货，因此并未注意自己与周奎签字的具体位置，也不清楚需要严格按照送货单收货单位位置签字。上诉人认为，根据日常交易习惯和上诉人的文化程度来看，其经营的鞋底模具生产，不能强求当事人对送货单上的所有内容都具有透彻的理解能力。如按一审法院审理逻辑，周奎在送货单位处签字，李超来在收货单位处签字的单据系退货，那李超来和周奎均在送货单位签字的单据难道系李超来和周奎共同向他人供货吗？其次，从单据的持有情况看，12份送货单原件均在上诉人处，且系完整连贯的一本，系上诉人用来记载其向被上诉人送货的型号和金额，符合正常货物交易习惯。如真存在退货，肯定是先有供货，再有退货，则上诉人肯定会持有原先供货的单据，不可能只有退货单而无送货单，上诉人也不可能把退货单当成送货单向被上诉人主张欠款。但本案中的送货单连续且完整，均只有一次送货的记录，明显均系上诉人向被上诉人的供货，根本不可能存在退货的情形。再次，根据日常交易习惯，如果存在退货的情形，要么是双方在送货单上标注退货或相应的文字，要么由被上诉人向上诉人出具一份退货单，由上诉人签字确认退货。不可能仅是以变更签字位置来区分供货和退货。且本案12份送货单上，均未出现过任何可以证明被上诉人因产品质量问题，向上诉人退货的记载。最后，因被上诉人拖欠货款，上诉人多次催讨，反而被被上诉人纠结人员殴打，闹至鹿城区双屿派出所，当时派出所警官就127050元的货款出面调解，在调解过程中，被上诉人就欠款金额从未提出异议，也没有向警官反应过所谓供货系退货的主张，一直是想让上述人自愿减免部分货款。因此被上诉人一审答辩的内容明显有违日常交易习惯，严重歪曲本案事实，系其为逃避债务的诡辩之言。二、一审法院在本案中存在程序违法情形。本案一审庭审时，被上诉人向法院邮寄书面答辩状，一审法官当庭宣读，因被上诉人事后否认其欠上诉人127050元货款，故上诉人当庭要求播放反驳证据，即通话录音，未被允许。庭后，上诉人也向一审法院邮寄通话录音的光盘和文字摘要，一审法院也未予以采纳。上诉人认为，在被上诉人答辩否认事实后，上诉人享有提供反驳证据的权利，但一审法院剥夺上诉人提供证据的权利，也未在综合全案事实的情况下，采纳上诉人提供的证据，程序上违法，事实上也严重损害上诉人的合法权益。实际上，该份录音证据可以证明，被上诉人周奎对尚欠上诉人127050元货款这一事实和金额是认可的，只是因为自身经济问题，希望可以减少一些，只偿还7-8万元，而非被上诉人答辩的存在质量问题和只欠41300元。如果只欠款41300元系事实，被上诉人不可能在调解时主动提出要求偿还7-8万元。三、被上诉人严重违反诚实信用原则。1.本案中，被上诉人之所以只邮寄书面答辩意见，而不出庭答辩，也是因为其内心害怕，担心在庭审过程中前后陈述不一致，导致虚假陈述。2,被上诉人在庭审之外承认尚欠上诉人127050元，但在开庭书面答辩时否认欠款金额，并拒绝支付货款，严重违反诚实信用原则。综上，上诉人辛苦工作，却被恶意拖欠货款，多次上门催讨反被无理殴打，到派出所调解也无法得到妥善解决，无奈之下只能诉至法院。现一审法院仅以被上诉人签字位置不同，违法不采纳上诉人的合法证据，驳回上诉人的部分诉请，不仅与本案事实不符，更严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起上诉。被上诉人周奎答辩称：一、我方认为一审法院事实认定清楚，判决合法有据。二、答辩人并没有欠被答辩人李超来货款127050元，这个欠款金额完全是被答辩人虚构出来的，属于虚假陈述。被答辩人提供的12份送货单中，其中有6份送货单中，是由于被答辩人提供的模具存在质量问题，故答辩人将这些不合格的模具退回被答辩人处，然后由被答辩人向答辩人出具送货凭证。从送货单的落款签字可以印证答辩人所陈述的事实，因为这6份送货单中的送货人是答辩人周奎，收货单位是被答辩人李超来。如果是被答辩人向答辩人提供货物的话，那么答辩人应该在收货单位落款处签字，结合以上事实，答辩人并没有欠被答辩人李超来货款127050元，事实上答辩人仅欠被答辩人李超来货款41300元。三、被答辩人是一位具有完全民事行为能力的自然人，也具有多年的经商经验，理应知道送货单位和收货单位的区别，此时又辩称文化能力不高、理解能力有限，完全是在狡辩。四、答辩人未能到庭，并不是心虚，而是答辩人身在距离温州千里之外的老家，且由于经济困难，无力承担来回的费用，且由于这个案件的事实非常清楚，所以答辩人来或不来参加庭审，法院都会做出公正的判决。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回上诉请求维持原判。李超来向一审法院起诉称：1、判令被告周奎立即偿还原告李超来货款127050元及支付利息损失（以127050元为基数,按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营模具生意，2016年下半年起，被告周奎因生产经营需要，向原告购买鞋底模具，期间陆续供货陆续结款，截止2017年10月，被告尚欠原告货款127050元未付。为此，原告多次向被告催讨货款，被告均借口推脱。2018年4月3日，原告前往被告处催讨货款，却被被告纠集社会人员殴打，原告报警至双屿派出所，但仍未能要回被告所欠货款。一审法院认定：原告系经营模具生意，2016年下半年起，被告周奎因生产经营需要，向原告购买鞋底模具，期间陆续供货陆续结款，截止2017年10月，被告尚欠原告货款41300元。后原告多次向被告催讨货款未果而成讼。一审法院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应依约履行还款义务。本案事实清楚，有送货单等证据予以佐证，证据确实、充分，依法予以认定。因此，原告要求被告周奎支付货款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告诉称向被告催讨货款时被殴打，因无相关证据予以印证，法院不予采信。被告周奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周奎支付原告李超来货款41300元及利息损失（利息损失以41300元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率从2018年12月18日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李超来其他诉讼请求。本案受理费2841元，减半收取1420.5元，由原告李超来负担416元，由被告周奎负担1004.5元。二审期间上诉人提交了录音光盘及其文字摘要等资料，以证明被上诉人周奎在调解时对其尚欠上诉人127050元的金额一事是承认的事实。经审查，上诉人李超来在向法院提供的12份送货单的左上角的收货单位处均有其个人签名，其中有6份送货单，总金额为41300元，被上诉人周奎在该批次送货单左下角的收货单位栏处签名；其中有6份送货单，总金额为85750元，被上诉人周奎在该批次送货单右下角的送货单位栏处签名。二审中，上诉人向本院提交了录音光盘及其文字摘要，以证明被上诉人周奎在调解时对其尚欠上诉人127050元的金额是承认的事实。本院认为，上诉人在向法院提交的用以证明被上诉人周奎尚欠其127050元货款事实的送货单据在签名形式上虽不是很规范，存在送货和收货的签名栏差异，但在上诉人现有证据和一审法院查明的事实中，结合诉辩双方日常交易事实与习惯，可以确认上诉人李超来在向法院提供的12份送货单中，不论被上诉人周奎是在该批次送货单左下角的收货单位处签名还是在该批次送货单右下角的送货单位处签名，均能说明被上诉人周奎尚欠上诉人127050元的金额这一事实，该部分证据所证明的事实，本院予以确认；对于被上诉人周奎辩称其在总金额为85750元该批次送货单右下角签名的6份送货单，系由于上诉人所提供的模具存在质量问题而予以退回上诉人的部分，由于被上诉人无正当理未参加庭询，视为其放弃对相关证据的质证权利，且未能就其辩称的主张提供相应的证据予以佐证，应负举证不能的责任，本院依法不予采信。本院认定的其它事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在向法院提交的用以证明被上诉人周奎尚欠其127050元货款事实的送货单据在签名形式上虽不是很规范，但在上诉人现有证据和一审法院查明的事实中，结合日常交易习惯，可以确认上诉人李超来在向法院提供的12份送货单中，不论被上诉人周奎是在该批次送货单左下角的收货单位处签名还是在该批次送货单右下角的送货单位处签名，均能说明被上诉人周奎尚欠上诉人127050元的金额这一事实，该部分证据所证明的事实，本院予以确认。一审法院仅以被上诉人签字位置不同，在被上诉人又未能提供相应的证据予以证明其在右下角的送货单位栏处签名的6份送货单（总金额为85750元）系将涉案货物退还给上诉人李超来的事实情形下，认定该批次送货单据所涉部分属被上诉人周奎退货给上诉人李超来，不符合日常交易习惯和事实。因此，一审法院对上诉人提供的被上诉人周奎在该批次送货单左下角的收货单位处签名的6份总金额为85750元部分送货单不予采信并驳回李超来该部分诉请，存在不妥，属事实认定不清，本院予以纠正；对于被上诉人周奎辩称其在总金额为85750元该批次送货单右下角签名的6份送货单，系由于上诉人所提供的模具存在质量问题而予以退回上诉人，由于被上诉人无正当理未参加庭询，视为其放弃对相关证据的质证权利，且未能就辩称的主张提供相应的证据予以佐证，应负举证不能的责任，本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实存在错误，上诉人上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初11732号民事判决；二、被上诉人周奎于本判决生效之日起十五日内支付上诉人李超来货款127050元并支付利息损失（以127050元为基数，从2018年12月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费1420.50元；二审案件受理费2841元，均由被上诉人周奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇一九年八月十三日代书记员 周枫劭