山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4347号原告：齐鲁·骏园业主委员会，住所地济南市。负责人：马淑焕，主任。委托诉讼代理人：杜骅宴，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓威，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被告：山东天然物业管理有限公司，住所地济南市法定代表人：尹志峰，总经理。委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。被告：刘浩，男，1985年8月9日出生，回族，住济南市原告齐鲁·骏园业主委员会（以下简称“齐鲁骏园业委会”）与被告山东天然物业管理有限公司（以下简称“天然物业公司”）、被告刘浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日和2019年7月30日两次公开开庭审理本案。原告齐鲁骏园业委会负责人马淑焕及委托诉讼代理人杜骅宴、葛晓威，被告天然物业公司委托诉讼代理人张炳杰到庭参加诉讼；被告刘浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告齐鲁骏园业委会当向本院提出诉讼请求：1.要求被告天然物业公司与刘浩办理物业交接手续并清算费用；2.要求天然物业公司返齐鲁骏园业委会2017年度部分物业费、水电费、车位费170000元，利息6346元，共计176346元（利息计算自2018年7月1日至2019年5月9日，按银行同期贷款利率计算）；3.要求天然物业公司偿还齐鲁骏园业委会利息（自2019年5月10日起至全部清偿完毕之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；4.判令天然物业公司返还收取的2018年1-6月广告费5226元，车位费5058元；5.本案诉讼费、律师费由两被告承担。事实与理由为：2017年11月15日，齐鲁骏园业委会与天然物业公司签订《物业服务委托书》，约定：委托期限自2017年11月15日起，至小区业主大会正式选聘产生出新的小区物业服务企业止，由天然物业公司收取2017年1月1日至2017年12月31日的物业费。同时约定，由天然物业公司支付齐鲁骏园业委会应支付给原物业服务企业济南宏祥物业管理有限公司2017年1月1日至2017年11月30日期间的物业费、水电费、车位费共计34万元。由于天然物业公司财务公司财务紧张，只付17万，剩余由齐鲁骏园业委会代为支付。齐鲁骏园业委会于2018年5月23日在济南时报刊登招聘物业公司的公告，又聘请新的物业公司。2018年7月1日，新聘请物业公司进驻小区，但天然物业公司和刘浩拒绝交接、清算费用并携款退出小区，天然物业公司收取的2017年度物业费、水电费、车位费及2018年上半年广告费、车位费一直未交还原告。被告天然物业公司辩称，一、2017年11月，原告招聘物业公司，被告经人介绍应聘。2017年11月15日，原告与被告签订临时物业服务委托书，因此时宏祥物业公司（原物业公司）尚未退出，被告仅按原告的安排对物业办公室进行装修，被告正式履行物业服务是从2017年12月1日宏祥物业退出后开始的。原告及宏祥物业公司从未与被告办理过交接，只是原告告知由被告代收2017年的物业费、水电费、车位费以及履行下次选聘前的物业服务。因此，被告与原告及后期物业公司也没有任何工作事项需要交接，仅有原告尚欠被告的债务需要清算。二、被告不欠原告任何费用，反而是原告尚欠被告借款7万元。原、被告之间的费用应该进行清算，但欠款人是原告，不是被告，双方至今未清算也是因为原告主任马淑焕强行抵赖。2018年6月，原告主任马淑焕突然提出要求被告退出，理由是业主委员会选聘了新的物业公司，被告便向原告主张接受委托期间原告所欠被告的费用，包括原告向被告借款17万元所欠余款7万元、前期进入后被告按原告要求对物业办公室进行装修、购买物品及其他投入合计6.1万元以及被告代业主垫付的水电费、车位费、欠付的物业费等费用222689.94元。本案中被告仅就原告所欠借款主张权利，其他所欠费用被告另行主张。三、原告起诉要求被告支付17万元及利息没有事实和法律依据。原告诉称双方约定由被告支付原告应支付给济南宏祥物业管理有限公司2017年物业费、水电费、车位费共计34万元，与事实不符。被告接受委托时，原告称资金短缺急需17万元，于是向被告借款17万元。原告表示被告将来可以用收回的2017年的物业费、水电费予以抵顶，被告方答应出借。至于原告与济南宏祥物业管理有限公司之间的协议系原告与宏祥物业之间达成的，与被告无关，被告也是在原告起诉后才看到他们之间的协议，被告从未承诺代原告向宏祥物业支付34万元。四、接受委托后，被告一直尽职尽责。前期进入小区后被告便按原告的要求对物业办公室进行装修及其他投入，被告垫付了6.1万元，被告希望用好的服务和态度让业主委员会及广大业主满意，期待在新的一期选聘时能够正式签订长期物业服务委托合同。但被告收取2017年物业费、水电费时发现，原告主任马淑焕与业主之间矛盾重重，业主对马淑焕意见很大，大多数业主拒不配合交费。经进一步了解得知：2017年8月，原告与宏祥物业发生纠纷，宏祥物业诉至法院。原告通过在小区张贴公告、业主群里发送通知的方式，告知广大业主暂停缴纳费用，这是被告代收费用困难的主要原因，最终只有部分业主因体谅被告的付出而交费，被告仅仅收回2017年物业费、水电费等共计人民币10万元（可以向业主调查我实际收费情况），根本无法清偿原告所欠借款。2018年1-6月份的广告费、车位费业主也均未支付。让被告更加寒心的是，在被告垫付了2018年1月至6月的水电费，业主仍拖欠物业费，借款尚未还清的情况下，原告在报纸上竟招聘了新的物业公司，并于2018年6月28日向被告发送通知强行要求被告退出，只要求进行工作交接，但拒不清算所欠费用。被告也考虑过起诉，但起诉需要费用，时间很长，便一直搁置至今。综上，原告起诉被告是恶人先告状，原告所欠借款17万元，扣除被告代收的10万元水电费、物业费，原告尚欠被告借款人民币7万元，被告特提起反诉，恳请法庭查清事实，支持被告反诉请求，维护被告合法权益，原告及业主所欠其他费用被告将另行主张权利。主张借款7万元，而是抵销原来我们交的17万元，是原告借我们的。原告向我们出具了借条，返还物业费，水电费。被告刘浩未答辩，未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年11月15日，齐鲁骏园业委会（甲方）与天然物业公司（乙方）签订《物业服务委托书》，该协议“三、其他约定”中载明“垫付甲方应付的保证金，即原小区物业服务企业撤出小区前应收的物业费及代收的水电费”。2.2017年11月23日，济南宏祥物业管理有限公司（甲方）与齐鲁骏园业主委员会（乙方）达成《协议》，该协议内容载明：甲、乙双方认可甲方在齐鲁骏园小区有效物业服务截止日期为2017年11月30日；乙方于2017年11月23日一次性将34万元现金支付到甲方法定代表人账户后，甲方于2017年11月23日-2017年11月24日撤出小区。3.2017年11月23日，从齐鲁骏园业委会负责人马淑焕不同账号，分两次转账34万元（14万元和20万元）至济南宏祥物业管理有限公司法定代表人于宏伟账户；同日，自天然物业公司法定代表人尹志峰名下账户分两次转账17万元（10万元和7万元）至齐鲁骏园业委会负责人马淑焕名下。4.2017年11月25日，齐鲁骏园业委会负责人马淑焕与济南宏祥物业管理有限公司法定代表人于宏伟交接。5.齐鲁骏园业主委员会、马淑焕以“借款人”，出具借条一张，主要内容“今借人民币：现金柒万元整，建行转账壹拾万元整，用于小区与宏祥物业办理交接，待收取业主物业费、车位费、水电费后返还，共计壹拾柒万元整”。6.2015年6月26日，原告齐鲁骏园业委会与济南宏祥物业管理有限公司签订《齐鲁骏园物业服务委托合同》；2017年10月10日，济南市市中区人民法院作出（2017）鲁0103民初3419号民事判决书，该判决认定济南宏祥物业管理有限公司与齐鲁骏园签订的《齐鲁骏园物业服务委托合同》无效，该判决已生效。7.2018年6月28日，原告齐鲁骏园业委会作出《通知》：根据你我双方签订的服务委托书之约定，本小区已正式选聘出新的物业服务管理企业-山东建赫物业管理有限公司。请接到通知后做好退出交接的准备，在6月30日进行交接工作。8.关于电梯广告费、车位费用的问题，原告齐鲁骏园业委会提交了部分证据，但被告天然公司均予否认，鉴于该事项对本案处理影响不大，故本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为：原告齐鲁骏园业委会要求被告天然物业公司、被告刘浩支付各项费用的请求权是否能够成立。审理认为，原告齐鲁骏园业委会依山东省物业管理条例实施细则第68条、依照《中华人民共和国合同法》相关规定向被告天然物业公司、被告刘浩提出的诉讼请求，均不具备请求权基础，于法无据，本院不予支持。一、双方达成的《物业服务委托书》应认定无效。依照《中华人民共和国物权法》规定，物业服务合同的签订，需得业主大会或者全体业主授权方得行使，由于原告齐鲁骏园业委会证据不足以证明其具备授权，该协议应当确认无效，双方就垫付相关款项的条款亦属无效，不能够作为原告齐鲁骏园业委会提出返还款项并支付相应利息、费用的请求权基础；退言之，即使可以采纳前述协议与垫付有关的条款，“垫付”一词，自汉语文义角度理解，系“代为支付”的意思，但垫付并不当然意味着被告天然物业公司认可成为所谓“保证金”的最终承担责任主体。故原告齐鲁骏园业委会依协议条款，请求权不能成立。二、合同无效，互相返还财产，各方当事人按相应过错承担责任。依《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十八条规定，合同无效后，财产互相返还，有过错一方承担赔偿责任。本案中，原告齐鲁骏园业委会提交的证据，不足以证明被告天然物业公司应当向其返还17万元款项及利息和其他费用，换言之，原告齐鲁骏园业委会未能证明，被告天然物业公司系承担案涉17万元及其他费用的责任主体。故合同法第五十八条不能作为原告齐鲁骏园主委会提出返还主张的请求权基础，其请求权不能成立；双方也均未主张赔偿损失。三、原告齐鲁骏园业委会要求被告天然物业公司与其办理物业交接手续并清算费用的诉讼请求，交接手续的内容指向不明确，清算费用的内容前述内容已处理，且从现有证据判断，被告天然物业公司已实际退出齐鲁骏园物业，审理后发现，所谓交接手续问题，除了前述费用以外，未发现存在其他应交接工作，故该项诉讼请求不予支持。四、原告齐鲁骏园业委会对被告刘浩提出的所有诉讼请求，未能明确被告刘浩应当向原告齐鲁骏园业委会承担责任的请求权基础，于法无据，不予支持。综上，原告齐鲁骏园业委会的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告齐鲁·骏园业主委员会的诉讼请求。案件受理费4030元，由原告齐鲁·骏园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  迟 忱人民陪审员  史先凤人民陪审员  王福泰二〇一九年八月二日代理书记员  曲光学