汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初461号原告：文玉英，女，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：李元松，男，住汕头市潮南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市区浩林东路2号。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被告：池华庆，男，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告文玉英诉被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称保险公司）、池华庆、林乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李元松，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成到庭参加诉讼，被告池华庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内，赔偿她因交通事故造成的各项经济损失196913.92元；2.判令被告池华庆对超过或不属于交强险及商业三者险赔偿责任范围部分的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告以林乐系被告池华庆的雇员为由，撤回对被告林乐的起诉。事实和理由：2018年5月4日5时55分，林乐驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车，途经潮南区峡山街道北环大道茂兴制衣厂路口时，与她驾驶的电动二轮摩托车相碰撞，发生了致她受伤及两车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交警大队作出事故责任认定书，认定林乐负事故的全部责任，她免负事故责任。事故发生后，她被送往汕头潮南民生医院住院治疗，2018年7月16日出院，出院诊断为：左三踝骨折；2.左眼角裂伤。她于2018年8月29日委托韩江司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、误工费、护理期限及人数进行鉴定。该所于2018年9月5日作出鉴定意见如下：她构成十级伤残，需后续治疗费15000元、康复费2000元、营养费1800元，误工期评定为123日，护理期评定为88日（建议住院73日每日配护理人员2名、出院后15日每日配护理人员1名）。林乐系被告池华庆雇佣的司机，其驾驶的车辆粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。本次事故致她身体遭受损害，经济上受到损失，被告保险公司依法应在承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任，池华庆作为林乐的雇主，应对保险公司赔偿不足部分，承担赔偿责任。综上，为维护其合法权益，特向法院起诉。原告文玉英对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.交通事故认定书，据以证明本案交通事故的发生经过及责任认定；2.身份证、户口本，据以证明其诉讼主体资格及户口性质；3.营业执照，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；4.交强险、商业险保险单，据以证明粤Ｍ×××××号重型自卸货车的交强险、商业三者险由被告保险公司承保的事实；5.常住人口信息、行驶证、驾驶证，据以证明池华庆、林乐的诉讼主体资格以及粤Ｍ×××××号重型自卸货车获准上路行驶资格；6.出院证明、住院病历、出院小结、入院记录、手术记录，据以证明其受伤住院就医治疗的事实；7.医疗费发票、医疗费清单，据以证明其花费医疗费65323.51元的事实；8.司法鉴定意见书，据以证明其伤情鉴定情况；9.鉴定费发票，据以证明其花费鉴定费3500元的事实；10.误工证明、营业执照、入职合同、工资条，据以证明其在峡山茂兴泰织带厂工作的事实；11.居住证明、银行卡交易明细清单，据以证明其居住于峡山街道一年以上，适用城镇居民标准计算损失的事实。原告文玉英对其陈述的事实在举证期限届满后提交的证据有：峡山街道华桥村民委员会出具的证明，据以证明其从2015年2月起一直居住在华桥村埔头汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂的事实。被告保险公司辩称，其司对原告诉称的本案交通事故发生的经过、责任认定、受伤住院治疗情况和肇事车辆投保情况均无异议，但原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据，请法院查明事实并作出公正判决，具体意见如下：一、在明确保险责任的基础上，其司认为原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。根据原告提交的医疗费清单，经其司核对，原告的医疗费中属于非基本医疗保险标准费用为25772.64元，请法院认定该费用由被告池华庆、林乐承担。另外，请法院查明被告池华庆、林乐已先行赔付原告损失的金额，并计入原告全部损失后在原告依法应得的赔偿款项中予以抵除。2.根据本案病历资料反映，相关医疗机构并无建议原告加强营养的医嘱，且原告也未能提交支出营养费的发票，故其主张缺乏事实根据。何况，即使原告存在营养费损失，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，原告的营养费依法应不超过500元。3.原告出院时已医疗终结，且已定残，因此原告客观上不存在继续产生康复费损失的事实，其主张康复费没有事实根据。并且，原告的后续治疗费根据“粤鉴协［2014］号”规范的规定，取内固定钢板费用应为11500元(9000元+2500元)，现鉴定机构评定原告的后续治疗费为15000元缺乏鉴定依据，是不成立的。4.根据本案病历材料反映，原告实际住院天数应为73天，原告主张按88天计算住院伙食补助费缺乏事实根据。鉴定意见虽评定原告二次手术需护理15天，但并未明确二次手术必须住院治疗，且事实上取内固定物也无须住院。故此，请驳回原告关于赔偿二次手术住院伙食补助费1500元的请求。5.原告主张的护理费标准过高，客观上高于其护理需求所对应的护理费支出，请法院对原告主张的护理费标准予以降低。并且，鉴定机构评定原告住院期每天需配2名护理人缺乏医疗依据，医疗机构并没有就此作出医嘱。据此，请依法对原告的护理费予以公正认定。6.原告主张赔偿误工费14350.41元是不成立的。首先，原告在本事故发生时已到法定退休年龄，并且原告提交的证据内容缺乏真实性，依法应不予采信。针对原告在达到法定退休年龄后仍主张赔偿误工费，应当有别于正在劳动年龄的人，即应当更加严格地要求原告履行举证责任。其次，原告提交的误工证据缺乏真实性。第一，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，作为证明原告职业和收入的劳动合同应当为劳动行政管理部门备案的合同，现原告所提交的劳动合同未经备案，其真实性无法确认。第二，原告提交的证据《工资条》明显是虚假证据。从该《工资条》来看，原告的工资组成包括基本工资、考勤扣款、违章扣款等项目，从原告将多个月的所谓工资条均打印在同一纸张上，且工资数额也是一次性打印可见，该织带厂在2017年4月份、2017年10月份便知悉原告此后分别至2017年9月份、2018年3月份的几个月中并未出现缺勤、未出现违规的情况，这明显是不成立的，也足以印证该工资表是为了应付本案而炮制的。第三，原告提交的证据银行流水并无法反映其与汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂存在劳动关系的事实。最后，汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂为个体工商户，不具有法人主体资格。《居住证明》表面上虽汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂出具，但实质上证明人应为经营者，即属于证人证言。因此，汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂的经营者应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，出庭接受质询。否则，该证言依法不能作为认定事实的依据。何况，证明原告居住情况应提交其《广东省居住证》或者由公安机关出具相关证实材料。以上可见，原告主张其自2015年3月起在汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂上班，以及工资收入为3500元/月不具有事实根据，请法院不予支持。7.关于残疾赔偿金首先，鉴定机构评定原告构成十级伤残缺乏医疗依据。根据原告提交的《出院记录》记载，原告出院时情况为“患者诉左踝关节无明显不适。左踝活动可，左下肢血运、感觉可四肢肌力、肌张力正常”。而鉴定机构却评定原告左踝关节功能丧失65.2%，这与原告出院时医院对原告左踝关节的评价相去甚远，显然是存在较大偏差。据此，请法院对鉴定意见中关于原告构成十级伤残的结论不予采信。其次，即使原告构成十级伤残，其主张残疾赔偿金适用城镇户口标准计算也是不成立的。第一，原告在本案未提交其《居民户口簿》，无法明确其户籍性质。而原告户籍所在地的城乡分类代码为220，即为农村。第二，根据原告提交的现有证据可见，原告所提交的证据并不足以证明其事故前连续在汕头城区工作、居住满一年。原告提交的居住证明不具有书证所具有的形成在先的特点，是本案形成后所制作，而工资条、劳动合同明显又系虚假证据。据此，请认定原告的残疾赔偿金按农业户口的标准计算。8.原告主张赔偿精神损害抚慰金5000元过高，请根据原告的实际情况依法裁决。9.原告主张赔偿交通费2640元，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。二、关于案件受理费、鉴定费依交强险和商业三者险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。三、林乐应提供经营性道路运输从业资格证，证明其有从业资格，这关系到其司是否需要承担赔偿责任的问题。被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《机动车交通事故责任强制保险条款》一份；2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份；以上证据据以证明：第一、若未能提交林乐驾驶证和经营性道路运输从业资格证的原件供其司核对，无法证明在本事故发生时林乐具备经营性道路运输的从业资格，无法证明本事故发生时粤Ｍ×××××号车已履行年检义务且符合上路行驶的条件，则其司有权依相关保险条款的约定，免予承担保险赔偿责任。第二、其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。第三、本案诉讼费用、鉴定费均不属其司保险赔偿的范围。3.医疗费清单，据以证明根据其司核对，原告的医疗费中存在非基本医疗保险标准费用共计为25772.64元的事实。4.工商登记查询结果，据以证明汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂为个体工商户，不具有法人主体资格的事实。5.城乡分类代码查询结果，据以证明原告户籍所在地的城乡分类代码为220，即为农村的事实。6.司法鉴定意见书，据以证明原告的医疗费中638元属于非医保用药。被告池华庆没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议，认为其中证据2可印证原告户籍性质为农业户口的事实。证据6可印证原告出院时左踝关节活动正常，鉴定机构评定原告构成十级伤残不具有医疗依据的事实。证据7的医疗费中属于非基本医疗保险标准费用为25577.64元。对证据8真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为鉴定机构关于残疾程度、后续治疗费、营养费、康复费、护理期配2名护工、误工期限的评定结论是错误的。对证据9真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为鉴定费不属于其司保险的赔偿范围。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告所提交的劳动合同未经备案，真实性无法确认；原告提交的证据《工资条》明显是虚假证据，原告将多个月的所谓工资条均打印在同一纸张上，且工资数额也是一次性打印可见，该《工资条》是为了应付本案而炮制的。营业执照与本案不存在关联性。对证据11的质证意见如下：（1）对《居住证明》的内容真实性、合法性均有异议，认为汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂为个体工商户，不具有法人主体资格。该《居住证明》表面上虽为汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂出具，但实质上证明人仍为经营者，即属于证人证言。因此，汕头市潮南区峡山茂兴泰织带厂的经营者应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，出庭接受质询。否则，该证言依法不能作为认定事实的依据。（2）对证据银行卡交易明细清单的真实性无异议，但认为在汕头市的银行开户并不必然连续居住在汕头市，原告以银行卡开户于汕头市来证明其经常居住地是不成立的。被告保险公司对原告举证期限届满后提交的证据请求由法院依法认定。原告对被告保险公司提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3医疗费清单真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为非医保用药费用与原告无关。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据8系本院委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，被告保险公司对真实性无异议，应予认定，保险公司虽对原告被评定为十级伤残和后续治疗费、康复费、护理期限及人数的评定有异议，但没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对其反驳意见不予采信。证据9系鉴定费发票，系原告请求赔偿发生的必要费用，与本案有关联。原告提交的证据10、11中除了《工资条》系原告在交通事故发生后制作的不予认定外，其余证据与茂兴泰厂的经营者胡钟茂到本院所作的询问笔录反映的事实及华桥村民委员会出具的证明能够相互印证，可以认定原告于2015年3月起至事故发生前在潮南区峡山街道华桥村埔头茂兴泰厂工作及居住的事实。关于林乐是否具有道路运输从业资格的问题。经查询广东省交通运输厅官网，梅州市交通运输局于2017年12月26日核发经营性道路货物运输从业资格证给林乐，证件失效日期为2023年12月26日。被告保险公司对上述查询结果没有异议，故本院认定林乐具有道路运输从业资格。对于原告请求赔偿的各项损失，本院作如下认定：原告请求赔偿住院医疗费65323.51元（其中638元属于非医保用药费用）、伙食补助费8800元、后续治疗费15000元、康复费2000元、营养费1800元，有住院病历、出院小结、鉴定意见书等为据，可予支持。原告请求赔偿护理费24150元，部分缺乏依据，不予全部支持，护理费应按住院期间每人150元/天，出院后按每人120元/天的标准并根据鉴定意见书评定的住院期间73天配2名护理人员，出院后15天配1名护理人员的意见进行计算，护理费为150元/天×73天×2人+120元/天×15天=23700元。对原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题。本院认为，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，原告的工作、居住地潮南区华桥村埔头属于城镇地区，故可依照2018年度广东省城镇居民年人均可支配收入（汕头地区）及根据鉴定意见书原告构成十级伤残的评定计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为27175元/年×20年×10%=54350元。原告请求按月工资3500元计算误工费，不超过按2018年广东省私营企业单位职工年平均工资53347元计算的数额，可予照准，根据鉴定意见，原告的误工期评定为123天，故误工费为116.67元/天×123天=14350.41元。原告请求赔偿交通费虽没有提供证据证明，但考虑其住院、转院、出院必然产生交通费的实际，交通费可按其住院73天及二期手术需住院15天以每天30元计为2640元。原告因交通事故致十级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金5000元，符合原告的伤情及当地生活水平，可予支持。原告请求赔偿鉴定费3500元，该项费用系原告为明确其伤情进行索赔而支出的费用，属于原告支出的合理费用，本院予以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日5时55分，被告池华庆雇佣的司机林乐驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车，途经潮南区峡山街道北环大道茂兴制衣厂路口时，与原告文玉英驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。对本宗交通事故，汕头市公安局潮南分局交警大队作出事故责任认定书，认定林乐负事故的全部责任，原告免负事故责任。事故发生后，原告被送往汕头市潮南民生医院治疗，2018年7月16日出院，共住院73天。出院后，原告申请广东韩江司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、误工期限、营养费、护理期限及人数进行鉴定，该所于2018年9月5日作出鉴定意见如下：原告的伤残程度评定为十级伤残，需续治疗费15000元、康复费2000元、营养费1800元，评定误工期123天，护理期评定为88天（建议住院期间73天每天配护理人员2名、出院后二期手术期间15天每天配护理人员1名）。原告花去鉴定费3500元。原告于2019年3月25日向本院提起诉讼。诉讼中，被告保险公司向本院申请委托相关鉴定机构对原告医疗费中的国家基本医疗保险项目费用进行鉴定，经委托广东韩江司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年7月10日作出如下鉴定意见：原告在本次事故损伤产生的医疗费中属于医保用药费用为62467元，门诊费用2218.02元无法计算医保费用。被告保险公司花去鉴定费1896元。另查，粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记所有人为池华庆，该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，交强险、商业险的保险期限均为2017年12月4日0时至2018年12月3日24时，商业三者险的保险金额为150万元，并投保不计免赔率。再查，2018年度广东省人身损害赔偿计算标准中城镇居民年人均可支配收入（汕头地区）为27175元，住院伙食补助费为每人每天100元。本院认为，被告池华庆雇佣的司机林乐驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车与原告文玉英驾驶的电动二轮车发生碰撞，致原告受伤住院治疗，对该宗交通事故，公安交警部门已作出林乐负事故全部责任，原告文玉英免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，林乐按其过错程度应承担全部赔偿责任。由于林乐系被告池华庆雇佣的司机，其依法应承担的责任由被告池华庆承担。因肇事车辆粤Ｍ×××××号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故原告请求被告保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险的责任限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。原告因本案交通事故造成的合法损失为：医疗费65323.51元（其中638元属于非医保用药费用）、伙食补助费8800元、后续治疗费15000元、康复费2000元、营养费1800元、护理费23700元、残疾赔偿金54350元、误工费14350.41元、交通费2640元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元，以上共计196463.92元。被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿给原告医疗费等项目10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、康复费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等102040.41元。不足部分84423.51元，抵除被告池华庆垫付的15000元后为69423.51元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付，被告保险公司总共尚应赔付给原告文玉英181463.92元。原告花费的医疗费中属于非医保用药费用638元，根据交强险保险条款约定，该项费用应由被告池华庆予以赔付，并在其垫付的15000元中予以扣除，扣除后池华庆垫付的费用为14362元，其可自行向保险公司理赔。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，本院认为，原告起诉前因鉴定其伤残程度等发生的鉴定费系原告为了索赔而发生的必要费用，属于因交通事故造成的损失，保险公司应在商业三者险的责任限额内予以赔偿；另外，诉讼费包括鉴定费在内的其他诉讼费，法律规定诉讼费由败诉方承担，保险公司在诉讼中发生的鉴定费属于诉讼费，保险公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任认定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给原告文玉英181463.92元。二、驳回原告文玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238.28元，减半收取计2119.14元，鉴定费1896元，共4015.14元，由原告负担154.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担3860.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一九年八月二十一日书记员  许睦青