山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初132号 原告王兴全,男,汉族,1955年8月24日生,住临沂市兰山区。 委托代理人徐友兵,山东临正律师事务所律师。 被告临沂市人力资源和社会保障局，住所地:临沂市北城新区北京路中段,统一社会信用代码11371300004448355A。 法定代表人曹德玉,局长。 委托代理人王伟,该单位劳动关系科副主任科员。 委托代理人姜玉英,山东衡正源律师事务所律师。 原告王兴全与被告临沂市人力资源和社会保障局（以下简称临沂市人社局）社会保险行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告王兴全、委托代理人徐友兵，被告临沂市人社局委托代理人王伟、姜玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告1955年8月24日出生,1976年6月参加工作。1998年7月临沂市财政局的会计师事务所虽有从事证券业务资格但注册会计师人数较少,达不到证券业务资格的要求,临沂市财政局党组多次研究决定申请编制和调入注册会计师。原告就是这种背景下,被从莒南县财政局调入到临沂市财政局会计师事务所。我当时在莒南县财政局担任会计师事务所所长(副科级)、中国注册会计师、在编事业人员,市编办给了几个事业编就调入几个事业人员。1998年底改制,市财政局会计师事务所改制为“山东天成会计师事务所”(后更名为山东天恒信会计师事务所)。2015年8月已到退休年龄,高级会计师。自1995年1月起,原告开始交纳社保以来至2015年10月期间,一直以机关事业单位人员身份参加临沂市机关事业单位养老保险。2015年8月底,申请办理退休,但被告以原告在事业单位数据库中没有名字为由,迟迟未能给予办理退休。后经市财政局党组研究,专门向被申请人出具“关于按事业单位人员身份为王兴全同志办理退休手续的请示”,但被告仍然未能按事业单位人员办理退休手续。直到2017年11月,被告才给予办理退休手续,补发了2015年度4个月及以后期间的退休金。是以企业职工退休标准核发待遇。至于原告的事业人员编制未被纳入事业单位人员数据库,应当属于当时的人事调动时,由于市人事局人才交流中心越权提前将原告人事档案提走,并且在建立数据库时因有关部门失误而未将原告纳入的原因所致。自2004年建人事数据库开始至2015年临政发22号文件出台后,市人社局对编制与人事管理规范的清理规范工作十多年过去了,一点工作没做,到了2016年的夏天,强行给转到了企业户。在当事人的多次催告之下,市人社局又向市编办求助,获“王兴全不是原财政局会计师事务所事业在编人员”的证明。原会计师事务所的正式在编人员是10人,为什么建数据库是21人?临编办(1998)12号文给批编30人,我从莒南调临沂是因为给了编才来的,我的编给了谁?2018年3月14日,原告向临沂市政府提出行政复议申请,但被告无视法律,未在法定期限内提交书面答复和材料。临沂市政府于2018年4月2日作出临政复字(2018)97号行政复议决定书,撤销了被告作出的《企业职工退休核准表》的行政行为,并责令其对申请人的退休待遇重新作出核准。之后,被告仍然怠于履行职责,经过原告的数次催告及向上级有关部门反映,被告才于2018年9月13日再次作出与以前内容完全相同的《企业职工退休核准表》。原告认为,原告属于临沂市财政局党组研究决定的人事调动的事业单位人员,且一直参保临沂市机关事业单位养老保险,达到退休年龄后的2个月仍然被缴纳了养老保险费,应当按照事业单位人员办理退休。即使因国家机关事业单位养老保险制度改革,临沂市人民政府于2015年10月15日才正式公布改革实施方案,原告属于2014年10月1日至2015年10月15日机关事业单位养老保险启动实施期间达到退休年龄人员(2015年8月退休),根据《山东省机关事业单位社会保险试行办法》(1994.3.16)第二条规定的“养老金计发办法:养老保险待遇与本人的社会贡献、交费年限及在职时的工资挂钩,适当拉开档次。在国家新的养老保险制度出台前,养老金暂按现行离退休费计发办法计发”,该《办法》为2015年机关事业单位养老保险制度改革前的山东省机关事业单位社会保险法的依据,本应按老人老办法的规定,依据此办法以改革前的退休办法对原告办理退休;此《办法》属于省政府规章,其效力高于山东省人社厅和临沂市政府的文件规定。另外,山东省政府新闻办公室于2015年7月29日举行的新闻发布会,省人社厅主要负责同志发布解读《山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》中,韩金峰厅长介绍“(十一)关于规范原机关事业单位养老保险试点政策。我省自1993年开始,除省直和青岛市直机关事业单位外,各地均开展了机关事业单位养老保险统筹试点,实行了单位和个人缴费制度。但是试点中,缴费与本人退休待遇不挂钩,仅仅是一种退休费用的社会统筹。这次改革中,国家明确规定,各地现行开展的机关事业单位养老保险统筹,要与新制度实行并轨。改革后符合纳入机关事业单位养老保险条件的工作人员,改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限,退休时按照有关规定计发待遇。改革前个人缴费本息,已退休的人员,原则上一次性返还;未退休的人员,可待退休之月一次性发放,也可划至本人职业年金个人账户,在退休时一次性发放本人。需要强调的一点是,对于个人缴费已纳入退休金发放的人员,个人缴费不再返还。”;“三是编外人员的处理。改革前已纳入机关事业单位养老保险统筹试点的编外人员,已经退休的,可以保留在参保范围内;未退休的,应逐步划转至企业职工基本养老保险继续参保”;“需要说明的是,2014年10月1日至机关事业单位养老保险启动实施期间,达到退休年龄的人员,可先按老办法计发相应的退休费待遇,待后续政策进一步明确后,再重新核定养老金,多退少补。”省、市文件中均规定了特殊时期“2014年10月1日至改革启动”期间,像原告的退休情况,应当按老人老办法办理退休。然而,被告未能按照规定和具体事实情况为原告办理退休金待遇,在经过行政复议之后违反行政复议法的规定重新作出相同的退休金的核定,实乃固执己见、错上加错,应依法予以撤销,或请法院予以变更。原告现依法提起行政诉讼，请求1、请求确认被告对原告的退休金核定的行政行为违法,判决撤销或予以变更；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据：证据1、企业职工退休核准表。证据2、临沂市财政局请示、请示对原告按事业单位人员退休。证据3、临沂市编办文件,证明1998年7月份之前原会计师事务所仅有10个编制,批复之后增加到30个编制。原告就是后来增加的20个编制人员之一。证据4、临沂市财政局文件增加编制的请示。证据5、行政复议决定书。证明我方对被告2017年11月作出的退休金核准进行复议后予以撤销,并责令被告重新作出核准,但是被告仍然作出与原退休金完全相同的行为不符合法律规定。证据6、1998年8月19日临沂市人事局人才交流中心出具给营南县组织部调动函一份。证据7、1998年9月2日营南县委组织部干部介绍信存根,证明来源是原告从营南县委组织部复印而来。证据8、2004年机关事业单位工作人员晋升职务工资表。证据9、原告的基本养老保险缴费手册一份。证据10、山东省财政厅文件鲁财会协字1998]66号。证据2、3、6-10合起来可以证明原告1998年7月份以前是事业单位工作人员,之后也仍然是事业单位人员,直到退休一直按机关事业单位人员缴纳社保。以上证据足以反驳被告所称原告不是机关事业单位工作人员的主张。 被告辩称，一、答辩人临沂市人力资源和社会保障局对原告养老金的核定符合现行企业职工养老保险制度的规定。根据山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》(鲁人社发2015]46号)“关于参保人员”第(二)项,以及《临沂市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施方案》“实施范围”第(二)项,“在原机关事业单位养老保险统筹期间,已纳入参保范围的编制外人员,不得参加改革后的机关事业单位养老保险,应划转至企业职工基本养老保险继续参保”的规定,对于新的机关事业单位养老保险制度实施前已经参加机关事业单位养老保险的编制外人员,不能适用新的机关事业单位养老保险制度的规定核准和计发养老金待遇,而是将已缴纳养老保险划转至企业职工基本养老保险。因此,尽管原告在职期间参加了机关事业单位养老保险,经编制管理部门确认,原告不属于原临沂市财政局会计师事务所事业在编人员,按照新的机关事业单位养老保险制度的规定,原告已缴纳的养老保险金应当划转至企业职工基本养老保险,原告退休时养老保险金的计发核准应当按照企业职工养老保险制度的规定办理。答辩人临沂市人力资源和社会保障局按照原告退休时的企业职工养老保险制度的规定核定其养老保险金并无不当。二、原告不具有机关事业单位编制内工作人员的身份,不具备按照机关事业单位养老保险制度的规定计发养老保金的主体资格按照《山东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》(鲁政发(2015)4号)、《临沂市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施方案》(临政发(2015)22号)关于对适用机关事业单位养老保险制度规定的人员范围的规定,能够适用机关事业单位养老保险制度的人员仅限于“按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关(单位)、事业单位的编制内的工作人员”。根据上述规定,能够按照机关事业单位养老保险制度的规定计发养老金的人员必须同时具备两个条件:一是所在单位为机关事业单位,一是本人属于编制内的工作人员。本着尊重历史和实事求是的原则,答辩人临沂市人力资源和社会保障局先后两次向临沂市机构编制委员会办公室提出《关于协助确定王兴全同志编制情况的函》。临沂市机构编制委员会办公室情况答复说明,“王兴全不属于原临沂市财政局会计师事务所事业在编人员”。根据山东省现行机关事业单位养老保险制度的规定,原告王兴全不具有按照现行机关事业单位养老保险制度的规定核准和计发养老待遇的身份条件。三、关于原告主张的其养老保险待遇能否按照《山东省机关事业单位社会保险试行办法》的规定办理的问题根据《山东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于印发山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》规定,山东省现行机关事业单位养老保险制度的规定自2014年10月1日起施行,已有规定与现行规定不一致的按现行执行。《山东省机关事业单位社会保险试行办法》于1994年3月16日制定实施,山东省现行机关事业单位养老保险制度的实施后,该办法中的关于机关事业单位养老保险制度的规定与现行新的养老保险制度的规定不一致的应该适用现行养老保险制度的规定,原告养老保险待遇的核定应当按照退休手续办理时的养老保险制度的规定予以办理。综上所述,原告因不具有事业单位工作人员编制,诉请按照机关事业单位工作人员养老金制度核定养老保险待遇缺乏规定依据,答辩人临沂市人力资源和社会保障局按照现行山东省企业职工养老保险制度规定核准原告按企业职工退休并无不当,请依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交了下列证据：证据1、临沂市人力资源和社会保障局组织机构代码证(复印件)1份。证明临沂市人力资源和社会保障局的主体资格的基本情况。证据2、王兴全的《企业职工退休核准表》(复印件)1份。证明原告王兴全经核准办理退休手续及其养老金计发情况,也证明原告所在单位按照企业职工养老保险制度的规定为原告申请办理了退休金核准手续。证据3、临沂市人力资源和社会保障局《关于协助确定王兴全同志编制情况的函》及临沂市机构编制委员会的复函2份,证明原告王兴全不属于原临沂市财政局会计师事务所事业在编人员。规范性文件1、人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的通知(人社部发[2015]28号)第三条第一项。2、《山东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》(鲁政发[2015]4号)第一部分实施范围。3、山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》(鲁人社发[2015]46号)第一部分关于参保范围。4、《临沂市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施方案》(临政发[2015]22号)第一部分实施范围中第二部分。5、《山东省机关事业单位社会保险试行办法》1994年3月16日颁布实施,在鲁政发[2015]4号文出台后本办法就不再实施,鲁政发[2015]4号文件最后有所规定。 经审理查明，原告王兴全出生于1955年8月，1976年6月参加工作，原为莒南县财政局干部，1998年7月调入原临沂市财政局会计师事务所。1998年底改制，原市财政局会计师事务所脱钩组建“山东天成会计师事务所”（后更名为山东天恒信会计师事务所）。2015年8月，原告达到法定退休年龄。2017年11月，被告临沂市人社局按企业职工身份核定其退休金。原告认为，其为事业编制人员，被告按企业人员身份核定其退休金违法，向临沂市人民政府申请行政复议，复议期间，因被告未提交相关证据及法律依据，临沂市人民政府于2018年4月2日作出临政复字【2018】97号复议决定：撤销被告对原告作出的《企业职工退休核准表》的行政行为，责令被告重新作出。被告于2018年8月27日向临沂市机构编制委员会办公室（以下简称编办）发出协助确定原告编制情况的公函，编办答复“未查到原告的相关信息”。被告于2018年9月13日作出《企业职工退休核准表》，仍以企业职工身份为原告核定退休金。原告再次复议，复议期间，被告再次向市编办发出协助确定原告编制情况的公函，编办于2018年11月16日作出“王兴全不属于原市财政局会计师事务所事业在编人员”的结论，后原告撤回复议申请，提起本案之诉。 另，原告提交的养老保险缴费明细显示，原告自2008年3月至2014年12月，一直在机关事业户上缴纳养老保险；后划转至企业户，缴费明细显示划转时间为2014年10月。 本院认为，本案争议焦点：一、原告王兴全是否具备事业编制身份。二、被告按企业职工身份为原告核定退休金是否合法。 对于焦点一，《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》规定：编制是指机构编制管理机关核定的行政机构和事业单位的人员数额和领导职数。依照国家规定的程序核定的编制，是录用、聘用、调配工作人员、配备领导成员和核拨经费的依据。机构编制管理机关应当按照编制的不同类别和使用范围审批编制。由此可知，一个单位纳入编制的人员数额和编制身份的确定是由编制管理机关予以核定、审批。本案中，对于原告王兴全调入原临沂市财政局会计师事务所后是否具有事业编制身份，应是其原单位及编制管理机关予以确定的事情，本院无权审查认定，故原告是否具备事业编制身份不纳入本案审查范围。 对于焦点二，《山东省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第一条第（二）参保的工作人员范围 “根据省政府《实施意见》要求，严格按照机关事业单位编制和人事管理规定确定参保人员范围。编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制和人事管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。 各地在原机关事业单位养老保险统筹期间，已纳入参保范围的编制人员，应划转至企业职工基本养老保险继续参保，原统筹期间的个人缴费相应转入本人企业职工基本养老保险个人账户。其中，改革前（2014年10月1日前，下同）已经人力资源社会保障部门核准领取养老金人员，可保留在机关事业单位基本养老保险范围，原统筹期间的个人缴费并入机关事业单位基本养老保险金。编制外人员的具体划转办法，由各市结合实际确定 …本办法自2014年10月1日起施行，有效期至2019年9月30日，已有规定与本办法不一致的，按本法执行”。 《临沂市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施方案》所作规定同上。 本案中，原告退休时所在的会计师事务所脱钩改制后的属性为非机关事业单位，被告按照上述规范性文件及地方规章予以清理将其社保从事业账户划转至企业户，符合上述文件规定的精神。在没有证据表明原告具有事业编制身份的情况下，被告按企业职工核定其退休金并无不当。故原告要求撤销被告于2018年9月13日作出的《企业职工退休核准表》无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王兴全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王兴全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年八月十五日 书 记 员  朱启艳