成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2935号 原告：四川名家宅配家居用品有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：侯啸，总经理。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 被告：侯谦，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：席蓉，女，1981年2月20日出生，汉族，住成都市双流区。 原告四川名家宅配家居用品有限公司（以下简称“名家宅配公司”）与被告侯谦、席蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名家宅配公司的委托诉讼代理人何国梁、被告侯谦的委托诉讼代理人李慧、被告席蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 名家宅配公司向本院提出诉讼请求：判令侯谦和席蓉连带向名家宅配公司支付货款278028.99元。事实和理由：名家宅配公司在广汉浪度家具城开设广汉浪度店，2016年10月12日名家宅配公司将装饰和家具铺底给了侯谦和席蓉夫妻销售后付款，同时侯谦、席蓉多次向名家宅配公司购货销售。2019年1月1日协议到期，侯谦和席蓉退回部分货物后，经结算，侯谦和席蓉欠下货款278028.99元。现名家宅配公司经多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。 侯谦辩称，名家宅配公司主张的欠款货物金额缺乏事实依据，且侯谦从未予以认可，请求法院依法驳回名家宅配公司的诉讼请求。一、名家宅配公司有关侯谦欠付货款278028.99元的主张没有证据证明，无事实依据，名家宅配公司没有提交其向侯谦供货，侯谦收货及对应的家居等货物实物、货物成本价格等相关证据，不能证明其主张欠款事实的存在；二、侯谦因与席蓉夫妻感情破裂并分居，自2018年7月以后就离开了广汉，未再参与广汉浪度店的经营，故对2018年7月以后广汉浪度店提货、销售等经营情况概不知情，也没有参加对账，对名家宅配公司所举的《2018年12月份与广汉店对账单》，侯谦不予认可；三、本案实质系席蓉为侵占侯谦应分得的离婚财产，使侯谦少分，而串通名家宅配公司法定代表人即席蓉表哥侯啸发起的恶意诉讼。在侯谦与席蓉离婚诉讼并分居期间，席蓉为达到使侯谦少分得夫妻共同财产的目的，在未通知侯谦的情况下，与名家宅配公司编制了没有事实依据的案涉《对账单》，并将该《对账单》作为证据出示在离婚诉讼的庭审中，因侯谦没有认可，目的未达，故又以其表哥公司的名义发起本案诉讼。侯谦尊重司法而应诉，但请法院严格依法查明本案事实，驳回名家宅配公司的诉讼请求。 席蓉辩称，侯谦所说不是事实，2018年7月侯谦没有走，7月22日还在店上收款17000元，12月8日回来拉货，是因为侯谦欠款太多。名家宅配公司起诉的是事实，欠款的确是有的，席蓉认可名家宅配公司起诉欠款的金额278028.99元，截止到2018年12月席蓉与侯谦都在共同经营，是夫妻共同债务，名家宅配公司起诉的欠款应该共同承担。 本院经审理认定事实如下，2016年10月12日，名家宅配公司（甲方）与席蓉（乙方）签订《承包经营协议》，约定：“一、协议期限：2017年1月1日至2019年1月1日，共二年；二、事由：广汉浪度店由甲方在2014年装修并上满全部家具和饰品并经营至今，现乙方自愿承包自主经营，自负盈亏。共计盘点店面上家具货款为：600088元，饰品（附页详见清单）。三、权利和义务：1、现店面所有家具和饰品的所有权归甲方所有，乙方卖掉的每一件家具和饰品必须马上把货款转入甲方的账户上，协议期满时，无论乙方有没有处理完店里的家具和饰品，必须一次性把剩余的家具货款转给甲方，饰品归还给甲方……”协议签订后，店铺系席蓉与侯谦共同经营。2019年1月3日，名家宅配公司与席蓉经过对账并出具《2018年12月份与广汉店对账单》，席蓉在该对账单上签字确认尚欠名家宅配公司货款278028.99元。 庭审中，侯谦认可2018年7月9日前系与席蓉共同经营广汉浪度店，但称2018年7月9日之后未再参与经营，对对账单中载明欠款金额不予认可。 另查明，2018年7月22日，侯谦收取货款17000元。2018年12月6日，案外供货商在侯谦、席蓉经营的店内拉走侯谦所欠下货款40000元的货物，店内货品实价44000元的货物。 以上事实有原、被告身份信息及原、被告当庭陈述、承包经营协议、销售单、对账单、结婚证、兴业银行刷卡单等证据在案佐证。 另经本院核实，侯谦与席蓉于2013年10月16日登记结婚，2019年1月3日席蓉向本院提起离婚诉讼，经本院审理后于2019年4月11日作出（2019）川0116民初187号民事判决书，判决准予席蓉与侯谦离婚。但截止本案2019年5月6日法庭辩论终结时该判决尚未发生法律效力。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。本案中，双方对建立买卖合同关系无异议，席蓉对尚欠名家宅配公司货款278028.99元未付无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为名家宅配公司主张的欠款金额是否属实及侯谦是否应当承担还款责任。关于名家宅配公司主张的欠款金额问题，名家宅配公司提交了对账单及相关销售单，且销售单与席蓉提交的客户留存联销售单一致，其数额与对账单载明数额相吻合，本院对该份证据予以采信，对名家宅配公司主张的欠款金额予以认可。 关于侯谦是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，侯谦未举证证明名家宅配公司主张的货款系席蓉个人债务，侯谦辩称其于2018年7月9日之后与席蓉因感情不和而离开经营地回成都居住，未再参与经营，但其未举证证明名家宅配公司知晓其已经退出经营，或双方已约定因经营所产生的债务属席蓉个人债务，且侯谦与席蓉未共同居住不能表明双方未再共同经营，故对侯谦辩称自2018年7月9日后其未再参与经营，不应当承担因经营而产生的债务的意见，本院不予采纳。因案涉债务产生于侯谦与席蓉夫妻关系存续期间，且系双方共同经营产生，在二人未对该债务作出明确约定时，应当认定为夫妻共同债务。名家宅配公司要求侯谦和席蓉共同承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告侯谦、席蓉于本判决生效之日起十日内支付原告四川名家宅配家居用品有限公司货款278028.99元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2735元，由被告侯谦、席蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李兴萍 二〇一九年八月十三日 法官助理 李娅婷 书 记 员 夏 东