广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初425号 原告：李登琼，女，1972年5月29日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：广西国正建设有限公司，住所地广西南宁市青秀区百花岭路10号百花苑小区7号楼404号。 法定代表人：张正学，该公司经理。 被告：广西田东朗盛农业生物科技有限公司，住所地广西田东县石化工业园区。 法定代表人：黄峥光，该公司经理。 委托代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 原告李登琼与被告广西国正建设有限公司（以下简称国正公司）、广西田东朗盛农业生物科技有限公司（以下简称朗盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李登琼、被告国正公司法定代表人张正学、被告朗盛公司的委托代理人韦家智等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李登琼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工程款400,146.68元并支付违约金80,029.336元，共计480,176.016元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年11月21日，原告（乙方）与被告国正公司（甲方）签订了《劳务合同》，约定由原告承建朗盛公司的办公楼、食堂、五金仓库、水池等工程，承包方式为包工包周转材料及内外钢管脚手架、主体带粗装修等。合同约定，如甲方不按照约定支付劳务报酬，乙方可以停止工作，停止工作超过10天，甲方仍不支付报酬，乙方可以发出通知解除合同，甲方向乙方支付合同价款的20%作为违约金。至2018年12月，原告已完成工程量的工程价款为1,500,146.68元。但被告国正公司没有按合同约定支付工程款，至今只支付了1,100,000元，余400,146.68元未付。国正公司的行为已违约，应承担违约责任。被告朗盛公司是工程的业主，应与国正公司共同承担支付工程款的责任。 被告国正公司辩称，原、被告发生纠纷后，曾在田东劳动监察部门调解下，签订了项目结算单，结算单载明工程款共1,108,630元，之前已支付419,000元，尚欠689,630元。此后，被告朗盛公司在2019年1月29日代国正公司垫付工程款339,630元，国正公司在2019年1月15日转付350,000元给原告，被告已将欠付的工程款689,630元全部付清给原告。原告诉称的400,146.68元及违约金无事实和法律依据，原告所称的工程款1,500,146.68元也是其杜撰的数据，并非原、被告及朗盛公司共同确认的数额，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告朗盛公司辩称，原告认为朗盛公司应与国正公司共同承担支付工程款的责任，没有事实与法律依据，朗盛公司除质保金外，已将工程款全部支付给国正公司，不应再承担任何责任，请求法院驳回原告对朗盛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据4、5、7、8、10、12、14，均系原告方代表与被告国正公司法人代表张正学共同签名确认的工程量、工程价款清单，国正公司虽不认可，但未能提供证据反驳，对上述证据本院予以确认；原告证据6、9、11、13、17，均系无各方签名确认的工程量清单，本院对此不予采信；原告证据16，为被告朗盛公司代国正公司向原告支付工程款的协议，三方均在协议中签名盖章，本院对此予以认定。对被告国正公司提交的微信聊天记录，与本案诉争无关联，本院不予认定。被告朗盛公司提交的证据，欲证明其公司与国正公司除工程质保金外，其余工程款已结清，国正公司除对朗盛公司的税款计算有异议外，对朗盛公司的证明主张并无异议，本院对此予以确认。两公司间对税款的计算是否合理，不是本案审理范围，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，原告李登琼（乙方）与被告国正公司（甲方）签订了《工程劳务合同》，约定，甲方将其代建的朗盛公司办公楼、食堂、五金仓库、水池工程交由乙方以包工包周转材料方式承包，承包主要内容有基础部分垫层、柱子、地梁钢筋和模板制作的安装及拆除、内外脚手架搭设、砖墙彻体、内外墙抹灰等。合同二十四条“合同解除”约定，如甲方不按合同约定支付劳务报酬、乙方可以停止工作，停止工作超过10天，甲方仍不支付劳务报酬，乙方可以发出通知解除合同，甲方向乙方支付合同价款的20%作为违约金，尚未支付的劳务报酬甲方仍需支付给乙方。双方同时对工程量计价、付款方式、权利义务等内容进行了相应约定。 2018年12月5日，对原告施工完毕的工程，其工程量、工程价款清单经原告方代表（凌朗）与被告国正公司法人代表张正学共同签字确认的共6份，价款总计1,471,340.78元。 2019年1月11日，双方再次对工程量、工程价款进行确认并在“项目结算单”中签名。该结算单注明，工程价款1,108,630元，已付419,000元，剩余689,630元，并载明“以上结算单中属于没有争议部分暂按双方协商处理”。庭审中，原告对此陈述，双方签字确认的工程价款约1,500,000元，但被告不认可，双方则在劳动部门的主持下签订了部分工程款的结算单,被告认可“项目结算单”中的工程款，原告亦已收到该款，但尚有400,000元被告已签字结算但不认可。对两被告提交的、向原告转账的银行凭证、收据，原告均认可，并陈述已全部包含在上述1,108,630元中。经查，上述银行凭证、收据，交易时间均在本案诉讼前。 另查明，涉案工程的业主系被告朗盛公司，朗盛公司将工程发包给国正公司，国正公司将劳务部分分包给本案原告施工。朗盛公司提交证据主张其就本案工程除质保金外，其余工程款已与国正公司结算完毕。国正公司对此并无异议。 诉讼过程中,被告国正公司向本院提出管辖权异议，认为本案应由南宁市青秀区人民法院管辖。本院经审理后裁定驳回了被告国正公司对本案管辖权提出的异议。 本院认为，被告国正公司作为涉案工程承包人将劳务工程分包给原告李登琼施工，原告系自然人，不具备劳务承包工程施工资质，因此，原告与被告国正公司签订的《工程劳务合同》违反了国家法律、法规强制性规定，应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为实际施工人有权按合同约定向被告国正公司主张支付工程款。本案的争议焦点系，1、涉案的工程款是多少，两被告是否存在欠付原告工程款的事实；原告主张的工程款及违约金是否有事实和法律依据；2、两被告是否应共同承担给付责任。原告就其完工的工程量部分在2018年12月5日经与被告国正公司法定代表人张正学共同签字确认，工程价款共计1,471,340.78元，国正公司对此未能提供反驳证据予以否定。因此，本院依法认定涉案的工程款为1,471,340.78元。2019年1月11日,原告与张正学签订的“项目结算单”，工程款为1,108,630元，原告认可已收到该款。因此，被告实际尚欠原告的工程款为362,710.78元(1,471,340.78元-1,108,630元)。被告国正公司认为已将全部工程款付清给原告，仅系针对2019年1月11日双方“项目结算单”中的1,108,630元，两被告提交的转账凭证亦证实所有的付款均发生在本案诉讼前，被告国正公司对其已签字确认的工程量清单所确定工程价款中尚未支付的部分仍负有继续履行的给付义务。 对原告主张的违约金，涉案合同约定的违约金，系指因国正公司欠付工程款导致合同解除时，应向原告支付工程价款20%的违约金，本案原告并未主张解除合同，双方对逾期付款应承担的违约责任未作明确约定，因此，对原告主张的违约金，本院确认以362,710.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日(即2019年3月12日)起计付。 被告朗盛公司系涉案工程的业主、发包方，其将工程发包给国正公司，行为未违反法律强制性规定。朗盛公司主张与国正公司之间就涉案工程的工程款除质保金外已结算完毕，国正公司对此未提出异议，故对国正公司欠付原告的工程款，朗盛公司不再承担责任。原告主张两被告共同承担支付工程款及违约金的诉请，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广西国正建设有限公司向原告李登琼支付工程款362,710.78元及违约金（违约金的计算，以362,710.78元为基数，从2019年3月12日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告李登琼的其他诉讼请求。 本案受理费8,503元，由原告李登琼负担1,762元，被告广西国正建设有限公司负担6,741元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  刘燕平 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年八月十六日 书 记 员  唐圆圆