山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1418号 原告：邓元明，男，1968年11月9日出生，汉族，初中文化，群众，住四川省岳池县。 原告：胡中强，男，1983年8月20日出生，汉族，初中文化，群众，住贵州省湄潭县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐冬华，重庆善弘律师事务所律师。 被告：焦灵河，男，1975年3月10日出生，汉族，初中文化，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。 原告邓元明、胡中强与与被告焦灵河租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人徐冬华、被告焦灵河的委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓元明、胡中强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年3月8日签订的《泵车租赁合同》；2、判令被告返还原告押金165000元，返还原告租金81770元，偿还原告垫付的修理费10130元，支付原告违约金50000元共计306900元；3、判令被告赔偿原告资金占用损失1900元，利随本清；（以256900元为基数，按照年利率6%，从2019年4月8日起计算至偿还全部金额之日止）4、判令被告支付原告维权费用（交通费、住宿费、律师费等）30000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告与被告签订《泵车租赁合同》，约定被告将鲁AB5xxx号混泥土泵车租赁给原告。租赁期自2019年3月10日起至2020年3月10日。租赁单价55000元/月，押金165000元。合同签订后，原告支付了被告165000元押金和81770元租金。因鲁AB5xxx号混泥土泵车需维修，原告垫付了10130元维修费。2019年4月8日，原告正在使用涉案车辆过程中，鲁AB5xxx号混泥土泵车被被告的债权人强制拖走（已报警，经警察查询得知涉案车辆已被查封，警察告知通过民事救济手段解决）。事后原告多次联系被告退款事宜，但被告一直推诿不解决。原告认为被告出租给原告的车辆存在严重权利瑕疵，导致车辆被强制拖走，已构成严重违约，造成原告巨额经济损失。特诉至法院，望判如所请。 原告庭审中变更诉讼请求为《租赁合同》无效，是因为被告的原因导致合同无效，被告应返还相应损失。鲁AB5xxx登记所有人不是被告，且在签订《租赁合同》时，该车已经被查封，被告没有资格签订《租赁合同》，且车辆存在严重权利瑕疵。 原告提供的证据 证据一、《泵车租赁合同》一份。证明合同约定押金165000元。 证据二、重庆市公安局报警回执一份。证明2019年4月8日涉案车辆被其他人强制开走，开走车的人与涉案车辆的车主有经济纠纷。 证据三、原告邓元明银行卡流水，手机银行转账截屏各一份。证明原告于2019年3月9日向焦灵河转账支付20万元，于2019年4月3日向焦灵河转账支付2万元。 证据四、微信聊天记录一份。证明原告通过微信转账两万元给被告焦灵河。 证据五、送货单、销售作业清单各一份。证明原告垫付修理费10212元。 证据六、律师费发票一张，复印件加盖开票人公章。证明原告委托重庆善弘律师事务所代理本案，支出律师费2万元。 证据七、山东省济南市公安局交通警察大队出具的查询车辆查封记录一份。证明涉案车辆在签订租赁合同前，已经被法院查封，查封日期截止2020年11月6日，该车在租赁前有严重的权利瑕疵。 被告焦灵河辩称，一、原告在履行合同中严重违约，被告同意与原告解除租赁合同，由此造成的损失由原告承担。原告诉状所述与事实不符，因原告逾期不结清下月租金，被告才将车辆开回。根据双方泵车租赁合同第二条第3、4项约定，如乙方（即原告）不按合同约定按时支付租金，被告有权提前终止合同开走租赁设备（泵车），押金不予退还，因此造成的损失均由乙方承担。原告与被告租赁合同约定的结算方式为预付款，每月30号前必须结清下月租金，而原告在2019年3月30日前并没有结清下月租金，被告才提前终止合同，将车辆开走。被告的做法符合双方合同约定，不应承担任何违约责任。二、原告诉权返还押金、租赁费、修理费、违约金没有事实和法律依据。双方租赁合同第二天第4项“如乙方不按合同约定按时支付租金，甲方有权提前终止合同开走租赁设备（泵车），押金不予退还，因此造成的损失均由乙方承担”。原告没有按双方合同约定在2019年3月30日前支付下月租金，被告开走泵车，并按合同约定押金不予退还，故原告要求返还押金没有事实和法律依据。租金要求返还也没有道理，两原告已经按约定使用了被告的租赁物，并且被告将车辆开回，浪费了人力物力，扣除应付剩余租金，剩余的租金作为车辆开回费用补偿，因为根据双方合同第三条第11项约定，原告应将泵车送回。根据合同第三条第2项，原告租赁期间，车辆维修保养费用由原告承担，故原告要求偿还垫付的修理费于法无据。违约方是原告一方，要求被告支付违约金纯属无稽之谈。三、资金占用损失同样没有法律和事实依据，被告与原告双方在平等自愿基础上签订租赁合同，被告依约定履行了交车义务，原告因违约造成合同提前终止，被告并没有占用原告的资金，原告所交纳的资金为押金和租赁费，是按合同约定履行义务。四、对方应承担我方维权费用，因原告方严重违约，被告不得已将车辆开回，严重影响了被告车辆的运营，因原告不履行合同，车辆开会后被告还得联系新工地或重新出租，造成了车辆长时间的闲置，被告保留起诉原告索赔该期间损失的权利。综上原告诉权于法无据，与事实不符，法院应驳回诉讼请求。 被告提供的证据 证据1、涉案车辆的机动车行驶证、《合伙购车经营协议书》、邵自涛身份证复印件各一份。证实涉案车辆鲁AB5xxx登记的车主是邵自涛，该车辆实际是被告焦灵河与邵自涛二人合伙共同购买，双方协议书中约定了该车辆可以由被告焦灵河联系施工工地或对外出租。 证据2、货物托运单、收据各一份。证明涉案车辆由山东省宁阳县顺发运输有限公司的拖车于2019年4月8日从重庆拖运回泰安，运输费用39500元。 证据3、泰安市弘武液压机械设备有限公司2019年5月31日出具的销货清单三份。证明涉案车辆拖回后花费维修费用24902元。 证据4、《泵车租赁合同》一份。证明被告将涉案车辆挂靠泰安市瑞鑫工程机械租赁有限公司下于2019年6月5日出租给宣化县禧龙混泥土搅拌有限公司，每月纯收入80000元，车辆闲置造成租金损失计150000元。 证据5、机票发票五张、汽车租赁费发票一张、住宿费发票二张。证明被告在2019年4月7日至2019年4月9日期间在重庆的各项花费计4751元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据一《泵车租赁合同》、证据二重庆市公安局报警回执、证据三银行卡流水手机银行转账截屏、证据四微信聊天记录及证据七车辆查封记录，本院予以确认并在卷佐证认定事实如下：涉案车辆鲁AB5xxx于2013年12月27日注册登记在邵子涛名下；该车辆被湖南省长沙县人民法院查封，查封自2018年11月7日至2020年11月6日止。2019年3月8日，被告焦灵河作为甲方与原告胡中强、邓元明作为乙方签订《泵车租赁合同》，约定被告将鲁AB5xxx号混泥土泵车租赁给原告。租赁期自2019年3月10日起至2020年3月10日。租赁单价55000元/月，押金165000元。该合同第二.3条约定“结算方式：预付款，始终保持预付，每月30号前必须结清下月租金”。第二.4条约定“如乙方不按合同约定按时支付租金，甲方有权提前终止合同开走租赁设备（泵车），押金不予退还，因此所造成的一切损失均由乙方自行承担”。第三.2条约定“乙方租赁期间，工人工资、燃油、泵车损坏及设备故障维修保养均由乙方承担”。第三.11条约定“设备退场前乙方应结清所有欠款，合同到期后由乙方负责将泵车送回甲方所在地（山东泰安）。在泵车未送至甲方所在地前，租金均按租赁期约定费用计收，乙方将泵车送至甲方所在地后，双方确认无异议由甲方退回乙方押金”。约定合同签订后，原告邓元明于2019年3月9日通过银行汇款支付给被告现金200000元，通过微信转账支付被告现金20000元，即按合同约定将押金165000元及第一月租金55000元交付被告。2019年4月3日原告邓元明向被告转账支付20000元，即第二月的部分租金。2019年4月8日涉案车辆被拖离原告所控空港公租房处，此后原告方匿名人员及胡中强向重庆市公安局渝北分局报警称：租用的水泥泵车（鲁AB5xxx）一小时被人在此强行开走。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月13日被告焦灵河作为甲方与乙方邵自涛签订《合伙购车经营协议书》，约定：甲方出资60%、乙方出资40%双方合伙购买车辆进行经营，其中合同第七条约定“经双方协商，暂由甲方负责联系工地或对外出租事宜，...”。原告对此不予认可，述称该协议系被告与邵自涛签订，属于其内部关系，不能对抗第三人，且真实性无法核实，该合同签订日期为2012年，行驶证的注册日期为2013年，存在矛盾。在合同履行期间，原告分别于2019年3月21日、2019年4月7日为维修涉案车辆花费10212元。被告对此述称对此维修费的真实性和与案件的关联性均有异议，并且根据双方合同第三条第二项约定，租赁期间的维修费用应当由原告自己承担，该费用与被告无关。2019年5月7日邓元明、胡中强委托重庆善弘律师事务所徐冬华律师参与与焦灵河之间的纠纷，并交纳法律咨询、法律服务费20000元。被告对此不予认可，述称律师花费是因原告自己违约产生的损失，与被告无关。被告于2019年4月8日委托山东省宁阳县顺发运输有限公司将涉案车辆从重庆拖运回泰安，支付运输费用39500元，后维修车辆花费24902元，于2019年6月5日将涉案车辆挂靠泰安市瑞鑫工程机械租赁有限公司并以其名义租给宣化县禧龙混泥土搅拌有限公司，期间车辆闲置造成租金损失计150000元;被告在2019年4月7日至2019年4月9日期间去重庆及在重庆共计花费各项费用4751元。原告对此不予认可。 本院认为，关于原、被告之间签订的《泵车租赁合同》的效力问题。涉案车辆虽登记在邵子涛名下，但被告焦灵河提供的证据《合伙购车经营协议书》证实被告焦灵河与邵自涛二人合伙共同购买涉案车辆，且双方约定该车辆可以由被告焦灵河联系施工工地或对外出租。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定“驾驶机动车上道路行使，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格证、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。原告邓元明、胡中强在与被告焦灵河签订《泵车租赁合同》时，理应注意到涉案车辆机动车行驶证的登记情况。涉案车辆虽被湖南省长沙县人民法院查封，但在查封期间并未限定被告的使用收益权。在原告邓元明、胡中强了解涉案车辆的真实状况后与被告签订的《泵车租赁合同》，应是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的相对方均应依约履行，原告实际租用涉案车辆的时间为29天，应支付租赁费53166.7元。对原告《租赁合同》无效的诉称理由不予采信，原告在租赁期间为维修车辆所支出的费用亦应按约定由原告承担。原告诉称涉案合同无效，被告亦以自己的行为表示终止合同且在诉讼中同意解除合同，本院认为涉案合同已于2019年4月8日解除。 原、被告涉案合同约定的“押金”究其所起的作用应依法理解为“违约金”。原告不按合同约定预付租金构成违约，应依法承担违约责任。关于原告如何承担违约金即被告的损失如何计算的问题。原、被告双方在《泵车租赁合同》第三.11条约定“...乙方将泵车送至甲方所在地后，...”。据此被告为拖回涉案车辆所支出的运输费39500元应依约定由原告承担；被告焦灵河于2019年5月31日支出的维修款项，原告对此不予认可，被告也未提供充分证据证实维修所需配件是在原告租赁期间损坏，对其请求此项花费为被告损失的主张不予采信。被告述称涉案车辆于2019年4月8日被拖回，2019年6月5日将涉案车辆出租，据此要求原告承担150000元的损失，对此损失本院依法不予采纳。被告拖回涉案车辆后，不能及时对外出租获取收益应是客观事实，但也不能以被告的实际出租时间计算原告应承担的违约数额，综合考虑被告对外出租时双方约谈、考查对方实力、签订合同、维护检修车辆等各种因素，本院认为被告花费时间为一个月较宜，故被告在其期间的损失也应按与原告签订的《泵车租赁合同》约定55000元/月计算。原告所支出的法律咨询、法律服务费以及交通费、住宿费等是因原告违约造成的支出费用，亦应由原告自己承担。关于被告提供的证据5各项花费4751元，原告不予认可，其中汽车租赁费535元、住宿费287元发票的“购买方”为焦灵河，其余被告均未提供证据证实费用与本案有关联性，对此本院依法对其中的822元损失予以采信。 综上所述，原、被告签订的《泵车租赁合同》已解除，被告焦灵河对原告邓元明、胡中强诉请的抗辩理由，本院酌情予以支持；对原告邓元明、胡中强请求被告焦灵河返还押金、租金的主张，本院在原告应付租赁费、承担违约责任（赔偿被告损失）后依法予以保护（165000元+55000元+20000元-53166.7元-39500元-55000元-822元=91511.3元）；原告取消资金占用损失的请求，是其对自身合法权益的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告焦灵河于本判决生效之日起十日内返还原告邓元明、胡中强押金、租金计款91511.3元。 驳回原告邓元明、胡中强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6382元，减半收取3191元，由原告邓元明、胡中强负担2147元元，由被告焦灵河负担1044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李贵彪 二〇一九年八月三十日 书记员  张 琪 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。