河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初1825号 原告：杜国强，男，1971年11月9日生，汉族，住石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁西街。 委托诉讼代理人：胡志霞，石家庄市鹿泉区法律援助中心法律工作者。 被告：杨志珍，女，1954年7月23日生，汉族，住石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁西街村。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 被告：石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁西街村村民委员会，住所鹿泉区寺家庄镇高迁西街村，统一社会信用代码54130110ME3303534D。 法定代表人：梁福海，职务：村主任。 原告杜国强与被告杨志珍、石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁西街村村民委员会（以下简称高迁西街村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告杜国强及其委托诉讼代理人胡志霞、被告杨志珍及其委托诉讼代理人杜烨、被告高迁西街村委会的法定代表人梁福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜国强向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销鹿泉区人民法院作出的(2017)冀0110民初2761号民事判决，驳回杨志珍的起诉；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1999年1月3日原告与被告高迁西街村委会签订了《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，合同约定，被告村委会将地名为“丁上地”的7.6亩土地承包给原告耕种，承包期限为1993年9月20日至2023年9月20日,同年，鹿泉市人民政府为原告颁发了土地承包经营权证书，原告一直承包经营至今。1999年1月3日被告高迁西街村委会与被告杨志珍签订了《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，合同约定，被告村委会将地名为“丁上地”的4.05亩土地承包给被告杨志珍耕种，承包期限为1993年9月20日至2023年9月20日，同年，鹿泉市人民政府为其颁发了土地承包经营权证书，原告承包的7.6亩土地中的部分土地与被告杨志珍承包的4.05亩土地相互重叠。2016年8月杨志珍曾向鹿泉区人民法院起诉杜国强，案由为土地承包经营权纠纷，该案经审理查明，因杨志珍承包的丁上地4.05亩，与杜国强承包的丁上地7.6亩，均与村委会签订了《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，均由鹿泉市人民政府颁发了土地承包经营权证书，双方争议的承包地同属于丁上地且相互重叠，权属不明，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决，据此可知，权属不明产生的争议不属于人民法院主管范围，故鹿泉区人民法院作出了河北省鹿泉市人民法院(2016)冀0110民初字第3046号民事裁定书，驳回了杨志珍的起诉，该裁定书现已经生效。2017年被告杨志珍明知人民政府对与原告发生争议的承包地没有进行重新确权，却故意回避这一事实，向鹿泉区人民法院起诉被告村委会，要求确认其与被告村委会签订的《鹿泉市农村集体承包合同书》为有效合同，确认其对“丁上地”4.05亩土地享有承包权，该案在审理过程中，没有通知原告杜国强，杜国强本人也根本不知情，因此没有参加诉讼，经审理，鹿泉区人民法院作出了(2017)冀0110民初2761号民事判决书，该判决内容为，1、依法确认杨志珍与村委会1999年元月3日签订的编号为21的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》为有效合同；2、确认杨志珍享有对寺家庄镇高迁西街村“丁上地”4.05亩土地的承包经营权。2018年12月26日被告村委会通知原告杜国强商议解决与被告杨志珍土地纠纷的事情，原告才得知(2017)冀0110民初2761号民事判决书内容，该判决内容与(2016)冀0110民初字第3046号民事裁定书内容存在严重的矛盾冲突。被告杨志珍的承包地权属不明已经鹿泉区人民法院核实，其在未经人民政府解决土地权属问题的情况下，就于2017年向人民法院诉讼，要求确认合同有效，该起诉仍然不属于鹿泉区人民法院的主管范围，人民法院应当驳回杨志珍的起诉。原告认为，被告杨志珍与被告村委会之间的土地经营权纠纷一案，其判决结果与原告具有法律上的利害关系，原告应当作为第三人参加诉讼，但是，由于原告对该案根本不知情，法院也未通知原告参加诉讼，故依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起撤销之诉，望公正裁判，判如所请。 杨志珍辩称，1、原告的起诉无任何事实根据和法律依据。鹿泉区法院所做出的（2017）冀0110民初2761号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，并没有侵犯原告的合法权益，其无权要求对该判决进行撤销；2、本案应当中止审理。原告据以提起诉讼的主要依据是其持有的《承包合同书》而针对原告的承包合同书的效力，被告已经向鹿泉法院提起诉讼，认为该协议系原告和村委会在没有查明具体土地状况的情况下做出的，侵犯了被告的合法权益，诉求要求认定原告的承包合同书无效，并返还土地，鹿泉区法院已经立案，被告认为，本案的审理结果，应当以被告起诉的案件为前提，故本案应当中止审理；3、原、被告诉争的土地并不存在权属不明的情况，而是侵权纠纷，是原告与村委会在未了解清楚土地性质及土地渊源的情况下贸然签订了合同，侵犯了被告的合法权益，被告有证据证实原告耕种的涉案土地中的“丁上地”4.05亩土地系被告交给原告的父亲杜新同代耕代种的，而非原告或其父亲自1983年第一轮分地时自始取得并经营至今的；4、被告系高迁西街村村民，户籍落户在本村，在高迁西街村中仅有争议土地中的4.05亩土地，系1983年一轮分地时分得的基本农田，并沿用至今，除此之外再无其他基本农田用于生活，而原告及其家庭在村中除涉案合同指向的土地外，在名为“大地”片区的土地中仍然有基本农田，并且拥有经营权证书，请法院依职权查明原告及其家庭成员在1983年分地时的分地状况，确定现在原告是否超指标拥有基本农田。答辩人认为，原告的起诉无任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 高迁西街村委会辩称，第一、1999年签订延包合同时，为什么会有两份合同，以及双方所属土地权属的变化情况，村“两委”班子对此不太清楚，因为现任“两委”班子是2018年8月才上任的，加上年代久远，难以知悉相关情况；第二、双方诉争的4.05亩丁上地目前是由杜国强耕种的，具体是什么时候开始耕种并享有相关权益，我们也不太清楚；第三、我们接到杨志珍提供的贵院(2017)冀0110民初2761号民事判决后，通知杜国强到村委会，其不认可该判决，这个时候村委会才发现同一块地有两份合同；第四，村委会对杜国强与杨志珍之间的土地纠纷进行了多次调解，也进行了相应调查，仍然无法分辩该涉争土地的权属。因此，请贵院按照法律程序查明案件事实，依据有关法律对此作出判决，以维护双方当事人的合法权益。 经审理查明，原告杜国强诉至本院，要求撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的(2017)冀0110民初2761号民事判决，驳回杨志珍的起诉。 庭审时，原告杜国强为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、1993年9月20日至2023年9月20日农村集体耕地承包合同1份； 二、鹿泉市人民政府颁发的土地承包经营权证书； 证据一、二、证明原告对“丁上地”7.6亩土地包括争议的4.05亩土地具有土地承包经营权，该合同有村委会盖章、人民政府盖章属于真实有效的。 三、农村土地承包经营权流转合同书及建温室大棚补充协议。证明原告对争议的土地一直进行耕种，并且履行着承包合同； 四、鹿泉区人民法院作出的（2016）冀0110民初3046号民事裁定书。证明原告承包地与被告的承包地有权属重叠，存在权属不明的情况； 五、（2017）冀0110民初2761号民事判决书。证明被告杨志珍与被告村委会之间土地经营权纠纷一案没有通知原告杜国强； 六、高迁西街村委会开具的证明1份。证明同上，证明杜国强知道2761号判决书的时间为2018年12月26日； 七、原告“丁上地”的地邻居梁丰、杜文周土地承包经营权证书复印件，证明原告“丁上地”的邻居是梁丰、杜文周； 八、被告杨志珍的承包合同书的地邻居杜九英的土地承包经营权证书复印件，证明杜九英1999年土地承包经营的实际状况，与现争议的土地不是地邻； 九、1999年高迁村委会签订集体土地承包合同时所依据的土地底帐复印件2份，证明被告杨志珍在“丁上地”没有取得土地承包经营权，也证明原告杜国强在“丁上地”分得土地7.6亩，其中包括争议的土地4.05亩。 被告针对原告的主张和提供的证据，质证意见如下， 杨志珍：对证据一、二、真实性不予认可，承包合同书显示地名是“顶上”而不是“丁上”，合同书落款处签字系圆珠笔所签，不符合签订合同的一般规则，通过该承包合同书与经营权证书相比较，经营权证书对地块的长宽有过涂改，其中的7.6亩中包含被告交给原告父亲杜新同代耕代种的4.05亩土地，而且承包经营权证书第一页显示的是梁国强，而不是原告本人，因此，对原告的合同书和经营权证书自相矛盾，不予认可。对证据三、因被告未参与，不知道原告是何时进行的合同内容的操作，对其真实性不予认可，且合同书显示的地亩数7.6亩，也包含着被告交给原告父亲代耕代种的4.05亩。对证据四、真实性无异议，但认为与本案无关，在2016年3046号案件中，双方提交的证据形式基本一致，使法庭暂不能确定经营权归属，而在本案中被告已有新的证据证实涉案合同所涉的4.05亩土地系1983年村委会第一轮承包经营时被告取得，并延用至今的，也有新证据证实代耕代种的事实。对证据五、六、真实性无异议，该判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并未侵犯原告的利益，原告无权要求对判决书进行撤销。对证据七、八、复印件不符合证据形式的基本要件，原告不能提供原件视为其未举证，我方不对复印件做质证意见。对证据九、证据形式为复印件，不能证实来源的合法性，对此不予认可。 高迁西街村委会：不清楚上一届村委会的发证情况。 庭审时，被告杨志珍为了证明自己的主张，提交如下证据， ：被告杨志珍1983年第一轮分地时从高迁西街村委会取得了“丁上地”4.05亩的承包经营权，当时是按照人头数两人取得的，统一标准是平均每人2亩左右，分别是杨志珍本人和大儿子杜冶陶，并延用至今，在1996年左右将土地交由原告父亲杜新同代耕代种至今。除此之外，被告杨志珍在村中再无其他基本农田用于生活。 一、1983年8月获鹿县人民政府通过高迁西街生产大队管理委员会向原告出具的《社员承包土地长期使用证》。证实被告杨志珍自1983年第一轮统一对外分地承包时，就取得了“丁上地”4.05亩土地的承包经营权。请法庭类比该证据，释明原告是否拥有1983年一轮分地的底账； 二、高迁西街村委会为在1999年为被告发放的《石家庄市农民负担监督卡》。证实自1983年至1999年，被告杨志珍在村中一直按照4.05亩土地的面积和人口，向国家缴纳公粮。请法庭类比该证据，释明被告是否按照其诉称的7.6亩土地自1983年缴纳公粮至今； 三、被告的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》、《承包经营权证书》。证实在1983年被告取得丁上地4.05亩土地的承包经营权后，在1999年与被告村委会签订合同延包，合法的取得了经营权至2023年。并取得政府发放的承包经营权证； 四、被告村委会2016年11月14日出具的证明信。证明村委会作为集体土地的临时监督管理部门，认可第一小队自1983年分地后至今未进行其他承包，同时证实被告的土地存在交给原告父亲杜新同代耕代种的情况，且被告目前无承包地； 五、时任第一小队队长梁新社留存的2015年高迁西街一队村民的《承包地块调查汇总表》。证实杜新同代耕代种的属于被告的丁上地4.05亩土地，并没有承包经营权证，同时证实，杜新同、杜国强家庭户在村中还有其他承包地，被告除争议土地外再无其他土地。请法院依法核实原告家庭户的承包地情况； 六、杨志珍起诉杜国强及村委会要求确认杜国强承包经营合同书无效的诉状和法院受理通知书复印件，原件在法院卷中留存，未向被告发放，证实本案应暂时中止审理，以另案结果为前提。 原告杜国强针对被告杨志珍的主张和提交的证据，质证意见，对证据一、有异议，承包土地证中户主杨志珍所分的土地块数是丁上地1.12亩与1999年土地承包经营权证书相矛盾，在该证书下方，现种杜荣光地4.05亩，在杜荣光土地4.05亩上没有盖章高迁村委会的印章，且证书中所写的笔迹前后不一致，更改的字迹上没有加盖村委会的印章，对真实性有异议；对证据二、有异议，在印章上写的杨志珍三个字和4.05亩土地，不符合出具的缴纳公粮的证明，对其真实性有异议。对证据三、对合同书有异议，该合同书中编号为21号，在1983年土地长期使用证的编号为21号，在石家庄，村委会在签订合同时编号是随机的，不可能1983年是21号，1999年还是21号，而且在1999年承包合同书中的印章上也是有杨志珍签的字，签字是在章上，不符合合同的规则，在该合同书中丁上地的长为280米，实际丁上地的长为284米，不符合该的实际长宽尺寸，对土地承包经营权证书真实性、合法性有异议，而且承包证书的字迹与原告字迹都不是同一个字迹，证书的印章与原告承包证书的印章是不一致的，申请对证书的真实性进行鉴定；对证据四、对真实性有异议，字在章上，不符合开具证明的规则，证明信内容不是真实的，原告耕种本案争议的土地不属于代耕代种，且证明信是我村第一小队1983年承包地块后农户之间的代耕互换的事实，高迁村委会也没有法定代表人及经办人签字，不符合应诉法单位出具的证据规则；对证据五、有异议，该承包地块调查汇总表不是高迁村委会出具的，个人出具的汇总表不具有真实性，且该证人没有出庭作证；对证据六、与本案没有关联性。 被告高迁西街村委会对被告杨志珍的主张和提交的证据，质证意见为，因为年代久远，不了解情况。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护；依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。石家庄市鹿泉区人民法院作出的(2017)冀0110民初2761号民事判决，一、依法确认杨志珍与高迁西街村委会1999年元月3日签订的编号为21的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》为有效合同；二、确认杨志珍享有“丁上地”4.05亩土地的承包经营权。该是法院对杨志珍与高迁西街村委会签订“丁上地”4.05亩承包合同，杨志珍享有土地承包经营权，依法作出的判决，高迁西街村委会对判决无异议，杨志珍提供的证据证明1983年第一轮土地承包时就承包了该地块，村委会至今没有对土地进行重新承包，现杨志珍没有承包地，而杜国强没有提交第一轮土地承包时承包“丁上地”4.05亩地块的证据。故，原告杜国强的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告杜国强的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杜国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王丙午 人民陪审员  许雅翠 人民陪审员  鲁 莹 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王晓然