广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11336号原告：广州远博建筑工程有限公司，住所地广州市白云区白云湖街大朗北路61号6号铺。法定代表人：梁高远，系经理。委托诉讼代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻逵旁，广东华科律师事务所律师。被告：刘震英，男，1989年11月5日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。原告广州远博建筑工程有限公司（以下简称远博公司）与被告刘震英装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远博公司的委托诉讼代理人陈群，被告刘震英的委托诉讼代理人马彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远博公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋装修合同》；2、判令被告向原告支付剩余工程款106628.9元及（利息自2018年8月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；3、判令被告按照1460元/天的标准赔偿原告误工费，暂计5天为7300元；4、判令被告承担原告律师费9920元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，被告与原告签订《房屋装修合同》，委托原告装修广州市白云区*中街1巷10号*楼（以下简称*楼），面积约150平方米，装修价款暂计158211.9元（最后结算以实际工程量为准），双方对装修预算清单，单价进行了确认。得到被告同意后，原告于5月30日下午入场施工。按照双方合同约定，被告在合同签订后即应付装修款20%，工期过半被告应支付装修款50%，但被告以经济困难为由，仅于6月5日支付1万元，7月5日支付3万元。2018年7月20日，*楼已完工90%，只剩下硅藻泥、墙布及硬包（工程款约2万元）未做，原告将结算清单提供给被告，要求按照施工进度收取6-8万元再进场，但被告却突然以原告单价贵为由拒绝支付进度款，并称剩余的硅藻泥、墙布及硬包不再需要原告施工，但原告早已订货并做好成品。原告认为，双方签订合同时已经就装修预算、项目单价达成一致，约定按实际工程量结算，且最终金额也与合同预估价基本一致，被告拒不付款严重确认契约精神，属于严重违约。原告于8月9日正式发函督促被告付款，但被告仍拒不理睬。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决。被告刘震英辩称：1、不同意解除合同。被告是因为工程质量存在问题及原告工程款价格超过市场价格发生争议而拒付，并非无理由拒付。2、原告未按照合同约定完成所有装修项目，仍剩余装修工程未完成，具体为硅藻泥、墙布和硬包等装修工程。3、原告提供的装修服务存在重大的质量问题，且原告拒不返修。依据双方签订的合同第三条第2项明确约定，“工程验收标准，双方同意参照国家的相关规定执行”，但原告提供的装修服务存在重大的质量问题，例如：八楼主卧衣柜与墙壁不平整、横梁不平整、地脚线不平整、墙壁多处开裂；九楼客厅墙面开裂、洗手间门口墙面开裂、客房墙面开裂。在原告与被告微信聊天记录中，原告也对墙面多处开裂的质量问题予以确认。被告要求原告对存在质量问题的工程予以返修，但原告一直拖延拒不返修。综上，原告未按约定完成所有的装修工程项目，已装修的项目存在重大的质量问题，且拒不返修。原告应对存在质量问题的工程进行返修，完成剩余的工程项目并经验收合格，故被告不同意解除《房屋装修合同》。4、关于误工费，合同约定，若工程质量问题，双方意见不一致而造成停工，均不按误工或延迟工期论处。5、关于律师费，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据微信聊天记录、《房屋装修合同》、《装修预算清单》、转帐记录、催款函、快递单、妥投证明、照片、视频、微信聊天记录及本院委托的工程造价鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，原告远博公司与被告刘震英签订《房屋装修合同》，约定由原告为被告位于广州市白云区*中街1巷10号*楼八楼、九楼150平方米居室进行装饰装修。工期75天，从2018年5月30日起至8月15日。合同预算价为158211.9元（实际以结算金额为准，详见附件《工程量清单及预算》）。约定付款方式为：签订合同时，被告支付合同金额20%；工期过半，被告支付合同金额50%；竣工前一周，被告支付合同金额20%，剩余10%尾款待被告工程竣工验收后结算。在原告通过微信将《*楼项目装修预算》发给被告后，被告并未提出异议。同年5月30日，原告进场施工。同年6月5日，原告的工作人员向被告催收预付款。被告征得该工作人员同意后，于当日向原告支付工程款1万元。同年7月5日，原告的工作人员向被告催收进度款5万元。被告征得该工作人员同意后，于当日向原告支付进度款3万元。同年7月29日，原告的工作人员向被告催收进度款。被告先后以工程未完工、存在质量问题、报价过高的理由不同意支付进度款。同年7月30日，原告对涉案工程停止施工。同年8月9日，因双方无法协商一致，被告向原告发出《催款函》，催收尾款108000元。同年8月23日，原告向本院提起诉讼。2019年4月25日，本院工作人员前往工程现场，查明如下事实：1、被告已实际使用已完工的涉案工程；2、被告当场指出了存在的工程质量问题及未完工部分。诉讼中，原告申请按照合同约定对已完工工程进行工程造价鉴定；被告申请按照市场价对已完工工程进行工程造价鉴定。后本院委托广州市诚业工程造价咨询有限公司为鉴定机构进行鉴定。鉴定机构对于原告的申请采用了以合同报价清单单价为主，无单价按定额的鉴定方法；对于被告的申请采用了以定额为主，不足部分参考市场价。经鉴定，根据原告申请作出的鉴定意见为107996.82元（含争议项目11317.15元）；根据被告申请作出的鉴定意见为52645.62元（含争议项目3869.86元）。本院认为，原、被告订立的《房屋装修合同》及附件预算表系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。当事人根据自己的举证需要，针对已完工工程申请了不同鉴定标准的工程造价鉴定。本院认为，原告申请的工程造价鉴定意见更为符合当事人缔约时的真实意思表示，本院予以采信。对于其中争议部分，因被告提供的证据不足以证伪，故本院对该部分工程造价意见予以采信。对于原告提出解除合同的诉讼请求，本院认为，不应予以支持，理由如下：1、被告的前两次付款虽然未满足合同对于进度款的约定，但征得了被告工作人员的同意，不能视为违约。2、原告的第三次催款，被告并非无正当理由拒付，理由如下：⑴已完工的工程确实存在有争议的质量问题，但被告提出异议后，原告当时未予有效回应、处理；⑵原告当时主张的已完工部分工程款146628.9元过高。3、原告称剩余的硅藻泥、墙布及硬包其早已订货并做好成品。若合同解除，将造成双方损失进一步扩大。对于原告主张被告支付剩余工程款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，即被告应当向原告支付67996.82元（107996.82元-4万元）。同理，对于上述延付工程款的利息，本院亦予以支持。其利息本应从2018年7月29日第三次催款时起算，但原告主张从2018年8月10日起算并无不妥，本院予以确认。对于原告主张的超出部分工程款及利息，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿误工费、律师费的诉讼请求，无合同、法律依据，故本院不予支持。需要指出的是，因合同并未解除，原告仍负有对未完工的工程施工及对已完工工程保修的义务。对此，被告表示同意原告继续施工。原告在2018年7月30日停工，距约定完工期限尚有15日，故其应当在本判决生效之日次日起15日内完成剩余工程的施工。被告对此应当予以配合，并根据合同约定向原告支付剩余工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘震英于本判决生效之日起五日内向原告广州远博建筑工程有限公司支付工程款67996.82元及利息（以67996.82元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2018年8月10日起计至清偿之日止；二、驳回原告广州远博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由原告广州远博建筑工程有限公司负担1252元，被告刘震英负担1525元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告广州远博建筑工程有限公司申请鉴定的鉴定费3000元，由原告广州远博建筑工程有限公司负担1353元，被告刘震英负担1647元并于本判决生效之日起五日内向原告广州远博建筑工程有限公司支付；被告刘震英申请鉴定的鉴定费3000元，由被告刘震英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  陈伟英二〇一九年八月二十八日书 记 员  林嘉仪冼颖斯