江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0903民初5282号原告：江苏千秋高空工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇千秋村22号。法定代表人：张安东，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦姿雯，江苏因果律师事务所律师。被告：湖北圣迪容器制造有限公司，住所地在湖北省洪湖市府场镇中华东路特1号。法定代表人：周金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周汉华，湖北兴湖律师事务所律师。原告江苏千秋高空工程有限公司（以下简称江苏千秋公司）与被告湖北圣迪容器制造有限公司（以下简称湖北圣迪公司）定作合同纠纷一案,本院于2018年9月30日立案后,依法适用普通程序进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏千秋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付合同价款260000元，并承担自2018年6月19日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，原、被告双方签订了1份《带压堵漏服务合同》，合同约定我公司为被告湖北圣迪公司承建的吉林通钢焦化厂的再生塔提供带压堵漏服务，暂定漏点13处，含税费用36万元整。2018年5月28日，双方又签订了1份《带压堵漏服务合同》，合同约定我公司继续为再生塔新增的4处漏点进行堵漏，新增堵漏的费用合计10万元，竣工验收后5个工作日内一次性付清。补充合同中同时确认，原合同13处漏点已验收合格，新增漏点也被被告湖北圣迪公司验收合格。上述工程总价款为46万元，现被告湖北圣迪公司仅支付了20万元，剩余26万元被告拒不支付，我公司多次催要未果。被告湖北圣迪公司辩称，我公司尚欠原告江苏千秋公司26万元定作款不错。按照合同的约定，原告江苏千秋公司的工作任务是带压堵漏，但是在原告江苏千秋公司施工完毕后，再生塔又出现了泄漏。泄漏发生后，我公司立即与原告江苏千秋公司联系要求其继续施工，完成合同约定的义务，但原告江苏千秋公司拒不履行。因原告江苏千秋公司尚未完成合同中约定的工作任务，故我公司不同意付款，请求法院依法判决驳回原告江苏千秋公司的诉讼请求。原告江苏千秋公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据1、《带压堵漏合同》1份，证明双方之间的合同关系；2、《带压堵漏合同补充合同》1份，证明双方之间的合同关系；3、堵漏工程完工单2份，证明案涉堵漏工作已经完工并验收合格；4、增值税发票1份，证明被告湖北圣迪公司于2018年6月7日收取了原告江苏千秋公司出具的36万元合同费的税票；5、转账记录2份，证明被告湖北圣迪公司向原告江苏千秋公司支付20万元合同款的事实。被告湖北圣迪公司本院提交了证据1、被告公司的营业执照、法定代表人证明；2、《带压堵漏合同》1份、《带压堵漏合同补充合同》1份，证明双方的合同关系，同时证明合同约定原告江苏千秋公司应保证不再出现泄漏，如出现泄漏，原告江苏千秋公司也要负责；3、汇款凭证2份，证明被告湖北圣迪公司向原告江苏千秋公司支付20万元合同款的事实；4、通化钢铁厂联系函4份，证明案涉项目在原告江苏千秋公司施工后，又发生了泄漏的事实；5、工作联系函1份，证明泄漏再次发生后，被告湖北圣迪公司向原告江苏千秋公司发出联系函要求原告江苏千秋公司继续进行堵漏的事实；6、照片2张以及视频光盘1份，证明原告江苏千秋公司进行堵漏工作后在同一处又出现了泄漏；7、维修合同1份，证明原告江苏千秋公司未完成堵漏工作，被告湖北圣迪公司与通化钢铁厂协商为其更换相关设施；8、2018年11月20日，通化钢铁厂工作函，证明原告江苏千秋公司并未将漏点彻底堵住；9、手机拨号界面截图，证明被告湖北圣迪公司于2018年9月4日、5日、9日向原告江苏千秋公司反映泄漏的问题；10、现场照片4张，证明原告江苏千秋公司堵漏失败后，被告湖北圣迪公司应通化钢铁厂要求重新制作了罐体的事实。被告湖北圣迪公司对原告江苏千秋公司提交的证据真实性均无异议。原告江苏千秋公司对被告湖北圣迪公司提交的证据1、2、3真实性无异议。对证据4真实性不认可，即使为真，也不能证明原告江苏千秋公司堵漏的17个漏点有关。对证据5不予认可，原告江苏千秋公司并未收到该联系函，被告湖北圣迪公司也未提交该联系函的邮寄材料。对证据6不予认可，与原告江苏千秋公司堵漏的17个漏点无关。对证据7不予认可，与本案没有关联性。对证据8不予认可，不能证明原告江苏千秋公司工作未能完工的事实。对证据9不予认可，该证据仅反映了拨号记录，不能证明通话内容是关于堵漏工作的。对证据10不予认可，不能证明原告江苏千秋公司工作尚未完工。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据4、8，该份证据均为复印件，且联系函另一方通化钢铁厂并非是本案当事人，也未到庭陈述，故本院不予采信。对证据5，被告湖北圣迪公司未提交该联系函的送达材料以证明原告江苏千秋公司收到该联系函，故本院不予采信。对证据6，该组证据不能证明漏点发生的时间以及是否是本案合同中的漏点，故本院不予采信。对证据7，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据9，无法证明通话的内容，本院不予采信。对证据10，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原、被告签订了1份《带压堵漏服务合同》，工作内容条款约定：原告江苏千秋公司为被告湖北圣迪公司承建的再生塔操作压力常压，操作温度38摄氏度，操作介质脱硫液泄漏。乙方（即原告江苏千秋公司）责任条款约定：在计划工期内按验收要求完成堵漏工作，应将泄漏点消除，不再有泄漏产生。合同费用条款约定：原告江苏千秋公司完成一处泄漏经被告湖北圣迪公司验收合格后，被告湖北圣迪公司向原告江苏千秋公司支付10万元工程款，工程量完成50%经被告验收合格后，被告湖北圣迪公司向原告江苏千秋公司支付10万元工程款，剩余工程款工程完工经被告湖北圣迪公司验收合格后，被告湖北圣迪公司向原告江苏千秋公司支付16万元工程款。质量保证条款约定：原告江苏千秋公司所完成的工作在首次完工验收后应有6个月的免费保修期，在此期间如果原告江苏千秋公司完成的工作出现缺陷，原告江苏千秋公司应自费处理解决。后原告江苏千秋公司按照合同约定将13处漏点全部完成堵漏。2018年5月28日，原、被告又签订了《带压堵漏服务合同补充合同》，其中载明，2018年5月15日双方签订的《带压堵漏服务合同》中的13处漏点已验收合格完成，现2018年5月25日，被告湖北圣迪公司在现场又发现了4处漏点，由原告江苏千秋公司继续进行施工。工程费用为10万元，付款时间为工程竣工验收后5个工作日。原合同结算总价工程款中的3万元作为质量保证金，待质保期满被告一次性付给原告。质保期为6个月，自工程竣工验收之日起开始计算。2018年6月8日，被告湖北圣迪公司代表、监理单位代表、通钢焦化厂代表在工程完工单上签字确认，13处漏点已经处理完，漏点消除，不再泄漏。2018年6月11日，被告湖北圣迪公司代表、监理单位代表、通钢焦化厂代表在工程完工单上签字确认，新增4处漏点已经处理完，漏点消除，不再泄漏。2018年5月30日，原告江苏千秋公司向被告湖北圣迪公司开具了36万元合同款的增值税专用发票。后被告湖北圣迪公司陆续向原告江苏千秋公司支付了20万元合同款，剩余款项未能付清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告之间的定作合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告江苏千秋公司已按照合同的约定，将17处漏点全部堵漏完毕，并于2018年6月8日、6月11日通过了被告湖北圣迪公司、监理公司、通化钢铁厂的验收。合同约定的付款期限为验收后5个工作日，质量保证金的付款期限为验收后6个月，故本案中原告江苏千秋公司主张款项的付款期限已经届满，被告湖北圣迪公司应当向原告江苏千秋公司支付合同约定的定作款。被告湖北圣迪公司辩称，原告江苏千秋公司堵漏的漏点又重新发生了泄漏，对此，被告湖北圣迪公司并未提交充足的证据证明，如被告湖北圣迪公司提供的联系函属实，那么重新发生泄漏的时间为2018年6月底前，但是直至本案诉讼前，被告湖北圣迪公司也未向原告江苏千秋公司提出过质量异议。故本院认为，被告湖北圣迪公司的辩称意见不能成为阻却定作款支付的事由，对于被告湖北圣迪公司的辩称意见本院不予采信。如被告湖北圣迪公司认为原告江苏千秋公司的堵漏工作存在质量问题给其造成了损失，被告湖北圣迪公司可另行诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北圣迪容器制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏千秋高空工程有限公司支付定作款260000元，并承担230000元从2018年6月19日起、30000元从2018年12月11日起直至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费5200元，由被告湖北圣迪容器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  温永刚人民陪审员  丁红梅人民陪审员  李宏言二〇一九年八月二十七日法官 助理  陈付春书 记 员  王振文附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。