广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27057号原告：邵明星，男，1974年2月10日出生，汉族，住湖北省京山县。委托代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区濂泉路6号大院自编1、2、3、4、5、6号，统一社会信用代码91440106190449828B。法定代表人：黄平，董事长。委托代理人：林栩、颜伦任，均系广东仁言律师事务所律师。被告：刘浩，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：黄杉，系广东连越律师事务所律师。被告：王国章，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市。原告邵明星诉被告广州皮鞋厂、刘浩、王国章不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵明星及其委托代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂的委托代理人吴成锋（后撤销委托），被告刘浩的委托代理人黄杉，被告王国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵明星诉称：2014年，原告经被告广州皮鞋厂工作人员推销，预购了被告广州皮鞋厂在建的天河区濂泉路6号地段大利广场负一层B13号商铺，并按被告广州皮鞋厂的要求向被告王国章、刘浩付款合计50万元，其中10万元为现金交付被告王国章，10万元为转账支付被告王国章，30万元为转账支付被告刘浩。被告广州皮鞋厂工作人员称原告交付商铺诚意金后其厂会出具《商铺预订书》，作为其厂收到商铺诚意金的凭证，待商铺建成后，原告可凭《商铺预定书》签订正式买卖合同。但原告取得《商铺预定书》后发现，该预定书的内容与被告广州皮鞋厂所述不一致，商铺买卖变成了商铺租赁，且《商铺预定书》中预定方的名字为彭德高，日期为2014年12月26日。原告向被告广州皮鞋厂提出质疑，被告广州皮鞋厂称等商铺实际竣工后签订买卖合同时会更正相关信息。2016年3月，原告去看商铺，发现商铺面积大幅度减少，且被告广州市皮鞋厂出具的合同也并非买卖合同，而是与广州市大利物业管理有限公司之间的物业使用合同。原告认为受到欺骗，不同意签署物业使用合同并要求被告广州皮鞋厂退款，但被告广州皮鞋厂拒绝了原告。原告与被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司并未签订任何合同，原告也不清楚三被告之间的关系，故原告提起本案诉讼，请求判令：一、三被告向原告偿还40万元及利息（以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准，自2016年1月15日起计至实际偿还之日止）；二、三被告承担本案诉讼费用。被告广州皮鞋厂辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。从原告提交的证据可知原告将款项支付给了其他被告，并未向被告广州皮鞋厂付款，也未提交证据证明其余被告是被告广州皮鞋厂指定的收款人，故本案与被告广州皮鞋厂无关。被告刘浩辩称：原告诉请缺乏事实依据，应予驳回。被告刘浩并不认识原告，也没有代表被告广州皮鞋厂收款，原告转给被告刘浩的30万元已根据彭德高的指示全部转给了余晓刚，从广州市天河区人民法院审理的（2017）粤0106民初22381号案可知，彭德高和被告王国章是代表被告广州皮鞋厂收款，在该案中被告刘浩是作为原告要求彭德高和被告王国章返还款项，故被告刘浩不可能代表被告广州皮鞋厂收款。被告王国章答辩称：被告王国章已经将收取原告的款项全部返还原告，被告刘浩的陈述不属实。经审理查明：穗规验证[2015]665号的《建设工程规划验收合格证》（发证日期为2015年11月30日）显示：建设单位为广州皮鞋厂，建设项目名称为商业、办公楼工程，建设位置为天河区濂泉路6号，建设规模为1幢，地上15层（部分5、12、13层，另设一层夹层），地下3层。邵明星称其为购买广州市天河区濂泉路6号地段大利广场负一层B13号商铺（以下简称“涉案商铺”）向广州皮鞋厂支付了90万元，其中40万元支付给了彭德高，50万元按王国章的指示以现金方式付给了王国章10万元，以转账方式付给了王国章10万元、刘浩30万元；付款后王国章向邵明星提供了《商铺预定书（仅供内部发放）》（以下简称“《预定书》”）。期间，邵明星想调换商铺，但调换不成功，王国章表示会退回50万元，但此后仅退回了10万元。邵明星为证明其所述情况，向本院提交了如下证据：一、《中国工商银行账户明细单》，载明交易日期为2016年1月14日，付款方均为邵明星，收款方分别为王国章、刘浩，交易金额分别为10万元、30万元。二、《预定书》，载明预定商铺为涉案商铺，相关细则包括：1、预定商铺位于濂泉路6号，现在建的广州皮鞋厂‘大利广场’（暂定名）服装批发商业金融大楼；2、本预定书仅签发经营批发服装类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金……4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效；5、本预定书擅自转名无效，如需变更他人之名须经本企业批准同意；6、本预定书的商铺确切的建筑面积以租赁合同为准……8、本预定书在法律允许的范围内，本企业可对上述有关条款作出适当调整，所有条款的最终解释权归本企业所有。《预定书》尾部左侧为“经计部经办人”一栏，加盖有“黄国良”印文；右侧为“预定方”一栏，显示“彭德高”签名”，其下方日期一栏为“2014年12月26日”；上述两栏居中下方加盖有半枚“广州皮鞋厂”印文。三、显示由彭德高于2018年8月26日出具的《说明》，主要内容为有关涉案商铺，虽然《预定书》上是彭德高的名字，但实际上涉案商铺的付款人和持有人为邵明星，彭德高只是名义上代邵明星持有涉案商铺；该说明下方附有彭德高身份证复印件。四、显示由王国章于2016年1月14日出具的情况说明，确认涉案商铺已收全款，调换814档，如果调换不成那么退回50万元，留下40万元押金不动，最后公司与个人帮忙解决涉案商铺；另该页纸下方写有备注：已经退了壹拾万元，所以要退只能退肆拾万元整；下方有“王国章”的签名确认，落款时间为2016年8月5日。经质证，广州皮鞋厂仅确认《预定书》的真实性，对其他证据的真实性不予认可，且称上述证据无法证明邵明星向广州皮鞋厂支付了款项，也无法证明邵明星与广州皮鞋厂存在商铺买卖关系，广州皮鞋厂与刘浩、王国章亦不存在任何关系。刘浩对《中国工商银行账户明细单》的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予认可；并称，其为购买广州皮鞋厂的商铺曾向彭德高、余晓刚转过款，但并未参与邵明星所述的交易，刘浩不认识邵明星，邵明星也表示其是根据王国章的指示向其转款，而刘浩收到该笔款项后已转交给广州皮鞋厂的收款人余晓刚；刘浩就此提交了《中国工商银行个人账户取款凭证》及《中国工商银行个人账户存款凭证》予以证明，显示2016年1月14日刘浩自其本人账户取出现金30万元，余晓刚则向其本人账户存入30万元。就刘浩提交的存取款凭证，邵明星认为与本案无关，广州皮鞋厂则认为上述凭证不足以证明刘浩将涉案的30万元支付给了余晓刚；王国章称刘浩既收取了邵明星的款项，就应负返还义务。王国章对邵明星提交的证据的真实性均无异议，认为上述证据恰好证明王国章已将其收取的10万元退还给了邵明星。王国章为证明其退款情况，提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，显示2016年7月27日王国章向邵明星转账支付5万元；并称当天其还以现金方式退还了邵明星5万元。经质证，邵明星确认其收到了王国章的退款10万元，这与其提交的《情况说明》也是能够相互印证的，但截至2016年8月5日，王国章还表示要退还40万元，其中就包括了邵明星向王国章转账支付的10万元。本案审理过程中，邵明星表示，鉴于广州皮鞋厂、刘浩、王国章的答辩意见及相关证据，其认为本案案由应由房屋买卖合同纠纷变更为不当得利纠纷，实际收款人应负返还款项的义务，但坚持原诉请。本院认为：邵明星提交相关转账凭证证明其于2016年1月14日向王国章支付10万元、向刘浩支付30万元。对于上述款项的性质，邵明星称上述款项为其购买涉案商铺的诚意金，根据查明的事实，王国章、刘浩并非涉案商铺的建设方，广州皮鞋厂作为涉案商铺的建设方否认其与邵明星存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权刘浩、王国章代其收取款项、出售商铺，且邵明星与广州皮鞋厂均确认双方未签订商铺买卖合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，刘浩、王国章收取邵明星款项应属不当得利，且给邵明星造成一定损失，现邵明星要求王国章返还10万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（不超过邵明星主张的年利率4.75%）自2016年1月15日起支付利息及要求刘浩返还30万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（不超过邵明星主张的年利率4.75%）自2016年1月15日起支付利息，均具有事实和法律依据，本院予以支持。本案证据不足以证明广州皮鞋厂从邵明星处取得不当利益，邵明星基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂主张返还款项及其利息应属不当，本院依法予以驳回。另，王国章辩称其已于2016年7月27日将其收取邵明星的10万元退还给了邵明星，不拖欠邵明星任何款项，但结合王国章于2016年8月5日书写的备注内容来看，虽王国章表示已退10万元，但也表示还要退40万元，综合上述情况，本院合理采信邵明星的主张，即王国章仍有10万元未退还邵明星，王国章应承担相应的返还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王国章于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邵明星返还款项10万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告邵明星主张的年利率4.75%为限，自2016年1月15日起计至实际偿还之日止）；二、被告刘浩于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邵明星返还款项30万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以不超过原告邵明星主张的年利率4.75%为限，自2016年1月15日起计至实际偿还之日止）；三、驳回原告邵明星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7730元，由被告王国章负担1933元，由被告刘浩负担5797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  曹 霞人民陪审员  刘香玲二〇一九年八月五日书 记 员  梁怡筠