昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初4475号 原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市北市区金江路1号。 统一社会信用代码：91530000725289200K。 负责人：高存宏。 委托诉讼代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨雨，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。 被告：昆明天豪舞台声光工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城2期7幢10层1010号。 统一社会信用代码：9153010073429524XD。 法定代表人：李彩茶。 被告：李彩茶，女，1967年8月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被告：奎茂兰，女，1984年4月4日出生，彝族，住云南省大理州祥云县。 委托诉讼代理人：李东昇，男，1964年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系被告奎茂兰配偶，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵玉华，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐柳昌，男，1968年11月4日出生，汉族，住上海市崇明县，现住云南省昆明市五华区。 被告：云南邦联融资担保有限公司，住所地云南省昆明市青年路432号天恒大酒店主楼九楼9A房。 统一社会信用代码：915301000642800994。 法定代表人：刘红飞。 原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：华融资产公司）与被告昆明天豪舞台声光工程有限公司（以下简称：天豪公司）、李彩茶、奎茂兰、唐柳昌、云南邦联融资担保有限公司（以下简称：邦联公司）追偿纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告华融资产公司的特别授权代理人吴伟，被告奎茂兰的委托诉讼代理人李东昇、赵玉华到庭参加诉讼。被告天豪公司、李彩茶、唐柳昌、邦联公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天豪公司偿还原告债权本金人民币7753233.68元；2.判令被告天豪公司偿还原告自2017年6月10日至还清欠款之日止的罚息和复利（截至2018年11月20日的罚息和复利为人民币980954.38元）3.判令被告李彩茶、奎茂兰对上述债务承担连带还款责任；4.判令被告唐柳昌、邦联公司对上述债务承担连带保证责任；5.判令五被告承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。 事实与理由：2016年8月11日，被告天豪公司与昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（以下简称“洛羊信用社”）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：0107070195160811530000006号），约定洛羊信用社向被告天豪公司发放贷款人民币8500000.00元，并约定了借款期限、利率、用途、违约责任等（实际借款期限、利率、用途等以借款凭证为准）。根据被告天豪公司与洛羊信用社就前述借款的借据，洛羊信用社己于2016年9月6日向被告天豪公司发放了贷款，借款金额为人民币8500000.00元，借款期限自2016年9月6日至2017年8月11日，借款利率为浮动利率，计息方式为按月计息。此外，《流动资金借款合同》第11.4条和第11.11条还就逾期还款的罚息、复利等进行了约定。 为确保《流动资金借款合同》的履行，被告唐柳昌与洛羊信用社于2016年8月11日签订了《保证合同》(合同编号：0107070195160810130000013号)、被告邦联公司与洛羊信用社于2016年8月11日签订了《保证合同》（合同编号：0107070195160810130000015号），由被告唐柳昌、邦联公司分别为被告天豪公司提供连带责任保证担保，保证期间为二年。 保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付费用。此外，被告李彩茶、奎茂兰于2016年8月11日分别出具《共同还款承诺书》，承诺其在《流动资金借款合同》项下的法律地位与借款人等同。2017年6月19日，原告与昆明市呈贡区农村信用合作联社（以下简称“信用合作联社”）签订《债权转让协议》（编号：云南Y24170074-1号），原告受让了本诉状所述与贷款债权有关的一切主、从权利及附属权益〔受让债权本金余额为人民币7753233.68元〕，为此，原告于2017年6月23日根据《债权转让协议》向信用合作联社（洛羊信用社为信用合作联社下属分支机构）支付了债权转让价款。2017年7月20日，原告与信用合作联社通过云南日报发布了债权转让通知暨债务催收公告。鉴于被告天豪公司所欠债务己逾期，至今被告天豪公司仍未能偿还债务。此外，被告李彩茶、奎茂兰也没有按其出具的《共同还款承诺书》履行还款义务，被告唐柳昌、邦联公司也未能按约定承担连带保证责任。 被告奎茂兰答辩称：一、被告奎茂兰与天豪公司无任何经济来往，无利益关系，不认识公司的任何一人，原告向法庭提供的《共同还款承诺书》不是被告意思的表达。不应承担共同还款责任。被告奎茂兰第一次签字时系第一次知晓天豪公司，信用社工作人员要求当时有孕在身的奎茂兰必须签字，被告不清楚天豪公司的营业地点、业务等任何信息，无任何与其承担共同还款责任的理由。二、被告并未在2016年8月11日到洛羊信用社签字。该“承诺书”是混在2016年9月5日的资料里被欺诈签署的。三、从原告提交的立案证据来看，天豪公司股东兼法人代表李彩茶签的《共同还款承诺书》是全部内容机打的，而被告签的是银行人员后面手工填写的。四、奎茂兰至今从未与天豪公司的任何一个股东有过接触，也未接受过呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社任何人和天豪公司任何人要求作为“共同还款人”的访谈及委托。五、根据银行贷款相关规则，作为共同还款人应该是实际借款人的亲属朋友参与。五、银行移交的债权给华融公司所使用的奎茂兰身份证复印件可看出盖着邦联公司的公章。完全是银行工作人员利用职权之便，采取“移花接木”的手段，掩盖“昆明天豪舞台声光公司”的贷款历史和“的确能归还借款”的事实。六、银行移交债权给华融资产公司的材料，使用的都是邦联公司盖公章的，系代表公司签订的文件，而不是代表被告个人，共同还款承诺书绝对是混在2016年9月5日材料里被栽赃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2016年8月11日，天豪公司（借款人）与昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（以下简称：洛羊信用社）签订《流动资金借款合同》，约定天豪公司向洛羊信用社借款850万元用于借新还旧，借款期限12个月，自2016年8月11日起至2017年8月11日止，借款利率按同期中国人民银行基准贷款利率上浮30%确定，按季结息。其中，合同第11.4条约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，……。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”第11.11条约定：“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利”。同日，邦联公司、唐柳昌（保证人、甲方）与洛羊信用社（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定邦联公司对于前述债权的承担连带责任保证，担保范围为：本金、主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。保证期间为借款提前到期之日起两年。同日，李彩茶、奎茂兰向洛羊信用社出具《共同还款承诺书》，载明：“……对上述借款人向贵社/部借款人民币850万元，我本人或我单位在此自愿承诺将对编号为：0107070195160811530000006《借款合同》项下的债务承担共同偿还责任，在《借款合同》项下的法律地位与借款人等同。2016年9月6日，洛羊信用社向天豪公司发放借款850万元,年利率为5.655％，到期日期为2017年8月11日。2017年6月19日，昆明市呈贡区农村信用合作联社（甲方、转让方，以下简称呈贡信用社）与华融资产公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定呈贡信用社向华融资产公司转让包含上述天豪公司向洛羊信用社所借850万元在内的贷款债权；其中，协议第4.2条约定：“甲方同意自债权转移日起将转让标的项下全部的权利、权益和利益转让给乙方，乙方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：4.2.1甲方对于贷款债权的全部相关权益；4.2.2贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款；4.2.3请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项（不论是否应由义务人偿付）的权利；4.2.4与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济，包括但不限于甲方已经缴纳的诉讼费、保全费。”第4.4条约定：“债权转移后，乙方成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主、从权利及其附属权益。”第4.5条约定：“前款所述主从权利包括但不限于债权请求权，与贷款债权相关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权等附属权利。”第8.1条约定：“甲方应在收到全部转让款之日起15个工作日内，甲乙双方共同通过债务人、担保人签收债权转让回执的方式将债权转移事宜书面通知主、从债务人”。2017年7月20日，呈贡信用社与华融资产公司在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，载明：“……昆明市呈贡区农村信用合作联社及辖属信用社所合法拥有的本公告项下资产已于2017年6月19日依法转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司……现公告要求债务人及担保人或义务承担人，自公告之日起向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任或法院裁判文书所确定的义务”，公告清单包含了上述天豪公司向洛羊信用社所借7753233.68元。2017年6月23日，华融资产公司向呈贡信用社支付了债权转让协议约定的转让价款2.6576亿元。原告为本案诉讼支出律师费15000元。 本院认为：首先，关于案涉债权转让是否产生通知效力、华融资产公司是否有权向本案被告主张归还借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。由此可见，债权转让对债务人发生法律效力的前提和条件是通知债务人，而该通知是由原债权人还是债权受让人实施、采取怎样的方式通知，法律则未作出明确规定，但是，债权作为一种权利包含可以转让的内容当为应有之意，债务人并不会因该债权的转让而增加其所负担的义务或减损其抗辩权利，即债权转让无需征得债务人认可并同意，故而，基于平等和诚实信用的基本原则，只要债权转让的内容能够清晰的到达债务人并让其知晓即应对债务人产生债权转让的法律效力，不论该通知是何人作出且通知方式如何，如债务人以此为由提出的抗辩当为无效抗辩。本案中，被告奎茂兰提出案涉债权转让并未通知其本人，故而不产生转让的法律效力，但是，根据本案查明的法律事实，呈贡信用社与华融资产公司签订包含案涉债权在内的《债权转让协议》后，已于2017年7月20日共同在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，该催收公告当视为原债权人呈贡信用社和受让人华融资产公司共同实施的通知行为，特别是该通知行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定；与此同时，华融资产公司向本院提起本案诉讼后，本院依法向被告送达了起诉状副本，起诉状中明确载明了案涉债权转让的事实，即起诉状副本的有效送达亦为债权受让人华融资产公司就债权转让事宜通知债务人的合法方式，由此应对作为债务人的天豪公司产生案涉债权转让的法律效力。因此，被告主张案涉债权转让因未通知其故而对其不产生法律效力的抗辩意见不成立，本院不予支持；进而，华融资产公司作为案涉债权的受让人取得原债权人对被告的债权权利，当然有权向被告主张归还案涉借款。华融资产公司已经对被告有效实施了债权转让通知行为，故被告奎茂兰的该项答辩意见不成立，本院不予支持。 其次，关于华融资产公司主张的罚息、复利是否符合法律规定、是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，天豪公司与洛羊信用社签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效。洛羊信用社依约发放贷款，天豪公司亦应按约履行还款义务。鉴于天豪公司未按约还款，构成违约，且借款合同对逾期利息（即罚息）和复利的计收均作出了明确约定，故其应当归还尚欠本金7753233.68元及截至2018年11月20日的利息、罚息和复利共计980954.38元，并自2018年11月21日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的年利率5.655％上浮50%分别计付逾期利息（即罚息）和复利。对于原告主张的律师费15000元，系实际支出的费用，在借款合同中已作出明确约定，本院对此予以支持。 再次，关于被告唐柳昌、邦联公司是否应当承担连带保证责任的问题。被告唐柳昌、邦联公司与洛羊信用社签订了《保证合同》，明确表达了愿意作为涉案债权连带保证人的意思表示，双方对于保证责任的承担方式和担保范围、期限都作出了明确约定，原告主张的债权在担保范围内，且要求保证人承担责任是在其保证期间主张的，由于债权转让行为已经生效，原告现已成为本案的合法债权人，被告唐柳昌、邦联公司应当基于对原借款合同的担保行为向债权人承担连带保证责任。 最后，关于李彩茶、奎茂兰是否应当承担连带还款责任的问题。根据本案查明的法律事实，虽然李彩茶、奎茂兰并非是借款合同的相对人，但在借款合同签订当日即向洛羊信用社出具了《共同还款承诺书》，明确承诺对案涉借款承担共同偿还责任，在借款合同项下的法律地位与借款人等同。由此可见，李彩茶、奎茂兰的该承诺当视为其对案涉借款的债务人加入，应当与天豪公司作为共同借款人向华融资产公司承担连带还款责任，故华融资产公司要求李彩茶、奎茂兰就案涉借款承担连带还款责任的诉求有事实和法律依据，本院予以支持；进而，被告提出奎茂兰并非本案适格被告的辩解，被告奎茂兰系具备完全民事行为能力的成年人，对其作出的意思表示存在自我审查的义务，被告并无证据证实在签署文件时信用社一方存在欺诈胁迫的情形，本院认为其签字行为系真实意思表示，对其主张被告奎茂兰不应承担还款责任的答辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，华融资产公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告昆明天豪舞台声光工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金7753233.68元及截至2018年11月20日的利息、罚息和复利共计980954.38元，并自2018年11月21日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的利率5.655％/年上浮50%分别计付逾期利息和复利； 二、被告昆明天豪舞台声光工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司律师费15000元； 三、被告唐柳昌、云南邦联融资担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 四、被告李彩茶、奎茂兰对上述款项承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72938元、公告费560元，由被告昆明天豪舞台声光工程有限公司、唐柳昌、李彩茶、奎茂兰、云南邦联融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  李继英 人民陪审员  尹荣娣 二〇一九年八月五日 书 记 员  张 倩