江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1300号原告：句容万通苗木有限公司，住所地：江苏省句容市天王镇天鹅市场商住楼01幢202号。法定代表人：曾先志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许江峰，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林，男，汉族，1979年7月生，句容市人，系该公司员工。被告：句容德客城置业有限公司，住所地：江苏省句容市天王镇天鑫路77号。法定代表人：吕祥兆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卜林，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓龙，男，1989年2月18日生，住南京市，系该公司职工。原告句容万通苗木有限公司（以下简称万通公司）诉被告句容德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，于2018年3月31日作出（2016）苏1183民初1433号民事判决。被告德客城公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）苏11民终3638号民事裁定，发回本院重审。后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万通公司委托诉讼代理人许江峰、被告德客城公司委托诉讼代理人卜林、徐晓龙三次开庭均到庭参加诉讼，原告万通公司委托诉讼代理人周林第三次庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程价款2586614.56元并支付逾期利息（自2014年11月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.承担本案鉴定费、诉讼费。事实与理由：2014年4月9日，原、被告签订《句容德克城九龙街土方施工合同》，约定由原告承包被告的德克城九龙街土方施工，原告实际开工日期为2014年3月13日。2014年9月9日左右，被告又同意将德克城附属公园项目土方工程交由原告施工。2014年11月3日，被告突然向原告发出解除合同通知，并于2014年11月13日向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，后该案被移送至句容市人民法院审理。原告认为，截止2014年11月8日，涉案工程大部分完成（除1、2、4号楼），剩余未完成工程也是因为被告的图纸未完成及被告与施工单位南通一建矛盾纠纷造成的。现被告拖欠工程款在先，违法解除合同在后，给原告造成巨大损失，现起诉要求判如所请。被告德客城公司辩称，1、对工程造价不予认可，双方应按照合同约定方式，以被告方盖过单的工作量签证单确认双方的工作量；2、赔偿损失30万元我方也不予认可；3、诉讼费我方也不承担。同时，我方认为根据民诉法的规定谁主张谁举证，原告应当充分举证来达到证明自己诉请的目的。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日,原告万通公司（承包人）与被告德客城公司(发包人)签订《句容德客城九龙街土方施工合同》一份，约定：被告德客城公司将句容德客城九龙街土方开挖及土方回填工程委托原告万通公司施工，工程总价按实结算；……工程计价方式：按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（全套）（2004年4月1日执行）、《江苏省安装工程计价表》（全套）（2004年4月1日执行）、江苏省08计价规范、（镇江市句容市）当地现行的政策、文件、规范的相关规定；材料价格按施工当期镇江市（句容市）公布的当地材料信息指导价执行；措施费一律不计，大型机械设备进出场及安拆费按现场实际发生签证处理，其单价按市场价执行；总承包配合费由乙方自行向总包方支付，相关费用已包含在合同约定的单价及总价中；按上述条件计算完成后总价下浮9%后的价格作为最终的结算价；……工程量确认：本工程工程量按实结算，以现场实际发生并经甲方、总包、监理三方书面确认（签字并加盖公章）的合格工程量为计算依据。隐蔽土方工程需及时办理签证并由甲方、总包、监理三方书面确认（签字并加盖公章）后为准，未通知甲方、总包、监理三方进行现场确认的工程量及逾期办理的签证甲方一律不予认可；……工程款支付：本工程竣工验收合格后支付至双方结算价款的95%，5%为质保金，自本工程验收合格之日起两年，无质量问题，一次性支付。合同还对其他事项进行了约定。原告万通公司自2014年3月13日起开始对句容德客城九龙街项目进行土方开挖、回填作业。2014年9月9日，万通公司向德客城公司出具《承诺书》一份,载明：万通公司承诺完全配合园林绿化单位（江苏泛亚建设有限公司）的施工要求，提供配备足够量的施工机械，保证能够满足园林绿化单位的施工机械需要。该承诺书中由万通公司项目经理周林签字确认。后原、被告之间因本案所涉施工合同产生矛盾纠纷，导致2014年10月17日后德客城园林景观绿化工程处于停工状态。2014年11月万通公司离场。2014年11月3日，被告句容德客城公司向原告万通公司发送《解除合同通知函》一份，函告原告解除双方签订的土方合同，并要求原告尽快上报齐全结算资料等。此后双方分别于2014年11月6日、2014年12月1日、2014年12月2日就解除合同等事宜书面函告交涉。2014年11月13日，被告句容德客城公司向南京市秦淮区人民法院起诉，要求1.解除2014年4月9日签订的句容德客城九龙街土方施工合同及公园项目土方工程的口头合同；2.赔偿逾期违约金1892300元；3.承担本案的全部诉讼费用。2015年3月,南京市中级人民法院裁定将上述案件移送至本院进行审理。本院于2015年5月12日立案受理该起案件,案号（2015）句后民初字第0555号，2015年9月24日，本院作出一审判决，判决驳回德客城公司的诉讼请求，德客城公司提起上诉，镇江市中级人民法院于2016年2月19日裁定发回重审，重审中德客城公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院于2016年4月27日依法裁定按撤诉处理，案号为（2016）苏1183民初1625号。另查明，被告德客城公司在（2015）句后民初字第0555号案件2015年6月30日的第一次庭审时提交《万通苗木施工情况汇总表》一份作为证据使用，该汇总表载明“德客城项目：万通苗木公司自2014年3月13日开始对句容天王德客城项目进行土方开挖作业，至今已完成除1#、2#、4#楼，其余栋号内基础回填土均基本完成，已回填栋号中，15#楼东侧两跨半地梁处（约500mm高）土方未回填到位（截止11月8日已回填好），栋号内土方基本回填至±0.00以下平均约200mm高处，土方回填存在高差较大，回填压实达不到要求。……”该汇总表还附有景观湖公园项目的签证编号、签证日期、工作时间数（463小时）。原、被告双方约定机械台班单价为315元/小时（含税价，具体时间按照实际发生的时间计算，且不含调运费）。2016年3月17日，原告万通公司向本院提起诉讼，同时原告向本院申请进行工程价款审计，本院委托江苏友诚工程咨询有限公司出具鉴定报告。江苏友诚工程咨询有限公司出具的苏友诚基（2017）第58号工程造价鉴定报告书，认为德克城九龙街1-19号楼土方工程（开挖、回填）造价为1032243.83元，其中通用措施费24816.98元、大型机械进退场费5389.01元。若下浮9%后为939341.89元(该报告书中第五项已注明，该造价已扣除1、2、4号楼的相应造价)。对于该结论，原告万通公司认为存在遗漏，认为“1.修三角形边坡堆砌、压实费用；2.施工道路回填土方平整、压实费用；3.房屋土方回填量的计量；4.房屋外回填土方（计价）；5.措施费中进场费”应当进行计算，对于该五项费用，江苏友诚工程咨询有限公司出具的苏友诚基（2017）第58-1号工程造价鉴定报告书，认为指定补充鉴定1-4项造价为1395325.73元，若按合同约定下浮9%后为1269746.41元。第5项金额为13200元。以上，原告万通公司共计支付鉴定费31000元。上述事实有原告万通公司提交的施工合同及承诺书复印件、万通苗木施工情况汇总复印件、解除合同通知函复印件、会议纪要复印件、工程联系单复印件、函件复印件以及经本院委托的鉴定报告书及与江苏友诚工程咨询有限公司的谈话笔录、本院调取的（2015）句后民初字第555号案件、（2016）苏1183民初1433号案件相关卷宗材料以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告句容德克城公司将涉案土方工程及景观园林绿化工程发包给原告万通公司施工，该行为不违反法律规定，故双方所签订的施工合同、达成的口头约定均属有效。施工过程中被告德克城公司向原告万通公司发出解除土方工程合同的通知，现原告认可该合同解除。但合同解除后，双方应对已完成的施工内容进行结算并由发包方及时支付相应工程价款。现就原告主张的工程价款核算如下：关于园林绿化工程机械台班费，根据原告工作时间数463小时以及双方约定机械台班单价315元/小时，计算可得机械台班费为145845元。对该项费用，被告予以认可。关于土方工程款部分，被告对原告施工的土方开挖的工程量予以认可，但对鉴定评估的单价不予认可。经本院与鉴定机构核实，评估单价系清单综合单价，是严控按照合同约定的定额标准确定的，现被告并无证据予以反驳清单综合单价的不合理，故本院不予采纳；另，被告对原告完成土方回填工程的事实不予认可，并坚持认为原告应按合同约定提供由三方签字盖章的工程量签证单予以证明土方回填的工程量，审理中，被告提供了其单方制作的万通苗木未做工程量证据汇总，以证明涉案工程的土方回填并非原告完成。本院认为，被告所提供的证据材料中并未注明第三方施工的具体内容，且江苏沿海投资股份有限公司与德客城公司先前就存在施工合同关系，德客城公司向江苏沿海投资股份有限公司的付款并不能证明系涉案楼栋号的土方回填款，故被告上述证据并不足以证明涉案楼栋的土方回填非原告实际完成。相反，原告所举的会议纪要中多次记载了“土方回填完成”等字样，且在（2015）句后民初字第555号案件中，德客城公司提交的《万通苗木施工情况汇总表》中明确载明“……至今已完成除1#、2#、4#楼，其余栋号内基础回填土均基本完成”等内容，故德客城公司坚称土方回填非原告完成的观点不能成立。被告德克城公司作为工程发包方，在提供签证单更为便利的情况下怠于结算，有违诚信原则，故本院确定依据鉴定报告书的结论来计算原告应得的土方工程价款为2186504.84元（第一次鉴定报告核定的造价1032243.83元，应当根据合同约定扣除措施费24816.98元，应为1007426.85元，下浮9%应为916758.43元；第二次补充鉴定的第1-4项造价1395325.73元，下浮9%应为1269746.41元，第5项13200元已包含在第1-4项造价中，故不予重复计算）。审理中，原告称因工程并未全部完工，故不应当再下浮9%计算工程款，该意见并无正当理由予以支持，故本院不予采信。综上，本院确定原告应得工程价款为2332349.84元（145845元+2186504.84元），被告同时应自原告提起诉讼之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告句容德客城置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容万通苗木有限公司工程款2332349.84元并支付利息（利息自2016年3月17日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，鉴定费31000元，合计58600元，由原告万通公司负担5860元，被告德客城公司负担52740元（此款原告已预交本院，被告德客城公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  高明红人民陪审员  王 伟二〇一九年八月十四日法官 助理  耿 琎书 记 员  刘 静