wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初7888号之二 原告：四川成都铁路国际商旅集团有限公司，住所地成都市人民北路二段九号。 法定代表人：方劲，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志凯，四川信言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宁涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都味盈餐饮管理有限公司，住所地成都市锦江区海椒市街6号6楼612号。 法定代表人：于洋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川成都铁路国际商旅集团有限公司（以下简称：成都铁路商旅公司）与被告成都味盈餐饮管理有限公司（以下简称：味盈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。 原告成都铁路商旅公司诉称，2011年2月11日，四川西南铁路国际旅行总社（现更名为成都铁路商旅公司）与味盈公司签订《租赁合同》，约定成都铁路商旅公司将位于成都市火车东站高架夹层JA02区域总面积536平方米的区域出租给味盈公司使用。2013年12月6日，经成都铁路运输法院（2013）成铁民初字第26号《民事调解书》确定：“四、双方同意原合同期间顺延，即扣除已履行的7个月，从重新起租日起，合同有效期为9年5个月，重新起租日从夹层A区、D区的其他承租餐饮点位合计达到3家（目前夹层A区的其他餐饮点位为JA01、JA03、JA04，夹层D区的其他餐饮点位为JD01、JD02）。并按3家中最迟1家的起租日起算。若味盈公司在其他餐饮点位达到3家之日或以后才再次开业，租金从3家中最迟一家的起租日起算，按照相同区域相邻商家的同年租金的每平方米价格的平均值计算。”2018年5月4日，成都铁路商旅公司向味盈公司发送《告知函》：“目前东客站高架夹层A区、D区的承租商家已达到3家（JA03、JA04、JD02），且最迟一家JD02将于2018年6月28日开业计租，请味盈公司做好开业准备并按时交纳租金，租金标准按照相同区域相邻商家的同年租金的每平方米价格的平均值计算。”2018年8月21日，成都铁路商旅公司再次就开业及付租相关事宜告知味盈公司。按照合同，味盈公司应于每月10日前向成都铁路商旅公司付清当月租金。味盈公司自达到《民事调解书》确定的起租日起，截至起诉之日已拖欠租金95193.6元。根据合同第十章第三条，有下列情形之一，成都铁路商旅公司有权选择提前终止本合同，履约保证金不退，并要求味盈公司按照因本合同提前终止而未执行完的合同标的额的20%赔偿其损失：（1）味盈公司逾期支付租金连续达30天以上；合同第十二章第一条：味盈公司拖欠租金，应向成都铁路商旅公司支付违约金，每逾期一日成都铁路商旅公司有权向味盈公司收取所拖欠租金之0.01%的违约金。故成都铁路商旅公司为维护自身权益诉至法院要求判令：1.解除双方签订的成都市火车东站高架夹层JA02区域的《租赁合同》；2.味盈餐饮向成都铁路商旅公司支付租金95193.6元，并按每日0.01%的标准支付违约金至付清欠款之日止（违约金自2018年6月28日起暂计至2018年8于31日为4664.5元）；3.味盈公司腾退占用的成都市火车东站高架夹层JA02区域，并按照（2013）成铁民初字第26号《民事调解书》确定的租金标准即每日1586.56元向成都铁路商旅公司支付房屋占用费（占用费自《租赁合同》解除之日起计算至实际腾退之日止）；4.味盈公司向成都铁路商旅公司支付提前终止合同违约金114232.32元（按照年租金20%计算）。 被告味盈公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，2011年2月11日，四川西南铁路国际旅行总社（出租方、甲方）与味盈公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将位于成都市火车东站高架夹层JA02区域的房产出租给乙方使用，并在合同第十四章“争议解决方式”中约定，发生争议向成都铁路运输法院起诉。2017年12月28日，四川西南铁路国际旅行总社的名称变更为四川成都铁路国际商旅集团有限公司。本院认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定（法释[2012]10号）》第五条规定：“省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件……”，第六条规定：“各高级人民法院指定铁路运输法院受理案件的范围，报最高人民法院批准后实施。”后四川省高级人民法院制定《关于指定在川的铁路运输法院受理民事案件和执行案件范围的规定》，并报最高人民法院批准，该规定载明：“一、成都铁路运输法院受理成都市域范围内发生的下列民事一审案件：（一）涉及城市轨道交通运输的民事案件……2.城市轨道交通运营区域内的运输、保险、仓储、保管、广告、租赁等合同纠纷。”本案系房屋租赁合同纠纷，且租赁地址位于成都市火车东站内的高架夹层，属于城市轨道交通运营区域，因此属于四川省高级人民法院指定的应由成都铁路运输法院受理的民事一审案件。故本院对本案依法不享有管辖权，应由成都铁路运输法院对本案进行审理。 据此，依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条、《四川省高级人民法院关于指定在川的铁路运输法院受理民事案件和执行案件范围的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都铁路运输法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  符荣华 二〇一九年八月二十八日 书记员  石 灵
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0622民申1号再审申请人（原审被告）：闫红旗，男，1970年1月2日出生，汉族，住淇县。被申请人（原审原告）：史红英，女，1963年3月13日出生，汉族，住淇县。再审申请人闫红旗与被申请人史红英民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0622民初281号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人闫红旗于2019年8月6日向本院提出撤回再审申请。本院认为，闫红旗撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许闫红旗撤回再审申请。审判长  王秀芹审判员  尹凤艳审判员  孟凡洲二〇一九年八月六日法官助理马俊岭书记员宣丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6517号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：冯汝锡，男，1982年5月18日出生，汉族，住广东省中山市南区。被告：陈振贤，女，1983年9月11日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告广州银行股份有限公司与被告冯汝锡、陈振贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告冯汝锡、陈振贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司诉称：被告冯汝锡向原告申领广州银行信用卡，原告审核同意后向被告冯汝锡发放信用卡并依约发放贷款，但被告冯汝锡未依约还款，原告多次催讨未果。故诉请判令：一、被告支付信用卡欠款本金47441.99元及利息、违约金、手续费（截至2019年5月15日的利息8933.85元、违约金19099.2元、手续费2456.53元，从2019年5月16日起计至付清之日止的利息、违约金、手续费按《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》规定的标准计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告冯汝锡、陈振贤均未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年7月12日，被告冯汝锡填写广州银行信用卡申请表向原告申领信用卡，并声明愿意遵守《广州银行信用卡领用合约》和《广州银行信用卡章程》的规定。《广州银行信用卡领用合约》、广州银行信用卡分期付款业务申请表、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》、用途承诺书载明：1、被告当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；2、被告在到期还款日前还款额低于最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；3、申请金额为20万元、期数36期，手续费率按月支付0.6%，资金使用方向为家装；4、被告延滞还款等，原告有权要求被告提前偿还所有剩余欠款包括但不限于本金、利息、违约金等费用。根据原告提供的划款回单及《广州银行信用卡金额构成及交易明细表》显示：原告依约向被告发放贷款。但截至2019年5月15日，被告冯汝锡尚欠原告本金47441.99元、利息8933.85元、违约金19099.2元、手续费2456.53元原告提交了两被告的《结婚证》复印件及电话录音光盘，拟证明两被告为夫妻关系，案涉借款为夫妻共同债务，被告陈振贤对借款知情，且借款用于家庭装修，被告陈振贤应对上述债务承担共同清偿责任。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准；该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：被告冯汝锡向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告冯汝锡使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告依约要求被告偿还透支本金、利息、手续费有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告冯汝锡支付违约金的问题。被告冯汝锡填写的广州银行信用卡申请表所附领用合约仅约定了滞纳金，未约定违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为违约金重新签订协议，故原告主张被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。对于原告要求被告陈振贤对案涉欠款等承担清偿责任的主张，因原告提交的结婚证复印件无法与原件核实，电话录音光盘亦无法确认为被告陈振贤，且未能提交其他证据证明两被告为夫妻关系且案涉借款形成于两被告夫妻关系存续期间，故原告该项主张事实依据不足，本院不予支持。被告冯汝锡、陈振贤经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯汝锡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还透支本金47441.99元及利息、手续费（截至2019年5月15日，利息8933.85元、手续费2456.53元，从2019年5月16日起至实际清偿之日止，利息以透支本金47441.99元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，保全费590元，由原告广州银行股份有限公司负担受理费90元，被告冯汝锡负担受理费1140元、保全费590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  杨锡来人民陪审员  李胜青二〇一九年八月三十日书 记 员  叶玉环
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执256号之一 申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司（原什邡市农村信用合作联社），住所地什邡市。 法定代表人：吉庆东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张富生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司员工。 被执行人：何永成，男，1989年8月28日出生，汉族，住什邡市。 被执行人：肖红，女，1992年3月24日出生，汉族，住广汉市。 被执行人：饶发菊，女，1967年9月12日出生，汉族，住什邡市。 四川什邡农村商业银行股份有限公司与何永成、肖红、饶发菊借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0682民初11号民事判决书已发生法律效力，经送达执行通知书，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖本院已查封的饶发菊名下位于四川省广汉市的住房一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨晓斌 二〇一九年八月二十九日 书记员  夏 萌
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2019）晋0981民初1110号   原告：张某1，男，1946年8月27日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：张某2，女，1978年6月17日出生，汉族，原平市人，现住原平市。系张某1儿媳。   委托诉讼代理人：张某3，山西元昌律师事务所律师。   被告：皇甫某，男，1947年3月14日出生，汉族，原平市公安局退休干警，现住原平市。   委托诉讼代理人：王某，山西正原律师事务所律师。   原告张某1与被告皇甫某合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2019年8月15日原告张某1以自行处理为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张某1撤回起诉。   案件受理费5639元，由原告负担。                                    审判员   王  瑛       二〇一 九 年 八 月 十 五 日       书记员   杨 晶 晶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3587号之一 申请执行人：顺德祈康老年病医院，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新滘居委会石湖路4号。 法定代表人：胡红桥。 被执行人：中山市水乡四季农业科技有限公司，住所地广东省中山市民众镇新平村下连丰围。 法定代表人：陈桂铭。 关于顺德祈康老年病医院与中山市水乡四季农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初21053号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告中山市水乡四季农业科技有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告顺德祈康老年病医院偿还借款本金500000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，从2018年6月20日起计至被告水乡公司偿还该笔借款本金之日止）；二、案件受理费减半收取为4700元（已由原告预交），由被告中山市水乡四季农业科技有限公司负担。因义务人中山市水乡四季农业科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人顺德祈康老年病医院向本院申请强制执行。本院于2019年3月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的额为577460.34元(含执行费8093.67元)及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人中山市水乡四季农业科技有限公司负有继续向申请执行人顺德祈康老年病医院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年八月二十二日 书记员 杨越强
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民特15号申请人：陈淑群，男，1951年10月22日出生，汉族，住汕头市金平区。申请人陈淑群申请宣告陈义和死亡一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈淑群称，申请人与陈义和系同胞兄弟关系，陈义和系精神分裂症患者，其于2005年8月2日晚独自离家外出至今13年未发现踪迹。申请人于2005年8月4日向汕头市公安局乌桥派出所报案，并通过汕头电视台、潮州电视台、《羊城晚报》发出寻人启事，且先后向众多县市110报警台及派出所寄出含陈义和照片的寻人启事，也曾各地寻找，仍无法找到陈义和。故请求法院依法宣告陈义和死亡。经审理查明：陈义和，男，1958年3月23日出生，汉族，户籍地汕头市金平区北堤旁路22号西101房，系申请人陈淑群的胞弟，患有精神分裂症，其于2005年8月2日离家外出未归，至今下落不明。申请人陈淑群申请宣告陈义和死亡后，本院于2018年8月11日在《人民法院报》发出寻找陈义和的公告，法定公告期间为一年。现公告期限届满，陈义和仍然下落不明。本院认为，陈义和自2005年8月2日至今下落不明已逾十四年，其胞兄申请宣告其死亡，符合法律规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告陈义和死亡。本判决为终审判决。审判员  李传胜二〇一九年八月十二日法官助理陈莹琪书记员林咏琳
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2017号申请人：李庆良，男，1977年9月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被申请人：邵丹，女，1986年3月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被申请人：邵志权，男，1991年3月23日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告李庆良与被告邵丹等买卖合同纠纷一案，申请人李庆良于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邵丹、邵志权名下银行存款1950000元或查封其相应价值的财产。申请人李庆良以1950000元诉讼财产保全责任险的方式提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邵丹、邵志权名下银行存款1950000元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由李庆良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张维舟二〇一九年八月十六日法官助理**青书记员庞雨露
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初10812号原告：吴克亮，男，1966年4月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：沭阳嵩达冷暖设备工程有限公司，统一社会信用代码91321322313794913G，住所地沭阳县沭城街道翰林府邸北大门西侧格力中央空调门市。法定代表人：郭锐。被告：郭锐，男，1987年2月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙妍梅，女，1974年1月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告吴克亮诉被告沭阳嵩达冷暖设备工程有限公司、郭锐、孙妍梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告吴克亮于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴克亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴克亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  周思梦二〇一九年八月二十一日书记员  王浩茹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6478号 原告:尚金华，男，1973年8月10日生，汉族，住本省安顺市西秀区。 委托代理人（特别代理）：陈礼平，于凤英，平坝区中心法律服务所律师。 被告：贵阳肉鲜生供应链管理有限公司，住所地：本市南明区太慈桥青山路中国铁建国际城二期D2组团1单元27层1号房，统一社会信用代码91520102MA6EDNQXXF。 法定代表人：吴国钊。 被告：许蓓，女，1971年5月23日生，住本市南明区。 原告尚金华诉被告贵阳肉鲜生供应链管理有限公司（以下至正文前简称肉鲜生公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚金华及其委托代理人陈礼平，于凤英到庭参加诉讼；被告肉鲜生公司、许蓓经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告尚金华诉称：原、被告于2016年开始生意往来，原告向被告供应生猪，被告起初货到付款。2017年7月，原告向被告供应了价值96117元的生猪，被告称其资金紧张，暂时不能付款，故出具一张《欠条》给原告，承诺在2018年2月1日前付清该款。付款期到后，被告拒绝支付货款。原告向被告多次催要未果，请求判决二被告：1、立即连带支付原告货款96117元；2、承担本案诉讼费用。 被告肉鲜生公司、许蓓未到庭应诉，也未答辩、举证。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告尚金华向被告肉鲜生公司供应生猪，该公司欠原告货款96117元，于同年12月25日向原告出具《欠条》载明“因本公司贵阳肉鲜生供应链管理有限公司，因资金周转不便，兹欠尚金华人民币玖万陆仟壹佰壹拾柒元（￥96117.／元），上述款项本公司承诺2018年2月1日前无条件还清。并保证未按时还款，由许蓓无条件偿还尚金华（￥96117.／元）,并承担一切费用及法律责任。欠款人：肉鲜生有限公司（盖章）代理人：许蓓（签名、捺印）5201021971××××××××2017.12.25.”被告出具《欠条》后，未按承诺期限付款，原告向被告催收货款未果，诉至本院，提出如前诉请。 上述事实，有原告陈述、《欠条》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告尚金华与被告肉鲜生公司之间虽无书面合同，但原告以《欠条》主张双方之间存在买卖合同，结合双方之间的交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的买卖合同成 立。肉鲜生公司向原告出具《欠条》，欠原告货款96117元，原告有权要求肉鲜生公司支付。被告许蓓在《欠条》中作为肉鲜生公司代理人，承诺“保证（肉鲜生公司）未按时还款，由许蓓无条件偿还尚金华96117元,并承担一切费用及法律责任。”许蓓承担的担保责任属一般保证，由于原告在付款期满后的6个月保证期内未提起诉讼、申请仲裁，许蓓的保证期限已过，许蓓依法不承担保证责任。据此，本院对原告的诉请，部分支持，部分驳回。被告经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利，由其承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告贵阳肉鲜生供应链管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告尚金华货款人民币96117元； 二、驳回原告尚金华的其余诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2202元，公告费（按报社出具的票据计算），由被告贵阳肉鲜生供应链管理有限公司负担（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  黄明宇 人民陪审员  刘松禄 人民陪审员  罗 旻 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  袁 煜
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107财保769号   申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。   法定代表人李德志，董事长。   被申请人太原市润浦装饰工程有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华苑小区丽日区6-2-8号。   法定代表人黄正阳，执行董事兼总经理。   被申请人黄德金，男，1954年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市。   被申请人陈金珠，女，1955年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市。   被申请人黄正阳，男，1975年6月12日出生，汉族，住山西省太原市小店区。   被申请人黄七姐，女，1973年12月5日出生，汉族，住山西省太原市。   被申请人本溪德金矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区育仁街534栋4单元1层74号。   法定代表人朱建明，执行董事兼经理。   申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人太原市润浦装饰工程有限公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司的财产进行保全，保全金额50000元。申请人已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司因与被申请人太原市润浦装饰工程有限公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司保证合同纠纷申请诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人太原市润浦装饰工程有限公司、黄德金、陈金珠、黄正阳、黄七姐、本溪德金矿业有限公司共计50000元的银行存款或其他相应价值的财产。   案件申请费520元，申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司已交纳。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 陈东     二〇一九年八月九日   书记员 张杰
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初1488号 原告：刘国强，男，汉族，1967年11月24日生，住四平市铁东区 被告：唐凯，男，1970年12月1日生，住四平市铁东区。 原告刘国强与被告唐凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告刘国强于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告唐凯的起诉。 本院认为，原告刘国强申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许刘国强撤诉。 案件受理费1180元，由原告刘国强负担。 审判员 刘 岩 二〇一九年八月二十一日 书记员 谭皓月
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4148号原告：冯国华，男，1974年2月1日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：李敏玲，女，1991年6月15日出生，汉族，住广州市从化区，第三人：李月玲，女，1993年6月19日出生，汉族，住广州市从化区，本院在审理原告冯国华与被告李敏玲、第三人李月玲劳务合同纠纷一案中，本院于2019年8月16日依法向原告送达《诉讼费预缴通知单》，告知原告应于接到该通知单之次日起七日内，按该通知单的缴费方式预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤诉处理。其后，原告未预交案件受理费。2019年8月26日,原告以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告未预交案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告冯国华自动撤回起诉处理。审判员  周建汉二〇一九年八月二十六日书记员  黄文思
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执1217号 申请执行人龚雪： 被执行人四川衡达房地产开发有限公司： 龚雪与衡达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初2763号民事调解书已发生法律效力，四川衡达房地产开发有限公司未自觉履行义务，龚雪向本院申请执行，执行内容：给付违约金8213元，支付垫付的诉讼费25元，本案执行费由被执行人承担。执行中，本院强制扣划四川衡达房地产开发有限公司的银行存款8288元。已支付龚雪8238元，执行费50元由被执行人承担。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们，本院（2019）川1402民初2763号民事调解书确定的义务，四川衡达房地产开发有限责任公司已履行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初812号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人郑福艺，男，1985年10月24日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市荔湾区（户籍地在广东省佛冈县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审。公诉机关于2019年8月27日以穗荔检诉刑诉〔2019〕780号起诉书指控被告人郑福艺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月9日0时许，被告人郑福艺饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型汽车途经广州市荔湾区紫荆道路段时发生交通事故。事故发生后，被告人郑福艺报警。民警将其血液样本送南方医科大学司法鉴定中心检验，鉴定意见为：被告人郑福艺血液中乙醇（酒精）含量为179.5mg/100mL。公诉机关认为被告人郑福艺犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人郑福艺拘役三个月以下，并处罚金二千至五千元。被告人郑福艺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另，2019年5月15日，被告人郑福艺的家属与交通事故被害人谢某1达成《协议书》，被告人郑福艺向被害人谢某1赔偿10000元，被害人谢某1出具了《谅解书》。本院认为，公诉机关指控被告人郑福艺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑福艺自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚被告人郑福艺醉酒驾驶机动车发生交通事故且负全部责任，依法从重处罚。根据被告人郑福艺的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人郑福艺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  黄斐斐二〇一九年八月二十九日书记员  林 虹黄帼颖
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1125民初1640号原告：王会全，男，1973年7月29日出生，汉族，农民，住河北省安平县。被告：王锁鳔，男，1959年6月4日出生，汉族，住山西省太原市阳曲县。本院在审理原告王会全诉被告王锁鳔合伙散伙纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议：异议人王锁鳔认为本案合同履行地、被告住所地均为太原市阳曲县，依据民诉法相关规定，本案应移交到阳曲县人民法院管辖。经审理，本院认为：原、被告在双方签订的合作协议及租赁协议中均明确约定了由合同诉讼方人民法院管辖，原告王会全的住所地为安平县，故安平县人民法院为合同诉讼方人民法院，原、被告的约定不属于约定不明，该约定合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，安平县人民法院依法享有管辖权。故对被告王锁鳔主张的该管辖权异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告王锁鳔对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张士远二〇一九年八月二十九日书记员  张 洋
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行赔初5号 原告赵鸿雨，男，汉族，1980年6月15日出生，住长春市二道区。 原告赵鸿雁，女，汉族，1977年9月29日出生，住址同上。 二上诉人委托代理人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。 二上诉人委托代理人吴殿军，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区管理委员会，住所地长春莲花山生态旅游度假区雾九路一号。 法定代表人邵大明，主任。 委托代理人李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所。 原告赵鸿雨、赵鸿雁诉长春莲花山生态旅游度假区管理委员会（以下简称莲花山管委会）房屋行政赔偿一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 经审理查明，吉林省长春市二道区人民法院（2016）吉0105行初1号行政赔偿判决确认长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（以下简称劝农山镇政府）于2014年9月17日将原告赵鸿雨、赵鸿雁的两处房屋强行拆除，并判决劝农山镇政府向二原告支付室内物品损失赔偿金人民币20000元。二原告再次提起本案行政赔偿诉讼要求莲花山管委会赔偿其被强制拆除房屋的建筑成本、屋内装修、物品等损失。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”生效判决已确认劝农山镇政府实施了强制拆除二原告房屋的行为并判决劝农山镇政府对二原告的室内物品损失予以赔偿，原告如再次就该违法行为请求国家赔偿，赔偿义务机关应为劝农山镇政府，原告以莲花山管委会作为被告属主体不适格。经本院向原告释明，其拒不变更被告，故应当依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵鸿雨、赵鸿雁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙明歧 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇一九年八月十二日 书记员  李艳华
宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执722号 申请人:宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号，统一社会信用代码：9151150069675737D。 负责人：王健,行长。 被执行人：宜宾市汇宝毛皮有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县喜捷镇自然村自然组，统一社会信用代码：91511521579633340D。 法定代表人：梁云辉。 被执行人：唐顺权，男，汉族，1984年9月28日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：梁云辉，女，汉族，1963年5月27日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：唐智，男，汉族，1962年2月3日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：梁荣金，男，汉族，1987年3月28日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：陈道林，男，汉族，1978年9月9日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：宜宾市鼎恒融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区交通街91号，统一社会信用代码：91511500590488826Y。 法定代表人：莫英。 申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行与被执行人宜宾市汇宝毛皮有限公司、梁云辉、唐顺权、唐智、梁荣金、陈道林、宜宾市鼎恒融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出的（2018）川1502民初8060号民事调解书已发生法律效力。权利人于2019年2月27日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行与被执行人宜宾市汇宝毛皮有限公司、梁云辉、唐顺权、唐智、梁荣金、陈道林、宜宾市鼎恒融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年8月23日向本院提交《申请》，申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院（2018）川1502民初8060号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄磊 二〇一九年八月二十三日 书记员  梁柯
文书内容山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初2471号原告：韩洲亮，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李学文，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区清河街2517号。法定代表人：赵居安，该区区长。被告：济南市长清区政府项目资金管理中心，住所地济南市长清区清河街1916号。组织机构代码证号78744020-1。法定代表人：邢立顺，该中心主任。两被告共同委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。原告韩洲亮与被告济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告韩洲亮的委托诉讼代理人李学文、被告济南市长清区人民政府及济南市长清区政府项目资金管理中心的共同委托诉讼代理人王静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩洲亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拆迁过渡临时安置费80592.75元；2、诉讼费用由被告承担。审理中变更第一项诉讼请求，判令被告双倍支付拆迁过渡临时安置费92040.21元（已付后剩余数额）。事实与理由：2006年10月10日，原告与济南市长清区旧城改造指挥部、济南市长清区政府投融资管理中心签订了《济南市长清区旧城改造房屋拆迁实物补偿协议》，合同第四条约定，临时过渡期间2006年10月10日至2008年4月9日每平方米每月5元支付临时安置补偿费，过渡期超过18个月据实计算。根据济南市有关文件规定，逾期安置的应双倍支付临时安置补助费，因此，要求被告按双倍计算安置补助费剩余部分的安置补助费。被告济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心辩称，1、原告与被告签订拆迁补偿安置协议属实，被告已经协议约定和有关调整搬迁费的规定，汇入原告在中国建设银行开设的银行账户中，并多支付一个月的临时安置费。2、原告要求多支付一倍的过渡安置费，合同中没有约定，原告的请求没有事实和法律依据。3、（2017）30文件规定，延长过渡安置期需加倍支付安置费，文件发布后被告多支付一个月的过渡安置费，相当于支付了双倍过渡安置费。综上请求驳回原告的诉讼请求。韩洲亮围绕诉讼请求依法提交了《济南市长清区旧城改造房屋拆迁实物补偿协议》一份、公证书一份、济建发〔2007〕18号文件、济政办发〔2013〕20号文件、济长建〔2013〕16号；济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心提交济长建〔2011〕11号、济长建〔2013〕16号、济长建〔2017〕30号文。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年10月10日韩洲亮（乙方）与济南市长清区旧城改造指挥部、济南市长清区政府投融资管理中心（甲方）签订《济南市长清区旧城改造房屋拆迁实物补偿协议》一份，协议第二条补偿方式及货币计算数额，甲方以房屋补偿形式对乙方进行补偿。乙方被拆迁住宅房屋建筑面积65.79㎡,应补偿金额102377.14元；乙方被拆除附属物补偿金额为1243.93元，根据规划要求，甲方为乙方提供的住宅建筑面积80㎡。协议第四条约定：过渡期限，乙方临时过渡期限自2006年10月10日至2008年4月9日。乙方自找房屋过渡，甲方按乙方被拆除房屋面积每平米每月5元付给乙方临时安置补助费。过渡期超过18个月按每月8元据实结算。甲方提供临时安置房屋的不再付给乙方临时安置费。协议第八条约定双方约定的其他事项：在甲方未提供安置房前，如省、市对拆迁房屋补偿有了新规定，且补偿政策在总体水平上高于现行规定的，一律按省、市新规定执行。协议还约定了其他内容，双方当事人签字盖章。庭审中双方认可济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心已付清的过渡安置补助费标准（2006年10月10日至2008年4月9日按每平方米5元计算，2008年4月10日至2011年6月8日按每平方米8元计算，2011年6月9日至2017年10月9日按每平方米15元计算,2017年10月的过渡安置费为多支付的一个月）。2017年7月11日经公证处公证韩洲亮选取了平安易居小区2号楼2单元202室。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，过渡安置补助费是否双倍计算问题，韩洲亮认为，根据济建发〔2007〕18号《济南市城市房屋拆迁管理办法》实施细则，2013年济南市国有土地上房屋征收与补偿办法规定；“因房屋征收部门的责任延长过渡期限的，对自行解决周转用房的，自逾期之月起临时安置费增加一倍”。济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心认为，济政办发[2013]20号《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》实施细则第三十四条规定，长清区政府可自行制定相关补偿费和奖励标准，报市政府备案执行。济长建字（2011）11号文件规定，临时安置补助费按被征收房屋建筑面积每平方米15元计算。济长建字（2013）16号文件规定，过渡期限内每月临时安置补助费按被征收房屋建筑面积计算，住宅每平方米15元。济长建字（2017）30号文件规定，临时安置费，在过渡期限内，征收住宅房屋每月临时安置费按被征收住宅房屋建筑面积每平方米25元计算。逾期临时安置费，从逾期之月起临时安置费增加一倍支付。本院认为，双方当事人签订的补偿协议中虽约定按省、市补偿新规定执行，但省、市文件规定“长清区政府可自行制定相关补偿费和奖励标准”。韩洲亮于2017年7月11日选房，济长建字（2017）30号文件于2017年8月23日公布执行，韩洲亮于2017年9月分配到房屋，韩洲亮的2017年9月的临时安置费，应执行济长建字（2017）30号文件规定，按被征收房屋建筑面积每平方米25元，增加一倍计算，济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心按每平方米15元的双倍支付，尚欠韩洲亮临时安置费每平方米20元，被征收房屋建筑面积为65.79平方米，共计1315.8元。故韩洲亮的部分诉讼请求，本院予以支持。其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心于本判决生效后十日内给付原告韩洲亮拆迁临时安置费1315.8元；二、驳回原告韩洲亮的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由原告韩洲亮承担2000元，被告济南市长清区人民政府、济南市长清区政府项目资金管理中心承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王方年二〇一九年八月十四日书记员  黄 莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3550号 原告：颜廷乾，男，1980年11月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：亓东星、黄立芹（均系特别授权代理），均系济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：韩新民，男，1980年10月31日出生，汉族，住济南市。 原告颜廷乾与被告韩新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理。因韩新民下落不明，本院向其公告送达应诉材料。后本院依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人亓东星、黄立芹到庭参加诉讼，被告韩新民经公告送达开庭传票，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 颜廷乾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款26000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学且系同村，关系较好，被告经营装饰材料，2012年6月6日被告以资金紧张为由向原告借款26000元，并为原告书写借条一份。现经原告多次催要被告至今未还，故原告诉至法院，望判如所请。 韩新民未作答辩。 颜廷乾围绕诉讼请求依法提交了借条、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，上述证据相互印证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 韩新民给颜廷乾出具《借条》一份，载明：“今借颜廷乾人民币贰万陆仟元整（￥26000元整）。韩新民2012年6月6日身份证：”。对该借条的出具经过，颜廷乾陈述称：颜廷乾与韩新民系同学且同村村民，因韩新民经营装饰材料，自2011年8月至2012年6月6日分5次以进货资金紧张为由向原告借款，前4次借款每次均是5000元，第5次借款是6000元，均是现金支付。2012年6月6日第5次借款时，韩新民给颜廷乾出具一份总的借条，即上述《借条》。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颜廷乾对其主张的借贷关系提交了韩新民出具的借条，因借款金额较小，且颜廷乾对借款过程作出了合理陈述，韩新民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及当庭陈述权利的放弃。结合颜廷乾提交的证据和当庭陈述，本院对其主张的借贷关系予以认定，对颜廷乾要求韩新民偿还26000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩新民于本判决生效之日起十日内偿还原告颜廷乾借款26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告韩新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  王杜娥 人民陪审员  刘冠珍 二〇一九年八月九日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0491民初1442号 申请人：连俊伟，男，1965年9月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李晓康，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被申请人：河北克莱尔牌业有限公司，住所地邯郸经济技术开发区英才路3号。 法定代表人：李银明，该公司执行董事。 被申请人：河北正力电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨小区5-1001.1002。 法定代表人：宋大力，该公司执行董事。 原告连俊伟与被告河北克莱尔牌业有限公司、河北正力电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人连俊伟于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人河北克莱尔牌业有限公司、河北正力电子科技有限公司银行存款及到期债权（保全价值7万元）。申请人连俊伟向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人连俊伟向本院申请财产保全，并向本院提供相应担保，申请人连俊伟的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人河北克莱尔牌业有限公司、河北正力电子科技有限公司银行存款及到期债权（保全价值7万元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨洪民 二〇一九年八月二日 书记员  宁 磊 ——
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢547号之二 申请执行人:赵志标，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人:肖韩，系广东莞信律师事务所律师。 被执行人:戴建文，男，1966年7月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。 申请执行人赵志标与被执行人戴建文买卖合同纠纷一案，申请执行人赵志标根据本院作出的已经发生法律效力（2014）东一法排民二初字第255号民事调解书、（2015）东一法排执字第44号执行裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人戴建文应向申请执行人赵志标支付本金95000元，违约金10000元，并承担执行费1475元，根据申请执行人赵志标的申请，本院于2019年04月03日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人戴建文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有银行账户。（二）对上述查明的财产，本院依法冻结了被执行人戴建文在中国建设银行股份有限公司东莞企石支行的账户【账号：62×××06_156_1和账号：62×××53_156_1】，冻结了被执行人戴建文在中国工商银行【账号：20×××31】和【账号：20×××49】,冻结期限为一年，从2019年05月24日起计算，并扣划了上述账户存款1000元本院已依法交付给申请人上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2019年4月15日邮寄调查函到被执行人戴建文户籍所在地村委会调查，但至今仍未回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年7月30日向申请执行人赵志标告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人赵志标表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢547号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年八月二十九日 书记员  孔焕酬
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初10847号原告：沭阳绿叶方舟物业服务有限公司，统一社会信用代码91321322060169158R，住所地沭阳县沭城镇豪园小区28号楼配套用房01夹层。法定代表人：张西权，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡兰翠、叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。被告：姜飞，男，1986年2月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告沭阳绿叶方舟物业服务有限公司诉被告姜飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沭阳绿叶方舟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沭阳绿叶方舟物业服务有限公司负担。审判员  杨震二〇一九年八月二十三日书记员  袁洋
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1132号 原告：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地：万安县芙蓉镇五云路668号，统一社会信用代码：913608001623531914。 法定代表人：李天保，系该行董事长。 委托诉讼代理人：戴宝华，系该行的职工。 被告：卢正伟，男，1974年10月26日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告卢正伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴宝华到庭参加诉讼，被告卢正伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢正伟偿还借款本金49万元整及利息（从2015年12月15日开始计息至清偿之日止，利率是合同期内7.95%，逾期加罚50%）；2、要求被告卢正伟支付主张权利的损失（诉讼费及其他相关费用）；3、要求被告卢正伟以其抵押物（位于万安县芙蓉镇文教路109号的两套房产：二楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号、五楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号）承担抵押担保责任，原告对此抵押物享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告卢正伟于2015年12月10日签订借款合同，约定被告卢正伟向原告借款49万元，用途为经营图书，借款期内的利率为年利率7.95%（逾期加罚50%），还约定如果被告卢正伟违约应赔偿原告主张权利的损失（诉讼费等）。被告卢正伟以位于万安县芙蓉镇文教路109号的两套房产（二楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号、五楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号）为抵押物作为该借款的抵押人，与原告签订《最高额抵押合同》及《个人贷款自助发放服务协议》。合同签订后，被告于2015年12月15日贷款49万元，目前尚欠贷款一笔，本金金额49万元，但自贷款借出之日起，借款人卢正伟从未归还过利息，此后虽经原告催偿，被告仍拒绝履行付息义务。为保障原告合法权益，故诉至法院。 被告卢正伟未作答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，被告卢正伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年12月10日，被告卢正伟与原告江西万安农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定借款本金490000元，借期自2015年12月10日至2018年12月8日，借款用途为经营图书，借款利率为年利率7.95%，逾期贷款罚息利率为约定利率上浮50%。同日，原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告卢正伟签订《最高额抵押合同》，以被告卢正伟所有的位于万安县芙蓉镇文教路109号的两套房产（二楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号、五楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号）作为抵押物对上述借款提供担保。2015年12月14日原告办理了抵押登记，房屋抵押权证号为房他证万安字第××号。2015年12月15日被告卢正伟通过百福惠民卡向原告借款49万元。后因被告卢正伟未按约定支付借款利息，到期后也未归还本金，原告诉至本院。 本院认为，原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告卢正伟签订的借款、最高额抵押合同系当事人真实意思表示，内容合法，有效，双方均应依协议履行自己的义务。原告江西万安农村商业银行股份有限公司依约向被告卢正伟发放了贷款，被告未按时支付利息，贷款到期后也未依约还款，原告要求卢正伟依照合同约定支付利息及返还借款，于法有据，本院予以支持。被告卢正伟将位于万安县芙蓉镇文教路109号的两套房产（二楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号、五楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号）作为抵押物抵押给了原告江西万安农村商业银行股份有限公司，且办理了抵押登记，原告江西万安农村商业银行股份有限公司为抵押权人依法对该房屋享有优先受偿权。综上，对原告提出的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告卢正伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江西万安农村商业银行股份有限公司借款本金490000元及利息（利息从2015年12月15日起按合同约定的利率计算至清偿之日止）； 二、原告江西万安农村商业银行股份有限公司对被告卢正伟所有的位于万安县芙蓉镇文教路109号的两套房产（二楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号、五楼，房产证号为万房权证芙蓉字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10621元，由被告卢正伟负担。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  袁平华 审 判 员  张志勇 人民陪审员  肖相平 二〇一九年八月二十九日 法官助理赖鑫丹 书记员胡婷婷
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2428号 原告：屈晓敬，男，汉族，1969年4月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：高康竞，四川致高律师事务所律师，一般授权。 被告：成都正导投资管理有限公司，住所地成都市成华区双林路22号1单元4楼4B1号。 法定代表人：汪辉君，职务董事长。 被告：汪辉武，男，汉族，1973年6月5日出生，住四川省简阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄波，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 原告屈晓敬与被告成都正导投资管理有限公司（以下简称：正导公司）、汪辉武公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理以后，依法适用普通程序，由审判员张焱彬担任审判长，与人民陪审员胡彪、董士华组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告屈晓敬的委托诉讼代理人高康竞，被告正导公司、汪辉武的共同委托诉讼代理人黄波、郑德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告屈晓敬向本院提出诉讼请求：确认二被告于2011年7月5日作出的《股东会决议》、《董事会决议》、《章程》、《股权转让协议》无效，由被告汪辉武将其持有被告正导公司90%股权变更登记至原告名下。事实与理由：原告屈晓敬原系被告正导公司股东，持有被告正导公司100%股权。近期，原告在调取被告正导公司工商登记档案时发现，被告正导公司、汪辉武竟然通过伪造屈晓敬签名的方式制作《股东会决议》、《董事会决议》、《股权转让协议书》等，将原告屈晓敬持有被告正导公司100%股权中的90%股权转让至被告汪辉武名下。二被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告正导公司、汪辉武辩称：1、股东会、董事会决议无效的法定情形是决议内容违反法律、行政法规的强制性规定，原告以其签名可能系伪造主张上述决议无效，缺乏法律依据；2、案涉股东会、董事会决议、公司章程、股权转让协议均系原告真实意思表示，股东的变更登记由原告负责办理，即使存在虚假签名也是原告自己行为。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月31日，原告屈晓敬与案外人李奕廷、屈成定、马千里出资成立被告正导公司，注册资本100万元，其中，屈晓敬出资85万元，出资比例85%；李奕廷出资10万元，出资比例10%；屈成定出资4万元，出资比例4%；马千里出资1万元，出资比例1%。2011年6月1日，正导公司作出《股东会决议》，主要内容为：李奕廷、屈成定、马千里分别将其持有的正导公司的股权全部转让给屈晓敬，屈晓敬持有正导公司100%股权。当日，李奕廷、屈成定、马千里分别与屈晓敬签订《股权转让协议书》，约定将各自持有正导公司股权全部转让给屈晓敬。2011年7月5日，正导公司作出《股东会决议》，同意屈晓敬将其持有正导公司100万元股权中的90万元股权转让给汪辉武。同日，正导公司作出董事会决议，选举汪辉君为公司董事长，聘任汪辉君为公司经理。同日，屈晓敬与汪辉武签订《股份转让协议书》，约定屈晓敬将其持有正导公司100万元股权中的90万元股权转让给汪辉武。同日，通过正导公司章程。 2017年10月19日，经屈晓敬委托，成都蓉城司法鉴定中心出具文痕鉴定意见书，载明：正导公司工商登记资料中日期均为2011年7月5日的《股东会决议》、《董事会决议》、《股份转让协议书》、《章程》四份文件资料上的“屈晓敬”签名字迹均不是屈晓敬本人所写。 2011年7月1日，屈晓敬与汪辉武签订《股权置换暨投资合作协议书》，约定：汪辉武受让屈晓敬持有的正导公司90%的股权份额，屈晓敬受让汪辉武间接持有的成都红五月影视制作广告有限公司10%的股权份额；在本协议签订7个工作日内，汪辉武需协助屈晓敬完成屈晓敬持股10%，汪辉武持股90%的正导公司的章程修改及股东变更的工商登记；工商登记变更时，以工商行政部门认可的股权转让协议办理变更登记，但双方权利义务以本协议约定执行，双方应各自提供变更登记所需全部文件。同日，屈晓敬、汪辉武、四川新希望教育产业有限公司（以下简称：新希望公司）签订《股权转让协议》，主要约定，汪辉武将其持有的正导公司90%股权转让给新希望公司，转让价款为1元，按照屈晓敬、汪辉武双方协议中约定的时间；三方同意全部转让价款由新希望公司支付给汪辉武，屈晓敬不向新希望公司承担支付转让价款的义务。 在本院受理的（2016）川0108民初6439号屈晓敬诉汪辉武、四川希望教育产业集团有限公司股权转让纠纷一案中，屈晓敬在起诉状中陈述“2011年7月1日，屈晓敬与汪辉武签订《股权置换暨投资合作协议书》，约定：汪辉武受让屈晓敬持有的正导公司90%的股权份额，屈晓敬受让汪辉武间接持有的成都红五月影视制作广告有限公司10%的股权份额，双方互不支付价款。上述协议生效后，屈晓敬依约将所持正导公司90%股权转让给了汪辉武，并进行了工商变更登记。” 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；正导公司工商登记档案；文痕鉴定意见书；《股权置换暨投资合作协议书》、《股权转让协议》；（2016）川0108民初6439号起诉状；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于正导公司2011年7月5日作出的《股东会决议》、《董事会决议》、《章程》、《股权转让协议》的效力问题。原告屈晓敬以上述文件中屈晓敬的签名系伪造为由，主张上述文件无效。审理中，被告正导公司、汪辉武举出2011年7月1日屈晓敬与汪辉武签订的《股权置换暨投资合作协议书》以及（2016）川0108民初6439号屈晓敬诉汪辉武、四川希望教育产业集团有限公司股权转让纠纷一案屈晓敬的起诉状两份证据。从形式上看，该两份证据均有屈晓敬的亲笔签字，屈晓敬当庭确认真实性。从内容上看，该两份证据能够相互印证汪辉武受让屈晓敬持有正导公司90%的股权份额，且已办理工商变更登记的事实。综上，虽然经鉴定上述文件中屈晓敬的签字并非屈晓敬本人所签，但案涉股权转让并不违背屈晓敬真实意思表示。因此，原告主张正导公司2011年7月5日作出的《股东会决议》、《董事会决议》、《章程》、《股权转让协议》无效以及主张恢复变更登记的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告屈晓敬的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告屈晓敬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张焱彬 人民陪审员  胡 彪 人民陪审员  董士华 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王 玲
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2525民初1096号 原告：赵占河，男，1957年10月11日，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被告：布和额尔敦，男，蒙古族，现住内蒙古自治区。 被告：斯琴高娃，女，蒙古族，现住内蒙古自治区。 原告赵占河诉被告布和额尔敦、斯琴高娃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告赵占河于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵占河的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵占河撤回起诉。 案件受理费113.00元（原告赵占河已预交），由原告赵占河承担。 审判员 韩 曙 光 二〇一九年八月十六日 书记员 通嘎拉嘎
西安市临潼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0115行审98号 申请执行人西安市自然资源和规划局。住所地：西安市。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人靳寓，男，1984年11月12日出生，汉族，住西安市临潼区。 委托代理人高伟峰，男，1967年6月25日出生，汉族，住西安市临潼区。 被执行人曹娜，女，1985年6月9日出生，汉族，居民，住西安市灞桥区。 申请执行人西安市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条的规定，于2013年3月12日依法对被执行人曹娜作出市国土发[2019]8-3号土地行政处罚决定书，决定责令停止土地违法行为，限7日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状。并于2019年3月21日送达被执行人。被执行人曹娜在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 一、准予执行西安市自然资源规划局作出的市国土发[2019]8-3号土地行政处罚决定书。 二、由临潼区人民政府或申请执行人组织实施拆除。 案件受理费50元，由被执行人曹娜负担。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  李建武 二〇一九年八月八日 书 记 员  武 琪
云南省临沧市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云09刑终79号原公诉机关临沧市临翔区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘勇，男，1981年5月10日生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临翔区。2012年3月26日因犯盗窃罪被临翔区人民法院判处拘役五个月，同年4月11日刑满释放。因本案于2017年11月22日被临翔区森林公安分局取保候审，2018年11月22日变更为监视居住，2019年5月30日被逮捕。现羁押于临翔区看守所。指定辩护人张正易，临沧市法律援助中心律师。临沧市临翔区人民法院审理临沧市临翔区人民检察院指控原审被告人刘勇犯非法持有枪支罪一案，于2019年6月23日作出（2019）云0902刑初82号刑事判决。被告人刘勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问原审被告人，征求辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2017年11月20日10时许，临沧市临翔区森林公安分局民警巡逻至临翔区“大丫口”山林处时，在被告人刘勇放羊窝铺内查获疑似枪支一支。经鉴定，查获的枪支是以射钉弹火药能源为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力。原判根据上述事实，认为被告人刘勇违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的非军用枪支一支，已构成非法持有枪支罪。被告人刘勇有犯罪前科，酌情从重处罚，归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决被告人刘勇犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月；涉案的枪支予以没收。原审被告人刘勇上诉称，其归案后如实交代自己的犯罪事实，一审判决没有体现坦白从宽的精神，量刑偏高。指定辩护人张正易提出的辩护意见是，民警查获本案的枪支时没有当场抓获上诉人刘勇，第二天刘勇主动到公安机关交代犯罪事实，系自首。原判忽视了这一法定从轻处罚情节，导致量刑过重，建议本院从轻改判。经审理查明，2017年11月20日10时许，临沧市临翔区森林公安分局民警巡逻至临翔区“大丫口”山林处时，在上诉人刘勇放羊窝铺内查获以火药能源为动力发射弹丸、具有致伤力的自制枪支一支。同月22日，上诉人刘勇主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，有原审质证、认证的以下证据证实：1、提取笔录、物证（枪支）照片、扣押材料、到案经过，2017年11月10日，临翔区森林公安分局民警到博尚镇户××村“大丫口”山林巡逻。当日10时40分，在“大丫口”一放羊窝铺内查获自制枪支一支。经初查，该枪支系刘勇无证持有。同月22日，刘勇主动到该局供述非法持有枪支的事实。2、现场勘验笔录及照片，证实现场位于博尚镇户××村“大丫口”山林一石棉瓦房窝铺。打开铁质门进入卧室，有一支木质枪柄的疑似枪支放在门后。民警将该枪支提取送检。3、简单痕迹检验鉴定书，证实涉案枪支是以火药能源为动力发射弹丸、具有杀伤力的自制枪支。4、证人李某证明称，李某系刘勇的姐夫。2000年，刘勇在“大丫口”山林用石棉瓦建盖得窝铺，从2012年开始，其在“大丫口”放羊。但李某不知道刘勇有枪支放在窝铺内。5、被告人刘勇供述，刘勇在“大丫口”山林放羊、养鸡，向其姐夫李某购买了在此的山窝铺。因有野猫经常来叼鸡，2013年6月左右，一个40多岁的拉祜族男子背着一杆枪来窜山，刘勇就用一只羊跟他交换枪支。后刘勇没有办理持枪证，一直保管使用该枪支，用于驱赶野猫，但其没有用于狩猎等违法犯罪活动。6、辨认笔录和照片，证实刘勇对涉案枪支及其摆放枪支的地点作了辨认，与现场勘验材料吻合。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人刘勇违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。上诉人刘勇在未经侦查机关传唤的情形下，即能自动归案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。原判对此情节未能正确认定，导致量刑过重。指定辩护人张正易提出的辩护意见，与在卷证据证明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。原判事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但适用法律及量刑不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项及《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、维持“临沧市临翔区人民法院（2019）云0902刑初82号刑事判决的第二项”；二、撤销临沧市“临翔区人民法院（2019）云0902刑初82号刑事判决的第一项”；三、上诉人刘勇犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月（刑期从2019年5月30日起至2019年11月29日止）。本判决为终审判决。审判长  杨中森审判员  邵立伟审判员  邹 震二〇一九年八月二十八日书记员  周海东
云南省普洱市思茅区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0802刑初231号公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。被告人王学政，男，1983年6月14日生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省普洱市镇沅县，住，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月30日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。现羁押于普洱市思茅区看守所。辩护人伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。云南省普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2019）240号起诉书指控被告人王学政犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员周立新出庭支持公诉，被告人王学政及辩护人伍瑕瑜到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月30日0时许，被告人王学政在普洱市思茅区孙某的在建房屋内盗窃孙某刚完成安装的各种规格的前列品牌电缆线合计2306米。经思茅区发展和改革局价格认证中心认定：前列品牌铜单芯硬线（型号BV1.5mm）共计482米，总价格人民币540元；前列品牌铜单芯硬线（型号BV2.5mm）共计384米，总价格人民币614元；前列品牌铜单芯硬线（型号BVR-4mm）共计1440米，总价格人民币3946元。总价格合计人民币5100元。经普洱市发展和改革委员会价格认证中心（普发改价认复[2019]4号）对被盗电线的价格复核为人民币5071元。对所指控的事实，公诉机关提供了相应的证据证实。公诉机关认为，被告人王学政的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王学政到案后如实供述其罪行，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭审理过程中，被告人王学政对公诉机关指控的罪名、事实及出示的证据均无异议，希望法庭对其从轻判处。辩护人伍瑕瑜对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，提出以下辩护意见：1.被告人是初犯、偶犯、无犯罪前科、主观恶性较小；2.被告人具有坦白情节；3.本案赃物已退还被害人。综上，希望法庭对被告人从轻判处有期徒刑六个月。经审理查明:2019年3月30日0时许，被告人王学政在普洱市思茅区在建房屋内，将被害人孙某刚完成安装的各种规格的前列品牌电缆线合计2306米盗走。经思茅区发展和改革局价格认证中心认定：前列品牌铜单芯硬线（型号BV1.5mm）共计482米，总价格人民币540元；前列品牌铜单芯硬线（型号BV2.5mm）共计384米，总价格人民币614元；前列品牌铜单芯硬线（型号BVR-4mm）共计1440米，总价格人民币3946元。总价格合计人民币5100元。经普洱市发展和改革委员会价格认证中心（普发改价认复[2019]4号）对被盗电线的价格复核为人民币5071元。案发后，公安机关从被告人王学政处扣押了铜线1捆、电缆线21把、电缆线胶片1坨、手套2只、塑料编织袋2个，上述扣押的铜线、电缆线及电缆线胶片已发还被害人孙某。上述事实，有公诉机关出示并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照、人口基本信息、户口证明、全国违法犯罪人员信息查询、抓获经过、提取笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书及通知书、关于被盗电力线价格认定复核决定书、情况说明、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、证人梁某的证言、被害人孙某的陈述、被告人王学政的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王学政以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人王学政犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人王学政犯盗窃罪，数额较大，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑幅度内予以量刑，并处罚金。被告人王学政到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。辩护人伍瑕瑜关于被告人王学政是初犯、偶犯、无犯罪记录、具有坦白情节的辩护意见，与本案查明事实相符，本院予以采纳。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令其退赔。本案扣押的手套及塑料编织袋是犯罪工具，应当予以没收。根据被告人王学政犯罪的事实及性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王学政犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月30日起至2019年12月29日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人王学政退赔被害人孙某的经济损失人民币五千零七十一元。三、扣押于公安机关的手套二只、塑料编织袋二个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。（此页无正文）审判员  肖云赟二〇一九年八月二十三日书记员  付兰花
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2608号原告：任吉文，男，1955年03月15日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈友林，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910087892。委托权限：特别授权。被告：徐国伍，男，1977年08月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，现住六盘水市。被告：周珍群，女，1977年10月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，现住六盘水市。委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201310795165。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：付敏，系贵州知取律师事务所实习律师，实习证号：23081905220312。委托权限：一般授权。原告任吉文与被告徐国伍、周珍群排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行了审理。任吉文向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵权行为，拆除在原告承包地（地块名称：代家后面，四至界限为东至邹典秀土地，南至道路，西至代贵生土地，北至黄荫雄土地）中的房屋，将土地恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年，水城县木果镇双河村民委员会将本村地名为代家后面的土地（四至界限为东至邹典秀土地，南至道路，西至代贵生土地，北至黄荫雄土地）发包给原告。2017年，经土地确权，原告取得黔（2017）水城县农村土地承包经营权第063530号《农村土地承包经营权证》，继续承包上述土地。2003年，二被告未经允许，私自在该块土地临近道路一方开挖地基建房，原告多次阻拦，被告未予理睬，并趁原告工作繁忙期间赶工建成二层楼房。后因当地建加油站，“徐国武”岳父同训品承包加油站泥土填埋工程，将原告临近道路一方承包地的泥土挖去填埋加油站，致使原告无法正常耕种土地。被告侵权后，原告多次找被告理论此事，被告同意赔偿原告，但十多年过去了，经原告不断找被告交涉，被告始终不给予具体赔偿方案，后原告申请当地居委会协调处理此事，居委会协调未果。综上所述，原告已合法取得案涉土地承包经营权，其承包经营权受法律保护，被告私自开挖原告土地导致原告无法耕种，且被告私自在原告承包地中建房的行为已违反农村土地承包经营权相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。本院经审查认为，第一，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害的主要构成要件是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，恢复物权圆满状态；第二，任吉文诉请的是侵权纠纷，侵权纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷，任吉文享有侵权请求权的基础是对该土地取得合法权利。2019年7月12日，水城县木果镇木果居委会出具《证明》记载：“兹有木果镇木果居委会九组村民周训品（身份证号：5202211957××××××××），该村民于2004年在小地名为徐家湾子建房，经村民委员会核实为九组全体村民的荒山荒坡。”从水城县木果镇木果居委会出具《证明》内容看，该土地并非原告一人所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案中，本院无权确认涉案土地的使用权是否为原告所有，故在土地权属未明确的前提下，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围；第三，任吉文在诉讼中称：“因当地建加油站，徐国伍岳父周训品承包加油站泥土填埋工程，将原告临近道路一方承包地的泥土挖去填埋加油站，致使原告无法正常耕种土地”，说明导致原告不能耕种是徐国伍岳父周训品所致，而不是二被告，在庭审中，原告未提交证据证明案涉房屋是二被告修建，二被告也认可了该房屋系周训品修建；第四，原告起诉的被告为“徐国武”，而真正的被告名字应为“徐国伍”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告任吉文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  王明付二〇一九年八月十日书记员  程晶晶
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执1065号之一 申请执行人李晓明 被执行人大庆合庆汽车销售维修有限公司，所在地址大庆市让胡路区经济技术开发区翔驰路13号。 法定代表人侯振军，该公司总经理。 申请执行人李晓明与被执行人大庆合庆汽车销售维修有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）第47号仲裁裁决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求被执行人给付欠款13196元，执行费98元。 在执行过程中，被执行人主动履行欠款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2019）第47号仲裁裁决书民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初404号 原告：关洪阁（关宏革、关洪革），男，1967年4月22日出生，锡伯族，农民，住沈阳市沈北新区。 被告：高宇，男，1969年6月21日出生，住沈阳市沈河区。 被告：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇站前街。 法定代表人：刘继伟，系该公司的执行董事。 委托诉讼代理人：田成钢，系辽宁欣合律师事务所律师。 被告：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地铁西区沈辽中路2甲22号。 法定代表人：夏维新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 原告关洪阁与被告高宇、子澄建设工程有限公司(以下简称子澄公司)、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司(以下简称世创公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关洪阁、被告子澄公司委托代理人田成钢、被告世创公司委托代理人孟凡玲均到庭参加诉讼，被告高宇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关洪阁向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付原告管道安装工程施工款46600.00元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告高宇以挂靠单位即被告子澄建设工程有限公司的名义与沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司签订合同，承包法库县农村自来水管道施工工程。2015年9月，原告从被告高宇处承包法库县农村自来水管道西闫村路段施工，工程结束后经验收合格。经结算工程款共计154000.00元，被告通过中间人韩衡、高翔（被告高宇弟弟）给付107400.00元，剩余46600.00元至今未付。期间经原告多次催要，被告均一再推拖，拒不给付。 子澄公司辩称，原告与被告高宇之间是否存在劳务用工关系，答辩人无法也无义务确认，原告应向被告高宇主张，子澄公司无必然义务支付其任何费用。 世创公司辩称，世创公司将2015年法库县农村饮水安全工程分包给子澄公司，并支付工程款。依据合同相对性原则，原告与世创公司不存在合同关系，不应当承担给付劳务费的责任。原告自述是高宇找来施工的，即原告接受的是高宇的雇佣，向高宇提供劳务，故应当由高宇支付其劳务费，与世创公司无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实本院作如下认定: 1、关洪阁诉请款项的属性。根据原被告在庭审中的陈述意见，认定该诉请款项的属性为工程劳务费。 2、劳务合同的主体。1、根据原告立案时提供的协议书复印件载明发包方为高宇，承包方为关洪阁；2、庭审中原告提供的协议书原件名头载明发包方为:高宇、子澄公司，承包方为关洪阁，但协议书落款只有关洪阁签字，没有子澄公司法定代表人签字也没有子澄公司印章；3、关洪阁已收到的劳务费给付人是高宇和高翔。综上三个证据相互认证综合分析认定发包方为高宇本人。 3、本案劳务费数额。根据原告提供的劳务协议书及高宇和高翔替关洪阁给工人付款的收条，工程量为11000米，单价为每米14元，因此劳务费总计为154000.00元。去掉已给付的107400.00元，本案劳务费数额为46600.00元。 本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理双方的法律关系是劳务合同关系，故结案案由应变更为劳务合同纠纷。 根据我国民事诉法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据及案件事实予以认定。 原告关洪阁与被告高宇签订的劳务协议书，是双方的真实意识表示，合法有效。关洪阁向高宇提供了劳务，但高宇只给付了部分劳务报酬，故高宇应承担违约责任。 关于关洪阁要求子澄公司及世创公司承担付款责任问题。因子澄公司和世创公司不是劳务合同的主体，根据合同的相对性原则，关洪阁的该主张没有法律依据，不予支持。 综上所述，原告关洪阁要求被告高宇给付劳务费的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高宇于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告关洪阁劳务费46600.00元； 二、驳回原告关洪阁要求被告子澄建设工程有限公司、被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司承担付款责任诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费560元，由被告高宇承担。 案件受理费966元，由被告高宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马成林 人民陪审员  倪井艳 人民陪审员  吴秀杰 二〇一九年八月二十六日 法官助理马晓倩 书记员周佳鑫 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再133号上诉人（原审被告）：范青，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾法成，男，1971年9月4日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王忠杰，河南华豫律师事务所律师。原审被告：许志功，男，1963年6月25日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告:兰守超，男，1960年12月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人范青因与被上诉人贾法成、原审被告许志功、兰守超民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范青上诉请求：1.撤销（2019）豫1425民再1号民事判决，改判范青仅对100000元借款本金承担连带清偿责任，对其余400000元借款及35885元材料款不承担连带清偿责任；2.案件受理费由贾法成负担。事实与理由：1.一审对“许志功说明”未组织质证，且该说明时间存在涂改，不能作为定案依据；2.虞城县检察院对许志功的询问笔录能够证明案涉400000元范青并不知情，一审未予认定错误。贾法成辩称：1.“许志功说明”系许志功本人出具，合法有效，可以与其他证据相互印证，一审予以采信正确；2.范青在其他诉讼中一直未否认其与许志功等人合伙的事实。请求驳回上诉，维持原判。许志功经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。兰守超述称：同范青上诉意见。许志功借款兰守超与范青均不知情，也不知道用于什么地方。贾法成一审诉讼请求：1.范青、许志功、兰守超偿还借款500000元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，利率按月息2分计算）；2.范青、许志功、兰守超偿还建筑材料款35855元及利息；3.案件受理费由范青、许志功、兰守超负担。一审法院认定事实：2011年10月，范青、许志功、兰守超合伙承包虞城县刘店乡“和谐社区商业街”建设工程时，2011年11月1日经范青、许志功向贾法成借款100000元。2011年12月25日、21月31日、2012年1月20日、6月4日经许志功四次向贾法成借款400000元。2012年10月11日至10月19日经兰守超六次购买贾法成价值35855元的小红砖。上述借款利率为月息2分，后经贾法成催要，范青、许志功、兰守超至今没有偿还。一审法院认为，范青在原审庭审中明确表示该100000元借款口头约定月息2分，再审庭审中其委托诉讼代理人口头补充对该100000元借款利息不承担还款责任的理由不能成立。范青再审中提交的证据不能证明其是否退伙及退伙时间，借条和收条虽由许志功和兰守超个人出具，但借款和购买小红砖发生在合伙承包刘店乡“和谐社区商业街”工程期间，且用于合伙事务，范青、许志功、兰守超应对合伙债务承担连带责任。故范青应对400000元借款本息及35855元材料款承担偿还责任。判决：范青、许志功、兰守超于判决生效后5日内偿还贾法成借款500000元及利息（利率按月息2分计算，从每笔借款发生之日起至付清借款之日止）；偿还贾法成小红砖款35855元。案件受理费9158元，由范青、许志功、兰守超负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：2017年11月14日，虞城县人民检察院对许志功进行询问，许志功明确表示（2016）豫1425民初1392号判决“许志功说明”不是其真实意思表示，且说明落款时间不是2016年5月9日，而是2016年6月9日。本院认为，关于“许志功说明”的效力问题，该证据未经各方当事人质证，且落款日期存在明显涂改，证据形式存在重大瑕疵。同时许志功本人亦明确否认该说明系其真实意思表示，在没有其他证据相佐证，不能形成完整证据链的情况下，该证据不能作为定案依据。案涉400000元借据条据上没有范青签名，亦不显示款项用途，不能证明范青与许志功有共同借款的意思表示，不能证明该款用于双方合伙的工程，贾法成未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于范青应否对100000元利息承担连带清偿责任，范青在原审庭审中明确认可双方口头约定利息2分，其抗辩称仅对100000元本金承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不能成立。关于范青应否对35885元材料款承担连带清偿责任，该款发生在范青、许志功、兰守超三人合伙承包工程期间，材料款用于合伙工程建设，故范青应对该款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人范青的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民再1号民事判决；二、范青、许志功、兰守超于判决生效后5日内偿还贾法成借款100000元及利息（利率按月息2分计算，从借款发生之日起至付清借款之日止）；三、许志功、兰守超于判决生效后5日内偿还贾法成借款400000元及利息（利率按月息2分计算，从每笔借款发生之日起至付清借款之日止）；四、范青、许志功、兰守超于判决生效后5日内偿还贾法成小红砖款35855元。一审案件受理费9158元，由范青负担1709元，许志功、兰守超负担7449元；二审案件受理费9158元，由范青负担1709元，贾法成负担7449元。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年八月十二日法官助理孙昊培书记员鹿国旗
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执608号申请执行人：赵兰先,女，汉族,1960年1月20日出生,住互助县。被执行人：包国申,男，汉族,1974年2月4日出生,住互助县。本院在执行申请执行人赵兰先与被执行人包国申劳务合同纠纷一案中，申请标的9500元。因被执行人包国申无财产可供执行，互助土族自治县人民法院救助申请人7600元，剩余部分申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）青0223执608号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李永兴二〇一九年八月九日法官助理 王殿璋书 记 员 李生昌
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0303行初105号 原告：苏静静，女，1991年5月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被告：仙游县卫生健康局，住所地仙游县卫生健康局服务大楼，统一社会信用代码003719512。 法定代表人：黄文富，局长。 被告：福建省仙游县妇幼保健院，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村温泉东路480号,统一社会信用代码12350322488738622R。 法定代表人：黄一建，院长。 委托诉讼代理人：凌素芹，女，1975年10月6日出生，汉族，福建省仙游县妇幼保健院工作人员，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。 本院在审理原告苏静静诉被告仙游县人口与计划生育局、福建省仙游县妇幼保健院履行法定职责一案中，因仙游县人口与计划生育局不存在，原告变更被告名称为仙游县卫生健康局，并以仙游县卫生健康局与本案不具有关联性为由，于2019年8月22日向本院申请撤回对被告仙游县卫生健康局的起诉。 本院认为，原告苏静静撤回对被告仙游县卫生健康局的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准予原告苏静静撤回对被告仙游县卫生健康局的起诉。 审 判 长  黄健美 人民陪审员  陈尾妹 人民陪审员  李宗泰 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  倪政兰 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10219号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：戚柏洪，男，1977年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告戚柏洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告戚柏洪拖欠贷款款项，请求判令：被告戚柏洪向原告平安银行中山分行偿还贷款本金52239.43元、利息（含罚息）7486.87元、复利663.49元，共计60389.79元（利息、复利、罚息暂计至2019年2月27日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。被告戚柏洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：戚柏洪。签约情况：2016年9月5日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20160905001227号）及于2016年9月1日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：108000元。贷款期限：36个月，从2016年9月5日起至2019年9月5日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。欠款情况：截至2019年2月27日，戚柏洪尚欠贷款本金52239.43元（其中逾期本金26378.21元）、利息（含罚息）7486.87元、复利663.49元。本院认为，戚柏洪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，戚柏洪还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于戚柏洪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且戚柏洪未提交证据反驳，故本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。戚柏洪经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戚柏洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金52239.43元及利息、罚息、复利【截至2019年2月27日，利息（含罚息）7486.87元、复利663.49元，从2019年2月28日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即未到期本金按月利率1.53%计收利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告戚柏洪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  陈清华人民陪审员  吴景潮二〇一九年八月十九日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1571号 原告：杨淑清，女，汉族，1962年12月5日生，住四平市铁东区。 委托代理人：李文斌、边境，吉林东泰律师事务所律师。 被告：梨树县叶赫铁木社。 法定代表人：宋焕忠，厂长。 委托代理人：万寿山，系委托单位职工。 杨淑清与梨树县叶赫铁木社（以下简称铁木社）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。杨淑清委托代理人李文斌、边境，铁木社委托代理人万寿山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨淑清诉称：1979年4月，原告入职被告单位工作，1994年8月1日双方签订书面劳动合同，合同期限自1994年8月1日至1999年8月1日。自原告入职以后，一直在被告单位工作，直到1997年3月23日，因被告经营不景气，被告统一通知原告离职下岗待业直到现在，被告应支付原告解除劳动关系补偿金。在此工作期间，被告没有为原告办理和缴纳社会保险，且被告将原告档案丢失，致使原告至今无法办理和缴纳社会保险。故起诉要求确认双方自1979年4月起至1997年3月23日止存在事实劳动关系，被告向原告支付解除劳动关系补偿金500元。 铁木社辩称：杨淑清所诉属实，档案遗失单位没有过错，不应承担责任；关于补偿金铁木社没有任何经济实力补偿，请求法院驳回。 杨淑清为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.杨淑清身份证复印件；2.梨树县市场监督管理局于2019年3月8日作出的《关于梨树县叶赫铁木社的情况说明》、吉林省梨树县革命委员会于1976年6月29日作出的《关于农村手工业厂、社交给人民公社管理的通知》（梨革发﹝1976﹞55号）、四平市铁东区叶赫满族镇人民政府于2013年4月9日作出的《关于叶赫镇铁木社职工社保相关情况说明的报告》（叶政发﹝2013﹞5号）；3.仲裁申请书、不予受理案件通知书；4.《劳动合同书》《企业职工定级工资花名册》《企业职工晋升效益工资名册》；5.《证实材料》3份。 铁木社没有提交证据材料。 审理查明：杨淑清原系铁木社工人，自1979年4月份起在铁木社从事机械工工作。劳动法实施后，双方订立了1份书面的《劳动合同书》，双方约定的劳动合同期限为1994年8月1日至1999年8月1日。后铁木社于1997年3月23日通知杨淑清离职下岗。现因档案遗失，影响到杨淑清社会保险的办理。杨淑清于2019年3月8日因劳动争议向四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，具体仲裁请求为：确认杨淑清、铁木社于1979年4月10日至1999年8月1日存在劳动关系。四平市铁东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月11日作出四东劳人仲字（2019）第83号不予受理案件通知书，以“不属于劳动人事争议处理范围”“超过申请时效”为由决定不予受理。 本案争议的焦点是：杨淑清与铁木社是否存在劳动关系；如果存在，铁木社是否应当向杨淑清支付经济补偿金。 通过杨淑清陈述、铁木社答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 人事档案是职工缴纳社会保险所应具有的重要凭证，涉及到劳动者基本的生存权益，故用人单位对人事档案的保管、转移等事项，应负有较高的注意义务。铁木社对劳动者档案的保管未尽到合理的注意义务，对档案材料遗失具有过错，影响到劳动者缴纳社会保险，应承担相应的责任。考虑到配套制度和可执行因素，本院认为劳动者因档案遗失影响到交纳社会保险后起诉要求确认劳动关系具有诉的利益，依法按照劳动争议审理符合“保护劳动者的合法权益”的法律宗旨。由《企业职工定级工资花名册》《企业职工晋升效益工资名册》体现，杨淑清于1979年4月参加工作，从事工种为机械工。劳动法实施后双方补签的《劳动合同书》记载，双方约定的劳动合同期限为1994年8月1日至1999年8月1日。双方对铁木社于1997年3月23日通知杨淑清离职下岗的事实无争议，故对杨淑清提出确认劳动关系的请求，应予支持，建立劳动关系的时间按照杨淑清在仲裁申请中提出的日期予以确定。起诉时杨淑清概括要求铁木社支付经济补偿金500元，既没有陈述具体的支付理由，也没有提出明确的计算依据；起诉前杨淑清对该项主张没有申请仲裁，且超过了一年的申请仲裁的时效期间：故对该项诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中杨淑清表示自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告杨淑清、被告梨树县叶赫铁木社于1979年4月10日至1997年3月23日存在劳动关系； 二、驳回原告杨淑清其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨淑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  居洪武 代理审判员  闫宁波 人民陪审员  徐桂芳 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张文思
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初782号 原告：吴亚惠，女，汉族，医生，现住吉林省汪清县。 被告：延边新港运输集团有限公司，统一社会信用代码91222424XXXXXXXXXX，住所吉林省汪清县。 法定代表人高立，公司总经理。 委托诉讼代理人于学亮，男，汉族，公司安全科科长，现住吉林省汪清县。 原告吴亚惠与被告延边新港运输集团有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日、8月7日公开开庭进行了审理。原告吴亚惠，被告延边新港运输集团有限公司于学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亚惠向本院提出诉讼请求：请求法院判被告赔偿原告损失9411.82元(医疗费8615.82元、交通费96.00元、住院伙食补助700.00元)。事实和理由：2018年10月18日7时10分许,原告买票乘坐被告延边新港运输集团有限公司所拥有的吉HXXXXX大型客车，由汪清往延吉方向行驶，沿延蒲高速行驶至延蒲高速延吉方向29公里500米时，与万太岩驾驶车牌号为吉C5XXXX的重型半挂牵引车（吉CXXXX挂重型仓栅式半挂车）发生追尾相撞，造成乘坐吉HXXXXX客车的原告受伤，经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队延吉大队《道路交通事故认定书》认定,乘车人原告无责任。经查被告在安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司参保了座位险、强险、商业三者险。事故发生后，原告被送往延边医院救治，并没有住院，现撤回对安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司的起诉。 延边新港运输集团有限公司辩称，对原告的起诉事实没有异议。 经审理查明： 2018年10月18日7时10分许,原告买票乘坐被告延边新港运输集团有限公司所拥有的吉HXXXXX大型客车，由汪清往延吉方向行驶，沿延蒲高速行驶至延蒲高速延吉方向29公里500米时，与万太岩驾驶车牌号为吉CXXXXX的重型半挂牵引车（吉CXXXX挂重型仓栅式半挂车）发生追尾相撞，造成乘坐吉HXXXXX客车的原告受伤，经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队延吉大队《道路交通事故认定书》认定,乘车人原告无责任。原告在延边医院住院治疗7天，原告花费医疗费8615.82元，交通费96.00元。 另查明延边新港运输集团有限公司在延边医院垫付了医疗费2797.71元。被告在安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司参保了座位险、强险、商业三者险。 以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，本案原、被告之间系公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”规定，承运人应按约将旅客安全运送到约定地点，对运输过程中造成旅客受伤，承运人应承担损害赔偿责任。本案原告选择公路旅客运输合同纠纷提起诉讼，系当事人的意思自治范畴，且该项选择未违反法律的禁止性规定。本案原告吴亚惠赔偿明细：医疗费8615.82元，交通费96.00元，住院伙食补助700.00元。护理费和营养费因原告均没有相关证据，本院不予以支持。双方庭审中均予认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照吉林省高级人民法院《关于2018年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，判决如下： 一、被告应于本判决生效后十日内，向原告一次性支付赔偿款9411.82元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102.00元，由延边新港运输集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  梁照红 人民陪审员  王玉玲 人民陪审员  张善玲 二〇一九年八月七日 书 记 员  刘郡程
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2323之一号解除保全申请人：郑州元龙房地产开发有限公司，住所郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西5号楼36层3601。法定代表人：黄国兰，职务董事长。被申请人：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司，住所郑州市二七区二七路200号。法定代表人：王晓萍，职务董事长。解除保全申请人郑州元龙房地产开发有限公司与被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）豫0102财保2323号民事裁定，冻结被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司名下银行存款人民币28676372.88元或查封、扣押其他相应价值的财产，已查封被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司名下中国建设银行股份有限公司郑州二七路支行41×××85银行账户；中国建设银行股份有限公司郑州二七路支行41×××99银行账户；中国建设银行股份有限公司郑州二七路支行41×××88银行账户；中信银行股份有限公司73×××98银行账户；已查封被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司在大商股份郑州商业投资有限公司名下持有的10%股权；已查封被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司在河南正弘国际品牌销售有限公司名下持有的100%股权。解除保全申请人郑州元龙房地产开发有限公司于2019年8月26日向本院申请解除上述部分财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人郑州元龙房地产开发有限公司向本院申请解除上述保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司名下中国建设银行股份有限公司郑州二七路支行41×××85银行账户；中国建设银行股份有限公司郑州二七路支行41×××99银行账户；中信银行股份有限公司73×××98银行账户；解除被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司在大商股份郑州商业投资有限公司名下持有的10%股权；解除被申请人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司在河南正弘国际品牌销售有限公司名下持有的100%股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鞠 忠二〇一九年八月二十六日书记员 扈冰冰