安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4560号 原告：蒋年文，男，汉族，1969年10月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。 法定代表人：郭晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。 被告：安徽永聚建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707-708，统一社会信用代码91340100072360195W。 法定代表人：秦宏伟，执行董事兼总经理。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告蒋年文与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称巢湖重点工程建管中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋年文及其委托诉讼代理人钟南湘，被告弘盛公司委托诉讼代理人王立琴到庭参加诉讼，被告永聚公司、巢湖重点工程建管中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋年文向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司、永聚公司立即支付原告工程款162007.6元；2、判令被告弘盛公司、永聚公司自2018年2月10日起对下欠的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至工程款付清为止；3、判令被告巢湖重点工程建管中心在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任；4、本案的全部诉讼费由被告弘盛公司、永聚公司承担。事实与理由：2015年4月21日，原告与被告江苏弘盛公司风凰之家项目部订立了一份铁艺工程施工合同，合同约定：巢湖市凤凰之家小区工程项目的14、16、18、20、21#楼阳台栏杆、空调板护栏由原告承包施工和安装。该合同对工程价款等进行了约定。此后，因程立金无法盖章，程立金也就未签名。但在2015年4月21日，原告就对该合同约定工程项目进行了施工，后期程立金又口头约定增加了6#、8#、10#、17#、24#、27#楼的阳台栏杆、空调板护栏及地下车库配电房百叶窗加丝网的工程也参照该合同承包给原告施工。原告已按约定履行了合同，上述工程也于2016年5月竣工验收合格并交付使用。此后2018年2月10日，经被告江苏弘盛公司风凰之家项目部的核算员曹长林结算并签字确认，出具了结算单。被告应支付原告工程款1131607.6元，但被告至今仅支付969600元，尚欠162007.6元工程款至今未付，原告多次催要，但被告一直拖欠不付。为维护合法权益，诉至法院。 弘盛公司辩称，原告将该公司作为诉讼主体不适格，该公司及程立金都未与原告签订任何施工和安装合同，原告是否是本案的实际施工人，在本案中有待证明。原告诉状中所提涉案人员程立金因涉嫌犯罪被羁押，如果该案涉及到程立金，应当追加其为本案被告，该公司不是合同相对方，不应当承担合同的义务。涉案工程目前尚未审计结算完毕，即便存在原告施工的事实，但对于该工程的工程量截止目前为止，并未查明，也无法核实，该公司认为应当在该工程完全审计结算完毕后才能确定最终的工程量及工程款。根据该公司与发包方签订的大合同约定，在案涉工程审计决算前工程价款只付至80%左右，如果原告在诉状中所述属实，涉案工程的工程款已经付至80%，甚至超额支付，剩余工程款并未达到给付条件，更不存在计息问题。 巢湖重点工程建管中心书面辩称，该局不是本案诉讼主体，该局不是合同相对方，原告将该局列为被告无法律依据；该局是案涉工程的发包方，已经基于和弘盛公司签订的合同，完全、及时地履行了进度款支付等合同义务。案涉工程作为巢湖市政府重点工程，依法必须经过审计后才能确定最终的工程总价款，由于多方面原因，案涉工程至今未能完成审计工作，该中心是否差欠弘盛公司工程款及具体数额均不能确定，欠付范围更不能确定，不应承担付款义务。即使在欠付工程款范围内承担给付责任，也不包括利息、违约金、诉讼费及其他实现债权的费用。综上，请求驳回原告对该中心的全部诉请。 永聚公司未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：巢湖重点工程建管中心（原名称为巢湖市重点工程管理局）系巢湖市凤凰之家安置小区工程的发包人，由弘盛公司中标承建该工程，根据政府部门的要求，弘盛公司设立永聚公司作为项目公司，具体负责工程施工、管理。巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月27日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。至本案庭审时，弘盛公司与巢湖重点工程建管中心仍未结算。至起诉时，原告认可已收到工程款969600元。 本院曾在另案中对永聚公司法定代表人秦宏伟核实相关情况，其陈述，巢湖市凤凰之家小区工程实际由程立金、尚广林等四人承包施工，该公司认可该四人在施工过程中的合理的管理结算行为，程宏、陆勤茂、曹长林系在现场进行施工管理的人员，工程最终由曹长林确认，曹长林根据现场管理人员确认的工程量所计算的工程款该公司均认可。 原告提供承包合同（拍照打印件）、结算单、蒋年文结算单原件、陆勤茂出具的证明、凤凰之家项目部农民工工资支付一览表复印件及申请陆勤茂、程宏、曹长林出庭作证，拟证明凤凰之家小区14#、18#、20#、21#楼阳台栏杆、14#、18#、20#、21#楼空调板护栏、6#、8#、10#、16#、17#、24#-27#楼、地下车库、配电房百叶窗等工程由原告施工，经曹长林2018年2月10日结算，总工程价款1131607.6元的事实，弘盛公司对此不予认可，认为原告未能提供其与程立金签订的合同原件，案涉工程是否系其施工无法证明，三位证人均不是该公司员工，不能代表该公司履行职务。经对原告证据综合审查，原告陈述其与程立金就案涉部分的工程施工达成协议，在签字盖章期间因程立金涉嫌犯罪被羁押，故无法签字盖章，该部分事实有陆勤茂出庭作证的证言相佐证，且陆勤茂亦认可原告提供的承包合同拍照打印件的手写内容系其填写，另原告亦提供农民工工资支付及欠薪情况一览表复印件，该表亦载明原告班组施工的项目及工程款数额、已支付数额及下欠数额，虽然该表系复印件，但原告作为底层施工人员，不可能掌握原件。另通过本院对永聚公司法定代表人秦宏伟了解的情况，凤凰之家小区工程由程立金、尚广林等四人承包施工，程宏、陆勤茂、曹长林在工地上进行管理，最终工程量由曹长林确认，永聚公司予以认可。上述证据能够相互印证，能够证明原告主张的上述事实，弘盛公司虽有异议，但未提供证据予以推翻，故本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，永聚公司在具体负责巢湖市凤凰之家小区工程时，将该工程承包给程立金、尚广林等人承包施工，但对程立金等人对外签订合同等行为予以认可，对曹长林等现场管理人员的结算等行为亦予认可，故在本案中，原告实际施工了案涉工程，曹长林与也与原告进行了结算，永聚公司应承担相应的法律后果。弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，根据政府部门的要求，设立永聚公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但永聚公司仅仅是弘盛公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是设立的项目部，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立永聚公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故永聚公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果，故在本案中，应当由弘盛公司对原告承担责任。原告系自然人，无施工资质，但工程早已施工结束，所属楼房已竣工验收合格，故原告可以主张工程款。根据结算，原告总工程款为1131607.6元，原告自认已收到工程款969600元，弘盛公司未举证明付款超过该数额，故下欠162007.6元应当给付。案涉工程于2016年6月即竣工验收，曹长林于2018年2月10日签名结算，被告方未能及时给付工程款，给原告造成损失，故原告从2018年2月10日起主张逾期付款利息符合本案实际情况，本院予以支持，原告主张的利率不违反法律规定，本院亦予支持。巢湖重点工程建管中心作为巢湖市凤凰之家小区工程的发包人，在本案中，其辩称不承担责任，其就负有证明已按照付款节点全额支付工程款的义务，然根据庭审情况，该工程至今未进行结算，无法确定工程价款，该中心亦未举证证明支付工程款的数额，故为保护下游实际施工人权益，巢湖重点工程建管中心应当在差欠弘盛公司工程款限额内承担责任，但只限于工程款本金，不包括利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋年文工程款162007.6元及利息（以162007.6元为本金，自2018年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）； 二、被告巢湖市重点工程管理局在欠付江苏弘盛建设工程集团公司工程款限额内对本判决第一项中的工程款本金162007.6元对原告蒋年文承担付款责任； 三、驳回原告蒋年文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，减半收以1900元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年八月二十六日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。