江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3315号原告：傅梅，户籍地在北京市崇文区。被告：高红涛，户籍地在南京市玄武区。被告：江苏维嘉科技实业有限公司，统一社会信用代码91320118768186244D，注册地在南京市高淳区淳溪镇栗园路20号法定代表人：吴昱宇，该公司执行董事兼总经理。第三人：江苏中涛建设工程有限公司，统一社会信用代码91320106675475071C，注册地在南京市鼓楼区中山北路178号华江商务楼5层A6室，实际经营地在南京市雨花台区德盈国际广场一号楼1920室。法定代表人：高红涛，该公司执行董事兼总经理。原告傅梅与被告高红涛、被告江苏维嘉科技实业有限公司（以下简称维嘉公司）、第三人江苏中涛建设工程有限公司（以下简称中涛公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告傅梅，第三人中涛公司的法定代表人即被告高红涛、被告维嘉公司的法定代表人吴昱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告高红涛及被告维嘉公司共同向第三人中涛公司返还100万元及利息（自2017年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款还清时止）；2、本案诉讼费用由被告高红涛、被告维嘉公司承担。事实和理由：原告傅梅系第三人中涛公司股东，被告高红涛系第三人中涛公司法定代表人、执行董事、总经理和实际控制人。2017年12月25日，被告高红涛将属于第三人中涛公司的钱款（即承兑汇票）兑付后存入个人账户，该款项系由南京国豪装饰安装工程有限公司（以下简称国豪公司）向第三人中涛公司支付的三张共计180万元的承兑汇票，被告高红涛于同日将其中100万元转入无业务往来的被告维嘉公司账户中，且被告维嘉公司至今未将该笔款项予以归还。第三人中涛公司于2017年12月9日起处于停业状态，无账目及会计凭证，即被告高红涛在收到国豪公司180万元后并未将该款项入账第三人中涛公司并做账。原告傅梅通知被告高红涛及第三人中涛公司追缴款项，被告高红涛拒不履行职责，给第三人中涛公司造成了损失，现原告傅梅诉至法院，望判如所请。被告高红涛答辩称，涉案款项系装修德盈国际房屋的装修款。被告维嘉公司答辩称，100万元系被告高红涛口头委托被告维嘉公司法定代表人吴昱宇装修德盈国际房屋的装修款，故请求驳回原告傅梅的诉讼请求。第三人中涛公司答辩称，涉案款项系装修德盈国际房屋的装修款。原告傅梅围绕诉讼请求提交了以下证据：承兑汇票三份复印件、中国民生银行银行卡复印件、中国民生银行个人账户对账单、银行承兑汇票抵押承诺书。被告高红涛、被告维嘉公司、第三人中涛公司对上述证据的真实性均无异议，被告高红涛认可180万元中的150万元贴现汇至其个人账户，被告维嘉公司认可收到了被告高红涛向其支付的100万元，但认为款项系装修款。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：中涛公司于2008年5月20日登记设立。2011年8月8日，中涛公司召开股东会决议，决议由傅梅担任公司监事，高红涛担任公司法定代表人兼执行董事。2011年11月21日，中涛公司的注册资本变更为580万元，其中高红涛出资232万元，占公司注册资本的40%，傅梅出资348万元，占公司注册资本的60%。傅梅与高红涛原系夫妻关系，二人于2008年9月登记结婚，于2017年12月22日被北京市第二中级人民法院判决离婚。2017年12月25日，被告高红涛中国民生银行6226220809330813客户账号向被告维嘉公司转账1000000元，并备注摘要信息为还款。该款项来源于案外人国豪公司第三人中涛公司支付的三张共计180万元承兑汇票，被告高红涛将其中150万元通过案外人桑某人格物资销售中心贴现至其本人中国民生银行6226220809330813客户账号。2018年1月22日，被告维嘉公司法定代表人吴昱宇分三次向案外人桑某共计转账15万元。另查明，在（2019）苏01民终5165号案件中，本案原告傅梅及被告高红涛均确认因xx广场1920室、1921室、1922室、1923室、1924室五套办公房是夫妻存续期间的共同财产。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告傅梅以被告高红涛、被告维嘉公司相互串通共同侵害第三人中涛公司利益为由主张两被告共同返还第三人中涛公司100万元，应就其主张所依据的事实提供证据加以证明。本院认为，1.《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”根据已查明事实，被告高红涛将第三人中涛公司的业务收入150万元汇入其个人账户，又将其中100万元汇给被告维嘉公司，备注为“还款”，无论被告高红涛所称装修款是否属实，以及高红涛在（2019）苏01民终5165号案件中已经陈述德盈国际广场办公楼的装修款应由其及傅梅二人承担等，依照《中华人民共和国公司法》相关规定，公司为企业法人，有独立的财产，享有法人财产权，涉案的财产系第三人中涛公司的财产，被告高红涛无权用个人财产支付其个人房屋装修等行为，故被告高红涛将第三人中涛公司的业务收入用于支付个人应承担的装修款，侵犯了第三人中涛公司的合法利益，构成侵权，原告傅梅主张其向第三人中涛公司返还该款，具有事实和法律依据，应予支持。2.《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，被告维嘉公司2017年12月25日收取的100万元系自被告高红涛账户支出，并无证据证明被告维嘉公司与被告高红涛合谋侵占第三人中涛公司财产，被告维嘉公司法定代表人吴昱宇将自有部分价款转移至案外人桑某处，也无证据证明是受被告高红涛指使而为，故在案证据不足以证明被告维嘉公司存在与被告高红涛相互串通共同侵犯第三人中涛公司合法权益的主观故意，原告傅梅主张被告维嘉公司向第三人中涛公司返还100万元，依据不足，本院对其该项诉请不予支持。关于原告傅梅主张的利息，因被告高红涛于2017年12月25日将第三人中涛公司100万元款项转账给被告维嘉公司，故本院对原告傅梅主张被告高红涛自2017年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间利息至款付清时止的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第一百五十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，第九十一条第一项、第二项之规定，判决如下：一、被告高红涛于本判决生效之日起十日内向第三人江苏中涛建设工程有限公司返还100万元，并以100万元为基数自2017年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息至款付清时止；二、驳回原告傅梅的其他诉讼请求。如果被告高红涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，减半收取6900元，由被告高红涛承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李书剑二〇一九年八月二十三日法官助理 夏 雨书 记 员 龙菲菲