广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26162号原告：孙立波，女，1971年5月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁智超，广东维永律师事务所律师。被告：王锡锋，男，1963年10月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：窦婉云，广东广信君达律师事务所律师。原告孙立波与被告王锡锋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立波的委托诉讼代理人曾炜斌、梁智超，被告王锡锋的委托诉讼代理人窦婉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立波向本院提出诉请：1.被告立即向原告返还71.6万元及利息（自2016年5月8日起至实际清偿之日止，以71.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月24日，原告向被告借款400万元，而后向被告作出《还款计划》，约定向其支付600万元利息，共计1000万元。后原、被告签订《商铺买卖合同》，双方同意就《还款计划》中原告须向被告支付的1000万元转换为被告向原告购买商铺的购房款，被告于2016年5月7日确认原告已还清《还款计划》的1000万元。原告向被告支付的利息600万元已经超出法律规定，借款期间共计44个月，依照民间借贷司法解释规定，利率最高为月息3%，以400万元为基数，借款期间利息最多为528万元，被告应向原告返还多收取原告的72万元利息。被告王锡锋答辩称：我方认为原告是故意违背当时的承诺，且不符合法律规定，不同意原告的诉请。一、还款计划不是借款合同，还款计划是双方对于还款的承诺，双方对于过往经济来往的确认是根据还款计划的约定来进行确认的，而不是根据双方所谓的银行流水进行确认。二、原告主张的诉权为变更权，按照民法通则规定，已经超过一年的除斥期间，依法应予驳回。三、双方对于还款和房屋买卖合同的约定可以从商铺买卖合同特别约定清晰看出，双方是存在以物抵债的法律关系，因此，在现有的情况下对方以还款本金不再是1000万元为基础的，那么双方的商铺买卖合同的对价也必然会发生相应的变更，否则就不存在以物抵债的商铺买卖的存在，也就是说商铺买卖合同是一个附抵偿生效的房屋买卖合同。四、根据我方提交的证据，当时该房的评估价值仅为388万元，最高的一份第三方评估报告是868万元，如果退一步如对方所述，其在拿房屋进行抵债而不以现金进行抵债的情况下，现在还需要我方倒贴现金，那么我方要求撤销商铺买卖合同，如果原告愿意现在拿出900多万元的现金和13万元的税费的话，我方同意马上放弃此房的交易。经审理查明：2016年5月7日，原告与被告签订《还款计划》，约定：双方确认原告向被告借款400万元，原告同意偿还借款400万元及另外补偿600万元给被告；原告具体付款时间如下：2016年6月5日前支付200万元，2016年9月30日前支付400万元，2016年12月30日前支付400万元；原告向被告付清上述款项后，双方权利义务结清，互不追究责任。同日，被告向原告出具《声明》，载明：被告确认原告已还清双方于2016年5月7日签订的《还款计划》的全部款项1000万元，《还款计划》已履行完毕，双方权利义务结清，互不追究责任。2016年6月16日，原告（卖方）与被告（买方）签订《商铺买卖合同》，约定：被告向原告购买广州市天河区汇景北路74号地下一层59（05商铺），成交价款为1000万元；双方同意由被告承担全部税费和交易费用；原、被告双方于2016年5月7日签订一份《还款计划》，约定原告需还款1000万元给被告，现双方同意原告应收取被告的购房款1000万元用以抵扣原告需还给被告的1000万元；在被告取得产权转移登记申请回执当天，被告应出具声明给原告，确认原告已还清《还款计划》的全部款项1000万元，双方权利义务结清，互不追究责任，被告须将《还款计划》的原件交还给原告。庭审中，被告确认原告欠被告400万元，但被告认为本案不确定是民间借贷，双方不存在民间借贷的法律事实，双方的交易是结算、清结，《还款协议》中约定“补偿”而不是“利息”，不属于民间借贷的格式形态，双方是同意以补偿600万元的方式，合共1000万元来结算过往交易的合意，并根据该合意双方才进行了房地产过户交易。另，被告提交《存量房交易价格计税核定通知书》《房地产估价报告》，称涉案房屋当年的核定计税价格为388万元，被告向广州衡顶房地产土地与资产评估有限公司申请重新回溯评估，评估结果2016年7月7日该房屋不超过868万元，故被告是根据《还款协议》所确认的清算协议，以房屋作为抵偿，有条件的进行买卖，如果双方确认的欠款条件有变动的话，那么根据当时的房屋价格是不可能定为1000万元。本院认为：原告为证明其向被告借款的事实，向本院提交了《还款计划》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告虽抗辩此欠款的基础法律关系来源非民间借贷，但未能提供具体证据证明双方资金往来涉及合作、投资、买卖等其他付款关系，本院确认原告与被告之间的民间借贷关系成立。《还款计划》中载明原告向被告借款400万元，且原、被告双方在庭审中共同确认原告尚欠被告共计400万元，故本院确认原告向被告借款400万元。2016年6月16日，原告与被告签订《商铺买卖合同》，约定原告收取被告购房价款为1000万元，用以抵扣原告需还给被告的1000万元，故原告多支付的600万元，应视为该400万元借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。自被告向原告出借款项之日（即2012年9月24日）起至2016年5月7日止，原告向被告还款1000万元，在此期间，原告应付的利息为528.8万元（400万*3%/30*1322=528.8万），故被告多收取了原告71.2万元利息，现原告要求被告返还71.2万元有理，本院予以支持。原告超出上述部分的诉请本院不予支持，并依法予以驳回。关于利息的问题。原、被告双方对是否返还款项存在争议，故原告主张的利息缺乏依据，被告应向原告支付自起诉之日（即2018年10月23日）起至实际清偿之日止、以本金71.2万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。原告与被告之间的民间借贷关系成立，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效自款项交付之日（2016年5月7日）起算至起诉之日（2018年10月23日）未满三年，故被告抗辩超过诉讼时效无理，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王锡锋于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告孙立波返还71.2万元并支付利息（自2018年10月23日起至实际清偿之日止，以本金71.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告孙立波的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，由原告负担1360元，由被告王锡锋负担10490元；财产保全费4540元，由被告王锡锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  黄穗萍二〇一九年八月八日书 记 员  马妮娜李佩思