湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初137号原告黎某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人罗建钢，湖南商周律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人柏贞柱，长沙市雨花区征地服务中心副主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告黎某与被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政允诺纠纷一案，黎某于2019年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告雨花区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告黎某及其委托代理人罗建钢，被告雨花区政府的委托代理人柏贞柱、张洋菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某诉称：2016年政府修建红旗路需征收原告的房屋和土地，根据被告的《征收土地方案公告》，在双方协商后，被告于2016年9月13日出具了一份原告房屋补偿的具体标准，原告同意了被告的拆迁补偿标准。现被告拒付15万元补偿款，已构成违约。请求法院：1.判令被告立即支付原告房屋拆迁款15万元；2.本案诉讼费由被告负担。黎某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.《土地征收方案公告》，拟证明原告房屋属被告2013年12月30日公告的征收拆迁范围；证据2.雨花区黎托街道川河社区筹建委员会出具的补偿明细；拟证明被告同意对原告房屋拆迁和其他拆迁补偿的总额为898693元；证据3.民事裁定书一份，拟证明被告所欠原告征收补偿款系行政征收中未足额支付，原告提出行政诉讼合法。被告长沙市雨花区人民政府答辩称：一、原告户的房屋位于红旗路改扩工程项目（浏阳河大桥-曲塘路）拆迁范围内，该项目的征地拆迁手续完备、征地程序合法、补偿标准符合现行法律、法规、规章政策的规定。经湖南省政府[2003、2010、2011]政国土字第312、313、1294、1106、459号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收集体土地159.0377公顷。答辩人于2013年12月30日发布[2013]第014号《征收土地方案公告》，征收黎托、东山、川河、黎明渔场社区筹委会共计6.4388公顷，用于红旗路改扩工程（浏阳河大桥-曲塘路）项目。长沙市国土资源局雨花区分局作为土地行政主管部门，分批次在川河社区筹委会征收30.816亩土地，拟定征地补偿安置方案并向被征收对象征求意见，于2015年4月10日在川河社区发布《征地补偿安置方案征求意见公告》。2015年11月5日，长沙市国土资源局雨花区分局依法发布《征地补偿安置方案实施公告》。上述公告均在被征收范围内进行张贴公示，项目征地手续完备、征地程序及补偿标准合法。二、原告户的房屋拆迁补偿款项已经土地行政主管部门核算并足额支付到位，原告再次请求支付其15万元房屋拆迁款缺乏事实和法律依据。原告黎某系红旗路项目拆迁人口，长沙市国土资源局雨花区分局于2015年11月5日发布《征地补偿安置方案实施公告》，其孙子王嘉誉于2016年4月6日迁入川河社区，长沙市国土资源局雨花区分局作为土地行政主管部门，在征收过程中，经入户调查，依法核算并足额向原告户支付了征收补偿款项，原告再次请求支付其15万元房屋拆迁款缺乏事实和法律依据。三、答辩人并非涉案征地补偿费用的支付主体，不是本案适格被告。根据《长沙市征地补偿安置条例》及《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府第103号令）的相关规定，答辩人并非涉案征地补偿费用的支付主体，不是本案适格被告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人并非适格被告，请求人民法院依法予以驳回。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明涉案征收项目经湖南省人民政府依法批准；证据2.[2013]第014号征收土地方案公告、送达回证及张贴照片，拟证明答辩人依法发布征收土地方案公告；证据3.征地补偿安置方案征求意见公告、送达回证及张贴照片，拟证明原长沙市国土资源局雨花区分局依法发布征求意见公告；证据4.征地补偿安置方案实施公告、送达回证及张贴照片，拟证明原长沙市国土资源局雨花区分局依法发布征地补偿安置方案实施公告。第二组证据：证据5.长沙市征地拆迁补偿汇总表（黎某户）；证据6.被拆迁房屋基本情况表；证据7.项目拆迁腾地通知书；证据8.个人补偿发放表；拟证明土地行政主管部门依法核算并足额支付了原告户房屋拆迁补偿款。第三组证据：证据9.雨花区黎托街道川河社区筹建委员会《情况说明》；证据10.常住人口登记卡；证据11.费用支付凭证；拟证明原告孙子王嘉誉户口迁入时间，原告户的各项拆迁补偿款项、困难补助及奖励等费用已经实际支付到位。经庭审举证质证，被告雨花区政府对原告黎某的证据发表了如下质证意见：证据1三性无异议。证据2补偿明细真实性认可，不认可证明目的，被告提供了川河筹委会的情况说明，该情况说明载明了原告的孙子王嘉誉之所以可以纳入本案征收范围，是考虑到原告户家庭比较困难，且积极配合拆迁，才将王嘉誉纳入本次征收人口，并核算了包含王嘉誉在内的原告征收补偿金额，而原告提供的补偿明细另补偿15万元，回购房屋30万元，并非原告所理解的在征收补偿款项448693元外另行支付15万元，而是为分清原告家庭内部账目，避免产生矛盾，单独告知原告孙子的征收补偿款是15万元，回购款项是30万元，而实际上原告户的征收款项以及孙子的款项均已支付完毕，且原告在起诉状中也认可收到的补偿金额。证据3三性无异议，但该裁定仅认定了该诉讼不属于民事诉讼范围，并未说以区政府为被告提起行政诉讼。原告黎某对被告雨花区政府的证据发表了如下质证意见：第一组证据证据1到证据4均无异议。第二组证据中证据5汇总表没有原告签字，真实性合法性有异议；证据6有异议，没有原告签字，是单方面的确认和测量；证据7没有原告签名，有异议；证据8个人补偿方案表原告已经签收，但只有十九万多。第三组证据中，证据9情况说明是由被告下属单位作出，真实性、合法性有异议；证据10无异议；证据11费用支付凭证认可，但不能证明所有款项都支付完毕。本院对双方的证据认证如下：原告提交的证据1能证明本案的房屋在征收范围内，予以认可。原告提交的证据2、证据3真实性予以确认，但不能达到证明目的，不予认可。被告提交的证据1到证据4原告无异议，本院予以认可。被告提交的证据5到证据11能证明原告户家庭情况、被征收房屋的情况以及补偿款的支付情况等，本院予以认可。经审理查明，2016年6月13日，长沙市雨花区黎托街道川河社区筹建委员会书记方文斌向黎某出具了一份手写件，载明：“黎某：1栋1户2人。1.合法补偿310620（元），2.按期拆迁奖28000（元），3.道路120×60﹦7200（元），4.违章360×90﹦32400（元）,5.结构调整15273（元）。合计393493元。青苗0.5×10400﹦5200（元），困难补助50000元。1.王嘉誉享受川河农村集体经济组织成员待遇，另：补偿150000元，回购房屋300000元。2.该户安置在川河苑”。方文斌在手写件上签名，该手写件还加盖了长沙市雨花区黎托街道川河社区筹建委员会公章。另查明，黎某户陆续收到拆迁补偿费190110元、红旗北路项目道路补偿发放表7200元、川河北片红旗北路项目个案资金发放表困难补助50000元、川河红旗北路违章补偿37800元、合法建筑拆除奖励和按期拆迁奖励28000元、项目补偿资金一次性补助费30万元、一次性生活补助6000元。（黎某孙子）王嘉誉补偿费120510元、结构调整费18000元，共计757620元。黎某认为按照2016年6月13日长沙市雨花区黎托街道川河社区筹建委员会书记方文斌向其出具的手写件上载明的“另：补偿150000元”，主张雨花区政府还需向黎某户支付王嘉誉补偿费150000元。雨花区政府认为该150000元实际应当包含于“合法补偿310620（元）”中，只是为了便于黎某户家庭成员之间的内部分账，将按户计算的户外设施、生产用房、农用工具等项目的部分金额与王嘉誉的补偿款120510元相加而得出的150000元。本院另查明，黎某的孙子王嘉誉于2016年4月6日将户口迁入川河社区，而2015年11月5日涉案项目发布征收补偿方案实施公告并在征收范围内进行了公告。王嘉誉在征收范围内没有宅基地、田土、房屋、青苗等等任何应补偿项目。本院认为，本案的争议焦点为：雨花区政府是否还需支付黎某户王嘉誉的补偿款15万元。本院认为，《长沙市征地补偿安置条例》第二条规定：“本条例所称的征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿安置的行为。”本案中，黎某户已经收到各项征收补偿安置费用共计757620元，并且被告雨花区政府已经对2016年6月13日长沙市雨花区黎托街道川河社区筹建委员会书记出具的手写件上载明的“另补偿150000元”的组成及缘由进行了说明。而王嘉誉的户口在征收补偿安置方案实施公告发布后才迁入，且王嘉誉在征收范围内并无任何应补偿的项目。因此黎某再向雨花区政府主张王嘉誉的补偿费150000元没有事实和法律依据。从另一个角度来说，本院认为，在审理行政案件时，要促进法治政府和政务诚信建设，切实维护行政相对人的合法权益，对没有合理理由违反承诺或违约的，要坚决支持行政相对人的合理诉求，这是信赖利益保护原则的价值所在。但是行政允诺、行政协议等行为必须在其具有裁量权的处置范围内，且不违反法律的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益。在集体土地征收补偿过程中，征收补偿款项来源于公共财政，对征收补偿款的不合理控制必然对社会公共利益造成不利影响。在进行征收和补偿工作中，必须对被征收人给予公平补偿，对超出法律规定的补偿，作出的相关承诺、签订的协议等，人民法院应作出否定的评价，不予支持，不能将信赖利益保护原则置于依法行政之前，无原则的以牺牲社会公共利益来强调承诺的遵守。从这个角度来说，黎某的主张也不能成立。综上所述，黎某的诉讼请求不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黎某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  黄协桃二〇一九年八月九日书 记 员  粟 欢附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。