福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初105号 原告王用溪，男，1966年6月12日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告福州市长乐区公安局，住所地福州市长乐区政法小区内。 法定代表人吴山，局长。 委托代理人杨飞，该局法制大队民警。 委托代理人邵俊杰，该局城关派出所民警。 原告王用溪不服被告福州市长乐区公安局（以下简称长乐公安局）治安行政处罚，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告王用溪，被告长乐公安局的委托代理人杨飞、邵俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐公安局于2019年5月31日对原告王用溪作出长公（城关）行罚决字[2019]00130号《行政处罚决定书》（以下简称2019-130号处罚决定），认定2017年11月27日10时许，王永官、王用溪、王秀芳、王民标、陈五妹5人涉嫌以非正常上访方式在长乐区人民政府门口扰乱单位正常秩序被民警查获。该5人的行为直接导致区政府大门被堵，政府工作人员无法正常上班工作。王用溪对其扰乱单位正常秩序的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，决定对王用溪处以行政拘留十日。 原告诉称，原告是华能福州电厂三期项目筹岐村拆迁户，2008年土地与房屋被华能福州电厂征用拆迁，2016年长乐区政府将筹岐村拆迁安置剩余用地拍卖，但土地补偿费迟迟没有发给筹岐村拆迁户村民，村民多次到区政府与街道信访，问题始终得不到处理解决。2017年11月27日上午，原告听说当天许多村民都到长乐区政府上访，10点许，原告也驱车到长乐区政府门口参加信访，下车后看见诸多村民站在区政府围墙旁边，还有大批警察。原告走到区政府门口左边的保安亭边，拿出自己写的总书记一直倡导的“反腐路上，永不停休”的布条请教保安，原告与保安的交谈还没一分钟，原告当时只是把横幅打开一些，背后就冲上来一批安保人员，一把抢走原告的布条，并把原告的衣服撕破，原告身体多处部位软组织受伤。原告妻子陈五妹在对面见状出于本能上来劝解，说老公刚下车来这里，没有破坏交通、没有扰乱秩序，没有任何不文明的举动，不能抓他。但他们不但不听，反而将原告和陈五妹一起强制抓进城关派出所，从27日10点多一直到28日下午1点，接着被送往长乐公安局拘留所，被告以所谓原告涉嫌“扰乱公共秩序”作出长公（城关）行罚决字[2017]00302号行政处罚决定对原告作出行政拘留10日的处罚。该行政处罚已于2017年11月28日至2017年12月8日执行。该处罚决定因违反法定程序被法院判决依法撤销。2018年6月24日，原告依法向被告提出行政赔偿申请，被告为躲避违法责任，在2018年8月6日作出不予国家赔偿决定书。2018年9月，原告提起行政赔偿诉讼，而被告三番五次违反法律程序，第三次在2019年5月以同一事实和理由重新又作出一张行政处罚决定，2019-130号处罚决定，坚持违法决定。 原告认为，被告对原告作出的行政处罚决定程序违法、行为违法，且适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。具体理由如下：一、严重违反法律规定。如果行政处罚决定被确认程序违法，但是由于行政拘留已经执行完毕，不具有可撤销的内容，应确认违法，而不是判决撤销重作。被告不能对此事再重新作出处罚决定，重新处罚决定行为应确认违法。二、程序违法。1.被告对原告的查证时间超过二十四小时；2.被告先前两次所作的行政处罚决定书的送达违反《行政处罚法》第四十条规定；3.被告对原告实行行政拘留未给原告陈述和申辩的机会；4.第三次的行政处罚决定，行政拘留已经执行了几年，还进行处罚前告知、告知要不要申辩，知法犯法，应该禁止。三、适用法律错误。1.被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定；2.原告到区政府门口旁边还不到1分钟，就被被告强行抓走，原告老婆上前说明情况也一同被抓，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出处罚决定，属适用法律错误；3.原告因为没有领到土地补偿费，到政府机关信访，反映问题，既没有破坏交通，也没有扰乱公共秩序、扰乱单位秩序，被告出动大批警力，不分青红皂白地把原告抓走实行行政拘留，违反公安部《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》关于严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动的规定；四、被告对原告的行政处罚完全违反《中华人民共和国宪法》第三十七条、第四十一条规定，行为违法。请求撤销被告作出的2019-130号处罚决定。 原告向本院提交了以下证据：1.2019-130号处罚决定，证明被告对原告作出了新的处罚决定；2.（2018）闽0111行初6号行政判决书，3.（2019）闽0111行初2号行政判决书、生效证明书，证据2、3证明被告之前作出的两份处罚决定书都被判决撤销。 被告辩称，第一，2017年11月27日上午10时许，长乐区筹岐村陈五妹等众多村民因土地出让补偿金一事聚集长乐区政府大门口，在明知上述行为会影响区政府各单位上班及阻碍要道交通的情况下，故意拉起横幅闹访，严重扰乱了单位及交通秩序，王用溪本人对上述事实供认不讳。王用溪扰乱单位秩序事实清楚、证据充分，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”因民警违反法定办案程序，被告作出的处罚决定被一审法院两次以“程序违法”为由予以撤销，后被告纠正执法程序，对王用溪的违法行为重新作出2019-130号处罚决定。综上，王用溪扰乱单位秩序事实清楚、证据充分，被告依据一审判决纠正执法程序，并依法送达，不存在一事二罚。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明被告依法受案；2.呈请延长询问时限审批报告，证明被告依法传唤原告；3.行政处罚告知笔录，证明被告处罚前依法告知原告；4.行政案件集体研究记录，证明被告对原告的处罚依法经集体议案；5.呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对原告的处罚经依法审批；6.2019-130号处罚决定，证明被告依法对原告作出处罚；7.行政拘留家属通知书，证明被告依法通知原告的家属；8.行政拘留执行回执，证明被告依法对原告执行拘留；9.询问笔录（王用溪、陈五妹、王秀芳、王永官、王民标、严建文、陈振国）、陈振国辨认笔录，证明原告的违法行为；10.抓获经过、提取笔录、现场照片，证明原告的违法行为；11.违法犯罪经历查询记录，证明被告查证原告的违法记录。法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）关于被告提交的证据9中，王用溪的询问笔录，原告主张其于2017年11月27日10时30分不到就被送进派出所，直到第二天接近14时被送进拘留所，询问笔录记载被询问人于“11月27日11时20分到达，11月28日11时05分离开”不属实，且其没有在现场拉横幅，横幅是被政府工作人员拉开的，笔录中关于其一个人将横幅拉开的陈述内容与事实不符，其受民警诱骗在笔录上签名。本院认为，原告主张其受民警诱骗在笔录上签名，没有证据证明，不予采纳。该份询问笔录有办案民警的签名并经原告签名、捺指印，符合证据的形式要件，可确认其中内容系原告接受询问时的真实意思表示，可作为定案根据。 （二）被告提交的其他证据，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。 （三）原告提交的证据，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 2017年11月27日，被告长乐公安局接到报警称有群众在长乐区人民政府门口聚集上访，民警遂到达现场，将原告王用溪以及陈五妹、王永官、王秀芳、王民标等5人带回城关派出所。被告进行了受案登记、调查询问，调取了案发当天长乐区人民政府门口监控视频。2017年11月28日，被告作出长公（城关）行罚决字[2017]00302号《行政处罚决定书》（以下简称2017-302号处罚决定），以扰乱单位秩序为由，决定对原告处以行政拘留十日。期间，被告办理了延长询问时限的审批手续，对原告延长询问时限至二十四小时。2017年11月28日至2017年12月8日，原告被执行拘留。 原告不服2017-302号处罚决定，诉至本院，本院于2018年5月30日作出（2018）闽0111行初6号行政判决，以违反法定程序为由，判决撤销2017-302号处罚决定。该行政判决生效后，被告重新开始处罚程序，于2018年7月12日作出长公（城关）行罚决字[2018]00136号行政处罚决定书（以下简称2018-136号处罚决定），以扰乱单位秩序为由，决定对原告处以行政拘留十日。 原告不服2018-136号处罚决定，诉至本院，本院于2019年2月19日作出（2019）闽0111行初2号行政判决，以违反法定程序为由，判决撤销2018-136号处罚决定。该行政判决于2019年3月9日生效。被告在重新开始的处罚程序中，于2019年5月30日对原告进行了处罚告知，并给予原告陈述、申辩的权利。2019年5月31日，被告进行了集体研究并经内部审批作出2019-130号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告长乐公安局具有对本辖区内违反治安管理处罚法的行为作出行政处罚的职权。 本案中，被告提交的询问笔录、辨认笔录、抓获经过、提取笔录、现场照片等证据能够相互印证，证明2017年11月27日上午众多筹岐村村民因土地出让补偿金一事在长乐区人民政府门口聚集、拉横幅，原告王用溪在现场将其事先准备的横幅展开,扰乱了长乐区人民政府正常工作秩序。被告根据原告违法行为的具体情节、危害后果，认定原告的行为扰乱单位秩序，情节较重，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度在裁量范围内。原告关于其与保安交谈不到1分钟就被抓走，其只是把横幅打开一些，行为没有扰乱单位秩序，及被告对其作出的行政处罚违反公安部关于严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动的规定、违反宪法相关规定、适用法律错误的主张，缺乏依据，不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”本院以违反法定程序为由，判决撤销了被告作出的原行政处罚决定，被告针对已经受案的报警事项，有权重新作出行政处理，且不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。原告主张被告重新作出处罚决定违法、被告以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为严重违反行政诉讼法第七十一条规定，缺乏依据，不予采纳。 《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，被告对原告的询问时限经审批延长至二十四小时，原告的询问笔录中注明了原告被传唤到达时间2017年11月27日11时20分、离开时间2017年11月28日11时5分，并经原告签名、捺指印予以确认，因此认定被告对原告的询问查证时限未超过二十四小时。原告主张被告对原告的查证时间超过二十四小时，没有事实根据，不予采纳。 本案仅对被诉2019-130号处罚决定是否合法进行审查，被告先前两次所作的行政处罚决定书的送达是否合法，不属于本案审查范畴，原告以先前两次所作的行政处罚决定书的送达违法为由来主张被诉处罚决定的程序违法，于法无据，不予采纳。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案被告在作出被诉处罚决定前，对原告进行了处罚告知并给予原告陈述、申辩的权利，被告的行为符合法律规定，故对原告就被告进行处罚前告知、告知申辩权利的程序合法性提出的异议，不予采纳。原告主张被告未给其陈述和申辩的机会，与其自述不符，亦无事实根据，不予采纳。 《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，本院于2019年2月19日作出（2019）闽0111行初2号行政判决，判决撤销被告作出的2018-136号处罚决定，该行政判决于2019年3月9日生效。被告重新开始处罚程序，办案期限自该行政判决生效之日起计算，被告于2019年5月31日作出2019-130号处罚决定，超过了法定办案期限，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。 综上，被告对原告王用溪作出的2019-130号处罚决定，证据充分，法律适用正确，处罚适当，但办案期限超过法定期限，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区公安局于2019年5月31日对原告王用溪作出的长公（城关）行罚决字[2019]00130号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50元，由被告福州市长乐区公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王雨晶 人民陪审员  闫 军 人民陪审员  杨景明 二〇一九年八月十六日 书 记 员  郭玮婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。