湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5653号原告（反诉被告）：长沙中特空调设备有限公司，住所地长沙市芙蓉区中山路三角花园.星城1808房。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。被告（反诉原告）：地质家园业主委员会，住所地长沙市雨花区人民中路72号。负责人：邓荣生，主任。委托诉讼代理人：李兵，湖南天地人律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙新途物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路152号。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：李兵，湖南天地人律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙中特空调设备有限公司（以下简称原告中特公司）与被告（反诉原告）地质家园业主委员会（以下简称被告地质家园）、被告（反诉原告）长沙新途物业管理有限公司（以下简称被告新途物业）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中特公司的委托诉讼代理人胡卓毅、被告地质家园的负责人邓荣生、新途物业的法定代表人陈伟及两被告共同的委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中特公司向本院提出诉讼请求：1.判令地质家园偿还原告垫付购买空调设备资金546995.22元；2.判令两被告认可的2017年度空调节能费是342077.35元，至2018年度止按照两个年度计算，共计支付空调节能费684014.70元；3.判令地质家园承担违约责任，从2017年至2018年按照两个年度计算，按每日1‰的约定标准，支付违约金（滞纳金）219000元，并计算至空调节能费实际支付完毕为止；4.判令地质家园依照协议约定，承担未履行完毕后5年协议期限的补偿款，按0.5%的比例支付的补偿款855018.37元；5.判令新途物业对地质家园应支付的上述各项资金、费用、违约金和补偿款承担连带担保清偿责任；6.判令两被告承担本案诉讼费、保全费和评估费等其他费用。事实和理由：2016年10月15日，原告公司与地质家园签订了“地质家园中央空调系统托管协议”，约定原告全额垫资为地质家园的小区购买、安装中央空调等全套设备，同时提供为期8年的营运管理等一系列服务，并就原告诉请的各项请求进行约定。协议履行期从2016年11月1日至2024年10月31日共计8年，原告依照该协议约定全部履行了自己的义务，现所有设备运行状态良好，节能效果明显。被告地质家园不仅没有偿还原告垫付的购买设备款项，协议约定的节能费用也分文未付。2018年12月14日，被告地质家园向原告发来《关于“三供一业”分离后有关事项处理的函》，不顾协议约定，全盘否定该协议，单方面终止了协议履行，并欲单方面撤除属于中特公司的所有设备设施。被告地质家园公开上网委托湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司发布了“双回路超低氮真空冷凝燃气锅炉采购项公开招标公告”，该行为否定了双方之间的协议，单方面终止了协议的履行，构成根本性违约，侵害了中特公司的合法权益。另被告新途物业是协议的担保人，在协议履行过程中是地质家园的物业管理方，依法对地质家园应当支付的上述各项资金、费用、违约金和补偿款承担连带担保清偿责任。被告地质家园、新途物业共同辩称，1、中央空调托管协议无效。首先、小区的中央空调属于小区的共有部分，业主对该共有部分享有共同管理的权利，但是中央空调系统的改建、重建未经业主授权和同意。其次、依照托管协议的约定，如有节能则所有节能费全部将被原告拿走，全体业主没有可能获得任何利益，而这两三年的运行数据可以得出，中央空调系统根本就没有节能，该协议没有任何意义，在没有节能的情况下，原告还请求支付了10万元的节能费，符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应归于无效。另，因湖南省委省政府“三供一业”分离和相应国家“蓝天保卫战”降低锅炉“氮氢化合物”污染，该协议已被终止，且已于2019年1月8日签署新的合作合同《地质家园中央空调及热水供应服务合同》。2、原告主张设备购买费与“补偿款”诉请冲突，不能同时适用，且原告提出的设备金额没有基础。“三供一业”分离是湖南省政府依照国务院的政策所做出的的决定，是重大的政府行为，是事实和法律上的不可抗力。被告新途物业并没有签订正式的担保合同，且托管协议终止后，担保责任自然终止。综上，原告诉请的事项均没有事实和法律依据，应予驳回。被告地质家园、新途物业向本院提出反诉请求：1.判令中特公司向地质家园、新途物业返还不应支付的节能费用10万元，并按年利率6%支付资金占用费12600元（暂计算两年，以实际支付日为准）；2.判令中特公司支付本次诉讼产生的律师费120000元；3.判令诉讼费、保全费等费用由中特公司承担。事实和理由：2016年10月15日，中特公司与地质家园上届业委会签订《地质家园中央空调系统托管协议》，明确了对比2015年度各项能耗数据，各年度实际节约能耗的量、价由中特公司作为托管费用，即节能才有权益。履行中，2017年度实际节能为负数-164742元。2018年度实际节能为负数-8626元。因此，中特公司不仅不能有托管费用收益，还应按托管协议向地质家园支付返还这笔费用共173368元。在2018年1月5日后，中特公司拿一份没有盖章的《函》，绕过专业的财务人员审核，套取新途物业工程部签署“运行数据真实”字样，在地质家园处套取10万元所谓“节能费”，应依法返还给地质家园。原告中特公司针对被告地质家园、新途物业的反诉辩称，1、中特公司取得节能费10万元有充分的事实和法律依据。原被告之间的中央空调托管协议是在完全平等自愿的基础上签订的，该协议至今合法有效且在履行期内，是地质家园和新途物业现在的行为使协议的履行丧失可能性。2、地质家园及新途物业在反诉中罗列的大量不节能的数据严重缺乏客观真实性。3、“三供一业”改革的核心是“供水、供电、供气及物业服务”进行分离，其总原则是坚持社会化、市场化的方向，坚持以维修为主、改造为辅和技术合理、经济合算、运行可靠，两被告抛弃原告运行良好的设备，另行招标安装同样的设备，是违反“三供一业”原则侵害原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供了购买中央关空调垫付的资金发票8张、配件的名称、数量及费用明细统计，拟证明购买设备共垫付546995.22元。本院经审查认为，原告提供的发票、配件出库单能证明费用客观发生，该部分金额为226540元，本院予以采信。另，原告列举了节能器加工生产费用、软件设计及开发费、安装附材、利润等项目费用，大部分为人工费，原告未能提供证据证明上述费用实际支付，且利润不应计算在垫付成本中，故本院对原告列举的该部分费用不予采信。2、被告地质家园在举证中提供了两份2016年至2018年的中央空调及热水耗量表，其中一份系地质家园自行制作，另一份系原告中特公司提供给被告，并由新途物业加盖了公章。本院经审查认为，原告中特公司提供给被告地质家园的耗量表数据得到了新途物业的确认，且地质家园亦在2019年1月30日函复中特公司对该耗量表的各月数据无异议，故本院采信该份耗量表作为定案依据，对地质家园自行制作的耗量表不予采信。从中特公司抄送给被告地质家园的耗量表可看出，自2016年至2018年，煤气、电、水的耗量均逐年下降，并不存在地质家园辩称的节能数据为负的情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，原告（乙方）与地质家园（甲方）、新途物业（担保方）共同签订一份《中央空调系统托管协议》，约定：甲方将其锅炉、空调制冷机与全年生活热水的运行管理项目委托给乙方代为管理；托管期限自2016年11月1日至2024年10月31日止，共8年；地质家园锅炉房、空调机房每年总能耗为1954277元，乙方按此价格优惠3%（即1895649元）进行能源托管运营模式；合同生效后，每半年度结算一次，每年度的3月和10月进行能耗核算，核算后5个工作日内，甲方向乙方支付托管费用，即1895649减去甲方支付的水电气及保养费；合同期内，前4年按上述方式进行结算，后4年按1895649减甲方支付的水电气及保养费减节能部分的5%进行结算；乙方有权对所运行管理的设备进行节能改造，但不能影响设备的正常运行，节能设备采购、其他设备改造及施工费由乙方负责，合同期满后，乙方将节能设备无偿交给甲方，乙方终身进行有偿服务；甲方必须按时结算乙方应得节能费用，否则按应付金额的1%每天支付滞纳金；甲方原因不能按合同执行，未执行年限按以下方式补偿：年平均节约能耗*前三年剩余合同年限*0.7，如后五年则*0.5一次性违约补偿给乙方，乙方投入的节能设备使用权和所有权全部交甲方，双方合同终止；甲方原因更换担保方或物业公司，甲方必须以书面形式通知乙方，并做好相关交接和移交手续，否则按违约处理。地质家园、中特公司分别在该合同的甲、乙方处盖章。新途物业在合同的担保方盖章。上述合同签订后，原告接受了托管并购买了价值226540元的设备进行节能改造。2018年1月15日，中特公司向被告出具《关于地质家园中央空调及热水托管运行情况说明及节能付款申请函》，载明，根据贵单位提供的空调与热水全年运行数据显示，全年托管节约能耗费用统计如下：节约天燃气28765.69元，按系统节能器运行由原出水温度45度提升到出水温度55度计算，系统供热能耗提升约8-15%，2017年全年天燃气费用1769876.09元，天燃气节约能耗141590元（1769876.09×8%）；制冷空调变频改造后水泵全年制冷节电41241元（节约电69900度×0.59元）；中央空调制热运行时间，2017年141天，2016年和2015年都在115天左右，相差24天，如果按节能改造后每天耗煤气3000方计算，3000方×24天×3元，长时间运行能耗节约216000元，全年共节约能耗427596.692元。按双方合约，贵公司能源托管节能应付费342077.35元。被告新途物业在该书面函中注明“运行数据真实”，并盖章确认。尔后，被告地质家园向中特公司支付了节能费10万元。2018年12月14日，被告地质家园向中特公司发送《关于“三供一业”分离后有关事项处理的函》，载明以下内容：新途物业将于2018年12月31日退出地质家园的物业服务，地质家园已重新招聘了新的物业管理服务单位，并于2019年1月1日起全面接管地质家园的物业管理服务，新的物业公司不再对“三供”即供水、供电、供气及采暖承担责任，故就有关问题发函通告并协商。1、新途物业参与或经手的各种合同、协议，对地质家园及关联方不再有效。2、由小区业委会招聘的新的物业管理服务公司仅负责小区的物业管理服务，不再承担水电气的具体管理及服务。3、本小区的中央空调及热水供应收费将严格按照《地质家园中央空调及热水供应服务合同》内容执行。4、如中特公司能认可上述合同，地质家园业委会将赋予中特公司签订合作协议的优先权。5、2016年10月25日签署的《地质家园中央空调托管协议》自2018年12月31日终止，鉴于原协议的有关约定缺乏合理性和计算基础，对有关问题，建议双方互不追究责任。6、中特公司尽快提交2018年的月度、年度“平均节约能耗量”以便年内进行费用结算。当天，新途物业向中特公司发送了《关于退出地质家园物业管理服务的函》，告知不再对2016年10月15日签订的《地质家园中央空调系统托管协议》进行担保。2019年1月18日，为保证地质家园小区中央空调及热水供应系统正常运行，原告与地质家园签订一份《地质家园中央空调及热水供应服务合同》，约定由原告按每户固定年费用（即每户每年按6元每平方米每月×户内面积×开机月数）收取中央空调服务费，使用中央空调的业主按15元每吨收取热水费用，合同期限为一年，自2018年12月1日至2019年11月30日。2019年1月28日，原告中特公司向被告地质家园提供了由新途物业盖章确认的2016年?2018年中央空调及生活热水耗量表，被告地质家园复函称：对新途物业提供的2016年?2018年耗量表的各月耗量数据无异议，但全年托管节约能耗费用未按《地质家园中央空调系统托管协议》相关条款计算，请中特公司按协议重新计算中央空调节能情况。2019年6月，地质家园为响应政府关于燃气锅炉低碳改造工作方案，争取政府资金补贴，对原有锅炉、水泵及配套管件进行拆除后，采购了新锅炉及配套设备进行安装，完成了燃气锅炉低氮改造。另查明，1、被告新途物业系湖南省金刚石勘查研究院下属的二级机构。2、2017年11月11日，中共湖南省委办公厅、湖南省人民政府办公厅发布《关于推进省直机关职工住宅区“三供一业”分离移交暨物业服务补贴改革的指导意见》。“三供一业”分离即供水、供电、供气、供热及物业服务分离移交，实行物业服务补贴。要求2017年12月底前完成账务分离，2018年7月底前基本完成分离改造与移交。发放物业服务补贴后，住宅区“三供一业”按市场价实行计量收费。坚持以维修为主，改造为辅和技术合理、经济合算、运行可靠原则。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人争议的焦点在于以下方面：一、《地质家园中央空调系统托管协议》是否有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销。本案中，被告地质家园代表全体业主与原告签订的《地质家园中央空调系统托管协议》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为合同相对方的中特公司，对合同内容是否经地质家园业主表决同意不负有审查义务，被告地质家园以其内部程序上的瑕疵对抗第三人，没有法律依据。被告地质家园关于该协议未经全体业主表决同意而无效的主张，本院不予采纳。二、关于被告地质家园解除合同是否构成违约及应承担的责任。被告地质家园提出因省政府要求“三供一业”分离，新途物业不再承担担保责任而解除合同，而根据托管协议约定，地质家园如更换物业公司，以书面形式通知中特公司，并做好相关交接和移交手续，主合同仍可继续履行，故被告地质家园辩称系因不可抗力解除合同缺乏事实依据。被告地质家园不具备合同解除权，其单方面提出解除合同的行为构成违约，应承担违约责任。被告地质家园辩称原托管协议已被双方之后签署的《地质家园中央空调及热水供应服务合同》代替，因两份合同约定的中特公司提供服务的方式、双方权利义务、履行期限等内容都已发生了重大变化，中特公司的原合同利益受到损害，中特公司主张被告地质家园承担违约赔偿责任有事实基础。关于原告诉请被告偿还购买空调设备垫付款。根据托管协议约定，原告有权对所运行管理的设备进行节能改造，合同期满后将节能设备无偿交给被告，可见购买节能设备进行改造是原告的权利。原告是否投资进行设备改造直接决定了其节能费的收益多少，故原告是否购买设备、所购设备的价格等级均属于原告行使权利的范围，由原告衡量可能的节能费收益后作出决定，无需与被告地质家园协商，事实上原告也并未与地质家园就购买设备进行事先沟通，故该项费用应由原告自行承担。关于原告主张的空调节能费、未付违约金以及未履行完毕协议的补偿款。根据本院查明的事实，原告改造后的设备确实使2016年至2018年的水电气耗量呈现逐年下降的趋势，可见节能的事实存在。但原托管协议对于因气候变化导致不同年份中央空调开机时间长短不同的情况下，显著超出或低于基准开机时间的节能费应怎样计算约定不明，中特公司的计算方法明显对自己有利，本院根据本案情况，参照行业交易习惯，酌情调整确认被告地质家园应支付中特公司2017年节能费20万元，至2018年度止共计应支付40万元，被告地质家园已经支付的10万元予以抵扣后还须支付30万元。原告诉请被告地质家园支付未履行完毕协议后5年的赔偿款，原协议约定的标准过高，本院酌情调整为按照6万元每年进行赔偿，共计30万元。原告还诉请支付滞纳金，考虑到双方对于计算方式及应付金额一直有争议且未能达成一致，对原告的该项请求本院不予支持。被告地质家园反诉要求原告返还已经支付的节能费10万元计资金占用费没有事实依据，本院不予支持。三、关于被告新途物业的担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定以自身资产履行债务或者承担责任的行为。本案中，纵观托管协议的所有内容并未约定担保人的义务，结合托管协议履行过程中，新途物业只是负责审核水、电、气的耗量数据，故新途物业在合同担保人处盖章的真实意思表示是帮助地质家园对空调设备等物业进行管理，并提供配合中特公司现场维护、运行空调设备，抄送各项能耗数据的服务，而非连带保证责任。被告新途物业因政府“三供一业”分离改革而不再担任地质家园小区的物业管理服务，系政策调整导致的不可抗力导致不能继续配合中特公司及地质家园履行合同义务，新途物业本身亦不存在过错，原告中特公司诉请新途物业承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告反诉要求原告承担律师费，因双方的协议中并未约定律师费的承担，两被告的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）地质家园业主委员会于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）长沙中特空调设备有限公司支付2017年、2018年的空调节能费300000元；二、被告（反诉原告）地质家园业主委员会于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）长沙中特空调设备有限公司支付未履行完毕协议后5年的补偿款300000元；三、驳回原告（反诉被告）长沙中特空调设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）地质家园业主委员会、长沙新途物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25240元，因适用简易程序减半收取计12620元，反诉费2395元，共计15015元，由原告（反诉被告）长沙中特空调设备有限公司负担2015元，被告（反诉原告）地质家园业主委员会负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林湘邕二〇一九年八月二十六日书记员  符梦瑶