山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执监66号 申诉人（利害关系人、异议人、复议申请人）：公维芳，女，1988年1月10日出生，汉族，住山东省新泰市。 申请执行人：梁荣菊，女，1970年12月1日出生，汉族，住山东省新泰市。 被执行人：朱胜国，男，1982年10月1日出生，汉族，住山东省。 被执行人：孔凡香，女，1969年10月6日出生，汉族，住山东省新泰市。 申诉人公维芳不服山东省新泰市人民法院（以下简称新泰法院）（2012）新执字第965-3号执行裁定、（2019）鲁0982执异5号执行裁定和泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2019）鲁09执复24号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新泰法院在执行申请执行人梁荣菊与被执行人朱胜国、孔凡香民间借贷纠纷一案中，作出（2012）新执字第965-3号执行裁定书，裁定执行担保人公维芳的财产，以担保人公维芳应当履行义务部分的财产为限，并查封公维芳名下位于新泰市，公维芳提出执行异议。 新泰法院查明，原告梁荣菊与被告朱胜国、孔凡香民间借贷纠纷一案，新泰法院作出（2011）新民初字第5361号民事判决书，判决被告朱胜国偿还原告梁荣菊欠款275000元及利息，承担案件受理费5425元、保全费3020元，被告孔凡香承担连带责任。因被告未履行还款义务，原告申请执行，执行案号为（2012）新执字第965号。2012年8月24日新泰法院欲对被执行人孔凡香采取拘留措施时，孔凡香外甥女公维芳来新泰法院并向该院保证自愿为孔凡香和朱胜国提供担保。保证自2013年开始，每年春节偿还伍万元，还清欠款为止。如不按时还款，用其楼房顶给梁荣菊，自行协商房子价格。执行人员要求公维芳出具担保书，公维芳当时称不会写,由执行人员根据公维芳的意思代写了《担保书》，公维芳在担保书上签名担保。公维芳把身份证号码和手机号码告知执行人员，执行人员将该信息记录在担保书上面。同时，公维芳提供担保经申请执行人梁荣菊同意后，执行人员张宝华、陈升给申请执行人梁荣菊作了执行笔录，笔录载明因公维芳自愿为被执行人担保并用房子抵押，终结本案执行程序。以上事实，由公维芳出具的担保书、梁荣菊的陈述及新泰法院对梁荣菊所作的《执行笔录》，新泰法院对执行人员张宝华作的调查笔录以及张宝华、陈升向泰安中院出具的说明等证据证实。2016年8月19日，新泰法院作出（2012）新执字第965-3号执行裁定书，裁定执行担保人公维芳的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。裁定送达后，公维芳以未给孔凡香提供担保为由提出执行异议，请求撤销裁定书，解除对其房屋的查封，并对担保书中“公维芳”三字是否为本人所写申请笔迹鉴定。淄博齐鲁物证司法鉴定中心接受委托后，认为样本材料不充分，不能作出鉴定意见。2017年1月12日，新泰法院作出（2017）鲁0982执异8号执行裁定书，驳回了公维芳的执行异议，公维芳不服裁定，提起执行异议之诉。新泰法院作出（2017）鲁0982民初1888号民事裁定书，以该案不属于执行异议之诉案件受案范围为由裁定驳回起诉，泰安中院以（2017）鲁09民终2462号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。新泰法院审委会讨论后认为，（2017）鲁0982执异8号执行裁定书适用法律错误，应予撤销，应另行组成合议庭重新审查。经重新审查，新泰法院以（2018）鲁0982执异40号执行裁定书驳回公维芳的异议，公维芳不服裁定，向泰安中院提起复议。泰安中院以（2018）鲁09执复143号执行裁定书发回新泰法院重新审查。 新泰法院认为，人民法院在执行案件中，被执行人或者他人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。新泰法院执行中，对被执行人孔凡香采取拘留措施时，公维芳赶到法院称给其姨孔凡香担保，经申请执行人梁荣菊同意，公维芳办理担保手续，公维芳要求执行人员给其代写担保书，执行人员将公维芳的身份证号及手机号码记录到该《担保书》上，最后给梁荣菊制作执行笔录，将担保人公维芳提供担保一事的内容记入笔录并暂缓执行孔凡香，终结了该案本次执行程序。对于该《担保书》的形成，由申请执行人陈述，新泰法院两名执行人员出具说明并陈述（2012）新执字第965号案件的执行经过和理由，以及执行当日的执行笔录在卷证实，结合听证过程中当事人的陈述及辩解等，对以上事实和证据进行综合分析和判断，足以认定《担保书》上签名是公维芳所签。异议人公维芳提供的担保书，因该房屋（财产）担保与其实际所有的房屋不符，且未办理担保物权登记，财产担保未产生法律效力；异议人自愿为被执行人朱胜国、孔凡香提供担保，并约定还款数额和还款期限，符合保证合同成立的情形，其逾期不还款，应依法承担保证担保责任。异议人公维芳不认可担保书上的签名，称担保书是伪造的，担保书上的签名是“公维芸”，并申请进行笔迹鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心认为样本材料不充分，不能作出鉴定意见，由于异议人未能向新泰法院提交充分有效的证据证实其主张，对其主张新泰法院不予认定。新泰法院对异议人公维芳的财产进行查封，符合法律规定，应予支持。据此，新泰法院于2019年2月11日作出（2019）鲁0982执异5号执行裁定：驳回异议人公维芳的异议。 公维芳不服，向泰安中院申请复议称，请求依法撤销新泰法院（2019）鲁0982执异5号执行裁定书，解除新泰法院（2012）新执字第965-3号执行裁定书对复议申请人房屋的查封。事实与理由：复议申请人于2016年8月31日收到新泰法院（2012）新执字第965-3号执行裁定书，该裁定书依据一份担保书作出对复议申请人财产的执行，随即对复议申请人所有的新泰市的房产进行了查封，因该担保书并非复议申请人出具，内容与签名都不是复议申请人书写，复议申请人向法院提出了书面异议，并申请鉴定，并且积极配合鉴定部门的要求，书写大量的内容用于鉴定，法院也调取复议申请人留存于医院的签名，综合所有材料仍然无法做出担保书是复议申请人书写的直接证明。新泰法院（2017）鲁0982执异8号执行裁定书裁定驳回复议申请人的异议，试问如果在执行中，申请执行人凭任何伪造的担保书都能够执行案外人财产，那将不会有执行不能的案件。新泰法院（2018）鲁0982执监1号执行裁定书撤销（2017）鲁0982执异8号裁定，但作出的（2018）鲁0982执异40号执行裁定书与其内容完全一致，复议申请人申请复议，泰安中院（2018）鲁09执复143号执行裁定以未查清担保书是否是复议申请人签字，执行担保物是否为担保人所有也没有查清为由撤销新泰法院（2018）鲁0982执异40号异议裁定书、发回新泰法院重新审查。但是新泰法院重新审查后，在没有新的证据情况下又作出与以前内容完全一致的（2019）鲁0982执异5号执行裁定书。本案在卷的执行笔录只有申请执行人梁荣菊签字，没有担保人的签字，新泰法院没有给担保人制作笔录。新泰法院执行员张宝华两次出具的情况说明里，一次提到执行人员是他自己，一次执行人员是他与陈升，执行人员说明本身自相矛盾。复议申请人怀疑张宝华与梁荣菊两人串通伪造担保书。2016年复议申请人收到裁定书后从执行法官处了解到所谓担保书，最初解释是申请执行人提供的，过后又说是张宝华法官代书的，复议申请人找到张宝华，问他是否认识复议申请人，张宝华对复议申请人没有任何印象。执行人员对未执行完结的案件的被执行人没有一点印象，更何况还给复议申请人代写担保书？这说明张宝华并未见过复议申请人，代书担保书更不是事实。担保书记载的担保房产是秀水花园22号楼1101室，但是现在法院查封的是复议申请人位于新泰市的房产。首先秀水花园22号楼1101室不是复议申请人的房产，其次即便是复议申请人房产，应该执行的财产也仅是秀水花园22号楼1101室，因为担保书中约定是以该房产为限承担担保责任。如果担保书是真实的，从2012年至2016年一直无法执行为什么没有申请执行1101室，而是等到复议申请人购买其他房产并办理完产权登记，查封执行其他房产。复议申请人不认可担保真实性，应由申请执行人申请鉴定，但法院单方面认定担保书效力，不符合《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》，作出的鉴定结论也无法直接证明该担保书是由复议申请人书写的，（2019）鲁0982执异5号执行裁定书以该理由裁定驳回复议申请人的异议，明显违反了相关法律规定。复议申请人无奈为证明自己申请了鉴定，得出的结论也不是担保书为复议申请人书写，也就是说现在没有确凿证据证明该担保书是复议申请人书写的，既然没有证据证明担保书是复议申请人书写的，那么对该证据的真实性就无法认定，法院据此作出（2019）鲁0982执异5号裁定书就是没有事实依据的。 梁荣菊称，第一，复议申请人为朱胜国、孔凡香、徐西华担保是其本人真实意思的表示，是我在申请强制执行孔凡香的时候，孔凡香是复议申请人的小姨，复议申请人主动到法院提出为被执行人自愿担保的申请，并于2012年8月24日签署了书面担保书。签署完毕该担保书后复议申请人曾经主动为孔凡香偿还我四万元借款本金，也实际履行作为担保人的担保义务。第二、复议申请人陈述不是其本人签字，是在故意狡辩，其在申请执行异议时也已经申请笔迹鉴定，最终也是因为其本人单方面原因导致无法进行鉴定。但事实是该签字确是复议申请人签署，而且是在执行法官的主持下主动要求为孔凡香提供担保的。新泰法院执行法官一年要处理的案子多达好几百件，本着公平公正的执法原则处理自己负责的案子，得罪人是常有的事情。我作为申请执行人，案子分配给哪个法官，我就会不停地找这个具体办案的法官，作为复议申请人对自己的担保行为出尔反尔，据不认账。我认为复议申请人为孔凡香的担保是真实有效的，不存在违反任何法律规定的情况，复议申请人依法应当承担担保义务。 泰安中院查明事实与新泰法院查明事实一致。 泰安中院认为，2012年8月24日涉案担保书由新泰法院工作人员张宝华和陈升在新泰法院制作，制作担保书时由前述工作人员核实担保人公维芳的身份证，将身份证号记录在担保书中并由公维芳本人签名，制作程序符合规定，该担保书具有法律效力。当日新泰法院给申请执行人梁荣菊制作了执行笔录，将公维芳提供执行担保一事记入笔录。人民法院工作人员依法制作的担保书和笔录等相关证据材料，具有较强的证明效力。公维芳虽否认该担保书担保事实和签名，但未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果。公维芳所称担保书中所涉房产不是其房产，就算是其房产也应以担保财产为限承担担保责任。公维芳自认担保书中涉案房产所有权不属其所有，该财产担保未发生法律效力。新泰法院根据担保书的内容作出（2012）新执字第965-3号执行裁定书并无不当。据此，泰安中院作出（2019）鲁09执复24号执行裁定，驳回公维芳复议申请，维持新泰法院（2019）鲁0982执异5号异议裁定。 公维芳不服，向本院提出申诉，请求：1、撤销泰安中院（2019）鲁09执复24号执行裁定书。2、解除新泰法院（2012）新执字第965-3号执行裁定书对申诉人房产的查封。其主要事实和理由：一、所谓在卷的执行笔录只有申请执行人梁荣菊的签字，并没有最关键的担保人的签字。法院出具的两次执行员张宝华的情况说明里，一次提到的执行人员是他自己，一次执行人员是他与陈升，执行人员的说明本身就自相矛盾。担保书中记载的担保财产房产是秀水花园22号楼1101室，但是现在法院查封的是申诉人位于新泰市的房产。秀水花园22号楼1101室不是申诉人的房产，就算是申诉人的房产，应当执行的财产仅仅是该处房产，因为担保书中约定的是以该房产为限来承担担保责任。如果担保书是真实的，从2012年到2016年一直没有执行，而是等到申诉人购买了其他房产并办理完产权登记，再执行申诉人购买的其他房产。二、申诉人不认可担保的真实性，本身就应该由申请执行人申请鉴定，执行法院依据一份本不存在的担保书做出对申诉人财产的执行，申诉人无奈为证明自己申请了鉴定，并积极主动配合鉴定，也说明申诉人并没有书写过本案中的担保书，执行法院单方面认定担保书的效力，本身就不符合民事诉讼证据的相关法律规定，作出的鉴定结论也无法直接的证明该担保书是由申诉人书写的，新泰法院以该理由裁定驳回申诉人的异议，明显违反法律规定。综上所述，两级法院单方面根据执行人员相互矛盾的两次说明，就认定为事实的依据，任意查封担保物以外的财产，既无事实依据也无法律规定予以支持。 梁荣菊答辩称，新泰法院（2012）新执字第965-3号执行裁定、泰安中院（2019）鲁09执复24号执行裁定，均系公平、公正、合法、有效的裁定书。希望本院本着以事实为根据，以法律为准绳，公平公正的处理本案，依法不予批准申诉人的申诉请求。 本院认为，新泰法院在执行本案中，应当严格依据执行担保的相关法律规定完善法律手续，并核实担保财产，制作执行笔录，由担保人签名，对担保人是否履行了部分担保义务予以核实认定。在申诉人公维芳坚持担保书非本人签名，其他证据又不能证明担保书上的签名系公维芳本人书写，且鉴定机构不能作出鉴定意见的情况下，新泰法院仅依据存在争议的担保书、对申请执行人梁荣菊制作的执行笔录、对执行人员张宝华制作的调查笔录以及张宝华、陈升向泰安中院出具的说明，即认定公维芳的担保合法有效，不符合民事证据有关规定的要求，属于基本事实认定不清。即便担保书上的签名系申诉人公维芳所签，从担保书的内容看，担保的内容属于物保，而非人保，执行中只能执行担保书中载明的房产，不能执行公维芳的其他财产。另外，新泰法院认定的担保书发生的时间为2012年8月24日，新泰法院和泰安中院适用2013年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》处理本案，属于适用法律错误。 综上，新泰法院（2019）鲁0982执异5号执行裁定基本事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。泰安中院（2019）鲁09执复24号执行裁定亦属认定事实不清、适用法律错误，亦应予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于执行工作若干问题规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市中级人民法院（2019）鲁09执复24号执行裁定和山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982执异5号执行裁定； 二、发回山东省新泰市人民法院重新审查。 审 判 长 赵海滨 审 判 员 郑 睿 审 判 员 王召波 二〇一九年八月六日 法官助理 张太楼 书 记 员 赵支波