吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初869号 原告:张强，男，汉族，1972年12月12日生，住四平市铁东区。 委托代理人：杨广仓，吉林首辅律师事务所律师。 被告:刘雨亭，男，汉族，1972年08月16日生，系四平市兴东建筑安装有限公司股东，住四平市铁东区。 委托代理人：**，吉林司评律师事务所律师。 被告:毛丽欣，女，汉族，1971年08月02日生，系四平市兴东建筑安装有限公司法定代表人，住四平市铁东区。 被告:四平市鑫丰热工设备制造有限公司，住所地：四平市铁东区平东大街1586号。 法定代表人:焦保安，职务:董事长。 委托代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。 原告张强与被告刘雨亭、毛丽欣、四平市鑫丰热工设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人杨广仓，被告刘雨亭及其委托代理人**、被告毛丽欣、被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司的委托代理人刘雨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告刘雨亭与被告毛丽欣系夫妻关系，2014年5月至9月，被告刘雨亭为完成自己与他人签订的换热器订单，与缺少生产资金的被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司合伙，共分四次向原告借款人民币600,000.00元，月利2.5分。其中：2014年5月24日张强向刘雨亭打款人民币200,000.00元；2014年6月8日张强向刘雨亭打款人民币100,000.00元；2014年7月26日张强向焦保安打款人民币200,000.00元；2014年9月14日张强向刘雨亭打款人民币100,000.00元。被告向原告借款完成生产订单并销售后，未能主动及时归还原告借款本金及利息，在原告多次催要下，被告刘雨亭于2016年4月归还原告利息人民币50,000.00元；2016年7月归还原告利息人民币200,000.00元。于2018年7月30日被告刘雨亭在原告强烈要求下，重新出具“欠条：今欠张强65万元整（陆拾伍万元整）约定2018年12月30日归还，刘雨亭2018年7月30日”。2018年11月15日被告刘雨亭向原告还款人民币50，000.00元。至今，被告刘雨亭依然欠原告本金人民币600,000.00元。故请求法院：一、判令三被告立即共同偿还原告借款人民币本金600000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘雨亭辩称：1、刘雨亭在2014年5月23日与2014年6月8日、2014年9月14日共向原告借款40万元，原告以打款的方式实际交付40万元，并且被告刘雨亭在所有证据中也没有约定相关的利息，刘雨亭陆续偿还借款30万元，本案原告诉讼的请求与实际借款数额，法律基础事实不符，被告刘雨亭还欠原告本金10万元；2、关于2014年7月26日，原告向被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司打款20万元，是与第三被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司的借款行为，并且原告实际把该借款打给了该公司的法定代表人焦保安，并由第三被告出具了相关的借据，与本案的被告刘雨亭无任何关联性；3、原告所称刘雨亭与其第三被告有合伙关系，没有任何事实及其法律依据，第三被告是有相关的独立的法人资格，在公司的营业执照及相关公司信息中也没有刘雨亭是合伙人的认证，所以刘雨亭已经陆续偿还了本金30万元，剩余债务10万元。 被告毛丽欣辩称：关于张强与刘雨亭之间的债务，我不知道，我不承担任何责任。 被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司辩称：该笔借款与我公司无关，是被告刘雨亭个人借款行为，原告与鑫丰热工不存在借贷关系，四平市鑫丰热工设备制造有限公司不应承担还款义务。 在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下： 证据一：原告身份证复印件一张。证明：原告诉讼主体身份。 证据二：中国建设银行《转账凭条》复印件四份。证明：1.原告分别于2014年5月24日、6月8日和9月14日三次共向被告刘雨亭打款20+10+10=40万元；2.原告于2014年7月26日向被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司董事长焦保安打款20万元。 证据三：借据两份，1.时间为2014年5月23日，金额为200000元，借款人为刘雨亭和四平市鑫丰热工设备制造有限公司；2.时间为2014年7月26，金额为200000元，月息2.5分，借款人为四平市鑫丰热工设备制造有限公司，经办人刘雨亭。这组证据证明：2014年5月23日和2014年7月26被告刘雨亭和被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司向原告借款40万元，约定利息为月息2.5分。 证据四：欠条一张，日期为2018年7月30日，金额为650000元，还款日期2018年12月30日。证明：2018年7月30日被告刘雨亭对以前总欠款的重新确认，数额为65万元。 证据五：原告与被告刘雨亭和原告家属单春红与被告刘雨亭的微信聊天记录。证明：被告刘雨亭共向原告借款人民币本金60万元，利息月息2.5分。其中2018年10月24日的聊天记录是原告与被告刘雨亭的，该聊天记录中，证明刘雨亭承认了借款中约定的利息；3月12日的是2019年的，是原告家属单春红与被告刘雨亭的微信聊天记录，该聊天记录中，直接证明了原借款利息为月利2.5分。 证据六：企业工商信息一份。证明：2014年12月2日，被告刘雨亭出资150万元，被告毛丽欣出资350万元，二被告共同出资500万元成立了四平市兴东建筑安装有限公司，同时也证明被告向原告的借款用于了共同生产经营。 对原告张强提供的证据被告刘雨亭的质证意见为： 针对证据一：无异议。 针对证据二：向刘雨亭打款40万元无异议，但是焦保安的借款应由实际借款人来偿还，与刘雨亭个人无任何关联性，并且打款记录原告也是打到焦保安个人账户，三笔借款均不属于共同债务，而是分别由各个被告分别向原告进行借款。 针对证据三：向刘雨亭实际交付借款40万元无异议，但是需要说明一点，就是2014年7月26日此份借据约定了2.5分的利息，是原告与四平市鑫丰热工设备制造有限公司之间的约定，不能作为刘雨亭向原告借款利息的约定，其他借据均未约定相关利息，此债务系刘雨亭个人行为，与毛丽欣无关，借款数额巨大，已超出家庭生活所需；刘雨亭所偿还的30万元均为所偿还给原告的本金。 针对证据四：借据有异议，实际借款与该借据互相矛盾，最后一张借据不具有真实性，也不是刘雨亭真实的意思表示，原告实际借款给被告为40万元，且被告已经偿还了30万元，没有相关欠原告60万元的基础法律事实，据刘雨亭个人所称，此借条是原告找到被告刘雨亭“说以前的借款是丈母娘和他媳妇的，让我按这个数额出具借条，以安抚该二人”，当时刘雨亭处于个人感情的原因，出具了与借款事实不相符的欠据，此欠据不能作为认定事实的依据，2014年的借据与2018年的借据事实不符，互相矛盾。所以2018年出具的借据不能作为定案的依据，在法律上有瑕疵的借据。 针对证据五：此份微信聊天记录不能作为证据，65万不具有真实性的借据是2018年7月30日出具，与事实极其不符，被告为了迎合原告的意思，与其进行了相关的微信聊天，而且在各份借据中均没有约定相关的利息，综合聊天的背景和没有真实性的借据存在，该微信聊天截图不具有相关的证明，此聊天也是2018年10月24日形成，并不能证明借款时约定利息。刘雨亭欠原告的钱是事实，但是该聊天记录是2019年3月12日形成，并且该聊天记录也不是本案当事人双方形成，而且按照原告所称利息为月息2.5，也不是30万元的利息，所以以微信截图来证明利息的存在不具有相关的真实性和合法性。 针对证据六：对该企业信息真实性无异议，但与本案无任何关联性。 对原告张强提供的证据被告毛丽欣的质证意见为： 1、刘雨亭及四平市鑫丰热工设备制造有限公司与原告的借款与我没有任何关系，毛丽欣在刘雨亭借款时均不知此笔借款的存在，并且此笔借款也没有用于家庭日常生活所需；2、另外兴东建筑安装有限公司没有实缴注册金额；3、该公司成立在2014年12月份，与刘雨亭借款无任何关系。 对原告张强提供的证据被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司的质证意见为： 针对证据一：无异议。 针对证据二：真实性无异议，但其中转给焦保安的20万元是被告刘雨亭借焦保安的账户使用，四平市鑫丰热工设备制造有限公司并非借款人。 针对证据三：2014年7月26日借条中，经办人为刘雨亭，公司对此事不清楚，原告与公司法人不相识，没理由借钱给四平市鑫丰热工设备制造有限公司，2014年5月23日借条，借款人为刘雨亭，该笔借款汇入刘雨亭的账户中，四平市鑫丰热工设备制造有限公司对此事不知情。 针对证据四：证明原告已经认可并同意该笔借款由刘雨亭承担偿还责任，与四平市鑫丰热工设备制造有限公司不存在借贷关系，公司不应承担还款义务，证据四中没有四平市鑫丰热工设备制造有限公司的公章，四平市鑫丰热工设备制造有限公司对此证据不知情。 针对证据五：2019年聊天记录中，原告再三重复是刘雨亭欠钱、张强借给刘雨亭60万元，只字未提四平市鑫丰热工设备制造有限公司与焦保安借款，2018年聊天记录中第一页第十行，被告刘雨亭承认“把债务承接到自己手里”，倒数第六行“直接把钱转到我名下了”与证据四中的借条事实相符，可以认定该笔借款应由被告刘雨亭承担。 针对证据六：真实性无异议，原告用此证据证明第一、二被告借款的目的是成立公司，与四平市鑫丰热工设备制造有限公司无关联性。 三被告均未向法庭提供证据。 经审理查明：原告张强于2014年5月24日向刘雨亭账户汇款人民币200,000.00元、于2014年6月8日向刘雨亭账户汇款人民币100,000.00元、于2014年7月26日向焦保安账户汇款人民币200,000.00元、于2014年9月14日向刘雨亭账户汇款人民币100,000.00元。被告刘雨亭、四平市鑫丰热工设备制造有限公司共同于2014年5月23日向原告张强出具了借据一张，金额为200,000.00元，未约定利息；被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司于2014年7月26日向原告张强出具了借据一张，被告刘雨亭注明自己为经办人，金额为200,000.00元，约定利息为月息2.5分；被告刘雨亭于2018年7月30日向原告张强出具65万元欠条一张，约定还款日期为2018年12月30日。庭审中经原、被告双方确认被告已经先后向原告还款共计300,000.00元。 上述事实，有原告提供的欠条、转账凭条及原告、三被告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。 本案诉讼争议焦点是：原告诉请三被告共同偿还借款本金600000元及利息是否应予支持？如保护原告诉请的利息，按何种标准予以保护？ 根据原告的陈述，三被告的答辩及原告举证，被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 原告张强要求三被告共同偿还借款本金600000元及利息的诉求部分合理。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，被告刘雨亭、四平市鑫丰热工设备制造有限公司共同于2014年5月23日向原告张强出具了借据一张，金额为200,000.00元，未约定利息及还款日期，原告张强于2014年5月24日向刘雨亭账户汇款人民币200,000.00元。该借据中在借款人处加盖了四平市鑫丰热工设备制造有限公司的公章及刘雨亭本人签名，故该200,000.00元应由被告刘雨亭与被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司共同偿还欠款。 后张强于2014年6月8日、2014年7月26日又向刘雨亭账户分别汇款人民币100,000.00元、100,000.00元。这两次汇款虽未出具借条，但综合四方在庭审中的陈述，认定刘雨亭借款这200,000.00元的事实存在，应由刘雨亭独立承担偿还义务。 被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司于2014年7月26日向原告张强出具了借据一张，被告刘雨亭注明自己为经办人，金额为200,000.00元，约定利息为月息2.5分，原告张强于2014年7月26日向焦保安账户汇款人民币200,000.00元，焦保安为四平市鑫丰热工设备制造有限公司法人，借据中在借款人处加盖了四平市鑫丰热工设备制造有限公司的公章，因此该200,000.00元借款应认定为被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司借款，并由其独立承担偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司自2014年7月26日起按照年利率24%计算利息至欠款本金全部还清之日止。 庭审中，经原、被告陈述虽然对已经还款的200,000.00元部分是刘雨亭本人还款还是其妻毛丽欣送过去该款存在争议，但原、被告均认可被告刘雨亭已经向原告分三次共计还款300,000.00元的事实无争议，故认定被告刘雨亭已经向原告张强偿还本金300,000.00元。本案中，刘雨亭个人借款200,000.00元，与四平市鑫丰热工设备制造有限公司共同借款200,000.00元，故剩余100,000.00元本金由被告刘雨亭与被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司承担连带还款义务。庭审中被告毛丽欣对刘雨亭的三笔借款没有追认的意思，刘雨亭表示其妻并不知情，且欠条中未体现其妻签名。原告张强无相关证据证明毛丽欣追认还款的事实，故认定为刘雨亭一人借款。2014年5月23日、2014年6月8日、2014年7月26日这三次借款均未约定利息及还款日期，因此自原告主张权利之日剩余100,000.00元按照年利率6%计算利息至欠款本金全部还清之日止。 另，原告提供的650，000.00元欠条，与之前所提供的借据及汇款凭证金额无法形成证据链条，故本院不予认定。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告张强欠款人民币200，000.00元整。并自2014年7月26日起承担年利率24%的利息至全部付清之日止。 二、被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司与被告刘雨亭于本判决生效后10日内一次性给付原告张强欠款人民币100，000.00元整。并自2019年3月18日起承担年利率6%的利息至全部付清之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4900元（已减半收取），由被告四平市鑫丰热工设备制造有限公司、刘雨亭共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  宋武 二〇一九年八月五日 书记员  杜欣