广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2642号原告：李庆坚，男，1966年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：郑锦权，男，1975年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：余燕娜，广东韬策律师事务所律师。第三人：谭煜平，男，1955年5月20日出生，汉族，住广州市从化区。原告李庆坚与被告郑锦权、第三人谭煜平合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李庆坚及其委托诉讼代理人钟建春、被告郑锦权的委托诉讼代理人余燕娜到庭参加诉讼。第三人谭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李庆坚向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付欠款20万元及利息（以欠款20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年2月19日起计至被告还清全部款项之日为止，利息暂计至起诉之日：96515元）。二、请求判令被告支付因被告伪造签名行为而致使原告错误诉讼第三人而产生的诉讼费和鉴定费共计23151.1元。三、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年2月间，被告以合作开发广州市从化区太平镇一幅60余亩村民返还地为由联系原告，原告经考量后同意合作。2011年2月28日被告以项目开发需要为由向原告索要20万元，原告同意后于当日将资金交给被告，被告向原告出具收据一份。2017年5月17日被告又以项目开发为由向原告索要50万元，因原告自身没有那么多钱，便从原告妻子汤某处筹借50万元，同时被告向原告妻子汤某出具了借据。而后，项目一直迟迟未能开展，原告几经查证，才知被告所指项目根本不复存在，遂原告向被告讨要被其索取的70万元，但被告声称已将上述款项交给了太平镇村主任第三人谭某，并向原告出具《借据》一张，上面记载谭某因资金需要向李庆坚借款70万元，还款日期为2016年6月18日，《借据》上有谭某签名及指纹摁印，《借据》出具时间为2014年6月18日。而后还款期至，被告及第三人均未向原告还款，故原告在2018年6月15日以第三人谭某为被告，被告郑锦权为第三人向广州市从化区法院提起诉讼，案号为（2018）粤0117民初2420号，在诉讼过程中，谭某声称从未向原告出具《借据》，并否定借据上的签名和摁印，广州市从化区人民法院据此委托了广东天正司法鉴定中心出具了（穗司鉴18010030600071号）《鉴定意见书》，经鉴定2014年6月18日出具的《借据》上“谭某”的签名并非谭某所签。2018年11月5日广东天正司法鉴定中心出具了（穗司鉴18010030700025号）《鉴定意见书》，经鉴定2014年6月18日出具的《借据》上的指纹摁印并非谭某的指纹。两次鉴定共花费鉴定费17420元。广州市从化区人民法院根据上述鉴定意见做出了《民事判决书》判决驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担全部案件受理费用5731.1元。至此原告才知被告为欺诈原告资金伪造了谭某的签名和摁印，故原告具状诉至法院，要求被告返还原告20万元，并支付因被告的伪造行为而致使原告支出的鉴定费和诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、合作协议，证明2011年3月11日被告与第三人签订的，被告向原告谎称有协议中的项目，邀请原告合作，在（2018）粤0117民初2420号没有该份协议。2、收据，证明2011年被告向原告收取了20万元，被告拿取的是现金。3、借据，证明2012年5月17日被告向原告妻子汤某谎称项目收取了50万元。4、借据，证明2013年、2014年原告得知没有项目后，原告向被告催款，被告称借款给了某，在2420号案鉴定签名是伪造的，第三人也明确没有收到借款。被告伪造第三人的签名和摁印向原告收取了70万元。5、鉴定意见书两份，证明被告伪造第三人的签名的事实。6、民事判决书，证明第三人否认收取借款，并且在庭审中承诺没有上述的项目。因被告伪造第三人签名，致使原告错误起诉了第三人的事实。7、手机短信息（2018年5月31日），证明原告向被告追款的事实。钱给了谭某，2018年原告根据郑锦权提供的借据起诉了谭煜平，在2420号案鉴定谭某签名和指模都是伪造的，如果不是被告提借据给原告，原告是不可能提供到原告的，而且不可能是原告自己伪造的，导致原告错误诉讼而产生的费用，被告需要承担。被告邝浩林辩称，不同意原告的全部诉讼请。1、本案原告与被告是合伙合作关系，合伙与广州市从化区太平镇佛岗村民委员会共同开发佛岗村约60亩村民返还地；2012年9月24日，合同的乙方佛岗村民委员会向从化区国土资源和房屋管理局递交《申请》，请求解决村留用地的问题，2012年11月8日从化国土资源和房屋管理局给予回函，同意给予佛岗村留用地共60.92551亩，该项目的审批工作也还在进行中。截止今日，原被告之间并未有提出退股的意愿，且未对合伙的盈亏及经营情况进行清单，原告作为合伙之一，无权要求其他合伙人返还投资款，为此，原告提出的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。2、第二项诉讼请求没有事实和法律依据，原告起诉第三人的民间借贷已经生效，原告与第三人是否存在民间借贷案件，被告不清楚，也没有向原告出具70万元的《借据》，但没有伪造所谓的第三人签名及指纹按印，原告的败诉是因原告的证据问题，与被告没有关联，原告起诉要求被告支付起诉第三人败诉的诉讼费和鉴定费是没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、合作协议，证明原告、被告作为甲方，佛岗村作为乙方，原、被告是合伙人关系，共同与佛岗村开发留用地60亩的项目。2、关于解决佛岗村及相关经济社留用地问题的复函、申请书（2019年9月22日），证明本案涉案佛岗村项目的审批工作一直在进行当中。第三人谭某未到庭参加诉讼亦未答辩，视为放弃质证及辩论的权利。经本院审理查明：2011年2月20日，原告李庆坚、被告郑锦权（甲方）与佛冈村（乙方）签订《合作协议》，约定：“在平等互利的前提下，经甲、乙双方协商，制定以下合作协议：一、无论任何一间地产公司开发佛冈村村委所属的地块，征地的返还地乙方不得与其他任何公司或个人合作开发建设，乙方必须与甲方合作开发，特别注明，位于珠江国际城对面的珠江地产开发的商务区征地返还地，有60多亩，乙方必须与甲方一起合作开发建设，合作条件另议。二、凡属于佛冈村所属范围内的开发建设，例如珠江国际城以及国际城对面的商务区等地段的开发建设，由乙方取得的工程项目，乙方必须与甲方合作，并全力配合甲方施工。工程项目由甲方全权操作，乙方收取相应管理费。乙方不得与第三个人或公司合作承包。甲方如若想在佛冈村范围内取得工程项目，乙方必须配合甲方完成项目的取得，例如发动群众力量，利用地主之势联合击退竞争对手等等”。李庆坚、郑锦权在甲方处签名及摁指印，乙方处签有佛冈村谭煜平及指印。2011年2月28日，被告郑锦权向原告出具一份《收据》，内容为：“今收到李庆坚交来用于佛冈村项目费用人民币贰拾万元整（￥200000）”。2011年3月16日，佛冈村民委员会主任谭煜平（甲方）与郑锦权（乙方）签订《合作协议》，约定：“为了发展从化太平佛冈村的经济，令村民的经济有可持续发展的资源，使得村民生活更富裕有保障，现甲、乙双方商议共同开发位于太平镇××内××约六十多亩的村民返还地。双方制定以下合作开发协议：一、甲、乙双方商议确定该幅返还地用途定位房地产开发，进行商品房和商业街建设。二、房地产开发项目所有费用由乙方负责，具体的设计方案及经营策略主要由乙方确定，甲方负责提供建设用地。甲方负责提供这六十多亩返还地政府给予的证件和资料，交给乙方办理项目开发所需的手续。甲方无条件负责此返还地合作协议所包括的社长及村民的签名确认。施工过程中产生的村民纠纷由甲方负责解决……”。在甲方处有从化市太平镇民委员会的盖章及谭煜平的签名，在乙方处有郑锦权的签名及所摁指印。太平镇民委员会、太平镇佛冈经济社、太平镇城三经济社于2012年9月22日向市国土资源和房屋管理局提交一份《申请》，申请将位于太平镇土名“门口田”（湖田路口南侧）的地块作为留用地。从化市国土资源和房屋管理局于2012年11月8日作出《关于解决佛冈村及相关经济社留用地问题的复函》，认为申请人选址经初步核定不符合从化市土地利用总体规划，建议在符合城市规划和土地利用总体规划的前提下在太平镇政府的指导下加紧向我局办理相关用地手续。现原告李庆坚要求被告郑锦权返还投资款，多次协商未果，引致成诉。本院认为，原告与被告合作的性质上属于个人合伙，故本案属于合伙协议纠纷。对于原、被告之间的合伙是否解除的问题，原告提出解除合伙，被告不同意。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，故对原告提出解除合伙的主张，本院予以支持。对于合伙解除的时间，原告认为从2013年解除，本院认为原告没有提供证据证明在2013年提出解除，对原告提出从2013年解除合伙的主张，本院不予支持。本院认为应当从原告向被告主张权利之日即从2019年6月13日开始解除合伙。对于合伙财产的处理问题，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性退有困难的，可以分批分期清退；返还原物确有困难的，可以折价处理”。在本案中，原告出资200000元，被告未出资；且被告未提供证据证明有支出；故被告应当返还200000元投资款给原告。对于利息的计算，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，本院予以准许。原告主张从2011年2月19日开始计算，本院不予准许，应当从2019年6月13日开始计算利息。对于原告要求被告支付因被告伪造签名行为而致使原告错误诉讼第三人而产生的诉讼费和鉴定费的问题，本院认为原告没有提供证据证明被告伪造签名的行为，对原告的这项主张，本院不予支持。第三人谭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑锦权在本判决生效之日起十日内返还投资款200000元给原告李庆坚。二、被告郑锦权在本判决生效之日起十日内支付利息（以200000元为本金，从2019年6月13日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告李庆坚。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6095元，由被告郑锦权承担4300元，由原告李庆坚自行承担1795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾燮灵人民陪审员  姚艳玲人民陪审员  利务勤二〇一九年八月二十九日书 记 员  卢丽云