广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终415号上诉人（原审被告）：梁远杰（曾用名梁亚结），男，汉族，1968年11月18日出生，住茂名市。上诉人（原审被告）：陈颜清，女，汉族，1971年6月5日出生，住茂名市。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪李火，男，汉族，1985年4月1日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人梁远杰、陈颜清因与被上诉人倪李火民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁远杰、陈颜清上诉请求:一、依法撤销一审判决；二、依法改判认定梁远杰尚欠倪李火借款本金235000元；三、本案一、二审诉讼费用由倪李火承担。事实和理由：一审判决认定本案借款为梁远杰与陈颜清夫妻共同债务，欠缺事实依据和法律依据。事实上，首先，陈颜清对本案的涉案款项并不知情，从倪李火提供的《借据》约定的借款期限为4天可以看出，借款期限如此的短，如认为是夫妻共同所借明显不符合常理，很明显该笔借款是梁远杰个人所借，所借也并不是用于梁远杰、陈颜清夫妻共同家庭生活日常。其次，一审判决认定本案借款是梁远杰所借用于梁远杰、陈颜清夫妻共同生产经营，违反常理，本案的借款期限为4天，按照常理，如果是梁远杰、陈颜清夫妻公司经济周转困难，所借的借款期限不会如此短。显然，陈颜清对本案的借款是并不知情的。再次，虽然陈颜清通过银行偿还了45000元本金给倪李火，但该转账行为并不代表陈颜清对本案的借款作出了明确的追认，陈颜清的转账行为是受到其老公即梁远杰的委托才转账给倪李火的。而且，因梁远杰、陈颜清夫妻是有共同经营公司的，平时梁远杰也经常委托其将款项转给他人，委托转账多了，陈颜清在转账时便省去了了解转账的用途，本案亦是如此。综上，陈颜清在本案中的转账行为并不能代表其对本案的借款是知情并且是追认的。虽然本案的欠款是发生在梁远杰与陈颜清夫妻关系存续期间，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定可知，如认定本案借款是属于梁远杰、陈颜清夫妻共同债务的，应需要夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认才能认定为夫妻共同债务，而在本案中，依据倪李火在一审提交的证据中，均未有陈颜清的签字确认，陈颜清并未对本案的借款进行追认过。一审判决认定梁远杰尚欠倪李火255000元以及认定该债务是梁远杰与陈颜清的夫妻共同债务错误。在一审审理过程中，粱远杰已提供证据证实其已偿还了65000元借款本金给倪李火，因此尚欠倪李火借款本金为235000元。在本案中，梁静琳转账给倪李火的20000元应属于偿还本案的借款。梁远杰的女儿梁静琳并不认识倪李火，也与倪李火没有其他的经济往来，梁静琳转给倪李火的20000元明显是偿还本案的借款。另外，梁远杰之所以会委托其女儿梁静琳转账20000元给倪李火作为偿还本案的借款，是因为其名下的银行账户已被其他债务人所冻结，无法偿还款项给倪李火，所以便委托女儿梁静琳转了20000元给倪李火作为偿还本案的借款。倪李火主张该20000元是其他的经济往来款，但未提供证据证实，应当承担举证不利的法律后果。因此，梁远杰已偿还了65000元本金给倪李火，尚欠倪李火借款本金235000元，一审判决认定事实错误。倪李火辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回梁远杰、陈颜清的上诉请求。本案借款发生在梁远杰、陈颜清夫妻关系存续期间，一审庭审时，陈颜清称45000元转账是偿还本案借款，可见陈颜清对本案借款是知情的，且无异议。陈颜清、梁远杰分别是化州市汇富房地产开发有限公司、化州市兴发广场购物有限公司法定代表人、股东，所借的款项用于两个公司的生产经营。梁静琳转账的20000元与本案无关，是其他生意的往来款。倪李火向一审法院起诉请求：一、梁远杰、陈颜清立即偿还倪李火借款本金300000元及利息30000元（利息暂从2016年12月20日起按年利率6%计至2018年8月20日止）；余下利息从2018年8月21日起按年利率6%计至本金还清为止；二、梁远杰、陈颜清承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，梁远杰出具《借据》给倪李火收讫，内容“今借到倪李火现金人民币叁拾万元整300000，定于2016年12月20日前归还。特立此据！身份证号码：xx借款人：梁远杰。”同日，倪李火通过银行转账300000元给梁远杰。后经倪李火催收，梁远杰未能还款致成纠纷。另查，梁远杰、陈颜清系夫妻关系。化州市汇富房地产开发有限公司执行董事是陈颜清、监事是梁远杰。化州市兴发购物广场有限公司法定代表人是梁远杰、执行董事和经理是陈颜清。梁远杰、陈颜清是上述两公司的股东。倪李火主张梁远杰、陈颜清夫妻共同经营上述两公司，借款用于公司经营。梁远杰则主张借款用于个人资金周转。2017年1月4日，陈颜清通过其中国建设银行股份有限公司xx支行的账户转账30000元给倪李火。2018年2月10日，陈颜清通过其中国建设银行股份有限公司xx支行的账户转账15000元给倪李火。2018年4月15日，案外人梁静琳（梁远杰、陈颜清的女儿）通过其广发银行股份有限公司账户转账20000元给倪李火。梁远杰、陈颜清主张上述银行转账65000元均系用于偿还借款本金；梁远杰委托梁静琳银行转账还款给倪李火；陈颜清银行转账还款给倪李火，不代表陈颜清对案涉借款的追认。倪李火确认2017年1月4日的30000元还款系偿还借款本金，2018年2月10日的15000元转账系偿还利息，案外人梁静琳的转账与本案无关。一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。梁远杰向倪李火借款300000元，有《借据》、转账凭证及当事人陈述相互印证，一审法院予以确认。《借据》没有约定借款期限内和逾期的利率，因此，倪李火主张陈颜清银行转账15000元系偿还案涉借款的利息，证据不足，一审法院不予认定。梁远杰主张被告陈颜清银行转账的45000元系偿还借款本金，一审法院予以认定。梁远杰未能提交证据证明案外人梁静琳银行转账20000元系用于偿还案涉借款，其关联性，一审法院不予认定，由其承担举证不能责任。综上，梁远杰尚欠倪李火借款本金255000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，梁远杰应从逾期之日即2016年12月21日起至本金清偿时止按年利率6%支付利息给倪李火。案涉借款300000元，金额较大，发生在梁远杰、陈颜清夫妻关系存续期间。梁远杰、陈颜清均确认陈颜清银行转账给倪李火的45000元系用以偿还借款，可见陈颜清对案涉借款是知情且无异议。梁远杰、陈颜清是化州市汇富房地产开发有限公司、化州市兴发购物广场有限公司的股东，公司的生产经营需要对外借款属正常合理范畴。本案无证据证明案涉借款属于梁远杰的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，倪李火主张案涉借款系用于梁远杰、陈颜清夫妻共同生产经营，一审法院予以采信。倪李火主张案涉借款为梁远杰、陈颜清夫妻共同债务，陈颜清应承担共同偿还责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：梁远杰、陈颜清于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金255000元及利息（从2016年12月21日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给倪李火。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元减半收取3125元（倪李火已预交），由梁远杰、陈颜清负担。梁远杰、陈颜清应负担之金额在履行判决义务时一并迳付倪李火，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案外人梁静琳转账给倪李火的20000元是否属于偿还本案借款；二、本案债务是否属于梁远杰、陈颜清的夫妻共同债务。一、关于案外人梁静琳转账给倪李火的20000元是否属于偿还本案借款的问题。梁远杰、陈颜清上诉称梁静琳转账给倪李火的20000元是偿还本案借款，一审判决未予以确认错误，应予以纠正。从本案查明的事实来看，虽然梁远杰主张其指示梁静琳转账20000元给倪李火用于偿还本案债务，倪李火亦承认收到该款项，但倪李火认为该20000元是属于其他生意的往来款，与本案借款无关。由于梁远杰提供的证据未能证实梁静琳确认该款项为梁远杰偿还给倪李火的款项，因此，应由梁远杰承担举证不能的法律后果。梁远杰该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案债务是否属于梁远杰、陈颜清的夫妻共同债务。梁远杰、陈颜清上诉称一审判决认定本案借款属于梁远杰与陈颜清夫妻共同债务欠缺事实和法律依据，应予以纠正。经查，本案借款发生在梁远杰、陈颜清的婚姻关系存续期间内，梁远杰、陈颜清均确认陈颜清银行转账给倪李火的45000元是用于偿还本案借款。由此可见，陈颜清对本案借款是知情且同意偿还的，因此，本案借款应属于梁远杰、陈颜清的夫妻共同债务。虽然梁远杰、陈颜清主张陈颜清在转账给倪李火时并没有详细询问转账用途，对借款并不知情，但梁远杰、陈颜清该上诉意见不符合常理，亦未能提供其他证据予以佐证。因此，梁远杰、陈颜清该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，梁远杰、陈颜清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人梁远杰、陈颜清已预交），由上诉人梁远杰、陈颜清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金