陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2018)陕0102民初1467号 原告：陕西建设机械股份有限公司，住所地西安市。法定代表人：杨宏军，公司董事长。委托代理人：顾剑锋，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人：高飞，男，1977年9月9日出生，汉族，住西安市新城区，该公司销售经理。被告：北京中建四方物资有限公司，住所地:北京市海淀区百万庄建设部大院办公主楼。法定代表人：苏世蓉，公司执行董事。委托代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。原告陕西建设机械股份有限公司(以下简称“陕建公司“)与被告北京中建四方物资有限公司（以下简称”中建四方“）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕建公司的委托诉讼代理人顾剑锋、高飞，被告中建四方委托诉讼代理人曹晓红到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告陕建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付合同欠款8177219.25元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是长期业务关系单位，从2007年8月17日至2011年1月30日期间双方共签订7份合同，合同内容均为被告购买原告的机械设备摊铺机和铣刨机，合同履行地均在原告厂内；另被告还购买了原告翻斗车主机和配件以上合同生效后，被告付了部分货款。2016年9月8日双方签署《对账单》、《协议》、《备忘录》，对上述全部合同的业务履行情况进行了确认，明确被告尚欠原告货款8177219.25元，并明确上述货款均已开具发票且交付了被告。《对账单》未明确还款时间，但原告在此期间多次催要，被告以种种理由拖延，为此原告特依法向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告中建四方辩称，原告诉请的第一项与事实不符，开庭前中建四方将和原告自2001至2017年购买设备的情况进行统计，总购入设备款项是168135900元，截止今天中建四方向原告付款共计168331619.2元，两项相差195719.2元，由此可知中建四方从原告处购入设备并不仅仅是涉案的7台，而远远大于涉案的7台，且中建四方已经将设备款支付清楚，并不欠原告设备款，而原告欠中建四方195719.2元。因此原告的起诉没有事实依据，以上事实双方可以进行对账，因此请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：陕建公司与中建四方自2001年至2012年期间合作系长期合作关系，中建四方在合作期间从陕建公司陆续购入设备总价款为171335900元，期间滚动付款，后双方于2014年9月11日签订对账单就业务履行部分进行了确认，确认中建四方货款：为07筑待字08051号合同、07筑待字10059号合同、07筑待字12065号合同、10筑待字02005号合同、10筑待字06039号合同、10筑待字11062号合同、11筑待字01003号合同、04建待字002号合同项下欠款合计7824607.58元（上述合同欠款注明已经开发票并已经交给买受人），配件款759702.62元，垫付融资款861364.64元，三项合计9445674.84元。确认陕建公司欠中建四方货款为：翻斗车配件欠款9702.43元（已开发票，并已经给买受人），备注标明另行签订抵账协议；摊铺机配件欠款367112.52元（已开发票，并已经给买受人），备注标明含2014年9月12日抵账协议书金额306304.8元，其余金额60807.72元双方另签订抵账协议；其他配件欠款780元（已开发票，并已经给买受人），备注标明另行签订抵账协议；大修车配件欠款23496元（发票未开），备注标明另行签订抵账协议；配件欠款6000元（补发票复印件），备注标明另行签订抵账协议；以上五项欠款合计407090.95元。2014年9月12日双方签订备忘录、协议，甲方为陕建公司，乙方为中建四方。备忘录中约定：一、经过双方核对，乙方欠甲方货款金额相差67.55万元，随后双方再进行对账确认。二、甲方尚欠乙方翻斗车主机发票42.2万元，该金额尚需乙方确认。 三、甲方将与东方联合的债权，共计3809054.60元转让给乙方，美联信与东方联合的债券，共计10404382.28元转给了乙方（甲方担保），以上两边两笔账务乙方款已付，乙方向债务人东方联合公司提起诉讼，该案二审败诉，现正向高院申诉阶段，最终结果尚未可知。甲方意见：待诉讼结束后，双方另行协商。乙方意见：待诉讼结果最终确定后，双方根据所占诉讼标的比例承担相应的责任。四、关于乙方起诉东方联合一案，乙方在甲方催款压力下，向东方联合提起诉讼追讨欠款，截止现在二审败诉，并处于向高院上诉阶段，但乙方在做最后的努力，前期所产生的诉讼费及设备抵押担保金共计约190万元均由乙方垫付（详见乙方提供的票据清单），并已交相关部门。甲方意见：待诉讼结束后，双方另行协商。乙方意见：待诉讼结果最终确定后，双方根据所占诉讼标的比例承担相应的责任。五、考虑到双方长期友好合作的情况，甲乙双方充分考虑到东方联合一案的诉讼复杂性及不可预见性，为尽量减少甲方的损失，甲方根据乙方在2011年11月22日的抵账协议说明书。甲乙双方签订了T473摊铺机、CM铣刨机的抵账协议书，根据目前的诉讼进展，甲方意见：待诉讼结束后，双方再另行协商。另外，双方同一天签订的协议书约定：一、乙方给甲方开具的4万元发票（实为翻斗车代理差价），由于甲方未作账务处理，待与乙方签订抵账协议后，由甲方进行账务处理。二、双方签订的09筑待字04003号、12筑待字08045号合同，转为在华融金融租赁股份有限公司办理融资租赁业务，甲方应承担的融资利息为450917.12元，由乙方给甲方开具代理服务费发票，冲抵乙方欠甲07筑待字08051号合同货款。三、2008年底，因东方联合租赁设备有限公司欠款，中建四方代东方联合向宁波德力机械有限公司做的摊铺机按揭款9000000元，并支付甲方。按揭款利息56081500元，现双方协商各承担一半，由乙方给甲方开具代理服务费发票，发票税率6%由甲方承担，含税金共计2972500元整，冲抵乙方欠甲方08筑待字08051号合同的货款。2016年9月8日双方再次签订对账单、备忘录、协议，其内容与双方2014年9月11日签订的对账单对比来看，该对账单中确认中建四方欠陕建公司8份合同项下欠款7824607.58元（上述合同欠款注明已经开发票并已经交给买受人）没有变化，配件欠款数额为352611.67元，两项合计8177219.25元，不再有垫付融资款，以及陕建公司欠中建四方货款这几项内容；其余备忘录、协议中的内容基本与2014年9月12日签订的内容一致。后双方因付款问题发生纠纷，原告诉至法院。庭审中双方对往来账务对设备总购入价款171335900元没有异议，对期间中建四方付款有异议，经过双方多次对账之后，陕建公司存在争议的主要有以下十项：一、2012年12月25日中建四方给陕建公司开具的银行承兑汇票，双方对付款没有异议，陕建公司计入翻斗车货款中；二、2005年5月9日的75万元，陕建公司没有查到相关付款记录；三、2006年11月6日中建四方代陕建公司支付房租3.6万元，陕建公司认为没有抵账协议，因此没有进行冲抵；四、2007年2月15日付250000元，为中建四方通过民生银行给陕建公司的250000元银行汇票，应为中建四方代北京东方联合设备租赁有限公司支付的款项；五、2008年3月20日抵账459500元与14500元，与2008年抵账201500元，冲抵翻斗车货款，根据2008年3月21日中建四方出具的对账协议，截止协议2008年3月21日贵公司尚欠陕建公司翻斗车货款，该两笔抵账直接冲抵了翻斗车货款，因此才会出现在2014年对账单上尚欠翻斗车货款46600元的结果；六、付款明细最后一页六笔付款共计1404492元，中建四方认为是代陕建公司支付给美联信的货款，陕建公司认为根据2014年双方签署的备忘录中载明的，应为中建四方代北京东方联合设备租赁有限公司支付给美联信的货款，该笔款项在2014年与2016年账单项下的备忘录中有说明；七、付款明细最后一页的三笔款项：40000元、450917.2元，详见2016年对账单，双方的分歧在对账单的欠款数字上，基于此进行对账，关于该三笔款项双方均已确认，不应在对账过程中提及，而是双方在确认欠款数额后，进行的账务处理；八、2006年12月14日由陕建公司开具的收款收据的800000元，认为属于重复记账。陕建公司认为根据收据中载明：在宁波德力机械有限公司办理按揭。应是在2006年期间通过宁波德力机械有限公司给陕建公司放款7400000元中，用于冲抵中建四方欠陕建公司的货款。陕建公司在2006年期间已经为中建四方开具业务收据两张，分别为6500000元与800000元，已在中建四方第三版汇款明细中添加进来，记录的回款分别为2006年4月30日付660000元（含在5660000元中），2006年6月30日付2150000元，2006年10月10日付2000000元，2006年12月11日付2590000元，合计7400000元；九、2008年12月31日付9200000元，经查为9000000元，且其中3809054.64元为代北京东方联合设备租赁有限公司支付款项，该笔款项在2014年与2016年对账单项下的备忘录中也有说明，中建四方提供的200000元凭证，为2008年6月27日电汇给陕建公司的公司200000元，该笔汇款在第6页第3、4行中已经出现，不应重复含在9200000元中再次出现；十、2008年12月26日的两笔款项；1000000元（汇票号：01849374）与95000元（汇票号：01849375），实为重复记录，该两笔回款在第二次对账过程中，陕建公司载明的货款，中建四方并没有列出，不应该直接添加进来，该两笔款项含在宁波浙江机械贸易有限公司2008年12月26日支付给陕建公司的9000000元银行承兑汇票中，并与9000000元汇票号一致，故应予以剔除。上述十项中对于付款没有异议，对于冲抵方式有异议的有第一、三、五、六、七项，对于上述五项付款双方没有异议，对抵扣方式有异议，本院对付款事实予以认定。第二项关于2005年5月9日的750000元，陕建公司称没有查到相关的付款记录，根据被告提供的证据该笔付款由陕建公司出具的日期为2005年5月9日，编号为0004907号收款收据，载明收到中建四方750000元，并注明此款是由北京中建辰阳工贸有限公司支付，本院对该付款予以认定。第四项关于2007年2月15日付款25万元，原告向法庭提供了中建四方民生银行银行汇票申请书存根、中建四方出具的证明，汇票号为GA/0100368075号金额为250000元的银行汇票，票据下方说明此该项货款为中建四方代北京东方联合设备租赁有限公司支付G478号合同第六期的部分款项，且有中建四方公司财务专用章，与中建四方提供的250000元民生银行银行汇票申请书存根编号一致为00092140，本院对该笔款项付款系代北京东方联合设备租赁有限公司支付的真实性予以认定。第八项中关于重复记账的问题，原告向法庭提供了宁波德力机械有限公司的付款说明、付款证明、用款说明，以及陕建公司据此给中建四方出具6500000元与800000元的收据两张，其中800000元与中建四方提供的用于记账的800000元的收款收据的内容、编号一致，中建四方就该800000元款项没有再提供其他相应票据证明该两笔款项并非同一笔款项，因此应认定该两张收据系同一笔款项，应属于宁波德力机械有限公司代中建四方向陕建公司支付款的7400000元之中的款项，不应再单独记账，本院予以认定。第九项中关于2008年2月31日付款9200000元，原告提供其与中建四方、宁波浙建机械贸易有限公司三方签订的还款协议书以及中建四方向陕建公司出具的调账说明。中建四方就该笔款项提供的证据有：宁波浙建机械贸易有限公司2018年12月11日给陕建公司出具的付款说明，中建四方2008年12月12日、12月27日给陕建公司出具的付款说明以及陕建公司于2008年12月31日给中建四方出具的收款收据（其中载明收到中建四方9200000元，注明是宁波浙建机械贸易有限公司（银行承兑汇票））。因此本院对于该笔款项数字予以认定。关于在本项中的2008年6月27日两笔100000元电汇凭证共计200000元根据中建四方提供的陕建公司出具的委托支付以及两笔电汇凭证，是中建四方受陕建公司委托支付给宁波浙建机械贸易有限公司的，该笔款项应认定为中建四方支付给陕建公司的货款200000元，与宁波浙建机械贸易有限公司代中建四方用银行承兑汇票支付的货款9200000元并非同一笔。 第十项关于2008年12月26日的两笔款项1000000元与95000元，陕建公司认为属于重复记录，该两笔款项的汇款票号为1000000元（汇票号：01849374元）与95000元（汇票号：01849375）包含在宁波浙建机械贸易有限公司代中建四方支付的9000000元中，且票号一致，据此陕建公司向法庭提交了两张票据；从中建四方的提供的证据中未找到相应日期向陕建公司支付上述两笔款项的凭证，本院予以认定上述两笔为重复记录，应包含在宁波浙建机械贸易有限公司代中建四方支付的9000000元中。另外，中建四方否认备忘录中涉及陕建公司转让给中建四方的涉及陕建公司与北京东方联合设备租赁有限公司的3809054.60元以及美联信与东方联合的债权1404382.28元（陕建公司）已经实际交割，认为上述两笔债权转让仅是为了便于诉讼，中建四方并未实际支付债权转让款，约定的是待诉讼结果最终确定之后再行协商。以上事实有双方购入明细、付款明细、对账说明、备忘录、对账单、协议、买卖合同以及银行汇票、承兑汇票、电汇凭证、收据等付款凭证、庭审笔录以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告之间的长期贸易往来系双方当事人真实意思表示，双方签订的买卖合同、协议、备忘录等不违反法律禁止性规定，内容合法有效。经双方对账确认，被告购入的原告设备总款项171335900元无异议。原被告之间的争议焦点主要为双方付款数额以及抵扣方式方面存在争议；及备忘录中涉及的债权是否实际转让交割的问题。第一，关于抵扣付款、抵扣项目存在争议的五项，本院认为双方对上述的五项付款没有异议，只是对具体应该抵扣的设备有异议，因双方的总计设备总购入也是恒定的，而具体抵扣的哪台设备并不影响付款的真实性，故该五项款项应该计入设备总付款。最终应确定该五项涉及款项不应从中建四方的总付款中扣减。关于争议的重复记账的三项，总计涉及2095000元，其中2008年6月27日的200000元经查属实，不属于重复记账，应计入总付款，其余1895000元经查确系重复记账，应从总付款中予以扣除。关于2005年5月9日的750000元，经查该笔款项陕建公司已经出具收据，并注明此款是由北京中建辰阳工贸有限公司支付，应该计入设备总付款；关于2007年2月15日付款250000向法庭提供了中建四方民生银行银行汇票申请书存根、中建四方出具的证明，汇票号为GA/0100368075号金额为250000元的银行汇票，票据下方说明此该项货款为中建四方代北京东方联合设备租赁有限公司支付G478号合同第六期的部分款项，且有中建四方公司财务专用章，与中建四方提供的250000元民生银行银行汇票申请书存根编号一致为00092140，本院对该笔款项付款系代北京东方联合设备租赁有限公司支付的真实性予以认定。第二，关于备忘录中的涉及的陕建公司转让给中建四方的涉及陕建公司与东方联合债权3809054.60元以及美联信与东方联合债权1404382.28元的两笔债权转让是否实际交割的的问题。因为从备忘录来看，双方约定的是待诉讼结果最终确定后，双方根据所占诉讼标的的比例承担相应的权利义务，且对于宁波浙建机械贸易有限公司代中建四方使用四张银行承兑汇票支付的9000000元陕建公司已经于2008年12月31日向中建四方出具收款收据抵扣的是货款，且在中建四方于2009年12月18日向陕建公司出具调账说明后，陕建公司并未明确表示是否同意中建四方将其中的3809054.6元为代北京东方联合设备租赁有限公司支付货款，因此该笔款项并非债权转让款，而应该是作为货款且已经抵扣。另外，中建四方也否认备忘录中涉及的两笔债权转让已经支付相应对价。由此，本院认定备忘录中涉及的债权中建四方并未支付相应对价。对于付款明细最后一页六笔付款共计1404492元，应认定为中建四方向陕建公司支付的货款。综上所述，因中建四方从陕建公司总计设备总购入为171335900元，中建四方计算的总付款172816106.14元中因涉及重复记账1895000元，以及代北京东方联合设备租赁有限公司支付的250000元的款项应从总付款中予以扣除，因此中建四方的总付款应为170661106.14元；中建四方尚欠陕建公司货款674793.86元。关于备忘录中涉及的两笔债权转让共计5210362.88元，因备忘录的协议中约定的是待诉讼结果最终确定之后根据原所占诉讼标的比例承担相应的权利义务，且该两笔债权转让中建四方并未支付相应的转让款，原告可另案主张。故对于原告起诉要求被告支付合同欠款8177219.25元的诉讼本院予以部分支持674793.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京中建四方物资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陕西建设机械股份有限公司支付货款674793.86元。二、驳回陕西建设机械股份有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69040元，由原告陕西建设机械股份有限公司负担50000元，北京中建四方物资有限公司负担19040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王沧石                           审  判  员    晏航舰审  判  员    钟  茜 二0一九年八月九日 书  记  员    李  丹  1