山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2247号原告：刘玉锁，男，1962年5月11日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨志超，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路1号泰吉通大厦一楼南侧3号部分底商，统一社会信用代码×××。法定代表人：王卫华，总经理。委托诉讼代理人：刘智华，该公司员工。原告刘玉锁与被告山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉锁及其委托诉讼代理人杨志超、被告山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司的委托诉讼代理人刘智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额26950元；2、判令被告向原告支付自2007年7月至2018年12月的社会保险待遇补偿费74941.14元；3、判令被告向原告支付经济补偿金26950元。事实和理由：2007年6月，原告开始在冠芝霖手机大卖场负责维修保障工作,当时用人单位为太原市天策电讯设备有限公司,该公司未与原告签订劳动合同，后被告接收了天策技术通讯公司的人员，原告按被告的要求依然在原工作场所及岗位从事工作,原告与被告双方已经形成事实上的劳动关系。原告在被告处工作期间,被告从未给原告交纳过任何的保险,同时也未与原告签定书面的劳动合同。2019年1月，由于被告拖欠原告工资，原告向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告解除劳动合同关系,并由被告支付所欠工资、未签订劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金，以及社会保险待遇的补偿。2019年3月25日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出“迎劳人仲案字[2019]第13号”及“迎劳人仲案字[2019]第13号之一”裁决书,只支持了原告的部分请求。原告于2007年6月开始在太原市天策电讯设备有限公司工作，后转入被告处依然在原工作场所及原岗位工作。有相关书证证明被告亦承认双方劳动关系可自2007年6月起算，该证据系被告盖章的原件，裁决书中所述“该证据系复印件”与事实不符,且该事实还有证人证言能够相互印证,应予认定，裁决书未认定该事实未按照相关司法解释合并计算原告的工作年限，属于认定事实错误和适用法律错误。因被告未依法为原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受社保待遇，给原告造成了经济损失。根据相关司法解释,此类争议属于劳动争议，应当受理作出裁判而该裁决书未作裁决。综上，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司辩称，我们不认可与原告存在劳动关系，我公司与原告存在劳务关系，没有管理与被管理的关系，原告的工作职责就是维修，也不打卡，不坐班，原告的相关诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年入职被告处工作，从事后勤维修，月平均工资2450元，因被告拖欠工资，原告于2018年12月12日离职，被告共欠发原告2018年10月、11月、12月工资3351.15元，后被告已将所欠发工资支付原告。2019年1月，原告刘玉锁向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会提出申请：1、确认申请人刘玉锁与被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司之间的劳动关系已依法解除，被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司依法向申请人刘玉锁出具解除劳动合同证明；2、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司支付申请人刘玉锁2018年10月至12月工资6125元；3、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司支付申请人刘玉锁未签订劳动合同二倍工资差额26950元；4、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司支付申请人刘玉锁自2007年7月至2018年12月的社会保险待遇补偿费74941.14元；5、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司支付申请人刘玉锁经济补偿金26950元。2019年3月25日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳人仲案字（2019）第13号之一裁决书，裁决如下：1、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司与申请人刘玉锁之间的劳动关系已于2018年12月12日解除；2、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司向申请人刘玉锁出具解除劳动合同证明；3、被申请人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司向申请人刘玉锁支付解除劳动合同经济补偿金19600元；4、驳回申请人刘玉锁的其他仲裁请求。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告提供的证据可以证明其受被告管理，从事被告安排的有报酬的劳动，被告并未提供相关证据证明双方之间系劳务合同关系，故本院认定原被告之间系劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的规定”，原告于2018年12月12日离职,至此双方劳动关系已经解除。关于经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告既未依法为劳动者参加社会保险又拖欠工资,被告应向原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定:“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款:“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告自2010年入职被告处,2018年12月12日离职,被告应向原告支付经济补偿金19600元。关于各项社会保险损失，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，原告并未提供证据证明因社会保险经办机构不能补办社保导致其无法享受社会保险待遇的证据，其相应诉讼请求，不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；......劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制”。有关未订立书面劳动合同的双倍工资的请求，究其性质不同于劳动报酬，因此，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定，而应遵循“当事人知道或应当知道权利被侵害之日起一年”时效的约束。本案中，原告2010年至被告处工作，于2019年1月就未签订书面劳动合同支付二倍工资差额提起仲裁，明显超过仲裁时效期间，故原告相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉锁经济补偿金19600元；二、驳回被告刘玉锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  李晋涛人民陪审员  田 莉人民陪审员  郑文格二〇一九年八月二十三日书 记 员  程志民相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。