广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初2391号原告：广州市金禾物流发展有限责任公司，住所地广州经济技术开发区蓝玉四街9号1号厂房南401房，统一社会信用代码914401166618013239。法定代表人：胡金平。委托诉讼代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钧羽，男，1984年3月1日出生，该公司职员。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域，统一社会信用代码914401047740472240。负责人：叶俊。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。第三人：泛华保险公估股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠东东路7号B301房，统一社会信用代码9144010166997208XQ。负责人：孙旭。原告广州市金禾物流发展有限责任公司（以下简称“金禾公司”）与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“永安保险广州中心支公司”）、第三人泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称“泛华保险公估广州分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘敬雪、李钧羽，被告永安保险广州中心支公司的委托诉讼代理人汪少兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产保险损失保险金2911513.54元及利息（从2018年7月15日起计至支付之日止，以保险金2911513.54元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告支付原告为防止或减少被保险货物的损失所支付的必要费用42972元；3、判令被告向原告支付受损电子产品产生的装卸费1590元、运输费4000元、仓储费（截止2019年3月15日为34980元，从2019年3月16日开始计至被告赔付该电子产品保险金之日止，按每月6360元的标准计算）；4、判令被告向原告支付公证费5200元；5、本案诉讼费均由被告及第三人承担。事实和理由：2018年5月3日，原告以库存商品向被告投保了《财产一切险》(保险单号：24401017010002180000018)，支付保险费人民币61940.40元。保单保险期限一年，自2018年5月3日零时起至2019年5月2日24时止，保险项目为：库存商品，保险金额为人民币8724万元。保单特别约定保险地址有二：①广州市增城区永宁街长岗村东升路50号（保额人民币6024万元）、②广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号（保额人民币2700万元）。本保单每次事故绝对免赔额为2000元或损失的10%，两者以高者为准等。2018年6月8日晚18时许，由于受台风影响导致暴雨及河涌水流倒灌，造成保单特别约定保险地址②广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库遭水浸，库内水淹50-60厘米，致使库存树脂、饲料添加剂、电子产品、进口无尘纤维等受损。保险事故发生后，原告采取积极抢险，并且在事故发生后第一时间向被告报案【报案号：495502000100022018000729】。2018年6月10日，被告委托第三人到原告处对本次保险事故进行公估，原告配合第三人所有公估工作，并且按其要求提供了所有公估材料。本次保险事故原告报损金额为6620563.84元（实际为人民币6913063.84元，因原告将乐达香料，规格型号014062,数量6500公斤，单价50元/公斤，货值325000元，笔误为32500元，少计算292500元所致）。第三人完成本次保险事故公估后，被告却以各种理由拖延拒不向原告赔付保险金。本次事故给原告造成巨大经济损失，导致公司经营困难。为此，原告多次派人、打电话、发函的方式，要求被告限期向原告赔付事故保险金，以及支付受损商品产生的仓储、装卸、运输费等，至今无果己有九个月之余。原告后向第三人索要本次保险事故公估报告，以及第三人收到原告提供的所有公估材料的收据。第三人也以各种理由拒不向原告提供保险事故公估报告以及收据。后经原告多次和第三人沟通，第三人主办本次保险事故的公估师龙光锟才用微信的方式，向原告发送本次事故电子版的《保险公估中期报告》【案件编号：FHGD2018A06,案件名称：广州市金禾物流发展有限责任公司20180608台风案】，又将原告提供的所有公估材料以文件扫描的形式发送给原告。前述两份文件原告已经向广东省广州市广州公证处作了证据保全公证。原告认为，本次事故发生在保险期间内，事故性质属于被告承保的责任范围，被告应当依法依约向原告赔付保险金、支付原告为了防止或者减少被保险货物的损失所支付的必要的费用，并且承担未及时赔付保险金给原告造成的损失；第三人作为被告委托的保险公估机构，本应遵循依法依规、独立、客观、公平、公正的原则，对本次事故进行公估。由于二者系委托关系，故二者存在法律上的利害关系，第三人偏袒被告，故意少估损原告本次保险事故造成的财产损失，损害原告合法利益。为了原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”之规定，特向贵院起诉。恳请贵院依法裁决，支持原告所有诉求。被告永安保险广州中心支公司辩称，不同意原告的所有诉求，请法院予以驳回。理由如下：1、原被告签订的财产一切险合同有投保单、保险单、保险条款共同组成，保险标的范围、名称、类型均为保险合同的组成部分。保险人根据保险合同写明的保险财产承担保险责任，本案原告起诉的受损财产不属于保险合同所写明的保险标的，被告不需要承担赔偿责任。原告向被告提交的投保单是由原告填写，该投保单中第一页明确写明投保人必须认真、如实填写，在保险标的项目下明确把库存商品和代保管财产并列，含义清楚，原告作为被保险人及投保人对保险标的和自身的有关情况应该清楚，如果认为保险标的投保错误，应该及时如实的告知被告，且由双方在保险单中予以变更或补充，但原告直至本次水灾事故发生前均没有向被告申请变更保险标的，所以相应的风险应由原告承担；2、库存商品和代保管财产属于日常经营用语，含义明确，代保管财产属于第三者财产，原告不可能发生错误理解问题；3、即使本案受损财产属于保险标的范围，由于原被告双方在事故发生后共同委托公估机构进行定损，公估的范围包括现场查勘、损失鉴定、估损、损失原因鉴定、保险责任分析、理算，原告至今没有证据证明公估机构在公估过程中有程序违法，所以公估机构对受损财产的定损金额对双方有约束力。原告在诉状中要求被告赔偿数额与公估报告明显不符，另外公估报告中本着实事求是原则，对本案的而保险标的做了分析说明，明确原告起诉受损财产均属于代保管财产，不属于保险标的；4、原告诉状中将公估公司作第三人无事实及法律依据，本案属于保险合同纠纷，根据合同相对性，公估公司与本案处理结果没有利害关系，不应作为第三人。第三人泛华保险公估广州分公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告向被告投保了财产一切险，保险标的类型为流动资产，标的类别为库存商品（商业）；标的地址为广州市增城区永宁街长岗村东升路50号及广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库；保险金额87240000元；保险期限自2018年5月3日零时起至2019年5月2日二十四时止。2018年6月8日18时许，由于受台风影响导致暴雨及河涌水流倒灌，原告位于广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库遭水浸，造成库存树脂、饲料添加剂、电子产品、进口无尘纤维等受损。事故发生后，原被告于2018年6月10日共同委托第三人泛华保险公估公司进行损失评估，且原告根据第三人的要求向第三人提供了相关的索赔资料。第三人于2019年4月1日作出《保险公估最终报告》，主要内容为：事故原因为台风，损失情况为存货受损，索赔金额为6620563.84元，估损金额为835762.23元，包括石油树脂、电子产品、乐达添加剂及蓝山树脂的损失，理算金额为653186.01元。保险责任分析中记载保险标的为仓储货物等，属保单列明标的，交费情况为已缴纳保费，保险责任是根据《财产一切险》保单的相关约定，台风属于保险责任范围，没有证据证明被保险人未尽到保单约定应履行的义务，综上所述，第三人认为此次事故保单责任成立。同时该报告书对公告报告延时进行说明：由于被保险人没有提供乐达添加剂类商品的价格凭证等单证，第三人一直在等待中；提供的电子产品类价格与第三人市场询价差距很大，保险双方协商不成，故导致终期报告延时出具。2019年5月14日，第三人又出具一份《关于广州市金禾物流发展有限责任公司20180608台风案公估报告更正说明》，内容为：经核查，泛华保险公估公司于2019年4月1日作出的《保险公估最终报告》第16中，把《保险单》中约定的“保险标的类别：库存商品（商业）”错误记载为“仓储货物”。“库存商品（商业）”与“仓储货物”含义不同，“库存商品（商业）”是被保险人自有财产，“仓储货物”包括被保险人自有财产，也包含代保管财产，本次水淹事故中，被保险人提供的《仓储服务合同》等证据材料证实受损财产均为代保管财产，由于被保险人没有对“代保管财产”投保，故本次事故不属于保险责任。庭审中，原告称对第三人的《保险公估最终报告》的评估依据及过程无异议，但对最终的估算金额有异议。同时，原告称其在事故发生后为防止或减少被保险货物的损失支付了42972元，主要费用为清理费21000元，运输费5400元，操作费9072元，杂费7500元。另查明，根据被告提供的《财产一切险投保单》可知，一切险保险标的项目分固定资产、流动资产和其他资产，其中流动资产包括原材料、产成品、半成品、库存商品（商业）及其他（附明细），其他资产包括代保管财产及其他（附明细），原告选择的投保标的是流动资产中的库存商品。《永安财产保险股份有限公司财产一切险条款》第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条约定,在保险期间内,由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……第十三条约定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。再查明，原告的经营范围为货物检验代理服务；货物报关代理服务；联合运输代理服务；物流代理服务；仓储代理服务；贸易代理；运输贷物打包服务；装卸搬运；国际货运代理；其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；打包、装卸、运输全套服务代理；货物进出口（专营专控商品除外）；道路货物运输代理；航空货运代理服务；普通货物运输（搬家运输服务）；货运站服务；道路货物运输；货物专用运输（集装箱）。以上事实有原告提供的《财产一切险保险单》《永安财产保险股份有限公司财产一切险条款》、财产一切险保费发票等证据，被告提供的《永安财产保险股份有限公司财产一切险投保单》、公估委托单、声明书、公估业务客户告知书等证据，第三人提供了一份《保险公估最终报告》，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告向被告投保财产一切险，被告同意承保并出具相应保险单，原被告的保险合同关系成立，双方均应依约履行。结合原、被告的意见，本案的主要争议焦点是本案损失是否属于保险责任范围，被告应否承担保险赔偿责任。原告是从事物流仓储类别的公司，其业务范围确定其不可能拥有巨额的自有商品，故原告为其自有商品投保保险金额为87240000元的一切险不符合常理。同时，被告作出的投保单中对保险标的项目的分类极易令人产生误解，在投保人签订保险合同时应对保险标的库存商品及代保管财产的区别及注意条款进行提示及明确说明。但被告并未提供相应证据证明其在签订涉案保险单时，向原告明确说明了保险标的库存商品与代保管财产的区别，则保险公司及其工作人员在保险业务活动中存在未详尽说明与保险合同有关的重要信息的行为，导致投保人产生误解，从第三人对损失进行评估时亦产生了同样的错误理解可知，非保险专业人员对物流公司库存商品的理解一般为其仓储货物，因此被告应就其过错承担相应的责任。与此同时，原告作为具备民事行为能力的民事主体，应在签订合同时尽到谨慎的义务，因原告未足够谨慎细心，导致本案纠纷的产生。根据原被告责任的大小，本院认定原被告承担责任比例为：原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。关于损失的金额问题。第三人泛华保险公估公司根据原被告的共同委托，对仓储货物作出了《保险公估最终报告》，确定估损金额为835762.23元，理算金额为653186.01元，现原告认可公估机构对原告处做的勘察，认可该公估报告所列举的受损商品名称、数量、规格及型号，认可公估报告主办人员龙光锟具有从事本次保险事故公估师资格，但对最终估算结果有异议，认为第三人与被告存在利害关系，第三人没有尽到客观、公平公正的原则，出具了虚假的公估报告。第三人与被告均为独立法人，且原告未能提供证据证明第三人在评估过程中存在违法违规的情形，故原告的意见，本院不予采纳，则公估报告合法有效，仓储货物的损失以公估报告确定的为准。定损金额扣减免赔率部分后的理算金额为653186.01元，根据原被告责任分担比例，被告应承担457230.21元。另，在事故发生后，原告为减少或防止损失的扩大，对仓库现场进行清理，货物转仓、整理等支出了一定的费用，亦属于因此次事故导致的损失，应由原被告按比例承担。现原告主张其为此支出了清理费、运输费、操作费及杂费等共42972元，该部分费用合理，且被告未对该费用支出具体金额提出相应的反驳意见，故本院认定被告应承担30080.4元。至于原告主张的受损电子产品产生的仓储费、装卸费、运输费问题，因电子产品方面的损失在公估报告中已进行统计，且因该电子产品仓储、运输产生的后续费用亦不属于原告为减少或防止损失的扩大而产生的合理费用，故原告对该部分的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告赔偿487310.61元。至于该赔偿款的利息损失问题。因第三人于2019年4月1日才作出《保险公估最终报告》，在公估报告作出前，事故的具体损失尚未最终确定，故原告要求被告自2018年7月15日起算逾期付款利息损失的请求，无事实依据，本院不予支持，本案可自公估报告作出的次日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失。关于公证费问题。首先原被告在保险间中未对诉讼中产生的公证费用进行约定，其次该费用亦非诉讼必须，故原告要求被告承担公证费的请求，无法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市金禾物流发展有限责任公司支付赔偿款487310.61元及逾期付款利息（自2019年4月2日起至还清之日止，以尚欠赔偿款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告广州市金禾物流发展有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31479元，由原告广州市金禾物流发展有限责任公司承担26506元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司承担4973元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  刘焱峣人民陪审员  谭辉红二〇一九年八月一日书 记 员  温洁静附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国保险法》第十三条投保人投出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。