福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初715号 原告：罗炳辉，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐霞蓉，福建岱仙律师事务所实习律师。 被告：德化县潘祠大阪水电有限公司，住所地德化县雷峰镇潘祠村。 法定代表人：罗广福，该公司经理。 原告罗炳辉与被告德化县潘祠大阪水电有限公司（以下简称“大阪水电公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月24日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周瑞珍到庭参加诉讼。被告大阪水电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗炳辉向本院提出诉讼请求：一、确认原告在大阪水电公司的实际出资额为人民币100000元；二、要求被告支付原告2013年、2016年、2017年度的投资收益款合计24000元（投资石蛇二级电站5万元，2013、2016、2017年度的投资收益款未支付；持有大阪水电公司《股权证书》投资金额5万元，2017年度的投资收益款未支付；均要求按年利率12%进行分配）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年6月24日向德化县潘祠石蛇二级电站缴交股份款50000元，大阪水电公司时任法定代表人罗祥伟出具一份《收据》给原告。2005年1月25日，原告向大阪水电公司投资50000元，大阪水电公司出具一份加盖公司印章及时任公司法定代表人罗祥伟签名股份金额为50000元的《股权证书》给原告收执。原告以上两次投资合计100000元。2014年6月6日，大阪水电公司的法定代表人罗祥伟变更为罗广福。原告投资100000元的股份收益款在2013年前由罗祥伟支付。2014、2015年度的投资收益款则由罗广福支付。2016年度大阪水电公司只向原告分配其中50000元的投资收益款，即原告投资于潘祠石蛇二级电站的50000元2013、2016、2017年度的投资收益款至今未支付；原告持有大阪水电公司发放《股权证书》投资的50000元2017年度的投资收益款至今未支付。根据（2017）闽0526民初3929号《民事判决书》审理查明内容，现大阪水电公司的资产包括大阪水电站(一级)及石蛇水电站(二级)，由此可知，原告投资的100000元己全部归入大阪水电公司名下。综上所述，原告投资于德化县潘祠石蛇二级电站的50000元及大阪水电公司已出具《股权证书》的投资款50000元，合计投资款100000元，实际均己转为大阪水电公司的投资款，原告应分得的投资收益款实际是由大阪水电公司负责支付。大阪水电公司至今只发放投资金额50000元的《股权证书》给原告收执，且近年来又不分配投资收益款给原告，原告的股东权益明显受到侵害。诉讼中，罗炳辉自愿放弃上述要求大阪水电公司支付2017年度投资收益款的诉讼请求。 大阪水电公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 罗炳辉为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。 2、《股权证书》原件一份，证明2005年1月25日，原告向大阪水电公司出资5万元的事实。 3、收据原件一份，证明2004年6月24日，原告向罗祥伟缴交潘祠石蛇二级电站股份款5万元，罗祥伟出具一份收据给原告收执，该投资款实际投资在大阪水电公司。 4、罗云峰出具的《情况说明》原件一份、证明原件一份、存款明细账原件一份，证明大阪水电公司法定代表人罗广福向原告发放2014年、2015年度投资收益款，2016年度的投资收益款仅发放其中投资的5万元。 5、（2017）闽0526民初3929号民事判决书复印件一份，证明经法院审理查明，大阪水电公司的资产包括大阪水电站（一级）及石蛇水电站（二级）。 6、（2018）闽05民终6919号民事判决书复印件一份，证明在大阪水电公司自认石蛇二级水电站通过大阪水电公司进行结算，分红系两家水电站汇总到罗广福个人账户或财务个人账户后进行的，由此可确认石蛇二级水电站的生产运营分配依附于大阪水电公司。 7、现金支出凭证原件两份、付款凭证原件两份，证明收据的5万元与股权证书的5万元没有重叠，是分两次投资的，原告实际是出资10万元，被告在上述四份单据上写工资款是为了避税，实际支付的款项是投资收益款。 8、（2017）闽0526民初1907号民事判决书复印件一份，证明原告曾就《股权证书》的股份金额50000元主张过2013年度的分红款。 经庭审质证，大阪水电公司在举证期限内未提供相关证据，亦未到庭对罗炳辉的起诉及证据提出异议，视为放弃举证及质证权利。罗炳辉提供的上述证据内容真实、来源合法且证据之间可以相互佐证，与本案亦具有关联性，本院予以采信。 本院依法调取了大阪水电公司的内资企业登记基本情况表，经庭审质证，罗炳辉无异议，该证据可以作为定案依据。 本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2003年12月15日，大阪水电公司经德化县工商行政管理部门登记成立，注册资本300万元，原始股东为罗祥伟、黄美丽两人，公司性质为有限责任公司，从事水力发电经营业务。2014年6月6日，股东由罗祥伟、黄美丽变更为罗广福、黄美丽，法定代表人由罗祥伟变更为罗广福。 2004年6月24日，时任大阪水电公司的法定代表人罗祥伟向罗炳辉出具《收据》一份，该《收据》载明：“今收到罗炳辉投潘祠石蛇二级电站股份款计伍万元正（￥50000元）”，罗祥伟在“收款人”处签名确认。 2005年1月25日，大阪水电公司出具一份加盖公司印章并有罗祥伟签名确认的《股权证书》给罗炳辉，股份金额为50000元。 2015年1月29日及2月16日，罗广福汇入案外人罗云峰在德化县农村信用合作联社的银行账户款项3500元及4000元。2016年1月22日及4月16日，罗广福汇入罗云峰的上述银行账户款项9000元（分两笔，一笔4000元，一笔5000元）及1000元。2017年1月24日，黄海龙汇入罗云峰的上述银行账户款项5000元。罗云峰系罗炳辉的弟弟，上述款项系罗云峰代罗炳辉收取的相关款项。 另查明一，（2017）闽0526民初3929号民事判决认定：1、大阪水电公司的资产包括大阪水电站（一级）及石蛇水电站（二级）。2、大阪水电公司2013年度投资收益分配比例为出资额的20%。3、2002年12月15日，罗祥伟收取**柱投资款40000元，罗祥伟出具《收据》一份给**柱收执，该收据记载的主要内容如下：“今收到元柱交潘祠电厂股份款计肆万元正（￥40000元），收款人罗祥伟，2002年12月15日”，罗祥伟同时在“收款人”处加盖“德化县雷峰潘祠发电站”印章；2003年1月29日，罗祥伟收取**柱投资款60000元，罗祥伟出具《收据》一份给**柱收执，该收据记载的主要内容如下：“今收到元柱交潘祠电站股份金计人民币陆万元正（￥60000元），收款人罗祥伟，2003年1月29日”，罗祥伟同时在“收款人”处加盖“德化县潘祠发电站”印章。4、2016年1月22日及4月16日，罗广福汇入**柱在德化县农村信用合作联社的银行账户款项10000元及2000元；2017年1月24日，黄海龙汇入**柱的上述银行账户款项10000元；上述款项系大阪水电公司支付的投资收益款。 另查明二，（2018）闽05民终6919号民事判决认定：石蛇水电站通过大阪水电公司进行结算，分红也系两家水电站汇总到罗广福个人账户或财务个人账户后进行，石蛇水电站的生产运营分配都依附于大阪水电公司。 另查明三，2017年6月13日，罗炳辉、陈文毅、罗义滨向本院提起诉讼，要求大阪水电公司支付2013年度利润分红款，分配比例为20%。本院于2017年7月18日作出（2017）闽0526民初1907号民事判决，认定罗炳辉、陈文毅、罗义滨关于大阪水电公司2013年度按投资额的20%进行分红的主张成立。在该案中，罗炳辉系就《股权证书》的股份金额50000元主张分红款。 本院认为，罗炳辉向大阪水电公司投资100000元，有罗炳辉提供的时任公司法定代表人罗祥伟出具的《收据》及加盖公司印章并有罗祥伟签名确认的《股权证书》予以证实，虽然《收据》体现的是投资潘祠石蛇二级电站，但由于潘祠石蛇二级电站资产归属大阪水电公司，上述投资款实际是投资在大阪水电公司，据此，原、被告之间形成了事实上的投资合同关系，该合同关系并不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，罗炳辉是大阪水电公司的实际出资人。现罗炳辉要求确认其在大阪水电公司实际出资100000元，本院予以支持。关于罗炳辉主张的2013年度的投资收益款，根据（2017）闽0526民初3929号民事判决认定的事实，大阪水电公司2013年度投资收益分配比例为出资额的20%，罗炳辉仅就部分投资款50000元主张过权利，现其就另外的50000元投资款要求大阪水电公司按12%支付2013年度的投资收益款6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罗炳辉主张的2016年度的投资收益款，根据（2017）闽0526民初3929号民事判决认定的事实及罗炳辉提供的存款明细账，在向**柱支付投资收益款的同一时间，罗广福及黄海龙亦向罗云峰转账支付相关款项，结合罗云峰系代罗炳辉收取款项等事实，以及（2018）闽05民终6919号民事判决认定的大阪水电公司的分红方式，可以确认罗广福及黄海龙向罗云峰转账支付的款项系大阪水电公司向罗炳辉支付的投资收益款。根据大阪水电公司支付投资收益款的方式，可以确认大阪水电公司的投资收益款系按年支付，且当年度的投资收益款于次年进行结算支付，故**柱于2017年1月24日收取的10000元系2016年度的投资收益款，**柱的投资额为100000元，据此可算出大阪水电公司2016年度的投资收益分配比例为出资额的10%。罗炳辉按投资额100000元可分得2016年度投资收益款10000元，扣除其于2017年1月24日收取的投资收益款5000元，大阪水电公司尚应支付罗炳辉2016年度投资收益款5000元。罗炳辉在诉讼过程中撤回部分诉讼请求，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。大阪水电公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利，本院依法进行缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 一、确认罗炳辉在德化县潘祠大阪水电有限公司实际出资100000元。 二、德化县潘祠大阪水电有限公司应于本判决生效后十日内支付罗炳辉2013年度投资收益款6000元及2016年度投资收益款5000元（以上合计11000元）。 三、驳回罗炳辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由罗炳辉负担260元，由德化县潘祠大阪水电有限公司负担2520元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施小容 人民陪审员  黄夏莲 人民陪审员  梁碧霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄腾杰