四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初379号 原告：郑红林，男，汉族，生于1970年9月25日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：刘文忠，男，汉族，生于1971年2月22日，住四川省高坪区，系南充市高坪区东观镇东兴路社区居民委员会推荐。 被告：康继勇，男，汉族，生于1975年4月12日，住重庆市永川区。 被告：陈芳，女，汉族，生于1986年5月4日，住贵州省遵义市红花岗区。 二被告共同委托代理人（特别授权）：刘大昆，贵州抱一律师事务所律师。 二被告共同委托代理人（特别授权）：付航行，贵州抱一律师事务所律师 第三人：黄勤惠，女，汉族，生于1966年2月13日，住四川省南充市高坪区。 原告郑红林诉被告康继勇、陈芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何斌，与人民陪审员罗金梅、鲁晓惠组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑红林及其委托代理人刘文忠，被告康继勇、陈芳及两被告的共同委托代理人刘大昆、付航行，第三人黄勤惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金80万元，并按年利率6%支付逾期资金占用利息直至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月21日、22日分两次向原告借款100万元，原告将借款分两次转入被告康继勇银行账户。基于信任，借款时未出具借据。由于被告未按口头约定归还借款，在原告再三催促下，二被告于2014年11月12日给原告补出了借据，并约定2014年底偿还50万元，2015年归还余下50万元。二被告出具借条后仅归还20万元。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。 二被告共同辩称：2012年8月15日，原告郑红林作为四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的代表人与金沙县人民政府签订了《金沙县茶园社区安置建设项目合作协议》，原告郑红林为该项目的实际投资人和项目管理人，被告康继勇是该项目7、8号楼的实际施工人。被告康继勇因工程施工需要向原告郑红林借款100万元用于支付钢材款及人工工资。被告康继勇在2013年10月16日至2014年11月23日期间，先后通过转账、汇款的方式向原告郑红林还款共计70万元。之后原、被告因该借款是否应该属于项目部拨付工程款发生纠纷。该项目的监管单位金沙县住房和城乡建设局在2015年9月23日协调刘泽玲、王纯平会议结束后，刘泽玲代表被告康继勇向原告郑红林支付50万元作为偿还2014年11月22日出具的借条中所涉借款。刘泽玲已按照本次会议安排将50万元转账支付给原项目负责人田远志，并由田远志转帐给原告郑红林。综上，被告康继勇已经将全部借款还清，原告要求被告归还借款本金80万元的诉求不应得到支持。原告郑红林所主张按照年利率24%支付逾期利息的诉求，由于双方并未约定借款利息，且被告已按时将借款还清，因此该诉求不应得到法院的支持。同时，本案由于原告郑红林恶意诉讼，本案所产生的诉讼费及其他费用应当由原告自行承担。 第三人黄勤惠答辩称：我手上持有郑红林出具的借条一张，田远志叫我找郑红林归还。 经审理查明：2012年8月15日，原告郑红林作为四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的代表人与金沙县人民政府签订了《金沙县茶园社区安置建设项目合作协议》，被告康继勇是该项目7、8号楼的实际施工人。原告郑红林于2013年8月21日、2013年8月22日通过其银行账户（卡号为62×××62）分别向被告康继勇的银行账户（卡号为62×××39）转款各50万元，于2013年9月12日通过其银行账户（卡号为62×××77）向被告康继勇的银行账户（卡号为62×××11）转款48.5万元。2013年10月16日，被告康继勇通过其银行账户（卡号为62×××75）向原告郑红林的银行账户（卡号为62×××77）转款40万元。被告康继勇于2014年1月25日、2014年1月27日、2014年1月28日通过银行汇款的形式分别向原告郑红林银行账户（账号为62×××70）汇款2万元、3万元、5万元。2014年6月25日，被告康继勇向原告郑红林的银行账户（账号为62×××70）转款10万元。2014年11月22日，原、被告对双方经济往来情况，进行了相应的结算，被告康继勇、陈芳向原告郑红林出具借条，该借条载明：“今借到郑红林人民币壹佰万元（小写1000000.00元），特别声明，此款2014年底付伍拾万元，2015年必付伍拾万元”。2015年2月17日，被告陈芳向原告郑红林银行账户（账号为23×××19）汇款2万元，被告康继勇于2015年10月6日向原告郑红林支付现金18万元，原告郑红林于2015年10月6日出具收条，该收条载明：“今收到康继勇归还我的借款本金人民币贰拾万元整。注明此款包含2015年2月17日的汇款及2015年10月6日支付的现金”。 2015年9月23日，金沙县住房和城乡建设局对金沙县茶园社区安置房项目一期七、八号楼内部施工班组承包人康继勇归还郑红林借款事宜进行调处并形成会议纪要，该会议纪要载明：“…金沙县住房何城乡建设局作为项目的监管单位，为妥善协调处理此事宜，协调刘泽玲、王纯平于本次会议结束后，代康继勇向郑红林支付50万元，作为偿还2014年11月22日出具的借条中所涉借款。基于南充嘉陵公司要通过刘泽玲向康继勇支付工程款50万元，刘泽玲会上称，会后将通知金沙县茶园社区安置建设项目部直接把工程款50万元打到田远志的账户上，再由田远志将50万元转至郑红林的账户用于代偿康继勇欠郑红林的借款。基于郑红林要回四川南充，而田远志当时就在南充，所以先转至田远志再转给郑红林，便于郑红林给田远志打条子”。2015年9月28日，刘泽玲通过其银行账户（卡号为62×××44）向田远志账户（卡号为62×××66）转款50万元。2015年9月29日，田远志通过其银行账号（卡号为62×××66）向郑红林银行账号（卡号为62×××78）转款47.5万元。 另查明：田远志曾用名为田胜利，2015年9月28日原告郑红林向田胜利出具借条一张，该借条载明：今借到田胜利人民币伍拾万元整”。田远志已于2016年3月去世，该借条现由田远志的前妻黄勤惠保管。田远志之子田忠骏于2018年5月12日出具了关于茶园社区安置房项目部代康继勇偿还郑红林五十万借款的情况说明一份：“2015年9月25日，金沙县住建局李正红局长在金沙县住建局会议室组织协调康继勇偿还郑红林借款一事。参会人员有，住建局：李正红、赖世模；项目部：刘泽玲、王纯平；郑红林一方：郑红林、陈洪；康继勇一方：康继勇、余家富……项目部筹集的五十万元于九月二十八日通过刘泽玲账户转给了田远志，田远志二十九号如数转给了郑红林。郑红林给田远志出具了借条。因田远志已去世，借条放在其原妻子处（田远志与原妻子黄勤惠已离婚多年），现借条原件已遗失，只有复印件”。 在庭审后，田远志的父亲田茂棋、母亲宋桂芳向本院提交了声明一份，载明“贵院受理的（2019）川1303民初379号郑红林与康继勇、陈芳民间借贷纠纷一案，经田远志转给郑红林的款（有借条载明的50万元），我们作为田远志的法定继承人，现作如下郑重声明并承诺：该款系康继勇、陈芳通过我们支付给郑红林的还款，我们放弃向郑红林追偿该笔款项的权利”。 还查明，被告康继勇与被告陈芳系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 以上事实，有原告身份证、户口簿，二被告身份证，金沙县茶园社区安置房建设项目合作协议及补充协议，公司内部协议书，银行转账凭证，借条，收条，田远志银行账号交易明细，会议纪要，声明、证人证言，询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题有以下方面：一、借款是否归还的问题；二、借款利息的问题。 一、2015年9月23日，金沙县住房和城乡建设局对金沙县茶园社区安置房项目一期七、八号楼内部施工班组承包人康继勇归还郑红林借款事宜进行调处并形成会议纪要，本院认为，该会议纪要明确了款项由谁支付及支付的目的，即由刘泽玲代康继勇向郑红林支付50万元，作为偿还2014年11月22日出具的借条中所涉借款。从本案查明的情况来看，刘泽玲在会后也确实向田远志账户打入50万元，田远志亦将此款项的47.5万元转入了郑红林的账户，这其实是一种委托行为，即刘泽玲委托田远志向郑红林转款，田远志实际上仅向郑红林转款47.5万元，并不影响其还款的性质，但还款金额应以实际发生的金额为准。故，被告已偿还原告借款47.5万元的事实本院予以认可。原告称上述47.5万元系其与田远志之间的借款，从时间节点上，刘泽玲在会议结束后即将该款转入了田远志账户，田远志也在当日将此款转入了郑红林的账户，与金沙县住建局形成的会议纪要相印证。且田远志之子也陈述称该款不是田远志与郑红林之间的借款，其也愿意放弃该借条的权利，亦有田远志的父母愿意放弃该借条的权利，如该款属于借款，显然不符合常理，因此，此款仍属于被告偿还给原告的借款，对于原告该项辩称，本院不予采信。黄勤惠称田远志向郑红林的银行转款是向郑红林提供出借资金，与康继勇、陈芳归还郑红林借款无关，但其未提交相应的证据证明，本院不予采信。 对于二被告称其于2014年1月25日至2014年6月25日期间，分四次共计向原告郑红林转款20万的事实用于证明已向原告郑红林归还案涉借款的证明目的不予采纳，其主要理由是该四次转款均发生在出具借条之前，与证明归还案涉借款的证明目的缺乏关联性。其次，被告将转账给案外人陈宏10万元的事实用于证明归还案涉借款，由于该证据缺乏其他证据加以佐证，本院对该证据的证明目的不予采信。 故，对于二被告下欠借款本金，本院确定为325000元。 二、关于原告郑红林主张按照年利率24%支付逾期资金占用利息的诉求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；…”之规定，二被告未按照借条中约定的还款时间，即2014年年底前付50万元，2015年前付款50万元，对于被告于2015年2月17日的汇款及2015年10月6日支付的现金共计20万元，因原告未对该笔借款主张利息，本院不予处理。故，对于双方约定的2014年年底前支付50万元的利息，应按30万元从2015年1月1日起按年利率6%计算至2015年9月28日止，对于余下的32.5万元从2016年1月1日起均按年利率6%计算至借款本金还清之日止 综上，为调整社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告康继勇、陈芳于本判决生效后10日内共同偿还原告郑红林借款本金325000元及利息（其中30万元从2015年1月1日起按年利率6%计算至2015年9月28日止，其中32.5万元从2016年1月1日起均按年利率6%计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告郑红林的其他诉讼请求。 案件受理费11800元（已由原告郑红林预交）由被告康继勇、陈芳共同负担4720元，由原告郑红林负担7080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  罗金梅 人民陪审员  鲁晓惠 二〇一九年八月二十八日 书记 员代  云 飞