江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2510号原告：虞文军，男，1970年8月7日生，汉族，江西萍乡人，住江西省兴国县。被告：兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道瑶岗背住宅小区1号楼D09房。法定代表人：吕华，该公司经理。委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告虞文军与被告兴国中城房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞文军、被告兴国中城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞文军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告车位委托销售协议，由被告返还原告191600元人民币（172440元+19160元所扣佣金），从2018年元月1日起按银行同期贷款计月息。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因投资房地产需资金，在2016年4月26日前已向原告借现金周转，除已还部分款给原告外，仍欠原告191600元人民币，当时由于被告的部分车位没有销售出去，就要原告暂时以车位抵款的形式安慰原告，又以“车位委托销售协议书”的形式，使原、被告签订了此协议，并由被告承诺在2017年12月31日前无论车位是否销售出去，定会将原告借给被告余欠的191600元人民币以现金或转帐的方式还给原告，另被告承诺在2017年7月1日前没有还给原告，包佣金一并退还。逾期间，原告经常向被告催收此欠款时，被告均说暂时没有的说法拖欠此款。被告兴国中城房地产开发有限责任公司辩称，一、请求人民法院依法裁定驳回被答辩人虞文军的起诉。二、本案诉讼费由被答辩人虞文军负担。事实与理由：一、答辩人与被答辩人订立的《车位委托销售协议书》依法成立，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案所涉车位价款为172440元，而根本不是被答辩人主张的191600元，答辩人只应向被答辩人返还车位价款172440元。首先，被答辩人提供的《车位委托销售协议书》和其他证据，根本无法证明答辩人预先扣除佣金10%的事实。答辩人从未发出相关《通知》，被答辩人提供的所谓两份《通知》系复印件，无法辨别真伪，不具有任何证明力，根本不能作为认定案件事实的根据。况且，根据交易习惯和日常生活经验法则，如果答辩人确实预先扣除佣金10%，绝不可能在双方订立的《车位委托销售协议书》中没有任何约定和体现。被答辩人主张的事实明显不符合常理，是根本不成立的。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，答辩人与被答辩人订立的《车位委托销售协议书》系双方的真实意思表示，依法成立，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。退一万步而言，无论答辩人是否预先扣除佣金10%，因双方订立的《车位委托销售协议书》已明确约定，答辩人只应向被答辩人返还车位价款为172440元，故人民法院应当按照合同约定确定答辩人的相关民事责任。二、本案不属于民间借贷纠纷，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。答辩人与被答辩人之间存在商品房委托代理销售合同关系或者委托合同关系，被答辩人应当主动申请或者经人民法院释明后变更案由，按照商品房委托代理销售合同纠纷或者委托合同纠纷进行审理。否则，人民法院应当认定因被答辩人不具有民间借贷诉讼债权人资格，继而应当依法裁定驳回其起诉。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被答辩人提供不了任何有证明力的证据加以证明，其与答辩人之间存在民间借贷关系的事实，譬如借款合同、借据等，故明显不符合上述司法解释之规定。退一万步而言，无论答辩人与被答辩人之前是否存在民间借贷关系，即便存在双方亦已变更了合同，转化了债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，人民法院应当充分尊重双方当事人意思自治，允许双方当事人按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，根本不能进行干预，应当按照变更后的民事法律关系和合同确定债权、债务关系，且与之前的债权、债务关系没有关联。据此，应当认定答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，应当认定因答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，故被答辩人不具有民间借贷诉讼债权人资格，如本案继续按照民间借贷纠纷进行审理，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。三、因答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，故被答辩人向答辩人主张支付利息，无事实与法律根据，是根本不成立的。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，应当认定只有借款合同中的贷款人可以要求借款人支付利息。本案中，因答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，故被答辩人无权要求答辩人支付任何利息。本院经审理认定事实如下：被告兴国中城房地产开发有限责任公司因经营需要向原告虞文军借款；2016年4月26日前，原告虞文军出借给被告兴国中城房地产开发有限责任公司的借款尚有191,600元未还。2016年4月20日，被告兴国中城房地产开发有限责任公司为了尽快偿还借款，联合江西广蓝实业有限责任公司下发《通知》，通过该《通知》告知兴国中城房地产开发有限责任公司员工借款自2016年元月1日起利息挂账，采取先清本后付息的方式；清本方式：员工借款可用于购买广蓝公司股份或认购中城房地产公司的商铺、住宅、车位；商铺、住宅、车位均可自留或委托销售；委托代理公司销售的，按所抵总价格的90%在销售完后返还款，凡所认购的商铺、住宅、车位2017年12月31日前由销售公司兜底，中城房地产公司、广蓝实业公司担保，确保90%的借款全部偿还。原告虞文军选择了认购车位的方式收回借款。2016年4月26日，原告虞文军（乙方）与被告兴国中城房地产开发有限责任公司签订了《车位委托销售协议书》，被告兴国中城房地产开发有限责任公司作为“甲方”在《车位委托销售协议书》加盖了公章。《车位委托销售协议书》约定，原告虞文军认购车位2个，销售时间不超过2017年12月31日，在此期限内无论这部分车位是否销售成功，都应将双方约定的车位款172,440元退还给原告虞文军，退还方式为销售成功的车位在收到车位款后三个工作日内退还，未销售成功于2017年12月31日退款。签完《车位委托销售协议书》后，原告虞文军把借款收据交还给了被告兴国中城房地产开发有限责任公司。2017年12月21日，被告兴国中城房地产开发有限责任公司和江西广蓝实业有限责任公司联合下发《通知》，通过该《通知》告知借资员工因大部分车位和商铺尚未售出，原承诺的2017年12月31日兜底付清相关款项要推迟到2018年6月30日至2018年12月31日，对2018年6月30日前付清款的按原规定执行，2018年7月1日以后偿还的借款不扣除10%的佣金。本院认为，被告兴国中城房地产开发有限责任公司因经营需向外借款；原告虞文军出借款项后，被告兴国中城房地产开发有限责任公司未按约还款；2016年4月20日，被告兴国中城房地产开发有限责任公司为了尽快偿还借款而下发《通知》，通过该《通知》告知原告虞文军：借款自2016年元月1日起利息挂账，采取先清本后付息的方式；清本方式：员工借款可用于购买广蓝公司股份或认购中城房地产公司的商铺、住宅、车位；商铺、住宅、车位均可自留或委托销售；委托代理公司销售的，按所抵总价格的90%在销售完后返还款，凡所认购的商铺、住宅、车位2017年12月31日前由销售公司兜底，确保90%的借款全部偿还。原告虞文军选择了认购车位的方式收回借款。原告虞文军认购车位后用其债权抵购车位款，原债权债务关系中本金部分的债权消灭，此前已发生的利息债权仍存在，因原告虞文军未提供证据及未请求解决，本院在本案中不予处理，双方当事人可自行协商或另案解决。2016年4月26日，原告虞文军与被告兴国中城房地产开发有限责任公司签订了《车位委托销售协议书》，双方约定：销售时间不超过2017年12月31日，在此期限内无论这部分车位是否销售成功，都应将双方约定的车位款172,440元退还给原告虞文军，退还方式为销售成功的车位在收到车位款后三个工作日内退还，未销售成功于2017年12月31日退款。现因已超过2017年12月31日，按约定，被告兴国中城房地产开发有限责任公司应退还原告虞文军车位款。2017年12月21日，被告兴国中城房地产开发有限责任公司下发《通知》，通过该《通知》告知原告虞文军因大部分车位和商铺尚未售出，原承诺的2017年12月31日兜底付清相关款项要推迟到2018年6月30日至2018年12月31日，对2018年6月30日前付清款的按原规定执行，2018年7月1日以后偿还的借款不扣除10%的佣金。结合2016年4月20日《通知》中“委托代理公司销售的，按所抵总价格的90%在销售完后返还款”及2017年12月21日《通知》中“2018年7月1日以后偿还的借款不扣除10%的佣金”，《车位委托销售协议书》双方约定的返还款即“车位款合计总金额172,440元”已扣除10%的佣金，即车位款为191,600元，佣金为19,160元；故被告兴国中城房地产开发有限责任公司提出的答辩意见：“本案所涉车位价款为172440元，而根本不是被答辩人主张的191600元，答辩人只应向被答辩人返还车位价款172440元”，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告虞文军与被告兴国中城房地产开发有限责任公司2016年4月26日签订的《车位委托销售协议书》；二、被告兴国中城房地产开发有限责任公司返还原告虞文军车位款191,600元；三、被告兴国中城房地产开发有限责任公司赔偿原告虞文军车位款191,600元的利息损失（自2018年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款之日止）；四、驳回原告虞文军的其他诉讼请求。本案所涉执行内容限被告兴国中城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取2,066元，原告虞文军已预交，由被告兴国中城房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇一九年八月二日书记员  凌小琴