江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2271号 上诉人（原审被告）：朱昭宇，男，1968年6月2日生，汉族，住赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟明龙，男，1967年4月14日生，汉族，住赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹向阳，男，1968年12月15日生，汉族，住赣州市崇义县。 上诉人朱昭宇因与被上诉人钟明龙、邹向阳民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱昭宇上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案借款期间为2017年1月18日至2018年1月17日，从借款期限届满之日起六个月内，被上诉人钟明龙从未要求上诉人承担保证责任。一审认定被上诉人钟明龙和上诉人于2018年4月向被上诉人邹向阳催收借款本息的事实并无证据证明，属于认定事实错误。二、原审违反《担保法》关于保证期间的规定。本案未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，被上诉人钟明龙应在借款期限届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任。而原审却判决上诉人承担保证责任，违反了《担保法》关于保证期间的规定，属于适用法律错误。三、被上诉人钟明龙、邹向阳串通，骗取上诉人提供保证，上诉人不承担民事责任。被上诉人邹向阳向被上诉人钟明龙借款的金额为十万元，被上诉人钟明龙未提交交付十万元出借资金的证据，而仅仅是两被上诉人在庭审时陈述是现金交付。如此大额的出借资金，当场交付现金，不符合常理。本案借条未约定借款利息，而两被上诉人在庭审时却认可一开始是5分利息。2018年就按3分计算利息。这足以证明两被上诉人串通，骗取上诉人提供保证。根据《担保法》第三十条的规定，上诉人不承担民事责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。判决不当，请二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。 钟明龙答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案借款事实以及上诉人朱昭宇担保本案借款的事实一审均已查明，上诉人朱昭宇在一审时也认可上述事实。由于未约定借款的保证期限，根据法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月（即2018年1月19日-2018年7月19日），在此期间内，答辩人多次找到上诉人朱昭宇及被上诉人邹向阳商讨偿还借款事宜，并也多次要求过上诉人朱昭宇承担保证责任。并且由于邹向阳在2017年4月至2018年1月期间一直未付本人利息及偿还本金，答辩人于2018年4月间向上诉人催问还款及要求履行保证责任，并在上诉人的协调和保证情况下，被上诉人邹向阳才答应尽快支付相关的利息，并于2018年5月至9月分别支付了部分利息给答辩人，这些事实被上诉人邹向阳在一审中已经证实。故一审判决认定事实正确。2、由于答辩人已在保证期间届满前要求过上诉人承担保证责任，并于2019年1月24日向法院起诉。故一审根据《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，认定答辩人主张保证责任未超过保证期间，并在诉讼时效期限内，作出对上诉人承担连带清偿责任的判决于法有据，适用法律正确。二、一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决逾期利息按年利率6%计算，答辩人予以认可。三、上诉人的行为违背民法诚实信用原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人亦未提供新的证据来印证其主张。恳请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邹向阳答辩称，一、本案的借款经过和保证、利息的情况。1、2017年1月18日答辩人向被上诉人钟明龙借款10万元，借款期限为1年，上诉人朱昭宇在借条上卡子确定了保证责任，被上诉人钟明龙以现金方式交付10万元给答辩人。2、对一审法院认定上诉人的保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起6个月（2018年1月19日-2018年7月19日），答辩人予以认可。3、答辩人与被上诉人钟明龙口头约定利息为月利率5%，且答辩人分别于2017年2月22日支付5000元、2017年4月30日支付3000元，共计8000元利息。后因答辩人经济收入下降，无力支付相关利息及归还本金，之后一直未还款及支付利息。在2018年4月件，被上诉人钟明龙同上诉人朱昭宇找到答辩人，商讨还款事宜，经上诉人朱昭宇调解，被上诉人钟明龙同意答辩人按月利率3%支付利息，期间上诉人朱昭宇也对被上诉人钟明龙及答辩人表示愿意履行本案保证责任。正是在上诉人的保证和沟通的情况下，答辩人由分别在2018年5月2日、6月20日、7月19日、9月21日每次支付利息1万元给被上诉人钟明龙。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公允，答辩人接受该判决。本案的事实在一审中已基本查明。答辩人确实向被上诉人钟明龙借款10万元用于周转，并且上诉人朱昭宇也确实为该笔借款提供保证责任。对于一审判决答辩人履行偿还借款的义务，答辩人予以认可和接受。且一审法院对于相关的利息判决也保障了答辩人和上诉人的权益。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。 钟明龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告邹向阳、朱昭宇偿还原告借款100000元及利息24000元（自2018年1月18日起至2019年1月18日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系同学关系。被告邹向阳因经营急需资金周转，于2017年1月18日向原告通过现金方式借款人民币100000元。被告邹向阳写下借款借条，载明：“今借到钟明龙人民币壹拾万元正，“100000.00元，借期壹年，此据属实。今借人：邹向阳，身份证号：3621261968××××××××。担保人朱昭宇，身份证号：3621261968××××××××”。借款后，原告与被告口头约定以月利率三分计算利息。逾期后，原告与被告朱昭宇于2018年4月向被邹向阳催收（付）借款本息，被告邹向阳分别于2018年5月22日、6月20日、7月19日、9月21日支付了2018年5月17日以前的借款利息共计48000元。之后，经原告向被告邹向阳催收均以经济困难无力偿还为由拒绝支付，被告至今仍欠原告借款本金100000元及2018年5月18日起至2019年1月18日的利息未付。 一审法院认为，债务应当清偿。被告邹向阳未按双方的约定在借款期限届满时向原告归还借款，已构成违约，根据相关的法律规定，应承担相应的民事责任。原告要求被告邹向阳支付剩余借款利息24000元（自2018年5月18日至2019年1月18日止），因原、被告双方在借条中未作出利息计算的约定，被告邹向阳也明确表示除已支付借款利息外，由于经济困难无法履行支付借款利息的口头约定。对逾期后的利息计算也未作出约定，视为借款系无息借贷关系，被告的逾期利息应从逾期后即2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，故，原告的该项诉讼请求，部分予以支持。关于被告朱昭宇是否承担连带保证责任问题，从本案原、被告提交证据及庭审中原、被告的陈述等证明，被告邹向阳向原告借款时，被告朱昭宇为其提供了担保，双方未对保证方式及期限作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任的保证承担保证责任”。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2018年4月在被告邹向阳借款到期后，原告及被告朱昭宇共同向被告邹向阳催收借款和欠付的利息，为此，被告邹向阳在2018年5月至同年9月向原告支付了欠付利息48000元。被告朱昭宇在庭审中也未对担保责任及时效提出异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在保证期间届满前共同要求被告邹向阳催收借款视为要求过被告邹昭宇承担保证责任，应当从原告要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效。为此，原告要求被告朱昭宇承担保证责任是在法定的诉讼时效范围内，被告朱昭宇的担保责任不能免除。被告朱昭宇对被告邹向阳借款本息应当承担连带清偿责任。被告朱昭宇的抗辩理由，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。判决：一、被告邹向阳在判决生效后十日内向原告钟明龙支付借款人民币100000元；二、被告邹向阳向原告钟明龙支付借款利息4000元（8个月年利率6%），利随本清；三、被告朱昭宇对上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告钟明龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1390元（原告钟明龙已预交),由被告邹向阳、朱昭宇承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人钟明龙向本院提交如下证据：证据1、中国工商银行、中国农业银行交易明细清单各一份，拟证明钟明龙从银行取现金借款给邹向阳的事实。证据2、两组录音及录音整理资料，拟证明朱昭宇愿意履行担保责任。上诉人朱昭宇经质证认为，对证据1的关联性及证明目的有异议，借条是2017年1月18日书写的，取款显示时间为2017年1月19日，且取款金额只有9.9万元，钟明龙没有证据证实该款已经交付邹向阳。被上诉人钟明龙主张借款为10万元，因此该银行流水与本案不具有关联性。对证据2的关联性及证明目的有异议，该录音是一审开庭后双方协商本案事情，不能证明钟明龙在借款期限届满之日起六个月内向上诉人要求过承担保证责任，且该录音提到2019年1月19日钟明龙和朱昭宇一起找邹向阳如何处理还款事情，也与本案不具有关联性。本院经审查认为，证据1中银行交易明细清单显示的支取现金记录与被上诉人钟明龙以现金方式支付借款的事实可相互印证，故本院对证据1的三性予以认可。对证据2两组录音的真实性、合法性予以认可。但该录音内容分别为2019年3月18日、2019年4月14日朱昭宇与钟明龙协商让被上诉人邹向阳还款，无法证明钟明龙在债务履行期届满之日起六个月内向朱昭宇要求其承担保证责任的事实。故本院对证据2的关联性不予认可。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借款期限为1年，即2017年1月19日至2018年1月18日。被上诉人钟明龙为证明其在约定的保证期间即2018年7月18日内曽要求上诉人朱昭宇承担保证责任，向法院出具了一份经由被上诉人邹向阳签字确认的情况说明。钟明龙与邹向阳作为本案当事人，其出具的情况说明系当事人对借款及担保事实的主观陈述，该情况说明并未得到作为担保人朱昭宇的认可。且钟明龙并未提供其他证据予以佐证。一审仅凭该情况说明就认定2018年4月钟明龙与朱昭宇共同向邹向阳催收借款和欠付利息的事实，属于认定事实不清，证据不足。本院对上述事实不予确认。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人朱昭宇应否承担本案借款的保证责任问题。一、一审中上诉人朱昭宇明确认可本案借款及本人提供担保的事实。二审中被上诉人钟明龙也已提供银行交易明细，能够佐证本案借款系现金交付的事实。上诉人主张钟明龙与邹向阳之间存在串通但未提供证据证明，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。本案借款及保证真实合法，具有法律效力。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人钟明龙提供的证据不足以证明其在约定的保证期间内曾要求朱昭宇承担保证责任，故上诉人朱昭宇的保证期间已过，保证责任已免除。 综上所述，朱昭宇的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，导致处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初157号民事判决第一项、第二项； 二、撤销江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初157号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人钟明龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1390元、二审案件受理费2380元，合计3770元，由被上诉人邹向阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一九年八月二十六日 法官助理罗奕 代理书记员  雷 娜