贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0624行初33号原告贵州特惟嘉宜居装饰工程有限公司法定代表人黄月华，贵州特惟嘉宜居装饰工程有限公司执行董事兼总经理。委托代理人张玉(特别授权)，贵州特惟嘉宜居装饰工程有限公司总经理助理。被告铜仁市人力资源和社会保障局法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人陈涛，铜仁市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人兰应祥（特别授权），铜仁市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。被告铜仁市人民政府法定代表人陈少荣，铜仁市人民政府市长。委托代理人吴承芳（一般代理），铜仁市人民政府复议委员会办公室干部。第三人王顺良，男，1955年5月14日出生，汉族，住印江土家族自治县。委托代理人张海燕（一般代理），贵州贵开律师事务所律师。原告贵州特惟嘉宜居装饰工程有限公司（以下简称特惟嘉公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）认定工伤决定、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）行政复议决定一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、铜仁市政府、第三人王顺良送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告特惟嘉公司的委托代理人张玉，被告铜仁市人社局副局长陈涛及委托代理人兰应祥，被告铜仁市政府的委托代理人吴承芳，第三人王顺良的委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜仁人社局于2018年9月4日作出铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定。该决定认定：原告承建铜仁高新区B-6农业大数据办公用房装修工程，并将所承包工程的墙体拆除业务分包给自然人郭凤豪，郭凤豪雇佣王顺良在该工程工地上从事墙体拆除工作。2017年5月17日下午16时左右，王顺良在拆除墙体过程中因墙体倒塌导致全身多处骨折。王顺良所受伤害的事实，符合《工伤保险条例）》第十四条第(一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。铜仁市政府于2019年1月25日作出铜府行复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定的复议决定。原告特惟嘉公司诉称，2018年9月4日被告铜仁人社局于作出铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定，原告认为事实不清、适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、王顺良与原告不存在劳动关系；1.根据铜仁劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲字【2018】2号的裁决，原告与王顺良不存在劳动关系，此为生效的合法裁决。2.王顺良已满60周岁，其与申请人之间的关系，不适用劳动法律法规调整，被告铜仁人社局引用的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号），其前提是被雇佣者为适格的劳动者，而王顺良已属于退休人员，不适用此通知的规定；二、王顺良有其他法律救济途径。根据法律规定，王顺良完全可以人身损害为由维护其合法权利。为维护本公司的合法权益，请求撤销被告铜仁市人社局于2018年9月4日作出铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定和铜仁市政府于2019年1月25日作出的铜府行复决字〔2019〕5号行政复议决定。原告特惟嘉公司向本院提供了下列证据：1.铜仁劳动人事争议仲裁委员会公告；2.行政复议决定书；3.黄月华身份证复印件；4.营业执照。被告铜仁人社局辩称，一、将王顺良纳入工伤认定范围符合有关政策规定。王顺良是一名进城务工农民，2017年5月17日受伤时已年满62岁，超过法定退休年龄，既没有办理退休手续，也没有享受城镇职工基本养老保险待遇。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用工伤保险条例请示的答复》(（2010)行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”等规定。王顺良虽然超过法定退休年龄，但所受事故伤害仍然适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。二、认定王顺良所受事故伤害为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。（一）认定王顺良所受事故伤害为工伤事实清楚、证据确凿。原告承建铜仁高新区B-6农业大数据办公用房装修工程，王顺良为原告承包工程工地上的工人，从事墙体拆除工作。2017年5月17日下午16时左右，王顺良在拆除墙体过程中因墙体倒塌导致全身多处骨折。后被送往铜仁市人民医院治疗。王顺良是在工作时间，工作岗位因工作原因受到的事故伤害。根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，王顺良受到事故伤害属于认定工伤的情形，应予认定为工伤。（二）认定原告承担工伤保险责任事实清楚，证据确凿。经调查核实：原告为依法注册成立企业法人，且处于经营状态，完全具备用工主体资格。原告承建铜仁高新区B-6农业大数据办公用房装修工程，并将所承包工程的墙体拆除业务分包给自然人郭凤豪，郭凤豪雇佣王顺良在该工程工地上从事墙体拆除工作。郭凤豪为自然人，不具备用工主体资格。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，原告为王顺良的用工主体责任和工伤保险责任单位，应依法承担工伤保险责任。（三）铜仁人社局工伤认定程序合法。第三人2017年9月5日向铜仁人社局提交工伤认定申请后，铜仁人社局于9月5日作出受理决定，并向原告和第三人分别送达了一次性告知书、举证通知书等法律文书。因劳动关系存在争议，铜仁人社局于2017年10月29日作出中止工伤认定时限。2018年9月3日，第三人向铜仁人社局提交了铜仁劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，铜仁人社局恢复工伤认定时限，根据第三人提交材料依法进行调查核实，在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达了双方当事人，工伤认定程序完全合法。三、铜仁市政府行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，结果公正合理。原告不服铜仁市人社局作出的认定工伤决定书向铜仁市政府申请行政复议，铜仁市政府依法受理并进行审查，作出的行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，结果公正合理。综上所述，铜仁人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法；铜仁市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，结论公正合理。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告铜仁人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、王顺良、**身份证复印件、授权委托书，证明受伤职工王顺良、第三人**的身份及提出工伤认定申请的事实，铜仁人社局工伤认定程序合法；2.企业信用信息公示报告，证明原告具备用工主体资格，铜仁人社局认定事实清楚，证据确凿；3.疾病证明书，证明王顺良受伤的事实，铜仁人社局工伤认定事实清楚，证据确凿；工作场所，因工作原因受伤的事实，铜仁人社局工伤认定事实清楚，证据确凿；4.劳动人事争议仲裁裁决书、送达回证、收件清单，证明王顺良在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，铜仁人社局工伤认定事实清楚，证据确凿；5.材料清单、工伤认定受理决定书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定恢复时限通知书、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定受理通知送达照片及工伤认定受理举证公告、材料清单、送达地址确认书，证明被申请人依法受理工伤认定申请，工伤认定程序合法；6.王立伟证言，杨胜才、何兴兵证人证言及身份证复印件，证明王顺良在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，铜仁人社局工伤认定事实清楚，证据确凿；7.对王顺良、郭凤豪的调查笔录及郭凤豪身份证复印件，证明王顺良在工作时间、工作场所，因工作原因受伤和原告承担工伤保险责任的事实，铜仁人社局工伤认定事实清楚，证据确凿；8.认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执、工伤认定文书送达情况记录及工伤认定决定公告、更正通知书，证明被申请人依法作出认定工伤决定书并送达双方当事人的事实，程序合法。被告铜仁市政府辩称，一、铜仁市政府作出的复议决定认定事实清楚。经铜仁市政府审查查明：原告特惟嘉公司承包了铜仁高新区B-6农业大数据工地墙体拆除工程，原告又将该工程分包给了自然人郭凤豪，郭凤豪雇佣了王顺良（1955年5月14日出生，印江县洋溪镇洋溪村上街组村民）在该工程工地上从事墙体拆除工作。2017午5月17日下午16时左右，王顺良在拆除墙体过程中因墙体倒塌导致全身多处骨折。后被送往铜仁市人民医院治疗，后转往铜仁袁家寺骨科医院治疗。2017年9月5日，**（王顺良的儿子）向铜仁人社局提交了王顺良的工伤认定申请，申请认定王顺良2017年5月17日所受伤害为工伤，铜仁人社局于当日作出受理决定。因双方劳动关系存在争议且无法明确，铜仁人社局于2017年10月29日作出中止工伤认定时限。2018年9月3日，**向铜仁人社局提交了铜仁劳动人事争议仲裁委员会作出的铜劳动人仲字〔2018〕2号《仲裁裁决书》，铜仁人社局于当日恢复工伤认定时限，并于2018年9月4日作出工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定王顺良所受伤害为工伤，责任单位系特惟嘉公司。铜仁市政府认为：本案争议的焦点为王顺良作为超过法定退休年龄进城务工农民，其于2017年5月17日下午16时左右受伤是否仍然适用《工伤保险条例》的相关规定认定为工伤。首先，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在调整范围外。其次，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的迸城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故，对铜仁人社局适用《工伤保险条例》的相关规定认定王顺良所受伤害为工伤的决定并无不当，铜仁市政府予以支持。二、铜仁市政府作出的复议决定程序合法，适用依据正确。原告不服铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕664号工伤决定，向铜仁市政府提出行政复议，铜仁市政府依法予以受理，并将《受理通知书》送达给了原告，将《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本分别送达给了铜仁人社局、第三人。铜仁人社局依法进行了答复并提交了相关证据材料。经审查，铜仁市政府认为，铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕664号工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持该工伤决定的复议决定(铜府行复决字〔2019〕5号），并向各方当事人送达了复议决定书。综上所述，铜仁市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、原告的营业执照及原告法定代表人的身份证复印件，证明行政复议决定程序合法；2.铜府行复受字[2018]82号受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达该通知书的凭证，证明行政复议决定程序合法；3.铜府行复决字〔2019〕5号行政复议决定书及送达该决定书的凭证，证明行政复议决定程序合法；4.行政复议答复书及证据目录，证明行政复议决定程序合法；5.最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号），证明超过法定退休年龄的务工农民受工伤可以适用《工伤保险条例》。第三人王顺良述称，同意被告铜仁市人社局和铜仁市政府的答辩意见。第三人王顺良未向本院提供证据。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告铜仁人社局提交的1—7号和8号证据中的工伤认定文书送达回执、工伤认定文书送达情况记录及工伤认定决定公告、更正通知书来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;8号证据中的《认定工伤决定书》，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价。铜仁市政府提交的1、2、3号证据中的送达复议决定书的凭证、4号证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;3号证据中的复议决定，是本案被诉行政行为的载体，不作为证据分析和评价；5号证据是现行有效的司法解释，不作为证据分析和评价。原告特惟嘉公司提供的1、3、4号证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信;2号证据，在对被告的证据中已作交代，在此不再赘述。经审理查明，原告特惟嘉公司承包了铜仁高新区B-6农业大数据工地墙体拆除工程后，又将该工程分包给了案外人郭凤豪，郭凤豪雇佣第三人王顺良从事墙体拆除工作。2017午5月17日下午16时，第三人王顺良在拆除墙体过程中，因墙体倒塌受伤。后被送往铜仁市人民医院治疗，被诊断为“1．左侧胫骨远端开放性粉粹性骨折；2．左侧胫前皮肤挫裂伤”。后转往铜仁袁家寺骨科医院治疗，被诊断为：“l.左侧胫骨远端（下段）开放性粉粹性骨折；2．左侧外踝骨折；3．左侧小腿皮肤裂伤”。原告特惟嘉公司支付了第三人王顺良的医疗费49986.57元。2017年9月5日，第三人王顺良的儿子**向铜仁人社局申请认定王顺良所受伤害为工伤，同时，提交了王顺良、**身份证复印件、授权委托书、疾病证明书等材料。铜仁人社局于当日受理后，依法向原告特惟嘉公司和第三人送达了相关材料。因双方劳动关系存在争议且无法明确，2017年10月29日，铜仁人社局作出中止工伤认定。2017年12月27日，铜仁劳动人事争议仲裁委员会受理王顺良与原告特惟嘉公司确认劳动关系一案。2018年3月12日，铜仁劳动人事争议仲裁委员作出铜劳人仲字〔2018〕2号仲裁裁决：驳回王顺良确认从2016年9月22日起与原告特惟嘉公司之间存在劳动关系的仲裁请求。铜仁劳动人事争议仲裁委员向原告特惟嘉公司公告送达了仲裁裁决书。2018年9月3日，**向铜仁人社局提交了《仲裁裁决书》，铜仁人社局于当日恢复工伤认定时限。2018年9月4日，铜仁人社局作出铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定，认定第三人王顺良受到事故伤害为工伤。2018年12月14日，原告特惟嘉公司向铜仁市政府申请行政复议，铜仁市政府依法予以受理，依法了进行送达。铜仁市政府经审查后于2019年1月25日作出铜府行复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定的复议决定。原告特惟嘉公司不服诉至本院。原告特惟嘉公司在诉讼中主张的意见，本院根据本案认定的事实和证据，认定如下：1.关于原告特惟嘉公司诉称原告特惟嘉公司与王顺良不存在劳动关系的意见经查，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，铜仁人社局在认定工伤程序中，有权认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系。本案中，原告特惟嘉公司承包了铜仁高新区B-6农业大数据工地墙体拆除工程后，又将该工程分包给了案外人郭凤豪，郭凤豪雇佣第三人王顺良从事墙体拆除工作。原告特惟嘉公司与王顺良虽然没有签订劳动合同，但王顺良已经在为原告特惟嘉公司实际工作，第三人王顺良从从事墙体拆除工作系原告特惟嘉公司承建工程的重要组成部分，双方之间符合劳动关系的特征，应当认定形成了事实劳动关系。故原告特惟嘉公司诉称与王顺良不存在劳动关系的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。2.关于第三人王顺良作为超过法定退休年龄进城务工农民，受伤后不应适用《工伤保险条例》的相关规定的意见经查，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休，依法应当保护务工人员的合法权益，给予其平等对待。从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将超过法定退休年龄的农民工排除出去。本案中，既然用人单位原告特惟嘉公司已经实际用工，第三人王顺良在工作时间因工作原因受伤，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，故对原告特惟嘉诉称第三人王顺良作为超过法定退休年龄进城务工农民，受伤后不应适用《工伤保险条例》的相关规定的意见，本院不予采纳。本院认为，原告认为行政机关的行政行为侵害了其合法权益而提起行政诉讼，主体适格。被告铜仁人社局作为本辖区的工伤认定机关，主体适格。铜仁市政府作为复议机关决定维持原行政行为，主体适格。关于原告诉请撤销被告铜仁人社局作出的〔2018〕664号认定工伤决定的诉讼请求。经查，被告铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定，认定“原告承建铜仁高新区B-6农业大数据办公用房装修工程，并将所承包工程的墙体拆除业务分包给自然人郭凤豪，郭凤豪雇佣王顺良在该工程工地上从事墙体拆除工作。2017年5月17日下午16时，王顺良在拆除墙体过程中因墙体倒塌导致全身多处骨折”。认定事实清楚，证据确凿充分。铜仁人社局经过了受理、送达、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。铜仁人社局根据符合《工伤保险条例）》第十四条第(一）项，认定王顺良所受的伤为工伤，适用法律正确。原告特惟嘉公司要求撤销被告铜仁人社局作出的铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。关于原告特惟嘉公司要求撤销被告铜仁市政府作出的铜府行复决字〔2019〕5号行政复议决定的诉讼请求。经查，被告铜仁市政府依法受理复议申请后，依照法定程序进行了书面审查，作出铜府行复决字〔2019〕5号行政复议决定：维持铜人社工伤〔2018〕664号认定工伤决定。该复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，结果正确。故原告特惟嘉公司的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告贵州特惟嘉宜居装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告贵州特惟嘉宜居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田茂江人民陪审员  吴小玲人民陪审员  谭正阶二〇一九年八月十一日书 记 员  秦礼海