达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2901号 原告：余乐天，男，1982年11月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：余希兵,男,1956年12月11日出生,汉族,住成都市金牛区,系余乐天的父亲。 原告：李海鹰，女，1959年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：谭明德，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：何俊，男，1962年7月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 第三人：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，住通川区。 第三人：蒋利民，女，1960年7月10日出生，汉族，住通川区。 原告余乐天、李海鹰与被告何俊及第三人何饶春、蒋利民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海鹰、原告余乐天的委托诉讼代理人余希兵、原告共同委托诉讼代理人谭明德及第三人蒋利民到庭参加诉讼。被告何俊、第三人何饶春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余乐天、李海鹰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款20000000元及利息（从借款之日起按月息2分计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告余乐天、李海鹰系母子关系，第三人在二原告处先后借款20000000元，约定月息2%，从转款之日起开始计息。第三人在原告处借款后又将此款转借给被告，被告又将在第三人处的借款出借给案外人谭红菊、四川盛源置业集团有限公司用于投资建设西南交大学府名城项目工程。2019年6月12日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人为偿还在原告处的借款，第三人将在被告处享有的债权转让给原告，由原告自行向被告主张债权。后原告向被告催收债权未果，故诉至法院。 被告何俊未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 第三人何饶春未到庭答辩，向法庭提交了书面证词：我与李海鹰的债权债务往来早在2013年底就清算完毕。后在2014年至2015年期间，李海鹰等人又分三次向我的账户上转了现金340万元，这些转账以我的银行卡转账依据为准。今年初以来，李海鹰、余乐天以帮忙收款为由多次要求我将何俊的部分债权转让给她（二千万元），并约我于2019年6月与她和余乐天签订了一份债权转让协议。现通过查账发现我与李海鹰、余乐天之间不存在二千万元的债权债务，那份协议是以部分银行转款流水签订的，与事实不符，应是一份无效协议，之后我多次联系李海鹰、余乐天要求更改其协议中不实内容，但李海鹰、余乐天至今拒不见面，更不配合修改协议内容，鉴于此特向法院申请撤销今年6月我与李海鹰、余乐天所签订的债权转让协议这一民事行为。理由是该协议约定的债权是虚构的，与事实不相符，而且也不是本人真实意思表示。另：李海鹰、余乐天在本次诉讼中所提供的银行流水存在不实内容，应与我本人的银行卡转账流水为准。 第三人蒋利民述称，1.该债权转让主要涉及被告何俊，其没有到庭参加诉讼；2.该转让协议无效，其不是我的真实意图，债权转让的初衷是为了收回借款，我出于感情因素才签订《债权转让协议》，故该债权转让协议无效；3.原告李海鹰说是借款转到西南交大学府名城的工程项目，原告应提供证据证明转款的依据、时间等；4.我向原告出具的借条涉及的借款部分我认可，都是原告通过银行转账支付给我的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余乐天、李海鹰系母子关系，原告李海鹰与第三人系朋友关系，第三人蒋利民与第三人何饶春系同事关系。 2014年10月14日，原告李海鹰向第三人蒋利民转账支付借款3000000元；2014年10月19日，原告李海鹰向第三人蒋利民转账支付借款2000000元；2014年11月19日，原告余乐天之舅李毅向第三人蒋利民转账支付借款3000000元（该笔借款由李毅于2016年8月7日转让给余乐天），第三人蒋利民于2014年11月19日就前述三笔借款向李海鹰出具借条一张，载明：“借到李海鹰人民币捌佰万元整（小写：8000000元），以此为据”，第三人蒋利民在借条的借款人处签字。2015年5月28日，原告余乐天委托其母亲李海鹰向第三人蒋利民转账支付借款1000000元，第三人蒋利民于2015年5月28日向原告余乐天出具借条一张，载明：“借到余乐天人民币壹佰万元整（1000000元），以此为据”，第三人蒋利民在借条的借款人处签字。2013年1月23日，原告李海鹰委托其弟李毅向第三人蒋利民转账支付借款300000元，第三人蒋利民于2016年1月15向原告李海鹰出具借条一张，载明：“今借到李海鹰人民币叁拾万元整（300000元），以此为据”，第三人蒋利民在借条的借款人处签字。2015年4月28日，原告李海鹰向第三人蒋利民转账支付借款200000元，第三人蒋利民于2015年4月28向原告李海鹰出具借条一张，载明：“借到李海鹰人民币贰拾万元整（小写200000元），以此为据”，第三人蒋利民在借条的借款人处签字。综上，第三人蒋利民在李海鹰、余乐天处共借款9500000元，第三人蒋利民已向原告结清截止2016年3月31日的利息（自转款之日起按月息2分计算）。审理中，第三人蒋利民对其在原告李海鹰、余乐天处借款的事实予以认可。 2011年11月20日，原告余乐天委托其母亲李海鹰通过银行转账向第三人何饶春借款1400000元，第三人何饶春于2011年11月19日向余乐天出具借条一张载明：“今借到余乐天人民币壹佰伍拾万元整，小写1500000元”，第三人何饶春在借条的借款人处签字；2011年11月27日，原告余乐天委托其母亲李海鹰向第三人何饶春转账支付800000元，以上两笔借款实际支付2200000元，原告余乐天只主张2000000元。2015年6月14日，第三人何饶春向原告余乐天借款1000000元，第三人何饶春向余乐天出具借条一张载明：“今借到余乐天现金壹佰万元整1000000元”，第三人何饶春在借条的借款人处签字。同日，原告余乐天委托其母亲李海鹰通过银行转账向第三人何饶春借款1000000元。第三人何饶春从原告余乐天处共借款3000000元。2009年12月10日，第三人何饶春向原告李海鹰借款2000000元，第三人何饶春向李某出具借条一张载明：“今借到李某现金贰佰万元整（2000000元）”，第三人何饶春在借条上签字并摁手印。当日，原告李海鹰的妹妹李某代为办理借款支付事宜，李某向第三人何饶春转账支付借款2000000元（该借款由李海鹰向何饶春追收）。2015年2月12日，第三人何饶春向原告李海鹰借款260000元，第三人何饶春向李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰现金贰拾陆万元整260000元”，第三人何饶春在借条的借款人处签字。同日，李海鹰向第三人何饶春转账支付借款260000元。2015年5月28日，原告李海鹰通过银行转账向第三人何饶春支付借款500000元，第三人何饶春于2015年6月30日向原告李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰人民币伍拾万元整500000元”，第三人何饶春在借条的借款人处签字并摁手印。2015年7月6日，第三人何饶春向原告李海鹰借款500000元，第三人何饶春向李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰现金伍拾万元整500000元”，第三人何饶春在借条的借款人处签字。同日，李海鹰向第三人何饶春转账支付借款500000元。2010年11月18日，第三人何饶春向原告李海鹰借款1000000元，第三人何饶春于2015年8月18日向李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰现金壹佰万元整。”，第三人何饶春在借条的借款人处签字并摁手印。2015年9月25日，第三人何饶春向原告李海鹰借款1240000元，第三人何饶春向李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰现金壹佰贰拾肆万元整”，第三人何饶春在借条的借款人处签字。同日，李海鹰向第三人何饶春转账支付借款1240000元。2009年12月23日，第三人何饶春向原告李海鹰借款1000000元，2011年6月2日，第三人何饶春向原告李海鹰借款500000元，第三人何饶春于2016年3月20日向李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰现金壹佰伍拾万元整[1500000.00]”，第三人何饶春在借条的借款人处签字。2016年3月28日，第三人何饶春向原告李海鹰借款500000元，同日第三人何饶春向李海鹰出具借条一张载明：“今借到李海鹰现金伍拾万元整[500000]”，第三人何饶春在借条的借款人处签字并摁手印。同日，李海鹰向第三人何饶春转账支付借款500000元。第三人何饶春从原告李海鹰处共借款7500000元，约定自转款之日起按月息2分计算利息。第三人何饶春在原告处借款共计10500000元，第三人蒋利民将9500000元的借款转借给第三人何饶春。 2014年1月28日，第三人何饶春向被告何俊委托的代理人肖宏转账支付借款5000000元，第三人何饶春于2013年5月13日向第三人何饶春出具借条一张，载明：“借到何饶春现金伍佰万元整，5000000元”，被告何俊在借条上签字。2014年7月23日，第三人何饶春向被告何俊转账支付借款5000000元，第三人何饶春于2014年7月20日向第三人何饶春出具借条一张，载明：“借到何饶春现金伍佰万元整,立条”，被告何俊在借条上签字。2014年9月3日，第三人何饶春向被告何俊转账支付借款5000000元，第三人何饶春于2014年8月28日向第三人何饶春出具借条一张，载明：“借到何饶春现金伍佰万元整”，被告何俊在借条上签字。2014年11月26日，第三人何饶春向被告何俊转账支付借款5000000元，同日第三人何饶春向第三人何饶春出具借条一张，载明：“借到何饶春现金伍佰万元整”，被告何俊在借条上签字。被告何俊在第三人何饶春处借款共计20000000元。 2019年6月12日，何饶春（甲方）、蒋利民（乙方）、余乐天（丙方）及李海鹰（丁方）签订《债权转让协议》，约定何饶春、蒋利民在余乐天、李海鹰处共借款20000000元，其中蒋利民在余乐天、李海鹰处共借款9500000元。蒋利民将9500000元借款转借给何饶春，何饶春将20000000元的借款转借给何俊，何俊又将该借款出借给谭红菊、四川盛源置业集团有限公司用于成都西南交通大学“学府名城”工程项目。何饶春、蒋利民为了偿还余乐天、李海鹰的借款，达成协议：一、甲方将在何俊处享有的债权转让给丙、丁方，清偿甲方欠乙方、丙方、丁方的债务，乙方欠丙、丁方的债务。相品后，如有剩余部分由甲、乙享有。二、债权转让后，由丙、丁方自行向何俊主站该债权。三、本债权转让协议签订后，由甲方负责向何俊发出告知函予以告知。四、本协议签字后生效。一式肆份，甲、乙、丙、丁方各持一份。 2019年6月30日下午19时49分，第三人何饶春向被告何俊的电话号码（153××××8859）发送债权转移告知书短信，告知内容：“何俊：因为我在余乐天、李海鹰处借钱二千多万元，陆续转借给你投入西南交通大学学府名城工程项目，余、李二人多次找我还钱，我为了我清偿三角债务，于2019年6月30日于余乐天、李海鹰达成债权转让协议，由余乐天、李海鹰向你主张权利，由你偿还二千多万的借款本金及利息债务。特此告知”。 2015年12月11日，四川盛源置业集团有限公司向西南交通大学产业集团就“关于四川盛源置业集团有限公司与四川意河投资管理有限公司、何饶春、何俊民间借贷资金使用情况”作出书面说明，说明内容主要为：四川盛源置业集团有限公司因与成都西南交大府河苑培训中心有限公司合作建设盛源-学府名城项目，陆续向四川意河投资管理有限公司、何饶春、何俊投入该项目开发，至2015年7月31日，共计借款金额95900000元，最终欠款以最终双方结算为准。 原告李海鹰、余乐天向法庭申请证人李某出庭作证，证人李某陈述内容：“我是李海鹰的妹妹，当时何饶春找我借钱，钱是李海鹰的，我以我的名义帮李海鹰办理借款支付，由李海鹰向何饶春追收……” 另查明，第三人蒋利民系四川意河投资管理有限公司的法定代表人。 又查明，2016年12月26日，成都市中级人民法院就原告何俊与被告谭红菊、四川盛源置业集团有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）成民初字2344号民事判决，该判决对谭红菊、四川盛源置业集团有限公司下欠何俊借款62500000元的事实予以确认。 以上事实，有当事人的陈述、借条、转账凭证、情况说明、证人证言、债权转让协议等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告李海鹰、余乐天与第三人蒋利民订立的借款合同，该合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应予认定合法有效。审理中，第三人蒋利民对借款的事实予以认可。故本院对第三人蒋利民下欠原告共计9500000元借款的事实予以确认。原告李海鹰、余乐天依据第三人何饶春向其出具的借条主张10500000元的债权，被告何饶春认为其与原告在2013年之前的债权债务关系已经清算完毕，与原告在2014年至2015年期间仅存在3400000元的债务。2019年6月12日签订的《债权转让协议》与事实不符，属于无效协议。本院认为，原告依据第三人何饶春向其出具的借条主张债权，结合原告提交的银行账款凭证、银行流水等证据，足以认定原告履行了出借义务。第三人何饶春虽然以借款金额不实进行反驳，但是没有向法庭提交任何证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故本院对第三人何饶春下欠原告10500000元借款的事实予以确认。 关于原告与第三人签订的《债权转让协议》是否有效的问题。本院认为，原告余乐天、李海鹰与第三人何饶春、蒋利民于2019年6月12日签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，并即时通知了债务让受人何俊，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，应认定该转让协议合法有效。虽然第三人以签订《债权转让协议》不是其真实意思表示，协议无效进行抗辩，但并未提供证据证明，故对该抗辩理由，本院不予支持。 关于第三人的债权是否转移给两原告的问题。本院认为，原告余乐天、李海鹰与第三人何饶春、蒋利民签订《债权转让协议》后，第三人何饶春于2019年6月30日向被告何俊电话短信告知其已将在被告处20000000元的债权转移给原告，故第三人何饶春作为债权让与人转让讼争债权的行为对被告已经发生效力。原告与被告之间形成了新的有效债权债务关系，该债权转移后原告向被告主张20000000元的债权有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，也没有向法庭提交任何证据，其应当承担举证不能的法律后果。 关于原告主张自转款之日起按月息2分计算至本息还清之日止的利息的问题。本院认为，债权转让从权利也应一并转让，原告与第三人签订的债权转让协议明确了原告与第三人之间存在的借贷关系中约定了月息2分的事实，第三人何饶春向被告何俊发送的短信告知显示“由余乐天、李海鹰向何俊主张权利，由何俊偿还二千多万元的借款本金及利息”，但该转让协议中债权转让内容仅载明“何饶春将在何俊处享有的债权转让给原告……如有剩余部分，由第三人享有”,该转让协议没有涉及第三人何饶春与被告何俊借贷利息的内容，原告亦未提交证据证明第三人何饶春与被告何俊间的借贷关系中约定的利息及计算标准，故原告依据其与第三人之间原借贷关系中约定利息标准向被告主张资金利息没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持……”的规定，原告向被告主张资金占用利息应从主张权利之日起按年利率6%进行计算，故原告有权向被告主张从2019年7月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息，对于超出年利率6%利息的部分，本院不予支持。原告余乐天系原告李海鹰之子，分别出借给第三人何饶春10500000元及第三人蒋利民9500000元，共计20000000元。经债权转让后，共同向何俊主张债权，是其真实意思表示，且该借款去向用途一致，其主张本院予以支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何俊于本判决生效之日起30日内向原告余乐天、李海鹰偿还借款20000000元及利息（自2019年7月8日起以借款本金为基数按年利率6%计息至借款还清之日止）； 二、驳回原告余乐天、李海鹰其他诉讼请求。 案件受理费141800元，减半收取70900元，由被告何俊负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈彪 二〇一九年八月十五日 书记员  王静