广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7941号上诉人（原审原告）：黄景华，男，1951年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：朱焕彩，女，1951年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：谭某，女，1983年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄某1，女，2010年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。法定代理人：谭某（黄某1母亲），住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄某2，女，2019年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。法定代理人：谭某（黄某2母亲），住广东省佛山市高明区。五上诉人共同的委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区幸福大酒店，住所地广东省佛山市高明区。经营者：曾学明。委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。上诉人黄景华、朱焕彩、谭某、黄某1、黄某2（以下简称黄景华等五人）因与被上诉人佛山市高明区幸福大酒店（以下简称高明幸福酒店）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄景华等五人上诉请求：1.撤销一审判决，改判高明幸福酒店承担黄景华等五人各项请求的50%的损失，合计525000元；2.一、二审诉讼费由高明幸福酒店负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。首先，现有证据无法证实黄某在高明幸福酒店处登记住宿两天，高明幸福酒店提供的旅客信息显示的预退房时间也是在2019年1月30日10时39分。其次，现有证据无法证实高明幸福酒店已及时将黄某的开房信息上传至佛山市旅游业治安管理系统。黄某家属多次报警，并在公安网上及时监控黄某的入住信息。若高明幸福酒店及时上传黄某的入住信息，公安机关就能及时在佛山市旅游业治安管理系统内查询到，除非高明幸福酒店没有及时上传或其系统故障。二、一审判决认定高明幸福酒店已经完成合理范围内的安保义务错误。酒店业行规是首日住满后，检查询问住宿人是否需要续住。黄某只登记了一天的住宿，高明幸福酒店却在两天之后才敲门查房，因此高明幸福酒店并没有履行正常的续住手续。而且，全国酒店业通常的退房时间为中午十二点，而高明幸福酒店的工作人员直至黄某入住第三日下午一点三十分才敲门，导致错失最佳救助时机。一审法院认定黄某反锁房门两日，高明幸福酒店的服务员既然没有敲门，就不会知道黄某反锁房门。既然发现黄某反锁房门两天，高明幸福酒却未履行适当的安保注意义务。三、一审法院认为高明幸福酒店未检查住宿人是否携带刀具不属于合理范围内的注意义务错误。酒店作为提供住宿的场所，告知不能携带刀具是应有之义。不能因为酒店没有检查或提出要求，就推定酒店不需要警示和检查住宿人是否携带管制刀具。高明幸福酒店辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，高明幸福酒店已按规定登记录入黄某的入住信息。其次，高明幸福酒店已依法履行安全管理责任，对于黄某的死亡不存在过错。黄某按酒店规定交纳了两天的住宿按金500元（单人房房费每天148元，住一天的按金为300元，住两天按金为500元，每多住一天多收按金200元，如此类推）。2019年1月31日下午1时30分前，黄某未按时退房，工作人员发现异常后，已及时报警，并通知救护车到场。因此，高明幸福酒店已履行安全管理义务。黄景华等五人认为高明幸福酒店提供的旅客信息显示的预退房时间是在2019年1月30日10时39分，这是由于信息录入系统自动默认退房时间为24小时所致。高明幸福酒店要求客人在下午1时30分前退房是为了方便客人，法律上并无规定客人必须在上午12点前退房。另外，酒店不可能对没有出现异常情况的房间逐一进行查问。最后，高明幸福酒店没有搜查客人身体及其随身物品的权利，不可能发现黄某随身携带刀具。二、黄某的死亡原因为自杀，超出了高明幸福酒店可预见和可控制范围，且该事件已造成高明幸福酒店严重损失，高明幸福酒店是受害者而非侵害者。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄景华等五人向一审法院起诉请求：1.高明幸福酒店支付黄景华等五人赔偿费用105万元，其中精神损害抚慰金30万元，黄某1的被扶养人生活费30万元，黄某2的被扶养人生活费30万元，黄景华、朱焕彩的被扶养人生活费10万元，丧葬费5万元；2.高明幸福酒店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月29日上午10时39分，黄某到高明幸福酒店登记住宿两天，高明幸福酒店的前台工作人员为黄某办理了身份证登记及拍摄近身照等酒店入住的登记手续，收取订金500元，房号为509，同时将黄某开房记录信息上传至佛山市旅馆业治安管理系统。佛山市旅馆业治安管理系统接收黄某开房记录信息的时间为2019年1月29日上午10时40分。同日11时多，黄某与谭某通电话，之后关机，下午14时42分，黄某的弟媳陆玉霞报警寻找黄某，下午18时至19时，黄某的堂姐黄惠英4次拨打110电话寻找黄某。1月29日至30日，黄某的弟弟黄德雄到派出所查看监控视频，黄某的家属也通过亲友微信群及110寻人网站发布寻人启示寻找黄某，同时，黄某的家属委托在派出所工作的朋友通过公安网查询黄某的住宿入住登记信息，但均没有找到黄某，也没有查询到有关黄某的住宿入住登记信息。1月31日下午13时20分左右，黄某未退房，高明幸福酒店的服务员敲门告知退房，但没有应答，服务员用楼层房客卡开门，门反锁，开不了门，接着通知前台，前台工作人员用酒店客房主卡打开房门，发现被子都是血。高明幸福酒店的楼面经理于13时36分报警，称高明幸福酒店509房客人房间叫门没人回应，打开门缝看到房内疑似有血迹，需要警察到场，建议救护车到场。佛山市公安局高明分局通知人民医院派救护车到场处理，人民医院医生于14时06分到场，黄某躺在床上，经抢救无效死亡，经技术员勘查，符合自杀特征，死因无可疑。另查明，佛山市公安局高明分局经现场勘查，现场房门反锁，室内物品自然，未见异常痕迹，于床头及地面见药物、小刀等物品。尸体检验：尸表左手腕掌侧见一创口，深及动脉，余未见其他异常。再查明，黄景华、朱焕彩与黄某、黄德雄是亲子关系，黄某与谭某是夫妻关系，生育黄某1、黄某2。黄某患有抑郁症。再查明，高明幸福酒店是个体工商户，经营者为曾学明，经营范围有：旅馆业、食品经营、烟草制品零售。高明幸福酒店建设的旅业前台管理系统、视频监控系统技防系统项目，于2007年验收合格，投入使用。一审法院认为，本案属于生命权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，首先，高明幸福酒店为黄某办理了酒店入住登记手续，并将其入住信息上传到佛山市旅馆业治安管理系统，已完成了住客入住登记手续。黄景华等五人主张高明幸福酒店没有及时上传黄某的入住登记信息，理由是在1月29日至30日期间，在公安网上没有发现黄某的入住登记信息，导致无法找到黄某。经查，高明幸福酒店上传黄某的入住登记信息，已经完成其合理限度范围内的安全保障义务，至于公安网上是否能及时查询到黄某的入住登记信息，显然不在高明幸福酒店可控范围之内，故对黄景华等五人该主张，法院不予支持。其次，黄景华等五人主张高明幸福酒店未实施24小时巡查，即24小时内敲门一次进入房间内巡查房间的安全问题。经查，高明幸福酒店安装有视频监控系统，配备了安全保障义务的基础设施，高明幸福酒店是否在24小时内必须敲门一次进入房间内巡查房间的安全问题，并没有强制规定或高明幸福酒店与黄某之间有约定，且黄某在高明幸福酒店订房住宿两天，房门反锁，高明幸福酒店的工作人员在没有得到黄某同意的情况下，也不可能强行进入房间内巡查安全问题，因此，24小时内必须敲门一次进入房间不属于合理限度范围内的安全保障义务，法院对该主张不予支持。再次，黄景华等五人主张高明幸福酒店没有搜查黄某是否有携带刀片进入酒店，应承担责任。经查，高明幸福酒店并没有权力去搜查黄某携带的私人物品，显然不属于合理限度范围内的安全保障义务。最后，因黄景华等五人的赔偿请求是基于高明幸福酒店负有过错责任的基础上，故对该赔偿请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄景华等五人的诉讼请求。一审案件受理费5750元，减半收取2875元（黄景华等五人已预交5500元），由黄景华等五人负担。黄景华等五人多预交的受理费2625元，由其在判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回。双方当事人二审期间均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是高明幸福酒店是否尽到管理人的安全保障义务，是否应当对受害人死亡后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，安全保障义务是侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”作为侵权责任，应具有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。宾馆、酒店等作为特殊服务行业，应向住客提供安全的住宿环境，保证酒店内设施环境安全，恪尽谨慎之注意义务，采取切实的安全防范措施，以使住客在酒店内免遭非法侵害。本案高明幸福酒店已安装旅业前台管理系统、视频监控系统，且已投入使用，即高明幸福酒店已采取了一定的安全保障措施。黄某的死亡是其自杀所致，并非受到外力侵害的结果。高明幸福酒店因需要保护住客的隐私，无法监控到酒店住房内的情形，且按照社会一般价值判断，高明幸福酒店在事发前也不具有发现黄某自杀的可能性。高明幸福酒店对黄某的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。黄景华等五人上诉主张高明幸福酒店未及时上传黄某入住信息、登记黄某的住宿天数有误、未搜查黄某是否携带刀具，导致延误对黄某的救治等，应承担赔偿责任。本院认为，根据在案证据，一审法院认定高明幸福酒店在黄某办理入住手续时已上传相关信息，黄某入住时登记住宿两天正确，本院予以维持。一审法院关于高明幸福酒店无权搜查黄某随身物品的论述正确，本院不再赘述，对该论述亦予以维持。退一步而言，即使黄景华等五人的主张成立，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，高明幸福酒店也无需承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄景华等五人的上诉缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人黄景华、朱焕彩、谭某、黄某1、黄某2负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  莫志恒审判员  姜欣欣二〇一九年八月十六日书记员  周晓慧