山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初214号 原告：张化芝，女，1973年1月28日出生，汉族，个体，住济南市。 委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张建峰，男，1975年9月2日出生，汉族，住济南市，现住济南市槐荫区 被告：蒋文钰，女，1982年7月12日出生，汉族，主持人，住淄博市，现住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张倩茹，山东博翰源律师事务所律师（特别授权代理）。 原告张化芝与被告张建峰、蒋文钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序，于2019年2月18日第一次公开开庭进行了审理。原告张化芝，被告张建峰，被告蒋文钰委托诉讼代理人张倩茹均到庭参加诉讼。第一次庭审结束当日，蒋文钰申请司法鉴定，2019年3月18日本院组织对检材进行质证，在质证过程中，张化芝与张建峰均承认涉案借条系2019年元旦前后形成，并非借条落款时间形成，蒋文钰申请鉴定的事项已明确，已无委托鉴定的必要。本院于2019年3月28日公开开庭组织了证据交换和质证。原告张化芝的委托诉讼代理人王鸿刚，被告张建峰，被告蒋文钰的委托诉讼代理人张倩茹均到庭参加了质证。后因案情需要，本院依法适用普通程序，于2019年7月19日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王鸿刚，被告张建峰，被告蒋文钰的委托诉讼代理人张倩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张化芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告借款人民币35万元；2、判令两被告支付原告借款利息84000元；3、判令两被告承担诉讼费、保全费。在诉讼过程中，张化芝变更诉讼请求为：1、判令两被告偿还原告借款35万元；2、判令两被告向原告支付以35万元为基数，自2018年1月3日至全部给付之日，以年利息24%计算的利息；3、判令两被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2016年10月，被告张建峰多次向原告张化芝商议借款事宜，原告张化芝致电被告张建峰之妻蒋文钰，蒋文钰确认借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同借款。2017年1月3日，双方确定借款条款并打印，同日被告张建峰与原告张化芝一同前往济南市郭店农村信用社，原告张化芝使用存折提取现金35万元整，交于被告张建峰，张建峰确认数额无误后，在双方之前确认的借条上签字并按手印。2018年1月3日到还款日期后，原告张化芝多次向被告张建峰，被告蒋文钰催要借款及利息，两被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，直至2018年3月27日蒋文钰才通过银行转账的方式，偿还2017年1月3日-2018年1月3日借款7万元。2019年1月1日，原告经其他途径得知张建峰、蒋文钰两被告正在济南市槐荫区人民法院诉讼离婚，两被告矢口否认，其行为严重损害了原告的合法利息，故原告诉至法院，望判如所请。 张建峰辩称，借款属实，收到了张化芝诉称的35万元。2015年12月30日，张霖通过网银转账30万元借款至张建峰个人账户，张建峰立即用网银分别投资于两被告共同成立的山东爱车俱乐部和山东天音文化传媒有限公司，山东天音文化传媒有限公司付款至山东广播电台和山东交广传媒有限公司，用于结算广播电视广告费。2016年7月25日，两被告使用山东爱车俱乐部有限公司和天音文化传媒有限公司账面资金全款购置xxxx鸿府房产一套。在一次家庭聚会上，两被告共同向张化芝提及借款一事，张化芝说有35万元定期存款，但未到庭，如提前提取，银行按活期利息支付。蒋文钰说，张霖借款到期，公司赚的钱已购置房产，没有现金偿还张霖，怕拖延影响朋友关系，损失多少利息，由两被告负责补齐。当晚张化芝口头同意35万元借款一年。张建峰与张化芝是亲姐弟关系，确定借款支取时间过程中，张化芝一直不同意要利息和借条，借贷纯属想帮忙，张建峰劝张化芝称第一款项是大额，第二人有旦夕祸福，第三现实中有太多亲属借贷不认账，最后通过法律诉讼也无法追回借款的案例比比皆是，第四存钱有利息，两被告是拿钱做生意，故张建峰坚决给借条，付利息，收借条利息，宁肯不借，张化芝才接受借条及利息的做法。2017年1月3日，因张化芝在济南农商行定期存款，只能取现无法跨行转存，张建峰开车30公里到济南农商行郭店营业厅，张建峰与张化芝在济南农商行郭店营业厅现场办理借贷手续，后张建峰开车回济，在招商银行浆水泉路支行，把借款存入银行一卡通，当天下午使用张化芝借款偿还张霖2015年12月30日借款本金和利息，合计33.333万元。张化芝计划投资其他经营项目，2018年1月26日下午来济南顺路向蒋文钰索要借款，2018年1月26日19：15张化芝结伴张惠芝在山东广播电视台蒋文钰工作单位门口，等蒋文钰下班要账，事后张建峰在城南往事饭店请张惠芝、张化芝等同行人员吃饭。原本张化芝只要借款本金，但蒋文钰以借款用于其他投资无法收回为理由，愿意支取年息，延后一年偿还借款本金+利息。张建峰使用借款全部用于夫妻共同经营，夫妻共同经营收益全部用于夫妻购房、购车、旅行、出国、消费等。张化芝提交的其与蒋文钰的微信聊天记录、蒋文钰7万元付款转账凭证及张建峰提交的开庭笔录、张建峰与蒋文钰邮件记录，都充分证明，借款属于夫妻合意，35万元借款全部用于夫妻共同经营和夫妻共同生活。 蒋文钰辩称，对借款及借条均不知情，不属于夫妻共同债务，不应由蒋文钰偿还。蒋文钰与张建峰在槐荫区法院有过三次离婚诉讼，前两次均已作出裁决，在离婚案件诉讼过程中蒋文钰从未见过涉案借条。第二次离婚诉讼是张建峰诉至法院，开庭后张建峰无故撤诉，紧接着有了本案。蒋文钰认为张建峰、张化芝系亲姐弟关系，本案中并不存在真实的民间借贷关系。在诉讼过程中得知，不存在2017年1月的借条，现在涉案借条是张化芝与张建峰姐弟俩于2019年书写，是张建峰与张化芝发生了两次离婚诉讼后的行为，鉴于特殊的家庭亲属关系，该借条不足为信。公司的款项，不应当与个人债务混为一谈。在2017年1月前，蒋文钰已经将公司股权全部转让，不是公司股东。公司的股权由张化芝、张慧芝姐妹俩持有，公司监事及法定代表人是张化芝的丈夫，实际由张家一家人控制。2016年知道张建峰出轨后，蒋文钰提出离婚，至今已有四次离婚诉讼，蒋文钰不可能也不愿意参与公司的经营管理。蒋文钰与张建峰发生了七场诉讼，矛盾巨大，是客观事实。张建峰提起的离婚诉讼、本案之外的另一场民间借贷诉讼，都以撤诉结案，唯一一份已发生法律效力的判决书，即股权转让纠纷案件，判决书已认定张化芝与张建峰存在串通，认定张化芝应当对其所持的股权负责。这与本案35万元款项是存入公司这一情形相吻合，应当作为认定本案款项性质的依据。基于张化芝与张建峰二人的直系亲属关系，2017年1月至今，张化芝受让股权成为大股东的几家公司及张建峰与张化芝之间有无资金流动，张化芝收回了多少款项，均不得而知。漫长的离婚诉讼至今，蒋文钰不可能了解几个公司及张建峰个人的实际收益情况及资金的真实去向。将35万元款项认定为夫妻共同债务要求蒋文钰承担还款责任对蒋文钰不公平。综上，涉案35万元款项不应当认定为夫妻共同债务。 经审理查明，张建峰与蒋文钰系夫妻关系，张化芝系张建峰姐姐。 2014年7月，张建峰、蒋文钰与济南天音广告传媒有限公司共同出资设立山东天音文化传媒有限公司，张建峰系法定代表人。2015年，该公司法定代表人变更为张惠芝，2016年8月15日，山东天音文化传媒有限公司股东变更为张惠芝、张化芝，2018年12月7日，山东天音文化传媒有限公司股东变更为张建峰、张化芝。 2014年5月，张建峰与蒋文钰投资设立山东爱车俱乐部有限公司，张建峰系法定代表人。2015年7月20日，该公司法定代表人变更为苏义新，2016年8月12日，该公司股东变更为张惠芝和张化芝，2018年12月7日，该公司股东变更为张建峰和张化芝。 本案争议焦点为张化芝与张建峰之间是否存在35万元的借贷关系。对借款经过，张化芝与张建峰均称2017年1月3日，张化芝在郭店农村信用社取现金35万元，交给了张建峰，张建峰数好钱后给张化芝出具涉案借条一份。 张化芝主张其与张建峰之间存在35万元的借贷关系。张化芝为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、借条1份，证明涉案35万元的借款事实；2、存折原件1份，证明借贷金额情况；3、蒋文钰农行还款凭证1份，证明蒋文钰认可借贷事实、二被告认可借款利息，认可系夫妻共同借款。4、蒋文钰微信聊天记录截图打印件5份，证明蒋文钰认可系夫妻共同借款、二被告认可系借款利息。5、股东会决议复印件1份、股权转让协议复印件1份、股权转让承诺函原件1份、股权纠纷立案通知书原件1份，证明二被告将山东爱车俱乐部有限公司的部分股份在张化芝不知情的情况下转给张化芝，签字不是张化芝本人所签，张化芝不知情。张建峰对上述证据均无异议，认为借款属实，山东爱车俱乐部有限公司的钱均在蒋文钰处，其在2017年3、4月份用其账户给原告转账了涉案35万元的借款利息，蒋文钰对借款是知情的。蒋文钰对借条真实性不予认可，认为在离婚诉讼中从未见过该借条，蒋文钰对借款亦不知情，申请对借条的形成时间进行司法鉴定；对存折原件真实性无异议，对证明目的有异议，认为35万元存款属大额款项，即便是定期需要在银行柜台取出，也可以取出后直接通过银行转账给张建峰，如此大额的现金交付不符常理；对蒋文钰农行还款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，该清单仅显示2018年3月27日向原告转款7万元，并未注明是还款，也未有任何关于该款项是偿还借款利息的标注，因此该证据不能证明蒋文钰认可涉案款项是借款，该7万元是蒋文钰出借给张化芝的借款；对微信聊天截图真实性不认可，无法与原件核实，且聊天记录中没有任何蒋文钰认可35万元借款的表述，蒋文钰转给张化芝款项不代表就是还款；对股东会决议复印件、股权转让协议复印件、股权转让承诺函原件、股权纠纷立案通知书原件真实性无异议，认为该证据恰能证明35万元不属于借贷，属于投资，性质应为张化芝持有公司10%股份的对价，据蒋文钰所知，股权转让事宜均是张建峰处理的，之前是二被告共同持股，将股权转让给张建峰的两个姐姐后，蒋文钰从未参与公司经营，公司目前对外无债务，若有蒋文钰也不知情；庭审前，公司股权已由张化芝名下转回张建峰名下，说明张化芝与张建峰之间可随时配合对方办理事务，关系融洽；张化芝自认与张建峰关系紧密，现称对股权转让毫不知情，更不符合常理，鉴于股权转让时间与本案形成时间高度一致，本案35万元款项应认定不属于夫妻共同借款；若张化芝对股权转让不知情，自然无法获得承诺函原件等作为证据使用，综上，该组证据恰能说明张化芝与张建峰联合提起的虚假民间借贷诉讼。 另在庭审前，张建峰与张化芝均称该借条系2017年1月3日当天所签，蒋文钰提出异议，对借条形成时间申请司法鉴定，在鉴定过程中，张建峰与张化芝又称借款当日双方签订了一份内容与该借条内容完全一致的借条，但因保管不善丢失，故2019年元旦前后双方补签了涉案借条。 张建峰主张其与张化芝之间存在35万元的借贷关系，且系其与蒋文钰的夫妻共同债务，并提供如下证据：1、交易明细原件1份，证明2015年12月30日张建峰借张霖30万元的事实，用于夫妻共同生活。2、转出交易明细原件1份，证明2015年12月30日，20万元转入山东天音文化传媒有限公司、10万元转入山东爱车俱乐部有限公司。3、山东天音文化传媒有限公司付款山东交广传媒有限公司银行回单原件（128960元）1份，证明张建峰借款用于夫妻共同经营；承包期年底结算，付清承包费；当年付款，发票结清。4、山东天音文化传媒有限公司付款山东广播电视台银行回单原件（329802元）1份，证明张建峰借款用于夫妻共同经营；承包期年底结算，付清承包费；当年付款，发票结清。5、山东天音文化传媒有限公司付款山东广播电视台发票原件1份（329802元），证明张建峰借款用于夫妻共同经营；承包期年底结算，付清承包费；当年付款，发票结清。6、山东天音文化传媒有限公司付款山东广播电视台发票原件1份（60000元），证明张建峰借款用于夫妻共同经营；承包期年底结算，付清承包费；当年付款，发票结清。7、山东天音文化传媒有限公司付款山东交广传媒有限公司发票原件4份（328960元），证明张建峰借款用于夫妻共同经营；承包期年底结算，付清承包费当年付款，发票结清。8、银行交易明细原件2份、蒋文钰在山东爱车俱乐部有限公司收款凭证原件4份，证明张建峰借款用于夫妻共同经营；承包期年底结算，付清承包费；当年付款，发票结清。9、张化芝借款存入明细原件1份，证明张建峰于2017年1月3日16:23，借张化芝现金存入银行账号叁拾叁万元整。10、张化芝借款还张霖转出明细原件1份、对账单打印件1份，证明2017年1月3日，张建峰使用张化芝借款，还张霖2015年12月30日借款的连本加息333333元。11、张建峰与蒋文钰邮件来往截图打印件8份，证明蒋文钰事前知晓张化芝借款35万元整，蒋文钰为离婚诉讼争权夺利，并不像蒋文钰答辩所言不知情。12、股东会决议原件1份，证明蒋文钰通过冒名签字，转移债务。13、股东转让协议原件1份，证明蒋文钰通过冒名签字，转移债务。14、银行K宝截图打印件2份，证明张建峰、蒋文钰是公司实际股东、实际控制公司。15、招商银行付款凭证原件2份、交易明细原件2份，证明被告张建峰借款存入公司，张建峰和蒋文钰是公司实际控制人，张化芝根本不是公司股东，更没有参与公司业务。16、购房付款明细复印件1份，证明张建峰，蒋文钰旅游、购物、日常、买车、买房等消费支出全部来源于包含山东爱车俱乐部有限公司等夫妻共同创办公司；17、购房合同复印件1份，证明张建峰，蒋文钰旅游、购物、日常、买车、买房等消费支出全部来源于包含山东爱车俱乐部有限公司等夫妻共同创办公司。18、开庭笔录一份，内容为2018年12月24日，蒋文钰及其代理人陈述称“提交招商银行历史交易明细两页，证明收到80万元款项及给张化芝还账7万元的事实”，该案于2018年12月4日立案，早于本案，是离婚诉讼，审查的重点不是本案借款，蒋文钰及其代理人的陈述相对客观公正，该开庭笔录应作为本案裁判依据，能证明蒋文钰通过网银转账张化芝7万元，是夫妻共同合意，是偿还债权人债务及借款利息。经质证，张化芝对上述证据均无异议。蒋文钰对证据1真实性无异议，但不能证明该款项就是借款，且张建峰提交的证据10中载明返还的是投资款，故该款项的性质是投资款，而非借款，张化芝作为公司的新股东，35万元是其投资，张霖退出，完全符合常情常理；对证据2真实性无异议，但不能证明张建峰的主张；对证据3-7真实性无异议，但均是天音公司的对外经营行为，与本案无关，更不能证明本案涉案款项属于夫妻共同债务；对证据8真实性无异议，相关款项都发生在2016年蒋文钰与张建峰将股权转让之前，转让之后的日期为2016年9月2日，款项的发生与蒋文钰及张建峰存在的股东身份直接联系。不能证明与本案35万元有关联，款项发生的相关公司都已在2017年1月3日本案借款之前将股权转让给原告；对证据9真实性无异议，仅能证明存款的事实，不能证明张建峰证明目的；对证据10真实性无异议，恰能证明张霖的款项是投资款，在明细中列明偿还的是投资本加息；对证据11真实性无异议，但邮件内容都产生在2018年1月份之后，当时双方已经开始离婚诉讼，该邮件不能说明蒋文钰对于本案35万元借款是早已知情的，双方离婚时在利益上产生巨大分歧也是显而易见的事实，在这个阶段第一封邮件显示：谁告诉我除了35债务没有其他，正说明对于这笔债务是双方发生争执时张建峰告诉蒋文钰的，“又是谁告诉我抵押款全部还给银行了？？!”,说明张建峰告诉蒋文钰抵押的款项已全部还给银行，事实是尚有80万未偿还，以此说明邮件反映的内容不能真实体现真实的债权债务关系，而是在对离婚的协议及磋商中说的话；邮件2、3明确表示蒋文钰不同意还该35万元。邮件4说的是最坏的诉讼结果，而非蒋文钰认可该35万是共同借款，通过该邮件全篇看出蒋文钰情绪激动，多次提到离婚的问题、出轨问题等，并不是双方对35万进行协商；邮件5发生在2018年2月26日，意见同邮件1；邮件6明确表明蒋文钰对款项的使用是不知情的，在询问张建峰用途；邮件7、8体现出蒋文钰认为该笔债务假如存在，但是公司的收益等又不存在平分，是在指出张建峰提出要求还款的逻辑是不通顺的，是一种假设和反问的态度，并不是双方对35万元性质达成和解。综上，以上邮件是双方闹离婚后，不是在借款时进行的对于该35万元的讨论，蒋文钰提出过财产分割的方法，认为只要双方能达成协议，对于张化芝及张建峰的钱他们爱怎么说蒋文钰并不想非要计较，可惜双方始终未能就财产分割达成一致，以上邮件从未体现蒋文钰同意该笔钱是共同债务；对证据12、13真实性无异议，在答辩意见中已明确说明，不能证明张建峰的证明目的；对证据14系截图，真实性不能确定，也不能证明是由持卡人实际掌控公司，虽然蒋文钰存在一张银行K宝，但综合张建峰提交的证据，2016年9月之后公司款项再未转给蒋文钰，说明蒋文钰不参与公司经营，不管理公司财务；对证据15是张建峰招商银行的交易明细，该明细中出现与山东爱车俱乐部有限公司有经济往来，不能证明款项实际使用于共同生活，这些款项也不能与本案35万元相对应，35万元既然是还给张霖，就不存在用于夫妻共同生活；对证据16、17系复印件，真实性无法确认，且该两份证据与本案无关联，都是发生在本案借款之前，不可能使用本案借款购买房屋，没有关联性；对证据18应结合整个段落中的意思理解，该句话的上句话表明蒋文钰收到与本案无关的80万元后，是张建峰与张化芝再三要求将7万元转给张化芝，通过笔录可以看出蒋文钰已解释是因当时张化芝是公司股东才转的该笔7万元款项，通过张化芝提供的微信记录也可看出张化芝一直强调自己临时遇事急需用钱，没有任何关于还钱要求的语句，蒋文钰转给张化芝7万元明确备注是借款，因此不能凭笔录断章取义，应与上下文联系理解；同时该证据完全不能体现给张化芝的7万元是蒋文钰与张建峰达成还款的协议。 蒋文钰不认为张化芝与张建峰之间存在35万元借款，并提供如下证据：1、（2018）鲁0104民初761号民事判决书、（2018）鲁0104民初741号民事裁定书各一份，证明蒋文钰第一次提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，在蒋文钰等待提起第二次离婚期间，张建峰提起了第二次离婚诉讼，但在开庭后随即撤诉，另立本案和张化芝所提及的股权纠纷案件；2、蒋文钰招商银行手机银行转账明细截图3份、招商银行历史交易明细1份，证明山东爱车俱乐部有限公司将80万元转至蒋文钰名下，蒋文钰从未存款，转给原告的7万元就是来自公司的80万元转账，鉴于张化芝当时在公司系在册股东，又提出紧急需要用钱搭建大棚，蒋文钰认为即便在离婚诉讼中，不给张化芝这些钱也过意不去，因此向张化芝转账两笔共7万元，在转账明细中注明是借款，不是还款，不是对涉案35万元债务的认定。3、民事判决书、生效证明各1份，证明涉及的山东爱车俱乐部有限公司股权转让问题，张化芝起诉至法院要求确定股权转让无效，被法院判决驳回诉讼请求，该判决中已认定张化芝与张建峰串通，属于虚假诉讼，张化芝主张的种种损失是对诉讼权利的滥用。据此，山东爱车俱乐部有限公司股权转让的真实性得到确认，张化芝作为公司的股东，在正式持股后其款项转入公司完全符合股东的投资身份，故涉案35万元不属于借款。4、(2019)鲁0104民初339号民事裁定书1份，证明张化芝一方面对股东转让不知情、不同意，一方面又以北京天音文化传媒有限公司的法人及董事长身份要求张建峰、蒋文钰共同返还一笔借款，在该案中蒋文钰准备对借条的形成时间进行司法鉴定时，张化芝又承认借条丢失，且称与本案35万元借条同时丢失，并于2019年6月4日予以撤诉，故张化芝对股权转让之事是认可的，不能在要求对方还款时称自己是股东，在本案中又说自己与公司无任何投资关系；市场监管局的股东公示登记信息具有对外公示效力，应予以认可，且张化芝与张建峰系真系亲属关系，双方利益高度一致，张化芝无论在哪个公司，其持股与利益都是可以得到保障的，也应承担股东相应的出资责任，不存在张建峰与蒋文钰共同控制公司的情况。经质证，张化芝对证据1无异议，对证据2中的数额无异议，对用途不予认可，虽然标注是借款，但标注是蒋文钰的个人意思表示，蒋文钰与张化芝之间无账目往来，根据2018年3月21日蒋文钰与张化芝的聊天记录记载“我们这里都在建大棚，因我资金不够才和他要，可我不知道建峰手里没有现金，希望你别误会”、蒋文钰回复“我俩财产分割不清，把卡号给我，我手里现金起诉期间不能动，我转给你5万元可以吗”，反问形式是一种请求，后蒋文钰多次向张化芝表示的确给不了，钱没有到账，明天没问题，截止2018年3月27日两笔转账共计7万元，该事实是偿还借款，并非张化芝向蒋文钰借款；对证据3真实性无异议，认为该判决结果是因张化芝未申请司法鉴定，是对自己权利的放弃，本院认为部分与本案无关，该案与本案案由不一致，没有关联性；该判决中认为张化芝主张种种损失等是对诉讼权利的滥用，亦仅仅是该案中的诉讼请求，与本案无关；对证据4无异议。张建峰对证据1无异议，对证据2真实性无法确认，偿还7万元虽标注为借款，应理解为偿还张化芝的借款，并非张化芝向蒋文钰借款；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为张化芝之所以未申请司法鉴定，估计是考虑亲情，尽量减少诉讼资源，与本案无关；对证据4无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对争议焦点，民间借贷合同系实践性合同，不仅双方要有借贷合意，也要有实际出借的行为，张化芝主张双方有借贷关系，对此负有举证责任。对于借贷合意，张化芝仅提供借条一份，在庭前，张化芝和张建峰均称该借条是借款当日所写，后又承认该借条系2019年元旦前后所写，故该借条不能证明2017年1月3日时双方对涉案借条中的35万元款项具有借贷合意；对实际出借的行为，张化芝提供的证据仅是取款记录，且其提供的证据其于当日取款并不足35万元，与张化芝、张建峰陈述当日取款35万元出借给张建峰不符，且张化芝是否将取款实际交付给张建峰，亦无其他证据相佐证，张建峰虽称其将涉案35万元用于公司经营，但仅提供其存入山东爱车俱乐部有限公司33万元的存款凭证，数额之间并不一致，对张化芝、张建峰的陈述无法认定。张化芝提供的微信聊天记录，无法看出与涉案35万元之间的关联性；张建峰提供的邮件，只能看出双方对35万元债务存在争议，无法看出蒋文钰认可35万元债务并同意共同承担；张建峰与蒋文钰在济南市槐荫区人民法院的开庭笔录，虽有“还账”二字，但结合上下文，无法确认蒋文钰对涉案35万元债务予以认可并予以偿还。综上，张化芝主张其出借张建峰35万元，既无证据证明双方有35万元的借贷合意，也无证据证明其实际交付给张建峰35万元，对其主张的借贷关系本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张化芝的诉讼请求。 案件受理费7810元，由原告张化芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  王杜俄 人民陪审员  宫丽平 二〇一九年八月十九日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏