云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初2390号原告：马兴乖，男，回族,1960年11月30日生，会泽县人。原告：徐祥贵，男，汉族,1963年1月16日生，宣威市人。原告：方虹，男，汉族,1962年2月27日生，宣威市人。原告：夏体波，男，汉族,1966年5月25日生，宣威市人。原告：马永江，男，回族,1973年12月10日生，昆明市人。以上五原告的委托代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭阳明，男，汉族，1961年10月17日生，宣威市人(凤凰山工业园区云南省宣威市金路发展福利有限公司)。委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。原告马兴乖、徐祥贵、方虹、夏体波、马永江与被告郭阳明债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告马兴乖、徐祥贵、方虹及其委托代理人赵秀梅、被告郭阳明的委托代理人王祥波到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法由简易程序转为普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告马兴乖、徐祥贵、方虹及其委托代理人赵秀梅、被告郭阳明的委托代理人王祥波到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告马兴乖、徐祥贵、方虹、夏体波、马永江向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时将其下欠熊秦债务当中的223.43万元支付给五原告。2、由被告承担本案诉讼费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保保险费。事实与理由：2018年8月3日，被告与熊秦、雷新华签订了股权转让《协议》。股权转让《协议》约定：被告与熊秦、雷新华签订协议，完成工商(股权变更)登记后，熊秦结清其与被告和雷新华的全部欠款，被告下欠熊秦260万元债务。2018年12月15日，熊秦将其在被告处享有的债权260万元当中的223.43万元转让给五原告，由五原告向被告行使债权人权利。熊秦及时将其向五原告转让债权一事告知了被告，并于2019年4月2日书面通知被告及时向五原告履行债务给付义务，但被告拒不履行债务给付义务，拒不向五原告支付其下欠熊秦债务当中的223.43万元。为维护五原告的合法权益，特向宣威市人民法院提起本案诉讼，请求法院依法支持五原告的诉讼请求。被告郭阳明的委托代理人口头辩称：1、被告郭阳明通过债权转让确实欠熊秦260万元，该款项双方约定在2021年6月30日付清。2、原告所诉这个债权转让，被告没有收到任何债权转让通知。3、熊秦在经营云南宣威金路发展有限公司期间又产生了一些债务，这个债务是由被告郭阳明处置，但是双方约定在股份转让前所产生的债务由熊秦负责，转让之后的债务是郭阳明负责，所以熊秦与郭阳明之间的债权债务关系存在不确定性。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。综合原告马兴乖、徐祥贵、方虹、夏体波、马永江的诉称和被告郭阳明的辩称，本案争议焦点是：1、本案的五原告与熊秦之间的债权转让协议是否成立生效？2、被告郭阳明是否应给付本案的五原告223.43万元？原告马兴乖、徐祥贵、方虹、夏体波、马永江为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：第一组：五原告身份证复印件五份，用于证明五原告主体身份资格；第二组：2018年12月15日熊秦与五原告所签订的《债权转让协议》原件一份，用于证明熊秦将其在被告处享有的债权当中的223.43万元转让给五原告的事实。《债权转让协议》内容：“一、经双方结算甲方（指熊秦）欠乙方（指五原告）货款分别为马兴乖人民币98万元、徐祥贵26.88万元、方虹26.48万元、夏体波45.60万元、马永江26.20万元，共计223.43万元。二、根据甲方与郭阳明等人签订《股权转让协议》，在甲方股权转让变更给郭阳明后尚欠甲方（熊秦）人民币260万元。现甲方将在郭阳明处的债权223.43万元转移给乙方，并由乙方行使债权人的权利。上述债权转移后甲乙双方此前的债权债务全部了清，乙方不得再向甲方追偿任何货款、利息、违约金或主张其他任何权益。三、本协议签订后，由甲方书面通知郭阳明支付乙方上述债权转让款项。四、本协议自双方签字之日起生效。五、本协议壹式陆份，甲乙双方当事人各执壹份。协议签订时间：2018年12月15日”；第三组：2018年8月3日熊秦、郭阳明、雷新华三人所签订的《协议》原件一份，用于证明被告与熊秦、雷新华签订股权转让协议，并认可其下欠熊秦260万元债务的事实。在该协议第五条明确约定了完成工商登记后，熊秦结清欠雷新华、郭阳明的欠款，郭阳明认可欠雷新华170万元，欠熊秦260万。《协议》内容：“甲方：雷新华乙方：郭阳明丙方：熊秦。1、根据2016年9月27日所定协议，经过近二年的支付和修正，今甲乙丙三方最后协商确定还款余额为丙方欠雷新华177万元，欠郭阳明60万元。今后以此最新数目为准。2、由于丙方目前再无财产支付欠款，甲乙两方同意丙方用在云南宣威金路公司的49％股份作价每股10万元，应拿出17.7％划拨雷新华，6％划拨郭阳明，用于偿还甲乙两方欠款。实际最后修正为取整数，商定以17％支付雷新华，6％支付郭阳明，用于偿还丙方欠甲乙两方所有欠款。3、甲乙丙三方同意丙方欠甲方的欠款换算成的相应股权比例，17％支付雷新华，甲方全部转划给乙方，同意在工商局登记时由丙方名下直接划拨给乙方。今后该债务由乙方全部承担并支付给甲方。4、甲乙丙三方划拨后丙方还剩余26％（49％-23％）股份比例属丙方所有，经甲乙丙三方同意丙方剩余26％的股份和甲方股份17％全部转在乙方名下，由乙方代持股，甲丙方享有实际股东身份所有的权利和义务。5、甲乙丙三方签订协议后即产生法律效力，完成工商登记后，丙方结清与甲乙方的全部欠款，今后不存在任何债权债务关系。乙方认可欠雷新华170万元，欠熊秦260万元。6、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份。”第四组：2019年1月12日和2019年4月2日的《委托付款通知书》复印件各一份，用于证明熊秦已书面告知被告向五原告履行债务给付义务的事实。2019年1月12日《委托付款通知书》内容为：“尊敬的郭阳明先生：请你把你代我持有的云南省宣威市金路发展福利有限公司股权款260万元（于2018年12月15日经甲、乙双方共同协商按以下金额：马兴乖98万元、徐祥贵26.88万元、方虹26.48万元、夏体波45.6万元、贺石林36.57万元、马永江26.2万元）支付给我的债权人。委托人：熊秦，2019年1月12日”；2019年4月2日《付款通知书》内容为：“尊敬的郭阳明先生：在我们签订《股权转让协议》并办理股权变更登记手续后，按约定你尚欠我股权转让款人民币260万元。因为我分别欠马兴乖人民币98万元、徐祥贵26.88元、方虹26.48万元、夏体波45.60万元、马永江26.20万元，共计223.43万元。我已将我的债权转移给上述五人，请你按我以上确认的金额分别支付给上述五人。（注：原通知付款给贺石林的35.57万元不再支付，仍付款给我本人。特此通知，熊秦，2019年4月2日）”。第五组：邮件签收照片打印件及股权转让完毕证明、股权变更事项确认书原件各一份，用于证明被告收到付款通知书后将股权转让给徐某的事实。经质证，被告郭阳明的委托代理人对原告所提交第一组证据的来源真实性、合法性、关联性没有意见；对第二组证据的真实性无法确定；对第三组证据三性没有异议；对第四组证据有意见，认为郭阳明没有收到过债权转让付款通知书；对第五组证据认为和本案没有任何关联性。本院认为，五原告所提交的第一、三组证据，经质证，被告对证据三性没有意见，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交的第二、四、五组证据的真实性、合法性予以采信，但对五原告所用证明的问题是否采信，在判决说理部分予以阐述。被告郭阳明在举证期限内向本院提交如下证据材料：第一组：2018年10月19日，熊秦和郭阳明签订的股权转让协议原件一份，用以证明：1、熊秦将其持有的宣威市金路发展福利有限公司26%的股权作价260万元转让给郭阳明；2、股权转让价款给付时间是2021年6月30日前；3、明确了转让后宣威市金路发展福利有限公司的债务与熊秦无关，转让前由熊秦负责。协议内容：“1、甲乙双方于2018年10月17日签订的《股权代持协议》，甲方（指熊秦）持有的云南省宣威市金路发展福利有限公司（内含一台6300千瓦电炉及厂房土地等相关设施）26％的股权委托乙方依法代为持有，并代为行使相关股东权利。2、现双方协商一致，甲方同意将该26%的股权全部转让给乙方（指郭阳明），转让价格为260万元。3、乙方于2021年6月30日前付清股权转让价款，甲方收到全部转让价款之日起，双方的代持股关系终止，乙方取得该26%的股权的所有权。4、本协议签订后，双方办理相关的股权转让变更登记手续，因办理工商变更登记手续所签订的股权转让协议意思和内容与本协议不一致的，以本协议为准。转让后，云南省宣威市金路发展福利有限公司债务与甲方无关，由乙方自行处理。5、履行中发生争议的，同意提交甲方住所地人民法院诉讼解决。6、本协议经双方签字捺印之日起生效，一式两份，各执一份。2018年10月19日”第二组：宣威市人民法院民事调解书两份，用以证明在股权转让前熊秦产生了债务，熊秦和郭阳明之间的债权债务处于不确定状态，双方之间需要重新结算。经质证，五原告的委托代理人对被告提交的第一组证据中的第三条：2020年改成2021年的改动部分有意见，其余部分没有意见，但是该协议证实不了被告所要证实的，在该协议当中的第四条明确约定了转让以后宣威市金路发展福利有限公司的债务与熊秦无关，不能证明转让之前债务由熊秦负担。对第二组证据两份调解书所产生的债务是双方签订股权转让协议之后所产生的债务，在（2018）云0381民初4448号调解书中原告放弃对熊秦的诉讼请求，熊秦不承担责任，由公司承担，而且在转让之前宣威市金路发展福利有限公司的法定代表人不是熊秦，是马敏沙，在第二份调解书中熊秦不是当事人，被告所提交的第二组证据不能证明被告的观点。本院认为，对被告提交的第一组证据，经本院审查，证据客观真实，来源合法，五原告的委托代理人虽提出第三条中2021年处有改动痕迹，但未提供依据证实其主张，故本院对被告提交的第一组证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告提交的第二组证据，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但该证据与本案的债权转让无关联性，本院对被告所用以证明的问题不予采信。庭审中，被告的委托代理人申请证人徐某到庭说明代收快递的情况。徐某陈述：当时快递公司直接给我打电话叫我去凤凰山一个快递公司拿快递，当时我觉得奇怪，因为我的快递大都是寄到家庭住址，不会寄到这个快递公司，我没有看快递单上的收件人的姓名和联系电话，直到今天开庭我才知道这个快递单上收件人的姓名和联系电话不是我的。我当时收到快递，但是内容我不清楚，我随便看了一眼感觉内容与我无关，我就撕了，我没有将快递转交郭阳明。郭阳明是我舅舅，但他没有告诉我有一个快递请我替他签收，在2019年4月份郭阳明将宣威市金路发展福利有限公司的法定代表人转成我。因案情复杂，本院依法将本案由简易程序转为普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，五原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：第一组：云南省宣威市金路发展福利有限公司章程修正案、股东会议决议复印件各一份（从工商登记部门调取，原件在工商登记部门），用于证明债权转让人熊秦在公司的持股比例、出资数额、股权登记及股权变更登记状况；第二组：《债权转让协议》复印件一份（与被告提交的第一组证据一致），用于证明因办理工商变更登记手续所签订的股权转让协议意思和内容与该协议不一致的，以本协议为准；第三组：1150871853321号邮件的签收照片、投递情况说明、通话记录、语音详单、身份证复印件各一份，用于证明徐某所签收的1150871853321号邮件系投递员彭某联系被告郭阳明，经其指示交由郭阳明指定的公司工作人员徐某进行签收的事实，且彭某通话记录中无法看到投递员与徐某的通话记录，证明徐某的陈述与事实不符。经质证，被告的委托代理人对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性没有意见。本院认为，五原告所提交的上述证据经本院审查，内容客观真实，来源合法，经质证，被告的委托代理人对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，本院对原告提交的上述证据予以采信，作为认定本案案件事实的依据。五原告申请投递员彭某出庭证明熊秦邮寄给被告郭阳明的《委托付款通知书》已由投递员彭某联系郭阳明签收，郭阳明指定交由公司工作人员徐某代签收的事实。彭某证实：我是来宾邮政所投递员，2019年3月21日下午四点半左右我打电话给收件人郭阳明领取他的快件（1150871853321），因为快递上的地址不详，就只有一个三星坡的地址，我找不到这个地址，我就打电话给收件人郭阳明，打了几次都没有打通电话，直到第五次郭阳明才接电话，电话中收件人郭阳明说他没有在厂上，让我送进厂里，但是我找不到厂的地址，郭阳明就在电话里告诉我厂的地址，所以我和郭阳明的电话就是因为问地址的事情才打了三分多钟，我按照郭阳明指定的路线进入厂里，是什么厂记不得了，反正是个炼锌厂，进厂以后一个女的拿着一个手机在路口等着，停车后这位女的问我是不是送快递的，我说是，我问这个女的取谁的快递？她说取郭阳明的快递，我让她把郭阳明的电话号码告诉我核对，她告诉我的号码和快递单上的号码一致，我就把快递拿给她，让她在回执单上签字给我，当时签单的时候她问我是签成郭阳明还是她本人的，我说既然是你拿的就签你的，这个女的签字给我以后，我就把快递拿给她，我拿着回执单就走了，其他的我就不知道了。经质证，五原告对徐某的证言有意见，对彭某的证言没有意见。被告郭阳明的委托代理人对徐某的证言没有意见，对彭某的证言有意见，认为证言不真实，证人根本就没有送过这么一个邮件。本院认为，证人彭某的证言能与其提供的送快递当天打给被告郭阳明的通话记录、语音祥单上彭某和被告郭阳明的通话记录相互印证，通话记录上显示的电话号码系郭阳明的，彭某的证言客观真实，被告申请的证人徐某在庭审中陈述是快递公司打电话通知其领取快递的证言不符合客观实际和生活常识，熊秦寄给被告郭阳明的快递，作为快递员不会打电话给徐某，也不可能知道徐某的电话，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，故本院对证人彭某的证言予以采信，作为本案认定案件事实的依据，对证人徐某的证言不予采信。根据庭审和举证、质证、认证和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年8月3日，被告郭阳明与案外人熊秦、雷新华三方达成协议，协议约定：熊秦欠雷新华177万元、欠郭阳明60万元，三方同意用熊秦在云南省宣威市金路发展福利有限公司的49％股份作价每股10万元，以17％支付雷新华，6％支付郭阳明，用于偿还熊秦欠郭阳明、雷新华所有欠款，熊秦欠雷新华的欠款换算成17％的相应股权比例，雷新华全部转划给郭阳明，同意在工商局登记时由熊秦名下直接划拨给郭阳明，今后该债务由郭阳明全部承担并支付给雷新华，三方划拨后熊秦剩余26％股份比例属熊秦所有，并同意熊秦剩余26％的股份和雷新华股份17％全部转在郭阳明名下，由郭阳明代持股，雷新华、熊秦享有实际股东身份所有的权利和义务，三方签订协议后即产生法律效力，完成工商登记后，熊秦结清与雷新华、郭阳明的全部欠款，今后不存在任何债权债务关系，郭阳明认可欠雷新华170万元，欠熊秦260万元。2018年10月18日，熊秦与被告郭阳明签订《股权转让协议》，熊秦同意将其在云南省宣威市金路发展福利有限公司的持股比例49%按公司注册资本作价29.4万元转让给被告郭阳明，被告郭阳明于当日将该款支付熊秦，云南省宣威市金路发展福利有限公司召开股东会议，同意将熊秦在该公司49%的持股比例转给被告郭阳明，并于当日向工商管理部门办理了股权变更登记。2018年10月19日，熊秦与被告郭阳明签订《股权转让协议》，协议约定：熊秦、郭阳明双方于2018年10月17日签订的《股权代持协议》，熊秦持有的云南省宣威市金路发展福利有限公司26％的股权委托郭阳明依法代为持有，并代为行使相关股东权利，熊秦同意将该26%的股权全部转让给郭阳明，转让价格为260万元，郭阳明于2021年6月30日前付清股权转让价款，熊秦收到全部转让价款之日起，双方的代持股关系终止，郭阳明取得该26%的股份的所有权。2018年12月15日，五原告与熊秦签订《债权转让协议》，协议约定：经结算熊秦欠五原告的货款分别为马兴乖人民币98万元、徐祥贵26.88万元、方虹26.48万元、夏体波45.60万元、马永江26.20万元，共计223.43万元，根据熊秦与郭阳明签订的《股权转让协议》，被告郭阳明欠熊秦人民币260万元。熊秦将在郭阳明处的债权223.43万元转给本案五原告，并由本案五原告行使债权人的权利，上述债权转移后熊秦与本案五原告双方此前的债权债务全部了清，五原告不得再向熊秦追偿任何货款、利息、违约金或主张其他任何权益，本协议签订后，由熊秦书面通知郭阳明支付乙方上述债权转让款项。2019年3月21日，熊秦通过快递方式将其所欠五原告的债务共计人民币223.43万元通知由被告郭阳明代为支付的委托付款通知书寄给被告郭阳明，被告郭阳明接到快递公司投递员的电话后委托其侄女徐某代为签收。2019年4月10日，被告郭阳明将其从熊秦在云南省宣威市金路发展福利有限公司转让所得的持股比例49%转给徐某，并向工商管理部门办理了股权变更登记手续。被告郭阳明未向熊秦支付股权转让款人民币260万元。为此，五原告于2019年4月24日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。案件受理后，五原告于2019年5月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭阳明名下的财产进行保全，本院依法作出（2019）云0381民初2390-1号民事裁定书，裁定如下：一、对被申请人郭阳明名下的位于西双版纳景洪万达国际度假区凤竹路1号“灵溪麓岛”四期的6幢01号房屋（商品房买卖合同登记备案号：JH2014012901021）进行查封，查封期间不得处分该房产，期限为2019年5月6日起至2022年5月5日止；二、对被申请人郭阳明名下的位于昆明市创意英国剑桥图书馆3幢1单元602号房屋（房产证号：20××17、共有权证号：20064729、20064930）进行查封，查封期间不得处分该房产，期限为2019年5月6日起至2022年5月5日止；三、对被申请人郭阳明名下的位于昆明市创意英国剑桥图书馆60号车位（房产证号：20××62）进行查封，查封期间不得处分该房产，期限为2019年5月6日起至2022年5月5日止；四、如申请人财产保全申请错误，致使被申请人遭受损失，申请人应承担的损害赔偿责任，由诚泰财产保险股份有限公司在保单约定的范围内予以赔偿。五原告支付了财产保全申请费5000元、财产保全担保保险费2980元。审理中，五原告坚持诉讼请求，被告郭阳明的委托代理人以郭阳明欠熊秦的260万元双方约定在2021年6月30日前付清，现未到款项给付时间以及未收到五原告的债权转让通知为由请求驳回五原告的诉讼请求，且双方均不请求调解。本院认为，2018年10月19日，熊秦与被告郭阳明签订《股权转让协议》，根据协议约定：被告郭阳明在2021年6月30日前应给付熊秦在云南省宣威市金路发展福利有限公司委托郭阳明依法代为持有的26％股权的转让价格人民币260万元；2018年12月15日，五原告与熊秦签订《债权转让协议》，根据协议约定熊秦欠原告马兴乖人民币98万元、徐祥贵26.88万元、方虹26.48万元、夏体波45.60万元、马永江26.20万元，共计223.43万元，由郭阳明从欠熊秦的260万元中转给上述五原告行使债权人的权利。本院认为，以上两份协议均属双方当事人自愿签订，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上述两份协议合法有效，双方当事人应当按照协议全面履行义务。熊秦将被告郭阳明所欠其的人民币260元当中的223.43万元转给原告马兴乖、徐祥贵、方虹、夏体波、马永江行使债权人权利的债权转让行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，熊秦在2019年3月21日已通过快递方式将委托付款通知书送达被告郭阳明，被告郭阳明应当向原告马兴乖、徐祥贵、方虹、夏体波、马永江履行付款义务。被告郭阳明的委托代理人在庭审中提出郭阳明给付熊秦260万元未到给付时间，五原告无权主张债权转让的主张，本院认为，根据《股权转让协议》的约定，被告郭阳明只有在2021年6月30日前向熊秦付清股权转让价款，双方的代持股关系终止，郭阳明才能取得该26%的股份的所有权，但被告郭阳明在没有向熊秦全部付清股权转让价款人民币260万的情况下，已将其代熊秦持有的股份转给徐某，并向工商管理部门办理了股权变更登记手续，五原告向被告郭阳明主张债权转让已不再受2021年6月30日给付时间的限制，故本院对被告委托代理人的该抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条第一款之规定，判决如下：由被告郭阳明在判决生效后十日内给付原告马兴乖980000.00元、徐祥贵268800.00元、方虹264800.00元、夏体波456000.00元、马永江262000.00元，共计2234300.00元。案件受理费人民币24674元、财产保全申请费人民币5000元、财产保全担保保险费2980元，由被告郭阳明负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判长  范文君审判员  陈克勇审判员  周丽萍二〇一九年八月二十日书记员  徐 升