云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1900号原告（反诉被告）:陈刚，男，汉族，1994年2月2日出生，中专文化，个体户，普洱市宁洱县人，现住普洱市宁洱县。原告（反诉被告）:张国辉，男，汉族，1982年8月14日出生，初中文化，农民，普洱市宁洱县人，现住普洱市宁洱县。委托诉讼代理人:周美云，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:张耀月，云南聚哲律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）:王婷,女,汉族,1993年11月10日出生,大学本科文化，无业，江苏省人,现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）陈刚、张国辉与被告（反诉原告）王婷合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈刚、张国辉委托诉讼代理人周美云、张耀月、被告（反诉原告）王婷委托诉讼代理人邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈刚、张国辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销陈刚、张国辉与王婷于2019年5月8日签订的《门面转让合同》；2、请求人民法院依法判令被告退还陈刚、张国辉已支付的7000.00元；3、请求人民法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：陈刚、张国辉与王婷的丈夫孙永波系朋友关系。2019年5月8曰，双方签订《门面转让合同》，约定由王婷向陈刚、张国辉转让其在思茅区梨园村自建房经营的“AK47简餐吧”，转让费为70000.00元。陈刚、张国辉基于与王婷的丈夫孙永波的朋友关系，轻信王婷夫妇承诺的利用其普洱市职业教育中心教官的身份为陈刚、张国辉招榄生意提供稳定的客源，过于草率地签订了《门面转让合同》，并在签订合同前将7000.00元支付给了王婷。2019年5月8日，陈刚、张国辉实际经营后才发现遭受了被告的欺诈，王婷提出的转让费远高于“AK47简餐吧”的实际价值，该店铺地段偏僻、装修简陋、设备稀少，原被告签订的合同违反了公平原则，有违等价有偿的合同精神，双方的权利义务极其不对等，《门面转让合同》显失公平。高额转让费与门面的实际价值明显不符，陈刚、张国辉负担了超负荷的义务却未享有相应权利，被告享受了远超出与其履行的义务相对等的权利，原告在义务的重负下履行不能，陈刚、张国辉多次与王婷协商未果，故请求人民法院依法撤销《门面转让合同》。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）王婷答辩及反诉称，2019年4月,反诉人因家中孩子无人照料,计划将自己经营的“AK7简餐吧”转让,转让时该餐厅生意火爆,被反诉人系反诉人丈夫的朋友,得知此事后与陈刚、张国辉联系表示想受让该门店,并两次到“AK47餐吧”实地考察。经过多次沟通后,王婷与陈刚、张国辉于2019年5月8日签订了《门面转让合同》,合同约定:王婷将门店转让给陈刚、张国辉经营使用,转让费70000.00元,于2019年5月5日支付7000.00元,剩余63000.00元在2019年5月30日前付清。合同签订后,被反诉人依约先支付了7000.00元转让费,王婷将店铺交给陈刚、张国辉使用。王婷也积极为陈刚、张国辉招揽客人,客源大部分为王婷经营期间常到店中消费的熟客,但在经营过程中,由于陈刚、张国辉改变经营模式,导致菜品较为单一选择性少,经营不善,熟客吃过后不再到店中消费,陈刚、张国辉由此便觉得王婷未帮助其招揽客人,以此为由一直迟延履行剩余转让费63000.00元，王婷多次找其协商,其一直以该理由拒绝支付剩余转让费,并表示餐厅位置偏僻无客源。但在合同签订之前陈刚、张国辉曾两次到餐厅考察,已经充分了解了餐厅地理位置,后自愿与王婷签订了《门面转让合同》,该合同系其真实意思表示,合法有效。并且餐厅旁还有学校,学生较多,王婷在经营期间生意火爆,陈刚、张国辉由于自身经营不善原因导致经营餐厅无客人,王婷已经为其招揽了顾客,餐厅现在的实际经营者是被反诉人,但陈刚、张国辉未能留住顾客是其经营的问题与王婷无关。2019年6月5日,陈刚、张国辉向人民法院提出诉讼要求撤销与王婷签订的《门面转让合同》,并要求王婷退还已支付的7000.00元。为此，王婷为维护其合法权益，向本院提出答辩的同时提起反诉，请求：1、请求人民法院依法判令陈刚、张国辉继续履行与王婷于2019年5月8日签订的《门面转让合同》;2、请求人民法院依法判令陈刚、张国辉支付剩余租金63000.00元；3、请求人民法院依法判令陈刚、张国辉按照每日1‰。支付自2019年5月8日起至2019年6月20日止的逾期违约金3010.00元；4、请求人民法院判令陈刚、张国辉支付王婷违约金7000.00元；5、以上四项共计:73010.00元；6、由陈刚、张国辉承担本案的诉讼费用。原告（反诉被告）陈刚、张国辉反诉辩称，陈刚、张国辉认为王婷的诉讼请求无事实法律依据，请求人民法院判令驳回王婷的诉讼请求，并依法判令撤销王婷与陈刚、张国辉2019年5月8日签订门面转让合同，退还陈刚、张国辉已支付的7000.00元，理由如下：王婷与陈刚、张国辉签订的合同系违背真实的情况的意思表示下签订的。声称其店铺生意火爆，并保证每天为被反诉人拉客，为陈刚、张国辉提供稳定的学生客源，陈刚、张国辉因此陷入错误认识。接手店铺后方了解到其实该店铺生意惨，王婷无力经营，职教中心学生其实实行的是一种封闭管理，并且王婷也没有依照其约定为陈刚、张国辉提供学生客源。该合同的签订显失公平。权利义务明显不对。双方约定的转让费为70000.00元远高于该店铺的实际价值。王婷利用陈刚、张国辉轻率无经验，初来乍到。对思茅这些都不太了解，所以就是该合同的签订显失公平。陈刚、张国辉并没有改经营模式，厨师与原来王婷经营的时候是一致的。陈刚、张国辉接手过店铺以后只经营了20天就无法经营下去了。王婷对违约金的计算当时是有误的。根据双方的门面转让合同，就是五条的第一款。违约下乙方支付10%违约金，根据那个合同的字面意思，应当理解为逾期30日以上乙方向甲方支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《门面转让合同》、《转帐记录》，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）陈刚、张国辉提交的证据：《照片》，用以证明：被告所转让店铺地段偏僻、装修简陋、设备稀少，高额转让费与门面的实际价值明显不符，违反了公平原则，有违等价有偿的合同精神，双方的权利义务及其不对等，《门面转让合同》显失公平。本院认为，王婷虽然对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，但认可照片所拍摄的店铺就是所转让的店铺，故本院对店铺位置、店铺的概况予以采信。2、原告（反诉被告）陈刚、张国辉提交的证据：《微信聊天记录》，用以证明王婷及其丈夫曾向陈刚、张国辉承诺利用其普洱市职业教育中心教官的身份招揽生意，为陈刚、张国辉提供稳定的客源，但王婷未履行承诺。本院认为，来组证据来源合法、内容真实，但与陈刚、张国辉进行聊天的虽系王婷丈夫，但并非王婷本人，并不能看出合同相对人王婷的意思表示，且聊天记录中也能看出王婷丈夫曾为陈刚、张国辉招揽过客人，因双方对招揽客人的数量未做出过明确约定，故对该组证据本院不予采信。3、原告（反诉被告）陈刚、张国辉提交的证据：《租房合同》，证明双方经营的AK47简餐吧只是一个仓库。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但无论所转让的店铺是仓库还是商铺，均不影响出租经营，故对该组证据的证明目的本院不予采信。4、原告（反诉被告）陈刚、张国辉提交的证据：《微信聊天记录》，用于证明房屋租赁期限是到7月19日就届满了，双方在签订该转让协议的时候，陈刚、张国辉因为是属于第一次签合同，没有任何经验，对方也做了承诺，没有细看合同就签订了。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，对所转让店铺租期实际仅到2019年7月19日的事实本院予以采信。5、被告（反诉原告）王婷提交的证据：现场照片、视频，用于证明在王婷经营店铺期间生意火爆的事实。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但该组证据仅是几次在微信朋友圈所发表的内容，并非持续性的现场记录，故对证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：王婷(甲方)与陈刚、张国辉（乙方）于2019年5月8日签订《门面转让合同》，约定王婷将位于梨园自建房的“AK47”简餐吧转让给陈刚、张国辉使用；所签订的租赁合同租期到2019年7月19日止，月租金为2400.00元，剩余租期为2个月；转让费为70000.00元，于2019年5月5日支付7000.00元，于2019年5月30日支付剩余63000.00元；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；如乙方逾期交付剩余转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10％向甲方支付违约金。陈刚、张国辉实际于2019年5月1日通过微信转账方式支付了7000.00元转让款后，未再支付剩余转让款63000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：1、王婷与陈刚、张国辉签订的《门面转让合同》是否应当解除；2、王婷是否应当向陈刚、张国辉返还转让款7000.00元；3、陈刚、张国辉是否应当向王婷支付剩余转让款63000.00元，并按每日1‰支付2019年5月8日至2019年6月20日止的逾期违约金3010.00元、及违约金7000.00元。关于王婷与陈刚、张国辉签订的《门面转让合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，王婷与陈刚、张国辉签订的《门面转让合同》有效，应受法律保护。庭审中，陈刚与张国辉也明确表示不愿意继续履行合同，要求解除所签订的《门面转让合同》。因合同一方当事人明确表明不履行主要债务，致使合同目的不能实现，故对陈刚、张国辉要求解除《门面转让合同》的诉讼请求本院予以支持，对王婷要求陈刚、张国辉继续履行《门面转让合同》的诉讼请求本院不予支持。关于王婷是否应当向陈刚、张国辉返还转让款7000.00元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，因陈刚、张国辉认为与王婷签订的《门面转让合同》有欺诈性质、显失公平，要求解除合同，继而《门面转让合同》不能得以继续履行。本院认为，陈刚、张国辉与王婷签订合同的地点是在所转让的店铺内，陈刚、张国辉是具有完全民事行为能力的成年人，是在明知店铺所在位置、了解店铺设施的情况下与王婷签订的《门面转让合同》，并不存在欺诈和显失公平。生意是存在风险的一种投资，因所转让的店铺经营不如预期，拒绝履行所负合同义务、要求解除合同已经属于违约，故对陈刚、张国辉在自身存在违约的情况下，要求对方返还已支付转让款7000.00元的诉讼请求本院不予支持。关于陈刚、张国辉是否应当向王婷支付剩余转让款63000.00元，并按每日1‰支付2019年5月8日至2019年6月20日止的逾期违约金3010.00元、及违约金7000.00元的问题。因王婷与陈刚、张国辉签订的《门面转让合同》解除，故尚未履行的合同义务终止履行。根据《中华人民共和通合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，合同双方已就可能产生的违约约定违约金，王婷也未向本院提交实际损失的证据，故本院对双方在合同中关于违约金的条款予以确认，对王婷要求陈刚、张国辉按每日1‰支付2019年5月8日至2019年6月20日止的逾期违约金3010.00元、及违约金7000.00元，合计10010.00元的诉讼请求，本院予以部分支持：陈刚、张国辉按每日1‰支付2019年5月8日至2019年6月20日止的逾期违约金2709.00元、及违约金7000.00元，合计9709.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）陈刚、张国辉与被告（反诉原告）王婷于2019年5月8日签订的《门面转让合同》；原告（反诉被告）陈刚、张国辉应于本判决生效十日内日向被告（反诉原告）王婷支付违约金9709.00元；驳回原告（反诉被告）陈刚、张国辉的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）王婷的其他反讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50.00元，由原告（反诉被告）陈刚、张国辉承担；反诉案件受理费813.00元，减半收取406.50元，由原告（反诉被告）陈刚、张国辉承担57.00元，由被告（反诉原告）王婷负担349.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇一九年八月二十五日法官助理杨臻志书记员吴汉滨