河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0323民初3537号原告：新安新奥燃气有限公司，住所地：河南省新安县新城杭州路5号。法定代表人：韩继深，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，浙江仁谐律师事务所律师，特别授权。被告：平陆昌盛不锈钢炉料有限公司，住所地平陆县开发区上岭村第六居民组。法定代表人：任耀庭，该公司总经理。被告：阳城县九昌煤炭销售有限公司，住所地：山西省晋城市阳城县凤城镇水村小区履德新庄二区151号。法定代表：马煜程，该公司总经理。被告：山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司，住所地山西省阳城县芹池镇小西村。法定代表人：**胜，该公司总经理。被告：运城市奥科远电器有限公司，住所地：运城市空港新区管工北四巷12号。法定代表人：翟引萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师，特别授权。原告新安新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）诉被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司（以下简称昌盛公司）、阳城县九昌煤炭销售有限公司（以下简称九昌公司）、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司（以下简称小西煤业）、运城市奥科远电器有限公司（以下简称奥科远公司）为票据纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新奥燃气公司的委托诉讼代理人刘涛，被告运城市奥科远电器有限公司的委托诉讼代理人邓大庆到庭参加了诉讼，被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新安新奥燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认四被告对票号为3060005122264703，出票人为广州市星亚金属材料有限公司，收款人为河南明泰铝业股份有限公司，付款行为广发银行广州白云支行，票面金额为70万元的银行承兑汇票不享有汇票权利；2、判令被告运城市奥科远公司立即向原告返还上述涉案银行承兑汇票，若返还不能，则向原告支付70万元以及从2017年9月24日开始计算的同期银行贷款利息，剩余三被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告发现因业务收入合法取得的票号为3060005122264703，出票人为广州市星亚金属材料有限公司，收款人为河南明泰铝业股份有限公司，付款行为广发银行广州白云支行，票面金额为70万元，出票日期为2017年3月23日，到期日期为2017年9月23日银行承兑汇票丧失，经向广州市白云区人民法院申请公示催告与新安县公安机关报案，后经查明系韩小霞、姬保红内外勾结盗窃销赃并非法流转为四被告占有。依据法律规定，原告系丧失票据占有前的最后合法持票人，对该票据享有票据权利。四被告因非法转让且背书（被背书）均不连续，依法不享有汇票权利，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告奥科远公司辩称，1、原告起诉不符合案件受理条件，应当驳回其起诉。本案原告公司财务人员将本案票据在内的七张票据贴现，换取了对价，其公司财务人员也将部分款项转入原告公司账户，原告向新安县公安局报案，之后经过公诉，生效判决已判令韩小霞、姬保红退赔原告9152900元，原告的损失已通过刑事诉讼程序得以解决，原告就无权再次提起民事诉讼。2、本案票据由我公司持有，票据权利理应当归我公司所有；原告及其它被告不是持票人，当然不享有票据权利；原告与本案票据的票据权利无任何利害关系，无权要求法院确认票据权利。3、我公司取得本案票据向前手支付了双方认可的对价，无不当利益取得，当然不负有向任何人返还票据的义务，原告要求我公司返还票据或票据款项无法律依据，其他被告也不负有连带责任。4、原告已于2017年8月向广州市白云区人民法院就本案提起了诉讼，广州市白云区法院于2018年2月12日作出（2017）粤0111民初11627号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决提出上诉，2018年7月9日广州市中级人民法院作出（2018）粤01民初终7370号民事裁定书，以该案正在刑事审判程序中，损失无法确定为由，撤销一审判决、裁定驳回原告起诉。因此，本案原告在新安法院提起诉讼，违反了一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，因新奥燃气公司查账，其公司财务韩小霞担心之前挪用公司资金事情败露，从公司取得七张总额969.9万元的票据（包含本案票据）交由姬保红办理贴现，之后二人留取了部分款项将695万元存入公司账户。并由韩小霞报假案，称汇票丢失。后韩小霞、姬保红犯罪事实事发，经新安县人民检察院提起公诉，我院于2018年10月11日作出（2018）豫0323刑初62号刑事判决书，判令姬保红、韩小霞承担刑事责任，并责令姬保红、韩小霞退赔本案原告9152900元。判决后，韩小霞不服上诉，后又撤回上诉，洛阳市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）豫0323刑终660号刑事裁定书，准许韩小霞撤回上诉。本案票据先后由被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、阳城县九昌煤炭销售有限公司、山西阳城阳泰集团小西煤业有限公司、运城市奥科远电器有限公司先后取得票据并背书。在背书时所有背书人均未填写背书时间。2017年4月19日新奥燃气公司向广发银行白云机场支行出具《证明》称：因我公司财务人员疏忽，在加盖骑缝章和背书人签章时，财务专用章和法人章加盖模糊不清，由此引起的一切经济纠纷由新奥燃气公司全部承担，请贵行予以解付为谢。被告九昌公司出具证明，称其于2017年4月19日将该票据转让给被告小西煤业，被告小西煤业出具证明称其于2017年4月20日将该票据又转让给被告奥科远公司。奥科远公司于2017年5月4日给小西煤业出具了金额为66.8万元的增值税发票。韩小霞以票据丢失为由报案后，新奥燃气公司因本案票据丢失于2017年5月3日在广州市白云区人民法院申请公示催告，白云区法院于5月5日发出公告。期间被告奥科远公司持票申报权利，公示催告程序终结。2017年8月22日原告在广州市白云区人民法院起诉主张返还票据，广州市白云区法院于2018年2月12日作出（2017）粤0111民初11627号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决提出上诉，2018年7月9日广州市中级人民法院作出（2018）粤01民初终7370号民事裁定书，以该案正在刑事审判程序中，损失无法确定为由，撤销一审判决、裁定驳回原告起诉。2018年10月17日，原告以无票提供全额担保的票据付款请求权纠纷为由向广州市白云区法院起诉付款人，即广发银行广州白云机场路支行，被告奥科远公司在2018年10月22日也向该院起诉付款人，案由为持票付款请求权纠纷。2019年1月3日，广州市白云区法院合并审理后追加原告和被告奥科远公司互为第三人作出一审判决（2018）粤0111民初14032、14258号：判决付款人向奥科远公司支付70万元票据金额，并驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，广州中院于2019年7月作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月10日，原告向本院起诉该案件，经审查本院于2018年8月15日作出（2018）豫0323民初2568号民事裁定书，对案件不予受理。原告不服上诉，洛阳市中级人民法院经审查，于2018年10月9日作出（2018）豫03民终5253号民事裁定书，撤销本院裁定，指令本院立案受理。本案审理期间，原告在开庭过程中当庭申请撤回对被告韩小霞、姬保红的起诉，本院于2019年2月27日作出（2018）豫0323民初3537号民事裁定书，准许原告撤回对被告韩小霞、姬保红的起诉。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。通过生效的刑事判决书可以查明，本案票据系原告公司财务人员通过社会人员办理的贴现，并将大部分款项转入公司账户，后被告昌盛公司公司获得票据并支付了相应对价，在兑付遇见问题时原告公司还曾向付款人和持票人出具证明，对该转让予以认可，故昌盛公司属于合法取得，原告因处分该票据已丧失占有。而在刑事案件中法院已经判决责令原告公司违法人员姬保红、韩小霞向原告退赔损失9152900元，其损失已经在刑事案件中进行了处理，不能重复要求。至于原告所述的最后一次转让行为发生在公示催告期间的问题，本案中被告奥科远公司2017年5月4日向被告小西煤业出具增值税发票，而广州市白云区法院的公示催告发出于2017年5月5日，不影响被告奥科远公司取得票据权利。综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会研究议定，判决如下：驳回原告新安新奥燃气有限公司的诉讼请求。本案的诉讼费10800元，由原告新安新奥燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  介江平人民陪审员  马 瑞人民陪审员  游小巧二〇一九年八月二十八日书 记 员  李瑛瑛