贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2019号原告：杨云凤，女，1966年1月1日生，汉族，无职业，住六枝特区。原告：郑洋，男，1996年12月12日生，汉族，中国人寿保险公司贵阳支公司员工，住六枝特区。委托诉讼代理人：何美，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201711439964。委托诉讼代理人：吴永林，贵州瀛黔律师事务所实习律师，执业证号2301190411271。被告：六枝特区玻璃厂，住所地六盘水市六枝特区交通路107号，注册号5202031200127。负责人：包春成，该厂负责人。委托诉讼代理人：谢兴朝，贵州勤维律师事务的律师，执业证号15202201710781352。原告杨云凤、郑洋与被告六枝特区玻璃厂所有权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云凤、郑洋及其委托诉讼代理人何美、吴永林，被告六枝特区玻璃厂委托诉讼代理人谢兴朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云凤、郑洋向本院提出诉讼请求：请求依法确认由郑廷尧修建的位于六盘水市六枝特区玻璃厂的制药车间（建筑面积为502.20㎡）、制药车间（建筑面积为675.60㎡）厂房的所有权归原告所有。事实和理由：1995年5月25日，经六枝特区人民政府批准，由郑廷尧（原告已故父亲）设立并负责的郑家寨水泥厂对六枝特区玻璃厂（以下简称玻璃厂）进行兼并，郑廷尧经玻璃厂同意之后，在其厂厂址内修建了两间制药车间，其中：制药车间（建筑面积为502.20㎡）、制药车间（建筑面积为675.60㎡），共计1177.8㎡，用来作为拟设立的贵州六未加药业有限责任公司六枝制药分公司（以下简称制药厂）的加工场所。1997年11月，制药厂在六盘水市工商行政管理局平寨经济开发区分局设立，并办理了相关手续。申请设立的过程中六盘水会计师事务所出具验资报告［（1997）会验字第12号］，确认截止1997年11月5日制药厂实有资本额人民币401.4万元，包括自建的药厂厂房和办公大楼。由于当时郑廷尧管理着玻璃厂和制药厂，没有注意区分办理房屋产权证，在工商部门的要求之下，便在1996年10月份办理产权证时将新建的厂房登记在玻璃厂名下。2001年10月30日，特区人民政府常务副区长严永达在其办公室支持召开会议，对制药厂资产权属进行了确认，并形成了《六枝特区政府办公室》（六府纪字［2001］45号），会议议定事项纪要内容为：“一、在玻璃厂内建的六枝六未加制药厂产权属郑廷尧个人所有...;二、六枝六未加制药厂的土地使用权，由制药厂向有关部门申请办理。”同时段，郑家寨水泥厂、玻璃厂分别出具证明表示制药厂与其无经济和行政关系、无产权关系。明确了制药厂属于郑廷尧个人所有，郑廷尧因修建这一事实行为取得了制药厂车间的所有权。原告认为，制药车间的真正权利人为郑廷尧，制药车间登记在玻璃厂名下实属错误。因郑廷尧现已病故，其妻、子（二原告）有权请求确认制药车间的所有权归其二人所有。原告提起的诉请符合法律规定，有事实依据，依法应当予以支持。六枝特区玻璃厂辩称，原告没有涉案厂房的所有权，被告提供的不动产登记资料，登记的房屋所有权人均为被告，根据物权法原则，被告享有对涉案房屋排他性权利。原告称郑廷尧是以被告的名义办理，被告只是代持人，这一说法不符合客观事实。1995年实施房产管理法，郑廷尧办理房产证的时间是1996年，当时已经明确规定，房屋所产权证书是房屋权属的唯一合法凭证。原告主张认为郑廷尧是以被告的名义办理房产证，不符合法律规定，也不符合客观事实。政府出具的45号会议纪要是不真实不合法的，是为了招商引资作出的。原告对涉案房屋主张权利没有事实依据和法律依据。原告在使用时对房屋进行修缮及建改是为了自己的生产需要作出的。这一行为是为了原告使用的需要而进行的出资，不应由被告方支付，就算由被告方支付，也属另一法律关系。原告起诉时已经超过法律规定的最长诉讼时效，普通诉讼时效最长三年，最长诉讼时效不超过二十年，物权法第一百九十六条关于不适用诉讼时效规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。2007年物权法颁布前，房屋所有权证和土地使用证是分开办理的，1996年办理房屋所有权证，1998年办理土地使用证是有法律依据的。涉案房屋座落于玻璃厂的用地范围内。原告没有提供任何关于修建涉案房屋的修建资料证明其主张，因此，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：被告玻璃厂属于国有企业，于上世纪70年代设立。原告杨云凤、郑洋分别是郑廷尧之妻、之子。1995年5月25日，经六枝特区人民政府批准，由郑家寨水泥厂负责人郑廷尧对六枝特区玻璃厂进行兼并。之后，郑廷尧经玻璃厂同意，在玻璃厂厂址内增建了制药车间，其中：制药车间（建筑面积为502.20㎡，第二层1996年增建）、制药车间（建筑面积为675.60㎡，第二层1996年增建），共计1177.8㎡，用来作为拟设立的贵州六未加药业有限责任公司六枝制药分公司（以下简称制药厂）的加工场所，未办理土地使用手续。1997年11月，制药厂在六盘水市工商行政管理局平寨经济开发区分局设立，并办理了相关手续。申请设立的过程中六盘水会计师事务所出具验资报告[（1997)会验字第12号]，确认截止1997年11月5日制药厂实有资本额人民币401.4万元，包括自建的药厂厂房和办公大楼。当时郑廷尧管理着玻璃厂和制药厂。1996年10月份办理产权证时，郑廷尧将新建的厂房登记在玻璃厂名下。1998年5月玻璃厂办理国有土地使用手续，玻璃厂使用的土地属于行政划拨的国有土地，登记在玻璃厂名下。2001年10月30日，六枝特区人民政府办公会议形成了《六枝特区政府办公室》（六府纪字[2001]45号），会议议定事项纪要内容为：“一、在玻璃厂内建的六枝六未加制药厂产权属郑廷尧个人所有...;二、六枝六未加制药厂的土地使用权，由制药厂向有关部门申请办理。”同时段，郑家寨水泥厂、玻璃厂分别出具证明表示制药厂与其无经济和行政关系、无产权关系。另查明，1996年5月20日，六枝特区工业局与六枝特区国有资产管理办公室联合发文，认为郑廷尧出资兼并玻璃厂的手续至今未办理，导致国有资产流失严重，为防止国有资产再度流失，对特区玻璃厂的资产一律停止出人，保证国有资产不在流失。1999年2月，六枝特区人民政府对六枝特区工业局作出批复，认为由于郑家寨水泥厂法人代表（应为法定代表人）发生变更后，郑家寨水泥厂无兼并玻璃厂的实力和条件，为防止国有资产闲置、浪费，确认玻璃厂的资产属于国有资产。同年3月25日，六枝特区人民政府办公室下文成立六枝特区玻璃厂国有资产接收工作小组。本院认为，原告主张涉案房屋的所有权，但涉案房屋是在被告玻璃厂原有房屋上进行的增建，增建时未办理相关土地使用手续。增建的厂房、玻璃厂原有厂房及玻璃厂的用地，均登记在玻璃厂名下，属于国有资产。原告并非对增建的厂房主张债权，而是对涉案房屋的所有权主张权利，但案涉房屋是修建在被告具有使用权的国有土地上，并非“悬空修建”。按照“地随房走”原则，如确认原告对案涉房屋具有所有权，即相当于认可案涉房屋占用的土地原告也享有使用权，势必损害被告的合法权益。本案原告所提供的证据并不能证明涉案房屋属于郑廷尧所有，即原告没有任何直接的与本案有关的证据证实其诉求，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，原告对其诉讼请求，未提供充分证据证明，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨云凤、郑洋的诉讼请求。案件受理费30元，由原告杨云凤、郑洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 邹 丹二〇一九年八月三十日书记员 肖慈艳