广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9094号原告：林泽就，男，1984年10月26日出生，汉族，住址福建省古田县。委托诉讼代理人：金东,广东恩慈律师事务所律师。被告：广州市艺兴物业管理有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元，统一社会信用代码91440101MA59EBA555。法定代表人：高景鹏。委托诉讼代理人：刘源，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告林泽就诉被告广州市艺兴物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金东，被告的委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿财产损失480812元；2、判令被告向原告返还物业费用19899元。事实和理由：2018年8月12日，原告向被告支付19899元停车物业费用，物业管理期限为11个月，自2018年8月12日至2019年7月11日。2018年9月16日，因台风“山竹”过境，被告管理车库被淹，导致原告停放的一辆保时捷凯宴被泡损。被告未完全尽到物业公司应当提供的谨慎注意义务，其应对原告车辆损毁负全部赔偿责任。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、珠江水倒灌涌入荟景湾停车场属于被告不能预见和抗拒的突发自然灾害事件，属于不可抗力。被告不应承担责任。二、被告和原告之间是租赁关系，在台风“山竹”到来之前，被告已经尽了其应尽的义务，采取了一系列措施防止损害的发生及扩大，原告作为所有权人未尽到保管义务，原告应自身对其损失承担连带责任。原告要求被告承担赔偿责任及返还物业费无事实和法律依据。1、原告同被告之间是租赁合同关系，原告并非荟景湾业主，并未将车辆交给被告，被告将车位提供给原告粤Ｙ×××××车辆使用，原告按月支付租赁费用，该行为符合租赁特征；2、被告及小区物业管理公司已经尽到其应尽的义务，采取了一系列的抗灾措施，通过公告、短信等多种方式温馨提醒业主，防止损害的发生及扩大；3、因原告未能及时告知被告其停放的车辆已由粤Ｙ×××××变更为粤Ａ×××××，被告是通过车牌号识别停放车辆，故无法及时通知原告将车辆移到高处，原告对此存在过错，应承担相应的法律后果；4、被告已经提供车位给原告使用，原告要求退回相应租赁费用没有合同和法律依据。三、原告向被告主张损害赔偿，但原告未能提供证据证明其损失是被告造成，且未能提供证据证明被告造成其损失的具体金额。根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担举证不能法律后果。四、事实上，原告并没有损失，原告车辆是在2014年购买，购买时车辆价值为1102600元，待山竹台风过境时，原告已经使用车辆超4年，原告仍按车辆原值主张损失进行索赔有违诚信。此外，原告已经为车辆购买保险，原告损失已经获得保险公司充分赔付，现原在损失已经获得赔偿情况下再次向被告索要高额的赔偿，不符合公平正义的民法基本原则。经审理查明，2014年5月27日，原告林泽就购入保时捷凯宴B52995CC越野车一辆，价税合计1102600元（不含税价为942393.16元）。2014年6月17日，上述车辆在广东省佛山市公安局交通警察支队进行登记，登记编号为粤Ｙ×××××。2018年8月24日，上述车辆转移登记车牌号码为粤Ａ×××××。2018年8月12日，被告开具编号为0473332《收款收据》载明：今收到原告ID014粤Ｙ×××××交来停车费11个月（2018.8.12-2019.7.11）19800元。编号为0473333《收款收据》载明：今收到原告交来ID卡租金11个月99元。原、被告双方确认原告没有固定的停车位。2018年9月16日10时，中央气象台发布台风红色预警，9月16日14时至17日14时，福建东南部、广东、香港、澳门、湖南西南部、广西大部、海南岛及台湾岛东南部等地有大到暴雨，其中，广东中南部、香港、澳门、广西东部及海南岛东北部等地的部分地区有大暴雨，局部有特大暴雨（250-300毫米）。2018年9月16日17时，台风“山竹”于广东省江门市台山沿海登陆。同日，珠江水倒灌涌入荟景湾停车场导致原告车辆被水浸泡。2018年9月21日，原告同案外人广州市汇集拍卖有限公司签订《事故车辆买卖合同》载明，原告将一台事故残值（或水泡）车辆，型号保时捷凯宴，车牌号粤Ａ×××××越野车残值255500元的价格转让给案外人广州市汇集拍卖有限公司。2018年10月8日，原告向被告提出诉求，要求被告赔偿车辆损失1196839元扣减保险定损和残值共计621788元，请被告赔偿575051元（同时注明车辆拖出时间为2018年9月20日）。2018年10月18日，原告向被告发《律师函》要求被告于2018年10月31日前对是否同意原告赔付570000元的调解方案作出书面回复。被告于2018年10月29日复函，表示不同意原告赔偿请求。2019年2月20日，原告向本院提起本案诉讼。在本案庭审过程中，原告确认已获取保险赔偿款366288元。被告为证明其已经履行了相应义务的陈述，向本院提交了：1、其贴在东西大堂一楼温馨提示，提醒各业主车辆尽量停在高处；2、被告同其他业主电话往来提醒业主做好抵御台风措施等。被告表示因原告缴费租用车辆车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，而非原告主张被泡毁粤Ａ×××××车辆。被告无法识别粤Ａ×××××的车主，故无法通知原告，而非被告未尽到通知义务等。原告表示其曾口头告知被告涉案车辆变更登记车牌号码为粤Ａ×××××，但未能提供证据证明。双方确认车辆进场是根据被告核发的ID卡，该ID卡载明车牌号码为粤Ｙ×××××；3、车场入口视频录像记录，该视频记录2018年9月16日18:33:40至19:57:10车库入口水势较低，被告员工带沙包至入口处垒沙包墙并加固、20:10:20外围水量加大，沙包墙出现小面积缺口，被告员工继续加固沙包墙、20:18:40至20:27:40外围水势加大沙包墙部分被冲毁，被告员工数人进一步加固沙包墙、20:34:10被告员工用岗亭工作台和沙包堵住缺口等。对此，原告认为虽然被告进行了一系列工作，但不能证明被告履行了有效的防御措施，被告作为管理方应当在台风来临前及时通知车主或者在发现所采取的措施无效后及时通知车主或采取有效措施将车辆移走；4、被告员工工作会议纪要、抗台风抢险情况报告等。本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系问题。被告向原告提供不特定的停车位供原告作停车使用，原告向被告支付停车费，双方构成保管合同关系。二、关于被告是否应向原告承担损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任…”本案中，原告所遭受的财产损害，是否因被告作为保管人保管不善而造成，本院分析如下：首先，2018年9月16日，在台风来临之际，被告在一楼大堂处张贴书面提示，提醒业主将车停放至高处、并向各业主发送台风防御手机短信等。根据原告提交的《收款收据》，被告是对车牌号为粤Ｙ×××××的车辆进行管理，现有证据不能证明原告曾告知被告变更车牌号码，故被告及时无法识别车辆所有权人以致未能及时发送信息提醒原告，不存在过错。其次，被告在台风“山竹”来临之际，在车库门口用沙包进行堵截积水，并在珠江水倒灌情形下不断垒高沙包墙尽量减少雨水及珠江水对车库造成影响，应认定其已经积极履行保管人的职责。再次，2018年9月16日，台风“山竹”来临前后，新闻媒体、网络报道等均对台风进行跟踪报道，原告作为车辆所有权人应对台风有所防范，但原告亦未尽到相应的审慎注意义务，对此存在过错。最后，原告自行提出涉讼车辆保险定损和残值共计为621788元，且已通过保险赔偿及出售车辆获得了相应的款项，其损失已得到相应的补偿。综上所述，本院认为被告已经履行了有效的防御措施，并尽职履行了保管人的职责。原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告是否应退还停车费、ID卡租金的问题。由于原告已于2018年9月20日将涉讼车辆拖离涉讼停车场，双方的保管关系已经终止。根据公平合理原则，被告理应将多收取的停车费及ID卡租金退还给原告，原告亦应将相应的ID卡退还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告广州市艺兴物业管理有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告林泽就退还自2018年9月20日至2019年7月11日的停车费17460元。二、被告广州市艺兴物业管理有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告林泽就退还自2018年9月20日至2019年7月11日的ID卡租金87.3元；同时原告林泽就应将相应的ID卡退还给被告广州市艺兴物业管理有限责任公司。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费8807.1元，由原告林泽就负担8568.4元，被告广州市艺兴物业管理有限责任公司238.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  黎满华二〇一九年八月二日书 记 员  戚志滨