安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6566号 原告：北京鑫海川房地产经纪有限公司合肥第一分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万达揽湖苑16栋106室，统一社会信用代码91340111MA2N2J59XL（1-1） 负责人：朱国军，总经理。 委托诉讼代理人：李武汉，安泰达律师（亳州）事务所律师。 被告：黄浩，男，1992年1月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：刘珂，女，1991年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 原告北京鑫海川房地产经纪有限公司合肥第一分公司（以下简称鑫海川公司合肥一分公司）诉被告黄浩、刘珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫海川公司合肥一公司的委托诉讼代理人李武汉、被告黄浩、刘珂及两被告共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫海川公司合肥一分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄浩偿还原告借款本金660000元及利息105600元，共计765600元（利息按照月利率2%计算，暂从2018年7月20日至2019年3月20日的利息），款清息止；2、请求判令被告刘珂在担保责任范围内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄浩于2018年3月23日签订了定购商品房熔安家园4栋2002室定购合同，合同中明确约定房屋的价格、面积、支付方式、违约责任。由于被告黄浩无足够资金购买该房屋向原告借款66万元，原告为被告垫付购房款，被告黄浩出具了借条，被告刘珂并在借条上签字承担担保责任。原告帮助被告过户，被告并取得了熔安家园4栋2002室的产权，但被告取得熔安家园4栋2002室的产权后，拒不返还上述垫付款，原告多次找其偿还垫付的购房款，被告均己各种理由，拒不支付。原告向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告黄浩、刘珂共同辩称：一、原告采取欺诈方式，蒙骗被告签订虚假的商品房定购合同，该订购合同虚构房屋价格，违反法律规定，应为无效合同；二、原告和被告所签借款合同，是在原告虚构销售价格，被告在受欺诈的情况下所做出的错误意思表示，该借款合同没有实际履行。 经审理查明：合肥熔安动力机械有限公司委托原告鑫海川公司合肥一分公司代理熔安家园的查封房销售事宜。2018年3月23日，甲方（卖方委托代理机构）鑫海川公司合肥一分公司与乙方（预购方）黄浩签订了《〈熔安家园〉商品房定购合同》，合同约定：“乙方定购经开区熔安家园4幢20层2002室；该房屋预测建筑面积为90.14平方米，最终以房管部分测量为准；单价为优惠后人民币12913.2元/平方米，总房屋价优惠为人民币壹佰壹拾陆万肆仟元整；乙方同意签定本合同时支付定购该房屋的定金人民币伍万元，作为购买该房屋的定金，乙方根据本合同约定时间与甲方签署该房屋的《商品房买卖合同》时，乙方支付的定金转为该房屋的购房款；甲、乙双方商定，预定期为20天，乙方于2018年4月13日前到“熔安家园”售楼中心提供签定《商品房买卖合同〉》前所需的资料，同时支付购房首付款伍拾万零肆仟元。”等等。 2018年3月23日，黄浩转账支付定金5万元，2018年4月21日转账支付首付款454000元，鑫海川公司合肥一分公司分别开具了收据。 2018年6月1日，出卖人合肥熔安动力机械有限公司与买受人黄浩签订《商品房买卖合同》，约定黄浩购买坐落于合肥市经济区，单价为每平方米4500元，总价款405630元，于2018年8月4日前一次性付清全款。同日，《商品房买卖合同》在房管部门备案，备案单号1806000721。 2018年6月1日，甲方（出借方）鑫海川公司合肥一分公司与乙方（借款方）黄浩、丙方（保证人）刘珂签订《借款合同》，约定黄浩向鑫海川公司合肥一分公司借款66万元，借款期限2018年6月1日至2018年7月20日止，借款利息月利率2%，刘珂同意为乙方上述债务向甲方承担连带保证责任，担保期间为自借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年止，担保范围为：（1）乙方借款本金及利息，（2）因乙方违约行为造成的甲方经济损失，包括但不限于逾期利息、诉讼费、律师费、交通费、保全费、评估费、公证费等为实现债权所支出的合理必要费用；各方当事人还对还款方式、违约责任等其他事项作出约定。同日，借款人黄浩出具《借条》一份，内容载明：“今借到北京鑫海川房地产经纪有限公司合肥第一分公司人民币（大写）陆拾陆万元整，（小写）￥660000元整。借款期限：自2018年6月1日起2018年7月20日止。借款用途：本借款仅限于借款人支付熔安家园4栋2002室购房款，必须专款专用，不得挪作他用。还款日期：借款人为理房屋抵押贷款到账之日立即还款至甲方指定账户（甲方指定账号），如不能按时归还，原承担所产生的一切法律责任。”黄浩在借款人处签名并捺指印，刘珂在担保人处签名。 2018年6月1日，合肥熔安动力机械有限公司出具《收据》，载明：“载止2018年6月1日我司累计收北京鑫海川房地产经纪有限公司合肥第一分公司朱国军付熔安家园购房款人民币15015621元整（收款对应18套房号：4#705、4#1905、4#1306、4#1705、4#706、4#906、4#1006、4#1206、4#1106、4#1106、4#1205、4#1405、4#1405、4#1506、4#2106、4#1105、4#1505、4#1805、4#2202、4#2002）。” 2018年7月25日，案涉房产登记于黄浩名下，不动产登记号：皖（2018）合肥市不动产权第10045800号。 以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、定购合同、户口本、借款合同、借条、收据、汇款凭证、委托付款的委托书、函、短信、微信截图、房产证复印件，两被告提供的身份证、购房合同、合肥市商品房网上认购备案确认单、增值税票据、收据及转款凭据各两份、定金收据等相关证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。合肥熔安动力机械有限公司委托原告鑫海川公司合肥一分公司代理熔安家园的查封房销售事宜，原告与黄浩签订《〈熔安家园〉商品房定购合同》，约定购房总价款为1164000元，黄浩根据定购合同向原告支付了定金5万元和首付款454000元，后黄浩因购房资金不足向原告借款66万元用于支付剩余购房款并出具借条，以上事实较为清楚，双方亦无异议。 双方所约定的借款交付方式为垫付购房款，即所借款项并非交付黄浩本人，而是交给出买方合肥熔安动力机械有限公司，故现被告以其与合肥熔安动力机械有限公司签订的《商品房买卖合同》的价款为405630元为由，认为原告并未履行垫付购房款的义务。原告对《商品房买卖合同》约定价款405630元的解释为由于案涉房产被法院查封，备案价无法更改，故《商品房买卖合同》约定的名义价格为405630元，但真实交易价格仍为1164000元。 对于双方争议的问题，本院综合双方提交证据、当庭陈述，结合当事人在购房交易中的行为进行判断，认为被告主张案涉房产的真实价格为405630元不能成立。一、购房交易通过市场进行，购房价款应反映房屋的市场价值。被告主张购房交易价格为405630元，远远低于房产的市场价值，被告亦不能说明其原因，故难以对405630元为该房产真实交易价格予以采信。二、被告黄浩出具签订借款合同和出具借条与签订《商品房买卖合同》为同日，如黄浩认为405630元为该房产真实交易价格，其不可能签订借款合同和出具借条，即便做出上述行为亦应当立即要求撤销合同和借条，但从庭审被告所提交证据和陈述来看，黄浩在当天及之后的合理时间内，并未积极主动要求撤回合同、返还借条及退回多付购房款，其行为表明其对于该房产真正交易价格1164000元是认可的。本院对两被告关于该房产的交易价格为405630元的主张不予采信。 至于原告将其收取的购房款是否实际交付合肥熔安动力机械有限公司的问题。原告在审理中提交的合肥熔安动力机械有限公司出具的《收据》内容载明，合肥熔安动力机械有限公司收到原告交付的包含案涉房产在内的购房款15015621元，合肥熔安动力机械有限公司也将房产过户至黄浩名下，表明该公司认可全额收到黄浩的购房款。 综上，原、被告之间成立借贷关系，被告关于原告虚构房产交易价格和未履行垫资义务的辩解均不能成立。借款本金以《借款合同》、《借条》载明的66万元确定。双方在《借款合同》中对于借款利息约定为月利率2%，原告要求借款人黄浩支付自借款逾期之日按月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 刘珂作为担保人在《借款合同》、《借条》上签名，并约定保证方式为连带保证责任，根据法律规定，刘珂按照连带责任保证承担保证责任。《借款合同》约定保证期间自借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年，截至原告起诉时，债务在保证期间内，刘珂对债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄浩于本判决生效之日起十日内偿付原告北京鑫海川房地产经纪有限公司合肥第一分公司借款本金66万元及利息（利息计算方式：以本金66万元为基数，自2018年7月20日起，按月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、被告刘珂对本判决第一项债务承担连带清偿的保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11456元减半收取为5728元，由被告黄浩、刘珂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇一九年八月十六日 书记员 莫警花 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。