北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4592号原告：北京鑫通志华金属制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇广聚街16号。法定代表人：张晨光，经理。委托诉讼代理人：张宪，北京市京师律师事务所律师。被告：杨和平，男，1979年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：江克伟，男，1983年4月22日出生，汉族。第三人：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道华侨东部工业区F1栋107C号。法定代表人：古少波，董事长。委托诉讼代理人：夏选，男，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司职员。原告北京鑫通志华金属制品有限公司（以下简称鑫通公司）与被告杨和平、江克伟，第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通公司的委托诉讼代理人张宪，被告杨和平，第三人宝鹰公司的委托诉讼代理人夏选到庭参加诉讼，被告江克伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫通公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带偿还所欠货款150646.65元；2.二被告共同支付利息，自2016年8月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年9月21日至2016年6月13日，原告向二被告销售胶条、胶板、内六角等门窗配件，到货金额共计320646.65元。截止2016年8月4日，二被告向原告支付货款两笔，分别为40000元和20000元，共计60000元，欠货款260646.65元。并于2016年8月4日，经过原告与二被告核对，确认截止当日二被告欠原告货款260646.65元，并在对账单上签字。后又经原告多次催要，杨和平又分两次支付货款分别为45000元和65000元，共计110000元，所以二被告至今共计欠原告货款150646.65元。二被告个人承包工程并且购买原告的门窗配件，在送货单、对账单上都是杨和平、江克伟个人名义签署，并且曾经支付货款也是从个人账户里支付，第三人没有付款义务。但本案曾经起诉，杨和平申请追加了第三人，所以本案将宝鹰公司列为第三人，以便开庭时说明情况。杨和平辩称，不同意原告的诉讼请求，合同的主体不是我个人，相对方是第三人公司。宝鹰公司述称，原告没有要求第三人承担责任，我方不应作为第三人参加诉讼，买卖与我方无关。原告起诉的两位被告都不是第三人的员工，因此对外的行为不是职务行为。至于杨和平的代表行为也不成立，没有提供书面授权的证据是代表我公司，是无权行为。唯一可能是表见代理行为，但从本案看，原告认为买卖合同相对方不是我方，因此不可能构成表见代理。标的物的使用不是本案查明的重点，把我方作为第三人不合理。江克伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫通公司向本院提交如下证据：1.送货单25张。购货单位处均手写为宝鹰，日期自2015年9月21日至2016年6月15日止，产品名称为胶条、胶板、内六角等，收货人（购货单位委托人）处均有江克平的签名。2.对账单2份。截止日期分别为2016年8月4日、2018年4月16日，公司名称均记载为宝鹰，但均未加盖宝鹰公司公章。其中，2016年8月4日的对账单载明：到货金额320646.65元，付款60000元，总欠款260646.65元。江克伟、杨和平在上述对账单上签字，鑫通公司在对账单上加盖公章及财务章。2018年4月16日的对账单载明：到货金额320646.65元，付款185000元，总欠款135646.65元。3.微信转账记录。其中，来自木易和平共计三笔，每笔5000元，共计15000元，转账时间均为2017年1月11日；来自江克伟共计5笔，共计37000元，转账时间为2016年8月25日至2016年11月18日间。4.农商银行客户回单2张。付款方户名均为于秀雄，收款方户名均为鑫通公司；其中，2016年2月3日转账40000元，2017年1月18日转账65000元。针对上述证据，杨和平发表质证意见称：证据1送货单，没有异议，江克伟与江克平是兄弟，都是在工地干活；证据2对账单有我签字，欠款金额我就是对一下账，具体金额不清楚。证据3微信转账记录是我转账给原告，木易和平是我的微信。证据4农商银行客户回单，付款方于秀雄是第三人的会计。宝鹰公司发表质证意见称：证据1送货单以及证据2对账单，与第三人没有关联性，真实性由法院核实。证据3微信转账记录，真实性无法核实，微信载体是谁之间不清楚，第三人不是微信记录相对方，真实性法院核实，这也只是复印件。关联性不认可。证据4农商银行客户回单，复印件不认可，我公司有没有于秀雄这个人代理人不太清楚。杨和平向本院提交如下证据：专业分包合同复印件，原件在第三人宝鹰公司处，证明宝鹰公司为分包人，原告送货的地址就是分包合同的项目地址。鑫通公司的质证意见为：与本案诉讼请求没有直接关系。宝鹰公司的质证意见为：真实性没有异议，是我公司和北京城建公司签订的，合同上面明确记载乙方代表是戴宏，是我方工程的负责人。杨和平曾在诉讼中称，其于2016年3月20日左右曾临时受聘于宝鹰公司，雇其跑腿打杂，于2017年1月11日解除聘用关系。法官询问“你和宝鹰公司是否存在挂靠关系”，杨和平称“不是。我是中途接手这个项目的”；法官询问“你是地球研究所项目的负责人吗？”杨和平称“当时宝鹰让我临时负责一下”；法官询问“当时整个项目谁负责”，杨和平称“江克伟负责”、“江克伟说他是宝鹰公司的员工”；法官询问“既然是宝鹰公司与原告之间有合同关系，为何你给原告付款”，杨和平称“叶广文是宝鹰公司的总负责人，宝鹰公司把钱打给了叶广文，叶广文转给我，我又转给了原告”；鑫通公司则称“原告与宝鹰公司之间没有直接的业务往来，整个供货和结账都是原告与二被告之间进行的，我们与宝鹰公司之间没有法律关系”。宝鹰公司称“二被告肯定不是我公司员工”，并称不认识叶广文。本案诉讼中，杨和平未向本院提交其受雇于宝鹰公司，或经宝鹰公司授权的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于合同主体。鑫通公司向本院提交杨和平、江克伟签字确认的对账单、以及杨和平、江克伟个人向鑫通公司支付款项的微信转账记录，证明合同相对方系杨和平、江克伟。杨和平对上述证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。杨和平主张合同相对方系宝鹰公司，虽对账单载明公司名称为“宝鹰”，但该对账单上并未加盖宝鹰公司公章，杨和平亦未向本院提交其受雇于宝鹰公司，或经宝鹰公司授权的证据，故即便杨和平以宝鹰公司名义对外订立合同，亦构成无权代理，对宝鹰公司不发生效力。结合本案中杨和平、江克伟以个人名义向鑫通公司支付相应款项，故可以认定杨和平、江克伟系本案买卖合同的相对方。杨和平向本院提交专业分包合同，证明宝鹰公司为分包人，送货地址就是分包合同的项目地址，宝鹰公司系合同相对方。因宝鹰公司认可该证据的真实性，故对该份证据的真实性，本院予以采信。关于该份证据的证明目的，因在我国工程建设领域，层层分包比较普遍，宝鹰公司分包了该项目工程，并不意味着宝鹰公司系涉及该项目的所有买卖合同的相对方，故对杨和平提交该项证据的证明目的，本院不予认定。2.关于欠款金额。宝鹰公司起诉主张欠货款150646.65元，但其提交的对账单显示总欠款为135646.65元，该对账单系宝鹰公司自认，故本院认定欠款金额为135646.65元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江克伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杨和平、江克伟从鑫通公司处购买胶条等材料，且双方进行了对账，故对鑫通公司要求判令杨和平、江克伟偿还所欠货款的诉讼请求，理由正当，对其合理部分，本院予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。对鑫通公司要求杨和平、江克伟支付利息的诉讼请求，没有约定与法律依据，本院不予支持。关于杨和平、江克伟之间的关系，因江克伟未到庭，双方未进行实质性辩论，双方内部关系可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨和平、江克伟给付原告北京鑫通志华金属制品有限公司货款135646.65元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告北京鑫通志华金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告江克伟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3332元，由原告北京鑫通志华金属制品有限公司负担319元，由被告杨和平、江克伟负担3013元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  王义平二〇一九年八月十日书 记 员  陈衡平