河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2663号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。 法定代表人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：顾国攀，男，1989年11月23日出生，汉族，个体，住河北省清河县。。 委托诉讼代理人：刘学月（系顾国攀妻子），现住河北省清河县。 原审被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园A座902/903室。 法定代表人：邓瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗敬豪，男，该公司工作人员。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人顾国攀及原审被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称国任公司）追偿权纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：依法改判被上诉人全责承担赔偿金10104元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。对于标的车主在代位求偿过程中，法律并没有规定必须经过被追偿人参与，且车主与保险公司之间系保险合同纠纷。保险公司依法赔偿车主损失取得求偿权，并没有必须被追偿人参与的法律依据及实际操作性。保险公司的职责是依法核实标的车损失，保证赔偿的公平合理。二、上诉人车辆鉴定报告为其单方委托，无法保证鉴定程序与结果的公平公正性。上诉人在一审庭审中提出重新鉴定申请并提交对车损的定损单证明被上诉人鉴定的车损与实际损失差距过大，提出重新鉴定申请的时间并未超过法定的答辩期限。二、上诉人代位赔偿的车辆损失，由正规的4S店负责维修，有正规的维修发票及维修清单，维修的部位也与事故发生撞击的损失部位相符。被上诉人本人没有维修方面的专业知识，对不认可的损失部分也没有提出相反的证据或足以反驳的理由。不能证明上诉人赔偿的维修项目有问题。一审法院在没有反驳证据的情况下，仅凭被上诉人的一面之词，无任何事实依据及专业知识支撑，就将正常的维修花费扣除，损害了上诉人的合法利益。一审法院判决认为“工时费及喷漆因无法区分具体数额，而根据公平原则，前后平均分担为宜”将该费用减去一半。上诉人认为，有维修发票及维修清单足以证明该项损失，并不是没有依据。而法院并不是专业的汽车维修机构，在其它专业机构的理论及事实支持的情况下，仅凭判断就将维修费用减去一半违反了公平原则。对车辆损失有异议的，则应当根据事实与专机构人员的专业意见，依法查明事实。而不应以主观意愿判定事实。三、上诉人提供的证据充分，足以证明车辆是由正规的维修机构维修并收费，上诉人也依法如数赔偿车损维修花费，被上诉人没有任何证据反驳损失的合理性。一审违反公平公正原则，损害了上诉人的合法权益。 顾国攀答辩称，我方认为费用不合理，事故现场的照片显示没有造成这么大的损失。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 国任公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10104元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月5日，被告顾国攀驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿325省道由东向西行驶时，与前方同向行驶的李泽通驾驶的在原告投保的冀Ｅ×××××小型轿车、李泽水驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成三车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告顾国攀负事故全部责任，李泽通和案外人李泽水不负事故责任。事故发生后，李泽通驾驶的冀Ｅ×××××车主李洪博依据保险合同约定向原告提出代位求偿申请，要求原告全额支付、车辆损失及施救费为10104元，原告已于2019年4月27日将赔款支付给李洪博。被告顾国攀为冀Ｅ×××××小型轿车的肇事司机及实际车主，在被告国任公司投保有交强险。在本次事故李泽水起诉二被告的他案中，被告国任保险公司在交强险财产责任份额2000元中承担了其中1000元损失。被告顾国攀对冀Ｅ×××××车主李洪博修车范围有异议。对该车维修清单中后杠、后围板、后杠支架、后杠骨架的维修无异议。对车的前面部分只承认中网部分的维修，对左前大灯、前杠亮条、前杠、前杠支架及内部的导流罩的维修有异议，对雷达传感器的维修有异议。被告保险公司认为涉案车辆不一定在事故前安装有雷达传感器。被告承认的维修部位的材料费共计3949元。上述部位的喷漆及工时费与前半部分的喷漆及工时费共计2400元，拖车施救费为690元。 一审法院认为，原、被告对交通事故责任的认定无异议，予以认定。关于维修数额，被告顾国攀只承认毁损的外部和车辆前半部分的维修，而车主及原告都没有就毁损的零件具体名称、损毁程度、维修费用履行告知被告的程序证据，只是单方维修，该程序违法。原告支付车主损失是以二被告最终担负责任为依托，原告自愿支付给车主的损失是其单方意思表示。因原告履行赔偿程序违法，原告并不因赔偿了车主损失即完全享有向事故责任人被告顾国攀就全部损失追偿的合法权利。因受损车主和原告未履行规范的告知被告确认毁损范围和维修估价的程序，被告顾国攀对维修清单中否认的部分，不予采信。被告对维修清单中维修后杠部分及前杠中的中网部分无异议，双方对价格无异议，予以采信，认定材料费为3949元。工时费及喷漆因无法区分具体数额，而根据公平原则，前后平均分担为宜，该数额为1100元。拖车施救费加盖有施救单位公章，予以采信。该项费用应为交通事故中必须支出的费用，被告应予担负。被告保险公司在本次事故的他案中已担负1000元的财产损失，在本案中担负1000元的财产损失。被告顾国攀实际担负的数额应为材料费3949元、工时费1100元和拖车施救费690元之和再扣减保险公司在交强险财产赔付额度中的1000元为4739元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决：一、被告顾国攀于本判决生效之日起三日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司4739元；二、被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司1000元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费53元，减半收取计27元，由被告顾国攀担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险公司的代位求偿权，是在第三人侵害保险标的，造成被保险人财产损失的情况下，保险公司对被保险人实际赔偿后，代被保险人之位，取得向第三人的损害赔偿请求权。本案中上诉人在向被保险人李泽通实际赔偿后，取得了向顾国攀损害赔偿请求权，故顾国攀的抗辩理由同样适用于上诉人。上诉人及车主李泽通将车辆送去修理厂修理时，未通知顾国攀参与，排除了其参与、知情权，存在部分修理项目与本次交通事故无关及扩大损失的可能性。交通事故发生后，应及时定损，让有资质的机构以专业手段圈定损失范围、确定损失金额或经各方协商确定损失金额，上诉人及车主李泽通未经相关程序，直接单方修理车辆，其应对相关费用的必要性、合理性承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原审对顾国攀对维修清单中否认的部分不予采信，认定材料费为3949元并无不妥，本院予以支持。工时费及喷漆费是针对整车维修产生的，难以确定因本次事故造成的相关费用的具体数额，原审依据公平原则前后平均分担，认定该数额为1100元，符合客观实际，并无不妥。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年八月二十二日 法官助理 杨 帅 书 记 员 田 雨