山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁09民初49号原告（执行案外人）：刘玲，女，1970年6月9日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：赵房泉，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师第三人（被执行人）：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，住新泰市。第三人（被执行人）：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住新泰市。第三人（被执行人）：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住新泰市。被告（被执行人）：山东新泰公信置业有限公司，住所地新泰市金斗路951号。法定代表人：赵红，该公司董事长。第三人（被执行人）：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地新泰市平阳路丽苑小区11B幢。法定代表人：于忠富，该公司总经理。原告刘玲与被告李淑霞、第三人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信公司）、山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲委托诉讼代理人史新生，被告李淑霞委托诉讼代理人赵房泉、杨峰到庭参加诉讼。第三人赵军、杨丽丽、高明军、公信公司、辰晖公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘玲向本院起诉请求：撤销泰安市中级人民法院（2014）泰立保字第2号民事裁定书，解除对新泰市沁园春小区5号楼1单元501室查封措施，停止执行，将房屋归还刘玲所有。事实和理由：刘玲于2013年2月6日从辰晖公司购买楼房一套，所购买楼房为新泰市沁园春小区5号楼1单元501室，并已付全部购房款。李淑霞因与第三人民间借贷纠纷一案，查封了刘玲所购买的房屋。李淑霞辩称，一、刘玲的起诉应在执行裁定书送达之日起15日内向法院起诉，刘玲在2018年5月16日就已经签收裁定书，刘玲的起诉已经超过法定期限，请求人民法院依法驳回其诉求。二、人民法院的执行措施正确合法，刘玲现有证据不能有效证明购房款已经支付，如此大额的购房款应该有与开发商的转账记录、购房发票等予以证实，且款项的支付也应该符合交易习惯及常理。三、根据房管部门的有关规定，在向房地产开发公司购买房产时为交完首付款就要到房管部门办理房产预告登记手续，刘玲在声称已交纳购房款的情况下却没有在房管部门登记备案，此期间长达一年之久，刘玲具有重大过错。根据物权法第20条的规定，办理预告登记是为了保障购房者将来实现物权，刘玲既没有为涉案房产办理预告登记，且也没有其他证据证明是属于非自身原因未办理登记，因此对涉案房产并不当然享有物权期待权，其享有的民事权利不足以排除法院执行。四、刘玲的证据不能证实在人民法院查封时就已经合法占有该房产，沁园春二期的建设工程许可证上登记的开工日期是2012年10月10日，计划竣工是在2014年12月10日，刘玲签订合同时工程刚刚开工，在人民法院查封前工程也还没有完工，亦没有通水电，不具备居住条件，根本不存在人民法院查封之前刘玲就占有了该房屋。综上，请求依法驳回刘玲的诉讼请求。赵军、杨丽丽、高明军、公信公司、辰晖公司未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。到庭当事人对刘玲2012年8月8日中国银行客户回单、本院（2019）鲁09执异59号执行裁定书真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对刘玲提交的以下证据有争议：1.辰晖公司出具的刘玲涉案房产的说明原件一页，拟证明刘玲购买的涉案房产是2012年12月24日，由辰晖公司借张静20万元转过来的，剩余款项在2013年2月6日缴纳现金付清。2.借款协议、收据、打款记录、补充协议和收据，均为复印件共五页，拟证明从2011年2月16日至2011年9月30日，辰晖公司共计借张静20万元。3.刘玲与辰晖公司签订的沁园春二期预订协议一页、收据两页、商品房买卖合同17页，均为复印件，拟证明刘玲在转让张静的借款之后，20万元借款作为首付款，辰晖公司开具了收据，剩余欠款连同储藏室一共是279673元于2013年2月6日签订了新泰市商品房买卖合同。4.交房证明原件一页，拟证明在2013年10月15日山东新泰辰晖物业服务有限公司将房产钥匙交给原告。经质证，李淑霞对证据1的真实性和证明目的均有异议，是辰晖公司单方出具，不能证实刘玲购房款的支付情况，而且刘玲与张静是何关系与本案房款的支付没有关联性，存在辰晖公司与刘玲恶意串通的嫌疑。对证据2真实性和证明目的均有异议，都是复印件，而且张静与辰晖公司之间的借款与本案刘玲的购房款的支付没有关联性，刘玲也没有证据证实该20万元就是已经支付了刘玲的购房款。对刘玲向张静的打款记录真实性没有异议，对证明目的有异议，打款凭证发生的时间是2012年8月8日，根据刘玲提供的预订协议载明的时间是2012年12月24日，也就是说在2012年8月8日，刘玲与辰晖公司之间还不存在任何房屋买卖关系，不可能就将张静的借款转化为购房款，双方的购房合意还没有达成，不存在付款的说法，与本案的购房款的支付没有关联性。对证据3真实性和证明目的均有异议，首先预订协议的签订时间是在2012年12月24日，而且协议中还约定按照银行按揭的方式支付款项，由此可以看出刘玲提交的其他取款记录与本案的房款交付根本没有关系，而且这些证据都是辰晖公司单方出具，也不能证实刘玲已经支付了全部购房款，并且预订协议及收据不能证实购房款已经完全支付。通过购房协议上的签字与起诉状上的签字可以看出为同一人所签，刘玲主张的诉状为刘玲的丈夫代签，购房合同为其本人所签，通过字迹比较，说明刘玲陈述是虚假的，根据合同第六条约定，买受人支付房款的方式是一次性付清，通过刘玲提交的证据，证明刘玲的陈述、主张的事实与购房合同均存在矛盾，并且根据对（2019）鲁09民初50号案件的审理，该案原告明确当庭陈述，在2018年5月30日向泰安市中级人民法院邮寄的起诉书的受委托人史新生是由辰晖公司委托的，并且费用也是该公司支付的，该事实说明，刘玲与辰晖公司之间存在恶意串通。对证据4真实性和证明目的均有异议，首先这份证明是辰晖公司名下的物业公司单方出具，不能证实在人民法院查封之前，刘玲就已经合法占有使用涉案房屋，在2013年10月15日时，涉案房产还没有竣工，计划竣工日期是在2014年12月10日，在人民法院查封时，房产也还没有竣工，该证据应在伪造的、虚假的，双方存在恶意串通。经审核，证据2可以体现张静与辰晖公司之间存在借贷关系，但仅凭证据2和证据1不能证实刘玲与张静之间存在借贷关系。因此，仅凭证据1和证据2，刘玲支付案涉房屋20万元处于真伪不明状态。证据3均系复印件，刘玲未提交原件供本院核实，李淑霞不予认可，仅凭证据3，刘玲支付案涉房屋剩余价款处于真伪不明状态。证据4系山东新泰辰晖物业服务有限公司单方出具，仅凭证据4，案涉房屋已向刘玲交付处于真伪不明状态。上述证据无法形成完整的证据链。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李淑霞与赵军、杨丽丽、高明军、公信公司、辰晖公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2014）泰民一初字第15号民事判决，判决：一、赵军、杨丽丽于本判决生效之日起十日内偿还李淑霞借款本金1660万元；二、赵军、杨丽丽于本判决生效之日起十日内偿还李淑霞借款本金1660万元所生利息（本金1660万元自2012年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的还款之日止）；三、高明军、公信公司、辰晖公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、高明军、公信公司、辰晖公司承担保证责任后，有权向债务人赵军、杨丽丽追偿。该判决生效后，经李淑霞申请，本院立案强制执行。执行过程中，本院于2014年1月2日查封了辰晖公司名下位于新泰市房屋。后刘玲向本院提出书面异议，请求解除对上述房屋的查封。本院于2018年5月8日作出，驳回刘玲的异议请求。刘玲于2018年5月16日签收上述裁定后，委托其诉讼代理人于2018年5月30日向本院邮寄了民事起诉状。刘玲提交的新泰市商品房买卖合同（合同编号：QYC5-1-501）载明，刘玲于2013年2月6日与辰晖公司签订上述合同，约定刘玲购买新泰市房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，本院于2018年5月8日作出（2018）鲁09执异59号执行裁定，驳回了刘玲的异议请求。刘玲在执行异议阶段的委托诉讼代理人史新生于2018年5月16日签收该执行裁定书。史新生于2018年5月30日向本院邮寄落款日期为2018年5月28日的执行异议之诉起诉状一份，后刘玲又向本院提交落款日期为2019年2月20日的执行异议之诉起诉状。根据以上情况，本案立案时间虽为2019年2月20日，但起诉状已在法定期限内向本院提交。故对李淑霞关于本案起诉已超法定期限的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据以上规定，案外人执行异议之诉的诉讼请求一般包括两项：1.不得执行相关执行标的；2.对执行标的确认权利。除该两项诉讼请求之外的其他诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围。故对刘玲关于撤销本院（2014）泰立保字第2号民事裁定、解除对案涉房屋的查封、归还涉案房屋的诉讼请求，本院不予审查。关于刘玲主张的停止执行案涉房屋问题，本案申请执行人李淑霞系基于普通金钱债权申请执行，刘玲购买房地产开发企业辰晖公司建设的商品房，具有房屋消费者身份，其能否阻却执行，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条的规定进行审查。《执行异议复议规定》）第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，刘玲提交的案涉房屋买卖合同显示其确已在本院查封涉案房屋前签订了书面买卖合同，但其并未举证证实其名下无其他用于居住的房屋，亦未提交充分证据证实其实际支付了案涉房屋价款，不符合《执行异议复议规定》第二十九条规定的排除执行的条件。刘玲主张应参照《执行异议复议规定》第二十八条进行审查，其主张不能成立，且即便参照上述规定，其并未提交充分证据证实其已合法占有案涉房屋并实际支付了房屋价款，亦不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的排除执行的条件。故本院对其停止对涉案房屋执行的请求，不予支持。综上所述，刘玲的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回刘玲的诉讼请求。案件受理费8195元，由刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张立胜审 判 员  邢友峰人民陪审员  孙兆泉二〇一九年八月十四日书 记 员  李丹丹