山东省潍坊市奎文区人民法院_ 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3174号 原告（案外人）：单会芝。 委托诉讼代理人：管杰、袁传齐，山东衡源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王宁。 委托诉讼代理人：史福堂、王科，山东辅棠律师事务所律师。 被告（被执行人）：高密鑫正房地产开发有限公司，住所地山东省高密市蓝海大酒店商务楼212室。 法定代表人：孔繁林，经理。 委托诉讼代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。 原告单会芝与被告王宁、高密鑫正房地产开发有限公司（以下简称高密鑫正公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单会芝的委托诉讼代理人管杰、袁传齐，被告王宁的委托诉讼代理人史福堂、王科、被告高密鑫正公司的法定代表人孔繁林及其委托诉讼代理人徐震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告单会芝向本院提出诉讼请求：1、撤销本院于2018年6月16日作出的（2018）鲁0705执异68号执行裁定书，停止对位于高密市农丰×××3巷11号房产的强制执行，并解除对该房产补偿款的查封；2、确认位于农丰×××3巷11号房产及房屋拆迁补偿款归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：马汉青（系原告之夫，已去世）于2001年9月17日向被告高密鑫正房地产开发有限公司（以下简称高密鑫正公司）预交房款51058.8元，购得房屋一套，被告于2001年9月份交付房屋。2003年9月29日，马汉清与被告高密鑫正公司签订《房屋买卖合同》，合同约定被告高密鑫正公司把位于高密市农丰×××3巷11号房产卖给马汉清，价款52000元。奎文法院在执行被告王宁与被告高密鑫正公司民间借贷纠纷案（2016）鲁0705民初2701号时，于2017年3月6日查封了原告所有的位于高密市农丰×××3巷11号房产，并于2017年6月5日查封了该房产的拆迁补偿款86万元。原告对执行标的提出书面异议，奎文法院于2018年6月16日作出的（2018）鲁0705执异68号执行异议裁定书：驳回原告单会芝的异议请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，法院对涉案房产的查封和对补偿款的查封是错误的。一、马汉清与被告高密鑫正公司于2003年9月29日签订了《房屋买卖合同》，该合同系双方真实意思的表示且符合法律规定，是合法有效的。《房屋买卖合同》签订的时间为2003年9月29日，案涉房产被查封时间为2017年3月6日，《房屋买卖合同》的签订系在房产查封之前。二、案涉房屋于2001年9月已交付马汉清，原告一直合法占有使用。高密市农丰社区居民委员会证明原告及其家人自2001年9月至今一直居住于涉案房产处，且于2007年将户口迁入农丰社区，居住房址为案涉房产。三、原告已付清全部购房款。马汉清于2001年9月17日向被告高密鑫正公司预交购房款51058.8元，由被告高密鑫正公司出具收款收据。四、涉案房屋未能在查封之前办理过户登记非因原告自身原因，原告对此无过错。法院在审查执行异议过程中，被告高密鑫正公司出具虚假的证明材料，否认买卖合同的真实性。审查买卖合同是否真实，与合同约定的条款是否齐全没有关系，应审查合同中鑫正公司的印章是否真实、合同是否是当时所签。原告已交纳购房款、房屋已实际交付、原告实际占有使用房屋是无法否认的事实。交纳房款时间在签订合同之前是因为房款是预交的，合同是预交房款后签订的。没有买卖合同关系，被告缘何将房屋交付原告呢？被告对于原告提供的证据虽提出异议，交纳房款的书面证据不充分、合同条款不齐全为由，置原告多年已实际占有房屋的事实于不顾，否认原告购买并已取得房屋所有权的事实，明显是在错误裁判。综上，案涉房产是原告的合法财产，法院的执行查封是错误的，应于纠正。请法院查明事实，依法判决，维护原告的合法权益。 被告王宁辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，一方面，奎文法院（2018）鲁0705执异68号裁定书驳回了原告的异议，但该裁定书是2018年6月16日作出，而原告起诉的时间为8月5日，远远超过15天的起诉期限；另一方面，从诉状中第二段可以看出，奎文法院于2017年3月查封了原告的涉案房产，即原告事实上最晚于2017年3月知晓了法院对该房屋进行了查封，但并未提出异议，视为超过诉讼期限。在安置房屋时，街办上也称“已告知原告，说这个房屋有争议，所以给原告安置房屋的时候，没有采取货币补偿的形式，说是如果将来产生纠纷，确定房子不是原告的，则涉案房屋容易收回。”因此，原告在很早以前就知晓涉案房屋被查封。2、鑫正小区是高密市政府规划旧村改造的地盘，而且时间很长，我方也知道涉案房屋的原主人已经在鑫正公司得到了拆迁补偿，得到了安置。所以涉案房屋是待拆迁的房屋，不能买卖，交易违法，如果真的发生鑫正公司把涉案房屋卖给原告，也是无效的。综上，（2018）鲁0705执异68号执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高密鑫正公司辩称，涉案房产并非原告所有，原告与第三人不存在房产买卖关系，买卖合同系伪造，收款收据与本案无关。其余答辩意见在质证阶段陈述，请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的2003年9月29日，原告丈夫马汉清与高密鑫正公司签订的房屋买卖合同，经质证高密鑫正公司与王宁均提出异议，高密鑫正公司称合同上“孔繁林”与“郑昭华”均非本人签名，且公章亦不是高密鑫正公司的真实公章。在本案审理过程中，高密鑫正公司申请对上述签名及公章真实性进行司法鉴定，经山东金剑司法鉴定中心鉴定，送检的房屋买卖合同中“孔凡林”的签名、“郑昭华”的签名与提供的笔迹样本中的“孔凡林”签名、“郑昭华”签名均不是同一人书写，送检的2003年9月29日马汉清与高密鑫正房地产开发有限公司房屋买卖合同中“高密鑫正房地产开发有限公司”的印章印文与在高密市自然资源和规划局不动产登记窗口扫描提取申请审批表上“高密鑫正房地产开发有限公司”印章印文和提供的2019.1.7高密鑫正房地产开发有限公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成，与存放在高密市国土资源局不动产登记中心的2003年5月21日李纪龙与高密鑫正房地产开发有限公司签订的商品房预售合同上“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章不是同一枚印章盖印形成。故原告不能证明该份房屋买卖合同是真实的，对该份证据本院不予采信。2、对于原告提交的证人马某的证言，两被告质证后认为证人与原告系亲属，有重大利害关系，证人陈述不属实，证人证言不能采信。本院认为，证人马某系原告单会芝与马汉清的儿子，与本案有利害关系，故对其证人证言的证明力本院不予采信。3、对于郑昭华出庭所作证言称2003年9月29日马汉清与高密鑫正房地产开发有限公司房屋买卖合同上“郑昭华”签名不是其本人所签，虽原告质证有异议，但经司法鉴定签名确非郑昭华本人所签，故对其证言本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月18日，王宁以民间借贷纠纷为由将高密鑫正公司起诉至本院，本院于2016年10月20日作出（2016）鲁0705民初2701号民事判决书，判令高密鑫正房地产开发有限公司返还王宁借款200000元，并支付利息437800元，共计637800元，于本判决生效之日起十日内付清。该判决书发生法律效力后立案执行，于2017年3月6日查封了被执行人高密鑫正房地产开发有限公司名下的位于高密市农丰×××3巷11号房产，于2017年6月5日查封了高密市农丰×××3巷11号房产的拆迁补偿款86万元。 后单会芝向本院提出了执行异议，本院于2018年6月16日作出了（2018）鲁0705执异68号执行裁定书，裁定驳回单会芝的异议请求。原告单会芝于2018年7月25日收到上述裁定，其不服该裁定，诉至本院，请求判如所请。 庭审中，原告单会芝提交2003年9月29日签订房屋买卖合同一份，该合同载明：甲方（出卖方）高密鑫正房地产开发公司，乙方（承买方）马汉清，甲方出售坐落在农丰新发街3巷11号的房屋一套，该房屋建筑面积贰佰壹拾陆平方米，其中正房面积104平方米，院面积48平方米，辅房面积南屋64平方米。公用建筑面积按国家有关规定按比例分摊，价格按正房标准计算。房屋价格为人民币伍万贰仟元整，付款方式为一次付清。房屋交付日期为2003年10月3日。对于原告提交的房屋买卖合同，被告高密鑫正公司不予认可，并对合同上加盖的高密鑫正公司的公章以及孔凡林、郑昭华的签名真伪申请司法鉴定，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2019年5月20日作出了鲁金司鉴[2019]文鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的房屋买卖合同中“孔凡林”的签名与提供的笔迹样本中的“孔凡林”签名不是同一人书写，送检的房屋买卖合同中“郑昭华”的签名与提供的笔迹样本中的“郑昭华”签名不是同一人书写，送检的房屋买卖合同中“高密鑫正房地产开发有限公司”的印章印文与在高密市自然资源和规划局不动产登记窗口扫描提取申请审批表上“高密鑫正房地产开发有限公司”印章印文和提供的2019.1.7高密鑫正房地产开发有限公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成。后经补充鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2019年7月30日作出了鲁金司鉴[2019]文鉴补字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的2003年9月29日马汉清与高密鑫正房地产开发有限公司房屋买卖合同中“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章，与比对样本为存放在高密市国土资源局不动产登记中心的2003年5月21日李纪龙与高密鑫正房地产开发有限公司签订的商品房预售合同上“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章不是同一枚印章盖印形成。对该两份司法鉴定意见书，原告质证后对真实性无异议，但认为不能证明被告高密鑫正公司仅有一枚印章，故鉴定是没有意义的。两被告质证对真实性无异议，认为足以证明原告提交的房屋买卖合同系伪造。 庭审中，原告提交收款收据一份，主张其于2001年9月17日缴纳了涉案房屋的房款51058.8元，剩余941.2元因高密鑫正公司欠原告部分烟酒款，抵顶了房款。被告高密鑫正公司对收据真实性无异议，认为该收据与本案无关，收据日期为2001年，而原告提交的买卖合同为2003年，与常理不符，收据载明交款人是马某，与房屋买卖合同签定人马汉清非同一个人，该款项实际为原告之子马某购买高密鑫正公司的门面房预付款收据，马某支付该笔款项同日，高密鑫正公司给其办理了门头房审批登记手续，且门头房总价170196元，首付款为总价款的30%，正好就是51058.8元，对原告主张的烟酒款抵顶房款不予认可。 庭审中，原告提交2017年6月28日，单会芝作为乙方与高密市人民政府密水街道办事处作为甲方签订的《×××片区房屋搬迁安置补偿协议书》复印件，载明协议书约定房屋为住宅平房，土地使用权面积216平方米，有证房屋面积111.6平方米，房地产补偿金额588884元，附属物补偿金额46221元，合计635105元，应回迁安置面积141.13平方米，奖励补助面积74.66平方米，合计回迁安置住宅面积215.79平方米。安置房屋和搬迁房屋的价值通过评估确定，双方结清差价后，安置房屋的所有权归乙方所有。搬家补助费2000元，赁房费32141元，合计34141元。总计安置住宅面积215.79平方米。安置住宅房屋为高层住宅，110平方米左右二套，储藏室二个，地下停车位二个。协议书第十条双方约定的其他事项载明：本房屋有争议，以法院裁定为准。2017年6月28日，×××片区房屋搬迁补偿计算表中亦载明本房屋如有争议，以法院裁定为准。 在本案审理过程中，本院至高密市国土资源局不动产登记管理中心调取涉案房屋等档案信息，显示涉案房屋原产权人为杜秀兰，1994年3月1日，高密县城市建设房屋拆迁办公室与其签订了拆迁协议书，对涉案房屋进行了拆迁安置。被告高密鑫正公司主张涉案房屋进行了拆迁安置后一直没有拆除，作为办公使用，后于1998或1999年左右借给原告一家居住。 庭审中，原告提交2018年8月1日密水街道农丰社区居民委员会关于马汉清、单会芝家庭户居住情况说明，载明马汉清（已故）、单会芝家庭户自2001年9月起居住农丰居委会辖区×××3巷11号。2007年本人申请将家庭户口自南关居委会迁入农丰，居住房址为户口登记所在房屋。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；2、原告单会芝就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 针对第一个争议焦点，本院认为，原告于2018年7月25日收到本院（2018）鲁0705执异68号执行裁定书，于2018年8月9日向本院提交了诉讼材料，其并未超过案外人执行异议之诉的法定起诉期限。 针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告单会芝是否享有足以排除强制执行的民事权益，应按照上述规定审查认定。原告提交的房屋买卖合同，上面法定代表人“孔凡林”和经办人“郑昭华”签名经司法鉴定均非本人所签，上面加盖的高密鑫正房地产开发有限公司”的印章亦与存放在在高密市自然资源和规划局不动产登记窗口扫描提取申请审批表上“高密鑫正房地产开发有限公司”印章印文和提供的2019.1.7高密鑫正房地产开发有限公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成，与存放在高密市国土资源局不动产登记中心的2003年5月21日李纪龙与高密鑫正房地产开发有限公司签订的商品房预售合同上“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章不是同一枚印章盖印形成。对该鉴定意见本院认为，山东金剑司法鉴定中心系原、被告一致选定的司法鉴定机构，该鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定的比对样本系存放在不动产登记中心的原始资料，且系经原、被告质证后无异议的鉴材，其中李纪龙与高密鑫正房地产开发有限公司签订的商品房预售合同的时间为2003年5月21日，与原告提交的房屋买卖合同签订时间极为接近。原告虽主张被告高密鑫正公司有多枚印章，但并未提交相应证据证实，故对其辩解意见，本院不予采信。对上述鉴定结论，本院依法予以采信。综上，原告不能证明其提交的房屋买卖合同的真实性，即不能证明其在人民法院查封之前就与被告高密鑫正公司就涉案房屋签订过合法有效的书面买卖合同，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对于原告要求停止对涉案房屋的执行、解除查封、确认所有权的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及有关民事法律法规规定，判决如下： 驳回原告单会芝的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告单会芝负担。鉴定费10000元，由原告单会芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜 浩 人民陪审员  高立成 人民陪审员  裴敏敏 二〇一九年八月二十日 书 记 员  马明彤