湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初139号原告：周国强，男，1979年3月28日出生，汉族，石首市人，住石首市。委托诉讼代理人：罗安辉，石首市长江法律服务所法律工作者，实习律师。被告：石首市奔马商业街品尚烟酒，住所地石首市建设路奔马商业街。经营者：张祥。委托诉讼代理人：张艳，湖北忠直律师事务所律师。被告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：李保芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永凤，系该公司工作人员。原告周国强诉被告石首市奔马商业街品尚烟酒产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在诉讼过程中，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，并依职权追加贵州茅台酒股份有限公司为本案共同被告参加诉讼。原告周国强及其委托诉讼代理人罗安辉、被告石首市奔马商业街品尚烟酒的经营者张祥及其委托诉讼代理人张艳、被告贵州茅台酒股份有限公司的委托诉讼代理人邓永凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周国强的诉讼请求：1、判令被告向原告返还购货款19200元；2、判令被告向原告赔偿十倍的购货款192000元；3、判令被告承担本案诉讼费用与鉴定费用。事实与理由：原告与被告石首市奔马商业街品尚烟酒的经营者张祥系朋友关系，在2017年至2018年间多次在被告处购买烟酒。2018年7月11日，原告在被告石首市奔马商业街品尚烟酒处购买了53度500ML六瓶装飞天茅台酒两箱，共计十二瓶，支付货款19200元，该两箱酒的生产日期为2018年3月7日，批次为2017—130。原告在用该酒招待客人时，发现酒的口感不对，用手机扫码显示为假酒，遂与被告石首市奔马商业街品尚烟酒的经营者张祥联系，张祥只同意对没有饮完的酒作退货处理，原告要求三倍赔偿，但被告不同意。原告遂向石首市工商行政管理局投诉，经石首市工商行政管理局城北工商所工作人员调处，未达成协议。在石首市工商行政管理局城北工商所工作人员办案过程中，张祥称“酒是从武汉丽水烟酒门市部购回的，我也不知道是真是假，考虑双方是朋友关系，可以将剩下没喝的酒作退货处理，如果不同意，愿走法律程序”。被告销售的涉案商品系假冒商品，被告经营者张祥作为食品经营者在采购食品应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，食品的生产者与销售者应当对食品符合安全质量标准承担举证责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，特诉至法院，要求被告向原告返还购货款19200元，并支付价款十倍赔偿192000元并承担本案诉讼费用，恳请法院支持原告诉请。被告石首市奔马商业街品尚烟酒辩称，1、被答辩人所述完全与事实不符，属恶意诽谤。被答辩人提交的其所购茅台酒编号与答辩人处记载所售茅台酒编号不一致，且工商部门经调查核实，在答辩人处并未发现答辩人出售过任何酒类假冒商品，故被答辩人提起的是一场虚假诉讼。2、被答辩人所述酒品非答辩人所售，答辩人在采购酒品时供货方武汉市武昌区丽水湾副食经营部出示了营业执照并出具了收款收据，且供货方提供了酒类流通随附单，对茅台酒的生产批号、生产日期、产地做了明确标识，答辩人尽到了其作为一名经营采购者的谨慎注意义务和查验义务。且答辩人在销售正规茅台酒时是否尽到了谨慎注意义务，客观上与本案没有关联性。3、被答辩人在石首市工商行政管理局城北工商所调处时曾陈述在2018年共在答辩人处购买茅台酒50瓶，按此推算，被答辩人每月消费饮用此酒至少5瓶，由此推知，该购买的二件茅台酒应在2018年10月份就已喝完，到2018年11月根本就不存在饮用茅台酒一说。当然，答辩人也从未销售过被答辩人所陈述的编号为520382012茅台酒，被答辩人列举不实之辞，实有敲诈勒索之嫌，应对其予以法律制裁。综上所述，答辩人从未销售过假冒商品，对外销售的茅台酒类来源合法、标识明确、产地清晰，销售场所经工商部门全面检查也确认从未销售过假酒，被答辩人混淆视听，请求驳回被答辩人诉请。被告贵州茅台酒股份有限公司辩称，一、涉案产品非答辩人生产、销售，答辩人非本案适格被告。（一）、答辩人所售茅台酒有固定的溯源系统。1、答辩人生产的茅台酒全部由答辩人子公司贵州茅台酒销售有限公司销售，并由其物流中心统一配送至全国各经销商。答辩人对外销售的每一瓶茅台酒均有防伪及产品溯源标志，每箱茅台酒拥有唯一物流码，通过物流码可以查询到产品的生产、配送等信息，同一箱中每瓶茅台酒的物流码相同。2、答辩人信息中心对所售的每一瓶茅台酒生产、运输、配送等各个环节产生的电子数据进行实时监控与备案保存。（二）涉案产品信息与答辩人查证信息不一致。原告所购涉案产品的生产日期为20180307、批次为2017-130，但原告购买的涉案产品信息与答辩人查证的信息不一致，涉案产品并非答辩人生产、销售的。具体以我方打假人员鉴定为准。（三）答辩人与原告之间并无法律关系。二、被告石首市奔马商业街品尚烟酒非答辩人的经销商，涉案产品来源不明，答辩人对产品不负有任何责任。作为侵权产品的被侵权者，答辩人将保留追究被告石首市奔马商业街品尚烟酒侵权责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其证明内容与本院认定的事实相符的予以认定。本院经审理认定事实如下：原告周国强与被告石首市奔马商业街品尚烟酒的经营者张祥系朋友关系，2018年7月以前，原告周国强多次在张祥经营的石首市奔马商业街品尚烟酒购买烟酒等商品，均采取先拿货记帐，后结帐开票的方式进行购买。2018年7月11日，原告周国强在被告石首市奔马商业街品尚烟酒购买茅台酒二件共12瓶，价19200元；1916细支烟（黄鹤楼）1条，价780元；二十年白云边酒6瓶，1920元，总计价款21900元，由原告周国强在记帐单上签名。原告周国强与被告结帐后，由被告石首市奔马商业街品尚烟酒给原告周国强出具了编号为9488854的送货单一张，出具了编号为7030721号收款收据一份，两张单据上均加盖了石首市品尚烟酒余香晏总代理的公章,但未在送货单及收款收据上载明茅台酒的编码。2018年国庆期间，原告周国强在招待客人饮用所购茅台酒时，发现酒的口感不对，遂与张祥微信沟通，经多次沟通不能达成协议，原告周国强遂于2018年10月25日向石首市工商行政管理局城北工商所投诉，该所于2018年11月19日、2018年12月28日、2019年1月8日三次调处未能成功，石首市工商行政管理局城北工商所在办案中记载“案涉茅台酒二件，外包装编码为520382012，侧盖编码9116541804，物流编码为6843648800、6860306800，尚存九瓶酒，另有半瓶已开封”。石首市工商行政管理局城北工商所于2019年1月9日发出石首市消费者委员会消费者投诉终止调解通知书。原告周国强遂向本院提起诉讼。另查明，案涉茅台酒（尚存九瓶，开瓶的半瓶不予鉴别）经贵州茅台酒股份有限公司打假员鉴别该酒非该厂生产、包装，系假酒。被告石首市奔马商业街品尚烟酒没有提供证据证明销售给原告周国强的二件茅台酒就是其从武汉市武昌区丽水湾副食经营部购进的二件茅台酒。本院认为,原告周国强与被告石首市奔马商业街品尚烟酒之间是消费者与销售者的关系。在消费者权益纠纷案件中，消费者提供了购物凭证、所购商品的实物，即完成了证明双方之间存在消费者与销售者的关系责任，该案涉茅台酒经生产企业的专职打假员的鉴别，尚存九瓶茅台酒不属贵州茅台酒股份有限公司生产、包装，系假冒伪劣产品，原、被告对此鉴别意见均无异议。消费物品及消费凭证由销售者提供，如因凭证记录不全不能精确指向消费物品、编号，被告石首市奔马商业街品尚烟酒作为销售者应对“原告周国强提交法庭的二件茅台酒非其所售”负有进一步的举证责任。被告石首市奔马商业街品尚烟酒虽对原告周国强投诉的茅台酒的来源持“怀疑”态度，认为不属其销售的茅台酒，但没有提供证据予以证明，故本院对其“原告周国强提交法庭的二件茅台酒非其所售”的辩解意见不予采信。原告周国强对该酒进行了饮用，未举证证明其身体因此受到了实际损害，且未提供相应证据证实其购买的假冒茅台酒是否符合食品安全标准，故其主张被告石首市奔马商业街品尚烟酒按照食品安全法的规定支付价款十倍的赔偿金的依据不足，不予支持。被告石首市奔马商业街品尚烟酒销售给原告周国强的茅台酒系假冒伪劣产品，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》法的相关规定，应当退还原告周国强购买茅台酒的价款19200元，并赔偿三倍损失即57600元。被告石首市奔马商业街品尚烟酒先行赔付后，如属上级销售商或生产者的责任的，可在赔偿后向上级销售商或生产者追偿。由于被告石首市奔马商业街品尚烟酒销售的茅台酒不属被告贵州茅台酒股份有限公司生产、包装的产品，故被告贵州茅台酒股份有限公司在本案中不负法律责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石首市奔马商业街品尚烟酒（经营者张祥）于本判决生效后十日内退还原告周国强购酒价款19200元并赔偿三倍价款损失57600元，合计人民币76800元；二、被告贵州茅台酒股份有限公司不负赔偿责任。本案受理费4468元，由原告周国强负担2743元，被告石首市奔马商业街品尚烟酒（经营者张祥）负担1725元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄先勇审判员  蒋国栋审判员  肖恒增二〇一九年八月二十二日书记员  王 琴