广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12997号原告（反诉被告）：佛山市欧朗德建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********之一，统一社会信用代码91440605MA4UP7MM7Y。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区里水成印喷涂厂，住所地广东省佛山市南海区*******工业区，统一社会信用代码914**********359X6。投资人：黄有昶。委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁湖，广东宝慧律师事务所实习律师。原告佛山市欧朗德建材有限公司与被告佛山市南海区里水成印喷涂厂加工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，被告提出反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失490794.81元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年5月15日签订《来料加工喷涂合同》，后原告于2018年8月28日、2018年9月2日发给被告喷涂的铝板，单号32P、33P、34P、35P，因存在严重的色差问题，导致未能通过建设单位验收，拒绝支付490794.81元尾款。为此，原告于2018年10月13日、2019年5月14日分别致函被告，要求尽快解决色差问题，这样供货才能获得验收、货款也能得到支付，但被告未予理会，直至今日仍未采取任何措施解决已出现已久的色差问题，导致原告至今也没有获得验收通过。原告认为，被告迟迟未处理其自身原因导致的质量问题严重影响了原告的验收、回款，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条的规定，特提起诉讼，请求依法支持。诉讼中，原告将赔偿金额变更为303257.12元。被告辩称，一、原告主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，原告未就存在色差进行充分举证。二、如果原告认为材料存在色差，应当在安装之前就足以目测到，为何在安装之前不及时反映，又为何将部分未经喷涂的板交由其他厂家进行喷涂，存在色差是必然的。三、被告收到原告的联系函后积极采取行动解决，不存在怠于履行合同的情况，原告要求被告赔偿损失需要证明：1.色差超过国家标准；2.色差系被告造成；3.损失存在并有确定的金额。原告对上述事实举证不能，且在案涉工程中存在严重过错，因此造成的损失应由原告自行承担。被告庭审后提交书面答辩状称，一、原告主张被告赔偿其损失490894.81元缺乏事实和法律依据。原告称因被告为其喷涂的铝板存在严重的色差问题，导致原告未能通过建设单位验收，建设单位因此拒绝支付剩余490894.81元尾款，但原告主张其损失的依据仅为其发给建设单位的一份对账单，此证据不能证明其损失：1.首先，原告主张的损失为建设单位拖欠其的工程尾款，该尾款未经过人民法院的判决确定，不能作为其主张损失的依据；2.其次，原告未提供其与建设单位签订的相关合同及送货单等证据材料对工程尾款予以佐证，该对账单上仅有建设单位的项目章及项目负责人签名，证明力是远远不够的；3.最后，建设单位拖欠原告的工程尾款与原告和被告之间因产品色差问题导致的损失是否对应，原告并没有提供证据予以证明，也就是说，尾款不等于损失，尾款是可以由原告与建设单位任意约定。故被告对原告主张的赔偿损失是否存在及损失数额（即原告诉求的赔偿额）均不予确认。二、原告主张被告喷涂的铝板存在严重色差，但缺乏相关证据证实。原告主张铝板存在色差问题，其负有举证责任证明其主张成立。通过视觉效果观察到的产品存在色差问题具有强烈的主观性，和观察人的自身视觉、视力、观察角度及光线等因素密切相关。原告对其所主张的喷涂产品存在严重色差未尽到举证责任，即未能通过鉴定机构证明被告喷涂的铝板自交货时就存在色差问题，原告仅凭借用手机拍摄的几张施工现场“存在色差”的照片是不足以证明被告喷涂的铝板存在色差问题的。三、即使存在色差，但因何造成，原告未能予以举证证明：1.喷涂是一种化学反应的过程，存在色差的原因与气候、温度、湿度、用料及喷涂工艺也有密切的关系，同一厂家喷涂的铝板或多或少存在色差是很正常的，这是行业特点，即便存在色差，只要喷涂的铝板产生的色差程度符合国家标准或者行业标准，原告就不能要求被告承担产生色差的责任。2.不同厂家喷涂的铝板之间存在色差，这是必然的。从双方履行合同的情况来看，原告主张的存在严重色差的珍珠白颜色的铝板为单号32P、33P、34P、35P，被告共喷涂281件884.55平方的珍珠白颜色铝板，分别为：103件P32（共359.55平方）、104件P33（共362.68平方）、26件34P（共125.84平方）、48件35P（共36.48平方）；应原告要求，2018年9月26日，被告将147件508.91平方未喷涂铝板退回给原告，分别为：54件32P（共126.55平方）、43件33P（共170.25平方）、50件34P（共212.11平方），占存在色差铝板总平方数的36.52%[508.91/(884.55+508.91)]。很显然，原告将被告退回的未喷涂的铝板交给其他厂家喷涂并用于天安××广场幕墙项目中（该部分铝板占存在色差问题铝板的比例很大），如此操作，肯定会存在色差。其他厂家喷涂的铝板质量是否符合原告与被告合同约定的样品或国家标准或者行业标准、外观颜色是否与被告喷涂的一致，原告应当提供证据证明而未提交，故其主张被告喷涂的铝板出现存在严重色差的理由不成立，缺乏证据支持。原告将同批次的铝板先后交给被告和其他厂家喷涂，对产生色差具有过错，应责任自负。四、被告收到原告的联系函后，积极采取措施予以解决，不存在怠于履行合同义务的行为。2018年10月13日，原告就铝板出现色差的问题致函给被告后，被告本着负责的态度，积极履行合同义务，同年11月12日指派负责该项目的工作人员前往工地现场对出现色差的铝板予以现场勘查，发现出现色差的铝板并非是被告所喷涂的，随后将此意见反馈给原告的项目负责人。2019年5月8日，被告也通过律师函回复原告在联系函中提到的铝板存在色差的问题，释明存在色差与被告无关。故被告已积极履行合同义务。综上所述，原告主张被告赔偿损失需要证明：色差的存在并且超过国家标准，色差是由被告的原因造成的，损失的存在以及确定的数额，损失是由被告喷涂的铝板存在质量问题而造成的。但目前原告提交的证据均不能证明以上事实，相反，有证据证明，原告将被告退回的铝板交给其他厂家喷涂，一定会与被告此前喷涂的铝板存在色差，故因此造成的损失原告应自行承担，与被告无关。恳请法院采纳上述答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。被告提出反诉请求：1.原告向被告支付加工款124196.54元；2.原告向被告赔偿逾期付款损失，即以尚欠加工款为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍（年利率6.525%）自2018年12月13日计至实际清偿之日，暂计至2019年7月15日为4817.27元；3.原告向被告支付违约金，根据《来料加工合同》第八条第二项约定，原告逾期支付加工款，每天按应付货款的5‰支付违约金给被告，即以尚欠124196.54元加工款为本金，日利率为5‰，从2018年12月13日计至实际清偿之日，暂计至2019年7月15日为132890.2978元，但被告本次仅主张原告支付逾期未付加工款的30%作为违约金，即37258.96元；4.原告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2018年5月15日签订了一份合同编号为：2018051501的《来料加工喷涂合同》，约定原告提供铝型材、铝板给被告进行表面喷涂。此后，被告依合同约定的标准按时按量为原告喷涂铝型材、铝板。2018年10月8日、12月13日，经被告统计，原告尚欠被告两笔加工款116959.85元与7236.69元未付，共计124196.54元。经被告多次催讨，原告一直拒不付款。原告的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告有权依据该法第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定主张原告支付所欠加工款，违约金及逾期付款的损失。诉讼中，原告放弃第3项反诉请求。原告针对反诉答辩称，一、被告要求原告承担加工款124196.54元与本案本诉的法律关系并非完全关联，还涉及其他项目。二、原告延期付款的原因是被告拖延处理色差铝板的问题，所以并非原告的主要过错，而且根据《最高院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张的违约金过高法院可以按照公平原则予以调整，被告要求的赔偿项目多、金额巨大，请求法院予以调整。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年5月15日，原告与被告签订一份《来料加工喷涂合同》，约定原告提供铝型材、铝板给被告进行表面喷涂；颜色按双方确认的封样样板为准，在工地铝板安装完毕，验收前提出问题，被告要及时解决，否则原告所有损失由被告承担；付款方式为月结60天，当月的加工费在次月10日前双方确认账单无误后签字盖章，于25日付清上个月全部加工款；任何一方单方毁约或违约，由此产生的经济损失由违约方承担，并赔偿合同额5%的违约金给对方；原告不按期支付加工费，逾期每天按应付款总额的5‰支付违约金，被告不按合同约定期限交货，逾期每天按当批货款的5‰支付违约金等。合同签订后，被告自2018年5月至11月期间为原告加工喷涂了多批铝板，项目名称分别为深圳××广场、×××酒店等；被告部分送货单的签收人为王彬。2018年9月，被告将原告委托加工的部分原材料退回给原告，原告另行委托他人进行喷涂。诉讼中，一、原告确认尚欠被告的加工费为124196.54元，并同意从2018年12月13日起计付逾期付款违约金，但要求按银行同期贷款基准利率计算。二、原告提交了由深圳市欧朗德建材有限公司于2018年10月13日发给被告的《联络函》，内容为××广场项目铝单板喷涂事宜，2018年9月8日、17日货到工地，32P、33P、34P、35P珍珠白颜色，存在色差问题，要求被告及时处理；2019年5月14日，深圳市欧朗德建材有限公司再次发出《联络函》给被告，称上述批次的色差问题，2019年4月30日建设单位组织移交前的专项验收，提出铝板面存在色差问题，未能通过建设单位验收，要求被告及时处理等。三、被告提交了一份其工作人员潘某枝与王某于2018年9月6日签订的《协议书》，确认欧朗德单板35批（××广场）工程，由被告喷珠江白（三涂）色，欧朗德要求特急生产，生产后材料出现色差问题与被告无关，由欧朗德负责等。本院认为，原告与被告之间的加工合同合法有效。原告欠被告的加工费124196.54元事实清楚，应予支付；被告请求从2018年12月13日起计付逾期付款的损失（实为逾期付款违约金），符合双方约定，原告亦无异议，故本院予以支持；因原告逾期付款属违约行为，故被告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金本院亦予支持。关于原告请求被告赔偿损失的问题。原告本诉的事实依据是被告加工喷涂的铝板存在色差，本院分析如下：一、被告补充提交的一份《协议书》反映原告要求特急加工一批单板材料，并承诺由此引起的色差后果由原告自行承担，该协议书由王某与被告方人员签订。根据被告提交的、原告已确认属实的送货单据，王某是原告方的工作人员，且被告称该人负责日常业务沟通，故应认定其有权作出相关处理。该协议签订时间为2018年9月6日，而原告主张出现色差的产品发生于2018年9月8日、17日，故在该协议签订后即使确实出现色差问题，也应由原告自行承担责任。二、原告在2018年9月份将部分原材料从被告处退回并交由他人进行喷涂加工，故即使其所述色差问题属实，也无法证明完全系由原告的加工行为所造成的。三、如原告提交的《联络函》属实，则说明其在2018年10月已发现色差问题，应及时进行整改以减少损失，但直至2019年5月建设单位验收时其才重提色差问题，可见色差问题并不严重，而因其怠于处理色差问题而造成的损失也应由其自行承担。综上，原告的本诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市欧朗德建材有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市南海区里水成印喷涂厂支付加工费124196.54元及以该款为本金从2018年12月13日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金；二、驳回佛山市欧朗德建材有限公司的本诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5848.86元，减半收取计2924.43元（原告已预交），由原告负担；本案反诉受理费1440.14元（被告已预交），由原告负担并于履行上述判决时迳付给被告，本院不再作收退。由于原、被告在判决前均减少了诉讼请求金额，故对其已多预交的本诉受理费1406.53元、反诉受理费372.59元，在判决发生法律效力后经原、被告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年八月二十八日书记员  林东妮