广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11717号原告：佛山市南海消防工程设计安装公司，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914************852。法定代表人：潘庆勇，经理。委托诉讼代理人：高丽华，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉欣，广东南天明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区小塘供销社，住所地：广东省佛山市南海区*****宝珠岗，统一社会信用代码914***********825F。法定代表人：麦满华，总经理。委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。原告佛山市南海消防工程设计安装公司诉被告佛山市南海区小塘供销社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高丽华、巫嘉欣、被告的委托诉讼代理人梁丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付消防工程款225363.11元及迟延付款利息369308.98元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1995年2月14日，原、被告签订《工程安装合同》(以下简称合同)，委托原告进行“消防吸水、自动喷淋、自动报警”消防工程。合同约定（1）工程范围和内容：消防吸水、自动喷淋、自动报警；（2）承包方式：包工包料，工程造价为620000元。签订合同后，原告依照合同约定按时按量完成消防工程。1995年10月19日，该工程经南海消防大队验收，验收意见为“同意投入使用，并加强保养”，即验收合格。被告向原告支付工程款共403000元，分别是：(1)1995年2月20日，被告向原告转账支付消防工程预付款200000元。同日，原告向被告出具收据(NO.0391117)，确认收到被告交来的消防工程预付款200000元。（3）1995年5月8日，被告向原告转账支付消防工程预付款100000元。同日，原告向被告出具收据(NO.0391135)，确认收到被告交来的消防工程预付款100000元。（3）1995年9月19日，被告向原告转账支付消防工程预付款50000元。1995年9月18日，原告向被告出具收据(N0.0390580)，确认收到被告交来的消防工程预付款50000元。（4）1995年10月10日，原告向被告出具收据(N0.0390590)，确认收到被告交来的消防工程预付款50000元。1995年10月26日，被告向原告转账支付消防工程预付款50000元。（5）1999年12月2日，被告向原告转账支付消防工程预付款3000元。同日，原告向被告出具收据(NO.0005742)，确认收到被告交来的消防工程款3000元。1995年11月28日，经双方对账结算确认，总工程款为628363.11元。1995年12月1日，原告向被告出具金额为628363.11元、名称为“塘城大厦消防工程款”的广东省南海市建筑安装专用发票(NO.0031083)。至今，被告仍拖欠原告消防工程款225363.11元尚未支付。原、被告签订的《合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已按约履行完毕其施工义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，被告拖欠工程款的行为构成违约。同时，被告应于双方确认工程结算价之日即1995年11月28日，一次性结付全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。被告逾期未向原告支付工程款，原告有权向被告主张迟延付款利息，利息给付标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计息(详见利息计算表)。故起诉。被告辩称，1、原告不具有案涉合同债权人资格，不具有本案的诉权，诉讼主体不适格。从原告提供的《工程安装合同》以及其他的证据材料显示，案涉合同乙方，即施工单位，是南海市消防工程安装公司。经查询国家企业信用信息公示系统，原告并没有使用过“南海市消防工程安装公司”的名称。显然，原告和南海市消防工程安装公司，分别是独立的企业法人。而国家企业信用信息公示系统中无法查询到南海市消防工程安装公司的信息。原告没有证据显示拥有案涉合同的债权。因此，原告不具有本案诉权，诉讼主体不适格。2、案涉合同债务的诉讼时效期间届满，被告不再履行义务。《民法总则》第188、192条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应该知道权利受到损害之日起计算；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。从原告提交的证据材料显示，南海市消防工程安装公司在1999年12月2日之后已经知道其权利受到损害，诉讼时效期间从1999年12月3日开始计算，至原告起诉的2019年5月23日，长达19年零五个月。期间，没有证据显示诉讼时效期间曾发生中止或中断。因此，本案的诉讼时效期间届满，被告依法提出不履行义务的抗辩。3、本案债务利息计算欠缺法律依据。原告按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的“五年以上”利率档次计算本案的迟延付款利息，欠缺法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。经审查，原告提交的证据1-19[内容分别为：1.原告营业执照、被告企业机读档案登记资料；2.工程安装合同；3.南海市喷淋灭火系统验收表；4.南海市消防给水工程验收表；5.南海县自动报警系统验收表原件1份；6.工程预（结）算书；7.广东省南海市建筑安装专用发票（1995年12月1日）；8.进账单；9.收据（NO.0391117）；10.进账单（1995年5月8日）；11.收据（NO.0391135）；12.进账单（1995年9月19日）；13.收据（NO.0390580）；14.收据（NO.0390590）；15.进账单（1995年10月26日）；16.进账单（1999年12月2日）；17.收据（NO.0005742）；18.律师函原件、EMS邮单；19.企业机读档案变更登记资料]，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。原告邮寄提交的证据20，为原告用于证明己方施工资质的证明文书，本院对其真实性予以采信。被告出示的证据1（被告营业执照）、2（原告企业信用信息公示报告）为主体资格证明，原告对此无异议，本院对此予以采信。被告出示的证据3（中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率网页）为中国人民银行公布的利率详情，本院对此予以采信。本院经审理认定事实如下：1995年2月14日，南海市消防工程安装公司（乙方，施工单位）与广东省南海市小塘供销社（甲方，建设单位）签订《工程安装合同》，约定由乙方承接甲方位于小塘镇塘城大厦综合楼的消防吸水、自动喷淋、自动报警工程；承包方式为包工包料；工程总造价为620000元；付款方式为本合同生效后，由甲方先付工程总造价的%给乙方，作为乙方进场备料费用。工程完成%时，甲方再付工程总造价的的%给乙方作为工程进度费。剩余部分待工程完工并验收合格后内由甲方一次性付清给乙方。本工程从交付使用日起，如属质量问题，由乙方负责保修一年。南海市消防工程安装公司在2004年4月27日经工商核准更名为本案原告，被告确认广东省南海市小塘供销社即为己方。涉案工程在1995年10月19日经验收合格，并已交付使用。1995年11月28日，原、被告在工程预（结）算数（落款日期为1995年11月6日）上盖章确认尚欠总工程款为628363.11元。2019年4月19日，原告向被告邮寄送达《广东南天明律师事务所律师函》，要求被告支付剩余工程款225363.11元，被告在2019年4月22日签收该份邮件。原、被告确认涉案工程结算总款为628363.11，被告已经支付403000元，支付明细如下：1995年2月20日支付200000元、1995年5月8日支付100000元、1995年9月19日支付50000元、1995年10月10日支付50000元、1999年12月2日支付3000元。2019年5月23日，原告向本院提起诉讼。本院认为：1995年11月28日，原、被告对账确认尚工程总款为628363.11元后，被告应及时支付欠付工程款项，即对账日的1995年11月28日原告知道或应当知道其权利受到侵害。被告其后陆续的付款行为致诉讼时效发生有效中断，截至1999年12月2日最后一次付款，诉讼时效中断重新起算，此后被告未再支付款项、原告亦未催讨款项，直至2019年4月22日被告签收原告催讨款项的《律师函》。即原告2019年4月22日的催讨行为已经超出请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间。原告在此期间并未向被告或相关机构主张过权利，亦不存在不可抗力或者其他障碍不能行使请求权情况，原告主张有过电话或现场追讨，但并未举证证明，被告对此亦不予确认，故不能构成法律规定诉讼时效的有效中止或中断，被告依法提出不履行义务的抗辩，本院予以支持，即本院对原告诉请被告支付工程款项及计付利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院不予支持。民法总则自2017年10月1日起生效施行，结合本案诉讼时效因1999年12月2日的付款行为中断起算，至民法总则施行前已经届满民法通则规定的二年时效期限的情况，本案诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条两年诉讼时效的规定。对被告主张适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条三年诉讼时效的答辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海消防工程设计安装公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4873.36元（原告已预交），由原告佛山市南海消防工程设计安装公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇一九年八月十六日书记员 孙王成欣