江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初1430号原告：刘焕所，男，1963年12月11日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：王春怀，江苏苏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊平，江苏苏东律师事务所实习律师。被告：曹庆喜，男，1950年11月15日出生，汉族，居民，住东台市。被告：向兴来，男，1942年12月7日出生，汉族，居民，住东台市。被告：周兴林，男，1947年9月18日出生，汉族，居民，住东台市。被告：孙德广，男，1941年3月5日出生，汉族，居民，住东台市。被告：东台市五烈镇摹云村村民委员会，住所地在东台市五烈镇摹云村。法定代表人：王德明，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王志生，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。原告刘焕所与被告曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广、东台市五烈镇摹云村村民委员会（以下至判决主文前简称“摹云村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，先适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘焕所及其诉讼代理人王春怀、被告摹云村委会诉讼代理人王志生、王虹到庭参加诉讼，被告曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘焕所向本院提出诉讼请求：判令曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广、摹云村委会共同给付工程款22800元。事实和理由：2014年7月11日，刘焕所与作为摹云村六组村民代表的曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广签订《建桥协议》一份，该协议约定刘焕所对摹云村六组危桥实施改造重建，六组组长曹庆东向刘焕所支付工程预付款6000元，刘焕所向其出具收条一份。刘焕所于2015年11月底对危桥进行了拆除重建，两个月内完工。在此期间，摹云村委会还要求刘焕所浇筑桥两头水泥路面及将老桥拆除的桥板搬运至六组与七组交界，同意另行给付4200元。2016年2月，曹庆东从摹云村委会领取工程款25000元并给付刘焕所，刘焕所向其出具收条一份。后刘焕所多次向摹云村委会主任王德明及六组组长曹庆东催要剩余工程款，王德明讲村里暂时没有资金，待村里宅基地出售后给付。2018年夏天曹庆东因病去世，刘焕所向王德明催款，王德明称工程款均已给付曹庆东。为了维护合法权益，诉至法院，请求判令支持如前所请。曹庆喜未应诉、答辩。向兴来未应诉、答辩。周兴林未应诉、答辩。孙德广未应诉、答辩。摹云村委会辩称，1、刘焕所及摹云村委会均不是本案的适格主体，《建桥协议》落款处乙方签名为刘焕华，而非刘焕所，且该合同中并无摹云村委会的印章，与摹云村委会无任何关系；2、《建桥协议》应认定为无效合同，刘焕所不是具有建桥资质的施工单位，根据我国建筑法及相关司法解释规定，不具备施工资质的施工方因承揽工程所订立的合同应认定为无效合同。如该工程系集体支出项目，则应按规定进行工程竣工验收；3、刘焕所存在恶意诉讼行为，刘焕所在诉讼前明知该合同并非摹云村委会所签，亦明知其主张的所谓工程因不合规而无法由集体经济组织报支任何费用，但仍将摹云村委会列为被告，属滥用诉权。综上，刘焕所不具备诉讼主体资格，其主张的所谓施工合同无效且无证据证明该工程已验收合格，请求驳回对摹云村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，刘焕所与摹云村六组代表曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广签订《建桥协议》，约定：为了确保群众生产安全，杜绝事故发生，将摹云村六组险桥改造重建工程发包给刘焕所，新建桥概况：桥长18米，宽清档3米，分三档建设，每档6米。规格要求：整体新桥三档T型板12块，桥桩两边计6米长8根，枕头2个，两边用砖砌墩子隔板，桥两边装设栏杆。计算方法：建桥造价按平方计算，包括拆桥、桥舌子填土，每个平方870元，整个桥54平方米，造桥价49600元，新桥完工工资分三年结清。安全生产：整个工程实施包工包料，在整个施工期间的安全工作，由施工单位全权负责。合同签订后，刘焕所组织人员将案涉桥梁改造工程施工完毕，该桥梁已投入使用。2015年2月18日，曹庆东向刘焕所支付造桥订金6000元，刘焕所出具收条予以确认。2016年2月中旬，曹庆东又向刘焕所支付工程款25000元。庭审中，摹云村村委会提交了收条及会议记录，收条载明“收条暂收到王德明现金叁万元整，用于刘焕华桥改用曹庆东2017.元.25”。会议记录载明“会议记录时间：2015.11.14号上午阴天。地点：村部。参加人：全体村组干部、6组代表。内容：讨论落实六组生产河桥改造的情况会议。记录：曹庆东。主持王德明：今天召开六组村民代表会议，主要是讨论落实六组生产河的桥重建有关事宜，该桥全长18米，分三档实施，桥宽3.5米，合计63个平方，桥的总造价49600元，计划分三年还清”，参会人员在该会议记录上签名。另查明，曹庆东原系摹云村六组组长，后因病去世，曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广为摹云村六组村民代表。东台市五烈镇双超村村民委员会在载有“刘焕华与刘焕所是同一人”的内容上加盖印章予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广作为摹云村六组村民代表与刘焕所签订《建桥协议》，摹云村委会在2015年11月14日的会议中对案涉造桥工程的位置、造价、外观等事项予以确认，应视为对合同的追认，因摹云村六组不具备法人主体资格，故摹云村委会应作为合同相对方履行义务。案涉桥梁为农村小型生产河桥梁，无强制性资质要求，《建桥协议》系当事人真实意思表示，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行义务。案涉桥梁已投入使用，应视为工程已验收合格，刘焕所有权主张工程款。根据《建桥协议》约定，工程总价款应确定为49600元，扣除已给付的31000元，摹云村委会还应支付18600元。关于刘焕所要求曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广承担给付责任的诉求，因该四人系作为摹云村六组村民代表在案涉协议中签字，并非合同相对方，不应承担工程款给付义务，本院对该诉求依法不予支持。关于刘焕所要求给付浇筑水泥路面及搬运桥板的4200元的诉求，虽该款项在合同中未予约定，但摹云村委会提交的两份收条显示曹庆东领取55000元用于六组危桥改造，结合摹云村六组现任组长孙安太的庭审陈述及本院现场勘查情况，综合认定刘焕所实施了浇筑水泥路面及搬运桥板的工作，本院依法对刘焕所的该诉求予以支持。关于摹云村委会认为其已将剩余桥款交予曹庆东，不应再承担付款义务的辩称理由，摹云村委会未能举证证明曹庆东生前已将剩余造桥款给付刘焕所，故对该辩称理由依法不予采信。曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东台市五烈镇摹云村村民委员会于本判决生效之日起15日内给付原告刘焕所工程款合计22800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告东台市五烈镇摹云村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦人民陪审员  姜凤玲人民陪审员  袁 琴二〇一九年八月二十六日法官 助理  贺慧梅书 记 员  王钰娴