江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初998号原告：刘正明，男，1969年9月10日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被告：张映秋，男，1981年8月30日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：林彩云，江苏天晖律师事务所律师。第三人：涂长明，男，1962年4月4日生，汉族，住句容市开发区。原告刘正明诉被告张映秋、第三人涂长明债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员赵剑岚适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪争平，被告委托诉讼代理人林彩云，第三人涂长明两次开庭均到庭参加诉讼。被告张映秋第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正明的诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30万元及利息（自2014年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，被告张映秋因经营需要向第三人涂长明借款30万元，涂长明将30万元以银行转账方式交付给被告，后被告一直未能还款。2017年6月15日，涂长明因欠原告30万元未还，经协商涂长明将其对被告的上述30万元债权转让给原告，并依法通知了被告，但被告未向原告还款。原告催要也无果。被告张映秋辩称：被告系以承接工程为业。2014年春节前，被告继续资金支付工人工资及材料款，通过案外人张传明介绍，向第三人涂长明借款30万元。2014年1月23日，涂长明将30万元转账至被告银行账户，被告向涂长明出具了借条，约定几日后即归还，并约定利息为数千元。2014年1月28日，被告结到工程款，当日取款30万元，连同利息一并归还给涂长明，并自涂长明处取回了借条。故涂长明对被告已无债权，其转让债权的行为无事实及法律依据。且原告刘正明曾于2017年向句容市人民法院提起诉讼，涂长明在审理中自认其于借款后一个月向被告催要过，故案涉借款即使存在，亦早已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人涂长明陈述：其向被告出借款项后一个月至第二年，其多次到被告的办公室催要还款，但被告未能还款。后因案外人刘启清向第三人提出借款30万元的要求，第三人遂要求被告将30万元转账给刘启清，被告表示同意并承诺会转账给刘启清。后第三人多次向被告确认是否将30万元转给刘启清，并要求被告提供转账的银行交易流水。被告最终同意提供银行流水给第三人，但第三人经查阅后发现被告并未向刘启清转账30万元，遂于次日到被告办公室提出质疑，被告当时暴跳如雷。第三人离开被告办公室后，将案涉借款债权转让给原告。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于当事人提交的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的原告身份证复印件一份、银行转账凭证一份，拟证明原告主体资格及第三人向被告出借30万元的事实，其真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认；2、原告提交的债权转让通知书一份、邮递凭证一份，拟证明第三人将其对被告的债权转让给原告并依法通知被告的事实，被告经质证对其关联性不认可，认为其已向被告还清借款，本院对该证据真实性予以确认，对于其证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定；3、被告提交的农商行银行流水明细一份、吴江农村商业银行个人业务回单一份，拟证明被告于2014年1月28日取款20万元归还被告，被告妹妹张某亦于同日取款10万元，被告于取款当日将该30万元还给第三人的事实，原告及第三人经质证对其真实性无异议，但否认收到被告偿还的现金，本院对该组证据真实性予以确认，对于其关联性及证明效力，将在裁判理由中予以综合认定；4、原告提交的（2017）苏1183民初5854号庭审笔录两份，其真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定；5、被告的证人张某的证言，其真实性经原告及第三人质证无异议，本院对其真实性予以确认，但张某对被告是否向第三人借款及还款均不知情，本院对证人证言的证明效力不予确认。根据经审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告张映秋向第三人涂长明借款30万元，此款由第三人转账至被告农商行账户。2014年1月28日，被告张映秋通过公司会计即其妹妹张某取款合计30万元。2017年8月18日，第三人涂长明向被告邮寄一份《债权转让通知书》，该通知书载明：“张映秋：你于2014年1月23日向我借款30万元，至今一直未还，因我欠刘正明借款30万元，我已将对你的30万元债权全部转让给了刘正明（男，句容市人，联系电话137××××1099），现我依法将该债权转让的相关事宜通知你，请你在接到该通知后，立即与刘正明联系履行还款义务的相关事项。特此通知通知人：刘正明涂长明2017年6月16日”。被告接到该通知书后，未向原告刘正明付款。2017年11月19日，原告刘正明向本院提起诉讼，要求被告张映秋偿还本金30万元及利息，该案案号为（2017）苏1183民初5854号，后该案按原告撤回起诉处理。2018年11月5日，原告刘正明再次向本院起诉，要求被告张映秋还款付息，该案案号为后原告刘正明自愿撤回起诉。2019年1月24日，原告刘正明再次向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：本案系债权转让合同纠纷，债权转让合同的生效要件包括转让的债权合法有效且转让人依法通知债务人。原、被告及第三人对于通知的事实均无异议，故本案争议焦点在于：第三人涂长明向被告张映秋出借30万元后，被告是否已还清借款？对此，第三人涂长明提交了2014年1月23日的转账记录拟证明借款事实，被告张映秋提交了2014年1月28日的取款记录拟证明还款事实。本院认为，转账记录能够证明第三人涂长明向被告张映秋交付借款的事实，但不足以证明被告仍欠第三人30万元借款未还，取款记录则不足以证明被告将取出的款项交付给第三人，第三人及被告均未能对自己的主张充分举证，故对于本案事实应当结合社会交易惯例及当事人自身交易习惯综合分析认定。本院认为被告张映秋已向第三人还清借款，理由如下：第一，根据民间借贷的交易习惯，借条是民间借贷中最常用的债权凭证。本院通过检索关联案件可知，第三人涂长明所涉的经济类纠纷，基本均存在借条等债权凭证，即使涂长明出借给案外人曹德叶的50万元借款当时未出具借条，事后双方也通过签订书面协议的形式确认了涂长明的50万元借款债权；涂长明与被告张映秋之间并无深厚交情也非亲戚关系，30万元属于大额借款，即使有涂长明的好友张传明居中介绍，涂长明不要求被告张映秋出具借条的行为既不符合常理，也不符合其个人交易习惯。反之，被告张映秋陈述的借款时向涂长明出具了借条，还款时撤回了借条则符合民间借贷交易习惯。第二，从被告及第三人提交的银行交易明细来看，被告有多次取现行为，可见取现是被告常用的交易方式，故被告取现后向第三人返还现金并非不可能。从双方交易日期来看，2014年1月30日为除夕，被告于2014年1月23日向第三人涂长明借款发放工人工资及材料款，于1月28日取得工程款后向第三人还款，符合建筑行业的交易习惯。第三，第三人涂长明在（2017）苏1183民初5854号案件庭审中陈述其在出借款项几天后收到了被告一次性给付的几千元利息，按照通常的民间借贷结息方式，有按月、按季、按半年、按年定期结算，也有借款到期本息一并支付，还有借款时预先扣除利息，在借款几天后支付利息的情形较为少见，但若被告在借款几天后连本带息一并返还则并不违反常理。第四，第三人涂长明陈述其将案涉债权转让给原告刘正明的原因是案外人刘启清可能要向第三人借款30万元，第三人遂要求被告将30万元转账支付给刘启清，被告口头予以承诺，在第三人要求被告提供银行流水核实转账情形而未发现有被告向刘启清转账30万元的记录后双方产生矛盾，第三人随即将债权转让给原告。本院认为，第三人出借30万元给被告发生于2014年1月23日，第三人要求被告提供银行流水发生于2017年4月21日，而被告银行流水的查询期间为2014年1月7日至2015年12月28日，如被告在上述时间段从未向第三人还款付息，第三人既不要求被告补写借条又不起诉主张权利，显然不符合常理；经本院查询关联案件可知，第三人涂长明自2013年起即向刘启清借款，借款金额远超30万元，且刘启清以涂长明未能还款为由，于2017年向本院提起四起诉讼，该查询结果显然与第三人陈述不符。综上，原告刘正明及第三人涂长明无充分证据证明案涉债权真实存在，其诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘正明对被告张映秋的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘正明负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  王新华二〇一九年八月二十三日书 记 员  谢 佳