浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初64号 原告陆海昌，男，1963年5月15日出生。汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市鄞州区和济街9号。 法定代表人王丽萍，局长。 出庭应诉负责人鲍维科，宁波市城乡规划研究中心副主任。 委托代理人周珊珊，宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。 原告陆海昌不服被告原宁波市国土资源局于2018年7月6日作出的甬海土资罚（2018）34号行政处罚决定，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日收案，进行诉前调解，因调解未能达成协议，于同年4月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告陆海昌，被告宁波市自然资源和规划局的出庭应诉负责人鲍维科及委托代理人周珊珊、兰军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告原宁波市国土资源局于2018年7月6日作出的甬海土资罚（2018）34号行政处罚决定认定，2018年原告擅自占用集士港镇西陆村的土地建造房屋及明堂，违法用地总面积682平方米。原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对原告作出如下处罚：1.责令退还非法占用的682平方米的土地。2.对在非法占用的682平方米符合土地利用总体规划土地上建造的建筑物和其他设施，依法予以没收。3.对非法占用682平方米建设用地的行为处每平方米15元的罚款，计人民币10230元。 原告陆海昌起诉称，2018年7月，原告在家门口发现由被告制发的甬海土资罚（2018）34号行政处罚决定，原告认为该行政处罚决定书无事实和法律依据，程序明显违法，依法应当予以撤销，理由如下：首先，原告于2001年向西陆村村级组织缴纳了南北两侧地块的全部土地费用7.2万元后于2002年建造南北两侧房屋，2003年取得国土资源部门核发的南侧土地使用权证，导致目前北侧房屋未办理土地出让手续的责任在于西陆村。对应北侧房屋的“违法事实”，被告在2003年测绘并核发土地证时应已知悉，但被告从未阻止过原告建房，也未进行处罚，故被告于2018年制发行政处罚决定书超过了法律规定的2年时效。其次，被告对原告和其他西陆村的违法用地采用迵乎不同的方法对待，属于典型的选择性执法，违反法律规定，该处罚决定书依法应予撤销。最后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，被告原宁波市国土资源局属于宁波市鄞州区人民法院的辖区，而《行政处罚决定书》却告知原告不服处罚决定向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，明显违反法律规定，剥夺原告依法起诉的权利。综上，请求判决撤销被告原宁波市国土资源局于2018年7月6日作出的甬海土资罚（2018）34号行政处罚决定。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.集体土地使用权证，证明原告于2003年5月取得南侧地块的土地使用权证书，被告因此知道北侧地块的土地和房屋等情况的事实；2.国土资源违法线索核查情况告知书一份，证明被告在处理西陆村类似违法用地问题上属于选择性执法的事实。庭审后，原告又向本院提供以下证据：3.住宿记录，证明2018年6月2日原告不在宁波，因此落款时间为2018年6月2日的《送达回证》不真实的事实。4.电话录音（光盘）、及文字记录各1份，证明3份《送达回证》上原告签名是一次性签的，时间不是原告所写的事实。5.《情况说明》1份，证明给原告做笔录的工作人员身份的事实。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称，2017年12月22日有人向被告下属的海曙分局举报称，原告非法占用西陆村土地建造厂房。被告遂于2018年6月2日立案受理，6月12日现场进行勘测，经土地勘测机构实地测量，原告占用的涉案地块总用地面积682平方米，其中建筑占地面积243平方米，建筑面积243平方米，原告对上述面积予以签字认可。进一步核对海曙区2005年土地利用现状图和海曙区集士港镇土地利用总体规划图（2006-2020年），确认涉案的682平方米的土地属村庄建设用地，原告于2001年开始建造房屋，并未向土地管理部门办理过用地手续。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，依法告知原告享有陈述、申辩及听证的权利后，于同年7月6日作出甬海土资罚（2018）34号行政处罚决定，对该违法行为予以处罚。被告认为其作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，作出决定的程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外对原告提出的被告原宁波市国土资源局属于宁波市鄞州区人民法院的辖区，而《行政处罚决定书》却告知原告不服处罚决定向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，明显违反法律规定，剥夺原告依法起诉的权利的诉称，被告认为，根据宁波市中级人民法院于2018年5月28日出台的《关于调整宁波市行政诉讼案件异地交叉管辖法院对应关系的通知》，被告所在地鄞州区的行政诉讼案件可以由海曙区人民法院管辖。因此被告在涉案行政处罚决定书中告知原告有权向海曙区人民法院起诉的内容并无不当。 被告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.违法线索登记表、违法线索核查报告各1份，证明经群众举报，发现原告存在非法占用集士港镇西陆村集体所有土地建房及明堂的嫌疑的事实。2.《立案呈批表》、《现场勘测笔录》、现场照片及勘测宗地图、《违法用地案件地类及规划情况核对确认表》、《海曙区集士港镇2005年土地利用现状局部图》、《海曙区集士港镇土地利用总体规划局部图（2006-2020）》、《接受调查通知书》、《询问笔录》、原告身份证复印件、建民房协议书及收款收据及相应的送达回证、《案件调查报告》、《案件会审记录》，《违法案件处理决定呈批表》、《行政处罚（听证）告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告立案后依法调查取证，充分保障原告的陈述权、申辩权、申请听证权后，对原告非法占用土地的违法行为作出处罚所认定事实清楚，作出处罚决定的程序合法的事实。3.《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，第四十三条第一款、第七十六条第一款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条，证明被告适用法律正确。 对原、被告提供的证据，经双方质证的意见和本院认证意见如下：对原告提供的证据1、3、5，被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告认为该证据与本案没有关联性，本院认为，原告提供的证据2，与本案不存在关联性，对此证据本院不予确认。对原告提供的证据4，被告认为该证据系原告自行制作和整理，且录音中人物身份难以确定。本院认为，该证据中当事人的身份无法确定，故对该证据本院不予确认。 对被告提供的证据1、3，原告没有异议，对该组证据本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对笔录及《送达回证》上签名没有异议，但对《送达回证》上签注的时间有异议，本院对上述证据及原告在《送达回证》上签名的真实性予以确认。 经审理查明，2017年12月22日有人向原宁波市国土资源局下属的海曙分局举报，称原告非法占用西陆村土地建造厂房，遂立案受理。经现场进行勘测，土地勘测机构实地测量后，发现原告存在未批先建的行为，在依法告知原告享有陈述、申辩及听证的权利后，于2018年7月6日作出处罚决定，认定原告陆海昌未经批准，于2001年擅自占用集士港镇西陆村土地建造房屋及明堂。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，违法用地总面积为682平方米，其中建筑占地面积243平方米，建筑面积243平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地682平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及建设用地682平方米（符合土地利用规划）。原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令处罚人（即原告陆海昌）退还非法占用的682平方米土地；2.对在非法占用的682平方米符合土地利用总体规划土地上建造的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.对非法占用682平方米建设用地的行为处每平方米15元的罚款，计人民币10230元。原宁波市国土资源局将上述处罚决定书送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。本案中，原告未经依法批准，于2001年擅自占用集士港镇西陆村土地建造房屋及明堂，违反了土地管理法的规定，被告作为辖区的土地管理行政机关，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对原告作出处罚，认定的事实清楚，适用法律正确。至于原告提出的原告的房屋建造于2002年，而被告于2018年7月才作出行政处罚，超过了行政处罚法规定的二年追责期限的请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，违法行为的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告未经审批建造房屋，至今未办理用地手续，其违法行为处以继续状态，被告于2018年7月作出行政处罚决定未超过法定的追责期限。但同时应当指出，被告在作出的行政处罚过程中，部分文书的《送达回证》上原告的签收时间存在的瑕疵，本院在此予以指正，望被告在以后的工作中予以改正。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆海昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆海昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  朱璐琰