山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3019号上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省海阳市经济开发区。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢兆利，男，1970年4月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘昱男，山东琴鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，海阳琴剑法律服务所律师。上诉人刘晓东因与被上诉人邢兆利房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。刘晓东及其委托诉讼代理人李红军，邢兆利的委托诉讼代理人刘昱男参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓东上诉请求：1、撤销山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初450号民事判决，改判驳回邢兆利的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由邢兆利承担。事实和理由：1、一审法院认定邢兆利与刘晓东达成房屋买卖合意的事实错误。邢兆利与刘晓东认识之初，邢兆利即讲因棚改便宜其朋友想要在海阳买套房，邢兆利系实际买房人韩某的介绍人，刘晓东收取邢兆利给付的20000元定金后，即将被拆迁安置户购买异地安置房选房票证明书要去给付其买房的朋友选房，房票给付邢兆利后，刘晓东没有参与选房，涉案房屋系买房人韩某在开发商处选的房。一审法院认定2016年10月7日刘晓东取得了蔚蓝海岸36号楼1-104棚改房一套的事实错误。在邢兆利及买房人韩某选好房屋后，由买房人韩某将房款扣除20000元的定金后给付了刘晓东，刘晓东并没有在选房后再将房屋卖给买房人韩某，刘晓东在收到20000元定金后给付邢兆利的只是选房房票，并不是已选的房屋。该房屋实际买房人系韩某，其能够出庭作证其经邢兆利介绍选房、买房的事实，而并非一审法院认定的刘晓东与邢兆利达成房屋买卖合意。2、买房人韩某已将定金20000元给付邢兆利。韩某经邢兆利介绍购买了涉案房屋，其在2017年10月15日在中国银行凤城支行取款20000元给付邢兆利，并同日到蔚蓝海岸售楼处交付了涉案房屋的差价，且其在给付刘晓东房款时扣除了20000元的定金。综上，请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回邢兆利诉讼请求。邢兆利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持一审判决。邢兆利向一审法院起诉请求：1、刘晓东双倍返还购房定金40000元；2.诉讼费用由刘晓东承担。一审法院认定事实：邢兆利与刘晓东经人介绍认识。2016年10月7日，刘晓东在山东高速海阳置业有限公司选定高速·蔚蓝海岸36号楼1-104，并签订被拆迁安置户选房确认书。同日，刘晓东收到邢兆利20000元定金，出具定金条一份载明：“24.77+47.86=72.63平方27.44+33.22=60.66平方合计133.29平方×2400=319896平方政府找补30000元成交280000元贰拾捌万元整今收到定金贰万元整￥20000元刘晓东2016年10月7日”将“海阳经济开发区鲁古埠村棚户区改造就地新建安置加异地货币化安置产权调换补偿协议”、“被拆迁安置户选房确认书”、“购买异地安置房选房房票证明书”交付邢兆利。2016年10月15日，山东高速海阳置业有限公司出具收据，收到刘晓东交来海阳蔚蓝海岸-蔚蓝海岸一期-36号楼-1-104楼款叁万玖仟伍佰肆拾柒元肆角肆分。刘晓东称房屋卖给了韩某并对交易事实办理了公证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：邢兆利提交定金条，证实刘晓东收到邢兆利定金20000元。刘晓东承认收到邢兆利定金20000元，但是邢兆利属于刘晓东与韩某之间的介绍人，形成了房屋买卖的实际接收人属于韩某的事实，事后韩某将邢兆利交付给刘晓东的20000元定金已经退还给邢兆利，并且自总房款中扣除了这20000元，邢兆利与刘晓东之间没有相应的基础法律关系，所谓的定金并不足以证实双方存在的基础法律关系，并且就整个案件事实足以说明邢兆利不存在任何损失。刘晓东提供证人韩某出庭作证，韩某未出庭，庭后韩某来法庭说明情况。韩某称2016年10月15日，通过朋友带我来海阳蔚蓝海岸售楼处，见到了邢兆利，邢兆利拿着刘晓东的房票，称房屋包括定金差价一共300000元，我已经给刘晓东20000元，如果你要这个房，你就把这20000元定金给我，再把差价款交给蔚蓝海岸售楼处，这个房子就是你的了。吃完中午饭后我就到中国银行凤城支行ATM取了20000元现金，给了邢兆利，并且到售楼处交了差价款39547.44元，售楼处开具收据。一审法院认为，当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。邢兆利购买刘晓东高速·蔚蓝海岸36号楼1-104房，刘晓东出具的定金条载明的面积与购买异地安置房选房房票证明书中的异地安置有效补偿面积和可予自行选择按建筑成本价格1200元/㎡异地安置面积相吻合，并载明“成交280000元”，将该房屋的相关材料交付邢兆利，一审法院认定该定金条能够反映出邢兆利与刘晓东达成买卖房屋合意的事实。该房屋为被拆迁安置户选房，房屋买卖不违反法律规定，故邢兆利与刘晓东买卖房屋行为合法有效。刘晓东主张的其与邢兆利之间不存在基础法律关系，不予支持。本案刘晓东主张邢兆利属于其与韩某之间的介绍人，韩某证实其于2016年10月15日认识邢兆利并产生购买房屋意向，但并没有证据证实韩某已将该20000元定金付给邢兆利，故一审法院认定邢兆利交付定金为其购买刘晓东棚改房的定金。对于刘晓东的辩称，其未提出其他反驳证据予以证实，故不予采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中邢兆利履行交付定金的义务，刘晓东应按照约定将房屋出售给邢兆利，现房屋出售给韩某，刘晓东应受定金罚则的约束。邢兆利要求刘晓东双倍返还购房定金40000元，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条的规定判决：一、刘晓东于判决生效后十日内双倍返还邢兆利定金40000元；二、驳回邢兆利其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由刘晓东负担。二审中，一、案外人韩某出庭作证称，2016年10月15日，其经杨庆华介绍，从邢兆利手中购得涉案房屋，到售楼处交纳了房屋差价款，并将20000元定金以现金方式支付给了邢兆利，……邢兆利对将涉案房屋转卖给案外人韩某的事实予以认可，但称韩某从未向其支付20000元定金。二、邢兆利二审庭审中的陈述，其从刘晓东处购买涉案房屋后，案外人韩某表示愿意购买该房屋，但将涉案房屋另行出售需要原房主刘晓东配合，故其告知刘晓东如果韩某需要购买涉案房屋需要刘晓东进行配合。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、邢兆利与刘晓东是否达成房屋买卖合意；二、邢兆利是否将涉案房屋转卖给案外人韩某；三、刘晓东应否向邢兆利双倍返还定金。关于焦点一：邢兆利与刘晓东是否达成房屋买卖合意的问题。本院认为，刘晓东收取邢兆利20000元购房定金，向邢兆利出具定金条，并将“海阳经济开发区鲁古埠村棚户区改造就地新建安置加异地货币化安置产权调换补偿协议”、“被拆迁安置户选房确认书”、“购买异地安置房选房房票证明书”交付给邢兆利等一系列行为，可以证明双方已经达成涉案房屋买卖合意。一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于焦点二：邢兆利是否将涉案房屋转卖给案外人韩某的问题。本院认为，案外人韩某的证人证言与邢兆利庭审中的陈述能够相互印证，可以证明邢兆利曾将涉案房屋转卖给韩某的事实，本院对此予以确认。关于焦点三：刘晓东应否向邢兆利双倍返还定金的问题。刘晓东与邢兆利之间的房屋买卖行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。邢兆利主张刘晓东擅自将房屋出售给韩某，属于一房二卖，构成违约。刘晓东对此不予认可。本院认为，刘晓东与韩某系经邢兆利介绍才认识，且涉案房屋出售价格前后完全一致，在此情况下刘晓东擅自将房屋另行出售给案外人韩某，与常理不符。结合邢兆利在庭审中陈述其曾告知刘晓东配合韩某办理相关手续的情况，本院认为，刘晓东在收取了邢兆利20000元购房定金后，按照邢兆利的指示配合韩某办理涉案相关手续，属于履行约定的行为，不应承担双倍返还定金的违约责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，刘晓东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初450号民事判决；二、驳回被上诉人邢兆利的全部诉讼请求。一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由邢兆利负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年八月九日书记员  孙晓雯