成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初679号 原告：成都军通通信股份有限公司，住所地成都市成华区东虹路58号。 法定代表人：孙琼。 委托诉讼代理人：谭钊，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李效夷，女，系公司员工，一般授权。 被告：吴长庚，男，汉族，1980年1月27日出生，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师，特别授权。 原告成都军通通信股份有限公司（以下简称：军通公司）与被告吴长庚劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日、2019年7月26日两次公开开庭进行了审理，原告军通公司的委托诉讼代理人谭钊、李效夷，被告吴长庚的委托诉讼代理人李慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在原告处按月领取伤残津贴1,987.5元，按月领取生活护理费1,491.9元，两项共计3,479.4元（伤残津贴：2,650×75%=1,987.5元，生活护理费：4,973×30%=1,491.9元）；2、判令被告在扣减费用后向原告返还借支款196,981元（扣减应由原告支付给被告的：一次性伤残补助金55,650元，停工留薪期工资31,800元，住院伙食补助20,209.47元，90天护理费3,980元，医疗费180,000元实际是110,000元，鉴定费300元，以上实际共计221,940.17元）。 军通公司提出的事实与理由：吴长庚与军通公司签订了《用工协议》，期限从2014年2月7日至2016年2月6日。2015年5月9日下午3时许吴长庚在镇雄县杉树乡两河口维护电缆过程中受伤，后昭通市人力资源和社会保障局以［2016］562号决定书认定被告为工伤，昭通市劳动能力鉴定委员会依昭劳鉴［2017］552号文认定被告为工伤四级，部分生活自理障碍。后吴长庚于2018年3月20日向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月6日镇雄县劳动人事争议仲裁委员会以镇劳人仲决字［2018］35号劳动争议仲裁裁决书裁决：1、支持申请人要求与被申请人解除劳动关系的请求；2、由被申请人支付申请人八项费用（扣减向原告借支款项后）共计610,218.17元。军通公司认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十三条，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》的相关规定支付，不得采取将长期待遇改变为一次性支付办法。可见仲裁裁决一次性支付伤残津贴有误。在吴长庚受伤住院期间，军通公司前后一共支付医疗费和借支给吴长庚以及吴长庚委托的处理此事的人810,636.3元，扣除医疗费用后，吴长庚借支护理费238,396元，吴长庚的委托人在军通公司处代吴长庚领取461,500元用于医疗，但实际支付342,365.68元还余119,134.32元两项共计357,530.32元，吴长庚申请仲裁时医疗费有110,000元，该费用为新华医院欠付费用，所以扣减应由军通公司支付给吴长庚的：一次性伤残补助金55,650元，停工留薪期工资31,800元，住院伙食补助20,209.47元，90天护理费3,980元，医疗费180,000元（实际是110,000元），鉴定费300元，以上实际共计221,940.17元，吴长庚还应返还军通公司135,589.83元。 吴长庚辩称，镇雄县劳动争议仲裁委员会作出的镇劳人仲决字［2018］35号劳动争议仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果于法有据，军通公司起诉的目的完全是为了拖延时间，且军通公司的起诉理由于法无据，依法不应支持。吴长雄系军通公司的员工，不是吴长庚委托的代理人，军通公司与吴长雄之间的经济往来属另一法律关系，且军通公司自愿支付给护工的费用与吴长庚无关，吴长庚主张的费用中的护理费是吴长庚亲人护理期间的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2014年6月20日，军通公司（甲方）与吴长庚（乙方）签订《用工协议书》，约定：期限为2014年2月7日起至2016年2月6日止；乙方的工作岗位为线路维护员；未载明工资标准。 2016年5月30日，昭通市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（昭人社工［2016］562号），载明：2015年5月9日下午3时许，吴长庚受军通公司安排在镇雄县杉树乡两河口维护电缆过程中，因电线杆突然断裂，正在电线杆上施工的吴长庚同电线杆一起从几十米高的悬崖上坠落到公路上，致使吴长庚头部、胸部、腹部四肢等多处受伤。经毕节市第一人民医院诊断为：重型颅脑损伤（1、左侧颞、顶、枕叶多发性脑挫裂伤，2、外伤性蛛网膜下腔出血，3、左颞部硬膜下出血，4、面颅骨、脑颅骨多发骨折），闭合性胸部损伤（1、双侧肺挫伤肋骨骨折，2、右侧血气胸，3、右侧1-3、8肋骨骨折），胸5-7右侧横突骨折、颈7右侧横突骨折。并认定吴长庚受到的事故伤害为工伤。 军通公司不服上述《认定工伤决定书》，向云南省昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》，云南省昭通市昭阳区人民法院作出（2016）云0602行初36号《行政判决书》，认定昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工［2016］562号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，使用法律、法规正确。判决驳回军通公司的诉讼请求。军通公司不服，上诉至云南省昭通市中级人民法院，该法院作出（2017）云06行终73号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 二、2017年8月9日，昭通市劳动能力鉴定委员会作出《关于吴长庚同志劳动能力鉴定结论的通知》（昭劳鉴［2017］552号），鉴定结论为：伤残肆级，部分生活自理障碍。产生鉴定费300元。 三、经双方确认吴长庚的住院天数为734天，具体情况为：2015年5月11日至2015年6月23日在毕节市第一人民医院住院治疗，2015年6月25日至2015年8月19日在昆明医科大学第一附属医院住院治疗，2015年8月19日至2015年9月30日在昆明医科大学附属医院住院治疗，2015年9月30日至2015年10月12日在昭通市第一人民医院住院治疗，2015年10月12日至2015年10月31日在中国人民解放军第五三三医院住院治疗，2015年10月30日至2017年5月13日在云南新新华医院住院治疗。 吴长庚举出的住院医疗费用清单载明2015年10月30日至2017年5月13日在云南新新华医院产生的住院医疗费为367,145.21元。吴长庚举出的住院预交款收据载明其已支付100,000元。吴长庚陈述，经其与医院协商，达成协议由吴长庚方支付云南新新华医院医疗费18万元，吴长庚已支付100,000元（其中70,000元系军通公司支付），尚欠80,000元。 庭审中，军通公司举出：贵州省毕节地区医院治疗费223,610.95元、超市购物小票4,383.35元、剃头费收条80元、药房购药费721.3元、昆明医科大学医院治疗费95,175.55元、昭通一医院治疗费16,619.19元、营养液使用证明16,675元、2015年10月12日护工费收条19250元、2016年11月至2017年3月生活费收条6,400元、2016年3月29日护工费借条12,200元、家属往返费4,171元、2017年3月29日护工费借条17,400元、2016年11月11日护工费借条36,800元、2016年5月5日护工费借条57,600元、2016年11月11日生活费借条及收条21,550元、2016年11月23日安葬费借条30,000元、2016年7月22日昆明医大及护工费借条128,200元、2017年5月13日新华医院医疗费借条及收条70,000元、招商银行付款回单（2015年10月14日五三三医院费用30,000元、2015年10月21日五三三医院费用20,000元）、2017年5月13日借给被告的交通费、膳食费、住宿费收条3,000元、护工高统义身份证复印件、案外人郭锐（原告分公司经理）向吴长雄（吴长庚的唐弟，代表吴长庚负责处理此事）的转账凭证（金额461,500元）。拟证明：吴长庚治疗期间产生的费用和借支费用，郭锐向吴长雄转账461,500元，军通公司以现金方式支付给吴长庚336,571元，军通公司支付给医院120,000元，军通公司向吴长庚共计支付了918,071元。 吴长庚的质证意见为：核对的票据总金额为918,071元。对2017年5月13日新华医院医疗费借条及收条70,000元无异议，安葬吴长庚母亲向军通公司借支30,000元是事实，其它费用是军通公司安排人直接支付给医院或者护工等相关人员。这些费用吴长庚在申请仲裁时并未主张，仲裁裁决的范围也不包括军通公司主张的这些费用。 庭审中，双方陈述：军通公司支付给吴长雄的费用中，用于支付医疗费的金额为358,969.55元。 庭审中，双方确认2015年5月11日至2015年6月25日期间（共计45天）军通公司未支付护理费，之后的护理费军通公司均已经支付。 另查明，军通公司按2,650元/月的标准向吴长庚发放了2015年5月至2017年5月的工资。 庭审中，军通公司主张吴长庚签字的收条387,121元均应在本案中抵扣。庭后，军通公司提出降低抵扣金额，即最终由军通公司向吴长庚支付35,308.21元（吴长雄未使用的102,530.45（461,500元-358,969.55元）＋借支吴长庚母亲丧葬费30,000元＋云南新新华医院医疗费70,000元）与（一次性伤残补助金55,650元＋护理费2,088.66元＋新华医院180,000元＋鉴定费300元）的差额。 四、吴长庚向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁申请为：解除吴长庚与军通公司的劳动关系；军通公司向吴长庚支付一次性伤残补助金63,000元，住院生活补助费73,400元，住院营养费73,400元，住院护理费73,400元，伤残津贴、护理费、旧伤复发医疗费427,678元，医疗费180,000元，停工留薪期工资36,000元，车旅费50,000元，鉴定费300元，共计974,778元。仲裁委认定：吴长庚工伤劳动能力鉴定结论作出时上年度（2016年）昭通市统筹地区职工月平均工资为4,973元/月；吴长庚本人工资为2,650元/月；吴长庚停工留薪期认定为12个月。仲裁裁决：1、支持吴长庚要求与军通公司解除劳动关系的请求；2、军通公司支付吴长庚一次性伤残补助金55,650元（2,650元/月×21个月）；3、军通公司支付吴长庚一次性伤残津贴、护理费、旧伤复发费427,678元（4,973元×86个月）；4、军通公司支付吴长庚停工留薪期工资31,800元（2,650元/月×12月）；5、军通公司支付吴长庚住院伙食补助费20,209.47元（1,180元/月÷30天×70%×734天）；6、军通公司支付吴长庚住院期间护理费3,980.7元（4,973元/月÷30天×30%×90天）；7、军通公司支付吴长庚医疗费180,000元；8、军通公司支付吴长庚鉴定费300元；9、吴长庚要求军通公司支付车旅费不予支持；10、吴长庚要求军通公司支付住院营养费不予支持。以上二至八项合计金额719,618.17元，扣减吴长庚向军通公司借支款项109,400元后，由军通公司一次性赔付610,218.17元。 仲裁委向军通公司邮寄送达仲裁裁决书，军通公司于2018年11月22日签收，并于2018年12月5日向本院起诉。 上述事实，有双方当事人身份信息，《用工协议书》、《认定工伤决定书》、（2016）云0602行初36号《行政判决书》、（2017）云06行终73号《行政判决书》、《关于吴长庚同志劳动能力鉴定结论的通知》、鉴定费发票、住院病历、医疗费及其他费用票据、收条、工资发放明细及银行转账记录、云南新新华医院住院预交款收据、仲裁申请书、仲裁裁决书及邮单，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，吴长庚因工受伤致残，应当享受相应的工伤保险待遇。军通公司未为吴长庚购买工伤保险，故属于工伤保险基金支付范围的费用应由军通公司承担。吴长庚未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，故本院结合仲裁裁决的事项，对军通公司的诉讼请求认定如下： 一、关于军通公司提出的按月向吴长庚支付伤残津贴1,987.5元及生活护理费1,491.9元的主张。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，构成四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，四级伤残为本人工资的75%。根据《工伤保险条例》第三十四条规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”。因此，伤残津贴及生活护理费均系由工伤保险基金按月支付。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十三条“由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”的规定，对军通公司提出的按月支付吴长庚伤残津贴及生活护理费的主张，本院予以支持。虽然军通公司未就仲裁裁决解除劳动关系提出单独诉讼请求，但其主张按月支付伤残津贴及生活护理费即为主张双方保留劳动关系，故本院对双方继续保留劳动关系，吴长庚退出工作岗位予以确认，军通公司应自评残当月（2017年8月）起按月向吴长庚支付伤残津贴1,987.5元（2,650元×75%）及按月支付生活护理费，生活护理费暂按吴长庚评残时昭通市统筹地区上年度（2016年度）职工月平均工资标准计算为每月1,491.9元（4,973元/月×30%），之后若昭通市统筹地区职工月平均工资标准变化，则每月应支付的生活护理费金额进行相应变化。对吴长庚提出的军通公司应按照仲裁裁决一次性支付伤残津贴、护理费的主张，本院不予支持；旧伤复发费无法律依据，军通公司不应承担支付责任。 二、根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，军通公司应支付吴长庚一次性伤残补助金55,650元（2,650元/月×21月）。 三、关于军通公司提出的应扣除的垫付费用的认定。军通公司主张的其向公司工作人员吴长雄交付的用于处理工伤的费用461,500元，由于吴长雄系接受军通公司的工作安排，故即使存在剩余款项，也系军通公司与吴长雄之间的法律关系，不应由伤者吴长庚承担返还责任。军通公司另支付的金额387,121元，除吴长庚收到的用于支付云南新新华医院70,000元及吴长庚借支用于其母亲丧葬费30,000元，应当在本案中进行抵扣外，其余费用287,121元均用于支付医疗费、营养液、护理费、生活费、交通费等吴长庚实际产生的费用，故不再进行抵扣。 四、结合军通公司实际支付的费用，本院对仲裁裁决的其他费用认定如下：1、住院伙食补助费：军通公司实际支付的费用中包含吴长庚的生活费，故不再重复支付。2、停工留薪期工资：仲裁裁决认定吴长庚的停工留薪期为12个月，吴长庚未就仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，而军通公司支付吴长庚的停工留薪期工资已超过12个月，故军通公司不应再支付。3、医疗费：吴长庚在云南新新华医院医疗费180,000元，扣除军通公司支付给吴长庚的70,000元后，军通公司还应支付110,000元。4、护理费：仲裁裁决军通公司应支付住院期间90天的护理费，实际上，军通公司未支付住院护理费的期间为2015年5月11日至2015年6月25日期间（共计45天），其余护理费军通公司已实际支付，故军通公司应支付住院护理费的金额应计算为2,237.85元（4,973元/月÷30天×30%×45天）。 五、鉴定费：300元，已实际发生，本院予以确认。 综上，依照《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十三条规定，判决如下： 一、原告成都军通通信股份有限公司与被告吴长庚保留劳动关系，被告吴长庚退出工作岗位，原告成都军通通信股份有限公司自2017年8月起每月向被告吴长庚支付伤残津贴1,987.5元及每月向被告吴长庚支付生活护理费1,491.9元【1,491.9元/月系按照被告吴长庚评残时昭通市统筹地区上年度（2016年度）职工月平均工资标准的30%计算，之后若昭通市统筹地区职工月平均工资标准变化，则每月应支付的生活护理费金额进行相应变化】； 二、原告成都军通通信股份有限公司在本判决生效之日起十日内向被告吴长庚支付一次性伤残补助金55,650元、医疗费110,000元、住院护理费2,237.85元、鉴定费300元，共计168,187.85元；扣除被告吴长庚向原告成都军通通信股份有限公司借支的30,000元（用于其母亲丧葬费）后，原告成都军通通信股份有限公司应实际支付被告吴长庚138,187.85元； 三、驳回原告成都军通通信股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都军通通信股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年八月二十六日 书记员 喻兰菊