四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1078号 原告：杨俊文，男。 委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。 被告：何宴彬，男。 委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 被告：杨忠平，男。 原告杨俊文与被告何宴彬、杨忠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，双方当事人于2019年5月28日申请庭外和解，但未达成和解协议，本院依法适用简易程序，于2019年7月25日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨俊文的委托诉讼代理人吴钊、被告何宴彬的委托诉讼代理人尹玲、被告杨忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨俊文向本院提出诉讼请求：1.判令何宴彬向杨俊文归还借款本金400000元及从2016年2月1日起按每月2%的利率支付利息至还清全款之日止；2.判令杨忠平对以上债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月14日，何宴彬通过杨忠平介绍，向杨俊文借款400000元并出具《借条》一份，借款人为何宴彬，担保人为杨忠平。杨俊文依约将借款本金400000元由通过银行转款到担保人银行账户。双方还约定每月利率为3%，每月支付12000元的利息。何宴彬支付利息到2016年春节前，至今未再给付利息及归还本金。杨俊文多次催促何宴彬、杨忠平归还借款及支付利息未果，2017年3月12日，何宴彬、杨忠平重新向杨俊文出具《借条》一份，载明借款400000元，并注明此款是2015年3月14日的借款。2018年2月14日，杨俊文再次催还借款，何宴彬再次向杨俊文出具《借条》一份，载明借款288000元，该款实际是对400000元借款本金的利息的结算，利息是按照每月3%的利率计算的。现在杨俊文主动降低利率为每月2%向何宴彬、杨忠平主张权利。时至起诉之日，何宴彬没有履行还款义务，杨忠平也未履行担保义务，为维护杨俊文的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 何宴彬辩称：对借款事实和本金无异议，对利息有异议，双方并未约定利息，但支付过利息，利息从2015年4月14日到2016年2月8日每月按3分也就是12000元支付，该利息系何宴彬自愿支付的。 杨忠平辩称：借款400000元是事实，对于是否约定利息不清楚，只对借款本金进行过担保。 本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，何宴彬向杨俊文借款400000元，并出具借条一张载明“今借到杨俊文现金¥400000元整，大写肆拾万元整，借款期为贰月”，何宴彬在借款人处签字，杨忠平在担保人处签字。同日，杨俊文按照双方约定向杨忠平中国农业银行账户转入400000元。借款到期后，何宴彬未归还借款。2017年3月12日，何宴彬向杨俊文出具借条一张载明“今借到杨俊文现金¥400000元整，大写肆拾万元整。注：此款于2015年3月14日借，此款打在杨忠平帐（别字，应为账）上由杨忠平转我的。”何宴彬在借款人处签字，并在借条上捺印，杨忠平在担保人处签字。2018年2月14日，何宴彬再次向杨俊文出具借条一张载明：“今借到杨俊文现金28.8万元整，大写贰拾捌万捌仟整。注：此款为借款杨俊文现金40万2年利息。约定2018年5月30日连本金还一半，余款在本年国庆节前付完。”何宴彬在借款人处签字，并在借条上捺印。2019年5月11日，何宴彬再次向杨俊文出具借条一张载明：“今借到杨俊文现金¥400000元整，大写¥肆拾万元整，此款于2015年3月14日所借转入杨忠平帐（别字，应为“账”）户转与何宴彬。利息己（别字，应为“已”）结清至2016年春节，春节后未再支付利息，当时按每元3分支付月息。”何宴彬在借款人处签字，并在借条上捺印；杨忠平于2019年5月12日在该借条担保人处签字。 庭审中，杨俊文、何宴彬均认可2015年4月14日至2016年2月8日期间，何宴彬按月息3分，即每月12000元向杨俊文支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于借款本金。杨俊文向法院提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单及双方当事人当庭陈述能够相互印证，证明何宴彬向杨俊文借款400000元的事实。在第一次庭审中何宴彬委托诉讼代理人认可400000元借款本金尚未归还，在第二次庭审中何宴彬委托诉讼代理人陈述何宴彬在2015年归还了150000元，其中100000元是归还的本金，但未提交相关证据予以证明，杨俊文对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，何宴彬未能提交证据证明已经归还100000元本金的事实，故本院对杨俊文要求何宴彬偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。（二）关于借款利息。何宴彬的委托诉讼代理人在第一次庭审中称双方没有约定利息，2015年4月14日至2016年2月8日期间的利息系何宴彬自愿支付；在第二次庭审中陈述“……经向何宴彬本人核实，何宴彬本人陈述只是2015年3月14日借条上约定的借款期限2个月口头约定了利息，其余没有约定利息。”结合在2019年5月13日本院依法询问何宴彬、杨忠平本人后制作的笔录中问到“你们有没约定过利息”时，何宴彬回答称“借款当时杨俊文说因为借款时间短，不划算，利息就按3分计算，所以当时我就同意了……”再结合借款后何宴彬按月息3分支付利息至2016年2月8日的情况，本院认为，双方对借期内利息约定为按月息3分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定的利率过高，现杨俊文主动将利息调整为以年利率24%计算，不违反相关法律规定，本院予以准许。庭审查明，何宴彬已支付利息至2016年2月8日，对2016年2月8日之后的利息没有支付，故对杨俊文要求何宴彬以本金400000元为基数，从2016年2月9日起按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。（三）关于保证责任。杨忠平分别在2015年3月14日、2017年3月12日及2019年5月11日的借条中担保人处签字，对杨俊文的借款提供担保，但借条中对保证方式及保证担保的范围没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，杨俊文要求杨忠平承担保证责任符合法律规定，故对于杨俊文要求杨忠平对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何宴彬在本判决生效后十日内向杨俊文归还借款本金400000元并支付利息（以借款本金400000元为基数，从2016年2月9日起按照年利率24%计算至本判决确定的付款之日止）； 二、杨忠平对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回杨俊文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3650元（已减半）、保全费4080元，合计7730元，由何宴彬承担，此款杨俊文已垫付，何宴彬在履行前述给付金钱义务时一并付给杨俊文。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐毅 二〇一九年八月九日 书记员  常沙