安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初619号原告：翟小红，女，1964年4月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：宁国市金达生物科技有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区河沥园区七号路南侧。诉讼代表人：张翼球，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：胡亚峰，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：汪晶，男，该公司管理人成员。第三人：朱皖南，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告翟小红与被告宁国市金达生物科技有限公司（以下简称金达公司）破产债权确认纠纷一案，宁国市人民法院于2018年11月21日立案后，发现不便对本案进行审理，报请宣城市中级人民法院指定管辖，宣城市中级人民法院裁定指定本院审理。本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，本院根据金达公司的申请，通知朱皖南作为第三人参加诉讼，并于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告翟小红及其委托诉讼代理人汪寨，被告金达公司的委托诉讼代理人胡亚峰、汪晶，第三人朱皖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟小红向本院提出诉讼请求：确认翟小红对金达公司享有债权506.15万元。事实和理由：宁国市人民法院裁定受理金达公司破产清算一案后，翟小红向管理人申报债权506.15万元。2018年10月14日，翟小红收到第21-1号《债权审核通知》，称翟小红申报的债权可能涉嫌刑事犯罪，管理人暂缓认定该笔申报债权。2018年11月9日翟小红收到第21-2号《债权审核通知》，称翟小红提供的证据材料不足以证明该笔申报的债权系金达公司的债务，管理人对该笔债权不予认定。翟小红在金达公司工作期间，从项目可行性报告中得知，企业产品利润率接近50%，投产后年纯利润有2000多万元，故将家中股票出售，共筹资金485万元，借给金达公司用于厂房建设；同时金达公司还欠翟小红工资21.15万元，这些款项均出具了书面凭据。2014年，安徽同盛会计师事务所对金达公司筹建期间的2013年度财务状况进行审计，确认翟小红与金达公司存在6630834.40元的债权债务。金达公司管理人两次以不同理由对翟小红的债权不予认定，故起诉要求确认上述债权。金达公司辩称，翟小红申报的债权因无确实、充分的书面证据，管理人未予确认符合法律规定。金达公司原法定代表人朱皖南陈述公司财务账簿、人事档案全部遗失，管理人无法核查案涉债权。30位债权人在债权申报期限内申报债权，其中包括翟小红在内共22位债权人提起金钱给付诉讼，并向管理人申报债权1287.0075万元。管理人在审核债权时发现，部分债权发生与翟小红相关，部分债权人将借款直接交付翟小红。朱皖南陈述，并经宁国市人民法院查实，金达公司自成立时起即借用翟小红银行账户。经安徽同盛会计师事务所审计，截止2013年12月31日，其他应付账款仅有翟小红、朱皖南的借款，未将审计报告出具前已经发生并经法院判决的相关债权列入应付款。翟小红的借款仅有借据，并无履行出借款项的凭证。管理人对案涉债权如何发生、债权具体金额，因无相应书面证据核查未予确认，符合破产法的规定。朱皖南述称，金达公司向翟小红借款属实，翟小红一直在金达公司帮忙，借款用于金达公司，应由金达公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：一、翟小红提交的债权审核通知、银行账户交易明细、小额贷款公司财务记账凭证、审计报告、可行性研究报告，对证据的真实性其他当事人无异议，应予认定；2013年8月17日收据，综合翟小红出借资金的能力和其他证据，本院予以认定；2014年3月18日收据、2014年11月18日借款单，无银行账户交易凭证相印证，翟小红亦未提供其他有效证据佐证，对该证据不予认定；2016年6月30日收据，结合翟小红担任并实际负责金达公司出纳工作的事实，对该证据予以认定；标注已作废的借据25份，借据载明的借款无银行账户交易凭证相印证，应综合其他证据认定案件事实。二、金达公司提交的（2018）皖1881破申6-1号裁定书、（2018）皖1881破6号决定书，宁国市人民法院判决书、调解书、裁定书共计18份，其他当事人无异议，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金达公司于2012年9月20日登记成立，注册资本500万元。朱皖南系该公司一人股东，担任法定代表人兼执行董事。翟小红担任金达公司监事兼出纳，金达公司自成立时起同时使用翟小红的银行账户进行资金流转。2014年9月11日，安徽同盛会计师事务所有限公司向金达公司出具审计报告，确认截至2013年12月31日金达公司其他应付款为翟小红借款6630834.40元，朱皖南借款13万元。2018年7月16日，宁国市人民法院作出（2018）皖1881破申6-1号民事裁定，受理金达公司破产清算一案，并于同日作出（2018）皖1881破6号决定，指定安徽新南方会计师事务所有限公司担任管理人。朱皖南向管理人陈述，金达公司自成立后一直未实际投入生产经营,公司所有的财务账簿和人事档案全部遗失。2018年8月30日，翟小红向管理人申报债权506.15万元。2018年10月10日，管理人作出债权审核通知，认为翟小红提起的以金达公司为被告的民事诉讼，宁国市人民法院已裁定驳回起诉，并以案件可能涉嫌刑事犯罪，决定将案件移送公安机关处理，管理人暂缓认定该笔申报债权。2018年11月8日，金达公司管理人再次作出债权审核通知，认为翟小红提供的证据材料不足以证明其申报的债权系金达公司的债务，对债权不予认定。2018年11月21日，翟小红以朱皖南签名及加盖金达公司印章的三份收据和一份借款单，起诉要求确认案涉债权。其中，2013年8月17日收据，载明翟小红交款145万元用于公司周转；2014年3月18日收据，载明翟小红交款155万元用于公司周转；2014年11月18日借款单，载明因公司周转向翟小红借款185万元；2016年6月30日收据，载明翟小红月工资4500元，2012年至2016年6月30日工资款21.15万元。另查明，宁国市人民法院于2018年11月受理俞绍腾等人与金达公司、朱皖南破产债权确认纠纷系列案件，诉请的借款本金金额达500余万元。金达公司向俞绍腾等人的借款，大部分发生于2012年至2013年期间，翟小红经手了借款事项。本院认为，本案是债权人因对管理人审查申报债权有异议提起的破产债权确认诉讼。案件的争议焦点为翟小红对金达公司是否享有债权及数额如何认定。翟小红提出，其共筹资金485万元借给金达公司用于厂房建设，2014年安徽同盛会计师事务所对金达公司2013年度财务状况作出的审计报告中已予确认。根据案涉审计报告，截至2013年12月31日金达公司其他应付款即向翟小红借款6630834.40元，朱皖南借款13万元。而案外人俞绍腾等对金达公司享有的借款债权，亦发生于2012年至2013年期间，上述审计报告却未予列入其他应付款。故该审计报告的相关内容不客观,缺乏真实性，不能作为翟小红主张上述借款金额成立的有效依据。但鉴于翟小红具备一定的资金出借能力，以及朱皖南以公司名义向其前后数十次出具借款凭据的实际情况，本院对翟小红诉讼主张的首笔借款即2013年8月17日关于翟小红交款145万元的收据予以认定，确认翟小红对金达公司享有该借款债权145万元。至于2014年3月18日收据、2014年11月18日借款单载明的借款，数额较大，与翟小红自身的资金能力不符，翟小红也未提供其他有效证据证明相应款项已实际交付并用于金达公司，并结合审计报告关于金达公司其他应付款的内容不真实，以及翟小红将自身资金与公司资金混同使用其个人银行账户流转等实际情况，本院认为翟小红要求确认享有上述两笔借款债权，依据不足，对其该部分诉讼请求不予支持。另外，翟小红在金达公司任职数年，朱皖南认可并以公司名义向其出具欠工资21.15万元的凭据，金达公司在本案中没有提供反驳证据，故对翟小红主张的该部分债权依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认翟小红对宁国市金达生物科技有限公司享有债权166.15万元；二、驳回翟小红的其他诉讼请求。案件受理费47231元，由翟小红负担31731元，宁国市金达生物科技有限公司负担15500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡永辉审 判 员  王晓平人民陪审员  张 淼二〇一九年八月二十八日法官助理程本慧书记员章琰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。