上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初23064号原告：丁霞清，女，1953年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：郑凯，男，1983年9月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：宋堃，上海市华诚律师事务所律师。被告：丁文伟，男，1959年12月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：丁鼎，男，1990年4月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：赵峻，男，1975年4月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：梁辰，上海恒洋律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告丁霞清、郑凯与被告丁文伟、丁鼎、赵峻、第三人上海市静安区第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安一征所)共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告撤回了对第三人静安一征所的起诉。本案于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告丁霞清、郑凯及两原告的共同委托诉讼代理人宋堃、被告丁文伟及三被告的共同委托诉讼代理人焦春伟、被告赵峻及其委托诉讼代理人梁辰到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区昌平路XXX弄XXX号(1)晒搭(以下简称系争房屋)征收补偿利益，两原告取得上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青城山路302室房屋)、上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青城山路303室房屋)，被告赵峻配合原告办理青城山路302室房屋产权过户手续、被告丁文伟配合原告办理青城山路303室产权过户手续，被告丁文伟支付原告征收补偿款251,459.65元。事实与理由：原告丁霞清与丁文伟系姐弟关系。郑凯为丁霞清之子。丁鼎为丁文伟之子。丁文伟为赵峻的舅舅。系争房屋承租人原为原告之父丁信根，丁信根去世后承租人未变更登记。原告母亲乐金花于2014年12月6日报死亡并注销户口。系争房屋内有两本户口本，一户为原告，一户为被告。原告自1983年10月带儿子郑凯回系争房屋居住，1987年因与丁文伟争吵就搬到丈夫家居住，后又借丈夫单位公房过渡，而单位于1997年收回了该公房，两原告遂搬回系争房屋居住。后原告出资将房屋进行简易分割并搭出10平方米阁楼。2015年9月，系争房屋被征收，动迁协议签订前，动迁组指定了丁文伟作为承租人。2015年12月20日，被告丁文伟作为指定的承租人代表，与动迁部门签订了征收补偿协议，共取得征收补偿2,480,578.91元，包括四套房屋及现金补偿。原告认为，两原告未享受过国家福利分房待遇，而被告赵峻享受过国家福利分房，故原告可取得二分之一的征收补偿利益，故提起诉讼，要求判如所请。三被告共同辩称，对征收补偿总金额认可;征收补偿应由三被告享有，原告无权取得，理由是：1.两原告享受过福利分房，属于他处有房；2.原告未在系争房屋内实际居住，属于空挂户口，不属于同住人；3.赵峻没有享受过福利分房，属于同住人；故被告赵峻可取得青城山路302室房屋，剩余房屋、钱款由被告丁文伟、丁鼎取得。本院经审理查明以下事实：丁信根(1998年1月5日报死亡)与乐金花(2014年12月6日报死亡)系夫妻关系，生育原告丁霞清、被告丁文伟、案外人丁素清等子女。原告丁霞清与案外人郑某某系夫妻关系，生育原告郑凯。被告丁鼎为被告丁文伟之子。被告赵峻为案外人丁素清之子。系争房屋为公房，于2015年9月30日被纳入征收范围。系争房屋原承租人为丁信根，后经物业公司指定，系争房屋承租人自2015年12月6日起变更为被告丁文伟。至房屋被征收时，在册户籍共有两册，其中一册为原告丁霞清(户主，1979年2月自江西南昌迁入)、郑凯(1983年9月10日报出生)，一册为被告丁文伟(1961年2月自甘泉一村大李家宅迁入)、丁鼎(1993年9月报出生)、赵峻(1980年4月自沙家街XXX号迁入)。2015年12月20日，被告丁文伟(乙方)与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋公房，认定建筑面积30.5㎡；计算居住困难货币补贴的折算单价为12,500元/㎡；房屋价值补偿为1,847,813元(评估价格928,664元、价格补贴348,249元、套型面积补贴570,900元)；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿15,250元；乙方选择房屋产权调换，四套安置房屋总建筑面积255.36平方米，分别为1奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室(设计建筑面积65.07平方米，优惠总价538,408元)、2松江区华伦佘山北47号青城山路291弄7栋/幢33号302室(设计建筑面积54.51平方米，总价494,414.9元)、3松江区华伦佘山北47号青城山路291弄7栋/幢33号303室(设计建筑面积54.51平方米，总价494,414.9元)、4松江区华伦佘山北53号青城山路180弄1栋/幢25号503室(设计建筑面积80.64平方米，总价749,060.2元)，房屋价格合计2,276,298元；其他奖励补贴为旧城区改建补贴244,000元、不予认定建筑面积残部分的补贴8万元、签约奖励85,500元、签约鼓励奖励3万元；搬场补贴、家用设施移装补贴、临时安置补贴、协议生效奖励、按期搬迁奖励、协议生效计息奖励(如有)以结算单形式进行发放。后征收实施单位出具结算单，载明：协议书包含房屋价值补偿1,863,063元、协议书包含奖励补贴439,500元、协议书包含房屋2,276,298元、本结算单额外发放费用178,015.91元(按期搬迁奖励5万元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励9万元、协议生效计息奖励费25,150.91元、过渡费补贴10,065元)，合计204,280.91元。2016年4月，征收单位将征收补偿款204,280.91元支付给被告丁文伟。本院另查明：1.关于系争房屋的来源。审理中，原告称，系争房屋为丁信根单位于1960年左右分配的房屋，租赁户名为丁信根，后一直未变。被告对原告所述表示认可。2.关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，房屋最开始由丁信根和五个子女一起住在里面，后其他子女陆续结婚搬走；原告丁霞清1970年插队落户去江西，1979回来住到1982年结婚，结婚后在外租房居住直到1983年10月原告郑凯出生，之后住到婆家；后乐金花将两原告接回系争房屋住到2001年，之后因为与被告丁文伟有矛盾搬走了，现在还在外租房子；父母去世后房屋由被告丁文伟居住，被告丁鼎在系争房屋长大；被告赵峻和父母住在浦东，没有在系争房屋居住。被告称，1960年时丁信根和五个子女一起住在里面；原告丁霞清1970年插队落户去江西，1979回来，原告丁霞清在1982年结婚后去婆家居住，再也没在系争房屋居住；被告丁文伟一直和父母居住，在系争房屋结婚；父母去世后被告丁文伟、丁鼎住一间，被告赵峻住一间；原告也没有要求住进来；动迁之前系争房屋由被告丁文伟住；2001年后原告在外居住情况不清楚，可能住在夫家老房子里。3.关于安置房屋的情况。奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室现地址为奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称沿港河路302室房屋，建筑面积69.67平方米，两房)，产权现登记在开发商上海九新投资发展有限公司名下，未办理入户手续。松江区华伦佘山北XXX青城山路302室房屋(建筑面积59.08平方米，一房，总价538,519.01元)，产权现登记在被告赵峻名下。松江区华伦佘山北XXX即青城山路303室房屋(建筑面积59.08平方米，一房，总价538,519.01元)，产权现登记在被告丁文伟名下。松江区华伦佘山北XXX青城山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称青城山路503室房屋，建筑面积84.43平方米，两房，总价785,789.92元)，产权现登记在被告丁文伟名下。2018年1月5日，被告丁鼎向征收单位支付了青城山路302室房屋、青城山路303室房屋、青城山路503室房屋的差价124,937.94元。4.2016年，丁霞清、郑凯向本院起诉丁文伟、丁鼎、赵峻，要求分割系争房屋所得征收补偿，后因安置房屋大产证未办出，所提诉讼被本院裁定驳回。后丁霞清、郑凯提起上诉。2017年，上海市第二中级人民法院裁定驳回了丁霞清、郑凯的上诉。5.上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称桃浦路房屋，建筑面积39.96平方米)原由上海远东能源设备厂(以下简称远东厂)于1989年6月28日自上海市静安区城市建设开发总公司购入。1990年6月8日，桃浦路房屋产权登记至远东厂名下。1990年，远东厂出具《上海市住房调配单》，载明：房屋受配人郑某某；原住房康定路XXX弄XXX号二层前后楼、假三层，3间，面积36.4，租赁户名郑鹤星，家庭成员邱丽文、郑刚丕、杨民芝、郑震帮、吴夏琴、郑勇、郑晓明、郑某某、丁霞清、郑凯；新配房租赁户名郑某某，家庭成员丁霞清、郑凯；调配原因实际住房困难，祖孙三代四人同居一室。1997年6月18日，本院出具(1997)静民初字第965号民事调解书，载明桃浦路房屋归案外人叶敏德所有。后经本院强制执行，桃浦路房产权由远东厂过户至叶敏德名下。2003年，叶敏德将桃浦路房屋出售。1998年11月27日，上海市静安区人民检察院出具《撤销案件决定书》，载明：郑某某在担任上海远滨玻璃制品有限公司董事长期间，于1994年5月至11月，将本公司资金136万余元用于归还其曾担任厂长的远东厂债务的行为，根据现有证据，尚不足以认定构成挪用公司资金罪，决定撤销郑某某挪用公司资金案。审理中，原告表示，其内部份额不需要法院分割；对于原告取得的房屋，不论一套还是两套都登记为两原告共同共有。被告表示，被告内部的份额不需要法院分割；被告丁文伟于丁鼎8岁时离婚，后未再婚；青城山路302室房屋、青城山路303室房屋、青城山路503室房屋已简单装修。以上事实，由原告提供的常住人口户籍摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、付款凭证、民事裁定书、不动产登记簿、撤销案件决定书、房屋买卖契约、房屋所有权证、民事调解书、执行通知书，被告提供的上海市住房调配通知单、不动产登记簿、静安区直管公房管理签报、公有房屋承租人变更联系单、收据、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。此处的其他住房是指国家给予的具有福利性质的住房权益。系争房屋被征收时原、被告五人均户籍在册，对于征收补偿如何分割，本院做如下分析。首先，桃浦路房屋原为远东厂购入的产权房。虽然远东厂于1990年出具住房调配单将桃浦路房屋调配给郑某某、丁霞清、郑凯一户，但并未将该房屋产权过户至该三人名下，房屋产权仍属于远东厂，后桃浦路房屋被本院强制执行过户至他人名下。本院认为，现有证据无法证实丁霞清一户已实际取得桃浦路房屋的产权，不能视为两原告已在桃浦路房屋享受过国家给予的福利性住房权益，被告相关意见本院不予采纳。审理中，原告虽向本院提交了《居住困难户住房申请表》、《公有住房交换协议书》，但相关证据并未显示在分配上钢四村XXX号202-1房屋时考虑了被告赵峻的因素，故本院认为，被告赵峻未享受过国家给予福利性住房权益，原告相关意见本院不予采纳。其次，关于系争房屋的居住情况，原、被告陈述不一。本院认为，系争房屋本身面积较小，原、被告又同属多个家庭，同时居住在客观上较难实现，故不能仅凭是否实际居住排除其他当事人的同住人资格。据此，本院认为，原、被告五人均属于本案同住人，均有权取得相关征收补偿。被告相关意见，本院不予采纳。审理中，原、被告均表示其内部份额不需要法院分割，本院予以准许。最后，综合考虑系争房屋的来源、户籍结构、居住情况、安置房屋情况等因素，本院酌情确定两原告可得征收补偿份额为90万元，其余征收补偿由被告取得；沿港河路302室房屋可由原告取得，青城山路302室、青城山路303室房屋、青城山路503室房屋由被告取得；沿港河路302室房屋面积差价由原告自行补足，其份额不足部分由被告支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告丁霞清、郑凯共同申购；二、被告丁文伟、丁鼎、赵峻应于本判决生效之日起十日内向原告丁霞清、郑凯支付征收补偿款361,592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26,644元，减半收取计13,322元，由原告丁霞清、郑凯共同负担5,316元，由被告丁文伟、丁鼎、赵峻共同负担8,006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇一九年八月二十三日书记员  李航附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。