广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3926号原告：岑灿贤，男，1973年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：钟羽鹏、王晓丹，均为广东恒益律师事务所律师。被告：陆礼淇，男，1974年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗德怡，系陆礼淇妻子。原告岑灿贤与被告陆礼淇合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后依法适用普通程序进行审理，原告岑灿贤及其委托代理人钟羽鹏、王晓丹，被告陆礼淇的委托诉讼代理人龙川、罗德怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑灿贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还代垫款330000元；2、判令被告向原告支付场地租金70000元、电费21490.73元、会计服务费1800元、垫付饲料款12850元，共计106140.73元；3、判令被告向原告支付场地使用费240000元、工人工资8875元、养虾款3000元，共计251875元；4、判令被告向原告支付至欠款本金清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年6月30日为54362.92元）；5、判令被告赔偿原告为实现债权所支出的律师费28000元、担保费6000元；6、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告合伙开办了四会市九里香猪养殖场（以下简称养殖场)，原告占30%的合伙份额，被告占70%的合伙份额，后因双方发展原因，于2017年1月协商结束合伙关系。一、被告应承担退款义务。2017年1月12日，双方签订《移交协议书》，约定原告应于2017年1月13日将需退还四会市财政局的补助资金90000元转至养殖场对公账户，被告应于2017年1月13日将需退还四会市财政局的补助资金210000元转至养殖场对公账户，再由双方共同将共计300000元补助资金退还至四会市财政局指定账户。2017年1月13日是四会市财政局规定的退款截止日，但被告并未按照上述约定将款项转至养殖场对公账户，原告只得先行将90000元支付至四会市财政局。后经原告多次催促，被告依然拒绝履行付款义务，在四会市财政局的督促下，原告用自有资金及以个人名义向他人借贷筹款的方式，最终分别于2017年1月19日、20日向四会市财政局缴纳了补助款共计210000元。至此，退还的补助资金300000元均由原告承担及垫付。2017年2月24日，四会市财政局下达行政处罚决定书，对养殖场处以30000元的罚款，并要求于2017年3月15日前交清罚款。在此期间，原告一直尝试与被告沟通，要求被告承担其应尽的责任，均遭到拒绝。无奈，原告只得继续向他人借款，于2017年3月15日向四会市财政局缴纳了上述罚款30000元。根据双方签订的《移交协议书》第三条的约定，被告应于2017年12月31日将90000元退还给原告，否则需按照银行同期定期利率计算利息。截止至起诉之日，被告仍未按照约定将任一笔款项偿还给原告。按照《移交协议书》的约定，应由被告承担退还补助资金的义务，但是被告违约并导致原告额外垫付了相应款项，因此，原告在垫付费用后，有权向被告进行追索。二、被告应按照在合伙主体中所占份额承担场地租金和电费等费用。2012年1月28日，原告承租了梅坑二村的土地，后原被告协商一致在租赁土地上开始合伙经营养殖场。合伙期间，养殖场在租赁土地的租金及电费等费用一直由原告支付，被告从未按照其所占合伙比例承担前述费用。在肇庆市中级人民法院审理的（2018）粤12民终403号案中，被告承认原告自行租赁场地并交纳租金的事实，并承诺愿意将相关费用支付给原告。但截止至起诉之日，被告仍未向原告支付任一笔场地租金等相关费用。因此，被告应将上述租金和电费等费用，按其合伙比例归还原告。三、被告占用原告租赁的场地进行经营活动，应当支付相应场地使用费等费用。自2015年起，被告陆续在租赁土地中盖起了鸡舍、农家乐、住宿房屋等建筑物，并开始占用猪舍饲养大量的鸡只，开挖鱼塘进行鱼虾养殖，开展农家乐餐饮、住宿等营业活动，进行盈利。此外，被告还诱骗原告投资3000元养虾款，但前述经营行为的全部利润均由被告个人收取，未向养殖场上交，也没有与原告进行分红。在此期间，虽经原告多次催促，被告却从未向原告支付任何一笔占用场地使用费等相关费用。自2017年起，被告自行聘请的员工工资都时常被拖欠，基于被告的请求，原告为其垫付了曾火华及莫有群的工资8875元，至今原告垫付的前述员工工资也未得到偿付。因此，原告向被告追索占用土地的场地使用费、虾苗款、垫付工资，具有事实和法律依据，应当得到支持。因此原告诉至法院，请求支持其全部诉请。被告陆礼淇辩称：一、原告未按合同约定先履行义务，没有权利要求被告归还代垫款330000元。1、《移交协议书》中非常明确地约定了原告的先履行义务以及被告的后履行义务，在原告没有先履行的情况下，被告可以拒绝履行。《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，这是法律上的先履行抗辩权。协议书第二条明确约定“甲方同意在四会市九里香猪场还款给四会市财政局前，向乙方移交并协助办理以下手续：1、2、3、4、……”该条款充分表明原告有先履行义务，只有原告履行完毕，被告才需履行之后的义务。2、原告未按合伙约定承担30%的出资义务，即使散伙后也应承担补充出资的义务。在合伙经营期间，原告没有按合伙约定足额出资，管理养殖场的财务混乱，未如实登记养殖场会计账册，对被告的投入资金没有如实登记，导致被告多年来的很多投入资金难以查账。经被告对合伙期间即2010年6月至2016年8月期间原告登记的财务账本和被告及其妻子通过银行交易记录进行审核，养殖场多年累计亏损金额100多万元，被告几乎全部承担了亏损额，原告并没有按比例承担30%的亏损，原告应承担300000元的补充出资义务。3、散伙后原告依然侵占被告的资产达50万元，原告应予以归还或者赔偿给被告。双方签署协议后，原告己经无权再对养殖场作出任何处分行为，但原告明知签署移交协议书的法律后果，即养殖场权益全部归被告，由被告承担养殖场今后的债务，原告却并未履行合同约定义务，还做出侵害养殖场权益的行为，主观恶性非常大。此外，在双方签署协议后，原告还与他人合谋伪造养殖场的债务，合谋纠集人员到养殖场捉猪抵偿虚假债务，被告依法制止时还被原告殴打致使被告受伤住院治疗。原告在未经被告的同意下擅自处理、出卖并故意低价抵债的香猪共计600多头，总价值达50万元，原告应归还或者进行赔偿。二、原告要求被告支付场地费、电费、会计服务费、垫付饲料款均无合同依据和事实依据。承包的场地是由两人在合伙经营养殖场的前提下与梅坑二村小组的村民签订的，是养殖场或者是两人合伙按比例共有而不是原告的个人财产权益，这一事实己经生效法律文书所确定。承包场地所产生的相关费用如电费、会计服务费、饲料款等均是由养殖场经营所得先行支付，不够的部分原则上应由原、被告按比例承担，但原告并没有按合伙约定的比例承担相关费用，经常以自己没钱的理由拒不补缴出资额，所有的亏损几乎都是由被告先行垫付。如前所述，2010年6月至2016年8月期间，被告承担了养殖场上百万的亏损额，如果进行结算的话，原告应承担30%的亏损即应支付30万元给被告。三、被告不存在占用原告的场地进行经营活动的情形，不应向原告支付场地使用费、工人工资及养虾款等费用。理由与上述第二点一致，承包的场地是由两人在合伙经营养殖场的前提下与梅坑二村小组的村民签订的，是养殖场或者是两人合伙按比例共有而不是原告的个人财产权益。被告并没有在场地内再进行过其他单独的经营活动，建设猪舍等建筑物以及建造给客户休息的房屋，养殖一些鸡、鱼是一些附属性的东西，并不是为了被告个人赢利，而是为了更好地招揽香猪销售生意，也是为了双方的合伙生意。并且，建设猪舍等建筑物以及建造给客户休息的房屋，养殖鸡、鱼等的支出共计有六七十万元，全部都是由被告一人承担，原告并未出资却享受到了这些附属设施、设备及相关的收益。至于原告提到的3000元养虾款，在2016年4月时，被告提议尝试发展养虾项目，用养殖场内的池塘试验罗氏虾的养殖，试验期的投资款约10000元，当时原告以他没钱为由，表示不参与投资。后来到了5月初，被告陆续动手改造了池塘，购买了养虾的相关工具和虾苗后，原告又提出想以30%的份额投资参与该项目，所以在6月4日向被告的妻子转了3000元。由于养虾项目是首次试验，双方经验不足，导致投资失败，但大家均同意承担各自相应的损失，根本不存在被告诱骗原告的情形，也不应由被告为原告承担该笔损失费用。至于工人工资，是先由养殖场支付，不足部分再由被告先行垫付，而不是原告垫付。四、原告要求被告承担律师代理费、担保费无合同及法律依据。律师代理费的承担应有法律法规的明确规定或者合同双方的明确约定，否则律师代理费应谁委托谁承担。原被告并无约定因合伙而产生争议所发生的维权费用、律师代理费由违约方承担。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《移交协议书》、关于追缴中央补助资金的决定书、中国农业银行个人结算业务申请书三份、四会市财政局行政处罚决定书、四会市行政处罚缴款通知书、广东省罚款收据、公证书两份、《耕地承包合同》及合同附表和补充协议书、耕地租金签收表、搭电同意书、电费扣缴存折、个人活期明细查询表、账户交易明细查询表、会计服务费收据、货款对账情况说明、欠款单、2017年4月的现场照片、工资收据及支付证明、支付宝转账电子回单及截屏、《民事委托代理合同》、《委托担保合同》、中国光大银行现金存款凭证、核准个体工商户注销登记通知书、个体工商户转型为企业证明、个体户机读档案登记资料、营业执照、《承包合同》、借据两张、报警回执、信访事项受理告知书、信访事项处理意见书、《四会市人民政府关于公布四会市基准地价的通知》、（2018）粤12民终403号《民事判决书》生效证明、（2019）粤1284执324号执行案件受理通知书、（2018）粤1284民初269号案件开庭笔录等作为证据。被告依法提交了邮件核查情况回复、协议、移交协议书、招商银行户口历史交易明细表、被告结婚证、记录总账账本、收支情况整理、招商银行信用卡对账单、农村商业银行账户交易明细、招商银行账单查询、农村商业银行客户账号交易查询、工商银行信用卡交易明细、九里香猪养殖场香猪清点头数、清点工人身份证复印件、书面说明、书面证明及证明人身份证复印件、对账证明、企业信息公示信息、借据、2017年4月11-12日图片及被告捉走香猪数量情况统计、2017年4月17日照片、被告统计养殖场经营期间亏损金额、对公活期明细查询、（2017）粤1284民初701号《民事判决书》及（2018）粤12民终403号《民事判决书》、报警回执、原告在（2017）粤1284民初701号的反诉状及部分证据等作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：案涉养殖场工商登记为个人独资企业，投资人为岑灿贤，于2014年6月11日登记成立。岑灿贤与陆礼淇确认自2012年1月在案涉场地经营养殖场，即养殖场实际为双方合伙经营，但并未签订书面合伙协议，双方口头约定岑灿贤占30%的份额，陆礼淇占70%的份额，并按该比例进行利润分成。岑灿贤（甲方）与陆礼淇（乙方）于2017年1月12日签订了一份《移交协议书》，双方经友好协商，甲方无条件放弃养殖场的30%股权和经营权，并达成协议。协议书第一条约定，2017年1月13日，甲方将退还给四会市财政局的90000元转至养殖场的对公账户，乙方将退还四会市财政局的210000元转至养殖场的对公账户，然后在当天由甲乙双方共同办理退还300000元至四会市财政局指定的账户上。第二条约定，甲方同意在养殖场还款给四会市财政局前，向乙方移交并协助办理以下手续：1、向乙方移交养殖场的所有证照、公章、发票专用章、所有乙方经手的单据、账簿及相关文件，甲乙双方确认移交前的债务（目前还欠同发饮料店、永明糠厂、马哲力、钟亚四、骆志华款项约450000元），移交以后，与养殖场有关的债权债务与乙方（此处为笔误，应为甲方）无关。2、2017年1月13日上午，甲方配合乙方到都崀村委会办理租地合同变更成乙方租地的事宜。3、2017年1月13日，甲方负责配合乙方一起去四会市相关部门办理法人代表和营业执照变更等手续。4、2017年1月13日，甲方向乙方移交养殖场的对公账户、密码和电费账户的过户手续。第三条约定，乙方承诺在2017年12月31日前将90000元退还给甲方，如不能履行还款，乙方将以当年银行的定期利率结算给甲方并偿还本金。第四条约定甲乙双方共同承诺办妥上述事宜以后，双方互不追究。第六条约定，自本协议签定生效起，所有前期间可能发生的债务及政府追责问题均与甲方无关。由于养殖场在项目申报时存在提供虚假材料骗取中央补助资金的行为，四会市财政局于2017年1月9日向养殖场发出《关于追缴中央补助资金的决定书》，限令养殖场于2017年1月13日将中央补助资金300000元退回四会市财政国库。岑灿贤于2017年1月13日向四会市财政局退回90000元，于2017年1月19日退回120000元，于2017年1月20日退回90000元。2017年2月24日，四会市财政局向养殖场发出《行政处罚决定书》，对养殖场按被骗取资金的10%予以处罚，即罚款30000元。岑灿贤于2017年3月15日缴纳了罚款30000元。岑灿贤以个人名义与梅坑二村小组签订《耕地承包合同》承租了案涉养殖场所在地块，租期自2012年1月1日起至2031年12月31日止，并支付了2012年至2018年的租金，其中2017年支付了25000元，2018年支付了24530元。另外，岑灿贤于2017年6月27日支付了2017年4月至6月的会计服务费1800元；于2017年4月3日向曾火华发放工资5000元。岑灿贤提交一份工资签收记录证明向莫友群发放工资3875元，莫友群并未书写收款日期，但该证据同时有曾火华的签收记录，签收日期为2016年7月5日。岑灿贤还提交了2011年3月至2017年4月的银行账户交易明细，拟证实其支付了2011年至2016年的电费共计21490.73元，并确认2017年1月之后的电费系陆礼淇缴纳。陆礼淇认可上述款项由岑灿贤支付，但认为实际均是以养殖场资金承担。四会市永明粮食加工厂于2017年4月15日出具了一份《货款对账情况说明》，写明：该厂与养殖场自2015年8月2日至10月5日期间共5宗交易，所欠货款36655元，经手人陆礼淇、岑灿贤，2016年7月18日至2017年1月4日，陆礼淇个人经营阶段，共7宗交易，所欠货款33395元，经手人陆礼淇；前述交易合计欠款70050元，于2017年3月17日收到岑灿贤现金还款15000元，陆礼淇还款4000元，剩余欠款于2017年4月15日捉猪抵债53200元，累计还款72200元，已于2017年4月15日将多余部分款项2150元退还岑灿贤。岑灿贤另提交了12张对永明厂的欠款单，均有陆礼淇签名。对该份《货款对账情况说明》，陆礼淇认为岑灿贤无权结算债务，但对欠款单予以确认。因陆礼淇与岑灿贤签订案涉《移交协议书》后，岑灿贤仅将四会市九里香猪养殖场的总账本和岑灿贤记录收支账本移交给陆礼淇，其它协议内容均未履行，陆礼淇向四会市人民法院起诉岑灿贤。四会市人民法院于2017年10月13日作出（2017）粤1284民初701号《民事判决书》，判决岑灿贤配合陆礼淇向养殖场的登记机关变更投资人姓名，并驳回陆礼淇的其他诉讼请求。岑灿贤不服该判决，上诉于肇庆市中级人民法院，该院于2018年5月1日作出（2018）粤12民终403号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，岑灿贤明确诉求中的场地租金70000元是养殖场的租金，其缴纳了包括养殖场在内的整个地块的租金，但双方合伙仅限于养殖场的场地，陆礼淇在养殖场之外的地方另建农家乐和鱼塘，还应向其支付2015年至2018的场地使用费240000元。岑灿贤主张农家乐和鱼塘占用面积约40多亩，参考附近的租金标准每亩1000元/月，2015年、2016年酌情按照每年20000元计算，2017年、2018年酌情按照每年100000元计算。岑灿贤确认在签订《移交协议书》后，用养殖场的猪来抵偿协议书中载明的移交前约450000元的债务，除了尚欠同发饲料店部分款项，其他债务均已抵偿完毕。对此陆礼淇认为签订《移交协议书》后，岑灿贤无权与债权人进行对账结算，且虽然知道岑灿贤以猪抵债，但其不同意以猪抵债的方式及抵债金额。另查明，岑灿贤委托广东恒益律师事务所代理案涉诉讼，已支付律师代理费28000元。岑灿贤在本案提起财产保全申请，并委托广东合润融资担保有限公司为其提供担保，已支付担保费6000元。本院认为：案涉养殖场虽工商登记为岑灿贤的个人独资企业，但根据原被告的庭审陈述和《移交协议书》可知，双方存在事实合伙行为，原被告亦对此予以明确，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，应认定岑灿贤和陆礼淇为合伙关系。岑灿贤和陆礼淇之间签订的《移交协议书》明确约定了岑灿贤无条件放弃养殖场的30%股权和经营权，并将养殖场移交并过户给陆礼淇等事宜，故其性质实际为一份退伙协议，应视为双方终止合伙的意思表示。该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。综合原被告的诉辩意见，本案主要有以下三个争议焦点。一、岑灿贤向四会市财政局支付的330000元应由谁承担，如应由陆礼淇承担，陆礼淇能否以岑灿贤未履行《移交协议书》约定义务及岑灿贤应进行赔偿为由拒绝支付款项。根据《移交协议书》第一条和第三条的约定可知，退还中央补助资金300000元的最终责任承担主体是陆礼淇。至于行政罚款30000元，虽该笔罚款是由于双方合伙期间养殖场在项目申报时存在提供虚假材料骗取中央补助资金的行为而导致，但在原被告签订《移交协议书》时尚未发生该笔罚款，且根据协议书第六条约定，自协议签订生效起，所有前期可能发生的债务及政府追责问题均与岑灿贤无关，该笔罚款应属于第六条所指的政府追责而导致的费用，根据该条约定应与岑灿贤无关。现岑灿贤垫付了该笔费用，陆礼淇应当予以返还。陆礼淇以岑灿贤未履行《移交协议书》的先合同义务为由拒绝向岑灿贤支付330000元。首先，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《移交协议书》第二条约定“岑灿贤同意在养殖场还款给四会市财政局前，向陆礼淇移交并协助办理以下手续：1、2、3、……”从字面意义理解，该条款并未有原被告之间互负债务的意思表示，且实际上岑灿贤已经向四会市财政局退款，承担了本不属于自身的义务，陆礼淇再以此作为抗辩理由亦有违诚实信用原则。其次，陆礼淇主张岑灿贤在合伙期间未履行投资义务，散伙后应承担补充出资的义务，亦无事实及法律依据。故陆礼淇据此拒绝向岑灿贤返还代垫款330000元的抗辩理由，本院不予采纳。对于陆礼淇认为岑灿贤在签订《移交协议书》之后无权与债权人进行结算，且其不同意以猪抵债的方式及抵债金额，岑灿贤应对擅自处分养殖场的猪只进行赔偿的意见，本院认为，陆礼淇所述的岑灿贤在退伙后处分养殖场猪只，如若属实，则属于侵权行为，并非合伙纠纷，与本案系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，陆礼淇在本案要求赔偿并无依据，亦不能以此作为拒绝返还代垫款的抗辩理由。岑灿贤诉请陆礼淇返还330000元，有事实及法律依据，本院予以支持。因陆礼淇一直未返还款项，属于违约行为，岑灿贤主张利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。《移交协议书》第三条约定为按照“当年银行的定期利率”计算利息，该约定实际上并不明确，属于约定不明，岑灿贤起诉时明确按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。其中90000元，协议书约定陆礼淇应在2017年12月31日前返还，故应自逾期之日即2018年1月1日起计算利息；其中240000元，原被告并未约定返还时间，岑灿贤亦未能举证证实曾向陆礼淇要求还款，故应自岑灿贤起诉主张权利之日即2018年7月18日起计算利息。岑灿贤诉请的利息超出部分，因事实及法律依据不足，本院对此不予支持。二、对于岑灿贤的第二、第三项诉讼请求中的各项款项能否得到支持。如前所述，岑灿贤和陆礼淇之间于2017年1月12日签订的《移交协议书》实质为一份退伙协议，该协议体现了双方对终止合伙后的合伙财产处理以及合伙期间产生的债权债务清理，岑灿贤同意无条件放弃养殖场的30%股权和经营权，同时双方对债务承担进行了约定，应视为双方对2017年1月12日之前的财产分割及债权债务已清算完毕。因此，岑灿贤在2017年1月12日之前的支出已经双方结算清楚，岑灿贤诉请陆礼淇返还该部分款项，并无合同和法律依据，本院不予支持。岑灿贤在2017年1月12日之后为养殖场所产生的合理支出，则不属于岑灿贤应承担的费用，陆礼淇应当返还。陆礼淇主张岑灿贤垫付的各项费用均是以养殖场资金承担，并未举证证实，应承担举证不利的后果，对陆礼淇的该项主张本院不予采纳。至于岑灿贤的各项诉请款项能否得到支持，本院分述如下：1、场地租金70000元。双方签订《移交协议书》之后即终止合伙关系，养殖场由陆礼淇进行经营，之后产生的租金依法不应由岑灿贤承担。岑灿贤提交证据证实其缴纳了2017年、2018年的租金49530元，该部分租金陆礼淇理应向岑灿贤返还。对岑灿贤诉请的场地租金超出部分，无事实依据，本院不予支持。2、电费21490.3元。岑灿贤确认其并未交纳签订《移交协议书》之后的电费，故其诉请的是2017年之前的电费，其要求陆礼淇予以返还，并无事实依据，本院不予支持。3、会计服务费1800元。该会计服务费1800元是2017年4月至6月的会计服务费，由岑灿贤于2017年6月27日支付，故岑灿贤诉请陆礼淇返还，有事实依据，本院予以支持。4、饲料款12850元。虽陆礼淇对四会市永明粮食加工厂出具的《货款对账情况说明》不予确认，但根据陆礼淇认可的12张欠款单，可以确认养殖场对永明厂的欠款事实，即使陆礼淇不认可以猪抵债的方式及金额，根据该份情况说明亦可确认岑灿贤于2017年3月17日现金还款15000元。而《移交协议书》第二条第1点中，原被告确认移交前的包括永明厂在内的债务共计约450000元，移交后均由陆礼淇承担，因此，在移交后岑灿贤为养殖场债务实际垫付的12850元，岑灿贤有权要求陆礼淇予以返还。5、场地使用费240000元。本院认为，首先，岑灿贤确认租金是整个地块的租金，2017年之前原被告合伙期间，该租金属于合伙共同支出，岑灿贤并未举证证实只有养殖场属于合伙经营场地，本案起诉前也未有提出相关异议，故岑灿贤关于合伙仅限于养殖场场地的主张明显与事实不符，其要求陆礼淇支付合伙期间的场地使用费并无依据，本院不予支持。其次，签订《移交协议书》之后岑灿贤确实垫付了2017年、2018年的租金，该租金是包括养殖场场地之外的整个地块的租金，本院已在上文确认陆礼淇需向岑灿贤返还，故岑灿贤再要求陆礼淇另行支付场地使用费，无事实依据，本院不予支持。6、工人工资8875元。岑灿贤于2017年4月3日向曾火华支付工资5000元，其诉请陆礼淇返还，有理有据，本院予以支持。至于向莫友群支付的工资3875元，岑灿贤提交的工资签收记录虽无莫友群签收日期，但显示曾火华的签收日期为2016年7月5日，岑灿贤并未进一步举证证实其向莫友群发放工资的时间，根据一般生活经验法则，本院推定支付时间最晚应不超过2016年7月5日，在签订《移交协议书》之前，故岑灿贤诉请陆礼淇返还，并无事实依据，本院不予支持。7、养虾款3000元。岑灿贤要求陆礼淇返还2016年的养虾款3000元，本院认为原被告在合伙期间共同投资养虾项目，属于合伙经营的范围，投资损失应由双方共同承担，2017年1月12日签订的《移交协议书》中岑灿贤自愿无条件放弃养殖场30%股权，并无约定由陆礼淇返还或赔偿投资损失，故岑灿贤的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陆礼淇应向岑灿贤返还69180元（49530+1800+12850+5000=69180）。岑灿贤主张的利息实质为资金占用利息损失，其未举证证实曾向陆礼淇要求还款，双方也未约定利息计算标准，应自岑灿贤起诉主张权利之日即2018年7月18日起计算利息，岑灿贤要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。岑灿贤诉请的利息超出部分，因事实及法律依据不足，本院不予支持。三、岑灿贤诉请的律师代理费28000元、财产保全担保费6000元能否得到支持。本院认为，岑灿贤并未举证证明双方对律师代理费及担保费的承担进行了约定，应自行承担举证不能的不利后果，且律师代理费、保险公司担保费并非诉讼必要支出，故岑灿贤诉请陆礼淇支付该两项费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆礼淇在本判决生效之日起十日内向原告岑灿贤返还垫付款330000元、场地租金49530元、会计服务费1800元、饲料款12850元、工人工资5000元，并支付利息（以90000元为基数，自2018年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；以309180元为基数，自2018年7月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告岑灿贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11563.8元，由原告岑灿贤负担5201.8元，被告陆礼淇负担6362元。财产保全费4402元，由原告岑灿贤负担1980元，被告陆礼淇负担2422元。（该案件受理费及财产保全费原告已预缴，原告岑灿贤同意由被告陆礼淇在履行本判决时向其迳付8784元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  刘 鑫人民陪审员  王丽云二〇一九年八月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。