黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2285号原告（反诉被告）：朱兆天，男，1988年1月30日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告（反诉原告）：李巍，男，1968年7月8日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告（反诉被告）朱兆天与被告（反诉原告）李巍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱兆天、被告（反诉原告）李巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兆天向本院提出诉讼请求：1.判令李巍给付欠款10713元；2.判令李巍给付逾期付款利息（按年利率6%，自2018年5月25日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年5月24日为600元）；3.要求李巍承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月至5月24日期间，李巍从朱兆天处购买沙石、水泥，累计欠朱兆天沙石、水泥、人工费、运费共计10713元。朱兆天多次向李巍索要，未果，故诉至法院。李巍辩称，朱兆天所述基本属实，朱兆天向李巍索要过货款，但因产品质量问题，所以才没有给付货款，货款的金额没有异议，由于朱兆天产品质量不合格，造成的损失远超过产品本身的价值，不同意给付货款。李巍向本院提出反诉请求：1.判令朱兆天赔偿李巍损失26160元；2.判令朱兆天赔偿李巍损失利息（按年利率6%，自2018年5月25日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年5月25日为1569.60元）；3.诉讼费用由朱兆天负担。事实与理由：2018年4月26日至5月末期间，李巍在朱兆天处订购齐市中沙、油龙硅酸盐水泥。朱兆天送达李巍施工现场的沙子、水泥未提供合格证，凭借十多年合作关系，放心地使用该批次材料，用于某汽车修理厂的地面找平，经将近一个月的精心养护，尚未达到强度。经与朱兆天多次协商未果，李巍将水泥送至大庆建龙广安工程质量检测有限公司进行检测，结果为不合格。故李巍诉请至法院，要求朱兆天赔偿损失。朱兆天对李巍提出的反诉辩称，不同意李巍的反诉请求，朱兆天销售的水泥是正规厂家的水泥，也从未出现质量问题，李巍没有使用标准进行养护，导致没有达到强度，也没有专用设备，只是人工搅拌，施工不规范导致没有达到强度。朱兆天就其主张向法院提交如下证据：送料单（原件）10页，欲证明2018年4月21日至5月24日期间，朱兆天向李巍处送砂子、水泥、碎石、砖的费用、车费及人工费共计10713元，有李巍签字确认；李巍质证称，对证据无异议，其中2018年5月1日没有签字，但也承认，欠款事实没有异议；本院认为，上述证据为朱兆天，且李巍对此无异议，本院对证据的真实性予以确认。李巍在本诉部分未向本院提供证据。李巍就其反诉主张提交证据如下。1.水泥取样见证记录（自制原件）1份，欲证明2018年5月25日，将朱兆天送来的水泥用了两袋，一袋送去检测，有杨某、郭万忠及修理厂业主进行见证；朱兆天质证称，对证据真实性有异议，李巍要求对水泥取样鉴定，朱兆天没有在现场也没有第三方对该剩余水泥进行封存；本院认为，该证据为原件，符合法律规定的证据构成要件，对其真实性予以确认。2.情况说明（原件）1份，欲证明汽车维修站的业主任重出具的，证明修理厂内有未拆除的地面可做取样检验；朱兆天质证称，对证据真实性有异议，是否有未拆除部分不清楚；本院认为，该证据为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该证据不予确认。3.微信聊天截屏（打印件，与朱兆天聊天记录1页及与朱兆天姐姐聊天记录3页）4页，欲证明朱兆天同意李巍对水泥进行检测；朱兆天质证称，对其与李巍的聊天记录的真实性无异议，证明问题有异议，朱兆天当时不同意去龙凤区检测，朱兆天说的是萨尔图区有技术监督局可以检测；对另外三页真实性有异议，朱兆天不清楚；本院认为，朱兆天对其与李巍聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其他证据，无法核对真实性，本院不予确认。4.水泥试验报告（原件）2份，欲证明水泥3天、28天的抗折抗压强度均不符合标准；朱兆天质证称，对证据真实性有异议，当时李巍给其同学打电话，李巍同学就在检测站，无法确认检测的就是朱兆天提供的水泥样本；本院认为，该证据为原件，符合法律规定的证据构成要件，对其真实性予以确认。5.证人杨某出庭作证证言，欲证明其是李巍的工人，2018年，李巍从教堂附近的修车行运水泥去检测，当时有两袋油龙牌水泥，运一袋去检测，其不知道水泥在何处购买，也未陪同李巍去检测站检测；朱兆天质证称，证人不能证明检验水泥是否是在朱兆天处购买的，而且证人也没有跟着去检测；本院认为，对于证人证言可与其他证据相佐证的部分，对其真实性予以确认，其他部分，本院不予确认。6.证人郭某出庭作证证言，欲证明其系李巍的工人，2018年，在益民小区1号楼修车店，李巍要将之前用过的水泥去检测，其没注意水泥的牌子，水泥是在朱兆天处购买的，其未陪同李巍去检测站检测；朱兆天质证称，证人不能证明检验水泥是否是在朱兆天处购买的，而且证人也没有跟着去检测；本院认为，对于证人证言可与其他证据相佐证的部分，对其真实性予以确认，其他部分，本院不予确认。朱兆天在反诉部分未向法院提交证据。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实为：2018年4月21日至5月24日期间，李巍在朱兆天处购买油龙牌水泥、沙子、砖、碎石等物资用于大庆市萨尔图区益民小区商服一汽车维修站施工，材料费、人工费、运费共计10713元，双方对水泥质量的检验没有约定。2018年5月24日，李巍告知朱兆天水泥质量不合格，施工地面出现划痕、破损，要求朱兆天送来强度更高的水泥，朱兆天向李巍交付了19袋“425”水泥，朱兆天向李巍索要货款，李巍未给付。2018年5月25日，朱兆天阻止李巍拆除施工地面，以便通知水泥厂家检测，李巍报警后，经警察调解，李巍在2018年5月12之前的送货收据上签名，并注明“只针对数量，质量合格格后付款”。同日，李巍自制“水泥取样见证记录”，李巍的工人杨某、郭某及汽车维修站业主任重在取样记录上签名，李巍自行以“大庆高新区旭巍设计室”名义委托大庆建龙广安工程质量检测有限公司检测，经检测送检水泥3天、28天的抗折抗压强度均不符合标准；检测过程中，送检机构未经朱兆天同意，送检水泥样本未经朱兆天确认。朱兆天向李巍索要上述款项未果，故诉至法院。李巍以水泥质量不合格给其造成损失为由，向本院提出相应反诉请求。另查明，李巍于2019年6月24日提出鉴定申请，后于2019年8月12日撤回鉴定申请。本院认为，虽然朱兆天与李巍之间未签订书面的买卖合同，但结合朱兆天提交的有李巍签字确认的收据，能够证明原、被告之间存在买卖合同的事实，双方买卖关系客观存在。因双方意思表示真实，且不违反法律及行政法规强制性规定，买卖关系合法有效，双方均应履行相应的义务。李巍为朱兆天出具欠条确认了欠款金额，但未约定给付期限，李巍应在朱兆天向其主张权利后及时给付，否则应承担给付欠款和逾期利息损失的违约责任，因双方未约定逾期付款利息计算标准，朱兆天提出李巍给付欠款10713元并按年利率6%自2018年5月25日起计算逾期利息至实际给付之是的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于李巍要求朱兆天赔偿损失的反诉请求，因水泥取样记录为李巍单方制作，无朱兆天的签字确认，且杨某、郭某在出庭作证时均表明取样后没有去检测站，李巍无其他证据证明水泥试验报告中水泥是朱兆天提供的或朱兆天提供的水泥质量不合格，即无证据证明李巍的损失与朱兆天存在因果关系，对其反诉请求，本院不予支持；对于李巍提出水泥质量不合格，不应给付货款的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李巍于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）朱兆天欠款10713元；二、被告（反诉原告）李巍于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）朱兆天逾期付款利息（以10713元为基数，按年利率6%的标准，自2018年5月25日起计算至实际给付之日）；三、驳回被告（反诉原告）李巍的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元（已减半收取），反诉费247元（已减半收取），均由被告（反诉原告）李巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  孟范亮二〇一九年八月二十二日书记员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。