广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1144号上诉人(原审原告)：茂名市茂南区区*********，住所地：广东省茂名市***************。法定代表人：冯华强，该中心主任。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯伟强，男，1946年8月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*******。委托诉讼代理人：林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫德升，广东洛亚律师事务所律师。原审第三人：柯志联，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****。上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心因与被上诉人柯伟强、原审第三人柯志联侵权责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2018)粤0902民初2888号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未能提供证据证实涉案抵押物房屋的价值是认定事实错误，应依法支持上诉人一审的全部诉求。涉案抵押物房屋虽已灭失，但在一审庭审过程中上诉人向法院提交涉案抵押房屋的《房屋所有权证》(证号：粤房字第XXX号)，上面清楚标注房屋的面积、四至、建筑结构及层数、建筑时间等明确具体的信息，作为有资质的评估机构完全可以通过上述信息对灭失房屋的价值进行评估，但一审法院并未向上诉人释明可以委托或者指定有资质的评估机构对涉案抵押物房屋评估以确定损失金额。退一万步来说，即使因为涉案抵押物房屋灭失无法进行评估，但原审庭审过程中，上诉人同时向法院提交了茂名市人民政府关于印发《茂名市市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》的通知作为证据，根据征收标准可以结合涉案抵押物的《房屋所有权证》载明的内容同样可以确定灭失的涉案抵押物房屋的损失的具体价值，并以此作为赔偿标准进行判决。二、一审判决遗漏必要参加诉讼的当事人，违反法定程序，依法应发回重审。一审庭审过程中，上诉人向法院提交茂名市露天矿街道办采矿居委北山村出具的《证明》证实被上诉人柯伟强在1996年5月16日向上诉人办理抵押借款后，即将抵押的房屋拆除。被上诉人当庭亦表示抵押房屋被其拆除。而根据被上诉人提供的两份《国有土地使用证》显示柯河清、柯志海侵占了部分抵押房屋土地建造房屋，据了解柯河清、柯志海为被上诉人柯伟强的儿子。被上诉人柯伟强被抵押房屋的四至为“东至柯志联住宅，南至柯澄维住宅，西至柯伟强住宅，北至空地”，而被上诉人两儿子建筑房屋的四至为“东距柯志联屋，南至柯澄维屋，西至柯桂堂屋，北至省八建围墙”，上诉人通过仔细对比及现场确认，被上诉人柯伟强涉案被抵押房屋土地与被上诉人柯伟强儿子柯河清、柯志海所建筑的房屋土地存在部分重叠的情况，即说明上诉人享有抵押权的柯伟强的房屋灭失的侵权人除柯伟强外，还有柯伟强儿子柯河清、柯志海同属侵权人。但一审法院在审理过程中遗漏侵权人，也并未向上诉人释明将共同侵权人柯河清、柯志海追加参与本案的诉讼，属于遗漏必要参加诉讼当事人，违反法定程序，依法应将案件发回重审。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，应依法改判。被上诉人柯伟强辩称：一、一审法院认定事实清楚，驳回上诉人的诉讼请求合法有据，上诉人的起诉属于重复诉讼，请二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。本案是借款人柯志联向被借款人茂名市茂南区农村合作基金联合会借款，柯伟强、吴雁、茂南区政府城区办公室提供抵押担保，柯志联未按约还款而产生的纠纷，上诉人要行使债权和抵押权应以借款人柯志联、抵押人柯伟强、吴雁、茂南区政府城区办公室作为被告行使债权和抵押权。早在2000年时茂名市茂南区农村合作基金联合会就向茂南区法院起诉借款人柯志联，抵押人柯伟强、吴雁、茂南区政府城区办公室。2000年10月12日，茂南区人民法院作出(2000)茂南法经初字第0497号，判决茂名市茂南区农村合作基金联合会与柯志联签订的《借款合同》无效，柯志联返还借款本金七十万元及利息，柯伟强、吴雁以其提供的抵押物相应价值承担连带责任，茂南区政府城区办公室负担保过错赔偿责任。案件判决至今已十几年，对于该案件的借款纠纷和抵押权纠纷茂南区法院已经处理终结，但上诉人一直不去申请执行，不去实现自己的权利，以至于抵押物灭失。现上诉人又起诉请求法院对柯伟强的抵押房地产(粤房字XXX号)行使抵押权，这与2000年的起诉和法院已经作出的判决是重复的。对于2000年茂南区法院已经对相关的借款和抵押权作出了判决，上诉人不能再另行起诉，浪费司法资源，让法院进行重复审理，重复判决，这违反了民诉法及其司法解释中“一事不再理”的原则。况且案件判决至今已十几年，但上诉人一直不去申请执行，不去实现自己的权利，以至于抵押物灭失，责任完全在于上诉人，现在上诉人的债权完全可以通过多位债务人来实现，要求柯伟强一人去承担完全没有事实和法律依据。因此，一审法院驳回其诉讼请求是合理合法的，请二审法院予以维持。二、上诉人此前起诉过柯河清、柯志海，但因法院查实柯河清、柯志海房屋不涉及到抵押房屋，上诉人撤回起诉后另案提起本案诉讼，现在又上诉认为一审法院遗漏当事人，违反法定程序明显是无稽之谈。本案属于借款合同纠纷涉及到抵押权纠纷的问题，本案中借款人是柯志联，被借款人为茂名市茂南区农村合作基金联合会，抵押人是柯伟强、吴雁、茂南区政府城区办公室。借款合同以及抵押合同与柯河清、柯志海没有任何法律上的关系，柯河清、柯志海既不是借款人、被借款人，更不是抵押权人，作为本案被告明显不适格!2018年5月23日上诉人第一次起诉柯伟强、柯河清、柯志海、第三人柯志联等抵押权纠纷一案【案号：(2018)粤0902民初1924号】中，就认为抵押房屋与柯河清、柯志海的房屋重叠，将柯河清、柯志海作为被告起诉，后经庭审中确认，柯河清、柯志海的房屋与抵押房屋不存在重叠，柯河清、柯志海有独立的房产证，四至与抵押房屋没有重叠，上诉人随即向法院申请撤诉。再次起诉柯伟强、第三人柯志联，而没有将柯河清、柯志海作为被告，现在又上诉认为一审法院遗漏当事人，违反法定程序，真是无稽之谈!上诉人第一次起诉时已经明知抵押房屋与柯河清、柯志海房屋不重叠，从而撤诉，现在又认为法院遗漏了柯河清、柯志海作为当事人，违反法定程序要求发回重审真是无理取闹，胡说八道!上诉人要行使债权和抵押权应以借款人柯志联、抵押人柯伟强、吴雁、茂南区政府城区办公室作为被告行使债权和抵押权，而不应将与借款和抵押毫无关系的柯河清、柯志海作为被告去行使债权和抵押权，这是毫无事实和法律依据的。综上所述，此前法院已查实柯河清、柯志海房屋不涉及到抵押房屋，上诉人撤回起诉后另案提起本案诉讼，现在又上诉认为一审法院遗漏当事人、违反法定程序明显错误。一审法院认定事实清楚，驳回上诉人的诉讼请求合法有据，上诉人的起诉属于重复诉讼，请二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。原审第三人柯志联陈述：其所在村分土地不论大小户，都是一样的土地，统一的平方数。柯伟强是先拆旧屋再建新屋的。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心向一审法院起诉请求：一、判令柯伟强赔偿因毁损抵押物导致茂名市茂南区区直债权债务清偿中心无法实现抵押权给茂名市茂南区区直债权债务清偿中心债权造成的损失约700000元；二、判令柯伟强承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：1996年5月16日，茂名市茂南区农村合作基金联合会与柯志联签订《借款合同》，由茂名市茂南区农村合作基金联合会借款700000元给柯志联，柯伟强用其本人名下位于茂名市露天矿街道办环市北居委北山树的混合二层楼房(房产证号为：粤房字第XXX号，建筑面积322.7平方米)作抵押，并办理了抵押登记。因柯志联未能如期还款，茂名市茂南区农村合作基金联合会于2000年提起诉讼，一审法院于2000年10月12日作出(2000)茂南法经初字第0497号判决书(以下简称0497号判决)，判决：一、原告茂南区农金联合会与被告柯志联、茂南区政府城区办公室与一九九六年五月十六日签订的《借款合同》无效；二、被告柯志联返还借款本金七十万元及该款利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率从一九九六年九月十日起计至还清款日止)，给原告茂南区农金联合会，此款限在判决生效后十日内付清；三、被告柯伟强对柯志联偿还原告茂南区农金联合会的本息以其提供的抵押物相应价值承担连带责任；四、被告吴雁对柯志联偿还给原告茂南区农金联合会的本息以其提供的抵押物相应价值承担连带责任；五、被告茂南区政府城区办公室对本案债务负担保过错赔偿责任。上述裁判文书发生法律效力后，案涉被告均没有履行其应负的义务，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心亦未在规定的期限内向一审法院申请强制执行。因柯伟强提供的抵押物已灭失，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心于2018年8月6日诉至一审法院，请求判如所请。另认定，2000年9月18日，茂名市茂南区机构编制委员会出具茂南机编[2000]20号文件，成立“茂名市茂南区农金联合会债权债务清偿中心”，为全民所有制正科级事业单位，隶属区农金会债权债务清偿办公室管理，同时撤销“茂名市茂南区农村合作基金联合会”。2011年2月26日，茂名市茂南区机构编制委员会出具茂南机编[2011]8号文件，同意设立“茂名市茂南区区直债权债务清偿中心”，同时撤销“茂名市茂南区农金联合会债权债务清偿中心”，撤销的债权债务清偿中心的职责任务由新设立的“茂名市茂南区区直债权债务清偿中心”承担，其人员、资产和债权债务同时划转到“茂名市茂南区区直债权债务清偿中心”。一审庭审中，柯伟强主张涉案抵押物是由柯志联拆除的，并向法庭提交《租赁土地建临时厂房协议书》用以证实涉案借款发生时柯伟强已将抵押物在内的土地租赁给柯志联建造厂房使用，无法确定涉案抵押物的具体拆除时间。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心明确本案应为侵权责任纠纷，并明确其不对柯志联主张权利。一审法院认为：原茂名市茂南区农村合作基金联合会的债权债务由茂名市茂南区区直债权债务清偿中心承担，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心是本案适格的诉讼主体。本案的争议焦点为：一、本案是抵押权纠纷还是侵权责任纠纷?二、柯伟强是否应承担赔偿责任?一、关于本案是抵押权纠纷还是侵权纠纷的问题。0497号判决认定柯伟强对涉案债务以其提供的抵押物相应价值承担连带责任。该案对抵押权作出审理以及认定，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心已经依法享有抵押权，故本案不应再定为抵押权纠纷，应定侵权责任纠纷为宜。柯伟强抗辩本案已经超过诉讼时效，但未能提供证据证实茂名市茂南区区直债权债务清偿中心是何时知道或应当知道抵押物灭失导致其抵押权受侵犯，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心确认是起诉前才知道权利受侵犯，诉讼时效应从其知道时其计算，故本案未超过诉讼时效。二、关于柯伟强是否应承担赔偿责任的问题。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心、柯伟强双方均确认涉案抵押物已经灭失，但无法确定灭失的具体时间。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心主张柯伟强损毁涉案抵押物导致其无法实现抵押权，请求柯伟强赔偿损失700000元，柯伟强辩称在借款发生时，涉案抵押物已经租赁给柯志联，抵押物是柯志联拆除的。一审法院认为，柯伟强作为涉案抵押物的保管人，对抵押物负有保管义务，即使抵押物是柯志联拆除的，柯伟强作为保管人亦应对抵押物的灭失承担责任。而茂名市茂南区区直债权债务清偿中心不积极申请执行生效判决，从全部债务人处实现自己的债权，是其怠于行使自己的权利的表现，因此茂名市茂南区区直债权债务清偿中心对抵押物的灭失导致无法实现债权亦存在过错。根据0497号判决，柯伟强需对涉案借款以其提供的抵押物相应价值承担连带责任，但因涉案抵押物已经灭失，且茂名市茂南区区直债权债务清偿中心亦没有提供证据证实该抵押物在其可以申请强制执行的期限内的相应价值，故一审法院对抵押物的相应价值无法确定，且该判决亦对其他抵押物及保证人作出责任认定，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心的债权完全可通过多位债务人来实现，故茂名市茂南区区直债权债务清偿中心请求柯伟强赔偿其全部债权700000元，没有依据，一审法院不予支持。柯志联经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回茂名市茂南区区直债权债务清偿中心的诉讼请求。案件受理费10800元减半收取5400元，由茂名市茂南区区直债权债务清偿中心负担。本院二审期间，上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心提供以下证据：1.茂（市）府国用字（97）第XXX号《国有土地使用证》，2.茂（市）府国用字（97）第XXX号《国有土地使用证》，拟证明：柯伟强用于抵押的房屋被其子柯河清、柯志海拆除另建房，侵犯茂名市茂南区区直债权债务中心的抵押权，柯河清、柯志海是必要诉讼参与人。被上诉人柯伟强质证称：以上证据不是新证据，上述2个《国有土地使用证》是1997年发放，和柯伟强的抵押房屋没有任何关系，反而证明柯河清、柯志海的土地、房屋与抵押房屋完全不重叠。对此，本院认证如下：上诉人提供的证据不足以证明其主张的待证事实。被上诉人柯伟强提供如下证据：1.茂名市茂南区区直债权债务中心2018年5月21日《民事起诉状》，2.一审法院（2018）粤0902民初1924号民事裁定书，拟证明：茂名市茂南区区直债权债务中心第一次起诉柯河清、柯志海时，一审法院查实该二人与本案无关，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心才撤回起诉。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心提出一审法院遗漏必要当事人，理由不能成立。上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心质证称：上述民事起诉状强调柯河清、柯志海、柯伟强共同侵权；上述民事裁定书没有查实柯河清、柯志海土地与本案抵押房屋土地是否重叠，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心撤诉，不影响重新起诉、追加被告。对此，本院认证如下：以上证据足以证明：茂名市茂南区区直债权债务中心在上述《民事起诉状》中陈述了什么具体内容，一审法院准许茂名市茂南区区直债权债务清偿中心撤回起诉。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。另查明：茂名市茂南区区直债权债务清偿中心作为原告于2018年5月21日具状，以柯伟强、柯河清、柯志海为被告，以柯志联为第三人，向一审法院起诉，主张：“1996年5月16日，原茂名市茂南区农村合作基金联合会(原告前身)与第三人签订《借款合同》，由茂名市茂南区农村合作基金联合会借款70万元给第三人，期限从1996年5月16日至1996年8月15日止，借款月利率为25%，被告(一)用其本人名下位于茂名市露天矿街道办环市北居委北山村的混合二层楼房(房产证号为：粤房字第XXX号)作抵押，并办理了抵押登记。借款期限过后第三人一直未还清借款本息，被告(一)提供的抵押物也未被拍卖处置，但在抵押期间被告(一)将抵押物拆旧建新后将所建房屋赠与给被告(二)和被告(三)【被告(一)与被告(二)、被告(三)属父子关系】，并办理了被告(二)和被告(三)名下的房地产权证。原茂名市茂南区农村合作基金联合会与第三人及被告(一)的借款问题，原茂名市茂南区农村合作基金联合会曾于2000年提出过起诉，并经茂名市茂南区人民法院作出过(2000)茂南法经初字第0497号民事判决书，判决被告(一)对第三人偿还给原茂名市茂南区农村合作基金联合会的本息以其提供的抵押物相应价值承担连带责任，但对被告(一)将抵押物拆旧建新并转移给被告(二)和被告(三)这个问题未经法律程序认定及处理。”请求：“1、判令原告对被告原位于茂名市露天矿街道办环市北居委北山村用于抵押的房地产(房屋所有权证号码为：粤房字第XXX号)有权行使抵押权，并就处置抵押物所得价款在债权范围内优先受偿（价值30万元）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。”一审法院于2018年5月23日立案，于2018年7月25日作出（2018）粤0902民初1924号民事裁定：“准许原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心撤诉。”本院认为：本案是侵权责任纠纷。争议焦点有：一、本案是否重复诉讼？二、因柯伟强为柯志联向茂名市茂南区农村合作基金联合会借款作“抵押”的房屋毁损、灭失，被上诉人柯伟强应否赔偿上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心损失？三、一审判决是否遗漏当事人？对争议焦点，评判如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复诉讼的必要条件之一是后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，相关已经生效的一审法院（2000）茂南法经初字第0497号民事判决的相关诉讼请求是：“判令被告柯志联偿还借款本息，被告茂南区政府城区办公室、被告柯伟强、吴雁承担连带责任。”判决主文是：“一、原告茂南区农金联合会与被告柯志联、茂南区政府城区办公室于一九九六年五月十六日签订的《借款合同》无效。二、被告柯志联返还借款本金七十万元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从一九九六年九月十日起计至还清款日止），给原告茂南区农金联合会。此款限在判决生效后十日内付清。三、被告柯伟强对柯志联偿还给原告茂南区农金联合会的本息以其提供的抵押物相应价值承担连带责任。四、被告吴雁对柯志联偿还给原告茂南区农金联合会的本息以其提供的抵押物相应价值承担连带责任。五、被告茂南区政府城区办公室对本案债务负担保过错赔偿责任。”而本案诉讼请求是：“判令被告柯伟强赔偿因毁损抵押物导致原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心无法实现抵押权给原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心债权造成的损失约700000元。”后诉与前诉的诉讼请求不相同，也不是后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，不具备构成重复诉讼的上述必要条件。所以，本案不是重复诉讼。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”行为人承担侵权责任的必要条件之一是：行为人侵害他人民事权益，他人民事权益实际存在。本案中，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心主张其被柯伟强侵害的民事权益是：其对柯伟强为柯志联向茂名市茂南区农村合作基金联合会借款作“抵押”的房屋的抵押权。其主张成立的必要条件之一是：其对柯伟强该房屋有抵押权。柯伟强因以其房屋为柯志联向茂名市茂南区农村合作基金联合会借款作“抵押”的民事行为，而应向茂名市茂南区农村合作基金联合会所负民事责任，已有已发生法律效力的一审法院（2000）茂南法经初字第0497号民事判决确定。相应判决主文为：“被告柯伟强对柯志联偿还给原告茂南区农金联合会的本息以其提供的抵押物相应价值承担连带责任。”柯伟强向茂名市茂南区农村合作基金联合会所负民事责任为债务，而不是以其用作“抵押”的房屋向茂名市茂南区农村合作基金联合会承担民事责任；对应地，茂名市茂南区农村合作基金联合会对柯伟强的权利为债权，而非抵押权。因此，茂名市茂南区农村合作基金联合会对于柯伟强用作“抵押”的房屋没有抵押权。柯伟强维持该房屋价值的意义在于，当茂名市茂南区农村合作基金联合会行使其债权时确定柯伟强所负债务的限额。即使该房屋毁损、灭失，也不影响柯伟强所负债务存在。即使因该房屋毁损、灭失而无法确定其价值，也可以根据当事人各自过错程度等因素，在主债务人柯志联主债务限额内合理确定柯伟强所负连带责任的限额，最高可至主债务全额。因此，在上述判决发生法律效力后，柯伟强对茂名市茂南区农村合作基金联合会不负维持该房屋价值的义务。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心作为茂名市茂南区农村合作基金联合会权利、义务承继人，受上述判决拘束。因而，其对柯伟强该房屋没有抵押权，柯伟强对其不负维持该房屋价值的义务。所以，其主张柯伟强因该房屋毁损、灭失而侵害其抵押权，因没有作为被侵权客体的抵押权而不能成立，其请求判令柯伟强承担赔偿责任，没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。此外，茂名市茂南区农村合作基金联合会或者作为其权利、义务承继人的茂名市茂南区区直债权债务清偿中心在上述判决发生法律效力后，本可在法定期限内申请一审法院强制执行，不但其对柯伟强的债权，而且对该案其他当事人柯志联、吴雁、茂名市茂南区人民政府城区工作办公室的债权均有条件得以全部或者部分实现。其却不依照当时实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定，在该判决发生法律效力之日起一年内向一审法院申请强制执行，也没有举证证明其有申请执行时效中断、中止等法定事由。就目前证据判断，其是怠于行使诉讼权利，或者是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，处分其诉讼权利，故相应法律后果由其承担。如其举证证明有申请执行时效的中止、中断事由，也可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请一审法院强制执行该判决以实现其对柯伟强的债权。三、柯伟强持有其为柯志联向茂名市茂南区农村合作基金联合会借款作“抵押”的混合二层房屋的、1995年9月27日填发的《房屋所有权证》，证号为：粤房字第XXX号，所登记的四至为：东至柯志联住宅，南至柯澄维住宅，西至柯伟强住宅，北至空地。柯河清持有1997年1月13日填发的《国有土地使用证》，证号为：茂（市）府国用字（97）第XXX号，所登记的四至为：东距柯志联屋0.50米、2.90米，以自墙为界；南距柯澄维屋19米、13.7米，以自阳台外为界；西距柯桂堂屋1.85米，以自墙外为界；北距省八建围墙7米、5.6米，以自墙外为界。柯志海持有1997年1月13日填发的《国有土地使用证》，证号为：茂（市）府国用字（97）第XXX号，所登记的四至为：东距柯志联屋0.50米、2.90米，以自墙为界；南距柯澄维屋19米、13.7米，以自阳台外为界；西距柯桂堂屋1.85米，以自墙外为界；北距省八建围墙7米、5.6米，以自墙外为界。虽然，柯伟强、柯河清、柯志海各持有不同的不动产权属登记证书，但是，对比柯伟强房屋四至与柯河清土地使用权四至，不能排除两者之间部分重叠的可能；对比柯伟强房屋四至与柯志海土地使用权四至，也不能排除两者之间部分重叠的可能。另一方面，柯伟强有该房屋所有权意味着其有相应土地使用权，而茂名市茂南区区直债权债务清偿中心没有举证证明柯河清、柯志海《国有土地使用证》是基于柯伟强《房屋所有权证》而填发或者柯伟强《房屋所有权证》已作废或者被撤销。通常，同时有效的、存在同种物权的、权利人单独享有权利的、不同的不动产物权登记证书所登记的不动产的四至应当不同，否则会有权属矛盾。因此，在没有明确的证据证明三者四至重叠的条件下，目前只能推定：三者均为各自独立、分别发生法律效力的不动产物权登记证书，柯伟强房屋所有权与柯河清、柯志海土地使用权是各自独立的权利。上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心主张：本案抵押物四至与柯河清、柯志海土地使用权四至部分重叠，柯河清、柯志海对柯伟强该房屋毁损、灭失负有责任。但是，其提供的证据不足以证明其事实主张。该待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，由负有举证证明责任的当事人即上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心承担不利的后果。上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心主张柯河清、柯志海为“上诉人享有抵押权的柯伟强的房屋灭失的侵权人”，主张一审判决遗漏当事人，本院均不予支持。更何况，根据前述理由，茂名市茂南区区直债权债务清偿中心对柯伟强该房屋没有抵押权，不论是柯伟强一人还是柯伟强、柯河清、柯志海三人对该房屋毁损、灭失负有责任，均不影响茂名市茂南区区直债权债务清偿中心相关诉讼请求不能成立的实体处理结果。柯河清、柯志海是否参加本案诉讼，对本案实体处理没有影响。所以，无论如何，都没有必要将本案发回一审法院重审再追加柯河清、柯志海为当事人而进行一轮徒劳的诉讼。此外，虽不构成本判决的理由，但还应指出：茂名市茂南区区直债权债务清偿中心作为原告于2018年5月21日具状，以柯伟强、柯河清、柯志海为被告，以柯志联为第三人，以抵押权纠纷为由，向一审法院起诉，主张与在本案中主张的基本事实相同的基本事实。茂名市茂南区区直债权债务清偿中心对其所主张的所谓柯河清、柯志海为“上诉人享有抵押权的柯伟强的房屋灭失的侵权人”，在当时即已知情。经一审法院准许其撤回起诉后再以侵权纠纷为由提起本案诉讼，又仅列柯伟强一人而不列柯河清、柯志海为被告，在一审法院审理过程中也不曾申请追加柯河清、柯志海为被告或者第三人。却向本院上诉称一审判决遗漏当事人柯河清、柯志海，反复其辞，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的诚实信用原则。另外，一审判决认为茂名市茂南区区直债权债务清偿中心对柯伟强该房屋有抵押权，与已经发生法律效力的、一审法院（2000）茂南法经初字第0497号民事判决相矛盾。本院不赞同一审判决理由，本院维持一审判决主文，与一审判决理由无关。综上所述，上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇一九年八月二十八日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。