包头市昆都仑区人民法院行政裁定书（2019）内0203行初40号原告金丽萍，女，汉族，1950年3月15日出生，，包头市商业局退休职工，住包头市昆都仑区。委托代理人任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托代理人孙悦，内蒙古恩泰律师事务所律师。被告包头市昆都仑区昆河镇人民政府，住所地包头市昆都仑区。法定代表人魏俊，该镇镇长。第三人金宝昌，男，汉族，1974年12月26日出生，个体工商户，包头市昆都仑区。委托代理人董国胜，内蒙古彦坤律师事务所律师。第三人金玉环，女，汉族，1936年12月25日出生，职业不详，住包头市昆都仑区。第三人金海，男，汉族，1954年8月5日出生，住包头市昆都仑区。第三人金宝山，男，汉族，职业不详，住北京市石景山区。原告金丽萍诉被告包头市昆都仑区昆河镇人民政府（以下简称昆河镇政府）、第三人金宝昌、金玉环、金海、金宝山房屋征拆补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告金丽萍诉称，1993年春季，由金长贵（原告父亲）与杨少相（第三人金玉环丈夫）及金长久（第三人郜俊芬公公）共同出资，在包头市昆都仑区哈林格尔镇南排村建造房屋，同年秋季，建造完成位于哈林格尔镇南排村2队的平方8.5间，占地面积为297.99平米，由三家共同居住，1995年办理房屋产权证，所有权人登记为杨少相，后杨少相去世，并未留下遗嘱处分该房屋，2016年包头市昆都仑区人民政府决定对昆河镇南排村的集体土地上的房屋进行征收，由被告昆河镇政府负责具体工作，上述房屋在征收范围内。2017年6月17日，被告昆河镇政府、南排村拆迁办公室在没有审查房屋真正所有权人的情况下，凭借第三人金宝昌的承诺书与第三人金宝昌签订了《集体土地上房屋征拆补偿协议》，并已经完成拆迁及拆迁款发放。原告认为其父亲作为房屋共同出资人，其对拆迁房屋享有权利，被告行为侵害了其合法权益，故原告提起行政诉讼，要求撤销被告昆河镇南排村征地拆迁工作指挥部办公室与第三人金宝昌签订的《集体土地上房屋征拆补偿协议》，诉讼费用由被告承担。被告昆河镇政府未进行答辩。第三人金宝昌述称，第一、原告的起诉不符合法律的规定。1、原告不具有合法的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条对行政诉讼的受案范围进行了明确的规定，但是本案原告并不符合以上规定，因此答辩人认为原告不具有合法的诉讼主体资格。2、原告请求撤销合同不符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民法通则》第五十九条对可撤销合同进行了明确的规定，但是原告诉状中所述事实并不符合法律的规定。第二、原告诉状中所述购房事实为虚假编造，本案原告与诉状中的房屋院落没有任何的关系。原告诉状中所述被拆迁房屋为1994年经过杨少相联系，由答辩人丈夫金宝昌的父亲金长久出资购买，原告在其诉状中所说的由金长贵、杨少相、金长久共同出资与事实不符。真实的情况为：答辩人配偶金宝昌的父亲金长久原来在包头市三电厂工作，因为金宝昌的爷爷属于富农，文革期间按照当时国家政策的要求，需要有一名子女返回农村，经过金长久与其他亲友协商后，金长久离开包头回到吉林农村居住生活。1989年金宝昌来到包头谋生，1992年金长久也来到包头，全家共同居住在金玉环的家里，考虑到不能老麻烦亲戚，金长久让金玉环的丈夫杨少相帮助联系购买一处院落，杨少相多方考察后确定了本案原告诉状中的院落，当时院落只有一排南房，没有正房也没有围墙，金长久最终确定购买该处院落，该处院落原为梁启云所有，梁启云后来将该处院落出售给杨金富，经过金长久、杨少相和杨金富协商，杨金富作为卖主、杨少相作为买主、梁启云作为邻居共同签订了将“北沙梁住宅房产地转卖于金长久”的《协议书》，同时邀请的证明人和担保人也在《协议书》上签字和捺印。《协议书》签订后，金长久全家搬入了购买的院落，居住在南房，并且按照约定支付了全额购房价款，杨金富出具了收款手续。1995年金长久筹措资金，盖起了正房，2000年1月6日金宝昌结婚后，也居住在该处院落，因为1996年地震，南房已经成为危房，考虑到安全原因，金宝昌将南房的小平房全部推到，翻盖了二层楼房。截止到2017年房屋拆迁，答辩人全家在该院落中已经居住了二十多年的时间，并且按照村里的要求承担了电费、水费、修路费等所有的费用。答辩人认为，在院落的购买、建造、翻盖和使用过程中，本案原告的父亲均未参与，与本案原告更是没有任何的直接关系。第三、答辩人与被告签订的《集体土地上房屋征拆补偿协议》合法有效。1、被告在签订协议之前按照规定进行了公示，被告的拆迁程序完全合法。被告在进行拆迁之前很长时间，就在规定的区域张贴了文件进行公示，公示期间本案原告从未向答辩人及家人提出过任何的说明和要求，也未向被告和村委会或者村小组提出过意见或者说明，所以被告拆迁程序完全合法；2、答辩人与被告签订的协议符合法律规定。本案原告诉状中所称的房屋院落全部为答辩人家庭建造，建造房屋的人工费用和材料费用全部为答辩人家庭所支付，而建造房屋所使用的土地使用权也是由答辩人家庭出资，所以答辩人对被拆迁房屋具有完全、独立的合法权利，因此答辩人与被告所签订的《集体土地上房屋征拆补偿协议》完全符合国家法律和行政法规的规定，该协议合法有效。3、答辩人与被告所签订的协议书已经履行完毕。答辩人与被告签订拆迁协议书之后，被告即安排工作人员将答辩人建造房屋的正房完全推到，南房的二层楼将门窗全部拆除，楼梯和阳台围栏也全部拆除，部分房顶被拆除，院落临街的西墙和大门也已经全部拆除，所以答辩人与被告所签订的协议书已经全部履行完毕，无法撤销。第三人金玉环未进行答辩。第三人金海未进行答辩。第三人金宝山未进行答辩。经审查查明，2017年4月15日，包头市昆都仑区人民政府发布《昆都仑区人民政府关于昆区2017年昆河地区棚户区搬迁改造项目征拆决定的公告》（以下简称征拆公告）、《昆都仑区人民政府关于昆区2017年昆河地区棚户区搬迁改造项目征拆的决定》（以下简称征拆决定）及《昆区2017年昆河地区棚户区搬迁改造项目征拆补偿方案》（以下简称补偿方案）。根据上述征拆决定及补偿方案，涉案房屋征拆实施单位为被告昆河镇政府。被告与第三人金宝昌就位于包头市昆都仑区南排村二村小组50栋3号的房屋签订了《昆都仑区昆河地区棚户区（城中村）改造项目集体土地上房屋征拆补偿协议》（以下简称补偿协议），被征收房屋无房产证、无购房协议，面积为137.97平方米，评估单编号为59-219，经结算，被告向第三人金宝昌支付补偿款319110元。目前，该房屋已完成拆迁及补偿款发放。1995年8月31日包头市人民政府向杨少相颁发位于哈林格尔乡南排二队包郊权证办字第7319号房屋所有权证。原告金丽萍诉被告金玉环所有权确认纠纷一案，经本院调解后，原告金丽萍撤回了起诉。后于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。另查明，第三人金玉环是原告金丽萍的姑姑，第三人金玉环与杨少相（已故）系夫妻关系，第三人金海是原告弟弟，第三人金宝山是原告哥哥。第三人金宝昌是原告的侄子，第三人金宝昌与郜俊芬是夫妻关系。原告父亲金长贵，金宝昌父亲金长久均已故。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告与第三人金宝昌就位于南排村第二村小组50栋3号房屋签订补偿协议时并未涉及原告所提供的杨少相所有的房屋，且第三人金玉环系原告姑姑，其提交的证明及调解笔录不足以证明与涉案房屋存在利害关系，原告也未提交司法确权等其他证据。因此，原告尚无有效证据证明与被诉行政行为存在利害关系。最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，包头市昆都仑区人民政府于2017年4月15日发布征拆公告、征拆决定及补偿方案，2017年6月17日被告昆河镇政府与第三人金宝昌签订补偿协议，原告应当早已知晓拆迁事宜，且询问中原告称被告与第三人签订补偿协议领取拆迁款时已经知道所诉补偿协议，而原告于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法定起诉期限。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)、（二）、（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告金丽萍的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告金丽萍。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长包英审判员胡冬梅人民陪审员梁建霖 二○一九年八月十三日书记员 周颖附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。