四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1382号 原告：尧元松，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦，系四川普佑律师事务所律师。 被告：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309--409号，统一社会信用代码91430600186154568C。 法定代表人：唐树强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛立明（系该公司员工），男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 第三人：刘建，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：四川鑫一房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥下街19-61号A-1-7,统一社会信用代码915100007822664198。 法定代表人：顾景峰。 委托诉讼代理人（特别授权）：任立玺，系遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 原告尧元松与被告湖南泰山工程有限公司（以下简称“泰山公司”）及第三人刘建、四川鑫一房地产开发有限公司（以下简称“鑫一公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、8月30日公开开庭进行了审理。原告尧元松及其委托诉讼代理人蒲运琦，被告泰山公司委托诉讼代理人毛立明，第三人刘建、鑫一公司委托诉讼代理人任立玺到庭参加诉讼；被告泰山公司法定代表人唐树强，第三人鑫一公司法定代表人顾景峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尧元松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告水电安装工程款437.55万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算从2014年9月起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鑫一公司因商品房开发建设需要，将位于射洪县的“某某”商住楼工程项目发包给被告承包。被告同意将该工程的水电安装作业交由原告组织人员实施，双方于2013年3月10日签订了《射洪·某某水电安装工程承包合同》。合同签订后，原告垫资并组织人员按约进行了施工作业，该工程已于2014年8月28日经相应单位验收合格。原、被告于2016年8月20日进行了结算，确认原告完成的工程总价款为871.81万元，除去被告已付款300万元和扣除税费，被告尚欠原告款项437.55万元。同时，双方协商同意资金利息从2014年9月起计算。但是，经原告多次催收，被告均以各种理由推延，拒不履行付款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告泰山公司辩称，本案诉争工程我公司不清楚，我们公司在四川有一个分公司，听说这个项目是刘建承包，刘建是实际承包人。刘建和我们公司没有关系，听说是挂靠我们四川分公司，至于具体怎么合作的，公司不清楚。中央景峰项目部这个印章我们公司没有，关于项目的实施和结算我们都不知道。2014年竣工报告中的印章我们公司没有盖过，这个章是假章。 第三人刘建述称，我和苏某某，刘某甲三人通过第三方介绍承包了某某项目，刘某甲负责现场管理，工程是我们三人垫资修建。泰山公司在成都有个分公司，经理叫于某某，我们一直是在与泰山分公司接洽的，我们三人和分公司是内部承包关系，我们都不是公司员工，实际施工是泰山公司，泰山公司还派了个老总在现场管事，而且也还在射洪工行开了个工程专户，所以泰山说他们不清楚这个事是不可能的，泰山公司拿了个项目部的章给我们，是刘某甲在管。泰山成都分公司后面出了事，很多人都被抓了。本案诉争水电工程款结算的时候泰山公司没有派人参加，我们也不清楚，因为是尧元松直接和鑫一公司算的账。我们三人内部承包后，和鑫一公司算账很困难，双方算账分歧很大，没有分歧的是7,680万，本案诉争的工程款包含在这7,680万内，已经支付6,200万，还下欠1,400万。争议部分还有700多万。 第三人鑫一公司述称，涉案工程合同是泰山公司与答辩人鑫一公司签订的，答辩人没有与被答辩人签订工程施工合同，根据合同的相对性，答辩人和被答辩人不存在利害关系，答辩人不应该作为本案第三人。涉案工程款已经由答辩人和承包人泰山公司进行了结算验收，工程款已经结清，该工程不存在工程款拖欠，即使有未支付的工程款项也应该由泰山公司向我方追收，本案原告尧元松是从泰山公司分包的单项水电安装施工，应该由泰山公司向其支付相应工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，第三人刘建等挂靠泰山公司成都分公司以被告泰山公司名义与第三人鑫一公司签订了射洪·某某项目《建设工程施工合同》一份，约定由泰山公司承建位于射洪县由鑫一公司开发的射洪某某商住楼项目，被告泰山公司在合同承包人签章处加盖了公司公章，第三人刘建以委托代表人身份在合同中签名；同日，双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》一份，第三人刘建在承包人签章处签名，被告泰山公司在承包人签章处加盖了公章。第三人刘建不是被告泰山公司员工，其称系与案外人苏某某、刘某甲合伙承包本案诉争工程项目，但未提供证据证实。2013年3月10日，第三人刘建以“湖南泰山工程有限公司射洪某某项目部”名义与原告尧元松签订了《射洪·某某水电安装工程承包合同》一份，约定由原告尧元松分包上述工程的强电、防雷、给排水全部水电安装工程内容，第三人刘建以项目负责人身份在合同中签字，并加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章。其后，原告尧元松按约定进行了水电工程施工。2016年8月20日，第三人刘建及案外人刘某乙与原告尧元松在《射洪某某商住楼水电安装工程结算表》中共同签字确认水电工程总价为871.81万元，已支付300万元，扣除税收及管理费，下欠工程款437.55万元，该结算表亦加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章。 另查明，据国家企业信用信息公示系统查询显示，泰山公司成都分公司成立于2009年12月17日，负责人为董雨臻，该分公司已于2017年6月17日被吊销营业执照。 本院认为，本案原告尧元松不具有相应的建筑施工资质，其与泰山公司射洪某某项目部所签订的《射洪·某某水电安装工程承包合同》应属违法分包，违反法律的强制性规定，合同无效。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告所承建工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定请求支付工程价款。 本案争议焦点为，被告泰山公司是否是与原告尧元松建立建设工程施工合同关系的合同相对人。泰山公司某某项目部并非法律认可的具有独立民事行为能力的民事主体，不具有对外签订民事合同的权利，其项目部印章中也载明“经济合同无效”，原告尧元松未提供其他证据证实泰山公司授权项目部与其签订合同的其他证据，泰山公司亦未对项目部与原告尧元松签订的本案诉争水电工程分包合同及相应结算进行追认，故不能因上述合同加盖了载明“经济合同无效”的项目部印章而认定泰山公司为合同相对人。第三人刘建称与泰山公司成都分公司系内部承包关系，但泰山公司及刘建均认可双方不具有劳动合同关系，其实质是没有资质的实际施工人刘建借用有资质的被告泰山公司名义承建案涉射洪某某项目，故第三人刘建与被告泰山公司并非同一民事主体，在没有被告泰山公司明确授权的情况下，刘建在合同及结算中签名的行为不能视为被告泰山公司的行为，其行为产生的法律后果不应由被告泰山公司承担。综上，被告泰山公司并非与原告尧元松建立建设工程施工合同关系的合同相对人，《射洪·某某水电安装工程承包合同》及《射洪某某商住楼水电安装工程结算表》均对被告泰山公司没有法律约束力，经本院向原告尧元松释明，其拒绝变更诉讼请求，坚持要求被告泰山公司承担工程款支付责任，对其诉讼请求本院应不予支持。 综上所述，对原告尧元松的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告尧元松的诉讼请求。 本案收案件受理费24,851元，由原告尧元松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 徐堂富 二〇一九年八月三十日 法官助理 唐雪莲 书 记 员 徐文文