广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17645号原告：陈路，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：何水莲，广东尚宽律师事务所律师。被告：卢树仁，男，1982年8月3日出生，香港特别行政区居民，被告：罗美娟，女，1987年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告陈路诉被告卢树仁、罗美娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理。被告卢树仁提出管辖权异议。本院作出（2018）粤1972民初17645号之一民事裁定书，裁定驳回被告卢树仁的管辖权异议。该裁定书已发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日组织证据交换及公开开庭审理本案。原告的委托代理人何水莲、被告卢树仁到庭参加诉讼，被告罗美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：根据（2014）东中法民一终字第2512号民事判决书及（2015）东二法虎执字第188号执行案件（下称188号案）确定的履行义务，夏良晓应向原告支付欠款人民币752737.6元。在执行188号案过程中，原告与两被告、谢维峰、叶小敏于2015年5月22日签订还款协议，约定：两被告自愿为夏良晓先行分期偿还人民币572737.6元，于2015年5月22日偿还人民币100000元，于2015年6月至2018年9月每月15日前偿还人民币12000元；如两被告没有按前述协议支付任何一笔款项的，则原告有权要求两被告一次性偿还所有款项，两被告应按每月还款总额的2%支付逾期利息；因该协议产生的纠纷由广东省东莞市第二人民法院管辖。签订该协议后，除原告收到人民币100000元外，两被告没有履行前述约定的付款义务，已构成根本违约。据此，原告诉请法院判令两被告偿还欠款人民币472737.6元、逾期利息（以人民币472737.6元为计算基数、从2015年6月15日起按月利率2%计至还清前述款项之日止，暂计至2018年10月8日的逾期利息为人民币381971.98元）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：民事判决书2份、受理申请执行案件通知书、执行裁定书、和解协议、还款协议及其附件质押清单、承诺函。被告卢树仁辩称：被告卢树仁不认识原告及夏良晓，原告与夏良晓是谢维峰的朋友，被告卢树仁认识谢维峰。还款协议所涉的车辆登记在被告卢树仁名下，实际是谢维峰所有的。该车辆登记在被告卢树仁名下的原因是：该车辆需要办理中港车牌，必须以香港特别行政区居民的名义办理，故使用了被告卢树仁的名义办理。该车辆是香港车，每三个月需要回香港特别行政区一次。因有一次该车辆快到回港时间了，被告卢树仁找谢维峰取车。谢维峰告知被告卢树仁，因欠夏良晓债务而将该车辆放在夏良晓处，但被告卢树仁不清楚前述放置车辆是抵债、抵押还是其他关系。后夏良晓因欠原告债务又将该车辆交付及抵押给原告。被告卢树仁为了将该车辆按规定及时开回香港特别行政区，就签了还款协议。因此，被告卢树仁认为谢维峰及原告欺骗其签订还款协议，被告卢树仁不同意原告的诉讼请求。被告罗美娟没有答辩。两被告没有提交任何证据。本院查明：2014年9月27日，本院就原告诉夏良晓民间借贷纠纷一案作出（2014）东二法虎民一初字第695号民事判决书（下称695号判决书），查明夏良晓向原告借款，认定原告与夏良晓之间存在民间借贷关系、原告在该案中主张的人民币748000元属于利息、前述利息人民币748000元不应再计算利息及违约金、不支持原告以前述利息人民币748000元为计算基数诉请的计至实际付清前述利息之日的利息及违约金，并判决夏良晓向原告支付前述利息人民币748000元、驳回原告的其他诉讼请求、夏良晓在不履行该判决的情况下依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息、夏良晓负担该案的一审受理费人民币4214元。夏良晓不服前述判决，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院对该案作出二审判决——（2014）东中法民一终字第2512号民事判决书（下称2512号判决书），认定原告在该案中主张的人民币748000元是借款利息以及一审对原告诉请前述借款利息的利息、违约金等处理正确，并判决驳回上诉及维持原判。2015年1月13日，原告就695号判决书及2512号判决书确定的夏良晓的义务向本院申请执行。同日，本院作出受理申请执行案件通知书，立188号案受理原告的前述执行申请。原告作为申请执行人、夏良晓作为被执行人签订了和解协议，和解协议落款的“案外人”栏有谢维峰字样的署名，原告主张该署名是谢维峰签署的。和解协议的主要内容为：原告、夏良晓、谢维峰对188号案达成执行和解协议；夏良晓需要支付原告人民币752737.6元；夏良晓已在2015年2月13日支付人民币180000元给原告，应在2015年2月16日前支付余款人民币572737.6元给原告；夏良晓、谢维峰自愿将“炜嘉制衣厂有限公司”（下称炜嘉公司）名下、车牌号为粤Ｚ×××××港的车辆给原告保管；如夏良晓按前述协议付款，则原告应将该车辆返还给夏良晓；如夏良晓未按前述协议付款，则原告有权处分该车辆等。原告主张：和解协议项下的人民币752737.6元由695号判决书确定的夏良晓应付利息人民币748000元、应承担的该案一审受理费人民币4214元、迟延履行判决期间的债务利息构成；对和解协议项下的已付款人民币180000元，原告与夏良晓没有约定偿还前述构成款项的先后顺序；夏良晓没有向原告支付和解协议项下的剩余款项人民币572737.6元；夏良晓、谢维峰在交付该车辆给原告时告知，该车辆是谢维峰的；原告没有看过该车辆的相关证照。2015年7月13日，本院作出（2015）东二法虎执字第183-188号之二执行裁定书，确定夏良晓对于包含2512号判决书在内的6个判决确定的义务仅在执行过程中清偿人民币180000元，并因本院穷尽所有措施仍未发现夏良晓有其他财产可供执行、原告（是（2015）东二法虎执字第183-188号案的申请执行人）未能提供夏良晓可供执行的财产或财产线索等而裁定终结包含188号案在内6案的本次执行程序。原告提交的还款协议有被告罗美娟名字字样的署名，原告主张该署名是被告罗美娟的署名。由于被告罗美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故被告罗美娟签署了还款协议。在原告提交的还款协议中，原告作为甲方签署，两被告作为乙方签署，丙方记载为谢维峰、叶小敏，落款处有谢维峰、叶小敏名字字样的署名，原告主张前述署名是谢维峰及叶小敏的署名，落款时间为2015年5月22日。还款协议的主要内容有：在188号案中，夏良晓应偿还原告人民币752737.6元；在法院执行过程中，原告与夏良晓于2015年2月13日签订和解协议，确定夏良晓已于2015年2月13日偿还给原告人民币180000元，约定夏良晓应在2015年2月16日前向原告付清余款人民币572737.6元、两被告提供自己成立的炜嘉公司名下的粤Ｚ×××××港的车辆给原告作为抵押、原告在夏良晓未能偿还上述款项的情况下有权变卖该车辆并以变卖该车辆的价款受偿上述款项；夏良晓至今没有偿还上述款项，而两被告欲从原告处取回该车辆，原告与两被告为此在平等友好协商的基础上达成还款协议；两被告自愿为夏良晓先行偿还人民币572737.6元，其中，于2015年5月22日偿还人民币100000元，于2015年6月至2018年9月每月15日前偿还人民币12000元以偿还余款人民币472737.6元；如两被告未能按时支付任何一笔款项的，则原告有权要求两被告一次性偿还全部款项、每月按还款总额的2%支付逾期利息等；谢维峰、叶小敏提供自有的暂估价为人民币100000元的首饰物品及相关权利凭证、票据给原告作质押；如两被告不能按该协议付款的，则原告可行使质权；两被告、谢维峰、叶小敏承诺在取回该车辆后转让该车辆，该车辆的转让价款首先用于向原告偿还款项；该协议产生的纠纷由本院管辖等。原告与被告卢树仁均确认：还款协议签订于广东省；被告卢树仁在广东省交付还款协议项下的人民币100000元给原告。原告主张：两被告、谢维峰、叶小敏没有在取回该车辆后将该车辆的转让款支付给原告；根据还款协议的记载，两被告自愿加入承担夏良晓欠付原告的债务；除人民币100000元外，原告没有受偿还款协议项下的余款人民币472737.6元。尚没有证据显示原告曾受偿还款协议项下的余款人民币472737.6元。被告卢树仁主张：该车辆登记在炜嘉公司名下；炜嘉公司是被告卢树仁与他人作为股东在香港特别行政区注册成立的企业；被告卢树仁在签订还款协议后已取回该车辆，并将该车辆开回香港特别行政区及取消了该车辆的中港车牌，在香港特别行政区将该车辆退还给谢维峰；被告卢树仁不清楚该车辆的后续事宜，不清楚该车辆有无被变卖。被告卢树仁主张：其签订还款协议不是自愿的；前述不自愿不是指受他人武力胁迫签订还款协议，是指为了将该车辆开回香港特别行政区而签订还款协议。被告卢树仁主张其受谢维峰及原告的欺骗签订还款协议。以上事实，有前述证据及原告、被告卢树仁的陈述附卷为证。本院认为：已经发生法律效力的695号判决书和2512号判决书确定原告与夏良晓形成了民间借贷关系、夏良晓基于前述民间借贷关系欠付原告债务，原告主张两被告自愿加入承担前述夏良晓欠付原告的部分债务，两被告是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。原告与两被告没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系的法律。记载有原告主张的债务加入关系的还款协议签订于内地，原告的住所地位于内地，内地是与合同有最密切联系地，故本案应适用内地的法律。关于还款协议是否被告卢树仁真实意思表示的认定。被告卢树仁主张其签订还款协议不是自愿的、其是受原告及谢维峰的欺骗签订还款协议，被告卢树仁应对其前述主张提供证据加以证实。由于被告卢树仁未能提供任何可以证实其前述主张的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告卢树仁应对其前述主张承担举证证明不能的不利后果，而且被告卢树仁曾按还款协议的约定向原告支付了第一期款项人民币100000元，故本院对被告卢树仁的前述主张依法不予支持。被告卢树仁在还款协议上署名，应视为其同意还款协议所列的全部内容，故还款协议是被告卢树仁的真实意思表示。已经发生法律效力的判决书（即695号判决书和2512号判决书，分别为同案的两审判决）认定夏良晓基于民间借贷关系欠付原告利息人民币748000元、前述利息人民币748000元不应再计算利息及违约金、并判决夏良晓向原告支付前述利息人民币748000元、驳回原告的其他诉讼请求、夏良晓在不履行该判决的情况下依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息、夏良晓负担该案的一审受理费人民币4214元。本院立188号案执行前述判决书确定的夏良晓的义务。在188号案的执行过程中，原告与夏良晓等就该案签订和解协议，确认夏良晓需向原告支付人民币752737.6元、已向原告支付人民币180000元，并约定夏良晓应在2015年2月16日前支付余款人民币572737.6元给原告等。原告主张和解协议项下的人民币752737.6元由695号判决书确定的夏良晓应付利息人民币748000元、应承担的该案一审受理费人民币4214元、迟延履行判决期间的债务利息构成。尚没有证据显示原告与夏良晓约定前述已付的人民币180000元支付的是什么性质的款项，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，前述已付款项人民币180000元应先清偿695号判决书确定的一审受理费人民币4214元、再清偿695号判决书确定的部分利息人民币175786元。因此，和解协议确定夏良晓的未付余款人民币572737.6元由695号判决书确定的剩余利息人民币572214元以及原告、夏良晓确定的迟延履行判决期间的债务利息人民币523.6元构成。原告与两被告等签订还款协议约定两被告自愿为夏良晓向原告偿还夏良晓在和解协议项下的未付余款人民币572737.6元，被告卢树仁已向原告支付了人民币100000元，故原告主张两被告支付余款人民币472737.6元，本院依法予以支持。尚没有证据显示原告与两被告约定前述被告卢树仁已付款项人民币100000元的性质，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，前述已付款项人民币100000元应先清偿695号判决书确定的部分利息人民币100000元，故还款协议项下的剩余未付款人民币472737.6元由695号判决书确定的剩余利息人民币472214元以及原告、夏良晓确定的迟延履行判决期间的债务利息人民币523.6元构成。虽然原告与两被告等在还款协议中约定两被告在未按约定支付还款协议项下任何款项的情况下应按月利率2%支付逾期利息，但由于已经发生法律效力的判决书（即695号判决书和2512号判决书）认定夏良晓基于民间借贷关系欠付原告利息不应再计算利息及违约金，而且对迟延履行判决期间的债务利息再计付逾期利息缺乏法律依据，故原告主张两被告对还款协议项下的剩余未付款人民币472737.6元计付逾期利息，本院依法不予支持。被告卢树仁以还款协议不是其自愿签订的、其受原告等的欺骗签订还款协议为由抗辩原告的诉讼请求，由于被告卢树仁的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告卢树仁的前述抗辩主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告卢树仁、罗美娟应在本判决发生法律效力之日起五日内支付人民币472737.6元给原告陈路；二、驳回原告陈路的其他诉讼请求。本案受理费人民币12347元，由原告陈路负担人民币3956元，由被告卢树仁、罗美娟负担人民币8391元。如不服本判决，原告陈路、被告罗美娟可在判决书送达之日起十五日内，被告卢树仁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一九年八月二十一日书 记 员  梁碧如附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。