广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7536号原告：王津津，女，1978年5月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告：陈咨辉，男，1969年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。两原告共同委托诉讼代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。被告：李亚庆，男，1977年9月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：张瑞芳，女，1979年6月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告王津津、陈咨辉诉被告李亚庆、张瑞芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王津津、陈咨辉共同委托诉讼代理人谢芳、被告李亚庆到庭参加了诉讼。被告张瑞芳经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。王津津、陈咨辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令李亚庆、张瑞芳连带向王津津、陈咨辉偿还货款286733元，并按照同期中国人民银行贷款利率计算利息，利息自法院作出判决之日起计算至款项实际清偿之日止；2、依法判令李亚庆、张瑞芳连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：王津津、陈咨辉系夫妻，李亚庆、张瑞芳也系夫妻。王津津、陈咨辉与李亚庆、张瑞芳是生意伙伴，王津津、陈咨辉自2017年起向李亚庆、张瑞芳供应制鞋猪皮料，李亚庆、张瑞芳前期均能按期付款，但2017、2018年后，李亚庆、张瑞芳总是拖延付款，双方2018年经过对账，李亚庆、张瑞芳尚欠王津津、陈咨辉制鞋皮料费用286733元未付。对账后，王津津、陈咨辉多次向李亚庆、张瑞芳通过电话、微信、上门催讨等方式要求偿还，但李亚庆、张瑞芳至今未还，王津津、陈咨辉便要求李亚庆、张瑞芳向王津津、陈咨辉出具了欠条。李亚庆答辩称：1.王津津、陈咨辉提供的送货单均无我方签名，发货方与我方无关。2.张瑞芳有一份固定的工作，本案与张瑞芳无关，而且张瑞芳并无参与公司的实际经营，我赚的钱也没有用于夫妻生活开支。每次转钱都是我用我老婆的账户转账的，都是我亲自操作的。3.根据王津津、陈咨辉提交的证据，本案是意大利莱特鞋业皮具有限公司的债务，公司的债务与我个人无关，我已向法庭提交追加被告的申请，我签欠条是公司行为，并非我私人行为。4.我现已还清涉案的欠款，转账记录是可以显示我转帐17万元，另外委托一家公司支付10万元，转账方式是公账对公账的，另微信转账1万元，转给陈咨辉，所以我已付清货款。5.关于欠条，签名和指模的确是我本人的，在2018年1月份我出具给两原告的，但是原告将两张欠款单合并成一张，后面的“王津津”也是原告方后面加上去的。张瑞芳无答辩。本院经审理认定的事实如下：王津津、陈咨辉向本院提交了李亚庆出具的书面材料，该书面上半部分抬头为“货款结算单”，载明以下内容“现莱特鞋业李亚庆欠丰润皮行共计猪皮货款286733元”，下半部分抬头为“欠条”，载明以下内容“今欠到陈咨辉、王津津人民币286733元”，李亚庆在右下方“欠款人”处签名并捺手印，该书面落款日期为2018年9月10日。庭审中，李亚庆对上述“货款结算单”、“欠条”的落款日期的真实性提出异议，认为欠条的实际出具日期是2018年1月份，当时并无在欠条上写日期，欠条上的日期为王津津、陈咨辉事后添加。基于李亚庆上述抗辩意见，王津津、陈咨辉申请对欠条落款日期“2018年9月10日”是否李亚庆书写以及欠条落款日期“2018年9月10日”与欠条中其他内容是否同次形成进行司法鉴定。本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对此进行司法鉴定，该所2019年8月15日作出中广测（2019）文鉴字第0297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：欠条落款日期“2018年9月10日”是李亚庆本人书写；欠条落款日期“2018年9月10日”与签名、身份证号码是同次书写形成，无法判断与其他字迹是否同次书写形成。诉讼中，王津津、陈咨辉为证明案涉买卖合同关系的存在，向本院提供了抬头为“广州市丰润皮革有限公司”的多张销货凭证，上述销货凭证显示，客户均为“莱特”或“莱特鞋厂”，发货人为“陈”或“王”或“丰润”，均注明“未付款”，收货人处均不是李亚庆、张瑞芳签名。庭审中，李亚庆主张其已向王津津、陈咨辉支付货款如下：2018年2月23日通过张瑞芳账号转账付款给王津津100000元，2018年6月6日通过张瑞芳账号转账付款给王津津50000元，2018年6月29日通过张瑞芳账号转账付款给王津津20000元，2018年8月24日李亚庆通过微信付款给陈咨辉10000元；另曾委托东莞工厂代付110000元给王津津、陈咨辉，但具体时间无法明确。王津津、陈咨辉对李亚庆主张曾委托东莞工厂代付110000元不予确认，对其余的付款情况确认，但认为上述付款均在出具欠条之前，已经在欠条金额中扣除。王津津、陈咨辉向本院提供的另一组证据电话录音证据中，王津津与李亚庆有以下对话：王津津：你怎么规划的这个28万多？李亚庆：我要到时候才有安排。王：……怎么规划，我们谈下咯李亚庆：不要谈，谈不谈我欠条都给你打了……王津津、陈咨辉称上述电话录音时间是2018年9月21日，李亚庆对该电话录音证据没有到庭质证，也没有提供书面质证意见，在该电话录音中，李亚庆并没有对货款金额及交易主体提出异议，双方只是对还款时间进行商讨。另查明：王津津、陈咨辉是夫妻关系，二人于2002年10月22日登记结婚。李亚庆、张瑞芳是夫妻关系，二人于2005年1月6日登记结婚。本院认为，王津津、陈咨辉向本院提供的抬头为“广州市丰润皮革有限公司”的多张销货凭证，因收货人处均不是李亚庆、张瑞芳签名，王津津、陈咨辉不能证明上述证据与李亚庆、张瑞芳有关联，故本院不予采纳作为定案依据。至于王津津、陈咨辉向本院提供的2018年9月21日的电话录音证据，因李亚庆、张瑞芳均未对该证据提出异议，故本院予以采纳作为定案依据。中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的中广测（2019）文鉴字第0297号司法鉴定意见书鉴定意见为：欠条落款日期“2018年9月10日”是李亚庆本人书写；欠条落款日期“2018年9月10日”与签名、身份证号码是同次书写形成，无法判断与其他字迹是否同次书写形成。从该鉴定意见可以认定欠条是由李亚庆本人于2018年9月10日亲笔签名确认。从书面内容来看，首先上半部分的“货款结算单”内容为“现莱特鞋业李亚庆欠丰润皮行共计猪皮货款286733元”，其次下半部分的“欠条”载明“今欠到陈咨辉、王津津人民币286733元”，李亚庆在“欠款人”处签名并捺手印，上述内容表述意思十分清晰，即欠款人是李亚庆，再结合李亚庆个人曾向王津津支付过货款的事实以及2018年9月21日电话录音中李亚庆对欠款金额及主体均无提出异议的情况，本院确信李亚庆与王津津、陈咨辉存在买卖猪皮的合同关系，李亚庆个人拖欠王津津、陈咨辉猪皮货款，对李亚庆主张本案债务是意大利莱特鞋业皮具有限公司债务的抗辩意见，本院不予采信。由于李亚庆所主张的多次付款行为均发生在出具欠条之前，故本案货款金额应以欠条载明的金额286733元为准。因欠条中并无约定付款日期，王津津、陈咨辉可随时主张权利，故王津津、陈咨辉要求李亚庆立即偿还货款286733元并自法院作出判决之日起至款项实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息合理有据，本院予以支持。关于张瑞芳是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，本院已查明张瑞芳名下的银行账号多次向王津津支付涉案货款，可见李亚庆、张瑞芳是夫妻共同经营涉案合同业务，根据前述法律规定，基于此所产生的债务应当属于李亚庆、张瑞芳的夫妻共同债务，王津津、陈咨辉要求李亚庆、张瑞芳连带清偿货款及利息合理有据，本院予以支持。本案司法鉴定费8472元，因司法鉴定结果对李亚庆、张瑞芳不利，故理应由李亚庆、张瑞芳连带负担方显公平合理。张瑞芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李亚庆、张瑞芳应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王津津、陈咨辉清偿货款286733元并连带支付货款的利息（利息自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以被告李亚庆、张瑞芳实际拖欠的货款本金为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5600元、财产保全费1920元及司法鉴定费8472元，均由被告李亚庆、张瑞芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  周结妹人民陪审员  李丽玲二〇一九年八月二十七日书 记 员  徐思铭古秋燕