杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3996号 原告：杭州富阳富春江房地产开发有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号三楼（东侧）。 法定代表人：陆镇峰，总经理。 委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全，董事长。 委托诉讼代理人：史慧均，公司员工。 委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。 第三人（追加）：汉嘉设计集团股份有限公司，住所地杭州市湖墅南路501号迪尚商务大厦。 法定代表人：岑政平，董事长。 委托诉讼代理人：赵毅，浙**盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佳，浙**盛律师事务所律师。 原告杭州富阳富春江房地产开发有限公司（简称富春江房地产）与被告歌山建设集团有限公司(简称歌山建设)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日预立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序独任审判，于2017年12月11日、2018年7月4日进行证据交换。2018年7月20日，本院追加汉嘉设计集团股份有限公司（简称汉嘉设计）为第三人参加诉讼，于2018年8月22日进行证据交换。2019年6月20日，本案立案受理。2019年7月1日，原告申请追加汉嘉设计为被告，本院于2019年7月5日裁定驳回原告的申请，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告富春江房地产的委托诉讼代理人包臣辉，被告歌山建设的委托诉讼代理人史慧均、华湘君，第三人汉嘉设计的委托诉讼代理人赵毅、姚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富春江房地产向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复位于杭州市富阳区外墙空鼓、脱落的整面墙体，如被告拒绝或逾期修复的，判令被告承担全部修复费用1520854元（暂估，最终以鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告承担杭州市富阳区外墙全部修复费用3400070元；2.判令被告承担原告为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用（暂计）156929元；3.判令被告承担原告为本案诉讼所产生的鉴定费等相关费用151850元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年7月10日，原告与被告就钱塘家园安置小区（Ⅰ标段）工程签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告位于杭州市富阳区，地上十八层；5#～8#楼六层工程，该工程于2012年11月28日全部竣工。工程交付使用后，2014年9月1#～3#楼墙体开始发生空鼓、脱落现象，虽经被告维修但1#～3#楼外墙墙体空鼓、脱落问题并未得到解决且整体呈加重趋势。该工程的质量问题对居民的日常生活和人身财产安全构成了极大威胁，同时对建筑外立面形象造成了严重破坏。为此，原告多次要求被告对存在质量问题的整面墙体予以修复，并于2016年7月11日再次书面通知要求被告对1#～3#楼外墙整体进行全面修复，但被告予以拒绝。原告认为，被告在经原告多次催告仍拒绝履行保修义务，已构成违约。现经浙江天健工程造价咨询有限公司鉴定确认，案涉钱塘家园安置小区一标段1#～3#楼空鼓、脱落外墙墙体的修复费用为3400070元；同时经浙江求是工程鉴定有限公司鉴定确认，案涉墙体出现空鼓、脱落的质量问题与第三人汉嘉设计的设计方案存在直接的因果关系。因此，原告申请变更第三人汉嘉设计为被告。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》之相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 歌山建设辩称，被告无需承担维修责任。一、案涉墙体工程保修期届满，被告已无维修责任。案涉工程于2012年11月竣工验收，2013年10月31日，被告将工程物业整体移交富阳市民联物业管理有限公司（现更名为杭州富阳民联物业管理有限公司，以下简称民联物业）。2014年10月6日，被告、原告、民联物业等召开维修协调会议，形成《东洲钱塘家园小区维修协调会》统一意见，明确案涉墙体由被告无偿维修，维修完毕后，今后维修工作由民联物业承担。2014年11月27日，民联物业确认维修项目已完成。根据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》关于质量保修期的规定，装修工程质量保修期为2年，即案涉墙体空鼓、脱落问题的保修期为2年，保修期内，被告已尽到维修责任，现保修期已于2014年11月届满，被告已无维修责任。而且根据《钱塘家园小区维修协调会》约定，维修责任也应由民联物业承担。二、退一步讲，即使被告需要对案涉墙体进行维修，被告也无需承担维修的经济责任。案涉墙体空鼓、脱落系因为设计原因导致真石漆自重过大造成，就该问题，被告也多次向原告等提出要求变更设计，但未经同意。根据《建设工程质量管理办法》第四十二条第二项“由于设计方面的原因造成的质量缺陷，由设计单位承担经济责任。”故即使被告需要对案涉墙体进行维修，维修的经济责任也无需被告承担。综上所述，被告已无维修责任，即使需要负责维修，也无需承担维修的经济责任。被告特具上述意见，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。 汉嘉设计陈述称，原告增加的诉讼请求与本案没有利害关系，原告有维修基金，直接维修即可，因此产生的费用由原告自行承担。本案第三人与原告之间是服务合同形成的法律关系，与原告起诉被告的建设工程施工合同关系无关。原告与第三人产生的纠纷，应当另案主张。第三人无需在本案中承担任何责任。第三人的设计符合当时的规范，只是当时的规范要求没有现在这么高，设计不存在过错。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告向本院提供证据2、《建设工程施工合同》，以证明被告承建钱塘家园一标段工程的事实以及合同相关约定。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为合同约定保修期为2年；第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对证据予以认定。证据3、《关于要求钱塘家园1#～3#楼外墙空鼓修复的函》、《关于钱塘家园业主发函的回复》，以证明原告发函要求被告对案涉1#～3#楼外墙进行全面修复及被告拒绝履行修复义务的事实。被告对证据真实性无异议，认为案涉工程超过保修期，被告不用承担保修义务；第三人对证据真实性无异议，但认为第三人不清楚。本院对证据真实性予以认定。证据4，照片，以证明案涉房屋现状及外墙墙体脱落、空鼓的事实。被告对证据真实性无异议，证明目的有异议；第三人对证据真实性无异议，但认为第三人不清楚。本院对证据真实性予以认定。证据5、浙江天尚建筑设计有限公司《司法鉴定报告》，以证明案涉外墙修复方案。原告向本院提交鉴定异议书，并要求重新鉴定；被告无异议，认为恰好证明外墙质量问题是设计引起，并非施工引起；第三人对《司法鉴定报告》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为鉴定程序未告知第三人。本院认为，本院委托浙江天尚建筑设计有限公司对修复方案进行司法鉴定时，第三人尚未参加诉讼，因此未告知第三人鉴定程序；现原告、被告及第三人对《司法鉴定报告》的真实性均无异议，本院对《司法鉴定报告》的真实性予以认定；对于原告提出的异议及重新鉴定申请，本院认为浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》程序合法，修复方案虽然针对“开裂、空鼓”区块作出，但显然修复方案适用于整体外墙，故对原告提出的异议不予采信，重新鉴定申请不予准许。证据6、浙江天健工程造价咨询有限公司《东洲街道民联村钱塘家园安置小区一标段1～3#楼外墙墙体整体修复工程工程造价司法鉴定报告》，以证明案涉外墙空鼓、脱落的墙体修复费用为3400070元的事实。被告对鉴定报告真实性无异议，关联性有异议，认为修复费用是整个外墙工程的修复费用，但本案所涉的是保温层部分费用，该部分费用无需被告承担；第三人对鉴定报告真实性无异议，关联性有异议，认为该报告对原来的主材及施工工艺都进行了变更，已经超过了之前的设计方案及施工工艺。本院对鉴定报告真实性予以认定。证据7、浙江求是工程检测有限公司《鉴定报告》，以证明案涉外墙空鼓、脱落是被告及第三人原因导致。被告对《鉴定报告》真实性、合法性、关联性均无异议，认为恰好证明外墙空鼓、脱落的责任不在施工方；第三人对鉴定报告在合法、关联性均有异议，认为鉴定报告未提供鉴定机构资质证书，因此，对其真实性、合法性有异议，鉴定结论的一、三说明的是材料问题，并非设计问题。根据鉴定机构的回函，真石漆墙面符合设计标准，第三人无需承担责任。根据第三人申请，本院通知鉴定人员出庭作证。鉴定人刘贝伦作证称：1、鉴定机构分别出具鉴定报告和说明函，以鉴定报告为主，说明函为辅；2、除该两份鉴定意见外，没有向法院提交其他鉴定意见；3、刘贝伦为主检人员；4、鉴定报告作为技术性文件，仅包含案涉工程的项目概况、检测依据和方法、检测数据、技术分析、鉴定结论等内容。另外我司向法院提交了公司资质，其中有浙江省住房和城乡建设厅颁发的浙江省建设工程质量检测机构资质证书、浙江省质量技术监督局颁发的检验检测机构资质认定证书、浙江省高级人民法院认可的建设工程质量司法鉴定资格、浙江省安鉴机构备案号、杭州市安鉴机构备案号等文件的影印件。鉴定人员的资格证书影印件也一并提交给法院；5、外墙脱落建筑工程的鉴定一般包含施工质量、建筑结构、工程材料、设计合理性等。6、未对材料进行鉴定。原因有二：1、该案涉工程于2012年竣工，施工材料的复验报告及相关资料已通过当时的竣工验收，我司认可竣工验收结果。2、已施工上墙的材料目前无相关规范和标准可对其进行检测。7、我司并未质疑施工质量的竣工验收结果，对施工质量进行鉴定主要由于该案涉工程竣工至今已近7年，外墙保温层的耐候性能是否能达到规定的要求，这是考量外墙脱落原因的重点之一。同时竣工验收对外墙的实体检测是随机抽取部位进行查验的，二次抽样检测也是为了确保该案涉工程的墙体施工是否符合设计要求；8、1、该案涉工程外墙脱落的原因是综合性的，因此鉴定报告上的三条结论是多因一果。2、不完全是设计所造成的，尤其是按原图集施工的外墙外保温系统在多年实际使用过程中已被证实存在一定的不成熟因素，不过在外墙构造上设计单位未对该案涉工程外墙的防水设计做出详图。3、首先是选用的真石漆饰面涂层对外墙外保温系统存在一定的不利影响，同时未设置抗裂分隔缝及相应的防水设计，在日照、雨水侵袭、温度变化等因素长期影响下易产生物理性质上的形变。而设计选用图集在其保温系统性能要求上低于浙江省工程建设标准，在关键的抗裂分隔缝和防水设计上该图集仅有简单图示，无法有效起到指导施工的作用。在以上原因的综合作用下该案涉工程外墙墙体出现空鼓、脱落现象。9、我司没有发现设计单位违反国家法律规定和当时的设计规范。另外鉴定人员陈述鉴定时使用了富春江房地产提供的吊篮，国家图集有分隔缝的设计，并无防水设计，同期浙江省标准有分隔缝设计和防水设计。富春江房地产、歌山建设对鉴定人员出庭作证的证言无异议；汉嘉设计质证认为：对1-3条无异议；第4条，鉴定人在鉴定报告中未附鉴定单位企业营业执照、鉴定人员资格证书复印件，不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，不认为是合格的鉴定报告；鉴定报告仅鉴定了设计对外墙脱落的成因，未对施工质量、建筑结构、工程材料进行鉴定；说明鉴定人员承认未对工程材料进行鉴定，同时说明该工程包括设计部分都已通过竣工验收，工程设计、质量符合相关国家标准；对于墙体施工的鉴定并未体现在鉴定报告中，而既然工程竣工验收合格，也无法对上墙材料进行检查，实质上也无法对外墙脱落成因作出比较完整、合理的有效说明，仅针对设计所作出的鉴定结论违背了法院对鉴定机构委托的真实意思，其鉴定结论不应当采信；鉴定人员既然回复作出脱落的原因是综合性的，就不应当局限于对设计的鉴定；关于防水设计详图、分隔缝问题，汉嘉设计是按照图册进行说明，也提供了相关图册，施工单位的外墙施工图形与设计图形存在不一致，也未按照图集进行分隔缝施工。汉嘉设计所采用的图集符合国家标准及浙江省标准，抗裂分隔缝防水设计有国家的施工规范，施工单位应按照该规范进行施工。鉴定意见中，认为“图集仅有简单图示，无法有效起到指导施工的作用”，该结论已经超越了原鉴定报告内容，是新的结论，因此对第8条鉴定意见三性存疑，并要求鉴定单位对此说明是否系新的鉴定意见；在该条结论中表明了产生外墙脱落的综合作用全部的由设计问题造成的，违背其在第9条中“没有发现设计单位违反国家法律规定和当时的设计规范”，也违背其在法庭上认为“设计师符合标准的，只是设计时国家采用的标准过低而导致的原因”，第8条意见内容与其法庭陈述不符。对此提出异议，要求重新鉴定；对第9条无异议。本院认为，鉴定机构浙江求是工程检测有限公司是本院在浙江省高级人民法院鉴定机构名册中摇号确定，对鉴定机构的资质已在摇号及委托鉴定时予以查考；《鉴定报告》中已加盖鉴定机构公章，鉴定人员也在《鉴定报告》中签字，且已向本院提供鉴定人员资质证书供本院查考；本院未发现鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，因此，对于汉嘉设计要求重新鉴定不予采信。对《鉴定报告》、鉴定人员证言均予以认定。证据8、《施工协议》、《浙江增值税专用发票》、工程结算审计核定单、照片，以证明原告委托案外人杭州富阳中兴建筑装潢有限公司对1#～3#楼高层小区内及营业房门口搭建户外顶棚产生费用156929元的事实。被告对证据真实性要求法院审核，认为被告并非合同当事人，对其合法性、关联性有异议，该部分费用是原告扩大的损失，与被告无关；第三人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《施工协议》未提供原件，发票及结算单均是原告自主行为，未通知第三人。本院认为，原告庭后已提供原件供本院审核，本院对证据真实性予以认定，但关联性无法认定，证据不具有证明效力。证据9、鉴定费用预交通知单及网上银行付款回单（凭证），以证明原告支付鉴定费122000元的事实；证据10、《吊篮安装承包合同》及付款凭证，以证明原告为鉴定提供吊篮支付安装费29850元的事实。被告对证据9、10的真实性无异议，认为由谁承担由法院确定，但被告无需承担，《吊篮安装承包合同》未提供原件；第三人对证据9的真实性无异议，关联性有异议，认为在征求意见时第三人对成因鉴定提出异议。对证据10有异议，认为修复费用对所有费用进行了囊括。本院对证据9的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据10，本院结合鉴定人员出庭作证陈述，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告向本院提供证据1、工地会议纪要、会议签到单，以证明案涉墙体问题，被告已于第十九次工地会议中建议变更设计，但未经允许，仍被要求按原设计施工。原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原设计方案不存在被告所陈述的设计瑕疵，同方案设计的几处房屋均未出现质量问题；第三人对证据的真实性无法确认，认为第三人没有参加该次会议，不知晓会议内容。本院认为，原、被告均参加该次会议，原告对工地会议纪要无异议，会议纪要内容与本案有关联，因此，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。证据2、东洲钱塘家园小区维修协调会、会议签到单、物业整体移交单，以证明2014年10月6日，原、被告与物业等多方协商一致，施工单位就协调会所列维修内容维修完成后，今后维修工作由物业公司承担；2014年11月27日，民联物业确认维修项目已完成。原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为协调会第3点“地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等由施工单位无偿进行维修”其中“地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等”指的是“房屋室内的地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等”，协调会中物业公司并未就外立面保温层的质量问题提交协调会协调，整个协调会也未涉及项目外立面保温层的质量问题如何处理。同时，根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，被告的维修义务的完成也应当经上述法定单位组织验收之后，物业公司无权确认维修项目完成；第三人对证据的真实性无法确认，认为第三人没有参加该次会议，不知晓会议内容。本院认为，原告对会议纪要的真实性、合法性并无异议，因此，本院对证据的真实性、合法性予以认定；由于会议纪要对“地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等”是否包括房屋外墙表述不清楚，且本院也无法推定是否包括外墙，因此，关联性不予认定；对于物业公司是否有权确认维修项目已完成，本院认为，案涉项目已于2013年10月31日整体移交给民联物业接手管理，民联物业作为管理单位有权确认相关物业维修情况，因此，原告提出的物业公司无权确认维修项目已完成的质证意见，本院不予采信。 汉嘉设计向本院提供证据3、工程联系单1号、5号，以证明2011年4月6日，第三人以工程联系单形式明确对外墙材料的调整。原告、被告对工程联系单1号的真实性、合法性、关联性均无异议，对工程联系单5号的真实性无法确认。本院对工程联系单1号的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的也予以认定，对工程联系单5号，因证据形式为复印件，原、被告对真实性无法确认，本院对真实性也无法确认，不具有证明效力。证据4、（浙江省工程建设标准DB33/T1054-2008《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》）；证据5、[浙江省建筑标准设计建筑标准图集《外墙外保温构造详图（一）（无机轻集料聚合物保温砂浆系统）]2009浙J54，以证明设计符合相关建设标准，被告施工时应参照相应标准的事实。原、被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为设计是否符合相关建设标准应当以第三方鉴定为准。本院认为，案涉工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），因此，证据4、5与本案无关，不具有证明效力。证据6、（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），以证明设计符合相关建设标准，被告施工时应参照相应标准的事实。原、被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为设计是否符合相关建设标准应当以第三方鉴定为准。本院对证据的真实性、合法性予以认定，但设计是否按照该图集设计，应以鉴定结论为准。证据7、钱塘家园安置小区设计轴立面图，以证明设计图纸对小区外立面设计符合设计标准，被告未按照设计图施工的事实。原、被告对证据的真实性无异议，认为设计图纸对小区外立面设计是否符合设计标准及被告是否按照原设计图施工应当以鉴定为准。本院对证据的真实性予以认定，但设计图纸对小区外立面设计符合设计标准，被告是否按照设计图施工，应以鉴定结论为准。 根据经质证认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2010年7月10日，富阳富春江房地产开发公司（2012年12月31日变更为富阳市富春江房地产开发有限公司，2015年3月20日变更为杭州富阳富春江房地产开发有限公司，以下统称富春江房地产）与歌山建设签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：工程名称钱塘家园安置小区（Ⅰ标段）工程，工程内容1#、2#、3#楼地下一层，地上十八层；5#、6#、7#、8#楼均为六层，框架结构，总建筑面积41059.13平方米；承包范围施工图纸范围内的建筑、安装及室外附属工程。第二部分通用条款第八条29.1工程设计变更约定29.2施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延；29.3承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延；34条质量保修约定34.1承包人应按法律、行政法规或国家有关工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；第三部分专用条款第八条工程变更约定按通用条款29、30、31条执行。《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：保修范围为承包人自行施工的全部内容；质量保修期约定2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。3.装修工程为2年。7、其他执行国家有关规定。合同签订后，歌山建设依约施工。2011年4月15日，监理单位浙江富大工程监理有限公司项目监理部召开钱塘家园安置小区Ⅰ标工程第十九次工地会议，形成会议纪要。施工单位歌山建设提出5、保温变更联系单图集中外贴饰面面砖采用锌钢丝网片加锚钉拉结，高层真石漆保温材料中采用耐碱纤维网格布，真石漆每平方重量定额含量为10㎏，面砖重量11.4㎏两者重量相接近，仅靠保温砂浆的粘结度来承受真石漆的重量是不够的，容易造成开裂、脱落。施工单位建议将耐碱纤维网格布改为镀锌钢丝网加锚钉施工，增加整体刚度及通过锚栓来减少部分重量。房产公司、业主代表、村民代表提出6、保温施工事宜施工单位提出后代建与业主沟通后，按原设计施工，不予变更。钱塘家园安置小区（Ⅰ标段）工程于2012年11月28日通过综合竣工验收。2013年10月31日整体移交给民联物业。 2014年10月6日，民联物业与富春江房地产召开东洲钱塘家园小区维修协调会，歌山建设也参加会议，形成会议纪要（歌山建设未在会议纪要上盖章、签字）。载明：1、保修期根据住建部《房屋建筑工程质量保修办法》和施工合同约定执行；3、地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等由施工单位无偿进行修复；8、以上问题本次维修完毕后，今后维修工作由物业公司承担。后歌山建设进行了维修施工。2014年11月27日，民联物业确认“以上维修项目已完成”。 2016年7月11日，杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司、富春江房地产向歌山建设发出《关于要求钱塘家园1#～3#楼外墙空鼓修复的函》，载明：由你公司承建的东洲钱塘家园项目一标段工程于2012年11月28日进行综合竣工验收。2014年上半年钱塘家园物管公司发现1#～3#楼外墙保温层有空鼓情况发生，9月份开始部分区块开始掉落，你公司进行了及时修复。2015年上半年其他部位又出现上述脱落现象，你公司进行了第二次修复。今年6月1#～3#楼又出现多处外墙空鼓开裂，现阶段已属台风季节，外墙保温层开裂脱落随时可能发生，给小区住户及行人的人身财产安全带来危害。为确保人身安全，特函告贵公司及时组织人员对该3幢高层外饰面工程进行全面一次性修复。2016年8月5日，歌山建设回复载明：贵单位的发函已于2016年7月15日收悉。对来函要求我公司对钱塘家园1#～3#楼外墙保温层空鼓维修一事，我公司认为有必要将此事施工过程作一陈述和按合同约定表明我公司的态度，以利合理稳妥处理。一、施工图明确做法为真石漆，而设计联系单做法参照图集为涂料。根据定额真石漆单方用量为10公斤/㎡，涂料单方用量为1.69公斤/㎡，两者重量相差6倍。我公司认为真石漆自重较大仅靠保温砂浆自身的粘结强度来承载真石漆的重量是不够的，施工完毕后容易造成外保温空鼓开裂。为此我们向业主、代建、监理、设计和工地例会中多次提出按面砖饰面的做法将真石漆的耐碱玻璃纤网布改为镀锌钢丝网加锚钉固定。最终业主、代建、设计没有同意，仍要求按设计联系单施工。我们认为真石漆自重过大造成保温剥离墙面而产生空鼓。二、根据施工合同约定，装修装饰工程保修期为2年。在保修期内发现的外墙外保温层空鼓开裂我公司及时履行合同约定进行了维修。就目前外保温又出现空鼓开裂已属保修期外，按合同约定不再承担钱塘家园1#～3#楼外墙外保温空鼓开裂的维修事宜与费用。 根据富春江房地产申请，本院依法委托浙江求是工程检测有限公司对案涉工程1#～3#楼外墙墙体出现空鼓、脱落等质量问题的原因进行鉴定。2019年5月21日，浙江求是工程检测有限公司作出《鉴定报告》。鉴定结论：经现场勘验，结合相关规定和图集、检测数据结果及案涉工程竣工图等资料，根据鉴定委托内容，对位于杭州市富阳区东洲街道民联村钱塘安置小区一标段1#～3#楼外墙墙体出现空鼓、脱落等质量问题的主要原因作出如下结论：1.真石漆作为外墙饰面涂层透气性较差，真石漆涂层体系和保温系统二者本身的拉伸粘结度差异较大；2.本工程未设置真石漆饰面涂层的抗裂分隔缝及相应的防水设计。3.本工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），其对保温系统性能要求低于浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》DB33/T1054-2008。 根据富春江房地产申请，本院依法委托浙江天尚建筑设计有限公司案涉工程修复方案进行司法鉴定。2018年5月11日，浙江天尚建筑设计有限公司作出《司法鉴定报告》，鉴定结论：处理方案：修复处理（1）以分隔缝为区块，割除开裂、空鼓区块内涂层及基层，避免扰动周围区块基层和涂料，应彻底清除灰尘、油污等污染物，达到规范要求后先抹3mm厚界面剂，粘贴钢丝网一层重新做基层；（2）涂刷结合材料（套胶水）一遍，刮腻子一道并用砂纸打磨；（3）刷抗碱底漆，一定要涂刷均匀，不可兑水，并要求完全遮盖底材，防止反碱现象的发生；（4）刮外墙柔性耐水腻子（双组分），等待干透，至PH值小于10，含水率小于10%；（5）涂刷面层涂料，底部用托盘接住抹掉的料，然后用铁抹子沾水将涂层来回仔细抹平，直至漆膜上的颗粒发布均匀、平整为止，调制涂料的颜色以与周围面层涂料相近为准，尽量做好与周边原有涂料的交接面色差及分仓处理。另外，质感涂料施工时，一定要注意天气，避免下雨、大风和阳光直射情况下施工。 根据富春江房地产申请，本院依法委托浙江天健工程造价咨询有限公司对案涉的杭州市富阳区东洲街道民联村钱塘家园安置小区一标段1#～3#楼外墙墙体整体修复费用进行司法鉴定。鉴定结论杭州市富阳区东洲街道民联村钱塘家园安置小区一标段1#～3#楼外墙进行修复的造价为3400070元。 因司法鉴定，富春江房地产支付鉴定费122000元和吊篮安装费29850元。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。《建设工程质量管理条例》第二十八条规定：施工单位必须按照施工图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损失的，承包人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第十二条规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。基于富春江房地产向歌山建设主张修复费用等，因此，本案争议焦点为歌山建设作为施工单位对案涉工程发生质量问题是否存在过错？ 案涉工程于2012年11月28日通过竣工验收，外墙真石漆保修期至2014年11月27日届满。2014年11月27日，物业公司确认维修完毕时并未注明外墙存在空鼓、脱落等未维修，因此，案涉外墙空鼓、脱落的质量问题产生于保修期届满后。富春江房地产向歌山建设提出的诉请属于请求歌山建设承担损害赔偿责任而不是保修责任。根据浙江求是工程检测有限公司作出的《鉴定报告》，案涉工程质量问题的主要原因为1.真石漆作为外墙饰面涂层透气性较差，真石漆涂层体系和保温系统二者本身的拉伸粘结度差异较大；2.本工程未设置真石漆饰面涂层的抗裂分隔缝及相应的防水设计。3.本工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），其对保温系统性能要求低于浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》DB33/T1054-2008。除此之外，鉴定机构并没有作出“歌山建设未按照施工图纸和施工技术标准施工、擅自修改工程设计、偷工减料等”的鉴定结论。且歌山建设在施工过程中发现“保温变更联系单图集中外贴饰面面砖采用锌钢丝网片加锚钉拉结，高层真石漆保温材料中采用耐碱纤维网格布，真石漆每平方重量定额含量为10㎏，面砖重量11.4㎏两者重量相接近，仅靠保温砂浆的粘结度来承受真石漆的重量是不够的，容易造成开裂、脱落。”时即建议将耐碱纤维网格布改为镀锌钢丝网加锚钉施工，增加整体刚度及通过锚栓来减少部分重量后，代建单位和业主仍要求按原设计施工，不予变更。因此，歌山建设作为案涉工程施工单位，对于案涉工程出现的质量问题，不存在过错，不应承担支付修复费用等责任。富春江房地产要求歌山建设支付富春江房地产为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用156929元，不能举证证明该项费用的产生与歌山建设有关。故富春江房地产要求歌山建设承担杭州市富阳区外墙全部修复费用3400070元；承担富春江房地产为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用156929元；承担富春江房地产为本案诉讼所产生的鉴定费等相关费用151850元。缺乏事实依据和法律依据，缺乏正当理由，本院不予支持。 对于富春江房地产要求追加汉嘉设计为被告的申请。本院认为富春江房地产与汉嘉设计之间是基于双方签订的《建设工程设计合同》而产生的服务合同关系，与本案建设工程施工合同关系不属于同一法律关系。本院因此裁定驳回富春江房地产的追加汉嘉设计为被告的申请。富春江房地产和汉嘉设计之间因案涉工程质量问题产生的争议，可按照《建设工程设计合同》的约定和相关法律规定，另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、《建设工程质量管理条例》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条规定，判决如下： 驳回杭州富阳富春江房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费36470元，减半收取18235元，由杭州富阳富春江房地产开发有限公司承担。 原告杭州富阳富春江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇一九年八月三十日 书记员  李 明