安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0403民初1245号 原告：安徽国鑫电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市北京路京华世家10#综合楼6楼。统一社会信用代码91340100661444143D（1-3）。 法定代表人：杨敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区金家岭合淮路西侧联华金水城E25栋。统一社会信用代码913404007568121564(1-1)。 法定代表人：汪季明，公司董事长。 委托诉讼代理人：周次淮，公司法务。 原告安徽国鑫电力工程有限公司（以下简称国鑫公司）诉被告安徽泉山湖置业有限公司（以下简称泉山湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月26日依法立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告国鑫公司的委托诉讼代理人倪学军，被告泉山湖公司的委托诉讼代理人周次淮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告国鑫电力公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款400000元，并承担至款清之日的利息损失（暂计算至起诉之日为75000元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理中，原告变更诉讼请求为：请求被告向原告支付工程款280万元。事实及理由：被告将“联华·金水城一期自管供电安装工程”发包给原告施工，双方签订了一份施工合同，合同总价400万元。合同中明确约定合同价款为招标文件的工程量清单内容一次性包死，除合同约定的调整外，不因其他任何因素予以调整。现工程早已完成竣工验收并投入使用，工程质保期也早已届满。虽经原告多次催要，但被告至今尚欠280万元工程款未予付清。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告泉山湖公司辩称：自管工程合同明确了合同总价400万元，该合同价款内容一次性包死，工程竣工验收后原告向被告提供了结算书，工程造价4144251元，被告审核造价245万余元，减除原告未接招标文件的工程量清单内容施工的价款。2015年9月7日，被告给原告发出了通知函，并将初审审核书发电子邮件，因原告不配合一直没达成协议，被告有异议申请鉴定，最后结论涉案工程造价2900169.27元，被告已经支付工程款141.1万元，仍欠1459169.27元，而非原告诉请的280万元，因原告的原因对工程款没有达成协议，剩余工程款没有结算，故不应当承担利息，综上尚欠工程款，原告认可，其它请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本院经审理认定事实如下：被告泉山湖公司因开发本区泉山湖小区，将该小区电力供电安装工程对外招标，由原告国鑫公司中标。 2012年4月24日，原、被告签订“联华.金水城一期自管供电安装工程施工合同”，约定：一……二：工程内容，施工图纸、招标文件的工程量清单、修改澄清文件、答疑。三：本工程合同总价：大写肆佰万元整（含税），小写……，其中：2、3#自管（一标段）造价为250万元……，该合同价款为招标文件的工程量清单内容一次性包死，除合同约定的调整外，不因其他任何因素予以调整（提前完工奖励13万元，奖励金额算入工程款全额开具发票）。四、承包方式及结算方式。1、本工程采取包工、包料……2、由于设计变更引起的工程量增减或招标文件的工程量清单中工程量的增减，可按联系单签证调整，其价格、取费标准、优惠幅度等均同招标承诺……五、材料供应……六、工程款支付。1、全部设备进场并由监理、双方验收合格并开始安装后，付总价款50%。2、工程由供电公司和甲方（泉山湖公司）验收合格后付至工程价款的90%。3、工程经淮南市供电部门验收合格并送电后，甲方付至95%，剩余5%为质量保证金，待质保一年后，无质量问题，一周内付清。七：工程质量。八：工期。1、开、竣工时间：2011年12月25日至2012年4月4日竣工。合同另行约定了其他内容。 2011年12月26日，由被告泉山湖公司委托安徽金石电力设计咨询有限公司（以下简称金石公司），就涉案电力工程设计，设计图纸于2012年1月通过淮南供电公司审核完毕。原、被告之间的施工合同签订后，由原告国鑫公司按照该图纸进行施工。 合同签订后，原告国鑫公司按合同约定进行了施工，2012年11月28日，向国家电网淮南市供电公司报送工程验收，经国家电网淮南市供电公司2012年12月3日、2013年1月5日对涉案电力工程验收，验收意见为：贵公司于2012年11月28日送受电工程竣工验收报告，经供电公司于11月30日组织大客户经理班、配电运检操作班、用电检查等单位进行受电工程竣工验收，经验收合格，具备装表送电条件，请办理相关用电手续。验收结论：合格。后附淮南供电公司印章。 2014年7月1日，原告国鑫公司向被告泉山湖递交工程决算书，决算总价为4144251元。2015年9月4日，被告泉山湖公司经审核，原告国鑫公司的涉案工程总造价为2450240元。由于原、被告双方对工程造价出入较大，为此发生纠纷，原告国鑫公司诉至本院。 本案受理后，被告泉山湖公司就涉案工程总造价，向本院申请鉴定。本院于2018年4月16日，委托安徽金海建设工程咨询有限公司对涉案工程总造价进行鉴定。鉴定过程中，由原告国鑫公司提供了涉案工程的竣工图纸，鉴定机构多次进行现场勘查，经与施工现场进行比对，由于施工现场所用主材均小于竣工图纸所列主材，鉴定意见中，比照招标清单中的主材型号，扣除主材降格费用之后，鉴定结论为原告国金公司一期自管工程实际施工总造价为2900169.27元。 鉴定报告送达原、被告双方后，原告国鑫公司提出，现场施工所用主材型号，应当以被告泉山湖公司提交的，由淮南供电公司审核的，金石公司设计的施工图为鉴定标准。因本案系固定结算价的工程施工合同，本院于2019年6月，向原告国鑫公司出具调查令，要求其提供由淮南供电公司审核的施工图纸。并于当月前往安徽金石公司核实施工图纸设计委托人。经核实，涉案电力工程设计图纸由被告泉山湖公司委托设计，并经淮南供电公司审核后，交由原告国鑫公司进行施工。 查明上述案情后，本院向鉴定机构复函，要求金海公司将金石公司设计的图纸与国鑫公司现场施工的材料进行核对，即泉山湖公司发包的一期、二期电力工程现场施工材料与设计图纸中标注的材料是否存在降格。如存在降格，差额部分的金额为多少。7月1日，金海公司向本院回函，金石公司设计的施工图纸与现场勘查的国鑫公司施工现场所用电缆型号基本一致，不一致部分经核算，差价为2369.94元。 另查明：原告国鑫公司认可被告泉山湖公司已支付工程款120万元，被告泉山湖公司称已支付141万元，经本院核实，误差21万元，系双方在另一工程中，原告国鑫公司已支付的工程保证金。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告国鑫公司与被告泉山湖公司签订的“联华.金水城一期自管供电安装工程施工合同”，系招投标之后，原、被告签订的合同。被告泉山湖公司系开发商，将其开发小区的电力安装工程对外发包，原告国鑫公司系从事电力安装的公司，其具备从事电力工程的资质。原、被告双方的招标、中标、合同签订，均符合法律规定的程序，双方亦具备相应的资质。同时，合同的内容经本院审查，也不违反国家法律规定，因此，该合同应当认为合法、有效，原、被告双方，应当按照合同约定的事项享有权利，履行义务。 合同签订后，原告国鑫公司施工完毕，并且经淮南供电公司验收合格已经过一年，即按照合同约定，已至付清工程款的期限。而对于工程款的结算，是按合同固定价进行结算，还是按鉴定意见中，鉴定机构参照招标清单中的主材进行鉴定价格进行支付，系本案争议焦点。 通过本院核实，涉案工程招投标结束后，原、被告双方签订了固定总价的合同，且在招投标之前，被告泉山湖公司已委托安徽金石公司设计了涉案工程的施工图纸，并交由电力监管部门淮南供电公司进行审核，且经审核后，由原告国鑫公司按照审核后的施工图纸进行施工。通过上述行为，本院可认定，原告国鑫公司在中标后，按照被告泉山湖公司的设计要求，进行了施工。施工结束后，原告国鑫公司将竣工资料交电力监管部门淮南供电公司进行竣工验收，经验收合格，可通电投入使用。据此，本院可认定，原告国鑫公司已全部履行了合同义务。被告泉山湖公司应当按照合同约定，支付工程价款。 虽然本案中，鉴定机构参照招标清单中的主材价格进行了涉案工程总造价的鉴定，但招标清单中的主材型号，与施工图纸的型号并不一致。招标清单仅系开发商对某项工程开发的计价方式，而在实际施工中，存在工程量变更的情形，且本案在招标前，被告泉山湖公司已委托安徽金石公司设计了施工图纸，已明知施工图纸中设计要求的主材型号与招标清单中的主材型号存在较大差异，而对招标清单未进行变更或者更改，因此，鉴定机构按照招标清单中的主材价格进行鉴定，不符合原、被告双方固定结算价合同的约定，鉴定意见中涉案工程总造价2900169.27元，本院不予认定，被告泉山湖公司要求以此价款进行支付的辩解，本院不予支持。 通过庭审后，本院要求鉴定机构重新将本院调取的，在淮南供电公司备案的施工合同，与现场施工的主材型号进行比对，经核对后，安徽金海公司向本院出具复函，金石公司设计的施工图纸与现场勘查的国鑫公司施工现场所用电缆型号基本一致，不一致部分经核算，差价为2369.94元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，原、被告签订的合同为固定结算价，原告国鑫公司已按合同约定履行了电力设备安装施工，施工工程已验收合格，被告泉山湖公司应当按照合同约定总价进行支付。被告泉山湖公司已支付141万元工程款，而原告国鑫公司仅认可收到120万元工程款，误差21万元，经本院核实，系原告国鑫公司在另一项工程中缴纳的保证金，基于该事实，原告国鑫公司应当在另一工程项目中进行结算，因此，本院对本案的已付工程款认定为141万元，扣除后，被告泉山湖公司应当向原告国鑫公司支付259万元（400万元-141万元）。 关于电缆差价2369.94元，虽然原告国鑫公司在施工中，经过鉴定机构认定存在2千余元的电缆型号降格差价，但材料降格并未影响到涉案工程的整体验收及交付使用，且该电缆部分降格也不影响双方合同效力的确认定，因此，被告泉山湖公司应当按照固定结算的总价进行结算。 庭审中，原告国鑫公司明确损失按月息2分，起算时间为2014年1月1日，进行主张，该请求是否应当支持，系本案争议之二。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算。本案中，原、被告签订的合同，对违约责任并无约定，因此，原告要求按月息2分计算，不符合法律规定，本院参照中国人民银行2014年公布的贷款利率调整为年利率6%。 通过本院审核，涉案工程通过验收合格的时间为2012年12月3日，原告按照1年质保期满后的2014年1月1日开始主张，符合法律规定，本院予以支持。 第三，关于本案鉴定费用87005元的承担。本案启动鉴定后，原告国鑫公司故意隐瞒相关事实，提供了与招标清单对应的，由其单方制作的竣工图纸，而没有提供由淮南供电公司审核的施工图纸，给本院审理本案造成一定的诉累。被告泉山湖公司系申请鉴定人，应当按照法律规定，向本院提供真实、完整的鉴定资料，而由于其未及时提供，导致本案鉴定方向错误。综上，原、被告对于本案鉴定，均未履行相应的法定职责，结合实际案情，鉴定费用由原、被告双方平均分担。 案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告安徽泉山湖置业有限公司于本判决生效后十五日内，一次性向原告国鑫公司支付工程款259元。并以259元为基数，按年利率6%，支付2014年1月1日起，至工程款付清时止的利息。 二、驳回原告国鑫公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由原告安徽国鑫电力工程有限公司负担9936元，被告安徽泉山湖置业有限公司负担17664元。鉴定费87005元，原、被告各负担43502.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  汪 涛 人民陪审员  蒋保洲 人民陪审员  张娟娟 二〇一九年八月八日 书 记 员  杨明明 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。