山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初335号 原告：张会如，男，汉族，农民，现住沁县。 委托代理人：李怀秀，男，汉族。代理权限为一般代理。系张会如舅舅。 被告：邱长胜，男，汉族，山西省沁县人，农民。 被告：沁县郭村镇开村村民委员会 法定代表人：张健，职务：村委主任。 委托代理人：朱耀权，山西大路律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告张会如诉被告邱长胜、沁县开村村民委员会（以下简称开村村委）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张会如及其委托代理人李怀秀、被告邱长胜、开村村委法定代表人张健、代理人牛耀权到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称：2008年，开村村委召开会议决定将本村第十一生产队10间土木结构楼房院落一处出卖于本村村民邱长胜，售价1.7万元，因邱长胜要求办理土地使用手续，未能及时交付房款，因向经管站报账，邱长胜让原告为其垫付1.7万元，待办完土地手续后，偿还垫付款。2018年3月18日，我为其垫付1.7万元交到村财务，后邱长胜认为此房居住不便，未给付原告垫付款，于2000年6月27日将此房仍以1.7万元转让到原告名下。2018年4月，被告在未和原告商议的情况下，拆除了原告所购楼房用作养殖场用，原告得知后，出面阻拦，被告仍不停建，被告的行为侵犯原告的合法权益，给原告造成较大经济损失。为此，请求判令解除原告与被告邱长胜的房屋转让协议，由两被告返还购房款，并从收款之日至付清之日止按银行同期贷款利率4倍支付利息。 被告邱长胜辩称，2008年初，当时乔树伟找到我，问我要不要六队房院，他说是1.8万元出售，我问他说能否少点，他说回去商量一下再说，一个星期后，他和我说让我出1万元办理手续，办理手续全以后把全款交清，我不愿意，要求一手交钱一手交手续，又过了一段时间，乔树伟要找到我说只能给我北一半，价格还是1.7万元，我不同意，因为此房根基是墓石修的，不宜住人，不管多少我不要了。又过了一个多月，乔树伟说按我的名字批下来了，让我交款，我说反正不要了，我说让他们另外出售。后来，他们让我写转让协议，转让他人。张会如和乔树伟写好转让协议，我在转让协议上签字。 被告开村村委辩称，1、原告所称的协议是非法的，邱长胜所购的村委村委院落，村委没有和邱长胜形成买卖协议和买卖合同，故邱长胜无权与原告签订转让协议。原告诉称，召开会议决定将院落卖给邱长胜，村委主任正是原告，根据法律规定，即使是村委决定也是违法的。村委无权决定将房屋买给其他人，3、按被告邱长胜所诉，村委没有办理使用证，邱长胜也未交付房款，故村委和邱长胜没有形成买卖关系。关于原告垫付的1.7万元，与村委没有任何关系。我们去经管站了解，经管站的账目中，没有1.7万元卖房款记载。4、根据庭审，原告的居住地在定昌镇北石巷，户口不在开村，依据相关法律规定，村集体土地转让在本集体组织内，而原告虽是开村人，但不是开村本集体组织村民，无权购买村集体房屋。综上，诉争房产归村委所有，1.7万购房款没有证据，请求驳回原告的诉讼请求。 综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间是何法律关系。2、被告方应否返还原告购房款及利息。 原告针对争议焦点举证如下： 1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况。 2、乔树伟的证明复印件一份。证明邱长胜买房和转让给我的过程。 3、收款存根联复印件一份。证明当时我替邱长胜交付购房款1.7万元。 4、襄垣司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明村财务2008年收取过卖旧房款1.7万元。 5、张国成证明复印件一份。证明2008年张国成任村委会计期间，收取邱长胜购房款1.7万元。 6、图片5张，证明原告购买房屋之后，被告2018年1月份拆除重建。 被告邱长胜对以上证据的质证意见为：所有的都在答辩中说清。不发表质证意见。 被告开村村委对以上证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2没有证明效力，没有原件不予认可。乔树伟所述的事实不能证明该房屋已经卖给邱长胜，不能证明邱长胜与原告的转让协议的合法性，不能证明1.7万元交给了经管站。证据3，不予认可。该证据是复印件，村委大队财务上没有此笔收入的凭证和记载，没有加盖村委财务公章，没有证明效力，与原告所诉的凭证交到经管站相矛盾。证据4中关于里边提到的卖旧房款，鉴于2008年原告与乔树伟都是班子成员，对于此笔款项的真实性待有相关财务凭证才有效力，不予认可。对证据5复印件，不予认可，证明内容里提到邱长胜交到村委1.7万元，与邱长胜当庭陈述不符，不能证明给村委交了1.7万元。对证据6和本案无关，房子从开始至今都是村委的，村委没有对外进行过出售，也没有发生房屋所有权转让，村委拆除重建有合法依据。 被告邱长胜未针对争议焦点举证。 被告开村村委针对争议焦点举证如下： 沁县郭村镇会计服务中心证明一份。证明郭村镇会计服务中心没有收到郭村镇开村村委1.7万元的购房款，也没有相关的财务凭证。 原告对上述证据的质证意见为：账目上应该是邱长胜，就不应该是张会如。 被告邱长胜对上述证据的质证意见为：对上述证据无异议。 本院调取的证据有： 情况说明。证明郭村镇会计服务中心保管的开村村委账目和记账凭证中未查询到2008年4月1日以后开村村委有17000元收入记载，也未查询到2008年2月1日至2008年8月3日前的记账凭证。 山西省襄垣司法鉴定中心底稿两页。证明开村村委在2008年有卖旧房款17000元，底稿由沁县公安局经侦大队盖章确认。 郭村镇开村村委收据存根九支。证明开村村委出具的收据存根均未加盖财务章。 原告对上述的质证意见为：对证据1，当时是检察院将村委和经管站的账目、凭证取走，是否归还不清楚。对证据2、3无异议。 被告邱长胜对上述证据的质证意见为：对证据1无异议.对证据2、3我就不知道，我也没有交钱。 被告开村村委对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。证明了2008年4月1日经管站才接管，4月1日前应该在村委。 对证据2关于收据，上次开庭是复印件，为什么第一次开庭没有做出说明，从今天拿的收据能体现出关系问题，今收到村民收来旧房款，从内容上讲，今天主张证据主体应该是邱长胜主张，收也收的是邱长胜的钱，上次庭审调查，邱长胜是没有交过钱，从邱长胜上次开庭以及今天开庭向法庭说明他不识字，也没有交过钱，曾经说过条件合适可以交钱，至今房子没有办手续，买卖行为就没有发生，没有买卖行为事实就不能存在，今天原告拿出证据，这个钱和村委是没有任何关系的，不应该起诉村委，具体收款名称是邱长胜；买卖房屋行为是否合法，即便现在原告主张要购房款，根据法律规定，宅基地转让必须是本村成员，原告在第一次开庭身份核实的时候，原告已经在很早以前就不是本村村民，户口不在开村，因此，没有权利来开村购买房产，从合法性上也没有房屋买卖。不能作为原告支持诉讼请求真实依据。证据3不认可。底稿是鉴定中心底稿，被鉴定的机关财务资料上的，不是原始的村里财务凭证，第二页是草表，具体是谁画的，也没有说明，这两张并不能反映是当时村委财务凭证，经管站已经做出说明没有此笔款项，原告所诉17000元是往经管站报的，是不存在的。 原告证据1，被告方无异议，予以采信；证据2，与被告邱长胜庭审陈述相吻合，予以采信；证据3与本院调取的证据3相一致，予以采信；证据4是司法鉴定机构出具的鉴定意见书，已被人民法院生效法律文书予以确认，予以采信；证据5与证据2、3、4相印证，予以采信。 被告开村村委提供的证据，原告及被告邱长胜无异议，予以采信。 本院调取的证据1、原、被告无异议，予以采信；证据2是司法鉴定机构工作底稿原件加盖有县公安局经侦大队公章，予以采信；证据3是开村村委会计向他人出具收据的原始单据，单号相连，无作假痕迹，予以采信。 据此，根据双方举证、质证意见及庭审陈述，本院确认以下事实： 2008年，张会如任开村村委主任，乔树伟任村支部副书记，分管开村西片区工作，张国成任村委会计。2008年3月，开村村委因经济困难，召开会议研究决定将本村第十一生产队（也称村委六队）闲置的10间土木结构楼房及院落一所出卖，本村村民邱长胜有意购买，经协商，确定出卖价为17000元。但邱长胜要求一手交钱，一手交付房屋相关手续，而未交付17000元房款。因需报账出具证明到土管所办理相关手续，2008年3月18日时任的村委主任张会如便以邱长胜名义将17000元，交到村委会计手中，村委会计张国成收款后，为张会如出具了“收到村民邱长胜交来购买旧房款17000元的收据一支。在办理手续过程中，邱长胜得知其所购房的根基用的是墓葬石，不宜住人，邱长胜以此房不宜住人为由不再购买此房院，也拒绝交付房款，让村委另行出售。张会如已将17000元交付村财务，无法要回，2008年6月27日，在乔树伟见证下，邱长胜与张会如订立《房屋转让协议》以原价17000元将第十一生产队旧房院转让给张会如，转让后，张会如未实际占用，也未将此房院确权登记在其名下。2018年，开村村委欲占用此房院开办养殖场，未经张会如，邱长胜同意，将楼房拆除，张会如得知后，出面阻拦，几次协商未果，张会如诉至法院，要求解除与邱长胜的房屋转让协议由邱长胜及开村村委返还购房款及利息。 2008年4月1日后，郭村镇实行村账乡管，开村村委未将2008年4月1日前的账簿、记账凭证交郭村镇经管站，在郭村镇经管站保管的开村村委账目，记账凭证中无法查到2008年3月18日开村村委收取邱长胜购房款17000元的记载。2008年，除本案争议的房屋外，开村村委未再出售过其他旧房。 2010年，张会如因职务犯罪被沁县公安局经侦大队查处，查处过程中，沁县公安局经侦大队委托山西省襄垣司法鉴定中心对开村村委2006年-2009年的账务进行鉴定，沁县公安局向鉴定中心提供了开村村委2006年-2009年明细分类账，2006年-2009年现金日记账，2008年总分类账，2005年12月23日至2009年7月27日的记账凭证。鉴定时，鉴定人员对开村村委历年收入情况、现金账明细情况进行了摘录，沁县公安局经侦大队对摘录情况核对无误后，加盖沁县公安局经侦大队公章予以确认，在历年收入情况和现金账明细中均能反映出开村村委2008年收到卖旧房（村委6队场旧房）款17000元，现鉴定时所取走的账目，记账凭证下落不明。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在开村村委决定以17000元将本村第一生产队房院出售给邱长胜，张会如也以邱长胜名义交付17000元购房款后，开村村委并未将房院交付邱长胜，在邱长胜又将该房院转让给张会如后，开村村委未将该房院交付张会如，也未登记在张会如名下，在此房院开办养殖厂时，未与他人商议随即占用，但收取的该房院出卖款17000元也一直未返还出资人，属不当得利，应予返还。本案中，邱长胜未接受欲购买的第十一生产队房院，也未实际支付购房款，未造成损失。而张会如实际支付开村村委17000元购房款，但未取得该房院所有权和使用权，属于开村村委取得不当利益造成损失的人，开村村委应将取得的17000元不当得利返还给张会如。邱长胜与张会如订立《房屋转让协议》时，张会如已不属于开村村民，该协议涉及的土地属开村村民集体所有的财产，不能向本村以外的人员转让，该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于无效协议。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第131条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，判决如下： 原告张会如与被告邱长胜订立的《房屋转让协议》无效。 被告沁县郭村镇开村村民委员会在本判决生效后十日内返还原告张会如购房款17000元，并从2008年3月19日起至实际清偿之日按中国人民银行公布的五年期以上贷款利率给付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告沁县郭村镇开村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郜天宏 人民陪审员  龚爱民 人民陪审员  张瑞宏 二〇一九年八月十九日 书 记 员  时新苗