广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26498号原告：陈叙，女，1975年8月11日出生，白族，住贵州省大方县，委托诉讼代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。委托诉讼代理人：谢景伦，男，该公司员工。原告陈叙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月19日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原、被告均向本院申请庭外调解一个月，本院予以准许并已扣除相应审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿闽Ｃ×××××号小型轿车被盗抢损失142726元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月9日，原告及其丈夫邓生骄经朋友介绍到一个叫佛山市南海区方程式汽车服务部的门市与高小凤（别名：高婷）以债权质押转让的形式购买了一辆闽Ｃ×××××号雅阁小轿车，并在购车当天在高小凤的介绍下与被告投保了交强险、盗抢险、不计免赔险等保险。该车辆一直由原告及邓生骄支配及使用。2016年11月3日，该车辆在佛山市南海区黄岐镇广佛路就车站路段附近被一名陌生人盗走，原告及邓生骄发现车辆被盗后当天立即向就近的派出所报案并在车辆被盗后次日向被告报案。公安部门已向原告出具相关的车辆被盗60天仍无法找回的证明文件。原告向被告提出索赔，被告于2018年向原告出具《理赔告知书》以不属于保险责任为由不予赔偿。经过多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、闽Ｃ×××××号车在被告投保机动车全车盗抢保险142726元，涉案车辆盗抢案件发生在有效期间内；请法院依法核实涉案车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告不承担赔偿责任。二、涉案车辆属于法院执行查封状态，原告无权主张权利。根据（2018）闽0524执1216号之一执行书，苏参良名下车辆被查封，因无法控制车辆而无法处置，请法院调查核实是否是同一涉案车辆，如是，涉案车辆属于执行标的物，原告不具有合法处分的权利。三、在本案发生地点为佛山市汽车运输集团有限公司广佛路口汽车客运站（下简称“客运站”）内，涉案车辆在站内被盗，可合理推断客运站在安保措施、出入人员管理等方面存在不完善的地方，且由于汽车客运站场所的特殊性，可合理推断客运站管理方是有对场站内的车辆停放、进出事实采取确认措施的。另经被告与原告丈夫邓生骄确认，客运站每月向原告方收取200元停车费，即原告与客运站的有偿保管合同关系成立生效，客运站作为保管人负有妥善保管的义务。在一干人等进入停车场，并未引起警惕，显然日常未有安排保安人员进行巡逻保障车辆，在他人冒开车辆下在通过安检路口时未尽到注意义务，存在严重的过错，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。客运站所采取的治安防范措施未能发挥有效作用，与涉案车辆被盗存直接因果关系。综上，客运站应承担赔偿责任，请求法院依法通知客运站为第三人参与诉讼。四、本案涉嫌诈骗或经济纠纷引起的非法占有财产事故，且根据（2017）皖0291民初2510号民事判决显示，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）有权对涉案车辆进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，裁判文书网未有执行不能的裁定书，即该徽银公司已对涉案车辆进行有力执行，因此，是否由徽银公司为保全财产而转移车辆存疑，徽银公司如对涉案车辆进行拍卖变卖即涉案车辆未被盗被抢，仅是基于涉案车辆车主苏参良与徽银公司的纠纷，导致车辆被处分，不属保险赔付责任。请求法院依法通知徽银公司及苏参良为第三人参与诉讼。五、2017年5月19日，报案人邓生骄告知被告涉案车辆被盗属福建一诈骗团伙所为，其以质押协议替代车辆买卖协议通过高小凤购买涉案车辆，并称其通过其它途径了解到本案属于诈骗案，警方已介入处理，后被告明确已告知报案人邓生骄本案涉嫌诈骗或经济纠纷，不属于保险责任，被告不予受理，并在邓生骄的同意下，案件已于2017年5月注销，根据《机动车全车盗抢保险》第五十三条（三）因诈骗引起的任何损失；因投保人、被保险人与其他的民事纠纷、经济纠纷导致的任何损失，不属于赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。原告诉求涉案车辆损失，被告不予认可。六、针对闽Ｃ×××××号车被盗抢损失，原告因涉嫌诈骗或经济纠纷导致的车辆损失，不属于保险责任，被告不予认可。七、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。诉讼期间，被告补充陈述，闽Ｃ×××××号车并未购买全车盗抢保险不计免赔，依照保险条款约定，应扣减绝对免赔率20%。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告庭后补充的邓生骄出具的证明、身份证、结婚证、银行流水记录、信用卡账单能与原告提供的行驶证、车辆钥匙、质押债权转让协议、交接免责声明等相互印证证实案涉车辆已交付原告占有使用，原告支付了购车款。被告提供的（2017）皖0291民初2510号民事判决书、（2018）闽0524执1216号之一执行裁定书，本院对其真实性予以确认；被告提供的借款合同、委托书为复印件，本院无法确认其真实性；被告提供的投保单，原告认为投保单中非其本人签名，而被告亦表示不清楚是否原告本人签名，且明确不申请笔迹鉴定，故本院不以该投保单作为认定本案事实的依据。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年8月9日，原告（乙方）与高小凤（甲方）签订《质押债权转让协议》，内容为甲方质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以106000元价格转让给乙方；甲方一并将质押物闽Ｃ×××××号车转让给乙方。同日，原告与高小凤签订《交接免责声明》，将闽Ｃ×××××号车交付予原告。2016年11月3日，原告向佛山市公安局南海分局盐步派出所报案称被保险车辆在广佛路口汽车站内被盗。佛山市公安局南海分局于2016年11月10日出具《立案告知书》，对陈叙被盗窃汽车一案立案受理。2017年2月8日，公安机关的立案侦查结果为“已立案侦查，至今未找回失车”。诉讼中，原告称以106000元向高小凤购买闽Ｃ×××××号车，其中88000元是在高小凤提供的POS机刷卡支付（50000元是通过邓生骄的银行卡支付，38000元是通过原告信用卡支付），余款是现金支付。根据原告提供的证据显示，2016年8月9日，邓生骄的银行账户支出50000元；原告的信用卡透支38000元。原告与邓生骄为夫妻关系。并查明，原告就闽Ｃ×××××号车在被告处投保了保险金额为142726元的盗抢险，保险期间自2016年8月10日起至2017年8月9日止。另保险单记载车辆的实际价值为142726元。被告的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车全车盗抢保险第五十一条约定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……。责任免除第五十三条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因诈骗引起的任何损失；因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失。免赔率第五十四条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%。另查明，闽Ｃ×××××号车的登记车主为苏参良。2017年8月21日，芜湖经济技术开发区人民法院作出（2017）皖0291民初2510号民事判决，判决查明以下事实：2015年7月17日，徽银公司与苏参良、陈小英签订《汽车抵押贷款合同》，约定苏参良、陈小英向徽银公司贷款110000元用于购买汽车，以购置车辆（车牌号闽Ｃ×××××，车架号LHGCR1645F8028637）作为抵押物提供担保。2015年7月20日，苏参良就所购车辆办理车辆抵押登记。其中判决徽银公司对苏参良所有的抵押物雅阁牌小型轿车（车牌号闽Ｃ×××××，车架号LHGCR1645F8028637）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院向芜湖经济技术开发区人民法院发函，该院函复：（2017）皖0291民初2510号案件没有对案涉车辆进行查封，在执行过程中亦未对案涉车辆进行处置。2018年7月22日，安溪县人民法院作出（2018）闽0524执1216号之一执行裁定书，该院在执行陈文前与苏参良民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人苏参良名下车辆一部，由于未能实际控制该车辆，因此无法继续处置。本院认为，本案为保险纠纷，原告通过案外人购买涉案车辆，虽未办理过户手续，但结合原告提供的《质押债权转让协议》《交接免责声明》及银行流水、账单等可以证实原告支付了购车款且实际支配使用案涉车辆。车辆属于特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定,原告占有使用期间包括被盗时对保险标的也即案涉车辆具有法律上承认的利益即具有保险利益。而根据现有证据未能反映案涉车辆在原告购买前已被法院查封，故对被告认为原告对涉案车辆不具有合法处分权利的抗辩，本院不予采纳。原告为案涉车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方之间车辆的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于被告认为本案涉嫌诈骗或经济纠纷引起的非法占有财产事故的问题。对于案涉车辆被盗，原告已向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查，且案涉车辆至2017年2月8日仍未查明下落，根据保险合同约定“被保险机动车被盗窃，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”，构成原、被告之间签订的保险合同约定之保险事故。被告认为本案涉嫌诈骗或经济纠纷引起的非法占有财产事故，对此并未能提供相应证据予以证实，被告该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。本案属保险合同纠纷，合同具有相对性，客运站、徽银公司、苏参良并非保险合同的一方当事人，故被告申请客运站、徽银公司、苏参良作为第三人参加诉讼，本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，原、被告双方在保险合同中明确约定了涉案车辆的保险金额及实际价值均为142726元，原告主张按142726元赔偿，本院予以支持。又因闽Ｃ×××××号车并未购买全车盗抢保险不计免赔，依照保险条款约定，应扣减绝对免赔率20%，故被告应赔偿114180.80元（142726元×80%）予原告。原告主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告认为其不应承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿114180.80元予原告陈叙；二、驳回原告陈叙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费3154.52元（原告已预交），由原告负担633.52元，由被告负担元2521元。被告负担的受理费用2521元经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年八月二十三日书 记 员  李海蓝