济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2272号原告（反诉被告）：山东基石华绽建材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：齐广跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘海云，董事长。委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春莲，该公司员工。被告济南西开置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：崔节论，总经理。委托诉讼代理人：荣艳晶，该公司员工。原告（反诉被告）山东基石华绽建材有限公司（以下简称基石华绽）与被告（反诉原告）深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）、被告济南西开置业有限公司（以下简称西开置业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）基石华绽的委托诉讼代理人李明，被告（反诉原告）建艺公司的委托诉讼代理人司玲玲、王春莲、被告西开置业的委托诉讼代理人荣艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。基石公司就本诉向本院提出诉讼请求：1.判令建艺公司立即向基石华绽支付拖欠的材料款2726597.82元及利息（以2726597.82元为本金，按照同期银行贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令西开置业对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费用由建艺公司和西开置业共同承担。事实与理由：2018年5月8日，基石华绽与建艺公司口头达成木饰面板供货合同，合同约定由基石华绽负责在建艺公司承包的济南恒大华府二期（合同履行地为济南市槐荫区）A10地块8、10、11楼精装修工程的木饰面材料的供给、运输业务。结算方式为基石华绽根据建艺公司现场确认的销货清单，编制结算单，作为货款结算依据。建艺公司指定洪孟为现场签收验货人，指定洪君为山东地区的业务联系代表。基石华绽依约向建艺公司履行了供货义务，但建艺公司迟迟不向基石华绽支付材料款。后因工期紧张，建艺公司、西开置业与基石华绽于2018年10月18日签订三方协议，协议约定：“工期结束一月后，建艺公司支付基石华绽材料款，建艺公司若支付不到位，则由西开置业代付，此协议三方均签字确认。”2019年3月20日，基石华绽与建艺公司对账，未付款金额为2726597.82元（不含税），现济南恒大华府二期A10地块8、10、11楼已经全部交房，但建艺公司仍拒不履行付款义务，已经严重损害基石华绽的合法权益，为维护基石华绽合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。建艺公司辩称，一、建艺公司认可与基石华绽之间存在供货关系，但对基石华绽主张的金额不认可，根据2019年3月20日宋召亭签字认可的承诺书可知当时建艺公司在山东项目的实际负责人洪君其签字认可的结算单仅仅用于宋兆亭本人去西开置业处去催款，实际结算金额以后期洪君与宋召亭核对确认后为准，在该计算单出具的时间该项目并为实际交楼，该项目实际交楼的时间为2019年4月22日，且在交楼之后由于基石华绽提供的材料质量问题建艺公司已经为其垫付经济损失738070.03元且该费用持续在增加，最终的数额以建艺公司和西开置业最终结算的金额为准，二、虽然该结算单中未显示出已付款金额，但自2017年1月22日到2018年10月15日建艺公司以及洪君的会计陈贵兰合计向原告支付货款40万元，应当在货款当中予以扣除，综上，建艺公司认为基石华绽所主张的数额并非双方最终结算的金额，其诉求无事实依据，请法院依法查明事实，作出公正判决。西开置业辩称，基石华绽与西开置业不存在任何合同关系，根据合同相对性原则基石华绽不应向西开置业主张权利，要求西开置业承担连带责任无事实和法律依据。建艺公司就反诉提出诉讼请求：1.请求判令基石华绽支付给建艺公司经济损失738070.03元。(暂计算至2019年6月3日，实际金额以建艺公司同西开置业最终结算的金额为准)2.基石华绽承担本案的诉讼费及反诉费。事实与理由：2018年5月，建艺公司与基石华绽就建艺公司承包的济南恒大华府二期的8#和10#、11#的室内装修工程，分别签订了《木饰地板供货合同》两份，按照合同的约定，基石华绽必须保证其提供的货物符合合同的约定，如果所提供的货物出现质量问题，必须赔偿甲方因此所遭受的一切经济损失。该工程在2019年4月22日经竣工验收合格完成交楼，然由于基石华绽提供的货物不符合合同约定，导致大批量的产品需要更换和维修，建艺公司多次通知基石华绽，基石华绽均未进行处理，无奈建艺公司直接委托广州艺广装饰设计工程有限公司进行维修，目前已经从建艺公司工程款中扣除的因基石华绽原因造成的损失是738070.03元，且因基石华绽施工质量不合格，存在大量的室内面板鼓起，正在进行维修，该处最终的数额还未进行结算。另由于基石华绽的原因，导致建艺公司延期交楼，西开置业在最终结算时，会对建艺公司进行罚款，故该两笔的最终金额均未确定。按照双方签订的合同约定，由于基石华绽的原因给建艺公司造成损失的，一切责任由基石华绽承担。虽然双方对基石华绽提供的货物进行的核对，但是对扣除给建艺公司造成的损失的数额及质保金双方最终没有谈妥，因此，建艺公司诉至法院，望判如所请。基石华绽就反诉辩称，反诉事实与实际情况不符，双方之间为买卖合同关系，顾名思义是将货物出售给建艺公司，基石华绽不负责实际施工，货物送到工地后，建艺公司经指定人员验收，没有对基石华绽提供的货物提出任何质量异议，如确系建艺公司所述有质量问题，当场应当拒收，或者提出异议，根据建艺公司庭前提供的反诉证据双方之间的合同第五页8.3.1中有明确约定，建艺公司截止起诉前没有向基石华绽提出书面的异议，也没有就质量问题向基石华绽提出质疑，至于建艺公司所述的质量问题纯属于后期施工所为，与基石华绽无关，请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基石华绽就本诉提交证据一、授权委托书书原件一份，证明原告授权宋召亭作为恒大华府项目的代理人，代为签收相关文书；证据二、建艺公司给恒大集团济南分公司出具的委托书照片打印件一份及2017鲁0112民初1611号民事判决书打印件一份，证明洪君系建艺公司山东地区项目负责人；证据三、销货清单一宗共84页，证明原告向建艺公司项目所在地的8号楼、10号楼、11号楼、及样板间的供货明细，建艺公司指定洪孟作为签收人予以签字确认，后附代理人根据各销售清单编辑汇总明细；证据四、结算单一份，该份结算单是原告与建艺公司会计经过对账后，原告与建艺公司的项目负责人洪君签署的对账明细，共计欠原告货款2726597.82元，洪君在项目负责人处签字，并同意按照上述结算金额结算；证据五、三方协议两份，证明建艺公司承建济南恒大华府二期8、10、11号楼项目，及基石华绽出售木饰面货物的事实，西开置业同意如建艺公司不支付货款，由西开置业直接代为支付，建艺公司和西开置业对上述内容予以确认并签字盖章；证据六、光盘一张，证明基石华绽向恒大华府二期8、10、11号楼供应的材料已经全部施工完毕涉案的楼座已于2019年3月21日开始向业主交房。建艺公司对证据一没有异议，宋召亭不仅在原告主张的结算书中签字，同日在承诺书中也进行签字，明确表示该结算单仅仅用于宋召亭本人去恒大催款，并承诺若该结算单用于其他用途则无效，由此可知承诺书签订的时间在结算单签订时间之后，原告所主张的结算单中的数额不应当作为本庭当中的证据使用，属于一份无效证据，对证据二的真实性和证明目的予以认可，对证据三建艺公司仅对洪孟本人签字的予以认可，其他人员代签无我公司授权不予认可，对三方协议仅对甲方实际负责人洪君签字以及加盖被告一项目管理专用章认可，但该证据并不能证明建艺公司实际拖欠基石华绽的货款为2726597.82元，结算单在对证据一的质证意见上补充该结算单系宋召亭承诺仅用于向恒大催款使用，被告一的山东地区的实际负责人洪君才予以签字，该数额并非是最终应当结算数额，且根据建艺公司提交的承诺书可知该结算单不可用于除催款之外的其他用途，故对结算单的真实性、证明目的均不予认可。对证据六，代理人获得的信息是4月22日向业主交房。西开置业对证据一、二没有异议，对证据三、四西开置业都没有见过，保留质证意见，对证据五三方协议真实性没有异议，但该协议中西开置业仅同意支付130万元中未支付部分，并非基石华绽所主张的全部货款，对证据六交房时间需要待庭后核实。建艺公司就反诉提交证据一、宋召亭签字的承诺书一份，证明原告所主张的2726597.82元的货款除非用于向恒大进行催款，用于其他用途为无效结算单，且明确注明实际结算金额以后期洪君及宋召亭本人核对后为准；证据二、木饰面板供货合同两份，证明因原告的质量问题给被告一造成损失需赔偿建艺公司的一切经济损失；证据三、向基石华绽付款的支付凭证，证明建艺公司以向基石华绽实际支付货款40万元，其中附有凭证32万元，余8万元庭后补交。基石华绽对承诺书真实性认可，该份承诺书与基石华绽提交的结算单是同一时间签订的，建艺公司之所以向基石华绽出具结算单前提是让基石华绽签署该份承诺书，因为基石华绽与建艺公司之间基石华绽手中除了销货清单外没有其他证据证实双方之间就该项目的买卖合同关系，基石华绽应建艺公司要求盖完买卖合同章后邮寄给建艺公司，建艺公司再没有返还过，基石华绽出于无奈答应了建艺公司的要求，实际基石华绽供货给建艺公司的金额2728592.615元，与基石华绽所诉的金额差价为1994.795元，基石华绽已经放弃了该部分金额的诉讼权利，本案诉讼也是向双方催款的一种途径，并非用作他用，建艺公司欠基石华绽货款属实，即使没有该份结算单建艺公司从基石华绽处购进了大量货物也应当给付相应的货款，截止今日建艺公司分文未付；对两份合同认可，从第五页8.3.1条款已经对产品质量问题作了明确约定，第十页2.3明确项目负责人为陈锡注，基石华绽向法庭提交的货物清单中除洪孟签字外，还有陈锡注的签名，两份合同更能证明原被告之间的买卖合同关系，对证据三因该证据系复印件对其真实性原告不予认可，建艺公司确实没有支付过涉案工程的货款，从三方协议中也可以看出建艺公司没有向基石华绽支付货款，基石华绽为何赊欠建艺公司如此巨额货款是因为建艺公司与基石华绽之间有除涉案的该笔货款外有多份买卖合同关系，如华府一期、海南等项目均是被告一从基石华绽处购进的货款。建艺公司提供的陈贵兰的转账记录是个人并非是建艺公司主体，无法证明其汇款代表建艺公司，更不能证明陈贵兰是建艺公司的会计。建艺公司为证明自己的主张，提交证据一、木饰面板供货合同，根据通用条款11.1和11.2的规定被反诉人应当对其提供的产品质量不合格给反诉人造成的损失承担责任；证据二、济南恒大华府二期A10地块8、10、11号楼剩余室内装饰汇总表复印件一份，证明因被反诉人的产品质量问题导致反诉人的经济损失暂定738070.03元，该原件在西开置业处，且该笔费用已从建艺公司剩余工程款中予以扣除。基石华绽对合同无异议，8.3对产品提出的异议和办法合同有明确约定，截止目前基石华绽没有收到任何有关产品质量有关的任何异议，基石华绽提供给被告的货物符合质量要求，对证据二的真实性不予认可，一是我方与广州艺广装饰设计工程有限公司没有任何合同关系，该证据的标题室内装修工程造价汇总表，基石华绽仅就建艺公司订单要求的货物向其提供，至于后期安装施工与基石华绽无关，该数额也不能证明是其质量问题造成的扣减损失，不能证明其证明目的。对于双方提交的证据的真实性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，基石华绽与建艺公司签订《木饰面板供货合同》两份，约定由基石华绽向济南恒大华府二期A10地块8号楼、10号楼、11号楼精装修工程供应饰面板。合同约定供货数量为暂定数量，最终结算数量以甲方（建艺公司）指定验收人最终签收的验收合格的实际数量为准，乙方（基石华绽）不得以合同暂定数量或合同暂定总金额为依据要求甲方支付款项。合同专用条款另约定，实际结算数量以甲方提供正式签字盖章的订料单及实际到货验收合格数量中较小者为准，乙方不得以合同暂定数量或合同暂定总金额为依据要求甲方支付任何款项。合同载明建艺公司的项目负责人为陈锡注，接货联系人为洪孟，验收和实验人员为上述二人，基石华绽的经办人为宋召亭。货物交接地为济南恒大华府二期施工现场，产品验收时间为货到工地即时验收，付款方式为货到工地经甲方验收合格后，货款每满60万需要向基石华绽支付货款60万，全部货物交于工地，经建艺公司验收合格后，尾款40万应于2019年1月1日前支付尾款的50%，2019年12月31日前支付剩余尾款的50%。2018年10月25日，基石华绽、建艺公司及西开置业三方签订《三方协议》，载明建艺公司与基石华绽签订了木饰面供货合同，根据合同约定在资金支付方面存在违约行为，因建艺公司承建的济南恒大华府二期交楼在即，工期紧张，基石华绽公司供货不积极，三方约定由西开置业督促建艺公司支付基石华绽材料款，待工期结束一月后，建艺公司支付基石华绽130万元，若建艺公司支付不到位，则由西开置业代付130万中未支付部分。后期货款依据签订的木饰面供货合同支付，西开置业督促建艺公司及时支付基石华绽材料款，若建艺公司支付不到位，建艺公司同意西开置业停止向其支付进度款和结算款。该协议由建艺公司的负责人洪君、基石华绽的负责人宋召亭签字，西开置业的负责人潘洪磊签字并加盖西开置业的公章。2019年3月20日，基石华绽向建艺公司发送结算单一份，载明建艺公司未付材料费共计2726597.82元，建艺公司负责人洪君签名并书写“统一安排以上全额结算”。同日，基石华绽负责人宋召亭出具《承诺书》一份，载明2019年3月20日的结算单仅限于我本人区恒大集团催款，实际结算金额以后期洪总及我本人核对确认后为准，该结算单用于其他用途无效。本院认为：原告基石华绽与被告建艺公司签订的《木饰面板供货合同》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合同合法有效。2019年3月20日，基石华绽与建艺公司就未付款项进行结算，并签订结算单一份，载明建艺公司未付款共计2726597.82元，基石华绽以此为据要求建议公司付款。建艺公司主张基石华绽负责人宋召亭出具《承诺书》载明上述结算单仅用于向恒大公司催款，用于其他用途无效。对此本院认为，根据基石华绽与建艺公司签订《木饰面板供货合同》，款项交付应以实际结算为准，同时根据《三方协议》可以看出，在款项支付方面，建艺公司存在拖延支付的情况，且自《三方协议》签订至今，建艺公司作为付款方一直未与基石华绽公司进行对账结算，属于故意拖延支付。双方之间的结算单系双方真实意思表示，且有会计签名，其内容载明金额客观真实，建艺公司应按此金额向基石华绽付款。基石华绽负责人宋召亭虽书面承诺仅用此对账单向恒大公司催款，但该承诺不影响结算单载明的欠付金额的真实性。故本院认定建艺公司应支付基石华绽货款2726597.82元。因建艺公司迟延支付欠款，基石华绽主张立案之日起至款项付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。建艺公司主张已支付部分款项，但汇款凭证的汇款人均为“陈桂兰”，建艺公司未提交其他证据证明陈桂兰与建艺公司的关系，无法认定该款项系建艺公司所支付，故建艺公司的该项陈述本院不予采信。西开置业在《三方协议》中承诺对建艺公司在130万元的未付范围内承担付款责任，故西开置业仅在130万元范围内承担连带清偿责任。反诉中，建艺公司主张基石华绽提供的货物存在质量问题，但其仅提交造价汇总表一份，该证据无法证明货物存在质量问题，故本院认为反诉主张证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：深圳市建艺装饰集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付山东基石华绽建材有限公司货款2726597.82元；济南西开置业有限公司对第一项判决在1300000元内承担连带责任；深圳市建艺装饰集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付山东基石华绽建材有限公司自2019年4月1日起至款项付清之日止，以2726597.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回山东基石华绽建材有限公司、深圳市建艺装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28613元，减半收取14306.5元,保全费5000元，由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。反诉费11180元，减半收取5590元,由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郭卫东二〇一九年八月十四日法官助理 牟 阳书 记 员 肖望旭