宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0213行初10号 原告吴列军，男，1962年6月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 委托代理人（特别授权代理）李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室，住所地宁波市奉化区河头路151-157号的9至10层。 法定代表人卓海峰，男，主任。 出庭应诉负责人丁勇进，男，副主任。 委托代理人（特别授权代理）汪静，浙江海泰律师事务所律师。 原告吴列军诉被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室拆迁行政协议一案，原告于2018年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，于次日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书，又于同年2月12日正式立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告吴列军及其委托代理人李旭辉、被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室的出庭应诉负责人丁勇进及其委托代理人汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原奉化市房屋拆迁管理办公室与原告吴列军于2014年5月30日签订《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》二份（合同编号：171-1、171-2）。 原告吴列军起诉称：2014年3月30日，被告与原告签订了《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》二份（合同编号：171-2、171-2），约定原告将坐落于奉化市岳林东路201幢1号的房屋交由被告拆除，补偿安置方式为货币安置，“住改营”房补偿款计算标准为：1.货币补偿增10%；2.营业用房经济设施补偿费1100元/平方；3.住改营补偿费1608元/平方；4.结构差价800元/平方，并约定“本协议未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议。补充协议、协议附件与本协议具有等法律效力”。 经被告测算，被拆迁房屋面积为381.64平方，其中“住改营”房面积96.36平方，补偿资金总额为6126423元。但经原告测算，被告关于“住改营”面积的计算有误，按照被告提供的《房地产估价报告》第4页“房屋平面示意图”计算，被拆迁房屋“住改营”实际面积为98.98平方，误差为2.62平方。被告就此少付原告补偿款51818.36（2.62×(16080+1100+800)×110%）元。就该事宜，原告多次向分管涉案地块拆迁事务的邬方林、腾晓军等领导请求解决，但最终因领导们的工作调动、职务升迁等原因，被延迟至今未决。为此，向法院起诉，并在庭审中增加一项诉讼请求，要求变更行政拆迁协议中关于补偿面积及金额的约定，并请求判令被告立即支付房屋拆迁补偿款51818.36元，并支付自起诉日起至款清日止，以欠款本金51818.36元为计算基数，按法定年利率6%为计算标准计算的利息。 原告吴列军向本院提供了以下证据：1.土地证、房产证复印件各一份，用以证明原告系案涉拆迁房屋所有人的事实。2.合同编号171-1、171-2的《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》复印件各一份，用以证明2014年5月30日，原、被告签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方就案涉房产及附属设施拆迁补偿安置等事宜达成协议，编号171-1合同第八条规定了“本协议未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议。补充协议与协议、协议附件与本协议具有同等法律效力”的事实。3.货币补偿结算清单复印件一份，用以证明“住改营”房屋补偿款计算标准为货币补偿增10%、营业用房经济设施补偿费1100元/平方、住改营补偿费16080元/平方、结构差价800元/平方的事实。4.房地产估价报告、惠政东路一号房屋征收补偿安置公开书、误差计算清单各一份，用以证明涉案房产“住改营”实际面积为98.98平方，被告计算有误，误差2.62平方的事实。5.补充协议、补偿租金结算凭证各一份，用以证明原告最后一次补偿款的时间为2018年8月6日的事实。 被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室答辩称：一、原告吴列军诉请被告变更、履行2014年5月30日签订的两份《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》已经超过起诉期限。2014年5月30日，被告与原告吴列军就住改营部分单独签订了一份拆迁补偿协议，约定补偿合法建筑面积为96.36平方米。原告吴列军对该拆迁补偿协议内容予以认可，并在序号171-2号《货币补偿结算清单（集体土地）》上签字。本案诉请是变更协议中住改营部分的补偿面积，原告吴列军在签订该行政协议时，已经知道该行政协议内容并以同意签订协议的方式予以认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提出（注：新法第四十六条规定为六个月）。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出的行政行为时，未告知民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年（注：新适用解释第六十四条的规定为一年）。”原告于2014年5月30日签订该行政协议，而于2018年12月13日起诉要求变更、履行该协议，已经明显超过了法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。 二、被告与原告吴列军签订的拆迁补偿协议合法有效。 1.原奉化市人民政府批准《奉化市中山区块房屋拆迁实施方案》的行为合法有效，可以作为拆迁补偿协议的前置依据。涉案拆迁地块于2013年2月27日经浙江省人民政府浙土字A[2012]-0800号文件批准征收。原奉化市国土资源局于2013年1月21日依法履行了听证程序。原奉化市房屋拆迁管理办公室向奉化市国土资源局报请审核时，拟定了《奉化市中山区块房屋拆迁实施方案》，并提交了浙土字A[2012]-0800号《浙江省建设用地审批意见书》、规划红线图、中国工商银行客户存款对账单；浙土字C[2012]-0093《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》、《奉化市发展和改革局关于同意中山路地块拆迁安置用房建设工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》、《基本建设资金来源审批表》、选字第（2012）02301239《建设项目选址意见书》、地字（2012）02301139号《建设用地规划许可证》。2013年5月10日经原奉化市国土资源局请示，原奉化市人民政府于2013年5月23日同意批准《奉化市中山区块房屋拆迁实施方案》。原奉化市国土资源局于2013年5月28日发布奉土资拆〔2013〕第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告内容明确了被告为拆迁人、补偿标准按照《奉化市中山区块集体所有土地房屋拆迁补偿方案》执行等内容。因此，原奉化市人民政府批准《奉化市中山区块房屋拆迁实施方案》的行为符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》等相关规定，可以作为拆迁补偿协议的前置依据。 2.拆迁补偿协议内容认定事实清楚，适用法律正确。 （1）拆迁补偿协议确定的可补偿安置面积符合相关规定，住改营部分可补偿面积96.36平方米认定事实清楚，不存在计算错误。《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁办法》第二十一条规定：“被拆迁房屋的可安置建筑面积按下列依据确认：（一）被拆迁人提供《集体所有土地使用权证》、《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积；（二）所建房屋超过批准用地面积，但被拆迁人能提供市国土资源部门处理过的有关书面材料，可根据实际情况确认其房屋建筑面积……”。根据奉房权证大字第××号房屋所有权证记载，位于大桥镇岳林东路201幢1号的被拆迁房屋的建筑面积为345.60平方米和32.62平方米，合计为378.22平方米。经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司实测，被拆迁房屋的建筑面积为353.02平方米和26.66平方米，阁楼面积为43.19平方米。最终确定被拆迁房屋可补偿安置有证部分建筑面积为349.02平方米和32.62平方米，另增加补偿安置房屋众墙建筑面积4平方米和阁楼建筑面积43.19平方米，即可补偿安置面积为合法房屋建筑面积385.64平方米，阁楼建筑面积43.19平方米。拆迁补偿协议及补充协议可确定的可补偿安置面积内容符合上述规定。2013年6月6日，为妥善解决中山区块拆迁补偿安置事宜，原奉化市中山区块房屋征收拆迁指挥部（以下简称“指挥部”）作出《中山区块沿街底层住改房屋补偿安置意见》。根据规定：“1.2002年7月1日前往改营并延续使用的房屋（提供相关有效地证明资料），按住宅用途认定并予以补偿。被拆迁人选择货币补偿的，按住改营政策规定给予货币结算，补偿金额另增商业用房市场评估比准价减住宅用途房屋的市场评估比准价后乘以60%。2.岳林东路沿街底层住改营房屋进深12米部分，按住宅补偿安置，并按政策规定给予经济、设施补偿，但该部分面积不得作为优先购买安置小区新建商业用房的依据。……”原告吴列军提供了被拆迁房屋于2000年9月30日始用于经营文化经营许可证、个体工商户登记情况、营业执照等相关证明文件，经指挥部审核认定，被拆迁房屋一层（底层）进深12米范围符合上述误差主要原因是进深12米处有一处楼梯间，此楼梯间主要用于原告通往三层、四层。二层因租赁给他人开设母婴店，原告将该楼梯间通往二层的门封死，承租人也在母婴店内自行搭建了连接一层、二层的台阶。可见，上述楼梯间与底层认定为住改营面积部分是分开来的，且并非用作经营，不符合住改营政策补偿被拆迁房屋商用价值的立法初衷，该部分不能作为住改营面积予以确认，应当扣除。因此，原告计算所得面积包括该楼梯间，明显存在错误，其诉请要求变更住改营部分可补偿面积的理由不能成立，拆迁补偿协议确定的住改营部分可以补偿面积为96.36平方米认定事实清楚，不存在计算错误。另外，虽然原告计算所得面积与协议认定面积存在区别可能是由于楼梯间面积是否计入，但原告的面积计算方式以及计算结果被告均不予认同，涉案楼梯间面积也不能确定为原告主张的2.62平方米。 （2）安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司是被告依照法定程序选定的评估机构，其出具的估价报告可以作为签订拆迁补偿协议的依据。《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》第二十四条规定：“拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。……”原奉化市国土资源局分别于2012年12月25日、2013年5月25日在奉化市国土资源局门户网站上公布《奉化市中山区块改造项目房屋评估机构选择公告》初选公告和正式公告。在报名期限内仅有安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司一家单位报名，因此原奉化市国土资源局于2013年6月8日发布《评估机构选定公示》，选定该家单位作为评估机构，并进行了公告。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司于2013年7月6日出具吴列军户《房地产估价报告》，报告显示其房屋实际测绘有证建筑面积为353.02平方米和26.66平方米、阁楼建筑面积为43.19平方米，房屋、装修及附属物等的拆迁补偿估价合计为3591259元。该评估报告可以作为认定被拆迁房屋可补偿安置面积和签订拆迁补偿协议的依据。 （3）原告吴列军作为被拆迁人，在签订拆迁补偿协议时选择了货币安置，拆迁补偿协议中货币安置金额、可补偿安置面积等内容均符合相关规定。原告吴列军与被告于2014年5月30日签订拆迁补偿协议，同意被拆迁房屋建筑面积285.28平方米，阁楼建筑面积43.19平方米，合法用地面积69.45平方米部分折合货币安置拆迁补偿资金总计3520527元；同意被拆迁房屋建筑面积96.36平方米，合法用地23.46平方米部分折合货币安置拆迁补偿资金总计2605896元。另外，对于拆迁补偿协议中遗漏的可补偿安置房屋众墙建筑面积4平方米，原奉化市房屋征收拆迁事务所与原告分别于2016年4月22日、2017年4月22日签订了补充协议，补发资金36264和3306元。因此，被拆迁人选择货币安置金额、可补偿安置面积等内容均符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条列》等相关规定。 综上，被告认为原告吴列军变更、履行2014年5月30日签订的拆迁补偿协议已超过起诉期限，其起诉应当裁定予以驳回；拆迁补偿协议合法有效，原告诉请变更、履行拆迁补偿协议，理由不能成立。 被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室于2019年1月23日向本院提供了以下证据：1.浙土字A[2012]-0800《浙江省建设用地审批意见书》、中山区块房屋征收拆迁项目（规划红线图）、中国工商银行客户存款对账单、浙土字C[2012]-0093《浙江省城乡建设用地增减挂钩装置换审批意见书》、原奉化市发展和改革局《关于同意中山路地块拆迁安置用房建设工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》、《基本建设资金来源审批表》、选字第（2012）02301239《建设项目选址意见书》、地字（2012）02301139号《建设用地规划许可证》、中山路地块拆迁安置房简介各一份，用以证明原奉化市中山区块拆迁地块涉及的集体所有土地经浙江省人民政府批准征收，被告报请批准拆迁实施方案时提供了法规、规章规定的相关材料的事实。2.听证告知书及张贴记录、《奉化市中山区块房屋征收、拆迁听证记录》、《奉化市中山区块房屋征收拆迁听证会听证代表签到册》、奉土资〔2013〕62号《关于要求批准的请示》及附件《奉化市中山区块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案》、奉政发〔2013〕128号《奉化市人民政府关于同意中山区块房屋拆迁实施方案的批复》各一份，用以证明原奉化市国土资源局依法履行了听证程序，被告报请的拆迁实施方案经原奉化市国土资源局审核，于2013年5月23日获得原奉化市人民政府批准的事实。3.奉土资拆〔2013〕第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、公告张贴记录、《奉化市中山区块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案》及张贴记录、房屋拆迁委托实施合同、奉编〔2013〕31号《关于印发奉化市房屋征收办公室（市房屋拆迁管理办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室和宁波奉化区房屋征收拆迁事务所《事业单位法人证书》各一份，用以证明原奉化市国土资源局于2013年5月28日发布拆迁公告的事实。上述三份证据共同证明原奉化市人民政府批准《奉化市中山区块房屋拆迁实施方案》行为合法有效，可以作为签订房屋拆迁补偿安置协议的依据的事实。4.奉集用（2005）第01142号土地证、奉房权证大字第××号《房屋所有权证》、房屋查档证明、吴列军户籍地管理资料各一份，用以证明吴列军被拆迁房屋土地权证记载面积为92.21平方米，房屋权证记载建筑面积为345.6平方米和32.62平方米的事实。5.住改营调查表、星星电子游戏厅、奉化市法瑞网吧的文化经营许可证、奉化市可爱宝宝母婴生活馆、奉化市绿之源园艺场的个体工商户登记情况及营业执照，用以证明被拆迁房屋于2000年9月始经营开设星星电子游戏室，拆迁当时被拆迁房屋一层、二层租赁给郑鹏开设母婴店经营，三层用于奉化市绿之源园艺场经营办公，按照政策，一层12米范围内符合住改营政策，面积为96.36平方米，12米以外及二层经营部分按照住宅面积计算，但给予经济设施补偿，面积为186.05平方米，三层用于办公，面积为78.9平方米。有证面积按349.02平方米和32.62平方米计算的事实。6.[2012第5号]房屋评估机构选择公告、原奉化市中山区块改造项目房屋评估机构选择公告、评估机构选定公示及公示记录、房地产估价机构资格证书、企业法人营业执照及法定代表人身份证复印件、房地产估价机构分支机构备案证书、《房屋拆迁委托估价合同》、关于中山区块集体土地上房屋拆迁项目选定评估机构的相关说明、皖中信房估字[2012]Z2-218-252号《房地产估价报告》、奉价估字[2015]第30166号《价格评估结论书》各一份，用以证明安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司是按照法定程序选定的评估机构，其所作出的评估报告显示其房屋实际测绘面积为353.02平方米、26.66平方米、阁楼43.19平方米，该房屋、装修及附属物等拆迁补偿估价为3591259元的事实。7.2014年5月30日签订的合同编号为171-1和171-2《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》二份、货币补偿结算清单（集体土地）二份、项目补偿单一份，用以证明吴列军与原奉化市房屋征收拆迁事务所签订拆迁补偿安置协议，同意被拆迁房屋建筑面积285.28平方米，阁楼建筑面积43.19平方米，合法用地面积69.45平方米部分折合货币安置拆迁补偿资金合计3520527元，同意被拆迁房屋建筑面积96.36平方米，合法用地23.46平方米部分折合货币安置拆迁补偿资金总计2605896元的事实。8.《补充协议》五份、补偿遗漏说明、《中山区块新建商业用房认购协议书》、《交房单》各一份、《补偿资金结算凭证》四份，用以证明原奉化市房屋征收拆迁事务所向吴列军发放了第一期拆迁补偿金3520527元并与其结算了搬迁奖励费3000元，签约奖励费5000元，房屋众墙遗漏补偿费36370元、结构差价3200元、逾期过渡费60488元，第二期拆迁安置补偿资金2605896元，吴列军于2014年5月30日腾空交房的事实。上述五份证据共同证明吴列军户可补偿安置面积根据证载面积和实测结果确定，符合相关规定，评估报告是依法选定的具有评估资质的评估机构作出，可以作为签订拆迁补偿协议的依据，吴列军签订安置补偿协议时对可补偿安置面积、金额认可，协议内容符合实施方案等相关规定，拆迁补偿协议合法有效的事实。9.《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》、《中山区块房屋征收拆迁指挥部会议纪要》及附件1《惠政东路一号区块房屋征收拆迁补偿规定、附件2《中山区块沿街底层住改营房屋补偿安置意见》各一份，用以证明拆迁补偿协议中关于住改营面积认定符合相关政策，吴列军住改营可安置补偿面积为96.36平方米的事实。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对其真实性均没有异议，但认为证据5充分证明涉案房产系营业用房，应该以住改营标准计算补偿金额，并认为被告提供的证据不足以证明楼梯间不属于住改营补偿范围。本院对被告提供证据的真实性予以认定。 对原告提供的证据，被告对证据1、2、3均无异议，对证据4当中的误差计算清单不予认可，认为该计算过程和结果不具有真实性和合理性，对证据5的真实性没有异议，但认为不具有关联性。本院对证据1、2、3、5的真实性予以认定，对证据4中除误差计算清单以外证据的真实性予以认定，该误差计算清单仅为原告个人对面积的计算过程，无法证明协议原先确定的补偿面积存在错误，本院对该误差计算清单不予确认。 经审理查明，案涉房屋坐落于原××××号，房权证号奉大字第××号，土地证号奉集用（2005）第01142号丘（地）号33604-33，土地使用权人及房屋所有权人均登记为吴列军。 2013年2月27日浙江省人民政府浙土字A[2012]-0800号文件审批同意原奉化市2012年度计划第十二批次建设用地40.9576公顷。原奉化市国土资源局于2013年5月28日发布奉土资拆〔2013〕第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。公告表明，依据浙江省人民政府浙土字A[2012]-0800号批准的土地征收方案，对岳林街道中山区块旧城改造范围内的房屋进行拆迁，该拆迁范围内的房屋拆迁实施方案已经原奉化市人民政府批准（奉政发〔2013〕128号），拆迁人为原奉化市房屋拆迁管理办公室，拆迁范围东至金钟路，南至岳林路，西至桃源路，北至中山东路，补偿安置方式为调产安置或货币补偿，补偿标准按《奉化市中山区块集体所有土地房屋拆迁补偿方案》执行。案涉房产被列入本次征收范围。 2013年6月6日，原奉化市中山区块房屋征收拆迁指挥部作出《中山区块沿街底层住改房屋补偿安置意见》，规定：“1.2002年7月1日前往改营并延续使用的房屋（提供相关有效地证明资料），按住宅用途认定并予以补偿。被拆迁人选择货币补偿的，按住改营政策规定给予货币结算，补偿金额另增商业用房市场评估比准价减住宅用途房屋的市场评估比准价后乘以60%。2.岳林东路沿街底层住改营房屋进深12米部分，按住宅补偿安置，并按政策规定给予经济、设施补偿，但该部分面积不得作为优先购买安置小区新建商业用房的依据。……” 原奉化市国土资源局于2013年6月8日发布《评估机构选定公示》，选定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司作为中山区块集体土地上房屋拆迁项目的评估机构。该公司于2013年8月6日出具皖中信房估字[2012]Z2-218-252号《房地产估价报告》，报告显示案涉房屋实际测绘有证建筑面积为353.02平方米和26.66平方米、阁楼建筑面积为43.19平方米，房屋、装修及附属物等的拆迁补偿估价合计为3591259元。 原告与被告于2014年5月30日就住宅用房部分签订了编号171-1的《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》附货币补偿结算清单，同意被拆迁房屋建筑面积285.28平方米，阁楼建筑面积43.19平方米，合法用地面积69.45平方米部分折合货币安置拆迁补偿资金总计3520527元；就住改营房屋部分签订了编号171-2的《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》附货币补偿结算清单，同意被拆迁房屋建筑面积96.36平方米。原奉化市房屋征收拆迁事务所分别于2014年5月30日、2016年4月22日、2017年4月22日分别与原告针对前述编号171-1的协议签订了三份补充协议，补充约定了搬迁奖励费、签约奖励费以及房屋众墙遗漏补偿费，又于2017年5月5日、2018年8月6日分别与原告签订了两份逾期租赁金补充协议，补充约定发放逾期租赁金。上述协议现已履行完毕。 另查明，2016年9月28日，浙江省人民政府发布《关于调整宁波市部分行政区划的通知》，通知撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。 本院认为，一、关于起诉期限问题。本案并非行政机关单方变更、解除行政协议类案件，因此不适用《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释中关于起诉期限的规定，对被告提出的本案超过起诉期限的答辩意见不予采纳。二、关于涉案协议住改营面积及补偿金额是否应当变更问题。原、被告签订编号171-2的《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》附货币补偿结算清单时，双方确定涉案拆迁房屋的住改营面积为96.36平方米。现原告仅提供了其个人对面积的计算清单，不足以证明涉案协议中确定的补偿面积有误。而被告提供的证据及原告陈述可证明涉案行政协议符合规定，且不违反自愿原则。故对于原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴列军的诉讼请求。 本案受理费1095.46元，由原告吴列军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  刘德远 二〇一九年八月九日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。