山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初7845号原告：朱全伟，男，1983年10月8日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。被告：赵文锋，男，1983年11月2日生，汉族，住新泰市。被告：泰安诚悦物业管理有限公司，住所地新泰市榆山路东段北侧山水文园5幢1层2号，统一社会信用代码913709820839707494。委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。原告朱全伟与被告赵文锋、泰安诚悦物业管理有限公司（诚悦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱全伟及其委托诉讼代理人朱英涛、被告赵文锋及被告诚悦物业公司的委托诉讼代理人宋丰魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱全伟向本院提出诉讼请求：1.赔礼道歉，赔偿损失30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵文锋与朱全伟同是山水文园2号楼同一单元上下楼住户，诚悦物业公司是山水文园的物业管理人。2017年2月份，赵文锋家中管道漏水导致楼下住户朱全伟家中的屋顶墙体装修受到破坏，为此原告找两被告反映情况，并要求处理，两被告表示协商后给予处理。可是两被告相互推拖，一直拖延至今没有解决，严重影响了原告的正常生活。现无奈提出诉讼请求判如所诉。赵文锋辩称，原告的损失与我没有直接的因果关系，原告没有真正的证据证明是我家的地暖造成漏水，当时原告还有物业说是地暖漏水，我找了专业人员对地暖管道打压检测是否漏水，经打压测试地暖并未损坏。因此原告的所诉与事实不符。诚悦物业公司辩称，诚悦物业公司新泰分公司已经注销，注销后新泰分公司的债权债务由我公司继受。原告提交的证据无法证实其所主张的侵权事实的存在，即使存在侵权事实，也无法说明漏水原因同物业公司之间存在关系，故原告所诉无事实和法律依据，应当予以驳回。朱全伟提交了如下证据：1.不动产登记交易信息查询，证实赵文锋的房产为山水文园2幢1单元602室，朱全伟的房产为山水文园2幢1单元502室，赵文锋是朱全伟的楼上住户；2.2017年1月24日15时左右、2017年2月13日诚悦物业公司总经理付全民与朱全伟的电话录音、2017年2月13日朱全伟与赵文锋的电话录音、2017年2月19日朱全伟与赵文锋的电话录音，以及上述电话录音的部分文字整理材料，证实侵权事实的存在；3.装修损失评估报告及单据、发票，证实因漏水导致装修损失8463.60元，并支付鉴定费用700元。诚悦物业公司提交了关于2号楼1单元502室与602时的协调工作说明，证实502室发生漏水后物业公司协调双方的详细过程。本院组织双方当事人进行了证据质证。对朱全伟提交的证据，赵文锋质证意见如下：对证据1无异议；对证据2录音中是我的声音，但是原告断章取义，文字整理材料不完整；对证据3和我没有关系，报告中没有说明漏水的原因。诚悦物业公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2录音已经形成一年多，仅凭该材料无法证实侵权事实至今存在，也无法证实漏水同物业公司存在关联性，录音中是付全民的声音；对证据3该报告系原告单方委托，不能作为要求赔偿的依据，对发票真实性无异议。对诚悦物业公司提交的证据，朱全伟质证称说明物业公司也进行了管理职责行为，能够证明朱全伟屋顶漏水这一事实的存在，并且检测已经能够确定是赵文锋所居住的房屋地板漏水。赵文锋质证称证据属实，物业公司找我协调过。对经双方质证无异议的证据，本院予以采信并在卷予以证实。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：赵文锋系新泰市山水文园小区2幢1单元602室权利人，朱全伟、范爱荣系新泰市山水文园小区2幢1单元502室预告登记权利人。诚悦物业公司系山水文园小区的物业管理单位。2017年2月份，朱全伟上述502室家中房顶发生漏水，导致室内部分装修物品损坏。之后朱全伟向小区物业及楼上住户赵文锋反映该情况，并要求予以处理。诚悦物业公司提交协调工作详情中有如下记载：……你给我打电话了，我接着找的六楼，……出了质保期不是物业问题，咱物业一直在找他（赵文锋），……物业公司在接到电话后5分钟赶到现场，发现502业主家客厅吊灯内存大量积水，两个卧室内屋顶不同程度被渗水，……当时为了避免损失更大，物业公司工程部先把602家怀疑漏水的地暖管关闭，……2017年2月12日502业主再次给物业公司打电话追问情况，物业公司给602打电话，因602业主称一直未找到相关专业维修人员，所以一直未处理。13日物业公司安排专业打压人员上门打压测试，602与502业主物业公司都在现场，未查明原因，晚间502业主给物业公司打电话说漏水更严重了，次日物业公司通过关系借调热力公司专业人员与设备，下午14时热力公司安排人员携带专业探测仪现场查看、监听，初步怀疑漏水点为客厅中间位置，当时602与502约定今日维修。……2017年3月27日602业主同意给502业主2000元作为维修金，502业主不认可。为证实侵权的事实，朱全伟提供了其与诚悦物业公司付全民经理的通话录音及其与赵文锋2017年2月13日、2月19日的通话录音，与付全民录音中主要就房屋漏水问题进行交涉，2月19日朱全伟与赵文锋的录音中如下内容：（朱）打电话来？（赵）刚测完了，我联系了几个维修的，他们不是说就是中间那个么，我也不和他们犟，我要是再犟的话你再生我气，那么明显你再寻思是我拖，……，找了个熟人给修，给砸了还是走外面，直接放到沙发上，不走这个管子了不修了，……，我修完了就接着给你那边弄，我打电话就这么个意思和你说说，……，（朱）你不是先把顶子弄好，（赵）我得先把管子弄完，打上压不漏了，（朱）你先把地板砖底下的管子弄好，（赵）对对，我也是这么个意思，……。朱全伟于诉前自行委托对因楼上漏水造成的室内装修损失价格进行鉴定，后山东金信价格事务所有限公司作出价格评估结论，评估价值为8463.60元，朱全伟支付评估费700元。经质证赵文锋对该鉴定不予认可，亦明确表示不申请复鉴。朱全伟以赵文锋、泰安诚悦泰物业管理有限公司新泰分公司为被告诉来本院，提出前述诉讼请求。后因泰安诚悦泰物业管理有限公司新泰分公司已于2017年12月29日注销登记，泰安诚悦泰物业管理有限公司认可注销登记后原新泰分公司的债权债务由其公司继受，朱全伟追加泰安诚悦泰物业管理有限公司为本案共同被告，要求承担共同侵权责任赔偿责任。本院认为，本案系财产损害责任纠纷，朱全伟应当提供证据证实侵权人。现朱全伟提供的证据能够证实其楼上住户为赵文锋，结合朱全伟提供的与赵文锋的电话录音、诚悦物业公司的情况说明，电话录音中赵文锋的意思表示明确，上述证据能够相互印证，证实了赵文锋602室漏水导致朱全伟502室部分装修物品损失的事实，后经朱全伟鉴定共计损失8463.60元，对于该鉴定赵文锋虽不予认可，但经释明后其不予申请复鉴定，因此对于该损失数额本院予以采信，该损失应当由赵文锋予以赔偿。对于因该鉴定而支付的鉴定费700元，亦应由赵文锋予以赔偿。关于朱全伟主张的诚悦物业公司系共同侵权人，本院认为诚悦物业公司在此过程中，尽到了物业管理人的责任，其并非直接侵权责任人，朱全伟要求该公司承担共同侵权责任，于法无据，本院不予支持。关于朱全伟主张的赔礼道歉及其他经济损失，其未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵文锋自本判决生效之日起十日内，偿还原告朱全伟装修损失8463.60元及鉴定费700元，共计9163.60元；二、驳回原告朱全伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵文锋负担168元，由原告朱全伟负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  焉兆生审 判 员  王德帅人民陪审员  王立新二〇一九年八月十二日书 记 员  李 慧