福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初1192号 原告:洪志强，男，汉族，1967年3月8日出生，住泉州市。 被告：福建省泉州财贸职业技术学校，住泉州市二郎巷66号。 法定代表人：连育恩，校长。 委托诉讼代理人：张锦江、罗华秀，福建师友律师事务所律师。 被告：朱海龙，男，汉族，1998年8月22日出生，住泉州市鲤城区。 被告：连育恩，男，汉族，1962年7月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告洪志强与被告泉州财贸职业技术学校（下简称财贸学校）、朱海龙、连育恩人格权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪志强、财贸学校的委托诉讼代理人张锦江、罗华秀，被告朱海龙到庭参加诉讼。被告连育恩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪志强向本院提出诉讼请求：1.判令财贸学校、朱海龙、连育恩共同承担侵犯洪志强权益的连带责任，赔偿洪志强经济损失17.55万；2.判令财贸学校、朱海龙、连育恩共同承担侵犯洪志强权益的连带责任，赔偿洪志强蒙冤三年的精神抚慰金10万元整；3.本案诉讼费用由财贸学校、朱海龙、连育恩承担。事实与理由：2016年3月3日上午，其在课堂上检查作业时，朱海龙对其实施极其致命性和侮辱性的裸绞，后其向公安机关报警，但财贸学校校长连育恩却出手保护校园暴力的凶手，连续三年打击报复洪志强，致其被下岗三年。其认为财贸学校不履行保护教师人身及财产权利的义务，反而帮助校园暴力凶手侵犯正在教学一线的教师的人格权（名誉权），严重侵犯其权益，致使其社会评价大大降低，并给其造成直接经济损失17.55万元。财贸学校不作为和乱作为的性质极其恶劣，严重违背社会基本伦理道德，严重违背公序良俗，社会影响极坏。 财贸学校辩称：一、洪志强诉状第一项诉求财贸学校与朱海龙等连带赔偿其被克扣奖金及福利待遇17.55万元，该项起诉不属于法院的受理范围，应当驳回洪志强对财贸学校的该项起诉。洪志强所主张的案由是财贸学校侵犯其人格权利（名誉权），而洪志强所主张的奖金、福利待遇等与人格权利无关，按照《教师法》相关规定，也不属于人民法院民事诉讼审理范围，法院依法应当判决驳回洪志强的该项起诉。另外，本案洪志强已向泉州市教育局进行信访及申诉，泉州市教育局于2018年2月11日对洪志强的信访事项出具答复意见书，意见书对于洪志强主张的停课扣发奖金问题已有明确认定。二、洪志强诉求财贸学校侵犯其权益，要求财贸学校连带赔偿其蒙冤三年的精神损害抚慰金10万元，该主张不能成立，应当驳回洪志强的该项诉讼请求。1、洪志强起诉主张朱海龙于2016年3月3日因抢夺手机有用手臂拑住洪志强的脖子，侵犯洪志强人格权，但该事情发生已久远，洪志强于2019年3月1日才向法院提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，根据《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，即洪志强起诉主张侵权责任的诉讼时效已过，应当驳回洪志强的诉讼请求。2、洪志强诉求财贸学校承担其蒙冤三年的精神损害抚慰金10万元也没有事实与依据。名誉权是指公民或法人对其在社会生活中所获得的社会评价，即自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、以及两者之间有因果关系来认定。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，即洪志强主张财贸学校构成侵权的构成要件为：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。但结合本案，财贸学校并未有实施具体侵害洪志强的侵害行为，不存在财贸学校应当承担责任的情形，而对于洪志强反映的“三年内两次上班遭受校园暴力、学校隐瞒不报，还对其进行无限期停课，扣发奖金等问题”已由泉州市教育局调查后，作出明确答复。2016年洪志强收缴学生手机，与朱海龙发生肢体接触，学校也已按照校规校纪对被告朱海龙进行了教育处罚，而对于不安排到校上课也是泉州市教育局的处理意见，财贸学校并不存在不法侵害行为，即洪志强于本案诉求财贸学校承担其精神损害抚慰金没有事实与法律依据，应当判决驳回洪志强对财贸学校的该项诉讼请求。 朱海龙辩称：其没有对洪志强实施校园暴力行为。洪志强提供的视频可以证明其并没有打洪志强，当时课堂上很多学生都在看手机，洪志强不监督别的同学且未征询其同意单单抢走其手机，其当时年起气盛，认为洪志强处事不公，所以用手勾住洪志强肩膀，但也很快就放开，洪志强也继续上课，事后，其已经意识到自己的不当行为，深刻反省，向洪志强书面检讨，同时也已经接受学校处分，其行为并未侵犯洪志强的人格权利，洪志强主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 连育恩书面答辩称：其没有任何针对洪志强的侵权行为，洪志强的诉讼请求没有事实与法律依据。洪志强将其列为本案被告，诉求其连带赔偿其被克扣奖金及福利待遇17.55万元，该项起诉不属于法院受理范围，且与其无关，法院依法应当驳回洪志强对其的该项起诉。洪志强将其列为本案被告，诉求其连带赔偿其蒙冤三年的精神损害抚慰金10万元，该主张不成立，其也并非本案的侵权责任人，应当驳回洪志强对其的该项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：关于2016年3月3日上午上课时，朱海龙与洪志强发生肢体接触的程度。根据当事人提交的当天录像视频显示，在洪志强收缴朱海龙手机时，朱海龙实施了搂抱洪志强的肩膀欲抢回手机的行为，但时间很短就放开，现场显示有很多同班同学在场，但未显示朱海龙有对洪志强“实施极其致命性和侮辱性的裸绞”行为。洪志强主张财贸学校对该录像视频进行删改，但财贸学校对此予以否认，洪志强又能提供证据证明其主张，不足以否认该录像视频的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月3日上午，洪志强在财贸学校机房上2014大专8班“财务软件”课时，发现该班学生朱海龙在用手机，遂收缴朱海龙的手机，在收缴过程中，朱海龙因不服洪志强收缴其手机而搂抱洪志强的肩膀欲抢回手机，但之后即放手由洪志强收缴其手机。之后朱海龙经班主任沟通后，向洪志强提交了书面检讨书，但洪志强认为检讨不够深刻而退回。同月15日，财贸学校安排教务处等部门工作人员分别找洪志强、朱海龙进行矛盾排查和调解，但洪志强因情绪激动不接受调解、不同意把手机归还朱海龙。洪志强并在学校微信群、QQ群中发布一些言辞，认为学校不作为，要求领导给说法。同月25日，财贸学校召开“关于开展校园矛盾纠纷排查专题会议”，就洪志强于2015年9月15日下午、2016年3月3日上午在“财务软件”课堂教学中，分别因纠正林鸿彬、朱海龙在课堂上看手机时，由于处置失当，造成师生矛盾一事进行讨论，并形成纪要：1.加强教师课堂教学组织、规范偶发事件的处置；2.教务处加强课堂教学情况的排查；3.分析洪志强老师两起处置学生用手机的方式和方法，可以找洪志强老师的家属了解洪志强老师的心理健康是否有问题，如果家属认为有必要医疗诊治，学校将给予支持，在工作上可以暂时停课，安排洪志强老师到企业实践，按省教育厅的相关规定，计付薪酬。4.耐心劝导老师以正当方式和渠道反映教学及学校的问题，规避在网络空间的不当行为。4.加强学校工作微信群和工作QQ群管理，及时剔除非教职员工人群，严格执行国家互联网法律法规。6.把各部门处置调解师生纠纷的过程以书面形成整理上报市教育局。之后，财贸学校将前述会议纪要上报泉州市教育局。同年9月，财贸学校安排洪志强到企业实践一年。2017年8月，财贸学校教务处经与洪志强约谈，认为洪志强对没收学生手机侵犯学生权利的行为认识不到位，担忧其对课堂的掌控能力，建议新学期对洪志强工作安排：上班不上课，负责全校教室多媒体设备的管理，多听课提高老师素养。2017年9月，财贸学校安排洪志强2017年下学期“负责全校教室多媒体设备的管理”。洪志强因对工作安排不满意，向福建省教育厅进行信访。2018年2月11日，泉州市教育局向洪志强作出《信访事项处理答复意见书》[泉教职函（2018）2号]，对洪志强的信访问题作出答复，“调查核实情况”为：我局于2018年1月3日收到福建省教育厅下发的《关于转送洪志强来访事项的函》，立即与泉州财贸职业技术学校联系，与当事人见面，调查相关情况。1.关于校园暴力问题。2013年与同事汪小新发生纠纷，经多方协力调解，事态得到平息。汪小新赔偿你8000元，双方签字调解完毕。2015年（应为2016年，笔误）发生你上课时收缴学生手机，与学生有较大幅度的肢体接触（有监控录像），学校已依照校规校纪对该生进行了教育处罚。2.关于停课扣发资金问题。2016年，根据实际情况，学校校务会对你作出了暂停上课，安排你联系企业参加实践，工资照发的决定。学校考核领导小组经研究，扣发你2016年绩效奖金4500元，但2018年清理规范津补贴时，每位教职工退3000元，你实际少发1500元；扣发2016年“平安单位”一半奖金2019元；不发2016年文明城市的奖金5915元（请示文明办，说要实际参与创建才能全额发）；不发2017年“长安杯”奖金6614元（按文件，2017年9月没有“在岗”）决定。“处理意见”为：“根据学校校务会建议，我局作出以下处理意见：1.暂不安排你到校上课，在家从事教学课题研究，课题自选，如“信息化教学手段在专业学科的应用”，为期二年。2.在教学课题研究期间，可不参加学校考勤、集体活动和会议。3.停止在各种网络媒体上发表违背事实有损学校形象和攻击校领导、教师的言论。4.对以上3条处理意见，你若无不同意见，请在并签订承诺书后，自2018年2月1日起，通知学校全数发放给你工资及各种奖金”。 另查，审理中，朱海龙在庭审过程中数次当面向洪志强赔礼道歉，但洪志强表示不接受朱海龙的道歉。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、洪志强要求财贸学校、朱海龙、连育恩赔偿其三年工资奖金损失17.55万元是否符合起诉条件；二、财贸学校、朱海龙、连育恩是否实施了侵犯洪志强名誉权等人格权利的行为？如有，应否赔偿洪志强精神损害抚慰金10万元？对此，本院予以评判如下： 一、关于洪志强要求财贸学校、朱海龙、连育恩赔偿其三年工资奖金损失17.55万元是否符合起诉条件问题。由于洪志强与财贸学校之间存在劳动合同关系，如认为财贸学校克扣其资金及福利待遇而与财贸学校产生纠纷，属双方之间的劳动争议问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，洪志强对此可以向财贸学校劳动争议调解委员会申请调解，也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。但洪志强未就此向劳动争议仲裁委员会申请仲裁并取得仲裁裁决结果的情况下，直接向本院提起诉讼，不符合解决劳动争议纠纷案件的法定程序。经本院向洪志强释明后，其仍坚持要求财贸学校、朱海龙、连育恩赔偿其赔偿其三年工资奖金损失17.55万元，鉴此，对洪志强的该项主张，不予支持。 二、财贸学校、朱海龙、连育恩是否实施了侵犯洪志强名誉权等人格权利的行为？如有，应否赔偿洪志强精神损害抚慰金10万元？本案中，洪志强据以主张财贸学校、朱海龙、连育恩赔偿其精神损害的依据是财贸学校自2016年9月之后未再安排其上课，侵犯其作为老师“上课的权利”。根据查明的事实显示，财贸学校经过对洪志强在2015年、2016年两次在课堂教学过程中，因纠正学生在课堂上查看手机处置失当，造成师生矛盾的事件进行调查处置，安排学校教务处与洪志强多次谈话、调解未果后，财贸学校居于洪志强当时的个人状态对其工作作出调整，暂时停止其上课，安排其带薪到企业实践，在家做课题等。财贸学校并将前述处理方案上报泉州市教育局，泉州市教育局亦于2018年2月11日向洪志强出具《信访事项处理答复意见书》[泉教职函（2018）2号]，作出“处理意见”：“根据学校校务会建议，我局作出以下处理意见：1.暂不安排你到校上课，在家从事教学课题研究，课题自选，如“信息化教学手段在专业学科的应用”，为期二年。2.在教学课题研究期间，可不参加学校考勤、集体活动和会议。3.停止在各种网络媒体上发表违背事实有损学校形象和攻击校领导、教师的言论。4.对以上3条处理意见，你若无不同意见，请在并签订承诺书后，自2018年2月1日起，通知学校全数发放给你工资及各种奖金”。综合财贸学校对洪志强的工作安排及相关处理过程，并未体现其违法实施了侵犯洪志强名誉权等人格权利的行为，洪志强亦未能提供充分的证据证明财贸学校存在该违法行为，故其要求财贸学校赔偿其精神损害抚慰金10万元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。而连育恩作为财贸学校的校长，其在财贸学校实施的前述行为中起的作用属职务行为，没有证据显示其存在洪志强主张的“打击报复”等行为，故洪志强要求连育恩赔偿其精神损害抚慰金10万元的请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。朱海龙违反课堂纪律玩手机，在洪志强予以纠正并暂扣其手机时发生了搂抱洪志强肩膀欲抢回手机的行为，属不当行为，但之后，其即写书面检讨书交给洪志强承认错误，并受到财贸学校的处分，在本案审理过程中多次向洪志强当面表示道歉，由于洪志强未能提供任何证据证明其因朱海龙的前述“搂抱肩膀”造成其何种损害，故其要求朱海龙赔偿其精神损害抚慰金10万元的请求，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回洪志强的诉讼请求。 本案受理费1478元，由洪志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  郭毓锋 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  康青霞 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。