广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初200号 原告：李怀坤，男，1960年1月6日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 委托代理人：周海鹏，广西君健律师事务所律师。 被告：申向阳，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住桂林市秀峰区。 委托代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 被告：申忠平，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 被告：广西强冠建设工程有限公司，住所地广西北海市新世纪大道以南、长沙路以西，统一社会信用代码91450500742068549M。 法定代表人：庞建平，总经理。 委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 被告：桂林市豪文学校，住所地广西桂林市永福县苏桥工业园土榕路1-3号，统一社会信用代码52450300MJN3270398。 法定代表人：王卫平，校长。 原告李怀坤与被告申向阳、申忠平、广西强冠建设工程有限公司（以下简称“广西强冠公司”）、桂林市豪文学校（以下简称“豪文学校”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后依法由审判员陶小康担任审判长，与人民陪审员秦龙成、唐俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周海鹏，被告申向阳及其委托代理人曾永红，被告申忠平、广西强冠公司的委托代理人蒙风璇到庭参加了诉讼，被告豪文学校经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判决四被告连带赔偿原告因身体受到伤害造成的各项经济损失共计150543.2元；2.判决本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由如下： 2017年农历10月开始，原告与十余名同乡接受被告申向阳、申忠平的聘请到永福县的建设工地从事扎钢筋工作。2018年6月25日上午11时左右，原告在豪文学校6号楼扎好模板的三楼堆放钢筋，因支撑楼面模板的树木断裂，原告和被告申向阳以及王永和跌落到二楼地面，三人均不同程度受伤。原告受伤之后在场的同事黄某1将原告背到楼下，原告随后被送往医院抢救、治疗，并于当天下午转院到兴安界首骨伤医院治疗。经医院检查，原告的伤情为：1.左pilon骨折：2.左距骨软骨剥脱；3.左腓骨远端骨折。原告在兴安界首骨伤医院住院治疗93天，花费医疗费53173.1元（被告己付48600元，尚欠4573.1元）。2018年9月29日原告到桂林市正华司法鉴定中心做了伤残鉴定，在该中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见中明确注明：被鉴定人李怀坤本次外伤致左胫腓骨远端骨折属九级伤残。根据我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因身体受到伤害造成的经济损失如下：1.医疗费50619.2元，减除被告已付48600元，尚欠2019.2元；2.误工费，从原告受伤的2018年6月25日至2019年5月22日（定残前一日）共计335天，原告在本次事故发生前数年的时间一直从事建筑业工作日均收入为150元，误工费的金额为335天×150元=50250元；3.护理人员误工费，原告受伤后住院治疗共计93天，护理费的金额为93天×170元＝16320元，减除被告己付12750元，尚欠3570元；4.交通费，原告为治伤、复查和做司法鉴定前后共花费交通费4500元；5.住院伙食补助费：93天×100元=9300元，减除被告己付400元，尚欠8900元；6.营养费，兴安界首骨伤医院针对原告本次受伤出具的《疾病诊断证明书》的“备注”一栏第3条有建议原告休息l个月并加强营养的医嘱，按照每天40元的标准计算，原告的营养费金额为30天×40元=1200元；7.残疾赔偿金，原告在本次受伤之前数年一直在城镇从事建筑工作，其残疾赔偿金应当按照2018年广西城镇居民的标准计算，即30502元×20×0.1=61004元；8.鉴定费，原告因本次受伤为做伤残鉴定花鉴定费700元：9.后期治疗费，兴安界首骨伤医院针对原告本次受伤出具的《疾病诊断证明书》的“备注”一栏第4条注明原告取出内固定手术的费用约为8000元；10.精神损害抚慰金，原告对于本次事故的发生没有任何过错，因本次事故造成十级伤残，身心健康受到极为严重的损害，原告请求精神损害抚慰金10000元；原告以上10项经济损失共计150543.2元（不含被告申向阳、申忠平已经支付的费用），都是依法计算得出的，有充分的事实和法律依据。 据原告所知，被告申向阳和申中平挂靠被告广西强冠公司，以该公司的名义承包被告豪文学校的工程建设。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告的上述损失依法应当由作为雇主的被告申向阳和申中平承担。被告豪文学校作为建设工程的发包人，明知被告申向阳和申中平没有相应的建筑资质和安全生产条件而将工程发包给其施工，依法应当承担连带赔偿责任。被告广西强冠公司准予被告申向阳和申中平借用该公司的名义承包建筑工程，且未尽监督管理义务，其行为违反了我国《建筑法》第二十六条的规定对本次事故的发生存在过错，依法也应当承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉请。 原告对其主张在举证期限内提供了下列证据： 1.兴安界首骨伤医院的《出院记录》1份，拟证明原告受伤后住院治疗共计93天，出院后仍需后续治疗。 2.兴安界首骨伤医院的《疾病诊断证明书》1份，拟证明原告出院后需休息1个月并加强营养，住院期间需1人陪护，后续行内固定取出术的治疗费约要8000元。 3.兴安界首骨伤医院的《医疗费发票》3张，拟证明原告花费医疗费2019.2元。 4.桂林市正华司法鉴定中心的《鉴定费发票》，拟证明原告进行伤情鉴定花去鉴定费700元。 5.证人黄某1的《证明》，拟证明原告是在帮申向阳打工的过程中受伤的情况。 6.证人黄某2的《务工及居住证明》，拟证明原告自2016年11月至2017年11月期间，随所在的施工队在黄某2承包施工的桂林市临桂区汇通房产商品房开发项目担任钢筋工，工资按每日250元结算，每月工资约5000元，吃住均在施工的工地。 7.桂林市华源司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，拟证明原告受伤构成十级伤残。 8.《建设银行个人账户工资收入明细》，拟证明证人黄某2作为建筑施工项目的包工头收到广西天源建设工程有限公司支付的工资情况。 9.证人黄某2、黄某1、黄某3的证言，拟证明原告于2016年-2017年10月间在桂林市临桂区为黄某2承包施工的建筑工地打工，每日工资250元左右，按出工的天数实行月结算，原告打工期间吃住在黄某2工地的公棚里，案发那天原告是帮被告申向阳打工受的伤。 被告申向阳辩称：1.本被告不是原告的雇主，不应该承担本案的民事赔偿责任，本案原告的真实雇主是申忠平，原告的损失应由申忠平与其他被告承担赔偿责任。2.本案事故发生的原因是被告申忠平与广西强冠公司没有按照工程建设的安全规范操作，也没有采取任何安全措施所致，被告申忠平与广西强冠公司应当承担全部赔偿责任。3.本案所涉的项目工程没有经过合法的招投标程序，被告豪文学校与被告申忠平、广西强冠公司签订的合同应是无效合同，豪文学校应当承担赔偿责任。4.原告损失的具体项目和金额应当按照法律的规定及依据相关证据来确认。 被告申向阳对自己的答辩意见提供现场《照片》11张及证人李某的证言，拟证明事故发生当时的施工现场不安全，存在的不安全隐患与事故发生存在因果关系。 被告申忠平辩称：1.关于本案的基本事实和法律关系，涉案的项目工程建设方是被告豪文学校，施工方是被告广西强冠公司，广西强冠公司的建筑施工资质是总承包一级，被告申忠平是涉案项目工程的实际施工人。申忠平在本案中将钢筋分项工程分包给被告申向阳施工，本案原告李怀坤是申向阳直接招募来施工的工人，招募过程没有通过有资质的劳务公司。分项工程申忠平和申向阳是按照施工面积的平方量结算工程款，申忠平将工程款结算给申向阳后，再由申向阳自行发放给李怀坤等施工人员，到目前为止申忠平已经结算了130多万元工程款。2.原告对事故的发生没有尽到安全注意义务存在一定过错，应承担相应的责任。3.本案的处理应当适用我国《侵权责任法》第三十五条规定由提供劳务方与接受劳务方根据双方各自的过错承担相应的责任，因此应当由李怀坤和申向阳承担相应的责任。如果法院认为原告李怀坤的损失各被告都应当承担赔偿责任的话，不应该是连带责任，而应根据各自的过错承担按份责任。4.原告损失的具体项目及金额，应符合法律规定并有证据支持，原告存在过错自行承担的部分应予以扣除。 被告申忠平对自己的答辩意见提供如下证据： 1.《银行汇款凭证》9份、《说明》1份，拟证明因李怀坤、申向阳受伤，申中纬代被告申忠平垫付给申向阳及由申向阳为李怀坤垫付的医疗费、护理费共计177410元。 2.《工资发放单》4份、《银行汇款凭证》6份，拟证明被告申忠平按申向阳要求向其雇请的民工发放劳动报酬；申忠平向被告申向阳结算工程款；申忠平和申向阳是分包关系；李怀坤和申向阳是劳务关系。 3.《照片》2张，拟证明事故现场大量钢筋将支撑压垮造成事故。 4.《鉴定费发票》，拟证明申忠平申请重新鉴定开支的费用是1120元。 被告广西强冠公司辩称，本被告对本案所涉的项目工程进行承建有合法适格的建筑施工资质；本被告对申向阳及原告李怀坤均不认识，本被告没有雇请原告提供任何劳务；本被告对本案事故的发生没有过错，不存在事实和法律上的因果关系，不应该承担原告损失的赔偿责任。 被告豪文学校辩称，本案所涉的项目工程由本被告发包给广西强冠公司承建，该公司的施工资质为“建筑工程施工总承包壹级”，具有合法的建筑工程施工资质，本被告的工程发包行为合法。本被告与本案的申向阳、申忠平及原告李怀坤均没有法律关系，原告要求本被告对其受伤的损失承担赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回原告对本被告的诉请。 被告广西强冠公司、豪文学校对自己的答辩意见没有证据向本院提供。 原告的证据经质证，被告申向阳的意见：对证据1无异议；对证据2的客观真实性无异议，但不能证明后续治疗费确实需要8000元；对证据3、4无异议；对证据5证明原告是务工时受伤无异议，但不能证明原告是帮申向阳打工；对证据6的客观真实性不认可，该证据证明的内容和本案无关联；对证据7无异议；对证据8认为与本案无关联性；证人的证言中证实原告是帮申向阳打工的不认可。申忠平和广西强冠公司的质证意见是一致的：对证据1、2、3无异议；对证据4的客观真实性无异议，但该鉴定费因鉴定的结论是错误的，应由原告自行承担；对证据5证实原告是在施工过程中受伤是事实，但提到的务工时间不清楚；对证据6不认可，该证据证明原告务工生活的情况不符合广西高院认可按照城镇居民对待的情形，没有证明力；对证据7的客观真实性无异议，但该鉴定结论我们认为没有科学依据；对证据8不认可，该证据与本案无关联性；对证人的证言无异议。 被告申向阳的证据经质证，原告无异议，原告认为事故发生的原因是木棍支撑不符合安全要求，承重力不足才导致的，事故原因的责任应为被告广西强冠公司和申忠平承担。被告申忠平和广西强冠公司认为事故现场木棍的支撑情况属实，但不清楚违反了什么安全规范，如果违反了相关的安全规范也不单是被告广西强冠公司和申忠平的过错，所有当事人都有过错，而且事故发生的原因及过错责任目前没有科学权威的认定。 被告申忠平的证据经质证，原告均无异议，但认为证据1、2恰好证实了被告申忠平和申向阳都是原告的雇主；证据3木型板面倒塌的原因无论是什么都与原告无关，是被告广西强冠公司和申忠平的过错。被告申向阳也无异议，但提出证据1的费用包括了原告李怀坤和申向阳本人两个人的医疗费、护理费；证据2不能证明原告李怀坤和申向阳是雇佣劳务关系，原告的真实雇主是申忠平，而且该证据也不能证明申忠平和申向阳是分包关系；证据3恰好证明了被告申忠平和广西强冠公司应当承担事故的全部责任。 上述证据，当事人无异议的本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据，当事人有异议的本院将根据合法性、客观性、关联性原则进行审查，并结合其他证据及当事人认可的事实综合认定。根据相关证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 2017年10月20日，被告广西强冠公司与被告豪文学校的投资方桂林泓文投资有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告广西强冠公司承建被告豪文学校的一期建设工程，工程项目：新建两个教学宿舍组团、1栋教学楼、2#教职工宿舍、学生食堂、办公楼、学校大门等总建筑面积约90000平方米。合同签订后，被告广西强冠公司将承建豪文学校的工程项目实际交给被告申忠平进行施工，被告申向阳与被告申忠平是堂兄弟关系，申忠平将其中的钢筋分项工程分包给申向阳施工。2017年11月，被告申向阳雇请原告及十余名同乡到豪文学校建设工地进行扎钢筋工作。2018年6月25日上午11时许，原告与被告申向阳及民工王永和在豪文学校6号楼申忠平已雇人搭好木型模板的三楼堆放钢筋时，因楼下支撑楼面模板的顶木过稀过小没有互相连接加固，加上楼面钢筋集中堆放于一处，没有分散均衡放于楼面，致使钢筋下面的顶木因承重力不足而断裂，楼面模板随之陷落，原告和被告申向阳及王永和被跌落楼下，三人均不同程度受伤。原告受伤后即被送往医院抢救、治疗，并于当天下午转院到兴安县界首骨伤医院治疗。经医院检查，原告的伤情为：1.左pilon骨折：2.左距骨软骨剥脱；3.左腓骨远端骨折。原告在兴安县界首骨伤医院住院治疗93天于2018年9月26日出院，花费医疗费共计50709.2元，住院期间需1人陪护，出院后医嘱需加强营养、休息1个月，待骨折愈合后行内固定取出术需医疗费约8000元。原告伤后至本案受理之日止，被告申忠平通过申向阳已付原告医药费48600元、护理人员误工费12750元、伙食补助费400元，共计61750元。2018年9月29日原告到桂林市正华司法鉴定中心进行伤残鉴定，花费鉴定费700元，该中心依据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告本次外伤致左胫腓骨远端骨折属九级伤残。被告申忠平对桂林市正华司法鉴定中心的鉴定意见适用标准有异议，要求重新鉴定，经本院准许，双方当事人选定由桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残情况进行重新鉴定，该鉴定所于2019年5月22日作出鉴定意见，鉴定原告的伤情构成十级伤残。被告申忠平支付鉴定费1120元。 本院认为，公民的人身健康权利受法律保护。原告伙同他人在提供劳务过程中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，应根据事故发生的原因和当事人存在的过错确定赔偿责任。钢筋分项工程施工具有一定危险性，尤其在三楼楼面施工相关工作人员更应当充分尽到安全注意义务。本案事故发生前，原告与被告申向阳及民工王永和在被告申忠平已雇人搭好木型模板的三楼楼面堆放钢筋，没有到楼下对支撑楼面模板的顶木安装情况是否存在不安全隐患进行查看，因而对被告申忠平提供的工作平台条件存在不安全隐患没有发现，主观上存在一定的疏忽大意过失，加上将楼面的钢筋集中堆放于一处，没有分散均衡放于楼面，致使钢筋下面的顶木因承重力不足而断裂，楼面模板陷落，造成原告和被告申向阳及王永和跌落楼下，三人均不同程度受伤。可见，事故的发生主要在于被告申忠平提供的工作平台条件存在不安全隐患及原告等伤者施工时没有尽到安全注意义务，存在疏忽大意过失和违反安全常规操作所致，被告申忠平应当承担事故发生的主要责任，原告等伤者应当承担事故发生的次要责任。被告申向阳作为原告提供劳务的雇主对原告的工作具有监督、管理责任，而且事故发时申向阳在现场没有尽到安全防范义务，对事故的发生存在过错，应当为原告受伤造成的损失分担一定比例予以赔偿。根据本案的实际情况，结合当事人的过错程度，本院酌情确定被告申忠平应承担原告经济损失60%的赔偿责任，余下40%的原告损失被告申向阳应给予原告55%的赔偿。被告广西强冠公司将承建豪文学校的工程项目交给没有建筑施工资质的被告申忠平施工，违反《中华人民共和国建筑法》等法律法规的强制性规定对本案事故的发生存在过错，应当对被告申忠平的赔偿责任承担共同连带赔偿的义务。被告豪文学校虽是本案所涉工程的建设方，但对本案事故的发生没有过错，原告要求其承担受伤损失的赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告主张的经济损失有事实依据、符合法律规定、支出合理的本院依法予以确认，缺乏事实依据及与法律规定不符的本院依法不予确认。据此，本院确认原告的合理经济损失为：医药费50709.2元、住院伙食补助费9300元、营养费1200元、误工费12672元、护理人员误工费12276元、伤残赔偿金24870元、伤残鉴定费1820元、交通费1000元，共计113847.2元。原告所主张的后续治疗费尚未发生，具体金额本院不在本案中确认，该损失金额发生后原告可另行起诉或者通过其他合法途径解决。原告所主张的精神损害抚慰金10000元，因本案事故的发生并非当事人的主观故意所致，而且原告等受害人也存在一定过错，原告的该诉请理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及被告申向阳、申忠平、广西强冠公司、桂林豪文学校的答辩意见有事实依据、符合法律规定的本院依法予以支持，缺乏事实依据与法律规定不符的本院依法不予支持。原告的合理经济损失共计为113847.2元，被告申忠平、广西强冠公司应共同承担60%的连带赔偿责任为68308元（减除申忠平原已支付的62870元，尚应赔偿5438元），余下45539.2元由被告申向阳分担赔偿原告55%为25046元，其余20493.2元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、原告李怀坤的经济损失共计113847.2元，由被告申忠平、广西强冠建设工程有限公司共同连带赔偿原告李怀坤68308元，减除申忠平原已支付的62870元，尚应连带赔偿原告李怀坤5438元；由被告申向阳赔偿原告李怀坤25046元；余下20493.2元由原告李怀坤自行承担。 二、驳回原告李怀坤的其他诉讼请求。 本案案件受理费3806元（原告已预交），由原告李怀坤负担456元，被告申忠平、广西强冠建设工程有限公司共同负担2850元，被告申向阳负担500元。 上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期未履行则应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3806元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶小康 人民陪审员  秦龙成 人民陪审员  唐 俊 二〇一九年八月二十一日 代书 记员  杨 杰