文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2740号原告：陆伟明，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：陆考辉，男，1949年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。被告：李广祥，男，1945年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李庆基（被告李广祥的儿子），男，住广东省佛山市三水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：凌芷晴，女，该单位工作人员。原告陆伟明、陆考辉与被告李广祥、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆伟明、陆考辉及其共同委托诉讼代理人钟华，被告李广祥的委托诉讼代理人李广祥，被告人保佛山公司的委托诉讼代理人凌芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆伟明、陆考辉向本院提出诉讼请求：1.人保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿陆伟明、陆考辉110380元，在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内，李广祥和人保佛山公司共同连带赔偿陆伟明、陆考辉341491.14元（具体项目详见附表）；2.本案诉讼费由李广祥、人保佛山公司承担。事实和理由：2018年10月13日早上，李广祥驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市三水区白金大道由西南城区往白坭镇方向行驶在路中花基往右数起第二条车道上。7时55分，当车辆行驶至佛山市三水区西南街道白金大道洲边广肇高速出口与白金大道交叉路口时，李广祥驾车加速从左侧超越前方车辆变更到快速车道内行驶，此时遇彭勤心驾驶自行车从路口右侧往中央隔离带方向横过机动车道至快速车道内，致使小型汽车右前角碰撞自行车左侧车身，小型轿车前挡风玻璃碰撞至彭勤心头部，造成彭勤心受伤经送医院抢救无效后死亡。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，李广祥负事故次要责任，彭勤心负事故主要责任。该认定书中并未将当时雾天的情况考虑在内，同时交通事故现场勘验报告显示李广祥事发时没有减速制动，故该认定事实不清、责任划分错误，请法院调阅现场监控对事故责任重新认定，依法确认彭勤心和李广祥均负事故同等责任。李广祥和人保佛山公司分别作为侵权人和肇事车辆的保险人应依法承担相应的赔偿责任。李广祥辩称，一、对事故造成彭勤心死亡深表同情，向其家属表示诚挚慰问。二、对事故发生经过以及交警部门作出的责任划分无异议，答辩人的车辆在人保佛山公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，超出交强险部分应按次要责任赔偿。三、事发后答辩人共垫付了16709.80元，该款应在本案中相应扣减。四、答辩人负事故次要责任，且肇事车辆投保了保险，本案诉讼费应由陆伟明、陆考辉和人保佛山公司承担。对陆伟明、陆考辉主张的各项损失的答辩意见详见附表。人保佛山公司辩称，粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，答辩人已在交强险医疗费用限额内垫付了10000元。在本起事故中死者负事故主要责任，李广祥负事故次要责任，对交强险不足赔付部分由李广祥和人保佛山公司在商业三者险内承担40%的赔偿责任。本案诉讼费用不属于保险范围，不应由答辩人承担。对陆伟明、陆考辉主张的各项损失的答辩意见详见附表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日早上，李广祥驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市三水区白金大道由西南城区往白坭镇方向行驶在路中花基往右数起的第二条车道上。7时55分许，当车辆行驶至白金大道洲边广肇高速出口与白金大道交叉路口时，李广祥驾车加速从左侧超越前方车辆（经司法鉴定，事发时的车速为60km/h）变更到快速车道内行驶，此时遇彭勤心驾驶制动不符合安全技术标准的自行车，车尾搭载两个编织箩筐，从路口右侧往中央分隔带方向横过机动车道至快速车道内，致使小型轿车车头右前角碰撞自行车车身和左侧编织箩筐，小型轿车前挡风玻璃碰撞彭勤心头部，造成彭勤心受伤。事故发生后，彭勤心即被送往佛山市三水区人民医院抢救，经诊断为重型颅脑损伤等，因病情危重，术后转至ICU科监护治疗，于2018年10月15日出院。后经医治无效于2018年10月19日死亡。佛山市公安局三水分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证对事故成因分析认为，彭勤心驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的自行车，驾驶非机动车没有在非机动车道内行驶，自行车载物宽度左右均已超出车把0.15米以上，是导致事故发生的主要原因；李广祥驾车直行通过路口时，没有认真观察右方交通情况，是导致事故发生的次要原因，认定彭勤心承担事故的主要责任，李广祥承担事故的次要责任。另查明，彭勤心属于佛山市三水区户籍居民，死亡时年满69周岁。李广祥系粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人，该车在人保佛山公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李广祥和人保佛山公司分别垫付了16709.80元和10000元，其中李广祥垫付的16409.80元包含在陆伟明、陆考辉起诉主张的数额内。本院认为，综合当事人的诉辩，本案争议的焦点在于案涉事故的责任认定问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况，并通过检验、鉴定及技术分析，针对事故成因及责任作出的公文书证。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，交通事故认定书具有较高的证明效力，在无相反证据足以推翻的情况下，其证明力应予认定。诉讼中本院依职权调取了事故现场监控录像，从监控录像显示，事发时彭勤心驾驶载物宽度超出车把的自行车并没有在非机动车道内行驶，而是横过机动车道并驶至快速车道内，李广祥驾车从左侧超车变更至快速车道时，并没有认真观察右方交通情况，以致双方发生碰撞，这与事故认定书查明的事故经过相符。可见，交警部门作出的事故认定书具有事实基础，作出的事故责任认定并无不当。陆伟明、陆考辉主张彭勤心负事故同等责任，却并未提供足以推翻事故认定书的证据，故对交警部门作出的事故认定书，本院予以认定，应作为认定案涉事故责任的依据。关于本案的损失以及民事赔偿责任承担问题。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计566403.40元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于本案的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。在本案认定的损失中，可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费共计45143.90元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜的费用、精神损害抚慰金共计521259.50元，故人保佛山公司应在交强险赔偿限额内赔偿120000元，交强险不足赔付部分即446403.40元（566403.40元-10000元-110000元），根据事故责任比例，由人保佛山公司承担40%即178561.36元（446403.40元×40%）。由于事发后李广祥和人保佛山公司分别垫付了相关费用，且李广祥垫付款项可视为代人保佛山公司履行了部分赔偿义务，相关款项可在本案中予以扣减。因此，人保佛山公司在本案中应赔偿陆伟明、陆考辉272151.56元（120000元+178561.36元-16409.80元-10000元）。鉴于陆伟明、陆考辉依法可获得的损失可通过保险金的形式，由人保佛山公司直接赔付，故李广祥在本案中无需承担赔偿责任。对于李广祥垫付的款项，其可依保险合同约定与人保佛山公司协商理赔。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人保佛山公司在本案中需承担赔偿责任，故应承担相应的诉讼费用，其关于不承担诉讼费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆伟明、陆考辉272151.56元；二、驳回原告陆伟明、陆考辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4039元，由原告陆伟明、陆考辉负担1606元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年八月二十日书记员 曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      44943.90元              45101.20元              被告李广祥对此没有提出答辩意见。      被告人保佛山公司认为其不赔偿超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用以及非社保用药。              经审查原告提供的疾病证明书、出院记录、医疗费发票等证据，其中原告自行购买的药品为处方药，病人须经医生诊治后，由医生根据病情开具药物处方才能购买，受害人就诊医院也对此出具的处方证明，由此支出的费用属于受害人受伤治疗的必要、合理支出，本院予以确认。经核算，本院认定原告因事故自行支出的医疗费为38534.10元。诉讼中，双方确认除上述医疗费外，还发生医疗费6409.80元，并由李广祥垫付，双方同意在本案中一并处理，故本案可认定的医疗费为44943.90元。                        二              住院伙食补助费      200元              200元              被告李广祥对此没有提出答辩意见。      被告人保佛山公司对此无异议。                    原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                  三              护理费      750元              1538.12元              被告李广祥对此没有提出答辩意见。      被告人保佛山公司认为住院医疗费中已含护理费，不应重复主张。              受害人彭勤心送院后在ICU接受监护治疗2天，现实中此期间由专业的医护人员护理，并不产生额外的护理费。而出院后至受害人死亡期间，受害人确需护理人员予以陪护，此期间的护理费应予支持，故本案可认定的护理费为750元（150元/天×5天）。                  四              死亡赔偿金      450725元              450725元（40975元/年×11年）              被告李广祥对此没有提出答辩意见。      被告人保佛山公司认为由法院依法核定。              原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                        五              丧葬费      46784.50元              46784.50元（93569元/年÷12个月/年×6个月）              被告李广祥对此没有提出答辩意见。      被告人保佛山公司认为由法院依法核定。              原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                  六              受害人家属处理事故及丧葬事宜的费用      8000元              交通费2000元、家属伙食补助费8700元、住宿费39150元、误工费22302.75元              被告李广祥认为原告未提供相关票据证实交通费支出，家属伙食补助费、住宿费、误工费没有法律依据。      被告人保佛山公司认为家属伙食补助费于法无据，应予驳回；交通费和误工费由法院依法核定；住宿费诉求金额过高，应按100元/天计算，请法院依法酌定。                                虽原告并未提交相应的支出凭证，但考虑到受害人家属处理事故及丧葬事宜必然支出相应的交通费，并产生一定的误工损失，根据本案实际，本院酌情支持8000元。                        七                                精神损害抚慰金      15000元                                100000元              被告李广祥认为数额过高，由法院酌情认定。      被告人保佛山公司认为诉请金额过高，请法院依法核定。              受害人的意外死亡，对作为其亲人的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。但同时考虑到受害人对损害后果的发生存在主要过错，依法可相应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持15000元。                  八              财产损失      0元                    380元              被告李广祥对此没有提出答辩意见。      被告人保佛山公司认为原告并未提供证据予以证明，无法证明该损失与事故存在关联性，请予驳回。                          原告主张的财物损失，没有相应证据证实，缺乏依据，本院不予支持。                  合  计              566403.40元