云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0623民初941号 原告:周兵，男，生于1981年4月1日，汉族，四川省简阳市人，驾驶员，住四川省简阳市。 被告：陈海江，男，生于1981年6月3日，汉族，贵州省普定县人，驾驶员，住贵州省普定县。 被告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海青浦区徐泾镇沪清平公路1881号4009幢一层A区138室。 法定代表人：宋发清，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中国大地财产深圳分公司），住所地深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。 负责人：孙淼鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：禹美群、杨静，该公司职员。 原告周兵与被告陈海江、被告上海锐兔运输有限公司、被告中国大地财产深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员廖春梦适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告周兵到庭参加诉讼。被告陈海江、被告上海锐兔运输有限公司、被告中国大地财产深圳分公司及其委托诉讼代理人禹美群、杨静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兵向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失9170.00元。事实与理由：2018年9月2日，被告上海锐兔运输有限公司雇佣的员工即被告陈海江驾驶车牌号为沪Ｅ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车，沿Ｇ85银昆高速公路昭通往水富方向行驶。行驶至Ｇ85银昆高速公路Ｋ1615＋800米处（云南省盐津县境内）时，与停在服务区（陆川坝服务区）的原告周兵驾驶的川Ａ×××××（川Ａ×××××）号重型半挂牵引车、黄建平驾驶的川Ａ×××××（川Ａ×××××）号重型半挂牵引车相继发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。2018年9月2日，经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，被告陈海江承担此次事故的全部责任；原告周兵无责任。在交警队调解时，黄建平因车辆受损较轻，已明确放弃索赔。原告因此次事故造成的损失为：修车费11150.00元，篷布费2000.00元，车上财产损失（香蕉）80550.00元，共计损失93700.00元。被告上海锐兔运输有限公司将沪Ｅ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车在被告中国大地财产深圳分公司投保，该保险公司已于2018年11月共计向原告赔付84530.00元（其中交强险2000.00元，商业险82530.00元）。因被告中国大地财产深圳分公司认为被告陈海江驾驶的车辆过宽，遂拒绝履行余下10%的责任，余下的损失共9170.00元。经多次协商无果，特诉至法院。 被告陈海江未作答辩。 被告上海锐兔运输有限公司未作答辩。 被告中国大地财产深圳分公司辩称，1、对原告的诉讼主体有异议，认为原告不是该车辆的所有人；2、被告中国大地财产深圳分公司就涉案车辆沪Ｅ×××××号承保了交强险、第三者责任保险（保险金额1000000.00元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内，公司仅在上述保险责任范围内承担赔偿责任；3、根据《特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险第二十七条的规定以及现场照片，涉案车辆沪Ｅ×××××号装载的货柜箱超宽，系违反安全装载规定，故第三者责任险实行10%绝对免赔率。川Ａ×××××（川Ａ×××××）号车损失及车上所载货物损失总计为93700.00元，被告中国大地财产深圳分公司在交强险范围内赔偿2000.00元，此款项已于2018年11月21日向成都合利达运输有限公司赔付；在第三者责任险范围内赔偿82530.00元，此款项已于2018年11月29日向成都合利达运输有限公司赔付。根据上述保险条款的规定，10%绝对免赔率即9170.00元被告中国大地财产深圳分公司不承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告周兵围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告的身份证、驾驶证；2、川Ａ×××××（川Ａ×××××）号机动车行驶证、车辆挂靠合同；3、道路交通事故认定书；4、被告中国大地财产深圳分公司营业执照、被告上海锐兔运输有限公司企业信用信息公示报告、机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险单；5、成都合利达运输有限公司机动车交通事故责任强制保险单；6、增值税发票、中国建设银行网上银行电子回执、香蕉销售结算单、篷布损失清单。 被告中国大地财产深圳分公司围绕其答辩意见，提交了以下证据：1、川Ａ×××××（川Ａ×××××）号行驶证；2、中国农业银行电子回单；3、现场照片；4、特种车综合商业保险条款。经质证，原告周兵对证据1、2、3均无异议，对证据4有异议，认为条款规定与原告无关。 被告陈海江未提交证据。 被告上海锐兔运输有限公司未提交证据。 本院认为，对原告周兵提交的证据，其来源合法，客观真实，能够相互印证本案事实，与本案具有关联性，本院均依法予以确认。对被告中国大地财产深圳分公司提交的证据1、2、4，其来源合法，客观真实，能够相互印证本案事实，与本案具有关联性，本院均依法予以确认；对证据3现场照片，虽原告无异议，但根据照片无法核实该车辆的实际宽度，被告中国大地财产深圳分公司也未能提交其他相应证据佐证该车辆系超宽车辆，违反安全装载规定，故该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月2日，被告陈海江驾驶车牌号为沪Ｅ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车，沿Ｇ85银昆高速公路昭通往水富方向行驶。05时50分许，行驶至Ｇ85银昆高速公路Ｋ1615＋800Ｍ处时（陆川坝服务区，与停在服务区内的由原告周兵驾驶的川Ａ×××××（川Ａ×××××）号重型半挂牵引车、黄建平驾驶的川Ａ×××××（川Ａ×××××）号重型半挂牵引车相继发生碰撞，造成沪Ｅ×××××（湘Ａ×××××）号车驾驶人陈海江、乘车人胡勇受伤、三车不同程度受损及川Ａ×××××（川Ａ×××××）号车上的货物不同程度受损的道路交通事故。2018年9月2日，经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，被告陈海江未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的根本原因，承担此次事故的全部责任；原告周兵不承担此次事故责任。 事故发生时，原告周兵驾驶的车牌号为川Ａ×××××（川Ａ×××××）号重型半挂牵引车的机动车行驶证登记所有人为成都合利达运输有限公司，该车辆系原告周兵挂靠该公司经营。原告周兵与成都合利达运输有限公司于2016年12月10日签订了《车辆挂靠合同》，合同约定，原告周兵在挂靠该公司期间，该车所有权、使用权属原告周兵，由周兵自主经营，自负盈亏、自担风险。被告陈海江驾驶的车牌号为沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车的机动车行驶证登记所有人为被告上海锐兔运输有限公司，该车辆在被告中国大地财产深圳分公司投保了交强险、第三者责任保险（限额为1000000.00元）等，含不计免赔。原告因此次事故造成的损失为：修车费11150.00元，篷布费2000.00元，车上财产损失（香蕉）80550.00元，共计损失93700.00元。被告中国大地财产深圳分公司已于2018年11月共计向原告赔付84530.00元（其中在交强险内赔付2000.00元，第三者责任险内赔付82530.00元）。因被告中国大地财产深圳分公司认为被告陈海江驾驶的车辆装载的货柜箱超宽，遂拒绝赔偿原告周兵剩余10%的损失即9170.00元。协商无果后，原告周兵向本院提起诉讼。 本院认为，事故发生时，川Ａ×××××（川Ａ×××××）号重型半挂牵引车系原告周兵挂靠成都合利达运输有限公司自主经营。且原告周兵与成都合利达运输有限公司签订了《车辆挂靠合同》，已明确约定了双方的权利义务，原告周兵按照合同约定向被告主张权利，其主体适格。原告周兵运营的车辆在本次事故中造成了相应损失，三被告对原告主张的损失金额均未提出异议，故对原告周兵主张的损失金额9170.00元，本院依法予以确认。结合此次交通事故责任认定书，被告应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定进行赔偿，因被告陈海江、被告上海锐兔运输有限公司未能到庭陈述双方之间存在的关系，故本案中的损失应当由沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车的所有人即被告上海锐兔运输有限公司承担。因被告上海锐兔运输有限公司已对沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告中国大地财产深圳分公司进行投保，故其造成的损失应当由被告中国大地财产深圳分公司在交强险和第三者责任保险范围内进行赔偿。被告中国大地财产深圳分公司辩称其公司已在交强险及第三者责任保险范围内赔付川Ａ×××××（川Ａ×××××）号车辆损失共计84530.00元，对剩余10%的损失，认为被告陈海江驾驶的沪Ｅ×××××号车辆装载的货柜箱超宽，违反了安全装载规定，应当实行10%绝对免赔率，但根据被告中国大地财产深圳分公司提供的现场照片无法核实该车辆的实际宽度，且被告中国大地财产深圳分公司也未能提交其他相应证据佐证该车辆违反安全装载规定，被告中国大地财产深圳分公司应当承担举证不能的不利后果，故该答辩意见不成立，本院依法不予支持。被告中国大地财产深圳分公司应当在第三者责任保险范围内赔偿原告周兵的剩余10%的损失即9170.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告中国大地财产深圳分公司限于本判决生效后10日内赔偿原告周兵的剩余损失即9170.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告上海锐兔运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇一九年八月十四日 法官助理 罗 玺 书 记 员 顾莎莎 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。