广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0402民初8427号原告：马振宇，男，汉族，1965年10月29日出生，住珠海市，被告：中化方兴房地产开发（珠海）有限公司，住所地珠海市情侣北路11号1栋会所四楼401房，统一社会信用代码91440400731486120T。法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：潘瑞，北京中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗妍，北京中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：中化国际物业酒店管理有限公司珠海分公司，经营场所地珠海市情侣北路11号每一间花园10幢202号，统一社会信用代码91440400669874180H。法定代表人：康杰，总经理。委托诉讼代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴嵩，广东红棉律师事务所律师。原告马振宇诉被告中化方兴房地产开发（珠海）有限公司（以下简称中化方兴公司）、中化国际物业酒店管理有限公司珠海分公司（以下简称中化物业珠海公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振宇、被告中化方兴公司委托诉讼代理人潘瑞、刘诗妍和中化物业珠海公司委托诉讼代理人黎祖恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振宇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在本案判决发生法律效力之日起10日内拆除封闭消防通道的铁栅栏，消除危险，恢复消防通道畅通；2.判令两被告在本案判决发生法律效力之日起10日内，拆除封堵消防通道的楼梯，消除危险，恢复消防通道畅通；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：每一间小区位于珠海市香××区情侣北路××号，占地面积4.35万平方米，建筑物总面积13.7万平方米，共有728户业主，小区2008年10月入伙。被告中化方兴公司是小区的开发商，被告中化物业珠海公司是中化金茂物业管理(北京)有限公司的下属企业，是小区的前期物业服务企业。两被告同属于中国金茂集团有限公司，是关联企业。每一间小区规划建设有4074平米的会所，按照原规划和开发商(被告中化方兴公司)向业主的承诺会所设有阅览室，健身房，老年人活动中心，乒乓球室，阅览室等功能。然而被告中化方兴公司未经规划部门批准更未经业主同意就擅自全部改变了会所的规划使用功能，会所全部对外出租成商铺和写字楼获利，小区业主完全没有了开发商售楼时承诺的健身、娱乐、康体的会所配套服务。小区一栋和会所之间的通道为消防通道和消防紧急出入口，小区入伙之初建有消防安全门。被告中化方兴公司为了顺利出租会所二楼获利和被告中化物业珠海公司未经规划主管部门和公安消防部门批准擅自用铁栅栏封闭了消防通道并在消防通道上违法搭建了从一楼消防通道上下二楼的楼梯，并拆除了会所一楼二楼之间的钢筋混凝土楼板。消防通道就是生命通道，遇到火警，它是迅速扑灭火灾，抢救人民生命财产，减少火灾损失的重要前提，必须时刻保持畅通，两被告侵占，封闭，封堵消防通道给小区业主的生命财产安全带来巨大的隐患。依据《中华人民共和国消防法》第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。原告认为，两被告封闭，封堵，侵占消防通道的行为严重损害了包括原告在内的广大业主的合法权益，危及小区业主的生命财产安全，因此，原告起诉至法院，望判如所请。原告马振宇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.不动产权登记表；2.营业执照；3.营业执照；4.消防通道现场照片；5.房地产权证；6.房屋分层图；7.房屋建筑面积测绘成果明细表。被告中化方兴公司辩称：一、被答辩人起诉的行为构成了重复起诉，应当予以驳回。每一间花园小区第一届业主委员会曾以相同事项起诉答辩人，并已经过两审程序获得生效的终审判决【案号：（2018）粤0402民初19号、（2018）粤04民终1765号】。根据每一间小区业主大会通过的《业主大会议事规则》规定77业主大会赋予业主委员会代表全体业主参加诉讼等维护全体业主权益的其他职责”，即业委会当时起诉答辩人时就已代表被答辩人马振宇在内的全体业主。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，被答辩人已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、涉案消防通道处目前已由栅栏改成了活动门，不存在封闭通道的情况。被答辩人在起诉状中所称的“擅自用铁栅栏封闭消防通道”情况已不存在。在另案诉讼【案号：（2018）粤0402民初19号，二审案号：（2018）粤04民终1765号】结果作出后，答辩人已组织对通道上的铁栅栏拆除，改为了可以活动的消防门，完全恢复了小区一栋与会所之间的消防通道的使用功能。三、涉案的会所楼梯符合消防规范，并不会影响小区业主的消防安全。涉案的连接每一间小区花园一、二层之间的楼梯是为会所二层使用人员设置的消防疏散通道，按照国家GB50016-2014《建筑设计防火规范》第5.5.8的规定，公共建筑内一个防火分区应当有两个疏散通道，会所二层目前是一个单独的防火分区，涉案的楼梯就是其中一个疏散通道，如拆除之后则不足两个通道，无法满足消防需求。由于消防通道的铁栅栏己改为活动的大门、不改变消防通道的功能，因此连接会所一二层的楼梯并不会影响小区业主的消防安全。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉主张违背事实、不符合法律规定，恳请法院驳回起诉。被告中化方兴公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：《关于每一间会所消防安全疏散楼梯的情况说明》及附件。被告中化物业珠海公司辩称，一、被答辩人马振宇提出的本案诉讼构成重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则，贵院应当依法裁定驳回被答辩人马振宇的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，被答辩人马振宇提起的本案诉讼与另案诉讼（一审案号：（2018）粤0402民初19号，二审案号：（2018）粤04民终1765号）构成了重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则。二、小区一栋与会所之间的消防通道事实上并没有被答辩人和中化方兴房地产开发（珠海）有限公司封堵和侵占。小区一栋与会所之间的消防通道现正在被合理使用在另案诉讼（一审案号：（2018）粤0402民初19号，二审案号：（2018）粤04民终1765号）结果作出后，中化方兴房地产开发（珠海）有限公司已经组织了相关方对通道上的铁栅栏拆除并安装了可以活动的消防门，完全恢复了小区一栋与会所之间的消防通道的使用功能。综上所述，被答辩人马振宇提起的本案诉讼与另案诉讼（一审案号：（2018）粤0402民初19号，二审案号：（2018）粤04民终1765号）构成了重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则，答辩人恳请贵院依法裁定驳回被答辩人马振宇的起诉。被告中化物业珠海公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：1.（2018）粤0402民初19号《民事判决书》；2.（2018）粤04民终1765号《民事判决书》；3.照片2张。经审理查明，原告马振宇系珠海市香洲情侣北路11号每一间花园10栋1901房的登记所有权人。珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会诉中化方兴公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）粤0402民初19号《民事判决书》，判决第二项为中化方兴公司于判决发生法律效力之日起十五日内移除消防通道位置上的楼梯。中化方兴公司不服一审判决，上诉至珠海市中级人民法院，2018年8月22日珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1765号《民事判决书》，驳回上诉，维持一审判决。本院作出的（2018）粤0402民初19号《民事判决书》和珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1765号《民事判决书》查明，珠海市香洲情侣北路11号“每一间花园”小区的开发商是中化方兴公司。中化方兴公司在该小区建设有面积为4074.73平方米的会所，并于2011年2月24日办理产权登记至被告中化方兴公司名下。根据登记部门核发的房地产权证显示：该房规划用途为其它；土地用途为其他用地自2006年1月20日至2076年1月20日止；房屋用途为会所。目前该会所现场情况为一层为临街商铺、二层、三层为写字楼、四层为小区会所。2008年9月23日，珠海市规划测绘大队出具一份《房屋建筑面积测绘成果明细表》，其中被告中化方兴公司为委托单位和建设单位，房屋名称为每一间花园1号楼及会所，原告提交第1层的《房屋分层图》，原告指出第2项诉讼请求中请求移除的楼梯位于第1页《房屋分层图》标注“消防通道”的位置内，图纸显示该“消防通道”位于标注为“1号楼”和“会所2”之间的第一层。该“消防通道”在《房屋建筑面积测绘成果明细表》中备注为公用设施，套内建筑面积为148.67平方米、共有分摊面积为0平方米、房屋建筑面积为148.67平方米。在原两案中，原告主张楼梯由被告于2010年前后搭建，供承租会所的租户使用。原告举证的照片显示，该通道通向小区的方向被栅栏封上，通道内搭建可到达2楼的楼梯，楼梯外有可封闭门框。被告确认该楼梯是后来搭建的，不在规划范围内。庭审中，原、被告确认本案第二项诉讼请求涉及消防通道的楼梯就是原两案中所处理的楼梯。被告中化方兴公司主张因会所部分物业已经单独出售分割了产权，根据建筑设计防火规范，该楼梯的存在是必要且合理的。被告中化方兴公司提交在《关于每一间会所消防安全疏散楼梯的情况说明》中表示因小区建成后业态变化、产权分割等原因，导致当初规划的消防情况发生变化，由于二楼部分物业已经单独产权出售并办理了产权登记，在做产权分割时封堵了原楼梯间的通道。被告中化方兴公司主张根据《建筑设计防火规范》第5.5.8的规定，会所二层作为一个单独的防火分区应当有两个疏散通道，涉案的楼梯就是其中一个疏散通道，如拆除之后则不足两个通道，无法满足消防需求。庭审中，两被告确认珠海市集合商务有限公司承租的是被告中化方兴公司的会所，被告中化物业珠海公司确认案涉楼梯是由珠海市集合商务有限公司搭建。被告中化物业珠海公司主张在原两案案涉楼梯拆除问题，已经当地街道办及消防部门现场检查后认为该楼梯的存在并不影响消防通道的正常使用，而且原两案关于该楼梯的处理仍然在（2018）粤0402执6872号案中处理。关于案涉铁栅栏。原告表示其照片是在2019年5月份拍摄，照片显示铁栅栏底部由混凝土构筑，铁栅栏固定在混凝土上，不可移动。原告表示当时小区建成时原来铁栅栏的位置有消防安全门，原告入伙的时间比较晚，是根据其他业主的介绍了解到这里原是消防安全门，业主可以持卡通行，遇到火警紧急情况可以通行消防车。被告中化物业珠海公司提交2张案涉铁栅栏照片，主张在收到本案原告起诉材料后拍摄了目前案涉铁栅栏处的照片。被告中化物业珠海公司提交的照片显示目前铁栅栏已变成铁门，原铁栅栏底部的混凝土构筑已经消失，被告中化物业珠海公司表示是今年5月底开工改造铁栅栏，6月3日改造成被告中化物业珠海公司提交的照片显示的状态，铁门钥匙由物业公司持有，铁门宽4米以上可以通行消防车。针对上述案涉铁栅栏的变化，被告中化物业珠海公司表示之所以要改造成目前提交照片所反映的状态，是因为原告向街道办和消防部门投诉的，街道办和消防部门督促和协调我方改建的。原告表示变更消防通道设施设备铁栅栏或者是楼梯，应当经过规划和消防部门批准，完工后并经过验收，两被告没有提供证据证明经过主管部门的批准和验收，因此两被告应当拆除。另查明，本院作出的（2018）粤0402民初19号《民事判决书》经二审（2018）粤04民终1765号《民事判决书》维持后生效，珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会向本院申请执行，本院予以立案执行，案号为（2018）粤0402执6872号。庭审中，原告表示在执行过程中，珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会已被解散，申请执行的主体已经不存在，该案无法执行。被告中化方兴公司表示现在第一届业委会的权利和义务由业主大会承担，待选出新一届业委会后，由新一届业委会来承担。本院认为，根据原、被告诉讼理由、答辩意见和庭审陈述，结合双方提交的证据材料，本案主张要争议如下：第一，关于本案是否构成重复诉讼。根据《物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”原告马振宇主张被告在消防通道设置楼梯和铁栅栏的行为侵害自己合法权益，原告作为案涉小区业主有权提起本案诉讼。原两案系以珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会的名义提起的诉讼，相关判决仍在在执行阶段。本案原告马振宇系以业主身份提起的诉讼，本案与原两案的诉讼当事人不同，两被告答辩主张原告马振宇提起本案诉讼构成重复诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，因此对于两被告的答辩意见，本院不予采纳。第二，关于案涉楼梯的处理。本案中出现了在消防通道处加建原设计和竣工图纸上没有的楼梯，被告中化方兴公司作为涉案会所的产权人，对其租户依法使用租赁房屋具有监督管理职责，对租户不当使用行为具有制止和排除妨害的义务。按照《物权法》第八十三条第二款的规定，侵占消防通道加建楼梯造成消防通道通行能力降低，对小区业主的生命财产安全造成损害，原告作为每一间小区业主有权对于侵害自己合法权益的行为要求行为人排除妨害，因此原告要求被告中化方兴公司拆除消防通道的楼梯的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《物业管理条例》第四十五条的规定被告中化物业珠海公司作为物业服务单位对物业管理区域内违反法律、法规行为具有制止及报告义务，但中化物业珠海公司并非会所的产权人，原告要求被告中化物业珠海公司承担拆除责任的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称案涉楼梯拆除后会所将减少一个疏散通道，不符合《建筑设计防火规范》，并主张经当地街道办及消防部门现场检查后认为该楼梯的存在并不影响消防通道的正常使用，而且原两案关于该楼梯的处理仍然在（2018）粤0402执6872号案中处理。本院认为原建筑设计竣工图纸上无消防通道处通往二楼会所的楼梯，案涉物业竣工完成后对疏散通道的变动及在消防通道加建通往二楼楼梯,涉及公共消防安全，被告未就加建楼梯行为提供消防等相关部门的审批和检查验收材料，故对被告上述辩称，本院不予采纳。第三，关于案涉铁栅栏的处理。原告马振宇表示小区建成时原来铁栅栏的位置有消防安全门，原告入伙的时间比较晚，是根据其他业主的介绍了解到这里原是消防安全门，业主可以持卡通行，遇到火警紧急情况可以通行消防车。本案中，被告中化物业珠海公司提交照片显示目前铁栅栏已变成铁门，原铁栅栏底部的混凝土构筑物已经消失。被告中化物业珠海公司确认是2019年5月底开工改造铁栅栏，6月3日改造成提交的照片显示的状态，铁门钥匙由物业公司持有，铁门宽4米以上可以通行消防车。本院认为，结合原、被告关于原安全门和铁栅栏的变化情况的陈述以及目前铁栅栏改造成铁门的实际情况，原告提交照片显示的原铁栅栏底部的混凝土构筑物已经消失，铁门在紧急状态时可以打开通行。依据《物业管理条例》第四十六条关于物业服务企业安全防范义务规定，中化物业珠海公司持有铁门钥匙，符合上述规定，原告现有证据不能证明被告中化物业珠海公司将案涉铁栅栏改造为铁门及控制铁门钥匙行为侵害原告的权益，故原告主张拆除铁栅栏（现已改造为铁门）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《物业管理条例》第四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中化方兴房地产开发（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内移除消防通道位置上的楼梯；二、驳回原告马振宇其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元，原告马振宇负担50元，被告中化方兴房地产开发（珠海）有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇一九年八月十三日书记员  张海安