云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2418号原告:胡兆禹，男，1957年7月25日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址景洪市。委托代理人杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告:罗康，男，1987年3月14日出生，哈尼族，身份证住址云南省景洪市）五分场综合队259号。被告:邬宗玉，女，1963年3月23日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。被告:普静，女，1986年4月30日出生，彝族，身份证住址云南省。原告胡兆禹与被告罗康、邬宗玉、普静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兆禹的委托诉讼代理人冯思睿，被告罗康、普静到庭参加诉讼,被告邬宗玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡兆禹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、二共同偿还原告借款本金3万元及支付利息（利息依本金3万元，按月息2%，自2018年1月1日起计算至款项付清之日止）截至2019年5月15日，产生利息：9880元；2、请求被告一、二向原告支付律师费5000元；3、请求判令被告三对上述款项承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月8日，被告一和被告二向原告借款3万元，原告通过银行转款方式出借3万元给被告一和被告二，被告出具《借条》和《收条》给原告，《借条》约定借款用于购买车辆，借款期限3个月，自2017年3月8日至2017年6月7日止，月利息按3%收取，所产生的诉讼费和律师费等由借款人承担。与此同时由被告三为上述款项提供连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起2年。到期后被告没有偿还借款本金，于2017年10月7日与原告进行结算，并出具《借款结算协议》明确借款本金3万元，结算后被告支付了截至2017年12月31日的利息，此后被告再也没有偿还过原告借款本金及支付过利息，原告多次催要无果，具状起诉。诉讼中原告表示认可被告已经支付的利息是10个月的利息费用9000元。被告罗康辩称，利息是一个月按3600元和合同上的利息完全不符合，按照合同3600元的利息已经还款好几个月了，被告方认为利息过高，应按照合同上的约定来计算利息；被告方已经支付了12800元的利息，之前双方约定的利息是600元每个月，多支付的钱应该按照合同约定的利息计算进行抵扣；原告帮被告还信用卡属实，但原告是收取手续费的。被告普静辩称，欠款是事实，对本金是认可的，但是认为利息过高。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告邬宗玉未答辩，未举证质证，视为放弃相关诉讼权利。对原告提供的证据1借条、收条、转账凭证、借款结算协议、证据2委托合同、发票，经被告质证无异议，本院均予以采信并在卷佐证。被告提交微信转账记录，经原告质证真实性无异议，但认可被告已经支付的利息是9000元，其余款项与本案无关，是帮被告还信用卡的钱；原告庭后提交证据银行交易明细、微信聊天截图，被告质证认为证据不属实，偿还信用卡的手续费基本是300元左右的转账，其余超过300以上的转账金额都是属于归还原告的利息。对双方有争议的证据本院评判如下：在被告提交证据微信转账记录中，转账对方名称为申纳的头像与原告证据微信聊天记录中罗康称呼为“胡总”的头像相同，经原告质证真实性无异议，其中转给申纳的记录依发生时间顺序分别为：2017年6月1日260元、260元，6月3日3600元、200元，6月28日360元，7月29日360元，8月2日800元、9月2日360元、9月5日1200元、9月11日1200元、9月29日360元、10月30日360元，11月4日1100元，11月9日500元，2018年（下同）1月20日600元，3月8日500元，4月8日500元，4月22日500元、5月28日500元，6月20日500元，8月2日800元，8月30日800元，其中金额超过300元以上的共有19笔，2017年共14笔，其中300元以上11笔，金额合计为10200元；2018年共8笔，金额合计为4700元，该证据可证实被告与原告之间经济往来的事实，可予采纳；2、原告庭后提交的标示交易对方户名为罗康，2017年6月28日5000、2000，2017年6月29日7000、3000,2017年7月5日1000元，2017年7月6日50元、2017年6月6日2800元等的微信转账记录，虽不能与原告另一证据微信聊天截图内容中所说代还卡的时间、金额等直接对应，但可以佐证原告所称双方另有经济往来的事实，应可采纳。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下。2017年3月8日，罗康、邬宗玉作为借款人，普静作为担保人向胡兆禹借款30000元并出具借条，主要内容为借到胡兆禹现金30000元，借款时间3个月，于2017年3月8日至2017年6月7日，月息3%，逾期按日加收5‰违约金，所产生的诉讼费和代理费由借款人承担。普静愿对此债务承担连带保证责任，保证期2年；该款以转账交付，罗康在转账单上注明借款收到；罗康、邬宗玉另以收款人身份出具收条。2017年10月17日，罗康以借款人身份出具借款结算协议，确认截止2017年10月7日，出借人共向借款人借款3万元，经双方结算尚欠本息3万元，借款人承诺于2018年3月7日还款，自协议签订日起利息按月息3%计算。现胡兆禹以罗康、邬宗玉、普静不还款诉至本院。诉讼中胡兆禹认可罗康、邬宗玉已经支付借款利息9000元，罗康主张至2018年8月30日已经偿还借款利息为12800元。另，罗康认可与胡兆禹之间另有其他经济往来。本院认为，被告罗康、邬宗玉与原告胡兆禹对互相之间的债权债务关系以借条、借款结算协议等形式进行确定，不违反法律规定，双方均应遵守。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，被告罗康、邬宗玉应向原告归还欠款本息，被告普静应承担保证责任。被告主张已经支付借款利息，所提交的微信还款记录记载的金额大于被告所称归还欠款利息的金额，可证明转款事实存在；原告主张其中部分系归还原告帮被告还信用卡的钱，但从原告提交的证据中，并不能区分出涉本案借款部分与原告主张的还信用卡部分，原告主张尚需补强，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称解释）第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应认为被告主张的还款事实具有高度可能性，对被告自认的还款金额12800元可予确认，对原告关于被告支付利息9000元的主张不予采信。因按照双方合同约定月息3%，被告自认已支付12800元，自借款日2017年3月8日起算至2018年8月30日未超过年息36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告主张利息过高，多支付的钱应按照约定利息标准进行抵扣的主张，应不予支持。原告请求被告支付按月息2%计算自2018年1月1日起至款项付清之日止利息的主张，本院自审理查明的2018年9月1日起予以支持；根据双方约定，本院对原告主张的律师费予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称解释）第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告罗康、邬宗玉自本判决生效后三十日内共同偿还原告胡兆禹欠款30000元，并按照月息2%计算支付该款自2018年9月1日起至款项付清之日止的利息。二、被告罗康、邬宗玉自本判决生效后三十日内向原告胡兆禹支付律师费5000元。三、被告普静对前述判决承担连带清偿责任。四、驳回原告胡兆禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，因本案适用简易程序审理减半收取461元，由被告罗康、邬宗玉、普静负担，预交案件受理费本院不再另行清退，由被告罗康、邬宗玉、普静径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  赵义宏二〇一九年八月二十八日书记员  刀启娜