广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初211号原告：胡某，女，1983年1月5日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市浮梁县，现住广州市黄埔区。原告：潘慧雯，女，2004年6月13日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市浮梁县，现住广州市黄埔区，系胡某之女。法定代理人：胡某，系潘慧雯母亲。原告：潘志轩，男，2007年2月25日出生，汉族，户籍地：江西省景德镇市浮梁县，现住广州市黄埔区，系胡某儿子。法定代理人：胡某，系潘志轩母亲。共同委托诉讼代理人：陈剑平、邱春江，广东金桥律师事务所律师、实习人员。第一被告：李源，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍地：江苏省宜兴市,现住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。第二被告：余彬彬，女，1976年11月20日出生，汉族，户籍地广东省化州市，现住广州市黄埔区，第三被告：黎晓玲，女，1997年7月22日出生，汉族，户籍地广东省化州市，现住广州市天河区，委托诉讼代理人：刘祖虎、陈祝价，广东安国律师事务所律师。第四被告：王中猛，男，1981年10月25日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，现住广州市黄埔区，第五被告：欧子勇，男，1971年9月2日出生，汉族，住址广州市黄埔区，第六被告：任克新，男，1975年12月4日出生，汉族，住址广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。第七被告：刘海波，男，1973年11月4日出生，汉族，户籍地广东省龙门县，现住广州市黄埔区，第八被告：向明发，男，1990年10月17日出生，汉族，户籍地湖南省保靖县，现住广州市天河区，原告胡某、潘慧雯、潘志轩与被告李源、余彬彬、黎晓玲、王中猛、欧子勇、任克新、刘海波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月29日第一次公开开庭进行了审理后，依原告申请，追加向明发为本案被告参加诉讼，于2019年8月2日第二次公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人陈建平及原告胡某、第一被告李源及第六被告任克新的共同委托诉讼代理人陈壮陆、第二被告余彬彬、第三被告黎晓玲的委托诉讼代理人刘祖虎、第四被告王中猛、第五被告欧子勇、第七被告刘海波及第八被告向明发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、潘慧雯、潘志轩向本院提出诉讼请求：1.判令七被告连带赔偿原告769591.20元[死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费93131.50元(潘慧雯14岁6个月需抚养42个月、潘志轩11岁10个月需抚养74个月，按30198元/年计算)、丧葬费46784.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜的交通费食宿费20000元、误工费20000元，共计1099416元，七被告承担70%的责任];2.案件受理费由七被告承担。2019年2月13日变更第一项诉讼请求:1.判令七被告连带赔偿原告798945.63元[死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费93131.50元(潘慧雯14岁6个月需抚养42个月、潘志轩11岁10个月需抚养74个月，按30198元/年计算)、后期治疗费41934.90元，丧葬费46784.50元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜的交通费食宿费20000元、误工费20000元，共计1141350.90元，七被告承担70%的责任]。第二次庭审中原告又变更诉讼请求如下：1.判令八被告连带赔偿原告597088.20元[死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费145957元(潘慧雯14岁6个月需抚养42个月、潘志轩11岁10个月需抚养74个月，按30198元/年计算)、丧葬费41934.90元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜的交通费食宿费20000元、误工费20000元，共计1194176.40元，八被告承担50%的责任];2.案件受理费由八被告承担。事实与理由：原告胡某与潘秋兴系夫妻关系，原告潘慧雯、潘志轩与潘秋兴是父女、父子关系。潘秋兴是广州市志兴化工有限公司的股东、法定代表人，在广州经营化工行业十多年，事发前居住在广州市黄埔区世纪北一街13号601房多年，与各被告系邻居。2018年12月9日凌晨，潘秋兴与各被告在广州市黄埔区金碧世纪花园小区篮球场旁鸭脖店宵夜，宵夜中各被告毫无节制地向潘秋兴劝酒，导致其中两名被告当场醉倒，潘秋兴失去知觉经抢救无效当场死亡。据警方调查后透露，潘秋兴当天饮用劲酒约2斤外加不少啤酒。广州市公安局黄埔区分局当天出具了《居民死亡医学证明（推断）书》认定死亡原因为“酒精中毒？”。2018年12月12日出具了《尸体处理证明》，明确潘秋兴为“因喝酒过量导致酒精中毒而死亡”。2018年12月13日，原告与被告在广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所主持下调解，因双方差距太大无法达成一致。原告认为，各被告与潘秋兴作为多年的邻居和好友，应当清楚知道潘秋兴的酒量，应当文明饮酒，但各被告不仅未能劝阻潘秋兴过量饮酒，反而不断劝酒致潘秋兴饮酒严重过量并造成酒精中毒死亡的惨痛后果，各被告具有显著过错，应承担侵权损害赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请查清事实、公正判决。第一被告李源、第六被告任克新答辩称：一、原告主张被告连带承担70%的民事侵权责任缺乏事实和法律依据。首先，本案因潘秋兴酒后猝死引发，依据原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》中死亡原因为“酒精中毒？”。显然潘秋兴死因存疑，因未进行尸检，其死因不能确定为酒精中毒死亡，故本案没有充分证据证明潘秋兴的死亡与被告存在因果关系。其次，潘秋兴是1977年9月3日出生，事发时41岁，具有完全民事行为能力，其对自己的身体状况、酒量以及过量饮酒可能导致的后果应当是明知的，在与他人饮酒时应当注意自身安全，控制酒量。即使本案其系酒精中毒死亡，也是其未能控制饮酒，酿成不幸，应当对自身行为负责。第三，原告陈述各被告不断劝酒导致潘秋兴饮酒过量死亡没有事实依据。本案中，潘秋兴与各被告一起吃宵夜饮酒，是邻居朋友间常有的事，因为是周末，宵夜有所放纵，缺少节制，但绝没有劝酒行为。第一被告李源当时也喝多了，醉酒后被人扶回家，对后来发生的事情并不知情。二、原告主张的赔偿项目及数额，待质证后由法庭依法核定。三、对于死者的不幸意外死亡，即使法庭判决驳回原告方的诉讼请求，第一被告李源也自愿给予原告方一定的人道主义补偿。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法予以驳回。第二被告余彬彬庭审中答辩称，我跟他们宵夜只是喝茶，没有喝酒，不知道是否应该赔偿，我跟死者也不是很熟。第三被告黎晓玲庭审中答辩称：一、请求法庭驳回原告对第三被告的全部诉讼请求。二、本案是人身损害侵权纠纷，第三被告对原告的家属并不存在侵权行为，具体如下：从侵权纠纷的主体来看，第三被告是一名女员工，年纪较小，自身没有任何的斗酒习惯，跟死者并不是邻居关系，也不是朋友及老乡关系，没有亲属利益关系，只是单纯认识而矣，第三被告与其它被告的关系不是邻居关系，双方都不是非常熟悉，其它被告都是同一小区的业主，多为男性，年龄均和原告的亲属相近，因此第三被告不存在劝酒行为。从本案的因果关系看，第三被告并不是吃夜宵的召集人，只是最后一个参加者，由于天气下雨刚好路过吃夜宵的地点，为了避雨而中途坐下加入聚餐，酒也是在其上厕所时别人倒上一杯，第三被告离开时，聚餐喝酒还在继续，对后面的行为不知晓。在本案的被告中，第三被告住在离事发地点较远，还要回家，其它被告离聚餐地点比较近，不存在劝酒的心理意识，原告亲属本人家就在附近，醉酒可以马上回家。从损害后果看，第三被告和原告亲属死亡没有因果关系，原告也没有证据证明第三被告与死者的死亡有关联性，该损害后果不应由第三被告承担。原告没有提交公安的户籍证明，证明其没有其它的继承人，原告的主体不适格，只提供了妻子及子女的信息，没有提交死者父母的信息，造成继承人权利的丧失，损害其他人的权利，应驳回诉讼请求。原告在第一次开庭后又变更了诉讼请求，违反了相关法律规定，增加了被抚养人的生活费，应当另案进行起诉，开庭后的诉讼请求我方不予以认可。原告的各项请求标准过高，在第一开庭时适用2018-2019年的标准，变更后适用了最高的标准，与最高院指导意见相违背。我方认为原告是农村户口，应按农村标准进行计算，计算年限也过长，精神抚慰金与第三被告无因果关系，不应支持，死者有重大过错，即使有精神抚慰金也应按过错大小来进行分配，交通费和食宿费没有发票，不是人身损害赔偿的项目，死者已死亡，不存在误工的情况，亲属的误工费在死亡赔偿中进行赔偿。原告起诉按50%分责我方不认可，在公安的医学证明书中，在酒精中毒打了问号，其家属在公安告知可以进行尸检报告时，没有申请尸体，无法证明死亡原因，是否有其它疾病或第三方行为致其死亡无法查知，其放弃权利的后果应当由其本人承担，不应当一味地推向被告，一个正常人如没有其它疾病，在醉酒之后立即死亡，不符合一般的医学现象，自身对自己的酒量应当有认识，应由自身承担责任。第四被告王中猛答辩称，本人是中途到场，不负有组织喝酒等责任，在整个饮酒过程中，本人几乎全程在看手机播放的斯诺克比赛，没有与潘秋兴碰过一次杯、喝过一口酒，更谈不上劝其喝酒。本人在任克新、刘海波等人的协助下，先后将醉酒的李源和欧子勇送至家中后，发现潘秋兴情况不对，和任克新一起对其采取人工呼吸等急救措施，同时拨打120急救电话，并安排保安到门口开门带路以节省抢救时间，医护人员到场后本人也没有离开，而是积极配合医护人员对其救治。所以本人在此次事故中没有任何过错，不应承担责任。第五被告欧子勇答辩称，本人在宵夜时一直自己喝酒，没有向死者劝酒和敬酒。死者宵夜前也喝了啤酒，可能自身患有疾病，事发前本人已先行离去，也不是召集人，是被其他人叫去的。从开始到结束一直与死者喝酒的是被告李源。被告刘海波因打扑克赢了钱，说到鸭脖店宵夜，我正准备回家，被告余彬彬叫我吃点东西再回去。在喝酒过程中，我看到被告李源和死者喝的太快，曾劝阻他们别喝太快，这样喝容易喝醉伤身。原告请求相关的赔偿项目过高，不合理。综上，本人认为自己没有责任，但基于人道愿意给予力所能及的援助。第七被告刘海波庭审中答辩称，当天晚上我们住的小区只有一家宵夜店开得比较晚，我只喝了一杯啤酒，我认为道义上赔偿可以一点给对方。我没有与死者喝过一杯酒，我只是自己在喝啤酒，看手机小说。第八被告向明发庭审中答辩称，我只是宵夜店营业员，将我列为被告有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：受害人潘秋兴生前与被告李源、余彬彬、王中猛、欧子勇、任克新、刘海波同住在广州市黄埔区鱼珠街金碧世纪花园小区，是邻居关系。2018年12月9日晚，受害人潘秋兴与李源、王中猛、欧子勇、任克新、刘海波及老吕（姓名不详）在小区内的彩票店玩耍聊天至凌晨，彩票店员工黎晓玲要关门下班，此时遇被告余彬彬（刘海波的妻子）回家经过彩票店门口，9人临时起意到小区内的鸭脖店宵夜，受害人潘秋兴与李源、欧子勇、任克新、刘海波、余彬彬及老吕7人带4瓶“劲酒”（每瓶500毫升）先行前往鸭脖子店，随后黎晓玲、王中猛赶来，除了自带4瓶“劲酒”外，还叫当班的鸭脖店店员向明发帮忙再购买4瓶“劲酒”（每瓶500毫升），点了七、八个菜及3瓶啤酒后开始饮酒宵夜，其中潘秋兴、李源、王中猛、欧子勇、任克新5人饮“劲酒”，黎晓玲、刘海波、老吕喝啤酒，余彬彬坐旁边喝茶，向明发是鸭脖子店服务员，未参与喝酒。至凌晨2:00左右，潘秋兴、李源、王中猛、欧子勇、任克新5人已喝了约5瓶多“劲酒”，此时，潘秋兴已醉酒趴在桌子上打呼噜，众人就将他扶在旁边躺椅休息，黎晓玲自行回家，任克新、王中猛、刘海波将已喝醉的李源先送回家，回来后又将喝醉的欧子勇送回家，再回来时发现潘秋兴状况不对，任克新就为潘秋兴做人工呼吸，王中猛打120急救电话，余彬彬通知潘秋兴的妻子胡某到场。10多分钟后，医务人员到现场对潘秋兴进行抢救，约20分钟后抢救无效死亡，原告胡某遂打110报警。2018年12月9日，广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》记载潘秋兴死亡原因为“酒精中毒？”，2018年12月11日，该所再出具《尸体处理证明》记载潘秋兴于2018年12月9日3时许，在广州市黄埔区金碧世纪花园篮球场旁鸭脖店，因喝酒过量导致酒精中毒而死亡。受害人潘秋兴，男，1977年9月3日出生，胡某是其妻子、潘慧雯是其女儿、潘志轩是其儿子。本院认为：一、共同饮酒人的认定。本案中参与宵夜的虽有9人，但余彬彬没有参与喝酒，只是坐在旁边喝茶，不能认定为与受害人潘秋兴共同饮酒。黎晓玲、刘海波也没有参与喝“劲酒”，只是同桌喝了点啤酒，相互之间关系并不密切，甚至连姓名都叫不出，只是同在一个小区居住、工作时常见面而认识，也不存在敬酒、劝酒、恶意灌酒的行为，不能认定与受害人潘秋兴共同饮酒。故余彬彬、黎晓玲、刘海波在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。向明发只是鸭脖店的服务员，没有参与喝酒，其行为是在履行职务，对潘秋兴的死亡不应承担责任。参与共同喝“劲酒”的是受害人潘秋兴、李源、王中猛、欧子勇、任克新5人。二、受害人潘秋兴是具有完全行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会、喝酒过程中不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧，受害人潘秋兴应负主要责任。三、聚会过程中共同饮酒者与受害人潘秋兴仅是邻居关系，彼此之间没有法律关系，饮酒、宵夜是大家共同临时起意，且饮酒过程中并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致受害人陷于危险境地，且酒后已尽到注意和救助义务。此外，潘秋兴死亡后，其亲属未对死亡原因进行鉴定，没有证据显示潘秋兴的死亡与各被告行为之间存在直接因果关系，故李源、王中猛、欧子勇、任克新对潘秋兴死亡不应承担责任，但潘秋兴是在与李源、王中猛、欧子勇、任克新聚餐饮酒后死亡，造成原告与李源、王中猛、欧子勇、任克新之间利益失衡，故参与聚餐饮酒的李源、王中猛、欧子勇、任克新应平等适当地补偿原告因此造成的经济损失。本院酌情李源、王中猛、欧子勇、任克新4人各补偿10000元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李源、王中猛、欧子勇、任克新于本判决生效之日起五日内各补偿原告胡某、潘慧雯、潘志轩10000元，合计40000元；二、被告李源、王中猛、欧子勇、任克新之间互负连带责任；三、驳回原告胡某、潘慧雯、潘志轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元（原告已预交），由原告胡某负担3800元，被告李源、王中猛、欧子勇、任克新共同负担448元，于本判决生效之日起五日内直接支付原告胡某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成人民陪审员  潘新标人民陪审员  饶记平二〇一九年八月二十七日书 记 员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”