安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3470号 原告：洪作珍，女，1954年8月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告：汪贻生，女，1936年12月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告：陈吉梅，女，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告：陈吉元，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 以上四原告的共同委托诉讼代理人:陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 以上四原告的共同委托诉讼代理人:陶福义，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：马鞍山市中心医院，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东北路。 法定代表人：崔杰。 委托诉讼代理人：章敏，该单位工作人员。 原告洪作珍、汪贻生、陈吉梅、陈吉元诉被告马鞍山市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告洪作珍、汪贻生、陈吉梅、陈吉元的共同委托诉讼代理人陈琦、陶福义，被告马鞍山市中心医院的委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪作珍、汪贻生、陈吉梅、陈吉元向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失人民币475870.56元;二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告四人系陈仕兴的近亲属、法定继承人。陈仕兴于2018年6月28日，经工作单位马鞍山市中天机械制造安装公司统一组织，前往被告马鞍山市中心医院进行健康体检，被告为其进行了详细的检查，但体检结果并未反映出陈仕兴患有重症冠心病。后于2018年10月18日，陈仕兴因腹痛、胸痛前往被告处接受治疗，被告为陈仕兴进行了血常规及心电图等检查后，在发现其心电图异常的情况下仍未重视，仅按照患者患普通腹痛及肠胃炎症等予以输液治疗。后陈仕兴按照被告的处方，于2018年10月19日在村镇卫生所输液时，突然脸色发紫、呼吸困难，后送至被告处抢救无效死亡。上述损害发生后，医患双方在马鞍山市医疗纠纷人民调解委员会的主持下，依法向苏州大学司法鉴定中心申请法医病理、法医临床鉴定。该鉴定机构于2018年11月29日出具了《法医病理学鉴定意见书》，该鉴定中心经过尸体解剖认定陈仕兴患有“重症冠心病(冠状动脉左主干粥样硬化病变三级，左前降支粥样硬化病变四级，左旋支粥样硬化病变四级)。”并得出:“陈仕兴符合因重症冠心病发作致急性心肌梗死并左心室前壁破裂，心包压塞而死亡。”的鉴定结论。并于2019年4月10日出具了《医疗损害鉴定意见书》，意见为“马鞍山市中心医院对患者陈仕兴的诊疗行为存在过错，该过错行为与患者最终死亡后果之间存在着一定的因果关系，建议原因力大小为同等因素较为合适。”上述鉴定意见作出后，原、被告未能就相应的赔偿数额达成一致意见，以致医调委的调解工作无法进行。原告认为，患者陈仕兴在被告医院不只一次就诊，但被告却从未能尽到高度的注意义务，谨慎的为患者行合理的诊疗义务，由此造成了陈仕兴的突然死亡，此举严重的伤害了患方家属的感情。现原告方要求被告按照60%的比例向原告方承担赔偿责任，原被告双方就赔偿比例协商未果，以致成讼。 马鞍山市中心医院辩称，一、根据苏大司鉴中心[2019]医损鉴字第21号鉴定意见书及专家会诊意见，马鞍山市中心医院的诊疗过错与患者陈仕兴死亡之间的因果关系为同等因素。同等因素参与度为50%，因此原告方所主张的60%赔偿责任比例没有事实和法律依据。苏大司鉴中心[2019]医损鉴字第21号鉴定意见书的鉴定意见为“马鞍山市中心医院对患者陈仕兴的诊疗行为存在过错，该过错行为与患者最终死亡后果之间存在一定的因果关系，建议原因力大小为同等因素较为合适。”另外，苏州大学司法鉴定中心对患者陈仕兴的病理、法医临床鉴定并非在人民法院的组织下进行，院方认为该司法鉴定明显不公。二、需要原告出示陈仕兴去世前户籍信息，被告合意怀疑其为农村户籍，如果其为农村户籍且其并未在马鞍山市连续居住满一年以上，应以农村居民相关标准赔付。三、医疗费：1、原告洪作珍等人提交的证据三“医药费发票”，需要原告方提供发票原件供院方核实。2、如原告方支付的医药费含报销部分，则应扣除不算。另该医疗费赔偿项目应由原被告双方按50%的比例承担。四、被扶养人生活费：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》法发(2010)23号”，被抚养人生活费不应列入赔偿项目中。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告无权要求对洪作珍进行被抚养人生活费赔偿;原告以城镇标准计算汪贻生赔偿费错误，应该以农村标准计算。再次，现在农村80岁以上的老年人均有社会补助和补贴，也不应有被抚养人生活费。(1)、本案中，患者陈仕兴有被抚养人2人，分别为洪作珍(患者陈仕兴配偶)、汪贻生(患者陈仕兴之母)，同时陈仕兴育有一儿一女，陈吉梅(女)1979年生人和陈吉元(男)1982年生人，二人皆有劳动能力且有固定经济收入来源。(2)、原告洪作珍现由两位子女赡养，有稳定的生活来源。并且，根据原告方提供的证据五“证明、住院病历、医药费发票”仅能证明洪作珍曾患病，但无法从中自然推断其丧失劳动能力，因此该组证据的证明效力极低或不具有证明力。(3)原告汪贻生系农村常住居民，故原告方提交的赔偿明细中关于汪贻生的抚养费以城镇常住居民标准21523计算计算明显不当，应该以12748元计算。再次，现在农村80岁以上的老年人均有社会补助和补贴，也不应有被抚养人生活费。五、死亡赔偿金：死亡赔偿金的实际金额依法计算。如果是农民，其应该按照农村常住居民人均可支配收入13996元计算，而不是本案中的城镇常住居民人均可支配收入34393元计算。《安徽省2018年国民经济和社会发展统计公报》，安徽省2018年城镇常住居民人均可支配收入34393元，全年农村常住居民人均可支配收入13996元。安徽省2018年城镇常住居民人均消费支出21523元，农村常住居民人均消费支出12748元。六、丧葬费：丧葬费的实际金额上一年度职工月平均工资标准依法计算。七、交通费：鉴于原告洪作珍等人提交的证据清单中并无可证明交通费的正式票据，故对原告主张的该项赔偿不予认可。八、精神抚慰金：陈仕兴去世时候已经65岁且同等因素，原告方主张的60000元精神抚慰金明显过高，院方最多赔偿5000-10000元左右。九、鉴定费：据票据，原被告按50%的比例承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、身份证复印件以及身份证明，以证明原告的自然身份信息以及与死者陈仕兴的亲属关系；二、体检报告，以证明死者陈仕兴与被告的医疗服务合同关系；三、医药费发票一组，以证明死者陈仕兴的医药费实际花费；四、鉴定意见书及鉴定费发票，以证明被告存在的过错及原告为鉴定的实际花费；五、原告洪作珍的收入证明、住院病历及医药费发票，作为请求赔偿被扶养人生活费的证明依据；六、死者陈仕兴的工作证明，证明死者生前有固定的工作收入。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、被告马鞍山市中心医院辩称死者配偶洪作珍作不符合被扶养人条件，但就原告提供的身份证明、住院病历、医药费发票等证据看来，原告诉请具有事实与法律依据，本院予以支持；此外，被告马鞍山市中心医院辩称死者母亲汪贻生赔偿费方面应以农村标准计算，但原告提供的居住证明可以证明其居住地为城镇，原告以城镇标准计算赔偿金额的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。二、马鞍山市中心医院对鉴定报告持有异议，认为此鉴定并非在人民法院的组织下进行，鉴定明显不公。然而，结合法庭调查情况看来，被告并未提出重新鉴定的要求，且该鉴定结论对于被告医疗行为是否存在医疗过错及医疗过错的因果参与度已经作出了结论,鉴定机构具有鉴定资质,鉴定程序合法,马鞍山市中心医院并未提供有效证据材料在案予以佐证其抗辩事由，苏州大学司法鉴定中心的鉴定结论作为本次医疗事故认定的最终结论,本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈仕兴于2018年6月28日，经工作单位马鞍山市中天机械制造安装公司统一组织，前往被告马鞍山市中心医院进行健康体检，但体检结果并未反映出陈仕兴患有重症冠心病。后于2018年10月18日，陈仕兴因腹痛、胸痛前往被告处接受治疗，被告为陈仕兴进行了血常规及心电图等检查后，按照患者患腹痛及肠胃炎症等予以输液治疗。陈仕兴按照被告的处方于2018年10月19日在村镇卫生所输液时突发疾病，后送至被告处抢救无效死亡。上述损害发生后，原告向苏州大学司法鉴定中心申请法医病理、法医临床鉴定。该鉴定机构于2018年11月29日出具了《法医病理学鉴定意见书》，该鉴定中心经过尸体解剖得出的鉴定结论为:陈仕兴符合因重症冠心病发作致急性心肌梗死并左心室前壁破裂，心包压塞而死亡。并于2019年4月10日出具了《医疗损害鉴定意见书》，意见为：马鞍山市中心医院对患者陈仕兴的诊疗行为存在过错，该过错行为与患者最终死亡后果之间存在着一定的因果关系，建议原因力大小为同等因素较为合适。 本院认为：医疗活动是一项专业性较强的行为,为确保医方行为正确适当,国家颁行一系列医疗卫生管理法律行政法规、部门规章及诊疗护理规范予以规制。患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。具体到本案中,被告马鞍山市中心医院的相关诊疗行为是否存在过错应依照前述相关规则由鉴定机构进行客观评价。被告未尽到诊疗义务的责任，为患者提供的诊疗行为存在过错导致陈仕兴的死亡,原告作为死者的亲属,因此造成的损失,本院酌情认定由被告方按50%的比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,并结合原告的诉讼请求,原告的损失赔偿范围和标准为:1、医疗费3002元；2、死亡赔偿金,按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为550288元(34393元/年×16年)。3、丧葬费,按照马鞍山市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为39515元（79030元/年×0.5年）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费,本院酌情支持2000元；5、鉴定费,依据鉴定机构的票据确认为9500元；6、被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，其中死者配偶部分的赔偿金额为107615元（15年×21523元/年÷3人），死者母亲部分的赔偿金额为21523元（5年×21523元/年÷5人）；7、精神抚慰金,本院酌情认定为30000元，根据鉴定意见中被告在本次事故中的责任比例与本案实际情况酌定。以上损失共计763443元，应由被告按责任比例赔偿原告396721.5元（第1-6项共计733443元×50%+第7项30000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任适若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市中心医院于判决书生效之日起五日内支付原告洪作珍、汪贻生、陈吉梅、陈吉元因其陈仕兴死亡产生的各项损失共计396721.5元； 二、驳回原告洪作珍、汪贻生、陈吉梅、陈吉元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为8046元（此款原告已预交），由原告洪作珍、汪贻生、陈吉梅、陈吉元承担1367元，由被告马鞍山市中心医院承担6679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  叶翠萍 人民陪审员  许 彬 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  樊 越