贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2835号 当事人基本情况及审理经过 原告钱朝华，男，汉族，1968年12月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告钱朝喜，男，汉族，1966年1月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 二原告共同委托代理人钱朝贵，系同胞兄弟关系，代理权限为特别授权。 原告钱朝贵，男，汉族，1957年11月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告瓮安聚鑫建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处文峰南路364号，统一社会信用代码91522725314331224E。 法定代表人周希，系公司总经理。 原告钱朝贵、钱朝喜、钱朝华诉被告瓮安聚鑫建材有限公司（以下至判决书主文简称“聚鑫公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告钱朝贵及钱朝华、钱朝喜之委托代理人钱朝贵到庭参加了诉讼，被告聚鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉讼请求：1、判决被告给付原告租赁补偿款16000元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年4月14日签订了《林地租赁补偿协议》，原告将自己的林地租给被告在瓮安县银盏镇开办富水建材厂（以下简称“富水建材厂”），时间直至不开为止。签订合同后，被告一次性补偿原告树木款2万元，另外被告还要每年补偿原告8000元，每年的4月向原告支付一次，从2014年起至2016年4月被告向原告支付了44000元，尚欠2018年、2019年两年的补偿款16000元未付，原告多次催收，被告以各种理由拒付。 被告的答辩意见：1、被告的主体不适格。原告提交的《林地租赁及林木补偿协议》载明双方主体为原告与富水建材厂，富水建材厂是依法注册存续的个体工商户，具备独立的诉讼主体资格，而被告并不是该协议当事人，故被告主体不适格。2、原告的诉求不符合事实。2014年4月14日原告与富水建材厂订立《林地租赁及林木补偿协议》，截止2017年1月13日经原告与富水建材厂口头达成终止协议，内容为：“建材厂多支付一年的租金给原告，原告同意建材厂可以临时使用林地”。事后，富水建材厂严格按照口头协议履行合同义务，并于2017年4月25日向原告支付了8000元，同时仅在2017年11月21日、2017年12月18日及2018年12月20日三天临时使用过案涉林地，其余时间均由原告自行使用案涉林地。综上，被告认为原告与富水建材厂在2017年1月13日已终止协议，原告主张2018年、2019年的林地租金的行为违背诚实信用原则，应依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 2014年4月14日，原、被告签订《林地租赁及林木补偿协议》，该协议约定的主要内容为：三原告将其位于“钱家院半边山”（小地名）林地出租给原告使用，租赁期限为直到富水建材厂不开采为止，租金为每年8000元，每年一付。另外，被告一次性补偿原告20000元。若富水建材厂转让后，该合同同样有效。《林地租赁及林木补偿协议》中首部甲方处书写为“瓮安县银盏镇富水建材厂”，尾部甲方处也同样书写为“瓮安县银盏镇富水建材厂”，并加盖了“瓮安聚鑫建材有限公司”印章。《林地租赁及林木补偿协议》签订后，被告也按照合同约定补偿了原告20000元，并如期支付了2014年、2015年、2016年的租金24000元。另外，原告在庭审中陈述案涉林地的使用权利人原系三原告父亲，三原告父亲去世后，该林地就登记在案外人郑学敏名下，三原告对该林地仍享有使用、管理、收益的权利，案涉林地林权证号为瓮府林证字（2007）第5227251101269-1∕1号，郑学敏系原告钱朝贵妻子。 上述事实，有原告的法庭陈述及原告举证的《林地租赁及林木补偿协议》、林权证等复印件在卷为凭，经开庭举证和本院审查，其来源合法、内容客观真实，与本案直接相关，本院予以采信，作为定案的依据。 判决理由和结果 本院认为：本案争议的焦点为：1、被告聚鑫公司主体是否适格；2、被告聚鑫公司是否应支付2018年、2019年两年的租金。 一是关于被告聚鑫公司主体是否适格的问题。虽然原、被告签订的《林地租赁及林木补偿协议》的首部及尾部甲方处均书写为“瓮安县银盏镇富水建材厂”，却并未加盖该厂的公章，也无该厂的相关人员在协议上签名，富水建材厂事后也并未对该协议予以追认，故案外人富水建材厂并不是《林地租赁及林木补偿协议》的合同当事人，亦不是本案适格的诉讼主体。然而，在《林地租赁及林木补偿协议》尾部的甲方“瓮安县银盏镇富水建材厂”上，加盖的是“瓮安聚鑫建材有限公司”公章，法人的公章是法人权利的象征，是判断法人民事活动是否成立和生效的重要标准，代表着法人的意志，聚鑫公司在案涉协议的合同相对方处加盖公章的行为，系其以自己的意思独立进行的民事活动，此民事行为代表了聚鑫公司的意志，由此产生的民事权利义务，应由聚鑫公司承担。因此，被告聚鑫公司系《林地租赁及林木补偿协议》的合同当事人，亦是本案适格的诉讼主体。 二是被告聚鑫公司是否应支付2018年、2019年两年的租金的问题。首先，被告聚鑫公司辩称已于2017年1月13日与原告达成口头协议终止了《林地租赁及林木补偿协议》，但未提供充分证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的该项辩称意见，本院不予采信。其次，被告聚鑫公司与原告签订的《林地租赁及林木补偿协议》约定的案涉林地租赁期限为直至富水建材厂不开采为止，但被告聚鑫公司未举证证明富水建材厂是否已停止经营开采，也未举证证明双方签订的协议已终止，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，原告请求被告支付2018年、2019年两年的租金共计16000元，符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。被告聚鑫公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决，被告聚鑫公司应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告瓮安聚鑫建材有限公司于本判决生效后五日内给付原告钱朝贵、钱朝喜、钱朝华两年(2018年、2019年)的林地租金人民币一万六千元（小写：16000元）。 案件受理费减半收取人民币100元，由被告瓮安聚鑫建材有限公司负担，该费用原告已预交，由被告在给付前述款项时一并给付原告钱朝贵、钱朝喜、钱朝华。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员 谢 霞 二〇一九年八月二十一日 书记员 任荣浪