江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1006号原告：万森，男，1980年4月12日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：**，江苏瑞格律师事务所律师。被告：句容市华阳镇亚博国际家具城，经营场所句容市华阳街道华阳东路装饰城27号。经营者：惠正东。委托诉讼代理人：夏梦灵、杜寒，江苏天晖律师事务所律师。被告：成都舒舍家具有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区海滨广场11座902号。法定代表人：**军。委托诉讼代理人：夏梦灵、杜寒，江苏天晖律师事务所律师。被告：江苏斯可馨家具股份有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道灵峰村天台山路。法定代表人：胡卫东。委托诉讼代理人：臧祝文、郑州，江苏丁晓农律师事务所律师。原告万森诉被告句容市华阳镇亚博国际家具城（以下简称为亚博家具城）、成都舒舍家具有限公司（以下简称为舒舍公司）、江苏斯可馨家具股份有限公司（以下简称为斯可馨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员赵剑岚适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**两次开庭均到庭参加诉讼。三被告共同委托诉讼代理人夏梦灵第一次开庭到庭参加诉讼。原告万森，被告亚博家具城、舒舍公司共同委托诉讼代理人杜寒，被告斯可馨公司委托诉讼代理人郑州第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万森的诉讼请求：1、要求被告亚博家具城返还原告购买家具的价款7万元；2、要求被告亚博家具城赔偿原告三倍价款21万元；3、要求被告舒舍公司、斯可馨公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原告在位于句容市的亚博家具城内斯可馨家居旗舰店中与品牌为“舒舍”的商户签订家具销售合同，原告购买了四门衣柜两个、三门衣柜一个、床四张、九斗柜四个、妆台一个、妆椅一把、书桌两张、餐椅两把、床头柜八个，打折后价款共计7万元，双方约定家具颜色为深乡村色，材质为胡桃木。双方并在附注一栏明确“所有的材质为原木，不含一根辅材”。同日，原告向该门店销售人员赵翩翩转账支付2万元，后于同年11月30日向赵翩翩转账支付4.9万元（因家具需要补漆，双方约定尾款1000元在补漆后支付）。2018年12月，原告所购家具送货到位，但安装时原告发现被告亚博家具城与舒舍公司送来的家具并非纯原木，而是明显使用大量指接材加工而成。根据国家质量监督总局与国家标准化管理委员会《木家具通用技术条件》[（GB/T-3324-2017）3.2]中对于实木类家具的定义，实木类材料包括原木、实木锯材及指接材、集成材等材料。根据该标准，原木与指接材系相互并列的两种实木类材料，两者严格区分且互不隶属。在原告确认所购家具为指接木家具而非纯原木材质家具后，及时向舒舍家具提出交涉，并于2019年1月4日在句容市消费者权益保护委员会的主持下与被告进行调解，均无果。舒舍家具以虚假宣传方式诱导原告与其签订销售合同，向原告交付了不符合合同约定材质的家具，舒舍家具员工的行为构成欺诈，依法应对原告退一赔三。因舒舍家具门店未领取营业执照，但其在销售合同中明确注明“句容亚博家具城舒舍”字样，被告亚博家具城作为统一的出租方、管理方，默认其家具城内所有门店以其名义而非各自独立的名义对外经营，理应承担其租户对外的责任和义务；被告舒舍公司作为本案合同的签订方及家具的生产者，并直接向原告供货，其产品不符合合同约定，理应连带承担法律责任；原告签订的销售合同上盖有“斯可馨家居旗舰店”字样，赵翩翩的微信头像、朋友圈内容均有“斯可馨家居”标志，原告所购家具门店装修均有醒目的“斯可馨家具”字样，原告有充分理由相信被告舒舍公司与被告斯可馨公司之间存在连带利益关系，被告斯可馨公司应当承担连带责任。被告亚博家具城辩称：亚博家具城并非本案适格被告，其只是场地出租人，并未参与涉案家具的销售，其在出租场地的管理上并无过错，原告仅以舒舍公司的门店位于亚博家具城内就要求亚博家具城作为被告承担责任，无法律依据。被告舒舍公司辩称：1、舒舍公司与原告之间确实存在买卖合同关系，舒舍家居门店店长与同在亚博家具城内的斯可馨家居门店店长关系良好，双方在经营中经常互相推荐客户，也会相互借用销售单，不能因舒舍门店销售员借用了斯可馨门店的销售单就认定斯可馨公司为案涉买卖合同相对方从而应当承担连带责任。2、舒舍公司不存在虚假宣传及欺诈。原告在门店内查看样品并与销售员反复沟通后决定购买，定单备注栏上也注明以顾客手机拍摄的照片为准，舒舍公司根据原告所选家具的固定编号进行生产加工，所供家具的用材、加工工艺完全与样品相同，也符合国家标准中关于实木家具的要求，其价格也是合理的市场价，原告不存在价格、环保方面的损失。生产、加工家具必然使用指接材拼接等加工工艺，舒舍公司使用的指接材也全属实木，未采用实木以外的辅料，不能因为客户自己误解就硬指销售商欺诈，请求驳回原告的诉请。被告斯可馨公司辩称：原告所购家具的生产商及销售商均非斯可馨公司，斯可馨公司并非原告买卖合同的相对方，原告对斯可馨公司的诉讼请求无事实及法律依据，斯可馨公司将保留原告滥用诉权对斯可馨公司商誉造成影响进行索赔的权利，请求驳回原告对斯可馨公司的诉请。经审理查明：2018年9月16日，原告万森在位于句容市的亚博家具城内的舒舍品牌家具销售门店看中家具一套。当日，原告万森与舒舍门店销售员赵翩翩签订销货定单一份，定单载明原告所购家具品牌为舒舍，交货时间为10月底11月初5号之前，所购家具包括四门衣柜两个、三门衣柜一个、床四张、九斗柜四个、妆台一个、妆椅一把、书桌两张、餐椅两把、床头柜八个，颜色为深乡村色，材质为胡桃木，以店内样品、顾客相机内为准，折后价合计7万元。双方并在“附注”一栏特别约定“所有的材质纯原木，不含一根辅材”。双方并对其他事项均作了约定。该定单客户签名处加盖了“斯可馨家居旗舰店”字样的方形印章，供方地址为手写“句容亚博家具城舒舍”。原告于销货订单签订当日预付定金2万元，后于2018年11月30日支付49000元。双方并约定尾款1000元于家具补漆后支付。2018年12月，舒舍公司向原告完成全部供货，原告发现供货过程中所用的车辆贴有“斯可馨”的宣传贴纸。原告在安装家具过程中，认为所购家具材质并非如定单中约定的“所有的材质纯原木，不含一根辅材”，而是使用了大量的指接材加工而成，舒舍公司的行为构成欺诈。双方经协商无果，原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，要求判如所请。认定上述事实，有原告提交的销货定单一份、家具外观照片十五张、送货照片一张，以及原、被告的庭审陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告舒舍公司在向原告销售的过程中是否存在欺诈行为，是否应当承担退一赔三的法律责任？二、被告亚博家具城、斯可馨公司是否应当承担连带责任？关于争议焦点一，舒舍公司作为生产者及销售者，是否在与原告的销售过程中存在欺诈。国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得由下列虚假或者引人误解的宣传行为：1、不以真实名称和标记提供商品或者服务；2、以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；3、作虚假或者引人误解的现场说明和演示；4、采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇用他人等方式进行欺骗性销售诱导；5、以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示商品或者服务；6、以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；7、谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；8、夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；9、以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本案中，原告万森是在查看过舒舍门店内陈列的样品后决定购买，其在庭审中也陈述收到的家具外观、颜色与样品相符，但材质不符合双方在销货定单中的特别约定。对此本院认为，原木家具与实木家具属于容易混淆的概念，以民众平均认知水准很难清楚界定原木与实木的区别，原告与舒舍门店员工赵翩翩的特别约定条款内容也存在歧义，属于约定不明，赵翩翩在与原告缔约过程中存在过错，但不能由此认定赵翩翩的行为符合上述虚假或者引人误解的宣传行为的情形，原告要求舒舍公司按照《消费者权益保护法》第五十五条规定承担赔偿责任并无事实依据，但有权要求承担舒舍公司更换、退货及赔偿相应损失的违约责任。关于原告的损失，因原告并未举证证明其因所购家具造成的具体经济损失数额，本院认定损失为原告已付价款69000元的利息损失，标准按银行同期同类贷款利率标准计算。二、亚博家具城、斯可馨公司是否应当承担连带责任。本院认为，合同具有相对性，被告舒舍公司自认为案涉买卖合同相对方即销售者，也是原告所购家具的生产者，对于产品质量问题依法应承担相应的民事责任。被告亚博家具城作为舒舍公司销售门店的场地出租人，并非原告所购家具的生产者或销售者，原告要求亚博家具城就其场地承租人所售商品的质量问题承担连带责任，该主张无法律依据，本院不予支持。被告斯可馨公司与舒舍公司系相互独立的个体，原告所购家具来自舒舍公司的事实清楚明确，即使亚博家具城内的舒舍门店与斯可馨门店经营者有关联或系同一人，斯可馨公司也不应对舒舍公司生产销售的家具产生的质量问题承担连带责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都舒舍家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告万森家具价款人民币69000元，并支付逾期利息（以本金69000元为基础，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）；二、原告万森于本判决生效后十日内将自被告成都舒舍家具有限公司购买的家具返还给被告成都舒舍家具有限公司（由此产生的运输等合理费用由被告成都舒舍家具有限公司负担）；三、驳回原告万森的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告万森负担4147元，被告成都舒舍家具有限公司负担1353元（此款原告已预交2750元，原告于本判决生效后十日内向本院补交1397元，被告成都舒舍家具有限公司于本判决生效后十日向本院交纳1353元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  王新华二〇一九年八月二十三日书 记 员  谢 佳