广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初19581号原告：谢永雄，男，1967年12月18日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汉超，广东广颂律师事务所实习人员。被告：梁祥荣，男，1953年11月22日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。被告：邓秋好，女，1968年8月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告谢永雄诉被告梁祥荣、邓秋好合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告谢永雄的委托代理人朱帆、周汉超，被告邓秋好的委托代理人麦洁鸿到庭参加诉讼。被告梁祥荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢永雄诉称：一、两被告于2015年3月7日签订《股份合作协议》是无效的。“广州市越秀医品鱼庄酒家”（以下简称“品鱼庄”）是由原告谢永雄与被告梁祥荣两人共同出资设立的普通合伙企业，原告谢永雄与被告梁祥荣也于2014年8月5日签订《合伙企业合作协议》，其中明确约定被告梁祥荣持有该合伙企业70%的财产份额，原告谢永雄持有该合伙企业30%的财产份额，同时约定被告梁祥荣作为合伙企业事务执行人，而被告梁祥荣却利用其作为合伙企业事务执行人的权利，在未征得原告谢永雄的同意情况下，于2015年3月7日通过与被告邓秋好签订《股份合作协议》擅自将属于原告享有的财产份额转让给被告邓秋好，且被告邓秋好在签订协议时已知晓“品鱼庄”合伙企业由是原告与被告梁祥荣双方出资设立的普通合伙企业，也明知被告梁祥荣在未征得原告的同意下是无权转让原告财产份额的，仍与被告梁祥荣恶意串通签订了《股份合作协议书》，约定：被告邓秋好享有该合伙企业51%的财产份额，被告梁祥荣享有该合伙企业49%的财产份额，该行为非法侵占了属告依法享有的合伙企业30%的财产份额。原告认为，两被告签订的《股份合作协议书》时具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效”的情形之一，该《股份合作协议》属于无效合同，《股份合作协议》自始无效，被告邓秋好自始就未合法获得“品鱼庄”合伙企业51%的财产份额，被告邓秋好非法侵占了原告作为该合伙企业的权利，被告邓秋好应向原告返还属于原告合法享有“品鱼庄”合伙企业30%的财产份额。二、被告梁祥荣将其享有合伙企业中的财产份额转让给被告邓秋好的行为是无效的，故被告邓秋好不具有“品鱼庄”合伙企业的合伙人身份。两被告签订《股份合作协议》将被告梁祥荣自身的合伙企业财产份额转让给被告邓秋好时，未经得其他合伙人即原告的同意，原告对此情况也毫不知情，两被告的行为违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款规定“除合伙企业另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”及原告与被告梁祥荣签订的《合伙企业合作协议》第八条第四款：“合伙企业存续期间，合伙人向合伙以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人以外的人依法受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人依照修改后的合伙协议享有权利，承担责任”。故被告梁祥荣将其享有合伙企业中的财产份额转让给被告邓秋好的行为是无效的，被告邓秋好未获得“品鱼庄”合伙企业的财产份额，而又两被告签订协议后也未依法向企业登记机关申请办理变更登记，没有进行相应的变更登记，没有完成法定的手续，被告邓秋好不具有“品鱼庄”合伙企业的合伙人身份，也同时意味着原告自始至终是“品鱼庄”合伙企业的合伙人，然而两被告自签订《股份合作协议》之日起一直侵犯原告作为合法合伙人的权利，导致原告一直未享有合伙企业财产份额的实体权利。三、两被告于2017年7月15日签订的《承包协议》是无效的。如上文所述，被告邓秋好享有“品鱼庄”该合伙企业的财产份额是无任何法律依据的，被告邓秋好根本不具有“品鱼庄”合伙企业的合伙人身份，也无法行使合伙人的权利，即被告邓秋好作为“品鱼庄”合伙企业的局外人，无权与被告梁祥荣签订协议来约定“品鱼庄”的内部的责任承担方式，即被告邓秋好无权承认或者确认被告梁祥荣独自承包经营“品鱼庄”，换句话来说，合伙企业的责任承担方式及经营方式是由合伙人双方内部协商而定，即是由原告与被告梁祥荣另行达成补充协议的，而两被告于2017年7月15日签订《承包协议》的行为，非法取代了原告作为合伙人的身份，应认定为被告邓秋好对原告无权代理的，原告在事后也未对此行为进行追认，且被告梁祥荣明知被告邓秋好不是合伙人，订立合同主体不适格，仍与其订立《承包协议》，两被告均不具有真实意思表示，违反了《中华人民共和国合同法》相关法律规定，故该《承包协议》是无效的，其效力自始无效。四、被告邓秋好通过恶意仲裁的方式侵占原告合法的合伙企业财产份额、侵犯了原告的合法利益。被告邓秋好为了侵占原告合法的企业财产份额，采用恶意仲裁的手段，于2018年5月11日向中国广州仲裁委员会（以下简称“广州仲裁委员会”)申请仲裁，广州仲裁委员会于2018年11月11日作出了（2018)穗案字第22110号裁决书，其中广州市仲裁委员会作出的仲裁庭意见“申请人与被申请人签订的《承包协议》为双方当事人的真实意思表示，签约主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，当事人应当依约履行各自的义务”中认为“双方当事人（两被告）的真实意思表示，签约主体适格”，而被告邓秋好（申请人）根本不是“品鱼庄”合伙企业的合伙人之一，与被告梁祥荣（被申请人）签订《承包协议》时被告邓秋好签约主体不适格，同时也具有欺诈的意思表示，并非双方真实的意思表示。广州仲裁委员会仲裁庭属于事实认定不清楚，没有依职权查明被告邓秋好是通过恶意仲裁的方式来侵害原告的合法利益等情况，反而根据无效的《承包协议》作出的仲裁裁决书，且从其裁决结果来看“（一）被申请人向申请人支付赎回股权对价款458235.31元”，仲裁庭变相地认定被告邓秋好享有所谓的“股东”身份（即非法认定了被告邓秋好具有“品鱼庄”合伙企业合伙人的身份）是不合理不合法的，实属枉法裁决的行为。原告认为，原告作为合法的“品鱼庄”合伙企业两位合伙人其中之一，本来就一直无法正常的享有合伙人的权利，被告邓秋好更以合法形式掩盖非法目的，申请仲裁，而广州仲裁委不顾被告邓秋好不具有合伙人身份、《承包协议》无效等事实，作出渎职枉法的裁决，帮助被告邓秋好以恶意仲裁的手段非法侵占原告合法的合伙企业财产份额，剥夺了原告作为合伙人的权利，侵犯了原告的合法利益。综上所述，被告邓秋好与被告梁祥荣恶意串通签订《股份合作协议》、《承包协议》及通过恶意仲裁的方式非法侵占了原告合法享有合伙企业财产份额，严重侵害了原告的合法利益，现原告为维护自身的合法权益，现请求法院：1、判令确认被告梁祥荣与被告邓秋好签订的《股份合作协议书》无效，判令确认被告梁祥荣与被告邓秋好签订的《承包协议》无效；2、请求判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告梁祥荣未到庭发表答辩意见，也未提交证据。被告邓秋好辩称：从程序上看，被告梁祥荣历经申请撤销仲裁裁决，申请不予执行仲裁裁决，均被人民法院驳回的情况下，中国广州仲裁委员会做出的案涉裁决书依然生效，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条，现生效仲裁裁决认定的事实，可以直接作为证据使用，而无需被告进行举证，故股份合作协议书和承包协议已经被认定有效，从实体上看，根据合同法第五十二条第二款的规定原告需证明股份合作协议及承包协议是两被告恶意串通，且该两协议已经损害他的合法权益，现原告并未举证两被告系恶意串通，反而是原告与被告梁祥荣是亲属关系，恶意串通制造了一系列的诉讼，以规避被告梁祥荣承担生效仲裁裁决认定的责任，另一方面，股份合作协议及承包协议及案涉仲裁裁决的内容均未损害原告的权益或者合伙企业的权益，相应的承责主体全是被告梁祥荣而非原告，被告梁祥荣应该承担相应的还款责任而不是原告需承担相应的还款责任，所以在被告邓秋好与被告梁祥荣的纠纷中，原告的经济利益是没有受损的，至于原告与被告梁祥荣的纠纷与被告邓秋好无关，再退一步说，被告邓秋好曾经持有的合伙企业的51%的合伙财产份额是基于被告梁祥荣持有的70%的合伙财产份额，亦没有侵犯原告的任何权益，综上，人民法院应当从维护交易的稳定性出发，不应随意认定商事合同的无效。经审理查明：2014年8月5日，原告与被告梁祥荣签订《合伙企业合伙协议》，其中约定：合伙企业名称为广州市越秀区品鱼庄酒家，经营场所广州市越秀区人民北路520号三、四楼，主营项目类别为餐饮业，经营范围中餐服务、烟草制品零售、酒类零售，合伙企业的出资总额为10万元，梁祥荣出资7万元、谢永雄出资3万元，合伙人于2014年8月5日前缴付出资，梁祥荣是执行合伙企业事务人，合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人以外的人依法受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照修改后的合伙协议享有权利、承担责任等内容。2007年6月4日，广州市荔湾区品鱼庄酒家经广州市工商行政管理局越秀分局核准变更为广州市越秀区品鱼庄酒家，企业性质为合伙企业，合伙人为梁祥荣与谢永雄，其中梁祥荣出资70000元、谢永雄出资30000元，梁祥荣是执行合伙企业事务人。根据广州市越秀区市场监督管理局于2019年7月30日复制的企业登记资料，显示广州市越秀区品鱼庄酒家，企业性质为合伙企业（普通合伙），合伙人为梁祥荣与谢永雄，其中梁祥荣出资70000元、谢永雄出资30000元，梁祥荣是执行合伙企业事务人。2015年3月7日，作为甲方的邓秋好与作为乙方的梁祥荣签订《股份合作协议》，其中约定：广州市越秀区品鱼庄酒家是乙方与他人出资组成的合伙企业，自本协议签订之日起，乙方承诺企业股东变更为甲方和乙方两人，甲方占51%股份，乙方占49%股份，乙方负责在本协议签订后10日内前往商事登记部门办理企业变更登记，双方合作期限为自本协议签订之日起三年，甲方签订本协议后5个工作日内向乙方支付投资款56万元等内容。2017年7月15日，作为甲方的邓秋好与作为乙方的梁祥荣签订《承包协议》，其中约定：乙方独自承包经营广州市越秀区品鱼庄酒家，承包期限共7个月，自2017年8月1日至2018年2月28日止，承包金每月人民币75000元支付给甲方，承包期约满后若与新世界酒店的租赁合同续约成功，梁祥荣以人民币510000元购回邓秋好51%股权等内容。2018年5月11日，申请人邓秋好以梁祥荣为被申请人向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人向申请人支付2018年2月至2018年4月承包费225000元和利息9000元，并以225000元为基数为本金从2018年5月5日起按月息2%计算利息至实际清偿之日止，被申请人自2018年5月5日起每月向申请人支付承包费75000元至结业为止，被申请人向申请人返还租赁保证金186660元及利息等，2018年11月21日，该委作出（2018）穗仲案字第22110号《裁决书》，认为申请人与被申请人签订的《承包协议》为双方当事人的真实意思表示，签约主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，当事人应当依约履行各自的义务，裁决被申请人向申请人支付赎回股权对价款458235.31元，被申请人向申请人支付2018年2月至6月的承包费355000元及2018年2月欠付承包费的利息（利息以55000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月5日起计算至被申请人实际清偿之日）等。2019年1月10日，申请人梁祥荣以邓秋好为被申请人向广州市中级人民法院申请撤销中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第22110号仲裁裁决，认为仲裁程序违反法定程序，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员枉法裁决，2019年2月20日，该院作出（2019）粤01民特152号《民事裁定书》，认为梁祥荣申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，裁定驳回梁祥荣的申请。后申请人梁祥荣以邓秋好为被申请人向广州市中级人民法院申请不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第22110号裁决，认为仲裁程序违反法定程序，仲裁员枉法裁决，2019年4月18日，该院作出（2019）粤01执异222号《执行裁定书》，认为申请人在撤销仲裁裁决程序中已将上述事由作为撤销仲裁裁决的事由并被裁定驳回，申请人再次以上述事由作为不予执行的事由，依法不予支持，裁定驳回申请人梁祥荣关于申请不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第22110号裁决的申请。庭审中，原告与被告邓秋好均确认广州市越秀区品鱼庄酒家未经工商部门变更合伙人为被告邓秋好，原告仍是广州市越秀区品鱼庄酒家工商登记的合伙人。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定，“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案双方争议的主要焦点为邓秋好于2015年3月7日与梁祥荣签订的《股份合作协议》是否有效的问题。经查，2007年6月4日，广州市荔湾区品鱼庄酒家经广州市工商行政管理局越秀分局核准变更为广州市越秀区品鱼庄酒家，企业性质为合伙企业，合伙人为梁祥荣与谢永雄，其中梁祥荣出资70000元、谢永雄出资30000元，梁祥荣是执行合伙企业事务人。梁祥荣转让自己及谢永雄在广州市越秀区品鱼庄酒家的财产份额并没有得到谢永雄的同意或认可，邓秋好亦无证据证明梁祥荣已经得到谢永雄的同意，梁祥荣在没有征得谢永雄同意的情况下，将谢永雄及自己在广州市越秀区品鱼庄酒家的财产份额作出处分，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条的规定“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”故应认定邓秋好于2015年3月7日与梁祥荣签订的《股份合作协议》无效。业已发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案字第22110号《裁决书》已经认定涉案《承包协议》合法有效，现原告要求确认两被告签订的该《承包协议》无效，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邓秋好于2015年3月7日与梁祥荣签订的《股份合作协议》无效。二、驳回原告谢永雄的其余诉讼请求。本案受理费100元，由被告梁祥荣、邓秋好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  谢秋得人民陪审员  陈仲杰二〇一九年八月二十八日书 记 员  倪凯娜