山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3796号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路58号。法定代表人：曹雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨航，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宇涵，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕双全，男，1995年12月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人吕双全保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人柳宇涵、被上诉人的委托诉讼代理人曹元，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对标的车辆不具有保险利益，不具有诉讼主体资格。首先，标的鲁Ｆ×××××号车的被保险人及实际车主均系乔元平，而非被上诉人，因此被上诉人对标的车不具有保险利益，不是适格的诉讼主体；其次，上诉人与乔元平基于信赖签订的保险合同，根据《保险法》第49条之规定：保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。并且保险利益及保险金请求权属于债权性质，其转让应当通知债务人，未通知债务人的，对债务人不发生法律效力。本案中，上诉人未收到乔元平关于转让标的车辆的通知。另外，标的车转让系在本次事故发生后，车辆在受损的情况下，被上诉人仍支付如此高的对价购买，明显不符合常理，事故发生后又阻止上诉人对车辆进行定损，无法排除合理怀疑，而一审法院对上述情况未进行审查。二、一审法院未允许上诉人对车辆损失进行重新鉴定并判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费104000元,属于认定事实不清，适用法律不当。首先，事故发生后被保险人拒绝配合上诉人勘验车辆，导致上诉人未能对车辆进行定损，其行为违反了保险条款第十六条（因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新鉴定）之规定。其次，评估机构评估损失标准是参照4S店价格，而车辆实际在普通修理厂进行维修，配件价格与4S店售价差价应该在30%—40%之间，因此评估价格与实际维修产生的费用存在较大差异，且该评估报告系单方委托鉴定作出，鉴定结论明显不合理。再次，该车辆损失系水淹事故造成，该车并未投保发动机涉水损失险，因此对鉴定报告中关于发动机损失部分的费用应予以剔除。虽上诉人提出重新鉴定，但一审法院未予允许，剥夺了上诉人查明事实的请求。另外，被上诉人亦未提供维修单位出具的正规发票，无法证明其维修所实际支出的费用。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人拆检费3000元、施救费2000属于认定事实不清，适用法律不当。被上诉人车辆的拆检与维修系在同一维修厂进行，维修费中已经包含了该拆检费用，不应重复计算。且如若按照保险理赔正常流程更不会产生该笔费用。因此，被上诉人在上诉人未拒绝理赔的情况下将车辆送至修理厂修理所产生的拆检费实属不必要，不合理的费用，其行为扩大了损失，增加上诉人负担。且拆检费、施救费被上诉人仅提供了收据均未提供相应的正式发票，且拆检费收据编码为0191765，出具日期为2018年9月5日，与施救费收据编码0191767,出具日期2018年9月2日，两收据出具日期及编号存在相互矛盾。四、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费4160元属于认定事实不清，适用法律不当。根据保险法的规定及保险合同的约定，鉴定费等间接损失保险公司不予承担。且被上诉人主张的鉴定费系单方委托鉴定所产生，该费用并不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被上诉人辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的各项理由一审中已经予以依法认定，因此请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人赔付保险理赔款113160元，其中车辆损失为104000元、评估费4160元、拆检费3000元、施救费2000元；2.诉讼费用由上诉人负担。一审法院认定事实：2018年6月20日，乔元平将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在上诉人处投保了机动车损失保险、不计免赔特约险等机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为125414元，保险期间自2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止。2018年9月2日，乔元平驾驶标的车辆行驶至莱阳市，掉入路面积水沆中，致标的车辆受损。事故发生后，乔元平将该标的车辆所有权及保险利益转让给被上诉人，并到交警部门办理了机动车变更登记。经被上诉人委托山东鼎泰价格评估有限公司作出道路交通事故评估意见书，认定标的车辆因该事故损失为104000元，并支付评估费4160元。被上诉人为本次事故还支付拆检费3000元、施救费2000元。在开庭审理过程中，上诉人对被上诉人单方委托评估鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的具体证据。上述事实，有双方当事人的陈述、被上诉人提交的机动车商业保险保险单、道路交通事故评估意见书、机动车辆保险报案记录、被上诉人的行驶证、乔元平的行驶证、被上诉人与乔元平签订的购车协议、收条、评估费发票、拆检费、施救费、维修费收款收据、驾驶证、身份证等证据在卷为凭，足以认定。一审法院认为，被上诉人所有的鲁Ｆ×××××车辆在上诉人处投保了机动车损失保险、不计免赔特约险等机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为125414元，现标的车辆在保险期间发生保险事故，被上诉人要求上诉人赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出的评估费、拆检费、施救费，理由正当、合法，应当予以支持。被上诉人在事故发生后，通过转让取得该标的车辆所有权及保险权益，并到交警部门办理了机动车变更登记，该转让行为合法有效，未侵害上诉人的合法权益，被上诉人作为标的车辆所有人有权通过诉讼请求标的车辆的保险利益，上诉人关于该保险合同不能转让、保险权益及保险金请求权转让未通知上诉人而不发生效力、被上诉人作为诉讼主体不适格的辩解意见，一审法院不予支持。上诉人关于被上诉人主张标的车辆发生水淹事故，该车辆未投保涉水险，上诉人不应承担赔偿责任的辩解意见，因被上诉人主张损失内容非因发动机受损，不属于涉水险事项，而符合车辆损失保险范围，其辩解意见没有事实依据，一审法院不予采纳。上诉人对被上诉人单方委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的具体证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该价格评估报告书的证明力一审法院予以认定。上诉人关于评估费不应承担、拆检费应包含在维修费中、施救费数额过高的辩解意见，因该费用均系被上诉人为本次事故实际支出的必要的合理费用，上诉人依法应当给付。上诉人关于施救费收据编号与维修费收据编号有矛盾的辩解意见，因未提供足够的证据支持，一审法院不予采纳。故上诉人应当赔付被上诉人113160元（其中车辆损失为104000元、评估费4160元、拆检费3000元、施救费2000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决：上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人吕双全113160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1282元，由上诉人负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，双方争议的焦点问题为：一、被上诉人是否具有诉讼主体资格；二、被保险机动车辆损失价值是否合理；三、拆检费、施救费、评估费是否应由上诉人承担。关于焦点问题一，本院认为，案外人乔元平与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效，双方均应依约全面履行。现涉案被保险机动车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人作为保险人，应当按照合同约定承担保险责任。事故发生后，被上诉人与乔元平签订购车协议，约定由被上诉人取得保险标的车辆的所有权及保险利益，且双方当事人已办理了机动车辆变更登记。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。被上诉人作为保险标的的受让人，承继被保险人的权利和义务，依法取得被保险车辆的保险利益。上诉人虽主张被上诉人与乔元平之间的车辆买卖不符合常理，但并未提供证据加以证实，且该转让行为并未加重上诉人作为保险人的责任。故，被上诉人具有本案的诉讼主体资格。上诉人以未收到车辆转让通知为由否认被上诉人的诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，2018年9月2日，涉案被保险车辆在莱阳市发生交通事故，上诉人接到乔元平通知后派员到现场进行拍照。因双方未就车辆维修及定损达成一致意见，被上诉人自行委托山东鼎泰价格评估有限公司对涉案车辆进行了评估。上诉人虽对上述评估报告提出异议，并主张被上诉人拒绝配合车辆定损，但并未提交证据足以反驳上述评估报告，或证明存在评估程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，亦未提交证据证实其积极协调被保险车辆的损失评估，或被上诉人拒绝配合车辆定损，故一审法院以该评估报告和车辆维修费用为依据，认定车损价值并无不当。关于焦点问题三，本院认为，被上诉人在一审中提供山东鼎泰价格评估有限公司价格评估报告及评估费发票、施救费收据、拆检费收据、维修费收据，予以佐证被保险车辆的损失。上诉人虽主张上述费用不合理，但未提供充分证据予以证实，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,施救费、拆检费、评估费属于被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且本案系乔元平在驾驶保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，并非保险车辆因遭水淹或因涉水行驶造成发动机损坏，故上述费用应由上诉人承担。上诉人的此部分主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  张建庆审判员  王汝娟二〇一九年八月三十日书记员  袁 倩