上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56126号原告：皮慧芳，女，1979年10月11日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：上海兔小二科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张健东，总裁。委托诉讼代理人：朱莎莎，女。原告皮慧芳与被告上海兔小二科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告皮慧芳、被告上海兔小二科技有限公司的委托诉讼代理人朱莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮慧芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年8月4日至2018年10月30日期间的报销款差额18,553.09元；2.判令被告返还原告2018年8月4日至2018年10月30日期间的罚款697.97元。事实和理由：原告于2018年8月4日至2018年10月30日期间任职被告公司，担任华北区总经理。由于工作性质，出差非常频繁，共计产生了43,963.97元的报销款，由于系被告提出解除双方劳动关系，且被告在2018年10月28日当天上午将原告的公司系统账号关闭，导致后期报销事宜并没有通过系统提交，而是将所有票据提交给了公司，统一上报，但是至今仍有18,553.09元的报销款并未支付。此外，经原告核对银行流水，另有697.97元的工资被告尚未支付，原告在职期间并不存在违反公司纪律的情况，对于被告所述的该款项系罚款也不知情，因此被告应返还相应的工资差额。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告上海兔小二科技有限公司辩称，原告在职期间，被告一直按照公司的规章制度向原告报销款项，直至原告离职，不存在尚未报销的款项。关于原告所称的罚款697.97元，被告已经足额向原告支付了工资，不存在差额，而所谓的罚款也是由原告在仲裁阶段提出的，由于未提供相关的证据，该主张未获得仲裁委员会的支持，被告从未对原告进行过罚款。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告皮慧芳于2018年8月4日进入被告上海兔小二科技有限公司处工作，双方签订了期限为2018年8月4日至2021年8月31日的劳动合同。2018年10月27日，原告向被告出具《辞职报告》一份，其上所载的“辞职原因”为“个人原因”。2019年4月1日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年4月8日立案受理，原告仲裁请求：1.被告支付原告2018年8月4日至2018年10月30日期间的报销款差额18,553.09元；2.被告返还2018年8月4日至2018年10月30日期间的罚款697.97元。上述仲裁委员会于2019年5月24日作出仲裁裁决，对原告的请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本案诉讼。另查明，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁请求：1.被告支付原告2018年8月至2018年10月期间的工资差额18,251.06元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7,884.70元。上述仲裁委员会经审理查明，原告于2018年10月27日因个人原因提出解除劳动合同，被告已按双方确认的工资数额发放原告2018年8月至10月期间的工资，并于2019年3月18日作出浦劳人仲(2019)办字第1759号仲裁裁决，对原告的请求均未支持。该裁决作出之后，原、被告均未提起诉讼或者申请撤销，现已生效。审理中，原告表示，关于报销款，原告已经在2018年10至11月期间将18,553.09元的发票原件邮寄给了被告，其中包含有住宿和餐饮的发票，故现在无法提供发票的原件，签收人员原告现在记不清了，邮寄凭证也无法提供；关于报销流程，原告先在OA系统中新建报销流程，填入相应的数据，包括发票名称、报销内容和金额，完成之后提交，经过公司各部门审批最终到达财务，财务在收到发票原件之后的一定时间内支付报销款；关于罚款，被告法务经理张炎萧在仲裁时口头提出过，但是没有书面的记录，原告提交了银行流水，是原、被告所有交易的往来，工资部分也体现在里面，至于是哪个月份扣除的，原告也不清楚。原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：一、薪资情况表，证明原告实发工资与银行流水不一致，被告对原告进行了罚款，但具体是哪个月份，原告也不清楚；二、原告与被告法定代表人的微信聊天记录截屏，证明系被告要求原告离职；三、银行交易明细，证明明细中交易对手为被告的除内容为“代发工资”之外的项目都是实际给原告的报销款，被告尚有报销款未支付给原告；四、个人账户缴费基数调整核定表，证明原告向劳动监察大队举报后，原告的社保缴费基数调整为21,180.10元，与原告的银行交易不符；五、个人所得税纳税清单，证明原告缴纳个人所得税的情况。经质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，但不认可其关联性，认为无法证明存在罚款的事实，且固定工资总计栏存在计算错误，薪资情况表的实发工资已经全部发放给原告；对原告提供的证据二真实性无异议，原告是因个人原因离职，与本案无关，且微信聊天记录不存在连贯性，不能证明原告的目的；对原告提供的证据三真实性真实性无异议，但不认可其关联性，不能证明被告需向原告支付报销款；对原告提供的证据四真实性无异议，但与本案无关；对原告提供的证据五真实性不认可，且与本案无关。被告则表示，关于报销，原告在公司OA系统中新建报销流程，填入相应的数据，包括发票名称、报销内容和金额，完成之后提交，经过公司各部门审批最终到达财务，财务自接收发票原件之日起两周内支付报销款，被告已经足额支付原告报销款；被告代理人张炎萧已经离职，目前被告也无法联系到张炎萧，但并不存在原告所主张的罚款。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付报销款差额18,553.09元，但既未提供证据就其所述的已将相应发票原件通过快递方式寄送给了被告的情况加以证明，也未提供证据就其主张的上述报销款金额的具体构成加以证明，且被告对此均不予认可，故本院对原告上述主张不予采信，原告要求被告支付2018年8月4日至2018年10月30日期间的报销款差额18,553.09元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还2018年8月4日至2018年10月30日期间的罚款697.97元的诉讼请求。一方面，浦劳人仲(2019)办字第1759号仲裁裁决书确认被告已经按照双方确认的工资数额发放了原告2018年8月至10月的工资，已不存在工资差额，该裁决现已生效；另一方面，原告就其罚款主张未提供证据加以证明，且对罚款所属的月份也表示不清楚，而被告也否认罚款事实的存在。因此，原告要求被告返还2018年8月4日至2018年10月30日期间的罚款697.97元的诉讼请求，依据不足，本院同样难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告皮慧芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇一九年八月二十三日书记员  戴 娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。