河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3525号原告：杨培师，男，汉族，1963年3月21日出生，住河南省睢县，现住新乡市。委托诉讼代理人：冯俊荣，河南天煜律师事务律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄修柱，河南天煜律师事务所律师助理，一般代理。被告：范广顺，男，汉族，1963年7月1日出生，住河南省。被告：河南富丽达装饰保温工程有限公司，住所地新乡市牧野区国家化学与物理电源产业园中心大道12号。法定代表人：李昱，该公司董事长。委托诉讼代理人：王素梅，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李会真，女，该公司员工，特别授权。原告杨培师诉被告范广顺、河南富丽达装饰保温工程有限公司（以下简称富丽达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培师及其委托诉讼代理人黄修柱、被告范广顺、富丽达公司的委托诉讼代理人王素梅、李会真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培师向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告工程欠款27000元及利息（利息以27000元为基数，从起诉之日到还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年的春天，原告和两被告签订了《施工合同书》，原告承包了青青家园3#、8#、25#外墙外保温、涂料工程的施工等工程(详见杨培师施工的工程量明细表），原告如期如质如量地完成了工程，总工程款204511.4元，两被告每年都向原告支付部分欠款，到去年12月份两被告向原告支付了177511.4元，尚欠27000元。原告向两被告讨要上述欠款，两被告拒不支付。故诉至贵院。原告当庭补充事实：2017年3月份，被告富丽公司给原告1600元工程欠款。被告范广顺未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，其一直都没给过原告钱，其是富丽达公司的工作人员，工地上负责施工人员干活，原告和其没有关系，不应该找其要钱。被告富丽达公司向本院提交书面答辩状并当庭辩称，1、2007年原告承接我公司青青家园外墙保温及贴瓷砖工程，后来追加了屋面保温工程及零星抹水泥、防水工程，追加的工程没有签订书面合同，只是口头约定，中间结算的时候有结算单，上面清楚的记载了每项工程的单价，但是工程面积是临时的，在我们还没有和甲方进行总决算的时候，杨培师去劳动仲裁了，因为当时工程总面积没有出来没法进行决算。2、杨培师要求进行审计，审计报告出来后我们觉得很多地方不对，我们当时只是要求对工程面积进行鉴定。3、我们当时对单价有约定，但审计时他们按照国家审计定额走的，且他们套的定额也不对，我们的工程是2007年的，应该套2002年的定额，他们套的是2008年的定额，所以我们对审计报告不认可。4、劳动监察支队的工作人员李杰看到鉴定报告和结算单后就要求我们双方协商，杨培师同意按照鉴定价格减去一万元，协商之后我们就又去找李杰了，在劳动劳动监察支队达成了协议，减去以前支付的，我们再给原告47500元。5、当时杨培师说他已经减去了一万元，能不能把钱一次性给他。达成协议的第二天，在劳动监察支队我们准备把把47500元都给杨培师，但李杰让杨培师列工人名单，让工人去我们那领取。后来我们按照杨培师列的工人名单将工程款发放到位了。最后一个来领取钱的大概是2009年的12月份，至此之后没有任何人来跟我要钱，我也不欠杨培师的钱。他列的名单里只有两个人没有来领钱，一个578元、一个1734元。6、本来我们已经起诉鉴定机构了，但当时我们和原告在劳动监察支队已经有了调解结果，我们明知多出了几万元，为了息事宁人，我们就撤诉了。7、即便按照鉴定报告中的数额204511.4元，减去被告已经支付给原告的193530.38元，扣除合同和鉴定报告中载明的我们为杨培师等人垫付的税金、管理费等款项44511.99元，我们多付了杨培师33530.97元。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月份，富丽达公司（甲方）和杨培师（乙方）签订了《施工合同》，主要约定甲方将青青家园3#、8#、25#外墙外保温工程、涂料工程的施工承包给乙方，双方对承包方式、工程单价、工期等进行了约定。合同签订后，杨培师组织人员进场施工。之后双方因支付工程款纠纷到新乡市劳动和社会保障局进行处理，还共同委托了新乡巨中元会计事务所有限责任公司对青青家园工程杨培师所施工项目的人工费进行鉴定。2009年3月11日，鉴定机构出具鉴定意见确认青青家园工程杨培师所施工项目的人工费为204511.4元。2007年3月13日至2009年4月9日期间，富丽达公司支付杨培师工程款141030.38元。2007年4月27日，杨培师从富丽达公司员工魏子山处借款5000元用于涉案工地开支。在新乡市××保障监察大队的调解下，杨培师和富丽达公司双方同意富丽达公司再支付杨培师工程款47500元。2009年8月12日，杨培师出具《收到条》，载明：今收到富丽达公司工程工资杨培师等20名劳动工资47500元。当日，杨培师还出具了《保证书》，主要载明：2008年12月30日，在新乡市××保障监察大队投诉富丽达公司拖欠杨培师等20日工资47500元，工资已全部结清，不再与上述公司发生任何纠纷，同意结案。杨培师同意由富丽达公司代为发放工资，并在一张工资表上列明了20名工人的姓名及身份证号，在工资表上的实发工资栏中列明各工人的应发工资。2009年1月5日，魏子山出具《委托书》，委托富丽达公司代扣杨培师借其本人的现金5000元。之后，各工人到富丽达公司领取相应的工资后签字捺印。截止本案开庭时，尚有董进的578元、江涛1734元未领取。该工资表载明，杨培师应发工资6716元，代扣借款5000元，实发1716元。本院认为，本案的争议焦点为：1、范广顺是否应当向原告承担支付工程款的责任；2、富丽达公司是否已经向原告清偿完毕涉案工程款。关于第一个争议焦点。经庭审查明，范广顺称其是案涉工程的工地负责人，杨培师认可和其签订《施工合同书》时范广顺是富丽达公司的业务经理，范广顺作为工地负责人代表富丽达公司签订合同系职务行为，杨培师对此明知，因案涉合同发生的权利义务应当由富丽达公司承受，不应当由范广顺承担责任，故杨培师请求二被告承担清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点。首先，本案中，杨培师主张按照鉴定意见确定的人工费减去已支付的工程款，要求富丽达公司支付欠付的工程款，富丽达公司以鉴定意见有误不能采信，其已经不欠杨培师工程款为由进行抗辩。本院认为，原被告双方因案涉工程的工程款纠纷经新乡市××保障监察大队调解，双方达成了合意，即减去以前支付的，富丽达公司再支付杨培师47500元。庭审中原被告双方对此均予以认可，从杨培师签订的《保证书》中也可以看出其接受富丽达公司尚欠其47500元工程款的事实。此时双方的工程款已经确定，以前的鉴定意见不再是确定工程款的依据，双方应当接受新的合意的约束。其次，关于工资表中列明的尚未领取的董进的578元、江涛1734元，因杨培师同意富丽达公司代为发放，且经庭审询问，其诉讼请求中也不包含该两笔工资，故该两笔工资不应当由杨培师领取。再次，工资表载明的杨培师应发工资6716元，代扣借款5000元，实发1716元。被告富丽达公司称该代扣款项系其员工魏子山委托其公司代为扣除的，经庭审查明，杨培师从魏子山处借款系用于涉案工地开支，且杨培师亦同意富丽达公司从欠付工程款中予以扣除，故该5000元杨培师于本案中再行主张缺乏事实依据。最后，对于杨培师主张的其他工程款，因其未向法庭提供证据，也不能进行合理说明，本院依法不予支持。综上所述，本院对原告杨培师的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告杨培师的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，因本案适用简易程序减半收取计237.5元由原告杨培师承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年八月十三日代书记员 高 飞