福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9939号 原告：罗月婷，女，1985年8月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 被告：刘大军，男，1983年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：陈娜惠，女，1990年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告罗月婷与被告刘大军、陈娜惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗月婷及其委托诉讼代理人颜双进到庭参加诉讼，被告刘大军、陈娜惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗月婷向本院提出诉讼请求：1.刘大军、陈娜惠立即返还罗月婷欠款457200元并支付利息（其中部分利息以410000元本金为基数，按月利率1%的标准,自2017年5月1日起计至实际还款之日止，暂计至2018年8月30日为65600元；部分利息以47200元本金为基数，按年利率6%的标准,自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.刘大军、陈娜惠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日，刘大军向罗月婷口头借款500000元，双方约定月利息为1%。罗月婷向刘大军支付了相应借款,但刘大军之后仅支付了2016年12月至2017年4月期间的利息25000元,并于2017年4月份偿还借款本金90000元,尚有410000元本金及利息未偿还。另外，2017年4月1日、2017年4月3日、2017年4月13日、2017年5月3日、2017年5月9日、2017年5月28日，刘大军还分别向罗月婷借款4900元、1300元、5000元、1000元、5000元、30000元，共计47200元。上述借款发生后，罗月婷多次向刘大军催讨均未果。刘大军曾于2018年7月30日向罗月婷出具《借条》，但后来又将《借条》抢走并撕毁，对此罗月婷已报警。罗月婷认为，刘大军的行为已经构成了违约，依法应当承担相应的责任。陈娜惠作为刘大军的配偶，且该借款形成于两人婚姻关系存续期间，系两人的夫妻共同债务，依法应当共同偿还。综上，为维护自身合法权益，罗月婷特提出上述诉讼请求，恳请贵院依法判如所请。 刘大军、陈娜惠均未作答辩。 罗月婷围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《银行卡客户交易查询/打印》等证据，刘大军、陈娜惠未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩和质证意见。根据罗月婷的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月30日，罗月婷通过其名下中国民生银行账户，向刘大军名下建设银行账户转账500000元，该笔转账的摘要信息备注为“借款”。2016年11月30日至2017年4月30日期间，罗月婷、刘大军之间还有多笔银行转账往来，其中刘大军分别于2017年2月9日、3月7日、4月25日向罗月婷转账15000元、5000元、5000元，于2017年4月17日、4月19日、4月25日、4月30日向罗月婷转账500元、3000元（分两笔，一笔2000元、一笔1000元）、10000元、40000元。 2017年4月1日，罗月婷向案外人刘大冬转账4900元，该笔转账的摘要信息备注为“保费”。2017年4月3日，罗月婷向案外人“支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金”转账1300元，该笔转账的摘要信息备注为“支付宝快捷支付”。2017年4月13日，罗月婷向案外人马纪转账5000元，该笔转账的摘要信息备注为“代刘大军付”。2017年5月3日，罗月婷向刘大冬转账1000元，该笔转账的摘要信息备注为“代刘大军付”。2017年5月9日，罗月婷向刘大军转账5000元，该笔转账的摘要信息备注为“手机转账”。2017年5月28日，罗月婷向刘大军转账30000元，该笔转账的摘要信息备注为“手机转账”。 还查明，2018年7月30日，罗月婷因其持有的欠条被刘大军撕毁一事而报警。2018年8月22日查询时，刘大军的《常住人口基本信息表》显示其配偶为陈娜惠。 2018年11月15日，罗月婷向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结刘大军、陈娜惠银行存款522800元或者查封、扣押其等值财产，担保人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函为罗月婷上述保全申请提供担保。之后，本院依法作出（2018）闽0206财保254号民事裁定书，裁定并实际查封了刘大军名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆（查封有效期均自2018年11月28日起两年）。 庭审中，罗月婷主张，其与刘大军原是男女朋友关系，当时双方已经准备订婚，刘大军提出工程需要资金周转向罗月婷借款、借款期限3-4个月，罗月婷就直接借给刘大军了，当时双方也有出具借条，借条上有约定月利息是1%，但后来借条被刘大军撕掉了；罗月婷于2016年11月30日向刘大军转账支付借款500000元，就该笔借款刘大军有支付过3次利息，即分别于2017年2月9日、3月7日、4月25日向罗月婷转账15000元（2016年12月至2017年2月份利息）、5000元（2017年3月份利息）、5000元（2017年4月份利息），并且刘大军还于2017年4月份偿还了部分借款本金90000元（以转账或现金的方式，含前述刘大军分别于2017年4月17日、4月19日、4月25日、4月30日向罗月婷转账的500元、3000元、10000元、40000元）；2016年11月30日转账支付500000元借款后，罗月婷还以其他形式出借款项给刘大军合计47200元，即前述分别于2017年4月1日向刘大冬转账的4900元，于2017年4月3日向“支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金”转账的1300元，于2017年4月13日向马纪转账的5000元，于2017年5月3日向刘大冬转账的1000元，于2017年5月9日向刘大军转账的5000元，于2017年5月28日向刘大军转账的30000元，其中刘大冬是刘大军的亲妹妹、马纪是刘大军的司机，这些款项都是当时刘大军要求罗月婷代转的，双方未约定利息；刘大军与罗月婷恋爱期间，双方还有多笔款项往来，但这些都是两人之间的临时周转、代付款项等，与本案无关；刘大军对罗月婷隐瞒其婚姻情况，并将借款用于其妹妹买房、于2018年6月份购买一部车辆等，讼争借款依法应视为刘大军、陈娜惠夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。 本院认为，刘大军、陈娜惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。一、关于刘大军实际应偿还的借款本金数额。本案中，罗月婷系主张其于2016年11月30日向刘大军转账支付借款500000元、于2017年5月份分多次向刘大军转账支付借款合计47200元，因上述转账中2016年11月30日转账的500000元、2017年5月9日转账的5000元、2017年5月28日转账的30000元均系向刘大军转账支付，且摘要信息均备注为“借款”，故本院对罗月婷关于上述三笔款项系支付给刘大军借款的主张予以采信；至于罗月婷主张的其他四笔转账借款（2017年4月1日4900元、2017年4月3日1300元、2017年4月13日5000元、2017年5月3日1000元），因罗月婷并未举证证明系受刘大军的指示而向他人转账支付，故本院依法不予采信。罗月婷还主张刘大军仅于2017年4月份偿还第一笔500000元借款的本金90000元，现刘大军对此未提交反驳证据，故本院对罗月婷的主张予以采信。综上，本院认定罗月婷在本案中实际支付刘大军借款本金535000元、刘大军已偿还借款本金90000元，现双方均未举证证明就上述借款有明确约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，刘大军依法还应偿还罗月婷借款本金445000元。二、关于刘大军实际应支付的借款利息。罗月婷于2016年11月30日转账支付刘大军500000元借款后，刘大军确实分别于2017年2月9日、3月7日、4月25日向罗月婷转账了15000元、5000元、5000元，现刘大军未举证证明上述三笔款项的性质，故本院对罗月婷的主张予以采信，即认定双方就该笔500000元借款有约定月利率为1%，且刘大军仅支付截止2017年4月份的利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，刘大军依法应支付罗月婷该笔借款剩余410000元未付本金自2017年5月1日起至实际还款之日止，按月利率1%标准计算的利息。罗月婷还分别于2017年5月9日、2017年5月28日向刘大军转账支付借款5000元、30000元，现罗月婷主张刘大军按年利率6%的标准、支付上述借款自起诉之日即2018年12月11日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。三、关于陈娜惠是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然在2018年8月22日查询时刘大军的《常住人口基本信息表》显示其配偶为陈娜惠，但讼争借款系发生于2016年11月至2017年5月期间，罗月婷并未举证证明该期间刘大军、陈娜惠已登记结婚，且讼争借款总额明显超出家庭日常生活需要，罗月婷亦表示刘大军将讼争借款用于其妹妹买房或个人购买车辆等，故罗月婷主张陈娜惠就刘大军前述本院认定债务承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。刘大军、陈娜惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘大军应于本判决生效之日起十日内，偿还原告罗月婷借款本金445000元并支付利息（其中部分利息以410000元为基数，按月利率1%的标准，自2017年5月1日起计至实际还款之日止；部分利息以35000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年12月11日起计至实际还款之日止）。 二、驳回原告罗月婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9028元，由被告刘大军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  颜立新 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年八月二十八日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。