wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执1606号 申请执行人仙游县财富网络科技有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨西路821号，统一社会信用代码91350322MA345T44N。 法定代表人肖玉洪，经理。 被执行人苏明松，男，1971年11月8日出生，汉族，住仙游县。 被执行人黄志雄，男，1977年6月15日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县财富网络科技有限公司与被执行人苏明松、黄志雄借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3740号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人苏明松即日偿还给申请执行人仙游县财富网络科技有限公司借款合同借款人民币140769元及利息、违约金并承当诉讼代理费3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。被执行人黄志雄对上述债务承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人苏明松、黄志雄的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人苏明松、黄志雄纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初3740号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈振宇
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2521号原告：刘炜烨，男。委托诉讼代理人：薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。被告：陈仁轩，男。原告刘炜烨与被告陈仁轩为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告的应诉材料无法直接送达，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炜烨及其委托诉讼代理人薛懿到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1：请求判令被告立即归还原告借款10万元及利息（按年利率6%自2017年3月3日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系大学同学。2015年8月15日，被告以急需资金为由向原告借款10万元，原告通过银行将10万元汇款给了被告。2017年3月3日，原告向被告催要，被告承诺归还，但以资金紧张为由拖欠。此款经原告多次催要，被告至今未还款。被告未答辩。原告为支持其主张，提供了2015年8月15日中国工商银行汇款凭证、原被告微信聊天记录（主要内容是被告请求原告宽限时限、慢慢归还）等证据。本院经审查确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间虽无借条，但有原告提供的银行汇款凭证及双方微信聊天记录为证，可以认定被告向原告借款10万元至今未还的事实成立。原告向被告提供了借款，被告负有按时足额归还之义务。现原告要求被告立即归还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的不利法律后果，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈仁轩于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘炜烨借款10万元及利息（按照年利率6%自2017年3月3日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由被告负担（原告已预交的受理费1150元本院予以退回，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将受理费2300元交至本院，收款单位：靖江市人民法院，收款银行：中国银行靖江中洲路支行，收款账号：62×××68；公告费560元直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵浩平人民陪审员  陈仁林人民陪审员  张状坤二〇一九年八月十四日法官 助理  熊 娇书 记 员  郑琪雯附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初706号 原告：任占廷，男，1970年7月16日出生，汉族,住河北省东光县。 被告：杨国雷，男，1984年2月12日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：王盼盼，女，1988年5月17日出生，汉族，住河北省东光县。 原告任占廷与被告杨国雷、王盼盼加工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任占廷到庭参加了诉讼，被告杨国雷、王盼盼经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任占廷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告加工款18861元及违约金；2、判令二被告返还原告押金5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营线圈加工业务。2017年8月22日，原告任占廷与被告杨国雷签订电子线圈代加工合同一份，合同签订后，被告杨国雷据此收取了原告押金5000元，原告依据合同进行了线圈加工，但被告欠原告18861元加工费一直未支付，2017年10月4日，被告杨国雷给原告出具了欠条一张，认可欠原告加工费的事实及数额。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告具状起诉，请求判如所请。 被告杨国雷、王盼盼未作答辩，也未向本院递交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了电子线圈代加工合同一份、欠条一张，拟证明原、被告存在加工合同及被告杨国雷欠原告加工款18861元。经审查，原告提交的证据具备证据的客观真实性、能够反映原告任占廷为被告杨国雷加工线圈，被告杨国雷欠原告加工费18861元的事实，本院予以采信并在卷佐证。 根据原告的当庭陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，原告任占廷与被告杨国雷签订电子线圈代加工合同，原告为被告杨国雷加工线圈，被告收取原告押金5000元。2017年10月4日，被告杨国雷给原告出具了欠加工费18861元的欠条一张（包括被告杨国雷收取原告的5000元押金），约定于2017年10月18日还清。出具欠条后，被告未按约定给付加工费，致原告诉至法院。 本院认为，原告任占廷按被告杨国雷的要求加工电子线圈，双方形成了加工合同关系，双方均应履行合同义务。原告按照约定履行了加工、交付标的物的义务，被告杨国雷也应按照约定履行支付加工费的义务。原、被告于2017年10月4日对加工费18861元（包括5000元押金）进行了确认，并约定于2017年10月18日还款，现被告杨国雷未按约定支付加工费，已经构成违约，故对原告要求被告杨国雷支付加工费18861元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告杨国雷支付违约金，因双方约定不明，本院不予支持。原告要求被告王盼盼承担还款责任，但被告杨国雷出具的欠条并没有被告王盼盼的签字，原告也未提交证据证实杨国雷的债务事后取得了被告王盼盼的追认，故对原告要求被告王盼盼承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告杨国雷于本判决生效后十日内给付原告任占廷加工费18861元； 2驳回原告任占廷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元，由被告杨国雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  霍树峰 人民陪审员  张 凡 人民陪审员  邢彦达 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王吉凯
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2913号原告：白某。住会宁县。委托诉讼代理人：魏某，甘肃同昭律师事务所律师。被告：王某。住会宁县。委托诉讼代理人：薛某。住会宁县。系被告王某妻子。原告白某与被告王某追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年7月29日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳动报酬款9700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年11月15日开始，被告雇佣原告驾驶被告所有的×××号客车为其提供客运服务，双方约定工资为4500元/月，工资按月给付。因被告一直未按时给付原告工资，被告尚欠原告工资9700元。被告王某的答辩意见：被告雇佣原告为驾驶员，因被告经济拮据，尚欠原告工资8550元。被告愿意分期偿还。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料：1、身份证1份；2、欠条1份。以上书证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日原告白某受雇于被告王某，为被告王某驾驶被告所有的×××号客车提供客运服务，双方约定工资为4500元/月，工资给付方式为按月给付。因被告没有足额给付原告工资，2019年6月14日经双方结算，被告尚欠原告工资8550元。后经原告多次索要，被告没有给付。本院认为，原、被告之间存在事实劳务合同关系，原告在相应的期限内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照合同约定给付原告劳务报酬。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或报酬。现被告拖欠原告劳务报酬8550元未付，被告应当继续支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告王某于本判决生效后3日内给付原告白某劳动报酬款8550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李庚武 二〇一九年八月二十七日书记员 刘 旭
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢21号申请执行人:中国银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路44号。被执行人：刘桂林，男，1966年3月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：刘欢，女，1994年10月4日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津宁河支行与被执行人刘桂林、刘欢借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，需要履行至2020年1月30日，属于长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下：终结（2019）津0117执恢21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。审判员 冯 云二〇一九年八月二十三日书记员 李孟龙
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2726执734号申请执行人：独山富民村镇银行股份有限公司，住所：独山县。被执行人：黎清祥，男，1963年8月24日生，汉族，贵州省独山县人，现住独山县。被执行人：黎全成，男，1989年11月4日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。本院依据已经发生法律效力的(2019）黔2726民初1206号民事判决书，向被执行人黎清祥、黎全成发出执行通知书，责令被执行人黎清祥、黎全成向申请执行人独山富民村镇银行股份有限公司履行偿还借款99328.75元及利息，承担案件受理费1144.5元、申请执行费1390元的义务。被执行人黎清祥、黎全成至今未履行。现查明被执行人黎全成名下有贵JSX058号北京牌汽车一辆（车辆类型K33，车辆识别号码519924）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被执行人黎全成的贵JSX058号北京牌汽车一辆（车辆类型K33，车辆识别号码519924）。扣押期限为二年。需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前三十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 姚茂江二〇一九年八月十四日法官助理 艾琪煊书 记 员 杨小海
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7171号 原告：代全珍，女，1940年3月14日出生，汉族，无业，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张康，陕西学进律师事务所律师。被告：西安郭家庙城村城改开发有限责任公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX0990。法定代理人：贾媛，董事长。委托诉讼代理人：卫惠玲，女，该公司员工，现住西安市未央区。第三人：郭卫社，男，1965年5月11日出生，汉族，无业，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告代全珍与被告西安郭家庙城村城改开发有限责任公司、第三人郭卫社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代全珍、被告西安郭家庙城村城改开发有限责任公司的委托诉讼代理人卫惠玲、第三人郭卫社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代全珍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的征收安置补偿协议无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西安市未央区XX村村民、户主。2008年8月11日陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西民一终字第147号民事判决书，判令位于西安市未央区XX村XX号XX层XX楼板和平房西边前后各一间共两间归郭卫社、喻菊梅所有，平房中间和东边前后各两间共四间归其所有。2004年2月16日第三人郭卫社、喻菊梅及其达成书面协议，将（2000）西民一终字第147号民事判决书确定的各自房产翻修，双方共同出资，其建两层房屋，共218.64㎡。2018年被告启动拆迁工作，被告发放的西安市经济技术开发区XX村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案明确规定：被征收人是在房屋征收范围内被征收房屋及其附属物的合法所有人，一户签订一份征收补偿安置协议书。其所述房屋在被征收之列，但一直未与其签订协议。经其询问，被告称由第三人郭卫社代签，其本人并未授权。其作为被告拆迁工作的被征收方，第三人在未获得其授权的情况下，代其与被告签订的拆迁安置协议无效，故诉至法院，请求如前所述。被告西安郭家庙城村城改开发有限责任公司辩称，其公司严格按照西安市拆迁补偿办法进行了拆迁安置。在地调图中原告并不是户主，第三人郭卫社是户主。第三人郭卫社与原告代全珍是母子关系，至于他们之间如何分配拆迁安置财产，与其公司无关。且原被告均在在拆迁安置补偿协议上签字，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人郭卫社辩称，其同意原告的诉讼请求。其与原告系两个户口，但是仅有一个地调。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的西安市经济技术开发区XX村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案、居民户口簿、西安市中级人民法院（2000）西民一终字第147号民事判决书，协议书，委托授权书，被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的拆迁安置补偿协议书、授权委托书、中国共产党西安市未央区XX街道红XX村地调图、证人证言、征收补偿安置确认书、收条，原告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原告代全珍与第三人郭卫社系母子关系，2000年8月11日，陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西民一终字第147号民事判决书，判令：位于西安市未央区XX庙XX号XX层XX楼XX房和平房西边前后各一间共两间归郭卫社、喻菊梅所有，平房中间和东边前后各两间共四件归代全珍所有。2018年9月9日，原告代全珍与第三人郭卫社所在XX村组进行拆迁改造。第三人郭卫社代替原告代全珍与被告签订了《西安市XX村XX户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议书》。原告代全珍主张其未委托郭卫社签订上述拆迁安置协议书，故原告于2019年3月25日诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告提供了第三人郭卫社签署的《授权委托书》，该授权委托书载明，委托人书面委托郭卫社为代理人，全权代表委托人洽谈征收补偿安置事宜并签订征收补偿安置协议及补充协议等，领取（支付）征收补偿安置协议书中约定的实际结算款，办理有关征收补偿安置各项手续。第三人郭卫社在代理人处签字。但委托人处代全珍的签字并非其所签。第三人郭卫社在2018年10月9日再行提交了《征收补偿安置确认书》，该确认书约定，本人（郭卫社）确认，本人（郭卫社）在签署征收补偿安置协议及补充协议等前已经获得全部家庭成员的特别授权，并无条件认可本人（郭卫社）签署征收补偿安置协议及补充协议等的全部内容。本人（郭卫社）于XX村棚改项目房屋征收指挥部签订的征收补偿安置协议及补充协议等符合法律规定，保证本人签订的协议代表了全部家庭成员的真实意愿，无任何虚假成分。证人李某某出庭接受询问，证人称签订拆迁安置协议时，第三人郭卫社陈述，原告代全珍在医院住院，故其公司同意由第三人郭卫社自行前往医院找原告签字，为保证该签字的真实性，其公司还索要了原告的身份证原件及户口本原件。原告明确其诉讼请求为要求确认第三人郭卫社代表原告所签订的《西安市XX村XX户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议书》无效。另查明，第三人郭卫社系该宅基地的使用权人，亦是地调图上登记的该户的户主。被告已经向第三人支付了安置补偿款1047365元并发放了房卡。本院认为，代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，相对人有理由相应行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告西安郭家庙城村城改开发有限责任公司作为拆迁的主体单位，以地调面积为基础进行拆迁安置并无不当。第三人郭卫社作为宅基地使用权人，向被告提交了其签字的《授权委托书》、《征收补偿安置确认书》，保证代全珍已经对其进行了委托。结合原告代全珍与第三人郭卫社的母子关系，本院认为被告有理由相信《授权委托书》原告代全珍上的签字系代全珍所签，第三人郭卫社亦具有代理权。故原告主张《西安市XX村XX户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告代全珍的诉讼请求。本案受理费4579元，原告已预交，现由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）   审  判  长  崔小梅审  判  员  王宝娟人民陪审员  马  兰   二〇一九年八月八日  书  记  员  杨  珂       打印人：周惠荣   校对人：杨珂   送达时间：2019年   月  日 1
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1876号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《Godlike》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1103号 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：张贵龙，系该公司董事长。 被执行人：黄昌发，男，1980年12月21日出生，布依族，农民，住贵州省织金县。 被执行人：**，男，1976年8月16日出生，汉族，居民，住贵州省清镇市，现住织金县。 被执行人：张婷婷，女，1989年6月27日出生，汉族，居民，住贵州省织金县，现住织金县。 贵州织金农村商业银行股份有限公司与黄昌发、**、张婷婷借款合同纠纷一案，申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）黔0524民初2876号民事调解书于2019年8月6日向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄昌发、**、张婷婷的银行存款人民币800000元及利息；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 执行员  郭峰 二〇一九年八月六日 书记员  杨雄
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初3762号 原告：陈尾花，女，1978年4月1日出生，汉族，住漳浦县。 被告：蔡景华，女，1982年10月18日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈尾花与被告蔡景华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告陈尾花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈尾花撤回起诉处理。 审判员  陈立毅 二〇一九年八月二十三日 书记员  郑萃红
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1138号 申请执行人:卢安佑,男,1977年11月5日生,汉族,农民,户籍地贵州省遵义市,现住贵州省织金县。 被执行人：胡荣华，男，1970年5月2日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 本院在执行卢安佑与胡荣华借款合同纠纷一案中，依法向被执行人胡荣华发出执行通知，责令其立即履行（2019）黔0524民初755号民事判决书所确定的义务，并交纳申请执行费3265元。经查，被执行人胡荣华有银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡荣华的银行存款人民币162300元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  耿晓峰 二〇一九年八月十六日 书记员  夏永杰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2200号 原告：贵州金兴黄金矿业有限责任公司。住所地：兴仁市。法定代表人李永胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：吕祖志，男，1978年9月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，公交公司职工，住兴仁市。 委托诉讼代理人：吴海兰、肖丁山（实习），贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司与被告吕祖志确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司委托诉讼代理人陈厚文、被告吕祖志及其委托诉讼代理人吴海兰、肖丁山（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2011年12月15日签订的《征地协议》无效；2、请求被告向原告返还征地费及附着物赔偿款116,622.77元；3、请求被告补偿原告的经济损失即上述款项的法定利息（自2012年5月1日起至判决书指定付款履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率年6%计算），暂计算至2018年5月1日共计42003元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告经自行协商，于2011年12月15日签订《征地协议》，约定原告征用被告位于兴仁县回龙镇打汞村梓木函组的土地，征用土地的面积为3.1887亩，征用土地价格为每亩20937元，征用土地内作物青苗赔偿为每亩800元，竹子按每笼120元计算等（详见《征用协议》），按以上单价计算，征地费及附作物赔偿总计156622.77元，合同签订后，被告从原告处领取赔偿款116622.77元后，土地被告一直未交给原告使用。原告与被告签订的《征地协议》虽是双方真实意思表示，但该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应属无效合同。根据我国法律法规的规定，被告应退回所收到的全部款项，并赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼。 被告吕祖志的答辩意见为：请求驳回原告的诉讼请求，因原告与被告于2013年5月24日自愿签订征地协议，被告自签订征地协议之日起已按协议履行，并将土地交由原告使用，且原告于2013年在该土地上修建了矿山应急水池、水泵房及排水管应急矿浆铁桶等附属设施，所以被告不应当返还上述款项，应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司与被告吕祖志双方经自行协商，于2013年5月24日签订《征地协议》，约定原告征用被告位于兴仁县回龙镇打汞村梓木凼组的土地3.1887亩，双方约定征地费及附着物赔偿款156622.77元，合同约定后，原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司将116622.77元支付给被告吕祖志，余款40,000元待被告吕祖志将房屋拆除后再予支付。 另查明，原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司与被告吕祖志签订《征收协议》时未取得土地征收实施单位资质，即未获得政府土地征收部门的授权委托。 以上事实，有原、被告陈述及《征地协议》等证据在卷佐证足以认定。 本院认为，原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司与被告吕祖志自行协商签订的《征地协议》虽然是双方当事人的真实意思表示，但该合同的实质是土地征收补偿，是对被告吕祖志土地的征收，而参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收与补偿实施主体是市、县人民政府确定的房屋征收部门及房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，在本案中，原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司未取得政府土地征收部门的委托，其不具备征收人的资质，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，原、被告签订《征地协议》违反了行政法规的强制性规定，原告不是该合同的适格相对人，因此，该合同无效，自始没有法律约束力，对原告第一、二项诉讼请求，本院给予支持。第三项请求被告补偿原告的经济损失即上述款项的法定利息，自2012年5月1日起至判决书指定付款履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率年6%计算，于法无据，本院不予支持。因该合同无效导致的标的款物毁损问题，双方当事人可另案主张权利，本案不宜一并处理。 综上所述，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，判决如下： 一、原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司与被告吕祖志双方签订的《征地协议》无效； 二、由被告吕祖志于本判决生效之日起十日内向原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司返还征地费及附着物赔偿款116622.77元； 三、驳回原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司的其它诉讼请求。 案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告贵州金兴黄金矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  金传芳 二〇一九年八月十四日 书记员  李兴义
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初789号原告：魏凤岐，男，汉族，应县人。被告：史润兰，女，汉族，应县人。原告魏凤岐与被告史润兰返还财产纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏凤岐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告购房款1610000元；2.请求判令被告支付原告截止2019年6月1日的逾期返还购房款的利息364380.66元，并按银行同期贷款利率支付之后的利息直至付清。事实与理由：2014年12月25日，原告与被告达成房屋买卖协议，约定原告购买被告所有的应县晨苑小区临街门面11号楼房。协议达成后，原告全额支付了被告购房款1610000元，被告配合原告到房屋开发商应县鑫隆房地产综合开发有限公司（更名前为山西龙翼房地产开发有限公司）办理了房屋过户手续，由于争议房屋并未办理下产权证书，原、被告只是将被告与开发商签订的《晨苑小区临街门面房出售合同书》撤销，原告重新与开发商签订了一份《晨苑小区临街门面房出售合同书》。之后，被告一直未履行交房、腾房的义务。2017年初，原告就此向人民法院起诉，经几级人民法院审理作出（2017）晋0622民初104号判决书、（2017）晋06民终499号裁定书、（2017）晋0622民初826号判决书、（2018）晋06民终136号裁定书、（2018）晋0622民初225号判决书、（2019）晋06民终244号判决书。最终认定原告与开发商签订的《晨苑小区临街门面房出售合同书》无效，即原告与被告的房屋买卖协议也归于无效。房屋买卖未能实现，被告有义务全额退还原告的购房款及相应的利息，原告多次找被告索要未果。为此，向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，维护法律的底线，万不能让原告既没了房子，要房款也无门，违背了公平正义的要义。被告史润兰辩称，一、关于本案案由。本案案由应为房屋买卖合同纠纷。理由有二：1.本案立案案由为返还财产纠纷，该案由并非最高人民法院规定的规范民事案由，如原告主张的返还财产纠纷属于笔误的话，那么原告方想表达的意思应是返还原物纠纷。如本案案由为返还原物纠纷，那么该案应当系物权纠纷，请问原告方请求我返还何物？此物何在？2.本案案由应为房屋买卖合同纠纷。根据原告方起诉的事实和理由可以看出，原告方称，法院生效判决已经确认魏凤岐与龙翼房地产公司就11号门面房签订《房屋买卖合同》无效，故试图请求法院确认合同无效的后果，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。二、关于本案主体资格。我并非本案适格被告。理由如下：本案案由应为房屋买卖合同纠纷，原告起诉的《房屋买卖合同》的相对方为魏凤岐与龙翼房地产公司，与我无关。且我亦未与魏凤岐签订过任何房屋买卖合同，故魏凤岐不应当向我主张合同无效的后果。因我非涉案房屋买卖合同的任何一方当事人，故我作为本案被告并不适格。三、关于案件事实。1.就11号门面房，我从未与魏凤岐签订或达成过任何房屋买卖协议。该事实已经经过生效判决确认。如魏凤岐坚持该项主张，应当提交相应的证据。2.我从未收取过魏凤岐支付的11号门面房的购房款，魏凤岐坚持主张向我付过购房款，希望魏凤岐详细陈述一下，你是在何时何地通过何种方式向我付款的，付款的金额是多少，分几次付的。3.朔州市中级人民法院（2019）晋06民终244号判决书已经生效，该生效判决书第14、15页的“本院认为”部分，已经明确认定魏凤岐与龙翼房地产公司之间的《房屋买卖合同》并未经过我同意，故该合同与我无关。综上，涉案的《房屋买卖合同》系魏凤岐与龙翼房地产公司签订，我既未与魏凤岐签订过任何房屋买卖合同，也未收取过任何购房款。故魏凤岐要求我返还房款，无事实和法律依据。魏凤岐并无任何证据就随意起诉，滥用司法资源。恳请法院公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回魏凤岐的全部诉讼请求，维护我的合法权益。另外，借原告1210000元是事实，300000元的利息和100000元的购房款我不认可。本院经审理认定事实如下：被告原为做服装生意，在资金短缺时，陆续向原告借款，到2017年8月23日开庭时，被告共向原告借款1210000元，该借款至今未归还。2014年12月25日，原告向应县鑫隆房地产综合开发有限公司交购房款100000元。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原告所举的在（2017）晋0622民初826号民事案件的庭审笔录一份、（2018）晋0622民初225号民事案件的庭审笔录一份、被告史润兰2017年12月4日上诉状一份，上述证据和当庭被告承认现有原告借款1210000元相吻合，以上证据材料经本院开庭质证和审查，足以采信。本院认为，原告所主张的返还购房款，因原告没有提供何时、何地分几次向被告支付购房款的证据，而且法院的生效判决也没有认定原、被告之间存在房屋买卖关系，而原告本人所陈述1610000元的来源是：借款1210000元，100000元为支付应县鑫隆房地产综合开发有限公司购房款、300000元是利息。因此，原、被告之间实际是民间借贷法律关系，故本案案由应定为民间借贷纠纷。基于被告在庭审中和上诉状中一直认可借原告1210000元的事实，对被告自认的事实原告无需提供证据，故被告有义务偿还原告1210000元借款。但对利息认定和起算时间的问题，虽然原、被告在以前的开庭陈述不一，并且双方对实际利息结算、给付时间、数额表述不一，原告亦没有提供被告结欠利息的证据，但被告在以前的庭审中对借款的利率2%－2.5%是认可的，综合几次庭审，本院酌定利息起算时间为2017年8月23日（在原告没有提供借据，被告认可借款的情况下，且在庭审中对此已经调查过，并从那时起案中涉及到借贷事实等因素综合考量）起计算，以月利率2%计算。对于原告支付的100000元购房款，因该款是原告向应县鑫隆房地产综合开发有限公司支付，房屋买卖又没有实现，故该款原告只能向应县鑫隆房地产综合开发有限公司主张返还。另外300000元，原告未提供证据证实该借款事实存在，被告亦未认可，故本院不予采纳。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条规定，判决如下：一、被告史润兰在本判决生效后三十日内归还原告魏凤岐借款1210000元（利息按月利率2%计算，从2017年8月23日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元（缓交17000元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  王宏海审 判 员  唐恒仕人民陪审员  冯立国二〇一九年八月二十三日书 记 员  刘玉敏
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初186号原告：黄成祥，男，1963年2月20日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：刘黎黎，系云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组。负责人：爬大，职务村小组组长。委托诉讼代理人：白智方，系云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告黄成祥（以下简称原告）诉被告景洪市嘎洒镇南帕村委会南帕老寨村小组（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄成祥及其委托代理人刘黎黎，被告负责人爬大及其委托诉讼代理人白智方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程欠款448500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因南帕老寨搬迁基础工程，与原告于2013年2月26日签订南帕老寨宅基地、旧地改造工程承包合同，约定由原告承包南帕老寨宅基地平整、新寨址、开挖回填、平整基础工程等，工程实行包干，平整费为60万元，工程自2013年2月26日开始实行至到该工程完工止。2013年11月12日双方在《工程量清单》上签字确认上述工程以600000元结算，另增加宅基地路双方协商决定128500元，共计728500元，时任村干部阿二、爬大等在合同和《工程量清单》上签名。工程完成后，被告共支付28万元，剩余工程款一直不予支付，原告自2015年至今反复往返南帕老寨村小组催要剩余工程欠款，被告一直以无钱推脱，原告也多次找嘎洒乡政府要求协助解决问题均无结果。现为维护合法权益提起诉讼。被告答辩称：原告起诉的合同是一个无效合同，不受法律保护，理由如下，该合同不是双方真实意思的表示，其内容与客观真实的事实不相符合，该合同是在原告的安排授意并以欺诈的手段订立的一份虚假合同，原告用欺骗的手段和被告方的部分村民恶意串通，企图骗取国家政府的扶贫资金，设立的一个虚假协议。原告起诉的协议之前双方有一份真实的合同，真实的合同所约定的工程款28万元被告已经支付完毕。原告起诉的诉讼主体也不符合法律的规定，原告向法庭提交的这份证据上载明的甲方是南帕老寨的部分村民，并不是村小组，而且该合同并未得到村委会的审批和认可，因此说原告以此起诉的诉讼主体是错误的。原告以虚假的合同提起诉讼，也超过了法定的诉讼时效，按照这份虚假合同所记载的事实，付款的时间是2015年4月30日，那么从2015年到目前已经达4年，超过了诉讼时效。本案已经存在明显的合同诈骗欺诈的犯罪现象，请法庭查明后依职权移交公安机关进行侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告以被告因南帕老寨搬迁基础工程，与原告于2013年2月26日签订南帕老寨宅基地、旧地改造工程承包合同，原告为此自2013年2月26日开始施工至到该工程完工后。双方于2013年11月12日在《工程量清单》上签字确认上述工程以600000元结算，另增加宅基地路双方协商决定128500元，共计728500元，当时的村干部阿二、爬大等在合同和《工程量清单》上签名为由，要求被告支付剩余工程款448500元。并当庭提交了有村干部爬大等签名的《工程量清单》，被告则将有黄成祥字样签名的一份内容为“南帕老寨推宅基地拖欠下尾款不跟村民要，但是村领导要协助黄成祥跟政府协商找”的“协议”提交法庭，该“协议”经庭核实系原告不会写字，由原告叫其妻代为书写。本院认为，原告是完全民事行为能力人，其虽未亲笔向被告出具双方涉案的债权债务关系清结完毕的“协议”，但由于该协议是原告没有书写能力情况交由其妻代书，故该“协议”至少应当视为是原告明确表示了原告与被告之间并不存在其主张的债权。综上所述，原告所主张的债权有证据表明并不存在，故原告的诉讼请求本院不予支持。另，各方当事人的其他主张，因无相应依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄成祥的诉讼请求。案件受理费8028元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  黄志玲人民陪审员  马东菊二〇一九年八月二十三日书 记 员  依旺叫
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1302民初4926号原告：唐文,男，1973年1月4日出生,住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：姜夏云,宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：王永刚,男，1973年12月1日出生，住宿城区。被告宿迁市洋河新区张雲翔超市原告唐文诉被告王永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告唐文于2019年08月20日向本院提出撤回对被告王永刚起诉的申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告唐文撤回对被告王永刚的起诉。案件受理费270元，减半收取135元，由原告唐文负担。审判员  刘荣二〇一九年八月二十一日书记员  张京
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执632号申请执行人辽宁省法库县人民法院，地址辽宁省法库县法库镇兴法东路20-1号。法定代表人陈林，系院长。被执行人韩井新，男，1952年5月25日出生，汉族，小学文化，农民，住辽宁省法库县本院在执行罚金一案中，申请执行的债权标的为30000.00元，本院在执行过程中，于2019年3月22日向被执行人韩井新发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人韩井新的财产进行调查，被执行人韩井新无存款、无车辆、无房产、无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无受益类保险。为了执行本案，已经做出拘留决定书，拟对被执行人韩井新采取拘留措施并已经对被执行人韩井新进行了查找，现被执行人韩井新正在监狱服刑，目前本案执行款尚未执行到位。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李健荣审判员  杨轩昂审判员  周永成二〇一九年八月十四日书记员  夏福权
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执712号 申请执行人伍文娟，男，1964年1月6日出生，住柳州市柳南区。 被执行人刘永红，男，1978年6月22日出生，住柳州市柳南区。 本院在执行伍文娟与刘永红民间借贷纠纷一案中,依据本院已发生法律效力的（2016）桂0204民初3189号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 经本院依法查询被执行人的工商、证券、房产、车辆、银行、保险等情况，本院依法网络扣划被执行人名下银行存款1803元，扣除执行费50元，向申请人伍文娟支付1753元，被执行人暂无其他可供执行财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结此案执行并要求将被执行人列入失信人名单及限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，应当终结此案执行。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执712号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  卢春发 审判员  秦宏黔 审判员  谢 睿 二〇一九年八月二十三日 书记员  韦曼妮 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2970号 原告：赵金宝，男，住辽宁省。 委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告:朝阳区上达商业项目管理部，住所地长春市朝阳区湖西路1028号。 经营者:郭继。 委托诉讼代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告赵金宝与被告朝阳区上达商业项目管理部租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵金宝及其委托诉讼代理人田宏伟，被告朝阳区上达商业项目管理部的委托诉讼代理人丁法荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金宝向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《集装箱商铺租赁合同》，全额退回原告交付的商铺租金和履约保证金合计90,000元人民币;预存水电费2000元据实结算，余款返还原告；二、请求判令被告赔偿给原告造成的直接经济损失，支付原告90，000元人民币利息从合同签订之日起至被告返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算（90,000*4.35%=3915元);三、本案受理费用由被告全额承担。事实与理由：原告与被告于2018年6月13日签订了《集装箱商铺租赁合同》。被告提供长春市朝阳区湖西路长影街二期11号集装箱铺位，供原告经营连锁品牌吻亭蛋挞玩家（现场制作饮品、炸鸡、烘焙等)，租期一年，自2018年6月13日起至2019年6月30日止。年租金80,000元，履约保证金10,000元。原告于2018年6月13日按合同约定向被告支付租金和保证金共计90,000元，并预缴了2000元水电使用费。原告向工商局办理营业执照,因场地不符合要求被拒。合同开始履行后，长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队先后于2018年8月1日、9月27日、10月29日三次对被告出租的集装箱区域下发了通知，取缔所有烧烤类项目，不允许无行政许可经营露天烧烤。同时原告得知，被告经营的长影步行街项目，立项时即是以打造文化步行街为主题，只允许步行街经营零售业,不允许经营烧烤、油炸小吃类餐饮业。原告要求解除合同，提出退费申请，被告拒绝。2018年10月底，长影步行街小木屋、集装箱餐饮营业因违规全部停业，以上情形导致原告的合同目的无法实现。原告认为，原告与被告签订《集装箱商铺租赁合同》后积极履行合同义务，向被告支付了一年的租金、履约保证金，并预缴水电费。被告在与原告磋商的过程中，明知租赁场地不符合经营餐饮条件无法申领营业执照，为达到出租场地收取租金的目的，故意隐瞒此重要事实，编造虚假事实，诱导原告与其签订二期11号集装箱铺位的租赁合同，致使原告不能按合同目地使用租赁场地，导致原告因经营购买的设备不能从事正常经营性赢利活动，投入的资金、租金无法通过经营收回，给原告造成较大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，原告诉请法院判决解除租赁合同，并赔偿原告损失，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 朝阳区上达商业项目管理部辩称，一、签订合同时原告已经知晓租赁物的实际情况，被告不存在隐瞒事实，诱导原告签订合同的行为。被告长影街建设项目经过长春市朝阳区发展和改革局备案，提供的租赁物经该主管部门批准建设，故原、被告双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。二、合同签订后，被告履行了出租方的义务，将租赁物交付给原告，被告并没有迟延履行交付租赁物和违约行为，故原告关于解除合同的诉求没有法律依据；三、合同签订后，原告已经使用租赁物并实际经营，现原告单方提出解除合同，原告构成违约，故租金、履约保证金依法不应返还。关于水电费，被告同意如实结算；四、关于原告诉求的经济损失。1.租金的利息部分，因原告使用租赁物，租金不应返还，故不存在利息。2.履约保证金的利息部分，首先由于原告的违约行为，不应返还履约保证金，其次根据合同第四条约定，履约保证金如返还也是无息返还，不存在利息。3.用品费用应由原告自行承担；五、根据合同第6.3.2条约定，如因政府部门干预原因，租金按日返还，甲方（被告）无赔偿责任，双方不承担违约责任。根据该条约定，即使存在政府部门的原因，原告主张返还全部租金和赔偿损失的诉求也不应支持。综上所述，恳请驳回原告诉求。 经审理查明：2018年6月13日，原、被告双方签订了《集装箱商铺租赁合同》一份，约定被告将位于长春市朝阳区湖西路长影街E区域***号集装箱铺位出租给原告。年租金80,000元，租赁期间为：2018年6月13日起至2019年6月30日。签订合同当天，原告向被告支付租金80,000元及履约保证金10,000元。由于原告经营小吃没有取得行政许可，2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队发出通知，取缔原告经营的小吃。另查明，被告用于出租的集装箱商铺属于临时搭建的建筑物，没有经过规划部门审批。 本院认为：被告用于出租的集装箱商铺建设没有经过规划部门审批，因此原、被告双方签订的集装箱商铺租赁合同应当认定为无效合同。原告用该商铺进行经营的期间为2018年6月13日起至2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队再一次发出通知，取缔原告经营的饮品、炸鸡项目时止，共计营业139天，这期间原告应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用的费用。2018年10月29日以后的租金，由于原告经营的饮品、炸鸡项目已经被取缔，致使合同目的不能实现，原告没有经营收益，因此对于2018年10月30日到2019年6月30日的租金被告应当返还给原告。原告主张利息损失没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告返还水电费2000元，虽然被告提供原告经营期间所使用的水电费的具体数额为单方统计，未经原告确认，但考虑到原告实际经营139天，本院酌定参考《小木屋商铺租赁合同》约定的日使用水电费标准，结合原告经营天数考虑已超出2000元，故原告提出被告应予退还水电费2000元的请求，不予支持。关于履约保证金，由于原、被告双方签订的合同无效，被告应予返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告赵金宝与被告朝阳区上达商业项目管理部于2018年6月13日签订的《集装箱商铺租赁合同》无效； 二、被告朝阳区上达商业项目管理部于本判决生效后立即返还原告赵金宝租金50,966.06元（80,000元÷383天×244天）及保证金10,000元，以上共计60,966.06元； 三、驳回原告赵金宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2198元，由被告朝阳区上达商业项目管理部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 审 判 员  韩 玲 人民陪审员  张立平 二〇一九年八月十四日 书 记 员  刘 琪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0113民初14245号原告：谭泽宇，女，汉族，1960年2月28日出生，住西安市雁塔区。原告：戴邵和，男，汉族，1952年12月28日出生，住西安市雁塔区。共同委托代理人：程志杰，陕西若定律师事务所律师。共同委托代理人：王新刚，陕西若定律师事务所律师。    被告：谭岭，男，汉族，1963年12月6日出生，住西安市莲湖区。    委托代理人：长春，陕西科莱律师事务所律师。    原告谭泽宇、戴邵和与被告谭岭所有权确权纠纷一案，本院立案受理后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭泽宇、戴邵和的共同委托代理人程志杰、王新刚，被告谭岭的委托代理人长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系夫妻关系。2007年因两原告均有正式工作，不具备单独购买位于本市雁塔区XX路XX号XX小区的经济适用房资格，遂与被告商量以原告谭泽宇和被告谭岭共同名义购买该小区17幢1单元1101室房屋，购买方式为贷款，时间为十年，前期首付、大修基金及房屋契税均由两原告共同支付，之后银行按揭贷款由原告偿还。房屋交付后两原告出资装修并居住至今。为维护自身权益，请求判令：1、确认位于西安市雁塔区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋属于两原告所有，该房屋估价20万元；2、被告协助两原告办理以上房屋的过户手续；3、案件受理费由被告承担。被告辩称，两原告所述属实，同意两原告的诉请。经审理查明：2007年11月11日，原告谭泽宇和被告谭岭共同购买位于西安市雁塔区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋，该房屋系经济适用房，产权登记在原告谭泽宇和被告谭岭名下。两原告系夫妻关系，原告谭泽宇和被告谭岭系姐弟关系。庭审中两原告举证借款合同、抵押合同、个人贷款支付凭证、首付款付款记录、房屋税费凭证、按揭贷款还款记录、装饰装修服务协议、水电物业费缴费记录、物业公司证明，证明涉案房屋前期首付、大修基金及房屋契税均由两原告共同支付，之后银行按揭贷款由原告偿还。房屋交付后两原告出资装修并居住至今。被告对原告以上举证无异议。被告未提交证据。另查明，因被告涉及其他民事案件，涉案房屋已被西安市莲湖区人民法院于2016年查封，查封后两原告提出执行异议被驳回后未提起执行异议之诉。上述事实，有商品房买卖合同、不动产登记簿、房屋产权证书、借款合同、抵押合同、个人贷款支付凭证、首付款付款记录、房屋税费凭证、按揭贷款还款记录、装饰装修服务协议、水电物业费缴费记录、物业公司证明、西安市莲湖区人民法院执行裁定书等及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，不得违法法律。本案中两原告在不具备购买经济适用房的情况下，以原告谭泽宇和被告谭岭的名义购买涉案的经济适用房，两原告该行为违背诚信原告且违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定为无效。虽然两原告当庭提交了证明涉案房屋前期首付、大修基金及房屋契税均由两原告共同支付，之后银行按揭贷款由原告偿还。房屋交付后两原告出资装修并居住至今的证据，且被告对此无异议，但考虑到原告谭泽宇和被告谭岭系姐弟关系，且因被告涉及其他民事案件，涉案房屋已被西安市莲湖区人民法院于2016年查封，故不能因此就确认涉案房屋的所有权属于两原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告谭泽宇、戴邵和的全部诉讼请求。    本案案件受理费4300元，由原告谭泽宇、戴邵和承担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员        兰      喆   二0一 九 年 八 月 二十六 日    书  记  员        许  丹  彤    打印：相丽华          校对：许丹彤       2019年  月  日送达 1
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407财保89号 申请人：田美香，女，1972年3月5日出生，汉族，住邯郸市。 被申请人：周金相，男，1967年11月23日出生，汉族，住邯郸市 申请人田美香于2019年8月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周金相名下的位于肥乡镇锦都花园（六期）14号楼6单元501室房产一套。并由担保人河北耀中担保有限责任公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人田美香的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人周金相名下的位于肥乡镇锦都花园（六期）14号楼6单元501室房产一套。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈海军 二〇一九年八月六日 书记员  唐卫东
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0524执1131号 申请执行人：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道金中路63号，统一社会信用代码91520524560929993J。 法定代表人：王绍文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳江（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云飞（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。 被执行人：刘忠杰，男，1995年6月22日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：卢清云，女，1968年7月23日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：卢清梅，女，1974年5月10日生，汉族，住贵州省织金县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省织金县人民法院制作的（2019）黔0524民初2612号民事判决书受理了织金惠民村镇银行有限责任公司与刘忠杰、卢清云、卢清梅借款合同纠纷一案，由判决书明确的三被执行人应履行支付申请执行人织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金3300000元及利息、案件受理费16846元、律师费66000元，并负担本案执行费35400元的义务，但三被执行人至今未履行。执行中，经查明，被执行人刘忠杰有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 限额冻结被执行人刘忠杰的银行存款3418246元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  陈宏亮 二〇一九年八月十二日 书记员  陈 宇
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执992号 申请执行人：吴健，男，1989年7月23日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：涂广梅，女，1990年6月8日生，穿青人，住贵州省织金县。 本院依据已发生法律效力的（2018）黔0524民初4660号民事调解书受理了吴健与涂广梅民间借贷纠纷一案，依法向被执行人涂广梅发出执行通知，责令被执行人涂广梅支付申请执行人吴健借款本金28700元，并交纳案件受理费275元、执行费330元的义务。但被执行人涂广梅至今未履行。执行中查明，被执行人涂广梅有银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人涂广梅的银行存款29305元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  陈宏亮 二〇一九年八月二十五日 书记员  尚能华
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2189号原告熊劲松，男，1969年6月21日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人夏小雨，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人谭自成，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师，特别授权。被告胡三力，男，1978年6月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人汪佼，湖北宽定律师事务所律师，特别授权。第三人武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处，住所地：武汉市黄陂区横店街前进大街98号。法定代表人彭荣革，主任。委托诉讼代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师，一般授权。原告熊劲松诉被告胡三力、第三人武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处（以下简称横店街道办事处）合同纠纷一案，本院2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员陈治刚、人民陪审员冯建军参加的合议庭，于2019年5月7日和7月22日公开开庭进行了审理。原告熊劲松的委托诉讼代理人夏小雨和谭自成、被告胡三力及其委托诉讼代理人汪佼、第三人横店街道办事处的委托诉讼代理人丁原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊劲松起诉请求：判令被告及第三人配合将办公楼拆迁获益的290㎡还建房屋所有权过户给原告，或被告将相应还建房屋价值折算成等值价款约1450000元支付给原告。被告胡三力辩称：请求法庭驳回原告全部诉讼请求。1、双方共建的办公楼与厂房拆迁利益，已经在去年经原告与被告协商一致，进行了分割，被告也按照口头协议约定，将原告应得的1800000元现金转账支付给了原告，也另行与原告签署了协议，待房屋还建分配后，给付原告一套100平方米的房屋，协议只有一份在原告处。双方对该债权利益，已经完全处理分配完毕，原告现又起诉要求分配，没有事实依据和法律依据。2、原告并非武汉市黄陂区横店街户籍，还建房系依据被还建人及被拆迁房屋共同因素才能获取，具有人身专属性，还建面积也是按照被拆迁人家庭的户口人数计算还建房屋面积，与被拆迁房屋实际面积关联性不大。且还建房屋没有产权归属，无法过户，因此，原告要求将还建房屋过户，很明显缺乏事实依据和法律依据。3、原告要求或将相应还建房屋价值折算成等值价款约1450000元支付给原告，这一诉请并不明确具体，折算约1450000元，如何折算没有依据，单价、面积不明，且还建房屋还未实际分配，将来是否会分配，面积是否有调整，价值多少，能否交易变现等，目前无法确认，原告直接起诉要求折算为1450000元，没有任何依据。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人横店街道办事处述称：第三人非本案所涉及的融资建厂协议的相对方，与原告没有合同或法定的权利义务关系，原告诉求第三人履行配合义务，缺乏事实和法律依据。涉及拆迁还建事项同意被告的答辩意见。经审理查明：2011年10月9日，熊劲松与胡三力签订《融资建厂协议》，约定由胡三力倡议并邀约熊劲松共同投资在黄陂区横店××××寨村胡王湾胡三力家的地（租用，出租户为胡氏兄弟及胡父等）上新建两栋钢架结构厂房计1100㎡、一栋砖混结构五层办公楼计1000㎡。建造资金双方对等投资，产权对等所有；如所有厂房及用地被国家征用，土地征用费付给胡氏兄弟及胡父，地上建筑物征用所得费用胡三力与熊劲松平摊。熊劲松户籍湖北省宜昌市，不是武汉市黄陂区横店××××寨村村民。根据以上约定，熊劲松投资775000元，与胡三力共同在胡三力、胡X权、胡X华等取得了宅基地使用权的空地上建成钢架结构厂房两栋和砖混结构房屋两栋,此外，胡三力还在该地块上单方另建了其他房屋，以上房屋的建造均未取得建设许可，建成后也没有取得不动产登记。2014年8月18日，横店街道办事处（甲方）与胡三力、胡X权、胡X华（三人共为乙方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定甲方因建设需要，拆迁乙方建筑面积640.05㎡的砖混房屋，甲方应还建乙方住宅房屋580㎡（暂定120㎡2套、100㎡1套、80㎡3套）并补偿乙方现金27022.50元【（640.05㎡﹣580㎡）×450元/㎡】。目前，当地包括胡三力、熊劲松所建房屋在内的所有房屋均已全部拆除，被征用的大面积土地平整后已经重新建设。《房屋拆迁产权调换安置协议书》中约定的还建住宅房屋，横店街道办事处尚未分配给胡三力、胡X权、胡X华。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同依法无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三规定：农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案原告熊劲松与被告胡三力签订的《融资建厂协议》，约定双方租用农民集体所有的土地建造厂房等非农业建筑物，该合同依法无效。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地使用权是本集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无资格享有本集体经济组织的宅基地使用权以及与宅基地使用权相关联的权利。本案第三人横店街道办事处与之签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》的被告胡三力和案外人胡X权、胡X华三人，均为被征用土地的横店××××寨村村民，因其在横店××××寨村享有宅基地使用权，才享有住宅安置的权利。原告熊劲松不是该村村民，当然无权得到该村村民才能享有的住宅安置权。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，本案无效的《融资建厂协议》中，原告熊劲松与被告胡三力关于共建房屋“征用所得费用双方平摊”的约定，应当仍然有效。原告熊劲松要求被告胡三力向其支付还建房屋折算价款1450000元，其依据就是以上约定，但是，“征用所得费用双方平摊”如何解释以及是否涉及案外人胡X权、胡X华权益的问题姑且不论，仅目前还建房屋尚未分配，确认未知房屋的价值，就不存在有任何依据。综上所述，原告熊劲松要求将相关还建房屋确权于自己名下或折算成价款向其支付的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。经合议庭评议，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊劲松的诉讼请求。案件受理费17850元，由原告熊劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  陈治刚人民陪审员  冯建军二〇一九年八月二十三日书 记 员  刘璧瑗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103清申1号 申请人：北海市强远房地产开发有限责任公司，住所地北海市四川南路西与新世纪大道北交界处（贝类馆对面）。 法定代表人：张远明，该公司董事长。 委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被申请人：广西南宁朝华置业有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路19号锦和花园4号楼1层421号杂物房。 法定代表人：庞开云。 第三人：庞开云，男，1963年9月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：庞波，男，1960年6月8日出生，汉族，住南宁市良庆区。 申请人北海市强远房地产开发有限责任公司（以下简称强远公司）与被申请人广西南宁朝华置业有限公司（以下简称朝华公司）及第三人庞开云、庞波申请公司清算一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 申请人强远公司向本院提出申请：请求依法成立清算组对朝华公司进行清算。事实与理由：强远公司系朝华公司的股东，因股东之间的内部矛盾，朝华公司经营陷入僵局。南宁市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）桂01民终1353号民事判决，判决解散该公司，上述判决已于2019年3月12日生效。因朝华公司未在判决生效后15日内成立清算组对公司进行清算，强远公司故申请法院指定清算组对朝华公司进行清算。 本院经审查认定事实如下：朝华公司于2010年6月28日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为庞开云、庞波、强远公司，法定代表人为庞开云。 南宁市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）桂01民终1353号民事判决，判决解散朝华公司。该判决于2019年3月12日发生法律效力。 2019年4月15日，强远公司向庞开云、庞波、朝华公司发出《成立清算组告知书》，要求成立清算组对朝华公司进行清算。 朝华公司不服前述判决并申请再审，广西壮族自治区高级人民法院审查后于2019年6月28日作出（2019）桂民申1271号民事裁定，裁定提审该案，再审期间，中止原判决的执行。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”依照上述规定，强远公司作为朝华公司的股东，申请人民法院指定清算组对朝华公司进行清算，应当符合法定条件。本案中，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终1353号民事判决书判决解散朝华公司后，广西壮族自治区高级人民法院裁定提审该案并在再审期间中止原判决的执行，故朝华公司是否解散尚未确定，强远公司现申请指定清算组对朝华公司进行清算不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、第七条之规定，裁定如下： 对申请人北海市强远房地产开发有限责任公司的清算申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长  黄彩云 审判员  胡艳杰 审判员  农微龙 二〇一九年八月二十三日 书记员  覃雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》 第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。 第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。 有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理： （一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的； （二）虽然成立清算组但故意拖延清算的； （三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。 具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12637号 原告：刘世芝，女，1965年1月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：丁宏、马诗婧，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门食里良田餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路191号102室之三，统一社会信用代码91350203MA31TAY3X3。 法定代表人：张国同，总经理。 委托诉讼代理人：陈自强、吴家敏，福建英合律师事务所律师。 原告刘世芝与被告厦门食里良田餐饮管理有限公司（以下简称食里良田公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘世芝及委托诉讼代理人丁宏、马诗婧，食里良田公司的委托诉讼代理人陈自强、吴家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世芝向本院提出诉讼请求：1.判令食里良田公司立即向刘世芝支付2019年3月8日至2019年5月2日期间工资7000元（3500元×2个月=7000元）；2.本案的诉讼费用由食里良田公司承担。事实与理由：刘世芝自2018年12月起在食里良田店面工作，负责后厨帮厨，实际工作店面地点在湖里区。双方约定月工资3000元，自2019年3月起月工资调整为3500元，每月20日支付上一个月工资，以转账形式支付。刘世芝每月休息4天，工作26天。现食里良田公司拖欠刘世芝2019年3月8日至2019年5月2日期间的工资未支付，刘世芝多次催讨无果。食里良田公司的行为已构成违约，严重损害刘世芝的合法权益。综上所述，刘世芝为维护自己的合法权益，根据合同法及民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 食里良田公司辩称，（一）刘世芝主张其在食里良田处工作，缺乏事实依据。刘世芝在其起诉状中主张其在食里良田公司的店面工作，与事实不符。从刘世芝提交的证据《银行转账凭证》可得知刘世芝2018年11月、12月的工资系由严振华发放，且经调查发现，严振华以经营者的身份设立厦门市湖里区怡品香餐饮店（个体工商户）经营“妙厨老爹”餐饮铺，该餐饮铺的经营地址为厦门市湖里区商场一层9号店面，后该餐饮铺被案外人张国同接管，由张国同负责经营，张国同为经营该餐饮铺注册成立了厦门市湖里区闻香悦己餐饮店（以下简称“闻香悦己餐饮店”），故事实上刘世芝一直在妙厨老爹餐饮铺工作，自张国同接管妙厨老爹餐饮铺后，刘世芝事实上接受的是闻香悦己餐饮店的管理，而非食里良田公司。（二）刘世芝主张其工资系由食里良田公司发放，缺乏事实依据。刘世芝主张其在案涉餐厅负责后厨帮厨，每月工资由食里良田公司发放的陈述与事实不符。刘世芝提交的证据《银行转账凭证》体现，向刘世芝发放工资的系案外人严振华以及张国同，而非食里良田公司，严振华及张国同向其发放工资系其个人行为，与食里良田公司无关。综上，刘世芝事实上接受的是闻香悦己餐饮店的管理，其工资也系由严振华、张国同发放，而非食里良田公司。二、闻香悦己餐饮店与食里良田公司系相互独立的法律主体，与刘世芝建立劳动关系的系闻香悦己餐饮店，而非食里良田公司。闻香悦己餐饮店的经营者为张国同，闻香悦己餐饮店是食里良田公司的股东张国同的个人投资行为，食里良田公司与闻香悦己餐饮店系两个相互独立的法律主体，且经营地址完全不同，双方不存在混同用工的情况；且闻香悦餐饮店与刘世芝并无任何财务往来，其作为个体工商户依法有权与劳动者签订劳动合同。三、退一步讲，即便法院认为刘世芝工作地点系厦门市湖里区商场一层11号店面，即厦门市湖里区里食田良餐饮店（下称里食田良餐饮店）所经营的“食里良田”餐饮铺，但里食田良餐饮店与食里良田公司系相互独立的法律主体，应由里食田良餐饮店承担用工责任。里食田良餐饮店（个体工商户）的经营者为张国同，里食田良餐饮店是食里良田公司的股东张国同的个人投资行为，食里良田公司与里食田良餐饮店系两个相互独立的法律主体，且经营地址完全不同，双方不存在混同用工的情况；且并无任何财务往来，其作为个体工商户依法有权与劳动者签订劳动合同。综上所述，在刘世芝所工作的餐厅被案外人张国同接管后，刘世芝一直系在闻香悦己餐饮店所经营的案涉餐厅工作，接受闻香悦己餐饮店的管理，其工资亦由经营者张国同发放，刘世芝事实上系与闻香悦己餐饮店建立劳动关系，其与食里良田公司不存在任何劳动关系。食里良田公司无需承担用工主体责任，刘世芝主张食里良田公司支付工资之诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回刘世芝的诉讼请求！ 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，案外人张国同转账3000元给刘世芝。2019年2月4日，张国同转账3000元给刘世芝。 另查，2018年6月14日，食里良田公司注册成立，张国同系法定代表人、股东。经营场所：厦门市思明区。2018年6月28日，案外人厦门市湖里区里食田良餐饮店注册成立，主要经营者张国同。住所：厦门市湖里区商场一层11号店面。刘世芝自认工作地点在厦门市湖里区商场一层11号店面。 2019年6月5日，刘世芝以食里良田公司为被申请人，向厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同日，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会以“刘世芝主体不适格或不存在”为由，作出厦湖仲不受[2019]21号不予受理仲裁申请决定书，刘世芝不服上述决定，向本院提起诉讼。 本院认为，张国同系食里良田公司的法定代表人、股东，系厦门市湖里区里食田良餐饮店主要经营者。食里良田工商注册的经营场所在厦门市思明区龙山南路191号102室之三，厦门市湖里区里食田良餐饮店工商注册的住所在厦门市湖里区商场一层11号店面，刘世芝自认工作地点在厦门市湖里区商场一层11号店面，故刘世芝起诉食里良田公司主体有误，本院依法判决驳回刘世芝的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回刘世芝的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由刘世芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  冯 军 二〇一九年八月二十七日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4516号原告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。主要负责人：郭强，行长。委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赵金浩，男，1994年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，客服人员。原告中国银行股份有限公司赤峰市桥北支行（以下简称中国银行）与被告赵金浩信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人静婧、被告赵金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年4月28日所欠贷款本金20925.34元，利息1641.21元，违约金1376.24元、手续费3984.24元，合计27927.03元，并继续支付自2019年4月28日以后按日万分之五计算至本息付清之日的利息；2.原告对被告赵金浩抵押的×××号车辆享有优先受偿权;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，被告向原告申请办理爱驾汽车信用卡业务，并签订了中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同，同时被告基于该信用卡申请了购车贷款。截止2019年4月28日所欠贷款本息合计27927.03元，其中本金本金20925.34元，利息为1641.21元，违约金1376.24元、手续费3984.24元，经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告赵金浩答辩称，对原告起诉的事实没有异议。原告围绕诉讼请求向本院提交了被告身份证复印件、中国银行信用卡个人申请表、信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、汽车专向分期付款抵押合同、机动车登记证、信用卡专项分期自主支付入账通知书、POS机刷卡小票、中国银行交易凭单、信用卡交易明细、欠款费用计算明细说明等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明的事实与原告起诉事实基本一致。另查明，被告用其所购买的×××号车辆为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记。本院认为，被告向原告申领信用卡及双方签订信用卡领用合约及信用卡专向分期付款合同的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定偿还本金及利息、违约金、手续费的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵金浩用其所购买的×××号车辆为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告要求对×××号车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、被告赵金浩于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司赤峰分行本金20925.34元、利息1641.21元及违约金1376.24元、手续费3984.24元，合计27927.03元（计算至2019年4月28日），并继续支付自2019年4月29日起以20925.34元为基数按日万分之五计算至本息付清之日的利息；二、原告中国银行股份有限公司赤峰分行对被告赵金浩抵押的×××号车辆享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元（原告已预交），由被告赵金浩负担，于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司赤峰分行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二0一九年八月十六日书记员 王玉东
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执1660号 申请执行人洪云芳，女，1968年2月16日出生，汉族，住仙游县。 被执行人郑明荣，男，1971年5月23日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人洪云芳与被执行人郑明荣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3821号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑明荣即日偿还给申请执行人洪云芳借款人民币181000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑明荣的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询,均未发现被执行人有可供执行的财产。院已将被执行人郑明荣纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初3821号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈振宇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1878号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市乐福娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇负一楼。 法定代表人：叶慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡帆，该单位职员。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告武汉市乐福娱乐有限公司（下称乐福公司）侵害音乐作品《我没你想的那么坚强》放映权纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员靳伟、高军参加评议的合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理本案。开庭审理中，原、被告双方均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，提请判令：1、被告立即停止对涉案作品著作权实施的侵权行为；2、被告赔偿原告损失2,000元计；3、被告承担原告为本案维权支出合理费用合计192.8元；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由：索隆公司依法取得涉案歌曲在卡拉OK领域的著作权，该项权利属于排他性实体权利，原告是该作品的合法权利人。原告调查发现，被告未经许可，在其经营的卡拉OK娱乐场所复制及播放涉案歌曲。被告行为侵犯了原告对涉案歌曲依法享有的著作权，造成原告巨大经济损失，应承担侵权责任。原告请求判如所请。 被告庭审中口头答辩称：1、我公司于2017年已向音集协缴纳了集体许可费用，2018年起，音集协与天合公司之间存在纠纷，音集协向我公司书面函告取消天合公司的收费权，造成我公司缴费困难；2、根据集体管理条例规定，只有音集协集管组织才有权收取版权许可费用，原告不能代表任何人任何组织向我们KTV歌厅经营者收取任何版权费用，原告起诉不合法。被告请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据：证据1、涉案歌曲歌单、光盘、照片，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩公司）是涉案歌曲原始著作权人；证据2、涉案歌曲光盘，证明涉案歌曲光盘来源于中国版权保护中心；证据3、天浩公司与索隆公司于2017年10月15日签订的涉案歌曲著作权转让协议，证明原告与天浩公司签订有转让协议，转让权利包括涉案歌曲的复制、放映、表演、出租等权利，原告是涉案歌曲著作权人；证据4、确认书，证明原告获得涉案作品著作权合同已经履行，合同合法、有效；证据5、湖北省武汉市洪兴公证处（2018）鄂洪兴内证字第2726号侵权公证书及附录文件，证明被诉场所通过其经营场所公开提供涉案歌曲播放行为构成侵权；证据6、公证费、取证费发票，证明原告为本案维权支付了公证费900元及取证费90元。 被告质证意见：对原告提交的证据1-4无异议，对证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院意见：以上证据原件，本院经核查属实，与原告权利主张、侵权主张及经济损失判赔有关，本院确认其证据效力。 被告未向本院提交证据。 本院审理查明：涉案歌曲为卡拉OK歌厅播放使用的歌曲。该歌曲由天浩公司拍摄完成，并进行著作权登记。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订一份转让协议，约定：天浩公司将协议附件歌曲清单所列包括涉案歌曲在内的复制权、表演权、放映权、出租权等著作权永久转让给索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者），索隆公司对其受让作品享有独占使用权、可以再转授权，并有权以自己名义向侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。协议签订后，天浩公司于2018年4月20日出具确认收到索隆公司支付所有款项确认书，协议涉所列歌曲相关权利自2017年10月15日起生效，与索隆公司不存在任何纠纷。 2018年3月19日，原告委托代理人发现被告经营的KTV场所内可以放映涉案歌曲后，向湖北省武汉市洪兴公证处申请公证证据保全。该公证处受理后，于同日委派公证员及工作人员，随原告委托代理人（取证操作人员），来到位于湖北省武汉市武昌区张之洞路151号南国首义汇（泛悦汇）负一楼的欢乐空间KTV歌厅，原告委托代理人以普通消费者身份，在该歌厅的852号包间点播了包括涉案歌曲在内的57首歌曲（清单附后），这些歌曲都能正常播放。公证员全某督上述取证过程，持公证处摄录设备对其取证现场及获得的音视频效果进行拍摄。消费完成后，原告取证操作人员索取了加盖有被告单位发票专用章的机打发票一张。取证完成后，公证员将摄录音视频刻录成光盘，并将发票复印，发票原件交存原告。同年3月30日，该公证处出具（2018）鄂洪兴内证字第2726号公证书，并将消费发票、光盘作为附件附录其后。经勘验、比对，被诉歌厅点播的被诉歌曲的内容与原告主张权利的涉案歌曲完全相同。 原告为包括本案在内的57案维权支付公证费900元、消费取证费90元。 本案焦点：原告是否有权提起本案诉讼。 本院认为，原告与天浩公司签订的转让协议中虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权约定，但协议又约定了“索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”等内容。著作权转让应当产生新的著作权人，受让人必然有权自己使用或授权许可他人使用著作权，并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，协议还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所、相关设备供应商、经营者”。涉案协议实为涉KTV经营领域的授权许可协议，原告依此获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，但原告并非依法设立的著作权集体管理组织。原告以自己名义提起本案诉讼违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。故原告起诉应予驳回。 经审判委员会讨论，本院依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  许继学 人民陪审员  靳 伟 人民陪审员  高 军 二〇一九年八月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12231号原告：尹秉奎，男，1934年4月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安宝誉生物科技有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：黄志红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈志俊，男，系该公司监事。原告尹秉奎与被告西安宝誉生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹秉奎、被告法定代表人黄志红及委托诉讼代理人陈志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹秉奎向本院提出诉讼请求：1、请求该公司偿还借款3万元及承诺的不低于年利率25%的利息；2、请求公司退还所交终身会员费3千元；3、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月公司部门经理李某某说，公司要办新项目缺钱，多次动员只借一年，并给利息，保证到期还钱，我们只是客户，借款一年期到，开始电话能打通，但现在人去楼空。经去工商局了解，该公司2019年4月还在网上进行了年报。2018年4月两次款项都交给了市场部经理李某某和会计小陈并开有公司收据和公章。西安宝誉生物科技有限公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求，本案借款被告是接到诉状才知晓的，原告需要提供项目经理李某某将借款打入我公司账户或法人账户的证据；借款是项目经理李某某个人借款，私自加盖公司公章；项目经理李某某经手该款项并未有我方出具的任何授权；终身会员费是原告自愿缴纳，如果原告购买了同等价值的产品那现在就无需退还；我方愿意提供李某某的电话来协助法院调查此案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据2018年4月24日出具的收款收据和2018年3月17日出具的收款收据，本院予以采信。因该两张收款收据有被告公章，2018年4月24日出具的收款收据还有填票人李某某的签名，且被告对上述两份收款收据的真实性均予以认可，故本院对该两份证据予以采信，根据采信的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日尹秉奎以现金的方式向被告交款3000元，收款事由为终身会员，被告向原告出具收款收据，该收款收据同时载明赠价值1680元的手机，无法辨别清楚该收款收据载明的其他内容。2018年4月24日被告向原告出具收款收据，该收款收据载明君行健顾问押金，30000元整，2018年到2019年4月24日退还本金。无法辨别清楚该收款收据载明的其他内容。另查明，被告承认“君行健”确系公司的一个项目，李某某当时是该项目的经理。原告因购买保健品而成为被告客户。本院认为，被告于2018年4月24日向原告出具收款收据，该收款收据载明的30000元款项名为顾问押金，实为借款，原、被告之间就该笔款项存在民间借贷法律关系，被告在该收据中承诺于2019年4月24号退还本金，但迄今为止经原告多次催要并未退还本金，被告的该行为显然违背其承诺，应承担还本付息的违约责任。被告辩称借款系公司员工李某某的个人行为，李某某私自加盖公司印章，因被告对其该主张负有举证责任，但其并未提交任何证据对其主张加以证明，被告应承担相应的举证不力后果，故本院对被告该主张不予采信，被告应向原告偿还借款本金30000元；2018年4月24日出具收款收据中备注部分内容无法辨别清楚，其他部分内容并未载明借款期限内的利息和逾期利率，原告称被告口头承诺按照年利率25%支付利息，原告并未提交相关的证据对其该陈述加以佐证，故本院认定借款利息和逾期利率没有约定，本院对原告主张借款期限内利息的诉请不予支持，但被告应自逾期还款之日2019年4月25日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息；原告交纳3000元终身会员费后被告赠送原告价值1680元手机一部，原告称被告承诺成为终身会员后省内、市内旅游免费、打折住老年公寓及购买保健品，但原告并未提交相关证据对其该陈述加以佐证，被告称原告所述不属实，原告提交的现有证据也无法证明其交纳3000元终身会员费包含有哪些服务项目，更不能证明其没有享受该终身会员服务项目，且原告承认被告曾组织过两次省内旅游，原告参加了其中一次去渭南的活动。原告交纳3000元成为被告终身会员，双方由此产生的纠纷并非属于民间借贷纠纷，故本院对原告要求被告退还3000元会员费的诉请不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西安宝誉生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹秉奎偿还本金30000元，并向原告尹秉奎支付自2019年4月25日起，以30000元为基数，按年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止的资金占用期间利息。二、驳回原告尹秉奎的其他诉讼请求。如果被告西安宝誉生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告西安宝誉生物科技有限公司负担732元，原告尹秉奎负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贺雪涛人民陪审员  王国志人民陪审员  牛文龙二〇一九年八月二十日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：薛丹2019年月送达1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12082号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：周召平，男，1976年6月17日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：刘琼，女，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告周召平、被告刘琼信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人黄路瑶，被告周召平到庭参加诉讼，被告刘琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令周召平、刘琼立即偿还截至2018年6月18日信用卡欠款本金99380.8元、利息19590.5元、现金分期手续费13875元、违约金57518.42元，并支付自2018年6月19日起至付清时止，以本金99380.8元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由周召平、刘琼承担。事实和理由：2014年3月10日，周召平向重庆银行申请办理了信用卡一张，周召平持该卡消费透支。2016年5月24日，周召平向重庆银行申请申请办理现金分期业务。2016年5月25日，周召平配偶刘琼向重庆银行出具了《共同还款承诺书》，承诺与周召平共同履行还款义务。周召平成功办理了现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，手续费率18%。截至2018年6月18日周召平累计尚欠重庆银行本息、违约金、现金分期手续费等共计人民币190364.72元。经重庆银行多次催收，仍拒不归还欠款。被告周召平辩称，办理信用卡属实，欠款属实，办理现金分期业务属实；因2016年经济条件恶化，无力偿还欠款；违约金等费用过高，希望减免；所有欠款周召平愿意一个人承担，会尽快偿还，刘琼不承担责任。被告刘琼未答辩。经审理查明，2014年3月10日,周召平向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。周召平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。嗣后，周召平向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《服务通知确认函》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理现金分期业务，分期金额100000元，并承诺愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。2016年5月25日，刘琼向重庆银行出具《共同还款承诺书》，称其与周召平系夫妻关系，知晓周召平向重庆银行申请办理信用卡现金分期业务，并承诺愿与周召平共同履行还款义务。嗣后，重庆银行为周召平办理了现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，手续费18%，手续费分期收取。周召平以取现、消费等方式从其信用卡账户中透支。根据重庆银行提供的持卡人交易明细、欠款构成说明，截至2018年3月18日，周召平尚欠重庆银行信用卡透支本金99380.8元，利息19590.5元、分期手续费13875元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。刘琼与周召平于1999年4月21日登记结婚，于2017年12月19日登记离婚。周召平案涉信用卡透支消费欠款均产生于2017年12月19日之前。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《服务通知确认函》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《共同还款承诺书》、持卡人交易明细、欠款构成说明以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周召平与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向周召平发放了信用卡，周召平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。周召平应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费，但重庆银行收取的利息、分期手续费的总和不宜超过年利率24%。刘琼于夫妻关系存续期间向重庆银行出具了《共同还款承诺书》，承诺愿与周召平共同履行还款义务，因此，刘琼应当承担共同还款责任。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周召平通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周召平、被告刘琼在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年6月18日的信用卡透支本金99380.8元，并支付尚欠的利息、分期手续费（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年6月19日起至欠款付清时止，以本金99380.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4108元，由被告周召平、被告刘琼负担2958元，原告重庆银行股份有限公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年八月二十三日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初5999号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：白红忠，该公司特殊资产业务部客户经理。委托诉讼代理人：李渊，该公司东城支行客户经理。被告：晋志德，男。被告：樊天兵，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告晋志德、樊天兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法向原告山西运城农村商业银行股份有限公司送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇一九年八月二十三日书记员  孙炫皎
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1482号 上诉人（原审被告）：白胜吉，男，1956年12月9日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）：王训清，男，1965年6月20日生，布依族，住贵州省三都县。 上诉人白胜吉因与被上诉人王训清劳务合同纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2019）黔2732民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白胜吉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2011年被上诉人王训清以包工不包料方式为上诉人白胜吉建房第一层。完工之后，上诉人白胜吉按约定向被上诉人王训清支付了报酬。之后，白胜吉继续要求王训清为其修建第二层。由于王训清偷工减料导致墙壁和楼顶多次开裂开缝。白胜吉要求王训清翻工，王训清不同意，从而引发纠纷。双方协商后，由白胜吉先支付4000元给王训清，待其翻工合格后，由白胜吉付清报酬。但是，被上诉人以各种理由推延翻工，也未催款。后来，被上诉人王训清组织人员到上诉人白胜吉家恐吓上诉人书写欠条，因此，该欠条无效。上诉人要求被上诉人翻工合情合法。依照《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和结构主体的质量，建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，对发现有质量缺陷的，有权要求施工方修复”。 王训清二审答辩称：答辩人王训清不存在偷工减料问题。正是因为对答辩人的信任，上诉人才要求其修建第二层。答辩人在第一层施工过程中，上诉人始终在场指挥，从未提出过质量问题。另外，该施工是以包工不包料的方式进行，答辩人不可能偷工减料，且对上诉人没有任何好处。上诉人始终在场指挥和监工，答辩人不可能偷工减料。欠条是上诉人的真实意思表示，不存在胁迫的情况。工程完工后，上诉人以各种理由拖欠工程款，答辩人为保护自己的利益，同意上诉人支付11000元。该欠条实际上是答辩人万般无奈接受的。在一审审理过程中，上诉人也从未对欠条的真实性和合法性提出异议。上诉人以《中华人民共和国建筑法》第六十条支持其主张不能成立。上诉人与答辩人之间的纠纷属于劳务合同纠纷而不是建筑合同纠纷，不适用该规定。另外，上诉人没有任何证据证明该房屋的修建存在质量问题，即使有问题，也只能是上诉人的责任，因为上诉人是整个施工的设计和现场指挥人。综上，上诉人的理由不成立的。一审判决认定事实清楚，证据确分，适用法律得当，予以维持。 原告王训清向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工钱11000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年初，原告以包工不包料的方式为被告建房，工钱按修建房屋面积120元/平方米计算。2011年4月26日一楼完工，双方结清工钱后，被告要求原告继续为其修建二楼，仍包工不包料，也仍按修建房屋面积120元/平方米计算工钱。2014年7月5日打顶后，按修建房屋面积223平方米计算工钱，工钱总额为22670元，被告先后共支付4000元给原告，余下的工钱一直未支付。2018年3月12日，经双方协商，原告自愿减少原来工钱为11000元，由被告给原告出具欠条，并限于年底付清。但至今被告仍未付欠条款项。 一审法院认为，原告与被告之间口头劳务合同成立、有效。原告为被告建房，被告应支付原告劳动报酬。原告主张被告支付劳务费11000元，依法予以确认。对于被告提出系房顶漏水等原因才不支付原告劳务费的辩解，因11000元劳务费是原、被告协商后自愿达成的结果，庭审中，双方都表示认可，故对于被告的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条的规定，判决：被告白胜吉于本判决生效之日起十日内支付原告王训清劳务费11000元。本案受理费已减半收取37元，由被告白胜吉承担。 二审期间，双方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行义务，不完全履行义务的，应当承担责任。本案中，白胜吉与王训清口头协议，由白胜吉以包工不包料方式将自建房屋包给王训清修建。王训清已履行修建完成，并交付给白胜清居住使用。白胜吉已支付大部分劳务报酬，尚有部分未支付。经双方协议，由白胜吉出具11000元欠条给王训清约定期限付款，白胜吉未按约定履行付款义务，应承担支付王训清劳务报酬责任。白胜吉认为王训清修建的房屋存在漏水等质量问题，且受胁迫出具的欠条，因其已居住使用多年，且未提供证据证明其受胁迫而写的欠条，该欠条是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，白胜吉应按欠条约定履行义务，故其提出不给付王训清劳务报酬的理由不成立，本院不予支持，对此，一审判决白胜吉承担给付王训清11000元正确，本院予以确认。 综上，上诉人白胜吉的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人白胜吉承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  万 青 二〇一九年八月十六日 书记员  凌 志
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执211号 申请执行人：张志华，男，1981年12月23日出生，住常山县。 被执行人：徐丹丹，女，1990年11月12日出生，住浙江省常山县。 本院在执行张志华与徐丹丹的（2019）浙0822执211号同居关系子女抚养纠纷一案中，立案执行标的为人民币5400元，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕，特此通知。 浙江省常山县人民法院 二〇一九年八月二十三日