河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初819号 原告：杨艳明，男，1978年6月26日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：胡继民，卢龙县六和法律服务所法律工作者。 被告：卢龙县兴利达建材有限公司，住所地卢龙县石门镇铁石门村东，统一社会信用代码：91130324583608308X。 法定代表人：项维伟，执行董事。 被告：项维伟，男，1978年11月27日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 二被告委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 被告：王文江，男，1965年1月22日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告杨艳明与被告卢龙县兴利达建材有限公司（以下简称兴利达建材公司）、项维伟、王文江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）冀0324民初2039号民事判决，原告杨艳明提起上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀03民终4362号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月9日立案后，另行组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告杨艳明及其委托诉讼代理人胡继民、被告项维伟、兴利达建材公司的共同委托诉讼代理人董俊学、被告王文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳明向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款100000元及支付利息（利息以100000元为基数，自2011年4月18日起至给付完毕之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2010年3月，我与王儒军、王文江合伙出资在石门镇铁石门村建砖厂，2010年10月18日，该砖厂因资金紧张由我处借款100000元，约定：“借款期限一年，利息每年每万元3000元，半年付一次利息”，并以砖厂名义给我出具书面借据。借款到期后，该砖厂未能偿还借款，仅支付2010年10月18日至2011年4月17日的利息15000元。后王儒军退伙，被告项维伟入伙，被告项维伟入伙后，于2011年10月8日注册成立卢龙县兴利达建材有限公司。我认为，我提交的证据足以证明借贷的事实。本案并未超过诉讼时效，证人尹某及被告王文江承认该笔借款到期后，我曾多次找王文江催要借款，在每年的年底必要，依据法律规定，我催要借款的行为引起诉讼时效中断，该笔借款系合伙期间所借，对于连带债务的一人发生诉讼时效中断，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力，请法庭支持我的诉讼请求。 被告项维伟、兴利达建材公司辩称，一、对该笔借款的真实性我方不能确认，项维伟于2011年10月19日入伙时，对企业的债权债务进行了确认，并没有原告所述的借款，2011年11月19日德鑫公司的债权债务确认单中也没有原告所述的借款，确认的公司债权债务清册中，没有原告所述的借款，当时的相关账册项维伟没有见到，对本案的借款各方也没有书面证据能够证明存在，相关账册兴利达建材公司始终未保管，也不知道。二、本案已超过诉讼时效，该笔借款至今已有七、八年，原告从未向兴利达建材公司或项维伟提起过本案的借款，原告未提交相关证据证明向我方主张过本案借款，故本案诉讼时效并未中断。项维伟、杨艳明、王文江均为合伙人，故对兴利达建材公司债权债务或对合伙期间的债权债务在兴利达建材公司成立后转化为公司债权，属于按份不连带责任，债权债务的事项方式包括起诉，但应按照公司法规定走破产程序解决，股东之间不承担连带责任，股东对公司不承担连带责任，兴利达建材公司成立之日即意味着三人均认可股东对公司、对社会承担有限责任，故我方认为判决股东承担连带责任是错误的。三、本案的原告虽是在合伙期间发生的借款，但涉及到合伙内及公司成立后的责任承担问题，在合伙内是按股份比例承担，当公司成立后合伙债务就转化为公司债务，由无限责任转化为有限责任，因为原告当时又是股东，应该认定为放弃了对无限责任的追究的权利，应由公司承担责任。 被告王文江辩称，原告所述的借款情况属实，该笔借款系经我手办理的，我同意偿还原告借款，同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，原告为支持其主张提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一页，证明原告的身份信息； 2、王文江出具的证明材料一页，证明本案借款的相关情况； 3、收据一页（因为当时王文江交给原告的是复印件，由于时间较长褪色了，我方当庭将原始存根带至法庭），证明本案借款的事实； 4、原始的现金记账凭证复印件（原件当庭核对），其中第40页第19项证明被告向原告借款100000元； 5、另一本现金记账复印件（2011年5月21号记载，原件当庭核对），证明被告已按约定向原告支付利息15000元； 6、（2014）卢民初字第2494号民事判决书复印件一份（该判决已经生效），证明兴利达建材公司应对原告的债权承担责任； 7、收据复印件一页（原件当庭核对），该份证据是证据3的存根，证明证据3的真实性。 被告王文江对原告提交的证据1-7无异议。 被告项维伟、兴利达建材公司发表如下质证意见，对证据1无异议。对证据2-7的真实性不能确认，我方之前没见过上述两本账册，本案当事人之间曾进行过多次诉讼，原告从未提到过该两本账册，按正常管理制度，该两本账册应该由我方来保管，不应由股东个人保管，所以我方对账册的来源及真实性不认可。原告提供的借条无法辨认，在借条中有德鑫建材公司的公章，根据原告陈述的借款时间，德鑫建材公司未成立，该证据有伪造嫌疑。关于王文江出具的证明，我方尊重王文江表达意愿的权利，但是该证明内容的真实性无法确认，原来的借据也不能表明其内容。对于证据7的真实性我方不能认定，该账册及票据在兴利达建材公司成立后应交由公司保管，特别是借据中没有人签名，只有手印，不能显示当时是谁的行为，手印的真实性也没有经过司法鉴定。证据6即（2014）卢民初字第2494号民事判决已经生效。 原告提交证人尹某出庭证言，证明内容：“2010年，杨艳明借给兴利达建材公司100000元，账上面有记载，我于2010年在砖厂负责记账，当时我也借给砖厂100000元，账面上也有。2011年10月，杨艳明和我去王文江家催款，然后每年年底我们都去要本金和利息，具体的日子也记不清了”。 原告对尹某证言发表如下质证意见，尹某证言证实了本案借款的事实及本案未超过诉讼时效，具有真实性、合法性，请法庭确认其效力。 被告王文江认可尹某证言。 被告项维伟、兴利达建材公司对尹某证言发表如下质证意见，尹某证言不能产生对我方诉讼时效中断的后果，因为尹某证明原告仅是向王文江主张过权利，但王文江在公司不担任职务，不是公司的法定股东，仅有在项维伟名下的暗股，股份很小，且王文江也没有向我方提出过原告催款情，尹某证言不具有关联性。 被告项维伟、兴利达建材公司为支持其主张提交德鑫建材有限公司债权债务确认单复印件三页（原件当庭核对），证明项维伟作为控股股东，有书面的债权债务的确认表，原告的债权不在其中。 原告发表如下质证意见，该份证据真实性、关联性均不认可，在成立兴利达建材公司前，项维伟、王文江等口头协商，对原合伙期间账目以外的债务进行了清理，账目以内的没有列入清单，但双方并未约定账目以内的债务项维伟及兴利达建材公司不承担责任。 被告王文江发表如下质证意见，该证据是砖厂账目以外的清单，对于该证据是否为以前所做不清楚。 本院依原告申请调取（2013）秦民终字第370号民事判决书，来源于（2014）卢民初字第2494号卷宗。 原告杨艳明及被告王文江认可法庭调取的证据。 被告项维伟、兴利达建材公司发表如下质证意见，对该证据的合法性我方不认可，通过多次诉讼已经查明原来的合伙转为名义上的德鑫建材公司，后正式将该企业注册为兴利达建材公司，兴利达建材公司的财产及债权债务是承继的德鑫公司的基础上，故兴利达建材公司对原来的债务有偿还责任，且原来的合伙及德鑫公司债务未能偿还的性质对外应为无限债务，对内应按股份比例承担，在兴利达建材公司成立后，对内责任应按有限责任公司的相关规定来承担。本案的债权债务应转换为公司的债权债务，该判决认定与兴利达建材公司无关是错误的。 本院认为，原告提交的证据1、6，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2-5、7，具有真实性，证据之间可以相互印证，可证明本案借款存在的事实，本院予以采信。原告提交的证人尹某证言，有原告提交的其他证据予以作证，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告项维伟、兴利达建材公司提交的证据德鑫建材有限公司债权债务确认单，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院依法调取的证据（2013）秦民终字第370号民事判决，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年3月17日，原告杨艳明与被告王文江及案外人王儒军经协商后，决定每人投资200万元在卢龙县德鑫建材有限公司，未注册）。2010年10月18日，该砖厂因资金紧张由原告杨艳明处借款100000元，约定：“借款期限一年，利息每年每万元3000元，半年付一次利息”，王文江、杨艳明及王儒军为原告杨艳明出具收据，并加盖卢龙县德鑫建材有限公司的章。借款到期后，该砖厂未能偿还借款，仅支付利息15000元。2011年4月，王儒军、王文江、杨艳明三人经合伙结算并协商达成退股协议，王儒军退股，合伙经营期间的债权、债务与王儒军无关。其后通过增资等途径，杨艳明在合伙中的股金变为270万元，王文江在合伙中的股金变为279万元。2011年5月5日，案外人王春刚入伙，入伙股金为176万元。2011年5月25日，被告项维伟购买了王文江在合伙中的股金229万元，后王春刚退股，被告项维伟收购了王春刚全部股份，还购买了杨艳明的30万股金，又出资60万元，项维伟在合伙中的股金共为495万元，王文江和杨艳明股金分别为50万元和240万元。另查明，2011年10月8日，被告项维伟与原告杨艳明成立了卢龙县兴利达建材有限公司，项维伟出资63万元，占股份70%，杨艳明出资27万元，占股份30%，均为现金出资。2018年9月，原告诉来我院，请求判令三被告连带偿还原告借款及支付利息。 本院认为，杨艳明与王文江、王儒军合伙经营砖厂期间由于资金紧张，经合伙人商议向原告杨艳明借款100000元，事实清楚，证据充分，双方之间形成借贷关系。后王儒军于2011年4月退伙，项维伟于2011年5月入伙。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，新合伙人对入伙前的合伙债务应承担无限连带责任。本案中杨艳明虽作为合伙人之一，但其借给砖厂的借款应属合伙债务，该笔借款到期后，合伙人应按约定偿还杨艳明的借款并支付利息。故杨艳明作为债权人，要求合伙人中的二人即被告王文江、项维伟连带偿还借款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，双方约定年利率为30%，该约定违反法律规定，庭审中，原告主张按年利率24%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持，对于已给付原告的利息15000元，支付利息时应扣除。被告兴利达建材公司系项维伟与杨艳明投资建立，是独立的法人单位，本案中借据的收款人仅为王文江、杨艳明、王儒军三个自然人，并没有兴利达建材公司的盖章或法定代表人签名，因此，原告主张由被告兴利达建材公司承担该笔债务理据不足，本院不予支持。被告项维伟、兴利达建材公司主张本案已超出诉讼时效，通过原告杨艳明、被告王文江陈述及证人尹某证言可知，自借款到期后，原告每年年底均向王文江催要借款，根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算，故本案并未超出诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告王文江、项维伟于本判决生效后十日内连带偿还原告杨艳明借款100000元及支付利息（以100000元为基数，自2010年10月19日起至本判决指定履行期间内实际给付之日止，按年利率24%计算，应扣除已支付利息15000元）； 二、驳回原告杨艳明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王文江、项维伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  赵文阳 审判员  尤伯静 审判员  司郑旺 二〇一九年八月二日 书记员  李杭泽