济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2437号原告：高延东，男，1963年11月8日出生，汉族，住济南市历城区。原告：时玉珍，女，1964年9月8日出生，汉族，住济南市历城区。原告：史某，女，1987年2月23日出生，汉族，住济南市历城区。原告：高某，男，2016年3月7日出生，汉族，住济南市历城区。法定代理人：史某，系高某之母，女，1987年2月23日出生，汉族，住济南市历城区。对上四原告共同委托诉讼代理人：韩冰雪，山东顺周律师事务所律师。被告：陈坦光，男，1970年6月21日出生，汉族，住山东省商河县。原告高延东、时玉珍、史某、高某与被告陈坦光侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告高延东、史某及原告高延东、时玉珍、史某、高某的共同委托诉讼代理人韩冰雪。被告陈坦光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高延东、时玉珍、史某、高某向本院提出诉讼请求：1.请求陈坦光支付高延东、时玉珍、史某、高某医疗费3384.57元、死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费198384元、丧葬费31998元、丧葬人员误工费900元、精神抚慰金10000元、交通费500元；以上费用由陈坦光在30%赔偿范围内承担赔偿责任，共计301843.9元。2.请求陈坦光承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年6月15日11点左右，陈坦光和高杰一起吃饭喝酒，直至次日凌晨三点多双方各自驾车离去。高杰驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿机场路由北向南行驶至小××南侧（机场路××）隔离护栏开口处，撞至中心护栏，造成高杰受伤，经抢救无效死亡。陈坦光作为同席饮酒者对酗酒者未履行照看、救助、安全送达等义务，对事故发生存在过错，应当对此承担一定的责任。为维护合法权益，高延东、时玉珍、史某、高某诉至贵院，请求依法判如所请。陈坦光未予答辩，亦未向本院提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日晚11时左右，高杰与陈坦光相约吃饭，高杰饮酒后驾车离开。2018年6月16日3时38分许，高杰驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿机场路由北向南行驶至小××南侧（机场路××）隔离护栏开口处，撞至中西护栏，造成高杰受伤，经抢救无效死亡。2018年7月17日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队（以下简称“济南交警高新大队”）作出第3701971201800000119号道路交通事故认定书，载明“道路交通事故形成的原因：高杰醉酒驾驶机动车，未确保行车安全的违法过错行为是导致事故发生的全部原因”，认定高杰承担事故的全部责任。事故发生后，高杰被送入济南市第三人民医院治疗，高杰于2018年6月16日经抢救无效死亡。陈坦光在2018年6月22日济南市公安局交警支队高新区大队三中队对其所作的询问笔录中称，6月15日晚上11点左右，陈坦光见到高杰，高杰开着鲁Ａ×××××车辆，凌晨1点30分封航后，高杰约陈坦光在南郭尔的亮亮烧烤吃饭，期间高杰喝了四五瓶啤酒。到了三点多，高杰不听陈坦光劝说执意自己开车离开，陈坦光不放心一路驾车跟随，到小清河大桥南侧时，高杰撞到中心护栏上，陈坦光将其从车里抱下来，后在路过的大货车司机报警后因担心被牵连而离开。另查明，高延东与高杰系父子关系，时玉珍与高杰系母子关系，史某与高杰系夫妻关系，高某与高杰系父子关系。就高延东、时玉珍、史某、高某主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合高杰的济南市第三人民医院门诊病历、住院病案，CT检查单，本院认定高杰实际花费医疗费为3384.57元。2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，因济南市已于2005年底在全市范围内实行城乡统一的户口登记制度，在实行城乡户口统一登记管理的地方，可以统一适用城镇人口统计标准。且高杰系济南市历城区居民，故高延东、时玉珍、史某、高某主张的死亡赔偿金可以按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算。事故发生时高杰30岁，故其死亡赔偿金年限可计算为20年。本院认定高延东、时玉珍、史某、高某的死亡赔偿金为（39549元×20年）=790980元。被扶养人生活费：高某系高杰之子，高杰死亡时，高某年仅2周岁，确需抚养。根据高延东、时玉珍、史某、高某提交证据，高某的被扶养人生活费可按照2018年城镇居民人均消费性支出24798元计算16年，即（24798元×16年）÷2人=198384元。根据有关法律规定，被扶养人生活费198384元应计入死亡赔偿金总额。综上，高延东、时玉珍、史某、高某的死亡赔偿金总额确定为989364元（790980元+198384元）。3、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本院确认高杰的丧葬费为（75125元÷12月×6月）=37562.5元。高延东、时玉珍、史某、高某主张丧葬费数额为31998元，系对其权利的处分，本院予以支持。4、精神损害抚慰金：高杰在事故中死亡给高延东、时玉珍、史某、高某造成较大的精神伤害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，高延东、时玉珍、史某、高某主张10000元数额较高，本院不予采信，本院酌定精神损害赔偿金确定为5000元。5、交通费：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。高延东、时玉珍、史某、高某未提供交通费票据证实交通费的发生，但为处理事故有关事宜，必然支出部分交通费。结合本案实际，本院酌情认定交通费数额为300元。6、处理事故人员误工费：高延东、时玉珍、史某、高某未提交证据证明处理事故人员数量、收入情况或遭受的误工损失。但处理丧葬事宜必然需要一定的时间，结合本案实际，本院酌情认定3人误工3天为宜。故本院对高延东、时玉珍、史某、高某主张误工费900元（100元/天×3人×3天）的诉讼请求予以支持。以上事实，有高延东、时玉珍、史某、高某提供的道路交通事故认定书、陈坦光询问笔录、门诊病历、火化证明等及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，共同饮酒行为是一种普通的交往行为，属于善良风俗的一种。该行为本质上是一种无偿行为，无法明确双方的权利义务，故共同饮酒行为应区别于法律行为和事实行为，属于社交层面的情谊行为。情谊行为本身虽不追求法律上的效果，但在特殊情形下仍可以产生权利义务关系。在共同饮酒过程中如其中一人处于醉酒状态，其他同饮人就应承担法定的安全保障义务，否则就会转化为情谊侵权行为。本案中，陈坦光与高杰相约喝酒的行为即是一种情谊行为，作为同饮人，陈坦光与高杰之间存在善意提醒与劝阻醉酒驾车的安全保障义务。陈坦光在高杰酒后驾车时就应合理的预见高杰酒后驾车行为可能导致的危险后果，其应及时劝阻有效制止高杰的行为。虽陈坦光在询问笔录中陈述其已劝阻高杰酒后不要驾车，但在劝阻未果的情况下未采取了进一步的有效的制止行为，亦未将高杰妥善安全处置，而是放任其酒后驾车，且在发现事故发生后，未待救助人员到达便离开现场，未尽到安全保障义务，存在主观过错，应对高杰的死亡后果承担一定的赔偿责任。关于陈坦光应承担的赔偿数额问题。本案中，高杰系成年人，具有完全民事行为能力，对自己的行为有认知能力，且高杰作为一名具有驾驶资格人员，应对饮酒后驾驶机动车可能出现的危险有清醒的认识，故高杰对其饮酒后驾车行为存在严重过错，其应对该行为导致事故发生的后果承担主要责任。饮酒文化作为中国的传统文化之一，对情谊侵权行为的处理不能按照一般的侵权行为处理，考虑陈坦光并非饮酒组织者，亦无证据证实其存在劝酒等行为，结合司法实践对共饮人责任承担的处理，本院认定陈坦光承担10%赔偿责任较为适宜。故陈坦光应承担的赔偿数额为（3384.57元+989364元+31998元+5000元+300元+900元）×10%=103094.66元。陈坦光经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈坦光于本判决生效之日起10日内向原告高延东、时玉珍、史某、高某支付赔偿金103094.66元。二、驳回原告高延东、时玉珍、史某、高某的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5063元，减半收取2531.5元，由原告高延东、时玉珍、史某、高某负担1670.5元。由被告陈坦光负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年八月九日书记员 王明明