广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初946号原告何伟中（曾用名何伟忠），男，汉族，现住五华县。委托诉讼代理人何化忠,男，汉族，现住惠州市惠城区。系原告何伟中兄弟。委托诉讼代理人何健忠，男，汉族，住址五华县。系原告何伟中兄弟。被告何荣怀，男，汉族，现住五华县。委托诉讼代理人何映辉，男，汉族，现住五华县。系被告何荣怀之子。原告何伟中诉被告何荣怀相邻通行、排水纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告何伟中及其委托诉讼代理人何化忠、被告何荣怀及其委托诉讼代理人何映辉均到庭参加了诉讼，第二次开庭中，原告何伟中及其委托诉讼代理人何健忠、被告何荣怀及其委托诉讼代理人何映辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何伟中诉称，原告与被告相邻地界有一条巷道，此地方性质为出入老屋的公用通道，不属于任何人的私有土地，被告不应该在建房时将道路占为己有，将宽阔的大路变成狭窄的小路，使宽大的露天水渠变为细小的地下水渠，这是造成堵塞水渠的主要原因。被告曾在建门坪时，突然占用公路，导致村民发生车祸在此跌伤。新民、青西村干部投诉被告，转水镇国土所、司法所一同制止被告修建门坪并拆除过被告的门坪。在2017年12月2日，被告陆续违规抢建，占用公路水渠，导致排水渠剩余宽度不足20厘米，在雨天时路面积水高达25厘米深。带来严重的交通安全隐患，村民和过路群众怨声载道。原告为维护自己的合法利益，故诉至法院要求：(1)判令被告恢复村民公用排洪、排污渠道和公用巷道(原告土瓦房左侧的露天水渠长19.5米，渠底宽0.6米，渠面宽0.8米，高0.25米；巷道路面宽2.5米，长20米，平直通公路，如附件图所示)(2)判令被告应将砌墙拆除，恢复原貌，还新华村至新民村、青西村群众来回行走的安全道路(原公路路面宽5米加路边水渠1米，应拆除被告所占宽1米，长8.5米，高2.5米的围墙，做到路面不积水，保持排污排洪畅通)。后来原告变更诉讼请求为：1、判令被告拆除大门前的门坪，拆除规模：长8.5米，深2.5米（从公路界往内）、高2.5米，并恢复至与现有公路一致高度；2、判令被告恢复其大门前水渠至原貌，与何伟中老屋门前的水渠一致宽度、深度（宽1米，深0.2米），成一直线；3、判令被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用排污、排污水渠原貌，长19.5米，上宽0.8米、下宽0.6米、高0.25米；4、判令被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用巷道原貌，长20米、宽2.8米，并与现有公路（村道）高度一致。原告还曾诉请判令执行转水镇、新华村的处理意见“谁家门前空地谁使用”，建筑、围墙维持现状，经释明后，原告自愿放弃该诉请。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、补充证明材料，拟证明被告何荣怀违规建房占用公路水沟，堵塞排水排污；2、2张照片，证明原、被告公路边水渠大小。3、照片一路面积水，拟证明被告禾坪违章建出至外面，导致排水不畅；4、照片二被占墙位，拟证明被告占用了原告的墙位来做路；5、照片三老墙根基础，拟证明2005年国土局来处理过之后，各人门前的路各人使用，后来路面被拆除，现老墙根仍存在；6、照片四公共巷道，证明公共巷道变窄了，水沟部分被被告堵塞了；7、彩色图，证明被告门前占用和原告屋前占用的都属于村道，原告占用的比较少，以前巷道有三米多，因为被告做屋才导致巷道变窄；8、新华村民委员会的证明，证明经村委会调解处理经过。被告何荣怀辩称，被告不同意原告诉讼请求。也不认可原告提供的证据，因为无任何事实。原告起诉没有任何事实和法律依据。1、2005年答辩人建房时，向政府机关申请审批，五华县人民政府向答辩人颁发《中华人民共和国集体土地使用证》一份(华府集用2005第0052772号)。该证据证明答辩人的房屋以及同时所建的附属设施围是经过政府合法审批的，且建成了十多年来，没有任何人、任何组织提出异议以及政府机关作出过任何制止或处理，因此，被告的相关权益是受法律保护的。2、从法律上看，原告的诉请无法律依据。根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”以及第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”规定，被告的建房行为是经过政府审批的，且该围墙作为必要的合理的附属设施是受法律保护的。原告并没有任何证据证明被告的附属设施围墙侵害了原告的任何权益，从而严重影响了其生活生产。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、证明材料，拟证明原告的墙占用了水沟；2、华府集用2005第0052772号集体土地使用证，证明被告的房屋是受法律保护的，并不是占用公共地方做的；3、承包土地基本情况登记表，证明被告在江里下（又名岗里下）有责任田。经审理查明，原、被告为房屋相邻。被告何荣怀于1996年建房，双方房屋前及相邻之间有一条历史道路，原路宽1.2米。2006年村道进行扩建，从双方屋前经过，形成了现有大村道。被告何荣怀在屋前与大村道之间即是原历史道路位置修建禾坪，因禾坪与村道之间有落差，所以仍旧从原告何伟中屋前经过至禾坪。2006年，原告何伟中认为被告何荣怀将自己门前道路地方砌为禾坪，那么应该各人门前的地方归各人使用，被告何荣怀通过原告何伟中屋前地方经过至禾坪侵占了原告的地方，原告在相邻巷道这边砌起一堵墙，阻碍被告何荣怀家通行，被告何荣怀将墙推倒，继续在该争执的道路上通行至今。2018年8月，被告何荣怀维修道路和水渠，原告认为被告继续侵占地方，于是将原坡面道路毁坏，并在其屋前方用砖头砌建起围墙，导致被告何荣怀不能通过原争执路面上下，排水渠被堵塞。被告何荣怀向法院起诉要求恢复道路及水沟（已另案处理）。原告也向法院提起诉讼，要求恢复道路及水沟。庭审中，被告认为禾坪的位置原来是路，但后来被告用自己的田调换用于做路，即是将道路往外推。被告未提供田地调换路面的证据，但提供一份土地承包权证，证明被告在江里下有责任田，该责任田现位于被告屋前公路对面，用于种菜。土地确权没有对该禾坪进行确权。原告不认可被告用自己的田调换用于做路的事实。对诉请一要求恢复至现有公路一致高度，原告在庭审中表示对高度不论，只要与道路呈直线就可以。经勘查，被告的华府集用2005第0052772号集体土地使用证的宗地图范围为长13.2米，宽7.6米，被告房屋实际长宽为长13.2米，宽7.6米，该宗地图范围并不包括现被告禾坪的范围。原告认为被告房屋侵占相邻之间的公共巷道，但未能提供证据证明。被告房屋宽度经丈量实际宽7.6米与宗地图一致。原、被告之间相邻巷道中有一条直出的水沟，该水沟为暗沟，水沟内宽0.4米，高0.6米，前面部分保持畅通，后因原告在屋前砌了围墙，导致水沟靠近公路部分被堵塞。案经转水村委及司法所处理，转水司法所对双方进行了问话笔录，并于2018年10月12日，转水镇镇司法会同该村驻村工作组到新华村对何荣怀、李爱英（原告何伟中之妻）双方纠纷进行调解，在双方各自发表意见后，该村驻村领导邓文斌书记提出：何荣怀占有用公共道路做禾坪的地方，何荣怀将自己的禾坪围墙拆除，供大家公共通行，且不得妨碍群众通行。李爱英一方也将围墙内侵占公共道路的地方还给群众，即也应拆除围墙供群众通行，留足2.5米的路面。当时双方都同意该方案，但是会后到现场时，何映辉（何荣怀之子）提出异议不同意该方案，导致之前做的调解工作前功尽弃。双方调解不成。广东省五华县转水镇人民政府出具了转府信复[2018]27号信访事项处理意见书，建议何荣怀一方持统一意见后再行调解。另据转水司法所对被告何荣怀的问话笔录，何荣怀表示原来的道路路宽约1.2米，在1996年其建房的时候，因其的禾坪利用到原来的道路，所以其就用农田跟人调换来做路（即将道路往外移，2006年道路进行扩建硬底化，形成现在的道路情形）。经本院多次调解，无法达成协议。本院认为，原告诉请为相邻通行、排水纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告屋前的地方在历史上原为公共道路，通往屋后老祖屋及青西村。后因村道扩建，但该部分地方并未作为村道进行水泥硬底化，仅作为村道边空地。被告认为自己用农田与道路调换，调换后禾坪的地方即是自己的农田。本院认为被告擅自将农田与道路调换，应征得相关部门同意，但被告未能提供证据证实，且原告予以否认。被告房屋的宗地图未包括禾坪范围，现土地承包权证也未对该禾坪进行确权，故对被告称其对禾坪有权属本院不予采信。被告占用公共道路的地方建禾坪并砌墙，双方、转××镇新华村委及转水镇政府均确认禾坪及砌墙占用了原公共道路，故原告要求被告拆除大门前的门坪，本院对拆墙予以支持。原告要求恢复原路面长8.5米，宽2.5米，并恢复至与现有公路一致高度。本院认为原历史路面仅为1.2米，现相邻的巷道最窄处仅1.3米，最宽处2米多。历史道路虽然经后来有所扩大，但保持宽2米较为合适，从公路边向被告屋方向量起2米，超过2米宽本院不予支持。长度为被告房屋座向最右边墙角至最左边墙角。因原告在庭审中表示对道路高度不论，只要与道路呈直线就可以，故本院认为道路与原告屋前道路及原、被告之间的公共巷道保持平行即可。原告诉请2要求被告恢复其大门前水渠至原貌，与何伟中老屋门前的水渠一致宽度、深度（宽1米，深0.2米），成一直线。因公路边必然有排水渠，故原告要求恢复排水渠本院予以支持。排水渠的长宽应与原告屋前的水渠保持一致，故渠底宽45公分高50公分较为适宜。排水渠沿2米路面与被告房屋之间从被告房屋座向左边向原告房屋方向接至原告屋前的排水渠。（因排水渠靠近被告房屋门口，可设为暗沟）。对原告的诉请3要求被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用排污、排污水渠原貌，长19.5米，上宽0.8米、下宽0.6米、高0.25米。因原、被告相邻巷道中已有一条直出的水沟，该水沟为暗沟，水沟内宽0.4米，高0.6米，该水沟的宽高能够满足排污排水的需要。该水沟前面部分保持畅通，靠近公路部分被堵塞是原告砌墙造成的，故原告要求被告恢复本院不予支持。对原告的诉请4要求被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用巷道原貌，长20米、宽2.8米，并与现有公路（村道）高度一致。被告房屋实际宽7.6米与被告的集体土地使用证上的宗地图一致，且原告无证据证明被告房屋侵占公共道路，故对原告该项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告何荣怀应拆除其位于转水镇新华村岗里下房屋前禾坪上的围墙，左右边围墙应拆除至：从公路边量起到被告何荣怀的围墙共2.45米处；恢复一条从被告房屋座向最右边墙角至最左边墙角，宽2米的公共路面，宽从公路边向被告房屋方向量起2米，道路与原告屋前道路及原、被告之间的相邻公共巷道保持平行；二、自本判决生效后十日内，被告何荣怀屋前应恢复一条公用的排水渠，该排水渠沿2米路面与被告房屋之间，长度与前面的2米路面一致，连接原告门前的排水渠，渠底宽45公分，高50公分，可设为暗沟。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告何荣怀负担，原告预交的100元由被告何荣怀径行给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判审 判 长  黄远辉审 判 员  范 斌人民陪审员  曾伟强二〇一九年八月十六日书 记 员  张芳芳