安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0827民初539号原告：朱小林，男，1966年11月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：杭州鑫林建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区古运大厦14层1405室，统一社会信用代码9133010577929382X1。法定代表人：王卫妮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。被告：浙江宝华控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区厚诚路19号，统一社会信用代码913300007844075962。法定代表人：张忠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱启元，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一干，浙江浙经律师事务所律师。被告：安徽名欧房地产开发有限公司,住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道，统一社会信用代码91340827583047061C。法定代表人：陈建国，该公司总经理。被告：叶光彬，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告朱小林与被告杭州鑫林建筑劳务有限公司（以下简称鑫林公司）、浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）、安徽名欧房地产开发有限公司（以下简称名欧公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，根据当事人的申请，依法追加被告叶光彬为本案的共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小林及其委托代理人王维所、被告鑫林公司的委托诉讼代理人陈群、被告宝华公司的委托诉讼代理人胡一干、被告名欧公司的法定代表人陈建国到庭参加了诉讼，被告叶光彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小林向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司立即给付原告工程款360584.92元、返还原告履约保证金1000000元及逾期付款利息401057.51元（其中1000000元按月利率1%自2016年3月1日暂计息至2018年11月1日，暂计320000元，其中360584.92元按年利率6%自2015年12月22日暂计息至2018年11月1日，暂计81057.51元，合计401057.51元，以上合计1761912.43元，此后的利息按主张利率标准计算至实际给付之日），被告浙江宝华控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；2、被告安徽名欧房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费、保全费用。事实与理由：被告叶光彬是案涉工程的实际施工人。被告名欧公司开发建设位于安徽省望江县望江大道以西、武昌湖以北“名欧·国际公馆”，名欧公司将该工程发包给被告宝华公司承建，宝华公司又将工程转包给被告鑫林公司施工，鑫林公司再次将该项目工程的3#-10#的水、电安装等工程分包给原告施工。鑫林公司与原告经协商一致，于2012年10月5日签订《班组承包协议》，协议对工程名称、地点，承包范围及工作内容，质量管理，工期管理，结算依据，付款方式，履约担保等明确作了约定。协议签订后，原告按约交纳履约保证金1000000元，并及时组织人员施工，目前工程早已竣工且商品房均已销售。2014年10月11日原告按约定将工程量送审，经鑫林公司、宝华公司及名欧公司一致确认工程款为5691840元，迄今为止仅仅支付部分工程款，尚欠360584.92元至今未付，保证金1000000元也未退还。原告一直催讨未果。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告鑫林公司辩称，1、原告要求四被告对工程款承担连带责任没有法律依据；2、原告的工程款应按总包合同约定，增补费扣除35%，总合同工程价款发生变化，应按相应比例予以扣除；被告鑫林公司已支付4968071.08元工程款，已经超额支付，超过的部分抵扣保证金；3、按照分包合同约定，保证金不计利息，并且保证金的支付条件未成就，没有到时间，在开发商退还后支付。被告宝华公司辩称，1、宝华公司不清楚工程款支付情况，请法院核实。原告相应的保证金支付给鑫林公司，并未支付给宝华公司，原告与宝华公司未签订相应合同，没有合同相对性；2、宝华公司与鑫林公司约定工程款为30%，宝华公司已超额支付400多万；3、经安徽省高院判决书确定名欧工程实际施工人为叶光彬，宝华公司已支付应支付的工程款，不欠应支付的工程款；4、叶光彬2016年2月6日再次向宝华公司确认，原告工程款全部由叶光彬承担。故请求驳回对宝华公司诉讼请求。被告名欧公司辩称，我方与原告不存在合同关系，我方是与宝华公司有合同关系。我方不承担连带责任。被告叶光彬未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：叶光彬借用宝华公司的施工资质，以宝华公司名义与名欧公司签订《建设施工合同》，对名欧·国际公馆3#-10#楼工程进行实际建设施工，承包范围包括施工图范围内的土建、水电安装等。双方约定进度款的支付方式和时间如下：工程办理结算及工程备案后支付至工程款的95%；余款作为工程保修金（无息），一年保修期后支付至工程总款97%，二年保修期后支付至工程总款98%，五年保修期后结清剩余尾款。叶光彬系鑫林公司股东，其以宝华公司的委托代理人身份与杭州鑫林建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，又以杭州鑫林建筑劳务有限公司的项目经理身份与朱小林签订班组承包协议,其实质是叶光彬对外组织施工。2012年10月5日，杭州鑫林建筑劳务有限公司与朱小林（乙方）签订《班组承包协议》，约定名欧·国际公馆3#-10#楼工程水电安装部分工程承包给朱小林施工。结算依据及单价：按总包方同开发商结算工程价款的85%归乙方所有，每次付工程款时乙方必须提供正规纳税发票。付款方式：按总包方同开发商合同同步执行。履约担保：签订承包协议后，乙方缴纳100万元作为履约保证金。保证金退还方式：3号、6号楼主体结构中间验收完成后，各方面符合合同要求，开发商退还部分保证金后，退还50万元履约保证金（不计息），其余3#-10#全部工程封顶验收通过后退还（不计息）。底部有发包方杭州鑫林建筑劳务有限公司盖章、项目经理叶光彬签字，承包方朱小林签字并捺手印。2012年9月28日、2012年9月30日，朱小林分别向鑫林公司法定代表人王卫妮的个人账户转账660000元、340000元。2012年10月1日，杭州鑫林建筑劳务有限公司出具收据一份，载明：“交款单位朱小林，人民币壹佰万元整，收款事由安徽望江国际保证金”。2015年3月27日，杭州鑫林建筑劳务有限公司（甲方）、朱小林（乙方）、浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司（丙方）签订《协议书》，载明：“关于安徽望江名欧国际公馆朱小林承包水电工程项目，经三方协商决定：1、朱小林交杭州鑫林建筑劳务有限公司承包保证金壹佰万元。朱小林必须无条件确保在2015年4月15日前完成名欧国际公馆所有水电项目，保证在5月1日前验收。验收合同后按大合同由浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司退还壹佰万元保证金给朱小林。2、朱小林决算价按同房地产开发有限公司总价的90%决算价。建筑发票及管理费与朱小林无关。以上两项朱小林必须在5月1日前保证望江名欧国际公馆顺利验收合格。在2015年5月1日前由于水电项目不能按时交工验收，一切损失由朱小林负责。其余按甲、乙双方原合同执行，水电工程余款由浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司支付。甲方：叶光彬。乙方：朱小林。丙方：郑金富。”郑金富为宝华公司杭州一分公司负责人。2015年11月16日，温州三凌建设项目管理有限公司出具工程结算定案通知书：望江“国际公馆”项目水电系统安装工程结算造价定案为5691840元；施工单位意见：朱小林、叶光彬签字、宝华公司盖章；建设单位意见：陈建国签字，名欧公司盖章。2016年2月6日，叶光彬与郑金富达成调解协议，载明：“一、安徽望江名欧国际公馆整个工程的事。1、本工程债权债务全部由杭州鑫林建筑劳务有限公司负责。2、朱小林及本工程所有钱全部叶光彬负责（包括人工费及所有材料款、进出所有税金）。”底部有叶光彬与郑金富签字。2016年3月1日，叶光彬向朱小林出具“关于安徽望江名欧工程朱小林所交壹佰万元工程保证金，我项目部从2016年3月1日起支付1分利息，大约在2016年9月1日前归还”。底部有叶光彬、朱小林签字。2016年11月17日，被告叶光彬向宝华公司出具承诺书一份，载明：“关于安徽望江名欧工程，现本人承诺如下：1、本人要求该工程按备案合同作为施工为依据。2、本工程的后续款项（包括但不限于维修款、赔偿款、违约金等）由本人承担。3、本工程中产生的全部债务（包括但不限于混凝土款、塔吊租赁款、钢材款等）及可能发生的一切后果由本人承担。4、杭州鑫林劳务公司为本人在该工程及于浙江宝华控股集团有限公司的一切债务提供连带责任保证。承诺人：叶光彬，保证人：杭州鑫林建筑劳务公司。”底部有叶光彬签字。2019年6月13日安庆市中级人民法院依据（2019）皖民终97号民事判决书对宝华公司的存款3768065.79元予以扣划,宝华公司应付给叶光彬的工程款已付清。以上事实，有原告提交的协议书原件、班组承包协议原件、中国建设银行客户回单、收据、确认书、工程结算定案通知书原件，被告鑫林公司提交的支付工程明细表及单据，被告宝华公司提交的建设工程施工劳务分包合同、宝华公司汇入安徽名欧项目部人员现金明细表、（2016）皖08民初17号及（2019）皖民终97号民事判决书、（2019）皖08执65号之一执行裁定书、承诺书、调解协议、名欧工程宝华支付叶光彬款项明细、浙江宝华控股集团有限公司一分公司汇款申请单、转账凭证等在卷佐证，结合庭审中原、被告的陈述，足以认定。庭审中，原告朱小林放弃对被告名欧公司的诉讼请求。本院认为，综合当事人的举证、质证以及诉辩意见，案件争议焦点为：一、欠付工程款数额，利息应否予以支持；二、欠付工程款的支付责任主体；三、退还保证金1000000元的责任主体，是否应计算利息。围绕争议焦点：第一，关于欠付工程款数额，本案中，望江“国际公馆”项目水电系统安装工程结算造价定案为5691840元整。按照2015年3月27日三方协议，朱小林的决算价按同房地产开发有限公司总价的90%计算即5691840元×90%=5122656元，且建筑发票及管理费与朱小林无关。被告鑫林公司提供证据证明已支付工程款4968071.08元。原告主张2013年11月16日丁家爱预支工资3000元、2013年11月20日丁家爱离职结清工资3000元、2016年2月7日叶光彬转入叶小林账户200000元、2017年1月22日20000元是成山水电工程款，都与本案无关，因其未提供相应的证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。原告主张从2015年12月22日起被告应付全部工程款，因宝华公司、叶光彬与名欧公司对工程造价存在争议未能办理结算，朱小林的该项主张不符合约定的付款条件，不予支持。但3#-10#楼于2015年4月19日均验收合格，一年保修期后支付至工程总造价的97%，截至2016年4月19日应支付工程款为4968976.32元（5122656元×97%），已付4948071.08元，欠付金额为20905.24元（4968976.32元-4948071.08元）。2017年1月22日，叶光彬向朱小林支付20000元。欠付金额为905.24元。截至2017年4月19日，已满两年保修期未满五年保修期，应支付5020202.88元（5122656元×98%），尚欠52131.80元。剩余工程款未到期，本案不予处理。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，上述款项自欠付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。第二，对于上述欠付款项及利息，根据2015年3月27日签订的三方协议，该工程款由被告宝华公司直接支付给朱小林。叶光彬借用宝华公司的施工资质，对名欧·国际公馆3#-10#楼工程进行实际建设施工，2016年2月6日，叶光彬与宝华公司达成调解协议：本工程债权债务全部由杭州鑫林建筑劳务有限公司负责、朱小林及本工程所有钱全部叶光彬负责。2016年11月17日，被告叶光彬向宝华公司出具承诺书：关于安徽望江名欧工程，本工程的后续款项、产生的全部债务由本人承担，杭州鑫林劳务公司为本人在该工程及于浙江宝华控股集团有限公司的一切债务提供连带责任保证。截至2019年6月13日宝华公司应付给叶光彬的工程款（包括水电安装工程款）已全部付清。故朱小林起诉要求被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司支付尚欠的工程款52131.80元，宝华公司承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。第三，关于退还保证金1000000元的责任主体，是否应计算利息。朱小林已向鑫林公司缴纳的履约保证金1000000元，根据2015年3月27日签订的三方协议，由被告宝华公司直接返还给朱小林。2016年3月1日叶光彬与朱小林约定：关于朱小林所交1000000元工程保证金，我项目部从2016年3月起支付1分利息，在2016年9月1日前归还。双方约定支付1分利息，按照交易习惯，应认定为月利率1%，故应从2016年3月1日起按月利率1%计算利息。叶光彬系鑫林公司股东，其借用宝华公司的施工资质，对名欧·国际公馆3#-10#楼工程进行实际建设施工，又以宝华公司的委托代理人身份与杭州鑫林建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，以杭州鑫林建筑劳务有限公司的项目经理身份与朱小林签订班组承包协议,其实质是叶光彬对外组织施工。2016年2月6日，叶光彬与宝华公司达成调解协议：本工程债权债务全部由杭州鑫林建筑劳务有限公司负责、朱小林及本工程所有钱全部叶光彬负责。故朱小林起诉要求被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司退还保证金1000000元及利息的主张，应予以支持。原告要求宝华公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，朱小林有权主张欠付的工程款及利息，并要求退还履约保证金及利息，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱小林工程款52131.80元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息（其中2016年4月19日-2017年1月21日按20905.24元计算利息，2017年1月22日-2017年4月19日按905.24元计算利息，自2017年4月19日起按52131.80元计算利息），浙江宝华控股集团有限公司对上述付款义务承担连带责任；二、被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱小林履约保证金1000000元及利息320000元（计息至2018年11月1日），并从2018年11月2日起按月利率1%支付利息；三、驳回原告朱小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20657元、保全费5000元，合计25657元，由原告朱小林负担5817元，被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司负担19840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  聂余兵人民陪审员  任结红人民陪审员  姚校南二〇一九年八月二十八日法官助理张彤书记员童应娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。······第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。