河北省吴桥县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0928行初18号原告吴桥县华锋五金工具有限责任公司，住所地吴桥县海河路北嵩山道东侧。法定代表人：李国政，该单位董事长。委托代理人：刘泽广，该单位职工。被告吴桥县人力资源和社会保障局，住所地吴桥县长江路110号。法定代表人：叶刚，该单位局长。委托代理人：董延琦，河北铭鉴律师事务所律师。委托代理人：张军喜，吴桥劳动监察大队队长。第三人李兴华，男，汉族，1958年9月7日生，住吴桥县。第三人赵秀娥，女，汉族，1968年8月10日生，住吴桥县。委托代理人：李克杰，男，1943年4月13日生，住吴桥县，系赵秀娥公公。原告吴桥县华锋五金工具有限责任公司（以下简称华锋五金）不服被告吴桥县人力资源和社会保障局（以下简称吴桥人社局）行政处罚行为一案，本院作出（2018）冀0928行初1号行政判决书，吴桥县人社局不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院作出（2018）冀09行终239号行政裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月6日立案审理，依法向原、被告送达法律文书，并追加第三人李兴华、赵秀娥参加诉讼。本案依法重新组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘泽广、被告委托代理人董延琦、张军喜、第三人李兴华、第三人赵秀娥委托代理人李克杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴桥县人力资源和社会保障局于2017年7月7日作出吴人社劳监处字(2017)第2号行政处理决定书，限2017年7月12日前吴桥县华锋五金工具有限责公司返还赵秀娥、李兴华2009年1月至2013年12月期间，两人所垫付单位应承担部分的养老保险金赵秀娥21112.68元，滞纳金7432.4元。李兴华19512元。原告吴桥县华锋五金工具有限责任公司诉称，要求撤销吴人社劳监处字2017第2号行政处理决定书。2017年7月7日原告收到被告的吴人社劳监处字2017第2号行政处理决定书。决定书称，原告违反了《中华人民共和国社会保险法》第四条和第十条：职工应当参加养老保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳养老保险费之规定。依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项之规定，决定对你（单位）作出如下行政处理：限2017年7月12日前吴桥县华锋五金工具有限责任公司返还赵秀娥、李兴华2009年1月至2013年12月期间。两人所垫付单位应承担部分的养老保险金赵秀娥21112.68元，滞纳金7432.4元。李兴华19512元。原告认为被告的处理决定运用法律不当。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日实施，而处理决定中将运用范围扩大到2009年。决定中的认定与事实不符，本公司员工赵秀娥、李兴华于2013年12月退休，特殊工种提前退。由于公司持续经营困难，其本人提出退休申请过程中公司已给赵秀娥、李兴华讲清楚了，按公司规定自2009年开始全体人员养老金医疗金均由个人承担。本人同意无异议。另外本人退休前曾主动给公司提出多补交几年的养老金，由个人承担主要目的是延长自己的工龄，多开点退休金。养老金都是以个人名字缴纳的，不存在垫付的问题。对于退休，辛苦几十年的职工都愿意早退，作为公司也愿意帮助我们这些苦难的工友早退早解放。双方密切配合无争议。我公司2004年响应县政府号召整体搬迁到开发区，由于政府补偿搬迁资金严重不足，造成搬迁后公司生产经营困难。从2005年开始全体人员整体欠交养老金，社平工资年年涨，适用28%最高费率，养老保险猛增由2005年2389涨到2013年6658元，2014年7156元，2015年7770元，2016年8808元，公司无力交纳。由于一直经营困难，2008年12月12日公司在股民大会上宣布为了企业生存和200多人就业，在公司停产半停产的时刻，企业生存是首要的，自2009年开始全体人员养老金医疗金均由个人承担，公司财务收取统一上交。为了使达到退休年龄的职工顺利退休，故要求每位退休人员根据要求及时全额交纳保险，不针对某一个人。执行政策一致，职工退休后待公司资金稍有好转时公司承诺2005年到2008年企业部分养老金返回给个人。同时，被告吴桥县人力资源和社会保障局对原告作出行政处罚的决定已经超过了《劳动保障监察条例》第二十条所规定的时效，且该条文规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处，提起民事诉讼并不能中断该时效。综上。原告认为被告的处理决定运用法律不当，认定事实错误。为此，原告要求起诉要求撤销吴人社劳监处字2017第2号行政处理决定书。被告吴桥县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人所作出的吴人社劳监处字2017第2号行攻处理决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。2016年3月10日答辩人接到赵秀娥、李兴华对原告吴桥县华锋五金工具有限责任公司的正式投诉后，随即立案。并先后对原告经理刘泽广及投诉人李兴华和赵秀娥的委托代理人李克杰进行了询问。询问中原告经理刘泽广对李兴华、赵秀娥所反映的拖欠养老保险这一事实予以认可，但声称该公司经济困难，经济环境日趋恶劣，无能力偿还。根据《中华人民共和国社会保险法》及相关法律规定，职工应当参加养老保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳养老保险。原告所称经济困难这一理由并不能为其拖欠职工养老保险金这一事实免责。二、原告在起诉状中提到的答辩人适用法律不当其实是对法律适用的错误理解。根据我国法律适用的规则规定：上位法优于下位法，新法优于旧法。《中华人民共和国社会保险法》虽然是2011年7月1日实施的，但是当事人的投诉是在2016年3月10日投诉的，根据最新法适用原则，答辩人在该行政处理决定中适用《中华人民共和国社会保险法》是完全正确的。而且根据我国《宪法》《劳动法》《劳动合同法》及基本养老保险制度最早的依据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》国发（1995）6号文、1997年7月16日以国发（1997）26号印发的《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》等一系列法律、法规都早早的规定了为职工缴纳社会保险金是企业的基本职责，是劳动者的合法权益。2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》只是对以前所有关于社会保险金缴纳的更全面、更细致的法律规定，与之前的关于企业为职工缴纳养老保险金的规定并没有冲突之处，只是更加全面规范的要求了企业应当为职工缴纳社会保险金这一事实。三、至于原告在起诉状中提到的企业资金严重不足搬迁后公司生产经营困难、以及职工同意自己缴纳等理由虽然可以理解，但这些理由均不能对抗国家法律的规定，法律规定企业为职工缴纳养老保险金是企业职工应当享受到的合法权益，故原告所提的拖欠职工养老保险金的理由均不能成立。四、至于原告在诉状中所称的时效问题，答辩人认为1、本案中两名劳动者在向答辩人正式投诉前曾多次找劳动部门协调解决该案，视为时效的中断。2、《劳动保障监察条例》中提到的“举报、投诉”答辩人认为不应狭义的理解为向劳动部门的举报、投诉。所谓的“举报、投诉”汉语意思应理解为“向法院及有关部门提起申诉、控告”。所以本案中两名劳动者向法院提起民事诉讼，完全适用时效的中断。3、两名劳动者曾向吴桥县人民法院提起民事诉讼，吴桥县人民法院做出的（2015）吴民初字第00214号和（2015）吴民初字第00215号民事裁定书在最后也曾明确写明：“驳回原告起诉，原告可向劳动行政部门申请解决”。所以答辩人对该案进行立案合情、合理、合法，不存在时效超期问题。被告吴桥县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、2016年3月11日对刘泽广的询问笔录；2、2016年3月15日对李兴华的询问笔录；3、2016年3月15日对李克杰的询问笔录；4、2016年4月19日对刘泽广的询问笔录；5、2016年4月19日出具的吴人社劳监责改通字2016年第1号责令限期改正通知书和2016年5月5日调查终结报告；6、2016年5月12日吴人社劳监处听告字2016第1号行政处理听证告知书；7、2016年5月12日吴人社劳监告字2016第1号行政处理事先告知书；8、行政处罚送达回证；9、吴人社劳监告字2017第2号行政处理事先告知书；10、吴人社劳监处字2017第2号行政处理决定书及送达回证。二第三人均辩称，对被告的行政处理决定书没意见，自己只想要求原告尽快返还自己垫付的养老保险金。二第三人提交了以下证据：1、吴劳人仲裁[2014]13号、15号仲裁裁决书；2、吴桥县人民法院（2014）吴民初字第519号、580号民事裁定书；3、沧州市中级人民法院（2015）沧立民终字第16号、19号民事裁定书；4、吴桥县人民法院（2015）吴民初字第214号、215号民事裁定书。（以上证据均为复印件，经核实与原件无异）经审理查明，李兴华于1983年5月到吴桥县华锋五金工具有限责任公司处工作，2013年12月份退休。赵秀娥1997年2月到吴桥县华锋五金工具有限责任公司处工作，2013年12月份退休。2009年1月至2013年12月应由吴桥县华锋五金工具有限责任公司承担的二人的养老保险金，吴桥县华锋五金工具有限责任没有承担。二人因此自己垫付了养老保险金单位应承担的部分，赵秀娥21112.68元，滞纳金7432.4元。李兴华19512元。2013年10月6日，李兴华向吴桥县华锋五金工具有限责任公司缴纳2013年养老金，2014年1月23日吴桥县地方税务局为赵秀娥出具了基本养老保险费税收完税证明。2014年5月22日，二第三人向吴桥县仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回了二第三人的仲裁申请，二第三人于2014年06月12日向本院提起民事诉讼，本院于2014年11月4日作出（2014）吴民初字第580号和（2014）吴民初字第519号民事裁定书，驳回了二人的起诉，二人不服一审裁定，分别向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中院于2015年1月15日分别以（2015）沧立民终字第16号和（2015）沧立民终字第19号民事裁定书撤销了本院上述两个裁定，并指令本院继续审理，理由为，本案系个人与用人单位之间因垫付款追偿产生的争议，属于人民法院受理民事案件范围，原审法院应作出实体处理。2015年10月20日吴桥县人民法院分别作出（2015）吴民初字第215号民事裁定书和（2015）吴民初字第214号民事裁定书，裁定驳回二人的起诉。二人于2016年3月10日向吴桥县人力资源和社会保障局申请解决。2016年5月19日，吴桥县人力资源和社会保障局作出吴人社劳监处字[2016]第1号行政处理决定书，决定限2016年5月20日前吴桥县华锋五金工具有限责任公司返还赵秀娥、李兴华2009年1月至2013年12月期间，两人所垫付单位应承担部分的养老金。赵秀娥21112.68元，滞纳金7432.4元。李兴华19512元。原告吴桥县华锋五金工具有限责任公司不服被告吴桥县人力资源和社会保障局行政处罚行为，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院依法作出（2016）冀0928行初11号行政判决书，认定被告吴桥人社局作出的吴人社劳监处字[2016]第1号行政处理决定书属于适用法律错误，判决：一、撤销被告吴桥县人力资源和社会保障局作出的吴人社劳监处字[2016]第1号行政处理决定书；二、责令被告吴桥县人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。吴桥人社局于2017年7月7日作出吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书。本院认为，被告吴桥人社局在本案中所立劳动保障监察案件没有法律依据。一、被告作出的吴人社劳监处字【2017】第2号行政处理决定书认定原告的行为为原告单位2009年1月至2013年12月未返还职工垫付公司应承担部分养老保险金，而行政处理决定内容为限原告2017年7月12日前返还二第三人垫付单位应承担部分的养老保险金，通过以上表述分析，用人单位拒缴欠缴工人养老保险金的，应责令用人单位向养老保险机构按时缴纳，而不是由用人单位直接将养老保险金给付工人，因此本案系个人于用人单位之间因垫付养老保险金追偿而产生的民事争议，属于人民法院受理民事案件范围。二、依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，二第三人于2014年已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回后又提起诉讼，劳动保障行政部门应当告知二第三人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。故被告亦不应再就此事进行查处。三、《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经审查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的。本案中，华锋五金拖欠赵秀娥、李兴华养老保险金的期间为2009年1月至2013年12月，拖欠行为终了之日为2013年12月。赵秀娥、李兴华于2016年3月10日向吴桥县人力资源和社会保障局举报、投诉，因此时拖欠养老保险金的行为已超过2年期限，且该行为在2年内未被吴桥县人力资源和社会保障局发现，也未被举报、投诉，吴桥县人力资源和社会保障局不应再就此事进行查处。《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年时效，应认定为劳动者在合法权益受到损害时，向人社部门寻求救济和保护其权利的有效期间。被告吴桥县人力资源和社会保障局主张赵秀娥、李兴华向法院提起民事诉讼，中断时效，于法无据，本院不予支持。据此，依照《劳动保障监察条例》第二十条、第二十一条、劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销吴桥县人力资源和社会保障局于2017年7月7日作出吴人社劳监处字(2017)第2号行政处理决定书。案件受理费50元由被告吴桥县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马俊强人民陪审员  王占义人民陪审员  李方明二〇一九年八月十九日书 记 员  付晓楠