河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1420号原告：常兆乾，男，1960年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：常虹，女，1964年5月13日出生，汉族。被告：焦作金箍制动器股份有限公司，住所地：博爱县发展大道（东段）1688号。法定代表人：段京丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：步崧，男，1978年2月15日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张冰，河南敏学律师事务所律师。原告常兆乾与被告焦作金箍制动器股份有限公司（以下简称金箍制动器公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2019）豫0822民初90号民事裁定书，裁定驳回原告常兆乾的起诉，原告常兆乾不服裁定，提起上诉，河南省焦作市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）豫08民终1248号民事裁定书，裁定：撤销河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初90号民事裁定，本案指令河南省博爱县人民法院审理。本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常兆乾及其委托诉讼代理人常虹、被告金箍制动器公司的委托诉讼代理人步崧、张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常兆乾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告人事档案，按1978年入伍开始计算工作年限，如实体现1979年参加对越南自卫反击战受××，部队支付一次性××残补助数额、办理工××鉴定申请；2、被告赔偿隐匿档案给原告造成的实际损失269198元、支付精神损失1万元；3、被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：原告于1978年在云南某部队服役，1979年参加了对越自卫反击战，在战争中造成腰椎和头部受××，部队支付一次性××残补助费120元。1982年退伍后安置到焦作市制动器厂工作，2003年因越战××复发，原告所在的营销部于同年6月上报公司人事部适当安排，在等待安排期间原告向公司人事部提出《××残鉴定申请》，被告金箍制动器公司为了不承担待岗生活费、××残补助金等待遇，将原告的档案予以隐匿同时还终止了劳动、社保关系，并对原告进行长期隐瞒，数年间原告带着××无数次往返公司询问安排工作下落，无任何人告诉已经解除劳动关系和终止了社保关系、档案已无下落，直到2018年11月被告在劳动仲裁庭开庭时才拿出失踪15年之久据说是原告的人事档案。被告呈现在原告面前的档案袋没有封口，被告应当如实恢复人事档案，按照《兵役法》第64条的规定连续计算工作年限至恢复工作之日。金箍公司终止劳动、社保关系后隐匿人事档案致使原告不能在金箍公司名下继续缴纳社保费，同时原告本人没有人事档案证明不了身份又不能建立新的社保关系缴纳社保费，隐匿档案行为断绝了原告缴纳社保费的途径，致使原告社保费欠缴15年；被告明知原告越战××复发不能长久站立要求安排适当岗位，却采取终止劳动关系、隐匿人事档案行为，其行为不但剥夺了原告在金箍公司从事适当工作进行劳动的权利，而且断绝了原告在金箍公司获取劳动报酬生存的来源。金箍公司在本案中应当承担举证责任证明其终止劳动合同、隐匿人事档案15年的行为是合法、正当行为，否则应当对其行为给原告造成的实际损失承担赔偿责任。金箍公司剥夺越战负××退伍军人劳动权利的同时剥夺了原告自2003年10月起至落实恢复工作期间获取劳动报酬的权利，被告应当承担在此期间的待岗生活费119063元（参照政府同期最低生活费标准70%计算）和各项社会保障费11万元（参照政府最低缴纳社保费标准计算，以上两项现暂时计算到2019年1月31日）。金箍公司在收到××残鉴定申请后故意隐匿人事档案行为还使原告失去××残鉴定的依据、失去了××残退伍军人10多年来的抚恤待遇，金箍公司应承担隐匿档案行为所造成××残抚恤损失40135元（暂时比照工××8级标准计算）。综上，被告明知原告越战××复发不能长久站立却终止劳动社保关系同时隐匿人事档案，剥夺了原告获取生活费、社会医疗保障、退伍××残军人抚恤待遇、使原告不能证明自己的身份成为社会黑人时间长达15年等，给原告造成了巨大的精神痛苦，其侵权行为与实际损失之间存在直接的因果关系，在此请求法院依法判决金箍公司承担社会保障损失110000元、最低生活费119063元、精神损害1万元。金箍制动器公司辩称，原告档案存在，不存在被告为其恢复的问题，档案登记的具体内容不属于劳动争议的受理范围。原告要求赔偿损失没有事实根据，支付精神损失费不属于劳动争议受理范围。在焦作市中级人民法院作出的（2018）豫08民终2481号民事判决书里已经对原告所主张的原诉状的第二项诉讼请求作出生效判决，驳回了原告的诉讼请求，而原告就此诉讼请求又提起诉讼，依据法院一事不再理的原则，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常兆乾向本院提交的证据材料为：1、工作证复印件，授权委托书，介绍信和武装部证明，证明原告解除合同前在被告单位从事销售工作，负责区域销售，时间截止到2002年年底；2、转岗报告复印件一份，一审判决书复印件一份，证明原告从销售岗位上交公司人事部等待另行安排工作，判决书中被告拒绝承认见到过原告的人事档案，同时在判决书中也确认被告在解除劳动合同的过程中伪造证据，伪造解除劳动合同的合同书，以上行为可以与转岗报告相互印证，原告是在等待安排岗位过程中被无故解除劳动合同；3、社保缴费记录复印件两张，证明被告终止了原告的社保关系，并且没有移交社保档案；4、焦劳人仲案字（2018）第316号仲裁裁决书，证明被告在2018年11月之前坚持原告的档案已经找不到，时间长达十五年，只在当庭又声称找到了档案，并且不知道档案消失的原因，由谁保管，内容是否齐全，以证实被告的侵权事实存在。被告金箍制动器公司质证后认为，第一组证据与本案审理的档案纠纷没有关联性，不应当作为认定本案事实的依据，第二组证据同样没有关联性，原博爱县法院审理的劳动争议解除合同纠纷一案中，档案是否存在，并非当事人争议的诉讼请求，原告2003年事实上已经离开了工作岗位，不论被告当时解除劳动关系是否合法，但确实双方之间存在了是否应当存在劳动关系的分歧，被告也作出了解除劳动关系的决定，并终止了原告的社保，在长达十几年的时间内，双方也没有因为档案问题以及劳动关系问题产生过实质的争议，只是在上一次诉讼中提到了档案问题，由于十几年双方就没有对此进行过认真的探讨，当时一时间被告没有找到原告的档案，但不是故意隐匿，也如实向法庭作出了陈述，在原告提起关于档案的仲裁后，经我方多方寻找，找到了原告的档案，不存在说被告故意隐匿原告档案十几年的问题，被告真正提出档案的请求也就是在本次仲裁裁决时。第三组证据与本案争议请求没有关联性。对第四组证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明指向。本院经审查认为，第一组证据反映了原告常兆乾退伍及入职情况，本院予以采信；第二组证据在（2018）豫0822民初1015号生效判决书中已认定，本院予以采信；第三组证据属原告常兆乾社会保险缴纳情况，本院予以采信；第四组证据当事人对其真实性无异议，本院予以采信。金箍制动器公司向本院提交证据有：档案一份，证明存在档案。原告常兆乾质证后认为，除空白的其他无异议，全不全不知道。被告现在出示这个档案以及相关证据不能否认被告隐匿档案给原告造成损失的侵权事实存在。被告为了不承担越战负××人员身份的相关待遇，故意隐匿档案长达十五年，使原告不能从事任何工作，造成不可弥补的损失。本院经审查认为，该组证据属原告常兆乾的档案记载，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告常兆乾于1982年被安置到机械局工作，后又在焦作制动器（集团）有限公司工作，被告金箍制动器公司成立后，原告常兆乾在该公司工作。2003年6月12日，被告金箍制动器公司营销部出具“关于营销部离岗人员遗留问题的报告”，载明：公司领导：随着市场经济的发展，近几年营销人员非正常流动频繁，造成的经济往来手续和营销部欠款很难清理，现将有关人员未清理的手续情况呈报领导，请给予指示，协调处理为盼。次日，曹裕民在报告批示：离岗人员中欠款者报人事部及财务部协助清理，不能胜任的人员可另行由人事部安排合适岗位。××人员如王志海、常兆乾等应适当照顾安排。后原告常兆乾未到被告金箍制动器公司上班。原告常兆乾的养老保险缴纳至2003年9月。后原告常兆乾向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2018年12月12日作出焦劳人仲案字（2018）第316号仲裁裁决书，裁决驳回原告常兆乾的仲裁请求。原告常兆乾于2019年1月4日向本院起诉。诉讼期间，原告常兆乾放弃了第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为：被告赔偿隐匿档案给原告造成的实际损失283828元、支付精神损失1万元；被告金箍制动器公司出示了原告常兆乾的工人档案。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原告常兆乾放弃第一项诉讼请求（判令被告恢复原告人事档案，按1978年入伍开始计算工作年限，如实体现1979年参加对越南自卫反击战受××，部队支付一次性××残补助数额、办理工××鉴定申请），是对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告常兆乾的第二项诉讼请求，即请求被告金箍制动器公司赔偿隐匿档案给其造成的实际损失283828元、支付精神损失1万元。本院认为，第一，被告金箍制动器公司在庭审中出示了原告常兆乾的工人档案，而原告常兆乾也无证据证明被告金箍制动器公司隐匿了档案，故原告常兆乾认为被告金箍制动器公司隐匿档案的主张，无事实和法律依据，本院不予采信；第二，庭审中，原告常兆乾明确第二项诉讼请求的损失为待岗生活费、应缴纳的社会保险费以及精神损失，而档案的隐匿或遗失与原告常兆乾请求的三项损失无因果关系，故原告常兆乾请求被告金箍制动器公司赔偿隐匿档案给其造成的实际损失283828元、支付精神损失1万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常兆乾的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常兆乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇一九年八月二日书记员  郭璐璐