内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初475号 原告：郝桂林，女，1970年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：邱德育，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所。 经营者：李春雨。 被告：李春雨，男,1973年1月24日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：阮班印，男，1988年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。 原告郝桂林诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理，后经原告申请，依法追加李春雨、阮班印为本案共同被告，因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告郝桂林及其委托诉讼代理人邱德育、被告阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所及李春雨共同委托诉讼代理人李文丹、被告阮班印及其委托诉讼代理人刘巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝桂林向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告之间“养生保健服务合同”解除；2、判令被告立即向原告退还尚未提供服务的款项88894.74元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年7月23日达成口头养生保健服务协议，约定原告一次性办理4800元的会员卡，接受被告提供的养生保健服务，并承诺对原告的睡眠障碍予以调理治疗，能够达到治愈的目的。原告依约当日向被告指定账户转款4800元，之后又分别于当年10月7日至2018年1月17日分九笔向被告账户共计转款86100元；又分别于2017年11月9日至2018年1月12日通过微信支付的方式分四次向被告指定账户转款8000元，上述总计94100元。在办理会员卡后，原告便不定期接受被告提供的养生保健服务，时间自2017年7月23日至2018年7月29日。在一年多的各项服务后，原告的睡眠质量未见改善，遂向被告要求退款，但遭到拒绝。原告认为，原告虽与被告达成口头服务协议，约定由被告提供养生保健服务，被告承诺能够达到治疗睡眠障碍的效果，但在一年多的服务理疗过程中，原告的睡眠质量未见改善，继续履行合同不能实现原告要求的合同目的，故向法院提出前列请求，请人民法院查明事实，依法支持原告的请求事项。 被告阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所辩称，首先，原告第一项诉讼请求要求解除与答辩人之间的养生保健服务合同没有法律依据，不应得到支持。合同的解除分为法定解除和约定解除两种情形，只有符合合同解除的条件时方可解除，否则不得随意终止。根据原告诉状中陈述的内容可知，原告要求解除合同的依据应该是认为答辩人的服务无法达到当时原告缔结合同时的目的，因而要求解除服务合同。但根据我国合同法第93条第二款及第94条之规定，原告陈述的理由并不符合上述法律规定。关于涉及合同的目的的内容只有第94条第一项做出了规定，但该条文表述是因不可抗力致使不能实现合同目的。原告所主张的理由显然不符，故原告第一项诉讼请求没有相应的法律规定支持。其次，原告第二项诉讼请求要求答辩人向其退还款项88894.74元没有依据，其主体存在瑕疵。1、该请求成立的基础首先应为合同解除，按照答辩人第一条答辩理由，双方之间的合同没有依据应该解除，故其退还款项的请求没有成立的先决条件。2、与原告缔结服务合同的并非答辩人现在的经营者，收取原告款项的也非答辩人及现在的经营者，而是之前的经营者，答辩人属于新设立的个体工商户，因此，原告要求退还款项的主张应该针对款项的收取者提出，而不应该向答辩人提出。3、答辩人的性质属于个体工商户而非法人，虽然我国《中华人民共和国民事诉讼法》修改后赋予个体工商户在起诉时以字号为当事人的诉讼地位，但个体工商户与法人不同，其并没有独立财产，而《中华人民共和国民事诉讼法》作为程序法也没有改变个体工商户是由其经营者以个人财产承担无限责任的实体法律地位，因此，答辩人的名称与之前经营者与原告缔结合同时的名称一致，但二者并没有法律上的继承关系，故答辩人不应代替原经营者承担退款义务。4、答辩人也没有向原告退款的事实依据。原告自己也在诉状中承认，其和答辩人之前的经营者之间只是缔结了以养生保健为内容的服务合同，答辩人及答辩人之前的经营者也只是为了原告提供足部调理、经络保健等服务，并未向原告作出治疗承诺。而且，答辩人设立后也只为原告提供了两次保健服务，故原告以答辩人承诺为其治疗睡眠障碍以及没有效果为由要求退款是没有事实依据的。最后，关于原告提出的退款数额，因为答辩人并未收取其任何款项，故还应以原告证据及答辩人和之前的经营者为原告已经提供服务所应该缴纳的款项综合确定。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告诉讼请求。 被告李春雨辩称，同阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所答辩意见一致。原告提起的是合同之诉，作为被告应为合同的相对方，与原告缔结合同的是美康堂养生会所而非李春雨个人。因此李春雨既不是合同的相对方，也不是适格的退款主体。 被告阮班印辩称，1、阮班印并未对原告承诺过可以治愈睡眠障碍。因此本案中合同的解除理由不充分。2、阮班印已将合同中的债务进行了转让，阮班印不应再承担债务责任。3、原告所主张的连带责任缺乏法律依据。阮班印是将之前的养生会所注销之后又转让给了李春雨，双方既不是合伙法律关系也不是挂靠法律关系。因此，阮班印不应承担连带责任。4、关于原告所起诉的金额，原告到养生会所已经进行了已经享受到了部分服务，具体应当折算多少钱，应当在今天的庭审中进行核实。 本院经审理认定事实如下:2017年7月5日，被告阮班印注册成立阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所，经营足疗服务、美容、美体。2017年7月23日，原告交纳4800元，办理足部调理、三椎调理等养生项目，并成为该会所的会员。原告从2017年7月23日至2018年1月17日期间，陆续通过刷卡转入阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所账号以及巴彦浩特镇美康堂养生会所万象城店（美康堂）账号共计76100元，微信转账8000元，被告阮班印认可转入其帐户的70650元用于原告养生保健项目，其中足部费用4800元、三焦排毒5700元、结肠排毒4280元、全身经络21720元、姜蝉25800元、特价年卡8800元。2018年6月1日，被告阮班印以50000元的价格将阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所转让给被告李春雨，2018年7月23日以阮班印为经营者的阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所注销，被告李春雨注册以其为经营者的阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所。在本案审理过程中，被告李春雨又将该会所转让他人，于2019年4月8日注销登记。在李春雨经营期间原告接受几次服务后，认为被告李春雨服务不能满足其要求，故要求解除合同，退还款项。双方发生争议，原告诉至本院。 另查明，阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所万象城店经营者为程胜，于2018年4月26日注销登记。 本院认为，本案系服务合同纠纷。原告在被告阮班印经营的阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所交纳费用接受养生项目服务，被告阮班印经营的阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所为其提供服务，双方之间形成了服务合同关系。在被告李春雨经营阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所，原告接受其服务，双方再次形成服务合同关系。现原告认为被告服务不符合约定，不能满足其需求，要求解除合同，并且返还部分已交纳的费用。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：有下列情形之一的，可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告因睡眠出现障碍，在阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所处接受保健服务，以改善睡眠。但原告在接受服务期间，阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所频繁更换经营者，两次更换时亦未告知过原告，征得原告的意见，作为合同的一方，在变更合同当事人时，应当征得对方的同意，否则构成了违约，故无论是阮班印转让行为还是李春雨的转让行为，均构成了违约。且在李春雨经营期间，为原告提供的服务存在服务质量瑕疵，给原告的心里造成影响。原告缴纳费用接受服务的目的是为了改善睡眠，现因被告的违约行为导致原告改善睡眠的合同目的已无法实现，故依据上述法律规定，双方间的合同自此解除。 双方自合同解除后，未履行的合同内容不再履行。又因双方未签订书面的服务合同，在合同终止后，已经缴纳的但未接受服务部分的服务费用，作为服务提供者应当予以退还。被告阮班印认可原告缴纳的服务费为70650元，也认可尚有全身经络服务项目7次未做，每次1551元，计10857元，姜蝉服务项目6次未做，每次2150元，计12900元，总计23757元。对于原告在巴彦浩特镇美康堂养生会所万象城店（美康堂）刷卡的18000元，被告阮班印不予认可，该店经营者非阮班印，对此本院不予确认。对于原告缴纳的5000元，双方均未能说明哪项保健项目，无法确定项目，本院不予确认。对于特价年卡费用，也无法确认项目，本院亦不予确认。个体工商户的转让，其转让包括财产权、租赁权、经营权三个方面，所以其签订的合同也是一方退出经营，而另一方接受经营为内容，需要完善的仅为法律手续。本案中无论是从阮班印经营，还是李春雨经营，均以“阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所”这个字号经营，被告阮班印收取了原告的费用，但是该会所从阮班印转给李春雨时，将所有客户资源均转给李春雨，二人利益共享，故应由其二人承担连带返还责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百七十九条一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告郝桂林与被告李春雨、阮班印、阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所的服务合同； 二、由被告阮班印、李春雨于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告郝桂林返还已交纳的服务费23757元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2022元，由被告李春雨、阮班印负担540元，原告郝桂林负担1482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员  冯瑞平 人民陪审员  段淑芳 人民陪审员  王国林 二〇一九年八月十一日 书 记 员  汪 静