河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3373号上诉人（原审原告）：习刚帅，男，汉族，1982年8月20日出生，住河南省陕县。委托诉讼代理人：孙文祥，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成阳，女，汉族，1998年10月26日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵萌萌，男，汉族，1986年2月27日出生，住河南省栾川县。上诉人习刚帅因与被上诉人张成阳民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。习刚帅上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款20000元及利息3200元；2.一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审庭审中被上诉人自己陈述外出打工时隐瞒了未成年的事实，可以证明被上诉人在向上诉人借款2万元用于开店时，上诉人对被上诉人是未成年人不知情。2、被上诉人庭审时称其是为上诉人打工，并且向上诉人借款开店，充分说明了被上诉人是以其劳动收入为生活来源，应当视为完全民事行为能力人。3、被上诉人在2015年是限制民事行为能力人，其借款行为根本未告知其监护人。在2016年上诉人起诉至一审法院后，被上诉人带着亲属两次到三门峡与上诉人协商偿还事宜，其时被上诉人已经成年，协商偿还事宜是有效的民事行为。4、上诉人在一审时提交了被上诉人租赁房屋开店时的租赁合同、房东给被上诉人出具的房租收条，一审法院在被上诉人承认合同是自己签字按手印的情况下，却直接认定房屋租赁合同无效。本案是民间借贷纠纷，承租事实被上诉人已经认可，一审法院认定的事实超出了本案的审理范围。二、一审判决适用法律错误。1、在2015年11月26日，被上诉人隐瞒其17周岁的情况而打工、开店，应视为完全民事行为能力人。退一步讲，17周岁也不是无民事行为能力人，一审法院适用《民法总则》第18条错误。2、本案一审法院适用《合同法》第52条，违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第109条之规定，适用法律错误。3、上诉人提供了相关的证据，并且被上诉人也承认，一审法院却适用《民事诉讼法》第64条，属适用法律错误。三、本案是民间借贷纠纷，上诉人起诉就是为了解决借款偿还的问题，一审法院规避了应当审理查明的事实，避而不提欠款问题。综上，一审法院在事实认定及法律适用上均有错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张成阳辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案中，上诉人和所谓的“房东”均为成年男子，答辩人当时为17岁的小女孩，系未成年，属于限制民事行为能力人。且借款额度高达2万元，明显与其年龄、智力不相适应。此外，虽然答辩人已满16周岁，但上诉人所能提供的证据仅有借据,并没有其他证据证明借款已交付给答辩人。同时，结合一审查明的事实，答辩人是被上诉人骗至三门峡，并非去打工，所谓的开店是开什么店，经营什么？和谁经营？上诉人出于何种目的借给未成年人2万元开店？上诉人为什么只能提供借据而不能提供支付凭证？同时，答辩人在一审中曾提出上诉人多次对答辩人进行殴打、拍视频威胁等行为。上诉人作为成年人，带着未成年的答辩人到上诉人处去开店？并且是主动联系房东，借给答辩人2万元，明显就是诱骗未成年人以虚假债务强迫签订“借据”，以此相威胁，胁迫答辩人从事色情交易，借此获取非法利益的犯罪行为。答辩人在订立合同时并没有任何收入来源且又是未成年人，故双方所签的借贷合同应属无效。同时印证了上诉人以借给答辩人钱开店为诱饵，诱骗未成年的答辩人远赴三门峡，胁迫未成年的答辩人签下租赁合同及借据，以欠钱相威胁，迫使答辩人任其摆布而获取巨额非法利益。上诉人曾多次对答辩人实施殴打，致使答辩人恐惧而匆忙离开三门峡。上诉人并没有提供相应证据证明借款是答辩人的真实意愿和借款已实际交付给答辩人的事实。答辩人所签的《租赁合同》《借据》违反了《合同法》及相关法律规定，属无效协议，答辩人不应承担任何法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。习刚帅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款20000元及利息3200元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交的证据有2015年11月26日被告张成阳出具的借据一张、2015年9月12日常海波与张成阳签订的房屋租赁合同一份、2015年9月12日常海波出具的收条一张，用以证明被告于2015年9月12日和常海波签订“房屋租赁合同”并于当日借原告2万元现金，用于支付房租的事实，被告提交的证据有杨某证明材料及证人证言，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和陈述，一审法院认定以下事实：原告提交的2015年9月12日房屋租赁合同上，甲方签名为“常海波”，乙方签名系张成阳本人签名并捺指印，原告提交的2015年11月26日借据系由张成阳本人书写并签名捺印。一审法院认为，被告张成阳系1998年10月26日出生，据原告习刚帅所述签房屋租赁合同当日其即借给被告2万元现金，由被告交付给房东常海波，签合同当日也即2015年9月12日，被告尚未年满18周岁，尚未成年，不具备完全民事行为能力，其与常海波之间的房屋租赁合同以及与原告习刚帅之间的借贷合同自始无效，后虽于2015年11月26日被告又出具给原告一张借据，但因借贷事实自始无效，故该借据也无法律效力，原告代理人所述依据房屋租赁合同应视被告为完全民事行为能力人，但其未有证据证明被告有相对稳定的劳动收入及以自己的劳动收入为主要生活来源，应承担对其不利的后果。原告提交的由常海波出具的收条，因常海波未到庭质证，被告未予认可，一审法院不予采信。被告方证人杨某出具的证明材料以及出庭证人证言，原告代理人不予认可，且原告本人未到庭进行质证，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告习刚帅的诉讼请求。案件受理费380元，由原告习刚帅负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：一审庭审笔录显示，一审法院两次通知习刚帅本人必须到庭，习刚帅均未到庭。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，习刚帅称张成阳因开店需要资金，其于2015年9月借给张成阳2万元，但其在出借时不让张成阳出具借条，而是在2015年11月26日让张成阳出具借条。同时，习刚帅并非租赁合同的当事人，其却持有张成阳与常海波所签订的《房屋租赁合同》原件及常海波出具的房租收据原件，不合常理。张成阳并不认可其租房开店的事实，习刚帅也未提供证据证明张成阳开店经营的具体情况。通常情况下，出借人要对借款人的基本情况、经济状况、偿还能力进行全面了解，以确保债权能够得以实现。而张成阳在2015年11月26日出具借条时，未满18周岁，属于限制民事行为能力人。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。习刚帅在一审法院多次通知其本人到庭的情况下仍未到庭参加诉讼。综上，习刚帅提供的证据不足以证明其实际向张成阳出借了2万元，故习刚帅要求张成阳偿还2万元借款及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人习刚帅负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年八月七日书记员  刘润玉