河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1176号原告：单杰，女，汉族，1979年9月25日出生，住北京市门头沟区，委托代理人：张玲玲，河南伟兴律师事务所律师被告：黄艳华，男，汉族，1979年11月18日出生，住新乡市，委托代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师原告单杰诉被告黄艳华合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单杰的委托代理人张玲玲、被告黄艳华的委托代理人李丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单杰诉称：2017年5月16日，原告单杰与被告黄艳华经新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初276号民事调解书调解离婚。同日，原、被告约定“2018年12月31日前黄艳华自愿将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302室迁出，如按期未迁出，承担相应法律责任。”2018年5月7日，原告单杰与他人签订了房屋买卖协议，约定2018年12月31日迁出户口，原告在签订合同时告知了黄艳华违约责任，履行了催告义务，现因被告未按期迁移户口，导致原告损失过户保证金150000元，及总房款每日万分之五的违约金。原、被告协商未果，为避免损失进一步扩大，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失的户口迁出保证金150000元及违约金（自2019年2月7日起按照房屋买卖合同总价款每日万分之五计算至户口迁出之日止）等损失，并依法判令被告按照约定将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302室迁出。被告黄艳华辩称：1、被答辩人与他人签订的房屋买卖协议，对答辩人不具有约束力。房屋买卖协议是被答辩人与他人签订的，落款处也只有被答辩人签字。根据合同相对性原则，该协议仅对协议各方当事人具有约束力，答辩人并非协议当事人，对协议内容不知情，该协议未经答辩人签字确认。因此，被答辩人签订的房屋买卖协议中的“户口保证金及违约金条款”对答辩人不具有约束力，答辩人对该协议的条款均不认可。2、即便答辩人的户口未迁出，也不影响他人在该房产落户。在北京，一处房产下可以落两个户口，当地派出所是给予办理的，不存在落户口不能的问题。因此，被答辩人的主张不能成立。3、答辩人与被答辩人离婚时，未处理案涉房产婚内期间的增值部分。尽管上述房产系被答辩人婚前购买，但自双方登记结婚至调解离婚，即2011年3月22日至2017年5月16日期间，双方共同偿还房贷，婚内该房产的增值部分属于夫妻共同财产，应当依法予以分割，被答辩人对此保留诉权。4、被答辩人主张迁移户口的诉请不属于人民法院的受案范围，损失亦与答辩人无关。综上所述，希望人民法院在查明事实的基础上，综合考虑本案的实际情况，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以全面维护答辩人的合法权益。原告单杰向本院提交的证据材料：第一组证据：1、2017年5月16日，新乡市卫滨区人民法院民事调解书一份；2、2017年5月16日，原告单杰和被告黄艳华协议一份。证明：原、被告于2017年5月16日经新乡市卫滨区人民法院调解离婚，且双方约定被告黄艳华应在2018年12月31日前将户口从案涉房屋内迁出，如若违约承担相应违约责任。第二组证据：3、2018年7月2日，原告单杰经北京链家房地产公司与他人签订的房屋买卖合同及补充协议各一份；4、原、被告微信聊天截图7张，证明原告在出售房产时已充分告知被告迁移户口及相应违约责任等内容；第三组证据：5、北京链家房地产公司催告函一份，证明被告黄艳华违反约定未按期迁出户口，导致原告损失150000元保证金及相应违约损失。第四组证据：6、随军家属进京落户申请报告表和结婚函调报告表一份，证明被告黄艳华系随军家属落户，原户籍地系××××建国路老票房40号，且证明被告当时随军办理是无工作、无收入。被告黄艳华向本院提交的证据材料：1、北京雅馥隆商贸有限公司收据一份；2、微信转账凭证二份、中原银行转账凭证一份。证明被告为办理迁移户口委托北京雅馥隆商贸有限公司积极处理并支付了20000元，被告主观无过错。经庭审质证：被告黄艳华对原告单杰提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，双方于2017年5月16日签订的协议虽然约定被告如违约应承担相应违约责任，但未具体明确责任范围，并不代表被告认可原告与他人签订协议中确定的违约责任。对第二组证据中的买卖合同真实性有异议，该买卖合同未加盖公章，真实性无法确认，同时房屋买卖合同和补充协议系原告与他人签订，没有被告的认可，被告不承担该合同中任何义务。证据2的聊天记录能够证明被告正在积极办理迁移户口的各项工作，被告主观上无过错。对第三组证据不予认可，催告函未加盖公章，真实性无法确认，其证明目的不予认可，不能证明原告已损失150000元保证金。对第四组证据的随军落户报告表有异议，系复印件无法核实其真实性，对结婚函调查表真实性无异议，对其证明目的不予认可。原告单杰对被告黄艳华提交的证据1有异议，该收据上的财务专用章不清晰，无法确认其真实性，对其合法性存在异议。对证据2有异议，该证据系复印件，且微信截图的转账项目显示的是信奕福安化黑茶，无法证明是办理集体户口支付的费用，根据相关规定办理集体户口符合条件既可，无需缴费，无法证明被告的证明目的。经审查，原告提交的第一组证据系原、被告就离婚和户口迁移由新乡市卫滨区人民法院出具的调解书和自愿签订的协议，本院予以认可。第二组证据系原告单杰与他人签订的存量房合同，本院予以认可。补充协议系原告与他人在北京链家房地产经纪有限公司中介下签订的，本院予以认可。微信截图系原、被告协商户口迁移的相关内容，本院予以认可。第三组证据系北京链家房地产经纪有限公司向原告单杰出具的催告函，本院予以认可。第四组证据系原、被告结婚时的相关手续材料，本院予以认可。被告提交证据1系被告黄艳华委托北京雅馥隆商贸有限公司办理集体户口的收据，本院对其真实性予以认可。证据2的转账金额虽共计20000元，但被告未证明该金额系支付给北京雅馥隆商贸有限公司的费用，本院无法认可。经根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2017年5月16日，新乡市卫滨区人民法院出具民事调解书，确认原告单杰和被告黄艳华离婚。同日，原告单杰和被告黄艳华签订协议一份，约定“男方要求在北京的户口继续保留至2018年12月31日，2018年12月31日前男方自愿将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302号迁出；若男方违约，应承担相应违约责任。”2018年7月12日，原告单杰与案外人乔晓峰签订《北京存量房屋买卖合同》一份，约定将北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302号房屋出售给案外人乔晓峰。2018年5月17日，原告单杰、案外人乔晓峰、中介方北京链家房地产经纪有限公司签订《补充协议》一份，约定户口保证金为150000元，甲方户口迁出当日由乙方自行划转至甲方。随后，原告单杰通过微信聊天方式告知被告黄艳华办理户口迁移，被告黄艳华回应正在委托相应人员正在办理集体户口迁移。2019年2月16日，北京链家房地产经纪有限公司向原告单杰下达《催告函》一份，要求原告单杰于2019年2月7日24时前完成户口迁出的手续。本院认为：本案争议的关键在于：第一，原告单杰能否基于与他人签订的房屋买卖合同要求被告黄艳华赔偿其相应损失；第二，原告单杰要求判令被告黄艳华迁出户口是否属于人民法院受案范围。首先，原告单杰要求的系损失赔偿。所谓损失赔偿是基于原告与他人签订的合同承担相应违约责任后，再基于其与被告黄艳华签订的协议要求其承担损失赔偿责任。案涉房产系原告单杰婚前购买，被告黄艳华在诉讼答辩时虽提及婚后还贷及房产增值部分，但未提出反诉，且由于房产登记情况，并不影响原告单杰对外单独处分房产。原、被告已办理离婚手续，且被告承诺于2018年12月31日迁出户口，其理应遵守约定，以保证原告完整、无负担的行使对房屋的所有权。尽管根据合同相对性原则，原告单杰和案外人乔晓峰签订的合同所约定的违约责任条款不能及于被告黄艳华，但若因被告黄艳华未按照约定及时迁移户口致使原告单杰承担相应违约责任的，被告黄艳华对该损失就明显具有过错，其应当赔偿相应损失。但是，基于原告单杰目前提交的证据显示，并不能证明其已对案外人乔晓峰承担就无法迁移户口而承担的违约责任和具体数额。在损失尚未发生且具体数额未确定的情况下，原告单杰不得先行要求被告黄艳华赔偿相应预期损失。因此，对于原告单杰的第一项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告单杰要求本院判令被告黄艳华将户口从案涉房屋迁出的诉讼请求。户口迁移属于公安机关管理户籍的行政行为，迁移户籍不属于人民法院的受案范围，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告单杰要求被告黄艳华赔偿损失的户口迁出保证金150000元及违约金（自2019年2月7日起按照房屋买卖合同总价款每日万分之五计算至户口迁出之日止）等损失和要求判令被告黄艳华按照约定将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302室迁出的诉讼请求。诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告单杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇一九年八月二十八日书记员  计珍