江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初700号原告：杨玉芳，女，1964年1月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人:韦晓龙，镇江市京口区谏壁法律服务所法律服务工作者被告:李洁，女，1992年2月2日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐秋森，镇江市润州区法律援助中心律师。原告杨玉芳与被告李洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）苏1102民初244号民事判决书，因被告李洁不服一审判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，该院于2019年1月22日作出（2018）苏11民终3367号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏1102民初244号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2019年2月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨玉芳及其委托诉讼代理人韦晓龙，被告李洁及其委托诉讼代理人徐秋森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨玉芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款380000元并支付截止于2017年7月31日的借款利息142800元，并于2017年8月1日起按照月利率2%的标准承担至还款时的借款利息。事实及理由：自2013年10月9日，被告的父亲李荣富因工程需要陆续向原告借款，同时约定月借款利率2%。借款如下：1.2013年9月24日，其向李荣富转账7万元，2013年10月9日向李荣富转账8万元、21万元，并通过张某交付李荣富现金4万元，合计40万元。该款李荣富于2014年9月23日给付利息7万元，于2015年4月30日归还本金40万元，原告放弃剩余利息。2.2014年8月13日，原告在亿都交付李荣富现金10万元，李荣富出具借条一份。2015年6月3日，原告根据李荣富的指示通过银行卡转账给谢大伟10万元。该两笔借款李荣富于2016年2月4日支付2015年度利息38000元（其中2014年8月13日借款10万元2015年1月至12月利息24000元，其中2015年6月3日借款10万元2015年6月3日至2015年12月利息14000元）。3.2015年7月25日，原告通过银行卡转账给李荣富5万元，并通过张某银行卡向李荣富转账3万元。4.2016年4月15日，原告通过银行卡转账给李荣富10万元。2017年7月31日，经双方对账，确认截止对账日，借款20万元利息为76000元，借款8万元利息为36800元，借款10万元利息为30000元。李荣富于2017年12月4日病故，被告系李荣富的唯一继承人，按照法律规定被告负有还款义务。被告李洁辩称，1.本案实际借款人已经去世，被告李洁对借款金额及借款事实均不知情。2.从原告提供的证据材料，仅有原告自行书写的便条，便条中仅“李荣富”签名系李荣富本人书写，不能证明双方对利息的约定，应视为利息约定不明。3.原告主张其于2013年10月9日通过案外人张某借款给李荣富4万元，仅有证人证言，没有转账凭证，对该笔借款的真实性不认可。原告主张其于2015年7月25日借款给李荣富8万元，其中3万元是由张某转账给李荣富，不应认定为原告的借款。4.李荣富分别于2014年9月23日、2016年2月4日向原告转账7万元、3.8万元，是归还原告的本金，不应认定为归还借款利息。原告杨玉芳围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.2013年9月24日中国农业银行转账凭证一份，证明原告向李荣富转账7万元。2.2013年10月9日中国工商银行转账凭证一份，证明原告向李荣富转账21万元。3.2013年10月9日中国农业银行转账凭证一份，证明原告向李荣富转账8万元。4.2014年8月13日由李荣富出具的借条一份，证明李荣富向原告借款10万元。5.2015年6月3日中国农业银行转账凭证一份及微信聊天记录一份，证明原告依据李荣富的指示，向谢大伟转账10万元。6.2015年7月25日中国工商银行转账凭证两份，证明原告向李荣富转账5万元，案外人张某向李荣富转账3万元。7.2016年4月15日中国工商银行转账凭证，证明原告向李荣富转账10万元。8.2017年7月31日对账单，证明截止2017年7月31日，李荣富共结欠原告本金38万元，其中20万元自2015年12月13日至2017年7月31日利息为76000元，8万元自2015年7月25日至2017年7月31日利息为36800元，10万元自2016年4月15日至2017年7月31日利息为30000元。被告李洁经质证后认为，对证据6中由张某向李荣富转账3万元，不认可。证据8中仅仅“李荣富”的签字系其本人书写，其他内容非李荣富所写，该证据不能证明双方之间对利息的约定。本院经审查后认为，上述证据中转账凭证均系金融机构出具，借条系李荣富书写，本院对其真实性予以确认。证据8落款签名系李荣富本人所写，视为其对对账单内容的认可，本院对其真实性予以确认。原告杨玉芳还向本院申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：其与李荣富系好兄弟，2013年10月9日，原告通过其交给李荣富4万元。另外其曾与原告一同到亿都送给李荣富10万元，由李荣富书写借条。2015年7月25日，其将银行卡交付原告，让原告通过其银行卡向李荣富转账3万元。原告与李荣富之间约定利息为2分。2017年7月31日对账单系李荣富本人签字。原告杨玉芳经质证后认为，对证人张某的证言无异议。被告经质证后认为，张某将银行卡轻易交给原告，说明证人与原告具有利害关系，对其证人证言不予认可。本院经审查后认为，张某在本院的两次陈述内容均一致，且其证言内容与原告提供的书面证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李荣富因经营需要，2013年起多次向原告杨玉芳借款，双方之间借款往来如下：1.2013年9月24日，原告向李荣富转账7万元，2013年10月9日原告向李荣富转账8万元、21万元。2.2014年8月13日，原告在亿都交付李荣富现金10万元，李荣富出具借条一份。3.2015年6月3日，原告根据李荣富的指示通过银行卡转账给谢大伟10万元。4.2015年7月25日，原告通过银行卡转账给李荣富5万元，并通过张某银行卡向李荣富转账3万元。5.2016年4月15日，原告通过银行卡转账给李荣富10万元。2017年7月31日，经双方对账形成便条一张，内容如下：以上算到2015年12月13日20万利息，2015年7月25日8万利息未算，2016年4月15日10万利息未算。7+12=19个×4000=76000，3+12=15×2000=30000，12+11=23×1600=36800元。合计142800。李荣富在便条下方签字确认。另查明，李荣富于2015年4月30日向原告杨玉芳转账40万元，于2014年9月23日支付原告7万元，于2016年2月4日支付原告38000元。又查明，被告李洁系李荣富女儿，且为李荣富唯一继承人，李荣富于2017年12月去世。还查明，2015年7月25日15时56分，李荣富发起聊天：“6222081104001606090，工行，李荣富”。原告未回复。2015年7月25日16时25分，原告发起聊天：“要几个”。李荣富回：“八个”。“谢谢姐姐”。2015年7月25日16时32分，原告发起聊天：“现在就要吗”。李荣富回：“嗯！”2015年7月25日18时36分，原告发起聊天：“请查收一下，八万汇款已到你账户”。李荣富回：“姐姐！我收到了，谢谢你”。2017年6月8日15时8分，原告发起聊天：“李总下午好！账查了没有”。李荣富未回复。2017年8月29日16时39分，原告发起聊天：“李总不好意思把上星期拿的二万转给我，我要还人家呢”。本院认为，本案的事实争议焦点有：1.李荣富出具的便条的形成时间；2.原告杨玉芳出借给李荣富的实际金额；3.原告杨玉芳与李荣富之间有无约定利息，李荣富支付给杨玉芳的7万元及38000元的性质。关于焦点1，结合原告与李荣富之间的微信聊天，2017年6月8日，原告发起聊天，问李荣富查账了没有，但李荣富仍未回复。2017年8月29日向李荣富发起的聊天及李荣富的回复内容来看，在2017年8月初，原告又向李荣富提供了20000元的资金。结合便条下方记载的月数与每月利息均能够印证一致，能够确定形成时间为2017年7月，为此，本院予以采信原告的陈述，即原告与李荣富于2017年7月31日进行了借款利息的结算，为此，原告可于2017年8月1日起按照月利率2%的标准主张借款利息。关于焦点2中被告李洁抗辩原告主张其于2013年10月9日通过案外人张某借款给李荣富4万元，仅有证人证言，没有转账凭证，对该笔借款的真实性不认可。本院认为，首先，从原告杨玉芳与李荣富之间的往来可以确认，杨玉芳在2013年9月24日转账给李荣富7万元，在10月9日转账给李荣富29万元，在2014年8月13日出借给李荣富10万元，至此，有转账凭证及借条印证的金额为46万元。而李荣富在2014年9月23日转账给杨玉芳7万元，在2015年4月30日转账给杨玉芳40万元，合计47万元。如果双方之间无其他往来及利息约定，借款人归还超过借款本金46万元的金额，与常理不符。其次，李荣富出具的便条中针对20万元、8万元、10万元的利息分别按照月息2分进行计算，可以推定出双方的借款交易习惯是月息2分。并且该便条中并无其他款项记录，也可以印证双方在上述38万元之外的款项已经结清。而且根据月息2分计算，即便出借的金额为36万元，自出借日至2014年9月23日其利息为86400元，超过了7万元。2014年9月24日至2015年4月30日其利息为50400元，也超过了2015年4月30日归还的扣除本金36万元后剩余的4万元。综上，本院认为该笔4万元是否出借并不影响双方之间就2015年4月30日之前的款项已经结清的判断。关于焦点2中被告李洁抗辩原告主张其于2015年7月25日借款给李荣富8万元，其中3万元是由张某转账给李荣富，不应认定为原告的借款。本院认为，首先，张某系该款的实际转款人，其已当庭明确该款为原告利用其银行卡向李荣富的转账，在被告无法证明李荣富与张某存在其他经济往来的情形下，应予采信张某关于该款性质的陈述意见。其次，结合原告与李荣富于2015年7月25日15时56分的微信聊天记录，可以看出，李荣富于当天收到了原告的80000元。再次，李荣富出具的便条中针对20万元、8万元、10万元的利息进行结算，与原告杨玉芳出借的2014年8月13日10万元、2015年6月3日10万元、2015年7月25日8万元、2016年4月15日10万元能够一一对应。为此，本院认定，原告于2015年7月25日向李荣富提供了80000的款项。关于焦点3，本院在此前已经阐述，根据便条中的内容，可以确定双方之间的交易习惯有月息2分的约定，故7万元本院已经认定为借款利息。另外38000元原告认为系2014年8月13日借款10万元2015年1月至12月利息24000元和2015年6月3日借款10万元2015年6月3日至2015年12月利息14000元，该观点符合便条中“以上算到2015年12月13日，20万元利息”的约定，其次，如果该38000元是归还借款本金，双方理应在其后的便条中扣减借款本金，也不应再计算利息。故本院认为该38000元系归还此前20万元至2015年12月13日的利息。综上，本院认为，截止2017年7月31日，李荣富尚欠原告杨玉芳借款本金38万元，借款利息按照月息2分计算，截止2017年7月31日借款利息为142800元。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告系李荣富之女，其对李荣富的遗产享有继承权,同时应对李荣富的债务承担清偿责任，故被告应对原告对李荣富的上述债务在其继承李荣富的遗产范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李洁于本判决生效后十日内在继承其父李荣富遗产范围内偿还原告杨玉芳借款本金380000元，支付截止于2017年7月31日止的借款利息142800元，并于2017年8月1日起以380000元为基数按照月利率2%的标准承担借款利息，至借款本金清偿之日。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9028元，保全费3520元，合计12548元，由被告李洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审 判 长  胡绪美人民陪审员  徐庭国人民陪审员  查 玫二〇一九年八月十二日书 记 员  蒋天麟附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。