江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1007号原告：汪海红，男，1976年2月12日生，汉族，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师，执业证号13601199410930073。被告：红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店，住所地：南昌市红谷滩新区颐园路96号普菲特生活广场2楼商铺，统一社会信用代码92360125MA36H6138F。经营者：熊云波，男，1972年12月18日生，汉族，住南昌市青山湖区。第三人：周辉，男，1973年5月5日生，汉族，住南昌市经济开发技术区。原告汪海红诉被告红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店（下称玛格丽特酒吧普菲特店）装饰装修合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭后，本院追加周辉为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告汪海红的委托诉讼代理人张甲坤，被告玛格丽特酒吧普菲特店经营者熊云波，第三人周辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海红诉称：2016年11月25日，原告受被告管理人员周辉雇佣，为被告玛格丽特酒吧装修，具体负责装修工程木工部分的施工。原告按被告的施工要求完成了全部工作。2017年4月8日工程竣工验收，2017年4月30日酒吧开业。被告应支付原告工钱419195.1元，已支付125000元，尚欠294195.1元，原告多次催讨无果。故请求判决1、被告给付原告木工人工费用294195.1元。2、本案诉讼费由被告承担。被告玛格丽特酒吧普菲特店辩称：1、对原告陈述木工人工费不予认可，没有我方负责人签字认可。2、原告一直是与周辉直接联系，周辉在诉争装修工程结束后将2017年3月22日报价审核表（报价为249548元）发到我弟弟的QQ邮箱里，因我方对该审核表中的工程量价均有异议，认为高于实际量价，故在审核一栏中以阴影模式表示了认可的量价部分。由于双方存在量价分歧，所以没有作最后结算，只是预付了105万元给周辉。第三人周辉称：1、2016年11月23日装饰施工合同属实，合同是由其提供的格式合同，实际上我并非承包方，按合同第一款第4项方式代其购买装修材料及代请工人，玛格丽特酒吧支付管理费给我,双方是委托管理关系。2、原告提交2017年3月22日木工工资419195.1元结算单是原告单方制作，我看后签了字并交给了熊云波，同时我根据现场施工情况以及市场行情计算原告木工作业量价并制作了一份工程量价审核单一并上报给了熊云波，原告所做木工工钱应该是249548元。熊云波也没有就工程量价作明确答复。3、认可玛格丽特酒吧支付了105万元给我，我帮他买材料花去705000元，付给工人人工费345000元，其中木工已付125000元。经审理查明：2016年11月23日，被告经营者熊云波（甲方）与第三人周辉（乙方）签订了一份“装饰施工合同”，约定1、乙方负责管理协调工程（甲方委托乙方代采购材料及代请工人，乙方收取管理费即材料费加人工费总和的8%，不足的部分按10万元计算）。2、甲方熊云波负责对工程质量、进度进行监督检查，办理相关审批手续。乙方负责组织施工、保质、保量按期完成施工任务，做好施工现场管理。3、工程竣工验收后，乙方应提交工程结算单及有关资料给甲方，甲方自收到资料后三天内审查完毕，到期未提出异议，视为认可。该协议为熊云波提供的格式合同。协议签订后，周辉代被告请木工、泥工等人员陆续进场施工，其中原告于2016年11月底进场负责玛格丽特酒吧装修工程中的木工作业，期间被告通过第三人陆续向原告支付木工工资125000元。原告完成木工作业后，于2017年3月22日单方制作了一份报价结算表给第三人，周辉在管理人一栏中签名表示属实，但业主签字栏空白（后于3月26日复制该结算单一份由周辉签字后交原告留存）。当天，周辉根据现场施工情况及市场行情另行制作了一份审核价表与原告的结算表通过电子邮件一并传送给熊云波，熊云波对两份结算单均未作明确答复。另查，被告在2017年4月初对玛格丽特酒吧装饰装修工程竣工验收，同年4月30日酒吧开张营业。期间被告陆续向周辉支付装修款共计105万元，周辉称其已用于购买装修材料及付工人工资。上述事实有原被告及第三人的陈述及原告出示的2016年11月23日熊云波与周辉签订的装饰施工合同、2017年3月26日玛格丽特酒吧结算表5张、被告提供的施工日志38张、审核价结算表等证据予以证实。审理中，因被告对原告所述结算单及第三人所述审核价结算表均不认可，并于2019年4月25日就原告木工人工费结算量价向本院递交鉴定申请，本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司进行司法鉴定。同年6月，该鉴定机构以双方没有明确约定计量标准、图纸与现场有不对应情况、无法查清等为由退回该委托。本院认为：被告与第三人签订装饰工程施工合同，根据双方确认的合同权利义务内容以及实际履行情况，第三人为被告购买装修材料及代请工人，并管理装修施工现场，被告约定比例支付管理费给第三人，双方应为委托关系，该装饰工程施工合同实为委托合同。第三人依据该委托关系联系原告汪海红为酒吧装修提供木工作业，但未签订书面合同。被告在酒吧所有装修工程完工后开张营业，未与劳务工人结算，事实清楚。审理中，原告认可其系与被告发生合同关系，并已知被告与第三人的合同，其向被告主张劳务人工费，符合法律规定。原告就诉讼主张提供了结算单，但该结算单系原告单方制作，仅有周辉签字，被告方未签字认可。因被告在委托合同中并未授权第三人周辉对外结算，且周辉陈述签字只是收到原告单方制作的结算单，故该结算单不能确认为原被告之间的有效结算。第三人周辉在收到原告结算单的同时，结合现场实际施工情况以及市场价格，重新审核并制作工人作业量价表一并提交给被告，其中木工工资核算价为249548元。被告在收到上述两份结算单后，认为均高于实际价格，至今未予以结算，导致本案纠纷。由于原被告就木工作业量价计算标准没有书面约定，图纸与现场有不对应情况无法查清，导致双方结算存在分歧且不能通过鉴定确认木工人工费，当事人对此均有责任。鉴于本案情况，法官多次组织调解，双方均同意以第三人周辉的审核价249548元为参考，但因对给付款额存在一定差距未达成一致意见。综合分析，原告提供的结算单为单方报价，作为计算工程量价依据有失公平，而被告方也没有证据证明其认可价格的合理性。在原被告均无证据优势的情况下，第三人周辉作为施工现场管理人以及其审核价依据的因素，相对原被告的结算价更具合理性和可信性。故酌情按照第三人所报审核价249548元为结算依据，扣除原告已收工程款125000元，余款124548元由被告向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告红谷滩新区玛格丽特酒吧普菲特店（经营者熊云波）于本判决书生效后五日内向原告汪海红支付木工作业人工费124548元。二、驳回原告汪海红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告汪海红预交的案件受理费5710元，由原告承担2855元，由被告承担2855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 娟人民陪审员  张晓茜人民陪审员  刘 强二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。