安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1225行初63号 原告南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G。 法定代表人张向阳，该公司经理。 委托代理人李玲，安徽坤慧律师事务所律师。 委托代理人郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人刘金亚，该局法律顾问。 委托代理人孙勇，该局社保股副股长。 第三人代立清，男，1972年3月12日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人杨永贺，安徽阜淮律师事务所律师。 原告南通建工集团股份有限公司不服被告阜阳市人力资源和社会保障局于2018年4月19日作出的南000020180023号认定工伤决定一案，于2019年4月28日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。同年5月20日，经阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12行辖74号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2019年7月5日立案后，于同年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告南通建工集团股份有限公司（以下简称“南通建工公司”）委托代理人李玲，被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）委托代理人孙勇、刘金亚、第三人代立清及其委托代理人杨永贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年4月19日作出南000020180023号认定工伤决定书（以下简称“2018-23号认定工伤决定”），认为代立清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告南通建工公司诉称：（1）第三人代立清因操作圆盘锯受伤的地点不是原告公司安排的工作范围和地点，其受伤也不是在工作时间和因工作原因；（2）被告未将2018-23号认定工伤决定送达原告。原告认为，被告作出的2018-23号认定工伤决定，事实不清，证据不足，程序违法。请求依法撤销被告作出的2018-23号认定工伤决定，并承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、阜南县劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案裁字（2019）第003号裁决书。 被告市人社局辩称：第三人代立清于2017年4月1日进入原告公司上班从事木工工作，双方签订建筑业劳动合同。2018年2月9日，原告单位为第三人提起工伤认定申请。经该局查明，2017年9月19日6时左右，第三人在原告公司承建的阜南县城西社区棚改安置房二期项目部工地8号楼19层旁边的料场操作圆盘锯加工模板配模时，手指被电锯锯伤，后被送到中铁阜阳中心医院治疗。第三人手部受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合工伤认定的条件。被告作出2018-23号认定工伤决定，事实清楚、证据充分，处理程序及适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：（一）主体资格证据：工伤保险条例第五条第二款。（二）事实证据：1、代立清的身份证（复印件）；2、建筑业劳动合同书；3、考勤表；4、证人证言；5、建筑工程施工许可证及合同协议书；6、阜南县紧急救援中心院前急救病历和急救派车单、诊断证明书、住院病历。（三）程序证据：1、工伤认定申请表；2、申请受理决定书；3、认定工伤决定书；4、送达回证。（四）法律依据：1、《工伤保险条例》第二条、第十四条第一项。2、《劳动合同法》第七条。3、安徽省实施《工伤保险条例》办法第十四条。 第三人代立清陈述称：同意被告答辩意见，并认为，第三人在受伤住院治疗中，由原告申请认定工伤，手续齐全；第三人与原告就民事纠纷已经经过劳动仲裁和向人民法院提起民事诉讼，原告对认定工伤决定书没有异议。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交其身份证，证明第三人的主体资格。 经庭审质证：（一）原告对被告市人社局部分事实和程序证据有异议，认为：（1）关于事实证据：证据2-3、5该协议书、考勤表及建筑工程施工许可证上的印章，均是原告公司的资料章，而不是签约章。证据4、6该两位证人不是原告公司的工作人员，事故发生时间是早上6时，该时间不是在工作时间内。（2）关于程序证据，送达回证签收人白永俊不是原告公司工作人员，所盖印章是原告公司的资料章，不能证明工伤认定决定书已送达原告及其程序合法。 （二）被告及第三人对原告异议反驳认为：劳动合同书加盖的印章是原告公司签章；考勤表本来就是资料，原告盖资料专用章无可厚非；从考勤表上可以看出两位证人均是原告公司员工；第三人受伤时间段属于原告公司的工作时间，原告是实行不定时工作制的单位，是以完成工作量为目的，如果说原告认为第三人不是在工作时间受伤，应提供证据予以证实；在原告提交的工伤认定申请表中，用人单位一栏明确白永俊作为原告单位签收人并提供联系方式，用人单位意见栏，原告对第三人在工作时间、工作范围内受伤明确予以确认。 本院对上述证据认证如下：1、原告、被告及第三人对各方所举主体资格证据无异议；被告及第三人对原告提交证据无异议，本院对上述证据均予以确认。2、关于原告对被告事实及程序证据的异议。根据工伤保险条例第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告事实证据1-6及程序证据，以及原告提交的证据，能相互印证，证明第三人的工伤认定申请系由原告为被告提起，向被告提交认定原告为工伤的主要证据材料亦加盖有原告单位印章或原告单位资料印章，原告对第三人的工伤认定并未提出不同意见，也未向被告提交认为第三人不属于工伤的证据，以及标明原告单位资料印章的印章不是该单位印章；在工伤认定申请表中，用人单位联系人为白永俊，受伤情况简介中载明第三人受伤的时间地点和经过，在用人单位意见栏有白永俊所签情况属实，并加盖有原告单位印章。被告于2018年2月9日对原告为第三人提起的工伤认定申请予以受理后，根据用人单位及第三人提交的证据材料，依据工伤保险条例第十四条第（一）项规定，作出2018-23号认定工伤决定并送达，处理程序及适用法律并无不当。综上，上述证据，具备真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。原告异议不能成立。 经审理查明：2018年2月22日，被告阜阳市人力资源和社会保障局受理用人单位原告南通建工公司为受伤害职工第三人代立清提起的认定工伤申请后，经依法受理、调查，于同年4月19日作出编号南000020180023认定工伤决定书，认定：2017年9月19日6时10分左右，代立清在南通建工公司承建的阜南县城西社区安置房二期工程8号楼19层旁边的料场操作圆盘锯加工模板配模时，右手拇指、中指被圆盘锯锯伤。事故发生后，代立清被送至阜南县人民医院检查，因伤势严重，转入中铁阜阳中心医院住院手术治疗。诊断为：1、右手拇指、中指不全离断伴血运障碍；2、右手第一掌骨、中指近节指骨粉碎骨折伴骨质缺损；3、右手拇外展肌、拇对掌肌、拇短屈肌、拇内收肌断裂；4、右手拇指指深屈肌腱、中指指深屈肌腱、中指伸肌腱断裂；5、右手正中神经反支断裂。并认定代立清受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该工伤认定书于2018年4月20日送达原告用人单位联系人白永俊签收，并加盖原告单位印章。 原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为：被告市人社局根据国务院《工伤保险条例》第五条之规定，具有主管本行政区域内的工伤认定的行政职权。 本案争议的焦点是：被告对第三人作出的南2018-23号认定工伤决定，认定事实是否清楚，证据是否充分，处理程序及适用法律是否正确。 工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；---。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；---。本案中，原告对与第三人存在劳动关系的事实不持异议。在第三人发生人身意外伤害事故后，原告依法为第三人提起工伤认定申请，被告在受理由原告为第三人提起的工伤认定申请后，根据第三人及原告提交的相关证据，认定第三人在原告单位工作场所，在工作期间因工作原因受到伤害，并依法对第三人受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，处理程序及适用法律正确。原告诉称被告作出的2018-23号工伤认定决定，事实不清，证据不足，缺乏事实依据，应依法撤销的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。被告和第三人的答辩及陈述意见，符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告南通建工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  陈皖苏 人民陪审员  方 影 二〇一九年八月二十三日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。