湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0527民初903号原告：李明吉，男，1958年1月20日出生，苗族，农民,住绥宁县。被告：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地绥宁县长铺镇人民路9号。法定代表人李自新，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪琴，女，1978年3月15日出生，系被告老街分理处委派会计。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。原告李明吉与被告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明吉、被告的委托诉讼代理人蒋雪琴、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明吉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告在绥宁县长铺镇老街分理处所存定期一年的存款10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月7日9时40分左右拿着2017年2月19日存入定期一年的存款5000元的存折和5000元的现金要求该分理处营业员继续办理存款业务。原告将准备新存的5000元现金和原存折递给工作人员后，该工作人员对原告说:“给你换一本新存折.”原告表示同意，工作人员在电脑上操作了10多分钟后，要原告输入密码三次，并分三次递出三张单据要原告签名，当时原告因相信银行不会出错就没有仔细看清签字单的名称和内容就签了字立即递了进去，工作人员将原告存折递出来后原告非常相信地拿着存折走了，因是一年定期存款，平时原告也就没有拿出该存折到银行进行过任何存款或取款业务。2019年4月中旬，保险公司发短信给原告催缴保险金，4月28日原告拿出存折去存款行老街分理处取款交保险，结果分理处营业员将存折在电脑上一刷，说存折内的存款早在2018年8月份前就已支取完并销户。当时原告傻了眼，如同晴天霹雳，存折放在家里谁也没动，怎么该存折里的一万多元就全部支取了呢?真是不可思议，一万余元的存款不翼而飞，原告因此气急成病而住院。2019年5月9日，原告找老街分理处负责人想了解真相无果，他们说要找领导，后原告多次找被告单位领导要求查明真相，回看银行交易时间的监控录相，但一直未得到解决。后查看原告持有的存折交易记录显示，在2018年5月7日、2018年7月9日、2018年8月3日确实三次发生银行交易的记录，而存折上的交易记录是原告于2018年5月7日那天一次打印上去的，显示只有取款记录，但取款时间却不是一天，而5000元的存款都无记录，现原告一万余元的存款被人冒领，完全是被告工作人员的责任。但存折在原告家中保存，根本没有任何人持该存折去过银行进行取款的事实，该存折是一年定期存折，没有急用根本不会中途取款。现唯一可以证明的是银行监控录相即可还原事实真相。为此，特诉诸法院，请求法院查明真相，依法判令被告赔偿支付原告的损失，支持原告之诉请。被告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司辩称，一、关于原告李明吉存款取款情况的客观事实。1、原告李明吉于2018年5月7日9时40分拿着2017年2月19日存入的定期为1年的5000元存单到我公司老街分理处办理到期销户取款和转存业务。经办柜员在核实其身份及销户意愿后为其办理销户取款手续，随后在客户的要求下对此笔存款连本带息金额5101.32进行了再转存，存款类型为定期一年一本通存折。2、对于原告所述2018年5月7日销户和转存时，还同时有5000元现金存入一事，并不存在。理由:①柜员在办理存款业务过程中需与客户同步通过内外显示屏确认金额并由客户手按确认键进行确认通过，②最后由客户对存款凭证的金额、姓名、存期等进行签字确认的，③李明吉持有存折后应该查验过存款数额，④后来其对存款的提取时也没有过异议。3、2018年7月9日李明吉持2018年5月7日办理的一本通存折到老街分理处要求提取部分现金2500元，经办柜员在核实其真实意愿后按操作要求办理了现金部分提款操作。4、2018年8月3日原告再次持2018年5月7日办理的一本通存折到老街分理处要求全部提前支取，经办柜员在再次征得客户的销户意愿后对其办理了原一本通存折开户时办理的定期的销户手续，并由客户签字确认。其存折存款全部已经取出。二、关于李明吉定期销户后一本通存折还在原告手中的原因。定期一本通存折是指以存折方式开立的定期存款帐户，一个定期一本通存折可以存储多笔定期存款，方便保管，一次开户即可多次反复使用，不需另开帐户。由于定期一本通存折可多次使用，故其原定期存款的存折在销户后退回给李明吉。三、我公司工作人员在与李明吉多次当面协调解释中，李明吉都表示所有存取凭证均为其本人签字，身份证及存折都为本人保管未曾丢失。另外，原告所述2019年4月28日及2019年5月9日到老街分理处查询，经查并未到老街分理处，实际日期是2019年5月10日及2019年5年13日。综上所述，根据客观事实和相关资料证实，我公司和单位职工在履行储蓄存款合同时没有违约、过错或者侵占行为，李明吉的存款资金也系其自己取款。可能是由于原告自身原因发生记忆问题所造成纠纷。因此，原告对于自己的主张没有证据证实，法院依法应当驳回被答人的诉请。经审理认定如下事实：2017年2月19日，原告在被告老街分理处办理了5000元的一年期整存整取存款业务，次日被告以该存单遗失为由向被告老街分理处申请挂失，被告老街分理处为原告办理了挂失手续并于2017年3月3日为原告补发存单。2018年5月7日9时40分，原告拿着补发的整存整取定期储蓄存单（该存单载明：“存入日2017-02-19、存入金额5000.00、期限1年、年利率1.9500%日、起息日、到期日2018-02-19、到期利息97.50”）到被告老街分理处办理到期销户取款和转存业务，经办柜员在核实其身份及销户意愿后为其办理销户取款手续，随后在客户的要求下对此笔存款连本带息金额5101.32进行了再转存，存款类型为定期一年一本通存折。原、被告因办理销户取款转存业务形成了原告身份核实资料和三份业务交易凭证。业务交易凭证1载明：“交易时间：09:40:40;后台流水号：3429420；帐号：81×××46；产品名称：人民币个人1年定期存款；帐户名称：李明吉；币种本金：5097.50；税后本息：5101.32；客户签字：李明吉；经办1950010；印章时间20180507”。业务交易凭证2载明：“交易时间：09:42:33;后台流水号：3469419；帐号：89×××24；客户号：110000000218097955；帐户名称：李明吉；帐户机构：19×××19；开户日期：2018-05-07；产品名称：个人定期存一本通主账户；推荐人：1950010；客户签字：李明吉；经办1950010；印章时间20180507”。业务交易凭证3载明：“交易时间：09:44:33;后台流水号：3508957；帐号：89×××24；帐户名称：李明吉；币种本金：人民币5101.32；利率：2.0250%;产品名称：人民币个人1年定期存款；自动转存标识：Ｒ-是；客户签字：李明吉；印章时间20180507”。2018年7月9日李明吉持2018年5月7日办理的一本通存折到被告老街分理处要求提取部分现金2500元，经办柜员在核实其身份后并经被告授权同意，按操作要求为原告办理了现金部分提前支取手续，双方形成的业务交易凭证载明：“交易时间：11:27:36;后台流水号：5881530；帐号：89×××24；帐户名称：李明吉；产品名称：人民币个人1年定期存款；币种本金：人民币2500.00；利息：1.53;税后本息2501.53；客户签字：李明吉；印章时间20180709”。2018年8月3日原告再次持2018年5月7日办理的一本通存折到被告老街分理处要求全部提前支取，经办柜员在核实了原告的身份资料后，为原告办理了原一本通存折开户时办理的定期的销户手续，双方之间形成的业务交易凭证载明：“交易时间：09:51:20;后台流水号：004006912；帐号：89×××24；帐户名称：李明吉；产品名称：人民币个人1年定期存款；币种本金：人民币2601.32；税后利息：2.23;税后本息2603.55；客户签字：李明吉；印章时间20180803”。2019年4月因原告主张其存款被人冒领找被告赔偿损失未果，故酿成纠纷。上述事实，有原告、被告的陈述；原告的身份证复印件、被告的工商登记资料、原、被告发生业务往来的业务交易凭证等证据在卷佐证足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原告李明吉是否在被告长铺镇老街分理处除转存的5101.32元外还另存现金5000元？根据举证责任分配的原则，当事人应当对其提出的主张提供证据证明。本案原告主张其在被告长铺镇老街分理处转存5101.32元的同时还另存入现金5000元，被告不予认可，原告应对其另存现金5000元的事实提供证据予以证明，因原告未能提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项请求不予支持。二、原告转存的存款是否被人冒领？1、被告的证据形成证据链，可以确认原告于2018年7月9日、8月3日两次持2018年5月7日办理的一本通存折支取了存折上的所有存款及利息。原告对被告提交的相关凭证上的客户签名无异议，而客户签名则意味着客户对原、被告双方发生业务交易凭证所载文义的确认，原告作为完全民事行为能力人，具有完全的识别能力与控制能力，其在业务交易凭证上签名，证明其同意受此单所载内容之约束。至于原告主张授权相片上人不是本人系被告伪造的却未能提供证据证实又未申请鉴定。2、至于监控录像，原告认为监控录像是最重要的证据，被告有出示证据的义务。本院认为，根据公安部办公厅、中国银行业监督管理委员会办公厅关于印发《银行业金融机构安全评估标准》的通知（公治字[2017]490号）的规定，金融机构监控录像资料保存期标准为不少于30天。就本案而言，存款支取发生之日为2018年7月9日和8月3日，而原告要求被告提供监控录像则在2019年7月，已超过30天。因此，被告未保存监控录像的处理方式符合这一标准，并不违反行业内部规定。另外原告的一本通存折在其取款并销户的情况下未收回存折也是符合该项存储业务的规定。综上，被告在为原告办理存取款业务过程中没有违规操作，原告要求被告赔偿其存款被人冒领的损失的请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李明吉的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元由原告李明吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  龙宪东二〇一九年八月十四日书记员  彭晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。