江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初292号 原告南通市某建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园。 法定代表人陈某，职务总经理。 委托代理人殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南通市崇川区工农南路150号。 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人陈涛，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人沈某，男，1967年11月10日生，××族，住江苏省滨海县。 委托代理人陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 第三人李某，男，1973年2月20日生，××族，住江苏省南通市通州区。 原告南通市某建筑安装劳务有限公司（以下简称某公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2月26日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沈某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因李某与本案存在利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人殷晓蔚，被告南通人社局应诉负责人陈涛及委托代理人陈新，第三人沈某及委托代理人陈燕，第三人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月5日，被告南通人社局作出编号2018B136《认定工伤决定书》，确认原告将南通xx集团通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程发包给李某，李某招用沈某等工人在该工地工作。2017年12月20日，沈某在工作过程中摔伤。经南通××附属医院、南通市老年康复医院治疗诊断为多发性损伤：右肘肱桡关节脱位伴桡骨小头撕脱性骨折，右侧尺桡骨远端粉碎性骨折，右侧耻骨上、下支骨折，盆腔血肿桡神经损伤，腰4、5右侧横突骨折，颈椎间盘脱出（外伤性），创伤性腹部血肿。沈某2017年12月20日在工作过程中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告某公司诉称，1.原告与沈某之间不存在劳动关系，沈某所受伤害不属于工伤。2017年10月14日，原告与李某签订施工协议，约定原告将南通xx集团通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程发包给李某。沈某系李某招用至该工地工作，与原告之间并不存在劳动关系。2.原告与李某约定如发生工伤事故，善后工作由李某负责处理，原告不承担任何费用。且原告与李某签订协议时已经约定在原告给付的人工费用中包含了社保费、医疗保险等一切保险费用。请求：1.撤销被告2018年9月5日作出的编号2018B136《认定工伤决定书》。2.诉讼费由被告承担。 原告某公司向本院提交了以下证据： 1.编号2018B136《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.施工协议，证明原告将南通xx集团通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程发包给李某施工，原告与沈某不存在劳动关系。 被告南通人社局辩称，1.根据《施工协议》可以确认原告将南通xx集团通州湾5GW光伏电池项目3号、4号、5号楼消防水电及室外管网工程，实验楼强弱电、给排水、外落水的安装及消防水电预埋、通风预埋，所有配套设施的消防安装工程，采取包清工的方式发包给李某施工。2.根据沈某提供的邮政银行清单、接处警登记表、证人证言、病历资料以及被告调查核实的情况，可以确认沈某在原告处工作过程中摔倒受伤的事实以及受伤的部位。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，原告违反法律规定，将建设工程承包给不具备用工主体资格的自然人李某，沈某在李某承包的工程工作过程中受到事故伤害，原告应当承担工伤保险责任。请求驳回原告的诉讼请求。 2019年2月28日，被告向本院提交了以下证据、依据： 1.沈某的身份证复印件、授权委托书、原告的营业执照信息，证明行政确认程序中申请双方的主体资格。 2.邮政储蓄银行存单、打款查询清单，证明原告向沈某支付劳动报酬。 3.证人李某,4、刘某,4出具的《情况说明》，证明沈某在原告发包给李某施工的通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程工地工作中摔倒受伤。 4.南通市通州区第五人民医院院前急救病历、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、南通市老年康复医院出院记录，证明沈某受伤治疗诊断的情况。 5.接处警工作登记表，证明因沈某受伤双方发生争议后报警的情况。 6.南通市工伤保险基金管理中心出具的《证明》，证明原告没有为沈某缴纳工伤保险的事实。 7.被告对李某,4、刘某,4、沈某所作调查笔录，证明原告将其承包的工程发包给李某，沈某在工地工作时受伤。 8.建设工程施工合同、施工协议，证明原告将南通通州湾5GW光伏电池项目工程转包给了李某，李某安排花亚平在工地组织施工，沈某受伤后由花亚平组织施救。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及邮寄凭证；3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.认定工伤决定书及邮寄凭证。上述证据证明行政程序合法。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条第一项、《江苏省实施办法》第三十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人沈某述称，被告南通人社局认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈某未向本院提供证据。 第三人李某同意沈某的意见，未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证明事实方面的证据1、4、6、8的真实性无异议；对证据2认为原告向沈某支付生活费系根据协议约定代付，不代表原告与沈某存在劳动关系；对证据3认为两证人与沈某系工友关系，证明力较低，且证明内容与工伤认定书描述有出入；对证据5认为事发时没有报警，不能证明沈某当时受伤的情况；对证据7认为只能证明沈某受雇于李某，李某与原告存在建设工程劳务分包关系，不能达到被告的证明目的，但认为授权委托手续并非向被告南通人社局提供。对证明程序合法方面的证据3认为“未查先定”，程序违法，对其他证据无异议。两第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据无异议，但认为不能达到其证明目的。两第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2认为李某不具备用工主体资格，应由原告承担工伤保险责任。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告提供的证明事实方面的证据2、3、5、7与其他证据相互印证，能够证明原告将其承包的通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程转包给了李某，李某招用沈某在工地上工作。2017年12月20日，沈某在工地工作过程中摔下受伤。原告提供的证据2不能否认其作为具备用工主体资格的用人单位应承担的工伤保险责任。 经审理查明，2017年10月14日，原告与李某签订《施工协议》一份，约定将其承包的南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程承包给李某。李某安排花亚平在工地具体负责，沈某经人介绍至该工程工地从事水电安装工作。2017年12月20日上午，花亚平安排沈某到5号楼厂房安装烟感探头，沈某在安装过程中不慎从高处摔下受伤，后被送至南通××附属医院、南通市老年康复医院救治，经诊断为多发性损伤：右肘肱桡关节脱位伴桡骨小头撕脱性骨折，右侧尺桡骨远端粉碎性骨折，右侧耻骨上、下支骨折，盆腔血肿桡神经损伤，腰4、5右侧横突骨折，颈椎间盘脱出（外伤性），创伤性腹部血肿。 2018年7月20日，沈某向被告申请工伤认定。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了沈某的工伤认定申请。7月27日，被告向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。9月5日，被告作出编号2018B136《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.原告是否为沈某所受伤害的工伤保险责任主体。2.沈某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形。 关于原告是否为沈某所受伤害的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是不可否认的是，随着工伤保险制度的不断发展、完善，特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。上述规定即是针对用工单位违法转包业务，随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。这些规定同时表明，在特殊情形下，认定用人单位承担工伤保险责任并不必然以劳动者与用人单位存在实际劳动关系为前提。从上述规定可以看出，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。本案中，原告将其承包的南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程转包给李某，李某招用沈某到该工程工地作业，沈某在水电安装作业过程中摔下受伤，原告系具备用工主体资格的用工单位，被告南通人社局据此认定由原告承担工伤保险责任符合上述法律规定，并无不当。 关于第三人沈某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。本案中，原告对于沈某2017年12月20日上午在其承包的南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程工地工作时摔下受伤的事实不持异议，故沈某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形，不再赘述。 至于原告提出被告作出的《限期举证告知书》中告知“逾期视为拒不举证，将根据沈某提供的证据依法作出工伤认定结论”属于未审先定，程序违法。“先调查、后裁决”是行政程序的一项基本原则，但被告作出《限期举证告知书》仅是根据法律规定，告知原告举证以及拒不举证面临的法律后果，从该《限期举证告知书》所载内容来看，并不是作出已经认定工伤的结论，原告的理解属于对相关内容的曲解。被告在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出认定决定并送达等法定程序，程序并不违法。 综上，被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通市某建筑安装劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通市某建筑安装劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  曹 钤 人民陪审员  王志芹 二〇一九年八月二日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。