广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1479号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。负责人：吴斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，该公司员工。委托诉讼代理人：张莲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：新会市隆昌尼龙工程塑料厂，住所地江门市新会区会城东甲管理区北中围工业开发区。法定代表人：冯东海。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称“信达深圳分公司”)与被告新会市隆昌尼龙工程塑料厂（以下简称“隆昌塑料厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达深圳分公司的委托诉讼代理人陈曦、张莲到庭参加诉讼，被告隆昌塑料厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金、利息、罚息、复利共计人民币5567794.97元（上述款项暂计至2019年2月24日，其中本金人民币1,500,000元、利息26991.75元、罚息3,986,517.41元、复利54285.81元[利息以本金150万元为基数，按月利率6.351‰计息，本案中的利息26991.75元是在借款期内产生的正常利息，罚息以150万元为基数，按每日万分之四计息，自逾期之日计至实际清偿之日，复利以利息26991.75元为基数，按罚息利率计算至实际清偿之日]；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年7月30日，被告与中国工商银行新会市支行(以下简称新会工行)签订了编号为1998年工银新（借）字第047001号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款合同约定新会工行向被告提供借款人民币1,500,000元用作购原料；借款期限自1998年7月29日至1999年3月5日；借款合同期限内，借款的实际发放日和还款日以借据为准；借款利率为月利率6.351‰；被告未按合同约定的还款时间归还借款本息时，新会工行有权对逾期贷款每日计收万分之四利息；被告不按时支付利息的，新会工行有权对未支付的利息计收复利。新会工行于1998年7月30日向被告支付了借款人民币1,500,000元，被告向新会工行出具了相应借款借据，约定偿还日期为1999年3月5日。上述借款到期后，被告未能依约足额履行清偿义务。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告签署了《债权转让协议》（编号：2012000000679），约定江门工行将对被告的债权及从属权利（不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）转让给原告，并于2006年3月4日在《南方日报》A08版刊登了债权转让暨催收公告。自此原告成为新的债权人，取代新会工行的债权人地位。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签署了《非信贷风险资产转让协议》，约定了中国工商银行广东省分行将包含本案表内应收利息转让于中国华融资产管理公司广州办事处并刊登了债权转让暨债务催收公告；2007年12月29日，中国华融资产管理公司广州办事处与原告签署了《债权转让合同》，将本案表内应收利息转让于原告并在南方日报刊登了债权转让暨债务催收公告。自此，原告享有了本案全部的涉案债权。截至2019年2月24日，被告仍有借款本金、利息、罚息、复利合计人民币5,567,794.97元尚未清偿，鉴于被告至今仍未履行相应合同约定的义务，原告特诉至法院，请求法院依法审理。被告隆昌塑料厂未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的中国工商银行人民币短期借款合同、借款借据、债权转让协议、催收公告、非信贷风险资产转让协议等证据，来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：1998年7月30日，被告与原债权人新会工行签订1998年工银新（借）字第047001号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定隆昌塑料厂向新会工行贷款1,500,000元，用于购买原料，贷款利息为月息6.351‰，贷款期限从1998年7月29日起至1999年3月5日;若隆昌饲料厂未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息;不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等条款。签订合同当天，隆昌塑料厂在借款借据上盖章确认收到新会工行发放的贷款1,500,000元，约定偿还日期为1999年3月5日。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《非信贷风险资产转让协议》，约定中国工商银行广东省分行转让非信贷风险资产截止2005年4月30日（转让基准日）的帐面价值为6,797,082,816.16元给中国华融资产管理公司广州办事处，其中包括了隆昌塑料厂表内应收利息61608.78元，并于2005年6月5日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订编号为2012000000679号《债权转让协议》，由中国工商银行广东省分行将隆昌塑料厂所欠的包含涉案的借款本息在内的三笔借款本金共5967810元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内利息转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，并于2006年3月4日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年12月29日，甲方中国华融资产管理公司广州办事处与乙方中国信达资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司深圳办事处、中国信达资产管理公司福州办事处签订《债权转让合同》，约定甲方根据与中国工商银行广东省分行于2005年5月27日签订的《债权转让协议》等依法收购对江门市高新技术联合开发总公司等1548户表内应收利息及其从权利以8,000,000元转让给乙方，并于2008年1月31日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。自此，原告享有了本案全部的涉案债权并多次通过公告催收债权。2001年4月9日、2001年9月26日，2001年12月24日、2001年6月26日、2002年4月28日、2002年7月28日、2003年10月31日、2004年7月14日，被告在新会工行发出的《催收逾期贷款通知书》或《催收贷款通知书》上盖章，确认尽快偿还贷款。本院认为：原债权人与被告之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，依法成立，各方均应依约履行。隆昌塑料厂未能在期限届满后偿付本息，应承担违约责任。原告受让本案债权后已在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，原告信达深圳分公司是本案债权合法的受让主体。关于原告主张的利息，双方在《中国工商银行人民币短期借款合同》中约定贷款期限内月利率为6.351‰，逾期则按日万分之四计收利息。根据原告提交的《中国工商银行余额表》显示截至止2005年5月21日，隆昌塑料厂尚欠原告借款本金1,500,000元，借款利息996,709.16元，此后的利息按照日万分之四计收。因被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新会市隆昌尼龙工程塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿付借款本金1,500,000元及其相应利息（计至2005年5月21日为996,709.16元，此后至判决确定的给付之日止按日万分之四计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费50774.56元(已由原告预交)，由被告新会市隆昌尼龙工程塑料厂负担。原告预交的一审案件受理费50774.56元，由一审法院予以退回；被告新会市隆昌尼龙工程塑料厂应向本院补缴案件受理费50774.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  钟振尧人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  黎玉萍二〇一九年八月二十日法官助理李健欣书记员谭明焰