贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑终517号原公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。上诉人（原审被告人）向某林，男，1974年3月26日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，贵州思远房地产开发有限公司法定代表人，住贵州省铜仁市思南县。2006年7月13日因犯诈骗罪被浙江省杭州市萧山区人民法院依法判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2006年10月6日刑满释放。2018年3月24日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被贵阳市公安局乌当分局刑事拘留，同年4月28日被贵阳市公安局乌当分局取保候审，同年11月6日被贵阳市乌当区人民检察院继续取保候审，2019年5月20日被贵阳市乌当区人民法院收监。现羁押于贵阳市第一看守所。辩护人焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号15201199310447150。辩护人廖静，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。贵州省贵阳市乌当区人民法院审理贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控被告人向某林犯非法处置查封的财产罪一案，于2019年5月17日作出(2019)黔0112刑初41号刑事判决。原审被告人向某林不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通知贵州省贵阳市人民检察院阅卷，于2019年7月3日依法公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派检察员周悠然出庭履行职务，上诉人（原审被告人）向某林及其辩护人焦明鑫，廖静到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：贵州思远房地产开发有限公司（以下简称“思远房开”）成立于2013年，法定代表人系梁某，股东系被告人向某林及黄某军（已判刑执行）、余某吉。2014年1月8日，黄某军将其持有思远公司49%的股权出质给段某洪，向段某洪借款人民币3千万元，并以公司名下的位于贵州省思南县城北新区的旧城控规01-01号土地（以下简称“01-01号地块”）使用权益作为借款担保物。后梁某将其持有思远公司51%的股权转让给柯某东（段某洪的代理人）并退出思远房开，黄某军变更为该公司法定代表人。同年4月23日，思远房开召开股东会议决定将黄某军持有的49%的公司股份转让给被告人向某林，法定代表人则变更为被告人向某林。同年5月5日，工商登记变更被告人向某林为该公司的法定代表人，股东为柯某东。2013年4月，思远公司取得位于思南县的“01-01号地块”的开发权，用于开发房地产，项目名称为“未来林城”。因黄某军无资金缴纳土地出让金，同年4月2日，思远房开向贵州鸿和益达房地产开发有限公司（以下简称“鸿和益达公司”）借款人民币3410万元，用于交纳该地块的土地出让金。同年11月，鸿和益达公司的实际控制人邵某进向黄某军催还借款归还银行贷款，因无力偿还，被告人向某林与黄某军遂多次以个人及思远房开的名义向贵阳市金阳新区信中源小额借款有限公司（以下简称“信中源公司”）借款，经黄某军、被告人向某林与鸿和益达公司、信中源公司协商，鸿和益达公司同意提供其位于思南县的“金海岸”项目作抵押担保，思远房开思南分公司、被告人向某林及黄某军、余某吉作为股东提供连带责任保证，以鸿和益达公司的名义向信中源公司借款1600万元，该笔款项实际被鸿和益达公司用于归还其因借款给黄某军及被告人向某林的所产生的银行贷款。在信中源公司的借款到期后，鸿和益达公司迟迟未予归还，2014年12月22日，信中源公司以借款合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，并于2015年4月10日申请追加思远房开及被告人向某林和黄某军、余某吉作为被告参加诉讼，又于同年4月22日提供财产担保向本院申请诉讼保全，即查封思远房开开发的“01-01号地块”。同日，本院依申请作出（2015）乌商初字第9-1号民事裁定书，并于当日向贵州省思南县国土局（以下简称“思南县国土局”）送达该裁定书及协助执行通知书，通知思南县国土局对“01-01”号地块进行登记查封，查封期限为两年。同年4月30日，本院将开庭传票、民事裁定书、起诉状等法律文书一并邮寄送达思远房开、黄某军、余某吉及被告人向某林。同年6月2日，被告人向某林作为思远房开的法定代表人、借款担保人出庭应诉。同年6月18日，本院作出（2015）乌商初字第9号民事判决书，判决“鸿和益达公司向信中源公司偿还借款人民币1600万元及利息，思远公司、黄某军、余某吉、向某林承担连带清偿责任”。被告人向某林不服，遂以个人及思远房开的名义向贵阳市中级人民法院（以下简称“贵阳中院”）提起上诉。同年12月24日，贵阳中院作出（2015）筑民二（商）终字第1466号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年初，因“01-01号地块”发生地质灾害，部分土地不能用于建房，被告人向某林与黄某军遂向思南县政府申请核减并退还相应的土地出让金，经思南县政府常务会议研究决定，同意核减并退还思远房开3449万元的土地出让金。同年春节临近之际，被告人向某林与黄某军因无力支付民工工资，民工讨薪堵工，二人遂向思南县政府报告称需预支人民币1500万元土地出让金，用于支付民工工资及拖欠的工程款。经思南县政府时任县长签字同意，先行退还思远房开1500万元的土地出让金，后思南县财政局向思南县国土局拨付1500万元，由思南县国土局向思远房开的账户分两次汇入共计1100万元款项；向思南县劳动监察大队账户汇入400万元，该400万元款项用于支付讨薪民工。其中，上述1100万元进入思远房开的账户后，经被告人向某林与黄某军商议，在未告知查封法院的情况下，擅自将其中的400万元转入被告人向某林的个人账户，将其中的700万元转入思远房开的出纳汪某的个人账户。后汪某又根据黄某军的安排，将其账户中的700万元中的505万元转至被告人向某林的个人账户。之后，被告人向某林将其共计收到的905万元分别转账至户名为任某霞、赵某书、刘某、何某东等个人账户，余款195万元则由黄某军安排汪某分别于同年2月4日、5日、6日支付给吕某明、叶某、刘某陶等工程施工方。另查明，2017年7月17日，侦查机关电话通知被告人向某林到案接受调查，其拒不到案。同年7月26日，侦查机关依法对被告人向某林上网追逃。2018年3月20日，侦查人员在贵阳市云岩区未来方舟被告人向某林的女友家中将其抓获。再查明，2014年10月20日，段某洪因借款合同纠纷向重庆市第一中级人民法院（以下简称“重庆一中院”）起诉被告黄某军、梁某、邵某进、马某翼、思远房开、鸿和益达公司、鸿和益达建筑公司、被告人向某林，并申请诉讼保全，重庆一中院对黄某军、梁某等人价值1100万元的财产进行查封。同年11月6日，重庆一中院又查封邵某的房屋一套、思远房开“01-01号地块”，查封期限为两年，截止日期为2016年11月5日。上述事实，有被告人向某林的供述及户籍信息，刑事判决书、释放证明，思远房开设立登记申请书、法定代表人信息、董事、监事信息表、股东出资信息，（2015）乌商初字第9-1号民事裁定书，重庆一中院（2014）渝一中法民初字第00867号民事裁定书，建设用地使用权出让合同、思南旧城控规01-01地块（未来林城）场地建设适宜性评价报告等证据证实。原判认为，被告人向某林明知是司法机关已查封的财产，伙同他人擅自处置查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。被告人向某林伙同他人非法处置已被查封的财产的行为符合《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，属共同犯罪。共同犯罪中，被告人向某林与同伙相互配合，所起作用相当，故不区分主、从犯。被告人向某林有犯罪前科，可酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第二十五条第一款之规定，作出如下判决：被告人向某林犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年。宣判后，原审被告人向某林不服，以“其没有参与公司经营管理，无权处置查封的土地，未向思南县人民政府申请过，系无罪”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未提出抗诉。在二审开庭审理中，上诉人向某林提出与上诉理由相同的辩解，其辩护人提出“上诉人未对01-01号地块进行处分，不属情节严重，一审法院查封财产的程序违法，认定事实错误，上诉人向某林无罪”的辩护意见。出庭履行职务的检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意见。经二审审理查明：上诉人（原审被告人）向某林明知是人民法院查封的财产，仍伙同黄某军（另案）擅自处分相关部门退还的土地出让金，情节严重的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人向某林及其辩护人均未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。关于上诉人向某林及其辩护人所提“向某林没有参与公司经营管理，无权处置查封的土地，未向思南县人民政府申请过，上诉人未对01-01号地块进行处分，并未达到情节严重，一审法院查封财产的程序违法，认定事实错误，上诉人向某林无罪”的上诉理由和辩护意见。经查,分别有上诉人向某林及同案黄某军的供述，证人汪某、梁某等人的证言，建设用地使用权出让合同、思南旧城控规01-01地块（未来林城）场地建设适宜性评价报告等证据证实，且能相互印证，充分证明上诉人向某林明知是司法机关查封的财产，伙同黄某军擅自处分相关部门退还的土地出让金，且未依法告知查封的司法机关，严重扰乱了司法机关的正常执法秩序，情节严重，其行为构成非法处置查封的财产罪的事实清楚，证据充分；未有相关证据证明乌当区人民法院的查封程序违法。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）向某林明知是人民法院查封的财产，仍置法律规定不顾，伙同他人非法处置司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人向某林及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋庆松审判员  付 凤审判员  高金生二〇一九年八月二日书记员  罗丹丹