内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初2947号原告：内蒙古环通律师事务所，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市负责人：曙光，主任。委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。被告：张广余，男，1965年9月5日出生，汉族住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：张春燕，女，1964年4月3日出生，汉族，现住呼和浩特市。被告：张广珍，女，1960年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：曹炳成，男，1970年2月26日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：宋国库，男，1968年9月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：曹思民，男，1993年3月2日出生，汉族，住吉林省长春市。原告内蒙古环通律师事务所与被告张广余、张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库、曹思民诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚丽志、张军义，被告张广余、张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库到庭参加了诉讼。被告曹思民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告内蒙古环通律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告共同连带支付原告一、二审及发回重审律师代理费100万元、违约金10万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月29日，被告张广余代表其他被告与原告签订委托代理合同，约定所诉海拉尔区政府行政拆迁补偿案包括一审、二审、发回重审、执行程序全案由原告代理，律师费按内蒙古律师服务收费标准计收，不按时支付代理费的，按未支付部分的20%承担违约金，不再收取旅差、打印等其他费用。合同签订后，原告积极履行代理职责，完成了一审、二审、发回重审的所有代理程序。2018年4月23日，被告与海拉尔区政府签订补偿各被告1080元的补偿协议，并实际给付500万元，各被告却不按委托代理合同结算律师代理费用。结合委托代理合同约定及内蒙古律师收费标准，被告应支付律师代理费139.8万元，现原告仅主张律师代理费100万元和违约金10万元。被告张广余辩称，我们的房屋被强拆后，我和其他被告形成两种意见，我的意见是通过诉讼解决，其他被告主张与政府和解。我找到张建军律师后，张建军说这个官司得打，我问他怎么打，他说他可以风险代理。因为不用交费用，如果风险代理我就同意打官司。我和张建军签订了代理合同，合同有限期自订立之日至本案结束，代理费用按最终款项的0.2%收取，最低不低于3万元，我已经支付给了张建军3万元。我和张建军签订合同是在2015年8月24日，我只签了自己的名字，没有其他人。代理过程中，所有费用都是我拿的。其他被告的签名都是张建军让我代签的，对此其他被告都不知情，我也没告诉过其他被告。最后与政府和解的事情张建军不知道。在市中院的行政案件我已经撤诉了。被告张广珍辩称，收到本案的通知后，才知道张广余在中院诉讼的事情，我从没有委托张广余进行诉讼。与政府和解是我同意张广余去的。被告曹炳成辩称，我收到本案的起诉状才知道张广余在中院诉讼的事情，我和张广余从没协商过起诉谁。与政府谈判是我们让张广余去的。被告宋国库辩称，我没有委托张广余雇佣律师打官司，我到市中院去过，是因为别人的案件，与行政诉讼案件无关。被告张春燕辩称，意见与张广珍、曹炳成一致。被告曹思民未答辩。原告就其诉讼主张提供了以下证据：1、2015年7月18日、2015年8月27日、2016年3月29日委托代理合同3份。证明目的：各被告同时被强拆，各被告提供身份材料、证据及亲属关系证明，一直有张广余通过各种渠道主张权利的事实，张广余对代理各被告所做的起诉及委托律师行为是成立且有效的。即使张广余没有代理权，其行为也构成了表见代理。被告张广余质证称，合同上我自己的签名是我签的，其他人的签名是张建军让我代签的，条款内容是张建军书写的。张建军给了我一份2015年8月24日签订的合同，也是给我的唯一的一份合同，其他合同都是让我签的空白合同。2、华夏时报的报道。证明目的：报道内容是五户被强拆，张广余等各被告联合提起诉讼，而不是其他被告未参与诉讼。被告张广余质证称，是我找的记者报道的此事，报道内容是我提供的，我将此报道转给了张建军。3、李景琴、张文学放弃继承声明；奋斗镇校园社区关于曹炳成与张广霞、曹思民身份关系的证明；张广珍出具的关于曲兆民、曲宝坤已去世的声明书。证明目的：各被告对行政诉讼是知情的。被告张广余质证称，这些证据都是张建军让我找人开具的，由张建军交到市中院，张广珍的签名是我找别人代签的。4、（2016）内07行初7号行政判决书、（2016）内行终387号行政裁定书、（2017）内07行初27号行政裁定书、海拉尔区房屋征收安置管理局海征收字（2018）78号文件，证明目的：行政诉讼的争议标的额为87200231.22元；原告在事实上已完成了一审、二审、发回重审的全部代理；通过诉讼，各被告客观上实现了诉讼目的；被告收到补偿款后至今不结算律师代理费，应承担违约金10万元。被告张广余质证称，87200231.22元的标的额是张建军设定的，与我无关。其他被告委托我与政府和解，与行政诉讼无关，故海征收字（2018）78号文件与本案无关。5、内蒙古自治区律师服务收费管理实施办法、内蒙古自治区律师服务收费标准。证明目的：收取律师代理费的计算依据。被告张广余质证称，对国家下发的文件认可，但原告索要律师费应该有事实根据。被告张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库对以上证据质证称，对行政诉讼案件不知情，对原告的证明目的均不认可。被告曹思民经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院经审核认为，三份委托代理合同能够证明原告与张广余签订委托诉讼代理合同的事实，本院对合同的真实性予以采信；华夏时报的报道仅能够证明华夏时报曾对强拆事件进行过报道，但报道中关于"5户人便联合提起诉讼"未经各被告进行确认，不能证明各被告均参与了诉讼，本院对原告的证明目的不予确认；对第三组证据，被告张广余称办理这些手续时并没有告知各被告，被告张广珍并不认可声明书签字是本人的，本院对原告的证明目的不予确认；第四组证据，能够证明行政诉讼案件的审理经过及各被告与海区政府和解的事实，本院对证据的真实性予以采信；对第五组证据的真实性和被告的证明目的予以确认。被告张广余就其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、2015年8月24日委托代理合同。证明目的：张广余接受原告指派张建军律师为诉讼代理人，代理期限为案件终结，代理方式为风险代理，最终按款项的0.2%收取代理费，最低不低于3万元。原告质证称，对合同的真实性认可，但该合同已经被后续的两个合同否定了。2、2016年7月12日行政庭审笔录。证明目的：行政案件开庭时其他被告没有参加庭审也没有参加旁听，本案其他被告与行政案件无关。原告质证称，该份证据应当以庭审录像为准，不能证明证明双方之间没有形成表见代理。3、行政起诉书。证明目的：起诉书中其他被告的签名都是张建军签的。原告质证称，对起诉书的真实性认可，但不能证明张建军律师与张广余等被告不构成表见代理关系。4、（2017）内07行初27号行政裁定书。证明目的：行政案件是我和张建军律师策划的，在该案没有审结的时候，原告就对我们提起诉讼了。当我知道虚假诉讼违法的时候，我就对行政案件撤诉了。原告质证称，根据相关法律规定，生效裁判文书仅是判决书，撤诉裁定不能直接作为定案依据。该裁定书所依据的询问笔录并没有经过当事人质证，不能直接作为认定案件事实的依据。裁判书中只有本院查明的部分是认定事实的依据，本院认为部分不是查明的事实，不能作为其他案件的依据。律师收费办法规定的是按案件标的额收费，而不是根据案件的处理结果。行政案件的标的额张广余是知道的，而且撤诉也是张广余申请的，并不是原告撤诉的。对被告张广余提交的证据，本院经审核认为，委托代理合同能够证明原告与张广余于2015年8月24日签订合同的事实，行政庭审笔录能够证明除张广余之外的其他被告没有参加2016年7月12日行政庭审旁听，行政起诉书能够证明具状人的姓名和诉讼请求及理由，行政裁定书能够证明张广余申请撤诉及审理法院对行政案件诉讼主体的认定、准许张广余撤诉的理由，本院对以上证据的真实性予以采信。本院依职权调取了（2016）内07行初7号、（2017）内07行初27号行政一审诉讼卷宗内的三份授权委托书，（2016）内07行初7号、（2017）内07行初27号庭审录像，原告质证称委托人处签名大多数都是张广余签的，被告张广余质证称委托人的签名都是张广余签的，其他被告质证称不是自己签的。对庭审录像，原告质证称，该证据能够证明宋国库在原一审庭审现场，且对委托律师进行诉讼是知情的。张广余的其他亲属十几人在走廊关注诉讼，能印证委托律师诉讼张广余的整个家族均知情。发回重审一审庭审时，宋国库夫妻和张广珍的儿子即已故曲宝坤的哥哥参加旁听。被告宋国库、张广珍否认自己出现在庭审现场。本院对证据的真实性予以采信，但画面中无法辨别除张广余之外的其他被告是否在庭审现场。本院认定的事实：被告张广余因要求确认海拉尔区人民政府于2015年6月5日强制拆除行为违法一案，于2015年7月18日、2015年8月24日、2015年8月27日、2016年3月29日先后四次与原告签订委托代理合同，其中2015年7月18日的委托代理合同中甲方张广霞、曲宝坤、宋国库、张春燕的名字由张广余代签，其他合同中除张广余之外没有其他被告签名。2016年3月29日的委托代理合同约定，合同的有效期限自订立之日起至全案终结止，律师费按内蒙古律师服务收费标准计收。该合同还约定"甲方未如约交纳代理费的，乙方有权单方面终止代理合同；乙方已经履行了全部代理工作，甲方须按约定支付代理费，并承付未交部分的20%的违约金"。"代理费在执行款中优先受偿"。2016年3月28日，呼伦贝尔市中级人民法院立案受理了（2016）内07行初7号原告张广余、张春燕、宋国库、张广珍、曲兆民、曹炳成、曹思民要求确认海拉尔区人民政府于2015年6月5日强制拆除行为违法案，该案诉讼请求为：1、确认海拉尔区人民政府于2015年6月5日的强制拆除行为违法；2、赔偿原告土地补偿等各项损失87200231.22元。该案于2016年9月23日宣判后，张广余等人不服提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2016年12月19日做出（2016）内行终387号行政裁定书，撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07行初7号行政判决，发回呼伦贝尔市中级人民法院重审。呼伦贝尔市中级人民法院于2017年3月27日立案后，于2018年2月7日开庭进行了审理。2018年11月1日，张广余向呼伦贝尔市中级人民法院申请撤诉。呼伦贝尔市中级人民法院认为，根据张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库、曹思民在海拉尔区人民法院的询问笔录内容及本院对张广余2018年10月31日笔录内容，可以认定本案张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库、曹思民没有提出本案行政诉讼，本案应以张广余本人作为原告，张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库、曹思民不具有本案原告诉讼地位。据此，呼伦贝尔市中院于2018年11月19日做出（2017）内07行初27号行政裁定书，准许原告张广余撤回起诉。该案一审、二审及发回重审诉讼均由内蒙古环通律师事务所指派律师张建军代理。至今，被告张广余给付原告律师代理费3万元。另查明，该行政案件的一审立案，张广余认可系由其自己办理。（2016）内07行初7号行政案件共有两份授权委托书，其中2015年7月18日的授权委托书中代理期限为自委托之日至诉讼终结止，委托人处签名为张广余、张广霞、曲宝坤、宋国库、张春燕。2016年7月15日的授权委托书中代理期限为自委托之日至一审审结止，委托人处签名为张广余、宋国库、张春燕、曲兆民、张广珍、曹炳成、曹思民。（2017）内07行初27号行政案件中授权委托书代理期限为自委托之日至本案一审终结止，委托人处签名为张广余、宋国库、张春燕、曲兆民、张广珍、曹炳成、曹思民。对三份委托书中的签名，被告宋国库、张春燕、张广珍、曹炳成、曹思民均否认系自己签名，张广余表示签名系由其自己签的，对此原告称大多数都是张广余签的，其余由谁签名不能说清。再查明，被告张广余与张春燕原系夫妻关系，与其他被告均系亲属关系。曹炳成系张广霞之夫，曹思民系张广霞之子，张广霞于2015年10月18日去世。张广珍系曲兆民之妻，系曲宝坤之母。曲兆民于2017年9月15日去世，曲宝坤于2015年10月18日去世。又查明，2018年4月23日，被告张广余代表张春燕、张广珍、曹炳成、宋国库、曹思民、曲兆民与海拉尔区房屋征收安置管理局签订补偿协议书，双方约定，由海拉尔区房屋征收安置管理局补偿张广余等7人补偿款1080万元，该笔补偿资金由张广余等人自行分配。2018年7月23日，海拉尔区房屋征收安置管理局因被本院要求协助执行而给本院执行局发函称，由于该处房产为六人共有，根据张广余等六人签订分配明细约定，财产分配分别为张广霞（曹炳成、曹思民）733199.34元、宋国库1148324元、张广余235823.25元、曲宝坤（张广珍）667952.25元、张春燕1436664.8元、张广珍6578036.36元。张广余、张春燕、宋国库等拆迁补偿款500万元已全部结清，剩余580万元应为张广珍、曹思民所有。本院认为，律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。在原告签订的四份委托合同中，除张广余之外，其他被告均否认与原告签订过委托合同，本案的其他证据也不能证明其他被告对原告有委托行为或授权张广余的转委托行为，不能证明其他被告对原告代理行为知晓，其代理行为其他被告也没有进行追认，原告主张除张广余之外对其他被告已形成表见代理，各被告共同连带支付代理费，没有事实依据，本院不予支持。张广余的委托行为系其真实意思表示，其与原告签订的委托合同内容不违反法律规定。双方共先后四次签订委托代理合同，最后一次即2016年3月29日的委托代理人合同应为双方最终商定的内容，张广余应按照该合同约定的内蒙古自治区律师服务收费标准支付代理费。在该行政案件中，原告指派律师张建军对一审、二审、发回重审进行了诉讼代理，二审和发回重审应按一审标准减半收费。关于诉讼标的额，因起诉时的诉讼请求赔偿额为87200231.22元，各被告实际获赔1080万元，其中张广余获赔235823.25元，按该比例计算，张广余的诉讼标的额应为1904052元。按内蒙古自治区律师服务收费标准计算，代理费约为109162元至147044元之间，本院酌定14万元，扣除张广余已付3万元，张广余尚应给付11万元。关于原告主张的违约金，因双方约定的合同有效期限至全案终结止，呼伦贝尔市中院于2018年11月19日准许张广余撤回起诉至今，张广余未按约定支付代理费，已构成违约，应承担违约责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告张广余支付原告内蒙古环通律师事务所诉讼代理费11万元，违约金22000元，合计132000元，于本判决生效后立即付清；二、驳回原告内蒙古环通律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告原告内蒙古环通律师事务所负担11760元，被告张广余负担2940元。保全费5000元由被告张广余负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘凯军人民陪审员  高艳红人民陪审员  孙淑娟二〇一九年八月五日书 记 员  王 慧附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。