云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初404号原告：杨风林，女，1978年5月17日生，汉族，福建省平潭县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：邱崇喜，男，1980年9月13日生，汉族，广西钦州市人。委托诉讼代理人：冯桂芸，广西龙登律师事务所律师，特别授权。被告：刘雪，女，1985年9月15日生，壮族，广西邕宁县人。被告：邱崇俊，男，1984年10月15日生，汉族，广西钦州市人。以上二被告委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师，特别授权。原告杨风林与被告邱崇喜、刘雪、邱崇俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨风林及其委托诉讼代理人张坤祥，被告邱崇喜委托诉讼代理人冯桂云、被告刘雪及被告邱崇俊委托诉讼代理人钟庆宪到庭参加诉讼，被告邱崇喜、刘雪、邱崇俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨风林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决邱崇喜、刘雪、邱崇俊支付杨风林钢材款728563元。2.本案诉讼费由邱崇喜、刘雪、邱崇俊负担。事实与理由：杨风林在马关经营钢材批发零售，邱崇喜与刘雪是男女朋友关系，邱崇喜与邱崇俊是兄弟关系，邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是合伙关系，以刘雪名义在马关县注册个体性质的“盛丰钢材店”。2016年6月至2018年12月26日，邱崇喜、刘雪、邱崇俊向杨风林赊购钢材，期间陆续支付部分钢材款后，经结算共欠878563元，在杨风林催促下支付了110000元，尚欠768563元未支付。邱崇喜、刘雪、邱崇俊用钢材店转让给他人后用剩余的钢材设备和设备所得支付40000元，现尚欠728563元，杨风林多次追要未果，遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。邱崇喜辩称，对杨风林起诉所欠货款不认可，货款虽不能当时结清，但是过后都会结算完毕，根据杨风林提供的银行票据，也无法证实他们之间存在债务关系。邱崇喜、刘雪、邱崇俊不是合伙关系，刘雪和邱崇喜是有生意往来，邱崇喜会委托刘雪转款给杨风林，刘雪的转款是根据邱崇喜的意见转款给杨风林，这是符合民间交易行为的，因此根据刘雪转款给杨风林认定他们是法律上的合伙关系，没有法律依据。邱崇喜进货较多，其没有实体经营的店，会转给刘雪进行销售，但是他们之间是生意往来较多；邱崇俊只是帮助邱崇喜打理了一段时间的生意，不存在合伙做生意的关系，如果邱崇喜有债务，该债务与邱崇俊无关。刘雪辩称，1.刘雪与邱崇喜仅是生意上的往来，没有合伙关系，注册的钢材店是个体经营。2.本案与刘雪无关，不存在承担连带责任的问题。关于刘雪转款给杨风林的问题，刘雪与邱崇喜在2017年有比较多的业务往来，刘雪通过邱崇喜进货进行加工，或者直接向需求方发货。由于货款比较大，避免资金转出转进麻烦，邱崇喜委托刘雪向杨风林付款，邱崇喜再与刘雪进行结算。在2018年3月以后，邱崇喜与刘雪业务往来基本结束，到2018年10月又有业务往来，但金额比较小，刘雪跟邱崇喜结算以后，邱崇喜让刘雪转给杨风林，杨风林认为邱崇喜和刘雪是合伙经营是没有事实和法律依据的。3.杨风林提供的建设银行交易明细，仅是2017年10月29日至2019年1月31日期间的明细，该明细不全，杨风林提供的销货订单是2017年8月开始，与事实不符，刘雪在2017年8月到2017年9月转了1600000元给杨风林，刘雪并没有与杨风林进货，只是受邱崇喜的委托代其向杨风林进行打款。邱崇俊辩称，邱崇俊和邱崇喜是兄弟关系，邱崇俊代邱崇喜在销货单上签字是代为签字，是在邱崇喜不在的时候，邱崇喜授权的情况下签字的，不存在合伙关系，邱崇俊之前也开了自己的店，因为个人原因注销了。由于邱崇俊比较熟悉这一行，邱崇喜就让邱崇俊来帮忙，也是支付劳动报酬的，2018年6月以后邱崇俊就没有在了。综合双方诉辩主张，本案争议的主要焦点是：1.邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是否是合伙关系。2.杨风林主张邱崇喜、刘雪、邱崇俊连带支付钢材款728563元的诉讼请求是否应当得到支持。针对争议焦点，杨风林向本院提供以下证据：1.马关闽潭钢材销售部《营业执照》、杨风林《身份证》复印件各一份，以此证明杨风林具有合法的钢材销售营业执照。2.马关玉昆钢材现货库《销售单》原件一份，以此证明①至2018年12月26日，邱崇喜、刘雪、邱崇俊欠杨风林钢材款878563元，后来支付了150000元，尚欠728563元；②三人的钢材店向杨风林进货是由邱崇喜和邱崇俊签字确认赊欠钢材款，邱崇喜、邱崇俊是适格被告。3.《马关县个体工商户登记信息（马关盛丰钢材店）》、杨风林《中国建设银行个人活期账户交易明细（2017年、2018年）》复印件各一份，以此证明刘雪是马关盛丰钢材店的经营者，向杨风林购买钢材的货款是由刘雪存入杨风林的银行账户；刘雪是与邱崇喜、邱崇俊合伙经营马关盛丰钢材店，三人是合伙关系，应承担连带清偿责任。4.《租场地协议》复印件一份、邱崇俊《名片》原件一份，以此证明马关盛丰钢材店的经营地点是邱崇喜向卢吉春租赁的，邱崇喜、邱崇俊和刘雪是合伙经营关系。5.证人韦某出庭作证，其证言主要内容是：我是杨风林原来的房东，之前有一个男的来与我租场地，记不得叫什么名字了，从邱崇喜、邱崇俊和刘雪的人口信息查询系统表我看不出当时来租场地的男的是哪个了，他妻子叫刘雪，在我场地上堆放钢筋，从2018年9月堆到2018年腊月间，租金没付就走了，租场地是刘雪和她丈夫一起来租的，他们在场地里一间活动房内居住，一起做钢筋生意，我认为是夫妻关系才居住在一起，和他们一起做钢筋生意的还有五、六个人，但在另外的场地居住。6.证人林某出庭作证，其证言主要内容是：我与杨风林是朋友关系，那个女的和卖钢筋的那个男的是两口子，他们叫什么名字我不知道，只是我们以前去过他们家吃饭，男的说他与前妻离婚了，现在这个女的是他老婆，通过看邱崇喜、邱崇俊和刘雪的信息表后，男的叫邱崇喜，女的叫刘雪，我也见过邱崇俊，邱崇喜和邱崇俊是兄弟关系，他们三个在一起做生意，我与他们是吃饭认识的，没有生意往来，我主要证实的是邱崇喜和刘雪是夫妻关系。7.杨风林丈夫与邱崇俊、邱崇喜的微信聊天记录截图2页（庭后提交），以此证明刘雪与邱崇喜、邱崇俊合伙经营钢材，欠杨风林钢材款768563元，转让钢材店的机器和剩余钢材支付40000元，现欠钢材款728563元的事实。经质证，邱崇喜对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。对2号证据认为：（1）对关联性、真实性存疑，杨风林只是笼统说明邱崇喜、刘雪、邱崇俊尚欠728563元的货款，但事实不清、证据不足，仅以2018年12月23日货单和2018年12月24日至12月26日的货单上记载的数据，得出欠款878563元的结论，邱崇喜不予认可，同时，2018年12月23日的货单虽有邱崇喜的签字，但有明显的涂改和添加痕迹，该单据上尚欠830369元字样数据来源不明，根据杨风林提供的货单没有找到相应的数据支持。（2）2017年12月24日至12月26日的货单没有邱崇喜签字，不予认可。（3）邱崇俊是在其兄邱崇喜不在的情况下代哥哥签字，杨风林依据该组证据指控邱崇俊没有合法依据。对3号证据认为：（1）马关县盛丰钢材店是刘雪注册的个体工商户，与邱崇喜没有关联性；（2）对建行交易明细合法性、真实性没有异议，但以此认定邱崇喜、刘雪、邱崇俊为合伙关系，并承担连带清偿责任不予认可。对4号证据中《租场地协议》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，以此认定是合伙关系不予认可。对邱崇俊《名片》的真实性无异议，但是没有关联性，以此证明邱崇俊与邱崇喜是合伙关系不予认可。对5号证据认为其证言前后矛盾，与事实不符，没有可信度。对6号证据认为证人与杨风林是朋友关系，且与邱崇喜和刘雪不熟，只是一起吃饭认识，不予认可。对7号认为是庭审结束提交，且聊天记录模糊，不能看出2张单据的内容，无法知晓语音部分的内容，不符合证据要求，不予质证。刘雪对1号证据合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为从营业执照看不出刘雪与杨风林有任何关联性。对2号证据中2018年12月23日、2018年12月24日至2018年12月26日的两张单据真实性有异议，认为杨风林依据该两张单据认定所欠货款，但2018年12月23日的单据上写的是830369元，数据得来依据不充分，没有说明来源。2018年12月24日的单据没有任何一个被告的签名。对其他的销售单的真实性没有异议，但没有刘雪的签字，不存在关联性。对3号证据中《马关县个体工商户登记信息》真实性、合法性没有异议，但不具有关联性，对《建行交易明细》真实性、合法性没有异议，但以此证明刘雪与邱崇喜、邱崇俊存在合伙关系有异议。对4号证据中《租场地协议》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原来刘雪不是在这个场地，邱崇喜知道这个场地，邱崇喜告诉刘雪可以使用这个场地，刘雪借用、租用这个场地是正常的，对《名片》的质证意见与邱崇喜的质证意见一致。对5号证据认为没有可信度，证人对本案当事人都辨认不清。对6号证据认为不能作为本案定案依据，因证人对邱崇喜、刘雪是夫妻关系并不确定，也不能证明邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系。对7号证据认为杨风林在庭审结束后提供证据没有充分理由，不予质证。邱崇俊对1号证据的质证意见与刘雪一致。对2号证据和刘雪的意见是一致的，但邱崇俊签字的13张单据是在邱崇喜不在的情况下代签的，不能说明他们之间是合伙关系，是一种代理行为。对3号、4号证据与刘雪的意见一致，但《名片》只能说明邱崇俊是为邱崇喜打工。对5号、6号、7号证据质证意见与刘雪的质证意见一致。针对争议焦点，邱崇喜向本院提交以下证据：1.中国建设银行《客户交易明细清单》复印件一份，以此证明邱崇喜于2017年8月12日、8月29日、9月26日等期间，委托刘雪向杨风林转付货款1600000元的事实。从杨风林提供2017年8月16日货单可看出邱崇喜与杨风林在2017年8月10日前的货款已经做了清算。上述货款是2017年8月10日清算之后形成并发生的款项。2.云南省农村信用社《账户交易明细查询结果》复印件一份，以此证明邱崇喜在与杨风林发生商品交易期间，并非只有刘雪转款给杨风林，邱崇喜同期也有转款21笔，共计776000元，杨风林故意隐藏邱崇喜转款的事实，企图以此制造刘雪与邱崇喜是合伙经营的假象。经质证，杨风林对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为刘雪向杨风林转款不是委托，是直接转款。“对货款已经清算，上述货款是2017年8月10日清算之后形成并发生的款项”与事实不符。对2号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明观点有异议，证明了刘雪和邱崇喜都有转款给杨风林，他们之间是合伙关系，因为邱崇喜没有单独的店面经营。刘雪、邱崇俊对1号证据的真实性、合法性、关联性和证明观点无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性和证明观点无异议，证实了邱崇喜也和杨风林转款，不能说明刘雪和邱崇喜就是合伙关系。本院认为，对杨风林提交的1号证据客观、真实，本院予以采信。对2号证据虽然部分有邱崇喜、邱崇俊的签字，但杨风林所提交的2018年12月23日《销售单》上有涂改和添加内容，2018年12月24日至26日无收货人的签字，且邱崇喜、邱崇俊、刘雪不予认可，杨风林在庭审中也认可未完全提交《销售单》，故本院对2018年12月23日和2018年12月24日至26日《销售单》不予采信，对于其他《销售单》因邱崇喜、邱崇俊无异议，本院予以采信，但《销售单》无刘雪的签名，与刘雪不具有关联性，且该《销售单》也不能计算出所欠货款为80余万元。对3号证据中《马关县个体工商户登记信息（马关盛丰钢材店）》客观、真实，本院予以采信；对《中国建设银行个人活期账户交易明细》因邱崇喜、邱崇俊、刘雪对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，对于证明观点结合其他证据和案件查明的事实予以综合认定。对4号证据真实性、合法性予以采信，但不能证明邱崇喜、邱崇俊、刘雪之间存在合伙关系。对5号证据韦某陈述其是杨风林的原房东，且陈述来租场地男的其不知道叫什么名字，通过现场辨认人口信息表上的照片也无法辨认来租场地的男的是哪一个，故对其证言本院不予采信。对6号证据林某的证言不能证明邱崇喜与刘雪是夫妻关系，且林某与杨风林是朋友关系，本院不予采信。对7号证据因杨风林在庭审结束后提交，而邱崇喜、刘雪、邱崇俊不予质证，且该证据来源不明，也不能证明邱崇喜、邱崇俊、刘雪之间是合伙关系及尚欠货款728563元，本院不予采信。对邱崇喜提交的1号、2号证据因杨风林、刘雪、邱崇俊对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该两组证据真实性、合法性、关联性予以采信，能够证明刘雪向杨风林转款和邱崇喜向杨风林转款的事实。通过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：杨风林认为邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系，三人于2016年6月至2018年12月26日向杨风林赊购钢材，支付部分钢材款后，经结算共欠杨风林钢材款878563元，之后支付110000元，尚欠768563元，三人将马关盛丰钢材店转给他人后，用剩余钢材和设备所得支付40000元，至今尚欠728563元未支付，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决邱崇喜、刘雪、邱崇俊连带支付其钢材款728563元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对于未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨风林主张邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系，但刘雪经营的马关盛丰钢材店是个体工商户，而杨风林与刘雪、邱崇喜之间均有资金往来，邱崇俊是在部分《销售单》上有签字，但杨风林所提交的证据不足以证明邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是合伙关系，也不足以证明三人共欠杨风林钢材款728563元，故对杨风林主张由邱崇喜、刘雪、邱崇俊连带支付其钢材款728563元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨风林的诉讼请求。案件受理费11086元，由原告杨风林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 瑜审 判 员  靳洪硕人民陪审员  田福洲二〇一九年八月二十三日书 记 员  杨晓青