湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1177号原告：夏军，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：周承忠，湖北楚望律师事务所律师。被告：候超超，男，1980年1月14日出生，汉族，住湖北省石首市天鹅洲开发区。委托诉讼代理人：刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗安辉，湖北斯洋律师事务所实习律师。原告夏军诉被告侯超超因合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告夏军及其委托诉讼代理人周承忠，被告侯超超及其委托诉讼代理人罗安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏军向本院提出诉讼请求：1.依法解除合伙关系；2.由于被告违约与温氏有限公司的违约金32940.38元由被告负担；3.判令被告与原告进行结算，由被告支付结算款104455.5元（其中①被告私自出卖成品猪87头，计价172000元，被告私自出卖成品猪4头计价8500元，要求被告与原告结算90250元；②原告已投入的28411元，要求被告负担14205.5元，合计104455.5元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年2月23日与监利温氏畜牧有限公司签订了委托养猪合同，合同约定公司提供猪苗500头，并提供技术指导，饲料供应及销售、回收。成品猪按一级7.7元、二级7元、三级另协商回收。原告为了更好地投入养猪事业，根据需要2016年2月23日原告与被告协商，共同接受监利温氏畜牧有限公司的委托进行养猪，报酬及利润按公司回购后进行平均结算。然而2016年7月8日被告在晚上10点后，擅自出卖87头成品猪，原告第二天清晨喂猪时发现猪少了，立马与公司联系，公司派人员来后，立刻报警，石首市公安局天鹅洲水路派出所接警后，并及时进行了调查核实，被告经公安机关核实，被告擅自出卖了87头成品猪计价172000元，经公安机关调解未果。被告作为合伙人，擅自出卖87头成品猪的行为，严重侵害了原告的合法权益，因被告的行为导致原告于监利温氏畜牧有限公司的委托养猪合同无法继续履行，构成根本违约。现石首市人民法院（2019）鄂1081民初192号已生效，原、被告承担违约金32940.38元。监利温氏畜牧有限公司将剩余390头成品猪全部收回。另被告在2016年7月9日之前也卖出了成品猪4头，计价8500元。以及合伙期间原告投入的28411元，原告多次找被告要求协商结算，被告不予理睬。要求被告负担14205.5元。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决并对原告的请求予以支持。侯超超辩称，第一、被告同意与原告解除合伙关系；第二、对监利温氏畜牧有限公司的违约金32940.38元应由双方分担；第三、被告投资建猪场的支出218310元应纳入合伙支出进行结算；第四、原告所称的4头猪计价8500元，没有依据，不应纳入本案结算之中；第五、原告投入猪场的部分费用不属实（小工工资、生活费、饲料下车费、饲料运输费、生猪防疫人工费五项合计共计12051元），应予以扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告侯超超与案外人彭芝兵为合伙养猪与石首市棉花贸易有限公司签订了两份《资产租赁合同》，租期从2009年8月11日至2019年8月11日止，租金共计16000元（已支付）。2.原告夏军为与侯超超合伙养猪向彭芝兵交纳了租金7500元。夏军（乙方）于2016年2月23日与监利温氏畜牧有限公司（甲方）签订了《监利温氏畜牧有限公司养猪合同》。合同签订后，夏军、侯超超各自出资25000元向监利温氏畜牧有限公司交纳50000元保证金后，领取了500头猪。在此期间，由夏军负责管理合伙事务并亲自养猪，侯超超雇请一名工人为其养猪。2016年7月12日，因侯超超擅自出卖87头猪，导致监利温氏畜牧有限公司将余下348头猪收回，终止了《监利温氏畜牧有限公司养猪合同》。3.2019年1月16日，监利温氏畜牧有限公司向本院提起诉讼，要求夏军、侯超超承担违约责任，本院经审理作出（2019）鄂1081民初192号民事判决书，判决夏军、侯超超向监利温氏畜牧有限公司支付违约金32940.38元。宣判后，双方均未上诉，该判决书现已发生法律效力，但夏军、侯超超至今仍未向监利温氏畜牧有限公司支付违约金。4.合伙期间，夏军为执行合伙事务支出了24811元。同时，侯超超擅自出卖87头猪得款172000元；除此之外还出卖了2头猪得款4500元，另外夏军出卖了2头猪代侯超超支付了工人工资4000元。双方自监利温氏畜牧有限公司终止《监利温氏畜牧有限公司养猪合同》后，未经营其他合伙事务。双方合伙期间对外没有债权债务。本院认为，本案争议焦点为：1.双方的合伙关系是否成立，2.双方的合伙关系是否应当解除，3.被告侯超超是否应当向原告夏军支付（2019）鄂1081民初192号民事判决书的违约金及合伙结算款。关于争议焦点1，石首市人民法院（2019）鄂1081民初192号生效民事判决书已认定原、被告间成立了合伙关系，且双方对成立合伙关系均无异议，故本院据此认定双方成立了事实上的个人合伙关系。关于争议焦点2，本案中，原、被告合伙养猪未签订书面合同，导致双方对合伙期间的年限各执一词，但原告请求解除与被告的合伙关系，被告亦同意解除合伙关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”的情形，因此本院依法判决双方于本判决生效之日解除合伙关系。关于争议焦点3，双方解除合伙关系应依法对合伙期间的收支情况进行结算。本院根据本案实际情况作如下评析：1.由于侯超超擅自出卖87头猪，导致终止了温氏畜牧有限公司的《监利温氏畜牧有限公司养猪合同》，进而引发诉讼，由石首市人民法院判决夏军、侯超超向监利温氏畜牧有限公司支付违约金32940.38元，该过错责任在侯超超，依照法律规定对外由夏军、侯超超承担连带责任，但对内责任承担主体是侯超超，依法应由侯超超支付该笔违约金。由于夏军、侯超超至今仍未实际支付该笔违约金，为维护生效判决的权威性、统一性及保障温氏畜牧有限公司的执行请求权，本案对该笔违约金不作处理。2.二人合伙后，侯超超在庭审中明确表示其没有参与合伙事务的管理，猪场全部委托给夏军负责。根据法律规定合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。加之二人合伙养猪未请专业人员记账，客观上无法提供规范的财务票据。鉴于此，若侯超超无相反证据推翻夏军的开支明细表，那么该明细表即可作为二人合伙期间的支出予以认定。侯超超称夏军提交的饲料清单应扣减2016年7月14日的2笔款项，但经本庭核算，饲料总金额里已经扣减了这2笔款项，其辩解不能成立。3.侯超超称其在合伙期间支付了9000元饲料款，由于付款时间在双方养猪终止后，且侯超超未参与猪场养殖，加之夏军不认可，故本院不予认定。侯超超称其自2009年开始，投资建猪场支出218310元应纳入合伙支出进行结算，但未举证证明上述支出发生在与夏军合伙期间，且侯超超亦表示其与彭芝兵的合伙未进行结算，其要求与夏军结算218310元，没有事实依据，且于法无据，本院不予采信。4.夏军称双方各自卖猪2头，得款8500元应作为财产予以分割，侯超超对卖猪的事实予以认可，但对其中4000元不予认可，考虑到养猪需要投入劳动，原告自己付出劳动养猪，被告个人雇请工人养猪并由其支付工人工资更符合常理及二人各自出资25000元缴纳保证金的客观实际，因此该4000元应作为合伙财产予以分割。另侯超超擅自出卖的87头猪得款172000元，可视为合伙期间的收益进行分割。综上，双方合伙期间的支出为24811元（夏军垫付），收入为172000元+8500元（侯超超占有），按照“出资各半、收益均分”的原则进行分割，侯超超应支付夏军垫付投资款12405.5元、合伙收益90250元，两项合计104455.5元。综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告夏军与被告侯超超于本判决生效之日解除合伙关系；二、被告侯超超在本判决生效后十日内支付原告夏军垫付的投资款、合伙收益共计104455.5元；三、驳回原告夏军其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3048元，减半收取1524元（已减半），由被告侯超超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  曾立宏二〇一九年八月二十日书记员  王 慧