山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3038号上诉人（原审被告）：吴宝运，男，1970年1月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人:吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台市栖霞公路管理局。住所地：栖霞市民生路181号。法定代表人：孙永军，该局局长。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇琳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丽霞，山东崇琳律师事务所实习律师。上诉人吴宝运因与被上诉人烟台市栖霞公路管理局排除妨害纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴宝运上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中不存在上诉人侵犯被上诉人土地使用权的事实。上诉人与被上诉人间系租赁合同纠纷，不是排除妨碍纠纷。上诉人于2002年开始与被上诉人签订租赁合同，上诉人基于合同约定使用、管理被上诉人位于班房。根据合同约定，吴宝运如需对房屋内部结构和装修或设置对房屋结构有影响设备，需经过被上诉人书面同意，对房屋塌陷重建的情况没有具体约定。2004年，其中两间房屋倒塌，上诉人将其重新翻建，被上诉人对此没有提出异议，之后仍然是每年收取上诉人房租，继续履行房屋租赁合同。2016年，后面的部分房屋也倒塌，上诉人于2017年对倒塌的房屋进行了翻建。一审法院认定上诉人在被上诉人土地使用权范围内建设建筑物，侵犯被上诉人土地使用权事实错误。如果所翻建房屋是归上诉人所有，则上诉人构成侵权，但是，本案所建房屋的所有权仍然归被上诉人所有，被上诉人自己所有的房产侵犯自己土地使用权的事实不成立。上诉人基于租赁合同使用了被上诉人房屋，在使用过程中，对房屋进行管理、修缮及翻建，对该房产从来没有主张过所有权，双方也没有进行过任何商谈。上诉人基于租赁合同只享有房产的使用权，没有所有权、处分权。二、本案房屋是否属于非法建筑，应当由有关部门依法予以确定并责令拆除。由于房屋所有权是被上诉人的，土地使用权也是被上诉人的，故不存在非法建筑。退一步讲，假如涉案房屋被依法确认为非法建筑，那么负有拆除义务的主体应当是房屋所有权人即被上诉人，并非上诉人。上诉人只能根据租赁合同第十一条的约定承担责任，租赁合同中并没有约定这种情况下上诉人负有拆除义务。被上诉人烟台市栖霞公路管理局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。重点强调的是，上诉人在上诉中偷换一个概念，上诉人将被上诉人的房屋拆除后建设了一个商用冷风库，而非上诉人所主张的对房屋进行了修缮。烟台市栖霞公路管理局向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除在原告土地使用权范围内违法建设的建筑物；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系公路管理的专业机构，1993年10月20日，原告名称由烟台市公路管理段栖霞公路管理站更名为烟台市栖霞公路管理局。1993年5月8日，为了便于公路管理，原告通过划拨方式取得了位于栖霞市的国用土地一宗，用作公路管理道班房，国用土地使用证号为：栖国（93）字第280403号。2016年6月份，原告发现被告未经原告同意，也未经栖霞市臧家庄镇政府的批准，即在原告土地使用证范围内建设房屋，原告多次劝说被告停止非法建设行为，但是被告却对原告的劝告置之不理，继续建设。原告认为，被告未经政府批准，未经原告允许即在原告的土地使用权范围内进行分非法建筑，侵害了原告的合法权益，其行为应当依法予以纠正，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的主张。被告吴宝运辩称，依法驳回原告诉讼请求，本案案由错误，被告与原告之间系租赁合同纠纷，原告所诉事实错误，2002年开始被告与原告签订房屋租赁合同，根据租赁合同的约定，被告使用租赁原告的房产，负责修缮，由于房产都是多年破旧的房子所以多次倒塌的房子先后维修翻建，原告从来没有提出任何意见，2013年原、被告又重新签订了一份租赁合同，期限是2013年1月至2023年12月31日止，现合同还在租赁期内。2016年被告在重建倒塌房屋时原告给被告发出通知要求解除租赁合同由于房产是租赁原告的。之前被告维修翻建房产也没有办理任何手续，原告也从来没有提出异议，被告认为原告是认可的，所以2016年翻建后面的房产也没有找原告办理手续，如果办理翻建手续也是原告上报申请办理，而并非被告申请的。所以原告所述事实是不属实的，被告与原告之间的租赁合同纠纷应该另案处理，所以应该依法驳回原告的诉讼请求。一审期间，原告烟台市栖霞公路管理局为证明其主张提交如下证据：证据一、国有土地使用权证，证明涉案的土地系国有划拨土地，原告系使用权人；证据二、租赁合同，证明被告明知诉争的土地系原告；证据三、公证书，证明原告通知被告拆除非法建筑；证据四、视频材料，证明原告制止被告非法建设的视频。证据五、提交2013年租赁合同，证明被告提交的租赁合同是擅自对租赁期限进行了更改。被告吴宝运为证明其主张提交如下证据:证据一、房屋租赁合同，证明原告与被告租赁的时间与缴费情况；证据二、收款收据7张，证明交纳租赁费，其中有的没有单据，有的丢失了现存的只有这7张。依原告烟台市栖霞公路管理局申请对被告吴宝运非法占用申请人土地使用权范围的坐标点线进行确定，山东拓普地理信息工程有限公司经法院技术室委托，对栖霞市116号进行测算并出具报告。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认证据。一审法院认定事实如下：1993年5月8日烟台市公路管理段栖霞公路管理站经栖霞县人民政府批准，栖霞县土地管理局填发的栖国用（93）字第280430号国有土地使用证。土地使用权人为烟台市公路管理段栖霞公路管理站，用途：公路管理用地。四至：北至墙基外沿邻民房，东至墙基外沿邻场院，南至墙基外沿邻烟上公路，西至墙基外沿邻道路。用地面积2000.19平方米，建筑面积215.74平方米。1993年10月26日烟台市公路管理段栖霞公路管理站更名为烟台市栖霞公路管理局。2002年开始被告与原告签订房屋租赁合同，原告将房屋（原寨里公路所）租赁给被告吴宝运。每年签一次租赁合同，每年租赁费1000元。2014年12月30日原告烟台市栖霞公路管理局与被告吴宝运签订租赁合同，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日，租金1000元。2016年7月12日烟台市栖霞公路局决定解除与被告吴宝运2014年12月30日签订的《房屋租赁合同》。2016年7月被告吴宝运在原告土地使用范围内建设房屋和附属物，原告通知被告停止建设，被告仍然进行建设。为了防止有关证据的灭失，2016年7月14日原告申请栖霞市公证处进行公证。2016年7月18日作出（2016）栖证民字第722号公证书。2016年6月16日被告吴宝运向原告烟台市栖霞公路管理局财务交纳了2014年1月1日-2014年12月31日，2015年1月1日-2015年12月31日，2016年1月1日-2016年12月31日的房屋使用费，原告为被告吴宝运出具三张收款收据，每张收据金额1000元，并盖有烟台市栖霞公路局财务专章。为了确定被告吴宝运非法占用原告土地使用权范围，原告申请对土地使用权范围的坐标点线进行确定，法院委托山东拓普地理信息工程有限公司对原告土地使用权范围的坐标电线进行确定，测绘结果，坐标点名A点：X为4147322.87，Y为582284.22。B点：X为4147323.97，Y为582285.64。C点：X为4147324.17，Y为582285.88。J2点：X为4147339.70，Y为582305.96。D点：X为4147331.76，Y为582311.39。J3点：X为4147314.13，Y为582323.47。一审法院认为,国家、集体、私人和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告烟台市栖霞公路管理局作为栖国用（93）字第280430号国有土地使用证的土地使用权人，对该土地享有依法占有、使用、收益和处分的权利。原告烟台市栖霞公路管理局2002年开始将栖国用（93）字第280430号国有土地使用证，建筑面积215.74平方米的五间房屋租赁给被告吴宝运。在租赁期间被告对租赁的房屋进行了修缮。2016年7月被告吴宝运在原告土地使用范围内建设房屋和附属物，原告通知被告停止建设，被告仍然进行建设。原告申请法院委托山东拓普地理信息工程有限公司对原告土地使用权范围的坐标电线进行确定，测绘结果，坐标点名A点：X为4147322.87，Y为582284.22。B点：X为4147323.97，Y为582285.64。C点：X为4147324.17，Y为582285.88。J2点：X为4147339.70，Y为582305.96。D点：X为4147331.76，Y为582311.39。J3点：X为4147314.13，Y为582323.47。被告在诉讼过程中辩称，本案案由应为租赁合同纠纷，2016年7月12日烟台市栖霞公路局决定解除与被告吴宝运2014年12月30日签订的《房屋租赁合同》。并且经过栖霞市公证处进行公证。被告提交的租赁合同称租赁期限为2013年-2023年的租赁合同，原告提交2013年房屋租赁合同及2014年12月30日签订的2015年1月1日-2015年12月30日的租赁合同，足以证明原告与被告每年与被告签订租赁合同。被告提交的收款收据也能证明，每年原告向被告收取租赁费1000元。即使被告提交的期限为2013年-2023年的租赁合同是真实的，那么原告提交了2014年12月30日签订的租赁合同也是对被告提交租赁合同的变更。被告在原告的国有土地使用权内建设建筑物和构筑物，侵犯了原告的土地使用权，原告要求被告排除妨碍的理由正当，原告要求拆除被告在原告国有土地使用权范围内建设的建筑物和构筑物的诉讼请求，法院予以支持。被告之所辩，理由不当，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条之规定，一审法院于2018年8月30日判决：被告吴宝运于判决生效后三十日内拆除在原告烟台市栖霞公路管理局（93）字第280430号国有土地使用证范围内（坐标点名A点：X为4147322.87，Y为582284.22。B点：X为4147323.97，Y为582285.64。C点：X为4147324.17，Y为582285.88。J2点：X为4147339.70，Y为582305.96。D点：X为4147331.76，Y为582311.39。J3点：X为4147314.13，Y为582323.47）建设的建筑物和构筑物。案件受理费100元，由被告吴宝运承担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人持有的栖国用（93）字第280430号国有土地使用证足以证实其为该土地使用证范围内的土地使用权人。任何个人和单位均不得侵占使用该土地，否则要承担相应的民事法律责任。上诉人吴宝运自2016年7月在被上诉人土地使用范围内建设房屋和附属物，是客观事实。该行为侵犯了被上诉人作为土地使用权人的合法权益，应当承担侵权的民事法律责任。一审法院根据被上诉人的请求判决上诉人拆除所建设的建筑物和构筑物正确合法。上诉人与被上诉人间虽然存在租赁关系，但并不能据此证实上诉人在被上诉人土地使用权范围内所建建筑物和构筑物的行为合法，上诉人主张其没有侵犯被上诉人的土地使用权，证据不足，理由不当，且与案件事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴宝运负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月九日书记员  王 琪