山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初573号 原告：江苏吉鑫风能科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道工业园区那巷路8号。 法定代表人：包士金，董事长。 委托诉讼代理人：徐钰新，江苏天奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晨晔，江苏天奕律师事务所律师。 被告：宁夏华创风能有限公司，住所地宁夏回族自治区海原县新区工业园区。 法定代表人：姚素亚，执行董事。 委托诉讼代理人：李薇，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告江苏吉鑫风能科技股份有限公司诉被告宁夏华创风能有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭，于2019年5月20日就本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐钰新、宋晨晔，被告的委托诉讼代理人李薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的定作价款15,824,000元及逾期付款利息；二、判令被告提取剩余定作物并支付价款4,569,500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2012年4月发生业务往来，由被告向原告定作前机架底座、轮毂、轴承座等铸件。2017年12月31日，经本案双方对账，被告确认应支付原告已供货部分的铸件款15,824,000元，但被告未支付。被告由于资金方面的原因，对原告根据本案双方约定已加工好的价值4,569,500元的铸件未提取，要求被告提取该部分铸件并支付相应价款。 被告答辩称：对原告第一项诉讼请求的金额无异议，但此请求金额中有480.1万元未到付款时间。原告诉请的逾期付款利息无事实和法律依据。原告第二项诉讼请求的价款无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原告为证明其事实主张，提交如下证据： 证据一，编号为QYHZFZ0020的企业往来询证函一份，证明截止到2017年12月31日被告确认应支付原告已供货部分铸件价款为15,824,000元。 证据二，江苏省江阴市公证处（2018）锡澄证经内字第632号公证书一份，证明被告确认其尚有价值4,569,500元的库存铸件未从原告处提取。 证据三，《关于华创在制库存件收货的函》一份，证明因被告原因导致原告库存铸件未向被告交付。 证据四，供货合同一份，证明本案双方约定的管辖地为合同签订地法院。 被告质证称：对上述证据一的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议。第一，该欠款是哪个合同项下的欠款不明。第二，该欠款是否到付款期不明确。对上述证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该公证书所显示邮件的发件人不是被告员工。对上述证据三，因原告未提供原件也未提供相关寄送凭证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。被告未收到过该函件。对上述证据四的真实性、合法性无异议，但该份证据的第5.3.5条约定剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，第11.1条约定质量保证期为合同设备通过风场240小时验收之日起60个月或货到后65个月，两个以先到为准。从这两个条款可看出，涉案合同价款的10%尚未到付款期。 被告在证据交换阶段未提交证据，后为反驳原告的诉讼主张，被告在庭审时补充提交编号为NXCCWE-WZ-CG-1507113和QDCCWE-WZ-CG-1602006两份合同复印件，记载此两份合同项下的合同金额总计为5,246.6万元，证明原告向被告交付的货物金额为4,801万元并已向被告开具了此金额的发票，被告已向原告支付了3,218.6万元，尚欠原告1,582.4万元。其中上述合同项第5.3.5约定合同设备总价的10%作为合同设备保证金，根据11.1条质量保证期为设备通过风场验收之日起60个月或货到后65个月。上述1507113项下的合同货物交付日期为最迟不得迟于2015年10月20日，1602006合同项下的交付日期以买方通知为准。且1602006合同的签订日期为2016年4月28日，因此，这两个合同项下的质保期均未到期。 原告质证称：因被告未提交证据原件，对此组证据的真实性不予质证。 基于本案双方的示证和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：首先，因被告对原告所举证据一的真实性及合法性均无异议，而被告虽以证据一所载欠款是哪个合同项下欠款和是否到付款期不明为由主张上述证据一与本案缺乏关联性，但因上述证据一清楚记载被告截止到2017年12月31日欠原告15,824,000元，被告对此确认无误，则被告确认的上述15,824,000元欠款归属哪个合同项下并不影响其欠款金额的认定；且即使上述15,824,000元欠款按合同约定尚未到付款期，而鉴于被告已确认其截止到2017年12月31日欠原告15,824,000元，由此也可认定被告已以其确认欠款的行为对合同约定的付款期同原告作出合意变更，故本院对上述证据一依法予以采信并确认被告截止到2017年12月31日欠原告15,824,000元铸件款的事实。其次，因被告对原告所举上述证据二的真实性、合法性均无异议，而被告虽以此份公证书所显示电子邮件发件人非其员工为由对此证据的关联性表示异议，但因被告确认此份公证书记载的发件邮箱ｌｉｍ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ所显示后缀dunan.cn系盾安集团的企业邮箱，且确认盾安集团系其母公司，加之目前涉及被告的诉讼几乎均由盾安集团统一进行应诉，此已是众所周知的事实，故上述电子邮箱向原告所发电子邮件与本案具有关联性，本院对此份公证书所显示由盾安集团向原告所发电子邮件记载的内容予以采信并确认尚有价值4,569,500元库存铸件被告未从原告处提取的事实。再次，因上述证据三系原告单方制作，而被告对此证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告亦未举证证明其曾向被告递送此份函件，故本院对此份函件不予采信。又因被告对上述证据四的真实性、合法性均无异议，且对此份证据的关联性也未表示异议，故本院对此份证据依法予以采信；而原告在本案中诉请的铸件款15,824,000元是否到期已在前述对证据一的分析认证中阐释过，在此不再赘述。最后，因被告所提交两份合同系复印件，而原告对此两份合同的真实性未予认可，本院不能确认此两份合同的真实性，故本院对被告所提交两份合同在本案中不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方存在业务往来。2015年5月5日，本案双方在青岛签订一份编号为NXCCWE-WZ-CG-1505001的铸件合同，约定由被告向原告定作轮毂等铸件，合同总价为2,117.2万元。2017年12月31日，经本案双方对账，被告确认其欠付原告已供货部分的铸件款15,824,000元。2017年12月14日，被告通过ｌｉｍ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ电子邮箱向原告发送《吉鑫库存情况统计表》，确认其尚有37个轮毂未向原告提取，价值总计4,569,500元。被告确认其未曾向原告支付原告在本案中诉请的15,824,000元铸件款，但对其是否已向原告提取和是否同意提取原告主张的上述价值4,569,500元的37个轮毂未向本院作出答复。 再查明，原告就其所诉利息明确为自2018年1月1日起至实际给付之日，以1,582.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 还查明，被告是沈阳华创风能有限公司的全资子公司，浙江盾安惠众实业投资有限公司是沈阳华创风能有限公司的控股股东，而浙江盾安惠众实业投资有限公司又是盾安控股集团有限公司的全资子公司。 本院认为，首先，被告欠付原告15,824,000元铸件款，事实清楚、证据充分，原告诉请被告支付15,824,000元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。而因被告未向原告支付上述欠款，故原告诉请自2018年1月1日起至实际给付之日，以1,582.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，亦于法有据，本院也予以支持。其次，因被告确认其尚有37个总计价值4,569,500元的轮毂未向原告提取，而被告既未举证证明其已提取此37个轮毂，也未作出解除合同的意思表示，现原告诉请被告继续履行合同提取上述37个总计价值4,569,500元的轮毂并支付价款，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宁夏华创风能有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏吉鑫风能科技股份有限公司铸件款15,824,000元并计付利息（以15,824,000元为计息基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。 二、被告宁夏华创风能有限公司于本判决生效后十日内到原告江苏吉鑫风能科技股份有限公司提取编号为NXCCWE-WZ-CG-1505001铸件合同项下的37个轮毂并向原告支付4,569,500元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143,768元，诉讼保全费5,000元，合计148,768元，由被告宁夏华创风能有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年八月八日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜