山西省长治市潞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0402行初31号 原告长治市合众嘉工贸有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人李岩，职务经理。 住所地山西省长治市城东路75号。 委托代理人张建程，该公司员工。 被告长治市人力资源和社会保障局。 法定代表人王宇，职务局长。 住所地山西省长治市英雄中路1号。 委托代理人史旭伟，该局工伤保险科副主任科员。 第三人王冬林，男，1962年10月25日出生，汉族，淮海工贸公司退休职工，住长治市。 委托代理人陈婧，长治市潞州区法律援助中心指派山西双师律师事务所律师。 原告长治市合众嘉工贸有限公司不服被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2018年1月2日受理后，经审查认为王冬林与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加王冬林作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，经审理于2018年4月18日作出（2018）晋0402行初4号行政判决。第三人王冬林不服，上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院经审理，于2018年11月26日作出（2018）晋04行终227号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）晋0402行初4号行政判决，并发回本院重新审理。本院于2019年3月20日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告长治市合众嘉工贸有限公司特别授权代理人张建程，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人史旭伟，第三人王冬林及其委托代理人陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长治市人力资源和社会保障局于2017年1月18日作出长人社工伤[2017]43号认定工伤决定，查明：2016年6月4日上午10时许，王冬林在场内工作期间因工作需要使用工具（顶尖）问题，与闫亚路发生纠纷过程中王冬林受伤。经核实，王冬林用工主体明确；劳动关系确存，王冬林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，王冬林的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定王冬林为工伤。 原告诉称，2016年6月4日上午10时许，王冬林与闫亚路因个人情绪在原告公司工作场所外发生吵架，两人纠缠过程中，致使王冬林腿部受伤。就此事件，王冬林以各种理由要求原告公司予以赔偿。双方协商未果的情况下，王冬林向长治市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。被告受理该申请后，原告积极配合调查，并提供了相关证明材料，提交了王冬林的伤情不属于工伤的依据。无奈，被告在认定工伤过程中，放弃客观事实，错误将王冬林的伤情认定为工伤，于2017年下达了长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书。该决定书未经全面认真调查核实，就片面得出“王冬林于2016年6月4日的受伤事件为工伤”之结论是错误的。第一，王冬林是长治市淮海工贸有限公司的在职职工，在原告单位干活只是雇佣关系，并没有人身依附关系，双方之间不属于工伤保险条例调整的范畴。第二，王冬林的受伤地点并不是发生在原告的工作场所内。由于原告单位的工作是精密仪器加工，工作性质决定了原告单位的工作场所只能在车间里完成。原告租赁的地方只有车间和办公室。王冬林打架受伤地点发生在原告车间以外的院子里，车间以外的地方不属于原告所有，不能认定其发生在工作场所内。第三，王冬林的受伤并不是因为工作原因或者在工作中受到暴力伤害。而是王冬林在原告工作场所以外的院子里，在欺负闫亚路的过程中导致其受伤的，他的受伤和工作之间没有关系，原告的工作程序中没有打架的工作程序。第四，在王冬林申请工伤认定期间，原告已经多次向被告提供相关证据材料，并口头陈述了王冬林受伤的具体细节，其受伤结果皆因为王冬林寻衅滋事造成，而不是由于工作的行为直接受到伤害。综上，被告作出的长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书，对事实和主体认定皆存在明显错误，有意偏袒王冬林，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特起诉至法院，请求依法撤销被告作出的长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书。 原告向本庭提供了以下证据：1、长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书，证明被诉行政行为存在；2、住院结算收据一份，证明第三人王冬林是长治市淮海工贸有限公司的退休职工，与原告没有人身依附关系；3、郭海林证明及证人证言一份，证明王冬林是在与闫亚路斗殴时受伤的，王冬林受伤不在工作岗位，并且王冬林受伤是因为他企图搂抱闫亚路时受伤，不属于工伤。 被告辩称，2016年10月28日，被告依法受理了申请人王冬林提出的工伤认定申请材料。王冬林在申请材料中称：2015年10月31日王冬林经人介绍到原告处工作，工种为钳工。2016年6月4日上午10时许，王冬林在小工房工作时，因工作需要适用工具顶尖问题，与职工闫亚路发生纠纷过程中，致使王冬林左腿受伤，老板张建程发现王冬林倒在地上，后将其送往医院治疗。王冬林向被告提交了工伤认定申请书、企业信息查询单、诊断证明、报案材料、协议书、长治市公安局五马分局证明及王冬林身份证复印件。被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的有关规定，向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》。在举证期内，原告进行举证称：王冬林受伤的直接原因是因琐事与闫亚路发生争吵，后双方发生肢体摩擦受的伤，既不是暴力伤害，也不是意外事件，发生争斗的地点在工作岗位以外，与工作职责无关，王冬林受伤损失应当由双方共同承担，与单位没有任何法律关系，更构不成工伤，并提供了证人证言、协议书、公司规章制度和公安机关询问笔录。被告经审核王冬林和原告提供的证据，确认以下事实：原告具备用工主体资格，王冬林与原告存在劳动关系，王冬林受伤前在原告处的工种为钳工，王冬林是2016年6月4日上午10时许，在厂内工作期间因工作需要使用工具顶尖问题，与闫亚路发生纠纷过程中致其受到事故伤害的。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年1月18日作出的长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书，认定王冬林为工伤，并依法向王冬林和原告送达了该决定书。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明被告执法主体合法；2、王冬林工伤认定申请表及王冬林工伤认定受理决定书、工伤认定期限举证通知书及送达回执、证明程序合法；3、《关于王冬林受伤不属于工伤的意见》，证明原告在举证期间向被告提出了意见；4、孔佳兆出具的证明，证明王冬林在公司院内受伤情况；5、张建程出具的证明，证明王冬林与闫亚路是在公司院内发生肢体摩擦后受伤；6、公司规章制度；7、协议书，证明王冬林与闫亚路在原告公司院内因工作需要使用工具，闫亚路把王冬林摔倒在地，致使原告左腿受伤；8、长治市公安局五马分局对闫亚路和王冬林的询问笔录两份，证明王冬林的情况，受伤时间和地点，以及受伤的原因，可以证明王冬林是在原告公司院内工作期间因为使用工具顶尖问题与闫亚路发生纠纷过程中导致其左腿受伤；9、长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定书，并向用人单位和受伤职工进行了送达；10、王冬林报案材料，证明王冬林是在2016年6月4日上午10点在原告公司铸造小工房需要使用工具顶尖矫正，因为顶尖问题与闫亚路发生纠纷，王冬林受伤后，原告公司老板开车将其送往医院救治；11、企业信息查询单，证明原告公司的企业信息；12、长治市公安局五马分局刑事侦查大队证明，证明2016年6月4日上午10点，王冬林在原告处工作期间，因使用顶尖问题与闫亚路发生纠纷受伤，后被送往长治市第二人民医院治疗；13、诊断证明书，证明王冬林的伤情；14、王冬林身份证复印件，证明王冬林的身份信息；15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条至二十条、《山西省实施试行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条。 第三人王冬林的参诉意见为，原告和第三人之间属于劳动关系，原告应当是第三人工伤保险责任单位。本案事故发生地点在原告的工作场所内，去往办公室的路上也属于工作场所。第三人和闫亚路之间发生纠纷完全是因为使用工具顶尖的问题，是因为工作原因，是否系第三人侵权与认定工伤之间并不冲突；涉案认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确，依法应当予以维持。 第三人向本庭提交了如下证据：1、协议签订现场视频，证明原告和闫亚路均认可第三人王冬林是在公司场内与工作期间因工作需要使用工具与闫亚路发生纠纷导致受伤的；2、长治市第二人民医院住院病历资料，证明第三人王冬林因摔倒导致受伤的事实。 经庭审举证、质证，原、被告、第三人发表的质证意见为：原告对被告提供的证据发表的质证意见为：第三人在原告公司提供劳务期间对工种有明确约定，对个人应当使用的工具，也有明确的约定，不允许超越权限使用其他工具，由于第三人超越权限使用公司其他工具导致和闫亚路发生口角，在公司场所因为第三人企图殴打闫亚路时不慎摔倒致其受伤，原告公司的工作场所仅限于工厂的车间，车间以外的地点都不是原告的工作场所，所有员工出具的证明材料及五马分局出具的询问笔录都证明第三人的受伤是在第三人与闫亚路离开工作车间后双方怄气，第三人企图殴打闫亚路时受伤的，和在原告公司工作没有任何因果关系。证据7协议书是在第三人王冬林强迫下签订的，不予认可；证据8长治市公安局五马分局对王冬林和闫亚路的询问笔录中第三人王冬林与闫亚路斗殴认定、工作场所不认可；证据10王冬林报案材料不能成为认定工伤的依据；对证据9长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书不予认可，对回执认可；证据12长治市公安局五马分局刑事侦查大队证明中关于双方打架斗殴认可，其他事实不予认可；对其他证据予以认可。 第三人对被告提供的证据发表的质证意见为，证据5张建程出具的证明，该证明称系第三人亲属在公司办公室强行要求张建程签下协议书，该说法不属实，不认可其证明目的，且张建程系原告公司经理，与原告存在直接利害关系；证据6公司的规章制度，员工是否构成工伤，应当由相关部门依照法律规定进行认定，公司单方制定的条款不能成为其免责依据，同时，原告向被告提供其指定的内部规章制度，可以看出原告认可第三人受其内部规章制度的约束；证据8长治市公安局五马分局对闫亚路的问话笔录中，闫亚路关于第三人王冬林从背后用左胳膊搂其脖子致伤的这段话有异议，其他部分认可，可以看出第三人和闫亚路是因为使用工具和工作原因的问题发生的纠纷，并不存在任何私人恩怨；对被告提供的其他证据均认可。 被告对原告提供的证据质证意见为：证据1长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书无异议；证据2住院结算收据及证据3中郭海林证明，在被告作出行政行为前没有提供，被告不予质证；对郭海林当庭所作证言予以认可。 第三人对原告所举证据质证意见为：证据1长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书无异议；证据2住院结算收据与本案不具有关联性，不予认可，同时，我国相关法律规定并没有禁止劳动者兼职，劳动者是可以兼职的，只要对原单位的工作没有造成影响且原单位没有提出异议的情况下，兼职单位也应当为劳动者缴纳工伤保险；证据3郭海林证明及证人证言，郭海林作为原告公司职工与原告有利害关系，证言不具有客观性；郭海林提供的说明材料中称第三人王冬林抱住闫亚路的脖子，但当庭作证称是第三人王冬林搭住闫亚路的脖子，应当以当庭作证发表的证言为准，搭脖子证明不了什么问题。 原告对第三人所举证据的质证意见为：证据1视频资料，无法反映协议的签订方，也无法反映原告的意见，结合视频，协议书没有原告公司的盖章和法定代表人签字；证据2长治市第二人民医院住院病历资料，无异议。 被告对第三人所举证据的质证意见为：证据1视频资料与协议书内容一致，被告已经发表意见，不再质证；证据2长治市第二人民医院住院病历资料，在被告作出行政行为前没有提供，且与第三人受伤及医院诊断证明并无矛盾，认可。 经合议庭评议，本院对上述证据认证如下：被告长治市人力资源和社会保障局提供的证据5张建程的说明，因张建程并不在事发现场，只是听说，且没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信；证据7协议书以及证据8长治市公安局五马分局对王冬林和闫亚路的询问笔录关于王冬林受伤经过描述不一，无法认定王冬林系因何受伤的，本院对这两组证据的证明目的不予采信；证据11报案材料系第三人王冬林的陈述，没有其他证据予以佐证，不能证明王冬林的受伤经过，本院不予采信。被告提供的其他证据符合法律规定，本院依法予以确认。原告提供的证据3郭海林的证人证言仅能证明王冬林和闫亚路发生纠纷后受伤，但是无法证明王冬林的详细受伤经过；原告提供的其他证据与本案有关，本院予以确认。第三人提供的1视频资料无法证明王冬林的受伤经过，达不到第三人的证明目的，本院不予确认。 经审理查明，王冬林原系长治市淮海工贸有限公司职工，2015年10月31日到原告长治市合众嘉工贸有限公司从事钳工工作，双方未签订书面劳动合同，工资按天发放。2016年6月4日上午10时许，王冬林在工房工作时，因使用工具“顶尖”与原告单位职工闫亚路发生争吵，此后双方准备去找领导解决，在走到工房门口时，王冬林倒地受伤。此后，王冬林被送往医院治疗，经诊断，王冬林为“左胫骨平台骨折、左膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节内外侧副韧带损伤、左膝关节半月板损伤”。2016年10月26日，王冬林向被告长治市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告依法予以受理。此后，被告依法向长治市合众嘉工贸有限公司下发了工伤认定限期举证通知书，长治市合众嘉工贸有限公司在举证期限内，向被告提交了相关证据材料。被告经审核申请人王冬林和长治市合众嘉工贸有限公司提供的证据材料，于2017年1月18日作出了长人社工伤[2017]43号认定工伤决定书，查明：2016年6月4日上午10时许，王冬林在场内工作期间因工作需要使用工具（顶尖）问题，与闫亚路发生纠纷过程中王冬林受伤，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定王冬林为工伤。此后，被告于2017年7月21日向原告长治市合众嘉工贸有限公司送达了该决定书。长治市合众嘉工贸有限公司不服，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2018年4月18日作出（2018）晋0402行初4号行政判决。第三人王冬林不服，上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院经审理，于2018年11月26日作出（2018）晋04行终227号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）晋0402行初4号行政判决，并发回本院重新审理。本院于2019年3月20日重新立案受理。另查明，王冬林受伤后被送往长治市第二人民医院住院治疗，出院时已使用医保结算。 本院认为,被告长治市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）……”。本案中，被告认定王冬林在厂内工作期间因工作需要使用工具（顶尖）问题，与闫亚路发生纠纷过程中受伤，但是对于王冬林受伤原因究竟是因双方打架所致，还是因工作原因遭受事故伤害或者因履行工作职责收到暴力等意外伤害未进行调查，故被告直接适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定认定王冬林为工伤，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。而且，王冬林受伤住院后，住院费用已经使用医保结算，被告长治市人力资源和社会保障局应当予以调查核实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤[2017]43号认定工伤决定； 二、责令被告长治市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对王冬林的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告长治市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  杜有利 人民陪审员  马 妍 人民陪审员  王伟鸿 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  栗艳鹏 书 记 员  候 超