中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8032号原告：安克创新有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥顿道610号好莱坞商业中心13楼1318-19室。法定代表人：阳萌，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雪，女，1989年12月7日出生，汉族，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国内蒙古呼伦贝尔市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第17828号《关于第25201745号“NEBULA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院受理时间：2019年7月3日。开庭审理时间：2019年7月18日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第25201745号“NEBULA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有较高知名度，经过原告的长期使用，诉争商标与原告建立起了一一对应关系，原告对诉争商标的注册、使用不会造成相关公众对商品来源的混淆误认；二、诉争商标与引证商标一至十一未构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众混淆，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定；三、引证商标七与引证商标十一处于待审状态，权利不稳定，请求法院中止审理，等待引证商标最终审理结果。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25201745。3.申请日期：2017年7月7日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0909；0911；0913；0921；0923）：自动调焦投影仪；轮廓投影仪等。二、引证商标一1.注册人：TELTRONIC,S.A.。2.注册号：G836422。3.申请日期：2005年1月7日。4.专用权有效期为：2014年5月28日至2024年5月28日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0911；0913-0914；0916；0919；0922）：用于录制、传输和重放声音或图像的器具；移动电话等。三、引证商标二1.注册人：TELTRONIC,S.A.。2.注册号：G818837。3.申请日期：2004年4月8日。4.专用权有效期为：2013年11月28日至2023年11月28日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0911；0913；0916；0919）：用于录制、传输和重放声音或图像的器具；控制柜等。四、引证商标三1.注册人：北京星云环影科技有限责任公司。2.注册号：24579799。3.申请日期：2017年6月8日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912；0920-0922）：计算机；计算机外围设备等。五、引证商标四1.注册人：北京星云环影科技有限责任公司。2.注册号：22802840。3.申请日期：2017年2月13日。4.初审公告日期：2017年11月20日。5.注册公告日期：2018年2月21日。6.专用权有效期至：2028年2月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912；0921-0922）：计算机；计算机外围设备等。六、引证商标五1.注册人：上海星绎智能科技有限公司。2.注册号：23931117。3.申请日期：2017年5月3日。4.初审公告日期：2018年5月20日。5.注册公告日期：2018年8月21日。6.专用权有效期至：2028年8月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0923）：动画片。七、引证商标六1.注册人：河北星云线缆有限公司。2.注册号：14016566。3.申请日期：2014年2月12日。4.注册公告日期：2015年7月7日。5.专用权有效期至：2025年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0911；0915-0916）：光学器械和仪器；电解装置等。八、引证商标七1.注册人：浙江省地理信息中心。2.注册号：23712822。3.申请日期：2017年4月21日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908-0910）：电子监控装置；已录制的计算机程序等。九、引证商标八1.注册人：北京星云极客科技孵化器有限公司。2.注册号：22325611。3.申请日期：2016年12月20日。4.初审公告日期：2018年2月6日。5.注册公告日期：2018年5月7日。6.专用权有效期至：2028年5月6日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0923-0924）：已曝光的幻灯片胶片；便携式遥控阻车器。十、引证商标九1.注册人：烟台智慧云谷云计算有限公司。2.注册号：23760462。3.申请日期：2017年4月24日。4.初审公告日期：2018年5月20日。5.注册公告日期：2018年8月21日。6.专用权有效期至：2028年8月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0913）：计算机；已录制的计算机程序等。十一、引证商标十一1.注册人：深圳市入云网络科技有限公司。2.注册号：23709878。3.申请日期：2017年4月21日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907-0910；0913；0922）：平板电脑；电传真设备等。十二、其他事实庭审中，原告提交了如下证据：1、引证商标一、二权利人出具《共存同意书》及中文翻译，用以证明引证商标一、二权利人同意诉争商标注册，诉争商标与引证商标不会导致相关公众混淆；2、因同意书而认定不构成近似商标的在先类似案例，用以证明诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众发生混淆误认；3、引证商标一、二权利人向WIPO进行限缩商品的申请文件，用以证明引证商标一、二商品保护范围将排除0909商品群，引证商标一、二届时将不再构成诉争商标在0909商品群获得注册的障碍；4、轮廓投影仪介绍，用以证明诉争商标指定使用在“轮廓投影仪”商品上不会与引证商标发生混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”截至本案审理时，引证商标三已经无效，故引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，本院不再予以评述。本案中，诉争商标为英文文字商标“NEBULA”，可译为“星云、星云状的星系”，引证商标一为英文文字商标“NEBULA”，引证商标二由英文“NEBULA”及图形组合而成，引证商标四由英文“NEBULAEMPIRE”及图形组合而成，引证商标五由英文“Newbula”及图形组合而成，引证商标六由中文“星云”及汉语拼音“XingYun”组合而成，引证商标七由英文“SC”、“STARCLOUD”、中文“星云”及图形组合而成，引证商标八由英文“STARGEEK”、中文“星云加速器”及图形组合而成，引证商标九为中文文字商标“星云协议”，引证商标十一为中文文字商标“星云网”。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标一、二、四均包含显著识别英文“NEBULA”，与引证商标五在字母构成、呼叫方面相近，与引证商标六、七、八、九、十一在含义方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“自动调焦投影仪、天象投影仪”等商品与引证商标一、二核定使用的“科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护和教育用具及仪器”等商品，与引证商标四核定使用的“眼镜”商品，与引证商标五核定使用的“动画片”商品，与引证商标六核定使用的“光学器械和仪器”商品，与引证商标七核定使用的“照相机（摄影）”商品，与引证商标八核定使用的“已曝光的幻灯片胶片”商品，与引证商标九核定使用的“遥控装置”商品，与引证商标十一核定使用的“自拍杆（手持单脚架）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，故属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于引证商标一、二权利人出具的《共存同意书》，本院认为，在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书仅可以作为初步排除混淆的依据。若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同，且使用在同一种或类似商品上，则不能仅以同意书为由，准予诉争商标注册。本案中，鉴于诉争商标与引证商标一、二字母构成完全相同，即使考虑引证商标一、二权利人出具了共存同意书，仍会造成相关消费者的混淆误认，不能排除相关公众基于来源误认而遭受的不利后果。故应认定诉争商标与引证商标一、二共存会导致消费者混淆误认，违反了《商标法》第三十条的规定。关于原告主张引证商标七与引证商标十一处于待审状态，权利不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，引证商标七、十一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告要求中止审理缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标具有较高知名度，经过原告的长期使用，诉争商标与原告建立起了一一对应关系，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安克创新有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安克创新有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安克创新有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年八月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群