浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2406号 原告：陈步仁，男，1964年4月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。 被告：许凌，男，1964年1月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄丹丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童洪锡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：郑小平，女，1963年2月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现在浙江省。 原告陈步仁与被告许凌、郑小平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年5月15日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈步仁及其委托诉讼代理人包崇安，被告许凌及其委托诉讼代理人黄丹丹到庭参加诉讼。被告郑小平因在浙江省第二女子监狱服刑而未能到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解两个月，现已审理终结。 原告陈步仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2010年10月25日签订的《房屋租赁合同书》；2.依法判决被告赔偿原告经济损失703953元；3.本案评估费30000元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系。坐落于平阳县昆阳镇××、220号、222号的房屋原系被告许凌用于开设平阳县昆阳镇联东宾馆（以下简称联东宾馆），性质为个体户，登记经营者为被告许凌。2010年10月25日，原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，约定：被告将坐落于平阳县昆阳镇××、220号、222号三间房屋二至五层面积约616平方米及220号店面一间面积约43.80平方米，合计房屋面积约660平方米的联东宾馆出租给原告经营宾馆住宿服务；原告租用房屋期限为15年，即自2010年11月1日至2015年10月30日止，月租金12000元整按月支付，租金在每月28日前付清；被告保证出租房的用途符合有关法律、法规及规章的规定，并配合原告办理有关宾馆正常营业所需的各项手续；宾馆客房共20间，前台收银电脑、监控，客房内的空调、电视机、床、桌、椅及成套布草、热水系统、一次性用品等物品折价26万元整。《房屋租赁合同书》签订后，原告依约向被告支付了物品折价款26万元，并依约支付租金，尔后投入资金对宾馆房间进行装修，购置物品、设施。租赁期间，因原告经营宾馆需要，被告同意将毗邻的联东路73幢8号店面房后部约20余平方米的房屋给原告使用，由原告一次性支付被告5000元。租赁期间，被告将××房屋出卖给黄陈萍，后原告每月向黄陈萍支付租金2500元，向被告支付租金9500元。 由于被告与他人民间借贷纠纷案件被平阳县人民法院强制执行，法院于2017年8月14日通知原告，责令原告收到通知后的十五日内将每月到期间租金9500元按月（自2017年8月份开始）交纳至法院执行款专户，不得向被告清偿。鉴于对法律的敬畏，原告按法院要求，将租金交纳至法院执行款专户，一直交纳到2018年9月份的租金。被告许凌因此怀恨在心，于2018年10月向平阳县市场监督管理局、平阳县公安局、平阳县卫生和计划生育局申请注销了联东宾馆的营业执照、特种行业许可证、公共场所卫生行政许可证，致使原告无法进行宾馆经营，造成原告投入损失和预期收入损失。原告租赁房屋的目的是经营宾馆业务，被告许凌申请注销了联东宾馆的相关证照，致使原告合同目的不能实现，双方签订的《房屋租赁合同书》依法应予解除，由此造成原告向被告受让的物品、投资装修、购置设施及物品无法使用、预期收入等经济损失，被告应予赔偿。 被告许凌答辩称：（一）原告的部分陈述不符合事实。签订《房屋租赁合同书》后，原告只支付了物品折价款6万元，尚有20万元未付。原告称投入资金对宾馆房间进行装修，购置物品、设施，无相应证据证实，被告许凌不知情，且这是原告应付义务。（二）被告许凌注销联东宾馆营业证照不构成违约，不会导致租赁合同目的不能实现。租赁合同明确约定租赁标的为联东宾馆房屋，不包括宾馆经营权。租赁合同约定被告许凌负有配合办理经营手续的义务，但联东宾馆是个体工商户，法律强制性规定不得出租、出借、转让营业执照，变更经营者须由新的经营者重新申请办理注册登记，原告承租后应向相关部门办理经营手续。被告许凌提供宾馆经营证照供原告使用是基于口头约定，并非租赁合同义务，约定出借证照是不合法、无效的，即使被告许凌负有该义务，注销证照也不构成违约，原告可申请注册登记并继续经营。（三）被告许凌同意解除租赁合同，租赁合同已被法院判决解除。承担赔偿责任的前提是实施违约行为，被告许凌不存在违约行为，故不承担赔偿责任，即使构成违约，原告以评估报告主张损失金额也不应得到支持。评估报告附件的资产评估明细表中第3-5、9、10、36、40、41、74、78-87、90、91、94-114等42项为宾馆原有固定装修物，属被告所有，不包括在26万元折价物品中，若损坏则原告负有维修、赔偿责任，上述合计136803元金额应予剔除。租赁合同已于2019年4月23日由法院判决解除，解除后不存在经营行为及经营损失，评估报告计算了2018年10月8日至2025年10月30日的停业经营损失，不符合事实。评估报告仅依据公安部门出具的2017年1月1日至2018年12月31日间宾馆旅客住宿信息数量评估经营损失，该信息不能反映实际收入等，且经营情况会随市场变化，故评估依据不合理，应依据宾馆财务资料及原始凭证进行评估。评估报告中载明物品、设备、装修损失值和停业经营损失值只能选择其一作为赔偿的参考依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告郑小平在本院向其询问时表示：其对本案具体情况不清楚，其与被告许凌离婚后联东路房屋归被告许凌，本案由被告许凌全权处理；宾馆所有设备都是被告的，评估报告中装修损失过高，停业经营损失具体由法院认定。 本院经审理，认定本案事实如下：被告许凌与原告原系朋友关系。坐落于平阳县昆阳镇联东路73幢8号（门牌为××）、73幢9号（门牌为××）两间五层房屋于2002年登记于被告许凌名下，建筑面积均为248.52平方米。坐落于平阳县昆阳镇联东路73幢10号（门牌为××）一间五层房屋原登记于被告郑小平（许凌前妻）名下，2012年5月15日出售给案外人黄陈萍，之后办理了变更登记手续。 2010年10月25日，原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，约定：被告将坐落于平阳县昆阳镇××、220号、222号三间房屋二至五层面积约616平方米及220号店面一间面积约43.80平方米，合计房屋面积约660平方米的联东宾馆出租给原告经营宾馆住宿服务；原告租用房屋期限为15年，即自2010年11月1日至2025年10月30日止，月租金12000元整按月支付，租金在每月28日前付清；被告保证出租房的用途符合有关法律、法规及规章的规定，并配合原告办理有关宾馆正常营业所需的各项手续；因原告使用不当或不合理使用，出租房屋及其内部的设施出现损坏或发生故障，原告应负责及时维修或赔偿；宾馆客房共20间，前台收银电脑、监控，客房内的空调、电视机、床、桌、椅及成套布草、热水系统、一次性用品等物品折价26万元整。上述房屋原由被告经营联东宾馆，租赁合同签订后，被告将上述房屋交付给原告使用并由原告继续经营联东宾馆，原告按月交纳租金。2018年10月间，被告许凌申请注销了联东宾馆的公共场所卫生行政许可证、营业执照、特种行业许可证，宾馆于2018年10月9日停业。2018年10月起的租金，原告未再交纳。 2018年12月12日，原告向本院起诉，并申请对联东宾馆内原告原折价受让物品、添置的物品、设备、装修损失及停业经营损失进行评估。本院予以预立案后，依法委托温州兄弟资产评估有限公司进行评估。温州兄弟资产评估有限公司于2019年3月14日作出温兄评[2019]034号资产评估报告，评估结论为联东宾馆内原告原折价受让的物品、添置的物品、设备、装修的损失合计251053元，联东宾馆2018年10月8日起至2025年10月30日的停业经营损失为452900元；特别事项说明中载明物品、设备、装修损失值和停业经营损失值只能选择其中之一作为赔偿参考依据。原告为此支付评估费30000元。2019年4月1日，本院对该案予以正式立案。 另查明：2019年1月23日，被告许凌向本院起诉原告，诉请解除2010年10月25日签订的《房屋租赁合同书》，搬离联东路73幢8号（即××）、联东路73幢9号（即××）两间房屋，支付2018年10月1日至实际搬离之日止的房屋租金（按每月9500元标准计算）等。2019年4月19日，本院作出（2019）浙0326民初979号民事判决，判决解除原告与被告于2010年10月25日签订的《房屋租赁合同书》，原告支付被告许凌2018年10月1日至8日间的租金2533元，原告腾空联东路73幢8号、73幢9号两间房屋的二至五层及73幢9号房屋店面一间（面积约43.80平方米）等。2019年5月3日，原告按判决完成了房屋腾空。因被告许凌提起上诉，在上诉主张中陈述其与原告曾约定联东宾馆证照由原告使用。2019年6月19日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终3410号民事判决，驳回上诉并维持原判。 在本案诉讼中，原告认可评估报告中资产评估明细表的第5、10、41、74、78-87、90、91、94-110、114项是宾馆出租前原有固定装修部分，但有部分陈旧、损坏情况，原告进行了维修、更换、重作，上述34项损失评估金额共101348元；认为第3项包含于26万元折价物品的热水系统中，第4、9、36、40、111、112、113项均是原告承租后添加，上述8项损失评估金额共35455元。在本案诉讼中，经本院咨询，温州兄弟资产评估有限公司于2019年6月14日复函，说明了停业经营损失计算明细，其中2018年10月8日至10月31日为5300元，2018年11月1日至2019年10月31日为83700元。 以上事实有当事人陈述、《房屋租赁合同书》、个体户登记基本情况、证明、卫生行政执法文书、（2019）浙03民终3410号民事判决书、诉前登记信息表、评估申请书、资产评估报告、评估费发票、函、谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为:原告与被告于2010年10月25日签订的关于联东宾馆的《房屋租赁合同书》已于温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终3410号民事判决之日即2019年6月19日解除，无需重复解除，原告现诉请解除，本院不予支持。被告许凌在另案上诉主张中陈述其与原告曾约定联东宾馆证照由原告使用，在原告无明显违约及过错情况下，其注销了联东宾馆相关证照，导致宾馆无法继续经营，构成违约，其对租赁合同解除具有过错。二被告作为租赁合同一方当事人，应共同赔偿原告经济损失。被告许凌主张其不存在违约，与事实不符，本院不予采纳。评估报告已经对物品、设备、装修损失和停业经营损失均作出评估，而被告违约也实际造成了原告的上述损失，故本院可以此作为认定损失依据。（一）关于物品、设备、装修损失。针对评估报告中资产评估明细表的第5、10、41、74、78-87、90、91、94-110、114项，鉴于原告与被告许凌均认可系宾馆出租前原有固定装修，该部分财产应归属被告，故该部分损失共101348元，被告无需赔偿，应予扣减。原告主张部分陈旧、损坏后其进行了维修、更换、重作，但这是原告作为承租人应尽的义务，并不能因此产生被告赔偿的法律后果。针对资产评估明细表的第4、9、36、40、111、112、113项，评估机构经向当事人调查后已确定为原告损失，现被告许凌主张该8项系原有固定装修但未提供证据证实，本院不予采信，该8项损失共35455元，被告应予赔偿。被告郑小平主张宾馆内所有设备均是被告的，与事实不符，本院不予采信。故被告应赔偿原告原折价受让物品、添置的物品、设备、装修损失149705元（251053元-101348元）。（二）关于停业经营损失。《房屋租赁合同书》已于温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终3410号民事判决之日即2019年6月19日解除，此后联东宾馆不存在经营可能，且本院已确定被告赔偿原告因停业造成的财产损失，故此后的停业经营损失，本院不予支持。根据评估机构的评估报告及复函，被告应赔偿原告停业之日至合同解除之日即2018年10月9日至2019年6月19日的停业经营损失，为58051元[5300元÷24天×23天+83700元÷365天×231天]。（三）关于评估费。评估费30000元系原告为确认其损失金额而支出的必要费用，该损失系因被告违约所致，故被告应予承担。综上，被告应赔偿原告物品、设备、装修损失和停业经营损失、评估费损失等经济损失合计237756元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告许凌、郑小平于本判决生效之日起十五日内支付原告陈步仁经济损失237756元； 二、驳回原告陈步仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11140元，减半收取计5570元，由陈步仁负担3137元，许凌、郑小平负担2433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  李 洁 二〇一九年八月十六日 代书记员  董茜茜