福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初4008号 原告：袁霖，男，1983年3月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所执业律师。 被告：陈秋虹，女，1984年12月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：涂晓萍，福建合立律师事务所执业律师。 被告：高羚，女，1982年7月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王凯、邱清莲，福建贝盈律师事务所执业律师。 原告袁霖与被告陈秋虹、高羚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁霖及其委托诉讼代理人王仲杰、被告陈秋虹的委托诉讼代理人涂晓萍、被告高羚的委托诉讼代理人邱清莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁霖向本院提出诉讼请求：1、判令陈秋虹、高羚共同偿还袁霖借款本金1,600,000元及利息132,000元（按月利率2%计算，以1,700,000元为基数自2018年7月1日起至2018年8月31日合计68,000元；以1,600,000元为基数自2018年9月1日起至款项还清之日止）。事实和理由：2017年12月20日开始，陈秋虹告知袁霖，有人（后来得知是高羚，从未见过面）需短期借款，口头约定周利率2%，截至2018年2月14日袁霖分三次将本金300,000元（按陈秋虹要求先扣2%利息，实付294,000元）款项汇入陈秋虹银行账户，陈秋虹、高羚也通过陈秋虹银行账户退还袁霖本金200,000元，累积支付利息28,000元，剩余100,000元本金未还。2018年2月23日陈秋虹、高羚又开始向袁霖借款，口头约定月利率5%-6%，截止2018年5月18日袁霖累计出借本金1,600,000元（先扣5%-6%利息，实际汇入陈秋虹银行账户1,499,000元）以及结转2月14日剩余欠款100,000元本金。高羚于2018年2月23日出具《借条》一张，内容“本人高羚向袁霖借款伍拾万元整，从2018年2月23日开始，借款期以半年起，如需退回，请提前半个月告知，以此为据”。高羚于2018年3月出具《借条》一张，内容“本人高羚向袁霖借款壹佰万元整，从2018年3月开始，利息以月结，借期以半年起，以此为据，如需退回，请提前半个月告知。”上述两张《借条》均由陈秋虹经手于2018年5月下旬交给袁霖。其他200,000元借款都是陈秋虹通过微信往来加以明确。截止2018年8月31日陈秋虹与高羚通过陈秋虹银行账户共向袁霖支付本金100,000元和237,000元利息。之后袁霖急需用款，要求陈秋虹、高羚归还剩余借款本金1,600,000元和利息，经多次协商，仍未兑现还款承诺。 陈秋虹辩称，陈秋虹不是本案适格主体，本案是民间借贷纠纷，根据陈秋虹提供的聊天记录，可以证明陈秋虹与袁霖不存在借款事实，袁霖自认有人需要借款，需要借款的是高羚，不是陈秋虹，陈秋虹也未出具借条给袁霖。如法院认定陈秋虹为共同借款人，已支付部分超过月利率3%的部分应抵扣本金。 高羚辩称：首先，高羚与袁霖不相识，不曾向袁霖借款。高羚出具的案涉两份借条是在陈秋虹的威胁恐吓下出具的，不符合客观事实，应当认定无效。2018年初高羚因为离婚及生意失败，情绪抑郁，精神恍惚，陈秋虹在没有结算的情况下，欺骗高羚说高羚欠其大量借款，陈秋虹说为了帮高羚偿还欠陈秋虹的钱，陈秋虹又向袁霖借钱来还高羚欠陈秋虹的钱，并让高羚向袁霖出具借条。借条上当时是没有落款时间的，真正写借条的时间是2018年2月16日之前，现在借条上的落款时间写在了实际写借条时间之后。对于为何这么写借条高羚本人都不知情。事后在高羚精神状态稳定后，经过认真统计，发现转给陈秋虹的款项远远多于陈秋虹转账的款项，超出部分高达11,886,766元。事实上，高羚没有拖欠陈秋虹的借款，相反，是陈秋虹尚欠高羚借款，为此，高羚正在筹资准备起诉陈秋虹。陈秋虹是利用高羚当时精神状态不好签下了这份虚假的借条。综上，高羚并未向袁霖借款，袁霖请求高羚还款没有事实和法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁霖持高羚出具但未签暑落款时间的两份《借条》诉至本院，该两份《借条》分别载明“本人高羚（）向袁霖（）借款伍拾万元整（￥500000）从2018年2月23日开始，借款期以半年起，如需退回，请提前半个月告知，以此为据。借款人：高羚”及“本人高羚（）向袁霖（）借款壹佰万元整（￥1000000）从2018年2月23日开始，利息以月结，借款期以半年起，以此为据，如需退回，请提前半个月告知。借款人：高羚”。 另查明，2017年12月20日至2018年5月18日期间，袁霖多次向陈秋虹转账，具体如下：2017年12月20日、2018年1月5日、2018年1月24日各转账98,000元，2018年2月23日转账十一笔合计940,000元，2018年2月24日转账183,000元，2018年3月24日、2018年4月27日各转账94,000元，2018年5月18日转账188,000元。 还查明，2017年12月27日至2018年8月30日期间，陈秋虹通过微信、支付宝及银行账户向袁霖转账，具体如下：2017年12月27日、2018年1月3日、2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月18日、2018年1月19日通过银行各转账2000元，2018年1月25日微信转账2000元，2018年1月26日银行转账2000元，2018年1月31日银行转账4000元，2018年2月2日微信支付2000元，2018年2月7日微信支付4000元，2018年2月9日支付宝支付2000元，2018年2月14日银行转账4笔各50,000元，2018年3月23日银行转账两笔50,000元和10,000元，2018年3月25日银行转账15,000元，2018年4月23日银行转账60,000元，2018年4月25日银行转账21,000元，2018年5月24日银行转账60,000元，2018年5月25日银行转账两笔15,000元和6000元，2018年8月30日银行转账100,000元。 再查明，2017年12月20日至2018年5月18日期间，陈秋虹通过银行账户向高羚账户转账如下：2017年12月20日262,050元、2018年1月8日121,650元、2018年1月24日转账742,850元、2018年2月23日转账329,670元、2018年2月24日转账56,940元、2018年2月25日转账28,470元、2018年2月26日转账214,370元、2018年3月2日转账80,000元、2018年3月3日转账84,000元、2018年3月5日转账199,800元、2018年3月6日转账81,900元、2018年3月7日转账88,400元、2018年3月28日转账133,900元、2018年4月27日转账87,900元、2018年5月18日转账90,200元。合计金额2,602,100元。 诉讼过程中，高羚主张2017年5月12日至2018年5月26日期间，其向陈秋虹转账30,284,396元，陈秋虹向其转账18,397,630元。陈秋虹对其与高羚间的转账往来予以确认，但提出双方存在大量的其他经济往来，并非如高羚所述多转账11,886,766元。2018年1月5日，高羚向陈秋虹出具一张《临时借条》，约定：“本人高羚（）自2017年8月左右陆续向陈秋虹临时借款100万元整，目前截止2018年1月4日，金额283万总额，上下浮动以微信结帐方式为准，利息以当项报价为准，特以此为据。” 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点之一是本案实际借款人是陈秋虹还是高羚。本案中，高羚出具两张借条确认其向袁霖借款合计1,500,000元，说明高羚具有向袁霖借款的意思表示。高羚辩称借条系在其精神恍惚时受陈秋虹欺骗而出具，虽其向陈秋虹转账多于收到陈秋虹的转账金额，但其自述陈秋虹与高羚间存在大量的经济往来且未结清，故高羚提供其与陈秋虹间的转账情况不足以证明其出具借条时精神恍惚及受陈秋虹欺骗的事实，对高羚的辩解本院不予采信。对于陈秋虹是否为借款人或共同借款人。根据谁主张谁举证原则，袁霖应对陈秋虹为借款人的主张承担举证责任，但袁霖未提供证据证明陈秋虹有借款的意思表示，且陈秋虹亦否认向袁霖借款的事实。同时，袁霖自述自2017年12月20日开始，陈秋虹告知其有人需要短期借款，并在后来得知是高羚，说明袁霖自始知道并非陈秋虹借款。据此，袁霖主张陈秋虹向其借款缺乏事实依据，本院不予采纳。对于借款数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2017年12月20日至2018年5月18日期间，袁霖共计向陈秋虹转账合计1,793,000元，其中1,693,000元陈秋虹已转到高羚账户，本院确认为借款。其余100,000元未转至高羚账户且已退回袁霖账户，该笔借款本院不予确认。对于高羚通过陈秋虹向袁霖转账款项性质。2017年12月27日至2018年5月25日期间，陈秋虹向袁霖转账合计515,000元。袁霖主张除2018年2月14日合计200,000元用于偿还本金外，其余款项均用于支付利息。陈秋虹确认袁霖的主张，高羚则否认与袁霖间的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。在案高羚出具的金额为1,000,000元的《借条》中虽有约定利息以月结，但双方没有约定具体利息标准，且高羚出具的金额为500,000元的《借条》未有约定利息。同时，虽陈秋虹确认袁霖所主张的利息，但陈秋虹以至于举证义务人袁霖均未提供有效证据证明高羚与袁霖或高羚与陈秋虹就讼争借款约定利息，故袁霖对此应承担举证不利后果，即袁霖主张其中315,000元用于支付利息本院不予采纳。陈秋虹向袁霖转账的上述款项515,000元本院确认为高羚偿还讼争借款本金。高羚除偿还上述款项外，未再还款，其尚欠借款1,178,000元依法应在袁霖催告的合理期限内还款，但截至袁霖向本院提起诉讼尚未还款，故袁霖诉请高羚偿还借款本金1,178,000元于法有据，本院予以支持。如上所述，双方借款利息约定不明，故高羚应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，自起诉之日起按年利率6%向袁霖支付利息至还清借款之日止，袁霖主张按月利率2%计算于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、高羚应于本判决生效之日起十日内一次性偿还袁霖借款本金1,178,000元及利息(利息自2018年10月22日起按年利率6%计算至高羚还清借款之日止)。 二、驳回袁霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,388元，由袁霖负担6261元，由高羚负担14,127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  陈 颂 人民陪审员  赵秋平 二〇一九年八月十八日 法官助理魏哲 书记员林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。