江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初7073号原告（反诉被告）：江苏聚美木业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区电子电气产业园创业孵化基地4幢306室。法定代表人：张国龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋亮，系该公司员工。委托诉讼代理人：盛光明，江苏杜江律师事务所律师。被告（反诉原告）：宿迁市润源木业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区皂河镇龙岗村十组188号。法定代表人：许金华，该公司总经理。被告（反诉原告）：许金华，男，1973年10月10日出生，居民，住宿迁市宿城区。二被告委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。原告江苏聚美木业有限公司（反诉被告，以下简称聚美公司）与被告宿迁市润源木业有限公司（反诉原告，以下简称润源公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月17日、2019年1月15日、2019年1月29日、2019年3月28日公开开庭进行了审理后因案情复杂转为普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）聚美公司的法定代表人张国龙及其委托诉讼代理人宋亮、盛光明与被告（反诉原告）许金华、润源公司的法定代表人许金华及其共同委托代理人张乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚美公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的合伙协议；2、被告润源公司赔偿原告房屋及附属设施27万元（原告建设厂房支出16万元、原告直接支付被告润源公司11万元用于附属设施建设；厂房于2017年8月15日开始建设，10月初投入使用。）、机器设备及原材料损失576859元；3、被告许金华对上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理：2017年7月，原、被告双方签订合伙协议，主要约定：原告在被告土地上建设1000平方米厂房，连同被告原有1000平方米厂房、5000平方米土地由双方共有，合伙之前的设备各自所有；合伙后，因生产增加的设备需双方同意并等额出资购买，所有权归双方共有；合伙生产由双方共同出资。协议签订后不久，许金华纠集人员不准原告进场，强行占有原告所购建的厂房、设备、存货，导致原告损失严重。被告润源公司辩称：1、不同意解除合伙协议，因为双方没有进行合伙清算，此外被告投资款、合伙销售款以及分红款全部在原告处，没有支付给被告；2、厂房于2017年8、9月开始建设，工期1月左右；被告投入建设资金149438元，原告用客户缴纳的定金和货款投入建设资金93678元；原告主张的机器设备及原材料损失576859元，不存在。3、公司之间的合伙，与许金华个人无关；4、诉讼费及保全费由原告自行承担。被告润源公司反诉称:1、原告向被告润源公司支付合伙投资款1101980元；2、由原告支付给被告润源公司50%分红款（以合伙清算金额为准）；3、原告承担本案反诉费。庭审中，被告申请撤回第二项诉讼请求，要求另案主张。事实与理由：2017年7月，被告润源公司与原告聚美公司签订合伙协议，润源公司按约出资购买原材料、发放工人工资、缴纳电费等支出2535048元，减去原告转账给被告1126922元，用于经营期间支付购买原材料、工人工资、水电费等生产支出，下余1408126元是被告的合伙投入，再减去被告销售货款306146元，原告下欠被告1101980元。原告将大量合伙产品的销售款占为己有，且被告离开公司未向被告返还投资款和分红款。原告聚美公司针对被告润源公司的反诉辩称：1、被告润源公司没有投资合伙经营，被告挪用原告自有资金223688.5元（与诉讼请求无关联）；原告直接投资4334411.9元，用于支付厂房建设、购买设备、原材料、工人工资，原告转账给被告1442722元（银行转账1386022元、微信及支付宝56700元），被告还给原告478713元，原告转账给被告净额964009元。被告用964009元支出740320.5元（各类支出：原材料、工人工资、厂房建设、设备购买等），下余223688.5元由被告挪用；2、被告使用合伙期间工人、设备、厂房生产的家具进行出售，货款价值928575.59元，此款没有分配给原告。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、合伙协议是否应当解除；二、被告润源公司是否应当赔偿原告房屋及附属设施270000元、机器设备及原材料损失576859元；三、被告许金华是否对被告润源公司的债务承担连带清偿责任；四、原告是否应当向被告润源公司给付合伙投资款1101980元。原告聚美公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2017年7月6日签订的合作协议一份（共3页），证明原、被告之间有合伙关系。2、建设银行出具的张国龙银行转账记录（共11页,P4-P14），证明原告转账给被告许金华785581元，用于建设厂房、购买材料设备、发放工人工资。3、原告经手建设厂房材料单据（共35页，P15-P49），证明原告直接付款购买建厂材料。4、购买原材料及设备单据（共17页，P50-P66），证明厂房内原材料存货及设备归原告所有。5、付款记录（共1页），证明原告付款买建厂材料，该证据与证据3中P15称重单能够对应，原告用该笔33700元购买称重单所列的材料。6、2018年7月-9月部分原材料入库单原件（共51页，P92-P142），证明厂房内原材料归原告所有。7、原告购买材料等付款记录截图打印（共161页，P1-P161），证明原告支付3076191.3元购买材料。8、原告通过网银、支付宝、微信转给被告部分款项截屏打印，（共9页，P162-P170），证明原告出资56700元。9、原告通过网银、支付宝、微信直接发放工资的截屏打印件（共11页，P171-P181），证明原告支付工人工资322988元。10、原告通过网银、支付宝、微信出资购买机器设备截屏打印（共6页，P182-P187）,证明原告出资223499元购买机器设备。11、接处警工作登记表一份（共1页），证明原告被被告阻拦进入厂区。12、被告强占的机器设备工具照片（共16页），证明原告损失的机器设备工具。13、被告强占的存货照片打印件（共23页），证明原告损失的存货。14、原告员工宋亮净转给被告款项计算表及打款记录(共12页（摘录复印民丰银行流水账9页、微信转账截屏2张)，证明原告投入82941元。15、原告部分支出清单（P34-P78页，宋亮经手购买支付）及打款记录（民丰银行2017年12月20日至2018年12月10日期间的流水），证明原告的投入214254元。16、工资发放证明（共1页），证明所有工资都是原告方所发。17、原告买纸箱发票（共1页），证明原告投入36030.1元。18、建行交易明细（共1页），证明张国龙转款20000元给被告许金华。19、建行交易明细（共2页），证明张国龙转款给案外人合伙人刘欢买材料，生产被告举证P491-P492页的叠叠高，原材料是原告出资购买。20、证明9份（共9页），证明原告所购原材料已进原被告合作的工厂，位于被告的院内。21、被告销售统计表（共1页）并附采购合同（共1页）、2018年5月31日许金华收12万元的招商银行回单（共1页）、2018年3月5日许金华收4.3万元的招商银行回单（共1页）、2018年6月8日许金华收27587元回单（共1页）、微信截屏一张（共1页）、国税部门出具润源公司2017年10月1日至2018年10月31日发票开具明细（共1页），证明被告所购原材料加工后被其自行销售，而且被告占用原告所购材料加工后也被其销售。销售金额为928575.59元。22、原告委托何庆加工证明一份、原告委托何师加工证明一份、原告委托倪鹏加工证明一份、原告委托何保明加工证明一份、原告委托钟浪加工证明一份、物料拣用表一份，证明原告在涉案合伙工厂外，委托他人加工和合作项目，其生产和销售与被告无关。23、沈习玖的证明一份，证明被告2018年1月23日以泗洪县玖玖木业公司名义销售，隐瞒销售收入。24、公证书（对林樟火的调查笔录）一份，证明涉案工厂的生产总值。25、委托加工费打款记录（共35张），证明原告在涉案工厂外的加工项目，与被告无关。26、工商银行打款记录一份，证明2017年9月11日原告向被告打款260000元，系双方合作期间原告向被告购买税票，被告打回的200000元系其中一部分，扣除税点，被告还欠原告50000元。被告润源公司质证意见如下：1.对证据1意见，真实性无异议，合作协议可以证明合伙主体是聚美公司和润源公司，被告许金华主体不适格。2.对证据2意见，原告聚美公司转账给被告润源公司的款项785581元已经全部用于合伙支出（发放工人工资及购买原材料），已经从被告润源公司投入的款项2535048元资金中扣除。3.对证据3意见，认可P15、P16、P20-31、P33、P35、P37、P38-43、P47、P49，金额共计93678元，其他单据不认可，因被告不知情。4.对证据4意见，P50的排钻存在，当时购买价确实是52000元，现在不值材料单的价钱，能值13000元左右；P60油漆仅剩七、八桶，有的还是半桶；但这些是合伙财产，不是原告个人财产；其他材料不存在，不认可。5.对证据5意见，无异议，但与证据3中的P15内容不能重复计算。6.对证据6意见，P92、P99、P103、P109载明的材料是被告购买，已经被原告生产使用，现在材料不存在；P94、P95、P96、P97、P101、P102、P104、P105载明的材料是原告购买，早已使用，现在不存在；其他单据不知情，不认可，不能证明原告的证明目的。7.对证据7意见，证据三性均不认可，不认可原告自制的明细，微信打款记录不认可，与本案无关。8.对证据8意见，认可P163页中5000元、P170页20000元（此两笔款已经包含在证据2中的P4-P14页中）,这些款项用于合伙支出,其他不认可。9.对证据9意见认可P181页中10万元，这是经派出所调解，两家公司各自拿出10万元发工人工资；其他不知情，不认可。10.对证据10意见，三性不予认可，不知情。11.对证据11意见，真实性无异议，但原告报警内容不真实，原告系自动离厂。12.对证据12意见如下：1）UV线存在厂内，由被告出资5000元定金、运费2200元；2）奥力六排钻一台在厂内，是被告支付1000元定金（微信支付）；3）打磨机存在厂内，是被告出资2500元购买；4）圆磨机在厂内，是被告自制设备；5）2台多片锯在厂内，是被告买的，照片上面一台是被告自有设备，下面一台是刘欢设备（价值约1万元），是张国龙朋友刘欢拉来的设备，不是合伙财产；6）千层架在厂内，是原告购买；7）除尘设备一套在厂内，是被告购买；8）监控在厂内，是原告购买；9）照片中左边大主机是原告购买，但是记在合伙账上，右边的主机和显示器是被告自有设备；10）扫地机在厂内，是被告购买，算合伙财产；11）螺杆棒干燥机是被告购买，已经记在合伙账上；12）风机是被告购买3台，聚美公司带来2台，我买的3台风机记在合伙账上，风机购置价在1500元/台，原告的2台跟我这个价格差不多；13）锯片是被告购买，价值3000元左右，其他配件4000元左右，这些记在合伙账上已经用去部分；14）小工具是被告购买，记在合伙账上，不是原告购买，不是原告损失，现在价值几百元，不会超过1000元。13.对证据13意见如下：1）电脑桌腿在厂内，属于合伙财产，一共价值80元左右；2）大沙盘在厂内，剩4个，是次品，不值钱，属于合伙财产；3）北欧电视柜是半成品，属于合伙财产；4）九层书柜也是次品；5）中号沙盘也是次品，沙盘腿在厂内，数量不清楚；6）套篮是半成品，在厂区，价值2000元，属于合伙财产；7）叠叠高是次品，价值300元，是合伙财产，床头柜是半成品，价值20元/个，属于合伙财产；8）书本盒在厂内，是次品，一堆合计200元，属于合伙财产，大沙盘腿在厂内，是次品，价值20元，属于合伙财产；9）纸箱，是合伙财产，一堆50元；北欧一套是半成品，是合伙财产，价值50元一堆，茶几面板是半成品，一堆30元，是合伙财产；10）小茶几是半成品，是合伙财产，价值2000元；打包带，价值10元，属于合伙财产；11）华龙漆，半桶，价值20元，是合伙财产；12）五层书柜是次品，属于合伙财产，价值15元；13）110*80桌面是次品，是合伙财产，价值5元；14）样本课桌椅是样品，价值30元；衣架，价值20元；砂纸价值50元；螺丝价值50元；胶带图片没有显示出有胶带；5瓶酒精一共价值5块钱；茶几电脑桌是半成品，价值500元；床及原材料板，四张图片内的物品一共价值1000元；上述都是合伙财产；15）公主床、地中海、上下床是原告单独所有；16）油漆价值500元，属于合伙财产，不是原告投入；上述物品名称存在，但数量和金额不真实，这些物品多数是半成品和残次品，总价值约几万元，不是原告的损失，是合伙财产。对证据14意见，不是原告投入，而是原告工作人员宋亮经办与被告润源公司双方借款还款关系，原告公司还欠付被告公司借款3.5万元，具体分述如下：1）P1页载明2018年5月10日的3万元，没有转给被告；2）P2页载明的2018年2月28日被告借给原告194000元与P5页载明的2018年3月5日原告归还被告195000元抵消，其中有1000元的利息；3）P3页载明的2018年2月28日被告借给原告5000元与P4页载明的原告2018年2月28日归还给被告的5000元相互冲抵；4）P6页载明的2018年3月6日原告转给被告17000元，被告许金华当天通过微信转给宋亮17000元相互冲抵（我方提供证据P382页，微信转账1万，P383页，微信转账7000元），原告在被告转给原告一栏里写“0”是错误的；5）P7页载明的2018年3月10日被告借给原告29200元（被告证据P384页是1万、P385是1万、P386页是5000元、P387页是4200元），原告当天归还29800元，其中有600元是利息；6）P8页载明的2018年3月20日被告借给原告10000元（原告在表中认可），P9页载明的2018年4月9日被告借给原告28500元（原告在表中认可），合计两笔38500元，原告以P10页、P11页、P12页分三笔归还（一笔20000元、一笔10000元、一笔10000元），其中有1500元的利息；7）P13载明的2841元是原告转给被告买车保险；8）P14页载明的800元是原告卖被告以前自有的产品（梯凳）款转给被告，是被告自己货款；15.对证据15意见，支出清单（宋亮经手购买支付）系原告单方打印不真实，不予认可，我方不知情；对P34-P78页，我方不知情，不认可；其他不知情，不认可；对证据16意见，证明人中宋运林是宋亮的父亲，翟振梅是宋亮的母亲，丁金芝的签名不是其本人签字，宋运林的签名也不是其本人所签，证明内容不真实，也不符合举证规则。丁金芝、张小芳、李兆兰、杨翠香是原被告合伙雇佣的，宋运林、翟振梅、刘月梅是原告自己带过来的；这七个人全部是被告许金华取现委托宋亮发放；在我方提供证据P576对于我方提取现金让宋亮发放，与原告方法人张国龙微信聊天共同确认的，我方提供P577-P593页系取款记录，能够相互印证。原告提交的证明不能作为证据使用，其内容不真实。对证据17意见，不知情，不认可；对证据18意见，认可，但与证据2中的P170页重复计算；对证据19意见，不认可，不知情；对证据20意见，不认可，不知情，原告提交证据不符合证据规则，不能作为证据使用；对证据21意见，销售统计表第1-9项不认可，不知情；第10项认可实际汇款190587元，不是合同中的216216元（顾客打款单3张即120000+43000+27587=190587元）；发票明细中第二行认可＋其余不认可；其中第1行、第5行、第8行为杨木叠叠高，是合伙之前被告自己出资采购材料和发放人工工资生产的，不属于合伙产品，其成本也没有计入合伙账目（被告证据P595-P598页）;第3行为原告让被告开票，货款是原告收到（被告证据P599-P600页）;第4行、第7行为被告自己出资购买沈习九产品销售给上海客户的，共3次,其中宋亮参与2次，不属于合伙产品（被告证据P601-P606页）；第6行属于被告自己出资从属于采购产品出售给山东客户，不属于合伙产品（被告证据P607-P613页）。第9行属于被告合伙之前购买的材料生产且自己支付了人工工资，而且因为质量问题被客户扣除1500元，不属于合伙产品（被告证据P614-P616页）；第10、11、12行均为正式合伙之前的业务，被告自己出资的材料以及支付人工工资，成本均没有计入合伙账目以内，不属于合伙产品（被告证据P617-P619页）;其他证据不认可；对证据22-25的意见，三性不予认可，其内容不符合证据举证规则形式，原告提供的证明属于证人证言，应证人到庭接受法庭质询。其他证据，与我方之前申请调取的税务部门的经营销售发票数额不符，税务部门出具的票据销售数额是双方合伙期间原告经手销售货物的有效证据；对证据26的意见，是被告卖货给原告，发票上有明细。被告润源公司、许金华为证明自己的反诉主张，向本院提供以下证据：1、合作协议复印件一份（共3页），证明原被告存在合同关系，该合同系双方自愿协商签订，原告单方无权解除合作协议，因原告方欠付被告方款项195万余元没有给付，在原告没有向我方偿还195万元余元投资款的情况下，我方不同意解除合同，要求原告继续履行合作协议。2、张国龙通过网银及微信向被告许金华转账记录明细表一份（共6页），证明被告实际收到原告用于发放工资款项为545584元，原告证据1中的第2项证据854284元是错误的。3、被告单方制作的原告建设厂房记录（共2页）、证明复印件一份（共1页）、微信转账复印件一份（共1页），证明原告投入厂房资金为93678元，原告在诉状中主张的投资款是不属实的。4、被告单方制作的原告购买材料记录说明一份（共4页）及微信转账记录截屏打印（共2页），证明原告购买的原材料被原告使用做成产品，自行拉走，同时证明设备现在是属于贬值状态，目前原材料和设备仅价值68550元，原告证据1清单中的P4-P6项主张内容是不成立的。5、被告通过网银及微信转账购买原材料的付款记录复印件（共343页），证明被告购买原材料被原告使用，金额为751756.8元。6、被告付款记录复印件（网银、微信转账及收据，共30页），证明被告为原告建设厂房及附属设施出资149438元。7、被告单方制作的工人工资表原件一组（共4页）、2017年12月份工资领取表（共4页）、2018年2月份工资表（共1页）、2018年春节礼品发放统计（共1页）、2018年3月份工资表（共2页）、2018年4月份工资表（共1页）、2018年5月份工资表（共1页）、宋亮出具工资收条复印件（共1页），证明被告为原告生产垫付工人工资710423元。8、电费发票复印件一组（共14页），证明被告为原告垫付电费金额为100493.5元。9、付款记录及发票复印件一组（共12页），证明被告为原告生产所需，购买设备及车辆，合计支出79663.8元。10、付款记录及发票复印件一组（共4页），证明原告欠付被告资金49573元。11、送货单复印件及领料单一组复印件（共87页），证明原告在合作期间从厂里销售货物2863560.2元。12、投资交易单据复印件（共9页），证明原告收到被告投资款693700元。证据1至证据12系被告单方制作或复印件。13、税务部门调取的原告自2017年7月1日至2018年12月31日销售合伙产品的发票明细单据（共7页），证明原告销售产品的金额是20274935.8元，原告占有合伙资金20274935.8元，该款应由原告按合伙分配给被告。14、被告支付工人工资及委托宋亮发放工人工资的单据、银行交易明细、微信截屏、建行交易明细一份（共44页），证明原告证据4中1-7项的理由是不成立的，该工人工资是被告支付，不是原告支付。关于宋亮经手的支付工资款项是被告委托宋亮支付，款项也是被告支付给宋亮的。P594页证明原告证据18中款项与原告证据8中的P170页是重复计算。P595-619页证明被告部分销售产品不属于合伙财产，其生产的材料和人工工资不在合伙范围。原告聚美公司对被告润源公司提交的反诉证据质证意见如下：1.对证据1意见，三性无异议，但不认可其证明目的；2.对证据2意见，对被告自制转账记录，不认可2018年1月5日备注内容，不认可2018年1月31日实际金额及备注内容，不认可2018年3月25日实际金额及备注内容；3.对证据3意见，对被告自制建设厂房记录，不认可下面内容：1）2017.9.17钢构工资10000元；2）2017.10.04钢构工资5000元；3）2018.3.21砂带1566元；4）2017.8.17的1821元；5）2017.9的1454元；6）2017.8.16家具螺丝580元；4.对证据4意见，对购买材料记录说明的内容不认可“实际金额”、“现存或现值金额”、“备注”三栏内容的证据三性；5.对证据5意见，购买材料及日常支出付款凭证，认可155776.5元；6.对证据6意见，润源公司付款记录，认可116228元，其他不认可；7.对证据7意见，工人工资表的工资全部是聚美公司宋亮发放的。8.对证据8意见，电费凭证认可其真实性、合法性，按比例只认可41213元；9．对证据9意见，认可23200元，其他不认可；10.对证据10意见，认可金额41213元，分别为其中的2017.7.27的413元、2017.9.30的800元、2018.01.05的35000元、2018.2.28的5000元，其他不认可；11.对证据11意见，认可2579146元，但此为售价，不是成本价，且是原告所购原材料生产；12.对证据12意见，认可437500元，但不认可润源公司的证明目的，此款只是被告偿还原告的款项，不是投资；13.对证据13意见，认可真实性，但不认可销售总额的关联性，原告与其他厂家有合作，销售额与合作工厂没有关联（只认可257万的销售额与被告举证的证据11吻合）；14.对证据14意见，P576-593页银行打款记录属实，但不认可其关联性，被告无法证明款项用于发放工资；微信记录三性均不认可；P594页认可其三性，也认可我方属于重复计算；P595-619页认可银行打款记录的真实性，但不认可其证明目的，其他材料三性均不认可。本院认证意见如下：原告聚美公司提交的25组证据认证意见如下：1.合作协议一份，被告无异议，具有证据效力；2.张国龙建设银行转账记录，被告认可真实性，但与本案争议焦点无关联性，不具备证据效力；3.建设厂房材料单据，被告认可部分材料真实性，双方无异议的证据能够反映双方合伙的事实，但与争议焦点无关系，不具有证据效力；4.原材料及设备单据，原告认为单独所有，被告认为部分存在原材料、设备系合伙所有，其他不存在，故原告的证据无法证明财产所有权的归属，不具备证据效力；5.付款记录，被告无异议，能够证实合伙期间原告出资购买部分原材料，与争议焦点无关联，不具备证据效力；6.2018年7月-9月部分原材料入库单，被告不予认可原告证明目的，不具有证据关联性；7.原告购买材料等付款记录截图打印，被告不认可证据三性，且未与其他证据形成证据锁链，不具备证据效力；8．原告通过网银、支付宝、微信转给被告部分款项截屏打印，被告只认可25000元用于合伙支出，改组证据与争议焦点无关联；9.原告通过网银、支付宝、微信直接发放工资的截屏打印件，被告只认可派出所调解并由双方各支出10万元发放工资，该10万元工资款支付与本案争议焦点无关联关系，不具备证据效力；10.原告通过网银、支付宝、微信出资购买机器设备截屏打印，被告不认可，不具有证据真实性；接处警工作登记表一份，被告认可其真实性，具有证据效力；11.被告强占的机器设备工具照片、被告强占的存货照片打印件，被告认为部分系原告所有、部分被告所有、部分合伙所有，与争议焦点无关联性，不具备证据效力；12.原告员工宋亮净转给被告款项计算表及打款记录，被告认为系双方另外的借贷关系，与本案无关联性；13.原告部分支出清单、打款记录，被告认为支出清单系原告单方制作，不予认可，且对打款记录不知情，该组证据不具有真实性和关联性；14.工资发放证明，被告不认可，且证明系证人证言的书面形式，证人应依法出庭作证并经当事人质证，故不具有证据效力；15.原告买纸箱发票，被告认为不知情，无法证明原告主张，不具有证据效力；建行交易明细，被告认可，该证据无法反映与争议焦点之间的关联性，不具有证据效力；16.建行交易明细，被告不予认可，原告亦无法证明改组证据与本案具有关系，故不具有证据效力；17.证明9份，被告不认可，且证明系证人证言的书面形式，证人应依法出庭作证并经当事人质证，故不具有证据效力；18.被告销售统计表附采购合同、银行回单、微信截屏、国税部门出具润源公司（2017年10月1日至2018年10月31日）发票开具明细，被告对统计表第10项认可190587元，发票明细认可第二项，发票明细中购货方上海华远工艺品有限公司（开票日期2018年4月9日、2018年8月22日）、山东建荣教学设备有限公司（开票日期2018年8月22日）不是合伙产品，系被告自行销售；云和赛诺玩具有限公司（开票日期2018年6月6日）系合伙前被告购买材料自行组织生产；银行回单、微信截屏一张，不认可；被告认可的内容与本案具有关联性，具有证据效力;19.原告委托何庆加工证明一份、原告委托何师加工证明一份、原告委托倪鹏加工证明一份、原告委托何保明加工证明一份、原告委托钟浪加工证明一份及物料拣用表一份、沈习玖的证明一份、公证书一份、委托加工费打款记录，被告均不予认可，本院认为何庆等人加工证明、公证形式的调查笔录均系证人证言的书面形式，证人应依法出庭作证并经当事人当庭质证，故不具有证据效力；委托加工费打款记录，没有合同等证据补正并形成证据锁链，故不具有证据效力。被告润源公司提交的14组证据认证意见如下：1.合作协议，原告无异议，具有证据效力；2.转账记录明细表一份，原告有异议，被告未提供证据进一步补正，故不具有证据效力；3.被告单方制作的原告建设厂房记录、证明、微信转账，原告对部分记录有异议，原告无异议部分与争议焦点无关联，故不具有证据效力；4.被告单方制作的原告购买材料记录说明、微信转账记录截屏打印，原告只认可材料记录中的材料名称、购买日期、金额三栏标注内容，但与本案争议焦点无关联关系，故不具有证据效力；5.被告通过网银及微信转账购买原材料的付款记录，原告认可155776.5元，与争议焦点无关联，不具有证据效力；6.被告付款记录，认可116228元，与争议焦点无关联，不具有证据效力；7.被告单方制作的工人工资表原件一组、2017年12月份工资领取表、2018年2月份工资表、2018年春节礼品发放统计、2018年3月份工资表、2018年4月份工资表、2018年5月份工资表、宋亮出具工资收条复印件，原告认为工人工资是由其员工宋亮发放，但与争议焦点无关联，不具有证据效力；8.电费发票复印件一组，原告认可其真实性，合法性，金额按比例认可41213元；9.付款记录及发票，原告认可金额23000元，但与争议焦点无关联，不具有证据效力；10.付款记录及发票复印件，原告认可其中金额41213元，但与争议焦点无关联，不具有证据效力；11.送货单复印件及领料单一组复印件，原告认为是其购买，金额为2579146元，但与争议焦点无关联，不具有证据效力；12.投资交易单据复印件，原告认可金额437500元，但系被告偿还原告的款项，但与争议焦点无关联，不具有证据效力；13、税务部门调取的原告自2017年7月1日至2018年12月31日销售合伙产品的发票明细单据，原告认为具有真实性，但系原告与其他厂家的合作关系，与本案合伙关系无关联，因原、被告合伙期间还穿插各自对外经营，发票明细无法真实反映双方合伙期间的收入等案情，故不具有证据效力；14.被告支付工人工资及委托宋亮发放工人工资的单据、银行交易明细、微信截屏、建行交易明细，与争议焦点无关联，不具有证据效力。本院经审理查明：2017年7月6日，润源公司（甲方）与聚美公司（乙方）签订《合伙协议》，主要约定：……一、合作范围：1、合作内容，甲方出1000平方米厂房，5000平方米土地，乙方在甲方5000平方米土地上建设1000平方米厂房后，以上5000平方米土地和2000平方米厂房由双方共有；厂房设备，乙方利用甲方现有土地自行建设1000平方米钢结构厂房及办公、宿舍等附属设施，所有建设费用由乙方自行承担，乙方建设的厂房及附属设施所有权归乙方所有；乙方承担甲方自合作之日起土地租金的50%，乙方将现有机器设备（设备清单另附）搬至乙方建设的厂房内与甲方现有设备（设备清单另附）厂房及空地合理规划共同使用；合作以前各自的设备设施归各自所有，合作后若因生产需要增加的设备经双方同意共同等额出资购买，所有权归双方共同所有；2、业务合作，甲乙双方同意将其所有订单在双方2000平方米厂房内生产，双方均拿出所有产品成本（原材料、人工、油漆、电费、包装等）的10%每月进行平均分配，所分配资金用作日后后继发展；3、聘请专业会计对双方的投资及支出进行核算（具体核算方法附后），确保账目清晰、分配合理；4、合作以后双方有关生产的各项支出（木料采购、油漆、螺丝配件等）由双方共同出资；5、合作以后工资的定价及发放由双方共同协商决定，乙方可以委派人员参与管理，甲方与乙方派员按照各自投入的时间和精力确定工资数额；6其他，本次合作之前甲乙双方各自的债权、债务纠纷与另一方无关；7、工资发放按照双方本月产量，各自计算并承担相应的工资；二、甲方的权利及义务：1、参与管理的权利；2、监督的权利，提出意见和建议的权利和义务；3、如实公开产品生产成本的义务；三、乙方的区里和义务：1、参与管理的权利；2、监督的权利，提出意见和建议的权利和义务；3、如实公开产品生产成本的义务；四、合同期限：本合同期限自2017年7月至2035年4月，期间遇特殊情况双方协商解决；……原告与被告润源公司签订合伙协议之后，实际履行合伙协议过程中，双方未形成交接清单，亦未建立会计账册，原告与被告润源公司各自所承揽的业务多次出现自行组织生产、买卖、获取利润不分配等现象，甚至因发放工人工资产生纠纷并报警处理。2018年9月22日，原告撤离被告厂区，至今未返回。另查明：庭审中，原告申请司法鉴定，后原告撤回司法鉴定申请。此外，在本院主持下，原、被告双方完成部分机器设备的交割。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告聚美公司与被告润源公司之间的合伙协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效。自2018年9月22日起，原告聚美公司与被告润源公司之间的合伙关系已名存实亡，故原告请求解除涉案合伙协议，有事实和法律依据，本院予以支持。原告聚美公司与被告润源公司开始履行合伙协议至合伙协议解除期间，双方之间无相关交接清单、无会计账册、无最终结算的法律文件、无相关充分证据证明合伙的各自投入及合伙盈亏，且合伙期间双方均存在独自承揽业务并独立完成等背离合伙协议的情形，故原告主张被告润源公司赔偿原告房屋及附属设施27万元、机器设备及原材料损失576859元、被告许金华对上述债务承担连带清偿责任以及被告润源公司反诉主张原告向被告润源公司支付合伙投资款1101980元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告江苏聚美木业有限公司与被告宿迁市润源木业有限公司签订的《合伙协议》解除；二、驳回原告江苏聚美木业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宿迁市润源木业有限公司的反诉请求。案件受理费12269元，反诉受理费14718元，保全费4754元，合计31741元，由原告江苏聚美木业有限公司负担17023元，被告（反诉原告）宿迁市润源木业有限公司负担14718元。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26987元。审 判 长  孟永生人民陪审员  尹成志人民陪审员  丁仕民二〇一九年八月三十日书 记 员  侯梦源