贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5164号 原告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团三公司），地址在贵阳市南明区遵义路67号。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 委托代理人：冉光杰（执业证号：15201200810389610）、胡敏（执业证号：15201201711494433），贵州贵正律师事务所律师。 被告：李杰，男，1977年4月29日生，汉族，住贵州省遵义地区遵义县。 被告：王弟远，男，1966年7月3日生，汉族，住重庆市大足县。 被告：王欣春，男，1975年1月9日生，汉族，住四川省自贡市荣县。 被告：贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司（以下简称湄潭粤黔公司），地址在贵州省遵义市湄潭县经济开发区。 法定代表人：李平勇，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：周松（执业证号：15201200010382020）、陈银宇（实习），贵州君跃律师事务所律师。 第三人：贵州湄潭经济开发区管理委员会（以下简称湄潭经开区管委会），地址在贵州省湄潭县湄江街镇协育工业园区管委会。 负责人：杨炯。 原告建工集团三公司诉被告李杰、王弟远、王欣春、湄潭粤黔公司及第三人湄潭经开区管委会追偿权纠纷一案，本院立案后,公开开庭进行了审理。原告建工集团三公司授权其委托代理人冉光杰、胡敏，被告李杰、王弟远、王欣春，湄潭粤黔公司授权其委托代理人周松、陈银宇到庭参加诉讼。第三人湄潭经开区管委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案依法缺席审理终结。 原告建工集团三公司诉称：2016年初，原告收到湄潭县人民法院（2016）黔0328民初480号、（2016）黔0328民初912号案件开庭传票通知原告参加诉讼，经了解涉案工程情况如下：2014年6月17日，第三人湄潭管委会与案外人漳州市云润贸易有限公司签订《王老吉·贵州湄潭加工基地建设项目投资协议书》，约定由案外人漳州市云润贸易有限公司到湄潭经济开发区绿色食品加工区投资建设王老吉·贵州湄潭加工基地建设项目。协议签订后，案外人漳州市云润贸易有限公司股东李平勇等人到湄潭县注册粤黔公司，并由粤黔公司向第三人湄潭管委会交纳1000万元土地保证金后进场施工。被告一、二、三通过介绍，与被告粤黔公司达成协议，约定由被告粤黔公司将涉案建设工程发包给本案的被告一、二、三实际承建施工。因被告一、二、三因无建设工程施工资质，在未征得原告同意的前提下，冒用原告名义并私刻原告印章与被告粤黔公司签订施工合同进场施工。被告一、二、三用原告名义进场施工后，实际履行施工义务，但被告粤黔公司却未能按约足额支付被告一、二、三工程款。被告一、二、三因拖欠贵州余庆县泰安建材有限公司和安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司材料款，上述两公司先后起诉原告索要材料款，致使原告在（2016）黔0328民初480号、（2016）黔0328民初912号案件中承担材料款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费等合计5392241.00元。上述款项已被法院执行扣划，给原告合法权益造成严重损害。此后，原告为妥善解决涉案工程遗留的诉讼纠纷，与被告李杰多次沟通协商，被告李杰承认其私刻原告印章承接工程，并承诺由此产生的责任均由其承担。被告李杰于2017年5月18日向原告出具《借款协议》，被告一、二、三与原告于2018年7月25日签订《关于“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”工程款的支付协议》。根据上述协议的约定，原告有权向上述被告一、二、三追偿实际代缴的金额以及因代缴金额产生的资金占用费、实际产生律师费等费用。鉴于被告粤黔公司是涉案建设工程的发包方和受益方，其将涉案工程违法发包给被告一、二、三，并向三被告支付工程款，被告粤黔公司已与被告一、二、三建立事实上的建设工程施工合同关系；被告粤黔公司未按约足额支付被告一、二、三工程款，系导致原告承担上述款项的根本原因，因此被告粤黔公司应在欠付被告一、二、三工程款范围内对原告的上述损失与被告一、二、三承担连带支付责任。现起诉至法院，请求：一、判决被告一、二、三连带支付原告代偿款5392241.00元以及资金占用费1213448.66元（资金占用费以5392241.00元为基数，按月息2%计算，自原告实际代偿每一笔款项之日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2018年12月24日，资金占用费为1213448.66元）；二、判决被告一、二、三连带支付原告律师费185000.00元；三、判决被告一、二、三连带支付本案的律师费210000.00元（以上三项诉请款项合计7000689.66元）；四、判令被告四对上述诉请款项与被告一、二、三承担连带支付责任；五、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费用。 被告李杰辩称：对法院判决的代偿金额无异议；原告诉请的资金占用费希望以中国人民银行的利息计算，律师费希望能够减免。 被告王弟远辩称：原告诉请的律师费计算不清楚。 被告王欣春辩称：原告诉请的律师费计算不清楚；针对余庆的工程款无异议，对其余的工程款有异议，对于私刻印章的情况被告不清楚，在借款协议中，被告并不是借款人，李杰才是借款人。 被告湄潭粤黔公司辩称：粤黔公司并未参与原告与其余被告签订的《支付协议》，对协议内容并不清楚，也无履行该协议的义务；本案是追偿权纠纷，粤黔公司与原告之间的建设工程施工合同不属于本案审理范围，原告不具有向粤黔食品公司行使追偿权的事实和法律依据；请求驳回原告对粤黔公司的诉讼请求。 第三人湄潭经开区管委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年6月17日，第三人湄潭经开区管委会与案外人福建省漳州市云润贸易有限公司签订《王老吉·贵州湄潭加工基地建设项目投资协议书》，约定案外人福建省漳州市云润贸易有限公司到湄潭经济开发区绿色食品加工区投资建设王老吉·贵州湄潭加工基地建设项目。协议签订后，案外人福建省漳州市云润贸易有限公司法定代表人李平勇在湄潭县注册贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司，并由被告湄潭粤黔公司对该项目进行施工。2014年10月15日，原告建工集团三公司与被告湄潭粤黔公司签订《建设工程施工合同》，被告粤黔公司将其王老吉贵州湄潭加工基地建设项目施工工程发包给原告。 2016年1月28日，案外人贵州余庆县泰安建材有限公司以买卖合同纠纷为由将本案原告诉至湄潭县人民法院，请求解除与原告签订的合同、支付货款、违约金并赔偿相应损失。2016年4月18日，湄潭县人民法院作出（2016）黔0328民初480号民事判决书，判决：一、解除贵州余庆县泰安建材有限公司与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于2014年12月20日签订的《商品混凝土购销合同》；二、由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付贵州余庆县泰安建材有限公司货款2018330元及违约金403666元，共计2421996元；三、驳回贵州余庆县泰安建材有限公司的其余诉讼请求。判决作出后，因本案原告不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）黔03民终3062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 同年，案外人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司以建设工程施工合同纠纷为由将本案原告、本案被告湄潭粤黔公司及李杰诉至湄潭县人民法院，请求三被告连带向其支付工程款、利息并赔偿损失。湄潭县人民法院作出（2016）黔0328民初912号民事判决书，判决：一、限贵州建工集团第三建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程款2417921.00元及从2015年6月16日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；二、贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司对上述第一项承担连带支付责任；三、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其余诉讼请求。判决作出后，本案原告不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）黔03民终4402号民事判决书，判决：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初912号民事判决；二、限贵州建工集团第三建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限责任公司工程款2417921.00元及从2015年6月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司在欠付的工程款内对上述第一项债务承担连带支付责任；四、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其余诉讼请求。 上述判决生效后，案外人贵州余庆县泰安建材有限公司、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司向湄潭县法院申请强制执行，法院依职权从原告账户扣划款项共计5292241.00元（2016年11月23日160629.30元、2017年3月8日200700.00元、2017年5月22日800000.00元、2017年7月26日500000.00元、2017年9月27日500000.00元、2017年10月27日361374.70元、2018年8月2日2497921.00元、2018年8月20日271616.00元）。 另查明，2017年5月18日，被告李杰（乙方）向原告（甲方）出具《借款协议》一份，载明：由于乙方在甲方不知晓的情况下以甲方名义承建“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”，该项目与贵州余庆县泰安建材有限公司发生债权债务纠纷。由此产生诉讼纠纷，经过法院审理判决生效，甲方败诉。法院根据执行裁定书（2016）黔执字第841号，执行走甲方1161329.30元，本应由乙方承担该款项，由于乙方资金周转困难且项目未结算完毕，现由甲方先行垫付，资金占用费按3%/月收取，本金及资金占用费由乙方以个人财产向甲方清偿。若后续案款乙方不能偿还，甲方先行垫付的资金参照本协议执行。 2018年7月25日，原告（甲方）与被告李杰、王弟远、王欣春（乙方）签订《关于“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”工程款的支付协议》，约定甲乙双方就王老吉湄潭加工基地项目工程款支付事宜经协商一致达成协议如下：一、工程概况：1、工程名称王老吉湄潭加工基地建设项目；2、工程地点贵州省湄潭县；3、建设单位贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司。二、工程款项的支付顺序：1、王老吉贵州湄潭加工基地建设项目工程款由湄潭工业园区按以下顺序直接支付办理（具体金额以双方核对认可为准）。（1）施小平民工工资；（2）甲方所有费用（管理费：垫付余庆泰安建材有限公司案款本金及利息；曲阜远大集团工程有限公司贵州分公司钢构款100,000元；安徽鸿路钢结构有限公司案款；贵州贵正律师事务所律师律师费）；（3）其他工程欠款；（4）乙方投资款。三、管理费：按照工程结算价格的1%支付甲方工程项目管理费。四、工程项目涉及甲方的债务部分：1、与安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷案（案件号2017黔03民终4402号），涉案金额2417921元及相应利息（以法院最终判决或执行金额核算为准）；2、与贵州余庆县泰安建材有限公司买卖合同纠纷案件（案件号：2016黔0328民初480号），甲方已经支付2522704元，及由此产生的银行同期贷款利息（利息以实际发生为准）；3、因王老吉贵州湄潭加工基地建设项目已经或者以后可能产生的其他任何费用（包含不仅限于债务、诉讼费、律师费、差旅费等费用）均由乙方负责处理，产生的民事经济纠纷需要承担责任的，由乙方全部负责，若法院或仲裁机构裁判由甲方承担责任的，甲方有权向乙方追偿。 此后，因被告李杰、王弟远、王欣春未按照《关于“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”工程款的支付协议》履行义务，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告提交被告李杰、王弟远、王欣春2018年6月4日向第三人出具的《申请》、2018年6月19日出具的《协议书》复印件各一份，原告称上述证据原件已交至第三人处，该证据证明上述三被告冒用原告名义从被告湄潭粤黔公司承接“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”进行施工，三被告作为共同承建人向第三人申请处理工程款事宜；被告李杰、王弟远、王欣春对上述证据真实性无异议；被告粤黔公司认为上述证据系复印件，对此不予认可。原告提交2018年2月14日其向曲阜远大集团工程有限公司贵州分公司支付材料款的银行转账凭证一份，证明其替被告李杰、王弟远、王欣春支付工程款100000.00元；三被告对上述证据真实性无异议；被告湄潭粤黔公司对该证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告还提交贵州贵正律师事务所《委托代理合同》四份，分别为（2016）贵正律字第27号（委托方为原告及被告李杰，委托事项为与贵州余庆泰安建材有限公司买卖合同，代理费60000.00元）；（2016）贵正律民字第66号（委托方为原告，委托事项为与余庆泰安建材有限公司买卖合同第二审诉讼，代理费60000.00元）；（2017）贵正律民字第128号（委托方为原告，委托事项为与安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司、贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司、李杰建设工程施工合同第二审诉讼，代理费65000.00元）、（2019）贵正律民字第10号（委托方为原告，委托事项为与李杰、王弟远、王欣春、贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司、贵州湄潭经济开发区管理委员会追偿权一审诉讼，代理费210000.00元）；同时，原告还提交支付本案210000.00元律师代理费的转账凭证及发票各一份。原告称上述证据证明因被告李杰、王弟远、王欣春冒用其名义承接工程产生诉讼以及三被告未按照约定支付代偿款致使原告产生的律师费损失应由被告承担；被告李杰对上述证据无异议；被告王弟远、王欣春称其对上述费用的计算情况不清楚，对此不予认可；被告湄潭粤黔公司认为上述证据与其无关，对此不予认可。 上述事实，有原、被告陈述，《借款协议》、《关于“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”工程款的支付协议》、《申请》、《协议书》、民事判决书、执行裁定书、《委托代理合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告建工集团三公司与被告李杰、王弟远、王欣春签订的《关于“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”工程款的支付协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。在上述支付协议中双方已明确被告李杰、王弟远、王欣春应向原告支付的款项中包含贵州余庆县泰安建材有限公司、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司向湄潭县人民法院申请执行案款以及原告向曲阜远大集团工程有限公司贵州分公司支付的材料款，原告亦提交扣划及转账凭证证明其支付款项金额共计5392241.00元，现原告据此主张被告李杰、王弟远、王欣春向其支付上述款项，于法有据，本院依法予以支持。虽然在被告李杰向原告出具的《借款协议》中载明其对原告向贵州余庆县泰安建材有限公司支付的款项同意按照3%的标准支付资金占用费，但鉴于该借款协议系在《关于“王老吉贵州湄潭加工基地建设项目”工程款的支付协议》之前作出，鉴于原告与被告李杰、王弟远、王欣春在此后签订的支付协议中对上述涉及贵州余庆县泰安建材有限公司的款项已重新进行约定，且支付协议中并未对资金占用利息明确约定，故对于原告主张的资金占用费，应从其代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜（即160629.30元从2016年11月23日开始计算；200700.00元从2017年3月8日开始计算；800000.00元从2017年5月22日开始计算；500000.00元从2017年7月26日开始计算；500000.00元从2017年9月27日开始计算；361374.70元从2017年10月27日开始计算；100000.00元从2018年2月14日开始计算；2497921.00元从2018年8月2日开始计算；271616.00元从2018年8月20日开始计算）。对于非本案诉讼产生的律师代理费185000.00元，因原告仅提交《委托代理合同》，并未提交其他证据证明该费用实际产生，故对于原告该项诉请，本院依法不予支持；对于原告因本案诉讼所产生的律师代理费210000.00元，原告已提交《委托代理合同》、转账凭证及律师代理费发票予以佐证，本院依法予以支持。因诉讼保全所产生的担保费并非是原告主张债权必然产生的费用，通过保险公司提供担保也并非是原告进行诉讼保全提供担保的唯一方式，故对于原告主张的担保费，本院不予支持。因原告与被告湄潭粤黔公司系建设工程施工合同关系，原告在本案中以追偿权为由诉请要求被告湄潭粤黔公司承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李杰、王弟远、王欣春在本判决生效之日起五日内支付原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司代偿款5392241.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至上述款项付清之日止，其中160629.30元从2016年11月23日开始计算；200700.00元从2017年3月8日开始计算；800000.00元从2017年5月22日开始计算；500000.00元从2017年7月26日开始计算；500000.00元从2017年9月27日开始计算；361374.70元从2017年10月27日开始计算；100000.00元从2018年2月14日开始计算；2497921.00元从2018年8月2日开始计算；271616.00元从2018年8月20日开始计算）； 二、被告李杰、王弟远、王欣春在本判决生效之日起五日内支付原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司律师代理费210000.00元； 三、驳回原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费35402元（其中案件受理费60804元，减半收取30402元，保全费5000元），由原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担5473元，由被告李杰、王弟远、王欣春负担29929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年八月十五日 书记员  邓招义