浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4198号原告：江苏猿人有机水稻种植有限公司，住所地：江苏省如皋市搬经镇兴夏社区十三组。法定代表人：袁元荣，该公司总经理。被告：嘉善县陶庄镇金湖村股份经济合作社，住所地：浙江省嘉善县陶庄镇金湖村（原金厍村村部）。法定代表人：唐文华，该合作社主任。委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。原告江苏猿人有机水稻种植有限公司（以下简称猿人公司）与被告嘉善县陶庄镇金湖村股份经济合作社（以下简称金湖合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，并依法适用普通程序，于2019年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁元荣与被告委托诉讼代理人熊徐斌两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告猿人公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任；2.判令被告返还原告土地租金129066元；3.判令被告赔偿原告损失610834.40元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日原告与被告签订《种粮承包合同》，合同约定将被告位于唐家浜面积为150.881亩的田块承包给原告用于种粮，田块中粮田面积为97.851亩，复耕地30.89亩，路北22.14亩，粮田承包金为每亩每年1100元，复耕地承包金为每亩每年600元，承包金共计143882元。原告进场施工的第一天就发现复耕地状况与约定有出入，当即把这一事实反映给被告。被告在租用土地协议所称的150.88亩土地其实只有131.88亩，其中包含没有流转的四户人家陈永林、陈佳林、陈玉英和阿六家12.5亩和荒地6.5亩，复耕地68亩，北边的差地18亩，也被所谓的复耕地混合在一起，所谓的粮地也只有62.863亩。被告当时承认这个事实，说以后解决。夏天水稻种植时，原告又发现所谓的粮田和北边差地都存在着倒灌水现象或受倒灌水影响。对岸养殖鲈鱼使用有毒有害物质，造成南边新开河水源不能农业使用，原告被迫在白龙潭另外安装水泵和管道。以上内容，原告在没有进场施工前是不可能从表面获得真实信息的。被告利用原告急需农田的心理欺瞒原告、隐瞒真相，骗取原告支付土地租金，违约在先。因协议与事实不符，原告从2014年2018年上半年一直向嘉善县、金湖村、陶庄镇、中央政府反映本案的纠纷和被告他们的破坏。经原告要求，原、被告双方于2018年4月17日签订《解除合同协议书》。该协议由被告起草，原告对协议内容存疑，在协议书上原告手写注明“有关乙方（原告）的投入和损失双方再协商处理”。原《种粮承包合同》自2018年4月19日起协议解除。一、对于以上事实，原告认为相关租地费用计算方式如下：1.所谓的复耕地其实有68亩，土壤中30厘米表层清理砖石水泥块有百余吨；2.所谓的粮田，由于倒灌水原因，秋、冬、春不能利用生产其他庄稼，只能收取对半租金（2014年土地租金市面价每亩500元左右）。具体计算公式为：62.863×1100÷2=34574.65元，34574.65×4=138298元。3.复耕地根据规定，因该种地土质差等原因影响了庄稼的收获，三年免租计只能收取2017年4月20日至2018年4月19日的租金，金额为68×300×1=20400元。因此，被告在2014年4月20日至2018年4月19日四年应收的土地租金为138298+20400=158698元；4.有关农户阿六农田约5亩左右，2017年夏村强迫要求我们种植，没有协议也没有谈及土地租金，应当按2018年新承包户承包的价格计算。二、被告应承担违约责任。1.原告在2014年4-6月支出整地费93000元，在2015年至2018年4月1日整地每年花费5000元，三年共花费15000元；土壤改良复耕地68亩，每亩每年590元，费用为68×590×4=160480元；良田63.88亩，每年每亩改良470元，费用为63.88×470×4=120094.4元。原告支出土壤改良加整地费共计388574.4元。2.2017年开河挖泥，被告征地1.5亩，有机稻田损失1.5×6000元计9000元；3.被告不给原告农田机耕道修路，使原告被迫修路二次，费用共计6000×2=12000元；4.原告修建肥料池三只，修建费23000×3=69000元，因镇违建办认为原告修肥料破坏农田，被告收了原告5000押金，原告要求返还；5.原告于2014年投入生产，发现新开河的河水有有毒有害物质，水源不能作为农业用水使用，在西白龙潭被迫安装水泵、管道，花费45000元；6.原告建二栋临时钢结构房花费11000×2=22000元；7.由于农田倒灌水的原因，每年稻谷收成损失率在3%左右，四年共计费用为1.8859×6000×4=45260元；8.原告将田埂筑高花费15000元。因被告的违约和欺瞒事实造成原告损失：复耕地、良地改良和整地388574.4元、新开河挖泥征地9000元、道路修理费12000元、肥料池建设69000元和押金5000元、安装水泵管道45000元、建二栋临时钢结构房屋22000元、倒灌水稻谷损失45260元和筑高田埂15000元，共计610834.4元。原告已支付被告287764元，扣除实际租金158698元，被告应当返还原告土地租金129066元，并赔偿原告损失610834.4元，共计739900.4元。现向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告另新增事实和理由如下：1.原告承包地里水利设施受到被告的破坏，原告的肥料池里遭到被告倾倒垃圾；2.案涉131.88亩承包地里有复耕地68亩，差地有18亩也是在复耕地里的，冬季根本不能种油菜，百分之八九十的地都倒灌水，种植物都被淹死了，新开河时征地1.52亩，这个地上当时种植了改良好的有机水稻，80%的地秋冬春不能种其他作物，一年里只能种水稻；3.当时签承包协议时，被告抬高了承包地价格，市场承包价每亩600元，被告开价每亩1000元。原告猿人公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、原告营业执照复印件一份、被告企业信息公示报告复印件一份，证明:原、被告的诉讼主体资格。2、证明九份，证明:复耕地不符合农田的要求，砖块埋在复耕地表面下30公分，倒灌水在签约时不能发现，实际承包的土地少于协议承包的土地面积的事实。3、解除合同协议书一份，证明:因原承包合同不符合现实条件，关于原告的投入和损失双方再协商处理，故解除合同上要求原告支付2016年至2017年度的承包金287764元没有依据；原告认为该解除合同协议书不合法，该协议书只能解除承包地的租赁期间，与土地租金、土地承包争议无关。4、2018年1月6日邮寄给嘉善县人民政府的信一页、2018年3月17日通知嘉善县人民政府、陶庄镇人民政府、陶庄镇金湖村村民委员会各一份，证明:通知金湖村租赁的田地不符合标准、存在倒灌水、土地面积不足，要求协商解决，告知陶庄镇、嘉善县政府原告在案涉土地上用自己栽培的方式年年丰收，该栽培方式也已通过嘉善科技局的立项、验收通过，要求政府推广和复制原告的栽培技术，2015年嘉善县政府对原告的栽培技术视而不见，原告要求退出承包的事实。5、2018年3月21日求助信一份2页，证明:原告向中华人民共和国中央人民政府、中共江苏省委求助，关于嘉善地方政府不支持、不推广原告的栽培技术的事实。6、无公害农产品证书一份、有机产品认证证书一份，证明:原告改良了承包的土壤和种植新技术的效果。7、2014年4月29日陶庄镇集中清理整治违法用地和违章建筑处罚决定书（存根）一份，证明:陶庄镇有关部门刁难和阻扰，原告支付被告5000元押金的事实。8、照片复印件25张，证明:案涉土地含有砖块、石头、水泥块等，不符合承包合同要求，被告未告知原告案涉承包地有倒灌水现象不能种庄稼，原告投入所造成的损失，肥料池里被被告倾倒垃圾的事实。9、种粮承包合同复印件1份2页（原件暂时找不到，被告也是认可的），证明:被告出租的田地缺少田亩数、整治不合格的事实。10、宅基地与承包地分布图复印件三份，证明：原来宅基地农户的住宅分布在原告承包的地里，导致拖拉机耕地费用提高、插秧成本提高，不符合耕作地要求。11、照片4张，证明：被告在原告承包地里倾倒垃圾的事实。12、付款凭证6份，证明：当时承包地里捡砖石、购买拖拉机、修路、整田、人工费部分的收款凭证，这些费用是由于被告出租的承包地不符合耕种要求，原告额外多花费的费用。被告金湖合作社答辩称：原告诉请缺乏事实依据和法律依据。1、对于原告要求返还租金的请求，实际原告尚拖欠被告租金287764元，正在另案诉讼，被告并不存在违约而需要向原告退还租金的情形；原告要求返还2014年、2015年的租金已经超过诉讼时效；2、被告是严格按照双方签订的承包合同向原告交付承包地，直到双方协商解除合同，实际承包时间为4年，期间未收到原告关于承包土地方面的异议；因被告起诉原告要求支付拖欠的租金时，原告才提出种种理由，原告是因为要赖租金所以提起本案诉讼；原告要求被告承担违约损失，缺乏事实依据，证据不足，即使原告主张的客观事实成立，根据承包合同的第6条的约定，被告也无需承担违约责任；原告诉状中陈述的事实，有些是自然灾害，有些是经营的风险，不是合同法规定的违约情形；3、对于原告指出的复耕地的问题，签约时被告已明确告知，在价格方面远远低于普通农地的租金价格，且该复耕地经过浙江省国土资源厅验收合格的。综上，原告的起诉缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告金湖合作社为其抗辩向本院提交以下证据：浙江省国土资源厅文件及相关材料复印件共19页（来源于嘉善县自然资源规划局），证明：案涉位于唐家浜的复耕地是经过验收合格的，在图纸中涉及的标号是7、10、11、14、15、16。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告猿人公司在庭审中所举的证据1，被告金湖合作社对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于原告猿人公司在庭审中所举的证据2、7、8、10、11、12，被告金湖合作社对该组证据的三性均有异议，对所要证明的目的也有异议；本院认证意见：原告提供的证据2、7、8、10、11、12不能证明其所要证明的事实，故本院不予确认。对于原告猿人公司在庭审中所举的证据3，被告金湖合作社对于解除合同协议书的内容是认可的，该解除协议书是系双方协商后确认的，但对于袁元荣手写的内容不予认可；本院认证意见：对于原告提供的证据3本身真实性予以确认，但对原告法定代表人袁元荣擅自手写添加部分不予确认。对于原告猿人公司在庭审中所举的证据4，被告金湖合作社对于原告在2018年3月份提出不承包土地是确认的，所以双方签订了解除协议，其他对于承包地不符合要求的这些证明目的不予认可；本院认证意见：原告提供的证据4不能证明其所要证明的事实，与本案并无必然关联性，故不予确认。对于原告猿人公司在庭审中所举的证据5、6，被告金湖合作社认为不清楚，本院认证意见：原告提供的证据5、6与本案事实的认定并无必然关联性，故不予确认。对于原告猿人公司在庭审中所举的证据9，被告金湖合作社认为如果原告能提交原件，则对真实性没有异议，但对原告所要证明的事实和目的有异议；本院认证意见：对于原告提供的证据9本身真实性予以确认。对于被告金湖合作社在庭审中所举的证据，原告猿人公司认为复耕地承包合同里未注明承包地里有砖石块、泥坑、荒地，有几户地未流转给村里统一出租；本院认证意见：对于被告提供的证据本身真实性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年4月20日，原告猿人公司与被告金湖合作社签订一份《种粮承包合同》，合同约定：被告金湖合作社将座落于唐家浜的田块，面积150.881亩（其中粮田97.851亩、复耕地30.89亩、路北22.14亩）承包给原告猿人公司从事种粮经营，但不得改变土地使用性质；承包期限自2014年4月20日起至2019年4月19日止（最长不超过土地承包期剩余期限）；承包金粮田按每亩每年支付1100元，复耕地按每亩每年支付600元，合计143882元；前3年承包金不变，第4年起97.851亩每亩每年承包金递增3%；承包金的交纳采取按年支付的方式，由原告猿人公司于每年的1月1日前交付下一年度承包金，同时交纳设施维护、水电等费用，由被告金湖合作社开具合法收据；该承包合同另规定了双方的权利和义务及违约责任，并就有关其他事项专门做出约定。2018年4月17日，原、被告经协商签订了一份《解除合同协议书》，双方约定原、被告签订的原《种粮承包合同》自2018年4月19日起解除，自解除之日起，原承包合同中约定的双方权利义务终止；原告应向被告交纳2016年至2017年度的承包金287764元，原告应自行清理该承包地块的地面附属设施，并恢复原有设施，确保原有的正常使用功能；本协议由原、被告双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《种粮承包合同》解除，双方互不承担违约责任。2018年8月17日，原告猿人公司以被告金湖合作社违反承包合同约定应当承担违约责任为由，诉至本院请求判如所请。案经本院主持调解，因双方分歧较大无果。本院认为：我国相关法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案审理的焦点是被告是否违反案涉承包合同约定，应否承担违约责任？本案中原告提供的现有证据均不能证明其所要证明的事实主张，属未能尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果；被告不具有案涉承包合同规定的应承担违约责任的情形，另原、被告签订的解除合同协议书约定，本协议生效之日，原种粮承包合同解除，双方互不承担违约责任；故原告之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏猿人有机水稻种植有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11199元（原告已预交），由原告江苏猿人有机水稻种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  金关香人民陪审员  卓生华二〇一九年八月十五日书 记 员  陆忠飞