陕西XX省蒲城XX县人民法院民事判决书  （2019）陕0526民初123号 原告：四川茂晖XX建工集团劳务有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。法定代表人：何春晖XX，任经理。委托诉讼代理人：韦建忠XX，陕西省蒲城XX县148法律服务所法律工作者。 被告：西安富鑫XX置业有限公司渭南XX市卤阳XX湖分公司。住所地：陕西省渭南市。负责人：叶海锋XX，任经理。被告：西安富鑫置业有限公司西安XX置业有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：叶海锋XX，任董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张三兴XX，陕西辰玮律师事务所陕西XX律师事务所律师。被告：罗卫平罗Xx，男，1980年1月7日出生，汉族，住陕西省商洛市商州市。原告四川茂晖建工集团劳务有限公司四川XX建工集团劳务有限公司（以下简称茂晖XX公司）与被告西安富鑫置业有限公司西安XX置业有限公司渭南XX市卤阳XX湖分公司（以下简称富鑫XX卤阳Xx湖分公司）、西安富鑫置业有限公司西安XX置业有限公司（以下简称富鑫XX公司）占有物返还纠纷一案，本院于2018年7月12日作出了（2018）陕0526民初1340号民事判决书，原告茂晖XX公司不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院作出了（2018）陕05民终1835号民事裁定书，裁定：撤销蒲城XX县人民法院（2018）陕0526民初1340号民事判决；发回蒲城XX县人民法院重审。原告茂晖XX公司申请追加被告罗卫平罗XX为被告，本院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告茂晖XX公司的委托代理人韦建忠XX，被告富鑫XX卤阳湖分公司及被告富鑫XX公司的共同委托代理人张三兴XX、被告罗卫平Xx在第一次开庭到庭参加了诉讼。原告茂晖X公司的法定代表人何春晖Xx、被告富鑫卤阳Xx湖分公司的负责人叶某某及被告富鑫XX公司的法定代表人叶某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告茂晖XX公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告、第二被告赔偿原告租赁物资折价款1487756元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月10日，原告茂晖XX公司与西安市Xx市未央Xx区天成建筑物资租赁站（以下简称天成Xx租赁站）签订租赁合同，租赁其钢管、扣件、丝杆等，用于纳海XX楼大酒店的劳务工程。自同年5月31日起，原告先后收到钢管132931.4米，扣件58349套，丝杆6347个。在使用过程中，原告先后向西安市XX市未央XX区天成XX建筑物资租赁站返还钢管45790.1米，扣件19098套，丝杆2396个，剩余的租赁物资因被告阻挡，未能返还租赁站。该工程建设方（业主）为被告富鑫XX置业卤阳湖XX分公司，总承包方为陕西美瑞尔建设集团市政工程有限公司XX美瑞尔建设集团市政工程有限公司（原陕西Xx方舟Xx建筑工程有限公司），陕西美瑞尔建设集团市政工程有限公司陕西XX建设集团市政工程有限公司已于2017年8月15日注销。由于总承包方违约，纳海Xx楼大酒店工程于2013年底停工，该工地上剩余的租赁物资被被告富鑫Xx置业卤阳XX湖分公司违法扣押，致原告未能返还租赁站。被告富鑫X置业卤阳湖XX分公司、富鑫XX公司辩称，原告所诉不属实。二被告不清楚原告与西安市X市未央Xx区天成XX建筑物资租赁站是否存在租赁关系，也不清楚原告在纳海XX楼大酒店工地是否施工，是否将租赁物资用于该工地。被告与陕西方舟XX建筑工程有限公司签订了建筑工程承包协议，由陕西方舟XX建筑工程有限公司承建纳海楼XX大酒店。双方同时约定，该工程不得转包。被告未在纳海楼XX大酒店工地拆除占有原告所诉的租赁物资，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告罗卫平罗XX辩称， 2016年9月12日，陕AXXXXX号牌照货车属自己驾驶的货车，该车装运的是废旧方木及废旧竹架板，并非原告的租赁物。经他人介绍，到卤阳XX湖拉运，是为了挣运费，不承担返还租赁物责任。当事人围绕诉讼请求依法提交以下了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对渭Xx卤X经发[2012]39号渭南卤阳湖Xx开发区经济发展局关于渭南卤阳湖Xx开发区富鑫纳海Xx楼建设项目建议书的批复、卤阳湖XX开发区建设工程质量监督督办通知书，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据：行政处罚决定书，被告富鑫Xx公司及被告富鑫卤阳XX湖分公司质证意见为，与本案没有关联性，该决定书中业主对商住楼购买者为业主，其他的建设工程，则没有“业主”这样的法律概念。本院采纳被告的质证意见。照片6张，证明党睦XX派出所于2016年9月12日在纳海X楼XX小工地出警，于当日拆卸现场装运现场租赁物件的陕AXXXXX号牌照货车照片，租赁物堆放在被告大院，纳海楼XX租赁物被拆卸前、后照片各一张，被告强行拆卸、侵占原告租赁物，被告富鑫XX公司及被告富鑫卤阳湖XX分公司质证意见为，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告罗卫平XX质证意见为，照片中的货车，确属自己驾驶的货车，但该货车装运的是废旧方木及废旧竹架板，并非原告的租赁物。本院认为该组证据，不能证明被告富鑫XX公司及被告富鑫卤阳湖XX分公司为租赁物的侵权人，陕AXXXXX号牌照货车也并非拉运租赁物，对该组证据的证明目的不予认可。证人马某甲、马某乙的证言，证明被告富鑫XX公司及被告富鑫公司卤阳湖XXX分公司将租赁物拉运，向党睦XX派出所报案，并拍照片的事实，被告质证两证人没有现场看到被告拆卸、装运租赁物，照片中的车辆结合被告罗卫平Xx的陈述，并没有原告所要证明的事实，不予认可。本院认定2016年9月12日，证人向党睦XX派出所报警的事实，对被告两公司拆卸、拉运租赁物因证人没有看到，结合被告罗卫平XX的陈述，对两证人的证言不予认定。被告富鑫XX公司及被告富鑫卤阳湖XX分公司及被告罗卫平XX未提交证据。本院依职权调查的证据有：本院与党睦XX派出所干警刘鹏XX的谈话笔录、与富鑫公司卤阳湖XX分公司原工作人员刘长安XX的谈话笔录。对与原、被告一致认可的事实，本院予以认定。依据本院认定的证据原、被告的陈述及庭审笔录，本院查明如下案件事实：2013年3月16日，被告富鑫XX公司与陕西方舟建设工程有限公司陕西XX建设工程有限公司（以下简称方舟XX公司）签订了一份《建筑工程承包协议》 ，被告富鑫XX公司将位于渭南XX市卤阳湖XX现代产业开发区的纳海楼XX大酒店承包给方舟XX公司建筑施工，合同第九条8项约定：方舟Xx公司在未征得富鑫Xx公司同意，不得将工程转包，否则富鑫公XX司有权勒令方舟XX公司退场，并不予退还保证金，本协议终止。方舟XX公司承包了纳海楼XX大酒店工程后，又转包给德隆XX公司。在德隆XX公司停止施工后，方舟XX公司与原告茂晖XX公司口头协议，由茂晖Xx公司承建。茂晖xx公司与天成XX租赁站签订租赁合同，但茂晖XX公司未有工作人员签名，也未加盖茂晖XX公司的印章，方舟Xx公司作为担保方加盖印章。之后，天成XXx租赁站将租赁物交予原告茂晖XX公司。在原告茂晖XX公司停工后，向天成XX租赁站返还了部分租赁物。尚有部分租赁物在纳海楼XX施工工地上使用。但未与总承包方或建设方就租赁物的看管达成协议离开了施工工地。2016年9月12日，原告茂晖公XX司马某甲、马某乙来蒲城办事，返回到纳海楼XX工地，发现租赁物不存在，向党睦XX派出所报警，党睦XX派出所向原告出具渭公蒲XX（党）字[2016]第0912号公民报警受理、处理情况登记表，告知双方到人民法院诉讼解决纠纷。原告茂晖XX公司未返还天成Xx租赁站的部分租赁物，经西安XX市未央XX区人民法院（2014）未民初字第07683号民事调解书确认：由茂晖XX公司返还租赁物折价赔偿893644.4元及支付租金、维修费用共计60万元等，于2017年3月13日执行完毕。原告茂晖XX公司认为被告富鑫XX公司及被告富鑫公司卤阳湖XX分公司非法扣押，向蒲城县XX人民法院起诉，本院于2018年1月4日受理了该案。本院认为，依据被告富鑫XX公司与方舟XX公司的承包合同及党睦XX派出所的处警记录及其他相关证据，认定纳海楼XX大酒店的建设方为被告富鑫XX公司。原告茂晖XX公司租赁天成Xx租赁站的建筑物资用于被告富鑫公司卤阳湖XX分公司纳海楼XX大酒店的工程建设，其归还部分租赁物后，剩余租赁物被谁违法扣押、占有，应由谁返还成为本案的争议焦点。原告茂晖XX公司以党睦XX派出所出具公民报警受理、处理情况登记表，公司的工作人员马某甲拍摄的照片，马某甲、马某丙的证言证明被告富鑫公司卤阳湖XX分公司拆卸、拉运租赁物的事实，形成扣押、占有，应予返还。但被告富鑫XX公司、富鑫公司卤阳湖XX分公司不予认可。从上述的证据上分析：其一，证人马某甲、马某丙同时证明没有看见两被告公司的工作人员在纳海楼XX工地拆卸租赁物，也没有见到两被告公司的工作人员有扣押、拉运租赁物的行为。其二，原告的证人证明陕AXXXXX号牌照货车就是拉运租赁物的车辆。通过事发当日陕AXXXXX号牌照货车车主被告罗卫平XX的陈述，不否认当日在现场拉运，但拉运的是废方木、竹架板，还有党睦XX派出所干警刘鹏XX的证言也能证明陕AXXXXX号牌照货车拉运的是废方木，竹架板，并没有拉运租赁物。其三，党睦派Xx出所情况登记表中现场处置情况记载内容，没有被告或原告的工作人员矛盾发生时，调查笔录作进一步印证，现在原、被告对矛盾发生过程，主观动机陈述不一致，与被告罗卫平XX的陈述矛盾，无法认定处警当日是否有拉运钢管的过程。其四，原告提交的照片，从关联性上讲，不能认定原告的租赁物被被告富鑫XX公司、被告富鑫公司卤阳湖XX分公司拆除、扣押，且放置在富鑫公司卤阳湖XX分公司院内，被拉运、出卖。不能证明被告富鑫XX公司、富鑫公司卤阳湖XX分公司有扣押、占有行为。综上，不能认定被告富鑫XX公司、被告富鑫公司卤阳湖XX分公司扣押、占有租赁物，请求返还缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于适用》第九十条规定 ，原告茂晖XX公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现有证据不足以证明原告茂晖XX公司的事实主张的，由负有举证责任的原告茂晖XX公司承担不利后果。原告茂晖XX公司的诉讼请求，证据不足，应依法予以驳回。如果原告茂晖XX公司有新证据能够证明实际侵权的事实，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款之规定，判决如下：驳回原告四川茂晖建工XX集团劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费18190元，由原告四川茂晖建工XX集团劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  长  王  伟人民陪审员  孙许琪人民陪审员  赵文英 二O一九年八月二十六日 书  记  员  雷红艳