江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1617号 上诉人（原审被告）：季英，女，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：蔡元杰，江苏共盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建红，女，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊亚利，上海效通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田晓辉，男，1979年7月6日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊亚利，上海效通律师事务所律师。 原审被告：曹冲，男，1974年6月27日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 上诉人季英与被上诉人黄建红、田晓辉与原审被告曹冲相邻关系纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院(2018)苏0612民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人季英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄建红、田晓辉诉请或发回重审。事实与理由：1.一审法院片面采信物业公司经理说辞，收集证据不具有全面性、客观性。2.一审认定案涉空调机位安装过程未有物业公司指导，认定事实错误。3.一审仅依据设计平面图认定案涉空调机位使用权享有专有性，专属于28楼住户，属于认定事实与适用法律错误。案涉空调外机位浇筑于29层平层，位置在28层窗户上方，从现场查看，无法区分其从属物理属性。首先，空调外机位不符合业主占有部分特征，并未进行物权登记。其次，法院调取的1-30层设计平面图仅部分显示空调外机位为下一层机位。且该平面图不具备法律强制效力。最后，空调机位的使用涉及相邻关系处理以及建筑物所有权人对于共有部分的管理使用。一审法院在知晓101幢北侧空调大多数用户均同层安装外机情况下，依然认定29层空调机位为28层住户特定享有，突破物权法的一般原则。该认定将造成30楼、28楼及以下住户安装的现实矛盾，损害公共秩序。4.原审法院未将30层住户列为第三人属于程序性错误。5.原审法院现场勘查案涉101幢南北两侧的空调外机位，对于平面图中的空调机位理解存在偏差。此外，原审认定上诉人提供证据不具有关联性错误。综上，一审认定上诉人丈夫擅自拆除被上诉人空调外机，赔偿其空调安装费用合理。但在未有业主大会部分业主协商一致的情况下，认定建筑物共有部分使用权属于个人住户专有，违背事实与法律。 被上诉人黄建红、田晓辉辩称，一审法院依职权到南通市通州区城建档案馆调取涉案101幢的房屋平面设计图，平面设计图显示涉案房屋1-30层的空调机位均为下一层空调机位，即2901室的空调外机位置应由被上诉人2801室使用。同时法院还与小区物业经理袁某某核实过，物业对小区业主空调安装不干涉，仅是指导。如果小区业主间自己协商一致，愿意平层安装，物业不干涉。既然按照设计图纸涉案空调机位专属于28楼住户，那么是否让渡该使用权需要征得被上诉人同意，上诉人未取得被上诉人同意强制拆除被上诉人的空调外机，严重影响被上诉人对空调机位的专属使用权以及对空调外机的所有权，被上诉人有权要求上诉人停止侵权行为，赔偿损失。根据物权法规定，空调机位属于建筑物的附属物或者是附属设施，如果要改变其使用性质，需要全体业主共同决定，上诉人并没有提供相关证据。上诉人丈夫行为破坏邻里和睦，给被上诉人的财产使用以及生活和工作造成了极大的困扰和不必要的麻烦。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告曹冲未有答辩。 黄建红、田晓辉向一审法院起诉请求：1.判令季英、曹冲立即将其安装在通州碧桂园天玺湾101幢29层北空调机位上的空调外机移除；2.判令季英、曹冲赔偿黄建红、田晓辉的空调外机损失1949元及安装费200元，共计2149元；3.判令曹冲在通州碧桂园101幢业主微信群内向黄建红、田晓辉赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。 一审法院认定事实：黄建红、田晓辉系通州碧桂园天玺湾B地块101幢2801室的房屋所有人。季英、曹冲系通州碧桂园天玺湾B地块101幢2901室的房屋所有人。2017年7月中旬，季英根据广东碧桂园物业服务有限公司通州分公司（以下简称物业公司）的指示，配合黄建红、田晓辉将其家的北侧空调外机安装在29层北空调机位上即在季英、曹冲北侧房屋的窗户下。后因季英、曹冲认为物业公司已统一指令空调外机进行同层安装，其于2017年9月17日在碧桂园101幢业主微信群中通知黄建红、田晓辉，要求黄建红、田晓辉将其安装在29层北空调机位上空调外机移至28层北空调机位处。为此，黄建红在业主群中对曹冲的要求进行回复，内容为：1、我是01室第2家装空调的，那时邻居们还没有协商安装同层空调的事；2、考虑到01室第一家安装空调的邻居是安装在本层，我在安装前，先后三次去物业确认机位，管家、前台、物业经理均给了明确的答复；3、前几天，物业打电话叫我移机，我向碧桂园总部进行了投诉，并表示可以移机，但物业必须赔偿我的合理损失；4、那天安装后，大姐来找我，说让我装空调被好多人说了，我认为这是物业公司没有处理好的问题。后来我留了2个微信、2个电话给大姐（即季英），并帮助大姐联系了30楼101室的业主，30楼的业主同意28-30层按照规定安装空调外机。如果你觉得今后空调维护给你带来不便，我已咨询京东高空作业服务，1台200元，我花点钱没关系，懂一点的人应该知道，空调一拆就成二手了，影响性能，关键这件事确实惹的人很冒火，总得给我一个合理的解释和妥善的解决方案。此后黄建红、田晓辉一直未进行移机，后曹冲于2017年10月31日将黄建红、田晓辉安装在29层北空调机位的空调外机强行拆除，并将拆除的空调外机送至物业公司，现该空调外机仍在物业公司处。 另查明，黄建红、田晓辉购买的涉案空调价格为1949元。位于通州碧桂园天玺湾101幢的每套房屋均有南空调机位和北空调机位，现黄建红、田晓辉家的南侧空调外机安装在29层的南空调机位上，季英、曹冲家的南侧空调外机安装在30层的南空调机位上，季英、曹冲北侧空调外机安装在29层的北空调机位上。 再查明：曹冲在碧桂园101幢业主微信群中发的信息内容为：你们给物业傻逼都弄傻；我后面安装在自己层上，前面安装在自己楼层面飘窗上，这是正确的；就是物业傻逼安排的；这回我要弄的他们物业难受；28楼要起诉物业，还要带我29楼一起来起诉；我陪着；傻逼物业让28楼安装在我家层；我们楼上楼下邻居没有仇，弄的搞笑，28楼还起诉我，老子陪她来玩；我这几天都在和物业搞；（有个业主问：28楼起诉你干嘛，应该起诉物业啊），曹冲在微信中回复：她妈的傻逼，我们楼上楼下无仇，还想和我玩；他们物业就是傻逼；就我这个他们就收不了场；我要陪物业玩到底；我能做能当，昨天的视频我发到群里了。 庭审中，1、一审法院依职权（1）至南通市通州区城建档案馆调取了通州碧桂园天玺湾101幢的房屋平面图，该平面图显示：该幢楼房的1-30层图中所示空调机位均为下一层空调机位；（2）至双方所在小区的广东碧桂园物业服务有限公司通州分公司经理袁某某进行调查，其陈述物业公司对小区业主安装空调外机不进行干涉，只有在业主为安装机位发生矛盾时，物业公司才进行协商。物业公司为减少业主矛盾，其公司承担了该小区业主空调移机费用。2、双方一致认可，（1）通州碧桂园天玺湾101幢南侧空调外机大部分系错层安装即每层南侧空调外机安装在上一层的南空调机位上，北侧空调外机大部分系同层安装即每层的北侧空调外机安装在同层的北空调机位上；（2）空调安装费为200元。 本案的争议焦点：1、通州碧桂园天玺湾B地块101幢2901室北空调机位使用权的归属；2、黄建红、田晓辉主张的损失是否合理；3、曹冲有无侵害黄建红、田晓辉的名誉权。 关于争议焦点1：黄建红、田晓辉主张空调机位具有一定的专属性，且通州碧桂园天玺湾101幢的设计平面图显示的空调机位均为下一层的空调机位，故涉案的空调机位使用权应属黄建红、田晓辉。 季英、曹冲认为，涉案的空调机位属于业主共有物，房屋设计平面图没有物权确权效力，且在安装过程中，物业公司在征集多数业主意见后统一通知移机，要求涉案空调安装在本层空调机位。且按照《采暖通风与空调调节设计规范》，空调外机作为机械送风系统，其外机安装应低于内机，符合强制规范，故涉案的空调机位使用权应属其。季英、曹冲为证明自己的主张提供了1、住宅使用说明书；2、照片；3、微信聊天记录、支付宝转账记录；4、《碧桂园装饰装修指引》；5、《采暖通风与空调调节设计规范》；6、25户的业主说明。 黄建红、田晓辉对季英、曹冲提供的证据1不持异议外，对其他证据均持有异议。 一审法院认为，黄建红、田晓辉对季英、曹冲提供的证据1不持异议，予以采信；证据2、4与本案有关联，予以采信。证据3、6，无法确定真实性，不予采信；证据5与本案无关联，不予采信。 根据一审法院采信的证据及查明的事实，一审法院认为，季英、曹冲提供的《通州碧桂园天玺湾服务指南》规定了空调必须安装在指定的位置上，窗机应直接安装在原单位设计预留的位置，且碧桂园天玺湾101幢的设计平面图亦显示空调机位均为下一层的空调机位。故按照上述规定，碧桂园天玺湾101幢29层北空调机位应由黄建红、田晓辉使用，虽然现该幢的大部分业主的北空调外机系同层安装，但根据一审法院跟物业公司的调查，该安装并非基于物业公司的指示，而是由各业主进行协商。现季英、曹冲提供的证据不能证明双方就涉案的空调机位进行了协商，且季英、曹冲家的南侧空调外机已安装在30层的南空调机位上，故案涉空调机位的使用权应属于黄建红、田晓辉，季英、曹冲主张案涉空调机位使用权属于其使用，于法无据，一审法院不予支持。 关于争议焦点2：涉案的空调外机现在物业公司，且黄建红、田晓辉未提供证据证明涉案空调外机存在损坏，在庭审中亦不申请对涉案空调外机是否受损进行鉴定，故黄建红、田晓辉要求季英、曹冲赔偿涉案空调外机损失1949元，不予支持。因黄建红、田晓辉再次安装涉案空调外机必然会产生安装费，且庭审中季英、曹冲对黄建红、田晓辉主张的空调安装费不持异议，故黄建红、田晓辉主张空调安装费200元，一审法院予以支持。 关于争议焦点3：黄建红、田晓辉认为曹冲在碧桂园101业主微信群中发的内容为“她妈的傻逼，我们楼上楼下无仇，还想和我玩”及双方在物业公司进行协商空调机位时，曹冲对其进行人身攻击，曹冲的上述行为侵犯了黄建红、田晓辉的名誉权。 季英、曹冲认为，曹冲在微信群中所发的“她妈的傻逼”并没有特定对象，结合曹冲在微信群多处称物业公司“傻逼”的语言环境，故曹冲在微信中并没有侵犯黄建红、田晓辉的名誉权。 一审法院认为，名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价。侵害名誉权侵权责任的构成要件必须具有侵害名誉权的违法行为；侵害行为是否指向特定的人；行为是否具有贬损他人名誉的性质；行为是否违法。就本案而言，曹冲在微信群中所发的“她妈的傻逼，我们楼上楼下无仇，还想和我玩”是针对业主群中问的“28楼起诉你干嘛，应该起诉物业啊”而所作的答复，故曹冲所发的“她妈的傻逼”应指的黄建红、田晓辉，虽然曹冲的行为违法，但因该内容并未造成碧桂园101幢其他业主对黄建红、田晓辉社会评价的降低，且黄建红、田晓辉亦未提供其他证据证明曹冲在物业公司与其协商空调机位时有侵犯黄建红、田晓辉名誉权的行为，故黄建红、田晓辉主张曹冲侵犯其名誉权的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院认为，涉案的空调外机位应由黄建红、田晓辉使用，现季英、曹冲将自己的空调外机安装在29层北空调机位上，侵犯了黄建红、田晓辉的合法权益，故黄建红、田晓辉要求季英、曹冲将安装在29层北空调机位的空调外机移走，符合法律规定，予以支持。曹冲未经黄建红、田晓辉许可，擅自将黄建红、田晓辉安装在29层北空调机位的空调外机拆除，故曹冲应赔偿黄建红、田晓辉的空调安装费200元。黄建红、田晓辉主张季英赔偿空调安装费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。黄建红、田晓辉主张季英、曹冲赔偿案涉空调外机1949元及主张曹冲向黄建红、田晓辉赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：一、曹冲、季英于判决生效之日起十五日内将安装在通州碧桂园天玺湾B地块101幢29层北空调机位上的空调外机搬离；二、曹冲于判决生效之日起十五日内赔偿黄建红、田晓辉空调安装费200元；三、驳回黄建红、田晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由黄建红、田晓辉负担80元，曹冲、季英负担130元（黄建红已垫付）。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人季英向本院提交以下证据:1.录像,证明物业公司曾在2017年夏季，按照统一安装规定，要求碧桂园天玺小区住户整改空调机位，进行统一同层安装。2.101幢南侧照片,证明南侧空调机位与太阳能水平板位置一致，符合同层用户同层利用原则。3.101幢北侧空调机位俯视图及直观图,证明30层顶楼北侧延伸出的混凝土浇筑物与29层、30层之间的空调机位并不相符。4.天玺湾101幢住户的证言，证明26、27层皆为同层安装。28层目前的空调空缺，可以同层利用，28层行使权利应当综合考虑相邻关系。5.两张照片，证明26、27层住户空调已经平层安装。黄建红、田晓辉质证认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据。证据一视频看不到，无法质证。证据二南侧太阳能平板如何使用和案涉空调机位没有关联性。证据三不能证明是101幢楼房，从表面看，30层上面的位置足够放下空调。设计图纸要求错层安放，我们对设计院的设计没有异议，也没有资格去质疑设计院的平面图纸。证据四对证言的真实性不予认可。证据五从照片上无法核实是哪一幢哪一号住户，上诉人陈述只是片面之词，如果要变更设计，那么全幢的住户都要协商一致，而不是说几户人家协商就可以，且被上诉人并没有和任何人进行过协商，所以被上诉人坚持错层安装。本院审查分析，上诉人提交证据均不属于二审中的新证据，且不能达到证明目的，故本院不予采信。经审理查明，一审查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：涉案101幢2901室北空调机位应由哪户使用。结合一审法院从南通市通州区城建档案馆调取的通州碧桂园天玺湾101幢的房屋平面图，该平面图显示该幢楼房的1-30层图中所示空调外机位均为下一层空调机位，可见设计图纸显示空调外机位为错层安装。《通州碧桂园天玺湾服务指南》规定了空调必须安装在指定的位置上，窗机应直接安装在原单位设计预留的位置。此外，小区所在物业服务有限公司经理向法院陈述，对小区业主安装空调外机不进行干涉，只有在业主为安装机位发生矛盾时，物业公司才进行协商。在双方当事人未能就北侧空调外机位使用权协商一致的情况下，鉴于讼争楼的设计平面图显示空调机位均为下一层的空调机位，故一审认定碧桂园天玺湾101幢29层北空调机位应由2801室的房屋所有权人黄建红、田晓辉使用并无不当。 综上所述，曹冲、季英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费210元，由上诉人曹冲、季英负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年八月二十日 书记员 朱媛帅