广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6355号 上诉人（一审原告）：南宁新联新电子科技有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：张湘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柳维，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱剑，广西大航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市。 法定代表人：麦建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋习兵，该公司律师。 一审第三人：广西总统之爱酒业有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：周永泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙文捷，广西道森律师事务所律师。 上诉人南宁新联新电子科技有限责任公司（以下简称“新联新公司”）与被上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“华安财险广西分公司”）、一审第三人广西总统之爱酒业有限公司（以下简称“总统之爱公司”）财产保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人新联新公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新联新公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由华安财险广西分公司承担。事实与理由：首先，对于总统之爱公司所缴纳的保费金额，从华安保险公司与总统之爱公司签订的保单中明确记载了保费金额为168430.50元，该金额与新联新公司所支付的187375.25元明显不符，而且总统之爱公司亦陈述其保费是以现金方式缴纳的，并提供了相应的取款记录作为证据支持，最终只是因其征信问题银行不同意发放贷款导致退保。华安财险广西分公司虽然主张已经退还保费，但从其提供的证据证明其退还的保费金额为187864.96元。如按其所述新联新公司缴纳的保费系总统之爱公司的保费，而其退费的金额与缴纳保费的金额完全不符，恰恰不能证明新联新公司所缴纳的费用系总统之爱公司的保费。其次，华安财险广西分公司提供的6张付款凭证虽有“周永泉”字样，但总统之爱公司表示对此事不知情，也否认刷卡小票上的“周永泉”字样并非总统之爱公司法定代表人周永泉亲笔书写。再次，新联新公司的法定代表人张湘与总统之爱的法定代表人周永泉并不认识，在法庭调查过程中也明确陈述了这一事实，但一审笔录没有记录正确。 被上诉人华安财险广西分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华安财险广西分公司从未收到新联新公司的任何投保材料，不符合投保流程规定，新联新公司及其法定代表人时隔一年多才提出要求，新联新公司的主张明显不符合《中华人民共和国保险法》第13条、第14条的规定以及经济活动一般规律和保险常识。总统之爱公司除在华安财险广西分公司购买保证保险，同时还购买其他险种，共计保费188430.25元。华安财险广西分公司在依法扣除相应手续费、成本后分两笔退还保费，不存在新联新公司提出的缴纳保费与退还保费不一致的情况。总统之爱公司主张的现金交费无事实依据也不符合保险业规定。 一审第三人总统之爱公司述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，新联新公司与华安财险广西分公司之间的纠纷和总统之爱公司是没有关系的。 新联新公司向一审法院起诉请求：1.华安财险广西分公司向新联新公司退还保险费187375.25元；2.华安财险广西分公司向新联新公司支付资金占用费（计算方法：以187375.25元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；3.本案诉讼费由华安财险广西分公司承担。 一审法院认定事实：新联新公司持6张POS机付款凭证向一审法院提起诉讼，主张其因借款需要向华安财险广西分公司投保了履约保证保险，其法定代表人张湘通过刷卡方式交付了保险费共计187375.25元。前述6张付款凭证分别为：中信银行40000元、46100元，中国光大银行20400元，招商银行9950元，中国银行45000元、25925.25元。现新联新公司以其借款未获审批要求退回保险费被拒为由诉至一审法院，诉请华安财险广西分公司退还保险费187375.25元。庭审中，华安财险广西分公司表示保证保险的投保流程为：投保人先向保险公司提交投保申请，保险公司收取保险费后签发相应的保险单。新联新公司陈述其向华安财险广西分公司提交了公司证照等贷款资料，但未提交投保单，华安财险广西分公司则否认收到新联新公司的前述资料。此外，新联新公司的法定代表人张湘承认与总统之爱公司的法定代表人周永泉相识。另查明，2015年7月5日，总统之爱公司填写了《客户投保小微企业短期贷款履约保证保险信息表》，申请投保华安财产保险股份有限公司小微企业短期抵押贷款履约保证保险。2015年7月8日，华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司签发保险单，为总统之爱公司向中国建设银行股份有限公司南宁新城支行的贷款提供保证保险，保险费为168430.5元。2015年7月23日，总统之爱公司以银行不同意发放贷款为由申请退还保险费168430.5元，华安财险广西分公司经审核同意后分别向总统之爱公司退还168430.5元、19434.46元，合计187864.96元，相应转账业务回单上的摘要分别注明为保险理赔及CPA分公司代新兴退多转保费，转广西.南宁.南宁市区农村信用社。华安财险广西分公司提交7张交易日期为2015年7月7日的POS机付款凭证，用以证明总统之爱公司分七次交纳保险费188430.25元，交易金额分别为40000元、46100元、20400元、9950元、45000元、25925.25元、1055元，凭证上均有“周永泉”字样的签名，新联新公司认可上述前6份付款凭证的交易金额及授权码信息均与其提供的付款凭证内容一致。 一审法院认为，新联新公司主张其向华安财险广西分公司投保了保证保险并已交纳保险费，后因贷款未获批准，其要求退还保险费未果为由提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，新联新公司应对其已向华安财险广西分公司投保及交纳保险费的事实承担举证责任。从新联新公司提供的6份付款凭证来看，前述证据仅能证明其公司的法定代表人张湘向华安财产保险股份有限公司刷卡交付款项合计187375.25元，但不能直接证明张湘交付款项的目的系为了新联新公司向华安财险广西分公司投保而交纳保险费，新联新公司也未能提供证据证明其为了与华安财险广西分公司订立保险合同而提交了投保资料，华安财险广西分公司亦明确否认收到过相关投保资料，故新联新公司所提供的证据尚不足以证明其因投保而向华安财险广西分公司交纳保险费的主张。另一方面，华安财险广西分公司提交的6份交易日期为2015年7月7日的POS机付款凭证上均有“周永泉”字样的签名，周永泉系总统之爱公司的法定代表人，且6份付款凭证的交易金额及授权码信息均与新联新公司提供的付款凭证内容一致，交易时间亦能够与总统之爱公司2015年7月8日保险单的时间相互印证，华安财险广西分公司认为讼争款项系支付总统之爱公司保险费的抗辩理由更符合常理。总统之爱公司虽对此予以否认并主张通过现金方式交付保险费，但其提供的取款凭证大部分的交易时间均迟于2015年7月8日保险单的出具时间，其提供的取款凭证不能证明与保险费的交纳存在关联性，一审法院对此不予认可。综合前述理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，新联新公司主张其已投保并交付保险费，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，对于新联新公司要求华安财险广西分公司退还保险费并支付资金占用费的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决：驳回新联新公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4048元，由新联新公司负担。 各方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：新联新公司请求华安财险广西分公司退还保险费187375.25元及资金占用费是否依法有据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。首先，新联新公司主张向华安财险广西分公司投保了履约保证保险，但对该主张其仅能提供6张POS机付款凭证证明。在华安财险广西分公司否认双方成立保险合同关系的情况下，华安财险广西分公司未能提交投保单、保险单等保险凭证或华安财险广西分公司收取其投保资料的相关证据，无法证明新联新公司与华安财险广西分公司就保险合同的成立形成合意。其次，总统之爱公司辩称其以现金方式向华安财险广西分公司交纳了保费，但其提交的取款凭证中除2015年6月25日交易金额为200000元的凭证外，其余凭证的交易时间均迟于保险单的出具时间，结合总统之爱公司在二审庭审中自认先交保费后出保单的陈述，可认定其提交的发生于2015年7月8日之后的取款凭证，均与本案无关。从总统之爱公司提交的多笔存取款记录来看，存取大额现金为其日常经营所需，因缺乏其他证据佐证，难以认定总统之爱公司2015年6月25日取款200000元与其2015年7月5日投保履约保证保险存在关联性。最后，新联新公司的法定代表人张湘在一审承认与总统之爱公司的法定代表人周永泉相识，虽然其在二审予以否认，但根据民事诉讼禁反言原则，本院不予采信。综合以上分析，新联新公司主张其已投保并交付保险费，证据不足。一审判决认定新联新公司在本案讼争的款项系新联新公司的法定代表人张湘为总统之爱公司支付的保险费，并无不当。 综上所述，新联新公司的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4048元（上诉人南宁新联新电子科技有限责任公司已预交），由上诉人南宁新联新电子科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年八月九日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  许丽艳