安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初3540号 原告：汪长海，男，汉族，1974年12月12日出生，住所地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：阮阿龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪强，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：广州市第一市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号15-17楼，统一社会信用代码91440101726804526X。 法定代表人：袁卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史召福，合肥元谦律师事务所律师。 原告汪长海诉被告广州市第一市政工程有限公司（以下简称广州第一市政公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。汪长海的委托诉讼代理人阮阿龙、被告广州市第一市政工程有限公司的委托诉讼代理人史召福到庭参加诉讼。双方申请庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。 原告汪长海向本院提出如下诉讼请求:1.依法判令被告立即支付原告工程款1173545元及利息（以1173545元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月6日起暂算至2019年3月14日，之后顺延计算至款清时止）；2.依法判令被告立即返还原告工程保证金30000元；3、本案全部诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）工程项目由被告承建。2014年5月8日，原告与被告签订《木工承包合同》一份，双方约定被告将蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）工程项目中的木工工程交由原告施工。《木工承包合同》载明：工程范围为从基础至主体结构以及屋面构架的所有含图纸范围内的模板制作安装、拆除、清理、堆放到现场指定地方；凡安装模板所需搭设的钢管制模的支架的搭设、拆除、清理堆放现场指定处；零星模板制作安装及泥工需要的模具，室外散水边沿档模以及施工人员所要求的返水档模和素混凝土档模及施工图纸所要求的制模等一切以建筑相关的模板制作、安装、拆除、清理、堆放到指定处等。承包方式为包工包料。本工程建筑面积计算方法按照施工图纸及国家规定的文件计算面积，单价按模板接触面积51元人民币/㎡计算，大门60元人民币/㎡计算,工程单价含方料、多层板、罗杆、铁丝、小型工具、人工费（钢管、扣件由被告提供）工程施工图纸以及所有承包范围在内的单价。如有增减工程和设计变更工程按工程大小与被告协商，如遇其他点工，点工工资为200元/天。原告施工达到合同条件后，每月经施工员、质检员、安全员验收合格，审核确认工程量报项目经理审批，核定后生效的实际工程量发放适当的生活费，工程结束验收合格后当年付总工程款的95%，余款竣工验收后结清。原告在签订本合同后向被告支付保证金，工程正式开工后第三个月月底全额退还不计息。被告及时组织有关部门人员对已完工工程进行验收，以便下道工序的施工。被告按合同规定的支付方式及时按时支付工程进度款。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，早已全部施工结束，涉案工程也早已交付使用。2016年7月，经涉案项目技术负责人王治国及涉案项目负责人马建强核算，原告施工的工程量为：行政楼6836.8平方米、大门1890平方米、马路和冲洗台、二栋塔吊基础120平方米，艺术活动中心28367.55平方米、学术交流中心37325.56平方米、楼层防护人工费15000元。按照双方签订的《木工承包合同》及双方核算的工程量，原告施工的工程款总计为3833545元，被告至今仅付2660000元，尚欠工程款1173545元未付。鉴于原告施工工程的特殊性，原告施工合格后才能进行下一工序，并且双方也在《木工承包合同》约定被告每月对原告的施工进行验收和审核确认工程量。2016年7月5日，涉案项目负责人马建强对原告施工量进行总体确认后，被告即具有支付全部工程款的义务，但是被告未按照约定支付工程款，故应自2016年7月6日起支付利息。《木工承包合同》签订后，原告应被告要求支付工程保证金3万元，按照双方约定，被告应于工程正式开工后第三个月返还，但是被告至今未返还。原告多次向被告主张权利，但是被告至今未履行付款责任。被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。 综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称:一、被告与汪长海从未签订任何合同，双方无合同关系，被告不是本案适格被告，汪长海提供的《木工承包合同》中广州市政项目部印章为虚假印章。该虚假印章与广州市政项目印章明显不同。《木工承包合同》签字人员不是广州市政员工，也未经广州市政授权。《木工承包合同》不能代表广州市政真实意思表示，对广州市政无法律效力。从《木工承包合同》形式上，该合同中的“甲方”为“广州第一市政（马建强）”。该合同甲方包括两个主体，即：“广州第一市政”和“马建强”。“广州第一市政”不是被告法人名称，不能代表“广州市第一市政工程有限公司”，并且，该合同中项目部印章与广州市政项目印章明显不同，为虚假印章。广州市政不是本案合同关系相对人，不是本案适格被告。本案合同关系真正相对人为“马建强”。二、本案不构成表见代理，汪长海应自行承担相关法律责任。鉴于项目印章效力范围及项目印章极易出现虚假情形，汪长海有义务向广州市政了解项目印章的真实性及签字人员是否得到广州市政的授权。然而，汪长海未尽到合理注意义务，没有向广州市政了解项目印章的真实性及签字人员的授权。在本案中，汪长海也未提供证据证明具有善意且无过失行为。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》及相关法律规定，对表见代理行为应严格认定，相对人应当对表见代理行为承担举证责任，且应尽到合理注意义务。该指导意见中规定，相对人应注意义务方面包括：是否有授权，公司的管理制度、合同中印章的真伪等因素。故，本案不构成表见代理，汪长海应自行承担相关法律责任。三、被告与汪长海没有履行涉案工程事实行为，无任何经济往来。事实上，汪长海清楚真实合同相对人，并由真正合同相对人向其支付工程款。广州市政作为国有企业，如果双方具有合同关系，汪长海工程款应当通过双方财务人员对账、核算，由广州市政支付工程款。但是，被告与汪长海根本没有经济往来。从汪长海提供的工程款支付情况来看，绝大部分工程款并不是广州市政支付。由于建筑工地关于农民工工资支付的特殊性，广州市政应业主单位的要求，垫付部分农民工工资符合目前建筑市场通常惯例。被告与汪长海不存在合同关系。四、被告从未收到汪长海涉案工程量决算材料，汪长海诉求欠付工程款本金以及以1173545元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年7月6日计算利息无事实与法律依据。由于双方没有合同关系，汪长海应与真正合同相对人递交决算表进行决算，并由真正合同相对人扣除合同约定的质保金等款项后，支付欠付工程款。如果汪长海向广州市政进行决算，不仅不符合合同相对性原则，而且，由于广州市政根本不知道汪长海实际工程量，从而不能客观反映涉案工程真实工程量，导致本案结果不公平，更有甚者，可能导致国有资产流失。五、汪长海诉求返还工程保证金30000元，无事实与法律依据。广州市政从未收到汪长海任何保证金。由于双方无合同关系，汪长海也无需向广州市政支付工程保证金。汪长海提供的《木工承包合同》中并没有关于保证金约定，如果汪长海向真正合同关系相对人支付工程保证金，恰恰证明广州市政与汪长海无合同关系。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份；2.被告的《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格；3.《木工承包合同》原件；4.《蜀山高级中学木工模板工程量》原件一份，5.农业银行流水原件一份、企业信用信息公示报告打印件一份，证明2014年5月8日，原告与被告签订《木工承包合同》一份，双方约定被告将蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）工程项目中的木工工程交由原告施工；原告施工的工程款总计为3833545元，被告已付2660000元，尚欠工程款1173545元未付；原告施工达到合同条件后，每月经施工员、质检员、安全员验收合格，审核确认工程量报项目经理审批，核定后生效的实际工程量发放适当的生活费，工程结束验收合格后当年付总工程款的95%，余款竣工验收后结清；被告应按合同规定的支付方式及时按时支付工程进度款，被告并未按照约定履行，其行为已经构成违约；2016年7月5日，涉案项目负责人马建强对原告施工量进行总体确认，被告即具有支付全部工程款的义务；原告在签订本合同后向被告支付保证金，被告应于工程正式开工后第三个月月底全额退还；2018年2月14日，广州市第一市政工程安徽有限公司向原告支付工程款15000元，该公司由被告出资设立。6.项目分包协议书复印件，证明协议书中被告公司强调对外法律纠纷均以被告公司名义对外诉讼。被告围绕诉讼请求提交如下证据：1.被告公司文件原件（市政一司【2013】56号），证明广州市政关于涉案项目印章管理制度，明确项目印章不得用于有关经济性的合同、函件、协议书等。该文件中公司真实项目印章与原告提供的《木工承包合同》中的项目印章明显不同，《木工承包合同》中项目印章为虚假印章。该《木工承包合同》不能代表广州市政真实意思表示，对广州市政无法律效力。对原被告所举证据三性本院审核确认如下对原告所举证据1-5三性证明目的予以确认，原被告所举其他证据真实性予以确认，但无法实现其证明目的，证据效力不予确认。 经审理查明：蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）工程项目由被告承建。被告甲方与王志平乙方签订内部承包协议书被告将蜀山高级中学工程项目交与王志平施工。甲方要求该项目部的专业分包合同、劳务分包合同等须与甲方公司签定，但合同价格需经乙方确认后，在经公司评审并报公司主管领导批准后方可签定，项目部印章必须由甲方派驻的项目负责人后指定人员长官，杜绝在劳务分包等与经济有关的文件上盖章，若因印章使用不当造成甲方的一切损失，全部由乙方无条件承担。2013年10月31日广州市第一市政工程有限公司发布关于启用广州市第一市政工程有限公司蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）建设施工项目部印章的通知我司承建的合肥市蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）建设工程已动工，为方便业务往来，合肥市蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、术中心）建设施工工程项目部印章从2013年10月22日起启用（印模附后）该印章的适用范围:竣工资料，工程计量，与建设、监理、设计等单位之间往来的技术性文件和内部管理文件，不能用于有关经济型的合同、函件、协议书等2014年5月8日，甲方总包单位广州第一市政（马建强）与承包单位木工班组长汪长海（乙方）签订《木工承包合同》一份，约定工程名称为蜀山高级中学（学术交流中心、行政楼、艺术中心）建设施工工程，工程地点：蜀山区湖光路于蜀峰路交口北段，承包方式包工包料工期根据总包单位的月进度横道图为准，承包工程范围从基础至主体结构以及屋面构架的所有含图纸范围内的模板制作安装、拆除、清理、堆放到现场指定地方由乙方施工完成；凡安装模板所需搭设的钢管制模的支架的搭设、拆除、清理堆放现场指定处；零星模板制作安装如二次结构横版安装，化粪池模板制定及泥工需要的模具，室外散水边沿档模以及施工人员所要求的返水档模和素混凝土档模及施工图纸所要求的制模等一切以建筑相关的模板制作、安装、拆除、清理、堆放到指定处都由乙方完成。承包方式为包工包料。本工程建筑面积计算方法按照施工图纸及国家规定的文件计算面积，单价按模板接触面积51元人民币/㎡计算，大门60元人民币/㎡计算,工程单价含方料、多层板、罗杆、铁丝、小型工具、人工费（钢管、扣件由被告提供）工程施工图纸以及所有承包范围在内的单价。如有增减工程和设计变更工程按工程大小与被告协商，如遇其他点工，点工工资为200元/天。不得分包及转包工程，不得以任何理由中途退场，不管任何原因产生乙方中途退场的，前期发生工程量以甲方认定为准，否则甲方将停止付乙方工程款，并要求乙方赔偿甲方相应的一切损失。以上协议双方签字后生效工程款结清后自动失效等。甲方由马建强签字并加盖广州市第一市政工程有限公司蜀山高级中学印章，乙方由汪长海签字，2016年7月1日蜀山高级中学木工模板工程量计算单载明，行政楼6836.8平方米，大门1890平方米，马路和冲洗台、二楼塔吊基础120平方米、艺术活动中心28367.55平方米，学术交流中心37325.56平方米楼层防护人工费15000元，由王治国签字,以上工程量已根据图纸及现场实际工作量进行初步核算已全部完工，请公司领导根据相关合同及公司制度进行核算。马建强于2016年7月5日签字以上工程量符合要求。根据上述工程量,模板接触部分72649.91平方米×51元/平方米=3705145.41元，大门1890平方米×60元/平方米=113400元，2018年2月14日广州市第一市政工程安徽有限公司向原告转款15000元。 本院认为:汪长海提交的2014年5月8日《木工承包合同》，系马建强以“广州第一市政”名义与汪长海签订，且在合同上加盖了广州第一市政公司蜀山高级中学部分印章，虽印章加盖不完整，但结合案涉工程由被告承建及马建强的身份原告有理由相信案涉合同相对人应为被告，马建强在木工模板工程量计算单中写有“以上工程量符合要求”并签名，汪长海基于其与被告所签的合同及工程计算单上马建强的签字行为，有理由相信马建强系被告公司的工作人员与其结算，故马建强对涉案工程结算的行为后果应由被告承担。根据马建强在结算表上的签字内容，可见其对汪长海结算数额的确认。广州第一市政公司将涉案工程的发包给不具备施工资质的原告施工，违反相关法律规定，双方之间的协议应属无效。但因涉案工程已竣工验收交付使用，相关的工程款应予以给付。且原告存在付款行为，汪长海主张的工程款予以支持。经核算本院对汪长海主张的工程款数额为3833545元予以确认。原告陈述广州第一市政公司已支付部分款项，自认下剩1173545元未付应予支付，本院予以支持。因双方并未在合同中对于逾期付款违约责任进行约定，《建筑安装工程（决）算表》亦无付款时间，故本院认为广州第一市政公司应自起诉之日即起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。汪长海主张保证金30000元未提供保证金30000元实际缴纳至广州第一市政公司的证据，本院对该请求不予支持。被告主张被告非适格主体，汪长海提供的《木工承包合同》中广州市政项目部印章为马建强的行为不构成表见代理，原告未施工案涉工程，广州第一市政公司与汪长海没有履行涉案工程事实行为，无任何经济往来未举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、广州市第一市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪长海工程款1173545元及自起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至工程款1173545元实际付清之日的逾期利息； 二、驳回汪长海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费15632元，减半收取7816元，由被告广州市第一市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇一九年八月十四日 书记员  童 星 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。