内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初768号原告杜淑蓉，女，1968年8月13日出生，汉族，无固定职业，现住宁夏平罗县，系李永山(已故)妻子。原告李文清，男，1944年7月12日出生，汉族，农民，现住宁夏平罗县，系李永山（已故）父亲。原告杜玉珍，女，1946年2月3日出生，汉族，农民，现住宁夏平罗县，系李永山（已故）母亲。原告李瑞，女，1995年10月24日出生，汉族，无固定职业，现住宁夏平罗县，系李永山（已故）长女。原告李某，男，2011年11月1日出生，汉族，学生，现住宁夏平罗县，系李永山（已故）次子。委托代理人孙云霞，宁夏信援律师事务所律师，系上述五原告委托代理人。委托代理人李冬芝，宁夏致和律师事务所律师，系上述五原告委托代理人。被告伊拉图，男，1968年4月25日，蒙古族，牧民。委托代理人巴雅尔，内蒙古义盟律师事务所（乌审旗分所）律师。被告徐万林，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，现住宁夏平罗县。原告杜淑蓉、李文清、杜玉珍、李瑞、李某与被告伊拉图、徐万林提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员哈斯牧仁独任审理，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告李文清、李瑞及五原告的共同委托代理人孙云霞、李冬芝，被告伊拉图及委托代理人巴雅尔，被告徐万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月26日，李永山（已死亡）受二被告雇佣，为被告从陶乐镇马太沟村用四轮拖拉机车往内蒙古鄂托克前旗上海庙镇公乌素嘎查拉草，被告雇佣李永山拉一趟草350元，当天，二被告、徐万英与李永山四个人在徐万英家装了1.6亩两车斗的草，下午1时左右，被告伊拉图给李永山100元让其加油去，李永山加完油后便驾驶拖拉机往被告伊拉图家走。下午2点20分许，李永山驾驶的无号牌常柴牌轮式拖拉机沿Y001线由西向东行驶至38KM+850M处时，发生翻车，造成李永山死亡。现李永山作为雇员在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的二被告应向原告方进行赔偿，事故发生后，原告方多次与被告协商赔偿事宜，被告至今未能向原告赔偿，故诉至人民法院，请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失499818.30元（其中，丧葬费36389.50元、死亡赔偿金589446元、被抚养人生活费202195元、交通费5000元，合计833030.50元×60%﹦499818.30元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告伊拉图辩称，一、答辩人与受害人李永山之间不存在雇佣关系。要形成雇佣关系必须满足一定的条件，根据最高人民法院《人身损害司法解释》的规定，雇佣关系是指受害人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而在答辩人与受害人李永山之间，第一、答辩人不是直接雇请受害人李永山的人，双方不存在控制、支配和从属关系；第二、答辩人与受害人之间不存在管理关系；第三、答辩人也从未向受害人李永山支付过劳动报酬。因此，原告以受害人李永山与答辩人存在雇佣关系为由，请求法院判令答辩人承担损害赔偿责任的诉讼请求，缺乏基本的事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。二、受害人李永山在此次事故中不仅严重过错，而且涉嫌刑事犯罪，受害人应当对损害结果的发生负全责，答辩人依法有免责事由，不承担赔偿责任。三、原告的起诉状对人身损害死亡赔偿金的计算有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。原告的户口属性是农村户口，应当按照农村人均可支配标准计算。李永山的死亡赔偿金为12584元×20年=251680元（内蒙古自治区2018年农村牧区常驻居民人均可支配收入12584元）。丧葬费33846元（内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准为5641元）。被告徐万林辩称，我不应该是本案的被告，我不是本案中死者的雇主，和死者没有雇佣关系。对于承担赔偿责任，我认为没有责任，因为我就是给伊拉图介绍，没有收取任何费用，所以没有义务承担赔偿责任。原告提供证据及二被告质证情况：证据一、户口本原件三份，证明原告的基本身份信息，且原告是本案适格主体。对该证据二被告无异议。证据二、道路交通事故认定书复印件一份;居民死亡殡葬证一份，证明2017年10月26日李永山发生交通事故并在事故中死亡的事实。对该证据二被告无异议。证据三、询问笔录三份（鄂托克前旗交警大队询问徐万林、伊拉图的询问笔录各两份、李永福询问笔录一份），证明1、被告伊拉图雇佣李永山拉草双方存在雇佣关系，李永山的劳务费是350元的事实；2、被告徐万林、伊拉图、李永山、徐万英共同装了1.6亩地的草；3、被告伊拉图给李永山100元加油，事发前李永山没有饮酒的事实。被告伊拉图质证称，对第一项证明目的不认可，其余证明目的均认可，因为雇主不是伊拉图而是徐万林，死者李永山是徐万林叫过来的。被告徐万林质证称，认可原告的证明目的，肇事以后才知道死者的驾照吊销和驾驶的车辆无牌照，死者以前是开大车的司机，之前是有驾驶证的。证据四、司法鉴定检验报告原件一份，证明事发时李永山驾驶的拖拉机经鉴定制动性能符合安全技术要求的事实。对该证据二被告均无异议。证据五、残疾人证复印件一份，证明原告杜淑蓉是肢体残疾二级，没有劳动能力，同时该证据和证据一结合能够证实，原告杜淑蓉、杜玉珍、李文清、李瑞、李某都系被抚养人。对该证据二被告质证称，因该证据是复印件，故不予认可。被告伊拉图提供证据及原告、被告徐万林质证情况：申请法院调取的道路交通事故档案卷宗一宗，证明1、受害人李永山死亡时候酒精含量是111.429mg/100ml,属于醉酒状态；2、对于该起事故李永山是负全责的；3、李永山醉酒后驾驶机动车上路行驶，已经构成危险驾驶罪。原告质证称，认可该证据的三性，对证明目的有异议，李永山虽酒后驾驶，负事故的全责是因为本起事故是单方事故，相关部门并没有启动关于李永山涉嫌危险驾驶罪的程序，所以李永山不构成犯罪。同时通过上述卷宗内容能够反映出来双方之间存在雇佣关系和车辆严重超载的客观事实。被告徐万林对该证据无异议。被告徐万林提供证据及原告、被告伊拉图质证情况：证人康某证言，证明当时伊拉图两口子来我们家买草，伊拉图给我放了300元定金，当时说把其他人家的草拉完再来我们家拉草，出了事以后，我又通过徐万林把钱退给了伊拉图。原告质证称，对该证言的三性无异议，但从证人的证言中可以看出徐万林介绍伊拉图买草，徐万林存在合作上的关系。被告伊拉图对该证言无异议。对原告提供的证据一、二、四，二被告均予以认可，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该三组证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据三的第一个证明目的，被告伊拉图提出异议，且原告未提供其他相关的证据证明被告伊拉图雇佣李永山的事实，故对原告的证明目的本院不予采信。对原告的提供的证据五，二被告提出异议，且提供的证据系复印件，无法证明原告的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予采信。对被告伊拉图提供的证据的三性，原告和被告徐万林均予以认可，故对该证据的证明效力本院予以采信。对被告徐万林提供的证人证言，原告及被告伊拉图均无异议，故本院对该证据的证明效力予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下,2017年10月26日，被告伊拉图去宁夏平罗县陶乐镇马太沟村购买草，被告徐万林为其联系了徐万英（即被告徐万林哥）的草和运送的四轮拖拉机，车主李永山（即本案受害者）系被告徐万林邻居，李永山将伊拉图购买的草从陶乐镇马太沟村运送到上海庙镇公乌素嘎查伊拉图家，送一趟草被告伊拉图支付受害者李永山350元。同日13时30分，被告伊拉图、徐万林、徐万英、李永山在徐万英家给四轮车装完草后，李永山说，四轮车没有油了，被告伊拉图给李永山100元钱去加油，剩余的250元卸完草后准备支付李永山。李永山加完油后便驾驶拖拉机往被告伊拉图家走，同日下午14点20分许，李永山驾驶的无号牌常柴牌轮式拖拉机沿Y001线由西向东行驶至38KM+850M处时，发生翻车，造成李永山当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心，对受害者李永山的血液酒精含量检验和交通事故车辆性能鉴定，李永山血液中酒精含量为111.429mg/100ml,无牌号常柴轮式拖拉机制动系统符合（GB7258-2012）《机动车运行安全技术》技术要求。2017年11月6日鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出鄂公交（前）认字（2017）第84号道路交通事故认定书，认为导致该起事故的原因是，李永山因酒后未取得机动车驾驶证驾驶未经农业主管部门登记的机动车上道路行驶，是造成该起事故的全部原因。李永山负该起事故的全部责任。本院认为，本案的争议焦点是受害者李永山与二被告之间是否存在雇佣关系。雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或者其他劳务活动。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，由于雇主与雇员之间的关系较为稳定、长期、具有一定的持续性，因此雇员取得报酬的方式也比较固定，呈周期性。在雇佣关系中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督、受雇人要授雇主指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，地位不平等的色彩较为强烈。结合本案中，被告伊拉图购买草后经被告徐万林介绍让受害人李永山运送，其本身没有专用的运输车辆及相关设备，被告伊拉图之所以让受害人李永山为其提供服务，最基本的前提是受害人具有运输工具，可以实施运送行为，被告主要依靠的是受害人的驾驶技术和运输工具，并不能干预受害人的驾驶行为，被告所需的也是受害人的运送行为而非出卖劳动力的一般性劳务活动。关于如何支付报酬，被告与受害人约定，送一趟车草被告支付受害人350元，受害人获得是按趟次取得运费而不是工资。在运输过程中，被告追求的结果是货物能够按期安全抵达，受害人只需按时运送、按地运送以及安全运送至目的地即完成合同义务。在运输关系中，双方的法律地位是平等的，不存在任何隶属、服从关系。综上，受害人李永山，被告伊拉图之间的应认定为运输合同关系而非雇佣关系。因此，作为承运人李永山在运输合同义务的过程中造成自身损害，托运人即被告伊拉图无需承担赔偿责任。五原告提供的证据不足以证明其被告徐万林承担赔偿责任的主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜淑蓉、李文清、杜玉珍、李瑞、李某的诉讼请求。案件受理费8797.28元，减半收取4398.64元，由原告杜淑蓉、李文清、杜玉珍、李瑞、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 哈斯牧仁二〇一九年八月十九日书记员 李 鹏 博