广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初1108号原告：樟铺镇塘口村民委员会边村村民小组，住吴川市樟铺镇塘口村。负责人：李上康，村民小组长。委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所法律工作者。被告：李载发，男，1984年9月3日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼代理人：潘三番，男，1945年5月14日出生，汉族，住吴川市，原告樟铺镇塘口村民委员会边村村民小组与被告李载发排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告樟铺镇塘口村民委员会边村村民小组的法定代表人李上康及其委托代理人林溥周到庭参加诉讼，被告李载发及其委托代理人潘三番到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除位于樟铺镇××边村公路边(塘口旧管区屋旁边)的临时建筑物(四至：东南至耕地；东北至旧学校(中学)宿舍；西北至公路边；西南至李康胜旧居，约300多平方米)，停止侵权行为，恢复土地原状，并把此地归还给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审过程中增加一项诉讼请求为：确认被告在樟铺镇××边村建设临时建筑的行为违法。事实与理由：2007年以来，被告没经村集体批准同意，侵占涉案建筑物所占用的土地。近年来强行在此土地上建设临时建筑物(非法建筑没经规划许可，不符合消防安全要求)。村集体多次阻止，被告仍不改正。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》及《湛江市宅基地管理办法》等相关法律的规定，村集体土地所有权是属村集体，而村民成员使用土地或分配宅基地，必须先经村集体村民代表大会或村民小组会议表决通过同意，履行相关法律程序才可使用的。被告在没有经过村集体同意，没经规划许可的情况下，强行侵占村集体土地，建设临时建筑物，严重违反了法律法规的规定，违背了村规民约对原告的土地已构成了侵权。村集体多次让被告自行拆除，但是被告均置之不理。为此，原告为了维护村集体合法权益，特具状，请法院判如所请。被告李载发辩称：一、原告主体不适格。本案讼争土地为集体建设用地，属于塘口村民委员会所有，不是原告边村村民小组所有，边村村民小组无权请求被告排除妨碍，法院应依法裁定驳回原告的诉讼请求。(一)被告现在使用的土地是原“塘口中学”建设用地，属塘口村委会所有，并非原告所有。原告边村村民小组是塘口村民委员会下属的自然村。本案讼争土地在80年代已划归塘口村民委员会集资兴建的“塘口中学”，并将“农用地”变更为“集体建设用地”，所有权人也变更为“塘口管区”即现在的塘口村民委员会。原告不是讼争土地权利人不是适格原告。(二)记载日期为2014年1月22日的《吴川市乡村建设规划许可证明》，证明该讼争地块(220平方米)由住宅用地变更为经营性用地，同时证实该土地归被告所有和使用。被告占有和使用该讼争土地的事实是原告法定代表人李上康和村民共知的。被告临时搭建的房屋的一楼，多年来均为原告边村小组村民活动中心，原告边村村民在此商议和评价村内大大小小事项，村民已认可或不反对被告占有和使用此土地，村民和多届村民小组干部对被告占有和使用该讼争土地均没有提出异议。(三)李上康“新官不认旧账”，于2019年3月10日怂恿现任塘口村委会管理公章干部李志明出具了一份“伪证明”来对抗前述《吴川市乡村建设规划许可证明》，这是村干部滥用职权的表现，是不尊重历史事实的表现。被告对该“伪证明”的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该《证明》是管公章的李志明伙同李上康制作的，没有现任村委会主任签名确认，不是村委会的真实意思表示；其次，该“伪证明”欲证明该土地属边村村民小组所有，但塘口村委会没有确认土地权属的权限，依照法律规定建设用地确权应由县级政府确定。因此,2019年3月10日的“伪证明”不能证实原告是权利人，该“伪证明”不具有证明效力。二、李上康提起诉讼程序违法诉讼是村中重大事项，依法需经村民决议通过，李上康对被告提出诉讼时没有依法经过召开村民大会，更没有获得三分之二以上村民通过，违反《村民委员会组织法》强制性规定。三、李上康违法提起虚假民事诉讼，是妄图致被告于死地的犯罪行为。四、被告居住环境恶劣迫于生计才在村路边搭建棚屋居住。综上所述，原告不是本案适格原告，违法提起诉讼，是浪费司法资源行为，该诉讼请求不应予以支持！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方证据的效力及与待证事实的关联性认定事实如下：被告李载发是原告樟铺镇塘口村民委员会边村村民小组的村民。被告认为自己已经通过房屋构建合法取得了位于樟铺镇××边村公路边（塘口旧管区屋旁边）的房屋产权，但原告不认可，认为涉案土地权属于原告，多次向被告提出要求拆除涉案临时建筑，为此，被告于2018年10月30日曾委托律师向原告发出《律师函》，强调被告依法对涉案房屋享有产权，要求原告村民小组立即停止与被告房屋产权相关的不当行为。2019年3月10日，樟铺镇塘口村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有我辖区内位于樟铺镇××边村公路边（塘口旧罐区屋旁边）的土地（四至：东南至耕地；东北至旧学校（中学）宿舍；西北至公路边；西南至李康胜旧居，约300多平方米）为边村村民集体所有。村民李载发没经村集体同意的情况下占有使用此地，并在地上建有临时建筑物。情况属实，特此证明”，双方就涉案土地权属发生争议，故产生本案纠纷。本院认为，本案的焦点为涉案土地的权属问题。庭审中，原告仅凭樟铺镇塘口村民委员会出具的《证明》予以证实涉案土地为边村村民集体所有，而被告则辩称，涉案土地属于塘口村民委员会所有，并提供由吴川市樟铺镇塘口村民委员会出具给吴川市规划建设局的《吴川市乡村建设规划许可证明》，该许可证明上表示涉案房屋产权属于李载发。但依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，主张享有涉案土地的所有权，应以政府部门核发不动产权属证书为依据，双方均无确切的证据予以证实涉案土地的权属问题。原告在庭审中也自认，涉案土地原是原告的土地，曾交给塘口中学作学校用地，但没有归还手续。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何人不得改变土地利用现状”的规定，本案存在土地权属争议，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项：“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不满足起诉的条件，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告樟铺镇塘口村民委员会边村村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦人民陪审员  柯康娇人民陪审员  蔡 仪二〇一九年八月一日法官助理林越华书记员黄诗颖