广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初1336号原告：郑兆祥，男，1970年2月23日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所律师。被告：谭卓敏，女，1981年8月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告郑兆祥与被告谭卓敏合同纠纷一案,本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方喜珠，被告谭卓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兆祥向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的委托投资合同关系；2.被告返还原告合作投资款163500元，并从2017年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月份向原告提出合作设立公司，要求原告向被告名下账户（尾号0981）转入合作资金。因原被告是多年的好友关系，基于对被告的信任，原告分别于2017年4月份至2017年12月5日共向被告支付合作资金133500元。原告委托案外人朱颖雯分别于2017年9月1日向被告转入25000元、2017年9月10日转入5000元，合计30000元。原告向被告提出关于合作设立公司的经营情况，被告就以公司亏损为由，无利润可分配，也拒绝为原告提供合作公司的财务报表。原告认为，被告纯属利用原告的信任，将原告的出资款占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。补充事实理由：原告是委托人，被告是被委托人，原告委托被告将原告给被告的投资款转入妈妈咪呀（广州）餐饮有限责任公司的对公账户进行经营管理；被告向原告披露投资公司的经营财务情况，代为行使相关经营与管理。被告辩称，原告于2017年2月与我达成合作共识，于同年5月正常设立“妈妈咪呀（广州）餐饮有限责任公司”以及“臻月（广州）科技发展有限公司”，而原告因当时还有官司在身，没有结束被列入黑名单的原因不能写入公司股东名册，因此原告提出把股份挂于我名下，由我代持股份。在众股东的共同认同下开设我名下新的招行银行账户(62×××81)，以供包括我在内各股东投资款项转入，以及所有对公费用支出，同年10月正式开业。在此期间，从装修费用、人工费用、租金、电费等一切费用均有该招商银行账户负责支出，事实用于公司的各种营运费用，而非原告所说“占为己有”的这种无稽之谈，并没有侵犯原告的合利益。在整个经营过程至今，我还不断投入大量资金保持运营。我因背负原告及周志恒两股东的代持股份，从项目一开始，就兢兢业业为公司干活。我多次请求有餐饮经验的原告过来代管餐厅，但原告没有答应。我为公司付出很多，还抵押自己的财产去保证公司的运作，我没有把公司资金据为己有。反而是原告很少到公司去了解公司状况，并没有为了公司共同发展而并肩作战，而是怀疑公司不披露经营状况及不分配利润。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东出资以后，资金属于公司财产，股东不可以抽逃出资。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告庭审中答辩如下：本案应为合作纠纷，合作的主体有我、黄俊杰、原告、周志恒[(2019)粤0105民初1337号案件的原告]四人，合作经营妈妈咪呀（广州）餐饮有限责任公司；该公司的法人是黄俊杰，股东是我和黄俊杰，原告及周志恒是该公司的匿名股东；本案原告及周志恒向我主张返还款项是四人合伙投资经营公司的投资款；四人之间没有书面协议，当时口头约定黄俊杰是大股东，其他三人是小股东。本案原、被告围绕原告的诉讼请求依法举证，原告提交了历史明细清单、转账交易截图及历史明细、原告与被告的微信聊天记录、微信聊天记录（群聊），被告提交了妈妈咪呀（广州）餐饮有限责任公司营业执照及食品经营许可证、妈妈咪呀（广州）餐饮有限责任公司开业照片、银行账户收入支出明细、部分成本汇总（自行制作的统计表）。本院组织原、被告进行证据交换和质证，被告对原告的证据没有异议；原告对银行账户收入支出明细、部分成本汇总有异议、对其他证据没有异议。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于原告对被告有异议的证据作以下认定：银行账户收入支出明细来源于银行，且有原件，原告没有提供反驳证据，本院采信该证据，对原告否认该证据真实性的质证意见不予采纳；部分成本汇总是被告自行制作的统计表，不属于书证，本院对原告否认该证据真实性的质证意见予以采纳。本院经审理认定事实如下：妈妈咪呀（广州）餐饮有限责任公司（以下称妈妈咪呀公司）于2017年5月18日成立，地址为广州市番禺区桥南街东环路二桥西侧1号101，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是黄俊杰，注册资本1000000元，股东是黄俊杰和谭卓敏，经营范围是餐饮业。妈妈咪呀公司目前正在营业中。郑兆祥与谭卓敏是朋友关系。郑兆祥于2017年4月至2017年12月5日期间共向谭卓敏支付合作资金133500元，郑兆祥委托案外人朱颖雯分别于2017年9月1日、2017年9月10日分别向谭卓敏转账25000元、5000元，以上合共163500元。郑兆祥与谭卓敏均确认谭卓敏收取郑兆祥的163500元是投资妈妈咪呀公司的投资款。周志恒是（2019)粤0105民初1337号案件（以下称1337号案件）的原告，周志恒在该案件中主张谭卓敏返还投资款220000元及其利息，具体案情与本案基本一致。郑兆祥、周志恒、谭卓敏均表示郑兆祥、周志恒投资妈妈咪呀公司没有签署任何书面合同，但有口头协议。谭卓敏与郑兆祥、周志恒两人对有关投资或妈妈咪呀公司的细节及经过有不同的陈述，本院向妈妈咪呀公司法定代表人黄俊杰调查郑兆祥、周志恒投资妈妈咪呀公司情况及妈妈咪呀公司运营情况等，黄俊杰接受调查并作出陈述。郑兆祥、周志恒、谭卓敏、黄俊杰关于投资或合作妈妈咪呀公司的陈述如下：（一）郑兆祥陈述如下：2017年4月，我和周志恒与谭卓敏达成口头合同，认为经营月子餐的公司有发展前景，三人都没有明确的投资比例，然后我和周志恒投资款项由谭卓敏经营，没有谈及谭卓敏是否要投资，投资目的是盈利，没有约定共负盈亏，其他条款也没有约定。后来，投资的妈妈咪呀公司成立及开始运营。（二）周志恒同意在郑兆祥的陈述。（三）谭卓敏不确认郑兆祥和周志恒的陈述，陈述如下：我、郑兆祥、周志恒、黄俊杰、谭蔚靖五人合伙拟成立妈妈咪呀公司，谭蔚靖在公司没有注册成立前就已经撤出合伙；公司成立前约定的出资比例是我15%，郑兆祥15%，周志恒15%，黄俊杰10%，谭蔚靖20%,其余25%预留给其他投资人进来投资，大家共负盈亏。合伙人退出需经其他合伙人一致同意；后来投资的妈妈咪呀公司成立及开始运营。（四）黄俊杰向本院反映以下情况：我是妈妈咪呀公司的法定代表人，我与谭卓敏是公司在工商局登记的显名股东；妈妈咪呀公司成立前，我、郑兆祥、周志恒、谭卓敏、谭蔚靖五人达成口头共识合伙投资经营月子餐，周志恒曾经起草过合伙协议，但大家没有签名；周志恒共投入了220000元，郑兆祥投入了163500元，我投入200多万元，谭卓敏投入100万元左右；确认郑兆祥和周志恒分别在妈妈咪呀公司占有15%的股份，两人支付的投资款尚未达到出资额，两人因身份问题其股权登记在我和谭卓敏名下；确认郑兆祥和周志恒的投资款支付到谭卓敏的账户，这些款项用于公司的经营、设备采购、装修等开支；认同谭蔚靖原是合伙人，后退伙，现在经营妈妈咪呀公司的投资人及合伙人为我、郑兆祥、周志恒、谭卓敏；郑兆祥、周志恒两人有在微信群中参与公司的经营及管理，后来因为两人没有继续支付投资款后没有参与公司的经营管理。另查，2017年10月22日，妈妈咪呀公司召开开业典礼，郑兆祥、周志恒、谭卓敏、黄俊杰使人在公司经营场所门前和舞狮拍照，四人一起上香祈福及一起拿剪刀剪彩。另，四人还组建“撸起袖子加油干”的微信群。诉讼中，郑兆祥提供了撸起袖子加油干”的微信群在2018年1月20日的群聊记录如下：郑兆祥或周志恒问：“有报表看了吗”黄俊杰说：“没有，没有钱看什么报表，你花那么点钱想看什么报表，你们把所有的债务都不理丢给我还要什么脸面说看报表？”谭卓敏说：“有话好好说。”诉讼中，谭卓敏为了证明郑兆祥、周志恒投资款用于妈妈咪呀公司运营及开支，提交了其62×××81账户的流水明细（2017年4月7日-2019年3月21日，共有200多页），摘录部分款项往来如下：1.2017年4月7日，黄俊杰入款10万元，摘要：中央厨房建设启动资金；2.2017年4月9日，谭蔚靖入款10万元，摘要：投资月子厨房第一笔款；3.2017年4月10日，谭蔚靖入款1万元，摘要：投资厨房第一笔款；4.2017年4月11日，周志恒入款5万元，无摘要；5.2017年4月26日，支付广州水纹厨房工程设计有限公司3000元，摘要：厨房设计费；6.2017年5月10日，支付关斌6666元，摘要：4月份工资；7.2017年7月8日，支付谭蔚靖62388元，摘要：退资全额。诉讼中，本院向郑兆祥释明，如本案是合伙协议纠纷或合作合同纠纷，应将所有合伙人（或合作主体）及合伙体（妈妈咪呀公司）追加进来审理。郑兆祥坚持仅在本案起诉谭卓敏，且坚持本案的案由为委托合同纠纷，具体为委托投资合同纠纷。本院认为，郑兆祥没有与谭卓敏或周志恒、黄俊杰签订相关合作或投资内容的合同，但本案中郑兆祥及谭卓敏均确认谭卓敏收取的郑兆祥的163500元是投资妈妈咪呀公司的投资款。现双方当事人对本案的案由有争议，本院确定本案的案由为合同纠纷。本案中，郑兆祥与谭卓敏并不构成委托理财关系。一、委托理财合同，是指受托方接受委托方的委托，由委托方将一定的资金交付给受托方进行管理和运作，受托方根据合同的约定和委托方的指示管理该资金的协议并收取一定的费用。合伙协议是合伙人共同出资，以其出资形成合伙的财产，并共同承担经营风险。二、合伙协议和委托理财合同区别表现在：（一）性质不同。合伙协议的订立是为了经营共同事业，各合伙人在出资之后通常需要共同经营。但委托理财合同的当事人并不是为了经营共同事业，其是委托方与受托方针对交付资金的管理和运作而达成的协议。（二）风险承担方式不同。在合伙协议订立之后，合伙人需要共同出资，以其出资形成合伙的财产，并共同承担经营风险。对于合伙组织体在营业期间的盈亏风险，首先应以合伙的财产负责，在合伙财产不足以清偿全部债务时，各合伙人仍应以个人财产承担清偿责任。因此，在合伙经营中，合伙人承担风险的财产基础是合伙人的出资财产以及自己的其他全部财产。而在委托理财合同中，受托人不需要进行投资，其通常只需要按照约定对委托人交予的财产进行管理和运作，因此经营的风险需要由委托人一方负担，受托人一方仅需要依据合同约定履行勤勉义务即可。（三）当事人是否参与实际的经营管理不同。合伙事务的执行通常应由全体合伙人共同决定，可以由全体合伙人共同执行，也可以指定部分合伙人负责合伙事务的具体执行。委托理财合同中，委托人并不参与实际的经营管理。（四）财产归属不同。在合伙关系中，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。而在委托理财合同中，委托资产的所有权和收益则归委托人所有。三、郑兆祥与谭卓敏构成合伙关系。（一）根据双方提交的证据及黄俊杰反映的情况，本人采信谭卓敏的陈述，先认定以下事实：1.郑兆祥、谭卓敏、周志恒、黄俊杰、谭蔚靖五人共同出资成立妈妈咪呀公司，谭蔚靖在公司开业前退出投资经营；2.郑兆祥、谭卓敏、周志恒、黄俊杰四人共同出资妈妈咪呀公司现在目前还在正常经营，其中周志恒投入220000元，郑兆祥投入163500元；3.谭卓敏和黄俊杰是妈妈咪呀公司的显名股东，妈妈咪呀公司确认郑兆祥和周志恒是公司的隐名股东。（二）郑兆祥、周志恒、谭卓敏、黄俊杰共同参加了妈妈咪呀公司的开业典礼，并一起上香祈福及剪彩，还共建的“撸起袖子加油干”的四人微信群，上述事实也充分证明了四人共同参与经营妈妈咪呀公司。（三）根据上述事实，本院足以认定郑兆祥、谭卓敏、周志恒、黄俊杰四人共同投资经营妈妈咪呀公司的事实，另认定四人构成合伙关系。综上，郑兆祥主张其支付给谭卓敏的163500元是委托谭卓敏投资妈妈咪呀公司进行理财及认为其与谭卓敏构成委托理财（或投资）关系缺乏事实依据，本院不予采信。郑兆祥在本案中基于其与谭卓敏构成委托理财（或投资）关系而主张谭卓敏返还163500元及其利息的诉求缺乏依据，本院不予支持，故驳回郑兆祥全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑兆祥全部诉讼请求。本案诉讼费5041.5元（其中受理费3703.5元，诉讼保全费1338元）由原告郑兆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  梁曼灵人民陪审员  麦超群二〇一九年八月二日法官助理廖洁玲书记员黄家琴