贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初626号 原告：李雄梅，女，1982年9月6日生，汉族，湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之妻。 原告：贺某1，男，2007年11月21日生，汉族，湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之长子。 原告：贺某2，男，2012年8月29日生，汉族，湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之次子。 原告：贺新初，男，1952年3月9日生，汉族，农民。湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之父。 原告：李玉仁，女，1956年10月16日生，汉族，农民。湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之母。 共同委托诉讼代理人成海龙，男，汉族，1950年10月18日生，住湖南省邵阳市大祥区，特别授权，与原告李雄梅系同事关系。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司。工商注册号：520103001055935。住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。 法定代表人:邓次平，女，该公司负责人。 委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。 第三人：江西振阳建业控股集团有限公司，统一社会信用代码：91361122662019472P，住址：江西省上饶市广丰经济开发区工业四路。 法定代表人：吴光波，该公司的执行董事。 委托诉讼代理人：罗斌，男，江西振阳建业控股集团有限公司员工，特别授权。 原告李雄梅、贺某1、贺某2诉被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司、第三人江西振阳建业控股集团有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，在诉讼过程中，受害人贺强兵之父母贺新初、李玉仁以原告身份申请参加诉讼，同年7月11日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雄梅、贺某1、贺某2、贺新初、李玉仁的共同委托诉讼代理人成海龙、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司委托诉讼代理人龙锡华、第三人江西振阳建业控股集团有限公司委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司支付贺强兵意外伤害死亡保险金500000元，附加意外伤害医疗保险金50000元，合计人民币550000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贺强兵受第三人文华的雇请，担任贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网12标包（榕江供电局）标段带队队长工作。2018年4月24日，第三人江西振阳建业控股集团有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司签订《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，将其与贵州电网有限责任公司凯里供电局签订贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网项目在被告处投保。该保单约定：1、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，每人保险金额500000元；2、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款意外医疗每人保险金额50000元；3、保险期限为2018年4月25日起至2019年1月4日止。2018年12月31日9时43分，贺强兵站在榕江供电局2018年第一批基建配网12标包段黎（平）炉（山）线127Km+80m（小地名：平永大桥头）路边，被贵州省榕江县平永镇平永村第五组驾驶人韦陆驾驶轮式液压挖掘机撞到后碾压，当场死亡。受害人贺强兵的死亡是发生在施工指定的生活区域内，故请求人民法院判决被告予以赔偿。 被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司辩称：原告无有效证据证明死者贺强兵是本案的被保险人，即使法院认定死者贺强兵是本案保险合同的被保险人，但本案事故发生在放假期间死者回湘途中的非工伤事故，也不是发生在施工现场的意外事故，不属于保险责任范围，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人江西振阳建业控股集团有限公司辩称：死者贺强兵发生事故的时间是放假期间，不是发生在施工现场的意外事故，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月，第三人江西振阳建业控股集团有限公司与贵州电网有限责任公司凯里供电局签订贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网施工合同，合同约定贵州电网有限责任公司将2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网项目承包给第三人江西振阳建业控股集团有限公司施工。同月24日，第三人江西振阳建业控股集团有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司签订《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，将其与贵州电网有限责任公司凯里供电局签订贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网项目在被告处投保。该保单约定：险种名称1、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险B型条款（2014版）意外伤害，每人保险金额500000元；2、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款意外医疗每人保险金额50000元。3、保险期限为2018年4月25日起至2019年1月4日止；4、本保单的责任范围为贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）施工现场发生的施工人员意外伤害，凡未在该施工现场发生的意外伤害，我公司将不承担保险责任。同年9月，第三人江西振阳建业控股集团有限公司将该项目内部承包给湖南长沙籍人员文华，承包的范围为榕江县平永镇至仁里乡。文华承包到此项目后，将施工队生活驻地设立在平永镇老粮站后面。因受害人贺强兵与文华系老乡关系，便雇请受害人贺强兵到该项目做工，并任该项目的施工队长。2018年12月31日上午9时许，受害人贺强兵站在榕江县平永大桥头即黎炉线127KM＋800M处，此时，韦某驾驶轮液压挖掘机由乐里往雷山方向行驶，当韦某驾驶挖掘机经过此处时，将受害人贺强兵撞倒后碾压，造成其当场死亡。2019年1月3日，韦某赔偿受害人家属损失368800元；同月5日，文华与受害人的妻子即原告李雄梅达成贺强兵死亡事故处理协议书，该协议叙述的事实为：2018年4月初，贺强兵受文华的雇请来贵州电网有限责任公司将2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）从事标段带队队长工作，于2018年12月31日上午9时48分左右放假返湘途中在榕江乐里往雷山方向至黎平炉山线127KM＋800M（小地名：平永大桥头）被韦某驾驶无牌四轮挖掘机撞倒碾压致死。事后，老板文华出于与贺强兵生前关系较好，同时根据贺强兵家庭特别困难的情况下，出于人道自愿给予贺强兵家属适当损赠，由文华协议捐赠68800元给受害人的妻子李雄梅。2019年5月，原告以受害人贺强兵系在该项目中施工受害为由，诉至本院，请求被告及第三人予以保险赔偿。 同时查明，原告贺新初在本案诉讼中因病死亡。 上述事实，有原告的陈述、被告及第三人的辩解、第三人与被告签订的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》、榕江县公安交警大队道路交通事故认定书、原告与韦某达成的赔偿协议、文华与原告李雄梅达成的贺强兵死亡事故处理协议书、庭审笔录等证据在卷佐证，上述证据并经庭审质证，足以认定。 本案争议的焦点是：1、受害人贺强兵被挖掘机撞倒后碾压死亡的地点即黎炉线127KM＋800M处（小地名：平永大桥头）是否属于该项目的施工现场，还是受害人贺强兵在放假返湘途中？2、当时受害人贺强兵去平永大桥头处干什么？本院认为：该项目的负责人文华与受害人贺强兵系老乡关系，生前关系较好，文华雇请受害人贺强兵到其项目处施工，对其工作负有管理的职责，文华对受害人贺强兵生活及工作情况应比原、被告及第三人清楚。受害人贺强兵死亡后，根据原告李雄梅与文华共同达成的贺强兵死亡事故处理协议书的内容，证实了受害人贺强兵在出事前是当时放假返回老家过元旦节，而并没有去从事该项目的施工，此外，从原告李雄梅与文华共同达成的协议内容来看，该内容叙事清楚，协议自愿、真实、合法，因此，应认定受害人贺强兵死亡前所处的地点不是施工现场，而是返湘途中，也未去该项目进行实际施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出受害人贺强兵死亡时系发生在施工现场或在其生活领域，请求被告及第三人按保险单的约定赔偿保险费用，没有充分证据证实，也未符合投保单的约定，故本院不予支持。对被告及第三人提出的辩解意见，符合本案事实，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁的诉讼请求； 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨先富 二〇一九年八月十日 法官助理 杨秀兵 书记员  彭金兰