杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8967号 原告蒋方行,男，1955年3月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告戴忠林，男，1975年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告郑建英，女，1975年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人黄国辉，浙江铁诚律师事务所律师。 原告蒋方行诉被告戴忠林、郑建英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金铿枫，被告戴忠林以及被告郑建英委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋方行诉称：2007年至2008年期间，被告戴忠林向被告共计借款700000元，双方口头约定借款利息按照月利率1%计算。2014年2月20日，被告戴忠林向原告出具借据一份，确认借到原告借款人民币700000元。2014年10月22日，经原告与被告戴忠林对账核算，由被告戴忠林向原告出具借据一份，确认2014年2月20日起至2014年10月22日，被告戴忠林尚应支付原告利息50000元（实际应付利息为56000元，原告予以免除6000元利息）。后原告多次要求被告戴忠林还本付息，被告戴忠林均以各种理由推脱，至今未果。另据查，被告戴忠林、郑建英于2000年2月14日登记结婚，于2014年4月4日登记离婚，于2018年1月29日登记结婚至今，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告戴忠林未及时还本付息，系其违约，应当承担相应的法律责任，被告郑建英应当对夫妻共同债务承担共同还款责任。故原告起诉要求：两被告返还原告借款700000元，并支付该款自2014年2月20日起至实际付清之日止按月利率1％计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告返还原告借款人民币700000元，并支付该款自2014年4月20日起至实际付清之日止按月利率1％计算的利息。 被告戴忠林在庭审中辩称：1.2007年至2009年左右，答辩人确实因做工程等需要，陆续向原告借款，总的借款有百来万。借款大部分是现金交付的，利息没有固定的，都是说好还本金的时候给多少利息，基本按2分计算的。此前的借款答辩人均已经通过现金或者转账还清了，借条也已经还给答辩人。最后一笔小额的借款是在2014年还清的，具体是在700000元的借条出具前还是出具后还清的记不清了。2.案涉700000元的借条确系答辩人书写，但是因为后来找不到担保人，所以原告没有出借，后答辩人联系原告取回借条，原告说借条其会撕毁的。3.2014年10月20日，答辩人再次联系原告欲借款50000元，答辩人到原告单位借取现金50000元，故该50000元是借款，而非原告所称的利息。 被告郑建英在庭审中辩称：1.答辩人与戴忠林于2000年2月登记结婚，因答辩人有正当的工作、稳定的收入，婚后夫妻双方财政独立，互不干涉对方的财政问题。直到2014年左右，因戴忠林在外为其朋友担保负债，致使债权人经常上门催讨，使得全家不宁，引起夫妻矛盾，导致夫妻双方离婚。到了2018年，女儿因父母离异被同学取笑，为了不影响女儿中考，双方于2018年1月29日复婚，但双方并没有建立夫妻感情。2.案涉借款直到原告向法院提起诉讼，答辩人才得知，答辩人并不知道该笔借款是如何形成，也不清楚该笔借款用于何处，因此答辩人认为该笔借款并非夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任。3.另外，原告与答辩人的父亲系几十年的朋友。答辩人及其父亲每年过年都有请原告吃饭，在这期间原告不仅从没有要求过答辩人归还款项，更没有提起过有该笔借款，故此答辩人认为案涉借款并没有实际发生，即使确有其事，也是戴忠林的个人债务，与答辩人无关。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据2份，证明被告戴忠林于2014年2月20日确认尚欠原告700000元借款的事实及2014年10月22日被告戴忠林确认尚欠原告利息50000元的事实；2.中国农业银行个人银行账户明细1份，证明原、被告之间约定案涉借款按月利率1%计息，被告戴忠林每月按月利率1%将利息汇入原告账户，直至2014年4月20日的事实；3.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表各1份，证明两被告于2000年2月14日登记结婚，于2014年4月4日登记离婚，并于2018年1月29日登记复婚的事实；4.中国农业银行转账凭证1份、农商银行凭证2份，证明原告于2007年12月19日转账交付戴忠林350000元、于2008年7月17日存入戴忠林账户350000元，以上700000元即为本案借款的事实。经质证，被告戴忠林对证据1系其书写无异议，但是是按原告的要求书写，其中700000元的借款因无法向原告提供担保人，原告拒绝出借借款，并谎称借据已撕毁，故该笔借款并未交付，50000元的借款收到的，并不是利息；证据2，上面未显示账户，款项戴忠林确实还过，但并非上面的还款均是由戴忠林归还的；对证据3没有异议；对证据4，真实性无异议，但与本案无关，戴忠林与原告之间经常有款项往来，不仅仅是该两笔，原告现在随便用了两个银行凭证想说明是案涉的700000元，不予认可，而且原告该份证据与其在庭审中的陈述矛盾，庭审中原告坚持说案涉的款项系现金交付，并详细编述了拿现金的过程，在借款交付方式上前后两次颠覆性地更改说法。被告郑建英对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，其认为第一张借据上面载明的内容仅证明在2014年2月20日戴忠林有向原告借款700000元的意思表示，并非对之前借款的对账，第二张借据上面的内容也仅载明了在2014年10月22日戴忠林有向原告借款50000元的意思表示，并非确认应付50000元的利息；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明对象及证明目的有异议，原告在其提供的银行流水中标注的流水记录有多笔是无法核实交易方是否为戴忠林，此外，对交易款项的性质无法判断到底是支付利息、还是归还借款或者是其他的往来款，以法庭调查的为准；对证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但该组证据仅能证明原告于2007年12月19日向戴忠林汇款350000元以及于2008年7月17日存入戴忠林银行账户350000元，至于款项的性质，因被告郑建英对此事不知情，故以法院认定的为准。虽然被告郑建英没有参与整个借款过程，不清楚整个事件的发生，但原告要求被告郑建英对案涉债务承担共同还款责任，故此提请法庭注意，在庭审时，法庭曾询问原告案涉借款时如何交付的，原告陈述是戴忠林拿着蛇皮袋到原告家中拿的现金，原告对款项交付的陈述前后矛盾，案涉的借据形成于2014年2月且借据上也没有载明是对之前借款的汇总，反而记载的是“兹借到”，也就是现在（2014年2月2日）借到，原告既没有证据证明案涉借据是对之前借款的汇总，又对款项的交付前后矛盾，故此代理人恳请法庭审慎审查案涉借款是否实际发生，以维护郑建英的合法权益。 对原告提供的证据，本院经审查后对真实性均予以认定。虽原告在庭审中陈述案涉借款系于2017年及2018年各以现金形式交付了350000元，与其补充提交的证据4存在出入，据向原告核实后，原告陈述因为时间长了，之前一直以为是从银行取出款项后，现金交付的，直至庭后去银行调取支付利息的凭证时，才发现分别是转账交付及存入戴忠林账户的形式交付的，本院认为对原告庭后提交的证据4与其庭审中陈述的借款交付方式存在矛盾，但因为时间已有十几年之久，原告在记忆上存在偏差也属正常，且原告提供的银行凭证与借款实际发生的时间也相吻合，故证据1、4之间可以相互印证，对原告曾出借700000元款项给戴忠林的事实具有证明效力；证据2，虽对于在ATM机上现存或者转存的款项无法显示系被告戴忠林存入，但可以与其余戴忠林转账支付的时间及金额相互印证，特别是在700000元的借条出具后，被告戴忠林还于2014年2月21日、2014年3月18日、2014年4月20日各向原告转账7000元，已经形成了规律，可以证明借条出具后被告戴忠林仍在按月利率1%支付利息，进而证明2014年2月20日的借条系结算借条；对于另一份2014年10月22日出具的50000元的借条，也基本符合利息的金额，故予以认定。 两被告均未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告戴忠林之间存在借贷往来。原告于2007年12月19日转账交付被告戴忠林350000元，于2008年7月17日存入戴忠林银行账号350000元。双方约定利息按月利率1%计算。借款后，被告戴忠林基本每月按约支付利息，仅有2010年10月的利息7000元未支付。在借条出具前，除上述2010年10月的利息未支付外，原告支付利息至2014年1月19日。2014年2月20日，经结算，被告戴忠林向原告出具借据一份，确认尚欠原告借款700000元。后被告戴忠林于2014年2月21日、2014年3月18日、2014年4月20日各转账支付原告利息7000元。此后，戴忠林未再支付利息。2014年10月22日，双方对利息进行结算，对尚欠的利息，被告戴忠林向原告出具借条一份，载明“今借到蒋方行现金50000元整”。此后，经原告催讨，被告戴忠林至今未予归还。 另查明，被告戴忠林、郑建英系夫妻关系，双方于2000年2月14日登记结婚，于2014年4月4日登记离婚，于2018年1月29日复婚。 本院认为：原告与被告戴忠林之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告提供的证据之间已经可以相互印证，可以证明原告与被告戴忠林之间存在700000元的借贷往来以及双方之间存在利息按月利率1%计算的约定，戴忠林作为借款人，未及时履行还本付息义务，已构成违约，故现原告要求被告戴忠林返还借款700000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，借款虽发生在被告戴忠林、郑建英婚姻关系存续期间，但两被告并未达成借贷合意，案涉借款事后也未经被告郑建英追认，在原告也未能举证证明案涉借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营的情形下，原告关于案涉借款系两被告夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、戴忠林于本判决生效后十日内返还蒋方行借款700000元，并支付该款自2014年4月20日起至实际履行之日止按月利率1％计算的利息； 二、驳回蒋方行的其余诉讼请求。 如戴忠林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15070元，减半收取7535元，由戴忠林负担。 蒋方行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；戴忠林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年八月二十七日 书记员  张艳