wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6782号上诉人（原审被告)：佛山市南海泽帆电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑泽帆，公司董事长。委托诉讼代理人：郑勇杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区****环球泡沫厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：黄金洪，公司总经理。被上诉人（原审被告）：庄镇如，男,1973年1月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人佛山市南海泽帆电器有限公司因与被上诉人佛山市南海区****环球泡沫厂、庄镇如买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了免交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海泽帆电器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年七月十九日法官助理  陈 睿书 记 员  陈君颖
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执1246号之一 申请执行人：厦门海翼资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座26层2606，统一社会信用代码913502007378581759。 法定代表人：张建华，董事长。 委托诉讼代理人：洪艺薇，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈文龙，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被执行人：厦门唐颂古玩有限公司，住所地福建省厦门市思明区斗西路209号综合楼1层之一，统一社会信用代码91350200678288132N。 法定代表人：陈来金，董事长。 被执行人：陈来金，男，1963年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人厦门海翼资产管理有限公司依据厦门市中级人民法院作出的已经发生法律效力的(2018)闽02民终4496号民事判决书，于2019年1月23日依法向本院申请执行，要求被执行人厦门唐颂古玩有限公司将厦门市思明区斗西路209号（冲剪车间）二楼的部分房屋、厦门市思明区斗西路209号（宿舍楼）的部分房屋及宿舍楼西侧自建房二楼的部分房屋（面积合计543平方米）腾空返还申请执行人厦门海翼资产管理有限公司；请求执行被执行人厦门唐颂古玩有限公司、陈来金偿还房屋占有使用费（自2017年11月1日起按每日471元的标准计算至房屋实际返还之日止，扣除厦门唐颂古玩有限公司已付的履约保证金24435元）、保全费1165元。被执行人厦门唐颂古玩有限公司依法还应承担本案诉讼费1017元、执行费2652元。 在执行本案过程中： 1、本院已通过司法专邮向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况，现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3、本院于2019年5月6日依法对被执行人厦门唐颂古玩有限公司法定代表人暨被执行人陈来金发送传票等材料，传唤其于2019年5月8日到庭配合执行。被执行人经合法传唤未到庭。 4、本院于2019年5月29日依法在厦门市思明区斗西路209号张贴腾房公告及法律风险告知书，责令被执行人厦门唐颂古玩有限公司应于2019年6月12日前将案涉房屋腾空并返还申请执行人厦门海翼资产管理有限公司。 5、本院于2019年6月19日针对涉及厦门市思明区斗西路209号唐颂古玩城系列案件组织强制执行，清空唐颂古玩城部分场地并交付申请执行人厦门海翼资产管理有限公司，同时将唐颂古玩城园区交付申请执行人自行管业。 6、在执行过程中，本院于2019年8月30日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况，本院于2019年8月29日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 李 吟 二〇一九年八月三十日 代书记员 李基翔 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9170号上诉人（原审被告）：深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司，住所地广东省深圳市南山区，统一社会信用代码914***********475T。法定代表人：沈新江。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市金友联五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********826P。法定代表人：谢剑强。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东名品律师事务所律师。上诉人深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司（以下简称富美鑫公司）因与被上诉人佛山市金友联五金制品有限公司（以下简称金友联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市金友联五金制品有限公司支付货款277885.84元以及支付以277885.84元为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2018年12月19日起至实际清偿日止的利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5462.28元，减半收取计2734.14元，财产保全费1909.42元，合共4643.56元（佛山市金友联五金制品有限公司已预交），由深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市金友联五金制品有限公司已预交的4643.56元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。”富美鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回金友联公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金友联公司负担。事实和理由：一、金友联公司提交的送货单存根和磅码单载明的客户名称并非富美鑫公司，其上未加盖富美鑫公司的公章确认，亦无证据证明收货人系富美鑫公司的员工或受富美鑫公司的委托收货，不能证明金友联公司曾向富美鑫公司送货。二、根据富美鑫公司提供的证据，其已向金友联公司支付了全部货款，其中于2018年5月21日、7月11日向金友联公司支付货款144114.02元，包含了金友联公司认可的2018年7月13日和9月14日收到的90000元货款。三、一审判决认定富美鑫公司拖欠金友联公司货款错误，证据不足。金友联公司没有证据证明富美鑫公司拖欠其货款。富美鑫公司于2018年5月21日、7月11日、7月13日、9月14日共分六笔向金友联公司支付144114.02元，并向其提供两张银行支票，金友联公司确认收到该两张支票，但称不能入账。金友联公司一直未能证明该两张支票实际是否入账以及为何不能入账、现由何人持有、为何没有退还给富美鑫公司。金友联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为应否支持金友联公司起诉主张的货款金额。虽然富美鑫公司与金友联公司未就涉案货物买卖签订书面合同，但金友联公司提交的送货单存根、磅码单、微信聊天记录截图、支票、对账单、国内支付业务收款回单等证据可以形成完整的证据链，足以证明双方之间存在真实的买卖合同关系以及富美鑫公司尚欠金友联公司货款的事实。一审法院据此判决富美鑫公司向金友联公司支付货款277885.84元正确，本院予以维持。富美鑫公司上诉主张其于2018年5月21日、7月11日合计支付144114.02元用于支付本案货款，但经审核金友联公司提交的证据，金友联公司并未在本案中主张该部分货款，故一审法院未在本案中予以扣减正确，本院予以确认。因金友联公司二审当庭出示了涉案支票原件，根据日常生活经验，本院对其主张支票所涉金额未能承兑予以采信，富美鑫公司上诉主张其已通过相关支票付清涉案货款，理据不足，本院不予接纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。富美鑫公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5468.29元，由上诉人深圳富美鑫灏天五金塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年八月二十一日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初1815号原告：刘文灿，女，1994年3月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区牛家牌镇赵家牌××。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：贾天宇，男，该公司职员。原告刘文灿与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告申请对涉案车辆受损痕迹形态进行鉴定，本案扣除审限。审限扣除事由消除后，本案恢复审理。本院于2019年7月30日、8月13日、8月23日公开开庭审理了此案。原告的委托诉讼代理人白佳乐及被告的委托诉讼代理人贾天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失8300元、评估费415元、施救费600元，合计9315元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿评估费415元的诉讼请求。事实和理由：原告系辽Ｐ×××××号别克牌小型轿车所有权人，在被告处投保了责任限额为149800元的车辆损失险，保险期间自2018年8月1日至2019年7月31日。2018年11月18日，原告将辽Ｐ×××××号车辆停放在宝坻区和远领居3号楼南侧，后发现该车前部右侧被撞，公安民警调取了监控录像，但未发现线索。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下达了第120115420180008126号《道路交通事故认定书》。原告就其损失赔偿问题与被告多次协商未果，故提起诉讼。被告辩称，我公司已申请对事故痕迹形态进行鉴定，鉴定结论显示事故损失为两种刮擦所形成，一部分为侧面刮擦所致，另一部分为非侧面刮擦所致，而通常情况下车辆停放被撞应为侧面刮擦。鉴定所见的少量尘土、附着灰色物质，较多表现为碰撞固定物（墙体等）所致，而少量绿色物质可推断为植物类。经鉴定两面受力无对应关系，所以停放被撞事实不成立。故我公司不同意赔偿原告相应损失，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并由过错方承担相关鉴定费用。本院经审理认定事实如下：辽Ｐ×××××号别克牌小型轿车登记在原告名下。2018年7月31日，原告为辽Ｐ×××××号车在被告处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括责任限额为149800元的机动车损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率险，保险期间自2018年8月1日0时起至2019年7月31日24时止，原告系被保险人。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队于2019年11月19日下达了第120115420180008126号《道路交通事故认定书》：“交通事故事实及责任”一栏记载2018年11月18日16时00分，原告于2018年11月15日将辽Ｐ×××××号车停放在宝坻区和远领居3号楼南侧，于2018年11月18日发现该车前部右侧被撞，经民警调取查询该处监控录像，未发现任何线索；“损害赔偿调解结果”一栏记载后期通过保险公司解决。原告于2018年11月20日委托天津天影机动车鉴定评估有限公司（以下简称天影公司）对辽Ｐ×××××号车损失进行鉴定。天影公司于同日出具《机动车鉴定评估报告》，确定此车辆扣除残值后实际损失费用为8300元。本院依被告申请，依法委托天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意所）对辽Ｐ×××××号车受损痕迹形态进行司法鉴定。天意所于2019年6月25日出具津天意［2019］痕迹鉴字第18号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：车牌号码为辽Ｐ×××××号小型轿车前保险杠右侧、右侧前大灯、右前雾灯罩外侧及右前雾灯罩亮条远端受损形态为侧面刮擦所形成，前保险杠下护板饰条及前保险杠下护板右侧断裂非侧面刮擦所形成。被告为此支付鉴定费3000元。被告对该《司法鉴定意见书》提出异议，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人果利岩称，涉诉车辆受损痕迹形态并非一次形成，现有证据无法全部排除该车辆系停放被撞的可能性，侧面刮擦有可能系停放被撞所致，但非侧面刮擦并非停放被撞所致。原告对鉴定人发表的质询意见无异议。被告称事故车辆受损痕迹并非一次碰撞所形成，故不同意原告主张的车辆损失。虽然被告对该起事故的真实性有异议，但不再另行申请其他司法鉴定，希望法庭在现有证据基础上依法判决。本院认为，原、被告于2018年7月31日订立的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。就原告的合法、合理损失，被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。对双方争议的辽Ｐ×××××号车损失问题，本院认定如下：天意所出具的《司法鉴定意见书》程序合法，结论客观公正，本院依法予以确认。被告虽对涉案事故的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的证据，亦不再另行申请其他司法鉴定，而《司法鉴定意见书》中的鉴定意见及鉴定人果利岩出庭接受质询的意见均确定侧面刮擦有可能系停放被撞所致，故本院依据天影公司出具的《机动车鉴定评估报告》中车损估价清单一页载明涉案车辆前保险杠、右前大灯、右前雾灯罩及右前雾灯罩亮条价值确定该车事故损失为5675元。被告申请天意所进行司法鉴定支付的鉴定费3000元由原告承担1500元，由被告承担1500元，抵顶后被告再行赔偿原告4175元。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘文灿经济损失4175元。（理赔款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）二、驳回原告刘文灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（于本判决生效后七日内执行）。本判决为终审判决。审判员  李晨明二〇一九年八月二十七日书记员  孙宏倩附：相关法律规定1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8896号上诉人（原审被告）：潘恒崧，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：周子定，男，1977年2月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。上诉人潘恒崧因与被上诉人周子定民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘恒崧上诉请求：改判其无需向周子定偿还借款本金27000元及利息。事实和理由：一、周子定与潘恒崧是顺德区涛汇房产开发有限公司园林铺装工程的合伙人，潘恒崧向周子定借款用于工地资金周转，因此签订了案涉借条，但周子定没有将款项转给潘恒崧而是直接转给了工人。当时双方未进行结算，所以潘恒崧未即时向周子定取回借条。二、27000元已在潘恒崧2019年2月2日向周子定的转款159126.25元中付清。三、周子定提交的聊天记录中所提及的借款与本案27000元借款无关，而是2019年2月2日还款后形成的新的借款。周子定辩称：一审判决正确，周子定二审提交的证据可以证明潘恒崧在2019年2月2日向周子定的转款159126.25元并不包括27000元还款。周子定向一审法院起诉请求：1.判令潘恒崧立即支付借款27000元及利息8100元（利息从2018年1月24日起按年利率24%计至起诉之日止），共计35100元；2.潘恒崧承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘恒崧因资金周转向周子定借款，2018年1月24日潘恒崧向周子定出具借条，约定以现金方式向周子定借款27000元，于2018年9月15日前归还，如潘恒崧未按期归还款项，每日按0.5%计算违约金。2019年4月24日，潘恒崧在微信聊天中确认欠周子定款项，但潘恒崧当庭陈述并非本案借款，后又称与周子定之间的款项已经结清了。另查，2015年9月10日，周子定、潘恒崧作为承包人与佛山市顺德区涛汇房产开发有限公司签订施工合同，2019年2月2日，潘恒崧向周子定转账支付工程款159126.25元。一审法院认为，潘恒崧向周子定出具借条系其真实意思表示，内容符合法律规定。潘恒崧称并未收到周子定出借的款项，但潘恒崧在微信聊天中确认欠周子定款项，潘恒崧当庭陈述认为并非本案借款，但其后又称双方之间的款项已经结清，据此，潘恒崧所说前后矛盾，法院确认潘恒崧向周子定借款的事实。潘恒崧收到周子定出借的款项后，未依约归还，显属违约，潘恒崧应负向周子定偿还借款本金27000元并支付逾期利息的责任，逾期利息计算方法：以27000元为本金自逾期之日即2018年9月16日起至起诉之日即2019年5月21日，按年利率24%计算。周子定主张的借期内利息，因双方并未约定，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：潘恒崧于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向周子定偿还借款本金27000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以27000元为本金自2018年9月16日起至2019年5月21日止，按年利率24%计算）。本案受理费减半收取为338.75元（周子定已预交），由潘恒崧负担（潘恒崧于本判决发生法律效力之日起十日内向周子定支付，法院不另作退收）。二审期间，潘恒崧提交施工合同及自助业务回单，以证明其与周子定合作做工程，案涉借款用于工程周转，不应由潘恒崧一人负担。周子定提交其与潘恒崧之间的微信聊天记录，以证明潘恒崧向周子定支付的159126.25元为工程款，不包括案涉借款的还款。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据的认证意见如下，潘恒崧一审期间已提交施工合同及自助业务回单，一审法院已对上述证据作认定，本院不重复认证。潘恒崧对周子定提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。周子定在本案提供由潘恒崧签名确认的借条主张双方存在借贷关系，并要求潘恒崧偿还所涉借款。对于借款的原因，潘恒崧上诉主张借条所涉借款用于支付双方合伙工程，但除了口头陈述外，潘恒崧并未提供证据加以证明，周子定予以否定，本院对潘恒崧所主张的借款原因不予采信。潘恒崧在二审阶段明确案涉借款已经向周子定清偿。根据潘恒崧的该项主张，潘恒崧提供了其向周子定的转账凭证。该转账凭证所示金额远高于案涉借款数额，且双方存在合伙关系及工程款收支事实。潘恒崧主张该工程款已包含其所需要偿还的借款，但其所提供的证据不能证明还款事实，周子定也不予确认。因此，潘恒崧主张其已偿还案涉借款，依据不足，本院不予采信。一审法院判令潘恒崧偿还借款27000元及相应利息正确，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘恒崧的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费475元，由上诉人潘恒崧负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  莫志恒审判员  姜欣欣二〇一九年八月二十七日书记员  周晓慧
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （（2019）川1304民初582号 原告：曾长海，男，汉族，1967年11月10日出生，住四川省南充市。 委托诉讼代理人：肖霄，四川华晨（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚龙，四川华晨（南充）律师事务所实习律师。 被告：南充天巨精细化工产业园有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区文峰大道中段南充化学工业园科技研发中心内，统一社会信用代码91511300327077050L。 法定代表人：代凯，经理。 委托诉讼代理人：田芹、任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 被告：杨昌银，男，1953年02月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：王润林，男，1968年05月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告曾长海诉被告南充天巨精细化工产业园有限公司（以下简称“化工公司”）、杨昌银、王润林运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾长海的委托诉讼代理人周亚龙，被告化工公司的委托诉讼代理人田芹到庭参加了诉讼，被告杨昌银、王润林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾长海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付运费16477元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月至7月期间，被告杨昌银、王润林让原告提供车辆为被告化工公司产业园区建设需要转运土石方。约定了转运价格为每车小票35元、大票40元。经原、被告双方结算，三被告先后给付运费16500元，尚欠原告运费16477元。虽然原告是被告杨昌银、王润林联系提供运输，但实际上是为被告化工公司提供服务，被告化工公司应当承担支付运输费用的责任。但至今，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告化工公司辩称，原告与我公司之间不存在运输合同关系，我公司不是本案运输合同的合同相对方，原告主张的运费应由被告杨昌银和王润林承担，因为我公司是将首期约500亩地余下土石方工程项目承包给杨昌银、王润林，已生效的（2018）川1304民初562号民事调解书中已确认我公司应向杨昌银、王润林支付的款项包含有原告所主张的费用，如果本案判决我公司支付，就属于重复支付，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告杨昌银、王润林未到庭，也未向法院提交书面答辩意见和证据。 为查明事实，在法定举证期限内原告曾长海向本院提提交了以下证据：1、原告与被告杨昌银、王润林的身份证复印件以及被告化工公司的工商信息，拟证明原、被告主体适格。2、2016年河西土石方内转车辆清算单据两张，拟证明被告尚欠运费16477元的事实。 被告化工公司质证称：对原告提供的第1组证据没有异议，第2组证据与化工公司无关。 为证明其答辩成立，在法定举证期限内被告化工公司提交了以下证据：1、《土石方工程承包合同》，拟证明化工公司将其土石方工程项目承包给杨昌银、王润林施工，合同约定了土石方的装卸、运输、弃渣均属于杨昌银和王润林的工程承包范围；2、（2018）川1304民初562号民事调解书、（2018）川1304民初562号民事裁定书，拟证明该案调解书明确记载了杨昌银、王润林主张的工程款中已包含了运输费，且杨昌银、王润林也对我公司的财产进行了保全，如判决我方支付运输费，则属于我方重复支付。 原告曾长海质证称：对被告化工公司提交的第1组证据的真实性、关联性不予认可，与原告主张的运输合同是两个合同关系；对被告化工公司提交的第2组证据没有异议。 被告杨昌银、王润林未到庭应诉，视为放弃对原告曾长海、被告化工公司证据的质证权利，应承担不利法律后果。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告化工公司与被告杨昌银、王润林签订一份《土石方工程承包合同》，约定由杨昌银、王润林承包天巨精细化工工业园（原南充金泰源精细化工产业园）首期约500亩地余下土石方工程项目，工程内容包括机械土石方、土石方工程所涉及的材料、场地平整、运输、弃渣等所有工作。本合同的土石方工程综合单价：按13元／立方米包干，该综合单价不分土石成分、使用机械、运输方式、挖填方式等，包括土石方工程所涉及的人工、机械、材料、装卸、破碎、空回、场内转运、土石方外运、运输、放弃、安全防范措施费等完成工程范围和工程内容所含的一切费用及合理利润。合同签订后，杨昌银、王润林组织施工，原告曾长海驾驶川Ａ×××××号车为工地运输土石方，杨昌银、王润林方出具有两份2016年河西土石方内转车辆清算单据，由杨昌银、王润林指定人员陈某、杨某在该单据上签字，一张确认已付8500元，下欠8452元。另一单据上注明已付8000元，下欠8025元。至今欠款未支付，为此双方发生纠纷，现原告诉至本院，要求如诉。 本院认为，本案系运输合同纠纷。虽然原告与被告杨昌银、王润林双方之间没有签订书面的运输合同，但从被告杨昌银、王润林出具给原告的书面材料，可认定是原告与被告杨昌银、王润林之间成立运输合同关系，被告杨昌银、王润林下欠运费8452+8025＝16477元的事实成立，故原告要求被告杨昌银、王润林支付运费16477元及逾期付款利息损失有理，本院予以支持。由于原告与被告杨昌银、王润林并未明确约定付款期限及逾期付款的违约责任，因此，逾期付款利息损失应从起诉之日即2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对原告要求被告化工公司承担给付责任的诉求，因化工公司与杨昌银、王润林之间建立的是建设工程施工合同关系，与原告之间没有直接的合同关系，依据合同的相对性，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告杨昌银、王润林拒不到庭应诉，应视为其放弃对本案的举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨昌银、王润林于本判决生效后十日内向原告曾长海支付运费16477元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式为：以16477元为基数，自2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告曾长海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由被告杨昌银、王润林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 邱 媛 审判员 马 明 审判员 胡浪涛 二〇一九年八月十九日 书记员 张欣怡
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执426号   申请执行人湟源县申中乡申中村民委员会，统一社会信用代码：546301230591380397，住青海省西宁市湟源县申中乡申中村。   法定代表人吴进忠，该村村民委员会主任。   被执行人青海起点农业科技发展有限公司，统一社会信用代码：91630123698531654Y，住湟源县城关镇建设西路116号。   法定代表人李坚婷，该公司总经理。   本院依据已经发生的法律效力的（2018）青0123民初927号民事调解书，于法定期限内向被执行人青海起点农业科技发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人青海起点农业科技发展有限公司银行、信用社等有储蓄业务单位的存款4502800元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年八月二十一日   书记员 马振芳   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9033号上诉人（原审被告）：薛文志，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：梁显凤，女，1974年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。原审被告：陈伟明，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：李永基，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：张盛根，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人薛文志因与被上诉人梁显凤、原审被告陈伟明、李永基及原审第三人张盛根民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛文志上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判薛文志应向梁显凤偿还借款本金259000元及利息（利息2016年5月23日至2016年5月31日为2533.33元，2016年6月1日至2016年7月4日为10228.33元，以259000元为本金自2016年7月5日起至实际清偿之日按中国人民银行一至三年同期贷款基准年利率4.75%的4倍计算）；2.一、二审诉讼费由梁显凤承担。事实和理由：薛文志于2016年5月23日向梁显凤借款60万元，借款期限自2016年5月23日至2018年5月22日，双方只在借款收据中约定借款期限内按借款同期银行利息4倍计算，但并未约定利息的支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，薛文志在2016年还款341000元时并未到期支付利息，应视为偿还借款本金。梁显凤辩称：薛文志的上诉没有事实与法律依据，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。陈伟明与李永基均同意薛文志的上诉请求。张盛根二审中没有到庭作陈述。梁显凤向一审法院起诉请求：1.薛文志立即向梁显凤归还借款本金300000元及利息121758.33元（从2016年5月23日起按同期银行贷款利率4倍暂计至2018年7月2日，应计至实际清偿日止，具体计算为：300000元×4.75%/年÷12÷30日×769天×4倍＝121758.33元）；2.陈伟明、李永基对薛文志的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由薛文志、陈伟明、李永基共同承担。一审法院认定事实：2016年5月23日，薛文志因资金需要向梁显凤借款600000元。当日，梁显凤通过银行转账向薛文志借出了上述款项，薛文志向梁显凤出具金额为600000元的《借款收据》，陈伟明、张盛根、李永基作为担保人均在该《借款收据》担保人处签名按印。上述《借款收据》还载明，借款期限24个月，自2016年5月23日至2018年5月22日止，借款期限内利息按借款额同银行利息4倍计。薛文志于2016年5月31日还款30000元，2016年7月4日还款311000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁显凤与薛文志之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。关于薛文志尚欠借款本金情况。由于薛文志曾于2016年5月31日还款30000元，2016年7月4日还款311000元，该还款在偿还截至还款当日的利息后，超出部分应视为偿还本金。经过核算（详见下表），截至2016年7月5日，薛文志尚拖欠梁显凤借款本金为271807.12元。拖欠本金（元）偿还本金（元）利息（元）实际还款金额（元）按年利率4.75%的4倍计算计息天数应还利息实还利息2016年5月23日-2016年5月31日60000027466.6782533.332533.33300002016年6月1日-2016年7月4日572533.33300726.213410273.7910273.793110002017年7月5日----271807.12注：1.利息计算：4.75%×4/360×计息天数×拖欠本金2.偿还本金＝当期实际还款金额－实还利息3.拖欠本金＝上期拖欠本金－偿还本金综上所述，薛文志拖欠梁显凤借款本金及利息未还，应承担违约责任。由于薛文志截至2016年7月5日尚欠借款本金为271807.12元，故对梁显凤要求薛文志偿还借款本息的诉讼请求，法院仅在借款本金271807.12元及利息（自2016年7月5日起至实际清偿之日按中国人民银行一至三年期贷款基准年利率4.75%的4倍计算）范围内予以支持；超出部分，法院不予支持。陈伟明、李永基为上述借款提供保证，二人应承担保证责任，因双方对保证方式未作约定，该保证应为连带责任保证。故对梁显凤要求陈伟明、李永基对薛文志应承担的上述债务承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。张盛根亦为本案借款提供保证，但由于梁显凤未向其提出诉讼请求，应视为梁显凤在法律规定内处分自己的民事权利，法院予以认可，张盛根因此不在本案中承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、薛文志应于判决发生法律效力之日起一个月内向梁显凤偿还借款本金271807.12元及利息（自2016年7月5日起至实际清偿之日按中国人民银行一至三年期贷款基准年利率4.75%的4倍计算）；二、陈伟明、李永基对判决第一项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回梁显凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7626.38元，由薛文志、陈伟明、李永基负担。各方当事人二审期间均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议焦点为薛文志已偿还的341000元（30000元+311000元）性质的确定问题。薛文志认为该款是偿还借款本金，梁显凤不予确认，且薛文志未提交证据证明双方确认该款项为归还本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审法院确定上述还款先抵扣到期利息，超出部分为偿还本金正确，本院予以支持。薛文志的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.17元，由上诉人薛文志负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  莫志恒审判员  姜欣欣二〇一九年八月二十三日书记员  周晓慧
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1373号 申请执行人：刘某甲，男，山丹县居民。 被执行人：刘某乙，女，山丹县居民。 本院在执行申请执行人刘某甲与被执行人刘某乙民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人于2019年8月14日交付25000元；二、被执行人于2019年9月30日前将下剩案款31500元全部交付清；三、被执行人于2019年8月14日交纳申请执行费748元。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执1373号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛炬 二〇一九年八月十六日 书记员  黄博
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初391号原告：马愉乐，男，汉族，1977年10月26日出生，住河南省汝阳县小店工业区，公民身份号码410************037。委托诉讼代理人：李富强，河南金稻律师事务所律师。被告：广东省汕头市华天富工业发展有限公司，住所地广东省汕头市濠江区三联工业区******。法定代表人：杜俊毅，董事长。诉讼代表人：广东省汕头市华天富工业发展有限公司破产管理人（广东龙湖律师事务所）。原告马愉乐与被告广东省汕头市华天富工业发展有限公司合同纠纷一案，河南省汝阳县人民法院裁定将案件移送本院审理。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。2019年8月26日，原告马愉乐以其已经向汕头市华天富工业发展有限公司破产管理人申报债权为由向本院申请撤回起诉。本院认为，马愉乐撤回起诉的申请，没有违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马愉乐撤回起诉。案件受理费16680元，减半收取为8340元，由原告马愉乐负担。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年八月三十日书记员  郑晓华
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2567号原告：赵鑫，男，1983年6月5日出生，汉族，太原人，住太原市。委托诉讼代理人：王浩菲，山西晋丰律师事务所律师。被告：山西金翔房地产开发有限公司，住所地太原经济技术开发区创业大楼218室，统一社会信用代码140192210002846。法定代表人：程怀民，执行董事兼总经理。原告赵鑫与被告山西金翔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵鑫的委托诉讼代理人王浩菲到庭参加了诉讼，被告山西金翔房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年3月17日签订的《商品房内部认购合同》无效；2、判令被告返还原告购房款133800元；3、判令被告按照133800元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2013年3月17日当日起至全部返还完毕全部购房款期间的利息（暂计至2019年2月17日约为44449元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月17日，原告与被告签订了合同编号为0620404的《商品房内部认购合同》，约定被告将其开发的坐落于唐槐路以东，龙城北街以北的地块紫云轩第6幢2单元4层0620404号房出售给原告；建筑面积116.26平方米，单价每平方米6356.45元，总金额739000元；原告应于2013年3月17日付清该房屋首付款60%，即449000元，剩余房款290000元在银行办理按揭贷款后，按《个人贷款合同》执行。合同签订当日，原告依约向被告支付首付款449000元。按照合同约定，被告应在2014年12月31日前将具备条件、符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但被告未在房屋交付期限截止之日前交付房屋。另，经原告向相关部门核实，被告始终未取得上述商品房的《房屋预售许可证》，该房屋至今亦未实际建设。经原告多次与被告交涉，被告陆续向原告返还购房款315200元，剩余133800元购房款始终未予返还。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告山西金翔房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房内部认购合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于唐槐路以东，龙城北街以北地块“紫云轩”项目第6幢2单元4层0620404号房，建筑面积116.26平方米，单价每平米6356.45元，总金额739000；买受人应于2013年3月17日付清首付款60%即449000元，剩余房款290000元在办理银行按揭手续后，按《个人贷款合同》执行；被告应在2014年12月31日前，将具备条件、并符合本合同约定的商品房交付原告使用；出卖人如未按合同规定期限将本商品房交付买受人的，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自同意解除之日起30天内退还全部预付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，本合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方在实际交接房屋之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，如因出卖人的过失造成买受人不能取得房地产权属证书，买受人有权提出退房，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按已付款1%赔偿买受人损失；合同还约定了其他权利义务等内容。合同签订当日，原告依约交付首付款449000元。庭审中，原告自认被告于2013年向其退还购房款300000元，于2014年12月4日退还购房款7600元，于2014年12月24日退还购房款7600元，共退还315200元。另查，本案所涉及的商品房至今未取得商品房预售许可证明。本院确认的上述事实，有《商品房内部认购合同》、收款收据、银行刷卡记录，另有庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《商品房内部认购合同》是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，涉案房屋至今未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的《商品房内部认购合同》应为无效合同。根据合同无效所产生的法律后果，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，被告未办理预售许可证即销售房屋导致购房合同无效，存在过错，合同无效后的法律后果应当由被告承担。原告向被告支付购房款449000元，被告已退还原告315200元，剩余购房款133800元未退还，现原告主张被告返还剩余购房款133800元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。原告主张以133800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，但利息应从2014年12月24日起计算至该款付清之日为宜。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告赵鑫与被告山西金翔房地产开发有限公司于2013年3月17日签订的《商品房内部认购合同》无效。二、被告山西金翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵鑫购房款133800元并支付以133800元为基数从2014年12月24日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元（原告已预交），由被告山西金翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 宋志兰人民陪审员 王计兰人民陪审员 李继仙 二○一九年八月十二日书 记 员 贾倩露
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行申1761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市槐荫区张庄路188号。 法定代表人张新华，局长。 委托诉讼代理人秦放，该局工作人员。 委托诉讼代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 再审申请人潘晓青因诉被申请人济南市公安局槐荫区分局不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行终572号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘晓青申请再审称：一、二审法院没有查明本案基本情况，认定事实缺乏必要的证据。2015年10月2日，申请人的房屋第二次被强拆，申请人和儿子都被打伤，后住院治疗。申请人拨打110，因申请人母子二人住院，请110民警帮助看家。10月3日夜晚，申请人在医院接到电话称，有人在申请人家中用渣土车清运房屋及财产，申请人立即拨打110报警。等赶到家时，110民警也赶到，但房屋及财产已成为平地。民警拦住在有货物的车辆，记录车牌号、身份证号和驾驶证后放行，扣押了一辆挖掘机和两个司机、一个工头，并将它们带回派出所处理，但是，派出所迟迟不公布处理结果，对送往医院的一万元治疗费也不承认。被申请人接到申请人的报警后，没有履行法定职责，也没有出具相关法律文书。申请人申请公开受案回执、接处警登记表等信息，答复不存在。申请人随即起诉，没有超过法定期限。二、二审法院审判程序违法，包庇被申请人不履行职责的行为。被申请人应当对嫌疑人采取强制措施，但是，申请人选择性执法、故意偏袒个包庇非法拆迁人员，违反人民警察法相关规定。二审法院没有依法移交，审判程序严重违法。三、二审法院适用法律错误。一二审裁定依据明显不适用本案，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第（五）项规定申请再审，请求依法撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01行终572号和济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104行初17号行政裁定，由一审法院继续审理本案。 济南市公安局槐荫区分局提交意见称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，申请人起诉被申请人2015年10月2日报警后未履行法定职责，应在申请人报警之日后两个月内提出。申请人于2018年1月23日提起诉讼，已经超过起诉期限且无正当理由，应予驳回。一二审法院裁定，事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求没有依据和理由，请求依法驳回其再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，申请人于2015年10月2日报警，被申请人最长办案期限为60日，申请人起诉被申请人未履行法定职责应当在被申请人履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。而申请人于2018年1月23日提起本案行政诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。 综上，潘晓青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘晓青的再审申请。 审判长  赵国滨 审判员  鲁统民 审判员  刘念虎 二〇一九年八月××日 法官助理李延禹 书记员李静
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1265号 原告：韩敬存，男，汉族，生于1971年08月07日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告：陈晓华，男，汉族，生于1973年03月19日。 住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务律师。 被告：林小蓉，女，汉族，生于1972年01月09日，户籍住址四川省绵阳市涪城区。 被告：靳华全，男，汉族，生于1965年09月05日，住四川省绵阳市涪城区。 原告韩敬存与被告陈晓华、林小蓉、靳华全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐智，被告陈晓华的委托诉讼代理人赵帅到庭参加了诉讼。被告林小蓉、靳华全经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告韩敬存向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓华、林小蓉、靳华全连带向原告支付货款本金496692.8元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从结算之日至款清之日的利息；2诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告陈晓华、林小蓉是夫妻关系，被告靳华全是被告陈晓华、林小蓉夫妇的委托代理人。2010年，被告陈晓华、林小蓉因共同承包经营消防、给排水、装饰装修工程，多次委托被告靳华全在原告处购买五金、建材等材料。经结算，被告靳华全分别于2010年12月22日、2011年12月20日、2012年1月13日代被告陈晓华向原告出具欠条3张，被告林小蓉于2012年3月17日向原告出具欠条1张，合计4张欠条共计欠款496692.8元。原告多次讨要，被告均以各种理由推拖不付。 被告陈晓华答辩，诉讼主体方面原告不是本案适格主体；事实方面，靳华全打的欠条陈晓华不知情，也没有委托过靳华全来打欠条。林小蓉打的欠条属实，陈晓华需要出具正规发票，原告没有提供过正规发票；原告诉求超过诉讼时效，双方的往来的账现在都还没有核实清楚。原告在诉状中表述被告陈晓华曾用名“陈小华”，事实是陈晓华没有过这个曾用名。 被告林小蓉、靳华全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：落款时间为2010年12月22日的《欠条》载明“今欠韩敬存货款现金60387.9元正”，落款处为“欠款人靳华全代陈小华”。 落款时间为2011年12月30日的《欠条》载明“今欠韩敬存货款现金206846元正，清单本共7本①49940.5②46935.6③20977④174228⑤21265.7⑥42547.5⑦7756.7”，落款处为“欠款人：陈小华（靳华全代）”。 落款时间为2012年1月13日的《欠条》载明“今欠韩敬存货款现金220258.9元正，清单本共6本①37235.1②47982.7③32897.8④49257⑤25946.8⑥26939.5”，落款处为“欠款人：陈小华靳华全代”。 落款时间为3月17日的《欠条》载明“今欠韩敬存货款现金玖仟贰佰元整”，落款为“九寨鉷陈晓华”。 再查明，陈晓华与林小蓉于1996年4月8日登记结婚。 庭审中，原告陈述，前三张欠条是由被告靳华全代被告陈晓华出具的，被告靳华全出具欠条时，原告就将送货单据交予被告靳华全，3月17日的欠条是被告林小蓉2012年3月17日出具的；因为靳华全是陈晓华、林小蓉的亲戚，之后在林小蓉出具欠条时，就没有让她签字确认靳华全代签的欠条。被告陈晓华陈述，对林小蓉出具的欠条的真实性认可；靳华全曾经帮助陈晓华、林小蓉搞过采买是事实，但他无权代陈晓华出具欠条，原告未提供证明供货的凭证，对靳华全所出欠条金额的真实性不认可；原告主张靳华全承担责任，陈晓华、林小蓉就不该承担责任，如认为是委托，靳华全就不该承担责任，要求三被告承担连带责任无法律依据。 同时，原告出示两段录音：1、2018年9月4日，原告与135××××8777电话的通话，2、2018年9月29日，原告与133××××9584电话的通话。被告陈晓华质证，对第一段录音真实性认可，但通话中没有说是主张本案欠条中的权利；对133××××9584是否为靳华全电话号码无法评判，从内容上看和诉讼请求中的几笔款没有关系，同时怀疑原告与靳华全一起合伙坑陈晓华，不能达到证明目的。 本院认为：被告陈晓华认可案涉9200元的欠条是被告林小蓉向原告出具，对该笔欠款的真实性本院予以确认。原告与被告陈晓华的电话录音虽未明确债务性质及金额，但电话主张权利的方式符合自然人间权利主张形式，对被告陈晓华的时效抗辩，本院不予采纳。对原告主张被告陈晓华、林小蓉对该笔欠款及利息承担清偿的请求，本院予以支持。 原告诉状中陈述，被告靳华全为被告陈晓华、林小蓉的委托代理人，则原告主张被告靳华全对案涉债务承担共同清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 原告出示落款为靳华全代“陈小华”签署的三份欠条，所涉金额较大，未提供陈晓华、林小蓉对靳华全委托授权的证明材料，按庭审陈述，林小蓉出具9200元的欠条发生在靳华全代签欠条之后，原告也未要求林小蓉对代签一事予以确认，且原告未出示形成欠款的供货凭证，因此原告主张被告陈晓华、林小蓉承担代签欠条所载金额的清偿责任，其证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈晓华、林小蓉在本判决生效之日起五内向原告韩敬存支付货款9200元，并承担该款从2012年3月17日起至款项偿清之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算的资金利息； 二、驳回原告韩敬存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5413元，由被告陈晓华、林小蓉承担50元，原告韩敬存承担5363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一九年八月八日 书记员 李宏琳
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1025号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人:曾松，男，1989年3月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人:刘军国，男，1981年4月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人:刘平，男，1986年5月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告人曾松犯盗窃罪、危险驾驶罪、被告人刘军国、刘平犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年3月14日作出（2017）闽0212刑初889号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年2月27日、4月25日、6月12日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年5月7日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年6月18日依法冻结了被执行人名下的银行账号。 5、本院于2019年8月28日依法扣划被执行人刘平名下银行存款2634.48元。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6065号申请执行人：杨丽娟，女，1974年8月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：德丰享老（北京）居家养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院1号楼17层1701，统一社会信用代码91110105355302083Y。法定代表人：李纪丰，董事长，公民身份号码×××。申请执行人杨丽娟与被执行人德丰享老（北京）居家养老服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月17日作出的京顺劳人仲字[2019]第2182号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币4425.29元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2182号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 薛 祥审 判 员 单德瑞二〇一九年八月二十一日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 晋0882民初1544号 原告：河津市磊源石料有限公司，住所地：河津市清涧街道办事处何家庄村，统一社会信用代码：911408823951861795。 法定代表人：曹群珠。 委托代理人：原电东，男，1974年7月24日出生，汉族，河津市樊村镇任家窑村人,系原告公司工作人员。 被告：张乐平，男，1989年3月3日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区梅苑一区18号楼4单元5楼东，身份证号：610581198903033715。 原告河津市磊源石料有限公司与被告张乐平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河津市磊源石料有限公司委托代理人原电东到庭参加了诉讼，被告张乐平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告石料款1129895.6元，并支付逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月5日，被告与原告委托的代表原电东签订石料买卖合同，双方约定由原告给被告提供1-2、1-3型号碎石，单价为每吨40元，运输方式为被告自提，交货地点为原告料场，付款时间为次月15号。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了符合质量标准的碎石，2018年8月14日双方经过计算，被告总共欠付原告石料款1279895.6元，2018年8月29日被告向原告支付石料款15万元，截至目前尚欠1129895.6元，原告多次向被告催要，至今未果。 被告未提交答辩，亦未提交证据。 原告为其诉讼请求，举证如下： 石料买卖合同一份； 记账凭证3张，证明被告欠款1129895.6元； 与被告往来明细4张； 被告拉石料的原始过磅单。 庭审后，原告补充提交了其公司工作人员与被告的微信聊天记录、银行卡明细单、2018年6月5日其公司磅房的现金收入凭证；原告的法定代表人曹群珠并接受了本院的询问。 经审查上述证据，本院查明如下事实：2018年4月5日，原被告签订石料买卖合同。原告依照合同约定共向被告提供碎石约3万吨，2018年8月14日双方经过核算，被告向原告出具1279895.6元的欠条，2018年8月29日原告收取被告15万元。现被告尚欠原告石料款1129895.6元。 本院认为，债务应当清偿。本案被告欠原告石料款1129895.6元证据充分，事实清楚，原告的请求应依法予以支持。关于原告请求的预期付款利息，因合同并无明确约定，应按照同期银行贷款逾期罚息利率从起诉之日2019年7月3日起支持。被告未参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告张乐平于本判决生效后十日内支付原告河津市磊源石料有限公司1129895.6元及利息（利息从起诉之日2019年7月3日起，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算至债务清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7485元，被告张乐平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 刘天文 二〇一九年八月十二日 法官助理 王艳艳 书 记 员 郭梦楠
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2800号 原告：岑进萝，男，1996年4月3日出生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：韦廷荣，男，1960年4月26日出生，水族，住都匀市。 被告：谭显恒，男，1972年10月25日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告岑进萝诉被告谭显恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告岑进萝到庭参加诉讼，被告谭显恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑进萝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告谭显恒向原告借款人民币25000元，承诺于2018年2月6日前还请，被告于2017年12月30日向原告补借条。约定还款期限届满，被告未归还原告借款，原告多次电话联系被告还款未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告谭显恒未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告与原告舅舅系朋友，2017年4月，经原告舅舅介绍，被告谭显恒向原告岑进萝借款人民币25000元，借款时被告未向原告出具借条。2017年12月30日，经原告要求，被告才向原告补写欠条，欠条载明：于2017年4月份左右借到岑进萝贰万伍仟圆整（25000元正）于2018年2月6日前还请，注在此之前给吴定霞或杨莫高留下借条一律作废…欠款人谭显恒。约定的还款期限届满，被告未归还原告借款，原告遂向本院起诉，请求依法判决被告归还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方的民间借贷关系，原告提供有欠条等予以佐证，被告未到庭答辩及提出反驳意见，被告应当承担不利后果。对于双方的债权债务关系，本院予以确认。 综上所述，原告岑进萝请求被告谭显恒归还借款本金人民币25000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二条、第二十九条规定，判决如下： 被告谭显恒于本判决生效之日起十五日内归还原告岑进萝借款本金人民币25000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，因适用简易程序审理减半收取213元，由被告谭显恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王    翔 二〇一九年八月二十三日 法官助理 陈  鲁  茜 书 记 员 李菊莉(代)
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤09民终1450号上诉人（原审被告、反诉原告）：潘桂芳，女，1949年11月27日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码：440************363。委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林冠英，男，1950年6月16日出生，汉族，住广东省封开县***********，公民身份号码：440************518。上诉人潘桂芳因与被上诉人林冠英排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初228号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。潘桂芳上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院对上诉人的反诉进行实体审理。事实和理由：（一）本案反诉与本诉均基于同一房屋使用权争议的同一法律事实。（二）上诉人反诉要求林冠英给付赡养费及支付外出租房的租金补偿与林冠英要求收回房屋使用权的本诉请求有直接的因果关系。综上，本案反诉与本诉完全符合《最高人民法院关于适用本院认为：本案争议的焦点是潘桂芳提起的反诉是否符合法定的受理条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本案反诉的诉讼请求是判令林冠英支付赡养费、租房费，本诉的诉讼请求是判令潘桂芳排除妨害，停止侵犯林冠英的房屋，并搬离房屋。本案反诉和本诉的诉讼请求均是基于本案潘桂芳和林冠英、林凤翥所签订的《护理协议书》，本案的反诉和本诉是基于相同事实的，符合上述司法解释关于反诉应当合并审理的范围。如本案反诉另行起诉，将会割裂《护理协议书》及遗嘱所反映的事实，本案的反诉合并审理更有利于查清事实。原审法院认定本案反诉与本诉不是基于同一法律关系，不符合反诉的受理条件，属认定事实错误,应依法予以纠正。上诉人潘桂芳请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案反诉，理由充分，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初228号民事裁定；二、本案指令广东省信宜市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  张华伦审判员  吕文坚审判员  李 杰二〇一九年八月二十七日书记员  谭宇胜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2232号之一 申请执行人金碧物业有限公司南宁分公司，营业场所：南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场2号办公楼6层，统一社会信用代码：91450100672451357B。 负责人：徐元，该公司总经理。 被执行人韦其杉，男，1990年3月10日出生，壮族，住广西横县。 本院在执行金碧物业有限公司南宁分公司与韦其杉借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人韦其杉名下相关银行账户；查封了被执行人韦其杉名下南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲15号楼1403号。由于本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人韦其杉名下相关银行账户的冻结。 二、解除对被执行人韦其杉名下南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲15号楼1403号的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 岩
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执463号之五申请执行人：张立林，男，1964年5月5日出生，汉族，住曲沃县曲村镇XXX。被执行人：樊星，男，1967年6月14日出生，汉族，住曲沃县史村镇XXX。本院在执行张立林与樊星借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人樊星在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人樊星在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年八月二十七日书记员  周晓勇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7331号上诉人（原审被告）：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区。投资人：黎永辉，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：黎永辉，男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初4699号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年八月五日书记员  冯自全
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3007号 原告：马福林，男，1997年2月26日出生，甘肃省天祝县村民。 被告：刘占龙，男，1983年5月21日出生，甘肃省天祝县村民。 被告：李富华，男，1983年2月1日出生，甘肃省永登县村民。 原告马福林与被告刘占龙、李富华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告马福林于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告马福林撤回起诉。 案件受理费25元，由原告马福林负担。 审判员  孙得军 二〇一九年八月二十二日 书记员  高扬鸿
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0722民初1992号原告：胡忠成，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：梁海江，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告胡忠成诉被告梁海江不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告胡忠成于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡忠成以双方自行和解为由撤回起诉，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡忠成的撤回起诉。案件受理费25元已减半收取，由原告胡忠成负担。审判员  李健龙二〇一九年八月二十九日书记员  周 桐附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的是否准许由人民法院裁定。
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1557号 原告：李晶，女，汉族，1989年5月9日生，住丘北县，现住丘北县。 委托诉讼代理人：王学坤，闵睿仁，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 被告：唐诺月，女，汉族，1988年4月9日生，住丘北县。 被告：黄繁俊，男，彝族，1984年3月30日生，住丘北县。 原告李晶诉被告唐诺月、黄繁俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告李晶于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李晶以双方达成和解为由撤回起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李晶撤诉。 案件受理费3,500元，予以免收。 审判员 袁 杰 二〇一九年八月二十七日 书记员 赵琼艳
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初1077号 原告：张佳初，男，1965年4月4日出生，汉族，田林县六隆八渡笋总场职工，住广西田林县。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢诗雨，广西万科律师事务所实习律师。 被告：广西环球物业服务有限公司田林分公司。住所地：广西田林县乐里镇泓湾路1号环球商业广场附楼5楼。统一社会信用代码：91451029MA5KDWGM4F。 法定代表人：林心琼，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。 原告张佳初与被告广西环球物业服务有限公司田林分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告张佳初及其委托诉讼代理人卢江南、卢诗雨，被告广西环球物业服务有限公司田林分公司的委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告2018年9月1日至2018年12月30日期间所交纳的车辆场地占用费960元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，原告租赁被告的地下停车场63号停车位，每月租金为240元，租期为2018年7月1日起至2018年12月30日止。2018年6月23日，田林县发生大暴雨，山洪冲入地下停车场，洪水深达30公分，虽未造成原告直接经济损失，但仍未引起被告重视，被告只是找几块铁皮应付了事。2018年9月1日，田林县再次发生大暴雨，山洪冲入地下停车场，洪水深达70至80公分，大部分车主由于未接到被告的移车通知，或接到通知太晚，未能及时将车辆驶离地下车库，原告的车辆与大部分车辆一同被洪水浸泡，现车辆已修理好，并已找到其他安全地方停放。鉴于上述原因，原告自2018年9月5日起，多次与被告的工作人员及管理人员联系，要求被告退还2018年9月1日至2018年12月30日期间的车辆场地占用费960元，对此，被告在2018年9月5日至2018年9月25日前答复称车辆修好后，只要没有将车辆停放被告的地下停车场，如不想继续使用，可以退还从2018年9月1日起的租金，但必须查看相关监控确实没有继续使用后才能退还。2018年9月26日，原告到被告处办理相关退款手续时，被告称由于涉及面广，场地租金收取后不能退还，如果退还租金后就必须放弃向被告提出其他经济赔偿的要求。原告认为，退还租金与向被告提出其他经济赔偿不存在冲突，被告提供停车场存在巨大安全隐患，且整改不到位是造成原告车辆被洪水浸泡的主要原因，为此，原告已另找其他地方停放车辆，现要求被告退还租金合情合理。 原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、收款收据复印件1份，用以证明原告于2018年7月10日向被告交纳了2018年7月至2018年12月的停车费1440元；2、保险理赔网页截图复印件1份，用以证明由于原告的车辆被洪水浸泡，原告于2018年9月2日获得保险理赔；3、通话录音光盘1张，用以证明2018年9月5日后，原告多次打电话与被告商议退还租金及被告的管理人员之前承诺可以查看监控后退还租金。 被告辩称，被告不同意退还960元租金，原告的损失是由于自然灾害造成，并非被告管理不当造成，被告在履行租赁合同时已经尽到管理义务，在租赁期内原告享有在被告地下停车场自由停放车辆的权利，被告一直保留车位给原告至租赁期满，如果退还租金，将损害到守约方即被告的合法权益，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未提供证据。 经质证，被告对原告1号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明是由于重大自然灾害引起，并非被告管理不当引起；对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为之所以未能退还租金是被告的领导不同意退还。 对于本案证据，本院作分析认定如下：原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2017年5月14日，原告购买了一辆东风日产牌DFBL6440VAL2多用途乘用车，车牌号为桂Ｌ×××××。从2017年6月起，原告租赁被告位于田林县个车位，用于停放其所有的桂Ｌ×××××号东风日产牌车辆。2018年6月10日，原告向被告交纳了2018年7月1日至2018年12月31日的车位租金1440元（240元/月×6个月）。2018年6月23日至6月24日及2018年9月1日，田林县遭遇两次特大暴雨，洪水大量积在地势低洼的地方，被告的地下停车场两次都遭遇洪水涌入，积水较深。2018年6月23日至6月24日，被告为了减少损失，用铁皮拦截减少洪水涌入，并扒开堵住排水口的淤泥，加快排水速度，且还打电话提醒车主挪车到安全地带。2018年9月2日凌晨，强降雨导致被告的地下停车场再次遭遇洪水大量涌入，虽然被告采取了相应的补救措施，但仍无法抵御，且洪水涌入后无法快速排出，积水较深，直至当日上午8时40分左右，原告才得知其车辆已被洪水浸泡，遂赶到现场将车辆送至百色广缘汽车销售服务有限公司维修，车辆维修费为7301元，维修费已由中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司进行赔付。自从车辆被洪水浸泡后，原告就不再将车辆停放在被告的地下停车场，期间，原告曾与被告协商退还车位租金及赔偿车辆因洪水浸泡贬损的价值等相关事宜，但最终双方协商未果。为此，原告就本案起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知等义务，全面履行自己的义务。本案中，原告租赁被告的地下停车场一个车位，已经履行了向被告交纳2018年7月1日至2018年12月31日的车位租金1440元的义务，在租赁期内即2018年9月1日晚，田林县遭受特大暴雨，被告采取了相应的补救措施，但因为降雨量过大等原因，导致被告的地下停车场仍被洪水淹，原告的车辆被洪水浸泡。由此可见，此次特大暴雨属于自然灾害，被告已经尽到了相应的防范义务，不存在违约责任，且原告提供的证据也无法证明被告承诺将2018年9月1日至2018年12月30日期间所交纳的车位租金退还给原告。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张佳初的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张佳初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长 苏 晴 人民陪审员 郭 芸 人民陪审员 李松正 二〇一九年八月十九日 书 记 员 黄于洁
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2701执1499号 申请执行人：余从莉，女，1963年3月26日出生，汉族。 被执行人：钟金琴，女，1963年8月1日出生，汉族。 被执行人：易明龙，男，1989年5月28日出生，汉族。 本院在执行余从莉与钟金琴、易明龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人未按照本院已经发生法律效力的（2019）黔2701民初1758号民事调解书确定的内容，履行向申请执行人支付欠款本金21万元及利息27892.6元（以21万元为基数按月利率2%从2019年2月1日暂计至2019年8月22日）、案件受理费2288元、申请执行费3050元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息1911元（以21万元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年7月1日暂计至2019年8月22日止）的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取、扣留被执行人钟金琴、易明龙银行存款与其他收益245141.6元，其中包括欠款本金21万元及利息27892.6元（以21万元为基数按月利率2%从2019年2月1日暂计至2019年8月22日）、案件受理费2288元、申请执行费3050元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息1911元（以21万元为基数按每日万分之一点七五的标准从2019年7月1日暂计至2019年8月22日止）； 二、如被执行人钟金琴、易明龙银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 张  宏  斌 二〇一九年八月二十二日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 杨坤杰（代）
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2267号 当事人的基本情况及案件审理经过 原告：刘成举，男，汉族，1976年2月5日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告：金祖建，男，汉族，1991年5月25日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告：胡宏，男，汉族，1993年11月29日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：田琼，与胡宏系母子关系，代理权限为特别授权。 原告：陈龙彬，男，汉族，1973年8月27日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：杨秀群，与陈龙彬系夫妻关系，代理权限为特别授权。 原告：吴忠海，男，汉族，1987年12月1日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 被告：贵州原野尚品生态农业科技发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区绿城中央公园A区5号门面，统一社会信用代码91522725MA6DLBGU1F。 法定代表人兰永权。 委托诉讼代理人王华，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：李志军，男，汉族，1975年7月13日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 本院于2019年5月21日立案受理原告金祖建、刘成举、吴忠海、胡宏、陈龙彬诉被告李志军、贵州原野尚品生态农业科技发展有限公司（以下至判决主文前简称“原野公司”）劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序由审判员余家静于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告金祖建、刘成举、吴忠海到庭参加诉讼，原告胡宏的委托诉讼代理人田琼与原告陈龙彬的委托诉讼代理人杨秀群到庭参与诉讼，被告李志军与被告原野公司的委托诉讼代理人王华亦经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 五原告诉称：2018年9月，被告李志军叫原告金祖建给原野公司办公楼刮瓷粉，口头约定包工不包料，14元/平方米，原告金祖建又叫上其余四原告一同做工。2018年10月1日竣工，五原告共给被告刮资料面积为2404平方米*14元/平方米=33656元、安装线条244.8米*10元/米=2448元，共计36104元，扣除被告已经支付的16500元，被告尚欠原告19606元。被告未按约定支付劳动报酬，2018年10月15日经县劳动局调解，达成协议：1、该项工程项目瓷粉班组涉及5人工资共计26306元；2、该项目尾期工程必须在2018年11月20日之前完工，如原野公司有钱，则由原野公司在2018年11月20日垫付剩余工人工资18306元，如原野公司无钱，则由李志军在2018年11月20日当日支付剩余的工人工资18306元；4、在此期间，工人不得堵工、堵路，围堵政府相关部门，否则由当事人承担相应法律责任。事后，二被告未按该协议执行，原告特诉至法院，请求：1、请求判令二被告支付原告19605元；2、案件诉讼费由二被告承担。 被告李志军的答辩意见：原告所述是事实，但是被告李志军需要在原野公司结账后才能把钱支付给原告。 被告原野公司的答辩意见：原野公司一开始并不知道原告来原野公司工地上做工的事情，该工程是承包给李志军的，工程款也是付给李志军的，具体的施工人员与原野公司没有关系，原野公司与五原告没有发生任何关系，故不应向五原告付款。 审理查明的事实 经审理查明：2018年9月，被告李志军雇请五原告为被告原野公司的办公楼刮瓷粉，约定单价为墙面12元每平方米，石膏线条10元每米，五原告按约定施工完毕。后原野公司的王华与原告金祖建共同完成收方，五原告施工的工程量为墙面面积2404.82平方米，石膏线条244.86米，共计金额为31306元。在五原告施工期间，被告李志军从被告原野公司预支5000元支付给五原告。因二被告未支付其余工程款，双方发生纠纷，于2018年10月15日双方在瓮安县××监察大队的主持下，进行调解并达成如下协议：1、该项工程项目瓷粉班组涉及5人工资共计26306元；2、该项目尾期工程必须在2018年11月20日之前完工，如原野公司有钱，则由原野公司在2018年11月20日垫付剩余工人工资18306元，如原野公司无钱，则由李志军在2018年11月20日当日支付剩余的工人工资18306元；4、在此期间，工人不得堵工、堵路，围堵政府相关部门，否则由当事人承担相应法律责任。被告李志军分两次支付原告共计12000元。五原告因向二被告催要劳务工资欠款未果，向本院起诉，要求如前所请。在庭审中，五原告表示只要求二被告支付差欠的工资款14306元。 另查明：五原告施工的办公楼属被告原野公司，被告原野公司将该办公楼修建的工程先后发包给被告李志军挂靠的贵州瓮水实业开发有限责任公司和贵州黔龙工程建设有限责任公司。二被告未就该工程完成结算，被告原野公司未付清被告李志军工程款。 本院确认上述事实，有原告提交的结算清单、会议签到表及被告原野公司提交的承诺书、通知书、办公楼施工承包合同等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告李志军雇请五原告从事刮瓷粉工作，五原告与被告李志军之间成立劳务合同关系，本院依法予以认定；五原告共完成的工程劳务工资总额为31306元，扣除二被告已经支付的17000元，尚有14306元工资未支付原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告李志军支付该款的理由充分，本院予以支持。 关于被告原野公司是否应当承担付款责任的问题，在2018年10月15日原、被告双方就支付差欠的劳务工资已经达成协议，被告原野公司承诺向原告等人支付差欠工资款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告原野公司应按承诺向五原告承担付款责任；且二被告之间未就发包的工程完成最终结算，被告原野公司并未完成全部工程款的支付，被告原野公司亦应向五原告承担付款责任，故本院对五原告要求被告原野公司承担付款责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、限李志军、贵州原野尚品生态农业科技发展有限公司于判决生效后十日内支付金祖建、刘成举、吴忠海、胡宏、陈龙彬劳务工资人民币一万四千三百零六元； 二、驳回金祖建、刘成举、吴忠海、胡宏、陈龙彬的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取145元，由原告金祖建、刘成举、吴忠海、胡宏、陈龙彬负担67元，由被告李志军、贵州原野尚品生态农业科技发展有限公司负担78元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  余家静 二〇一九年八月十五日 书记员  张 梅
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0882民初1402号 原告：原忠贤，男，汉族，1964年10月3日出生，现住河津市龙门大道卫生局家属楼15楼A户，身份证号码：142725196410037216。 委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师，一般代理。 被告：孙二瑞，女，汉族，1990年4月5日出生，现住河津市崔宁巷11排45号，身份证号：142703199004050648。 委托诉讼代理人：王赟，山西祝融万权律师事务所，特别授权。 被告：河津市绿苑商务酒店有限公司，住所：河津市城区街道办米家湾综合楼，统一社会信用代码：91140882356666719C。 法定代表人：周东平，总经理。 原告原忠贤与被告孙二瑞、河津市绿苑商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原忠贤及其委托诉讼代理人柴淑萍，被告孙二瑞及其委托诉讼代理人王赟到庭参加了诉讼，被告河津市绿苑商务酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告材料款147000元，并支付相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在河津市东都商场六区经营忠贤装饰材料有限公司，第一被告系第二被告大股东。2015年开始原告受第一被告安排为第二被告供应装饰装潢材料，2015年4月7日双方经过结算，被告总计欠付原告材料款16万元，并向原告出具一份签名并盖章的欠条，后被告陆续还款13000元，截至目前尚欠147000元。 被告孙二瑞辩称，一、答辩人孙二瑞和被答辩人原忠贤均不是本案的适格原告和被告。1、本案为河津市绿苑商务酒店有限公司在装修时从忠贤装饰材料有限公司购买装饰材料，本案的出卖人是忠贤装饰材料有限公司，买受人是河津市绿苑商务酒店有限公司，因此，本案的原告是忠贤装饰材料有限公司，被告是河津市绿苑商务酒店有限公司。2、截止到现在，孙二瑞都不认识原忠贤，更谈不上从原忠贤处购买材料、与原忠贤结算材料款、给原忠贤出具欠条。本案的欠条的形成过程是：2015年4月7日，忠贤装饰材料公司的业务员二蛋到河津市绿苑商务酒店有限公司找到出纳孙二瑞，两人分别代表两个公司对账后河津市绿苑商务酒店有限公司给忠贤装饰材料公司出具的材料款欠条。3、孙二瑞是河津市绿苑商务酒店有限公司的出纳，是河津市绿苑商务酒店有限公司的工作人员，代表河津市绿苑商务酒店有限公司与忠贤装饰材料公司的业务员二蛋对账以及出具欠条，是孙二瑞的职务行为，不是个人行为。因此，答辩人和被答辩人都不是本案的适格原告和被告。二、截止2016年2月29日，河津市绿苑商务酒店有限公司欠忠贤装饰材料公司材料款为96825元，不是14.7万元。经查会计凭证，2015年4月7日双方结算完，河津市绿苑商务酒店有限公司给忠贤装饰材料公司出具16万元欠条后，2015年4月30日忠贤装饰材料公司在河津市绿苑商务酒店住宿，用住宿费138元抵顶材料款；12月30日，河津市绿苑商务酒店给忠贤装饰材料公司开具5万元消费卡，抵顶材料欠款5万元；2016年1月5日，河津市绿苑商务酒店给忠贤装饰材料公司5千元现金；1月8日，河津市绿苑商务酒店给忠贤装饰材料公司5千元现金；1月31日，河津市绿苑商务酒店给忠贤装饰材料公司2千元现金；2月29日，河津市绿苑商务酒店给忠贤装饰材料公司1千元现金；1月20日，忠贤装饰材料公司在河津市绿苑商务酒店住宿，用住宿费92元抵顶材料款。扣除上述金额后，河津市绿苑商务酒店有限公司欠忠贤装饰材料公司材料款为96825元。三、本案已过诉讼时效。 被告河津市绿苑商务酒店有限公司未提交答辩状，亦未提交证据。 原告为其诉讼请求，举证如下: 1、一份欠条、欠条背面的还款记录，证明二被告总共欠16万货款，还款13000元剩余147000元未还； 2、2018年11月孙二瑞与原告公司业务员的聊天记录，拿酒抵账。 3、被告给的24张共5万元消费卡。 被告孙二瑞未提交证据。 经审查上述证据，并结合到庭当事人陈述及对欠款数额的确认，本院查明：原告曾向被告河津市绿苑商务酒店有限公司提供装饰装修材料。2015年4月7日，经双方业务人员对账，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告材料款160000元。后被告数次归还原告13000元，原告还曾在被告酒店消费两次共230元。现被告河津市绿苑商务酒店有限公司欠原告材料款146770元。 本院认为，债务应当清偿。被告河津市绿苑商务酒店有限公司欠原告装饰装修材料款146770元，证据充分，事实清楚，原告的请求依法应予支持。本案中，装饰装修材料用于被告公司的酒店装修，孙二瑞出具欠条行为为职务行为，其不应承担清偿责任。被告孙二瑞提出诉讼时效抗辩，无事实法律依据，不予支持。关于原告请求的利息，应按买卖合同司法解释的规定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、河津市绿苑商务酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告原忠贤146770元及利息（利息从原告起诉之2019年5月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费1620元，由原告原忠贤负担3元，被告河津市绿苑商务酒店有限公司负担1617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 刘天文 二〇一九年八月十九日 法官助理 王艳艳 书 记 员 李 震
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3253号之二 申请执行人罗智玲，女，1978年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁毅，男，1972年2月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行罗智玲与梁毅的民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人梁毅名下相关银行账户。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人梁毅名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇一九年八月十二日 书记员 张凤豈
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终6256号上诉人（原审追加被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。负责人：李良，该公司经理。委托诉讼代理人：田唤涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰南区支公司，住所地唐山市丰南区汇通路282号。负责人：王景武，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑光杰，男，1994年10月31日出生，汉族，住河北省滦南县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰南区支公司、郑光杰追偿权纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司以三方和解为由申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 王树丽审判员 杨晓娣审判员 李贵志 二〇一九年八月二十七日书记员 赫 云
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2273号原告：邓文彬，男，1991年3月9日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律服务工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。负责人：王小昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。负责人：周萍，该支行行长。委托诉讼代理人：杨喆仁，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。原告邓文彬与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险唐山支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工商银行成都东大支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文彬的委托诉讼代理人李东、被告阳光保险唐山支公司的委托诉讼代理人赵德柱到庭参加诉讼，第三人工商银行成都东大支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令阳光保险唐山支公司赔偿其保险金78525元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中变更第一项诉讼请求为：依法判令阳光保险唐山支公司赔偿其车辆损失46800元、评估费3000元，合计49800元。事实和理由：2019年1月24日21时35分，原告驾驶其所有的行驶，因操作不当追尾撞到王志军驾驶的冀Ｂ855Ｑ9号小轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队认定，邓文彬负事故全部责任。原告所有的冀Ｂ5ＶＭ02号大众牌小轿车在被告处投保了机动车损失保险，因保险理赔问题协商未果，故提起诉讼。阳光保险唐山支公司辩称，对涉案事故的真实性、原告车辆投保情况，以及原告车损鉴定评估结论均无异议，但应扣除事故对方车辆交强险无责限额部分100元。另外，原告保险车辆损失险第一受益人为工商银行成都东大支行，故邓文彬不具备原告主体资格。工商银行成都东大支行书面答辩称，认可法院对该案做出的判决，但赔偿款应汇入原告的汽车分期付款信用卡（卡号：62×××65，开户行：工商银行四川成都支行）本院经审理认定事实如下：2019年1月24日21时35分，原告驾驶其所有的行驶，因操作不当追尾撞到王志军驾驶的冀Ｂ855Ｑ9号小轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交警支队认定，邓文彬负事故全部责任。诉讼中，依原告申请，本院依法委托天津市世纪博众机动车鉴定评估有限公司（以下简称世纪博众评估公司）对涉诉事故车辆进行了鉴定。2019年6月19日，世纪博众评估公司出具了鉴定评估报告，结果为事故车辆冀B5VM02号小轿车扣减残值金额后的损失费用为46800元。另查，邓文彬在阳光保险唐山支公司为其所有的冀B5VM02号大众牌小轿车投保了机动车商业保险及不计免赔特别险，其中机动车损失保险金额为144883.6元，事故发生在保险期间。另保险单载明：本保险车辆损失类保险被保险人为邓文彬，第一受益人为工商银行成都东大支行。庭审中，原告同意法院将本案赔偿款直接汇入第三人指定的其汽车分期付款的信用卡（卡号：62×××65）中。本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约赔偿被保险车辆损失。保险合同虽约定车辆损失类保险第一受益人为工商银行成都东大支行，但邓文彬作为财产保险的被保险人，在保险事故发生时，其对保险标的应当具有保险利益，享有请求赔偿权利。被告阳光保险唐山支公司对涉案事故车辆鉴定评估结论无异议，依据该报告，本院确认原告涉诉事故车辆损失为46800元，扣除事故对方车辆无责任交强险财产损失赔偿限额100元后，余额46700元，由被告在其承保的机动车损失保险金额内予以赔偿。评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光保险唐山支公司承担，原告主张3000元，依法有据，且提供了正式票据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后三十日内在机动车损失保险范围内赔偿邓文彬保险金49700元。（当事人可将执行款直接汇入邓文彬的汽车分期付款信用卡，卡号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，已减半收取计882元（原告已交纳），由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（执行期限同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  倪贵元二〇一九年八月二十一日书记员  韩金莉附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9221号上诉人（原审原告）：白小燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦鸿锋，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人白小燕因与被上诉人麦鸿锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人白小燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年八月十五日法官助理 杨 雯书 记 员 杨美茵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1983号 申请执行人南宁瀚防电子科技有限公司，住所地：南宁市青秀区厢竹大道5号南宁左岸工社小区2单元903号，统一社会信用代码：914501036976050095。 法定代表人：黎少珍，该公司总经理。 被执行人广西南宁玖森投资管理有限公司，住所地：南宁市兴宁区长岗路179号盛天果岭1号地下室B228号。 法定代表人：张志勇。 被执行人广西南宁一盅两件餐饮有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-2号福庆国际项目A、C栋二楼，统一社会信用代码：91450103330643789U。 法定代表人：张志勇。 申请执行人南宁瀚防电子科技有限公司与被执行人广西南宁玖森投资管理有限公司、广西南宁一盅两件餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初14716号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年八月十三日 书记员  王 岩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5140号之一 申请执行人：文旭，女，1980年10月7日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人：南宁仙葫经济开发区五合社区居民委员会花里坡村民小组，住所地：南宁市青秀区仙葫经济开发区五合社区居民委员会。 法定代表人：文以明，组长。 文旭与南宁仙葫经济开发区五合社区居民委员会花里坡村民小组的侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2017）桂01民终8530号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2018年11月22日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但因余额不足，暂不具备扣划条件。后经本院向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的居委会进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为91412元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年八月十二日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦