福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初75号 原告莆田市铭伟鞋业有限公司，住所福建省莆田市城厢区华亭镇华林工业区山牌新村86号2层、6层、7层。统一社会信用代码91350302MA31WRNB8F。 法定代表人邹万伟，总经理。 委托代理人沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所律师。委托权限特别代理。 被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局，住所福建省莆田市城厢区荔城南大道60号。统一社会信用代码11350302003700205G。 负责人沈国发，局长。 委托代理人张国熙、左国平，该局工作人员。委托权限特别代理。 第三人于团珠，女，1972年9月5日出生，汉族，农民，住所湖南省道县。 委托代理人陈洪平、唐敏杰，福建名顾律师事务所律师。委托权限特别代理。 原告莆田市铭伟鞋业有限公司不服被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局（以下简称城厢区人社局）作出的莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因于团珠与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告莆田市铭伟鞋业有限公司的委托代理人林剑斌，被告城厢区人社局的委托代理人张国熙、左国平，第三人于团珠的委托代理人陈洪平、唐敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城厢区人社局于2019年2月18日作出莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》，认定于团珠于2018年9月6日上午10点多，在公司车间操作鞋面过胶机时，因操作不慎，右手不小心被卷进鞋面过胶机的滚筒里，致右手受伤，一旁的同事看到后，关了电源把于团珠的手从机器里抽出来，公司派车送其到莆田市第一医院治疗，于2018年9月28日转入莆田九五医院救治，经诊断为：1、右手毁损伤；2、右正中神经、尺神经、桡浅神经损伤。于团珠所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。 原告莆田市铭伟鞋业有限公司诉称，被告于2019年2月18日作出莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月6日受伤害性质为工伤的决定是错误的。工伤认定应当以第三人系原告的员工为前提，但本案中第三人并非原告的员工，原告对其如何进入原告工厂、进入工厂从事何种岗位及如何受伤均不知情，也从未与其签订劳动合同及发放劳动报酬，故原告与第三人之间不具有劳动合同关系。综上，被告认定第三人属于工伤，实属错误。现请求撤销被告城厢区人社局作出的莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明，证明原告主体适格；2、莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人受伤害性质为工伤是错误的。 被告城厢区人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。被告受理第三人于团珠的工伤认定申请后展开调查取证。经查，第三人于团珠于2018年8月27日经其老乡何美珍介绍到原告单位从事鞋面过胶工作。2018年9月6日上午10点多，在操作机器给鞋面过胶时，右手被机器的滚筒卷进去导致受伤，后经莆田九五医院诊断为：1、右手毁损伤；2、右正中神经、尺神经、桡浅神经损伤。于团珠因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的情形，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚。认定上述事实有于团珠身份证复印件、疾病诊断证明书、住院病人催款函、协议书、华亭派出所的询问笔录、于团珠和黄国清调查笔录查明的事实等证据可以证实。二、被告作出《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。第三人于团珠于2019年1月10日申请工伤认定，被告受理后，于2019年1月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的时限内承担举证责任，原告收到通知后向被告提交了其单位营业执照副本复印件。被告根据第三人的申请依法向华亭派出所调取了于团珠和原告单位厂长黄国清的询问笔录。于2019年1月22日对第三人于团珠进行调查。2019年1月25日，原告委派其单位厂长黄国清接受了调查。2019年2月18日，被告依法作出《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。综上，第三人与原告之间存在事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告作出的工伤认定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城厢区人社局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请书，证明第三人在法定时限内提出申请；2、于团珠身份证复印件，证明第三人的自然人身份；3、企业信用信息公示报告，证明用人单位用工主体资格；4、诊断证明书、住院病人催款函、涵江区梧塘镇前东卫生所收费票据，证明受伤害事实；5、协议书、原告单位照片、微信转账记录两张，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤害事实；6、工伤认定举证通知书及送达回执，证明已尽告知义务；7、营业执照副本，证明原告的举证材料；8、华亭派出所调取的于团珠、黄国清笔录，9、于团珠询问笔录，10、黄国清调查笔录，证明第三人与原告存在事实劳动关系及受伤害事实；11、《认定工伤决定书》及送达回执，证明行政决定已送达；法律依据：《工伤保险条例》第五条第（二）款、第十四条第（一）项。 第三人于团珠述称，一、第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告主张第三人不是公司员工的抗辩不能成立。从黄国清在莆田市公安局华亭派出所的询问笔录及在人社局的调查笔录可知，第三人是2018年8月27日开始到原告公司上班，工资是按件计算。虽然原告在起诉状中称其与第三人之间不存在劳动关系，但是原告对此并没有提供任何证据足以推翻厂长黄国清的证言。故第三人与原告之间存在事实劳动关系。二、第三人受到事故伤害是工伤。2018年9月6日10时许，第三人在原告公司因操作过胶机时，手被过胶机卷入因而受伤，为此，原告公司员工将第三人送往医院救治并为此支付了部分医疗费。后经莆田九五医院诊断第三人伤情为：1、右手毁损伤；2、右正中神经、尺神经、桡浅神经损伤。第三人受伤是在工作场所、工作时间内，因工作原因而受伤，符合法律关于工伤认定的规定。三、被告是根据第三人的申请在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证如下：证据1的形式真实性无异议，是否是第三人签字无法确认，但是第三人并非原告公司员工；证据2、3无异议；证据4的真实性无异议，只能证明受伤事实，不能证明其他内容；证据5的真实性无异议，不能证明第三人是原告公司员工。且根据协议书的内容，第三人受伤事宜已经全部解决完毕；证据6的真实性无异议；证据7无异议；证据8-10的形式真实性无异议，但不能证实第三人是原告公司正式聘请的员工；证据11无异议；法律依据形式真实性无异议。（二）第三人对被告提供的证据、依据均无异议。（三）被告对原告提供的证据质证认为：证据1的三性无异议；证据2的真实性无异议，证明对象有异议，被告作出的决定书是正确的。（四）第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，除了《认定工伤决定书》是被诉行政行为，并非证据，其他的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2018年8月27日，第三人于团珠到原告莆田市铭伟鞋业有限公司上班，双方未签订书面劳动合同。2018年9月6日上午10点许，于团珠在操作过胶机时，手被卷进过胶机滚筒内，致右手受伤，后被送往医院救治，经诊断为：1、右手毁损伤；2、右正中神经、尺神经、桡浅神经损伤。2019年1月10日，第三人于团珠向被告城厢区人社局申请工伤认定。被告受理后，于2019年1月14日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交营业执照复印件。2019年1月22日，城厢区人社局向于团珠进行询问；2019年1月23日，城厢区人社局向莆田市公安局华亭派出所调取于团珠、黄国清的询问笔录；2019年1月25日，城厢区人社局向原告公司员工黄国清进行询问。2019年2月18日，城厢区人社局作出莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》，于2019年2月26日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告城厢区人社局有权对第三人于团珠是否为工伤作出认定。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告收到被告送达的工伤认定举证通知书后，只提交了其营业执照，并未提交其他的证据。结合于团珠的陈述、被告向莆田市公安局华亭派出所调取的笔录以及被告向原告员工黄国清所做的调查笔录，可以认定于团珠在工作时间、工作场所、因工作原因导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。被告城厢区人社局经调查核实后，作出莆城人社工认[2019]056号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销该认定工伤决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田市铭伟鞋业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市铭伟鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 审 判 员  陈豪杰 人民陪审员  余文烟 二〇一九年八月六日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2- -3-