浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7507号 原告：戴星兰，女，1960年6月25日出生汉族，无固定职业，身份证住址：江西省修水县。 被告：俞贤兵，男，1969年7月29日出生汉族，无固定职业，身份证住址：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告戴星兰为与被告俞贤兵民间借贷纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员陈文生适用简易程序，于2019年5月28日、7月18日两次公开开庭进行审理。原告戴星兰，被告俞贤兵均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告戴星兰起诉称：原告是被告丈母娘，因被告的哥哥需要资金周转向被告借款，被告一时无资金，于2016年2月7日向原告借款200000元，原告在江西省老家以现金交付被告，后被告于2019年4月12日补写了借条一份，约定利息72000元及于2018年2月6日归还，此借款至今未还。2016年6月21日，被告以同样理由向原告借款200000元，原告通过丈夫车金华的建设银行汇款给被告，被告也于2019年4月12日出具借条一份，以上借款也约定利息72000元及归还日期为2018年6月20日，上述共计借款400000元，利息144000元，经原告多次催讨，被告至今未还本付息。故诉至法院请求判令：被告俞贤兵归还本金400000元，支付利息144000元，合计544000元。 被告俞贤兵答辩称：借款属实金额无异议，对还款跟家人商量过，同意每个月归还原告30000元，但之前支付过30000元的利息给原告应予以扣除。 原告为了证明其诉讼主张，举证如下： 1、打印时间为2019年5月6日的打款记录一份，拟证明原告丈夫车金华于2016年6月21日通过建设银行账户打款200000元给被告的事实。被告质证无异议； 2、借条二份，拟证明被告分别于2016年2月7日前后、6月21日各向原告借款200000元的事实。被告质证借条系其书写无异议，因为原告系其丈母娘，现金分两次给他丈人打款一次，当时没有写借条，后在2019年4月12日补写的事实。 被告俞贤兵为了证明付款情况，在第二次庭审后，向本院补充提交了建设银行开设的6236681590002804508个人活期账户交易明细四页，拟证明被告分别在2016年5月13日、6月23日、10月4日，向车金华转账2000元、6000元、7500元，在2018年3月15日向原告转账50000元，共计65500元的事实。原告质证无异议。 另，为查清款项来往情况，本院向建设银行东钱湖支行调取了被告俞贤兵开设的6236681590002804508个人活期账户，2016年1月1日至2018年6月25日交易明细。 原告提交的证据1、2，被告无异议，与本案有关予以认定。被告提交的证据原告无异议，与本院调取的内容重叠，与本案有关予以认定。 根据有效证据及调查，本院认定的事实如下： 原告是被告的丈母娘，原告的丈夫系车金华，原告女儿车钢琴即被告妻子。被告名下6236681590002804508建设银行个人活期账户，于2016年2月10日、13日，分别存入现金100000元。2016年6月21日，车金华名下6217002030005918411账户转账存入被告名下尾号4508建设银行账户200000元。被告名下该4508账户分别于2016年5月13日、6月23日、10月4日，向车金华转账2000元、6000元、7500元，在2018年3月15日向原告转账50000元。 另审理中查明，被告涉诉的两案件未履行生效判决，分别是： 一、2018年7月19日，原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司诉被告宁波沪通钢铁有限公司、俞贤兵等人金融借款合同纠纷案，法院审理后于2019年3月22日判决，在被告宁波沪通钢铁有限公司未履行归还本金350000元，支付相应的利息、复息、罚息等付款义务情况下，原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司有权对被告俞贤兵名下位于宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家207幢463号102室的房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在设定的抵押担保范围内优先受偿；且被告俞贤兵对被告宁波沪通钢铁有限公司归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司的本金1350000元，及相应利息、复息、罚息等付款义务承担连带保证责任； 二、2018年11月26日，原告北京小马金融信息服务有限公司诉被告俞贤能、朱雪娟、俞贤兵追偿权纠纷一案，审理中对俞贤兵名下东钱湖镇钱湖人家207幢463号102室的房产进行了财产保全查封，于2018年12月27日判决被告俞贤能、朱雪娟支付原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款66370.92元，并支付逾期利息损失。被告俞贤兵对判决中被告俞贤能、朱雪娟应付代偿款66370.92元的50%承担连带责任。 在上述金融借款合同、追偿权纠纷两案审理判决后，原告母女就涉讼败诉之事，商量过应对办法，在房子、银行账户均被查封情况下，母女协商决定补写借条参与房子拍卖之后的分配。后原告母女在征求法律工作者专业意见之后，被告补写了《借款》及《借条》，内容为“因资金急用于2016年2月7日向借款人戴星兰借款人民币200000元，大写贰拾万元整，支付方式为现金，利息共72000元，期限为24个月，于2018年2月6日归还本金和利息，如果不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任”。另一份借条除了借还款时间，支付方式不一致外，其余基本相同，落款时间均为2019年4月12日。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据证据和庭审、庭后的调查，被告名下建设银行个人活期账户，于2016年2月分两次各存入现金100000元，于2016年6月21日，由车金华存入200000元，结合原告称第一次借款200000元，系在2006年2月春节前后，分两次各将100000元现金交付被告，从高度盖然性考虑，本院对原告交付400000元给被告予以认定，但有款项交付并不必然是借贷。从本案查明被告返还情况看，利息没有如起诉状或借条约定的按月3000元、6000元连贯有规律支付，难以印证原告借款按年18%支付利息的主张，考虑双方特定亲戚关系，对利息支付可能不严谨亦情有可原，但原告在征询专业意见后提交法院的起诉书，应严谨诚实准确，起诉书表述对利息或本金分文未付与事实不符，且庭审及调查中，双方表述多次不断变化，被告支付的款项从当庭陈述的30000元，到调查时说80000元，第二次庭审时说86000元（有证据对应的65500元，余款称车钢琴现金交付）。对支付方式第一次庭审时称每个月打款3000元，总共付过30000元，但实际上银行打款中没有一笔3000元。故本院认定原告在起诉状中，向法院作了虚假表述，原、被告双方在诉讼过程中，向法院做了虚假陈述，增加了案件审理难度。 原、被告及第三人在被告房产被查封面临执行，经过征求专业人士意见后，在没有原始借款凭证情况下，事后补写了借条起诉，拟在房子拍卖时参与分配，可能侵害案外人的利益，故应严格审查甄别。本案予以驳回，理由如下：一、原告据以起诉的借条（款）系在被告诉讼败诉后补写，并非款项交付或转账时形成的原始证据，据此不能认定款项交付当时双方即对借贷及利息达成合意；二、鉴于原、被告间的特定关系，且在诉讼过程中有虚假陈述，双方款项交付不排除赠与、临时周转、之前借款归还等诸多可能，以转账凭证和事后补写的借条认定借贷关系，有失公正且可能造成不良示范；三、原、被告及第三人间款项往来渠道众多，双方自认有现金交付，当下转账渠道亦多种多样，难以排除被告未将前述款项返还原告等的情形。综上，本院对原告主张借贷发生且未归还不予认定，原告对自己的诉讼主张应承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴星兰的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇一九年七月三十一日 代书记员 顾吉波