广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23107号原告：开平市利兴脚手架经营部，住所地：开平市马冈镇南兴街4号第一卡。经营者：梁尧佳，男，汉族，1951年1月9日出生，身份证住址：广东省开平市。委托诉讼代理人：陈锋，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区法政路50号。法定代表人：向小英，董事长。委托诉讼代理人：谢奥克，该公司职员。委托诉讼代理人：李钒滢，该公司职员。原告开平市利兴脚手架经营部与被告广州市第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王正文，被告的委托诉讼代理人谢奥克、李钒滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金182200元及逾期利息（利息以182200元为基数，自2017年1月13日起至实际清偿租金之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间，原告向被告在佛山市南海区的承展大厦项目工地出租脚手架，有租赁合同书、大量送货单和周转材料结算表为凭据，被告在承展大厦项目施工工地的工作人员刘伟光、赵张和等人均签名确认。2016年5月27日，原告与被告签订《脚手架支付计划》（被告签字代表为赵张和），约定余款182200元在工程竣工验收工程结算收到业主工程尾款后支付。从原告补充提交证据可以看到赵张和在2012至2013年期间为被告在涉案工地的现场收货人，而实际上在施工现场确实是赵张和及其他个别人员接收了原告的脚手架，并且赵张和不仅是在本案中接收原告的脚手架也在其他案件有接收钢材、夹板等建筑施工材料，在赵张和接收原告脚手架并涉案工地使用了原告的脚手架之后，被告由赵张和出面与原告结算，原告认为是合理的，因为被告并没有派其他人与原告进行结算。承展大厦项目于2017年1月12日竣工验收备案，但是被告并未支付剩余租金182200元。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告与原告并未签订过合同，也未向原告支付过任何款项，不存在任何关系，原告要求被告承担责任没有法律依据，根据原告提供的证据显示涉案所谓的买卖合同纠纷发生在原告与赵张和刘伟光之间，赵张和、刘伟光并非被告员工，也非被告的代表，被告不知情也未参与原告与赵张和、刘伟光之间的纠纷，原告提供的证据中以被告项目部人员名义签名的，其他人签名难以确认，身份不明，既不是被告员工也没有受被告的委托，不能代表被告，原告不应突破合同相对性要求被告承担责任，且被告与原告至今不存在合同关系，原告提交的补充证据显示在（2019）粤01民终6961号案件中原告提供的证据记载的收货单位未指向被告，而仅仅指向案涉项目所在工地，虽然被告是案涉工地总包人，但在该工地上尚有被告的分包人，被告认为原告需要提供进一步证据证明收货单记载的收货人赵张和受被告指派或授权收货。经审理查明，据原告提交的《租赁合同书》显示，2012年8月7日，原告（甲方）与广州市第二建筑工程有限公司承展大厦项目部（乙方）签订《租赁合同书》，载明：租赁产品为门架、拉杆等；产品租用时间最少为60天，不足60天按60天计租，合同签订甲方应将乙方所租用的产品分批送到乙方所在工地，名称南海承展大厦，地址:南海市海四路，保证乙方按时投入使用；验收方式，甲方将租用的产品运送到乙方工地，乙方进行验收，不合要求的产品即退回甲方，乙方指定赵张和等人签收。该合同书上未加盖任何公章，甲方落款一栏有手写的原告名称全称，在乙方落款一栏单位名称手写注明为“广州市第二建筑工程有限公司承展大厦项目部”，乙方代表手写注明为“赵振鹏”，并未加盖被告的公章。原告主张该《租赁合同书》是原告与被告承展项目部双方签订的，赵振鹏系被告项目部管理人员，原、被告之间存在脚手架租赁合同关系；被告对则该《租赁合同书》的真实性、合法性及关联性均不予确认，表示被告从未在该合同书上盖章或签名，否认赵振鹏为其员工，也表示从未授权赵振鹏与原告签订合同。原告为证明其与被告存在租赁合同关系，原告已按约向被告出租了脚手架，被告尚欠原告租金未付的事实，向本院提交了以下证据：1.部分送货单原件（期间自2012年7月30日至2013年5月22日，共12张），均载明：收货地址为：佛山广州二建公司承展工地，货物名称为上托、拉杆等，由开平利兴脚手架出租，“收货单位及经手人”处由赵张和或李辉和或姚喜宣签字确认；2.《周转材料结算表》原件，载明：单位为佛山广州二建承展工地，汇总金额为784434.51元，已付租金420000元，尚欠租金364434.51元，在该结算表末尾处有手写字样“租金已复核，无误，租金合计为784434.51元，已付款420000元，尚欠租金364434.51元（大写：叁拾陆万肆仟肆佰叁拾肆元伍角壹分）刘伟光，2015.6.30”；3.《脚手架支付计划》原件（原告表示是原告打印出来的复印件，赵张和在其上签名确认），载明：承展大厦项目：承展大厦项目与原告租用脚手架，至2016年5月25日止，共计租金784434元，已支付420000元，未付货款364434元。经双方友好协商，本次支付182234元，余款182200元于2016元9月工程竣工验收工程结算收到业主工程尾款后支付。该支付计划下端注明出租方为原告并有手写“赵张和”字样。原告主张赵张和为被告承展工地现场收货人，李辉和、姚喜宣为被告施工现场人员，刘伟光为被告施工现场的财务；被告对上述三份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，否认赵张和、李辉和、姚喜宣、刘伟光为其员工，表示从未在其上盖章或签名，送货单上收货单位处为空白，原告以送货单为结算凭证，但仍以赵张和等人作为承诺人或收货人，说明原告与赵张和等人结算时不认为被告是收货人，且被告作为国有企业，每笔支出都会入账，未向原告支付过款项。原告为证实赵张和、李辉和均为被告在佛山承展大厦项目的员工，向本院提交了以下证据：1.广州市第二建筑工程有限公司材料供应站（供方）与广州市第二建筑工程有限公司第八工程处（需方）于2012年2月24日签订的《钢材供需协议书》复印件，载明：需方使用的钢材由供方负责供应到承展大厦主体工程工地；钢材进场，需方应指定专人（赵潮和159××××6908李辉和139××××5933）验收后，在材料验收单上签名作为结算付款的依据。2.广州顺韵贸易有限公司（乙方、供方）与被告（甲方、需方）于2013年1月10日签订的《工程材料买卖合同》复印件，载明：甲方因承展大厦工地的建设需要向乙方购进一批安全网、钢管等材料，甲方授权现场收货人赵张和（赵张和上面有手写字体“李桂兰”三个字），身份证号：，联系电话：159××××6908。3.广州市天河区天平顺米五金店（乙方、供方）与被告（甲方、需方）于2012年12月签订的《工程材料买卖合同》复印件，载明：甲方因承展大厦工地的建设需要向乙方购进一批五金材料，载明：甲方授权现场收货人赵张和（赵张和上面有手写字体“李桂兰”三个字），身份证号：，联系电话：159××××6908。4．证据清单表，拟证明上述3份合同复印件均是被告在另案蔡帆诉被告买卖合同纠纷一案二审诉讼中提交的。原告表示合同中手动划掉“赵张和”三个字，手动改为“李桂兰”，但身份证号和联系电话均为赵张和的，赵潮和实际上就是赵张和，虽然三份合同的相对方不是原告，而是案外人，但是赵张和在该三份合同中都是作为被告的项目工地的现场收货人，不仅收取案外人的供货，也收取原告的脚手架；被告确认赵潮和即为赵张和，主张即使原告主张赵张和为收货人，也只能证明赵张和作为对应合同项下钢材等货物的收货人，而不能证明赵张和同时有权作为脚手架的收货人。被告向本院提交了广州市中级人民法院就蔡帆与被告买卖合同纠纷一案于2019年7月18日作出的（2019）粤01民终6961号判决书，拟证实本案送货单收货单位未指向被告，只指向案涉承展项目，虽然被告是案涉工地的总包人，但该工地上有其他分包人，并没有充分证据证明赵张和是受被告授权收货的。（2019）粤01民终6961号判决书已于2019年8月13日发生法律效力，其中第二十五页载明：送货单、《钢材货款结算表（承展大厦项目工程）》、购销合同、《钢筋货款支付计划》等结算证据记载的收货单位未指向二建公司，而仅仅指向案涉项目所在工地。虽二建公司是案涉工地的总包人，但在该工地上尚有二建公司的分包人。本案缺乏充分的证据证明收货单记载的经手人“赵张和、李辉和”是受二建公司的指派或授权收货。庭审中，原、被告双方确认被告为承展大厦项目的总承包人。原告明确其以租赁合同法律关系提起本案诉讼，并主张其与被告存在租赁合同关系，赵张和作为被告的现场收货人收取了原告提供的脚手架进行租赁使用，虽被告认为赵张和没有结算权利，但在事实上，被告在其工地租赁使用了原告的脚手架，且因其未及时与原告结算，其现场收货人赵张和确认余款在工程验收后支付。据此，原告主张其已向被告提供租赁物脚手架总金额为784434.51元，被告已付租金602234.51元，尚欠租金182200元未付。但原告只提交了部分送货单，并表示被告已支付的租金部分通过现金支付，部分通过他人代为支付，但无相应的证据予以证明。被告则否认与原告存在租赁合同关系，亦否认曾向原告支付过款项，认为原告并无提交相应的证据予以证明，且根据原告提交的证据，结算发生在原告与赵张和等人之间，原告应就涉案租金向赵张和等人主张。以上事实，有原告提交的《租赁合同书》、送货单、《周转材料结算表》、《脚手架支付计划》、《钢材供需协议书》复印件、《工程材料买卖合同》复印件、证据清单表、被告提交的（2019）粤01民终6961号判决书以及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告主张其与被告存在脚手架租赁合同关系，据此请求被告向其支付租金及逾期利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告应当就其与被告之间存在脚手架租赁合同关系的基本事实承担举证证明责任。首先，从原告提交的《租赁合同书》来看，该合同书的签订主体为原告与广州市第二建筑工程有限公司承展大厦项目部，虽指定赵张和作为签收人，但该合同书上无加盖广州市第二建筑工程有限公司承展大厦项目部或被告的公章，被告亦否认签约代表赵振鹏为其员工或经其授权。其次，从原告提交的部分送货单、《周转材料结算表》、《脚手架支付计划》来看，该结算证据记载的收货单位未指向被告，而仅仅指向案涉项目所在工地。虽被告是案涉工地的总包人，但在该工地上尚有被告的分包人。原告缺乏充分的证据证明收货单记载的经手人“赵张和”、“李辉和”、“姚喜宣”是受被告的指派或授权收货。《周转材料结算表》写明确认结算欠款的是刘伟光，而《脚手架支付计划》写明承诺人为赵张和，该两份证据均为结算凭证，但仍然以赵张和、刘伟光为承诺人或欠款确认人，说明原告与赵张和、刘伟光等结算时不认为脚手架的承租人为被告。再次，从原告提交的《钢材供需协议书》及《工程材料买卖合同》复印件来看，该合同虽与涉案承展大厦项目有关，但均是被告与案外人签订的。即便合同中约定均由赵张和作为现场收货人，也只能证明被告与案外人约定在对应的合同项下由赵张和作为工地现场收货人，不能证明在涉案脚手架租赁合同关系中原告与被告就赵张和作为被告的代表实际收取原告的脚手架达成一致的意思表示。此外，从租金的实际支付情况来看，原告主张被告已经通过现金及他人代付的方式向其支付了租金602234.51元，但未提交相应的证据予以证实，且被告亦从未确认向原告租赁脚手架及支付过租赁脚手架的租金。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告就其与被告存在租赁合同关系，赵张和作为被告的实际收货人已代被告收取涉案脚手架以及被告尚欠其租金未付的主张，未能提交相应的证据予以证实，应依法承担举证不能的不利后果。据此，原告主张被告向其支付脚手架租金及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告开平市利兴脚手架经营部的全部诉讼请求。案件受理费3944元，由原告开平市利兴脚手架经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  梁丽英人民陪审员  黄少云二〇一九年八月二十六日书 记 员  严志荣