文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初91号原告（案外人）：镇江市丹徒区建设投资有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城芳草园1幢第3层302室，统一社会信用代码913211126849372826。法定代表人：殷国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，江苏君业律师事务所律师。被告（申请执行人）:新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志辽，重庆钧儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，重庆钧儒律师事务所律师。第三人（被执行人）:江苏申华置业有限公司，住所地江苏省镇江市润州区檀山路8号申华国际冠城63幢第2层至4层201室，统一社会信用代码913211007983254950。法定代表人：殷闻军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。第三人（被执行人）：仇明芳，女，汉族，1968年9月7日出生，江苏省镇江市。委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。第三人（被执行人）:镇江冠城房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城金谷东路5号207室，统一社会信用代码91321112697943489N。法定代表人：殷闻军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。原告镇江市丹徒区建设投资有限公司（以下简称镇江丹徒建投公司）与被告新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）、第三人江苏申华置业有限公司（以下简称江苏申华公司）、仇明芳、镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称镇江冠城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江丹徒建投公司的委托诉讼代理人**、被告新华公司的委托诉讼代理人张志辽、第三人江苏申华公司、仇明芳、镇江冠城公司共同的委托诉讼代理人于广洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇江丹徒建投公司向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落于江苏省镇江市XX路X号XX幢25处房屋的强制执行，并解除对上述房屋及土地使用权的查封措施；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：重庆市第三中级人民法院依据重庆市高级人民法院作出的（2017）渝执31号执行裁定书，于2018年12月13日作出（2018）渝03执7号执行裁定书，对重庆市高级人民法院在审理新华公司与仇明芳、镇江冠城公司、江苏申华公司借款合同纠纷一案中保全的不动产继续查封，即对原告所有的坐落于江苏省镇江市XX路X号X幢共计25处房屋所有权及相应的土地使用权继续查封。2019年3月14日，原告对上述执行标的提出书面异议。2019年4月1日，重庆市第三中级人民法院以（2019）渝03执异51号执行异议裁定，驳回了原告的异议。原告不服上述裁定，理由如下：1.原告执行异议应予支持。原告已与江苏申华公司签订了《房屋买卖合同》，支付全部购房款并办理了合同备案登记，江苏申华公司已经开具了全额发票，后由于江苏申华公司的原因未办理不动产产权证，以上事实符合执行异议规定之要件，原告的异议应予支持。2.驳回异议裁定适用法律错误。重庆市第三中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，裁定驳回异议。原告认为上述规定是基于对消费者权益的“特殊照顾”，而原告作为普通买受人理应按照其他规定获得一般保护。新华公司辩称，镇江丹徒建投公司的诉讼请求应全部予以驳回。理由是：1.镇江丹徒建投公司对案涉25套房屋不享有足以排除强制执行的任何民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，镇江丹徒建投公司根本不享有足以排除强制执行的任何权利。（1）从举证情况看，镇江丹徒建投公司并未依法履行其应尽的举证义务，其举示的（2019）渝03执异51号执行裁定书、不动产销售发票达不到支持其诉讼请求的证明标准。（2）新华公司被迫举示的来源于执行异议听证阶段由原告所举示的证据也不能支持镇江丹徒建投公司的诉讼请求。其一，镇江丹徒建投公司与江苏申华公司于2015年9月11日就案涉25套房屋签订的买卖合同的真实性存疑；其二，销售不动产统一发票、转账凭证、收据、银行汇票均不能证明镇江丹徒建投公司确已向江苏申华公司实际支付购房款。（3）退一步讲，即使镇江丹徒建投公司与江苏申华公司之间就案涉25套房屋签订的房屋买卖合同合法有效，因其房屋交易用途已明确为“办公用房”，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条旨在保护合法购房人的居住需求的规定不符。（4）镇江丹徒建投公司与江苏申华公司当庭确认案涉25套房屋未交付，亦未被原告实际占有，故镇江丹徒建投公司也不能以其享有的债权（假定债权真实性与合法性已被证实）依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定对抗法院已经采取的查封和执行措施。2.商品房网签及预售合同的备案并不产生不动产物权设立或变动的效力，依法不能对抗法院的查封及强制执行措施。根据物权法规定，不动产的设立、变更和消灭，应依法进行登记。因此，即使镇江丹徒建投公司与江苏申华公司的房屋买卖合同关系合法有效，原告对案涉25套房屋也不享有所有权，不能以债权请求权来否定人民法院采取的查封和强制执行措施。3.镇江丹徒建投公司在执行异议请求外增加的解除对土地使用权查封的诉讼请求，超出了（2019）渝03执异51号执行裁定书的裁决内容，依法不属于执行异议之诉的审理范围。江苏申华公司、仇明芳、镇江冠城公司述称，对镇江丹徒建投公司的诉请予以认可，其诉请合情合理，应当得到支持。（2019）渝03执异51号执行裁定书是错误的，理应得到纠正。江苏申华公司已经将案涉25套房屋全部销售给镇江丹徒建投公司，双方签订了备案的房屋买卖合同，江苏申华公司也开具了对应的销售发票，镇江丹徒建投公司也足额支付了购房款，仅仅是施工方的原因导致至今未办理相关的权属登记及交付手续。因此，原执行裁定未查清楚真实的房屋状态，武断驳回镇江丹徒建投公司的异议，没有事实和法律依据，严重不利于市场交易秩序的正常进行。镇江丹徒建投公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.（2019）渝03执异51号执行裁定书，拟证明：第一，其与江苏申华公司就案涉房屋签订了25份买卖合同并进行了备案登记；第二，其向江苏申华公司支付了购房款，且后者向其开具了购房发票。证据2.案涉房屋的25份销售不动产统一发票（发票联），拟证明其向江苏申华公司支付了购房款。新华公司对上述证据质证认为：证据1只是叙述了原告在执行听证程序中举示的证据所显示的信息，并没有确认原告有实际付款的行为和事实；对证据2真实性无异议，但销售发票本身不足以证明原告已经实际支付购房款，且是否实际支付购房款都不能够证明原告享有足以排除执行的民事权益。江苏申华公司、仇明芳、镇江冠城公司对上述证据质证后，对镇江丹徒建投公司提交的证据无异议，认为该证据符合客观事实。新华公司为反驳镇江丹徒建投公司诉讼请求，提交了如下证据：证据1.镇江市中级人民法院（2018）苏11执异55至79号执行裁定书，拟证明案涉25套房屋状况并不符合镇江丹徒建投公司和江苏申华公司所陈述的事实，不是镇江丹徒建投公司所享有民事权益的房屋，还存在其他买卖合同纠纷正在诉讼之中，所以不能排除执行。证据2.镇江市中级法院三次开庭公告，拟证明镇江丹徒建投公司与江苏申华公司发生了商品房买卖合同纠纷，但该案不能证明镇江丹徒建投公司与江苏申华公司所陈述的事实，这些房屋还有其他买卖合同纠纷，并不能排除新华公司提出的执行申请。证据3.案涉25套房屋的商品房买卖合同，拟证明合同签署的形式要件存在重大瑕疵，双方在合同中未记载签署日期，且房屋用途为办公用房，同时，案涉25套房屋先后做过两次备案，第二次备案的日期是2015年9月11日，与证据1裁定书中的申请人与江苏申华公司签订合同的时间是同一天。证据4.银行汇票、收据两份、银行进账流水单，拟证明这四份证据不能达到原告方欲证明的事实，原告未就25份合同履行相应的付款义务，（2019）渝03执异51号执行裁定书只是对事实的描述，而非认定。具体原因是银行汇票出票日期是2015年9月24日，而江苏申华公司就该笔款项出具收据的日期是2015年9月23日；另外2015年9月14日付款1800万元的银行进账流水单和收据中，银行进账流水单收款人是江苏冠城资产管理有限公司。从数据上看，这两笔金额合计超出了房屋价款总额1000多万元。证据5.镇江丹徒建投公司向镇江仲裁委员会就案涉25套房屋仲裁申请材料及镇江市中级人民法院财产保全的裁定书，拟证明案涉25套房屋已经镇江仲裁委员会进行处理，本案原告有义务举示涉及仲裁的详细证据，但是原告没有举示。镇江丹徒建投公司对上述证据质证后认为：对证据1，该证据所反映的背景是北京泰发润茂资产管理中心认为镇江市中级人民法院的裁定不正确，提出的执行异议，镇江市中级人民法院驳回了其执行异议，原告采取的查封行为是有效的；对证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据3真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据4真实性无异议，该证据表明镇江丹徒建投公司已经向江苏申华公司支付了全部的购房款；对证据5真实性无异议，但该仲裁案件还没有仲裁结果，无法提供裁决书。江苏申华公司、仇明芳、镇江冠城公司对上述证据质证后认为：对证据1、2真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可，裁定书和本案没有关系；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，涉案房屋买卖合同是合法备案的，不存在瑕疵，合同形成的时间非常明确；对证据4真实性无异议，可以证明购房款已经足额支付，9月14日付款流向是江苏冠城资产管理有限公司，该公司与江苏申华公司是兄弟公司，代收购房款无可厚非，在原告足额支付购房款以后，作为销售方的江苏申华公司开具了足额的购房发票，这和商品房买卖合同是对应的关系；对证据5无异议，目前还没有仲裁结果。江苏申华公司为支持镇江丹徒建投公司诉讼请求，提交了如下证据：证据1.案涉房屋买卖合同25份，拟证明镇江丹徒建投公司和江苏申华公司存在真实的商品房买卖合同关系；证据2.案涉房屋的销售不动产统一发票25份（记账联），拟进一步印证双方存在真实的商品房买卖合同关系；证据3.2019年4月26日江苏申华公司出具的情况说明，拟证明镇江丹徒建投公司已经足额支付购房款；证据4.镇江仲裁委员会应诉通知书，拟证明因江苏申华公司未能及时交付涉案房屋和办理权属手续，镇江丹徒建投公司依法提出仲裁，镇江仲裁委员会就房屋买卖合同纠纷在2018年5月3日立案，案号是2018镇裁字第80号，目前该案仍在审理中，任何一方都无权处分涉案房产；证据5.与江苏盐城二建集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、镇江仲裁委员会（2017）镇裁字第（159）号受理通知书、江苏省阜宁县（2018）苏0923破3号决定书，拟证明案涉房产由江苏盐城二建施工，因施工方原因，导致涉案的房屋未如期竣工，无法办理权属登记、房屋交付等手续，责任在施工方，同时，2018年7月26日，盐城市中级人民法院裁定受理江苏盐城二建破产一案，并指定阜宁县人民法院审理。镇江丹徒建投公司对上述证据综合质证后，认可上述证据的真实性，认为上述证据确实能够反映涉案房屋的相关事实，证据也说明了江苏申华公司为何未向其办理房屋产权过户的原因。新华公司对上述证据质证后认为：证据1、2并不能反映存在真实的房屋买卖合同关系；对证据3真实性没有异议，但认为该情况说明只是言词证据，无证明力；对证据4、5真实性无异议，但是认为该证据对本案事实认定不产生任何影响。仇明芳及镇江冠城公司未向法庭举示证据。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告镇江丹徒建投公司提交的证据1，该证据是本院依法作出的生效法律文书，当事人对其均无异议，本院依法予以确认，但裁定书中并未确认原告已支付案涉房屋的购房款；对证据2，当事人对其真实性、合法性均无异议，该证据与本案待证事实也具有关联性，本院予以确认，但该证据尚不能单独证明原告已经支付了案涉房屋的购房款。被告新华公司提交的证据1、2，因各当事人对其真实性、合法性均无异议，且该证据与本案诉争所涉财产具有一定的关联性，本院予以确认，该证据可以证明案涉房屋上尚存其他纠纷，北京泰发润茂资产管理中心与江苏申华公司在2015年9月11日就案涉房屋签订了房屋买卖合同。对证据3，虽然该合同签署的形式存有瑕疵，合同当事人在合同中未记载签署日期及签约代表，但在无其他证据推翻的情形下，不能据此否定该合同的真实性，该证据可以证明镇江丹徒建投公司与江苏申华公司签订了案涉房屋的买卖合同并于2015年9月11日进行备案登记，还约定镇江丹徒建投公司购房的用途是办公使用。对证据4，因银行汇票并无承兑证据支撑，结合其出票日期为2015年9月24日，而江苏申华公司在2015年9月23日已经出具了收到该款项的收据，故不能就此认定镇江丹徒建投公司已就该款项向江苏申华公司实际支付。银行流水单显示1800万元的收款人是江苏冠城资产管理有限公司，而出具该金额收据的却是江苏申华公司，虽然江苏申华公司称江苏冠城资产管理有限公司与己是兄弟公司，但并未提供相应证据，所以，该证据也不能证明镇江丹徒建投公司已经向江苏申华公司实际支付1800万元。同时，该套证据显示的总金额为41661700元，与案涉房屋合同总金额30329536元相比，超出一千多万元，而镇江丹徒建投公司和江苏申华公司对此未举证说明。综上，该证据不能证明镇江丹徒建投公司已向江苏申华公司支付案涉房屋的购房款，本院对新华公司举示该证据的证明目的予以确认。对证据5，因当事人对该证据无异议，本院予以确认，该证据可以证明关于案涉25套房屋的仲裁正在镇江仲裁委员会进行。对江苏申华公司提交的证据1，本院对其已经进行评述，不再重复。对证据2，因当事人对其真实性、合法性均无异议，该证据与本案待证事实也具有关联性，本院予以确认，但该证据尚不能单独证明原告已经支付了案涉房屋的购房款。对证据3，因证据本身是江苏申华公司出具的，虽表面看该证据是书证，但其实质是江苏申华公司的当事人的陈述，故对其证明目的不予确认。对证据4，各当事人对其真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证明镇江丹徒建投公司与江苏申华公司之间进行仲裁，但不能证明案外人有权阻却案涉房屋的执行。对证据5，各当事人对其真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证明江苏盐城二建集团有限公司与江苏申华公司存在纠纷，且江苏盐城二建集团有限公司处于破产困境之中，但不能证明案外人有权阻却案涉房屋的执行。综合上述当事人的举证质证，本院对本案事实认定如下：镇江丹徒建投公司与江苏申华公司就申华国际冠城XX幢共计25套房屋签订了25份商品房买卖合同，合同总金额为30329536元，并于2015年9月11日将上述25份合同进行备案登记，同时，上述商品房买卖合同载明的首次备案日期为2015年4月17日。该25份商品房买卖合同第十八条均载明购买人购买案涉房屋的用途是“办公用房”，附件四补充协议第一条之1均载明“买受人于2015年9月11日向出卖人支付购房定金，计人民币壹拾万元整。”但合同及附件四补充协议均未记载具体的签订日期，也未载明签订合同的经办人。2015年9月14日，镇江丹徒建投公司向江苏冠城资产管理有限公司通过中国建设银行转账18000000元。2015年9月24日，镇江丹徒建投公司作为申请人向南京银行申请收款人为江苏申华公司的银行汇票一张，汇票编号20046502，出票金额为23661700元。2015年9月23日，江苏申华公司出具了编号分别为0051608、0051605的收据两份，分别记载收到镇江丹徒建投公司房款23661700元、18000000元，合计41661700元。2015年11月10，江苏申华公司出具了付款方名称为镇江丹徒建投公司的案涉25套房屋的销售不动产统一发票，发票总金额为30329536元。再查明：新华公司与江苏申华公司、仇明芳、镇江冠城公司借款合同纠纷一案，诉讼过程中，新华公司向重庆市高级人民法院申请财产保全，重庆市高级人民法院于2016年11月8日作出（2016）渝执保59号执行裁定书，并于2016年12月22日查封了江苏申华公司坐落于江苏省镇江市檀山路的镇江市XXXX处XX幢25套房屋及对应的镇国用（2012）第XXXXX号国有土地使用权。最高人民法院作出（2017）最高法民终30号民事判决书后，新华公司于2017年12月18日向重庆市高级人民法院申请强制执行，重庆市高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）渝执31号执行裁定书，指定由本院执行。本院在执行过程中，于2018年12月13日作出（2018）渝03执7号执行裁定书，对重庆市高级人民法院在审理过程中保全查封的不动产继续查封，即继续查封江苏省镇江市XX路X号XXXX城XX幢0XXX、0XXX室，XX幢XXXX、XXXX室，XX幢2-4层XXX室、2-5层XXX室，XX幢25处房屋和镇江冠城公司所有的位于江苏省镇江市丹徒区XX大道XX号XX商业中心X栋第6层XXX、XXX室，4层XXX、XXX室，5层XXX室，1层XXX、XXX、XXX室等房屋所有权及相应的土地使用权，继续查封被执行人江苏申华公司享有的镇国用（2012）第13351号国有土地使用权。2019年3月21日，镇江丹徒建投公司作为案外人针对本院执行江苏省镇江市XXXX处的XX幢25处房屋提出书面异议，称上述房屋系镇江丹徒建投公司购买并经备案登记，产权属于镇江丹徒建投公司，要求停止执行并解除查封。本院审查后，认为镇江丹徒建投公司不能排除本院对案涉房屋的执行，于2019年4月1日作出（2019）渝03执异51号执行裁定书，裁定驳回镇江丹徒建投公司的异议。镇江丹徒建投公司不服该裁定，向本院起诉，形成本案。本院认为，本案的争议焦点是：镇江丹徒建投公司对案涉25套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对争议焦点，评述如下：一、关于镇江丹徒建投公司与江苏申华公司的案涉房屋买卖合同的履行情况。根据当事人提供的证据，镇江丹徒建投公司与江苏申华公司在2015年9月11日之前（含2015年9月11日）签订了案涉25套房屋的不动产买卖合同，并于2015年9月11日在房地产管理部门办理了合同备案登记。但是，现有证据并不能证明镇江丹徒建投公司已经就案涉25套房屋向江苏申华公司支付了购房款。其一，镇江丹徒建投公司无付款依据，镇江丹徒建投公司和江苏申华公司举示的销售不动产统一发票并不能单独证明案涉房屋的购房款已经支付。其二，来自执行听证阶段的镇江丹徒建投公司据以证明已付购房款所出示的银行汇票、收据两份、银行进账流水单等，存在逻辑矛盾：首先，银行汇票无承兑证据支撑，且申请出票日期为2015年9月24日，而2015年9月23日，江苏申华公司已经出具了收款金额与汇票金额一致的收据；其次，建设银行进账流水单表明的收款人为江苏冠城资产管理有限公司，而出具收据的为江苏申华公司，虽然金额同为1800万元，江苏申华公司辩称江苏冠城资产管理有限公司与其是兄弟公司，但未提供证据支撑，也未作出合理说明。其三，本院注意到镇江丹徒建投公司与江苏申华公司签订的案涉25套房屋的买卖合同附件4补充协议第一条之1均载明“买受人于2015年9月11日向出卖人支付购房定金，计人民币壹拾万元整。”而镇江丹徒建投公司和江苏申华公司对此并未作出说明，也未举示相应证据证明案涉25套房屋的定金250万元已经支付及支付方式等。其四，江苏申华公司出具的两份收据合计载明的收款金额为41661700元，而案涉25套房屋买卖合同、销售不动产统一发票所载明的总金额为30329536元，即收据所表明的收款金额比房屋买卖合同、发票记载的金额多出一千多万元。镇江丹徒建投公司虽辩称还购买了其他房屋，但也未提供相应证据支撑。综上分析，镇江丹徒建投公司与江苏申华公司不能证明双方在签订案涉25套房屋的买卖合同后，镇江丹徒建投公司足额支付了购房款。二、关于案涉25套房屋的用途及占有状况。从案涉25套房屋的买卖合同第十八条记载来看，买受人镇江丹徒建投公司购买案涉房屋的用途是“办公用房”，庭审中，镇江丹徒建投公司接受法庭询问时，也阐述其购买案涉25套房屋的用途是“办公用”。同时，根据庭审调查中镇江丹徒建投公司的陈述，案涉房屋因未办理竣工验收手续，未进行房屋初始登记，江苏申华公司也未将案涉25套房屋交付给镇江丹徒建投公司，案涉房屋由江苏申华公司实际占有。三、关于镇江丹徒建投公司对江苏申华公司所享有的权利的性质认定。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，当事人签订房屋买卖合同转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户登记手续后，才能取得该房屋的所有权。本案中，镇江丹徒建投公司与江苏申华公司仅仅签订案涉房屋的买卖合同，尚未办理房屋所有权过户登记。满足过户登记条件以及房屋买卖合同约定的条件后，镇江丹徒建投公司才享有请求江苏申华公司办理房屋过户登记的债权请求权，但对诉争房屋并不享有所有权。尽管合同双方对案涉25套房屋的买卖合同进行了备案登记，但备案登记作为房屋管理部门的一种行政管理手段，本身并不产生不动产预告登记或所有权移转登记的效力，即不产生物权效力。所以，镇江丹徒建投公司对案涉25套房屋并不享有物权，江苏申华公司辩称镇江丹徒建投公司已经对案涉25套房屋享有准物权，于法无据，本院不予认可。四、关于镇江丹徒建投公司能否排除案涉25套房屋执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”而本案中，镇江丹徒建投公司是否支付案涉房屋的购房款尚不能认定，其购买案涉房屋的用途是用于办公，也未合法占有案涉房屋，所以，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的可以排除执行的情形。所以，镇江丹徒建投公司请求排除对案涉25套房屋的执行，于法无据，本院不予支持。另外，在本案中，镇江丹徒建投公司还请求解除案涉房屋对应的土地使用权的查封。本院认为，在执行异议程序中，镇江丹徒建投公司并未提出关于土地使用权查封的异议。所以，在本案执行异议之诉程序中请求解除土地使用权的查封，超出了执行异议的范围，本院对此不予审理。综上所述，原告镇江丹徒建投公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回镇江市丹徒区建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费193448.18元，由镇江市丹徒区建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年八月二十一日法官助理 张景卫书 记 员 邓明凤