内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1433号   上诉人（原审原告）:苏某，住包头市。   委托诉讼代理人：陈某1，内蒙古罡和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：云某1，住包头市。   委托诉讼代理人：云某2（云某1姐姐），住包头市。   被上诉人（原审被告）：云某2，住包头市。   被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司包头中心支公司。   负责人：陈某2。   委托诉讼代理人：付某。   上诉人苏某因与被上诉人云某1、云某2、被上诉人太平财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   苏某上诉请求，一审法院认定事实不清，一审法院关于上诉人主张2000元拆解费及施救费已包括在鉴定报告不再重复支付的结论没有事实依据，鉴定报告中的拆解费不是事故发生后的拆解费，拆装费是维修时安装过程中的拆解和安装费用，法官因理解错误而判令2000元损失不予支持没有事实和法律依据，2000元发票开成维修费是税务开票的选择有误，事后开票单位出具说明2000元维修费中1500元是拆解费、500元是施救费，足以证明该事实。3000元的鉴定费是实际发生的费用，是合理的直接损失，一审法院判决由上诉人承担鉴定费违背事实和法律规定。综上，一审法院认定事实不清，二审法院应当予以改判。   云某1、云某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   太平财产保险有限公司包头中心支公司答辩称，对于一审判决第一项认可，第二项判决我公司承担交通费100元不认可，交通费属于间接损失，我公司不承担保险理赔责任。   苏某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损维修费18359元；2、判令被告赔偿原告车辆拆解费、施救费2000元；3、判令被告赔偿原告交通费2000元；4、保留鉴定报告中未载明隐损部位的后续修复诉权；5本案诉讼费、鉴定费由被告承担。   一审法院经审理认定事实：2018年3月7日，被告云某1驾驶的×××号小型轿车（车辆所有权人为云某2）沿抢险东路由南行驶至文化路转弯时与由西向东行驶的原告驾驶的×××的汽车发生碰撞，造成原告车辆及其他车辆总计五辆车受损之交通事故。其他车辆未在法院起诉。包头市公安局交通管理支队青山区大队于2018年3月27日作出包公交青认字第150204720181045号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告云某1承担此事故的全部责任，苏某无责任。本案受理之后被告云某1主动联系法院要求与原告苏某调解，愿意支付车辆损失费18000元，原告苏某拒绝，要求鉴定，因原告申请，法院委托内蒙古衡正通价格评估与限责任公司对原告的×××号别克汽车损失进行评估，内蒙古衡正通价格评估与限责任公司于2018年9月15日作出内衡正通（包）评字【2018】第342号《内蒙古衡正通价格评估与限责任公司价格评估报告书》，认定该别克轿车在2018年8月24日的修复价格为18359元（维修费=配件价格*综合成新率+辅料价格+工时+其他费用-残值=13910元*84%+675元+3000元+700元+2500元-200元=18359元），其中2500元为拆装费；并且备注“未载明的隐损部位，拆车时在进行去人评估”。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元。庭审中原告提交总额269元的出租车发票21张，证明其因该起事故支出交通费元，据此主张交通费2000元，二被告对此不予认可。原告还提交内蒙古凯瑞丰汽车贸易有限公司出具的说明一份及内蒙古凯瑞丰汽车贸易有限公司2000元的维修费增值税电子发票一张，证明事故发生之后由内蒙古凯瑞丰汽车贸易有限公司进行施救和拆解，施救费和拆解费总计2000元。二被告对此不予认可，二被告主张拆拆装费已经在鉴定结论中体现。肇事车辆×××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司包头中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，未投保任何商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，被告太平保险公司已经将交强险责任限额内的财产损失的2100元支付给云某2。   一审法院认为，被告云某1由于驾驶不当引发交通事故，给原告苏某的车辆造成损害，应当对其过错行为承担责任。肇事车辆×××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司包头中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。被告太平财产保险有限公司包头中心支公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿原告苏某2000元车损费用，至于原告被告太平保险公司已经将2100元支付给车主云某2，与本案无关，本案不作处理。包头市公安局交通管理支队青山区大队作出的包公交青认字第150204720181045号《道路交通事故认定书（简易程序）》符合法律规定，予以采信。内蒙古衡正通价格评估与限责任公司作出内衡正通（包）评字【2018】第342号《内蒙古衡正通价格评估与限责任公司价格评估报告书》，符合法律规定，法院予以采信，被告云某1应赔偿原告交强险责任限额之外的16359元维修费。对于原告主张的2000元的拆装和施救费，其中拆装费已经在鉴定报告中显示，施救费未能与发票中的维修费区分，原告该项请求证据不足，法院不予支持。对于原告请求的交通费2000元，仅提交269元的出租车发票，其中多张票据为同一天同一辆车的发票，法院不予采信，法院酌情支持交通费100元，由太平保险公司在交强险责任限额内进行赔偿。对于原告请求的鉴定费3000元，法院认为鉴定结果与被告云某1请求调解之时愿意承担的18000元数额相差较小，原告不同意调解坚持申请鉴定，支出的鉴定费系其自行扩大的支出，该鉴定费应由原告自行承担。对于原告请求的隐藏损失，若实际存在，可另行起诉。原告请求被告云某2承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司包头中心支公司赔偿原告苏某车辆维修费2000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告太平财产保险有限公司包头中心支公司赔偿原告苏某交通费100元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、被告云某1、云某2赔偿原告苏某车辆维修费16359元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告云某1负担130元,由原告苏某负担90元。   当事人二审未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，拆解费、施救费2000元，鉴定费3000元是否应当由云某1、云某2负担。根据鉴定报告显示，拆装费已经包括在鉴定内容中，施救费没有具体的支出明细，故对拆解费、施救费的上诉请求不予支持。因为本案在诉讼中，一审法院根据实际情况进行调解，但是苏某拒绝调解，其鉴定产生的费用，一审法院认为属于自行扩大损失部分，认定由苏某自行承担。二审中，双方对鉴定费由谁承担均发表各自的意见，根据本院审查，苏某在诉讼中，本可以避免该笔费用的发生，但是由于其执意鉴定，导致本案诉讼成本增加，一审法院根据案件实际情况判决由苏某承担鉴定费并无不当。   综上所述，苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由苏某负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年八月二十二日   书记员 冯 渊   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。