安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初301号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人鲁某，男，1989年1月19日出生于安徽省凤阳县，回族，大专文化程度，案发前系凤阳大明旅游发展公司员工，户籍地安徽省凤阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月17日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月21日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人**，合肥市蜀山区法律援助中心指派，安徽怀谷律师事务所律师。被告人刘某，男，1993年1月15日出生于安徽省灵璧县，汉族，大专文化程度，无业，户籍地安徽省宿州市灵璧县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月17日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月21日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人盛晓云，合肥市蜀山区法律援助中心指派，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告人杜某某，男，1996年11月22日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地滁州市凤阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月21日被该局取保候审。辩护人陶波，合肥市蜀山区法律援助中心指派，安徽皖建律师事务所律师。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]232号起诉书指控被告人鲁某、刘某、杜某某犯敲诈勒索罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴某、检察员助某出庭支持公诉。被告人鲁某、刘某、杜某某及辩护人**、盛晓云、陶波均到庭参加诉讼。案在审理期间，公诉机关以补充侦查为由，建议本院延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月以来，被告人鲁某伙同被告人刘某、杜某某在本市蜀山区、包河区等地，利用租赁的车辆故意与疑似酒后驾驶人员的车辆发生碰撞，后以报警处理相要挟，多次敲诈他人钱款。具体事实如下：1.2018年9月2日，被告人鲁某、刘某、杜某某在本市蜀山区望江路紫金会KTV地下停车场内，使用租赁的皖Ｍ×××××号轿车故意碰撞被害人唐某所驾驶的车辆，并以唐某涉嫌酒驾需报警处理相要挟，从唐某处敲诈1.5万元，其中鲁某分得3500元，杜某某分得1.15万元。2.2018年9月16日，被告人鲁某、刘某在本市蜀山区望江西路与西二环交口附近，使用租赁的皖Ｍ×××××号白色奔驰轿车故意碰撞被害人梁某驾驶的车辆，并以梁某涉嫌酒驾需报警处理相要挟，从梁某处敲诈8000元，鲁某分得6000元，刘某分得2000元。3.2018年9月20日1时许，被告人鲁某、刘某、杜某某在本市蜀山区望江西路与西二环交口附近，使用租赁的皖Ｍ×××××号白色奔驰轿车故意碰撞被害人石某驾驶的车辆，并以石某涉嫌酒驾需报警处理相要挟，从石某出敲诈8000元，鲁某分得3000元，杜某某分得5000元。4.2018年9月26日，被告人鲁某、杜某某在本市包河区王府壹号KTV附近，使用租赁的皖Ｍ×××××号白色奔驰轿车故意碰撞被害人庞某驾驶的车辆，并以庞某涉嫌酒驾需报警处理相要挟，从庞某处敲诈1.4万元，鲁某和杜某某各分得7000元。5.2018年10月9日，被告人鲁某、刘某在本市蜀山区望江西路与西二环路交口附近，使用租赁的皖Ｍ×××××号白色奔驰轿车故意碰撞被害人李某驾驶的车辆，并以李某涉嫌肇事逃逸需报警处理相要挟，从李某处敲诈7500元，鲁某分得5500元，刘某分得2000元。6.2018年10月13日，被告人鲁某、刘某在本市蜀山区望江西路与西二环路交口附近，使用租赁的皖Ｍ×××××号白色奔驰轿车故意碰撞被害人徐某驾驶的车辆，并以徐某涉嫌肇事逃逸需报警处理相要挟，从徐某处敲诈8000元，鲁某分得6000元，刘某分得2000元。7.2018年10月16日3时许，被告人鲁某、刘某在本市蜀山区望江西路与西二环家口附近，使用租赁的皖Ｍ×××××号白色奔驰轿车故意碰撞被害人叶某驾驶的车辆，并以叶某涉嫌酒驾需报警处理相要挟，从叶某处敲诈1.65万元，鲁某分得1.3万元，刘某分得3500元。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了归案经过、户籍信息、前科查询、谅解书等书证，被害人唐某、梁某等人的陈述，三被告人的供述，现场方位图及指认现场照片等证据。公诉机关认为，三被告人的行为已构成敲诈勒索罪，其中鲁某参与敲诈7次，数额为7.7万元，刘某参与敲诈6次，数额为6.3万元，均属数额巨大；杜某某参与敲诈3次，数额为3.7万元，属数额较大，公诉机关提请本院依法判处。被告人鲁某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但辩称：被害人有违法行为在先，具有一定过错，可对其从轻处罚。被告人鲁某的辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，但辩称：1.公诉机关第1、5起指控证据不足，不应计入鲁某敲诈勒索的数额，其数额应为5.45万元。2.公诉机关未提供鲁某的前科刑事判决书，且案件相隔10年之久，实施前科中的盗窃行为时可能是未成年人，量刑时不应从重考虑。3.属坦白。4.家庭经济困难。综上，建议对其从轻处罚。被告人刘某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。被告人刘某的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但辩称：1.刘某属坦白。2.在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。3.被害人对本案的发生具有一定过错。综上，建议对其从轻处罚。被告人杜某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。被告人杜某某的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但辩称：1.杜某某属坦白。2.退赔了被害人经济损失，取得了谅解。3.系初犯。4.主观恶性不大，因其和鲁某间存在债权债务关系，故参与本案敲诈勒索行为是想收回鲁某处的借款。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：公诉机关指控的事实能够成立。另查：2018年10月16日，被告人鲁某、刘某被公安机关抓获归案；同年10月18日，被告人杜某某被公安机关抓获归案。归案后，三被告人均如实供述了上述事实，其中除第1起系公安机关已掌握外，其余均由被告人鲁某、刘某主动交代。案发后，被告人杜某某已赔偿被害人唐某、石某、庞某的全部经济损失，取得了三被害人的谅解。上述事实，有下列证据证实：1.归案经过、情况说明，证实三被告人均系被公安机关抓获归案，归案后均如实供述了案件事实，其中仅起诉书指控的第1起是公安机关已掌握的。2.户籍信息、查询证明，证实三被告人的基本身份情况，案发时均已达完全刑事责任年龄，被告人刘某、杜某某无违法犯罪记录。3.公安机关接受证据材料的清单、接受的被害人转账记录，证实公安机关从被害人处接受了转账记录，其中叶某转账1.65万元、徐某转账8000元、庞某转账1.4万元、石某转账8000元、梁某转账8000元给微信名为“星晴”的人（鲁某）。4.被告人鲁某微信交易记录，公安机关调取了微信号为×××的账户注册信息及案发时间段的交易记录，证实被告人鲁某系通过使用该微信号收取被害人钱款，以及收取各被害人钱款的具体数额，与上述被害人转账记录一致，另显示唐某转账数额为5000元、李某转账数额为7500元。公安机关刻盘固定。5.被害人唐某、石某、庞某出具的谅解书，证实被告人杜某某赔偿了该三被害人全部经济损失，并已取得谅解。6.案发现场方位图，证实案发地位于本市蜀山区。7.指认照片，证实三被告人对案发地点进行了指认；被告人鲁某对刘某、杜某某的微信号、转账给两人的记录进行了指认；刘某、杜某某对鲁某给自己微信转账的页面进行了指认。公安机关均拍照固定。8.被害人叶某、徐某、李某、庞某、石某、唐某、梁某的陈述，证实七名被害人均陈述自己开车被他人撞上后，对方称知道自己喝酒，或者称自己肇事逃逸，要报警进行处理，因害怕，均答应了对方私了的条件，赔偿了对方钱款（具体钱款数额与起诉书指控一致），钱均是转给微信昵称为“星晴”的人。仅李某删除了转账记录，不记得对方微信号；唐某给了1万元现金、转账5000元。9.被告人鲁某供述，他和刘某、杜某某找繁华的会所或者饭店门口把车停好，坐在车上观察哪个人是喝完酒过来开车的，然后他们刻意制造交通事故，比如去别对方的车或者在对方拐弯时用车头去撞对方的车，事故发生后他们即以报警相威胁，让对方付钱来私了，对方害怕酒驾被抓，都愿意赔钱私了，一般都是他下车和对方谈，刘某和杜某某负责拍照、摄像，他们三人还轮流假装报警、震慑对方，他负责收钱、分钱，因他和杜某某有债务关系，分钱时一般杜某某要多少就给多少，他的微信号是×××,微信名为“星晴”。鲁某详细供述了七次采取上述方式敲诈他人的时间、地点、参与的人员、获取钱款的数额、分赃情况等，与起诉书指控的事实是一致的。10.被告人刘某、杜某某供述的通过刻意制造交通事故敲诈他人钱财的过程，与上述鲁某的供述一致，能够相互印证。刘某详细供述了其参与六次、杜某某详细供述了其参与三次的过程，均与起诉书指控的事实一致。上述证据，均经法庭举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。对控辩双方意见的综合评析：1.关于公诉机关指控被告人鲁某因犯盗窃罪，于2008年被南昌市新建县人民法院判处有期徒刑一年，量刑时应酌情从重考虑。⑴公诉机关提供的证据为公安机关出具的人员详细信息、查询证明、南昌市新建区看守所出具的刑满释放证明，该三份材料反映被告人鲁某因盗窃于2008年6月27日被刑侦大队关押，于2009年6月26日在该看守所刑满释放。⑵但公诉机关未能提供被告人鲁某的前科刑事判决书；且经公安机关内部协查反馈：新建县人民法院没有此人判决书。⑶鲁某出生日期为1989年1月19日，现有材料反映其被关押时年仅19周岁，无法判断其实施盗窃行为时是否系未成年人。⑷针对该点指控，本院书面建议公诉机关补充侦查，但公诉机关仍未能补充鲁某的前科刑事判决书。综上，本院认为，根据有利于被告人的原则，在量刑时不宜考虑被告人鲁某具有前科的情节，公诉机关该点指控不能成立。2.关于公诉机关针对第1、5起事实的指控是否证据充分。⑴鲁某当庭对该两起事实予以认可。⑵公诉机关针对该两起指控提供了三被告人的供述、被害人的陈述、被害人与鲁某间的微信转账记录、三被告人间分钱的微信转账记录等证据材料，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链。综上，本院认为，公诉机关该两起指控能够成立，鲁某辩护人该点意见不能成立。3.关于被害人对本案的发生是否具有过错的问题。本院认为，被害人酒驾与否，不是三被告人实施本案敲诈勒索行为的理由，被害人对本案敲诈勒索行为的发生无刑法意义上的过错。辩护人相应的意见不能成立。本院认为：被告人鲁某、刘某、杜某某以非法占有为目的，时分时合，多次故意驾驶车辆与他人所驾驶的车辆发生碰撞，再以报警为由敲诈对方财物，其中鲁某参与七次，敲诈数额计7.7万元，刘某参与六次，敲诈数额计6.3万元，均属数额巨大；杜某某参与三次，敲诈数额计3.7万元，属数额较大。三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。在各自参与的共同犯罪中，三被告人均直接参与敲诈他人钱款的过程，所起作用地位相当，不宜区分主从，应按各自罪行适当量刑。辩护人相应的意见不能成立。被告人鲁某、刘某归案后能够如实供述自己的罪行，包括公安机关尚未掌握的同种较重罪行，属坦白，依法可予从轻处罚；被告人杜某某归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可予从轻处罚。辩护人相应的意见能够成立，可予采纳。被告人杜某某退赔了其参与敲诈的被害人的全部经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相应的意见能够成立，可予采纳。在量刑时对三被告人多次实施敲诈勒索行为的情节也应一并予以考虑。据此，根据三被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人鲁某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2022年10月16日止；所处罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人刘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2022年4月16日止；所处罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。三、被告人杜某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。四、责令被告人鲁某、刘某退赔被害人梁某经济损失人民币八千元，退赔被害人李某人民币七千五百元，退赔被害人徐某人民币八千元，退赔被害人叶某人民币一万六千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙 钰人民陪审员  丁尚飞人民陪审员  蒋昌饶二〇一九年八月十三日书 记 员  张 玮附本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.司法解释：《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。