浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初2733号 原告（反诉被告）：文成宾馆，住所地浙江省文成县大峃镇文青公路1号，统一社会信用代码91330328704374481B。 法定代表人：王李快，总经理。 委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林丽东，男，1972年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告（反诉被告）文成宾馆与被告（反诉原告）林丽东房屋租赁合同纠纷一案，原告文成宾馆于2018年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。2018年11月2日，因案情复杂，裁定转为普通程序审理本案。2018年12月5日、2019年6月12日，本案两次公开开庭进行了审理，文成宾馆的委托诉讼代理人夏鹏程、被告林丽东及其委托诉讼代理人刘化章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文成宾馆向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原、被告之间的租赁关系，并腾空坐落于文成县的文成宾馆归还给原告；⒉判令被告林丽东支付原告技改抵项目补交税费5.144086万元；⒊判令被告林丽东支付原告从2011年4月16日起至2018年6月18日止的未缴纳租金106.71万元及违约金70.08万元；⒋判令被告林丽东支付原告从2018年6月19日起至腾空之日止的房屋占有使用费（以续租合同期内最后一年租金的1.2倍计算至腾空之日止，暂计至起诉之日止为53.01万元）；⒌被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告放弃上述第一项诉讼请求。事实和理由：被告从2005年起租赁原告所有的坐落于文成县交汇处的文成宾馆。2010年6月14日，原租赁合同到期后，被告继续使用文成宾馆房屋。2010年12月31日，双方签订《文成宾馆续租合同》，约定原告将坐落于，紧挨56省道，占地面积15430平方米，建筑面积9364平方米的文成宾馆租赁给被告。租赁期限为6年，不包括装修期，装修期免收租金，2011年4月16日至2017年4月15日为租赁期。租金每年分二次支付。第一年租金为173.06万元，于2011年3月31日前支付一半，剩余租金于2011年9月30日前付清。第二年至第六年的租金，按前一年租金的5%递增，租金支付的时间为当年的3月31日前付一半租金，剩余租金当年的9月30日前付清。若被告不按时支付租金的，应向原告承担所欠租金金额每日万分之三的违约金。文成宾馆原租赁合同于2010年6月14日届满，但被告仍使用文成宾馆并对外经营于2010年8月22日止，双方一致确认该段期限租金为25.63万元，被告应在2010年12月31日前付清该笔款项。屋顶和下水道损坏，由原告寻找工程队维修，维修费用双方各自负担50%，费用原告从租金中抵减。在合同签订后三个月内原告力争电梯、锅炉、中央空调正常运转，在使用过程中，以上设备到了规定年限，检测合格不予更换，不合格给予更换，更换价格以政府采购价为准，设备更换由原告把关，资金由被告垫付，设备费用从租金中抵减；由于被告使用不当，造成以上设备不到规定年限需要更换的，双方各自负担50%费用，费用原告从租金中抵减。双方同时就权利与义务、合同变更、解除和终止、违约责任等进行了约定，且约定被告租赁期间发生的应付未付货款、经营损益、应交未交税费、个人或银行借款、应付未付员工福利、保险等一切债权、债务与原告无关。合同期满或提前解除合同，被告未按约腾退搬迁将承租租赁标的移交原告的，被告应按逾期天数向原告支付1.2倍的租金。上述续租合同签订后，被告并未按合同约定按期支付租金，而是不定期的向原告支付部分租金，截止至2017年4月15日续租合同到期，被告共向原告支付了960.55万元（包括延迟交纳租金产生的违约金）。2017年3月8日，经浙江之信工程项目管理有限公司对可抵租金的技改及维修项目工程造价进行审核，可抵租金的技改及维修项目资金为317.9082万元。2017年4月14日，原告向被告设立的文成县新宾馆有限公司致函，其中规定：“在未明确新一轮承租方案期间，暂由被告继续经营，今后如果双方协商继续由被告续租，则续租合同从2017年4月16日起计算新一轮承租期限并按新一轮续租合同履行，如果双方未能达成续租，则从2017年4月16日起至原告通知要求被告腾退之日止租金按温州东瓯资产评估有限公司（2017年3月27日）对文成县宾馆租赁评估价格年租金240.82万元支付租金”。被告收到函后未提出异议，继续使用文成宾馆房屋，但被告并未按约支付租金，经原告多次催讨，被告于2018年3月2日支付100万元，于2018年4月26日支付100万元。2018年3月17日，原告委托浙江诚意律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告结清2017年4月16日至2018年4月15日止的租金，并在2018年6月19日前腾退搬迁，并支付2018年4月16日起至被告移交原告管理并办理交接手续之日止的房屋占有使用费（按年租金240.82万元计算）等相关费用，但被告至今未腾退房屋。 被告林丽东辩称，⒈双方应继续履行合同，租金按上年度5%递增。2017年4月14日，原告向被告致函，在未明确新一轮承租方案期间，暂由被告经营，被告因此取得合法的承租权，该段期间租金应按2017年租金的5%递增，原告主张按评估价240万元没有依据。2018年6月17日以后，根据双方签订的续租合同第二十五条约定，被告有权继续租赁文成宾馆，租金按上年度的1.2倍计算，直到被告正式腾退为止。合同虽然到期，但双方一直在谈续租事宜，没有签订正式合同，目前由被告暂时经营，被告还没做好腾退准备工作。⒉原告主张违约金170万元没有依据。原告未及时确认可抵租金导致被告无法确定应交纳租金，显然原告违约行为在先，故原告要求支付违约金无事实和法律依据。⒊租赁期间起算日起应确定为2011年6月1日，原告应减少租金21.6325万元。原告在续租合同中承诺合同签订后三个月内确保电梯、锅炉、中央空调等正常运转，但未能做到，导致被告于2011年6月1日才开始营业，原告应减少租金一个半月，即21.6325万元。⒋原告未及时安装空调，导致被告无法正常营业，第一年租金应减少50%。⒌后山消防工程等合计49.6211万元应抵减租金。⒍原告主张的税收5.144086万元不应由被告负担。 反诉原告林丽东向本院提出反诉请求：⒈判决文成宾馆承担后山餐饮、四楼如意厅扩建费用550.3303万元；⒉判决文成宾馆返还违约金100万元及利息（利息从2017年起按月利率9‰计算至实际支付之日止）；⒊判令文成宾馆承担续租期间装修款81.891万元；⒋本案诉讼费用由文成宾馆负担。事实和理由：2010年12月31日，林丽东与文成宾馆签订《文成宾馆续租合同》。合同约定，租期6年，从2011年4月16日起至2017年4月15日止，租金为173.06万元，以后租金按上年度租金的5%递增，租金分二期支付，分别为3月31日和9月30日，反诉人未按时支付租金应向被反诉人承担所欠租金额每日万分之三的违约金。同时合同第十二条约定，屋顶和下水道损坏，由被反诉人寻找工程队维修，维修费用由双方各自承担50%，被反诉人承担的费用从租金中抵减。合同签订三个月后，被反诉人力争电梯、锅炉、中央空调正常运转。在使用过程中，以上设备到了规定年限，经检测合格不予更换，更换价格以政府采购价格为准，设备更换由被反诉人把关，资金由反诉人垫付，设备费用从租金中抵减。由于反诉人使用不当，造成设备不到规定使用年限需要更新的，双方各自负担50%，被反诉人费用从租金中抵减。合同签订后，被反诉人未找人维修，反诉人只得自己寻找工程队维修。至2011年9月30日止，反诉人先后投入设备更新、中央空调维修、锅炉改造、消防设施改造共计255.9101万元，而同期租金只有173.06万元，被反诉人迟迟未对可抵租金进行确认。2012年12月21日，反诉人书面致函被反诉人，被反诉人也未回复。因被反诉人未及时确认可抵租金，导致反诉人应交纳租金无法确定，显然被反诉人违约。2016年5月5日，反诉人再次要求被反诉人结算后续资金，被反诉人直到2016年7月8日才向反诉人书面送达函件，截至2016年6月30日，确认反诉人租金381.3813万元，违约金122.21万元。反诉人与被反诉人为此对可抵租金抵减及违约金多次进行协商，未达成一致意见。2017年3月，双方达成书面仲裁协议，反诉人为了顺利续租，先汇给被反诉人违约金100万元。2017年4月6日，被反诉人进行续租公示，但未能将文成宾馆续租给反诉人。2018年4月，双方解除仲裁协议，但被反诉人未将违约金100万返还给反诉人。综上，反诉人并未违约，不存在违约金。反诉人支付的100万元应该退还，并支付利息。 2013年8月间，反诉人为了提升文成宾馆整体形象和竞争力，向被反诉人申请扩建后山餐饮工程和四楼如意厅工程，经被反诉人同意，并经规划部门审批，后山餐饮工程总造价为519.6623万元，四楼如意厅总造价为370.777万元。双方对扩建费用没有约定，按规定扩建费用应由被反诉人承担。被反诉人续租公示后，反诉人为了尽快进行装修，对装修方案进行设计、更换墙面、安装消防系统、更换地毯、顶棚统一着色、热水改造、阳光厨房、一楼大厅外立面装修等，共支出费用81.981万元，应由被反诉人承担。 反诉被告文成宾馆辩称，⒈反诉人称“因被反诉人未及时确认可抵租金，导致反诉人应交纳租金无法确定，显然被反诉人违约”的主张不能成立。国投公司在收到反诉人要求结算可抵租金报告后，被反诉人已积极回应，且委托浙江之信工程项目管理有限公司和浙江天平会计事务所负责工程造价审核和审计，并回复反诉人。被反诉人一直在积极处理与反诉人的房屋租赁事宜。⒉续租合同中虽然约定部分装修可抵租金，但未约定何时可抵租金，且在可抵租金造价审核结果出来以后，被反诉人已积极将其先予抵扣租金。部分装修是否可抵租金、何时抵扣与反诉人交纳租金不存在因果关系。可抵租金仅是317万余元，应交纳租金远大于可抵租金。⒊双方于2017年3月达成的仲裁协议书是双方就租金、可抵租金、违约金达成的初步合意，证明反诉人需支付被反诉人的有租金、可抵租金及违约金三项。解除仲裁协议书只改变纠纷解决的机构，违约金仍需支付，故不应退还违约金。⒋反诉人至今占有被反诉人的房屋，双方只是未签订租赁合同。2017年4月14日，被反诉人已发函给反诉人，故从2017年4月16日起至要求反诉人腾退前（即2018年6月18日）为无固定期限租赁期间。⒌反诉人向文成县国有资产投资经营有限公司申请扩建，文成县国有资产投资经营有限公司附条件同意，明确要求按原合同签订相关条款执行。被反诉人认可文成县国有资产投资经营有限公司的审批行为，按原合同约定，不可移动的资产无偿归文成宾馆，也包括后山的资产在内，显然反诉人扩建资产是在租赁期满后无偿归被反诉人所有。另外，上述扩建的建筑属临时建筑，其实际价值不高，反诉人所诉总造价不属实。⒍续租公示后的装修未经被反诉人同意，被反诉人不知道是否有装修。即使有装修，反诉人明知书面续租合同未正式签订，只是由其暂时租赁，仍进行装修，其损失也应由反诉人自行承担。 原告（反诉被告）文成宾馆为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 证据⒈原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的当事人信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格。 证据⒉房屋产权证、不动产权证，用以证明涉案房屋的权属登记情况。 证据⒊《文成宾馆续租合同》，用以证明原、被告于2010年12月31日签订续租合同，并对相关权利义务进行约定。 证据⒋工程造价咨询报告书，用以证明文成宾馆技改及维修工程造价可抵租金为317.9082万元。 证据⒌文成宾馆租金及违约金计算表，用以证明被告尚欠租金、违约金、腾退期占用费。 证据⒍《函》，用以证明2017年4月14日，原告向被告设立的文成县新宾馆有限公司致函。 证据⒎律师函及快递单，用以证明2018年3月17日原告委托浙江诚意律师事务所向被告发出律师函，并要求被告结清租金并腾退搬迁。 证据⒏协议书，用以证明2018年8月29日双方签订协议书，解除原仲裁协议书，交由法院诉讼解决。 被告（反诉原告）林丽东为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 证据⒈文公（消）决字［2011］第0005号公安行政处罚决定书，用以证明文成宾馆在2011年5月份未正式开业。 证据⒉会议记录、电梯设备买卖合同，用以证明原告承诺的电梯于2011年3月29日才协商，4月6日签订合同，5月25日安装，与原告承诺的三个月相差甚远。 证据⒊文成宾馆改造工程结算审核空调主机维修情况说明，证明文成宾馆空调在2011年经常维修，不能正常使用。 证据⒋工程结算核定单、建设工程审核报告，用以证明被告部分装修项目未抵扣租金。 证据⒌要求结算文成宾馆装修中乙方垫付资金的报告，用以证明2012年12月21日被告要求原告结算可抵租金，原告未答复的事实。 证据⒍要求结算文成宾馆后续装修中乙方垫付资金的报告、关于要求协助做好文成宾馆租金结算工作的函，用以证明被告于2016年5月提出结算租金，原告在2016年7月8日才回复。 证据⒎文成宾馆改造工程工程量结算审核、关于文成宾馆2011年以来改造的调查报告，用以证明被告在2016年11月9日才确认可抵租金。 证据⒏关于文成宾馆违约金的异议申请书，用以证明被告对违约金存在异议。 证据⒐要求继续租赁文成宾馆的申请报告、文成宾馆续租公示，用以证明原、被告就续租达成意向，并进行公示的事实。 证据⒑仲裁协议书，用以证明双方为仲裁达成初步协议，按仲裁结果进行结算。 证据⒒关于文成宾馆后山改造提升的申请报告、建设工程规划许可证，用以证明被告扩建后山和如意厅经原告同意的事实。 证据⒓发票、监控系统工程合同书、文成宾馆客房墙布更换合同和结算清单、地毯加工承揽合同、温州市建筑装饰工程设计合同、函、文成机关企事业单位疑似违建排查清单、设备供货合同，用以证明被告在合同期外，新增装修、装饰费用。 证据⒔答复函，证明对原告的函被告存在异议。 本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： ⒈原告（反诉被告）文成宾馆提供的证据。 证据1、2，经质证均无异议，予以采信。证据3、续租合同是经双方当事人充分协商，自愿达成，予以采信。证据4，工程造价咨询报告书与被告提供的其中一份报告书相一致，予以采信。证据5，租金及违约金计算表系原告单方制作，未经被告确认，不予采信。证据6，函件的真实性双方均认可，但被告对函件中的租金存在异议；本院认为原告向被告发函，被告虽然没有书面回复，但不能以此认定被告接受原告在函件中提出的租金金额，续租合同到期后，租金如何确定将在说理部分进行说明。证据7，可证实原告委托浙江诚意律师事务所在2018年3月17日向被告发出律师函要求被告结算费用并于2018年6月19日前腾退。证据8，协议书系双方当事人就解除仲裁协议达成一致意见而签订，予以采信。 ⒉被告（反诉原告）林丽东提供的证据。 证据1，行政处罚决定书仅能证明被告因擅自施工被相关部门处罚，不能证明被告何时开业。证据2，能证明购买文成宾馆电梯的经过。证据3，证实文成宾馆的空调在2011年至2012年的维修情况，但不能说明空调不能使用。证据4，对于核定金额为3179082元的审核报告与原告提供的审核报告相一致，原告也予以承认，故予以采信；对于核定金额为3499737的审核报告，由于被告未能提供原件予以核对，不予采信。证据5，原告承认收到被告的报告，可证实被告在2012年12月21日要求原告结算可抵租金。证据6，原告承认收到被告的报告，可证实被告在2016年5月5日向原告报告要求原告结算可抵租金，原告于2016年7月8日向被告发函的事实。证据7，仅能证明原告对文成宾馆改造工程的工程量进行调查，但并未对工程量得出结论。证据8，系被告单方作出，并无证据证明已向原告送达，原告也未对被告异议的内容进行确认，不予采信。证据9，可证实被告向原告申请续租，原告对续租事项进行公示。证据10，可证实双方曾达成仲裁协议，但该协议双方已经协议解除。证据11，证实被告扩建后山餐饮工程已经过原告同意，但不能证明扩建四楼如意厅工程经过原告同意。证据12，被告未能提供证据原件，故不予采信。 本案审理过程中，被告（反诉原告）林丽东就文成宾馆后山餐饮工程、四楼如意厅扩建费用及装修装饰价值进行鉴定。本院于2018年12月25日依法委托瑞安市瑞扬房地产土地资产评估有限公司（以下简称瑞扬公司）对上述工程项目的市场价值进行鉴定。瑞扬公司于2019年5月4日出具了瑞扬评报字［2019］035号《资产评估报告》，认定案涉工程评估价值为550.3313万元。原告（反诉被告）文成宾馆认为评估价值是基于假设作出，不能作为实际损失确定，评估书将后山建筑和四楼如意厅作为永久建筑，不具有参考性。被告对评估报告无异议。本院认为，评估报告系依法由有鉴定资质的评估机构作出，具有较强的证明效力，予以采信。对于涉案工程系临时建筑的问题，本院在确定工程价值时将予以考虑。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2010年12月31日，原、被告签订《文成宾馆续租合同》，将文成县房产（即文成宾馆）租赁给被告经营。合同约定：租赁期限为6年，不包括装修期，其中2011年1月16日至2011年4月15日三个月为装修期，装修期免租金，2011年4月16日至2017年4月15日为租赁期；租金每年分二次支付，第一年的租金人民币173.06万元整，于2011年3月31日前付一半租金，剩余租金于2011年9月30日前付清；第二年至第六年的租金，按前一年租金的5%递增，租金支付的时间为当年的3月31日前付一半租金，剩余租金于当年的9月30日前付清；若乙方不按时支付租金的，应向甲方承担所欠金额每日万分之三的违约金；在租赁期间，乙方投资装修的资产，合同终止时，可移动的资产可搬走，如电视、音像设备、电脑、床、桌、椅等，不可移动的资产无偿归甲方（包括文成宾馆后山的资产），乙方不得人为破坏，如人为破坏，要用现金赔偿；屋顶和下水道损坏，由甲方寻找工程队维修，维修费用甲乙双方各自负担50%，甲方费用从租金中抵减；在合同签订后三个月内甲方力争电梯、锅炉、中央空调正常运转，在使用过程中，以上设备到了规定年限，检测合格不予更换，不合格予以更换，更换的价格以政府采购价格为准，设备更换由甲方把关，资金由乙方垫付，设备费用从租金中抵减；由于乙方使用不当，造成以上设备不到规定使用年限需要更换的，甲乙双方各自负担50%费用，甲方费用从租金中抵减；合同期满或提前解除合同，乙方未按约腾退搬迁将承租租赁标的移交甲方的，乙方应按逾期天数向甲方支付1.2倍租金，直至乙方腾退搬迁将承租租赁标的移交甲方为止。合同签订至今被告共支付租金1160.55万元，技改及维修项目费用抵扣317.9082万元。2013年，经规划部门审批，被告在文成宾馆后山建设餐饮改造工程及四楼会议室加层。上述工程为临时建筑，规划许可期间至2020年8月7日。2017年3月15日，原、被告达成仲裁协议，被告按协议支付原告100万元违约金。2017年4月14日，原告向被告发出函件，函件主要内容：在未明确新一轮承租方案期间，暂由被告继续经营，今后如果双方协商继续由被告续租，则续租合同从2017年4月16日起计算新一轮承租期限并按新一轮续租合同履行，如果双方未能达成续租，则从2017年4月16日起至原告通知要求被告腾退之日止租金按……年租金240.82万元支付租金……”，此后被告继续使用文成宾馆至今。2018年8月29日，双方解除仲裁协议。 另查明，2019年5月16日文成县房产（即文成宾馆）所有权人由文成宾馆变更为文成县国有资产投资经营有限公司。 本院认为，本案双方当事人主要存在以下争议焦点： 金支付情况及违约金问题。 合同签订后，被告共支付1160.55万元（包括2017年3月15日支付的100万元）予以确认。关于技改及维修费用抵扣租金数额，被告主张349.9737万元，但未能提供充分证据予以证明，不予支持；原告自认317.9082万元，并经评估机构评估，予以支持。2010年6月14日至2010年8月22日，合同签订前租金为25.63万元。从2011年4月16日至2017年4月15日，根据续租合同约定，租金为1177.15万元。2017年4月16日起至2018年6月18日期间的租金，原告主张按每年240.82万元计算，但该租金数额未经被告确认，本院不予支持；被告认为租金应按上一年的租金增加5%计算，本院认为较为合理，予以支持，故2017年4月16日至2018年6月18日的租金为274.62万元。腾退期间的占用费，被告在答辩中认为应当按照上一年度的1.2倍计算，原告主张按每年265.06万元计算，不损害被告利益，予以支持，故该期间的占用费（从2018年6月19日起至2019年5月15日）为241.63万元。被告主张应扣减部分租金，但缺乏事实和法律上的依据，不予支持。综上，截止2019年5月15日，被告应支付的租金及占有使用费总计为1719.03万元，现被告已支付了1160.55万元，技改及维修费用抵扣租金额为317.9082万元，被告尚欠原告租金、占有使用费240.5718万元。关于违约金，由于原告未及时对技改及维修费用进行结算并抵扣租金，原告对违约金的产生应承担部分责任，被告未按合同约定按时足额支付租金，也属违约，理应承担部分违约责任，本院结合合同违约的情况、违约金数额及双方的责任，酌定被告支付原告违约金70万元。综上，被告应支付原告租金、占有使用费、违约金共计310.5718万元。 ⒉后山餐饮及四楼会议厅扩建费用问题。经本院委托瑞安市瑞扬房地产土地资产评估有限公司评估，文成宾馆四楼如意厅工程重置价值为387.33万元，评估值为155.464万元；后山餐饮工程（包括包厢空调工程和后山消防工程）重置价值为608.5293万元，评估值为391.8702万元。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”本案文成宾馆四楼会议厅扩建，并未得到出租人的同意，故扩建费用应由被告（反诉原告）林丽东负担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理有没约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”本案中，被告（反诉原告）对文成宾馆后山进行扩建，已经出租人同意，并办理了合法的建设手续，但后山工程为临时建筑，临时规划许可期限至2020年8月7日。结合上述临时建筑的使用年限、许可期限、重置价值、现存残余价值，以及原告未收取上述临时建筑的租金的事实，酌定原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）87万元。 ⒊其他争议。 原告主张被告支付税费51440.86元，但原告未能提供证据予以证明，不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还100万元违约金，该款已在租金和违约金中予以抵扣。被告（反诉原告）主张续租期间装修款819810元，由于被告（反诉原告）的装修行为未经原告（反诉被告）同意，该笔款项应由被告（反诉原告）自行负担。鉴定费用6万元，由原告（反诉被告）负担1万元，被告（反诉原告）负担5万元，由于鉴定费用由原告（反诉被告）垫付，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）5万元。 综上所述，对于原告（反诉被告）文成宾馆诉讼请求中，理由成立部分予以支持；对于被告（反诉原告）反诉请求中，理由成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具有应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、林丽东于本判决生效之日起十日内支付文成宾馆租金、房屋占有使用费及违约金共计310.5718万元、鉴定费用5万元。 二、文成宾馆于本判决生效之日起十日内支付林丽东扩建费用87万元。 三、上述第一、第二项判决的款项相抵，由林丽东于本判决生效之日起十日内支付文成宾馆228.5718万元。 四、驳回文成宾馆的其他诉讼请求。 五、驳回林丽东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费40525元，由文成宾馆负担10926元，林丽东负担29598元；本案反诉诉讼费63062元，由林丽东负担55570元，文成宾馆负担7492元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈尔赞 人民陪审员  李绍云 人民陪审员  沈伍祥 二〇一九年八月九日 代书 记员  赵银燕