山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初13260号 原告：马绪明，男，1982年4月4日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：梁玉学，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 被告：董文超，男，1986年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：董业峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董文超，男，1986年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告马绪明与被告董文超、董业峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马绪明及其委托诉讼代理人杨联方，被告董文超及被告董业峰的委托诉讼代理人董文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马绪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款41104元及自2017年8月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息（利息暂计至2018年9月1日为2672元）小计43776元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月起，原告向被告饭店供货，截止2017年7月计未付货款41104元。此后，原告多次与被告协商无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告董文超辩称，原告确实向其供货，但是账目已经结清，现不欠原告的钱。 被告董业峰辩称，原告所诉与其无关，其仅是给被告董文超帮忙。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 一、原告马绪明主张被告应支付其货款41104元，对此提交如下证据： 1、送货单126份，拟证明原告向被告供应排骨等货物，自2017年4月1日起至2018年1月15日止，被告欠原告货款41104元。该送货单上载有送货项目、数量、单价、金额及“王某”、“李龙”等签名，送货日期分别为2017年4月1日至7月31日的单据119张，金额为39293元；同年12月31日至2018年1月15日的单据7张，金额为1128元，上述合计金额40421元。 二被告对送货单的真实性不予认可，认为送货单载明的收货方不明确。 2、原告与被告董文超的微信聊天记录、语音聊天记录、原告与被告董业峰的谈话及电话聊天记录及上述聊天记录的文字整理资料，拟证明被告董文超曾通过微信要求原告供货，被告董业峰同意支付原告货款。 被告董文超对上述证据的真实性予以认可，主张双方确实存在合作关系，但微信时间是在2016年； 被告董业峰认可谈话及电话聊天记录的真实性，但不认可原告的证明目的。 3、业务凭证、银行流水交易明细及（2018）鲁0211民初7007号民事调解书，拟证明原告向被告供货，双方存在合同关系，被告向原告支付过货款，且两被告系合伙关系，应依法承担连带责任。业务凭证、银行流水交易明细载明，2016年至2017年“冯玉霞”、“董文超”给原告转账过款项；（2018）鲁0211民初7007号民事调解书载明二被告与案外人周兆义就买卖合同纠纷达成调解协议。 二被告对上述证据的真实性予以认可，但主张二被告并非合伙关系，被告董业峰是被告董文超的叔叔，涉案饭店都是由被告董文超经营，被告董业峰只是帮助被告董文超打理生意。 4、原告马绪明申请证人王某出庭作证称，2016年3月至2017年10月下旬其曾在涉案饭店工作，被告以现金形式向其发放工资，基本上都是证人在接受原告供货后在供货单上签名确认。后证人称工作时间记错了，应是工作至2018年1月下旬。 原告马绪明对证人证言的真实性予以认可。 被告对证人证言的真实性不予认可，但认可证人王某曾系被告董文超处工作人员，从事厨师工作。 二、被告董文超主张涉案饭店由其经营，对此提交营业执照予以证明。该执照载明，经营者：董文超；名称：黄岛区善利园烧烤店；类型：个体工商户；组成形式：个人经营；注册日期：2016年7月20日；颁证日期：2018年3月27日。 原告马绪明对证据的真实性予以认可，但认为该营业执照办理时间为2018年3月27日，而被告欠原告货款发生在之前，因此该执照不能真实反映两被告的关系。 被告董业峰对证据的真实性予以认可。 三、庭审中，被告董文超称其经营饭店时，原告确实向其供应猪肉等货物,但具体供应多少其不清楚,平时接收货物不固定,并未安排专人接收,其与原告交易时都是其付完货款后,原告把单据送回,支付方式包括转账、现金还有微信支付等。 四、庭审中，两被告认可就涉案纠纷未向原告支付款项。 五、庭审中，原告马绪明称针对涉案纠纷，再未有其他权利需要主张；原、被告均认可除涉案纠纷外，再无其他民事法律纠纷未解决。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议的焦点为：一、原告涉案供货的数量及金额？二、二被告应否承担相应的付款责任？结合查明的事实及争议焦点，本院作如下分析判定： 一、原告涉案供货的金额为39293元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告马绪明主张被告欠付其货款，对此提交送货单、聊天记录予以证明，且与证人王某的证言可以相互印证，本院依法予以认定。但原告在诉状中称“截止2017年7月计未付货款41104元”，结合原告申请的证人王某称“2016年3月至2017年10月下旬其曾在涉案饭店工作”，故2017年7月之后的供货，本院不予认定，2017年4月1日至7月31日送货金额39293元，本院予以认定。虽然被告董文超抗辩其本人并未签署材料，不认可送货单，但其认可曾接受原告供应的猪肉等货物，证人王某曾系其处厨师，其也并未安排专人接收货物，与原告以往的交易模式也是其付款后原告将单据交回，与原告所主张的事实相一致，亦未提交充分证据推翻原告提交的证据，故其抗辩证据不足，本院不予采纳。 二、二被告应承担的付款责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告诉求支付货款41104元，本院依法予以支持39293元。因双方并未明确约定付款期限，故逾期付款利息应自原告起诉之日即2018年9月6日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，原告诉求按年利率6%计算缺乏合法依据，本院依法不予支持。 原告虽然诉求被告董业峰承担连带付款责任，但其未提交充分证据证明被告董业峰系与被告董文超合伙经营，故原告的该项诉求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告董文超于本判决生效后十日内支付原告马绪明货款39293元； 二、被告董文超于本判决生效后十日内支付原告马绪明逾期付款利息（以39293元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2018年9月6日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告马绪明的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元（原告已预交），由原告马绪明负担39元，被告董文超负担855元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇一九年八月七日 书记员 夏 月