安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1593号 上诉人（原审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡(政府院内)。 法定代表人：李宁，系该公司执行董事。 诉讼代表人：六安市友邦置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱勇跃，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：李宁，男,1977年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人六安市友邦置业有限公司（友邦置业公司）因与被上诉人朱勇跃、李宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友邦置业公司的委托诉讼代理人陈星星、汤邦平，被上诉人朱勇跃、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友邦置业公司上诉请求：1.撤销原判第二项判决，改判驳回朱勇跃对上诉人的全部主张；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实错误。一审中，朱勇跃提交的证据仅有借条和银行流水，一审法院查明朱勇跃与李宁存在合法的借贷关系，上诉人是担保人身份。通过借条的内容、时间可以看出，双方借贷关系是从2011年6月26日开始，而上诉人成立的日期为2013年6月4日，故该笔借款应为李宁的个人债务。上诉人在借条上担保人处盖章，是因李宁是上诉人公司的法定代表人，其利用职务之便私自加盖公章，客观上并非上诉人的真实意思表示，纯属李宁的个人行为。2.退一步来说，从借条的内容来看，“该款定于2017年9月10日一次性归还朱勇跃”，而朱勇跃起诉立案时间为2018年5月24日，按照担保法的有关规定，已超过保证期间，上诉人无需承担保证责任。 朱勇跃辩称，1.李宁共向我借过两笔借款，其中有一笔是在公司成立之后出借的，另外一笔是为了准备筹建公司运营而借的。李宁在借条上担保人处盖章应视为公司的真实意思表示。2.担保未过保证期间，2018年1、2、3月份我都在向李宁以及公司催要，我与李宁以及六安市友邦置业有限公司在2018年2月10日签订了债权确认书，证据随后提供。3.我有证据证明李宁借款是用于六安市友邦置业有限公司的。 李宁辩称，1.上诉人主张在借条担保人处盖章不是其真实意思表示没有证据证明；2.上诉人提出的上诉理由与借款认定之间不存在逻辑关系；3.公司虽然在2013年6月份成立，公司开发使用土地在2012年9月份就已经使用，以公司成立时间来界定担保与公司无关没有意义；4.朱勇跃确实是一直在向我和公司催要款项，我们的确在2018年2月份前后向所有债权人统一出具了债权债务确认书，其中就包括朱勇跃的这一份。 朱勇跃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李宁偿还原告借款本金及利息合计26.7万元(利息计算至2017年9月10日，之后利息按照约定计算至本金付清止)；2.被告六安市友邦置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱勇跃与被告李宁系同学关系。李宁因成立公司开发项目资金短缺需要用钱，遂向朱勇跃借款，原始借款没有约定借款期限，约定月息2%。截止到2017年的9月10日，经朱勇跃与李宁结算后，李宁还欠朱勇跃借款本金15万元及利息117000元，共计267000元。李宁于2017年8月20日向原告朱勇跃出具借条一份，内容：“借款人李宁（身份证号码：3421261977××××××××），自2011年6月26日至今，两次向朱勇跃（身份证号码：3421261977××××××××）借款，双方约定月息2%。经结算，截止到2017年9月10日，李宁共计欠朱勇跃人民币本金壹拾伍万元（￥150000），利息人民币壹拾壹万柒仟元（￥117000），欠款共计人民币贰拾陆万柒仟元（￥267000）。该款定于2017年9月10日一次性归还给朱勇跃。借款人：李宁，担保人：六安市友邦置业有限公司，日期：2017年8月20日。” 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李宁向朱勇跃出具的借条是双方借贷关系依法成立的凭证；六安市友邦置业有限公司在该借条中担保人一栏签字、盖章的行为表明了其作为该笔借款担保人的事实，因双方对保证方式没有约定，故属于连带责任保证。且该借条中没有约定担保期限，故朱勇跃要求李宁、六安市友邦置业有限公司返还借款本金的诉讼请求，予以支持。借条上约定的利息为月息2%，该约定利率不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，朱勇跃在诉讼请求中要求李宁、六安市友邦置业有限公司按月利率2%支付利息，符合该条规定，予以支持。朱勇跃仅自认李宁支付过部分利息，李宁、六安市友邦置业有限公司亦未提交证据证明其向朱勇跃支付过原告自认的事实之外的利息，法庭认可朱勇跃对利息支付的主张。故而，李宁、被告六安市友邦置业有限公司应按月利率2%向朱勇跃支付截止至2017年9月10日止的利息，余下的利息按照月利率2%计算至李宁、六安市友邦置业有限公司偿清借款本息为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、被告李宁于本判决生效之日起十日内，返还原告朱勇跃借款本金15万元及利息11.7万元（余下的利息以借款本金15万元为基数，从2017年9月10日起按照月利率2%计算至被告李宁还清借款本息之日止）；二、被告六安市友邦置业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，由被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对上诉人二审提交的证据一裁定书、决定书，证据二企业登记信息，对方无异议，予以认定；对证据三谈话笔录，李宁对其谈话笔录予以否认，认为上诉人对笔录内容断章取义、曲解，王光的谈话笔录属于证人证言，因其未到庭接受询问，无法核实，故对证明目的中“签订的债权债务确认书没有经过股东会决议”予以认定，其余不予认定；对证据四转账流水、报告书，与本案无关，不予认定；对证据五申报债权材料，上诉人并未提供证据证明朱勇跃向友邦置业公司管理人提交的证据系伪造，故对其证明目的不予认定。对朱勇跃二审补充证据一债权债务确认书，该确认书签订时间为2018年2月10日，朱勇跃一审起诉时间为2018年5月24日，未超过保证期间，对其证明目的予以认定；对补充证据二（2015）谯民一初字第05667号民事调解书真实性予以认定，但该调解书并未明确涉及本案借款，对其证明目的不予认定。 本院二审查明的事实除同一审一致外，另查明：友邦置业公司成立于2013年6月4日，李宁为该公司股东。2018年2月10日，朱勇跃（甲方）、李宁（乙方）及友邦置业公司（丙方）签订债权债务确认书，对各方之间债权债务及担保情况进行约定，其中第一条约定：“甲方、乙方确认，乙方从甲方处借款共计15万元，约定按月向甲方支付利息（月息2%）。自2013年9月开始，乙方未按照双方的约定向甲方支付利息。甲方自2013年9月至今，从未间断向乙方催要借款”，第二条约定：“现甲、乙、丙各方共同协商一致，以上乙方未清偿的15万元本金自2013年9月份开始计算利息（月息2%），丙方同意代乙方全额偿还该欠款本金、利息，直至全部清偿”。2018年12月3日，六安市裕安区人民法院受理安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司对友邦置业公司提出的破产清算申请，后指定安徽皋陶律师事务所为友邦置业公司破产管理人。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.本案是否超过保证期间；2.涉案借款担保是否有效，上诉人应当承担保证责任。 关于争议焦点1，友邦置业公司主张，借条款项定于2017年9月10日一次性归还朱勇跃，而朱勇跃起诉立案时间为2018年5月24日，已超过保证期间，2018年2月10日，朱勇跃（甲方）、李宁（乙方）及友邦置业公司（丙方）签订的债权债务确认书，重新对担保情况进行了约定，故本案并未超过保证期间。 关于争议焦点2，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，朱勇跃作为债权人在接受友邦置业公司的担保时，对担保行为是否经股东会决议通过负有必要形式审查义务，否则担保行为对该公司不发生效力。朱勇跃不能提供证据证明公司的担保行为经股东会决议通过，对担保合同的无效存有过错。友邦置业公司未经股东会决议通过，在本案借款的担保人处盖章，对本案担保合同的无效亦存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，借款合同有效而担保合同无效，但朱勇跃、友邦置业公司对担保合同的无效均存在过错，故友邦置业公司承担责任的部分，不应超过李宁不能清偿部分的二分之一。 综上，对友邦置业公司上诉请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3608号民事判决第一项“被告李宁于本判决生效之日起十日内，返还原告朱勇跃借款本金15万元及利息11.7万元（余下的利息以借款本金15万元为基数，从2017年9月10日起按照月利率2%计算至被告李宁还清借款本息之日止）”及诉讼费负担部分； 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3608号民事判决第二项为“六安市友邦置业有限公司对上述借款本息中李宁不能清偿部分承担二分之一赔偿责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。 二审案件受理费5305元，由六安市友邦置业有限公司负担2652.5元，由朱勇跃负担2652.5元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇一九年八月二十七日 书记员 张宇楠