山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7585号 原告：齐鲁银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。 代表人：孙卫群，行长 委托诉讼代理人：陈栋（特别授权代理），男，1970年3月29日出生，汉族，系该行员工，住济南市。 委托诉讼代理人：曲朋波（特别授权代理），男，1984年3月25日出生，汉族，系该行员工，住济南市。 被告：济南全修科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董志华，总经理。 被告：山东九泰融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐伟，总经理。 被告：济南惠乾科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张吉芬，总经理。 被告：董志华，男，1977年12月11日出生，汉族，济南全修科技有限公司总经理，住济南市。 被告：崔孝婷，女，1979年2月7日出生，汉族，济南外国语学校教师，住济南市。 委托诉讼代理人：段盈盈、孙培奉（均系特别授权代理），均系山东国曜律师事务所律师。 被告：山东美逊电子商务股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董志华，总经理。 被告：山东优优电子商务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董志华，总经理。 被告：山东比比网络科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董志华，总经理。 原告齐鲁银行股份有限公司济南历城支行（以下简称齐鲁银行历城支行）与被告济南全修科技有限公司（以下简称济南全修公司）、山东九泰融资担保有限公司（以下简称山东九泰公司）、济南惠乾科技有限公司（以下简称济南惠乾公司）、董志华、崔孝婷、山东美逊电子商务有限公司（以下简称山东美逊公司）、山东优优电子商务有限公司（以下简称山东优优公司）、山东比比网络科技有限公司（以下简称山东比比公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年8月16日立案后，被告山东九泰公司在答辩期内，对本案管辖权提出异议，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁0112民初7585号民事裁定书，裁定驳回山东九泰公司对本案管辖权提出的异议。被告山东九泰公司不服提出上诉，济南市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）鲁01民辖终1056号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。本院依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，本案变更为普通程序后公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行历城支行的委托诉讼代理人曲朋波、陈栋，被告崔孝婷的委托代理人段盈盈到庭参加诉讼，被告济南全修公司、山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐鲁银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判令济南全修公司立即偿还所欠我行贷款本金250万元，利息按合同约定执行，到判决履行之日止；2、判令山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司对该笔贷款承担连带保证责任；3、判令被告承担所有诉讼费用及实现债权所发生的费用。事实与理由：被告济南全修公司于2018年1月16日与我行签订2018年117261法借字第002号《齐鲁银行借款合同》，贷款金额为250万元整，合同约定贷款期限自2018年1月16日至2019年1月15日，利率按年7%计算。同时我行与山东九泰公司签订了2018年117261法保字第002-1号的《齐鲁银行保证合同》、与济南惠乾公司签订了2018年117261法保字第002-2号的《齐鲁银行保证合同》、与董志华、崔孝婷签订了2018年117261法保字第002-3号的《齐鲁银行保证合同》、与山东美逊公司签订了2018年117261法保字第002-4号的《齐鲁银行保证合同》、与山东优优公司签订了2018年117261法保字002-5号的《齐鲁银行保证合同》、与山东比比公司签订了2018年117261法保字第002-6号的《齐鲁银行保证合同》，约定山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司对该笔贷款承担连带保证责任。目前济南全修公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，山东九泰公司涉及多项经济纠纷、诉讼以及资产被查封。为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告济南全修公司、董志华、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司共同答辩称：债务确实是因为济南全修公司经济恶化导致还不上款，现阶段济南全修公司没有偿还能力，也在积极寻找新的项目。各保证人也还不上该款，确实应该还款。 被告崔孝婷辩称：一、案涉借款合同(合同编号为2018年17261法借字第002号)作为主合同无效，答辩人签订的保证合同(合同编号为2018年11761法保字第002-3号)作为从合同亦无效，且答辩人无过错，因此，其在本案中不承担任何责任。答辩人与本案被告董志华曾为配偶关系，目前已经离婚，根据2018年下半年答辩人接收的法院传票以及各小贷公司及民间放款人员的传票及催债，答辩人这才得以知晓被告董志华明显没有偿还高额借款的能力且负债累累。本案借款合同和保证合同签订时间是2018年1月16日，而被告董志华在多年前早已婚内出轨并与她人育有一女，且当时双方已分居多年，答辩人与董志华在2018年7月20日即办理了离婚手续。答辩人对案涉公司经营情况一无所知，答辩人之所以在保证合同上签字，是答辩人为了尽快与被告董志华离婚，在董志华的要求下不情愿而为之的行为，且答辩人不知晓签字的真正法律意义、后果及案涉借款用途、自身股东身份、公司经营情况等任何事情。答辩人不具有为该笔借款提供连带责任保证的真实意思表示。结合各个债权人的催债及起诉情况，被告董志华欠款上千万元，答辩人有理由怀疑本案原告作为货款人在办理发放货款业务过程中，玩忽职守或者滥用职权，并未认真调查借款人的偿还能力或资信情况，甚至贷前调查故意放水，违法发放贷款。因此，答辩人于2019年3月1日向贵院提交了申请书，要求原告提供本案贷款相关的全部档案资料，包括但不限于借款公司及担保公司的财务报表等重要资料。本案涉案金额为250万元，已经符合违法发放货款罪的立案标准，根据以上事实和法律，案涉《借款合同》明显构成合同法第五十二条第三项关于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，原告的工作人员职务行为构成违法发放货款罪，济南全修科技有限公司与齐鲁银行股份有限公司济南历城支行签订的借款合同(合同编号为2018年117261法借字第002号)应当被认定为无效合同。答辩人崔孝婷作为保证人对主合同无效并无过错，不应当对还款责任承担连带责任。二、借款合同无效，银行单位应对经办人员履行职务行为负责，承担无效合同后的不利。担保合同无效，因银行工作人员怠于审查违法发放贷款加重担保人责任，担保人免除担保合同责任也符合公平原则。同样，被告董志华作为保证人及借款公司和本案各个保证人公司的法定代表人在本案借款事件中存在过错，银行可以依法向其主张民事赔偿责任。答辩人对骗取贷款事实不知情，相对于答辩人，银行经办人员的行为具有职务行为外观，应认定职务行为，担保人与银行签订的担保合同银行方存在过错，构成串通骗保，担保人有撤销权，有权主张免责。三、借款公司根本不具备如此大笔金额的贷款资格，被告山东九泰融资担保有限公司存在重大过错，应当承担相应的民事责任。四、本案涉及刑事案件，望贵院移交公安机关侦查并中止本案的审理。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理;审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，法院应全案移送。我只是一名教师，我没有参与公司经营，我一无所知。当时董志华让我在保证合同上签字，带我去签字了，说签了字我们就能离婚，我就签字了。我不同意对债务承担连带责任。 被告山东九泰公司、济南惠乾公司未到庭，未答辩。 原告齐鲁银行历城支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2018年117261法借字第002号《齐鲁银行借款合同》原件1份、借款凭证原件1份，证实原告按合同约定向济南全修公司发放贷款250万元整，期限自2018年1月16日至2019年1月15日，年利率为7%。2、2018年117261法保字第002-1号的《齐鲁银行保证合同》原件1份，证实山东九泰公司对上述贷款承担连带保证责任。3、2018年117261法保字第002-2号的《齐鲁银行保证合同》原件1份，证实济南惠乾公司对上述贷款承担连带保证责任。4、2018年117261法保字第002-3号的《齐鲁银行保证合同》原件1份，证实董志华与崔孝婷双方均是保证人，对上述贷款提供连带保证责任，且二人均在保证人处签字，非在保证人配偶处签字。5、2018年117261法保字第002-4号的《齐鲁银行保证合同》、2018年117261法保字第117261法保字第002-5号的《齐鲁银行保证合同》、2018年117261法保字第002-6号的《齐鲁银行保证合同》原件各1份，证实山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司对上述贷款提供连带保证责任。6、贷款欠利息和复利计算明细打印件1份，证实截止2019年1月21日，借款人尚欠本金250万元，利息90772.85元，复利2041.51元，合计2592814.36元。7、被告崔孝婷作为保证人签字的照片打印件一张，证明崔孝婷作为保证人在保证合同上签字。8、截止2017年11月30日济南全修公司的资产负债表复印件3份、利润表复印件3份，证明截止到2017年11月30日该公司正常经营。9、原告客户经理现场调查济南全修公司财务系统及内部转账凭证、销货单、发票照片8张，证明该公司经营正常。10、济南全修公司向原告提供的发票复印件8张，证明该公司经营正常。11、济南全修公司向原告提供的购销合同复印件24张，证明该公司经营正常。12、山东优优公司、山东美逊公司、济南惠乾公司、山东比比公司、济南全修公司、崔孝婷、董志华信用报告复印件27张，证明以上单位及个人无信用不良记录。13、济南全修公司、董志华银行流水打印件（加盖齐鲁银行历城支行对账专用章）76张，证明公司及个人在原告行2017年1月至11月期间账户累计发生额3223万元，还证明董志华在齐鲁银行2017年1月至11月发生额是4000万元，证明该公司经营正常。 被告崔孝婷针对其答辩理由提交证据如下：1、（2018）鲁0191民初2452号民事调解书复印件1份、（2018）鲁0112民初7026号民事调解书复印件1份，证明被告董志华在法院已经结案的欠款数额为300余万元，被告崔孝婷合理怀疑原告银行贷前审查存在过错，担保公司也存在重大过错。2、离婚协议书复印件1份，证明董志华、崔孝婷于2018年7月20日为办理离婚手续签订离婚协议。约定了按揭房屋及民间借贷全部由董志华一人承担。3、离婚证照片打印件1份、案外人张雅淇与董志华断绝父女关系协议书复印件1份，张雅淇为董志华出轨生的女儿，证明签订本案借款合同及保证合同时双方夫妻感情已经破裂，断绝父女关系协议书只是董志华为了哄骗崔孝婷。董志华看中的是崔孝婷人民教师的职业及稳定的收入。崔孝婷根本没有和董志华一起承担保证的合意，签订本案的合同时意思表示不真实。董志华还有其他银行存在贷款关系。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定以下事实： 2018年1月16日，被告济南全修公司（甲方）与齐鲁银行历城支行（乙方）签订编号为：2018年117261法借字第002号的《齐鲁银行借款合同》1份，约定甲方向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整，甲方借款用于采购电脑，借款期限自2018年1月16日起至2019年1月15日止，本贷款的贷款利率按下列第2种定价方式确定，2、绝对值浮动定价，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率加上2.65%。固定利率，贷款期内利率保持不变。按月还息，到期还本，利随本清。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及合同约定的计、结息频率计收复利等内容。甲方济南全修公司在合同签章处加盖了该公司的公章和法定代表人董志华的私章，乙方齐鲁银行历城支行在签章处加盖了合同专用章，赵鸣翠的私章，经办人签字。 同日，齐鲁银行历城支行与被告山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司签订编号分别为：2018年117261法保字第002-1号、2018年117261法保字第002-2号、2018年117261法保字第002-3号、2018年117261法保字第002-4号、2018年117261法保字第002-5号、2018年117261法保字第002-6号《齐鲁银行保证合同》六份，合同均约定：各保证人担保的主债权为济南全修科技有限公司与与齐鲁银行历城支行签订编号为：2018年117261法借字第002号的《齐鲁银行借款合同》项下齐鲁银行历城支行对债务人享有的债权。本合同担保的主债权本金为250万元。主债权期限自2018年1月16日起至2019年1月15日止。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围是主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。保证期间自本合同生效之日起至贷款到期后两年止。被告济南全修公司、山东九泰公司、济南惠乾公司、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司分别在合同上加盖了单位的公章和法定代表人的私章。董志华、崔孝婷在担保合同上签字确认。合同签订后，原告于2018年1月16日发放给被告济南全修公司贷款250万元。 上述借款期间，因被告济南全修公司经营状况出现恶化，为此原告诉来本院，要求被告济南全修公司立即偿还借款本金250万元，利息90772.85元，复利2041.51元，合计本息2592814.36元（计算至2019年1月21日），此后的利息按照合同约定另行计算，至本息全部归还之日止；要求被告山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司、作为保证人对上述贷款承担连带担保责任。 审理中被告崔孝婷认为本案被告董志华系济南全修公司、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司四家公司的法定代表人，其经营的公司近年来并未有盈利的情况，其有理由相信齐鲁银行历城支行在审查济南全修科技公司贷款时存在重大过错，在明知或应知董志华无还款能力的情况下仍旧向其发放高额贷款，涉嫌构成违规发放贷款或者骗取贷款刑事犯罪，因此申请调取本案贷款的相关的全部档案材料。本院根据被告崔孝婷的申请，要求齐鲁银行历城支行提供上述证据进行质证。质证时被告崔孝婷放弃参加质证的权利，未到庭。 本院认为，原告齐鲁银行历城支行与被告济南全修公司签订的《齐鲁银行借款合同》，与山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司签订的《齐鲁银行保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效合同，合同各方均应按约定履行其合同义务。原告齐鲁银行历城支行依约向被告济南全修公司发放贷款250万元，济南全修公司应按照合同约定期限偿还借款本息，逾期不偿还，构成违约，应承担偿还借款本金，支付借款期间利息和复利，并支付借款期限以外罚息的违约责任。根据中国人民银行制定的《人民币利率管理规定》第二十条之规定：短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。因此，对贷款期限内不能按时支付的利息，原告有权计收复利，贷款逾期以后，只能按照罚息利率计收罚息，对罚息不能再计算复利。山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司与原告签订保证合同，自愿为被告济南全修公司的借款提供连带责任保证，故原告要求上述单位和个人承担连带保证责任，符合合同约定，应予支持。被告崔孝婷辩解称，签订保证合同不是其真实意思的表示，是在董志华的胁迫下签订的，原告未认真审查济南全修公司的贷款申请违法放贷，因此其不应承担保证责任的理由，本院认为，被告崔孝婷辩解其是被董志华胁迫才签署的保证合同，但没有提供证据证实自己的主张，本院不予采信。关于原告向济南全修公司发放贷款是否符合规定的问题，崔孝婷申请要求查阅济南全修公司申请贷款的全部材料。本院组织当事人对上述证据进行质证时，崔孝婷又放弃质证的权利，因此本院对其抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告山东九泰公司、济南惠乾公司、董志华、崔孝婷、山东美逊公司、山东优优公司、山东比比公司承担保证责任后，有权向被告济南全修公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告济南全修科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南历城支行借款本金250万元及截至2019年1月21日的利息92814.36元； 二、限被告济南全修科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司济南历城支行自2019年1月22日起至实际给付之日止，以借款本金250万元为基数，按照合同约定的逾期利率计算的利息； 三、被告山东九泰融资担保有限公司、济南惠乾科技有限公司、董志华、崔孝婷、山东美逊电子商务有限公司、山东优优电子商务公司、山东比比网络科技有限公司对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告济南全修科技有限公司追偿； 四、驳回原告齐鲁银行股份有限公司济南历城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27543元，由被告济南全修科技有限公司、山东九泰融资担保有限公司、济南惠乾科技有限公司、董志华、崔孝婷、山东美逊电子商务有限公司、山东优优电子商务公司、山东比比网络科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  于 燕 人民陪审员  孙维庆 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王百丽