广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终315号 上诉人（一审原告）：陈良健等110人（名单及基本信息附后）。 诉讼代表人：陈良健，男，1969年9月28日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 诉讼代表人：陈家坤，男，1947年10月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 诉讼代表人：黄顺才，男，1946年2月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 诉讼代表人：陈建恒，女，1974年4月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（一审被告）：贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人：农融，市长。 被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市民生路2号。 法定代表人：陈武，主席。 一审第三人：广西贵港动力有限公司,住所地贵港市江南工业园区内（工业二路）。 法定代表人：黄伟群，总经理。 一审第三人：广西贵港市骏宝房地产开发有限公司，住所地贵港市建设西路116号。 法定代表人：龚丞，董事长。 上诉人陈良健等110人因与被上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）、广西壮族自治区人民政府（以下简称广西自治区政府），一审第三人广西贵港动力有限公司（以下简称动力公司）、广西贵港市骏宝房地产开发有限公司（以下简称骏宝公司）土地行政登记及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2002年6月26日，贵港市政府向动力公司颁发第x号国有土地使用证（以下简称0673号土地证），该土地使用证记载的使用权类型为划拨，使用权面积为54478.88平方米，土地用途为生产、办公、住宅。2006年，动力公司对该土地证上用于生产经营区的土地部分（面积40346.22平方米）申请办理土地登记，经国土部门调查审核，贵港市政府于2006年6月27日向动力公司颁发了第x号国有土地使用证（以下简称0782号土地证，该面积包含了东面用于职工生活区道路及陈良健等110人所称的职工医务室、娱乐室、物业管理室、公共厕所、绿化带等土地）。动力公司与骏宝公司分别于2011年1月4日、1月6日、2013年5月31日签订了《置换资源合作协议书》《产权置换协议书》《置换资源合作补充协议书》，上述协议约定：由动力公司将0782号土地证项下的土地40346.22平方米（约定实际可置换土地面积为38809.09平方米）及地上房屋所有权置换给骏宝公司；骏宝公司将位于贵港市南环路与324国道交汇处南面、证号为贵国用（2010）第0658号的89731.99平方米土地及地上房屋所有权置换给动力公司。2011年3月3日，贵港市政府根据申请将0782号土地证从动力公司变更登记到骏宝公司名下，土地证号为贵国用（2011）第0107号国有土地使用证（以下简称0107号土地证），使用面积为38809.09平方米，该证将0782号土地证东面原用于职工生活区及生产区的共用道路的土地扣划出去。后骏宝公司申请变更土地性质为商业、住宅，0107号土地证又于2011年11月29日变更登记为贵国用(2011)第2042号国有土地使用证（以下简称2042号土地证）。陈良健等110人认为2042号土地证侵占了动力公司职工生活区道路及设施土地，严重影响了职工的生活，于2017年6月16日向广西区政府申请行政复议，请求撤销2042号土地证，广西区政府于2017年8月30日作出桂政行复（2017）49号行政复议决定，维持2042号土地证。陈良健等110人仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销2042号土地证及桂政行复（2017）49号行政复议决定。 另查明，2015年9月9日，本案原告黄长宁、麦荣西以动力公司股东的名义向贵港市港北区人民法院提起民事诉讼，要求确认动力公司与骏宝公司于2011年1月4日、1月6日、2013年5月31日签订的《置换资源合作协议书》《产权置换协议书》《置换资源合作补充协议书》无效，并提交了0782号土地证、0107号土地证、2042号土地证、协议书等证据。贵港市港北区人民法院经审理，于2015年11月26日作出（2015）港北民初字第2977号民事判决，认定动力公司与骏宝公司签订的《产权置换协议书》等协议系双方真实意思表示，没有损害股东、集体、国家利益，也没有违反国家有关法律强制性规定，产权置换协议合法有效。协议签订后双方已按协议约定履行完毕。黄长宁、麦荣西的诉讼请求理由不成立，且已经超过了两年诉讼时效，判决驳回黄长宁、麦荣西的诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据查明的事实，动力公司与骏宝公司已经签订了《置换资源合作协议书》《产权置换协议书》《置换资源合作补充协议书》，约定由动力公司将0782号土地证项下的土地及地上房屋所有权置换给骏宝公司；骏宝公司将位于贵港市××与××国道交汇处南面、证号为贵国用（2010）第0658号的土地及地上房屋所有权置换给动力公司。上述置换协议已经生效的（2015）港北民初字第2977号民事判决确认合法有效，双方已经实际履行完毕，骏宝公司取得了0782号土地证项下的土地及土地上房屋全部权益，据此，动力公司及陈良健等110人与0782号土地证，以及由0782号土地证变更登记而来的0107号土地证、2042号土地证不再具有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告资格。且0782号土地证于2011年变更登记为0107号土地证时，0107号土地证已经将原职工生活区与生产区的共用通道土地部分扣划出去，0107号土地证再变更登记为2042号土地证，2042号土地证对陈良健等110人的通行权明显不产生实际影响。陈良健等110人提起本案诉讼，以其属于动力公司股东，对原公司土地拥有所有权，其实质上仍是为了达到撤销动力公司与骏宝公司签订的产权置换协议的目的。但该产权置换协议，已经法院生效民事判决确认合法有效，其继续提起行政诉讼想否认产权置换协议的合法性，不符合法律规定。综上，陈良健等110人的起诉不符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、八项的规定，裁定驳回陈良健等110人的起诉。 上诉人陈良健等110人不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审法院认定陈良健等110人与本案没有利害关系，不具有起诉主体资格错误。陈良健等110人一直在动力公司生活区居住，与生产区有明确分界。2002年颁发的0673号土地证包括生活区和生产区。2004年动力公司改制，国有股份完全退出，职工或转为股东，或转为股东兼职工，董事长黄伟群占股最多，公司重大事项职工不知情。2006年动力公司为生产区办证时，将职工生活区道路及生活设施全部划到0782号土地证。在部分老职工不断向有关部门举报的情况下，时任国资委主任黄柱泉与董事长黄伟群于2008年5月26日签订了一份补充协议，承认多划了生活区1500平方米的土地到0782号土地证中，但绝大多数职工股东不知道这份补充协议并没有把动力公司侵占生活区设施的土地面积约1000平方米一起划出来，所以补充协议只是掩盖动力公司侵占生活区土地的一个幌子。之后骏宝公司与动力公司进行土地置换，骏宝公司将0782号土地证变更为自己名下的0107号土地证，0107号土地证将侵占的生活区道路划出，但职工生活区设施用地面积约1000平方米依然登记在该证名下。被诉行政行为侵害动力公司职工的生活权益，故陈良健等110人完全具备诉讼主体资格。（二）一审法院妄加猜测陈良健等110人的诉讼目的，侵犯其诉讼权利。一审法院2018年2月1日开庭审理时，引导陈良健等110人诉求是民事诉求，陈良健等110人申请列举书证和传唤证人出庭作证，但立即被叫停，其诉讼权利没有得到法庭合法保障，存在人情案嫌疑。综上，请求二审法院撤销一审裁定，判决支持陈良健等110人的诉讼请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，黄长宁、麦荣西因不服贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第2977号民事判决，提起上诉。贵港市中级人民法院经审理于2016年3月28日作出（2016）桂08民终11号民事判决，认定动力公司与骏宝公司签订的《置换资源合作协议书》《产权置换协议书》《置换资源合作补充协议书》合法有效，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决已经生效。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，有具体的诉讼请求和相应的事实根据是提起行政诉讼的法定起诉条件之一。本案中，陈良健等110人以2042号土地证错误将用于建设动力公司职工生活区设施用地约1000平方米登记在骏宝公司名下，损害了动力公司职工生活区的共有土地使用权为由，请求撤销2042号土地证。根据查明的事实，涉案国有土地使用权原登记在动力公司名下，基于动力公司与骏宝公司签订的《置换资源合作协议书》《产权置换协议书》中关于动力公司将涉案国有土地使用权置换给骏宝公司的约定及双方的申请，贵港市政府向骏宝公司颁发0107号土地证，将涉案国有土地使用权从动力公司变更登记到骏宝公司名下，后又根据骏宝公司变更土地性质为商业、住宅的申请颁发了2042号土地证。陈良健等110人的诉请事实上系主张上述置换协议损害其物权，由于（2016）桂08民终11号生效民事判决已经确认上述置换协议合法有效，故陈良健等110人起诉的事由与生效判决产生冲突，并为生效判决所羁束，据此可认定陈良健等110人的起诉缺乏相应的事实根据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当裁定驳回陈良健等110人的起诉。 综上，一审法院裁定驳回陈良健等110人的起诉正确，依法应予维持。陈良健等110人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年八月八日 书记员 何 洁