陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1025民初125号 原告:商洛尧柏秀山水泥有限公司。 法定代表人：姜涛，系公司总经理。 住所地：陕西省商洛市镇安县XX庙XX村。 委托诉讼代理人：廖锦卫，女，系公司人事部长。 委托诉讼代理人：高继龙，男，系公司法务人员。 被告:马宏兰，女，回族，1955年9月7日生，农民，住镇安县。 委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。 原告商洛尧柏秀山水泥有限公司与被告马宏兰劳动争议纠纷一案,原告于2019年2月12日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告商洛尧柏秀山水泥有限公司委托诉讼代理人廖锦卫、高继龙，被告马宏兰委托诉讼代理人刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商洛尧柏秀山水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需向被告支付遗属生活困难补助费（包括补发自2016年1月至2018年12月遗属生活困难补助费10800元和自2019年1月起按月向被告支付300元遗属生活困难补助费）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日镇安县劳动人事争议仲裁委员会镇劳仲案字[2018]08号裁决书裁决：1、商洛尧柏秀山水泥有限公司给马宏兰补发2016年1月至2018年12月的遗属生活困难补助费10800元；2、自2019年1月起按月向马宏兰支付300元的遗属生活困难补助费，标准随国家规定的标准调整而随时调整。原告商洛尧柏秀山水泥有限公司不服裁决向本院起诉，主要观点如下:一、关于事实认定问题。（一）被告马宏兰的丈夫杨某甲与原告不存在劳动关系。杨某甲生前系镇安县秀山水泥有限责任公司员工，原告收购的是陕西秀山水泥有限责任公司，镇安县秀山水泥有限责任公司与原告是两个法人主体，杨某甲与原告并不存在劳动关系。（二）被告不符合遗属困难生活补助费发放条件。被告马宏兰没有证据证明其无生活来源，且存在子女，不满足企业支付遗属生活困难补助费条件。二、关于本案法律适用问题。（一）关于企业职工退休待遇问题应当适用《中华人民共和国社会保险法》相关规定。本案争议的遗属生活困难补助费主要依据为陕劳发〔1999〕559号文件的规定，此文件早在社会保险实施之前，社会保险法生效后并无相关规定，因此被告的主张没有上位法依据。（二）即使适用陕西省人社厅发布的相关政策，原告也不应当向被告支付任何费用。陕人社发〔2014〕22号文件将发放遗属生活困难补助的时间范围限制在2013年9月30日之前死亡的企业职工。因此根据新政策文件规定，原告也无需向被告支付任何费用。（三）再退一步讲，即使原告应当支付费用，也应当与被告子女均担。根据陕劳办函字〔2000〕108号《陕西省劳动厅关于对西安市劳动局企业职工及离退休人员死亡后遗属生活困难补助标准有关问题请示的复函》文件规定，被告丈夫杨某甲生前只是被告的供养人之一，被告还有两个儿子作为供养人，因此即使原告应当承担生活困难补助费，应当与其两个儿子均担，并非由原告全部承担。三、关于本案社会影响问题。（一）法律应当为善良风俗、传统美德提供传承的法制环境。赡养父母是法定规定的义务，也是中华民族的传统美德。本案被告有至少两个子女，生活条件都不错，被告年迈且失去依靠时，子女应当为老人提供物质保障及精神慰藉。（二）原告愿意并且一直在积极履行社会责任。被告通过此种途径向原告索取补助，一方面不符合国家法律规定，另一方面也不符合原告企业扶危济困的标准与初衷，同时会造成不良的社会影响，挫伤企业履行社会责任的积极性。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马宏兰辩称，一、被告符合享受生活困难补助费的条件，应当享受生活困难补助金。被告系原告企业职工杨某甲的遗属，以前一直靠其丈夫杨某甲扶养生活，现年已63岁，既无劳动能力，又无生活来源，且身患多种疾病，生活非常困难，符合劳动法规规定的供养条件，应当享受生活困难补助金。二、原告是给被告发放生活困难补助费的适格主体。从被告提交的证据上可得知，被告亡夫杨某甲系原告商洛尧柏秀山水泥有限公司的职工，原告是用人单位。根据陕劳发[1999]559号《陕西省劳动厅、陕西省财政厅关于调整企业职工及离退休人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》第三条“遗属生活困难补助所需费用从企业管理费用中列支；依法破产企业已移交社会保险机构管理的离退休人员遗属生活困难补助费，可从养老保险基金中支付”之规定，原告是给被告发放生活困难补助费的适格主体，原告以人劳局给经贸局下发文件为由拒付被告的补助金，明显是错误的。县人社局之所以给镇安县经贸局下发文件，是基于行政管理层级报批之需要，就如在申请时也是由原告先向经贸局打报告申请，经贸局再向人社局报批一样，那么再最后批复也是由人社局先下文到经贸局，再由经贸局根据人社局的文件转发至原告处，故原告不能以人社局的文件下给发经贸局而拒付被告的生活困难补助金。三、原告每月应给被告发放困难生活补助费的标准为每月300元，发放时间应从2016年1月起执行。因被告系农业人口，按陕人社发（2011）31号《关于调整机关企事业单位工作人员和退休人员死亡后遗属生活困难补助费标准的通知》的规定，机关企事业单位工作人员和退休人员死亡后遗属生活困难补助费标准调整为农业人口遗属每人每月300元，因此，镇安县人社局2017年1月16日下发的镇人社薪（2017）6号《关于马宏兰同志享受遗属生活困难补助费的通知》审定被告每月享受生活困难补助费为300元，从2016年1月起执行，故原告应按此文件执行，补发2016年1月至2019年1月的生活困难补助费为每月300元，2019年2月后按月发放。综上所述，XX镇XX社薪（2017）6号、镇经贸发（2017）44号文件从2016年1月支付其生活困难补助费300元，既有事实依据，又有法律依据，应予支持。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调查了证人张某某、调取了陕西秀山水泥有限公司登记基本情况，本院组织当事人进行了质证。原告共向法庭提交了三组证据，第一组：镇劳仲案字[2018]08号镇安县劳动人事争议仲裁委员会裁决书。第二组：1、镇安县人事和劳动社会保障局关于杨某甲同志工龄审定的通知(镇人劳社发[2006]020号)；2、镇安县人事和劳动社会保障局关于习堂发等三名同志退休的通知(镇人劳社发[2009]061号)；3、企业单位工作人员退休审批花名册。第三组：1、有限责任公司变更登记申请书，2、企业(企业集团)名称变更核准通知书，3、股权收购协议书。被告对原告提交的三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为裁决书适用法律正确应当得到支持；第二组证据证明杨某甲的工作单位是秀山水泥有限公司，镇安秀山水泥有限公司变为陕西秀山水泥有限公司，再变为原告，这两个公司都是原告前身；第三组证据证明了原告是由陕西秀山水泥有限公司变更而来，原告就应该承继陕西秀山水泥有限公司人员。被告向法庭提交了十份证据，原告对证据1、镇人劳社险[2009]61号文件；2、村委会证明；3、结婚证及村委会证明；4、村委会证明；5、《关于申请职工遗属生活困难补助的报告》；6、《企业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助审批表》；7、镇安县经贸局（2016）100号文件；8、镇人社薪（2017）6号文件；9、镇经贸发（2017）44号文件，真实性认可，证明目的不认可。原告认为陕西秀山水泥有限公司和镇安秀山水泥有限公司是一个法定代表人，但是不是一个公司，原告的职工在办理的时候有一个误导才出了这些文件。劳动关系应当以客观事实认定，不是以我们的报告确定。被告提交的证据无法证明被告符合享受遗属困难补助的条件。为了进一步查明案件事实，本院调查了证人张某某、调取了陕西秀山水泥有限公司登记基本情况，原被告对本院收集的两份证据均无异议，该证据予以采信。证人张某某系陕西秀山水泥有限责任公司的法定代表人，张某某证实被告马宏兰的丈夫原系镇安秀山水泥有限责任公司装包工，镇安秀山水泥有限责任公司在筹建陕西秀山水泥有限公司过程中，两个水泥公司同时存在一段时间，陕西秀山水泥有限公司正式运营后镇安秀山水泥有限责任公司整体并入，镇安秀山水泥有限责任公司职工的遗留问题全部由陕西秀山水泥有限公司承担。2009年3月杨某甲退休审批表上工作单位填写的是陕西秀山水泥有限公司，申报单位意见栏加盖陕西秀山水泥（集团）有限公司印章，工作简历写明“2005年5月至今在陕西秀山水泥（集团）公司当包装工”。这两份证据证明的事实是一致的，与其它证据能相互印证，故证明被告马宏兰的丈夫杨某甲系陕西秀山水泥（集团）有限公司的退休职工，退休前和陕西秀山水泥（集团）有限公司存在劳动关系，该部分证据予以采信。原告提交的证据的证明目的，本院不予认可。关于证明被告生活困难和享受生活困难补助标准的证据，原告公司给经贸局的报告中认可生活困难，且经镇安县经济贸易局、镇安县人力资源和社会保障局审核，原告无相反的证据证实，该部分证据的真实性和证明目的本院采信。对证据10、杨某乙的调查笔录，被调查人与被告有利害关系，证人没有出庭作证，真实性无法核实，该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马宏兰的丈夫杨某甲系陕西秀山水泥（集团）有限公司装包工，2009年8月退休，和公司建立了劳动关系。2009年8月陕西秀山水泥（集团）有限公司与陕西尧柏特种水泥有限公司签订股权转让协议，受让100%的股权，无条件接收现有在册员工，2009年11月经商洛市工商行政管理局核准，公司名称由陕西秀山水泥（集团）有限公司变更为商洛尧柏秀山水泥有限公司，即本案原告。2015年12月20日杨某甲因病去世，被告马宏兰一直靠其丈夫杨某甲扶养，被告马宏兰生于1955年9月7日，杨某甲去世时被告已年满60周岁，无固定生活来源，生活困难。2016年12月22日，原告商洛尧柏秀山水泥有限公司向镇安县经济贸易局报送《关于申请职工遗属生活困难补助的报告》（商尧字【2016】73号），2016年12月26日镇安县经济贸易局向镇安县人力资源和社会保障局呈送《关于镇安县商洛尧柏秀山水泥有限公司职工遗属生活困难补助的报告》（镇经贸字【2016】100号），报告中写明“经核查，杨某甲遗属马宏兰家庭生活困难情况属实”，2017年1月16日镇安县人力资源和社会保障局下发《关于马宏兰同志享受遗属生活困难补助费的通知》（镇人社薪【2017】6号），内容为：根据陕劳发[1999]559号、陕人社发【2011】31号及陕人社发【2014】22号文件规定，经审定同意杨某甲遗属马宏兰（妻）每月享受生活困难补助费300元，从2016年1月执行。原告商洛尧柏秀山水泥有限公司没有给付被告生活困难补助费，被告马宏兰申请镇安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会认为：按照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，用人单位和劳动者形成劳动关系的，适用本法。本案中，与被申请人建立直接劳动关系人杨某甲已病故，其遗属依法享有的相关待遇且受劳动法及劳动合同法的保护、调节与约束。根据劳动法第七十三条规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。本案中，申请人向被申请人请求支付的遗属生活困难补助费属于社会保险和福利的范畴，符合《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，也符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款的规定，因此予以受理。依据《陕西省劳动和社会保障厅关于进一步确定供养直系亲属范围和条件的有关问题通知》（陕劳社发【2000】37号）第一条规定：“职工成离退休人员死亡后，其生前直系亲属无生活来源，系依靠死者供养，并符合下列条件之一的可以列为供养直系亲属：（二）祖母、母、妻年满55岁或完全丧失劳动能力的”。因此马宏兰从身份上符合享受遗属生活困难补助费的条件。报送审核过程符合行政审批程序，商洛尧柏秀山水泥有限公司拒绝支付马宏兰的遗属生活困难补助费的行为既不合常理，也不合法。根据《陕西省劳动厅、陕西省财政厅关于调整企业职工及离退休人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（陕劳发【1999】559号）第三条规定“遗属生活困难补助所需费用从企业管理费中列支”。《陕西省人力和社会保障厅、陕西省财政厅关于调整机关企事业单位工作人员和退休人员死亡后遗属生活困难补助费标准的通知》（陕人社发【2011】31号），将机关企事业单位工作人员和退休人员死亡后遗属生活困难补助费标准调整为“农业人口遗属每月300元，享受遗属生活困难补助的条件、经费支付渠道仍按原规定执行”。被申请人理应向申请人每月支付300元的遗属生活困难补助费。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、陕劳发【1999】59号文件第三条、陕人社发【2011】31号文件之规定，兹裁决：1、被申请人在十日内按照县人社局（镇人社薪【2017】6号）文件批复的遗属生活困难补助费标准，补发2016年1月至2018年12月的遗属生活困难补助费10800元（300元×36个月=10800元）。2、被申请人从2019年1月起按月向申请人马宏兰支付300元的遗属生活困难补助费。遗属生活困难补助费的标准随国家规定的标准调整而随时调整。原告商洛尧柏秀山水泥有限公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点有三个，一是被告的丈夫杨某甲是否是原告公司的职工，退休前和原告之间有无劳动关系。关于这个问题，杨某甲是从陕西秀山水泥（集团）有限公司退休的，根据2009年8月陕西秀山水泥（集团）有限公司与陕西尧柏特种水泥有限公司签订股权转让协议，受让100%的股权，无条件接收现有在册员工，2009年11月经商洛市工商行政管理局核准，公司名称由陕西秀山水泥（集团）有限公司变更为商洛尧柏秀山水泥有限公司，即本案原告，可以认定杨某甲和原告公司存在劳动关系。二是被告是否符合享受遗属困难补助的条件的问题，陕劳社发【2000】37号文件第一条：职工成离退休人员死亡后，其生前直系亲属无生活来源，系依靠死者供养，并符合下列条件之一的可以列为供养直系亲属：（二）祖母、母、妻年满55岁或完全丧失劳动能力的规定，被告住所地镇安县茅坪回族镇元坪村村民委员会的证明证实被告生活困难，杨某甲死亡时被告已年满60周岁，被告依靠死者杨某甲供养，被告符合供养直系亲属的条件，作为杨某甲的妻子，被告有权利享受遗属生活困难补助。三是法律适用和给付标准问题，按照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，用人单位和劳动者形成劳动关系的，适用本法。本案中，与被告建立直接劳动关系人杨某甲已病故，其遗属依法享有的相关待遇且受劳动法的保护、调节与约束。根据劳动法第七十三条规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴,本案适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。《陕西省劳动厅、陕西省财政厅关于调整企业职工及离退休人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（陕劳发【1999】559号）第三条规定，“遗属生活困难补助所需费用从企业管理费中列支”，杨某甲所在企业本案原告是给付遗属生活困难补助费的责任主体。给付标准问题，镇安县人力资源和社会保障局依据陕人社发【2011】31号文件规定精神已审核通过，每月给付生活困难补助费300元符合相关规定，原告诉称要求与被告的子女分担，因赡养问题是另一法律关系，属《中华人民共和国婚姻法》调整，原告的主张无法律依据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 原告商洛尧柏秀山水泥有限公司在本判决生效后三十日内给付被告马宏兰2016年1月至2019年7月的遗属生活困难补助费12900元；自2019年8月起每月给付被告马宏兰遗属生活困难补助费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告商洛尧柏秀山水泥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  柯善成 审 判 员  熊贤成 人民陪审员  屈桂芳 二〇一九年八月六日 书 记 员  赵 艺 1