广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终769号 上诉人（一审被告）：北海京博房地产开发有限公司，住所地北海市茶亭路12号碧海云天A座13号商铺，统一社会信用代码：914505006621000199。 法定代表人：汪家华，该公司董事长。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告)：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：曾斌，该支行副行长。 委托代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：苏亮廉，男，1971年10月14日出生，汉族，住合浦县。 上诉人北海京博房地产开发有限公司（以下简称京博公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工商银行云南路支行）、苏亮廉金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京博公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判京博公司不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院对《按揭贷款业务合作协议》约定阶段性连带责任担保的事实和法律认定错误。阶段性连带责任担保是指开发商阶段性担保的保证期间限于抵押贷款合同生效时始至商品房竣工交付购房人办理产权登记及他项权证止，本案中，作为开发商的京博公司同意为购房者提供阶段性连带责任保证，在被贷款银行存入履约保证金，京博公司已将房屋竣工交付购房人并办理产权证，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，购房人和银行已经具备办理产权和他项权证的条件，应视为“条件已成就”，京博公司不应再承担连带责任保证，银行期房按揭权转为现房抵押权；二、一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，认为京博公司的保证责任不能免除是适用法律错误。根据《按揭贷款业务合作协议》第七条的规定，在苏亮廉开始拖欠贷款始，工商银行云南路支行应先向京博公司发出书面催款通知，才能从京博公司的保证金账户扣款，但工商银行云南路支行单方扣除京博公司保证金，该行为既违反合同约定也无法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，从工商银行云南路支行扣除京博公司第一笔保证金时起，即应当计算京博公司担保的诉讼时效，即该时效应为扣除京博公司第一笔保证金之日起六个月内主张其权利，工商银行云南路支行虽然在2018年11月23日向一审法院提交材料，但其主张的是诉前调解，并不等同于诉讼，工商银行云南路支行在2019年1月7日才正式起诉要求京博公司承担保证责任，因此，京博公司担保的诉讼时效已经超过法律规定，京博公司不应承担保证责任。综上所述，请求二审法院支持京博公司的上诉请求。 被上诉人工商银行云南路支行二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。虽然京博公司与工商银行签订的按揭贷款协议约定京博公司提供阶段性连带责任保证从发放贷款之日起计算保证期限为2年，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定的保证期间早于主债务的履行期限，应视为没有约定，京博公司应对借款人的债务承担连带清偿责任。从京博公司二审提交的新证据《关于扣收违约客户许娟本的违约款的函》可知，在2017年至2019年期间，工商银行云南路支行一直在向京博公司主张保证责任并实际在京博公司的保证金账户扣收了苏亮廉的违约本息，则该段期间发生诉讼时效中断，针对苏亮廉案发放贷款的时间是2016年12月13日，而工商银行云南路支行于2018年11月23日向一审法院提起诉讼，因此工商银行云南路支行的诉请并没有超过两年的保证期限。 被上诉人苏亮廉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 工商银行云南路支行向一审法院起诉请求：一、解除工商银行云南路支行与苏亮廉签订的《个人购房借款/担保合同》；二、苏亮廉归还工商银行云南路支行借款本金380913.24元及利息1636.62元（利息暂计至2018年10月21日，以后另计至还清全部借款本息之日止）；三、苏亮廉承担工商银行云南路支行为实现债权发生的律师费17714.74元；四、工商银行云南路支行对苏亮廉名下位于北海市湖南路2-2号海辰国际公寓1幢1单元1705号房屋享有优先受偿权；五、京博公司对苏亮廉的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、解除工商银行云南路支行与苏亮廉于2016年10月12日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号为：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[2467]号）；二、苏亮廉归还借款本金380913.24元及支付利息1636.62元[利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》（合同编号为：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[2467]号）约定的执行标准，暂计至2018年10月21日，以后利息按涉案合同约定的执行标准计至还清借款之日止]给工商银行云南路支行；三、苏亮廉赔偿工商银行云南路支行为实现债权发生的律师代理服务费17714.74元；四、工商银行云南路支行在实现上述债权时对苏亮廉名下位于北海市湖南路2-2号海辰国际公寓1幢1单元1705号房屋【不动产权证号：桂（2016）北海市不动产权第0003634号】以该财产折价、变卖或者拍卖所得的价款享有优先受偿权；五、京博公司对苏亮廉上述第二项借款债务在上述第四项拍卖、变卖抵押物所得价款不足清偿部分承担连带清偿责任，京博公司在承担保证责任后有权向苏亮廉追偿；六、驳回工商银行云南路支行的其他诉讼请求。案件受理费3651.98元，由苏亮廉负担。 二审期间，上诉人京博公司提交一份新证据《关于扣除违约客户“苏亮廉”违约款的函》，证明工商银行云南路支行自2017年起已扣收京博公司的保证金，同时也证明工商银行云南路支行已经明确知道苏亮廉违约，本案应当从工商银行云南路支行扣除第一笔保证金起六个月内即从2017年1月22日至2017年7月22日向京博公司提起诉讼或仲裁，2017年7月22日之后即已终止了保证期间。被上诉人工商银行云南路支行质证认为，对该证据的真实性、合法性均没有异议，但对其关联性有异议，苏亮廉从2017年1月15日起逾期还款，工商银行云南路支行于2017年1月22日扣收京博公司保证金，也就是苏亮廉违约本息，并向京博公司出具了扣收违约款的函，这足以证明工商银行云南路支行于2017年1月22日起便向京博公司主张保证责任，并于2018年至2019年期间多次向京博公司出具了相应的函，因此，诉讼时效多次中断。本院认为，上诉人京博公司在二审提交的新证据具有真实性、合法性和一定的关联性，但该证据不能证实上诉人的证明目的，故本院不予采信。 各方当事人对一审查明的事实均没有异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，京博公司与工商银行云南路支行签订的《按揭贷款业务合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，为有效合同。京博公司主张阶段性连带责任担保的保证期间限于抵押贷款合同生效时始至商品房竣工交付购房人办理产权登记及他项权证止，认为案涉房屋已正式办理完成抵押登记，则保证期限已过，其无需再承担连带担保责任，本院认为，京博公司与工商银行云南路支行在上述合作协议中的第三条约定：“在借款人办妥正式抵押登记手续，甲方（工商银行云南路支行）发放贷款后，乙方（京博公司）同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方存在相当于全部按揭贷款余额3%的款项，作为履约保证金”，故京博公司与工商银行云南路支行约定的保证责任的开始时间系办理完抵押登记且发放贷款之后，而上诉人主张该阶段性连带责任保证的保证期间系在办妥正式抵押登记手续之前，此主张与双方订立的合同约定不符，本院不予支持。京博公司虽与工商银行云南路支行约定京博公司提供连带责任保证的期限为2年，但案涉主债务的还款方式采用按月等额本息还款法，即双方约定的保证期限早于主债务的还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案京博公司的保证责任并未终止或免除，故京博公司主张无需承担连带担保责任没有事实依据，本院不予支持。 京博公司主张工商银行云南路支行扣除其第一笔保证金起便应当计算京博公司担保的诉讼时效，则其担保的诉讼时效已过。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。京博公司在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，故其在二审期间主张工商银行云南路支行起诉其承担连带责任保证已过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人京博公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7038.25元，由北海京博房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 叶 萍 二〇一九年八月××日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊