山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3927号原告：青岛市李沧区广远轮胎维修铺，经营场所青岛市李沧区重庆中路298号，注册号：370213600392318。经营者：朱培岗,男，1959年9月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：李沧区我爱佳佳食品店，经营场所青岛市李沧区通真宫路143号甲，统一社会信用代码：92370213MA3DMNM66F。经营者：申卫国，男，1962年12月3日，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。被告：邓建永，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。原告青岛市李沧区广远轮胎维修铺(以下简称为“广远轮胎维修铺”)诉被告李沧区我爱佳佳食品店（以下简称为“我爱佳佳食品店”）、邓建永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广远轮胎维修铺的委托诉讼代理人周小雯、被告我爱佳佳食品店的委托诉讼代理人王海涛、被告邓建永的委托诉讼代理人戴志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广远轮胎维修铺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失82235元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月7日，被告邓建永所有并出租给被告我爱佳佳食品店使用的位于青岛市李沧区房屋发生火灾。后经青岛市公安消防支队李沧区大队调查认定，该场火灾致使原告店铺内货物全部毁损且导致无法继续经营，给原告造成较大损失。原告曾多次与两被告协商赔偿事宜，但两被告一直未予理会解决。我爱佳佳食品店辩称，火灾原因不是其造成的。公安消防支队李沧大队认定起火部位为东南墙角高压线，不排除高压线起火，高压线属于房东所有，与其无关。其不应承担任何责任，也不认可原告的损失。邓建永辩称，其不应承担责任，火灾认定书认定不能排除电器、线路故障引发火灾的可能性，在（2018）鲁0213民初2881号卷宗中涉案火灾事故卷宗中，申卫国在询问笔录中明确承认可能引起火灾的电线是其自己拉设安装的，因此邓建永对本案事实上没有过错、法律上没有责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广远轮胎维修铺提交证据并证明事实如下：一、火灾事故认定书【青李沧公消火认字（2018）第0004号】、火灾现场视频并当场用原始拍摄手机播放，证明原告店铺因火灾遭受财产损失，经火灾事故认定书认定，其店内物品烧毁系因我爱佳佳食品店店内东南墙角处起火导致，两被告应承担赔偿责任。二、火灾损失明细、火灾现场被损毁物品图片及进货单，证明：我爱佳佳食品店店内起火烧毁其店铺内物品，损失共计76235元。三、承包证明及收据，证明：1、其承租青岛盛世汽车修理厂位于李沧区房屋两间，承包费8000元，承包期自2017年12月至2018年12月止。2、因被告原因导致其自2018年4月起无法正常经营，被告应当承担其已实际支付的承包费损失6000元（8000元/年÷12月×9月）。四、提交清点货物视频光盘1份，证明清点的过程。我爱佳佳食品店对火灾事故认定书真实性无异议，称火灾事故认定书中认定起火部位是东南墙角，东南墙角只有1个配电箱是380伏高压电，因此是该配电箱由外向内引发的火灾，火灾的发生与我爱佳佳食品店无关。火灾视频，可证明我爱佳佳食品店物品被烧毁的事实，但不能证明原告物品烧毁的事实及损失状况。对证据二、三、四的真实性及证明内容均不认可，广远轮胎维修铺无任何证据证明其存在损失及损失数额，也不能证明是由我爱佳佳食品店造成的火灾。邓建永对火灾认定书真实性无异议，称该认定书已经明确起火原因是在我爱佳佳食品店店内东南墙角处，申卫国在询问笔录中已经承认可能导致起火的电线电缆是其自己安装的，申卫国架设、安装的电线负荷压力是220伏，但是电压是380伏，这也可能是导致起火的原因，因此邓建永对事故发生无过错，本案与其无关。对视频真实性不认可，涉案房屋发生火灾是事实，无需用视频等材料佐证，且视频无法证明该火灾两被告是否存在过错。证据二、三、四的真实性及证明事项均不予认可，与邓建永无关。经广远轮胎维修铺申请，本院依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司对广远轮胎维修铺的货物因火灾造成的损失进行评估，该公司以不具备鉴定条件为由将案件退回。两被告对该评估公司的退卷说明、答复函及本院咨询函真实性及内容均无异议。广远轮胎维修铺对上述证据真实性无异议，对回复函的意见有异议，主张根据火灾认定书及庭审中陈述，火灾的发生及其损失客观存在，不能因无法鉴定而无法认定其损失。庭审中，本院依法对现场进行勘验并拍摄照片、视频。当事人对勘验笔录及现场照片、视频均无异议，广远轮胎维修铺主张勘验情况恰能证明火灾现场发生的事实及其损失情况。我爱佳佳食品店不认可现场物品是原火灾现场的物品，且广远轮胎维修铺不能举证证明财产损害价值，亦不能证明案件发生的事实及起因火灾不是其造成的，广远轮胎维修铺损失与我爱佳佳食品店无关。邓建永主张鉴定部门无法鉴定广远轮胎维修铺的损失，因此应视为没有损失。各方对本院依法调取的本次火灾事故的消防案卷均无异议，其余质证意见如下：广远轮胎维修铺主张根据调查档案第13页青岛市公安消防支队李沧区大队对我爱佳佳经营者申卫国的询问笔录中，申卫国陈述其更换了电源线，结合火灾认定书对起火原因的认定，可以认定火灾系我爱佳佳食品店造成，邓建永作为房东，对该房屋应承担维修、保管义务，应共同承担责任。我爱佳佳食品店主张，火灾并非其造成，广远轮胎维修铺没有任何证据证明是其导致的起火，也没有任何证据证明其在该火灾当中有损失及损失数额，该份档案的图片中看出可以，起火的地点在外墙高压线处，燃烧的痕迹在外墙高压配电箱的上面，事故发生后配电箱被私自拆除，无法查明火灾原因和起火的地点，因此该起事故与其无关。邓建永主张，申卫国的询问笔录可以明确反映起火的主要原因是申卫国私自用一根220伏电压的电线连接到380伏电压电线上，并导致电压不符，从而起火，邓建永对此没有任何过错。广远轮胎维修铺提交的证据1视频已提交原始载体且与本案有关联，本院确认为有效证据；其提交的证据2缺乏相应的销售发票、银行转账相印证，本院不予采信；消防案卷及火灾认定书的真实性各方无异议，且系事发后经公安机关调查形成的，本院确认为有效证据。根据上述确认的有效证据及各方陈述一致的笔录，本院认定事实如下：广远轮胎维修铺位于青岛市李沧区。我爱佳佳食品店位于青岛市李沧区通真宫路143号甲，该店的经营者为申卫国，邓建永系李沧区我爱佳佳食品店房屋的所有权人。广远轮胎维修铺与我爱佳佳食品店相邻。2018年4月7日14时45分，青岛市公安消防支队李沧区大队接到报警称：位于李沧区发生火灾。青岛市公安消防支队李沧区大队火灾事故调查人员随后赶至现场开展调查，对火灾现场进行了勘验，对相关人员进行了询问。我爱佳佳食品店经营者申卫国称店铺里电线是自己接的，接的电线电压是220伏。火灾发生后，邓建永未经消防部门许可即联系电力公司将通往涉案房屋的电线更换成新的，将火灾现场重要物证电缆线残留物清理。消防部门对广远轮胎维修铺进行勘验，店铺临时搭建石棉瓦屋顶被烧毁，店铺南侧门口处散落轮胎、机械设备等残留物，店铺北侧靠近食品店东墙处有一集装箱表面铁皮有明显的过火痕迹，过火痕迹比维修铺的其他地方严重，集装箱北侧有一临时搭建的板房，呈半坍塌状态，靠近集装箱处有轻微的过火痕迹。对我爱佳佳食品店布线情况及电表箱和电闸进行勘验，电表箱外壳及外部电线套管已经被更换成新的，电表箱外接出的电缆也已经更换成新的，重要物证电缆线残留物已无法找到，现场也未发现其他可疑物证材料，导致未提取到物证。经消防部门调查认定：起火时间为2018年4月7日14时35分许，起火部位位于李沧区，起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除用火不慎、排除货物自燃的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。该起火灾过火面积约90平方米，烧毁李沧区我爱佳佳食品店、李沧区广远轮胎修理铺店内物品及青岛盛世汽车修理厂院内部分物品一宗，经统计，火灾直接经济财产损失约290000元（不作诉讼依据）。原告向消防局申报损失为57600元，消防大队对原告统计损失总计36770元。案件审理期间，本院根据原告的申请，依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司对原告的货物因火灾造成的损失进行评估。该评估公司以不具备鉴定条件、无法进行鉴定工作为由，将此案退回本院。本院向该评估公司发出鉴定意见咨询函，询问不能进行鉴定的原因，其回函称，货物发生火灾后实物状况发生破坏，其火灾前的状况无法核实，仅根据火灾后现场状况无法对货物火灾前实物状况及价值进行核实并评估，同时双方当事人也无法对火灾前实物状况达成一致意见，故认为项目不具备价值鉴定条件，无法进行评估。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案审理的焦点在于：两被告应否对原告的损失承担赔偿责任及赔偿数额。关于赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”具体到本案，广远轮胎维修铺提交了消防部门出具的火灾事故认定书及相关调查材料，证实本案火灾起火部位位于李沧区，起火原因为：排除人为放火、排除遗留火种、排除用火不慎、排除货物自燃的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。该起火灾过火面积约90平方米，烧毁李沧区我爱佳佳食品店、李沧区广远轮胎修理铺店内物品及青岛盛世汽车修理厂院内部分物品一宗。因此，李沧区我爱佳佳食品店发生火灾与广远轮胎维修铺财产损失之间存在因果关系。对于两被告应否承担责任及责任比例问题。消防部门火灾事故认定书中载明起火原因不能排除电器线路故障引发火灾的可能，本院认为，我爱佳佳食品店作为承租方，在租赁期间应对租赁物及其设施负有妥善保管、谨慎使用以及发现问题及时通知出租方维修的义务，邓建永作为出租方，对其出租房屋以及设施承担瑕疵担保义务；从起火原因以及现场勘验情况分析，我爱佳佳食品店存在疏于妥善管理的过错，邓建永在火灾后未经消防部门许可邓建永联系电力公司将通往涉案房屋的电线更换成新的，将火灾现场重要物证电缆线残留物清理，致使重要物证无法找到、具体原因无法确定，亦存在过错。在两被告均不能举证证明失火原因与其无关的情况下，两被告应对火灾造成的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题。虽本院委托的司法评估公司以仅根据火灾后现场状况无法对货物火灾前实物状况及价值进行核实并评估为由将鉴定退回，但根据火灾事故认定书及现场勘验情况，广远轮胎维修铺在本次火灾中确有损失是无法回避的事实。结合消防部门作出的火灾直接财产申报统计表、现场勘验情况等，本院对广远轮胎维修铺的财产损失酌定为3万元。关于承包租金损失。广远轮胎维修铺仅是存放的轮胎处过火，其余经营场所并未影响，其在受损后应采取措施及时恢复经营，故其要求两被告承担其未及时经营的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李沧区我爱佳佳食品店、邓建永于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛市李沧区广远轮胎维修铺损失3万元；二、驳回原告青岛市李沧区广远轮胎维修铺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由原告负担1179元，两被告承担677元，两被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  赵月华人民陪审员  刘鲁青二〇一九年八月二十六日法官助理杨仲举书记员匡文