wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6068号 原告：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道1258号。 负责人：吴晓红，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈超帆，该分行职员。 被告：钱建成，男，1973年5月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告宁波银行股份有限公司温州分行与被告钱建成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司温州分行的委托诉讼代理人陈超帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告钱建成归还原告借款本金99000元及期内利息、期内复利、逾期利息（暂算至2019年5月6日，期内利息为2960.10元，期内复利为35.14元，自2019年5月7日至2019年12月20日，期内利息以99000元为基数、期内复利以借款期限内应付未付利息为基数，均按年利率7.8%计算；从2019年12月21日至实际履行完毕之日止，逾期利息以应付未付本金为基数、期内复利以截至2019年12月20日所欠期内利息总额为基数、均按年利率11.7%计收）；2.被告钱建成归还原告借款本金10万元及期内利息、期内复利、逾期利息（暂算至2019年5月6日，期内利息为2296.01元，期内复利为19.42元，自2019年5月7日至2019年12月20日，期内利息以10万元为基数、期内复利以借款期限内应付未付利息为基数，均按年利率7.794894%计算；从2019年12月21日至实际履行完毕之日止，逾期利息以应付未付本金为基数、期内复利以截至2019年12月20日所欠期内利息总额为基数、均按年利率11.692341%计收）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原、被告签订了一份《个人白领通专用最高额借款合同》（2015011版/免年费电子渠道版），合同编号为07610LM20178587。该合同约定：原告授予被告30万元的最高贷款限额，利息按月结息，结息日为每月20日，21日为付息日，借款到期，利随本清；每笔借款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分；被告未按时归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息；贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，并对应付未付的利息计收复利。上述合同签订后，被告通过网上银行分二笔提取贷款，共计199000元：其中一笔贷款本金金额99000元，贷款年利率7.8%，逾期年利率为11.7%；另外一笔贷款本金金额10万元，贷款年利率7.794894%，逾期年利率为11.692341%；贷款期限均为2018年12月20日至2019年12月20日。被告违反合同约定，未按约偿还本息，被告于2019年5月28日向被告邮寄提前到期通知书，宣布贷款提前到期。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月4日，原、被告分别作为贷款人、借款人，共同签订一份合同编号为07610LM20178587的《个人白领通专用最高额借款合同》（2015011版/免年费电子渠道版）。该合同约定：贷款人授予借款人30万元最高贷款限额，允许其在合同有效期内周转使用，具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据）记载为准；借款人未按本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起贷款人按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息；逾期罚息加收比例为百分之伍拾；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。 2018年12月20日，被告通过网上银行共提取二笔贷款：一笔是账号为76×××80的贷款，本金为99000元，正常执行利率为年利率7.8%，逾期年利率为11.7%；另一笔是账号为76×××62的贷款，本金为10万元，正常执行利率为年利率7.794894%，逾期年利率为11.692341%；二笔贷款的起息日均为2018年12月20日，到期日均为2019年12月20日，逾期浮动比例均为50%，结息周期均为每月20日。被告在借款后未按约还款。原告在提起本案诉讼前向被告邮寄了提前到期通知书，宣布贷款提前到期。截止2019年8月15日，被告尚欠原告上述二笔贷款本息：76×××80号贷款项下欠本金99000元、利息5105.10元、复利115.23元；76×××62号贷款项下欠本金10万元、利息4461.26元、复利85.23元。 本院认为，涉案借款合同关于原告有权宣告提前到期的约定，属于原告行使解除权，其后果是使借款合同关于到期日的合同约束力归于消灭，故原告既已选择宣告贷款提前到期，其要求按逾期罚息利率计收逾期利息的请求缺乏合同依据，故被告所欠利息应按借款期限内的利率计算至借款本金返还完毕之日止。 综上所述，本院对原告关于逾期利息的诉请不予支持，其他诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钱建成于本判决生效后十日内偿付原告宁波银行股份有限公司温州分行76×××80号贷款项下借款本金99000元及利息、复利（截止2019年8月15日的利息、复利分别为5105.10元、115.23元，之后的利息以应还未还本金为基数、按年利率7.8%计算至本金返还完毕之日止，之后的复利以应付未付利息为基数、按年利率7.8%计算至利息支付完毕之日止）； 二、被告钱建成于本判决生效后十日内偿付原告宁波银行股份有限公司温州分行76×××62号贷款项下借款本金10万元及利息、复利（截止2019年8月15日的利息、复利分别为4461.26元、85.23元，之后的利息以应还未还本金为基数、按年利率7.794894%计算至本金返还完毕之日止，之后的复利以应付未付利息为基数、按年利率7.794894%计算至利息支付完毕之日止）； 三、驳回原告宁波银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365元，减半后收取2182.50元，由被告钱建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 金 春 二〇一九年八月十五日 书记员 黄诗诗
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初627号   原告:刘某1，男，汉族，山西省岚县人。   被告：牛某1，男，汉族，山西省岚县人。   被告:牛某2，男，汉族，山西省岚县人。   被告：刘某2，男，汉族，山西省岚县人。   被告：刘某3，男，汉族，山西省岚县人。   原告刘某1诉被告牛某1、被告牛某2、被告刘某2、被告刘某3身体权纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告牛某1、被告牛某2、被告刘某2、被告刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某1提出诉讼请求：1、判令被告牛某1、被告牛某2、被告刘某2、被告刘某3赔偿原告刘某1医疗费3526.37元、误工费4609.9元、住院及复查期间陪待费2323.38元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、交通费200元,以上合计:14759.65元。2、判令被告牛某1、被告牛某2、被告刘某2、被告刘某3承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2018年3月13日21时许，原告刘某1与被告牛某1发生交通事故，在处理交通事故纠纷过程中双方发生口角，后被告牛某1纠集牛某2、刘某2、刘某3共同对原告刘某1大打出手，导致原告刘某1受伤住岚县人民医院，经该院诊断为“外伤后头痛头晕，全身多处软组织挫伤，右腕关节扭伤”。于2018年4月3日出院，共住院22天。原告刘某1支医疗费3526.37元、产生误工费4609.9元、住院及复查期间陪待费2323.38元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、交通费200元，以上合计:14759.65元。四被告拒不赔偿，形成诉争。   被告牛某1辩称：我没有打原告刘某1，请求依法判决。   被告牛某2辩称：原告刘某1在岚县人民医院输液时间没有住院时间长，原告未能提供医院一日清单，我没有打原告刘某1。   被告刘某2辩称：原告刘某1开着未年检车辆，未悬挂车牌，不能给原告考虑误工费，医疗费须以一日清单为准，我没有打原告刘某1。   被告刘某3辩称：我没有打原告刘某1。   经审理查明：2018年3月12日21时许，原告刘某1驾驶一辆大货车行驶至岚县天利和酒店附近时与被告刘某2驾驶的载着被告牛某1的桑塔纳轿车发生剐蹭，造成交通事故。两车上的人员下车因话不投机，被告牛某1与原告刘某1相互撕扯，被告牛某1用拳头将原告刘某1打伤，当时在现场的有被告刘某2及随后赶来的被告刘某3、被告牛某2。原告刘某1于2018年3月13日住岚县人民医院，经诊断为：“外伤头痛、头晕、全身多处软组织挫伤、右腕关节扭伤”。于2018年4月3日出院，共住院22天。事后经报警，岚县公安局于2018年5月30日对被告牛某1作出了行政拘留七日，并处罚款500元的行政处罚。   证明上述事实的证据有原被告陈述及岚县公安局牛某1殴打他人治安案件卷宗材料所证实。   本院认为:原告刘某1驾车与被告刘某2驾驶的车辆发生剐蹭，本应双方和好协商或报交警部门处理，但被告刘某2车上的乘车人被告牛某1与原告刘某1双方均未能冷静处理该事故，双方由起初的争执继而发生相互撕扯，在撕扯过程中，被告牛某1将原告刘某1殴打致伤，被告牛某1应对原告刘某1的伤害承担主要责任，原告刘某1也因撕扯被告牛某1，存在过错，应减轻被告牛某1的责任。原告刘某1所遭受的各项损失被告牛某1应按责赔偿。原告刘某1要求三被告牛某2、刘某2、刘某3承担赔偿责任的请求，因其未能提供三被告牛某2、刘某2、刘某3参与殴打的证明，故本院对该请求不予支持。依据庭审材料，本院确定原告刘某1所遭受的各项损失为：1、医疗费：依据原告刘某1提供的医疗费票据本院确定为3526.37元；2、误工费：按原告刘某1住院时间确定误工期为22天，原告刘某1属农民，误工费为52963元（山西省2018年度在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资）÷365天×22天=3192元；3、护理费：原告刘某1的护理期限以住院天数22天为准，陪护人为原告刘某1妻子，职业为农民，护理费为46693元（2018年度山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×22天=2814元，原告刘某1请求护理费为2323.38元，本院认定护理费为2323.38元；4、住院伙食补助费：50元（岚县在岗职工在岚县出差每日生活补助）×22天（住院天数）=1100元；原告刘某1要求赔偿交通费、营养费的请求因其未能提供相关证明，本院不予支持。原告刘某1的其它诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条之规定，判决如下：   一、原告刘某1所支医疗费3526.37元、误工费3192元、护理费2323.38元、住院伙食补助费1100元，共计10141.75元，由被告牛某1赔偿其总额的60%，即6085.05元，余款原告刘某1自己负担。   二、驳回原告刘某1的其它诉讼请求。   上述执行项目在本判决生效后十日内执行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某1负担60元，由被告牛某1负担90元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杨鲁军     二〇一九年八月二十二日   书记员 李文佳
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书        (2019)陕0118民初2967号     原告:燕大卫，男，1958年7月27日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄松，陕西沣京律师事务所实习律师。   被告：西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：刘茹，系该村村委会主任。   委托诉讼代理人：王发水，西安市鄠邑区甘亭第二法律服务所法律工作者。   原告燕大卫与被告西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕大卫及其委托诉讼代理人何慧明、黄松，被告西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会之委托诉讼代理人王发水均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告燕大卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告清运生活垃圾承包费41500元；2.判令被告支付原告按年利率6%计算自2016年8月10日至实际给付之日的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名户县XX镇XX村委会。2015年经过竞标，原告获得了被告村清运生活垃圾的资格，期限三年。2015年8月10日双方签订《宋村生活垃圾承包合同》，约定合同暂定一年，被告支付原告承包费18000元。2016、2017年原告又分别与被告签订了两份清运合同，两份合同期限各一年，每年费用均为18000元。合同签订后，原告依约完成了2015年8月10日至2018年8月10日被告村的生活垃圾清运工作，被告却未按合同约定按期付款，截止起诉前，被告共付款12500元，尚欠41500元未付。原告多次向被告索要无果后诉至法院，请求依法判决。   被告西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会辩称，2015年到2018年期间，被告村的垃圾清运工作未向外人承包，原告所述不符合事实，故不同意原告的诉讼请求。   原告燕大卫向本院提供证据：1.2015年8月10日、2016年8月10日、2017年8月10日燕大卫与宋村签订的《宋村生活垃圾清运合同》共三份；2.增值税发票四张；3.调查笔录两份。被告对原告提交的证据1真实性、合法性不认可，三份合同先有公章后签字的，且没有生效及起止日期，三份合同都是虚假合同。对证据2不认可，增值税发票没有限制都可以开，且增值税亦是虚假的。对证据3因为证人没有出庭作证，故不认可。   被告西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会围绕辩称向本院提供证据：1.宋村2015年1月—2017年双委考勤工作表；2.2017年8月6日—2019年1月14日期间6份群众清理垃圾的工资领条。原告对被告提交的证据1不认可，对证据2中燕大卫领条认可，对其他领条的关联性不认可。   本院经审查认为原告提供的证据1、2，被告提供的证据2中燕大卫领条真实、合法、有效，可以作为定案依据，原、被告提供的其余证据本院依法不予采信。   依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2015年8月10日、2016年8月10日、2017年8月10日，原告与户县甘河镇宋村村民委员会分别签订三份《宋村生活垃圾清运合同》。合同约定原告为宋村村委会清运生活垃圾，宋村村委会向原告支付承包工资每年18000元，每半年给付一次。合同签订后，原告按照要求清运村民生活垃圾。原告自认宋村村委会于2016年4月12日支付9000元、2019年1月14日支付3500元。后原告向被告索要余款无果，遂诉至法院。另查：户县XX镇XX村于2018年5月22日更名为鄠邑区甘河镇西宋村。审理中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解无果。   本院认为：原告燕大卫与户县甘河镇宋村村民委员会签订《宋村生活垃圾清运合同》，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。原告依据约定已经实际履行合同义务，户县甘河镇宋村村民委员会应按照合同约定给付劳务费。《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。现户县甘河镇宋村村民委员会变更为鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会，应由被告承担户县甘河镇宋村村民委员会的债权债务。原告扣除已经给付的劳务款，现主张剩余劳务款41500元，于法有据，本院予以支持。被告辩称三份合同无法人签字、增值税发票无“三委会”签字且2017年合同签字日期有误，不足以反驳合同成立且生效，另被告未能提供充分有效的证据证明合同未实际履行，故对被告辩称不予采信。原告主张的利息部分，于法无据，本院不予支持。   综上，现依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告燕大卫垃圾清运劳务费41500元；   二、驳回原告燕大卫其余的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费890元，由原告燕大卫承担50元，被告西安市鄠邑区甘河镇西宋村村民委员会承担840元。因原告燕大卫已预交，故被告在给付上述款项时将应承担之诉讼费一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判长 明培尧      人民陪审员 丁藏真      人民陪审员 **勇         二〇一九年八月五日         书记员石莹娜            1
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初3225号原告：唐小勇，男，1983年04月07日出生，汉族，住所地：贵州省绥阳县。被告：余仁波，男，1982年07月02日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。原告唐小勇与被告余仁波追偿权纠纷一案,本院于2019年04月30日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿款本金88,000.00元及利息105,280.00元，共计193,280.00元，利息从代偿之日起计算至实际付清之日止；2、被告承担诉讼费、保全费、公告费等。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告作为保证人与债务人余仁波及债权人陈某某三方于2012年06月23日签订《个人借款合同》中约定与该合同有关的法律争议由债权人所在地人民法院管辖，经审查，该债权人陈某某住所地为贵州省仁怀市。故本案应由贵州省仁怀市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条的规定，裁定如下：本案移送贵州省仁怀市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄  余二〇一九年八月六日书记员 令狐克勇
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0321执160号申请执行人：范德乔,男,汉族,1972年2月18日出生,住昆明市官渡区。被执行人：缪元敏,男,汉族，1972年3月15日出生,住曲靖市马龙区。被执行人：叶梅香,女,汉族，1978年8月18日出生,住址同上。范德乔与叶梅香、缪元敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，执行依据（2018）云0321民初642号民事调解书，执行标的50000元。本案在执行过程中，承办法官到被执行人户籍所在地查找被告无果，确认二被执行人下落不明。本院通过全国执行网络财产查控系统查询，被执行人无银行存款、无证券登记信息，通过到马龙区房管所、国土资源局调查，被执行人无房屋、土地登记信息。被执行人名下登记车辆，本院已到曲靖市车辆管理所进行查封，但未实际控制车辆。本院已将二被执行人限制消费，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人查无可供执行财产，经申请人同意，该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行的，可以随时恢复执行。审判长  朱永平审判员  刘朴燕审判员  罗辛宇二〇一九年八月二十七日书记员  王 艳
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初2975号 原告：陈燕珍，女，1968年5月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈燕娟，女，1984年1月11日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈燕珍与被告陈燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告陈燕珍于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈燕珍申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈燕珍撤诉。 案件受理费390元，减半收取计195元，由陈燕珍负担。 审判员  张质蕴 二〇一九年八月十三日 书记员  林文静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302财保238号 申请人:蒲琦，男，1981年7月1日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：四川国鑫房地产有限公司，住南充市嘉陵区茶盘路二段78号景秀江南1幢。 法定代表人：张国。 蒲琦与四川国鑫房地产有限公司民间借贷纠纷一案，蒲琦于2019年8月12日向本院提出申请，请求查封四川国鑫房地产有限公司所有位于南充市嘉陵区“凤垭国际”32栋2单元6-2-601号、33栋1单元12-1-1203号、57栋2单元1-2-101号、59栋1单元1-2-1-102号、4-1-401号、59栋2单元1-2-2-102号、60栋5-1-502号房屋。蒲琦以中国人民财产保险股份有限公司提供的同等价值的保函作为诉前财产保全担保。保全金额为4500000元。 经审查，本院认为，蒲琦的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封四川国鑫房地产有限公司所有位于南充市嘉陵区“凤垭国际”32栋2单元6-2-601号、33栋1单元12-1-1203号、57栋2单元1-2-101号、59栋1单元1-2-1-102号、4-1-401号、59栋2单元1-2-2-102号、60栋5-1-502号房屋。 查封期限为三年，查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人蒲琦负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  席涛 二〇一九年八月十三日 书记员  胡桃
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初853号 常勇： 你诉与林业钢、林业志买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年八月五日
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5815号 原告：吴作东，男，1946年8月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：杨雨露、童洪锡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：陈生超，男，1976年1月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：戴萸萸，女，1979年10月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告吴作东与被告陈生超、戴萸萸民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月27日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告共同偿还欠款本金1910万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：被告陈生超与被告戴萸萸于2004年5月登记结婚，于2013年12月20日登记离婚。被告陈生超因需多次向原告借款。原告于2008年8月22日通过银行转账汇给被告陈生超指定的被告戴萸萸银行账户300万元，2009年3月19日原告通过银行转账汇给被告陈生超指定的案外人沈奎正银行账户290万元，2009年3月21日原告通过银行转账汇给被告陈生超指定的案外人施名烈账户450万元，2010年5月28日原告通过银行转账汇给被告陈生超指定的案外人吴光棉账户320万元，2011年5月4日原告委托案外人黄小英汇给被告陈生超指定的被告戴萸萸账户500万元。 2013年10月14日，原告与被告陈生超对借款进行了结算，由被告陈生超与原告签订了六份《还款协议》。协议编号为001的《还款协议》约定：原告于2008年10月13日将50万元出借给被告陈生超，由被告陈生超于2008年10月14日出具《借据》予以确认，被告陈生超仅支付利息至2011年8月12日，本金分文未还，经双方协商，就借款达成协议，由被告陈生超于2014年6月30日前偿付原告借款本金50万元及自2011年8月13日起至实际还款日的利息（利息按银行同期五年以上利率档的基准利率的四倍计算）。 协议编号为002的《还款协议》约定：原告于2008年8月22日将300万元出借给被告陈生超（被告陈生超指定的收款人为被告戴萸萸），由被告陈生超于2009年1月3日出具《借款及担保协议书》予以确认，被告陈生超仅支付利息至2011年8月21日，欠款本金及其余的利息至今未还，经双方协商，就借款达成协议，由被告陈生超于2014年6月30日前偿付原告借款本金300万元及自2011年8月22日起的利息（利息按银行同期五年以上利率档的基准利率的四倍计算），利息于2014年6月30日随本金一同付清。 协议编号为003的《还款协议》约定：原告于2009年3月19日将290万元出借给被告陈生超（被告陈生超指定的收款人为沈奎正），由被告陈生超于2009年3月19日出具《借款及担保协议书》予以确认，被告陈生超仅支付利息至2011年8月18日，欠款本金及其余的利息至今未还，经双方协商，就借款达成协议，由被告陈生超于2014年6月30日前偿付原告借款本金290万元及自2011年8月19日起的利息（利息按银行同期五年以上利率档的基准利率的四倍计算），利息于2014年6月30日随本金一同付清。 协议编号为004的《还款协议》约定：原告于2009年3月21日将450万元出借给被告陈生超（被告陈生超指定的收款人为施名烈），由被告陈生超于2009年3月21日出具《借条》予以确认，被告陈生超仅支付利息至2011年8月20日，欠款本金及其余的利息至今未还，经双方协商，就借款达成协议，由被告陈生超于2014年6月30日前偿付原告借款本金450万元及自2011年8月21日起的利息（利息按银行同期五年以上利率档的基准利率的四倍计算），利息于2014年6月30日随本金一同付清。 协议编号为005的《还款协议》约定：原告于2010年5月28日将320万元出借给被告陈生超（被告陈生超指定的收款账户为吴光棉），被告陈生超仅支付利息至2011年8月27日，欠款本金及其余的利息至今未还，经双方协商，就借款达成协议，由被告陈生超于2014年6月30日前偿付原告借款本金320万元及自2011年8月28日起的利息（利息按银行同期3-5年利率档的基准利率的四倍计算），利息于2014年6月30日随本金一同付清。 协议编号为006的《还款协议》约定：原告于2011年5月4日将500万元出借给被告陈生超（被告陈生超指定的收款人为被告戴萸萸），被告陈生超仅支付利息至2011年8月3日，欠款本金及其余的利息至今未还，经双方协商，就借款达成协议，由被告陈生超于2014年6月30日前偿付原告借款本金500万元及自2011年8月4日起的利息（利息按银行同期3-5年利率档的基准利率的四倍计算），利息于2014年6月30日随本金一同付清。 上述六份《还款协议》均约定如被告陈生超逾期还款，则每日还应按拖欠本金的千分之一向原告支付违约金。2017年10月12日，被告陈生超在六份《还款协议》上签名备注：尚未还清借款本息前，本借款协议永远有效。 庭审中原告陈述，上述欠款在原告的催讨下，被告陈生超在2017年之前偿付了五、六十万元的利息，2017年之后偿付了15万元的利息，本金均未偿还。 本院认为，被告陈生超已对借款金额进行结算确认，并对借款利息、还款时间及违约责任等进行了约定，但被告陈生超未按约还款。现原告诉请被告陈生超偿还借款本金1910万元，合法有据，本院予以支持。因原告未在本案中主张利息，故对被告陈生超在出具《还款协议》后偿付的利息，本院不予处理。涉案的借款均发生在被告陈生超与被告戴萸萸婚姻关系存续期间，但被告戴萸萸未在《还款协议》上签名确认，除2008年8月22日的300万元借款和2011年5月4日的500万元借款是汇入被告戴萸萸的账户，应视为被告戴萸萸知晓被告陈生超的借款行为，可认定为夫妻共同债务，对其余的4笔借款，原告未能举证证明这4笔借款系用于二被告的家庭生活支出，故原告诉请被告戴萸萸对涉案的6笔借款都承担共同还款责任，依据不足，被告戴萸萸仅对其中800万元承担共同还款责任。 本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈生超于本判决生效之日起十日内偿付原告吴作东借款本金1910万元； 二、被告戴萸萸对上述借款中的800万元本金承担共同还款责任； 三、驳回原告吴作东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136400元，减半收取68200元，由被告陈生超负担；被告戴萸萸共同负担其中的33900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 韩若冰 二〇一九年八月三日 代书记员 谢晨晨
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1401号 原告：薛运强，男，生于1971年9月11日，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人（特别授权）:李文娟，四川汇圣律师事务所律师。执业证号：15101201811076374。 被告：四川林皓木业有限责任公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇上游工业园。统一社会信用代码：91510921584202801B。 法定代表人：程德浩，该公司总经理。 被告：程德浩，男，1974年3月12日出生，汉族，户籍登记地广西资源县，现住四川省蓬溪县。 原告薛运强与被告四川林皓木业有限责任公司（以下简称林皓木业公司）、程德浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛云强委托诉讼代理人李文娟，被告林皓木业公司法定代表人程德浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告林皓木业公司给付原告货款55300元（伍万伍仟叁佰元整），并从2017年3月12日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费、财产保全费由被告林皓木业公司承担；3、被告程德浩对上述款项负连带责任。事实及理由：原告与被告程德浩约定从2014起每月由原告向程德浩个人独资的林皓木业公司供应家具油漆稀料，价格和数量以双方签字的送货单为准，原告依约履行了送货义务。但到了2017年1月，被告林皓木业公司已累计欠原告货款伍万多元，2017年1月至2017年3月期间，经原告多次催收，被告林皓木业公司均未给付相关款项。2017年3月12日，原、被告双方对所欠货款再次进行了对账确认，被告林皓木业公司尚欠原告55300元（大写伍万伍仟叁佰元整），被告程德浩出具了欠条。截止起诉时止，被告仍未给付相关款项。 二被告辩称，林皓木业公司在2016年以前与原告业务往来， 林皓木业公司及程德浩个人四次通过银行转账向原告支付了相应货款79952元，货款已经结清。2016年，林皓木业公司因经营不善停业，公司财务人员离职，大量工人、客户采用胁迫、要挟暴力等手段讨要欠款，程德浩为求得人身安全，在无从核实、辨别真伪的情况下在讨债索款人自制的白条、欠（借）款单上签了字。程德浩就是在这总情况下，两次违背自己的真实意志在原告自制的欠款单上签了字，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：薛运强从2014年起向林皓木业公司供应家具油漆稀料，从2015年10月9日至2016年4月22日，林皓木业公司、程德浩各两次通过银行转账方式向薛运强支付货款共计79952元。2017年3月12日，程德浩向薛运强出具欠款单，该欠款单载明“截止2017年3月12日，程德浩共欠薛运强货款55300元（伍万伍仟叁佰元整）”。2019年1月9日，程德浩在该欠款单备注“以上账目属实，‘贝尝’（尚）未支付”。另查明，林皓木业公司系程德浩一人成立的有限责任公司。 本院认为，原告薛运强、被告林皓木业公司虽然未签订书面买卖合同，但被告在原告供货后向其支付了部分货款，足以证明双方建立了买卖合同关系。双方经过结算，以程德浩的名义向原告出具了欠款单，理应向原告支付下欠的货款。薛运强与林皓木业公司没有约定给付货款时间，出具欠款单之日应视为给付货款日，薛运强要求林皓木业公司支付货款并从出具欠款单之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息至款项付清之日止符合法律规定。二被告主张欠款单是在无从核实、辨别真伪且受胁迫、要挟的情况下，违背自己的真实意志出具的，但未提供相应的证据。而查明的证据显示，被告程德浩出具欠款单后经过二十二个月又在该欠款单备注“以上账目属实，‘贝尝’（尚）未支付”，因此，二被告辩解受胁迫出具欠款单、经过二十二个月后再次受胁迫签署尚未支付的理由不能成立。另一方面，二被告主张已分四次足额支付原告货款79952元，而最后一次付款时间也是在出具欠款单之前，出具欠款单之后二被告未向原告支付货款。原告提供的林皓木业公司企业信用信息公示报告显示林皓木业公司系程德浩一人成立的有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”。本案在审理过程中，程德浩并未提供公司财产独立于自己的财产的证据，且证据显示和程德浩自己辩称通过程德浩个人账户两次转账向原告支付货款，因此，对原告要求林皓木业公司支付货款及损失、由程德浩承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告四川林皓木业有限责任公司在本判决生效后5日内向原告程德浩给付货款55300元及损失（损失计算方法：以55300元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）； 二、被告四川林皓木业有限责任公司未在规定时间内履行第一项给付义务，由被告程德浩承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1182元，减半收取591元（原告已经预交），由被告四川林皓木业有限责任公司、程德浩共同承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  黄天文 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 平
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初6204号 原告：何博，男，汉族，1989年2月4日出生，住四川省剑阁县。 被告：曾明，男，民族不详，1988年10月23日出生，住址不详。 原告何博与被告曾明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。 原告何博向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还支付房屋租金及押金共计8800元（2019年6月1日至2019年8月31日租金和押金）；2、判令被告向原告支付违约金及搬家费用共计3500元；3、判令被告向原告赔偿因此事导致原告门面经营关店损失费用共计15000元；4、判令被告从2019年6月4日起赔偿原告因在外面住宿及处理此事的相关费用5000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年5月20日签订房屋租赁合同，被告将坐落于成都市成华区房出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年6月1日至2020年6月1日，共计12个月。2019年6月4日开始门禁卡不能正常使用，原告去物业中心咨询什么情况，物业中心告知原告此房被告未结房，现阳光一百米娅物业通知原告限期搬离该房屋，导致原告现在交了租金没地方住，就连东西都没有地方可以存放。此事发生后原告第一时间联系被告，被告一直拖延，现在开始电话不接、信息不回、微信拉黑，导致原告联系不上被告，随后原告于2019年6月5日到保和派出所备案。被告的行为已构成违约，原告为维护自身权益诉至法院。 本院经审查认为，原告何博以曾明为被告提起诉讼，理应提供曾明的详细身份信息，以便于本案诉讼正常进行。本院限期要求原告何博提交被告的主体身份信息进行核实，而原告何博逾期未提交，原告何博起诉的被告不明确。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告何博的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘丽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执14084号 阙全良、阙奋发： 本院受理的申请人罗廷李与被执行人阙全良、阙奋发借款合同纠纷一案[执行依据为（2016）粤1971民初10710号民事判决书]，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬 联系电话：0769-81868589
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291财保230号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：周俊亮，男，1978年8月19日出生，住深圳市宝安区。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人周俊亮申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人所有的车辆并自行保管。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周俊亮所有的粤Ｌ×××××号牌车辆，查封期限二年。案件申请费724元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋卫斌二〇一九年八月十四日书记员  冯争利
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1190号 原告：林传容，女，1972年1月3日出生，汉族，住永泰县。 被告：林培如，男，1977年12月2日出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。 被告：梁红艳，女，1980年7月4日出生，汉族，户籍地永泰县，现住湖北省随州市曾都区。 原告林传容与被告林培如、梁红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林传容、被告梁红艳到庭参加诉讼。被告林培如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林传容向本院提出诉讼请求:1.请求判令林培如、梁红艳共同偿还林传容借款30000元及利息（利息按月利率2%计付，其中20000元从2015年12月1日起计付至借款实际还清日止，10000元从2016年5月12日起计付至借款实际还清日止）；2.请求判令林培如、梁红艳承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月30日，林培如因做生意向林传容借款20000元，并于当日在林传容家里，由林传容丈夫的朋友王恩龙书写借条后，林培如在借条上捺印确认（借条落款时间推后写为2015年12月1日）。林传容于当日向林培如转账汇款20000元。2016年5月12日，林培如因购买湖北省随州市曾都区的房子向林传容借款10000元，当时由林传容书写借条，并由林培如在借条上签名捺印确认。当日，林传容向林培如转账10000元。以上借款，双方口头约定按月利率3%计付利息，但林培如仅支付了部分利息，经林传容催讨，至今未予返还借款本金及利息。林培如与梁红艳系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。为维护公民的合法权益，保护公民的合法债权，请求判如所请。 林培如未作答辩。 梁红艳辩称：第一，梁红艳与林传容互不认识，梁红艳对借条的产生毫不知情；第二，林传容所说都不是事实，即便林传容与林培如之间的交易是真实的，但是梁红艳可以证明自己是有资金的人，不需要靠外借，而且那个时候梁红艳根本没有买房子的打算，何来借款买房一事。林传容还说林培如借款做生意，而梁红艳都不知道林培如有做什么生意；且借款期间梁红艳都在永泰，就算是真的借钱，当时不打声招呼，现在却来找梁红艳；第三，梁红艳与林培如已经离婚，梁红艳还要抚养两个小孩。 经审理查明：林培如与梁红艳原系夫妻关系，二人于2018年9月18日办理离婚登记手续。2015年11月30日，林培如向林传容借款20000元，林传容于当日向林培如转账汇款20000元，履行了出借义务。同时，林培如在他人代写的落款时间为2015年12月1日的一张借条上捺印确认该笔借款。2016年5月12日，林培如又向林传容借款10000元，林传容于当日通过银行转账方式履行足额出借义务，并由林传容书写借条后由林培如签名捺印确认。借款后，林培如至今未予偿还。另，2015年11月28日17时07分，梁红艳名下账户62×××18的存款余额为99992.18元。上述案件事实，有林传容提供的借条、中国建设银行ＤＣＣ历史流水及梁红艳提供的离婚证、手机银行交易余额信息等证据予以证实。本院分析认证如下：林培如经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。林传容、梁红艳提供的上述证据来源合法，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。此外，梁红艳提供的商品房买卖合同未提供原件予以核对，真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据。结合到庭当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月间，林传容诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。林培如结欠林传容借款30000元，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方未约定借款期限，林传容依法有权要求林培如在合理期限内还款。林传容主张双方口头约定利息按月利率3%计算，且林培如有支付部分利息，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，林传容有权要求林培如支付自起诉之日即2019年4月3日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，其诉讼请求超出部分，于法无据，不予支持。林传容主张本案借款发生于林培如与梁红艳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。梁红艳则予以否认。结合林传容陈述的借款理由，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因林传容未能提供证据证明该借款系用于林培如与梁红艳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应自行承担举证不能的不利后果。因此，对于林传容的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林培如于本判决生效之日起十日内偿还林传容借款30000元及利息（利息从2019年4月3日起至款项还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回林传容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由林培如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  李雪云 人民陪审员  张 琼 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  林艳华
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7270号原告：史某，男，1980年10月16日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：刘某1，男，1968年3月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：刘某2，男，1990年8月10日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：内蒙古统壹绒业控股有限公司住所地：赤峰市林西县宏林工业区27号。法定代表人：刘某1，经理。三被告委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告史某与被告刘某1、刘某2、内蒙古统壹绒业控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年8月21日，原告史某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告史某撤诉处理。案件受理费38720元，减半收取19360，由原告史某负担。审 判 长 朱丽冰审 判 员 李 想人民陪审员 贾学成 二〇一九年八月二十一日书 记 员 邱晓艳
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保307号之一 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502民初5236号判决，向被执行人江苏省江建集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人江苏省江建集团有限公司冻结被申请人江苏省江建集团有限公司安徽分公司、江苏省江建集团有限公司银行存款110万元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏省江建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司扬州江都支行的账户32×××86_1存款1515293.74元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张庆宏 二〇一九年八月二十二日 书记员  田 源
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10865号原告：张艳，女，1979年6月15日生，汉族，住胶州市常州路市。委托诉讼代理人陈宝绪，胶州华盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：胶州市瑞翔房产信息咨询服务部，住所地：胶州市南坦大街。负责人：付海强，1980年8月7日生，住胶州市，该服务部经营者。被告：刘英，女，1975年5月9日生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。委托诉讼代理人孟娟，山东昶德律师事务所律师。原告张艳与被告胶州市瑞翔房产信息咨询服务部（以下简称瑞翔房产服务部）、刘英房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人陈宝绪,被告瑞翔房产服务部经营者付海强，被告刘英及其委托诉讼代理人刘洪海、孟娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告阁楼款51800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月1日，原告通过被告瑞翔房产服务部购买了被告刘英位于胶州市的房屋及楼上阁楼、附房。两被告明确告诉原告楼上的阁楼为被告刘英售房时赠送的阁楼（无证），原告与两被告签订房屋买卖合同，房款共计303000元。但2018年9月，涉案楼房所在的小区物业公司却通知原告腾出阁楼。物业公司称涉案阁楼不是被告刘英所有，物业公司已将该阁楼以51800元的价格卖给第三人。两被告将不属于其所有的阁楼卖给原告并多收取原告的购房款，现阁楼已被卖给他人，两被告应当返还阁楼款。故诉至法院，请求判如所请。被告瑞翔房产服务部辩称，房屋买卖合同是双方自愿签订的，不存在欺诈。房屋买卖合同的双方是原告张艳及被告刘英，与服务部无关。涉案阁楼没有产权，只有使用权，不存在过户的情况，被告刘英向原告出售房屋时就说明过上述情况，原告知情。被告刘英辩称，原告所述与事实不符，我没有将阁楼出售给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交胶私转字经96309号房产证一份，该房产证记载胶州市常州路市南小区E7号楼6单元502西户的房产所有人为张艳，对该房产证的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年11月1日，原告张艳（乙方）与被告刘英（甲方）签订了《房屋买卖合同》一份，该合同一式三份，原告张艳、被告刘英及作为中介的被告瑞翔房产服务部各执一份。原告及被告刘英持有的《房屋买卖合同》中，均约定了如下内容：甲方同意将其所有的位于胶州市转让给乙方……转让价格为人民币叁拾万零叁千元整……等。但在两份协议书的第一条却存在差异，在原告所持有的合同中增加了“另加楼上阁楼”一并转让,而在被告刘英所持有的合同中，第一条中却没有转让阁楼这一内容。两份协议书的其余内容均一致。2.被告瑞翔房产服务部称“另加楼上阁楼”这一内容是在办理过户手续时,经原告及被告刘英的同意，由瑞翔房产服务部经营者付海强在原告及瑞翔房产服务部所持有的合同中加上的内容，当时因被告刘英没有带她的那份合同，所以刘英所持的合同中没有该内容。因合同签订的时间较长，被告瑞翔房产服务部所持有的那份合同丢失了。原告张艳当庭申请出庭的证人张某（原告张艳之父）称，“另加楼上阁楼”的内容是在中介服务部的办公室里签合同时，由中介服务部的人添加上去的。被告刘英称，其对阁楼没有所有权，所以双方在签订房屋买卖合同时，没有将阁楼转让给原告，其对被告瑞翔房产服务部将“另加楼上阁楼”添加在合同中行为不知情，也不同意添加该项内容。本院认为，原告张艳与被告刘英之间签订了《房屋买卖合同》，构成了合法有效的买卖关系且已实际履行，本院予以确认。而本案的争议焦点在于，双方当事人是否经合意一致，将“阁楼”转让给原告。对于上述争议的焦点，本院分析如下：1.被告瑞翔房产服务部的经营者付海强称他所持有的《房屋买卖合同》中有“另加楼上阁楼”的内容。该合同一式三份，由合同当事人各执一份，瑞翔房产服务部也应持有合同原件，理应提交合同原件以印证称他所称的合同中有“另加楼上阁楼”的内容,但瑞翔房产服务部的经营者付海强却称因保管不慎遗失合同无法提供合同原件，上述辩称不能成为无法提供合同的正当理由，难以采信。且被告瑞翔房产服务部所陈述的将“另加楼上阁楼”的内容添加在《房屋买卖合同》上的时间与证人张某所称的添加的时间不一致，故被告瑞翔房产服务部的辩称其所持有的《房屋买卖合同》中有“另加楼上阁楼”的内容，证据不足，无法采信。2.原告所持有的《房屋买卖合同》中载明将“阁楼转让给原告”，但是在被告刘英持有的《房屋买卖合同》中却没有该内容，而两份《房屋买卖合同》在法律的地位上来说是平等的，并不能以其中一方的《房屋买卖合同》为准。因此，两份《房屋买卖合同》中约定不一致的内容，应视为双方就该问题并未达成一致的合意，且被告刘英对“阁楼”没有所有权，被告刘英无权将“阁楼”出让给原告。因此，原告认为被告刘英构成违约，并要求被告返还原告阁楼款51800元理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张艳的诉讼请求。本案案件受理费1095元，由原告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  王宝友二〇一九年八月五日书 记 员  刘宗超附1：各方当事人提交的证据：一、原告提交的证据：1.房产证一份，证明原告受让的房产的事实。2.房屋买卖合同一份，证实原、被告之间合同签订的情况3.张文华的证言，证实添加合同内容的时间及地点。二、被告刘英提交的证据：屋买卖合同一份，证实原、被告之间合同签订的情况三、被告瑞翔房产服务部未提交证据附2：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2019）粤0103民初4484号原告：广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道288号。负责人：陈辉宁，职务主任。委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦，职务执行董事。委托诉讼代理人：袁洁龙，广东省电白建筑集团有限公司工作人员。被告：张孔广，男，1968年7月18日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：广州市荔湾区建设项目管理中心，住所地广东省广州市信义路21号7楼。法定代表人：严万浪，职务主任。委托诉讼代理人：陈杨佳，广州市荔湾区建设项目管理中心工作人员。原告广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处诉被告广东省电白建筑集团有限公司、张孔广，第三人广州市荔湾区建设项目管理中心合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处在宣判前提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处撤诉。案件受理费减半收取计4261元，由原告广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处负担。审判员  陈锦堂二〇一九年八月三十日书记员  孙晓娟徐思铭
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书（2019）冀0392民特13号申请人：张某，女，1971年6月26日出生。申请人张某申请宣告公民死亡一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张某称，依法宣告刘东明死亡。事实和理由：申请人张某与被申请人刘东明系夫妻关系。因刘东明在连云港籍“苏连云港货8866”货船上打工，该船舶于2019年3月26日8时许在滨海海域沉没。船上6人失联。2019年4月9日，盐城海上搜救中心出具情况说明，经过搜寻，发现并打捞起遇难者遗体3具，经确认刘东明（身份证号×××）为失踪者。结合事发海域连日来气温、水温、风、浪等条件，失踪人员生存的可能性已不存在。根据《民法总则》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，向人民法院申请宣告刘东明死亡。经审理查明：下落不明人刘东明（身份证号×××），男，1968年11月12日生，汉族，户籍地秦皇岛北戴河新区前朱建坨村206号，原住××区，系申请人张某的丈夫。下落不明人刘东明于2019年3月26日因意外事故下落不明，并经有关机关证明不可能生存。申请人张某申请宣告刘东明死亡后，本院于2019年5月6日发出寻找刘东明的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，刘东明仍然下落不明。本院认为，刘东明因意外事故下落不明并经有关部门证明无生还可能已满三个月，张某作为利害关系人申请宣告其死亡，符合《中华人民共和国民法总则》第四十六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告刘东明死亡。本判决为终审判决。审判员 李慕红 二〇一九年八月七日书记员 兰 兰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初6539号 原告：成都盛禾嘉业企业营销策划有限公司，住所地成都市成华区二仙桥北二路2号1幢1层9号。 法定代表人：周媛媛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴思辰，四川光时律师事务所律师，一般授权。 被告：成都西源欣城投资有限公司，住所地成都市成华区成华大道龙潭路3号。 法定代表人：敖亚云。 被告：成都西源投资有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇安民街36号。 法定代表人：敖宏敏。 被告：敖亚云，身份信息不详。 原告成都盛禾嘉业企业营销策划有限公司诉被告成都西源欣城投资有限公司、成都西源投资有限公司、敖亚云商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告成都盛禾嘉业企业营销策划有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都盛禾嘉业企业营销策划有限公司撤回起诉处理。 审判员  苑颖 二〇一九年八月十六日 书记员  刘丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8677号 原告：向云，女，1970年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：韦素琼，女，1965年7月15日生，壮族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：庞大强，男，1962年11月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告向云与被告庞大强、韦素琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向云，被告庞大强及韦素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系，因急需用钱，被告韦素琼从2017年6月11日起分四次向原告借款共五万元，并书写借条一张，后经原告多次追索，被告均以各种理由推诿拒付。为此，原告遂诉至法院，请求判令：一、二被告立即归还原告借款5万元及利息，按中国人民银行同期贷款利息计算；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求从起诉之日起计算利息。 被告韦素琼、庞大强辩称，向原告借款5万元是事实，支付利息至2018年10月19日，按月息5分支付的。 原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。二被告未提交证据。本院对以下事实予以认定：被告庞大强、韦素琼向原告借款5万元。2019年2月24日被告韦素琼、庞大强出具《借条》一份给原告，载明：“今借到向云人民币伍万元整（50000.-），用于办事。”借条上备注“2017年6月11日壹万元，2017年1月9日壹万元，2017年7月18日壹万元，2018年5月19日贰万元。”借款后，二被告按月息5分支付原告利息至2018年10月19日。原告及被告均认可口头约定借期几个月。2019年5月7日原告向本院递交诉状。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韦素琼、庞大强向原告借款并出具借款凭证给原告，原告亦将借款出借给被告韦素琼，两者之间形成了借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、法规的强制性规定，符合法律规定，本院予以确认。二被告逾期未归还原告借款本金，已违约，原告要求二被告还本付息的诉请于法有据。借款本金为5万元。原告诉请要求被告从2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院从其自愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告韦素琼、庞大强于本判决生效之日起三日内共同归还原告向云借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，从2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元由被告韦素琼、庞大强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 胡 焱 二〇一九年八月十六日 书记员 孙瑾文
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0203行初115号原告马翠兰，女，1974年8月16日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人王建平，辽宁金石律师事务所律师。被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。法定代表人石情舟。委托代理人刘畅、董晓峰，均系该局干部。原告马翠兰诉被告大连市工商行政管理局工商管理行政登记一案，本院于2018年7月19日立案受理，2019年8月5日原告向本院递交书面撤诉申请。本院经审查认为，原告系自愿向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马翠兰撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由原告马翠兰负担。审 判 长  邹本刚人民陪审员  万富君人民陪审员  刘晓红二〇一九年八月五日书 记 员  张 颖
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1114号 申请执行人:安徽省宁国众益新型城镇化建设有限公司，住所地宁国经济技术开发区钓鱼台路管委会大楼，统一社会信用代码91341881578510648L(1-1)。 法定代表人：程凯丰，董事长兼总经理。 委托代理人：何珊珊，该公司员工。 被执行人：宁国市伊芙堂家居用品有限公司，住所地宁国市经济技术开发区东城大道众益广场1幢201号，统一社会信用代码913418816897906540。 法定代表人：刘军，执行董事兼总经理。 申请执行人安徽省宁国众益新型城镇化建设有限公司与被执行人宁国市伊芙堂家居用品有限公司租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人于2019年7月4日依法向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行期间，经本院查询，被执行人名下无可供执行财产。本院电话联系被执行人的法定代表人，其电话停机，本院根据申请人的申请依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院联系申请人的委托代理人何珊珊，其表示无法提供被执行人的其他财产线索，其同意本院终结本案的本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初1244号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇一九年八月二十六日 书记员  鲍文靖
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4143号原告：李秀信，男，汉族，1962年3月23日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：姜秀云，女，汉族，1950年12月5日生，住山东省胶州市。被告：曹洪武，男，汉族，1976年3月24日生，住山东省胶州市。被告：曹洪文，男，汉族，1974年1月27日生，住山东省胶州市。原告李秀信与被告姜秀云、曹洪武、曹洪文分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀信的委托诉讼代理人高春华到庭参加诉讼，被告姜秀云、曹洪武、曹洪文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀信向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告饲料款16000元，违约金3000元、律师代理费3000元，共计22000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：判令三被告在继承遗产范围内偿还原告欠款16000元，违约金3000元，共计19000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜秀云的配偶、被告曹洪武、曹洪文的父亲曹长生于2016年9月已病故，曹长生家开办养猪场，自2012年开始，曹长生从原告处购买饲料款累计35000元，承诺将猪出售后结清，后偿还了19000元，尚欠16000元未还，并于2016年1月30日出具了欠条一份，该欠款经原告索要多次，被告一直拒付，被告姜秀云与曹长生开办养猪场购买饲料喂猪，所欠饲料款用于家庭生活，姜秀云作为配偶应该共同偿还曹长生拖欠的饲料款，三被告继承了曹长生的诸多遗产，理应偿还曹长生生前的债务，综上，本案事实清楚，证据确实充分，为维护原告的权益，请求法院判如所请。被告姜秀云、曹洪武、曹洪文未口头答辩，亦未提交书面答辩状。为证实其主张，原告向本院提交欠条一份，拟证实曹长生拖欠原告货款16000元。另，本院对三被告村的村委会书记高玉江进行询问，高玉江称三被告确系曹长生的法定继承人，曹长生无其他法定继承人，曹长生生前有猪舍多间等财产。对该询问笔录，原告质证称没有异议；三被告对上述证据均未质证。经本院审查，对上述证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹长生从原告处购买饲料，经双方结算，于2016年1月30日向原告出具欠条一份，载明欠款数额为16000元，约定欠款人如未如期偿还欠款，由债权人向胶州市人民法院提起诉讼，并向债权人支付该欠款的银行同期贷款利率的四倍利息作为违约金，因诉讼带来的一切费用（包括不限于欠款、违约金、诉讼费、律师费等）均由欠款人承担，若本欠款凭证未写明还款期限，债权人可随时要求欠款人偿还欠款，利息自欠款人拒绝还款之日起计算，违约金额同上。另查明，曹长生已经去世，被告姜秀云系死者曹长生之妻，被告曹洪武、曹洪文系死者曹长生与被告姜秀云之子，三被告系死者曹长生第一顺位的法定继承人，且死者曹长生无其他第一顺位的法定继承人。另查明，本案原告曾于2018年1月5日起诉过本案被告，后撤诉。本院认为，债务应当偿还。本案中，原告为曹长生供应饲料，曹长生拖欠原告货款，并于2016年1月30日为原告出具欠条一份，此应视为原告与曹长生对所欠款项进行结算后做出的确认，该确认系双方真实、有效的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于违约金项，曹长生为原告出具的欠条，明确约定若未约定还款期限，债权人可随时要求欠款人偿还欠款，利息自欠款人拒绝还款之日起计算，违约金额为以该笔欠款为基数按照银行同期贷款利率的四倍利息计算，本案中并未约定还款期限，原告曾于2018年1月5日起诉过本案被告，于2018年5月28日撤诉，现原告主张3000元违约金，经本院核算，未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。现曹长生已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在本案中，三被告系曹长生的法定继承人，应当在遗产继承的范围内承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告姜秀云、曹洪武、曹洪文在继承曹长生的遗产范围内偿还原告李秀信的货款16000元、违约金3000元，共计19000元。二、驳回原告李秀信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告李秀信负担37元，由被告姜秀云、曹洪武、曹洪文负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年八月二十六日法官助理赵文倩书记员薛冰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冬会，男，1963年2月18日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博渔洋劳务有限公司,住所地：山东省淄博市张店区金晶大道168甲18号内三号楼0101号。法定代表人：于秀兰，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东中外运弘志物流有限公司,住所地：山东省淄博市张店区中心路299号。法定代表人：元永杰，经理。再审申请人李冬会与被申请人淄博渔洋劳务有限公司（下称渔洋公司）、山东中外运弘志物流有限公司（下称弘志公司）因劳动争议纠纷一案，不服淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终1440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李冬会申请再审称，一、请求撤销山东省淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终1440号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判为支持再审申请人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。被申请人拖欠再审申请人基本工资的事实有劳动合同及被申请人提供的工资表予以证明，故原判决认定的再审申请人的月基本工资，既不符合双方劳动合同约定且于法无据，属于缺乏证据证明。二、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。原判决认定再审申请人对其提成、扣款承担举证责任属于适用法律错误。原判决认定再审申请人诉讼请求超过法定时效属于适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，再审申请人于2017年3月在淄劳人仲案字[2017]第27号案件审理过程中见到被申请人渔洋公司提交的工资表，才知道被申请人无故拖欠基本工资、提成等，所以仲裁时效应自知道单位拖欠基本工资之日即2017年3月起算，故再审申请人于2017年9月12日提起仲裁请求并未超出一年仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定，申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本条款系对拖欠劳动报酬类劳动争议的特别规定，即，对因拖欠劳动报酬类的劳动争议申请仲裁，如果劳动关系终止，申请仲裁的起算点为劳动关系终止之日，而非自知道或应当知道权利被侵害之日起算，此处的“一年内”应视为不变期间。本案中，2016年3月31日，再审申请人与渔洋公司解除劳动合同，劳动关系终止，至2017年9月13日，再审申请人向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定一年的期间，原判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人李冬会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李冬会的再审申请。审判长  王启江审判员  姜晓玲审判员  武 俐二〇一九年八月十六日书记员  权 威
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4683号原告：付某斌，男，汉族，1990年6月5日生，户籍地：贵州省镇远县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：胡勇，系贵州佰益律师事务所律师。被告：张某忠，男，汉族，1973年3月29日生，住贵州省息烽县。被告：王某祥，男，汉族，1971年7月21日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨某金，男，苗族，1986年11月15日生，户籍地：四川省马边彝族自治县，现住贵州省贵阳市花溪区。第三人：李某碧，女，汉族，1955年2月12日生，户籍地：贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告付某斌诉被告杨某金、张某忠、王某祥、第三人李某碧合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某斌及其委托诉讼代理人胡勇、被告杨某金、张某忠、王某祥、第三人李某碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付某斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间的合伙关系；2、判令被告杨某金、张某忠、王某祥退还原告合伙投资款14万元，并支付资金占用费（从2017年6月28日起以14万元为本金按同期银行贷款利率的1.5倍计付至退还完投资款14万元时止）；3、本案诉讼费、邮寄费、公告费、查询费由三被告承担。事实及理由：2016年3月，被告杨某金租用原告驾驶的挖掘机在贵州省长顺县XX乡为当地的花安高速项目部干活，原、被告逐渐熟悉成为朋友。2016年4月初，被告杨某金给原告讲他与被告张某忠和王某祥在广大上城和俊发城承接了木工劳务工程（三人各占1/3的合伙份额），邀请原告共同投资并承诺原告占被告杨某金份额的40%。原告陆续取现金与被告张某忠、杨某金一同购买材料，材料商出具的票据由被告张某忠收执。材料拉回工地后，被告张某忠开小票给被告杨某金保管，以便今后结算合伙盈利。有时是被告张某忠和杨某金向原告要钱去购买材料和支付工人生活费。2016年6月28日，被告杨某金向原告出具了一份20万元的投资款收条，之后被告杨某金就一直躲着不见面，其他两个合伙人即被告张某忠和王某祥不认可原告的合伙人身份，导致原告既不能参与分红，也不能收回投资。原告的钱是全部投入了整个合伙事务，三被告都因原告的投资而受益，现在即便三被告不认可原告系合伙人身份，基于公平合理原则，三被告都有义务返还原告的投资款。另外，原告的投资款中有14.5万元是从第三人借来的，第三人见原告收不回投资款，就直接找三被告及俊发城项目部追讨借款，经俊发城项目部、当地派出所多次协调，三被告答应从应退还原告的款项中代原告直接支付给第三人12万元，已实际支付了6万元，余款6万元承诺在2019年6月时付清，为维护其合法权益，原告遂诉至本院，诉请如前。被告张某忠辩称，为什么起诉我？我不差原告的钱，我和原告没有任何关系。被告王某祥辩称，其与原告更没关系，与其无关，原告到底怎么来的，怎么去的，其都不清楚。被告杨某金辩称，我和付某斌是合作关系，付某斌只占我股份的40%，我和张某忠和王某祥是合伙关系，各占3%，俊发城和广大城这两个工地是合伙关系。进厂不久，两三个月的时间，说有好多万方，然后我们广大城进厂以后，就买了材料，前前后后40多万材料，没做好久，别墅只完成一两栋，食堂让我退场，我不同意，张某忠说会补偿我一部分补偿款，就进入罗甸，不经过我的同意就把广大城的所有材料拉到罗甸去了。去年罗甸，我找了张某忠说了这个事情，现在做罗甸这边，我们也是包工包料，做了半年了，罗甸又出了一个股东，想不起这个股东叫什么名字了。后来那边的事情就没参与了。俊发城也是做的木工，具体好久做完的我也不太清楚了。今天来开庭的目的，三个工地同时进行结算，如果不结算，也没关系，那么我申请退出，有什么债务关系与我无关。后面我都没参与。做了这么久我只拿了一万多块钱。第三人李某碧述称，1、2016年4月6日，我借了12万元给付某斌（月息3分），付某斌又将我的钱拿给了杨某金等人投入了广大上城和俊发城木工工程施工。但付某斌一直未归还我12万元借款本息。2、因患癌症急需医疗费，不得已，我就直接找三被告讨要付某斌投入的20万元，以冲抵付某斌欠我的借款本息。经俊发城澜山郡项目部桂工、李总协调，以及报警（我和张某忠都报了警）后警察叫我们协商解决，三被告才同意替付某斌直接付给我12万元。三被告已分两次付了我6万元，另外6万元答应在2019年6月份付清但至今未付。3、我找三被告讨要款项时，杨某金是认可付某斌投入了20万元，张某忠、王某祥和俊发城澜山郡项目部李总是知道付某斌投入了款项。4、我要求法院判决将付某斌应得的所有款项直接支付给我用于治病。以上是我所知道的案件事实和我的要求，请法院为我主持公道。经本院审理查明，认定的事实如下：2016年6月28日，被告杨某金书写收条一张交于原告付某斌，收条载明：杨某金收到付某斌投资款20万元，用于广大上城和俊发城工地，两个工地的股份40%，结算方式按合同执行。被告张某忠、王某祥均与原告无关系。第三人李某碧与原告系债权债务关系。原告与被告杨某金因合伙发生争议。本院认为，被告杨某金书写收条收到原告付某斌投资20万元，用于广大上城和俊发城工地，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，受法律保护。本案中，因原告与被告杨某金之间的合伙无法继续履行，原告主张解除与被告杨某金的合伙关系并要求返还投资款14万元诉请，本院予以支持。关于被告杨某金与王某祥、张某忠是否存在合伙关系，因被告杨某金未提交有效证据证明自己的主张，本院不予采信。关于原告主张与三被告之间存在合伙关系，因原、被告各方均未提交合伙具体收支及工程账目，也未曾有过结算，被告杨某金称与张某忠、王某祥之间存在合伙关系，也未提交合伙协议或合伙中收支等证据证明，且被告张某忠与王某祥否认与原告存在合伙关系，第三人李某碧的答辩认为被告王某祥、张某忠知道原告投入了20万元，但不并不能证明原告与三被告之间存在合伙关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”的规定，即使被告杨某金与张某忠、王某祥存在合伙关系，原告的入伙也未征得被告张某忠、王某祥的同意，也未签订书面协议，因此，原告付某斌仅与被告杨某金之间存在合伙关系，原告称与被告杨某金、王某祥、张某忠存在合伙关系，本院不予采信。第三人与原告之间的债权债务关系，属另一法律关系，可另案诉讼，本院不予审理。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告付某斌与被告杨某金之间的合伙关系。二、被告杨某金于本判决生效之日起十日内返还原告付某斌投资款人民币14万元及资金占用费（以14万元为基数，按年利率6%为计算标准，从2019年6月27日起付至利随本清止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1802元（已减半收取），由被告杨某金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年八月十三日法官助理章振玺书记员袁英
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1113号申请执行人高某，男，汉族，1971年5月10日生，住尉氏县。被执行人刘某，女，汉族，1974年9月11日生，住尉氏县。申请执行人高某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，河南省尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223民初5274号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，依据申请执行人的申请，河南省尉氏县人民法院于2019年4月28日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、2019年4月29日，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、2019年5月5日、2019年6月13日、2019年7月2日、2019年8月9日通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券等财产状况进行查询，均未发现其名下有可供执行财产；3、2019年7月15日，将被执行人列入限制消费令；4、2019年8月10日，决定对被执行人采取拘留15日的强制执行措施；5、2019年8月21日，约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初5274号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年八月二十一日书记员  要胜万
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初20635号原告：广东大厦，住所地广州市越秀区东风中路309号。法定代表人：唐靖。委托诉讼代理人：邓晓君、黄佳琪，广东经纶律师事务所律师。被告：揭阳宾馆，住所地广东省揭阳市区新兴路17号。法定代表人：林育标。委托诉讼代理人：孔圆圆，广东华商律师事务所律师。本院在受理原告广东大厦与被告揭阳宾馆借款合同纠纷一案后，被告认为，根据原告与被告于1995年9月28日签订的《借款合同》第六条约定“调解仲裁：双方在执行本合同中，如发生争议，应积极协商解决，如协商不能解决，双方同意由广州市越秀区法院为仲裁法院”，被告与原告约定争议解决方式为仲裁，已达成了仲裁协议，约定本案应由位于广州市越秀区的中国广州仲裁委员会管辖，但因笔误出现“法院”字眼；2012年11月1日，原告向被告出具《关于追收借款的函》（见原告证据五），载明“否则我单位（原告）将提交广州仲裁委员会仲裁裁决”，被告同意原告将本案提交广州仲裁委员会裁决，双方再次达成仲裁协议，明确本案应由中国广州仲裁委员会管辖。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，特提出管辖权异议，请法院依法裁定驳回原告的起诉。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”本案中，原告与被告于1995年9月28日签订的《借款合同》第六条约定“调解仲裁：双方在执行本合同中，如发生争议，应积极协商解决，如协商不能解决，双方同意由广州市越秀区法院为仲裁法院”，该约定不明，但2012年11月1日，原告向被告出具《关于追收借款的函》（见原告证据五），载明“否则我单位（原告）将提交广州仲裁委员会仲裁裁决”，而被告同意原告将本案提交中国广州仲裁委员会裁决，因此可认定双方达成仲裁协议，明确本案应由中国广州仲裁委员会仲裁。故本案不应由人民法院受理，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条第一款、第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告广东大厦的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  李金留审判员  罗 洁审判员  唐 娜二〇一九年八月十四日书记员  刘剑威
山东省长岛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0634执55号之二申请执行人：山东长岛农村商业银行股份有限公司，住所地长岛县。法定代表人：谭冯翊，董事长。被执行人：庞亚莉，女，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院依据已经发生法律效力的长岛县人民法院(2017)鲁0634民初155号民事调解书，于2019年08月02日向被执行人庞亚莉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞亚莉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人庞亚莉在中国民生银行XXX账户内存款人民币770975.66元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘延壮二〇一九年八月七日书记员  邹俊峰
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执1034号之一申请执行人：李晓光，男，1977年9月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：杨长青，男，1974年6月20日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行李晓光申请执行杨长青民间借贷纠纷一案中，灵武市人民法院于2019年1月16日作出的（2018）宁0181民初5888号民事判决书已经发生法律效力,确定杨长青于本判决生效后五日内偿还李晓光借款本金609000元，并以609000元为基数，按年利率24%支付自2018年6月11日至判决确定给付之日期间的利息。承担案件受理费4547.7元，向本院缴纳执行费9510元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，纳入失信被执行人名单告知书。被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中并对其适用了限制高消费措施。本院通过银行,不动产,互联网银行,证券,车辆,工商总局查询，未发现被执行人可供执行的财产，故本案无到位金额。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产，故本案尚未执结。另查明被执行人杨长青在本院有5件作为被执行人的案件未执结。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条之规定，本院已经向申请执行人告知其享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一九年八月二十七日书记员  李 程
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12069号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：汪佐松，男，1984年9月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：许鹏，女，1984年4月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告汪佐松、被告许鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加诉讼，被告汪佐松、被告许鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.汪佐松、许鹏立即偿还截至2018年3月18日信用卡欠款本金115829.54元、利息16886.15元、现金分期手续费17250元、违约金66691.36元，并支付自2018年3月19日起至付清时止，以本金115829.54元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由汪佐松、许鹏承担。事实和理由：2016年12月1日，汪佐松向重庆银行申请办理了信用卡。同日，汪佐松向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《服务通知确认函》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请开通重庆银行信用卡现金分期功能并申请办理了现金分期业务现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费18%，分期手续费分期收取。汪佐松还通过刷卡消费等方式进行透支交易。汪佐松使用现金分期功能后未按时还款。截至2018年3月18日汪佐松累计尚欠重庆银行本息、违约金、现金分期手续费等共计人民币216657.05元。许鹏作为汪佐松的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告汪佐松未答辩。被告许鹏未答辩。经审理查明，2016年12月1日,汪佐松向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。汪佐松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，汪佐松向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《服务通知确认函》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务，并承诺愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。该《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》还载明，若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项。之后，重庆银行为汪佐松核发了信用卡。经重庆银行审核批准，为汪佐松办理了现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费18%，分期手续费分期收取。另汪佐松以取现、消费等方式从其信用卡账户中透支，未按约偿还欠款。根据重庆银行提供的欠款构成说明、交易明细，截至2018年3月18日，汪佐松尚欠重庆银行信用卡消费本金19996.2元、消费利息4188.25元；分期本金95833.34元、分期利息12697.9元、分期手续费17250元。2017年3月13日之前的交易明细显示多笔交易为家具店、珠宝店、五金店消费等，2017年3月13日之后案涉信用卡未再透支消费。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。许鹏与汪佐松于2013年9月25日登记结婚，于2017年4月27日登记离婚。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡现金分期功能申请表、服务通知确认函、委托激活及现金分期授权书、交易明细、欠款构成说明以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汪佐松与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向汪佐松发放了信用卡，汪佐松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。汪佐松应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费，但重庆银行收取的利息、分期手续费的总和不宜超过年利率24%，超出的部分本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汪佐松通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于许鹏的共同还款责任问题。许鹏与汪佐松于2013年9月25日登记结婚，于2017年4月27日登记离婚。重庆银行请求的截至2018年3月18日的信用卡消费项下债务，均产生于2017年4月27日之前，结合交易流水及金额，本院认定该债务属夫妻关系存续期间的共同债务，许鹏应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。但汪佐松办理的现金分期业务，重庆银行未能举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对重庆银行关于许鹏对该部分债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告汪佐松、被告许鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪佐松在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年3月18日的信用卡消费本金19996.2元，并支付尚欠的消费利息（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年3月19日起至欠款付清时止，以消费本金19996.2元为基数，按日利率万分之五计算的利息；偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年3月18日的信用卡分期本金95833.34元，并支付尚欠的分期利息、分期手续费（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2018年3月19日起至欠款付清时止，以分期本金95833.34元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告许鹏对被告汪佐松的上述信用卡消费债务承担共同还款责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4550元，由被告汪佐松承担3000元，被告许鹏与被告汪佐松共同承担300元，原告重庆银行股份有限公司承担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年八月二十三日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1490号申请执行人高航，男，汉族，1995年9月23日生，住尉氏县。被执行人胡鹿森，男，汉族，1990年12月25日生，住河南省沈丘县。本院在执行申请人高航申请执行胡鹿森合同纠纷一案中，因当事人双方已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初5241号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年八月二十日书记员  丁 封
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3757号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：周扬帆、蒋华辉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：王泽森，男，1988年8月18日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王泽森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加诉讼，被告王泽森经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告王泽森签订《贷款合同》，约定原告给予被告王泽森贷款98000元。后原告依约发放贷款，被告王泽森借款后未依约还款，原告多次催收未果，故诉请判令：一、被告王泽森立即向原告偿还借款本金95156.57元及利息、罚息、复利【截至2019年6月5日，利息（含罚息）44376.59元、复利13339.89元；自2019年6月6日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金95156.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮219%再上浮50%计收】；二、被告王泽森承担本案全部诉讼费用和律师费。被告王泽森未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月24日，原告与被告王泽森签订《贷款合同》，约定原告向被告王泽森提供贷款98000元；贷款期限60个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮219%，利率调整方式为按季调整；还款方式为按月等额还款；合同项下发生欠息、逾期、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王泽森立即偿还全部授信本金、利息及费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2016年6月24日，原告依约向被告王泽森发放贷款98000元，贷款期限自2016年6月24日至2021年6月24日。被告王泽森借款后未依约还款，根据原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，截至2019年6月5日，被告王泽森尚欠原告借款本金95156.57元、利息（含罚息）44376.59元、复利13339.89元。2018年6月26日，原告与广东德法理律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际发生。本院认为：原告与被告王泽森之间的借款合同关系成立有效，双方均应依约履行。被告王泽森借款后未依约还款，现原告依约主张被告王泽森清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约主张被告王泽森承担律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告王泽森经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还本金95156.57元及利息、罚息、复利【截至2019年6月5日，利息（含罚息）44376.59元、复利13339.89元；自2019年6月6日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金95156.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮219%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告王泽森负担3040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  王保国人民陪审员  赵玉兰二〇一九年八月一日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执129号申请执行人：项刚，男，1979年11月26日生，汉族，住贵州省普定县。被执行人：何琳，女，1967年11月21日生，汉族，住贵州省纳雍县。项刚申请执行被执行人何琳租赁合同纠纷一案，长顺县人民法院于2018年9月25日作出的（2018）黔2729民初541号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告何琳于2018年年10月31日前偿还原告项刚人民币￥33400.00元；二、案件受理费636元、保全费354元由被告何琳承担，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，项刚向本院申请执行，本院于2019年1月21日立案受理。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行。二、通过对被执行人的银行财产情况进行了调查，经查，被执行人暂无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经与申请人项刚终本面谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院终结本次执行程序。被执行人何琳负有继续向申请执行人项刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可以收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 韦 豪审判员 陈尚勇审判员 龙 毅二〇一九年八月十二日书记员 王 清
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1098号原告：陶琦，男，1979年1月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。被告：张建，男，1986年6月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告陶琦诉被告张建买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告陶琦到庭参加诉讼,被告张建经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款419000元及利息（利息自2014年6月19日期按照银行贷款利率直至还清之日止）2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2013年，被告承接了邳州市龙湖领墅的土方工程建设，从原告处购买建筑垃圾及废土用于回填，同时租赁了原告的钢板用于车辆通行，后经双方结算，被告共计欠款419000元，双方书写了字据为证，原告多次索要欠款未果，特具状起诉，请求依法判令所请。经审理查明，本院认定事实如下，2013年至2014年期间，被告张建承接了邳州市龙湖领墅的土方工程，其从原告处购买建筑垃圾及废土用于回填，后经双方结算，张建于2014年6月19日向原告出具欠条一份，内容为“新苏中心土方转运费用共计541200元（伍拾肆万壹仟贰佰元整），已付拾捌万壹仟元（181000），钢板费用共玖万捌仟捌佰元整（98800），已付肆万元（40000），余款共计肆拾壹万玖仟元整（419000）”。欠条出具后，被告一直未支付原告欠款，引起纠纷。上述事实，有欠条及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，可以认定被告尚欠原告货款419000元的事实，对于原告的该主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告供货后，被告拒不履行付款义务，违反诚实信用的原则，应当承担违约责任。被告的违约行为造成原告的利息损失，原告主张的利息可按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自出具欠条之日起计算。被告张建经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告陶琦货款419000元及利息（以419000元为基数，自2014年6月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，公告费600元，由被告张建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  饶红侠人民陪审员  白元凤二〇一九年八月二十日书 记 员  胡 冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12284号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：乔某刚，男，1980/02/17，汉族，住址：山西省晋中市榆次区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告乔跃刚借款合同纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年01月18日;借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年01月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年05月25日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、《划款证明》、《欠款明细表》等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年03月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乔跃刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年03月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  刘燕华人民陪审员  李凤雪二〇一九年八月三十日书 记 员  贾东宁梁健炜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初10166号 原告：李哲军鸟，女，1977年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：丁楚琪，福建夏洋律师事务所执业律师。 被告：百丽电子商务（上海）有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路1705号838室。 法定代表人：袁明春。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。 法定代表人：蒋凡。 原告李哲军鸟与被告百丽电子商务（上海）有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。李哲军鸟于2019年8月29日以双方已达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李哲军鸟向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许李哲军鸟撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由李哲军鸟负担。 审判员  姚亮 二〇一九年八月二十九日 法官助理林超特 书记员邱武全 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4739号 原告：中国银行股份有限公司温州市分行，住所地：温州市鹿城区市府路600号。 负责人：吴刚，分行行长。 委托诉讼代理人：朱桂萍、薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：张巍，男，1973年1月9日出生，汉族，住乐清市。 被告：董赛莉，女，1976年1月26日出生，汉族，住乐清市。 被告：余升录，男，1971年11月6日出生，汉族，住乐清市。 被告：温州雁鸣茶业有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇周山村。 法定代表人：董赛莉。 原告中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称中国银行）与被告张巍、董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张巍偿付原告信用卡透支本金暂计算至2018年8月6日为22478.73元、利息及滞纳金（利息按日万分之五计算至实际履行完毕之日止，暂算至2018年8月6日为962.82元；滞纳金按每月应还未还部分的5%计收至实际履行完毕之日止，暂算至2018年8月6日为3307.62元）、分期手续费1687.5元，暂合计28436.67元；2.判令被告董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及律师费2000元由各被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定:2015年，被告张巍填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告中国银行申请办理福农信用卡，卡号为62×××39。 2016年11月28日，被告张巍与原告签订《福农卡大额分期合同》，约定：被告张巍向原告借款9万元，借款期限为二年；手续费率为贷款金额的7.5%（即6750元），分24期支付手续费，本金按月偿还；逾期利息及滞纳金的计算方式按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定执行；在满足大额分期贷款发放的条件下，借款人必须于获知大额分期额度生效后5各工作日内通过POS机具办理卡分期付款交易，借款人同意并授权贷款人将大额分期贷款划入借款人张巍中国银行账户62×××90；借款人用于偿还大额分期贷款的中银信用卡账户为张巍，中银信用卡卡号为62×××39。 2016年11月28日，被告董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司与原告签订《信用卡大额分期保证合同》，约定为被告张巍的上述借款向原告提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 2016年12月6日，原告中国银行依约发放9万元借款，到期日为2018年11月6日。嗣后，被告张巍正常还款至2018年3月4日，之后未再还款。因透支日前被告的账户余额为21.25元，截止2019年8月6日，被告张巍结欠本金为33728.73元，利息7461.09元、分期手续费2531.25元。 另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定逾期利息为日万分之五，滞纳金按最低还款未付部分的5%计算。关于滞纳金，原告现计算至2018年9月6日为4729.45元，之后不再计收。 本院认为：被告张巍欠原告中国银行借款本金33728.73元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告张巍偿还上述欠款并自逾期之日起按日万分之五计算的利息，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金33728.73元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即33728.73元×5%≈1686.44元，超出部分不予支持。被告董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司作为连带责任保证人，应当对被告张巍的上述债务承担连带清偿责任。另外，原告主张被告应支付其律师费2000元，依据不足，本院不予支持。涉案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张巍于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司温州市分行借款本金33728.73元及利息（截止2019年8月6日为7461.09元，之后的利息以未还的本金为基数按日万分之五计算至实际履行完毕之日）、滞纳金1686.44元、分期手续费2531.25元。 二、被告董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费561元，由被告张巍、董赛莉、余升录、温州雁鸣茶业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 亮 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  何理晓 二〇一九年八月十四日 书 记 员  滕慧慧