广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7498号原告：广州市联柔机械设备有限公司，住所地广州市黄埔区云展路13号。法定代表人：谭家贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭德益、朱娴娴，均系该公司员工。被告：毛木桂，男，1962年6月19日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：王晓丹，广东恒益律师事务所律师。原告广州市联柔机械设备有限公司（以下简称“联柔机械公司”）与被告毛木桂确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告联柔机械公司的委托诉讼代理人彭德益、朱娴娴，被告毛木桂的委托诉讼代理人王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联柔机械公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间劳动关系存续期间为2008年6月起至2010年10月、2011年5月14日起至2018年8月1日；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2008年3月进入广州市天河天平联柔机械加工服务部（即原告前身）做临时工，因工作被认可，双方于2008年6月1日签订正式劳动合同，2010年10月因与同事发生矛盾而离职。被告于2011年5月14日由同事介绍再次入职，于2018年8月1日突然口头向原告提出离职，没有说明离职原因，并于2018年8月1日当日就从原告处离职，没有办理交接手续。被告在原告单位从事开料工作，被告提供的所有资料都不足以证明其在2007年3月22日入职。原告提交了证人证言、入职履历表、社保缴费明细单、工作证明等证实被告与原告的劳动关系并非连续。被告毛木桂辩称，一、原被告的劳动关系一直延续，并未中断。原告在仲裁阶段确认被告提交的数份劳动合同，而原告提交的工作证明，被告不认可真实性。社保记录，原告未按劳动法律规定为被告购买社保本就是违法行为，不能证明被告曾经离职。入职申请表系2018年6月间，被告为了办理退休手续，在原告的诱骗下，按照原告的要求填写，同一时期还填写了一份自2007年入职的申请表，两份申请均系2018年6月制作、填写，并非所谓2011年入职时填写。证人证言均系原告员工所出具，且版式一致，内容一致，明显是原告统一制作并要求证人签名，不应被采信。可见，原告提交的全部证据均有明显瑕疵，无法证明被告曾经离职的客观情况。二、原告克扣被告应得劳动报酬，以降低工资标准的途径迫使原告离职，原告应向被告支付经济赔偿金。三、被告符合退休条件，原告应当为被告办理退休手续。本院经审理认定事实如下：广州市天河天平联柔机械加工服务部（以下简称“联柔机械服务部”）与毛木桂签有期限自2008年6月1日至2009年5月31日、2010年5月1日至2011年4月30日两份劳动合同，联柔机械公司与毛木桂签有期限自2011年5月15日至2012年5月14日、2012年7月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日的劳动合同及自2017年7月1日起的无固定期限劳动合同。联柔机械公司承认联柔机械服务部已注销登记，确认其公司与联柔机械服务部有业务联系，联柔机械服务部原有员工都转到联柔机械公司工作，其公司承认这些员工的工龄。毛木桂与联柔机械公司于2018年8月1日解除劳动合同。双方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。双方对联柔机械公司与毛木桂建立劳动关系时间，以及劳动关系存续期间存在争议。联柔机械公司主张其与毛木桂的劳动关系存续期间为2008年6月起至2010年10月、2011年5月14日起至2018年8月1日，为此提交了毛木桂工作经历证明、入职申请表、社保缴费历史明细表、证人书面证言证明其主张的劳动关系存续期间。联柔机械公司主张工作经历证明系毛木桂向劳动争议仲裁委员会提交，证明了毛木桂在联柔机械公司工作时间、工作内容等情况，该证明由联柔机械公司于2018年6月4日出具，载明毛木桂于2008年7月应聘进入联柔机械服务部从事气割开料工作，2010年10月因个人原因离职。2011年5月应聘至联柔机械公司从事气割开料工作，直到现在。入职申请表登记毛木桂于2011年5月入职联柔机械公司，该表中登记毛木桂的电话号码为180××××****。社保缴费历史明细表显示联柔机械服务部于2008年7月开始为毛木桂缴纳社会保险，至2010年10月终止；2011年6月由联柔机械公司开始为毛木桂缴纳社会保险，至2018年6月终止。联柔机械公司还提交了若干证人的书面证言，证明其主张的劳动关系存续期间。毛木桂对上述证据的真实性不持异议，但主张入职申请表是2018年6月毛木桂为了办理退休手续，在联柔机械公司诱骗下填写的；认为联柔机械公司未依法为毛木桂缴纳社保，该行为违法，不能以此证明毛木桂在联柔机械公司的工作时间；工作经历证明只是毛木桂为证明双方存在劳动关系而提交，毛木桂在仲裁阶段已否认该证明内容的真实性。毛木桂的诉讼代理人向本院申请律师调查令，前往中国电信股份有限公司广州分公司调查收集180××××****号电话号码的激活或启用时间。中国电信股份有限公司广州分公司于2019年6月4日回复本院，180××××****号电话号码系于2011年10月12日生成，并提供了系统截屏予以证明。毛木桂据此否认上述入职申请表合法性。联柔机械公司在第二次开庭时提交了两份广州市劳动用工和社会保险增减员表以证明毛木桂重新入职联柔机械公司。2010年11月10日的表格系联柔机械服务部为毛木桂办理社会保险减员手续，载明合同开始日期为2010年5月1日，合同结束日期为2011年4月31日，备案类别为解除，该表备注栏的“毛木桂”名字，双方确认并非毛木桂本人所签，联柔机械公司对此解释称减员表是员工离职后单位去办理的，不可能再由员工本人签名。2011年7月5日的表格为联柔机械公司为毛木桂办理社会保险增员手续，载明合同开始日期为2011年5月15日，合同结束日期为2012年5月14日，备案类别为新签，该表备注有毛木桂的签名。毛木桂认为增员表的时间与减员表的时间紧密衔接，结合联柔机械公司自认注销了前一个用工主体，并由新的用工主体接续员工的工龄的内容，可见双方的劳动关系是连续的。2018年11月20日，联柔机械公司为毛木桂补缴2011年5月的各项社会保险。双方发生争议，毛木桂就确认其与联柔机械公司2007年3月至2018年8月1日存在劳动关系等事项于2018年8月14日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年11月5日作出“穗开劳人仲案（2018）959号”仲裁裁决书，确认毛木桂与联柔机械公司2007年3月22日至2018年8月1日期间存在劳动关系，并驳回了毛木桂的其他仲裁请求。联柔机械公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有劳动合同、工作经历证明、入职申请表、社保缴费历史明细表、律师调查令复函、广州市劳动用工和社会保险增减员表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证，双方当事人没有争议，且符合证据规则的要求，本院予以采信，并附卷存查。虽然毛木桂不认可广州市劳动用工和社会保险增减员表（减员）中由其签名，但联柔机械公司对该表为何非员工本人签名的解释合理，且该表为2010年11月10日形成的证据，作假的可能性极低，故本院对该表作为本案证据予以采信。对于联柔机械公司提交的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采纳。本院认为，毛木桂答辩提出的劳动报酬和办理退休手续的请求，因其未在法定期限内提起诉讼，本院不予处理。本案争议焦点在于毛木桂与联柔机械公司劳动关系存续期间的认定问题。毛木桂主张其与联柔机械公司于2007年3月至2018年8月1日期间存在劳动关系，但从广州市劳动用工和社会保险增减员表可见，毛木桂2011年4月31日前均在联柔机械服务部工作，与联柔机械服务部建立劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利和义务关系，劳动者接受管理、提供劳动，领取相应劳动报酬；用人单位对劳动者进行用工管理，享受劳动者的劳动成果，支付劳动报酬。联柔机械公司和联柔机械服务部为两个不同的用工主体，联柔机械公司在毛木桂与联柔机械服务部之间劳动合同履行过程中，没有证据显示其参与用工管理和支付劳动报酬，即便联柔机械公司接收了毛木桂等原联柔机械服务部员工，也是联柔机械公司承认毛木桂在联柔机械服务部的工作年限为本企业工龄，与建立劳动关系并非同一概念。鉴于联柔机械公司自愿确认毛木桂于2008年6月至2010年10月期间在联柔机械服务部工作时间为其与毛木桂劳动关系存续期间，本院予以认可。至于联柔机械公司与毛木桂之间劳动关系的建立问题，广州市劳动用工和社会保险增减员表（增员）反映联柔机械公司于2011年5月15日与毛木桂新签劳动合同，时间上与双方签订劳动合同日期一致，且同毛木桂与联柔机械服务部之间劳动合同终止日期相衔接，故本院认可联柔机械公司主张，确认联柔机械公司与毛木桂自2011年5月15日起至2018年8月1日止存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，没有证据显示联柔机械公司履行了上述法定义务，是造成毛木桂确认劳动关系争议的主要原因，故本案诉讼费应由联柔机械公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告广州市联柔机械设备有限公司与被告毛木桂2008年6月至2010年10月期间和2011年5月15日起至2018年8月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广州市联柔机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 朱         江人民陪审员 李建明人民陪审员臧玉林二〇一九年八月十九日书 记 员 黄    宝    茵