wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4808号 原告：柳州楷赞贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市园艺路9号12号楼3-3室，统一社会信用代码：91450205MA5L33W976。 法定代表人：何立湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍冬仪，广西闻名律师事务所实习律师。 被告：广西银峡贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路15号8#楼331、333，统一社会信用代码：91450200MA5K9NP21W。 法定代表人：韦乃坡，该公司总经理。 被告：韦乃坡，男，1985年4月29日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告柳州楷赞贸易有限公司诉被告广西银峡贸易有限公司、韦乃坡买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告柳州楷赞贸易有限公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。被告广西银峡贸易有限公司、韦乃坡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州楷赞贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告柳州楷赞贸易有限公司货款253693.99元及逾期付款违约金91329.84（253693.99元×2%×18个月，逾期付款违约金按每月2%,自2017年4月22日计至2018年10月21日止，今后逾期付款违约金继续计算至两被告实除支付完全部货款之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月21日，被告广西银峡贸易有限公司向原告柳州楷赞贸易有限公司购买柳钢品牌钢材。同日，原告按照被告广西银峡贸易有限公司出示的《委托书》要求，将相应的货物吊装至被告广西银峡贸易有限公司指定的车辆，由其指定的提货人韦旺提货并签收提货凭证《柳州楷赞贸易有限公司销售单》。被告广西银峡贸易有限公司提货后，经多次催款未付。2017年5月16日，原告董事彭建坤多次催要货款，被告广西银峡贸易有限公司均表示会尽快安排付款，韦乃坡个人也表示会与广西银峡贸易有限公司共同承担付款义务，随后两被告将之前口头承诺的内容补写《欠条》一份。但事后原告屡次向两被告催要货款,直至起诉之日，两被告均未支付分文。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求法院判如所请。 被告广西银峡贸易有限公司、韦乃坡未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广西银峡贸易有限公司属于自然人独资的有限责任公司。2017年4月21日，被告广西银峡贸易有限公司向案外人韦旺出具委托书，委托韦旺到原告处办理提货事宜，当日，韦旺安排车辆到原告装运线材、螺纹钢一批，货款共计253693.99元，韦旺在原告出具的《柳州楷赞贸易有限公司销售单》上以提货人的名义签字确认。2017年5月16日，广西银峡贸易有限公司以“欠款公司”的名义、韦乃坡以“欠款人”的名义、韦旺以“公司提货人”的名义共同出具一份《欠条》，确认：广西银峡贸易有限公司于2017年4月21日欠彭健坤货款253693.99元，约定于2017年4月28日还清。 另查明，《柳州楷赞贸易有限公司销售单》上备注的付款协议约定：购货单位必须按销售单于2017年4月21日前付清全部货款，如逾期不付清货款，则购货单位必须向销售单位支付每天每吨5元的逾期付款费。 又查明，彭健坤是原告柳州楷赞贸易有限公司的董事，其本人确认上述《欠条》中所述货款253693.99元实际债权人为原告，并非其个人债权。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告广西银峡贸易有限公司虽然未签订书面的买卖合同，但被告广西银峡贸易有限公司已委托相关人员到原告处提货，且被告广西银峡贸易有限公司也以“欠款公司”的名义出具《欠条》确认尚欠货款，故原告与被告广西银峡贸易有限公司之间成立买卖合同关系，被告广西银峡贸易有限公司应按《欠条》的约定及时付清货款。被告韦乃坡是被告广西银峡贸易有限公司的法定代表人和唯一股东，其以“欠款人”的名义在《欠条》上签字确认，并承诺在2017年4月28日前还清货款，该行为应视为“债务加入”。因此，被告韦乃坡与被告广西银峡贸易有限公司应对尚欠原告货款承担共同还款责任。 关于逾期付款违约金的问题，虽然原告出具的《柳州楷赞贸易有限公司销售单》有关于逾期付款违约金计算方式的约定，但该销售单上仅有韦旺的签名，并没有被告广西银峡贸易有限公司的盖章确认或者授权人员的签名，从被告广西银峡贸易有限公司出具的委托书上明确记载韦旺仅是“办理提货事宜”的受委托人，现有证据也不足以证明韦旺有权或者让原告有理由相信其有权代表被告广西银峡贸易有限公司签署此类有关违约责任的条款，因此，《柳州楷赞贸易有限公司销售单》上关于逾期付款违约金计算方式的约定对原告没有约束力。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，被告应以尚欠货款为基数，自付款期限届满之日，即2017年4月29日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付逾期付款违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西银峡贸易有限公司、韦乃坡于本案判决生效之日起十日内向原告柳州楷赞贸易有限公司支付货款253693.99元及相应的逾期付款违约金（违约金计算方法：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2017年4月29日起计算至被告付清货款时止)； 二、驳回原告柳州楷赞贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6475元、公告费560元，合计7035元（原告已预交），由原告柳州楷赞贸易有限公司负担1397元，由被告广西银峡贸易有限公司、韦乃坡负担5638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  汤 莉 二〇一九年八月一日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1897号 原告：刘健卿,女，1981年6月1日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈鑫，江西钨都律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：蓝田，男，1981年2月15日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：黄惠竞（系被告蓝田配偶），女，1981年10月30日生，住址同上。 原告刘健卿与被告蓝田、黄惠竞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健卿及其委托诉讼代理人陈鹭到庭参加诉讼，被告蓝田、黄惠竞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金75万元（含第一笔借款的剩余本金25万元、第二笔借款50万元）；2、依法判令两被告向原告支付利息2万元（第一笔借款以本金25万元、年利率24%计算，自2019年1月12日起至还清日止，暂计至2019年3月11日，产生利息1万元；第二笔以本金50万、年利率24%计算，自2019年2月9日起至还清日止，暂计至2019年3月8日，产生利息1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，两被告签立《借据》向原告借款40万元，约定月利息1万元，借款期限自当日起至2018年8月11日，原告当即向被告账户汇入40万元，之后被告按月支付了利息。2018年10月27日双方就该借款重新签订了《还款协议》，约定每月偿还本金及利息，被告按协议支付3期（含本金15万元，利息3万元）后，剩余本息一直未付。2017年8月9日，两被告又签立一份《借据》向原告借款50万元，约定月利息1.25万元，借款期限自当日至2018年8月8日，原告当即向被告账户汇入50万元，一开始被告尚能按月支付利息，后自2019年2月开始利息至今未付。上述两笔借款都已逾期，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告蓝田、黄惠竞未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，被告蓝田、黄惠竞向原告刘健卿出具《借据》1份，载明：被告蓝田因家庭生活所需，向原告借款40万元，月利息为1万元。借款期限从2016年11月12日至2018年8月11日止。同日，原告向被告蓝田转账40万元。2017年8月9日，被告蓝田、黄惠竞向原告刘健卿出具《借据》1份，载明：被告蓝田因家庭生活所需，向原告借款50万元，月利息为12500元。借款期限从2017年8月9日至2018年8月8日止。同日，原告向被告蓝田转账50万元。2018年10月27日，原告作为债权人，被告蓝田作为债务人，被告黄惠竞作为担保人共同签订《还款协议》1份，约定：被告蓝田与原告2016年11月12日签署的借据于2018年8月11日到期，就该到期借据的还款事项达成协议，还款金额40万元，自签订协议之日起每月8日前归还借款本金5万元，直至借款本金还清。利息按借款约定的每月1万元支付不变，每月12日之前转至原告账户，直至借款本金还清之月的12日最后一笔利息到账后，借据交于被告蓝田，借款结清。后对借款本金为40万元的借款，被告蓝田分别于2018年11月8日归还借款本金5万元、2018年12月11日归还借款本金3万元、2018年12月14日归还借款本金2万元，并支付了3个月的利息，计3万元，利息付至2019年1月11日；借款本金为50万元的借款到期后，被告蓝田未归还借款本金，利息仅支付至2019年2月8日。 另查明，本案借款发生于被告蓝田与被告黄惠竞婚姻关系存续期间。生明18 以上事实有原告提交的原告及被告蓝田身份证复印件、被告蓝田与黄惠竞婚姻关系证明、被告黄惠竞常住人口信息、借据、还款协议、建行客户回单、智慧柜员机业务回执、建行个人活期账户交易明细等证据及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘健卿提交的借据、转账凭证可以证明原告已向被告蓝田、黄惠竞提供了借款。虽然被告黄惠竞对借款本金为40万元的借款，于2018年10月27日重新签订《还款协议》时系在担保人处签名，但该笔借款发生于2016年11月12日，即被告黄惠竞与被告蓝田婚姻关系存续期间，被告黄惠竞与被告蓝田均作为借款人向原告出具了借据，且借据上写明借款系因家庭生活所需，故被告黄惠竞应认定为该笔借款的共同借款人，而不是担保人。生间原告与被告蓝田、黄惠竞之间的借贷关系，除约定的利息过高外，依法成立，合法有效。被告蓝田、黄惠竞未依约向原告归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告蓝田、黄惠竞归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告所约定的利息计算标准过高，现原告自愿按月利率2%计算利息，系原告对其权利的处分，不违反法律规定，故对原告要求被告蓝田、黄惠竞支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告蓝田、黄惠竞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告蓝田、黄惠竞于本判决生效之日起七日内归还原告刘健卿借款本金250000元； 二、由被告蓝田、黄惠竞于本判决生效之日起七日内向原告刘健卿支付借款利息（以所欠借款本金250000元为基数，按月利率2%，自2019年1月12日起计算至还清款日止）； 三、由被告蓝田、黄惠竞于本判决生效之日起七日内归还原告刘健卿借款本金500000元； 四、由被告蓝田、黄惠竞于本判决生效之日起七日内向原告刘健卿支付借款利息（以所欠借款本金500000元为基数，按月利率2%，自2019年2月9日起计算至还清款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，财产保全费4520元，合计16020元，由被告蓝田、黄惠竞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 吴 芬 审判员 赵盈慧 审判员 温文斐 二〇一九年八月五日 书记员 周 琦
广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初753号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人蔡国雄，男，1976年8月22日出生，汉族，文化程度大专，户籍地为广东省广州市越秀区。2019年5月2日因涉嫌危险驾驶被羁押，同日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕713号起诉书指控被告人蔡国雄犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月2日0时33分，被告人蔡国雄饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市荔湾区芳村大道南进东塱大街北185米路段时，被执勤民警查获。经检验，鉴定意见为：被告人蔡国雄血液中乙醇（酒精）含量为144.4mg/100mL。公诉机关认为被告人蔡国雄无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人蔡国雄归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人蔡国雄拘役三个月以下，适用缓刑，并处罚金。被告人蔡国雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡国雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蔡国雄归案后如实供述罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人蔡国雄的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人蔡国雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  余静二〇一九年八月九日法官助理杨志仙书记员周颖君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5975号 原告:重庆友岚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路10号，统一社会信用代码91500112762687531H。 法定代表人:罗兴江，总经理。 委托诉讼代理人:何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告:徐广学，男，1975年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆友岚物业管理有限公司与被告徐广学物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告重庆友岚物业管理有限公司的委托诉讼代理人何其林到庭参加了诉讼，被告徐广学经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆友岚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2015年4月1日至2018年6月30日期间的物业管理费2886元以及2015年4月1日至2018年5月31日期间的滞纳金5003.44元。事实及理由：原告系依法登记从事物业管理的服务公司。被告系XX小区的业主。2004年9月18日，XX小区的建设单位与原告签订了《前期物业服务合同》，委托原告对该小区进行物业管理。合同签订后，原告按合同约定对该小区履行了物业管理义务至2018年6月30日。被告从2015年4月起未交纳物业服务费。原告经催收未果，遂起诉。 被告徐广学未作答辩。 经审理查明：被告徐广学系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为91.82平方米，系住宅。本院在审理原告诉该小区其他业主的案件中查明，2015年10月19日，重庆市渝北区XX街道办事处XX社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有XX小区内A栋和1栋，C栋和三栋，D2栋和二栋是同一地址，情况属实。” 2004年9月18日，原告与重庆侯氏房地产开发（集团）有限公司签订了一份以重庆侯氏房地产开发（集团）有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，委托服务期限暂定三年，自2005年5月1日起至2008年4月30日止。该合同第二十条约定，D2栋的物业服务收取标准为0.8元/月/平方米，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。该合同还对委托服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业管理服务至2018年6月30日撤场，但原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告未向原告交纳物业管理费，经原告催收无果，现原告诉至本院。审理中，原告称其针对本案被告的物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元。 上述事实，有房屋产权查询信息、前期物业服务合同、催收函及快递单、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，原告与重庆侯氏房地产开发（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。尽管《前期物业服务合同》于2008年4月30日到期，但原告仍继续为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相关物业服务费用。 物业服务收费标准问题，根据原告与重庆侯氏房地产开发（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》，XX小区D2栋的物业服务费收取标准为按建筑面积0.8元/月/平方米。因此，在2015年4月1日至2018年6月30日期间，被告应交纳的物业管理费为0.8元/月/平方米×91.82平方米×39月=2864.78元。原告起诉要求2886元，超过部分本院不予支持，被告应支付的物业管理费为2864.78元。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 被告徐广学经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐广学在本判决生效之日起三日内支付原告重庆友岚物业管理有限公司2015年4月1日至2018年6月30日期间的物业管理费2864.78元； 二、驳回原告重庆友岚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐广学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  冉 阳 人民陪审员  罗继碧 人民陪审员  周小梅 二〇一九年八月十九日 书 记 员  李文婧
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5629号 原告：广元市鑫业建材有限责任公司，公司所在地：广元市利州区大石镇光荣村。 法定代表人：张杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：四川民正建设有限公司（曾用名：成都民正建设有限公司），公司所在地：成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柏成华，男，汉族，生于1977年12月18日，住成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：廖益发，男，汉族，生于1968年10月1日，住成都市。 被告：昝大勇，男，汉族，生于1972年2月19日，住四川省旺苍县。 被告：柳俊奇，男，汉族，生于1968年6月3日，住四川省旺苍县。 原告广元市鑫业建材有限责任公司诉被告四川民正建设有限公司、被告昝大勇、被告柳俊奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，本院根据被告四川民正建设有限公司的申请，依法追加昝大勇、柳俊奇作为本案被告参加诉讼，原告广元市鑫业建材有限责任公司的委托诉讼代理人王卫、被告四川民正建设有限公司的委托诉讼代理人柏成华、廖益发到庭参加诉讼，被告昝大勇、柳俊奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市鑫业建材有限责任公司提出的诉讼请求：判令被告四川民正建设有限公司支付原告欠款196077.00元及违约金。（从2016年3月1日起以所欠货款为基数，按照日千分之一支付违约金至货款清偿之日止）。 事实和理由：2013年3月29日，被告因修建旺苍凤凰城小区需要，与原告签订工业品购销合同，约定原告向被告四川民正建设有限公司提供页岩空心砖等货物，原告按约履行了供货义务，被告却未按约向原告支付货款。经原告多次催收无果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告四川民正建设有限公司辩称，被告未进行管理，实际承包经营施工人为昝大勇、柳俊奇，其与被告公司系挂靠关系，应追加昝大勇、柳俊奇为本案共同被告，由实际承包人承担本案的主要责任。 被告昝大勇在法定答辩期内向本院提交答辩状辩称，被告四川民正建设有限公司不应将其追加为被告，即使双方签订的《项目承包合同》不合法，对外不产生法律效力；在凤凰城项目建设期间，被告四川民正建设有限公司实际全程参加建设与管理；四川省旺苍县人民法院（2015）旺民初字第1114号判决书的执行款项，全部支付给被告四川民正建设有限公司。综上，被告四川民正建设有限公司实际掌控了整个工程的资金安排与使用，且法院的执行款项由被告四川民正建设有限公司领取，应由被告四川民正建设有限公司独立承担民事责任。 被告柳俊奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，原告广元市鑫业建材有限责任公司与被告四川民正建设有限公司签订《工业品购销合同》手填稿一份，原告委托代理人樊文建签字确认，被告委托代表柳俊奇签字确认，拟稿合同中对违约责任的约定为“如果甲方未按时按质向乙方供货导致乙方停工，甲方负责承担乙方所产生的一切损害；如乙方未按双方约定的方式付款或未按双方约定的时间收货，乙方向甲方赔偿按应付货款总额每日千分之一的违约金”；后被告四川民正建设有限公司出具电子打印版《工业品购销合同》一份，对手填稿合同中的部份内容予以确认，其中对违约责任的约定为“如果甲方未按时按质向乙方供货导致乙方停工，甲方负责承担乙方所产生的一切损失：即工程机械租赁、周转材料、钢管扣件租金、管理干部工资、工人误工损失等其他实际发生的损失”。并加盖项目工程专用章交由原告进行合同最终确认。 原告从2013年3月11日开始陆续向被告四川民正建设有限公司在“旺苍凤凰城”项目工地供砖，双方通过对账单对账后，截止2017年6月19日，被告四川民正建设有限公司《工业品购销合同》中的委托代表被告柳俊奇出具《证明》一份，其内容为：“证明兹证明广元市鑫业建材有限公司成都民正有限公司下欠砖款壹拾玖万陆千零柒拾柒元¥：196077.00元证明人：成都民正凤凰城项目负责人柳俊奇2017年6月19日”；2018年9月30日，被告四川民正建设有限公司《工业品购销合同》中的委托代表被告柳俊奇出具《证明》一份，其内容为：“证明证明人，柳俊奇，系成都民正旺苍凤凰城项目负责人，证明该项目还下欠广元市鑫业建材有限公司砖款壹拾玖万陆千零柒拾柒元¥：196077.00元，2017年6月19日原证明作废。证明人：柳俊奇2018年9月30日”。 以上事实，有《工业品购销合同》手填稿、电子打印件各1份，柳俊奇《证明》2份等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为：原告广元市鑫业建材有限责任公司提供的与被告四川民正建设有限公司签订《工业品购销合同》手填稿原件一份，与被告四川民正建设有限公司提供的电子打印版《工业品购销合同》影印件一份能够相互印证，且原告也实际向被告“旺苍凤凰城”项目工地供砖，原被告双方的买卖合同关系成立。原告履行了供货义务，根据合同的相对性，被告四川民正建设有限公司应承担支付相应货款的责任。被告四川民正建设有限公司《工业品购销合同》中的委托代表被告柳俊奇在出具尚欠货款的《证明》后，被告四川民正建设有限公司依旧未支付相应的货款，应承担继续支付货款的义务。故原告要求被告四川民正建设有限公司支付原告尚欠货款196077.00元的理由成立，本院予以支持。 原告提出要求被告从2016年3月1日起以所欠货款为基数，按照日千分之一支付违约金至货款清偿之日止的主张，因手填稿合同与电子打印版合同以及原告向被告项目工地实际供货情况，能够印证双方成立买卖合同关系，但对两份合同上违约责任约定不同之处应视为约定不明。但被告未按时支付货款已构成违约，其占用资金期间必然给原告造成经济损失，故违约金可以参照相关法律规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，从起诉之日起及2018年9月30日起以欠款本金196077.00元为基数，按年利率6%计算，至实际付清之日止。 关于被告四川民正建设有限公司辩称被告昝大勇、柳俊奇系实际施工人，与被告公司系挂靠关系，应承担主要责任的理由，因本案审理的是买卖合同关系，根据合同的相对性，被告四川民正建设有限公司与被告昝大勇、柳俊奇是否存在挂靠关系以及内部责任的分担，与本案原告要求买卖合同相对方即被告四川民正建设有限公司承担支付责任并无关联性，被告可以另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告四川民正建设有限公司自本判决生效后十日内一次性支付给原告广元市鑫业建材有限责任公司货款196077.00元及违约金（从2018年9月30日起，以欠款本金196077.00元为基数，按照年利率6%计算，至付清日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2111.00元，由被告四川民正建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年八月十三日 书记员  王 亮
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初8310号 原告：刘立英，女，汉族，1968年8月6日出生，住成都市青羊区。 被告：陈来才，男，汉族，1962年11月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告刘立英与被告陈来才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告刘立英于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘立英的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘立英撤诉。 审判员 王 演 二〇一九年八月二十二日 书记员 喻兰菊
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执506号之三申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行，住所地商河县白桥镇岳桥街。代表人：党现超，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：刘强，男，1985年4月3日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：刘兴贵，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：孙洪义，男，1988年10月6日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行与被执行人刘强、刘兴贵、孙洪义金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0126民初1947号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年3月20日查封被执行人孙洪义所有的鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××汽车两辆。于2019年3月20日冻结被执行人刘强在财付通支付科技有限公司存款1538.89元，并进行扣划。于2019年8月6日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人，将传票张贴于村委会宣传栏。2019年8月29日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额100000元及利息，执行到位金额1538.89元（其中包括执行费1400元，案款138.89元），案件受理费1150元，余款99861.11元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年八月三十日书记员  亓恒凯
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7623号原告：全某，男，1970年2月4日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告:刘某，男，1970年4月23日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告:蔡某，女，1965年11月25日出生,公民身份号码,职业不详,现住赤峰市。被告：李某，男，1965年9月2日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。本院在审理原告全某与被告刘某、蔡某、李某民间借贷纠纷一案过程中，原告全某于2019年8月6日向本院提出申请，请求撤回对三被告的诉讼。本院经审查认为，原告全某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告全某撤回对被告刘某、蔡某、李某的起诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告全某负担。审 判 长 朱丽冰审 判 员 李 想人民陪审员 贾学成 二〇一九年八月六日书 记 员 邱晓艳
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊群英，女，1963年6月27日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市南川区百货大楼有限责任公司，住所地重庆市南川区。法定代表人：舒林，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚仁华，重庆春意律师事务所律师。再审申请人熊群英因与被申请人重庆市南川区百货大楼有限责任公司（以下简称南川百货公司）股东资格确认纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊群英申请再审称，（一）一、二审法院认定1998年包括原南川市百货公司在内的南川市所有国有商贸企业在原南川市人民政府及相关部门的统一领导下进行企业改制，政府相关部门对企业改制进行了广泛的宣传和发动，缺乏相关证据支撑。（二）一、二审法院的论理是没有事实根据的主观臆测。南川百货公司未举示证据证明已向停薪留职的职工尽到了通知义务，只能作出熊群英不知晓改制政策的结论。原南川市百货公司发布公告至作出《资产重组请示》的时间只有23天，不符合公告的基本条件。（三）未购股职工工龄待配送金额108900元应当认定为是熊群英等人的出资，且该认定符合法律和政策的规定。综上，熊群英按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。南川百货公司提交书面意见称，（一）原南川市人民政府1998年对包括原南川市百货公司在内的所有国有商贸企业统一批准实施的改制方案、改制时限、通知职工认购股、认购股的期限和方式等行为，属于政府针对国有企业改制而根据实际情况，特事特办的政策调整行为。原南川市百货公司在改制过程中发布的各种信息、通知，不是针对特定的当事人，不属行政、民事诉讼审查范围。（二）熊群英称不知晓认购股信息与当时南川众所周知国有商贸企业改制的基本事实不符，即使个别再审申请人不知道购股信息，其丧失的是是否认购的机会，其机会利益受到损害而提起诉讼，依法应受诉讼时效限制。（三）改制方案中确定的配送工龄股原则为：购股配送，不购不送。若职工不愿出资购股，待配送而未配送的职工个人工龄股的余额部分，转入新公司预留的国有企业改制基金。因此，熊群英等人要求将本案所涉108900元认定为其股权出资，没有法律和政策依据。综上，熊群英的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，南川百货公司系原国有企业南川市百货公司改制后注册成立。1998年，包括原南川市百货公司在内的南川市所有国有商贸企业在原南川市人民政府及相关部门的统一领导下进行企业改制，本案所涉的企业改制方案的内容、公告时间及方式以及未分配资产的归属问题，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的争议，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，不属于人民法院审理范畴。原南川市百货公司在1998年改制过程中报请政府及相关部门批准的改制文件和对外发布的公告均明确了个人现金购股遵循自愿原则，由职工个人出资认购，国家配送股包括工龄配送股和现金配送股，配送的原则为“购股配送，不购不配、不购不奖”，即如员工不愿出资购买个人现金股，则不能享受企业配送的工龄股和现金配送股。因熊群英未举示证据证明其在规定期限内缴纳了购股金，不能享有配送的工龄股和现金配送股，故一、二审法院对其要求享受配送的工龄股，并请求确认其为南川百货公司股东的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊群英的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年八月十九日书记员 甄 真
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保1588-2号申请执行人：郭锡平，男，1948年5月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。被执行人：山东樱花五金集团有限公司，住所地济宁市高新区东外环路，统一社会信用代码：9137080016601658XC。法定代表人：吴宪亮，董事长。被执行人：吴宪亮，男，1954年3月10日出生，汉族，工作单位：山东樱花五金集团有限公司。被执行人：吴斌，男，1983年5月13日出生，汉族，工作单位：山东樱花五金集团有限公司。被执行人：孙翠，女，1984年3月22日出生，汉族，工作单位：山东樱花五金集团有限公司。申请执行人郭锡平与被执行人山东樱花五金集团有限公司、吴宪亮、吴斌、孙翠民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月12号作出(2019)鲁0811执保1588号裁定书，现（2019）鲁0811民初6499号民事调解书中双方已协商完毕，申请执行人于2019年8月13日向本院申请解除对被执行人山东樱花五金集团有限公司财产的保全措施。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院遂作出(2019)鲁0811民初6499-2号准予解除保全措施的民事裁定书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被执行人山东樱花五金集团有限公司财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年八月十四日书记员  方 园
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1882民初1351号原告：欧阳左安，男，1969年3月3日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告：邓国志，男，1964年1月2日出生，汉族，连州市人，住连州市。原告欧阳左安诉被告邓国志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告欧阳左安于2019年8月14日以与被告邓国志达成庭外和解协议为由，自愿向本院申请撤回对被告邓国志的起诉。本院认为，原告欧阳左安自愿申请撤诉，意思表示真实，其自行处分民事权利的行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧阳左安撤回起诉。案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告欧阳左安负担。审判员  熊兴二〇一九年八月十四日法官助理蔡志聪书记员欧阳国杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2659号原告：萧耀良，男，1974年11月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：林闻娥、梁靖宇，分别系国信信扬（南沙）律师事务所律师、实习律师。被告：严年有，男，1962年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区,原告萧耀良与被告严年有民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧耀良的委托诉讼代理人林闻娥、梁靖宇，被告严年有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧耀良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金11725元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金需求，于2018年12月7日向原告借款11725元并出具《借条》。借款后，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告严年有辩称，对于原告所主张的欠款11725元没有意见，但款项是被告所在的太仓宏申涂装设备有限公司（以下简称宏申公司）欠原告所在的广州欧莱斯机电实业有限公司（以下简称欧莱斯公司）的工程材料款，并非被告个人欠原告个人的借款。原告围绕其诉讼请求提交《借条》一张作为证据。被告对《借条》的真实性、合法性没有异议，但否认向原告借款。对原告提交的证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，被告向原告出具《借条》一张。《借条》记载的内容为：“今借到萧耀良现金人民币壹万壹仟柒佰贰拾伍元整（￥11725.00元整）。借款人：严年有，2018.11.30”。原告对借款事实主要作如下的陈述：被告帮宏申公司做工程期间，急需资金购买零配件，但被告没有钱，宏申公司的老板就叫被告想办法跟别人借款。原告是欧莱斯公司的员工，欧莱斯公司担心影响工程进度，因此叫原告借钱给被告，但原告也没有钱，欧莱斯公司遂借款给原告，再由原告借款给被告。因欧莱斯公司并不愿意把出借的款项作为工程款进行结算，因此就将款项作为原告个人出借的款项，由原告向被告追偿。另查，除了本案的《借条》外，原告还持有由被告书写的13张《借条》。所有的《借条》在内容上基本一致，仅在落款时间、金额上有差异，时间在2018年10月至2018年12月期间，金额在在1000多元至20000多元之间。原告已分别就上述《借条》提起另案诉讼。2019年6月20日，本院就其中一张金额为23481元的《借条》的案件作出民事判决[案号：（2019）粤0118民初4213号]，判决被告严年有向原告萧耀良偿还欠款23481元及利息。该案已于2019年7月8日发生法律效力。在本院（2019）粤0118民初4213号案中，被告提交由宏申公司出具的《关于严年有向欧莱斯借款一事的说明》作为证据。原告对该说明的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。该说明的主要内容为：在2018年10月，被告作为宏申公司的职员，被派到欧莱斯公司作为涂装线安装现场的项目经理，由于宏申公司资金紧张，在现场安装期间，因设备安装需要由欧莱斯公司代为购买了一些材料；被告想在购买材料的收据上写明为工程所用，但欧莱斯公司不同意，一定要写个人借款，宏申公司为了工程进度只能妥协，由被告出具了个人借条；但借款实际上是欧莱斯公司代为采购材料的款项，实为公司行为，应与工程款项一并结算。庭审中，原告称案涉款项没有涉及宏申公司与欧莱斯公司之间的工程款结算，完全属于原、被告之间的借款关系，坚持以民间借贷纠纷提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方对案涉款项的本金没有异议，本院予以确认。被告虽然因公司工程采购材料所需借款，但以个人名义向原告出具《借条》，其作为完全民事行为能力人，应知悉出具《借条》的法律后果，视为其自愿向原告承担还款责任。没有证据证明《借条》的内容违反法律、行政法规的强制性规定或者存在导致《借条》无效的情形，且原告亦否认案涉款项属原、被告所属公司的工程款纠纷，案涉款项应作为原、被告之间的个人债权债务纠纷处理。原告作为《借条》的持有人及记载的债权人，有权向被告主张权利，被告应向原告清偿案涉款项。被告在向原告清偿案涉款项后，可另寻法律途径向宏申公司主张权利。鉴于自原告起诉之日（2019年3月7日），被告仍未履行清偿义务，应向原告支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告严年有于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧耀良偿还欠款11725元及利息（以11725元为本金，自2019年3月7日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元（已按简易程序减半计收），由被告严年有负担（原告已预交，原告要求被告在履行义务时一并迳付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  陈洪超二〇一九年八月一日书记员  黄 健附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18769号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高俊峰，男，1987年5月4日出生，汉族，住所河北省石家庄市井陉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高俊峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31000元。签约日期：2018年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31000元；交付时间：2018年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月12日尚欠本金余额18083.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18083.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高俊峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18083.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告高俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁桂兰
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1655号之二申请执行人：刘克利，男，1969年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：陈洪玉，男，1964年2月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：王子燕，女，1971年4月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行刘克利与陈洪玉、王子燕民间借贷纠纷一案，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人陈洪玉的，黑Ｇ×××××陆地巡洋舰霸道一辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇一九年八月二十二日书记员  宋金茹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1871号 原告：黄学万，男，1933年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：黄跃林，男，1961年3月11日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：黄小平，男，1958年12月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王凤琼，女，1963年11月7日出生，汉族，住成都市青羊区，系黄小平之妻。 被告：黄亚，女，汉族，1960年2月3日出生，住所地成都市金牛区。 原告黄学万与被告黄跃林、黄小平、黄亚共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行审理。原告黄学万、被告黄小平的诉讼代理人王凤琼到庭参加诉讼，被告黄跃林、黄亚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄学万向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告位于成都市成华区建筑面积为62.49平方米的住房进行拍卖分割，由原告享有其中62.5%的价款，三被告各享有其中12.5%的价款；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系三被告的父亲，原告与妻子即三被告的母亲张正清共享有位于成都市成华区建筑面积为62.49平方米的住房一套，张正清去世后，原、被告因对前述房屋的继承事宜产生纠纷，三被告向成都市成华区人民法院提起法定继承纠纷诉讼，在诉讼中达成调解协议，成都市成华区人民法院于2018年7月23日作出（2018）川0108民初4081号民事调解书，约定三被告各享有12.5%的产权份额，原告享有前述房屋62.5%的产权份额。由于原、被告对前述房屋的价值分割及价款存在分歧，无法达成分割协议。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告黄小平辩称，原告陈述是事实。原告已经卖了两套房子了，我们都没有阻止他，这是他最后一套房屋，且在居住，卖了就没有房子居住了；原告于2017年8、9月卖第一套房16万元，一个月前卖第二套房32万元，原告并不缺钱；原告今年已经86岁，我们担心他年纪大可能会受骗，故不让他卖房子。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄跃林、黄亚未作答辩。 经审理查明，原告黄学万系被告黄跃林、黄小平、黄亚的父亲。黄学万与妻子张正清共同享有位于成都市成华区建筑面积为62.49平方米的住房一套。张正清于2017年死亡。2018年11月8日，黄跃林、黄小平、黄亚向本院提起诉讼，请求继承张正清位于成都市成华区房屋的份额。本院于2018年7月23日作出（2018）川0108民初4081号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认，即由黄小平享有该房屋12.5%份额，黄跃林享有该房屋12.5%份额，黄亚享有该房屋12.5%份额，黄学万享有该房屋62.5%份额。双方达成调解协议后，被告申请执行，并办理了房屋产权证。 另查明，原告黄学万现成都市成华区房屋，无其他居所。 上述事实，有原被告身份信息、房产证、民事调解书、当事人陈述等证实。 本院认为，原告黄学万与被告黄跃林、黄小平、黄亚按份共有位于成都市成华区房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，原告黄学万可以随时请求分割该房屋。原告黄学万要求对按份共有的房屋予以分割，是其行使权利的体现。但是，原告黄学万目前已是年过八十六周岁的老年人，目前仅有一套与子女按份共有的房屋供其居住，一旦将房屋拍卖，将不能保证原告老有所居、老有所养，势必会增加子女、社会的负担，这不是中国特色的社会主义所供倡导的核心价值观。同时，原告黄学成的子女在庭审中明确表示，共有房屋可由原告居住，这也是子女对老年人老有所居的社会价值观的体现。 综上，根据庭审查明的事实，原告黄学万居住于成都市成华区房屋内，并无其他居所，为充分保护其所有权、居住权等权利，该房屋不宜拍卖。现被告黄学万请求将该房屋拍卖后分割拍卖款的主张，本院不予支持。被告黄跃林、黄亚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告黄学万的全部诉讼请求。 本案诉讼费7000元，由原告黄学万负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  费怀银 二〇一九年八月一日 书 记 员  周雨荞
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初692号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人黄健津，男，1986年9月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省佛山市南海区。因犯盗窃罪于2017年3月21日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月,2017年7月28日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年12月18日被本院判处有期徒刑八个月，2018年5月25日刑满释放。因本案于2019年4月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]574号起诉书指控被告人黄健津犯盗窃罪，于2019年7月22向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚伟明出庭支持公诉，被告人黄健津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月8日19时，被告人黄健津在广州市荔湾区花地大道北芳村地铁A2入口人行道，用随身携带的开锁工具将被害人肖某1的一辆爱玛牌电动自行车（经核价：价值人民币1949元）撬开盗走，后将该车驾驶至广州市芳村茶叶城附近以人民币500元价格卖给一男子抵债。被告人黄健津返回芳村地铁A2入口取回自己的电动自行车时被广州市荔湾区公安分局民警抓获，民警在其身上查获一把“7”字型套筒和九把自制螺丝刀头等开锁工具。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人黄健津无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄健津因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，依法应当从重处罚。被告人黄健津如实供述自己的罪行，认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。建议判处被告人黄健津有期徒刑一年六个月以下并处罚金,不适用缓刑。提请本院依法判处。被告人黄健津对公诉机关指控的罪名、事实、证据及量刑建议均无异议，表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实有受案登记表、立案决定书、立案告知书、抓获经过、破案经过、票据、电动车合格证、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、当场检查笔录、现场检测报告书、刑事判决书、罪犯档案资料、释放证明等书证，现场照片、作案工具照片、视频截图等物证，被害人肖某2的陈述，证人黄某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录，价格认定结论书等鉴定意见，案发现场监控视频等视听资料，被告人黄健津的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄健津无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄健津犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人黄健津曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之本罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄健津如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告人黄健津犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月8日起至2019年12月7日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄健津退赔盗窃所得1949元予被害人肖某2。三、依法扣押的作案工具套筒、自制螺丝刀头予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡正尧二〇一九年八月五日书记员  钟健涛陈佩怡
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4075号 原告：中国农业银行股份有限公司温州中山支行，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞北路175号。 负责人：周联约，该支行行长。 委托诉讼代理人：章海燕、黄薇薇，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：高有柿，男，1986年8月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：戴安娜，女，1987年3月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林庆彩，男，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告中国农业银行股份有限公司温州中山支行（以下简称农行中山支行）诉被告高有柿、戴安娜、林庆彩金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告高有柿、戴安娜、林庆彩立即共同偿还借款本金143117.69元、利息（根据欠款总额按日利率万分之五，按月计收复利，计收至履行完毕之日止，暂计至2018年12月10日止利息暂计69879.82元）、逾期还款违约金（以最低还款额的5%按月计收至履行完毕之日止，暂计至2018年12月10日止违约金计2393.82元），暂合计215391.33元；2、本案诉讼费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2014年9月12日，被告高有柿向原告农行中山支行申领金穗乐分卡一张，卡号为62×××04，其填写的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》声明，自愿遵守章程和领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。 同日，原告与被告高有柿签订了编号为2005140034《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定：被告因家装消费，向原告借款306000元，并申请分期还款；分期期数为36期，分期手续费率9.5%，分期手续费计算公式为分期资金金额×分期手续费费率，总金额为29070元，采用一次性偿还方式；保证人为浙江金盛担保有限公司；持卡人如连续逾期2期（含）以上，或累计逾期6期（含）以上，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，要求持卡人立即偿还借款未还的全部款项。并由浙江金盛担保有限公司对被告高有柿上述全部债务向银行提供连带责任保证担保。保证期间为借款人不履行上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务之日起三年。 同日，被告戴安娜、林庆彩分别向原告出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告戴安娜、林庆彩自愿作为共同债务人，分别对被告高有柿与原告签订的上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，其责任属于债务加入而非保证担保。 上述合同签订后，被告高有柿于2014年9月26日向原告借款306000元并偿清了分期手续费。借款后，被告高有柿仅偿还部分本息，截止2018年12月10日，被告高有柿尚欠原告借款本金143117.69元、利息69879.82元、逾期还款违约金2393.82元。 本院认为，原告主张对利息计收复利，依据不足，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高有柿、戴安娜、林庆彩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司温州中山支行借款本金143117.69元、逾期还款违约金2393.82元以及利息（截止2018年12月10日，利息为69879.82元；之后的利息以本金143117.69元为基数，按日利率万分之五计算至履行完毕之日止，不再计收复利）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州中山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4531元，由被告高有柿、戴安娜、林庆彩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  戴 宇 人民陪审员  周晓玲 二〇一九年八月二日 代书 记员  谢晨晨
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执826号之一 申请执行人余双龙，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，住广德县。 被执行人杨彩军，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。 申请执行人余双龙申请执行被执行人杨彩军合同纠纷一案，本院2019年3月26日作出的（2018）皖1822民初237号民事判决书已发生法律效力。申请执行人余双龙向本院申请执行，要求被执行人杨彩军支付标的款255050.00元及利息，本案执行费用3730.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人杨彩军的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人杨彩军无银行存款可供执行，被执行人杨彩军所有的车辆、房产已被溧阳市人民法院首封，本院轮候查封，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初237号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年八月三十日 书记员  张谦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2387号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。负责人：钟某，职位。被告：张某，男，1986年12月30日出生，住河北省邯郸市永年县。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费减半收取25.0元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 董富强 二〇一九年八月二十八日书记员 赵依南
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2330号 原告：中国农业银行股份有限公司温州市中支行，住所地：温州市鹿城区车站大道裕达大厦。 负责人：郑巧容，该支行行长。 委托诉讼代理人：章海燕，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：蒋劲峰，男，1977年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：卫婷栩，女，1979年8月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：李丽萍，女，1958年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行诉被告蒋劲峰、卫婷栩、李丽萍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告蒋劲峰、卫婷栩、李丽萍立即共同偿还借款本金16569.77元、利息（根据欠款总额按日利率万分之五，按月计收复利，计收至履行完毕之日止，暂计至2018年12月10日的利息合计6194.28元）、逾期还款违约金即滞纳金1040.93元、分期付款手续费1699.95元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月23日，被告蒋劲峰向原告申请办理“金穗乐分卡”及分期付款业务，填写了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，确认其本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，承诺愿意遵守领用合同的各项规则，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。该领用合约约定：对非现金交易，金穗贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利。章程约定：上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。后原告与蒋劲峰签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。该借款合同约定：农业银行对蒋劲峰的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，蒋劲峰在获得该额度后在银行指定期限内通过指定POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，蒋劲峰使用该贷记卡分期偿还分期资金并支付分期手续费，每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单所列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按章程和领用合约的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用；每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数；蒋劲峰因家装消费需要向银行借款，款项通过银行分期交易转入蒋劲峰在银行开立的专用消费借记卡，分期资金金额为20万元，分期期数为36期，分期手续费为21600元，蒋劲峰使用贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。2014年4月23日，被告卫婷栩、李丽萍分别向原告出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同债务人，对上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担“共同偿债责任”。2014年4月29日，蒋劲峰以透支消费的方式取得贷款20万元。蒋劲峰自2017年3月份开始逾期还款。截止2019年7月8日，蒋劲峰尚欠原告借款本金16569.77元、利息8345.93元、分期手续费1699.95元、逾期还款违约金（滞纳金）1040.93元。 本院认为，原告主张对所欠透支借款本金16569.77元按日利率万分之五计收利息，并要求计收违约金1040.93元和分期手续费1699.95元，合法有据，本院予以支持。鉴于滞纳金已经属于追究被告逾期还款的违约责任性质，原告不应再对利息计收复利，故本院对原告的复利主张不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋劲峰、卫婷栩、李丽萍于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行偿付借款本金16569.77元、利息（暂算至2019年7月8日的利息为8345.93元，之后的利息以本金16569.77元为基数、按利率日万分之五计算至本金返还完毕之日止）及违约金1040.93元、手续费1699.95元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，由被告蒋劲峰、卫婷栩、李丽萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金 春 人民陪审员  金志贤 人民陪审员  叶高望 二〇一九年八月一日 书 记 员  黄诗诗
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异202号 异议人（被执行人）：四川华西集团有限公司，住所地成都市解放路二段95号。 法定代表人：陈贵林。 委托诉讼代理人：郑曦，女，系该公司员工。 申请执行人：杨赢，男，汉族，1988年5月20日出生，住成都市成华区。 本院在执行杨赢与四川华西集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，执行案号：（2018）川0108执1362号，异议人四川华西集团有限公司对本院发送执行通知书的执行行为不服，于2019年7月24日提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 审查中，异议人四川华西集团有限公司申请撤回执行异议申请。本院认为异议人申请撤回异议符合相关法律规定，现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人四川华西集团有限公司撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年八月十四日 书 记 员  易晓兰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异98号 申请人（申请执行人）：南宁市禾源绿蔬农业有限公司，住所地南宁市铁路北二区。 法定代表人：黄小桂，总经理。 被申请人：张爱都，女，1965年9月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人：南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：张爱都，董事长。 本院在执行（2019）桂0105执2087号申请执行人南宁市禾源绿蔬农业有限公司与被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司承包合同纠纷一案中，申请执行人南宁市禾源绿蔬农业有限公司向本院申请追加张爱都为被执行人，本院依法进行审查。现已审查终结。 申请执行人南宁市禾源绿蔬农业有限公司称：申请人与被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司承包合同纠纷一案经立案执行后，被执行人不履行义务。现被执行人为有限责任公司（自然人独资），被申请人张爱都持有被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司××%的股权。故申请应追加张爱都作为（2019）桂0105执2087号案件的被执行人，以维护申请人的合法权益。 申请执行人提交的证据有：被执行人的企业信用信息公示报告。 经查明：申请执行人南宁市禾源绿蔬农业有限公司与被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0105民初3108号民事判决书已发生法律效力。经南宁市禾源绿蔬农业有限公司申请，本院以（2019）桂0105执2087号立案执行。执行过程中，本院经查询被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司的存款、车辆、证券、不动产等，未发现其名下有财产可供执行。 另查明：被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司系依法成立的有限责任公司（自然人独资），由张爱都××%持股。 本院认为：被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的义务，无证据证明张爱都的财产独立于被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司的财产，张爱都应对南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司不能清偿的债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加被申请人张爱都为被执行人，被执行人张爱都对被执行人南宁市绿蔬优品农业科技有限责任公司不能清偿的债务承担连带责任。 被申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向南宁市江南区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  黄国胜 审判员  刘绍锋 审判员  韦益情 二〇一九年八月三十日 书记员  翁秋云
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异82号 申请人（申请执行人）：刘小莲，女，1974年11月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人：中铁华翰实业有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：邓刚。 被申请人：孙军，男，汉族，1993年7月5日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：广西华翰实业有限公司,住南宁市。 法定代表人：孙军，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲裁字（2018）第2077号仲裁裁决书依法立案执行申请执行人刘小莲与被执行人广西华翰实业有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2019）桂0105执1368号。在执行过程中，因被执行人未能按规定履行生效判决文书确定的义务,申请执行人刘小莲申请追加被执行人广西华翰实业有限公司的股东中铁华翰实业有限公司、孙军为本案被执行人。 经查明：被执行人广西华翰实业有限公司成立于2017年6月13日，注册资本为××万元，股东为孙军、中铁华翰实业有限公司，其中股东孙军认缴出资××万元，认缴出资日期为2065年12月31日，股东中铁华翰实业有限公司认缴出资××万元，认缴出资日期为2065年12月31日。现未有证据证明上述两名股东已实缴出资。 本院认为：被执行人广西华翰实业有限公司作为企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在被执行人广西华翰实业有限公司的财产不足以清偿债务之时，作为债权人的刘小莲请求追加广西华翰实业有限公司未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 追加中铁华翰实业有限公司为（2019）桂0105执1368号案件的被执行人，中铁华翰实业有限公司在××万元的范围内，对广西华翰实业有限公司向刘小莲所负的义务承担补充责任； 追加孙军为（2019）桂0105执1368号案件的被执行人，孙军在××万元的范围内，对广西华翰实业有限公司向刘小莲所负的义务承担补充责任。 被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韦益情 审判员  刘绍锋 审判员  黄文民 二〇一九年八月三十日 书记员  刘林培
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执609号申请执行人：尹吉全，男，汉族，住互助县。被执行人：杨应生，男，汉族，住西宁市城北区。申请执行人尹吉全与被执行人杨应生劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年6月3日依据互助县人民法院（2019）青0223民初623号民事调解书向互助县人民法院申请执行，要求被执行人给付案件款14300元。本院于2019年6月3日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人下落不明，我院于2019年6月4日向被执行人杨应生妻子转交送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人即日履行生效法律文书所确定的义务，给付申请人本案案件款14300元，被执行人未按期履行。经网查，被执行人杨应生名下虽有多个银行账户，但余额较少，不足以本案的执行；被执行人名下无车辆、房产登记信息。申请执行人尹吉全向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）青0223执609号案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  马秀英二〇一九年八月十五日书记员  姜金胜
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1192号 申请执行人：华斌捷，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被执行人：宁国市国红装饰工程有限公司，住所地：安徽省宁国市城西路106号S（安居南2幢）。 法定代表人：葛双红。法定代表人：葛双红。 本院在执行××人××与被××人宁国市国红装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881民初977号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张晓根 二〇一九年八月二十七日 书记员  张 良
宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执771号 申请人:郑伦前，男，汉族，1978年8月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗玺，四川霆睿律师事务所律师，执业证号15115201310141687。 被申请人：四川宜宾通达建设有限公司，住所地，四川省宜宾县柏溪镇迎宾路。统一社会信用代码：91511521209000300C。 法定代表人：邹舜。 申请执行人郑伦前与被执行人四川宜宾通达建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日作出的（2017）川1502民初5640号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年3月1日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人郑伦前与被执行人四川宜宾通达建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年8月23日向本院提交《申请》，申请撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院（2017）川1502民初5640号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄磊 二〇一九年八月二十三日 书记员  梁柯
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1226号原告：广州化工研究设计院中试生产基地，住所地广州市增城中新镇中福北路14号。负责人：朱炳华,任总经理。委托诉讼代理人：梁传安，广东恒益律师事务所律师;委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被告：广州市光辉塑料包装有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道石塘工业园富源一路自编26号之一。法定代表人：黄耀炽。原告广州化工研究设计院中试生产基地(以下简称化工院)诉被告广州市光辉塑料包装有限公司(以下简称光辉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化工院的委托诉讼代理人梁传安到庭参加诉讼，被告光辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告化工院向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告拖欠货款4484096元及逾期利息（逾期利息自立案起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计付至付清之日止）；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告一直存在稳定的购销关系，原告向被告供货，被告不定期向原告支付货款，双方就每次供货交易签订《销售合同》，并约定“本协议法律管辖在广东省增城市人民法院”。截至2018年6月30日止，经原、被告双方核对，被告尚拖欠原告货款共计2809601元未付。2018年7月17日，原告与被告签订《销售合同（协议编号：2018-7-1）》，约定原告向给被告供货60吨胶粘剂（型号：2108）；2018年7月19日，原告与被告签订《销售合同（协议编号：2018-7-3）》，约定原告向被告供货160吨胶粘剂（型号：2108）以及40吨胶粘剂（型号：2109）。合同签订后，原告已经依约向被告履行了交货义务，但被告却始终没有支付货款。经原告核算，截至原告起诉之日止，被告尚欠原告货款共计4484096元未付。原告多次催促被告支付货款，被告却置之不理，甚至已经完全失去联系。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告光辉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告化工院与被告光辉公司存在长期的买卖关系，双方交易的货物为胶粘剂。原告称双方的交易习惯为：双方先签订销售合同，合同签订后原告依照被告要求送至被告的公司，被告收到货物后，每月底双方就货款金额及货物数量进行对账，被告随后支付部分货款，如此进行多笔交易。后因被告经营出现问题拖欠货款，双方从2018年9月份开始双方已没有交易。原告就双方的订货送货收款情况提供了7份《光辉订货送货收款情况表》，该表显示2018年1月份、3-8月份期间，各个月双方交易过程中订货、送货、收款的情况，截止至2018年8月8日，被告尚欠原告4484096元。7份表上均加盖有原、被告双方的公司公章，并确认数据无误。原告另提供了部分月份的送货单，除2018年8月2日的最后一笔货物送至被告指定的广州市高捷电子材料科技有限公司处外，其他货物均送至被告公司处，送货单上有被告加盖的公司公章确认收到货物。原告就《光辉订货送货收款情况表》中2018年7月份的交易提交了两份《销售合同》。其中，2018年7月17日的《销售合同》约定：“一、产品名称为胶粘剂，数量为60吨，单价为6150元/吨，金额为369000元。……五、产品质量：货到需方工厂后，按照双方共同商议的技术指标进行检验，如有异议，三天内向供方提出，并商讨解决办法。”2018年7月19日的《销售合同》，除对货物数量及价格外，其他内容与前述合同内容一致。双方均在两份合同落款处加盖公章。两份《销售合同》上所记载的产品名称、数量、单价和金额均与2018年7月份《光辉订货送货收款情况表》上的记载一致。庭审中，原告称双方就拖欠的货项并未约定还款期。以上事实，有原告的陈述及原告提交的《销售合同》、欠款明细、《光辉订货送货收款情况表》、送货单等证据予以证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告就其与被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠其货款4484096元的事实，提供了《销售合同》、欠款明细、《光辉订货送货收款情况表》、送货单等证据予以证实，且被告在《光辉订货送货收款情况表》上加盖公司公章并对欠款数额予以确认，以上证据环环相扣，相互印证，故本院对上述事实予以确认。被告不到庭应诉提出任何异议，亦未提交相反证据推翻原告的主张，由其自行承担不利的法律后果。被告收到货物后，未依约向原告支付货款，现原告请求被告支付货款4484096元及逾期利息（逾期利息自起诉之日2019年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。被告光辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市光辉塑料包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款4484096元及逾期利息（逾期利息自2019年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）给原告广州化工研究设计院中试生产基地。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42672元，由被告广州市光辉塑料包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  杨仕杰审 判 员  徐小卓人民陪审员  刘艳霞二〇一九年八月一日书 记 员  汤建成相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3917号 原告：李金源，男，汉族，1971年10月11日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：卢仲林，男，汉族，1970年11月6日生，身份证住址：福建省永县,现住江西省赣州市章贡区。 原告李金源与被告卢仲林财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金源、被告卢仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1?请求依法判决被告赔偿原告六辆斗车，一根铁链，价值2460元；2、请求依法判决被告耽误原告的工作时间1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，由被告施工员余新发信息给原告：“在恒盛工地的斗车工具在本月27日之内请走，没有拉走的全部按照废品处理。”原告接到信息就去拉工具，工具特别多，要拉几天才能接完，原告没地方放，要放到自己妹妹家，拉了一车其它工具到妹妹家，因当时正在修路过不了车，就给施工员打电话说：“那里正在修路，等路修好再过来拉”，斗车放在室内，不妨碍对方施工。原告过几天去拉斗车，斗车没有了。被告施工方叫人全部拉走了。被告损害他人财产，应照价赔偿，原告遂起诉。 被告辩称，不清楚原告起诉的这些事情，与被告毫无关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告李金源向赣州市公安局章贡分局水南派出所报案称其于2019年1月至2019年5月2日期间将6台斗车停放于恒盛大厦工地上，于2019年5月3日发现不见了要求工地赔偿。赣州市公安局章贡分局水南派出所处警情况称，经过现场了解情况，赣江源大道恒盛工地已于2019年1月前完工，因工地验收需要通知李金源将6台斗车请离，并于2019年4月24日发送信息给李金源，要求限其于2019年4月27日前清离6台斗车等工具，否则将直接清离。李金源收到信息后明确知道工地要求，仍然一直未到工地清离物品。直至2019年5月3日到工地发现6台斗车不见了，遂要求工地赔偿。民警调查后认为此警情属于民事纠纷，不属于案件，且无法直接确定工地方是否应当承担法律责任及责任大小，建议李金源自行协商或按法律规定起诉处理。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、接处警登记表等证据及原、被告庭审陈述，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告现有的证据不足以证明被告系损害原告财产的主体，也不能证明原告受损害财产的价值及原告的误工损失。因此，对原告要求被告赔偿原告六辆斗车，一根铁链，价值2460元及耽误原告的工作时间1000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李金源的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李金源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 吴 芬 二〇一九年八月二十三日 书记员 曾一苇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保218号之一 解除保全申请人：重庆金智展混凝土有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯沟。 法定代表人：陈维顺。 被申请人：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严。 申请人重庆金智展混凝土有限公司于2019年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中天建设集团有限公司名下的财产在1524032元范围内予以保全，因我院对被申请人名下中国工商银行浙江金华市东阳支行12×××44账户已足额保全，申请人重庆金智展混凝土有限公司于2019年8月28日申请解除对被申请人名下中国建设银行东阳支行账户下的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人中天建设集团有限公司名下中国建设银行东阳支行33×××63账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇一九年八月二十八日 书记员  巨 雷
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初3129号之一原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：余礼广，该支行行长。委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。被告：徐谐利，男，1984年3月24日出生，住江西省上饶县。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告徐谐利信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。本院经审查认为，如不采取保全措施，可能造成判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告徐谐利价值5,388.99元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 妍二〇一九年八月十二日书记员 苏忆莲
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初1930号 原告：江家兴，男，1971年8月15日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 被告：江万雨，男，1975年9月5日，汉族，巢湖市人经商，高中文化，住巢湖市。 原告江家兴诉被告江万雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江家兴的委托诉讼代理人柯贵生到庭参加了诉讼，被告江万雨经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江家兴向本院提出了以下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款28000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月31日，被告在原告处购买货物，价款28000元。后经多次催讨，被告至今分文未付。为维护自己的合法权益，现原告依法具文起诉，请求人民法院支持其诉请。 被告江万雨未到庭参加诉讼。 经审理查明：2014年8月31日被告江万雨向原告赊购纸筒28000元，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到纸筒款贰万捌仟元整”。后原告多次催讨，未果。致原告诉讼来院。 上述事实，由原告的陈述、身份证复印件、欠条等载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：根据有被告签名的欠条，能够证明原告江家兴与被告江万雨之间买卖合同关系成立，被告江万雨应及时付清货款，久拖不付，显属违约。故原告江家兴要求被告江万雨给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定,判决如下: 被告江万雨于本判决生效后五日内给付原告江家兴货款28000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费800元，合计1300元，由被告江万雨负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  汪昌荣 陪审员  宋 扬 陪审员  张 丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  胡正阳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执661号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 被执行人：林航，男，汉族，1989年10月22日出生，住眉山市东坡区。 垫富宝投资有限公司与林航民间借款纠纷一案，本院作出的（2018）川1402民初4880号民事判决已发生法律效力，林航未自觉履行生效文书确定的义务，垫富宝投资有限公司向本院申请执行，执行内容：支付本金83792.82元及利息，支付垫付的案件受理费1076元，律师费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费。 执行过程中，本院依法以公告的形式向被执行人林航送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但至今仍未履行。本案经本院网络查控和传统调查，被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产，本案申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人林航既没有履行生效法律文书确定的义务，又有违反财产报告制度的情形，并根据当事人的申请，本院已依法将被执行人采取了限制高消费措施，纳入失信被执行人名单，此情况已向申请执行人释明。据此，依此情况已向申请执行人释明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第（五）项之规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初4880号民事判决的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年八月二十日 书记员  张红萍
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执113号申请执行人郑州百和饲料有限公司申请执行被执行人长子县福源淀粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案执行。执行人员依法向被执行人长子县福源淀粉有限公司发出执行通知书、责令报告财产令、限制消费令、传票，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已自觉履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年八月二十七日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初4627号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区金钟路631弄1号楼。法定代表人：陈凤龙。被申请人：苏州宽仁塑胶科技有限公司，住所地江苏省常熟市常昆工业园南新路26号。法定代表人：王显聪。被申请人：王显聪，男，1978年7月20日出生，住福建省石狮市。被申请人：王显明，男，1980年6月19日出生，住福建省石狮市。被申请人：王素瑟，女，1959年12月31日出生，住福建省石狮市。本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人苏州宽仁塑胶科技有限公司、王显聪、王显明、王素瑟融资租赁合同纠纷一案中，申请人仲利国际租赁有限公司于2019年8月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人苏州宽仁塑胶科技有限公司、王显聪、王显明、王素瑟银行存款120万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州宽仁塑胶科技有限公司、王显聪、王显明、王素瑟银行存款120万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 揭志刚二〇一九年八月二日法官助理 田德强书 记 员 濮晓晨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10533号原告：王翔，男，1969年9月25日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海瑞宅装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖金瑞，经理。委托诉讼代理人：王晓莉。原告王翔与被告上海瑞宅装饰设计有限公司(以下简称“瑞宅公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翔、被告瑞宅公司的委托诉讼代理人王晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还全部货款人民币42,980元，原告将剩余家具退还(2个榻榻米、1个书架、1个飘窗台)；2、判令被告支付原告违约金67,960元(其中未交货部分12,490元，要求被告支付三倍违约金37,470元；其余订单部分要求被告支付一倍违约金30,490元，上述两项合计67,960元)；3、要求被告支付逾期利息，以67,960元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月15日起至判决确定的履行日止。事实与理由：原告在被告处订购家具，在2018年10月4日、11月21日、12月10日与被告签订销售合同，当场通过支付宝支付了相应钱款，向被告共支付货款42,980元。双方约定，所有家具由原告提供原始设想及草稿，被告按照原被告商定的家具样式、尺寸、板材、颜色进行生产。被告2019年1月10日第一次上门安装后，原告发现家具存在质量低劣、以次充好、没有包装、大量破损等问题，提供的橱柜板材质量与原被告原本约定的不符，原告多次要求被告整改，但被告仍无法提供符合约定的产品。至原被告约定的最后交付安装期限2019年3月14日止，仍有8个抽屉、4个柜子的门板未完成交付及安装。原被告经过多次协商并经市场监督管理部门调解，均未果，故原告起诉。原告已经向被告退还了部分货物，现原告愿意将剩余全部货物退还给被告，要求被告退还全部货款。原告认为，在原告的再三催促下，被告也没有表示继续安装，只是表示愿意退款，且提供的产品存在明显质量问题，属恶意欺诈，故主张赔偿。被告瑞宅公司辩称，原被告之间签订了家具买卖合同，原告确实已支付货款42,980元。原告家住六楼，因为没有电梯，搬货时难以避免会有磕碰，所以货物会存在一点破损。被告是按照原告的要求提供相关家具的，但是原告均以种种理由认为货物质量不合格，要求被告换货退货。原告是定制家具，按照行业惯例，是不能全部退货退款的。至原被告约定的最后交付安装期限2019年3月14日止，确实仍有8个抽屉、4个柜子的门板未完成交付及安装，但并不是被告没有按期提供货物，而是原告不予接收。综上，不同意原告全部诉讼请求。原被告曾至市场监督管理部门进行调解，被告也作出了一定让步，但是原告在调解时又再次加价，所以原被告调解不成，被告现在也不愿意调解了，希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的销售单、报价单、支付宝支付凭证、微信聊天记录截图、录音光盘及录音整理材料、退货交接单、退款明细、市场监督管理局决定告知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告在被告处订购家具，在2018年10月4日、11月21日、12月10日与被告签订销售合同，当场通过支付宝支付了相应钱款，向被告共支付货款42,980元。二、被告2019年1月10日第一次上门安装后，原告发现家具存在没有包装、破损、油漆色差、产品规格与约定不符等问题，经与被告交涉，被告进行了维修，但仍存在上述问题。至原被告约定的最后交付日2019年3月14日止，仍有8个抽屉、4个柜子的门板未完成交付及安装。8个抽屉、4个柜子的门板所涉及的整套家具的价格为12,490元。三、原被告曾就本次纠纷至相关市场监督管理部门进行调解，但调解未成。四、原告已将部分家具退还给了被告，目前尚有2个榻榻米、1个书架、1个飘窗台未退还。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照相关法律规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原、被告之间订立了家具买卖、安装合同，系双方真实意思表示，本院均予以确认。家具属于房屋整体装修的一部分，除实现其正常功能之外，具有一定的美观性亦应是其合同目的之一。根据庭审中原告提交的证据，被告提供的家具确实存在破损、色差、规格不符合约定等现象，不仅影响了美观性，对正常使用亦有影响。尽管被告进行了重做，但仍未能解决问题。被告作为商家，应负有全面履行合同并保证商品质量的义务，曾进行过维修或重做并不能排除自身的质量保证义务。现原告要求退货退款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告应向被告退还2个榻榻米、1个书架、1个飘窗台，由被告上门自取，被告应向原告退还全部货款42,980元。结合原告提交的证据及庭审中双方的陈述，无法认定被告存在欺诈行为，故对原告主张的三倍违约金，本院难以支持。至于原告的一倍违约金，依据不足，本院亦难以支持。相应的，对于原告主张的违约金的利息，本院亦不予支持。但被告确实存在违约行为，应当依法承担相应的违约责任，本院酌情确定为1,800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告上海瑞宅装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王翔货款42,980元；二、原告王翔于本判决生效之日起十日内返还被告上海瑞宅装饰设计有限公司2个榻榻米、1个书架、1个飘窗台，被告上海瑞宅装饰设计有限公司应上门自取；三、被告上海瑞宅装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王翔违约金1,800元；四、对原告王翔其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,259元，由原告王翔负担659元，由被告上海瑞宅装饰设计有限公司负担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇一九年八月五日书记员 侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照相关法律规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019)云0381民初3635号原告崔龙，男，1974年2月10日生，汉族，大学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人徐传相，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。被告张虎，男，1969年12月14日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被告蒋博宇，男，1981年5月30日生，汉族，高中文化，云南省沾益县人，现住云南省昆明市。委托代理人牛犇，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。被告王跃平，男，1958年5月3日生，汉族，高中文化，浙江省丽水市人，现住浙江省丽水市。原告崔龙诉被告张虎、蒋博宇、王跃平合伙协议纠纷一案，本院2019年7月12日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告崔龙及其委托代理人徐传相、被告张虎、王跃平，被告蒋博宇及其委托代理人牛犇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔龙向本院提出诉讼请求，判令三被告退还原告支付的资金550000元并承担本案诉讼费。事实与理由，2017年8月，原告与被告协商在云南省腾冲市猴桥镇猴桥口岸四号界碑缅方300米处投资合作建石场，框架协议谈妥后，被告张虎短信告知原告投入的550000元汇入郭秀凤账户后，原告于2017年8月25日汇入400000元，2017年9月5日汇入150000元，后因各种不愉快原因，原告退出，被告承诺退还原告所投入资金550000元，后将近两年的时间，被告没有退还，原告多次要，被告相互推诿，为此。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告张虎、蒋博宇、王跃平辩称，2017年8月，原告与被告张虎、蒋博宇在云南省腾冲市猴桥镇猴桥口岸四号界碑缅方300米处投资合作建石场，框架协议谈妥后，被告蒋博宇打了400000元到原告的账户上，原告连同自己的150000元打了550000元至缅方账户支付山场、手续等费，其余张虎、蒋博宇各自进行了投资，后到开工第一天，原告就不干了，之后，经营不下去了，被告张虎、蒋博宇、王跃平在原山场范围内重新换了经营地点，并签订了《石场合作协议》，但一直未经营下去，早已停止经营了，从建石场到原告不干，我们亏损了4-5百万，并未通过清算，我们后来签订的《石场合作协议》与原告无关，故，原告要求被告担责的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告对被告的答辩认为，被告所述被告张虎、蒋博宇、王跃平所签《石场合作协议》与原告无关没有依据，因原告所支付费用是支付石场的山场等费；主张退还550000元是因被告蒋博宇将400000元打入原告账户后，原告出具了借条给蒋博宇，为此，加上自己投入150000元，主张550000元。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、居民身份证复印件1份，以证明原告主体资格。2、商品房购销合同1份，以证明被告张虎现住址。3、手机短信截屏、银行回单共3页，以证明原告投入了550000元。4、蒋博宇为甲方、张虎为乙方、王跃平为丙方签订的《石场合作协议》1份，以证明原告退出石场经营后，三被告进行了石场合作经营，原告没有石场份额。经质证，原告对第1组证据无异议，对第2、3、4组证据的真实性无异议，但认为与被告无关。通过被告对上述证据的质证，本院认证如下:原告所提交的第1组证据，被告无异议，本院予以确认；第2组证据，与本案无关，被告的质证意见本院予以采纳；第3组证据，证明了原告所主张的事实，本院予以确认，被告认为与本案无关的意见不符合客观事实，本院不予采纳；第4组证据证明了被告张虎、蒋博宇、王跃平对原告所投资150000元作出了处理即《石场合作协议》第四条1项“甲方投资金额为伍拾万元人民币，并承担崔龙壹拾伍万元的资金退还责任，共计投资资金为陆拾伍万元人民币。对公司成立后的财务监督责任。”对此，本院予以确认，被告认为与本案无关的意见本院不予采纳。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年8月，原告崔龙与被告张虎、蒋博宇在云南省腾冲市猴桥镇猴桥口岸四号界碑缅方300米处投资合作建石场，框架协议谈妥后，被告蒋博宇打款400000元至原告崔龙账户，原告出具了借条给蒋博宇，2017年8月25日，原告将400000元转入郭秀凤账户用于支付山场等费，2017年9月5日，原告将自己150000元转入郭秀凤账户用于支付山场等费，被告张虎、蒋博宇进行了不同程度的投资，石场开工日，原告退出合作，后，蒋博宇为甲方、张虎为乙方、王跃平为丙方签订《石场合作协议》，《石场合作协议》第四条1项“甲方投资金额为伍拾万元人民币，并承担崔龙壹拾伍万元的资金退还责任，共计投资资金为陆拾伍万元人民币。对公司成立后的财务监督责任。”对原告崔龙所投资150000元作出处理。之后，被告蒋博宇未按《石场合作协议》第四条1项履行退还义务，原告于2019年7月12日向本院提起诉讼，被告张虎、蒋博宇、王跃平退还投资款550000元并承担本案诉讼费。审理中，双方当事人各自坚持其主张，不请求调解。本院认为，原告崔龙与被告张虎、蒋博宇投资合作建石场，原告崔龙退出后，被告蒋博宇为甲方、被告张虎为乙方、被告王跃平为丙方签订《石场合作协议》对原告崔龙所投资150000元作出的处理即《石场合作协议》四款1项“甲方投资金额为伍拾万元人民币，并承担崔龙壹拾伍万元的资金退还责任，共计投资资金为陆拾伍万元人民币。对公司成立后的财务监督责任。”的协议合法有效，被告蒋博宇应按协议履行退还原告150000元投资款的义务，原告要求被告张虎、王跃平担责的主张没有依据，本院不予支持，原告要求退还其余400000元的主张，因该款属被告蒋博宇打入原告账户由原告支付投资，不属原告投资款，故，原告要求退还的主张本院不予支持。本案诉讼费本院依法按担责比例划分承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、第一百三十四条第一款第（四）项“返还财产；”之规定，判决如下：一、由被告蒋博宇在本判决生效后十日内退还原告崔龙投资款150000元（壹拾伍万元整）。二、驳回原告崔龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9300元，减半收取4650元，原告崔龙负担3382元，被告蒋博宇负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判长  邱光再二〇一九年八月二十一日书记员  张 红
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执764号祁剑林、祁生云：本院立案执行的申请执行人祁剑林与被执行人祁生云劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案执行。2019年8月23日被执行人自动履行案件款3095元并由申请人领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，现已结案。二〇一九年八月二十三日