山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2753号上诉人（一审原告）：初淑珍，女，1954年6月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李梓璇，系上诉人女儿。被上诉人（一审被告）：阎培雷，男，1974年10月14日出生，汉族，鼎泰融资租赁（深圳）有限公司总经理，现住招远市。被上诉人（一审被告）：李霞，女，1980年1月27日出生，汉族，山东凡学教育科技有限公司法人，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。上诉人初淑珍因与被上诉人阎培雷、李霞民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人初淑珍的上诉请求：1、一审判决被上诉人李霞作为还款人，二审请求追加被上诉人阎培雷作为共同还款人，共同偿还借款本金100000元，并自2017年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至借款本息还清之日止；2、两被上诉人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人阎培雷于2017年9月5日向上诉人初淑珍借款人民币100000元整，委托被上诉人李霞出具了借条，上诉人按时向被上诉人阎培雷建行账户转款100000元整。一审法院未依法认定阎培雷为债务人的事实存在错误。为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被上诉人阎培雷、李霞辩称，二被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人阎培雷曾于2017年7月5日向山东凡学教育科技有限公司提供了250000元资金，后来被上诉人阎培雷要求凡学公司返还，因为上诉人为凡学公司股东，认缴了3000000元注册资金中的49%，且出资未到位，所以由上诉人返还了100000元，被上诉人李霞当时为凡学公司法定代表人，代办了相关事项，并出具了收条。因不存在借贷关系，故被上诉人不应承担返还责任。一审原告初淑珍向一审法院的起诉请求：1、判令被告李霞、阎培雷共同偿还原告借款本金100000元，并自2017年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款本息还清之日止。2、二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院确认事实如下：一、2017年9月5日，被告李霞向原告出具借条一份，载明“今收到初淑珍人民币大写壹拾0000元整（100000），借款期限1个月，汇入到阎培雷账借款人：李霞”。当日，原告通过中国农业银行向被告阎培雷账户转账100000元。二、庭审中，原告称，阎培雷向李梓璇借款，李梓璇没有钱，让我借给阎培雷，阎培雷委托李霞找我办理借款事宜，当时我不同意借款，李霞央求我借款并要求汇至阎培雷账户，当日我向阎培雷账户转账100000元，李霞出具了借条，李梓璇可以证明。李霞一直对外声称其与阎培雷系夫妻关系。原告没有提供证据证明阎培雷委托李霞办理涉案借款事宜并出具借条。李霞称，2017年7月5日，阎培雷出借给凡学公司250000元，李梓璇是凡学公司的实际控制人，原告是凡学公司的股东，阎培雷与李梓璇如何协商我不清楚，涉案100000元系凡学公司偿还欠阎培雷的上述款项，阎培雷让我找原告要100000元，我按照原告的要求写了借条，实际不是借款，是原告作为凡学公司的股东偿还阎培雷的上述借款。我当时问阎培雷，阎培雷说原告让怎么写就怎么写。阎培雷称，李梓璇让我投资凡学公司，承诺让我做股东，我投了250000元，但没做成股东。李梓璇让李霞做凡学公司的法定代表人，初淑珍和李梓璇上司黄岩的母亲做股东。我和凡学公司现在就是借贷关系，我让李梓璇还款，李梓璇说没有钱，让其母亲初淑珍给我100000元，初淑珍汇给我的100000元是凡学公司返还我的上述借款。李霞是凡学公司的法定代表人，李梓璇让李霞给初淑珍出具了借条，我不在烟台，不知道李霞出具借条的事。初淑珍将100000元汇给我后，李霞说他给初淑珍出具了借条，如果不给初淑珍打借条，初淑珍就不给我汇款。阎培雷对其上述主张未提供相关证据证明。为查清案件事实，一审法院对李梓璇进行了调查，李梓璇称，阎培雷打电话称其亲友因肠癌手术需要用钱，向我借款20余0000元，借期一个月，我没有这么多钱，同意先出借20000元，阎培雷让李霞来出具借条，我先借给李霞20000元，李霞收到钱后出具了借条。我回家给我母亲初涉珍说了阎培雷借款的事，我母亲同意出借给阎培雷。阎培雷说李霞是他妻子，他在外地，让李霞来打借条，钱汇给他。李霞向初淑珍出具了借条，当天初淑珍带着李霞到银行办理了100000元转账手续，我不清楚细节。后来，我向李霞和阎培雷索要未果。2017年12月25日，阎培雷在股东群发消息要求对其股权进行工商登记，涉案的100000元不可能是退还的投资款，并且凡学公司不是初淑珍一个人的公司，即使退款也不是初淑珍一人退还。我和阎培雷、李霞的微信聊天记录显示：2017年8月31日，我给阎培雷说钱已经给嫂子了（指的是以前借给李霞的20000元），明天我再给你取100000元，这个定期我让我妈提前取出来，明天银行才给取钱。阎培雷回复：好的，谢谢。2017年10月16日，我向李霞催还款。李霞回复：阿姨问我那100000元款的事，我爱人说你俩聊过了，不着急，我爱人说你俩说好暂缓缓是吧，你个人的情意我知道，也很感激。李梓璇向本院提交了上述微信聊天记录，证明涉案100000元系个人借款，与凡学公司无关。李梓璇没有提供证据证明阎培雷向初淑珍借款100000元，并委托李霞向初涉珍出具了借条。三、李霞系凡学公司的法定代表人，凡学公司的股东有初淑珍、李建荣。诉讼过程中，李霞向本院提交凡学公司对公账户明细，称该明细显示2017年7月5日阎培雷转账存入250000元，2017年7月14日，山东凯达有限公司汇入两笔，分别为150000元、100000元，均标注为投资款，证明阎培雷转账存入凡学公司账户的250000元是借款，涉案100000元系凡学公司偿还阎培雷的上述借款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为阎培雷与凡学公司之间的纠纷与本案无关，本案诉争的借款系李霞与原告之间的个人借款，与他人无关。四、庭审中，原告称，两被告声称二人系夫妻关系，李霞陈述阎培雷让其到原告处要款，根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，要求阎培雷与李霞共同偿还涉案债务。一审法院认为，被告李霞向原告出具的借条明确载明今收到初淑珍100000元，借款期限1个月，汇入阎培雷账户，该借条足以证明李霞向原告借款100000元。原告按照上述约定将借款汇至阎培雷银行账户，原告与李霞之间的民间借贷合同成立并生效。借款到期后，李霞未按照约定的还款期限返还借款，双方未约定利息，原告要求李霞返还借款本金，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自借款期限届满之日起的逾期利息，于法有据，法院予以支持。原告主张涉案款项系阎培雷所借，李霞系受阎培雷的委托出具的借条，李霞、阎培雷均予以否认，原告提供的证据不能证明阎培雷与原告存在借款合意及阎培雷委托李霞向原告出具借条的事实存在，法院不予采信，原告以阎培雷出借银行账户为由，要求被告阎培雷承担共同还款责任，于法无据，法院不予支持。两被告主张涉案100000元系凡学公司偿还欠阎培雷的款项，阎培雷未提供证据证明，李霞向法院提供的证据也不能证明上述主张，并且与借条载明的借款期限相矛盾，法院不予采信。被告李霞、阎培雷经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年1月31日判决：一、被告李霞于判决生效之日起10日内偿还原告初淑珍借款本金100000元，并支付以100000元为基数、自2017年10月5日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算的逾期利息。二、驳回原告初淑珍其他诉讼请求。如果被告李霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李霞负担。二审中，上诉人提交烟台高新区人民法院(2019)鲁0692民初47号民事判决及阎培雷在该案中所提交的2019年1月8日起诉状的复印件各一份，证明阎培雷在起诉状明确提到了该笔100000元借款是其本人向初淑珍所借，判决中所涉及的100000元即是本案李霞出具借条的100000元。主张李霞一审表明借款人、收款人均不是她本人，不应由她偿还，只因阎培雷让其向上诉人要100000元，所以出具借款，根本没有向上诉人借款。李霞、阎培雷是同居事实夫妻关系，阎培雷通过上诉人女儿向上诉人借款100000元应急，但阎借款时不在烟台，便委托李霞以配偶名义出具收条，阎培雷应承担还款责任。提交1.莱山区人民法院(2018)鲁0613民初882号的民事裁定书和阎培雷起诉状的接收地址为同一处，证实二人长期间居。2.一审判决书中阎培雷称"李梓璇让李霞出具的借条，我不在烟台"阐述了为何不是阎培雷本人打借条而是李霞的原因。3.2018年8月31日阎培雷与李梓璇的微信聊天记录，证实阎培雷当时认可和李霞的关系，阎培雷认可从上诉人处借款100000元并表示谢意，授权李霞代为处理阎培雷的借款，几方早已达成合意。该微信号为阎培雷本人所用，阎培雷的代理人已在高新区法院2019年6月6日庭审现场承认。4.李霞在2018年初20000元的民间借贷(2018)鲁0613民初881号案件中，该案原告同为初淑珍，李霞在第一次庭审说和阎培雷是夫妻还有结婚证，试图继续隐瞒，直至法院调查上诉人才知二人不是法定夫妻，提交李霞承认微信号×××的微信是其本人所用的终审判决，该微信关于两人关系的聊天，请求法院调取该案第一次开庭笔录和录像。5.借款前后的聊天记录，阎培雷承认与李霞的关系，目前矢口否认是因其有法定配偶，承认可能面临重婚罪。被上诉人质证称，是否是同一笔款项代理人不清楚。对判决书的真实性没有异议，起诉状是阎培雷起诉的，与李霞没有关系。(2018)鲁0613民初881号判决书证明不了李霞和被上诉人阎培雷是夫妻关系，对(2018)鲁0613民初882号民事判决书的证明目的有异议，住所地并不能证明两人是夫妻关系。对聊天记录的真实性不予认可，因是复印件。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人持2017年9月5日被上诉人李霞出具的“今收到初淑珍人民币大写壹拾万元整（100000），借款期限1个月，汇入到阎培雷账借款人：李霞”的借条，主张涉案款项系阎培雷所借，李霞系受阎培雷的委托出具的借条，要求阎培雷偿还借款本金及利息。因被上诉人阎培雷、李霞对上诉人的主张不予认可，且否认所涉款项为借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人对此应承担举证责任。二审中，本院经对上诉人提交的证据进行审查，认为上诉人所提证据不足以证实涉案款项为阎培雷所借，对上诉人提供的证据不予采信。被上诉人李霞出具借条和上诉人向被上诉人阎培雷建行账户转款100000元的行为，证实了上诉人与李霞之间借款100000元已履行。李霞、阎培雷对涉案款项虽不认可是借款，但未提供充分证据证实，本院对被上诉人李霞向上诉人借款100000元的事实予以确认。被上诉人李霞未按照约定的还款期限返还借款，一审判决李霞返还借款本金，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自借款期限届满之日起的逾期利息，于法有据。上诉人要求阎培雷偿还借款本金及利息证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人初淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年八月一日书记员  李茜茜