湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1096号 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。 代表人程进，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人赵毅，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权） 被告梅鹏飞，男，1986年3月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被告孙静，女，1990年5月6日出生，汉族，住址同上。 被告梅东山，男，1988年12月29日出生，汉族，住秭归县。 被告邬文惠，女，1980年8月8日出生，汉族，住应城市。 被告宜昌中楚世家家具有限责任公司，住所地宜昌市体育场北路169号华祥商业中心3号楼5楼8001。 法定代表人邬文惠，该公司总经理。 被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。 法定代表人马向东，该中心总经理。 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）诉被告梅鹏飞、孙静、梅东山、邬文惠、宜昌中楚世家家具有限责任公司（以下简称“中楚世家公司”）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称“武汉民商小微中心”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，民生银行宜昌分行提出诉讼保全申请，本院依法作出（2019）鄂0502民初1096号《民事裁定书》，依法进行了诉讼保全。同年5月30日，本案依法由审判员汪邦国独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行的委托代理人刘军，被告梅鹏飞，被告孙静到庭参加诉讼。被告梅东山，被告邬文惠，被告中楚世家公司，被告武汉民商小微经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告民生银行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1、被告梅鹏飞清偿贷款本金943569.42元、罚息9553.8元，本息合计953123.22元（截止2019年1月17日），并从2019年1月18日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金943569.42元为基数，按照逾期利率即贷款基准利率的3.1035倍标准支付逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照贷款基准利率的3.1035的标准逐月支付复利；2、被告梅鹏飞承担原告因诉讼支出的律师费47656元；3、被告孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司对上述第一、二项请求承担共同清偿责任；4、被告武汉民商小微中心对上述第一、二项请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年11月14日，原告民生银行宜昌分行与被告梅鹏飞签订编号为961002014035495X3的《综合授信合同》，授信金额为人民币1000000元整，授信期限12个月，从2017年11月14日至2018年11月14日止。2017年11月14日，经被告梅鹏飞申请，原告按照合同约定放款1000000元至被告梅鹏飞的账户，执行利率为贷款基准利率上浮106.9%，逾期利率为执行利率上浮50%。2017年11月13日，被告孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司分别与原告民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，被告孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司作为共同借款人签字或盖章承诺连带清偿上述借款合同项下的所有应付款项。被告武汉民商小微中心向原告民生银行宜昌分行出具《担保确认函》，确认被告梅鹏飞的1000000元借款债务属于民生银行宜昌分行与武汉民商小微中心所签编号为个高质字第X201595427《最高额质押担保合同》的项下债务，被告武汉民商小微中心同意为其提供最高额质押担保责任。 被告梅鹏飞借款合同到期后，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告梅鹏飞辩称：1、对本金金额有异议，庭前我找过银行，银行给我出具的数据是830000元多，我不知道现在原告起诉的940000元的依据来自于哪里；2、该笔贷款是金融借款纠纷，我对于金融借款和纠纷都不认可，2013年民生银行以扶持小微企业开户，我每年交100000元保证金，22000元的会费，承担过55000元的连带赔偿，我最新一期的借款不是在我账户，而是在我账户上被银行扣除了，在过去六年，原告以支持小微企业，以新还旧，那么2018年我的贷款到期，我的主体和任何信息都没有变更的情况下，为什么不进行续贷；3、对于共同借款人，不管是担保人还是借款人，钱是自己还给了原告的本金，现在中楚公司遇到了一定问题，我积极和原告和总行沟通，原告单方面终止和我的合同是什么意思？4、对于律师代理费，不清楚费用的依据；5、对于原告诉讼请求，所有钱都用于公司经营，要求银行继续跟我续贷，如果银行不同意的话，我可以变卖我自己的房产，但是现在卖房子市场不好，如果需要我还钱，希望给我半年房产的处置时间。 被告孙静辩称：1、2017年11月13日，我和民生银行宜昌分行、梅鹏飞签订的《借款合同之补充协议》虽然将我列为共同借款人，但协议第三条明确约定，签订补充协议的基础是梅鹏飞与民生银行宜昌分行的《综合授信合同》即主合同、主债权的存在，我作为丁方与甲方承担的对主债权的连带清偿责任即保证责任。同时，民生银行宜昌分行在《民事起诉状》中向我主张的诉讼请求是对主债务承担共同清偿责任，其将我的诉讼地位列为保证人而非债务人，因此协议的实际性质为保证合同而非借款合同，我在本案中的涉案地位是保证人而非债务人，我对涉案债权只承担保证责任；2、2017年9月8日，我与梅鹏飞登记结婚，梅鹏飞告知我，民生银行宜昌分行要求我作为配偶必须确认梅鹏飞的续贷合同，同时梅鹏飞承诺该笔借款与我完全无关，不需要我猜的任何责任，因此，我在民生银行宜昌分行与梅鹏飞的串通一致下，相信续贷手续才在补充协议上签字，我完全不知悉该协议的效力，也并非自愿做为债务的保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，我不应对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求人民法院支持我的答辩意见，驳回原告对我的诉讼请求。 被告武汉民商小微中心辩称：1、武汉民商小微中心对原告所诉事实及要求我公司对借款人的债务承担连带清偿责任的请求无异议，借款人作为我公司的会员，按照约定，我公司对借款人的全部债务承担连带担保责任；2、根据规定，我公司请求法院在判决中明确我公司承担担保责任后的追偿权。 被告梅东山、邬文惠、中楚世家公司未到庭，也未提交书面答辩材料。 经审理查明，2017年11月13日，孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司（丁方）分别与梅鹏飞（甲方）、民生银行宜昌分行（乙方）签订《借款合同之补充协议》，合同约定，孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司作为梅鹏飞的共同借款人，承诺连带清偿上述《综合授信合同》项下的所有应付款项。 2017年11月14日，民生银行宜昌分行与梅鹏飞签订编号为961002014035495X3的《综合授信合同》，合同约定，最高授信额度为人民币1000000元整，最高授信额度的有效使用期限为12月，自2017年11月14日至2018年11月14日（即额度期限），授信用途为用于归还借据号16100201638591201的贷款；贷款利率为不得低于基准利率上浮106.9%，逾期利率为约定利率上浮50%收取。合同还对授信的具体业务、各方陈述、保证与权利义务等进行约定。当日，民生银行宜昌分行放款1000000元至梅鹏飞的账户，双方办理《个人借款凭证》，《个人借款凭证》记录借款金额1000000元、借款起始日2017年11月14日、借款到期日2018年11月14日、执行年利率为9.0002%、担保方式为保证、还款付息方式为按月结息、逾期利率及违约罚息利率均为按执行年利率加收50%。 武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认梅鹏飞的1000000元借款债务属于民生银行宜昌分行与武汉民商小微中心所签编号为个高质字第X201595427《最高额质押担保合同》的项下债务，武汉民商小微中心同意为其提供最高额质押担保责任。 上述合同签订后，梅鹏飞、孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司未按约偿还借款本息，截止2019年8月19日，梅鹏飞尚欠民生银行宜昌分行贷款本金833580.66元、罚息80044.86元，合计913625.52元。 另查明，2019年1月1日，民生银行宜昌分行与湖北新世界律师事务所签订《外部律师委托代理协议》，约定律师代理费为最高不超过47656元，但未提交律师代理费票据。 上述事实，主要有《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、《银行流水》、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、本案所涉《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》均系当事人真实意思表示，且符合现行法律、法规之规定，合法有效。梅鹏飞未按照合同约定还款，显属违约，应当依约承担逾期还款及违约责任。《综合授信合同》约定按借款月利率为执行利率为基准利率上浮106.9%，逾期利率为执行利率上浮50%，截止2019年8月19日，梅鹏飞尚欠民生银行宜昌分行贷款本金833580.66元，罚息80044.86元。民生银行宜昌分行请求偿还本金及利息，本院予以支持。但利息重复计算利息，本院不予支持。庭审时，民生银行宜昌分行未提交律师费47656元票据，其请求本院不予支持。 二、孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司分别与民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》约定，孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司作为梅鹏飞的共同借款人，民生银行宜昌分行请求孙静、梅东山、邬文惠、中楚世家公司偿还本金及利息，符合合同约定，本院予以支持。 三、武汉民商小微中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，庭审时对借款人的债务承担连带清偿责任不持异议，民生银行宜昌分行请求担保人承担连带责任，符合合同约定，该请求本院予以支持。武汉民商小微中心在承担担保责任后，依法享有追偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅鹏飞、孙静、梅东山、邬文惠、宜昌中楚世家家具有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行贷款本金833580.66元、罚息80044.86元，合计913625.52元（截止2019年8月19日）；并从2019年8月20日起至借款实际清偿完毕之日止，以贷款本金833580.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3.1035倍标准支付利息。 二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6904元、保全费5000元，合计11904元（原告已预交），由被告梅鹏飞、孙静、梅东山、邬文惠、宜昌中楚世家家具有限责任公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担，被告梅鹏飞、孙静、梅东山、邬文惠、宜昌中楚世家家具有限责任公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担的费用在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  汪邦国 二〇一九年八月二十六日 书记员  高 源