黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初969号原告：北安市鑫盛建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省北安市。法定代表人：赵煜鑫，男，职务总经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陆海霞，女，黑龙江仲伟良律师事务所律师。被告：鞍钢附属企业公司建筑机装公司，住所地辽宁省鞍山市。法定代表人：朱庆义，男，职务总经理。委托诉讼代理人：徐兆民，男，北安福安热力公司副总经理。委托诉讼代理人：周红雨，女，辽宁助君律师事务所律师。原告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司（以下简称鑫盛建筑公司）与被告鞍钢附属企业公司建筑机装公司（以下简称鞍钢建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年5月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月1日第一次开庭时原告鑫盛建筑公司及其委托诉讼代理人魏建国、陆海霞，被告鞍钢建筑公司委托诉讼代理人徐兆民、周红雨到庭参加诉讼。2019年8月13日第二次开庭时原告鑫盛建筑公司及其委托诉讼代理人魏建国、陆海霞，被告鞍钢建筑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫盛建筑公司向本院提出诉讼请求：1.要求鞍钢建筑公司给付工程款1766944.92元及利息；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月6日，鑫盛建筑公司与鞍钢建筑公司北安市工程项目部签订《合同书》，鞍钢建筑公司北安市工程项目部将鞍钢建筑公司承建的北安市集中供热热源工程中的尖峰供暖换热站土建工程（含桩基工程）发包给鑫盛建筑公司施工。合同签订后，鑫盛建筑公司按照合同要求按期完成所承包的工程，该工程经验收合格并已投入使用。经财政部门评审确认工程款总额5162041.14元，扣除税费354116.22元，已付工程款3092480.00元，项目部尚欠鑫盛建筑公司工程款1715444.92元未给付。另外，项目部安装设备时碰坏暖气片，造成直接损失36800.00元，加上材料费、人工费14700元。由于项目部系鞍钢建筑公司设立的非法人单位，不具备独立的法人资格，鑫盛建筑公司起诉鞍钢建筑公司，要求鞍钢建筑公司给付工程款1766944.92元及利息，并承担本案的诉讼费。鞍钢建筑公司辩称，双方签订建筑施工合同是属实的，但鑫盛建筑公司未向法庭提交相应的施工验收单确认已经实际履行合同，且双方从未对工程款总额进行确认。鞍钢建筑公司已经按照图纸计算了工程量给付工程款3092480.00元。对于最终的工程余款应当依据工程验收单按照北安市财政计算标准最终确认给付余款金额。最终工程款的计算应当扣除管理费、税金及工程质保金。鑫盛建筑公司所提的其他三项费用没有出具鞍钢建筑公司确认的相关证明，鞍钢建筑公司不同意给付。鑫盛建筑公司为支持其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：证据一、2013年9月6日双方签订的合同书，2013年9月28日签订的合同书。证明鑫盛建筑公司在2013年9月6日从鞍钢建筑公司处承包尖峰供暖换热站土建工程含桩基工程。2013年9月28日承包北安市尖峰供暖换热站厂区户外管道混凝土支架工程。合同价款以竣工结算为准，竣工结算总额的3.5%作为管理费上交给鞍钢建筑公司，税金由鞍钢建筑公司从鑫盛建筑公司决算中代扣代缴。现该两处工程早已施工完毕，已经投入使用。鞍钢建筑公司质证意见，对于协议真实性无意见，协议确认工程有5%的质保金，质保金是鞍钢建筑公司与甲方的相关条款进行约定的，计算的原则是扣除管理费及相关税金，同时确定的鑫盛建筑公司方的义务（材料检测、施工义务、工程质量保证义务、建筑工程档案及归档）。证据二、安全生产许可证，营业执照各1份，资质证书1份。旨在证明鑫盛建筑公司单位具有相关资质。鞍钢建筑公司对此无异议。证据三、北安市供热改造工程预算审定确认表，中标通知书各1份。旨在证明原告2013年施工工程总造价为5162041.14元。鞍钢建筑公司质证意见，对确认表真实性无异议，但是对本案的关联性有意见。这个表没有施工方没有建设单位和评审单位的确认，所以无法确定它是最终的工程确认表。确认表的时间是2014年的。鞍钢建筑公司跟北安市兴安投资开发有限责任公司的签订合同时间是2015年4月份。这份确认表不是最终的确认表，最终确认表应该以财政的审计明细所依据的相关工程验收凭证为财政与鞍钢建筑公司的最终凭证。证据四、双方工程付款电脑截屏及原告银行流水各1份。证明鞍钢建筑公司已给付鑫盛建筑公司两个项目工程的工程款总金额为3092840.00元，尚欠1766944.92元没有给付。鞍钢建筑公司质证意见，应付金额的数额不清楚，待查询。对于付款3092840.00元无异议。证据五、基桩检测报告1份、工程技术文件报审表1份、工程定位测量记录1份、工程物资进场报验表1份、分部（子分部）工程施工质量验收表报验6份、基础钢筋隐蔽工程检查验收记录1份，砂浆配合比试验报告1份。证明鑫盛建筑公司按照施工合同约定13项工程的工程质量、施工范围与北安市财政投资评审中心评审确认表中确认的13项工程相一致，并且每项工程都经过监理单位及鞍钢建筑公司签字盖章验收全部合格并予以确认，鞍钢建筑公司应当按照预算审定确认表确定金额给付工程款项5162041.14元。鞍钢建筑公司未到庭质证。证据六、证人丁某（身份证号码为×××）当庭证言。证言主要内容为：证人与魏建国一起合作干此工程，从2015年开始与魏建国一起去鞍山、哈尔滨向鞍钢公司的人索要工程款。北安热力的老总李成伟接见丁某、魏建国，答复尽快还款，让丁某、魏建国回去等着。2016年去了一次北安的公司，公司副总说与总公司联系尽快解决。2017年去哈尔滨跟鞍山公司的工作人员核实了欠款情况，工作人员表示回去向领导汇报后再给答复，然后一直没有消息。鞍钢建筑公司质证意见，证人丁某因与鑫盛建筑公司有利害关系其证言依法不能取信。证据七、证人陈某（身份证号码为×××）当庭证言。证言主要内容为：2018年春天魏建国将承建通北、主星卫生院工程转包给证人。工程完工后魏建国没有给证人工程款，原因是因为二热（北安福安热力公司）欠魏建国钱。魏建国领着证人两次去二热要钱，其中一次见过徐兆民副经理。鞍钢建筑公司质证意见，证人陈某与魏建国在2018年去公司要钱时本案已过诉讼时效，所以不存在时效中断。鑫盛建筑公司对上述二位证人的质证意见，二位证人证明了鑫盛建筑公司实际施工人及工人多次向鞍钢建筑公司或者北安项目部索要工程款，本案没有超过诉讼时效。鞍钢建筑公司为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一、《建设工程施工合同》1份。旨在证明2015年4月23日鞍钢建筑公司与北安市兴安城市建设开发有限责任公司签订的建设施工合同。证明没有评审单位签字盖章的确认表不是最终的确认，不能作为本案的结算依据。这份证据可以证实鞍钢建筑公司与甲方的质保金是5%，证明主框架的保证期是15年，防水质保期是5年，本案没有过质保期。鑫盛建筑公司质证意见，该证据没有与原件核对，不能确定真实性和合法来源。同时若该证据是真实的也是鞍钢建筑公司与其他单位签订的合同，对鑫盛建筑公司不具有约束力，鑫盛建筑公司与鞍钢建筑公司双方签订的两份合同都已实际履行完毕，并且工程已经交付使用。合同中明确约定了税金、管理费的交付比例和方式。工程于2013年11月25日就已经投入使用，早已过了正常的质保期限，至今没有出现任何质量问题，鑫盛建筑公司无需再交付任何质保金。证据二、申请本院调取《竣工工程验收报告》、《自筹基本建设资金来源审批表》各1份。旨在证明工程地址、施工面积、投资金额及通过建设单位、施工单位鞍钢建筑公司等几家单位组织验收，该工程质量符合国家有关标准和设计要求。鑫盛建筑公司质证意见，该证据证明实际施工人鑫盛建筑公司已经按照建设单位的要求实际施工完毕，并竣工验收，由于实际施工人鑫盛建筑公司只是分包部分工程，建设单位、施工单位鞍钢建筑公司在验收该工程时，包括鑫盛建筑公司完工部分。鞍钢建筑公司质证意见，该证据只能证明是鞍钢建筑公司与北安市兴安城市建设投资开发有限公司之间的相关工程验收行为，不能体现鑫盛建筑公司的施工行为及施工工程量，鑫盛建筑公司应提供必要的中间工程验收单。鑫盛建筑公司举示的证据一、2013年9月6日、28日双方签订的《合同书》。证明鞍钢建筑公司承包北安市尖峰供暖换热站土建工程（含桩基工程）、换热站厂区户外管道混凝土支架工程通过鞍钢建筑公司北安工程项目部分包给鑫盛建筑公司，两份合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准及合同价款等，结合证据二鑫盛建筑公司具备承包资质，庭审中双方对鞍钢建筑公司委托鞍钢建筑公司北安工程项目部将该工程进行分包均无异议。故该组证据与本案具有关联性，本院确认该组证据效力；鑫盛建筑公司举示的证据三北安市供热改造工程预算审定确认表，中标通知书各1份。证明鑫盛建筑公司2013年施工工程总造价为5162041.14元。鞍钢建筑公司对确认表真实性无异议，对关联性有异议，认为确认表没有施工方、没有建设单位和评审单位的确认，无法确定它是最终的工程确认表。北安市集中供热热源、热网改造工程施工第一标段工程，发包方为北安市兴安城市建设投资开发有限公司与承包方鞍钢建筑公司签订的《建设工程施工合同》专用合同条款中第17.5.1项竣工付款申请单的内容约定“付款说明，经审计部门签证确定的工程总价和已付款总价的单据。”根据此约定北安市财政投资评审中心做出的《北安市供热改造工程预算审定确认表》对承包方鞍钢建筑公司分包给鑫盛建筑公司首站、厂区管道支架、室外电缆沟等13项工程进行审定，审定金额为5162041.14元，且北安市兴安城市建设投资开发有限公司已经根据评审确认的结果拨付给北安市集中供热热源、热网改造工程施工第一标段工程款（包括分包给鑫盛建筑公司的工程）17646000元。庭审中鞍钢建筑公司对确认表真实性无异议，故本院确认该证据效力；鑫盛建筑公司举示的证据四证明鞍钢建筑公司已经支付鑫盛建筑公司两个项目工程的工程款总金额为3092840元，鞍钢建筑公司对其真实性无异议，本院确认该证据效力；鑫盛建筑公司举示的证据五证人丁某证人证言及证据六证人陈某出庭所作证言，两份证据内容基本吻合，且其内容与本案具有关联性，本院确认其证据效力。鞍钢建筑公司为支持其抗辩理由向本院提交了《建设工程施工合同》1份。鞍钢建筑公司认可其真实性，虽该组证据系案涉工程完工后为履行相关手续形成，但北安市兴安城市建设投资开发有限公司系依据该组证据向鞍钢建筑公司支付工程款，故该组证据与本案具有关联性，本院确认该组证据效力。鞍钢建筑公司提供《竣工工程验收报告》、《自筹基本建设资金来源审批表》证明鞍钢建筑公司承建的（包括发包给鑫盛建筑公司的部分工程）已经竣工验收，本院确认该组证据效力。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合鑫盛建筑公司及其委托诉讼代理人、鞍钢建筑公司委托诉讼代理人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：2013年北安市兴安城市建设投资开发有限公司将北安市集中供热热源、热网改造工程施工第一标段工程，发包给鞍钢建筑公司，2015年1月5日鞍钢建筑公司取得中标通知书，2015年4月23日北安市兴安城市建设投资开发有限公司与鞍钢建筑公司鉴定《建设工程施工合同》签约合同价20142777.47元，合同中第4.3.1条约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人”，第4.3.2条约定“承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人”。2013年9月6日，鞍钢建筑公司北安市工程项目部与鑫盛建筑公司签订《合同书》，鞍钢建筑公司北安市工程项目部将鞍钢建筑公司承建的上述工程中的尖峰供暖换热站土建工程（含桩基工程）分包给鑫盛建筑公司施工。合同约定，合同价款以竣工决算为准，竣工决算总额的3.5%作为管理费，上交鞍钢建筑公司，该工程的营业税由鞍钢建筑公司从决算中代扣代缴。合同约定了拨付工程款的时间、数额等。合同签订后，鑫盛建筑公司按照合同约定将首站（土建、装饰）、厂区管道支架、室外电缆沟、外墙面变更、现场签证、热网首站采暖通风空调、厂区热网工程、热网首站电气工程、热网首站室内给排水工程、热网首站室内消防工程、热网首站室外给排水消防工程、热网首站室外雨水排水工程及热网首站消防电工程计13项工程按期完成，整个工程（包括鑫盛建筑公司施工的13项工程）经建设单位北安市兴安城市建设投资开发有限公司、监理单位、设计单位、施工单位鞍钢建筑公司验收合格并已投入使用。鞍钢建筑公司承建的总工程送审金额为25141048.48元，2014年11月4日经北安市财政投资评审中心评审复审确认金额为20026202.88元，截止到2015年9月30日北安市兴安城市建设投资开发有限公司已给付鞍钢建筑公司工程款17646000元，其中由鑫盛建筑公司施工13项工程送审金额为6639463.19元，北安市财政投资评审中心评审复审确认金额为5162041.14元，鑫盛建筑公司同意按照评审中心评审复审确认的工程款5162041.14元进行结算，鞍钢建筑公司项目部已给付鑫盛建筑公司工程款3092480.00元。按照鞍钢建筑公司与鑫盛建筑公司合同约定鞍钢建筑公司应代扣3.36%的税金为173444.58元（5162041.14元×3.36%），鞍钢建筑公司应收取鑫盛建筑公司3.5%的管理费为180671.44元（5162041.14元×3.5%），鞍钢建筑公司项目部已付工程款3092480元，尚欠鑫盛建筑公司工程款1715445.12元（5162041.14元-173444.58元-180671.44元-3092480元）未给付。鑫盛建筑公司申请证人丁某、陈某出庭作证，以证明鑫盛建筑公司的债权没有超过诉讼时效。另外，庭审中鑫盛建筑公司放弃向鞍钢建筑公司项目部在安装设备时碰坏暖气片损失、鑫盛建筑公司花费材料费、人工费等51500元的诉讼请求。由于项目部系鞍钢建筑公司设立的非法人单位，不具备独立的法人资格，鑫盛建筑公司起诉鞍钢建筑公司，要求鞍钢建筑公司给付工程款1766944.92元及利息，并承担本案的诉讼费。为查明本案事实，本院在第一次开庭审理本案后，鞍钢建筑公司申请调取鑫盛建筑公司的施工档案及中间工程验收单，北安市住建局档案中只提供《竣工工程验收报告》、《自筹基本建设资金来源审批表》，工作人员告知中间工程验收单属于发包方、施工方的内页部分资料，应由双方公司保管。第二次开庭时鑫盛建筑公司提供了基桩检测报告1份、工程技术文件报审表1份、工程定位测量记录1份、工程物资进场报验表1份、分部（子分部）工程施工质量验收表报验6份、基础钢筋隐蔽工程检查验收记录1份，砂浆配合比试验报告1份。证明鑫盛建筑公司按照施工合同约定13项工程的工程质量、施工范围与北安市财政投资评审中心评审确认表中确认的13项工程相一致，并且每项工程都经过监理单位及鞍钢建筑公司签字盖章验收全部合格并予以确认，鞍钢建筑公司应当按照预算审定确认表确定金额给付工程款项5162041.14元。鞍钢建筑公司未到庭质证。另查明，2015年8月26日中国人民银行同期贷款基准利率为5%（3年-5年）。本院认为，本案的争议焦点是财政评审确认表中确认13项工程款5162041.14元是否归鑫盛建筑公司。本院根据双方庭审过程中的陈述及提交的证据，确认案涉工程的工程款为5162041.14元并归实际承包施工人鑫盛建筑公司所有，其理由如下：1.鞍钢建筑公司未经建设单位北安市兴安城市建设投资开发有限公司认可，并且以鞍钢建筑公司项目部的名义将其承包的部分工程交由鑫盛建筑公司施工，属于违法分包。因此鞍钢建筑公司北安市工程项目部与鑫盛建筑公司签订的合同无效。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定了“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此规定鑫盛建筑公司承包的13项工程已经竣工验收合格，并投入使用，鑫盛建筑公司请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.鑫盛建筑公司施工完成首站（土建、装饰）、厂区管道支架、室外电缆沟、外墙面变更、现场签证、热网首站采暖通风空调、厂区热网工程、热网首站电气工程、热网首站室内给排水工程、热网首站室内消防工程、热网首站室外给排水消防工程、热网首站室外雨水排水工程及热网首站消防电工程计13项工程，有鞍钢建筑公司在基桩检测报告、工程技术文件报审表、工程定位测量记录、工程物资进场报验表、分部（子分部）工程施工质量验收表报验、基础钢筋隐蔽工程检查验收记录、砂浆配合比试验报告等中间工程验收单中盖章确认，北安市财政投资评审中心对13项工程进行单独评审确认金额为5162041.14元，并且鞍钢建筑公司项目部已给付鑫盛建筑公司工程款3092480.00元。本院确认13项工程由鑫盛建筑公司施工完成。4.鞍钢建筑公司北安市工程项目部与鑫盛建筑公司签订的合同中约定价款以竣工结算为准，竣工结算总额的3.5%作为管理费上交给鞍钢建筑公司，税金由鞍钢建筑公司从鑫盛建筑公司决算中代扣代缴。鑫盛建筑公司施工13项工程送审金额为6639463.19元，北安市财政投资评审中心评审复审确认金额为5162041.14元，鑫盛建筑公司同意按照评审中心评审复审确认的工程款5162041.14元进行结算，13项工程全部由鑫盛建筑公司完成，鞍钢建筑公司对工程价格有异议，但未申请对13项工程造价进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，本院确认鑫盛建筑公司施工完成的13项工程款为5162041.14元。扣除鞍钢建筑公司代扣税金173444.58元，收取管理费180671.44元，已付工程款3092480.00元，尚欠鑫盛建筑公司工程款1715445.12元未给付。鑫盛建筑公司与鞍钢建筑公司在合同中约定工程竣工日期2013年11月15日，北安市财政投资评审中心评审确认表的日期2014年10月19日，竣工工程验收报告无日期，13项工程单项工程验收单的日期在2015年5月1日至2015年8月23日期间，本院确认工程实际交付之日为2015年8月23日。按照中国人民银行同期贷款基准利率5%，以1715445.12元为基数，计算至2019年8月22日的利息为343089.02元（1715445.12元×5%×4年）。鑫盛建筑公司放弃向鞍钢建筑公司项目部在安装设备时碰坏暖气片损失，鑫盛建筑公司花费材料费、人工费等51500元的诉讼请求，本院予以支持。鞍钢建筑公司要求扣留鑫盛建筑公司质保金，鞍钢建筑公司可以另行主张权利。鑫盛建筑公司举示证据证明公司并没有放弃向鞍钢建筑公司主张权利，鞍钢建筑公司抗辩超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。鞍钢建筑公司在第二次开庭时未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、鞍钢附属企业公司建筑机装公司于本判决生效之日起十日内给付北安市鑫盛建筑安装有限责任公司工程款本金1715445.12元；二、鞍钢附属企业公司建筑机装公司于本判决生效之日起十日内给付北安市鑫盛建筑安装有限责任公司工程款利息343089.02元（自2015年8月23日起至2019年8月22日止，按本金1715445.12元，中国人民银行同期3年至5年贷款基准利率为5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23268元，减半收取计11634元，由鞍钢附属企业公司建筑机装公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  韩召峰二〇一九年八月二十三日书记员  高淑环