山东省济南市长清区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0113行初31号原告刘家华，女，1943年10月7日出生，汉族，住济南市长清区。委托代理人娄霞，女，1971年5月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。系原告刘家华之儿媳。委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。被告济南市长清区住房和城乡建设局（原济南市长清区住房和城乡建设委员会），住所地济南市长清区清河街1826号。统一社会信用代码：11370113004207180B。法定代表人王庆波，局长。负责人张峰，副局长。委托代理人段文帅，山东从德律师事务所律师。被告济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。统一社会信用代码：11370113MB283616XB。法定代表人司家国，局长。委托代理人史云，该局法制科副科长。委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。第三人济南市长清区农业机械公司，住所地济南市长清区中川街68号。统一社会信用代码：3701231802017。法定代表人刘振雷，董事长。委托代理人李栋，山东灵岩律师事务所律师。委托代理人刘皋，山东灵岩律师事务所律师。原告刘家华诉被告济南市长清区住房和城乡建设局（下称区住建局）、济南市长清区综合行政执法局（下称区执法局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘家华诉称，原告系长清县农业机械公司职工，经单位同意，分配给其住房一套，一直居住至房屋拆除。2018年9月21日长清区人民政府作出《济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》，确定房屋征收部门为被告济南市长清区住房和城乡建设委员会（下称区住建委），被告区住建委在未与原告签订任何房屋征收补偿安置协议的前提下，联合被告区执法局于2019年2月2日将原告房屋强制拆除，致使原告遭受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告区住建局辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。经查实，原告在老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收范围内没有合法产权的房屋及公有承租住房，不是该项目的被征收人。二、济南市长清区房屋征收服务中心实施的拆除行为是经被征收人签订安置补偿协议并自行腾空后的正常拆除行为，没有损害原告的合法权益。综上，原告的起诉依法应予驳回。被告区执法局辩称，一、本机关没有对原告房屋实施拆除行为。原告起诉本机关属错列被告，原告所诉拆除行为是由拆迁队伍实施的，原告没有证据证实本机关实施了拆除行为。二、本机关不应被列为本案被告。区执法局作为长清区政府的工作部门，在此次拆除过程中，按照指挥部的要求予以配合，是在长清区政府的统一调配下，开展区政府交办的任务，原告以区执法局为被告于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定，只有作出具体行政行为的行政机关才是适格被告。本案中，答辩人没有对被答辩人做出具体行政行为，也没有对建筑物实施强拆行为，对其所诉内容没有举证义务，也无法举证。因此，我局不是本案的适格被告。综上，原告将答辩人列为被告进行起诉，于法无据，应予驳回。第三人济南市长清区农业机械公司（下称区农机公司）述称，一、原告并非本案争议行政行为相对人，其作为原告诉讼主体不适格。原告系第三人改制前单位职工，于1994年已办理退休手续，其本人在“长清县联社家属院”长期居住。第三人在1998年企业改制后，原告与第三人即没有了劳动关系或隶属关系。原告主张权利的房屋是第三人临时安排给原告之子郝海峰的单身宿舍，郝海峰系第三人单位职工，后来第三人进行福利分房，郝海峰也参与并实际分得住房，按第三人分房政策规定，其应将宿舍退回，但未退回。郝海峰去世后，其福利分房及涉案房屋由其妻娄霞占有使用。原告既非实际权利人也非利害关系人，其诉讼主体不适格。第三人系此次征收补偿行为的行政相对人，而非原告。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人是房屋所有权人，征收房屋只对房屋所有权人给予补偿。原告对于被告的征收行为不具有诉讼主体资格，其诉讼请求应依法予以驳回。二、涉案房屋系非法占有，房屋所有权仍属第三人。涉案房屋并非公租房，是企业营业用房，是企业在经营过程中为暂时解决单身职工工作之便所做的临时性安排。第三人与原告之子，并未签订租赁合同也未进行备案登记，第三人也未向其收取租赁费。三、被告征收行为符合征收程序，征收补偿认定合法有效。对于被征收的位于“东关大街路北”(房产证号为长房字第××号)的商业用房，第三人是房屋的产权人，依法享有对该房屋的征收补偿费。在政府征收时第三人已提交相关证明及土地证明，完全可证实涉案房屋产权人为第三人。涉案房屋属于企业财产，房屋的拆迁补偿费属于第三人企业所有。征收过程严格按照程序进行了公示，包括原告在内并没有其他产权人对此提出异议，第三人依法与拆迁单位签订拆迁补偿协议，协议合法有效，第三人对补偿标准也无异议。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。经审理查明，原告刘家华系第三人区农机公司（原长清县农业机械公司）改制前的职工，刘家华1994年即办理了退休手续，在其退休证明确注明住址为县联社家属院，原告方也认可其在县联社有一住房。该公司于1998年改制。其子郝海峰1993年上班，亦系第三人职工。其子上班后第三人曾分给郝海峰面积约30平方米的宿舍二间用于居住。2003年该公司因经营不善被吊销营业执照，包括原告之子郝海峰在内的公司职工下岗。原告方虽提出被告曾通过郝海峰工资扣交过房租，但未提交相应的证据证实，也认可在九几年不发工资后，就不再扣交。庭审中第三人不认可其与原告之间存在（公）房屋承租关系。另，原告之子郝海峰在第三人区农机公司宿舍楼分得福利房一套。2018年9月21日，因济南市长清区和信综合体（老党校地块）棚改项目，长清区人民政府作出《济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》，确定由区住建委为房屋征收实施部门，济南市长清区房屋征收服务中心为征收实施单位，对老党校地块棚改项目国有土地上房屋实施征收。原告之子原居住的涉案房屋位于第三人营业楼的二楼，登记在第三人名下，产权证号为长房字第××号即在该项目片区内。后长清区房屋征收服务中心经对老党校地块被征收房屋情况进行调查摸底公示后，2018年11月10日与房屋产权单位即本案第三人签订了农机公产“房屋征收补偿协议（预签）”，原告之子原居住的涉案房屋在该补偿协议中。第三人腾空房屋后，2019年2月2日向长清区房屋征收服务中心交验已腾空的房屋（含涉案原告之子原居住房屋），同日由经依法公开招投标确定的拆迁队伍将已腾空的被征收房屋予以拆除。原告诉至本院，请求依法确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条均将国有土地上房屋征收的补偿对象确定为被征收房屋的所有权人。《济南市国有土地上房屋征收与补偿条例》虽将公有房屋承租人也纳入补偿范围，本案中原告方虽提出涉案房屋是第三人分给原告母子二人的，但未提供相应的证据加以证实；第三人也不认可，且原告在1994年即已退休，在县联社也有住房，因此原告方的这一主张，不能成立，本院不予支持。同时第三人不认可其与原告存在公房承租关系，因此不能认定刘家华系本案涉案公房的承租人。同时，原告主张“被告强制拆除原告房屋的行为，致使原告遭受了巨大的经济损失，为维护其合法权益，诉至本院”。但经庭审查明，原告既非涉案房屋的产权人也非涉案房屋的公房承租人，是本案第三人同长清区房屋征收服务中心签订了农机公产“房屋征收补偿协议（预签）”后，由其负责将涉案房屋腾空后向长清区房屋征收服务中心交验空房，并由经依法公开招投标确定的拆迁队伍将涉案房屋拆除。庭审中第三人称，拆迁时其公司成立了拆迁领导小组，该公司职工杨明任组长，在空房验收单上签字确认房屋已腾空。因此第一被告区住建局组织的拆除行为也未侵犯原告的合法财产权。而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此刘家华无权向本院提起诉讼，不具备本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘家华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周 健人民陪审员  杨金兰人民陪审员  赵阳峰二〇一九年八月二十六日书 记 员  李宝新