徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初884号原告桐瑞（江苏）矿山机械制造有限公司，住所地江苏省徐州高新区第三工业园内长兴路西、陇海路北。法定代表人张毅，该公司总经理。委托代理人李磊，1982年5月3日生，系该公司职工，住山东省邹城市。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山新区。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。第三人孙锦壮，男，1968年12月20日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托代理人马南南，江苏昭鹏律师事务所律师。原告桐瑞（江苏）矿山机械制造有限公司（以下简称桐瑞公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局(以下简称铜山区人社局)及第三人孙锦壮工伤行政确认一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年7月17日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告桐瑞公司的委托代理人李磊，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人陈孝鹏，第三人孙锦壮及其委托代理人马南南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桐瑞公司诉称：原告认为被告作出的铜人社工认字〔2018〕第166号认定工伤决定，采信事实有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。具体理由如下：1、第3203036201708974号《道路交通事故认定书（简易程序）》中交通事故事实里面的内容，全部为第三人孙锦壮个人陈述，包括事故发生的时间、地点以及经过，没有其他有效证据印证，如监控视频等。并且事故发生日是2017年11月13日，第三人于2017年11月14日才报警，车祸现场已经无从查证，且整个交通事故认定书认定时间长达四个月，与常规认定时间相违背；交通事故认定书指示的事故地点是欣欣路与姚庄路交叉口东侧50米，而根据原告在地图上查阅这两条路线为平行路线没有交叉口，只有翡翠路与郡景路有交叉，事故地点并不清晰。2、根据《工伤保险条例》第十四条第六项，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人孙锦壮在交通事故发生时的具体居住地、更没有证据证明第三人是在上班必经途中发生事故。交通事故发生前两日，第三人均未到原告处上班，所以无任何证据证明第三人是去原告处上班时发生的交通事故，被告适用法律错误。3、第三人在2018年3月17日向原告出具了一份协议书，请求原告在第三人申请工伤认定时给予帮助，让其能够享受工伤待遇，并承诺不向原告主张任何权利。4、原告至起诉时尚未收到被告送达的涉案工伤认定决定。原告到被告处查询，EMS签收处无任何人员签名，也没有任何的印鉴，EMS回执单显示在2018年6月15日妥投，单位收发章签收。原告是在2019年3月25日和第三人开劳动仲裁庭时才知晓第三人的工伤认定结果，故提起行政诉讼。5、通过查询第三人身份证及户口本信息，原告认为第三人的常住地应为徐州市经济开发区大黄山矿北新村235室。请求依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2018〕第166号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。被告铜山区人社局辩称：第一、原告的起诉已超过诉讼时效。2018年6月14日，被告通过EMS将第三人的工伤认定决定邮寄给原告，邮寄单号为1076003020226，邮寄地址为徐州高新区第三工业园内长兴路西、陇海路北，单位名称为“桐瑞（江苏）矿山机械制造有限公司”，经EMS查单查询，该邮件已经妥投，原告已于2018年6月15日签收，签收人落款为“单位收发章”。原告声称未收到该邮件无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告于2019年5月提起行政诉讼，已超过诉讼时效。第二、被告对第三人作出的认定工伤决定，事实清楚、程序规范、适用法律正确。2018年4月9日，第三人到被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年4月17日受理并向原告邮寄了《工伤认定申请举证通知书》，原告签收后未提出任何异议。被告依据《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定及第三人提供的证据作出认定工伤决定。第三、原告认为涉案车祸无从查证，无事实和法律依据。第三人提交的第3203036201708974号《道路交通事故认定书》事故责任划分明确，真实有效，依法可作为工伤认定的证据材料。第四、原告否认第三人从居住地上班途中发生交通事故无事实依据。第三人提交的《工作时间表》《上班路线图》《证人证言》形成证据链，能够证明第三人是在合理时间内往返于工作地和经常居住地之间合理路线的上下班途中遭受的事故伤害。原告举证期间未提供有效的证据证明第三人不是在上下班的合理路线上遭受的事故伤害。第五、工伤认定是事实认定，主要依据客观事实和相关证据。原告和第三人提供的《工伤认定申请表》上签字和盖章具有法律效力，表明原告已认可第三人为工伤。原告无证据证明其与第三人之间的《协议书》和当事人的主观故意心理对被告作出的工伤认定决定造成了实质影响。综上，第三人在上班途中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙锦壮述称：一、原告提起行政诉讼已超过起诉期限。被告于2018年6月14日通过EMS向原告送达工伤认定决定，原告于2018年6月15日收到，且被告已告知了原告复议和诉讼的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2019年5月提起行政诉讼，已超过了起诉期限，应当驳回。二、第3203036201708974号《道路交通事故认定书》是真实有效的。该事故认定书是依据交警部门调查取证了解的事实和相关法律规定作出的，符合法律规定。三、交通事故发生在第三人上班途中，被告根据第三人提交的证据和法律规定作出认定工伤决定，有事实和法律依据。原告和第三人签订的《协议书》属于无效协议，并不影响工伤认定结果。本院审理查明：2018年4月17日，被告铜山区人社局受理了第三人孙锦壮以原告桐瑞公司为用人单位的工伤认定申请，并作出铜人社工受字〔2018〕第91号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第52号《工伤认定申请举证通知书》，于当日以“徐州高新区第三工业园内长兴路西、陇海路北”的地址向原告邮寄上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，根据查询邮件回单显示，原告于2018年4月19日签收，签收人为“他人”。原告未在举证期限内向被告进行举证。2018年6月8日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第166号《认定工伤决定书》，认定第三人在上班途中发生的道路交通事故为工伤。2018年6月14日，被告以“徐州高新区第三工业园内长兴路西、陇海路北”的地址向原告邮寄被诉《认定工伤决定书》。根据查询邮件回单显示，原告于2018年6月15日签收上述邮件，签收人为单位收发章。2019年5月17日，原告对上述认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，原告自认其收到了涉案《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请举证通知书》。另查明，原告桐瑞公司的工商登记地址为徐州高新区第三工业园内长兴路西、陇海路北。以上事实，有被告提供的涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》及向原告邮寄的EMS详情单、查询邮件回单，铜人社工认字〔2018〕第166号《认定工伤决定书》及向原告邮寄的EMS详情单、查询邮件回单等证据和当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2018年6月8日，被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2018〕第166号《认定工伤决定书》，该决定书载明“如对本工伤认定决定不服，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，或者六个月内向本院提起行政诉讼。”2018年6月14日，被告以原告的工商登记地址“徐州高新区第三工业园内长兴路西、陇海路北”向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》。根据邮件查单显示，原告已于2018年6月15日签收上述邮件。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。被告根据原告的工商登记地址向原告邮寄送达了涉案《工伤认定申请举证通知书》，原告认可其已收到。在庭审中，原告自认其单位生产经营地址与工商登记地址一致，且没有发生变化。所以，被告以原告的工商登记地址向原告邮寄送达涉案《认定工伤决定书》，并无不当，另根据查询邮件回单显示，该邮件已被签收，签收人为单位收发章。因此，原告称其未收到被告向其邮寄的《认定工伤决定书》的主张，缺乏相应证据，本院不予支持。故原告于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告桐瑞（江苏）矿山机械制造有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告桐瑞（江苏）矿山机械制造有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  范淑敏法官 助理  刘明星二〇一九年八月八日书 记 员  王宣淇附：本案适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。