贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初2932号 原告：盘州市光华商品混凝土有限责任公司，住所地，贵州省盘州市翰林街道华屯村，统一社会信用代码91520222577103928C。 法定代表人：华再平，盘州市光华商品混凝土有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。 委托诉讼代理人：杨辉，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。 被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地，上海市会文路2号，统一社会信用代码913100001322024481。 法定代表人：朱赤，中铁二十四局集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张波，男，1982年11月23日出生，汉族，系中铁二十四局集团有限公司职工，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王睿，男，1987年10月16日出生，汉族，系中铁二十四局集团有限公司职工，住黑龙江省伊春市南岔区。 原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司与被告中铁二十四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊发珍，被告的委托诉讼代理人张波、王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘州市光华商品混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款9665031元，并按月利率0.5%计算支付原告自2018年1月16日起至2019年4月10日止的资金占用损失766759.09元，2019年4月11日起至货款清偿完毕之日止的资金占用损失以未付货款为基数，按月利率0.5%计算；2.判决被告赔偿原告因实现债权而支付的律师费370000元；3.本案诉讼费、申请保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与被告中铁二十四局集团有限公司依法设立的中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部签订《商品混凝土采购合同》，约定由原告向被告承建的位于盘县红果蛾螂铺城市棚户区改造项目工程提供混凝土。2016年1月1日，双方签订《商品混凝土采购补充协议》，对原合同的有效期、单价及供应量、付款方式进行了变更。2016年5月26日，原告与中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部又签订《18#、19#、20#栋楼混凝土采购合同》，后因需求增加，双方于2016年10月25日签订《混凝土补充协议》，对原合同数量、单价、付款方式进行了变更。合同签订后，原告依约向被告提供混凝土，并按照合同及补充协议的约定与中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部进行结算，确认中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部应付原告的货款为36570996元，但其仅支付了一部分，尚有9665031元未付，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。原告为追索货款委托贵州永达律师事务所指派律师代为参加诉讼，为此，原告支付了律师费370000元，该笔费用系因被告违约给原告造成的损失，被告理应赔偿。 中铁二十四局集团有限公司辩称，1.原告主张的欠款数额不属实，被告总共已支付原告货款27318285元，即使总的结算金额为36570996元，被告尚欠原告的货款也只是9252711元，且本案原告主张的货款金额中还存在非本案合同所涉及的货款，不应当放在本案中予以主张；2.原告主张的部分欠款支付条件尚未成就，根据双方签订的《18#、19#、20#栋楼混凝土采购合同》及其补充协议相关约定，每月结算预留20%的履约质保金，但双方至今未办理完毕涉案8栋楼的总结算工作，且该8栋楼因业主原因至今未办理交验手续，因此，预留的20%质保金的支付条件尚未成就；3.原被告双方在合同中并未约定资金占用损失，即便原告有权主张资金占用损失，其计算基数也与实际欠款不符，且还应当扣除尚未达到支付条件的20%的履约质保金，原告主张自2018年1月16日起，按照月利率0.5%计算资金占用损失也于法无据；4.根据《18#、19#、20#栋楼混凝土采购合同》第8.1.6款约定，被告承担律师费等费用的前提是被告构成违约，但本案中，被告对原告的逾期付款并不构成违约，且涉案项目是业主原因导致停工，被告不能及时支付货款完全符合双方合同第9条约定的不可抗力中超出双方控制范围的客观情况，已触发了合同约定的双方互不承担责任的免责条件。另外，本案非知识产权纠纷，原告要求被告支付律师费没有法律依据，即便原告有权主张律师费，则本案的律师费也明显过高，请求法院按照地方平均价格及判决结果予以调整。 本院经审理认定事实如下：被告通过招投标程序中标盘县城市棚户区改造项目（翰林片区）工程，于2015年5月13日与项目发包人贵州宏财投资集团有限责任公司签订《盘县城市棚户区改造项目（翰林片区）EPC（设计-采购-施工）总承包合同书》。2015年8月，原告（乙方）与被告设立的中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部（甲方）签订《商品混凝土采购合同》（合同编号为201508-CR24WSB-020），约定由原告根据被的需求向被告承建的上述工程提供混凝土。合同第一条对混凝土规格及价格进行了明确约定，第6.7条约定“乙方交货地点为：1、盘县蛾螂铺棚户区改造项目工地（具体卸货地点以甲方制定为准）。”，第7.2条约定“货款支付：供需双方于2015年12月31日后对账并结算，需方支付供方截止2015年12月31日所供应量的70%货款，2015年12月31日之后所供应的混凝土，连同余款在本合同执行完毕后四个月内一次性付清。”，第7.4条约定“履约保证金：为保证乙方认真履行合同所有条款，乙方预留500方（以C30单价计算）混凝土货款作为本项目的履行保证金（履行保证金包含着未付款的30%中），在合同执行完毕四个月后，甲方退回乙方履约保证金（不计利息），如乙方未按合同条款履约执行，甲方有权不予退回。”，第11.3条约定“本合同乙方供料时间为2015年8月1日至2016年1月31日。2016年1月31日后，甲方有权另择供应商。”。2016年1月1日，原告（乙方）与中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部（甲方）针对上述合同签订《商品混凝土采购补充协议》（补充协议编号为201508-CR24WSB-020-补），该协议约定“1、合同有效期变更：甲乙双方一致决定将合同有效期延长至2016年5月25日。2、货款支付：2015年12月31日之前（含）所欠余款根据原合同条款于2016年4月30日前付清。2016年1月1日起，每月25号双方就当月所供应量进行对账，乙方于每月30日前开具发票，甲方于次月15日前支付上月所对账金额70%货款。甲方在未收到发票前有权拒绝支付相应货款。2016年1月1日至2016年4月25日余下的30%货款在2016年5月30日前进行支付。2016年5月所供应混凝土的30%在本合同结束后一个月内进行支付。”。2016年5月26日，原告（乙方）与中铁二十四局集团有限公司贵州盘县蛾螂铺EPC总承包部（甲方）签订《18#、19#、20#楼栋混凝土采购合同》（合同编号封面载明的为2016-CR24WSB-004，首页载明的为2016-CR24WSB-03），约定由原告向被告承建的位于盘县蛾螂铺棚户区改造项目工地中18#、19#、20#栋楼提供商品混凝土，双方并对混凝土规格、价格、结算方式、违约责任等进行了明确。第6.8条约定“乙方交货地点为：1、盘县蛾螂铺棚户区改造项目工地（具体卸货地点以甲方制定为准）。”，第7.1条约定“验收对账：结算数量以甲方实际签认的数量为准，甲乙双方每月25日办理上月26日至本月25日混凝土供货量结算手续。”，第7.2条约定“货款支付：甲乙双方对账结束后由乙方在当月月底前按照结算单上金额开具3%增值税普通发票，甲方于次月15日前支付当月所结算的80%货款，每月余留20%货款作为履约质保金；18#、19#、20#栋楼最后一层混凝土供货封顶结束后3个工作日内甲乙双方办理完三栋楼混凝土总结算工作，7个工作日内支付所供浇筑混凝土欠款的10%履约质保金，余下10%履约质保金在楼栋交验后三个月内支付。”，第7.5条约定“因甲方原因该工程连续停工20天，甲方应在10天内付清乙方全部混凝土货款。”，第8.1.6条约定“因甲方违约造成乙方追诉行为的，甲方应承担由甲方违约所导致产生的乙方追诉的律师费、诉讼费、交通费等合法费用。”。2016年10月25日，由于被告浇筑楼栋增加，双方针对《18#、19#、20#栋楼混凝土采购合同》签订了一份《混凝土采购补充协议》（补充协议编号为2016-CR24WSB-004-补），该协议约定“1、合同数量变更：浇筑楼栋增加14#、15#、16#、17#、25#、26#、27#、28#栋楼（不含以上楼栋的桩基部分）。2、合同单价：自2016年10月26日起每立方混凝土在原有合同单价基础上上调20元。3、付款方式：14#至17#楼最后一层混凝土封顶供应结束后3个工作日内甲乙双方办理完四栋楼混凝土总结算工作，7个工作日内支付所供浇筑混凝土欠款的10%履约质保金，余下10%履约质保金在楼栋交验后三个月内支付。25#至28#楼总体参照14#至17#楼执行。”。2018年6月，因建设单位未能按合同支付工程款，导致被告承建的上述工程全面停工。双方在履行合同过程中，根据原告供应混凝土的情况，双方共签订了39份结算单，其中供应混凝土的时间在2016年5月25日之前的共计15份，该15份结算单上未载明对应的合同编号，货款金额共计4873858元。在此之后的共计24份，该24份结算单上均载明了对应的合同编号为2016-CR24WSB-004，货款金额共计32040668元。2015年9月28日至2019年2月2日期间，被告共计向原告支付了货款27318285元。2019年3月19日，双方针对前期的结算情况进行最后一次对账并签订了对账单。该对账单中载明了双方在此之前每次结算的期间和金额、总合计金额、付款明细、收款金额、未付金额。截止2018年6月25日，原告向被告供应混凝土的货款共计36914526元，收款金额为27249495元，未付金额为9665031元。庭审中，双方对总货款金额又进行核实，原被告均确认被告已支付原告的货款为27318285元，未付9596241元。此后，被告一直未支付剩余货款，原告遂委托贵州永达律师事务所指派律师代为参加诉讼，为此，原告支付了律师费370000元。诉讼过程中，原告申请对被告名下银行账户中的存款采取保全措施，保全限额为10900000元。本院准许后冻结了被告中铁二十四局集团有限公司名下银行账户存款10900000元。为此，原告向本院交纳了申请保全费5000元及向保险公司支付了诉讼保全担保保险费32700元。上述事实有编号为201508-CR24WSB-020的《商品混凝土采购合同》、编号为201508-CR24WSB-020-补的《商品混凝土采购补充协议》、编号为2016-CR24WSB-004的《18#、19#、20#栋楼商品混凝土采购合同》、编号为2016-CR24WSB-004-补的《商品混凝土采购补充协议》、结算单、对账单、《委托代理合同》、代理费发票、《贵州省六盘水市律师协会律师收费指导意见》、（2019）黔0222民初2932号民事裁定书、财产保全担保保险费发票、律师函及复函、银行客户专用回单、发票签收单、银行付款凭证、停工报告以及原被告的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的货款付款条件是否已成就；2.被告是否应支付原告主张的资金占用损失；3.原告主张的律师费、申请保全费、诉讼保全担保保险费是否应当支持。 关于原告主张的货款付款条件是否已成就的问题。原被告在合同履行过程中，根据双方对供应量对账的约定，共进行了39次对账并签订了相应的结算单，其中前15份结算单未载明有对应的合同编号，供应混凝土的截止日期为2016年5月25日，后24份结算单均载明有对应的合同编号为2016CR24WSB-004,即对应的合同为双方签订的第二份采购合同及补偿协议，供应混凝土的起止日期为2016年5月26日和2018年6月25日。原被告签订的第一份采购合同及补充协议明确约定合同有效期限截止日期为2016年5月25日，在该合同期限届满的次日即2016年5月26日，双方签订了第二份采购合同，此后由于需求增加又针对第二份采购合同签订了补充协议。鉴于上述情况，原被告签订的前15份结算单应属于双方对第一份采购合同及补充协议项下的混凝土供应量及相应的货款进行的结算，剩余的24份结算单应属于双方对第二份采购合同及补充协议项下的混凝土供应量及相应的货款进行的结算。前15份结算单累计金额4873858元应为第一份采购合同及补充协议项下被告应支付原告的货款，剩余24份结算单累计金额32040668元应为第二份采购合同及补充协议项下被告应支付原告的货款。根据双方的约定，第一份采购合同及补充协议项下的货款被告应当在合同期限届满（2016年5月25日）后一个月内进行支付，即被告应在2016年6月25日之前付清原告第一份采购合同及补充协议项下的货款。从被告的付款明细看，被告在2016年6月25日前虽然只支付了4249495元，尚有624363元未支付，但在双方签订第二份采购合同后，被告又陆续向原告支付过货款。从被告的付款明细看，在2016年6月25日之后，被告共计向原告支付货款23068790元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”的规定，被告在2016年6月25日之后支付原告的货款应当优先抵充第一份采购合同及补充协议项下的货款。上述货款抵充后，双方签订的第一份采购合同及补充协议即已履行完毕，已付的剩余款项22444427元应属于被告向原告支付第二份采购合同及补充协议项下的货款。根据双方的约定，第二份采购合同及补充协议项下的货款支付分为两部分，一部分是被告应于结算的次月15日前支付当月所结算货款的80%，另一部分是剩余20%的履约保证金。对于上述第一部分货款而言，双方针对第二份采购合同及补充协议共签订了24份结算单，累计金额为32040668元，以最后一次月结算时间即2018年6月25日计算，被告最迟在2018年7月15日前应向原告支付上述24份结算单累计货款的80%即25632534.40元，但根据上述论述，被告至今针对第二份采购合同及补充协议支付的金额仅为22444427元，该部分中未付的3188107.40元付款条件明显已成就，原告有权要求被告支付。对于上述第二部分货款而言，该部分货款的金额为上述24份结算单累计金额32040668元的20%即6408133.60元。虽然根据双方对于付款方式的约定，被告应在14#-20#、25#-28#楼最后一层混凝土供货封顶结束后3个工作日内与原告办理完混凝土总结算工作，7个工作日内支付所供浇筑混凝土欠款的10%履约质保金，余下10%履约质保金在楼栋交验后三个月内支付，但根据被告的陈述，涉案工程因建设单位未支付相应的工程款已于2018年6月停工至今，上述11栋楼栋已封顶8栋，还有3栋没有封顶，对于双方约定的上述付款条件即楼栋封顶及楼栋交验现处于不确定的状态，原告作为混凝土供应商，对于上述付款条件无法控制，也无法通过自身行为促使其成就。另外，履约质保金从字面意思理解应为原告为了保证其能依约履行合同义务而同意扣留的货款，而涉案工程停工后，双方签订的采购合同实际已中止履行，被告也未提供有效证据证实原告所提供的混凝土存在质量问题，且双方于2019年3月19日已进行了最终对账和结算。鉴于上述情况，被告继续占用原告的履约质保金已无相应的事实和法律依据，原告亦有权要求被告支付该部分货款。 由于双方最后一次对账时是根据两份采购合同及补充协议的供货及付款情况行进行的，对于被告尚欠原告的货款金额，应为两份采购合同及补充协议项下总的应付货款减去已付货款的金额。双方对总的应付货款金额均认可为36914526元，原告提交的双方最后一次对账签订的对账单中载明已付款金额为27249495元，而根据被告提供的付款汇总表及对应的付款凭证计算，已付款金额为27318285元。庭审中，经原被告再次核实，原告认可已付金额为27318285元，双方确认未付货款金额为9596241元，该笔款项的付款条件均已成就，被告理应支付给原告。原告在庭后提交代理词时虽主张被告于2017年10月27日支付的款项中有68790元系被告代案外人向原告支付的货款，而不是被告针对双方签订的采购合同直接支付给原告的货款，该笔款项应从已付款金额中扣除，被告实际未付款项为9665031元，但从被告提交的付款凭证看，被告于2017年10月27日向原告一次性付款1500000元，该凭证中并未载明其中有68790元是代案外人支付，原告也未提供有效证据证实其主张代付的事实。且被告提供的付款凭证与付款明细表能够一一对应，通过对比后发现，原告提供的付款明细中还少一笔被告于2017年11月9日向原告付款68790元的明细。故原告主张将被告于2017年10月27日支付的款项中扣除68790元无相应的事实依据，不予支持。如原告与案外人尚有混凝土款项未结清，其可以另行主张权利。 关于被告是否应支付原告主张的资金占用损失的问题。根据双方的约定，被告应当在每次结算后的次月支付结算货款的80%，但根据上述的论述，被告至今针对第二份采购合同及补充协议支付的货款金额并未达到已结算金额的80%，即被告并未完全按照双方约定的付款方式履行付款义务。另外，涉案工程于2018年6月停工后，双方签订的采购合同实际已因此中止履行，而涉案工程何时能够复工，双方签订的采购合同何时能够继续履行并没有确定的时间，且双方在涉案工程停工9个月后也于2019年3月19日针对前期的结算进行了最后一次对账。鉴于以上情况，被告最迟也应当在双方最后一次对账后及时将尚欠的货款支付给原告，但其并未支付，其逾期付款的行为给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告有权主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，由于原被告未约定逾期付款的违约金，对于原告主张的逾期付款损失，根据双方履行合同的情况，可以参照中国人民银行于2015年10月24日公布的6个月期贷款基准年利率4.35%加收30%计算，即被告应从2019年3月20日起，以其尚未支付的货款为基数，按年利率5.655%支付原告逾期付款期间的利息损失直到尚欠货款付清为止。截止庭审之日即2019年7月23日，被告应支付原告逾期付款期间的利息损失为187332元（9596241元×5.655%÷365×126≈187332元）。对于原告主张计算逾期付款利息损失的期间和标准超过上述期间和标准的部分，不予支持。被告虽辩解因建设单位的原因导致涉案工程停工，进而导致被告不能及时支付原告货款属于双方约定的因不可抗力导致无法正常履行合同的情形，其不应当承担赔偿损失的责任，但被告作为建设工程的承建单位，其向原告支付货款并不是以涉案工程的建设单位向其支付工程款为前提，且建设单位未按约定向被告支付工程款，被告可以向建设单位主张权利，该情形并不属于不可抗力的范畴，故对被告的该辩解意见，不予采信。 关于原告主张的律师费、申请保全费、诉讼保全担保保险费是否应当得到支持的问题。原被告共签订了两份混凝土采购合同及对应的补充协议，根据上文的分析和论述，双方签订的第一份采购合同已履行完毕，被告尚欠原告的货款属于双方签订的第二份采购合同及补充协议项下的货款。原被告在第二份采购合同即《18#、19#、20#栋楼商品混凝土采购合同》中违约责任部分明确约定“甲方应严格遵守本合同约定，按付款期限支付乙方货款，因甲方违约造成乙方追诉行为的，甲方应承担由甲方违约所导致产生的乙方追诉的律师费、诉讼费、交通费等合法费用”，被告未按期履行付款义务的行为已构成违约，原告为向被告主张尚欠的货款委托律师代为参与诉讼，由此产生的律师费，按照双方的约定，理应由被告承担。对于律师费的计算标准，贵州省六盘水市律师协会制定了收费指导意见，可以参照该指导意见进行计算。根据该指导意见的规定，民事案件涉及财产关系，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取，10万元以下的为6000元，10万元以上至50万元以内的按6%收取，50万元以上至100万元以内按5%收取，100万元以上至500万元以内按4%收取。本案中，原告主张的货款及逾期付款损失金额共计10431790.09元，但本院仅支持了货款9596241元及逾期付款损失187332元。对于已支持的货款金额中，包括两部分，一部分是根据双方的约定，被告应在每次结算后的次月支付结算货款的80%，而被告未完全支付的部分，该部分金额为3188107.40元，对于该部分金额而言，被告是明显存在违约行为的。另一部分是结算金额20%的履约质保金，该部分金额为6408133.60元，对于该部分金额而言，因涉案工程停工导致双方签订的合同中止履行，上文虽论述原告现有权要求被告支付该部分款项，但按照双方约定的付款方式，并不能认定被告未支付该部分款项的行为构成违约。鉴于上述情况，在上述已支持的货款金额中，应以被告明显存在违约行为的标的额即3188107.40元作为计算律师代理费标的额的基数较为合理，对于双方而言，也较为公平。对于已支持的逾期付款损失而言，该笔费用是从双方最后一次对账后开始计算，上文已论述被告最迟也应当在双方最后一次对账后及时将尚欠的货款支付给原告，因被告未支付占用原告资金所以产生了该部分损失，故该笔费用也应当作为计算律师代理费标的额的基数。按照上述收费指导意见的规定，被告应承担的律师代理费应为150018元（3375439.40元×4%+15000元≈150018元），原告主张的律师代理费超过该金额部分，不予支持。 诉讼过程中，原告申请对被告名下银行账户中的存款在10900000元限额内采取保全措施，其向本院交纳了申请保全费5000元及向保险公司支付了诉讼保全担保保险费32700元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告违约引起本案诉讼，原告在诉讼过程中申请财产保全，为此其向保险公司支付的诉讼保全担保保险费32700元系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失，其有权要求被告赔偿。根据《诉讼费交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院已支持原告要求被告支付尚欠货款的诉请，原告交纳的申请保全费5000元，理应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁二十四局集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付尚欠原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司的货款9596241元，并支付2019年3月20日至2019年7月23日期间的逾期付款利息损失187332元。从2019年7月24日起，被告中铁二十四局集团有限公司以其尚未支付的上述货款为基数，按年利率5.655%继续向原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司支付逾期付款利息损失，直至上述货款付清之日止； 二、被告中铁二十四局集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司支付因主张债权而支出的律师代理费150018元； 三、被告中铁二十四局集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司支付因申请财产保全而支付的诉讼保全担保保险费32700元； 四、驳回原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43305元，由原告盘州市光华商品混凝土有限责任公司负担4082元，被告中铁二十四局集团有限公司负担39223元。申请保全费5000元，由被告中铁二十四局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 余 华 二〇一九年八月一日 书记员 包彦龄