温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2067号 原告：周雪武，男，1973年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：卓东东、潘统钮，浙江浙南律师事务所律师。 被告：宋炜炜，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张新、蔡张伦，浙江和乐律师事务所律师。 被告：周竞天，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：温州中祯资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区山下后巷24弄26号-1-L-2室。 法定代表人：周竞天。 原告周雪武与被告宋炜炜、周竞天、温州中祯资产管理有限公司（以下简称中祯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告周雪武及其委托诉讼代理人卓东东，被告宋炜炜及其委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。被告周竞天、中祯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪武向本院提出诉讼请求：1、三被告立即共同偿还原告借款本金551967.31元；2、三被告立即共同偿还原告借款利息9064元（截止2016年9月10日止），并支付自2016年9月11日起计算至实际偿还之日止的利息（以借款本金551967.31元为基数，按月利率1.05%计算）暂算至2019年1月10日共计173467元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告因股票投资共同向原告借款。2015年12月1日，被告宋炜炜与原告签订了一份《借款协议》，共同借款300万元用于投资，其中约定乙方有借款炒股需要，甲方（原告周雪武）有资金，因此双方协商，乙方向甲方支付75万元保证金，甲方向乙方提供借款300万元；借款和保证金资金用于股票二级市场投资；在乙方支付保证金的同时，甲方向乙方提供证券账号，在收到保证金后，甲方应通过银行转账方式将借款资金和保证金转入到该证券账号内：开户名为周雪武，证券公司营业部为招商证券，证券账号为18×××68；借款利息（管理费）10.5‰；借款期限为1个月，自乙方收到借款资金之日起计算。2015年12月1日，原告按约向指定证券账户内转入借款和保证金375万元。被告依约支付利息，并且证券账户由被告掌握并实施股票投资。由于股市发生巨大变化，证券账户发生较大亏损。原告于2016年1月29日查询证券账户，经当日股价核算，股票总资产1390462.51元（包含可用余额3202.51元）。后被告通过各个途迳偿还原告借款本息161293.18元。截止2016年9月10日，被告尚欠原告借款本金551967.31元和利息9064元。该款原告经多次催讨未果，故诉诸法院。 为此，原告周雪武向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告是本案的适格主体； 2、被告人口登记信息、国家企业信用信息公示系统，证明三被告是本案的适格主体； 3、《借款协议》、银行账户明细清单、证券账户对账单、还款列表清单（图片打印件），证明被告向原告借款300万元用于股票投资的事实，其中被告方支付原告的款项是被告周竞天支付，并备注“中祯Xi”，三被告是共同借款人； 4、修改密码的IP地址查询单、委托交易IP地址查询单，证明2016年1月14日的密码修改非原告操作，系被告方所为。 被告宋炜炜辩称：被告宋炜炜于2015年12月底向被告周竞天要求配资，故向被告周竞天出具了几份空白合同，要求其寻找合适的资方，后因股市行情变化，被告宋炜炜通知被告周竞天取消配资意向，故本案原告周雪武所持的合同仅有落款是被告宋炜炜签署，其余均非被告宋炜炜填写。被告宋炜炜未与原告周雪武达成配资合意，被告宋炜炜也没有实际履行合同。原告是与案外人赵挺峰之间进行炒股配资。且因股市变化，原告在2016年1月14日修改了证券账户密码将账户收回。根据当天的股市行情，如原告在当天对证券账户内的股票进行平仓，其完全可收回全部的借款本金，不存在损失。故原告对被告宋炜炜的诉求没有事实与法律依据。应当予以驳回。 为此，被告宋炜炜向本院提交如下证据： 密码修改时间查询单，证明原告于2016年1月14日对证券账户密码进行了修改，原告收回了账户，原告的损失应以这天为结算日。 被告周竞天、中祯公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下： 1、对《借款协议》，被告宋炜炜对其签名的真实性无异议，但对该协议内容及关联性有异议，被告宋炜炜当初是向被告周竞天要求配资，并已撤回配资意向。本院认为，被告宋炜炜对协议签名的真实性无异议，该协议对借款双方的权利义务进行了明确的约定，被告宋炜炜对其异议未提供反驳证据予以证明，本院对其异议不予采纳，对《借款协议》予以认定，可作为本案认定事实的依据。 2、银行账户明细清单、证券账户对账单，被告宋炜炜对真实性无异议，但认为从银行账户明细清单可看出，保证金系案外人赵挺峰支付，原告无证据证明赵挺峰支付款项系被告宋炜炜授意，被告宋炜炜与赵挺峰之间没有合作关系，该证据亦无法证明赵挺峰与被告中祯公司、周竞天之间的关系；从证券账户对账单可看出，截止2016年1月14日，证券账户内的股票市值超出原告的借款本金，原告将账户内的股票价值以2016年1月29日为结算点没有依据。因被告对这二份证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，对于原告自认的收到被告方款项的事实本院予以认定，对于三被告所应承担的责任及证券账户的结算点，本院另行认定。 3、还款列表清单，被告对其真实性及关联性均不认可。因该份证据没有原件，本院对其真实性无法认定，对该证据不予认定。 4、密码修改时间查询单及二份IP地址查询单，本院结合这三份证据无法认定2016年1月14日是谁修改的密码，故对原、被告双方的待证事实不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告作为甲方，被告宋炜炜作为乙方，双方签订了一份《借款协议》，约定：因乙方有借款炒股需求，甲方有资金，双方经协商，由乙方向原告支付75万元保证金，甲方向乙方提供借款300万元，借款和保证金用于股票二级市场投资，乙方将保证金支付到甲方指定的银行账号（原告农行的账号），同时甲方向乙方提供证券账号，在收到保证金后，甲方应通过银证转账方式将借款资金和保证金转入到证券账号内（证券账号为原告在招商证券的账号）；借款利息（管理费）10.5‰，甲方委托周竞天代为收取，乙方向甲方委托人支付该费用的，即视为支付了利息；借款期限为1个月，自乙方收到借款资金之日起计算；在协议期间，乙方有权自行购买股票品种，甲方不得干涉，投资收益归乙方享有，投资亏损也由乙方承担；乙方应确保所操作账户资金总额不低于警戒线，即乙方保证金的60%，交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至平仓线（乙方保证金的50%）以上，如乙方未能按时补款，甲方有权修改交易密码或强制平仓，当甲方根据协议约定的预警线及平仓线进行相应的处理时，若证券价格出现反弹，资产账户将失去弥补亏损的机会，由此可能导致乙方的财产和保证金遭受损失，甲方对此将不承担任何责任，乙方对此予以认可。 上述协议签订后，被告方于2015年12月1日通过案外人赵挺峰向原告汇款75万元保证金，原告于当日将保证金连同借款本金300万元一起转入双方指定的证券账户，原告并将证券账户的账号及密码交给被告方，由被告方操控证券交易。被告周竞天于当日向原告转账了借款第一个月利息31500元。2015年12月31日，被告周竞天向原告转账了第二个月的利息31500元。后证券账户溢价，被告方于2015年12月提取了45万元。后证券市场变化，证券账户资产缩水，被告周竞天于2016年1月5日补交了保证金15万元、2016年1月13日补交保证金8万元.截止2016年1月14日股市收盘，涉案证券账户资金余额933202.51元，并余渤海股份27000股、天宝股份11万股。原告于2016年1月18日提取账户资金93万元。之后至2016年3月17日，该证券账户未进行股票交易。从2016年3月18日起，由原告操作该证券账户，原告陆续卖出渤海股份及天宝股份，期间又买入渤海股份、天宝股份及其他股票。至2016年9月6日，原告累计卖出渤海股份收入1412666元，买入渤海股份花费856538.82元，账户剩余渤海股份100股至今未卖出。至2016年11月4日，原告累计卖出天宝股份收入2977947.11元，买入天宝股份花费1675390元，账户剩余天宝股份100股至今未卖出。2016年9月6日渤海股份的股价为20.6元，2016年11月4日天宝股份的股价为10.65元。 另，原告陈述借款后其于2016年2月1日收到案外人赵挺峰66908元、2016年2月6日收到案外人林振光17032元、2016年2月6日收到案外人赵挺峰30803.9元、2016年4月20日收到案外人赵挺峰27386.28元、2016年6月17日收到案外人赵挺峰12000元、2016年9月10日收到案外人林振光7163元，均是用于偿还涉案借款的本息。 本院认为，关于本案原、被告双方争议的借款主体问题，被告宋炜炜辩称其系在空白协议上签名，并未向原告借款，亦未收到款项及证券账号及密码，涉案借款与其无关。诉争的《借款协议》对出借人、借款人、借款金额、借款期限、借款用途、借款利率等都进行了明确的约定，被告宋炜炜作为具有完全民事行为能力的一方当事人，作为借款人在协议上签名、捺印，即是对协议内容的确认，即使该款项的实际使用人系其他案外人，并不能对抗协议对方当事人，亦不影响其作为《借款协议》的一方当事人所应承担的责任。被告周竞天在原告出借款项后，向原告转账过利息及部分款项，原告虽提供了一份还款列表清单，旨在证明被告周竞天为共同借款人，但该还款清单系图片打印件，本院对其真实性无法认定，仅凭被告周竞天的转账行为亦无法认定被告周竞天对涉案借款有共同借款的意思表示，故原告诉请被告周竞天对涉案借款承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。原告亦未提供有效证据证明被告中祯公司对涉案借款有共同借款的意思表示，故原告诉请被告中祯公司承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。 关于原、被告双方争议的原告损失问题，被告宋炜炜认为，原告在2016年1月14日修改了证券账户的密码，故应以该日为结算日，根据当日的股价、证券账户持有的股票情况及资金余额，其总价值大于300万元，原告的借款本金并未亏损。原告不认可2016年1月14日其修改过证券账户密码，因被告方已支付借款的利息至2016年1月底，故应以2016年1月最后一个交易日（即2016年1月29日）为结算日，根据当日的股价计算原告的损失。本院认为，涉案的证券账户在2016年1月14日已达到平仓线，原、被告所提交的证据不能证明是谁对账户密码进行了修改。根据《借款协议》的约定，当证券账户到达平仓线时，原告可以修改密码或强制平仓，但该条款是关于原告的权利约定，而非原告的义务，操盘方并不因此免除合同约定的承担亏损的责任。且涉案证券账户中的股票从2016年1月14日连续交易日跌停，故被告宋炜炜辩称应以2016年1月14日为结算日依据不足，本院不予采纳。原告于2016年3月18日开始操控证券账户进行股票交易，其账户损失应以其最后卖出渤海股份、天宝股份的实际亏损为准。截止2016年9月6日，原告卖出渤海股份收回资金1412666元-85639元=556127元，剩余100股渤海股份价值100股×20.6元/股=2060元；截止2016年11月4日，原告卖出天宝股份收回资金2977947元-1675390元=1302557元，剩余100股天宝股份价值100股×10.65元/股=1065元。被告方在借款当日支付了借款第一个月的利息，对于预扣的借款利息应在本金中扣除，故本院认定借款本金为2968500元。原告从2016年3月18日起开始操控证券账户，至2016年11月4日，相比2016年3月18日的股价，原告因操控账户内渤海股份和天宝股份的买卖，减少了亏损，因该受益归于被告方，故被告方应支付该期间的利息。综上，对原告的亏损，本院认定如下： 借款本金（元） 计息时间 应付利息（元） 付款时间 付款金额（元） 剩余本息（元） 2015.12.1-2015.12.31（1个月） 2016.12.31 本金2968169 2016.1.1-2016.1.18（18天） 2016.1.18 本金2053665 2016.1.19-2016.2.1（14天） 2016.2.1 本金1996820 2016.2.2-2016.2.6（5天） 2016.2.6 +30804 本金1952478 2016.2.7-2016.4.20（74天） 2016.4.20 本金1952478、利息23183 2016.4.21-2016.6.17（58天） +39635 2016.6.17 本金1952478、利息50818 2016.6.18-2016.9.6（81天） +55353 2016.9.6 +2060 本金1500462 2016.9.7-2016.9.10（4天） 2016.9.10 本金1495400 2016.9.11-2016.11.4（54天） 2016.11.4 +1065 本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋炜炜于本判决生效之日起十日内偿付原告周雪武借款本金220041元及利息（利息从2016年11月5日起按月利率1.05%计算至款项履行完毕之日止）； 二、驳回原告周雪武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11054元，由原告周雪武负担5552元，被告宋炜炜负担5502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  卢孔军 二〇一九年八月十五日 代书 记员  谢晨晨