江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初3369号原告：陈福涛，男，1961年7月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：仲小平、崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。被告：朱建华，男，1975年4月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：冯亚辉，男，1979年6月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。以上两名被告共同委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。原告陈福涛与被告朱建华、冯亚辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福涛及其委托诉讼代理人仲小平、崔晓华，被告朱建华、冯亚辉的共同委托诉讼代理人陈定喜到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告陈福涛向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告朱建华、冯亚辉立即返还原告投资款409万元，并支付违约金50万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月26日，原告与被告签订了一份合伙协议，约定合伙经营大丰区大中盛宴饭店，原告实际投资近700万元，被告实际投资约400余万元。饭店开业后不久，两被告即利用管理饭店的便利架空原告，致使原告无法对饭店进行有效管理。经他人协调，原告、被告三方于2019年2月20日签订补充协议一份，约定由两被告共同返还原告出资款509万元，其中2019年5月1日前被告返还原告300万元，余款在2019年12月31日前一次性还清，如违约则赔偿50万元，并视为自动退股。至2019年4月底，两名被告仅给付100万元，明确表示其余款项不再给付。原告认为，被告已无履行合伙协议和补充协议的诚意，合同目的已无法实现，被告违约按约定也应视为退股，合伙协议应当终止并清算。故原告依法向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告朱建华、冯亚辉共同辩称，一、合伙情况基本属实，但具体的合伙投入、债务及经营利润等均未审计，届时应以审计结论为准；二、补充协议内容基本属实，但该补充协议签订后不久，在第三方的协调下，原、被告双方同意将合伙饭店在2019年6月1日起交由原告经营管理，但未实际履行；三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告作为合伙人无权要求单独撤资，该补充协议也没有明确实际的出资份额以及受让的主体。如果原告坚持要求散伙，我们均表示同意，并对饭店进行清算。在对相关的债务处理结束后，三方按照出资比例进行分配。综上，我们均希望与原告协商维持饭店运转。如协商不成，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕本案诉讼请求依法向本院提交了2017年8月26日双方签订的合伙协议一份、2019年2月20日的补充协议一份、原被告三方实际出资的初步汇总情况表一份、报销审批单34张等证据。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，原告陈福涛与被告朱建华、冯亚辉签订《合伙协议》一份，约定：“甲方：陈福涛；乙方：朱建华；丙方：冯亚辉。为实现合作共赢的经济目的，本着平等自愿的原则，甲乙丙三方经友好协商，达成如下合伙协议：1、合伙项目：名称：盐城市大丰区大中盛宴饭店，地址：南翔路飞轮液化气站。2、合伙期限：15年。与盐城市大丰区大中盛宴饭店租赁合同一致。3、出资额、出资方式和期限：3.1.甲乙丙三方按5：2.5：2.5比例出资。预估总出资额800万元。3.2首期出资计800万元，按照资金使用进度到位。3.3.今后如增加出资的，必须在通知之日起十日内按比例到位。4、分配方式：按照租期年度计算，每年进行一次年度审核，有利润的首先用于返还各人的投资成本，其余进行分配。按出资比例进行返还。股权和利润分配按4：3：3比例。如果发生亏损的，由三方按该比例分担，当年不再分配。5、合伙事务：饭店由甲方作为执行事务合伙人、董事长，对外代表饭店；乙方为执行董事，丙方为总经理，乙方和丙方参与管理饭店的事务。所有事务公开透明，互相配合、互相监督。所有重大决策，必须经三方一致同意方能进行实施。一般性事务决策须达到半数以上同意。6、入伙和退伙：6.1.合伙期间，一律不得退伙或转让他人；6.2非常情况下，经其他合伙人一致同意，退伙的股份可以转让；同等条件下其他合伙人有优先购买权。6.3合伙期间，原则上不增加入伙，如需增加应经三方一致同意。7、清算事项：8.1.合伙期满，三方一致决定不再经营；8.2.其他致使合伙无法进行的情形（如拆迁或政府强制关闭的）；8.3.由三方组成清算组进行解散清算，清理债权债务，然后按比例进行分配。9、其他约定：9.1.本协议未尽事宜三方协商可订立补充协议；9.2.本协议一式五份，甲乙丙三方各执一份，报有关机关二份。9.3.本协议自三方签订之日起生效。”上述合伙协议签订后，原、被告双方分别对案涉盐城市大丰区大中盛宴饭店的经营进行投资，经诉讼中原、被告双方共同确认，原告陈福涛的投资款为6052433.5元。双方在合伙经营饭店过程中，因饭店装修投入、财务人事、经营管理及分红等方面产生纠纷，致关系不睦。2019年2月20日，原告陈福涛与被告冯亚辉、朱建华为解决上述纠纷签订《关于陈福涛、朱建华、冯亚辉合伙协议的补充协议》一份，补充协议约定：“甲方：陈福涛；乙方：朱建华；丙方：冯亚辉。1、乙方、丙方共同返还甲方陈福涛原合伙出资本金509万元。返还期限：2019年5月1日前返还300万元，余款在2019年12月31日前一次性还清。实际出资金额以财务审计报告为准。2、甲乙丙三方于2017年8月26日至2019年2月20日合伙经营期间甲方陈福涛的利润分红款（实际金额以财务审计报告为准。）作为甲方股金投入，参与分红，分红比例以财务审计报告为基础，由甲乙丙三方约定。经营期间出现亏损的，按银行同期利息给付甲方。合伙期限按原合伙协议执行。3、返还本金和利润分红财务记账日期至2019年2月20日止，财务审计工作由甲乙丙三方认可的财务人员在2019年2月28日前完成，并形成报告。4、甲、乙、丙三方必须在财务审计报告出台后3天内完成创始股东协议签订，明确股权等事项。5、本协议签订后，甲方为新合伙企业董事长，乙方为新合伙企业执行董事，丙方为新合伙企业总经理。新合伙企业的实际经营由乙方、丙方负责并承担企业的一切法律责任。甲方、乙方、丙方具体职权划分由三方根据本原则商定。6、保密事项：本协议条款及本协议约定事项任何一方不得以任何形式向未经甲乙丙三方共同认可的第三方披露。7、本协议签订后，甲乙丙任何一方违约均视为自行退股并赔偿50万元。”上述补充合伙协议签订后，盛宴饭店实际由被告朱建华、冯亚辉控制经营，两名被告于2019年4月30日仅向原告支付了出资款1052436.5元。原告陈福涛向两名被告索还剩余出资未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”原告陈福涛与被告朱建华、冯亚辉双方所签《关于陈福涛、朱建华、冯亚辉合伙协议的补充协议》关于两名被告返还原告出资的内容系各方真实意思表示，其实质为合伙组织内部为重新整合合伙人的出资额结构所作自治行为，该行为不违反上述有关合伙的法律规定，应为有效。据此，在原告陈福涛的出资额已经确认的前提下，应予认定该补充协议第1条约定的由被告朱建华、冯亚辉向原告陈福涛返还出资款的条件在上述补充协议达成时已经成就。被告朱建华、冯亚辉未按约履行其返还出资款义务，构成履行合同违约，依法应承担相应的民事责任。因此，原告陈福涛要求被告朱建华、冯亚辉返还其剩余出资款的主张，本院予以支持。经审核，案涉合伙补充协议中对损失数额的约定，应视为系对违约金的约定。鉴于被告朱建华、冯亚辉对该约定的违约金申请调低，结合案涉合伙补充协议履行中的具体情形，原告的损失应相当于两名被告未按约及时付款所造成的利息损失。故本院酌定案涉违约金按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告朱建华、被告冯亚辉共同返还原告陈福涛投资款4037563.5元，并承付此款自2019年5月2日起至返还之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的违约金，于本判决生效后10日内履行。案件受理费43520元，减半收取21760元，诉讼保全费5000元，合计人民币26760元，由原告陈福涛负担2145元，被告朱建华、冯亚辉共同负担24615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王小平二〇一九年八月二十六日法官助理 宋娜拉书 记 员 施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。