江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0104民初265号原告：江西省建工集团有限责任公司，住所：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。被告：朱慧明，男，汉族，1974年10月12日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：谈羽雄、胡永平，江西秦风律师事务所律师。被告：祝晴云，女，汉族，1974年12月29日出生，住江西省南昌市西湖区，现在江西省女子监狱服刑。被告：中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段，住所：江西省南昌市青云谱区。负责人：汪海华。委托诉讼代理人：余晓春、王子健，江西瀚中春律师事务所律师。被告：中国铁路南昌局集团有限公司，住所：江西省南昌市西湖区站前路。法定代表人：王培，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓彬、贾金根，中国铁路南昌局集团有限公司律师。原告江西省建工集团有限责任公司（以下简称为“江西建工”）与被告朱慧明、祝晴云、中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段（以下简称为“中铁南昌局车务段”）、中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称为“中铁南昌局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工委托诉讼托理人李余武、被告朱慧明委托诉讼代理人谈羽雄、被告祝晴云、被告中铁南昌局车务段委托诉讼代理人余晓春、被告中铁南昌局委托诉讼代理人张晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段、中国铁路南昌局集团有限公司共同偿还原告200万元投标保证金；2、判令被告朱慧明、祝晴云对上述款项承担连带责任；3、判令四被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：因南昌铁路局南三龙客专线9个车站（南平北、南平西、三明北、三明南、永安南、双洋、漳平西、雁石南、龙岩）沿线需要绿化及后期养护，被告南昌铁路局南昌车务段就该绿化及后期养护项目对外进行招投标。根据被告南昌铁路局南昌车务段的要求，原告委托毛修凤于2015年8月7日将1200万元投标保证金转账至被告朱慧明，被告朱慧明再将投标保证金转账至被告南昌铁路局南昌车务段指定的收款人即被告祝晴云账户。2015年9月15日，被告南昌铁路局南昌车务段出具《承诺书》，该《承诺书》确认其已收到1400万元和1200万元投标保证金，其中1200万元投标保证金为9个车站的绿化及后期养护项目的投标保证金，并承诺在投标结束后如数退回。2015年10月21日，被告南昌铁路局南昌车务段向原告发出编号为南铁招字【2015】09-26号《中标通知书》，确定原告为南三龙客专线9个车站绿化及后期养护项目的中标人。招投标结束后，被告已于2015年9月3日以及2015年11月25日共向原告返还了1000万元保证金，并将该1000万元转账至原告指定帐户，但仍有200万元保证金未返还。因被告南昌铁路局南昌车务段是被告南昌铁路局的分支机构，故被告南昌铁路局也应承担返还责任。被告朱慧明辩称：一、将朱慧明列为本案被告系主体错误。朱慧明并未截留或者挪用原告的任何款项，不应在本案中承担任何责任，原告要求朱慧明承担责任没有任何法律依据。二、应当向原告承担责任的是南昌车务段及南昌铁路局。1、祝晴云的行为属于职务行为，祝晴云不仅有车务段的授权委托书，还有加盖公章的一系列行为，而且有之前的投标保证金及合同、财务收据、中标通知书等一整套加盖公章或财务印章等完整资料，足以让人信赖其代理权。2、并且作为车务段的财务科长黄荣胜曾经多次当面认可投标行为是车务段和铁路局的公司行为，并且通过短信强化朱慧明对其公司行为的信任，其加盖的财务科长私章也是其本人加盖、真实有效。刑事犯罪适用的是疑罪从无，黄荣胜没有被列为共犯并不能否定其在民事案件中起到的重要作用。3、车务段及祝晴云所谓对真实印章的偷盖根本不具备可信性，经过公安机关鉴定，加盖的车务段真实印章达数十枚，牵涉被害人几十人，最早从2013年便有真实印章的投标材料出具，在车务段的办公场所、办公时间，该所谓的“偷盖”行为居然在宽广的时间轴上进行的如此频繁，一句简单的“偷盖”是否能让所有的行为都逻辑自洽？！刑法原则讲究的是“疑罪从无”，虽然并未认定铁路局、车务段的单位犯罪及黄荣胜等人的共同犯罪，但从民事审判证据优势的原则出发，足以认定铁路局及车务段对人员及印章管理的重大过错，完全不是一家重点国企单位应有的做法和担当。三、祝晴云为其个人的诈骗行为承担刑事责任，与南昌铁路局、车务段承担其相应财产损害民事赔偿责任并不冲突。《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”被告祝晴云辩称其已经承当了刑事责任，同时当庭陈述其和朱慧明之间是民间借贷关系，案涉200万元实为其向朱慧明所借款项，其向朱慧明出具了借条，但朱慧明未向法庭提供借条。被告中铁南昌局车务段辩称：一、江西建工非适格原告，中铁南昌局车务段也非适格的被告，原告要求中铁南昌局车务段就200万元承担赔偿责任无事实和法律依据。1、江西建工原告主体不适格，案涉200万元系朱慧明款项而非建工集团款项。生效的刑事判决已经确定案涉200万元系被告朱慧明款项，并责令被告祝晴云退赔，至于朱慧明与毛修凤等之间的个人关系明显与中铁南昌局车务段无关，他人借用建工集团的名义提起诉讼的行为明显嫌疑构成虚假诉讼。2、中铁南昌局车务段被告主体不适格，中铁南昌局车务段不存在过错且与被害人的损失没有因果关系。首先，中铁南昌局车务段根本没有任何装修工程项目招标，祝晴云也无权代表中铁南昌局车务段进行所谓的招投标，原告诉称的南三龙客专线9个车站根本就不属于中铁南昌局车务段及中铁南昌局管辖，根本不存在中铁南昌局车务段就该9个车站的装修工程进行招标的问题，更不存在中铁南昌局车务段收取或委托他人收取所谓的投标保证金的事实。原告所诉称的投标并缴纳所谓保证金的事实根本不能成立，与其作为拥有特级资质的建筑企业的身份明显不符。第一，在所谓的投标前没有依法查询和审查所谓的工程项目招标的真伪；第二，居然通过个人而非企业基本账户汇付所谓的投标保证金；第三，所谓的1400万保证金也远远超过《工程建设项目施工招标投标办法》规定的不超过80万元的上限；第四，原告提交的收款收据为个人而非原告；第五，在没有制作标书并投标的情况下，居然声称能够中标等等。其次，本案真实的基础关系是祝晴云与朱慧明之间的民间借贷关系，至于朱慧明与他人之间经济关系，系其内部经济纠纷而与中铁南昌局车务段无关，中铁南昌局车务段非适格被告。祝晴云在向朱慧明借款并在无法归还后伪造虚假的《承诺书》和《中标通知书》等文书的行为，已被生效的刑事判决所确认，这完全属于祝晴云诈骗犯罪的手段而不属于中铁南昌局车务段的过错，被害人所谓的损失也与中铁南昌局车务段所谓的过错没有法律上因果关系，被害人自身具有无法推脱的过错和责任。本案是涉嫌经济犯罪而不属于经济纠纷，应依法裁定驳回原告的全部诉请。本案被告祝晴云因诈骗犯罪、伪造印章犯罪已被南昌中院依法判处无期徒刑。本案涉及的200万元系祝晴云诸多诈骗犯罪嫌疑行为之一，本案根本不属于经济纠纷而应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法裁定驳回原告的起诉。综上，本案系原告故意将无责任的中铁南昌局车务段作为诉讼对象，企图以此来转嫁风险的恶意诉讼行为，请求人民法院依法驳回其诉请并判令由其承担因此而产生的所有诉讼费用。被告中铁南昌局同意被告中铁南昌局车务段的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：已生效的江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01刑初62号刑事判决书确认，被告人祝晴云利用在南昌铁路局南昌车务段工作的身份，对外谎称能够取得铁路局工程招投标项目，虚构铁路局工程招投标项目需缴纳投标保证金或需要资金参与招投标的事实，采取伪造虚假中标通知书、承诺书、工程合同、工程清单、“南昌铁路局南昌车务段”企业公章等手段，向被害人许以高额回报，骗取朱慧明1845万元。该判决书最终判决追缴被告人祝晴云犯诈骗罪取得的款项人民币一亿两千九百一十二万零两百元，追缴后发还各被害人。另查明，本案案涉200万元包含在刑事案件中的1845万元之中。再查明，南昌铁路局南昌车务段于2017年12月20日名称变更为中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段；南昌铁路局于2017年11月13日名称变更为中国铁路南昌局集团有限公司。上述事实，有营业执照、企业信用信息、身份证复印件、银行转账凭条、毛修凤出具的《说明》、劳动合同、基本养老保险参保缴费证明、中标通知书、承诺书、授权委托书、询问笔录、讯问笔录、祝晴云简况、抚州车站出站层CZ-2号便利店场地租赁合同、南昌铁路局商业网点招租公告、建设工程施工合同、南昌铁路局印章管理规定、行政办主任岗位职责、刑事案件开庭笔录复印件、文件检验鉴定意见书、与黄荣胜手机短信聊天记录、报案笔录、祝晴云办公室搜查相关材料、办公室电脑中的材料、公章鉴定结果统计表、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01刑初62号刑事判决书、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初472号民事裁定书、关于对祝晴云系列诈骗案涉案金额的司法鉴定意见书、关于对祝晴云系列诈骗案中受害人朱慧明资金走向分析报告、关于祝晴云的后期工作回复南昌中院函的补充报告等证据以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议的根源性焦点是被告祝晴云取得的案涉款项200万元归何方所有？根据已生效的江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01刑初62号刑事判决书确认，本案案涉200万元“投标保证金”实为被告人祝晴云非法占有、处置被害人朱慧明的财产，刑事判决已经认定被告朱慧明为刑事案件的被害人之一，且祝晴云在本案庭审中当庭明确陈述其和朱慧明之间是民间借贷关系，案涉200万元实为其向朱慧明个人所借款项，而原告江西建工未能提供相应证据证明朱慧明系江西建工的代理人，亦未能证明朱慧明在祝晴云虚构的招投标项目中作为江西建工的代理人参与其中，本案中江西建工并未能够提供确实证据证明其具有作为本案原告的诉讼主体资格，故江西建工并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审委会讨论，裁定如下：驳回江西省建工集团有限责任公司的起诉。案件受理费22800元，退还江西省建工集团有限责任公司；保全费5000元，由江西省建工集团有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  江斯涛人民陪审员  谢 英人民陪审员  唐艳萍二〇一九年八月二十二日书 记 员  喻伊娜