云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初229号原告：陈超（曾用名陈毛生），男，汉族，1972年11月19日出生，身份证住址湖南省邵阳市，现住瑞丽市。被告：刘和平，男，汉族，1970年11月26日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。原告陈超与被告刘和平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，本院于2018年3月21日做出（2018）云3102民初15号民事判决。原告陈超不服，向德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，该院以（2018）云31民终450号民事裁定书裁定撤销本院（2018）云3102民初15号民事判决、发回瑞丽市人民法院重审。本院于2019年1月18日立案受理，另行组成合议庭进行审理，于2019年3月12日公开开庭进行审理。原告陈超、被告刘和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告肥料款173299元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月-2016年10月刘民亮和王力川到上诉人经营的店购买化肥农药总款348868.00元，随后香蕉成熟以后，刘民亮用卖香蕉的款偿还了175569.00元，仍然欠173299.00元。由于王力川和刘和平是兄弟关系，亏损了就均不来结账，原告多次打电话给刘和平、王力川催收货款，二人均不接电话，导致这笔货款不知道该找谁要。后经法院查明，刘和平是真正的老板，是真正的欠款人。在此情况下，请求法院依法判决刘和平归还欠款和支付相关诉讼费用。被告刘和平辩称：被告与原告没有欠付货款的关系，另案中原告陈述的欠款与被告无关。一、原告在此之前已经起诉王力川主张权利，且德宏州中级人民法院已经对此进行裁判，根据“一事不再理”的审判原则，原告所主张之诉讼请求及法律关系在此之前的法院判决中已进行裁决，故原告不得再行起诉被告主张权利。二原告提交的证据不能证明其主张的相关金额，原告所提交的销货清单收货人签名为刘亮，而刘亮并非被告的雇佣人员，有部分销货清单并无收货人签名，且有部分销货清单已经进行过结算，故原告提交的销货清单所载金额与事实不符，不能证明原告之诉讼请求。三、原告曾私自砍伐被告种植的大量香蕉，给被告造成重大损失，即使原告主张金额得到承认也应当将其擅自砍伐被告香蕉之侵权行为所造成的损失予以抵扣。原告的诉讼行为属于重复起诉，且原告提交的证据无法印证其主张的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：原告提交的原告身份证复印件一份；被告提交的（2017）云3102民初318号民事判决书一份、（2017）云31民终606号民事判决书一份。本院予以确认，予在卷佐证。对当事人有争议的以下证据，本院认定如下：1、原告提交的销货清单32页，欲证实被告的工人王力川、刘民亮在原告处领取货物未付款后签字，总金额为348868元。2、原告提交的被告刘和平在（2018）云3102民初15号案中出具的证明一份，欲证实在该案中被告已承认其系王力川、刘民亮的老板。3、原告提交的刘民亮在（2018）云3102民初15号中出具的证明一份，欲证实原告没有砍过香蕉，系被告工人刘民亮把香蕉砍了卖了。4、原告提交的刘民亮出具的对账单一份，欲证实刘民亮已经支付了175569元，其他金额还未支付。本院认为，原告所举上述证据证明内容已（2017）云3102民初318号生效判决确认即案外人王力川、刘民亮系被告刘和平雇工；原告与被告有口头买卖协议，案外人王力川、刘民亮从原告处签字领走的货物总额为348868元，尚有货款173299未支付，本院依法采纳上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容。本院经审理认定事实如下：（2017）云3102民初318号民事判决书认定：王力川和刘民亮系被告刘和平雇佣的工人、管工。2012年起，被告刘和平即在瑞丽租地种植香蕉。2016年1月5日，被告刘和平（乙方）与瑞丽市等秀村民小组村民张开荣等（甲方）签订《土地租赁合同》，承租该村民小组村民张开荣等土地用于种植香蕉。2016年5月，原告陈超与被告刘和平达成口头协议，被告刘和平在原告处赊农药、化肥，等香蕉卖后再付款。协议后至2016年10月期间，被告刘和平在原告处共赊欠农药、化肥款348868元（其中，刘民亮签字的金额为111143元，被告王力川签字的金额为237725元）；刘民亮已支付农药、化肥款175569元，尚欠173299元未支付。庭审中，经法庭多次释明，原告坚持不变更其诉讼请求，并坚持要求由被告王力川承担买卖合同责任，不要求被告刘和平承担责任。陈超对该案判决不服，向德宏州中级人民法院提起上诉，上述请求为：判令两被上诉人（王力川、刘和平）连带支付上诉人货款173299.00元。二审法院以（2017）云31民终606号民事判决认定上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。（2017）云3102民初318号民事判决已生效。另查明：（2017）云3102民初318号庭审中，经法庭多次释明，告知其如果审理查明应当由被告刘和平承担责任，在此情况下陈超是否要求刘和平承担责任、是否变更诉讼请求。陈超表示，买卖合同是王力川产生的，其没有理由到找刘和平，只有王力川去找；他们把钱还给我就行，我不要求刘和平承担责任，也不变更诉讼请求。本院认为，本案系货款未完全支付引起的买卖合同纠纷。当事人双方争议焦点集中在关于本案是否违背民事诉讼一事不再理原则及被告刘和平应否支付货款。关于本案的起诉是否违背民事诉讼一事不再理原则。（2017）云3102民初318号审理过程中，合议庭根据该案被告王力川的要求追加刘和平为共同被告。该案庭审过程中，合议庭向陈超释明如果查明应当由被告刘和平承担责任，在此情况下陈超是否要求刘和平承担责任、是否变更诉讼请求。陈超表示买卖合同是与王力川发生，其没有理由找刘和平承担责任，只有王力川去找，不要求刘和平承担责任，也不变更诉讼请求。即其在该案中认为买卖合同相对人系该案另一被告王力川而不是刘和平，因此要求王力川承担责任，不要求刘和平承担责任。该案合议庭释明过程中，并未明确告知陈超若法院认为应当仅由刘和平作为合同相对方承担合同义务，王力川个人不承担合同义务的情况下，陈超是否依然不要求刘和平承担责任。因此，陈超在该案中不要求刘和平承担责任，是在其认为王力川系合同相对方、刘和平并非该买卖合同相对方的前提下做出，不能理解为其自此放弃对刘和平的诉权及从实体上放弃对刘和平实现合同债权的权利。该案中，原告陈超并未对被告刘和平提出诉讼请求，法院驳回了原告陈超针对王力川的诉讼请求，不影响陈超另行起诉刘和平，本案不属于一事不再理情形。关于被告刘和平应否支付款货款的问题。（2017）云3102民初318号生效判决已认定买卖合同双方当事人为原告陈超与被告刘和平，被告刘和平在原告处共赊欠农药、化肥款348868元，尚欠173299元未支付。被告刘和平应当承担尚欠货款的支付责任。被告刘和平虽然否认其与原告陈超有买卖合同关系，但该陈述明显与其在（2017）云3102民初318号中陈述相悖在未提供证据证实，不予采纳。被告刘和平关于原告曾砍伐其大量香蕉的主张，可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：被告刘和平于本判决生效后十天内支付原告陈超货款173299元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，由被告刘和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  雷 丹审 判 员  杨丽君人民陪审员  杨 东二〇一九年八月十二日法院助理杨元霜书记员段娜附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。