云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2545号原告：张科成，男，汉族，1975年10月23日生，辽宁省辽阳市人，怒江辉成房地产开发有限公司董事长，住云南省大理市。委托诉讼代理人：郭兆龙，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李洁，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：李振葵，男，白族，1971年12月21日生，云南省大理市人，大理石空文化传播有限公司法人，住云南省大理市。被告：张旭洁，女，汉族，1974年8月20日生，云南省大理市人，无固定工作单位，住云南省大理市。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。原告张科成诉被告李振葵、张旭洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员赵应梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张科成的委托诉讼代理人郭兆龙、李洁，被告李振葵，被告张旭洁的委托诉讼代理人刘甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张科成向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金3120000元，利息1437600元，合计4457600元。利息计算方式为：1、212万元本金利息从2017年5月17日起暂计算至2019年5月17日止，按月利息2%计算，24个月＊2120000元＊2%＝1017600元；2、100万元本金从2018年2月5日起暂计算至2019年6月5日止，按月利息2%计算为320000元（16个月＊1000000元＊2%）；并支付未偿还借款本金按年利率24%计算至借款还清之日止的借款利息。二、判令二被告承担本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全保险费。事实与理由：2017年5月17日，原告与被告李振葵、张旭洁签订《协议书》，约定原告向两被告出借220万元款项，借款期限自2017年5月17日起至2017年7月16日止，口头约定借款利息为月息2%，被告李振葵、张旭洁将其名下位于大理市房屋以不转移占有的方式抵押给原告作为借款担保。原告于当日通过银行转账的方式向其转账212万元（转账扣除了两个月利息）。借款期限届满后，二被告未依约偿还借款及支付借款利息。两被告又提出因公司生意周转，再次向原告借款，待公司进入正轨之后才能将债务全部清偿，2018年2月5日，被告李振葵又与原告签订《补充协议》，追加借款人民币160万元，借款期限从2018年2月5日起至2018年5月3日止。在扣除前期212万元借款利息及后期合计380万元借款三个月利息后，原告于2018年2月6日通过银行转账方式支付到被告李振葵账户100万元借款并书面约定借款利息为3%。需特别说明的是，为了保证还款，二被告自愿提供了位于大理市房屋作为抵押，并将该房屋房权证、土地证原件交由原告持有和保管。2019年2月20日，原告委托的律师到被告李振葵经营的大理石博物馆找到被告，落实其经营转款及抵押物现状，并要求被告提供书面的还款计划，当时被告答复经营状况良好，可以随时配合办理抵押房产的登记。但经律师进一步调查，在2019年2月20日以前，上述房产已被二被告多次抵押，非法抵押给了另案债权人，经该债权人起诉，该房产已于2019年3月25日被大理市人民法院执行局通过网络拍卖，以321万元价格成交。故被告恶意隐瞒事实，对原告形成严重欺诈，抵押房产客观上无法执行，并且被告还将大量资产转移到泰国清迈投资酒店经营。综上，原告认为，原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护，被告严重违约，请人民法院依法支持原告诉请。另外，被告张旭洁并非无固定职业，其真实职业为酒店投资人及业主，目前在泰国清迈经营自己投资的酒店，投资款大部分来自于被告李振葵所借款项。被告李振葵辩称：一、对原告主张的借款本金及利息计算没有意见。二、原告所述我一房多抵不属实，我确实将房屋抵押给了原告，之后是因为其他借贷案件法院直接对房屋进行了查封拍卖，我没有将房屋抵押给其他债权人。三、我所借的资金用于投资博物馆，并没有将资金转投到泰国的酒店，对方也没有提供证据证明我转移资金，不属实。被告张旭洁辩称：一、2017年5月17日，我丈夫李振葵向张科成借款，用夫妻共有的房产做抵押，房产证、土地证交由张科成保管。当时，张科成要求房屋共有人签字，我丈夫通知我去签字，我在《协议书》上签了名，至于借款金额、借款期限、借款用途、借款利息等事项，我一概不知。我不是实际借款人，也没有使用过借款。二、原告所诉2018年2月5日与李振葵签订《补充协议》，追加借款100万元，我并不知情，此次借款与我没有任何关系，不能由我承担责任。三、李振葵向张科成借款用于其开办的大理石空文化传播有限公司经营支出，2019年4月13日，李振葵将家中1000多万元的大理石藏共202件提供张科成占有，大理石藏品作为质押担保，足以偿还张科成借款。综上，李振葵第一次借款我只是挂名借款人，不是实际借款人，借款用途与我无关，不能由我承担责任。第二次借款我并不知情，也不能由我承担责任。原告起诉我承担还款责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回。庭审中，双方对以下事实均无异议：被告李振葵与原告张科成系朋友，二被告原系夫妻，后于2019年8月5日登记离婚。被告因需要资金向原告借款，2017年5月17日，被告李振葵、张旭洁在甲方为空白的《协议书》上签字捺印，该协议书约定：甲方出借220万元款项给乙方（乙方为被告李振葵、张旭洁），借款期限为2017年5月17日至2017年7月16日，月息为空，利息支付方式未约定；乙方将其所有的位于大理市房屋抵押给甲方，并交付甲方管理使用，交付期限为2017年7月16日；乙方未按约定时间向甲方支付月息超过2个月，甲方有权对乙方房屋进行处置，乙方还需支付违约金44万元；乙方未按约定将房屋交付甲方使用，应向甲方支付违约金44万元；合同未尽事宜，双方可以达成书面补充合同，本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；同时，双方还对争议管辖等问题进行了约定。同日，被告李振葵、张旭洁向原告张科成出具《收条》一份，载明，本人张旭洁、李振葵于2017年5月17日收到张科成出借本人的借款220万元，该笔借款出借人张科成通过转账支付到本人李振葵银行账户（账号：62×××79、开户行中国农业银行大理分行洱河北路分理处）。《协议书》签订当日，原告张科成向被告李振葵转账交付了借款本金212万元。后被告未在约定借款期限届满后向原告偿还借款本息。双方均确认未就抵押房屋办理抵押登记，二被告提供抵押担保的房屋已在二被告所涉其他案件中由大理市人民法院进行了执行拍卖。2018年2月5日原告与被告李振葵签订《补充协议》一份，该协议约定：根据双方2017年5月17日签订的《协议书》，乙方（李振葵）尚有本金220万元及截至2018年2月5日借款利息29.5万元未归还甲方（张科成），本息共计249.5万元；本补充协议签订后，甲方向乙方追加借款160万元，月息为3%，利息支付方式为一次性扣除；乙方承诺于2018年5月4日前向甲方归还两次借款本金共计380万元；乙方应在收到甲方追加借款之日，向甲方一次性付清原欠款利息29.5万元及380万元借款本金三个月利息34.2万元，两笔利息共计63.7万元；经双方协商一致，一次性扣除60万元上述费用后，将剩余100万元转账给乙方；如乙方于2018年5月4日前提前归还380万元本金，则乙方借款利息根据实际借款天数，按月息3%据实结算。本协议作为原《协议书》补充条款，与原《协议书》具有相同法律效力，原《协议书》第三条至第十三条仍继续执行。同日，被告李振葵向原告出具《收条》一份，载明：本人李振葵于2018年2月5日收到张科成出借本人的借款160万元，该笔借款系出借人张科成通过转账付至本人银行账户（账号：62×××79、开户行中国农业银行大理分行洱河北路分理处）。2018年2月6日原告张科成向被告李振葵转账交付了100万元借款本金。庭审中，双方均确认借款发生至今，二被告未偿还借款利息。双方对被告李振葵交至原告张科成处的大理石藏品数量、用途及是否构成质押均有争议，经本院询问，原告明确表示即便人民法院认定构成质押也不要求就该大理石藏品享有优先受偿权，被告李振葵、张旭洁明确表示不要求在本案中就上述争议大理石藏品问题进行处理，由双方自行协商处置。上述事实有双方对其真实性无异议的原告身份证复印件、协议书原件、补充协议原件、中国农业银行业务回单原件、收条原件、房屋所有权证原件、国有土地使用权证原件、阿里拍卖拍品详情打印件、营业执照复印件及双方一致陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告主张的债权有双方签订的协议书、补充协议、转账凭证、收条及双方庭审一致陈述予以证实，本院予以确认。关于本案的借款本金及利息应如何确认的问题。虽然双方签订的《协议书》、《补充协议》约定借款本金为380万元，但原告实际交付的借款本金为312万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，现原告要求被告偿还借款本金312万元的主张合法有据，本院予以支持。庭审中双方关于口头约定的借款利息陈述不一致，原告自述双方口头约定的借款利息为月息2%，被告李振葵自述为月息3%，结合原告交付借款本金时预先扣除的利息数额、双方在《补充协议》中关于拖欠利息的计算情况及关于违约金的约定情况，原告要求被告自借款之日起至款项还清之日止按年利率24%计算借款利息的主张合法有据，本院予以支持。关于被告张旭洁是否应就借款本息承担还款责任的问题。在案证据显示，2017年5月17日双方签订的《协议书》中，被告张旭洁系共同借款人，其辩解不知晓借款金额、借款期限、借款利息及借款用途，但其答辩时又陈述“张科成借款用于其开办的大理石空文化传播有限公司经营支出”，被告张旭洁作为具有完全行为能力的成年人，其应当知晓自己民事行为的后果，加之二被告系夫妻关系的客观事实，被告张旭洁的该项辩解无事实及法律依据，本院不予采信，其应就《协议书》所确定的借款本息承担共同还款责任。2018年2月5日签订的《补充协议》无被告张旭洁签字，无证据证实被告李振葵签订《补充协议》时取得了被告张旭洁的授权。虽然《补充协议》在内容上对《协议书》所载的借款利息进行了结算及抵扣处理，但在被告张旭洁参与签订的《协议书》中并未约定双方签订补充协议或附件时仅有李振葵一人签字即视为二被告认可，且现原告亦未按照《补充协议》的结算内容主张《协议书》所载借款本金及借款利息，根据合同的相对性原则，该《补充协议》确定的100万元借款本金应认定为原告张科成与被告李振葵之间新的借贷关系，被告张旭洁不是合同当事人，原告以《补充协议》系《协议书》的补充要求被告张旭洁承担共同还款责任的主张无法律依据，本院不予支持。《补充协议》确定的借款本息应由被告李振葵自行偿还。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告李振葵于本判决生效之日起六十日内偿还原告张科成借款本金人民币3,120,000元并支付该借款本金按年利率24%计算至款项还清之日止的借款利息（其中借款本金人民币2,120,000元利息自2017年5月17日起算、借款本金人民币1,000,000元利息自2018年2月5日起算）。二、被告张旭洁对上述借款本金人民币2,120,000元及相应借款利息承担共同还款责任。三、驳回原告张科成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42461元，减半收取21230元，由被告李振葵、张旭洁共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇一九年八月二十九日书记员  苏 韬