辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初13128号原告：赵红霞，女，1956年9月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宁连义，辽宁中宇智博律师事务所律师。被告：中国人民银行沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街192号。负责人：朱苏荣，该银行行长。委托诉讼代理人：李法婕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地：辽宁省本溪市明山区胜利路40号。负责人：伊晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高潮，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。第三人：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市沈河区北站路58-2号。法定代表人：于青山，该公司总经理。委托诉讼代理人：高潮，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。第三人：辽宁吉祥房地产开发公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街77号。法定代表人：李宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：高潮，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。第三人：辽宁省公安厅，住所地沈阳市皇姑区岐山中路2号。第三人：中国共产党沈阳市沈河区委员会，住所地沈阳市沈河区正阳街202号。原告赵红霞与被告中国人民银行沈阳分行、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司及第三人中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司、辽宁吉祥房地产开发公司、辽宁省公安厅、中国共产党沈阳市沈河区委员会合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员李一民、人民陪审员张征征组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红霞的委托诉讼代理人宁连义，被告中国人民银行沈阳分行的委托诉讼代理人李法婕，被告中国人寿保险股份有限公司本溪分公司及第三人中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司、辽宁吉祥房地产开发公司的委托诉讼代理人高潮、**均到庭参加诉讼，第三人辽宁省公安厅、中国共产党沈阳市沈河区委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红霞向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法确认被告中国人民银行沈阳分行(辽宁省证券公司投资人)恶意无偿受让紫金商厦四层楼400平米房非法无效；二、请求法院依法确认被告本溪人寿保险有限公司恶意无偿受让紫金商厦四楼288平米房产非法无效；三、请求法院依法确认紫金商厦四楼二被告非法占有房产688平米归属原告赵红霞所有；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告曾于195年4月17日与第三人沈河区基建办签订《房屋买卖合同》购买紫金商厦四楼部分房产。原告出资300万元,并以联建费的名义交付区委基建办。之后因区委基建办不能按期交房,原告于1999年11月份起诉到沈阳市中级人民法院,请求退还购房款。在市法院积极协调下,原告与区委基建办(后改为沈昌实业有限公司)达成和解协议。市法院《调解书》第二条确定:待沈阳市沈河区中街路的紫金商厦竣工之后,被告交付给原告人民币三百万元的房产。房屋位置安置在第四层建筑面积九百零五平方米。房号为:4013.40144015、4016、4082、4083、4003,A4032、A4033、A4040、A4041、C4089、C4090、C4091,该房产权均归赵红霞所有。原告负担产权过户登记费、契税外,其他税费由被告负担。被告负担办理产权证,完成产权登记手续。紫金商厦建成后,区委基建办没有按调解书确定的义务履行。原告于2001年5月10日向沈阳市中级人民法院申请强制执行。在法院执行中,省公安厅以侦办省国际信托投资公司北京证券理黄飞金融诈骗案为名,向市中法发函。即2001年10月18日《关于商请终止执行赵红霞购房款一案的函》。对此市中法执行局下达中止执行裁定书(2001)沈法执字第343号。在市法院中止执行期间,省公安厅授意省证券公司与第三人紫金商厦有限公司于2001年签订《协议书》。在协议书中第五条确定:沈阳市中级人民法院《调解书》判给赵红霞第四层905平米的建筑面积系原工程面积,且公安部门认为赵红霞购房款资金来源尚待查实,因此赵红霞不能取得该905平米面积。鉴于此事处理尚需时日,甲乙双方商定,若赵红霞的905平米面积不受法律保护,则乙方(辽宁省证券公司)应取得其中400平米的产权,以补偿乙方债权受到的损失。此意见应体现在省公安厅向省政府的报告文件之中,并予以明确。2002年3月30日省证券公司与紫金商厦有限公司签订《沈阳市房地产转让合同》,并在开发商区委基建办批准下,2002年4月12日向市房产局填报《沈阳市房屋所有权登记申请表》。在登记表中然填写抵债,但是双方根本不存在债务关系,省证券公司完全是恶意无偿受让原属于赵红霞的400平米房产,是省公安厅非法终止法院执行的结果,可至今省公安厅也没有证据证明赵红霞购房款涉嫌黄飞金融诈骗案。由于省证券公司已注销,其投资人中国人民银行沈阳分行应为省证券公司恶意无偿受让原属于赵红霞的400平米房产负责退。辽宁省吉样房地产开发公司和中国人寿保险股份有限公司本溪。分公司共同归属于中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司。由于吉样房地产开发公司经理刘少库有挪用公款问题被追查,在追查期间刘少库因病死亡。针对原告赵红霞购房款300万涉嫌刘少库挪用公款一事,吉祥公司和省人寿保险公司进行追查。省人寿保险公司在给沈河区基建办通知中明确提出:“赵红霞购房资金系国家财产,沈阳资金商厦有限公司应回迁的905平米房产系辽宁省人寿保险公司的财产。本公司与紫金商厦有限公司协商解决,与赵红霞无关,请沈河区基建办协助办理。”事实是,赵红霞与丈夫王岚曾于1993年出资300万,购买刘少库开办的沈阳宁信房屋土地开发公司在广东中山市开发的龙山别墅因该房到期不能交付,赵红霞夫妇向刘少库提出退房款赔偿损失的要求。刘少库同意,双方签订协议。当时刘少库将沈阳宁信房地产开发公司转入吉祥房地产开发公司。(二公司同属辽宁省人寿保险公司)由于吉祥公司正在与区委基建办联合开发紫金商厦,其工程急需资金,对此,1995年4月5日刘少库与赵红霞夫妇签订废除广东中山市龙山别墅购房合同,即退还购房款300万,经济补偿275,000元。购房款退回后,赵红霞在刘少库的引导下,将300万投入紫金商厦购房,并与开发单位沈河区基建办签订了《购房合同》。对于此事,赵红霞在1999年起诉到市法院时,吉祥公司和省人寿分公司分别向区委基建办提出“关于我公司原经理刘少库生前购买紫金商厦部分房产资金权属问题的说明”。同时向市法院递交了“关于辽宁吉祥房地产开发公司原经理刘少库伙同赵红霞挪用公款购买紫金商厦房产问题的报告”。两份材料都是明确提出赵红霞购房款是刘少库挪用公款。可是,在法院反复调查之后认定,赵红霞购房款300万并非是刘少库挪用公款。由此案件进行正常审理,并对原、被告进行协商调解,最后确定(199民初字第39号《民事调解书》。针对这份法律生效的调解书,之后并没有人提出再审,更没有因涉嫌刑事犯罪而被法院撤销。对此应当认定,沈阳市中级人民法院(1999)沈民初字第39号《民事调解书》合法有效。吉祥公司和省人寿保险公司至今也没有提供出赵红霞购房款涉嫌刘少库挪用公款的有效证据。可是吉样公司却在省人寿保险公司的安排下,将赵红霞在紫金商厦四楼288平米无偿转让给中国人寿保险公司本溪分公司。双方于2002年9月18日签订“房地产转让合同”,并在沈河区基建办批准下,于2002年9月25日向房产局提交《沈阳市房屋所有权登记申请表》。在登记表中虽然填写“交易”,可事实上根本不存在交易,是在辽宁省人寿保险分公司指示下,恶意无偿转让。而该转让同样是在省公安厅安排下进行的。应当指出:赵红霞合法购买紫金商厦四楼905房产,并经沈阳市中级法院《民事调解书》依法确权,同时赵红霞早已向市法院申请强制执行办理房证。可是在省公安厅以侦办黄飞金融诈骗案过程中被非法无偿处理,省公安厅应当对赵红霞购房款是否涉嫌黄飞金融诈骗案和涉嫌刘少库挪用公款犯罪案给予明确答复。省公安厅不能提供赵红霞购房款涉嫌犯罪的有效证据,对于合法房产被非法处理应当承担追回的法律责任。本案起诉二名被告,其二被告非法侵占房产合计688平米,还有217米房产被有关个人非法占有,其非法占有情况,原告将另案诉讼,同时也要追究省公安厅非法处理的法律责任。综上,原告认为:本案起诉二被告,其第三人区委基建办和紫金商厦有限公司应当承担非法转让责任。二单位明知赵红霞房产已经确权分配,并已明确分配方案,而省公安厅并没有确定赵红霞购房款涉嫌犯罪,可是二单位却积极配合省证金公司非法无偿受让400平米房产和本溪人寿保险分公司非法无偿受让288平米房产。二单位同样应承担赵红霞房产追回责任,否则将承担原告全部经济损失的赔偿。应当明确:被告中国人民银行沈阳分行是省证券公司投资单位,省证券公司已注销,该公司房产归沈阳分行占有。因此,对于省证券公司非法无偿受让紫金商厦四楼400平米房产,中国人民银行沈阳分行应当承担返还责任。对此,原告恳求法庭依法支持原告的诉讼请求,依法维护法律的公正、公平,依法维护原告的合法权益。被告中国人民银行沈阳分行辩称，一、答辩人并非本案的适格被告。1、答辩人与原告赵红霞并无合同关系，不应成为本案被告。从原告提交的证据中可以看出，并无任一份证据是由原告与答辩人人民银行签署，且原告诉争之房产，并非由答辩人取得或受让，亦非答辩人占有、使用、管理。关于诉争房产，答辩人既非占用人、使用人，亦非所有权人、转让人，答辩人与赵红霞之间亦无直接法律关系，故不应成为确认物权之诉的被告。2、答辩人并非诉争房产之所有权人，且诉争房产从未登记于答辩人名下。本案紫金商厦4楼的诉争房产，根据不动产登记中心公示记载：其中401、402的所有权人系中国人寿本溪市分公司所有，406系原告赵红霞之外自然人所有，其余均未办理房产登记；据此，上述登记事项均与原告所主张之房产编号不一。根据《物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此答辩人并非本案诉争房产的所有权人，原告赵红霞向答辩人主张诉争房产无事实及法律依据。3、辽证公司已经按照法定程序完成注销，答辩人并非辽证公司的权利义务继承主体。辽证公司已经依《金融机构撤销条例》等相关法律履行注销程序且辽证公司主体资格已不存在。根据另案沈阳市尧舜房产物业管理有限公司诉辽证公司物业服务合同纠纷一案，亦要求答辩人代辽证公司承担相应责任的案件中，沈河区人民法院于2015年8月31日作出的（2015）沈河审民初再字第2号《民事判决书》已经认定辽证公司依法注销的过程及事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，辽证公司已经依法注销，且答辩人并非辽证公司的权利义务承担者，辽证公司与答辩人均系独立的民事主体，应该独立承担民事责任，答辩人更不应成为本案被告。综上，根据《民事诉讼法》第119条之规定，答辩人与赵红霞之间并无直接的利害关系，因此答辩人并非本案的适格被告，故答辩人请求贵院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、被答辩人是否合法享有案涉房产的产权，被答辩人并无证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。被答辩人对于其是否具备案涉房产合法所有权，并未完成举证责任。虽原告提交的第一组证据第三份证据中，关于沈阳市中院作出的（1999）沈民初字第39号《民事调解书》，但其于执行程序中已被省公安厅向中院发出《关于商请终止执行赵红霞购房款一案的函》阻却该案件的执行（该证据系原告第二组证据中第五份证据），且至今未执行终结。根据被答辩人提供的第二组证据中第七份证据《商请沈阳市中级人民法院恢复审理赵红霞购房一案的函》中，已经由辽宁省公安厅确认了被答辩人的购房款来源不合法的事实，虽未定性为刑事犯罪，但确认其伪造证据骗取生效法律文书事实成立。因此被答辩人赵红霞目前提供证据无法证明其对案涉房产具有合法所有权。综上所述，答辩人既不是诉争房产之所有权人也不是本案的适格被告，答辩人与被答辩人之间并无利害关系，被答辩人起诉答辩人无事实及法律依据，并且被答辩人所提供的证据材料也无法充分证明其对案涉房产具有合法所有权。故此，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司本溪分公司辩称，一、我公司对于涉案房屋已获产权登记，是合法所有权人，应受法律保护。我公司对于沈河区正阳街88号紫金商厦4层401、402已经获得房产部门产权登记，新档案号为6-2-0207088、房证号为1112号，登记时间为2003年12月4日。根据物权法的相关规定，我公司已经是401、402的登记所有权人，而原告诉称我公司占有其房屋，我公司认为原告既无法提供产权证明，也无法提供事实证明，而我公司取得401、402房屋所有权，是以债权为前提、法律文书为依据、并经过房屋转让的合法程序等一系列的过程后才取得的，是受国家法律所保护的，所以原告的主张毫无依据和道理。二、原告已经接受区委基建办与沈阳紫金商厦公司另行择址安置安排，原告应该向紫金商厦公司主张权益，与我公司无关。紫金商厦从立项、开建、停工、复建、再停工、再复建直至竣工历经十年前后，基建办、圣仓公司、吉祥公司、客运集团、省证券等诸多单位以主管部门、合建单位、投资单位、债权人等角色参与其中，通过土地所有权人、合作协议、债务受让、法院裁决等多种渠道均成为大厦的处分权人，前前后后签订的关于大厦的处置协议多达几十份，其间更有公安厅、金融办、省政府或以刑事侦查、或以政府批示意见等方式对大厦建设及产权处置的介入，也有圣仓公司、大石桥建筑公司、农行、建行等多个债权人以各种协议和法院裁决对大厦权益的主张，更有赵红霞涉嫌诈骗或侵吞国有资产以及涉嫌虚假诉讼利用司法载体为其不当利益张目的反复赖诉，致使大厦在产权、债权债务、投资主体、管理主体、转让主体、受让主体等方面更加的错综复杂，更加的混乱不清，所以房产主管部门没有给任何单位下发产权证，在沈阳紫金商厦公司成立后，该公司拥有了9××号房屋产权证，紫金商厦公司也成为了处理大厦各种纠纷、各种债务的合法主体和唯一的有权主体。紫金商厦公司遂与基建办（01年2月6日）、吉祥公司（01年11月7日）、省证券（02年3月30日之前）等单位签订了回迁安置协议或者处理遗留问题的协议，其中在4层的处理上，协议约定给省证券分配了3529平，给基建办分配了541平，给吉祥公司分配了417平（从吉祥公司房产证附图上而来，产权登记时间是02年3月30日），合计是4487平（9××号产权证上显示紫金公司拥有4层的面积为5431平）。与上述事实相衔接的是在2001年2月6日紫金商厦公司与基建办签订的《回迁安置协议》第六条约定“原辽宁鸿基经销代理中心赵红霞的回迁按法院判决执行，原应在四层回迁建筑面积905平米，由紫金商厦公司负责安置”，此条款应该理解为由紫金商厦公司负责另行择其他楼层对赵红霞进行安置，另行安置的意思表达是非常明确的。另外，与上述各家分配产权事实相印证的是在02年4月12日在给省证券公司办理产权登记审批手续时，基建办副主任程志光在审批手续上签字，在02年9月25日在给本溪人寿公司办理401、402产权登记审批手续时，基建办副主任程志光也在审批手续上签字。再者，9××号产权证上房产部门在02年4月17日（也就是该产权证登记日期的02年3月13日之后）又注明了一句话“现该栋房剩余面积为1085.9平方米，是一层出售后剩余面积，四、五、六层已全部出售”，房产部门的这一句话是在房产证上注明的，出于对房产证这一物权证明的效力性解释，只能说明四层已经全部都具有产权人，而赵红霞显然不在其中，这也与2001年2月6日紫金商厦公司与基建办签订的《回迁安置协议》涉及赵红霞的第六条含义相印证，进一步说明了紫金公司要对赵红霞另找楼层进行安置。此层意思在沈阳中院（2016）辽01执异696号执行裁定书中更是有所体现，该裁定书中第一页下半部分表述“在执行中，申请执行人赵红霞申请追加第三人沈阳紫金商厦有限公司为本案的被执行人，理由为：沈阳紫金商厦公司和区委基建办于2001年2月6日签订《紫金商厦回迁安置协议》，将申请执行人905平米房产转交给沈阳紫金商厦有限公司安置分配。该协议第六条约定……。但沈阳紫金商厦公司没有按照回迁安置协议第六条执行。”，结合“赵红霞的房产系与基建办签订购房合同而来、与基建办改制的沈昌公司达成39号调解书并申请法院执行、基建办又与紫金商厦公司签订赵红霞另行安置的协议、赵红霞又根据此协议申请法院追加紫金商厦公司为被执行人”这一系列事实，可充分说明赵红霞是接受其房产由紫金商厦公司另行安置这一安排的。所以，赵红霞应该找紫金商厦公司主张房屋权益，对我公司主张房屋权益则毫无道理而言。三、根据历史沿革至今的证据与案件事实均表明沈河区出具的证明虚假、沈昌实业公司属于无权处分诉争房产，以及赵红霞的资金来源虚假和涉嫌侵吞国有资产的犯罪行为，所以沈阳中院39号调解书涉嫌违法、无效。原告虽然经过市法院39号调解书表明拥有905平，但是从执行立案至今将近20年，市法院仍然没有执行任何一部分，究其原因我公司认为是39号调解书涉嫌违法因而不具备可执行性造成的。其中的原因，一是如上所述，争议的房屋已经赋予物权证明、物权过户，法院属于强制执行不能。如果此时沈阳中院依然认为39号调解书有效，就应该下发执行中止裁定书阐明争议房屋的颁布房产证是不当的，并指引赵红霞需要提起撤销房产产权证明的行政诉讼。但如果不下发任何解释性的文件而是对执行工作放置不管，则只能说明调解书存在问题，言外之意就是对我公司拥有产权登记证明的认可。市法院执行无果的第二种原因，就是沈昌公司属于无权处分房产，调解书的主体不适格，为此我公司根据律师调查令所调取的39号调解书案卷，达成39号调解书的主要证据就是沈河区办公室在99年4月8日出具证明材料，证明基建办转制为民营企业归并于新成立的沈昌公司，全部债权债务由沈昌公司承担，于是由沈昌公司代替基建办与赵红霞达成39号调解书，法院对此确认；但是从后来的基建办与紫金公司在01年2月6日签订安置协议等行为来看，以及基建办的其他参与紫金商厦的行为来看（比如基建办在2000年5月5日与紫金商厦公司签订联建协议），基建办仍在参与紫金大厦的事务，并未转制于沈昌公司而退出或者消失，而沈昌公司则再未参与其中进行处分，所以沈河区的990408证明从基建办的之后的一系列参与紫金大厦的行为来看这份证明内容显然就是不真实的，沈河区办公室是否出具过这个证明也非常令人怀疑，沈昌公司代替基建办履行与鸿基中心的行为就是属于无权处分。第三种原因是从大量的证据（公安厅、金融办、监查委均介入调查等）所指向的事实来看，赵红霞购房资金来源不明涉嫌侵吞国有资产以及犯罪，相关部门的调查仍在进行中，所以39号调解书的效力存在重大瑕疵。综上，赵红霞主张权利所依据的39号调解书在实体权利上至今并未获得法院强制执行的支持，在事实与证据上禁不起推敲存在诸多合理怀疑、在其纠缠于和执着于各种诉讼中也未获得保护性的支持，更有大的历史环境做背景那就是紫金大厦的产权问题已经在省政府的指导下得到了根本性的解决，紫金大厦明确有了产权登记，各家合法产权人的分户产权得到了保护（其中包括我公司在内），这是不争的事实，至今已经多年，禁得起检验，所以在此法律事实下，再反衬39号调解书的产生背景，39号调解书至今未获执行显然是政府、司法机关尊重事实、尊重证据、还原真相、让历史去检验的正义体现。四、本案从诉讼顺序上应该是“先行政、后民事”2016年11月30日的《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要（民事部分）》第四部分“关于房地产纠纷案件的审理（二）关于一房数卖的合同履行问题”规定：审理该类案件时，如果几份合同均有效，且买受人均要求履行合同的，一般应按照“已经办理了房屋所有权变更登记”、“合法占有房屋”、“合同履行情况”、“买卖合同成立先后”等顺序，依次确定权利保护顺位。但恶意登记的，不能优先于“合法占有的”。对买卖合同的成立时间，应综合“主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据”来确定。根据此意见，争议房屋均已经办理了房产证，而赵红霞的起诉状内容显然意指争议房屋是恶意登记的，那么赵红霞应该提起的是行政诉讼，即起诉房产局的登记行为无效或者撤销房屋产权证，之后才是提起争议房屋应该归于其所有的民事确权诉讼。所以，赵红霞的起诉不符合相关法律的规定。综上，我公司认为原告的起诉行为完全属于无理滥诉，是以诉权谋取非法利益并企图获得司法保护的无理行为，所以应该驳回赵红霞的起诉或全部诉讼请求。第三人中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司、辽宁吉祥房地产开发公司述称，同第二被告答辩意见。第三人辽宁省公安厅、中国共产党沈阳市沈河区员会未到庭，未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月原告赵红霞起诉案外人沈阳沈昌实业有限公司，要求沈阳沈昌实业有限公司返还300万元购房款并要求支付违约金，1999年11月24日沈阳市中级人民法院作出（1999）沈民初字第39号民事调解书，调解书认定：被告（原沈阳市沈河区基建办）与原告（原辽宁鸿基经销代理中心法定代表人）于1995年4月17日签订了《房屋买卖合同》合同主要约定，被告将座落于沈河区中街路紫金商厦地上第四层建筑面积1446平方米出卖给原告，总价金为4823856元，自签订合同之日原告支付220万元，8月末支付120万元，余款在办妥房产证明后一次结清，出卖方应为买受方办理产权证，完成产权登记手续，买受方除负担产权过户登记费契税外，其它税费由出卖方承担，交房时间为1995年12月末，并规定了其他违约条款，合同签订后赵红霞于同年4月17日转给沈河区基建办300万元整，按双方约定省支付40万元购房款，沈河区基建办也未按期交付房屋。该工程系沈河区基建办与辽宁省吉祥房地产开发公司联合开发的项目，原告所购买的房屋系辽宁吉祥房地产开发公司还给沈河区基建办的回迁建筑面积，该工程至今未竣工，本案在审理过程中达成如下协议：一、被告沈阳沈昌实业有限公司给付原告赵红霞逾期交付房屋补偿费人民币20万元整，于本调解书生效后一次性给付；二、待沈阳市沈河区中街路的紫金商厦竣工后，被告交付给原告人民币300万元的房产（建筑面积按每平方米3360元计算），房屋位置安置在第四层建筑面积905平方米，房号为：4014、4013、4015、4016、4082、4083、4003、A4032、A4033、A4040、A4041、C4089、C4090、C4091，该房产均归赵红霞所有，原告负担产权过户登记费契税外，其他税费由被告负担，被告负责办理产权证，完成产权登记手续；三、原告与被告于1995年4月17日签订的房屋买卖合同终止；四、双方无其它。该调解书生效后，原告于2001年5月8日向沈阳市中级人民法院申请强制执行，该院于2001年5月10日受理。2001年10月18日第三人辽宁省公安厅向沈阳市中级人民法院出具《关于商请终止执行赵红霞购房款一案的函》（辽公函[2001]59号），内容：“近悉，贵院1999年11月24日审理调解的原辽宁鸿基经销代理中心总经理赵红霞诉沈阳沈昌实业有限公司购房款纠纷一案，已进入执行阶段，因该购房款纠纷案的款项涉及经济犯罪嫌疑，从更加有力的打击违法犯罪的原则出发，根据最高人民法院法释[1998]7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，在此，我厅致函贵院商请终止该纠纷案件的执行，并将该案移送我厅侦查，所涉及的有关债权、债务待案件侦查终结后一并移送起诉审理。”2001年12月4日沈阳市中级人民法院作出（2001）沈法执字第343号执行裁定书，裁定：辽宁省沈阳市中级人民法院（1999）沈民初字第39号民事调解书中止执行。2005年8月8日第三人辽宁省公安厅向沈阳市中级人民法院出具《关于商请沈阳市中级人民法院恢复审理赵红霞购房一案的函》（辽公函[2005]55号），内容：我厅辽公函[2001]59号函关于商请沈阳市中级人民法院中止赵红霞一案执行后，经我厅侦查发现，吉祥公司总经理刘少库私自挪用327.5万元给赵红霞开办的辽宁鸿基经销代理中心，并以此中心的名义购买由吉祥公司和沈河区基建办联合开发建设的紫金商厦房产，因为刘少库已经死亡，故按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对于刘少库不追究刑事责任，由于赵红霞依据法院已经生效的民事判决书，主张自己是327.5万房产的所有权人，但是从我们的侦查情况，有证据证明赵红霞涉嫌非法占有房产，其隐瞒了327.5万元的真实来源，致使法院在受蒙骗的情况下将不属于赵所有房产判给赵，形成了民事调解书，已发生了法律效力，根据最高人民检察院于2002年9月25日下发了[2002]高检研发第18号《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》明确指出通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为不宜以诈骗罪追究刑事责任，因此我厅决定撤销2001年5月10日商请沈阳市中级人民法院暂时中止函，请求沈阳市中级人民法院恢复审理此案。另查明，1999年4月8日中共沈阳市沈河区办公室出具证明一份，载明：原区委所属的沈河区基建办现已转制为民营企业，其所属企业同时归并于新成立的沈阳沈昌实业有限公司，全部债权债务由沈阳沈昌实业有限公司承担。本院认为，原告要求确认被告中国人民银行沈阳分行、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司无偿受让紫金商厦四层楼400平方米、288平方米的房产无效，并要求确认上述房产归其所有的问题，根据1999年11月24日沈阳市中级人民法院作出（1999）沈民初字第39号民事调解书，已经确认第四层建筑面积905平方米归原告赵红霞所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，本案原告要求确认的房产已经生效的民事调解书予以确认，该民事调解书因原告赵红霞涉嫌经济犯罪而被告辽宁省公安厅中止执行，后辽宁省公安厅根据调查结果再次向沈阳市中级人民法院出具辽公函[2005]55号函，已明确“原告赵红霞涉嫌非法占有房产，其隐瞒了327.5万元的真实来源，致使法院在受蒙骗的情况下将不属于赵所有房产判给赵，形成了民事调解书，已发生了法律效力，根据最高人民检察院于2002年9月25日下发了[2002]高检研发第18号《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》明确指出通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为不宜以诈骗罪追究刑事责任，因此我厅决定撤销2001年5月10日商请沈阳市中级人民法院暂时中止函，请求沈阳市中级人民法院恢复审理此案”，故对于原告赵红霞与沈阳沈昌实业有限公司达成的民事调解书能否执行的问题，应由原审法院对该案重新进行审理，从而确定原告赵红霞是否是涉案房产的所有权人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵红霞的起诉。案件受理费45328元，退回原告赵红霞；公告费800元，由原告赵红霞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  李一民人民陪审员  张征征二〇一九年八月九日书 记 员  边建勋