广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初14552号原告刘亚利，女，汉族，1986年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人舒亚均，广东圳宝律师事务所律师。被告深圳市宝安区西乡一家荟美容馆，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源居14区112商铺，社会统一信用代码92440300MA5DMRDW6F。经营者张春梅，女，汉族，1964年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告张春梅，女，汉族，1964年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。被告深圳市雨希美容有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃源社区十四区112，社会统一信用代码91440300MA5F17F26B。法定代表人王相红。被告王相红，女，汉族，1974年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。两被告共同委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。原告刘亚利诉被告深圳市宝安区西乡一家荟美容馆（以下简称一家荟美容馆）、张春梅、深圳市雨希美容有限公司（以下简称雨希公司）、王相红服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人舒亚均，被告张春梅的委托代理人江洪伟，被告王相红本人及被告雨希公司、被告王相红的共同委托代理人钟纯均到庭参加诉讼，被告一家荟美容馆经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、请求判令被告一家荟美容馆、被告雨希公司向原告退还充值款人民币50,739元及其利息（利息以人民币50,739元为本金，按照同期银行贷款利率自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、请求判令被告张春梅、被告王相红对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令四被告承担所有诉讼费用。本案相关情况原告主张2017年2月28日、2017年4月29日原告先后转款人民币50,000元投资被告张春梅的美容馆，同时于2017年4月29日在被告张春梅经营的商铺（被告一家荟美容馆）注册了美容保健会员账户，并缴纳会员费人民币5,000元。期间原告一直正常消费，直到2018年11月，原告已消费人民币4,261元，卡内尚存余额人民币739元。后因原告与被告张春梅无法合作，双方协商将原告的投资款人民币50,000元转为美容养生综合卡，并出具收据。2018年2月份，被告张春梅通知原告已将商铺（被告一家荟美容馆）转让给被告王相红经营的被告雨希公司，会员账户指定的美容保健服务剩余人民币50,739元由被告雨希公司继续向原告履行，被告王相红已签字确认。此后，原告多次向被告王相红、被告雨希公司要求提供会员卡对应的美容保健服务，被告王相红、被告雨希公司以各种理由拒绝提供美容服务，被告一家荟美容馆及其经营者也不予处理。被告方的行为属于根本违约，严重损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，原告有权要求被告一家荟美容馆和被告雨希公司退还会员账户余额人民币50,739元。被告张春梅作为被告一家荟美容馆的实际经营者、被告王相红作为被告雨希公司的法人代表，应对上述债务承担连带责任。原告为证明上述主张提交了：1.银行转账记录，拟证明原告向被告一家荟美容馆、被告张春梅名下账户先后转款人民币55,000元，其中人民币5,000元为办理消费卡，人民币50,000元为投资款，经被告张春梅协商承诺该款项转化为消费卡。2.收款收据，拟证明被告一家荟美容馆确实收到人民币55,000元的款项，经被告一家荟美容馆盖章，被告张春梅签字确认。3.次卡疗程记录，拟证明原告人民币5,000元的消费卡账户现在还剩人民币739元，被告雨希公司接受被告一家荟美容馆所有的客户后，原告仍有在被告雨希公司处接受服务。4.微信聊天记录，拟证明被告一家荟美容馆、被告张春梅同意将投资款转化为消费卡，被告张春梅让原告将投资款人民币50,000元转化为消费卡后，被告王相红代表被告雨希公司签字确认，而后被告雨希公司、被告王相红又拒绝为原告提供美容服务。被告张春梅辩称，本案系服务合同纠纷，合同主体为提供服务的一方和接受服务的一方，在本案中被告张春梅于2018年2月2日已将该店铺即被告一家荟美容馆转让给被告王相红，被告王相红也向被告一家荟美容馆作了会员交接，并签字认可接受被告一家荟美容馆原有的会员。可知自转让之日起被告张春梅不再对被告一家荟美容馆之后所产生的任何债务承担责任。因此，被告张春梅在本案中无须向原告返还任何费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张春梅为证明上述主张提交了：1.股权众筹股东协议，拟证明原告于2017年4月28日与被告一家荟美容馆签订《股权众筹股东协议》，向被告一家荟美容馆投资人民币50,000元。2.股东协议，拟证明原告于2018年1月23日签订《股东协议》，自愿放弃被告一家荟美容馆的股权并退出被告一家荟美容馆的经营。3.会员名册，拟证明被告王相红的同意接收原告剩余的人民币51,806元消费卡。被告一家荟美容馆未向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。本案相关情况经审理查明，被告张春梅系被告一家荟美容馆的经营者。原告到被告一家荟美容馆处消费，向被告一家荟美容馆购买了人民币5,000元的消费卡。原告还于2017年4月28日与被告一家荟美容馆签订了一份《股权众筹股东协议》，约定原告出资人民币50,000元入股被告一家荟美容馆，用于被告一家荟美容馆的拓展经营。被告一家荟美容馆向原告出具了两份收款收据，确认收到了原告人民币50,000元的股资和人民币5,000元的会员卡费。2018年1月，原告与被告张春梅协商，将原告的人民币50,000元投资款转化为被告一家荟美容馆的消费卡，被告一家荟美容馆向原告出具了一份金额为人民币50,000元的综合卡收款收据。原告在被告一家荟美容馆出具的《股东协议》中签名并注明：同意放弃原始股份伍万元整。被告张春梅主张被告一家荟美容馆存在经营困难且存在拖欠房东租金的情况，房东与被告张春梅及被告王相红共同协商，被告张春梅低价将被告一家荟美容馆转让被告王相红，被告王相红将拖欠的租金等款项支付给房东，并承接被告一家荟美容馆店铺的客户。被告张春梅已于2018年2月2日将被告一家荟美容馆转让给被告王相红，并将会员也转让给被告王相红，被告王相红签字认可接收了被告一家荟美容馆的会员及会员卡余额，其中也包括原告。被告雨希公司、被告王相红对此予以否认，主张其从未与被告张春梅签订过任何转让协议。因一家荟美容馆亏损严重，拖欠员工工资及租金，导致出现大量的劳动纠纷。因被告一家荟美容馆拖欠租金无法支付，故房东要求其停业收回店铺。后被告雨希公司、被告王相红承租该店铺，代被告一家荟美容馆支付员工工资及房租，目的是为了方便后续的正常经营，防止员工及被告一家荟美容馆其他没有做完的客户或房东继续纠缠。但被告一家荟美容馆之前所经营的项目服务内容较多，被告雨希公司自己经营的项目内容比较专一，因此被告雨希公司只能就其提供服务的内容为部分被告一家荟美容馆的会员提供后续的服务。但被告雨希公司并没有与被告一家荟美容馆进行会员的交接，且其接收原告时，原告的消费余额仅为人民币2,664元，在被告雨希公司接受服务几次后，现消费余额仅为人民币739元。被告雨希公司同意就原告的消费余额继续为原告提供服务，但是不同意将该余额退还给原告，因为被告雨希公司从未收取原告的任何费用。判决理由本院认为，被告一家荟美容馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告与被告一家荟美容馆经协议一致，将原告的投资款人民币50,000元转为消费卡，系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效。原告提交了收款收据证明被告一家荟美容馆将投资款转化为消费卡，虽然收款收据右上角的日期为2017年2月26日，但双方均主张实际的开具日期是2018年2月，被告张春梅主张因一般人在新年年初时书写日期经常会写错上一年的年份，故才会将日期写错。本院认为，该收款收据的日期的年份处确实有涂改的痕迹，且结合原告的付款时间和签署《股东协议》的时间，该收款收据的开具时间亦不可能是在2017年，原告对此亦予以确认，故本院认定该收款收据的实际开具时间为2018年2月26日，可以推断原告投资款的转化为消费卡是在2018年2月26日。结合各方均确认的疗程记录，截至2018年2月26日，原告在被告一家荟美容馆处尚有会员卡余额人民币2,664元及综合卡余额人民币50,000元。被告张春梅主张其将被告一家荟美容馆转让给被告王相红，双方签订了转让协议，被告张春梅还出具了一份经被告王相红签名确认的会员名册。本院认为，被告张春梅主张其将被告一家荟美容馆及会员转让给被告王相红，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，被告张春梅应对此承担举证责任。但是张春梅无法提交转让协议，其提交的会员名册亦没有原件予以核对，且被告王相红对此均予以否认。被告张春梅无法证明其将被告一家荟美容馆转让给被告王相红，亦无法证明被告王相红接收会员时会员的消费卡余额，应承担举证不能的不利后果。被告王相红仅确认接收原告时其会员卡余额为人民币2,664元，另外的人民币50,000元消费卡，被告一家荟美容馆确认给原告办理了该消费卡，但又无法为原告提供相应的服务，原告要求退还给消费卡的金额并从起诉之日即2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，退还原告人民币50,000元及支付利息的主体应为被告一家荟美容馆。原告要求被告雨希公司返还该款项，被告张春梅、被告王相红对此承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的剩余款项人民币739元。被告雨希公司确认其接收原告时原告的消费余额为人民币2,664元，截至庭审之日原告的消费余额为人民币739元。本院认为，不管被告王相红、被告雨希公司接收被告一家荟美容馆的会员时有无收取对价，但是其自愿接收原告作为其会员为其提供服务，应视为被告雨希公司自愿就被告一家荟美容馆与原告之间的债权债务关系进行了受让，被告雨希公司与原告已成立服务合同关系。虽然被告雨希公司主张从未收到过原告的任何费用，但是原告在购买消费卡时已支付了相应的款项，不管被告雨希公司与被告一家荟美容馆对此有无进行约定或收取相应对价，都是双方的内部约定，不能用于对抗原告。原告作为消费者，预付费购买了会员卡，现其不再继续在被告雨希公司处消费，要求退回剩余消费金额及支付利息，合法有据，本院予以支持。被告雨希公司应将原告在被告雨希公司处剩余的消费卡余额人民币739元退还给原告，并向原告支付利息（从2019年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。关于被告王相红是否要对被告雨希公司的上述债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告雨希公司系一人有限责任公司，被告王相红系被告雨希公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果。因此，被告王相红应对被告雨希公司的涉案债务承担连带责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡一家荟美容馆应于本判决生效之日起十日内支付原告刘亚利综合卡款项人民币50,000元及利息（以人民币50,000元为基数，从2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止）；二、被告深圳市雨希美容有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘亚利会员卡余额人民币739元及利息（以人民币739元为基数，从2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止）；三、被告王相红应就被告深圳市雨希美容有限公司的上述第二项债务向原告刘亚利承担连带责任；四、驳回原告刘亚利的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币534元，由被告深圳市宝安区西乡一家荟美容馆负担人民币526元，由被告深圳市雨希美容有限公司、被告王相红负担人民币8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年八月十二日书记员 刘  雨  欣书记员 张伟杰（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第1页共11页