广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11150号原告:姜剑，女，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。被告：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六。法定代表人：杨伟志。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四。法定代表人：杨伟志。原告姜剑与被告广东星悦整装家居用品有限公司（以下简称星悦公司）、广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告姜剑的委托诉讼代理人陈嘉祺到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜剑向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告星悦公司于2018年6月7日签订的《家居整装工程购销服务合同》；2.判令被告星悦公司、品高公司向原告返还整装家居价款92424.7元，并自起诉之日起计至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率计算逾期利息，两被告承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月7日，原告因需装修温州市瓯海区黄屿大道一品国际7栋710室的房屋，与被告星悦公司签订了一份《家居整装工程购销服务合同》，合同编号为C01806000113，合同甲方为被告星悦公司，合同乙方为原告，双方约定：整装名称为西西米亚，1680元每平方米，实测建筑面积139.6平方米，总价款为234528元；在乙方确定设计方案、支付首期合同款项且工程现场符合施工要求后自双方确定进场施工开始工作日内完成产品支付（按实际工作日为准，休息日及节假日除外），原则上以整装家居产品订单时间起算（双方约定施工期限为120日）；乙方在上述资料后7个工作日内出具设计方案交乙方确认，乙方在确认设计方案后3日内向甲方支付合同价款的50%即117264元；由甲方负责按照《PINGO家居产品手册》、《PINGO家具用户手册》的要求向乙方销售整装家居产品。同日，原告与案外人温州市三邦装饰有限公司签订《家居整装工程施工服务合同》，双方对施工的相关事项进行了约定，此外，原本应由原告支付给被告星悦公司的整装家居价款234528元由温州市三邦装饰有限公司代为收取，原告向温州市三邦装饰有限公司支付整装家居及施工费共计298543.04元。此后，温州市三邦装饰有限公司未能如期完成施工，在完成一小部分装修工程后便拒绝施工，原告了解到，温州市三邦装饰有限公司已将其代为收取的整装家居价款234528元的一半即117264元汇付给被告星悦公司。另，原告在向被告星悦公司了解整装家居情况时，被告星悦公司确认收到原告支付的117264元，并陈述其发货了价值24839.3元的产品，但拒绝退还剩余未发货的价款。原告多次与被告星悦公司沟通，被告星悦公司均以各种理由拒绝退还。原告认为，原告与被告星悦公司约定了产品交付的时间，但被告星悦公司并未按约交付，被告星悦公司违约在先，且现因施工方温州市三邦装饰有限公司已停止施工，被告星悦公司无法再履行相应的交付、验收、保修等义务，故被告星悦公司应向原告退还尚未发货部分的价款。另，被告品高公司原本是被告星悦公司的全资股东，两公司的法定代表人相同，董事、总经理、监事等公司高级管理人员相同，住所均为佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼，组织机构严重混同。且两家公司均以经营装修工程为主，两公司的业务严重混同。现因被告星悦公司负有巨额外债，最近突然将原本的股东即被告品高公司变更为30万元的佛山蜗壳电子商务有限公司，意图让被告品高公司逃避债务。从保护债权人利益及打击公司滥用法人独立人格逃避债务、违背诚实信用的行为的角度出发，被告品高公司应对被告星悦公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告星悦公司书面答辩称，一、原告诉请解除2018年6月7日签订的《家居整装工程购销服务合同》，根据合同约定：原告必须将整装家具价款转账至户名为被告星悦公司的结算银行账户；原告通过POS机刷卡支付整装家居款的，收款回单显示“广东星悦整装家居用品有限公司”的名称方为有效，其他刷卡操作一律无效，不予认可；若原告未将整装家居价款汇款至以上账户或POS机收款回单不是被告星悦公司公司名称的，视为原告根本违约，若需被告星悦公司协助追索该债权的，视为原告同意将追索权转让给被告星悦公司，因此导致产品延迟交付的，被告星悦公司无须承担任何法律责任；原告已清楚施工方及其负责人不代表被告星悦公司，签约经手人不视为被告星悦公司委托代理人，本合同的权利义务属于被告星悦公司，家居整装工程施工服务合同的权利义务属于施工方，原告明显违反了合同约定，原告未经被告星悦公司书面授权同意与施工方私下达成变更收款账户，构成根本违约，导致合同无法履行，原告应当承担相应的违约责任；二、原告诉请被告星悦公司返还92424.7元及相应利息，但没有提供第三方的工程量鉴定报告，无法确定应退回多少金额；三、被告星悦公司的股东为佛山蜗壳电子商务有限公司及杨伟志，因此原告诉请被告星悦公司为独资公司承担连带责任没有事实和法律依据。请法院保护被告星悦公司的合法权益，依法驳回其部分诉讼请求。被告品高公司没有答辩。原告姜剑围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭视为放弃质证的权利。对于原告提交的其他证据认定如下：1.姜剑居民身份证复印件一份、两被告企业公示信息打印件两份、《PINGO家居整装工程购销服务合同》一份、《PINGO家居整装工程施工服务合同》一份、温州市三邦装饰有限公司收据复印件两份、招商银行账户历史交易明细表原件一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份、微信转账截图打印件一份、关于业主姜剑工地的证明书打印件一份、快递单以及查询结果打印件一份、产品目录复印件一份、录音光盘一张以及相应的文字记录复印件一份，公证书原件一份，经审查，上述证据的内容能相互印证，且两被告放弃质证，故本院对其真实性予以采纳；2.对于承诺书复印件一份，PINGO国际华东品牌管理中心新闻打印件一份、网络新闻两份以及PINGO国际公众号文章一份（均为复印件），原告无提交原件予以核对，无法核查证据的真实性，故不予采纳。对于本院出示的企业信用信息公示两份，原告无异议，本院经审查后予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告姜剑与被告星悦公司签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定如下内容：1.原告必须将整装家具价款转账至户名为被告星悦公司的结算银行账户；原告通过POS机刷卡支付整装家居款的，收款回单显示“广东星悦整装家居用品有限公司”的名称方为有效，其他刷卡操作一律无效，不予认可；若原告未将整装家居价款汇款至以上账户或POS机收款回单不是被告星悦公司名称的，视为原告根本违约，若需被告星悦公司协助追索该债权的，视为原告同意将追索权转让给被告星悦公司，因此导致产品延迟交付的，被告星悦公司无须承担任何法律责任；原告已清楚施工方及其负责人不代表被告星悦公司，签约经手人不视为被告星悦公司委托代理人，本合同的权利义务属于被告星悦公司，家居整装工程施工服务合同的权利义务属于施工方；2.工程地址为温州市瓯海区黄屿大道一品国际7幢710室；3.整装家居价款为按1680元每平方米计算，总价款为234528元；4.整装家居交付时间为在合同签署后，在确认设计方案、支付首期合同款项且工程现场符合施工要求后自双方确定进场施工开始工作日内完成产品交付（双方约定施工期限为120日）；5.付款方式为乙方在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给甲方，甲方在上述资料后7个工作日内出具设计方案交乙方确认，乙方在确认设计方案后3日内向甲方支付合同价款50%即117264元，基础工程完工验收后3日内，乙方向甲方支付余款117264元；6.因一方违约，致使合同无法履行可解除本合同。签约代表为陈辉。同日，原告与温州市三邦装饰有限公司签订《PINGO家居整装工程施工服务合同》，鉴于原告姜剑与供方签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，达成如下合同条款：施工费用按整装家居购销合同18%计算为42215.04元，在确认设计方案、工程现场复核施工要求以及整装家居交付给原告后，双方确定进场施工开始120日内完工。签约代表为陈辉。原告姜剑于2017年10月6日转账10000元给叶忠辉、于2018年7月21日转账48371.52元、50000元给夏海燕，于2018年7月24日转账50000元给夏海燕，于2018年10月19日转账16800元给叶忠辉，于2018年11月15日转账3371.52元、60000元、70000元给叶忠辉。原告姜剑称根据温州市三邦装饰有限公司的指示将款项转给叶忠辉、夏海燕。2018年11月16日，温州市三邦装饰有限公司出具收款收据，注明客户姓名为姜剑，工程地址为一品国际7-710，确认收取合计298543.04元，注明统一收款账号的账户名称为温州市三邦装饰有限公司、叶忠辉。原告姜剑于2019年3月27日对案涉房屋现状进行保全证据公证，房屋只进行了小部分装饰装修工程。2019年4月2日，“PINGO国际华东品牌管理中心”出具了《关于业主姜剑工地的证明书》，确认如下内容：业主姜剑在2018年7月25日已交第一期款117264元，已用成本24839.3元看，表格内货物已经和仓库确认发出，温州三邦装饰已经签收，被告星悦公司隶属于PINGO国际集团，此合同的线下服务公司温州三邦装饰属于PINGO国际华东品牌管理中心管理。本院于2019年5月21日向被告星悦公司送达民事起诉状等材料。另查明，被告星悦公司的经营范围为室内外装饰设计工程、建材、家居用品等，主要人员信息为执行董事、经理为杨伟志、监事为王瑞盛；被告品高公司的经营范围为建材、家居用品、室内外装饰设计工程等，主要人员信息为执行董事、经理为杨伟志、监事为王瑞盛。本院认为,本案的争议焦点为：1.《PINGO家居整装工程购销服务合同》是否应予以解除？2.若解除，被告星悦公司是否应当返还款项？3.被告品高公司是否具有连带清偿责任？具体分析如下：一、对于《PINGO家居整装工程购销服务合同》，被告星悦公司在书面答辩状中并没有抗辩该合同不是其真实意思表示，且该合同没有违反法律法规强制性的规定，故该合同是有效的。根据原告提交的案涉房屋现状的公证书，案涉房屋仅有小部分整装家居产品，被告星悦公司未按照合同约定提供全部产品，被告星悦公司未履行其合同义务构成违约导致不能实现合同目的，原告有权依据法律规定解除合同。根据上述情形主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告星悦公司于2019年5月21日收到民事起诉状，且在答辩状中未对解除合同提出异议，故本院确认《PINGO家居整装工程购销服务合同》于2019年5月21日解除。二、对于被告星悦公司是否应当返还款项的问题分析如下：（一）对于被告星悦公司是否收取了原告款项的问题，《PINGO家居整装工程购销服务合同》中约定原告需将款项转账或刷卡到被告星悦公司的账户，原告并没有将款项转入上述指定账户，而是支付给温州市三邦装饰有限公司。从实际履行来看，被告星悦公司已实际按照《PINGO家居整装工程购销服务合同》的约定交付了部分产品，合同约定在支付首期合同款项后才交付产品，故可佐证被告星悦公司实际上收取了首期合同款项。从被告星悦公司的答辩意见来看，被告星悦公司陈述其“无法确定应退回多少金额”，从此陈述亦可反映被告星悦公司实际上已收取了款项，否则无须考虑退回多少款项。从两份合同的内容来看，《PINGO家居整装工程购销服务合同》以及《PINGO家居整装工程施工服务合同》均已PINGO的商标作为抬头，两份合同的签约代表均为同一人，两份合同的内容相符，且施工费根据整装购销合同产品价格的比例计算，两份合同从内容上看密切相关，原告根据温州市三邦装饰有限公司的指示一并支付两份合同的费用，也符合常理。综上，本院认可原告的主张，确认被告星悦公司实际上已收取了首期款117264元。（二）对于被告星悦公司应当返还款项数额的问题。被告星悦公司作为交付整装家居产品的合同义务方，其没有提供证据证明其已交付的整装家居产品的价值。并结合《关于业主姜剑工地的证明书》的内容，本院认定被告星悦公司已交付的整装家居产品的价值为24839.3元。因被告星悦公司未交付完毕全部产品，《PINGO家居整装工程购销服务合同》于2019年5月21日予以解除，被告星悦公司应返还92424.7元。对于原告主张利息，该利息属于返还款项的法定孳息，从合同解除之日即2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕止。三、对于被告品高公司的责任。第一，被告星悦公司、品高公司业务混同，两被告经营范围大致相同，均涉及室内外装饰设计工程、建材等相关业务，在对外进行宣传时存在信息混同，本案所涉的《PINGO家居整装工程购销服务合同》使用PINGO的商标作为抬头。第二，被告星悦公司、品高公司人员混同，两被告的法定代表人、执行董事、经理、监事等人员均一致。第三，被告星悦公司、品高公司经营场所相邻，在实际对外经营过程中，容易造成他人难以区分该两公司。因此，两被告虽在工商登记部门登记为独立的企业法人，但该两被告之间公司表征人格的各项因素高度混同，两公司之间界限模糊，该两公司已丧失独立人格，构成人格混同。上述人格混同违背了法人制度设立宗旨，违背诚实信用原则，其行为本质与危害后果同《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的行为相当，故应该参照该规定，且被告品高公司对于原告诉请其承担连带责任并无提出抗辩，因此，原告诉请被告品高公司承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告姜剑与被告广东星悦整装家居用品有限公司于2018年6月7日签订的《家居整装工程购销服务合同》于2019年5月21日解除；二、被告广东星悦整装家居用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜剑返还92424.7元及支付利息（利息计算方式为：以92424.7元为本金从2019年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；三、被告广东品高易装工程管理有限公司对被告广东星悦整装家居用品有限公司第二项判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告姜剑的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为1055.31元（原告姜剑已预交），由被告广东星悦整装家居用品有限公司、广东品高易装工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一九年八月十四日书记员  黄尧珊