江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初98号 原告陈士宏。 委托代理人冯宁宁（特别授权），北京来硕律师事务所律师。 被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处，住所地泰州市永兴路66号。 负责人陈小平，主任。 出庭负责人吴峰，副主任。 委托代理人刘小平（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。 原告陈士宏因要求确认被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）于2019年3月9日作出的城建行政强制行为违法，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告陈士宏及其诉讼代理人冯宁宁、被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处的出庭负责人吴峰及诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤凰街道办于2019年3月9日组织人员对原告陈士宏位于泰州市医药高新技术产业开发区振兴社区的建筑物、构筑物进行了强制拆除。 原告陈士宏诉称，2014年12月8日，原告与泰州医药高新技术产业开发区振兴社区居民委员会（以下简称振兴社区居委会）签订《土地流转使用合同》，获取振兴社区（振兴村）十二组一块土地的使用权，并在该块土地上建造房屋。2019年3月9日，被告在未履行任何合法手续、也未与原告签订任何协议的情况下，强制拆除上述房屋，原告财产因此遭受巨大损失。故诉至法院，请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告陈士宏向本院提供了下列证据：1、土地流转使用合同；2、2012年3月22日振兴居委会及被告出具的证明；3、营业执照2份，虽然在两个不同的注册地点，但实际经营均在涉案地块，证明原告房屋位于振兴社区十二组，被告违法强制拆除原告房屋，侵害了原告的合法权益，原告的诉讼主体适格；4、原告向振兴社区居委会缴纳土地使用费的缴费凭证，证明2005年被告以及振兴社区居委会进行招商引资，把原告以及其他投资者招到当地，与社区居委会签订土地流转合同，2009年该地块因建设道路被占用，遂将原告及其他投资者安置到涉案地块，并继续签订合同，故原告的房屋是根据被告以及社区居委会的招商引资项目所建，且被告已向原告作出房产证正在办理过程中的证明，足以证明原告的房屋是经被告批准许可所建，属于原告的合法财产，被告现未具有任何法定手续的情况下违法强拆涉案房屋，侵害了原告的合法权益，原告诉讼主体适格；5、被告强制拆除原告房屋的视频光盘及照片，证明2019年3月9日被告在未履行任何合法手续、也未与原告签订任何协议的情况下，强制拆除涉案房屋，原告财产遭受重大损失。 被告凤凰街道办辩称，被告是合法的行政执法主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告有权对本辖区内的违法建设予以拆除。原告被拆除的建筑物、构造物均未依法取得乡村建设规划许可，应属违法建设，被告的拆除行为于法有据。被告对原告的违法建设拆除前依法通知了原告，并限期原告自行拆除，但原告未在规定期限内进行拆除，被告的拆除行为于法有据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告凤凰街道办向本院提交了以下证据、依据：1、关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知，证明被告为贯彻执行党中央国务院和省委省政府及市、区政府的部署安排要求原告所在的振兴社区将“大棚房”彻底拆除及复垦、复耕到位；2、照片一张；3、限期整改通知书；证据2-3证明证明原告所在的振兴社区向包括原告在内的所有“大棚房”户发出限期整改通知书要求在规定的时间内搬离所有经营用品、生活用品，拆除地面上的建筑物及构造物，被告依法向原告发出通知，因原告未自觉履行被告组织人员拆除原告非法占用土地上的构造物，该行为是切实履行法律赋予的职能，打击违法用地行为，维护国家的法律正当实施。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为合同未经审批，系违法合同，且原告违反合同约定建造构造物，自身具有较大过错；对证据2有异议，认为该证据与证据1矛盾，证据1明确载明不得建造构造物；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其中亚宇厂的注册地不在涉案区域，与本案不具有关联性，同时认为凤宇厂所载明的经营场所是否涉案地块应当进一步举证证明；对证据4表示需要进一步核实；对证据5中视频的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告采取拆除违建行为是合法有据的；对证据5中的照片表示需要核实。被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该通知系被告自制，不具有法律效力，且被告认定原告房屋为“大棚房”没有法律依据；对证据2、3有异议，认为该证据系居委会作出，不能作为被告强拆原告房屋的依据，且该证据未向原告送达。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1、3、5的真实性无异议，且上述证据与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，依法予以认定；证据2仅载明相关产权手续正在办理，且居委会、街道办均不是房屋权属认定的职能部门，该证据不能证明涉案建筑的合法性；证据4可以证明原告向振兴社区居委会缴纳场地租金的事实，本院予以确认。被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，且上述证据与本案有关联，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，依法予以认定；证据2、3能够证明相关人员以社区名义至原告建筑物处张贴相关通知的事实。 经审理查明，2014年12月8日，振兴社区居委会（甲方）与原告陈士宏（乙方）签订土地流转使用合同，约定：为发展集体经济，增加村民收入，甲方将本村十二组土地一块，在原合同履行期满后继续流转给乙方经营木材销售，具体事项，经双方协商同意，签定本合同。一、乙方用地面积，合计面积1.784亩；二、乙方用地期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止，协议期满后，双方另行商定，合同期内，不得单方转租；三、土地使用作物补偿费及缴款方式，每亩每年向甲方缴纳作物补偿费5500元，合计9809元，缴款方式为每年一次缴纳，即上年12月底前缴清下一年度作物补偿费；四、乙方使用地复垦方式及标准，乙方使用合同期满后，如不再使用，必须按期清除完该使用地范围内的一切设施及障碍物，由甲方负责复垦，并承担费用，若乙方中途单方面不能履行本合同，除承担违约责任外，并承担该使用地的复垦义务和费用；五、甲方承担的义务，甲方负责对乙方使用土地期间的社会矛盾协调；六、乙方承担的义务和费用，……7.每年承担保洁费600元；8.不得在使用地范围内建固定性建筑物，生活用房为活动板房；七、其他，1.乙方在使用土地合同期间内必须无条件服从国家、镇、村组对本方使用地的征收和调整，国家若有补偿，属甲方投入的部分由甲方所得，属乙方投入的部分由乙方所得，若国家无补偿，双方均为零补偿，乙方不得有任何异议，同时共同终止本合同；……3.本合同土地使用费是以市场水稻价格3元/公斤拟定，若国家粮食价格增幅达10%，乙方土地使用费同时上浮10%。合同签订后，原告按期合同约定的相关款项，并在涉案地块搭建一千多平方米的钢结构活动板房。 2019年2月2日，被告凤凰街道办向振兴社区发出《关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知》，内容为：按照党中央、国务院和省委省政府、市、区政府的部署安排，“大棚房”问题整治整改已到了攻坚克难的关键阶段，请接此通知后将前期上报问题“大棚房”，对照“整改工作意见”按时整治整改，复垦复耕到位。附：泰州市农业农村局“大棚房”问题整治整改工作意见。此后，相关人员在原告搭建的活动板房门外张贴落款为振兴社区居委会、时间为2019年3月1日的限期整改通知书，内容为：为贯彻落实全国“大棚房”问题专项整治行动精神，根据省、市、区确定的“大棚房”整改要求和时间进度安排，请你户在2019年3月2日前，自行搬离所有经营用品、生活设施，拆除地面建筑物、构筑物。逾期不能整改到位的，将组织帮拆，由此产生的一切后果自负。因原告未搬离，被告于2019年3月9日组织人员对原告在涉案地块上搭建的建筑物、构筑物实施了强制拆除行为。现原告诉至法院，请求确认被告2019年3月9日强拆其房屋违法，并请求判令被告承担本案诉讼费用。 本案审理过程中，原告陈述其自2010年起与振兴社区居委会签订流转合同，此后在涉案地块搭建一千多平方米的钢结构活动板房，且除上述合同外，在建设之前未领取任何手续。 本院认为，本案的争议焦点是：被告凤凰街道办于2019年3月9日所实施的强制拆除行为是否合法。 关于涉案强制拆除行为的合法性问题。人民法院对行政机关行政行为合法性的审查，应从行政职权、事实认定、程序依据以及适用法律等四个方面进行。 关于职权问题，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据上述规定，被告主张其具有涉案地块的强制拆除职权并依法实施涉案强制拆除行为，应当在法定期限内提供相关证据。本案中，被告在法定举证期限内，并未提供任何证据证明涉案地块的实际规划情况，应视为被诉行政行为没有相应的证据，故现有证据亦无法判断被告是否具有涉案地块的强制拆除职权。 关于事实问题，本案中虽然原告未能提供涉案建筑的相关批准手续，但被告在未向相关职能部门调查确认的情况下，直接认定涉案建筑系违法建设，纳入“大棚房”清理范围，事实证据不足。 关于程序问题，被告主张其作出本案强拆行为所依据的是关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知以及限期整改通知书。根据正当法律程序，行政机关对当事人作出不利的行政决定前，应当告知其决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权；作出行政决定后，应当告知其依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对于重大事项，当事人要求听证的，行政机关应当依法组织听证。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。本案被告并没有履行其应尽的告知义务，没有告知应有的知情权、陈述权和申辩权，以及申请复议和提起诉讼的权利，而是直接向振兴社区下达关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知，后依据振兴社区居委会名义出具的限期整改通知书实施强制拆除，构成程序违法。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条的规定，行政机关在认定违法建筑后，应当在限期拆除通知书中给当事人设定一个合理的履行期限，并予以有效公告，在此基础上，当且仅当当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可依法强制拆除。本案行政机关的做法显然不符合法律规定，亦没有制作强制执行决定书，明显未遵循法定程序。被告作出的关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知，以及振兴社会居委会名义作出的限期整改通知书，均不能证明被告行政程序合法。 综上，被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处作出的强制拆除行为存在主要证据不足、违反法定程序等多项情形，应判决撤销。但因涉案房屋已被拆除，被诉行政强制行为已不具有可撤销的内容，依法应确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处于2019年3月9日实施的强制拆除原告陈士宏位于泰州市医药高新技术产业开发区振兴社区的钢结构活动板房的行为违法。 案件受理费50元，由被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处负担。此款原告陈士宏已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  窦秀梅