大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初61号 原告大连华昌粮油经销有限公司，住所地大连市甘井子区丰收路15号，统一社会信用代码：91210211736402061A。 法定代表人李宗珉，总经理。 委托代理人张颖，女，工作人员。 委托代理人杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师，执业证号：12102200410510937。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号，统一社会信用代码：1121021100164801XY。 负责人范重煦，局长。 委托代理人刘家祥，男，工作人员。 委托代理人谷越，男，工作人员。 第三人董新，女，1968年3月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。 原告大连华昌粮油经销有限公司（以下简称“华昌粮油公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、第三人董新工伤行政确认一案，本院于2019年4月29日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日、8月23日公开开庭进行了审理。原告华昌粮油公司的委托代理人张颖、杜维奇，被告甘井子人社局的委托代理人刘家祥、谷越，第三人董新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子人社局于2018年10月31日作出甘人社工伤认字第0418049号工伤认定决定，主要内容为：职工董新，用人单位华昌粮油公司。2016年11月23日11时20分,董新外出推销单位商品过路时发生交通事故，致左腿及腰部受伤。因“腰2、3间盘突出，腰3、4腰4、5椎间盘膨出”无法界定，委托市劳鉴中心鉴定，2018年10月11日收到结论：腰2、3间盘突出，腰3、4腰4、5椎间盘膨出与外伤无直接因果关系。董新所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定,属于认定工伤范围,予以认定为工伤。 原告华昌粮油公司诉称，《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害或者因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。第三人董新交通事故受伤不是受单位指派，受伤也不是因为工作原因。第一，据工伤认定书记载:董新2016年11月23日11时20分为单位推销商品过马路时发生交通事故受伤。该受伤地点为香炉礁街和工三巷路段。根据董新提供的三份《商品供货单》记载，供货单位为新宜佳超市、乐意超市。新宜佳超市和乐意超市不是我公司为其供货的单位。因此，工伤认定书认定推销单位商品没有事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后有调查核实的职责。董新到底去香炉礁街和工三巷路段干什么，被告没有调查核实。第二，我公司没有指派董新到该路段推销商品。事实是董新在我公司购得商品后再加价卖出，赚取差价而已。董新不受我公司规章制度的管理和制约，不计算工作时间，不考勤，不缴纳社会保险，不开工资，没有上下班时间，其挣钱的方式完全靠自己联系客户，1元钱买进，两元钱卖出，挣1元差价而已。被告在没有调查核实董新是否受指派去工作的情况下，作出案涉工伤认定书，与法律相违背。综上，请求撤销甘井子人社局作出的甘人社工伤认字第0418049号工伤认定决定书。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.辽宁省高级人民法院受理通知书，用以证明原告就劳动关系民事案件申请再审已经被受理；2.大甘人社改字[2019]015号劳动保障监察限期整改指令书，用以证明董新在2014年3月24日至2017年2月3日与大连达绅服装有限公司存在劳动关系；3.社会保险缴费证明，用以证明董新与原告不具有劳动关系，董新由他人缴纳社会保险。 被告甘井子人社局辩称，一、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。(一)我局认定董新所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此我局认定董新所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。(二)我局认定董新所受到事故伤害属于工伤具备充分的事实依据。我局认定的事实为:2016年11月23日11时，董新外出推销单位商品过路时发生交通事故，致左腿及腰部受伤。认定上述事实有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、《误工证明》、部分《商品供货单》、董新身份证、住院病案等就医资料、劳动关系有效证明、企业机读档案登记资料、仲裁裁决书、大连市甘井子区人民法院（以下简称“甘井子法院”）民事判决书、法庭笔录、大连市中级人民法院（以下简称“市中院”）民事判决书、职工伤亡事故调查笔录、工作线路图、工作地照片、伤病因果关系鉴定材料、举证材料、现场调查照片等在案为凭。据此，我局认定董新所受到事故伤害属于工伤事实清楚，证据充分。(三)我局认定董新所受到事故伤害属于工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据我局认定的事实，董新所受到事故伤害符合上述法律规定。据此，我局认定董新所受到事故伤害属于工伤，适用法律正确。(四)我局认定董新所受到事故伤害属于工伤，程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第一款和《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条，社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定，自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定书。作出决定后应当于20日内将工伤认定决定书送达当事人。董新于2018年8月7日向我局提出工伤认定申请，经审核，我局当日受理。2018年8月10日，我局向原告送达伤亡事故举证通知书。2018年8月30日，我局向董新送达委托鉴定伤病关系申请书和工伤认定程序中止通知书。2018年10月11日，我局向董新送达工伤认定程序恢复通知书。经核实调查后，我局于2018年10月31日作出甘人社工伤认字第0418049号工伤认定决定书，并于次月1日、6日分别送达董新和华昌粮油公司。二、针对原告在起诉状中请求事由的答辩意见。原告在起诉状中认为:董新提供的三份《商品供货单》记载，供货单位为新宜佳超市、乐意超市，新宜佳超市和乐意超市不是原告供货单位;原告称董新不受单位管理和制约，不计算工作时间，不考勤，董新不是受原告指派去该路段推销商品。我局认为原告的主张缺乏事实与法律依据，具体事实理由如下：1.根据事故调查核实，董新在工作时间因为工作原因，按照合理路线，从新农稼超市去往远东达商场进行销售工作时受伤。且原告在举证期间没有相应证据对其主张予以佐证。2.根据甘井子法院和市中院民事判决书，原告与董新自2014年3月24日至2017年2月3日期间存在劳动关系。综上所述，我局作出的行政行为具备充分的职权、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.工伤认定申请表，2.道路交通事故认定书，3.《误工证明》复印件，4.《商品供货单》复印件，5.董新身份证复印件，6.急诊病历及住院病案复印件等就医资料，7.企业机读档案登记资料复印件，8.甘劳人仲案字（2017）第584号仲裁裁决书，9.（2018）辽0211民初1531号民事判决书、法庭笔录，10.（2018）辽02民终5438号民事判决书,11.董新职工伤亡事故调查笔录、高亮职工伤亡事故调查笔录、杜维奇职工伤亡事故调查笔录,12.工作线路图,13.工作地照片,14.委托鉴定伤病关系申请书及送达回执、委托伤病关系结论书,15.原告提供的授权委托书、法定代表人身份证明书、2018年8月25日书面意见、2018年10月10日《华昌粮油公司提交工伤认定相关证据的说明》（附3份《商品供货单》复印件和甘井子法院2018年4月9日法庭笔录复印件），16.2018年10月30日现场调查照片，17.现场调查录像及电子照片，该组证据用以证明被告认定第三人所受到事故伤害属于工伤事实清楚，证据充分；第二组程序证据：1.工伤认定申请受理通知书及送达回执，2.伤亡事故举证通知书及送达回执，3.工伤认定程序中止通知书及送达回执，4.工伤认定程序恢复通知书及送达回执，5.工伤认定决定书及送达回执2份，该组证据用以证明被告作出工伤认定决定程序合法。 第三人董新述称，经过劳动仲裁及甘井子法院一审，市中院二审，证明我是原告公司职工。被告甘井子人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实认定清楚，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，第三人向本院提交以下证据：1.《商品供货单》、商品供货单本，用以证明第三人为原告销售商品；2.(2019)辽民申2311号民事裁定书，用以证明原告对劳动争议案件申请再审被驳回；3.《建造师证书挂靠协议》、二级建造师证，用以证明第三人与大连大众联合机电工程有限公司是挂靠关系，不是劳动关系；4.大甘人社改字[2019]015号劳动保障监察限期整改指令书复印件，用以证明第三人与原告是劳动关系。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；经核实，证据2中的“大连达绅服装有限公司”是笔误，应为原告；对证据3的真实性无异议，但认为其他单位缴费时间与第三人受伤时间不冲突。 第三人对原告提供的证据1的真实性无异议；证据2中的“大连达绅服装有限公司”是笔误，应为原告；对证据3的真实性无异议。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，第三人受伤不属于工伤；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，交通事故与工伤无关；证据3中印章不是原告公司刻制，不予认可；证据4中涉及2016年10月份的《商品供货单》，但该时间董新在大连大众联合机电工程有限公司；对证据5-10的真实性无异议；证据11中董新在调查笔录的内容被告没有核实，被调查人高光因不当行为被原告开除，与本案有利害关系，对杜维奇的笔录无异议；证据12系由第三人提供，而非被告调查取得；证据13没有数码相机原始载体；对证据14的真实性及证明目的均不认可；证据15中的《商品供货单》是董新在劳动关系民事诉讼中提供，可以证明董新有其他工作单位；证据16是复印件，没有原始载体；对证据17的真实性不予认可。第二组证据中，对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，从2018年10月8日形成鉴定结论到2018年10月31日作出工伤认定结论，被告不作为；对证据4-5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告程序违法。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据1的真实性不予认可，不是原告供货单；对证据2的真实性无异议，但不认可裁定结果；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据能够证明董新与他人存在劳动关系；证据4系复印件，不予质证。 被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、第三人提供的证据1-2及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告及第三人提供的其他证据均拟证明原告与第三人之间是否存在劳动关系，但该些证据不能推翻或影响已经生效法律文书认定的事实，故本院不予认定。 经审理查明，2016年11月23日11时20分,董新外出推销单位商品过马路时发生交通事故，被他人驾驶的机动车撞倒受伤，被送医住院治疗至2017年3月出院。住院期间，2016年12月2日，大连市公安局交通警察支队沙河口大队作出道路交通事故认定，认定董新无事故责任。 2017年11月17日，董新申请劳动仲裁，要求确认与原告华昌粮油公司自2014年3月15日至2017年11月17日期间存在劳动关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月25日作出甘劳人仲案字（2017）第584号仲裁裁决书，裁决董新与华昌粮油公司自2014年3月24日至2017年11月17日期间存在劳动关系。华昌粮油公司不服，提起民事诉讼，请求确认其与董新在上述期间不存在劳动关系。2018年4月11日，甘井子法院作出（2018）辽0211民初1531号民事判决：华昌粮油公司与董新自2014年3月24日至2017年2月3日期间存在劳动关系。华昌粮油公司不服，提起上诉。市中院于2018年8月6日作出（2018）辽02民终5438号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年8月7日，董新就前述事故伤害申请工伤认定。被告甘井子人社局于当日受理，并于2018年8月10日向华昌粮油公司送达伤亡事故举证通知书，通知其就董新申请工伤认定一事在收到通知书之日起15日内举证。2018年8月25日，原告委托律师杜维奇提交书面意见，不认可董新事故发生当日系受原告指派因工外出。 2018年8月28日，甘井子人社局对董新进行调查。董新称案发当日到多家超市进行销售工作，11时20分从一家超市前往另一家超市时发生交通事故。同日，甘井子人社局对华昌粮油公司原职工高亮进行询问，高亮称在2018年4月20日从华昌粮油公司离职前在该公司任业务经理，负责管理培训业务员，董新是公司业务员之一，主要负责沙河口区和甘井子区大小超市和农贸市场的销售，一般早8点半到片区销售，16时回到单位填写《商品供货单》交给单位，案涉事故当天自己回到单位听说董新发生事故后当晚去医院看望，董新将当日的香炉礁和工人村附近商店的《商品供货单》交给自己。 2018年8月30日甘井子人社局就董新的伤情委托鉴定伤病关系并中止工伤认定程序。2018年10月8日，大连市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：董新腰2、3间盘突出，腰3、4腰4、5椎间盘膨出与外伤无直接因果关系。2018年10月10日，原告向被告再次提交书面意见及商品供货单、庭审笔录复印件等证据，主张董新未受原告指派到事故地点工作，其受伤与原告无关。 2018年10月11日，被告恢复工伤认定程序。2018年10月17日，甘井子人社局对原告的委托律师杜维奇进行调查，杜维奇称董新工作不是受原告指派，董新是在原告处批发货物到自己手中，然后加价卖给商店，从中赚取差价，并主张劳动关系诉讼中董新提供的《商品供货单》及供货单中的商品不是原告的。被告还与杜维奇核实了原告收到伤病因果关系鉴定，并告知其工伤认定程序恢复。2018年10月30日，被告甘井子人社局到董新进行销售的超市进行核实。 2018年10月31日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0418049号工伤认定决定，主要内容如前所述，并分别于2018年11月1日、11月6日向董新、华昌粮油公司送达。华昌粮油公司不服，提起本案行政诉讼。 另查，原告华昌粮油公司不服市中院于2018年8月6日作出（2018）辽02民终5438号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院立案后，于2019年7月26日作出（2019）辽民申2311号民事裁定：驳回华昌粮油公司的再审申请。 本院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，被告甘井子人社局依据生效的法律文书、交通事故认定书、第三人就医诊断材料及调查笔录等证据材料，认定案涉工伤事实，证据充分。本案中，事发当日董新是在向超市销售原告公司货物时发生交通事故，原告主张董新的销售行为不是受原告指派，系董新从原告买入商品再自行加价卖给超市的行为，与原告无关，主张与第三人不是劳动关系。但根据甘井子法院、市中院的生效民事判决，原告与第三人之间的劳动关系已经生效法律文书确认，据此，被告认定董新系为原告销售货物，并无不当。董新因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，认定第三人属于工伤，适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人不是工伤，但其提供证据不能予以证明，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告提交书面意见及证据材料。被告从受理工伤认定申请，至作出工伤认定，扣除鉴定中止期间，未超过法定办理期限，原告提出的被告行政不作为违法的主张，本院不予支持。另，辽宁省高级人民法院已经驳回原告就案涉生效民事判决提出的再审申请，故原告提出的本案中止审理事由已经不存在。综上，案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连华昌粮油经销有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  孔玉霞 人民陪审员  蒋玉梅 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。