江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初275号 原告XX商务信息咨询江苏有限公司，住所地海门市包场镇通光大道110号。 法定代表人沈XX。 被告海门市海门港新区管理委员会，住所地海门市海门港新区发展大道99号。 法定代表人朱XX，主任。 应诉负责人黄XX，管委会财政局局长。 委托代理人沈X，江苏东洲律师事务所律师。 原告XX商务信息咨询江苏有限公司（以下简称XX公司）不服被告海门市海门港新区管理委员会（以下简称海门港新区管委会）强制拆除一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2月21日立案受理后，于2月28日向被告海门港新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。被告海门港新区管委会于3月15日向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告XX公司的法定代表人沈XX，被告海门港新区管委会财政局局长黄XX及委托代理人沈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海门港新区管委会于2018年10月17日对原告位于海门市××镇××号两间店面房门头广告牌实施拆除。 原告XX公司诉称，原告系依法成立的公司，被告未事先告知，擅自拆除原告店面招牌。原告认为，被告未有书面行政处罚决定书，未听取当事人陈述、申辩，其强制拆除行为无事实法律依据，违反程序性规定，应当被认定为违法。被告的行为导致原告迟迟无法正常营业，导致原告租金损失20000元，营业损失36000元。为此，原告具状诉讼，请求1.确认被告2018年10月17日拆除原告店面招牌行为违法；2.判令被告赔偿原告租金、人工损失共计56000元并立即恢复原告门头原状，赔偿营业损失（自2019年2月10日起按200元/天计算）。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.彩打照片六张，证明被告违法拆除原告公司门头招牌；2.接处警工作登记表，证明原告因不明拆除主体而报警；3.原告营业执照，证明其系依法设立的公司；4.海门市税务局开具的发票三张，证明原告2018年2月10日至2019年2月10日房屋租金为20000元，2019年2月10日至2020年2月9日房屋租金为20000元；5.爱投家、XX通商标注册证（当庭提供），证明原告招牌依法注册。 被告海门港新区管委会辩称，第一，原告经营内容及案涉门头招牌内容涉及非法集资，应予打击和防范。早在2017年10月因发现原告有非法集资意向，海门市市场监督局就对原告进行了约谈，并对其违法行为进行告知，通知其拆除广告牌。2018年8月，海门市打击和处置非法集资工作小组公布的重大风险点情况表显示原告属重大风险。后在对原告进行检查时，发现其发布“人在休息，钱在工作”等广告，且在原告营业场所发现了大量的“XX通”理财利息表、理财投资宣传册等，进行了劝阻并告知停止广告宣传。2018年8月28日，原告作出书面承诺，绝不发布虚假违法广告，绝不违法张贴、发放小广告，绝不组织、参与非法集资活动等。2018年9月25日海门市非法集资风险专项联合工作组又对原告进行警示约谈，告知其不得进行投资理财，发布的广告内容不得涉及非法集资等，但原告仍我行我素。第二，原告的损失于法无据，不予赔偿。原告要求的房租、营业损失、逾期损失等相关费用与案涉拆除门面广告牌行为无直接因果关系，其赔偿请求不符合国家赔偿法第三十六条的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1.原告注册信息，证明原告的经营范围超出注册经营范围，且原告的注册行为已被纳入警示管理； 2.海处置发[2018]1号《关于做好涉嫌非法集资风险专项排查活动的通知》、海处置发[2018]2号《关于加强非法集资打早打小工作的通知》、海处置办发[2018]6号《关于调整完善海门市非法集资风险处置专项工作组成员职责分工的通知》、海处置办发[2018]7号关于印发《海门市涉嫌非法集资存量风险处置工作方案》的通知，证明海门市相关机构为打击非法集资行为发布了一系列文件； 3.《关于发布海门市首批金融风险提示名单的通知》、市公安局风险底数，证明原告涉嫌非法集资，在海门市金融风险提示名单和公安局风险名单中； 4.检查意见书、约谈记录、原告的承诺书、警示约谈记录，证明原告涉嫌非法集资，相关部门对其作出检查和约谈； 5.光盘一张（包含视频与照片，当庭提供），证明对原告进行现场检查时发现原告涉嫌虚假广告宣传和非法集资。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1真实性不清楚，经营范围与原告营业执照一致；对证据2-3不知情，承诺书是在被告第一次将原告门头拆掉之后，原告找市场监督管理局征求意见后形成的；对证据4、5真实性认可。对原告提供的证据，被告对证据1中第一次拆除前照片真实性认可，其他照片不知情，对拆除案涉广告牌的拆除行为不否认；对证据2、4真实性无异议，关联性、证明目的有异议；对证据3真实性无异议，其实际经营情况明显超出营业执照的范围；对证据5真实性不认可。本院认为，原、被告提供的证据与本案待证事实相关，可以作为证据使用，其证明力结合全案予以分析。 经审理查明，原告XX公司成立于2018年3月28日，系有限责任公司。经营范围为商务信息咨询，企业管理咨询，企业形象策划，市场营销策划，文化艺术交流策划，礼仪服务，会议及展览服务，图文设计、制作，计算机网络工程，翻译服务，文具用品、办公用品批发、零售，房屋信息咨询，商标代理。 原告XX公司法定代表人沈平于2010年注册“XX通”商标，核定服务项目为第35类，即为广告，数据通讯网络上的在线广告，邮购订单形式的广告，饭店管理，贸易业务的专业咨询，价格比较服务，商业调查，表演艺术家经纪，拍卖，推销。2018年3月，沈平与原告XX公司签订商标使用许可合同。2018年7月28日，南京XX通聚成投资管理有限公司注册“爱投家”商标，核定商品服务项目为第35类，即为推销优化搜索引擎，广告，替他人推销，拍卖，为商品和服务的买卖双方提供在线时长，药品零售或批发服务。同日，该公司与原告XX公司签订商标许可合同。 2017年10月16日，海门市市场监督管理局在现场检查时发现原告正在门面装潢，且发现理财广告，遂告知原告未办理营业执照前不得开业、停止一切广告行为，并建议将门面上广告撤掉。10月18日，该局与原告进行行政约谈并形成书面记录，告知原告1.不得从事投资理财、“P2P”等非法金融活动；2.发布的各类广告必须经过登记审批，广告发布内容要符合国家相关法律，必须同营业执照核准从事登记范围一致；3.必须取得营业执照和其他合法经营资质方可开展相应经营活动，否则将依法查处；4.“XX通财富中心”的店招于2017年10月19日中午前拆除。 2018年7月7日，海门市打击和处置非法集资工作领导小组（以下简称领导小组）发布海处置发[2018]1号通知，要求从通知下发之日至2018年9月30日在海门市范围内开展涉嫌非法集资风险专项排查活动，并明确排查标准和排查时间。2018年7月12日，领导小组办公室发布海处置办[2018]6号通知，明确非法集资风险处置专项工作组成员职责。2018年7月20日，领导小组发布海处置发[2018]2号通知，就非法集资防打结合、打早打小工作作出部署。 2018年8月28日，原告作出承诺书，承诺在经营活动中自觉遵守国家法律法规，严格按照核定的字号名称悬挂店牌店招等。 2018年9月20日，领导小组办公室发布《关于发布海门市首批金融风险提示名单的通知》，原告公司在海门市首批金融风险提示名单中。9月25日，海门市非法集资风险处置专项工作组对原告再次进行警示约谈，要求原告不得从事投资理财“P2P”等非法金融活动，发布的各类广告内容应当符合国家相关法律法规，广告内容不得涉及非法集资，必须同营业执照核准从事的登记范围一致。 2018年10月17日，被告相关工作人员在非法集资领导小组在场和城管大队的监督之下，雇佣临时工采用人工（掀翻广告布及蓝色铁皮板）与机器（电焊切除固定广告牌的上访钢管）相结合的方式拆除了原告位于海门市××镇××号两间店面房门头广告牌。在此之前，被告发现原告门头广告牌涉嫌非法集资，掀翻其广告布，原告不听劝阻再次制作，被告再次掀翻其广告布及铁皮板。 2018年11月21日，领导小组办公室发布海处置办发[2018]7号通知，要求各区镇人民政府（管委会）认真贯彻落实《海门市涉嫌非法集资存量风险处置工作方案》并附海门市涉嫌非法集资存量风险企业名单，原告被列入涉嫌非法集资重大风险点，其风险等级被定为“高危期”，经营模式为“线下投资”。 另查明，原告案涉店面系租用，2018年2月10日至2019年2月10日、2019年2月10日至2020年2月9日房屋租金均为20000元。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二，一是被诉拆除行为是否合法有据；二是原告所提出的赔偿请求能否得到支持。 关于被诉拆除行为的合法性问题。本院认为，在特定情形下，出于保护公共利益的需要，行政机关可以采取与通常状态下保障个人权益相冲突的措施。按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款的规定，民族乡、镇的人民政府具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序的法定职责。非法集资是未经有关部门依法批准，承诺在一定期限内给出资人还本付息，向社会不特定的对象筹集资金，以合法形式掩盖非法集资实质的违法行为。非法集资往往使得当事人蒙受严重经济损失，甚至倾家荡产、家破人亡，严重干扰社会正常的经济、金融秩序，极易引发社会不稳定和大量社会治安问题，甚至引发局部地区社会动荡。本案中，原告XX公司营业执照核准经营范围不包括金融、理财等业务，但原告门头广告牌包涵了“财富”等敏感字样，相关部门监察时发现原告店内存有多份理财宣传单及投资理财广告展板，且原告数次被海门市打击非法集资领导小组列入金融风险提示名单、涉嫌非法集资重大风险点，海门市市场监督管理局也多次与原告进行警示约谈。在全国打击非法集资，保障公民财产权益的社会背景下，原告不但没有意识到自己行为的危害性，反而不听劝阻，我行我素。原告一旦以所谓的投资理财业务开展经营活动，将使得不特定多数人的财产处于危险状态，扰乱社会正常经济秩序，引发社会不稳定。在此情形下，被告作为一级人民政府，将原告公司未经登记审批即发布的与营业执照核准从事经营范围不一致的涉嫌非法集资的门头广告牌拆除，是出于保护不特定多数人财产权益的公共利益的需要，也是行政权控制社会秩序、维持社会稳定的需要。因此，被告的拆除行为不具有违法性，原告要求确认被告拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。 至于原告要求被告赔偿其经济损失的问题。国家承担行政赔偿责任应当以行政行为被确认违法为前提，本案中，被诉行政行为并无不当。据此，原告主张的赔偿请求基础不复存在，对于原告要求赔偿损失的主张，法院亦不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告XX商务信息咨询江苏有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告XX商务信息咨询江苏有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  姜胜前 人民陪审员  曹献忠 二〇一九年八月十四日 书 记 员  达倩男 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。