广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7555号上诉人（原审原告）：郑锦春，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市华通混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：孙太海，总经理。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。原审第三人：佛山市汇建通建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：郑锦春。上诉人郑锦春因与被上诉人佛山市华通混凝土有限公司（以下简称华通公司）、原审第三人佛山市汇建通建材有限公司（以下简称汇建通公司）执行异议之诉上诉一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605民初25791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年7月30日公开开庭审理，上诉人郑锦春的委托诉讼代理人陈珠妹，被上诉人华通公司的委托诉讼代理人崔春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南海区法院查明：2015年5月11日，汇建通公司登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资或控股），公司股东为郑锦春一人。2017年12月26日，南海区法院立案受理华通公司诉汇建通公司买卖合同纠纷一案。2018年3月2日，南海区法院对该案依法作出（2017）粤0605民初20179号民事判决，判令：一、汇建通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2063883元及以该款为本金，按年利率24%支付从2017年6月21日起至货款清偿之日止的逾期违约金予华通公司；二、汇建通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费51000元予华通公司；三、驳回华通公司的其他诉讼请求。汇建通公司不服提起上诉，本院于2018年5月18日作出（2018）粤06民终4566号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。2018年6月19日，南海区法院立案执行申请执行人华通公司与被执行人汇建通公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执9943号，执行依据为本院（2018）粤06民终4566号民事判决书。2018年11月15日，南海区法院作出（2018）粤0605执9943号之一执行裁定，以案经执行，申请执行人已得款50000元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索为由，裁定该案终结本次执行程序。2018年11月26日，南海区法院立案审查华通公司申请追加郑锦春为（2018）粤0605执9943号案的被执行人一案，案号为（2018）粤0605执异683号。同年12月3日，南海区法院依法作出（2018）粤0605执异683号执行裁定，裁定追加被申请人郑锦春为南海区法院（2018）粤0605执9943号案的被执行人。郑锦春于同年12月7日收到上述执行裁定书。2018年12月10日，汇建通公司变更公司股东为郑锦春、郑镜潮。2018年12月18日，郑锦春提起本案诉讼。另查明：汇建通公司已于2018年11月8日被南海区法院列为失信被执行人进行信用惩戒，诉讼中郑锦春自认汇建通公司现被几个债权人起诉，已没有经营。南海区法院认为，原告对南海区法院在（2018）粤0605执异683号案中依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加其为（2018）粤0605执9943号案的被执行人所作的（2018）粤0605执异683号执行裁定不服而提起本案诉讼，故本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务产生巨大影响，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，通过执行程序将一人公司的股东变更、追加为执行案件的被执行人，应满足以下两个条件：一是一人公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是一人公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产。上述两个条件缺一不可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，南海区法院对原告请求南海区法院判令不追加原告为（2018）粤0605执9943号案的被执行人的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，根据诚信原则，作为被执行人的第三人公司性质的认定应以被告提出追加申请的时间作为认定的基准时点。虽然第三人在2018年12月10日通过增加公司股东数量变更公司性质，但此时被告已申请追加原告为（2018）粤0605执9943号案被执行人，南海区法院已依法作出（2018）粤0605执异683号执行裁定并送达原告与第三人，原告及第三人在此后对第三人所作的股东变更、公司性质变更不能产生溯及对抗效力，故本案仍应将第三人作为一人公司进行审查认定。其次，原告并未提交证据证明其作为第三人的唯一股东期间，其财产独立于第三人公司财产，应承担举证不能的不利后果。最后，原告及第三人并未提交充分的证据证明第三人的公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务，同时，第三人被南海区法院列为失信被执行人、（2018）粤0605执9943号之一执行裁定认定的事实，以及原告庭审自认第三人因多个债权人起诉已停止营业的事实均可以佐证第三人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实。综上，南海区法院追加原告为南海区法院（2018）粤0605执9943号案的被执行人符合法律规定，原告在本案的诉讼请求没有事实和法律依据，南海区法院不予支持。第三人经南海区法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条之规定，判决：驳回原告郑锦春的全部诉讼请求。上诉人郑锦春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2018）粤0605民初25791号民事判决，并判令不追加上诉人为（2018）粤0605执9943号案的被执行人。2.本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为原审第三人公司性质认定应以被上诉人提出追加申请的时间作为认定的基准时点是错误的，上诉人认为只要追加裁定尚未生效的情况下，一审法院审理时应以原审第三人公司实际登记情况为依据来认定，作出是否可以追加上诉人为被执行人的事实依据。二、原审第三人在执行阶段曾要求执行法官多次与被上诉人协商解决，但被上诉人一直予以拒绝，要求法院强制执行。上诉人认为，原审第三人是诚心诚意解决其与被上诉人的债务纠纷，但被上诉人拒绝的态度让人费解。这也说明，原审第三人是有能力去化解债务纠纷，不是恶意逃债。因此，不能追加上诉人为被执行人。上诉人郑锦春在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人华通公司答辩称，原审第三人公司性质认定应以债务发生时间作为认定的基准时点，最迟也应以起诉时间作为基准时点。被上诉人对于一审判决中关于基准时间点的认定有不同意见，但判决结果是正确的。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”公司的财产是对公司债务的概括担保，如果公司的财产与股东的财产发生混同（或股东无法证明个人财产与公司财产独立），则会构成对债权人利益的损害。因此，在公司债务产生时，如果一人公司的股东的财产与公司的财产发生混同或不能证明独立，则对债权人的损害已经产生，一人公司的股东的责任也已经产生。故被上诉人认为一人有限责任公司股东的责任时间点实际应以债务产生的时间为准，最迟应以起诉时间为基准时点。本案中的债务发生在原审第三人为一人有限公司期间，在债务发生后至本案起诉、进入执行直至法院作出追加上诉人为被执行人的整个期间，原审第三人均为一人有限公司。上诉人作为一人公司的股东理应对公司债务担责。在法院作出了追加上诉人的裁定书后，上诉人为了规避责任办理了股权变更，该简单的股东变更登记行为并不能表示在债务产生及执行的整个过程中，上诉人的财产未曾与公司财产混同，因此不能免除上诉人的付款责任。另外，如果原审第三人公司性质认定的基准时点以上诉人主张的时间为基准时点，则会出现同样的事实但不同的判决结果：起诉时原审第三人为一人有限责任公司，如果起诉时一同起诉上诉人，则上诉人担责；如果起诉时未起诉上诉人，则上诉人不担责。这显然有悖法律的规定，及《中华人民共和国公司法》第六十三条的立法目的。对原审第三人的执行于2018年6月19日立案执行，在执行期间，上诉人及原审第三人未付分文，法院也仅通过执行措施扣划了5万余元的银行存款，2018年12月法院终结对原审第三人的本次执行。自终本后，上诉人及原审第三人也从未还款，上诉人称其及原审第三人有能力且有诚意还款完全是空谈。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人华通公司在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人汇建通公司在二审期间未进行答辩亦未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郑锦春上诉主张在追加裁定尚未生效的情况下，一审法院审理时应以公司实际登记情况来作为判断是否追加上诉人为被执行人的依据，没有法律依据。原审第三人汇建通公司虽然在南海区法院（2018）粤0605执异683号追加上诉人为被执行人的执行裁定作出之后变更了公司股东，但该股东变更不能改变本案涉案债务发生期间至（2018）粤0605执异683号案审理期间，原审第三人为一人有限责任公司及上诉人为其唯一股东的事实，不能因此而使上诉人逃避其应承担的法律责任，否则将损害债权人的利益，背离一人有限责任公司人格否认制度之立法本意。至于上诉人称原审第三人在执行阶段曾要求执行法官多次与被上诉人协商解决，但被上诉人一直予以拒绝，原审第三人有能力去化解债务纠纷等，对此上诉人未提供任何证据证明，上诉人该主张缺乏事实依据，不能作为不予追加上诉人为（2018）粤0605执9943号案的被执行人的理由。综上所述，上诉人郑锦春的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑锦春承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年八月二十九日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞