江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终273号 上诉人（原审原告）石天助，男，1971年11月19日出生，汉族，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人肖启雄、吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市公安消防支队姑苏区大队，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路1号。 法定代表人张利明，大队长。 出庭负责人戴毅，副大队长。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 上诉人石天助因要求履行消防行政职责一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州市万通大厦又名光大银行大厦，位于苏州市××路××号。1999年7月20日，苏州市规划局作出（99）民合37号建设工程规划验收合格证，认为“根据《中华人民共和城市规划法》第三十八条规定，大通房产开发公司单位28层21000㎡万通大厦建设工程，经规划验收符合建设工程规划许可证苏规（94）民字80号各项要求，特发此合格证。” 石天助于2012年4月27日就位于苏州市××路××室的房屋办理了成套住宅所有权登记，取得了苏房权证市区字第××号房屋所有权证。2014年9月5日，苏州市公安消防支队在万通大厦张贴《关于对苏州市万通大厦关停的公告》，2014年9月28日，苏州市姑苏区金阊街道办事处发布了《关于万通大厦查封关停的通告》。2014年11月7日，苏州市公安消防局对万通大厦进行了消防监督检查。同年11月17日对万通大厦作出责令限期改正通知书，同年11月18日对万通大厦作出临时查封决定，以万通大厦存在东侧北侧消防车道被占用、火灾隐患等，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定予以临时查封。后，苏州市公安消防支队姑苏区大队数次实施再次临时查封的决定。2016年12月7日，苏州市公安消防支队姑苏区大队对火灾隐患整改情况进行了检查，整改后的情况如下：首层东侧安全出口保持通畅、建筑周围消防车道保持畅通等，于是作出苏姑公消解封字[2016]第0020号同意解除临时查封决定书。 2018年4月2日，石天助向苏州市公安消防支队姑苏区大队发出《关于要求依法履行职责函》，举报内容如下：1、贵单位于2016年12月7日对万通大厦进行检查，出具编号为[2016]第35509号检查记录，其中第9条第10条明显伪造检查结果；2、该检查违反消防监督检查规定，该大厦消防不合格事实没有记载，4-23层每层轴线1-7轴线8-14之间区域均只有一个出口通至前室，重大安全隐患没有记载，大楼内疏散楼梯设置不符合规范的事实未记载。同年5月23日，苏州市公安消防支队姑苏区大队针对石天助的履职申请内容邀请石天助现场核查并向其询问，石天助就其认为目前存在的6项问题（1、北侧消防通通入口门高2.8米宽3.2米，西环路进转半径不足；2、东侧消防通道最窄2.2米，光大银行车位边缘距踏步距离1.2米，宽度不足；3、西南角车位距路灯杆为2.8米，宽度不足；4、4-19层东西两侧各只有一个安全出口，消防箱内嵌墙体，消防管道穿墙未封堵，3-4层天花板消防管线裸露；5、前期检查未填写该大楼未经消防验收合格；6、疏散楼梯没有紧急照明）向苏州市公安消防支队姑苏区大队反映，并提出：1、要求开发商通过消防验收，2、依法追究相关责任人员的法律责任（涉及签字盖章各个部门的相关人员）。后苏州市公安消防支队姑苏区大队对前述第4项、第6项问题通知物业管理公司进行了整改。同年5月31日，苏州市公安消防支队姑苏区大队就石天助本次履职申请书面回复：1、首层东侧安全出口问题已整改；2、消防车道问题经现场查看，原先大楼北侧的搭建已全部拆除；3、监督检查记录合法。庭审中，石天助认可第4项中“消防管道穿墙未封堵”、第6项中“没有紧急照明”已进行了整改，但认为是违规封堵和部分。 2018年6月4日，石天助再次向苏州市公安消防支队姑苏区大队发出《要求依法履行职责函》，要求1、依法追究相关人员法定责任；2、督促责任单位限期整改并附上整改时间表，通过消防验收合格。同年7月26日，苏州市公安消防支队姑苏区大队书面回复石天助：1、依法追究相关人员法定责任不在我大队职责范围内；2、督促责任单位限期整改并附上整改时间表，通过消防验收。部分能立即整改好的已通知物业进行整改，您要求整个大楼通过消防验收合格，需建设单位进行如下操作…。 另查明，石天助曾就苏州市公安消防支队姑苏区大队的临时查封决定、解除临时查封决定书、未对万通大厦责令停止使用行为违法提起行政诉讼。石天助认为苏州市公安消防支队姑苏区大队未“依法追究相关人员法定责任”。对此其已另行提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国消防法》规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。因此苏州市公安消防支队姑苏区大队是本案的适格被告。 《消防监督检查规定》第六条第（三）项规定，消防监督检查的形式有…（三）对举报投诉的消防安全违法行为的核查；第十八条第二款规定，核查后，对消防安全违法行为应当依法处理，处理情况应当及时告知举报投诉人。本案中，涉案万通大厦建成投入使用至今已近20年，因存在重大安全隐患于2014年数次被被告临时查封，整改后经苏州市公安消防支队姑苏区大队验收于2016年被解除临时查封。石天助于2018年6月4日向苏州市公安消防支队姑苏区大队提出“要求依法履行职责函”，该函件中反映的6项问题即为苏州市公安消防支队姑苏区大队于2018年4月收到石天助提交的“履行职责函”后赴现场核查时石天助反映的问题，苏州市公安消防支队姑苏区大队已要求物业公司对石天助反映的第4项、第6项问题进行整改，其余反映的问题在解除临时查封、停止使用行为违法行为的行政诉讼中均已涉及及处理，苏州市公安消防支队姑苏区大队于5月31日就投诉后的履职情况向石天助进行回复。石天助于6月4日再次向苏州市公安消防支队姑苏区大队提出履职申请，苏州市公安消防支队姑苏区大队针对石天助的申请内容于同年7月26日进行了回复，因此苏州市公安消防支队姑苏区大队已经履职，石天助的诉讼请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石天助的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由石天助承担。 上诉人石天助上诉称，一、原审认定上诉人反映了六项问题，但原审只认定被上诉人对第4项、第6项要求物业公司整改，那就是说原审认定第1项、第2项、第3项、第5项，被上诉人没有要求物业公司整改也没有要求任何人(单位)进行整改，被上诉人并没有履行职责，事实明确。二、原审称“其余原告反映的问题在解除临时查封、停止使用行为违法行为的行政诉讼中均已涉及”。原审针对的是2018年5月23日现场检查中发现的问题与此前诉讼根本没关系。即使涉及，也仅仅是这些问题以前存在，并持续存在至今，但之前被上诉人没有处理，上诉人现在提出来，要求被上诉人履行职责，进行处理，在逻辑上也没有任何问题。三、暂且不论第4项、第6项问题是否已经整改到位，就第1项、第2项、第3项、第5项问题，明显违反了消防法规的要求，特别是第2项，东侧的消防通道不可能满足强制要求。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人苏州市公安消防支队姑苏区大队辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 二审审理过程中，本院组织双方前往万通大厦进行现场勘查，经双方确认，现万通大厦楼道应急照明、管线裸露问题已经得到处理。上述事实由双方签字的现场勘查笔录予以证实。 本院认为，《消防监督检查规定》第六条第三项规定，对举报投诉的消防安全违法行为的核查是消防监督检查的形式之一。第十八条第二款规定，核查后，对消防安全违法行为应当依法处理。处理情况应当及时告知举报投诉人；无法告知的，应当在受理登记中注明。第十九条规定，在消防监督检查中，公安机关消防机构对发现的依法应当责令立即改正的消防安全违法行为，应当当场制作、送达责令立即改正通知书，并依法予以处罚；对依法应当责令限期改正的，应当自检查之日起三个工作日内制作、送达责令限期改正通知书，并依法予以处罚。对违法行为轻微并当场改正完毕，依法可以不予行政处罚的，可以口头责令改正，并在检查记录上注明。 本案中，上诉人石天助向被上诉人苏州市公安消防支队姑苏区大队举报投诉万通大厦存在消防安全隐患，要求被上诉人予以处理。根据被上诉人2018年5月23日所作之笔录及2018年6月4日的履职函，上诉人石天助所反映的万通大厦消防隐患情况共计6项。其中第1至3项涉及消防车辆停靠、通行问题，该问题被上诉人已在2018年5月31日的复函中予以了解释说明，认为上述问题系因历史原因造成，现消防车通过借用周边市政道路，不影响正常灭火救援。对于第4项中涉及4-19层一个安全出口及消防箱内嵌墙体及第5项前期消防监督检查记录中有关消防验收填写的问题，被上诉人认为在2016年12月解除临时查封决定过程中已经对上述问题予以了安全性考虑。且石天助已就解除查封决定提起过了行政诉讼，关于解除查封决定所依据的消防监督检查记录亦经过了司法审查。对于消防管道穿墙未封堵的问题，被上诉人提交了整改后照片，证明物业公司已经整改完毕。对于管线裸露与应急照明缺失等问题，经本院组织双方现场勘查，上述问题亦已解决。因此，应当认为被上诉人苏州市公安消防支队姑苏区大队针对上诉人石天助就万通大厦存在消防隐患的投诉举报，已经履行了法定职责。但被上诉人未将整改情况在检查记录中予以注明的做法不尽规范，本院予以指出。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人石天助负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 曹 军 二〇一九年八月二十日 法官助理 杨心刚 书 记 员 丁韵蕾