云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0602民初3514号原告（反诉被告）李才斌，男，1973年6月10日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王汝雄，云南大韬（昭通）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人孙艳，云南大韬（昭通）律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）胡启伦，男，1971年8月20日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人胡波，云南红云律师事务所律师（特别授权）。被告马玉花，女，1971年9月14日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告（反诉被告）李才斌与被告（反诉原告）胡启伦、马玉花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李才斌及其委托代理人王汝雄、孙艳，被告（反诉原告）胡启伦的委托代理人胡波到庭参加诉讼，被告马玉花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李才斌诉称，原告与被告是朋友关系，因被告经营昭通市鼎盛农业科技有限公司及昭通市昊望钢材制造有限公司急需用钱，被告多次向原告借款，双方口头约定按月息2.5分计算利息，原告便在有资金后就出借给被告，被告也会依据借款金额按月支付利息。因此双方有多次通过现金给付和银行转账方式的借贷往来。被告还清部分本息后原告将相应金额借条返还给被告。期间被告分别于2015年7月6日、2016年1月5日、2016年10月5日、2016年12月5日先后四次（每次200000元,合计800000元)向原告借款，借款仅只支付了部分利息后便拖延不付。除此之外，因之前被告向原告借款500000元，到期后被告用其“生香餐厅”450000元租金抵偿，并转款20000元剩余30000元，因此被告于2017年9月29日收回500000的借条，向原告出具了金额为30000元的借条。综上，被告现尚欠原告本金合计830000元，原告已多次找各种借口向被告夫妻催要，开始被告同意用其不动产进行抵偿，但每次到最后均不按约履行，到后来原告甚至连被告电话也打不通，现部分借款已快届满3年，2019年5月31日原告经多次寻找终于亲自找到被告胡启伦，其对欠款金额及口头约定的按2.5分利息均予以认可，还同意重新打条子给原告，但始终不能清偿借款，现原告已困难拮据，央求被告先偿还部分借款，哪怕少给点利息也可以，但被告总搪塞等到其贷款下来才处理，原告无奈只得向人民法院起诉以维护自身合法权益，特诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金830000元；二、两被告承担从借款之日至还清本息之日止的利息（利息以月息2分计算）；三、两被告承担从约定还款之日至还清本息之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；四、两被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费。被告胡启伦辩称，截止2019年7月23日，被告胡启伦已经偿还原告311.83万元。不仅偿还了本息，而且还超出本息110.5283万元，请驳回原告的诉讼请求。被告胡启伦认可原告出具的5张借条的真实性，合计830000元的真实性，反诉状上陈述的2015年10月28日向原告借款10万元是统计错误导致，并无该笔借款，被告胡启伦撤回该事实的自认。原告李才斌与被告胡启伦间的首次借款发生于2015年3月5日，金额为35000元。反诉原告胡启伦诉称，以民间借贷为业的被反诉人，自2015年8月5日起，一共出借157.75万元给反诉人，分别是2015年8月5日50万元、2015年9月5日20万元、2016年2月5日17.75万元、2016年8月6日20万元、2016年10月5日20万元，2016年11月8日10万元、2016年12月17日10万元。被反诉人于2019年5月31日向贵院以民间借贷为案由起诉反诉人，请求判令反诉人偿还其本金830000元，并支付利息和违约金。因双方缔结的民间借贷关系（合同）无效，而反诉人至今已经偿还被反诉人311.83万元，即使按照每月2%的利息计算，被反诉人也应当返还反诉人110.5283万元，故诉请判令：一、被反诉人返还原告支付的利息110.5283万元；二、本诉和反诉的诉讼费均由被告承担。反诉被告李才斌辩称，被反诉人不是以民间借贷为业，被反诉人以自有资金向反诉人借款，利息约定是法律允许范围，被反诉人一直以来除将钱借给反诉人外，未向其他社会不特定对象提供借款，出借对象单一，不属于以民间借贷为业的范畴。被反诉人与反诉人的民间借贷合同是在双方平等自愿的基础上达成的，不属于最高人民法院审理民间借贷司法解释第14条的无效情形，因此按双方约定扣除法律支持的36%范围内的利息，即双方约定的月息为2.5分后，反诉人尚欠被反诉人83万元的本金，请求驳回反诉人的请求。被告马玉花未作答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告（反诉被告）李才斌自2015年3月起，共借款多少给被告（反诉原告）胡启伦？二、被告（反诉原告）胡启伦是否还差欠原告（反诉被告）李才斌83万元借款本金？三、原告（反诉被告）李才斌的诉讼请求是否应当予以支持？本诉被告马玉花是否应当与被告（反诉原告）胡启伦共同偿还借款？四、被告（反诉原告）是否已经偿还原告（反诉被告）李才斌本息合计311.83万元？被告（反诉原告）的诉讼请求是否应当予以支持？针对以上争议，原告（反诉被告）李才斌向本院提交以下证据：一、李才斌身份证复印件1份，证明原告的主体资格；二、借条原件5张，证明：1、2015年7月6日，原告通过现金方式出借给被告20万元的事实，该借条为被告亲属代被告书写，由被告捺印确认；2、2016年1月5日，原告通过银行转账方式出借给被告20万元的事实，该借款系被告指定打入（62284638680010198176）账户，借条签字和手印均是被告书写按印；3、2016年10月5日，原告通过转账方式出借给被告20万元的事实，借款人一栏签字和借条上所有手印均系被告书写按印；4、2016年12月5日前后原告向被告以转账的方式出借20万元的事实，该20万元是原告分别于2016年11月和12月分两次转账出借的，因被告当时不在昭通，回来后连同第二次转账一起出具借条给原告，借条书写为2016年12月5日是为了与前面的借款利息给付时间统一，方便支付利息，为此原告还倒补被告1000元利息；5、2017年9月29日，通过以房租抵偿部分借款再加上转款2万元，共计清偿了47万元借款，原告将2张20万元和1张10万元共计50万元的借条返还被告，被告为此向原告重新出具3万元借条凭证的事实；三、李才斌中国农业银行卡交易明细清单，证明原告从2015年3月向被告通过现金和转账借款，被告从2015年4月起依据双方借款金额按月息2.5分计算并支付利息。其中借款分两期，第一期为每月5日支付利息，本金及利息依照双方借款的金额波动，且给付时间和利息波动完全符合双方借款规律。该笔借款中50万元属被告急需用钱，向原告借款，但原告一时没有那么多钱，介绍虎恩体借款给被告，因被告与虎恩体不熟悉，便商量被告将利息打入原告账户，再由原告转给虎恩体，原告未获利，全部利息均一分不少的给了虎恩体，本金及利息由被告于2015年11月20日直接转款还给了虎恩体。第二期为被告急需用钱，向原告借款，但原告自己没有那么多钱，2015年10与28日介绍马某1和马某2向被告直接转账90万元，外加10万元现金，共计100万元出借给被告，因被告与马某1、马某2不熟悉便商量被告将利息打入原告账户，再由原告转给马某1、马某2，原告未获利，全部利息均一分不少的给了马某1、马某2，本金及部分利息由被告于2016年8月16日转款给原告，原告当天就将全部款项转给了马某1、马某2，期间未获利。同时该组证据可以证实双方有现金和转账两种借款方式，被告规律的给付利息，也能够证明双方借款利息约定为2.5分的事实；四、借还款及利息整理表共3页，证明原告分两期（其中包含虎恩体及马某1、马某2的借款）向被告合计借款360万元的事实，同时该表能够与银行流水相互印证，证明被告规律的按照月息2.5分向原告支付利息的事实；五、马某1工商银行账户明细清单、马某2建设银行账户交易明细，证明马某1、马某2通过转账90万加10万现金向被告出借100万元的事实，虽然利息打入原告账户，但原告并未获利，本金及利息全部转入后，原告当即便转交给马某1、马某2。该组证据也就是被告每月28日按月息2.5分支付款项的由来，该笔借款被告于2016年8月16日清偿完毕；六、虎恩体农村信用社交易明细，证明2015年8月出借给被告的90万元中40万元是属于原告，另外50万元是虎恩体出借给被告，原告在当中并未获利，该款最后本金及利息均由被告直接转款给虎恩体清偿完毕；七、通话录音及录音整理文本，证明被告尚欠原告借款本金83万元及按照月息2.5分计算的利息，且该借款属于夫妻共同债务的事实，其中2019年4月12日20时录音证明被告借款是夫妻知悉情况下共同借款行为，马玉花知道并认可向原告借款的事实，该借款属于夫妻共同债务应当由其夫妻共同承担还款责任。2019年5月31日原告和马某1到被告处找到被告索要借款，被告明确认可还欠原告83万元本金的事实，以及认可双方按照月息2.5分计算利息的事实；八、证人马某1证言，证人马某1证实：我与原告系朋友关系，对被告仅是知道其名字。2015年10月底，原告打电话给我和马某2，问我们有没有钱，被告胡启伦要借钱，并告知我们是按月息2.5分计算利息。我凑了70万元、马某2凑了30万元，一共100万元借给被告胡启伦，其中90万元是通过银行转账，10万元是现金出借给被告胡启伦，当时现金是被告胡启伦的妻子提走的，被告胡启伦清点了现金后，出具了100万元的欠条给我们，欠条上的名字是原告李才斌的，因为被告胡启伦只认原告李才斌，从胡启伦那里出来以后我到工商银行转了60万元给被告胡启伦，马某2在建设银行转了30万元给被告胡启伦。被告胡启伦支付利息都是通过转账到原告李才斌的账户上，原告再给我们的，一直到2016年8月20日左右，我们急需用钱，就跟原告说了，原告说跟被告沟通后退钱，之后原告打了1015000元给我，15000是利息，因为被告超期了18天；九、证人马某2证言，马某2证实：我跟马某1是朋友关系，我是通过马某1来借款，跟其他人不熟。马某1跟我说有个老板通过原告要借钱，问我有闲钱吗，我说还有30万元，然后我就把30万元打给被告了。当时约定利息2.5分，马某1跟我说的。30万元的本金是马某1拿给我的，利息因为超了10多天，收到4500元的利息，是马某1拿现金给我。我在2015年10月28日打的30万元，我和马某1一共出借了100万元。我的30万元转账，马某1的60万元也是转账，10万元是亲自给被告现金的。当时有我、马某1、原告、被告在场。2015年10月至今，我没有直接要求被告还款，我需要用钱，我就跟马某1说了。经质证，被告胡启伦对原告李才斌提交第一组证据的三性（真实性、关联性、合法性）无异议；对第二组证据的三性无异议，2016年12月5日的20万元借条实际获得借款日期是2016年11月8日10万元，2016年12月17日10万元；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，只可证明双方存在借贷关系，且被告偿还了原告相应利息和本金，其中虎恩体的50万元是由原告作为出借人，由虎恩体支付给被告，被告连本带息支付至虎恩体和原告的账户，该笔借款已结清，马某1和马某2与被告是另案法律关系，该组证据中交易金额与本案无关；对第四组证据证明被告已经自认的还款事实，但关于借款金额为360万元的待证事实系原告自己统计的内容，三性不认可；对第五、六组证据是另案法律关系，与本案无关；对第七组证据2019年4月12日录音三性不认可，谈话对象身份无其他证据佐证，双方谈话内容涉及逃避法律责任，仅表明谈话对象，通话对象的目的请求男声不要认可高利的事实，并未认可其与丈夫共同向男声一方举债，与其举债的经历，2019年5月31日的现场录音客观性、合法性无异议，与待证事实：即夫妻共同借款，马某1索要借款无关联性。对证人马某1证言的三性不认可，如果证人与被告有现金交易，而我方否定是民间借贷关系，并且是以原告的名义出借给被告，证人与被告形成其他利害关系，不具备证人主体资格，证明内容不具备客观性和关联性。并且与被告连电话都没有，就将款项支付给被告，不可能形成民间借贷关系。证人马某2陈述是2015年10月底与原告、被告产生30万元的交易，与原告提交的银行流水记载时间不吻合，且在场人员与马某1证明的不一致，不具备客观性。被告（反诉原告）胡启伦就其答辩理由及反诉请求向本院提交以下证据：一、被告胡启伦的身份证复印件1份，证明被告胡启伦的主体资格；二、银行交易明细复印件1份，证明被告胡启伦至今已经偿还原告311.83万元。经质证，原告李才斌对被告胡启伦提交第一组证据的三性无异议；对第二组证据三性无异议，不能证明被告的证明目的，理由是：1、该流水与原告提交的银行流水相互印证，银行流水显示从2014年4月-2015年4月5日被告就开始向原告支付利息，在之前双方就有借贷往来，该流水不能反映双方借款金额，双方借贷关系中有现金和银行转账两种方式，本案不能单独以被告提供的银行流水计算双方本息。2、该交易流水符合原告提供的交易情况和利息计算规律，能够证实双方存在两期借款，每期月息2.5分计息，银行流水与马某1、马某2的证人证言相互印证，其2016年8月16日转账的1015000元，系支付马某1、马某2的借款，而非清偿原告的借款。通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告（反诉被告）提交第一组证据，被告（反诉原告）无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性原则要求，依法均予以采信。被告（反诉原告）对第二组证据中时间为2015年7月6日的借条不予认可，认为该借条上的签名和捺印并非自己的签名和捺印，但又以举证责任在原告为由，不予申请进行司法鉴定，本院认为，被告（反诉原告）的异议无证据支持，本院不予采信，依法采信原告（反诉被告）提交2015年7月6日借条原件的证明力。第二组证据中的其他证据，被告（反诉原告）无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性原则要求，依法均予以采信。第三至九组证据，被告对其关联性均不予认可，属于原、被告之间的其他债权、债务关系，双方均可另案起诉主张权利，原告举证亦不足以证实其与本案原告所主张830000元借贷关系具有关联性，故本院依法不予采信。被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性原则要求，依法均予以采信其真实性、合法性。但对被告（反诉原告）提交第二组证据的证明目的不予采信，根据交易习惯，被告（反诉原告）偿还完毕原告（反诉被告）借款本息，从常理上应收回借条，即便是原告（反诉被告）称借条已丢失或销毁等原因不归还借条，被告（反诉原告）也应当要求原告（反诉被告）出具文字依据，说明被告（反诉原告）偿还完毕原告（反诉被告）借款本息的事实，但被告（反诉原告）不能提交其他证据佐证其已偿还完毕原告（反诉被告）借款本息的事实，因此，不能确定被告（反诉原告）提交第二组证据与原告（反诉被告）起诉所主张830000元借贷关系具有关联性，故对其关联性及证明目的均不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告胡启伦分别于2015年7月6日、2016年1月5日、2016年10月5日、2016年12月5日向原告李才斌各借款200000元，合计800000元，于2017年9月29日向原告李才斌借款30000元，共计830000元。原告李才斌向被告胡启伦索要借款本息未果，2019年6月3日，原告李才斌诉至本院，在诉讼过程中，被告胡启伦提起反诉。本院认为，原告李才斌与被告胡启伦借贷830000元的事实清楚，有李才斌提交的借条5份在卷佐证，被告胡启伦对该5份借条的真实性、关联性、合法性均无异议，足以认证。被告胡启伦主张已偿还完毕李才斌所有债务。对于还款的事实，被告胡启伦依法负有举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”原告李才斌提交书证原件（5份借条原件）证明双方存在借贷关系的事实，对方当事人胡启伦提出异议但没有足以反驳的相反证据的，本院应当确认其（5份借条原件）证明力。原告李才斌要求被告偿还其借款本金830000元，依法应予以支持。原告李才斌要求被告承担从借款之日至还清本息之日止的利息（利息以月息2分计算）。因原告李才斌提交的借条中，仅有2015年7月6日的借条约定“逾期未归还的，则支付本金25%的违约金。”因被告胡启伦未按期还款，且已逾期数年，依双方约定及法律规定，依法支持由被告胡启伦偿还原告李才斌本金200000元，并承担200000×25%=50000元的违约金。原告李才斌提交其余3份借款200000元的借条均约定了还款期限，但均未约定借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此规定，对胡启伦的其余四笔借款，在双方约定的还款期限内，依法视为不支付利息。胡启伦未按约定期限还款，自逾期之日起，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止。即由被告胡启伦偿还李才斌200000元，并从2016年6月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；由被告胡启伦偿还李才斌200000元，并从2017年10月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；由被告胡启伦偿还李才斌200000元，并从2017年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止。原告李才斌提交借款30000元的借条未约定还款期限，也未约定借款利息。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”据此规定及合同法第二百零七条、第二百一十一条规定，依法由被告胡启伦偿还李才斌30000元。原告李才斌要求被告马玉花承担偿还责任，以及其他诉讼请求，因无双方约定及不符合法律规定，且无证据证实上述债务属于胡启伦与马玉花的共同债务，故依法不予支持。反诉原告胡启伦主张由反诉被告李才斌返还其多支付的利息1105283元，因其举证不足以证实其主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告胡启伦偿还原告李才斌人民币30000元；二、由被告胡启伦偿还原告李才斌200000元，并从2016年6月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；三、由被告胡启伦偿还李才斌200000元，并从2017年10月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；四、由被告胡启伦偿还李才斌200000元，并从2017年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至借款还清之日止；五、被告胡启伦偿还原告李才斌本金200000元，并支付原告李才斌违约金50000元上述给付内容在本判决生效后30日内履行完毕；六、驳回原告李才斌的其他诉讼请求；七、驳回原告李才斌对被告马玉花的诉讼请求；八、驳回反诉原告胡启伦的诉讼请求。如果被告胡启伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。本诉案件受理费12600元，减半收取6300，由原告李才斌负担1300元,被告胡启伦负担5000元。反诉案件受理费7373.77元，减半收取3686.9元,由反诉原告胡启伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告胡启伦不自动履行本判决，原告李才斌可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  罗天华二〇一九年八月二十六日书记员  陈 智法律条文附后:《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。