广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终445号上诉人（原审原告）：庞世添，男，汉族，1980年6月29日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人邱兴龙，男，汉族，1975年8月11日出生，住广东省化州市鉴江区。被上诉人（原审被告）：吴元全，男，汉族，1982年3月4日，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人喻炳华，男，汉族，1951年4月20日出生，住湖北省武汉市。原审被告：庞李英，女，汉族，1987年1月28日出生，住广东省化州市。原审第三人：姚晓宇，男，汉族，1981年11月9日出生，住广东省化州市。上诉人庞世添因与被上诉人吴元全及原审被告庞李英、原审第三人姚晓宇民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2018）粤0982民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。庞世添上诉请求:一、撤销广东省化州市人民法院(2018）粤0982民初518号判决书的第三项判决；二、维持广东省化州市人民法院(2018）粤0982民初518号判决书的第一项和第二项判决；庞李英对借款本金790000元及其利息等上述债务利息承担清偿责任：第三人对上述债务在120000元范围内承担连带清偿责任；三、请求依法改判吴元全与庞李英共同对借款本金790000元及其利息等上述债务利息承担连带清偿责任;四、请求依法判决庞李英、吴元全依借款协议承担违约责任；五、请求依法判决本案诉讼费用及财产保全费用由吴元全承担。事实和理由：一、庞世添与吴元全、庞李英夫妻之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。（一）吴元全、庞李英在夫妻关系存续期间，吴元全指使庞李英于2015年9月4日立据向庞世添借款120000元，用于庞世添经营IT生意，姚晓宇为保证人，借款期限截止至2015年12月4日。另，吴元全指使庞李英多次立据向其妹夫姚晓宇借款，借款共计670000元，均用于吴元全经营IT生意。借款情况如下：2015年5月15日，吴元全夫妻向姚晓宇借款30000元；2015年5月21日，吴元全夫妻向姚晓宇借款50000元；2015年6月12日，吴元全夫妻向姚晓宇借款40000元；2015年6月17日，吴元全夫妻向姚晓宇借款80000元；2015年7月11日，吴元全夫妻向姚晓宇借款220000元；2015年8月10日，吴元全夫妻向姚晓宇借款200000元；2015年8月15日，吴元全夫妻向姚晓宇借款50000元。截止至2016年1月12日，吴元全、庞李英夫妻共欠姚晓宇借款本金共计670000元，且均已到期。2016年1月12日，姚晓宇与庞世添签订《债权转让协议》，约定姚晓宇将对庞李英享有的上述债权一次性转让给庞世添；同日，姚晓宇书面通知庞李英债权转让事实。综上，吴元全、庞李英夫妻共欠庞世添借款本金共计790000元，且均已到期。但经庞世添多次催促，吴元全、庞李英夫妻仍以各种理由巨至还款。（二）庞世添的同事姚晓宇对吴元全、庞李英上述借款作担保并签名及手指印予以确认。（三）因该债务是吴元全、庞李英在夫妻存续期间所欠，应共同偿还，姚晓宇承担归还借款连带责任。以上事实有一审提交的证据足以证实，故庞世添与吴元全、庞李英夫妻之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由吴元全、庞李英共同承担还款义务。二、吴元全、庞李英夫妻共同参与借贷，事实清楚，证据确实。庞李英的自白书证明吴元全参与了整个借款过程，均用于吴元全经营IT生意。庞火飞（庞李英亲妹妹）、担保人姚晓宇证明吴元全、庞李英夫妻关系一直很好，吴元全、庞李英两人借款期间还经常回岳父母家（化州）探亲。因吴元全有房有车，有单位，学历高，收入高，所以庞火飞、姚晓宇才答应帮他向同事们借款。而庞李英无单位，收入低，如没有吴元全多次请求庞火飞、姚晓宇帮他向同事们借款，从常理上来看，庞火飞、姚晓宇是不可能只帮庞李英一个人借款的。庞世添之所以借贷给吴元全、庞李英，是因为应同事姚晓宇的多次请求和有同事姚晓字的担保。庞火飞、姚晓宇与吴元全的微信聊天记录也足以证明吴元全参与了整个借款过程。三、茂名市人民检察院作出的不支持监督申请决定书茂检民（行）监[2018]xx号证明吴元全、庞李英夫妻共同参与借贷。茂名市人民检察院认为“……足以证实涉案借款是吴元全请求出借而且吴元全、庞李英有共同举债的合意，据此可推定本涉案借款是吴元全、庞李英夫妻共同债务。综上，庞世添的上诉理由充足，请求依法改判吴元全与庞李英共同对借款本金790000元及其利息等上述债务利息承担连带清偿责任。吴元全辩称，一、涉案债务不应认定为夫妻共同债务；二、请求严格审查涉案借款是否实际出借，本案原审和本案重审的庭审均未对姚晓宇、庞世添在对应时期银行账户流水记录、出借资金来源、当事人的经济能力以及财产变动情况等进行查核。三、本案是姚晓宇、严振锋、庞世添、王子斌、庞李英及麦亚权等人团伙虚假诉讼诈骗的系列案件之一，符合最高人民法院对虚假诉讼的案件认定规则，请求对庞世添和姚晓宇给予民事制裁或者移送公安机关进行刑事处罚。吴元全与庞李英（庞李英已涉嫌诈骗、赌博被公安机关通缉）于2013年1月4日登记结婚，2014年4月庞李英私自将吴元全的便利店以70000元转让后回老家，与吴元全长期分居。因庞李英沉迷赌博，并与赌博佬发生婚外情导致怀孕，其害怕婚外情败露，遂于2015年9月17日与吴元全协议离婚，在化州市民政局办证时庞李英已经明确没有任何债务。离婚半年后，在庞李英之妹夫姚晓宇的组织策划下，庞李英以跳楼、割腕等自杀手段逼迫吴元全复婚，企图讹诈吴元全80多万。吴元全拒绝，姚晓宇即与庞李英等人串通合谋，捏造出庞李英于2015年4月至8月的5个月内，分13次向他人借款共计2360000元的巨额债务，并以这13张借条分别向化州市人民法院提起数宗民事诉讼，化州市人民法院竟然在所谓债务入庞李英均未到庭应诉的情况下，仅仅依据伪造的几张白条和几个串通合谋的利害关系人的自相矛盾的证言，即判决吴元全承担2360000元且每月2%的利息的巨额债务偿还责任。前后20多场诉讼中，事实也越来越清楚地证实姚晓宇、严振锋及庞世添等人在合谋诈骗坑害吴元全。第一，吴元全有房有车，工作高薪无任何投资不需要借高利贷。第二，庞李英沉迷赌博、抛家不顾、对婚姻不忠，是离婚的完全过错方，姚晓宇与其关系非常好的同事利用庞李英编造自白书、借条以及收据等伪证。在化州市民政局办理离婚手续的时候，庞李英明确其不存在对外举债。离婚后，庞李英变本加厉，通过租车骗贷的方式筹措赌资，导致被骗人李华水告她诈骗并被公安局网上通缉追逃。庞李英和她妹夫姚晓宇恐吓吴元全，逼吴元全把钱给他们。以严振锋和姚晓宇为首的诈骗团伙，利用庞李英联合其他同事进行团伙诈骗，企图通过虚假诉讼方式剥夺吴元全的财产，所有所谓借款都没有银行流水且发生在近半年内，他们将庞李英拘禁藏匿起来，庞李英在通话录音终也提到被姚晓宇等人毒打逼着写各种伪证。第三，诈骗团伙内讧，姚晓宇通过债权转让紧急堵口，他们均是系列案件的利害关系人且各自证言自相矛盾，故而再审开庭的案件都改判纠错。系列案件之一的担保人麦亚权在原审（案号：（2015）茂化法杨民初98号）判决生效后，即与吴元全微信联系，证实姚晓宇和庞李英等人串通合谋，设计虚构债务。麦亚权声称其被姚晓宇、王子斌诱惑、陷害，对虚构的债务提供担保。麦亚权还对姚晓宇声称将把姚晓宇和庞李英串通合谋的录音交给吴元全，为避免阴谋败露，姚晓宇抢在本案二审2017年12月21日开庭的前一天，无偿转让113000元的所谓债权给麦亚权，以堵口避免麦亚权出庭证实他们在诈骗。同时姚晓宇在本案原审开庭中声称转让670000元的所谓债权给庞世添也是无偿的分文未收的。在本案重审还未判决前，庞世添与姚晓宇即于2018年9月27日以调解方式结案，案号为（2018）粤0982民初2250号，也证实姚晓宇与庞世添在串通一起针对吴元全。姚晓宇是本案相关系列虚假诉讼诈骗案的组织和策划者，姚晓宇庞火飞夫妇是一审被告庞李英之妹夫、妹妹。麦亚权则既是姚晓宇关系非常好的同事，其又来证实被姚晓宇等人诱惑收买而卷入虚假诉讼诈骗案。可见这些证人均是本案的利害关系人在本案中不可能“自证其罪”，其证言均不应予以采信。因此本案重审以及严振锋起诉的1100000元，在再审开庭中都给予改判纠错。第四，退一步讲，如若本案涉案债务真实发生，也应是庞李英的个人赌债，与吴元全无关。分居期间庞李英一直在化州，姚晓宇庞火飞夫妇以及庞李英的家人都知道庞李英有赌博恶习，而吴元全却是一直被他们欺骗和蒙蔽的人，通过庞李英手机联系人微信才发现一系列的赌博及婚外情证据事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，债权人需要提供证明涉案债务用于夫妻共同生活的证据才行。综上所述，本案及系列相关案件，姚晓宇及庞世添等人均涉嫌虚假诉讼诈骗，且吴元全已于2017年12月去化州市公安局和公安局打黑办报警，他们均已受理并在侦查中。所以请求贵院对庞世添、姚晓宇与庞李英合谋的虚假诉讼案件进行公正处理，并请求：一、驳回庞世添、姚晓宇等人的所有上诉请求；二、维持(2018）粤0982民初518号重审判决中涉案债务不应认定为夫妻共同债务的判决；三、严格审查涉案借款未实际出借后，应对庞世添和姚晓宇等人的虚假诉讼、妨害作证、窝藏、包庇等犯罪行为给予民事制裁或者移送公安机关进行刑事处罚。四、本案多次审理的诉讼费用全部由庞世添、姚晓宇承担。姚晓宇述称，从王子斌借款前一个月开始，吴元全和庞李英夫妻就已经开始筹划利用IT生意的谎言来误导姚晓宇的妻子庞火飞，通过庞火飞多次来劝服姚晓宇帮忙借钱，吴元全、庞李英也多次打电话叫姚晓宇一定要帮。之后姚晓宇不想和庞火飞发生矛盾，只能踏出第一步，逐渐迈入庞李英、吴元全夫妻设的局，从王子斌手上借了一笔100000元的款项，说是工程和投标金，投标成功，威逼利诱姚晓宇继续借钱，要不工程投标金，也要被蒙上诈骗。在这个过程，吴元全在借每一笔钱的时候都打电话和发QQ信息要求借款，姚晓宇多次拒绝，但还是逃避不了被恐吓，说不继续投钱进来就什么也拿不回，所以只能继续按照指令走，甚至吴元全、庞李英在9月份离婚后还继续多次打电话和发QQ信息给要求继续借款，直到12月份确实已经不能再有任何渠道借钱，也是他们谎称IT生意事情败露的时候，那时多个债主要求还款，吴元全、庞李英拿不出钱来还，所以债主告上法院，导致姚晓宇要帮吴元全、庞李英还款。庞李英不作陈述。庞世添向一审法院起诉请求：一、判令吴元全、庞李英返还庞世添欠款790000元及利息88282.26元合共878282.26元；二、判令姚晓宇与吴元全、庞李英共同向庞世添承担连带清偿保证责任；三、判令吴元全、庞李英依借款协议承担违约责任；四、判令本案诉讼费用及财产保全费用由吴元全、庞李英承担。一审法院认定事实：庞李英、吴元全于2013年1月4日登记结婚，于2015年9月17日登记离婚。姚晓宇是庞李英的妹夫，庞世添与姚晓宇是同事关系。庞李英以其丈夫吴元全经商IT生意资金周转为由，于2015年5月15日向姚晓宇借款人民币30000元，约定还款日期为2015年12月15日，每日利息为借款本金的0.04%，如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止。庞李英于2015年5月21日向姚晓宇借款50000元，约定还款日期为2015年12月21日，每日利息为借款本金的0.04%,如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止。庞李英于2015年6月12日向姚晓宇借款40000元，约定还款日期为2015年12月12日，每日利息为借款本金的0.04%,如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止。庞李英于2015年6月17日向姚晓宇借款80000元，约定还款日期为2015年12月17日，每日利息为借款本金的0.01%,如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.2%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.2%的罚息,直至还清为止。庞李英于2015年7月11日向姚晓宇借款220000元，约定还款日期为2015年12月11日，每日利息为借款本金的0.06%,如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止。庞李英于2015年8月10日向姚晓宇借款200000元，约定还款日期为2015年12月10日，每日利息为借款本金的0.04%,如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止。庞李英于2015年8月15日向姚晓宇借款50000元，约定还款日期为2015年12月15日，每日利息为借款本金的0.01%,如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止。七笔一共合计670000元。庞李英又于2015年9月4日以丈夫需要资金周转为由向庞世添借款120000元，约定还款日期为2015年12月4日，每日利息为借款本金的0.06%，如逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%计算罚息;逾期每超过一个月,在上一个月罚息基础上加收0.3%的罚息,直至还清为止，姚晓宇作为担保人为这120000元借款签名担保。2016年1月12日庞世添与姚晓宇签订《债权转让协议》，协议约定姚晓宇将其对庞李英的670000元债权转让给庞世添，同日姚晓宇将债权转让事实书面通知庞李英。经庞世添多次追讨，庞李英至今未归还借款给庞世添。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、姚晓宇是否向庞李英实际出借了款项670000元，庞世添是否向庞李英实际出借了款项120000元，姚晓宇与庞世添之间债权转让是否合法；二、如果姚晓宇、庞世添出借了上述款项，该款项是否属于庞李英、吴元全的夫妻共同债务，吴元全是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，庞世添以债权人身份向庞李英主张偿还借款本息。根据上述司法解释的规定，庞世添负有举证证明其与庞李英之间存在民间借贷法律关系的责任。本案中庞李英向姚晓宇借款共670000元，向庞世添借款120000元的事实，有庞世添提供的八份《借款协议》和八份《收据》为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定；姚晓宇转让其对庞李英的债权670000元给庞世添，并通知庞李英的事实，有庞世添提供的《债权转让协议》与《债权转让通知书》为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。关于第二个争议焦点，本案的债务是否属于夫妻共同债务，不能仅凭债务发生于庞李英和吴元全的婚姻关系存续期间来简单认定，还应结合借款是否为夫妻生活所需、当事人的财产情况等方面综合考量。案涉借款发生于庞李英与吴元全婚姻关系存续期间，该事实清楚。至于吴元全是否应当对案涉借款承担偿还责任的问题，可作如下分析：1.根据双方提供的证据，借款发生于吴元全、庞李英离婚前，庞李英是姚晓宇妻子的姐姐，吴元全是姚晓宇的姐夫，如果姚晓宇认为案涉借款属于庞李英、吴元全的夫妻共同债务，为保障债权的实现，姚晓宇完全可要求吴元全也在借款协议及收据上签名确认，但事实上借款协议及收据等只有庞李英一人签名。因此，庞世添没有证据证明吴元全与庞李英存在共同举债的合意；2.从姚晓宇累计出借给庞李英的数额来看，借款金额为670000元，加上庞世添出借的120000元，数额巨大，已明显超出一般家庭生活所需；3.从吴元全提供的工作证明和工资流水来看，吴元全有稳定的工作和收入，无需基于生活需要而向外大量举债；4.从现有的证据来看，庞世添未能提供充分的证据证明本案的借款庞李英用于其与吴元全的夫妻共同生活或共同经营，或者吴元全分享了案涉借款所带来的利益。所以本案的债务不应当认定为夫妻共同债务。综上，庞世添诉请庞李英归还案涉借款本金790000元并支付相应的逾期还款利息，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。庞世添诉请吴元全归还案涉借款本金790000元并支付相应的逾期还款利息，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。姚晓宇为庞世添与庞李英于2015年9月4日签订的《借款协议》作担保人的事实，有姚晓宇签名及盖指模予以确认，事实清楚，证据充分，庞世添要求姚晓宇与庞李英共同向其承担连带清偿保证责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。姚晓宇及庞世添与庞李英签订的八份《借款协议》中均约定了逾期还款的罚息，但该罚息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”庞世添要求庞李英依借款协议承担违约责任，一审法院认为原约定的逾期利率过高，应按年利率24%计付为宜。庞李英经一审法院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，案件经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限庞李英于判决生效之日起十五日内归还借款本金790000元及利息（利息的计算方法：2015年5月15日借款30000元，按日息0.04%计至2015年12月15日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年5月21日借款50000元,按日息0.04%计至2015年12月21日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年6月12日借款40000元,按日息0.04%计至2015年12月12日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年6月17日借款80000元,按日息0.01%计至2015年12月17日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年7月11日借款220000元,按日息0.06%计至2015年12月11日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年8月10日借款200000元,按日息0.04%计至2015年12月10日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年8月15日借款50000元,按日息0.01%计至2015年12月15日,此后按年利率24%计至付清款日止;2015年9月4日借款120000元,按日息0.06%计至2015年12月4日,此后按年利率24%计至付清款日止）给庞世添；二、姚晓宇对庞李英于2015年9月4日向庞世添借款120000元的债务承担连带清偿的保证责任；三、驳回庞世添的其他诉讼请求。本案案件受理费为12583元,由庞李英负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，吴元全提交证据如下：证据一、姚晓宇债权转让113000元给麦亚权封口，拟证明在本案原审二审前一天姚晓宇转让所谓债权封口以免团伙诈骗事实败露；证据二、庞世添与姚晓宇所谓借贷纠纷和解，拟证明庞世添和姚晓宇是勾结在一起的团伙诈骗；证据三、化州市良光派出所将案件移交化州公安局打黑组进行刑事侦查，拟证明化州公安局打黑组正在刑事侦查姚晓宇、庞世添等人的虚假诉讼诈骗；证据四、（2018）粤09民再13号判决书，拟证明严振锋、姚晓宇等系列团伙虚假诉讼诈骗案都在改判纠错。姚晓宇提交证据如下：证据一、QQ聊天记录，拟证明吴元全一直有和姚晓宇妻子有沟通，且证明吴元全有叫姚晓宇和妻子借款的事实，且离婚后还隐瞒离婚事实，继续诱骗姚晓宇和妻子借款。证据二、茂名市人民检察院茂检法（行）监（2018）x号、xx号不支持监督申请决定书两份，拟证明吴元全有参与借款事实。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。庞世添对吴元全提交的证据发表如下质证意见：证据一与其无关，由姚晓宇质证。证据二是经过法院调解，事实是姚晓宇借了庞世添400000元，现在才开始还款给庞世添，大概还了20000元左右，这是事实，不可能存在诈骗。对于证据三、证据四，庞世添不清楚。姚晓宇对吴元全提交的证据发表如下质证意见：证据一的债权转让是真实的，当时是姚晓宇叫麦亚权做担保人，姚晓宇欠麦亚权的人情。证据二是通过法院调解不是和解，是通过正规程序调解结案，且是按照当时的调解约定还款，过年前还了10000元多，然后将每月约60%的工资还给庞世添。证据三、姚晓宇不清楚，且不存在虚假诉讼诈骗。证据四与本案无关，姚晓宇不认识严振锋。庞世添对姚晓宇提交的证据发表如下质证意见：证据一证明吴元全有参与借款的事实，属于夫妻共同债务。证据二认定吴元全有参与共同借款的事实。吴元全对姚晓宇提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，该证据不属于新证据，对证据的内容不知情，吴元全与庞李英没有共同向任何第三人借款。对证据二的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议，茂名市检察院的决定是错误的，该案件已经最高人民法院巡回法庭指令广东省高级人民法院重新审理。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款是否属于吴元全、庞李英的夫妻共同债务。庞世添上诉称本案借款应属于吴元全、庞李英夫妻共同债务，一审判决认定事实错误，应予以纠正。从本案查明的事实来看，本院认为，第一、本案庞李英向庞世添、姚晓宇出具的《借款协议》、《收据》上并无吴元全的签名认可，亦没有证据证实吴元全对本案借款有追认的意思表示；第二、庞李英在同一时间段存在大量借款，根据吴元全、庞李英在借款期间的职业、身份、资产、收入等情况，结合本案地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，本院认为，本案借款本金超出吴元全、庞李英家庭日常生活需要，且庞世添提供的证据未能证实本案借款用于吴元全、庞李英的夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中并未有充分的证据可以证实本案借款属于吴元全、庞李英的夫妻共同债务。因此，吴元全对本案借款无需承担偿还责任。庞世添上诉意见理据不足，本院不予支持。至于吴元全主张本案是虚假诉讼案件的问题，由于吴元全对其主张未能提供证据予以证实，故吴元全该辩解意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，庞世添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12583元（上诉人庞世添已预交），由上诉人庞世添负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月二十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金