河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1382号 原告：陈辉，男，1976年11月27日出生，汉族，住沧州 市新华区长芦大道北街大化三区家属楼11栋4单元45号。 委托代理人：陈静、刘琪，河北建平律师事务所律师。 被告：孙晓，女，汉族，1983年2月18日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被告：刘勇，男，汉族，1982年8月13日出生，住沧州市运河区。 原告陈辉与被告孙晓、刘勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉及委托代理人陈静、刘琪，被告孙晓委托代理人马云龙、被告刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款65万元及利息（具体数额截至执行之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告孙晓和刘勇向原告借款500000元，约定每月1.8%的利息，并签写借条一张。该二被告于每月月初偿还原告利息，并于2016年9月偿还原告150000元。2017年3月该二被告又向原告借款300000元，约定每月2%的利息。自此被告每月偿还原告本金350000元的1.8%利息以及本金30万元的2%利息。但是，截至2017年8月该二被告不再付息，并欠下本金650000元及利息。原告多次向该二被告追要，均无故推脱。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。请贵院依法判如所请。 被告孙晓辩称，一、原告诉状当中的陈述及当庭做出的变更的陈述均与客观事实不符。在2015年3月份，原告并未实际借给被告500000元。虽然借条确实写的是500000元，但是仅仅给付了360000元。二、原被告双方对于360000元的借款及之后的2016年9月份的150000元借款，均没有约定利息。这一点从原告提供的借条的内容当中也能看出来。三、对于原告所述的2017年3月份借款的300000元，被告孙晓根本就不知情。而且当时被告孙晓已经和刘勇离婚。那么该笔借款与孙晓无关。四、被告孙晓通过多个银行账户已经偿还了原告477150元。在与刘勇婚姻关系存续期间也通过刘勇的账户偿还过部分款项。但是该部分银行转账记录我方暂时无法取得，具体数额不详。五、在2018年6月份，对于被告孙晓的借款，被告孙晓和原告在双方父母都在场的情况下当时已经达成了口头协议。将被告孙晓的一辆车抵给原告，用于抵顶剩余部分款项。至此，双方再无任何纠纷。而且原告也使用了该车辆近一年的时间。但现在原告又起诉孙晓，实际上是原告违反了当时的约定。综上，原告对被告孙晓的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告孙晓的起诉或诉讼请求。 被告刘勇辩称，我确实向陈辉因资金周转借了300000元，没有约定利息，而且从借款到现在一直在还本金，到现在为止差不多还了270000多元。我也不知道上面写的60多万什么意思。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年3月10日，被告孙晓向原告陈辉借款500000元，并向其出具借条一张，写明“今借陈辉伍拾万元整，半年内还清。”该笔借款原告分别于2015年3月3日、3月10日、3月11日、3月14日通过银行转账方式向被告给付借款200000元、50000元、15000元、35000元、60000元，以上共计360000元，剩余借款140000元原告称以现金形式分两次给付了被告孙晓。被告孙晓分别于2015年4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月1日、9月3日、10月2日、11月3日、11月19日、12月3日、2016年3月3日、4月3日、5月3日、6月3日、7月4日、8月3日、9月3日，通过银行转账方式给付原告8800元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、30000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、6000元。2015年10月12日，被告孙晓向原告陈辉出具借条一张，写明“今借陈辉现金50万元（伍拾万元整）半年内还清”。该借条上的借款与2015年3月10日所书写的借条上的借款是同一笔。 2016年9月，被告孙晓又向原告借款150000元，原告于当日通过银行转账方式向其给付了150000元。被告孙晓分别于2016年10月3日、11月3日、11月7日、12月3日通过银行转账方式分别给付原告10350元、11700元、30000元、11500元。2017年1月18日，被告孙晓通过银行转账方式向原告还款300000元。2017年2月3日、3月3日被告孙晓通过银行转账方式分别向原告给付9000元、6300元。被告孙晓于2018年5月8日通过微信转账方式向原告给付了20000元。原告陈辉自认，自2017年8月份之后，二被告再也没有支付利息。 2016年7月，被告孙晓与被告刘勇结婚。2017年3月30日，二被告离婚。2017年3月30日，被告刘勇向原告借款300000元，原告分别于3月30日、3月31日通过银行转账方式给付了被告刘勇借款300000元。被告刘勇别于2017年4月3日、5月1日、5月4日、5月31日、8月1日、9月3日、10月2日、11月3日、11月19日、6月4日、6月30日、7月3日、9月4日、10月13日、10月16日、11月29日、12月4日、2018年3月5日、3月6日、3月8日、4月24日、4月25日、6月14日通过银行转账方式给付原告6300元、6000元、6300元、6000元、6300元、6000元、6300元、12000元、40000元、10000元、10000元、5000元、10000元、30000元、10000元、30000元、20000元、39000元。 以上证据由借条、银行流水明细、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙晓向原告借款时间为2015年3月10日，被告刘勇向原告借款时间为2017年3月30日。二被告结婚时间为2016年7月，离婚时间为2017年3月30日。故本院认定，二被告向原告的借款均不在夫妻关系存续期间，二被告向陈辉的借款均属于个人债务，由二被告各自偿还所拖欠陈辉的借款。 关于原告出借给孙晓的500000元本金是否实际履行。被告孙晓向原告出具的500000元借条，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告称除了360000元转账，还向孙晓分两次交付现金共计140000元；被告孙晓辩称，仅收到360000元的银行转账，剩余140000元原告并未给付。对于该笔500000元借款是否实际履行，本院认为，其一、被告孙晓就涉案的500000元借款共计出具两份借条，第一份在2015年3月10日出具，写明借款500000元，半年内还清；第二份借条在2015年10月12日出具，写明今借陈辉现金500000元，半年内还清。孙晓作为具有完全民事行为能力之人，在2015年3月10号未收到500000元借款的情况下，于半年内未还清时再次出具收到500000元的借条，孙晓辩称只收到360000元转账款，没有收到现金140000元，却没有就两次出具500000元借条做出合理解释；其二，结合原告的出借能力、原告与被告的电话录音以及原告提交的借款当月的银行取现流水，能够认定，原告具备实际的履行能力，且原告对履行过程做出了相应的陈述，能够认定500000元借款已经实际履行；其三，结合自原、被告发生借款后，被告孙晓按时按月按固定数额9000元偿还的情况，也可以印证500000元借款已经实际履行。 关于原告与被告孙晓借款是否约定了按月利率1.8%计息。原告称出借给孙晓的本金500000元及150000元按照月利率1.8%计息；被告孙晓辩称，双方之间没有约定利息是多少，借条上没有写明，当时只是承诺给原告一定的好处费，未约定按照月利率1.8%计息。因此关于原告与被告孙晓之间是否存在利息约定，本院认为，自原告2015年3月出借给被告孙晓500000元借款，孙晓还款自2015年4月3日开始还款，本月不足三十天，还款8800元，从5月3日开始还款9000元，均在每月的月初1、2、3号规律性还款至2016年8月3日，还款额度均为9000元，按照原告所陈述的利息口头约定按照月利率1.8%计算，可以得出500000元本金，月息9000元的结论（计算方式借款本金500000元×月利率1.8%=9000元）。结合还款的时间与还款情况与原告的陈述相符，原告的陈述更符合客观情况，可信度更大，故对原告的该项诉称本院予以支持。本院认定原告出借给被告孙晓的500000元借款约定了利息，月利率为1.8%。该约定符合法律规定，本院予以支持。 2016年9月被告孙晓又向原告借款150000元，至2017年1月18日，被告孙晓偿还原告本金300000元，原告与被告孙晓均认可，本院予以认定。2016年10月3号、11月3号、12月3号，被告孙晓的还款分别为10350元、11700元、11500元，结合还款的时间、还款情况、还款数额及前述500000元约定利率的情况，本院认定该150000元借款约定了利息，月利率为1.8%。 关于被告孙晓拖欠陈辉借款本金数额的认定。被告孙晓于2015年11月3日、11月19日通过银行转账分别向原告给付了9000元、30000元，因11月3日给付的9000元与2015年4月至2016年9月每月给付的款项数额一致，该9000元系按月给付原告的利息，故本院认定被告孙晓于2015年11月19日给付原告的30000元为偿还原告的借款本金。截止到2015年11月19日被告孙晓拖欠原告本金470000元（500000元-30000元）。2016年9月被告孙晓又向原告借款150000元，借款本金为620000元（470000+150000）。被告孙晓于2016年11月3日、11月7日通过银行转账分别向原告给付了11700元、30000元，11月3日给付的11700元为利息，11月7日给付的30000元为偿还的本金，故截止到2016年11月7日，原告与被告孙晓之间的借款本金为590000元（620000元-30000元）。2017年1月18日，被告孙晓偿还本金300000元，故至此借款本金尚欠290000元（590000元-300000元）。2018年5月8日，被告孙晓通过微信转账给付原告20000元，原告认可该笔款项系偿还本金，故本院认定为偿还本金。因此，截止至2018年5月8日被告孙晓拖欠原告本金为270000元（290000元-20000元）。 原告诉求被告孙晓按照月利率1.8%支付利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告孙晓违反约定，应承担相应的民事责任。原告认可被告孙晓利息支付至2017年8月，被告孙晓未提出异议，亦未提交证据，故本院认定被告孙晓的借款利息已支付至2017年8月。故自2017年9月起，被告孙晓应以本金290000元为基数，按照月利率1.8%计算至2018年4月；自2018年5月起，以本金270000元为基数，按照月利率1.8%计算至被告孙晓偿还完毕之日止。 关于被告刘勇拖欠的借款本金及利息的认定。原告于2017年3月30日、31日分别通过银行转账方式共计向被告刘勇出借300000元，被告刘勇予以认可，本院认定原告与被告刘勇的借款关系成立。因原告与被告刘勇未签订书面的债权凭证，原告主张该笔借款双方约定了利息，利息为每月2分，但被告刘勇辩称双方未约定利息。根据被告刘勇自2017年4月3日至2018年6月14日给付原告的转账流水，本院做如下分析。首先，刘勇借款时间为2017年3月31日，第一笔还款时间为2017年4月3日，前后时间相差仅为3天，而不是一个月；其次，从还款频率来看，被告刘勇不是每月进行打款，有的月份打款多笔。原告虽称与刘勇约定了利息，但未提交证据予以证明，故本院认定被告刘勇与原告之间的借款未约定利息。被告刘勇自2017年4月3日至2018年6月14日期间的银行转账认定为偿还原告的借款本金，被告刘勇已偿还款项为259200元。被告刘勇拖欠原告的剩余借款本金为40800元（300000元-259200元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利率的，人民应予支持”，因原、被告双方未约定还款时间，故该笔借款的利息自起诉之日，即2019年4月7日起按照年利率6%计算被告刘勇偿还完毕之日止。原告陈辉称2015年11月19日的30000元、2016年11月7日的30000元不是孙晓的还款，是孙晓的表姐通过孙晓账户进行的还款，孙晓不认可，原告亦没有提交证据证实，本院不予认定，因涉及案外人，陈辉可另行起诉。原告请求的担保费非必要诉讼费用，本院不予支持。经本院主持调解及当事人自行调解，均未达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙晓偿还原告借款270000元及相应利息（利息自2017年9月起，应以本金290000元为基数，按照月利率1.8%计算至2018年4月；自2018年5月起，以本金270000元为基数，按照月利率1.8%计算至被告孙晓偿还完毕之日止）。 二、被告刘勇偿还原告借款40800元及相应利息（利息自2019年4月7日起按照年利率6%计算至被告刘勇偿还完毕之日止） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，保全费4520元，由原告陈辉负担3559元，由被告孙晓负担5228元，由被告刘勇负担883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨桂玲 二〇一九年八月二十六日 书记员  李晓阳