湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初1534号原告：湖北亮达铝业科技有限公司，住所地：湖北省大冶市城西北工业园长宁路9号。法定代表人：许志刚，公司董事长。委托诉讼代理人：吴荷英，公司员工。委托诉讼代理人：汪帮华，湖北远帆律师事务所律师。被告：王伟。被告：舒美玲（系王伟妻子）。二被告共同委托诉讼代理人：唐咸燕，广西法严律师事务所律师。原告湖北亮达铝业科技有限公司与被告王伟、舒美玲加工合同纠纷一案,本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告货款及加工费1,092,170元，并以1,092,170元为基数，按年利率6%支付自2017年11月份至上述款项实际清偿之日的利息。事实和理由：2017年4月1日，被告王伟与原告签订《产品委托加工合同》，约定：被告王伟委托原告加工铝型材，产品图纸由王伟提供；原告确认在南宁地区不在为他方加工相同的铝材，配合被告王伟的独家经营；王伟承诺全年销售产品不低于1300吨；铝材价格由订单下发当天长江挂牌的铝锭价+加工费组成，加工费根据铝型材的结构从2500元／吨至5900元／吨不等；双方确定交货时间为收到订单的次日起12天内（若特殊情况双方另行协商）；如需新开模，先由王伟支付模具费，若加工的铝型材超过5吨，则模具费退还王伟，若低于或等于5吨，则模具费不予退还；付款方式为款到发货；发货地点为原告厂内，由原告代办托运，运费由王伟承担；合同期限为2017年3月至2018年3月28日。合同签订后，原告根据被告王伟下达的订单完成了产品的生产。但被告王伟至今仍有55吨的货物积存原告仓库。经多次催告，被告王伟拒绝提货。被告舒美玲系被告王伟配偶，双方婚姻关系存续期间共同经营所负债务应属夫妻共同债务，舒美玲应当承担连带清偿责任。为维护我公司合法权益，请法院判如所请。被告王伟、舒美玲辩称：一、本案双方系“买卖合同纠纷”，而非“加工合同纠纷”。尽管双方签订的是《产品委托加工合同》，但王伟并没有提供原材料和产品图纸。双方在2017年之前签订的是《产品销售合同》，合同主要内容与《产品委托加工合同》相同。双方之间实际是买卖关系；二、原告提供的产品质量存在瑕疵，不符合国家和行业标准。原告生产的产品没有通过相关部门的检测，有的产品已被广西工商质监部门检测为不符合国家标准，并被没收和罚款。答辩人要求对原告主张未提货物进行质量鉴定；三、原告主张被告未提货物与实际情况不符。答辩人下达的订单已经基本提完，如有未提货物，需双方共同结算予以确定；四、原告违反了合同约定的交付时间，违约后产生的损失应当由原告自行承担。双方在合同约定原告在接单后12天内完成生产和交货，但原告的证据显示，原告生产的铝型材大部分超过了合同约定的时间。综上，原告诉请的事实不清，证据不足，应驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王伟部分提货订单数。原告认为，我公司自2017年4月1日与被告王伟签订《产品委托加工合同》后，王伟多次向我公司下达订单，有的订单提货完毕，有的订单全部未提货。我公司向法院主张的都是部分提货订单。分别是：（1）2017年9月12日王伟直接下达的喷砂、香槟电泳系列铝型材订单一份，要求发往广西龙州；（2）2017年9月19日王伟直接下达的喷砂、香槟电泳系列铝型材三份，要求分别发往广西南宁、崇左和武鸣各一份；（3）2017年9月26日广西武鸣刘先生、王先生分别下达的喷砂、香槟电泳系列铝型材各一份，均要求发往广西武鸣；（4）2017年10月23日下达的喷砂、香槟电泳系列铝型材一份，注明发往广西龙州。上述订单，王伟都是部分提货。原告为证实主张事实，向本院提交了“订单”七份和“结算单”、“已提货出库磅单”、“银行流水”若干组等证据；被告王伟认为，原告所述的2017年9月12日、9月19日的四份订单是我下达，但我已经提完。2017年9月26日、10月23日的三份订单不是我下达。本院认为，双方有争议的订单分别是2017年9月26日的二份和10月23日的一份。尽管这三份订单不是王伟亲自下达，但都是其下游客户下达，部分所提铝型材的货款是从王伟妻子舒美玲的银行账户转账支付，且之前这些客户与原告也存在直接下达订单的情况，以往的这些订单销量均统计在王伟的名下，这些做法符合双方关于由王伟在广西南宁地区独家经营的约定。因此，2017年9月26日广西武鸣王先生、刘先生下达的二份订单和10月23日下达的一份订单，可以认定为王伟默许以他的名义下达的订单。因此，原告主张被告王伟上述七份订单是部分提货的事实，本院予以认可；2、未提铝型材的数量、重量及金额情况。原告认为，我公司统计未提铝型材数量是根据王伟下达的订单支数，减去已提支数，得出剩余支数。上述订单均是部分提货订单，每支不同类型的铝型材重量是根据每次已发货的重量取平均值，计算得出未发货重量。具体是：（1）2017年9月12日订单一份，下达的各种型材支数为7500支，订单重量11928公斤。实际发货支数7055支（包含之前未提货部分支数），重量10463公斤。未发货支数760支，未发货重量1819公斤，未发货金额35,619元；（2）2017年9月19日订单三份，下达的各种铝型材支数为56870支，订单重量86029公斤。实际发货支数29455支（包含之前未提货部分支数），重量43744公斤。未发货支数28378支，未发货重量43482公斤，未发货金额867,467元；（3）2017年9月26日订单二份，下达的各种型材支数为13226支，订单重量32782公斤。实际发货支数13406支（包含之前未提货部分支数），重量33446公斤。未发货支数515支，未发货重量1285公斤，未发货金额25,385元；（4）2017年10月23日订单一份，下达的各种型材支数为288支，订单重量990公斤。实际发货支数120支（包含之前未提货部分支数），重量409公斤。未发货支数184支，未发货重量637公斤，未发货金额12,439元。被告王伟、舒美玲认为，原告统计数据与实际不符，我们的订单绝大部分已经提完。即使有未提完部分，我们认为应当按剩余未提的铝型材支数进行过磅计重，以实际重量为准。未提铝型材的数量计算问题。本院认为，原、被告双方在本案争议的订单有七份，均属于部分提货。原告根据被告王伟下达订单统计各类铝型材支数和根据发货订单统计已发各类铝型材支数，得出各类铝型材未提货支数，统计方法没有问题。但是，原告在发货时，存在超出订单支数发货的情况，统计时，原告将该类型铝型材多发的数据排除在外。因此，造成订单支数、重量减去已发支数、重量，与未发支数、重量不符的情况。原告认为多发的支数是被告王伟以往订单遗留未发完的铝型材，在统计未发铝型材支数和重量时不应统计在内。但是，原告向本院提起的诉讼是选择部分批次的订单中未提货物进行起诉，因此，实际未提订单支数，应当依据本次订单的支数进行统计。原告部分类型的铝型材超出订单数发货，也应一并统计，得出最终的未发货支数和重量。未提铝型材的重量计算问题。本院认为，铝型材属于类型产品，如果不更换模具，同类型、同批次的产品，重量相差不大。原、被告双方争议的订单均系部分提货订单，之前双方也是多次进行订购和加工。案件审理中，本院通知二被告到原告公司由本院主持计量并过磅计重，二被告没有按本院通知时间到场，致使未提货物的数量和重量未能准确统计。原告按照订单中已发货同类型的支重计算重量的方式，本院认为可行，予以认可。未提铝型材的金额计算问题。本院认为，应根据上述本院认可的统计方法计算实际未发铝型材重量，按双方在合同中约定的计价方法得出未提铝型材的价款。即“铝材价格由订单下发当天长江挂牌的铝锭价+加工费组成”。本院统计被告未提铝型材的支数、重量及金额为：（1）2017年9月12日订单一份，下达的各种型材支数为7500支，订单重量11928公斤。实际发货支数7055支，重量10463公斤。未发货支数445支，未发货重量1465公斤。铝锭挂牌价16,170元／吨，铝型材为喷砂、香槟电泳系列，加工费为3400元／吨，未发货金额28,670元；（2）2017年9月19日订单三份，下达的各种铝型材支数为56870支，订单重量86029公斤。实际发货支数29455支，重量43744公斤。未发货支数27415支，未发货重量42285公斤。铝锭挂牌价16,270元／吨，铝型材为喷砂、香槟电泳系列，加工费为3400元／吨，未发货金额831,746元；（3）2017年9月26日订单二份，下达的各种型材支数为13226支，订单重量32782公斤。实际发货支数13406支，重量33446公斤。超发货180支，超订单重量664公斤。未发货金额为零；（4）2017年10月23日订单一份，下达的各种型材支数为288支，订单重量990公斤。实际发货支数120支，重量409公斤。未发货支数168支，未发货重量581公斤。铝锭挂牌价16,140元／吨，铝型材为喷砂、香槟电泳系列，加工费为3400元／吨，未发货金额11,353元。上述合计未提货重量为44331吨，金额为871,769元。本案争议的主要焦点：一、双方之间的合同关系如何定性；二、原告是否违反约定的时间交货。一、双方之间的合同关系如何定性。二被告认为，尽管双方签订的是《产品委托加工合同》，但王伟并没有提供原材料和产品图纸。双方在2017年之前签订的是《产品销售合同》，合同主要内容与《产品委托加工合同》相同，双方之间实际是买卖关系。本院认为，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。买卖合同是由出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方签订的合同名称为《产品委托加工合同》，由被告王伟向原告提供模具或者原告按王伟的要求生产模具，之后由原告按模具型号生产王伟需要的铝型材，王伟按材料基础价+加工费的形式支付价款。双方之间的约定既符合加工承揽合同的形式要件，也符合买卖合同中非种类物（特定物）买卖的形式要件。但无论按哪类合同定性，被告均有按约定提货并支付价款的义务，均不影响本案争议的裁决结果。因此，本院认为可以按双方签订的合同名称定性为加工合同。二、原告是否违反约定的时间交货。案件审理中，被告发现原告部分铝型材是在订单下发12天后生产的情况，据此认为原告违反了双方交货时间的约定，被告有权不予提货，并据此要求原告承担违约责任。原告则认为，首先，被告下达的订单产品数量较多，他们每次都是分批付款提货，我公司无需一次生产完成；其次，被告之前下达的订单有相当多数量的产品未提完，我公司仓库里有现存的产品。本院认为，原、被告双方在合同中约定的交货时间为收到订单后第二天起算，12天内交货。但双方在合同中同时还约定了发货前付清加工费和其他应付款。原告发货的前提是被告货款到账。案件审理中，被告没有提供证据证实原告存在货款到账后超过约定时间发货的事实。因此，被告认为原告存在违反约定的时间交货，应承担违约责任的理由，没有事实依据。被告认为原告违反合同约定时间交货的主张不能成立。综上，本院认为，定作人应当按照约定的时间接受定作物，并按约定的期限支付报酬。本案中，原告与被告王伟自愿签订《产品委托加工合同》，合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。原告根据被告王伟下达的订单完成产品的加工，依约履行了加工义务。被告王伟没有按合同约定时间接受定作物和支付报酬，违反了合同约定，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。因此，原告要求被告王伟继续履行提货义务并支付材料费和加工费的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张的产品数量、金额与实际不符，超出部分，本院不予支持。原告向本院提供的证据仅能证明公司在2018年1月25日向王伟发出提货通知，因此，其要求被告支付逾期付款利息的起算时间本院认定为2018年1月25日。被告王伟对本案涉及的铝型材经营属家庭共同经营，对经营期间产生的债务应认定为夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告湖北亮达铝业科技有限公司价款871,769元，并以871,769元为基数，按6%的年利率支付自2018年1月25日至价款实际付清之日的逾期付款利息。被告舒美玲承担连带偿付责任；二、驳回原告湖北亮达铝业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,338元、财产保全费5000元，合计20,338元，原告湖北亮达铝业科技有限公司负担3100元，被告王伟、舒美玲负担17,238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯 彬人民陪审员  罗国营人民陪审员  祁国良二〇一九年八月三十日书 记 员  陈 征