福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0602行初1号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：刘娟、郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 被告：华安县公安消防大队，住所地华安县华丰镇平湖南路消防大队。组织机构代码：77290996-X。 法定代表人：陈胸怀，大队长。 出庭行政机关负责人：陈胸怀，华安县公安消防大队大队长。 委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。 原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告华安县公安消防大队不履行法定职责一案，于2018年12月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑文峰，被告华安县公安消防大队大队长陈胸怀及委托代理人蓝启润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众安在线财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告就2017年8月3日沪Ｅ×××××／赣Ｄ×××××车辆火灾事故不展开事故原因调查和出具《调查结果》的行为违法；2、判决被告履行法定职责，就2017年8月3日沪Ｅ×××××／赣Ｄ×××××车辆火灾事故依法作出调查结果；3、判决撤销被告出具的《关于财产保险合同纠纷案有关情况的说明》（华公消［2018］15号）中超越被告职权范围的不实陈述“针对该类车辆行驶过程发生的火灾事故，涉及保险理赔事宜的，按照惯例，保险公司会要求消防部门出具出警证明，作为理赔的佐证，而无需消防部门开展事故原因调查和出具《火灾事故认定书》”。事实与理由：案外人江苏海晨物流股份有限公司因2017年8月3日沪Ｅ×××××／赣Ｄ×××××车辆火灾事故向上海市黄浦区人民法院提起诉讼（案号：2018沪0101民初5978号），要求原告赔偿其货物损失7604552元及利息等。诉讼期间，因原告对火灾原因存疑，申请上海市黄浦区人民法院出具调查令，向漳州市消防支队、华安县消防大队（华丰中队）调取2017年8月3日沪Ｅ×××××／赣Ｄ×××××车辆起火后的报警时间、消防出警记录、消防车行车路线、现场询问笔录及《火灾事故原因认定书》、已出具的与本案相关的证明材料。2018年8月20日，被告出具《关于财产保险合同纠纷案有关情况的说明》（华公消［2018］15号），认为，针对该类车辆行驶过程发生的火灾事故，涉及保险理赔事宜的，按照惯例，保险公司会要求消防部门出具出警证明，作为理赔的佐证，而无需消防部门开展事故原因调查和出具《火灾事故认定书》。故华安大队依照惯例，出具了出警证明，而未开展事故原因调查和未出具《火灾事故认定书》。原告认为，《消防法》第五十一条第三款规定：公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据；《福建省消防条例》第四十八条规定：公安机关消防机构在火灾调查中，发现有下列情形的，应当移送有关部门调查处理，并书面告知当事人：（二）道路交通事故引起火灾的；《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第九条规定：公安机关消防机构接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并指派火灾事故调查人员开展事故调查工作；十八条第一款规定：公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内做出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。根据前述规定，被告出具的说明中关于根据惯例无需开展事故原因调查和不出具《火灾事故认定书》的陈述是违法的，应予撤销；同时，被告不开展事故原因调查和不出具《火灾事故认定书》，属不履行法定职责的严重不作为，并直接造成原告无法核实保险事故发生的性质、原因及程度，原告与此存在直接的利害关系。为此，特向贵院提起诉讼，请求审判。 被告华安县公安消防大队辩称：1、原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定的起诉条件，原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具备行政诉讼中的原告资格。本案中，原告众安在线财产保险股份有限公司不是该起火灾的当事人，该起火灾的直接当事人为货主武汉天马微电子有限公司和车主上海锐兔运输有限公司。根据《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第四十五条规定，“‘当事人’，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。”亦即，只有“与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人”，才是适格的当事人，才有原告资格。因此，本案中，众安在线财产保险股份有限公司只是与江苏海晨物流股份有限公司之间存在保险合同法律关系，与案涉火灾事故的发生、蔓延和损失并没有直接的利害关系，故众安在线财产保险股份有限公司不是本案适格的原告。2、原告对被告不履行法定职责提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释(?https:?/??/?alphalawyer.cn?/?ilawregu-search?/?api?/?v1?/?lawregu?/?redict?/?880cc338bc0a024436595eba8d083ea0?)》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《火灾事故调查规定》第十八条规定“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。”亦即，火灾事故认定的最长期限为六十日。本案中，案涉火灾事故发生在2017年8月3日，被告履行法定职责期限最长为60日（2017年10月2日），被告未在60日内履行法定职责的，原告应当在60日届满之日起六个月内提出诉讼，亦即应当在2018年4月2日前提出诉讼。而原告向人民法院提起诉讼时，已经超过上述法律规定的起诉期限。3、火灾事故的认定行为不属于行政案件的受案范围。《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”这表明火灾事故认定书是处理火灾事故的证据，故火灾事故的认定行为不属于行政案件的受案范围。相应的，未作出火灾事故认定的行为就不可能是行政不作为，因此，亦不具有可诉性，不能提起行政诉讼。4、案涉机动车系在行使过程中发生机械故障导致的燃烧，属于交通事故，应由公安交通管理部门调查处理。根据《福建省消防条例》第四十八条规定“公安机关消防机构在火灾调查中，发现有下列情形的，应当移送有关部门调查处理，并书面告知当事人：（二）道路交通事故引起火灾的；”，亦即道路交通事故引起火灾的，不属于消防部门火灾事故调查的范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“本法中下列用语的含义：（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案属于交通事故，不属于消防部门调查范围。本案中，案涉车辆在高速公路行使过程起火，消防、交警部门均在现场处理，消防部门根据初步了解，车辆在行使过程中起火且最初起火部位在中间轮胎部位，属于车辆机械故障直接导致机动车燃烧的情形，系交通事故，应由交通管理部门调查处理并无不当。此外，事故发生时，交通管理部门也已经受理报警出警在现场处置，无需消防部门再进行移送。5、被告出具的《关于财产保险合同纠纷有关情况的说明》（以下简称《说明》）不是行政行为，不具有可诉性。被告出具的《证明》只是对该中队从接到救火命令到出警再到将火扑灭的整个过程以及对案涉机动车燃烧调查过程的一个简单陈述，只是一份证明，是根据人民法院调查取证要求出具的情况说明，既没有侵犯任何一方的合法权利，也没有虚构、夸大事实，更谈不上超越职权一说。其作用供审判机关在处理民事赔偿案件中作为证据使用，其内容并未对双方当事人权利义务产生实际影响，并不是一种独立的具体行政行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，原告不是本案适格原告，且未在法定期限内提起诉讼，案涉车辆在行使过程中发生燃烧不属于火灾事故调查范围，被告应法院要求出具《说明》不是行政行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回起诉。 经审理查明，案外人江苏海晨物流股份有限公司因2017年8月3日沪Ｅ×××××／赣Ｄ×××××车辆火灾事故向上海市黄浦区人民法院提起诉讼（案号：2018沪0101民初5978号），要求原告赔偿其货物损失7604552元及利息等。在该案诉讼期间，因原告对火灾原因存疑，申请上海市黄浦区人民法院出具调查令，向漳州市消防支队、华安县消防大队（华丰中队）调取2017年8月3日沪Ｅ×××××／赣Ｄ×××××车辆起火后的报警时间、消防出警记录、消防车行车路线、现场询问笔录及《火灾事故原因认定书》、已出具的与本案相关的证明材料。2018年8月20日，被告出具《关于财产保险合同纠纷案有关情况的说明》（华公消［2018］15号），说明内容为：“针对该类车辆行驶过程发生的火灾事故，涉及保险理赔事宜的，按照惯例，保险公司会要求消防部门出具出警证明，作为理赔的佐证，而无需消防部门开展事故原因调查和出具《火灾事故认定书》。故华安大队依照惯例，出具了出警证明，而未开展事故原因调查和未出具《火灾事故认定书》”。2018年12月7日，原告众安在线财产保险股份有限公司向本院提起行政诉讼，请求确认被告华安县公安消防大队在火灾事故不展开事故原因调查和出具《调查结果》的行为违法并要求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”原告非本案案涉火灾事故的当事人，该起火灾事故的直接当事人为货主武汉天马微电子有限公司和车主上海锐兔运输有限公司。根据《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第四十五条规定，“‘当事人’，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。”本案中，原告只与江苏海晨物流股份有限公司之间存在财产保险合同法律关系，与案涉火灾事故的发生、蔓延和损失并无直接的利害关系。因此，根据上述规定，众安在线财产保险股份有限公司不具备提起本案行政诉讼的主体资格。故原告的起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的起诉。 原告众安在线财产保险股份有限公司预缴的一审案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  周秋萍 人民陪审员  王海龙 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  郑志鑫 附相关法律条文： 最高人民法院 《关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。