苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初6968号 原告：吴江市云筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦604室。 法定代表人：徐虹，总经理。 委托诉讼代理人：丁赛学，江苏赛杰律师事务所律师。 被告：陈鹏。 委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告吴江市云筑装饰工程有限公司（以下简称“云筑公司”）与被告陈鹏劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告云筑公司的委托诉讼代理人丁赛学、被告陈鹏的委托诉讼代理人营鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无须支付被告二倍工资119166.63元；2、判决原告无须支付被告工资19621.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日所作的吴江劳人仲案字[2019]第579号仲裁裁决，缺乏事实依据，适用法律错误。一、原、被告之间不存在劳动关系。1、被告在“绿地江南华府”项目工作，该项目是“南方雄狮公司”中标获得，与原告没有任何关系。在实际施工过程中，该工程由王俊承包负责实际施工，而王俊与徐虹两人是合作经营的关系，原告与王俊没有任何工作和职务上的隶属关系，徐虹虽然是原告的法定代表人，但不等同于徐虹的一切个人行为均是代表原告，而在本案中即是如此。2、被告系王俊的雇佣工人。被告在2016年期间均在王俊开设的“上海雄昱广告股份有限公司”工作，2016年12月1日入职上海海翔市政工程有限公司，直至2018年10月24日离职，在此期间，被告从未和原告形成任何劳动关系。在王俊承包“绿地江南华府”项目后，被告受王俊所雇，参与该项目的现场管理。二、原告并非未对被告的工资收入标准提出异议。在仲裁过程中，被告陈述“口头约定年薪为13万元”，原告明确说明了，被告系王俊招过来的，报酬由王俊和被告洽谈，具体如何约定，原告无从得知。虽然徐虹作为原告的法定代表人，被告的报酬也是由徐虹的个人账户转出，但其中有几点原告必须指出：1、徐虹虽然是原告的法定代表人，但并非所有的个人行为均是代表原告；2、徐虹根据王俊的意思，向被告转账，支付报酬，但对于王俊和被告是如何约定年报酬的，并不知情；3、在原告明确不知情的情况下，是一种实质性的不予认可，被告应进一步举证证明，而不是认为原告没有提出异议。三、苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条的规定并不能适用本案，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于认定劳动关系的规定，吴江区劳动人事争议仲裁委员会在被告未提交任何有效凭证的情况下，完全以主观判断，认定双方存在劳动关系，属于适用法律错误。四、本案中，被告在“绿地江南华府”项目工作期间，和上海海翔市政工程有限公司有劳动合同关系，即便因徐虹系原告法定代表人的身份关系，最终认为原、被告之间存在事实劳动关系，在这种情况下，未签订书面劳动合同的原因也应该要具体考虑。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈鹏辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，陈鹏向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决云筑公司支付其未签订书面劳动合同而应向劳动者每月支付两倍工资，即11月工资赔偿共计119166.63元；支付其被克扣的2018年度工资10000元；支付其2019年1月、2月除生活费外剩余工资4810.65元/月，计9621.3元（按照13万/年，平均10833.33元/月计算）。2019年4月11日，仲裁委裁决云筑公司支付陈鹏二倍工资119166.63元、工资19621.3元。云筑公司在法定期间内向本院提起诉讼。 云筑公司系自然人独资的有限责任公司，于2012年4月10日成立，营业期限自2012年4月10日至2032年4月9日，法定代表人为徐虹，经营范围为：装饰工程设计、施工，建筑装饰材料、机电设备、五金交电的销售。 陈鹏于2017年11月至2019年2月在吴江的绿地江南华府工程项目上担任工程部经理。 陈鹏提交的与徐虹的部分微信聊天记录显示，2018年5月18日、5月19日、11月13日、11月18日，陈鹏就绿地江南华府的相关工程事宜与进行徐虹沟通、汇报。 《绿地江南华府项目班组3月工程款报表》、《绿地江南华府项目班组4月工程款报表》显示工种包括木工、瓦工、油工、电工、不锈钢等，以及相关的承接人姓名、工人人数、月发放金额、本月申报金额等内容，相关的签字人员涉及的职务包括楼栋长、项目经理、工程部、预算部、采购部、总经理室等，其中徐虹在采购部意见处签字，王俊在总经理意见室处签字。 《绿地江南华府项目双包班组5月材料款报表》显示工种包括瓦工、油工、不锈钢、干挂，以及相关的承接人姓名、已施工工程量、材料费用、辅材产值、支付比例、付款金额等内容，陈鹏于2018年5月23日在“工程部意见”处签字，并签有“工程量报根据现场实际完成工作量，请领导审核支付”。徐虹于同日在“采购部意见”处签字，王俊在“总经理室意见”处签字。《绿地江南华府项目双包班组5月工程款报表》显示工种包括木工、瓦工、油工、电工、不锈钢等，以及相关的承接人姓名、工人人数、月发放金额、本月申报金额等内容，陈鹏于2018年5月23日在“工程部意见”处签字，徐虹于同日在“采购部意见”处签字，王俊在“总经理室意见”处签字。 2018年3月23日，陈鹏发起了购买打印机及墨盒的申请，审批人为徐虹，会签组包括陈鹏、王俊、李俊三人，经办人为浦秋月，意见为“港裕对公账户转出”。 陈鹏的银行账户显示了徐虹向其转账的情况：2018年1月6日转账14133.33元，2月6日转账8000元，3月7日转账5934.34元，4月8日转账5934.34元，5月7日转账6022.68元，6月6日转账6022.68元，7月7日转账6022.68元，8月6日转账6022.68元，9月8日转账6022.68元，10月6日转账6022.68元，11月6日转账6022.68元，12月6日转账6022.68元，2019年1月7日转账6022.68元，2月4日转账45927.2元，2月6日转账6022.68元，3月6日转账5387.68元，3月8日转账635元。 云筑公司作为发包方（甲方）、方金珍作为承包方（乙方）签订了一份《单项工程合同》，载明工程名称为江南华府二期北区公区精装修工程，分包工作内容为34#35#36#38#公区电梯厅及走道墙面砖和地面砖施工，分包承包方式为：贴砖人工及辅材，每平方米65元，36#37#38#39#滴水线制作，综合单价50元/m（包工包料）（含材料卸搬运及二次搬运、垃圾清理34#35#两栋楼收尾工作等）。关于合同工期约定：业主要求于2018年4月30日前交付，工期按业主的要求平行推移，并要根据项目的进度要求进行施工力量的调整，甲方有权利在乙方施工进度达不到项目部要求时增加班组或人员施工，由此产生的所有增加费用由乙方承担。第四条“合同价款支付”约定：工程款支付无预付款。每月按上月所提交的人员出勤率发放生活费。根据实际出勤人数及天数按每月每人满勤1500元发放，以出勤率进行推算。如有特殊情况，可向公司申请补发款项。工程竣工验收后，得到甲方和业主验收通过，乙方30天内提出工程结算并将有关报告资料送交甲方。甲方自接到上述资料90天内审查完毕，乙方提供资料不全或者双方有争议的，期限顺延；在竣工验收且结算审核完毕后28天内，双方在资料审查无异议的情况下，甲方付至结算总价90%，同时保留结算价款10%的质保金，质保期满2年后（自业主方验收合格起第二日计算）无息返还质保金的80%，质保期满5年后无需返还剩余20%（保修期两年、有防水要求部位保修五年）。云筑公司在发包方处盖章，徐虹签字，日期为2018年3月22日，方金珍在承包方处签字，日期为2018年3月27日。双方另签订了工程施工安全协议书、工程质量保修书各一份。 庭审中，原告云筑公司提交了以下证据复印件：1、苏州绿杰置业有限公司（以下简称“绿杰公司”）于2018年6月11日向上海港裕企业发展有限公司苏州分公司（以下简称“港裕苏州分公司”）发出的中标通知书及相应的回执，主要内容为，绿杰公司告知港裕苏州分公司成为吴江江南华府一期室外钢楼梯工程的中标单位，范围为吴江江南华府一期18#19#22#23#室外钢楼梯工程，中标总价为2600326.34元，合同竣工日期为2018年6月25日，并约定了付款方式等内容。港裕苏州分公司在回执上盖章表示同意。2、绿杰公司作为发包人与港裕苏州分公司作为承包人签订的《绿地香港吴江江南华府项目之一期室外钢楼梯工程合同》一份，显示签订时间为2018年6月，工程名称为绿地香港吴江江南华府项目一期室外钢楼梯工程，工期为36天，计划开工时间为2018年5月20日，计划竣工时间为2018年6月25日，合同价款为2600326.34元。3、现场见证单、综合单价批价清单各一份，系关于一期室外钢楼梯工程合同中甲方要求增加栏杆安装事宜，该施工单位处加盖了港裕分公司江南华府一期项目钢楼梯工程项目专用章，陈鹏在施工单位处签字，监理单位、建设单位亦分别盖章及相关人员签字。4、绿地香港吴江江南华府项目一期室外钢楼梯工程结算资料一套，显示时间为2018年9月18日，施工单位处加盖有港裕苏州分公司江南华府一期项目钢楼梯工程项目专用章，陈鹏在资料移送人、施工方等多处签字。5、绿杰公司于2017年9月25日向南方雄狮创建集团股份有限公司（以下简称“雄狮公司”）发出的中标通知书及相应的回执，主要内容为，绿杰公司告知雄狮公司成为吴江江南华府二期北公区及物业用房精装修工程的中标单位，中标总价为6828405.77元，合同竣工日期为2017年11月25日，并约定了付款方式等内容。雄狮公司在回执上盖章表示同意。6、来沪从业人员退工备案登记表一份，显示陈鹏的用工单位为上海海翔市政工程有限公司，双方之间劳动关系的存续时间为2016年12月1日至2018年10月24日，退工原因为解除合同。被告陈鹏的质证意见为：1、对证据1、2、5的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据指向的是江南华府一期室外钢楼梯工程，而被告陈鹏在原告处负责的是江南华府二期的精装修工程。2、证据3无法辨认，真实性无法认可；3、证据4系复印件，真实性暂不予认可，需要查看原件后再发表意见；4、证据6的来源不合法，且上海海翔市政工程有限公司需要借用陈鹏的二级建造师资质，双方成立挂靠关系，上海海翔市政工程有限公司为陈鹏缴纳了公积金，但双方的挂靠关系已于2017年12月终止，且2017年11月被告陈鹏即到原告云筑公司处全职工作。 庭审中，原告云筑公司陈述称：绿地江南华府的工程最早由雄狮公司中标承建，王俊与雄狮公司及绿杰公司的关系较好，王俊通过上海港裕企业发展有限公司成立了港裕苏州分公司，以苏州分公司的名义从绿杰公司和雄狮公司处分包工程，具体包括绿地江南华府二期北区精装工程和一期室外钢楼梯工程，雄狮公司与港裕苏州分公司就二期北区的精装修工程有分包合同的；因王俊是上海人，他在吴江做工程需要在吴江寻找好的合作伙伴，于是找到了徐虹，两人一起共同出资合作，以港裕苏州分公司的名义承接这些工程，盈利后双方按照投资比例分红，双方无书面的合作协议；被告陈鹏是王俊叫过来的。因相关工程由王俊与徐虹进行合作，故徐虹处保留了部分工程材料的复印件。云筑公司与方金珍签订的单项工程合同双方并未履行，因雄狮公司中标后将该工程发包给港裕苏州分公司承建，导致云筑公司无权发包，致使该份合同无效而未履行。 庭审中，被告陈鹏陈述称：徐虹和王俊是合作关系，云筑公司由徐虹控制，港裕苏州分公司由王俊控制，二人合作从绿地承接了两个项目，一个是精装修项目，一个是钢楼梯项目，其中精装修项目由云筑公司负责，钢楼梯项目由港裕苏州分公司负责；陈鹏原在上海系王俊的员工，后王俊到吴江发展，由王俊安排到云筑公司处负责精装修项目，并担任项目经理；因王俊和徐虹系合伙关系，精装修和钢楼梯项目统一结算，故陈鹏也参与了部分钢楼梯项目，但劳动关系是与云筑公司建立的。被告陈鹏于2017年11月至原告处工作，口头约定被告的年薪为13万元，第一次发放工资的时间为2018年1月6日，发放的是2017年11月、12月的部分工资，此后每月上旬发放上月的部分工资，2019年2月4日一次性发放了45927元，2018年共计发放12万元，尚欠被告2018年工资1万元以及2019年1月、2月工资9621元。 上述事实，由原告云筑公司提交的仲裁裁决书、送达证明、银行账户流水、中标通知书、钢楼梯工程合同、现场见证单、综合单价批价清单、结算资料、其他付款申请、工程款报表、来沪从业人员退工备案登记表，被告陈鹏提交的单项工程合同、工程施工安全协议书、工程质量保修书，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为：第一，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告云筑公司具备用工主体资格，被告陈鹏具备劳动者的主体资格，被告陈鹏的工作内容属于原告云筑公司的主营业务范围，并接受原告云筑公司法定代表人徐虹在工作上的管理，原告云筑公司的法定代表人徐虹按月为被告陈鹏发放工资，故原、被告之间符合劳动关系的特征，被告陈鹏又举证了原告云筑公司作为发包人与案外人就相关工程签订的分包合同，证明相关工程由原告云筑公司承包后又进行转包，原告云筑公司虽辩称相关工程由雄狮公司发包给港裕苏州分公司，导致云筑公司无权发包，致使该分包合同未实际履行，但未能提供证据证明其主张，本院认为，被告陈鹏作为劳动者已完成了举证责任。原告云筑公司主张双方不存在劳动关系，对此应承担举证责任。原告云筑公司主张相关工程由云筑公司的法定代表人徐虹个人与王俊个人合作，并以港裕苏州分公司名义承接，但双方无书面的合作协议，显然不符合常理；原告云筑公司所举的其他证据不能证明原、被告之间不存在劳动关系，故对原告云筑公司的上述主张，本院不予采信。故本院确认原告云筑公司与被告陈鹏存在劳动关系。第二，关于双方劳动关系的开始时间，因原告云筑公司作为用人单位拒不提供应由其掌握的考勤记录及入职资料，结合被告陈鹏的工资发放记录中显示的第一笔工资的发放时间及金额，本院采信被告陈鹏的主张，确认其于2017年11月入职云筑公司。关于被告陈鹏的工资标准，因双方未签订劳动合同，根据被告陈鹏银行流水中的工资发放金额，本院采信被告陈鹏的主张，确认其年薪为13万元。第三，被告陈鹏于2017年11月至原告云筑公司工作，双方应当在一个月内签订劳动合同，但原告云筑公司一直未与被告陈鹏签订劳动合同，故原告云筑公司应支付被告陈鹏2017年12月至2018年10月期间未签订劳动合同的另一倍工资，按照年薪13万元计，为119166.63元（130000÷12×11）。第四，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。经计算，原告云筑公司为被告陈鹏发放了2018年工资共计12万元（8000+5934.34×2+6022.68×9），尚欠2018年工资1万元应予支付；原告云筑公司为被告陈鹏发放了2018年1月工资6022.68元、2月工资6022.68元（5387.68+635），原告云筑公司还应支付被告陈鹏2019年1月、2月工资各4810.65元（130000÷12-6022.68），小计9621.3元。上述应付工资共计19621.3元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告吴江市云筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈鹏未签订劳动合同的另一倍工资119166.63元、工资19621.3元，共计138787.93元（上述款项，如采用转账方式，请支付至陈鹏的指定账户；或支付至：户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××66）。 如果原告吴江市云筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告吴江市云筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审判员  张金花 二〇一九年八月二十日  书记员  熊静怡 附录法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。