济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初4037号 原告：山东省企业融资担保有限公司,住所地山东省济南市。 法定代表人:石广超,董事长。 委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人:魏熙君，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人:于明杰，董事长。 被告：山东铂钟原融资担保有限公司，住所地:济南市。 法定代表人:苗迎联，董事长。 被告：济南历下老乡村帝豪大酒店，住所地：济南市。 法定代表人：吴华萍，董事长。 被告：于明杰，男，汉族，1965年2月28日出生，住济南市。 被告：吴华萍，女，汉族，1974年8月2日出生，住济南市。 被告：王崇彩，男，汉族，1962年5月12日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：孙香兰，女，汉族，1964年3月25日出生，住济南市。系王崇彩之妻。 被告：孙香兰，女，汉族，1964年3月25日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李序蕊，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 被告：王春国，男，汉族，1968年1月17日出生，住济南市。 被告：亓恩华，女，汉族，1969年8月26日出生，住济南市。 被告：韩玲，女，汉族，1965年12月27日出生，住山东省烟台市。 第三人：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李培杰。 委托诉讼代理人：柳秀珍，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩博，山东康桥律师事务所律师。 第三人：济南西客站交通运输有限公司，住所地济南市。 法定代表人：史海成，总经理。 委托诉讼代理人：柳秀珍，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩博，山东康桥律师事务所律师。 原告山东省企业融资担保有限公司（以下简称省企业担保公司）与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达装饰公司）、山东铂钟原融资担保有限公司（以下简称铂钟原公司）、济南历下老乡村帝豪大酒店（以下简称老乡村酒店）于明杰、吴华萍、王崇彩、孙香兰、王春国、亓恩华、韩玲、第三人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）、济南西客站交通运输有限公司（以下简称西客站公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告省企业担保公司的委托诉讼代理人刘建鑫、魏熙君，被告孙香兰及其委托诉讼代理人李序蕊，王崇彩的委托诉讼代理人孙香兰、王春国、亓恩华，第三人西城投资公司和西客站公司的委托诉讼代理人柳秀珍、韩博到庭参加诉讼，被告富达装饰公司、铂钟原公司、老乡村酒店、于明杰、吴华萍、韩玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告富达装饰公司偿还原告为其代偿的借款本息共19403749.81元；2.请求判令被告富达装饰公司向原告支付违约金1940374.98元，并自代偿之日起至被告偿还原告全部代偿金额之日止，每日按照代偿金额19403749.81元的万分之五，向原告支付代偿款利息；3.请求判令其余被告对上述诉讼请求承担连带责任;4.请求判令本案涉及的应收账款质押在被告应向原告支付的代偿本息、违约金、利息等全部债务范围内，原告直接向第三人(出质人的债务人)收取应收账款并对该应收账款行使优先受偿权；5.请求判令本案诉讼费、保全费用、律师费等因诉讼主张权利发生的费用均由被告承担。 事实和理由：2015年12月24日至12月28日，原告与被告富达装饰公司、北京凤凰理理它信息技术有限公司等签订了编号为SDZDB-201512-0017、SDZDB-201512-0018、SDZDB-201512-0019、SDZDB-201512-0020号共4份《借款担保协议》，约定出借人通过北京凤凰理理它信息技术有限公司运营管理的凤凰金融平台(www.ifeng.com)，向被告山东富达装工程有限公司提供借款本金分别为500万、500万、500万、400万，共计1900万元，借款期限为12个月，年利8.5％，原告作为保证人对借款本金及利息承担连带保证责任。后，原告与被告山东富达装饰工程有限公司签订了编号为DBWB-2015-688、DBWB-2015-689、DBWB-2015-690、DBWB-2015-691号的4份《委托担保合同》，约定原告为被告富达装饰公司与北京凤凰理理它信息技术有限公司等签订的4份《借款担保协议》提供担保，并约定如导致原告承担保证责任的，被告应按代偿金的10％支付违约金;并自原告代偿之日起至偿还全部代偿全额之日止，按照代偿金的万分之五每日，向原告支付代偿利息。除山东富达装饰工程有限公司外的其他被告向原告提交了《不可撤销的反担保函》，向原告提供反担保。原告与被告山东富达装饰工程有限公司签订了编号为DBZY-2015-089的《反担保质押合同》将济南西城投资开发集团有限公司、济南西客站交通运输有限公司(第三人)应付给被告富达装饰公司应付账款清单上的账款向原告提供反担保，在中国人民银行动产权属统一登记中心进行了登记，并向两公司发出了应收账款质押通知函。因北京理理它信息技术公司依据《借款担保合同》向被告山东富达装饰工程有限公司支付了共计1900万元借款后，被告山东富达装饰工程有限公司未能依约偿还借款本金及利息，理理它公司向原告发出代偿通知，截止2016年12月28日原告依约向其代偿借款本息共计19403749.81元，各被告却未向原告偿还上述代偿款项。 王崇彩、孙香兰辩称，省企业担保公司与富达装饰公司之间的债务与王崇彩、孙香兰无关，王崇彩、孙香兰从未向省企业担保公司出具过不可撤销的反担保函，省企业担保公司向法院提交的不可撤销的反担保函中的王崇彩、孙香兰签字及手印均系他人伪造，该反担保函并非王崇彩、孙香兰的真是意思表示，对王崇彩、孙香兰不具有约束力，故省企业担保公司无权依据伪造的不可撤销的反担保函要求王崇彩、孙香兰对涉案债务承担连带清偿责任。 王春国、亓恩华辩称，同被告王崇彩、孙香兰答辩意见。我的签字不是本人所签。我们之前都是富达装饰公司的员工，我生病住院后离职了，这是在我离职后发生的事情。 第三人西城投资公司述称，一、原告与被告富达装饰公司签订的《反担保质押合同》及《应收账款抵押登记协议》的效力，请法庭依法认定。在第三人收到原告的起诉状之前，涉案的应收账款质押对第三人未发生效力。二、涉案的基础合同《省会文化艺术中心（三馆）项目室内装修装饰工程合同（一标段）》（编号XK-SG-48，以下简称三馆合同）项下的应收账款截止到第三人收到诉状之日为166073.20元，该款项原告是否享有优先受偿权，是否应该直接向原告支付，请法院依法认定。三、涉案的基础合同《济南西客站片区泉城软件园4地块7号公建楼幕墙工程（一标段）施工合同》（编号XK-GZ-28，以下简称公建楼合同）项下的应付工程款项，截止到第三人收到诉状之日为651040.25元。该款项原告是否享有优先受偿权，是否应直接向原告支付，请法院依法认定。 第三人西客站公司述称，一、原告省企业担保公司与被告富达装饰公司应收账款质押反担保法律关系所涉及的与第三人有关的质押财产并不明确，且质权登记期限于2017年1月6日已届满，该质权是否已有效设立，原告是否享有优先受偿权以及优先受偿的应收账款债权的范围，请法庭依法认定。但无论如何，在第三人收到原告的起诉状之日前，涉案的应收账款质押对第三人未发生效力。二、第三人与被告富达装饰公司签订的《建设工程施工合同》，因富达装饰公司原因均未结算，且富达装饰公司于2016年5月将全部合同债权转让给案外人赵亚青并通知第三人，因应收账款质押不影响债权转让协议的效力，故原告能否基于享有优先受偿权而要求第三人向其直接支付，请法院依法认定。 富达装饰公司、铂钟原公司、老乡村酒店、于明杰、吴华萍、韩玲均未答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩的权利。 根据当事人陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下： 2015年12月24日、2015年12月25日和2015年12月28日，富达装饰公司（借款人）分别与出借人通过北京凤凰理理它信息技术有限公司开发运营的凤凰金融平台，签订了编号为第SDZDB-201509-0019号、SDZDB-201509-0017号、SDZDB-201509-0018号借款担保协议，均约定富达装饰公司向该平台的注册用户（出借人）借款500万元，借款年化利率均为8.5%，借款期限为12期，还款方式为按月付息到期还本。2015年12月28日，富达装饰公司（借款人）与出借人通过北京凤凰理理它信息技术有限公司开发运营的凤凰金融平台，签订了编号为SDZDB-201509-0020号借款担保协议，约定富达装饰公司向该平台的注册用户（出借人）借款400万元，借款年化利率均为8.5%，借款期限为12期，还款方式为按月付息到期还本。担保方均为山东省企业信用担保有限责任公司，并向出借人出具担保函。 2015年12月24日、2015年12月25日和2015年12月28日，富达装饰公司分别与山东省企业信用担保有限责任公司签订委托担保合同（DBWB-2015-690号、DBWB-2015-688、DBWB-2015-689、DBWB-2015-691），约定由山东省企业信用担保有限责任公司为富达装饰公司在借款担保协议项下的500万元和400万元借款提供担保。上述合同均还约定如富达装饰公司未履行主合同义务导致山东省企业信用担保有限责任公司承担保证责任的，山东省企业信用担保有限责任公司代富达装饰公司向出借人履行保证责任后，有权向富达装饰公司追偿，追偿款项为所代偿的全部款项、代偿金额10%的违约金、自代偿之日起按照代偿金额的万分之五每日计算代偿款利息、山东省企业信用担保有限责任公司为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、查询资料费、调查取证费、公证费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。 2015年12月24日、2015年12月25日和2015年12月28日，铂钟原公司、老乡村大酒店、于明杰、吴华萍、王崇彩、孙香兰、王春国、亓恩华、韩玲分别向山东省企业信用担保有限责任公司出具了不可撤销的反担保函，承诺为省企业担保公司代富达装饰公司偿付的债务本金、利息、罚息及由债务人承担的其他费用、委托担保合同中约定的违约金、代偿款应计利息及其他费用、为实现债权而发生的全部费用提供连带责任保证。 2015年12月28日，山东省企业信用担保有限责任公司与富达装饰公司签订反担保质押合同，约定富达装饰公司将XK-SG-48装饰装修工程施工合同、XK-GZ-28幕墙工程施工合同、XZ-2013-09、XZ-2012-11建设工程施工合同应收账款质押给与山东省企业信用担保有限责任公司，并已登记。 2016年12月26日、2016年12月28日，凤凰理理它公司向省企业担保公司出具代偿通知书，省企业担保公司向出借人分别代偿本金及利息共计19403749.81元，省企业担保公司在SDZDB-201512-0017号、SDZDB-201512-0018号、SDZDB-201512-0019号和SDZDB-201512-0020号《借款担保协议》项下的的保证责任解除。 经庭审询问，原告省企业担保公司表示不向本院申请对其提交的王春国、亓恩华、孙香兰、王崇彩出具的《不可撤销的反担保函》上王春国、亓恩华、孙香兰、王崇彩签章真实性申请鉴定。 另查明，2016年1月29日，山东省企业信用担保有限责任公司变更为山东省企业融资担保有限公司。 本院认为，富达装饰公司、铂钟原公司、老乡村酒店、于明杰、吴华萍、韩玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其民事诉讼权利。 富达装饰公司、出借人、省企业担保公司、山东省乐贷小企业服务股份有限公司、凤凰理理它公司签订的借款担保协议，富达装饰公司与省企业担保公司签订的委托担保合同，省企业担保公司出具的担保函均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。富达装饰公司到期未能偿还借款，省企业担保公司代为偿还贷款本息共计19403749.81元，省企业担保公司要求富达装饰公司偿还其代偿的借款本息、支付违约金及利息，理由正当，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。省企业担保公司有权一并主张逾期利息和违约金，但超过年利率24%部分，本院不予支持。 铂钟原公司、老乡村大酒店、于明杰、吴华萍、韩玲出具的不可撤销的反担保函，均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对以上证据的证明效力予以认定，故省企业担保公司要求铂钟原公司、老乡村大酒店、于明杰、吴华萍、韩玲对上述付款义务承担连带清偿责任，理由正当，要求合法，本院予以支持。 孙香兰、王崇彩、王春国、亓恩华对不可撤销的反担保函的签字及手印认为均不是本人所签，且省企业担保公司未对签章真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对省企业担保公司要求孙香兰、王崇彩、王春国、亓恩华承担连带清偿责任的上述请求，本院不予支持。 对于省企业担保公司要求富达装饰公司支付律师代理费的诉讼请求，因其未提供相应证据证明律师代理费确已支付，本院对其该项请求不予支持。 省企业担保公司主张对富达装饰公司与西城投资公司、西客站公司XK-SG-48装饰装修工程施工合同、XK-GZ-28幕墙工程施工合同、XZ-2013-09、XZ-2012-11建设工程施工合同中代偿本息19403749.81元、违约金1940374.98元及代偿款利息（上述违约金和利息之和不得超过年利率24%的标准）范围内行使优先受偿权，系在应收账款债权之上依法成立的质权的权利主张，该质权优先于因债权转让而形成的债权付款请求权，故省企业担保公司的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省企业融资担保有限公司支付代偿款19403749.81元； 二、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省企业融资担保有限公司支付逾期付款违约金1940374.98元及代偿款利息（以代偿款19403749.81元为基数，自2016年12月28日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算），上述违约金和利息之和不得超过年利率24%的标准； 三、被告山东铂钟原融资有限公司、济南历下老乡村帝豪大酒店、于明杰、吴华萍、韩玲对上述一至二项款项承担连带清偿责任； 四、原告山东省企业融资担保有限公司对山东富达装饰工程有限公司与济南西城投资开发集团有限公司签订的合同号为XK-SG-48室内装饰装修工程施工合同、XK-GZ-28幕墙工程施工合同、济南西客站交通运输有限公司签订的合同号为XZ-2013-09、XZ-2012-11的建设工程施工合同应收账款享有优先受偿权； 五、驳回原告山东省企业融资担保有限公司超出部分的诉讼请求； 六、驳回原告山东省企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币148520元，保全费5000元、公告费600元，由被告山东富达装饰工程有限公司、山东铂钟原融资有限公司、济南历下老乡村帝豪大酒店、于明杰、吴华萍、韩玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  朱春晓 人民陪审员  郭小云 人民陪审员  陈 军 二〇一九年八月九日 书 记 员  路文懿