广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6193号上诉人（原审原告）：胡广太，男，汉族，1977年2月12日出生，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡润珍，女，汉族，1979年10月5日出生，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************642。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区******股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区***********，组织机构代码070252430-0。负责人：梁伟博，该社社长。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。上诉人胡广太、胡润珍因与被上诉人佛山市三水区******股份合作经济社（以下简称龙池股份社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡广太、胡润珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙池股份社向胡广太、胡润珍支付少分配的1份额征地补偿款211300元；2.一、二审诉讼费由龙池股份社负担。事实与理由:（一）一审法院认定事实不清。案涉标的为征地补偿款，本案被征用的土地为包括胡广太、胡润珍在内的全村家庭户流转给龙池股份社统一管理的承包地。胡广太、胡润珍根据与龙池股份社签订的《佛山市三水区******股份合作经济社土地承包(土地承包经营权流转)协议》，请求龙池股份社按流转承包份额进行分配有理有据，一审法院因享有份额的家庭成员已死亡而剥夺其分配利益的权利，属于强词夺理。（二）一审法院适用法律不当。一审法院错误理解土地管理法实施条例第二十六条第一款的规定，错误支持龙池股份社，任由少数掌管分配股份是村干部随心所欲的进行分配，该法律对土地补偿费归农村集体经济组织所有的规定并不赋予龙池股份社有违公序良俗的分配权。本案应当以《佛山市三水区******股份合作经济社土地承包(土地承包经营权流转)协议》为分配依据，根据土地承包法第16、17、39、61及物权法第132条的相关规定，依法分配征地补偿款。（三）本次征地方案于2018年1月22日确定并在村公告栏预通告，当天可视为享有分配权利的村民人数已经确定。根据最高院审理涉及农村土地承包纠纷案件的司法解释第24条，凡是当天在生的人都享有分配权，胡某2于2018年4月11日死亡，依法应享有分配权。（四）龙池股份社于2017年制定的方案中，于当年死亡的四名村民均享有当年的分配款，此方案可视为龙池股份社制定的村规民约，应当对全体村民适用，在没有明确的法律规定时，应当参照此方案，胡某2应当享有分配款。龙池股份社辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例规定，案涉被征用土地属于龙池股份社所有，相应的土地补偿费也属于龙池股份社所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。龙池股份社认为，只有在征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，才能享有分配权。本案中，龙池股份社对土地补偿费的分配标准是按照《土地征收补偿协议书》签订时，具有成员资格的人口进行分配，不是按照承包户享有的承包份额进行分配。胡某2于《土地征收补偿协议书》前已经死亡，即胡某2在征地补偿方案确定时已丧失成员资格，所以龙池股份社认为其不享有分配权，也不存在份额被继承的问题。胡广太、胡润珍向一审法院起诉请求：1.龙池股份社向胡广太、胡润珍支付少分配的1份额征地补偿款211300元；2.案件诉讼费由龙池股份社负担。一审法院认定事实：胡广太、胡润珍与胡某2均系胡某的子女。2015年4月25日，胡某作为乙方，龙池股份社作为甲方，双方签订《佛山市三水区******股份合作经济社土地承包(土地承包经营权流转)协议》，约定乙方享有本股份社1471.41亩农用地承包份额2份，乙方把全户享有承包份额全部自愿流转给龙池股份社统一经营，并按照股份社章程的规定权利和履行义务。2016年9月1日，佛山市三水区人民政府向胡某颁发了《农村土地承包经营权证》。证书载明：发包方为龙池股份社，承包方代表为胡某，承包方式为确地确份，承包期限至2029年12月31日止，承包方家庭成员为胡某、胡某2。2018年4月11日，胡某2因病死亡。2018年9月11日，案外人佛山市三水区白坭镇人民政府作为甲方，龙池股份社作为乙方，案外人佛山市三水区******民委员会作为丙方，三方共同签订《土地征收补偿协议书》，约定甲方征收乙方位于“龙池岗、龙池大塱”（土名）等一带的集体农用地合计1067.45亩，土地补偿费合计76856400元。2018年11月5日，龙池股份社出具证明一份，以胡某2在《土地征收补偿协议书》签订前病故为由，决定不给其分配土地补偿费。2018年11月17日、12月8日以及2019年1月30日，龙池股份社对上述土地补偿费进行了三次分配，具有本集体经济组织成员资格的人（包括胡某在内）每人分得款项合计211300元。2019年1月15日，胡某以龙池股份社少给其家庭承包户分配1份额征地补偿款即211300元为由，诉至一审法院。2019年3月1日，胡某因病死亡。2019年3月20日，胡广太、胡润珍以其系胡某的第一顺序继承人，有权主张权利为由，申请作为原告参加本案诉讼，一审法院经依法审查后予以同意。一审法院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。综合胡广太、胡润珍、龙池股份社的诉辩意见，本案争议的焦点在于龙池股份社应否向死者胡某2分配土地补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，因被征收的涉案土地属于龙池股份社所有，故相应的土地补偿费应属于龙池股份社所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。据此，只有在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，才享有土地补偿费的分配权。本案中，根据龙池股份社提供的三份征地补偿款分配方案签名表可知，龙池股份社对涉案土地补偿费进行分配是按照涉案《土地征收补偿协议书》签订时，具有本集体经济组织成员资格的人口进行分配，而不是按照承包户享有的承包份额进行分配。因胡某2在《土地征收补偿协议书》签订前已经死亡，即胡某2在本案征地补偿安置方案确定时已丧失本集体经济组织成员资格，故此，其不享有土地补偿费的分配权，当然也不存在其土地补偿费份额被胡某继承的问题。虽然在胡某2死亡后，胡某的承包户仍享有2份土地承包份额，但如上所述，龙池股份社对土地补偿费进行分配并非按照承包户享有的承包份额进行分配，因此，胡广太、胡润珍以胡某的承包户享有2份土地承包份额为由，主张龙池股份社应向胡某分配2份额的土地补偿费缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，胡广太、胡润珍诉请龙池股份社支付土地补偿费211300元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回胡广太、胡润珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即2235元，由胡广太、胡润珍负担。二审期间，胡广太、胡润珍向本院提交了证据1.2018年购股款（40万元）分配方案（表决）、龙池村2018年购股款分红明细，拟证明龙池村于2018年死亡的四位村民均享有2018年购股款（40万元）的分配权；证据2.账户查询明细，拟证明胡某2的分红款已发放到胡某的账户。龙池股份社没有提交新的证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，因胡广太、胡润珍提交的证据属于龙池股份社关于购股款的分红方案，与案涉承包地征收补偿分配方案无关，故本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审中的争议焦点为龙池股份社应否向胡某2分配土地补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，胡某2于2018年4月11日病故，而龙池股份社于2018年9月11日与广东省佛山市三水区白坭镇人民政府签订《土地征收补偿协议书》，于2018年10月25日召开村民小组会议讨论上述土地征收款分配方案，于2018年10月25日通过户主无记名投票表决同意以签订征地合同当日（即2018年9月11日）为符合条件股民参加征地补偿款分配截止日，即胡某2在本案征地补偿安置方案确定时已丧失本集体经济组织成员资格，故一审法院据此认定胡某2不享有土地补偿费的分配权，于法有据，本院予以维持。综上所述，胡广太、胡润珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4470元，由上诉人胡广太、胡润珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年八月十九日法官助理 彭振宇书 记 员 钟伊发