广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终456号上诉人（原审原告）佛山市南海轩丽诗家具厂，住所地广东省佛山市南海区******。投资人刘平，总经理。委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁万畴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人左太存，男，汉族，19**年*月*日出生，住云南省昭通市彝良县******，公民身份号码532************112。委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。委托代理人郑雅琼，广东上游律师事务所律师。上诉人佛山市南海轩丽诗家具厂（以下简称轩丽诗家具厂）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，左太存是轩丽诗家具厂的员工，2018年7月11日10时30分左右，其在车间操作机器工作过程中，放材料进机器时，被机器割伤左手2-4指。左太存受伤后被送到佛山市高明区人民医院治疗，经诊断为：1.左示指末节端毁损伤；2.左示指近节异物存留；3.左中指甲床及皮肤挫伤；4.左环指皮肤挫裂伤。2018年8月20日，左太存向南海区人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理。2018年8月28日南海区人社局向轩丽诗家具厂送达了《工伤认定举证通知书》，该厂收到举证通知后，并未提交证据材料。经调查，南海区人社局于2018年10月10日作出佛南人社认工[2018]4607号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定左太存的受伤属于工伤，并于2018年10月15日将上述《认定工伤决定书》送达给左太存，于2018年10月26日送达给轩丽诗家具厂。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。其受理左太存的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达轩丽诗家具厂及左太存，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”从左太存和被调查人石永生、刘平在接受南海区人社局调查时的陈述，以及佛山市高明区人民医院的诊断材料可以证实左太存于2018年7月11日10时30分左右，在轩丽诗家具厂车间操作机器工作过程中，放材料进机器时被机器割伤左手2-4指的事实，故左太存的受伤符合上述规定。南海区人社局根据上述查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定左太存的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分、适用法规正确，法院予以确认。需要指出的是，南海区人社局在《认定工伤决定书》中对左太存的受伤时间的记载存在笔录，左太存受伤的日期为2018年7月11日，并非2017年7月11日，对于该笔误，法院在此予以指正。轩丽诗家具厂认为，1.左太存受伤时仍在试用期内，双方不存在劳动关系，2.左太存违规操作，存在过错，3.左太存存在陈旧伤，故工伤认定错误。法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该法第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。根据上述规定，左太存自入职轩丽诗家具厂处工作时起，双方已建立了劳动关系。另外，轩丽诗家具厂并未提供证据证实左太存存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定自杀或者自残的情形，也没有提供证据证实左太存存在陈旧伤，故对轩丽诗家具厂的上述各项主张，法院均不予支持。综上，南海区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。轩丽诗家具厂要求撤销南海区人社局作出的《认定工伤决定书》，且要求重新作出工伤认定的理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回轩丽诗家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由轩丽诗家具厂负担。上诉人轩丽诗家具厂诉称，左太存在试用期间，因违反操作规程而导致受伤，轩丽诗家具厂未曾与左太存建立劳动关系，是雇佣关系，左太存的受伤不属于工伤认定的范畴。因此，轩丽诗家具厂认为南海区人社局所作的《认定工伤决定书》及一审判决认定事实错误，请求：一、撤销（2019）粤0606行初48号行政判决；二、撤销南海区人社局于2018年10月10日作出佛南人社认工[2018]4607号《认定工伤决定书》。被上诉人南海区人社局辩称，南海区人社局对左太存、轩丽诗家具厂的主管石永生、经营者刘平所作的工伤认定调查笔录与左太存的病历资料相互印证，足以证明左太存与轩丽诗家具厂存在劳动关系。且《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。”因此，事故发生时，轩丽诗家具厂与左太存已确立劳动关系。轩丽诗家具厂认为左太存受伤不属于工伤，但在工伤认定程序举证期限内并未提供有效证据予以证明，因由其承担举证不能的后果。综上，《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人左太存在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人南海区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对原审第三人左太存于2018年7月11日10时30分左右，在上诉人轩丽诗家具厂操作车间操作机器过程中，放材料进机器时，被割伤左手2-4指的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是左太存受到的事故伤害是否属于工伤。轩丽诗家具厂提出左太存系在试用期内受伤，双方不存在劳动关系，仅存在雇佣关系，因此左太存受伤不属于认定工伤的范畴。经查，从南海区人社局对轩丽诗家具厂的车间主管石永生和经营者刘平所作的调查笔录可知，其二人均承认左太存为该公司木工；《工伤认定申请表》“用人单位意见：”一栏亦记载“在试工期间，因操作不当受伤”，该意见有投资人刘平签名并加盖公司公章。上述证据相结合，足以认定左太存系轩丽诗家具厂的员工，从事木工工作。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。……”根据上述规定，即便如轩丽诗家具厂认为左太存系在试用期内受伤，左太存与轩丽诗家具厂此时亦已建立劳动关系。至于轩丽诗家具厂主张与左太存为雇佣关系的意见，因其未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。轩丽诗家具厂还提出左太存系因违规操作故意致伤，其受伤不应认定为工伤。但左太存是否存在违规操作故意致伤的事实，轩丽诗家具厂在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持，且违规操作亦不是排除工伤的法定事由，不影响左太存在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的性质认定。故上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，南海区人社局根据其调查收集的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定左太存在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以确认。综上，上诉人轩丽诗家具厂的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回轩丽诗家具厂的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海轩丽诗家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 何丽容二〇一九年八月二十八日法官助理 张 靖书 记 员 李蕴晖