四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初97号 原告：杜国江，男，1957年8月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川华胜建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武兴路86号2栋8层1号。 法定代表人：陈胜。 被告：四川省新都建筑总公司，住所地成都市新都区新都镇小北街39号。 法定代表人：李春晓，董事长。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 原告杜国江与被告四川华胜建筑劳务有限公司（以下简称华胜公司）、四川省新都建筑总公司（以下简称新都建筑总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用简易程序，由于被告华胜公司下落不明，本案转为普通程序，公告向其送达了诉讼文书，由审判员赵乐担任审判长，与人民陪审员谭燕、骆恒组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国江及其委托诉讼代理人吴钊、被告新都建筑总公司的委托诉讼代理人陈飞与王玲到庭参加诉讼，公告期届满，被告华胜公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜国江向本院提出诉讼请求：请求判令华胜公司、新都建筑总公司支付建筑劳务费195000元及违约金（以195000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月25日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：杜国江和华胜公司于2014年12月10日签订《砌体分项工程劳务分包合同》，约定由杜国江带领工人完成新都区三河互助大件路农迁房工程的砌体分项工程。工程完工后，华胜公司的劳务组负责人与杜国江通过结算出具《砖工班组结算单》确定工程款为965476元。此后，丁宗兵于2015年1月2日支付杜国江50000元，杜国江于2015年2月16日又在新都建筑总公司处领取600000元，该笔款项系新都建筑总公司担心华胜公司收到工程款后不及时支付杜国江等工人的工资，遂代为支付。2017年1月17日华胜公司负责人丁宗兵与杜国江协商将工程结算款确定为965000元后又签订《砖工班组结算单》。2017年1月24日杜国江在新都建筑总公司又领取120000元，尚欠195000元未支付。杜国江与华胜公司签订合同第四条约定应当在2015年春节前支付90%工程款，同时第十一条约定违约方按照合同约定劳务费的2%每天支付对方违约金，现杜国江自愿将违约金标准调整到每月2%，并对总劳务费965476元减去在2015年2月16日前支付的650000元，尚欠的315000元劳务费自2015年2月17日起按每月2%的标准计算至2017年1月24日的违约金144900元暂不起诉。新都建筑总公司是该工程的建筑方，应当对该笔劳务费承担共同还款责任。但华胜公司、新都建筑总公司至今未履行还款义务，为维护自身合法权益，杜国江诉至法院。 华胜公司未作答辩。 新都建筑总公司辩称，杜国江所述有部分与事实不符，新都建筑总公司并非本案适格被告，杜国江要求新都建筑总公司支付劳务费用无事实和法律依据。杜国江起诉新都建筑总公司突破了合同的相对性，杜国江与华胜公司存在合同关系，因华胜公司未到庭，双方之间有多少款项未支付无法查清，不能排除是双方串通让新都建筑总公司支付更多的工程款；杜国江与新都建筑总公司之间没有合同关系，即使有劳务费未结清，也应当是由华胜公司支付，而非新都建筑总公司支付，且新都建筑总公司仅为代华胜公司支付部分款项，并非新都建筑总公司必然承担付款义务。杜国江陈述其没有施工资质，其与华胜公司签订的合同是无效合同，杜国江明知自己没有资质仍与华胜公司签订合同并施工，其有明显过错，故其要求支付违约金的诉讼请求不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回杜国江针对新都建筑总公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《砌体分项工程劳务分包合同》、《砖工班组结算单》、《建设工程施工合同》、《新都区三河互助大件路农迁房工程项目劳务分包合同》，本院予以确认并在卷佐证。 为证明新都建筑总公司代为支付了部分劳务费，杜国江提交了收条，新都建筑总公司质证认为杜国江系出具收条的人，收条应当是交给支付劳务费的人而非由其本人持有，该证据不能证明杜国江与新都建筑总公司有合同关系及款项支付往来。本院认为，该证据仅为杜国江单方制作，并无新都建筑总公司的签字或盖章，故本院对上述证据不予采信。 新都建筑总公司向本院提交了《工程劳务收款统计表》以及收条、借条及转款凭证，用以证明其已经向华胜公司支付劳务费10748000元，已经超出了双方约定的劳务费用，因此新都建筑总公司无需再支付杜国江劳务费及违约金。杜国江质证认为其并不清楚华胜公司与新都建筑总公司之间的付款情况，同时其于2017年1月24日在新都建筑总公司处领取劳务费120000元。本院对上述证据的合法性、真实性、关联性无异议，但新都建筑总公司庭审中陈述其并未与华胜公司进行结算，故本院对上述证据的证明目的不予采信。 本院经审理认定的事实如下：2013年7月15日，成都市三河互助建设投资有限公司（以下简称三河公司）（甲方）作为发包人与新都建筑总公司（乙方）作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由新都建筑总公司承建三河街道大件路安置小区建设工程·施工一标段施工图纸范围以内的建筑、装饰、屋面防水、水电安装等工程，工程建筑面积约为25045.94㎡，开工日期2013年7月20日，竣工日期2014年10月14日，工期总日历天数540天，工程价款为46066011元。2013年7月20日，新都建筑总公司（甲方）与华胜公司（乙方）签订《新都区三河互助大件路农迁房工程项目劳务分包合同》，合同约定新都建筑总公司将成都市新都区三河互助大件路农迁房1#、2#、3#楼及地下室工程分包给华胜公司，建筑面积为25048.59㎡，合同同时约定：“二、分包方式：包人工、包机械、包管理、包质量、包工期、包安全文明施工。三、承包范围：甲方提供的本工程施工图纸、设计变更…….乙方实行劳务总包价为395元/㎡……五、承包劳务费：本工程劳务费包含人工费、机械费、周转材料费、施工措施费、管理费、施工配合费、其他费用……”2014年12月10日，华胜公司（甲方）与杜国江（乙方）签订《砌体分项工程劳务分包合同》约定华胜公司将其承建的新都区三河互助大件路农迁房1#、2#、3#工程的砌体分项工程承包给杜国江，合同同时约定了承包范围、承包方式及单价、价款结算、付款方式、工期要求、违约责任（甲、乙双方应诚实守信，若任何一方违约按本合同劳务费每天2%付给对方违约金）。此后，杜国江组织工人进场施工。2015年1月7日杜国江与华胜公司劳务组负责人对工程进行结算并出具《砖工班组结算单》确定华胜公司应当支付杜国江劳务费共计965476元。2017年3月17日，杜国江与华胜公司员工丁宗兵在该结算单中载明：“综上合计时工、补贴全部及所有完成量全部费用965000元（大写：玖拾陆万伍仟整）”并签名。案涉工程已完工并交付使用，三河公司与新都建筑总公司、华胜公司与新都建筑总公司至今均未进行结算。庭审中，杜国江认可其共计收到劳务费770000元，尚有195000元未收到，遂诉至法院。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。杜国江与华胜公司2014年12月10日签订的《砌体分项工程劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，新都建筑总公司作为承包人将案涉工程部分工程量转包给华胜公司，华胜公司又将承包到的工程分包给不具有相应资质的杜国江，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，杜国江与华胜公司签订的《砌体分项工程劳务分包合同》无效。虽《砌体分项工程劳务分包合同》无效，但新都建筑总公司庭审中述称该工程已经完工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，华胜公司应当履行支付劳务工程款的义务。工程完工后，杜国江与华胜公司进行了结算，最终确定华胜公司应当支付杜国江劳务费965000元，现《砌体分项工程劳务分包合同》中约定付款条件及时间均已齐备，且杜国江庭审中陈述其已经收到770000元劳务费，故本院对杜国江主张华胜公司支付劳务费195000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，杜国江为《砌体分项工程劳务分包合同》中约定工程项目的实际施工人，该工程交付使用后，杜国江有权要求发包人承担付款义务，但本案中杜国江并未对发包人三河公司提起诉讼，其对新都建筑总公司的起诉没有法律依据，即使新都建筑总公司有垫付劳务费的行为也是代华胜公司支付，不能证明新都建筑总公司有付款义务，故本院对杜国江主张新都建筑总公司支付劳务费195000元的诉讼请求不予支持。《砌体分项工程劳务分包合同》虽约定了违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，本院对杜国江主张华胜公司、新都建筑总公司支付违约金（以195000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月25日起计付至实际付清之日止）的诉请不予支持。华胜公司未到庭应诉，视为其放弃了质证和抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川华胜建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付杜国江劳务费195000元； 二、驳回杜国江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，由四川华胜建筑劳务有限公司负担（此款杜国江已预付，四川华胜建筑劳务有限公司在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵乐 人民陪审员  谭燕 人民陪审员  骆恒 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王倩