山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初7650号 原告：赵艳伟，女，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，山东中立达律师事务所律师。 被告：荣成市益发安建有限公司，住所地，荣成市成山大道中段169号。 法定代表人：袁文发，经理。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 被告：袁文发，男，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 被告：荣成源顺机电设备安装有限公司，住所地，荣成市成山大道169号。 法定代表人：袁文发，经理。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 第三人：荣成市益发安建有限公司工会，住所地，荣成市成山大道中段169号。 法定代表人：王秉玺，工会主席。 委托诉讼代理人：林玲，山东荣威律师事务所律师。 原告赵艳伟与被告荣成市益发安建有限公司（以下简称益发公司）、袁文发、荣成源顺机电设备安装有限公司（以下简称源顺公司）、第三人荣成市益发安建有限公司工会（以下简称益发公司工会）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳伟之委托诉讼代理人刘秀峰、王辉、被告益发公司、被告袁文发、荣成源顺机电设备安装有限公司、第三人益发公司工会之共同委托诉讼代理人林玲、第三人益发公司工会法定代表人王秉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵艳伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为被告益发公司的股东，被告益发公司将原告记载于股东名册；2、请求依法确认被告袁文发与第三人益发公司工会于2018年6月13日作出的涉及股权转让内容在内的股东会决议无效，被告袁文发与被告荣成源顺机电设备安装有限公司于2018年6月13日签订的股权转让合同无效，转让股权不发生变动效力，由原告按同等条件优先购买被告袁文发向被告荣成源顺机电设备安装有限公司转让的被告益发公司1060.08万元股权，并由各被告协助原告向公司登记机关办理股权变更登记手续。事实与理由：被告益发公司成立于1999年10月30日是荣成市安装公司改制而来，原告为被告益发公司的员工，参加了被告益发公司的公司改制入股，向被告益发公司交纳了股权认购款，并自2000年起一直参与被告益发公司的分红，但被告益发公司在公司登记机关却没有登记原告的姓名，故原告要求确认是被告益发公司的股东，要求被告益发公司将原告载入股东名册。被告源顺公司并非被告公司的股东，被告袁文发向被告源顺公司转让股权，应就其股权转让事项书面通知包括原告在内的其他股东，并经其他股东过半数同意，其他股东在同等条件下有优先购买权，但被告袁文发并未就其股权转让给被告源顺公司事项征求其他股东意见，且被告袁文发为源顺公司的法定代表人，源顺公司住所地与被告袁文发的住所地为同一地址，被告袁文发向源顺公司转让股权的行为显然存在恶意，损害了其他股东的优先购买权。作为被告益发公司的股东，原告有权请求确认被告袁文发与第三人于2018年6月13日作出的涉及股权转让内容在内的股东会决议无效，被告袁文发与被告源顺公司于2018年6月13日签订的股权转让合同无效，转让股权不发生变动效力，有权主张按同等条件优先购买转让股权，有权要求各被告协助原告向公司登记机关办理股权变更登记手续。 被告益发公司辩称，1、原告不具有益发公司的股东身份，益发公司是经荣成市体改委同意由荣成市安装公司改制设立的有限公司，益发公司的股东为袁文发及益发公司工会，原告认购的是工会股并非公司的直接投资者，其可以通过工会表达自己的意志，不能直接向公司主张行使股东权利；2、因原告现已退休离开公司，按照公司章程原告所持的工会股已经被收回，据此，原告也不具备公司股东资格；3、被告益发公司现有持有工会股的职工139余人，若按照原告的主张该139名职工均为公司股东，均记载于股东名册不符合公司法第二十四条对有限责任公司股东人数50人上限的规定，原告要求将其记载于股东名册的主张并未应得到其他半数以上股东的同意，综上，请求驳回原告的诉讼请求；4、鉴于原告并非被告益发公司的股东，其主体不适格，无权请求确认股东会决议无效；5、被告袁文发与第三人的涉及股权转让内容在内的股东会决议未违反公司法的规定，应为有效的决议，被告袁文发作为被告益发公司的合法股东，其有权处分自己所持的股权，且其转让股权经第三人同意，第三人股东也书面放弃优先购买权，因此，被告袁文发转让股权的行为未侵犯其他股东的优先购买权，未违反公司法或其他法律法规的对顶，不存在无效的情形；6、原告不是被告益发公司的股东，不享有袁文发股权的优先购买权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁文发辩称，同意益发公司的答辩意见，被告袁文发转让股权的行为经公司全体股东一致同意，不存在违法公司法、公司章程的情况，公司股东会决议有效，被告袁文发与被告源顺公司之间的股权转让协议有效。退一万步讲，即使原告被确认为被告益发公司的股东，被告袁文发与源顺公司之间的股权转让不发生变动效力，被告袁文发也不同意将股权转让给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告源顺公司辩称，同意益发公司与袁文发的答辩意见，被告源顺公司是依法成立的公司法人，根据公司登记机关的给公示显示，被告益发公司股东为被告袁文发及第三人，被告源顺公司与被告袁文发签订股权转让协议时，审阅了被告袁文发与第三人盖章签字的《益发公司股权转让文件》，已经尽到了合理的注意义务，且已与被告袁文发就股权变更办理了登记，被告源顺公司为善意第三人，原告仅依据被告袁文发与被告源顺公司的法定代表人，被告袁文发与源顺公司住所地为同一地址就认定被告袁文发与源顺公司恶意串通转让股权，实为原告主观臆测，缺乏事实依据。被告袁文发与被告源顺公司之间《股权转让协议》不具有合同法第五十二条规定的情形，应为合法有效的合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人益发公司工会辩称，1、同意被告益发公司、袁文发、源顺公司的答辩意见；2、原告原持有的股权是第三人处认购的工会股，按照公司规定职工退休离开公司后，工会按照原告出资价格收回工会股，原告于2010年11月退休，退休后因工作交接事宜继续工作到2018年2月，后再未到公司上班，工会已按照规定收回其所持工会股并多次通知其来领取退还的入股款，原告至今未来领取；3、就被告益发公司与被告源顺公司的股权转让事宜，第三人征询过所有持工会股职工的意见，所有职工均表示无异议后第三人作出的同意的决定，该股东会决议未违反公司或公司章程，应为有效决议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年10月26日，荣成市经济体制改革委员会以荣体改字（1999）148号文件《关于同意设立益发公司》的批复，载明：1、同意对荣成市安装公司进行公司制改造，由袁文发及荣成市安装公司工会委员会共同出资设立益发公司……3、新公司股本总额为198.4万元人民币并以股本总额作为公司的注册资本，其中袁文发出资95.4万元，占股本总额的48.08%，社团法人荣成市安装公司工会委员会代职工以人民币出资103万元，占股本总额的51.92%；4、由全体股东组成的股东会是公司最高权力机构，依公司章程规定行使职权。1999年10月29日，荣成市安装公司召开全体大会并形成决议：全体职工一致同意由袁文发及荣成市安装公司工会委员会共同出资设立益发公司，大会一致通过了益发公司《可行性研究报告》和《公司章程》，同日，被告袁文发与第三人共同签署《益发公司章程》，该章程在荣成市工商局备案，章程载明：公司名称为益发公司，股东姓名、名称及出资额，荣成市安装公司工会以人民币出资103万元，袁文发以人民币出资95.4万元。原告分别于2002年5月6日向益发公司交纳入股款20000元，2002年5月30日交纳200000元，2004年3月25日向益发公司交纳50000元，2017年9月23日，向益发公司交纳入股款280000元。2000年6月21日，益发公司通过公司章程修正案载明：益发公司工会以人民币出资499.6万元，袁文发以人民币出资460.4万元，2001年9月6日，益发公司对公司章程进行了修改，修改后的章程载明：袁文发以人民币出资988.4万元，占股本总额的48%，社团法人益发公司工会委员会代职工出资1071.6万元，占股本总额的52%。2003年3月4日至2013年9月29日，益发公司先后六次召开股东大会，股东会的内容均为变更公司经营范围并同时相应的修改了公司章程，上述股东会决议和修改后的公司章程均由股东袁文发签字及益发公司工会盖章。2018年2月27日，益发公司召开股东会并形成决议将工会持有的1071.6万元中的71.68万元以货币形式转让给股东，同日，工会与袁文发签订股权转让协议将工会持有的71.68万元的股权转让给袁文发。2018年3月27日，益发公司通过新的章程载明：袁文发以人民币出资1060.08万元，占股本总额的51.46%，社区法人益发公司工会代职工出资99.92万元，占股本总额的48.54%。2018年6月13日，袁文发与荣成市源顺机电设备安装有限公司（以下简称源顺公司）签订股权转让协议，约定袁文发将其在益发公司的1060.08万元转让给源顺公司，同日，益发公司出具了由袁文发签字和工会盖章形成的股权转让文件一份，文件载明全体股东一致同意袁文发将其所持有的1060.08万元股权转让给源顺公司，其他股东放弃优先购买权。2018年6月13日，益发公司形成新的股东会决议，决议内容为益发公司股东会由源顺公司和益发公司工会组成，2019年1月29日，益发公司进行了相应的公司章程修改。 另查，2013年7月24日，被告益发公司拟进行公司章程修改，修改的内容为：经股东大会研究决定，对益发公司章程作如下修改：一、公司章程第六条第一款变更前：袁文发以人民币出资1867889.99元，占股本总额的53.5%；第二款变更前：社团法人：益发公司工会代职工出资1622000元，占股本总额46.5%；第一款变更前：袁文发以人民币出资1795889.99万元，占股本总额的51.46%；第二款变更后：社团法人：益发公司工会代职工以人民币出资1694000元，占股本总额的48.54%。二、公司章程第八条：变更前：所有股权在公告内部发型，不吸纳社会股。公司依法设立后，按股东实际入股金额发给出资证明书，对未经公司同意单方面解除劳动合同、被公司除名、终止劳动合同者，原则上同意退还股本金，但所持股必须在公司内部转让。违章违纪及因失职给公司造成重大经济损失的股东除承担损失外，视损失轻重予以罚款。变更后，所有股权在公司内部发行，不吸纳社会股，公司依法设立后，按股东实际入股金额发给出资证明书。三、公司章程第十二条第五款变更前：股东正常调动，经公司研究同意，所持有的股权应在本公司内部转让，否则不计红利。第五款变更后：股东因退休或死亡、工作调动、辞职、被解除或终止劳动合同等一切原因离开公司其所持有的股权公司将按原始出资价格予以收回，转让给新招职工，否则不计红利、不计利息。取消第六款：股东退休或死亡，其所持有的股本金可以继承也可以内部转让。第七至第十款依次变更为第六、第七、第八、第九款，包括原告、袁文发等在内职工170人在该章程修正案背面股东签名表上签名表示同意，该修正案征求意见表未出现在工商档案中。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否具有益发公司的股东资格。被告益发公司是由荣成市安装公司改制而来，而改制有较强的政策性背景，益发公司章程中载明公司设总股本198.4万元，被告袁文发出资95.4万元，公司工会以社团法人资格代职工出资103万元，股东为袁文发及工会，原告持有的股份由工会代持，在公司章程及股东会决议等文件股东签名处均由袁文发签字和工会盖章，我国法律规定对于有限责任公司股东资格的确认应当根据出资情况及公司章程、股东名册及工商登记等情况并结合当事人在公司实际运行过程中是否实际行驶股东权等情况综合审查认定，原告虽向益发公司实际出资，但在公司章程及工商登记中均未确定原告的股东身份，原告的出资由工会代持并自改制以来均通过工会行使权利，因此，原告不具有被告益发公司股东的资格，故原告要求确认其为益发公司股东资格并记载于股东名册的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持；2018年6月13日，被告袁文发与被告益发公司工会作为股东召开的股东会的会议召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，其决议内容也未违反公司章程规定，原告在既不具有股东身份，又无证据证明决议内容存在违法或违反公司章程的情况下，要求确认股东会决议无效并要求按同等价格行使优先购买权的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持；因此，被告辩称原告不具有股东资格，不能直接向公司主张行使股东权利，理由正当，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第二十五条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  盛卫国 人民陪审员  王红清 人民陪审员  宋永明 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张潇文