四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1739号 原告：王燕，女，汉族，生于1989年5月13日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：四川车信普惠汽车服务有限公司遂宁分公司，地址：四川省遂宁市经济技术开发区嘉禾东街福江花园G幢二层1号，统一社会信用代码：91510900MA67CY8B3R。 负责人:黄平。 被告：四川车信普惠汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区过街楼街17号1栋3单元17层1704号。 法定代表人：黄平。 以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：张林，男，汉族，生于1976年6月16日，住四川省遂宁市船山区。 第三人：凉山州西昌市金坤小额贷款有限公司，地址：西昌市北碧府路66号康宏国际13楼，统一社会信用代码：91513400MA62H4YF21。 法定代表人：卢超。 原告王燕诉四川车信普惠汽车服务有限公司（以下简称：车信公司）、四川车信普惠汽车服务有限公司遂宁分公司（以下简称：车信公司遂宁分公司）、张林、第三人凉山州西昌市金坤小额贷款有限公司（以下简称：金坤小额贷款公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王燕及其特别授权委托诉讼代理人方利、委托诉讼代理人杨玉亭，被告车信公司、车信公司遂宁分公司的特别授权委托诉讼代理人丁瑶、被告张林到庭参加诉讼，第三人金坤小额贷款公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求:1.被告张林将原告交付给张林的款项498000元退还给原告，并赔偿因原告未及时归还借款本金所产生的利息、罚息等费用至款项付清之日止（暂计算至2019年3月6日，共计125247元），总额623247元；2.被告车信公司及被告车信公司遂宁分公司对上述所有费用承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中赔偿损失的起算时间明确为从2018年5月27日起根据原告与第三人签订的合同所约定利息、罚息等费用标准计付。事实和理由：原告因贷款需要，通过车信公司遂宁分公司向第三人金坤小额贷款公司借款498000元，原告与被告车信公司遂宁分公司分别签订了《个人借款服务协议》及《车信普惠遂宁分公司客户还款计划》，并在被告车信公司遂宁分公司办公室签订了一份《借款合同》及《汽车抵押合同》，原告以其自有的车牌为川Ｊ×××××凯宴牌小型轿车提供抵押担保，第三人金坤小额贷款公司为贷款人及抵押权人，根据上述合同及还款计划约定，原告应自2017年12月26日起至2018年4月26日止每月应付息及居间服务费等费用共计10658.4元。第三人金坤小额贷款公司于2017年11月28日将借款498000元支付到原告账户内，原告也按被告的要求将每月的还款支付到张林名下，由被告车信公司统一支付到第三人处。2018年4月原告将借款50万元全部汇至张林处，第三人告知原告张林未偿还原告在第三人处的借款。后原告知晓张林因为与车信普惠公司遂宁分公司的经济纠纷，未将原告借款及时归还给第三人，原告要求张林及车信普惠公司遂宁分公司将50万元返还给原告，但二被告互相推诿，拒绝返还。为维护原告合法权益，起诉来院。 被告车信公司、车信公司遂宁分公司辩称，本案是合同纠纷，在张林的答辩中，承认款项是他收取的，根据合同相对性，谁收钱谁就有义务还钱，且张林自认系案涉款项的收取人，也是实际受益人，二被告均没有实际占用、使用案涉款项，不应当承担还款责任，至于张林与公司的经济纠纷，也应当是属于张林与二被告之间解决的法律关系，其次张林不是二被告的员工或股东，其个人私自收取款项的行为不构成对二被告的有权代理或表见代理，请原告明确要求二被告与张林承担连带责任的法律规定或合同依据，在没有上述前提下，二被告不应当对张林的行为承担连带给付义务。综上，张林不能以与二被告之间存在其他的法律关系来对抗其与原告之间的合同关系，原告对二被告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求法院全部驳回。 被告张林辩称，原告确实有汇款给我，是王总（王和彪）给我的，但是当时我们账上没有清理，王燕的父亲王和彪和我们也协商过，对于利息请求法院依法判决，原告把借款金额汇给我属实，但是当时我们和车信公司有账目纠纷，我就把钱压了一下，后来我还是陆陆续续把钱给了被告车信公司，总共转的次数有3次，总金额381000元，其中有个310000元，有个21000元，有个50000元。每个月利息和居间费转给我的，这笔钱也转给了第三方。 第三人金坤小额贷款公司称，答辩人通过车信公司的介绍，与原告签订了《借款合同》、《汽车抵押合同》，原告向答辩人申请借款498000元，由原告用自有车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。答辩人通过银行转账将借款498000元支付给了原告。《借款合同》、《汽车抵押合同》对双方的权利义务进行了约定，并约定了答辩人收取贷款本息的自有账户信息，至今，原告尚欠答辩人借款本金为498000元及利息。原告与车信公司签订的《个人借款服务协议》等，因答辩人非相关协议的当事人，按照合同相对性原理，该协议不对答辩人产生约束力及法律效力。应由原告与车信公司双方进行处理。原告称将500000元汇至被告张林账户，答辩人不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 2017年7月26日，被告车信公司（甲方）与被告张林（乙方）签订了《添翼计划战略合作协议书》，约定：张林介绍符合要求的抵押贷款客户，张林对每笔借款承担无限连带保证责任或其他抵质押担保方式；合作期限自2017年7月26日至2018年7月25日；借款方对车信公司有任何违约，张林在借款方违约之日起5个工作日一次性代偿完毕违约借款方的全部债务；车信公司同意借款方还本付息先支付到金坤小额贷款公司在农业银行的账户，该账户为全部借款方还本付息唯一账户，由车信公司控制；甲方给乙方提供资金成本；张林需向甲方支付10万元保证金，另每年一次性支付5万元的特许经营许可费，经营许可费不予退还，保证金根据实际经营情况协商退还，另甲方不承担任何乙方经营上的开支费用；贷后分成，针对押车客户卖车分成方式，车信占20%，张林占80%，采用每户结算为原则，甲方只参与盈利户的分成，不承担亏损户责任。张林赋有对逾期资金需方车辆的追回及处置义务，产生的费用由张林自行承担；乙方持有未签字盖章的空白借款合同保证合同等相关法律文书应妥善保管，严格保密，谢绝外泄，不得将合同给予客户等。 2017年11月27日，被告张林以被告车信公司遂宁分公司（乙方）名义与原告王燕（甲方）签订《个人借款服务协议》（合同编号：凉坤车借【2017】ＳＮＤ00014），约定由乙方推荐，甲方向特定出借人借款人民币498000元，甲方提供其所有车辆川Ｊ×××××作为资产判定依据，乙方为甲方提供借款相关的全程信息咨询服务，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，在甲方成功借款后，继续向甲方提供还款管理等服务。同日，原告王燕与第三人金坤小额贷款公司签订《借款合同》（合同编号：凉坤车借【2017】ＳＮＤ00014），约定：贷款人：金坤小额贷款公司，借款人：王燕，借款金额：肆拾玖万捌仟元整，借款期限：2017年11月27日至2018年5月26日，借款于2017年11月27日一次性提款，借款利率为固定利率，按月利率1%执行，到期一次性还本，按月付息。同时签订《汽车抵押合同》，约定以原告王燕所有的车牌号为川Ｊ×××××的凯宴牌ＷＰ1ＡＧ292型汽车一辆为以上借款抵押，并办理了抵押登记。合同约定抵押物购买价为人民币105.8万元，评估净值为人民币67.8万元。2017年11月28日，第三人金坤小额贷款公司以银行转账的方式向原告王燕转款498000元。 借款后，原告王燕委托其父亲王和彪，按照被告车信公司遂宁分公司张林的要求，将每月应还款金额转至被告张林处，由被告车信公司统一支付到第三人处。2018年4月1日原告王燕父亲王和彪向张林转款400000元，2018年4月24日向张林转款100000元，用于偿还原告王燕在金坤小额贷款公司处的全部借款本金及借款期限内的剩余利息。但被告张林和被告车信公司根据其内部操作模式仅向第三人支付了借期内的利息，未将该款用于偿还本金。致使原告与第三人的债权债务未消灭。 2019年3月6日，被告金坤小额贷款公司向原告王燕出示《债权转让通知书》，称：原告王燕尚欠其借款本金498000元，截止2019年3月6日前的利息49800元、罚息74700元、复利747元。根据其与车信公司签订的《债权转让协议书》，现将其对王燕的债权及抵质押权自协议书签订之日起全部转让给凉山车信普惠汽车服务有限公司分公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告及第三人相互之间的法律关系；2.原告用于偿还借款的本息及相应损失应当由谁来承担返还责任；3.被告车信公司、车信公司遂宁分公司在本案中是否承担连带责任。 关于争议焦点一，根据被告张林与被告车信公司签订的《添翼计划战略合作协议书》可以看出，被告张林系与被告车信公司合伙对外提供借款居间服务。根据原告王燕与被告车信公司遂宁市分公司签订的《个人借款服务协议》，原告与被告车信公司遂宁分公司及被告张林之间系居间服务合同关系。根据原告王燕与金坤小额贷款公司签订的《借款合同》原告王燕与金坤小额贷款公司之间系借款合同关系。 关于争议焦点二，原告王燕签订以上合同后，根据被告车信公司遂宁分公司及被告张林的要求，将借款本金及利息转账至被告张林处，由被告张林具体向金坤小额贷款公司还款。但被告张林收取原告王燕的借款本金及利息后未向第三人金坤小额贷款公司还款，产生原告对第三人违约的法律后果，导致原告王燕在金坤小额贷款公司处所借款本金未还并产生了合同约定的利息以及逾期还息的罚息、复利等损失，系被告张林违约，故此，被告张林应承担向原告王燕返还相应款项的责任。虽张林称其已经将该笔款项支付给了车信公司，但未提供充分的证据予以证明，其该主张本院不予支持。被告车信公司作为合伙人，对合伙事物中产生的对外债务应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，车信公司遂宁分公司不能作为独立法人承担民事责任，故对于原告王燕要求车信公司遂宁分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、张林在本判决生效之日起的十日内向原告王燕返还人民币498000元及借款期满后产生的利息、罚息及复利，利息、罚息、复利从2018年5月2日起算至本判决确定的本金给付之日止，以原告王燕与第三人金坤小额贷款公司签订《借款合同》（合同编号：凉坤车借【2017】SND00014）约定的利息、罚息、复利为标准进行计算；若未在本判决确定之日给付本金，上述利息、罚息、复利计付至本金付清之日； 二、四川车信普惠汽车服务有限公司对以上款项承担连带责任； 三、驳回原告王燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10032元，由被告张林、四川车信普惠汽车服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  张 燕 书 记 员  张凡祥