苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4766号 原告：苏州市电子产品检验所有限公司，住所地江苏省苏州市西中市95号。 法定代表人：王强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。 被告：王敏，男，1960年3月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张贝尔，江苏合鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。 原告苏州市电子产品检验所有限公司与被告王敏公司证照返还纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告苏州市电子产品检验所有限公司的委托诉讼代理人杨顺义，被告王敏的委托诉讼代理人张贝尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市电子产品检验所有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令王敏返还苏州市电子产品检验所有限公司营业执照正副本、公章、财务专用章、合同专用章、银行账户管理U盾、网银加密狗、银行开户许可证。2、判令王敏承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：苏州市电子产品检验所有限公司成立于2003年6月26日，北京华安通联信息技术有限责任公司持股70%，王敏持股30%，公司的法定代表人为王强。2018年7月5日，王敏未经公司法定代表人王强同意，收走由吕毅保管的苏州市电子产品检验所有限公司公章和由沈丽娜保管的苏州市电子产品检验所有限公司网银加密狗，同时苏州市电子产品检验所有限公司的营业执照和其他印鉴也被王敏收走。公司法定代表人王强多次要求王敏归还公司营业执照正副本、公章、财务专用章、合同专用章、银行账户管理U盾、网银加密狗，王敏拒不归还上述公章、证照。王敏的行为已经严重损害公司的合法权益，使公司面临极大的风险，据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王敏辩称：被告不同意返还上述证照，理由如下：1、王敏和原告的法定代表人王强是交叉投资的关系，王强所代表的北京华安通联科技发展有限公司王敏也是股东之一。原告在苏州，华安公司在北京，两个公司的日常运营以各自为主，但是在做决定时，王敏和王强需要协商一致。自原告成立以来，经营模式一直是这样。2、公司证照目前的保存方式也是股东之间的决定。2017年，因王敏和王强年龄的问题考虑退休，原告将公司的独家经营权转让给了苏州世测检测有限公司。在对外开展业务的时候，需要原告的配合，也就需要原告公司的相关证照。因为股东之间在2017年存在矛盾，公司的证照也曾经被王强带到北京，导致世测公司这边找原告盖章等流程非常麻烦，公司根本无法正常经营。并且在王强保管公司证照的时候，王强通过公司网银在没有任何名目的情况下将公司账上500余万元直接转账给华安公司，其中有部分款项是世测公司的。在这种情况下，因为世测公司的抗议，公司证照才回到苏州。如果现在原告要求被告返还所有的公司证照，会损害到世测公司的相关权益，本案的结果也与世测公司会有直接的利害关系。3、法律没有明文规定说公司的证照保管必须是法定代表人，公司章程对此也没有进行规定。该案中，原告是公司而并不是王强个人，公司的证照本身就是在公司保存，只是因为王强人在北京，公司证照保管在北京有诸多不便，王敏人在苏州且是苏州的股东，故负责保管公司的证照。如果原告要求返还公司证照，被告认为王强必须要从北京回苏州上班，或派专人回苏州管理公司证照，否则公司根本无法正常运营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 苏州市电子产品检验所有限公司成立于2003年6月，注册资本为1000万元，法定代表人为王强。股东为王敏和北京华安通联信息技术有限责任公司。其中，王敏占股30%，北京华安通联信息技术有限责任公司占股70%。 2019年2月23日，王敏出具《确认书》一份，内容为：鉴于苏州市电子产品检验所有限公司董事王敏为苏州市电子产品检验所有限公司的实际经营管理人，负责苏州市电子产品检验所有限公司的日常经营管理工作。现王敏就苏州市电子产品检验所有限公司相关经营事项确认如下：2018年7月5日，王敏未经公司法定代表人王强先生同意，收走由吕毅保管的苏州市电子产品检验所有限公司公章和由沈丽娜保管的苏州市电子产品检验所有限公司网银加密狗，苏州市电子产品检验所有限公司所有证照均由王敏保管，此后苏州市电子产品检验所有限公司财务管理、印章管理和合同管理等事项均未按事先约定执行，王强先生对此后苏州市电子产品检验所有限公司所有经营管理情况均不知情。王敏本人承诺：2018年7月5日之后苏州市电子产品检验所有限公司日常经营的一切法律责任均由王敏个人承担，王敏在经营管理苏州市电子产品检验所有限公司期间给苏州市电子产品检验所有限公司或者苏州市电子产品检验所有限公司股东北京华安通联信息技术有限责任公司造成的一切损失，均由王敏承担赔偿责任。 关于此前公司公章、合同章等印鉴的保管情况，原告向本院提交了《合同章交接单》及《公章交接单》两份证据。其中，《合同章交接单》落款日期为2017年11月17日，载明合同章原保管人为刘勇波，现保管人为沈丽娜，证明人为王敏。《公章交接单》落款日期为2017年11月16日，载明公章原保管人为刘勇波，现保管人为吕毅，证明人为王敏。 另查明，上海市浦东新区人民法院于2018年5月17日作出（2018）沪0115刑初1387号刑事判决书，该判决书载明：2015年2月至12月间，王敏在经营苏州市电子产品检验所有限公司期间，为在与联想公司的检测业务中获得竞争优势，先后两次以支付“回扣”的方式，给予联想公司产品可靠性和认证部经理钱款共计22.5万元。2015年1月至同年2月间，王敏与联想公司业务经理共同套取联想公司资金35万元。上海浦东新区人民法院经审理后判决苏州市电子产品检验所有限公司犯非国家工作人员行贿罪，判处罚金10万元；判决王敏犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役三个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑一年，缓刑一年。 以上事实，由企业工商登记信息、公司章程、确认书、合同章交接单、公章交接单、刑事判决书及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。所谓公司法人财产，是指由公司享有的、独立于公司股东和其他社会组织的财产，该财产权利系独立的，任何公司以外的人包括公司股东均无权侵占。公司财产就其具体的类型而言，包括物权、债权、股权、知识产权等各项财产权利和利益。本案诉争的营业执照、公章、财务专用章、合同专用章、银行账户管理U盾、网银加密狗、银行开户许可证均属于原告公司的财产，原告公司有权要求实际占有人予以返还上述证照财产。根据已查明事实，原告公司章程中并未约定股东有权保管或占有公司证照，原、被告也未提供证据证明两位股东就上述证照保管事宜形成过股东会决议，故被告王敏虽因工作需要等原因持有上述证照，但在公司要求返还时，被告负有及时返还的责任与义务。 被告王敏辩称，公司证照目前的保存方式是股东之间的决定。但被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。被告辩称，原告公司的独家经营权转让给了苏州世测检测有限公司，在对外开展业务的时候，需要原告公司的相关证照。如果现在原告要求被告返还所有的公司证照，会损害到世测公司的相关权益。本院认为，被告的上述陈述系原告公司的内部经营问题，与原告要求被告返还原告公司的证照并无关联。被告可以在将证照返还公司后，再与公司及另一位股东具体商讨证照的持有与保管以及公司实际经营中的问题；且从逻辑上看，被告王敏持有公司证照的结果，不能排除原告公司主张返还证照之权利，原告公司要求王敏返还公司证照之主张在现有事实基础上具有法律依据，亦与公司意思自治不相违背，故本院对被告的上述抗辩观点亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下： 被告王敏于本判决发生法律效力之日起十日内将苏州市电子产品检验所有限公司的营业执照正副本、公章、财务专用章、合同专用章、银行账户管理U盾、网银加密狗、银行开户许可证返还原告苏州市电子产品检验所有限公司。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王敏负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市电子产品检验所有限公司。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 成 二〇一九年八月三十日 书记员 张静轶