安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初2641号原告：宋效民，男，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：邹长贵，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：修玲，女，1965年10月1日出生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡景中，安徽公德律师事务所律师。原告宋效民与被告邹长贵、修玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序。于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告宋效民，被告邹长贵、修玲及其委托代理人胡景中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋效民向本院提出诉讼请求：一、应依法判决被告，经审账审出被告，多报账等，从原告手中多取得现金654039元等，应退给原告。二、应依法判决被告，因四人合伙养鸡，被告让原告为其垫付287500元股金等，时间两年，被告向原告承诺这笔钱按月息2%支付给原告，合计是17108元，被告违约应判被告支付给原告171088元的利息（以后的利息另加计算）。三、应依法判决被告，因算出大账总亏损844420元，四个股东各承担四分之一，被告本人应承担的211105元应支付给原告。四、应依法判决被告，因审账审出被告多报账从原告手中多取得现金654039元，应以654039元为基本数字，按审账协议规定判被告拿出5倍的金额3270195元支付给原告。五、本案的全部诉讼费用有被告承担。事实与理由：在2017年4月16日有四位股东签字的养鸡协议规定四个人各占股份的25%，利润与风险同担，这批鸡养结束，在2018年4月16日签定的审帐协议规定，能拿出正规的报销凭证而拿不出，又没有本场其他人员签字证明这项开支是用在本养鸡场的多报、多占及无凭无据，不符合常理的报销的条据，清理出去该笔钱款限期7天退还给原告，否则处5倍的罚款根这一规定，审核出被告多报多占等不当得利的款项合计654039元。具体数字的证据如下。一、从27-33页是审核出被告应退出的疫苗36296元，没有场内其他人员签收证明这些疫苗是用在养鸡场的，碳6826元是多报的无人签收，汇款是邹长贵指令，原告汇给他的老朋友汪金涛买饲料的钱30928元汇出后，场里没有人签字收到这批饲料，三笔合计74050元，应支付给原告。二、从34-43页这部分开支是44660元，按原告与被告的约定这笔钱是维修被告鸡舍的，各承担50%，被告应退出22330元。三、44页-45页合计43645元是被告欠原告的买鸡蛋钱与保险公司的赔偿款，被告应退给原告。四、第46页~48页是修玲在2017年8月27日交给原告的支出明细帐，在这三页中审查出有画标识的共计9笔合计86308元，钱被告拿走了，邹长贵不让会计入大账己给原告造成了巨大损失，这笔钱被告应退给原告，其中有一笔杨桂林碳6790元是2017年7月19日报的，碳是冷给小鸡加温用的，7月的天人热得都受不了，这笔钱被告领走后连个白条子也不写，反手让原告本人来承担这笔开支，柴油2100元无人签收，两笔合计88408元，被告应退给原告。五、从46-48页，修玲交给原告的支出明细中，审查出修玲报的玉米豆粕账是50天的小鸡一天吃豆粕23包，80天的大鸡一天吃豆粕5.8包，按审账协议有邹长贵的签名在配料是2.1包玉米比1包豆粕进行打料，审查出被告从中报账获不当得利247991元，这笔钱原告在2018年8月25日的原告用文字的行式己当面给被告核实过了，在事实与证据面前被告一句未辩就承认了此事，有证人蒋某，张超的证词为证，见第59页，有附件第59页核算的经过为证。六、大账亏损844420元每四个人每人亏损211105元，这个亏损的钱，被告应支付给原告这个数字在2018年12月19日原告用文字的行式，发在群中并请修镇长又转交给了被告，有证人蒋某，张超出据的证词为证见第11页。七、2018年卖老蛋鸡的钱193610元到今天还在邹长贵手中霸占着，不交给原告，归还股东的股金钱，大家行成了决议按月息2%计算，每个月利息是3872元，13个月合计50338元，被告应付给原告。养鸡前期总投入135万每人应出资337500元，邹长贵出资5万元，下剩的287500元是原告为其垫付的按月息2%计算，从2017年6月至2019年3月21个月每个月是5750元，21个月合计是120750元，有邹长贵的签字在，这两笔利息合计是171088元，被告应支付原告（以后的利息另加计算）八、邹长贵把原告主管的原始单据要走交给他的第一个会计田留明审出的结果是，从2017年3月-11月的总开支是2982059元，邹长贵又把这笔账转给他找的第三个会计，审出的结果是2856864元，见书证15与17页，在同一时段的账为什么两个会计审出的结果会差125195元，关键是被告把原告有价值的9张原始单据藏匿后不能入大账所造成的，对此请法院到市公证处找王启法主任调出一袋原始账核查555张原始单据可是少9张，原告从55张条据中，复印出的证据核查是少了9张，见第57页的证据，这是被告人为的给原告造成的巨大损失，被告应支付给原告这笔125195元。在2018年4月2日被告交给原告一份豆粕的支出明细，其中有52420元两笔豆粕的支出，见书证26页的证据，到2018年8月8日邹长贵第三个会计交出的支出明细中就找不到这两笔支出了，原告核对出的账有大华公司明细账作证，见18-24页这两笔合计177615元是被告人为的给原告造成的巨大损失，应有被告支付给原告。原告2018年12月14日在希夷派出所当面指出了邹长贵这方面的过错，邹长贵一句未辩就接受了，有在场的证人张慧慧出据的证词为证见第14页证词。己上的数字总合计是1036232元。最终依法院审核的数字为准。据民法通则第92条规定应依法判决被告支付给原告。综上所述：一、请求以法判决被告应把1036232元支付给原告。二、应依法判决被告，因审账审出被告多报账从原告手中多取得现金654039元，应以654039元为基本数字，判被告应拿出5倍的金额3270195元支付给原告。被告邹长贵辩称，原告与答辩人邹长贵等四人合伙养鸡是事实，四合伙人对合伙期间各自的实际出资额、支出金额、收入金额没有进行确认，清算程序没有终结。仅凭原告提供证据不能认定答辩人多得654039元、原告给答辩人垫付了股金、合伙经营实际亏损。原告只是四个人合伙生意的股东之一，其错把四个人的合伙生意当成了其个人生意。即使合伙经营实际亏损、答辩人从合伙企业中多领款项并应支付5倍违约金，答辩人应将上述款项交给董事会，而不是交给原告个人。被告修玲辩称,本案为合伙协议纠纷，答辩人并非合伙人，不是本案的适格被告。因答辩人经营养鸡场多年，原告最初没有养殖经验。原告主动请答辩人联系养殖所需的物品的供应商，原告将所需款项转账给答辩人，答辩人再转账给供应商。然后答辩人向原告报账，每笔都得到原告确认，原告对每笔支付均知道详情。不存在报虚账，多得款项654039元。综上，法庭应依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告宋效民提交的协议书、证明、公开信、审计报告、支出明细、老蛋鸡场账务明细、出库单、入库单、报销单、电汇凭证、上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋效民向本院陈述，在2017年4月16日有四位股东签字的养鸡协议规定四个人各占股份的25%，利润与风险同担，这批鸡养结束，在2018年4月16日签定的审帐协议规定，能拿出正规的报销凭证而拿不出，又没有本场其他人员签字证明这项开支是用在本养鸡场的多报、多占及无凭无据，不符合常理的报销的条据，清理出去该笔钱款限期7天退还给原告，否则处5倍的罚款根这一规定，审核出被告多报多占等不当得利的款项合计654039元。原告请求，1、判决被告应把1036232元支付给原告。二、判决被告因审账审出被告多报账从原告手中多取得现金654039元，应以654039元为基本数字，判被告应拿出5倍的金额3270195元支付给原告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告宋效民提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告宋效民的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋效民的诉讼请求。案件受理费人民币39563元，由原告宋效民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年八月十三日书 记 员  刘 曼