贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初5686号原告：盘州市英武镇人民政府，住所地，盘州市英武镇革纳铺村十二组，统一社会信用代码11520202MB0X94596P。法定代表人：花虎，盘州市英武镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。委托诉讼代理人：谢春燕，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711181966。被告：贵州黔桂华龙园林绿化有限公司，住所地，贵州省盘州市旧营乡新寨背阴坡，统一社会信用代码91520222097983671Q。法定代表人：吴中华，贵州黔桂华龙园林绿化有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨显光，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201610829551。被告：袁正林，男，1980年11月30日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：赵应浅，女，1991年9月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：何红，男，1979年2月19日出生，布依族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：李荔松，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律服务工作者，执业证号32406181200285。原告盘州市英武镇人民政府与被告贵州黔桂华龙园林绿化有限公司（以下简称“黔桂华龙公司”）、袁正林、何红不当得利纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。盘州市英武镇人民政府的委托诉讼代理人周荣、谢春燕，黔桂华龙公司的委托诉讼代理人杨显光，袁正林的委托诉讼代理人赵应浅，何红的委托诉讼代理人李荔松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘州市英武镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令黔桂华龙公司、袁正林、何红返还原告1974216.38元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，黔桂华龙公司承建了盘州市2016年英武片区城市棚户区革纳铺的立面改造工程，原告与黔桂华龙公司口头约定施工期限自2016年1月至2016年3月，工程价款以审计结果为准。此外，双方对施工标准、双方权利义务等内容进行了口头约定。达成协议后，黔桂华龙公司组织袁正林、何红两个施工班组进行施工，施工过程中，黔桂华龙公司向原告申请领取了工程款共计3449359元，后因黔桂华龙公司法定代表人服刑，其未能向袁正林、何红支付工程款，原告为了保证农民工的合法权益，即向袁正林支付工程款560000元，向何红支付工程款1260000元。工程完工后，经审计，确认袁正林施工班组完成的工程量为1058686.65元，何红施工班组完成的工程量为2236455.97元，二人完成的工程量共计3295142.62元，但原告已向三被告支付了工程款共计5269359元，为此三被告应返还原告多支付的工程款1974216.38元。黔桂华龙公司所述罗跃科为黔桂华龙公司介绍到工地进行施工，但是罗跃科在提供施工材料后与黔桂华龙公司因工程款发生纠纷，退出了施工，后又以中铁十八局下属公司的名义承包工程进行施工，并进行了审计。罗跃科提供的施工材料由何红、袁正林使用并审计在二人工程量中。黔桂华龙公司辩称，1.本案应为民间借贷纠纷，并非不当得利纠纷。2.本案系原告与黔桂华龙公司签订的施工合同，黔桂华龙公司在该项目的施工班组除袁正林、何红外，还有罗跃科施工班组，罗跃科施工班组完成的工程量也属于黔桂华龙公司完成的工程量部分，罗跃科班组完成的工程量应付工程款5998223.48元，与袁正林、何红完成的工程量共计900余万元，即使将黔桂华龙领取的款项抵扣为工程款，原告还应向黔桂华龙公司支付工程款580余万元，所以黔桂华龙公司不存在超额领取工程款的情形，不应承担返还工程款的义务。袁正林辩称，1.袁正林从黔桂华龙公司领取工程款共计500000元，其中2016年3月19日领取100000万元，2016年6月14日领取300000元，2016年6月29日领取50000元，2016年6月30日领取50000元，在领取上述款项的借条及银行明细中，均注明系英武立面改造工程款，共计500000元。2016年4月13日黔桂华龙公司法定代表人吴中华向袁正林支付150000元，袁正林向黔桂华龙公司出具借条，该笔款项系袁正林与黔桂华龙公司签订的《绿化种植合同书》涉及的款项，并非立面改造工程工程款。在工程完工后，在原告、黔桂华龙公司、袁正林进行结算后，确定袁正林施工的立面改造工程款金额。在此期间，袁正林从原告处领取了工程款560000元，并在借条中确认可从工程款中扣除，据此，袁正林从原告及黔桂华龙公司领取了工程款1060000元，经与原告协商，均认可多领取的1000多元钱不用退还。2.袁正林领取了工程款共计1060000元，并未从中获得非法利益，故不应承担返还责任。何红辩称，1.何红参与建设英武镇城市棚户区革纳铺立面改造工程系原告通知参与施工，由原告安排何红挂靠中铁十八局集团隧道工程有限公司进行施工，并且何红施工完工后最终也是何红与原告进行结算。何红与黔桂华龙公司之间没有任何合同关系，也无委托关系。2.何红所施工工程经审计后最终应得工程款为2236455.97元，而何红实际只领取工程款1260000元，至今原告尚欠何红工程款976455.97元，何红将另行起诉处理。综上，何红所得工程款并未超过应得工程款，不应承担返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于何红、袁正林与黔桂华龙公司在英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程中为何种关系的问题。原告称何红、袁正林原从黔桂华龙公司承包了英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程中的部分工程，后何红、袁正林直接与原告形成合同关系，直接进行工程施工。黔桂华龙则称何红、袁正林从黔桂华龙公司处承包英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程的部分工程。何红否认其与黔桂华龙公司之间存在合同关系。因本案原告向被告主张不当得利款项，原告认可其应当付款给被告的事实是不利于其自己的事实，故可以认定原告自认何红、袁正林系从黔桂华龙公司处分包了部分英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程。2.关于罗跃科与黔桂华龙公司在英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程中为何种关系的问题。原告称罗跃科为黔桂华龙公司的施工提供了材料，并另行以其他公司的名义参与立面改造工程的施工。黔桂华龙公司为证明罗跃科从黔桂华龙公司处分包了部分立面改造工程进行施工，向本院提交了罗跃科出具给黔桂华龙公司的借条及转款凭证，在借条中罗跃科认可从黔桂华龙公司领取了英武立面改造材料款，在银行转款凭证中罗跃科确认领取的立面改造工程的相关款项。根据原被告的陈述及黔桂华龙公司提交的借条及银行转款凭证，可以认定罗跃科在黔桂华龙公司承建的工程中实施了部分施工活动，罗跃科在该工程与黔桂华龙公司存在工程款项往来。原告称审定的罗跃科施工工程款是从其他公司承包施工所产生，但原告并未提交证据证明，故无法确定罗跃科是否从其他公司承揽立面改造工程施工，也不能确认罗跃科应得工程款属于哪部分工程款。3.关于袁正林、何红、罗跃科在英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程所涉工程款为多少的问题。根据原告提交的结算审核定案表，原告确认袁正林完成的立面改造工程审核工程金额1058686.65元，何红完成的立面改造工程审核工程金额2236455.97元，罗跃科完成的立面改造工程审核工程金额5998223.48元，原被告予以确认，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：三被告是否应向原告返还领取的工程款。关于何红是否应当返还已领取款项的问题。原告应向何红支付工程款2236455.97元，但根据原告提交的证据及何红的自认，不能认定何红存在超额领取工程款的行为，故不应向原告返还工程款。关于袁正林是否应当返还已领取款项的问题。袁正林从黔桂华龙公司处承包了部分英武片区城市棚户区革纳铺立面改造工程进行施工，袁正林是基于与黔桂华龙公司之间形成的施工合同意思表示进行的施工行为，并未与原告直接建立建设工程施工合同关系，故袁正林领取的工程款应视为黔桂华龙公司领取的工程款，从黔桂华龙公司应得工程款中扣除，袁正林不应单独承担的返还义务。关于黔桂华龙公司是否存在超额领取工程款义务的问题。何红、袁正林、罗跃科与黔桂华龙公司均存在工程施工往来，其施工部分应由黔桂华龙公司向其支付工程款，即该部分工程款为原告向黔桂华龙公司支付的工程款，原告认为黔桂华龙公司应返还超额支付的工程款，应当举证证明何红、袁正林、罗跃科完成的工程量中哪些属于黔桂华龙公司的承包范围，以及应向黔桂华龙公司支付工程款的金额为多少，以此确定黔桂华龙公司是否存在超额领取工程款的情形。原告对此均未举证证明，应承担举证不能的责任。故原告要求黔桂华龙公司返还超额领取工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告盘州市英武镇人民政府的诉讼请求。案件受理费11284元，由原告盘州市英武镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇一九年八月十六日书记员  尹 珂