广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第51号原告：邓妙兰，女，汉族，1962年11月27日出生，住广东省东莞市。原告：邓汉贤，男，汉族，1963年7月18日出生，住广东省东莞市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：杨思琦，该公司员工。委托诉讼代理人：莫耀荣，广东尚智和律师事务所律师。第三人：东莞市信德商业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇黄金洲高科大厦G座西12号二楼。统一社会信用代码为914419006183368095。委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。原告邓妙兰、邓汉贤诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、第三人东莞市信德商业有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，多次公开开庭进行了审理。两原告及第三人的共同委托诉讼代理人黄松、罗利敏，被告的委托诉讼代理人莫耀荣、杨思琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称，2012年9月6日，两原告与被告签订了财产综合险合同，保单号为13512001900063005651。两原告为被保险人就东莞市虎门镇虎门寨龙泉小区116号（即东莞市虎门镇龙泉小区九巷8号）房产向被告投了财产综合险，合同约定“保险期间2012年9月30日至2013年9月30日；保险价值以出险时的重置价……”，等等。2013年5月6日，两原告投保的上述房屋因火灾造成损失，根据原告与被告签订的财产综合保险合同的约定，被告应就两原告所受损失予以赔偿，虽两原告按双方合同约定向被告申请赔偿，但被告一直未能按照约定予以赔偿。两原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求判令：1.被告赔偿两原告损失1751914元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、本案中缺少有利害关系的当事人中国银行股份有限公司东莞分行（下称“中行东莞分行”）。案涉财产综合险合同其中约定的受益人为中行东莞分行，特别约定中行东莞分行为该保险合同的“第一受益人”。该当事人对案涉保险金享有优先于两原告的权利，中行东莞分行应当参加本案的诉讼。2、两原告提供的评估报告不能作为两原告损失的依据。两原告委托的评估机构没有保险标的评估资质，其报告不能作为本案的事实依据。依照有关法规规定，保险标的的损失价值评估工作属于保险公估的业务范围，应当交由具备从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务进行。两原告委托由东莞市信成土地房地产评估公司出具的评估报告所评估的项目与本案无关联性，且已经经过有效期。该报告表明“评估目的是为了贵公司了解以委托房地产抵押贷款的贷款额度提供价值参考依据”，而贷款价值一般是大于保险标的的价值的，此报告结论用于保险标的是不合理的，抵押价值与保险标的的价值是不能等同的，没有关联关系。该评估报告有效期为一年（即2009年9月22日至2010年9月21日），而本案的保险事故发生于2013年5月6日；从时间来看，该报告结论已经过期；另两原告提供由广州同嘉资产评估有限公司出具的评估报告的结论与本案也无关联关系。该报告的评估对象是“东莞市虎门寨龙泉小区116号房地产项目”，房地产项目与本案保险标的的价值是不相关的，不能画等号。该报告中表述“但因房屋内烧死了人，无人愿意住这种房子，所以房屋已经没有利用价值，应全部拆除重建，所以本评估仅计算土地的价值”，本案的保险标的是房屋建筑，所以该评估报告评估土地价值与本案没有关联关系，不能作为本案的事实依据；应当按被告委托保险公估公司提供的公估报告作为本案的事实依据。该保险公估公司具有对保险标的进行评估资质的公司，也是被告与原告共同委托的评估机构，符合法律与合同的约定或规定。况且该公估报告结论系事故发生后进行的评估，距离保险事故时间最近，最接近标的物实际损失。综上，应当按照被告提供的公估报告结论作为本案的事实依据。3、两原告在本案的火灾事故中具有重大过失，应当根据两原告的过错程度减免被告的责任。东莞市公安消防局火灾事故认定书对起火原因认定“起火建筑一楼大厅木质吊顶内部，由一楼通往二、三楼铁质线槽内的电源线短路，击穿电线槽引燃物质起火”。被告认为应当采用不燃装修材料而未采用，使用过多的可燃材料装饰，导致发生火灾后燃烧猛烈、蔓延迅速；两原告室内消防给水系统不符合规范，导致火灾发生后无法组织有效扑救，以致损失如此巨大。根据案涉财产综合险合同第八条的约定，两原告在案涉的事故中存在重大过失，应当减免被告的责任。第三人陈述的意见与两原告主张的一致。诉讼中，两原告向本院提供了《财产综合险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》、保险发票、房地产权证、集体土地使用权证、《火灾事故认定书》、《证明》、《房地产抵押估价报告》、《资产评估报告书》、灾后受损房屋照片、灾前受灾房屋中生活照片等；被告向本院提供了《公估报告》、投保单（格式）等；用以证明各自的主张。经本院审理查明，2009年期间，第三人与中行东莞分行签订了流动借款合同，同时由两原告与中行东莞分行签订最高额抵押合同，约定将两原告及相关公司名下的共11处不动产（包含案涉发生火灾事故××东莞市××镇××小区××号房屋）打包为第三人该流动借款作抵押，并进行了抵押登记，期限为2009年至2017年。中行东莞分行向第三人贷款本金80000000元，第三人到期还本，按季度付息，每年续签一次借款合同。因业务需要，中行东莞分行要求两原告对其的抵押财产进行财产综合险投保，并指定第三人向被告投保；2012年9月6日，由第三人与被告签订了《财产综合险投保单》，单号为13512001900063005651，对两原告名下的多项不动产进行续保，约定保险期间共12个月（自2012年9月30日中午12时起至2013年9月30日中午12时止）；保险项目为房屋建筑4353.49平方米，保险金额22677900元；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准；特别约定条款中，第1条约定“另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚及放置在上述建筑物中的机器设备和存货，不在本保险单责任范围之内”；第2条约定“第一受益人为中国银行股份有限公司东莞分行”；第3条及第4条约定了两原告名下共的8处房产（包含原告邓妙兰名下的东莞市虎门镇虎门寨龙泉小区116号房产，有粤房地证字第××号房产证）房屋、商铺作为保险标的和保险地址；第6条约定“保险价值以出险时的重置价价值”。另，《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》（下称“《综合险条款》”）第十九条约定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由”，第二十条约定“保险人自收到赔偿请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额优先支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”。2013年5月6日4时10分许，被投保的东莞市虎门镇虎门寨龙泉小区116号（即东莞市虎门镇金龙路龙泉小区九巷8号）发生火灾，过火面积约300平方米，火灾烧损建筑结构及物品、人员死伤的严重后果。东莞市公安消防局出具《火灾事故认定书》，经认定，起火建筑一楼大厅木质吊顶内部，由一楼通往二、三楼铁质电线槽内的电源线短路，击穿电线槽引燃可燃物起火。案涉房屋发生火灾后，原告方及时通知了被告有关案涉房屋火灾情况，并向被告提出索赔的要求。民太安财产保险公估有限公司东莞分公司（下称“公估公司”）自称接受案涉保险合同的承保险双方于2013年6月21日委托，就案涉发生火灾的房屋进行核损。因核损结果迟迟未能作出，原告与被告至今没有签订赔偿协议，被告也没有及时支付任何赔偿金给原告方。原告邓妙兰在公估公司核损过程中，自行委托广州同嘉资产评估有限公司对案涉房屋损失进行重置价评估，该公司出具的评估报告认为，案涉受损房屋已烧毁，残值为零，土地价值为723180元，原告邓妙兰用第三人向中行东莞分行办理贷款前为设定房产抵押登记而委托东莞市信成土地房地产评估有限公司对案涉房屋的估价2567300元减去723180元，作为案涉受损房屋向被告索赔的金额1751914元，与被告协商无果后，提起了本案的诉讼。诉讼中，公估公司以原告迟迟不能提供完整涉案房屋资料，导致公估公司的《公估报告》（编号：103201306523010071）在2015年3月17日才编制出来。该《公估报告》经核损认为，受损房屋为一栋三层框架结构的房屋，建于1991年，建筑面积为361平方米，过火面积约300平方米，核定案涉受损房屋建筑（不包括室内装饰）的主体修复造价为160282.24元，基础装修部分造价为126253元，合计286535.24元，按合同约定的损失理算方法计得理赔金额为272208元。原告认为估价太低且不包室内装修，不予接受，要求重新进行定损鉴定。两原告为夫妻，案涉受损房屋系两原告的夫妻共同财产。诉讼中，原告、被告双方争议原告有否同意委托公估公司进行定损公估的事实，被告并无举证证明其已取得两原告一致同意委托公估公司进行定损公估的事实；《公估报告》自称接受原告与被告双方的委托对案涉受损房屋进行公估，但未附有两原告及被告的委托手续，相关公估人员出庭作证也未能通过相关委托手续；公估公司自行委托广东科艺新泰建设工程有限公司对受损房屋建筑做结构安全鉴定，也未提供两原告委托鉴定的凭证，该评估公司除对受损房屋建筑进行结构安全鉴定外，还对受损房屋进行修复建议，公估公司在未进行修复补强方设计的前提下，自行对受损房屋进行损失核定，并未提供结构安全鉴定报告，也未提供广东科艺新泰建设工程有限公司的鉴定资质证明。诉讼中，本院认为《公估报告》未能证明经两原告与被告共同委托公估公司所作，且没有作修复补强设计方案前提下进行修复补强的估价，没有施工方案设计依据，估价随意性大，结果对被保险人不公平，有违公估程序，决定同意原告重新进行定损的系列司法鉴定申请。本院在2017年7月21日委托了广东稳固检测鉴定有限公司对案涉受灾房屋的结构安全进行鉴定，该公司于2017年10月13日出具鉴定报告，鉴定结论是：该房屋的安全性等级评定为Dsu级，安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，已严重影响安全，必须立即采取措施，对房屋承载力不满足要求的构件须作加固、补强处理。两原告、被告及第三人对该鉴定结论表示认可；但原告认为，受损房屋已达全屋危房状态，应当拆除重建，而被告则认为鉴定结论并未认为需要到拆除重建的程度，可以补强修复，且原有部分结构是自身存在缺陷，补强是应予解除被告的该部分责任。2018年3月22日，本院根据两原告申请，委托了广东南粤珑图建筑设计有限公司（下称“珑图公司”）对案涉受灾房屋进行修复方案及图纸设计，同年5月，该公司提交了一套建筑设计图纸，并注明“基于房屋现时的损坏情况，对房屋进行拆除重建是更经济、有效的修复方式”，原告、被告均对设计图纸无异议，均以为是修复图纸。2018年7月30日，本院根据原告方的申请，委托了广东恒之信土地房地产评估有限公司对受灾房屋（含室内装修）进行无灾情况下市场价值估算；同时，本院根据被告的申请，委托了广东博众工程咨询有限公司（下称“博众公司”）对受灾房屋进行修复估价。广东恒之信土地房地产评估有限公司于2018年9月21日对受灾房屋（含固定在主体建筑上的室内装修）进行无灾情况下市场价值估价为621211元；博众公司于2018年9月19日对受灾房屋进行修复估价为278457.6元。后经原告发现，珑图公司于2018年5月向本院出具的图纸，并非对案涉受灾房屋进行修复方案及图纸设计，而是重建的全屋设计及施工图。本院经函询珑图公司，该公司于2018年10月19日函复，图纸为重建图纸，并认为重建是最经济、有效的修复方式。同时，本院也传唤了博众公司鉴定人员出庭核实，鉴定人员在对修复工程进行估价时，已明知珑图公司出具的图纸并非修复图纸，但没有与本案承办法官沟通，直接根据个人的感觉编制出案涉受灾房屋278457.6元的修复估价。本院认为，珑图公司没有按照本院案件的需要进行设计，未经本院许可，变更受托设计事项；博众公司鉴定过程中明知相关图纸非修复方案图情况下，自行编造没有设计要求的修复估价，严重偏离了本院司法委托的事项，该两公司所出报告无效，不予采用。被告对广东恒之信土地房地产评估有限公司所出的受灾房屋进行无灾情况下市场价值估价报告表示没有合同依据和法律依据，不予认可。2018年12月，经两原告和被告的申请，本院于继续委托珑图公司对受灾房屋进行修复补强方案设计，珑图公司于2019年2月出具了房屋修复补强设计图纸。经两原告、被告及第三人确认后，继续按该房屋修复补强设计图纸，结合现场和原告提供的生活图片、被告提供的公估报告中所列室内装修项目，按案涉《财产综合险投保单》约定对案涉房屋出险时的重置价进行修复费用评估，继续选定博众公司进行司法估价。博众公司于2019年5月21日出具造价鉴定报告，结论系案涉受灾房屋主体部分修复造价为677821.63元，室内装修部分修复造价为296344.49元，合计974166.12元。两原告与被告收到博众公司的修复造价鉴定结果后，两原告认为由于被告长时间没有及时向两原告进行投保房屋受损的理赔，已遭致重大损失，远远大于修复价，为了早日了解纠纷，能让受损房屋得到及时的修缮，同意按该造价鉴定价格请求被告理赔，同时变更请求为：1、被告支付两原告赔偿金974166.12元及迟延支付赔偿的利息损失（损失以974166.12元为基数，从2013年7月7日起按人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、被告支付两原告房屋出租的租金损失777747.88元（案涉房屋发生火灾前处于出租状态，月租5000元，损失的租金从2013年5月6日起算）。被告则认为博众公司的修复造价鉴定存在多项质疑和不合理性，并申请了鉴定人员出庭接受质询，经庭审质证，博众公司对被告提出的质询意见进行了必要的解释。庭审中，鉴定人员也适当回应了被告的质疑问题。最后，被告仍认为修复造价结果比其《公估报告》结果高几倍，不合理，要求重新估价。本院认为，博众公司在2019年5月21日出具造价鉴定报告，程序合法，对被告质疑的问题已作充分解释，被告要求重新鉴定，理由不充分，本院当庭告知被告不予准许。另查明，因案涉《财产综合险合同》中约定了中行东莞分行为第一受益人，并曾以本案有独立请求权第三人身份参加诉讼，主张案涉保险赔款支付给中行东莞分行。本院于2018年11月21日以中行东莞分行与本案没有直接利害关系，不符合民事诉讼案件审理条件为由，裁定驳回了中行东莞分行的起诉，中行东莞分行不服并提出上诉，东莞市中级人民法院于2019年1月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。在对博众公司在2019年5月21日出具修复造价鉴定报告进行庭审质证中，博众公司明确解释，鉴定中，因修复方案设计图并无就受灾建筑本身承载不足部分要求植筋（加筋），故在修复估价中不存在需要扣除受灾建筑本身因承载不足缺陷而需要增加修复费用的问题；修复估价中，因原告与被告存在案涉保单是否包含室内装修问题的争议，故本院根据案件的需要，要求修复估价包含室内装修，而修复造价鉴定报告中的装修费用包括了基础性装修和实质性装修两部分，但未作分开计价。以上事实，有原、被告提供的上述证据、本案的庭审笔录及驳回中行东莞分行起诉的两审裁定书等附卷为证。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。第三人与被告签订的《财产综合险投保单》（编号为13512001900063005651），建立了保险合同法律关系，被告保险人为两原告；该合同没有违反法律的强制性规定，合法有效。案涉受灾房屋所发生的火灾，经公安消防部门的认定为火灾事故，不存在人为因素，符合案涉保险合同的理赔范围，受损房屋被鉴定为安全性等级评定为Dsu级，按专业解释为全屋危房状态。被告作为保险人，应当按照合同约定及《综合险条款》的约定及时向被保险人进行估价、理赔，但被告在处理公估的问题上存在程序的不完整，导致公估有失公平的，且至今没有适当支付保险赔款给两原告，导致受损房屋无法得到及时修复，受损程度不断增加，被告存在违约行为，依法应当承担相应的违约责任。案涉本院委托司法鉴定的结构安全性检测鉴定报告、修复设计图及修复工程造价鉴定报告，均经合法程序完成，当事人没有充分理据推翻报告结果，本院予以采纳。由于两原告变更诉讼请求，按修复工程造价鉴定结果的974166.12元要求被告赔偿，两原告申请对受灾房屋拆除重建造价进行鉴定，对应委托广东恒之信土地房地产评估有限公司所作的鉴定结果不符合合同约定，也未得到被告的认可，该鉴定结果不再采用。关于两原告与被告对案涉保单是否包含室内装修范围的争议。本院认为，固定在主体建筑上的室内装修也是房屋建筑的部分，结合本案投保的目的是为了配合银行借贷，且房屋并非新房，系已经进驻使用的状况下房屋。案涉保单普通条款为格式条款，保单由被告编制提供，被告作为专营保险的保险人应当向投保人阐明保险范围，而案涉保单也存在特别条款，但也未涉及室内装修问题，被告举证认为未注明“含装修”的，就是不含装修，是业界的惯例，但投保人与被保险人并非保险业界的人士，被告在第三人投保时未予阐明装修是否属于投保标的物，导致对投保标的物范围产生异议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故案涉的保单应当包含室内装修。根据案涉《财产综合险投保单》的约定，保险赔款的理赔需要按约定因素进行计算，根据案涉《财产综合险投保单》“保险价值以出险时的重置价值”及“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定，由于974166.12元×5%=48708.31元，远大于3000元，故本次事故的绝对免赔额应确定为48708.31元。由于合同约定保险价值按重置价，故按约定无需作折旧处理。另因合同保险金额22677900元，远大于保险价值974166.12元，因此，投保比例为100%，残值为0。按照理算公式“理算金额=（核算金额-残值）×投保比例-免赔额”的计算，（974166.12元-0元）×100%-48708.31元=925457.81元，故理算金额应当为925457.81元。关于原告主张迟延支付赔偿的利息损失问题。因案涉保单没有约定逾期支付保险赔款违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的损失；根据《综合险条款》第二十条约定“保险人自收到赔偿请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额优先支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”，因两原告没有提供证据证明被告收到赔偿请求和有关证明、资料之日期，但从《公估报告》中叙述“承保险双方2013年06月21日委托”，可以确定被告在该日已收到赔偿请求和有关证明、资料。因此，原告主张被告支付迟延支付赔款的利息损失，起算日应当为2013年8月20日起，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的损失至保险赔款付清日止。关于两原告主张被告赔偿租金损失。因两原告并未提供确切租赁合同依据，且两原告已主张利息损失，案涉利息损失的主张足大于两原告主张的每月5000元租金的损失，利息损失与租金损失有重叠，故本院不予支持两原告的该项诉讼请求。关于本案因需要所进行的鉴定费用，按保险合同程序，本应当由保险人承担所有相关公估定损的费用，故案涉的鉴定费用应当由被告承担，但原告申请要求按拆除重建方案进行的房屋市场价鉴定，并不符合本案的需求，故该部分的鉴定费用由两原告承担。综上，对两原告主张被告支付925457.81元以内保险赔款及迟延支付赔偿的损失（损失以925457.81元为基数，从2013年8月20日起参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，超出部分主张，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告邓妙兰、邓汉贤支付保险赔款925457.81元及迟延支付赔偿的损失（损失以925457.81元为基数，从2013年8月20日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计至付清之日止）；二、驳回原告邓妙兰、邓汉贤的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费20568元，由原告邓妙兰、邓汉贤共同负担9703元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担10865元。本案所支出鉴定费用合计84106元（25000元+30000元+26000元+3106元），原告邓妙兰、邓汉贤应当负担3106元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当负担81000元；其中，原告邓妙兰、邓汉贤已支付58106元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已支付26000元，折合被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当向原告邓妙兰、邓汉贤支付55000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邓瑞良审判员  陈 波审判员  陈映华二〇一九年八月二十九日书记员  杜秋兰