江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4916号 原告：南京煜飞科技有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区盘城街道落桥社区大院子2号。 法定代表人：邹盛刚，总经理。 诉讼代表人：王光骏，男，汉族，1960年5月16日生，住南京市浦口区，系该公司监事。 委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。 被告：林为和，男，汉族，1968年8月6日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：顾迪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告南京煜飞科技有限公司（以下简称煜飞公司）与被告林为和股东损害公司利益纠纷一案,本院于2018年7月5日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告煜飞公司的法定代表人邹盛刚、诉讼代表人王光骏及委托诉讼代理人芮敏,被告林为和及其委托诉讼代理人顾迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告煜飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告拆迁补偿款580万元并支付利息（以580万元为基数自2014年1月10日起按银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用及财产保全费。事实和理由：2013年底煜飞公司因拆迁被征收，由被告林为和谈判拆迁补偿事宜，并以煜飞公司名义签订拆迁征收补偿协议，后林为和将其中610万元转为己用。股东王光骏多次向林为和核实拆迁款事宜，林为和均表示610万元为其个人所有，与公司无关。受公司委托，王光骏于2017年7月向公安机关报案，经公安机关调查，620万元拆迁款含房屋原房款和区位补偿1768980.1元、附着物补偿2496182元、营业补偿176898元、设备搬迁283036.8元、人员安置补偿400000元、搬迁损失300000元、清淤填土补偿300000元、奖励金475000元。根据南京市浦口区征地拆迁补偿安置办法，拆迁款中580万元款项应为公司所有，被告林为和应归还上述款项。 原告煜飞公司为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、工商登记信息，证明王光骏是公司的监事； 证据二、关于要求监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的说明，证明2018年6月21日公司股东向监事王光骏反映林为和担任总经理时挪用公司资金580万元，请求监事以公司名义起诉林为和，本案的原告具有主体资格； 证据三、计算草表，证明2017年9月从公安处取得该草表，煜飞公司对被拆迁主体及拆迁房屋的坐落并不知晓； 证据四、工商银行交易明细，证明2014年1月10日公司获得200万元拆迁款，1月13日190万元拆迁款流向林为和个人账户。2014年1月29日公司获得420万元拆迁款，2月8日分别流向林为和的侄子林仁龙账户240万元及林为和账户180万元； 证据五、协议书，证明协议乙方有煜飞公司印章及林为和个人签名，被拆迁方为煜飞公司，拆迁补偿款均应归煜飞公司所有； 证据六、计算草表，证明拆迁房屋的原房款等除清淤填土外均应归原告煜飞公司所有； 证据七、浦口区征地拆迁调查登记表、拆迁附属物登记表、拆迁苗木调查登记表、拆迁房屋现场照片，证明相关登记房屋及附属设施等归原告煜飞公司所有； 证据八、收据两张，证明盘城街道已支付拆迁款煜飞公司620万元，收款事由为企业拆迁补偿，补偿款应归煜飞公司所有； 证据九、拆迁谈判照片，证明拆迁谈判由林为和一人参与，公司其他股东对此不知情； 证据十、报销单六张，证明煜飞公司出资购买材料对公司办公楼进行装修； 证据十一、2012年4月23日华夏钢铁有限公司出具的发票，证明煜飞公司于2012年4月底5月初购买焊管，搭建了部分钢结构厂房。 证据十二、电信公司的发票两张，证明煜飞公司曾在电信开过电信户头，拆迁款中的补偿费用归煜飞公司所有； 证据十三、2010年10月15日供电公司的发票一张，证明发票用于用电启动方案编制，拆迁明细中的电力设施拆迁款归煜飞公司所有； 证据十四、出资证明一份，证明公司成立时，王光骏出资4.9万元； 证据十五、2015年3月30日林为和一家和王光骏一家在煜飞公司的谈话录音，证明2015年3月30日王光骏曾就厂房搬迁、拆迁费与林为和进行过商谈； 证据十六、2015年10月4日，被告林为和与王光骏儿子王寅短信聊天截屏打印件，证明王光骏授权王寅与被告林为和就厂房搬迁费用等合作期间的账目进行清算； 证据十七、清算单两份，2016年4月29日王光骏和被告林为和在公司办公室清算合作期间的账目，算到2014年初拆迁时，因对拆迁主体及数额争议极大，未能结算下去，股东章某,4在场； 证据十八、2017年10月，被告林为和和王光骏的短信聊天记录截屏打印件，证明双方就合作期间的账款及拆迁款进行了商谈。 证据十五至十八同时证明就厂房拆迁事宜，王光骏多次向被告林为和提出清算要求。 证据十九、证人章某,4证言，证明2012年原告公司袁庄29号厂地上加盖了19.5米*22.5米的钢结构厂房并对原厂房进行了装修；同时证明2016年通过银行查帐才得知原告公司拆迁补偿款的金额。 被告林为和辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效。煜飞公司在拆迁后不久就知道拆迁款被被告占有，根据法律关于诉讼时效的规定，原告应从知道或应当知道权利被侵犯之日起两年内起诉，而原告在三年后起诉，已经超过诉讼时效，应当裁定驳回；2、本案厂房并非煜飞公司所有，股东王光骏向公安机关陈述的笔录里显示煜飞公司通过租赁厂房进行生产经营，该厂房由被告林为和建设；3、原告租赁的由林为和建设的厂房足以证明厂房及其附属物并非原告所有，拆迁款应当由厂房及其附属物的所有人拥有，与承租人无关；4、案涉厂房及附属物现有两个承租人，营业补偿、设备搬迁费、人员安置补偿、拆迁损失、搬迁奖励等不归煜飞公司独享；5、属于煜飞公司的份额已用来偿还煜飞公司的银行贷款50万元，股东王光骏在公安机关的笔录中也确认了这一事实。 对煜飞公司提供的证据，被告林为和发表以下质证意见： 对证据一的三性不认可；对证据二的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，煜飞公司作为原告没有异议，但监事不应作为诉讼代表人；证据三不符合证据法定形式，属于原告陈述，对其真实性不予认可；对证据四的真实性予以认可，但关联性不认可；证据五、六、七、八的真实性予以认可，但证明目的不认可，拆迁款不应归煜飞公司所有；若证据九来自拆迁办，被告认可其真实性，但不认可证明目的，图片不能证明王光骏不知晓拆迁事实，拆迁发生在2013年12月下旬，作为股东之一的王光骏不可能不知道拆迁事实，也不可能不知道拆迁由林为和办理；对证据十报销单的真实性予以认可，但不认可其关联性，煜飞公司购买的是生产原材料，装修属于添附，根据租赁合同的相关规定，未征得房主同意的，未约定租赁期满后添附物归属的添附，归房主所有；对证据十一发票的真实性予以认可，但该支出未用于建造被拆迁房屋；对证据十二的真实性和关联性予以认可；对证据十三的真实性及证明目的没有异议；对证据十四的真实性没有异议，但4.9万元的出资实际由被告缴纳；对证据十五的三性不予认可，煜飞公司在举证结束后提供新的证据，不符合法律规定，该录音不属于民诉法规定的新证据，即便属于新证据，也不能证明录音形成于2015年3月30日，从文字内容看，录音讨论的是公司的生产经营，对拆迁分配虽有讨论，但不能证明双方达成一致意见，也不能证明煜飞公司向被告侵犯公司利益主张过权利，不能构成诉讼时效的中断；对证据十六的真实性予以认可，但不认可其合法性和关联性，该截图不属于新证据，意见同证据一，同时截图未能证明原告的证明目的，王寅发送内容是“上班再算吧”，无法确定算什么；对证据十七的真实性无异议，但证明目的不予认可，该证据是对生产经营的盈亏计算，未牵涉到拆迁，不能证明诉讼时效的中断；对证据十八的真实性予以认可，但不认可其合法性，短信内容是关于生产经营的商讨，未牵涉到对林为和所谓挪用610万元拆迁款的追讨，不构成诉讼时效的中断；对证据十九的不予认可，证人系在原告律师诱导下作出的陈述，要求法庭依法确认证人证言的真实性。 被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据： 证据一、农村集体土地承包经营证书，证明林为和是新宁村的村民，案涉厂房建设在该土地上； 证据二、协议书及计算表，证明620万补偿款的来源组成； 证据三、租房协议、股东表、房屋权证（江北新区行政审批局），证明王光骏为煜飞公司监事，原告并无厂房，而是租赁被告建设的厂房进行生产经营； 证据四、厂房建设批文（企业投资项目备案通知书、板桥村叶菜交易市场建设协议书、立项选址联系单），证明厂房由被告筹资建设，产权归被告所有； 证据五、询问笔录，证明股东王光骏承认厂房及辅助用房由被告建设，2015年8月被告为原告偿还50万元贷款，王光骏知道拆迁款由房东和房客按份享有；承租人傅新民陈述房屋是被告建设，该厂房原由三方主体租赁经营，原告是其中之一，经营补偿应当按面积分配，不应由原告独享。 证据六、银行明细，证明2015年8月24日被告提现50万元用于偿还借款； 证据七、对账结算单，证明2013年度公司亏损23万元； 证据八、南京国苏科技有限公司的营业执照，证明厂房的租赁经营者不只一家。 证据九、证人林某,4证言，证明袁庄29号厂房和办公楼系其出资于2008年、2009年所建，当时签订拆迁协议时其也参加。 证据十、证人杨某,4证言，证明国苏科技公司曾租用袁庄29号林为和所建厂房进行经营，2012年4月在办公楼与厂房之间用彩钢瓦、柱子搭建了一个顶，位置在示意图22.5米*19.5米的位置上。 对被告林为和提供的证据，煜飞公司发表如下质证意见： 对证据一的证明目的不予认可，该证据不能证明被拆迁房产在被告承包土地上；对证据二没有异议；对证据三的真实性无异议，但不认可其证明目的，租房协议由林为和和案外人贺国凤自行签订，无煜飞公司的盖章，不能证明煜飞公司租用贺国凤的房产，且协议未明确所租房屋的位置，该房屋不是被拆迁的房屋；对证据四的真实性予以认可，但不认可证明目的，2007年煜飞公司与林为和已经合伙做钢筋拉丝，由林为和出部分资金，王光骏出资源，已经通过审批；对证据五的真实性无异议，对证明目的不认可，该笔录所述厂房建造过程不能证明厂房为被告一人所建，厂房建设批文是王光骏拿到的。在2016年林为和与煜飞公司诉讼期间，通过从工商银行调取的明细才得知所谓的620万元是2014年1月汇入煜飞公司公司账户；对证据六、证据七的真实性予以认可，但关联性不予认可，亏损账目没有算清；对证据八的关联性、真实性予以认可，但该南京国苏科技有限公司在拆迁前已经搬走；证据九的证人与被告系兄弟关系，存在直接利害关系，对其证言的真实性不予认可；对于证据十证人杨某,4关于原告加盖厂房的陈述的真实性确认，对于其他陈述的真实性无法确认。 本院认证意见：原告提供的证据一系工商登记信息，本院对其真实性及与本案的关联性确认；证据三计算草表无书写人签名，证据形式不完整，对其真实性本院不予确认；证据十五原告提供了录音的原始载体，被告否认但未提供反证，本院对其真实性及与本案的关联性确认；对于证据十九证人章某,4证言被告认为系在原告律师诱导下作出，本院认原告律师就其所需证明的问题向证人发问系履行其法定的举证义务，其询问内容与本案有关联不应视为诱导，且证人章某,4证言与原告提供的证据十、十一所证明内容相互印证，对其真实性，本院予以确认；原告提供的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院对被告无异议证据的真实性予以确认。 被告提供的证据一系浦口区人民政府出具的承包经营证书，对其真实性本院予以确认；证人林某,4系被告亲属与被告存在利害关系，对其证言真实性本院不予确认；证人杨某,4证言，原告对其部分内容认可，对于不认可的部分未提供反证，本院对杨某,4证言的真实性确认；对被告提供的其他证据的真实性，原告无异议，本院对上述证据的真实性确认。 经审理查明，2014年1月2日被告林为和代表原告（乙方）与浦口区人民政府盘城街道办事处（甲方）签订协议书，就原告在甲方用地范围内的厂房、办公房及附属物的拆迁补偿达成以下协议，征地补偿总额为人民币620万元，其中签订本协议时甲方支付200万元，签订协议后3天内原告开始搬迁腾房，2014年20日前搬清交房，经甲方验收后，甲方一次性支付剩余拆迁补偿款。620万元拆迁补偿款构成为：1、房屋原房款补偿1229992.8元（其中砖混房屋共4座其中一座长19.5米*宽22.5米的厂房补偿金额为255356.9元）；2、区位补偿款为538987.5元；3、附着物补偿款为2496182.2元（含19.5米*宽22.5米的厂房装修补偿365044.4元、其余房屋装修补偿1403935.8元、苗木补偿366000元及其他附属物补偿361202元）；4、营业补偿款为176898元；5、设备搬迁费为283036.8元；6、人员安置费补偿为400000元；7、搬迁损失补偿300000元，；8、清淤填土补偿300000元；9、奖励475000元。2014年1月10日、1月29日浦口区人民政府盘城街道办事处将上述拆迁补偿款620万汇至原告帐户，2014年1月10日、2月8日被告林为和将上述款项中的370万元转入其个人帐户，将其中240万元转入林仁龙帐户。 原告拆迁后，王光骏就拆迁款分配与被告数次沟通，2015年原告法定代表人变更，王光骏通过查询公司帐目得知被告将原告拆迁补偿款转移，遂以原告名义向南京市公安局高新分局报警，认为被告利用职务之便侵占原告财产。2017年7月刑警大队向王光骏了解相关情况，王光骏陈述：2009年为了经营需要，林为和与新民村（板桥村）签订了一份租赁协议，以蔬菜交易基地名义经浦口区发改委批准，在他家对面的空地上（即袁庄29号）圈了约4亩地建了一栋厂房和有一栋小二楼，共2000多平方米，2014年该厂房因拆迁获得补偿款620万元。建厂房时林为和说用了40万元左右，因其与林为和共同经营煜飞公司，该财产应属原告财产。2018年1月10日江北新区经侦大队向王光骏了解相关情况，其陈述:2009年原告搬迁至袁庄29号租用该厂房，厂房系林为和所建。庭审中，原告陈述，2012年为拆迁原告在上述厂址内建有22.5米*19.5米钢结构厂房一座并对原厂房进行了装修，并提供了构买钢材及装修材料的相关票据。 另查明，2010年4月28日被告林为和代表原告公司与案外人贺国凤签订租房协议，原告拟租用贺国凤（系被告林为和妻子）位于浦口区自有房屋一套，面积180平方米，租用期限一年免房租。2006年被告林为和与板桥村委会签订板桥村叶菜交易市场建设协议书，双方约定，为了方便叶菜交易，在位于个叶菜交易检测市场，面积约四亩，板桥村委会提供叶菜检测设备，农业技术服务，被告按规定自行建设，各项费用自理，资产建成后归被告，该项目于2007年3月16日取得企业投资项目备案，总建筑面积为1900平方米，占地3亩。原告拆迁厂房即建于上述地块内。 再查明，原告于2010年5月注册成立,办公地址为南京市浦口区盘城镇新民村四组，后搬迁至袁庄29号案涉拆迁地址经营。公司成立时注册资本为10万，被告林为和持股51%，王光骏持投49%，林为和为法定代表人。2015年4月2日，公司注册资本增至200万元，其中林为和及王光骏各持股35%，邹盛刚、章某,4各持股15%，法定代表人变更为邹盛刚，王光骏任监事。对于2014年原告因拆迁取得的补偿款,邹盛刚、章某,4均表示此属原告增资前的财产与新增股东个人无关。 以上事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，经庭审查明本案争议焦点为：一、拆迁补偿协议中所涉拆迁财产是否均为原告所有，所获拆迁补偿款应否归原告所有；二、原告主张拆迁补偿款是否超过诉讼时效。 针对争议焦点一，本院认为：（一）原告虽以其名义与浦口区人民政府盘城街道办事处签订了拆迁补偿协议，但根据原告工商登记、原告监事王光骏和相关证人证言以及被告林为和提供的其与板桥村委会签订的协议书待相关证据可以证明，原告公司成立时其注册资本为10万元、无固定资产，系租用贺国凤房屋及袁庄29号厂房进行经营，拆迁补偿协议中涉及袁庄29号的大部分厂房均非原告所建，不属原告财产，由此获得的拆迁补偿款不应归原告所有；（二）根据原、被告当庭陈述、证人证言、原告提供的相关票据及拆迁补偿明细，能够证明原告在经营期间对租用房屋进行了装修，并于2012年在租用房屋厂区内增盖了22.5米*19.5米的钢结构厂房一栋，此栋厂房因拆迁所获的补偿款应归原告所有，其中房屋拆迁补偿款为255356.9元、装修补偿款为365044.4元，合计620401.3元；（三）原告在经营期间对租用房屋进行了部分装修，此装修系对原房屋的添附，根据相关规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，但对财产返还时就添附物如何处理没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，可以折价归财产所有人所有。现上述房屋因装修获得装修补偿，根据上述规定，其中部分装修补偿款应归原告所有。根据本案实际情况，本院酌定原告租用房屋因装修所获补偿款的20%可归原告所有，即扣除原告自建房屋所获装修补偿款外，其余房屋装修补偿款1403935.8元的20%计280787元归原告所有；（四）关于苗木补偿款366000元，因苗木建于原告租用房屋场地内，原告无证据证明系其栽种，应归原房屋所有人所人，其他附属物补偿款361202元，原告提供了电信公司及供电公司的发票，证明其缴纳了电信宽带及供电设备的相关费用，本院酌定其中80000元归原告所有；（五）拆迁补偿款中关于营业补偿款176898元、设备搬迁费283036.8元、人员安置费400000元合计859934.8元，属原告经营产生的补偿，应归原告所有；（六）区位补偿款款538987.5元，根据原告自建厂房面积，其中109687.5归原告所有；（七）搬迁损失补偿300000元、奖励费475000元，合计775000元，系对原告所使用的全部厂房、设备搬迁的补偿及奖励，根据原告所建房屋面积占所拆迁房屋全部面积的比例，本院酌定其中20%即155000元归原告所有。综上，拆迁补偿款中属于原告的款项应为2105810.6元，扣除被告林为和未取走的100000元，被告应归还原告2005810.6元。 关于争议焦点二，原告提供的电话录音、证人证言、报警记录能够证明被告取得拆迁补偿款后，原告股东屡次因拆迁补偿款分配与被告协商均未果，原告在法定代表人变更并通过查询公司帐目得知补偿的具体数额及被告将补偿款转移的相关证据，遂向公安机关报案，向被告主张拆迁补偿款的相关权益，因公安机关未予立案，原告遂向本院起诉，未过诉讼时效。 故原告要求被告返还拆迁补偿款580万元及支付利息的诉讼请求，其合理部分的要求本院可予支持，关于利息起算时间，根据银行交易明细，原告获得全部拆迁补偿款的时间为2014年1月29日，故利息起算时间应从2014年1月30日起算。被告林为和辩称其已代原告支付贷款50万元及拆迁补偿款中还涉及第三方权益，此与本案不属同一法律规定，可另案处理。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十六条之规定，判决如下： 一、被告林为和自本判决生效之日起十日内返还原告南京煜飞科技有限公司拆迁补偿款2005810.6元及利息（以2005810.6元为基数自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告南京煜飞科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52400元，原告南京煜飞科技有限公司负担29554元,被告林为和负担22846元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费52400元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  潘华祥 人民陪审员  姚玉兰 二〇一九年八月五日 书 记 员  赵曼菲