山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1078号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地：临猗县桥坡南路139号文远商务楼二层。负责人：张峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩艳丽，女，1962年11月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：张进亮，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乔燕飞，男，1979年3月5日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳厚岐，男，1988年11月12日出生，汉族，住山西省应县。原审原告：邓玉宝，男，1964年5月19日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：张进亮，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称“人寿财险临猗支公司”）因与被上诉人韩艳丽、乔燕飞、岳厚岐、原审原告邓玉宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险临猗支公司的委托诉讼代理人王彩霞、被上诉人韩艳丽和原审原告邓玉宝的共同委托诉讼代理人张进亮、被上诉人乔燕飞的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼。被上诉人岳厚岐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险临猗支公司上诉请求：1.请求人民法院改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，仅在交强险责任限额内赔偿被上诉人韩艳丽医疗费176元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第5条之规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司均不负责赔偿。从本案的事故认定书中可以看出，被上诉人岳厚岐的准驾车型和实际驾驶车型不符，属于无证驾驶，保险公司在商业三者险限额内不予赔付。尚且，保险公司已向被保险人详细解释了保险条款的内容，也明确告知了被保险人相关的免责事由。被保险人乔燕飞知悉后，也已在投保人声明中签字确认。据此，保险公司已尽到提示义务和明确说明义务。故，上诉人仅应在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商业三者险范围内不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，万荣县安通汽车运输有限公司在原投保人声明处加盖了公章，可以证明中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司就商业保险条款中责任免除等内容向万荣县安通汽车运输有限公司进行明确说明，故保险条款中的免责条款具有法律效力。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在对万荣县安通汽车运输有限公司履行了明确说明义务后，投保车辆的被保险人由绥中县鑫汇丰运输车队变更为乔燕飞，乔燕飞作为保险标的的受让人就承继了万荣县安通汽车运输有限公司的权利和义务。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司将相关事项再一次告知新的被保险人，且新的被保险人乔燕飞也已经向保险公司出具了投保人声明。及时保险公司不对新的被保险人尽到提示说明。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司出具保险批单是确认投保人及被保险人由万荣县安通汽车运输有限公司变更为乔燕飞后，其继续承保义务到保险期满的确认行为，该行为不产生新的法律关系和权利、义务。依据第三者责任保险条款约定，准驾车型不符的，保险人在商业三者险限额内不负赔偿责任。二、上诉人不应再赔偿被上诉人韩艳丽的车损、鉴定费、施救费。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第6条之规定，交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额，财产损失赔偿限额为2000元。而此交通事故造成三车辆受损，受损车辆×××号解放大货车已向我公司主张车损赔偿，将财产损失赔偿限额用尽，所以被上诉人韩艳丽的车损、鉴定费、施救费应由侵权人赔偿，不应再向上诉人主张。被上诉人乔燕飞答辩称：1.上诉人在一审中提供的证明其免赔的相关证据为复印件，均没有原件，对其真实性不予认可；2.上诉人提供的投保人声明和保险批单申请书的内容是乔燕飞提供给上诉人个人信息的用途及上诉人对乔燕飞的个人信息负有保密义务等，未提及保险公司的免责条款等内容；3.该车辆已经进行了转卖，被保险人已经变更为乔燕飞，上诉人有义务就免责条款向乔燕飞进行提示说明，但上诉人未提供证据证明向乔燕飞履行了提示或是说明义务，免责条款对新的保险人不发生效力，上诉人应按约定承担赔偿责任。被上诉人韩艳丽和原审原告邓玉宝称：1.上诉人没有尽到免责条款的提示和说明义务，第一次投保人虽然盖章，但是没有经办人和负责人签名，保险公司无法证明已经送达。根据相关规定没有经办人或者负责人签名的无法核实的证明，无法作为定案依据;2.车辆买卖后投保人变更为乔燕飞，但是其没有收到保险条款，且上诉人也说明没有对其进行相关解释，且保险条款也没有附在投保单后面。被上诉人岳厚岐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。韩艳丽和邓玉宝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、住宿费、车辆损失费、施救费、评估费等共计47668元;2.被告负担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2018年6月12日7时20分，被告岳厚岐驾驶×××号大运半拖挂×××大货车沿省道203线由南向北行驶至36KM＋400M弯道处，车辆制动失效驶入路左与迎面李勇驾驶的×××号解放大货车、王剑驾驶的×××号起亚轿车、邓玉宝驾驶的韩艳丽名下的×××号长安轿车先后碰撞，致韩艳丽等人车辆受损，人员受伤的交通事故。事故发生后，浑源县公安局交通警察大队认定：岳厚岐负事故全部责任，韩艳丽、王剑、邓玉宝等无责任。岳厚岐驾驶的×××号大运半拖挂×××大货车在被告人寿财险临猗县支公司以乔燕飞的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险主挂车105万及不计免赔特约率。根据原告提供的数据，依据道路交通安全法及相关司法解释等规定，对原告主张的赔偿项目和标准确定如下：1.医疗费176元；2.车损33740元；3.鉴定费3800元；4.施救费1000元。上述费用共计38716元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告岳厚岐在此次事故负全部责任，且被告岳厚岐驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔燕飞的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险105万及不计免赔特约率，事故发生在保险期限内，故本案原告因该起交通事故造成的损失38716元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔付。综上所述，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华心民共和国兵:事诉讼法》第六百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩艳丽、邓玉宝赔偿38716元。二、驳回原告韩艳丽、邓玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991.7元（原告已预交968元），由原告韩艳丽、邓玉宝负担186.7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担805元。本院二审期间，上诉人人寿财险临猗支公司提供了盖有万荣县安通汽车运输有限公司公章的机动车辆保险投保单、注册登记摘要信息栏、乔燕飞签字的投保单和投保人声明及机动车综合商业保险示范条款，欲证明上诉人人寿财险临猗支公司已就免责条款向原被保险人万荣县安通汽车运输有限公司和新的被保险人乔燕飞尽到了提示、说明义务。经本院调查核实，投保人万荣县安通汽车运输有限公司对机动车辆保险投保单上加盖的公章的真实性予以认可，并称人寿财险临猗支公司已向其送达了保险条款，并对其中的免责条款进行了加粗加黑，对免责条款中的相关后果进行了明确说明，本院据此认定上诉人人寿财险临猗支公司已就免责条款向原被保险人万荣县安通汽车运输有限公司履行了送达和提示告知义务。对于一审查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.上诉人人寿财险临猗支公司主张的免责事由能否成立？2.本案中，保险合同的被保险人变更为乔燕飞后，上诉人人寿财险临猗支公司是否需要再次履行送达和提示义务？关于免责条款是否成立的问题，本案中，双方约定的保险合同中所附《机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第四项规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。岳厚岐驾驶与准驾车型不符的机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的禁止性规定，故保险公司只需向投保人或被保险人履行送达、提示义务即可。本案中，人寿财险临猗支公司已就免责条款向原被保险人万荣县安通汽车运输有限公司履行了送达和提示告知义务，故保险条款中的免责条款具有法律效力。关于被保险人变更后上诉人是否需再次提示说明的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，承继权利义务的范围包括保险合同约定的保险人承担责任的范围和免除责任的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，涉案车辆所投保商业三者险合同的被保险人由万荣县安通汽车运输有限公司变更为乔燕飞，人寿财险临猗支公司与乔燕飞间并未成立新的保险合同，而是对人寿财险临猗支公司与万荣县安通汽车运输有限公司之间保险合同的承继，该保险合同的保险期间、免责条款等其他条款并未发生变化，当事人的主要权利义务亦未发生变化。故人寿财险临猗支公司已向原被保险人万荣县安通汽车运输有限公司履行了送达、提示告知义务，其已完成了法律所规定的义务，乔燕飞认为人寿财险临猗支公司应再次向其进行提示和明确说明，缺乏法律依据，不应支持。综上所述，涉案保险合同的免责条款具有法律效力，本案交通事故的发生符合免责条款约定的情形，故人寿财险临猗支公司依据该免责条款的约定，可以免除商业三者险的赔偿责任。一审法院判令人寿财险临猗支公司在第三者责任险限额内赔付韩艳丽、邓玉宝36540元不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故一审法院判令人寿财险临猗支公司在交强险赔偿限额内赔付韩艳丽、邓玉宝2176元并无不当，本院予以支持。韩艳丽、邓玉宝剩余损失36540元由侵权人岳厚岐赔偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初478号民事判决第二项，即“驳回原告韩艳丽、邓玉宝的其他诉讼请求”；二、撤销山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初478号民事判决第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩艳丽、邓玉宝赔偿38716元”；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效之日起十五日内向韩艳丽、邓玉宝赔偿2176元；四、被上诉人岳厚岐于本判决生效之日起十五日内向韩艳丽、邓玉宝赔偿36540元。一审案件受理费991.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担45元，由岳厚岐负担760.5元，由韩艳丽、邓玉宝负担186.2元；二审案件受理费900元，由中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担41元，由岳厚岐负担690元，由韩艳丽、邓玉宝负担169元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年八月二日书记员 郭 嵘