吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行初53号 原告孙长荣，男，1950年03月13日出生，汉族，住所地吉林省长春市朝阳区。 被告长春市城乡建设委员会（原长春市公用局），住所地长春市南环城路3066号。 法定代表人李健，主任。 委托代理人王艳春，该单位法规处工作人员。 被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人李帅，长春市司法局行政复议备案审核处副主任科员。 原告孙长荣不服被告长春市人民政府（以下简称市政府）行政复议，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院依法追加长春市城乡建设委员会（以下简称市建委）为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告孙长荣，被告市政府的委托诉讼代理人李帅、被告市建委的委托代理人王艳春到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告孙长荣于2018年11月2日向被告市政府提出行政复议申请，请求被告市政府确认原长春市公用局未按其申请政府信息公开的要求事项给予答复的行为违法；请求责令长春市公用局在法定期限内对其申请事项予以答复。被告市政府于2019年1月21日作出长府复[2018]2450号《驳回行政复议申请决定书》。决定认为本案原告未向原长春市公用局申请政府信息公开，长春市公用局也未受市长办公电话办公室要求办理政府信息公开事宜，没有相应的信息公开法定职责。据此，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告孙长荣的行政复议申请。 原告孙长荣诉称，原告因所购房屋水压不足问题向多个部门请求检测无果。2018年9月1日以邮寄方式向长春市人民政府申请查询“2018年8月2日市长公开电话对水压检测投诉的登记信息及转交原长春市公用局办理的相关信息”。被告市政府收到后较交给原长春市公用局。原长春市公用局未按照原告申请事项给予答复。原告向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告行政复议申请后，未对原长春市公用局的行为进行合法性审查。政府信息公开以不公开为例外。原长春市公用局拒绝出具申请水压检测的答复信息，没有提供拒绝答复的事实及法律依据。综上，请求人民法院撤销市政府于2019年1月21日作出的长府复（2018）2450号驳回行政复议申请决定，判令市政府继续审理原告的行政复议申请，限期作出行政复议决定。 原告向本院递交如下证据：1.长春市政府信息公开申请书，用以证明原告所要要求公开事项是水压检测及向市公用局转办的信息；2.《长春市城市供水条例》第五条、第四十条，用以证明水压检测是长春市建委原公用局法定职责；3.城市生活用水水压标准，中华人民共和国国家标准（GB50282-98）城市给水工程规划规范第4.0.5规定，城市供水的水压要满足用户接管点处服务水龙头28米的要求。建筑给水排水2009第3.3.5A居住建筑入户管给水压力不应大于0.35Mpa,对洗衣机用水压力标准规定了全自动洗衣机进水口压力为（0.24加减0.02）Mpa；4.水压检测记录3份，长安世家小区检测记录为0.13Mpa、安华美郡小区是0.28Mpa，新华小区是0.28Mpa。原告因物业纠纷需要对水压进行测量，原告一直申请了4年，多次找过公用局，找过水务集团，二次供水，质量监督管理局，去过建筑工程质监站，一直也没有检测。无奈才申请了政府信息公开，要求转办公用局，依法履行复议职责；5.2018年9月6日关于市民申请公开市长公开电话办公室相关信息的意见，用以证明被告市建委应当履行信息公开职责；6.长春市市长公开电话承办单2018年8月7日、2018年8月22日各一份。用以证明市政府已向被告市建委进行了转办和交办，被告市建委已经收到了转办单，证明被告市建委没有履行职责。 被告市建委辩称，2018年8月2日，原告拨打市长公开电话咨询水务集团是否可以有水压检测鉴定业务，市长公开电话办公室于当日交办市水务集团，水务集团及时与原告联系并告知其没有测水压这一项。2018年8月7日，原告再次拨打市长公开电话咨询水务集团是否应当提供水压检测鉴定业务,按照市长公开电话办公室交办,市公用局由2018年8月13日进行了回复,“依据条例,供水企业对管网负责至水表,水表后应由房屋产权人负责维护。”“建议投诉人对自己负责部分进行测试，有异议可向质量监督部门要求检测”,同时对原告进行了电话反馈。原告在起诉状中所说“市公用局拒绝出具申请水压检测的答复信息”与事实不符，市公用局在收到市长公开电话办理工单后，已按要求及时向原告回复有关信息，原告在信息公开申请中提出要求“查询2018年8月2日市长公开电话水压检测投诉登记信息及转交市公用局办理的相关信息”，原告事实上已经获知有关内容。2018年9月1日,原告又向市人民政府提出了信息公开申请，要求“查询2018年8月2日市长公开电话水压检测投诉登记信息及转交市公用局办理的相关信息。”市政府指定由市长公开电话办公室负责，市长公开电话办公室要求水务集团直接向申请人公开有关信息，水务集团向原告送达了信息公开告知书,并于2018年10月11日由原告本人签收。2018年11月2日，原告以市建委未按其申请政府信息公开的要求事项给予答复为由，向长春市人民政府行政复议办公室提出复议申请，长春市人民政府行政复议办公室依法进行了审理，并根据事实和有关法律规定，依法驳回了申请人的行政复议申请。市建委认为，市建委按市长公开电话办公室的要求完成了指定工单的办理，内容也已经向原告回复;原告向长春市人民政府提出政府信息公开申请，长春市水务集团受市政府指派完成信息公开告知，其诉求已经实现;在其未向市建委提出申请，市建委也未受市政府指派向其公开有关信息的情况下，市建委并不负有向其公开指定信息的义务;长春市人民政府行政复议办公室做出的驳回其行政复议申请的决定依据的事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告市建委向本院递交如下证据：1.光盘一张；2.通话录音记录整理材料；3.长春市市长公开电话承办单（编号201800270990号）；4.长春市市长公开电话承办单（编号201800279373号）5.长春市人民政府信息公开申请表6.长春市政府政务公开办公室《关于市民申请公开市长公开电话办公室相关信息的意见》7.长春市长公开电话重点事项督办单（长府话【2018】062号）8.信息公开告知书。以上用以证明我方对原告的诉求是积极回应的，也按要求进行了回复。对于原告的政府信息公开申请，市政府是交办了市长公开电话办公室和水务集团，水务集团按照要求进行了政府信息公开，并交给原告确认，直到原告提起复议申请前，原公用局对它的政府信息公开一直是不知情的，也就没有信息公开的义务。 被告市政府辩称，市政府作出的《2450号驳回复议申请决定》程序合法原告认为长春市公用局未履行政府信息公开职责，于2018年1l日2日以信函方式向市政府申请行政复议，市政府于2018年11月5日收到后依法受理，并向市公用局发送了《行政复议答复通知书》，市公用局在法定期限内递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府在复议过程中依法延期审理一次，并向原告及市公用局送达延期审理通知书。经审理后在法定期限内于2019年1月21日作出2450号驳回复议申请决定并依法送达，行政复议程序符合法律规定。二、2450号驳回复议申请决定认定事实清楚，适用法律依据正确。经审查，原告混淆了本案投诉处理和政府信息公开的关系，原告向市长公开电话办公室投诉认为市公用局是城市供水行政主管部门，应当具有协调处理此项业务的职能。市长公开电话办公室对此进行交办至市公用局，市公用局按照原告的诉求向市长公开电话办公室予以反馈承办意见。之后，原告又向市政府申请信息公开，要求公开其投诉登记及转交市公用局办理的相关信息。因其实质内容是要解决水压不足问题，对此，市长公开电话办公室已交至水务集团办理，符合《政府信息公开条例》第十七条规定。水务集团业已作出书面材料，保障了原告的知情权,并且帮助检查、解决了原告的供水压力不足问题。原告在知悉案涉政府信息后,仍认为市公用局没有履行政府信息公开职责，未能按照其请求的事项即对原告反映的水压不足问题的检测、核查、处理、监管等相关信息予以公开，已经违背了政府信息公开立法目的。原告既没有证据证明其曾向市公用局申请过政府信息公开，市公用局也没有受市长公开电话办公室要求办理过政府信息公开事宜，当然其没有涉案政府信息公开的法定职责。据此，市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律依据正确。综上，市政府作出的2450号驳回复议申请决定认定事实清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院递交如下证据：1.行政复议立案审批表；2.案件延期审理审批表；3.行政复议申请书；4.市公用局的复议答复书；5.送达回证4份，邮寄回执2份。以上证据用以证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。第二组事实证据：1.长春市市长公开电话承办单2018年8月7日、2018年8月22日各一份；2.长春市人民政府信息公开申请表（2018年9月1日）；3.关于市民申请公开市长公开电话办公室相关信息的意见（2018年9月6日）；4.长府【2018】062号《长春市公开电话重点事项督办单》（2018年9月12日）；5.长春水务集团公司《关于市长公开电话重点事项督办单相关内容的答复说明》（2018年9月17日）；6.长春水务集团有限公司《关于市长公开电话办公室转办市民孙长荣向市政府递交信息公开申请的督办件相关内容的情况说明》（2018年9月28日）；7.申请人签收《信息公开告知书》的签字页（2018年10月11日）8.长春水务集团有限公司《关于市长公开电话办公室转办市民孙长荣向市政府递交信息公开申请的督办件相关内容的情况说明》（2018年10月12日）。以上用以证明原告孙长荣没有向市公用局申请政府信息公开，市公用局没有受市长公开办公室要求办理政府信息公开事宜，其没有涉案政府信息公开的法定职责。 经庭审质证，被告市建委及被告市政府对原告孙长荣所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，证明了原告是向长春市政府提出的政府信息公开申请，不是长春市公用局；对证据2-4的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明其所要证明的问题；对于证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，市政府政务公开办交办的是市长公开电话办公室，不是市公用局；对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，这两份证据只是原告答复政府公开电话的交办单，不是信息公开的交办。原告对被告市建委所举证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明被告履行了职责。在8月10日通话记录里市建委已经知道原告要进行水压检测，8月13日的电话录音市建委让原告找水务集团，在此之前原告找了三年，原告对市建委提出了申请，要求书面答复，他说书面不能给我，要给市长公开电话。8月8日电话录音证明市建委还是不给原告做检测。在电话里，原告要求根据长春市供水条例第5条和第40条的规定，原市公用局给予作出水压检测的具体书面答复。原市公用局在电话承诺要明确告诉原告水压鉴定的事应该找谁，但至今也没给我说找谁的书面答复。从而证明原公用局，未能依法履行对供水方面的管理，没有履行行政职责。对证据3、4、5真实性无异议，但不能证明其所证明的问题；对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，信息公开应由长春市市长公开电话办公室负责，由长春市政府公开。对证据7真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了被告履行了行政职责。对证据8真实性无异议，证明问题有异议，证明不了所要证明的问题。答复内容中水压鉴定应当依据长春市城市供水条例向市公用行政管理部门投诉，证明被告建委公用局未履行水压检测的职责。原告对被告市政府所举证据发表如下质证意见：对程序证据1-5没有异议，对事实证据有异议。对证据1长春市市长公开电话承办单两份有异议，真实性无异议，但不能证明被告市政府履行了复议职责，复议决定中认定充分证明市长公开电话已经向被告原公用局进行了转办交办。原长春市公用局已收到转办单，交办人是王亚东。证明了驳回行政复议书的事实依据和法律依据错误。对证据2信息公开申请表真实性无异议，证明问题没有异议。对证据3真实性无异议，证明问题没有异议，证明了市政府应该履行复议职责，驳回复议申请认定事实错误。对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明被告所要证明的问题。对证据5、6、7、8真实性无异议，对证明问题有异议，被告没有履行复议职责。以上证据充分证明市政府所要证明原告没有向市公用局申请信息公开，市公用局也没有受长春市市长电话办公室要求办理信息公开一事，其没有涉案信息的法定职责是错误的，与事实不符。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1客观、真实，本院予以采纳；证据2-4与本案被告市建委是否对原告的信息公开申请具有公开职责无关，本院不予采纳；证据5、6只能证明原长春市公用局有处理被告市政府转办的市长办公电话投诉事项，不能证明被告市建委对原告的信息公开申请具有公开职责，本院不予采纳。被告市建委及市政府递交的证据客观、真实，本院予以采纳。 经审理查明，原告认为其位于宽城区青年路零公里长安世家小区4栋2单元502室的房屋自来水压力小、供水不足，想做水压检测鉴定，便向水务集团咨询是否可以有水压检测鉴定业务。水务集团答复称没有该项业务，可以再向其他部门问询。2018年8月7日，原告向市政府的市长公开电话办公室投诉，认为依据《长春市城市供水条例》第五条的规定，市公用局是本市城市供水行政主管部门,请求协调市公用局帮助答复，水务集团到底是否具有水压检测鉴定业务。市长公开电话办公室要求市公用局尽快办理并及时回复。2018年8月13日，市公用局向市长公开电话办公室回复称,“经与水务集团多次了解,此处供水正常,投诉人所在单元居民用水压力正常。依据条例,供水企业对管网负责至水表,水表后应由房屋产权人负责维护。投诉人房屋多年无人居住,水压低应该是水表至水龙头部分堵塞,建议投诉人对自己负责部分进行测试,有异议可向质量监督部门要求检测”。2018年8月22日，原告再次向市长公开电话办公室反映同类问题，并坚持认为市公用局可以提供水压检测鉴定业务，希望有关部门明确告知申请人其工作范围、是否可以为其测量水压市长公开电话办公室要求市公用局尽快办理并及时回复，2018年8月13日，市公用局再次向市长公开电话办公室回复，内容与承办意见相同。2018年9月1日，原告向市政府邮寄《长春市人民政府信息公开申请表》，请求公开“2018年8月2日市长公开电话水压检测投诉登记信息及转交市公用局办理的相关信息”。2018年9月12日，市长公开电话办公室要求水务集团直接向原告公开有关信息和书面回复，并上报备案。2018年9月17日，水务集团向原告《答复说明》称，其没有测量居民自家水压的服务项目，也不具备第三方检测水压的资质，无法出具具有法律效力的测量报告，故不能为原告提供水压测量业务;原告所在的小区属二次供水,归柏居物业管理,如要求测量水压请与该物业公司联系处理。2018年9月18日，水务集团作出《信息公开告知书》。经多次与原告联系，于10月11日对原告进行送达。原告于2018年11月5日向被告市政府申请行政复议，要求确认长春市公用局没按申请人申请政府作息公开要求事项给予答复的行为违法；请求责令长春市公用局在法定期限内对申请人申请的事项给予答复。被告市政府于当日立案受理，并于11月7日向长春市公用局送达了行政复议通知书。长春市公用局于2018年11月9日作出行政复议答复书。经审批，被告市政府决定此案延期审理三十日。被告市政府于2019年1月2日向长春市公用局及原告邮寄送达了延期审理通知书。被告市政府于2019年1月21日作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至我院。 本院另查明，原长春市公用局的职责由长春市城乡建设委员会继承，本院依法追加其作为本案共同被告。 本院认为，原告孙长荣向被告市政府申请公开2018年8月2日市长公开电话水压检测投诉登记信息及转交市公用局办理的相关信息。被告市政府责成水务集团向原告作出书面告知材料。水务集团就原告投诉事宜对原告作出《信息公开告知书》并已向原告送达。原告未向原长春公用局递交过政府信息公开申请，被告市政府也未责成原长春市公用局对原告的政府信息公开申请作出处理，故原长春市公用局未产生原告所称的信息公开职责。被告市政府按照行政复议程序作出的长府复[2018]2450号驳回行政复议申请决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告孙长荣的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙长荣的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  姜 楠 人民陪审员  郭艳杰 人民陪审员  金 娜 二〇一九年八月五日 书 记 员  侯天航