广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初1446号原告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区淮海中路1号21楼。法定代表人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：范海涛，上海市汇盛律师事务所律师被告：珠海大显投资发展有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林山南办公楼1楼。法定代表人：陈建华。委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵，广东德赛律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛保险公司）诉被告珠海大显投资发展有限公司（以下简称大显公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐有于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告安盛公司的委托诉讼代理人范海涛，被告大显公司的委托诉讼代理人王鹤云、曲韵到庭参加了诉讼、，本案现已审理终结。原告大显公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币826,789.12元以及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年06月30日起算至生效判决应付之日。事实和理由：2016年1月1日，原告（份额37.5%）与国泰财产保险股份有限责任公司（份额25%），富邦财产保险股份有限公司（份额20%〉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（份额（6.5%）、三星财产保险〔中国）有限公司（份额5%）、中意财产保睑有限公司上海分公司（份额6%）共计六家保险公司签署了《光宝科技集团大陆财产一切险及营业中断险项目2016年度共保协议书》（下称共保协议），共同承保了光宝科技集团大陆财产一切险及营业中断险项目。原告为该项目的首席保险人，以及共保保单的出单人。此前，保单列明被保险人之一光宝公司与被告签订租赁合同，租赁被告所属厂房生产手机零部件。约定被告提供4000KVA的高压部分设施给光宝公司使用，低压部分的费用由原告的被保险人负责。原告的被保险人每月直接支付电费给电力公司。被告须保证原告的被保险人后续电力增容的需求，并负责高压电线到厂房围墙边，厂内的高压及低压部分都由原告的被保险人负责。2016年5月19日1110时左右，原告被保险人在未接到任何事前通知的情况下，厂内突然断电，导致原告的被保险人产生了巨大的损失。后经排查，发现在厂房外地下100高压电缆被破损导致断电。保险人接到报案后，经审核评估，评定此次突然断电导致原告的被保险人损失金额为人民币926，789.12元，扣除免赔额100,000元后应理赔金额为人民币826,789.12元。原告根据共保协议，协调各共保人先后按照承保比例支付了保险金，并和被保险人签署了《责任解除暨权益转让书》，取得了代位求偿权。综上，被告负责高压部分，被告对上述损失应付赔偿责任。依法代位求偿权依法取得，故被告应当予以赔偿。原告安盛公司向本院提交了如下证据：1.租赁合同；2.评估报告；3.付款水单；4.共保协议书;5.责任解除暨权益转让书；6.附件。被告大显公司答辩称，本案为保险代位求偿权案件，根据《保险法》规定，被答辩人作为保险人的保险代位求偿权承继自原属于被保险人珠海光宝移动通信科技有限公司（以下简称"光宝公司"）的赔偿请求权。只有当答辩人对光宝公司负有賠偿义务时，被答辩人对答辩人的请求权才能成立。答辩人认为，本案中答辩人对光宝公司没有陪偿义务，故不应对被答辩人进行踣偿。理由如下：1.答辩人并未违反与光宝公司的租赁合同，对光宝公司不负有违约责任。答辩人与光宝公司签订的三份租赁合同中的"电力条款"仅仅约定答辩人需要提供电力设备和满足增容要求，这是对硬件的要求，并未约定答辩人有"确保供电电缆不被第三人意外损坏的义务"。被答辩人自己经过调査，认可木案的保险事故原因是"高压电缆被第三方施工破坏"。答辩人认为，从涉案租赁合同项下的"电力条款"的文字表述来看，答辩人并没有"确保供电电缆不被第三人意外损坏的义务"。由于意外事故的范围和情形是非常广泛的，很显然这种义务是超出常理之外的非常严格的义务，也超出了法定的租赁合同规定的义务。如果要判定答辩人有这种义务，合同必须有非常明确的约定。而本案合同中恰恰没有这种约定，被答辩人属于扩大解释合同。从被答辩人提交的证据来看，被答辩人承保的是"供应电、水、气及其其他能源的设备遭受保险事故致使供应中断造成保险标的的损失"，甚至还扩展到"公共设施当局……有意中断或限制供应"也属于承保范围，可见保险公司的承保责任的核心为"防止供电中断"，这与答辩人的合同责任是无法匹配的。如果要二者相匹配，无疑是要求答辩人有"持续供电"的义务，而"持续供电"涉及的环节众多，从电厂到变电站到市政电缆的铺设和维护，任何一个环节出问题都可能导致电力中断，这不是答辩人能够实现预测和预防的。租赁合同既然没有明确约定"确保供电电缆不被第三人意外损坏的义务"，更谈不上出租人有"确保持续供电的义务"。祖赁合同的违约条款并未明确约定本案的情形属于违约情形。对应本案的事实，涉案租赁合同的违约条款中，并未约定"因第三人意外损坏电缆导致电力中断属于出租人违约"，亦未约定任何情形下的电力中断属于出祖人违约。2.涉案高压电缆被破坏并非答辩人的过错所致，答辩人对事故发生地的电缆也没有注意义务。根据被答辩人提供的保险事故评估拫告，涉案的高压电缆线并不在出租标的物工业园区内，而是离园区有1600米"远，在巿政道路的下靣。事故责任方为润建通信股份有限公司。事故发生地点并不在答辩人的物业范围内，而在比较远的巿政路上，答辩人的注意义务最多只能在物业范围内，超出物业范围内的地点，答辩人无法预测和预防。即使事故地点在物业范围内，也在光宝公司的控制和管理之下，答辩人亦无法实施对物业内设施的安全保护。答辩人不是造成事故发生的工程的施工人，对于施工中应该尽到的注意义务也与答辩人无关。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告大显公司向本院提交了如下证据：1.红旗派出所出具的报警事件单；2.红旗派出所出具的受理报警登记表；3.地图截图；4.《国有土地使用权出让合同书》。本院经审理认定事实如下：2011年3月份，大显公司与《珠海光宝移动通信科技有限公司》签订了《一号厂房租赁合同》、《二号厂房租赁合同》、《大显与光宝移动三、五号厂房租赁合同》，约定大显公司将其一号、二号、三号和五号厂房出租给光宝公司，在上述合同中，在“电力”部分约定如下：“厂房的电力由珠海市电力公司供应。大显公司提供4000KVA的高压部分设施给光宝公司使用，低压部分的费用由光宝公司负责。光宝公司每月直接支付电费给电力公司。大显公司保证光宝公司后续电力增容的需求，并且负责高压电线到厂房周围墙边，厂内的高压及低压都由大显公司负责。但大显公司必须提前60天告知大显公司增容需求”。2016年1月1日，包括原告安盛公司在内的六家保险公司向光宝科技集团出具《光宝科技集团大陆财产一切险及营业中断险项目2016年度共保协议书》，其中原告安盛公司在共保协议中占37.5%的共保责任，各方约定出险后理赔费用由六方按照共保责任比例分摊，由安盛公司负责追偿。2016年5月19日，光宝公司租赁的大显公司厂区于当日11:10分左右突然停电，光宝公司通知了大显公司及供电局，后于2019年5月21日查实确认位于位于“珠海飞环机械有限公司”门前附近的永安一路地下10KV高压电缆被线管顶穿破损（红旗变电站284米处），随后大显公司进行了修复，至2019年5月21日23:00回复供电。2016年5月21日15时59分，大显公司向珠海市公安局金湾分局红旗派出所报案，红旗派出所出具的《受理报警登记表》显示“现场已向施工人员曾永成（身份证号：）确认此事，已告知报警人找中国引（移）动公司协商解决”。事故发生后，大显公司向珠海金湾供电局出具《承诺书》一份，承认停电起因是由外面其他施工单位顶管过马路造成，该事故已委托广东和发输电安装有限公司处理，并承诺事故处理完毕送电后，将督促广东和发输电安装有限公司将破损的路面修补好，对高压进线电缆路径完善标识桩、、指示牌和中间井制作等。同时，大显公司还向金湾供电局出具《事故分析》一份，载明：兹有我司高压进线电缆与2016年5月19日出现跳闸停电，故障抢修时间为2016年5月22日，起因是由外面其他施工单位顶管过马路顶断电缆。故障分析：1.高压进线电缆使用已久，其敷设路径原有的标示桩、指示牌都已缺失，施工单位不清楚电缆路径走向，容易引起事故；2.施工单位未能提前做好路探措施，盲目施工导致事故发生；为了防止该事故再次发生，解决如下：1.重新对高压进线电缆路径维护并完善标示桩、指示牌和中间井制作；2.对于用电安全常识，我司会组织用电安全学习讨论会，提高我司员工的用电知识水平，并懂得如何防止和解决用电事故。依照安盛等六家保险公司出具的《光宝科技集团大陆财产一切险及营业中断险项目2016年度共保协议书》，光宝公司进行了理赔，经深圳市万宜麦哲伦保险公估有限公司进行评估，评估报告载明对事故原因分析为：1.事故事件：2016年5月19日11：10时—2016年5月21日23:00；2.事故地点：10KV高压线路离红旗变电站284米处；3.抢修单位：委托珠海康泰明（供电局合作单位）；4.事故主要原因：变电站-珠海光宝移动高压电缆专线，因其他单位施工作业顶管，订破电缆引起地下10KV高压线路接地短路。经审核评估，评定此次突然断电导致原告的被保险人损失金额为人民币926,789.12元。扣除免赔额100,000.00元后应理赔金额为人民币826,789.12元。该报告代位追偿部分还载明：“目前与业主方会晤了解到，业主方已与本次事故的润健通信股份有限公司单位代表张先生进行会谈，张先生在会谈过程中已口头承认因其施工的白色线管造成业主的高压电缆的破损，且白色线管属于中国电信委托其进行施工，建议保险方咨询法律意见，研究代位追偿的可能性……”，后，各保险人按照上述评估报告载明的理赔金额，依各方承保的共保责任比例，向光宝公司支付了理赔金额。2017年4月6日，光宝公司向安盛公司出具了《责任解除暨权益转让书》，确认收到理赔金额826,789.12元，并同意将在事故中损失的一切财产的一切权利、利益转让给安盛公司。在本案审理过程中，本院向珠海金湾供电局发函调查了以下问题：“……案涉地点电缆是否属于市政基础设施，该处电缆的铺设主体和日常维护主体是谁，事故发生后是由谁负责修复的，珠海大显投资发展有限公司为何在2016年5月21日向你局出具《承诺书》《事故分析》”。珠海金湾供电局于2019年7月4日向本院回函，回函载明：“来函反映的2016年5月19日中午11:10左右，位于“珠海飞环机械有限公司”门前附近的永安一路地下10KV高压电缆被线管顶穿破损（红旗变电站284米处），导致租用珠海大显投资发展有限公司厂房的珠海光宝移动通信科技有限公司停电。经核查，案涉地点电缆为属于用户资产的10KV专用线路大显线，根据我局与用户签订的《供用电合同》明确供、用电设施产权分界点为：以客户电源线路接入红旗变电站F8大显线出线开关下桩头为界，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任（详见附件1《供用电合同》第2.1.2、3点）。案涉地点电缆属于用户资产由用户自行投资及日常维护，线路发生故障后应由产权方（珠海大显公司）负责委托有资质单位进行修复。发生故障后，产权方需查明故障原因并进行修复，经过验收合格才能送电，否则会影响线路对应变电站的母线出线跳闸，影响其他用户正常用电，所以2016年5月21日珠海大显投资发展有限公司向我局出具《承诺书》和《事故分析》”。金湾区供电局同时向本院提供了珠海供电局与大显公司签订的《供用电合同（高压）》一份，其中第3条供、受电设施产权分界及维护责任载明：供、受电设施产权分界点为以客户电源线路接入红旗变电站F8大显线出线开关下桩头为界，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。回函载明回复与《供用电合同（高压）》载明的内容一致。本院认为，光宝公司与大显公司签订的《一号厂房租赁合同》、《二号厂房租赁合同》、《大显与光宝移动三、五号厂房租赁合同》，属于双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当基于诚实信用，合理履行合同义务。本案的争议焦点为被告是否应当对因电缆被第三人损害产生的损失承担赔偿责任。按照大显公司与光宝公司签订的租赁合同，光宝公司租赁了大显公司的一号、二号、三号和五号厂房，双方在合同中约定，“厂房的电力由珠海市电力公司供应。大显公司提供4000KVA的高压部分设施给光宝公司使用，低压部分的费用由光宝公司负责。光宝公司每月直接支付电费给电力公司。大显公司保证光宝公司后续电力增容的需求，并且负责高压电线到厂房周围墙边，厂内的高压及低压都由大显公司负责。但大显公司必须提前60天告知大显公司增容需求”，按照金湾区供电局回函内容，以及大显公司与珠海市供电局签订的《供用电合同（高压）》，事故电缆属于被告大显公司的资产，被告对案涉电缆负有“维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”。具体到本案，案涉电缆经查明属于第三人施工损坏，并非大显公司提供的案涉设施不符合合同约定或者不提供管护导致，在电缆损坏后，大显公司及时查明了原因，并委托案外人进行了维修，对于中断供电的发生，大显公司不存任何过错。在双方的租赁合同中，也未包含因第三人损坏导致电力中断应当由大显公司承担责任的约定，被告大显公司对于损害的发生不存在过错，也不存在任何因果关系，现要求大显公司对损害承担赔偿责任，于事实不符，也于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费人民币12,730元，因适用简易程序减半收取计6365元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一九年八月八日法官助理王安乾书记员黄秋燕