江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初4972号原告（执行案外人）:葛燕红，女，1975年7月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区（未到庭）。委托诉讼代理人：张琳，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙凤，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告（申请执行人）:紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路99号2201室。法定代表人：李敬。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。第三人（被执行人）：南京立信电子电器有限公司，住所地在南京市鼓楼区龙园西路5号。法定代表人：芮峥嵘。委托诉讼代理人：芮峥嵘，男，1970年2月4日出生，汉族，南京立信电子电器有限公司法定代表人，户籍所在地在南京市鼓楼区，住南京市建邺区。第三人（被执行人）：江苏百岸投资实业有限公司，住所地在南京市鼓楼区五台山街道虎踞路97号。法定代表人：陈磊。委托诉讼代理人：芮峥嵘，男，1970年2月4日出生，汉族，南京立信电子电器有限公司法定代表人，户籍所在地在南京市鼓楼区，住南京市建邺区。第三人（被执行人）：彭燕飞，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地在南京市栖霞区，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钱丽霞，江苏聚荣律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈磊，男，1971年7月3日出生，汉族，江苏百岸投资实业有限公司法定代表人，户籍所在地在广东省深圳市福田区，住南京市鼓楼区（未到庭）。委托诉讼代理人：芮峥嵘，男，1970年2月4日出生，汉族，南京立信电子电器有限公司法定代表人，户籍所在地在南京市鼓楼区，住南京市建邺区。第三人（被执行人）：芮峥嵘，男，1970年2月4日出生，汉族，南京立信电子电器有限公司法定代表人，户籍所在地在南京市鼓楼区，住南京市建邺区。原告葛燕红与被告紫光数码（苏州）集团有限公司，第三人南京立信电子电器有限公司、江苏百岸投资实业有限公司、彭燕飞、陈磊、芮峥嵘案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月31日立案。因原告葛燕红另案提起行政诉讼，本案于2018年8月6日中止审理,2019年3月26日恢复审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛燕红委托诉讼代理人张琳、王龙凤，被告紫光数码（苏州）集团有限公司委托诉讼代理人王明文，第三人南京立信电子电器有限公司、江苏百岸投资实业有限公司、陈磊共同委托诉讼代理人芮峥嵘，第三人彭燕飞及其委托诉讼代理人钱丽霞，第三人芮峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛燕红向本院提出诉讼请求：1、不得执行南京市栖霞区××车库。2、请求确认南京市栖霞区××车库的50%产权归原告所有。事实与理由：2018年1月15日，南京市中级人民法院对上诉人（原审被告）彭燕飞诉被上诉人（原审原告）紫光数码（苏州）集团有限公司、原审被告南京立信电子电器有限公司、芮峥嵘、江苏百岸投资实业有限公司、陈磊买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0102民终8230号民事判决，判决驳回上诉，维持南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1773号民事判决。判决生效后，紫光数码（苏州）集团有限公司向南京市玄武区人民法院申请强制执行。南京市玄武区人民法院于2018年4月10日发出公告：本院将拍卖被执行人彭燕飞名下位于南京市栖霞区××车库以清偿债务。2018年4月16日，原告葛燕红对执行标的提出书面异议。南京市玄武区人民法院于2018年5月14日作出（2018）苏0102执异112号执行裁定书，裁定：驳回案外人葛燕红的异议请求。原告认为玄武区人民法院驳回原告提出的执行异议裁定事项缺乏事实与法律依据。原告葛燕红与第三人彭燕飞于2000年登记结婚，拟执行标的于2012年9月28日进行不动产登记，由此可知该不动产为葛燕红和彭燕飞婚后购买，且二人一直共同支付按揭贷款，故拟执行标的系葛燕红、彭燕飞的夫妻共同财产，原告葛燕红享有50%的份额，而玄武区人民法院仅以房屋权属登记人为彭燕飞为由便欲查封拍卖，损害了共有权人葛燕红的合法权益，因此，原告葛燕红主张玄武法院不得执行南京市栖霞区××车库。被告紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称紫光数码公司）辩称：1、从不动产权属证书看出，涉案房屋权属登记仅为彭燕飞一人，根据《物权法》以及公示公信原则，彭燕飞有权处分该房屋；对于涉案房屋的抵押，被告紫光数码公司已尽到必要的注意义务，属于善意取得涉案房屋抵押权，即使原告葛燕红认为其事实上就涉案房屋享有50%的产权，彭燕飞设定抵押属无权处分的行为，也依法不影响抵押权的效力。2、原告葛燕红早就知晓涉案房屋被抵押，并非在执行中才知道。原告葛燕红在执行中对抵押权提出执行异议、执行异议之诉，显然系滥用诉讼权利，恶意浪费司法资源。3、多份生效的法律文书均确认涉案房屋抵押有效。4、原告葛燕红第二项诉讼请求不属于本案审理范围。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南京立信电子电器有限公司（以下简称立信电子电器公司）、江苏百岸投资实业有限公司（以下简称百岸投资公司）、陈磊、芮峥嵘辩称，不同意原告葛燕红的诉讼请求。1、彭燕飞自己去房产局办理了抵押权登记，被告紫光数码公司涉案房屋抵押权系善意取得。2、彭燕飞借立信电子电器公司钱系打给其个人的，借钱是彭燕飞的真实意思表示，其也一直答应履行债务，只是一直拖延时间；彭燕飞个人借钱原告葛燕红应当知情。第三人彭燕飞辩称，同意原告葛燕红的诉讼请求。彭燕飞对于涉案房产抵押一直未予认可。经司法鉴定，抵押合同上“彭燕飞”的签字系伪造，不是彭燕飞本人所签，故抵押合同应当无效。本院经审理认定事实如下：原告葛燕红与第三人彭燕飞系夫妻，双方于2000年7月7日登记结婚，婚后共生育二子，均未成年。位于南京市栖霞区××车库（以下简称105室房屋及车库），于2012年9月28日登记在第三人彭燕飞名下。2014年3月26日，彭燕飞（抵押人、甲方）与紫光数码公司（抵押权人、乙方）签订一份抵押合同，约定：抵押担保的主债权为乙方与立信电子电器公司签订的《货物买卖框架合同及授信补充协议》，担保的债务本金金额为5800000元整，担保期限自2014年3月25日起至2015年3月25日止；甲方以其所有的位于本市××车库的房产提供抵押担保，所有权证号：宁房权证栖转字第××号，担保范围是主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用。该合同签订后，紫光数码公司于2014年4月1日领取了上述抵押房屋的他项权利证书，且将抵押合同文本在房产管理部门进行了登记备案。后因立信电子电器公司未能按约履行还款义务，紫光数码公司诉至本院，请求：1、立信电子电器公司支付货款2989760.25元及利息；2、紫光数码公司对彭燕飞所有的位于南京市栖霞区××车库折价、拍卖或变卖所得价款在5800000元范围内享有优先受偿权；3、彭燕飞、陈磊、百岸投资公司、芮峥嵘对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费及律师费82500元，由被告承担。该案审理中，因葛燕红提出对配偶抵押证明书上“葛燕红“签名真实性进行鉴定，故紫光数码公司于2016年7月22日撤回对葛燕红的起诉。2017年5月3日，本院就紫光数码公司与立信电子电子公司、彭燕飞、陈磊、百岸投资公司、芮峥嵘买卖合同纠纷一案依法作出(2015)玄商初字第1773号民事判决书，认为：彭燕飞以其所有的房屋向紫光数码公司提供抵押担保，且已在房产管理部门办理了他项权利登记手续，紫光数码公司有权要求对彭燕飞所有的房屋在5800000元担保范围内对上述债权享有优先受偿权，故判决：一、南京立信电子电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付紫光数码（苏州）集团有限公司货款人民币2989760.25元、支付逾期付款利息……二、紫光数码（苏州）集团有限公司可就彭燕飞所有的本市××车库的房产（所有权证号：宁房权证栖转字第××号），在5800000元范围内对上述债务从折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。三、陈磊、江苏百岸投资实业有限公司、芮峥嵘对被告南京立信电子电器有限公司上述债务承担连带责任。彭燕飞对该判决不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理，于2018年1月15日依法作出（2017）苏01民终8230号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。彭燕飞对二审判决亦不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年12月28日依法作出（2018）苏民申5006号民事裁定书，认为：一、二审法院认定案涉抵押合同关系成立有效，并无不当。……涉案房产登记在彭燕飞个人名下，彭燕飞在一审中亦称该房产为其个人财产。即便涉案房产为夫妻共同财产，彭燕飞将房产用于抵押的行为亦为无权处分，并不影响抵押合同的效力。彭燕飞以此为由主张不承担抵押担保责任，亦不能成立。故裁定驳回彭燕飞的再审申请。上述判决生效后，因立信电子电器公司、彭燕飞、陈磊、百岸投资公司、芮峥嵘未履行生效法律文书确定的付款义务，紫光数码公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）苏0102执870号。执行中，本院作出（2018）苏0102执870号执行裁定书及执行公告，裁定拍卖被执行人彭燕飞名下105室房屋及车库以清偿债务，公告责令上述不动产内所居住、使用人员于2018年4月25日前迁出该房屋，并将建筑物内物品全部清空，否则视为自动放弃。逾期不履行，本院将依法强制执行。案外人葛燕红遂于2018年5月10日对执行彭燕飞名下105室房屋及车库提出书面异议。2018年5月14日，本院依法作出（2018）苏0102执异112号民事裁定书，认为案外人葛燕红所提交的证据虽然能够证明其与被执行人彭燕飞系夫妻关系，案涉105室房屋及车库购买于双方夫妻关系存续期间，属于双方的夫妻共同财产，但其并未举证证明双方除本院将拍卖的登记在被执行人彭燕飞名下已设立抵押的105室房屋及车库外，双方名下已无其他夫妻共同财产。鉴于案外人葛燕红与被执行人彭燕飞对双方婚姻关系存续期间其他共有财产的种类、数量、价值等未经确认、分割或析产，涉案房产不宜分割处置，故在本院拍卖成交后，案外人葛燕红就拍卖价款可在本院制定分配方案时提供证据，主张权利。即使本案债务系被执行人彭燕飞的个人债务，涉案房产为案外人葛燕红与被执行人彭燕飞共同共有，本院对已设立抵押权的房产进行评估、拍卖，并对案外人葛燕红享有的所有权份额所对应的拍卖价款予以保留，故案外人葛燕红要求本院中止对涉案房产的执行，没有法律依据，本院不予支持，故裁定：驳回案外人葛燕红的异议请求。本案审理中，原告葛燕红认为南京市规划和自然资源局对涉案房屋进行抵押登记时未尽合法的审查义务，严重损害了其合法权益，于2018年7月10日向南京铁路运输法院提起其他行政管理行政登记一案，并据此为由向本院申请中止审理，本院于2018年8月6日决定中止审理。南京铁路运输法院于2018年9月29日作出（2018）苏8602行初1197号行政裁定书，认为葛燕红于2016年6月24日收到了（2015）玄商初字第1773号案件的起诉材料，起诉材料中包含起诉状及本案涉及的他项权利证书、担保函等证据材料，由此可知，葛燕红在2016年6月24日已经知道有本案被诉行政行为存在，现其提起诉讼，已超过了法定的行政诉讼起诉期限，故依法裁定驳回葛燕红的起诉。葛燕红对该裁定不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）苏01行终948号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。庭审中，原告葛燕红提交了不动产登记资料查询结果证明、房贷银行汇款对账单等证据，主张105室房屋及车库系葛燕红与彭燕飞的夫妻共同财产，且系葛燕红、彭燕飞及其家属的唯一住房。被告紫光数码公司对此表示异议，并提交了房屋所有权证及房屋买卖合同等证据，主张105室房屋并不是原告葛燕红的唯一住房，位于南京市栖霞区××房屋系2012年7月24日购买，登记在葛燕红名下，原告葛燕红于2018年4月26日以低于市场价格出售，属于恶意转移财产。上述事实有双方当事人陈述，结婚证，房屋所有权证、房屋他项权证书、南京市房地产抵押登记附表，（2015）玄商初字第1773号民事判决书、（2017）苏01民终8230号民事判决书、（2018）苏民申5006号民事裁定书、（2018）苏8602行初1197号行政裁定书、（2018）苏01行终948号行政裁定书、（2018）苏0102执异112号民事裁定书，以及本院法庭笔录、谈话笔录等证据予以证实。本案的争议焦点在于：1、生效的一、二审及再审文书是否应当作为执行的依据？原告葛燕红主张，（2015）玄商初字第1773号案件系买卖合同纠纷案件，该案中，被告紫光数码公司作为销售方，立信电子电器公司作为收货方，双方之间系买卖合同关系，立信电子电器公司承担付款义务。第三人彭燕飞基于融资协议，为彭某提供担保，并无为立信电子电器公司提供担保的意思，这与第三人芮峥嵘庭审中陈述涉案款项已由彭燕飞使用相印证，若双方系融资关系，则涉案抵押权不应成立，可以推翻生效法律文书确认的事实。被告紫光数码公司主张（2015）玄商初字第1773号民事判决书、（2017）苏01民终8230号民事判决书及（2018）苏民申5006号民事裁定书均确认涉案房屋抵押有效。原告葛燕红起诉要求撤销抵押登记的行政诉讼，经（2018）苏8602行初1197号行政裁定书、（2018）苏01行终948号行政裁定书驳回起诉。上述多份生效的法律文书均确认葛燕红自2016年6月24日起知悉涉案房屋抵押事宜，并确认房屋抵押合法有效，因此，一、二审及再审生效法律文书应当作为执行依据。第三人立信电子电器公司、百岸投资公司、陈磊、芮峥嵘辩称，一、二审及再审已生效的法律文书，均明确彭燕飞负有担保责任，应当作为执行的依据。第三人彭燕飞表示同意原告葛燕红的主张，本案中提交的合作融资协议原件这一新证据可以证实陈磊与彭燕飞之间系借款关系，非买卖合同关系；一、二审及再审法律文书，均为买卖合同的抵押，则不能作为执行依据。对此，本院认为，生效的法律文书是执行的依据。紫光数码公司与立信电子电器公司、彭燕飞、陈磊、百岸投资公司、芮峥嵘买卖合同纠纷一案，业经一审、二审及再审审理，均确定了紫光数码公司就第三人彭燕飞名下105室房屋及车库享有抵押权。本案审理中，第三人彭燕飞提交了（2015）玄商初字第281号民事判决书及合作融资协议等证据，据此，原告葛燕红、第三人彭燕飞主张涉案房屋抵押真实意图为彭燕飞为其弟弟彭某借款进行抵押，系借款合同项下的抵押，并非买卖合同项下的抵押，故涉案抵押权不应成立。第三人彭燕飞提交的合作融资协议系百岸投资公司与彭某之间的借款合同纠纷，并未涉及紫光数码公司，且该协议中第三人彭燕飞仅为见证方，亦未明确约定将涉案房屋作为抵押。故原告葛燕红及第三人彭燕飞关于涉案抵押权不成立的观点，证据不足，本院对此不予支持。已生效的一、二审及再审裁判文书应当作为执行的依据。2、被告紫光数码公司是否善意取得涉案房屋抵押权？原告葛燕红主张，105室房屋及车库系葛燕红与彭燕飞婚后购买并共同支付按揭贷款，属于葛燕红与彭燕飞的夫妻共同财产。彭燕飞未经原告葛燕红同意擅自设定抵押，构成无权处分。在（2015）玄商初字第1773号案件审理中，被告紫光数码公司提供了非原告签字的配偶同意抵押证明，足以证明被告紫光数码公司明知涉案房产系夫妻共同财产，但并未要求原告葛燕红本人现场签字，亦未提供在办理抵押登记时，要求原告葛燕红知晓该抵押事项的证据，因此，被告紫光数码公司在办理涉案抵押业务过程中存在过失，未尽到严格审慎义务，不应适用善意取得法律制度。被告紫光数码公司主张，涉案房屋权属登记仅为彭燕飞一人，其有权处分该房屋，彭燕飞就涉案房屋进行抵押登记，向紫光数码公司提供抵押担保，其设定抵押权依法有效，紫光数码公司自抵押登记之日起享有抵押权。即使原告葛燕红认为其事实上就涉案房屋享有50%的份额，彭燕飞设定抵押属于无权处分的行为，也依法不影响抵押权的效力。对于涉案房屋的抵押，紫光数码公司已经尽到必要的注意义务，要求彭燕飞出具了配偶同意抵押的证明；且立信电子电器公司向紫光数码公司提交了葛燕红的身份证复印件，这足以让紫光数码公司相信葛燕红同意房屋抵押，对于原告葛燕红所述的融资关系，紫光数码公司并未参与，亦不知情。故紫光数码公司系善意取得涉案房屋抵押权。第三人立信电子电器公司、百岸投资公司、陈磊、芮峥嵘辩称，紫光数码公司是善意取得涉案房屋抵押权，彭燕飞系本人去房产局办理的抵押，彭燕飞一直承诺履行债务，这是其真实意思表示。第三人彭燕飞主张，紫光数码公司系恶意取得涉案房屋抵押权。对此，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。按照物权公示公信原则，不动产登记具有公示效力，即房屋所有权证上记载的所有权人为该不动产的权利人。本案中，105室房屋及车库登记在第三人彭燕飞个人名下，基于对该房屋权属登记的信赖，被告紫光数码公司与第三人彭燕飞签订抵押合同，并办理抵押登记手续，取得房屋他项权证书，可认定被告紫光数码公司已尽到足够的审查注意义务，系善意取得抵押权。且被告紫光数码公司取得的抵押权业经（2015）玄商初字第1773号民事判决书、（2017）苏01民终8230号民事判决书及（2018）苏民申5006号民事裁定书所确认，应属合法有效。3、第三人彭燕飞名下的涉案房屋，是否应当拍卖？原告葛燕红主张，对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。105室房屋是原告葛燕红、第三人彭燕飞及其所抚养家属的唯一住房，属于生活所必需的居住房屋，依法不得拍卖、变更或者执行。原告葛燕红名下位于南京市栖霞区××房屋系单位福利房，是原告葛燕红基于身份关系取得，属于个人财产，其房屋转让时的价格合理。本案中，彭燕飞承担的是担保责任，系其个人债务，与原告无关，且担保责任的担保物为涉案房产，这与原告的其他房产并无直接关系。被告紫光数码公司辩称，原告葛燕红以其主张涉案房屋享有的50%份额，而抗拒法院执行抵押房屋，没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，无权处分导致权利人遭受损失的，其应请求无权处分人，即彭燕飞赔偿。葛燕红未经登记的所谓50%涉案房屋所有权不能对抗紫光数码公司已登记、善意取得的抵押权。生效的法律文书已确定紫光数码公司对彭燕飞名下涉案房产享有抵押权，可就涉案房屋拍卖或变卖所得价款在5800000元范围内享有优先受偿权，故涉案房产依法应当予以拍卖。第三人立信电子电器公司、百岸投资公司、陈磊、芮峥嵘辩称，生效法律文书已明确紫光数码公司就涉案房屋拍卖或变卖所得价款在5800000元范围内享有优先受偿权，故涉案房产依法应当予以拍卖。第三人彭燕飞表示同意原告葛燕红意见，涉案房屋系自己与葛燕红的唯一住房，不应当拍卖。对此，本院认为，原告葛燕红与第三人彭燕飞于2000年7月7日登记结婚，105室房屋及车库于2012年9月28日购买，登记在第三人彭燕飞名下，属于夫妻关系存续期间所得的财产，系葛燕红与彭燕飞的夫妻共同财产。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”。涉案房屋虽系葛燕红与彭燕飞的夫妻共同财产，但原告葛燕红的执行异议是否成立，还需审查葛燕红对涉案房屋享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，…”的规定，葛燕红系涉案房产的共同所有人并不足以排除人民法院的强制执行。被告紫光数码公司善意取得的抵押权应予保护，原告葛燕红的权利不能对抗抵押权人。因此，原告葛燕红未能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告葛燕红主张不得执行105室房屋及车库，理据不足，本院不予支持。4、涉案房屋拍卖中，是否应当保留原告50%的份额？原告葛燕红主张，105室房屋及车库系原告葛燕红与第三人彭燕飞的夫妻共同财产；第三人彭燕飞与被告紫光数码公司之间的债务系第三人彭燕飞个人债务，不属于夫妻共同债务，应当保留原告葛燕红所享有的涉案房屋50%份额。根据江苏省高级人民法院出台的《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》的相关规定，即使被告紫光数码公司系善意取得抵押权，原告葛燕红亦有权要求确认其就105室房屋及车库享有50%的份额。被告紫光数码公司认为，不应当保留原告葛燕红50%的份额，只要依法办理抵押，就必须进行拍卖偿还债务，最多可以预留给原告家庭几个月的费用。并且涉案房屋并非原告葛燕红唯一住房，其于2018年4月26日低价变卖其名下位于南京市××房屋，故涉案房屋并非原告唯一住房，完全不影响执行。第三人立信电子电器公司、百岸投资公司、陈磊、芮峥嵘辩称不应当保留原告葛燕红50%的份额，原告葛燕红已出售了一套房屋，系规避债务的行为，且原告提起多起诉讼，属于恶意拖延时间。第三人彭燕飞辩称，同意原告葛燕红意见，涉案房屋系夫妻共同财产，应当保留原告葛燕红对该房屋享有的50%份额。对此，本院认为，执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对登记在一方名下财产是否系共同财产提出案外人异议的，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额。105室房屋及车库系原告葛燕红与第三人彭燕飞的夫妻共同财产，双方各享有50%的份额。虽原告葛燕红对105室房屋享有的权利不能排除涉案房屋的执行，但其主张确认其享有涉案房屋50%的份额，于法有据，本院予以支持。综上，本院认为，生效的法律文书是执行的依据。紫光数码公司与立信电子电器公司、彭燕飞、陈磊、百岸投资公司、芮峥嵘买卖合同纠纷一案，业经一审、二审及再审审理，均确定了紫光数码公司就第三人彭燕飞名下105室房屋及车库享有抵押权。原告葛燕红、第三人彭燕飞均未提供充足证据推翻已生效的法律文书确定的权利、义务关系。故已生效的买卖合同纠纷案件一审、二审及再审法律文书应当作为执行依据。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不发生效力。位于南京市栖霞区××车库登记在第三人彭燕飞名下。基于对不动产登记的信赖，紫光数码公司与第三人彭燕飞签订抵押合同，彭燕飞提供其名下105室房屋及车库作为抵押财产，紫光数码公司尽到了足够的审查注意义务，且按照法律规定办理了抵押登记，取得房屋他项权利书，系善意取得对涉案房屋的抵押权。原告葛燕红仅以其享有105室房屋50%的份额为由主张不得执行该房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因涉案房屋系原告葛燕红与第三人彭燕飞夫妻关系存续期间购买，婚后共同偿还房屋贷款，系夫妻共同财产，双方各享有50%的份额。故原告主张确认其享有涉案房屋50%的份额，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百零六条第一款、第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于南京市栖霞区××车库（房产证号为：宁房权证栖转字第××号）为原告葛燕红与第三人彭燕飞的夫妻共同财产，原告葛燕红享有上述房屋50%的份额。二、不得执行原告葛燕红享有上述房屋50%的变现份额。三、驳回原告葛燕红的其他诉讼请求。案件受理费49880元，由原告葛燕红负担24940元，被告紫光数码公司负担24940元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 萍人民陪审员  杨锦强人民陪审员  张苏莉二〇一九年八月二十六日法官 助理  王 婵书 记 员  赵 媛