重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初3521号原告：重庆市铎展物资有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号3幢1-30-6，统一社会信用代码915000006862261269。法定代表人：杨金儒，执行董事。委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：重庆市荣昌区君诚建材有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道祥和二街94号，统一社会信用代码915002265699037812。法定代表人：叶成忠。被告：叶成忠，男，1965年8月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市铎展物资有限公司（以下简称铎展公司）与被告叶成忠、重庆市荣昌区君诚建材有限公司（以下简称君诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铎展公司的委托诉讼代理人陈果、邓秋实、被告叶成忠兼被告君诚公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铎展公司向本院提出诉讼请求：1.被告君诚公司支付拖欠原告的货款684284.7元，并赔偿原告资金占用利息损失(自2015年1月1日起，以684284.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清之日止，截止2019年5月29日，暂计149549.47元)，以上暂合计833834.17元；2.被告叶成忠对第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费用全部由两被告承担。事实和理由：原告铎展公司与被告君诚公司均是矿粉供应企业。2013年9月起被告君诚公司因公司需求要求原告向被告的石堰、渡舟项目现场供应矿粉，因原、被告双方公司均是互相认识，故没有签订书面的矿粉买卖合同，双方口头约定按市场价格结算及按月付款。截止2014年12月11日，原告一直按被告君诚公司通知向其供应矿粉，双方通过QQ邮件形式进行了往来货款对账，但被告君诚公司均未按时付款，为此原告通过其员工以QQ邮件与微信等形式向被告君诚公司进行催收货款，但被告君诚公司均由资金紧张为由，拒不付款。截止今日，被告君诚公司仍欠原告684284.7元货款未付，被告君诚公司的逾期付款行为已经严重侵犯了原告的合法权利，给原告造成了巨大的经济损失，应当立即向原告支付其拖欠的货款684284.7元，并赔偿原告的资金占用利息损失。同时，被告君诚公司系被告叶成忠投资的自然人独资有限公司，两被告之间的资金长期混同，被告叶成忠不能证明其个人财产独立于被告君诚公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告叶成忠应对被告君诚公司所负债务承担连带清偿责任。叶成忠、君诚公司辩称，我司与原告无业务关系，也不清楚这个公司，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系从事建材、化工原料、粉煤灰、钢材等销售的公司，2010年10月13日至2016年6月2日期间，金某甲系该公司股东之一，2014年2月，杨某甲任该公司股东，其二人系夫妻关系。被告君诚公司系从事建筑材料、五金、矿渣粉等销售，粉煤灰加工、销售的自然人独资公司，法定代表人为被告叶成忠。2014年12月26日，“君诚（184305***@qq.com）”向金某甲所有的邮箱发送《矿粉对账（铎展）》邮件一份，该邮件的包含《2013年长寿（铎展）对账单》、《2014年长寿矿粉（铎展）款项明细》，载明2013年9月至2014年12月11日期间欠付矿粉货款为528259.7元，其中“2014年1月28日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）300000元；2014年2月11日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）50000元；2014年5月15日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）105361元；2014年7月10日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）200000元；2014年8月16日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）150000元；2014年9月17日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）65000元；2014年10月9日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）100000元；2014年10月12日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）100000元；2014年10月27日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）50000元；2014年11月11日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）100000元；2014年11月20日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）200000元；2014年12月11日付铎展矿粉货款（杨某甲私户）150000元”。原告称该邮件是被告叶成忠之子代表君诚公司向原告发送的对账单，被告不予认可，称该邮箱号被告并未使用。2016年1月8日至2018年5月29日期间，金某甲与叶成忠通过微信联系，金某甲多次向叶成忠催收矿粉款项，叶成忠并未否认。并分别在2016年6月16日、2017年1月25日通过银行向金某甲转款100000元、60000元，共计160000元。2019年2月12日，金某甲向叶成忠发送《铎展物资矿粉对账清单》等邮件，载明根据被告制作的付款明细，被告尚欠原告铎展公司款项528259.7元，之后被告又欠付款项316025元，扣除支付到金某甲个人账户的160000元，共欠付货款684284.7元，并表示如果叶成忠在两日内未回复，则以上述金额为准。叶成忠未予回复。2019年6月24日，金某甲向叶成忠发微信称欠付矿粉款一事已经诉至法院，要求与被告协商，叶成忠回复称其本人与君诚公司与金某甲之间无业务关系，不欠付款项。审理中，原告申请证人金某甲出庭作证，金某甲陈述其为原告铎展公司的业务员，从2013年9月至2014年12月期间原、被告之间有业务往来，叶成忠向金某甲及杨某甲的转款最后均转入公司账户。另查明：2014年1月25日，被告叶成忠通过银行向杨某甲转款150000元，2014年1月28日转款150000元，2014年2月11日转款50000元，2014年5月15日转款105360元，2014年7月11日转款199987元，2014年9月17日转款65000元，共计720347元。上述事实，有原、被告陈述、2019渝证字19620号公证书、2019渝证字09876号公证书、对私客户账单、杨某甲的个人活期明细结果、金某甲的个人明细活期结果、电汇凭证、微信聊天记录等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告并未签订书面合同，但通过原告举示的微信聊天记录、银行流水可以证实被告叶成忠在2014年期间多次向原告的股东杨某甲转款，在原告的股东金某甲的催收下，叶成忠也向金某甲转款160000元，被告叶成忠系被告君诚公司的法定代笔人，其身份具有特殊性，金某甲作为原告公司股东，原告也认可其实施的民事行为代表原告，综上，应认定原告与被告君诚公司矿粉买卖合同关系成立。对于原告请求的货款金额，原告仅提交了两份邮件予以证实，即“君诚（184305***@qq.com）”发送给金某甲的对账邮件及金某甲发给叶成忠的对账邮件，对于该两份邮件，首先，被告已经否认使用过184305***@qq.com这一邮箱号，原告也不能证实该邮箱号的使用人即是被告，或被告使用了该邮箱号向原告发送过对账单，故本院对该邮件载明的内容不予采信；其次，金某甲虽以原告的名义向被告叶成忠发送过对账邮件，但叶成忠并未回复或认可，原告也未提供对应的送货单、收货单、结算单、发票等证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。综上，本院对原告要求被告君诚公司支付货款及资金占用损失的诉讼请求依法不予支持，原告的其他诉讼请求也无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市铎展物资有限公司的诉讼请求。案件受理费12138元，减半收取计6069元，由原告铎展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 黄玉婷二〇一九年八月一日法官助理 钟明友书 记 员 刘 扬