河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1897号原告：郭治成，男，汉族，1946年5月17日出生，住河南省。原告：祁现英，女，汉族，1947年10月26日出生，住河南省。委托诉讼代理人：苗国庆，新乡市牧野区诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：申玉灵，女，汉族，1969年9月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告郭治成、祁现英诉被告申玉灵共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序于2019年7月10日在本院王村人民法庭公开开庭审理了本案，原告郭治成、祁现英及其委托诉讼代理人苗国庆、被告申玉灵及其诉讼代理人贾明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭治成、祁现英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告返还被抚养人生活费11406.75元、儿子郭振州死亡赔偿金15210.70元，精神抚慰金4000元，共计30617.45元；2.判令被告全家搬出原告家（西院）住房；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因2016年5月9日二原告的二儿子郭振州因交通事故死亡，经法院判决，原告与被告等5人获赔共计271664.26元（其中含二原告应得的生活费41406.75元，死亡赔偿金15210.70元，精神抚慰金4000元）。上述赔偿金271664.26元被告收到后，个人独占，二原告因生活所迫，多次向被告索要自己应得部分的生活费、儿子死亡赔偿金和精神抚慰金共计60617.45元，被告不给，后在大队领导劝说下，被告于2018年夏天向原告支付了30000元，剩余30617.45元至今拒不支付，为此产生纠纷。综上原因，与原告同住一个院的被告经常无事生非，将原告家厨房锁上、把原告住房的衣服、被单、原告女儿的衣服被单一部分扔出去，一部分放到原告家二楼，同时还造成原告放在家衣服里的12000多元莫名其妙丢失。更有甚者，被告在明知道原告夫妻二人年龄大行走不便的情况下，无缘无故的在原告家院里用水管大量放水，造成原告二人无法行走，每次进家里都是提心吊胆、战战兢兢的，生怕一不小心滑倒受伤，加上被告放纵其孩子对原告侮辱谩骂，甚至动手甩翻原告，原告为此非常生气，不想再让被告居住在自己的家里，想想自己从1985年在山西陆城修电器、开饭馆卖面。1986年在本村办食品厂开饭店、1987-88年开办纺织厂、开饭店、经营面条加工、喂猪，1992年被告与原告二儿子结婚前就居住在原告家，原告对被告像亲生女儿一样看待，出资供被告上学（新乡市卫生学校）被告才有了今天的成就。原告用积攒下的钱于2000年翻盖了西院403㎡的二层小楼，为感念被告和自己患有小儿麻痹症的儿子结合，于2006年原告又翻盖了东院960㎡四层楼房给被告夫妻居住和开办诊所使用、2015年原告又出资给儿子郭振州购买了新乡绿都塞纳春天两套房屋，由于原告儿子因交通事故去世，该两套房现已全过户到被告名下。原告儿子没了，儿子死亡后对二原告的赔偿也不愿足额赔付，还要让原告去大儿子家，让大儿子来照顾原告，否则今后被告就什么都不管。难道被告对原告的付出还不够吗，原告由于赶不走被告，就寻求大队领导从中说合，遗憾的是经大队调解无果。综上所述，为维护二原告合法权益，恳请贵院判如所请。被告申玉灵辩称：郭治成和祁现英诉申玉灵返还纠纷一案，现被告申玉灵依据本案事实及原告的诉讼请求，依法提出答辩意见如下：一、原告在起诉书中所讲述的事实与理由部分完全不属实，完全是在歪曲事实。原告郭治成在家中是非常强势的一位老人，在家中说一不二，否则就是非打即骂，自被告嫁给丈夫郭振州（××人、现已去世）后，郭治成多次殴打被告（第一次是1996年：被告当时怀抱几个月的小儿子和原告发生一点口角，当时原告就一耳光打在被告脸上，打的被告口鼻出血，坐在地上；第二次是2001年的一天中午都在家吃饺子，当时因为被告和原告的小女儿发生一点口角，原告和其小女儿都对被告进行殴打，并让被告和××的丈夫跪在地上；第三次是2011年，因为被告的外甥女来诊所帮忙，原告不让其在家和诊所，就赶被告的外甥女走，一边往外拉一边说，不让你来，你怎么又来了，被告上前就去拉，当时原告郭治成就一把抓住被告的头发往下拉，并用手在下面打被告的脸，把被告的脸和眼睛都打肿。后来因为被告和原告女儿之间的事情，原告也是对被告进行殴打。像这样的事情多了，几乎每年原告就要打被告一次）。2019年2月份，原告的女儿和被告因发生口角，其女儿用砖头把被告的汽车前脸和玻璃及天窗砸坏，后原告又到诊所大闹，不让其女儿对被告进行赔偿。周村的广大村民和村委会领导对原告的为人和脾气及强势都是知道和了解的，也请法官到周村走访了解一下，看看被告是不是像原告在诉状中所讲的那样。二、在被告和丈夫经营诊所期间，诊所效益是非常好的，周边的诊所都是知道的，被告和丈夫经常给原告出钱让原告去国内和国外旅游，被告和丈夫后来又在新乡市区购买房产和汽车，又出资把西院进行翻盖（当时被告和丈夫忙于诊所事情，就让原告帮忙招呼翻盖房子的事情）。原告是一位农民，没有上过班、也没有做过生意、也没有稳定的经济来源，他哪里来的资金去给被告和丈夫在市区买房，可以要求原告向法院提供其近5年或10年内的存款明细。在2016年4月份，被告的丈夫因车祸去世后，原告每天变着法找事和找被告要钱，就在2017年的夏天，被告放家卧室的8万多元钱无故被人拿走，被告当时也报了警，警察也到现场了解，怀疑熟人作案，至今也未破案。三、被告的丈夫去世后，因原告经常无故找事，在2017年11月26日，原告和被告及其大儿子共同在村委会的组织调解下，就家庭赡养等达成协议，被告替已经去世的丈夫承担起对原告的赡养义务，“原告住东院每月的水电费都是有被告承担，被告每月和原告大儿子给原告各出生活费300元，被告给原告3万元也就是当时赔偿的抚养费，原告的医疗费有被告和其大儿子共同承担”，达成该协议后，被告一直都是按照该协议执行。退一步讲，被告对原告是没有法定赡养义务的，而被告在其丈夫去世后，不但没有改嫁，仍继续替丈夫继续经营以前的诊所，替丈夫对原告继续尽赡养义务，同时又照顾养育着郭家的血脉孩子，从这些事实和行为上均能看出和证明被告的人品是如何的？是不是向原告在起诉状中所讲的那样，人在做天在看，周村村民的眼睛也是能看得到的。四、原告在本案中的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。本案中，原告要求返还的被抚养人费用，被告已经在2017年11月26日给原告支付完毕。原告在诉讼请求1中，要求被告返还郭振州死亡赔偿金和精神抚慰金的诉求，与本案不属于同一法律关系，该请求不是返还纠纷而是共有或继承纠纷。原告的诉讼请求2同样与本案不是同一法律关系，该请求属于侵权纠纷，更何况西院的住房在1993年分家时，已经分给了被告夫妇，后在2014年被告夫妇又把该西院宅基变更登记在了被告的大儿子郭兴达名下，从法理上讲该宅基院落依法是属于郭兴达的，而不是属于原告的。所以，依据事实，同样原告的诉求2也是不能成立的。综上所述，在本案中，原告在诉状中所讲的事实与理由部分是虚假陈述，原告诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原被告向本院出示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于二原告提供的2000年2月17日协议一份、2016年1月1日协议一份、2019年3月20日证明一份，均系复印件且与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于被告提供的调解协议一份，因原被告双方当事人均未签字且原告不予认可，故本院不予采信。关于被告提供的登记图一张，与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于证人郭某、武清池两位证人证言，两人陈述一致且与本案有关联性的部分本院予以采信。根据有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：原告郭治成、祁现英系夫妻，被告申玉灵系其二儿子郭振州之妻。2016年5月9日，郭振州因交通事故死亡，经牧野区法院（2016）豫0711民初1971号判决书判决后，原告与被告等5名亲属获赔共计271664.26元。郭振州第一顺序继承人为其父郭治成、其母祁现英、其妻申玉灵、其子郭兴达及郭兴行。被告申玉灵领取该笔赔偿款后，二原告多次要求与被告分割赔偿款。后经时任周村村支书郭某主持调解并制作调解协议：“一、二位老人住东院，老人所用电费由二媳妇负担；二、儿媳妇共给二位老人三万元的另用钱（郭运福遗留财产问题，以后不得追究）；三、运才每月给二位老人出300元生活费，从2017年12月开始。因儿媳妇的出租地款老人拿着，不再出生活费；四、二位老人的医疗费由两家平摊各负责一半。”但原、被告双方均未在该调解协议上签字。后被告申玉灵向二原告支付了三万元，并每月给二原告300元生活费。现原被告双方在日常生活中常发生冲突，二原告诉至本院。本院认为，郭振州因交通事故死亡后其亲属所获得的赔偿款是对郭振州近亲属等相关权利人的赔偿,在依法分割之前,该赔偿款属于赔偿权利人共有。原告郭治成、祁现英作为死者郭振州的第一顺序继承人及被扶养人，有权要求分割赔偿款。故对于二原告要求与被告分割被扶养人生活费、精神抚慰金、死亡赔偿金的请求，本院予以支持。关于被扶养人生活费，因郭振州死亡时其与被告申玉灵生育的两个儿子均已成年，故对二原告根据牧野区法院（2016）豫0711民初1971号判决书主张被扶养人生活费41406.75元的请求，本院予以支持；精神抚慰金，二原告主张4000元，未超出其应得部分，本院予以支持；死亡赔偿金，根据二原告与郭振州的生活紧密程度及依赖程度，二原告主张15210.7元，未超出其应得部分，本院予以支持。以上合计为60617.45元。因二原告认可收到被告申玉灵支付的3万元，故扣除该3万元后被告应支付二原告30617.45元。关于被告以双方达成调解协议为由拒绝支付的辩解，因原、被告双方均未在调解协议上签字，现原告表示不予认可。该调解协议涉及款项为被扶养人生活费、精神抚慰金、死亡赔偿金等与生活、情感密切相关的权益，且该调解协议的达成系二原告基于对家庭和睦的期望，现家庭生活中双方常有争执，若按协议履行有违公平原则，故对被告的辩解本院不予采纳。关于二原告要求被告搬出牧野区王村乡周村337号房屋的请求，二原告提供证据不足，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告申玉灵于本判决生效后十五日内支付原告郭治成、祁现英30617.45元；二、驳回原告郭治成、祁现英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取计307元，由被告申玉灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇一九年八月十三日书记员 ：刘纺熙