大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初716号原告：于喜江，男，汉族，1982年11月15日生，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁李冬艳律师事务所律师。被告：大连润生劳务派遣有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区菜市街4号24层07、08室。法定代表人：李怀玉，总经理。委托诉讼代理人：张玉豪，男，公司员工。被告：南通远洋渔业有限公司。住所地：江苏省南通市芦泾港沿江路9号。法定代表人：陈俊松，总经理。委托诉讼代理人：钱志锋，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪秋语，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。原告于喜江与被告大连润生劳务派遣有限公司（以下简称润生公司）、被告南通远洋渔业有限公司（以下简称南远公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。于喜江的委托诉讼代理人刘洋、润生公司的委托诉讼代理人张玉豪、南远公司的委托诉讼代理人钱志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于喜江向本院提出诉讼请求：1.判令润生公司向于喜江支付工资195982.5元;2.判令南远公司对上诉请求承担连带责任；3.确认于喜江上述工资请求对“苏远渔9”船具有船舶优先权。事实和理由：2017年7月7日，于喜江与润生公司签订《远洋捕捞劳动合同书》，约定润生公司派遣于喜江至南远公司所有的中国籍船舶“苏远渔9”号任轮机长，从事远洋捕捞作业；工作期限为2017年7月7日至2019年7月6日；年工资不低于人民币290000元。于喜江于2017年7月7日开始工作，于2018年10月15日下船。润生公司共向于喜江支付工资166515.5元，尚欠195982.5元未付。润生公司和南远公司辩称，不同意于喜江的诉讼请求。于喜江在作业期间发生重大安全事故，根据合同约定，于喜江应承担相应的违约责任，且该违约金可以在工资中予以扣除。扣除后，已全额支付了于喜江的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《远洋捕捞劳动合同书》、银行转账记录、船员证、海员证、《劳务合作合同》及《补充协议》、“苏远渔9”入境人员明细、《事故报告》、国际航行船舶进口岸申请、机票行程单、《关于要求对苏远渔9船发生N8170发电机组中的柴油机损毁的直接责任人于喜江等人的处理意见》，本院予以确认。对有争议的证据认定如下：1.浙江振兴船舶修造有限公司出具的《关于苏远渔9上排维修情况的说明》及修理费用付款记录、柴油机买卖合同及付款记录、供油合同及付款记录，拟证明柴油机损坏事故给南远公司造成二百多万元的损失。该组证据与本案裁判结果无关联性，本院不予采信。2.费用结算单、润生公司与南远公司之间的船员费用结算明细及转帐记录，拟证明于喜江以预付及借款形式取得的工资数额。上述证据系南远公司出具，其中与于喜江自认一致的款项，本院予以确认；其他款项无于喜江的签字，不能证明于喜江预支工资或借款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，润生公司和南远公司签订《劳务合作合同》，润生公司派遣船员到润生公司渔船工作。该合同所附的补充规定载明，润生公司的劳务船员在海上生产期间的工资自离境之日起至入境之日止，劳务船员随船回国后在国内坞修期间上船参加工作或参加渔船备航工作的月工资标准如下：船长8000元/月，轮机长7500元/月，大副、大管5000元/月……。2017年7月3日，润生公司和南远公司签订《补充协议》，就船员岗位职责、船员收入分配方案进行了约定，其中第8条第2款约定：“船员必须严格履行岗位职责，不得擅离工作职守；必须重视安全生产，遵守操作规程，加强设施、设备维修保养，严禁野蛮操作。凡因船员原因，造成生产机器故障、船体损坏，甲方有权责令当事人全额赔偿直接和间接经济损失5000-20000美元；同时甲方可视情节轻重处以当事人1000-10000美元的经济处理，甲方有权责令有关责任人提前回国，凡提前回国者，其出回国往返交通费、劳务船员管理费等均由责任船员承担，甲方按违纪解除劳务船员。”2017年7月7日，于喜江与润生公司签订《远洋捕捞劳动合同书》，约定润生公司派遣于喜江至南远公司的船舶任轮机长；工作期限为2017年7月7日至2019年7月6日，±四个月，因受海上作业方式的影响，或遇其他特殊情况，导致实际工作时间与合同期不能完全吻合时，合同履行期限以实际工作时间为准；年保障工资不低于290000元，签订合同后第二个月开始发放工资。合同还约定了其他相关事宜。于喜江根据润生公司安排，于2017年7月7日登南远公司所有的“苏远渔9”轮出国从事远洋捕捞工作。2017年9月14日，在于喜江值班时，2号发电机组的柴油机第三缸连杆螺栓断开，柴油机发生故障，于喜江用柴油机齿条停机手柄停机，无效后采用关闭油阀断油的方式停机，停机后发现机体、曲轴、缸套、活塞等部件被打坏。于喜江于2018年8月21日随船回国，于2018年9月22日从宁波回到大连，工作结束。润生公司共向于喜江支付工资166515.5元。2018年12月5日，南远公司向润生公司做出《关于要求对苏远渔9船发生N8170发电机组中的柴油机损毁的直接责任人于喜江等人的处理意见》，南远公司认为于喜江在工作上疏忽职守，才发生2017年9月14日的柴油机报废事故，导致“苏远渔9”轮提前回国修理，南远公司遭受直接经济损失240万元、间接经济损失500万元，根据《船员岗位职责与船舶安全操作规程》中的《轮机长岗位》以及润生公司和南远公司签订的《补充协议》第8条第2款的规定，南远公司要求对于喜江处以155000元的经济赔偿，从工资中扣除。本院认为，润生公司和南远公司签订《劳务合作合同》，约定润生公司派遣船员至南远公司的船上工作，该合同系双方真实意思的表示，依法成立、有效。润生公司与于喜江签订《远洋捕捞劳动合同书》，约定润生公司派遣于喜江至南远公司的船舶任轮机长，该合同系双方真实意思的表示，依法成立、有效，双方之间存在劳动合同关系。于喜江是劳动者，润生公司是劳务派遣单位、用人单位，南远公司是用工单位。本案的争议焦点为：（一）于喜江应得的工资数额；（二）润生公司、南远公司是否应扣除于喜江的工资；（三）应向于喜江支付工资的主体；（四）于喜江的工资请求是否具有船舶优先权。（一）于喜江应得的工资数额于喜江与润生公司约定年保障工资不低于290000元，未对海上生产期间和非海上生产期间的工资作出不同约定。润生公司和南远公司在《劳务合作合同》附件中对海上生产期间和非海上生产期间的工资作了不同约定，因于喜江不是《劳务合作合同》的当事人，故润生公司和南远公司之间的约定对于喜江无约束力；润生公司、南远公司主张于喜江在附件上签字同意此种工资安排，因未提供证据予以证明，故该主张不成立。综上，于喜江的工资标准按照其与润生公司的约定进行计算。于喜江共工作一年零77天，应得工资351178元（290000+290000÷365×77）。（二）润生公司、南远公司是否应扣除于喜江的工资润生公司和南远公司在《补充协议》第8条第2款约定船员造成损失的赔偿责任，因于喜江不是《劳务合作合同》及《补充协议》的当事人，故润生公司和南远公司之间的约定对于喜江无约束力；润生公司、南远公司主张于喜江在《补充协议》上签字同意此种工资安排，因未提供证据予以证明，故该主张不成立。综上，无论于喜江对柴油机发生故障是否有过错，润生公司、南远公司均无权按照两公司之间的合同约定要求于喜江承担赔偿责任、扣除于喜江的工资。《关于要求对苏远渔9船发生N8170发电机组中的柴油机损毁的直接责任人于喜江等人的处理意见》系南远公司的意见，不能证明于喜江对柴油机故障有故意或有重大过失。在于喜江与润生公司、南远公司无合同约定的情况下，在于喜江对柴油机发生故障没有故意或重大过失的情况下，润生公司、南远公司主张扣除于喜江的工资，无法律依据。综上，润生公司、南远公司不应扣除于喜江的工资。（三）应向于喜江支付工资的主体《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”润生公司是用人单位，应向于喜江支付工资。于喜江已得工资166515.5元，润生公司还应支付184662.5元（351178-166515.5）。于喜江主张的超过上述数额的工资，无事实依据，本院不予支持。于喜江与南远公司之间无合同关系，其请求支付的是工资，非加班费、绩效奖金等类似性质的报酬，其要求南远公司与润生公司就其工资支付请求承担连带责任无法律依据，本院不予支持。（四）于喜江的工资请求是否具有船舶优先权根据《中华人民共和国海商法》第二十一条规定，具有船舶优先权的海事请求应对船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出。本案中，应向于喜江支付工资的是润生公司，不是南远公司，润生公司不是船舶所有人、光船承租人、船舶经营人，故于喜江的工资请求不具有船舶优先权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国海商法》第二十一条规定，判决如下：一、大连润生劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内向于喜江支付工资184662.5元；二、驳回于喜江的其他诉讼请求。如果润生公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元（于喜江已预交），由润生公司负担3976元，由于喜江负担244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。审判员  武寒霜二〇一九年八月十六日法官助理郝志鹏书记员田金语