山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5687号原告：王京绪，男，1949年12月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：肥城市湖屯镇前兴隆村民委员会，住所地肥城市湖屯镇前兴隆村。法定代表人：贾爱云，村主任。委托诉讼代理人：鹿道勇，男，住肥城市，系该村委会委员。委托诉讼代理人：翟光锋，山东卓知律师事务所律师。被告：华盛绿能（肥城）农业科技有限公司，住所地肥城市湖屯镇前兴隆村。法定代表人：巩立锋，总经理。委托诉讼代理人：王军帅，男，住莒南县，系该单位员工。被告：肥城泰盛太阳能科技有限公司，住所地肥城市湖屯镇政府驻地。法定代表人：吴晓峰，总经理。委托诉讼代理人：刘康，男，住青岛市城阳区，系该单位职工。原告王京绪与被告肥城市湖屯镇前兴隆村民委员会（以下简称前兴隆村委会）、被告华盛绿能（肥城）农业科技有限公司（以下简称华盛公司）、被告肥城泰盛太阳能科技有限公司（以下简称泰盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王京绪及其委托诉讼代理人李昌海，被告前兴隆村委会的委托诉讼代理人鹿道勇、翟光锋，被告华盛公司的委托诉讼代理人王军帅，被告泰盛公司的委托诉讼代理人刘康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王京绪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿王京绪承包地经济损失69620元；2.判令被告承担价值评估鉴定费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年4月20日，王京绪与前兴隆村委会签订《农村土地承包合同书》一份，约定由王京绪承包“石井”地一块，计3.46亩，合同期限至2026年。2014年前兴隆村委会将旧村址复垦，并整平垫高地基。2015年5月31日前兴隆村委会将石井地周边的所有土地承包给华盛公司和泰盛公司。后被告进行土地复垦将石井地东边防涝排水沟南北堵塞、填平，致使雨水无法排至南汇河。2017年和2018年，王京绪种植的蔬菜、小麦、玉米被淹，造成绝产。该行为侵犯了王京绪的合法权益，被告应承担王京绪合同到期前的可得利益损失。为维护自身权益，特具状起诉。前兴隆村委会辩称，前兴隆村委会不存在侵权行为，前兴隆村委会并没有将本案土地东边防涝排水沟南北堵塞填平，水排不出去是因王京绪将排水沟自行填埋了两米所致，前兴隆村委会只是对旧村土地进行了复垦发包。复垦旧村地是位于本案涉案土地的北面，排水沟流向是由北向南，复垦旧村土地位于涉案土地的上游，排水沟堵塞与前兴隆村委会无关。综上，应驳回王京绪对前兴隆村委会的起诉。华盛公司辩称，1.王京绪的诉求与华盛公司无关，在（2018）鲁0983民初3344号及（2017）鲁0983民初4079号民事判决书中均已查明，王京绪自行填埋了排水沟，其行为导致损失；2.王京绪的损失并不是华盛公司的侵权行为导致，而是与前兴隆村委会的承包合同存在违约引起的损失。综上，请求驳回王京绪的诉讼请求。泰盛公司辩称，1.王京绪主张的损失与泰盛公司无关，泰盛公司不认可；2.泰盛公司并非财产损害侵权人，根据相应法律规定，泰盛公司不应成为本案被告。综上，请求驳回王京绪对泰盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.王京绪提交2004年4月20日土地承包合同书一份、2015年5月31日土地承包合同一份，该两份合同形式、来源、内容符合法律规定，各方当事人均对真实性无异议，本院予以确认。2.王京绪提交（2019）鲁09民辖终57号民事裁定书一份，该裁定书系生效法律文书，本院对民事裁定书本身予以确认，但该裁定书无法证实王京绪主张的侵权事实，对其用该裁定书证实侵权事实的主张本院不予确认。3.王京绪提交照片十一份，该证据无法体现拍摄时间及拍摄者等基本信息，本院无法核实其真实性，对该证据，本院不予确认。4.王京绪提交价值评估报告结论书及鉴定费发票各一份，前兴隆村委会、华盛公司、泰盛公司对该鉴定有异议，但经本院释明均不申请重新鉴定，也未提交相反证据予以推翻，本院对该价值评估报告结论书中确定的2017年的损失及计算标准予以确认，但合同期内的可得利益损失因未实际发生，本院不予确认。5.王京绪提交华盛公司湖屯镇30MW光伏农业大棚一期10MW项目施工材料一宗，该证据经泰盛公司确认对真实性无异议，也与涉案土地具有关联性，本院予以确认。6.王京绪的证人潘某、王某1出庭作证的证人证言，证人均证实了王京绪涉案土地被水淹的事实，该事实与本院生效民事判决书中记载的一致，本院对该事实予以确认，但证人对侵权人的陈述不一致，本院对此不予确认；证人张某与王京绪系夫妻关系，与本案有直接利害关系，且在本院询问其与王京绪关系时存在虚假陈述，故对其证言，本院不予确认，证人王某2未出庭作证，本院对其证明不予确认；7.王京绪提交绘图一份，该绘图系本院经现场勘验后作出，相关绘图内容也已在本院生效文书中予以确认，本院对该证据予以确认；8.王京绪提交照片两份，该两份照片王京绪未提交原始载体，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予确认；9.前兴隆村委会提交（2017）鲁0983民初4079号民事判决书、（2018）鲁0983民初3340号民事判决书各一份，该两份民事判决书系生效裁判文书，本院予以确认；10.前兴隆村委会提交勘测定界图一份，各方当事人对真实性无异议，该证据反映了涉案土地的位置等基本信息，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月20日，王京绪与前兴隆村委会签订《农村土地承包合同》一份，约定由王京绪承包前兴隆村委会石井地一块，共计3.46亩，东至水沟，西至二组，南至六组，北至宅基地，承包期限自1996年8月30日至2026年8月30日。2014年，肥城市国土资源局下发关于肥城30W光伏农业科技大棚电站选址情况的说明，决定该选址位于肥城市湖屯镇前兴隆村旧村址，不另外占用土地。王京绪的承包地在光伏电站占地范围内。2015年9月17日、10月27日前兴隆村委会先后两次向王京绪送达通知，要求其流转土地。但双方就补偿问题未能达成一致意见。后前兴隆村委会将涉案土地周边的土地进行了流转。2015年5月31日，前兴隆村委会（合同甲方）与华盛公司（合同乙方）、泰盛公司（合同丙方）签订土地承包合同一份，该合同约定乙方和丙方共同开发和建设光伏农业科技大棚项目，光伏农业科技大棚，将光伏电站和农业生产经营融为一体，实现了棚顶建设太阳能电站发电、棚下种植农作物的立体开发模式……甲方同意将目标土地发包给乙方用于农业种植及相关生产运营，并同意丙方利用光伏农业科技大棚棚顶及周边附属设施进行目标项目光伏太阳能电站的建设与运营。合同签订后，前兴隆村委会即将合同约定土地交付华盛公司和泰盛公司，华盛公司按照合同约定进行了棚下种植农作物，泰盛公司进行了光伏太阳能电站建设与运营。2015年11月10日，泰盛公司作为建设单位，济南长兴安装工程公司作为施工单位，开展了湖屯镇30MW光伏农业大棚工程一期10MW项目，对上述承包土地进行了填埋、垫高等。涉案土地东至肥城市湖屯镇前兴隆村的一条防涝排水沟，该排水沟水流流向为自北向南，排水沟上游无来水，沟内存水系自然降雨形成。涉案排水沟现状为：在王京绪承包地北头排水沟已被王京绪自行填埋了约两米，在王京绪承包地南头排水沟已被完全填埋。现王京绪承包地东侧的排水沟长约60米、宽约5米，呈楔形。2017年8月2日，肥城市出现降雨，因地势低加之排水沟堵塞无法排水，导致王京绪的承包地内出现积水，其种植的蔬菜因积水和高温等原因发生腐烂的情况。同年8月30日，王京绪诉至本院，要求前兴隆村委会排除妨害、赔偿损失，本院于2017年11月9日作出（2017）鲁0983民初4079号民事判决书，载明：“在2017年11月8日，本院对原告的询问中，其自认承包地的2/3被水淹没”，并以证据不足为由判决驳回王京绪的诉讼请求。后王京绪在涉案土地上继续进行种植活动。2018年期间王京绪承包土地再次被淹。2018年7月9日王京绪诉至本院，要求华盛公司排除妨害、赔偿经济损失等，诉讼中华盛公司同意王京绪将原有排水沟并入华盛公司修建的排水管网内进行排水，王京绪表示同意上述方案，本院遂于2018年8月17日作出（2018）鲁0983民初3340号民事判决书，判决华盛公司将已被填埋的排水沟疏通后并入其排水管内，但因王京绪未举证证实华盛公司存在侵权行为，对其要求华盛公司赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以了驳回。现上述判决均已生效。另查明，2018年5月，王京绪就其承包的土地上2017年种植的蔬菜、小麦、玉米价值及合同到期可得利益委托泰安信诚价格评估事务所进行价值评估，该所于同年5月22日出具价值评估报告结论书一份，该评估报告认定王京绪承包的土地2017年种植的蔬菜、小麦、玉米的价值为8980元，合同到期可得利益60640元，并在计算过程中确定菜地按每年每亩3000元，粮食按每年每亩1600元计算。王京绪为此支出价值评估鉴定费2000元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案三被告是否存在侵权行为；二、王京绪是否存在损失，损失数额如何确定；三、侵权行为与王京绪损失之间是否具有因果关系；四、侵权行为人及王京绪是否有过错，应如何承担责任。针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，前兴隆村委会与王京绪签订土地承包合同，双方之间形成土地承包合同关系，王京绪未向本院提交证据证实前兴隆村委会存在侵权行为，其要求前兴隆村委会承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。王京绪未提交证据证实华盛公司存在侵权行为，其要求华盛公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。泰盛公司作为建设方对王京绪承包地周边其承包的土地进行了施工，客观上改变了王京绪周边土地原状，现王京绪承包地南头排水沟已被完全填埋，在泰盛公司未能提交相反证据的情况下，可以认定泰盛公司为排水沟填埋人，即泰盛公司存在侵权行为。针对争议焦点二，本院认为，王京绪承包地在2017年、2018年两度被淹，该事实由证人证言等予以证实，且三被告对此均未提出反对意见，对该事实，本院依法予以确认。王京绪就其承包的土地上2017年种植的蔬菜、小麦、玉米价值及合同到期可得利益委托泰安信诚价格评估事务所进行价值评估，该所于同年5月22日出具价值评估报告结论书一份，前兴隆村委会、华盛公司、泰盛公司对该鉴定有异议，但经本院释明均不申请重新鉴定，也未提交相反证据予以推翻，本院对该价值评估报告结论书中确定的2017年的损失及计算标准予以确认，即8980元；因王京绪在（2017）鲁0983民初4079号案件中自认承包地的2/3被水淹没，该自认系对其不利的陈述，本院对此予以认可，故其2017年损失数额应为5986.67元。因王京绪提交的价值评估报告中对合同期内的可得利益计算标准予以认定，按照该标准，本院确定王京绪2018年所承包土地利益为7580元；因王京绪未能举证证实实际淹没范围，可参照上一年度2/3被水淹没计算，即王京绪2018年损失数额应为5053.33元。针对争议焦点三，本院认为，根据基本常识，排水沟堵塞必然导致排水不畅。在出现极端天气情况下，因排水不畅导致农作物被淹，产生减产、绝产符合日常生活经验法则，可以认定泰盛公司的侵权行为与王京绪的损失之间具有因果关系。针对争议焦点四，本院认为，王京绪根据与前兴隆村委会签订的农村土地承包合同，依法取得了对涉案土地的土地承包经营权，华盛公司实际使用王京绪承包地周边的土地建设大棚种植农作物，泰盛公司在棚上进行光伏电站项目，现泰盛公司为自身项目进行了土地平整，是依附于所承包土地进行的建设，而其建设平整土地堵塞了排水沟下游致其排水功能丧失，加之气候原因，导致王京绪承包的土地被淹、农作物绝产，泰盛公司对此负有过错。王京绪明知排水沟被堵塞依然在承包地中从事农作物种植，对损失的发生也存在过错。2017年王京绪土地被淹还有降水突增的原因，结合各项因素对损害发生的作用力，平衡当事人损失，本院酌情确定泰盛公司对王京绪2017年的损失承担80%的责任，王京绪自行承担20%；2018年王京绪所承包的土地再次受淹，除上述原因外，王京绪本身对涉案土地可能再次受淹应有预判，并应积极采取防范措施或种植耐涝作物，其对2018年所受损失负有比2017年更大的过错，故本院酌情确定泰盛公司对王京绪2017年的损失承担60%的责任，王京绪自行承担40%。综上，泰盛公司因过错侵害王京绪民事权益应当承担侵权责任，王京绪对损害的发生也有过错，可以减轻泰盛公司的责任。泰盛公司应当赔偿王京绪损失共计7821.33元（5986.67元×80%＋5053.33元×60%）。关于王京绪主张的合同期内的其他可得利益，本院认为，王京绪已以华盛公司为被告向本院提起排除妨害纠纷，本院作出（2018）鲁0983民初3340号民事判决书判决华盛公司将已被填埋的排水沟疏通后并入其排水管内，该措施已经可以防范王京绪所承包的土地再次被淹。对于王京绪要求侵权人赔偿其合同承包期内剩余年份的财产损失的诉讼请求，因该损失尚未实际发生且已有相应措施加以避免，本院不予支持。关于王京绪主张的评估鉴定费2000元，该鉴定费用为王京绪为实现自身权利实际支出的费用，但该价值鉴定结论仅能证实2017、2018年的财产损害数额，从公平角度出发，本院酌定由泰盛公司负担600元，由王京绪自行负担1400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肥城泰盛太阳能科技有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿王京绪财产损失共计7821.33元；二、肥城泰盛太阳能科技有限公司自本判决生效之日起十日内，支付王京绪价值评估鉴定费600元；三、驳回王京绪对肥城市湖屯镇前兴隆村民委员会的诉讼请求；四、驳回王京绪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由王京绪负担1400元，由肥城泰盛太阳能科技有限公司负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  廉兴峰人民陪审员  王守顺二〇一九年八月一日法官助理吕士锋书记员周慧