云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3630号原告：黄信泽，男，1983年12月17日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市镇沅县。原告：段志威，女，1985年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。二原告共同委托诉讼代理人：肖璐璐，云南民定（景洪）律师事务所律师。被告：云南鑫筑加固技术工程有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路六号高新招商大厦办公室。法定代表人：张玉昆，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴天辰，云南笑傲天律师事务所律师。第三人：西双版纳景洪工业园区管理委员会，住所地景洪市么龙路33号。主要负责人：李忠华，职务主任。委托诉讼代理人：吴琪莹，云南律政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智宏，男，西双版纳景洪工业园区管理委员会综治办主任。原告黄信泽、段志威与被告云南鑫筑加固技术工程有限公司（以下简称鑫筑公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年12月20日公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人肖璐璐、被告鑫筑公司委托诉讼代理人吴天辰到庭参加诉讼。2018年12月24日，本院依职权追加西双版纳景洪工业园区管理委员会（以下简称工业园管委会）作为第三人参加诉讼。本院于2019年1月14日再次公开开庭进行了审理，原告黄信泽、段志威及其共同委托诉讼代理人肖璐璐，被告鑫筑公司委托诉讼代理人吴天辰，第三人工业园管委会委托诉讼代理人吴琪莹、王智宏到庭参加诉讼。2019年1月14日，本院准予原告提出的鉴定申请，并将案件移送鉴定。2019年7月3日，本案恢复审理。本院于2019年7月26日第三次公开开庭进行了审理，原告黄信泽、段志威共同委托诉讼代理人肖璐璐，被告鑫筑公司委托诉讼代理人吴天辰，第三人工业园管委会委托诉讼代理人吴琪莹、王智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄信泽、段志威向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害行为；2.被告支付房屋修复费用50万元（实际以鉴定结论为准）；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项的金额为鉴定意见的金额。事实和理由：2018年原告所住小区房屋高度超过民航局关于机场周边建筑物高度的规定，第三人对原告所在小区的超高部分房屋进行拆除，原告的房屋为保留房屋，被告系拆除施工方。被告在9楼施工时多次对原告位于8楼的房屋造成损害。原告多次报警，被告依然不顾原告房屋安全粗暴施工，砸通原告房屋客厅、卧室的房顶，造成房屋墙体多次开裂，电路不通等问题。原、被告协商后，被告仅愿赔偿部分损失，对其他损失不负责任。原告认为被告行为损害原告房屋应承担赔偿责任。诉讼过程中，原告表示争议房屋最后一次受损时间为2018年8月20日，此后被告未在争议房屋上方施工。被告鑫筑公司辩称，被告的拆除加固工作是基于2017年10月17日第三人出具的公告及被告与第三人在2016年签订的建设工程施工合同而实施的施工行为，系第三人作出行政行为后的体现。第三人无法施工，被告按照第三人指定标准及施工图纸作业，被告只是第三人行政行为的执行人，原告认为遭受损失应向第三人主张权利。被告不存在侵权行为，不承担赔偿责任。侵权行为指侵犯他人权利或合法利益的加害行为本身。第三人在公告中已释明原告房屋拆除理由，原告的房屋建筑高度违反民用航空法、民用机场管理条例，即原告房屋在公告发出后已被认定为违法建筑，应依法拆除，具体执行拆除工作是依法执行。住户对行政行为有异议可向法院起诉，除非法院判决，基于保护民用航空安全及维护公共利益的角度出发，不停止拆除工作。原告在公告出台后不同意政府出台的拆迁安置方案，未提出行政复议，也未向法院起诉，拒不配合屡次阻挠拆迁。被告对原告屋顶造成损害是执行行政命令下对非法建筑拆除加固时产生，被告与第三人签订的建设工程施工合同附件中已明确列明拆除改造的房屋范围，原告房屋就在其中。被告未对原告房屋强拆，为防止屋顶雨水渗漏到原告以及其他住户，需在屋顶打螺丝固定遮雨棚，才出现原告所谓损失，因为屋顶是原来9楼地板，与真正房屋屋顶有质量差别。拆迁加固工作启动后，为了安全所有住户应搬离，该损害不是侵叔行为，系拆迁中出现的正常现象。被告不能预见原告拒不搬走，搭设雨棚是应对原告拒不搬迁的临时措施。被告已尽到风险提示义务，不存在过错情形。2017年9月26日，被告已发函给第三人，提出住户在施工现场存在物体坠落、漏触电等安全隐患，第三人在公告中指出施工期间禁止非施工人员入场。原告清楚并认可房屋属于违法建筑要拆除，2018年7月27日的协商谈话记录中，原告及其父亲知晓并接受房屋即将拆迁的事实，不愿搬迁是嫌安置费用低，原告已多次阻挠政府拆除工作，导致楼道顶的公共部分未能进行修复施工工作，原告表示房屋为保留房屋不实。被告本着人道主义精神同意在双方接受的范围给予适当补偿，但原告对被告的诉讼无法律依据，与事实相背，要求驳回原告起诉。诉讼过程中，被告鑫筑公司表示鉴定机构同意法院指定。第三人工业园管委会述称，原告所诉与事实不符，2015年7月21日，民航云南安全监管局民航云监局字[2015]6号《关于协调处理西双版纳机场净空超高问题的函》明确冠城揽翠华庭、曼湖西娜湾项目均有规划建设审批和机场净空审批但未执行，分别超过机场净空要求13.6米和15.6米，请西双版纳州政府协调相关部门和建筑物产权单位处理好西双版纳机场存在的净空超高问题，及时消除对西双版纳机场净空保护环境的破坏。西双版纳州政府于2016年5月11日授权第三人组织有关部门和机构采取措施消除对飞行安全的影响。2016年12月1日，第三人作出景工管强执决字[2016]01号《行政强制执行决定书》，对曼湖西娜湾项目1、2号楼机场净空超高楼层执行强制拆除，直至满足机场净空保护要求。在行政强制拆除过程中，第三人与原告协商补偿安置协议过程中反复告知曼湖西娜湾项目1、2号楼7层及以上属于机场净空超高楼层必须拆除。在2017年7月31日、2017年8月5日给原告的书面通知也告知原告房屋属于西双版纳机场净空超高障碍物整治消除降高拆降楼层，7-10层为超高楼层，属违反民用机场航空限高法规规定的违章建筑。2017年8月1日《西双版纳景洪工业园区管理委员会关于冠城揽翠华庭和曼湖西娜湾项目机场净空超高障碍物降高拆降实施方案的报告》(景工管报〔2017〕8号)拆降方案中明确曼湖西娜湾1、2号楼拆除四层标准层和屋面。原告的2-1-802号房屋在拆除四层标准层和屋面范围内。第三人于2016年12月16日制定《曼湖西娜湾项目机场净空超高障碍物整治消除退房安置方案》，其他拆除户均签订补偿安置协议，原告夫妇不同意安置补偿方案，不接受房屋置换安置，不配合、不搬离并现场阻碍施工。因施工受阻太长，造成修复加固恢复施工拖延，引发非超高楼层40户业主和商铺业主的不满，施工、监理单位均要求园区计算停工、误工补助。为解决业主无法装修入住、原已入住的业主在外租房无法正常入住及雨季房屋修复工程质量影响等矛盾，经昆明五华区勘验设计院现场勘测并出具修复设计方案和质量复核报告，满足保护性拆除、修复加固、恢复安装质量要求情况下，第三人党委会议在2018年1月20日决定保留2-1-802号房屋并对2号楼修复加固。2018年3月2日印发《西双版纳景洪工业园区管理委员会关于实施曼湖西娜湾2号楼临时修复的通知》给被告。原告提出要350万元安置补偿费，阻止施工并表示以死抵制强拆。协商工作无法做通，为保障其他不拆除业主的权益，暂时保留2-1-802号房。对曼湖西娜湾项目机场净空超高楼层实施强制拆除以来，原告协商时提出同小区、同面积、同户型房屋置换安置要求。第三人在2017年8月20日购买曼湖西娜湾同户型、同面积的1-1-502号房屋进行置换，而原告反悔，现置换安置房屋仍在，待签订补偿安置或置换安置协议后方处置2-1-802号房屋。诉讼过程中，第三人表示未对原告的争议房屋采取过任何强制具体行政行为，房屋权属未发生变动，除被告外没有其他第三人在争议房屋周围施工。原告的争议房屋保留至与其协商签订补偿安置协议，第三人计划在2019年将事情协商处理，若不能协商再讨论后处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月25日，云南建昌房地产开发有限公司与黄信泽、段志威签订《商品房购销合同》，约定黄信泽、段志威以522831元贷款购买位于景洪工业园区曼湖.西娜湾2幢1单元802号的125.16㎡的商品房，交房期限为2015年5月31日，合同还约定其他权利义务。2016年12月17日，工业园管委会作为发包人与作为承包人的鑫筑公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为曼湖西娜湾（1、2栋）、冠城揽翠华庭（1、2、3、5栋）改造项目；其中曼湖西娜湾项目1、2栋8、9、10层标准层及屋面的所有凸出物的拆除改造修复，包括斜檐口、电梯机房、楼梯间、太阳能水箱、太阳能集热板、安装空气能热水器拆除后恢复安装，改造后的屋面板需按图进行加固处理；开工日期以监理工程师开工令为准，工期预估60日历天；计划开工日期为2016年12月25日，计划竣工日期为双方依据拆降工作进度协商确定；合同还约定其他权利义务。2017年10月17日，工业园管委会作出公告，表示民航云南安全监督管理局《关于协调处理西双版纳机场净空超高问题的函》（民航云监局字［2015］6号）（明确）曼湖西娜湾项目1、2号楼分别超过净空要求13.6米和15.6米，对曼湖西娜湾项目1、2号楼项目降高拆降采取保护性拆除、恢复安装、制定补偿安置方案仅有1户未完成协议签订，公告还记载其他事项。2018年3月2日，工业园管委会向鑫筑公司作出《关于实施曼湖西娜湾2号楼临时修复的通知》，表示因曼湖西娜湾小区2号楼1单元802号住户未搬离，暂时保留802号房，已拆除部分进行修复等内容。2018年8月20日14时许，黄信东向景洪市公安局工业园区派出所报警，民警接警后了解到景洪市上的墙被砸通。此后鑫筑公司未在曼湖西娜湾小区2号楼1单元802号住房上方施工。2019年6月26日，西双版纳瑜兴司法鉴定所出具瑜兴司鉴[2019]终鉴字第18号鉴定意见书，认为景洪市曼湖西娜湾小区2号楼1单元802号房屋8、9层部分拆除对802号房整体性有一定影响，拆除过程中对802号房屋造成的损害有一定关联性，损害造成的程度无从测算。裂缝修复费用58505.04元，墙面砖修复费用1570.02元，混凝土板贯穿洞修复费用5620.95元，主卧室线路不正常、卫生间换气扇不通修复费用1101.27元，修复费用合计66342.28元。本院认为，关于被告是否对原告实施侵权行为的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告提交的证据显示原告向房地产开发商购买争议房屋，原告基于购房合同对争议房屋有权进行合理使用。被告提交的证据显示，被告拆除争议房屋上方的其他建筑物时对争议房屋采取了一些保护措施。而鉴定机构出具的鉴定意见显示，被告的拆除行为与争议房屋的损害具有一定关联性。基于第三人未对原告使用的争议房屋采取或实施强制性的具体行政行为，即原告基于购房合同对争议房屋有权进行合理使用的情况下，被告对争议房屋上方的建筑物实施拆除行为造成争议房屋的损害，妨害到原告对争议房屋的正常使用，应承担相应的侵权责任，即赔偿损失。对原告要求被告支付房屋修复费用的主张，本院根据鉴定机构确定的金额予以支持。关于被告是否停止侵害的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告庭审自述争议房屋最后一次受损发生在2018年8月20日，被告此后未对争议房屋上方实施拆除行为，故对原告要求被告停止侵害行为的主张，因拆除行为在原告起诉前已停止，诉请缺乏事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南鑫筑加固技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄信泽、段志威支付房屋修复费用66342.28元。二、驳回原告黄信泽、段志威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告云南鑫筑加固技术工程有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  王远峰人民陪审员  唐 云二〇一九年八月八日书 记 员  李改香