河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民初78号原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码：913200001385836169（12/20）。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小杰，江苏锦润律师事务所实习律师。被告：任丘市凯华房地产开发有限公司，住所地：河北省任丘市邮政局油田支局枫华府邸小区1号楼2单元302室，统一社会信用代码：91130982738701575H。法定代表人：张文进，该公司经理。委托诉讼代理人：刘增洪、王彦龙，河北华友律师事务所律师。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）与被告任丘市凯华房地产开发有限公司（以下简称凯华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苏中建设公司委托诉讼代理人王华、被告凯华公司的委托诉讼代理人刘增洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏中建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款计人民币27681155元；2、判令被告给付原告逾期付款利息（以本金27681155元计算，按照人民银行公布的同期贷款利率，从2009年12月6日计算至被告实际给付之日），暂计算至2019年3月31日为15501446.8元，合计43182601.8元。事实与理由：2007年5月底，原、被告签订一份《建设工程施工合同》。2007年9月11日，原、被告签订一份《协议书》。上述两份合同约定由原告总承包施工任丘市邮政局油田支局改造工程即枫华府邸工程。双方约定了合同价款确定方法、结算方法、违约责任等条款。原告所有施工工程于2009年11月15日通过了竣工验收。其后，被告以种种理由故意拖延工程审计。直到2016年1月18日才安排被告单位预算员李青坡与原告方确认工程总价为74607715.33元。截至原告起诉之日，被告至今给付原告工程款46926560元，尚欠27681155元未付。为维护原告方合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。被告凯华公司辩称，1、原告诉求已经超过诉讼时效，根据建设工程施工合同第57页第26条规定，工程款在竣工验收合格后，付至工程总价的95%，预留5%质保金，验收合格后满一年付3%，满两年付2%，该工程在2009年11月15日竣工验收合格，原告在2019年5月18日才起诉，已经超过诉讼时效。2、原告没有证据证实被告欠其工程款。3、李青坡的身份不是被告单位职工，也无单位授权。李青坡是任丘市凯华建筑安装工程有限责任公司的职工，无权代表被告与原告签署任何文件，所以，2016年1月18日签署的文件无效。即使2016年1月18日至被告起诉时，也已经有长达3年零4个月时间，也超过诉讼时效。综上，请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏中建设公司提交证据如下：1、《建设工程施工合同》1份，证明：2007年5月底，原、被告签订一份《建设工程施工合同》。2007年9月11日，原、被告签订一份《协议书》。上述两份合同约定由原告总承包施工任丘市邮政局油田支局改造工程即枫华府邸工程。双方约定了合同价款确定方法、结算方法、违约责任等条款。2、《协议书》1份，证明目的同上。3、《竣工验收报告》6份，证明：原告所有施工工程于2009年11月15日通过了竣工验收。4、《任丘市邮政局油田支局改造工程审计造价汇总表》1份，证明：被告以种利理由故意拖延工程审计。直到2016年1月18日才安排被告单位预算员李青坡与原告方确认工程总价为74607715.33元。5、被告欠原告支付工程款的明细（该证据为复印件，原告方主张不再提供原件），证明被告总计支付原告工程款含直接支付给材料供应商的款项总计为46926560.05元。被告凯华公司的质证意见是：1、对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议，该合同57页26条可以证实原告诉求已经超过时效。2、对证据二，《协议书》虽然没有原件，但是对其真实性、合法性、关联性予以认可。该协议第2页第7条工程结算第三款也明确规定了结算审定时间、逾期答复、逾期审定视为认可，原告始终没有在规定时间内向被告提交。对于第八项工程款支付第二款，与建设工程施工合同第57页第26条内容相同。3、对证据三，竣工验收记录真实性、合法性、关联性认可，从竣工验收记录可以确定该工程竣工验收时间是2009年9月10日，至今已经将近10年时间，也可以证实原告诉求超过诉讼时效。4、对证据四，不认可，凯华公司没有收到，且李青坡不是被告单位员工，无权代表被告与原告签署任何东西。对该证据合法性、真实性均不予认可。5、对证据五，付款金额不予认可，不符合证据形式要件，不属于证据范畴。凯华公司自己统计的付款金额为48825669.07元，与原告主张的差额为1899109.07元，该差额形成的原因是以楼房抵款1830132元，另外剩余部分为水费和电费，以及工程质量检测费60000元。被告凯华公司提交证据如下：1、建设工程施工合同71页，证明：合同专用条款第57页26条款约定：工程款在工程竣工验收合格后付至工程总价额95%，留5%的质量保证金，验收合格后满一年付3%，满两年付2%。工程在2009年11月15日竣工验收合格，原告在2019年5月18日才起诉，已经超过诉讼时效。2、李青坡在任丘市凯华建筑安装工程有限责任公司2015年1月到2017年12月份工资发放凭证即工资表21页，证明：李青坡的身份不是被告单位职工，而是任丘市凯华建筑安装工程有限责任公司职工，被告没有对其进行任何授权，其无权代表被告单位与原告签署任何文件，所以，其在2016年1月18日签署的文件无效。原告凯华公司的质证意见是：对于证据一，原告方认可与其方提供的一致。对于证据二，原告方对这组证据真实性认可，李青坡的劳动关系有可能如被告所述是跟任丘市凯华建筑安装工程有限责任公司建立的劳动关系，但是，从名称可以看出，凯华建筑公司与本案被告明显属于关联企业，事实上被告一直安排李青坡在案涉工程中担任预算员的职务。因此，哪怕李青坡不是被告单位的员工，也是受被告单位委托，从事的案涉工程的预算工作，其有权利接收原告方的结算资料，并在汇总表上签字、说明。庭审后，原告苏中建设公司补充提交2019年7月23日上午10点，施工单位项目负责人顾维春与凯华开发公司总经理潘玉山的录音证据一份，证实苏中建设公司的诉求并未超过诉讼时效。被告凯华公司对于该证据的质证意见是：不认可录音的真实性、合法性。理由：一、潘玉山不是被告单位职工，更不是被告单位总经理。二、第三人的录音应该纳入到证人证言范围，证人应该出庭作证，否则不能作为证据使用。三、不能确定录音中是潘玉山本人，不排除是其他人的可能性。四、即便是录音真实，内容也不能证实诉讼时效中断。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告苏中建设公司提交的《建设工程施工该合同》、《协议书》、《竣工验收报告》；被告凯华公司提交的《建设工程施工合同》、李青坡工资表；因双方当事人对上述证据予以认可，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于苏中建设公司提交的证据四《任丘市邮政局油田支局改造工程审计造价汇总表》，凯华公司不予认可其真实性、合法性。该证据建设单位预算员处签名为：李青坡，并载明“说明：依据本工程施工合同协议，根据本工程施工图纸等施工资料。经双方核对工程量及项目定额套用，初步出具本工程由苏中建设集团股份有限公司施工部分工程造价如上。如领导有异议请另行安排人员审核。”因该证据建设单位负责人处空白，无签字盖章，本院不予认可。对于原告苏中建设公司提交的录音证据，被告凯华公司不予认可。该证据的形成时间为2019年7月23日，且根据该录音的内容“顾：领导啊，你认为李青坡是不是凯华开发公司的员工。潘：我现在说没依据，我认为是但是人家律师说不是，这个要去财务老郑那边查，有没有老郑的电话，赶紧找，别说太多，就问什么时候开支的，在哪开支的，我不好问，我问就麻烦了”；“潘：你让我给你写很简单，参加过几次协调吃饭谈话，时间记不清了，我不能说太多，你个人委托我的这样说，把电话的几年的通话记录查一下”，苏中建设公司未提交证据证实潘玉山具备凯华公司的授权，对于该录音证据，本院不予认可。经审理查明，原告苏中建设公司与被告凯华公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定“六、合同价款与支付26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：根据每月工程量完成情况拨付进度款，工程竣工验收合格后付至工程总价的95%，留5%的质量保证金，验收合格后满壹年付3%，满两年付2%”。2007年9月11日，原告苏中建设公司与被告凯华公司签订《协议书》一份，该协议书约定“八、工程款支付2、工程结算款：发包人在本协议约定的时间内审定承包人工程结算（逾期视同认可），并支付工程款至95%，留5%的工程保修金。承包人如数收到工程款后办理竣工备案手续。”另查明，2009年11月10日，涉案工程竣工验收。再查明，《任丘市邮政局油田支局改造工程审计造价汇总表》中无建设单位负责人签字，亦无建设单位盖章。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告苏中建设公司的诉请是否超过诉讼时效；二、被告凯华公司是否欠付原告苏中建设公司工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告苏中建设公司主张被告凯华公司欠付其工程款，并提交《任丘市邮政局油田支局改造工程审计造价汇总表》予以证实其主张，但《任丘市邮政局油田支局改造工程审计造价汇总表》无建设单位负责人签证，亦无建设单位盖章，原告苏中建设公司也未提交证据证实李青坡具备被告凯华公司的代理权，应承担不利后果。又因原告苏中建设公司认可被告凯华公司提交的李青坡工资表，被告凯华公司提交的证据可以证实李青坡并非被告凯华公司职工。综上，原告苏中建设公司提交的证据不能证实凯华公司欠付其工程款，也不能证实原告苏中建设公司按照《建设工程施工合同》和《协议书》约定的时间向被告凯华公司主张权利，原告苏中建设公司的诉请超过诉讼时效。依照《中华人民共和国》规定，判决如下：驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费257713元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张友僧审判员  毕文娟审判员  余志刚二〇一九年八月十六日书记员  孙 伟