福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民再3号 监督机关：福州市仓山区人民检察院。 申诉人（原审被告）：袁娜女，1978年12月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申诉人（原审原告）：吴昌霖男，1989年02月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。 申诉人袁娜因与被申诉人吴昌霖委托合同纠纷一案，不服本院于2015年5月14日作出(2014)仓民初字第1984号民事判决，向福州市仓山区人民检察院申诉。福州市仓山区人民检察院以仓检民（行）监【2018】35010400003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月27日作出（2018）闽0104民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈道平、黄慧出庭。申诉人袁娜、被申诉人吴昌霖委托诉讼代理人邱桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院提出再审检察建议，福州市仓山区人民法院依据被告袁娜户籍地邮寄送达起诉状等诉讼文书，邮件因“无法按址投递”被退回。此时，袁娜因涉嫌犯罪被羁押于福州市第二看守所。仓山法院应当依法向福州市第二看守所送达本案诉讼文书，而仓山法院采用公告送达，违反法律规定，致使被告袁娜无法行使抗辩权利。故（2014）仓民初字第1984号民事判决存在违反法律规定，剥夺当时人抗辩权利的情形，经福州市仓山区人民检察院检察长会议审议决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。 申诉人袁娜称，请求撤销（2014）仓民初字第1984号民事判决；驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审违反程序，申诉人袁娜于2014年6月26日至2016年3月21日因冤案被羁押在福州市第二看守所，原审案件是2014年6月4日立案，在11月28日开庭的，且是公告送达，一审应当向羁押中的申诉人袁娜所在场所送达起诉状副本，而不是公告送达。导致申诉人袁娜没有应诉，无形中剥夺了申诉人袁娜的诉讼权利，致原告的恶意诉讼得逞。2、本案是一起虚假诉讼，从被申诉人吴昌霖拙劣的伎俩便可以洞悉。被申诉人主张与申诉人袁娜是委托关系。委托关系是发生在2009年6月30日，但是这份委托书是伪造的，此时间申诉人袁娜与被申诉人吴昌霖根本不认识。在2009年9月3日双方是在中介公司的介绍下才签订了房屋租赁合同，也是这时申诉人袁娜才认识的被申诉人吴昌霖，直到2012年9月间被申诉人转租第三人。这期间双方只存在房屋租赁合同，并没有委托关系。就算袁娜侵权，充其量也只是违反《房屋租赁合同》的违约行为，并非违反委托合同的不当得利。被申诉人吴昌霖伪造委托关系，以不当得利之诉，一方面掩盖了被申诉人吴昌霖于2012年9月强占出租屋，造成申诉人袁娜大量的财物损失的事实，另一方面又最大化的诈取申诉人袁娜的财产。 被申诉人吴昌霖辩称，该案审理是合法有效的，即使不存在委托关系，根据租赁合同，申诉人袁娜也应当对其收取的租金进行返还。如果说案由有误的话，可以在审理中予以更改。 被申诉人吴昌霖原审起诉请求：1.被告返还原告187850元的房屋出租收益并支付利息(按银行同期同类贷款利率为标准，自2012年10月15日起计算至还清所有款项之日止)；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。 本院原审认定事实：吴梦曼与吴昌霖以各占50%的份额按份共有坐落于福州市鼓楼区的复式房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第0913514-××号，建筑面积167.69平方米）及坐落于福州市鼓楼区车位（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第0913509-××号，建筑面积36.44平方米）。吴梦曼与吴昌霖分别单独所有坐落于坐落于福州市鼓楼区的复式房产（建筑面积均为147.42平方米）。2009年6月30日，吴梦曼和吴昌霖共同委托袁娜全权负责上述房产的出租和代理收益事宜。2011年8月19日，袁娜以出租方的名义将前述房屋及车位出租给案外人魏鑫权，并签订了《房屋租赁合同》，租期自2011年9月1日起至2014年8月30日止，月租金28900元，作为其经营“福建中缆贸易有限公司”用。魏鑫权已于2012年10月15日搬离上述出租房屋，并向袁娜交付租金375700元。袁娜未将租金交付给吴梦曼或吴昌霖。 本院原审认为，袁娜接受吴梦曼与吴昌霖的委托将他们各占50%的份额的房产出租给案外人魏鑫权，收取的租金理应交付给委托人，但袁娜至今未将租金交付给吴梦曼或吴昌霖，故袁娜应将租金收益375700元的50%即187850元交付给吴昌霖。案外人魏鑫权已于2012年10月15日搬离上述出租房产，并向袁娜交付租金375700元，袁娜至今未将租金交付给吴昌霖的行为对吴昌霖的财产造成损失，故吴昌霖要求袁娜按银行同期同类贷款利率为标准，以187850元为基准，支付自2012年10月15日起计算至还清所有款项之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。袁娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 本院原审判决：袁娜于本判决生效之日起十日内返还吴昌霖187850元房屋出租收益并支付利息(按银行同期同类贷款利率为标准，自2012年10月15日起计至款项还清之日止)。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：吴昌霖提交的《房地产所有权证》、《内资企业基本情况登记表》、《银行转账记录》、《（2013）鼓民初字第39号民事判决书》、《法律文书生效证明》，袁娜提交的2009年9月3日《房地产租赁合同》、2011年9月3日《房地产租赁合同》、《袁娜向吴梦曼转账银行流水》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴昌霖提交的《授权委托书》及2011年8月19日《房屋租赁合同》，袁娜对其真实性均有异议，因吴昌霖未能向本院提交上述证据原件，真实性无法确认，本院不予采纳。袁娜提交的书面《证人证言》，吴昌霖对其真实性有异议，因证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采纳。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：吴梦曼与吴昌霖以各占50%的份额按份共有座落于福州市鼓楼区的复式房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第0913514-××号，建筑面积167.69平方米）及座落于福州市鼓楼区车位（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第0913509-××号，建筑面积36.44平方米）；吴梦曼单独所有座落于坐落于福州市鼓楼区的复式房产（建筑面积均为147.42平方米）；吴昌霖单独所有座落于坐落于福州市鼓楼区的复式房产（建筑面积均为147.42平方米）。 2009年9月3日，吴梦曼与袁娜签订一份《房地产租赁合同》，载明“一、甲方（吴梦曼）愿将座落在福州市鼓楼区北环中路131号时代经典102、103、104复式单元包括2楼18车位（建筑面积462㎡+36.44㎡，出租给乙方（袁娜）作办公使用”，“二、租期：自2009年9月16日至2011年9月15日”，“三、月租金：人民币（￥13000元）”，“四、支付方法（1）每壹个月付租金壹次”，“五、甲方（吴梦曼）收取乙方（袁娜）房屋及设备押金（￥26000元）”。 2011年9月3日，吴梦曼与袁娜签订一份《房地产租赁合同》，载明“一、甲方（吴梦曼）愿将座落在福州市鼓楼区北环中路时代经典102、103、104复式单元包括218车位（建筑面积462+36.44）㎡，出租给乙方（袁娜）作办公使用”，“二、租期：自2011年9月16日至2014年9月15日”，“三、月租金：人民币（￥13650元）”，“四、（1）支付方法每壹个月付租金壹次”，“五、甲方（吴梦曼）收取乙方（袁娜）房屋及设备押金（￥26000元）”。 2012年10月袁娜等人搬离案涉房屋。 2009年9月3日至2012年9月24日，袁娜每月向吴梦曼转账支付租金，共计457352.4元。 本院再审认为，本案的争议焦点在于吴昌霖与袁娜之间是否存在委托合同关系。吴昌霖依据一份由吴梦曼、吴昌霖签字的《授权委托书》主张其与袁娜构成委托合同关系，但吴昌霖并未向本院提交该委托书的原件，亦未提交其他证据证明其与袁娜间系委托合同关系，故该主张本院不予采纳。袁娜提交的两份《房地产租赁合同》分别签订于2009年9月3日、2011年9月3日，吴梦曼、袁娜在落款处作为甲、乙双方签字确认。《袁娜向吴梦曼转账银行流水》所显示的转账时间及金额，与上述两份《房地产租赁合同》约定的租期及月租金相吻合。故本院认为分别签订于2009年9月3日、2011年9月3日的两份《房地产租赁合同》及《袁娜向吴梦曼转账银行流水》可以证明吴梦曼将案涉房屋租赁给袁娜。吴昌霖、袁娜于庭审中确认袁娜等人已于2012年10月搬离案涉房屋，吴昌霖亦于《起诉状》中确认租赁合同自此终止。《袁娜向吴梦曼转账银行流水》显示袁娜自2009年9月至2012年9月均按月向吴梦曼支付租金。吴梦曼与袁娜的租赁合同已履行完毕，吴昌霖要求被告返还收取的租金，缺乏事实和法律依据。 吴昌霖在原审中根据《授权委托书》主张其与袁娜之间构成委托合同关系，后袁娜与魏鑫权签订《房屋租赁合同》，系根据《授权委托书》代理案涉房屋收益，袁娜应将上述收益返还给吴梦曼及吴昌霖。但吴昌霖在本案再审中并未提交《授权委托书》及袁娜与案外人魏鑫权签订的《房屋租赁合同》原件，亦未提交其他证据证明其与袁娜之间构成委托合同关系。故吴昌霖所主张的袁娜依委托将案涉房屋租赁给案外人魏鑫权，缺乏证据支持，本院不予采纳。袁娜再审请求撤销仓山区人民法院（2014）仓民初字第1984号民事判决，驳回吴昌霖的诉讼请求。吴昌霖于原审中诉请袁娜返还187850元的房屋出租收益并支付利息(按银行同期同类贷款利率为标准，自2012年10月15日起计算至还清所有款项之日止)，但吴昌霖未提交证据证明袁娜依委托将案涉房屋租赁给案外人魏鑫权并取得收益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。吴昌霖提交的证据不足以证实其相关主张，故其诉请袁娜返还187850元的房屋出租收益并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）仓民初字第1984号民事判决书； 二、驳回原告吴昌霖的诉讼请求。 案件受理费4385元，由原告吴昌霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 雄 人民陪审员  王传城 人民陪审员  卓雄波 二〇一九年七月二十六日 法官助理陈婷 书记员石明秀 附：本判决书引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。