江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初141号 原告赣榆区青口镇舜丰皮衩厂，住所地连云港市赣榆区青口镇镇东村青年路18号。 经营者万发明，××族，住址同上。 委托代理人**，江苏同科律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政楼主楼433室。 法定代表人王济富，局长。 出庭行政机关负责人曹景飞，党组成员。 委托代理人梁洪永、孙飞腾，该局工作人员。 被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区朝阳东路1号。 法定代表人程晓红，局长。 出庭行政机关负责人孟昭静，党组副书记。 委托代理人张艳，该局法规处副处长。 第三人苏波，男，1977年4月30日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人匡素芳，女，1950年2月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人苏洁，女，2000年2月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人苏文俊，男，2006年3月18日生，汉族，住址同上。 第三人苏然，女，2004年2月26日生，汉族，住址同上。 以上五名第三人共同委托代理人王涛，××年××月××日，住连云港市赣榆区。 以上五名第三人共同委托代理人刘元莹，住连云港市赣榆区。 原告赣榆区青口镇舜丰皮衩厂（以下简称舜丰皮衩厂）不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）工伤行政确认及被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告舜丰皮衩厂委托代理人**，被告赣榆区人社局委托代理人梁洪永、孙飞腾，被告市人社局委托代理人张艳，第三人共同委托代理人王涛、刘元莹到庭参加诉讼。被告赣榆区人社局党组成员曹某、市人社局党组副书记孟某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年10月26日，被告赣榆区人社局受理苏波对李某提出的工伤认定申请后，经过调查，于2018年12月19日作出赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定，认定李某受伤害为工伤。原告舜丰皮衩厂对该决定不服，于2019年1月2日向被告市人社局申请行政复议，市人社局经审查后，于2019年2月28日作出[2019]连人社行复第1号行政复议决定，决定维持赣榆区人社局作出的认定工伤决定。 原告舜丰皮衩厂提出诉讼请求：请求撤销[2019]连人社行复1号行政复议决定及赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定。事实与理由:李某与原告之间不存在劳动或雇佣关系。李某发生交通事故之前确实与原告有业务往来，但是其本人还有其他职业、不是原告长期雇佣的人员。其主要业务是为原告的半成品皮衩安装纽扣，按完成的数量计承包费，该行为不需要借助机器，故其工作场所可以在原告处，也可以拿回家中完成，完成后向原告交付成果，其行为不受原告管理支配，多劳多得，按数量计费。故其与原告不存在雇佣或者劳动关系，其发生交通事故的行为不能适用认定工伤的相关法律规定。李某并非在上下班途中发生交通事故。综上，请求法院支持原告诉求。 原告提交的证据：证人朱某1、董某的出庭证言； 证明：李某于事发当日并未来原告处上班，董某同时证明李某在事故发生的前一天到原告处上班。 被告赣榆区人社局辩称：原告提交的证据可以确认李某系在原告处上班以及在事发当日下午其来到原告处的事实。该事实由赣榆区公安局下口边防派出所（以下简称下口边防派出所）对彭某1的询问笔录和赣榆区人社局与证人宋某的调查笔录加以印证。又因为原告在工伤认定程序中提供的证人彭某2和朱某1都系原告处职工，且彭某2与原告的经营者万发明配偶彭某1系姐弟关系，所以被告对两位证人证言真实性不予认可。同时，原告阐述的其他内容只是单方陈述，没有有效证据加以印证，且与下口边防派出所对彭某1的询问笔录相矛盾，故其陈述的内容不属实。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。 根据赣榆区公安局交通巡逻警察大队（以下简称赣榆交警大队）出具的交通事故认定书载明“道路交通事故时间:2018年1月22日18时30分许，道路交通事故地点:赣榆区青口镇青年路与时代路口处，朱某2承担事故的全部责任，李某无事故责任。同时，原告的营业执照上载明“经营场所:赣榆区青口镇镇东村青年路18号”。因此，被告赣榆区人社局经调查核实李某发生的道路交通事故属于上下班途中的合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。综上，被告认定李某同志为因工死亡，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院驳回原告诉讼请求。 被告赣榆区人社局提交证据： 第一组：证据1、第三人提交工伤认定申请书。 2、第三人提交事故报告。 3、第三人提交身份证复印件。 4、第三人提交原告工商注册信息复印件。 5、第三人提交证人证言及证人身份证复印件。 6、第三人提交微信聊天截图。 7、第三人提交户口注销证明、火化证明。 8、第三人提交道路交通事故认定书。 9、第三人提交调解协议书、大朱旭村委会出具的证明、苏波身份证复印件。 以上证据证明：第三人提出申请及随申请提交的用以证明符合认定工伤的相关证据材料。 第二组： 10、原告提交《原告举证李某不是本厂员工，无劳工关系》。 11、原告提交《原告举证李某事发当日不在本厂》。 12、原告提交万发明身份证复印件、原告的营业执照。 13、原告提交彭某2、朱某1出具的证明。 14、原告提交的委托书、万某志身份证复印件。 以上证据证明：原告在行政程序中提交了抗辩材料，同时证明李某在原告处上班以及事发当日下午去原告处上班的事实。 第三组： 15、被告赣榆区人社局调取的下口边防派出所对彭某1的询问笔录，笔录中派出所民警问“发生交通事故当天，李某离开你们工厂你知不知道”，彭某1答“没和我说”。 16、被告赣榆区人社局对宋某调查笔录。 以上证据证明：李某系原告处职工以及李某系在事发当日下午下班途中受到非本人主要责任的交通事故致死的事实，与第三人提交的材料相互印证，李某符合工伤的法定要件。 第四组： 17、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。 18、《工伤认定申请举证通知书》及送达回证。 19、《认定工伤决定书》及送达回证。 以上证据证明：工伤认定程序合法。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》。 被告市人社局辩称：原告对赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定不服向被告市人社局提起行政复议，被告依法予以受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，告知原告复议中的权利和义务。市人社局在受理原告复议申请后，依法要求赣榆区人社局进行答辩并追加苏波为本案第三人。赣榆区人社局在规定的期限进行了答辩并提交了作出工伤认定的全部证据材料和法律依据，市人社局通知原告进行了查阅并听取原告意见，依法保障原告在复议中的各项权利。市人社局依法履行了复议职能，经过书面审理，市人社局认为赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]278号认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，依法应予以维持。原告提出的复议理由不能成立。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局提供的证据：1、行政复议申请书。 2、营业执照副本复印件。 3、万发明身份证复印件。 4、授权委托书。 5、江苏同科律师事务所函。 6、认定工伤决定书。 7、行政复议申请受理通知书。 8、行政复议提出答复通知书。 9、参加行政复议通知书。 10、行政复议决定书。 11、文书送达证明。 以上证据证明：我局依法履行行政复议职责，程序合法。 适用法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》 第三人陈述：被告赣榆区人社局作出的认定工伤决定合法，被告市人社局作出的行政复议决定合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人提交的证据：提交录音光盘一份（当庭播放手机中录音），证明：彭某1到宋某家威胁宋某让其不要证明李某当日在厂里上班。 被告赣榆区人社局对原告提供证人证言的质证意见：原告在被告赣榆区人社局笔录中明确李某是从事背带安装工作，两位证人说是穿扣子的工作，说明两位证人证言是虚假证言。结合彭某1在派出所的询问笔录以及两位证人证言可以确定李某是原告处的职工，但两位证人不能证明事发当日下午李某未到原告处上班的事实。 被告市人社局对原告提供证人证言的质证意见：两位证人作了部分虚假陈述。1、两位证人的陈述足以证明李某是原告的职工。2、证人朱某1身份是跑销售的业务人员，且据他陈述天冷的时候是旺季，他一直在外跑业务，且他也不是原告单位的管理人员，所以他证明事发当日没有看到李某，这一证言是不能成立的。第二位证人董某和李某并不在一个车间内，所以他陈述当日没看到李某在厂里，不能说明李某当日没有去上班。且两位证人都是原告现在的现任员工，与原告存在利害关系，对原告有利的证言，不足以采信。 第三人对原告提供证人证言的质证意见：同两被告意见。 原告对被告赣榆区人社局证据质证意见：被告的材料原告在开庭前三日才收到。对2018年10月9日，宋某出具的证人证言结合下口边防派出所的调查笔录，证人证言内容不是宋某所书写。在下口边防派出所的笔录中，宋某只说事发当天在厂里见过她，没有充足证据证实事发当天下午是在厂里回家途中发生交通事故。宋某在事发后一个月即与原告处发生矛盾，与本案存在利害关系，不能作为证据使用。对彭某1在下口边防派出所的谈话，原告无异议。事发地点是赣榆区老街，李某有很大的概率出现在老街，并不能证明行政机关推断出符合上下班的时间。对被告提交的其他程序方面证据没有异议。 被告市人社局对被告赣榆区人社局的证据没有异议。 第三人对被告赣榆区人社局证据质证意见：对第二组证据不认可，对彭某2的证言有异议，因为彭某2系彭某1的兄弟。其他证据由法庭审查。 原告对被告市人社局证据的质证意见：原告对复议程序无异议，但在复议过程中，原告向复议机关提交了李某与原告无劳动关系的证明及在案发当日没有上班的相应证明，复议机关只是在形式上审查，对原告提交的证据在复议决定书上没有阐明。 被告赣榆区人社局对被告市人社局证据的质证意见：对复议程序无异议。 第三人对被告市人社局证据的质证意见：无异议 原告对第三人提供证据的质证意见：录音经过剪辑，对其真实性不予认可。该录音与案件无关联性，不能达到第三人的举证目的。 被告赣榆区人社局及市人社局对第三人提供证据的质证意见：对其三性予以认可。 本院对原告提交证据认证如下：因朱某1、董某均是原告处现任员工，与原告存在利害关系，两人证言证明力较小。朱某1证言前后有矛盾之处，其称其旺季时出去跑业务，淡季时在厂里干活，李某发生事故时正值旺季，当朱某1被问到如何知道李某有时来厂里上班有时不来时，其称自己天天在厂里，因此，朱某1陈述前后矛盾，证明力更小。 本院对被告赣榆区人社局提交证据认证如下：对证据1-9、证据12、14、15-18的真实性予以确认。对证据10、11系原告的单方陈述，不符合事实。对证据13彭某2系原告经营者万发明妻子彭某1的兄弟，其与原告存在利害关系，朱某1系原告的职工，与原告也存在利害关系，两人的证言证明力较低。证据19中的《认定工伤决定书》的合法性是本案审查对象。 本院对市人社局提交的证据认证如下：对证据1-5、证据7-9、证据11的三性予以确认。证据6、证据10的合法性是本案审查对象。 本院对第三人提交录音的真实性予以确认。 本院经审理查明：李某在原告舜丰皮衩厂处为半成品皮衩安装纽扣，按件计费，多劳多得，其工资由原告发放。2018年1月22日18时许，案外人朱某2驾驶重型自卸货车行驶至青年路与时代路路口处往东转弯，与李某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李某当场死亡。赣榆交警大队作出道路交通事故认定：李某无责任，朱某2负全部责任。 另查明，第三人苏波系李某丈夫，匡素芳系李某母亲，苏洁、苏文俊、苏然系李某的子女。第三人苏波就李某发生交通事故死亡向被告赣榆区人社局申请认定工伤，被告赣榆区人社局于2018年10月26日受理并向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，在规定的举证时限内原告向被告赣榆区人社局提交证据及答辩意见。被告赣榆区人社局经调查于2018年12月19日作出赣人社工认字[2018]278号工伤认定决定，认定李某受伤害为工伤。原告对该决定不服，于2019年1月2日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局依法予以受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，告知原告复议中的权利和义务。市人社局在受理原告复议申请后，依法要求赣榆区人社局进行答辩并追加苏波为本案第三人。被告市人社局经审查后，作出[2019]连人社行复第1号行政复议决定，决定维持被告赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对李某所受伤害是否为工伤作出认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市人社局受理原告的行政复议申请主体合法。 本案的争议焦点为：一、李某与原告之间是否存在劳动关系；二、李某是否在从原告处下班途中发生交通事故死亡。 关于争议焦点一。原劳动和社会保障部下发的劳某发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上规定，本院认为原告与李某之间存在劳动关系，理由为：一、原告舜丰皮衩厂具备用工主体资格，李某也是符合法律规定的劳动者。二、根据原告提交的情况说明及彭某1、朱某1的证言，李某在事故发生前在原告处已工作了八个月左右，李某接受原告的管理，按照原告的要求提供劳动，原告对李某的计薪方式是“多劳多得”，即计件工资，这也是用人单位对劳动者计发工资的一种常见方式。三、原告的经营范围为皮衩缝制，李某的工作内容是为皮衩穿扣子等，因此，李某提供的劳动是原告的业务的组成部分。综上，可以认定李某与原告之间存在劳动关系。 关于争议焦点二。原告提交了朱某1、董某、彭某2等证人证言证明李某在事故发生当日未到原告处上班，董某同时证明李某在事故发生的前一天到原告处上班。被告提交的下口边防派出所对彭某1的询问笔录中载明派出所民警问彭某1“发生交通事故当天，李某离开你们工厂你知不知道”，彭某1答“没和我说”，即彭某1回答时没有否认李某事发当天到原告处上班，民警与彭某1之间的问答证明李某在事故发生的当日是到原告处上班的，只是下班时没有跟彭某1打招呼。证人宋某也证明其在李某事发当日在原告处看到李某上班。因证人朱某1、董某、彭某2等与原告存在利害关系，宋某与李某不存在利害关系，第三人提交的录音证明彭某1存在妨碍证人作证的嫌疑。因此，朱某1、董某、彭某2作出的对原告有利的证言的证明力明显小于宋某的证言证明力及彭某1作出的对李某有利的证言证明力。结合李某发生事故的地点及时间属于下班的合理路线及时间。据此，可以认定李某是在从原告处下班途中发生本人非主要责任的交通事故死亡。 被告赣榆区人社局受理第三人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，向原告送达了举证通知书，被告在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。被告市人社局依法受理原告复议申请后，要求赣榆区人社局进行答辩并追加苏波为本案第三人，通知原告查阅赣榆区人社局提交的证据、听取原告意见，被告市人社局作出的复议决定符合法定程序，查明事实清楚、适用法律正确，原告要求撤销复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告赣榆区青口镇舜丰皮衩厂要求撤销连云港市赣榆区人力资源与社会保障局作出的赣人社工认字[2018]278号认定工伤决定的诉讼请求； 二、驳回原告赣榆区青口镇舜丰皮衩厂要求撤销连云港市人力资源和社会保障局作出的[2019]连人社行复第1号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年八月十五日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。