山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初506号 原告：刘新立，男，汉族，1976年7月25日出生，户籍地：滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 被告：滨州市滨城区沙河街道办事处钟楼孙村村民委员会，住所地：滨州市滨城区沙河办事处钟楼孙村，统一社会信用代码：54371602ME0676888J。 法定代表人：花艳刚，该村民委员会主任。 被告：花世昌，男，1956年4月5日出生，汉族，住滨州市滨区。 被告：花艳刚，男，1972年3月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵永涛，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 原告刘新立与被告滨州市滨城区沙河街道办事处钟楼孙村村民委员会（以下简称钟楼孙村委会）、花世昌、花艳刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘新立、被告钟楼孙村委会、花世昌、花艳刚的共同委托诉讼代理人赵永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新立向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟楼孙村委会、花世昌偿还借款本金910000元、利息818358元（以442000元为基数，自2013年4月1日按年利率24%计算至2019年4月24日，利息为652686元；以468000元为基数，自2013年7月1日按年利率24%计算至2019年4月24日，利息为165672元）及自2019年4月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告花艳刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：截止2013年4月1日，被告钟楼孙村委会、花世昌多次累计向原告借款910000元，约定还款期限为2013年6月30日，借款用途为周转资金。截止2019年4月24日，欠付利息818358元。2013年4月1日，花艳刚为原告出具承诺书，承诺对上述借款承担连带清偿责任。原告分别于2016年12月14日、2019年4月23日对三被告催要借款未果，故起诉。 被告钟楼孙村委会、花世昌、花艳刚辩称，三被告对数额为442000元的借据上的借款予以确认，借款时双方口头约定的月息9分过高，应按当时银行同期贷款利率计算利息；另一张数额为468000元的借据实为原、被告双方约定的利息数额，并非借款本金，且借据中已明确载明不再计息。被告花艳刚对担保承诺书予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体认定如下： 2011年9月15日，被告钟楼孙村委会向原告借款200000元；2011年11月29日，被告钟楼孙村委会向原告借款100000元；2012年1月12日，被告钟楼孙村委会向原告借款100000元；2012年6月12日，被告钟楼孙村委会向原告借款100000元；2012年9月25日，被告钟楼孙村委会向原告借款50000元；上述五笔借款共计550000元。借款时双方口头约定利息为月息9分，部分借款存在预扣利息，借款用途为偿还钟楼孙村委会的对外债务，借款均以现金方式交付。借款发生后，被告钟楼孙村委会向原告偿还了部分借款本金，并在2011年9月15日至2012年6月12日期间按月息9分向原告支付利息共计107400元。2013年4月1日，双方对之前所有借款及还款往来进行对账后，被告钟楼孙村委会为原告出具了金额为442000元的借据一份，载明：花世昌在刘新立处多次借人民币大写肆拾肆万贰仟元整，小写￥442000元，借款期限为90天，自2013年4月1日至2013年6月30日止，用途：周转资金。借据落款处的借款人由时任钟楼孙村党支部书记花世昌签名、按印，并加盖了钟楼孙村委会的公章。 2013年4月1日，被告花艳刚向原告出具担保承诺书一份，载明：担保人（保证人）花艳刚，身份证号，担保人自愿以个人和所有家庭财产对花世昌在刘新立处多次累计借款大写肆拾肆万贰仟元整（小写￥442000元）提供不可豁免的连带责任担保，如不能按约定期限还款，担保人承担不可豁免的连带清偿责任。承诺书落款处由花艳刚签名、按印，并加盖了钟楼村委会的公章。借款人、担保人在2013年4月1日分别出具借据、承诺书后未按约还款，原告先后于2016年12月18日、2019年4月23日向花世昌、花艳刚催款，二人分别在借据和承诺书中对催款事实签字确认，花艳刚同时表示同意继续承担但保责任。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2013年4月1日，被告钟楼孙村委会为原告出具了金额为468000元的借据一份，载明：花世昌在刘新立处多次借人民币大写肆拾了陆万捌仟元整，小写￥468000元，借款期限为90天，自2013年4月1日至2013年6月30日止，用途：周转（注：将利息划掉后改为周转），此款不计息。借据落款处借款人由时任钟楼孙村党支部书记花世昌签名、按印，并加盖了钟楼孙村委会的公章。同日，被告花艳刚向原告出具担保承诺书一份，载明：担保人（保证人）花艳刚，身份证号，担保人自愿以个人和所有家庭财产对花世昌在刘新立处多次累计借款大写肆拾陆万捌仟元整（小写￥468000元）提供不可豁免的连带责任担保，如不能按约定期限还款，担保人承担不可豁免的连带清偿责任。承诺书落款处由花艳刚签名、按印，并加盖了钟楼村委会的公章。原告先后于2016年12月18日、2019年4月23日向花世昌、花艳刚催款，二人分别在借据和承诺书中对催款事实签字确认，花艳刚同时表示同意继续承担但保责任。 原告称该468000元既包含多次累计借款的本金和借款利息，但对多次累计借款本金和利息的具体数额不能确定，也未提交证据证实该份借据中所涉及的多次累计借款的具体时间、金额、期限、款项交付、利息计算等情况。被告称该468000元是442000元借款自2012年6月12日至2013年4月1日期间的利息（按月息9分计算）和违约金，因为该款全部是利息，所以在出具借据时写明了“此款不计息”。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，原告应对该468000元借款的交付负举证责任，现原告未提供有效证据证实其将468000元借款交付借款人，且各被告对款项的交付不予认可，故双方之间金额为468000元的借款合同并未生效。本案中，各被告在同一天为原告出具两张金额不同的借据和承诺书，且双方认可442000元的借据是对2013年4月1日之前双方所有借款、还款往来进行对账后出具借据予以确认，再结合468000元的借据内容中有关借款用途的改动以及注明的不计息情况，能够认定该468000元的借据系442000元的利息。虽然钟楼孙村委及其借款时任该村党支部书记花世昌在借据中盖章、签字，但在该借款合同尚未生效的情况下该借据对借贷双方均无约束力，故本院对原告在本案中关于该468000元借款的相关主张不予支持。 本院认为，被告钟楼孙村委会自2011年9月15日至2012年9月25日先后向原告刘新立借款五次，原告均以现金方式交付借款，双方于2013年4月1日对之前所有借款、还款往来进行对账后，钟楼孙村委会为原告出具了金额为442000元的借据，故原告与钟楼孙村委会之间的借款金额为442000元的借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应担按照约定的期限返还借款。2013年6月30日借款期限届满后，钟楼孙村委会未按约还款，现原告主张钟楼孙村委会偿还借款442000元于法有据，本院予以支持。 对原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息内有约定的视为不支付利息。因双方在借据中并未约定利息，视为不支付借期内利息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张钟楼孙村委会按年利率24%支付逾期利息超出上述规定的利息范围，对超出部分本院不予支持，故钟楼孙村委会应以442000元为基数自2013年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%向原告支付利息。 被告花世昌虽然在金额为442000元的借据中签名，但其在借款时担任钟楼孙村党支部书记，且涉案借款为钟楼孙村委会使用，并由钟楼孙村委会在借据中加盖公章予以确认，故涉案借款的借款人系钟楼孙村委会，花世昌作为涉案借款的经办人，其在借据中签名的行为系职务行为，其行为后果依法应由钟楼孙村委会承担，故花世昌在本案中依法不应承担还款责任，原告诉求花世昌偿还涉案借款本息于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，花艳刚承担保证责任的期间为2013年7月1日至2013年12月31日，因原告未提交有效证据证实其在上述期间要求花艳刚承担保证责任，故花艳刚依法不再承担担保责任。花艳刚在原告向其催款时明确表示自愿继续承担连带保证责任，该意思表示系其真实的意思表示，对此本院予以准许，由花艳刚对钟楼孙村委向原告的442000元借款继续承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此，花艳刚在承担保证责任后有权向钟楼孙村委会追偿。 综上所述，原告刘新立的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区沙河街道办事处钟楼孙村民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘新立借款本金442000元及利息（以442000元为基数，自2013年7月1日起至实际给付支付止按年利率6%计算）； 二、被告花艳刚对上述第一项借款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向滨州市滨城区沙河街道办事处钟楼孙村民委员会追偿； 三、驳回原告刘新立的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20355元，由被告滨州市滨城区杜店街道办事处钟楼孙村村民委员会、花世昌、花艳刚负担9945元，由原告刘新立负担10410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  董志霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  刘惠麟 二〇一九年八月五日 书 记 员  张 璐