西藏自治区拉萨市达孜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0104民初13号 原告：国网西藏电力有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林廓北路19号，统一社会信用代码9154000021967330M。 法定代表人刘晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：其美，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旦增贡嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 被告：河北北辰电网建设股份有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟镇狮子沟村，统一社会信用代码9113080073291502X1。 法定代表人：李满金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。 原告国网西藏电力有限公司（以下简称“国网公司”）与被告河北北辰电网建设股份有限公司（以下简称“北辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国网公司委托诉讼代理人其美、旦增贡嘎、被告北辰公司委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还多领取的甲供材料款946331元（起诉状原诉讼请求为366942元，在审理过程中申请变更。因第一次诉求金额中扣减了拉萨市城关区人民法院要求代执行欠被告的民工工资579389元，现在请求不扣减）；2、判决被告向原告支付上述资金占用费用（利息）74917.87元；3、判决被告承担本案诉讼费、律师费及司法鉴定费。事实与理由：2013年6月，原被告签订了《输变电工程施工合同》（合同编号：XZDL-JYY[2013]114号），工程名称：达孜110KV输变电工程，签约合同价为：17843799.00元。该合同第16.1.1约定：“本工程签约合同价见合同协议书，最终合同价格根据工程结算时的工程量、包干费用包括甲供物资的需退费情况，以及根据合同约定需增减的其他费用确定……”双方结算依据是《达孜110千伏输变电工程甲供物资结算一览表》及对应的《货物配送验收单》，原告实际出库的金额并经被告验收的甲供物资金额与《工程造价咨询报告书》显示的甲供物资金额相比，超出了946330.8元。对此，原告多次与被告沟通无果，故诉请法院支持。 被告北辰公司辩称，原告依据其单方提供的资料和单方委托浙江康平建设项目管理有限公司（以下简称“浙康公司”）所做出的《工程造价咨询报告书》不具有证据效力。原告依据该《报告书》所做出的工程款结算结果均是于法无据的，因此被告北辰公司一概不认可。原告诉称甲方供应材料金额超出946330.80元和原告尚欠被告工程款579389.00元的说法，因双方未进行最终结算，原告的诉称没有事实依据，被告北辰公司也不予认可。原告要求被告承担本案律师费、鉴定费的诉讼请求也没有法律依据。故，请求受案法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告国网公司向本院提交了以下证据： 1、《输变电工程施工合同》（以下简称《合同》），用于证明被告北辰公司承包原告国网公司的110kv输变电工程，《合同中》双方对工程结算方式有明确的约定，即是按照工程结算时的工程量、包干费用以及根据合同约定需增减的其他费用确定。被告北辰公司对《合同》的真实性没有异议，但是认为，甲供材不包括在合同签约的价格内。本院认为，《合同》系双方自愿达成的意思表示，不违反法律规法规、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。从《合同》约定的内容看，甲供材是指甲方向乙方供应材料的统称，应包含在合同约定的价款中。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以支持。 2、《物资采购合同》4本、《货物配送验收单》6份、《出入库凭证》4份、《发票》4份、《达孜110千伏输变电工程（线路）甲供物资结算一览表》（以下简称《达孜输变电一览表》），该组证据用于证明原告国网公司为涉案工程采购甲供物资的数量以及对应的价格；工程名称、物资名称、规格型号技术参数、实际交货地点、验收情况以及有发包方、卖方交付人、监理单位、施工单位（即被告）均盖章签字确认；交付物资的基本情况，被告北辰公司确认甲供物资明细及数量；款项与物资采购合同约定的合同价格一致以及甲供物资超领的具体情况。被告北辰公司质证认为，《货物配送验收单》属原告单方制作，不予认可，与本案没有关系；《出库入库单》与本案也没有关系。被告北辰公司同时认为，原告的资金报告是24394103元，但送货单是718万元，两者相差1600多万元，从而达不到原告的证明目的。被告北辰公司还认为该组证据与很多材料杂在一起，且材料都是原告现场送的，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据中的《物资采购合同》4本，系原告国网公司与第三方的供应关系，与本案关系不大，故不予认定；《货物配送验收单》6份、《出入库凭证》4份、《发票》4份中，《货物配送验收单》6份有原被告的公章，且该组证据中的《出入库凭证》及《发票》的内容与货物配送验收单的数据基本相吻合，与本案有关联，故可以采信；《达孜110千伏输变电工程（线路）甲供物资结算一览表》系原告国网公司制作，并无被告北辰公司签字或盖章，故不予认定。 3、《工程造价咨询报告书》（以下简称《报告书》），用于证明原告采购后向被告所提供甲供物资相应的费用，以及被告实际使用甲供物资数量以及对应的价格，被告应当向原告退还的甲供物资超领的具体金额。被告北辰公司质证认为：做《报告书》的公司即浙康公司没有工程造价鉴定资质，且该《报告书》封面的“浙康价字[2017]第861”与内容的“杭康价字[2016]第861”不一致；同时认为，北辰公司的公章是扫描件不是原件，无法核实真实性和来源；还认为，《报告书》中数额有三处不一致，一是与诉讼书不一致，《报告书》审核结论是5518元，与原告主张的946330.8元完全不一致；二是《报告书》中送审金额为16229675元、审定金额为15711797元，与《基本建设工程结算核定案表中》的送审金额为116237267元、审定金额为15719389元不一致，足见《报告书》的不确定性和不合法性；三是《报告书》中第9页《发包人采购材料审核明细表中的》甲供材料总计数额为23742353.79元、列入审定的金额为22395887.19元、甲供金额为1346466.6元，与《基本建设工程结算审核定案表》中的甲供送审金额为24388585元、列入审定金额为24394103元、甲供金额不但没超出反而欠被告5518元不一致。故对该组证据均不予认可。原告后面补交一份发证时间为“2017年6月28日”的《工程造价咨询企业甲级资质证书》复印件，用于证明做《报告书》时，浙康公司具有鉴定资质。被告北辰公司认为，该资质证书系复印件，无法核实真实性，故不予认可。本院认为，《企业信息报告》中显示制作《报告书》的公司在2017年8月30日以前并未包含“工程造价鉴定”经营范围，原告国网公司后面补交一份《工程造价咨询企业甲级资质证书》，虽然能够证明具有鉴定资质，但系复印件，其证明效力不足，且原告国网公司提交的《报告书》，系原告单方委托，故本院对该报告书不予认可。 4、法律文书三份即（2018）藏0102民初130号《民事判决书》、（2019）藏0102执139号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，用于证明原告变更诉讼请求的依据。被告北辰公司对该证据的真实性予以认可，但是对其证明目的不认可。本院认为，由于该组证据系人民法院制作的法律文书，其真实性与合法性不应质疑，其内容也能够证明原告变更诉讼请求的原因，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告北辰公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、《合同协议书》，用于证明合同约定的价款是1784.3799万元，同时证明甲供材不包括在最终合同造价之内。原告国网公司对该份证据的真实性和合法性予以认可，且对合同约定的价款数额没有异议，对于甲供材不包括在最终合同造价之内的证明目的不予认可，认为这是被告偷换概念。对于甲供材是否包含在合同约定价款之中，本院在原告国网公司提交的证据1中已予以认定，在此不再赘述。故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。 2、《浙江康平项目管理公司企业信息》，用于证明浙江康平项目管理公司没有资质。原告国网公司对该份证据的真实性和该公司的基本信息没有异议，但对其证明目的有异议，并在庭后提交了《工程造价咨询企业甲级资质证书》复印件，力求证明浙康公司具有工程造价鉴定资质。本院认为，《浙江康平项目管理公司企业信息》的“经营范围”内确实没有“工程造价鉴定”这一业务内容，但原告提交的《工程造价咨询企业甲级资质证书》显示其工程造价资质已于2017年6月28日取得，而《报告书》的落款日期为2017年8月30日。但该《工程造价咨询企业甲级资质证书》系复印件，证明效力不足。故，本院对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月，原告国网公司与被告北辰公司以17843799.00的签约合同价签订了《输变电工程施工合同》（合同编号：XZDL-JYY[2013]114号），工程名称为：达孜110KV输变电工程。工程完工后，双方未进行最终结算。原告委托浙江康平建设项目管理有限公司，对其甲供材料的价款进行了鉴定。原告国网公司根据《工程造价咨询报告书》以及《达孜110千伏输变电工程（线路）甲供物资结算一览表》结算后，得出被告北辰公司超领甲供材料款为946331元，被告北辰公司不予认可。 本院认为，原被告之间签订的《输变电工程施工合同》系原被告双方真实意思表示，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告北辰公司是否应向原告国网公司返还超领材料款以及金额是多少的问题；2、被告北辰公司是否应向原告国网公司支付资金占用费用（利息）以及利息是多少的问题。 1、被告是否向原告返还超领材料款以及金额是多少的问题。原告国网公司主张的被告北辰公司返还超领甲供材料款946331元，系原告单方委托鉴定的行为，被告未予以确认，双方也未进行最终结算。因此对原告要求被告返还超出领取的甲供材料款946331元，无法律依据和事实依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 2、被告是否应向原告支付资金占用费用（利息）以及利息是多少的问题。由于原告国网公司主诉求无事实和法律依据不予支持，因此资金占用利息亦没有计算依据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 另，因原告国网公司的主诉未获支持，故其主张由被告北辰公司承担本案诉讼费、律师费及司法鉴定费的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告国网西藏电力有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7174.51元，由原告国网西藏电力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审判长 白玛玉珍 审判员 任 裕 芬 审判员 顿珠措姆 二〇一九年八月二十二日 书记员 加央曲珍