重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初13666号 原告：吴冰霞，女，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。 被告：冯跃华，男，1963年7月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。 被告：谢秩玉，女，1962年10月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。 原告吴冰霞与被告冯跃华、谢秩玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冰霞及其委托诉讼代理人谢全安，被告冯跃华及谢秩玉共同的委托诉讼代理人刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴冰霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币400000元（实际是双倍返还定金）；2.本案诉讼费、保全费2520元由被告承担。事实及理由：被告有位于沙坪坝区红槽房正街*号附*号某房屋一套，房地籍号SP011038001400000101003000****。2019年4月13日双方签订了《房屋买卖合同》，双方约定了价格、价款支付方式、定金、办理产权过户等事项。原告依约将购房定金200000元支付给被告，但被告由于某种原因，不愿将该房屋卖给原告，并向原告出具了《情况说明》，明确表示不能履行《房屋买卖合同》，不能将位于沙坪坝区红槽房正街*号附*号某房屋卖给吴冰霞，原告要求被告双倍返还定金未果。 被告冯跃华、谢秩玉辩称：1.原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系。事实上，被告于2019年4月13日向原告借款200000元并向原告出具200000的借条，原告为了降低自己借款的风险，于是在当天要求与被告签订房屋买卖合同，将借款200000元作为房屋买卖的定金约定在了房屋买卖合同的条款里面，以此作为担保。《民法总则》第一百四十三条第二款规定，具备真实意思表示的法律行为才是有效的。本案中，原、被告双方签订房屋买卖合同的真实意思表示均不是买卖房屋，而是为了降低借款风险，因此涉案的房屋买卖合同应该是无效的。2.从房屋买卖合同内容来说，条款约定很草率，实际操作中根本无法顺利的促成房屋交易，可以看出双方签订合同的目的并非房屋交易，具体表现在：第一，涉案房屋市场价格为2400000元左右，而合同约定总价款为1800000元，明显低于市场价格，不符合常理；第二，合同第二条及第十条的补充条款中均提到原告将采用银行贷款的形式支付尾款，但合同中并未约定要求原告办理贷款审批的具体时间，这不符合交易惯例；第三，从合同第二条第三项、第五条、第八条中可以看出，关于过户时间、交房时间以及户口迁出时间的相关条款均被划掉。原告作为买方，正常情况下应该对房屋过户、交房、户口的相关情况最为重视，因为这才是签订房屋买卖合同的目的。而涉案合同中却对该部分信息专门划掉，这不符合常理；第四，合同第六条中提到，涉案房屋现抵押在一个小贷公司，但并未约定被告解除抵押的具体时间。原告作为买方，正常情况下难道不应该要求买方先把抵押解除吗？这不符合常理；第五，合同第二条约定房屋交易产生的一切费用均由卖方即被告支付，这不符合交易惯例，同时合同第十条补充约定“卖方在买方房屋抵押贷款下来后，每月为买方付银行利息，月息5厘8”买方为卖方支付每月利息，这完全不符合常理也不符合房屋买卖的交易惯例。3.被告只有涉案房屋这一套房子，且这一套房子里面居住了被告夫妻二人，被告两个女儿，女婿，被告的孙女等一大家人，所以从现实生活来讲，被告根本不可能将这套全家人赖以生存的房屋出售。综上，原告与被告签订房屋买卖合同的真实意思表示并非要与被告进行房屋交易，而是为了担保借款风险，因此，该买卖合同无效，原告的主张没有法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 原告吴冰霞围绕其诉讼请求依法提交了《房屋买卖合同》一份、重庆银行交易明细对账单一份、微信转账截图打印件一份、哈尔滨银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对账单明细一份、情况说明一份、保全裁定一份、发票一份、结婚证一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：坐落于重庆市沙坪坝区红糟房正街*号附*号房屋（房地籍号为SP0110380014000001010030007****）权利人为被告谢秩玉、冯跃华。2019年4月13日，被告冯跃华、谢秩玉（卖方）与原告吴冰霞（买方）签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：卖方商品房房屋位于重庆市红糟房正街*号附*号某房屋（以下简称该房屋），建筑面积126.3平方米，套内面积109.36平方米，该房屋转让成交价为1800000元。买方的付款方式为资金自行划转方式。在签署本合同时买方交定金200000元整给卖方，在买方支付最后一笔房款时（尾款）该定金自动冲抵房款。第二部分房款为1600000元整且为一次性付款。上述第二部分房款为1600000元，买方须在相关部门办理产权变更手续（过户、更名、背书、注销合同、其他吴冰霞房屋抵押贷款下来后过户）时全部付清。合同还约定如买方未能履行本合同的约定，则卖方所收定金不予返还；如卖方未能履行本合同约定，则卖方双倍返还定金给买方。双方约定本合同的订立、生效、解释及争议。适用中国法律。产生争议协调不成，应向该合同签订地重庆（沙坪坝）区人民法院提起诉讼。 上述合同签订后，原告吴冰霞于2019年4月13日通过其夫吴燕以银行转账方式分三次支付被告冯跃华合计100000元；于2019年4月17日通过银行转账方式转账支付被告冯跃华80000元并通过微信转账方式支付被告冯跃华日20000元。二被告确认收到定金200000元。 2019年5月15日，被告冯跃华、谢秩玉向原告吴冰霞出具情况说明一份，载明：为冯跃华、谢秩玉因自身的原因现不能履行2019年4月13日与吴冰霞签订的《房屋买卖合同》。即不能将位于重庆市沙坪坝区红糟房正街*号附*号某房屋（房地籍号：SP0110380014000001010030007****）卖给吴冰霞。庭审中，原、被告双方确认双方签订的《房屋买卖合同》于2019年5月15日解除。 原告要求二被告双倍返还定金未果，起诉来院要求判如所请。审理中，二被告以《房屋买卖合同》为无效合同、本案的实际法律关系为借贷关系非房屋买卖合同关系等为由请求驳回原告诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告吴冰霞按约支付定金200000元给被告后，二被告于2019年5月15日向原告出具情况说明，明确表示不能将涉案房屋出售给原告，且双方均确认《房屋买卖合同》于当日解除。合同约定卖方未能履行合同约定则双倍返还定金给买方，故原告要求被告双倍返还定金的理由正当，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。二被告抗辩称本案法律关系实际为借贷关系，但其未就其主张提交相应的证据加以证明，其抗辩理由不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定，判决如下： 被告冯跃华、谢秩玉于本判决发生法律效力之日起十日内立即双倍返还原告吴冰霞定金400000元。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费7300元，减半交纳3650元（原告已预交），由被告冯跃华、谢秩玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  胡宇音 二〇一九年八月十四日 书记员  李 玲