wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初1337号原告：黄大志，女，1977年3月4日出生，汉族，住湖南省衡南县相。被告:张波,男,1981年6月8日出生,汉族,住重庆市忠县。原告黄大志诉被告张波无因管理纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，原适用小额诉讼程序进行审理，后因被告张波下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄大志到庭参加诉讼，被告张波经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄大志向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款6770元，并从2018年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金支付完毕时止；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄大志系中国邮政集团公司重庆市忠县新生邮政支局（以下简称新生邮局）的员工，原告作为员工有销售任务。被告系从事副食销售的个体工商户，经常在原告处购进香烟进行销售。至2018年7月30日止，被告累计欠原告香烟款16770元，而原告帮被告将其所欠烟款垫付给了新生邮局。经原告多次催收，被告仅于2018年7月30日支付原告香烟款10000元，尚欠的6770元约定在同年8月10日前支付完毕，并出具了欠条一份给原告，然而，经原告多次催收，被告拒不支付余下的欠款，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告张波未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告黄大志系新生邮局的职工，新生邮局有烟草专卖零售许可证，可从事卷烟零售、雪茄烟零售。2018年7月30日，被告张波向原告黄大志出具借条一份，借条载明：“今借黄大志烟款：16770元，于2018年7月30日付10000元，欠6770元下月十号右前还”。本院认为，被告张波虽向原告黄大志出具的是借条，但原告黄大志主张实为欠条，因当时不懂，所以没有让张波准确的写成欠条。因被告张波未到庭，应当承担不到庭答辩、举证、质证的不利法律后果，结合原告的庭审陈述、原告出具的新生邮局的收条及新生邮局的烟草专卖零售许可证，本院认定被告向原告出具的借条实为欠条。被告张波在为新生邮局员工的原告黄大志处购买香烟，实为与新生邮局发生买卖合同关系，本因由被告张波向新生邮局支付香烟款，但原告黄大志已帮被告张波向新生邮局支付香烟款，原告黄大志的行为已构成无因管理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”之规定，被告张波应当向原告黄大志支付欠款6770元。关于利息问题。原告要求被告自2018年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。本院认为，被告在2018年7月30日出具的欠条中写明剩余的6770元欠款于下个月十号还，即2018年8月10日，到期后，被告未按约支付，被告的违约行为确会导致原告产生资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付资金占用利息，本院予以支持，关于原告主张的利率，符合法律规定，本院予以支持。被告张波经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭答辩、举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波于本判决生效后五日内支付原告黄大志欠款6770元及资金占用利息（利息计算方式：以6770元为基数，自2018年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.25元，由被告张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇一九年八月二十六日书 记 员  昌金艳
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行申1723号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王家信，男，1953年2月16日生，汉族，住淄博市临淄区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张贵科，男，1948年12月9日生，回族，住淄博市临淄区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刁金芝，男，1952年2月14日生，汉族，住淄博市临淄区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺可胜，男，1973年2月25日生，汉族，住淄博市临淄区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈继善，男，1959年7月3日生，汉族，住淄博临淄区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏淑云，女，1956年2月11日生，汉族，住淄博市临淄区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李振银，男，1948年5月4日生，汉族，住淄博市临淄区。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市住房和城乡建设局，住所地淄博市张店区人民西路30号。 法定代表人王瑛，局长。 委托诉讼代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。 再审申请人王家信、张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云、李振银因诉被申请人淄博市住房和城乡建设局行政撤销一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终319号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王家信、张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云、李振银申请再审称：一、原审法院认定事实的主要证据系伪造的。申请人王家信等7人于2018年年初才得到淄政复决字（2007）第65号行政复议决定的相关申请文件、授权文件及送达文件，得知2007年有人伪造自己的签名，签署授权委托书提起涉案的行政复议申请程序，但该行政复议机关并没有核查该程序中的诸多伪造之处即作出淄政复决字（2007）第65号行政复议决定书，申请人的签名和授权委托书上委托人的签名明显不是本人签名，证明行政复议申请程序是虚假的。一二审法院据此虚假的行政复议程序认为申请人已超过法定起诉期限，认定事实的主要证据不足。二、申请人于2016年初通过政府信息公开程序和诉讼程序，得知并获取了2007年9月30日作出的《淄房拆许字(2007)第082号房屋拆迁许可证》，于2016年4月向一审法院提起撤销该房屋拆迁许可证的行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。申请人提起的行政诉讼程序符合法律规定，一二审法院驳回申请人的起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定，请求撤销山东省淄博市中级人民法院(2016)鲁03行终319号行政裁定，重新审理或者依法改判，并撤销《淄房拆许(2007)第82号房屋拆迁许可证》，诉讼费由被申请人承担。 淄博市住房和城乡建设局提交意见称，本案因胶济客运专线建设需要拆迁沿线房屋，被申请人于2007年9月30日制作并颁发《淄房拆许（2007）第82号房屋拆迁许可证》，包括王家信等29人于2007年10月9日就拆迁许可证提出行政复议申请，淄博市人民政府于2007年10月10日受理该复议申请，并于2007年11月5日作出淄政复决字（2007）第65号行政复议决定书送达王家信等人。申请人未在复议决定书送达之日起十五日内提起诉讼。且涉案房屋拆迁许可证涉及的拆迁范围已经实际拆迁安置完毕。另外，2018年12月21日，原淄博市房产管理局依法撤并，其征收办公室等相关职责归入淄博市住房和城乡建设局，本案再审申请人将淄博市房产管理局作为主体不适格，应依法驳回其再审申请。 本院认为，本案再审审查的重点是申请人提起行政诉讼是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中淄博市房产管理局于2007年9月30日作出《淄房拆许字（2007）第082号房屋拆迁许可证》，申请人王家信、李振银、张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云于2016年4月26日向一审法院提起行政诉讼，已超过五年最长起诉期限。其主张于2018年初才得到淄政复决字（2007）第65号行政复议决定的相关申请文件、授权文件及送达文件，2007年有人伪造自己的签名并签署授权委托书提起行政复议程序，以此证明提起行政诉讼没有超过法定期限，缺乏相应的证据证明，本院不予以支持。 综上，王家信、张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云、李振银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王家信、张贵科、刁金芝、贺可胜、陈继善、夏淑云、李振银的再审申请。 审判长 赵国滨 审判员鲁统民           审判员 刘念虎 二〇一九年八月二十六日                                                                                                                                                         法官助理 冯艳楠                                                                                                                                                            书记员  李雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初3612号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼，统一社会信用代码：9145000077914731K。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈剑，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁旭，广西广合律师事务所律师。 被告：龙建森，男，1963年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告：李爱藕，女，1981年5月11日出生，汉族，住广西横县。 被告：龙某，男，2002年1月3日出生，汉族，住南宁市。 被告：广西富湖房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀区金浦路16号汇东国际C-0421号，统一社会信用代码：91450100718872772R。 法定代表人：刘敏熙。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告龙建森、李爱藕、龙某、广西富湖房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案案件受理费4405元，因撤诉结案减半收取2202.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费2202.5元按规定退回原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初980号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：赵家明，男，1964年8月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：李良勇，男，1985年4月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省福泉市。 被告：郭玲，女，具体身份信息不详。 被告：彭国林，男，1969年1月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：吴庭珍，女，具体身份信息不详。 原告赵家明诉被告李良勇、郭玲、彭国林、吴庭珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗鹉鸣担任审判长，与人民陪审员韦福勤、胡廷美组成合议庭于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵家明到庭参加了诉讼，被告李良勇、郭玲、彭国林、吴庭珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告赵家明的诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金2万元及利息至全部款项还清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。 被告李良勇、郭玲、彭国林、吴庭珍在法定期限未进行答辩和举证。 审理查明的事实 被告李良勇于2015年10月1日立据《借条》及《民间借款还款承诺书》各一份向原告赵家明借款2万元，约定还款期限为一年，约定利率为月3%，被告彭国林、吴庭珍作为担保人在借条上签名。原告于2019年3月1日以被告未还款为由诉至本院，要求被告及时归还借款。 另查明，原告提交的借条及还款承诺书有多处涂改及划除，原告在庭审中陈述《借条》上姓名及金额系其修改，《还款承诺书》上划掉的地方和李良勇的签名系原告修改，而且借条中被告吴庭珍的签名是被告彭国林代签，被告郭玲的签名系李良勇代签，郭玲本人不在场。 上述事实依据原告的当庭陈述及原告提交的证据《借条》、《民间借款还款承诺书》在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：本案为民间借贷，作为关键证据的借条原件有多处涂改，更改主要内容未取得被告同意或追认，亦未重新出具债权凭证，应由证据持有人对证据被涂改承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件是否相符；（二）证据与本案是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”之规定，对原告提交借条本院不予认定，原告若有证据可另行主张权利。 被告李良勇、郭玲、彭国林、吴庭珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回赵家明的诉讼请求。 案件受理费500元，公告费300元，由赵家明负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗鹉鸣 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  胡廷美 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  周 熠
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1038号罪犯余浩照，男，1986年6月16日出生，汉族，初中文化，广东省台山市人，住广东省台山市。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2017年1月17日作出(2017)浙0212刑初4号刑事判决，以被告人余浩照犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元；追缴余浩照的违法所得。判决生效后，该犯于2017年2月9日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年8月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯余浩照在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯余浩照在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，已履行财产刑人民币4500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余浩照在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯余浩照减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2016年8月17日起至2019年9月1日止）。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  柯亦武审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年八月二十六日书 记 员  张文雯
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执1403号 柳州运力机电设备有限公司、柳州华桂运输有限公司、覃朗、韦创威： 本院执行的申请执行人柳州运力机电设备有限公司与被执行人柳州华桂运输有限公司、覃朗、韦创威买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提交结案申请书,认可被执行人已向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。另，被执行人向本院交纳案件执行费364元，现本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二十六日
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2727民初631号 原告：周健，男，1971年12月13日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县通州镇通星村兴龙组。公民身份号码：522727197112133611。 委托诉讼代理人：涂占光、杨开姗，系平塘县克度法律服务所法律服务工作者。 被告：雷贵英，女，1972年2月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县克度镇金星村播夯组，公民身份号码：522727197202144285。 被告：杨光曙，男，1969年9月1日生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县克度镇克度居委会，公民身份号码：52272719690901421X。 本院在审理原告周健诉与被告雷贵英、杨光曙民间纠纷一案中，原告周健于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告周健自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周健撤回起诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周健负担。 审 判 长 刘  玉  花 审 判 员 王  尧  华 人民陪审员 杨  通  军 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 肖祖发（代）
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执575号申请执行人：闫克峰，男，汉族，1966年7月23日出生，大专文化，住乡宁县，城镇居民身份证号：×××。被执行人：贾纪堂，男，汉族，1966年9月3日出生，住临汾市。申请执行人闫克峰与被执行人贾纪堂借款合同纠纷一案，被执行人贾纪堂不按期履行已发生法律效力的（2019）晋1029民初16号民事调解书确定的义务，申请执行人闫克峰于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人贾纪堂一次性归还本金40000元、案件受理费400元，并承担本案的执行费506元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人贾纪堂名下银行存款40906元，或查封、扣押相应价值的财产。二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长 刘久红人民陪审员 石转怀人民陪审员 杜艳菊 二○一九年八月二十六日法官 助理 马晋明书 记 员 关忠平
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1245号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南传勇建筑安装有限公司乌峰银盘采石场，营业场所云南省昭通市镇雄县乌峰镇西环路上沟村民组。统一社会信用代码：91530627329301431E。负责人：陈林，系该采石场经理。委托诉讼代理人：王长江，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：洪贤勇，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王寿勇，男，1971年4月21日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。一审被告、二审被上诉人：郑传勇，男，1971年3月15日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市。再审申请人云南传勇建筑安装有限公司乌峰银盘采石场（以下简称银盘采石场）因与被申请人王寿勇、一审被告、二审被上诉人郑传勇租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银盘采石场申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，缺乏证据证明。１.银盘采石场系云南传勇建筑有限公司的分支机构，分支机构是不存在股东的，而二审判决认定郑传勇为银盘采石场的股东，这是错误的。２.银盘采石场的负责人是陈林，郑传勇的行为并不能代表银盘采石场。二审判决认定银盘采石场与王寿勇之间存在租赁合同是错误的。（二）二审判决适用法律错误。１.即使郑传勇的行为可以代表银盘采石场，本案双方当事人之间形成的是承揽合同关系，而不是租赁合同关系。２.双方当事人没有签订书面租赁协议，在没有对挖掘机交付时的现状进行交涉的情况下，二审判决简单认定双方当事人对挖掘机修复费、鉴定费、拖车费的损失各自承担一半，这是错误的。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。王寿勇提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回银盘采石场的再审申请。本院经审查认为，双方当事人认可的证人证言的内容、王寿勇和郑传勇认可的通话录音、公安机关的出警记录，可以相互印证证明王寿勇与郑传勇通过电话达成了协议，由银盘采石场租用王寿勇的挖掘机，月租金为36000元。之后，王寿勇的挖掘机亦实际在银盘采石场进行了施工。故，二审判决认定银盘采石场与王寿勇之间形成了租赁合同的关系，是有事实和法律的依据，并无不当。根据鉴定结论，挖掘机的故障原因系液压油混入了坚硬异物所致。二审判决根据本案的在案证据，结合挖掘机的驾驶员是王寿勇之子，而挖掘机是在银盘采石场受损的事实，综合认定双方当事人对挖掘机的损害均存在管理不善的过错，进而判决各方当事人对挖掘机修复费、鉴定费、拖车费各承担50%的责任，并无不当。综上，银盘采石场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回云南传勇建筑安装有限公司乌峰银盘采石场的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇一九年八月二十六日书记员 谭玉成
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初292号起诉人：徐景祯，男，1928年7月1日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:徐建英（徐景祯之女），女，1962年4月16日出生，住北京市怀柔区。起诉人徐景祯以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。徐景祯起诉称：徐景祯系北京市怀柔县府东一条30号房屋的合法所有权人，原北京市房地产管理局于1993年8月26日向徐景祯颁发怀字第03532号《房产所有证》。市政府于2003年6月22日作出京政地［2003］第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》（以下简称186号批复）。徐景祯房屋位于该批复的征地范围内，但徐景祯一直不知该批复的存在。徐景祯于2019年5月28日向市政府提出行政复议申请，请求依法撤销186号批复。市政府于2019年7月24日作出京政复字[2019]421号《行政复议决定书》，维持186号批复。徐景祯认为该复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，故向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销市政府作出的京政复字[2019]421号《行政复议决定书》；2、撤销市政府于2003年6月22日作出的京政地［2003］第186号《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》；3、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该条款规定的最终裁决包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，徐景祯对北京市人民政府《关于怀柔区城镇批次用地征地的批复》不服，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出复议维持决定,上述行为属于最终裁决行为，徐景祯针对该复议决定书和186号批复不服提起的本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。故徐景祯的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人徐景祯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年八月二十六日法官助理 梁 冬书 记 员 李师师
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8601号上诉人（原审被告）：石红艳（曾用名石韵羡），女，1990年9月2日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人:肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范伟坚，男，1984年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）事务所律师。上诉人石红艳因与被上诉人范伟坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石红艳上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回范伟坚的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由范伟坚承担。事实与理由：一、石红艳从未向范伟坚借款，范伟坚主张双方存在借款关系的理由不能成立。双方存在恋爱关系，互有钱款往来是正常的。范伟坚应举证证明双方存在借贷合意，不能因为2016年11月13日、2016年11月20日双方有款项往来，就认定双方之间的其他款项都属于借款，更不能将举证责任倒置，要求石红艳提供案涉款项不属于借款的证据，以此免除范伟坚的举证责任。在范伟坚未提供证据证明案涉款项属于借款的情况下，应驳回范伟坚的诉讼请求。二、范伟坚所提交的微信截图中，“转账-转给石韵羡（欠我五万五）”是范伟坚自行添加的，不能证明双方有借贷合意。范伟坚提交的三张微信截图，显示的转账时间与截图时间不一致，说明该截图不是当时转账的截屏。由于账单详情中转账部分可以事后添加、变更，再进行备注，且从证据上可看出“欠我五万五”的内容并非转账实时备注的，因此石红艳并不知晓该备注。范伟坚事后添加“欠我五万五”，并不能证明双方有借贷合意。三、转账5000元的证据，备注部分显示为瑜伽学费，并未备注为借款，证明该笔款项用于交纳瑜伽学费。双方在此期间是恋人关系，石红艳想学瑜伽，因为学费贵有所犹豫，范伟坚主动转账给石红艳交纳学费的款项不能认定为借款。范伟坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回石红艳的上诉请求，维持原判。范伟坚向一审法院起诉请求：1.石红艳立即向范伟坚归还借款本金55000元及自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由石红艳承担一审法院认定事实：范伟坚、石红艳是朋友关系，石红艳因资金周转需要，于2016年12月7日向范伟坚借款5000元，于2016年12月27日向范伟坚借款30000元，于2017年2月6日向范伟坚借款20000元，以上款项共借款55000元。上述借款到期后，经范伟坚多次追讨，石红艳以各种理由拒绝向范伟坚还款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，石红艳主张系赠与关系，应由石红艳承担举证责任，其未能提供充分证据，本案法律关系性质应认定为民间借贷。本案的焦点问题在于：一、借款本金的认定；二、利息的计算。一、借款本金的认定。范伟坚提供了微信转账流水、银行转账凭证，证实了范伟坚合计向石红艳支付了款项55000元，范伟坚陈述款项均为石红艳向其的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，范伟坚仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，石红艳抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，石红艳应当对其主张承担举证责任。石红艳主张案涉款项是范伟坚的赠与，但未举证证实，范伟坚向石红艳支付的款项金额较大，即使双方存在恋爱关系，该款项亦超出一般恋人之间小额馈赠的范畴，且范伟坚还提供了微信转账记录，证实其曾在2016年11月13日借款1500元给石红艳，石红艳后在2016年11月20日进行了偿还，证实了双方之间曾经存在借款往来。综上，一审法院对范伟坚主张案涉款项系借款予以认定。范伟坚向石红艳出借的本金55000元，石红艳应当承担偿还责任。二、利息的计算。利息的计算涉及两个问题，1.利率；2.起算时间。1.关于利率，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人可主张自借款逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，范伟坚主张按年利率6%计算逾期借款利息，一审法院予以支持。2.关于利息的起算时间，双方未约定借款期限，范伟坚向法院起诉之日可以认定为范伟坚向石红艳催告还款之日，涉案借款利息应当从起诉之日开始计算。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：石红艳于判决发生法律效力之日起十日内向范伟坚偿还借款本金55000元及利息（利息从2019年3月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如石红艳未按法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费588元，由石红艳负担。二审期间，石红艳提交证据如下：微信转账备注修改的演示过程截图，拟证明微信转账备注字样可以事后添加、修改、删除，且对方不知情。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，石红艳提交的证据与本案无关联性，即使其举证证实微信转账备注部分可以事后修改，亦不影响本院根据其他证据及事实对本案作出处理。范伟坚请求本院对其与石红艳的通话记录予以调查取证，因通话记录并不能证实双方之间的通话内容，该调查取证并无必要性，故本院不予准许。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点为：范伟坚与石红艳之间就案涉款项是否构成借贷关系。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，范伟坚依据转账凭证向石红艳提起民间借贷诉讼，石红艳抗辩主张上述款项为双方恋爱期间的赠与，石红艳应对双方存在恋爱关系进行举证。但根据双方陈述，本院仅可确认双方在婚恋网站认识，并无充分的证据证实双方的关系进一步发展为恋爱关系。即使双方存在恋爱关系，范伟坚给付石红艳的款项数额，亦超出了情侣之间小额赠与的范畴。结合范伟坚曾经借款1500元予石红艳，双方亦并未签订借款合同，石红艳已向范伟坚偿还的事实，本院认为范伟坚关于双方就案涉款项形成借贷关系的主张，具有高度可能性。石红艳上诉主张案涉款项系范伟坚对其的赠与，但其对此并未提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。据此，一审法院判令石红艳向范伟坚返还借款55000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，石红艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人石红艳负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈 文审判员 陈 云二〇一九年八月十五日书记员 谢紫欣
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2610号之一 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司。 被执行人：郭生富。 本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与郭生富借款合同纠纷一案中，经查被执行人郭生富在东胜有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郭生富名下所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  孟令志 二〇一九年八月二十六日 执行员  闫振平
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终1010号 上诉人(原审被告)：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇中山路。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢仲健，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：全家艺，女，1987年4月26日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司因与被上诉人全家艺商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司以与被上诉人全家艺自行和解为由，于2019年7月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂平市清隆房地产开发有限公司在二审判决宣告前申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂平市清隆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费571元(上诉人已预交764元)，减半收取285.5元，由上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司负担。桂平市清隆房地产开发有限公司多预交的478.5元，由本院退还给该公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行申1749号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴立亭，女，汉族，1988年10月8日出生，住昌乐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）昌乐县人力资源和社会保障局，住所地昌乐县商务社区1号楼1026室。 法定代表人张彬，局长。 委托诉讼代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人马永顺，该局工作人员。 再审申请人吴立亭因诉被申请人昌乐县人力资源和社会保障局行政不作为一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴立亭申请再审称，被申请人昌乐县人力资源和社会保障局多次未对申请人投诉山东潍焦集团有限公司违反劳动保障法律法规的行为进行受理查处的行为违法，未依法履行其法定职责。事实与理由：一、申请人有足够的证据推翻原判决。从一审中被申请人提交的证据《2014年度举报投诉调处案卷目录》的名称可以看出被申请人的职责是受理对用人单位额“举报”或“投诉”，并无“咨询”一项。被申请人认为申请人只是向其咨询相关问题，并未收到申请人的投诉的辩解不成立。二、原判决认定事实的主要证据不足。被申请人一审庭审中提交的《2014年度举报投诉调处案卷目录》，原审判决书中未提及、采纳或反驳该证据，属于事实认定不清。被申请人提出的1号证据申请人对此有异议，不能作为被申请人行政不作为行为是否合法及告知诉权的依据。申请人5-7号证据能证明申请人的起诉未超诉讼时效，且证人所作证言均具有法律效力，原审法院对这些证据不予认定属于事实认识错误。三、原判决适用法律不正确。被申请人提交的2号证据系《劳动保障监察条例》等法律法规，申请人对该证据的真实性无异议，被申请人提交该证据恰恰证明其承认申请人投诉事项属于“投诉”的范畴。原审法院采纳该证据却认为申请人是去咨询而非投诉，属认定事实不清，适用法律错误。四、原审法院有违反法律规定的诉讼程序的情形。在申请人对事实认定有异议的情况下，二审判决应当组织庭审质证却未组织庭审质证，属于违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项之规定申请再审，请求撤销山东省潍坊市中级人民法院作出的（2016）鲁07行终271号行政判决，确认被申请人不作为行为违法并判决被申请人依法履行法定职责，一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 昌乐县人力资源和社会保障局提交意见称，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门履行劳动保障法律、法规和规章的职责。法律咨询是各行政部门的基本职责，申请人所提“咨询”无法律依据属于个人臆断。被申请人依据《关于实施若干规定》第十五条、第十六条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定告知申请人其所反映事项应由昌乐县劳动人事争议仲裁委员会受理的行为无过错。根据《关于实施若干规定》第十八条、《潍坊市劳动保障监察程序则》第六条规定，被申请人在没有接到申请人投诉文书的情况下，不出具《劳动保障监察不予受理决定书》的行为无过错。2015年6月30日申请人向被申请人提交的《投诉登记表》所载明的事实及请求事项为昌乐县劳动保障监察大队行政不作为及责令昌乐县劳动保障监察大队出具2014年4月份《劳动保障监察不予受理决定书》，被申请人认为上述投诉请求事项应由昌乐县纪委受理并告知申请人去纪委反映，因此不接受申请人提交的该《投诉登记表》的行为无过错。综上，被申请人在处理申请人事件过程中不存在不作为行为，潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终271号行政判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案争议的焦点是：被申请人是否尽到了作为义务。2014年4月21日申请人向被申请人反映其与山东潍焦集团的劳动纠纷，被申请人依照法律规定告知申请人应当到昌乐县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请。后申请人反映的事项已经过劳动争议仲裁和法院裁判，又要求被申请人出具《劳动保障监察不予受理决定书》，没有事实和法律依据。被申请人在没有收到申请人投诉的情况下，不予出具《劳动保障监察不予受理决定书》，并无不当。被申请人对申请人向其咨询的问题已经进行了明确的答复与处理，且事实清楚，程序合法，不存在行政不作为的问题。 综上，吴立亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴立亭的再审申请。 审 判 长 赵国滨 审 判 员 鲁统民 审 判 员  刘念虎 二〇一九年八月二十六日 法官助理 旷翔宇 书 记 员 李雪
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初199号 原告：郭瑞军，男，汉族，山西省沁县人，农民，现住沁县。 被告：郭高杰，男，汉族，山西省沁县人，农民，现下落不明。 被告：郭丽君，女，汉族，山西省沁县人，农民。 原告郭瑞军诉被告郭高杰、郭丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，因郭高杰下落不明，依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等应诉法律文书，公告到期后，依法公开开庭进行了审理，原告郭瑞军到庭参加了诉讼，被告郭高杰、郭丽君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：被告因婚后买车向原告借款15000元（其中13000元通过信用卡支付，另2000元为现金）。2017年，被告从原告单位辞职，原告要求被告还钱，被告无钱，将行车证及车钥匙抵押给原告，说过几天就还，还不了将车赔给原告，此后便再联系不上被告，原告多次到被告家中找被告，其父母也联系不到被告，二被告向原告借款购买的小车登记在第二被告名下，故请求人民法院判令两被告偿还借款15000元，并从2017年5月6日起承担信用卡中产生的各项费用每月260元至还清之日，并承担同期贷款利息。 被告郭高杰、郭丽君未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是何法律关系。2、两被告应否偿还原告借款15000元及各项费用。 原告针对争议焦点举证如下： 郭高杰、郭丽君未到庭参加诉讼未对上述证据发表质证意见。 原告证据1、2、3、4，经审查真实有效，予以采信。 为此，根据原告举证，庭审陈述，本院确认以下事实： 原告郭瑞军与被告郭高杰原为沁源通州公司同事，2015年3月，郭瑞军将自己的信用卡交给郭高杰，让其在郭永泽的POS机上刷卡取钱，然后次月归还，中间还借郭瑞军现金2000元。2017年5月6日郭高杰准备辞职，从郭瑞军的信用卡中刷走13000元，向郭瑞军出具欠条一支，载明欠郭瑞军信用卡本金13000元，现金2000元，并将其驾驶的郭丽君的×××号小汽车抵押给郭瑞军，向郭瑞军交付了车辆、行驶证、车钥匙，随后郭高杰用另一把车钥匙将车辆开走，郭瑞军得知是郭高杰开走车后，未向公安机关报案，郭瑞军再向郭高杰追款时，联系不到郭高杰，自行将信用卡中的欠款还清。 郭高杰与郭丽君于2015年9月结婚，2015年9月8日，×××号小型汽车登记在郭丽君名下。郭瑞军将自己的信用卡给郭高杰时，郭丽君不在场，郭高杰将×××号车、行驶证、车钥匙交给郭瑞军时，郭丽君也不在场。 本院认为，债务应当清偿。郭高杰使用郭瑞军的信用卡刷款供自己使用未还清，应按信用卡的规定偿还借款及相关利息与费用，现该信用卡借款及相关费用由郭瑞军偿还，郭高杰应将13000元信用卡借款依信用卡的规定将本金、利息和相关费用支付给郭瑞军。关于2000元现金借款，郭高杰应承担偿还责任。关于利息，双方既未约定借款期限，也未约定借款期内及逾期利息，郭瑞军现主张利息，郭高杰应从郭瑞军向法院主张权利之日起至实际清付之日止按年利率6%向郭瑞军支付利息。关于郭丽君应否承担偿还责任问题，郭瑞军2015年3月将信用卡交付郭高杰时，郭高杰与郭丽君尚未结婚，此时的债务属郭高杰个人债务。郭丽君2015年9月购买的车辆，原告无证据证明是刷其信用卡购买的车辆。2017年5月6日郭高杰刷郭瑞军信用卡取款时，郭丽君并不在场，刷卡借款金额，超过家庭日常生活需要，原告也无证据证明该款用于夫妻共同生活。综上，本案所涉及的债务，不属夫妻共同债务，郭丽君不应承担偿还责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 被告郭高杰在本判决生效后十日内偿还原告郭瑞军信用卡借款本金13000元，并按银行卡的规定支付相关的利息、费用。 被告郭高杰在本判决生效后十日内偿还原告郭瑞军借款2000元，并从2019年2月28日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息。 被告郭丽君不承担清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，公告费560元，由被告郭高杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郜天宏 人民陪审员  秦 玲 人民陪审员  李 睿 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  时新苗
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初11814号原告:韩某，男，1992年6月29日出生，汉族，住天津市河西区。被告：李某，女，1969年12月4日出生，汉族，住天津市和平区。本院于2019年8月14日受理的原告韩某诉被告李某民间借贷纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年八月二十六日书记员  许 畅
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终622号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层。 主要负责人：王金锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘毅，该公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：武曼曼,女,1990年8月21日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张邦义，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因与被上诉人武曼曼、张邦义机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018）皖1302民初9692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司与武曼曼达成调解协议，向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司撤回上诉。 一审判决在本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11254元，减半收取5627元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 奥 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年八月二十六日 法官助理刘柳 书记员李秋琳 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1288号   申请执行人：曹永春，男，1967年3月12日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：黄朝，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被执行人：王伟玲，女，1980年3月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。   本院依据已经发生法律效力的2018年11月25作出的（2018）晋0107民初3257号民事判决书，于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款本金274000元及利息、案件受理费4010元。   二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。   三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。   本裁定送达后即发生法律效力。   执行员 滕 杰     二〇一九年八月二十六日   书记员 张旭利
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执440-1号申请执行人：李忠，男，1961年11月10日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：韩峰，男，1966年3月31日出生，汉族，住太原市。原告李忠与被告韩峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初3230号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨玉琳于2019年3月4日向本院申请执行，本院于2019年3月4日立案执行。申请执行人李忠要求被执行人韩峰支付三十二万四千二百二十二元，被执行人依法应承担执行费四千六百一十八元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人韩峰的不动产情况进行了查询，查询结果被执行人韩峰名下无房产；另我院对被执行人韩峰名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人韩峰名下无保险。我院通过查人找物的方式对被执行人的财产线索进行查询，未反馈有可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、车管所、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人韩峰没有其他可供执行的财产。现由于被执行人韩峰具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人韩峰纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3230号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人韩峰负有继续向申请人李忠履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年八月二十六日书记员 焦胤钦
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终607号上诉人（原审起诉人）：王金良，男，1953年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人：王静，北京中师律师事务所律师。上诉人王金良因房屋拆迁管理行政强制纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初308号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王金良提起上诉称，一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条则将该期限修订为一年。但《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。因此，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的起诉期限较长，本案应适用该司法解释规定的2年起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，上诉人王金良向一审法院提起诉讼，请求确认温州市龙湾区综合行政执法局、温州市龙湾区人民政府状元街道办事处于2018年2月4日强行拆除其房屋的行为违法。但根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉强拆行为于2018年2月4日发生，而上诉人于2019年6月29日才向一审法院提起诉讼，超过了该条规定的一年起诉期限，一审法院据此对上诉人的起诉裁定不予立案正确。上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定，但《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条第二款规定，本解释施行后，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。因此，上诉人要求适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定确定本案起诉期限，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年八月二十六日代书记员 黄颖哲
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4890号上诉人（原审原告）:孙倩，女，1986年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：于慧荣（孙倩之母），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：于平，女，1986年8月24日出生，汉族，天津市水利工程有限公司主管会计，住天津市河北区。上诉人孙倩因与被上诉人于平返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初9444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙倩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人当时是亲密的同学关系，不存在办任何车辆租借、约定的可能，两人关系破裂后，上诉人才找被上诉人要车。松花江牌面包车系上诉人购买，车辆产权证上也是上诉人的名字，该车一直由被上诉人占有使用。涉诉车辆的缴款收据虽然是被上诉人签的名，但正式发票上写的购车人是上诉人孙倩，故本案涉诉车辆为上诉人孙倩所有，被上诉人应将车辆返还上诉人。于平辩称，被上诉人提交了证据证明涉诉车辆为被上诉人购买，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孙倩向一审法院起诉请求：1.依法判令于平返还孙倩牌照号为津Ｈ×××××车辆（10000元）；2.诉讼费由于平承担。一审法院认定事实：孙倩与于平系同学关系。牌照号为津Ｈ×××××松花江牌小型普通客车一辆系2009年1月31日从案外人天津恒裕隆汽车销售服务有限公司购买，该公司于当日出具了收据一张，载明：“2009年1月31日，字0217886，今收到_____，交来车款及手续费人民币（大写）叁万叁仟元正，￥33000。收款单位公章：天津恒裕隆汽车销售服务有限公司财务专用章（盖章），收款人：张，交款人：于平。”2009年2月8日，案外人天津恒裕隆汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票一份，载明：“......购货单位（人）：孙倩，身份证号码／组织机构代码：120105198606240625；车辆类型：乘用车；厂牌型号：松花江牌ＨＦＪ×Ｅ；产地：哈尔滨；合格证号：ＷＢＮ070200296939......发动机号码：9100379-3ＨＴ1；车辆识别代号／车架号码：ＬＫＨＧＦ1ＡＧ49ＡＣ05362；价税合计：贰万玖仟捌佰元整，小写：￥29800.00；销货单位名称：天津恒裕隆汽车销售服务有限公司......增值税税额：￥4329.91......”2009年2月9日，孙倩取得诉争车辆的机动车登记证书，机动车所有人登记为孙倩本人。该车购置后一直由被告于平占有、使用并支付修车、验车、车辆保险等各项费用至今。2017年11月14日，孙倩母亲于慧荣曾发送手机短信给于平，要求于平将孙倩的车辆牌照还给孙倩。此外，于平为证明诉争车辆是其出资购置，还向一审法院提交了其母刘和金于2009年1月31日（交纳购车款当天）从建设银行提取现金77000元的取款凭条。孙倩曾于2018年1月3日向一审法院提起诉讼，要求于平返还诉争车辆，后于2018年12月4日撤回起诉。在上述案件审理期间，本案于平于2018年1月15日向一审院提起诉讼，要求确认诉争车辆的所有权归其享有，本院于2018年3月20日作出（2018）津0105民初401号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。本案于平不服上述判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）津01民终3811号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由，裁定撤销一审法院（2018）津0105民初401号民事判决，发回重审。一审法院于2018年8月16日重新立案，该案审理过程中于平变更诉讼请求，要求孙倩返还其购车出资款33000元，一审法院于2019年1月31日作出（2018）津0105民初6223号民事判决书，判决驳回于平的诉讼请求，该判决业已生效。庭审中，于平提交了办理车务手续统一结账单，该结账单载明预选车牌号：Ｓ×××××、ＹＰ624、ＳＱ624、ＹＰ824；备注：牌照选定办理完毕之后，由购车交款人携带现金交款收据及办理车务手续统一结账单领取车辆所有手续；购车交款人：于平。孙倩称诉争车辆的购车款系由其母亲全额现金支付，但并未就此提交证据加以证明。另外，经释明孙倩主张基于其对诉争车辆享有所有权来要求于平返还车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙倩依据所有物返还请求权主张返还原物，需要首先证明孙倩对诉争车辆享有所有权。机动车属于动产，在车辆管理部门登记的车辆所有人信息并不是确定机动车所有权归属的唯一依据，还应结合出资情况、使用情况、交易情况等其他因素综合分析。现诉争车辆虽然登记在孙倩名下，但根据现有证据不能证明诉争车辆归孙倩所有，孙倩亦未就其主张的是孙倩母亲以现金出资购车一事提供任何证据加以证实。相反，所有的购车材料以及车务手续均在于平处保管，购车票据及书面材料交款人一栏均明确写明为于平，于平也提供了购车当天的银行取款凭证，从证据上分析可以认定购车款系于平出资。诉争车辆从购置至今一直由于平占有、使用并交纳各项费用，孙倩母亲在给于平发送的短信中也只是索要车辆牌照，并没有提出返还车辆，孙倩亦未提供相关证据证明其是通过受赠或者其他方式获得了诉争车辆的所有权，因此认定孙倩享有诉争车辆所有权的依据不足。至于诉争车辆登记在孙倩名下，占用了孙倩购车指标的问题，系由限购政策引发，不是民事诉讼能够解决的。综上所述，孙倩无权要求于平返还诉争车辆，对于孙倩的诉讼请求，本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告孙倩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙倩负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应向上诉人返还涉诉车辆。本案中，根据双方当事人提交的证据，被上诉人提交了购车当日的取款凭证，涉诉车辆的购车票据中载明购车时交款人为被上诉人于平，结合涉诉车辆的所有的购车材料以及车务手续均在被上诉人处保管、涉诉车辆从购置至今一直由被上诉人占有、使用并交纳各项费用，故一审法院认定本案涉诉车辆系被上诉人出资并无不当，本院予以维持。上诉人未能提供证据证明其出资购买了涉诉车辆，其提供的证据不足以证明上诉人系涉诉车辆的所有人，故上诉人要求返还车辆的请求，本院不予支持。综上所述，孙倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙倩负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年八月二十六日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终937号 上诉人(原审被告)：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇中山路。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢仲健，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：王艳，女，1994年1月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：龙正辉，广西桂力律师事务所律师。 上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司因与被上诉人王艳商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司以与被上诉人王艳自行和解为由，于2019年7月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂平市清隆房地产开发有限公司在二审判决宣告前申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂平市清隆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费938元(上诉人已预交)，减半收取469元，由上诉人桂平市清隆房地产开发有限公司负担。桂平市清隆房地产开发有限公司多预交的469元，由本院退还给该公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年八月五日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
大连海事法院民 事 裁 定 书（2019）辽72民初832号原告：赵健淞，男，汉族，1988年8月16日生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，辽宁锦儒律师事务所律师。被告：大连圣鑫建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区畅通街24号。法定代表人：吴文杰，董事长。委托诉讼代理人：于安文，辽宁信品律师事务所律师。被告：赫格雷（大连）制药有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人：秦喆，执行董事。委托诉讼代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文笛，辽宁华夏律师事务所律师。原告赵健淞与被告大连圣鑫建设集团有限公司（以下简称圣鑫公司）、被告赫格雷（大连）制药有限公司（以下简称赫格雷公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。赵健淞的委托诉讼代理人张辉，圣鑫公司的委托诉讼代理人于安文，赫格雷公司的委托诉讼代理人赵文笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵健淞向本院提出诉讼请求：确认大国用（2009）第06040号、大国用（2011）第06036号两宗土地的拍卖款项在1000万元额度内归赵健淞所有。事实与理由：赫格雷公司应向刘志华支付欠款3520万元，刘志华将该债权转让给赵健淞，大连市中级人民法院做出（2015）大执恢字第157号执行裁定书将该案申请执行人变更为赵健淞。大连市中级人民法院于2013年8月7日查封了赫格雷公司的大国用(2009)第06040号、大国用（2011)第06034号、大国用（2011）第06035号、大国用(2011)第06036号四宗土地。到期后进行了接续查封，上述查封为首轮查封。大连海事法院受理了（2017）辽72执237号申请执行人圣鑫公司与被执行人赫格雷公司建设工程合同纠纷执行一案，现己采取强制执行措施，拟拍卖赫格雷公司大国用（2009）第06040号、大国用（2011）第06036号两宗土地、地上22处工业用房（在建工程）以及综合管理岗等项工程。圣鑫公司主张其对赫格雷公司的建设工程款具有优先受偿权。赵健淞作为案外人提出执行异议，认为圣鑫公司作为建设工程施工方，仅享有建设工程拍卖款的优先受偿权，不享有大国用（2009）第06040号、大国用（2011）第06036号两宗土地拍卖价款的优先受偿权；赵健淞作为首封债权人，具有两宗土地拍卖价款的优先受偿权。大连海事法院仅以建设工程款优先于一般的债权受偿为由，未对建设工程拍卖款和土地拍卖款进行区分，一概认为圣鑫公司优先受偿，将会侵犯赵健淞的合法权益。圣鑫公司辩称，不同意赵健淞的诉讼请求。1.赵健淞没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合法律规定的异议之诉的条件，故赵健淞的起诉应被驳回。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”赵健淞不是对涉案土地主张所有权或者有其他足以阻止涉案土地转让、交付的实体权利，故其不具备提出执行异议的资格。3.大连海事法院对大国用(2009)第06040号、大国用(2011)第06036号土地及地上建筑物执行拍卖并无不当。圣鑫公司对所施工的工程部分的工程价款在58796700元范围内享有优先受偿权，优先于赵健淞对赫格雷公司的一般债权。赵健淞主张圣鑫公司仅享有建设工程拍卖款的优先受偿权，不享有其项下土地拍卖款的优先受偿权没有事实和法律依据。赫格雷公司辩称，圣鑫公司享有建设工程拍卖款的优先受偿权，但该优先受偿权仅及于地上建筑工程部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2013）大民一初字第25号民事调解书、（2015）大执恢字第157号执行裁定书、（2019）辽72执异20号执行裁定书、（2015）大执恢字第157号协助执行通知书及回执各2份、土地查封情况查询证明、流拍说明2份、(2018)辽72执恢62号执行裁定书、《关于对赫格雷（大连）制药有限公司大连长兴岛临港工业区综合产业区在建工程编号6、7、14、15号房屋分割后的国有建设用地使用权及分摊管网工程等价格结果报告》、（2015）大民二初字第00072号民事判决书、《关于赫格雷（大连）制造有限公司土地分割事宜的说明》，本院予以确认。对有争议的证据认定如下：民事裁定相关资料，拟证明建设工程款优先于一般债权受偿。该资料拟证明的是法律观点，非本案事实，不属于证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理了（2017）辽72执237号申请执行人圣鑫公司与被执行人赫格雷公司建设工程合同纠纷一案，裁定对（2009）第06040号、大国用（2011）第06036号土地及地上建筑物进行拍卖。赵健淞作为案外人于2019年5月29日向本院提出执行异议，请求中止对上述财产的执行，理由为大国用（2009）第06040号土地、大国用（2011）第06036号土地、地上22处工业用房（在建工程）及综合管理岗等项工程已被赵健淞首封，继续执行上述财产可能会侵害赵健淞的合法权益。本院做出（2019）辽72执异20号执行裁定书，驳回了赵健淞的异议请求。至本裁定做出之日，（2009）第06040号、大国用（2011）第06036号土地及地上建筑物尚未拍卖成交。本院认为，赵健淞是（2017）辽72执237号申请执行人圣鑫公司与被执行人赫格雷公司建设工程合同纠纷一案的案外人，其提起的本案诉讼为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”赵健淞的诉讼请求为确认对大国用（2009)第06040、大国用（2011）第06036两宗土地的拍卖款在1000万元限度内归赵健淞所有，首先，该诉讼请求不是排除对执行标的执行，是关于执行标的拍卖款的分配；其次，赵健淞在本案中提出的执行异议申请不同于在（2019）辽72执异20号中提出的执行异议申请，赵健淞在本案中提出的执行异议申请未被法院裁定驳回过。综上，赵健淞提起的执行异议之诉不具备《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一项、第二项规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回赵健淞的起诉。案件受理费81800元（赵健淞已预交），退还赵健淞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  武寒霜人民陪审员  杨林家人民陪审员  任新颖二〇一九年八月二十六日法官助理郝志鹏书记员田金语
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢1573号 申请执行人：谭学伟，男，满族，1979年2月1日出生，住所地遵化市。 被执行人：刘云龙，男，汉族，1990年3月11日出生，住所地遵化市。 被执行人：张闫，男，汉族，1993年6月8日出生，住所地遵化市。 关于申请执行人谭学伟与被执行人刘云龙、张闫机动车交通事故责任纠纷一案，遵化市人民法院于2017年11月7日作出的（2017）冀0281民初3641号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人给付赔偿款11592元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人应给付申请人11592元，并承担执行费73.88元，本院已执行。 本院认为，（2017）冀0281民初3641号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人谭学伟基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费73.88元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2017年11月7日作出的具有执行内容的（2017）冀0281民初3641号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月五日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1963号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街230号。负责人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市大地运输有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区凤凰汽配城3栋0单元1-2层000110号。法定代表人：高强，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：雍洪飞，该公司法律顾问。上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财险齐支公司）因与被上诉人齐齐哈尔市大地运输有限公司（以下简称大地运输公司）保险纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险齐支公司上诉请求：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2009）黑0202民初1000号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人运输的挖掘机发生损坏事故，不符合保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任，上诉人请求二审人民法院查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。大地运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大地运输公司向一审法院起诉请求：1.请求被告阳光财险齐支公司向原告支付赔偿金94280元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告为案外人翟长春运输挖掘机，途中发生事故，挖掘机发生翻落并且损坏，原告为避免损失扩大而积极救援，为案外人翟长春维修挖掘，原告方在被告保险公司处投保了车上机动车商业保险和国内公路货物运输定额保险。事故发生在保险期间内，可被告仅赔付了部分费用，剩余94280元拒绝赔付，故原告诉至法院，请求法院支持以上诉求。一审法院认定事实：原告于2018年10月22日、2018年10月24日车牌号黑Ｂ×××××的车辆投保了机动车商业保险（第三者责任保险、全车盗抢保险、自燃损失险、车上货物责任险、不计免赔率险），保险期间为2018年10月22日17时至2019年10月23日24时，国内公路货物运输定额保险（保险金额为100000元，每次事故绝对免赔率为20%），保险期间为2018年10月25日至2019年10月24日。并且原告已足额缴纳保费，该车辆于2018年10月25日发生事故，事故导致原告方运输的挖掘机发生掉落损坏,事故发生后，原告为避免损失扩大采取救援，维修车上挖掘机共花费174060元，原告于2018年10月25日报案，被告赔付给原告公司52250元（50000元为挖掘机修理费用，2250元为原告方车辆损失），剩余款型被告做出不予赔付决定并于2019年2月18日发出告知书。故原告起诉至法院，要求被告对剩余应赔付款项予以赔付。一审法院认为，涉及本案《国内公路货物运输定额保险》保险合同系当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，具有法律效力。被保险人已履行足额缴纳保费的义务，有权向保险人主张保险理赔，且事故发生在保险期间内，保险人应该按照约定的时间开始承担保险责任，向被保险人支付保险理赔款。另外，根据法律规定，定立保险合同采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应该附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出书面说明，未做提示或者明确说明，该条款不产生效力。因此，被告提出的因事故发生时，受损的货物并非由于运输工具发生碰撞、火灾等原因造成的损失，不符合保险条款第四条第二项约定的赔付条件，因此不予赔付的抗辩理由，本院不予认可。关于被告提出事故发生车辆的维修及定损价值过高的问题，因被告在法定期限内，经法庭示明，并未对此提出书面鉴定申请，也无其他相反证据佐证其反驳观点，故本院对原告为维修事故车辆支出费用为94280的事实予以认可。由于原告在被告公司投保的《国内货物运输定额保险》保险金额为100000元，每次事故免赔率为20%，故被告阳光财险齐支公司应依合同约定给付原告齐齐哈尔市大地运输有限公司保险赔偿金80000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告齐齐哈尔市大地运输有限公司保险赔偿金80000元。二、驳回原告齐齐哈尔市大地运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担920元，由原告齐齐哈尔市大地运输有限公司负担230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的部分事实予以认定。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。关于保险合同中“由于运输工具发生碰撞、倾覆…造成的损失”关于该条款的规定属于格式条款，该格式条款是上诉人向投保人提供的投保单应该附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出书面说明，未做提示或者明确说明，该条款不产生效力。关于上诉人提出事故发生车辆的维修及定损价值过高的问题，因上诉人在一审审理时法定期限内，经法庭示明，并未对此提出书面鉴定申请，也无其他相反证据佐证其反驳观点，故上诉人的该项主张本院不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年八月二十六日书记员  徐 锋
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2057号原告：杨一彬，男，1973年12月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人陈丽、唐紫玉，系贵州创丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州金碧湖房地产开发有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇城南路鑫碧苑小区5单元D层，统一社会信用代码91520121697518423J。法定代表人饶阳，职务总经理。委托代理人陈雷，广东创顺律师事务所律师，特别授权代理。原告杨一彬与被告贵州金碧湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年05月28日受理后，依法由审判员周音奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及代理人、被告特别授权代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决被告立即将位于开阳县交付给原告，并协助原告办理该房屋的转移登记手续；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告系开阳县“金碧苑”小区房开企业，2015年8月11日，双方口头达成房屋买卖协议，原告作为卖受人购买位于该楼盘的1栋2单元15层1号房，因水泥公司欠有原告借款，而被告尚欠水泥公司水泥款，双方在达成买卖协议时，被告同意原告用25万元水泥厂债权冲抵购房款，同时，双方签订了住宅认购书。2015年8月11日，原、被告双方签订开阳印象（金碧苑）计算单，明确原告一次性付清购房款329000元（水泥款冲抵250000元），2016年8月1日，原告按约定付清购房款329000元，同时被告向原告出具收据。至此原告作为购房人已履行了付款义务，而被告至今未按约定将房屋交付原告。故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）原告身份信息、被告营业执照，证明原、被告主体适格；（二）开阳印象认购书，证明2018年8月11日双方签订了认购书；原告购买的是被告开发的1栋2单元15层1号房，双方是买卖合同的当事人，原告是诉争房屋的合法所有权人；（三）收款收据，证明2016年8月1日原告以全款的方式购买了讼争房屋，原告完成了付款义务；（四）开阳印象金碧苑计算单（复印件），证明原、被告已明确原告购买房屋的价款及水泥款抵扣的金额为250000元事实。被告辩称：1、被告并不欠水泥公司水泥款；2、被告系法人而非自然人，无口头表达能力，不具备与原告达成口头协议的可能性；3、原、被告双方至始至终也未达成商品房买卖的合意，不存在商品房买卖合同关系，原告的诉请无法律依据及合同依据，请求驳回原告诉请。被告未提交证据。经审理查明，2015年8月11日，原、被告签订《开阳印象（金碧苑）住宅认购书》两份，确认原告认购被告开发的开阳印象（金碧苑）住宅两套（1栋2单元13层1号，总价345600元；1栋2单元15层1号，总价347443元）。同日，双方约定由原告将其在贵州开阳紫江水泥公司债权500000元转让给被告作购房诚意金，贵州开阳紫江水泥公司于同日出具收据并加盖财务专用章给被告入财会账，收据载明：“贵州省开阳县紫江水泥有限公司，收款收据，0004061，今收到贵州金碧湖房地产开发有限公司交来借入资金人民币伍拾万元整，500000，备注：抵杨一彬房款，经手人谢昌玉，2015年8月11日。”同日，原告再向被告转款150000元作为购房诚意金。2016年7月23日，经被告置业顾问杨妃在场，原告将两套房中的1栋2单元13层1号房出卖给案外人熊豪。2016年8月1日，被告将该650000元购房诚意金转换成购房款并出具成两张金额均为329000元的购房收据分别交原告及案外人熊豪收执。同时查明，双方讼争的房屋为该楼盘1栋2单元15层1号房，该栋楼有地下室三层，该房屋实际所在层数为18层，房号为开阳县城关镇城南路金碧苑1栋2-15-1号，该房已于2017年取得产权证，产权证号：黔（2017）开阳县不动产权第0000072号。现该房状态为未售。另查明，原、被告签订的《开阳印象（金碧苑）住宅认购书》第2条约定：“在签署之日起十日内，购买人须按要求支付余下首期房价款，并与甲方签署《商品房买卖合同》。倘若购买人在该期限内不履行认购书内所约定的条款，即视为自行毁约，并放弃此认购书之所有权利。若买受人违约，出卖人在十天内及时以短信、电话或国家法律认可的其他方式通知买受人后，出卖方有权将该住宅重新出售，买受人对此无异议。”、第12条约定：“因本协议发生纠纷，如协商未果，交由贵阳仲裁委员会裁决。”上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，原、被告订立《开阳印象（金碧苑）住宅认购书》确认原告认购被告开发的开阳印象（金碧苑）住宅两套（1栋2单元13层1号，总价345600元；1栋2单元15层1号，总价347443元），就本案案涉的1栋2单元15层1号，虽然至今双方未签订正式商品房买卖合同，但原告已按认购书约定交纳首付79000元并用债权转移方式支付购房款共计250000元，同时，双方2015年8月11日签订的认购书第2条虽然约定：“在签署之日起十日内，购买人须按要求支付余下首期房价款，并与甲方签署《商品房买卖合同》。倘若购买人在该期限内不履行认购书内所约定的条款，即视为自行毁约，并放弃此认购书之所有权利。若买受人违约，出卖人在十天内及时短信、电话或国家法律认可的其他方式通知买受人后，出卖方有权将该住宅重新出售，买受人对此无异议。”但在原告将250000元债权转让给被告后，该款被告财务作账原系购房诚意金，2016年8月1日被告连同原告支付的首付款共计329000元，出具成购房款收据交原告，应视为原、被告已实际达成房屋买卖口头合同，同时被告放弃了认购书第2条确定的权利。现双方约定的房屋被告已办理产权手续且未出售，故该口头合同并不违反法律强制性效力规定，合同具有法律效力且尚能履行，故原告应按口头合同约定交原告所购买房屋交付原告。对原告是否足额支付购房款，因被告未在本案主张权利，可另诉主张权利。对原告的329000元系该房屋全额价款的意见，因未能提交充足证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州金碧湖房地产开发有限公司在本判决生效后十日内将开阳县城关镇城南路金碧苑1幢2-15-1号房屋交付原告杨一彬，并在上述期限内协助原告杨一彬办理该房屋产权转移登记手续；本案案件受理费3118元（已减半），由被告贵州金碧湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年八月二十六日书记员  王仕容
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执453号 申请执行人黄呈志，男，1972年3月18日出生，壮族，住所地柳州市柳北区，证件号码。 被执行人黄荣华，男，1978年5月22日出生，壮族，住所地南宁市。证件号码。 被执行人谭振，男，1974年10月10日出生，壮族，住所地南宁市江南区。证件号码。 黄呈志与黄荣华、谭振民间借贷纠纷一案，柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初3605号民事调解书已经发生法律效力，黄呈志已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，黄荣华、谭振的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：桂Ａ×××××沃尔沃小汽车一辆，未处置原因为该车下落不明，不易处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为20370元，未执行金额为20370元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人黄荣华、谭振目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄呈志在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄荣华、谭振新的财产线索，申请执行人黄呈志可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡李欣 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘晟余
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执467号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501,组织机构代码：344414629。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：王超群，女，汉族，1989年9月17日出生，住浙江省温州市泰顺县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E027541号仲裁裁决书，于2019年3月27日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王超群借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金22639.86元及违约金，仲裁费115.2元，执行费343元等。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并依法对被执行人王超群的银行存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记及投资情况等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。2019年8月22日申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人自愿撤回执行申请，系对自身权利的处分，符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)浙03执467号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一九年八月二十六日法官助理白冰书记员曹欢
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初485号 原告沈阳盛世昌泰格力电器售后服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区白山路37-1号（2-1-1）。 法定代表人郭守政，男，该单位总经理。 委托代理人尚尔东，男，辽宁良友律师事务所律师。 被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人关伟，女，该局局长。 委托代理人毕远泽，男，该局工作人员。 委托代理人于九玲，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人徐立辉，男，1979年7月24日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省巴彦县。 原告沈阳盛世昌泰格力电器售后服务有限公司不服被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称“于洪人社局”）工伤行政认定一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告沈阳盛世昌泰格力电器售后服务有限公司的委托代理人尚尔东，被告于洪人社局的委托代理人毕远泽、于九玲，第三人徐立辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告沈阳盛世昌泰格力电器售后服务有限公司诉称，被告作出的沈于人社工认字[2018]第18号认定工伤决定书未按照《工伤认定办法》第二十二条的规定向原告送达，直到徐立辉另案仲裁要求工伤待遇时，经仲裁委于2019年5月送达仲裁申请书，原告才知道认定工伤决定已经作出，该决定对原告不发生法律效力。原告与徐立辉之间不存在劳动关系，被告所依据的认定劳动关系的沈于劳人仲字[2018]4号仲裁裁决书未向原告送达，剥夺了原告的诉讼权利，对原告不具有法律效力，不应被作为认定工伤的依据。被告未尽调查义务查证仲裁裁决书效力，依据无效裁决书作出认定工伤决定无效。徐立辉技术服务资格证显示其为安装技师，不具备维修资格，原告从未指派其参与事发当天的空调维修工作。其受伤与原告无关，不符合工伤条件。现原告请求：撤销被告于2018年7月16日作出的《认定工伤决定书》（沈于人社工认字[2018]第18号）。 被告辩称，本案诉争的《认定工伤决定书》（沈于人社工认字[2018]第18号）于2018年7月16日作出，于2018年7月25日送达给原告。根据《行政诉讼法》第46条规定，原告于2019年6月14日才提起本案诉讼，已超过起诉期限。根据《劳动法》第九条二款、《工伤保险条例》第五条二款、《辽宁省工伤保险实施办法》第六条一款，被告有权受理第三人提出的工伤认定申请，根据事实情况，依法作出相应的决定。2017年8月14日，原告单位职工徐立辉在工作中，维修空调时从高处摔落到地面，造成受伤。经于洪区劳动人事争议仲裁委员会生效裁决书确认，徐立辉与原告存在事实劳动关系。原告受到的事故伤害（腰2椎体爆裂骨折、左尺骨远端骨折、左桡骨远端粉碎骨折，双下肢不全瘫），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故被告于2018年7月16日作出沈于人社工认字[2018]第18号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2018年5月18日，受伤职工徐立辉向被告提交工伤认定申请材料，符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定，因此被告当日受理，并于当日向徐立辉送达了《工伤认定申请受理决定书》，于2018年5月29日向原告送达了《举证通知书》。2018年6月12日，原告向被告提交了《证明》（即单位答辩意见）。2018年5月29日、7月9日，被告对原告单位人员燕吉才、刘红利做了《调查笔录》，对相关事实情况进行了调查核实。2018年7月16日，根据相关事实情况及证据材料，被告作出沈于人社工认字[2018]第18号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，决定将徐立辉所受事故伤害认定为工伤，并分别于2018年7月25日、7月24日送达给原告和申请人徐立辉。综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。 第三人述称，同意被告意见。2017年8月14日下午，原告单位公司经理告诉我同事说五矿开发一个楼盘安装的空调不制冷了，让我和同事去看看，正常情况下小毛病安装人员直接就可以维修，如果是大毛病公司有一个人员是专门维修的。到现场后发现空调管漏氟了，第三人和同事带着氟利昂，就充氟了，充氟过程中第三人从一楼平台掉下来摔伤了。摔伤后第三人同事就给单位领导打电话，后来就去739医院拍片，当天第三人转到骨科医院，在骨科医院住的院。单位给第三人缴纳了手术费，出院后单位说给第三人2-3万，但是第三人还需要二次手术，后来就申请的工伤。 经审理查明，2018年5月18日，第三人徐立辉向被告于洪人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理。被告于2018年5月29日向原告送达了《举证通知书》，签收人为刘红利。被告经调查、询问并根据相关材料，于2018年7月16日作出沈于人社工认字[2018]第18号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定第三人徐立辉于2017年8月14日受到的事故伤害为工伤。上述《认定工伤决定书》分别于2018年7月25日、7月24日送达给原告和第三人。现原告不服，到院来诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告于2018年7月16日作出案涉《认定工伤决定书》，于2018年7月25日送达原告，现原告于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限。对于原告在庭审中提出未收到案涉《认定工伤决定书》，未授权刘红利办理案涉工伤认定事宜的主张，根据被告向本院提供的证据，被告向原告送达了《举证通知书》，签收人为刘红利，经庭审询问，原告对刘红利为原告单位职工予以认可，在被告进行工伤认定过程中，原告于2018年6月12日向被告提交《证明》，认为第三人属于干私活受伤，不应认定为工伤，被告作出案涉《认定工伤决定书》后，于2018年7月25日向原告送达，由上述证据可以得出原告在工作人员刘红利签收的《举证通知书》后积极答辩，且已收到案涉《认定工伤决定书》，故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳盛世昌泰格力电器售后服务有限公司的起诉。 案件受理费50元，返还原告。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  戴及英 人民陪审员  周德玉 二〇一九年八月二十三日 法官助理葛睿飞 书记员张韦男 本裁定依据的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫13行终226号上诉人（一审原告）张书云，男，汉族，1965年9月9日出生，住南阳市宛城区。委托代理人卜建峰，江苏有方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室。地址南阳市工业路66号。法定代表人詹国平，该征收办主任。委托代理人尤德欣，该征收办工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。上诉人张书云因与被上诉人南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室房屋征收补偿一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书云及其委托代理人卜建峰、被上诉人南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室委托代理人尤德欣、宋汉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省新野县人民法院一审查明：2013年12月7日，原告张书云与被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室签订了一份城市房屋征收补偿协议书，协议约定：三、上述房屋（包括附属物）及其他各项补助费用，置换房屋后共计补偿乙方人民币596838.18元，大写伍拾玖万陆仟捌佰叁拾捌元。四、为使该项目顺利实施，暂扣乙方298419.09元作为腾房保证金，其余款项由甲方一次性支付乙方。五、乙方必须在本协议签订后5日内完成搬迁，并将被征收房屋完整交给甲方，甲方退还保证金。八、其他双方需要约定的内容：经双方协商后约定暂付50%，待腾完房交钥匙后余额结清。协议签订后当天原告书写保证书一份：我是南阳市一弘食品厂张书云，按指挥部要求生产至元月20号停产，元月25号前搬迁完毕，并交钥匙，如果不按时交钥匙，产生的一切后果自负。保证人：张书云。被告于2013年12月11日向原告支付298419.09元。诉讼中，原告放弃对被告南阳市卧龙区人民政府的起诉。河南省新野县人民法院一审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议签订后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”、根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告张书云与被告南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室签订的房屋征收补偿协议系双方当事人的真实意思表示，合同中约定原告在2014年元月25号前搬迁完毕，并交钥匙，原告诉称将钥匙交付被告没有证据，原告现请求被告方支付剩余征收补偿款及利息，不符合双方合同约定，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告张书云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张书云负担。上诉人张书云上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人给付上诉人房屋征收补偿款不以上诉人已经搬迁为条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。虽然案涉《城市房屋征收补偿协议书》有上诉人腾完房交钥匙才能领取剩余的补偿款的条款，但这份协议是被上诉人提供的格式合同，是无效的。一审法院没有认定上诉人房屋已经腾空、已经交钥匙错误。请求撤销一审判决，判决被上诉人给付房屋拆迁补偿款298419元及按6%年息计算至今的利息90000元合计388419元。被上诉人南阳市卧龙区人民政府房屋征收办公室答辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。本院二审查明事实与一审查明相一致。本院认为，上诉人与被上诉人在房屋征收过程中签订的协议不违背法律、法规的强制性规定，为有效协议。上诉人没有证据证明其按照协议约定向被上诉人交付了钥匙，其请求被上诉人按协议约定支付剩余补偿款及利息没有法律及事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省新野县人民法院（2019）豫1329行初21号行政判决。二审诉讼费50元，由上诉人张书云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年八月五日书记员 朱立波
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1502民初3107-1号原告：康磊，男，1988月11月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市益民胡同。原告康磊诉被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审判长  王洪民审判员  吴 刚审判员  张福涛二〇一九年八月二十日书记员  周 宁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3178号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道19号。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，该行行长。委托诉讼代理人：周力，中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行员工。委托诉讼代理人：夏晓东，中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行员工。被告：彭小斌，男，1990年1月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告彭小斌（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周力到庭参加诉讼，被告彭小斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金9245.69元，利息、逾期还款违约金等1830.04元，合计人民币11075.73元（利息、逾期还款违约金暂计算至2019年2月13日止），2019年2月13日及以后产生的利息、逾期还款违约金等按信用卡系统计算至还清之日止；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。被告彭小斌既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，2016年2月22日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署信用卡申请表，知晓《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的相关内容。2016年3月23日建立账户，并取得了卡号为62×××39的个人信用卡。被告办卡后持卡消费，自2018年6月7日开始违约，至2019年2月13日欠本金、利息、逾期还款违约金共计11075.73元，原告多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，截止2019年8月19日，被告累计拖欠信用卡消费本金9245.69元、利息1107.06元、逾期还款违约金531.74元、消费手续费191.24元，合计人民币11075.73元。以上事实，有金穗贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、信用卡交易明细及欠款明细、账户详细信息、开庭笔录等证据证实。本院认为：原告同意被告办理中国农业银行金穗贷记卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、逾期还款违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭小斌于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行信用卡透支本金9245.69元、利息1107.06元、逾期还款违约金531.74元、消费手续费191.24元，合计人民币11075.73元。（该利息、逾期还款违约金计算至2019年8月19日止，2019年8月20日至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金等以信用卡系统计算为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告彭小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  葛晓艳审判员  易晓莲审判员  袁 军二〇一九年八月二十六日书记员  熊劲涛
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1548号之一 申请执行人：卓婧，女，2000年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 法定代理人：孙亚玲，系原告之母。 申请执行人：卓某，男，2005年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 法定代理人：孙亚玲，系原告之母。 被执行人：卓大川，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人卓婧、卓某与被执行人卓大川抚养费纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）闽0212民初3283号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人卓婧、卓某于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人卓大川支付人民币63000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人卓大川至今未能履行义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年4月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年4月21日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人银行仅有少量存款、名下无车辆信息。 3、本院的其他系列案件拍卖了被执行人卓大川的房产，本案分配52940元。 4、本院于2019年8月15日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院于2019年8月23日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 6、经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年8月23日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年八月二十六日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1685号申请执行人：赵光伟，男，汉族，生于1986年8月，住高台县城关镇。委托诉讼代理人：侯晓英，女，汉族，生于1985年4月，住址同上。系原告赵光伟妻子。被执行人：武永鹏，男，汉族，生于1984年2月，住高台县新坝镇。被执行人：郑燕，女，汉族，生于1986年7月，住址同上。系被告武永鹏丈夫。申请执行人赵光伟与被执行人武永鹏、郑燕民间借贷纠纷一案，高台县人民法院以（2017）甘0724民初3826号民事调解书结案，该调解书确定:被告武永鹏、郑燕偿还原告赵光伟借款100000元及截止2017年11月20日前的利息11680元，（此后利息参照高台农商银行贷款利率标准计算至借款还清为止）；于2018年1月20日前偿还10000元，同年6月30日前偿还50000元，剩余本息于同年12月31日前还清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2533元，减半收取1266.5元，由被告武永鹏承担并给付原告。本院预收的受理费退还原告1266.5元。现法律文书已经生效，被执行人武永鹏、郑燕未主动履行法律文书确定的义务，申请人赵光伟向法院申请强制执行，执行费1815元。本案在执行过程中，申请执行人赵光伟的委托诉讼代理人侯晓英与被执行人郑燕自愿达成和解协议，申请撤回对郑燕的强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执1685号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇一九年八月二十六日执行助理黄立山书记员杨建伟
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执999号之二申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：韩兴璞，男，1987年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人韩兴璞民间借贷纠纷一案，湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初1233号民事判决书，已经发生法律效力。因执行工作需要，湖南省攸县人民法院向本院提出提级执行申请。经审查，湖南省攸县人民法院的申请符合法律规定，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十七条之规定，裁定提级执行。2019年7月18日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月22日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2019年7月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年7月22日、8月29日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆等财产情况发起查控，于2019年8月8日赴青岛市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询不动产与公积金信息。在查控过程中，查得被执行人名下有车牌号为鲁Ｂ×××××福克斯牌汽车一辆以及少量银行存款，本院于2019年7月25日依法冻结了上述银行存款。除上述财产之外，并未发现其他可供执行财产。2019年8月15日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年8月26日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示对于本院已查实的被执行人不动产、车辆及住房公积金信息不要求采取查封、冻结或处置措施，且申请执行人未能提供其他财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，截止至2019年8月26日，本案应当执行的标的金额为35870元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇一九年八月二十六日法官助理铁麟书记员谭惠
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申409号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李培其，男，1971年2月5日出生，汉族，住潍坊市诸城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）诸城市自然资源和规划局（原诸城市国土资源局），住所地潍坊市诸城市繁荣东路265号。 法定代表人赵凤，局长。 委托代理人王先福，诸城市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）诸城市人民政府龙都街道办事处，住所地潍坊市诸城市龙都街道驻地。 法定代表人**，主任。 委托代理人邬明洲，诸城市人民政府龙都街道办事处工作人员。 委托代理人刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 再审申请人李培其因诉被申请人诸城市自然资源和规划局、诸城市人民政府龙都街道办事处行政强制一案，不服潍坊市中级人民法院(2018)鲁07行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李培其申请再审称，申请人养殖场是否符合法律规定，与被诉行政行为合法与否无关。申请人仅对起诉对象及事实负举证责任，申请人提交的证据，足以证明被申请人实施强拆行为的事实。一、二审法院裁定驳回申请人起诉适用法律错误。原审法院片面认定事实、采信证据，违反相关法律法规，显失中立、公平、公正原则。申请人是否签署安置补偿协议，与本案无关，即使申请人不履行安置补偿协议，被申请人也应按照合法程序实施拆除行为。被申请人提交的保证书是在申请人受到欺诈、胁迫的情况下签署的，非申请人真实意思表示，应当自始无效。 诸城市人民政府龙都街道办事处提交书面陈述意见称，一、二审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。 本院认为，本案的焦点问题是申请人是否与涉案养殖场有利害关系。申请人就涉案养殖场已经签署拆迁保证书并在一审法院开庭时当庭认可其已领取拆迁保证书中约定的全部补偿款。申请人主张拆迁保证书系在受欺诈、胁迫的情况下签订，但其后续领取补偿款的行为应当视为对拆迁保证书的认可。因此，申请人与涉案养殖场无利害关系，一审法院认定申请人的起诉不符合起诉条件进而裁定驳回其起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，李培其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李培其的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年八月二十六日 书记员 李 倩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3180号原告:中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行。住所地：宜春市宜阳大道19号。组织机构代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，该行行长。委托代理人：周力，该行职工。委托代理人：夏晓东，该行职工。被告：朱海兴，男，1982年11月21日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（以下简称原告）与被告朱海兴(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人万勇的委托代理人周力到庭参加了诉讼，被告朱海兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金6988.69元，利息、违约金、手续费等755.5元，合计人民币7744.19元（利息等暂计算至2019年4月15日止，之后的利息、违约金按合约计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，2017年3月21日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，知晓《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》和《中国农业银行金穗借记卡章程》。原告审核后为被告办理了信用卡，卡号为：62×××49，额度为7000元。2017年4月19日被告首次用信消费，2018年12月13日开始逾期，截至2019年4月15日，被告拖欠原告本金6988.69元，利息、违约金、手续费等755.5元，合计人民币7744.19元。被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。另查明：截至2019年8月19日，被告拖欠原告本金6988.69元、利息1018.44元、逾期违约金408.52元，合计人民币8415.65元。以上事实，有信用卡申请表、被告身份证明、交易明细表、欠款明细、原告陈述、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务。现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告朱海兴于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行偿还信用卡欠款本金6988.69元、利息1018.44元、逾期违约金408.52元，合计人民币8415.65元（利息等暂计算至2019年8月19日止，之后的利息、违约金按合约计算至偿还之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱海兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 葛晓艳审 判 员 易晓莲审 判 员 袁 军二〇一九年八月二十六日代书记员 陈皓玥