湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0702民初395号原告（反诉被告）：江涛，男，1978年6月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：袁红波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：王楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏敬情，男，1972年6月6日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。委托代理人：高咏忠，湖北瀛楚律师事务所律师。原告（反诉被告）江涛与被告（反诉原告）夏敬情买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序。2019年6月19日，夏敬情提起反诉，本院决定合并审理。于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江涛的委托诉讼代理人袁红波、王楠，被告（反诉原告）夏敬情及其委托诉讼代理人高咏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江涛向本院提出诉讼请求：1.判令夏敬情向江涛支付22,339元货款并赔偿逾期付款损失（自2019年4月8日起至实际全额支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照使其罚息利率标准计算）；2.夏敬情承担诉讼费用。事实与理由：江涛在2019年2月23日至3月30日之间，共向夏敬情供应了6批鸭子及鸭货，尚有22,339元货款至今未付。夏敬情辩称：1.江涛确认退货38件，货款3382元应当扣减；2.江涛供货的鸭子存在质量问题，应当赔偿夏敬情损失。夏敬情向本院提出反诉请求：1.判令江涛赔偿夏敬情经济损失37,600元；2.江涛承担本案诉讼费用。事实与理由：夏敬情自2018年底开始向江涛采购鸭子及鸭货，采用江涛供应的鸭子制成烤鸭成品时，经常出现做坏的产品，经反复查找原因，系江涛供应的鸭子有淤血，导致生产出来的产品局部腐坏而报废。夏敬情反复与江涛沟通，江涛承诺对自己供货的鸭子做出的坏成品负责。经清点，有问题的半成品及报废的成品共计1880只，每只成本价20元。江涛对夏敬情的反诉请求辩称，1.江涛从未认可鸭子的质量有问题，没有与夏敬情就赔偿问题达成协议；2.夏敬情无法证明烤鸭制品是反诉被告提供的鸭子质量问题，反诉的请求没有法律的事实和依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：江涛提交的证据：现场照片4张，视频光盘一张。拟证明夏敬情生产、保存产品的环境，卫生条件严重不达标。夏敬情认为该照片所摄不是生产和存放产品的现场，是双方清点现场，不能证明夏敬情的生产不符合卫生标准。本院认为，卫生条件是否达标由卫生监督部门负责监管，夏敬情提出异议，该影视资料不能证明是生产及保存产品的场所，本院采纳。夏敬情提交的证据：1.微信聊天记录。拟证明江涛送货的鸭子存在瘀血质量问题，负责收货的肖伟进行了反映，江涛知晓，承诺退货。江涛对真实性无异议，但认为江涛只是听肖伟说鸭子有问题，并没有认可。江涛与肖伟协商不代表对鸭子质量的认可。没有承认对坏鸭子退货，只是冰库里没用完的退货。本院认为，从该证据来看，江涛所言符合证据表达的事实，江涛对该证据真实性无异议，本院采信。2.两段手机录音（2019年4月13日、2019年4月15日），证明双方两次对有问题的鸭子处理进行了协商，江涛同意赔偿，承诺后期供货分批将做坏的鸭成品换回。江涛对证据的真实性无异议，但认为协商过程中江涛没有承认鸭子有质量问题，并且多次说了鸭子没有质量问题，从做生意的角度愿意缓和与夏敬情的关系，但是只愿意赠送30至40件鸭子，而不是200-300件。3.注册中国烹饪大师王海忠、夏祖瑞出具的证明、注册中国烹饪大师王海忠、夏祖瑞荣誉证书复印件。证明夏敬情生产的不合格成品与江涛提供的鸭子瘀血问题有直接因果关系，江涛应承担赔偿责任。江涛对证据的真实性关联性合法性都有异议，认为没有身份证号，无法和证明的人员结合起来。个人不具备出具相关鉴定结果的资质和能力，不具备合法性；从证明内容来说，只是淤血部分容易腐坏，不是必然腐坏。没有看到鉴定的文件，所有证据是复印件，没有原件，且证人没有出庭作证。本院认为，江涛异议成立，对该证据不予采信。4.送（销）货单；证明在送货的17,450只白条鸭中，坏鸭子1880只占10%，符合实际情况。江涛对证明内容无异议，对证明目的有异议，只能证明江涛送货的数量，不能证明坏鸭子的比例，也不能证明有坏鸭子。5.梁湖夏氏乡村食品公司送货单。证明1880只鸭子按20元/只损失37,600元。江涛对证据的真实性有异议，无法核实，且不能证明有1880只坏鸭子，亦不能证明经济损失。6.加工后的鸭子（物证）。证明1880只坏鸭子，比例不止10%。江涛对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，无法确认货物是江涛送的。不能证明有坏鸭子及坏鸭比例。对于证据4-6，本院认为，江涛的异议成立，对该证据不予采信。经审理查明，江涛与夏敬情口头约定，由江涛给夏敬情供应冻鸭及鸭货（鸭子分解后产品），双方对质量标准及货款支付未作明确约定。江涛于2019年2月23日至3月30日期间，向夏敬情供应六批鸭子及鸭货。2019年4月1日，夏敬情与江涛对账确认货款金额合计71,559元，并于当日支付了50,000元，承诺余钱两天陆续到账。2019年4月8日，江涛向夏敬情供应了780元的鸭翅尖。自2019年3月22日起，夏敬情的员工肖伟通过微信与江涛联系，反应鸭子加工后成品出现问题。2019年4月8日，肖伟要求江涛将未加工的鸭子30多件退回去，江涛表示同意。但在当日，江涛送货后，因双方就鸭子损失问题未达成一致而未退货。2019年4月13日和15日，夏敬情两次给江涛打电话协商坏鸭子的处理问题，双方未就损失赔偿达成一致意见。综合江涛和夏敬情双方诉讼请求和答辩意见，本院认为双方争议的焦点为：1.关于未加工的38件鸭子是否可以退货？2.夏敬情加工出现的坏鸭子的责任是否由江涛承担？关于未加工的38件鸭子是否可以退货？江涛认为，其与肖伟聊天时承诺过退货，但其后因赔偿坏鸭子等未与夏敬情达成一致意见，未予退货，应当以后面的意思表示为准。夏敬情认为，江涛供应的鸭子不适合其加工，经协商，江涛同意退货，故应当退货。本院认为，双方就退货问题已达成一致意见，江涛与夏敬情未达成一致的是做坏的鸭子赔偿问题，而不是退货问题，因此，江涛应按约定退回38件未使用的鸭子，按最后送货每件88元的价格计算，计3344元。夏敬情加工出现的坏鸭子的责任是否由江涛承担？夏敬情认为，其用江涛供应的鸭子制成烤鸭等成品时，经常出现坏的成品，经反复查找原因，系江涛供应的鸭子有淤血，导致生产出来的产品局部腐坏而报废。夏敬情与江涛协商后，江涛承诺对自己供货的鸭子生产的坏成品负责。经清点，有问题的半成品及报废的成品共计1880只，每只成本价20元。江涛认为，其从未认可供应的鸭子有质量问题，夏敬情也不能提出有效的证据证明。江涛没有与夏敬情达成赔偿协议，只是愿意在长期供货的情况适当考虑弥补损失。本院认为，没有证据证明江涛供应的鸭子不符合出厂质量标准。双方未就质量标准及检验期间进行约定，在收货时应当对鸭子进行检验。该鸭子是否适合夏敬情制作成品，在做第一批成品的时候应当发现，其后中止接收江涛的鸭子。夏敬情诉请赔偿的鸭子是在多次生产中、在较长的时间内积累的，未在出现做坏成品时及时停止使用江涛供应的鸭子，即使有损失，责任不在江涛。况且不能确定这些不合格的成品和半成品是否是江涛供应鸭子制成，数量也未经双方清点核实。对于赔偿之事，双方虽经协商，但未达成一致意见，江涛未承诺赔偿，只是说明如果是长期做生意，可以适当弥补损失。夏敬情在2019年4月1日与江涛微信联系时，确认了货款数量，当天支付了5万元货款，承诺余款两天陆续到账，并未提及鸭子有质量问题。故应当认定夏敬情生产中出现报废的半成品和成品鸭子的责任不应由江涛承担。综上所述，江涛要求夏敬情支付下欠货款的诉讼请求，本院部分予以支持。夏敬情提出货款中应扣减退货金额的意见，本院予以采纳。夏敬情提出要求江涛赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。双方未约定货款支付方式，夏敬情在4月1日承诺两天陆续到账，其未按承诺给付货款，应承担逾期付款的违约责任。江涛要求夏敬情自2019年4月8日起计算逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）夏敬情在判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）江涛付清货款18,995元及延期付款损失（自2019年4月8日起，逾期货款按年利率6%计算损失至付清之日止）。被告（反诉原告）夏敬情退给原告（反诉被告）江涛未使用的冻鸭38件，由江涛自提。驳回反诉原告夏敬情的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元，减半收取计551元，由被告（反诉原告）夏敬情负担501元，原告（反诉被告）江涛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  任国炳二〇一九年八月二十日书记员  赵佳文