新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民事判决书（2019）新4022民初386号原告：陈长忠，男，1964年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：郑晓智，新疆佟巨律师事务所律师。原告：刘同贵，男，1968年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。被告：曾先顺，男，1953年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：曾伟（被告曾先顺之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市胜利路166号。委托诉讼代理人：陈开俊，新疆怀泽事务所律师。原告陈长忠、刘同贵与被告曾先顺承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2019年7月3日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长忠及其委托诉讼代理人郑晓智、原告刘同贵、被告曾先顺的委托诉讼代理人陈开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长忠、刘同贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告继续履行《加工承揽合同》，继续出库原告的1550.11吨玉米或者按照每公斤1.65元支付玉米款；2.请求人民法院依法判令撤销原告与被告之间签订的《加工费争议协议》及《协议》，并由被告向原告返还189200元及出库费100000元赔偿金；3.请求人民法院依法判令被告返还原告多支付的加工贮存费16367元。事实和理由：2017年9月17日原、被告双方签订了加工承揽合同，双方约定：被告提供设备及厂房加工贮存原告的玉米，数量总计10000吨（按实际入库数量支付费用），每公斤费用为0.065元，待玉米全部出库出售后支付加工贮存费。合同签订后，原告实际只贮存玉米4748.02吨。后双方出现争议，被告认为应当按合同签订的10000吨支付加工贮存费，而原告认为应当按实际加工贮存的数量支付费用，且被告要求原告先支付加工贮存费后出库，被告因此而阻止原告出库玉米。2018年5月15日，双方因上述争议而签订了《加工费争议协议》原告继续出库玉米，被告不得阻止，但原告需将230吨玉米继续放在被告处，不得拉走，待双方争议解决后再处置剩余的230吨玉米。协议签订后，被告反悔且阻止原告出库玉米，并要求原告另外支付出库费，否则阻止原告拉玉米。原告为了出库玉米，只得答应被告的条件，并且支付了189200元出库费。在原告向被告支付了189200元的出库费用后，被告又阻止原告拉玉米并且索要150000元赔偿金，后原告迫于无奈经协商向被告支付了100000元赔偿金。在支付完100000元赔偿金后，被告还是阻止原告拉玉米，并再次索要75000元。自此，原告总计向被告支付了325000元加工贮存费，189200元出库费，100000元赔偿金，且原告在被告阻止其出库玉米时多次向110报警，原告为了出库玉米多次签订不平等协议，而被告多次违反协议，至起诉前，仍阻止原告出库玉米，给原告造成了极大的经济损失。故依据《民事诉讼法》有关规定，提起诉讼，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告曾先顺辩称，2017年冬天我在海南琼海市住了4个月，2018年4月回来的，当时玉米已经拉出去了一部分，我问保安出库时过磅没有，保安说库房钥匙在陈长忠手上，他每周都要带人去翻粮，2018年只有陈长忠一家的玉米在我的库房。2017年冬天至2018年4月，原告出库玉米的时候保安是华新麻业公司法人的弟弟张某等四人。原告所说的1550.11吨玉米已经在我在海南的期间拉走了，也没有过磅没有登记。从2018年4月份以后拉粮才开始过磅，当时陈长忠没有提出来玉米少了1550.11吨粮食，如果确实少了这么多粮食，那就属于盗窃，应当到公安机关报案处理，按正常心理来说原告应该立马去公安机关报案，常人丢了几百万的东西不可能等这么久才来法院起诉。2017年双方约定入库10000吨，实际入库了4748.02吨，当时有其他人找我要求烘干加工玉米，但是陈长忠和刘同贵不让，说他们承包了，我所收的费用是实际加工的费用，不包括未加工的。原告支付的加工费325000元和出库费189200元以及100000元赔偿金我都收到了。出库费包括设备费、原告及其工人在厂区的生活用水电费，我们合同没有对这部分费用进行约定，没有这个义务，所以后来双方协商支付给我189200元的出库费。请求法庭驳回原告的诉讼请求，上述协议都是双方自愿达成的，没有任何强迫、损害国家及他人利益的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当时人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告刘同贵与原告陈长忠系合伙关系，原被告产生争议后，被告阻挠原告出库玉米，后原被告就出库费、赔偿等达成多份协议:首先，原告与被告在2017年9月17日签订《加工承揽合同》，该合同甲方为曾先顺、乙方为刘同贵、陈长忠，合同约定一、甲方自愿提供自己烘干设备、技术、劳力及库房，为乙方加工与贮存玉米。二、加工及贮存数量10000吨（大写：壹万吨）。三、报酬与支付方式：1.乙方按湿粮每公斤玉米0.65元支付甲方报酬，具体报酬以实际数量计算为准。八、甲方必须提供10000吨玉米的库房，保证玉米贮存期间的安全，贮存期间的管理由甲方负责。该《加工承揽合同》签订后，原告向被告支付定金100000元，原告向被告加工地点入库玉米为4748.02吨。其次，2018年5月15日原告陈长忠与被告曾先顺对加工费用产生争议，随后达成《加工费争议协议》约定：1.由甲方提供烘干设备、技术、劳动力及库房，为乙方加工与储存玉米；2.加工与储存数量10000吨；3.乙方按湿粮每公斤0.065元支付甲方报酬。具体以双方所签订的加工承揽合同履行。总储存费650000元，现已支付325000元，对于剩余325000元甲乙双方经友好协商，现达成以下协议：1.乙方自愿将自己库存的230吨玉米继续存放在甲方仓库，由甲方保管，玉米质量问题与甲方无关，乙方自己负责。5.该230吨玉米最后归属权等待后续法院判决或调解，或双方达成协议。原告已向被告支付了加工费325000元。再次，2018年5月21日原告陈长忠与被告曾先顺在察布查尔锡伯自治县城镇司法所达成《人民调解协议书》，约定：1.陈长忠去年放到烘干厂大约4730吨，按4分计算出库费，共计189200元，将出库费打入张永德卡上，第三方张某将出库费打到曾先顺卡上。2.4730吨减去二次协议中约230吨，剩余3900吨，分两次出库，7月1日之前将1400吨出库，再剩余1500吨，7月15日之前出库，若7月15日之前不全部拉完，陈长忠承诺支付给曾先顺1公斤5分钱的保管费。3.此协议双方协商后签订，曾先顺不得阻碍陈长忠拉玉米出库，双方赔偿由法院解决。4.二次协议中约230吨双方走司法程序解决。最后，2018年5月30日原告陈长忠、刘同贵与被告曾先顺签订《协议》一份，约定：1.2018年5月21日，由察布查尔县城镇司法所出具的《人民调解协议书》，出库费18.9万元在下次出库时付清；2.2017年9月17日签订的《加工承揽合同》由于乙方原因造成，现赔偿甲方10万元，此赔偿款于拉运数量够1000吨时给付；3.甲方不再干预乙方玉米出库，直至拉清为止，止2018年7月15日；4.甲方承诺，乙方履行完以上第一、第二条义务后不再追究乙方任何法律责任，之前所签的加工承揽合同及协议同时作废，此协议自签订之日起生效。被告共收到原告支付加工费325000元、出库费189200元、赔偿款100000元。对于双方有争议证据和事实，本院认定如下：1.2018年5月15日至2018年8月10日原告出库玉米数量。原告提供出库单87张，证实原告总计在被告处出库玉米2737.79吨，被告对原告提供的出库单真实性无异议。被告提供出库单97张，证明原告自2018年5月15日至2018年8月10日出库玉米2990.37吨，原告对被告出示的出库单中96张认可，对2018年6月5日×××号车辆拉运出库的33.250吨玉米不认可，该票据系杨某签名，经杨某核对不是其本人笔迹，同时×××号车辆在2018年6月5日拉运了两次货物，与常理不符，原告认可2018年5月15日至2018年8月10日共出库玉米2957.12吨。原告提出以上质证意见后，被告未能说明该出库单的具体情况或其他证据予以佐证，故本院对被告出示的本院2018年6月5日×××号车辆拉运出库的33.250吨玉米出库单的“三性”不予认可。故2018年5月15日至2018年8月10日出库玉米数量为2957.12吨。2.现是否仍有1550.11吨玉米未出库。原告为证明仍有1550.11吨玉米未出库，提供入库单和出库单，认为出库玉米数量减去入库玉米数量，仍有1550.11吨玉米未出库。被告对出库入库单的真实性无异议，被告为证明原告没有1550.11吨玉米未出库，出示2018年5月21日察布查尔县城镇司法所人民调解协议书一份，并由调解人员顾某、陈某出庭作证，证人顾某证实调解协议中双方自述入库玉米数量约为4730吨，扣除已拉运完毕的和需要留存待解决双方争议后另作处理的玉米230吨，调解时双方自认仍有玉米2900吨未出库，3900吨系顾某笔误。周某、曾某亦证实2018年4月前原告出库过玉米，但未过磅。原告对证人顾某的证言不予认可。被告对证人顾某的证言予以认可。原告对曾某的谈话笔录存疑，因曾某系曾先顺亲戚，认为周某虽证明2018年4月前原告出库过玉米，但不能证明出库了多少玉米，所以未出库玉米的数量应由入库单、出库单核算。综合以上证据及证明力大小，对出库单、入库单予以采信，对人民调解协议及证人顾某的证言予以采信，对曾某、周某谈话笔录予以采信。原告提供的证据未能达到高度盖然性。另，被告自认截止2018年9月5日原告未出库的玉米为31.64吨，被告为证明以上事实出示公证书一份。3.原被告签订的《加工费争议协议》及《协议》是否应当被撤销。原告陈述以上两份协议在订立时显失公平。被告认为以上两协议为双方自愿达成的，没有任何强迫、损害国家级他人利益的行为，不应被撤销。原被告签订的《加工承揽合同》中约定：原告需提供10000吨玉米在被告处加工，原告仅提供了4748.02吨玉米用于加工，《加工承揽合同》中还约定若因市场无粮双方不追究责任，若市场有粮，因其他原因供不上烘干塔，按停机时间计算每天300吨赔偿被告。本案中，原告未依约如数提供玉米用于加工，是《加工费争议协议》及《协议》形成的原因，原告未提供证据证明两份协议是在重大误解、显失公平及欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告违背真实意思的情况下订立的。另，出库费189200元，原被告是在察布查尔县城镇司法所调解时对出库费用作出的约定，且该调解协议中写明：原被告于2017年9月17日签订的《加工承揽合同》中未对出库费用进行约定，按市场价烘干加出库费中间价0.105元计算，故出库费用为4730吨×0.04元＝189200元。原告主张撤销《加工费争议协议》及《协议》与主张被告返还出库费189200元没有关联。4.被告是否应当退还原告多支付的加工费16367元。原告为证明被告多收取加工费16367元，提供入库单75张，用以证明被告实际加工玉米数量为4748.02吨及《加工费争议协议》证明按湿粮每公斤0.065元加工费，原告多向被告支付了16367元加工费。被告对原告提供的入库单及《加工费争议协议》真实性均认可，被告辩称原被告双方约定按照5000吨计算加工费，但未提供双方均认可按照5000吨计算出库费的证据证明。故应当按照《加工承揽合同》约定依据实际加工数量支付加工费。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案中原被告双方签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同有效。原被告产生争议后，被告阻挠原告出库玉米，后原被告就出库费、赔偿等达成多份协议。原告依据入库单及出库单主张被告继续出库原告的玉米1550.11吨，或者按照每公斤1.65元支付玉米款，被告提供《人民调解协议》及综合证人顾某、周某、曾某的证人证言，原告提供的证据不足以证明仍有1550.11吨玉米未出库的事实。被告自认原告仍有31.64吨玉米未出库。原告主张每公斤玉米按照1.65元折价，未提供相应的证据证证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者承认之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张撤销原被告签订的《加工费争议协议》及《协议》并由被告返还189200元出库费及100000元赔偿金，原告未提供证据证明两份协议符合撤销条件，同时出库费189200元并非在两份协议中约定，而是在《人民调解协议》中约定。原告主张被告返还多支付的加工贮存费16367元，计算为325000元－4748.02吨×0.065元＝16378.7元，原告主张的数额在多支付的费用之内，原被告签订的《加工承揽合同》中约定具体报酬以实际数量计算为准。综上所述，原告主张被告继续履行《加工承揽合同》，继续出库原告的1550.11吨玉米或者按每公斤1.65元支付玉米款的诉讼请求，应当为被告继续出库原告的31.64吨玉米。原告主张撤销原被告签订的《加工费争议协议》及《协议》，并由被告向原告返还189200元出库费及100000元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告返还原告多支付的加工贮存费16367元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：一、被告曾先顺交付原告陈长忠、刘同贵烘干玉米31.64吨，于本判决生效后三十日内完成交付；二、被告曾先顺返还原告陈长忠、刘同贵玉米加工费16367元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告陈长忠、刘同贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883.6元，由原告陈长忠、刘同贵负担4368.6元，由被告曾先顺负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 王 帆人民陪审员 谢丽丽人民陪审员 王艳玲二○一九年八月三十一日书 记 员 孔晓芸