广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4876号原告：林麟庭，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赖敬锋，广东广淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫燕娜，广东广淼律师事务所律师。被告：南宝树脂（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇科勒大道12号，统一社会信用代码91440600765724051F。法定代表人：钟和丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蕾，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成鸣，广东本务律师事务所律师。被告：南宝树脂化学工厂股份有限公司，住所地台湾省台南市西港区南海里南海埔12号，公司统一编号74229304。法定代表人：吴政贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡敏理，广东星英律师事务所律师。原告林麟庭与被告南宝树脂（佛山）有限公司（以下简称佛山南宝公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院依法追加南宝树脂化学工厂股份有限公司（以下简称台湾南宝公司）作为本案的被告参加诉讼，并于2019年5月7日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告林麟庭的委托诉讼代理人赖敬锋、被告佛山南宝公司的委托诉讼代理人李蕾、郑成鸣到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告林麟庭的委托诉讼代理人赖敬锋、被告佛山南宝公司的委托诉讼代理人李蕾、郑成鸣以及被告台湾南宝公司的委托诉讼代理人胡敏理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林麟庭向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告的劳动合同关系已于2018年6月7日解除；2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金455276.8元（20694.4元/月×11个月×2倍）；3、判决被告向原告支付2017年8月至2018年5月未签订劳动合同的双倍工资差额206944元（20694.4元/月×10个月）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2007年7月入职被告处，担任接着剂业务科长一职，自入职至今已有10多年的时间。在此期间，被告既未依法与原告签订劳动合同，亦未为原告购买社会保险。原告曾多次以口头及书面形式与公司协商沟通购买和补缴社会保险事宜，但被告却无理由拒不为原告购买及补缴社会保险。2018年5月17日，被告发出业务行政命令，指出:“因客户问题处理不当及行政作业瑕疵，调降林麟庭原业绩目标”，并将原告手头所负责的共6家重大客户移交其他业务人员负责对接。对此，原告于2018年5月21日要求被告做出解释、列明原告工作中的重大失误，但被告未给予任何回复，也未恢复原工作待遇。2018年5月28日原告委托广东广淼律师事务所律师就社保购买、补缴、重大工作变动等问题向公司发送律师函，但被告未采取任何积极有效的行动，还多次电话要求原告自动离职。基于上述事实，原告被迫于2018年6月6日向被告邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，被告于2018年6月7日签收了上述通知书。原告认为，原被告之间存在合法的劳动关系，与职工签订劳动合同并为职工购买社会保险是用人单位的法定义务，被告未依法签订劳动合同并拒绝为原告购买社会保险，违反了《劳动合同法》及《社会保险法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益。另，被告未经原告同意，单方面对原告的工作作出重大变动，降低原告的薪资水平，并多次电话要求原告自动离职，被告此举，无疑是想通过逼迫原告提出解除劳动合同，以免除其支付赔偿金的责任，其举实属变相违法解除劳动合同。因此，被告应依法向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金。关于法律的适用问题。原告认为:1、原被告均确认原告为被告的员工，双方存在劳动关系。原告在被告处工作十余年，均有按照被告公司的要求工作、接受被告的管理、领取相应工资奖金、并依法纳税;在2018年初，被告亦曾出具证明确认原告为其员工，双方存在劳动关系。2、在台港澳人员就业证已被国务院取消的情况下，未办理就业证不应再成为认定劳动关系无效的依据。(1)根据国发[2018]28号《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》(2018年8月3日颁布)，台港澳人员在内地就业许可证已被国务院取消。该文颁布之时，本案劳动仲裁阶段尚未开庭，案件仍在审理中，依法应适用于本案。(2)如此主张法律适用的法理依据为:根据我国《立法法》第84条的规定，保护性法律可以溯及既往。具体到劳动关系中，劳动法律法规的出台，本就带有更好保护作为弱势群体的劳动者权益的倾向，因此历次劳动法的司法解释中，亦多有“本解释施行后尚未终审的劳动案件，适用本解释”的表述。台港澳人员就业证的取消，本就是为更好保障台港澳劳动者权益而做出的行政举措，这一举措使得原有的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条中相应的解释已没有了存在的基础和必要，因此法院在审理过程中不应再适用上述司法解释，而应根据《劳动合同法》等相关法律规定确认原被告存在劳动关系。(3)退一步讲，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条中关于:“香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事入请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。”的规定本身，在学界和实务界就一直存在争议。这一规定虽然在一定程度上保证了内地的用工制度，但深究就会发现，从根本上讲其与所依据的《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》中台港澳人员就业许可制度的立法精神有相悖的地方。原劳动社会保障部出台的《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》中，办理就业证的义务是在企业一方，因此相应的处罚也是针对企业的，并非港澳台劳动者的义务。而上述司法解释简单地一刀切，其实在相当大的程度上损害了作为劳动者的台港澳人员的权益。因此，在原有的司法实践中，为平衡和保护台港澳就业者的权益，不乏有法院在认定劳动关系无效的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向劳动者一方告知可以变更诉讼请求，以及依据《中华人民共和国劳动法》第九十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条的规定，由用人单位参照劳动关系有效情况下劳动者可获得的合法权益来支付相应损失给劳动者〔可参见（2014）粤高法民申字第2555号民事裁定书、（2014）珠中法民一终字第48号民事判决书〕，这是法院在追求司法正义过程中所做出的积极努力。综上可见，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条本身即有其历史局限性，在当前港澳台人员就业证已经被取消和港澳台人员已经被赋予越来越多与内地公民一致权利的情况下，该条司法解释已没有了适用的基础，不应再适用于本案。本案中，原被告劳动关系真实存在，原告作为劳动者的权益理应得到法律保护。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告林麟庭撤回其第三项即“判决被告向原告支付2017年8月至2018年5月未签订劳动合同的双倍工资差额206944元”的诉讼请求。佛山南宝公司辩称，一、林麟庭与答辩人不存在劳动关系。(一)林麟庭与答辩人不存在形式上的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项之规定，认定用人单位与劳动者成立劳动关系，首要的条件为用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。这说明“劳动者”不仅是一个事实认定，也是一个法律认定。只有符合我国劳动法意义上的主体资格，才能成为法律意义上的劳动者，进而才有判断劳动关系的可能性。《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。由此可知，台湾居民在内地就业，只有取得就业证，才具备法律规定的主体资格。林麟庭作为台湾居民，没有就业证，在法律上丧失了作为劳动主体的资格。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条规定，台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。此规定说明，如果没有就业证，即使与内地用人单位签订劳动合同，劳动关系也不被司法认可。究其原因，是因为我国家的法规政策均强调对台湾居民实行强制的就业许可制度，这符合国际惯例，具有合理性。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字〔2018〕673号仲裁裁决书，以林麟庭没有就业证为依据，裁决其与答辩人不存在劳动关系，符合现有法律规定。(二)林麟庭与答辩人不存在实质上的劳动关系。1.林麟庭的用人单位是台湾南宝公司。林麟庭于2007年7月2日入职于台湾南宝公司。台湾南宝公司是在中国台湾地区设立的独立法人，而答辩人佛山南宝公司是在中国大陆地区设立的法人。林麟庭不能将台湾南宝公司混同于佛山南宝公司。答辩人从未与林麟庭建立劳动关系。2.林麟庭接受台湾南宝公司的人事管理，享受台湾南宝公司的薪酬与福利。根据台湾南宝公司的《工作规则》、《驻外人事规则》规定，其存在派驻外地工作的用工形式。林麟庭的考勤、薪酬、绩效、培训、劳动关系都由台湾南宝公司管理。台湾南宝公司为林麟庭在台湾的“劳动部劳工保险局”购买了社会保险。对比佛山南宝公司与台湾南宝公司关于节假日福利待遇，可以发现二者存在明显区别。林麟庭一直享受着台湾南宝公司员工的待遇。3.答辩人只是为林麟庭被台湾南宝公司外派至佛山南宝公司履行工作职责提供必要条件，绝不具备用人单位的主体身份。佛山南宝公司于2004年8月成立，2007年10月，林麟庭被台湾南宝公司外派至大陆地区的南宝公司工作。佛山南宝公司接受台湾南宝公司的委托，为林麟庭提供了薪酬发放、税务申报等便利。薪酬发放的具体金额，由台湾南宝公司每个月以电子邮件形式通知佛山南宝公司，委托佛山南宝公司发放。林麟庭持有的厂牌、公务车通行证均是南宝东莞公司的证件，名片上同时印有佛山、东莞二个地址，因此，这并不能成为其与答辩人存在劳动关系的当然证明。基于林麟庭已与台湾南宝公司存在劳动关系的事实，答辩人不可能再与其建立一个新的劳动关系。这既不符合人事管理的常识，也并无存在的合理性。所以，林麟庭持有的厂牌、公务车通行证、名片仅是台湾南宝公司为其履行职务提供的便利，并得到了佛山南宝公司、南宝树脂(东莞)有限公司的同意。从答辩人提供的《返台休假申请表》和《台干返台签到记录表》可知，每年林麟庭需多次返回台湾南宝公司述职、培训，这也说明在工作中林麟庭接受台湾南宝公司的管理，工作绩效对台湾南宝公司负责。林麟庭提交的证明，并不能作为认定其与答辩人存在劳动关系的证据。2018年初，林麟庭因为要去银行办理信用卡和个人贷款业务，需要出具中国境内公司的工作证明及银行流水。因答辩人一直代替台湾南宝公司发放工资，在形式上可以与个人银行流水印证。为配合林麟庭申办信用卡及个人贷款事项，经林麟庭的请求，并在征求台湾南宝公司意见后，答辩人为林麟庭出具了《证明》。答辩人出具该《证明》的目的，是为林麟庭的日常生活提供便利，并不代表双方实质上存在劳动关系。从常理来看，开具证明的时间为2018年2月28日，此时间林麟庭与台湾南宝公司的劳动关系仍存续，因此可以证明答辩人为其出具任职证明，只是为林麟庭提供便利，用于林麟庭向第三人证明自己身份，而非证明劳动关系。《证明》中写明林麟庭的入职时间是2008年5月1日，与林麟庭主张的2007年7月入职时间也并不相同。如果是对于劳动关系本身的认定，入职时间关系到工龄的起算时间，又岂会如此轻率?由此可见，此证明的目的在于为林麟庭提供生活便利，而非证明劳动关系。综上所述，林麟庭与答辩人佛山南宝公司不存在形式上的劳动关系，也不存在实质上的劳动关系。佛山南宝公司没有与其签订劳动合同的义务，无需支付任何经济赔偿金。二、关于法律适用的问题。2018年8月3日，《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》(国发(2018)28号，以下简称国务院28号规定)第二项规定，取消了台港澳人员在内地就业许可。该决定同时强调，人力资源社会保障部通过各种措施加强事中、事后监管。这只能说明对于台湾居民就业管理，已由事前许可变为事后监管。并不能说台湾居民就与内地居民存在完在无差别的待遇。而且，此决定与本案无关，并不适用于林麟庭与答辩人劳动关系的认定。国务院28号规定并不当然适用于正在审理中的案件。《立法法》第九十三条规定，行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。此规定强调没有溯及力是一般性规定，只有涉及行政机关与行政相对人之间的关系才可能存在例外的情况。劳动关系双方是平等的，建立劳动关系也以自愿为基础，此规定并不能当然得出国务院28号规定对于劳动关系的哪一方具有溯及力的结论。《劳动合同法》第一条规定，为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。《劳动法》第一条也规定，立法的目的在于建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度。由此可见，劳动法的最终真的在维护适应经济基础的劳动关系，构建和谐稳定的劳动关系。出于对劳动者利益的保护，劳动法已经增加了用人单位许多义务，比如建立规章制度、签订书面劳动合同、举证责任倒置等等。但是，这绝不能理解为劳动法对于用人单位而言，只有义务，没有权利。原告起诉状中所谓“历次劳动法司法解释中，多有本解释施行后尚未终审的劳动案件，适用本解释”的说法，并没有出现在国务院28号规定中。原告此说法没有法律依据。2、国务院28号规定生效时间，迟于林麟庭劳动关系解除期间。2018年6月5日，林麟庭已向答辩人发出解除劳动关系通知书，这说明林麟庭主张的劳动关系终止时间为2018年6月5日，国务院28号规定生效的时间是2018年8月3日。因此，不论国家对于台湾居民是否实行就业证制度，都不影响林麟庭已经终止的劳动关系。林麟庭与台湾南宝公司劳动关系存续期间，自2007年7月起至2018年6月止，中国内地要求台湾居民必须办理就业证，如果产生纠纷，源引劳动关系解除后的规定来确定双方的权利、义务，是强人所难，不符合法律的预测、指导行为的功能。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条规定仍然有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条规定仍然有效，在没有被明确废止前，仍应该作为司法裁判的依据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定、《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十四条规定三者的主张是一致的，都强调台湾居民内地就业的强制许可，并无相悖之处。司法裁判，应以现行有效的法律渊源为依据，而不是主观臆想。因此，国务院28号规定对于林麟庭与答辩人之间的劳动关系，并无影响。三、林麟庭在工作中存在过错，其用人单位对其职务调整有合理依据，且与答辩人无关。2018年4月19日，林麟庭冒用经理曾圣一的签名向客户东莞爵士公司发送《报价单》。2018年5月16日，林麟庭假借公司名义向客户众安立大公司发送伪造的《联系函》。因为林麟庭在工作中存在过错，台湾南宝公司依据其规章制度调整了林麟庭的工作职责。2018年6月，林麟庭开始与台湾南宝公司协商解除劳动关系。由此可见，林麟庭本人也十分清楚其用人单位是台湾南宝公司而不是佛山南宝公司。因此，林麟庭在明知其与答辩人并不存在劳动关系的情况下，却申请仲裁要求与佛山南宝公司解除劳动关系，显欠妥当。综上所述，林麟庭的诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请法院依法驳回。台湾南宝公司辩称，一、原告与答辩人之间从2007年7月2日至2018年6月25日存在劳动关系。原告从民国96年7月2日，即2007年7月2日入职答辩人处。因答辩人与南宝树脂(佛山)有限公司(下称佛山南宝公司)存在合作关系，答辩人委托佛山南宝公司就答辩人产品进行生产加工，为了便于大陆地区市场的开拓，答辩人在原告入职后不久，将原告以业务员的身份派驻至佛山南宝公司开展工作。在答辩人与原告存在劳动关系期间，答辩人依据台湾地区《劳动基准法》的规定为原告购买了职业灾害险，并按月提发原告的退休准备金等。原告的工资由答辩入支付，其在大陆工作期间，所享受的员工待遇等，如节假日福利等均是依据答辩人的相关规定。原告的工资薪酬、福利待遇及作为员工应享受的社会保险等均依据的是答辩人的规定及台湾地区的《劳动基准法》。原告在2018年6月22日通过邮件的形式单方向答辩人的人事管理部门提出从2018年6月25日起终止与答辩人雇佣关系的申请，答辩人对此接受，并要求原告在2018年7月回台湾办理相关离职手续，但原告一直未配合办理相关离职手续。且原告在邮件中称的“发布攻击性之行政命令”与事实不符。二、原告对其与答辩人存在劳动关系事实是清楚并认可的。原告被派驻至佛山南宝公司开展答辩人的业务时，不受佛山南宝公司的人事管理，薪酬由答辩人决定，享受的福利及休假也是依据答辩人处的规定，且原告在提出终止雇佣关系时，亦通过邮件直接向答辩人提出，答辩人同意其单方终止劳动关系的申请，并通知原告返回台湾办理相关离职手续。因此，原告是清楚并认可其与答辩人存在劳动关系，而并非佛山南宝公司的员工。三、原告与答辩人之间的劳动争议不应适用中国大陆的《劳动法》及《劳动合同法》，应适用台湾地区的《劳动基准法》、《劳工退休金条例》等劳动法规。《劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。由此可见，《劳动法》及《劳动合同法》均强调用人单位与劳动者建立劳动关系的地点在中国大陆地区。而原告与答辩人在中国台湾地区建立劳动关系，故应适用在台湾地区劳动法规则作为处理劳动争议的裁判依据。鉴于台湾地区与大陆地区劳动法规适用标准、程序存在诸多差异，本劳动争议应由台湾地区法院管辖更为适宜。四、答辩人认为贵院对审理原告与答辩人的劳动争议纠纷一案不宜由大陆地区法院管辖。前述《劳动法》第二条、《劳动合同法》第二条之规定，均排除了劳动关系在中华人民共和国境外适用的可能性。同时，中国台湾地区已有一系列劳动法规，可用以规范、认定原告与答辩人的权利、义务关系。答辩人认为不宜在本案中直接将答辩人追加为被告参加诉讼。如原告认为答辩人侵害了其权益，应向答辩人所在地的中国台湾地区具有管辖权的法院提出诉讼请求。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以认定。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：被告佛山南宝公司于2004年8月26日依法成立，被告台湾南宝公司于1963年10月2日依法成立。原告林麟庭系台湾地区居民，于2007年7月2日入职被告台湾南宝公司，其后被指派到大陆地区从事业务工作，但一直未办理台港澳人员就业证。2018年6月5日，原告作出《被迫解除劳动合同通知书》，并于次日即6月6日以快递方式邮寄给被告佛山南宝公司，以该公司无故将原告经手的六家客户的重要业务安排给其他人接手，变相降低原告的收入，并多次要求原告自动离职为由，提出解除与该公司的劳动合同关系。该通知书由被告佛山南宝公司2018年6月7日签收，原告从2018年6月7日起没有再回被告处上班。其后，原告林麟庭以佛山南宝公司为被申请人提出仲裁申请，请求确认双方劳动合同关系已于2018年6月7日解除，并请求支付解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等共计588304.2元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月16日作出三劳人仲案非终字〔2018〕673号仲裁裁决书，裁决驳回林麟庭的全部仲裁请求。本院认为，本案属于涉台案件，原告林麟庭系台湾地区居民，其工作地点在中国大陆地区，故本案以中华人民共和国法律作为准据法。本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系以及被告是否需向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。针对双方的争议事项，本院分析认定如下：一、关于双方劳动关系的问题。原告主张其于2007年7月入职被告佛山南宝公司担任接着剂业务科科长一职，与被告佛山南宝公司建立劳动关系并一直工作至2018年6月6日，从2018年6月7日起没有再回被告佛山南宝公司上班。被告佛山南宝公司辩称原告系被告台湾南宝公司的员工，因两被告之间存在业务合作关系，被告台湾南宝公司指派原告到被告佛山南宝公司工作，原告与佛山南宝公司之间不存在劳动关系。诉讼中，原告与被告佛山南宝公司对劳动关系事项发生争议。对此，本院认为，本案原告为台湾地区居民，在其主张的工作时间段内即2007年7月至2018年6月6日期间，原告并未办理台港澳人员就业证。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定：“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。”虽然办理台港澳人员就业证制度已由人力资源和社会保障部2018年8月23日发布的《关于废止台湾香港澳门居民在内地就业管理规定的决定》予以取消，但该废止行为发生在原告主张的离职时间之后，故原告主张的工作时间段内应当办理台港澳人员就业证。作为台湾地区居民的原告主张在中国内地就业，与大陆地区企业建立劳动关系，其应当办理台港澳人员就业证，但原告一直未予办理，况且原告在本案中也未能提供充分有效的证据证明其入职被告佛山南宝公司的事实，故本院认定原告与被告佛山南宝公司不存在劳动关系。原告在本案中诉请确认于2018年6月7日与被告佛山南宝公司解除劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。与此同时，被告台湾南宝公司明确表示原告于2007年7月2日入职其公司，为开拓大陆地区市场而指派原告到佛山南宝公司从事业务工作，直至2018年6月22日，原告通过邮件的方式向台湾南宝公司单方提出终止劳动关系，其从2018年6月25日起没有再上班。而原告则表示其于2007年7月2日确实入职被告台湾南宝公司，其后辞职并于2008年5月1日入职被告佛山南宝公司，自该日起与被告台湾南宝公司不存在劳动关系。诉讼中，原告与被告台湾南宝公司对劳动关系事项发生争议。对此，本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。从本案的庭审情况来看，双方对原告于2007年7月2日入职被告台湾南宝公司以及被指派到被告佛山南宝公司从事业务工作此事实予以确认，结合本案的证据，原告与被告台湾南宝公司具备建立劳动关系的构成要件，两者之间存在劳动关系。原告主张其后从被告台湾南宝公司辞职并于2008年5月1日入职被告佛山南宝公司，但其对此未能提供相关证据予以证明，两被告对此也予以否认，故本院对原告该主张不予采信。综合本案的情况，本院确认原告与被告台湾南宝公司在2007年7月2日至2018年6月期间存在劳动关系。二、关于原告主张违法解除劳动关系赔偿金的问题。如前所述，基于原告与被告台湾南宝公司存在劳动关系，且原告近年来一直在大陆地区工作的事实，被告台湾南宝公司作为原告的用人单位，应当按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定承担相应责任，但原告在本案中明确表示不需要被告台湾南宝公司承担支付解除劳动关系赔偿金的责任，是其自行处分自己权利的行为，没有违反法律法规的相关规定，本院予以准许。鉴于此，即使本院在本案中认定被告台湾南宝公司需要支付解除劳动关系经济补偿金或者赔偿金，被告台湾南宝公司也无需承担支付责任。与此同时，原告在本案中主张其被迫解除与被告佛山南宝公司的劳动关系，要求被告佛山南宝公司支付违法解除劳动关系赔偿金455276.8元，但因本院已认定原告与被告佛山南宝公司并不存在劳动关系，原告提出的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告林麟庭的诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，原告林麟庭和被告佛山南宝公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告台湾南宝公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林志伟人民陪审员  徐伟强人民陪审员  冼瑞梅二〇一九年八月二十二日书 记 员  朱秋红