山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终1号上诉人（原审原告）王壮，男，1944年12月5日出生，汉族，住青岛市市南区。被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府，住所地青岛市市南区宁夏路286号。法定代表人高健，区长。委托代理人解爱敏，青岛市市南区人民政府工作人员。委托代理人赵树清，山东诚功律师事务所律师。上诉人王壮因与被上诉人青岛市市南区人民政府行政赔偿一案，不服山东省青岛市中级人民法院作出的(2018)鲁02行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王壮诉称，2007年6月28日，青岛市市南区人民政府组织人员打伤原告，推倒原告祖遗的、连续居住100多年的私房20多间，侵占了正在使用的宅基地和供电设备，造成全家三代人积累的财物被侵害，非法占用的土地荒废了11年，侵犯了公共利益。被告至今拒不作出与实际损失相同数额的赔偿，加重了对原告的侵害。原告特提起行政赔偿，以维护原告的合法权益。综上，请求人民法院：1、依法撤销（2018）第7号《不予赔偿决定书》；2、赔偿供电设备侵占费每天人民币10元；3、2017年6月28日以后的供电设备侵占费另案追究。原审法院经审理查明，2018年6月5日，原告王壮通过邮寄方式向被告提交《加重侵害赔偿申请书》，其请求事项为：1、赔偿供电设备侵占费每天人民币10元；2、2017年6月28日以后的供电设备侵占费另案追究。被告于2018年6月8日收到后，于2018年7月25日作出青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》，其主要内容为：赔偿请求人本次提出的赔偿请求，起因是本赔偿义务机关违法强拆枣庄路12号房屋。关于赔偿请求人主张的因违法强拆枣庄路12号房屋造成的损失，本机关已于2015年8月14日作出了青南政赔决字(2015)第1号《行政赔偿决定书》，就赔偿请求人所主张的因违法强拆枣庄路12号而产生的损失，对三位赔偿请求人王壮、王某1、王某2已经做出了赔偿决定，并于2015年8月14日以EMS的方式向三位赔偿请求人进行了送达。综上，本机关不存在“拒不作出赔偿”的情形。对于赔偿请求人提出的自2007年6月28日起至2017年6月28日止供电设备侵占费每天人民币10元的主张，因赔偿请求人未提交相关证据予以证实，且与事实不符，本机关依法不予赔偿。原告对此不服，提起本案诉讼。另查明，2007年6月28日，被告青岛市市南区人民政府组织人员对青岛市市南区枣庄路12号的房屋建筑实施了强制拆除。原告王壮和王某2、王某1提起行政诉讼。山东省高级人民法院作出（2011）鲁行终字第102、103、104号行政判决书，认定被告青岛市市南区人民政府对青岛市市南区枣庄路12号内6户涉案的有证及无证房屋实施强制拆除的行为违法。2012年1月19日，原告王壮等人基于被告强制拆除行为被确认违法的事实，向被告青岛市市南区政府申请赔偿。被告于2012年3月20日作出行政赔偿决定书。原告王壮不服该赔偿决定，提起行政诉讼，山东省高级人民法院指定潍坊中院管辖。潍坊中院于2014年7月23日作出（2014）潍行初字第23号行政判决书，撤销被告于2012年3月20日作出的行政赔偿决定书，责令被告重新对赔偿请求人的赔偿申请作出行政处理，驳回原告的其他诉讼请求。原告王壮提出上诉，山东省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）鲁行终字第47号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2015年8月14日作出青南政赔决字[2015]第1号行政赔偿决定书，其主要内容为:一、对于枣庄路12号内房产证号为房权证私字第××号的有证房屋给予赔偿。赔偿请求人可选择货币补偿和就地、异地房屋安置三种赔偿方式予以赔偿；二、对于枣庄路12号内七间无证房屋，按照其建筑成本进行赔偿，赔偿价款为18410元；三、对于枣庄路12号房屋内的物品，按照（2008）青市南证民字第349号公证书中的《物品清单》的记载内容予以返还。四、对于赔偿请求人提出的人身损害的赔偿请求以及其他的财产损害赔偿请求，因无事实和法律依据，不予赔偿，该赔偿决定书于同日向原告邮寄送达,原告之妹王某1签收。原告对此不服，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月27日作出（2017）鲁02行赔初2号行政赔偿裁定书，裁定驳回原告王壮的起诉。再查明，原告于2018年2月11日向被告提交《加重侵害赔偿申请书》，其请求事项为：1、赔偿供水设备侵占费每天人民币10元；2、2017年6月28日以后的供水设备侵占费另案追究。被告于2018年3月29日作出青南政赔不字[2018]第5号《青岛市市南区人民政府不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2018年6月22日作出（2018）鲁02行赔初7号行政赔偿判决书，驳回了原告的赔偿请求。原审法院认为，一、关于原告在庭审中提出的被告负责人应出庭应诉、被告出庭人员不适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定：行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案被告行政机关负责人因为另有公务不能出庭，委托其法制办工作人员及律师出庭，符合上述规定。原告对被告出庭人员的异议于法无据，本院不予支持。第二，关于原告主张被告违法强拆给原告造成“供电设备侵占费”问题。因被告违法强迁青岛市市南区枣庄路12号房屋，给原告造成了损失，被告已于2015年8月14日作出青南政赔决字[2015]第1号行政赔偿决定书，该赔偿决定是否合法并非本案的审查范围。原告关于被告拒不作出行政赔偿的说法与事实不符，原告关于被告拒不作出赔偿，加重了对其侵害的主张缺乏证据证明，对于原告所提“赔偿供电设备侵占费每天人民币10元；2017年6月28日以后的供电设备侵占费另案追究”的赔偿请求无证据证实亦无法律依据，本院不予支持。三、对于原告所提出的青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区人民政府不予赔偿决定书》未署名、未加盖公章的问题，经审查，该《不予赔偿决定书》加盖了青岛市市南区人民政府行政案件专用章，对原告的该主张，本院不予支持。另外，经审查，被告作出青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》的程序合法。综上，被告作出的青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审法院判决驳回原告王壮的赔偿请求。王壮不服原审法院判决，上诉请求：撤销(2018)鲁02行赔初13号行政赔偿判决书。事实与理由：（一）被上诉人法定代表人拒绝出庭应诉，出庭人员不适格。（二）(2018)鲁02行赔初13号行政赔偿判决书认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定青岛市市南区政府于2015年8月14日作出的青南政赔决字[2015]第1号行政赔偿决定书不属于本案的审查范围是错误的。2.要求赔偿供电设备侵占费每天人民币10元；2017年6月28日以后的供电设备侵占费另案追究。3.一审法院对被上诉人作出的青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》未署名、未加盖公章不予审查错误。（三）法官助理杨竣童属于合议庭成员违法。被上诉人青岛市市南区人民政府提交答辩意见认为，答辩人原审出庭人员符合《中华人民共和国行政诉讼法》要求，原审对[2015]第1号行政赔偿决定书不予审查符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：一、关于上诉人主张的被上诉人法定代表人未出庭应诉，出庭人员不适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”被上诉人青岛市市南区政府负责人因故不能出庭，委托法制办工作人员及律师出庭，符合上述规定。上诉人对被上诉人出庭人员的异议于法无据，本院不予支持。二、关于(2018)鲁02行赔初13号行政赔偿判决书认定事实是否清楚，适用法律是否正确问题。1、本案的被诉行政行为是被上诉人青岛市市南区人民政府作出的青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》，而非被上诉人于2015年8月14日作出的青南政赔决字[2015]第1号行政赔偿决定书，因此青南政赔决字[2015]第1号行政赔偿决定书的合法性不是本案的审理范围，原审法院认定其不属于本案的审查范围并无不当。2、上诉人自2018年6月5日邮寄《加重损害赔偿申请书》至被上诉人作出青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》只提交了申请书及身份证信息，并无其他证据提交。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”上诉人要求赔偿供电设备侵占费每天人民币10元；2017年6月28日以后的供电设备侵占费另案追究，无证据证明亦无法律依据，原审法院不予支持并无不当。3、经审查，青南政赔不字[2018]第7号《青岛市市南区政府不予赔偿决定书》加盖了青岛市市南区人民政府行政案件专用章，原审法院对上诉人提出的其未署名未加盖公章的主张不予支持并无不当。三、关于法官助理参与案件办理问题。法官助理是专职辅助审判工作的司法人员，并非合议庭成员，原审合议庭构成并不违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年八月十二日书记员  隗 娇