内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2124号原告：彭新良，男，1979年1月16日出生，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王武兴，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：王久仪（王武兴之父），住赤峰市宁城县。原告彭新良与被告王武兴承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月24日、8月12日公开开庭进行了审理。原告彭新良的委托诉讼代理人王智辉，被告王武兴及其委托诉讼代理人王久仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭新良向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款296733.25元（诉讼过程中，原告将工程款变更为292622元），并从起诉之日起按中国人民银行同期同类利率支付利息至工程款付清之日止。事实与理由：2018年6月27日，原告与被告签订《甸子镇2018年喇嘛洞村易地扶贫搬迁项目集中安置住房建设合同书》，被告将其承包的刘健康、刘锋、王庆卫、王庆国、高志明、王庆学共六户计501.9㎡的房屋建设工程转包给原告，约定工程款1050元/㎡，后在政府结算时变更为1150元/㎡。合同签订后，原告垫资进行施工，施工至总工程量的约45%时，被告不按约定给付工程款，双方协商前述合同不再履行，由被告进行建设，双方办理了交接手续，被告接收了原告购买的用于建设房屋的包括但不限于柁、檩子、水泥、砖、沙子等物品约37000余元，原告撤出了工地，经原告统计原告施工期间的工程款为259733.25元，合计约为296733.25元。目前建设的房屋已经政府部门竣工验收合格，政府部门已按变更后的1150元/㎡的标准为被告结算了工程款，但被告却以各种理由不与原告结算工程款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前。被告王武兴辩称，被告与原告签订的《甸子镇2018年喇嘛洞村易地扶贫搬迁项目集中安置住房建设合同书》系无效合同。2018年6月22日，被告分别与甸子镇喇嘛洞村的易地扶贫搬迁户刘健康等6户村民代表签订了《甸子镇2018年喇嘛洞村易地扶贫搬迁项目集中安置住房建设合同书》，承揽了6户搬迁安置户的房屋建设工程，因该工程系政府投资扶贫项目，资金拨付及建筑造价均按政府规定执行。2018年6月27日，原告和张海东、孙洪彬共同协商，由其三人对被告承揽的6户房屋工程进行建设，双方达成协议，签订了《甸子镇2018年喇嘛洞村易地扶贫搬迁项目集中安置住房建设合同书》，在合同书中仅由原告一人代表乙方签名，因彭新良、张海东、孙洪彬属于农村匠人，没有相应的建筑从业资质，故双方签订的合同依法应属无效合同。二、原告履行合同存在重大过错。合同成立后，原告方便自行组织施工，但因其资金短缺，经常发生停工的情形，造成工期过长，至2018年9月（中秋节前），已超过合同约定的交工日期，原告的施工仅主体达到窗口上部横梁处，眼见天气变冷，面临施工困难，再施工也是重在违约了，原告便撤出工地不再施工。因被告与政府有合约，不继续施工将承担重大责任，无奈由被告高价雇人继续施工完成了房屋未完成部分。三、本工程因原告原因造成重大亏损。原告不能认真履行合同，拖延工期，后又擅自停工，不能按合同交付工程，被告为避免更大损失的发生高薪雇人完成原告未能施工部分。被告施工期间天气变冷，施工难度大，因此，此6户住房建设是属原告与被告两方共同建设完成。经过结算，工程出现重大亏损。原告提出的主张系其想保全自己，对工程的亏损不承担任何责任，这是不公平的。从公平的角度来讲，也得对全部工程造价进行鉴定，分清原告与被告各自的施工量及投资，合理地分担亏损。四、关于工程款支付的约定。按合同约定，付款方式为“根据易地扶贫搬迁资金拨付程序，按照施工进度结算工程款。”这两个条件是充分必要条件，也就是政府根据扶贫搬迁工程拨付资金给被告，被告才能支付给原告，政府不拨款，就得由原告垫付。被告考虑让原告尽快完成施工，也为其垫付了一定的资金，并不是诉状中原告所诉的“被告不按约定给付工程款”，因此在履行合同过程中被告并没有违约情形，现政府仍然欠工程款十余万元未拨付。五、关于工程造价变更。在被告接着施工履行完合同后，经结算亏损严重，政府考虑到实际情况，又给被告增加了地面硬化工程，在原合同基础上增加了100元工程款，这个变化是工程量增加后变的，跟原告与被告签订的合同无关。综上所述，原告在未与被告解除合同的前提下，就停止施工，被告无奈对本工程继续施工，并对原告施工不合格的部分进行修缮。从公平角度讲，原告承揽了此工程并签订了承包合同，就应对此工程承担风险，从而确定被告是否应支付给原告施工费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月27日，原告彭新良与被告王武兴签订《甸子镇2018年喇嘛洞村易地扶贫搬迁项目集中安置住房建设合同书》，被告将其承包的刘健康、刘锋、王庆卫、王庆国、高志明、王庆学共六户的房屋建设工程转包给原告，开工日期2018年6月22日，竣工日期2018年8月15日，约定工程款1050元/㎡，根据易地扶贫搬迁工程资金拨付程序，按照施工进度结算工程款。工程质量保证期为一年，质量保证金为结算价格的10%。合同签订后，原告进场施工。原告施工至圈梁处撤出工地，由被告接手继续施工至完毕。政府在与被告结算时将工程价款变更为1150元/㎡。经原告申请，本院依法委托内蒙古衡信工程项目管理有限公司对原告施工部分进行工程造价鉴定，经鉴定，该公司出具的意见为总造价292622元。对该鉴定意见，原告质证无异议。被告质证认为该工程造价不符合客观事实，如果在该工程造价基础上再加上原告主张的部分材料款，得到的价款已经超过总工程价款70%多了。对此，本院认证认为，鉴定机构和鉴定人员的鉴定程序和资格合法，鉴定依据充分，而被告的质证意见没有充分有效的证据予以佐证，故本院对该鉴定意见予以采信。虽然本院对鉴定意见的真实性予以采信，但因原告自己统计的工程款为259733.25元，故本院以该数额作为认定案涉工程的总工程价款。关于原告提供的尹子祥出具的交接便条1枚。被告质证认为尹子祥仅给被告干了2天活，便条没有被告的签字，因此不予认可。对此本院认证认为，被告不认可，而该便条上没有被告的签字亦没有相应价款，经手人尹子祥亦未出庭作证，本院无法审核其真实性亦无法认定材料价款，故本案中本院不予采信，原告可向相关债务人另行主张权利。被告主张已付工程款79091.84元，并向本院提供收、支据6枚予以证实。原告对由孙洪彬、张海军、林健于2018年7月21日出具的38097.84元支据及孙洪彬于2018年8月29日出具的支据30000元予以认可。对焦秀英、李殿旭、梁国明分别于2018年7月21日给被告出具的3枚收据计10994元不认可，认为该款可能已经包括在孙洪彬出具的收据内。对此本院认证认为，在原告承包工程期间，被告直接向工人支付工资事先未得到原告的同意，事后亦未得到原告的确认，且与孙洪彬出具收据的时间在同一天内，而证人亦未出庭作证，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。关于被告提供的姚志刚出具的证明，证实的部分内容与事实存在矛盾，本院不予采信。综上，本院认定被告已付工程款68097.84元。本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然原告未施工完毕，但被告已接手继续施工且未提出异议，故应视为双方已就解除合同达成合意，原告要求被告给付工程款并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因案涉工程已近质保期1年且被告已提起质量问题的诉讼，故本案不扣留质保金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：被告王武兴于本判决生效后立即付清尾欠原告彭新良的工程款191635.41元（259733.25元-68097.84元），并从2019年4月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，邮寄费22元，鉴定费5000元，合计7898元，由被告王武兴负担7089元，原告彭新良负担809元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁素梅 二○一九年八月十九日书记员 刘宁慧