云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2443号原告（反诉被告）：谷双吉，女，1970年11月6日出生，汉族，住腾冲市，系死者李某4之妻。原告（反诉被告）：李德科，男，1993年1月26日出生，汉族，住腾冲市，系死者李某4之子。原告（反诉被告）：李德梅，女，1996年1月25日出生，汉族，住腾冲市，系死者李某4之女。原告（反诉被告）：李怀聪，女，1939年7月20日出生，汉族，住腾冲市，系死者李某4之母。以上四原告委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：李开旭，男，1970年7月12日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王文翰，云南援边律师事务所实习律师，特别授权代理。原告谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪与被告李开旭生命权纠纷及反诉原告李开旭与反诉被告谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪运输合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪及共同委托诉讼代理人杨德钦、被告（反诉原告）李开旭及其委托诉讼代理人邵巾玲、王文翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付义务帮工损害赔偿236763.75元（其中死亡赔偿金10768元×20年=215360元、被抚养人生活费9123元×5年÷4=11403.75元、医疗费用3082.08元，合计229845.83；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:死者李某4系谷双吉丈夫，李德梅、李德科父亲，李怀聪儿子。2019年5月25日，李某4从腾冲县城帮被告拉玻砖回家，运费100元钱，但不包括上下车费。玻璃拉到被告家大门口，由于被告不在家，被告安排其兄弟媳妇王天芳卸玻璃，王天芳一个女人，力气较小，一个人操作不便。鉴于死者同被告系寨邻，平时关系不错，李某4主动义务相帮，相帮过程中被玻璃砸伤，送医院抢救无效死亡。整个案发现场，只有王天芳一个目击证人。而且，事情发生之后，被告第一时间不通知原告，伤者送医院急救过程中，也没有通知原告。3小时后，伤者病情危重，才通知家属。但即便被告通知家属后，第一时间就迫不及待的毁坏现场，整个案发现场，被清理得一干二净。李某4住院期间，总共产生医疗费大约10000元，现该费用并没有支付给医院。李某4死亡后，被告支付了丧葬费52000元，但死亡赔偿金以及其他各项费用则拒绝支付。鉴于此，原告特依法诉讼维权。被告（反诉原告）李开旭答辩并向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令反诉被告退还反诉原告垫付的医药费及丧葬费共计52000元；2.本诉及反诉诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告诉反诉原告生命权、健康权、身体权纠纷一案，反诉原告认为反诉被告在其本诉诉状中所述与事实不符。首先，反诉被告在本诉诉状中称李某4的死亡原因系在卸玻璃过程中被玻璃砸伤，送医院抢救无效死亡的，现场有王天芳一个目击证人，这与事实不符。事实是：当时现场并没有任何目击证人，王天芳本人当时并不在现场，而是在反诉原告家里边，在听到有大的响声后出来看，才看到李某4跌倒在地上，也就是说死者李某4究竟如何跌倒、如何受伤其原因是不明的，即死者李某4跌倒受伤与卸载玻璃行为是否确实存在因果关系并不能明确。另外，根据医院诊断证明李某4死亡原因并非被玻璃砸伤，而是跌倒至头部受伤致死亡，也可得出死者李某4跌倒受伤与卸载玻璃行为是否确实存在因果关系并不能明确。其次，反诉被告在本诉诉状中称：死者李某4与反诉原告系义务帮工关系与事实不符，反诉原告与死者李某4应当属于运输合同关系。2019年5月25日当天，反诉原告与死者李某4达成口头的运输合同协议，在达成协议时反诉原告明确告知死者李某4反诉原告家中无人，同时明确约定了100元的运输费用中包含装卸货物费用，也就是说，死者李某4在本运输合同中的义务包括将货物运输至目的地并装卸货物，因此反诉原告与死者李某4应属于运输合同关系，而非义务帮工关系。而反诉被告在本诉诉状中所称：反诉原告安排其兄弟媳妇王天芳卸玻璃也与事实不符。事实是反诉原告在与死者李某4达成运输协议时己经明确告知家中无人，运输协议中包括卸载玻璃，后反诉原告的妻子打电话给在家的兄弟媳妇王天芳并告知其反诉原告的家门钥匙所藏地点，请王天芳帮助开门以便李某4卸玻璃。正如反诉被告在本诉诉状中所述，王天芳作为一个女人，且当时王天芳的丈夫即反诉原告的亲兄弟是在家的，在这种情况下，若非己经明确由李某4卸玻璃，反诉原告怎么可能安排力气较小的弟媳王天芳而非其兄弟来卸玻璃，这与人之常情不符。最后，在事情发生后，家邻亲友发现有人受伤第一时间送往医院是人之常情，并且在送往医院后己经第一时间通知了李某4的家属，并非如反诉被告所说没有通知反诉被告。反诉原告更没有迫不及待清理现场，因为现场确实有碎玻璃，在乡村巷道里边随时有人、有车、有牲畜过路，为避免人或车或家畜二次受伤，是家常邻居帮助打扫的，这也是正常热心之人都会做的事。综上所述，反诉被告在本诉诉状中所述将整个案件事实确定为了另外一个完全不同的义务帮工的法律关系，反诉原告与死者李某4实为运输合同关系，双方之间是平等的合同关系，李某4在履行合同义务过程中受伤致死，反诉原告对此没有任何过错，不应当为此承担任何赔偿责任。因此，反诉原告垫付给反诉被告的丧葬费42000元及医药费10000元共计52000元，反诉被告应当返还反诉原告。原告（反诉被告）谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪辩称，被告（反诉原告）李开旭在反诉中所称与事实不符合，死者李某4在卸玻璃过程中发生意外是事实，运输合同是将货物运输到目的地，卸玻璃并非运输合同的义务；案件有目击证人在场，被告（反诉原告）在反诉状中颠倒黑白，是在推卸责任，其反诉没有事实和法律依据，应判决驳回其反诉请求。综合各方当事人诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议:1、本案是义务帮工还是运输合同纠纷？2、原告的诉讼请求是否应当支持？3、被告（反诉原告）的反诉请求是否应当支持？针对以上争议，原告谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪向本院提交以下证据：1、视听资料一份，欲证明案件发生后，清水派出所民警到医院探望的事实，以及案发现场被被告清理得一干二净。2、情况说明一份，欲证明事情发生后，村委会调解的事实经过，被告认可事实经过系货到被告家后才发生的伤亡事故。3、医疗证明，欲证明李某4受伤后产生的医疗费用3082.08元。4、李赛莲、陈翠芳、李承宪出具的证明一份，欲证明事发过程。5、张巧兰、瞿东梅、胡家云、陈德彦证言各一份，欲证明李某4只负责拉运玻璃，不负责卸货，运费100元不包含卸货费。6、腾冲市人民医院住院通知书、住院病案首页、诊断证明书、出院记录、CT诊断报告单、居民死亡医学证明（推断）书各一份，欲证明李某4是在卸玻璃过程中被玻璃砸伤经抢救无效死亡。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为视听资料不能听清现场声音，下午六点多发生事故后李某4就被送往医院，原告称被告清理现场不符合事实，从视频中不能看出；对证据2的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，认为李某4死亡事宜请村委会调解过，但是村委会人员并非专业人员，作出的材料不能作为依据，被告当时不清楚这些法律关系，对后果不清楚，本着息事宁人的态度同意赔偿部分费用，不能作为本案义务帮工的依据；对证据3真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，认为李某4当时确实受伤，当天被告就凑了10000元医药费，但是不应由被告承担；对证据4真实性、合法性、关联性及证明观点不认可，认为被告不清楚当时这几个人是否在医院，证言是否真实难以考证，被告没有说过《证明》上的这些话，只是让媳妇回家开门，没有打电话给兄弟媳妇，更没有打电话给李某4；对证据5不认可，认为证人所说不是事实，无真实性；对证据6真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可，认为李某4受伤后抢救无效死亡是事实，但是医院证明上说李开旭代诉李某4被玻璃砸伤不是事实，李某4具体受伤方式及受伤经过不详。被告（反诉原告）李开旭针对其反诉请求，依法提交如下证据：1、现场照片3张，欲证明（1）被告家的路况，路宽约三米，路面平整；（2）从第一条巷子进来后还有一个直角转弯后几米的距离才到达被告家门口。2、收据一份，欲证明因本次事故被告共计支付原告家属丧葬费42000元、医药费10000元，共计52000元。3、证人李某1、丁某、李某2、李某3、陈某证言，证人李某1、丁某证明从县城拉货到清水乡运费50元、80元不等，按货物的轻重论价，重的货物不负责卸货，如卸货需另外加钱；李某2证实自己看见李某4跌倒以后，就打电话给李开伦将李某4送到医院；李某3、陈某证实死者李某4帮被告上过玻璃，100元运费包含卸玻璃工钱。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，认为照片仅仅能证明道路情况，但是案发现场的碎玻璃、血迹已被清理，被告的玻砖长两米，宽一米，一个人搬不动，车辆无法转弯；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为收条内容是“给”而非垫付，实际是先行赔付；对证据3中丁某、李某3证言认可，对李某2证言部分认可，对李某1、陈某证言不认可，认为李某1证言与本案无关，陈某证言与事实不符。本院依职权到事故现场进行勘验及向腾冲市公安局清水派出所调取现场照片共24张,并向原、被告出示。经质证，原、被告对本院调取的现场照片认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、6真实性、合法性、关联性认可，对证据2、3的真实性、合法性认可，对证据4、5不认可，本院对证据1、6真实性、合法性、关联性予以采信，对证据2、3的真实性、合法性予以采信；对证据4、5部分予以采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1真实性、合法性认可，对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证据3中丁某、李某3证言认可，其余证人证言不认可，本院对证据1、2予以采信，对证据3部分予以采信。本院调取的证据客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者李某4系原告谷双吉之夫，李德科、李德梅之父，李怀聪之子，2019年5月25日，李某4从腾冲县城为被告（反诉原告）李开旭运输玻璃（玻璃大小、长短、轻重不等，被告自认约八、九百斤）至李开旭家中，运费100元。玻璃拉到被告家门口后，受被告指示，李某4在为被告李开旭卸玻璃过程中受伤，被送往腾冲市人民医院，后经抢救无效死亡。李某4的伤情经诊断为;1.重型颅脑损伤：急性脑疝；左侧额颞枕顶部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；头皮血肿；2.吸入性××。李某4医疗费为3082.08元。事后，被告李开旭向原告（反诉被告）谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪支付了丧葬费42000元、医药费10000元，合计52000元。另查明，死者李某4生前有兄弟姊妹四人，分别为李恩荣、李恩华、李某4、李恩慧，父亲已去世，母亲李怀聪现健在。本院认为，货物运输合同是指承运人按照合同的约定将承运货物运送到指定地点，托运人支付相应报酬的协议。承运人的主要义务是按合同约定将承运的货物运送到指定地点并通知收货人，托运人的主要义务是按合同约定交付费用。本案李某4作为承运人，其义务为将承运的玻璃运送到被告李开旭家门口并通知李开旭安排人员卸货。李某4受被告李开旭指示，在为被告卸玻璃过程中受伤后死亡，被告作为货物所有人，应承担相应的责任。死者李某4为被告李开旭运输的玻璃规格不一，装车时有多人参与，卸玻璃时仅为李某4一人，李某4作为成年人，在卸玻璃过程中应当知道玻璃跌落所造成的损害后果，但仍未尽安全注意义务，对其自身损害的发生也有过错，也应承担相应的责任；结合案情，本院酌情由被告李开旭承担60%责任，死者李某4承担40%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”；第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”；第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”；第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算…七十五周岁以上的，按五年计算”；第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。云南省2018年全年农村常住居民人均可支配收入10768元，2018年全年农村常住居民人均消费支出9123元，2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元。原告主张的损失为：死者李某4的医疗费用3082.08元、丧葬费52038.5元、死亡赔偿金10768元×20年=215360元、被抚养人生活费9123元×5年÷4=11403.75元，合计281884.33元，由死者李某4自行承担112753.73元，被告李开旭承担169130.6元。扣除已支付的52000元后，被告李开旭还应支付四原告117130.6元。被告（反诉原告）李开旭要求四原告（反诉被告）返还垫付的医药费、丧葬费52000元的反诉请求与庭审查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款、二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）李开旭于本判决生效之日起60日内赔付原告（反诉被告）谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计117130.6元。二、驳回原告谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李开旭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告谷双吉、李德科、李德梅、李怀聪负担400元，被告李开旭负担240元；反诉案件受理费420元，减半收取计210元，由被告（反诉原告）李开旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇一九年八月二十日书记员  张 婷