西藏自治区拉萨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏01民初44号 原告（反诉被告）：睢宁县茂盛米厂，住所地江苏省睢宁县庆安镇安庆街东。 经营者：吴成栋，男，汉族，1962年4月16日出生，江苏省徐州市睢宁县人，住睢宁县古邳镇睢丕路48号，身份证号码×××。 委托诉讼代理人：吴以森，江苏优楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吕强，男，汉族，1960年8月16日出生，江苏省沛县人，住拉萨市。 委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。 第三人：拉萨鼎业制粉有限公司，住所地拉萨市纳金路（市粮油工业总公司内）。 法定代表人：贺武科，公司经理。 委托诉讼代理人：次仁曲宗，西藏欧珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。 原告睢宁县茂盛米厂与被告吕强、第三人拉萨鼎业制粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睢宁县茂盛米厂的委托诉讼代理人吴以森，被告吕强的委托诉讼代理人蒙兵营，第三人拉萨鼎业制粉有限公司的委托诉讼代理人次仁曲宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 睢宁县茂盛米厂向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付货款3282600元及利息393900元，以上共计3676500元。事实和理由：2015年4月，原告通过被告介绍与第三人签订了一份大米《销售合同》，合同签订后，原告向第三人供应了6000吨大米，其中有1877吨大米不符合合同约定标准，由于被告也经营大米业务，且与第三人有业务往来，于是原、被告及第三人三方约定，不合格的1877吨大米，按3800/吨由被告和原告结算，4105.35吨合格大米由原告与第三人按合同约定价格进行结算，被告应支付货款金额共计7132500元。截止今日，被告尚欠货款3282600元，望判如所请。 吕强辩称，1.第三人主体不明确，原告没有说明第三人是作为证人作证还是作为责任人从而承担相应责任；2.诉讼请求不明确，原告主张利息390000元，时间计算至2019年2月22日，起算时间不明确；3.我方已经超付货款，不存在拖欠货款情况；4.本案涉及两个合同关系，合同签订不等于履行，原告方应当举证证明已交付货物的事实。 拉萨鼎业制粉有限公司述称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人必须是和案件处理结果上存在利害关系或有独立主张的权利，但在本案中第三人与案涉诉讼标的无任何关联性，第三人主体不适格。 吕强向本院提出反诉请求：1、请求依法判令睢宁县茂盛米厂向吕强返还货款182000元；2、本案反诉费用由睢宁县茂盛米厂承担。事实与理由：2016年4月22日，睢宁县茂盛米厂与吕强签订《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》，约定由吕强处理睢宁县茂盛米厂1877吨不合格大米。但睢宁县茂盛米厂截止目前，仅交付970吨大米，按每吨3800元结算，总价值仅为3686000元。但是，吕强已经实际支付了3686000元。因睢宁县茂盛米厂原因，其并未交付剩余部分大米。吕强支付的货款已经超出了182000元。因此，依法向贵院提起反诉，请求判如所请。 睢宁县茂盛米厂辩称，吕强的反诉请求没有事实和法律依据。原告方的实际经营者吴成栋与被告吕强是老乡关系，双方业务联系是通过被告吕强来签订的，合同履行过程中都是由被告吕强来接收大米。本来合同约定是3600吨，后来总共供应了6000吨大米，其中不合格大米1877吨，由吕强进行处理，剩下的4000多吨由第三人购买。2016年4月22日对结算问题形成了三方结算说明，1877吨大米由吕强进行结算，故被告吕强称没有完全收到1877吨大米与事实不符。要求返还多付的182000货款于法无据，请求驳回全部反诉请求。 拉萨鼎业制粉有限公司述称，吕强主张我方占有案涉合同大米，但对此并未提交证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本诉部分：原告向本院提交证据：1.《销售合同》一份（原件），拟证明其与第三人签订大米销售合同的事实。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对于其载明的供货时间（2015年4月12日至2015年5月31日）予以认可。第三人对该份证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性。对此，本院认为，该份证据系原件，且加盖了原告方与第三人公司的公章，结尾处有双方公司法定代表人的签字。对于该份证据的真实性、合法性及证明目的本院予以认可，对该份证据依法予以采信。2.《江苏大米对账说明》一份（原件）、《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》一份（原件）、《还款协议》一份（原件），拟证明原告总计供应大米6000吨，不合格的1877吨大米按照3800元/吨结算，被告吕强应当支付不合格大米款总计金额7132600元的事实。被告认为：1、《江苏大米对账说明》落款时间为2016年4月22日，与其没有任何关联性。2、《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》不是结算，实际上被告只收到大米970吨，并于2016年4月22日之前就将该部分大米运走，相应的货款在2015年底至2016年初已经付清。3、《还款协议》是原告与第三人之间就合格部分大米进行的结算与其无关联性。第三人对以上三份证据的的真实性、合法性予以认可。但认为以上证据涉及两个合同，且只认可接收到大米的具体数额为4105.35吨，其与本案于无关联性。对此，本院认为，以上三份证据系原件且均有原告方与第三人公司法人签字，其中《还款协议》盖有第三人公司公章，《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》有原被告及第三人三方的签字，对于以上三份证据的真实性本院予以认可。以上证据可以形成证据链，证实原告方所主张的案件事实，即原告方与被告方就不合格的1877吨大米按照3800元/吨结算，被告吕强应当支付不合格大米款总计金额7132600元的事实。对于以上证据本院依法予以采信。被告及第三人在本诉中均未提交任何证据。二、反诉部分：被告（反诉原告）向本院提交证据：1、银行回单5份（原件），总计金额3850000元，另支付现金18000元，以上共计3868000元。拟证明被告（反诉原告）已经付清了货款且超付了部分金额。原告（反诉被告）对5份银行回单的真实性没有异议，对于18000元的现金支付不予认可。第三人对该份证据的质证意见与原告（反诉被告）一致。对此，本院认为，5份银行回单均系原件且加盖了机构公章，各方当事人对该份证据的真实性均予以认可，对该份证据本院依法予以采纳。被告（反诉原告）主张支付现金18000元没有证据证实且各方当事人均不予认可，因此，本院对其该部分主张依法不予支持。2.《证明》（原件）、（复印件）各一份，拟证明第三人于2015年将800吨大米抵押给中央储备粮拉萨直属库有限公司，是包含了《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》中记载的：中储粮780吨，因此该部分大米不可能交付给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人对该份证据的质证意见与原告（反诉被告）一致。对此，本院认为，2份《证明》中，《证明》（原件）系原件且加盖了中央储备粮拉萨直属库有限公司的公章，对于该份证据的真实性及合法性本院予以认可。《证明》（复印件）字迹不清，结尾时间处有明显的涂改痕迹，由于是复印件，该证明的来源及真实性无法确认，故对于该份证据本院依法不予采纳。综上，两份《证明》无法证实其中所提到的800吨大米包含了《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》中的780吨大米，因此，对于该份证据的证明目的本院依法不予采信。原告(反诉被告)及第三人在反诉中均未提交任何证据。 本院认为，原被告之买卖关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告方主张的货款是否成立及具体金额、利息的认定；二、被告（反诉原告）是否存在超付货款的情形，现分析如下： 一、《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当人事具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据原告所提交的《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》可以认定，原被告就不合格大米1877吨按照3800元/吨的结算进行了约定，双方签字予以了确认。该约定合法有效，应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九第一款规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告吕强应当支付不合格大米款总计金额为7132600元。根据被告吕强所提交的银行回单5份（原件），总计金额3850000元，被告吕强尚欠原告货款3282600元。（7132600元-3850000元=3282600元）与原告主张的货款金额相符，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的利息393900元，因双方未约定利息金额及具体还款日期，本院对此不予支持。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告（反诉原告）主张其仅收到了970吨大米，按每吨3800元结算，总价值仅为3686000元，由于已经支付了3850000元，超付货款182000元（3850000元-3686000元=182000元），并出具相应证据予以佐证。但被告（反诉原告）所提交的证据仅能证明其向原告（反诉被告）支付了3850000元货款的事实，其所主张的仅收到了970吨大米没有事实依据。相反，原告提交的《销售合同》一份（原件）、《江苏大米对账说明》一份（原件）、《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》一份（原件）、《还款协议》一份（原件）可以形成证据链，证实原告向被告交付了不合格大米1877吨的事实。按照原被告双方的交易习惯，被告（反诉原告）是收到足额的货物后进行分次付款之后结算并签字确认。对此，根据其向法院提交的银行回单5份（原件）的打款日期均早于《江苏大米对账说明》一份（原件）、《关于江苏大米5982.35吨的结算说明》一份（原件）、《还款协议》一份（原件）的出具时间可以证实。因此，被告（反诉原告）并不存在超付货款的情形，其向本院主张返还货款182000元的诉讼请求本院依法不予支持。另，关于被告（反诉原告）在庭审中提出的第三人身份地位及在本案中责任承担问题，由于原告（反诉被告）对其并未提出任何主张，且根据庭审查明与本案所涉纠纷无关联性。因此，第三人在本案中不承担任何法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条判决如下： 一、被告吕强于本判决生效之日起十五日内向原告睢宁县茂盛米厂支付货款3282600元； 二、驳回原告睢宁县茂盛米厂的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吕强的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费36212元（本诉原告已预交），由原告睢宁县茂盛米厂负担3987元，由被告吕强负担32228元。反诉案件受理费1970元（被告已预交），由反诉原告吕强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提交副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。 审 判 长 蒋 建 平 审 判 员 永青措姆 审 判 员 白 央 啦 二〇一九年八月二十九日 法官助理 史 新 辰 书 记 员 郑  琴