昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4830号原告：蔡清，男，1943年7月18日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：杨美玲，女，1977年5月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：蔡某1，男，2005年1月4日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。法定代理人：杨美玲（蔡某1之母），女，1977年5月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南云投盈科物业管理股份有限公司。住所：昆明市西山区云山路6号12幢3楼。统一社会信用代码：91530112589605669U。法定代表人：潘锦华。委托诉讼代理人：陈刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡清、杨美玲、蔡某1与被告云南云投盈科物业管理股份有限公司（以下简称“云投盈科物管公司”）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨美玲及委托诉讼代理人熊正前、被告云投盈科物管公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡清、杨美玲、蔡某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告丧葬费47844元、被抚养人生活费95789元、死亡赔偿金619920元，以上合计763553元，按照30%计算主张229065元；2.被告承担本案诉讼费等原告为实现债权产生的费用。庭审中，原告表示第二项诉讼请求中除诉讼费外没有其他费用产生，不再主张。事实和理由：原告杨美玲为受害人蔡某2妻子，原告蔡某1为受害人蔡某2儿子，原告蔡清为受害人蔡某2父亲。三原告与受害人作为业主共同居住在云投景苑小区，被告为小区物业管理公司，原告已缴纳物业管理费用。2018年5月30日晚上，受害人蔡某2在从地下停车场回家上楼梯时摔倒并于23时左右被发现死亡。经过公安现场勘查，当时受害人蔡某2经过的楼梯走道没有照明灯或应急灯等照明设备。被告作为物业管理公司，未尽到安全提示义务，也未采取合理措施发现、防范安全突发事件，导致了受害人蔡某2摔倒受伤并死亡的严重后果，具有明显过错。因此，原告根据相关法律规定，向本院提起诉讼。云投盈科物管公司辩称，被告已履行安全保障义务。死者蔡某2居住的云投景苑小区是经勘察、设计等五方验收合格，相关规划、设计符合国家有关标准的小区。案发前，楼梯走道墙上嘉悦物业（被告前身）早已张贴“上下楼梯注意安全”的提示，并安装应急照明设备，在楼梯的显著位置还有嘉悦物业“小心台阶”的提示，已尽到安全保障义务。事发当日，被告安保人员正在巡逻，接到通知后立刻赶往现场并报警，已履行安全保障义务。2018年5月30日21:30，蔡某2从单车保管站进入楼梯，约21:35一名女子及孩子发现蔡某2便通知保管站值班人员张德汉，张德汉赶往现场，21:44张德汉再次与他人查看现场，21:50安保人员李丰麟、林展生巡逻时接到男性业主的告知后立即赶往现场，与张德汉等前往现场查看并拨打110报警电话，22:00急救人员赶到现场发现蔡某2已经死亡。值得一提的是，原告诉称蔡某223时左右被发现死亡严重与事实不符。被告安保人员21:50接到业主反映便立即赶往现场并拨打报警电话，10分钟左右棕树营派出所就出警、120急救人员就赶往现场。从蔡某2进入楼梯走道到急救人员赶来，前后不超过30分钟，被告已尽其所能履行相关安全保障义务。原告的诉讼逻辑是认为被告未尽到提示义务、未采取合理措施发现和防范安全突发事件，导致蔡某2摔倒受伤并死亡。但从公安部门出具的《蔡某2死亡案检验意见》显示“结合调查、现场勘验及尸表检验情况，无法排除蔡某2系疾病突发或摔跌致躯体损伤死亡。建议家属同意对蔡某2尸体进行解剖检验，以便进一步明确死亡性质及死亡原因”。而令人蹊跷的是，蔡某2的抽血样本早就封存在刑事科学技术室，但原告在事发后久未申请尸检就自行对死者遗体进行火化，现死因不明。在此情况下，原告“导致蔡某2摔倒受伤并死亡严重后果”的诉讼主张不能成立。据悉，死者家属已申请工伤保险待遇赔偿，现又提出相关民事诉讼，被告认为原告不能同时主张工伤及人损赔偿。此外，提请法庭注意，蔡某2死因不明，被告认为本案存在工伤及人损重合的可能性。综上所述，被告已尽到安全保障的注意义务，死者蔡某2死因不明，原告的起诉无相关事实和法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。本院确认本案以下法律事实：受害人蔡某2与杨美玲系夫妻关系，蔡某1系双方生育的儿子；蔡清系蔡某2的父亲，蔡某2的母亲王美英已于2004年5月7日去世；蔡清、杨美玲、蔡某1的户籍登记住址均为昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区居委会鱼翅路75号云投景苑小区。被告系从事物业管理等的股份有限公司（非上市），于2017年11月8日由原名称云南嘉悦物业服务有限公司变更为云南云投盈科物业管理股份有限公司。2018年5月30日，蔡某2被发现躺倒在云投景苑小区1幢西侧地下停车场通道楼梯处。经被告公司保安人员李丰麟报警，棕树营派出所于2018年5月30日21:55接警，于2018年5月30日22:00到达现场并制作《接处警登记表》，其中处警情况记载：民警赶到现场找到报警人李丰麟，其称是西山区云投景苑小区的保安，于2018年5月30日21:50许，其与同事林展生在小区11幢与7幢中间巡逻时，有一名男性业主向其反映有一个人睡在非机动车保管站楼梯的中间，后将其带到保管站行人出入的楼梯中段时，发现有一名男子躺在楼梯的中段平台，头朝下在楼梯中段，其当时用手机电筒查看躺在地上的男子时，发现该男子没有一点动静，遂报警。民警了解情况后，通知120急救中心到现场抢救时，发现该男子已死亡。民警已通知法医到达现场勘查。经民警得知：该死亡人员是住在西山区的住户蔡某2，后民警通知蔡某2的姐姐蔡绍仙和父亲蔡清到现场处理。法医到达现场勘查后，情况进一步调查处理。《云南省急救中心院前急救病历》记载：2018年5月30日22:00出诊，于2018年5月30日22:20到达现场，发现患者蔡某2已经死亡。2018年5月31日，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具《蔡某2死亡案检验意见》载明：2018年5月30日，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室汇同棕树营派出所对昆明市西山区云投景苑小区1幢西侧地下停车场通道楼梯处蔡某2（男，40岁，汉族，身份证号：5301121977××××××××）死亡现场及尸表进行了勘验，初步意见如下：1.根据现场勘验情况，蔡某2死亡现场未发现搏斗及拖擦痕迹；其尸表检验未检见他人所致的暴力性损伤痕迹，可排除他杀。2.蔡某2死亡现场及尸表检验未检见饮酒及吸毒痕迹。3.结合调查、现场勘查及尸表检验情况，无法排除蔡某2系疾病突发或摔跌致躯体损伤死亡。4.建议家属同意对蔡某2尸体进行解剖检验，以便进一步明确其死亡性质及死亡原因。当天，蔡某2的姐姐蔡绍仙、妻子杨美玲签字表示“同意1、2、3条意见，不同意尸体解剖”。被告提交的2018年5月30日的监控视频显示：21:29:19：蔡某2进入楼梯间，使用手机电筒照明。21:35:08-21:50:01期间，有多人往返于楼梯间，多数使用手机电筒照明。21:51:08：两名保安及一男子进入楼梯间，使用手电筒照明。22:00:29：急救人员及一男子进入楼梯间，使用手电筒照明。22:00:53：急救人员返回。以上事实有原告提交的户口簿、死亡证明；被告提交的照片、监控视频、接处警登记表、蔡某2死亡案检验意见；本院依申请调取的接处警登记表、蔡某2死亡案检验意见、现场勘验照片、急救病历在卷予以佐证。庭审中，原告表示云投景苑小区1幢西侧地下停车场楼梯间在事发前没有照明设备。经本院询问，被告表示不清楚事发时楼梯间是否有照明设备，但认为有应急照明设备。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为提供物业管理服务的机构，对小区住户负有人身及财产方面的安全保障义务。其一，从云投景苑小区1幢西侧地下停车场楼梯间的情况来看，虽然被告辩称其已张贴“上下楼梯注意安全”以及“小心台阶”等安全提示，但因该楼梯间处于地下空间部分，日常光线特别是夜晚比较阴暗，客观上需要设置照明设备以满足行人的正常通行。但是，从庭审查明的情况来看，事发当晚进出该楼梯间的行人基本都使用手机电筒或者手电筒等设备照明，且被告亦不能提交证据证实事发当晚该楼梯间设置有照明设备且属于正常启用状态，由此说明云投景苑小区1幢西侧地下停车场楼梯间在事发前并未设置照明设备以供小区住户通行使用，存在安全隐患。其二，结合被告提交的监控视频以及接处警登记表分析，蔡某2于当晚21:29:19进入楼梯间，被告保安在接到其他住户通知后于21:51:08进入楼梯间查看并于21:55报警，且120急救中心也于22:00出诊，由此看出被告在知晓蔡某2躺倒在楼梯间后已及时向公安机关报案，并不存在拖延或者不履行安全保障义务的行为。此外，对于本案的受害人蔡某2来说，首先，其作为完全民事行为能力人，应当且有能力意识到在没有灯光照明的楼梯间通行可能存在摔跌的风险，且视频也反映出蔡某2已打开手机电筒进行照明。其次，昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具的《蔡某2死亡案检验意见》明确提出“结合调查、现场勘查及尸表检验情况，无法排除蔡某2系疾病突发或摔跌致躯体损伤死亡”的意见，但因原告未接受公安机关的建议对蔡某2进行尸体解剖，导致依靠现有证据已不能确定蔡某2的具体死亡原因，故本案中不能排除蔡某2因突发疾病导致死亡这一可能性。综上所述，被告作为云投景苑小区物业管理的提供方，没有对1幢西侧地下停车场楼梯间进行积极有效的管理，放任该楼梯间在事发前处于没有照明设备的状态，对进出该楼梯间的住户没有尽到合理限度的安全保障义务，但因蔡某2的具体死因不明，故结合本案的实际情况，本院酌情判令由被告承担10%的赔偿责任。对于死亡赔偿金，因蔡某2系城镇户口的情况，故原告按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元的标准计算20年，主张蔡某2死亡赔偿金619920元依法有据，本院予以支持。对于丧葬费，原告按照云南省2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元的标准计算6个月，主张蔡某2丧葬费47844元符合法律规定，本院予以支持。关于被抚养人的生活费，对于其中蔡某2儿子蔡某1的抚养费，因其母亲杨美玲还负有抚养义务，故蔡某1的被抚养人生活费只应计算蔡某2应当承担的部分。因蔡某2死亡时蔡某1已年满13周岁，故按照云南省2017年城镇常住居民人均消费支出19560元的标准计算5年，蔡某1的被抚养人生活费应为48900元；对于蔡某2父亲蔡清的扶养费，因原告未提交证据证实蔡清无其他生活来源，不符合法律规定的应当支付抚养费的情形，故本院不予支持。综上，原告因蔡某2死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金668820元（包括被抚养人生活费48900元）、丧葬费47844元，合计为716664元，由被告按照10%的责任赔偿71666.4元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南云投盈科物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蔡清、杨美玲、蔡某171666.4元;二、驳回原告蔡清、杨美玲、蔡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由原告蔡清、杨美玲、蔡某1负担3144元，由被告云南云投盈科物业管理股份有限公司负担1592元（此款原告已预交，被告负担部分于执行前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 何 云人民陪审员 汤池琼二〇一九年八月二十三日书 记 员 王梦媛