广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初690号原告：吴如彬，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：霍永基，广东尚之信律师事务所律师。被告：揭阳市揭东区埔田镇长岭村民委员会，地址：广东省揭阳市揭东区埔田镇长岭村。法定代表人：吴锦锐。委托诉讼代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。被告：揭阳市揭东区埔田镇人民政府，地址：广东省揭阳市揭东区埔田镇。法定代表人：方晓东。被告：揭阳市揭东区人民政府，地址：广东省揭阳市揭东区金溪大道331号。法定代表人：许剑芒。被告揭阳市揭东区埔田镇人民政府和被告揭阳市揭东区人民政府的共同委托诉讼代理人：王德雄、黄欢，均为广东谨信律师事务所律师。原告吴如彬与被告揭阳市揭东区埔田镇长岭村民委员会（以下简称长岭村委会）、揭阳市揭东区埔田镇人民政府（以下简称埔田镇政府）、揭阳市揭东区人民政府（以下简称揭东区政府）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴如彬及其委托诉讼代理人霍永基，被告长岭村委会的委托诉讼代理人李庆和，被告埔田镇政府和被告揭东区政府的共同委托诉讼代理人王德雄、黄欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴如彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告养殖场财产损失166900元。2.判令三被告赔偿原告养殖场停业损失，从2017年11月10日起，按每月停业损失12500元计算，赔偿至原养殖场土地能重新种养殖之日止。（暂计至2019年1月7日，共162500元）。3.判令三被告赔偿原告养殖场土地租金损失，从2017年11月10日起，按每月土地租金316.66元计算，赔偿至原养殖场土地能重新种养殖之日止。（暂计至2019年1月7日，共4116元）。4.判令三被告赔偿原告原养殖场土地清理复耕费用15000元。5.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告响应国家号召，为发展农村经济，于2012年10月征得被告长岭村委会同意，承包长岭村埔上水田面积约五亩作为蛙池养殖，期限10年，即从2012年10月1日开始至2022年10月1日止。为此，原告依法向工商管理部门申办了《揭东县埔田镇少文牛蛙养殖场》，取得了工商管理部门颁发的《个体工商户营业执照》，并取得了农业部监制的《水域滩涂养殖证》，核准养殖期限从2012年10月7日至2022年10月1日。原告投入了人民币196900元，修建了蛙池、输电线网、工具材料房、水泵等设施，并按揭东县农业局要求，配套完善了污染防治设施，取得了揭东县农业局颁发的《动物防疫条件合格证》，开展牛蛙养殖经营，是合法经营养殖户。原告一贯以来守法经营，切实做好污染防治工作，养殖场所有用水都经过逐级沉淀，滤清才排放。因此，从2012年10月至被强拆前的五年来，从来没有接收到任何整改通知或受到任何经济、行政处罚，原告是合法经营且无任何污染的专业养殖户。但被告埔田镇政府和被告揭东区政府却以清理整治污染为由，采取“不分青红皂白一刀切”的官僚主义做法，分别于2017年1月4日和2017年8月7日发出《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，强令“不得在埔田全域内从事牛蛙养殖……限于2017年11月30日前予以退养或关闭拆除”。而被告长岭村委会在同意原告在承包土地开展蛙池养殖期限内，单方要求原告终止原土地用途，于2017年11月6日向原告发出通知，要求原告务必在2017年11月15日前自行退养拆除养殖场。三被告均没有对原告合法经营所投入的巨大人力、物力提出任何经济补偿措施，严重违反了国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，严重侵犯了原告的合法权益。更有甚者，在限期拆除日之前的2017年11月10日，在原告来不及搬出养殖场物品的情况下，被告长岭村委会便组织、指挥人员和机械对原告的养殖场进行强行推填拆除，造成原告养殖场财产损失人民币166900元，（详见《财产损失统计表》），并造成原告养殖场停业损失、土地租金损失，日后如需复耕复种复养，还需付出约15000元的土地清理费用，但三被告至今不给予任何赔偿。被告长岭村委会辩称，一、被告长岭村委会向原告发出自行退养拆除的通知并没有违反法律的规定。根据《广东省环境保护条例》第四条，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十三条的规定，乡镇人民政府及基层群众自治组织有协助县级以上人民政府实施畜禽整治工作的义务，乡镇人民政府、基层群众自治组织发现畜禽养殖环境污染行为的，应当及时制止和报告。本案中，揭东区政府为进一步提升城市形象，创建广东文明卫生城市，营造一个洁净优美的生态环境，共建美化家园，确保人民群众身体健康，根据《中华人民共和国环境保护法》等法律法规，于2017年1月4日发布了《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，该通告第五条规定：各镇（街道、开发区）人民政府（办事处、管委会），村（居）委会要做到守土有责，切实履行保护生态环境的职责，采取必要的措施，对辖区内违反本通告的畜禽水产养殖业进行清理整治，确保养殖业污染物排放标准化、规范化。埔田镇政府为清理整治畜禽水产养殖污染，打造全国特色小镇，发展全域旅游转型，于2017年8月7日发布了《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，该通告第4条规定:不得在埔田镇全域内从事牛蛙养殖。第9条规定：各村（居）委会要做到守土有责，切实履行保护生态环境的职责，采取必要的措施，对辖区内违反本通告的畜禽水产养殖业进行清理整治。第10条规定：各村（居）委会，镇环保、农林、水务、公安、国土、住建、卫计、药监、市场监管，电力等部门，要各司其职，密切配合，加强对养殖业生产、销售的监督管理，严厉打击污染环境的违法行为。而本案中，原告经营的养殖场无办理排污许可证和环评审批手续，其它证件到期未获续期或者无年审，属于违法经营，且排放的污染物未做好排污处理工作，对附近生态造成了极大的污染，村民怨声载道，苦不堪言。因此，被告长岭村委会根据上述法律的规定和两个通告的精神，于2017年11月6日向原告发出了通知，要求原告务必在2017年11月15日前自行退养拆除养殖场。根据《广东省环境保护条例》第四条和《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十三条的规定，被告长岭村委会是履行法定协助职能的具体表现，是对围绕清理整治畜禽水产养殖污染工作的具体工作布置，并未超越法定权限。据此，被告长岭村委会向原告发出自行退养拆除的通知是依职权作出，完全符合法律的规定。二、被告长岭村委会实际上并没有对原告的养殖场进行强行推填拆除。本案中，被告长岭村委会于2017年11月6日向养殖户（包括原告）发出了通知，要求养殖户务必在2017年11月15日前自行退养拆除养殖场。原告接到上述通知后，也有配合村镇的工作，自行清理拆除了牛蛙养殖场。2017年11月10日，原告在自行拆除牛蛙养殖场时，刚好被告长岭村委会组织勾机帮助其他养殖户拆除牛蛙养殖场，便想要帮原告拆除，但原告因还有一小部分围栏没有拆完，不同意被告帮他拆，双方因而发生纠纷，原告的父亲吴少文情绪激动，拿着锤子挥舞着阻拦被告的工作人员，致被告的工作人员无法拆除原告的牛蛙养殖场。事后，双方一同到村委会和埔田派出所解决，吴少文承认了错误，并自行拆除了牛蛙养殖场所。上述事实，有埔田派出所对吴少文的询问和吴少文出具的保证书可以证实。可见，原告的牛蛙养殖场是原告自行拆除的，并非被告长岭村委会组织工作人员强行拆除的。原告也没有充分证据证实是被告对其牛蛙场实施拆除的，其主张被告长岭村委会组织、指挥人员和机械对原告的牛蛙养殖场强行推填拆除，是违背事实的。三、原告要求被告长岭村委会赔偿其牛蛙养殖场的损失，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1.前面已述，原告的牛蛙养殖场并非被告长岭村委会强行推填拆除，被告长岭村委会并不是侵权人，不用承担赔偿责任。2.原告经营牛蛙养殖场是违法经营，不存在合法权益，无权要求赔偿损失。根据法律的规定，受害人要求侵权人赔偿，必须是其合法权益受到损害为前提。本案中，原告的养殖证是原告采取欺祚的手段，骗取揭东县海洋与渔业局将其养殖场登记为集体所有的。而且，原告的养殖证是2012年10月18日核发的，无提交年审证明。根据《养殖证发放管理办法》的16条的规定，养殖证实行年审制度，未按规定进行年审的养殖证自行失效，原告的养殖证已经失效。原告提交的《动物防疫条件合格证》记载的有效期至2014年10月23日，该合格证已经失效。原告提交的《个体工商户营业执照》记载的经营有效期到2013提10月24日止，也已超过经营有效期。另外，《环境影响评价法》第十六条、第二十二条规定，对环境存在影响的建设项目实施严格的环境评价制度，建设单位应当按照规定向环保部门审批。按照国家环境保护总局于2008年9月2日发布的《建设项目环境环境影响评价分类管理名录》中B类“农、林、牧、渔”第9项“水产养殖项目”的规定，经营牛蛙养殖场属于对水源产生影响的建设项目，应填写相应的环境影响评价文件报环保部门审批。而事实上，原告的养殖场没有办理环境影响评价手续，也未经过环保部门的审批、验收，未缴纳任何排污费，未配套污染治理设施，属于无牌无证的污染项目，严重违反上述环境保护法律法规之规定，原告属于非法禽畜水产养殖户。由此可见，原告经营的养殖场无办理排污许可证和环评审批手续，其它证件到期未获续期或者无年审，属于违法经营，且排放的污染物未做好排污处理工作，对附近生态造成了极大的污染，村民怨声载道，苦不堪言，原告的行为不应受到法律保护，更不存在合法权益受到损害，依法不属于赔偿的范围，理应不能得到任何赔偿。3.原告提交的证据，不能证明其合法损失的数额，应承担举证不能的法律后果。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求被告赔偿其经济损失，应提交证据证明其合法损失的数额。本案中，原告提交的《财产损失统计表》为其单方制作，自行编制，并无其他证据相印证，不能作为本案认定事实的依据。所谓的损失，也仅是原告的一面之词，未经有资质的评估机构作出评估，不能证明其实际损失。而且，本案原告属于违法经营，其所在的牛蛙养殖场的土地性质属于农田，而原告将农田用水泥固化，建成牛蛙池，破坏了土地，使原来的农田丧失了耕种条件，理应予以拆除。因此，原告的牛蛙池被拆除，正是恢复了原来的土地现状，进行了复耕，原告完全可以从事农作物的种植。因此，原告不存在土地租金损失、停业损失、清理复耕费用损失的问题，且停业损失属于预期收益，不属于直接损失，不属于赔偿的范围，其要求赔偿土地租金损失、停业损失、清理复耕费用损失没有事实和法律依据。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。四、对于原告提到的对污染严重的畜禽水产养殖密集区域进行综合整治，应给予经济补偿的问题，被告长岭村委会认为村委会并不是经济补偿的义务主体，是否应当给予补偿与被告无关。综上所述，埔田镇开展禽畜水产养殖污染整治活动是揭东区人民政府、埔田镇人民政府为创建广东文明卫生城市，清理整治畜禽水产养殖污染，将埔田镇打造成全国特色小镇而决定实施的。原告的养殖行为违法，不存在法律保护的合法权益，因而原告要求长岭村委会承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。被告埔田镇政府辩称，一、原告主张所谓的经济损失依法是不成立的。原告没有办理环境影响评价手续，在其他经营证照失效后继续违法经营，没有合法利益可言，不应得到保护；且其未能提供确切的证据的证明是因答辩人的行为而遭受具体的损失，原告起诉中所述的经济损失统计表是原告单方面制作的，没有其他的证据予以证实，其所谓损失依法是不能采信的。二、答辩人发布《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》是必要且合理合法的。埔田镇在2017年有牛蛙养殖406户，养殖面积多达1286亩，因牛蛙养殖普遍密度极大，为防疫病而大量使用抗生素，牛蛙养殖没有污染防治设施，污水直排、随意丢弃病死蛙体，散发恶臭气味及蚊蝇滋生等，不仅严重破坏土壤、对水流域环境造成严重污染，埔田镇母亲河之称的车田河及周边沟渠变成黑臭水体，污水横流，严重影响生态环境安全。另外，牛蛙养殖过程还大量抽取地下水，造成地下水位下降，影响地质安全。特别是埔田镇的几个水库作为揭东区及全市部分地区的饮用水源，环保问题还直接关系到全市几百万人口饮水安危的重大问题，群众对此反对剧烈，根据广东省第二环境保护督察组对揭阳市开展了环境保护督察工作要求，埔田镇调查摸底和广泛听取各方意见的基础上，镇党委、政府经镇制定发布《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，这是非常必要的，也是适应全镇打造全国特色小镇，发展全域旅游转型发展的要求。三、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，不能作为原告诉请赔偿的依据。牛蛙不属畜禽，补偿也不是赔偿，原告适用法律存在明显错误。四、答辩人不是本案的适格被告，依法不承担任何赔偿责任。答辩人没有实施对原告养殖场进行强制拆除，与原告所诉的损失不存在因果关系，依法不承担任何赔偿责任，原告将答辩人列为本案被告是完全错误的。综上所述，原告主张所谓的经济损失依法是不成立的，答辩人发布《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》是必要且合理合法的，答辩人没有对原告实施损害行为，不是本案的适格被告，依法不承担任何赔偿责任。答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告揭东区政府辩称，一、原告主张所谓的经济损失依法是不成立的。原告没有办理环境影响评价手续，在其他经营证照失效后继续违法经营，没有合法利益可言，不应得到保护；且其未能提供确切的证据的证明是因答辩人的行为而遭受具体的损失，原告起诉中所述的经济损失统计表是原告单方面制作的，没有其他的证据予以证实，其的所谓损失依法是不能采信的。二、原告对答辩人发布《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》的指责是不实的。原告在其诉状中称：“但被告二、三……分别于2017年1月4日和2017年8月7日发出《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，强令不得在埔田全域内从事牛蛙养殖……限于2017年11月30日前予以退养或关闭拆除”，这是不符合事实的。答辩人发布的揭东府通(2017)1号《揭阳市揭东区关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》并没有原告所述的内容，原告对该通告的指责是不实的。三、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，不能作为原告诉请赔偿的依据。牛蛙不属畜禽，补偿也不是赔偿，原告适用法律存在明显错误。四、答辩人不是本案的适格被告，依法不承担任何赔偿责任。答辩人没有实施对原告养殖场进行强制拆除，与原告所诉的损失不存在因果关系，依法不承担任何赔偿责任，原告将答辩人列为本案被告是完全错误的。综上所述，原告的主张所谓的经济损失依法是不成立的，原告对答辩人发布《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》的指责是不实的，答辩人没有对原告实施损害行为，不是本案的适格被告，依法不承担任何赔偿责任。答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据认定：（1）原告的证据：三被告对原告提交的证据1即长岭村的《证明》有异议，认为该证明无经办人及法定代表人的签名，形式上不合法，是无效的证明，不能作为本案认定事实的依据。本院认为被告方异议的理由成立，应予采信，故对证据1不予认定。三被告对原告提交的证据2即《水域滩涂养殖证》、证据3即《动物防疫条件合格证》、证据4即《个体工商户营业执照》有异议，认为《水域滩涂养殖证》未按规定进行年审，《动物防疫条件合格证》和《个体工商户营业执照》已超过有效期，已经失效，不能证明原告是合法经营。本院认为被告方异议的理由成立，应予采信，故对证据2、3、4的真实性予以认定，但对原告要证明的内容不予认定。三被告对原告提交的证据5即长岭村委会的2份《通知》、证据8即《询问笔录》的真实性无异议，对原告要证明的内容有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。三被告对原告提交的证据6即现场照片有异议，认为照片无法辨别是在哪里、为何人所拍、所拍摄物品的价值、物品的所有者为何人，也无法证明原告所谓的是被强拆的，也不能证明其损失。本院认为被告方异议的理由成立，故对证据6不予认定。三被告对原告提交的证据7即《财产损失统计表》有异议，认为该统计表是原告单方制作，自行编制，并无其他证据能相印证，不能作为本案认定事实的依据。本院认为被告方异议的理由成立，故对证据7不予认定。三被告对原告提交的证据9即土地承包租赁合同《证明》有异议，认为该组证据属于证人证言，根据法律的规定证人应当出庭作证，本案中证人并没有出庭，其书面证词无法核实，不能作为本案认定事实的依据。本院认为被告方异议的理由成立，故对证据9不予认定。三被告对原告提交的证据10即埔田镇政府《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》、证据11即揭东区政府《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》无异议，本院对证据10、11予以认定。三被告对原告提交的证据12即《畜禽规模养殖污染防治条例》有异议，本院认为《畜禽规模养殖污染防治条例》属于行政法规，其真实性应予认定。（2）被告长岭村委会的证据：原告和被告埔田镇政府和被告揭东区政府对被告长岭村委会提交的证据1即《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证明书和派出所对吴少文的《询问笔录》无异议，本院对上述证据予以认定。（3）被告埔田镇政府的证据：原告和被告长岭村委会、被告揭东区政府对被告埔田镇政府提交的证据1即(2018)粤5202行初2号《行政裁定书》和证据2即《揭阳市揭东区人民政府关于严禁牛蛙养殖的通告》无异议，本院对上述证据予以认定。2.事实认定：经审理查明，原告吴如彬为被告长岭村委会的村民。2012年10月18日，原告取得揭东县人民政府颁发的《水域滩涂养殖证》，同时在揭东县埔田镇建设牛蛙养殖场，建成后开始进行牛蛙养殖。原告于2012年11月在工商管理部门办理了《个体工商户营业执照》，个体工商户名称为揭东县埔田镇少文牛蛙养殖场，经营者是吴如彬，组成形式是个人经营，经营场所位于揭东县埔田镇埔上，经营范围是牛蛙养殖，经营有效期至2013年10月24日止。原告于2013年10月24日向揭东县农业局申报并办理了《动物防疫条件合格证》，有效期至2014年10月23日。《个体工商户营业执照》和《动物防疫条件合格证》有效期满后，原告没有办理延长期限手续。2017年1月，揭东区政府为进一步提升城市形象，创建广东文明卫生城市，营造一个洁净优美的生态环境，确保人民群众身体健康，决定对辖区内畜禽水产养殖业的污染进行清理整治，于2017年1月4日发出揭东府通[2017]1号《揭阳市揭东区人民政府关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，其中第五条规定：“各镇（街道、开发区）人民政府（办事处、管委会），村（居）委会要做到守土有责，切实履行保护生态环境的职责，采取必要的措施，对辖区内违反本通告的畜禽水产养殖业进行清理整治，确保养殖业污染物排放标准化、规范化”。第六条规定：“各镇（街道、开发区）人民政府（办事处、管委会），区环保、农林、水务、公安、国土、住建、卫计、药监、市场监管、电力等部门，要各司其职、密切配合，加强对养殖业污染物排放的的监督管理，严厉打击污染环境的违法行为”。2017年8月7日，埔田镇政府发出《揭东区埔田镇人民政府关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，对埔田镇辖区内的畜禽水产养殖业的污染进行清理整治，该通告第4条规定:“不得在埔田全域内从事牛蛙养殖”。第7条规定：“从事畜禽水产养殖业，必须配套完善污染防治设施，排放污染物不得超过国家或地方排放标准，并取得《动物防疫条件合格证》、《排放污染物许可证》等证件”。第8条规定：“各养殖户必须自本通告发布之日起30日内进行自查、自纠，违反本通告已有的畜禽水产养殖，限于2017年11月30日前予以退养或关闭拆除，否则，镇将联合有关职能部门依法予以拆除”。第9条规定：“各村（居）委会要做到守土有责，切实履行保护生态环境的职责，采取必要的措施，对辖区内违反本通告的畜禽水产养殖业进行清理整治”。第10条规定：“各村（居）委会，镇环保、农林、水务、公安、国土、住建、卫计、药监、市场监管，电力等部门，要各司其职，密切配合，加强对养殖业生产、销售的监督管理，严厉打击污染环境的违法行为”。2017年11月6日，长岭村委会向原告等养殖户发出《通知》，内容为：“根据《揭东区埔田镇人民政府关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》的精神和镇的工作部署，各养殖户务必在2017年11月15日前自行退养拆除，2017年11月16日起，镇村将联合行动，全面彻底强制拆除，各养殖户务必知照，拒不配合的，后果自负”。2017年11月10日，原告开始自行对其牛蛙养殖场进行清理拆除，长岭村委会组织勾机帮助其他养殖户拆除牛蛙养殖场，期间要帮原告拆除，但原告因还有一小部分围栏没有拆完，不同意工作人员帮他拆，双方因而发生纠纷。原告的父亲吴少文情绪激动，拿着锤子挥舞着阻拦被告的工作人员，致长岭村委会的工作人员无法拆除原告的牛蛙养殖场。事后，双方一同到村委会和埔田派出所解决，吴少文承认了错误。原告吴如彬对拆除行为不服，向揭阳市榕城区人民法院提起行政诉讼。揭阳市榕城区人民法院审理后，认为原告吴如彬请求确认《揭东区埔田镇人民政府关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》违法，而该通告对辖区内所有的单位或个人均有普遍约束力，且可以反复适用，所以原告的请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。长岭村委会属于基层群众性自治组织，不具有行政机关的主体资格，其于2017年11月6日发出的《通知》不属于行政行为，吴如彬不服涉案《通知》而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。揭阳市榕城区人民法院于2018年8月27日作出（2018）粤5202行初2号《行政裁定书》，裁定驳回原告吴如彬的起诉。2019年3月18日，揭东区政府发出《揭阳市揭东区人民政府关于严禁牛蛙养殖的通告》，第一条规定：“严禁在揭东辖区范围内违法违规新建、扩建及改建牛蛙养殖场”。第二条规定：“未经依法批准许可，占用破坏耕地、污染治理设施不全、养殖污水排放未达标的牛蛙养殖场，必须在2019年3月25日前自行退养、拆除清理养殖设施、关闭所有养殖排污口、对土地进行复耕”。2019年3月21日，原告吴如彬向本院提起民事诉讼。本院认为，本案的立案案由是农村土地承包合同纠纷，但经审理后查明，原告与被告之间的纠纷并不是农村土地承包合同引起的纠纷，而是长岭村委会根据埔田镇政府和揭东区政府作出对辖区内畜禽水产养殖业的污染进行清理整治的决定，对辖区内的牛蛙养殖场限期自行退养拆除，没有自行拆除的则进行强制拆除而引起的侵权纠纷，故本案的性质应定为侵权责任纠纷。一、关于原告吴如彬要求被告长岭村委会赔偿原告的各项损失是否合理合法的问题。1.《广东省环境保护条例》第四条规定：“各级人民政府对本行政区域的环境质量负责，应当采取措施持续改善环境质量。县级以上人民政府环境保护主管部门对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门依法对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。乡镇人民政府、街道办事处和基层群众性自治组织应当协助环境保护主管部门做好本区域的环境保护工作”。《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十三条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门应当依据职责对畜禽养殖污染防治情况进行监督检查，并加强对畜禽养殖污染的监测。乡镇人民政府、基层群众自治组织发现畜禽养殖环境污染行为的，应当及时制止和报告”。本案中，揭东区政府于2017年1月4日发布了《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，埔田镇政府于2017年8月7日发布了《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》，上述二份通告是政府部门为了保护当地的环境，依法防治环境污染而作出的，符合《广东省环境保护条例》和《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，是有利于当地对环境污染的整治，有利于营造绿水青山的宜居环境，是造福当地人民的行为。原告经营的“揭东县埔田镇少文牛蛙养殖场”虽然于2012年在工商部门办理了《个体工商户营业执照》，并于2012年10月18日取得揭东县人民政府颁发的《水域滩涂养殖证》，2013年10月24日取得揭东县农业局颁发的《动物防疫条件合格证》，但《个体工商户营业执照》的经营有效期是至2013年10月24日止，《动物防疫条件合格证》的有效期是至2014年10月23日。原告在取得上述证书之后从事牛蛙养殖经营，是合法经营养殖户。但《个体工商户营业执照》和《动物防疫条件合格证》的有效期满后，原告没有办理续期或者年审手续，原告继续进行牛蛙养殖经营不符合相关法律规定，属于违法经营。因此，被告长岭村委会根据上述法律的规定和两个通告，于2017年11月6日向原告发出的通知，要求原告务必在2017年11月15日前自行退养拆除养殖场是符合法律法规的，是履行法定协助职能的具体表现，是对围绕清理整治畜禽水产养殖污染工作的具体工作布置，并未超越法定权限。2.被告长岭村委会于2017年11月6日向原告发出通知之后，原告已于2017年11月10日开始自行对其牛蛙养殖场进行清理拆除，长岭村委会组织勾机帮助其他养殖户拆除牛蛙养殖场，要帮原告拆除，但原告不同意工作人员帮他拆，双方因而发生纠纷。原告的父亲吴少文进行阻拦，致工作人员无法进行拆除。事后，吴少文已经立下《保证书》，承认其阻挠村工作人员依法拆除蛙池，致使村工作不能进行，并向村工作人员表示歉意，保证今后执行村的有关规定。由此可见，在长岭村委会协助原告拆除之前，原告已经开始自行拆除其牛蛙养殖场，长岭村委会的工作人员虽有协助原告拆除，但工作人员具体拆除什么东西，原告也没有提交相应确切证据来证实。原告提交的《财产损失统计表》是原告自己单方制作的，并无相关确切的证据来证实，不能作为认定事实的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原告在本案中提交的证据不足以证明其主张，故应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。被告长岭村委会辩称原告的养殖行为违法，不存在法律保护的合法权益，因而原告要求长岭村委会承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回的理由成立，本院予以采信。原告要求被告长岭村委会赔偿其损失，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。二、关于原告吴如彬要求被告埔田镇政府和被告揭东区政府赔偿原告的各项损失是否合理合法的问题。1.揭东区政府于2017年1月4日发布的《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》和埔田镇政府于2017年8月7日发布的《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》是政府部门为了保护当地的环境，依法防治环境污染而作出的，符合《广东省环境保护条例》和《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，是有利于当地对环境污染的整治，有利于营造绿水青山的宜居环境，是造福当地人民的合法行为。原告开办牛蛙养殖场养殖牛蛙，在《个体工商户营业执照》和《动物防疫条件合格证》的有效期满后没有办理续期或者年审手续，继续进行牛蛙养殖经营不符合相关法律规定，属于违法经营，而且养殖牛蛙的行为也会造成环境污染，影响生态环境的安全。鉴于上述情况，揭东区政府和埔田区政府才发出通告，对牛蛙养殖等进行整治。绿水青山就是金山银山，整治环境污染，营造洁净优美的生态环境，是功在当代、利在千秋的行为，依法应予提倡并予以保护。揭东区政府为加强全区域水环境和生态环境保护，巩固当前环境整治工作成效，营造一个洁净优美的生态环境，确保人民群众身体健康，于2019年3月18日进一步发出《揭阳市揭东区人民政府关于严禁牛蛙养殖的通告》，严禁在揭东辖区范围内违法违规新建、扩建及改建牛蛙养殖场。未经依法批准许可，占用破坏耕地、污染治理设施不全、养殖污水排放未达标的牛蛙养殖场，必须在2019年3月25日前自行退养、拆除清理养殖设施、关闭所有养殖排污口、对土地进行复耕。由此可见，政府部门对牛蛙养殖造成环境污染一直在进行整治，原告在相关证照的有效期满后继续进行牛蛙养殖经营属于违法经营，违反了相关的法律法规。原告请求被告埔田镇政府和揭东区政府赔偿其损失，既不合理，也不合法。被告埔田镇政府和被告揭东区政府辩称其发布《关于清理整治畜禽水产养殖污染的通告》是必要且合理合法的，原告主张的所谓经济损失依法是不成立的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的理由成立，本院予以采信。综上所述，原告吴如彬在本案中提交的证据不足以证明其主张，依法应承担不利的后果。原告吴如彬要求三被告赔偿其牛蛙养殖场的损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴如彬的全部诉讼请求。本案受理费6528元，由原告吴如彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨锦潮审 判 员  倪令鹏人民陪审员  吴少鑫二〇一九年八月十九日书 记 员  陈佳如附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。