四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初222号 原告：袁雄平，男，汉族，1986年6月24日出生，住四川省广安市前锋区。 原告：姜雯，女，汉族，1985年4月20日出生，户籍地湖南省岳阳市君山区,现住四川省广安市前锋区。 二原告委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。系特别授权。 二原告委托诉讼代理人：蒋琳，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号，统一社会信用代码：915116030582295024。 诉讼代表人：何敏，广安正大房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 原告袁雄平、姜雯与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）川1603民初1568号判决后，袁雄平、姜雯不服提起上诉。广安市中级人民法院以“一审法院对案外人周代华是否向四川广安恒立化工有限公司提供了借款、案外人周代华是否将债权转让给袁雄平、姜雯以及袁雄平、姜雯是否向案外人周代华支付了购房款等基本事实认定不清”为由，作出(2018)川16民终1754号终审裁定，撤销本院(2018)川1603民初1568号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁雄平、姜雯委托诉讼代理人资云峰、被告正大房产公司委托代理人陈国静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁雄平、姜雯向本院提出诉讼请求：1.责令被告将位于广安市前锋区房屋尽快完善交房条件后交付房屋并办理房屋产权证书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月29日原告与被告签订了“恒立·恒顺星城”房屋认购书，约定原告购买正大房产公司的7－2－15－1号房屋，建筑面积为115.51㎡。单价为3600元／㎡，总价款为415836元。随后，2013年11月1日原、被告按照认购书签订了《商品房买卖合同》，并按照合同约定，向被告缴纳了全部购房款415836元。被告于2013年11月1日出具收据。该订房协议签订后，被告未在合同约定期限内履行合同义务，向原告交付房屋并办理房屋产权证书。现该房屋已经建成，已初步具备交房条件。因被告进入破产重整程序，原告向被告的管理人申报债权，管理人确认其债权为0。综上，被告管理人于2017年11月17日所作出的债权审核告知书缺乏事实和法律根据，应依法予以撤销。原告购买的房屋，被告应当完善交房条件后，履行交房义务并办理房屋登记手续。 被告正大房产公司辩称，原告与被告不存在房屋买卖合同关系，被告也并未收到原告的购房款，因此被告不负有对原告交房的义务。原告所称的涉案房屋实际为原告亲属即案外人周代华与恒立化工公司法定代表人王成之间的以房抵债所涉房屋，该债实际来源于高利贷利息，属于非法债务。正大房产公司管理人与恒立化工管理人在周代华及原告申报债权后以债权表的形式否认了其非法债务。因为周代华的债权的合法性及真实性均未被认可，原告与周代华之间的债权转让也因为原始债权的不合法而归于无效，所以原告也并未履行其相应的支付义务。在周代华收到恒立化工向其发送的债权表后，其并未对债权审核结果提出异议或向人民法院提起相应的诉讼，由此可知周代华对恒立化工管理人债权审核结果无异议。综上，原告诉讼请求既没有事实基础，也没有法律依据，应当驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院在审理中组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证并结合本案的审理，本院对本案的事实综合认定如下： 四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工）的法定代表人王成因欠案外人周代华债务到期未能偿还，王成、正大房产公司与周代华遂达成以房抵债协议，正大房产公司同意用在建的“恒立·恒顺星城”房屋抵偿所欠周代华之债务，对抵债后剩余部分债务金额，另行向周代华出具了收据，收据注明借款，按月息1分计息。因原告（周代华侄子）愿意购买正大房产公司抵债给周代华之房屋，遂于2013年10月29日签订认购书，认购书载明袁雄平、姜雯认购正大房产公司的房屋位置为7－2－15－1，面积115.51㎡，总价约415836元，王成在《认购书》备注栏处签名“同意改名，并请财务办理相关调拨手续”。2013年11月1日，原、被告按照认购书约定签订了正式的《商品房买卖合同》，正大房产公司于同日向原告出具了收据号为1708104号金额为415836元的收据，在该收据上同时注明“调拨”字样。审理中，原告称其系以受让的周代华之债权抵偿的购房款，已将购房款支付给了周代华，并提供了向周代华转款的部分依据，周代华认可已收到了原告支付的购房款。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司申请破产重整一案。法院受理正大房产公司破产申请后，原告因未取得案涉房屋，向管理人申报了债权，管理人以非正大房产公司债权为由，对原告的债权确认为0。周代华亦同时对该笔债权向恒立化工管理人进行了申报，管理人以依据不充分为由确认为0。 本院认为，原告所购房屋，系正大房产公司抵债给案外人周代华之标的房，本案实为案外人周代华将其从正大房产公司获得的抵债标的房转卖给原告，从原告与周代华系叔侄关系及原告将房款直接支付给周代华的事实，表明原告应系知晓所购标的房系周代华获得的抵债房之事实。原告虽与正大房产公司签订了购房合同并换取了正大房产公司的收据，但正大房产公司并未收取原告的购房款，原告亦将购房款支付的案外人周代华，正大房产公司对原告来说并非真正的售房者，正大房产公司同意将抵债房改名并与原告签订购房合同，实为系配合协助周代华完成与原告的合同义务。本案因案外人周代华与正大房产公司达成以房抵债的合意后，双方未进行房屋交付，也未进行备案登记，争议房屋产权尚未转移至案外人周代华或受让人袁雄平、姜雯名下，以房抵债尚未履行。现因管理人对所抵案外人周代华的债权不予认可，以房抵债失去基础前提，由此自不发生抵债效力，即正大房产公司无有向周代华履行交付抵债房屋的义务，自无有配合周代华履行向原告交付抵债房的义务。即使正大房产公司与案外人周代华以抵债方式形成的买卖合同有效，因周代华用于履行支付购房款之债权是否合法成立现尚存争议，未获得管理人认可，周代华在管理人依据破产法规定的程序对该债权审核未予确认的情况下，并未依法提起诉讼或有其他认可该债权合法成立的发生法律效力的依据，正大房产公司亦可基于此享有履行抗辩权，拒绝履行交房义务。同理，即使按原告所诉与被告之间的买卖合同成立，原告亦负有向被告支付购房款的义务。因原告并未向被告实际支付购房款，原告系受让的周代华之债权抵偿的购房款，被告向原告出具的收据注明“调拨”字样，亦表明并未认可收到原告的实际价款，现因原告受让的债权未获得认可或因“调拨”之款项不成立，原告亦负有向被告履行支付价款的义务。在原告未履行支付价款义务的前提下，被告亦享有抗辩权，拒绝向原告履行相应义务。至于原告与案外人周代华之间的债权转让关系，属另一法律关系，可另寻途径救济。 综上，无论原告系与谁建立的买卖合同关系，在原告所受让债权未获得认可即未向被告履行支付价款义务的情况下，原告要求被告完善交房条件履行交付房屋办理证书的请求，依据不充分，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁雄平、姜雯的诉讼请求。 案件受理费7538元，由原告袁雄平、姜雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王银河 人民陪审员  李自周 人民陪审员  李本路 二〇一九年八月六日 书 记 员  谭 华 附相关法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。