贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初5563号 原告：韩科亿，男，1975年5月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙景清，贵州舸林律师事务所实习律师。 被告：汤勇，男，1962年6月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。 被告：卢遵华，女，1962年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。 原告韩科亿诉被告汤勇、卢遵华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩科亿及其委托诉讼代理人贾国生、龙景清、被告汤勇、卢遵华的共同委托诉讼代理人邓学智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩科亿本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告代其支付的（2016）黔0321民初4096号及（2017）黔03民终4589号案件的法律文书款1,258,847.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告作为甲方，二被告作为乙方，双方签订《合伙人出资份额转让协议》，约定：甲方将其在南北大酒店及南北商务会所的出资份额转让给乙方，并保证其出资份额未设定抵押、质押，不存在权利争议和纠纷；甲方将出资份额转让给乙方后，不再是酒店的合伙人，不得干涉、扰乱酒店的正常经营活动，也不得以酒店的名义对外从事任何活动；甲方将其持有遵义县南北大酒店的全部出资2,122,600.00元的价格转让给乙方，乙方首先支付甲方800,000.00元，余款每月支付50,000.00元，并按月利率0.85%支付甲方利息，甲方将出资份额转让给乙方后，甲方在酒店所承担的相应经济责任及法律责任等一切由乙方全部负责（包括房租费、水电费、装修款、家具款、空调款、亮化款、布草款、人工工资、税收等一切费用均由乙方承担，甲方不负任何责任）；违约责任为任何一方不履行本协议，应当向对方支付违约金1,100,000.00元等条款。双方签订转让协议后，原告按照约定将酒店的出资份额及酒店的相关权利移交给被告，由被告全权经营和处理。但被告仅履行了协议约定的部分义务，特别是甲方在酒店所承担的装修款等费用，由于被告未按期履行付款义务，导致酒店的装修施工人余国才依法向人民法院提起诉讼，经遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4096号民事判决书和遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4589号民事判决书判决：由播州区南白镇南北大酒店支付余国才装修工程款4,136,000.00元，并从2016年3月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计付违约金至该款付清之日止；被告汤勇及原告韩科亿等人对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，由于被告汤勇及播州区南北大酒店未履行判决书规定的付款义务，余国才向人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，播州区人民法院依法强制执行扣划了原告韩科亿的银行存款1,258,847.00元，有播州区人民法院的划款凭证为据。双方所签订的《合伙人出资份额转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。由于二被告未履行转让协议约定的付款义务，导致余国才提起诉讼，造成原告银行存款被法院执行扣划1,258,847.00元，给原告造成重大经济损失，原告代被告支付的该法律文书款依法应当由二被告承担。因此，原告诉请判决支持诉讼请求。 被告汤勇辩称：1、本案遗漏了诉讼参与人，应当予以追加参加诉讼。因本案原告与被告汤勇系合伙关系外，涉案债务人播州区南白镇南北大酒店的合伙人还有王小静、李金占、何天秀三人，根据合伙企业法的规定，合伙人在退伙后就其承担合伙经营期间的相应责任应当向其他合伙人追偿，故本案遗漏了诉讼参与人。2、在本案原、被告双方签订转让出资份额协议之前，即已产生所欠余国才债务，原告也正是履行其依法负有余国才债务的连带清偿责任，才被人民法院扣划银行存款，应由原告自行承担。原告应按比例承担其退伙以前的合伙债务，对于退伙后承担了超出比例的部分，应当向所有合伙人进行追偿。 被告卢遵华辩称：1、同意被告汤勇关于本案遗漏了诉讼参与人，应当予以追加的答辩意见。2、卢遵华并非该涉案债务人播州区南白镇南北大酒店的新加入的合伙人，因合伙企业法规定，新合伙人必须经其他合伙人予以同意，并达成书面入伙协议，故卢遵华并非新的合伙人。退一步讲，即使卢遵华系原告出资份额转让合同的签署人之一，但原告在转让其份额之前，未向卢遵华披露酒店所有债权债务，因此，卢遵华不应对其不知晓的债权债务承担责任或者履行义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《合伙人出资份额转让协议》1份、遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初6290号民事判决书1份、遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3962号民事判决书1份、遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4096号民事判决书1份、遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4589号民事判决书1份、人民法院扣划韩科亿银行存款记录凭证5份等证据，被告请求本院依法核实扣划韩科亿银行存款记录凭证5份的真实性及具体数额，对其他证据的真实性无异议，主张因原告未提交遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初6290号案件的一、二审民事判决书的生效证明，故不能达到原告的相应证明目的。本院经核实，对原告主张其因余国才承揽合同纠纷一案的强制执行程序的过程中，已由本院依法扣划其该案法律文书款1,258,847.00元的事实予以确认。本院（2018）黔0321民初6290号案件的二审民事判决书经委托本院送达，本院已于2019年7月29日送达当事人，本院依法予以认定该案一、二审民事判决书已于2019年7月29日生效。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：原告韩科亿、被告汤勇、与案外人王小静、李金占、何天秀五人于2015年约定共同出资合伙经营酒店，办理了个体工商户营业执照，名称经变更登记为播州区南白镇南北大酒店（以下简称南北大酒店）。案外人余国才因承揽南北大酒店的装修工程尚欠工程款一案，经本院（2016）黔0321民初4096号民事判决书判决：一、由播州区南白镇南北大酒店在本判决发生法律效力后十日内支付余国才装修工程款4,136,000.00元，并自2016年3月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计付违约金至该款付清之日止；二、由王小静、李金占、韩科亿、汤勇、何天秀对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回播州区南白镇南北大酒店反诉请求。南北大酒店不服判决，提起上诉，经贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4589号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。该余国才承揽合同案件审理期间2016年12月15日，本案原告韩科亿与被告汤勇、卢遵华签订了《合伙人出资份额转让协议》，韩科亿作为合同甲方，汤勇作为合同乙方，双方在协议中约定：甲方将其在南北大酒店及南北商务会所的出资份额2,122,600.00元全部转让给乙方，并保证其出资份额未设定抵押、质押，不存在权利争议和纠纷；甲方将出资份额转让给乙方后，不再是酒店的合伙人，不得干涉、扰乱酒店的正常经营活动，也不得以酒店的名义对外从事任何活动；由于雷艳（协议载明为韩科亿之妻）在工商登记中是该酒店的经营者，但雷艳并非酒店实际出资人，故甲方及雷艳应在本协议签订后三日内无条件配合乙方到工商行政部门将工商登记上的经营者雷艳变更为乙方或者乙方指定的人员；甲方将其持有遵义县南北大酒店的全部出资2,122,600.00元的价格转让给乙方，乙方首先支付甲方800,000.00元，余款每月支付50,000.00元，并按月利率0.85%支付甲方利息，甲方将出资份额转让给乙方后，甲方在酒店所承担的相应经济责任及法律责任等一切由乙方全部负责（包括房租费、水电费、装修款、家具款、空调款、亮化款、布草款、人工工资、税收等一切费用均由乙方承担，甲方不负任何责任）；合同一方如未按本协议履行，则应当向对方支付违约金1,100,000.00元；任何一方违反协议内容均视为违约，应予承担违约责任，但不包括南北大酒店和商务会所的债权人起诉事项。双方并特别约定载明，“债权人起诉事项不算违约，但一切责任由乙方全部负责”。该协议尾部合同当事人签名位置处，由韩科亿、雷艳在转让方一栏签名捺印，由汤勇、卢遵华在受让方一栏签名捺印。合同签订后，案外人雷艳以其并未在南北大酒店实际出资，也并未实际参与经营管理，只是受聘挂名担任南北大酒店的经营者为由，自愿放弃其签订转让协议的相应实体权利，同意由韩科亿独自作为原告当事人主张权利。南北大酒店其他合伙人王小静、李金占、何天秀均认可韩科亿已通知其将出资份额转让给汤勇、卢遵华的事实，并同意转让。汤勇、卢遵华已支付韩科亿部分出资份额转让款及利息。2018年9月3日，韩科亿向本院提起诉讼，请求判决汤勇、卢遵华支付其转让款本息及违约金，本院经审理后作出（2018）黔0321民初6290号民事判决书判决：一、由被告汤勇、卢遵华限于本判决生效后十日内连带支付原告韩科亿转让款本金243,753.00元及利息11,905.01元，并以本金243,753.00元为基数，按照年利率10.2%的标准，支付原告韩科亿自2018年8月6日起至付清转让款之日止的利息；二、驳回原告韩科亿的其余诉讼请求。被告汤勇、卢遵华不服判决，提起上诉，经贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3962号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。 在此期间，案外人余国才基于其装修工程款案件，经二审判决驳回上诉，维持原判后，向本院申请强制执行。因韩科亿及汤勇、王小静、李金占、韩科亿、何天秀均对播州区南白镇南北大酒店应付款项承担连带清偿责任，故本院在执行过程中已扣划本案原告韩科亿银行存款1,258,847.00元以清偿余国才申请执行案件的债务。 因此，原告韩科亿现以双方签订转让协议约定由二被告承担其包括余国才案件债务在内的所有债务为由诉至本院，诉请判决支持诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点如下：第一，本案是否应当追加王小静、李金占、何天秀三人参加诉讼；第二，原告请求向二被告追偿应由其承担债务1,258,847.00元的理由是否成立。 关于焦点问题之一。南北大酒店作为王小静、李金占、何天秀、韩科亿、汤勇五人合伙出资经营的个体工商户，作为合伙人之一的韩科亿将其全部出资份额转让给汤勇、卢遵华，其他合伙人均一致同意其转让，故韩科亿与汤勇、卢遵华签订的《合伙人出资份额转让协议》符合法律规定，合法有效。本案系原告韩科亿以双方签订转让协议约定由二被告承担其包括余国才案件债务在内的所有债务为由，请求向二被告追偿，并不属依据法律规定合伙人之间互负连带责任而主张其权利，根据合同相对性原则，故本院对被告主张应当追加其他合伙人王小静、李金占、何天秀三人参加诉讼不予支持。 关于焦点问题之二。如前所述，因韩科亿与汤勇、卢遵华签订的《合伙人出资份额转让协议》符合法律规定，合法有效，故当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。双方已在转让协议中约定韩科亿合伙经营南北大酒店期间所应承担的债务移转由二被告承担。现因原告韩科亿银行存款1,258,847.00元被人民法院扣划以清偿余国才的债务，原告韩科亿依据出资份额转让合同约定向二被告追偿，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告卢遵华主张原告在转让其份额之前，未向其披露酒店所有债权债务，卢遵华不应对其不知晓的债权债务承担责任或者履行义务。被告卢遵华与原告韩科亿签订合同受让出资份额，被告卢遵华自行负有了解南北大酒店经营状况及债权债务状况等审慎注意义务，现其签订合同后又以原告在签订转让合同时未告知其所欠余国才债务主张免责，于法无据，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，判决如下： 由被告汤勇、卢遵华限于本判决生效后10日内返还原告韩科亿清偿余国才债务的款项1,258,847.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8,065.00元，由被告汤勇、卢遵华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇一九年八月十九日 法官助理韦文舟 书记员尹杨光