江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1279号原告：苏州市万圣幕墙工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。法定代表人：张玉根，总经理。委托诉讼代理人：叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。被告：郭继发，男，1949年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。原告苏州市万圣幕墙工程有限公司（以下简称万圣公司）与被告郭继发定作合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法由审判员沈琳独任审判，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案适用普通程序审理，组成由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议的合议庭，于2019年8月15日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告万圣公司的委托诉讼代理人叶晓英、被告郭继发的委托诉讼代理人郑长柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万圣公司诉称，原告与被告曾有定作玻璃货物的业务往来。早在2010年，在原告企业，双方约定了各类玻璃的定作业务：被告提供所需玻璃货物的规格品种，原告按被告的要求生产货物、提供清单，负责帮被告联系专用车辆，送货至被告指定地址。被告对货物验收合格后在送货清单上签字，清单一式两份，双方各执一份，作为结算凭证，定期结账。在具体业务往来中，原告已完全按合同约定履行。2014年7月2日，双方对账后，被告确认结欠原告196490.56元玻璃款，被告承诺于2014年7月计划支付拾万元，其余款项在年底前全部付清。事后，原告多次催讨，被告寻找各种理由故意推脱，后干脆不接电话、不回信息，至今分文未付。无奈，原告于2019年2月13日寄快递发函给被告，希望再一次邀约被告协商处理欠款事宜。原告委托快递公司多次投送，被告却拒不收件。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付玻璃货物定作款计人民币196490.56元及196490.56元自2015年1月1日至付清款项之日，按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（按年利率5.25%，暂算至2019年2月20日为44117.5元)；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉请中的利息计算方式为以196490.56元为基数、自2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。被告郭继发辩称，被告个人从未与原告发生定作款业务，也不欠付原告诉请的货物定作款和逾期付款利息，原告诉请的玻璃货物的业务往来系发生在原告与苏州苏欣金属制品有限公司之间，被告系该公司的法定代表人，在原告提供的对账单上签署相关内容及姓名系郭继发履行公司职务行为。另外，自2014年7月2日郭继发在原告对账单上签名过后，原告并没有依法向被告所属公司或被告本人催要过债务，被告所属公司因经营不善也从未主动向原告表明过支付该款项，被告个人从未认为自己欠付原告的玻璃定作款及利息，也从未向原告表示过主动付款，原告提起本案诉讼超过法律的诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告诉请。原告万圣公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份、被告常住人口信息复印件一份，证明原被告主体资格；2、对账单一份、之前自制的对账单打印件两页，证明被告于2014年7月2日确认结欠原告货款196490.56元的事实，被告承诺于2014年之前全部付清；3、函打印件一份，证明原告于2019年2月13日发函给被告邀约协商催讨货款的事实；4、快递底单与快递查询单各一份，证明被告未收快递；5、原告出具的证明一份，证明原告委托业务员杨才康通过其银行卡收取货款的事实；6、杨才康的业务凭证一份、农业银行流水一份、郭继发的银行卡号信息一份，证明被告曾支付货款5000元给原告的事实；7、催收货款说明一份，证明原告曾委托杨才康与季海洋催收被告的货款；8、承诺书一份，证明季海洋接受原告催收货款的委托；9、杨才康的证明一份、杨才康的身份证复印件一份、微信截图打印件一页（杨才康的女儿杨赟），证明杨才康持续催讨货款，并向熟人李福林等打听被告的下落。被告郭继发发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2郭继发签名的对账单三性予以认可，达不到原告的证明目的，2014年郭继发作为所属公司的法人履行职务行为在对账单上签名，该对账单明确付款时间是2014年年底之前，距原告提起本案诉讼已经相差四年之多，另两页对账单经询问郭继发本人，郭继发本人因为时间长记不清了，上面也没有被告和被告所属公司的签名，对该两份对账单真实性不予认可，原告既然提交法庭，至少原告认为反映双方的交易往来，其中载明原告曾收到玻璃款多次，由此可以推定原告应该掌握提起本案诉请的交易往来合同相对方并非被告本人；对于证据3、证据4真实性认可，但是被告没有收到过，而且该函的内容也是向被告个人索要欠付的玻璃定作款，如果本案所涉交易是原告与被告所属公司之间，也不能引起诉讼时效发生重新计算的结果，况且该函的载明日期为2019年2月13日，与证据2被告代表所属公司承诺付款的最后期限同样相差四年之多；对证据5三性不予认可，原告自己为自己向法院提交证明，不符合证据的合法形式，被告郭继发确实向杨才康的银行账户支付过5000元，但是系为案外人苏州市苏欣金属制品有限公司支付；对证据6三性予以认可，与证据5意见一致，该笔款项并非被告向杨才康支付的个人货款，而是替苏州市苏欣金属制品有限公司支付；证据7的证据形式不具备合法性，内容并无其他证据相互印证，仅系原告自己的陈述，对其真实性不予认可；对证据8三性均不予认可；对证据9的证明也不符合法律规定的证据合法形式，内容仅系杨才康的陈述，不具备真实性，无法证明杨才康持续催讨过原告的货款并且是向合适的当事人进行催讨。对微信截图的三性均不予认可，不能证明原告或原告委托的人向适格的欠款人催付欠款。被告郭继发为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据：1、苏州市苏欣金属制品有限公司企业信息打印件一份，证明被告确系苏州市苏欣金属制品有限公司法定代表人，该公司目前市场主体地位存续，该公司欠付的货款应由该公司负责偿还支付，如果确实欠付原告的货款，原告应诉请该公司付款；2、2012年1月20日，原告经手人杨才康出具的“收条”一份，证明案外人苏州市苏欣金属制品有限公司支付案涉玻璃定作款，由被告代为向原告经手人杨才康交付一份金额5万元的承兑汇票，该承兑汇票系苏州市苏欣金属制品有限公司从第三方处受让所得，用于支付原告的玻璃定作款。该款项金额与原告证据材料“苏州市万圣幕墙工程有限公司对账单”中的2012年1月19日付款5万元相互印证；3、2013年2月7日付款凭单一份，证明案外人苏州市苏欣金属制品有限公司向原告经手人杨才康付款25000元，杨才康在领款时（现金）由该公司的财务给杨才康付款凭证让其签名，在付款凭证单上有苏州市苏欣金属制品有限公司发票专用章备注，且该款项金额与原告证据材料“苏州市万圣幕墙工程有限公司对账单”中的2013年2月8日付款25000元相互印证。原告万圣公司发表如下质证意见：对被告提交的证据1不认可，只能看出有这个公司，被告应当提交营业执照或工商部门调取信息，才能看出这个公司是否在存续期间，而且该公司是生产防火门、铝合金门窗，与原被告之间交易的玻璃不是一个经营范围；对证据2、证据3真实性没有异议，但是与本案没有关联性，对被告的证明目的原告不认可，看发票专用章也看不出哪个公司盖的，郭老板是否叫郭继发不知道，到底是代表公司还是个人也不清楚。经审理查明，2014年7月2日，被告郭继发在原告万圣公司于2013年2月10日出具的确认至2013年2月结欠金额为196490.56元的对账单下方书写：“以上款项在2014年七月计划支付拾万元，其余款项在年底之前全部付清。郭继发2014、7月2号”。2012年10月6日，被告郭继发曾通过其名下尾号为3115的银行账户向案外人杨才康名下尾号为6415的银行账户转账支付5000元。原告认可委托杨才康通过其银行账户收取本案款项。庭审中，被告提供杨才康于2012年1月20日出具的收条一份，载明：“今收到郭老板承兑伍万元整”，另提供2013年2月7日的付款凭单一份，载明受款人为杨才康，付款用途为玻璃款，金额为25000元，杨才康在受款人签收处签名，该付款凭单上加盖的公章名称现已无法辨认。原告提供承诺人载明为“季海洋”的承诺书一份，载明：本人季海洋（身份证号码）受万圣公司授权委托催要郭继发所欠我公司货款196491元，并承诺货款汇入以下指定账户：1、万圣公司苏州银行渭塘支行账户；2、杨才康苏州银行相城支行账户……。原告另提供证明人载明为“杨才康”的证明一份，载明：本人杨才康，身份证号码，曾经是万圣公司的业务员，负责公司的货物结算等事项。有个黄埭的客户郭继发，拖欠公司196491元货款并于2014年7月2日写下欠条后，本人就一直在持续催讨。本人数次到郭继发的户口所在地，黄埭镇漕湖街道下堡村村委会查找，到他的拆迁过渡房查找，还向朋友李福林打听他的下落。另查明，2019年2月13日，原告委托江苏恒之律师事务所律师叶晓英向被告邮寄《函》一份，载明：早在2012年，在我方，我们约定了各类玻璃的定作业务：您方提供所需玻璃货物的规格品种，我方按您方要求生产货物、提供清单，负责帮您方联系专用车辆送货。您方对货物验收合格后在货物清单上签字，清单一式两份，双方各执一份，作为结算凭证，定期结账。在具体业务往来中，我方已完全按合同约定履行。2014年7月2日，双方对账后，您方确认结欠我方196490.56元玻璃款，您方承诺于2014年7月支付拾万元，其余款项在年底前全部付清。事后。我方多次催讨，您方寻找各种理由故意推脱，至今分文未付。现我方致函于您方，希望您方尽快付款，于2019年2月28日前一次性付清已拖欠多时的196490.56元玻璃款(若有诚意与我方协商付款，我方亦愿意减免部分利息)，否则我方将通过司法途径解决。届时，除了货款本金外，我方还将要求您方支付自2015年1月1日起至付清款项之日止(按银行同期同类贷款利率计算)的逾期付款利息。该律师函未能送达给被告郭继发。庭审中，原告陈述，原告为被告定作玻璃，原材料由原告提供，双方未签订书面定作合同。原告与苏州市苏欣金属制品有限公司确实有过业务往来，欠不欠账目不清楚，但是本案所涉业务往来发生在原告与被告郭继发个人之间。交易时间是2010年3月31日到2010年11月27日。因为有了对账单，送货单已经全部退回给被告。对付款时间，之前是约定货到付款，出具对账单时约定了付款时间同对账单上载明的时间一致。对被告提供的收条及付款凭单对应的两笔款项是否是原告提供的对账单上载明的2012年1月19日的50000元以及2013年2月8日的25000元，已经无法查清了。对于原告提供的对账单上所有的付款情况，只能明确一笔5000元，是原告去银行查的，其他的因为时间太长了也查不到了。对涉案款项，原告应该没有开过发票，具体不清楚。欠款是2010年的欠款，原告找郭继发找了很久，好不容易找到了才写下了欠条，郭继发说一年之内付清，2014年郭继发说拆迁款下来就付款，当时黄埭镇上也确实在拆迁，郭继发老是住出租房中，也是搬来搬去，结果郭继发又找不到人了，之前是杨才康一直在向郭继发催讨款项，但是找不到郭继发，2018年年初的时候找到季海洋去找郭继发，季海洋也找不到郭继发。原告起诉郭继发没有找到郭继发的电话号码，没有向苏州市苏欣金属制品有限公司催讨过。对于催讨情况没有其他证据提供。被告陈述，当时没有正规的送货单，都是手写收到什么东西给对方的，很多时候也不是被告本人签的，有公司其他人签。苏州市苏欣金属制品有限公司结欠的是玻璃定作款，其经营范围确实是防火门窗等，但是也承接玻璃幕墙的施工业务，作为实际施工人进行施工活动。郭继发作为个人没办法受让承兑汇票，承兑汇票是被杨才康拿走的。对于原告提供的对账单上所有的付款情况，能明确的是2012年的三笔，因为苏州市苏欣金属制品有限公司经营基本停止了，财务账册也找不着了，当时经手的财务人员也离职了，电话询问财务人员也记不得了。郭继发是苏州市相城区黄埭人，而且也不是一个人独自生活，从未搬离过，此前相城区法院也受理过郭继发作为被告的民间借贷的案件，一直持续好几年，从法律规定的诉讼时效来看，即使找不到人，也不构成原告代理人所说的无法诉讼，原告因自身行为导致诉讼时效的过期应当自行承担责任。上述事实，有当事人提供的对账单、函、快递底单与查询单、银行流水、承诺书、证明、收条、付款凭单等证据及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点之一是郭继发在对账单上签字的行为是职务行为还是个人行为。本院认为，从郭继发在对账单上书写的内容上来看，其仅签署了自己的姓名，并未书写苏州市苏欣金属制品有限公司的名称，又无该公司印章，从形式上看并非是代表苏州市苏欣金属制品有限公司的职务行为。郭继发另从其个人账户向原告指定的收款账户支付5000元货款，被告郭继发也并未提供充分有效的证据证明其是以苏州市苏欣金属制品有限公司的名义与原告发生了定作合同关系，故其主张在对账单上签字的行为系履行职务，因依据不足,本院不予采信，故本院对原告主张的被告结欠原告玻璃定作款196490.56元的事实予以认定。争议焦点之二为涉案欠款是否超过诉讼时效期间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。另《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日正式施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满的，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。就本案而言，原告提供的对账单约定玻璃定作款在2014年年底前付清，故原告万圣公司在2019年2月13日向被告户籍地邮寄催款函、民法总则正式施行之日及起诉向被告主张权利之日距其应当知道权利受到损害的日期即2014年12月31日均已超过两年，原告并未提供确实有效的证据证明其在2015年1月1日至2016年12月31日期间曾向被告主张过涉案权利，也没有提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，虽原告提供案外人杨才康出具的证明，主张杨才康代表原告一直在向郭继发催讨款项，但是找不到郭继发，但被告郭继发对此不予认可，且经承办人查询，在本院受理的其他涉及郭继发的案件中，被告郭继发曾在2016年、2017年均存在到庭应诉的情形，即使如原告陈述其自身找不到郭继发本人，也并不影响原告通过更为积极有效的途径如诉讼来向被告郭继发主张相应的权利，故本案起诉时已超过两年的诉讼时效。因此，被告提出原告的起诉已过诉讼时效的主张，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十九条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告苏州市万圣幕墙工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取为4909元，由原告苏州市万圣幕墙工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年八月三十日书 记 员  吕玲钰