苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4181号原告：山东保利石业有限公司，住所地山东省莱州市夏邱镇营里村。法定代表人：董宝军，总经理。委托诉讼代理人：董小锋，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：苏州兴达石材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道2260号苏州兴达石材研发生产基地。法定代表人：李萍，执行董事。委托诉讼代理人：可旭光、杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。原告山东保利石业有限公司（以下简称保利公司）诉被告苏州兴达石材有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人董小锋，被告兴达公司的委托诉讼代理人可旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款310425元及利息（自起诉之日即2019年1月22日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营石材生意，自2012年开始向被告供应各种石材。2016年10月29日，被告签字确认尚欠货款897500元（同时有78245元存货在被告处，后被告在2017年用掉存货12925元，其余存货原告已拉回）。之后，被告陆续付款600000元，现仍欠原告货款310425元。上述欠款原告多次催讨未果，故诉至法院。被告兴达公司辩称：双方在多年中发生了多笔交易，但没有相应的合同，据被告查找没有找到原告在本案中提供的对账单原件。经与经办人管建军联系但未能实际取得联系。原告确实向被告供应了数量巨大的石材，但是因原告供应的石材存在严重质量瑕疵，导致被告无法正常使用，部分已经投入使用的石材因质量瑕疵被告投入大量人力及财力进行修复及更换。被告多次要求原告就相应石材货款和被告的损失进行结算，但原告未予理会。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：自2012年至2016年上半年期间，原、被告建立业务往来，由原告保利公司向被告兴达公司供应各种石材。双方交易未签订书面合同，由被告兴达公司的管建军与原告保利公司的法定代表人电话联系告知采购的石材类型、数量等，原告按要求备货后委托承运人送货至被告指定的场所，每次送货均附有送料单，被告收货后由仓管员在送料单上签字后传真发送给原告。双方交易滚动结算，在每年春节前进行一次对账。2015年2月13日，经原告保利公司的法定代表人董宝军与被告兴达公司的管建东对账后出具了一份《核算项目明细表》，明确截至2015年2月13日总货款73万元整，今天付33万元整，并由董宝军、管建东签字确认。另查明，在双方于2015年2月13日对账后，被告于2015年2月13日支付原告货款33万元，2015年8月9日支付原告货款10万元，2015年9月25日支付原告货款20万元，2015年11月28日支付原告货款10万元，2015年12月13日支付原告货款30万元，2016年2月4日支付原告货款20万元，2016年11月12日支付原告货款10万元，2017年1月24日支付原告货款20万元，2017年6月8日支付原告货款10万元，2018年2月14日支付原告货款20万元；以上合计183万元均以承兑汇票方式给付。另，被告于2015年5月3日转账支付原告运费7890元，2015年9月7日转账支付原告运费1500元，2015年9月8日转账支付原告运费1800元。原告主张，2015年2月13日后双方继续往来，截至交易终了被告共结欠货款310425元，并提供证据并陈述如下：（1）2015年-2016年对账单，称双方于2016年10月29日签字确认该对账单（下称2016年10月29日对账单），该对账单为表框格式，第一行先明确2015年合计400000元，之后按时间先后顺序逐行列明了送货的时间、品名、数量、单价、金额，扣破裂的数量、单价、金额，付款的时间、金额，合计总金额1883750元，付款总金额900000元，截至2016年3月12日送货金额扣减付款金额合计983750元；之后再列明截止2016年1月20日保利在兴达存放石材待定共计存货金额合计140173元（其中黄金钻2.5厚光面600宽半成品单价125元、黄金麻1.8厚荔枝面半成品单价75元、黄金麻1.2厚荔枝面半成品单价75元）等，该表框下方打印有备注待定运费4月29日运费7890元﹢9月7日运费1500元﹢9月8日运费1800元=11190元；下方空白处手写批注“￥983700-7890（运费）-78245（拉走）＝897500元”及“截止到2016年10月29日前期账目兴达欠保利897500元，在兴达厂有保利存货（详见料单）约78245元，根据实际退货量核实账目交接清楚（联系人189××××0395孙）”。该批注下方由原告保利公司的法定代表人及被告兴达公司的管建军签字，而且管建军落款处批注有“等老板回来对账”。称该对账单中手写批注内容除管建军签名外全由保利公司的法定代表人书写，对于截至当日交易金额是确定的，因管建军是兴达公司的采购负责人最清楚账目问题，批注内容仅表示对于要退货的账目数额需要确认。（2）2016年10月29日由兴达公司仓管员孙某签字确认的库存明细，称当日经双方清点库存石材数量，以证明当日经与兴达公司仓管员对账确认库存金额合计78245元，其中黄金麻1.2㎝面积合计628.74㎡、单价75元，黄金麻1.8㎝面积合计191.52㎡、单价75元，黄金钻2.5㎝面积合计133.8㎡、单价125元。（3）兴达公司出货单一份，称2018年12月30日由其一次性自行取回部分库存石材，以证明于当日取回库存石材的数量，其中黄金麻1.2㎝面积合计628.74㎡，黄金麻1.6㎝面积合计101.7㎡，黄金钻2.3㎝面积合计30.3㎡。（4）2015年4月29日至2015年12月16日期间送料单传真件22份共38页（备注货款不含运费兴达公司自付等），称每次向被告送货均附有送料单，然而被告收货后未能当天验货，过几天验货后由兴达公司仓管员孙红秀在送料单上签字后传真给其，其中部分送料单没有找到，有两份送料单回传时没有签字；以证明上述期间向被告送货的部分数量。（5）2016年1月20日原被告双方财务之间的电子邮件往来记录及电子邮件的附件即2015年对账单（下称2015年对账单），以证明2016年1月双方以电子邮件方式进行一次对账，由原告将对账单邮件发给被告，被告确认无误再回传给原告，2015年对账单作为相关电子邮件的附件，为表框格式，第一行先明确合计400000元，之后按时间先后顺序逐行列明了送货的时间、品名、数量、单价、金额，扣破裂的数量、单价、合计金额，付款的时间、金额，之后再列截至2016年1月20日保利在兴达存放石材料等料明细（在金额处作减项处理），合计总金额1709728元，付款总金额700000元，该表框下方备注待定运费4月29日运费7890元﹢9月7日运费1500元﹢9月8日运费1800元=11190元等；表示该次对账并非双方最后一次对账，具体金额以2016年10月29日对账单金额为准。经质证，被告对2016年10月29日对账单真实性不予认可，表示之前在姑苏法院审理中原告曾表示原件在其处，但其回去后没有找到该对账单原件，至于原告提交的是否为原件由法院认定，管建军系同原告对接的采购负责人，但不负责交易结算及付款等，公司与任一交易对象的结算均由老板管建东负责，而管建军与管建东是兄弟；对2016年10月29日由仓管员孙某签字确认的库存明细认为系复印件，不予认可；对兴达公司出货单无异议，认可原告确于2018年12月30日取回出库单所记载的石材，但取回是因原告供应的石材存在质量问题而退货，且取回的仅为存在质量问题的部分货品；对2015年4月29日至2015年12月16日期间的送料单，其中有仓管员孙红秀签字部分均无异议，但认为孙红秀签字仅确认收到货物的种类及数量；对电子邮件往来记录没有异议，但表示回复邮件的附件内容并非由其修改，故而不构成双方对货款金额的确认。关于诉请金额，原告陈述，经双方于2016年10月29日最后一次对账确认被告结欠897500元，此次对账后被告已向其支付货款600000元，因此尚欠297500元，另外加上存放被告处的库存产品由被告实际使用金额12925元，但未能就此提供相关证据，同时表示2015年对账单与2016年10月29日对账单下方备注3笔运费即为被告已实际向其转账支付的3笔运费，2016年10月29日对账时结算价款扣减7890元系因该次送货发错了货，因此在被告已实际支付运费的情况下在结算金额中扣减7890元视为该次送货的运费由其自行承担。对此，被告不予认可，表示2016年10月29日对账单不能作为双方结算依据，公司账目显示结欠货款约为100000元，不清楚原告陈述关于发错货应自行承担运费之事，既然其已实际支付了3笔运费那么相应3笔运费金额应在结算价款中扣减，但未能就此提供相关证据。以上事实，由原告提供的核算项目明细表及双方当事人陈述等附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方之间的石材买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属合法有效，应受法律保护。原告主张截至2016年10月29日双方对账时被告结欠石材价款897500元，提供了核算项目明细表（2015年2月13日对账单）、2016年10月29日对账单、2016年1月20日对账单及相关电子邮件往来记录等，其中2016年10月29日对账单与2016年1月20日对账单中关于供货、扣破碎、付款等明细的记载事项一致，被告虽对上述2016年1月20日对账单与2016年10月29日对账单均有异议，但认可双方确实存在发送2016年1月20日对账单的电子邮件往来；虽否认在2016年10月29日对账单中签字的管建军有权代表其与原告结算，但认可管建军为其公司与原告交易对接的采购负责人；同时被告未能提供证据证明以上对账单中关于供货、扣破碎、付款等明细的记载内容有误；据此本院采信原告主张，确认截至2016年10月29日对账时被告结欠原告货款897500元（已扣减运费7890元和78245元拉走的存货）。关于2016年10月29日对账时存货具体金额，该对账单虽逐行记载存货明细并明细金额共计140173元，但该几项之前均标注“保利在兴达存放石材待定”，表明相应存货金额需双方进一步对账核实，原告主张经对账后确认存货金额78245元，并提供了当日由兴达公司仓管员签字确认的库存明细，该库存明细记载金额与2016年10月29日对账单中手写批注内容中在货款中扣减的拉走金额一致，据此，本院采信原告主张，确认2016年10月29日对账时双方确认库存金额78245元而该款已在对账时从货款金额中扣减并且明细相应存货的处理方式为“拉走”。关于被告已支付给原告3笔运费合计11190元是否折抵应付货款问题，被告虽抗辩应从总货款中扣减已付运费，但未能就此提供相应证据，原告对此不予认可，主张已付运费不能折抵应付货款，该主张与其提供的2015年4月29日至2015年12月16日期间送料单中备注“货款不含运费兴达公司自付”内容能够相互印证，况且原告亦对2016年10月29日对账时为何扣减一笔运费7890元作出了合理解释，据此，本院采信原告主张，确认被告已付运费不能折抵货款。关于2018年12月30日由原告从被告处取回的石材，根据出货单记载的品名、数量及2016年1月20日对账单、2015年2月13日对账单、2016年10月29日对账单中记载相应单价核算当日原告取回石材合计58570.5元；原告主张当日取回的是2016年10月29日对账时确认的库存石材，被告主张当日取回的是原告所供有质量瑕疵的石材，因双方在2016年10月29日对账时已由原告的法定代表人在对账单中手写批注“拉走”库存石材78245元且相应价款当时已从结算价款中扣减，原告迟延直至2018年12月30日才自行取回库存石材显然超出了合理期限，况且当日取回石材的数量与2016年10月29日确认库存石材的数量亦不一致，而原告亦表示2016年10月29日对账时批注“等老板回来对账”表示需与原告进一步核对确认退货金额且此后找被告要求对账未果等，基于此，本院采信被告主张，确认2018年12月30日由原告取回的石材属于原告向被告所供石材的退货金额，故而应在结算价款中扣减58570.5元。此外，原告主张2016年10月29日对账后由被告自行使用原告放被告处的库存产品12925元，依据不足，本院不予支持。关于被告抗辩原告所供石材存在质量瑕疵要求减少价款，依据不足，本院不予采信。综上，截至2016年10月29日结欠897500元，扣减此后已付款项600000元，扣减退货金额58570.5元，结欠金额为238929.5元。上述欠款被告至今未付，给原告造成了利息损失，原告要求被告支付按银行同期贷款利率计算的利息损失，合法有据，可予支持，但应以欠款金额238929.5元为基数自起诉之日即2019年5月6日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州兴达石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东保利石业有限公司人民币238929.5元，同时支付以238929.5元为基数自2019年5月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。二、驳回原告山东保利石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2978元，由原告山东保利石业有限公司负担人民币536元，被告苏州兴达石材有限公司负担人民币2442元。被告负担部分已由原告预交，被告苏州兴达石材有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告山东保利石业有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一九年八月五日书记员  陈汉东