广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8140号上诉人（原审原告）：王春蓉，女，汉族，1965年4月15日出生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东圣柏龙建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：谢友江，总经理。委托诉讼代理人：李自明，男，汉族，1974年10月16日出生，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。上诉人王春蓉因与被上诉人广东圣柏龙建材有限公司（以下简称“圣柏龙公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，判决：“驳回原告王春蓉的诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人王春蓉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对于王春蓉主张“圣柏龙公司支付赔偿19596.5元”的诉求不予审查以及认为“退休金”和“赔偿”属于不同的诉求系属事实认定不清，法律适用错误。首先，“退休金”和“赔偿”虽然在名称上有所不同，但性质是一致的，系属“损害赔偿”。“退休金”和“赔偿”的诉求均基于同一个事实“圣柏龙公司未依法购买社会保险，王春蓉不能享受退休待遇”，该点一审法院已经给予确认。其次，王春蓉诉求退休金的事实理由中，明确了因为王春蓉已到法定退休年龄，税务局对于王春蓉补缴社保的诉求不予受理，王春蓉因此不能享受相应的退休待遇，经过仲裁不予受理，现特提起诉讼要求公司承担相应责任。在变更诉讼请求申请书中明确“赔偿”的事实理由为：税务局对于王春蓉补缴社保的诉求不予受理，王春蓉因此不能享受相应的退休待遇，经过仲裁不予受理，现特提起诉讼要求公司承担相应责任。故二者定义一致，均为“相应责任”。最后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条至少包含以下含义：用人单位未尽法定义务、劳动者权益确切的受到损害、单位违法行为与劳动者所受损害之间具有直接的因果关系。故“相应责任”则指“损害赔偿”。而对于损害赔偿的计算标准，法律并无明确的规定。在该情况下，“退休金”实为劳动者直接的损失，且可明确计算，故王春蓉以此为标准计算损害赔偿合情合理。且变更后的赔偿计算方法是参照全国其他地区计算，有一定的事实与法律依据，人民法院可参照适用，一审判决以计算标准不同为由驳回有失公平。一审判决认为“退休金”和“赔偿”在名称、法律含义和计算标准上存在差异不属于同一个诉求是机械性定义。二、一审判决认为国家税务总局佛山市禅城区税务局社会保险投诉案件事项告知书（以下简称告知书）不属于社保经办机构不能补办社会保险手续，系属事实认定不清，适用法律错误。经过佛禅劳人[2018]1670号仲裁裁决书确认，圣柏龙公司和王春蓉双方劳动关系存续期间为2012年2月1日至2015年4月15日，王春蓉以此为依据向佛山市禅城区税务局南庄分局申请补缴社会保险，同案的未退休人员被依法受理并做出受理通知书，已经顺利补缴社保。但王春蓉因已达到退休年龄且过了两年时效不能申请强制补缴，且被告知无相应的不予受理通知书可出。经过多次交涉，佛山市禅城区税务局南庄分局请示上级机关佛山市禅城区税务局，佛山市禅城区税务局最终做出不予查处通知书，明确说明了因王春蓉已到达退休年龄且已过了两年时效，经办机关不予查处。王春蓉申请向社会保险经办机构申请补交社保，社会保险经办机构明确回复“经办机关不予查处”，此种情形属于法律规定的“社会保险经办机构不能补办”的情形。且本案王春蓉已经提交证据证明其已向社会经办机构申请补交社保，对于王春蓉能否补缴的问题，人民法院理应向社会经办机构查实王春蓉是否能够补缴。三、请求判决圣柏龙公司支付王春蓉赔偿19596.5元。如上所述，经过劳动仲裁确认王春蓉和圣柏龙公司劳动关系存续期间为2012年2月1日至2015年4月15日，因为已到法定退休年龄，税务局对于王春蓉补缴社保的诉求不予受理，客观上也导致王春蓉因此不能享受相应的退休待遇，圣柏龙公司依法应当承担相应的损害赔偿责任。综上，王春蓉请求：1.撤销一审判决；2.改判圣柏龙公司支付王春蓉赔偿金19596.5元；3.圣柏龙公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人圣柏龙公司答辩称：王春蓉的请求已经超过两年的法定时效，故王春蓉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回王春蓉的上诉请求，维持一审判决。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。关于经济补偿金的问题，原审判决不予支持，王春蓉未提出上诉，视为其服判，本院迳行维持，不予审查。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案二审期间的争议焦点为圣柏龙公司是否需要赔偿王春蓉无法享受退休待遇的损失，对此，本院分析如下：王春蓉基于圣柏龙公司未为其依法购买社会保险，在本案劳动仲裁阶段请求圣柏龙公司支付退休金44000元，在一审阶段变更诉讼请求为请求圣柏龙公司支付赔偿19596.5元，原审法院认为王春蓉一审的该项诉讼请求未经劳动仲裁不予审查。本院认为王春蓉是基于同一法律事实主张的，虽然在劳动仲裁和一审期间的该项诉讼请求名称和金额不同，但是该诉讼请求的实质并无不同，均属于请求圣柏龙公司支付养老保险待遇的损失，为避免诉累，应当予以审查。王春蓉在二审庭审中陈述，其在入职圣柏龙公司之前有购买了三年的社会保险，大概时间为1998年至2000年，其他时间都没有缴纳社会保险，对此王春蓉并没有提供相关证据予以证实。王春蓉认为其向社会保险经办机构申请补交社保，社会保险经办机构明确回复“经办机关不予查处”，此种情形属于法律规定的“社会保险经办机构不能补办”的情形。圣柏龙公司抗辩称养老保险需要缴纳满15年才能在达到退休年龄后享受养老保险待遇，本案中王春蓉在圣柏龙公司只工作了几年时间，即使圣柏龙公司在上述期间为王春蓉购买了养老保险，王春蓉的养老保险缴纳年限也不满15年，也达不到法律规定的可以享受养老保险待遇的要求，也是无法享受退休金的，所以王春蓉不能证明圣柏龙公司未为其购买社会保险与其无法享受养老保险待遇存在因果关系。本院认为，对于圣柏龙公司未为王春蓉缴纳2012年2月1日至2015年4月15日期间社会保险费用一事，王春蓉已于2019年1月11日向国家税务总局佛山市禅城区税务局进行投诉。国家税务总局佛山市禅城区税务局发函至广东省佛山市禅城区人力资源和社会保障局，函询该案如何处理。广东省佛山市禅城区人力资源和社会保障局已于2019年1月函复，王春蓉要求追缴社保的时间为2012年2月至2015年4月，已超出劳动保障行政部门的查处时限，不再查处。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，国家税务总局佛山市禅城区税务局出具的告知书只是告知超出了劳动保障行政部门的查处时限，并不能视为社会保险经办机构明确答复不能补办。况且，王春蓉并没有提供其他证据证实本案属于用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。故王春蓉未能提供证据证实其主张，王春蓉要求圣柏龙公司赔偿其无法享受退休待遇的损失19596.5元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王春蓉的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然适用法律不妥，但是处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王春蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇一九年八月三十日法官助理  邓拔萃书 记 员  朱凯琪