昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初4915号 原告：张某，女，1978年1月10日生，苗族，住云南省昆明市官渡区。 原告：谭某，男，2004年1月17日生，苗族，住云南省昆明市官渡区。 法定代理人：张某，女，系原告谭某之母。 二原告委托诉讼代理人：程云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：赵雄，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：孔德锐，男，1993年9月1日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。 委托诉讼代理人：刘志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南顺桥运输有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小羊甫村181号。 法定代表人:黄德贵。 委托诉讼代理人：冯德义，云南浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区6号地块独商5幢1-2层商铺6-34室。 负责人：范剑峰。 委托诉讼代理人：孙丽琼，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘泽华，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告张远芬、张某、谭某与被告孔德锐、云南顺桥运输有限公司（以下简称：顺桥公司）、中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月21日受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告张某（同时系谭某的法定代理人）及三原告共同委托诉讼代理人程云、赵雄与被告孔德锐的委托诉讼代理人刘志、顺桥公司的委托诉讼代理人冯德义、保险公司的委托诉讼代理人孙丽琼、刘泽华到庭参加诉讼。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定转为普通程序，第二次公开开庭进行审理，原告张某（同时系谭某的法定代理人）及二原告共同委托诉讼代理人程云、赵雄与被告孔德锐的委托诉讼代理人刘志、顺桥公司的委托诉讼代理人冯德义、保险公司的委托诉讼代理人孙丽琼、刘泽华到庭参加诉讼。期间原告张远芬死亡，本案现已审理终结。 原告张远芬、张某、谭某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告赔偿三原告因谭云洪死亡造成的各项损失（死亡赔偿金619920元，丧葬费47844元，被抚养人生活费176040元，精神损害抚慰金80000元，亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等约8000元）共计931804元。2.上述各项赔偿款由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在保险责任限额内先予赔偿，剩余部分由三被告连带赔偿。3.本案的全部诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告张远芬系谭云洪之母，原告张某系谭云洪之妻，原告谭某系谭云洪之子。2018年11月12日00时许，被告孔德锐驾驶车牌号为云Ａ×××××的车辆行驶在昆明市经开区公交车站旁时，发现车胎漏气无法行驶。为了保障车辆能够正常行驶，被告孔德锐通过电话联系谭云洪来修补车胎。谭云洪接到电话后，便驾驶流动补胎车到公交车站旁为该车辆修补车胎，谭云洪修补好车胎后在给车胎加气后，车胎突然发生爆炸导致谭云洪当场死亡。经查，车牌号为云Ａ×××××的车辆系被告孔德锐购买，该车辆挂靠登记在被告云南顺桥运输有限公司名下从事道路运输经营活动，该机动车在被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险、不计免赔特约险等，保险期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。事故发生后，三原告多次请求三被告承担赔偿责任，但三被告却以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 后原告张某、谭某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告赔偿二原告因谭云洪死亡造成的各项损失（死亡赔偿金669760元，丧葬费52038.50元，被抚养人生活费54065元，精神损害抚慰金80000元，亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等约8000元）共计863863.50元。2.上述各项赔偿款由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在保险责任限额内先予赔偿，剩余部分由三被告连带赔偿。3.本案的全部诉讼费由三被告承担。 被告孔德锐辩称，本案不属于交通事故，也并无交通事故责任认定书，如果原告案由为机动车交通事故责任纠纷，我方不应承担任何责任，且我方购买了相应的保险，在保险限额内已能够赔偿原告的诉求。被告认为本案属于承揽合同纠纷，我方无过错，本案属于意外事件。本案是车胎补胎行为，在加气过程车胎爆炸后致受害人死亡。发生起因是被告孔德锐驾驶的车辆不能运行，在路边正常停靠，之后才邀约了本案的受害者进行补胎，而补胎过程当中孔德锐是与另外一个第三人在旁，补胎前孔德锐找本案的受害人买过车胎，而且第二被告公司名下挂靠了好多车辆，之前补胎也是在受害人处。当事故发生的时候是晚上11点多，差不多12点这个样子，之前就找过受害者，本案的受害者开了一个门店。孔德锐完全有理由相信本案的受害者有能力补胎。在当时的条件下也不可能联系哪家正规修理厂来，这个不现实的，对孔德锐来说也是不合理的。整个事故过程当中，孔德锐没有任何行为，没有参与到补胎过程当中，没有因为他的行为导致了车胎爆炸。我们提交的孔德锐以受害人的短信以及微信聊天记录当中也可以看出，原告称孔德锐所用的车胎可能质量有问题，买的是二手胎，这个二手胎也是从受害人那里买来的，即使是二手胎，质量也不一定有问题，现在破损的车胎已经被原告他们处理掉了，原告没有提供任何证据证明确实有质量问题。我们认为孔德锐不管是从车辆的看管也好，还是整个补胎过程中也好，都没有任何的过错行为。这个是关于过错责任的意见。第二点是关于赔偿金额的问题，原告提供的证据不足以证明死者长期在城镇居住，死亡赔偿金不应当按照城镇居民的标准来计算。因为被告孔德锐不存在任何过错，精神损害抚慰金以及诉讼费用都不应承担。如果真构成交通事故的话，应当由第三被告在相关的保险限额内进行承担。 被告顺桥公司辩称，本案中我公司不应承担任何赔偿责任。第一，根据挂靠协议，车辆的一切风险由被告孔德锐承担。第二，本案的情况属于机动车交通事故责任纠纷，首先应该由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。谭云洪的疏忽大意、操作不当是导致事故发生的全部原因，孔德锐的行为与受害人的死亡没有任何因果关系，受害人本身有重大过错。第三，原告的实际损失的计算方法和标准不符合法律规定。被抚养人谭某的生活费应当参照农村居民的计算。受害人具有重大过错，精神抚慰金按照云南省高院规定不宜超过5万，结合本案受害人的过错，我们认为2到3万。亲属办理丧葬所支付的交通费、住宿费、误工费没有相关证据予以证实，且与丧葬费重复。请法庭在查明案件事实的依据依法作出判决。 被告保险公司辩称，本案至今未报过保险，也没有事故认定书，本案发生在车辆静止状态下，故而不属于交通事故，不在交强险的赔付范围之内。当时孔德锐并没有驾驶行为，车胎坏了停下来，让死者修理的过程当中。如果从驾驶行为来说，他这个驾驶行为是否必然导致本案死者的死亡，答案是否定的。真正的因果关系是死者接受了孔德锐的邀请，帮孔德锐修车胎，其自己没有修补车胎的资质，自己没有掌握好充气足与否的情况下，导致的车胎爆炸。第二个，从原告陈述的孔德锐的过错上来看，原告认为孔德锐最主要的过错是在于未判断死者是否有资质导致的，如果是照这个说的话，那本案就不是交通事故了，按原告的说法这就是加工承揽关系，因为关键点在于你有没有补车胎的资质能力。本案不是交通事故的理由之二是事故发生的原因是死者加气爆炸。我们认为本案实际上更类似于安全生产事故。原告自己没有资质去从事这个工作，导致了这么大的安全事故。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织和证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：原告提交的机动车行驶证、租房合同、收据、证明及居住证明结合其提交的营业执照，已能形成证据锁链，证实受害人谭元洪生前在昆明连续居住生活满一年以上的事实，本院予以采信。 本院经审理确认如下事实：受害人谭云洪于2017年6月28日注册了官渡区云洪汽修服务部，经营范围为补胎加气服务。原告张某、谭某分别为谭云洪妻子、儿子。 2018年11月12日00时许，被告孔德锐驾驶车牌号为云Ａ×××××的车辆行驶在昆明市经开区公交车站旁时，发现车胎漏气后停车，被告孔德锐联系受害人谭云洪来修补车胎。谭云洪驾驶流动补胎车到景明北路公交车站旁为该车辆修补车胎，等待修车的案外人孙朝伟与孔德锐在一旁，谭云洪修补好车胎后在给车胎加气过程中，车胎突然发生爆炸导致谭云洪当场死亡。事故发生后，被告孔德锐报警，昆明市公安局国家技术开发区分局洛羊派出所民警出警并对孔德锐、孙朝伟进行了询问。被告孔德锐在询问中称本案涉及爆炸的车辆是受害人谭云洪2018年11月5日卖给他的。2018年11月5日，被告孔德锐曾通过短信与谭云洪联系，受害人谭云洪微信朋友圈有大量关于二手胎的信息。接待报警案件三联单虽载明了通过安监部门处理，但安监部门并未对本案进行处理。云Ａ×××××的车辆被被告孔德锐开走，流动补胎车（装有爆炸的轮胎）被受害人家属开走，爆炸的轮胎后被受害人家属丢弃。 云Ａ×××××车辆登记车主为被告顺桥公司，双方于2018年5月23日签订了《车辆挂靠合作协议》，协议未对挂靠费用进行约定。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、限额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔特约险等，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案争议的焦点主要在于本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，被告保险公司应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第五项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。此次事故发生在昆明市呈贡区，属于“道路”范畴；交通事故不以正在运行中为必要条件，孔德锐驾驶的车辆是在运行途中进行必要的维修，应当视为运行期间，故在此期间发生的事故仍属于交通事故；受害人谭云洪在为被保险车辆修理轮胎时因轮胎爆炸受伤，属于交强险规定的第三人范围，故被告保险公司辩称的此次事故不属于道路交通事故，不应承担赔偿责任的主张不能成立，被告保险公司应对本案损失在保险责任范围内进行赔偿。 至于三被告的责任承担问题，原告主张被告孔德锐承担责任，认为其实施的作为行为是邀约受害人补胎、不作为行为是未核实受害人的资质。从本案审理查明的情况来看，正是因为车辆出现故障孔德锐才邀约受害人补胎，其邀约行为本身不存在过错。原告称谭云洪不具备修理资质，但孔德锐作为一般的驾驶人，在车辆车胎破裂时邀约补胎，按照常理也不需要进行资质审查，故孔德锐即便有过失也只是一般过失。因爆炸的车胎已经丢弃，事故车辆也投入运营，不具备通过技术鉴定的方式认定爆胎原因的条件，结合本案车胎爆炸时车胎已远离车身的情况，本案车胎爆炸有可能是车胎本身的质量原因，也有可能是操作不当导致。根据谁主张谁举证的原则，原告并未举证证实被告孔德锐的行为与本案车胎爆炸之间的直接因果关系。结合受害人谭云洪长期从事流动补胎工作，应当具有相应的行业技术及风险预知能力，结合双方的过错程度，本院认定被告孔德锐承担30%的事故责任。 至于被告顺桥公司的责任承担问题，虽存在挂靠行为，但结合双方的挂靠协议和庭审陈述，本案挂靠并未收取管理费，肇事车辆实际由被告孔德锐管理和控制，被告顺桥公司作为挂靠车主对本案事故的发生并不存在过错，本院认为被告顺桥公司不应当承担责任。 针对原告的损失认定，原告提交的证据已能证实受害人生前在昆明连续居住满一年的事实，其按城镇标准主张死亡赔偿金669760元符合法律规定，本院予以认定；其主张的丧葬费52038.50元、谭某的被抚养人生活费54065元符合法律规定，本院予以认定；精神损害抚慰金本院结合前文关于过错的认定酌情认定20000元；交通、住宿及误工损失原告并未举证证实，本院酌情认定2000元。综上，原告的损失共计797863.50元。被告保险公司应当在交强险死亡伤残限额内承担110000元，剩余的687863.50元由被告保险公司按照责任比例承担30%即206359.05元。综上，被告保险公司应当赔偿原告316359.05元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七至第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某、谭某316359.05元； 二、驳回原告张某、谭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13118元，由原告张某、谭某负担9183元，由被告孔德锐负担3935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  任明新 人民陪审员  贺大成 二〇一九年八月十三日 书 记 员  庄 城