广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂01行终139号 上诉人（一审被告）南宁市江南区市场监督管理局（原南宁市江南区食品药品监督管理局），所在地南宁市壮锦大道19号。 法定代表人邓敬逸，该局局长。 行政机关出庭负责人兰海红，该局副局长。 委托代理人李廷浩，该局工作人员。 被上诉人（一审原告）雷欢，女，1989年5月23日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托代理人陈洪东，广西海底月律师事务所律师。 上诉人原南宁市江南区食品药品监督管理局（以下简称江南区食药局）因食品行政管理一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查。上诉人江南区食药局的副局长兰海红及该局委托代理人李廷浩到庭参加调查，被上诉人雷欢经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告雷欢向广西壮族自治区食品药品监督管理局提交《举报信》，要求对其在南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场购买的一款外包装标注有“很多人喝了我一百年”、“天然活性水”、“巴马生命活水因神仙泉而名扬四海，神仙泉神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马天杰地灵而骄傲”、“巴马矿泉水取自巴马独有生命活水神仙泉”等文字的“巴马丽琅天然活性水”，涉嫌违反《预包装食品标签通则》3.4的规定，对消费者构成误导，属违反食品安全标准的行为进行处理。2017年3月10日，该举报转至被告江南区食药局处理。同年3月13日，被告江南区食药局以不属于食品药品监督管理部门监管职责范围为由，向原告雷欢作出《不予受理消费者投诉告知书》，对原告投诉不予受理。原告雷欢对上述告知书不服，于2017年5月19日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2017年7月20日作出（2017）桂0107行初164号行政判决，判决撤销被告江南区食药局作出的上述告知书并责令对原告雷欢的举报重新作出处理。2017年9月19日，被告江南区食药局作出《消费者举报立案告知书》，决定对原告雷欢的举报予以立案调查。2017年10月25日及11月9日，被告江南区食药局工作人员前往被举报商家进行现场检查。2018年4月13日，被告江南区食药局向原告雷欢作出涉案《投诉举报告知书》。原告雷欢不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述涉案《投诉举报告知书》并责令被告江南区食药局对原告雷欢举报事项重新处理。 一审判决认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定:“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)3.4规定:“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”因此，被告江南区食药局作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，具有对标签中涉及违反食品安全行为进行监管的法定职责。本案中，原告雷欢作为消费者，在向被告江南区食药局投诉时提供了涉案商品照片、购物小票等，已完成初步的证明责任。被告江南区食药局经对被投诉商家进行现场检查，虽查看被投诉商家提供的《存货地三级账查询》及《正式送货验收单》记录，但该记录并未具体反映出原告雷欢所提供购物小票中显示商品编号为808700的“巴马丽琅天然活性水”的进销情况。因此被告江南区食药局在未调查核实清楚上述情况前提下，所作出的涉案《投诉举报告知书》属事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决：一、撤销被告江南区食药局于2018年4月13日作出的《投诉举报告知书》；二、被告江南区食药品局在法定期限内对原告雷欢的举报重新作出处理。本案案件受理费50元由被告江南区食药品局负担。 上诉人江南区食药局上诉称，一、上诉人已就被举报人销售虚假标签问题进行立案，并于2017年10月25日派出执法人员到被举报人经营场所检查，发现在饮料区货架上摆放有“巴马丽琅饮用天然矿泉水”，该产品外包装标签未见“天然活性水”，“取自巴马独有生命活水神仙泉”，“巴马生命活水因神仙泉而名扬四海，神仙泉因神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马的天杰地灵而骄傲”等信息，但现场未发现被举报的涉案产品及与被举报产品标签标注信息一致的其他产品。二、被上诉人雷欢的委托代理人陈洪东虽于2017年11月2日将实物和小票交由上诉人核实且确认，被举报产品为“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”(商品条码6936608300232、生产日期2015年7月12日)。但上诉人无法认定其购物小票上编号为808700的“巴马丽琅天然活性水”与其提供的被举报产品是一致的。三、2017年11月9日，上诉人至被举报人现场核查“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”（商品条码6936608300232)的进货查验台账，经查询，电脑系统内未发现生产日期为2015年7月12日的“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”(商品条码6936608300232)的进货记录。被举报人所提交的2015年7月28日至2016年3月2日期间的5张正式送货验收单中，亦未发现“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”(商品条码6936608300232、生产日期2015年7月12日)的验收记录。上诉人认为无证据证实被举报人购销过生产日期为2015年7月12日的“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”(商品条码6936608300232)。四、根据以上调查情况，无证据证明被举报人存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项的规定，上诉人作出撤销案件处理。上诉人作出涉案《投诉举报告知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。五、一审法院以被举报商家提供的《存货地三级账查询》及《正式送货验收单》记录并未具体反映出被上诉人雷欢所提供购物小票中显示商品编号为808700的“巴马丽琅天然活性水”的进销情况，认定上诉人作出的涉案《告知书》属事实不清、证据不足并予以撤销属认定事实不清。为此请求：一、请求依法撤销一审判决并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人雷欢承担。 上诉人江南区食药局当庭增加以下上诉理由：根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。假如涉案产品标签确实存在问题，应该由生产者负责，而不应该是由经营者涉案超市负责。 被上诉人雷欢答辩称，一、被上诉人是在购买商品后，以购买者、消费者身份提出本案举报，与本案有利害关系，对上诉人江南区食药局的处理有异议的，有权提请司法救济。二、被上诉人质疑被举报产品的标签说明违反《预包装食品标签通则》第3.4条的规定，作为主管机构的上诉人江南区食药局对该质疑没有作出任何针对性的说明，根本就是敷衍了事。三、食品标签是否违反《预包装食品标签通则》第3.4的规定，只需以消费常识与生活经验判断即可。涉案食品标签标注“天然活性水”、“巴马生命活水因神仙泉而名扬四海，神仙泉因神奇的养生及对生命健康的作用，让巴马人为巴马的天杰地灵而骄傲”、“巴马矿泉水取自巴马独有的生命活水神仙泉”等内容明显违反《预包装食品标签通则》第3.4的规定，不真实，不客观，误导消费者涉案产品有保健养生功能，明显违反规定。四、涉案产品同时也违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，被举报人作为经营者，对于其经营产品标签的真实性、合法性负责，其销售标签带有违法虚假内容的产品，当然需要承担相应责任。五、涉案产品厂家所在地食药部门已经就涉案产品违法事宜向厂家发出责令改正通知，证明涉案产品违法。六、上诉人江南区食药局认为“经营者不需要对食品标签承担任何责任”的观点是错误的。被上诉人认为，只要确认食品标签违法，即使不需要对经营者作罚款，本着对消费者负责的精神，也需要对经营者作“警告训诫”、“责令改正”、“责令下架”、“责令召回”、“没收库存商品”、“没收违法所得”等处罚，同时应当对举报人员申报奖励。综上，上诉人江南区食药局作出的涉案《投诉举报告知书》存在“应当处罚而不处罚”的情形，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予以维持。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 另查明，根据中共南宁市委员会办公厅、南宁市人民政府办公厅于2019年1月27日共同印发的南办字〔2019〕10号《关于印发＜南宁市江南区机构改革方案＞的通知》的相关规定，组建区市场监督管理局，将区工商行政管理和质量技术监督局、区食品药品监督管理局的职责，以及区发展和改革局的价格监督检查职责，区科学技术局的知识产权相关职责等整合，组建区市场监督管理局，作为区政府工作部门，不再保留区工商行政管理和质量技术监督局、区食品药品监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，上诉人江南区食药局作为南宁市江南区食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。 本案中，被上诉人雷欢以其在超市购买的涉案“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”的标签涉嫌违反《预包装食品标签通则》第3.4的规定，已对消费者构成误导为由，向上诉人江南区食药局投诉并提供了涉案产品的照片及消费购物小票，已承担了作为消费者进行举报投诉的初步证明责任，即被上诉人雷欢提交的证据已能够证明所投诉的涉案产品是从被投诉的超市所购买。上诉人江南区食药局上诉提出被上诉人雷欢无证据证实被投诉的超市销售过生产日期为2015年7月12日的涉案“巴马丽琅牌巴马矿泉水350ml”的理由没有事实依据，对该主张本院不予采纳。 根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”的规定，上诉人江南区食药局收到被上诉人雷欢的举报投诉材料后，虽然已到涉案经营场所进行检查，且查看了被投诉的经营者提供的《存货地三级账查询》及《正式送货验收单》，但上诉人江南区食药局并没有针对被上诉人雷欢所投诉的涉案产品标签是否存在违法行为进行调查及答复，即作出涉案《投诉举报告知书》，属于认定事实不清，证据不足。同时，该涉案《投诉举报告知书》告知被上诉人雷欢所投诉举报的涉案食品没有违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，但未明确具体的法律条款，属于没有法律依据。 综上，上诉人江南区食药局作出的涉案《投诉举报告知书》认定事实不清、证据不足且没有法律依据，一审判决撤销该涉案《投诉举报告知书》并要求其对被上诉人雷欢的投诉举报请求重新处理并无不当，本院予以支持。上诉人江南区食药局的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市江南区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年八月二十一日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。