安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1822民初930号 原告：韩星河，男，汉族，1971年8月16日生，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁勇，安徽渊源律师事务所律师。 被告：四川金水源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路32号2栋10层26号，统一社会信用代码91510105MA61UYKTXU。 法定代表人：连永华。 委托诉讼代理人:苟迪，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：连永华，男，汉族，1996年8月23日生，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：姚志中，男，汉族，1987年9月1日生，住河南省濮阳县。 原告韩星河诉被告四川金水源建筑工程有限公司（以下简称金水源公司）、连永华、姚志中民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩星河委托诉讼代理人汪春梅、宁勇，被告金水源公司委托诉讼代理人苟迪，被告连永华及委托诉讼代理人潘凌峰到庭参加诉讼。被告姚志中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 韩星河向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告四川金水源建筑工程有限公司、连永华、姚志中向原告韩星河偿还借款800000元及利息80000元（利息以800000元本金为基数月利率2%标准，自2018年10月24日计算至2019年3月24日，此后应计算至被告实际给付之日止），合计880000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼等费用。事实与理由：原告韩星河与案外人韩某和系兄弟关系，韩某和与另一案外人柏友康系合伙人关系，两人长期合伙从事建筑工程等业务，因业务需要，柏友康与三被告有业务合作关系。2018年10月被告四川金水源建筑工程有限公司控股股东、实际控制人姚志中，通过柏友康找到韩某和，称因公司竞标需要，要求短期借款80万元用于支付工程投标保证金，并用微信将被告四川金水源建筑工程有限公司法人连永华的个人账户发给韩某和，还承诺借款利息为日利息万分之十，借款期限为2个月。韩某和当时没有流动资金，就介绍其兄弟原告韩星河借款，原告于2018年10月24日10时21分，通过广德农商行网上银行将800000元转至被告金水源公司法定代表人连永华的个人账户。但借款到期后原告及其兄弟韩某和多次联系被告姚志中要求偿还借款本金及利息，但被告总是以各种理由予以推诿至今未偿还借款本金及利息。原告认为被告拒不按照约定偿还借款本金及利息的行为，已构成违约，且经原告多次催告，被告仍拒不履行偿还借款本金及利息的义务，严重侵犯了原告的合法权益，为此，为维护自身的合法权益，特书起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 金水源公司辩称：本案中金水源公司并非本案的适格被告，理由如下：1、本案中公司并未与原告方达成任何资金周转或其他借款的意思表示，未与原告方签订任何借款合同或借据，且该笔借款从始至终都未进入过公司账户，直至公司收到法院的相应文书才得知此事，因此我方当事人并非本案的适格被告，原告起诉的主体有误，对本案的被告范围进行了错误的扩张和理解，有滥用诉权之嫌。2、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，谁主张谁举证，根据原告方提供的证据反映，并没有任何证明我方当事人系本案适格主体的证据，原告方的诉请于法无据，不应得到支持。姚志中的个人行为不能片面的因为其具有股东身份便认定为公司行为，这与事实不相符。本案姚志中确系我方当事人股东之一，但其股东身份并不必然代表公司，根据公司人格的独立性，股东与公司是相互独立的主体，不能以股东身份代表公司当然作出任何公司行为。姚志中声称其因投标需要向原告借款，该笔借款的发生没有公司的任何授权或事后追认，该笔款项也没有实际进入公司账户，根据招投标法相关规定，公司作为投标主体，向招标的单位缴纳保证金，必须以公司名义且通过公司基本户向招标单位缴纳，是一个公对公账户的原则，本案涉及款项仅在我公司法人私人账户存在了20分钟，便转入了姚志中的个人账户，根本未进入过公司的账户，何来公司债务一说。3、本案系姚志中的个人借款行为与公司无关，公司没有义务向原告方偿还任何款项，根据原告的诉请事实与理由及证据，原告方并未提供任何证据证明所涉借款与公司有关，且原告方也从未向公司做出任何催收行为，这并不符合民间借贷的基本形式，也不符合正常逻辑，原告的诉请与事实不符，于法无据。依法应当予以驳回。 连永华辩称：1、连永华并非借贷法律关系的当事人，不应作为被告参加本案诉讼，首先从法理上分析，原告所提供的起诉书及证据可以看出，连永华自始至终都未与原告或韩某和达成借款的合意，该案诉争款项虽曾转至连永华账户，但连永华并非该笔款项的实际使用人，原告与姚志中达成借款合意，并约定款项转至连永华名下，当该笔款项确以转至连永华名下时，原告与姚志中才形成民间借贷法律关系，连永华在本案中并不是作为收款人的身份，而是作为姚志中所借款项的代收人，实际收款人仍为姚志中，从情理上讲，原告作为80万元人民币的出借人，自款项出借之日起，至起诉之日止，其从未向连永华主张过任何权利，这明显不符合情理，从原告提供的证据也可以看出原告本人也知悉该笔款项的实际使用人为姚志中，因此连永华作为本案被告属主体不适格，请求法院依法驳回原告全部诉请。 姚志中未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面的答辩意见及证据材料。 韩星河为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告主体身份情况。 2、被告企业信息公示信息复印件一份，证明金水源公司主体资格情况，股份组成情况，姚志中为该公司控股股东。 3、网上汇款电子回单复印件一份，证明原告于2018年10月24日10时21分，通过广德农商行网上银行将80万元转至金水源公司法定代表人连永华的个人账户。 4、韩某和与姚志中于2019年1月18日12时31分，2019年2月3日9时16分，2019年2月27日12时05分通话记录打印件及光盘一份，韩某和与姚志中微信聊天记录一份，证明借款的事实，借款本金为80万元，借款利息为日利息万分之十，借款到期后原告及其兄弟韩某和多次联系被告姚志中要求偿还借款本金及利息，但被告总是以各种理由予以推诿，至今未偿还借款本金及利息。 5、证人证言，证明双方约定的借款及利息的事实。 金水源公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、账户交易明细回单两张，证明原告将借款于2018年10月24日将款项打至连永华个人账户后，不到20分钟便转至了姚志中的个人账户。 2、公司基本户银行流水（2018年6月-2019年6月），证明与本案有关的80万元从未进入过公司账户，这与投标的基本原则和事实不符，招标单位不会接受个人的投标和汇款。 连永华为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、连永华个人账户交易明细清单，证明10月24日连永华的账户上收到80万元之后的第19分钟就被姚志中的员工董继峰将该笔款转至姚志中的个人账户。结合刚才原告提供的录音证据以及被告对证人的发问，可以表明该笔借款的收款人借款人都是姚志中，而并非是原告所说的用于公司缴纳保证金。 金水源公司对韩星河提供的证据质证意见为：对证据1、2，真实性无异议，强调一点：原告强调姚志中是公司控股股东，控股仅仅代表在股东会上的表决权，不能因此代表或代理公司做出任何行为。对证据3，真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议，与公司无关，进入的是姚志中的私人账户。 对证据4，关于三份通话记录其实并不完整，对真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议，原告提供的证据恰恰证明了这是姚志中的个人借款行为。对微信记录，因为微信无法明确是姚志中的微信，对该证据的真实性不予认可。对证据5，原告这么大一笔借款，并未与公司签订任何书面的合同或借据，原告也未向被告姚志中核实任何有关公司授权的情况，单独听信柏友康一家之言。该笔借款最终是进入了姚志中的个人账户，并未进入公司账户，也并没有用于公司的经营管理。该笔借款的最终用途因为进入姚志中的账户我们并不清楚。根据合同相对性的原则，姚志中才是本案的真实借款人。与原告产生了民间借贷的法律关系，系其个人行为。 连永华对韩星河提供的证据质证意见为：对证据1、2，根据原告提供的身份信息，仅能表明姚志中虽为金水源公司的控股股东，但是其并没有公司以及法人的授权，授予其向原告借款。对证据3，认可该组证据的真实性和合法性，对关联性有异议，连永华收到该笔款项并不能代表其与原告达成借款的合意。对证据4，认可该组证据的真实性和合法性，对关联性有异议。首先，2019年1月18日的录音明显是不完整的，其次从该此录音也可以看出姚志中在2018年10月24日收到该笔80万元的款项时，并不清楚出借人是谁，也没有约定借款利息，更没有在此后归还过利息，因此，此种情况属于利息约定不明，从2019年1月18日，2019年2月3日以及2019年2月27日的录音可以看出，该笔款项的实际使用人是姚志中，并非被告金水源公司和连永华。对证据5，证人证言恰恰可以表明：1、原告或证人韩某和未与公司及法人签订书面借款合同。2、该笔款项的实际借款人是姚志中。3、原告及证人没有证据证明该笔款项用于公司的经营或法定代表人个人的生活。 韩星河对金水源公司提供的证据质证意见为：对证据1，对韩星河打入被告连永华账户的80万元，真实性和证明对象无异议，对连永华打入姚志中账户的80万元，因为提供的是复印件，对真实性和证明对象均不认可，不能证明被告连永华说原告借的80万再转给姚志中的事实，相反连永华作为一个公司的法定代表人，个人账户上收到不认识的没有任何联系的原告打来的80万元，在不清楚事实的情况下，作为一个正常的公民，应当以不当得利将钱返回原告账户，而不是把钱打给姚志中，连永华也没有与原告进行核实。对证据2，因为是复印件，对真实性和证明对象均不认可。连永华对金水源公司提供的证据质证意见为：对证据1，2，三性均予以认可。 连永华对金水源公司提供的证据质证意见为：对证据1、2的三性均予以认可。 韩星河对连永华提供的证据质证意见为：对交易明细单的真实性无异议，对证明对象不予认可，对转款行为不予认可。 金水源公司对连永华提供的证据质证意见为：无异议。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）韩星河提供的证据1、2、3、4，金水源公司、连永华经质证对其真实性无异议，本院经审查对该四份证据的真实性予以确认，对证据5，证人韩某和属于案件知情人，故该证人证言的真实性予以确认。（二）金水源公司提供的证据1、韩星河、连永华经质证对其真实性无异议，本院经审查对该份证据的真实性予以确认；对证据2，韩星河经质证认为该份证据系复印件，对其真实性和证明对象均不予认可，金水源公司庭后亦未提供证据原件交给法庭核实，故对该份证据本院不予确认。（三）连永华提供的证据1，韩星河及金水源公司质证对其真实性无异议，本院经审查对该份证据的真实性予以确认。 经审理查明：金水源公司于2016年5月27日成立，公司股东现为姚志中、宋奕飞。2018年10月被告四川金水源建筑工程有限公司控股股东、实际控制人姚志中，通过柏友康找到韩某和，称因公司竞标需要，要求短期借款80万元用于支付工程投标保证金，因韩某和当时没有流动资金，就介绍其兄弟原告韩星河借款，2018年10月24日，韩星河通过广德农商行网上银行将800000元转至被告四川金水源建筑工程有限公司法定代表人连永华的个人账户。因该借款未按期偿还，韩某和于2019年1月18日、2019年2月3日和2019年2月27日给姚志中打电话催款。原告催款未果，现诉至法院要求判如所请。 本院认为：本案有三个争议焦点：一、韩星河与金水源公司的借贷关系是否成立的问题；二、本案借款利息如何计算的问题。三、连永华、姚志中是否需要承担还款责任的问题。（一）韩星河经人介绍，将80万元打入金水源公司法定代表人连永华的账户，双方之间虽未签订借款协议，但结合韩某和与金水源公司控股股东之间的通话，可确定金水源公司与韩星河之间的借贷关系成立。金水源公司应依法承担还款责任。（二）关于本案借款利息，根据姚志中与韩某和的通话，可确定案涉借款约定利息为月息3%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的利息上线，现原告诉请按照月利率2%计算，本院依法予以支持。（三）关于连永华、姚志中是否需要承担还款责任的问题。本院认为韩星河所举证据并不能证明连永华和姚志中存在以个人名义借款用于企业生产经营的行为，连永华作为公司的法定代表人，代表公司从事民事活动，其以法定代表人的身份进行的民事行为所承担的责任都由法人承担，其账户收到原告打过来款项应视为代表公司收到款项。姚志中作为公司控股股东以金水源公司名义从事借贷行为，其法律后果应由公司承受。故对原告韩星河要求姚志中、连永华对本案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川金水源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韩星河借款本金800000元及利息（从2018年10月24日起，按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告韩星河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元、保全费4920元、公告费800元，合计18320元，由四川金水源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  卢 萍 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。