贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0203民初1036号原告：谢前进，男，1972年10月2日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：周杨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201810029928。委托诉讼代理人：王卿，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：六枝特区嘉年万华物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区南环路鸿铭大厦二楼，统一社会信用代码91520203337272597U。法定代表人：林水兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈怀飞，福建贝盈律师事务所律师，执业证号13502201711625685。被告：贵州中发地置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路（鸿铭大厦2楼），统一社会信用代码91520203308830115Q。法定代表人：傅建澄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方辉，福建贝盈律师事务所律师，执业证号13502201310572333。原告谢前进与被告六枝特区嘉年万华物业服务有限公司（以下简称嘉年华物业公司）、贵州中发地置业有限公司（以下简称中发地置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢前进的委托诉讼代理人周杨、王卿，被告嘉年华物业公司的委托诉讼代理人陈怀飞，被告中发地置业公司的委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢前进向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告嘉年华物业公司签订的《租赁合同（商铺）》；2.判决被告嘉年华物业公司支付原告装修损失206464元、加盟费50000元；3.判决被告嘉年华物业公司返还履约保证金30000元、商铺三箱电2500元;4.判决被告中发地置业公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告与被告嘉年万华物业公司于2017年1月1日签订《租赁合同（商铺）》，约定：原告承租位于六枝特区南环路嘉年华商业广场的1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10、1-3-11、1-3-12、1-3-13、1-3-14、1-3-37、1-3-38、1-3-39、1-3-40、1-3-41、1-3-42、1-3-43号商铺及室外，建筑面积669.28平方米，室外面积为130.25平方米，租期为10年，自2017年1月1日至2026年12月30日止；原告享有15个月免租期，自2017年1月1日至2018年3月31日。合同签订后，原告按照合同及商场营业规定，积极开展进行装修、开业经营等活动。因被告在招商时向租户进行了虚假宣传，在商家进驻后不履行宣传的内容和设施建设，原告在投入大量时间、金钱成本后却无正常经营的可能性，使得原告的投资无法得到应有的回报，造成原告巨大损失。并且合同履行过程中，被告本应积极履行义务保证原告生产经营活动的水、电等基本需要，但被告却单方面决定向原告承租商铺实施停水停电，使得原告彻底无法经营，导致原告遭受巨大损失。因二被告的住所地、联系电话、企业邮箱均相同，可见二被告人格为混同状态，原告有理由相信二被告财产混同，所以被告中发地置业公司应对被告嘉年万华物业公司的上述应付款项承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，依照《合同法》第五十四条、《公司法》第二十条第三款的规定，请求依法判决。被告嘉年华物业公司辩称，一、原告要求撤销《租赁合同（商铺）》没有任何事实和法律依据。1.基于欺诈撤销合同的法律规定与欺诈的法律认定要件。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据法律规定，当事人基于欺诈请求人民法院撤销已经签订的合同，至少应当同时具备以下要件：第一，一方当事人存在欺诈的故意；第二，一方当事人就合同主要内容实施了欺诈行为；第三，受欺诈一方当事人因对方故意欺诈而对合同陷入错误认识；第四，受欺诈一方当事人基于该错误认识实施的民事法律行为违背其真实意思，即错误的意思表示和欺诈行为二者之间存在因果关系。2.就本案而言，不满足上述关于欺诈的四个认定要件，原告要求撤销讼争合同的主张不能成立。①被告并不存在欺诈的故意，基于签订租赁合同时租赁标的物已经竣工验收可以使用的情况下，被告也没有必要实施欺诈行为。②被告从未就租赁合同的相关内容欺骗原告，被告向原告交付的租赁物完全符合合同约定。被告亦未实施其他影响合同履行的欺诈行为，原告称被告以宣传资料欺骗原告与事实不符，被告从未使用该宣传资料进行招商活动，该宣传资料与本案无关；③原告作为完全民事行为能力人，具备独立签订合同的主体资格和承担相应民事责任的能力，上述宣传资料不足以使原告陷入错误的认识。原告签订租赁合同时，明知现场没有游乐场、摩天轮的情况，仍选择与被告签订租赁合同，充分说明宣传资料并非能够促使原告签订租赁合同的主要因素。事实上，原告向被告租赁商铺用于经营是基于其自身判断和商业选择，并不存在因欺诈而陷入错误认识的情形，是否有游乐场、摩天轮与原告是否签订租赁合同二者之间并无法律上的因果关系。④原告签订租赁合同后立即进场装修并开业经营，充分说明原告与被告签订租赁合同完全是原告的真实意思表示。⑤根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当举证证明本案存在撤销事由的依据。但本案原告并无任何证据证明被告存在欺诈的故意并实施了欺诈的行为，更没有证据证明其在违背真实意思的情况下签署了该合同。综上，本案不存在任何可撤销的事由，原告要求撤销讼争合同的主张不能成立。租赁合同是双方真实意思表示，系合法有效的合同，原告应按合同约定履行自己的义务。3.嘉年华开发商原规划设计游乐场、摩天轮，后因新的消防规范的实施而不能落实，大型超市没有运营系超市所有人因商业原因推迟运营，故嘉年华商业广场未达到宣传广告中所宣传的商业效果并不属于开发商的主观过错，并且该商业效果并不是影响原告从事餐馆经营的必然因素，再者商业的繁荣需要一定的时间和过程，正因为如此，在租赁合同的履行过程中，被告在与租赁人员约定了一定的免租期的同时，对过了免租期不愿再租赁门面的人员，通知可交回门面，是合理考虑了租赁人员的实际租赁情况。二、原告主张被告向其支付装修损失费、加盟费、商铺三箱电等费用，没有任何合同和法律依据，应当予以驳回。本案中双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同。原告为了经营餐饮，对租赁的商铺进行装修，支付加盟费、支付三箱电安装费等行为，均属于原告的商业投资行为，并不属于法律上的损失，原告应当自负盈亏，与被告没有任何关系，原告向被告主张这些费用没有任何依据。三、被告无需返还原告缴纳的保证金。依据诉争租赁合同的约定，前三年租金支付，2018年4月1日至2019年12月30日，租金单价为30元/月/平方米，室外单价按9元/月/平方米；租金采用两次支付方式，第一次支付时间为签订合同之日支付前11个月的租金233756元（含室外面积）；第二次支付时间为2019年3月1日前30日内支付后10个月的租金2012506元，三年后每年租金合计431697元，在每年11月30日前将下一年租金一次性支付。物业管理费按3元/月/平方米，按年支付。同时还约定，原告应按合同约定缴付租金、物业管理费，如逾期10日未缴纳相关费用，需缴纳每日1%滞纳金，违约方赔偿对方一年租金，逾期一个月后，视为违约，被告可扣除保证金，追究原告违约导致的一切经济损失，并收回租赁物另租。诉争合同签订后，被告依约将十七个商铺交付原告，但原告除缴纳履约保证金30000元外，其经营期间所产生的租金及物业管理费却未按期缴纳，已经构成违约。被告有权收回租赁物及不退还履约保证金。四、被告中发地置业公司并非本案的适格被告。原告主张因为二被告的住所地、联系电话、企业邮箱均相同，故二被告人格混同，有理由相应二被告财产混同，故推导出被告中发地置业公司应对被告嘉年华物业公司应付款项承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。首先，被告中发地置业公司与被告嘉年华物业公司均系依法登记设立的具有独立法人资格的有限责任公司，二者各自具有独立承担民事责任的主体资格，相互之间不存在任何关联关系；其次，原告无任何证据证明被告中发地置业公司与被告嘉年华物业公司存在人格混同的情形；最后，被告中发地置业公司与被告嘉年华物业公司不管是从业人员、业务，还是财产都是相互独立的，公司工作人员不同，法定代表人及股东不同，业务范围不同，财产也是相互独立的，并不存在人格混同的任何情形。综上所述，原告要求撤销合同、支付装修损失等、返还履约保证金及要求被告中发地置业公司对被告嘉年华物业公司应付款项承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告中发地置业公司辩称，1.同意被告嘉年华物业公司的全部答辩意见。2.五原告诉请全部一致，而五原告情形是不一样的。3.原告未举证证明二被告公司人员、财产等混同，原告诉请无事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《租赁合同（商铺）》、与被告嘉年华物业公司提供的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、《委托管理协议》、《委托协议》、《租赁合同（商铺）》相互印证，能证明被告中发地置业公司将其建设的涉案商铺委托给被告嘉年华物业公司管理，原告与被告嘉年华物业公司签订合同，租赁涉案商铺使用。原告提供的《安装三箱电收据》、《技术传授协议》、《民事判决书》与《租赁合同（商铺）》相互印证，能证明原告已对涉案商铺进行装修并进行营业。原告提供的《宣传资料》、《宣传视频》、《六住建信报（2018）40号文件》、《六住建信报（2019）3号文件》与被告中发地置业公司提供的《施工图纸》、《照片（现场预留钢筋）》相互印证，能证明被告未修建游乐场、摩天轮的原因是因为新的《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日实施，原设计不符合消防规范，被告中发地置业公司有虚假宣传的事实，但不能证明原告与被告嘉年华物业公司签订合同时，被告嘉年华物业公司对原告进行了虚假宣传，亦不能证明被告中发地置业公司仍在进行宣传。《建设工程消防验收意见书》能证明被告中发地置业公司开发建设的涉案工程已通过消防验收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六枝特区新兴农贸市场迁建综合体项目嘉年华商业广场A、B区系由被告中发地置业公司开发建设，《六枝特区新兴农贸市场迁建综合体项目（嘉年华商业广场）设计方案》于2015年1月7日审查通过，2015年5月28日取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2014年11月5日，被告中发地置业公司通过广告传媒公司对嘉年华商业广场的“吃、喝、玩、乐、娱乐设施等进行了宣传，经六枝特区市场监管局调查：虚假宣传问题客观存在，但已超过法律规定的两年追溯时间，无权对被告中发地置业公司追究行政责任。2015年9月30日、2016年12月5日，被告中发地置业公司（甲方）与被告嘉年华物业公司（乙方）签订《委托管理协议》、《委托协议》，约定，甲方委托乙方负责“嘉年华商业广场”市场规范管理：甲方委托授权乙方以乙方名义与承租方签订涉及本案物业的租赁合同；负责履行租赁合同条款、与承租方文书往来及纠纷的处理；由乙方负责本案区域内物业服务，由乙方向商户收取物业管理费、停车费；委托期限，租赁合同自2017年1月1日至2026年12月30日，物业服务、地下停车场自2016年10月1日至2026年12月31日。乙方在物业管理过程中，与商户因物业服务产生的纠纷由其自行解决并承担相应费用或可能的赔偿；乙方在执行《租赁合同（商铺）》条款涉及的赔偿费用由甲方承担。2017年1月1日，原告与被告嘉年华物业公司签订《租赁合同（商铺）》，合同约定：原告承租由被告中发地置业公司开发建设，由被告中发地置业公司委托被告嘉年华物业公司进行管理的位于六枝特区南环路嘉年华商业广场的1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-9、1-3-10、1-3-11、1-3-12、1-3-13、1-3-14、1-3-37、1-3-38、1-3-39、1-3-40、1-3-41、1-3-42、1-3-43号商铺及室外，建筑面积669.28平方米，室外面积为130.25平方米，租期为10年，自2017年1月1日至2026年12月30日止；原告享有15个月免租期，自2017年1月1日至2018年3月31日。原告须在合同签订时向被告交纳履约保证金30000元，在合同结束后，原告将所有税款及其他费用结清后30日内退还。免租期内原告应承担经营过程中产生的水、电、物业管理费、税款等费用。合同签订后，原告交纳了履约保证金30000元，并对涉案商铺进行装修并开展经营活动。同时查明，被告中发地置业公司建设的六枝新兴农贸市场迁建项目嘉年华商业广场A区、B区在原规划设计（2015年1月7日经相关部门审查通过）中存在“摩天轮和游乐场”设施，因新的《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日实施，原设计不符合消防规范，不能修建“摩天轮和游乐场”设施，六枝新兴农贸市场迁建项目A区、B区已通过消防验收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案涉及以下问题：一、原告与被告嘉年华物业公司签订的《租赁合同（商铺）》是否属于可撤销合同。本案中，原告系基于被告对嘉年华商业广场进行了虚假宣传，被告存在欺诈行为而要求撤销《租赁合同（商铺）》。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。可得撤销的受欺诈行为，须具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。从本案查明的事实可知，原告提供的证据不能证明被告嘉年华物业公司或者被告中发地置业公司对其实施了欺诈行为，原告要求撤销《租赁合同（商铺）》之诉请，无事实与法律依据，不予支持。理由如下：首先，被告中发地置业公司虽然于2014年11月5日通过广告传媒公司对嘉年华商业广场的“吃、喝、玩、乐、娱乐设施等进行了宣传。但原告提供的证据不能证明在与被告嘉年华物业公司签订《租赁合同（商铺）》时，被告嘉年华物业公司对其进行了虚假宣传，亦不能证明当时被告中发地置业公司仍在进行宣传，不能证明二被告对其实施了欺诈行为，导致其在违背真实意思的情况下签订《租赁合同（商铺）》。其次，六枝新兴农贸市场迁建项目A区、B区在原规划设计中确实有“摩天轮和游乐场”设施，系因新的《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日实施，原设计不符合消防规范，不能修建“摩天轮和游乐场”设施；第三，签订《租赁合同（商铺）》时，涉案租赁物及租赁物周边的设施已客观存在，而且合同签订后，原告即对租赁物进行了装修并投入经营，清楚合同的内容，经营方式及所承担的风险；第四，签订《租赁合同（商铺）》时，考虑到起初的经营问题，被告嘉年华物业公司已给予了原告相应的免租期，原告已接受该免租条件。二、关于原告第二、三项诉讼请求问题。因《租赁合同（商铺）》属于不可撤销合同，合同仍在履行中，原告该两项请求不应得到支持，理由如下：一、原告主张的装修损失、加盟费、安装三箱电费系原告因经营商铺而产生的费用，不能证明系因被告实施了欺诈行为而产生；二、原告要求返还的保证金，因合同仍在履行中，原告之主张不符合合同约定。三、关于被告中发地置业公司是否是本案适格被告及是否承担责任之问题。原告提供的证据不能证明二被告的人格、财产混同。故原告与被告中发地置业公司在《租赁合同（商铺）》中没有法律上的利害关系，不是本案适格的民事主体，在本案中不承担责任。综上，原告与被告嘉年华物业公司签订的《租赁合同（商铺）》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张的全部诉讼请求无事实与法律依据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢前进的诉讼请求。案件受理费2817元，由原告谢前进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 肖 鸿二〇一九年八月八日书记员 周程程