广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13444号原告：钱朝刚，男，1981年9月16日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区*************，公民身份号码：320************252。委托诉讼代理人：吴雯苑，广东律成定邦律师事务所律师。原告：虞新，女，1987年5月3日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区*************，公民身份号码：320************22X。委托诉讼代理人：吴雯苑，广东律成定邦律师事务所律师。被告：金波，男，1978年1月18日出生，汉族，住江西省宜春市丰城市**********，公民身份号码：362************855。委托诉讼代理人：肖斌棠，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翠萍，广东正念律师事务所实习律师。被告：胡晶，男，1983年2月25日出生，汉族，住江西省丰城市************************，公民身份号码：362************034。原告钱朝刚、虞新与被告金波、胡晶买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月12日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告钱朝刚、虞新及两原告共同委托诉讼代理人吴雯苑，被告金波及委托诉讼代理人肖斌棠、罗翠萍到庭参加诉讼。被告胡晶没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款93352.5元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以93352.5元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年9月1日起算至本息清偿之日止。暂计算至2019年5月31日为3068元，实际应计算至本息清偿之日）；3.被告胡晶对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告合伙经营电动摩托车减震器批发生意，两被告合伙经营电动车制造及售卖生意。被告在2014年至2018年8月份期间多次向两原告购买电动摩托车减震器。在交易过程中，一般由被告口头下订单，由原告送货至被告指定的地址，由被告雇佣的人员签收货物后，原告与被告结算货款，再由被告金波或被告胡晶向原告支付货款。原被告约定每月25日后收到货，货款计到下月账目，因被告是老客户，原告给予3%的优惠。被告付款时经常舍去几元、几十元的零头给整数。原、被告协商在2018年8月终止生意往来，至2018年8月31日，被告欠原告货款93352.5元（所欠货款为2018年6月27日、2018年7月16日、2018年7月25日送货单所送货物的价款总额100200元，减去2018年8月16日退货的货款2697.5元，减去2018年6月25日被告多付的货款4150元）。本案为买卖合同纠纷，原被告之间多年来以特定交易习惯进行交易。原告按被告要求送货上门，被告逾期支付货款已构成违约，理应承担支付货款及支付逾期付款利息的责任。原、被告在2018年8月终止生意往来，解除买卖合同关系，涉案货款应在2018年8月31日前付清。根据《买卖合同司法解释》法释[2012]8号第二十四条，被告应自2018年9月1日起以未付清的货款为本金，以人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际清偿债务及罚息之日为止。从证据上来看，两被告多次与原告对账、转账，是涉案买卖合同关系的共同买方主体，应对诉讼请求承担连带责任。被告金波辩称，一、原告仅依据其持有的送货单等证据主张本案货款，缺乏事实与法律依据。首先，被告金波与原告之前确实有生意往来，但被告金波多年以来一直是个人经营生意，不存在所谓的与胡晶合伙经营的事实，且双方交易过程中都是由被告金波个人负责处理，胡晶无权代表被告金波进行任何对账行为。其次，被告金波与原告之间形成了特定的交易习惯，一般系由被告金波口头或者微信下单后，由原告向被告金波供货，并准备一式三联的送货单，被告金波收货后会拿走其中第二联，待双方对某一月份的货款进行对账时，由原告将第三联交由被告金波比对，进而确认货款，原告在被告金波支付完货款后将送货单第三联原件给被告金波，但所有第一联送货单均仍由原告保留作为其记载依据。被告金波与原告之间的交易频繁而且交易方式粗糙，全凭送货单第三联进行货款的确认及对账，在原告无法提供第三联送货单仅提供第一联送货单的情况下，并不能排除原告已收取该送货单上对应货款，故被告金波对本案货款数额均不予认可。二、被告金波无需向原告支付逾期付款利息。在无充分证据证明被告金波尚欠原告货款本金的情况下，原告据此要求被告金波承担逾期付款利息，毫无事实与法律依据。退一步讲，即便被告金波尚欠原告部分货款未付，被告金波与原告从未协商过所谓2018年8月终止生意往来的事情，仅是原告违背诚信经营原则单方停止供应货物，双方也从未约定具体付款期限及违约金，原告要求被告金波支付逾期付款利息并以2018年9月1日作为利息计算的起始日，无理无据。三、原告应承担没有采取适当措施致使损失扩大的责任。由于厂租到期，被告金波曾分别于2019年3月3日和3月5日在微信朋友圈向包括原告在内的所有供应商重复告知：工厂租期已到，需及时处理各个厂家的售后坏件及车间损坏件等等，并说明逾期不退当垃圾处理的后果。被告金波秉着诚信原则一直积极处理退货事宜，也曾积极催促原告处理退货以及对账的事情，已经竭尽全力去维护包括原告在内所有供应商的利益，避免双方损失继续扩大。原告本应有义务防止其损失进一步扩大，但原告却无视被告金波的劝告，消极对待此事，其应承担没有采取适当措施致使其损失扩大的责任。综上，原告主张被告金波支付货款、逾期付款利息的诉讼请求不具有事实与法律依据，依法应予以驳回。被告胡晶书面辩称，胡晶不应是本案被告，胡晶既不是金波的合伙人，也不是他的员工。胡晶和这个案件没有任何关系，也不清楚双方的纠纷情况。胡晶只是金波与钱朝刚的中间联系人，在钱朝刚无法联系金波时，代为回复微信信息，此行为并不具有对账性质。原告钱朝刚除了提供他和胡晶微信聊天记录以外，并未提供其他证据证明胡晶是金波的合伙人，钱朝刚认为胡晶应对债务承担连带清偿责任没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告胡晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事有异议的证据，本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有2018年5月10日、2018年5月28日、2018年6月8日送货单（第一联：存根），收货人“于姐”、“刘欢”。原告及被告金波确认已结清上述送货单项下款项。原告持有2018年6月27日、2018年7月16日、2018年7月25日送货单（第一联：存根），收货人“于姐”、“刘欢”，金额合共100200元。本院认为，两被告对各自微信通讯主体不持异议，原告申请调取相应的微信号注册登记信息并不必要，本院不予准许。原、被告对送货时及结算付款各自收取、保留的送货单联存在争议，但无论双方以送货单第几联作为结算付款依据，该送货单首先应为原告送货、被告收货的依据。现双方争议的三份送货单，以原双方认可的相同的收货人签收货物，被告主张未有实际收取货物，但在本院再三询问下并未能作出合理可信的解释；后被告又主张收货人不再是被告员工，但未能提供任何证据予以证实，本院不予采纳，并确认被告金波已实际收取三张送货单上的货物。无论双方交易习惯如何，原告已举证向被告送货，被告金波应就付款义务进行举证，但金波未能提供任何支付依据，原告请求被告金波支付货款93352.5元的主张本院予以支持。退货须经双方合意一致作出，无论原告有否接收被告金波的结业通知，并不能因此认为原告应承担损失扩大责任，被告金波该项辩解本院不予采纳。未能提供任何证据反映双方就付款期限有一致约定，被告应在收货同时支付货款，原告请求从2018年9月1日起计付利息的主张本院予以支持。被告胡晶并不是送货单收货人，亦无证据反映收货人与胡晶存在关联，原告、被告金波所述的胡晶其前的代付款行为不足以认定两被为合伙关系，原告请求胡晶承担责任的主张本院不予支持。被告胡晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付93352.5元及该款从2018年9月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息予原告钱朝刚、虞新；二、驳回钱朝刚、虞新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1105.26元（原告已预交），由被告金波负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年八月二日书记员  关凯婕