贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4876号原告：雷朝文，男，1965年4月2日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科义，男，1977年8月21日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：雷朝武，男，1968年4月18日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科萍，女，1963年2月5日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科秀，女，1960年7月15日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科学，男，1969年5月25日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：岑继峰，男，1966年8月5日生，布依族，住贵州省兴义市。原告：岑继红，女，1974年9月25日生，布依族，住贵州省兴义市。原告：岑继先，女，1965年5月10日生，布依族，住贵州省兴义市。原告：岑继学，男，1960年3月13日生，布依族，住贵州省兴义市。原告：周科林，男，1964年9月20日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科明，男，1968年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周青，男，1975年4月21日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科伦，男，1963年12月13日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：雷朝红，男，1975年1月12日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：雷朝元，男，1968年4月4日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：周科华，男，1957年7月26日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：徐忠兵，男，1975年11月27日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：徐忠明，男，1971年5月1日生，汉族，住贵州省兴义市。十九原告的共同委托诉讼代表人：雷朝文，男，1965年4月2日生，汉族，住贵州省兴义市。十九原告的共同委托诉讼代理人：雷国勇，男，1989年11月15日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：龚永龙，男，1975年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：黄晓红，男，1970年10月14日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：贵州全隆建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦11层A座。法定代表人:王安国，系该公司执行董事。被告：兴义市万峰林街道办事处纳录村民委员会，住所地贵州省兴义市万峰林街道办事处纳录村二组8号。负责人：张德红，该村委会主任。四被告共同委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告雷朝文、周科义、雷朝武、周科萍、周科秀、周科学、岑继峰、岑继红、岑继先、岑继学、周青、周科明、周科林、周科伦、徐忠明、雷朝元、周科华、徐忠兵、雷朝红（以下简称雷朝文、周科义等人）与被告龚永龙、黄晓红、兴义市万峰林街道办事处纳录村民委员会(以下简称万峰林纳录村委会)、贵州全隆建村设工程有限公司（以下简称全隆公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷朝文、周科义等19人的委托诉讼代表人雷朝文、委托诉讼代理人雷国勇到庭参加诉讼，被告龚永龙、黄晓红、万峰林纳录村委会、全隆公司的共同委托诉讼代理人胡腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷朝文、周科义等人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告全隆公司返还原告43户承包人口村民集体被非法索要的300000元违约金；2.依法判令被告全隆公司以非法索要的300000元为基准，按月利率2%从2015年12月19日起计算利息到2019年4月19日止，总计利息240000元，补偿原告；3.本次诉讼费由四被告承担；4.判令被告龚永龙、黄晓红、万峰林纳录村委会承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告变更及增加诉讼请求为1.依法判令被告全隆公司返还原告43户承包人口村民集体被非法索要的300000元违约金；2.依法判令被告全隆公司以非法索要的300000元为基准，按月利率2%从2015年12月19日起计算利息到2019年4月19日止，总计利息257400元，补偿原告；3.依法判令被告龚永龙、黄晓红、万峰林纳录村委会承担第1、2项诉请的连带清偿责任；4.以万峰林纳录村委会非法向43户村民收取的500000元保证金为基数，按月利率2%计算2016年1月18日至2018年5月16日止的利息共计279333.3元，补偿原告；5.本次诉讼费由四被告承担。事实与理由:2015年，被告万峰林纳录村委会在未经大多数村民授权和委托的情况下，将万峰林街道办事处纳录村五组的安置房建设承包给所谓中标的被告全隆公司承建。当时大多数村民不同意联建，后自发组织(当时统计有93.83户承包人口)向万峰林纳录村委会要求自建。在要求自建的过程中，万峰林纳录村委会和全隆公司以村民违反合同为由，要求村民赔偿其中标损失并开出赔偿清单，按房屋建筑面积每平方米144.16元进行赔偿。部分村民对全隆公司开出的赔偿金额望而生畏、放弃自建。最后剩下原告43户(承包人口)村民在不理睬全隆公司开出的赔偿条件下，多次与万峰林纳录村委会进行交涉。在与万峰林纳录村委会交涉要求自建的过程中，被告龚永龙和黄晓红以原告需要完善各项手续和与全隆公司割断手续为由，多次要求原告43户村民每户交纳50000元的保证金并赔偿全隆公司的各项损失。原告在龚永龙和黄晓红的主导驱使下，被迫支付了全隆公司索要的所谓违约金300000元，并由全隆公司拟定补充协议，经万峰林纳录村委会确认盖章、全隆公司签字盖章、黄晓红签字、原告43户村民代表签字后，才得以施工。后又因保证金未交，龚永龙又以停工为由，要求原告43户交纳保证金，在村民代表多次求情后，才同意原告43户总计交纳500000元保证金，才得以顺利施工。综上所述，原告43户村民被全隆公司索要的300000元违约金，是因龚永龙和黄晓红利用职务之便主导、驱使、胁迫所致。龚水龙和黄晓红作为村委会干部不但无视原告43户村民的合法权益而不顾，还伙同并帮助全隆公司向原告43户村民索要财产。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决诉求。龚永龙、黄晓红共同辩称，一、原告主体不适格，无权作为原告提起本案诉讼。本案涉及支付违约赔偿金自建房户为43户，本案原告为19人，仅是自建户的部分人员，不能代表所有自建户主张权利，故请求人民法院驳回原告起诉。二、原告提起诉讼已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。本案中43户自建房代表、万峰林纳录村委会于2015年12月19日和全隆公司签订了《补充协议》，自建户于同日按《补充协议》约定向全隆公司支付了违约赔偿金共计300000元，原告于2019年5月提起诉讼，已明显超过3年的诉讼时效，其权利依法不受法律保护，其诉讼请求应予驳回。三、被告龚永龙、黄晓红不是本案适格的被告，龚永龙系万峰林纳录村委会的主任，其在本案所涉万峰林街道办事处纳录新村安置区五组建设工程项目相关工作中，系代表村委会履行的工作职责，并非个人行为。黄晓红系万峰林街道办事处纳录村纳录五组的组长，其在纳录五组安置区项目相关工作中，系受万峰林纳录村委会的委托、安排履行工作职责，并非个人行为。故龚永龙、黄晓红不是本案适格的被告，人民法院应依法驳回原告对二被告的起诉。四、龚永龙、黄晓红不应承担任何责任。43户自建房是按兴义市万峰林街道办事处要求交纳500000元保证金，该保证金由兴义市万峰林街道办事处收取、保管，与龚永龙、黄晓红无关。原告称向龚永龙、黄晓红交纳保证金，这明显不符客观事实。龚永龙、黄晓红在本案所涉纳录五组安置区项目中所实施的行为系履行工作职责。本案所涉违约赔偿金系43户自建户自愿向全隆公司给付的，这是43户自建户和全隆公司自行协商后达成的合意，龚永龙、黄晓红并未收取该赔偿金，在本案中不应承担任何责任。原告陈述的“原告43户村民被索要300000元违约赔偿金，是因龚永龙和黄晓红利用职务之便主导、驱使、胁迫所致”，这明显是无中生有的说法，完全没有事实依据。事实是本案项目工程按照兴义市政府、万峰林街道办事处的要求进行公开招投标后，万峰林纳录村委会与中标单位的施工方全隆公司签订了《建设工程施工合同》，施工方已经进场施工后，原告等提出要从该项目中割地自建，其要求违反政府的有关规定和《建设工程施工合同》的约定，但因龚永龙、黄晓红与原告等系寨邻关系，所以不好直接拒绝，只得告知其向万峰林街道办事处申请、与施工方自行协商。原告等多次找到万峰林街道办事处，万峰林街道办事处领导被纠缠无奈之下，在原告等承诺按照政府要求的规划、设计施工并交纳保证金到万峰林街道办事处监管账户的前提下，只得破例让原告等自行与中标的施工公司协商分割宅基地及房屋自建的问题。在43户与全隆公司协商过程中，该公司要求自建户赔偿其相关违约损失，后43户自建户和全隆公司经过协商，43户自建户自愿赔偿该公司各项前期投入损失共计300000元。协商一致后，43户自建房户要求村委会代表其和全隆公司签订《补充协议》并承诺相关的款项其自行承担。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求，维护二被告的合法权益。万峰林纳录村委会辩称，一、原告主体不适格，无权作为原告提起本案诉讼。本案中涉及支付违约赔偿金自建房户为43户,本案原告为19人,仅是自建户的部分人员,不能代表所有自建户主张权利,故请求人民法院驳回原告的起诉。二、本案原告提起诉讼已超过诉讼时效,人民法院应依法驳回其诉讼请求。本案中43户自建房户代表、万峰林纳录村委会于2015年12月19日和全隆公司签订了《补充协议》,43户自建房户于同日按《补充协议》约定向全隆公司支付了违约赔偿金共计300000元,原告于2019年5月提起诉讼,已明显超过了3年的诉讼时效,其权利依法不受法律保护,其诉讼请求应予驳回。三、万峰林纳录村委会将本案所涉兴义市万峰林街道办事处纳录新村安置区五组建设工程项目按照兴义市政府、万峰林街道办事处的要求依法对外公开招投标,并和中标单位签订的施工合同完全符合法律规定。纳录新村安置区五组位于兴义市万峰林景区旁,紧临兴义市万峰林国际会议中心,是兴义市政府为解决纳录村二组、五组等拆迁安置户居住及后继的景区配套发展等相关问题而规划的项目,该项目由兴义市住房和城乡建设局设立的兴义市信恒城市建设投资有限公司作为用地主体进行申报,经兴义市发展和改革局批准后同意立项,并依法办理了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》。兴义市政府相关部门对纳录新村安置区五组的建设项目要求符合规划、统一建设,保证施工质量和施工安全。从兴义市发展和改革局、国土局、兴义市城乡规划局相关立项、土地预审等批准文件可体现,国家批准建设的纳录新村安置区五组建设是一个整体,不得化整为零、分割进行零星建设。万峰林纳录村委会按兴义市万峰林街道办事处、兴义市信恒城市建设投资有限公司的统一安排,对纳录新村安置区五组的建设项目委托招标代理公司进行了公开招投标,并委托有相应资质的单位作为该项目的地勘、监理单位,确保纳录新村安置区五组建设工程项目有序、安全、保质保量完成。全隆公司参加了该项目工程的施工招投标,安置户代表(包括后来的自建房户、本案的原告等)参加了开标会议，招标结果确定全隆公司为中标人，万峰林纳录村委会和全隆公司分别以发包人、承包人的身份签订了《建设工程施工合同》(兴义市万峰林街道办事处纳录五组安置区项目工程)。其中,包含在该项目工程范围内的公共区域、道路、给排水等基础设施的投入部分由政府负担。四、万峰林纳录村委会、自建房户代表和全隆公司签订的《补充协议》合法有效,原告无权要求返还依据该《补充协议》约定支付的300000元违约赔偿金。全隆公司于2015年7月按施工合同约定自筹资金,包工包料全面开展纳录新村安置区五组安置房建设的施工工作。在全隆公司进驻项目后的施工过程中,纳录五组部分安置户提出,要求村委会在项目建设完成前将该有关人员将来应分得份额的房屋的用地从项目用地中先行分割,由其每户自行单独建设。由于全隆公司在与发包人签订《建设工程施工合同》后,根据合同约定己进入项目现场施工、履行施工方的相关义务,已开展了多项施工工作。因原告的要求违反政府关于该项目统一立项、统一规划、统一设计、统一施工、统一建设的根本原则，以及发包人与承包人签订的《建设工程施工合同》,故万峰林纳录村委会无权、也不能满足其要求，只得向其解释,让原告自行向万峰林街道办事处汇报、自行与承包方协商处理。原告等多次找到万峰林街道办事处,办事处领导被纠缠无奈之下,在原告等承诺按照政府要求的规划、设计施工并交纳保证金到办事处监管账户的前提下,只得破例让原告等自行与中标的施工公司协商分割宅基地及房屋自建的问题。全隆公司要求自建户赔偿相关违约损失,后43户自建房户和全隆公司经过多次自行协商,43户自建房户自愿赔偿该公司各项前期投入损失共计300000元。协商一致后,43户自建房户要求万峰林纳录村委会代表其和该公司签订《补充协议》,因此事涉及到变更万峰林纳录村委会和该公司签订的《建设工程施工合同》中的施工范围、工程价款、竣工验收等重要合同内容,万峰林纳录村委会与43户自建房户代表于2015年12月19日共同和全隆公司签订了《补充协议》。协议签订当日,43户自建房户自愿按《补充协议》约定,将提前就准备好的300000元支付给了全隆公司。该《补充协议》完全体现了43户自建房户与全隆公司真实的意思表示,是相关各方对其民事权利处分的结果,对各方均具有法律约束力,违约赔偿金300000元是43户自建房户自愿给付的,不违反法律强制性规定,合法有效。五、43户自建房户是按兴义市万峰林街道办事处要求交纳500000元保证金,该保证金由兴义市万峰林街道办事处收取、保管,与万峰林纳录村委会无关。六、万峰林纳录村委会不是本案适格被告,在本案中不应当承担任何责任。万峰林纳录村委会按政府相关部门的安排,并征得所有安置户同意后,实施了纳录五组安置区项目的相关工作，原告所诉违约赔偿金并非万峰林纳录村委会收取的,万峰林纳录村委会对此不应当承担任何责任。综上所述,请人民法院查明事实,依法驳回原告的起诉或诉讼请求,维护万峰林纳录村委会的合法权益。全隆公司辩称，一、原告主体不适格，无权作为原告提起本案诉讼。本案涉及支付违约赔偿金自建房户为43户，本案原告为19人，仅是自建户的部分人员，不能代表所有自建户主张权利，故请求人民法院驳回原告起诉。二、原告提起诉讼已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。本案全隆公司于2015年12月19日和万峰林纳录村委会和自建户代表签订了《补充协议》，自建户于2015年12月19日按《补充协议》的约定向全隆公司支付了违约赔偿金共计300000元。原告于2019年5月提起诉讼，已明显超过了3年的诉讼时效，其权利依法不受法律保护，其诉讼请求应予驳回。三、全隆公司和万峰林纳录村委会、自建户代表签订的《补充协议》合法有效，全隆公司收取自建房户违约赔偿金于法有据，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。全隆公司参加了万峰林纳录村委会对兴义市万峰林街道办事处纳录新村安置区五组建设工程施工公开招投标,全隆公司中标后,于2015年7月和万峰林纳录村委会签订了《建设工程施工合同》(兴义市万峰林街道办事处纳录五组安置区项目工程),作为承包人承建该项目,并于当月按合同约定自筹资金,包工包料进驻项目地开展施工工作。在全隆公司紧锣密鼓、有条不紊的施工过程中,纳录五组部分安置户提出要从全隆公司承包的项目中分割土地自建房屋。由于全隆公司与发包方签订的合同要求不得转包、肢解分包等,同时自己也已开展了多项施工工作(组织施工人员及项目班组、交纳相关保险、组织施工机械、设置临时设施办公设备、架设临时水电等),原告等割地自建房除了会给全隆公司造成巨大的经济损失外,还将可能造成对发包方的违约而使全隆公司承担违约责任。43户自建房户反复找全隆公司并称其割地自建的要求已经得到了兴义市万峰林街道办事处领导及发包方万峰林纳录村委会的同意，并已经准备好了给全隆公司的损失赔偿等。全隆公司见该43户的要求过于坚决,僵持下去工程施工无法开展,迫不得已的情况下,全隆公司只得同该43户对相关事宜进行多次磋商，后43户自建房户自愿赔偿因违约行为导致全隆公司的各项违约损失共计300000元,该43户报请发包方万峰林纳录村委会与全隆公司订立《补充协议》，就有关事宜协商一致后,全隆公司于2015年12月19日和万峰林纳录村委会和43户自建房户代表共同签订了《补充协议》，43户自建房户在《补充协议》签订的当日即按约定向全隆公司支付了违约赔偿金300000元。该《补充协议》是包含原告在内的相关各方的真实意思表示,是相关各方对其民事权利处分的结果,不违反法律强制性规定,合法有效,对各方均具有法律约束力。违约赔偿金300000元是43户自建房户依协议约定自愿给付,全隆公司收取违约赔偿金于法有据。原告在协议签订并已经履行后,撕毁协议并意图违约的做法违反了诚实信用的基本原则,违反了相关的法律规定,其相关请求与客观事实不符,于法无据,依法应予驳回。综上所述,请人民法院查明事实,依法驳回原告的起诉或诉讼请求,维护全隆公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：兴义市万峰林街道办事处纳录村五组新村安置区（以下简称纳录五组安置区）系兴义市人民政府为解决兴义市万峰林街道办事处纳录村五组拆迁安置户的居住，依法取得建设用地规划许可证和批准建设的安置区。该安置区房屋修建由村民自行出资。因安置区的房屋建设要求统一外观，并限期完成，2015年6月15日，针对兴义市万峰林街道办事处纳录新村安置区五组建设工程（以下简称纳录五组安置区工程）,万峰林纳录村委会委托贵州众益建设监理咨询有限公司（以下简称众益公司）对外进行招投标。2015年7月14日，全隆公司为中标人，中标价为55770585.2元。而后万峰林纳录村委会作为发包人，全隆公司作为承包人，双方就纳录五组安置区工程签订一份《建设工程施工合同》,约定工程内容为包工包料，还约定了工程概况、合同工期、安全责任、质量标准等。合同签订后，全隆公司做好前期准备工作并按照合同约定进场施工，前期施工包括搭建临时办公区域、水电、塔吊、部分基础。2015年12月19日，因部分村民包括本案的雷朝文、周科义等人享有43.33个承包人口宅基地的村民要求自行修建安置房，经与全隆公司协商后，万峰林纳录村委会与全隆公司签订一份《补充协议》载明经万峰林街道办事处、公司项目负责人、万峰林纳录村委会、组委会及农户代表多次协商，发包人同承包人协商自愿将D区、E区、F区一共43.33户《暂》按120平方米计算（约18516.21平方米）工程造价约1686457.85元分割出去自行修建。发包人自愿补助承包人300000元作为合同违约损失。承包人不对分割出去的工程项目负责，自建房单位（个人）自己对该工程的安全、质量负责。在《补充协议》上签字的农户代表包括原告周科伦、周科华、雷朝文。补充协议签订后，享有43.33个承包人口宅基地的村民于2015年12月19日按照约定向全隆公司支付分割自建的违约金补助300000元，而后该43.33个承包人口宅基地的村民自行修建安置房屋，全隆公司不再对43.33个承包人口宅基地的村民的房屋进行修建。2016年，纳录村五组雷朝武向万峰林街道办事处交纳了500000元安置区新建房屋保证金。2018年，万峰林街道办事处退还了以上保证金500000元。现纳录五组安置区工程已修建完成。另，纳录五组安置区的安置房屋系按原有土地承包人口进行安置，一个承包人口安置120平方米宅基地。前述所称的代表43.33个承包人口的村民系原有土地承包人口享有的宅基地，本案起诉的原告雷朝文、周科义等人享有37.33个承包人口的宅基地，另享有6个承包人口宅基地的村民并未提起诉讼。本院认为，纳录五组安置区系兴义市人民政府为解决兴义市万峰林街道办事处纳录村五组拆迁安置户的居住，按原有土地承包人口进行划地安置的，但需村民自行筹集资金修建房屋。根据我国建筑法的相关规定，村民应将其安置房的修建工程发包给具有相应建筑资质的施工企业。但我国村委会是由村民选举产生的群众性自治组织，其主要职责是办理本村的公共事务和公益事业，组织实施本村的建设规划、兴修水利、道路等基础设施，指导村民建设住宅等。本案纳录五组安置区位于万峰林景区，有景区建设的外观要求，并限期完成，万峰林纳录村委会及组集体积极组织村民按要求进行建设，具有一定的公共性和公益性。基于前述原因，并未直接由村民作为发包人签订合同，而是由万峰林纳录村委会作为发包人，将村民房屋统一发包给了施工单位进行施工。为此，万峰林纳录村委会作为发包人与施工方全隆公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，全隆公司按照约定进场施工，后因部分村民不同意统一发包给全隆公司，而要求自行修建房屋。经过多次协商后，万峰林纳录村委会与全隆公司签订了《补充协议》约定，万峰林纳录村委会与全隆公司同意包括本案原告雷朝文、周科义等人在内的享有43.33个承包人口宅基地的村民房屋建设工程分割出去由村民自行修建，并由发包人万峰林纳录村委会补偿全隆公司合同违约损失300000元，享有43.33个承包人口宅基地的村民虽未直接与全隆公司签订补充协议，但其已按照协议约定将300000元支付给全隆公司，并且包括原告周科伦、周科华、雷朝文在内的村民代表在协议书签字，可见村民已用积极的行动对万峰林纳录村委会签订的合同进行了追认，形成事实上的代理，视为认可万峰林纳录村委会与全隆公司签订的《补充协议》。且全隆公司为施工做了准备工作并进场进行部分施工，全隆公司因前期施工已实际付出并产生相应的损失，享有43.33个承包人口宅基地的村民自愿补偿全隆公司的各项损失，符合公平原则。现雷朝文、周科义等人要求全隆公司返还其已支付的300000元及利息，违反诚实信用原则，本院不予支持。而龚永龙、黄晓红分别作为村委会的主任、纳录村五组组长，其在签订合同、处理安置区建房事宜的过程中均是履行职务行为，在本案中均不应当承担责任。对于雷朝文、周科义等人要求万峰林纳录村委会补偿其向村民收取500000元保证金的利息279333.3元的问题,雷朝文、周科义等人并未举证证明其向万峰林纳录村委会交纳了500000元保证金,结合本案的证据,雷朝武交纳的500000元保证金系向万峰林街道办事处交纳的,基于安置区建设要求的特殊性质，保证金的性质为确保工程质量、外观、工期等，享有43.33个承包人口宅基地的村民在交纳了保证金后，获得了自建的许可，现工程完工、保证金已退还，再来要求保证金的利息明显违反诚实信用原则，且也没有证据证明在交纳保证金时有关于利息的约定，故对雷朝文、周科义等人要求补偿保证金利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条规定，判决如下：驳回雷朝文、周科义、雷朝武、周科萍、周科秀、周科学、岑继峰、岑继红、岑继先、岑继学、周青、周科明、周科林、周科伦、徐忠明、雷朝元、周科华、徐忠兵、雷朝红的诉讼请求。案件受理费12168元,减半收取6084元，由雷朝文、周科义、雷朝武、周科萍、周科秀、周科学、岑继峰、岑继红、岑继先、岑继学、周青、周科明、周科林、周科伦、徐忠明、雷朝元、周科华、徐忠兵、雷朝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年八月一日法官助理 卢声艳书 记 员 邹金虎