贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初219号原告：杨某1，男，1953年1月10日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。委托诉讼代理人：罗坤，镇远远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵长兴，镇远远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：杨某2，女，1947年11月22日出生，侗族，贵州省镇远县人，中专文化，镇远县妇幼保健计划生育服务中心退休职工，住镇远县。被告：杨某3，男，1957年7月1日出生，苗族，贵州省镇远县人，中专文化，镇远三小退休教师，住镇远县。被告：杨某4，曾用名杨秀屏，女，1948年6月19日出生，苗族，贵州省镇远县人，高中文化，镇远县医药公司退休职工，住镇远县。被告：杨某5，男，1961年4月16日出生，汉族，贵州省镇远县人，大专文化，芭芭拉厦门农业科技有限公司工作人员，住福建省厦门市湖里区。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5法定继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人罗坤，被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同多分割69万元房产出让金给原告。2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：原、被告五人系同胞兄妹，共同继承了父母遗留的一宗位于镇远县舞阳镇民生街的房产。2014年11月27日，原、被告一致同意将上述遗产作价230万转让给了受让人田野。在签订房屋出让协议前四被告达成共同意见，同意原告分割出让款115万，剩余115万由四被告共同平均分割。由于出让事务系被告杨某2在经办管理，受让人田野将出让款全部汇入被告杨某2的个人银行账户后，被告杨某2既未按之前大家形成的意见分割，也未重新征得原告同意的情况下，按比例五分之一的份额平均分割230万，即每人分割46万元，且于2018年2月13日直接汇入原告银行账户内46万元，故原告不服。原告认为，父母在去世前与原告系同一个家庭户口上的家庭成员，固定在上述出让房屋内一起共同生活，长期承担父母日常生活起居与护理，24小时全方位履行主要的照顾义务和监护的责任，为父母提供生前最为稳定的精神依托和生活依靠的环境，满足了父母安享晚年的各种物质上和非物质上的生活条件。自四被告成年以来，早已组建立了各自独立的社会家庭关系。当父母丧失劳动能力以后，四被告出于考虑原告家庭在经济上特别困难，自愿资助了部分生活费，但该资助行为也仅属慰问性质的范畴，而不能代表其已尽到了照顾母亲的义务。四被告单纯性出资生活费的行为，与原告和母亲二人之间长期朝暮共同相处、形影不离中相互提供的细微生活照料上的扶助照顾意义在性质上是完全不能等同，原告与母亲之间因长期共同生活产生的感情信任依赖和生活习性依赖是四被告无法替代的。遗产出让后，四被告却无视原告与母亲共同居住生活的事实，无视原告已尽到的主要扶养义务的事实、无视原告家庭经济特别困难的事实、无视原告独自一人陪伴母亲终老的事实，否决之前承诺原告的分配份额，其行为严重违反了诚实信用原则和公平原则。综上，基于上述事实和理由，原告根据《继承法》第十三条第二、第三款的规定，除分到的46万外，还要主张多分69万，为此请求支持原告的诉讼请求。被告杨某2、杨某4、杨某3、杨某5答辩称：一、请求驳回原告杨某1要求四被告多分割69万房产出让款给他本人的请求；二、判决杨某1承担案件受理费；三、请求按照父母的遗嘱处理。原告、被告五人系同胞兄妹，共同继承了父母遗留的一宗位于镇远县舞阳镇民主街的房产。2014年11月27日，原告与四被告一致同意将上述遗产作价230万元转让给受让人田野。当时五姐弟商量按照父母的遗嘱平均分配，每人46万元，包括账上的利息也一样平均分光。当时大家都同意，没有人提出意见。并没有人说过杨某1要分割遗产的一半115万元。原告杨某1陈述其与父母一起共同生活，长期承担父母日常生活起居不是事实。五人的母亲在世时，分别由杨某3、杨某2、杨某5接去共同生活过一段时间，无论五人的母亲生活在何处，其每月的生活费都是五个兄弟姐妹共同平均出资负担的。2008年4月10日，杨某1为了要领取母亲的低保，便将母亲的户口与杨某1的户口合在一个户口上。而且以杨某1的经济能力及身体状况，他根本没有能力照顾母亲的生活起居。在2005年至2006年间，原告杨某1生病住院，其治疗费还是依靠五人的母亲及四被告共同出资支付的。五人的父母在世时，杨某1还经常对父母发脾气，乱骂，埋怨父母。房产转让款是五人协商同意打到杨某2账上的，当时杨某1领取款时，有杨某1、杨某2、杨某4三人一起去办理的，当时扣除杨某1欠陈贵元、杨某2的借款外，加上银行利息一共存了435943.42元到杨某1，由杨某1签字办理的。房屋是五人父母的遗产，父亲于1985年8月10日和母亲2005年12月20日的遗嘱上写得很清楚，父母在世时，由杨某2、杨某4、杨某1、杨某3、杨某5五人负责赡养，死后由五人共同安葬，遗产由五人继承和平均分配。（2016）黔2625民初313号民事判决书中已经对遗产由五人平均分配作了认定。请求法院根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定给予公正认定。此外，杨某5还提出因杨某1的起诉行为导致杨某5损失了交通费2900元、误工费1488.37元，该费用应由杨某1承担。为了支持自己的诉讼请求，原告杨某1提交了下列证据材料：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、户口册复印件，证明原告家庭共同成员4人及基本信息。3、判决书复印件，证明原、被告共同继承的遗产已被出让的事实。4、汇款凭证复印件，证明受让人已经支付被告杨某2出让款50万元的事实。5、业务受理单复印件，证明受让人已支付被告杨某2180万元出让款的事实。6、存折复印件，证明被告杨某2于2018年2月13日支付原告435943.42元的事实。7、民事调解书复印件，证明原告已于2018年4月30日迁出房屋的事实。8、府城社区居民委员会出具的证明复印件，证明原告迁出后，成为无房困难户的事实。9、府城社区居民委员会出具的证明复印件，证明原告母亲与原告共同生活的事实。10、疾病证明书复印件，证明原告身体不好，身患疾病。原告出示的上述证据，被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5发表了以下质证意见：对第1、2份证据没有异议，但杨某1的户口是2008年4月10日才合到母亲的户口上的，是为了领取母亲的低保。第3份证据证实房屋已经出售是事实，房屋买卖协议书是五兄妹共同签订的。第4、5、6、7、8份证据没有异议。对第9份证据的证明内容不予认可，原告只是与母亲住在一栋房子里面，并没有共同生活，煮饭和生活起居均是分开的。第10份证据证实杨某1长期患病是事实。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5当庭出示了下列证据：1、父亲的遗嘱复印件，证明五人的父亲杨胜江过世之前对遗产处理立了遗嘱，要求五兄妹平均分配。2、母亲遗嘱复印件，证明五人母亲的遗嘱也是遗产平均分配。3、社区证明复印件，证明父母的生养死葬是由五兄妹共同承担的。4、房屋出让协议复印件，证明房屋已经卖给田野。5、陈德珍出具的证明复印件，证明五人的母亲生病是由几兄妹轮流照顾。6、汇款收据复印件，证明杨某5寄钱给母亲的情况7、2007年6月-2010年11月给母亲的生活费收条，证明杨某2支付母亲生活费的情况。8、被告的身份证复印件，证明四被告的身份情况。9、母亲的医药费、墓地费用复印件，证明母亲的医药费及墓地费用均是由五兄妹平均分摊。10、常住人口登记卡复印件，证明杨某1为了领取低保，迁入母亲的户口仅两年几个月，不是长期和母亲一起生活。11、（2016）黔2625民初313号民事判决书复印件，证明法院的生效判决认定遗产应该按照遗嘱继承。12、唐乾富、李春秀出具的证明复印件，证明原告和母亲只是住在一栋房屋内，不是共同生活。13、借条复印件，证明原告生病和交社保借了杨某2和陈贵元的钱，后来分配房款的时候扣除了借款后，分了43万多元给原告。原告杨某1对四被告出示的上述证据发表以下质证意见：对第1份证据的真实性有待其他证据佐证，是否为杨胜江本人书写无法证明，遗嘱中载明杨胜江过世后遗产由杨胜江的妻子和子女共同继承，遗嘱的出具时间是1985年8月，杨胜江1986年死亡，在遗嘱真实的前提下，这么多年四被告没有去相关部门登记，证明四被告已经放弃了遗产继承的权利。第2份证据的真实性有待其他证据佐证，是否为丁惠群本人书写无法证明，社区虽然盖了公章，但是没有工作人员在上面签字确认，不符合证据的形式要件，遗嘱上的证人因为今天没有出庭，达不到被告的证明效力，在假设遗嘱真实有效的情况下，遗嘱内容载明在丁惠群的遗产范围内平均分割，不是将所有财产进行平均分配，丁惠群的遗产范围并不清楚，是否包括该栋房屋也不清楚。第3份证据没有法律的效力，社区虽然盖了公章，但是没有工作人员在上面签字确认，不符合证据的形式要件，社区并没有参与其家庭事务，对其家庭事务并不清楚，该份证据不具有合法性。第4份证据的三性没有异议，证明房屋已经出让给田野的事实，但是几兄妹的合同主体是否适格，还有待斟酌。该份证据中体现的230万元与原告陈述一致，当时原告是不同意卖房屋的，因为卖了原告就没有房屋居住了，协议是四被告强迫原告签订的。第5份证据没有异议，这份证据证明四被告在母亲病危时才尽到赡养义务，在母亲病危之前并没有履行赡养义务。第6份证据没有原件，真实性无法核对，证据内容没有体现出杨某5打来的款项是什么性质，不能证明被告想要证明的内容，即使该份证据属实，老人要的也不止是钱，需要陪护和关爱。第7份证据上的费用是丁慧群摔倒之后支付的费用，不能证明丁慧群摔倒之前四被告也尽了赡养义务。第8份证据没有异议。第9份证据证实的事实认可，但是费用具体多少，不发表意见，该份证据也没有体现是否平均分摊。第10份证据不能证明被告想要证明的目的。第11份证据符合三性原则，但是不能达到证明目的。第12份证据没有原件核实，真实性不予认可，该份证据与本案无关，这份证据属于证人证言，证人没有出庭接受质询，不予认可。第13份证据证明的是事实。上述原告、被告出示并质证的证据，本院对原告出示的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10份证据的真实性予以采信。对被告出示的第1、2、11份证据的内容能相互印证，原告未提供证据推翻该三份证据的证明内容，因此本院对该三份证据予以采信。对被告出示的第3、4、6、7、8、9、10、13份证据的真实性予以采信。第5、12份证人证言，因证人未出庭接受询问，在无其他证据印证其证明内容的情形下，对证人陈述内容的真实性无法核实，因此对该二份证据不予采信。经审理查明，已故的丁惠群、杨胜江系夫妻关系，二人共生育了五名子女，分别为：杨某1、杨某3、杨某5、杨某2、杨某4。丁惠群、杨胜江在生前共同拥有位于镇××县××镇××房屋××幢。杨胜江于1986年过世，其生前留有自书遗嘱一份，遗嘱中载明将其房产及房后空白基地的管理使用交由丁惠群及杨某1、杨某3、杨某5、杨某2、杨某4继承。后该房屋登记到丁惠群名下，2005年12月20日丁惠群自书遗嘱将其与杨胜江的遗产全部由杨某1、杨某3、杨某5、杨某2、杨某4平均分配。2014年11月27日，杨某1、杨某3、杨某5、杨某2、杨某4与田野签订《房屋出让协议》，将镇远县舞阳镇民主街8组89号房屋以230万元的价格出售给田野，田野按照双方协商的意见将购房款230万元打入被告杨某2的账户。杨某2收到230万元以后，按照平均每人分配46万元的方式将230万元分别分给了杨某3、杨某4、杨某5。因原告杨某1借有被告杨某2的钱未归还，2018年2月13日，杨某2将杨某1欠款扣除后，将余下的435943.42元转给杨某1。至此，230万元房产转让款已分配完毕。以上事实，有原、被告的陈述以及双方出示的遗嘱、民事判决书、《房屋出让协议》、银行流水凭证等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中的遗产系由原、被告的父母杨胜江与丁惠群所留，杨胜江及丁惠群在生前均留有遗嘱，应该按照遗嘱办理。因涉案房产系杨胜江与丁惠群生前所有，故二人遗嘱中的财产理应包含涉案房产，对涉案房产的分配应按照杨胜江、丁惠群的遗嘱处理。本案中杨胜江于1986年过世，属于杨胜江部分的房产从杨胜江去世之时开始发生继承。因涉案房屋为不动产，杨胜江遗嘱中的继承人丁惠群、杨某1、杨某2、杨某4、杨某3、杨某5在继承遗产后，未对该房产进行分割，故六人之间对涉案房屋依法形成一个共有的关系，此共有关系依照遗嘱继承而来，不存在有继承人的继承权被侵犯的情形，因此，不适用诉讼时效的规定。原告提出杨胜江1986年去世，被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5在发生继承后未向有关部门主张权利，已超过二十年诉讼时效，丧失继承权的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，丁惠群去世后，原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5协商一致，对五人因继承而共有的房产进行分割，五人同意以将房产作价230万元出售分割出售款的方式进行分割，平均每人分割46万元，既是充分尊重了父母的遗愿，亦符合法律的规定，至此，该遗产已按照遗嘱继承分配完毕。故原告提起诉讼要求对已分配完毕的财产重新分配的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的全部诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，已予以免交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长 母 绍 先审 判 员 许 学 俊人民陪审员 陈   克二〇一九年八月二十一日书 记 员 王立（代）