江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初268号 原告杨兴兰，女，汉族，1975年3月11日出生，住赣州市于都县。 原告刘艺，男，汉族，1995年8月17日出生，住赣州市于都县。 委托代理人金彩红，江西律嘉律师事务所律师。 被告于都县人力资源和社会保障局。 住所地赣州市于都县贡江镇长征广场行政服务中心旁。 法定代表人潘毅，局长。 出庭应诉行政负责人段先辉，副局长。 委托代理人曾兴萍，该局法律顾问。 第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司。 住所地江西省赣州市于都县贡江镇红军大道9号。 法定代表人喻春木。 原告杨兴兰、刘艺诉被告于都县人力资源和社会保障局，第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司社会保障行政确认一案，2019年6月14日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨兴兰、刘艺及委托代理人金彩红；被告出庭应诉行政负责人段先辉、委托代理人曾兴萍；第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴兰的丈夫刘某于2008年9月入职第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司，在第三人公司负责内保工作。2019年3月12日下午，刘某正常上下班。当天晚上因病突发疾病，因抢救无效，刘某于3月13日凌晨00时55分死亡。之后第三人向被告申请工伤认定。经被告调查，认为刘某的死亡不符合《工伤保险条例》的规定，故没有认定为工伤。 原告诉称，被告于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字（2019）第82号工伤认定决定书事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。首先，本案死者刘某系第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司员工，其职务为内保人员。其上班时间为上午8：00-12：00。下午2：30-5：30。2019年3月12日下午刘某在上班期间感觉到身体不适，因为公司没有其他人代班，所以刘某一直带病将本职工作完成。故，刘某在上班期间身体不舒服应当属于在工作时间、工作岗位突发疾病。其次，2019年3月12日晚上23时55分，因病情加重，家人立即拨打120急救中心电话。于都县人民医院120急救中心于2019年3月13日凌晨00时15分赶到原告家中对刘某进行抢救，经过40分钟的抢救工作，刘某经抢救无效而死亡。自刘某在工作时间、工作岗位突发疾病至其抢救无效死亡，历时不足13个小时。因此，刘某属于“突发疾病在48小时之内抢救无效死亡”情形。综上所述，原告亲属刘某在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其情形完全符合《工伤保险条例》规定，应当认定为工伤。被告作出于人社伤认字（2019）第82号工伤认定决定书是错误的。 原告向本院提交了以下证据、依据： 证据1、杨兴兰身份证复印件、户口本复印件，刘艺身份证复印件、户口本复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；证据2、工伤认定决定书复印件，证明被告身份及诉讼主体资格；证据3、江西于都龙腾汽车客货运输有限公司企业信用信息公示报告，证明第三人身份；证据4、工作牌复印件，证明刘某第江西于都龙腾汽车客货运输有限公司员工；证据5、于都县人民医院120救护中心院前急救病历复印件，证明刘某属于“突发疾病在48小时之内抢救无效死亡”情形；证据6，证人李某的证言，证明死者刘某在上班时因胸前有痛要出去拿药吃的事实。 被告对原告证据的质证意见如下： 对证据1无异议；对证据2无异议，我们要强调的是原告代理人一直强调事实的经过，我们是摘要事实经过，不是对这个事实的认可；对证据3-4无异议；对证据5这个证明目的没有客观事实。 原告对证人证言质证意见如下： 今天证人是对着视频，更好的还原了当时的情形，当时医保局没有出示视频，今天对着视频，在表述上有差异是有可能的。今天在视频可以清楚看到，发车区就是盲区，可以确定的是李某碰到了刘某，且刘某身体不适。其实总的来说就是一字的差异，一个是往，一个是从，这个是完全不同的概念。李某在医保局的陈述中，这个词语上面在记录上存在差错，但李某表述上应该是没有问题的。李某对着视频陈述是比较客观的，他没有作伪证的理由。 被告对证人证言质证意见如下： 对李某的陈述，刚才我们也看了视频，这个是相矛盾的，审判长也问到，他往我这边走过来，李某是15：20出门卫室，那应该就有刘某的身影，但没有，但为什么说有一个发车区的位置，因为那个位置是盲区，如果是走过来，那肯定是能看到刘某的。 本院对原告证据及证人证言认证如下： 对被告无异议的证据即证据1、2、3、4予以采信；证据5无证据证明其在上班时发病治疗在48小时内死亡，对真实性合法性予以采信，对关联性和证明内容不予采信；视频显示死者刘某在2019年3月12日下午属于正常上下班，身体无不适的症状，证人在当天下午15:20分从起值班室出去上厕所未碰见刘某，刘某是当天下午17时30分22秒从客运站进站口出门正常行走下班，而且其身体无不适的症状，也未与证人李某碰面说话。证人李某的证言不符合案件事实，对其证言的三性及证明内容不予采信。 被告辩称，一、答辩人作出的于人社伤认字（2019）第82号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确。刘某生前是江西于都龙腾汽车客货运输有限公司职工，从事内保工作，工作时间为上午8：00-12：00，下午14：30-17：30.2019年3月12日17：30：22刘某下班。后与原告杨兴兰到其叔叔家吃晚饭。13日凌晨零时许，刘某出现昏迷、意识不清，经于都县人民医院120救护中心急救无效死亡。答辩人受理刘某用人单位江西于都龙腾汽车客货运输有限公司工作认定申请后，依法进行了调查取证。调查中，第三人没有任何一位员工反映到刘某在2019年3月12日下午身体不适、要求请假或换班代班；唯有一名叫李某的门卫（进站口岗亭）说到“在3月12日下午，我们上了班后一段时间，我在进站口的门卫室上班，看到刘某从公司从我的门卫室往外走，我就开玩笑说他就下班走人了，他回答说身体不舒服，心脏有点病，出去拿点药吃，平常他也会吃丹叁片”；而刘某妻子反映“平常时没什么问题，因为公司里每年都会做体检”；调取到的进站口监控视频，没有看到刘某在3月12日下午有往进站口出进身形。结合原告提供的于都县人民医院120救护中心院前急救病历、居民死亡医学证明、刘艺就刘某死亡的情况说明、第三人提供的刘某的考勤记录，足以证实刘某于次日凌晨在家中死亡与其工作时间、工作岗位没有任何关联。答辩人作出的于人社伤认字（2019）第82号工伤认定决定书之认定：“刘某在这次事故中死亡，不符合《工作保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予认定为工伤或视同工伤”，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确。二、答辩人作出的于人社伤认字（2019）第82号工伤认定决定书程序合法。答辩人受理刘某用人单位江西于都龙腾汽车客货运输有限公司工伤认定申请后，依法进行了调查取证，依法作出工伤认定决定后，依法送达给了原告、第三人。因此，答辩人作出的工伤认定决定，程序合法。综上所述，答辩作出的于人社伤认字（2019）第82号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确；程序合法，应依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据1、工伤认定申请书复印件、第三人营业执照复印件、刘某身份证复印件、劳动合同、于都县人民医院120救护中心院前急救病例、于都县人民医院出具的居民死亡医学证明，证明江西于都龙腾汽车客货有限公司就其员工刘某死亡向被告申请工伤认定；证据2、刘艺就刘某死亡的情况说明，证明刘某在家中突发疾病经抢救无效死亡；证据3、刘某2019年3月10日至12日考勤表，证明刘某于2019年3月12日17：30：22下班；证据4、调查笔录（杨兴兰、罗军、李某），证明不足以证实刘某在2019年3月12日下午有身体不适情形；证据5、监控视频光盘，证明2019年3月12日下午并没有经过江西于都龙腾汽车客货运输有限公司进站口；证据6、《工伤认定决定书》、送达回证，证明被告依法作出《工伤认定决定书》并送达给原告、第三人。 原告对被告证据的质证意见如下： 对证据1对申请表无异议，这个是用人单位提出的，记载的事实很清楚，2019.3.12下午14时继续上班，并告知了李某的事实，因为没有人代班，所以一直上班到下班时间，这个证据无异议，营业执照无异议，刘某复印件及合同无异议，及医院证明等无异议；对证据2真实性合法性无异议，证明对象有异议，被告认为证明对象认为刘某是在家里死亡，这个说法不正确，因为突发疾病是有一个过程的，应该是刘某向李某陈述时就开始发作；对证据3真实性合法性无异议；对证据4李某已申请到法庭作证，杨兴兰和罗军的证词我们也了解过，另外杨兴兰做笔录是在2019.3.16，杨兴兰这几天状态是非常不好的，因为好几天没吃饭；对证据5真实性合法性无异议，证明对象有异议，被告认为刘某没有出入进站的门卫室，推定李某说的不属实，这是错误的，大家都知道，摄像头是有盲区的，李某跟刘某聊天是在盲区，李某的笔录中也没有说他出去了，只是说他往外走，至于当时什么情况，等会可以详细问李某，被告仅凭监控视频推定刘某没有进入进站口，而否定李某的说法，这不是事实；对证据6对于决定书的事实经过我们认同，被告自己的认定也写的很清楚，最后作的意见却是跟事实认定相反，在上班时间已觉得身体不适，疾病已发作，只是未到死亡的地步。 本院对被告证据认证如下： 被告证据1、2、3、4、6符合证据的三性原则，应予采信；在庭审中播放的视频显示，死者刘某属于在正常时间上下班，2019年3月12日下午17时30分22秒按时下班，对被告证据5真实性合法性关联性应予采信，但对其证明内容不予采信。 第三人未向本院提交答辩状和证据。 经审理查明，死者刘某生前是江西于都龙腾汽车客货运输有限公司职工，从事内保工作。每天工作时间为上午8：00-12：00，下午14：30-17：30。死者刘某于2019年3月12日14时22分上班，于17时30分22秒正常从客运站进站口出门下班。当天晚上死者刘某与原告杨兴兰以及刘某同事罗军等人到刘某叔叔家吃晚饭。13日凌晨零时许，刘某出现昏迷、意识不清，经于都县人民医院120救护中心急救无效死亡。2019年3月22日，第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司向被告申请工伤认定。被告依法进行了调查取证。被告在调查中，第三人的门卫李某陈述死者刘某“在3月12日下午，我们上了班后一段时间，我在进站口的门卫室上班，看到刘某从公司从我的门卫室往外走，我就开玩笑说他就下班走人了，他回答说身体不舒服，心脏有点病，出去拿点药吃，平常他也会吃丹叁片”。而刘某妻子在被告调查时陈述死者刘某“平常时没什么问题，因为公司里每年都会做体检”。但第三人公司的监控视频显示死者刘某于2019年3月12日下午14时22分正常上班，17时30分22秒从公司进站口出门下班，视频显示其当天下班时身体并无不适，也没有与任何人打招呼或者说话。2019年5月13日，被告作出于人社伤认字【2019】《工伤认定决定书》不认定刘某为工伤。为此，原告提起行政诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，“被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司经法院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……”第三人公司的监控视频显示死者刘某于2019年3月12日14时22分上班，于17时30分22秒其正常从客运站进站口出门下班，视频显示其下班时身体并无不适，也没有与任何人打招呼或者说话。据此可以证明死者刘某在2019年3月13日凌晨突发疾病死亡并不是在上班时就发作延续所致，其因疾病死亡不属于《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。被告作出于人社伤认字【2019】《工伤认定决定书》不认定刘某为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨兴兰、刘艺的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告杨兴兰、刘艺承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  黄振庸 人民陪审员  邱世唯 二〇一九年八月十三日 书 记 员  柯雪梅