浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4093号 原告：胡建勇，男，1974年6月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡孙房，男，1989年10月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：王燕乐，女，1989年4月7日出生，汉族，住永嘉县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 原告胡建勇诉被告胡孙房、王燕乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月11日、7月22日二次公开开庭进行了审理。原告胡建勇，被告胡孙房、王燕乐的共同委托诉讼代理人麻建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡孙房、王燕乐共同偿还借款本金350000元及利息（利息从2015年9月1日起按月利率2%计算至法院判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月10日，被告胡孙房、王燕乐两人以资金周转需要为由，共同向原告借350000元，原告当日通过银行转账借给被告胡孙房、王燕乐350000元。约定月息2%，按月支付，直至借款本金还清为止。同时约定被告胡孙房、王燕乐两人所支付的款项先用于支付借款利息和违约金，余额还借款本金。还约定原告为实现债权的全部费用由两被告承担。被告胡孙房、王燕乐当日出具《借款协议》一份，载明以上事实。2015年9月1日经双方结算并结清利息后，由被告胡孙房、王燕乐重新出具《借款协议》一份，借款期限自2015年9月1日至2016年8月30日止，期满利随本清，双方约定借款利息等其他借款条件同上一期不变。但承诺还款时间到期后，被告胡孙房、王燕乐均没有依约归还借款本利息。原告多次催讨无果，诉至法院。 原告胡建勇在庭审中补充陈述称：1.本案的借款是被告胡孙房、王燕乐的共同债务，原告承诺支付六分息（月利率6%），自己默认，但现在利息主张按照月利率2%计算；2.2015年9月1日，原、被告双方就案涉350000元债务进行结算，两被告自愿重新出具借条，应予以认可；3.自己与被告胡孙房之间还有其他债务，本案债务存续期间，被告胡孙房于2015年12月31日向本人借款现金50000元，共偿还本息计54000元，应在胡孙房已偿还的款项中扣减。 被告胡孙房、王燕乐均答辩称：1.本案借款的钱款实际是胡龙星在使用，且系高息借贷，实际转账时间是2014年9月10日；2.2015年9月1日前，被告已偿还本金170000元，应原告要求才出具350000元的借条，至今已偿还款项计295800元；3.本案涉及高息放贷，我方实际支付的利息远不止月利率2%，超出法定月利率部分的利息，应折抵本金；4.鉴于是高息借贷，对利息的约定应无效，故已偿还的295800元应全部作为本金扣减。综上，本案借款合同无效，对于利息的约定不应支持，借款本金350000元，已实际偿还295800元，要求驳回原告不合理的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向原告胡建勇谈话并制作谈话笔录一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人经质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告胡建勇提交的《借款协议》，经被告胡孙房、王燕乐质证，对该《借款协议》的真实性无异议，本院对该《借款协议》的真实性予以认定。2.对原告胡建勇提交的《借据》，经被告胡孙房质证对《借据》上被告胡孙房的签字无异议，对于借条的真实性无异议，但主张该《借据》仅为本案借款利息结算后出具并未发生实际借款或款项交付。本院对该《借据》的真实性予以认定。3.对被告胡孙房提交的胡孙房银行卡交易明细及支付宝转账记录，经原告胡建勇质证对该证据的真实性无异议，对转账金额295800元均予以认可，但认为该295800元并非全部偿还本案债务。本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月10日，被告胡孙房、王燕乐共同向原告胡建勇借款350000元，双方口头约定借款利息高于月利率2%。原告胡建勇于同日通过银行转账方式向被告胡孙房、王燕乐交付借款350000元。借款期间被告胡孙房偿还了原告部分借款本息。2015年9月1日，被告胡孙房、王燕乐作为借款人，案外人胡龙星作为保证人与原告胡建勇签订了金额为350000元的《借款协议》一份。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款实际出借时间、借款利息及被告胡孙房、王燕乐尚欠原告胡建勇借款本息的情况。 1.关于涉案借款实际出借时间的认定。原、被告双方对于本案实际出借时间为2014年9月10日不持异议；原告胡建勇主张本案债务经双方当事人结算确认后由两被告于2015年9月1日重新共同向原告出具《借款协议》一份，故应从2015年9月1日起重新计算本案债务本息，且被告胡孙房所支付的295800元有中部分系偿还双方的其他债务；两被告辩称支付的利息远不止2%的利率且已偿还大额本息，被告胡孙房自2014年11月起陆续支付的295800元款项均系被告向原告偿还本案债务。本院认为，原告胡建勇无法陈述截至2015年9月1日，两被告如何结欠本案债务，原告也未提供双方存在结算其他债务的证据，原告提交的一份50000元的《借据》，对于出借事由、交付及偿还情况陈述模糊，在当前支付宝、微信、网银等便捷支付手段普及的情况下，结合本案双方借贷还款均系转账方式，在缺乏其他有效证据印证的情况下，原告主张50000元款项采取现金方式交付缺乏合理事由，结合被告的转账还款情况，金额亦无法对应，原告主张不予认可；且原告出借给被告的该350000元，原告自认双方默认系高息借贷，综上，本院认定《借款协议》载明的350000元借款实际出借时间为2014年9月10日，应自2014年9月10日起计算还本付息情况，原告相应主张不予支持。 2.关于借款利息的认定。本案原、被告双方均承认口头约定出借款项的利息系高于月利率2%，被告辩称其支付款项均应扣减本金无事实与法律依据，本院不予采信。现原告主张按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 3.关于被告胡孙房、王燕乐尚欠原告胡建勇借款本息情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告胡孙房偿还原告胡建勇的款项应当优先偿还借款利息。现原告胡建勇自愿按月利率2%即年利率24%主张利息，故超过年利率24%的利息应当作为本金予以扣减。被告胡孙房在借款期间偿还原告胡建勇28次款项共计295800元。 原告胡建勇于2014年9月10日出借两被告350000元，2014年11月14日，被告胡孙房偿还款项26000元，自2014年9月10日起至2014年11月14日止的利息为15189.04元（350000元×24%÷365天×66天），至2014年11月14日止超出部分的多付款项为10810.96元（26000元-15189.04元）应作本金予以扣减。因此，自2014年11月15日起，两被告尚欠原告胡建勇借款本金339189.04元（350000元-10810.96元），尚欠利息0元。案涉的其余27次偿还情况按照上述还本付息的扣减方式计算，具体表示如下： 还款时间 偿还 款项 计息 天数 应付利息（尚欠本金×年利率24%÷365天×计息天数+上期结欠利息） 多付款项（偿还款项-应付利息） 结欠本金（尚欠本金-多付款项） 结欠利息 二〇一四年九月十日 二〇一四年十一月十四日 15189.04 10810.96 339189.04 2014年12月16日 7136.91 12863.09 326325.95 2015年1月16日 6651.69 5348.31 320977.64 2015年2月11日 5487.4 7512.6 313465.04 2015年3月18日 7213.99 18786.01 294679.03 2015年4月22日 6781.65 13218.36 281460.68 2015年6月14日 9808.71 3191.29 278269.39 2015年7月9日 4574.29 8425.71 269843.68 2015年8月6日 4968.08 8031.92 261811.76 2015年8月25日 3270.85 10729.15 251082.61 2015年9月30日 5943.43 4056.57 247026.04 2015年12月20日 13156.67 247026.04 3156.67 2016年1月11日 3573.42+3156.67 247026.04 5930.09 2016年1月15日 649.71+5930.09 23420.2 223605.84 2016年2月1日 2499.48 12500.52 211105.32 2016年3月15日 5968.79 211105.32 968.79 2016年4月30日 6385.21+968.79 209459.32 2016年6月14日 6197.7 209459.32 1197.7 2016年6月29日 2065.9+1197.7 209459.32 2263.6 2016年7月1日 275.45+2263.6 2460.95 206998.37 2016年7月23日 2994.39 206998.37 994.39 2016年8月5日 1769.41+994.39 1736.2 205262.17 2016年8月14日 1214.7 3785.3 201476.87 2016年9月20日 4901.68 598.32 200878.55 2016年10月18日 3698.37 1301.63 199576.92 2016年10月24日 787.37 6212.63 193364.29 2016年11月18日 3178.59 193364.29 178.59 2016年12月13日 3178.59+178.59 193364.29 357.18 综上，截至2016年12月13日止，被告胡孙房、王燕乐尚欠原告胡建勇借款本金193364.29元，利息357.18元，后未再还款。现原告主张被告胡孙房、王燕乐偿还借款并支付利息的请求，理由正当，故原告的主张中合理的部分为偿还借款本金193364.29元及利息（其中截至2016年12月13日的利息为357.18元，自2016年12月14日起的利息以本金193364.29元为基数，按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止），本院对该部分主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡孙房、王燕乐于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡建勇借款本金193364.29元及利息（其中截至2016年12月13日的利息为357.18元，自2016年12月14日起的利息以本金193364.29元为基数，按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告胡建勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告胡建勇负担1187.5元，由被告胡孙房、王燕乐共同负担2087.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员虞玲玲 二○一九年八月六日 书记员王茜 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn