江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初1873号原告：泰州海旺物资有限公司，住所地泰州市海陵区江州北路182号。法定代表人：唐秀琴，总经理。委托诉讼代理人：于爱明，江苏海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿云峰，该公司员工。被告：奚永盛，男，1966年1月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙卫东，男，1969年1月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告泰州海旺物资有限公司与被告奚永盛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州海旺物资有限公司的委托诉讼代理人于爱明、瞿云峰到庭参加诉讼,被告奚永盛于2019年7月19日、8月13日开庭时到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人孙卫东于2019年3月21日、7月19日开庭时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰州海旺物资有限公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任，立即兑付出票日期为2018年1月19日的两份电子商业承兑汇票，票据金额180万元及利息（从起诉之日起按6%/年支付，直到还清），2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年元月，被告提供两份可背书的电子商业承兑汇票给原告，出票日期为2018年1月19日，到期日为2019年1月18日，金额分别为100万元，出票人为某能源发展有限公司，收款人为泰兴市某环保科技有限公司，票号分别为：23xxxxxxx、231xxxxxxx，由原告支付对价给被告，被告将票据背书给原告，被告在两份汇票上注明，汇票原件由被告提供，同时承诺若到期不能及时兑付，由被告兑付。票据到期后，原告向开户行申请承兑，开户行拒绝承兑。原告遂要求被告兑付票据款，被告仅兑付20万元，其余款项不再支付，致原告合法权益不能实现。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求判决被告立即给付票款180万元及利息（从起诉之日起按6%/年支付，直至还清）。原告补充事实与理由为：经法庭调查审理后，原告认为原告实际上是向被告购买票据，被告承诺到期不能兑付，由其承担付款责任，被告的书面承诺是其与原告依法约定的权利和义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、电子商业承兑汇票复印件两张。证明被告向原告提供了两张总金额为200万元的电子商业承兑汇票，被告在承兑汇票复印件下方备注“原件由人提供，奚永盛”“到期如不能兑付，由本人兑付”、“原件由本人提供，奚永盛”“到期如不能按时兑付，由本人兑付”。该备注是被告对两份电子商业承兑汇票的担保。2、转账记录。证明原告于2018年1月22日、23日、24日分别转给被告奚永盛100万元、9.9万元、25万元；于2018年1月23日、24日、29日、30日分别转给焦某5.1万元、5万元、5万元、14万元、10万元。以上合计174万元。3、从电子商业汇票系统中导出的案涉票据的电脑打印件，两张汇票的状态为提示付款已拒付，拒付日期是2019年1月22日，证明案涉票据到期后提示承兑，银行以商业承兑汇票承兑人账户余额不足拒绝兑付。4、2019年2月3日原告法定代表人的儿子瞿云峰与被告的电话通话录音。证明电话中被告同意先给200000元给原告，电话中被告讲“其他人一分钱不赔，我来赔你，不能为这个事情霍丧，你们反正不可能问他们要钱，还是要跟我要钱，我就认倒霉唉。”5、公证书及凭证号码为36269的网银U盾出售凭证，证明案涉票据遭拒付及系用该U盾插入电脑查询到案涉票据遭拒付的情况。被告奚永盛辩称，1、诉争两张汇票系原告于2018年1月22日向泰兴市某环保科技有限公司（以下简称某科技公司）购买，该汇票与我无关。某科技公司与汇票转让的担保人赵某都是我的朋友，他们知道我与原告是朋友，原告因远在泰州就让我在泰兴作中间介绍人。两张汇票由某科技公司依据他们与原告签订的汇票转让协议于当日背书转让给原告，我不知情，也没有参与。2、原告提交的汇款给我的转账记录，是原告向我购买银行承兑汇票给付的购票款，该购票款是2018年2月18日给付，与本案诉争的两张汇票无关。2018年1月22日原告为向某科技公司购票，后向泰兴市泰华机电有限公司（以下简称某机电公司）和焦某借款152万元，让他们将152万元作为购票款于2018年1月22日、23日、24日转给某科技公司，此购票款与我无关。2018年1月9日、1月11日原告方也通过银行转账向我购买汇票。3、原告提交的两张电子商业承兑汇票复印件（上面有我的证明）是原告伪造的证据。原告多次向我购买银行承兑汇票，因为银行承兑汇票原件没有复印，我曾多次用A4纸出具证明，证明原件由本人提供，我写好证明后由原告将汇票原件放在证明上拍照。我出具证明时间为2018年1月27日，而原告向某科技公司购票和背书时间均为2018年1月22日，付款时间为2018年1月22日至24日，所以从时间上看，我出具的证明与本案无关。而且我注明的是“汇票原件”，而原告提交的是汇票复印件。原告提交的汇票复印件是原告在我出具的证明上打印的汇票复印件，所以这两张证明是我向原告卖两张银行承兑汇票时出具的证明，与本案无关。4、我出具证明时对银行承兑汇票作了说明，表明到期如不能兑付由本人兑付。我个人无权兑付汇票，我出具证明时不是承诺给付持票人票面金额，而是由我协助持票人找银行或承兑人承兑。该证明不是保证，我也不是案涉两张汇票的保证人。5、即使原告把我的证明当作保证，也是一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的，对债务人可以拒绝承担保证责任。6、某机电公司于2019年1月26日卖给原告一张20万元电子承兑汇票，于2019年2月3日借给原告20万元，我均是介绍人。现在某机电公司找我并让我向原告索要40万元以及2018年1月22日借给原告购买本案争议票据的100万元，我和某机电公司保留诉讼原告的权利。综上，被告与原告不存在票据保证关系，也不存在买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称理由，向本院提交下列证据：1、原告提供的174万元的转账记录，证明原告不是对价取得的两张汇票，且该174万元与本案无关；2、原告提供的从电子商业汇票系统中导出的电脑打印件，证明案涉的两张汇票是由某科技公司直接背书给原告的；3、某科技公司与原告签订的《电子商业承兑汇票转让协议》，证明案涉两张汇票与被告无关，某科技公司的担保人是赵某。4、中国农业银行交易回单及江苏长江商业银行电子回单，证明2018年1月22日原告向某机电公司借款100万元、1月22日至24日原告向焦某借款52万元，用于向某科技公司支付购票款。由于焦某替原告支付了购票款，所以原告汇款给焦某用于还款，原告汇给焦某的款项与被告及本案无关。5、纸质银行承兑汇票及电子承兑汇票复印件，证明100万元是原告和瞿云峰向被告购买银行承兑汇票及电子承兑汇票，100多万元与本案无关；6、中国农业银行银行卡交易明细清单（户名为焦某），证明本案原告向焦某购买汇票，给付购票款；7、江苏长江商业银行网上银行业务专用凭证。付款人：某机电公司，收款人：原告，交易日期：2019年2月3日。交易金额20万元。证明此款项是某机电公司借给原告的，但原告坚持认为是被告偿还的20万元，原告拒不归还此20万元给被告；8、从电子商业汇票系统中导出的电脑打印件，出票人：成都某建筑工程有限公司，背书人：某机电公司，被背书人：泰州某商贸有限公司，背书时间：2019年1月26日。证明某机电公司将20万元汇票背书卖给原告，原告拒不支付购票款。9、从电子商业汇票系统中导出的案涉票据的电脑打印件，2018年1月22日季某在案涉汇票复印件下方签名，某科技公司在汇票下方盖章，证明案涉两张汇票是季某和某科技公司提供给原告的，与被告无关。10、江苏长江商业银行电子回单、工商银行客户存款对账单及某机电公司出具的证明。11、焦某汇款给某科技公司法定代表人季某52万元的汇款记录及焦某写的证明。证据10、11证明原告为了给付某科技公司票据款，向某机电公司、焦某合计借款152万元。12、从电子商业汇票系统中导出的电脑打印件及农行交易明细单。电脑打印件中出票人：某发电有限公司，收款人：中国某科技工程有限公司。被背书人：泰州海旺物资有限公司。处理人：奚永盛。时间：2018-01-11。证明原、被告之间有票据买卖关系。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1中的备注内容承认是其所写，但认为该备注不是针对案涉票据所写，而是针对被告与瞿云峰买卖其他纸质银行承兑汇票所写。瞿云峰将该备注拿走后，未经被告许可在被告写有备注的白纸上私自打印上案涉票据的复印件，被告当时写的是原件由本人提供，但是现在原告提供的是复印件且电子商业承兑汇票不存在原件的说法。原告与某科技公司订立本案诉争票据买卖协议的时间和票据背书时间均为2018年1月22日，付款时间为2018年1月22日至24日，而被告出具证明的时间为2018年1月27日。被告所写的备注从形式、内容和时间上都与本案的诉争汇票无关。该两份备注是出具给瞿云峰的，被告与本案原告不存在票据买卖关系。对证据2，原告向被告汇款，是向被告买票后给付被告的购票款，与本案无关；向焦某汇款，是原告向焦某偿还的借款。对证据3被告不予认可，且与被告无关。对证据4录音中的“现在我先把200000元给你”“他们不赔我来赔”被告承认是其所说，但表示要综合整段对话，被告是让他们去诉讼的，同时被告认为原告提供的手机录音整理内容与播放的内容出入很大，省去了向赵某、季某、某公司要款的谈话内容以及诉讼赵某、某科技公司的谈话内容，整理内容没有真实反映通话录音。对证据5不予认可，认为原告应对背书人进行票据追偿。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告支付了174万元，还有26万元的利息，合计200万元，实际是支付了对价；是被告向某科技公司购买汇票，后转让给原告，直接由某科技公司背书给原告的。对证据3，与本案无关，原告没有在该协议上签字、盖章。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明原告向焦某及某机电公司借款用于支付购票款，真实情况是被告奚永盛及焦某收到原告的款项后转给了某科技公司，被告从中得利22万元。对证据5、6、7真实性无法确认且与本案无关联性。对证据8，与原告无关。对证据9，真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并不能证明是季某或者某科技公司将汇票交给原告，该票据的复印件由被告持有，是被告与某科技公司存在票据买卖关系。对证据10、11，这两组证据实际上是被告向某科技公司购买案涉票据的票据款152万元，如果被告仅仅是中间人，那么原告先转账给被告174万元，被告再转账给某科技公司是152万元，22万元的差价去哪里了。对某机电公司与焦某的证明不予认可。对证据12，与本案无关。2019年1月30日、2月1日原告法定代表人之子瞿云峰等人因案涉票据到期未能兑付之事到被告店里，双方发生纠纷。本案在审理过程中，应原告的申请，本院到泰兴公安部门调取了民警两次出警的执法录像。2019年1月30日，奚永盛向民警反映：“票是某科技和赵某直接背书的，我是中间人”。瞿云峰向民警反映，他们不认识某科技公司和赵某，当时奚永盛问他，现在有一个票转给他，要贴多少钱。后来票转给了他，他打钱到奚永盛和焦某夫妻二人的卡上，现在票到期了，没有兑付，票退回来了。民警问奚永盛：“是不是这个情况？”，奚永盛回答“是这个情况”。原告方向民警出示了案涉票据复印件下方备注的内容，奚永盛陈述“是这个情况，你可以诉讼啊”。当天，奚永盛还指着季某向民警反映“他是持票人，他打款给我，我打款给季某，季某的票直接背书给他的公司”。2019年2月1日，原告方再次向民警出示案涉票据及被告在案涉票据复印件下书写的内容，民警要求被告将其书写的内容宣读一下，被告宣读后承认系其书写。本案在审理过程中，向某科技公司法定代理人季某调查，季某反映，他与某能源发展有限公司有业务往来，案涉的两张票据是该公司给季某的货款。季某等钱用，就找奚永盛贴现，以前他也是这样和奚永盛做过几次汇票贴现的事情，这次双方商定奚永盛给他150多万，他给奚永盛200万元的承兑汇票。由于是电子承兑汇票，奚永盛不相信季某，所以季某找了双方都认识的赵某为其做担保，季某是在2018年一月二十几号把汇票给奚永盛的，奚永盛分了好几次通过他公司的账户和奚永盛的个人账户转给季某150多万元。2018年元月22日季某到奚永盛开的店里去，季某带的U盘和公章，奚永盛在电脑上把这两张承兑汇票转给泰州海旺物资有限公司，季某输的密码，这个汇票就到了泰州海旺物资有限公司的账户上了。奚永盛说转电子承兑汇票要有协议和担保人，他起草了汇票转让协议让季某签字，季某就在两个“甲方”后面签了“季某”，并加盖了某科技公司的章，当时在场的是季某、奚永盛、赵某三人，协议下面乙方处“泰州市海旺物资有限公司”是空白。泰州海旺物资公司没有人在场。季某没有与泰州海旺物资有限公司接触过，他总以为该公司是奚永盛的。对本院调取的民警执法录像及与季某形成的谈话笔录，原告均无异议。被告承认民警执法记录仪中自己的陈述系其所说，但认为当时自己高度紧张，并不是能反映自己当时的真实意愿。对季某的谈话笔录，被告表示不认识季某，只认识赵某，季某是为了逃避责任才作此陈述，被告没有参与背书，对季某的陈述不予认可。结合当事人对上述证据的质证意见，本院对当事人提交的证据中真实性无异议的证据予以确认，作为本案定案的依据。对有争议的证据和事实以及证据与待证事实之间的关联性、证据证明力，本院将结合全案证据和事实进行综合判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以确认以下事实：2018年1月19日，某能源发展有限公司向某科技公司出具票号为23xxxxx、231xxxxxxx的电子商业承兑汇票两张，汇票载明出票人为某能源发展有限公司，收款人为某科技公司，每张汇票的票据金额均为100万元，汇票到期日均为2019年1月18日。2018年1月22日，由某科技公司的法定代理人季某操作将案涉的两张汇票背书给了原告。2018年1月22日、23日、24日原告转给奚永盛100万元、9.9万元、25万元，1月23日、24日、29日、30日原告转给奚永盛妻子焦某10.1万元、5万元、14万元、10万元，以上合计174万元。2018年1月22日，某机电公司（被告奚永盛系该公司股东）转给某科技公司100万元、1月22日、23日、24日焦某转给季某15万元、20万元、17万元，合计52万元，以上合计152万元。2018年1月27日，奚永盛在两张案涉汇票的复印件下方分别注明“原件由人提供奚永盛。到期如不能兑付由本人兑付”“原件由本人提供奚永盛、到期如不能按时兑付由本人兑付”。2019年1月18日，案涉两张汇票到期后，原告兑付时提示付款已拒付。2019年2月20日，原告诉至本院。审理中，原告陈述2019年2月3日，某机电公司汇给原告的20万元即为原告诉状上所称的“被告仅兑付20万元”。被告奚永盛陈述其所提供的某科技公司（甲方）与原告（乙方）签订的《电子商业承兑汇票转让协议》中乙方的签字系其所签。本案争议的焦点为：1、原、被告之间票据买卖关系是否成立。2、如果是票据买卖关系，被告应否给付原告票款180万元及利息。本院认为，对于焦点1，原、被告之间票据买卖关系成立。理由如下：（1）案涉汇票的收款人为某科技公司，上述汇票由某科技公司背书给原告，从商谈案涉汇票贴现事宜的双方当事人来看，某科技公司及原告均否认认识过对方，也没有与对方商量过案涉汇票的贴现事宜。季某向本院陈述“我与被告奚永盛商定将此两张汇票贴现，奚永盛给我150多万，我给奚永盛200万元的案涉票据，我并没有与原告接触过，我总以为泰州海旺公司是奚永盛的”。原告向本院陈述“2018年1月19日奚永盛打电话给瞿云峰，说他有两张商票，问可不可以给我们。两张票的金额为200万元，我们给奚永盛174万元，双方谈好利息是26万元”。原告诉状称：“是被告向其提供的案涉汇票，原告支付给被告174万元，被告将汇票背书给的原告”。由此可以看出原告与某科技公司均是与被告商谈的汇票贴现事宜，他们没有直接接触或通过被告奚永盛介绍相识后商谈汇票贴现事宜，被告奚永盛称其为中间人，但其既未提供证据证明，也无法说明关于其提供居间服务三方是如何约定的，且原告否认与某科技公司签订过或授权被告签订过《电子商业承兑汇票转让协议》，被告奚永盛亦承认其提交的该汇票转让协议中原告处的签字系其所签。（2）从款项交付的对象和数额来看，2018年1月22日至24日某机电公司、焦某汇给某科技公司、季某152万元，2018年1月22日至30日原告汇给被告夫妻174万元。由此可以看出，如果原告向某科技公司购买的案涉汇票，其应当直接汇款给某科技公司，但事实上并非如此。被告奚永盛辩称当时原告没有钱，向某机电公司、焦某提出借款152万元，某机电公司、焦某遂代原告汇给了某科技公司152万元，对此，本院认为，如该辩称属实，那么被告应当举证证明原告与某机电公司、焦某他们有借贷合意及原告向他们出具的借据或原告就汇款152万元给某科技公司向他们发出过明确指示，现被告奚永盛未能提交相应证据，且原告对被告该陈述完全不予认可，另结合证人季某的证词、被告奚永盛在民警出警时的陈述及原告汇给被告夫妻174万元、某机电公司及焦某汇给某科技公司152万元，中间有22万元差价的事实，本院对被告奚永盛该辩称意见不予采信。（3）如果被告奚永盛仅为中间人，被告奚永盛根本无需在案涉票据复印件上备注“原件由本人提供，到期如不能按时兑付由本人兑付”等内容。至于被告奚永盛辩称“其备注内容为“原件由本人提供”，而原告提供的案涉票据汇票系复印件，备注内容并非针对案涉票据”的意见，对此原告解释称“此原件是指与复印件一致的电子商业承兑汇票”，本院认为电子商业承兑汇票本质上仍属于电子数据的一种，其在客观世界中无法直接以可感知的物质形态存在，电子商业承兑汇票在现实中只能以打印件或复印件的形态存在，被告既承认该票据复印件下备注内容系其本人书写，故其以备注内容为“原件”而原告提交的是复印件来抗辩显然不能成立。被告亦未能提供证据证明其所称的备注内容针对的是原告向其购买的哪两张纸质票据，且原告方两次向民警出示案涉票据复印件并强调备注内容时，被告均承认系其书写，并未就该票据复印件及备注内容提出过异议，故对被告奚永盛辩称的以上理由，本院亦不予认可。（4）关于被告奚永盛辩称“原告向某科技公司购票及背书时间为2018年1月22日，被告出具承诺的时间为2018年1月27日，由此推论该承诺与本案无关”的意见，本院结合证人季某的证词即2018年1月22日由其在网上操作将案涉汇票转给原告，当时并未有原告方的人在场，因此2018年1月22日案涉票据背书给原告与2018年1月27日被告作出承诺并不矛盾，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，被告辩称其为案涉汇票贴现事宜的中间人依据不足，原、被告系票据买卖关系。对于焦点2，本案中原告依据票据买卖的法律关系主张被告承担责任，认为被告承诺到期如不能按时兑付由其本人兑付，扣除掉被告给付的20万元，现要求被告给付票款180万元及利息。对此，本院认为，被告奚永盛既非出票人亦非承兑人，其与原告并不存在票据法上的关系，原告只是从被告处接收票据并支付相应对价，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，其行为符合买卖合同的形式要件，但因交付的标的物为票据，故原、被告双方之间系票据买卖关系，属于合同法律关系，应受合同法及有关法律法规的调整。因原告请求权的基础是买卖法律关系而非票据法上的法律关系，现合同目的无法实现，被告应给付原告为购买案涉票据支付的款项174万元，现原告主张被告奚永盛已给付20万元（即2019年2月3日某机电公司汇给原告的20万元），故被告奚永盛仍应给付原告154万元。关于原告要求被告承担自起诉之日至实际给付之日止按年息6%计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告奚永盛于本判决生效之日起二十日内给付原告泰州海旺物资有限公司票款1540000元并承担该款自起诉之日至实际给付之日止按年息6%计算的利息。案件受理费21000元，原告负担3033元，被告负担17967元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起二十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 刘 凌人民陪审员 鞠 璐人民陪审员 倪春祥二〇一九年八月十六日书 记 员 朱音谚