贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2433号 原告：贵州安天扬建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室。统一社会信用代码：915205023143254306。 法定代表人：谢明浩，总经理。 委托诉讼代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师。 被告：贵州鼎瑞房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大南路。统一社会信用代码：91520328596366985C。 法定代表人：汪兴玉，董事长。 委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。 原告贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称“安天扬建设公司”）与贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称“鼎瑞房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安天扬建设公司的委托诉讼代理人谢领、伍泽宇，被告鼎瑞房开公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安天扬建设公司向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2018年6月21日签订的《房屋买卖合同》；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告联合开发贵州省湄潭县湄江四小旁的鼎瑞湄江国际项目，根据双方签订的鼎瑞湄江国际《联合开发房地产合同书补充协议》中第四条约定：被告应于2016年1月2日退回原告保证金300万元；第五条约定：2016年7月3日在鼎瑞湄江国际二期9号楼主体封顶时，被告向原告支付总价款30%的工程款510万元（此时尚欠310万元未支付）。被告违约拖欠原告保证金和工程款共达610万元，造成原告缺钱支付农民工工资，导致工程在2016年7月23日停工，并导致大量民工聚集上访讨薪，造成了极其恶劣的社会影响，政府要求原、被告妥善处理民工工资问题，被告借此机会要求低价收购原告与其合作分得的房产，原告迫于无奈于2018年6月21日与被告签订《房屋买卖合同》，将与被告联合开发而分得的套内建筑面积为231.86㎡（建筑面积为241.69㎡）的商业用房【贵州省湄潭县四小片区湄江国际3栋2楼1号商业用房（轴线位置1-11）中的建筑面积123.4㎡（套内面积117.12㎡）、3栋2楼2号商业用房建筑面积62.41㎡（套内面积60.14㎡）、湄江国际1号沿街商业用房1-12号建筑面积55.88㎡（套内54.6㎡）】以5010.55元/㎡的超低单价，121.1万元的总价出售给被告，合同签订后，被告并未将购房款支付给原告，而是直接支付给了原告欠付的民工工资等工程费用。原告认为，双方买卖的三套商业用房的总市场价值为275.218万元，而本案交易价格只有121.1万元，该价格连建安成本都不够，该次交易显失公平，不是原告的真实意思表示，应当予以撤销。 被告鼎瑞房开公司辩称，本案涉案房屋交易前房屋未开发完成，品质、环境较差，无法在短时间内对外出售，原告便多次向被告提出将其所分得的房屋出售给被告方，考虑到双方是合作关系，被告不得不同意购买了原告所出售的房屋，且被告当时资金紧张，通过借款的方式筹备了涉案房屋的购房款。在交易前，双方是经过了充分的协商讨论；交易中，双方对房屋买卖合同完全认可后签字盖章确认，合同内容是双方真实意思表示，不存在法定可撤销的情形；在交易后，被告将购房款支付给原告或者原告指定收款的第三人。涉案合同已经全部履行完毕，原告提出撤销合同违背了诚实信用原则，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告安天扬建设公司系依法成立的公司法人，经营范围包括房屋建筑工程总承包、市政工程施工总承包等，2018年12月11日，公司名称进行变更登记，登记前的名称为贵州铭颢建设有限公司，变更后的名称为本案原告名称；被告鼎瑞房开公司系依法成立的公司法人，经营范围为房地产开发经营。2014年4月9日，被告鼎瑞房开公司办理了湄江国际棚户区改造项目1号楼独立商业部分、3号楼、4号楼的《建设工程规划许可证》。2015年6月25日，原告安天扬建设公司（甲方）与被告鼎瑞房开公司（乙方）签订《联合开发房地产合同书》，该合同书约定：项目位置在贵州省湄潭县小旁；合作项目名称及具体内容为鼎瑞湄江国际一期地下车库剩余部分，3、4号楼，沿街商业剩余部分，二期暂定楼号为5、6、7、8、9号楼（最终以规划设计的楼栋号为准）；甲方负责土地获取、方案图、施工图、人防施工图、变更设计图的设计，办理规划、用地、建设、商品房预售许可相关手续等12项工作任务及费用承担；乙方负责土石方开挖及地质勘察、土建工程、安装工程等8项工作任务及费用负担；合同还对履约保证金、双方的违约责任等进行了约定。后双方又于2015年7月29日签订《联合开发房地产合同书之补充协议》，该补充协议再次对湄江国际二期9号楼还房工程的建设、以及款项给付等进行了约定。2018年4月17日，双方对合作利益进行分配，原告分得了包括涉案商业用房在内的部分房屋。 2017年7月27日，被告鼎瑞房开公司办理了湄江国际棚户区改造项目1号商业，3、4、9号楼，一期地下车库的商品房屋预售许可证。2018年6月21日，原告安天扬建设公司（甲方）与被告鼎瑞房开公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告将其所分得的位于贵州省湄潭县四小片区湄江国际3栋2楼1号商业用房（建筑面积123.4㎡）、3栋2楼2号商业用房（建筑面积62.41㎡）、1号沿街商业1-12号商业用房（建筑面积55.88㎡），以121.1万元（单价5010.55元／㎡）的价格出售给被告；付款方式为：甲方委托乙方将购房款支付至甲方指定的银行账户中，指定方式为，甲方向乙方出具书面《委托付款函》，乙方按照甲方出具的《委托付款函》将款项支付后，视为或者等同于乙方向甲方支付了购房款，产生的所有法律后果由甲方自行承担，合同还对房屋交付、税费承担等进行了约定。后原告向被告出具了《委托付款函》及《授权委托书》，原告委托被告向其指定的案外人简某、吴显明、陈志立、余某等人付款，后被告将购房款121.1万元支付给了原告指定的收款人。前述认定事实，双方均不持异议，本院予以确认。 原告向本院提交了两组证据：（一）原告单方制作的《贵州铭颢建设有限公司分得1＃沿街商业资产总额表》、《关于贵州鼎瑞房地产开发有限公司拖欠农民工工资紧急报告》、《催告函》、《关于支付湄江国际项目工程现行各施工班组民工工资申请书》、《说明》，《钢材抵款协议》复印件；（二）证人余某、简某出庭作证，证词为：原告在湄江国际工程建设中确有拖欠民工工资的情况，对原、被告房屋买卖的相关事项不清楚，对涉案房屋的市场交易价格不清楚。原告拟用前述两组证据证明原告与被告签订房屋买卖合同时处于危困状态，合同交易金额显失公平，合同应当予以撤销；被告认为第一组证据是原告的单方行为，被告并未盖章确认，对该组证据的真实性不认可；证人不清楚房屋买卖协商的过程，证言的内容与本案无关，且原告差欠的工资（工程款），是应由原告自行承担的3、4号楼工程款，该欠付工程款事项与被告无关。经查，原告提供的前述第（一）组证据系原告单方制作或复印件，未有被告及相关单位盖章，该组证据的真实性及证据来源无法核实；证人余某、简某的证言未能证明双方交易是否存在显失公平，故对前述两组证据本院均不予采信。 本案中，未有证据显示原、被告买卖的房屋市场价值。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，对于双方联合开发湄江国际部分楼栋房屋，原告根据双方合作利益分配取得出售房屋的所有权益，并以此为基础将其取得的贵州省湄潭县四小片区湄江国际3栋2楼1号商业用房、3栋2楼2号商业用房、1号沿街商业1-12号商业用房出卖被告方，被告方将购房款交付给原告指定的收款人，该《房屋买卖合同》生效并已履行完毕的事实，双方均不持异议，本院予以确认。原告以该房屋买卖合同显失公平为由，请求予以撤销，本院认为，原告作为该出售房屋的联合开发建设的合作方，对房屋的造价、市场价格及房屋所在位置等对房屋价值影响的相关因素均应知情，本次房屋买卖不存在认识上的不足或者理解上误区；原告向本院提起诉讼，但未提供证据证明房屋交易时房屋的市场价值与合同交易价值存在重大悬殊，故应承担举证不能的风险，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州安天扬建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告贵州安天扬建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  何德云 二〇一九年八月三十日 法官助理张静 书记员王涛涛