山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10226号原告：烟台市体育工作大队，住所地烟台市莱山区观海路288号。法定代表人：林涛，大队长。委托诉讼代理人：朱永浩，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：芝罘区阿东茶庄，住所地烟台市芝罘区南崖南路1号（新建体育场西门）。经营者：周勇，男，1967年5月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。原告烟台市体育工作大队诉被告芝罘区阿东茶庄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市体育工作大队的委托诉讼代理人邓军，被告芝罘区阿东茶庄的经营者周勇及其委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市体育工作大队向本院提出诉讼请求：1、被告将坐落于烟台市芝罘区新建体育场西北侧2号房屋腾空并返还给原告；2、被告支付自2018年4月8日至2018年9月7日期间房屋占用使用费4899.30元，同时自2018年9月8日至实际返还房屋之日，仍按每日32.12元计算支付房屋占有使用费；3、被告赔偿律师费15000元；4、被告支付水电费998.90元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，原、被告在签订的山东省行政事业单位国有场馆租赁合同中约定：原告将坐落于烟台市芝罘区新建体育场西北侧2号房屋租赁给被告使用，租赁期限为2017年10月7日至2018年4月7日。该合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用。2018年4月2日，原告向被告发出《关于新建体育场馆收回的通知》，被告于2018年4月4日签收了该通知。经原告多次催促，被告至今未将租赁房屋腾空交付。故具状至本院。被告芝罘区阿东茶庄辩称，1、涉案房屋的土地使用权已经变更给烟台银保置业有限公司，应当由该公司向原告主张权利。原告主体不适格。2、2018年4月2日原告向被告发出的《关于新建体育场馆收回的通知》应视为区政府对被告启动拆迁补偿的程序，原告应积极配合被告向政府申请有关拆迁补偿事宜，被告无需再向原告支付未履行租期部分的租金。原、被告之间也不再是房屋腾迁纠纷，而是义务人逃避拆迁补偿的纠纷。3、原告没有履行提前3个月通知的约定义务，从2018年4月8日起至今应视为原告与被告继续履行原租赁合同。4、被告对涉案房屋进行了投资和改造，在原、被告未就拆迁补偿达成共识前，被告要求继续履行合同和不进行腾迁房屋的理由正当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和本院审查认证的证据，本院认定如下事实：原告与被告的租赁关系始于2014年5月.2017年10月8日，原、被告在签订的最后一期《山东省行政事业单位国用场馆租赁合同》（合同编号为：烟体房032号）中载明：原告将坐落于烟台市芝罘区新建体育场西北侧2号（使用面积约38.6平方米）房屋租赁给被告使用；租赁期限自2017年10月7日至2018年4月7日，租赁期限为半年；租金每平米152.31元，总额为2939.58元；支付期限自签订合同起3个工作日内按时交纳；租赁合同期满或解除后，被告场馆装修、改善、增设他物无偿归原告所有；每月的25日前为缴纳水电费时间；被告应于租赁期满或合同解除后2日内将所租赁场馆全部交还给原告，原告予以验收；原告有因政府行为对出租场馆的重新发展、拆卸的权利，但原告应提前叁个月书面通知被告，才得以终止本合同，原告应积极配合被告向政府申请办理有关拆迁补偿事宜；本合同终止或被解除时，被告应当最迟在解除之日起七个工作日内或本合同终止日当日腾空并搬离出租场馆，同时应归还所出租场馆的全部钥匙；若被告未按规定归还所出租场馆时，则原告享有将被告出租场馆腾空并将其恢复原状的权利，原告因此而发生的全部费用，包括但不限于腾空所租场馆、将所租场馆恢复原状以及将被告出租场馆内物品存放在它处的保管费、律师费等均应由被告承担；在被告仍继续占用出租场馆期间，被告需向原告支付实际占用期间的占用费，占用费收取标准为被告应按照本合同约定的租金的双倍向原告缴纳占用出租场馆的实际使用费；被告如决定在本合同期满后续租，须在本合同终止叁个月前书面通知原告，能否续签形成新的租赁关系，以双方最终签订的书面合同为准。该租赁合同订立后，被告向原告支付了2018年4月7日前的租金，欠付2018年4月8日后的房屋使用费及2018年1-5月水电费998.90元。涉案房屋现仍由被告管理，但已断水断电。2018年4月2日，原告向被告发出了《关于新建体育场场馆收回的通知》，该通知载明：根据芝罘区政府对征收烟台市体育工作大队所属新建体育场进行改造的通知要求，我单位与你签订的合同编号为（烟体房032号）《新建体育场地西北侧2号租赁合同》，已于2018年4月7日期满，为此合同不再续签，请你接到通知后于2018年4月15日前，将房屋交还我单位。被告于2018年4月4日签收了该通知。2018年9月25日，原告与山东鑫士铭律师事务所在签订的委托代理合同中约定：山东鑫士铭律师事务所接受原告的委托指派朱永浩、邓军律师作为承办律师代理本案一审诉讼，支付代理费15000元。2018年10月15日，原告具状至本院。诉讼中的2019年4月23日，烟台市体育局在出具的证明中载明：烟台新建体育场位于烟台市芝罘区，南通路以东，建昌南街以南，胜利路以西。兴建于1973年，隶属于烟台市体育工作大队。烟台新建体育场其场馆（含土地使用权）自1973年至今一直由烟台市体育工作大队管理、使用、经营。庭审中，原告主张，其与被告签订的租赁合同于2018年4月7日到期，其于2018年4月2日通知被告合同期满不再续签，应为合同到期的合同终止。因被告至今仍占有使用涉案房屋，应当按照合同约定向其支付房屋占有使用费。而涉案房屋至今也未开始拆迁补偿工作，其也为取得任何拆迁补偿。被告则主张，芝罘区政府对征收烟台市体育工作大队所属新建体育场进行改造的通知发生在原、被告租赁合同期内，双方间的租赁关系处于中断状态，被告继续占用涉案房屋无需交纳房租。为证明其主张，被告提交了录音证据及整理的书面材料各7份。具体如下：1、2018年7月25日另案被告烟台奕安汽车租赁维修服务有限公司法定代表人的父亲吕志武与本案原告工作人员张春剑的手机录音2份；2、2018年8月3日于维忠（政府拆迁办）与吕志武手机通话录音1份；3、2018年8月27日张春剑与吕志武、本案被告的经营者周勇、另案被告芝罘区润泽摩托配件店的经营者王江、另案被告芝罘区陈永伦百货商行的经营者陈永伦的录音1份；4、2018年8月26日张春剑，于维忠与吕志武、本案被告的经营者周勇、另案被告芝罘区润泽摩托配件店的经营者王江、另案被告芝罘区陈永伦百货商行的经营者陈永伦的录音1份；5、2018年9月18日体工大队张科长与原告代理人邓军、吕志武、本案被告经营者周勇、另案被告芝罘区润泽摩托配件店的经营者王江、另案被告芝罘区陈永伦百货商行的经营者陈永伦录音；6、2019年1月3日吕志武、银都实业张文生、银都实业拆迁公司鞠远明现场录音1份。内容大致上是双方间协商有关涉案房屋评估、拆迁、补偿等问题。证明：1、涉案房屋已经开始进行拆迁，原告一直在和被告协商拆迁补偿的问题；2、烟台市银都实业有限公司的下属子公司银都实业拆迁公司要介入被告的拆迁工作，且表示要拆迁的地与产权均属于烟台市银保置业有限公司。原告认可录音光盘与整理的书面材料一致，录音光盘中的声音是被告所称的各人的声音，但认为不能证明被告要证明的问题。又查，2017年11月8日，烟台市银保置业有限公司向淄博仲裁委提出仲裁，请求：1、确认其与边景于2017年10月26日签订的《土地权益转让协议》合法有效；2、边景协助其办理其依据山东省威海市中级人民法院（2014）威执一字第202号之十执行裁定而取得的位于烟台市芝罘区约99043平方米的宗地权益的变更登记手续。2017年11月22日，淄博仲裁委员会作出（2017）淄仲裁字第755号仲裁裁决书，裁决：烟台市银保置业有限公司与边景于2017年10月26日签订的《土地权益转让协议》合法有效；边景协助烟台市银保置业有限公司将其依据山东省威海市中级人民法院（2014）威执一字第202号之十执行裁定书取得的位于烟台市芝罘区约99043平方米的宗地权益变更登记至烟台市银保置业有限公司名下。该裁决作出后，烟台市银保置业有限公司向山东省烟台市中级人民法院申请执行，该院于2017年11月28日作出（2017）鲁06执117号执行裁定书，裁定：将边景依据山东省威海市中级人民法院（2014）威执一字第202号之十执行裁定书取得的位于烟台市芝罘区约99043平方米的宗地权益变更登记至烟台市银保置业有限公司名下。本院所确认的上述事实，有房屋租赁合同等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，应为合法有效，双方均应恪守遵行。原告享有对涉案场馆进行管理、使用、经营的权利，虽然烟台市银保置业有限公司于2017年11月28日取得了涉案场馆的土地权益，但是不影响原告对涉案场馆管理、使用、经营权益的行使。故本案原告主体适格，被告的此项抗辩于法无据，本院不予采信。本案租赁合同于2018年4月7日期满，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，被告应当向原告返还涉案房屋。又因及原、被告在签订的房屋租赁合同“本合同终止或被解除时，被告应当最迟在解除之日起七个工作日内或本合同终止日当日腾空并搬离出租场馆，同时应归还所出租场馆的全部钥匙。”、“在被告仍继续占用出租场馆期间，被告需向原告支付实际占用期间的占用费，占用费收取标准为被告应按照本合同约定的租金的双倍向原告缴纳占用出租场馆的实际使用费”之约定，现原告主张被告将涉案场馆腾空并返还并自2018年4月8日起以每日32.12元（2939.58元/183天×2）的标准支付房屋占有使用费的请求，本院依法予以支持。被告承租涉案场馆期间实际产生水电费998.90元的事实清楚，被告欠付原告水电费998.90元的证据充分，现原告主张被告支付水电费998.90元的请求，理由正当，本院依法予以支持。原告主张被告支付律师费15000元，系原告为实现其权益而产生的实际花费，且又与原、被告签订的房屋租赁合同“若被告未按规定归还所出租场馆时，则原告享有将被告出租场馆腾空并将其恢复原状的权利，原告因此而发生的全部费用，包括但不限于腾空所租场馆、将所租场馆恢复原状以及将被告出租场馆内物品存放在它处的保管费、律师费等均应由被告承担”之约定相符，故对原告的此项主张，本院亦予以支持。被告关于不同意返还涉案房屋、不应支付房屋使用费以及原告应积极配合被告向政府办理拆迁补偿事宜等抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告芝罘区阿东茶庄将坐落于烟台市芝罘区新建体育场西北侧2号房屋腾空并完好无损的返还给原告烟台市体育工作大队。二、被告芝罘区阿东茶庄支付原告烟台市体育工作大队房屋占有使用费4899.30元（自2018年4月8日至2018年9月7日，按每日32.12元计算）；同时自2018年9月8日起至实际返还房屋之日，仍按每日32.12元的标准支付房屋占有使用费。三、被告芝罘区阿东茶庄支付原告烟台市体育工作大队水电费998.90元。四、被告芝罘区阿东茶庄赔偿原告烟台市体育工作大队律师费15000元。以上第一至四项，均限被告芝罘区阿东茶庄于本判决生效之日起10日内履行。如被告芝罘区阿东茶庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告芝罘区阿东茶庄负担。限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  张金枝二〇一九年八月六日书 记 员  于 晨