安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初6504号 原告：王某（曾用名吴运侠），女，汉族，1962年10月2日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告：吴某1，女，汉族，1968年4月19日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告：吴某2，女，汉族，1965年5月2日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：吴某3，男，汉族，1964年1月3日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 原告王某、吴某1、吴某2诉被告吴某3继承纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员梅厚龙公开开庭进行了审理。原告王某、吴某1、吴某2,被告吴某3及其委托诉讼代理人张子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认76,7560元人民币（被被告擅自侵占）的继承权是原告和被告共同继承，平均分配的。2、依法判决被告把自己擅自继承的76，7560元人民币拿出来由原告和被告共同继承，平均分配。3、依法判决原告和被告四人共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据三原告的父亲，被告的养父吴从良生前的遗嘱分配如下：1、吴从良家产四间房屋宅子南湖二分地归吴某3，宅子0.5亩，国家为了公共利益的需要，把房屋和房屋下的土地全部征用，被告产权交换两处房屋，一处是现住98.15平方米，按照现在市场价格4000多元一平方，价值肆拾万元人民币。被告把另一处房产变卖了26万元人民币，0.5亩宅基地征地补偿费玖万玖仟玖佰元，0.2亩土地补偿费，被告领取了8560元，合计767560元人民币。2、南湖沟西菜地归大女儿（吴运侠），小女儿（吴某1）各一半是0.88亩，土地补偿费是37664元，由原告吴运侠、吴某1，被告吴某3三人共同继承。由生效的法律文书。（2018）皖13民终235号民事判决书为证。北湖高宅子啤酒场租地是吴某1的。啤酒场租地是1.44亩，征地补偿费是67500元，由吴某1、吴运侠、吴某3、吴某2四兄妹平均继承。被告吴某3己经领取了16875元人民币（生效的人民法院民事判决书（2016）皖1302民初7940号为证。3、据上，被告吴某3己继承共同遗产0.88亩征地补偿款的三分之一，又继承了1.44亩征地补偿款的四分之一。三原告有权和被告共同继承767560元人民币（767560元人民币中有三原告的四分之三）。三原告多次找到被告协商，被告不同意协商，也不愿意把继承的767560元人民币的四分之三还给三原告，侵犯三原告的合法权益。原告为此具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴某3辩称，请求驳回被被告吴某3的诉讼请求。首先，坐落在宿州市埇桥区的房屋（已经被征收拆迁）的宅基地系1995年5月31日规划给被告吴某3的。2003年，被告吴某3把老房屋全部推到后，自筹4万余元（一部分是被告吴某3的土地补偿款，一部分借家属哥哥的钱）配上自己捡的建筑材料后建筑的被征收拆迁的房屋，该被征收的拆迁房屋所有权属于被告吴某3所有。同时，被被告吴某3在民事起诉状中也自认吴从良家产四间房屋、宅子二分地归被告吴某3。因此，吴从良对该被征收拆迁的房屋没有所有权，且被被告吴某3也没有提供任何的证据证明吴从良对该被征收拆迁房屋具有所有权，因此该被征收拆迁房屋不属于吴从良的遗产，被被告吴某3无权要求继承被征收拆迁的房屋。其次，因被征收拆迁房屋所有权属于被告吴某3所有，被征收拆迁房屋的安置权益也应属于被告吴某3所有，为此被告吴某3于2011年签订了房屋的征收补偿协议，且该协议签订时没有人（包括被被告吴某3）提出异议。安置房屋的所有权于2019年也登记在被告吴某3名下。被告吴某3认为吴从良对该征收拆迁的房屋没有所有权，其对安置房屋也不应享有安置权益。且被被告吴某3也没有提供任何证据证明吴从良对该安置房屋有所有权。因继承法规定遗产应系继承人生前遗留下的合法财产，因安置房屋所有权不属于吴从良所有，此安置房屋不能作为吴从良的遗产进行继承。原告无权对安置的房屋一处（98.15平方米按照40万元人民币），一处房产（变卖26万元）进行继承分割。另外，被被告吴某3在诉状中陈述的房屋价值也没有任何的证据支持。最后，被被告吴某3在民事诉状中要求继承分割0.5亩宅基地补偿款9999元，及0.2亩土地补偿款8560元。被告吴某3认为不存在、也没有所谓的0.5亩宅基地补偿款9999元及0.2亩土地补偿款8560元的情况。被被告吴某3主张进行分割，应提供证据证明。 原告王某、吴某1、吴某2为支持诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、（2016）皖1302民初7946号民事判决书、（2018）皖13民终235号民事判决书，证明1.44亩地和0.88亩地的征地补偿款被被告领走了。3、遗嘱、证明证据，证明吴从良生前各土地亩数。4、光盘一张，证明与遗嘱的内容一致。 被告吴某3质证意见如下：1、没有异议。2、真实性没有异议，但是该组证据的内容与本案原告起诉的内容没有关系。（2018）皖13民终235号民事判决书认定了原告提供的2009年4月3日遗嘱和光盘没有其他证据佐证，该判决书也认定了原、被告提供的遗嘱不符合法定要件，该遗嘱不合法。3、遗嘱是复印件，真实性、合法性由法庭认定，其次遗嘱的内容很清楚的说明了宅子属于吴某3，被告认可该遗嘱内容。证明是复印件，真实性不予认可。4、（2016）皖1302民初7940号民事判决书、（2018）皖13民终235号民事判决书中，已经对光盘的内容进行了认定不符合法定要件，该遗嘱不合法。 被告吴某3为支持答辩意见，向本院提供如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、1995年村镇规划选址意见书，证明被拆迁房屋的宅基地在1995年就已经规划给被告吴某3建设的。3、宿州市埇桥区三八街道三里社区居民委员会证明，证明被拆迁房屋是被告吴某3建设的。4、房屋征收安置房屋结算清单2份（凯旋宫4号1503和凯旋宫7号1502）房产证，证明涉案房屋拆迁协议是被告签订，房屋的所有权属于被告。 原告王某、吴某1、吴某2质证意见如下：1、没有异议。2、1995年被告的户口已经迁走了。3、该证据不真实。4、老人分配好的，房产证是被告的，房子是原被告共同的。 本院经审理认定事实如下:坐落在宿州市埇桥区的房屋（已经被征收拆迁）的宅基地系1995年5月31日规划给被告吴某3的。2003年，被告吴某3把老房屋全部推到后，自筹4万余元（一部分是被告吴某3的土地补偿款，一部分借家属哥哥的钱）配上自己捡的建筑材料后建筑的被征收拆迁的房屋，该被征收的拆迁房屋所有权属于被告吴某3所有。同时，原告在民事起诉状中也自认吴从良家产四间房屋、宅子二分地归被告吴某3。因此，吴从良对该被征收拆迁的房屋没有所有权，且原告也没有提供任何的证据证明吴从良对该被征收拆迁房屋具有所有权，为此，被告吴某3于2011年签订了房屋的征收补偿协议，且该协议签订时没有人（包括原告）提出异议。安置房屋的所有权于2019年也登记在被告吴某3名下。被告吴某3认为吴从良对该征收拆迁的房屋没有所有权，其对安置房屋也不应享有安置权益。且原告也没有提供任何证据证明吴从良对该安置房屋有所有权。因继承法规定遗产应系继承人生前遗留下的合法财产，因安置房屋所有权不属于吴从良所有，此安置房屋不能作为吴从良的遗产进行继承。原告无权对安置的房屋一处（98.15平方米按照40万元人民币），一处房产（变卖26万元）进行继承分割。另外，原告在诉状中陈述的房屋价值也没有任何的证据支持。最后，原告在民事诉状中要求继承分割0.5亩宅基地补偿款9999元，及0.2亩土地补偿款8560元。被告吴某3认为不存在、也没有所谓的0.5亩宅基地补偿款9999元及0.2亩土地补偿款8560元的情况。原告主张进行分割，应提供证据证明。 上述事实由有当事人向法庭提交的证据：原、被告的身份证复印件、1995年村镇规划选址意见书1995年5月31日规划给被告吴某3，2019年宿州市不动产权第0012575号、2019年宿州市不动产权第0021066号、遗嘱、光盘、（2016）皖1302民初7940号民事判决书、（2018）皖13民终235号民事判决书、证人证言等及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，（一）首先确定原告的诉讼请求：原告起诉请求76,7560元人民币（被被告擅自侵占）的继承权是原告和被告共同继承，平均分配的，该76,7560元包括拆迁安置的两套房产（变卖一套26万元，另一套原告估价40万元计66万元），该两套房地产已通过法律途径由房地产管理部门登记在被告名下，其中一套被被告以变卖26万元，另一套原告在没有进行评估的情况下直接估价40万元，另外还有10万元左右就是土地补偿费了，0.5亩宅基地征地补偿费玖万玖仟玖佰元，0.2亩土地补偿费，被告领取了8560元，合计767560元人民币。（二）要继承遗产也应确定原告要继承的部分属于遗产范围，本案是继承纠纷，原告起诉首先要确定要分割的财产是被继承人吴从良的遗产才能进行继承。涉案的宅基地，依据被告举证坐落在宿州市埇桥区的房屋（已经被征收拆迁）的宅基地系1995年5月31日规划给被告吴某3的。三八街道三里社区居民委员会证明及庭审时证人证言证明2003年被告吴某3把老房屋全部推到后，自筹资金数万余元（一部分是被告吴某3的土地补偿款，一部分借家属哥哥的钱）配上自己捡的砖瓦建筑材料后建筑的被征收拆迁的房屋，该被征收的拆迁房屋安置房被告吴某3已于1995年村镇规划选址意见书1995年5月31日经政府部门规划给被告吴某3建房使用，所建房屋已被拆迁安置了涉案的两套房屋，该两套安置房被告又通过房地产部门办理了2019年宿州市不动产权第0012575号、2019年宿州市不动产权第0021066号、所有权政府部门颁证已属于被告吴某3所有。另外0.5亩宅基地征地补偿费玖万玖仟玖佰元，0.2亩土地补偿费，被告领取了8560元，原告虽然提出被告领取了土地补偿费问题，但原告并未针对其提出的主张向法庭提交有关被告领取补偿款的任何的证据证明，对原告提交的遗嘱及光盘，因该证据因不符合证据规则规定的合法的形式要件，不能充分证明原告需要证明的问题，基于上述情形，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某、吴某1、吴某2的诉讼请求。 案件受理费5737.5元，保全费3020元由三原告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费11475元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梅厚龙 二〇一九年八月六日 书记员  朱思远