安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖03行初98号 原告蔡永元，男，1975年7月8日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 委托代理人刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住蚌埠市禹会区涂山路429号。 法定代表人陈建功，区长。 委托代理人吴志龙，禹会区农业农村水利局副局长。 委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 被告蚌埠市禹会区马城镇人民政府，住蚌埠市禹会区马城镇街道。 法定代表人邵会廷，镇长。 委托代理人年四方，马城镇政府工作人员。 委托代理人王雨朝，安徽皖成律师事务所律师。 原告蔡永元诉被告禹会区人民政府（以下简称区政府）、禹会区马城镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制一案，本院于2019年7月4日登记受理，并依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告蔡永元及其委托代理人刘金平，被告区政府的委托代理人吴志龙、张慧燕，镇政府的委托代理人年四方、王雨朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蔡永元起诉称，2010年以来原告承包原怀远县马城镇白衣村、立新村土地用于苗木种植经营，最新一轮承包期限至2025年9月20日届满。原告于2014年12月8日对白衣村承包土地范围内的林木依法办理《中华人民共和国林权证》[蚌禹林证字(2014)第0000000015号]，小地名为孔津湖，面积为68.70亩，目前株数44382株，属于经济林。尚未办理林权证的74.3亩，目前株数13490株。另原告还建有农用蔬菜大棚39168平方米。上述林木及地上附着物均属原告所有的合法财产。2017年以来，原告承包土地被纳入蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程黄苏段加固工程征地范围，但原告从未看到征地公告。被告一是该项目的征拆实施主体，被告二属于征拆调查及配合实施单位。因为补偿标准不合法，原告至今未能签订征地补偿安置协议，被告既未下达征收决定，也未支付补偿款。2018年9月12日至16日，两被告组织人员将原告坐落于立新村的林木锯断大约50多亩;2018年10月12日，两被告又组织人员将原告坐落于立新村的农用蔬菜大棚16000平方米强行拆除，原告均阻拦无效，给原告造成严重的经济损失。原告认为，两被告在采取上述行政强制行为时，严重违反法定程序，且没有合法依据，严重损害了原告的财产权利，其行为应属无效。根据我国《行政诉讼法》及相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求判令，1、确认被告强制清理原告林地及地面附属物行为无效；2、本案诉讼费用由两被告负担。 原告蔡永元向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、原告身份证复印件； 2、原告的《林权证》； 证明：本案原告主体资格适格。 第二组证据： 3、《禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案》； 4、禹会区马城镇人民政府答辩状一份； 5、光盘一张。 证明：1、禹会区人民政府是案涉清理行为的法定职权主体和行政委托主体。2、马城镇人民政府在禹会区政府的授权及工作部署下作为该工程指挥部的组成部分与禹会区政府共同实施了行政强制行为。3、该行政强制行为无法定依据及合法程序。 被告禹会区政府答辩称，涉案工程项目即淮河干流一般堤防加固工程是合法的工程项目，该项目在蚌埠境内的实施内容是位于马城镇内的黄苏段堤防退建工程。被答辩人诉及的林木和大棚清理行为不是答辩人实施，是马城镇人民政府为保证案涉工程项目坝基工程及施工便道在汛期内的施工及安全需要，经与被答辩人协商一致后实施。马城镇人民政府在贵院审理的程怀义、任传兵等诉答辩人等的林木清理行政强制案件中已自认实施，且贵院也已做出一审判决予以确认。两案已经省高院作出生效裁定，确认清理行为是马城镇政府所为。综上，请求驳回原告起诉。 被告禹会区政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1、蚌埠市禹会区人民政府《统一社会信用代码证书》，证明区政府的主体资格。 2、《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围内停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》皖政秘（2012）337号； 3、《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》水规计（2013）197号； 4、国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》国土资预审字（2015）228号； 5、蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》； 6、蚌埠市国土资源局《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）建设项目先行用地的请示》蚌国土资（2017）145号； 证据2-6共同证明：涉案工程是合法的工程项目，已取得用地审批，并正在申请先行用地，尚未实施到征地环节。 7、马城镇人民政府党政联席会议纪要，时间为2018年7月3号； 8、省高院任传兵、程怀义两份裁定； 证据7-8共同证明：马城镇政府实施了涉案的清理行为。 被告镇政府答辩称，清除涉案林地及大棚的行为系答辩人所为，但不是强制清除，是经过蔡永元本人同意后，答辩人才实施清除行为的。2018年10月份，答辩人作为淮河黄苏段的基层管理政府，为了防洪的需要，答辩人安排镇政府纪检书记徐国军负责做蔡永元的工作。徐国军书记找到蔡永元多次协调，最终与蔡永元达成一致意见，蔡永元同意答辩人先行清除其林地及大棚，至于赔偿数额待清除林地及大棚后协商，协商不成诉至法院。由于蔡永元对于赔偿数额要求过高，导致蔡永元与答辩人协商不成，于是诉至法院;答辩人不存在强制清除被答辩人林地及大棚的行为，答辩人清除林地及大棚，是征得蔡永元同意后实施的具体行政行为;因此，被答辩人起诉确认答辩人的行政行为违法是错误的。另外，答辩人作为清除被答辩人蔡永元林地的主体，愿意对蔡永元的合法损失予以赔偿。综上所述，请求贵院驳回被答辩人的起诉。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告马城镇政府未向法院提交证据。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： 一、被告区政府、镇政府对原告提交的证据质证及本院的认证意见： 被告区政府对原告提交的证据的质证意见： 对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对林权证的关联性有异议，林权证所载是白衣村的林木，但涉案清理行为是位于立新村的林木和大棚，原告诉称的承包等行为并无依据证实。 对第二组证据中的工作实施方案的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，不能证实是区政府实施了涉案清理行为；对马城镇政府的答辩状没有异议，涉案清理行为确实是马城镇政府在和原告协商后实施，但该答辩状证实清理行为与区政府无关联；对光盘的三性均有异议，该光盘有照片和视频，均未提供原始载体，非原件，非连续性拍摄，原告所称的施工单位的项目经理不能确定，其所称的马城镇政府的纪委书记没有看到相关影像，不能证实涉案清理行为是区政府组织实施。 镇政府对原告提交证据的质证意见同区政府。 本院认证意见：对第一组证据予以确认，能够证明原告的主体资格；本院对原告提交的第二组证据中的实施方案及马城镇政府答辩状三性予以认可，恰能够证实清理行为是马城镇政府所为。 二、原告、镇政府对被告区政府提交的证据的质证意见及本院认证意见： 原告对被告区政府提交证据的质证意见： 对证据1无异议；对证据2-6的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，上述证据不能证明被告方征迁工作的合法性及行政强制行为具有合法前提；对于证据7真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据表明马城镇人民政府作为禹会区政府的下一级人民政府，作为该工程项目指挥部的组成部分，不论是依据政府组织法还是依据征迁工作实施方案的部署，按照行政诉讼法的相关规定，均属于行政委托行为，禹会区人民政府应当对其委托行为承担相应的法律责任，被告的证明目的不成立。对证据8，省高院的行政裁定书的真实性、合法性不持异议，但毕竟是有个案差异，我们认为被告的证明目的不成立。 被告镇政府对区政府的举证无异议。 本院认证意见：对证据1-8本院予以确认，能够证明涉案土地尚未实施征收，马城镇政府实施了涉案的清理行为。 本院经审理查明：淮河干流一般堤加固工程是“十二五”期间新一轮治淮工程重点项目之一，2016年7月已经国家发改委批复，省发改委也对蚌埠市黄苏段一般堤防加固工程进行了审批，马城镇西程村等部分村庄的农用土地属于上述黄苏段工程范围内。2017年10月19日，禹会区政府出台了《禹会区淮干黄苏段一般堤征用及移民拆迁安置黄苏段实施方案》。 原告蔡永元系马城镇五淮村村民，其在承包租赁土地上种植绿化林木，2017年以来，原告承包租赁的土地被纳入蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程范围内。蔡永元因与政府未达成补偿安置协议，2018年9月，马城镇政府组织相关人员对原告部分种植林木进行了拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告提供视频等证据，并据此推定清理林木行为是禹会区政府负责组织实施。但经本院审查认为，原告提交的视频无法反映有县政府领导参与并组织实施强制行为，马城镇政府自认拆除原告种植的林木是其所为，故原告起诉禹会区人民政府实施了强拆，认为其是强制拆除的适格被告的意见不予采信。原告称马城镇政府的清理行为属于区政府的行政委托行为，经审理认为，行政委托是行政机关在其职权范围内依法将其行政职权委托给有关行政机关、社会组织或者个人，受托者以委托机关的名义实施管理行为和行使职权。本案中马城镇政府自认清理林木的行为是其所为，《马城镇人民政府党政联席会议纪要》中亦有对相关清理工作研究实施的记载，故本院对马城镇自认实施清理林木的行为予以采信。原告认为该行为属于行政委托的主张无事实和法律依据，本院不予采信，马城镇政府为本案适格被告。综上，原告起诉被告禹会区人民政府主体资格不适格，经释明后原告明确表示不同意变更，故应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡永元的起诉。 案件受理费50元，退还原告蔡永元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  张有年 二〇一九年八月二十八日 法官助理郭艳丽 书记员王芸芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；… （三）错列被告且拒绝变更的；