河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民初27号原告：鹤壁市经开投资担保有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道193号。法定代表人：牛悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗森，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁市峰安达公路工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口东北角科创中心大楼11层。法定代表人：杨振峰，该公司董事长。被告：杨振峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘宝英，女，1971年5月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。三被告共同委托诉讼代理人：董来超，北京市凯亚律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。三被告共同委托诉讼代理人：谢波，北京市凯亚律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告鹤壁市经开投资担保有限公司（以下简称经开公司）与被告鹤壁市峰安达公路工程有限公司（以下简称峰安达公司）、杨振峰、刘宝英借款合同纠纷一案，河南省高级人民法院发回重审后，本院于2019年3月18日立案重审，依法另行组成合议庭开庭进行了审理。经开公司的委托诉讼代理人苗森、马磊，峰安达公司、杨振峰、刘宝英的委托诉讼代理人董来超、谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经开公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令峰安达公司偿还借款2500万元并按照合同约定支付利息及罚息至实际履行完毕之日；二、依法判令杨振峰、刘宝英承担连带还款责任；三、确认经开公司有权就峰安达公司提供的抵押财产优先受偿；四、由峰安达公司、杨振峰、刘宝英承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月13日，被告峰安达公司向原告经开公司借款600万元，原告经开公司委托鹤壁银行股份有限公司（以下简称鹤壁银行）发放了借款，约定月利率17‰，被告杨振峰、刘宝英提供个人保证，并以科创中心第七层、第八层作抵押。2011年11月21日，被告峰安达公司向原告经开公司借款100万元，原告经开公司委托鹤壁银行发放了借款，约定月利率15.5‰，被告杨振峰、刘宝英提供个人保证，并以科创中心第十层作抵押。2012年4月26日，被告峰安达公司向原告经开公司借款1800万元，原告经开公司委托鹤壁银行发放了借款，约定月利率20‰，被告杨振峰、刘宝英提供个人保证。以上借款到期后，原告经开公司多次催要，三被告至今未能偿还，请求依法支持原告经开公司的诉讼请求。被告峰安达公司、杨振峰、刘宝英答辩称，一、被告峰安达公司与鹤壁银行签订涉案委托贷款借款合同三份，但涉案贷款实际由原告经开公司直接发放。经开公司作为国有担保公司，不具备发放贷款的资格，必须委托鹤壁银行等金融机构发放贷款。原告经开公司直接向峰安达公司发放贷款，致使峰安达公司与鹤壁银行签订涉案委托贷款借款合同未实际履行。二、原告经开公司直接放贷超出其特许经营范围严重违法。根据国家企业信息网公开查询，原告经开公司登记的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保。原告经开公司不具备发放贷款的资格，却违法发放贷款，明显超出其经营范围。河南省人民政府办公厅《关于转发河南省融资性担保公司管理暂行办法》第三章第十二条明确规定，融资性担保公司不得从事下列活动：吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资等。《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条规定，任何机构和个人未经批准，不得擅自设立金融机构。三、经开公司以合法的形式掩盖非法目的，其行为严重破坏国家金融秩序。经开公司在明知不具备发放贷款资格，以委托贷款的合法形式，越过鹤壁银行直接放贷，直接收取借款利息，达到违法放贷的目的。原告经开公司在借款合同中约定了17‰、15.5‰的高额月息，逾期罚息则是按照月利率乘以150%来计算，超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，涉案借款合同约定的借款利率及逾期罚息严重违法。最高人民法院相关司法解释规定，当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效。违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止性经营规定的除外。原告经开公司以合法形式掩盖非法目的，违反国家特许经营，超出经营范围，向被告峰安达公司发放贷款，应认定该合同无效。四、原告经开公司无权要求对抵押财产优先受偿。被告峰安达公司与原告经开公司虽签订了抵押合同，但未向主管部门登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，抵押合同没有生效，抵押权未设立。五、被告杨振峰、刘宝英没有收到原告经开公司或鹤壁银行要求承担保证责任的请求，依据担保法第二十六条规定，被告杨振峰、刘宝英应免除保证责任。综上，请求人民法院查明案件事实，驳回原告经开公司的诉讼请求。经审核当事人提交的证据，听取当事人诉辩意见及对证据的质证意见，本院查明下列案件事实：2011年10月13日，原告经开公司委托鹤壁银行向被告峰安达公司发放贷款600万元，被告峰安达公司与鹤壁银行签订了（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同，合同约定借款期限为2011年10月13日至2012年1月12日，月利率17‰，罚息为合同约定利率的150%。同日，被告杨振峰、刘宝英分别与原告经开公司签订了（2011）年个保字1001号、（2011）年个保字1001-1号保证合同，该两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保的贷款金额为600万元，保证范围为本金、利息、罚息、违约金等借款人应负全部合同债务及债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期限为主贷款合同履行期限届满后两年。同日，被告峰安达公司与原告经开公司签订了（2011）年经开抵字第1001号抵押合同，抵押担保的贷款金额为600万元，抵押担保范围为主合同项下全部债务，抵押物为科创中心第七层、第八层，抵押担保期限为主贷款合同履行期限届满后五年，未办理抵押登记。2011年10月13日，原告经开公司通过该公司银行账户向被告峰安达公司转账600万元，被告峰安达公司向原告经开公司出具了600万元借款的收据。被告峰安达公司分别于2011年10月14日、2011年11月16日、2011年12月13日向原告经开公司支付10.2万元，共支付30.6万元。2011年11月21日，原告经开公司委托鹤壁银行向被告峰安达公司发放贷款100万元，被告峰安达公司与鹤壁银行签订了（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同，合同约定借款期限为2011年11月21日至2012年5月20日，月利率15.5‰，罚息为合同约定利率的150%。同日，被告刘宝英、杨振峰分别与原告经开公司签订了（2011）年个保字1102-1号、（2011）年个保字1102-2号保证合同，该两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保的贷款金额为100万元，保证范围为本金、利息、罚息、违约金等借款人应负全部合同债务及债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期限为主贷款合同履行期限届满后两年。同日，被告峰安达公司与原告经开公司签订了（2011）年经开抵字第1102号抵押合同，抵押担保的贷款金额为100万元，抵押担保范围为主合同项下全部债务，抵押物为科创中心第十层，抵押担保期限为主贷款合同履行期限届满后五年，未办理抵押登记。2011年11月17日，原告经开公司通过该公司银行账户向被告峰安达公司转账100万元，被告峰安达公司向原告经开公司出具了100万元借款的收据。2012年4月26日，原告经开公司委托鹤壁银行向被告峰安达公司发放贷款1800万元，被告峰安达公司与鹤壁银行签订了（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同，合同约定借款期限为2012年4月26日至2012年5月25日，月利率20‰，罚息为每日万分之五。同日，被告杨振峰、刘宝英分别与原告经开公司签订了（2012）年个保字0402-1号、（2012）年个保字0402-2号保证合同，该两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证担保的贷款金额为1800万元，保证范围为本金、利息、罚息、违约金等借款人应负全部合同债务及债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期限为主贷款合同履行期限届满后两年。2012年4月27日，原告经开公司通过该公司银行账户向被告峰安达公司转账1800万元，被告峰安达公司向原告经开公司出具了1800万元借款的收据。2012年4月27日，鹤壁银行自被告峰安达公司账户中扣划1800万元，交易明细为贷款还本。原告经开公司于2013年8月13日就（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同、（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同、（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同向被告峰安达公司送达逾期贷款催收通知单催收借款。上述案件事实有各方当事人没有异议的证据：（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同，（2011）年个保字1001号保证合同，（2011）年个保字1001-1号保证合同，（2011）年经开抵字第1001号抵押合同，转账凭证，收据；（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同，（2012）年个保字0402-1号保证合同，（2012）年个保字0402-2号保证合同，转账凭证，收据；（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同，（2011）年个保字1102-1号保证合同，（2011）年个保字1102-2号保证合同，（2011）年经开抵字第1102号抵押合同，转账凭证，收据在卷佐证。对各方当事人有争议的证人证言、逾期贷款催收通知书可以证明原告经开公司向被告峰安达公司主张过权利，但对其主张在借款期满后两年内，曾要求保证人杨振峰、刘宝英承担连带保证责任的内容，因缺少其他证据相印证，不予采信。另查明，原告经开公司通过委托鹤壁银行贷款的方式先后向不特定的社会对象河南万丰农林设备有限公司、河南沃德新世纪能源股份有限公司、鹤壁市中晟置业有限公司等企业出借资金并收取利息，双方形成诉讼并经人民法院判决。经开公司为融资性担保机构，经营范围为：“贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保。诉讼保全担保，履约担保，符合规定的自有资金投资，融资咨询等中介服务。”本院认为：一、关于涉案《委托贷款借款合同》《保证合同》《抵押合同》的效力问题。《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定：“融资性担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款；（二）发放贷款…”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，经开公司为融资性担保机构，其没有从事金融贷款业务的资格，但其以委托鹤壁银行贷款的方式，多次向社会不特定的对象出借资金赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。该行为应属以合法形式掩盖非法目的，其实质是非法金融机构变相从事金融业务的行为，属国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》所禁止的非法发放贷款的行为，该行为扰乱了国家金融管理秩序和社会资金安全，事关公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定的行为，故涉案《委托贷款借款合同》为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，被告杨振峰、刘宝英就涉案借款合同分别与原告经开公司签订保证合同，峰安达公司就涉案借款合同与经开公司签订抵押合同，提供公司自有财产作为抵押。保证合同、抵押合同均约定：“本合同效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效，无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同约定的全部效力与担保人、抵押人的责任。”该约定条款并未违反担保法的上述规定，是当事人的真实意思表示，因此，涉案保证合同、抵押合同并不因涉案借款合同无效而无效。二、被告峰安达公司承担还本付息义务的范围如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《委托贷款借款合同》无效后，借款人峰安达公司应当返还所借款项2500万元。因峰安达公司实际占用使用了上述借款，应支付经开公司由此产生的损失，该损失应按照其占用资金期间的同期贷款利率确定利息。对于峰安达公司已支付的利息30.6万元应在借款2500万元的利息损失中予以扣除。三、关于保证人杨振峰、刘宝英应否承担连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在保证人杨振峰、刘宝英与原告经开公司签订的共六份保证合同中均约定“保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后二年。”（2011）委借字第（1001）号委托贷款借款合同项下的借款期满日期为2012年1月12日，在（2011）委借字第（1102）号委托贷款借款合同项下的借款期满日期为2012年5月20日，在（2012）委借字第（0402）号委托贷款借款合同项下的借款期满日期为2012年5月25日。原告经开公司未提交充分有效证据证明其在上述借款期满后两年内，曾要求保证人杨振峰、刘宝英承担连带保证责任。因此，应免除保证人杨振峰、刘宝英的连带清偿责任。四、关于原告经开公司主张其作为抵押权人就抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”同时，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定以不动产进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。原告经开公司与被告峰安达公司签订的（2011）年经开抵字第1001号抵押合同和（2011）年经开抵字第1102号抵押合同均约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效。”双方均进行了签字盖章，但未办理抵押登记，应认定本案抵押合同生效，但抵押权未设立，经开公司不得主张抵押物优先受偿。综上所述，原告经开公司的部分诉讼理由成立，本院对其合理部分予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国商业银行法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、鹤壁市峰安达公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向鹤壁市经开投资担保有限公司偿还借款2500万元；二、鹤壁市峰安达公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向鹤壁市经开投资担保有限公司偿还资金占用期间的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿之日，其中借款600万元，自2011年10月14日起算；借款100万元，自2011年11月22日起算；借款1800万元，自2012年4月27日起算，并扣除已支付的利息30.6万元）；三、驳回鹤壁市经开投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由鹤壁市经开投资担保有限公司负担5890元，由鹤壁市峰安达公路工程有限公司负担160910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年八月二十六日书记员  张亚楠