吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终2207号 上诉人（原审原告、案外人）：长春诺森电机有限公司，住所地长春经济技术开发区仙台大街959号。 法定代表人：王慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕海森，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋士斗，男，1964年6月14日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：宋士英（宋士斗姐姐），女，1955年5月2日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。 上诉人长春诺森电机有限公司（以下简称诺森公司）因与被上诉人宋士斗案外人执行异议之诉一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诺森公司的委托诉讼代理人吕海森、被上诉人宋士斗及其委托诉讼代理人宋士英、柴红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺森公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判；本案一审及二审的诉讼费由宋士斗承担。事实及理由：2009年1月1日诺森公司与吉林省诺森机电设备有限公司签订了《设备租用合同》，合同约定诺森公司将基于长春第二电机厂破产拍卖取得的车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11—8X2500、剪板机Q11—6/2500（以下简称案涉被查封设备）等61台设备租赁给吉林省诺森机电设备有限公司使用，租期自2009年1月1日至2019年12月31日止。上述合同真实有效，且已经实际履行。原审判决书也有明确认定：“以上事实有《设备租赁合同》及租用设备清单、记账凭证……足资认定属实。”诺森公司认为，因本案涉及设备年代久远，因历史原因导致拍卖设备清单内设备名称与设备实际名称不符，但诺森公司与吉林省诺森机电设备有限公司签订的《设备租用合同》内包含被查封的4台设备，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款之规定，诺森公司可按照《设备租用合同》证明财产权属。且宋士斗及长春经济技术开发区人民法院没有任何证据证明案涉被查封的设备归吉林省诺森机电设备有限公司所有。 宋士斗辩称，一、一审中诺森公司出具了其与吉林省诺森机电设备有限公司的股权图谱，证明两家公司实质为同一公司，实际控制人均为宋欣春；二、租赁合同真实性有待考证，诺森公司主张案涉被查封设备为拍卖所得，但拍卖清单上并没有此四台设备，由此可以证明租赁合同不真实，其在不真实的租赁合同上处分了不属于其所有的四台设备；三、诺森公司主张该四台设备为其所有，应对该主张负有举证责任，此举证责任不在宋士斗及一审法院，若其没有证据证明该案涉被查封设备为其所有，故应为吉林省诺森机电设备有限公司所有；四、诺森公司通过提起执行异议之诉以及上诉阻碍延长执行程序严重侵犯了宋士斗的合法权益，请求法庭核实后驳回。综上，一审判决适用法律正确，应驳回诺森公司的上诉请求。 诺森公司向一审法院起诉请求：1、立即解除对案涉被查封设备的查封。2、要求宋士斗承担案件受理费、诺森公司律师费等一切诉讼费用。 一审法院认定事实：宋士斗系吉林省诺森机电设备有限公司的员工，宋士斗与该公司因劳动争议一案经该院于2018年4月19日作出（2018）吉0191民初45号民事判决书，判决“一、解除宋士斗与吉林省诺森机电设备有限公司的劳动关系；二、吉林省诺森机电设备有限公司于本判决书生效后十日内给付宋士斗解除劳动合同经济补偿金11,116.00元、拖欠工资10,037.50元、垫付医药费2,824.15元、一次性伤残补助金34,936.00元、一次性工伤医疗补助金34,936.00元、一次性伤残就业补助金28,584.00元、停工留薪期工资9,135.00元，以上合计为131,568.65元…”判决生效后，宋士斗向一审法院申请强制执行，经一审法院（2018）吉0191执528号执行裁定，查封了吉林省诺森机电设备有限公司位于经开区浦东路3048号厂房内所有的机器设备，查封期限一年自2018年8月15日至2019年8月14日。诺森公司向一审提出异议，一审法院经审查作出（2018）吉0191执异19号执行裁定书，裁定：“一、中止对六台及其设备，即摇臂钻床Z35、普通车床CW6163、万能外圆磨床M131WB、插床B5032、立式车床C1541、冲床的执行；二、驳回诺森公司的其他异议请求。”诺森公司对于“车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-62500”的查封措施有异议，故形成本案执行异议之诉。另查明：2004年3月16日，诺森公司向长春国际商品拍卖有限公司进行竞买申请登记，经拍卖程序诺森公司与长春第二电机厂（东北输变电长春电机有限公司经销公司）破产清算组签订资产交接书，交接财产包括房屋建筑物（北厂区）、无形资产（土地使用权）、无形资产（商标）、存货（原材料、存货（在产品）、存货（产成品）、存货（在用低值易耗品）、固定资产（机器设备）、固定资产（运输设备）等。其中机器设备明细表中，包含（2018）吉0191执异19号执行裁定中中止执行的六台设备，本案涉及的“车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-62500”四台设备未在明细表当中。再查明：诺森公司于2001年11月19日成立，吉林省诺森机电设备有限公司于2008年12月1日成立，双方于2009年1月1日签订《设备租用合同》，约定诺森公司将机械设备、设施租赁给吉林省诺森机电设备有限公司使用，租赁期自2009年1月1日至2019年12月31日，年租金为26,000.00元整。租用设备清单包含以上十台设备。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案争议焦点为：诺森公司是否有证据证明其系案涉被查封设备的权利人并归其所有。为证明上述诉讼主张，诺森公司提供了《设备租用合同》及租用设备清单、长春国际商品拍卖有限公司竞买申请登记表、资产交接书、财产明细表等为凭，拟证明案涉查封的四台设备是其作为权利人租赁给吉林省诺森机电设备有限公司的。然经过庭审核实，固定资产（机器设备）明细表中所列举的271项并无案涉被查封设备，《设备租用合同》及租用设备清单仅能证实租赁合同关系，不能就此认定诺森公司系租赁设备的所有权人，据此诺森公司未完成其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任，诺森公司申请对案涉设施解除查封措施没有事实及法律依据，一审法院不予支持。另，宋士斗提出的诺森公司与吉林省诺森机电设备有限公司人格混同的抗辩，不属于执行异议之诉审理范围，可由其另行诉讼解决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：驳回诺森公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由诺森公司承担。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，诺森公司主张其对于案涉被查封设备享有所有权，权利来源于从长春第二电机厂拍卖所得，进而诺森公司请求排除法院对案涉被查封设备的强制执行。但在诺森公司与长春第二电机厂破产清算组资产交接存货明细表中却没有关于案涉被查封设备的登记，而诺森公司亦未能提供其他证据证明案涉被查封设备系其所有，故仅凭《设备租赁合同》，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定诺森公司对案涉被查封设备享有所有权。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，诺森公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，诺森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由长春诺森电机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张守慧 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇一九年八月二十二日 书记员  苗 惠