福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5264号 上诉人（原审被告）张伊戈，男，汉族，1987年12月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人熊日华，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）蔡信村,男,汉族,1962年6月7日生,住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人林金园，福建君立律师事务所律师。 上诉人张伊戈因与被上诉人蔡信村民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张伊戈的委托诉讼代理人熊日华、被上诉人蔡信村的委托诉讼代理人林金园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伊戈上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3441号民事判决书第一项或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人蔡信村承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案系双方款项往来的其中一笔,经双方对账,被上诉人蔡信村向上诉人张伊戈一共支付金额2600000元,上诉人张伊戈向被上诉人蔡信村支付款项1685000元,尚欠被上诉人蔡信村915000元(2600000元-1685000元=9150000元),上诉人张伊戈父亲于2017年2月22日向被上诉人蔡信村妻子杨金玉一次性支付上述915000元,双方款项已结清。2017年12月被上诉人蔡信村以资金占用时间过长为由要求支付利息,经协商上诉人张伊戈父亲同意支付贰拾万元，被上诉人蔡信村于2017年12月13日出具收款确认“本人蔡信村及夫人于2017年12月13日实际收取张学霖支付利息款壹拾万元,经双方结算,截止至本收条出具之日,蔡信村及夫人确认张学霖仍拖欠壹拾万元整未支付”。收条中明确了双方已结算事实。二、一审法院将“所付款项”概念偷换成“巳付息”，生搬硬套将借款利息认定为月息3分没有依据,与事实严重不符。事实上本案借款发生后上诉人张伊戈进行了多次还款，一审法院将本案借款主观独立出来,将本案借款之后的还款全部视为偿还之前的借款,而不是偿还本次借款,没有任何依据。款项往来是有时间顺序的,一审法院认定将还款时间在后的款项指定偿还先息后本剩下的款项,将事实款项往来割裂成每段款项的结算,超出了被上诉人蔡信村的诉讼请求,也严重违背了事实。三、一审法院举证责任分配不当,双方款项往来中并未约定利息，根据谁主张谁举证,被上诉人蔡信村应向法院提交主张利息的证据,否则应承担举证不能的后果。根据《合同法》第二百一十一条规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。一审法院在没有任何证据佐证也未与福州源森经贸有限公司核实的情形下,对2016年3月13日没有原件的借条真实性予以采信,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款:“无法与原件、原物核对的复印件、复制品下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”规定,该材料依法不能作为认定案件事实的依据。四、一审法院认定被上诉人蔡信村以现金方式交付3万元没有任何证据,与事实不符。虽本案借条记载的金额为33万元,但被上诉人蔡信村并没有交付全部的33万元。自然人之间的民间借贷合同系实践合同,除当事人意思表示一致外,还需要交付标的物或其他给付行为才能成立。根据《合同法》第210条:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。被上诉人蔡信村并未提供3万元借款,其主张现金交付没有依据。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误请求二审法院依法查明事实,支持上诉人上诉请求。 被上诉人蔡信村辩称，一、上诉人张伊戈主张本案借款已结算，但借条还在被上诉人蔡信村处，显然不符合常理。二、张学霖替张伊戈还款系偿还2016年3月14日张伊戈向杨金玉借款的100万元的本金，且张学霖作为承诺人出具的条子也载明“欠蔡信封及夫人利息”足以说明该笔款项是还杨金玉出借的借款。三、如果像上诉人张伊戈陈述的在2017年2月22日已结算清楚，那么为何张伊戈的舅舅**在2017年9月8日还要向蔡信村还款2万元。请求维持一审判决，上诉人张伊戈的上诉理由没有事实与法律依据。 蔡信村向一审法院起诉请求：1、判令被告张伊戈立即向原告偿还借款本金人民币31万元（以下币种相同）及利息（利息自2016年8月26日起按银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费及为实现权益所产生的所有其他费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月13日，被告向原告出具一份《借条》，内容：被告向杨金玉借款400万元，于2017年3月13日前归还，此款项超期未还，以每月3分利息计算，由福州源森经贸有限公司进行担保。次日，杨金玉向被告转账100万元。剩余款项未交付。2016年8月3日，被告向原告出具一份《借条》，内容：被告向原告借款33万元，借期23天，于2016年8月25日前归还。同日，原告向被告转账20万元，分别于同月11日、12日向被告转账2万元、8万元，并付现金3万元。**于2017年9月8日代被告还款2万元，原告也予以确认。张学霖于2017年2月22日向原告及杨金玉出具一份承诺书，内容：被告欠原告及杨金玉利息计20万元整，如被告无能力偿还，则由本人在2018年春节前负责偿还。张学霖于2017年12月13日在该承诺书左下方备注：2017年12月13日还欠款10万元，仍欠10万元整。2017年2月24日，张学霖向杨金玉转账91.5万元。另查：原告与杨金玉系夫妻关系；张学霖系被告之父。2015年9月1日，原告向被告转账20万元，被告分别于2015年12月1日、3日、4日向原告转账10万元、10万元、2万元。2015年12月16日，原告向被告转账100万元，被告分别于2016年2月3日、3月2日、3月11日向原告转账55万元、40万元、35万元。 一审法院认为，被告及张学霖向原告及其配偶杨金玉出具的《借条》及承诺书系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因被告向原告、杨金玉支付的利息无法区分，原告、杨金玉与被告之间的款项一并处理。原、被告有多笔款项，但根据原、被告之间转账往来，每笔借款、还款基本能够一一对应，也均有支付利息，且被告在借款之后，被告的父亲向原告出具承诺书，并承诺支付利息，因此，被告认为多笔借款均无利息的辩称，不能成立，本院不予采信。至于被告认为400万元借款仅支付100万元的辩称，原告也认可，本院予以确认。被告认为本案讼争借款33万元原告并未支付的辩称，本院认为，原告在被告出具讼争借条之日向被告转账20万元，原告又于同月11日、12日向被告转账2万元、8万元，并付现金3万元，虽被告不认可后面支付的13万元系本案讼争款项，但被告没有证据予以推翻，且被告从出具借条之日至起诉之日，被告也从未向原告提出异议，因此，被告的上述辩称不予采信。被告认为多笔借款利息均已支付完毕的辩称，本院认为被告自借款以来均有支付款项，且本案讼争款项之前未约定利息的部分，被告所付款项也已超过月息3分，因此，本案对已付息超过3分部分根据有关法律规定，按月息3分计息；对又约定利息的，按约定计算。其次，对本息部分应按照先付息后还本金的原则计算：1、原告于2015年9月1日向被告转账20万元，被告于2015年12月1日向原告转账10万元，期间共计91天，产生利息18200元，截止该日：本金为20万元-（10万元-18200元）=118200元。2、被告于2015年12月3日向原告转账10万元，期间共计2天，产生利息236元，截止该日：本金为118200元-（10万元-236元）=18436元。3、被告于2015年12月4日向原告转账2万元，期间共计1天，产生利息18元，截止该日：本金为0元即18436元-（2万元-18元）=-1546元，剩余1546元。4、原告于2015年12月16日向被告转账100万元，抵扣1546元，被告于2016年2月3日向原告转账55万元，期间共计49天，本金998454元（100万元-1546元）产生利息48924元，截止该日：本金为998454元-（55万元-48924元）=497378元。5、被告于2016年3月2日向原告转账40万元，期间共计28天，本金497378元产生利息13927元，截止该日：本金为497378元-（40万元-13927元）=111305元。6、被告于2016年3月11日向原告转账35万元，期间共计9天，本金111305元产生利息1002元，截止该日：本金为0元即111305元-（35万元-1002元）=-237693元，剩余237693元。7、原告于2016年3月14日向被告转账100万元，抵扣237693元，原告于2016年5月20日向被告转账10万元，期间共计68天，本金762307元（100万元-237693元）产生利息51837元，截止至2016年5月20日，本金为762307元+10万元=862307元、利息51837元+10万元1天利息100元=51937元。8、被告于2016年6月4日向原告转账1万元，期间共计15天，本金862307元产生利息12935元+尚欠利息51937元=64872元，截止该日：本金为862307元、利息54827元即64872元-1万元=54872元。9、被告于2016年6月28日向原告转账4万元，期间共计24天，本金862307元产生利息20695元+尚欠利息54872元=75567元，截止该日：本金为862307元、利息即75567元-4万元=35567元。10、被告于2016年8月29日向原告转账15000元，期间共计62天，本金862307元产生利息53463元+尚欠利息35567元=89030元，截止该日：本金为862307元、利息73985元即89030元-15000元=74030元。11、被告的父亲于2016年9月2日向原告转账10万元，期间共计4天，本金862307元产生利息3449元+尚欠利息74030元=77479元，截止该日：本金为839786元即862307元-22521元、利息0元即77479元-10万元=-22521元。12、被告的父亲于2017年2月22日向原告转账915000元，期间共计173天，本金839786元产生利息145283元，截止该日：本金为0元即839786元-769717元=70069元、利息0元即915000元-145283元=769717元。13、原告分别于2016年8月3日、11日、12日向被告转账20万元、2万元、8万元，原告主张从2016年8月26日起以本金31万元按同期银行贷款利率4.75%计算，截止至2017年12月13日，期间共计474天，31万元产生利息为19102元，截止该日：本金为31万元、利息为19102元。14、**代被告于2017年12月13日向原告转账10万元，从2017年2月23日至12月13日期间共计294天，本金70069元产生的利息为20600元。截止该日：本案讼争借款之前本金为0元即70069元-79400元=-9331、利息为0元即20600元-10万元=-79400元；本案讼争借款本金31万元、利息为9771元即19102元-9331元。综上，原告要求被告偿还借款本金31万元及利息（利息自2016年8月26日起按银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）的主张，本院支持被告偿还借款本金31万元及利息（暂计至2017年12月13日的利息为9771元，之后利息按银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止。）。被告认为所有借款已偿还完毕的辩称，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张伊戈于本判决生效之日起十日内向原告蔡信村偿还借款本金人民币31万元及利息（暂计至2017年12月13日的利息为9771元，之后利息按银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止。）；二、驳回原告蔡信村的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人张伊戈围绕上诉请求依法提交：证据一还款承诺书，证明经双方结算，上诉人张伊戈的父亲张学霖同意替上诉人张伊戈偿还20万元的事实。证据二收条，证明上诉人张伊戈的父亲张学霖与被上诉人蔡信村已经办理结算，并于2017年12月13日支付10万元的事实。被上诉人蔡信村认为还款承诺书与本案无关，是另一笔借款100万元的部分本金及利息。收条没有原件，真实性由法院认定且与本案无关，还的是另一笔借款的部分利息及本金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张伊戈提交的还款承诺书、收条仅能证明其父亲张学霖承诺偿还被上诉人蔡信村及夫人杨金玉利息贰拾万元并已实际支付了利息壹拾万元的事实，无法证明上诉人张伊戈与被上诉人蔡信村已就本案借款进行结算。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人张伊戈未能提供双方间就本案借款进行结算的证据，且涉案的2016年8月3日《借条》原件仍由被上诉人蔡信村持有，上诉人张伊戈关于在其父亲张学霖支付了915000元款项后，其与被上诉人蔡信村之间的款项往来包括本案借款已结清的主张与常理不符且缺乏依据，本院不予采纳。根据张学霖出具的承诺书载明承诺支付张伊戈欠蔡信村及夫人杨金玉的利息贰拾万元可以认定本案借款有约定利息，上诉人张伊戈主张涉案借款未约定利息与事实不符。涉案的33万元《借条》、银行转账凭证及上诉人张伊戈的舅舅**于2017年9月8日代张伊戈还款2万元的事实可以证明33万元已交付完毕，上诉人张伊戈主张33万元借款未全额支付，本院不予支持。综上所述，张伊戈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人张伊戈负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。