湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初163号原告长沙长仔食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇金屏村石燕湖路93号。法定代表人宁永平，董事长。委托代理人宁金星，上海段和段（长沙）律师事务所律师。委托代理人高婷婷，上海段和段（长沙）律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号。法定代表人刘素月，区长。委托代理人龚错，系长沙市雨花区两型社会建设服务中心副主任。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告长沙长仔食品有限公司（以下简称长仔公司）因诉被告长沙市雨花区人民政府搬迁协议纠纷一案，于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告长仔公司委托代理人宁金星、高婷婷，被告长沙市雨花区人民政府委托代理人龚错、张洋菁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。因湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护需要，2018年12月11日，原告与跳马镇人民政府签订《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议》，跳马镇人民政府根据该《协议》向原告支付企业按时退出奖30万元、按期搬迁补助43万元，共计73万元。原告认为被告应按照征收补偿标准支付原告因搬迁造成的装饰装修和停产停业等损失，向本院提起诉讼。原告诉称：原告系2008年在雨花区跳马镇金屛村石燕胡路93号成立的食品加工企业，租用湖南兴康置业有限公司位于跳马镇的工业厂房用于生产。2018年6月29日，长沙市雨花区人民政府发布《长沙市雨花区人民政府雨政发[2018]27号通告》，要求雨花区生态绿心地区范围内所有企业搬迁。2018年7月25日，工作指挥部印发了《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出奖补办法》，该办法未规定企业因搬迁造成的装饰装修和停产停业等损失，原告认为该《办法》中的补偿标准和补偿项目不合理、不合法。为了不影响搬迁大局，2018年12月11日，原告与跳马镇人民政府签订《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议》，在支付原告企业机器设备搬迁基本费用共计73万元后原告完成了搬迁工作。原告认为被告应按照征收补偿标准支付原告因搬迁造成的装饰装修和停产停业等损失，这也是《物权法》、《公司法》以及国务院相关《意见》的应有之义，为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求：判令被告对原告搬迁所造成的装饰装修损失、停产停业损失进行合理补偿。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：第一组证据：证据1、长仔公司营业执照、食品生产许可证，拟证明原告具有诉讼资格。证据2、《长沙市雨花区人民政府通告》（雨政发[2018]27号），拟证明被告作出了搬迁通告，并明确不服从该具体行政行为的，被告将组织相关部门予以处理。证据3、《关于印发》的通知，拟证明《奖补办法》系被告下属机构作出的，仅包含按时退出奖，不包含其他损失，且搬迁补助仅针对因拆卸、搬迁、安装大型生产设备所产生的费用，搬迁补助的数额标准为大型生产设备成本的4%-8%。证据4、《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议》，拟证明原告未获得因搬迁所造成的停产停业等损失。证据5、信访反映材料，拟证明原告多次向雨花区政府、长沙市政府反映搬迁经济补偿的诉求。被告长沙市雨花区人民政府辩称：一、原告租用的厂房位于长株潭生态绿心保护区禁止开发区范围内，原告企业搬迁退出系贯彻落实《湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护条例》、中央环保督察工作整改要求以及全市绿心地区保护问题分类处置工作。二、答辩人制定的《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出奖补办法》符合法律法规和现行政策规定，原告企业在退出过程中的奖补已经全部支付到位，并于2018年12月11日与原告签订《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议》，同时根据该《协议》向原告支付企业按时退出奖30万元、按期搬迁补助43万元，共计73万元。该款项已经全部支付到位，原告无权再次获得补偿。二、原告并非绿心地区工业用地的土地使用权人或厂房的所有权人，答辩人未对原告企业进行征收或者征用，原告要求的按照国有土地上房屋征收补偿标准再次主张装饰装修损失、停产停业损失缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙市雨花区人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、长政办函[2017]146号长沙市人民政府办公厅关于印发《绿心保护问题整改方案》的通知、长政办函[2018]52号长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市绿心保护问题分类处置实施方案》的通知，拟证明原告企业搬迁退出系贯彻落实《湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护条例》、中央环保督察工作整改要求以及全市绿心地区保护问题分类处置工作。证据2、长沙市两型社会建设综合配套改革办公室关于印发《长沙市绿心地区工业企业退出奖补工作指导意见》的通知（长两型[2018]49号）、长沙市雨花区绿心地区工业项目退出工作指挥部关于印发《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出奖补办法》的通知（[2018]1号），拟证明绿心地区工业企业退出过程中发生的奖补包含按时退出奖和按期搬迁费，被告制定的奖补办法符合法律规定及市级文件精神。证据3、雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议、财政资金直接支付入账通知书，拟证明原告企业退出过程中的奖补已经全部支付到位。证据4、长国用（2016）第021631号国有土地使用权证、长房权证跳字第××号房屋产权证明，拟证明原告并非绿心地区工业用地的土地使用权人或者厂房的所有权人。证据5、长株潭城市群生态绿心地区总体规划图、情况说明，拟证明原告租用的厂房位于长株潭生态绿心保护区禁止开发区范围内。证据6、长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市生态绿心地区退出工业用地处理工作方案》的通知，拟证明绿心退出工业用地区域工业企业退出后的处理方案。经庭审质证，原告对被告长沙市雨花区人民政府的证据质证意见如下：证据1证明目的不认可，雨花区政府作出的奖补办法不合理；证据2证明目的和关联性不认可，通知制定主体不合法，原告补偿明显过低；证据3证明目的不认可，退出协议对停产停业损失和装饰装修费用没有约定，不合理；证据4证明目的不认可，原告作为土地使用权人具有原告主体资格；证据5关联性不认可，原告的厂房位于绿心保护区，不影响原告要求被告赔偿相应损失；证据6证明目的不认可，企业退出搬迁是后续征收的前置环节，退出搬迁时应对停产停业和装饰装修损失进行核算。被告长沙市雨花区人民政府对原告证据的质证意见如下：对证据3的证明目的不认可，原告未提供证据证明其存在损失；证据4证明目的不认可，涉案协议已经履行完毕；证据5三性不认可，系原告单方制作。本院对上述证据认证如下：被告雨花区政府提交的证据能够证明：拟证明为贯彻落实《湖南省长株潭城市群生态绿心地区保护条例》等要求，被告依据制定的退出奖补办法与原告企业签订涉案退出搬迁协议，该协议已经履行完毕。被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据1-4能够证明原告企业位于绿心地区搬迁范围与被告签订了涉案《退出搬迁协议》，本院予以采信；证据5与本案无关，不予采信。经审理查明：2018年6月26日，长沙市雨花区人民政府发布雨政发[2018]27号《长沙市雨花区人民政府通告》，载明：“一、雨花区生态绿心地区范围内的所有企业应当于2018年6月30日关停，于2018年9月30日前完成设备搬离、厂房搬空、工商变更登记等工作，全部退出生态绿心地区；……三、对退出企业的补偿事宜，将严格按照相关规定执行。”2018年7月25日，长沙市雨花区绿心地区工业项目退出工作指挥部制定《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出奖补办法》。2018年12月11日，原告与跳马镇人民政府签订《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议》，跳马镇人民政府根据该《协议》向原告支付企业按时退出奖30万元、按期搬迁补助43万元，共计73万元。原告认为被告应按照国有土地征收补偿标准支付原告因搬迁造成的装饰装修和停产停业等损失，向本院提起诉讼。另查明，2019年5月5日，长沙市人民政府办公厅发布《长沙市生态绿心地区退出工业用地处理方案》，载明退出工业用地按照“收回一批、收储一批、转型一批、征收一批、拆除一批”的处理方式处理。本院认为，本案的争议焦点在于被告长沙市雨花区人民政府是否应当支付以及是否已经支付原告主张的停产停业和装饰装修损失。关于雨花区政府是否应当支付原告主张的停产停业和装饰装修损失的问题。根据查明的事实，原告长仔公司位于雨花区生态绿心地区范围内，跳马镇人民政府根据长沙市雨花区绿心地区工业项目退出工作指挥部制定的《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出奖补办法》，于2018年12月11日与原告签订了《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出协议》，后跳马镇人民政府根据该《协议》向原告支付了企业按时退出奖30万元、按期搬迁补助43万元，共计73万元。一方面，从上述事实可以看出，跳马镇人民政府已经根据《雨花区跳马镇绿心地区工业企业退出奖补办法》将原告应该获得的企业按时退出奖、按期搬迁补助支付给了原告，且根据被告的辩称，企业按时退出奖、按期搬迁补助中已经包含原告所主张的停产停业损失。本院认为，从原告企业的规模以及被告的辩称来看，被告所称的对原告的奖补中包含停产停业损失较为合理，应依法驳回原告主张的停产停业损失的诉讼请求。另一方面，根据长沙市人民政府通过的《长沙市生态绿心地区退出工业用地处理工作方案》，原告所主张的装饰装修费用将会在企业搬迁退出后的征拆、转型等环节予以处理，且原告并非涉案土地使用权人和涉案房屋所有权人，被告辩称的将在征拆环节将装饰装修费用支付给涉案房屋所有权人具有依据，原告如认为该部分权益受损，可另行主张权利。综上所述，被告已经实际支付原告停产停业损失，关于装饰装修等费用待被告在征收过程中依法作出处理后，原告另行主张权利更为妥当，原告提出本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙长仔食品有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告长沙长仔食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年八月十二日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。