林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初1316号原告：赵某1，男，1986年12月23日出生，居民，住内蒙古自治区林西县。身份证号码：×××被告：华为技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔某。身份证号码：×××委托诉讼代理人：卜某。身份证号码：×××被告：浙江问问网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区科技园路65号7层703号。法定代表人：罗某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：司某。身份证号码：×××被告：中国移动通信集团浙江有限公司。住所地：浙江省杭州市解放东路19号。法定代表人：郑某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某3，浙江南方中辰律师事务所律师。原告赵某1诉被告华为技术有限公司、浙江问问网络科技有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵某1、被告华为技术有限公司（以下简称华为公司）的委托诉讼代理人崔某，浙江问问网络科技有限公司的委托诉讼代理人司某到庭参加了诉讼，被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退一赔三，退一2418.00元赔三7254.00元，共计9672.00元；2、判令二被告提供代用手机一部；3、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：原告使用的是华为Mate9手机，华为给适配并推送了最新的基于安卓9定制的EMUI9.0系统，发现很好用，运行速度比原系统快且省电，原告感觉华为是一个负责任的企业，很多老机型都给适配了最新的系统，别的手机厂商根本不会管老机型，基于以上原因正好又赶上原告有为父亲换手机的计划，所以原告决定给父亲购买一台华为能升级EMUI9.0的手机，2019年1月6日原告在天猫商城的中国移动官方旗舰店，型号为ALP-TL00华为HWAWEIMate10移动定制版手机性价比不错，又在华为官方论坛花粉俱乐部Mate10/Mate10Pro（含时捷设计）P版本（安卓9.0）适配公告里确认，移动定制版Mate10ALP-TL00在适配之列不久就会发布正式版所以才下单购买并由顺丰速运配送，2019年1月8日在林西县家中收货，通过包装盒标签及手机系统确定手机型号为ALP-TL00无误才签收。2019年1月14日ALP-TL00安卓9正式版发布，所购买手机就是不更新系统，通过华为售后1个月的调查，最终告知所购买手机确定为移动定制版ALP-TL00但是有两种移动定制版手机一种能升级，一种有安全通话功能是不能升级系统，两种手机差别巨大，标注型号应有所差别，中国移动官方旗舰店和华为适配公告有责任告知消费者两者之间存在的差别，原告正是看到华为适配公告的虚假宣传，才到中国移动官方旗舰店购买华为ALP-TL00的，而中国移动官方旗舰店也再三确认是受到二被告虚假宣传的欺骗才购买的ALP-TL00符合新消法退一赔三的规定，故要求二被告赔偿，天猫商场订单编号为262354799492119824，顺丰速运单号为708500338242，商品购买地和交付地都在林西县，属于林西县法院管辖。被告华为公司辩称：华为没有实施欺诈行为，也没有参与本案的销售行为，不应是本案消费欺诈的责任主体。一、华为公司不存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者存在欺诈行为的，消费者才能主张三倍赔偿。同时，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足以下构成要件：一方当事人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况；另一方当事人据此作出了错误的意思表示。首先，华为不存在消费欺诈的主观故意。花粉论坛华为手机用户（会员）的内部论坛。花粉论坛的升级公告是针对老机型用户（公告发出时已经在使用的老用户）提供的增值服务，不是针对新用户的，更不是用于销售的广告。这项活动不是法律规定的义务，纯粹是为了回馈客户，额外提供的增值服务。华为也未将其发布在产品销售页面，与销售行为没有任何关系，是老款手机销售一年多之后，才推出的增值服务。因此，花粉论坛的公告完全不存在欺骗消费者购买手机的主观意图。其次，花粉论坛没有虚假宣传，原告对花粉论坛公告内容理解有误。花粉论坛版本升级公告适用前提有两个，一个是版本号，一个是手机型号。花粉论坛公告第1点载明，只支持9.0.0.167版本8.1.0.351版本升级到9.0.0.181版本，同时，公告第3点再次强调，如果不升级到9.0.0.167版本8.1.0.351版本，则收不到推送，无法升级。手机产品除了区分“型号”外，还区分“版本号”。原告仅仅关注手机型号，而不考虑版本号的理解是错误的。原告购买的手机，在其购买时就已经标注了版本型号，与花粉论坛公告适用的版本型号明显不符。第三，没有证据证明赵某1是看了花粉论坛公告才购买手机的。原告购买的手机不是由华为公司销售给赵某1的，而是消费者从中国移动官方旗舰店上购买的，具体参数、活动优惠等应以交易当时销售页面的宣传为准。原告购买时向销售者询问的证据显示，原告买手机时，询问了是否全网通、分期手续费、套餐等细节，完全不涉及版本是否能升级的问题。原告是事后人为的把买手机的行为和花粉论坛公告拉扯在一起，自称被骗，但没有任何证据可以证明原告在买手机之前看到公告，并基于公告的（错误）理解，而购买手机的。二、本案不涉及产品质量问题，华为作为产品生产者不需对本案承担任何法律责任。本案应为买卖合同纠纷，华为不是买卖合同当事人，也不是手机三包的责任人，依法不需承担合同责任。根据《产品质量法》和《消费者权益保护法》的相关规定，只有产品存在质量问题，且因产品质量缺陷造成侵权损害的情况下，消费者才有权要求生产者承担侵权责任。赵某1购买的手机，产品质量合格，能够达到该款手机的性能要求，不能升级至最新系统显然不属于生产者应当承担责任的情形。综上所述，赵某1要求华为退货、支付三倍赔偿并提供备用机的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告浙江问问网络科技有限公司辩称：答辩人作为正规的电商企业，销售行为是正常公司经营行为，所销售的涉案产品均是通过正规的渠道采购进货，符合国家产品质量法的标准，在涉案产品的销售页面、价格、型号、制式等均与实际销售的产品一致，符合国家相关法律规定。且答辩人店铺中所售的涉案手机的商品页面上并没有宣传手机系统升级事宜，不存在被答辩人所述虚假宣传行为，故被答辩人的诉求无事实及法律依据，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告移动公司提交书面答辩意见如下：一、浙江移动仅是互联网店铺的提供者,并未实际参与交易,实际销售者是问问公司浙江移动作为网络交易平台的提供者,并未参与到实际交易当中。在涉案互联网店铺购买的产品均由浙江问问网络科技有限公司供货并开具正规发票,问问公司负责产品页面设计、上下架及各项营销活动，并完全负责产品、配件的进销存、订单生产、物流配送、客服咨询和售后等工作。上述内容在涉案互联网店铺上也做了相关说明,“该手机由浙江问问网络科技有限公司销售,并提供该公司的正规发票。本页面所涉广告由浙江问问网络科技有限公司发布”。据此可知,浙江移动仅系该网络交易平台的提供者,该店铺的实际运营、产品销售等均由问问公司负责,问问公司是实际销售者。根据《消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的,消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”。本案中,浙江移动作为网络交易平台提供者已向法院提交了实际销售者的相关材料,无论实际销售者是否应承担责任,浙江移动已尽合理义务,无需承担连带责任。二、互联网店铺上的广告并无任何虚假成分,不构成法律意义上的欺诈根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条的有关规定，欺诈行为应满足以下构成要件:第一,存在欺诈故意。欺诈故意是指：行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。第二,存在欺诈行为。欺诈行为是指：行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。第三,受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。就本案而言,原告购买的手机型号、硬件配置、技术参数等产品核心内容均与广告描述的一致,广告中并未提及该手机型号的手机能升级。本案无任何证据能证明浙江移动有欺诈的行为及欺诈的故意,也并未促使原告因误解而作出错误购买的行为。三、无客观证据证明涉案手机存在其他质量问题,亦无证据证明原告存在实际损失。原告无客观证据证明涉案产品存在质量问题,亦无证据证明其存在实际损失。原告购买的手机,产品质量合格,不能升级至最新系统显然不是互联网店铺的提供者应当承担责任的情形。综上所述，原告退一赔三的诉讼请求无事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据被告华为公司、浙江问问网络科技有限公司质证及本院认证如下：1、花粉论坛的公告1份，证明该公告里明确规定8月28日内测招募启动，10月16日会员报名限量开放，涉案手机型号阐明能升级，没说明不能升级的版本，给消费者的看法就是所有的该型号都能够升级。2、涉案手机发布说明1份，证明涉案手机有子型号，没有标注ALP-TL00。3、聊天记录1份，证明我关心手机硬件及软件配置。4、增值税发票1张。5、手机包装盒标签的打印单1张。6、新的公告一份，证明华为对之前的公告是错误的又发布了新的公告。7、手机截屏1份，证明原来是会员服务，现在改为服务了。8、天吉网公告1份，证明8.0能升到8.1。9、花粉公告5月5日编辑的涉案手机8.1.0.336发布公告1份。被告华为公司对证据1真实性无异议，刚好说明对老用户的公告，对华为会员内部用，是老用户增值服务，适用对象错误。对证据2上面写明了版本及机型，原告的理解是错误的。对证据3原告当时没有问能不能升级，我方产品本身没有义务，增值服务没有法定义务。对证据4无异议，对证据5原告手机的版本与我方手机类型不匹配，一个机型有很多版本，刚好证明原告购买手机不适应升级的版本。对证据6版本没有区别，只是解释说明了一下，花粉俱乐部的公告是实时更新的，是根据市场调整的，没有实质的变化。对证据7我不认可原告的说法，是针对华为老用户的。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议。对证据9与本案无关。被告浙江问问网络科技有限公司对证据7、8、9关联性有异议，与本案无关，其余与华为公司质证意见一致。被告移动公司未发表辩论意见。证据1、2、6、7、8、9均系有关华为手机的系统升级相关公告信息，但上述公告中支持由8.1.0.350版本升级到9.0.0.125版本，8.1.0.351版本升级到9.0.0.181版本，原告的手机版本为8.0.0版本，上述公告并没有说明8.0.0版本能升级至8.1.0.350版本，或8.1.0.351版本，不能证明原告的主张，本院对上述证据不予确认，证据3不能证明原告购买之前对手机是否能升级向天猫客服进行过询问，本院对该证据不予确认。证据4、5系原告购买手机的型号及发票，本院予以确认。被告浙江问问网络科技有限公司提交的证据被告华为公司、原告质证及本院认证如下：1、订单详情一份；2、华为授权书1份；3、交易快照1份；4、旺旺聊天记录1份；以上证据证明我公司不存在欺诈消费者的行为，原告诉求没有法律和事实依据。原告对证据1、2、4无异议，被告华为公司对上述证据无异议，本院对证据1、2、4予以确认。原告对证据3有异议,由浙江问问销售并开具正规发票有异议，我买的时候没有标注这个，证据3是交易时的快照，原告及被告浙江问问网络科技有限公司均认可手机实际销售方系浙江问问网络科技有限公司，本院对该证据予以确认。被告华为公司及移动公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日,原告在天猫商城的中国移动官方旗舰店，购买了型号为ALP-TL00的华为HWAWEIMate10移动定制版手机一台，手机系统为ALP-TL008.0.0.600（SP023C700）后原告升级至ALP-TL008.0.0.800（SP023C700），花费金额为2418.00元，该手机被告移动公司系提供网店销售平台者，实际销售方为被告浙江问问网络科技有限公司，并由被告浙江问问网络科技有限公司为原告出具了2418.00元的发票一枚。2018年11月9日，华为公司官方花粉论坛发布推送安卓系统升级的公告，于11月10日：会员服务报名不限量开放，支持8.1.0.350版本升级至9.0.0.12版本，2019年1月14日华为公司官方花粉论坛发布Mate10系列EMUI9.0正式版9.0.0.181发布说明，于1月17日：会员服务报名不限量开放，支持9.0.0.167版本升级9.0.0.81版本，8.1.0.351版本升级9.0.0.81版本。另查明，2018年8月9日，华为公司官方花粉论坛发布体验Mate10/Mate10ProEMUI8.1+Android8.1正式版8.1.0.326推送公告，于2018年8月8日，会员服务不限量开放8.1.0.325-8.1.0.326的升级链路，于2018年8月10日14:00限量开放会员服务报名5万个名额（支持8.0.0.153版本升级到8.1.0.326版本），2018年8月17日：Mate10/Mate10Pro会员服务报名不限量开放（支持8.0.0.153版本升级到8.1.0.326版本），于2018年8月17日发布的8.1.0.321版本升级至8.1.0.325版本，以及推送内测版8.1.0.311版本公告。本院认为，本案争议的焦点是原告购买的LP-TL00的华为HWAWEIMate10移动定制版手机宣传中是否存在虚假宣传，构成欺诈行为。虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致消费者误解的行为。《消费者权益保护法》中的关于虚假宣传的欺诈行为，主要是指经营者在提供的商品或者服务中，采取夸大、隐瞒、虚假等宣传方式误导消费者，诱使消费者购买该商品或服务。本案中被告移动公司作为被告浙江问问网络科技有限公司的销售平台，在原告购买手机过程中并未向原告做过其出售的手机能升级至本案原告所期待的EMUI9.0版本的承诺，而手机生产方被告华为公司的官方花粉论坛中的推送公告中，能升级至9.0.0.81版本的前提是手机版本应为8.1.0.351版本或者9.0.0.167版本，而原告手机版本为8.0.0.800，原告称其曾看到过被告华为公司官方花粉论坛中有EMUI8.0可升级EMUI8.1的公告，并向本院提交推送公告，但其提交的推送公告系8.1.0.321版本升级至8.1.0.325版本，8.1.0.325版本升级至8.1.0.326版本，8.0.0.153版本升级到8.1.0.326版本及内测版8.1.0.311版本的推送公告，不能证明原告购买的8.0.0.800版本可升级至8.1.0.351版本进而升级至EMUI9.0版本，不能证明被告华为公司存在虚假宣传行为，且华为公司的系统升级推送属于手机生产商的一种自愿的后续福利性服务，并非其必须提供的服务，故原告要求被告退一赔三的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审中称，EMUI8.0版本的技术使用并不受限制，只是流畅性差，软件应用有区别，启动慢，EMUI9.0版本更新快，可知原告现在手机可以使用，其只是认为EMUI9.0版本的体验感更好，原告要求被告提供代用手机的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马 玉审 判 员 王聪颖人民陪审员 常 璐 二○一九年八月三十日书 记 员 张超颖