安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1036号 上诉人（一审原告）：袁则芳，女，1967年9月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘海涛，男，1962年4月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：宣城市金山矿业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水东镇南阳村。 法定代表人：杨存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。 上诉人袁则芳因与被上诉人刘海涛、宣城市金山矿业有限公司（以下简称金山矿业公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁则芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁则芳的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实、适用法律错误。1.案涉林木是刘海涛、袁则芳的夫妻共同财产，刘海涛在未征得袁则芳同意的情况下无权处分夫妻共同财产。2.案涉林木生长近20年，面积20余亩，6000余株，补偿金额应为120万元，而金山矿业公司给付的补偿款才7万余元，显失公平。一审对此未作评估鉴定释明，显属错误。3.一审将案涉征用林地林木认定为普通的商品买卖，且认定为与林地征用、违规采伐无直接联系，明显不符合事实，与法相悖。金山矿业公司未提供开采及采伐的许可手续，应当认定其举证不能。4.一审适用我国《合同法》第五十二条第一款第（五）项错误，该条项下无第一款或者第二款。一审适用我国《合同法》第五十四条第一款第（二）项亦属错误，因为袁则芳未诉请变更或撤销协议。二、一审超期审理本案，违反法定程序。 金山矿业公司辩称，1.根据合同法司法解释三第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。另，刘海涛是户主，金山矿业公司有理由相信刘海涛可以代表其家庭签订合同。2.金山矿业公司与刘海涛已就林木价格协商一致，袁则芳认为签订的合同显失公平，没有事实依据。3.从金山矿业公司与刘海涛签订的协议来看，仅仅是针对林木的买卖，而不是征地、用地方面，只要不是法律禁止买卖的林木，就可以自由买卖。4.金山矿业公司对大金山的开采和林地的砍伐都得到了政府部门的许可，相关证据可以证明。请求二审驳回上诉，维持原判。 袁则芳向一审法院起诉请求：1.请求确认金山矿业公司与刘海涛于2018年6月5日签订的《金山公司征用刘海涛（刘仁海）种植树木协议》无效；2.本案诉讼费用由金山矿业公司与刘海涛承担。 一审法院认定事实：袁则芳与刘海涛系夫妻关系。2002年，二人响应政府号召在位于宣州区水东镇南阳村大金山的荒山上造林三十亩左右，现该片林地基本成林。2018年6月5日，刘海涛与金山矿业公司签订了《金山公司征用刘海涛（刘仁海）种植树木协议》一份，协议的主要内容为“刘海涛将种植的属于其所有的三十余亩林木作价70360元转让给金山矿业公司用于采伐。”该协议签订后，金山矿业公司按约向刘海涛支付树木补偿费70360元。后因袁则芳对该协议内容的公平性及合法性提出异议，双方经多次协商未果。2018年7月3日，袁则芳提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，根据金山矿业公司与刘海涛签订《金山公司征用刘海涛（刘仁海）种植树木协议》所约定的内容，协议应属买卖合同性质。该协议明确了交易的主要内容，且金山矿业公司也已按约向刘海涛履行了价款给付义务，现袁则芳作为林木共有权人以协议约定内容显失公平且违反法律强制性规定为由请求确认金山矿业公司与刘海涛签订的协议无效。对此，袁则芳应首先就协议中的权利义务关系明显不符合对等原则的事实承担举证责任，但其并未就所诉“协议中约定的树木补偿费金额畸低”的事实提交证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果；袁则芳又称协议内容严重违反法律关于在林地征用和采伐方面的强制性规定。经审查，金山矿业公司与刘海涛签订的协议性质，与袁则芳诉称的“林地征用”及“违规采伐”并无直接关联，且金山矿业公司作为买受人如有袁则芳所称事由，则应由相关主管部门予以立案处罚，与本案的事实认定、适用法律非属同一范畴。因此，袁则芳基于上述两点理由请求确认合同无效的诉讼请求，应不予支持。另刘海涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回袁则芳请求确认金山矿业公司、刘海涛签订的《金山公司征用刘海涛（刘仁海）种植树木协议》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由袁则芳负担。 二审中，袁则芳提交了杨明武的录音材料一份、与金山矿业公司法定代表人杨存的通话记录一份，以证明：①其与刘海涛夫妻感情已经破裂，正在闹离婚；②告知金山矿业公司法定代表人杨存，不能与刘海涛签订协议，也不能将款项支付给刘海涛一个人；③金山矿业公司与刘海涛有恶意串通嫌疑。金山矿业公司发表质证意见认为：①不知杨明武什么身份，对录音材料的真实性、合法性有异议；②金山矿业公司与刘海涛签订协议时，袁则芳与刘海涛婚姻关系并未解除，公司法定代表人杨存也不知道他们双方在闹离婚，故公司将树木补偿款给付刘海涛并无不当。 本院认为，袁则芳二审中提交的证据材料，不属于新的证据，也达不到其证明目的，本院不予认定。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明事实予以确认。 本院认为，2018年6月5日，金山矿业公司与刘海涛签订的《金山公司征用刘海涛（刘仁海）种植树木协议》，系金山矿业公司在开采矿产资源时需要动用刘海涛所种植的树木时给予刘海涛一次性的金钱补偿，应属买卖合同性质。本案的争议焦点为：1.袁则芳以案涉协议签订时显失公平为由诉请法院确认该协议无效，是否有法律依据；2.案涉协议的签订是否违反了法律、行政法规的强制性规定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。就本案而言，在金山矿业公司按协议给付刘海涛补偿款70360元后，袁则芳以金山矿业公司给付的补偿款畸低，签订的协议显失公平为由，向一审法院提起诉讼，但其诉请法院确认该协议无效，显然不符合上述法律规定，故该上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，金山矿业公司与刘海涛签订的协议主要就树木买卖等内容达成一致意见，至于袁则芳所称案涉林地的征用是否合法以及金山矿业公司是否违规采伐等，并不属于本案审查范围，一审认为与本案不具有关联性正确。金山矿业公司在采伐林木以及开采矿产资源时是否有违规之处，袁则芳可提举相关证据并通过合法途径向有关部门反映，请求依法处理。 综上，一审认定事实基本清楚，虽在判决书中引用相关法律条文时存在瑕疵，但判决结果正确，故对袁则芳的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁则芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年八月十七日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的。第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第第一百七十条第一款第一项规定予以维持。