广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初362号 原告李为枢，男，1962年9月8日出生，汉族，住广西横县。 原告李为东，男，1967年9月10日出生，汉族，住广西横县。 以上两原告的共同委托代理人罗别亚，广西航洋律师事务所律师。 被告横县人民政府，所在地横县横州镇江滨路9号。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。 原告李为枢、李为东请求被告横县人民政府履行法定职责一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月10日向被告横县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告李为枢、李为东的共同委托代理人罗别亚，被告横县人民政府的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李为枢、李为东起诉称，1980年在农村实行土地承包责任制，横县校椅镇石井村第24生产队（以下简称石井村24队）将水田4.12亩、畲地3.65亩发包给两原告承包，被告于1987年8月10日颁发《承包土地使用证》给两原告，由于当时两原告仍与母亲共同生活，因此，该《承包土地使用证》登记在母亲刘翠珍名下。承包该土地后，两原告历年依照法律政策履行缴交公粮入库的义务。1990年，被告为增加非农业人口而鼓励农民转为非农业户口，两原告响应政府号召，按照被告确定的价格标准购买指标全户转为非农。但由于政府未提供农转非后的配套政策，两原告从未进入城镇居住，直至现住仍××××24队居住，仍为该队社员，仍以经营耕地为生。改革开放掀起高潮，两原告也曾追随农民工进城务工大潮，远离故土，到广东××地务工。本生产队某些人趁机侵占原告承包的土地。两原告外出打工回家，发现这一情况后，即强烈要求侵占人归还所占有的土地，但至今仍未归还。两原告认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定，两原告并未全家迁入城镇居住，两原告的身份证及户口本均证明两原告仍为石井村24队社员。两原告于2018年6月28日向被告仲裁机构横县土地承包经营仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委拒不受理原告的仲裁申请。为此请求：一、撤销被告横县人民政府2018年7月20日作出的横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》，判令被告横县人民政府仲裁审理原告被他人侵占的承包地经营管理权的归属。二、本案受理费由被告承担。 被告横县人民政府答辩称，一、横县人民政府不是本案的适格被告。（一）根据2003年3月1日起实行的《中华人民共和国农村土地承包法》及2010年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，农村土地承包仲裁委员会系根据解决农村土地承包经营纠纷的实际需要设立，系专门负责受理仲裁申请及作出裁决等职责的机构。横县人民政府已经于2006年11月7日颁发横政办发[2006]146号《横县人民政府办公室关于成立农村土地承包纠纷仲裁委员会的通知》，决定成立横县农村土地承包纠纷仲裁委员会，该委员会系专门负责横县农村土地承包经营纠纷的机构。横县人民政府于2017年11月1日颁发横政办发[2017]70号《横县人民政府办公室关于调整横县农村土地承包纠纷仲裁委员会成员的通知》调整了该委员会的相关组成人员。（二）根据2010年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十二条、第十四条及第四十五条的规定，横县农村土地承包纠纷仲裁委员会系专门负责横县农村土地承包纠纷仲裁职责的机构。涉案横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》系横县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的，不是横县人民政府作出的裁决。二、横县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》是合法的。（一）原告提出申请时所提交的申请材料不能证明其与纠纷地有直接的利害关系。原告申请仲裁时提交的1987年颁发的《承包土地证》登记为刘翠珍且缺少内页（即承包土地明细表）；提供的户籍资料不能证明其和刘翠珍之间的关系且不能证明其系该生产队农户；因为何原因转为非农业户口的材料也没有提供。（二）根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十条“申请农村土地承包经营纠纷仲裁应当符合下列条件：（一）申请人与纠纷有直接的利害关系；（二）有明确的被申请人；（三）有具体的仲裁请求和事实、理由；（四）属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围。”的规定，横县农村土地承包纠纷仲裁委员会认为原告的申请不符合申请条件，因此，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条及第二十三条的规定，作出横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告李为枢、李为东系同胞兄弟关系，原均为石井村24队农民。上世纪八十年代初，农村实行第一轮家庭承包经营责任制时，以两原告的母亲刘翠珍为户主，获得横县人民政府于1987年8月10日颁发的《承包土地使用证》该证上记载人口为5人，属本生产队农业人口，即刘翠珍夫妇及其3个子女（包括本案两原告）。1990年，两原告购买指标转为非农业人口，但仍然在石井村24队居住和生活。2018年6月28日，两原告以石井村24队部分村民趁其外出打工期间，侵占两原告承包的土地为由，向横县农村土地承包纠纷仲裁委员会提交《仲裁申请书》，要求该仲裁委员会仲裁并责令村民吴遵立等14人退还各自侵占两原告的承包地。横县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2018年7月20日以原告没有提供支持其仲裁请求的事实依据：1、提供的户籍资料不完整，无法确定申请人是否为横县校椅镇石井村委第24生产队的农户；2、提供1987年颁发的《承包土地使用证》内容不完整，缺少“承包土地明细表”；3、没有提供《耕地承包合同书》（承包期限：自1995年1月1日至2024年12月31日）或《土地承包经营权证书》（承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日）或《横县农村第二轮土地承包合同》（承包期限：自1995年1月1日至2014年12月31日）；4、没有提供购买增容指标全户转为非农的明确的有效证据等理由，作出横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》。两原告不服，以横县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销上述横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》，并判令被告横县人民政府仲裁审理原告被他人侵占的承包地经营管理权的归属。 本院认为，农村土地承包经营权是基于农村土地承包合同产生的对归国家所有或集体经济组织所有的土地的用益物权，属于民法调整的范畴，应依据农村土地承包法的相关法律法规及司法解释来进行调整。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据上述法律的规定，对于土地承包经营权纠纷，人民政府只有调解的职责，没有处理的职权，当事人因土地承包经营权引发的纠纷可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，两原告于1990年户口“农转非”后，仍在原所在的石井村24队居住和生活，原告以其的承包地被他人侵占为由，主张涉案承包土地的经营权，属于与原本组成员之间因土地承包经营权引发的纠纷。因原告选择向横县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，故原告对该仲裁委员会作出的裁决不服，应向人民法院提起民事诉讼。其向法院提起行政诉讼要求撤销该仲裁委员会作出的横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》，没有法律依据。 此外，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第六条规定：“县级以上人民政府应当加强对农村土地承包经营纠纷调解和仲裁工作的指导。县级以上人民政府农村土地承包管理部门及其他有关部门应当依照职责分工，支持有关调解组织和农村土地承包仲裁委员会依法开展工作。”第十二条规定：“农村土地承包仲裁委员会在当地人民政府指导下设立。设立农村土地承包仲裁委员会的，其日常工作由当地农村土地承包管理部门承担。”根据上述规定，县级以上人民政府应当加强对农村土地承包经营纠纷调解和仲裁工作的指导。仲裁委员会由当地人民政府指导设立，并不意味着仲裁委员会隶属于当地人民政府。仲裁委员会主要职能是组织开展仲裁工作，并没有政府部门的职能。当地人民政府只是指导设立仲裁委员会，仲裁委员会一旦设立后，就应当独立地开展仲裁工作，人民政府不能再干涉仲裁委员会的仲裁工作。因此，对因土地承包经营权发生的争议进行处理并非人民政府的法定职责。故原告要求撤销横县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的横县农仲案[2018]第01号《不予受理通知书》并要求判令被告横县人民政府仲裁审理原告被他人侵占承包地经营权归属，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。 综上，两原告的起诉没有法律依据，不属于行政诉讼受案范围，对于两原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李为枢、李为东的起诉。 本案不收取案件受理费。原告已预交的案件受理费50元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年八月二日 书记员  何丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；