江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民再19号原审原告：赵群英，男，1952年2月13日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：徐州压力机械有限公司，住所地徐州市郭庄路22号。法定代表人：季荣荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颜军，该公司法务助理。原审原告赵群英与原审被告徐州压力机械有限公司（以下简称压力机械公司）劳动争议一案，本院于2010年12月4日作出（2010）云民初字第1921号民事裁定，驳回赵群英的起诉。赵群英不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2011年2月22日作出（2011）徐民终字第317号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年6月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民监7号民事裁定，再审本案，并于2018年6月29日作出（2018）苏03民再71号民事裁定，撤销该院（2011）徐民终字第317号民事裁定和本院（2010）云民初字第1921号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭分别于2019年2月15日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告赵群英、被告压力机械公司的委托诉讼代理人吴杰、李颜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵群英向本院提出诉讼请求：1、支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金91257元；2、未按时依法支付经济赔偿金的赔偿金182514元及逾期付款利息；3、支付因违法解除劳动合同造成原告退休时一次性要缴纳的医疗保险费30000元，以实际缴纳数额为准；4、支付自违法解除之日至法定退休年龄养老保险对应损失赔偿金30184元、医疗保险对应损失赔偿金9946元、住房公积金对应损失赔偿金16780元、应得工资双倍赔偿金558684元；5、赔偿失业保险金17880元；6、支付40、50养老保险政策减免7879元；6、赔偿因违法解除，原告达法定退休年龄未能领取养老保险金的损失225754.53元；7、赔偿自违法解除之日至赔偿完成时原告发生的实际医疗费用，计息赔偿医疗保险应得待遇16452元，支付疾病补助金9600元；8、赔偿因未及时支付第4至7项应付款项产生的逾期利息；9、赔偿并承担因被告违法侵权行为扩展、派生出相关问题损失的民事责任；10、支付因被告违法引发无限诉累造成原告精神、身体伤害赔偿金50000元；11、被告承担与此案有关联的诉讼费、律师费、车旅费、住宿费、诉讼材料费等2000元。事实和理由：原告1981年进入被告单位，与被告签订无固定期限劳动合同。2009年被告单方以媒体公告解除与原告的劳动关系。依照《劳动合同法》的相关规定，被告与原告之间的劳动合同法定不得解除，被告的行为已构成违法。被告压力机械公司辩称：被告是合法解除与原告的劳动关系，被告多次通知原告签订书面劳动合同，但是原告均以各种理由拒绝签订，被告无奈之下与其解除合同，履行了法律规定的送达程序，同时符合改制文件及法律规定，且被告根据原告在本企业的工作年限和本企业职工的月平均工资给予了原告一次性经济补偿金43227元（原告拒绝领取），无需再支付经济补偿金。经济补偿金和赔偿金不能同时主张。原告要求支付赔偿金没有事实和法律依据，在企业改制的过程中被告已经多次通知原告来领取经济补偿金，原告迟迟不来领取。原、被告之间在2008年已不存在劳动关系，原告主张的医疗保险金没有实际的花费。给付养老保险、医疗保险属于社会保险经办机构和税务部门的行政职责，原告的该请求非法院的受案范围，且被告已为原告缴纳养老保险和医疗保险至2008年11月，尽到了企业的法律义务。根据《江苏省劳动和社会保障厅实施劳动人事争议仲裁办案细则》的通知，住房公积金不作为劳动争议处理，人民法院不应该受理。2008年12月4日，被告在徐州市职工解除终止劳动关系证明书上盖章并将原告的名单报送本市劳动社会保障局、失业保险经办机构备案，原告可持解除证明60日内到该机构领取，原告因个人原因不去领取，其责任不在被告，应该由原告自己承担责任。衍生的利息、违法侵权行为的民事责任、差旅费的请求超出了劳动仲裁争议申请的事项。原告要求支付精神、身体伤害赔偿金5万元没有事实和法律依据。经审理查明：赵群英原系压力机械公司一分厂职工，1981年8月参加工作。自1992年10月起，赵群英患病在家休息，压力机械公司每月向其支付64.6元至375.6元不等的生活费。2008年4月，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称徐州市国资委）根据《国有产权转让管理暂行办法》第25条关于“国有资产监督管理机构决定所出资企业的国有产权转让。其中，转让企业国有产权致使国家不再拥有控股地位的，应当报本级人民政府批准”的规定，向徐州市政府上报了《市政府国资委关于徐州压力机械有限公司引资改制的请示》，市政府以会议纪要（第20号）同意压力机械公司引资方案。2008年5月，徐州市国资委根据《国有产权转让管理暂行办法》第4条关于“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行”的规定，委托了徐州产权交易所转让压力机械公司国有产权。徐州产权交易所在江苏省产权交易所、徐州市产权交易所和《江苏经济报》发布公告，公开征集意向受让方。2008年6月，徐州市国资委向市政府上报了《市政府国资委关于请求批准徐州压力机械有限公司国有产权转让合同的请示》，市政府以2008-884号办文单同意批准了压力机械公司国有产权转让合同。同月，经徐州市产权交易所审核，江苏永康机械有限公司最终成为压力机械公司国有产权的受让方，并按照《国有产权转让管理暂行办法》相关规定与徐州市国资委签订了《徐州压力机械有限公司国有产权转让合同》。2008年7月，徐州产权交易所确认压力机械公司国有产权转让结果合法有效。在上述改制过程中，压力机械公司负责所有职工劳动关系的处理，对全体在职职工进行身份置换，通过重新签订劳动合同、办理内退、自谋职业等多种形式安置原公司全部职工。2008年10月，压力机械公司依据改制文件结合赵群英的工作年限和月平均工资为其作出全员解除劳动合同给予一次性经济补偿金43227元的安置方案，赵群英至今拒绝领取该补偿。2008年11月初，赵群英在压力机械公司工作了4天，该公司通知其签订新的劳动合同，赵群英认为该劳动合同违法，拒绝签订。2008年11月20日，压力机械公司作出徐压人字（2008）141号文件与赵群英解除劳动合同。2008年11月24日至同年12月15日，压力机械公司采用挂号信和特快专递形式邮寄送达上述文件，均被退回。2008年12月3日，压力机械公司在《都市晨报》公告与赵群英解除劳动合同，要求其到单位办理解除合同后失业相关手续。压力机械公司为赵群英缴纳社会保险费至2008年11月止，并于2008年11月27日为其办理了社会养老保险转移手续。2008年12月4日，压力机械公司在徐州市职工解除终止劳动关系证明书上盖章，为赵群英向徐州市劳动和社会保障局失业保险经办机构申报备案、办理失业保险金领取手续，并将赵群英的档案移交至徐州市劳动保障代理服务中心保管。2009年2月20日，压力机械公司在《都市晨报》公告要求赵群英到单位办理解除合同后相关手续。2010年4月12日，赵群英认为双方之间的劳动合同法定不得解除，压力机械公司的行为已构成违法，向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决支付其违法解除劳动合同经济补偿金的双倍赔偿113671元，支付拖欠赔偿金的100%的加付赔偿227342元，支付退休时一次性医疗保险金的赔偿23800元，支付赔偿金给付前养老保险、医疗保险、住房公积金、工资的赔偿，支付由于未妥善处理其养老、医疗保险金而产生的医疗报销、失业金领取、退休办理及可享受社会救济等损失的赔偿。赔偿金额以法律、法规规定赔偿范围内计算原数额为准，约50万元。2010年5月26日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲案字（2010）第217号仲裁裁决：（一）压力机械公司自裁决生效之日起10日内支付赵群英工资295元；（二）驳回赵群英其他仲裁请求。2010年8月1日，赵群英不服该仲裁裁决，诉至本院，要求：1、支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金113671元。2、未依法支付经济补偿金应加付113671元。3、支付因违法解除劳动合同而应承担的退休时应交的一次性医疗保险金23800元。4、支付自解除之日起至赔偿金给付完毕止的养老保险金16500元、医疗保险5200元、住房公积金2500元、应得工资63200元及因此所产生的利息。5、承担违法解除劳动合同期间发生的实际医疗费用，2年失业金领取不足额度14472元，40、50人员政策减免养老保险等社会救济待遇损失82500元，影响养老保险缴费至退休办理延迟而产生的退休金减少部分的赔偿33600元。本院审理后认为压力机械公司的改制行为并非企业自主进行，因此而产生的纠纷应根据企业改制中制定的相关政策解决，不属于人民法院的受案范围。遂于2010年12月4日作出（2010）云民初字第1921号民事裁定，驳回赵群英的起诉。后赵群英上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2011年2月22日作出（2011）徐民终字第317号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年6月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民监7号民事裁定，再审本案。该院再审认为徐州市国资委作为出资人通过在产权交易平台公开征集受让方并签订转让合同的方式转让涉案国有产权，其转让形式、过程完全符合《国有产权转让管理暂行办法》关于国有产权转让的特征，而明显不同于法律法规规定的国有产权无偿划转。而且，徐州市国资委于2017年4月18日出具的《关于赵群英同志信访事项的答复意见》亦明确压力机械公司国有产权转让是经过公开上市交易的有偿转让，不属于政府主管部门对企业国有资产进行的行政性划转性质。因此，原审认定压力机械公司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，而非自主改制存在错误，赵群英在企业改制过程中与压力机械公司产生的纠纷属于人民法院的受案范围。原审裁定适用法律不当，应予纠正。2018年6月29日，该院作出（2018）苏03民再71号民事裁定：撤销（2011）徐民终字第317号民事裁定和（2010）云民初字第1921号民事裁定；指令徐州市云龙区人民法院对本案进行审理。本院认为，压力机械公司于2008年转让国有产权，实施增量式改制，根据其改制方案，对全体职工进行身份置换，对于赵群英这类职工的安置方式为领取一次性经济补偿金，自行选择是否与新企业重新签订劳动合同。赵群英选择不重新签订劳动合同，压力机械公司在通知赵群英领取一次性经济补偿金的情况下解除与赵群英的劳动关系不违反法律规定，赵群英拒绝领取补偿金，责任不在压力机械公司，故赵群英基于解除劳动关系违法提出的诉讼请求本院皆不予支持。对于赵群英要求赔偿失业保险金损失的请求，压力机械公司已于2008年12月将赵群英的名单报送本市劳动和社会保障局失业保险经办机构备案，赵群英持徐州市职工解除终止劳动关系证明书，应于60日内到本市失业保险经办机构办妥失业登记，并从办理失业登记之日起领取失业保险金，赵群英如果超过60天期限未能领取失业保险金，其责任不在压力机械公司，因此该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《失业保险条例》第十六条规定，判决如下：驳回原告赵群英的诉讼请求。原审案件受理费10元，由原告赵群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  刘海侠审判员  孔祥伟审判员  张鑫瑶二〇一九年八月二十九日书记员  张恰恰