广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终522号上诉人（原审被告）：马育涛，男，1982年7月30日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：许昭崇，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绍禹，男，1978年1月29日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。上诉人马育涛因与被上诉人陈绍禹民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行审理。上诉人马育涛及其委托诉讼代理人许昭崇，被上诉人陈绍禹及其委托诉讼代理人周蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马育涛上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回陈绍禹的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈绍禹承担。事实和理由：一审认定事实错误，具体理由如下：一、一审法院认定涉案借贷实际发生借贷本金金额为300000元，属认定事实错误。1、根据一审陈绍禹提供的证据材料及庭审查明，李益合与陈绍禹一直存在非涉案借贷关系的其他生意资金往来，且根据一审陈绍禹提交的证据一《借条》来看，该《借条》所示的借贷时间为2014年10月27日，借款金额为300000元。而一审陈绍禹证据二显示，李益合转给陈绍禹的转账时间分别为2014年10月20日为50000元（为《借条》所示借款日期之前）、2014年10月30日为150000元、2014年11月1日为110000元，三笔合计金额为310000元。两者无论从金额还是时间上来看，均与借条所体现的借款时间及借款金额对不上。因此，《借条》与一审陈绍禹提交的证据二存在矛盾冲突，两者不但不能相互认证，而且存在冲突，恰恰证明了涉案借贷实际发生金额并非为300000元。2、一审庭审中，陈绍禹陈述涉案借贷出借款，系李益合转给陈绍禹，李益合没有直接给付马育涛。马育涛也从来就没有从李益合处直接收到过任何款项；李益合也从来没有直接转过款给马育涛。马育涛于2014年11月5日、11月8日、12月13日、12月22日和2015年1月2日，收到陈绍禹先后5次通过转账方式支付的涉案借贷款115000元，故涉案借贷案实际发生金额应为该115000元。因此，一审法院认定涉案借贷实际发生借贷本金金额为300000元缺乏证据支持，且与事实不符。二、马育涛就涉案借贷已还款98637元，一审无视该还款事实的存在。马育涛已还清其应承担的还贷份额且多还，陈绍禹应向马育涛返还多付的款项。根据陈绍禹一审提交的证据一，马育涛于2015年7月、2016年2月共就涉案借贷向李益合还款50000元，根据马育涛一审提交的证据二，马育涛又就涉案借贷还款48637元，合计98637元。综上所述，马育涛不存在欠付本案涉案借贷款事宜。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持马育涛的上诉请求以维护其合法权益。陈绍禹辩称，一、马育涛认为一审认定事实错误，陈绍禹认为一审认定事实正确无误。首先陈绍禹提交给法院而马育涛也认可的证据《借条》签署的时间是2016年6月17日，陈绍禹和马育涛共同向案外人李益合借款300000元，当时三个人通过对账确认李益合向陈绍禹和马育涛的借款本金为300000元，在没有偿还完本金之前利息按300000元的3％计算，这个是三方共同在场确认的事实。马育涛提出李益合的汇款为310000元与借条所说的300000元有出入，陈绍禹认为借条形成的时间是2016年6月17日，而李益合汇款的时间分别是2014年10月20日、2014年10月30日、2014年11月1日共分三笔转账，这个借条所写的时间和金额是一个三方认可的结论，具体的借款形成的时间以转账记录为准。在一审中马育涛已经确认《借条》是其本人亲笔所签，而李益合又有相应的转款记录予以佐证，而该笔借款的用途陈绍禹均提交了证据予以证明，所以该笔借款虽然李益合转账310000元，但陈绍禹认为应以三方签字确认的借条的金额为准。二、李益合该笔钱没有直接付给马育涛，该笔钱本身没有约定需要分别汇款给陈绍禹和马育涛，该笔借款李益合汇给陈绍禹后的用途马育涛也是予以确认的，不存在马育涛没有向李益合借过款，也不存在陈绍禹需要向马育涛转款115000元。该115000元的转款为二审法院的另案。本案借款李益合付过来后是用于购买钢化玻璃等保护膜的设备，所以马育涛称收到转款的抗辩理由是不成立的。马育涛与陈绍禹的合伙纠纷是有确认单的，已经注明借款是用于购买设备。三、马育涛提交的证据2015年7月及2016年2月向李益合还款的50000元恰恰说明300000元借款的真实性，也证明了其在2016年6月17日当天三人进行的对账和确认，陈绍禹也有向李益合还钱。因此，一审判决认定事实是清楚的。陈绍禹向一审法院起诉请求：1.判令马育涛归还借款本金15万元及利息82850元；2.本案诉讼费由马育涛承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，陈绍禹和马育涛共同向案外人李益合出具一张《借条》，载明：2014年10月27日向李益合借款30万元，月利息3%；用于“陈绍禹与马育涛共同投资工厂购买精雕机及其它生产手机钢化玻璃保护膜设备”。2018年10月15日，李益合在该《借条》下半部分空白处写上“陈绍禹已付清”，并将《借条》交给陈绍禹。一审法院认为：综合陈绍禹的诉称和马育涛的抗辩，本案陈绍禹与马育涛双方共同投资经营工厂以及共同向案外人李益合借款的事实清楚，可予确认。因此，本案是陈绍禹清偿了其与马育涛的共同债务后，对超过其应当承担数额的部分向马育涛追偿而引起的，应为合伙债务追偿权纠纷。根据当事人双方诉辩的事由及举证、质证的情况，本案的焦点有以下三个方面：第一，陈绍禹、马育涛是否与案外人李益合存在30万元的债权债务？从案涉《借条》的内容以及马育涛提交的李益合于2016年6月17日收取陈绍禹、马育涛共同还款5万元的《收条》考量，案涉《借条》是2016年6月17日陈绍禹、马育涛共同对2014年10月27日向案外人李益合借款数额的确认，因此，马育涛提出李益合是否实际发生出借30万元的辩解，与事实相悖，一审法院不予采信。第二，陈绍禹支付的465700元是否可视为其向案外人李益合清偿其与马育涛的共同债务？陈绍禹提交其自2014年10月25日至2018年10月15日先后32次将465700元汇入案外人李益合或李益合指定银行账户的转账记录为依据，主张已独自偿还其与马育涛的共同借款本金30万元和利息165700元。一方面，从时间上看，陈绍禹、马育涛双方共同确认结欠案外人李益合借款30万元是2016年6月17日，那么，陈绍禹在2016年6月17日前汇入案外人李益合或李益合指定银行账户的资金，并不能作为其履行清偿案涉《借条》所形成债务的依据；另一方面，陈绍禹在起诉状称“从2018年开始，李益合多次联系被告要求归还本金及利息，但却联系不上，于是找到原告要求还钱。原告被逼无奈，便以自有资金于2018年10月15日先行归还了李益合的借款本金30万元整及利息165700元”，也就是说，陈绍禹向案外人李益合履行其与马育涛的共同债务的时间是2018年年初至2018年10月15日。因此，陈绍禹主张支付给案外人李益合465700元系履行其与马育涛的共同借款30万元本息的义务，理据不足，一审法院不予支持。第三，陈绍禹是否有权要求马育涛归还他们共同欠款30万元本息的50%？首先，案外人李益合将案涉《借条》交给陈绍禹，并在该《借条》上写上“陈绍禹已付清”，可视为陈绍禹已经清偿了其与马育涛双方案涉《借条》的借款债务。其次，依前所述，陈绍禹没有证据证明已按月利率3%向案外人李益合支付了借款的利息。最后，按照案涉《借条》出具的时间与案外人李益合确认陈绍禹还清欠款债务的时间，一审法院认定案涉债务的利息从2016年6月17日至2018年10月15日按月2%计付。此外，马育涛提出仅收到陈绍禹支付的115000元且已陆续归还，以及在庭审中陈述受陈绍禹暴力讨债、庭审后申请本案移送公安机关处理，既没有事实根据，也没有法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第二款、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、判决马育涛应于判决生效之日起十五日内赔偿陈绍禹150000元及利息（自2016年6月17日起至2018年10月15日止，按30万元的月利率2%的50%计付）；二、驳回陈绍禹的其他诉讼请求。马育涛如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取计2396元，由陈绍禹负担案件受理费296元，由马育涛负担案件受理费2100元。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审庭审中，马育涛述称其在本案诉讼期间联系李益合到庭，李益合拒绝并称不参与陈绍禹与马育涛的事情。本院认为，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。马育涛作为从事商业经营的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所应当承担的法律后果。又因案涉《借条》并未明确约定陈绍禹、马育涛双方的按份责任份额，案涉借款本息依法应由陈绍禹、马育涛平均负担。马育涛对其在《借条》上签名的真实性不持异议，其虽主张仅收到陈绍禹转账115000元以及案涉借款金额并非300000元，但未能作出合理解释并举示相关证据予以证实，且陈绍禹对此亦予否认，故马育涛的该项上诉主张缺乏依据，本院依法不予采纳。陈绍禹持有由债权人李益合加注“陈绍禹已付清”字样的案涉《借条》原件，同时主张其已向李益合支付465700元以清结案涉借款本息，并提供相应转账记录为据；马育涛虽主张其向李益合共计还款98637元但仅有李益合出具的确认收到50000元本金还款的收条予以佐证，据此，在案涉借款依约应付本息金额范围内，本案借款实际偿还金额应按515700元（465700元＋50000元）计，马育涛实际应承担金额为207850元（515700元/2－50000元）。一审法院对陈绍禹主张的还款金额不予认定错误，本院予以纠正。马育涛上诉主张已还款金额98637元中的48637元依据不足，本院不予支持。综上所述，马育涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初89号民事判决第二项及一审案件受理费的负担部分；二、变更汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初89号民事判决第一项为：上诉人马育涛应于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人陈绍禹207850元；三、驳回被上诉人陈绍禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4792元，减半收取2396元，由陈绍禹负担187元，马育涛负担2209元。二审案件受理费4792元，由上诉人马育涛负担4418元，被上诉人陈绍禹负担374元。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  刘静文二〇一九年八月二十九日书记员  郑晓华