浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初120号 原告戚和伟，男，1972年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 出庭应诉负责人万江波，副局长。 委托代理人戴瑜（特别授权代理），宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告戚和伟认为被告宁波市自然资源和规划局（以下简称市资规局）不履行不动产登记法定职责，不服被告宁波市人民政府（以下简称市政府）作出的甬政复决字〔2019〕7号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日受理后，向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告戚和伟、被告市资规局负责人万江波和委托代理人戴瑜、兰军华、被告市政府的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是坐落于宁波市鄞州区梅墟街道××组××号不动产（以下简称涉案不动产）权利人，权利类型及面积：93.075平方米国有土地使用权及186.15平方米房屋所有权。2019年1月7日，原告向被告市资规局下属的不动产登记窗口提交登记材料，申请对涉案不动产进行国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记（以下简称涉案登记申请）。窗口工作人员当场口头告知“重复申请不再受理”。原告不服，于2019年1月17日向被告市政府申请行政复议。同年3月7日，被告市政府作出被诉复议决定。原告认为，原告系涉案不动产的权利人，权属材料齐全，面积准确无争议。涉案登记申请未有登记记录及询问记录，不属于重复申请。且法院生效判决认定原告应申请国有建设用地使用权及房屋所有权登记。登记类型异议可当面告知更正。涉案登记申请无不予登记情形。被告市资规局依法负有不动产登记职责，对涉案登记申请不履行查验、询问及出具书面受理结果的法定职责，构成行政不作为。被告市政府作出的被诉复议决定认定事实不清。综上，请求法院：一、撤销被告市政府作出的被诉复议决定；二、确认被告市资规局于2019年1月7日作出的不动产登记（受理）不作为履职行为违法；三、责令被告市资规局履行对涉案不动产登记（受理）的法定职责。庭审中，原告明确其第二、三项诉讼请求为确认被告市资规局不履行受理涉案登记申请法定职责违法并责令其履行受理涉案登记申请的法定职责。 被告市资规局辩称：一、原告的涉案登记申请属于重复申请。原告曾于2018年2月14日向原宁波市国土资源局下属宁波市不动产登记服务中心递交不动产登记申请材料，要求对坐落于宁波市鄞州区梅墟街道梅墟方家桥村2组26号的土地（以下简称涉案土地）进行国有建设用地使用权首次登记。因申请材料不全，原宁波市国土资源局于同年5月16日作出《不动产不予受理告知书》，详细告知原告所需补正的具体材料。原浙江省国土资源厅经复议予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理判决驳回原告的诉讼请求。2019年1月7日，原告再次向被告市资规局提交涉案登记申请。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十三条的规定，无论申请国有建设用地使用权首次登记还是申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记或转移登记，原告均应先依法取得相应地块国有建设用地使用权。原告提出涉案登记申请所提交的材料与2018年2月14日提交的申请材料基本相同，并未提供涉案土地权属来源等法定材料，尽管其在申请表上勾选的申请类型不同，但并无本质区别。原告在没有补充提供涉案土地权属来源等法定材料的情况下仍就涉案土地及其上已被拆除而灭失的房屋（以下简称涉案房屋）提出不动产登记申请，属于重复申请。原宁波市国土资源局已在2018年5月16日书面告知原告需补正的材料，针对原告的本次重复申请，被告市资规局无须另行作出重复告知，不存在原告诉称的行政不作为的情形。二、被告市资规局不具备对已经消灭的物权办理不动产转移登记的职责。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十三条第二款的规定，依法利用国有建设用地建造房屋的，可以申请国有建设用地使用权及房屋所有权登记。本案中，原告未取得涉案国有建设用地使用权，涉案房屋也已被拆除而灭失，原告申请对已经灭失的“物”进行不动产转移登记的基础事实不存在。因此，原告诉请被告市资规局履行办理涉案不动产转移登记法定职责的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、被告市政府作出被诉复议决定主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市政府作为被告市资规局的本级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理原告的行政复议申请并作出被诉复议决定主体适格。二、被诉复议决定程序合法。2019年1月16日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请书，要求确认被告市资规局不动产登记（受理）行政不作为履职行为违法。被告市政府于同年1月17日对原告的行政复议申请予以受理，并于次日通过EMS邮政快递向原告寄送了受理通知书，向被告市资规局寄送了答复通知书及行政复议申请书副本。同年3月7日，被告市政府作出被诉复议决定，并于次日通过EMS邮政快递向原告邮寄送达。被告市政府的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。三、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十三条规定，依法取得国有建设用地使用权，可以单独申请国有建设用地使用权登记。依法利用国有建设用地建造房屋的，可以申请国有建设用地使用权及房屋所有权登记。按照上述规定，办理不动产其他类型登记的前提是已经办理了不动产首次登记，且无论是申请国有建设用地使用权登记，还是申请国有建设用地使用权及房屋所有权登记，均需依法取得国有建设用地使用权。本案中，原告曾于2018年2月14日对涉案不动产提出国有建设用地使用权首次登记申请，因申请材料不齐全或不符合法定形式，登记机关当场书面告知原告不予受理并一次性告知需要补正的全部内容，且该不予受理告知行为已被法院生效判决予以认可。原告现再次就涉案不动产向被告市资规局提出登记申请，虽然此次不动产登记申请表中勾选的权利类型为国有建设用地使用权及房屋所有权，登记类型为转移登记，但提交的申请材料与2018年2月14日提交的主要申请材料基本相同，并无取得涉案土地权属来源等法定材料。故原告的涉案登记申请与其之前的登记申请并无本质区别，属于重复申请。对于原告的重复申请，被告市资规局不负有依法予以处理的法定职责。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。综上，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告诉请理由无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2019年7月1日向被告市资规局下属不动产登记服务中心提交《不动产登记申请表》，申请登记的权利类型为“国有建设用地使用权”及“房屋所有权”，登记类型为“转移登记”，不动产坐落为“宁波市鄞州区梅墟街道××组××号”，不动产类型为“土地”及“房屋等建筑物”。被告市资规局未当场作出书面答复。同年1月16日，原告向被告市政府申请行政复议，请求确认被告市资规局于2019年1月7日作出的不动产登记（受理）不作为履职行为违法，并责令其受理涉案登记申请。被告市政府于同年3月7日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。另查明，原告主张为其所有并向被告市资规局申请办理不动产登记的涉案房屋已于2010年被拆毁。以上事实有原告及两被告提交的《不动产登记申请表》《行政复议申请书》、甬政复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》、（2012）甬鄞行初字第44号《行政判决书》及（2012）浙甬行终字第137号《行政判决书》等证据以及原告和两被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定，房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，并保持权利主体一致。第三十三条第二款规定，依法利用国有建设用地建造房屋的，可以申请国有建设用地使用权及房屋所有权登记。故原告申请办理的国有建设用地使用权及房屋所有权登记系一项特定的不动产登记类型。根据上述规定，为确保不动产登记的权利主体一致，办理国有建设用地使用权及房屋所有权登记的前提是申请人对国有建设用地及其上建造的房屋同时拥有合法产权。原告在诉讼中亦主张其因合法建造涉案房屋而享有涉案不动产的物权，并据此提出涉案登记申请。而根据查明的事实，原告据以申请不动产登记的涉案房屋已经于2010年因拆毁而灭失。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。即涉案房屋的物权自拆毁灭失之时起已经消灭。因此，原告申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权登记的前提和基础已不存在，其提出的涉案登记申请显然不符合法定登记条件，且客观上无法办理。在此情形下，对于原告要求确认被告市资规局不履行受理其涉案登记申请法定职责违法并责令其履行受理职责的诉请，已不具有通过行政诉讼予以救济的必要和实益，因而对被诉复议决定亦无进行司法审查之必要。综上，原告不具有诉的利益，其起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告戚和伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  贺 磊 人民陪审员  励翠英 人民陪审员  翁志道 二〇一九年八月一日 代书 记员  施 雨