河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4914号 原告：承德银行股份有限公司唐山路北支行，住所地唐山市路北区北新西道61号。 主要负责人：吴彬，系行长 委托诉讼代理人：张小磊，男，1986年7月16日生，住河北省唐山市丰润区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张国保，男，1988年7月4日生，住唐山市路北区，系公司员工，特别授权。 被告：玉田县新时代汽车广场有限公司，住所地玉田县开发区纪庄。 法定代表人：马韬，系公司经理 诉讼代表人：玉田县新时代汽车广场有限公司破产管理人 负责人：李闯，系组长 委托诉讼代理人：王延兵，男，1985年10月7日生，住石家庄市四东路66号2-5-201，系玉田县新时代汽车广场有限公司破产管理人工作人员，一般代理。 委托诉讼代理人：盖新宇，男，1991年3月10日生，住石家庄市北苑小区16-602，系玉田县新时代汽车广场有限公司破产管理人工作人员，一般代理。 原告承德银行股份有限公司唐山路北支行（以下简称承德银行路北支行）与被告玉田县新时代汽车广场有限公司（新时代公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2018年12月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德银行路北支行委托诉讼代理人张小磊、张国保，被告新时代公司委托诉讼代理人王延兵、盖新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德银行路北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告拖欠原告的贷款利息3172271.68元在被告提供的抵押物［房产证号：玉田县房权证玉股份字第××号；土地证号：玉田国用（2008）第167号］价值范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费、律师费等由被告诉讼代表人承担。事实与理由：2015年2月11日，承德银行股份有限公司唐山分行与被告玉田县新时代汽车广场有限公司签订了《固定资产贷款借款合同》，合同约定我行向被告发放1550万元固定资产贷款，用于被告偿还我行1550万元流动资金贷款，借款期限为2015年3月19日至2020年2月10日，贷款利率为月利率8‰，逾期利息为期内利率的130%，同日，我行与被告签订了《抵押合同》，合同约定被告以玉田国用（2008）第167号土地使用权和玉田县房权证玉股份字第××号房产作为抵押物对上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用；同日，我行与马静、马韬、王美懿签订了《保证合同》，约定保证人对上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，我行与被告共同办理了抵押登记手续，我行取得了玉田县房他证玉他字第××号房产他项权证书和玉政他项（2015）第124号土地使用权他项证书。2015年3月27日，我行向被告玉田县新时代汽车广场有限公司发放贷款1200万元，2015年4月16日，我行向被告发放贷款350万元，贷款发放后，被告至今未按期偿还借款利息。2017年5月23日，玉田县人民法院发布公告，受理玉田县新时代汽车广场有限公司的破产，我行按照相关规定向管理人申报债权，管理人审验了我行申报的债权数额，其中包括被告拖欠我行1550万元固定资产贷款利息3172271.68元，管理人予以认定。在2018年11月27日，召开的玉田县新时代汽车广场有限公司破产案第二次债权人会议中，关于对特定财产享有担保的债权审定中，破产管理人将被告拖欠我行的利息全部认定为普通债权，但我行与被告玉田县新时代汽车广场有限公司签订的《抵押合同》约定被告以玉田国用（2008）第167号土地使用权和玉田县房权证玉股份字第××号房产作为抵押物对我行借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用。同时物权法第第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。一般抵押权设立登记，他项权利证书上记载的债权数额仅是设定抵押时被担保的主债权本金数额，与抵押担保范围是两个不同的条款。债权人主张按抵押合同约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权的，法院应当予以支持。另注明，承德银行股份有限公司唐山分行于2015年11月20日通过报纸公示将原有债权债务全部转让给承德银行股份有限公司唐山北新道支行，2017年4月21日承德银行股份有限公司唐山北新道支行更名为承德银行股份有限公司唐山路北支行。综上，我行对在第二次债权人会议中管理人认定的普通债权数额有异议，故提起诉讼，请求法院依法裁决。 诉讼过程中，原告承德银行路北支行将诉讼请求第二项变更为本案诉讼费由被告及被告的诉讼代表人承担。 被告新时代公司辩称，首先，被告对原告主张被告拖欠原告贷款利息3172271.68元数额及事实无异议。原告应当在他项权利证书记载对外公示的金额为限额优先受偿。原告主张贷款利息优先受偿没有法律依据，依法应当驳回。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。2、抵押登记具有公示效力，管理人代表债务人参加诉讼，也代表了其他普通债权人的利益，抵押合同对债务人其他普通债权人不具有约束力，故应当以他项权证上抵押登记记载的内容来认定享有优先受偿权的最高限额。3、根据不动产登记的公示、公信原则，为了保护善意第三人利益，维护交易秩序和交易安全，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。原告与新时代所签订的《抵押合同》（合同编号：抵押3115123Ｈ3112680）中对担保范围的约定虽然包含了利息但与原告的他项权利证书上记载的不一致，故原告应以登记记载内容为限行使优先受偿权即在350万元范围内对抵押物玉田国用（2008）第167号土地使用权拍卖、变卖的价款中优先受偿；在1200万元范围内对玉田县房权证玉股份字第××号房产拍卖、变卖的价款中优先受偿。其余债权即贷款利息3172271.68元，不享有优先受偿权。原告要求本案的诉讼费、律师费由被告代表人承担没有法律依据，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，承德银行股份有限公司唐山分行与被告新时代公司签订了合同编号为3115123H3112680《固定资产贷款借款合同》，合同约定承德银行股份有限公司唐山分行向新时代公司发放贷款人民币15500000元，贷款期限自2015年3月19日至2020年2月10日；同日，承德银行股份有限公司唐山分行与被告新时代公司签订了合同编号为抵押3115123H3112680抵押合同，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；同日，对被告新时代公司所有的位于玉田县城西开发区公路北侧的房屋所有权设立了抵押，债权数额为12000000元，抵押登记开始时间2015-2-11终止时间2020-2-10，对被告新时代公司所有的位于玉田县城西开发区公路北侧8773.25㎡国有土地使用权进行抵押，抵押金额3500000元，抵押期限：2015.2.11-2020.2.10。合同签订后，承德银行股份有限公司唐山分行如约放款。被告新时代公司未按期偿还贷款利息3172271.68元。 另查明，承德银行股份有限公司唐山分行于2015年11月20日，通过报纸公示的方式将原有债权债务全部转让给承德银行股份有限公司唐山北新道支行。2017年4月21日，承德银行股份有限公司唐山北新道支行更名为承德银行股份有限公司唐山路北支行。 再查明，本院受理了被告新时代公司破产案件，原告承德银行路北支行向被告新时代公司破产管理人申报债权，被告新时代公司的破产管理人对被告拖欠原告贷款利息3172271.68元确认为普通债权，原告承德银行路北支行不服向本院提起诉讼。 本院认为，承德银行股份有限公司唐山分行与被告新时代公司签订的固定资产贷款借款合同、抵押合同均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。各方均应按合同约定全面履行自己的义务。承德银行股份有限公司唐山分行已将借款1550万元交付被告新时代公司，已履行了合同义务。被告新时代公司未按合同约定偿还原告贷款利息3172271.68元属违约，应承担违约责任。因承德银行股份有限公司唐山分行已将原有债权债务全部转让给承德银行路北支行（原承德银行股份有限公司唐山北新道支行），故原告承德银行路北支行要求被告新时代公司偿还贷款利息3172271.68元的诉讼请求成立。因被告新时代公司以其名下的房产、土地为涉案借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，在被告新时代公司不能偿还欠原告承德银行路北支行贷款利息3172271.68元，原告要求对被告提供的抵押的财产享有优先受偿权的请求成立，但享有优先受偿权的范围应以设定的抵押额度为限。原告主张将被告拖欠原告的贷款利息3172271.68元在被告提供的抵押物价值范围内享有优先受偿权，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，当事人虽然在合同中约定了抵押担保的范围，但是该约定与抵押物登记记载的内容不一致，在当事人未就担保合同约定的担保债权进行抵押登记的情况下，其不具有公示的要件，债权人无权就未进行抵押权登记部分的债权取得优先受偿的效力，故原告该项主张本院不予支持。原告承德银行路北支行要求被告的诉讼代表人承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告承德银行股份有限公司唐山路北支行的诉讼请求。 案件受理费32178元，由原告承德银行股份有限公司唐山路北支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年八月十五日 书 记 员  刘娇娇 ——