广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22036号原告:东莞市福好物业服务有限公司，住所地：东莞市东城区主山东宝路与主山路交汇处，统一社会信用代码：914419007709889323。法定代表人：陈建华。委托代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。被告：东城街道金城大厦第一届业主委员会。负责人：冯成斌，男，1978年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。原告东莞市福好物业服务有限公司诉被告东城街道金城大厦第一届业主委员会名誉权纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市福好物业服务有限公司的委托代理人罗家威、被告东城街道金城大厦第一届业主委员会的委托代理人李振文及负责人冯成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市福好物业服务有限公司诉称，2019年5月29日，被告在小区内张贴《告全体业主书》，该业主书公告的主要内容为“本小区在2019年7月1日前正式解聘贵司，……，为保障各业主正常用水用电，不影响业主日常生活，避免被恶意停水停电，建议各位业主尽快交清水电费；……，但请各位业主注意：2019年7月1日后，每月的物业费水电费等只能支付给新聘请的虹宇物业公司；如果有业主仍交纳给已被解聘的福好物业公司，从而造成任何纠纷请自行解决！”，该公告中出现“被恶意停水停电”、“2019年7月1日后，每月的物业费水电费等只能支付给新聘请的虹宇物业公司”、“如果有业主仍个交纳给已被解聘的福好物业公司，从而造成任何纠纷请自行解决”等表述，不符合客观事实，原告自为翠榕苑小区提供物业服务以来，从未对业主恶意停水停电，被告张贴上述公告恶意诋毁原告声誉，并对原告的物业管理造成严重影响，部分业主看到公告后，拒绝向原告缴纳物业服务，导致小区的物业服务费缴费比例骤降，原告的管理及其他业主的利益受到严重的影响。虽然业主大会通过表决选聘其他物业服务公司进驻，但目前原告仍为翠榕苑小区的物业服务公司，为业主提供约定的物业服务，但被告通过在小区内张贴公示恶意诋毁原告名誉，给原告正常物业服务带来极大麻烦，也给原告造成了恶劣的社会影响。鉴于上述事由，为维护原告之合法权益，原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，判如所请。诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告的侵犯名誉行为（撤销被告于2019年5月29日张贴于小区内的《告全体业主书》）；二、判令被告在公众媒体公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、判令被告赔偿原告损失20000元；四、本案诉讼费由被告承担。因被告已经停止侵权和撤回2019年5月29日张贴于小区内的《告全体业主书》，原告在庭审中撤回第一项诉讼请求。被告东城街道金城大厦第一届业主委员会辩称，一、被告没有侵犯东莞市福好物业服务有限公司名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉称的被告侵害其名誉权的事实根本不存在。理由如下：1、被告没有侮辱、诽谤原告，造成原告名誉损害。2、原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配规则，原告应承担举证不能的后果。3、被告于2019年5月29日在小区内张贴《告全体业主书》，目的是为了将业主大会的决议内容及注意事项告知全体业主，也督促全体业主尽快交清水电费，以便顺利完成新旧物业公司之间的交接事宜，以保障全体业主及新旧物业公司的权益。在《告全体业主书》所陈述的事实清楚，没有任何不实的捏造之词，更没有任何侵害原告名誉权的故意和过失，不存在主观过错。4、原告2019年5月31日张贴的《还原事实真相告知书》所称“将无法再代缴小区水电费，无法办理代缴变更手续，由此可能产生职能部门限水限电的严重后果。”就是对被告陈述内容属实的自认，也足以证明了被告并没有侵害原告的名誉权。至于原告所称的严重影响、极大麻烦，没有任何证据表明是否存在！被告认为，即使存在原告所称的严重影响、极大麻烦，也是其咎由自取，根本不能作为状告被告侵权的证据。二、原告起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实。1、原告诉称“被告张贴上述公告恶意诋毁原告声誉”、“被告通过在小区内张贴公示恶意诋毁原告声誉”严重背离客观事实。在金成大厦第一届业主大会选聘了其他物业公司、解聘原告后，依照法律规定，原告应当腾空场地后离开，被告也曾多次与原告就顺利交接进行过洽谈，但是原告不甘心终止合同，竟然起私心，通过滥用诉权等途径，一直霸占着物业用房等小区物业不肯离开，意图达到独占物业服务的目的，其行为严重违背诚实信用原则。2、被告不但没有侵害原告的名誉权，恰恰相反，是原告侵害被告名誉权。原告2019年5月31日张贴的《还原事实真相告知书》里面“由于业委会筹备组成员长期屡次拖欠物业服务费和违法犯罪以及违约装修的情况”严重侮辱、诽谤被告，指控他人违法犯罪是非常严重的侵权行为！原告于2019年7月12日张贴的《公示》所描述的内容均与客观事实严重不符，根本就不存在《公示》里面所描述的内容，完全就是原告无中生有，捏造事实，虚假陈述，意图蒙骗法庭。2019年7月19日，东莞市东城房地产管理所、东莞市东城街道办事处星城社区居民委员会联名出具的《关于金成大厦新旧物业交接协调的情况说明》已经证实了原告虚假陈述的恶劣行为。三、被告的行为根本不构成侵犯他人名誉权。1、被告主观上没有损害他人名誉的故意与过失。2、被告客观上没有事实损害他人名誉的行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四问，被告的行为不具有违法性，没有损害他人名誉，不构成名誉权侵权行为。四、原告诉请被告赔偿其损失20000元无事实及法律依据。原告并无名誉权受侵害的事实，故所称经济损失无事实与法律依据，且原告无任何证据证明其遭受经济损失的程度与经济损失与被告有直接因果关系。综上所述，本案原告无视法律规定，虚构事实，恶意提起诉讼，意图蒙骗法庭、构陷被告，其不法行为应当收到法律制裁，其不良动机应当收到法律负面评价。为维护公民正当合法权益，打击制裁失信违法行为，被告恳请法院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。经审理查明，原告东莞市福好物业服务有限公司曾系为被告东城街道金城大厦第一届业主委员会所在小区提供物业服务的物业公司。东城街道金城大厦第一届业主委员会经东莞市房地管理局备案，依法成立业主委员会，东城街道金城大厦第一届业主委员会成立后，聘请广州虹宇物业公司作为案涉小区新的物业管理公司，广州虹宇物业公司已于2019年7月1日进驻案涉小区，原告没有向广州虹宇物业公司办理交接手续并且没有配合退区案涉小区的管理区域。2019年5月19日，被告在案涉小区内张贴《告全体业主书》，内容为“金成大厦各位业主：根据金成大厦第一届业主大会第三次会议决议，本小区在2019年7月1日前正式解聘前期物业服务公司东莞市福好物业服务有限公司，且将有广州虹宇物业管理有限公司为本小区做物业服务。业主委员会已将撤场通知递交到福好物业公司金成大厦服务中心工作人员手上，已通知福好物业必须于2019年7月1日前从金成大厦撤场。为保障各位业主正常用水用电，不影响业主日常生活，避免被恶意停水停电，建议各位业主尽快交清水电费！但请各位业主注意：2019年7月1日后，每月的物业费水电费等只能支付给新聘请的虹宇物业公司。如果有业主仍旧交纳给已被解聘的福好物业公司，从而造成任何纠纷请自行解决！望知悉！”落款东城街道金成大厦第一届业主委员会。原告称，原告方是在东莞物业服务行业有一定声誉的企业，被告在案涉小区随意黏贴内容不真实、有明显贬损诋毁性质的《告全体业主书》，降低原告的社会评价。而且张贴该公告严重影响小区业主缴费，给原告物业管理造成严重影响，对此提供2019年5月份住宅管理费及4月份水电费明细表、2019年6月份住宅管理费及5月份水电费明细表。2019年5月31日，原告在案涉小区内张贴《还原事实真相告知书》，“四、如业主按2019年5月29日金成大厦第一届所谓业主大会公告去执行，将存在以下风险：1、由于业主拖欠水电费而且本届所谓业委会的成立及决议违法，我司作为水电费代缴义务人如被非法解聘，将无法再代缴小区水电费，无法办理代缴变更手续，由此可能产生职能部门限水限电的严重后果。2、由于业主欠缴物业服务费，我司无收入来源，将无力支付工资，造成环境卫生差、治安差及电梯等设备因无经费维保而瘫痪，影响业主的正常生活。3、造成以上后果全部由金成大厦第一届所谓业主大会委员及欠费的业主负责。”落款东莞市福好物业服务有限公司。被告认为该《还原事实真相告知书》是原告对被告陈述内容属实的自认，也足以证明了被告并没有侵害原告的名誉权。被告申请证人出庭作证，法庭允许两名证人作为代表出庭作证，原、被告均同意。在庭审过程中，证人均称，被告张贴的《告全体业主书》是为保障业主权益，向全体业主发出的通知，内容真实不存在对原告诽谤，也没有降低原告的名誉。而且在原告提供物业服务期间小区确实出现过停水停电的情形，原告的物业服务态度也不好。这一份《告全体业主书》不会影响业主是否缴纳水电费。两证人均系案涉小区业主。原告认为证人言论具有偏向性，也没有证据证明停水停电是原告恶意而为。在庭审过程中，原告提交2019年5月份和6月份的水电费明细和物业服务办公室部分业主撞办公室视频，认为被告张贴《告全体业主书》后，对原告对物业管理造成严重影响，但是，原告认为不构成影响原告的名誉权，被告对于上述证据的真实性和合法性予以确认，对于关联性不予确认，被告认为不构成影响原告名誉权。以上事实，有原告提交的告全体业主书照片、2019年5月份住宅管理费及4月份水电费明细表、2019年6月份住宅管理费及5月份水电费明细表被告提交的《还原事实真相告知书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否有主观恶意去虚构事实贬损原告的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”从是否存在原告名誉被损害的事实来看，原告作为一家提供物业服务的企业，其法人名誉表现为社会大众对其商业信用、服务等方面的综合评价。原告主张被告张贴的《告全体业主书》会导致自己社会评价降低，对于该主张，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担相应的举证责任，但原告并未提供相关证据予以证明。而且本案中，原告称被告张贴的《告全体业主书》会导致其社会评价降低，但是《告全体业主书》的张贴范围仅限于案涉小区内，能够观看到该告知书的主体也仅限于案涉小区业主，也即原告物业服务的对象，并不会为案涉小区以外的社会大众所知悉，因此并不会导致其社会评价降低，不存在名誉被损害的事实。从被告行为是否具有违法性来看，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”被告东城街道金城大厦第一届业主委员会是由业主选举产生的，代表全体业主利益的组织，有义务及时反映业主的诉求。虽然被告在张贴的《告全体业主书》中使用了“恶意停水停电”字眼，但是被告作为原告服务对象的代表，根据业主反映的主观感受对原告提供的物业服务质量进行批评、评价，是其应有的权利及应尽的义务，而且使用“恶意”字眼也是因为案涉小区曾几次出现过非因电力、水务部门的停水停电现象以及多位业主反映原告物业服务态度较差，对服务质量不满意；另外原告作为提供物业管理服务的企业，应当对服务对象的主观评价有一定的承受能力。因此，仅根据“恶意”二字不能推断被告虚构事实，对原告进行侮辱、诽谤，被告的行为并不具有违法性。从被告行为主观目的来看，被告张贴《告全体业主书》一方面是出于保障小区全体业主的合法权益，告知业主尽快交水电费以保障正常生活不被影响；另一方面是行使自己作为业主委员会的权利，履行自己对全体业主应尽的通知义务。被告并不存在针对原告的主观恶意。综上所述，本院认为被告的行为不构成侵害原告名誉。原告的诉讼请求没有合理依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：判决驳回原告所有诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈渭强二〇一九年八月二日书记员  叶宝榆