广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初211号原告：吴伟如，男，1975年9月15日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陶顾文，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余撼宇，广东盛唐律师事务所律师。被告：吴润湖，男，1960年3月16日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市，被告：陈传林，男，1959年11月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县，两被告共同委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。被告：潘志军，男，1971年3月12日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县，第三人：廖自祥，男，1978年3月12日出生，汉族，广东省新丰县，原告吴伟如与被告吴润湖、陈传林、潘志军、第三人廖自祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年6月14日、2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴伟如及其委托诉讼代理人陶顾文，被告吴润湖、陈传林及其共同委托诉讼代理人钟美钢，第三人廖自祥到庭参加了诉讼，被告潘志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟如向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告赔偿抽沙船转让款20万元，2.判令三被告连带向原告支付利息损失（以20万元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2015年6月26日起至被告付清抽沙船转让款为止，暂计至2019年1月16日利息为31475.34元），3.本案诉讼费全部由被告负担。事实和理由：原告与被告吴润湖、陈传林合伙出资铸造抽沙船一艘，三方各持有抽沙船三分之一的权利份额。2015年5月7日，原告与吴润湖、陈传林签订《合作协议》，约定：三方协商同意将新丰县沙田镇高糖肚沙场（叶屋）河道内沙船三分之二股份转让给被告潘志军，转让费为60万元，每到一次款按三股平均分配，每股为人民币20万元，沙船转让合同及收款方式必须由三方现场签名、分配。2015年6月26日，吴润湖、陈传林违反《合作协议》约定，在未通知原告及原告未参加的情况下，与潘志军签订《抽沙船股份转让合同》，约定：吴润湖、陈传林将该抽沙船三分之二的份额以人民币60万元的价格转让给潘志军。后因潘志军未按时支付抽沙船转让款，吴润湖、陈传林分别诉至新丰县人民法院，经法院调解，各方自愿达成协议：潘志军分别欠吴润湖、陈传林合伙财产份额转让款25.6万元，并承诺在2017年1月10日前分别向吴润湖、陈传林支付15万元，于2017年8月30日前分别向吴润湖、陈传林支付10.5元，法院对上述协议出具调解书。因此原告认为，吴润湖、陈传林未按照《合伙协议》的约定通知原告到场就与潘志军签订《抽沙船股份转让合同》，隐瞒了原告对抽沙船享有合伙财产份额的事实，剥夺原告对自身权益的处置权，恶意侵占原告的个人财产，三被告作为共同侵权人，应该对原告承担相应的赔偿责任。被告吴润湖、陈传林辩称，不同意原告的诉讼请求,原告的诉讼请求没有事实和法律依据。虽然2015年5月7日原告与被告三方签订了合作合同，约定了股份转让的相关条款，当时该合同签订是由于原告在建船期间仍有投资款没有向吴润湖清偿，因此该合作合同经营仍然是由第三人廖自祥经营管理的，在该合作合同下面的附注由廖自祥做了特别说明，详见合同附注项。之后再2015年6月26日吴润湖、陈传林与潘志军、廖自祥签订了抽沙船股份转让合同，该合同约定由陈传林将持有的股份全部转让给潘志军，廖自祥是涉案抽沙船股份的出资人，因此在2015年6月26日所签订的抽沙船转让合同原告是清楚的。而且在签订合同的第二天即2015年6月27日原告与吴润湖、陈传林、廖自祥四人通过结账已经明确了各方的权利义务，因此原告是完全知道转让合同的协议详细条款的，也认可吴润湖、陈传林转让股份有关实施依据，该转让完全符合法律有关规定，原告清楚该转让事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人廖自祥称，第三人和原告是合伙关系，共有抽沙船三分之一的股份，原告要求支付的20万元应该是支付给第三人和原告的。为证实其主张，原告吴伟如向本院提交如下证据：1.2015年5月7日合作合同（注：因前期建船投资时，原告借吴润湖、陈传林还有未清偿的借款，原告答应日后收到钱时，首先以资金形式还清所欠投资款。廖自祥代，落款没有时间），证明原告拥有涉案抽沙船三分之一的份额，原告应该从被告吴润湖、陈传林处分配20万；2.2015年6月26日抽沙船股份转让合同，3.（2016）粤0233民初530号民事调解书，4.（2016）粤0233民初568号民事调解书，证据2-4证明被告吴润湖、陈传林未通知原告，在原告未参与的情下签订了《抽沙船股份转让合同》侵占了原告合法财产份额；5.（2018）粤0233执153号执行裁书，证明潘志军已向被告吴润湖、陈传林支付部分转让款。为证实其主张，被告吴润湖、陈传林向本院提交了如下证据：1.合作合同一份，证明被告吴润湖、陈传林与原告于2015年5月7日双方签合作合同的事实；2.抽沙船股份转让合同一份，证明被告吴润湖、陈传林于2015年6月26日已将抽沙船股份以每股价值30万元转让给本案被告潘志军所持有的事实；3.股东结算账本活页二张，证明被告吴润湖、陈传林转让沙船股份时，原告在2015年6月27日已知道被告转让股份的事实；4.（2016）粤0233民初530号民事调解书，证明被告吴润湖已向本案被告潘志军主张沙船转让款的事实；5.（2016）粤0233民初568号民事调解书，证明被告陈传林已向本案被告潘志军主张沙船转让款的事实。第三人廖自祥未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院主持进行了质证，对原告提交的额证据，被告吴润湖、陈传林质证后对证据1的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议，当时签订这份合同是没有错的，在2015年5月7日是双方有约定，但是在2015年6月26日已经对2015年5月7日的合同进行的确认，在2015年6月27日在结算清单已经由本案原告确认了相关的权利义务，这份合同应该是两份连起来形成一个证据链条之后，被告是不同意原告的证明内容。对证据2-5的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。第三人廖自祥质证后对原告提交的证据没有意见，认为都是真实的，抽沙船第三人和原告是共有三分之一的股份。转让合同在卖船的时候已经说清楚了，合同是第三人本人签名的。对被告吴润湖、陈传林提交的证据，原告质证后对证据1真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2真实性、合法性予以确认，证据2是在原告不知情的情况下签订的。证据3当庭查看证据原件，以证据3为基础结合证据1、2，原告认为可以明确2015年6月26日，被告吴润湖、陈传林与潘志军签订抽沙船股份转让合同以60万元的价格将沙船三分之二的股份转让给潘志军，该60万元中，有20万元应当是分配给原告的，首先这种分配方式符合2015年5月7日原、被告之间的合同约定。其次，在证据3，2015年6月27日的对账中明确潘志军购船款项，按照原告、吴润湖、陈传林各三分之一的原则进行分配。对证据4-5原告没有异议。第三人廖自祥质证后，认可原告的质证意见。对本案的事实,本院认定如下：2013年间，原告吴伟如、第三人廖自祥与被告吴润湖、被告陈传林协议合伙投资抽沙船，约定四方共同在新××镇××村高糖肚河道上投资建抽沙船，抽沙船由吴润湖建造，投资款、抽沙船权属及投产后的盈利分成三份股份，吴润湖、陈传林各占三分之一份额，吴伟如与第三人廖自祥共同三分之一份额。抽沙船建好后于2014年投产经营。2015年5月7日，吴伟如作为甲方，与乙方吴润湖、丙方陈传林签订《合作合同》，该《合作合同》记载：第一条“经三方协商同意将新丰县沙田镇高糖肚沙场（叶屋村）河道内沙船三分之二股份转让给潘志军，转让费陆拾万元正，60万元，剩余三分之一股份为共同所有。”，第二条“分配方案：1.转让费陆拾万元正为三方分配，注：每一次到款按照三股平均分配，每股为贰拾万元正，剩余三分之一股份以后所得利润也三方平均分配。”，第三条“沙船股份转让合同及收款方式必须由三方现场签名、分配。”，第四条“本合同未尽事宜，三方另行签订补充协议……”。合同条款后“注：因前期建船投资时，甲方借乙方与丙方还有未清偿的金额，甲方答应日后收到钱时，首先以资金形式还清所欠投资款。廖自祥（代）”，甲方由吴伟如签名，乙方由吴少永代签名（吴少永为吴润湖的儿子），丙方陈传林签名。吴伟如尚欠吴润湖建船投资款24778.33元。2015年6月26日，陈传林作为甲方，与乙方吴润湖、丙方潘志军、见证人廖自祥签订《抽沙船股份转让合同》，该合同记载“一、抽沙船原实际股份组成：1.本合同抽沙船由廖自祥、甲方陈传林、乙方吴润湖共同出资铸造划分为三股，出资三人每人一股。2.经出资三人友好协商，出资人廖自祥放弃优先受让权并同意甲、乙两方将其两股股权转让给潘志军，出让方甲、乙（包括沙船共同出资人廖自祥）与受让方均认同沙船总价值为壹佰贰拾万元，现折价玖拾万元出售给丙方……第一条：股权转让价格与付款方式：1.甲、乙同意将沙船股权，以每股折价贰拾万元整，两股共计陆拾万元给丙方，丙方同意此价格及金额购买上述股权。2.丙方同意在本合同签订日起分三次以转账或现金形式支付给甲乙两方：本合同签订后当天支付人民币捌万元（￥80000），第二次于2016年1月29日前支付人民币叁拾柒万元（￥370000），第三次于2016年9月15日前支付人民币壹拾伍万元（￥150000），在约定时间十日内未能按照约定金额全额支付的，所欠余款按月息3%计算利息给甲乙两方。……”，甲方由陈传林签名按捺手印，乙方由吴润湖签名按捺手印，丙方由潘志军签名按捺手印，见证方由廖自祥签名按捺手印。2015年6月27日，吴伟如、陈传林、吴润湖、廖自祥对涉案抽沙船资金等进行结算，记账簿记载：上年结余现金14159元，军欠总款119342元，2015年5月止支出油、人工、杂费：14154元+祥工资4500元（3、4、5月）=18654元，沙田利润共100688元，投资款（文欠）48000元，扣分能股份23221.67元，共欠湖款项24778.33元。军总欠款：船款600000元，工程款119342元，预付船款74160元，余525940元，总欠款645182元。股份分利:74160（船款）+14159（上年结余）-18654（支出）=69665元，69665元÷3股=23221.67元。吴伟如、陈传林、吴润湖、廖自祥对上述结算内容分别签名确认。该款项未实际分配给吴伟如。吴润湖、陈传林在庭审中自认其各自收到潘志军第一笔船款各40000元。2016年9月28日，陈传林、吴润湖分别以潘志军拖欠抽沙船转让款为由向本院提起诉讼，分别要求潘志军及其妻子温玉婷支付抽沙船股份转让款260000元及利息。2016年10月13日，经本院主持调解，潘志军分别以陈传林、吴润湖达成调解协议：潘志军分别尚欠陈传林、吴润湖转让款256000元，潘志军在2017年1月10日前分别支付150000元给陈传林、吴润湖，2018年8月30日前分别支付106000元给陈传林、吴润湖。因潘志军未按照约定付款，吴润湖向本院申请强制执行。潘志军至今仍欠上述部分转让款未付清。2019年3月14日，吴伟如向本院提起诉讼，主张前述诉求。庭审中，廖自祥自愿放弃其在本案中与吴伟如共同共有的涉案抽沙船的权利，同意由吴伟如一人主张。吴伟如自认仍欠吴润湖投资款24778.33元，可以在本案款项中进行扣减。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人基于意思自治原则，在合伙契约中自由约定合伙经营期间的出资数额、盈余分配、债务承担等事项。合伙人共同经营合伙事务，共同管理使用合伙财产。原告吴伟如、第三人廖自祥与被告吴润湖、陈传林通过共同投资建造抽沙船后投产经营，虽然四人并未签订书面的合伙协议，但四人均认可合伙投资经营涉案抽沙船，从吴伟如、廖自祥与吴润湖、陈传林四人共同意愿及行为表现可以认定，四人之间投资经营抽沙船的行为成立个人合伙关系。关于转让给潘志军的三份之二涉案抽沙船份额权属的问题。吴伟如认为是转让抽沙船整体的三份之二，剩余三份之一吴伟如、廖自祥与吴润湖、陈传林四人共同共有，其应该获得潘志军支付的转让款60万元中的三分之一即20万元；吴润湖、陈传林认为转让给潘志军的是属于其两人所有的各自三分之一的抽沙船股权，所得的60万元转让款应该由其两人所有，与吴伟如无关。从下面分析：一、2015年5月7日吴伟如与吴润湖、陈传林签订《合作合同》，约定转让涉案抽沙船整体的三分之二给潘志军，所得船款由三方平均分配，剩余三分之一由三方共同所有，所得收益分三份平均分配，该《合作协议》有吴伟如、廖自祥与吴润湖、陈传林四人签名确认（廖自祥在“注”内容后签名），可以认定该转让协议四人均明知且同意，同时，在2015年6月27日，四人对涉案抽沙船收支进行结算，其中对潘志军支付的第一笔抽沙船转让款74160元进行分配，确认吴伟如获得该笔转让款的三分之一，此种分配方式与上述《合作合同》确认的分配方式一致，可以认定四人合意转让抽沙船总体份额的三分之二，剩余三分之一仍旧分成三份由四人共同共有。二、2015年6月26日，吴润湖、陈传林与潘志军签订《抽沙船股份转让合同》约定将吴润湖、陈传林所有的涉案抽沙船份额转让给潘志军，廖自祥作为见证人签名确认，但是吴伟如对此表示不知情，且未签名。该《抽沙船股份转让合同》与《合作合同》转让份额权属不一致，且转让款支付与2015年6月27日四人结算时确认潘志军支付的第一笔转让款分三份分配的方式不一致，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。涉案抽沙船为吴伟如、廖自祥与吴润湖、陈传林四人合伙建造经营，抽沙船份额转让应该经所有合伙人共同决定，现吴润湖、陈传林无法证实其与潘志军签订《抽沙船股份转让合同》经过吴伟如的同意或者授权，该“转让合同”在其合伙内部对吴伟如没有约束力，综上，其主张转让给潘志军的是属于其两人的份额的意见，本院不予采纳。吴润湖主张《合作合同》是其儿子吴少永代签，并非其本人签名，也未授权吴少永签名，对该《合作合同》不清楚。从查明的事实可知，2015年6月27日结算时对潘志军支付的第一笔船款分成三份进行了分配，吴润湖对此签名进行了确认，这一事实与吴润湖主张的对《合作合同》不知情相互矛盾，对吴润湖上述主张，本院不予采纳。在《合作合同》签订后，涉案抽沙船已经转让三分之二份额给潘志军，潘志军共应支付吴伟如、廖自祥与吴润湖、陈传林四人转让款为600000元，吴伟如、廖自祥应获得转让款200000元，廖自祥放弃在本案中主张其份额的权利，同意由吴伟如一人主张应得转让款，属于自行处分权利，本院予以认可。从吴润湖、陈传林起诉要求潘志军支付欠付转让款的案件中可知，该笔600000元转让款由吴润湖、陈传林各分得300000元，吴润湖、陈传林已经起诉要求潘志军支付未付转让款，吴润湖起诉一案经强制执行现在该案已经执行终结，吴伟如没有对该两案诉讼行使救济权或者提出执行异议，其起诉要求吴润湖、陈传林返还其应得的20万元，本院予以支持，经确认，吴伟如仍欠吴润湖投资款24778.33元，吴伟如同意在本案款项中予以扣减，则吴润湖仍应返还吴伟如75221.67元，陈传林应返还吴伟如100000元。吴伟如要求吴润湖、陈传林承担连带支付责任，没有依据，本院不予支持。潘志军并非合伙人，也不是《合作合同》的相对人，而是合伙人外部关系的相对人，吴伟如要求其承担责任，没有依据，本院不予支持。关于转让款利息的问题，吴伟如要求自2015年6月26日起按照银行同期贷款利率计算，吴润湖、陈传林分别起诉潘志军案的民事调解书生效且给付义务到期后即存在实现其债权的可得预期利益，同时由于吴润湖、陈传林的违约行为导致吴伟如丧失了对潘志军主张权利的意思表示，由此造成的损失应该由违约方承担，从签订《合作合同》至吴润湖、陈传林分别起诉潘志军合同纠纷案之前，吴伟如均未向吴润湖、陈传林主张其应得的转让款，本院认定其应得转让款从吴润湖、陈传林分别起诉潘志军合同纠纷案民事调解书第一期履行期限届满之日起即2017年1月10日起按照银行同期贷款利率计算利息。被告潘志军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴润湖应在本判决生效后十日内返还原告吴伟如转让款75221.67元及利息（自2017年1月10日起以75221.67元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款本金清偿之日止）；二、被告陈传林应在本判决生效后十日内返还原告吴伟如转让款100000元及利息（自2017年1月10日起以100000元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款本金清偿之日止）；三、驳回原告吴伟如的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，由被告吴润湖负担2386元，由被告陈传林负担2386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈小华人民陪审员  江碧笙人民陪审员  赖如民二〇一九年八月二十七日书 记 员  江格特