河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初39号原告：李安孚，男，汉族，1947年8月14日生，住洛阳市。委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市自然资源和规划局（原洛阳市国土资源局），住址：洛阳市西工区凯旋东路。法定代表人：李松涛，局长。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李秀红，女，该局工作人员，一般代理。被告：洛阳市人民政府，住所地：洛阳市开元大道党政办公大楼1918房间。法定代表人：刘宛康，市长。委托诉讼代理人：张帆，女，市政府工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：刘梦珂，河南开物律师事务所律师，一般代理。原告李安孚诉被告洛阳市自然资源和规划局、洛阳市人民政府因不服不动产登记不予受理告知书及行政复议决定纠纷一案，2018年10月23日河南省郑州市中级人民法院立案受理，原洛阳市国土资源局、洛阳市人民政府提出管辖权异议，2018年12月19日郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行初517号行政裁定书，移送洛龙区人民法院审理。本院2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案，庭审中原告李安孚认为审判长杨洪璞肆意解释法条，不尊重法律，口头提出审判长杨洪璞回避此案的审理。同日，经由本院院长同意，作出（2019）豫0311行初39-1号行政决定书，认为：合议庭组成人员的变更应依照法律的规定，审判长杨洪璞与本案各方当事人无利害关系，不会影响案件公正审理，驳回申请人李安孚的回避申请。2019年7月17日重新开庭审理本案，庭审中原告李安孚及委托诉讼代理人高承才，被告洛阳市自然资源和规划局委托代理人闫建国、李秀红，被告洛阳市人民政府委托诉讼代理人张帆、刘梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。具体行政行为：2018年8月6日，洛阳市不动产登记中心针对李安孚申请对农校后街付7号3幢不动产更正登记，作出不动产登记不予受理告知书。李安孚提交材料清单：1、不动产登记申请书；2、李宗瀛名下房屋所有权证；3、洛房证字第××号洛阳市私有房产证；4、01731号土地房屋所有权证存根；5、李安孚身份证复印件；6、材料清单及申请更正登记说明一份。经核查，认为上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第17条规定，决定不予受理。具体情况如下：证实登记确有错误的材料不足。若对不予受理决定不服，可自收到本告知书之日起60日内向行政复议机关申请行政复议，或者在收到本告知书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告李安孚诉称：2018年3月16日，原告向被告洛阳市国土资源局依法提起“不动产登记申请”，被告洛阳市国土资源局收到原告的申请材料后，以其办公场所变动为由无故退还，要求原告到“市民中心”不动产登记处再行申请办理。2018年4月11日，原告再次来到被告洛阳市国土资源局新的办公场所依法申请不动产登记，被告洛阳市国土资源局故意推诿。针对被告洛阳市国土资源局的行政不作为，原告向被告洛阳市人民政府提起行政复议申请，2018年7月25日，被告洛阳市人民政府作出洛政复决字（2018）第113号复议决定书，责令被告洛阳市国土资源局在收到原告的不动产登记申请材料后，在法定期限内办理。2018年的8月6日上午9时，原告到被告洛阳市国土资源局不动产登记处递交不动产登记申请材料，被告洛阳市国土资源局接收原告的不动产登记申请材料后，让原告等候通知。2018年8月9日下午，原告收到被告洛阳市国土资源局作出的日期为2018年8月6日的《不动产登记不予受理告知书》。被告洛阳市国土资源局在没有依法履行不动产登记程序的情况下，就直接作出了不予受理的决定，既是对原告权利的漠视，也是对被告洛阳市人民政府洛政复决字[2018]第113号复议决定的亵渎，实属严重违法。针对被告洛阳市国土资源局的违法行为，2018年8月17日，原告再次向被告洛阳市人民政府提起行政复议申请，申请被告洛阳市人民政府纠正被告洛阳市国土资源局的违法行为，依法为原告办理不动产登记。被告洛阳市人民政府在没有履行行政复议决定职责的情况下，于2018年10月10日即作出了洛政复决字[2018]第165号行政复议决定书，维持了被告洛阳市国土资源局的违法行为。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条和《不动产登记暂行条例》之规定诉至法院，请求：1、依法撤销被告洛阳市人民政府洛政复决字[2018]第165号行政复议决定书。2、依法确认被告洛阳市自然资源和规划局不予受理不动产登记的行为违法。3、依法责令被告洛阳市自然资源和规划局为原告履行办理不动产登记的职责。4、诉讼费用由被告承担原告李安孚向本院提交以下证据：第一组证据：1?洛阳市人民政府“洛政复决字【2018】第113号”复议决定；2?洛阳市国土资源局作出的《不动产登记不予受理告知书》。证明：原告依法向被告洛阳市自然资源和规划局提起“不动产登记”申请，被告洛阳市自然资源和规划局无视原告的合法权益和洛阳市人民政府的复议决定，在没有依法履行不动产登记法定程序的情况下，就直接作出了不予受理的决定，实属严重违法。应当依法责令其履行为原告办理不动产登记的法定职责。第二组证据：3?洛阳市人民政府“洛政复决字【2018】第165号”复议决定书。证明：被告洛阳市人民政府在没有履行行政复议法定职责的情况下，作出的该行政复议决定明显违反法定程序，应当依法撤销。被告洛阳市自然资源和规划局辩称:一、原告提出答辩人在没有依法履行不动产登记程序的情况下，就直接作出了不予受理的决定，既是对原告权利的漠视，也是对洛阳市政府行政复议决定的亵渎，实属严重违法。其诉讼理由不能成立。洛阳市政府行政复议决定是责令答辩人在收到申请人不动产登记申请材料后，按照《不动产登记暂行条例》的规定于法定期限内对申请人的不动产登记申请进行办理。根据该条例第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。也就是说其中“办理”不仅包括受理也包括不予受理，并不是原告所说收到材料就应当予以办理登记。正是由于原告提交的申请登记材料不齐全，不符合《不动产登记暂行条例》规定的受理条件，不动产登记机构才作出了《不动产登记不予受理告知书》并送达原告。以上事实证明，答辩人作出的告知书，没有违反法规的规定，且程序合法。原告的诉讼理由及请求因无相关证据和法律依据的支持而不能成立。二、答辩人作出的行政行为合法有效，应予维持。2018年8月6日，原告申请办理更正登记，虽然提交了不动产登记申请书、身份证明及房屋产权证明等材料，但是《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条明确规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。根据上述规定，答辩人经核查，认为原告提交证实登记确有错误的材料不足，依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理，并于2018年8月6日作出了《不动产登记不予受理告知书》。洛阳市人民政府《行政复议决定书》（洛政复决字[2018]第165号）正是根据本案相关证据和事实，依据相关法律规定，公正、客观地作出维持答辩人作出的《不动产登记不予受理告知书》。据此，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，理由充分，适用法律、法规正确，应当予以维持。综上所述，原告的诉讼理由和请求，因无客观有效的证据支持，不能对抗答辩人依法行政的客观事实。请人民法院依据事实和法律，依法公断，维护依法行政的严肃性。被告洛阳市自然资源和规划局向本院提交以下证据：证据一：1、不动产登记申请书；2、李宗瀛名下房屋所有权证；3、洛房证字第××号洛阳市私有房产证；4、01731号土地房屋所有权证存根；5、李安孚、李秋芬身份证；6、材料清单及申请更正登记说明一份；7、不动产登记不予受理告知书。证明：1、原告向被告申请不动产更正登记，虽提交了相关产权证明，但提交证实登记确有错误的材料不足；2、申请材料不齐全的登记申请，不符合受理的法定条件；3、被告依据法规规定作出了《不动产登记不予受理告知书》并送达原告；4、被告作出的具体行政行为，事实清楚，适用法律法规正确。证据二、法律、法规依据：1、《不动产登记暂行条例》，国务院令第656号，自2015年3月1日起施行。适用第六条、第七条：登记机关的主体资格。适用第十七条：不予受理的法规依据。2、《不动产登记暂行条例实施细则》，国土资源部令第63号，自2016年1月1日施行。适用第九条、第七十九条：办理更正登记应提交的相关材料。被告洛阳市人民政府辩称：一、答辩人所作洛政复决字【2018】第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。本案中，原告到国土局不动产登记中心申请更正登记，虽然提交了不动产登记申请书、身份证明及房屋产权证明等材料，但因“证实登记确有错误的材料”不足，国土局不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理。该事实认定清楚，适用法律正确。故答辩人所作洛政复决字【2018】第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的洛政复决字【2018】第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》程序合法。2018年8月20日答辩人收到原告提交的《行政复议申请书》后经审查符合受理条件，答辩人依法受理。受理后，2018年8月23日依法向国土局邮寄了原告的《行政复议申请书》及《行政复议答复通知书》。2018年9月3日收到国土局《行政复议答辩书》、《送交答辩材料证明》等相关材料。答辩人经审查该复议案件的相关材料，最终做出洛政复决字[2018]第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》，维持国土局作出的《不动产登记不予受理告知书》。该复议决定书于2018年10月12日分别送达给原告和国土局，程序合法。综上，答辩人认为，原告要求撤销洛政复决字[2018]第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》不具有事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市人民政府向本院提交如下证据：第一组1、李安孚《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》及送达回证。证明：证明行政复议机关收到复议申请后在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人洛阳市国土资源局（下称“国土局”），同时要求国土局在十日内书面答复。第二组3、国土局《行政复议答辩书》及相关证据、依据材料；4、国土局送交答辩材料证明。证明：国土局在法定期限内书面答辩并提交相关证据、依据材料。第三组5：洛政复决字[2018]第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》及送达回证。证明：洛阳市人民政府于2018年10月10日作出、于2018年10月12日分别向国土局和原告送达洛政复决字[2018]第165号《洛阳市人民政府行政复议决定书》。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：2018年3月，原告李安孚向被告原洛阳市国土资源局依法提起“不动产登记申请”，原洛阳市国土资源局收到原告的申请材料后，因故未予办理。李安孚向被告洛阳市人民政府提起行政复议申请，被告洛阳市人民政府作出洛政复决字[2018]第113号复议决定书，责令被告洛阳市国土资源局在收到原告的不动产登记申请材料后，在法定期限内办理。2018年的8月6日，原告徐慧依据洛政复决字〔2018〕第113号复议决定再次到被告原洛阳市国土资源局不动产登记处递交不动产登记申请材料，原洛阳市国土资源局接收原告的不动产登记申请材料后，于2018年8月6日针对李安孚提出的对农校后街付7号3幢不动产更正登记申请，作出了《不动产登记不予受理告知书》。认为原告李安孚提交的申请登记中证实登记确有错误的材料不足，按照《不动产登记暂行条例》第17条的规定，决定不予受理。李安孚接到《不动产登记不予受理告知书》后，2018年8月17日向洛阳市人民政府提出复议申请，申请洛阳市人民政府纠正洛阳市国土资源局的违法行为，依法为李安孚办理不动产登记。2018年10月10日，洛阳市人民政府作出洛政复决字[2018]第165号《行政复议决定书》，维持了原洛阳市国土资源局作出的《不动产登记不予受理告知书》。需要说明的事项：李安孚申请的对农校后街付7号3幢不动产共有房屋的房产证号为洛房证字第××号，产权人李宗营，洛阳市人民政府1963年5月13日颁发的。房产证载明：产权所有权人李宗营在农校后街7号3幢，在城市私有房产社会主义改造运动中，积极响应政府号召，坚决走社会主义道路，将下列房地产（如表）纳入改造，交给国家管理。表中内容：农校后街7号过厅房5间，上房1间，厦房7间，合计13间。房产证中间还明确记载：现为保障产权所有人有合理的生活居住用房，经政府批准将洛阳市农校街7号10间（如下表）留给产权人所有人，归产权所有人的私有生活资料。表中内容:农校后街临街1间，厅房7间，上房3间，合计11间。1963年以后李宗营及家人未就其他房屋产权使用主张过权利，2000年李宗营去世，家中房产未进行继承分割。现李安孚向政府主张权利，认为1963年登记在父亲名下的农校后街的13间房屋属于私有财产，现申请洛阳市自然资源局进行更正登记。洛阳市自然资源和规划局认为对农校后街付7号3幢，根据1963年3月政府所发的第0××8号房产证，均登记在李宗营名下，其中13间列入社会主义私房改造由政府接管。产权人李宗营保留11间房屋。1989年9月26日，洛阳市人民政府为李宗瀛颁发了字第01731号房屋所有权证，将上述1963年颁发的字第0××8号房产证中的作为私有生活资料的11间房屋登记第01731号房屋所有权证上。本院认为:原告李安孚向被告单位申请办理更正登记递交相应的资料，被告洛阳市自然资源和规划局依据《不动产登记暂行条例实施细则》规定，经过核查认为李安孚提交证实登记确有错误的材料不足，作出《不动产登记不予受理告知书》，决定不予受理，符合法律规定，并无不当。李安孚对于登记在父亲李宗瀛名下的房产请求变更登记在其名下的证据、理由均应当在法律框架之内，从法庭调查可以确定涉案房屋系五六十年代城市私有房屋社会主义改造，以及八十年代对国家城市私有房屋社会主义改造遗留问题等政策的落实鉴别处理，加之九十年代的全国换发统一权属证书过程。对于城市私有房屋社会主义改造的政策落实换发都需要相应的程序机关落实，加之李安孚父亲去世，涉及遗产分割等过程，凭李安孚向洛阳市自然资源和规划局提交不动产登记申请书、身份证明及房屋产权证明等材料，确实存在房屋产权权属登记材料不足，原告李安孚的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李安孚的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李安孚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  张火钦人民陪审员  张晓飞二〇一九年八月十三日书 记 员  郭佳瑶