文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初21345号原告：闻康集团（重庆）科技有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路10号3幢即重庆市北部新区高新园拓展区(A1A2)3号楼26层，统一社会信用代码91500000078819235G。法定代表人：郑超群，职务执行董事。委托诉讼代理人：王兴博，北京大成律师事务所律师。被告：向博，男，1981年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。第三人：重庆康捷医药连锁有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号1幢26楼，统一社会信用代码91500000762667864X。法定代表人：向博，职务总经理。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。原告闻康集团（重庆）科技有限公司（以下简称闻康公司）与被告向博、第三人重庆康捷医药连锁有限公司（以下简称康捷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员刘运祥、范娅组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告闻康公司的委托诉讼代理人王兴博，被告向博及第三人康捷公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闻康公司提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还5348514.78元；2、被告立即以5348514.78元为基数，按年利率18%的标准向原告支付自2017年10月31日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告与被告曾有商业合作，双方曾共同作为第三人及重庆顺捷医药有限公司(以下简称顺捷公司)的股东，且顺捷公司与第三人有业务往来。被告自2015年6月25日起至今担任第三人的法定代表人。被告自2014年10月29日起至2017年12月28日担任顺捷公司的法定代表人。后原被告双方协商一致终止合作，原告退出第三人，被告退出顺捷公司，顺捷公司成为原告的全资子公司，并结清双方之间的债权债务。2017年3月6日，原告和被告签订《借款协议》，就原告及顺捷公司与第三人之间的借款、往来款及股权转让款约定如下：确认第三人2015年1月至2016年4月向原告借款2895412元，原告对第三人运营团队垫付工资759000元，合计3654412元；确认2016年5月1日至2017年1月31日第三人欠顺捷公司货款1404102.78元，减去第三人门店还原告的借款200000元，合计1204102.78元;确认原告对第三人的出资49万元转为被告与原告之间的借款;以上三项金额共计5348514.78元，2017年4月20日前由第三人还款，如果第三人未按时还款，即日起转为被告个人借款；被告的还款计划为：2017年7月30日前偿还200万元；2017年10月30日前偿还剩余的3348514.78元；如果被告没有在双方协商的最后日期全部偿还完毕，则被告应按月息1.5分支付利息。上述《借款协议》签订后，第三人未在2017年4月20日前还款，此后，原告多次催促被告还款，但被告至今未偿还分文。被告向博答辩称，被告与原告之间不存在借款关系，原告起诉依据的借款协议本身不是借款协议，原告与第三人包括案外人顺捷公司之间存在的借款及货款的欠付并无证据支持。第三人没有对实际是否向原告存在借款进行确认，在原告与被告之间的借款协议中约定了由第三人偿还借款的事由本身不存在，而让被告代偿债务的加入方式，前提本身是错误的，原告起诉请求不应支持。第三人发表意见称，第三人对借款协议中的债务并未与原告进行最终结算，债务是否存在不清楚，且协议中约定的第三人的还款日期对第三人无效，借款协议对第三人无约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、《借款协议》；2、《关于原告及顺捷公司应收康捷公司债权余额情况的专项审核报告》；3、《康捷公司股东变更情况》；4、《情况说明》；5、转账凭证、记账凭证。被告举示证据如下：1、《补充协议》、《借款协议》复印件；2、《情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告、第三人对原告举示的《借款协议》真实性不予认可，庭审中被告称要对该协议上被告签字真实性申请鉴定，但未提交书面申请，后申请对该协议上原告签章时间申请鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该事项进行鉴定，后该中心于2019年5月20日向本院发送《终止鉴定告知书》称无法对该事项进行鉴定，退回鉴定，本院认为，该协议有原告签章、被告签字，本院对该协议真实性予以采信；2、被告、第三人对原告举示的《关于原告及顺捷公司应收康捷公司债权余额情况的专项审核报告》真实性不予认可，本院认为，该报告系原告单方委托机构作出，对其真实性本院不予采信；3、被告举示的《补充协议》、《情况说明》均无原、被告盖章签字，对其真实性本院不予采信。本院经审理确认如下事实：2017年3月6日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《借款协议》一份，约定经双方协商，对闻康公司及康捷公司借款、往来款及股权转让达成如下协议：一、将康捷公司2015年1月至2016年4月借款2895412元，闻康公司为运营团队垫付工资759000元，合计约：3654412元；二、2016年5月1日至2017年1月31日康捷公司在顺捷公司货款1404102.78元，减去门店还闻康公司的借款200000元，合计约：1204102.78元；三、闻康公司对康捷公司的注册资金490000元转成向博与闻康公司的借款；四、以上一、二、三项共计约5348514.78元，在4月20日前由康捷公司还款，并由双方公司财务对接具体数目；五、如4月20日前康捷公司未还该款，即日起转为向博个人借款；六、乙方还款计划如下：1、乙方在2017年7月30日前偿还甲方借款200万元，在2017年10月30日前偿还剩余借款约3348514.78元（以双方公司财务认可数据为准）；七、以上借款如乙方没按双方协商的最后日期全部偿还完毕，则乙方借款余额部分应按月息1.5分计算利息。2016年5月17日，原告与被告签署了一份《康捷公司借款、亏损、再投资等情况说明》，其中载明对康捷公司成立至2016年4月30日财务状况，“应付账款”中“闻康国际”一项为2895412元，备注为“从康捷成立到2016年4月30日陆续借款（详细见明细）”，“人员工资”一项为759000元，备注为“未计入康捷公司由闻康科技公司支付原平台中心人员工资”；在该情况说明尾部备注中第1项载明：“康捷公司从‘闻康国际公司’借款合计为2895412元及重庆公司垫付的工资759000元”。庭审中，原告举示了转账凭证及记账凭证显示：2015年5月25日，原告向康捷公司转账30万元；2015年7月15日，原告向康捷公司转账30万元；2015年10月13日，原告向康捷公司转账15万元；2015年11月13日，原告向康捷公司转账335412元；2015年12月2日，原告向康捷公司转账40万元；2016年2月2日，原告向康捷公司转账10万元；2016年3月22日，原告向康捷公司转账100万元；2016年4月22日，原告向康捷公司转账20万元；2016年4月28日，原告向康捷公司转账11万元；2016年5月12日，康捷公司向原告转账20万元，原告称该笔系《借款协议》第二项载明的还款。2017年3月15日，原告与案外人胡真华签订《重庆康捷医药连锁有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的康捷公司股权1%转让给胡真华，转让价格为1万元。同日，原告与案外人张钊昕签订《重庆康捷医药连锁有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的康捷公司股权1%转让给张钊昕，转让价格为1万元。同日，原告与案外人庹颖签订《重庆康捷医药连锁有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的康捷公司股权1%转让给庹颖，转让价格为1万元。同日，原告与案外人吴心芬签订《重庆康捷医药连锁有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的康捷公司股权2%转让给吴心芬，转让价格为2万元。同日，原告与被告向博签订《重庆康捷医药连锁有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的康捷公司股权44%转让给庹颖，转让价格为44万元。被告庭审中对上述转让事实认可，并称未支付上述股权转让款。本院认为，原告与被告签订了《借款协议》，约定将康捷公司、向博所负债务转为向博欠付原告的借款，但从该协议中对部分金额“合计约”等表述可以看出，该协议未对欲转为借款之债务形成最终结算合意，原告仍应当对其所主张的借贷法律关系的生效即原告已履行借款的支付义务负有举证责任，故原告应当举证证明康捷公司、向博在《借款协议》中所负债务确实发生且明确具体。结合《借款协议》约定的各项债务，对原告是否已履行借款出借义务本院评析如下：1、对《借款协议》第一项债务，原告与被告在《康捷公司借款、亏损、再投资等情况说明》中对于康捷公司借款2895412元、闻康公司垫付工资759000元进行了确认，故对该部分债务已实际发生本院予以确认；2、对《借款协议》第二项债务，原告举示证据不足以证明康捷公司欠付顺捷公司货款的具体数额，对该项债务已实际发生本院不予确认，另原告认可该项中康捷公司还款20万元，对该项中原告认可的已归还20万元借款的事实本院予以确认；3、对《借款协议》第三项债务，被告认可股权转让的事实，也认可未支付相应的股权转让价款，故对该部分债务已实际发生本院予以确认。经核算，该《借款协议》项下，现被告欠付借款金额为3944412元，故对原告要求被告向原告偿还借款本金3944412元，并支付利息，该利息以3944412元为基数，按年利率18%从2017年10月31日起计算至本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向博于本判决生效之日起十日内向原告闻康集团（重庆）科技有限公司支付借款本金3944412元并支付利息，该利息以3944412元为基数，按年利率18%从2017年10月31日起计算至本金付清之日止；二、驳回原告闻康集团（重庆）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费55406元，保全费5000元，由原告闻康集团（重庆）科技有限公司负担15706元，由被告向博负担44700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘运祥人民陪审员  范 娅二〇一九年八月六日法官 助理  黄 腾书 记 员  刘 燕