山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初840号 原告：闫冬，男，1975年12月22日出生，汉族，住运城市。 委托诉讼代理人：韦绪军，山西南风律师事务所律师。 被告：赵建龙，男，1984年10月4日出生，汉族，住太原市。 被告：郭志勇，男，1976年5月3日出生，汉族，住山西省忻州市。 原告闫冬诉被告赵建龙、郭志勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫冬的委托诉讼代理人韦绪军，被告赵建龙、郭志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫冬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间合伙关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告口头约定，以原告名义承揽中条山篦子沟矿业有限公司“和尚帽崩落区地质环境治理”工程项目，以原告为一方，以被告赵建龙、郭志勇为一方，双方各占50%份额，共同出资，合伙经营。2018年5月18日，原告、被告赵建龙与袁忠波签订和尚帽崩落区地质环境治理《项目转让协议》，项目转让总价420万元。原告向袁忠波支付转让款85万元。同年6月17日，原告、被告郭志勇与袁忠波签订《付款补充协议书》后，原告再次向袁忠波付款55万元，尚欠袁忠波项目转让款280万元。2019年4月份，袁忠波向垣曲县人民法院起诉原告闫冬要求支付剩余项目款，垣曲县人民法院判决原告偿还剩余全部转让款。与此同时，为完成崩落区项目治理，原告陆续支出占地补偿费、林地补偿费、地质勘察费、办理审批手续等相关费用470多万元。2018年末，原告委派施工队伍进场施工，被告以占有该项目股份为由阻挡施工队伍进场作业，导致合伙项目停工至今，造成巨额经济损失包括施工队伍停工补偿费、设备租赁费、用电座机费等60余万元。二被告对合伙事务不闻不问，拒不出资，也不参与经营，甚至还故意阻止合伙项目的顺利实施，严重违反了共同投资、共同经营的合伙约定，给原告造成了巨大的经济损失。综上，被告的行为已破坏了双方合伙的信用基础，无法实现合伙目的，已无继续合伙的必要，根据我国相关法律规定，特向贵院提出诉讼，望判如所请。 被告赵建龙辩称，同意解除合伙；原告所述严重与事实不符，被告与原告、袁忠波之间是有合同的，被告与郭志勇占50%的股份，原告占50%的股份。原告向袁忠波支付的款项有几笔被告不清楚。原告主张的三人之间是合伙关系，被告认可。对原告的诉讼请求解除合伙关系，同意解除，但要求原告返还被告与郭志勇二人的50%股权价值1000万元。工程停工主要是因为林业局下达的停工通知，这是被告的工程，被告有权利让工程施工还是停工。 被告郭志勇辩称，在原告起诉之前，被告就想与原告解除合伙关系，但是原告不同意解除，现在原告又起诉要解除合伙关系，同意与原告解除合伙。原告所说的中条山转让项目不是口头约定，而是被告郭志勇与袁忠波协商好，转让过来的，因被告的资金链短缺，才让原告注资的，让原告占50%的股份；原告的事实与理由中，向袁忠波支付的转让款不属实，原告实际没有向袁忠波支付100余万元，其中有被告郭志勇出资的30万元，且袁忠波让原告少出了4万元。原告在合作期间一直在违约，当时签订合伙协议后就说的后续的资金由原告自己垫付，但原告没有做到，被告与原告是合伙关系，但原告在没有与被告协商的情况下，原告私自找的工队且开工，并私自收取了工队的安全保障金，在被告问原告保证金时，原告说已经花了，很多事情都是原告在没有经过被告同意的情况下，并且原告违反国家法律，多占林地十几亩，这是违反法律的，是不能做的事情，不管是什么事情应当由合伙人共同协商，如果在发生事故的情况下，被告作为合伙人肯定要承担责任的，那么就在被告不知情的情况下，被告肯定要制止原告违反法律的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据及二被告的质证意见： 1.2018年5月18日签订的《项目转让协议》，拟证明原告与被告赵建龙共同受让本案的地质灾害治理项目，转让总价款为420万元，在签订该协议时，原、被告约定共同投资、共同经营。 被告郭志勇的质证意见为：真实性无异议，此项目是被告与袁忠波协商好，被告与袁忠波在2017年就签订了转让合同，在被告与袁忠波合作期间因被告的资金链断裂，被告把原告拉进来，让原告作为出资方才让原告占50%股份，且让原告有书写的承诺书。 被告赵建龙的质证意见为：转让协议是真实的，但是原告是出资方，不是与二被告共同出资。 2.付款补充协议，拟证明在签订该协议时，原告已向袁忠波付款36万元，签订该协议后根据协议原告再向袁忠波支付转让款100万元，仍然欠袁忠波转让款280万元，需要说明，项目转让协议受让方是原告、赵建龙，但本付款补充协议，付款方是原告一个人，没有体现合伙人赵建龙。合伙项目投资由原告负担，被告没有支付任何转让价款。 被告郭志勇的质证意见为：真实性无异议，是经过被告在中间的协商，原告与袁忠波才签的字。 3.（2019）晋0827民初527号民事判决书，拟证明该判决书显示剩余的转让款法院裁判是由原告一个人承担，项目转让方只认可原告本人，与二被告无关。 被告郭志勇的质证意见为：无异议。 被告赵建龙的质证意见为：证据2、3无异议。 4.运城市林业局准予行政许可决定，拟证明涉案的治理项目已经经行政机关审批、行政许可。 5.中条山集团篦子沟矿业有限公司与原告委托的山西省第六地质勘查院签订的工程施工合同，拟证明涉案的治理项目已经过审批，施工合同已经签订，此项目具备施工条件。 6.用水、用电协议，拟证明该协议是由第六地质工程勘查院与原告签订的合同，施工的相关手续由原告办理，并具备施工条件。 7.林地补偿协议书，拟证明林地补偿款308,000元原告已经支付。 被告郭志勇的质证意见为：证据4-7的真实性、合法性无异议，根据被告与原告签订的协议约定，办理手续所需要的资料、费用均由原告承担。 被告赵建龙对原告证据4-7的质证意见与被告郭志勇的质证意见一致。 二被告出示的证据及原告的质证意见： 1.项目转让协议（2017年10月16日签订），拟证明此项目是被告拿到的，且协议书写的就是项目转让款是420万元，在签订合同时被告已经支付了30万元。 原告的质证意见为：原告在2018年5月18日签订项目转让协议之前没有见过该合同，对真实性无法确认，如果该转让协议是真实的，它也随着原告与赵建龙签订的项目转让协议之后，那么2017年的转让协议就自动失效。 2.2018年5月18日工程合作合同，拟证明此项目被告拿下后资金链断裂了，被告就找原告作为出资方进行合作，被告才让原告占50%的股份，原告负责办理一切的手续、转让费用及办手续的费用。 原告的质证意见为：真实性无异议，合同约定的是转让费的前期办理相关手续的费用由原告承担，由于被告郭志勇资金紧张，前期项目转让费用及办理相关手续费用由原告承担，并没有约定整个合伙项目实施的全部费用由原告承担。合伙项目相关手续办理完毕后，需要大量的资金投入进行施工，这时被告应当履行合伙时的约定进行共同出资，但是二被告分文未投入，这就违反了该合同上所约定的共同治理和共同完成的目的，因此被告已经违反该工程合同。 本院对原、被告出示的证据认定如下： 关于原告的证据1-7，二被告对真实性、合法性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。 关于二被告的证据2，原告对真实性无异议，该证据来源真实合法，系原告与被告郭志勇签订，与本案具有关联性，本院予以采信；证据1，被告郭志勇与案外人袁忠波于2017年10月16日签订的项目转让协议，已被原告与案外人袁忠波于2018年5月18日签订的项目转让协议所取代，该协议已失去效力，故本院不予采信。 经审理查明：2018年5月18日，案外人袁忠波为甲方，原告闫冬、被告赵建龙为乙方，签订了关于转让中条山集团篦子沟矿业有限公司和尚帽崩落区地质灾害区的《项目转让协议》，该协议主要内容：一、项目转让总价420万元，定金36万元已付，剩余款项分期付清；二、本项目的盈亏与甲方无关，甲方不干涉乙方正常生产，乙方负责办理相关手续；三、乙方有绝对自主权并遵守甲方与篦子沟矿业有限公司合同合约，甲方有义务配合乙方办理有关手续，协调关系；四、乙方已办理好相关手续，甲方应配合签订篦子沟矿业有限公司施工合同。同日，原告闫冬为甲方、被告郭志勇为乙方，签订了《工程合作合同》，主要内容：中条山集团篦子沟矿业有限公司和尚帽崩落区地质灾害区治理工程委托第六勘探院施工项目，由双方共同治理，双方各占50%股份比例行使股东权利，闫冬负责办理一切手续及费用，包括袁忠波的转让费用，双方共同完成此项目。2018年6月17日，袁忠波与闫冬签订了《付款补充协议书》，约定了支付转让款的履行期限。后因闫冬仍未按期支付转让款，袁忠波诉至本院，本院于2019年6月24日作出（2019）晋0827民初527号民事判决书，判决：闫冬自判决生效之日起十日内支付袁忠波转让款228.2万元，该判决已发生法律效力。原告和二被告受让涉案项目后，原告即办理了临时使用林地行政许可、支付占用林地补偿费用、委托山西省第六地质工程勘察院进行施工等事项，后在涉案项目治理过程中，原、被告之间产生矛盾，导致该项目停工至今，原告诉至本院要求解除合伙关系。 诉讼过程中，本院责令双方对合伙期间收支盈亏情况进行清算，但无结果，且双方也未委托相关机构进行清算。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与二被告之间虽未签订书面合伙协议，但双方均认可合伙关系。在合伙经营期间，合伙人之间产生矛盾，闫冬提出解除合伙关系，赵建龙、郭志勇均同意解除合伙关系，故对闫冬提出解除合伙关系的诉讼请求本院依法予以支持。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙期间的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈利亏损、债权债务作出合理公平的分配。本案中原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。关于原、被告合伙期间盈利亏损、债权债务等可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款规定，判决如下： 解除原告闫冬与被告赵建龙、郭志勇之间的合伙关系。 案件受理费50元，由被告赵建龙、郭志勇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 闫 萍 二〇一九年八月二十六日 书记员 薛桂苗