贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2584号 原告：刘正明，男，1932年5月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告：何尽荣，女，1933年5月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告：胡世才，男，1955年10月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告：胡波，男，1983年7月6日出生，土家族，住贵州省湄潭县。 原告：胡涛，男，1986年11月4日出生，土家族，住贵州省盘县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：杨小恒，男，2000年3月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼5层1号办公用房。统一社会信用代码：91520303MA6GTXM00U（1-1）。 负责人：代云飞。 委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，贵州舸林律师事务所律师。 原告刘正明、何尽荣、胡世才、胡波、胡涛与被告杨小恒、被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“中华保险遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世才、胡波、胡涛及五原告共同委托的诉讼代理人卓尽国、被告杨小恒、被告中华保险遵义公司的委托诉讼代理人李鸣、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正明、何尽荣、胡世才、胡波、胡涛向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费13166.4元、死亡赔偿金442288元（31592元／年×14年）、丧葬费33139.5元（5523.25元／月×6个月）、被扶养人生活费33913.33元（20348元／年×10年÷6人）、处理丧葬人员误工费1435.05元（159.45元／天×3人×3天）、精神抚慰金30000元、交通费1000元，以上合计金额为554942.28元，被告赔偿原告468353.82元［（554942.28元-122000元）×80%（被告承担主要责任）＋122000］；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月16日1时30分许，被告杨小恒驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型面包车，从新大街方向往茶乡广场方向行驶，当行驶至茶乡南路至房管局路段时，所驾车左前角碰撞行驶方向左侧经人横道横过道路的原告胡世才及妻子刘惠，造成胡世才受伤，后刘惠于当日经抢救无效死亡的道路交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告杨小恒承担本次事故主要责任，原告胡世才及妻子刘惠承担次要责任。因被告杨小恒驾驶的车辆在被告中华保险遵义公司投保了交强险及商业险，故要求二被告连带赔偿原告的各项损失。 被告杨小恒辩称，发生交通事故及责任认定属实，对原告主张的各项损失，均无异议。投保单上的名字不是我签的，被告中华保险遵义公司没有告知我保险免赔条款，没有尽到明确告知义务，原告的损失应当由被告中华保险遵义公司进行赔偿。 被告中华保险遵义公司辩称，对发生交通事故及责任认定无异议。被告杨小恒因醉酒驾驶的违法行为导致发生交通事故，根据保险法及相关法律规定，因我公司已经就免责条款对杨小恒尽了提示义务，我公司不应当赔偿原告的损失；在交强险内我公司可以垫付抢救费用，但对垫付费用享有对被告杨小恒的追偿权。对于原告主张的损失，其中：对死亡赔偿金、丧葬费无异议；医疗费中不是死者刘惠本人姓名的不认可；被扶养人生活费没有公安户籍证明、交通费及处理丧葬事宜人员的误工费，没有相应的证据支撑，不认可；精神抚慰金过高，应于调整降低；因死者刘惠横穿马路才发生的交通事故，其自身应承担30%的责任，被告只应当承担70%的责任。对本案，请法院依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日01时30分，被告杨小恒饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车，从新大街方向往茶乡广场方向行驶，同日01时35分时许行驶至茶乡南路房管局100米处（小地名粮食局门口）时，所驾车左前角碰撞行驶方向道路左侧往右侧经人行横道横过道路的行人刘惠（生于1953年1月18日）、胡世才，造成车辆受损及行人刘惠、胡世才受伤，后刘惠经湄潭县人民医院抢救无效于2019年6月16日13时死亡的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队综合分析认为：被告杨小恒醉酒后驾驶机动车行经路口时超车是造成本次事故的主要过错，承担本次事故主要责任；刘惠、胡世才横过人行横道时违反交通信号灯通行是造成本次事故的次要过错，承担本次事故次要责任。刘惠受伤后送入湄潭县人民医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡。刘惠死亡后经湄潭县公安局司法鉴定中心鉴定，刘惠的死亡原因为：车祸致全身多部位、多脏器损伤致呼吸循环功能衰竭死亡。被告杨小恒系事故车辆贵Ｃ×××××号小型面包车的驾驶人及所有人，该在被告中华保险遵义公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。前述认定事实及相关证据，双方均不持异议，本院予以确认。 原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：（一）湄潭县人民医院打印名字为刘惠的住院医疗费票据一张、住院病历和住院费用清单等，载明刘惠的住院费金额为13166.4元（住院医疗发票载明预交金额2000元），打印名字为“刘会”的门诊收费票据8张，小计金额为1529.2元；入院打印名字为“刘会”的入院许可证一张，载明入院预交金额为2000元，原告拟用前述证据证明刘惠抢救治疗产生了医疗费13166.4元。（二）湄潭县湄江街道办事处碧波湾社区居委会出具的《亲属关系证明》一份、结婚证一份，拟证明死者刘惠第一顺序的继承人为本案五原告，其中：原告刘正明是刘惠的父亲、原告何尽荣是刘惠的母亲、原告胡世才是刘惠的丈夫、原告胡波和胡涛是刘惠与原告胡世才所生育的子女；（三）湄潭县鱼泉街道办事处仙谷山村委会出具的《亲属关系证明》一份，拟证明原告刘正明与原告何尽荣共生育了六个子女，分别为：死者刘惠、刘琴、刘洪、刘勇、刘敏、刘进，拟证明其主张的被扶养人生活费计算方式符合规定。对原告提交的前述证据被告杨小恒均不持异议；被告中华保险遵义公司对第（一）组证据只认可打印名字为刘惠的住院医疗费，其余门诊票据所载明的金额不认可；第（二）（三）组证据，认为不是公安机关的证明不认可。经查，刘惠受伤入院抢救属实，原告提交的门诊票据、入院许可证及住院医疗费票据，时间及治疗过程上前后相一致，入院许可证中载明的预交金额与住院发票中载明的预交金额相符；两份《亲属关系证明》系基层组织出具，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对原告提交的前述三组证据，本院均予以采信。 被告中华保险遵义公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供了《投保单》两份，拟证明在被告杨小恒投保时，该公司就免责条款对被告杨小恒履行了提示、告知义务；原告及被告杨小恒对投保单的真实性认可，但认为该两份投保单中的名字及手写内容非杨小恒本人所签，被告中华保险遵义公司未履行免责条款的告知义务；经查，被告中华保险遵义公司提供的两份投保单中三次签名均为“扬小恒”而非本案原告杨小恒，该字迹与被告杨小恒庭审时签名的字迹明显不一致，该组证据不能达到被告中华保险遵义公司的证明目的。 审理中，原告胡世才表示：其虽然在交通事故中受伤，但其受伤所产生的损失不要求参与被告杨小恒驾驶车辆投保交强险的分配。被告杨小恒表示：在事故发生后，曾垫付了原告方4000元的医疗费、39000元安葬费，但对该费用未提出处理意见。（2019）黔0328民初2701号（原告胡世才受伤）案件，原告胡世才未参与在交强险赔偿款的分配，该案商业三责险部分判决确定的金额为4932.05元。 贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592元/年，城镇居民人均消费性支出20788元/年，居民服务业职工平均工资为43654元/年，职工年平均工资67952元/年。 本院认为，机动车驾驶人在行进过程中，应当文明谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身及财产安全，机动车发生道路交通事故致人损害的，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，原、被告双方对发生交通事故及责任认定均未提出异议，对该份交通事故认定书所载明的内容，本院予以确认，被告杨小恒与死者刘惠对事故的发生均存在过错，根据交通事故责任的认定，本院认为，对于原告的损失，被告杨小恒承担70%的赔偿责任，原告方自己承担30%的责任较为适宜。因事故车辆向被告中华保险遵义公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，根据本地实际，对原告的损失应先由被告中华保险遵义公司在交强险范围内赔偿122000元，因被告杨小恒属于醉酒驾驶，故被告中华保险遵义公司在赔付后有权就该部分金额向被告杨小恒进行追偿；对于原告请求中超过交强险的部分损失，被告中华保险遵义公司在第三者责任限额及被告杨小恒承担的责任范围内对原告进行赔付。关于被告中华保险遵义公司抗辩被告杨小恒系醉酒驾驶，保险公司应免赔的意见，本院认为被告中华保险遵义公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应在被告杨小恒向其投保时进行提示和明确说明，从被告中华保险遵义公司提供的保单上的签名上看，该字迹与被告杨小恒本人的签名明显不一致，被告杨小恒否认该签名系其本人所签，而被告中华保险遵义公司未提供证据证明其已通过书面、网页、音频、视频等形式，就其辩称的免责条款向被告杨小恒进行了提示和明确说明，故被告中华保险遵义公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其免赔的抗辩意见，不予采信。 具体到原告的损失，根据相关法律规定及贵州省统计局公布的相关统计数据，结合原告提供的证据得出，医疗费为13166.4元，被告中华保险遵义公司不认可打印文字为“刘会”医疗费，本院认为，刘惠在事故发生后到医院门诊抢救治疗到办理住院，其行为具有连贯性，原告提供的证据能够证明“刘会”的门诊票据费用就是死者刘惠治疗产生的费用，医院文字打印错误不能归责于原告方，故对被告中华保险遵义公司的该项抗辩意见本院不予采信；原告主张的死亡赔偿金442288元（31592元/年×14年）、丧葬费33139.5元（5523.25元/月×6个月），二被告均不持异议，死亡赔偿金的计算标准符合法律规定，本院予以确认，丧葬费原告自愿按低于统计标准33976元（67952元/年÷2）进行计算，是对自己民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。被扶养人生活费计算标准应为20788元/年，原告自愿按20348元/年计算是对其自己民事权利的处分，亦未违反法律规定本院同样予以准许，原告刘正明、原告何尽荣均已年满75周岁，且生育了六个子女，原告主张的该项损失费用的计算标准及方式均符合法律规定，对其主张的该项金额33913.33元，本院予以确认。原告主张的精神抚慰金30000元，被告中华保险遵义公司认为金额偏高，本院予以采信，综合本案实际，该项金额调整为20000元。原告主张的处理丧葬事宜人员误工费1435.05元，本院认为，根据本地风俗习惯及本案实际，刘惠死亡后，参加处理丧葬事宜的人员确会产生相应的误工损失，但原告未提供处理丧葬人员从事的具体职业，故该项费用应参照居民服务业标准进行计算，金额为1076.4元（43654元/365天×3人×3天），对原告请求中超过部分金额，本院不予支持。原告主张的交通费1000元，未提供相应的票据，但本院认为原告在刘惠受伤住院及处理刘惠丧葬事宜期间，确会产生交通费损失，本院综合本案实际，酌情考虑为500元，对原告的超过部分金额，本院不予支持。 综上，原告的各项损失共计金额为544083.63元（医疗费13166.4元+死亡赔偿金442288元+丧葬费33139.5元+被扶养人生活费33913.33元+精神抚慰金20000元+处理丧葬事宜人员误工费1076.4元+交通费500元）。因被告杨小恒在事故发生后曾支付了原告4000元的医疗费及35000元安葬费，合计39000元，该部分损失原告方并未实际产生，原告在本案中可以主张的损失应为实际损失505083.63元（544083.63元-39000元）。结合前述责任认定、赔偿比例及赔偿主体的论述，以及原告胡世才放弃参与交强险分配的意见，被告中华保险遵义公司应在交强险限额内赔付原告122000元，商业第三者责险范围内赔偿268158.54元[（505083.63元-122000元）×70%]。因原告的损失及（2019）黔0328民初2701号案件确定的商业三责险应赔偿的损失，总额273090.54（268158.54元+4932元）未超过被告中华保险遵义公司赔偿限额100万元，故本案中被告中华保险遵义公司应赔偿原告的金额共计390158.54元（122000元+268158.54元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告刘正明、原告何尽荣、原告胡世才、原告胡波、原告胡涛390158.54元； 二、驳回原告刘正明、原告何尽荣、原告胡世才、原告胡波、原告胡涛的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，依法减半收取1320元，由原告刘正明、原告何尽荣、原告胡世才、原告胡波、原告胡涛负担224元，被告杨小恒负担1096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  何德云 二〇一九年八月二十九日 法官助理张静 书记员王涛涛