四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终549号 上诉人（原审被告）：谢洪强，男，1978年3月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：廖强，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游海，四川泰维律师事务所律师。 上诉人谢洪强因与被上诉人廖强民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢洪强，被上诉人廖强的委托诉讼代理人游海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢洪强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回廖强的诉讼请求，诉讼费由廖强负担。事实与理由：1.钟立云向廖强出具的20万元借条，不能证明双方客观存在借贷行为。廖强仅出示借条一张，没有对出借资金的来源、交付等进行证明，虽然钟立云出庭进行了作证，但对借款过程的陈述都不清晰，此明显不符合常理，廖强现无证据证明其出借资金的来源及交付，因此一审仅凭一张借条就认定钟立云与廖强的借款关系成立属认定事实错误；2.2013年3月20日的《欠条》形成背景是钟立云与廖强恶意串通后，以威胁手段要求谢洪强出具；《欠条》清楚载明各方的真实意思是钟立云在贵州省开阳县工程项目保证金退回后由谢洪强代钟立云付给廖强，但该保证金至今未退还，因此谢洪强代付的条件根本未成就，也即本案不是债务转移，而是代付法律关系。因此，一审法院在对《欠条》内容没有严格审查的情况下就认定谢洪强应向廖强偿还借款是错误的。请求二审法院支持谢洪强的上诉请求。 廖强答辩称，其与钟立云之间此前的借贷关系是得到双方认可的，是真实的，《欠条》是谢洪强本人签署，是真实意思表示，廖强的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。 廖强向原审法院起诉请求：1.判令谢洪强偿还廖强借款本金19.5万元及利息（自判决生效之日起按年息6%计算至本金付清之日止）；2.诉讼费由谢洪强承担。 原审法院经审理认定事实如下：2011年9月20日，谢洪强与开阳县双流磷产品厂签订《开阳县双流磷产品厂技改扩建工程施工合同》，双方约定由谢洪强承包开阳县双流磷产品厂的技改扩建工程项目。谢洪强向开阳县双流磷产品厂支付了100万元的工程保证金（其中包含钟立云的15万元）。后因该工程资金预期无法拨付，开阳县双流磷产品厂与谢洪强于2011年11月7日签订《工程保证金退还和损失赔偿合同书》，双方约定开阳县双流磷产品厂退还谢洪强工程保证金100万元并赔偿谢洪强损失19万元，共计119万元。 2012年3月30日，钟立云向廖强出具《借条》一份，载明：“今借到廖强现金200000元正（大写贰拾万元整），用于购买河沙、水泥等。借款人：钟立云”。2013年3月20日，谢洪强向廖强出具《欠条》一份，载明：“今于2013年3月20日欠廖强现金195000元（拾玖万伍千元）。注：此款代钟立云付，从保证金中扣除，与钟立云一切债务结清。欠款人谢洪强签字并捺印，认可人钟立云签字并捺印，见证人粟利伟签字并捺印”。谢洪强出具该欠条后，至今仍未归还欠款。 原审法院审理认为，本案的争议焦点是：谢洪强是否应向廖强支付案涉欠款。 本案中，因投资开阳县双流磷产品厂技改扩建工程施工项目，谢洪强于2011年交纳工程保证金100万元（其中包含钟立云出资的15万元）。后因该项目无法启动，开阳县双流磷产品厂与谢洪强达成退还工程保证金并赔偿相关损失的协议。2012年3月30日，钟立云向廖强出具借款20万元的《借条》一份，钟立云作为本案证人亦对该笔借款的事实当庭予以认可。2013年3月20日，经廖强、谢洪强、钟立云三方协商合议后，谢洪强向廖强出具19.5万元的《欠条》一份，载明：“今于2013年3月20日欠廖强现金195000元（拾玖万伍千元）。注：此款代钟立云付，从保证金中扣除，与钟立云一切债务结清”。原审法院认为，谢洪强具有完全民事行为能力，其对出具欠条的行为及欠条内容均无异议，其亦无证据证明其出具欠条时存在重大误解或胁迫，表明其愿意偿还钟立云借廖强的借款。廖强接受以谢洪强名义出具的欠条并依据该欠条单独诉请谢洪强承担还款义务的行为，表明廖强同意谢洪强独立承担钟立云的债务。钟立云亦在欠条中的认可人处签字捺印，且其在庭审中亦对由谢洪强负担其与廖强之间债务的事实予以认可。故案涉欠条系各方的真实意思表示，应合法有效，各方均应按约履行相应的义务。谢洪强以自己名义向廖强出具欠条的行为成立免责式的债务承担，原债务人钟立云的义务免除，故案涉欠款应由谢洪强负责清偿。谢洪强在出具案涉欠条后，迟延履行案涉欠款的支付义务，属违约行为，其依法应承担相应的违约责任。同时，谢洪强辩称案涉《欠条》上约定了的支付条件（即收到退还的保证金后再代钟立云支付该欠款）并未成立。但根据案涉欠条中的约定，并结合文理解释，其表述的意思是，谢洪强支付廖强的19.5万元欠款后，谢洪强从开阳县双流磷产品厂退还的保证金（属于钟立云的部分）中扣除，此后与钟立云一切债务结清。因而《欠条》上并未对欠款的支付条件进行约定，故对谢洪强该辩称意见，原审法院不予以支持。综上所述，廖强诉请谢洪强归还欠款本金19.5万元的诉讼请求，合法有据，原审法院依法予以支持。 本案当事人对案涉欠款的利息、逾期利息均未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，故廖强诉请谢洪强支付以19.5万元为基数按年利率6%计算自判决生效之日起至本金付清之日止的利息，于法有据，原审法院依法予以支持。 综上所述，原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：谢洪强于本判决生效之日起十日内向廖强归还欠款195000元及利息（自本判决生效之日起按年息6%计算至本金付清之日止）。如果谢洪强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，由谢洪强负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明案件事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中谢洪强对其2013年3月20日向廖强出具《欠条》的真实性予以认可，双方争议的焦点是谢洪强出具该《欠条》的行为是免责债务承担还是附条件的代付行为，即谢洪强是应直接向廖强偿还195000元欠款还是应在开阳县双流磷产品厂技改扩建工程项目施工保证金退还后进行代付。 免责债务承担是指新债务人代替原债务人履行债务，原债务人退出债的关系，其原有的履行责任被免除。本案中，谢洪强向廖强出具的《欠条》用语不严谨，单从字义上看有可能产生歧义，但仔细理解欠条内容并结合出具欠条时各方的债权债务情况，可知本案是免责债务承担，而不是无债务负担的附条件代付款行为。首先，从内容上看谢洪强是以欠款人身份向廖强出具的具有债务负担性质的《欠条》，而非单纯的代扣款协议等，《欠条》正文内容也明确表明是欠款；其次，根据查明事实，钟立云通过谢洪强名义投资15万元加上因向相对方违约所应得4.5万元赔偿金，其应从开阳县双流磷产品厂技改扩建工程项目获赔19.5万元是真实的，钟立云在原审中也出庭作证称在谢洪强代其向廖强偿还19.5万元之后其该19.5万元债权就不存在了。即钟立云该19.5万元对应的权益应由谢洪强享有；再次，根据谢洪强提交的《还款书》显示，在《欠条》出具后，谢洪强于2013年7月12日与开阳县双流磷产品厂进行了对账，开阳县双流磷产品厂已书面形式确认了谢洪强的债权，即谢洪强在负担了钟立云的债务后可以通过向开阳县双流磷产品厂主张债权而确保其权利的实现，此也印证了钟立云的证言及《欠条》欠款的真实性；最后，根据前述分析可知，《欠条》中备注内容并非代付代扣意思表示，其真实意思应为《欠条》正文载明的19.5万元欠款是谢洪强替代钟立云向廖强清偿，谢洪强向廖强清偿的对价是取得钟立云在开阳县双流磷产品厂15万元保证金（以及4.5万元赔偿金）的权益，在《欠条》出具后，谢洪强与钟立云的债权债务关系了结。因此，谢洪强出具该《欠条》的行为是免责债务承担。 谢洪强还上诉称《欠条》是钟立云与廖强恶意串通，以威胁手段要求其出具，即谢洪强是受胁迫出具的《欠条》，不是其真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，谢洪强如认为其是受胁迫在违背其真实意思表示的情况下出具的《欠条》，但其应及时申请撤销，但其并未在规定的期间内申请撤销，且现亦未提交证据证明该《欠条》是受胁迫出具，故该《欠条》具有法律效力，应作为认定本案事实的依据。至于钟立云与廖强的借款关系，不属于本案的审理范围，且钟立云也出庭作证证实了其与廖强之间原借款关系的真实性；而实际上，本案二审庭审中谢洪强也认可钟立云和廖强之间是存在欠款关系的，只是其认为在保证金未收回的情况下，不应由其进行偿还。因此，谢洪强上诉称其应在开阳县双流磷产品厂技改扩建工程项目施工保证金退还后再向廖强进行代付的上诉请求不能成立，本案中谢洪强向廖强出具《欠条》的行为是免责债务承担，谢洪强应直接向廖强偿还195000元欠款。 综上所述，谢洪强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由谢洪强负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晋川 审判员  何中明 审判员  夏 飞 二〇一九年八月二十二日 书记员  张 峻