江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初11202号 原告（反诉被告）：施衍林，男，1969年8月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：施衍松，男，1964年8月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县（第二次开庭时委托）。 委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：耿敬军，男，1969年9月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告（反诉原告）：周立红，女，1968年7月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：耿敬军（系被告周立红丈夫），男，1969年9月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县（第二次开庭时委托）。 二被告委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师（第三次开庭时委托）。 原告施衍林与被告耿敬军、周立红合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理；后因案情需要，裁定转为普通程序，并于2018年10月30日公开开庭进行了审理。2018年11月14日，被告耿敬军、周立红提起反诉，本院审查后予以合并审理，并于2018年12月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告施衍林的委托诉讼代理人程高雷、被告耿敬军到庭参加诉讼，被告周立红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告施衍林的委托诉讼代理人施衍松、程高雷、被告耿敬军暨被告周立红的委托诉讼代理人耿敬军到庭参加诉讼；第三次庭审，原告施衍林的委托诉讼代理人施衍松、程高雷、被告耿敬军暨被告周立红的委托诉讼代理人耿敬军及被告耿敬军、周立红的共同委托诉讼代理人陈蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施衍林向本院提出诉讼请求：判令被告耿敬军支付原告施衍林垫付的房屋占用费1929300元（6431000元×30%）及利息（以1929300元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清款之日止）；被告周立红对上述债务承担共同还款责任。事实与理由：2013年6月6日，原告与沭阳县蜜云大厦有限公司（以下简称蜜云公司）签订《房屋租赁合同》，房屋地址为沭阳县蓝天国际商贸城图纸标注一楼S1-S10、S45-S49、二楼E201。2013年7月1日，原告与被告耿敬军签订上海路与南京路交汇处老庙黄金店合作协议（蜜云店），约定被告耿敬军占30%份额等事项。原告上述租赁的蜜云公司部分房屋用于经营老庙黄金蜜云店，截至2015年6月30日，原告应支付蜜云公司房屋占用费8525000元，原告已支付6431000元，余款2094000元经宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02684号判决，原告已支付完毕。原告认为，根据合伙协议及相关判决确认的事实，被告耿敬军应按合伙协议约定给付原告垫付的房屋占用费1929300元。另，二被告系夫妻关系，被告周立红应对涉案债务承担共同还款责任。 被告耿敬军、周立红辩称：二被告系夫妻关系。原告与被告耿敬军之间系合伙关系属实，被告耿敬军已付清2015年6月30日前的租金，且还多付了租金，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告耿敬军、周立红向本院提出反诉请求：判令反诉被告施衍林返还蜜云店租金142200元及押金150000元，共计292200元。事实与理由：原告与蜜云公司签订租赁合同，约定年租金5010000元、押金500000元。合伙体自2013年7月至（2015）宿中民终字第02684号判决书下发前共筹集蜜云店租金6905000元，被告耿敬军共支付蜜云店租金2071500元，已超过应付租金1929300元，故原告施衍林应返还多付的租金142200元。另外，合伙体筹集蜜云店押金500000元，被告耿敬军已按30%向原告交付押金150000元，现蜜云店已经关停，故原告应返还押金150000元。 针对反诉原告耿敬军、周立红的反诉请求，反诉被告施衍林辩称：1.反诉原告耿敬军、周立红要求反诉被告施衍林返还租金142200元没有依据。2.关于押金，反诉原告耿敬军、周立红在（2017）苏1322民初20905号被告耿敬军诉原告施衍林及吴某、叶某合伙协议纠纷一案中已主张该150000元押金，本案系重复主张。现反诉原告耿敬军、周立红虽当庭明确该150000元押金在本案中主张，但反诉被告施衍林不同意退还该押金，反诉被告施衍林与蜜云公司签订的租赁合同中约定缴纳押金500000元属实，但现蜜云公司并未退还反诉被告施衍林押金，蜜云公司可能没收该押金作为违约金，故该押金能否退还具有不确定性，且反诉原告耿敬军尚欠蜜云店租金1000000余元未付，现在执行过程中，若蜜云公司退还500000元押金，反诉被告施衍林同意冲账。 原告施衍林为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 证据1、（2015）宿中民终字第02684号判决书，证明原告在2015年6月30日前已支付房屋占用费6431000元，应再支付房屋占用费2094000元。 证据2、（2017）苏13民终3265号民事判决书，证明原告共向蜜云公司支付8525200元房屋占用费，其中2094000元经（2015）宿中民终字第02684号民事判决后由原告支付，原告支付后向被告耿敬军追偿，并已由（2017）苏13民终3265号民事判决书对双方合伙等事实进行确定。 证据3、宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终3265号案件的听证笔录一份，证明原告垫付涉案租金6431000元的事实，被告耿敬军称交付四笔租金到合伙账户，但未被法院采纳；被告耿敬军称其交付租金是打到合伙账户且注明租金，但该陈述也未被法院采纳。 证据4、被告耿敬军在（2016）苏1322民初17633号案件中提供的部分出资明细，证明被告耿敬军在该案中称2015年2月9日转账的150000元用途为集资，本案中其又称该150000元是租金，可以推定被告耿敬军并未缴纳租金。 被告耿敬军、周立红的质证意见：对证据1、2无异议，之前的6431000元租金已付清给蜜云公司，租金开始是原告支付，后由合伙体会计洪浩瀚支付，被告耿敬军已付清应付部分，双方对2015年3月之前的租金均无异议，原告本案诉讼属于缠诉。对证据3的真实性无异议，但被告耿敬军在该次听证中提交的证据是针对后付的2094000元租金，与本案无关，实际上双方对之前已付的6431000元租金是无争议的，若对该6431000元租金存在异议，原告在之前的诉讼中应一并提出，原告现在才提起诉讼，不符合常理。证据4与二被告的主张并不矛盾，集资的用途就是支付租金。 被告耿敬军、周立红为支持其答辩及反诉主张，向本院提供如下证据： 证据1、付款清单两份（一份是从蜜云公司电脑打印，另一份是会计洪浩瀚统计），证明之前6431000元的租金付款时间及付款人。 证据2、银行卡交易明细清单四张、工商银行业务凭证一张、打款凭证一张及被告耿敬军书写的向原告及洪浩瀚汇款的清单，证明被告耿敬军共向原告及洪浩瀚汇款2300000余元。 证据3、2015年2月9日的银行汇款记录、2015年2月4日洪浩瀚出具的蜜云店筹资单，证明被告耿敬军在2015年2月9日支付蜜云大厦租金150000元。 证据4、2014年4月4日洪浩瀚出具的筹资平账单、2014年4月15日工商银行的汇款凭证，证明被告耿敬军支付租金149718元，双方2014年4月4日之前的账已经平过。 证据5、2015年3月21日的筹资平账单、2015年5月8日的汇款凭证、平账未结统计表、2015年3月21日的筹资平账、2015年3月13日的筹资平账、2015年1月9日的筹资平账、2014年11月8日的筹资平账，证明2015年3月之前的账都已算清。 证据6、2013年6月7日蜜云店押金、租金筹资单、银行回单，证明2013年6月7日合伙体需要筹集押金500000元、蜜云店租金1252500元，被告耿敬军根据合伙协议按30%需要出资525750元，被告耿敬军已向原告支付租金525750元。 证据7、2013年12月31日蜜云店租金筹资单、银行回单（即上述证据2中银行卡交易明细清单记载2013年11月18日向原告尾号5477银行卡汇款200000元、2013年12月25日向原告尾号5477银行卡汇款200000元）、四股东往来汇总平账单、被告耿敬军借记卡账户历史明细清单，证明2013年12月31日合伙体需要筹集蜜云店租金1800000元，被告耿敬军根据合伙协议按30%需要出资540000元，2013年12月31日被告耿敬军向原告付款400000元，余款140000元从四股东往来汇总中平账，平账剩余款项62154元由叶某通过手机银行从尾号为1892的卡号付到被告耿敬军尾号1997银行卡，故被告耿敬军已向原告支付租金540000元。 证据8、2014年3月12日蜜云店租金筹资单、银行回单，证明2014年3月12日合伙体需要筹集蜜云店租金1252500元，减去蜜云店部分转租的租金880000元，被告耿敬军根据合伙协议按30%需要出资111750元，2014年3月18日被告耿敬军向原告支付租金111750元。 证据9、2014年10月10日蜜云店租金筹资单、银行回单（即证据2中的打款凭证），证明2014年10月10日合伙体需要筹集蜜云店租金1500000元，被告耿敬军根据合伙协议按30%需要出资450000元，2014年10月14日被告耿敬军向原告支付租金450000元。 证据10、2015年1月9日蜜云店租金筹资单，证明2015年1月9日合伙体需要筹集蜜云店租金500000元，被告耿敬军根据合伙协议按30%需要出资150000元，因被告耿敬军多付给吴某150000元，故150000元由吴某代付，即被告耿敬军已经向原告支付租金150000元。 证据11、2015年2月9日蜜云店租金筹资单、银行回单（该组证据即为上述证据3），证明2015年2月9日合伙体需要筹集蜜云店租金600000元，被告耿敬军根据合伙协议按30%需要出资180000元，2015年2月9日被告耿敬军向原告支付租金150000元，另30000元租金来源于蜜云店部分转租租金。 证据12、中国工商银行个人业务凭证，证明叶某的银行卡卡号。 原告施衍林的质证意见：对证据1无异议，但该租金是原告个人支付。关于证据2，其中工商银行300000元汇款凭证上有涂改，且该笔交易时间不在合伙期间，不能证实该300000元是被告耿敬军支付租金；2014年10月14日被告耿敬军通过工商银行转入洪浩瀚账户的款项也不能证明是支付租金，只能证明被告耿敬军向合伙体汇款的事实；对历史明细清单中汇入原告账户的款项无异议，但不能认定系被告耿敬军支付涉案租金；被告耿敬军在2013年6月向原告汇款500000余元，但原告对其证明目的不认可；被告耿敬军2013年6月5日向原告汇款300000元是支付原告为其垫付的货款。关于证据3，其中2015年2月9日的150000元汇款不是支付租金，（2017）苏13民终3265号案件听证中及该案一审中被告耿敬军提交的出资明细中明确载明该笔款项是集资货款；对2015年2月4日的筹资单不认可，现在不好核实，且与本案无关联性。关于证据4，其上记载时间是2014年4月4日、15日，但在原告之前起诉二被告追偿租金的案件中，二被告承认缴纳租金最早时间是2014年10月14日，且从该平账单中并未看出任何缴纳租金的平账记录，实际全部是支付货款，该证据与本案无关联性。关于证据5中的筹资单，也无租金平账的记录，被告耿敬军转账给洪浩瀚的款项应是筹资的货款，而非租金，且（2017）苏13民终3265号民事判决已认定被告耿敬军未向洪浩瀚缴纳租金；关于汇款记录，被告耿敬军汇给洪浩瀚的款项都不是租金；三份平账单都是针对货款进行筹资平账，没有涉及租金，原告不清楚被告耿敬军是否按平账记录进行实际出资；原告手里没有这些平账单，合伙体会不定期进行平账，洪浩瀚确实会出具平账单，但对被告耿敬军出具的平账单均不认可，因未经合伙人确认，原告负责进货，洪浩瀚负责通过短信向股东筹资进货，洪浩瀚不负责钱。对证据6中银行转账记录的真实性无异议，但不能证明其缴纳的款项为租金，对筹资单不认可，没有合伙人签字确认。证据7中转账给洪浩瀚的款项只能说明其向合伙体转账，但不能证明转账的款项是缴纳租金，对筹资单不予认可。对证据8中的银行回单的真实性无异议，但不能证明其缴纳的是租金，对筹资单不予认可。对证据9中的银行回单的真实性无异议，对筹资单不认可。对证据10不予认可，内容上没有吴某或是合伙体其他成员签字。对证据11中的150000元，被告耿敬军在另案中称是集资款而非租金。对证据12的真实性无异议，可以说明合伙人之间有业务往来。 本院对双方提供的上述证据作如下认证：二被告对原告提供的证据1-4的真实性均未提出异议，原告对二被告提供的证据1、证据2中的银行卡交易明细清单、工商银行业务凭证、打款凭证、证据3中的2015年2月9日的银行汇款记录、证据4中的2014年4月15日工商银行的汇款凭证、证据5中的2015年5月8日的汇款凭证、证据6中的银行回单、证据7中的银行回单（即上述证据2中银行卡交易明细清单记载2013年11月18日向原告尾号5477银行卡汇款200000元、2013年12月25日向原告尾号5477银行卡汇款200000元）、被告耿敬军借记卡账户历史明细清单、证据8中的银行回单、证据9中的银行回单（即证据2中的打款凭证）、证据11中的银行回单（即证据3中的2015年2月9日的银行汇款记录）、证据12的真实性均未提出异议，本院均予以确认并在卷佐证。关于二被告提供的上述证据中的蜜云租金筹资单、筹资平账单、平账未结统计表、四股东往来汇总平账单等材料，原告不予认可，本院将结合其他证据在本判决论证说理部分综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，蜜云公司委托宿迁市茂盛拍卖有限公司于《宿迁日报》刊登《拍卖公告》，确定年租金底价为3380000元，对图纸标注为S1-S10/S45-S49和E201的房屋整体经营权公开招租。经公开招租，原告施衍林依法取得了使用权，并于2013年6月6日与蜜云公司签订了《房屋租赁合同》。合同签订当日，原告支付蜜云公司保证金500000元（被告耿敬军支付其中的30%计150000元）、租金1252500元。 2013年7月1日，原告施衍林与被告耿敬军等四人签订上海路与南京路交汇处老庙黄金店合作协议（蜜云店），合同第三条约定：公司注册资本为人民币五十万元。各股东认缴出资额分别为：1、施衍林出资人民币壹拾捌万元，占公司注册资本的36%；2、耿敬军出资人民币壹拾伍万元，占公司注册资本的30%；吴某出资人民币壹拾万元，占公司注册资本的20%；叶某出资人民币柒万元，占公司注册资本的14%。第六条约定，在经营过程中，每天公司根据经营状况按出资比例分账，经营款分别存于各股东在同一银行开设的个人账户。若公司经营需要，各股东根据共同确定的资金用量，按股权比例借款予公司。如未按本约定借款，按借款额的10%向守约方支付违约金。原告施衍林租赁的蜜云公司部分房屋用于经营老庙黄金蜜云店。 原告与蜜云公司签订上述租赁合同后，又陆续向蜜云公司支付租金，时间及金额分别为：2013年12月23日，452500元；2014年2月20日，600000元；2014年3月18日，200000元；2014年4月3日，800000元；2014年7月15日，400000元；2014年10月16日，1110000元；2015年1月6日，500000元；2015年1月15日，350000元；2015年1月16日，150000元；2015年2月9日516000元；2015年2月14日，100000元。截止2015年2月14日，原告先后共支付蜜云公司租金6431000元。后蜜云公司与原告施衍林因租赁事宜产生纠纷，2015年5月8日，蜜云公司诉至本院，本院于2015年10月30日作出（2015）沭商初字第00359号民事判决书，判令：一、蜜云公司与施衍林于2013年6月6日签订的《房屋租赁合同》无效；二、施衍林于判决发生法律效力后向蜜云公司腾空退还位于沭阳县蓝天商贸城的S1-S10/S45-49（一楼）、E201（二楼）房屋；三、施衍林于判决发生法律效力之日起十日内向蜜云公司支付房屋占用使用费3589000元（计算至2015年6月30日）；四、驳回蜜云公司的其他诉讼请求。案件受理费35512元，保全费5000元，合计40512元，由蜜云公司负担10000元，施衍林负担30512元。原告施衍林不服该判决，提出上诉，宿迁市中级人民法院于2016年11月3日作出（2015）宿中民终字第02684号民事判决书，判令：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00359号民事判决第一项，即蜜云公司与施衍林于2013年6月6日签订的《房屋租赁合同》无效；二、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00359号民事判决第二项，即施衍林于本判决发生法律效力后向蜜云公司腾空退还位于沭阳县蓝天商贸城的S1-S10/S45-49（一楼）、E201（二楼）房屋；三、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00359号民事判决第四项，即驳回蜜云公司的其他诉讼请求；四、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00359号民事判决第三项；五、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00359号民事判决第三项为：施衍林于判决发生法律效力之日起十日内向蜜云公司支付房屋占用使用费2094000元（计算至2015年6月30日）；六、施衍林自2015年7月1日起按照4262500元/年的标准向蜜云公司支付房屋占有使用费至施衍林腾空退还涉案房屋之日止。一审案件受理费35512元，保全费5000元，合计40512元，由蜜云公司负担13460元，由施衍林负担27052元；二审案件受理费35512元，由蜜云公司负担11960元，由施衍林负担23552元。 （2015）宿中民终字第02684号民事判决书生效后，合伙体会计洪浩瀚于2016年11月15日通过合伙体账户（卡号：62×××73）向蜜云公司汇入2094000元，当日，蜜云公司出具收据一张。2017年3月15日，原告施衍林通过孙林账户向蜜云公司支付租金2000000元，蜜云公司出具收据一张。2017年3月17日，原告施衍林再次通过孙林账户向蜜云公司支付租金500000元，蜜云公司出具收据一张。2017年5月15日，原告施衍林又通过孙林账户向蜜云公司支付租金500000元，蜜云公司出具收据一张。 后原告施衍林以被告耿敬军不按合作协议约定向其支付已付租金而诉至本院，本院作出（2016）苏1322民初17633号民事判决书，判令：一、被告耿敬军于判决三日内向原告施衍林支付租金900000元；二、对原告施衍林自2015年7月1日起按照4262500元/年的标准向蜜云公司支付至原告施衍林腾空退还涉案房屋之日止的房屋占用费（扣除原告施衍林已支付的3000000元），被告耿敬军承担30%；三、被告耿敬军于判决三日内向原告施衍林支付15181.20元；四、被告周立红对上述债务承担共同还款责任；五、驳回原告施衍林其他诉讼请求。案件受理费25624元，保全费1339元，合计26963元，由原告施衍林负担7163元，由被告耿敬军、周立红负担19800元。原告施衍林与被告耿敬军、周立红均不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）苏13民终3265号民事判决书，判令：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17633号民事判决第一、二、三、四、五项；二、被告耿敬军于本判决生效后三日内向原告施衍林支付垫付的至2015年6月30日的蜜云公司房屋占用费628200元。 现原告施衍林主张支付给蜜云公司的6431000元租金均系其个人支付，因被告耿敬军未按合作协议约定向其支付上述垫付租金，故诉至本院要求处理。被告耿敬军则主张其已支付蜜云店租金2071500元，超过应付租金1929300元，故要求原告施衍林返还多付的租金142200元，并要求原告施衍林返还交付给蜜云公司的押金150000元。 另查明：1.被告耿敬军、周立红系夫妻关系。 2.被告耿敬军曾通过其中国工商银行沭阳人民路支行账户（卡号：62×××97）多次向原告施衍林（原告施衍林的卡号：62×××77）汇款，时间及金额分别为：2013年6月5日，300000元；2013年6月7日，525750元；2013年9月26日，600000元；2013年11月18日，200000元；2013年12月1日，40000元；2013年12月25日，200000元。原告还多次通过其中国工商银行沭阳人民路支行账户（卡号：62×××97）向洪浩瀚名下的合伙体账户（卡号：62×××73）汇款，时间及金额分别为：2014年3月18日，111750元；2014年4月15日，149718元；2014年10月14日，450000元；2015年2月9日，150000元；2015年5月8日，1274479元。 3.双方均认可蜜云公司尚未将上述500000元保证金退还原告施衍林。 本案双方争议焦点为：一、对于原告施衍林已给付蜜云公司的租金6431000元，被告耿敬军是否已按合伙协议约定的30%比例付清给原告施衍林，是否存在多付142200元的情况；二、反诉原告耿敬军、周立红要求反诉被告耿敬军退还押金150000元能否成立。 关于第一个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张给付蜜云公司的6431000元租金系其个人支付，被告耿敬军则主张其已支付租金2071500元，已多付租金142200元。经对双方提供的证据综合分析后，本院认为被告耿敬军已付清上述6431000元租金中其应承担的部分，且不存在多付租金的情形。具体理由为：1.被告耿敬军主张其已支付租金2071500元，对此，被告耿敬军应举证证明其支付租金的情况。被告耿敬军提供银行卡交易明细及汇款凭证等证据欲证实其主张，该部分证据可以证实被告耿敬军曾多次向原告或合伙体账户汇款，但原告施衍林不认可上述汇款系被告耿敬军支付租金，并称上述汇款系被告耿敬军支付其垫付的货款，而原告施衍林对此未提供相应证据予以证实。因双方对合伙事务未进行清算，被告耿敬军所支付的上述款项不能确定是货款还是租金。在双方提供的证据均无法直接确定被告耿敬军上述汇款性质的情况下，还应结合其他证据予以分析认定。2.被告耿敬军还提供蜜云租金筹资单、筹资平账单、平账未结统计表、四股东往来汇总平账单等材料欲证实双方已结清2015年3月之前的账目，原告施衍林对上述筹资单、平账单等均不予认可。经对上述筹资单、平账单等材料进行审查，其内容中涉及的项目详细、数字精准，涉及的是合伙体2013年-2015年期间的账目，距离本案开庭已三至五年不等，且原告认可合伙人之间会不定期进行平账，也认可洪浩瀚会出具平账单，故本院认为被告耿敬军提供的蜜云租金筹资单、筹资平账单、平账未结统计表、四股东往来汇总平账单等材料较为可信。在合伙体对合伙账目进行平账的情况下，若对原告支付给蜜云公司的涉案租金不作平账处理，显然不符合常理。3.从原告施衍林与被告耿敬军等人签订的合作协议来看，双方约定：若公司经营需要，各股东根据共同确定的资金用量，按股权比例借款予公司。据此可以看出，在合伙体需要资金的情况下，各合伙人应按比例出资。涉案租金虽系原告以个人名义支出，但系合伙体支出，各合伙人理应按约定出资。在合伙人吴某、叶某均按约定比例付清涉案租金的情况下，原告多年来一直未要求被告耿敬军支付相应租金，不符合常理。4.2016年，原告曾向本院起诉，要求被告耿敬军、周立红对宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02684号民事判决书确定的施衍林欠蜜云公司的房屋占用费2094000元及2015年7月1日以后的占用费和诉讼费等按30%进行承担，但原告在本案中对之前的6431000元租金却未要求被告耿敬军、周立红负担，若被告耿敬军多年来一直未按约定支付租金，原告在该案中完全可以对被告耿敬军所欠租金问题一并进行处理，其仅主张部分租金，不符合常理。5.被告耿敬军在庭审中多次提到双方对2015年3月之前的租金均无异议，对之前已付的6431000元租金并无争议，现又主张其多付租金，被告耿敬军的前后陈述明显矛盾，且其提供的现有证据并不足以证实其实际支付租金为2071500元。 关于第二个争议焦点，即反诉耿敬军、周立红要求反诉被告施衍林退还押金150000元能否成立的问题。本院认为，反诉被告施衍林对收取反诉原告耿敬军150000元的事实未提出异议，本院予以确认。双方此处所称的押金即系反诉被告施衍林与蜜云公司签订的《房屋租赁合同》中涉及的保证金500000元，反诉原告耿敬军按合伙协议约定负担其中的30%计150000元。因保证金能否退还取决于反诉被告施衍林与蜜云公司之间房屋租赁合同的后续处理情况，现保证金能否退还尚具有不确定性，庭审中，原、被告一致认可蜜云公司未将保证金退还给反诉被告施衍林，故反诉原告耿敬军、周立红要求反诉被告施衍林退还押金150000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告施衍林与被告耿敬军于2013年7月1日签订的合作协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应按约定全面履行义务。原告施衍林主张支付给蜜云公司的6431000元租金均系其个人支付，被告耿敬军主张已多付租金142200元，经对双方提供的证据综合分析后，本院认定被告耿敬军已付清6431000元租金中其应负担的部分，且不存在多付租金的情形。原告施衍林要求被告耿敬军、周立红支付其垫付的房屋占用费1929300元及利息，反诉原告耿敬军、周立红要求反诉被告施衍林退还多付的租金142200元，均无事实和法律依据，本院均不予支持。关于反诉耿敬军、周立红要求反诉被告施衍林退还押金150000元的问题，因蜜云公司尚未将押金退还反诉被告，且该押金能否退还尚具有不确定性，故本院对反诉原告耿敬军、周立红的该请求亦不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告施衍林的诉讼请求； 二、驳回反诉原告耿敬军、周立红的反诉请求。 案件受理费22254元，由原告施衍林负担；反诉费2842元，由反诉原告耿敬军、周立红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25096元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  黄用文 人民陪审员  徐增伟 二〇一九年八月一日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。