湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1492号原告：丁四海，男，1957年8月4日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告：肖重新，男，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告：曾才明，男，1958年1月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告：徐水三，男，1954年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。上述四原告共同委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。被告：刘少刚，男，1979年4月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：刘少俊，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上述二被告共同委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。第三人：湖北香江房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇太平街7号。法定代表人：刘华家，该公司执行董事。第三人：刘华家，男，1954年1月14日出生，汉族，湖北香江房地产开发有限公司法定代表人，住湖北省云梦县城关镇开发路1号。原告丁四海、原告肖重新、原告曾才明、原告徐水三与被告刘少刚、被告刘少俊、第三人湖北香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）、第三人刘华家案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告曾才明及四原告的委托诉讼代理人黄红，被告刘少刚和被告刘少俊的委托诉讼代理人杜红梅，第三人香江公司的法定代表人刘华家、第三人刘华家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销云梦县人民法院（2019）鄂0923执异38号执行裁定和（2019）鄂0923执44号之一执行裁定第二项，解除对湖北香江房地产开发有限公司开发的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺的查封；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月15日，四原告与第三人刘华家、案外人曾满轩签订了一份《合股合同》，六人商议合伙挂靠第三人香江公司，以第三人香江公司名义开发建设云棉棚户区改造工程项目。协议签订后，六人投资进行了建设。该项目建设的房屋产权实际属于六位合伙人所有，且该项目目前尚未进行产权登记。（2019）鄂0923执异38号执行裁定依据云梦县住房保障和房屋管理局出具的“查询说明”的内容认定凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺的开发经营权人是第三人香江公司，属于证据不足。因该项目是以棚户区改造名义建设的，只是挂靠第三人香江公司，将来该项目的房屋产权登记并不是必然登记在第三人香江公司名下。因此，不能仅凭孤证来证实被查封商铺的产权属性。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定：“在判断未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，（2019）鄂0923执异38号执行裁定并没有收集和查阅土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证照，仅凭《查询说明》作出判断。另，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”（2019）鄂0923执异38号执行裁定查封的商铺尚未办理任何登记，作出的查封措施没有法律依据。综上，为维护其合法权益，四原告遂提起诉讼，请求解除对香江公司开发的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺的查封。被告刘少刚和被告刘少俊共同辩称，1、云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1886号民事判决书已经确认第三人香江公司和第三人刘华家向二被告借款200万元是用于项目建设，该民事判决已经发生法律效力。云梦县人民法院根据二被告的执行申请查封第三人香江公司开发的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺符合法律规定。2、云梦县人民法院查封并强制执行的涉案不动产，在第三人香江公司开发的凤凰城项目5号楼，在相关证照上有明确的记载，其属于第三人香江公司开发建设，该资产当然属于第三人香江公司资产并必然应登记在第三人香江公司名下。3、云梦县人民法院查封并强制执行的第三人香江公司凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺属于第三人香江公司的资产。4、根据法律的规定，以上查封并强制执行的不动产在不动产设立时就已经登记于第三人香江公司名下，产权登记已经完成。5、四原告提交的《合股合同》是第三人香江公司内部的股东协议，并不影响第三人香江公司对外承担债务。第三人香江公司向二被告借款，系第三人香江公司对外债务，故第三人香江公司应该用自己所有的财产即被法院查封的涉案商铺偿还二被告债务。第三人香江公司和第三人刘华家述称，对四原告作为案外人提出的异议表示反对，请求驳回四原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。四原告提交了如下证据：证据一、丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的身份证复印件，证明四原告的诉讼主体身份；证据二、刘少刚和刘少俊的身份信息，证明二被告的诉讼主体身份；证据三、香江公司的工商登记信息和刘华家的身份信息，证明第三人的诉讼主体身份；证据四、《合股协议》，证明丁四海、肖重新、曾才明、徐水三与刘华家、曾满轩合伙投资挂靠第三人香江公司进行云棉棚户区改造工程项目，项目的财产权利应当属于合伙人所有；证据五、云梦县人民法院（2019）鄂0923执异38号《执行裁定书》，证明云梦县人民法院驳回执行异议的裁定存在错误；证据六、云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》、（2019）鄂0923执44号之一《执行裁定书》、（2019）鄂0923执44号之一《协助执行通知书》，证明云梦县人民法院在执行刘少刚、刘少俊与香江公司、刘华家民间借贷纠纷一案中错误查封了属于项目合伙人的财产；证据七、《湖北省商品房预售许可证》三份，证明凤凰城项目5号楼已办理了预售许可，云梦县人民法院（2019）鄂0923执异38号《执行裁定书》认定事实错误，应予撤销。被告刘少刚和被告刘少俊提交了如下证据：证据一、刘少刚和刘少俊的身份信息，证明二被告的诉讼主体身份；证据二、第三人香江公司开发云棉棚户区改造（凤凰城）项目的《土地使用权证》1份、《建设用地规划许可证》1份、《建设工程规划许可证》2份、《建筑工程施工许可证》2份、《商品房预售许可证》2份，证明凤凰城项目工程均是第三人香江公司开发建设的，包括诉争的凤凰城项目5号楼；证据三、云梦县房管局出具的《查询说明》，证明诉争的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺在不动产设立时，就已经登记于第三人香江公司名下，产权登记已经完成，并发生了设立不动产物权的法律效力；证据四、香江公司的营业执照、云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》、云梦县人民法院（2019）鄂0923执异38号《执行裁定书》，证明云梦县人民法院作出的民事判决及执行裁定均是正确的。第三人香江公司和第三人刘华家未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘少刚和被告刘少俊、第三人香江公司和第三人刘华家对四原告提交的证据四、五、六、七的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。四原告对被告刘少刚和被告刘少俊提交的证据二、三、四真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对此，本院认为，原、被告双方提交的本院（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》系生效的法律文书，应依法予以采信。另，庭审中，双方对诉争的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺至今未办理产权登记的事实不持异议，根据物权法的相关规定，不动产物权的取得，以登记为原则，法律另有规定的为例外，故对于四原告提交的证据四、五、六、七及被告刘少刚和被告刘少俊提交的证据二、三、四所要达到的证明目的，应结合物权法的相关规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月23日，香江公司经工商登记注册成立。2012年8月15日，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三与刘华家、曾满轩签订了一份《合股合同》，六人商议以香江公司名义开发建设云梦棉纺厂棚户区改造（凤凰城）项目工程。该项目工程分两期共建设了11栋楼，该项目工程的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证中的土地使用权人、用地单位、建设单位及企业名称均载明为香江公司。因存在违反建设工程规划许可等原因，该项目工程建设的11栋楼包括5号楼第二层201号、202号、203号商铺均未办理产权登记。2018年8月29日，刘少刚、刘少俊因与香江公司、刘华家民间借贷纠纷起诉至本院。本院于2018年11月25日作出（2018）鄂0923民初1886号民事判决，判决香江公司和刘华家共同偿还刘少刚、刘少俊借款本金268万元及按年利率24％自2016年4月11日起计算至本金还清之日止的利息。该民事判决生效后，刘少刚、刘少俊向本院申请强制执行。本院于2019年1月17日作出（2019）鄂0923执44号之一执行裁定及协助执行通知书，查封香江公司开发的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺。在案件执行过程中，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三作为案外人于2019年5月24日向本院提出书面异议，认为凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺并非香江公司财产，而系包括丁四海、肖重新、曾才明、徐水三等在内的项目合伙体共同所有，合伙项目出现严重亏损且未结算，包括上述商铺在内的合伙资产没有进行合伙清算不能分割。同时认为，刘少刚、刘少俊出借给香江公司、刘华家的借款并未用于凤凰城工程项目，该笔借款也没有在工程项目账务中存在任何记载，本院查封凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺存在错误，要求解除对凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺的查封。本院于2019年5月27日作出（2019）鄂0923执异38号执行裁定，驳回丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的异议请求。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三不服该裁定向本院提起诉讼，要求解除对香江公司开发的凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺的查封。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点是四原告作为案外人就执行标的即凤凰城项目5号楼第二层201、202、203号商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，四原告提交四原告等人于2012年8月15日签订的《合股协议》用以证明诉争的执行标的虽未办理产权登记，但因诉争标的属于四原告等人出资建设，诉争标的实际上属于合伙人所有，从而认为本院作出的（2019）鄂0923执异38号《执行裁定》和（2019）鄂0923执44号之一《执行裁定》错误查封了本应属于四原告等人所有的财产，请求解除对诉争标的的查封。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该条规定，不动产物权设立原则上以登记完成为生效要件，但同时也规定法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”根据该条规定，在从事房地产开发情形下，若房屋系经合法建造，尚未进行所有权初始登记的，合法建造人因其事实行为亦可直接取得房屋的所有权，而不必以登记作为所有权的生效要件。但是以事实行为取得物权，必须符合“合法”的要求。本案中，因四原告等人并不具备房屋开发资质，四原告提交《合股合同》用以证明诉争标的属于合伙人所有的主张违反了物权法的规定，不能成立。另，根据上述物权法的规定，凤凰城工程项目的开发建设主体为香江公司，包括诉争执行标的在内的凤凰城工程项目土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证中的土地使用权人、用地单位、建设单位及企业名称均载明为香江公司，凤凰城工程项目系因存在违反建设工程规划许可等原因而未办理产权登记，即使条件成就，诉争执行标的产权也应登记在香江公司名下，而非登记在四原告等人名下，四原告非诉争房屋的权利人。综上，四原告提交的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，为此应承担举证不能的后果。四原告要求解除对凤凰城项目5号楼第二层201、202、203号商铺查封的诉讼请求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告丁四海、原告肖重新、原告曾才明、原告徐水三的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁四海、原告肖重新、原告曾才明、原告徐水三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  周友法人民陪审员  王玉泉二〇一九年八月二十日书 记 员  李 琴【附法律规定及司法解释】《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。