河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1518号原告：贾希东，男，1966年10月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县，委托诉讼代理人：贾世平，河北鼎辉律师事务所律师。被告：石家庄中亨建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路538号。法定代表人：周军，系董事。委托诉讼代理人：张雄朝，系公司项目经理。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城中路116号。法定代表人：方胜利，系董事长。委托诉讼代理人：荣志雨，系公司职工。被告：邢台市新华房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区泉北西大街127号。法定代表人：张福伟，系董事长。委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。原告贾希东与被告石家庄中亨建筑劳务分包有限公司（以下简称中亨公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、邢台市新华房地产开发有限公司（以下简称新华地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾希东及其委托诉讼代理人贾世平、被告中亨公司的委托诉讼代理人张雄朝、被告中建七局的委托诉讼代理人荣志雨、被告新华地产的委托诉讼代理人曹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾希东向本院提出诉讼请求：一、责令被告付给原告工程款426137.84元及银行同期存款贷款利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是退伍军人，中共党员，原系邱县油棉厂电工，因工厂解体下岗，与其他几位有电工技术的人员组建了一个电工队，承揽电、弱电、下管、疏通安装业务。2011年1月份，“开发公司”与“中建七局”签订了一份承包合同，将位于邢台市交又路口东北角的“百合小筑居住小区”建筑工程”承包给“中建七局”。“中建七局”将该建筑施工项目分包给“中亨公司”施工，“中亨公司”电工孙君把部分水、电业务分包给原告电工队。2011年2月份，原告带领电工队，陈久胜带领水暖队进驻工地。“中建七局”“开发公司”“中亨公司”向原告工作人员发放了工作证。2011年3月10日，原告与孙君签订了一份《安装劳务合同》，按合同约定，原告承包了百合小筑住宅小区1号楼、3号楼、地下一层、地上十一层施工总面积约为31200平方米的水、暖电及弱电、下管疏通安装工程。合同还明确了双方的权利、义务及其他事项。施工过程中，被告又安排原告电工队干了一些零活和2号楼车库的电、弱电下管疏通安装工作，并且增加了劳务费数额，明确按每平方米14元计算电工劳务费。在施工过程中，“开发公司”、“中建七局”、“中享公司”都曾对原告电工队进行领导、监督、指导，并多次提出整改意见，原告电工队都遵照执行。施工过程中，孙君于2011年9月份受伤住进医院治疗，“中亨公司”驻该工地负责人员张雄朝接管了孙君的工作。原告电工队与陈久胜水暖施工队也分开了，陈久胜水暖施工队的领导、发放工资直接由张雄朝管理，原告电工队也直接由张雄朝发放工资。经过两年多的辛勤劳动，原告完成了全部工程量，又进行两年的保修，经质检及有关部门验收合格，百合小筑居住小区已交付使用。根据原告的工作量，被告应当给付给原告工程款638445.84元，经孙君给付原告179350元，其中有水暖工程款。原告将38692元给付了陈久胜，原告电工队实收工程款140658元。原告分批经张雄朝手支取工程款71650元，尚欠426137.84元，至今未付。由于被告拖欠原告及数名工人的工程款，给原告及数名工人造成生活困难，原告曾多次找“中亨公司”负责该项目工作人员张雄朝讨要欠款，拖延至今未付。原告也曾到石家庄中建七局华北分局办公司讨要拖欠原告的工程款。因“中建七局”是该项目的建筑商，且没有把全部工程款发放，为此“中建七局”对拖欠原告的工程款也应当承担给付的义务。为了讨要所欠工程款，原告曾向邢台县住房和城乡建设局清欠办公室反映此事，请求帮助讨要工程款。2018年3月3日，原告到“开发公司”清欠办公室，反映此事，讨要工程款。开发公司身为该项目的“开发商”，且没有把全部工程款发放，克扣了部分工程款。为此开发公司对拖欠原告的工程款也应当承担给付的义务。由于被告拖欠原告的工程款，给原告和工人造成很大的经济损失，被告应当按欠款数额、日期和银行同期贷款利息承担给付原告的义务。依据上述事实和法律规定，特向人民法院提出诉讼，请依法判处，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。中亨公司辩称，1、原告和中亨公司没有签订任何合同，没有任何关系，由于工作的关系有我签字的我认可。电工孙军不属于中亨公司员工。孙君只是向中亨公司提供劳务，无权和原告签订任何劳务合同。2、2011年2月20日中亨公司和中建七局就百合小筑安装工程签订了劳务分包合同，和新华房产无关系。3、原告与我公司的劳务关系实属错误，其中提到的孙君不属于我公司人员，本公司人员张雄朝被授权本项目唯一负责人。在该项目中有张雄朝签字盖章的所有书面文件我公司均认可。原告与孙君所签劳务协议本公司可以不予认可，但是为了维护工人利益，建筑市场的稳定，为杜绝发生劳务纠纷，在孙君被清出工地项目后，本公司负责人已把原告与孙君所签的劳务协议所发生的实际工程劳务费按约定已足额发放。（2017年底由邢台市劳动监察、清欠办、社会劳动保障局等部门监督办理，承建方中建七局直接落实，手续齐全，资料完善。政府部门由侯科长牵头，中建七局邹晓理，我公司张雄朝，原告贾希东以及其他工人吕立华，杜少辉，张永谭，陈久胜等人）在原告所列举的劳动报酬明细表中所陈述的本公司本着实事求是的原则，项目负责人的签字盖章各种书面协议所约定的费用计取办法，有项目开发商，承建商所发放加盖公章的书面变更，核算工程量。依照国家发行的当时的08定额计算规则方式计取实际劳务费用，并以足额发放。原告纯属虚构劳务费用。明细第一项，原告列举的1、3号楼面积不符，施工内容不符，计取单价不属实。其中施工内容没有弱电安装，未施工内容原告没有扣除，计取价应按11元/㎡计算。还有应该原告所承担的责任费用没有扣除（如罚款、伙食费、材料浪费等费用，具体有施工图纸，中建七局结算清单为据）。第二项：1号车库面积不符，单价不符，施工内容不符，有部分工作是其他工人施工（实为幸书鹏，王柱朝，尹学会等人完成）。单价为7.5元/㎡，同时部分施工内容以按件零工方式计取劳务费用。第三项，2号车库纯属虚构，实际由王三军，周燕海，幸书鹏，王柱朝，尹学会等人完成。第四项，纯属虚构，此工程量由刘现芳，贾学平等人完成，并与第四项重复矛盾。第六项，纯属虚构，本工地签订临电为二级箱以上，此工作在2011年由王三军，周海燕等人施工。后期由土建劳务完善，零工有签工单为准。第七项，在第一项中已计取。第八项，陈述不清，事实不存在，无理由。第九项，同第七项，在第一项中已计取。第十项，同第八项，事实不清，无理由。最后原告提到他支付水暖工陈久胜劳务费38692元与本项目无关。中建七局辩称，1、我方与原告没有合同关系，原告与我方没有签订任何合同。据了解，原告系被告中亨公司的施工班组，我方对此在施工过程中并不知晓，也无需知晓。2、我方与被告中亨公司之间有《安装工程劳务分包合同》，双方系合法的劳务分包合同关系，且双方已经结算完毕且已支付完毕不存在欠付被告中亨公司工程款的情况。因此，本案中我方与原告不存在合同关系，也不存在欠付款项的事实。原告要求我方承担付款义务没有法律依据。且我方合法将涉案项目分包给被告中亨公司，且对中亨公司不存在欠付工程款的事实。因此即便中亨公司拖欠原告工程款。在我方不欠付中亨公司工程款的前提下，我方也不应对原告承担任何法律责任。新华地产辩称，1、我方与原告无任何法律关系，原告于其他两被告什么关系并不知晓。2、我方和中建七局是发承包关系，和中亨公司无关系。本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，孙君与贾希东签订《安装劳务合同》一份，约定双方就百合小筑住宅小区的水电及弱电下管输通安装劳务分工事宜制定如下协议，工程名称：百合小筑住宅小区，工程地点：兴达北头，工程承包范围：施工图楼为1号楼至3号楼共2栋楼，楼层结构为地下一层、地上十一层，施工总面积约为31200平方米。工程范围与内容：施工图楼体内所有的水暖电及弱电下管疏通安装工程（施工图重大改变后工程量另行计算）。工期要求，由2011年3月10日开工至2012年4月30日完工。合同价款为23元每平方米（以建筑面积计算），属总价包干。采用按月进度支付劳务费，根据形象进度支付总劳务费的90%，当工程竣工验收合格支付总劳务费的95%。孙君和贾希东签字。2018年4月18日，孙君出具证明一份，载明本人2011年我与张雄朝签订了一份《安装劳务承包合同》，将位于邢台市邢台县合小筑工程承包，2011年3月10日，我与贾希东共同合作签订了一份《安装劳务承包合同》，将百合小筑1#2#3#4#5#6#7#8#楼水电暖安装工程交给贾希东施工队进行安装。2013年9月21日我受伤住院治疗。张雄朝主动接替了我的工作，他直接管理、发放工程款，直接与贾希东施工队形成事实劳动关系。因张雄朝是与中建七局签订的承包百合小筑合同，工程款由中建七局直接给张雄朝，张雄朝直接给贾希东，因此欠贾希东施工队工程款，也应该由张雄朝负责兑现。2018年4月18日，陈久胜出具证明，证明其从贾希东处领取38000元左右（以字据为准），以后建筑商负责人张雄朝计算我工程款时又把那38000元左右的支款计算在我工程款内，特此证明。2012年2月19日，陈久胜出具收款凭证，证明2011年3月到12月其从贾希东处总支款38692元。原告提交尹新飞、陈振发中国建筑第七工程局百合小筑居住小区项目部工作证，部门显示中亨，职务显示电工。原告提交工程量统计表一份载明，1#楼3#1#1车库总面积34538.81平米*单价每平米14元=483543.3元*80%=386834.64元，2#车库总面积4587平米*单价每平米7.5元=34402.5元*80%=27522元。故此，原告主张剩余工程款638445.84元—（179350元—38692元）—71650元=426137.84元。另查明，2011年1月30日，新华地产与中建七局签订《协议书》一份，将百合小筑居住小区工程发包给中建七局。2011年2月20日，中建七局华北公司与中亨公司签订《安装工程劳务分包合同》，将百合小筑居住小区的安装工程由中亨公司劳务承包施工。2013年，中亨公司与中建七局就百合小筑居住小区签订分包施工安装工程结算定案表，审定金额为3978306元。张雄朝代表中亨公司签字。2019年1月17日，中亨公司出具付款证明，证明其承包中建七局华北公司百合小筑项目水电安装分包工程的（劳务人工费及材料费）工程款已于2019年1月17日全部付清。2012年12月25日，中建七局向邢台县清欠办出具《工程跨、工人工资给付证明书》，载明，其公司施工的邢台百合小筑居住小区工程已于2012年12月20日完成图纸设计的全部内容，已具备交工验收条件。建设单位已按施工合同付款，没有拖欠工程款和工人工资。公司在该工地施工的工人共260名。贾希东在该证明书上签字。2018年1月5日，贾希东出具证明，其于2011年4月10日至2013年12月10日在百合小筑工地做电工，手下工人共计10名，拖欠工程款含工人工资共计448885.8元，保证此款项支付后，将严格执行农民工工资支付职责，确保将班组的农民工工资全额发放到位。2019年6月12日中亨公司企业信用信息公示报告显示，张雄朝系中亨公司的股东，其经营范围显示：水、电、暖、作业分包……本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。新华地产为发包方，中建七局为承包方，中亨公司有分包资质，为合法分包，新华地产和中建七局不应当承担连带责任。关于原告是否实际提供劳务，并因此主张剩余工程款426137.84元，原告提交其与孙君于2011年3月10日签订《安装劳务合同》，上面没有中亨公司签章，也未提交相应的证据证明孙君系中亨公司员工或具有使人相信其能够代表中亨公司的权利外观，故原告提交的证据不足以证明其与中亨公司系劳务关系或劳动关系。但原告贾希东的班组实际提供劳务，中亨公司虽不认可该安装劳务合同，但是中亨公司辩称已经按约定实际发放款项，且已经超额，并提交了原告在清欠办签字的证明予以佐证。另，原告提交工程量统计表一份，拟证明工程量及价款，但是只有原告贾希东的签字，没有发包人、承包人或发包人的签字，无法证明其实际工作量，故对其主张剩余工程款的主张，本院不予支持。原告可待证据确实充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告贾希东的诉讼请求。案件受理费7,690元，减半收取计3,845元，由原告贾希东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张丽娜二〇一九年八月二日书记员  孟芮生