陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0322执异36号 异议人张超，男，生于1967年7月20日，家住凤翔县。 申请执行人岐山县天柱商品混凝土有限公司。 法定代表人周泰山，系该公司执行董事。 委托代理人刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。 被执行人陕西雍城建筑工程公司。 法定代表人李均强，任该公司总经理。 委托代理人张晓强，陕西秦锦律师事务所律师。 本院在执行申请执行人岐山县天柱商品混凝土有限公司(以下简称天柱混凝土公司)诉被执行人陕西雍城建筑工程公司(以下简称雍城建司)买卖合同纠纷等一案中，经本院执行，被执行人雍城建司未按照执行通知书规定，如期履行法律文书所确定的义务，本院于2019年1月8日依据申请执行人提供信息，本院依据己经发生法律效力的(2017)陕0322民初2209号民事判决书、(2017)陕0322民初1092号民事判决书、(2016)陕0322民初1023号民事判决书、(2018)陕0322民初489号民事判决书，作出(2019)陕0322执36号执行裁定书与协助执行通知书，裁定：扣留、提取被执行人雍城建司在凤翔县住房保障管理服务中心(以下简称住房保障中心)的未付工程款4953063元。异议人张超于2019年7月22日向本院提交书面执行异议申请书，要求依法解除对异议人在凤翔县公租房凤泉花园北区保障房公司拖欠工程款的扣划、提取的裁定。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月29日进行了听证审查，现已审查终结。 异议人张超称，2019年1月凤翔县人民法院向住房保障房中心发出执行裁定书与协助执行通知书，裁定：扣留、提取被执行人雍城建司在住房保障中心的未付工程款4953063元。异议人认为该款实际上是属于异议人于2014年挂靠雍城建司在承建住房保障中心凤泉花园北区5号楼所余工程款，该部分工程款是国家对公租房工程验收、竣工、交付使用后所支付的专项资金。到目前为止该项目共结欠异议人工程款347万余元，异议人在承揽该项目时虽然挂靠被执行人雍城建司，但异议人作为实际施工人具有“独立核算，自负盈亏，债权、债务自行享有处理的权利”，法院作出的(2019)陕0322执36号执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人雍城建司在住房保障中心的未付工程款4953063元。该裁定所扣留、提取款项不属于被执行人雍城建司工程款，而是异议人在公租房工程施工中的工程款收入，且该部分工程又是国家对公租房工程所支付的专项资金。另外，申请执行人天柱混凝土公司的债权系被执行人雍城建司第一分公司在工程施工中所欠混凝土款项，现被执行人雍城建司第一分公司既有在建工程，又有大量实际未收回工程款债权，法院应当执行被执行人雍城建司第一分公司。故异议人认为法院的扣留、提取裁定错误，特请求依法解除对异议人在住房保障中心工程款的扣留、提取裁定。 异议人张超提供的证据有：1.雍城建司2014年6月5日雍建司字(2014)38号文件复印件一份；2.建筑工程竣工验收报告复印件一份；3.安全生产备案登记表复印件一份；4.凤泉花园北区5号楼工程欠款明细一份；5.陈仓区人民法院民事调解书一份；6.个人贷借款负债统计表一份。 申请执行人质证认为对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4、6真实性不予认可，对证据5与本案无关。 被执行人雍城建司对上述证据1、2、3、4、6无异议，对证据5因为与本案无关，不予认可。 申请执行人天柱混凝土公司辩称，本案中被执行人雍城建司在住房保障中心有凤泉花园北区4、5号楼尾欠工程款，异议人是被执行人雍城建司任命的项目负责人。按照法律规定和建设工程有关规定角度审查个人均不能作为建设工程的承建人，且案外人自述凤泉花园4、5号楼均系挂靠被执行人雍城建司所承建，异议人与被执行人雍城建司之间的内部挂靠关系，对外并无约束力，所以异议人张超、党胜利以住房保障中心的凤泉花园北区4、5号楼尾欠工程款应属其个人所有的异议理由不能成立。故申请执行人认为案外人张超、党胜利以凤翔县人民法院作出的(2019)陕0322执36号执行裁定书存在错误为由提出执行异议，法院应当驳回其异议请求。 被执行人雍城建司辩称，2014年异议人张超挂靠被执行人承建了住房保障中心在凤泉花园北区的5#楼公租房工程，在此期间所产生的工程款由住房保障中心将工程款转到被执行人处时，被执行人均将该工程款全部转给两位异议人。本案中申请执行人所申请执行款项系被执行人雍城建司下属第一分公司与申请执行人之间因合同关系所产生的合同之债，申请执行人应向第一分公司主张债权，且被执行人雍城建司所属第一分公司对外有诉讼主体资格，所以法院在执行时应当执行第一分公司的财产。同时申请执行人是因为向被执行人雍城建司第一分公司所承建的美安居项目供应混凝土而形成的债权，所以法院不应扣留、提取异议人以被执行人雍城建司名义在住房保障中心的工程款4953063元。 被执行人雍城建司提交以下证据材料： 1.雍城建司(2014)38号文件复印件一份； 2.雍城建司工商登记查询信息一份； 3.雍城建司收款收据及银行转款业务回单； 4.(2017)陕0322民初2209号民事判决书复印件一份； 5.岐山县天柱商品混凝土有限公司销售合同复印件一份。 异议人张超对上述证据无异议。 申请执行人天柱混凝土公司对上述证据质证意见：对1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据1、2、3的证明目的有异议，因为凤泉花园北区4#、5#楼工程的承建均不是个人行为，而是公司行为；其次被执行人雍城建司所属第一分公司不具有法人资格，对外民事责任应由被执行人雍城建司承担；证据3中的付款内容与本案无关联性。 本院经审查查明，申请执行人天柱混凝土公司诉被执行人雍城建司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出(2017)陕0322民初2209号民事判决书，判决：1.被执行人雍城建司于本判决生效之日起十日内支付申请执行人天柱混凝土公司商砼款3651745元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2016年4月28日起至款项付清之日止的违约金。2.驳回申请执行人天柱混凝土公司要求陕西鑫方元实业有限公司、凤翔方元(西安)房地产置业有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求。在该民事判决书己经生效，被执行人雍城建司没有在自觉履行期间履行判决书所确定的义务。申请执行人天柱混凝土公司于2019年1月3日向本院申请强制执行，在执行案件立案后，申请执行人向本院提供被执行人雍城建司在住房保障中心有工程款足以全部履行涉案义务款项，经审查被执行人在本院有多个案件没有履行。本院于2019年1月8日依据己经发生法律效力的(2017)陕0322民初2209号民事判决书、(2017)陕0322民初1092号民事判决书、(2016)陕0322民初1023号民事判决书、(2018)陕0322民初489号民事判决书，作出(2019)陕0322执36号执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人雍城建司在住房保障中心的未付工程款4953063元。并向住房保障中心发出(2019)陕0322执36号协助执行通知书，请住房保障中心协助执行以下事项：1、扣留被执行人雍城建司在住房保障中心的未付工程款4953063元；2、如要支付该笔工程款，请将该笔款项提存至本院执行案款专户等。 另查本案中异议人张超于2014年6月5日由被执行人雍城建司任命为2014年保障房5#楼工程项目负责人，并对该项目工程质量、安全负主要责任，自主经营，自负盈亏，独立核算。现在凤泉花园北区5#楼己经早己竣工，并交付使用，只是到目前为止凤泉花园北区1-5#楼审计结论没有出来，凤翔县财政局关于下达住建局凤泉花园北区1#-5#楼公租房建设资金的通知己于2019年6月25日下发，向凤泉花园北区1#-5#楼拨付建设专项资金1100万元，要求专款专用，充分发挥资金使用效益。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案异议人是作为利害关系人对执行行为向本院提出书面异议。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中异议人张超作为凤泉花园北区5#楼项目负责人，是代表被执行人雍城建司对凤泉花园北区5#楼施工负责，现该工程己经全部竣工交付使用，前期给付工程款均是由住房保障中心向被执行人雍城建司转款支付，而异议人是该项目工程质量、安全负主要责任，且自主经营，自负盈亏，独立核算，仅为内部约定，故异议人提供的证据不能证明其异议观点，以内部约定为由的抗辩意见不能成立，其主体资格不当，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下: 驳回异议人张超的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向宝鸡市中级人民法院申请复议。 审判长  张世宏 审判员  蒲鹏飞 审判员  韩雅琴 二〇一九年八月十六日 书记员  郭要伟