河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2937号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财险苏州公司），住所地苏州市工业园区时代广场。法定代表人：陈朝晖，该公司经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李仁珍，女，汉族，1955年5月12日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：张芝平，女，汉族，1979年7月18日生，住址同上，系李仁珍女儿。代理权限为特别授权。一审被告：俞长安，男，汉族，1981年6月25日生，住江苏省高邮市。上诉人平安财险苏州公司因与被上诉人李仁珍、俞长安、机动车交通事故纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2019）豫1527民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了审理。上诉人平安财险苏州公司的委托诉讼代理人崔涛，被上诉人李仁珍及其委托诉讼代理人张芝平，一审被告俞长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险苏州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；事实和理由：一、一审判决部分错误，存在多判问题，增加了上诉人的赔偿责任。1、护理费多计判9085.5元。鉴定的护理期为90日，标准为100.95元/日，护理费应为9085.5元（90天×100.95元/天），一审判决18171元，多判9085.5元。2、住院伙食补助费多判1550元。标准为50元/天，实际住院25天，住院伙食补助费应为1250元（25天×50元/天），一审判决2800元，多判1550元。3、残疾赔偿金判决错误，导致多判2543.83元。三处十级伤残，伤残指数为12%，标准为12719.18元/年，赔偿年限为17年，残疾赔偿金应为25947.13元（12719.18元/年×17年×12%），一审判决28490.96元，多判2543.83元。上述三项共计多判13179.33元。二、后续治疗费判决不合理。被上诉人年纪较大，内固定取出对伤者存在伤害，弊大于利，法院判决承担后续治疗费不合理，若被上诉人坚持取出，可待实际发生后再行主张。三、鉴定左踝实际不合理。根据被上诉人提供影像片，显示骨折部位及内固定位置均离踝关节较远，我方认为对关节影响应当不至于伤残，故主张不认可伤残，申请重新鉴定。申请重新鉴定并非绝对否定伤残等级，而是存在合理怀疑，请求二审进行司法鉴定，避免当事人存在隐蔽的违法违规行为，获取不当利益。李仁珍辩称，一、一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失正确，认定事实客观，适用法律准确，理应得到二审法院支持。二、一审判决没有支持被上诉人的误工费不公平。被上诉人虽然年过六十，但事故发生前没有失去劳动能力，仍从事农业生产。现因交通事故受伤致残无法劳动，收入必然减少，误工费应当得到支持。由于行动不便，加之子女不在身边，且经济困难，没有提起上诉。综上，一审判决上诉人承担的赔偿费用不是多判，而是少判。为了尽快得到赔偿款，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。俞长安辩称，请求二审法院依法判决。李仁珍向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失合计247157.07元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月4日20时45许，被告俞长安驾驶苏Ｋ×××××号小轿车行驶至淮滨县西湖北路口，与原告驾驶的两轮电动车相碰，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告经鉴定构成三个十级伤残。经认定，俞长安负事故全部责任，李仁珍无责任。事故车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投有保险。关于原、被告之间的争议，本院认定如下：电动车维修费原告未提交证据证明，不予支持。原告年满60周岁，误工费不予支持。根据法律规定经依法核算原告损失为：医疗费150849.5元，护理费18171元，营养费560元，住院伙食补助费2800元，残疾赔偿金28490.96元，精神抚慰金酌定5000元，交通费酌定1000元，以上合计206871.46元。一审法院认为，此次交通事故的过错责任，淮滨县公安交通警察大队作出的认定书予以确认。苏Ｋ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险和商业保险，保险公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，自本判决生效之日起在十五日内赔偿原告206871.46元。二、原告李仁珍收到赔付款后返还被告俞长安垫付款500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。（以上款项依法打入淮滨县人民法院账户，账户名称：淮滨县财政局国库股，账号：3020111000003012000001开户行：中原银行淮滨支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2250元及鉴定费1900元，由被告俞长安负担，案件受理费254元，由原告李仁珍负担。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案二审争议焦点为：一审对护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等项目是否存在多判；后续治疗费是否待实际发生后另行主张；左踝伤残鉴定是否符合实际，上诉人申请重新鉴定能否予以支持。关于争议焦点一，被上诉人李仁珍因此次交通事故受伤，其提供的索赔清单显示，护理费请求为90天×100.95元/天，病历没有显示两人护理，经计算护理费为9085.5元，一审计算18171元错误，多判9085.5元；残疾赔偿金：伤残评定为三个十级伤残，双方对赔偿标准、赔偿年限均无异议，按照多肢体伤残系数计算方法，残疾赔偿金系数应为12%，残疾赔偿金为25947.13元（12719.18元/年×17年×12%），一审判决残疾赔偿金为28490.96元有误，多判2543.83元；住院天数：被上诉人李仁珍因交通事故受伤，先后在淮滨县第二人民医院住院2天（2018年5月4日-5月5日）；华中科技大学同济医学院附属协和医院住院24天（2018年5月5日-5月29日），华中科技大学同济医学院附属协和医院住院2天（2018年9月5日-6日），以上住院共计28天；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差标准计算，一审根据被上诉人李仁珍的诉请，按100元/天计算住院伙食补助费并无不当。但对护理费及残疾赔偿金多计算11629.33元（9085.5元＋2543.83元），应予纠正。关于争议焦点二，后续治疗费，安徽天衡司法鉴定所司法鉴定意见书载明：被鉴定人李仁珍因交通事故致左腓骨中下段骨折，内固定物去除，约需费用10000元，属于必然应发生的费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“……根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。被上诉人李仁珍选择按照鉴定机构的鉴定结论解决后续治疗费，一审法院根据鉴定结论，确定后续治疗费10000元与已经发生的费用一并予以赔偿，于法有据。平安财产苏州公司以后续治疗费应待实际发生后另行主张的上诉理由不成立。关于争议焦点三，被上诉人李仁珍左踝关节等伤残鉴定，是由具有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出的，鉴定程序合法，鉴定时机适宜，论述详实充分，适用法律正确，该鉴定结论作出后，当庭进行了质证，与被上诉人李仁珍的伤情基本相符，具有科学性及证明力，本院对鉴定结论的证明力应予认定。平安财险苏州公司提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的情形，亦没有任何证据或新的证据足以推翻该鉴定结论的真实性，故其申请重新鉴定的上诉理由不成立。综上所述，平安财险苏州公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误部分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮滨县人民法院（2019）豫1527民初891号民事判决第二项、第三项；二、变更淮滨县人民法院（2019）豫1527民初891号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，自本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人李仁珍因交通事故各项损失195242.13元（206871.46元－11629.33元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，被上诉人李仁珍负担450元，剩余诉讼费1800元及鉴定费1900元，共计3700元，由被上诉人俞长安负担；二审案件受理费5008元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担4500元，被上诉人李仁珍负担508元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年八月二十六日书记员  熊霄宇