广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6006号上诉人（原审原告）：张发祥,男，1970年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：陆强，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟丽婷，女，1968年6月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：杨根绪，男，1963年11月16日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人张发祥因与被上诉人钟丽婷、杨根绪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、钟丽婷、杨根绪于判决发生法律效力之日起五日内向张发祥归还借款本金6400元并支付利息（以6400元为本金，按照月利率2%从2017年9月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回张发祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3480元（已由张发祥预交），由张发祥负担3340元，由钟丽婷、杨根绪负担140元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17799号民事判决。张发祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.变更一审判决第一项为“钟丽婷、杨根绪于本判决生效之日起五日内向张发祥归还借款本金100000元并支付利息(以100000元为本金，按照月利率2%从2017年2月1日计至实际清偿之日止）”；2.撤销一审判决第二项；3.由钟丽婷、杨根绪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、钟丽婷、杨根绪两次共向张发祥借款10万元，分别向张发祥出具了《借据》、《借贷合同》各一份。之后，钟丽婷、杨根绪向张发祥偿还利息21500元及少量化妆品实物（约价值1500元）折抵，两项相加，截止起诉时止钟丽婷、杨根绪还款总额约为23000元。尽管钟丽婷、杨根绪没有按《借据》、《借贷合同》约定的月利率10%向张发祥支付利息，但张发祥还是确认钟丽婷、杨根绪付清了2017年2月份之前的利息。二、一审判决认定“张发祥主张截止2017年4月钟丽婷、杨根绪尚欠3个月利息没有支付，并表示除钟丽婷向其支付利息20000元外，其余利息的偿还都是用实物包括化妆品等来折抵，且利息的支付均是按照月利率10%来计算的”错误。事实上，庭审中张发祥主张的是钟丽婷、杨根绪偿还了2017年2月份之前的利息，是按照年利率10%来计算的，而不是利息的支付均是按照月利率10%来计算的。1.按一审判决认定和计算，钟丽婷、杨根绪在2015年8月14日至2017年1月13日期间，按照月利率10%计算偿还了60000元借款的利息为：60000元×17月×10%＝102000元；钟丽婷、杨根绪在2016年1月6日至2017年1月5日期间，按照月利率10%计算偿还了40000元借款的利息为：40000元×12月×10%＝48000元。则钟丽婷、杨根绪在2015年8月至2017年1月期间向张发祥还款共计为102000+48000=150000元。其中现款为21500元，则钟丽婷、杨根绪交付张发祥用于折抵还款的化妆品价值为：150000元－21500元＝128500元。这十多万元价值的化妆品，由同样不是做化妆品生意的钟丽婷、杨根绪交付给张发祥作折抵还款，极其不合情理。而张发祥从事食品小生意，也不可能同意接受并确认了这些化妆品价值十二万元。2.张发祥在一审起诉时在诉状中所提诉讼请求，要求钟丽婷、杨根绪支付利息均是按年利率24%来计算的，从没有主张所谓的月利率10%；且一审庭审中张发祥主张钟丽婷、杨根绪偿还利息是按年利率10%来计算的。否则，张发祥没有必要提起本案的诉讼，钟丽婷、杨根绪也不必逃避本案诉讼。一审判决认定的钟丽婷、杨根绪利息的支付均是按照月利率10%来计算的是不符合情理的。3.一审判决书第3页倒数第二行中认定“原告自认被告已按照年利率10%的标准支付了2017年1月之前的利息”，这才是符合张发祥的真实意思表示。事实上，《借据》、《借贷合同》中月利率10%的约定，是钟丽婷、杨根绪主动要求写上去，张发祥当时考虑到利息定高一点可促使钟丽婷、杨根绪在有压力的情况下及时还款，就同意他们这样写。但实际上，张发祥从未要求钟丽婷、杨根绪按月利率10%来付息，钟丽婷、杨根绪也更从未付过这样的高利息。钟丽婷、杨根绪自始至终仅还款约23000元，仅是按照年利率10%的标准支付利息并附带少量的违约金。4.即使一审笔录中有记载张发祥主张钟丽婷、杨根绪偿还利息是按月利率10%来计算的，这是笔误，正如同一审判决书第3页中前后不一致的表述（第三段为月利率10%，最后一段为年利率10%），也是笔误。综上，请二审法院查明事实并依法改判。被上诉人钟丽婷辩称，张发祥上诉意见与事实不符，张发祥称钟丽婷和杨根绪只给了20000元，实际不止20000元，另外钟丽婷给的化妆品不止1500元。因为钟丽婷从2015年9月开始陆续通过微信、银行转账，扣了张发祥说的利息，加起来已经支付了60000元。本院二审期间，钟丽婷出示了其手机中2015年至2016年期间钟丽婷向张发祥微信转账记录，另提交了一份自己制作微信转账记录的统计明细以及10张收据复印件，以证明从2015年9月开始钟丽婷陆续通过微信向张发祥转账及物品抵现，扣除张发祥说的利息，加起来已经支付61000元现金，物品折现另算。张发祥对上述证据质证称：第一，钟丽婷提供的物品清单，价格奇高，基本折现不了，尤其保健食品、化妆品等交付时己过期或将近过期，无商品价值，大部分实物退回钟丽婷当时当作废品处理了。部分酒类和辣木产品是和杨根绪当业务招待用酒水，共同出席，张发祥也有提供牛肉产品等，能当商品流通的折现约1500元。瓷器汽车云镜没有退的还存放在张发祥处，云镜标价2980元，标价4980元的山水画瓷盘，一折也难以折现。第二，因过去较长时间，且张发祥的资金帐号也经常收到客户的款项，张发祥除了记得钟丽婷曾向张发祥共支付过20000元、杨根绪支付过1500元明确利息外，其他款项记不清，但也有可能是一些属于业务经费及餐费等。如果钟丽婷、杨根绪能提供足够的证据为支付利息的，张发祥也认可，但也应按年利率36%先行扣除利息后才能算其余额为偿还本金。被上诉人杨根绪没有向本院答辩和质证。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审法院庭审笔录记载张发祥确认截至2017年4月份钟丽婷、杨根绪尚欠3个月利息，之前的利息是以100000元为本金按照月利率10%支付，只是钟丽婷、杨根绪没有支付太多的现金，除了20000元的利息外，基本上都是用实物包括化妆品等来折抵。又查明，钟丽婷二审提交的收据，部分有张发祥签名，部分有显示货物金额。有张发祥签名确认又有货物金额的收据显示，张发祥收取钟丽婷、杨根绪的货物金额约为62000元。其中张发祥签名确认的2016年9月21日金额为4776元的收据注明“当4天利息”，2016年12月31日金额为5016元的收据注明“收到，作10天利息，含云镜，2016年利息付清”等字样。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人张发祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：张发祥主张其在原审中陈述是钟丽婷、杨根绪偿还了2017年2月份之前的利息，是按照年利率10%来计算，原审笔录中记载按月利率10%来计算是笔误。首先，张发祥上述主张与原审庭审笔录记载不相符。其次，即使按张发祥确认收到钟丽婷、杨根绪现金偿还的利息21500元来计算，案涉借款的年利率约为16.5%，也远超过张发祥所主张的年利率10%。再次，钟丽婷二审提交的收据足以证明张发祥收取钟丽婷、杨根绪大量货物抵扣利息。综上，张发祥并无充分证据证明原审庭审笔录记录有误，本院对张发祥上述主张不予采纳。一审法院对张发祥自认钟丽婷、杨根绪已按照月利率10%的标准支付了2017年1月份之前的利息予以采信，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，确定钟丽婷、杨根绪应向张发祥归还尚欠的借款本金6400元及支付相应利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人张发祥的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3169.76元，由上诉人张发祥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年八月六日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。