安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终970号 上诉人（一审原告）：征本雪，男，1953年7月5日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：罗静芬，女，1968年4月17日出生，汉族，住址同上，系征本雪之妻。 上诉人（一审第三人）：安徽虹达道路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路26号，统一社会信用代码91340100149187758H。 法定代表人：应金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭东，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区解集乡人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区解集乡。 法定代表人：祝庆，该乡乡长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人征本雪、安徽虹达道路桥梁工程有限公司（以下简称虹达路桥公司）与被上诉人宿州市埇桥区解集乡人民政府（以下简称解集乡政府）不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 征本雪上诉请求：请求维持原判，并增加判决虹达路桥公司赔偿违约金20万元，判决虹达路桥公司赔偿以30万元为基数按照同期贷款利率计算的利息，一、二审诉讼费由虹达路桥公司负担。事实与理由：一审法院（2018）皖1302民初7493号民事判决认定《人民调解协议书》中的违约责任，虹达路桥公司应赔偿违约金及利息。 虹达路桥公司辩称：征本雪要求赔偿20万元的违约金和要求赔偿银行利息，是二审增加的诉讼请求，不是二审法院应该审理的范围，如调解不成应当另行起诉。征本雪的上诉请求不能成立。 解集乡政府述称：10万元赔偿款已经支付完毕，已经得到生效判决确认。对征本雪二审增加的诉讼请求，如调解不成应当另行起诉。请求依法判决。 虹达路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回征本雪的诉讼请求或虹达路桥公司不承担给付征本雪赔偿款。事实与理由：1、《人民调解协议书》的形成背景。该协议书是在二审判决生效后达成的，解集乡政府不是侵权的当事人，虹达路桥公司对该协议书不知情，解集乡政府承诺10万元赔偿款由其解决后，虹达路桥公司才在协议上签字的，解集乡政府已经按照协议约定的期限支付了10万元赔偿款。此款并非解集乡政府给付征本雪的困难补助费。因此，该协议约定的赔偿款已经履行完毕；2、一审法院（2013）宿埇民一初字第04186号民事判决已经生效，该判决认定：虹达路桥公司按约将赔偿款通过解集乡政府财政所给付了征本雪，并判决驳回征本雪的诉讼请求。一审判决以解集乡政府没有参加上次诉讼，没有行使抗辩权为由改变法院生效判决，显然错误，如果生效判决确有错误，应当按照审判监督程序予以纠正；3、2014年8月29日，虹达路桥公司向解集乡政府支付5万元的征地补偿款，一审中，解集乡政府与虹达路桥公司均认可此款为给付征本雪的赔偿款，而一审判决未予认定。因此，一审判决认定事实错误；4、征本雪追加虹达路桥公司为第三人，但没有要求虹达路桥公司承担责任。一审案由是不当得利，该案由与征本雪与虹达路桥公司之间的调解协议不是同一法律关系，一审超范围审理，不符合法律规定。 征本雪辩称：虹达路桥公司没有履行调解协议，责任在虹达路桥公司。不同意虹达路桥公司的上诉意见。 解集乡政府辩称：解集乡政府为了化解矛盾，已经按照调解协议支付了赔偿款10万元。认可虹达路桥公司的上诉意见。 征本雪向一审法院提出诉讼请求：判令解集乡政府及虹达路桥公司给付10万元。 一审法院认定事实：2011年9月25日晚6时30分许，征本雪驾驶三轮车行行驶至宿州市埇桥区和灵璧县西头时，与虹达路桥公司项目部设置的禁止车辆通行的路墩相撞，致征本雪右脚踝及脚骨受伤。2011年12月12日经法院判决驳回征本雪的诉讼请求，征本雪不服，提起上诉，经宿州市中级人民法院认定征本雪承担80%的责任，并改判虹达路桥公司赔偿征本雪损失3132元。2012年10月22日，解集乡政府对征本雪赔偿一事组织调解，经调解征本雪与虹达路桥公司双方签订了《人民调解协议书》，其主要内容：1、虹达路桥公司一次性给付征本雪医疗费、护理费、误工费等各项费用共计10万元；2、征本雪及其家属自愿接受；3、征本雪及其家属保证不再就此事阻止山闵路的施工；4、征本雪及其家属保证不再因此事上访；5、征本雪已花费的治疗费及后续的治疗费的一切费用由征本雪自行负担；6、违约责任：若虹达路桥公司不按协议约定履行，愿赔偿征本雪违约金20万元。如征本雪违背协议仍以此事上访或阻止山闵路施工，应按非法上访承担法律责任，受到追究；并赔偿虹达路桥公司违约金20万元。7、付款期限：2012年11月20日前付给征本雪。征本雪、虹达路桥公司的代表杨兴星及调解员均在该调解协议书上签字。2012年11月20日，解集乡政府给付征本雪、罗静芬困难补助费10万元。并由征本雪、罗静芬出具了收条。本案在审理过程中，虹达路桥公司闵山路项目部出具情况说明，证明其单位在解集乡施工期间，于2014年8月29日支付解集乡政府占地补偿款5万元，除此之外，未曾支付给解集乡政府用于协调征本雪事故的费用，也未曾支付解集乡政府其他任何费用。 一审法院认为：征本雪提供一审法院作出的（2013）宿埇民一初字第04186号民事民事判决书，该判决书审理查明部分认定“协议签订后，被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司已经按约将赔偿款通过宿州市埇桥区解集乡人民政府财政所支付给了原告征本雪”。该判决处理的是征本雪与虹达路桥公司之间的纠纷，解集乡政府没有参加诉讼，对虹达路桥公司是否向其财政所支付了赔偿款也没有能够抗辩，因此，一审法院（2013）宿埇民一初字第04186号判决对解集乡政府没有约束力，征本雪以此为证据欲证明解集乡政府不当得利，理由不能成立，不予采信。2012年10月22日，征本雪与虹达路桥公司双方签订人民调解协议书后，虹达路桥公司没有支付解集乡政府用于协调征本雪事故的费用。对此，虹达路桥公司在本案审理中出具证明予以认可。因此，征本雪请求确认解集乡政府不当得利的事实不存在，征本雪要求解集乡政府支付10万元的诉讼请求，不予支持。虹达路桥公司与征本雪签订人民调解协议书后，未履行给付10万元的义务。征本雪诉请虹达路桥公司给付10万元，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、虹达路桥公司于判决生效后10日内给付征本雪10万元；二、驳回征本雪的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由虹达路桥公司负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2013年7月23日，征本雪向一审法院提起诉讼，要求虹达路桥公司赔偿后续医疗费等费用。2013年10月14日，一审法院作出（2013）宿埇民一初字第04186号民事判决，认定以下事实：2012年10月22日，在解集乡政府主持下，征本雪与虹达路桥公司达成调解协议，虹达路桥公司一次性给付征本雪医疗费、护理费、误工费等各项费用共计人民币10万元。协议签订后，虹达路桥公司已经按约将赔偿款通过解集乡政府财政所支付给了征本雪。该判决认为：征本雪与虹达路桥公司已签订了一次性的赔偿协议，虹达路桥公司一次性赔付征本雪各项损失10万元，因此，征本雪再请求虹达路桥公司承担赔偿责任，应不予支持，遂判决驳回征本雪的诉讼请求。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，虹达路桥公司是否应当支付征本雪10万元及违约金利息。征本雪因被撞致伤提起诉讼，经一、二审法院审理，判决虹达路桥公司赔偿征本雪3132元。后征本雪又起诉虹达路桥公司赔偿后续治疗费用，一审法院作出（2013）宿埇民一初字第04186号民事判决，以虹达路桥公司与征本雪已签订一次性赔偿协议，虹达路桥公司赔偿征本雪各项损失10万元为由，判决驳回征本雪的诉讼请求。该判决已生效，应当作为认定案件事实的依据。征本雪以不当得利为由提起本案诉讼，根据该生效判决，解集乡政府和虹达路桥公司均不构成不当得利，不应承担赔偿责任。对于征本雪二审提出的违约金及利息等诉讼请求，因解集乡政府和虹达路桥公司不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院不予处理，征本雪可以另行起诉。 综上，征本雪的上诉请求不能成立，应予驳回。虹达路桥公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7493号民事判决； 二、驳回征本雪的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费6600元，均由征本雪负担(经批准免交4300元)。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年八月十二日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。