上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初12325号原告：上海香德印刷器材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邹抗，该公司总经理。委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁正，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海益晨佳印刷有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱振海。被告：上海上大资产经营管理有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市。法定代表人：潘志浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：周志秋，男，1951年10月5日生，汉族，住上海市。被告：谭钧健，男，1950年11月20日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：金文堂，男，1969年9月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：严嘉兴，男，1952年4月6日生，汉族，住上海市。被告：朱振维，男，1957年9月4日生，汉族，住福建省。被告：林丽芳，女，1971年1月3日生，汉族，住福建省三明市。原告上海香德印刷器材有限公司与被告上海益晨佳印刷有限公司(以下简称益晨佳公司)、上海上大资产经营管理有限公司(以下简称上大资产公司)、周志秋、谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维、林丽芳间股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马燕平、被告上大资产公司委托诉讼代理人李俊峰均到庭参加诉讼。被告益晨佳公司、周志秋、谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维、林丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告益晨佳公司在抽逃出资425万元本息范围内对上海上大印刷有限公司(以下简称上大印刷公司)在(2016)沪0109民初6464号民事判决书中未能清偿的债务承担补偿赔偿责任；2、被告上大资产公司、周志秋、谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维、林丽芳对上述被告益晨佳公司的补充赔偿责任承担连带责任。事实及理由：原告与案外人上大印刷公司买卖合同纠纷一案，已由上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)于2016年6月30日依法作出(2016)沪0109民初6464号民事判决书，该案判决如下：上大印刷公司应支付原告货款152,336.40元。案件受理费3,346.73元由上大印刷公司负担。因上大印刷公司未能履行生效判决书所确定的付款义务，原告向虹口法院申请强制执行。因上大印刷公司无可供执行的财产，2018年3月2日虹口法院裁定终结了该次执行程序。经原告调查，上大印刷公司原为全民所有制企业，后改制成有限责任公司，原股东为上海大学及上海大学科技开发总公司。2010年3月12日，上大印刷公司作出股东会决定：一、公司注册资本由75万元增加至500万元，其中被告益晨佳公司增加425万元；二、被告上大资产公司出资75万元，出资比例15%，被告益晨佳公司出资425万元，出资比例85%；三、免去张仅、万静董事职务，增补金文堂、朱振维为公司董事；四、免去肖如良公司监事职务，增补林丽芳为公司监事。同日，被告周志秋、金文堂、严嘉兴、朱振维、谭钧健等作出董事会决议，选举周志秋为上大印刷公司董事长及法定代表人。2010年4月7日，被告益晨佳公司对上大印刷公司增资425万元，由上海荣业会计师事务所进行验资。上海荣业会计师事务所于2010年4月8日出具了验资报告等相关验资证明材料。经原告调查，上述款项于2010年4月7日进入上大印刷公司尾号为99001的验资账户内，随即转入上大印刷公司尾号为91001的基本账户内。2014年4月13日，上述款项自上大印刷公司基本账户内转至被告益晨佳公司尾号为73597的银行账户内。被告谭钧健在上述款项转出时盖章批示。根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；《公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释(三)》)第十三条第四款的规定，股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持。根据《公司法解释(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告益晨佳公司作为上大印刷公司的股东，其实施了抽逃出资的行为，降低了上大印刷公司的偿债能力，应当在抽逃出资的本息范围内对上大印刷公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。被告上大资产公司作为上大印刷公司的股东，协助被告益晨佳公司抽逃出资，也应对被告益晨佳公司抽逃出资的行为承担连带赔偿责任。被告周志秋作为上大印刷公司的法定代表人，被告谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维、林丽芳作为上大印刷公司的董事及高级管理人员，应当对公司负有忠实及勤勉义务，在其管理上大印刷公司期间，发生被告益晨佳公司抽逃出资的行为，应当就被告益晨佳公司抽逃出资行为承担连带赔偿责任。故原告向本院提起诉讼。审理中，原告明确其要求被告益晨佳公司承担的债务范围为：虹口法院作出的(2016)沪0109民初6464号民事判决书项下的货款本金152,336.40元、上大印刷公司迟延履行债务期间的利息，即以货款本金152,336.40元为基数、按照每日万分之1.75的标准、自2016年10月22日起暂算至2018年4月20日止(计545天)，得出14,529.08元，利息要求计算至实际清偿之日止。(2016)沪0109民初6464号民事判决书生效时间为2016年10月11日，故上大资产公司应于2016年10月22日即履行判决书确定的付款义务。另外，原告明确被告益晨佳公司抽逃出资本息的范围为：抽逃出资本金为425万元，抽逃出资本金的利息计算方式为：以本金425万元为基数、自2010年4月14日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告上大资产公司辩称，原告诉请并无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉请。被告上大资产公司持有上大印刷公司15%的股权，另85%股权由被告益晨佳公司持有。在被告益晨佳公司入股之前，上大印刷公司除了老旧设备、印刷经营许可证外，并无其他资产。被告益晨佳公司于2010年4月通过认缴增资款的方式成为上大印刷公司股东后，被告上大资产公司已将上大印刷公司的经营权、财务权交给被告益晨佳公司，被告上大资产公司仅对印刷制品是否合法合规进行审查，不再参与经营管理。被告上大资产公司之前委派的董事周志秋、谭钧健、严嘉兴均年事已高，也未参与经营管理。被告上大资产公司对于被告益晨佳公司抽逃出资的情况并不清楚，也未提供协助或帮助。经与被告林丽芳联系，被告益晨佳公司向被告上大资产公司出具了一份书面材料，确认2010年4月13日从上大印刷公司账户转入被告益晨佳公司账户的425万元资金系借款，并已陆续归还了该款项，并不存在抽逃出资的行为。至于虹口法院审理的原告与上大印刷公司间买卖合同纠纷案件的情况，被告上大资产公司并不清楚。如上大印刷公司欠款属实，对于原告在本案中主张的上大印刷公司在(2016)沪0109民初6464号民事判决书项下的欠款金额及计算方式并无异议。被告周志秋未到庭应诉，但其向法院提交书面意见一份，辩称：1、其已经退休，不在上大印刷公司担任任何职务，无权查阅公司相关财务账册及资金交易记录。2010年4月至今已有8年多的时间，其无法确认当时上大印刷公司是否给被告益晨佳公司转账的情况；2、其从未批准同意上大印刷公司向被告益晨佳公司转款425万元，其也从未对该笔资金的转移提供过任何帮助；3、原告所提供的证据材料不能证明其为被告益晨佳公司抽逃出资的行为提供过帮助。请求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。被告谭钧健未到庭应诉，但其向法院提交书面意见一份，辩称：1、对于上大印刷公司向被告益晨佳公司转账425万元的情况，其根本不知情，也未提供过协助；2、其从未授权他人在相关贷记凭证上加盖名章，对该名章的真实性、合法性均不予确认。另外，加盖名章也并非本人签名，不代表其对转款事项知情和认可；3、其并非上大印刷公司的法定代表人，对公司资金收支并无审批权、决定权。上大印刷公司资金转入被告益晨佳公司账户，并非其本人批准或因加盖其个人名章授权划出。综上，被告谭钧健认为其不了解被告益晨佳公司抽逃出资的情况，主观上没有协助转款的意图，客观上也没有实施协助或帮助的行为。请求驳回原告对其本人的起诉。被告金文堂未到庭应诉，但其向法院提交书面意见一份，辩称：其对原告所述的2010年4月13日上大印刷公司将425万元款项转入被告益晨佳公司账户的情况并不知情，也从未提供过任何协助。请求法院驳回原告对被告金文堂的诉讼请求。被告严嘉兴未到庭应诉，但其向法院提交书面意见一份，辩称：其曾在上大印刷公司任职，但其对原告所述的2010年4月13日上大印刷公司将425万元款项转入被告益晨佳公司账户的情况并不知情，也从未提供过任何协助。请求法院驳回原告对被告严嘉兴的诉讼请求。被告朱振维未到庭应诉，但其向法院提交书面意见一份，辩称：其曾在上大印刷公司任职，但其对原告所述的2010年4月13日上大印刷公司将425万元款项转入被告益晨佳公司账户的情况并不知情，也从未提供过任何协助。被告益晨佳公司、被告林丽芳均未作答辩。原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：1、(2016)沪0109民初6464号民事判决书，证明虹口法院已经就原告与上大印刷公司之间的买卖合同纠纷作出判决，该案判决要求上大印刷公司于该案判决生效之日起十日内向原告支付货款152,336.40元，案件受理费3,346.73元亦由上大印刷公司负担；2、(2017)沪0109执4439号执行裁定书，证明因上大印刷公司未能履行民事判决书确定的付款义务，故原告向虹口法院申请执行。因上大印刷公司无可供执行的财产，虹口法院于2018年3月2日作出裁定，终结该次执行程序；3、上大印刷公司工商材料一组，证明2010年3月12日，上大印刷公司作出股东会决定，公司注册资本增加至500万元，由被告益晨佳公司认缴新增的425万元资本；同时该股东会决定确定增补被告金文堂、朱振维为公司董事，增补被告林丽芳为公司监事。同日，上大印刷公司董事会选举被告周志秋担任公司董事长即法定代表人。2010年4月7日，被告益晨佳公司将增资款425万元打入上大印刷公司尾号为99001的验资账户内，并由上海荣业会计师事务所出具了验资报告；4、银行流水二页及贷记凭证二份，证明2010年4月7日，被告益晨佳公司认缴的425万元增资款进入了上大印刷公司尾号为91001的账户内。2010年4月13日，上述款项自上大印刷公司银行账户内转至被告益晨佳公司账户，被告谭钧健在该贷记凭证上盖章批示。被告上大资产公司对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性均无异议，但无法证明被告上大资产公司实施了协助被告益晨佳公司抽逃出资的行为；对证据4真实性、合法性、关联性均不予确认，银行流水上银行印鉴为黑色，系复印件；贷记凭证上加盖的银行印鉴虽然是红色的，但形制为长方形，不符合单位印鉴的规格要求。从该银行流水来看，被告益晨佳公司在收到上大印刷公司的借款后，陆续归还了40万元款项。由于原告未提供完整的银行流水，故无法反映被告益晨佳公司归还款项的具体情况。由于被告上大资产公司并不持有相关证据，故请求法院要求原告提供全部银行流水或由被告上大资产公司申请法院调查令后向银行调取相关银行流水。根据原告提供的2010年4月13日上大印刷公司向被告益晨佳公司支付425万元款项的贷记凭证看，被告上大资产公司并无签章，被告谭钧健只是被告上大资产公司委派的董事，并非上大印刷公司的董事长或财务负责人，因此其名章加盖与否对上大印刷公司资金流转并不具有决定意义。针对被告上大资产公司对原告提供的证据4真实性提出的质疑，原告说明情况如下：该组证据系其在(2016)沪0109民初6464号民事判决书执行过程中，向执行法官申请调查令向中国银行股份有限公司上海嘉定支行调取的，其中银行流水上加盖的黑色印章是电子章，该两页银行流水是原告调取的全部资料；贷记凭证是在银行柜台调取的复印件，加盖了银行的业务章，贷记凭证原件在该银行保存。被告上大资产公司为证明其辩称意见，向本院提供了被告益晨佳公司出具的《关于益晨佳与上大印刷厂资金拆借情况的证明》，旨在证明2010年4月23日，上大印刷公司打入被告益晨佳公司的账户的425万元资金系上大印刷公司出借给被告益晨佳公司的借款，且被告益晨佳公司已陆续归还了该笔款项。该笔资金的划转系由被告益晨佳公司派员操作，与被告上大资产公司、周志秋、谭钧健、严嘉兴等人无关。原告对该份材料真实性、关联性、合法性均不予确认，认为该份证据形式上属于证人证言，但证人并未到庭作证。该份材料上仅加盖了一枚印章，系由被告益晨佳公司单方出具的证明，并未提供其他证据，故无法证实其与上大印刷公司之间存在资金拆借的事实，无法推翻原告所提供的证明被告益晨佳公司抽逃出资的证据。本院经审理认定事实如下：1994年6月6日，上海上大印刷厂经公司登记机关核准设立，原系一家全民所有制企业。2004年5月17日，上海大学批准，同意吸收上海大学科技开发总公司投入资产，将上海上大印刷厂改制为有限责任公司。2004年5月25日，经公司登记机关核准，上海上大印刷厂改制完成，并将企业名称变更为上海上大印刷有限公司。改制后，股东为上海大学(出资105万元占注册资本的52.5%)、上海大学科技开发总公司(出资95万元，占注册资本的47.5%)。上海大学委派周志秋、顾源源、谭钧健、严嘉兴、万静担任上大印刷公司的董事，并由周志秋担任董事长即法定代表人。2007年12月20日，上大印刷公司作出股东会决定一份，决定如下：……二、变更公司股东名称，公司股东上海大学科技开发总公司名称变更为上海上大资产经营管理有限公司(注：一人有限公司，法人独资，公司股东为上海大学)；三、根据沪教国资【2007】84号文“关于同意上海大学组建上海上大资产经营管理有限公司的批复”，同意上海大学将所持有上海上大印刷有限公司52.5%的股权(原出资额105万元)，无偿划转给上海上大资产经营管理有限公司；……四、公司股权划转后，股东出资额、出资比例如下：上海上大资产经营管理有限公司，出资额200万元、持股比例100%；……2008年1月31日，被告上大资产公司作出股东决定一份，决定如下：一、同意公司继续设董事会，免去顾源源董事职务，增补张仅为公司董事，原公司董事周志秋、严嘉兴、谭钧健、万静继续任公司董事……2009年10月10日，上大印刷公司作出股东决定一份，决定如下：一、上大印刷公司注册资本由200万元减至75万元，其中股东上大资产公司减少125万元；二、公司减少注册资本后，股东的出资额和持股比例如下：股东为上大资产公司，出资额为75万元，出资比例为100%……2010年3月12日，上大印刷公司作出股东会决定一份，决定：一、公司注册资本由75万元，增到500万元。其中股东益晨公司增加425万元；二、公司增加注册资本后，各股东的出资额和持股比例如下：股东上大资产公司出资额75万元，出资比例15%；股东益晨公司出资额425万元，出资比例85%；三、免去张仅、万静公司董事职务，增补金文堂、朱振维公司董事职务；四、免去肖如良监事职务，增补林丽芳公司监事职务；五、通过公司新章程；……同日，上大印刷公司召开董事会，形成董事会决议一份，同意选举周志秋继续担任公司新一届董事长。2010年4月7日，被告益晨公司向上大印刷公司尾号为99001的银行账户内缴存出资款425万元。2010年4月8日，上海荣业会计师事务所出具了验资报告一份，对于被告益晨公司缴纳增资款的情况予以确认。2010年4月12日，公司登记机关核准了上大印刷公司注册资本、出资情况、主要成员等备案登记申请。上大印刷公司股权结构为：被告益晨佳公司(认缴出资425万元，持股比例85%)、被告上大资产公司(认缴出资75万元，持股比例15%)。董事会成员为：被告周志秋、谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维，由周志秋担任董事长即法定代表人。由被告林丽芳担任上大印刷公司监事。2010年4月13日，上大印刷公司通过贷记凭证的方式向被告益晨佳公司支付425万元，载明用途为暂借款，贷记凭证上加盖上大印刷公司的财务专用章及被告谭钧健的名章。2011年2月23日，上大印刷公司作出股东会决议一份，决议如下：一、同意免去金文堂、朱振维董事职务，增补朱振海、林丽芳为公司董事；二、同意免去林丽芳监事职务，增补朱振维为公司监事……同日，上大印刷公司董事会作出董事会决议一份，决议如下：一、同意免去周志秋法定代表人职务；二、同意林丽芳任公司经理，行使经理职责；三、同意林丽芳担任公司法定代表人……另查明，2016年4月1日，原告因与上大印刷公司买卖合同纠纷一案，向虹口法院提起诉讼。2016年6月30日，虹口法院依法作出(2016)沪0109民初6464号民事判决，判决上大印刷公司应于该案判决生效之日起十日内支付原告货款152,336.40元。该案案件受理费3,346.73元，由上大印刷公司负担。该案判决生效后，因上大印刷公司未能履行生效文书确定的付款义务，故原告向虹口法院申请强制执行。2018年3月19日，虹口法院作出(2017)沪0109执4439号执行裁定书一份，裁定终结该次执行程序。本案争议焦点：一、被告益晨佳公司是否存在抽逃出资的行为？本院认为，被告益晨佳公司确实存在抽逃425万元出资的行为。理由如下：按照相关法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东未经法定程序不得将出资抽回。根据本案查明事实，被告益晨佳公司在认缴上大印刷公司425万元增资款后，已按照章程规定于2010年4月7日向上大印刷公司履行了出资义务，并完成了验资手续。但被告益晨佳公司在注资后的第六日即从上大印刷公司银行账户内将上述资金予以抽回。被告上大资产公司辩称，从原告提供的证明被告益晨佳公司抽逃出资的贷记凭证来看，上述证据并非原件，无法证实被告益晨佳公司抽逃出资的事实，且即便抽逃出资属实，但从原告提供的上大印刷公司银行流水来看，被告益晨佳公司在抽逃出资后又向上大印刷公司归还了40万元的资金。对此，本院认为，被告益晨佳公司在收到本案诉状及证据副本后并未到庭应诉，其通过被告上大资产公司提交的书面证明材料仅系其单方陈述意见，并无借款事实发生的其他证据予以佐证。至于被告上大资产公司要求调取上大印刷公司全部银行流水资料用以证实被告益晨佳公司已归还了全部借款的意见，本院认为仅凭银行流水仅能反映双方之间存在资金往来，而并无借款合同、公司记账凭证等资料佐证，故不能证实被告益晨佳公司与上大印刷公司之间的借款事实，故对被告上大资产公司提出的上述意见，本院不予采信。针对被告上大资产公司对被告益晨佳公司抽逃出资的证据形式提出的质疑，原告已就此作出合理解释，故对被告上大资产公司该项意见本院亦不予采信，本院无法认定被告益晨佳公司在抽逃出资之后又补足了出资。二、如被告益晨佳公司存在抽逃出资行为的，则被告上大资产公司作为上大印刷公司的股东、被告周志秋作为抽逃出资时的执行董事即法定代表人、被告谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维作为抽逃出资时的董事、被告林丽芳作为抽逃出资时的监事是否需要对被告益晨佳公司的前述补充赔偿责任承担连带责任？本院认为，根据《公司法解释三》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。原告在本案中主张上大印刷公司的股东、董事、监事对被告益晨佳公司的补偿赔偿责任承担连带责任的，应首先举证证明前述主体实施了协助被告益晨佳公司抽逃出资的行为。对于被告上大资产公司而言，其作为上大印刷公司的法人股东，虽然并无证据指向其直接实施了协助被告益晨佳公司抽逃出资的行为，但其委派了被告周志秋、谭钧健、严嘉兴为董事，参与上大印刷公司的经营管理。其中被告周志秋为公司法定代表人，而公司法定代表人作为公司经营管理的负责人，应当知晓公司大额资金进出的情况。此外，被告谭钧健在被告益晨佳公司抽回出资的贷记凭证上加盖了名章，可推定为被告谭钧健对此是明知且同意。而被告上大资产公司、谭钧健均未对加盖名章的行为作出合理解释，本院无法采信被告上大资产公司所辩称的在被告益晨佳公司增资后已将上大印刷公司的经营权交接给被告益晨佳公司的意见。鉴于被告周志秋、谭钧健、严嘉兴自2004年5月17日上大印刷公司改制完成后即担任公司董事，其系基于股东委派而担任上大印刷公司的董事，而被告周志秋、谭钧健、严嘉兴三人对上大印刷公司并不存在其他利害关系，故被告周志秋、谭钧健、严嘉兴基于职务行为而造成的后果，应由其委派的单位承担。原告作为上大印刷公司的外部债权人，已初步举证证实被告上大资产公司所委派的董事存在协助被告益晨佳公司抽逃出资的行为，由此导致上大印刷公司因资本不足而无法清偿原告的债权，被告上大资产公司应对被告益晨佳公司因抽逃出资的行为而应承担的对上大印刷公司不能清偿的债务的补充赔偿责任承担连带责任。此外，就被告金文堂、朱振维、林丽芳而言，其三人分别作为被告益晨佳公司抽逃出资时的董事及监事，现原告并无证据证明实施了协助被告益晨佳公司抽逃出资的行为，故对原告要求被告金文堂、朱振维、林丽芳对被告益晨公司的补充赔偿责任承担连带责任的诉请，本院不予支持。审理中，被告益晨佳公司、周志秋、谭钧健、金文堂、严嘉兴、朱振维、林丽芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海益晨佳印刷有限公司应在抽逃出资本金425万元及相应利息(以425万元为基数、自2010年4月14日起至被告上海益晨佳印刷有限公司实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算)范围内对(2016)沪0109民初6464号民事判决书项下上海上大印刷有限公司拖欠原告上海香德印刷器材有限公司的债务(包括货款本金152,336.40元及以该货款本金为基数、自2016年10月22日起至实际清偿之日止、按照每日万分之1.75计算的迟延履行期间的债务利息)不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、被告上海上大资产经营管理有限公司应对被告上海益晨佳印刷有限公司上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海香德印刷器材有限公司其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,704元，公告费820元，合计诉讼费4,524元，由被告上海益晨佳印刷有限公司、被告上海上大资产经营管理有限公司共同负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  范培华人民陪审员  王宝龙二〇一九年八月三十日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。