上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9503号原告：付强，男，1981年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海朵宝网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：许建斌，董事长。原告付强与被告上海朵宝网络科技有限公司(以下简称朵宝公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付强、被告朵宝公司的法定代表人许建斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告支付：1.解除劳动合同补偿金190,000元；2.2018年5月1日至2018年10月15日工资67,500元；3.2017年9月1日至2018年5月31日的工资差额27,000元。事实和理由：其于2015年9月1日进入被告处工作，双方签订有劳动合同。现请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明合同约定的薪资及年终奖范围。2、店铺提成说明，证明其进入公司的日期为2015年9月1日。3、工作情况说明，证明其工作进行的状态。4、股东证明，证明公司之间的关系。5、杭州星选科技有限公司(以下简称杭州星选公司)的股东证明，证明其加入的新公司与被告之间的关系。6、工资清单，证明2018年被告发工资的日期及金额。7、公司的机读档案，证明被告、上海聚星电子商务有限公司(以下简称聚星公司)、上海星网文化传播有限公司(以下简称星网公司)、上海小熊实业有限公司(以下简称小熊公司)、杭州星选公司的法人均为许建斌，以上企业都是关联企业。8、邮箱截图，证明其通过一个公司的邮箱为四家公司处理具体业务，并且都经过被告法人许建斌的批复，可以证明其为许建斌提供劳动。9、社保缴纳记录，证明原告的社保缴纳情况。被告对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，关联性不认可；对证据3、6、8真实性不确认；对证据4、5、7真实性认可，但对证明内容不认可；对证据9三性均认可。被告朵宝公司辩称：原、被告之间仅于2015年9月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系。2016年7月1日之后，原告与不同的单位建立了劳动关系，均与被告无关。其不同意原告的诉讼请求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、杭州星选公司与原告的劳动合同，证明原告在2017年10月1日至2022年9月30日期间与其他公司签订了劳动合同。2、杭州星选公司与中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司(以下简称四达公司)的协议，证明两公司之间签署有劳务派遣协议。3、四达公司与原告签署的劳动合同，证明四达公司与原告的劳动关系。4、黄浦区仲裁裁决书，证明原告曾向其他公司提起仲裁。5、原告的招退工登记表，证明原告在被告处的招退工时间为2015年9月1日至2016年6月30日。6、聚星公司与原告的招退工登记表，证明原告在聚星公司的招退工时间为2016年12月1日至2017年3月30日。7、星网公司与原告的招退工登记表，证明原告在星网公司的招退工时间为2017年4月1日至2017年11月30日。8、转让协议，证明2016年11月7日，许建斌将聚星公司的股权转让给原告。9、邮件截图，证明原告对聚星公司和星网公司的发薪主体转化是知晓的。10、薪资说明总表及相关帐户银行流水表格，证明聚星公司与星网公司支付原告的薪资情况。原告对证据1-4、8真实性认可；对证据5，真实性不认可；对证据6-7，不清楚，真实性不认可；对证据9-10真实性认可，证明目的不认可。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据和事实，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庭审中确认，其与原告在2015年9月1日至2016年6月30日期间确存在劳动关系，但其于2016年6月30日为原告办理了退工手续，且原告在2016年7月1日之后亦与其他公司签订了劳动合同。被告就此提供了原告的招退工登记情况及原告分别与杭州星选公司、四达公司签订的劳动合同。原告确认其后确与杭州星选公司签订了劳动合同，但杭州星选公司和被告的法定代表人均为许建斌，其始终是在为许建斌提供劳动，故原告主张其与被告始终存在劳动关系。本市长宁区、普陀区来沪人员招退工登记情况载明：原告于2015年9月1日至2016年6月30日期间与被告签订了劳动合同；原告于2016年12月1日至2017年3月31日期间与聚星公司签订了劳动合同；原告于2017年4月1日至2017年11月30日期间与星网公司签订了劳动合同。原告与杭州星选公司签订了期限为2017年10月1日至2022年9月30日劳动合同；原告与四达公司签订了期限为2017年12月19日至2019年12月18日劳动合同。原告养老保险缴费情况载明：2017年6月至2017年11月期间，为原告缴纳费用的单位系星网公司；2017年12月至2018年10月，为原告缴纳费用的单位系四达公司。2019年2月14日，原告以四达公司、杭州星选公司为被申请人向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决两被告支付：1.2018年4月至2019年1月工资184,000元；2.2018年度十三薪23,000元；3.出差报销6,992.80元。2019年3月29日，该委作出裁决：一、杭州星选公司于裁决书生效之日起十日内支付原告出差报销款6,992.80元；二、对原告其他请求不予支持。2019年3月14日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.支付违法解除劳动合同赔偿金190,000元；2.支付2018年5月1日至2018年10月15日工资67,500元；3.支付2017年9月1日至2018年5月31日工资差额27,000元。2019年3月15日，该委作出不予受理的决定。原告不服决定，于法定期限内起诉法院。审理中，由于原、被告不能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告之间是否持续存在劳动关系。被告主张其与原告于2015年9月1日至2016年6月30日之间确系劳动关系，但2016年7月1日之后，原告与其他公司签订了劳动合同。被告就此提供了原告的招退工登记情况及原告与其他公司签订的劳动合同予以证明。原告对此予以否认，其虽认可与杭州星选公司、四达公司劳动合同的真实性，但主张杭州星选公司和被告的法定代表人均为许建斌，其始终是在为许建斌提供劳动，故原告主张其与被告持续存在劳动关系。然，原告的招退工登记情况、劳动合同及原告的养老保险缴纳情况相互印证，可以证明原告在2016年6月30日之后确与其他公司建立了劳动关系，原告亦曾向四达公司、杭州星选公司就工资、十三薪及报销款提出过仲裁请求，且原告就其与被告之间持续存在劳动关系并未提供确凿证据加以证明。故本院对原告该项主张，不予采纳。关于原告要求被告支付解除劳动合同补偿金190,000元、2018年5月1日至2018年10月15日工资67,500元、2017年9月1日至2018年5月31日的工资差额27,000元的诉讼请求。因以上三项诉讼请求的基础均为原、被告之间存在劳动关系，鉴于本院已经认定原、被告之间于2016年6月30日之后并不存在劳动关系，故原告该三项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告付强的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告付强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年八月十九日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。