山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初1615号原告：山东恒盛起重设备租赁有限公司，住所地：聊城市凤凰工业园经一纬三路东。法定代表人王小艳，经理。委托诉讼代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。被告：袁**，男，1973年10月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人汪松林，安徽勇胜律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地：淄博市桓台建筑商城28号。法定代表人逯志军，董事长。委托诉讼代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告安徽省四海建筑劳务有限公司，住所地安徽省颍泉区颍州路8号巨川国际广场B座1418室。法定代表人马进，经理。委托诉理人刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师原告山东恒盛起重设备租赁有限公司（以下简称恒盛公司）与被告袁**、山东桓台建设工程有限公司(以下简称桓台建设公司)、安徽省四海建筑劳务有限公司（以下简称四海劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告塔吊租赁费402100元，自2013年6月起按月息2分计算利息至付清之日止。事实和理由：2010年12月19日，被告袁**与原告签订塔机租赁合同，约定被告租赁原告的QTZ40型塔机3台，租期自2010年12月1日起至2011年11月30日止，合同到期后，如继续使用塔机，视为本合同的租期顺延，塔机租赁费在每月5号前交纳上月租金，如延迟结算或不付租金，按延迟额的每日2%支付滞纳金。双方还对租赁费用组成及设备停置、双方责任、争议等条款进行了详细约定。合同签订后，原告按照被告要求积极组织机械设备进场施工，2010年12月1日正式将设备交付给被告。2013年3月5日，原被告双方结算，被告共欠原告租赁费402100元。原告虽多次催要，被告以经营困难为由拒绝支付。被告四海劳务公司在责任书忠加盖公章对被告袁**的行为进行确认，被告桓台建设公司将聊城交大科技园34-38号楼工程非法转包给被告四海劳务公司，应与被告四海劳务公司承担连带清偿责任。被告袁**辩称：1、我方承建被告桓台建设公司交大科技园34-38号楼工程期间与原告签订设备租赁合同属实，租赁的设备用于被告桓台建设公司工程项目。2、我方承建的交大科技园34-38号楼已完工3年多，但被告桓台建设公司至今未与我方结算工程款，拖欠我方工程款约200多万元，本案的租赁费应由桓台建设公司在拖欠我方工程款内承担付款责任。3、原告请求的租赁费应以我方出具的结算欠条402100元为准,原告主张的滞纳金利息标准过高，不应支持。被告桓台建设公司辩称：根据合同的相对性，原告无权要求我方对四海劳务公司及袁**的债务承担连带责任。四海劳务公司与我方签订了《劳务分包合同》后，四海劳务公司并未按照合同约定进行施工，未施工完就提前退场，施工工程存在各种问题，但是截止到2016年1月我方已经支付四海劳务公司、袁**14361025元的费用，超额支付了四海劳务公司和袁**的劳务费用，我方不拖欠四海劳务公司和袁**的任何费用，原告无权要求我方对四海劳务公司以及袁**的债务承担连带责任。根据合同的相对性，原告只能向四海劳务公司、袁**主张债权，要求我方承担连带责任没有任何事实与法律依据。综上，我方不是原告与四海劳务公司、袁**租赁合同的当事人，我方的被告主体不适格，请求法院驳回原告对我方的起诉。被告四海劳务公司辩称：一、《塔机租赁合同》是由原告与袁**个人签订的，原告对该合同的相对人是袁**有明确的认知。原告按照《塔机租赁合同》的约定向袁**交付租赁物，租赁物最终也是由袁**使用。我公司没有在该合同上签字盖章，也没有向原告支付过任何租赁费用，以前的租赁费用都是袁**个人支付，根据合同相对性原则，我公司不应承担支付租赁费的责任。二、涉案工程的实际施工人是袁**，工程款由桓台建设公司与袁**直接进行结算，我公司并未经手涉案工程的工程款。袁**实际使用租赁物，租金也由袁**与原告结算，我公司未使用涉案租赁物，根据权利义务对等的原则，我公司不应承担任何责任。涉案工程由桓台建设公司违法分包给袁**，目前桓台建设公司还有200余万元涉案工程款未向袁**支付，桓台建设公司应当在未付工程款范围内向原告承担支付租赁费的责任。三、本案我公司与原告没有直接法律关系，且现行法律没有工程承包人与实际施工人向供货商承担连带责任的法律规定。原告诉请我公司承担连带责任于法无据，不应得到支持。四、滞纳金是行政机关对于不按期履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，存在于行政法律关系中，本案属于民事法律关系，原告诉请的滞纳金于法无据，不应得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2010年12月19日塔机租赁合同一份。证明2010年12月19日原告和被告袁**签订了塔机租赁合同，合同约定施工地点聊城西安交大科技园34-38号楼，租赁QTZ40型塔吊三台，租赁期限2010年12月1日起至2011年11月30日止，付款为每月5号前结算上月租金，逾期按延迟额每日2%交纳滞纳金。2011年3月5日，38号楼租赁型号由QTZ40型变更为QTZ63型。2、塔机安装调试运转交接单三份，证明Z28号塔吊于2010年12月5日起运转；H13号塔吊于2010年12月11日起运转；QTZ63型塔吊于2011年3月5日起运转。3、袁**出具的欠条一份及塔机租赁清单四份、司机工资三份，证明截止到2013年3月5日，共计欠塔吊租赁费402100元。4、付款委托书一份，证明2015年6月26日被告袁**向原告公司出具委托书，要求桓台建设公司支付租赁费402100元。5合同协议书复印件一份，证明涉案工程的总承包方为被告桓台建设公司，该公司违法将涉案工程分包给安徽省四海建筑劳务有限公司（以下简称四海公司）袁**项目部，根据最高院关于建筑工程施工合同司法解释，桓台建设公司应对非法分包行为承担连带清偿责任。6、告公司的工商登记变更情况表，证明原告由聊城市恒盛起重设备租赁有限公司变更为山东恒盛起重设备租赁有限公司。上述证据经被告袁**质证：对证据1、3、4、5、6均无异议。其中对证据2没有当事人签字，对其真实性不能确定。上述证据经被告桓台建设公司质证：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该合同是由原告和袁**签订，我公司不是合同主体，产生的租赁费用我公司不承担。对证据2没有当事人签字，真实性不能确定，即便该证据是真实的，也是袁**租赁原告的设备，产生的租赁费用应由袁**及四海公司承担，与我公司无关。对证据3真实性无异议，通过该证据可以证明设备租赁方为袁**，承担租赁费用的也是袁**，该部分租赁费与我公司无关。对证据4有异议，我公司并不欠袁**的任何费用，不应承担付款责任。委托书我公司不知情，是袁**的个人行为，我公司不认可。袁**与原告之间拖欠租赁费的行为，应由袁**进行结算，与我公司无关。对证据5真实性无异议，但四海公司是具有劳务分包资质的公司，我公司与四海公司签订该协议书是合法分包，袁**签订租赁合同产生的租赁费，与我公司无关。对证据6无异议。上述证据经被告四海劳务公司质证：对原告提交的租赁合同该合同由被告袁**与原告签订，合同上没有我公司的任何签章，我公司并非合同的合同当事人，我公司不承担该合同的合同义务，该证据不能够达到原告的诉请我公司承担义务的证明目的。对原告提交的塔基安装运转调试单同袁**质证意见。原告提交的欠条能够说明租赁费用我公司不应承担。原告提交的付款委托书与我公司没有任何关联。原告提交的合同协议书由于原告未提供原件，请法庭对其真实性予以核实。我公司并未实际参与涉案工程，即便该合同真实，但该合同也未履行，我公司不承担付款义务。对原告提交的工商登记变更情况表无异议。被告桓台建设公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1、建设工程施工劳务分包合同复印件及工程授权委托书各一份，证明我公司将西安交通大学聊城科技园34、35、36、37、38号楼工程劳务分包给四海公司，袁**作为四海公司的受委托人负责该工程。2、西安交大34-38号楼袁**拨款对账表一份，证明我公司已经向袁**支付劳务费14361025元。3、西安交大聊城科技园34-38号楼主体剩余工程量确认单一份和主体未完成工程量目录一份，证明袁**未完成的工程量的价款为1490567元，我公司已经付清袁**的全部款项，目前袁**因为未按时完成工程给我公司造成严重损失，我公司将另行向袁**及四海公司主张该损失。4、四海公司建筑企业资质证书一份，证明四海公司有分包资质，签订的劳务分包合同是合法分包。结合四海劳务公司出具的工程授权委托书，我公司认为袁**拖欠原告的租赁费应由袁**和四海劳务公司承担，与我公司无关。上述证据经被告袁**质证：对证据1无异议。对证据2、3真实性有异议，不能证明桓台建设公司不欠袁**工程款，也不能证明袁**未完成工程量。对证据4的真实性无异议，但认为该合同对十一项内容进行了承包约定，该约定超出了劳务分包和单项工程分包，属于违法分包，应承担相应责任。上述证据经原告质证:对证据1真实性无异议，该合同名为劳务分包，实质是非法转包。对证据2、3、4同袁**质证意见。上述证据经被告四海劳务公司质证：对被告桓台公司提交的劳务分包合同复印件、工程授权委托书，该合同没有实际履行，我公司没有实际参与涉案工程，授权委托书仅有洽谈工程项目，没有授权袁**对外签订租赁合同，因此涉案租赁合同与我公司没有任何关联。对被告桓台公司提交的拨款对账表该证据能够证明被告桓台公司与袁**直接进行涉案工程的分包，我公司与被告桓台公司签订的合同并未履行。我公司没有收到任何桓台公司支付的费用。对被告桓台公司提交的剩余工程量确认单因为我公司并未参与涉案工程的实际施工，工程的进展情况与我公司没有任何关联。对被告桓台公司提交的我公司建筑企业资质证书，我公司具有相应资质，但双方签订的合同并未履行，桓台公司的证明目的不能实现，我公司不承担付款义务。经本院审查，原告提交的证据1、3、4、5、6经被告质证无异议，且与待证事实有关联性，可作为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年10月14日，四海劳务公司为袁**出具了工程授权委托书，授权袁**为该公司的合法代理人，与桓台建设公司签订西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼工程劳务分包合同，此工程的所有事项由袁**全权负责。同日桓台建设公司与四海劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，桓台建设公司（聊城项目部）将其承包的西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼采用大清包的方式转包给了四海劳务公司（袁**项目部）。2010年12月19日，原告与被告袁**签订《塔机租赁合同》一份，主要约定：出租方：恒盛公司，承租方：袁**，施工地址：聊城西安交大科技园34#至38#楼，第一条：出租方租赁给承租方QTZ40型塔机三台，分别为Z28、H13、QTZ63型号，租金均为9000元/月。第四条：租赁期限从2010年12月1日起至2011年11月30日止。实际租赁时间不足三个月按三个月收取租赁费。合同到期后，承租方如继续使用塔机，视为本合同租期顺延。第六条：塔机租赁费承租方在每月5号前结算交纳上月租金，如延迟结算或结算完毕后不付租金，按延迟额的每日2%向出租方交付滞纳金。附加条款：2.西安交大38#塔机型号由QTZ40改为QTZ63，租赁费用由9000元改为11000元（每月）。合同签订后，原告依约将三台塔机按装调试正常运转，2013年3月5日双方结算，袁**共欠原告塔吊租赁费402100元，并于当日向原告出具欠条一张：今欠到恒盛公司塔机租赁费402100元，西安交大34#至38#楼。另查明，2013年7月24日聊城市恒盛起重设备租赁有限公司变更为原告恒盛公司。本院认为，桓台建设公司系西安交通大学聊城科技园34-38号楼工程项目的承包人，2010年9月30日桓台建设公司与四海劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，桓台建设公司与四海劳务公司分别在协议书上加盖了公章，齐东海和马进分别代表各自公司签字，2010年10月14日四海劳务公司法定代表人马进出具了工程授权委托书，授权袁**为工程项目施工的代理人。2010年12月19日原告恒盛公司与袁**签订的塔机租赁合同，恒盛公司在合同上加盖公章，袁**签字。由此可见，四海劳务公司系案涉工程的劳务分包合同当事人，袁**向恒盛公司租赁建筑设备的行为是代理四海劳务公司所为，且属于四海劳务公司授权范围内的有权代理。原告恒盛公司与袁**签订的《塔机租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定。合同签订后原告依约向被告交付了租赁物，履行了合同约定的义务，袁**项目部欠原告租赁费402100元，有袁**出具的欠条为证，原告及袁**均予以认可。四海劳务公司承建了桓台建设公司的施工项目后，由袁**作为项目经理负责具体施工，袁**的行为系职务行为，袁**与原告签订塔机租赁合同的行为亦应视为职务行为，由此产生的责任应由四海劳务公司承担。租赁期满后，被告四海劳务公司亦应按合同约定支付租赁费，并应承担相应的违约责任。原告主张违约金按月息2%计算，没有超过法律的规定。故被告四海劳务公司应支付原告租赁费402100元及违约金（自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）。袁**与原告之间系租赁合同关系，与桓台建设公司系承包合同关系，二者非同一法律关系，其辩称所欠租赁费用应在桓台建设公司所欠工程款中支付无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限被告安徽省四海建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东恒盛起重设备租赁有限公司租赁费402100元及违约金（违约金自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告山东恒盛起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告安徽省四海建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕兆海审判员  舒润琴审判员  于淑青二〇一九年八月二十八日法官助理朱晓睿书记员田振