河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终3862号上诉人(原审被告)：郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区鸿苑路1号兴达路街道办事处马渡村民委员会院内。法定代表人：时长海，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆向辉，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程秋生，男，汉族，1956年10月8日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王中克，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张新良，男，汉族，1976年1月21日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：谢家鑫，西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称久鼎公司）因与被上诉人程秋生、张新良债务转移合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。久鼎公司上诉请求：1、撤销该案一审判决，改判张新良向程秋生支付水泥款134480元，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与张新良并未就该笔134480元的水泥款形成债务转移合同关系。上诉人与程秋生之间不存在任何债权债务纠纷。事实上，上诉人已经将该笔水泥款全额支付给张新良，本案应当由张新良对该笔水泥款承担还款责任。1、上诉人在承包S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程后，授权张某为上诉人二标项目部负责人，后该工程由张新良实际施工，2015年张某代表上诉人与张新良进行工程结算时，已经将该笔134480元水泥款（连同张建民129800元砂石料款，共计264280元）支付给张新良，张新良对此出具《收到条》。以上事实有（2018）豫0324民初518号民事判决书及（2018）豫03民终6090号民事判决书予以确认。综上，上诉人已经授权张某与张新良就工程款进行结算，双方均认可上诉人已经支付张新良水泥款134480元、砂石料款129800元。2、根据合同相对性原则，张新良因购买水泥而与程秋生形成买卖合同关系，其二人系合同相对方，根据合同相对性，应由张新良向程秋生支付价款。3、上诉人已与张新良就工程总价款进行核算，也通过民事判决确认了双方之间的债权债务关系，即上诉人欠张新良部分工程款，由于上诉人已经将134480元水泥款支付给张新良，因此该款项内并不包含张新良应付给程秋生的134480元水泥款，也不存在债务转移。二、一审适用法律错误，债务需要被清偿，应当由债务人向债权人清偿，而上诉人作为第三方，已经将工程款与施工人张新良进行结算，应当由作为购买方的施工人张新良向供货方程秋生承担支付货款的义务。程秋生辩称，程秋生向S322伊卢线铁炉沟至秋扒街改建工程提供水泥134480元，由实际施工人张新良出具欠条一张，张某代表久鼎公司与张新良结算工程款时，将该笔水泥款由久鼎公司代张新良支付。张某代表久鼎公司在应付张新良剩余工程款中扣除。该笔款项由久鼎公司支付程秋生并无不当。一审认定事实清楚，判决结果公正，望二审驳回上诉人的诉讼请求。张新良辩称，同意一审判决，建议维持原判。程秋生向一审法院起诉请求：1、判令被告张新良、久鼎公司给付欠原告水泥款134480元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月，久鼎公司承包S322伊卢线铁炉沟至秋扒街改建工程，授权张某为该公司二标项目部负责人，该工程由被告张新良实际施工。原告程秋生为该工程提供水泥共计134480元，2015年11月18日张新良向程秋生出具欠条一张。后经原告程秋生同意，该款由久鼎公司代张新良支付。张某代表久鼎公司与张新良结算工程款，将该笔水泥款从久鼎公司应付张新良剩余工程款中扣除，并经洛阳市中级人民法院终审判决予以确认。原告程秋生至今未收到该笔水泥款。一审法院认为，原告程秋生向S322伊卢线铁炉沟至秋扒街改建工程提供水泥134480元，由实际施工人张新良出具欠条一张，该院对欠付程秋生水泥款数额予以采信。张某代表久鼎公司与张新良结算工程款时，将该笔水泥款列为代张新良支付款项之一从应付剩余工程款中扣除，约定该笔款项由久鼎公司向程秋生支付，并经债权人程秋生同意，该笔债务转让法律关系成立，被告张新良负担的134480元债务全部转移至久鼎公司，久鼎公司应承担付款义务。对原告程秋生请求久鼎公司支付134480元水泥款的诉求，予以支持，对请求被告张新良支付水泥款的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：久鼎公司应于本判决生效之日起15日内向原告程秋生支付水泥款134480元。二、驳回原告程秋生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由久鼎公司负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。二审审理中，上诉人提交如下证据：1、张新良于2015年12月27日出具的《收到条》、2018年5月29日栾川县人民法院第一合议庭庭审笔录。拟证明：张某已向张新良支付水泥款134480元，对此张新良出具《收到条》一张，张新良实际收到该款项。2、2018年5月29日栾川县人民法院第一合议庭庭审笔录第12页，张新良代理人称：“工程欠款122.8万元，其中沙石料欠款26.428万元，我于2015年12月27日给张某出具收条一张，扣除26.428万元后，应支付工程款96.372万元”，拟证明：张新良在向上诉人主张工程款时将该款项扣除是因为2015年12月27日已经实际收到该笔款项。程秋生质证意见是：上述证据与程秋生无关。张新良质证意见是：其打收到条但没有收到钱，工程款一般都是先打收到条再付款，久鼎公司应当出具当天向其付款的银行转账凭证来证明张新良收到了钱。上诉人并申请证人张某出庭作证，张某出庭证明：涉案程秋生的水泥款，其已经以现金方式全部支付给张新良，张新良出具有收据，其没有向张新良说过这笔钱由公司来支付。程秋生质证意见是：对证言不予质证，与程秋生无关。张新良质证意见是：证人所说不属实，其向张某出具收条时他没有向其付钱，也没有向程秋生付水泥款。久鼎公司质证意见是：证人所说属实，张某已经代表久鼎公司将本案涉及的水泥款支付给张新良。本院根据案情需要，又对张某进一步询问，张某证明：案涉的“张新良、张果工程款总决算”单，是其会计乔瑞山所写，并由其向一审法院提交的，决算单上显示“12月27日代付程秋生水泥款134480元，张建民砂石料款129800元”，虽然写的是代付，但是其将款直接付给张新良了，没有付给程秋生、张建民。在其和张新良的通话录音中，其是说了其将张建民、程秋生手中的欠条收走了。其并不知道张建民、程秋生的砂石款和水泥款，张新良趁其喝酒了拿话套其才这样说的。久鼎公司质证意见是：张某所说属实，应被认可及采纳，对于总决算单以及两份录音证据，张某均能够将详细情况予以说明，上诉人已经将本案中的砂石料款及水泥款全额支付给了张新良，应当由张新良承担还款责任。张某并没有在通话录音中认可沙石料款及水泥款由其向张建民和程秋生代付。程秋生质证意见是：此是张某与张新良之间经济来往，与其没有关系，不予质证。张新良质证意见是：张某系久鼎公司下属项目部负责人，与上诉人存在利害关系，向法庭所述前后矛盾，不能作为证据使用，其目的是想规避该债务。对总决算单认可，张新良与张某的总决算单中明确写到代付水泥款和砂石料款共计264280元，决算单对水泥款、砂石料款已经扣除，不属于张新良支付的范围。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，程秋生向S322伊卢线铁炉沟至秋扒街改建工程提供水泥价值134480元，由实际施工人张新良出具欠条一张。张某代表久鼎公司与张新良结算工程款时，将该笔水泥款列为代张新良支付款项之一从应付剩余工程款中扣除，约定该笔款项由久鼎公司向程秋生支付，并经债权人程秋生同意，该笔债务转让法律关系成立，张新良负担的134480元债务全部转移至久鼎公司，久鼎公司应承担付款义务。关于久鼎公司提出的上诉意见，经查，张某向法庭提交的“张新良、张果工程款总决算”单，显示12月27日代付程秋生水泥款134480元，在张新良与张某的通话录音中，张某也称其将程秋生手中的欠条收走了。综合程秋生、张新良陈述，足以证实张新良负担的134480元债务全部转移至久鼎公司，久鼎公司应承担付款义务。综上，久鼎公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，久鼎公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年八月五日书记员  刘冰冰