锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初3760号原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地锡林浩特市锡林大街西段路北包商银行锡盟分行。负责人：张某，职务：行长委托代理人：程某，系该行职工。被告：杨某，现住锡林浩特市。被告：张某，现住锡林浩特市。被告：施某。委托代理人：韩某，内蒙古理想律师事务所律师。原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行（简称包商银行）与被告杨某、张某、施某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包商银行委托代理人程某，被告杨某、张某，被告施某委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某、张某偿还贷款本金276773.14元。2、由被告杨某、张某支付从逾期之日起按贷款年利率18%计收至全部清偿之日所欠利息。3、由被告杨某、张某支付除第二条规定的利息以外所产生的罚息，贷款逾期罚息利率为合同规定利率基础上加50%至借款人完全清偿本息为止计收。4、本案的诉讼费和实现债权的一切费用由被告杨某、张某承担。5、有被告施某对本案的本金，利息，罚息以及诉讼费和实现债权的一切费用承担无限连带清偿责任。事实及理由：2013年8月14日,原告与被告杨某、张某签订了编号为《×××》的个人借款合同,合同约定被告向原告借款40万元,借款期限为2013年8月14日至2014年11月13日,还款方式为按月等额还款,年利率为18%,合同明确约定了利息及罚息的计算方法,同时原告与施占芬签订了《保证合同》（×××-B1）。借款合同签订后，原告即按合同约定向被告发放了贷款,然而被告杨士英、张富萍却并未按照合同约定履行还款义务，贷款发放后被告即开始积欠贷款本息，2014年2月14日最后一次还款。后原告多次催要,被告仍不履行义务。原告认为,借款合同一经签订,借贷双方应严格遵守,原告有权要求被告杨士英、张富萍按照合同约定偿还剩余贷款本金、利息及罚息。根据法律规定,当借款人不履行合同约定的还款义务时,保证人有责任代为履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》的相关规定,要求被告杨士英、张富萍履行还款义务,同时要求被告施占芬履行保证人的连带责任。特诉至贵院,请求依法支持我方的诉讼请求。被告杨某、张某辩称：一、原告与被告之间签订的借款合同是在被告被欺骗的情形下签订的，不是被告的真实意思表示。在签订此合同之前实际借款人高明合与原告的信贷员耿海涛和被告说的是为高明合的贷款作担保，在签订合同时原告没有让被告看合同的内容，签字时一直用手捂住签名上方的内容不让被告看，被告就是在这样的情况下与原告签订了此合同。此前被告从未看过合同的全部内容。二、被告从来就没有向原告提供过身份证，不知道原告是怎么以被告的身份办理了还贷卡，从签订合同至今被告也从来没还过一分钱。因为签订合同时高明合、耿海涛说的是让被告作担保，所以被告一直以为签订的是担保合同。既然是担保，在借款人还着借款的情况下原告就没有理由找担保人还款。三、原告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效。原告起诉的第一笔借款40万元的最后还款期限是2014年11月13日，第二笔10万元借款的最后还款期限为2014年4月21日。根据我国《民法总则》的规定，一般的诉讼时效为三年，也就是说原告通过诉讼向被告主张还款的时间应当分别是2017年11月13日以前和2017年4月21日以前。但是从被告与原告签订合同至今，原告从来没有向被告主张过还款。故其提起的此次诉讼已经超过了法定诉讼时效，不应再受法律的支持和保护。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告施某辩称：一、本案保证人的保证责任已经免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，本案原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期间，不适用诉讼时效的中断、中止和延长，超过该期限，则免除保证责任。本案借款时间为2013年8月14日，还款期限为2014年11月13日，原告通过诉讼向答辩人主张权利的时间应该是2016年11月13日以前。但原告从还款期限届满后一直到本次起诉之前长达四年多的时间内，从来都没有向答辩人主张权利，远远超出了保证期间。因此本案中答辩人已经不应该承担任何责任。二、原告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效。保证人即便是保证直到债务还清为止，也早已超过了诉讼时效。因为从借款人未履行还款义务开始到原告提起诉讼已经过了四年多的时间，此期间原告从未向答辩人主张过权利，故其主张已超过法律规定的诉讼时效，丧失了被法律保护的时间效力。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，原告与被告杨某签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款40万元，借款期限为十五个月，借款用途购进原材料，还款方式为按月等额还款，年利率为18％。如未按约定期限还款且未就延展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加收50%；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告张某以配偶的身份在共同借款人处签字。同日，被告施某与原告签订了《保证合同》（编号为×××-B1），承诺为被告杨士英、张富萍的上述借款提供连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后原告即按合同约定发放了400000.00元贷款。本院认为，原告包商银行与被告杨某、张某及施某签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方当事人真实意思表示，内容约定不违反法律规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。庭审过程中，被告杨某、张某抗辩称原告提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。本案中，双方签订的《个人借款合同》中约定的借款期限为2013年8月14日至2014年11月13日，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，原告应在2017年11月13日之前向被告杨某、张某主张权利，但在庭审过程中及法庭给原告规定的期限内，原告皆未向法庭出示其向被告杨某、张某主张过权利的相关证据，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。关于保证人施某是否应承担保证责任问题，根据双方签订的《保证合同》的约定，保证责任的期间为主合同期满2年内，主合同于2014年11月13日届满，保证期间应为2014年11月13日至2016年11月12日，即原告应在2016年11月12日前向被告施某主张权利，但在庭审中原告未提交向保证人施某主张权利的相关证据，故对其要求施某承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的诉讼请求。案件受理费2726.00元，由原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 田 洋二〇一九年八月三十日书记员 王旭东本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。