云南省广南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2627民初1366号 原告：张廷科（曾用名张庭科），男，1943年8月16日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人黄朝光，广南县那洒镇法律服务所法律工作者。 被告中国农业银行股份有限公司广南县支行（下称农行广南县支行）。 住所地：广南县莲城镇永安社区莲城西路130号。 法定代表人：侬家云、该行行长。 委托诉讼代理人郭云祥，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 原告张廷科与被告中国农业银行股份有限公司广南县支行劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月5日和2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告张廷科及其委托诉讼代理人黄朝光，被告中国农业银行股份有限公司广南县支行的委托诉讼代理人郭云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张廷科向本院提出诉讼请求：1、依法撤销农行广南县支行1989年7月25日作出的（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》。2、依法判决农行广南县支行恢复张廷科公职，给予办理退休手续。3、依法判决农行广南县支行补发张廷科工资1214000元（1989年8月至2019年4月共347个月×3500元／月平均工资）。事实和理由：张廷科于1968年出国援助老挝筑路，1972年回国，同年8月被组织分配到广南县食品公司工作，1986年12月调入广南县农行黑支果营业所任农金员工作，月基本工资90元。由于食品公司的业务与银行放贷收贷业务不同，且在转岗前未经任何业务培训，导致其在1987年11月27日至1989年1月15日在收贷时因业务生疏计算错误多收28户37笔贷款利息；通过自查共错误计算多收利息638.90元，1989年1月16日其便把多收的距营业所较近的李先能户的92.42元登门退给了客户，同时主动把多收利息的情况向所主任作了报告。后由于主任又安排其接替出纳员工作，致其下乡不成而未能及时把剩余利息546.48元退给农户，但该笔利息在报告主任后按主任的安排一直放在办公室抽箱内未拉用过。1989年4月县农行工作组到黑支果时叫其把错误计算的单据上交，把搁置在办公室的利息546.48元交给本所张国彦入库，1989年7月25日广南县农行作出（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》。其认为在处理文件中说其因“犯有玩忽职守、贻误工作的错误和犯有一定的贪污罪行”而开除公职是没有事实依据的，且以《国家行政机关工作人员贪污贿赂行政处分暂行规定》第三条和《国家行政机关工作人员奖惩暂行规定》第五条二款和第七条规定为依据作出处理也是错误的，因其只是业务生疏而计算错误，并已将多收利息638.90元主动退给农户和上交国库，属于一般性的工作失误，根据上述两个《暂行规定》的相关条款，应给予免除处分才合法。另外，请求补发的1214000元工资，其无法提供依据，由农行提供其所得的工资额，其服从。由于农行认定的事实不客观真实，适用法律错误，导致错误开除公职，自宣布开除公职至今30年其一直向县、州、省农行等部门申诉，为维权，其曾于2019年4月25日向广南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合云高发（2015）27号文规定的劳动争议受理范围为由不予受理，其认为其属于应领取退休金然被单位错误开除而未能领取退休金的人员，不属于一般意义上的现领取社会养老保险金的城乡居民人员，仲裁委机械地套用（云高发（2015）27号文）第一条第二款第一项规定来界定其属于享受养老保险待遇的城乡居民人员，不予受理其提起的劳动争议仲裁是错误的；鉴于其特殊身份，请求人民法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《人事争议处理规定》给予受理人事和劳动争议案，并根据法释〔2001〕14号第二十条的规定，依法判决予以撤销农行广南县支行1989年7月25日作出的（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》，依法支持其诉讼请求。 被告农行广南县支行辩称：张廷科要求撤销1989年7月25日作出的（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》、恢复公职，给予办理退休手续、补发工资1214000元的理由依法不能成立。1、张廷科从1987年11月27日至1989年1月15日期间，在办理贷款收回业务中，对28户37笔采用填制两套单据，多收少交的方法贪污贷款利息638.90元，这一事实，有张廷科在收贷时出具给农户的收款凭证及其交回单位的收款凭证和农户的证实及张廷科1989年3日13日书写的《检查》为证。2、张廷科于1988年6月7日至12日、8月24日至30日、1989年3月1日至3日擅自回家，这一事实有证人证言，其本人1989年3日12日书写的《检查》为证。3、张廷科违反枪支管理规定，擅自将守库半自动步抢一支带回家，并将枪支借给他人打了两发子弹。这一事实，有证人证言，有其本人1989年3日12日书写的《检查》为证。为此，答辩人作出的《关于开除张庭科公职的处理决定》事实清楚，证据充分，适用规定正确。张廷科的诉请不能成立，请求人民法院依法判决驳回张廷科的诉讼请求。 经审理查明：张廷科于1968年出国援助老挝筑路，1972年5月回国后于同年8月被组织分配到广南县食品公司工作，1986年12月调入广南县农业银行后分配至黑支果营业所任农金员工作。张廷科在黑支果营业所工作期间其在1987年11月27日至1989年1月15日在收回贷款业务中采取填制两套单据，多收少交的方法多收28户37笔贪污贷款利息共638.90元。后在贷款户到营业所反映后张廷科于1989年1月16日将其多收的距营业所较近的李先能户的92.42元退给了农户。1989年4月县农行工作组到黑支果乡及营业所调查时要求张廷科将相关的单据上交，把其搁置在办公室的多收的贷款利息546.48元交给本所张国彦入库。后农行广南县支行以张廷科因犯有贪污及玩忽职守贻误工作的错误报请州农行中支党组于1989年7月15日讨论决定给予张廷科开除公职的处理，于1989年7月25日中国农业银行广南县支行作出（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》。 2013年7月5日张廷科向广南县劳动人事争议仲裁委员会递交《劳动争议仲裁申请书》，广南县劳动人事争议仲裁委员会以张廷科提出的申请已超过法定诉讼时效，于2013年7月9日作出广劳人仲字（2013）第14号《不予受理案件通知书》，认为不符合受理条件，决定不予受理。2013年7月25日张廷科向广南县人民法院提起诉讼，要求撤销农行广南县支行1989年7月25日作出的（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》并补发工资和补缴社会保险金。广南县人民法院于2013年7月30日在收到张廷科的诉状后以不属于人民法院受案范围，于2013年8月1日作出（2013）广民立初字第2号民事裁定书，裁定不予受理。张廷科不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，要求撤销一审民事裁定，由广南县人民法院立案受理，请求文山州中级人民法院判决撤销被上诉人1989年7月25日作出的（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》，并判决被上诉人补发上诉人从1989年8月至今的工资和补缴社会保险金；文山州中级人民法院经审查后以上诉人张廷科诉请的事项不属于人民法院受案范围，于2013年10月30日作出（2013）文中民终字第28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。期间，张廷科多次向省、州、县农行进行申诉，要求恢复公职并补缴养老金。2019年4月25日，张廷科再次以劳动争议向广南县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，广南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日以已享受养老保险待遇（包括城乡居民养老保险待遇）或退休金人员与所在单位发生的争议，不属于仲裁委员会、人民法院劳动争议受理范围，作出广劳人仲案字〔2019〕第34号广南县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。事因张廷科不服仲裁决定于2019年5月16日向本院提起诉讼。 本院认为，“一事不再理”原则指对判决、裁定已经发生法律效力的案件以及法院正在审理的案件，当事人不得再起诉，也即对同一行为，在法院正在审理过程中，或者在法院作出产生法律效力的判决后，不允许当事人再次启动新的诉讼程序。《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外”。本案中张廷科于2013年7月5日向广南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁后已于2013年7月30日向广南县人民法院提起劳动争议诉讼，本院以不属于人民法院受案范围为由已作出民事裁定书裁定不予受理；张廷科不服该裁定已向向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，要求撤销一审民事裁定，文山壮族苗族自治州中级人民法院门以不属于人民法院受案范围为由于2013年10月30日作出（2013）文中民终字第28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现张廷科再次申请劳动争议仲裁，不服仲裁决定后再次向人民法院提起诉讼，构成重复起诉，属“一事不再理”的法定情形，故张廷科要求撤销农行广南县支行1989年7月25日作出的（89）广农银发字第39号《关于开除张庭科公职的处理决定》并补发工资和补缴社会保险金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告张廷科的起诉。 案件受理费10元，由张廷科承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 姜 林 二〇一九年八月十一日 书记员 王光元