江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3412号原告：镇江市明珠电力设备厂，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇治安桥。投资人：朱玉明，厂长。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师被告：中建永顺集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层。法定代表人：晋朝华，执行董事。被告：陈亮，男，1982年7月9日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。第三人：长久（滁州）专用汽车有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园新安江路999号。法定代表人：王昕，执行董事。委托诉讼代理人：李云舟，该公司员工。委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。原告镇江市明珠电力设备厂（以下简称明珠电力厂）与被告中建永顺集团有限公司（以下简称中建公司）、陈亮、第三人长久（滁州）专用汽车有限公司（以下简称长久公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告明珠电力厂的委托诉讼代理人张晓慧、刘庆，被告陈亮的委托诉讼代理人马小，第三人长久公司的原委托诉讼代理人夏清峰、邱程到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告明珠电力厂的委托诉讼代理人张晓慧，被告陈亮的委托诉讼代理人马小，第三人长久公司的委托诉讼代理人李云舟到庭参加诉讼，被告中建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明珠电力厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建公司、陈亮立即支付货款1342438.64元并支付逾期付款利息（自2017年11月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.判令第三人长久公司在未给付工程款余额内对上述第一项给付义务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：第三人长久公司系长久（滁州）专用汽车有限公司安徽滁州新厂区项目的发包方，被告陈亮挂靠被告中建公司从事上述项目水电安装的实际施工，并以被告中建公司的名义从第三人处承包上述建设工程水电项目的采购、施工和安装，原告向被告中建公司、陈亮供应上述工程所需桥架、母线槽产品。2017年5月9日，原告与被告中建公司、陈亮签订编号20170508号《桥架、母线槽加工定作合同》一份，约定两被告向原告采购桥架、母线槽产品用于第三人新厂区，合同总价2120000元，桥架280000元、母线槽1840000元，结算方式为预付50000元定金、货到工地付20%，三个月付至70%，余款11月1日前付清。合同签订后，原告向两被告供货九批，合计供货2123438.64元，两被告确认收货并实际付款700000元。2017年8月22日，原告与两被告签订《协议》一份，确认原告实际向两被告供应桥架、母线槽合计2123438.64元，两被告已支付货款700000元，尚欠1423438.64元未付，两被告承诺在发插接箱前支付500000元、9月30日前支付500000元，余款423438.64元于2017年11月1日前一次性付清，如有协议外的货款按此协议在2017年11月1日一并付清。次日，两被告共同向原告出具欠条一份，承诺欠付原告货款约140万元，该款于2017年8月25日付140000元，2017年9月30日付合同货款70%，余款于2017年11月1日付清。此后，两被告于2017年8月25日付款100000元，尚欠合同货款1323438.64元。2017年9月13日，原告与两被告又签订《母线槽增补协议》一份，约定增补总价约为250000元，以发货清单乘以约定价格结算总价，结算方式为加工生产前付20%定金，余款在供货单位发货前付清余款，余款到账后供货单位发货。协议签订后原告将增补货物运至指定收货地点并经两被告确认，货款总价275525元，成交价为250000元。2017年9月14日，两被告委托第三人支付250000元，另2017年9月14日，两被告确认原告垫付安装费19000元，故两被告尚欠增补协议安装款19000元。综上，两被告欠付原告1342438.64元。因第三人欠付两被告承包款未付，且两被告怠于向第三人主张，故第三人应在未付工程款余额内向原告承担清偿责任。原告明珠电力厂为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照、法人证明、被告工商信息，证明原、被告主体资格；2、桥架、母线槽加工定作合同、母线槽合同明细表、桥架合同明细表、桥架发货清单、发货清单、变更通知，证明原、被告于2017年5月9日签订定作合同，合同总价约2120000元，原告供货2123438.64元，两被告已确认收货；3、银行转账电子回单4份、协议、欠条、委托付款三方协议书各1份、承兑汇票3份，证明两被告实际支付合同货款700000元并确认欠款金额、付款时间；4、母线槽增补协议、发货清单、情况说明、委托付款三方协议书、银行转账电子回单各1份，证明原、被告于2017年9月13日又签订协议，约定增补总价约250000元，原告按约供货，两被告付款250000元、尚欠安装费19000元；5、企业注册信息查询单，证明被告中建公司于2015年4月9日由安徽永顺项目管理集团有限公司变更而来；6、照片3张，证明被告注册地点为安徽省滁州市龙蟠大道188号新城国际大厦1720-1727号，自2016年10月31日起该公司处于无电状态，无法正常办公营业；7、照片7张，证明被告中建公司运营场所空无一人，大门紧锁，门前贴有多张法院公告；8、被告中建公司失信和被执行人情况，证明2017年5月9日签订合同前被告中建公司处于被执行状态、已被列入失信被执行人名单；以上证据5-8共同证明被告中建公司2017年5月9日签订合同前已处于非正常状态，不能承揽本案所涉工程，故该工程系被告陈亮实际施工完成，被告陈亮应对案涉货款承担清偿责任。被告陈亮辩称，本案诉讼主体应是原告与中建公司，被告陈亮系中建公司员工，其在合同中签字是职务行为，根据合同相对性原则，被告陈亮不应承担付款责任。退一步讲，即便陈亮是实际施工人，因本案为买卖合同纠纷而非建设施工或其他法律关系，原告没有权利要求被告陈亮承担付款责任。被告中建公司未作答辩，亦未提供证据。第三人长久公司述称，1、根据合同相对性的原则，第三人不是本案适格诉讼主体，将长久公司列为第三人没有事实和法律依据；2、原告主张第三人在工程款余额内承担清偿责任没有法律依据，根据第三人与被告中建公司的约定，没有余款需支付给被告；3、即便以后第三人需要支付工程款给被告，也是以案外人身份协助法院执行，而非直接向原告履行清偿义务，依法应驳回原告对第三人的起诉；4、第三人接到法院协助执行通知书后，没有向中建公司支付过款项，后经管委会要求年底代为发放了农民工工资6459405元，现仅余质保金1487500元未付。第三人长久公司为证明自己的主张，向本院提供了关于协助支付中建永顺集团长久项目农民工工资商请函、工程付款记录、付款明细、工资表、银行电子回单等证据，以上证据本院经审核，依法予以确认并在卷佐证根据当事人的陈述和经审查所确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，原告明珠电力厂与被告中建公司签订《桥架、母线槽加工定作合同》一份，约定：原告向被告中建公司提供桥架、母线槽产品，桥架280000元、母线槽1840000元，合计金额2120000元，结算方式为预付50000元定金，货到工地付货到款20%，三个月付至70%，余款11月1日前付清，交货地点为安徽长久（滁州）专用汽车有限公司新厂区，决算依据为：母线及桥架以实际发货清单为准，插接箱按图纸供货，超出图纸部分重新计算。原告明珠电力厂、被告中建公司在合同上盖章，被告陈亮在需方代表人处签名。2017年8月22日，原告明珠电力厂与被告中建公司签订母线槽合同明细表、桥架合同明细表各一份，其中载明了产品名称、规格、数量、单价、金额等。2017年5月22日至2017年8月24日期间，原告分九次按约完成供货。被告陈亮于2017年5月10日付款50000元、2017年6月27日付款50000元，原告明珠电力厂于2017年7月26日向被告陈亮退还50000元，被告中建公司于2017年6月30日支付200000元，第三人长久公司于2017年7月21日代付450000元。2017年8月22日，原告明珠电力厂与被告中建公司签订《协议》一份，载明：原告实际供货2123438.64元，被告中建公司已支付货款700000元，中建公司承诺在发插接箱前（增补部分）支付500000元，9月30日前支付500000元，余款423438.64元在2017年11月1日前一次性付清，如有协议外货款按此协议在2017年11月1日前一并付清。2017年8月23日，被告中建公司出具欠条一份，载明：今欠到镇江市明珠电力设备厂货款约壹佰肆拾万，按合同支付。2017年8月25日付人民币壹拾万元，9月30日付款合同70%，余款11月1日付清。陈亮在中建公司公章下签名并注明出具日期。当日，两被告支付100000元。2017年9月13日，原告明珠电力厂与被告中建公司又签订《母线槽增补协议》一份，约定原告提供一批增补母线槽，总价约250000元，以发货清单乘以约定的价格结算总价，被告中建公司在加工生产前付20%定金，余款在发货前付清，余款到账后发货。协议签订后，原告于2017年9月14日发货，实际发货金额275525元。2017年9月14日，第三人长久公司代付250000元。原告陈述，增补母线槽成交价为250000元，经两被告确认，增补母线槽安装费用19000元已由原告垫付，故两被告尚欠原告增补母线槽安装费用19000元。审理中，原告于2018年8月27日向本院申请对被告中建公司、陈亮的财产进行保全，保全金额为1450000元，本院于2018年8月30日作出（2018）苏1181民初3412号民事裁定书，裁定冻结中建公司、陈亮银行存款1450000元或查封、扣押相等价值的财产，并于2018年9月6日向第三人长久公司送达了协助执行通知书，暂停支付中建公司、陈亮在第三人长久公司的债权计145万元。2019年2月，第三人长久公司代付工程农民工工资6459405元，现余质保金1487500元未付。本院认为，原告明珠电力公司与被告中建公司签订的《定作合同》、《母线槽增补协议》、《协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应予保护，合同的双方应该按照相关约定履行义务。本案中，《定作合同》项下实际供货金额2123438.64元，两被告已累计支付800000元，当事人均无异议，故未支付的货款金额为1323438.64元；《母线槽增补协议》项下成交金额250000元，该款项已由第三人长久公司代为支付，本院予以确认，协议项下增补母线槽的安装费19000元已由原告垫付，被告中建公司的代表人贡长念出具情况说明，安装费由中建公司承担，故被告中建公司应支付安装费19000元。综上，原告主张被告中建公司支付货款余额1323438.64元、安装费19000元，合计1342438.64元，本院予以支持。被告中建公司拖欠款项，显属不当，按照《协议》、《欠条》《情况说明》的约定，货款最迟于2017年11月1日前付清、安装费最迟于2017年9月30日前付清，故原告主张被告中建公司承担自2017年11月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息，不超过双方约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈亮对上述款项承担还款责任，被告陈亮辩称其在合同中签字是职务行为，但根据第三人长久公司陈述及其提供的商请函，第三人代付案涉项目农民工工资时系由陈亮个人开具增值税发票，第三人提供的工资表中的工程名称也多次表述为陈亮项目部，本案已付货款中部分亦由陈亮支付，可以推断陈亮为案涉项目的实际施工人；况且，原告明珠电力厂与被告中建公司于2017年8月22日签订《协议》，中建公司明确了欠款金额和还款期限，如陈亮签字仅是职务行为，时隔一天，被告中建公司、陈亮于2017年8月23日再次共同出具欠条，异于常理，故陈亮在欠条中签字确认应视为债务加入，具有共同还款的意思表示，对被告陈亮的辩论意见本院不予采信，被告陈亮应对中建公司所欠款项承担清偿责任。对于原告主张第三人长久公司在未给付工程款余额内对被告所欠款项承担清偿责任的诉请，第三人提供证据证明除质保金外案涉工程款已全部给付，且本案为买卖合同纠纷，第三人并非合同相对方，原告以两被告怠于行使对第三人的债权为由主张第三人在未付款项内承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告中建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担由此而产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中建永顺集团有限公司、陈亮共同支付原告镇江市明珠电力设备厂买卖合同价款1342438.64元及逾期付款利息（自2017年11月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告镇江市明珠电力设备厂的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17512元，保全费5000元，合计22512元，由被告中建永顺集团有限公司、陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  夏 香人民陪审员  鞠 青二〇一九年八月二十一日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧