天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初39号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王英杰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路346号。负责人：张志芳，该支行行长。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。法定代表人：赵军屹，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。法定代表人：张建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。被告：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：许鸿月，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金租公司）与被告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称工行北辰支行）、天津塑力集团超高压电缆有限公司（以下简称塑力超高压公司）、天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力集团公司）、天津市琦特电力开发有限公司（以下简称琦特公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生金租公司的委托诉讼代理人张凌霞，被告工行北辰支行的委托诉讼代理人廖立平，被告塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司共同的委托诉讼代理人张益钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生金租公司向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2017）津01民初339号民事判决（以下简称339号判决）第二项，依法确认工行北辰支行对塑力超高压公司持有的天津银行股份有限公司（以下简称天津银行）1000万股股权不享有优先受偿权；二、本案案件受理费、公告费、律师费等均由各被告承担。事实与理由：一、民生金租公司能够成为本案的适格原告。民生金租公司是塑力超高压公司的合法债权人及涉案股权合法的首轮冻结权利人，339号判决认定工行北辰支行对涉案股权享有质权，实质上影响了民生金租公司的民事权益。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2017年5月31日通过诉前保全程序依法首轮冻结了塑力超高压公司持有的天津银行1100万股股权。中国证券登记结算有限责任公司（以下简称中登公司）依据二中院出具的《民事裁定书》及《协助执行通知书》对上述股权进行了司法冻结，并向二中院提供了《持有人持股信息报表》，该报表显示持股人塑力超高压公司持有的1100万股天津银行股权无质押登记（质押登记为0）。二中院（2017）津02民初496号民事判决（以下简称496号判决）支持了民生金租公司的全部诉讼请求，该案件已进入执行程序，民生金租公司除首轮冻结的上述股权可以处置以外，不掌握其他可供执行的被执行人财产。二、339号判决认定事实错误，属于明显错案应依法予以纠正。工行北辰支行恶意隐瞒了其未对《质押合同》项下1000万股上市公司股权依法办理股权出质登记的基本事实，并以《股权出质设立登记通知书》作为“假证”误导了法院对案件事实的判断。1.天津银行作为上市公司（于2016年3月30日在香港上市），针对其股权设立质押权的，必须也只能在中登公司依法进行股权出质登记，否则该质权未设立、质押合同未生效。2.工行北辰支行提交的《股权出质设立登记通知书》显示登记机构为天津市市场和质量监督管理委员会，且出质登记的是2015年4月22日工行北辰支行与塑力超高压公司签订的编号为2015年（北辰）字006号-3《质押合同》，该股权出质登记与涉案的2016年4月26日签订的2016年（北辰）字002号-1《质押合同》无关。339号判决无权以2015年办理的股权出质登记作为认定工行北辰支行对涉案上市公司股权在2016年签订的《质押合同》中约定的质押担保范围内享有优先受偿权的依据。3.339号案件开庭前，工行北辰支行申请了保全，并在中登公司对涉案股权采取了轮候冻结措施。工行北辰支行明知涉案股权的登记机关为中登公司且其未能依法进行股权质押登记。其作为专业的金融机构应当清楚股权质押未经登记的法律后果，更清楚法定举证责任的严肃性。4.工行北辰支行2015年与2016年的《质押合同》担保不同的主合同（主债权），且涉案股权不存在二次质押的情况。其与塑力超高压公司在2015年设立的主债权及股权质押权已经消灭，2015年的股权出质登记效力已不复存在更不可能延续到其他《质押合同》上。5.根据天津市高级人民法院（2018）津民终461号案件二审法庭询问笔录记载，工行北辰支行已经明确确认了339号判决所涉的2016年借款是对2015年借款的借新还旧。借新还旧未重新办理股权质押登记的，银行不得基于原股权质押权主张优先受偿，新贷款应视为没有股权质押担保的普通债权。工行北辰支行辩称，请求法院依法驳回民生金租公司的起诉以及全部诉讼请求，本案的诉讼费用由民生金租公司承担。事实与理由：一、民生金租公司不是适格的主体，本案不符合起诉条件，应当依法驳回。工行北辰支行的质押权从2015年4月24日一直有效地存续，而且现在工商局的企业信用信息公示系统显示，质押仍然是合法有效的。民生金租公司于2015年5月申请二中院对上述股权进行查封的时候，必然知道工商局在公示系统中的信息。本案民生金租公司的立案时间为2018年4月，其主张此项权利超过了六个月的法定时效。民生金租公司对塑力超高压公司将股权质押给工行北辰支行的事实一直是清楚的，天津银行也在其查封股权的时候告知了相关事实，民生金租公司的诉讼是违反诚实信用的行为。二、339号判决完全依法合规。塑力超高压公司与工行北辰支行签订了两份流动资金合同，时间上存在着延续性，实质上是同一笔借款，这笔借款塑力超高压公司并未偿还。该两笔借款从借款时间、借款金额、借款抵押财产、所有抵押物清单上面所记载的内容是完全一致的，其实质上是一笔贷款。而且塑力集团公司和塑力超高压公司从未否认上述股权已经质押给工行北辰支行的事实。三、工行北辰支行的股权出质设立登记合法有效。天津银行企业信用信息公示报告显示，塑力超高压公司在天津银行持有的1000万股股权已经进行出质，质权人为工行北辰支行，设立登记日期为2015年4月24日，状态为仍然有效。天津银行上市时间是2016年3月30日，而工行北辰支行设立登记时间是2015年4月24日，塑力集团公司、塑力超高压公司及天津银行均没有通知过工行北辰支行天津银行已经上市，且该股权出质应当在相关的其他机构办理质押登记，工行北辰支行没有任何过错。塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司共同辩称：一、三被告在本案纠纷中没有过错，不承担相应的法律责任。塑力超高压公司在工行北辰支行有4000万元的贷款，塑力集团公司和琦特公司为塑力超高压公司的贷款提供了担保，并用1000万股股权提供了质押担保，塑力超高压公司按照金融机构的要求签订了质押合同，并到天津银行及其他机构配合办理了相关的质押手续，质押的意思表示是真实的，而且是按照金融机构的要求和步骤履行了签署和办理手续，在这个过程中，塑力超高压公司不存在不配合以及其他过错行为，对于质押是否有效由法庭依法裁判。二、塑力超高压公司作为申请贷款的企业，在办理贷款业务时都会按照金融机构的要求出示公司的经营、资产、负债等各种情况，包括公司的资产、负债、抵押、担保，以及在天津银行1000万股股权出质的情况也会向金融机构进行披露。民生金租公司和工行北辰支行都是专业的金融机构，通过金融机构的调查和资源优势，能够在相应的企业报告、资产负债情况和对外披露的情况了解到塑力超高压公司的经营资产、抵押、担保等各种情况。塑力超高压公司在整个过程中不存在隐瞒真实情况的情形，所以塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司在纠纷中没有任何过错，也不应承担法律和其他责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，工行北辰支行与塑力超高压公司签订编号为2015年（北辰）字006号《流动资金借款合同》，约定工行北辰支行为塑力超高压公司提供4000万元借款，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途用于日常生产经营。其中对于借款利率约定：以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工行北辰支行（质权人，甲方）与塑力超高压公司（出质人，乙方）签订编号为2015年（北辰）字006号-3《质押合同》，塑力超高压公司提供质物为上述主债权进行担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现质权的各项费用。《质押合同》所附《质物清单》载明：“名称：天津银行股份有限公司股权（1000万股）；权属证明或权利凭证：股权出质设立登记通知书；状况：良好；价值或评估价值：5200万元”，《质物清单》底部加盖工行北辰支行和塑力超高压公司印章。2015年4月24日，天津市市场和质量监督管理委员会根据工行北辰支行与塑力超高压公司的申请，为其办理了股权出质登记手续，并出具股权出质设立登记通知书，编号为（市局）股质登记设字（2015）第0886号，该通知书记载：出质股权所在公司为天津银行，出质数额为1000万股，出质人为塑力超高压公司，质权人为工行北辰支行。2016年4月26日，工行北辰支行与塑力超高压公司签订编号为2016年（北辰）字002号《流动资金借款合同》，约定工行北辰支行为塑力超高压公司提供4000万元借款，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途用于日常生产经营。其中对于借款利率约定：以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加48.5个基点（一个基点为0.01%），借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工行北辰支行（质权人，甲方）与塑力超高压公司（出质人，乙方）签订编号为2016年（北辰）字002号-1《质押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与塑力超高压公司于2016年4月26日签订的编号为2016年（北辰）字002号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。质物详见《质物清单》。《质物清单》载明：“名称：天津银行股份有限公司股权（1000万股）；权属证明或权利凭证：股权出质设立登记通知书，状况：良好；价值或评估价值：5200万元”，《质物清单》底部加盖工行北辰支行和塑力超高压公司印章。同日，工行北辰支行（债权人，甲方）分别与琦特公司、塑力集团公司（保证人，乙方）签订编号为2016年（北辰）字002号-2及－4号《保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与塑力超高压公司于2016年4月26日签订的主合同（编号为2016年（北辰）字002号《流动资金借款合同》）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行北辰支行于当日向塑力超高压公司指定的交易对手案外人天津龙成源物流有限公司（以下简称龙成源公司）账户支付4000万元，完成了贷款发放义务。后龙成源公司将该笔款项倒回塑力超高压公司的贷款账户，用于偿还2015年（北辰）字006号《流动资金借款合同》项下的借款。至2017年4月20日借款合同期满，塑力超高压公司未给付工行北辰支行借款本息。截至2017年5月20日，塑力超高压公司尚欠工行北辰支行贷款本金39984081.81元，贷款利息424398.34元，塑力集团公司、琦特公司亦未履行保证担保责任。2017年6月9日，工行北辰支行向本院提起诉讼，其在起诉状中主张：2016年4月26日，工行北辰支行与塑力超高压公司签署《流动资金借款合同》及《质押合同》，与塑力集团公司、琦特公司签署了《保证合同》。合同签署后工行北辰支行依约向塑力超高压公司放贷人民币4000万元，并根据《委托支付协议》将款项支付至塑力超高压公司指定的交易对手龙成源公司账户。为了实现股权的质押，将塑力超高压公司持有的1000万股天津银行股权在相应机关办理了股权出质登记手续。由于塑力超高压公司未能如期返还贷款本金及利息，故起诉要求塑力超高压公司偿还贷款本金及利息，塑力集团公司及琦特公司承担连带保证责任，并主张其对于塑力超高压公司出质的天津银行1000万股股权享有优先受偿权。本院经审理，于2017年12月14日作出339号判决，判决主文为：一、判决生效之日起十日内，塑力超高压公司偿还工行北辰支行借款本金39984081.81元、截至2017年5月20日的利息424398.34元，及自2017年5月21日至实际给付之日止的利息（按《流动资金借款合同》约定的标准计付）；二、工行北辰支行对塑力超高压公司向其提供质押的天津银行1000万股股权，在2016年（北辰）字002号-1《质押合同》中约定的质押担保范围内享有优先受偿权；三、塑力集团公司、琦特公司对上述第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任；塑力集团公司、琦特公司承担保证责任后，有权向塑力超高压公司追偿。该判决作出后，当事人未提起上诉，339号判决已经发生法律效力。工行北辰支行提交一份国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示报告，该报告显示截至2019年2月27日报告生成时，天津银行的股权出质登记信息中记载有塑力超高压公司将天津银行1000万股股权质押给工行北辰支行。另查明，民生金租公司因与塑力超高压公司、塑力集团公司融资租赁合同纠纷一案，于2017年7月3日向二中院提起诉讼，请求法院判令：1.塑力超高压公司偿还民生金租公司融资租赁合同项下已到期租金8837111.06元，并承担截至2017年5月24日的逾期付款违约金108254.61元以及自2017年5月25日至实际给付之日止的逾期付款违约金；2.塑力超高压公司立即提前偿还融资租赁合同项下未到期租金48604110.83元及逾期未付款项违约金；3.塑力集团公司就塑力超高压公司欠付的上述债务承担连带清偿责任；4.塑力超高压公司及塑力集团公司承担案件诉讼费、保全费、公告费、律师费。该案立案前，民生金租公司于2017年5月27日向二中院提出诉前财产保全申请，同日二中院作出（2017）津02财保2号民事裁定书（以下简称2号保全裁定），裁定冻结塑力超高压公司、塑力集团公司、赵军屹、韩怡秋银行存款人民币57549476.5元或查封、扣押其相应等值财产。2017年5月31日，二中院向中登公司发出（2017）津02财保2号协助执行通知书，请求中登公司协助冻结塑力超高压公司（持有人编码Z001179662）持有的天津银行（证券简称天津银行，证券代码HK1578）1100万股股权，孳息一并冻结。查封期限3年，自2017年5月31日至2020年5月30日。中登公司向二中院提供了《持有人持股信息报表》，该报表显示持股人塑力超高压公司持有的1100万股天津银行股权无司法冻结、无质押登记（质押登记为0）。2017年10月20日，二中院作出496号判决，判决主文为：一、判决生效后十日内，塑力超高压公司支付民生金租公司已到期租金8837111.06元及逾期付款违约金108254.61元及自2017年5月25日起至实际给付之日止的逾期付款违约金；二、判决生效后十日内，塑力超高压公司支付民生金租公司未到期租金43604110.83元，并给付自2017年7月3日起至实际给付之日止的逾期付款违约金；三、塑力集团公司对上述第一、二项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向塑力超高压公司追偿；四、驳回民生金租公司的其他诉讼请求。该判决作出后各方当事人均未提起上诉，496号判决已经发生法律效力并进入了执行程序。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷，根据民生金租公司提出的诉讼请求以及各被告的答辩意见，当事人之间争议的焦点问题为：一、民生金租公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格；二、339号判决第二项是否存在错误并损害民生金租公司的民事权益及是否应予撤销。一、关于民生金租公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，包括有独立请求权和无独立请求权第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，有权提起第三人撤销之诉。因此，认定民生金租公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，须审查确定其是否属于工行北辰支行与塑力超高压公司等金融借款合同纠纷诉讼中的第三人。首先。根据本院查明的事实，339号判决处理的是工行北辰支行与塑力超高压公司之间的金融借款合同纠纷，工行北辰支行与塑力超高压公司就借款及担保行为签订有《流动资金借款合同》及《质押合同》，民生金租公司并非该合同的权利义务主体，对工行北辰支行与塑力超高压公司之间金融借款合同纠纷案件的诉讼标的不具有独立的请求权，因此不属于该案中有独立请求权的第三人。其次，2017年5月31日，二中院依据民生金租公司的申请，通过诉前财产保全对案涉股权进行了冻结，虽然民生金租公司为塑力超高压公司的普通债权人，但基于首轮查封的地位，民生金租公司对于案涉股权的处置价款享有优于一般债权人的受偿权。而在339号判决所涉案件中，工行北辰支行主张对于案涉股权享有质权，并诉请优先受偿，该主张及诉讼请求对于民生金租公司基于首轮查封取得的权益会产生直接影响，两者之间具有法律上的直接牵连关系，因此可以认定该案关于案涉股权的处理结果同民生金租公司有法律上的利害关系，民生金租公司有权作为无独立请求权的第三人参加该案件，在339号判决认定工行北辰支行对案涉股权享有优先受偿权的判项发生法律效力后，民生金租公司也有权作为原告提起第三人撤销之诉。二、关于339号判决第二项是否存在错误并损害民生金租公司的民事权益及是否应予撤销的问题。综合分析工行北辰支行与塑力超高压公司关于借款及质押合同的订立、质权登记设立以及民生金租公司与塑力超高压公司融资租赁合同纠纷案件中的保全情况等事实，应认定339号判决第二项内容存在错误并损害了民生金租公司的民事权益，应予撤销。具体分析评述意见如下：首先，339号判决第二项内容存在错误。工行北辰支行认可其是基于2015年的借款合同及质押合同办理的股权出质登记，股权质权担保的是2015年借款合同的履行。而工行北辰支行与塑力超高压公司于2016年4月26日重新签署了借款合同及质押合同，比较两份借款合同，除借款期限发生变化外，合同对于借款利率作出了明显不同的约定，能够认定双方形成了新的借款关系。工行北辰支行依据2016年借款合同及《委托支付协议》的约定将贷款4000万元支付给龙成源公司后，该公司又将款项转回塑力超高压公司，用于偿还2015年的借款合同项下的借款。虽然工行北辰支行陈述2016年的借款合同是对2015年借款合同进行的展期，但上述履行方式明显具有借新还旧的属性，塑力超高压公司用2016年的借款合同项下的款项偿还了其2015年的借款，因此应当认定双方2015年的借款合同已经履行完毕。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭的，担保物权消灭，工行北辰支行登记的质权因2015年借款合同主债权的消灭而消灭。而对于担保2016年借款的质押合同，双方并未到有关机构办理股权出质登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，案涉股权质权并未重新设立，工行北辰支行并不享有质权。据此，工行北辰支行在339号案件中主张对案涉股权行使优先受偿权缺乏事实和法律依据，339号判决第二项内容存在错误。关于工行北辰支行主张天津银行的企业信用信息公示报告中至今仍显示其为案涉股权的质押权人的问题，由于国家企业信用信息公示系统并非物权法规定的合法登记机关及有效登记方式，该系统中的相关记载并不具有物权的公示、公信效力，不能作为质权是否设立的判断依据。其次，339号判决第二项内容损害了民生金租公司的合法民事权益。民生金租公司对塑力超高压公司的融资租赁债权已由二中院496号判决予以确认，塑力超高压公司应给付民生金租公司已到期租金8837111.06元、未到期租金43604110.83元及逾期付款违约金。因民生金租公司诉前已经申请财产保全，二中院在中登公司冻结了塑力公司持有的天津银行1100万股股权，中登公司提供的《持有人持股信息报表》显示该冻结股权无在先冻结，无质押登记，因此民生金租公司取得了首轮冻结的地位。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。本案中，虽然民生金租公司对塑力超高压公司享有的仅是普通债权，但是基于其首轮冻结了案涉股权，根据上述司法解释的规定，在没有证据证明塑力超高压公司已经进入破产程序、且执行标的无担保物权的情形下，民生金租公司对于处置案涉股权所得价款享有第一顺位受偿的权利。而由于339号判决错误地认定工行北辰支行对于案涉股权享有质权，导致民生金租公司无法就股权处置后取得的价款予以优先受偿，从而损害了民生金租公司的民事权益。再次，民生金租公司未参加339号判决所涉案件不能归责于其本人且民生金租公司在法定期限内提起了第三人撤销之诉。民生金租公司于2017年5月27日提出诉前财产保全申请，二中院于2017年5月31日对案涉股权进行了冻结。中登公司在协助执行冻结时提供的材料中并未记载案涉股权存在质押或查封的情形，因此无法认定民生金租公司在该时间应当知道案涉股权出质的事实。且根据前述分析，2016年4月，工行北辰支行的质权已经因2015年借款合同的消灭而消灭，故不存在工行北辰支行主张的质权持续状态。而339号判决所涉案件于2017年6月9日立案，该案未将民生金租公司列为当事人，现有证据不能证明民生金租公司知道该诉讼的存在，因此民生金租公司未参加该案诉讼不能归责于其本人。民生金租公司主张2017年12月14日本院作出339号判决后，其才知道自己权益受损，并于2018年4月27日提起第三人撤销之诉，因此可以认定民生金租公司是在知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的诉讼。工行北辰支行主张民生金租公司在2017年5月就应当知道民事权益受到损害，但对此并未提供充分反驳证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。另外，关于民生金租公司诉请确认工行北辰支行对塑力超高压公司持有的天津银行1000万股股权不享有优先受偿权一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项的规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决内容的请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决内容的错误部分。民生金租公司在本案中并未提出确认其民事权利的诉讼请求，而对于339号判决第二项确定的工行北辰支行基于该案件事实对于案涉股权享有的优先受偿权，根据前述分析，本院依法予以撤销。民生金租公司提出反向确认工行北辰支行不享有案涉股权的优先受偿权的诉讼请求，超出第三人撤销之诉的处理范围，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条第一款第二项、第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）津01民初339号民事判决第二项；二、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由被告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  苗 佳审 判 员  王存强人民陪审员  王洪春二〇一九年八月二日法官助理王骁书记员徐瑞卿附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条：人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条：第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。6.《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。7.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。