广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0122民初3293号 原告：邓梅菊，女，1976年5月1日出生，壮族，南宁华侨投资区人，销售员，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：磨广识，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被告：蒙永辉，男，1975年8月27日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市武鸣区。 第三人：王干，男，1977年10月2日出生，汉族，原住安徽省蒙城县，现下落不明。 原告邓梅菊与被告蒙永辉、第三人王干确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）武民一初字第1037号民事判决，被告蒙永辉不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院经审理后于2015年12月28日作出（2015）南市民一终字第1656号民事裁定，撤销本院（2015）武民一初字第1037号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月20日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加王干为第三人参加诉讼。于2018年4月12日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告邓梅菊及其委托诉讼代理人磨广识、被告蒙永辉到庭参加诉讼。第三人王干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓梅菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告与第三人王干伪造的“汽车抵押借款协议”为无效协议；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告蒙永辉于2014年7月29日瞒着原告私下伪造了一份“汽车抵押借款协议”（详见协议内容），并用该份伪造的协议私下到南宁市公安局交通警察支队车辆管理所办理机动车抵押登记备案。原告对该份“汽车抵押借款协议”一直都不知情，而且协议中签署的“邓梅菊”及手印均不是原告本人签字及按手印，均为被告伪造。原告也未向被告借得任何款项。然而在2015年3月30日，被告以原告前夫王干向其借款100000元到期未还，原告作为担保人负责还钱或用抵押的车辆还债为由向原告催款，原告对此有质疑未予答应，过后被告又于2015年4月30日晚10时非法拘禁原告至5月1日下午13时许，并扣押原告所有的桂Ａ×××××号小轿车。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据我国相关法律规定，原告特向法院起诉，请依法判决。 原告邓梅菊为证实其主张，向本院提供以下证据：1、汽车抵押借款协议、机动车抵押登记/质押备案申请表，拟证明被告私下伪造协议并办理机动车抵押登记的事实；2、离婚证，拟证明原告已经和第三人王干离婚的事实。 被告蒙永辉辩称：汽车抵押借款协议并非答辩人伪造，原告及其丈夫王干于2014年7月27日以生产资金周转困难为由找到答辩人请求借款100000元，并同意用原告名下的桂Ａ×××××号小轿车作为抵押。同年7月29日，答辩人与原告丈夫王干一同到南宁市公安局交通警察支队车辆管理所，提供了相关证明后办理了桂Ａ×××××号小轿车的车辆抵押手续。因此，办理车辆抵押登记是原告的真实意思表示，是合法有效的。2015年7月30日，原告及其丈夫王干向答辩人借款100000元，并在借条上签字确认，借条中也明确约定原告自愿用其名下的桂Ａ×××××号小轿车作为抵押物，故汽车抵押借款协议是合法有效的，现原告以汽车抵押借款协议并非原告本人签字确认来认定协议无效没有法律依据，同时，答辩人有借款为证明汽车抵押借款协议是有效的。 被告蒙永辉为证实其主张，向本院提供以下证据：1、结婚登记审查处理表，拟证明原告和王干系夫妻关系的事实；2、借据，拟证明原告向被告借款的事实；3、活期存款历史明细查询，拟证明被告支付借款给原告的事实。 第三人王干未答辩和提交相关证据。 依原告邓梅菊的申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对《汽车抵押借款协议》内落款乙方处“邓梅菊”签名是否为邓梅菊本人所写进行笔迹鉴定。 经本院审理查明：邓梅菊与王干原为夫妻，于2008年4月14日登记结婚，2015年1月7日登记离婚。王干因资金周转困难欲向蒙永辉开办的武鸣二手商贸行借款100000元，蒙永辉为保障借款安全而要求王干提供财产抵押担保。2014年7月29日，王干在邓梅菊不知情的情况下拿着邓梅菊的身份证、行驶证、机动车登记证与蒙永辉一同到南宁市公安局交通警察支队车辆管理所办理邓梅菊名下的桂Ａ×××××号小轿车车辆抵押登记备案手续，并向南宁市公安局交通警察支队车辆管理所提交了《汽车抵押借款协议》、机动车抵押登记/质押备案申请表等材料。该《汽车抵押借款协议》载明：“甲方：蒙永辉，身份证号：，手机号：132××××9128，乙方：邓梅菊，身份证号：，手机号：130××××5117。为明确甲方和乙方的义务关系，经双方协商一致，签订本协议。一、借款人民币（大写）拾万元整（小写）100000.00；二、借款期限：自2014年7月29日至2014年11月28日；三、借款不足30天的按30天计息；四、乙方承诺在借款期间将本人所有的车辆抵押给甲方。抵押期间，乙方负有保证抵押物完好无损的责任，并随时接受甲方检查。该车辆相关信息如下：车牌号：桂Ａ×××××，车架号：LGBF1AE09BR023726，发动机号：3661567。五、借款到期日乙方应一次性偿还甲方的本金，如乙方不按照本协议的约定偿还本金及利息的，甲方有权依法处理抵押物，拍卖、变卖抵押物所得款项用于清偿本协议项下乙方的全部债务，所得款项超过甲方债权部分归乙方所有，所得款项不足的弥补本协议项下乙方的全部债务的，甲方继续对乙方行使追索权。六、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。甲方：蒙永辉乙方：邓梅菊。”王干在提交《汽车抵押借款协议》、机动车抵押登记/质押备案申请表后，南宁市公安局交通警察支队车辆管理所为蒙永辉办妥了邓梅菊名下桂Ａ×××××号轿车的抵押登记手续，王干并将机动车登记证书交给蒙永辉保管。借款到期后，由于王干未能按时还款，2015年3月30日，蒙永辉向邓梅菊主张还款或用抵押的桂Ａ×××××号轿车抵债。邓梅菊方知其名下车辆桂Ａ×××××号轿车已抵押给蒙永辉，邓梅菊对此未予追认。2015年5月19日，邓梅菊以蒙永辉在其不知情的情况下私自伪造《汽车抵押借款协议》，侵犯原告合法财产权益为由诉至本院，并提出如前所述诉讼请求。 另查明：广西公明司法鉴定中心受本院委托，对案涉《汽车抵押借款协议》内落款乙方处“邓梅菊”签名与邓梅菊同名签名是否为同一人所写进行文书司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于二〇一九年六月十八日作出桂公明司鉴文字[2019]第130号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《汽车抵押借款协议》内落款乙方处“邓梅菊”签名与邓梅菊同名签名不是同一人所写。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同取得处分权的，该合同有效”。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）…；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…。”本案中，邓梅菊作为桂Ａ×××××号小轿车的合法所有权人，蒙永辉、王干于2014年7月29日在邓梅菊不知情和未得到邓梅菊授权的情况下擅自伪造邓梅菊的签名制作了该车辆的《汽车抵押借款协议》，用于设定抵押，导致邓梅菊的桂Ａ×××××号小轿车在到期债务未能清偿时被拍卖、变卖或者以物抵债，侵犯了邓梅菊对桂Ａ×××××号小轿车的合法财产所有权，案涉《汽车抵押借款协议》并非邓梅菊的真实意思表示，且事后邓梅菊对伪造的《汽车抵押借款协议》未予追认，上述属于蒙永辉与王干恶意串通侵犯第三人邓梅菊利益的行为，因此，该《汽车抵押借款协议》因违反上述法律规定而应认定为无效。综上所述，邓梅菊提出的诉讼请求，有事实根据，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告邓梅菊与被告蒙永辉于2014年7月29日签订的《汽车抵押借款协议》无效。 案件受理费100元，由被告蒙永辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  潘 稔 人民陪审员  林学民 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黎艳艳