河北省张家口经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0791行初34号原告张喜珍，女，1964年3月3日出生，汉族，现住北京市丰台区，户籍地张家口市桥东区。委托代理人郭承年（系张喜珍的丈夫），男，1962年1月27日出生，汉族，现住北京市丰台区，户籍地张家口市桥东区。被告张家口市公安局经济开发区分局，住所地张家口经济开发区胜利中路188号。法定代表人李更新，系该局局长。委托代理人史风云，系该局法制大队副队长。委托代理人刘俊文，河北国器律师事务所律师。被告张家口经济开发区管理委员会，住所地张家口经济开发区纬一中路4号。法定代表人李正朴，系该管理委员会主任。委托代理人任纬，系该管理委员会法制办负责人。委托代理人肖敬敬，河北华研律师事务所律师。原告张喜珍不服被告张家口市公安局经济开发区分局作出的经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书及张家口经济开发区管理委员会作出的张经管复决〔2019〕1号行政复议决定书,于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告张喜珍委托代理人郭承年，被告张家口市公安局经济开发区分局委托代理人史风云及刘俊文，被告张家口经济开发区管理委员会委托代理人任纬、肖敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家口市公安局经济开发区分局于2019年1月24日作出经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书，认定张喜珍在2019年1月23日16时许到北京天安门地区非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张喜珍行政拘留九日。被告张家口××开发区管理委员会于2019年4月26日作出张经管复决〔2019〕1号行政复议决定书，认定张喜珍在北京天安门周边信访，已经构成了扰乱公共秩序的行为，故张家口市公安局经济开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对张喜珍作出行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持张家口市公安局经济开发区分局于2019年1月24日作出的《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号）。原告张喜珍诉称，被告一以原告非法上访为由，于2019年1月24日对原告处以行政拘留九日的行政处罚，并出具了经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书。被告二于2019年4月26日作出了“维持经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书”的张经管复决〔2019〕1号行政复议决定书。2007年因原告的两套房屋被违法野蛮拆除，原告在张家口市的工作生活遭受到严重的干扰和破坏，被迫于2008年举家来到北京，现一直在北京生活居住。天安门周边本就是公民自由行走的地方，因此原告路过此地也很正常。2019年1月23日下午17:00左右原告路过天安门周边，被民警查验身份证查到原告是上访人员，即被送到天安门地区分局派出所，后被送到北京市马家楼接济服务中心，夜晚10:40原告被南站办事处和南站派出所的工作人员从马家楼接济服务中心强行押出来，凌晨3:00被押至南站派出所。2019年1月24日下午又被押到张家口市拘留所，被违法拘留9天。原告认为：一、原告没有违法行为，是被告行政不作为，为打击原告将原告列入上访黑名单，变相和违法限制原告人身自由。2007年7月1日中国共产党建党纪念日夜晚和2007年7月12日中午，在未签任何协议、未进行任何行政和法律程序、原告毫不知情的情况下，原告位于张家口××开发区的两套房屋被违法野蛮拆除，原告在得知的第一时间即到辖区新车站派出所报案。被告一行政不作为，不履行法定职责，至今不立案。原告的两套合法房屋被违法野蛮拆除12年来没有任何人承担责任，至今未得到分文赔偿。12年来，原告依照法定程序向市、省、国家有关部门投诉无数次，国家、省、市都将其转给被告，要求被告依法履职解决问题，但12年来被告一不履行法定职责至今不立案，被告二行政不作为至今没有给出任何具有实质性的解决意见和方案，12年来被告不但不对违法野蛮的犯罪行为采取任何措施，反而对原告被逼无奈的上访投诉屡屡报复打击，原告已累计被软禁500多天，拘留十多次，身心遭受到严重摧残。12年来被告一对违法野蛮拆除并掠夺原告合法房屋土地的犯罪行为的答复是“其拆迁行为系政府行为”，难道“政府行为”就可以在“建党日”违法野蛮拆除合法房屋吗？难道“政府行为”就可以为所欲为野蛮掠夺吗？难道“政府行为”就不需要承担任何责任吗？这还是共产党人领导下的人民政府吗？被告作为国家行政和执法机关，本应履行法定职责，及时化解矛盾解决问题，然而被告却背道而驰，不但不解决违法野蛮拆迁问题，反而为打击报复还将原告列入上访黑名单，使得无论原告有无上访行为，只要遇民警查验身份证，原告即被限制人身自由。二、被告以《训诫书》为据，行政拘留原告违法。《训诫书》来源不合法，既然《训诫书》是对原告的行为进行训诫，那么《训诫书》就必须给原告，被告一只有向原告索取《训诫书》才是其合法持有《训诫书》的唯一途径，而北京天安门地区分局派出所并没有给过原告《训诫书》，原告是从被告一给原告的行政处罚决定书中看到有什么训诫书，原告并不知道被告一所说的《训诫书》从哪来？被告二在《行政复议决定书》说原告称天安门地区分局派出所给出具了《训诫书》，原告在行政复议申请书中没有写天安门地区分局派出所给原告出具了《训诫书》，不知被告二是根据什么证据说天安门地区分局派出所给原告出具了《训诫书》？被告一以来源不合法的《训诫书》认定原告在天安门地区非法上访，扰乱了天安门地区的社会公共秩序，假定《训诫书》是真的，请问《训诫书》有没有说原告在天安门地区有过激行为，有没有说原告扰乱了天安门地区社会公共秩序，有没有说原告扰乱天安门地区社会公共秩序的情节是否严重以及造成了什么样的严重后果，如果没有这些，就证明被告一是在没有任何证据下对原告做出的行政处罚，那一定是违法的处罚决定。被告二在《行政复议决定书》中认为依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，训诫并非行政处罚，的确训诫本就不是行政处罚，它只是北京公安机关作出的一种普通的具体行政行为，根据有关法理和证据原则，一种普通的具体行政行为是不能够证明原告的行为是必然违法的，假如原告在北京违法了，北京公安必定会履行自己的职责依法处理的，从北京公安派出所对原告的行为没有施行行政处罚，这足以证明原告的行为并没有违法，没有违法就是合法，所以《训诫书》是行为合法的证据。被告一用《训诫书》作为行政拘留的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这显然是指鹿为马、颠倒黑白，即使北京公安派出所真的出具了《训诫书》，只能证明原告去过天安门周边，而对原告扰乱天安门地区社会公共秩序则没有任何证明力，所以《训诫书》不能作为对原告进行行政拘留的证据。被告一行政拘留原告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项扰乱车站港口码头机场商场公园展览馆或者其他公共场所秩序的条款，原告从没有过任何扰乱公共场所秩序的违法行为，因此被告对原告进行行政拘留的决定，有意错误适用法律，是滥用职权、栽赃陷害的行为。三、被告一的办案程序违法，在北京没有管辖权。原告的居住地及所谓行为的发生地都在北京，所以只有北京的公安民警才有管辖权，如果被告一要行使管辖权，就必须有北京天安门地区分局派出所立案查处并移交给被告一的法律手续，否则被告一无权行使管辖权。被告二在无事实证据支持下袒护被告一，是“以权代法”“以权压法”，行政乱作为，与新时代全面“依法治国、依法行政”背道而驰。综上所述，原告无任何违法行为再次被无端拘留9天，身心受到严重摧残，故向贵院提起行政诉讼，望贵院以事实为依据、以法律为准绳，以维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益。被告张家口市公安局经济开发区分局辩称，一、我局对原告所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1、案件事实清楚，原告有违法行为。2019年1月23日17时许，原告张喜珍到北京天安门周边非法上访，被北京市天安门地区分局派出所进行训诫，由张家口××开发区南站街道办事处工作人员接回张家口并移交我局处理，张喜珍因房屋拆迁多次到北京上访，其违法行为明确，首先天安门周边非上访场所，其行为扰乱公共场所秩序，其次违反三级信访制度。2、案件证据确凿。对其行政处罚有其询问笔录、南站街道办事处工作人员笔录、训诫书等证据予以证明，证据确凿，训诫书非处罚种类，系国家机关出具的证明。3、案件适用法律正确。原告张喜珍询问笔录证实其已多次到北京非访，此次又到北京天安门周边再次非访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，据此对其作出经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书，适用法律正确。二、程序正当，管辖正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，违法行为人居住地包括户籍地和经常居住地，其户籍地经开区管辖符合法律规定。三、拆迁纠纷可通过诉讼途径解决，非访不是合法解决途径。综上，请贵院查清事实后驳回原告的诉请。被告张家口市公安局经济开发区分局向本院提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、被传唤人家属通知书；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、训诫书；11、行政案件权利义务告知书；12、询问笔录；13、行政案件权利义务告知书；14、询问笔录；15、行政案件权利义务告知书；16、询问笔录。被告张家口××开发区管理委员会辩称，答辩人依法作出的《张家口××开发区管理委员会行政复议决定书》（张经管复决〔2019〕1号），程序合法，内容适当，依法应当予以维持。首先，答辩人作出的涉案复议决定的复议程序合法。被答辩人因不服张家口市公安局经济开发区分局于2019年1月24日作出的《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号），于2019年2月28日向答辩人提出复议申请。我机关于2019年2月28日收到复议申请材料后，经审查后依法于收到材料的五日内即2019年3月4日作出《张家口××开发区管理委员会行政复议受理通知书》（张经管复受字〔2019〕1号），并依法于2019年3月5日送达被答辩人张喜珍。答辩人依法于收到材料七日内即2019年3月7日将行政复议申请书副本和《张家口经济开发区行政复议答复通知书》（张经管复受字〔2019〕1号）送达给张家口市公安局经济开发区分局。被申请人张家口市公安局经济开发区分局于收到复议申请书副本十日内，即2019年3月12日提交书面《行政复议答复书》，并提交当初作出涉案《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号）具体行政行为的证据、依据和其他案卷材料。经审理后，答辩人于2019年4月26日作出《张家口经济开发区管理委员会行政复议决定书》（张经管复决〔2019〕1号）维持了张家口市公安局经济开发区分局《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号），并于2019年4月28日向被答辩人张喜珍邮寄送达了复议决定书，于4月30日向张家口市公安局经济开发区分局送达了《张家口××开发区管理委员会行政复议决定书》（张经管复决〔2019〕1号）。答辩人的复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。其次，答辩人作出的涉案复议决定，内容适当，依据正确。根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，被答辩人张喜珍询问笔录已证实其多次到北京上访，此次2019年1月23日再次到北京天安门周边非访，再次被北京市天安门地区分局派出所进行训诫，由张家口经济开发区南站街道办事处工作人员接回张家口并移交张家口市公安局经济开发区分局处理。张喜珍因房屋拆迁多次越级到北京上访，天安门周边非上访场所，被答辩人张喜珍的行为严重扰乱公共场所秩序，违法行为明确，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，据此张家口市公安局经济开发区分局依法作出的涉案《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，我机关作出的《张家口××开发区管理委员会行政复议决定书》（张经管复决〔2019〕1号）程序合法，内容适当，请人民法院予以维持。被告张家口××开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1、张家口经开区管委会行政复议提交材料清单；2、张喜珍行政复议申请书；3、张喜珍身份证复印件；4、张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书；5、张家口市拘留所解除拘留证明书；6、张家口××开发区管理委员会行政复议受理通知书；7、张家口××开发区行政复议答复通知书；8、张家口公安局经济开发区分局行政复议答复书；9、张家口公安局经济开发区分局行政处罚决定书处罚案卷；10、张家口××开发区管理委员会行政复议决定书及邮寄单和送达回证两份。经庭审质证，原告张喜珍对被告张家口市公安局经济开发区分局提交的证据的质证意见如下：不包括现场证据，被告也没有管辖权，北京公安没有移交给经开公安，这是报复行为，希望被告提供北京公安的移交函。1、报警案件登记表不认可，因为没有违法行为；2、受案登记表不认可，是随意编造；3、受案回执没看到，缺失；4、被传唤家属通知书原告没有见过；5、行政处罚审批表没有审批人，不认可，程序缺失；6、公安行政处罚告知笔录原告没见过；7、行政处罚决定书收到，但是原告没有违法，不认可；8、执行回执不知道没见过；9、行政拘留家属通知书没见过，不知道；10、训诫书，来源不合法，北京公安没有给过原告，被告取得不合法；11、行政案件权利义务告知书不知道；12、询问笔录不认可；13、两份行政案件权利义务告知书及询问笔录，证人是被告管委会的接访人员，存在利害关系，不能作为证据。原告张喜珍对被告张家口××开发区管理委员会提交的证据质证意见如下：1、行政复议材料清单认可；2、行政复议申请认可；3、张喜珍身份证复印件认可；4、行政处罚决定书不认可，因为没有违法；5、解除拘留证明书认可；6、行政复议受理通知书及送达回证认可；7、行政复议答复通知书及送达回证认可；8、行政复议答复书不认可，没有违法；9、行政处罚决定书案卷一本已经发表质证意见，缺失第三项及第五项；10、行政复议决定书不认可，邮寄单和送达回证两份认可。本院对上述证据认证如下：对二被告提供的各项证据，本院认为被告方的证据取得合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明，张喜珍于2019年1月23日16时许到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫，由张家口市经济开发区南站街道办事处工作人员接回张家口，于2019年1月24日移交张家口市公安局新车站派出所。张家口市公安局经济开发区分局认定张喜珍的行为扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告张喜珍作出行政拘留九日的行政处罚，在作出行政处罚决定前告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述权和申辩权，原告张喜珍拒绝在“行政处罚决定书”上签名，办案人员予以注明并署名。2019年2月28日，张喜珍向张家口××开发区管理委员会提交行政复议申请，申请依法撤销经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号行政处罚决定书。张家口××开发区管理委员会于2019年3月4日受理后于同年4月26日作出《张家口××开发区管理委员会行政复议决定书》（张经管复决〔2019〕1号），决定维持张家口市公安局经济开发区分局《张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书》（经开公（新）行罚决字〔2019〕0020号）。上述事实，有双方当事人的陈述和本院确认的证据予以证实。本院认为，原告张喜珍于2019年1月23日16时许到北京天安门地区非法上访事实存在。被告张家口市公安局经济开发区分局受案后，按照程序履行职责，根据查明的上述事实和相关证据对原告作出处罚决定，告知了原告享有的权利，程序合法，事实认定清楚，适用法律法规正确。后张喜珍向被告张家口××开发区管理委员会提出复议申请，张家口××开发区管理委员会受理后，按照程序履行职责，事实认定清楚，适用法律法规正确。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张喜珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张喜珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张俊梅人民陪审员  邢淑芳人民陪审员  李月影二〇一九年八月一日法官助理周雨倩书记员张雪轩附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。