吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0203民初1605号原告：李大海，男，1962年1月18日生，汉族，住吉林市。原告：李大华，女，1967年3月21日生，汉族，住吉林市。原告暨原告李大海、李大华共同委托诉讼代理人：李大玉，女，1964年8月1日生，汉族，住吉林市。被告：吉林市康圣医院，住所：吉林市龙潭区汉阳南街25号。法定代表人：丛占中，该医院院长。委托诉讼代理人：张勇，该医院员工。委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。被告：吉林市人民医院，住所：吉林市昌邑区中兴街36号。法定代表人：石善江，该医院院长。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。李大海、李大华、李大玉诉吉林市康圣医院(以下简称康圣医院)、吉林市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月1日作出（2015）龙民一初字第551号民事判决。李大玉、李大华、李大海不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年11月22日，作出（2016）吉02民终2376号民事裁定，发回重审。本院于2018年2月23日作出（2017）吉0203民初34号民事判决，李大玉、李大华、李大海、康圣医院不服，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）吉02民终1435号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告暨原告李大海、李大华共同委托诉讼代理人李大玉，被告康圣医院的委托诉讼代理人张勇、栾凤云，被告人民医院的委托诉讼代理人王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大海、李大华、李大玉共同提出的诉讼请求：1、依法判令两名被告赔偿原告医疗费36,260.24元、住院伙食补助费6700元、护理费11,629.96元、营养费5000元、死亡赔偿金198,233元，丧葬费30,725.50元，交通费3000元、丧事误工费2118.96元，合计293,667.66元；2、判令两名被告给付原告精神损害抚慰金20万元；3、本案的诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由:一、患者韩淑芬，女，73岁,系三名原告的母亲。韩淑芬因呼吸道感染在社区抗炎治疗后，为进一步规范治疗于2013年1月26日到人民医院就诊，急诊以胸腔积液、心衰收入院。当时家属就向医生反映患者以前的病情治疗情况，每当患者有胸腔积液时，用抗炎药治疗效果很好，积液慢慢的消了，入院前在社区用的也是抗炎药，但是医生就是不给用抗炎药。作为专业医院,患者入院必查的三大常规漏查两项，心衰病人必做的心电图次日才做，X胸片也是次日下午拍的。根据临床路径,胸腔积液患者24小时必查的胸部B超更是没有拍，重要的诊断依据胸部CT也是在患者入院的第六天(1.30日)才做。被告违反诊疗常规，对患者病情不予重视、懈怠、未尽应尽的诊断义务，在条件允许的情况下没有及时明确诊断,有效的控制患者病情。1月26日，患者入院原告看到给患者治疗用药丹红注射液时，就强调此药患者不能用，并且在入院时用药过敏史时曾说过，该药第二天就撤了。可时隔几天，2月31日患者又被用上此药。被告的疏忽大意不负责任行为，使患者的病情雪上加霜，未尽到应尽的谨慎注意义务。由于人民医院延误诊断治疗，患者胸腔积液（以下简称水）越来越重，入院的第九天（2月3日）患者呼吸困难，医生告诉需抽水但要转外科。家属不同意，患者是心衰、胸腔积液，内科病为什么转外科，医生说内科抽不了水，事实上内科治疗项目胸腔穿刺术就是抽水的，而且根据患者的临床指征个体差异也不宜转外科。外科对患者实施胸前闭式引流术，抽完水家属要求转回内科被拒绝，继续留在外科治疗。天天抽水检查化验了许多次，也没有明确诊断水的病因和性质。在外科，患者病情越来越重，不纠正原发病，没有规范化治疗，只是一味的抽水，水越抽越多。到2月17日一直抽了15天，还是没有明确水的诊断，至此人民医院说没有其它的治疗措施了，让患者出院。无奈之下，患者只有在身上插着引流管的情况下出院，即日入住吉林市附属医院，次日医院就把一直插在患者身上的引流管拔掉，在附属医院住院治疗24天，患者实施胸腔穿刺术只抽取一次胸腔积液。事实证明人民医院对患者实施的胸腔闭式引流术抽水完全是错误的。由于原告对人民医院的医疗行为有异议，要求复印病历资料，被告拒绝复印根据法律规定应给原告复印的病历。据原告复印的部分病历显示，患者是1月26日住院一级护理，可护理记录只有1月31日-2月1日，患者住院22日仅有2日护理记录。病历中还出现多次修改，患者影像资料缺失。原告认为患者是冠状动脉粥样硬化心脏病，心功能不全，胸腔积液应当考虑为心功能不全所致，首先应查出积液的病因和性质对症治疗，根据临床指征按常规胸腔穿刺术抽积液进行诊断，作为心功能不全患者应当在内科全部治疗。患者心功能不全所致胸腔积液转外科实施胸腔闭式引流术治疗不当，不纠正心衰、不对症治疗一味的抽取患者的胸水，未有规范化的针对性治疗，推诿行为就是对患者生命严重不负责任，没有履行其应尽的诊疗义务，错误的治疗给患者造成身体功能严重损害和完整性缺失，使以后的治疗更加困难。根据事实自证理论，人民医院对患者的治疗与患者在附属医院治疗本身证明了人民医院的医疗过错，且护理记录是反映患者生命体征变化的重要记录，是医疗纠纷中的法定证据，患者病历反映了人民医院严重违反了病历书写基本规范、医疗机构病历管理规定，病历的不完整也失去了真实性、准确性。被告的诊疗行为完全证明了被告的医疗过错与患者最终逝去有必然的因果关系，医疗过错造成了损害，应当赔偿各项损失。二、被告康圣医院对患者死亡有直接关系。为了规范治疗，患者韩淑芬于2013年5月18日到被告康圣医院就诊，门诊以冠心病、心力衰竭收入院。作为专业医院漏查入院必查三大常规之两项，漏查的尿常规是最常用的判断肾病及其他疾病的辅助性检查，在临床上有重要意义，老百姓都知道生病到医院首先就是验血、验尿。被告在没有相关检查诊断下，对患者盲目大剂量使用速尿剂，入院首日（18日）一次50mg、第2天（19日）一次80mg、第3天（20日）一次100mg、一次40mg。从康圣医院对患者第一天使用速尿剂量，原告就提出质疑，为什么用这么大剂量的速尿剂？医生说大剂量对病情有好处，没有问题。康圣医院在未有相关的监测也未有相关的检查情况下，未有临床指征、检验标准，根据什么对患者应用大剂量的速尿剂。自从用了大剂量的速尿剂，患者从排尿正常反而不排尿了，并出现浮肿，原告为此多次找医生反映患者的病情变化，后来在院长的参与下，第4天（21日）才把速尿剂降下来一次40mg，可是此时患者已经不排尿下肢浮肿，病情严重了。在这种病情下医生还是对患者病情置之不理，未予重视，一直未采取任何相关检查和治疗措施，任其病情发展，原告要求化验下患者的尿，是不是肾有问题，可医生就是说患者是心脏问题，肾没有问题。在原告的一再坚持下，医生终于在第5天（22日）下午16时给开了尿常规化验单，但是晚上患者病情恶化，康圣医院在本院缺乏治疗患者有效药物的情况下也未及时给患者转院，未采取任何积极有效的抢救措施，任患者死亡结果发生。并且在患者脱离危险恢复意识后用了患者禁忌的药物，致使患者在入院的第6天（23日）11时逝去。代理人从患者入院，康圣医院给患者用速尿剂一直在提出质疑。直到现在代理人复印的病历中，缺少患者的尿常规化验单，代理人手中无病程记录，长期医嘱单没有开始、停止时间。5月23日患者已经病危，还有丹红等用药单，其不是抢救用药，且上面没有抢救措施等。死亡原因与病历中的死亡原因不符，医院篡改病历。患者逝去后，康圣医院没有履行其尸检的告知义务，未向家属告知尸检相关事宜、风险、也未要求其签署《尸体解剖告知书》，利用原告沉浸在悲痛之中，竟然在《死亡证明书》家属签字栏冒签了原告的名字，严重侵犯了原告的知情权，康圣医院应承担医疗过错责任和侵权赔偿责任。原告认为，被告在患者心功能不全，心功能三级的情况下，不给予全新治疗，在没有生化检查，未见补充钾离子，连续大剂量应用速尿剂，导致钾离子大量丢失，不查钾离子，不给予补钾加重心衰，增加心律失常和心脏骤停、洋地黄中毒的几率，使患者心衰未得到有效的治疗。大剂量的利尿剂导致韩淑芬尿潴留，肾功能恶化，未能及时给予相关的检查以进行诊断及积极治疗，病情出现变化，没有尽到转诊义务，抢救措施不利导致患者死亡结果的发生，应赔偿医疗过错造成的损害。所以两名被告作为具有专业资质的医院，在对患者韩淑芬的诊断、治疗、护理过程中违反诊疗常规、规范及相关的规章制度，治疗不规范，甚至错误，是导致韩淑芬死亡的原因，与损害结果之间有十分明确的因果关系。人民医院未提供患者的全部病历，病历资料封存上有明显的篡改痕迹。康圣医院的病历与代理人手中复印的不一致，多了几处签名，其篡改病历。鉴定机构的违法行为为被告创造了机会，其帮助医院伪造，篡改、隐匿病历。医疗行为未尽诊断注意义务、告知说明义务。其医疗过错侵犯了患者的人身权、生命权、健康权，构成了医疗损害。因母亲去世给原告也带来无尽痛苦与悲伤，尤其李大玉，与之生活多年的母亲突然逝去，使其身体和精神状态极度恶劣，重大精神创伤的打击下导致身患多病，常年需以药物治疗维持，备受疾病的折磨及精神痛苦给生活及家庭带来了巨大经济损失。两名被告医疗行为的过错共同导致原告母亲死亡结果的发生，完全符合共同侵权情形。据此，两名被告应当承担医疗损害赔偿责任，赔偿各项经济损失。人民医院答辩:原告请求超过法定的诉讼时效，此案住院时间是2013年，原告第一次提起诉讼是2016年，超过法定的诉讼时效。另外，人民医院无过错，患者韩淑芬先是在人民医院住院，后又到康圣医院住院后死亡，本案第一次诉讼时，经法院委托做鉴定，鉴定机构回复的是没有尸检第一手材料，无法鉴定诊疗行为与死亡间的因果关系，法院据此驳回原告的诉请。综上，被告人民医院诊疗行为合乎规范，原告所述不符，应驳回。康圣医院答辩：一、我院对韩淑芬的诊疗符合诊疗常规，用药合乎常规，原告的主张没有事实依据，李大玉起诉状中参考资料均是诊疗规范，用于临床参考，在临床实际作用并没有得到广泛开展；二、康圣医院履行了知情同意义务告知，原告李大华与我院业务院长相识，入院时候我院向原告告知患者病情较重，应到上级医院就诊，李大华要求在我院，我院告知必要时候可以去上级医院就诊，所以我院没有侵犯患者的知情同意权，李大华应出庭解释。三、我院没有私自拆封、隐匿韩淑芬病历，死亡病历要求书写死亡讨论记录，时间是在七日内完成，李大玉是在病历没有归档期间复印的，病历并没有完成，缺少相关责任护士的签名，但病历的主要内容与李大玉手中复印的是一致的，所以我院提供的韩淑芬死亡病历是完整的。综上，康圣医院对韩淑芬的诊疗符合诊疗规范，用药符合用药常规，没有侵犯原告知情同意权，原告所述不符，应驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩淑芬，1939年6月10日生，于2013年5月23日于康圣医院去世。韩淑芬与其丈夫共生育子女三人，即李大玉、李大海、李大华。韩淑芬的父母及其丈夫均先于韩淑芬去世。2013年1月26日13时-2013年2月17日11时，韩淑芬在人民医院住院治疗22天。入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，出院诊断：双侧胸腔积液、冠状动脉粥样硬化性心脏病、肺内感染。入院时主要病史、体征、主要诊治经过，出院时的症状、体征、检查情况：患者因胸闷气短6年加重3小时，于2013年1月26日入我院循环内科。查体血压140/70mmHg，双肺呼吸音粗，右下肺呼吸音减弱，心率80次/分,律齐,心尖部闻及3/6级收缩期吹风样杂音,向腋下传导,肝脾未触及,双下肢无水肿。入院后给予强心、利尿、扩冠等治疗，因胸腔积液致呼吸困难转入我科（心胸外科）给予胸腔微管闭式引流术，病人呼吸困难好转，办理出院。出院后注意事项：继续改善心功能等治疗，进一步明确积液性质。2013年7月1日，李大玉申请封存了韩淑芬在人民医院治疗期间的病历，该病历至今未拆封。三、2013年2月17日12.28分-2013年3月13日11.01分韩淑芬入住北华大学第一临床医学院附属医院（以下简称附属医院）住院治疗。入院诊断：肺部感染，出院诊断：肺部感染、泌尿道感染、胸腔积液、高甘油三酯血症、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能IV级，低蛋白血症，肾功能异常，电解质代谢紊乱。入院情况：病人因心悸、胸闷、呼吸困难20余天入院。既往5年前因心悸、心前区不适，反复发生“胸腔积液”，多次住院诊断“心衰”，经治疗后胸水可消失。体温36.2℃、脉搏80次/分、呼吸23次/分、血压110/70mmHg。神清语明，查体合作，自主体位，浅表淋巴结未触及肿，口唇发绀，胸廓对称，右胸见闭式引流管，双肺散在干罗音，双肺下呼吸音减弱，心率80次/分，心律规整、心尖部可闻及Ⅲ级以上吹风样收缩期杂音，腹平软，肝脾肋下未触及，双下肢无浮肿。出院情况：病人呼吸困难症状缓解，双肺罗音消失，心律整，双下肢无浮肿，胸腔积液较前明显减少。出院医嘱及注意事项：注意休息，预防感冒，定期复查。2013年5月1日-5月16日16时，韩淑芬再次入住附属医院。入院诊断:肺部感染。出院诊断：肺部感染、泌尿道感染、支气管真菌感染、肺不张、胸腔积液、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常-心房纤颤、心功能IV级，低蛋白血症、高尿酸血症。入院情况：病人因反复心悸、胸闷、呼吸困难3个月，加重7天入院。体温36.2℃，脉搏80次/分，呼吸23次/分，血压110/70mmHg。神清语明、查体合作、自主体位，浅表淋巴结未触及肿大，口唇轻度发绀，胸廓对称，双肺散在干罗音，双肺下呼吸音减弱，心率80次/分，心律不整，心尖部可闻及Ⅲ级以上吹风样收缩期杂音，腹平软，肝脾肋下未触及，双下肢无浮肿。治疗中因病人进食差，给予支持疗法，经综合性治疗后，复查胸彩超结果回报为：双侧胸腔积液，右侧最大经线8.5cm，左侧最大经线6.3cm，胸水量较前增多，再次给予胸前排液术行胸水检查，检查结果仍为漏出性改变，胸水仍未见癌细胞。病人呼吸困难症状较前有所减轻，双肺呼吸清，无罗音，心律不整，双下肢无浮肿。病人要求出院回当地治疗，经上级医生同意，办理出院。出院医嘱及注意事项：继续治疗，定期复查。四、2013年5月18日，韩淑芬入住康圣医院，入院时情况：危。入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛，心律失常-心房颤动、完全性右束支传导阻滞、心功能IV级、肾功能不全代偿期。2013年5月23日11:00时，韩淑芬死亡。康圣医院病历记载死亡原因：心功能IV级、肾功能代偿期。死亡诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病。当日填报的居民死亡医学证明书中，死亡原因：慢性心功能衰竭。2013年5月29日，李大玉申请复印了住院志、出院小结、化验单、医学影像检查资料、长期医嘱单、临时医嘱单、护理记录、体温单。2013年8月1日、2014年6月12日，李大玉两次申请封存了韩淑芬在康圣医院的病历资料。封存的病历较复印的病历多了以下内容：病历续页--首次病程记录、主治医查房、主任医师查房、补记胸穿记录、抢救记录、病危通知、死亡病历讨论记录（共6张）；调（阅、复印）病历申请单(1张)、胸腔穿刺术知情同意书（1张，反正面）、（申请单以及同意书均有李大玉签名）；入院通知书（1张）。封存的病历共42页，另夹有韩淑芬身份证复印件一张、调（阅、复印）病历申请单(1张)。42页中，入院告知书、胸腔穿刺术知情同意书、护理评估单均为正反面印刷。李大玉在病历封存的封面处签字确认封存的病历为42页。同时，《康圣医院危重患者护理记录单》封存的原件与复印件记录的内容相同，但第一页封存的原件有6处护士尹某签名，复印件仅有4处签名；第二页封存的原件有6处护士尹某签名，复印件仅有2处签名；第三页封存的原件有2处护士尹某签名、3处护士闫某某签名，复印件2处尹某签名、1处闫某某签名；第四页封存的原件有6处护士闫某某签名，复印件3处闫某某签名；第五页封存的原件有5处护士闫某某签名，复印件2处护士闫某某签名。五、本案在吉林市中级人民法院第一次发回重审后，曾经根据康圣医院的申请，对康圣医院是否存在医疗过错、诊疗行为与死亡结果之间是否存在因果关系、参与度是多少进行鉴定。鉴定结论为康圣医院存在过错，过错与韩淑芬死亡之间存在因果关系。参与度为轻微作用。李大玉不服吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见，向吉林市司法局投诉。吉林市司法局答复：因吉林博信司法鉴定中心在听证会结束后，让康圣医院代表将病历取回复印，造成病历页数缺失，引起患者家属对该项鉴定材料真实性、合法性的异议及投诉。吉林博信司法鉴定中心的上述行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十二条关于鉴定材料管理接收、保管、使用的相关规定，我局将对吉林博信司法鉴定中心存在的问题依法进行严肃处理，责令限期整改。六、本次庭审过程中李大玉拒绝使用康圣医院封存的病历或者其复印的病历对康圣医院的诊疗行为是否有过错及因果关系进行鉴定。对于人民医院封存未开封的病历，李大玉拒绝开封以此病历，并以此病历对人民医院的诊疗行为是否有过错及因果关系进行鉴定。同时申请对该病历封口封条处签名、年、月、日笔迹是否正常有无变化，是否是李大玉本人一次性书写进行鉴定，但鉴定机构均表示不能进行此项鉴定。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）、《医疗事故处理条例》及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称医疗损害司法解释）的相关规定。李大玉、李大华、李大海的起诉未超过诉讼时效。韩淑芬死亡时间为2013年5月23日，同年5月29日李大玉复印了康圣医院的病历，7月1日李大玉申请封存了人民医院的病历，8月1日李大玉申请封存了康圣医院的病历，2014年6月12日李大玉再次申请封存了康圣医院的病历。李大玉向本院提交的三份起诉状，落款时间分别为2015年6月11日、2015年6月17日、2016年6月28日，本院立案时间为2016年6月23日。此时《中华人民共和国民法总则》尚未实施，应适用民法通则关于诉讼时效的规定。民法通则第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”纵观李大玉多次复印病历、封存病历的事实，以及起诉状落款时间，可以推定原告在起诉前，曾经多次向两名被告提出要求，李大玉2015年6月11日的起诉状为其提起诉讼的时间，不超过诉讼时效。李大玉提交的证据不能证明人民医院、康圣医院存在侵权责任法第五十八条规定的情形，不能推定人民医院与康圣医院在对韩淑芬的诊疗过程中有过错。原告亦不能举证证明人民医院、康圣医院有过错，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。侵权责任法第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”由此可见，侵权责任法对医疗损害责任实行的是过错责任原则，也就是医疗机构承担民事责任是需要患者证明医务人员存在过错的。虽然侵权责任法第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与病历有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”根据侵权责任法第五十四条和五十八条的规定，应由患者举证证明诊疗活动违反法律、行政法规、以及其他诊疗规范的规定。本案中不存在具有一般医学科学知识的人就可以确信医疗机构存在过错的十分清楚的事实，可以直接推定医疗机构存在过错。因此必须通过专业的鉴定，由鉴定机构出具鉴定结论来证明医疗机构是否有过错。因为举证责任在患者，患者或者死亡患者的家属就有申请鉴定的义务，否则即应承担举证不能的法律后果。本案中李大玉以人民医院的病历已经拆封过，康圣医院有伪造、篡改病历的情形，因此不同意以其复印及封存的病历进行鉴定。本院经审查认为，无论人民医院还是康圣医院均在原告申请复印、封存病历的时候给予了复印及封存。人民医院的病历至今仍处于封存状态，从表面不能确定存在拆封的事实。李大玉虽然申请对于病历是否拆封进行鉴定，但鉴定机构认为此鉴定无法进行，李大玉亦不同意以人民医院的复印病历作为鉴定依据，因此，对于人民医院是否具有医疗过错的事实不能确定，应由李大玉承担举证不能的责任。康圣医院的复印病历与封存病历存在不同的地方有两点：一是封存病历较复印的病历多了“病历续页--首次病程记录、主治医查房、主任医师查房、补记胸穿记录、抢救记录、病危通知、死亡病历讨论记录（共6张）；调（阅、复印）病历申请单(1张)、胸腔穿刺术知情同意书、入院通知书”。《医疗事故处理条例》第十条第一款规定：“患者有权复印或者复制其门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、化验单（检验报告）、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录单、病理资料、护理记录以及国务院卫生行政部门规定的其他病历资料。”第十六条规定：“发生医疗事故争议时，死亡病历讨论记录、疑难病历讨论记录、上级医师查房记录、会诊意见、病程记录应当在医患双方在场的情况下封存和启封。封存的病历资料可以是复印件，由医疗机构保管。”所以，出现封存病历比复印病历多了一些内容的情况的原因，是因为病历分为客观病历和主观病历，客观病历可以复印，主观病历只能封存。封存病历与复印病历另一处不同是《康圣医院危重患者护理记录单》中护士签名，第一页封存的原件有6处护士尹某签名，复印件仅有4处签名；第二页封存的原件有6处护士尹某签名，复印件仅有2处签名；第三页封存的原件有2处护士尹某签名、3处护士闫某某签名，复印件2处尹某签名、1处闫某某签名；第四页封存的原件有6处护士闫某某签名，复印件为3处闫某某签名；第五页封存的原件有5处护士闫某某签名，复印件2处护士闫某某签名。病历虽然存在护士补签名的情况，但经本院审查核对，护理记录单复印件与原件记录的内容相同，不影响作为鉴定依据使用，李大玉据此拒绝鉴定，应当承担举证不能的法律结果。另外，本案在吉林市中级人民法院第一次发回重审后，曾经根据康圣医院的申请，委托吉林博信司法鉴定中心对康圣医院是否存在医疗过错、诊疗行为与死亡结果之间是否存在因果关系、参与度是多少进行鉴定。鉴定结论为康圣医院存在过错，过错与韩淑芬死亡之间存在因果关系。参与度为轻微作用。但李大玉不服吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见，向吉林市司法局投诉。吉林市司法局答复：因吉林博信司法鉴定中心在听证会结束后，让康圣医院代表将病历取回复印，造成病历页数缺失，引起患者家属对该项鉴定材料真实性、合法性的异议及投诉。吉林博信司法鉴定中心的上述行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十二条关于鉴定材料管理接收、保管、使用的相关规定，我局将对吉林博信司法鉴定中心存在的问题依法进行严肃处理，责令限期整改。因此，对于此份鉴定意见本院亦不能作为判决依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《医疗事故处理条例》第十条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李大玉、李大华、李大海的全部诉讼请求。案件受理费7043元由李大玉、李大华、李大海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杜凤艳人民陪审员  陈玉华人民陪审员  辛秀丽二〇一九年八月三十日书 记 员  薛程程