河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14748号上诉人（原审被告）：河南邦友农业生态循环股份有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：马素兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：印书敏，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：河南圣金鲲商贸有限公司，住所地郑州市。法定代表人：张龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：印书敏，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢邦友，男，1972年4月9日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：印书敏，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：来新珍，女，1963年9月20日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：吴禛厚，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。原审被告：李芳，女，1971年5月20日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南邦友农业生态循环股份有限公司（以下简称邦友公司）、河南圣金鲲商贸有限公司（以下简称圣金鲲公司）、谢邦友因与被上诉人来新珍，原审被告李芳民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。邦友公司、圣金鲲公司、谢邦友三上诉人的共同委托诉讼代理人张亚丽、印书敏，被上诉人来新珍的委托诉讼代理人范俊霞到庭参加诉讼。原审被告李芳经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦友公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项中对月利率的认定，改判月利率为1.8%并支付利息至借款合同解除之日，或将本案依法发回重审。2．本案一审、二审案件受理费全部由来新珍承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案借款月利率为2%，系认定事实错误。应依法予以改判。根据一审查明，涉案借款月利率已经变更为1.8%。来新珍仅主张了利息，未主张罚息及违约金，一审判决在来新珍没有主张的情形下，主动适用违约金、罚息属于认定事实错误且超过诉讼请求，应依法予以改判。二、一审法院认定利息应支付至清偿之日系认定事实错误、适用法律错误。根据判决第一项，涉案合同已经解除，既然借款合同已经解除，则相应的利息计算条款也应解除。来新珍辩称，来新珍主张邦友公司应当承担违约责任，其依据是合同第九条的约定，邦友公司偿还本金的义务及违约责任不因来新珍行使解除权而终止。谢邦友述称，对邦友公司的上诉无异议。圣金鲲公司述称，对邦友公司的上诉无异议。圣金鲲公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项中对圣金鲲公司连带清偿责任的认定，改判圣金鲲公司不承担连带清偿责任，或将本案依法发回重审。2．本案一审、二审案件受理费全部由来新珍承担。事实和理由：涉案借款合同为主合同，担保合同为从合同。从合同的主要特点是在于其从属性，即它不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提。主合同解除，作为从合同的担保合同当然解除，不存在承担担保责任的问题。故一审法院仍认定圣金鲲公司承担担保责任是错误且违法的，应依法予以改判。来新珍辩称，圣金鲲公司是保证人，提供连带责任保证，且合同约定若邦友公司不按时还本付息，圣金鲲公司负有履行担保责任清偿债务义务。其应按照合同约定承担连带责任，其责任不因借款合同解除而终止。谢邦友述称，对圣金鲲公司上诉意见无异议。邦友公司述称，对圣金鲲公司的上诉意见无异议。谢邦友上诉请求：1．撤销一审判决第三项中谢邦友责任的认定，改判谢邦友不承担连带担保责任。2．本案一审、二审案件受理费全部由来新珍承担。事实和理由：一、一审法院推定谢邦友有担保意思，并据此认定谢邦友对涉案借款承担连带还款责任，无事实和法律依据，应依法予以改判。涉案借款中，来新珍将款项出借给邦友公司，仅有圣金鲲公司提供担保。自借款发生至今，来新珍仅要求邦友公司承担清偿责任，对此事实，双方在一审中均认可。谢邦友的私章是盖在法定代表人和委托代理人之后的，并不是担保人后。一审法院就此推论谢邦友应承担担保责任，显属歪曲事实。二、一审法院超诉讼请求判决。来新珍请求谢邦友对涉案借款承担清偿责任依据的事实是谢邦友向其借款。该清偿责任与连带责任并不相同，依据的法律事实基础也不相同。但是一审法院在来新珍并未要求谢邦友承担连带保证责任的前提下，却判决谢邦友承担担保责任，属于超诉请判决，应依法予以改判。来新珍辩称，1．谢邦友经营着包括圣金鲲公司（原名河南邦友投资担保有限公司）、邦友公司等众多公司在内的“邦友集团”，并任“邦友集团”董事长。谢邦友用其司机张龙、其姨马素兰的名义分别担任圣金鲲公司和邦友公司的法定代表人。圣金鲲公司多年前就已搬离登记住所，实际住所地在《借款合同》上记载的“郑州市金水东路与东风南路交汇处绿地原盛国际一号楼A座618室”。谢邦友本人就本案管辖权提出异议及上诉的理由是邦友公司“主要办事机构所在地在郑州市××水路××号绿地原盛国际”，而“郑州市金水东路与东风南路交汇处绿地原盛国际一号楼A座618室”，正是谢邦友享有所有权的“郑东新区金水东路49号1号楼6层18号”。谢邦友自始至终控制着邦友公司和圣金鲲公司，制定有统一版本的借款手续，其对工作人员遵照其意思表示统一在借款手续上加盖其私章完全明知。谢邦友自2015年7月29日之后，不再是圣金鲲公司的法定代表人，但其在2017年9月20日的《借款合同》、《担保函》上签章，不是作为圣金鲲公司的法定代表人，而是与圣金鲲公司共同作为连带责任保证人。邦友公司述称，对谢邦友的上诉无异议。圣金鲲公司述称，对谢邦友的上诉无异议。李芳未到庭，亦未就各上诉人的上诉提交书面意见。来新珍向一审法院起诉请求：1、解除来新珍与邦友公司之间于2017年9月20日订立的借款合同；2、判令谢邦友、李芳、邦友公司向来新珍偿还借款本金20万元，并支付自2016年2月20日起至实际付清之日止的利息，按年利率24%计算；3、判令圣金鲲公司对第2项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年6月20日邦友公司向来新珍借款20万元，当日邦友公司又支付来新珍利息4,000元。2017年9月20日，来新珍（作为出借人、乙方），邦友公司（作为借款人、甲方），圣金鲲公司（作为保证人、丙方），签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借20万元，月利率均为18‰，借款期限均为12个月；丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费、保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年；甲方未按合同约定按时足额还本付息的，视为甲方违约，乙方有权提前解除本合同，要求甲方提前还本付息，逾期按日万分之五支付罚息，并按借款本金的10%支付违约金。在该合同丙方处有圣金鲲公司和谢邦友印章。邦友公司分别于签订合同当日向来新珍出具借据、还款计划书、收据。来新珍认可邦友公司已支付利息至2016年2月20日。一审法院认为，债务应当清偿。邦友公司向来新珍借款20万元（扣除砍头息实际借款19.6万元），邦友公司逾期未偿还，构成违约，来新珍要求解除合同，要求邦友公司偿还借款19.6万元及利息的诉讼请求，有证据证明，该院予以支持。因借款合同、担保函上保证人处均盖有谢邦友印章和圣金鲲公司印章，故谢邦友和圣金鲲公司，应当对上述款项承担连带清偿责任。来新珍要求李芳偿还上述借款，没有证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、解除来新珍与河南邦友农业生态循环股份有限公司、谢邦友、河南圣金鲲商贸有限公司于2017年9月20日签订的借款合同；二、河南邦友农业生态循环股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还来新珍借款十九万六千元，并支付自2016年2月20日起至实际付清之日止的利息，按年利率24%计算；三、谢邦友、河南圣金鲲商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回来新珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，由河南邦友农业生态循环股份有限公司、谢邦友、河南圣金鲲商贸有限公司负担6,004元，由来新珍负担96元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认盖章行为非其所为时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任”的规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该盖章行为为对方所为或对方委托他人所为。本案中，一方面，来新珍自认其提交的借款合同并非借款发生时签订的合同，而是后来续签的，但谢邦友在2015年后已经非圣金鲲公司的法定代表人。而且，谢邦友否认在来新珍提交的涉案合同中所加盖的个人私章系本人所为，也非本人委托他人所为，而来新珍也未提交相应证据对此予以证明。另一方面，从来新珍提供的合同来看，丙方（保证人）系圣金鲲公司，而非个人。此事实无论从合同首部还是尾部加盖印章的位置、顺序均可辨别。故，一审法院认定谢邦友对涉案借款承担连带清偿责任，认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。就查明的案件事实来看，来新珍2013年出借款项时，直接将涉案借款打入邦友公司法定代表人马素兰账户，并由马素兰偿还利息。来新珍既未提供证据证明其与谢邦友、李芳达成借款合意，也未提供证据证明涉案款项系谢邦友、李芳使用，故，涉案借款应系邦友公司的借款，而非邦友公司与谢邦友、李芳的共同借款。从马素兰支付利息的情况来看，其自2015年12月起支付的利息标准为月利率1.8%，且涉案合同上明确约定的利率标准为月利率1.8%，故，涉案借款借期内的利率应以合同约定的月利率1.8%为标准予以认定。同时，涉案合同第九条第一款约定“若借款发生逾期，甲方（邦友公司）应自借款本息逾期之日起按日万分之五向乙方（来新珍）支付罚息”，据此，根据来新珍的起诉理由及诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院认定邦友公司应向来新珍自逾期之日起按月息率2%的标准支付利息，并无不当。但其关于利息支付截止时间表述为“至实际付清之日止”不标准，本院予以纠正。邦友公司的关于涉案借款应按月利率1.8%标准计算的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然来新珍于2018年8月24日起诉解除合同，但从合同约定的借款期限来看，双方最后一笔借款约定的还款期限截止至2018年9月20日，一审裁判时，涉案借款已届期，故，涉案借款应按照既成的事实以邦友公司违约处理，一审法院判令双方解除合同自无必要，对此，本院予以纠正。据此，邦友公司关于解除后不应再支付利息的理由，亦不能成立，本院不予采信。圣金鲲公司作为涉案借款的保证人，应按照合同约定及法律规定承担相应的责任，一审法院判令其对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当。故，本院对其上诉主张，不予支持。综上所述，谢邦友的上诉请求成立。邦友公司、圣金鲲公司的上诉请求不成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初4477号民事判决第二项，即“河南邦友农业生态循环股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还来新珍借款本金十九万元六千元，并支付自2016年2月20日起至给付之日止，按年利率24%计算”；二、撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初4477号民事判决第一项，即“解除来新珍与河南邦友农业生态循环股份有限公司、河南圣金鲲商贸有限公司于2017年9月20日签订的借款合同”、第四项，即“驳回来新珍的其他诉讼请求”；三、变更河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初4477号民事判决第三项，即“谢邦友、河南圣金鲲商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任”为“河南圣金鲲商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，向来新珍履行还款义务后，有权向河南邦友农业生态循环股份有限公司追偿”；四、驳回来新珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,100元，由来新珍负担96元，由河南邦友农业生态循环股份有限公司、河南圣金鲲商贸有限公司负担6,004元。原谢邦友预交二审案件受理费6,004元，由来新珍负担。原河南邦友农业生态循环股份有限公司预交二审案件受理费94元，原河南圣金鲲商贸有限公司预交二审案件受理费6,004元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇一九年八月五日书记员  陈 倩