上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初561号原告万雪坤，女，1980年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人顾洁燕，副局长。委托代理人陈珏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰。第三人上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人李栋。委托代理人莫纹憬。委托代理人宋文超，该公司律师。原告万雪坤不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东新区人社局)所作不予认定工伤决定，以及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)所作行政复议决定一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海外服(集团)有限公司(以下简称外服集团公司)与本案被诉不予认定工伤决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告万雪坤，被告浦东新区人社局副局长顾洁燕、委托代理人陈珏，被告市人社局的委托代理人夏冰，第三人外服集团公司的委托代理人莫纹憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2019年4月30日作出浦东人社认(2019)字第1411号不予认定工伤决定，经查原告万雪坤自称于2018年3月13日，在参加公司组织的瑜伽活动中腰部及脊柱受伤的依据不足，不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定(或视同)工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年7月1日作出沪人社复决字[2019]第114号行政复议决定，维持被告浦东新区人社局作出的上述不予认定工伤决定。原告万雪坤诉称，原告由第三人派遣至香港帕尔斯贸易远东有限公司上海代表处(以下简称香港帕尔斯公司)工作，在上班期间，该公司付费请瑜伽老师指导原告参加瑜伽活动。原告在瑜伽活动期间，损害身体，应当认定为工伤。原告对被告浦东新区人社局不予认定工伤决定不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局违法作出维持的行政复议决定。原告均不服，请求法院判决撤销被告浦东新区人社局对原告作出的上述不予认定工伤决定，以及被告市人社局作出的行政复议决定。被告浦东新区人社局辩称，根据《工伤保险条例》的有关规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告自称在瑜伽活动中受伤，并无充分证据加以印证，且经向其本人提出的多名证人调查后，均不能证实原告自述的受伤经过。根据原告提交的就诊记录反映，原告主诉“左腰骶部疼痛9月”、“复诊、近1-2年常于劳累后出现晨起呕吐”以及“腰椎间盘突出复诊”，明显与其自述的3月13日受伤情形不符。根据《工伤保险条例》有关规定，医疗机构诊断证明系工伤认定申请的必要材料，而原告无法提供与其所提出的工伤事由相匹配的医疗机构诊断证明，故不能认定为工伤。被告所作不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人外服集团公司述称，被诉不予认定工伤决定合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告万雪坤系第三人外服集团公司派遣至香港帕尔斯公司工作的员工。原告于2019年3月1日向被告浦东新区人社局申请认定工伤，称“本人原患有轻微腰椎间盘突出，2018年3月13日下午在公司组织的瑜伽运动中腰部和脊柱受伤，于次日至浦东医院治疗。本人于2018年3月13日受伤后严重影响正常工作，一直治疗至4月中旬才好转。之后每次走路或久坐都头晕、腰疼。”原告在申请认定工伤时，向被告浦东新区人社局提交了劳动合同书、就医记录册等材料。被告于2019年3月4日受理，向第三人发出关于提交原告受伤书面情况的函。香港帕尔斯公司和第三人分别于3月15日、同月21日回复称，原告于2018年3月13日参加的瑜伽俱乐部活动是员工利用业余时间自发组织的活动。活动结束后，原告从未向公司相关职能部门以及负责同事反映因参加瑜伽俱乐部活动受伤的相关情况，也未提交相关有效关联性文件。因原告此主张已逾期一年，事实模糊，且其无法向公司提供有效关联性文件，公司无法认定其工伤事实。被告浦东新区人社局经查，原告2018年3月14日上海市浦东医院脊柱疾病门诊就医记录记载，原告主诉左腰骶部疼痛9个月，后诊断为腰痛。同日康复科门诊就医记录为，主诉腰椎间盘突出复诊，诊断为腰椎间盘突出。被告浦东新区人社局还至香港帕尔斯公司调查，该公司工作人员唐娜、彭家伟反映原告没有说过2018年3月13日参加瑜伽活动腰部受伤的事。被告浦东新区人社局于2019年3月26日询问原告，原告自称在瑜伽活动中受伤。被告浦东新区人社局经查认定，本案原告自称在瑜伽活动中受伤依据不足，故于2019年4月30日作出被诉不予认定工伤决定。原告对该决定不服，于2019年5月15日向被告市人社局申请行政复议。市人社局于同日受理，向浦东新区人社局作出行政复议答复通知书。浦东新区人社局于同月24日提交行政复议答复书和证据、依据。市人社局后经复议审查认为，浦东新区人社局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2019年7月1日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉不予认定工伤决定书、被诉行政复议决定书，被告浦东新区人社局提供的工伤认定申请表及所附原告身份证、劳动合同书、就医记录册等材料、工伤认定申请受理决定书、被告向第三人出具的关于提交原告受伤书面情况的函、第三人注册登记信息及送达地址确认书、第三人和香港帕尔斯公司的回复、被告工伤认定调查情况记录及调查笔录、被诉不予认定工伤决定书及其送达凭证，被告市人社局提供的原告行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据、依据、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，被告浦东新区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的职权。被告受理原告工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，行政程序合法。本案争议的焦点系原告在瑜伽运动中的腰部、脊柱是否受伤。原告认为其系在公司组织的瑜伽活动中导致腰部和脊柱受伤。被告浦东新区人社局认为原告陈述其在瑜伽活动中受伤的事实仅有其本人陈述，无其他证据可予以证明，故不能认定为工伤。本案经查，根据原告提交的就诊病历材料及被告浦东新区人社局的调查，无法得出原告在公司组织的瑜伽活动中受伤的结论，故被告浦东新区人社局据此所作的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东新区人社局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定和被诉行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告万雪坤的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告万雪坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  陈国丽人民陪审员  陈洪林二〇一九年八月二十九日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。