广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18767号原告:刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区,委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。被告：姚秋婷，女，1989年9月29日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。原告刘敏晖诉被告姚秋婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘敏晖及其委托代理人姚厅到庭参加了诉讼。被告姚秋婷经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月15日，被告姚秋婷与原告刘敏晖签订《借款合同》，约定被告向原告借款220000元，借款期限为18个月，借款月利率为2%，借款用途为资金周转，被告应当按月偿还借款本金；违约的，原告有权宣布合同借款提前到期，并且要求被告按照每日1%支付违约金，被告承担原告主张权利过程中所需支付的所有费用，包括但不限于催告费、上门费、拖车费、停车保管费、仲裁费、诉讼费、律师费及因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用（按所担保金额的2%计算）等其他费用及损失等。同日原告按照约定向被告支付了全部借款本金。但是，借款发生后，被告并未按照约定偿还借款本息。故起诉请求判令：1、请求判令被告向原告偿还借款本金64000元及利息（以64000元为本金，从2018年11月15日开始按照每个月2%计算至实际还清之日止，暂计至2018年11月25日为1000元）；2、请求判令被告向原告支付因本案而支出的律师费3000元、担保费2000元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告庭后提供书面答辩状称：1、原告证据涉嫌造假：被告姚秋婷从未与原告刘敏晖见面，也未曾协商过贷款事宜，也并没有签署过任何贷款合同，因此对原告提供的《借款合同》的真实性、合法性、有效性持质疑态度；2、被告是在2017年9月15日在广州市天河区富力盈隆大厦42楼的正威金服公司与该公司申请借款22万元,也是与该公司签订的借款合同.该公司称其母公司是深圳合众财富金融投资管理有限公司，之后被告并未收齐借款22万元，实际到账205810元，其余14190元则作为“服务费”应该公司要求转给了案外人段婉珠和李劲宜。在2017年10月14日至2018年10月14日每个月还款16840元，共计归还13期，已还金额达218920元。在2017年12月被告向该公司申请提前还款也遭到拒绝除非被告支付39600元违约金。被告认为深圳合众财富金融投资管理有限公司存在违规放贷操作。原告有多项借贷纠纷，在所有案件中均是通过深圳合众财富金融投资管理有限公司广州分公司作为居间方签订的《借款合同》其与套路贷高度相似，且该公司还涉嫌违规放贷案外另以被告名义借款760838.67元，但款项并未转入被告账户。经审理查明：2017年9月15日，原告刘敏晖（出借人乙方）与被告姚秋婷（借款人甲方）签订《借款合同》约定“借款金额为人民币贰拾贰万元，借款月利率为2%。借款用途：资金周转。甲方指定以下账户作为收款账户,相关款项进入该账户即视为甲方已经收到借款，相关款项与乙方的往来均视为甲方行为。账户名：姚秋婷；账户：62×××64；开户行：招商银行天河支行。甲方以自有的合法取得的如下汽车作为抵/质押物：宝马品牌，BMW7201EM（BMW525Li)型号的汽车壹辆，车辆牌号为：粤Ａ×××××，发动机号为：2183C975，车架号为：LBV5S3101GSN06741。本合同的借款期限为18个月，自2017年9月15日至2019年3月14日止。还款方式为等本等息（按月还付等额本金和利息）；甲乙双方指定以下账户作为还款账户，相关款项进入该账户即视为乙方已收到甲方还款，具体还款日期以款项实际到账时间为准。账户名：刘敏晖；账户：62×××72；开户行：农业银行广州珠江支行。甲方可提前归还抵押借款本金。甲方借款时间不足一个月，利息按一个月计付；甲方选择等本等息还款方式的，须还满约定期限的一半期数以上方可提前还款，且需向乙方支付提前还款违约金；提前还款违约金按合同借款金额的6%收取。甲方逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日需按借款总金额的1%支付违约金，计算至甲方结清应还本息之日止。甲方承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致乙方的合同利益或合同合同权利受到损害，甲方将承担本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括但不限于催告费、上门费、拖车费、停车保管费、仲裁费、诉讼费、律师费及因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用（按所担保金额的2%计算），等。”以上《借款合同》内容除落款处甲、乙方的姚秋婷和刘敏晖签名系手写外，其他均为打印形成。其中姚秋婷签名处亦有加盖指模。同日原告通过名下广州农村商业银行账户向被告转账支付款项共计220000元。原告确认被告在借款后每月固定还款本金12000元，利息4400元。截止至2018年10月14日共计归还本金156000元，利息57200元。具体为：1、2017年10月14日还款16400元；2、2017年11月14日还款16400元；3、2017年12月14日还款16400元；4、2018年1月14日还款16400元；5、2018年2月14日还款16400元；6、2018年3月14日还款16400元；7、2018年4月13日还款16400元；8、2018年5月14日还款16400元；9、2018年6月14日还款16400元；10、2018年7月14日还款16400元；11、2018年8月14日还款16400元；12、2018年9月14日还款16400元；13、2018年10月14日还款16400元。之后因被告未继续履行还款义务，原告催讨无果，故提起本案诉讼。根据被告提交的名下招商银行（账户：62×××64）流水信息显示，2017年10月14日至2018年5月14日期间被告向原告刘敏晖（账户：62×××72）转账支付款项共计134720元，具体为：1、2017年10月14日还款16840元。2、2017年11月14日还款16840元。3、2017年12月14日还款16840元。4、2018年1月14日还款16840元。5、2018年2月14日还款16840元。6、2018年3月14日还款16840元。7、2018年4月13日，还款16840元。8、2018年5月14日还款16840元。另，被告通过该账户于2018年6月14日、2018年7月14日、2018年8月14日、2018年9月14日、2018年10月14日分别向深圳市大地信通担保有限公司转账支付款项各16840元。另，原告主张为提起本案诉讼已支付律师费3000元及财产保全担保费2000元，并提交了委托代理合同、保函及相应支付凭证予以证实。诉讼中，被告称实际出借人为深圳合众财富金融投资管理有限公司，原告只是该司指定的收款人之一。且被告在收款当天依照深圳合众财富金融投资管理有限公司指示分别向案外人段婉珠、李劲宜转账支付服务费2950元、11240元。同时被告还提交了与中德鑫客服的微信聊天记录显示：“您好，从6月1号起客户日常还款账户，统一由原来“刘敏晖”更改为：1.户名：深证市大地通信担保有限公司还款账户：44×××29开户行：建设银行深圳南岭支行”。同时该微信聊天记录在2018年6月11日显示内容为“姚小姐，您好，本月14号是您的还款日，还款金额是16840，请按时还款并将还款截图发给我，谢谢”。对此被告称该记录为其与实际借贷公司的客服聊天记录。对此原告不予确认，称原告实际每月收款数额为16400元，另外的440元是中介费与原告无关，同时对被告所称收款当天支付的14190元服务费亦不予确认，认为即使是被告支付了该笔款项也是属于支付给中介方而非原告。原告还称确实不认识被告而是通过中介平台向被告出借款项,合同是被告和中介人员签完以后原告再确认签名出借款项的。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告称向被告出借款项并提交了原、被告签订的《借款合同》、银行转账明细等为证证实，虽然本案中原、被告并不相识，但根据当事人陈述可知原、被告均是通过某一中介平台的服务借贷款项，即被告通过该平台获取款项，原告通过该平台出借资金获利，且根据双方签订的《借款合同》及银行转账明细均显示出借人为原告，借款人为被告，因此原、被告双方符合基础民间借贷关系，故本院对原告陈述的借款事实予以认定。对于被告所称原告涉嫌“套路贷”但被告并未提供充分的证据予以证实原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息且原告的出借行为具有反复性、经常性、出借款项目的具有营业性。同时被告也未能提供已向公安机关报案的基本证据，故本院对被告的该主张均不予支持。关于实际出借的金额，根据银行转账明细显示，《借款合同》签订同日原告已通过名下广州农村商业银行账户向被告转账支付款项共计220000元。虽然被告称收款同时其向案外人段婉珠、李劲宜转账支付了服务费2950元、11240元，因此实际借款本金应为205810元，但原告不予确认，被告提供的证据亦不足以证明案外人段婉珠、李劲宜所收取的款项是视为原告扣减的借款本金，故本院对被告该主张不予采纳，实际出借款项应认定为220000元。关于被告已还款项数额。根据被告提供的银行转账明细显示2017年10月14日至2018年5月14日期间被告向原告刘敏晖（账户：62×××72）转账支付款项共计134720元，具体为：1、2017年10月14日还款16840元。2、2017年11月14日还款16840元。3、2017年12月14日还款16840元。4、2018年1月14日还款16840元。5、2018年2月14日还款16840元。6、2018年3月14日还款16840元。7、2018年4月13日，还款16840元。8、2018年5月14日还款16840元。另于2018年6月14日、2018年7月14日、2018年8月14日、2018年9月14日、2018年10月14日分别向深圳市大地信通担保有限公司转账支付款项各16840元。虽然被告在2018年6月14日、2018年7月14日、2018年8月14日、2018年9月14日、2018年10月14日向深圳市大地信通担保有限公司转账支付的款项收款人并非原告，但根据原告陈述其亦确认被告已归还2018年6月14日至2018年10月14日期间款项再结合被告提供的微信聊天记录可以证实2018年6月1日后被告确有收到还款账户的更改通知，因此本院对被告于2018年6月14日、2018年7月14日、2018年8月14日、2018年9月14日、2018年10月14日向深圳市大地信通担保有限公司转账支付的款项认定为被告向原告实际归还的部分。故被告在2017年10月14日至2018年10月14日期间实际已归还款项应为218920元（16840×13）。关于尚欠的借款数额。根据《借款合同》的约定借款月利率为2%，每月等本等息，即被告每月应还利息为4400元，本金为12000元，但根据银行流水显示被告每月实际支付的款项为16840元，虽然原告称多出的400元为服务费，但被告不予确认，且原告亦未提供证据予以证明双方有支付440元的额外约定。故本院对超出约定利息的部分均认定为本金。根据被告的还款时间、金额分段计算所还金额先扣除利息，剩余的扣除本金，截止至2018年10月14日被告尚欠原告借款本金58280元（220000-12440×13）。因此，被告应向原告偿还借款本金58280元。同时原告主张被告自2018年11月15日起以所剩款项为本金按照月利率2%计付利息，合理合法，本院予以支持。根据合同约定，在借款人违约的情况下在承担合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括但不限于催告费、上门费、拖车费、停车保管费、仲裁费、诉讼费、律师费及因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用，现原告主张要求被告承担本案律师费3000元、担保费2000元，并提供了相关证据，故对于原告该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内，清还借款本金58280元给原告，并从2018年11月15日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计付该款利息给原告。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付律师费3000元。三、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付担保费2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告负担150元，被告负担1400元。财产保全费720元由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年八月二十一日书 记 员  邝炜荧陈世娥