上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初13689号原告：上海常志实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王英贤，经理。委托诉讼代理人：杭存根。委托诉讼代理人：王凯。被告：上海骏景文化发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘瑾，店长。委托诉讼代理人：于高扬，上海大可以律师事务所律师。原告上海常志实业有限公司(以下简称“常志公司”)与被告上海骏景文化发展有限公司(以下简称“骏景公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常志公司的委托诉讼代理人杭存根、王凯，被告骏景公司的委托诉讼代理人于高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常志公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付装修款人民币1,109,667.75元(以下币种均为人民币)；二、诉讼费由被告承担。审理中，常志公司变更第一项诉讼请求中的金额为1,009,667.75元。事实与理由：原、被告签订《装饰装修工程承包合同》，由常志公司为骏景公司施2位于上海市普陀区交通路XXX号的早教机构装修工程(以下称涉案工程)。常志公司如期完成施2后，随即进行验收，且双方达成口头约定，减免工程款100,000元，但此后骏景公司拖欠工程款。故常志公司诉至法院，请求判如所请。被告骏景公司辩称，常志公司实际装修的项目内容与《装饰装修工程承包合同》及报价清单并不一致，有部分项目并未完成，还有部分项目是由第三方完成的，实际装修款项的结算应以骏景公司提供的、由双方确认的报价单为准。常志公司所主张的施2项目内容并无充足证据予以证明。涉案工程总价款应为650,173元，骏景公司已支付509,000元，故尚欠工程款金额应为60,959元。针对竣工时间，常志公司实际竣工是在2017年10月份，因为施2质量问题多次返工，没有竣工验收。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2017年6月，骏景公司法定代表人刘瑾与作为承包方的常志公司(落款委托代理人处有王凯签名)签订《装饰装修工程承包合同》。该合同约定：工程名称为早教机构装修；乙方包工、包料进行施2；开工日期为2017年6月6日，竣工日期为2017年8月5日；甲方委托乙方设计施2图纸；工程项目及施2方式如需变更，双方应协商一致，双方签名确认；签订合同时，甲方支付报价单确认的总金额的50%，木工进场时甲方支付报价单确定的总金额的30%，扇灰油漆进场时甲方支付报价单确定的总金额的15%，工程完成及竣工验收后甲方支付报价单确定的总金额的5%。该合同附有《上海李子园幼儿园工程报价清单》一份，载明工程价款合计1,326,287.75元；该报价清单末页注明：“以上报价以最终实际发生的项目和面积、材料做最后核算，多退少补，如有新增项目另行报价”，并由常志公司盖章(并由王凯签名)及刘瑾签名确认。2017年6月8日，骏景公司法定代表人刘瑾与常志公司工作人员王凯又签定包括施2项目名称及价款的《报价清单》一份，确认工程价款合计650,173元(装修款合计628,733元、税金21,440元)，另注明：“确认交通路XXX号、XXX号现场装修报价单及施2项目总价已包括设计费等一切费用，共计陆拾贰万捌仟柒佰叁拾叁元整(包含消防报验图及室内外平面图、电路图、水路图、施2图、竣工图、消防图、效果图等)”。该清单落款处分别有刘瑾、王凯签名并捺印。涉案工程施2期间，刘瑾向王凯名下银行账户实际转账给付款项410,000元。2017年6月8日，刘瑾通过微信向王凯转账10,000元，转账说明中备注为“交通路施2款”。2017年7月3日，刘瑾通过微信向王凯转账4,000元，转账说明中备注为“消防放水和排污押金”。2017年8月13日，刘瑾通过微信向王凯转账20,000元，转账说明中备注为“设备”。2017年9月9日，刘瑾通过微信向王凯转账5,000元，转账说明中备注为“空调定金”。2017年9月30日，刘瑾通过微信向王凯转账10,000元，转账说明中备注为“微信转账”。2017年10月25日，刘瑾通过微信向王凯转账30,000元，转账说明中备注为“微信转账”。2017年11月28日，刘瑾通过微信向王凯转账10,000元，转账说明中备注为“微信转账”。2018年2月13日，刘瑾通过微信向王凯转账10,000元，转账说明中备注为“微信转账”。此外，刘瑾于2017年8月12日通过微信向案外人转账10,000元，转账说明中备注为“消防；又于2018年3月7日通过其个人银行转账向案外人转账20,000元，附言中注明“交通路消防出图报验”。以上事实，有《装饰装修工程承包合同》、《上海李子园幼儿园工程报价清单》、落款日期为2017年6月8日的《报价清单》、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。审理中，原、被告对工程款结算、已付款项金额存在以下争议：常志公司认为，装修项目及工程款结算应以《装饰装修工程承包合同》、《上海李子园幼儿园工程报价清单》及2017年8月由常志公司制作的《增项清单》为依据，《增项清单》中双方确认增项工程款合计244,730元，扣除甲方已支付的部分，增项部分欠付193,380元。针对骏景公司所称减少项目，认可教室灯项目1,834元、办公室电风扇358元是骏景公司自行支付，可从工程款中扣除。针对骏景公司主张应扣除的消防图纸设计费用，该费用原本并不包含在《报价清单》中，常志公司出具的设计图纸对方不满意，故骏景公司另行支出20,000元委托他人设计图纸；鉴于骏景公司之前表示设计费为20,000元，且目前提供的付款凭证也是20,000元，故同意从工程总价中扣除20,000元。户外雨棚、拆除、高压配电箱移位不是常志公司施某1，是由案外人施某1。针对已付款项，常志公司认可刘瑾通过银行转账方式给付款项410,000元。针对微信转账给付的款项，认可2017年6月8日给付的款项10,000元及2017年9月9日给付的款项5,000元系工程款；2017年7月3日转账4,000元，在《增项清单》已注明已支付，未列入主张的工程款；其余刘瑾转账的款项，均系双方之间的其他钱款往来，与工程款结算无关。为证明其意见，常志公司提供《增项清单》一份，包括施2项目17项，金额合计244,730元，其中大厅弧形书报柜和拆除原北门门口地面台阶，金额均为2,500元；户外雨棚项目金额为72,580元，注明甲方已支付30,000元；高压配电箱移位项目金额为13,000元、消防押金项目2,000元、消防排水项目2,000元，均注明甲方已支付。骏景公司认为，工程款结算应以双方于2017年6月8日签字确认的《报价清单》为准，但认可有增加项目2项，分别为大厅弧形书报柜和拆除原北门门口地面台阶，金额均为2,500元，此外还应当扣除减少项目11项，包括拆除费用20,000元、高压配电箱移位11,000元、空调定金5,000元、空调购置费9,300元(原定8套、实际5套)、洗手台2,250元(原定94米、实际70米)、室外围栏1,920元(原定50套、少12套)、教室灯1,834元(原定19套、实际13套)、吊扇1,560元(原定11套、实际6套)、室内门1,600元(原定21个、实际17个)、室内音响750元、消防图纸30,000元。针对已付工程款，除银行转账方式给付的款项410,000元之外，通过微信转账给付的款项合计99,000元，均属于工程款。为此，骏景公司提供户外雨棚收款收据、水电费发票、拆除费用收款收据、高压配电箱移位合同及发票、灯具购买凭证予以证明。审理中，双方对工程造价存在争议，骏景公司拒绝进行工程造价鉴定，常志公司申请进行工程造价鉴定，但在鉴定期间未缴纳鉴定费用，并向鉴定机构多次表示将撤销鉴定申请，故鉴定机构终止鉴定，致使鉴定未成。后骏景公司称，涉案房屋已经转租两次，承租人对现场进行了部分重新装修及设备设施的增减，无法通过现场来还原装修后的实际情况，故希望法院依据双方提交的证据依法裁判。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。常志公司与骏景公司法定代表人刘瑾针对涉案工程签订《装饰装修工程承包合同》，系双方真实意思表示，内容于法不悖，故该合同合法有效。常志公司主张骏景公司系合同相对方，负有给付工程款的义务，骏景公司未持异议，故该合同效力及于骏景公司，对常志公司与骏景公司均具有法律约束力。作为施2方的常志公司应按照约定完成涉案工程，而作为发包方的骏景公司负有给付工程款的义务。针对竣工时间，双方虽各执一词，但骏景公司认可工程已施2完毕，故骏景公司应按照双方结算确认的数额给付工程款。针对工程款的结算，因工程造价鉴定未成，故本院依据已查明的事实，并结合双方当事人的意见予以认定。双方在上述合同所附《上海李子园幼儿园工程报价清单》中，明确约定金额应作最后核算、新增项目另行报价，因此，双方工程款结算应以双方确认的施2项目内容为依据。常志公司提供《增项清单》，主张作为双方工程款结算的依据，但并无证据表明该清单得到骏景公司的确认，故本院对该意见难以采信。而骏景公司提供的落款日期为2017年6月8日的《报价清单》，有常志公司施2代表及骏景公司法定代表人刘瑾的签名确认，故可作为确认施2项目内容的依据。除该清单中列明的项目内容外，针对增项部分，双方一致确认增加的项目有大厅弧形书报柜和拆除原北门门口地面台阶，金额合计5,000元。针对减项部分，双方一致确认减少的项目有教室灯具费用、办公室风扇(吊扇)，其中教室灯具费用依照双方确认的金额认定为1,834元，办公室风扇(吊扇)因骏景公司未提供相应依据，故按照常志公司自认的金额确认为358元。针对高压配电箱移位费用、拆除费用，常志公司均确认并非由其施2，系骏景公司委托案外人施2，故依据上述《报价清单》，高压配电箱移位费用、拆除费用金额分别确认为11,000元、20,000元，应从工程款中扣除。针对骏景公司主张应予扣除的消防图纸设计费，在上述《报价清单》中明确总价已包括设计费等一切费用，包括消防报验图等，但对消防图纸设计费的金额并未予以明确，故本院采纳常志公司的意见，确认消防图纸设计费20,000元应从工程款中予以扣除。针对骏景公司主张应予扣除的户外雨棚费用，虽然双方均确认由骏景公司另行委托他人施2，但户外雨棚并未纳入在上述《报价清单》中，故应排除在结算的工程款范围内。针对骏景公司主张减少的其他项目，均无相应证据予以证明，且因涉案工程所在房屋现状，已无法现场确认，故本院对此难以采纳。综上所述，涉案工程的工程款金额应为上述《报价清单》中载明的金额加上增项部分，再扣除上述已确认的减项部分，合计为601,981元。针对已付款项的金额，双方对由骏景公司法定代表人刘瑾通过银行转账至常志公司施2代表王凯个人账户内的钱款410,000元，系已支付的工程款均无异议，本院对此予以确认。针对微信转账部分，双方对款项是否均属于工程款各持己见。本院认为，骏景公司提供其法定代表人刘瑾的转账记录，证明向常志公司的施2代表王凯转账，而结合上述银行转账给付工程款的情况，可认定王凯向刘瑾收取工程款系双方均认可的结算方式；而常志公司称双方的微信转账涉及其他个人债务，但对此常志公司并未提供包括借款协议、借条或其他证明双方存在借贷合意的直接证据，故本院对该意见难以采纳。故本院采纳骏景公司的意见，即认定通过微信转账的钱款99,000元均系已支付的工程款。因此，骏景公司应给付欠付的工程款92,981元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告上海骏景文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海常志实业有限公司工程款人民币92,981元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币13,887元，由原告上海常志实业有限公司承担人民币12,609元，由被告上海骏景文化发展有限公司承担人民币1,278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  王璧瑛二〇一九年八月二十九日书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。