天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5897号上诉人（原审原告）：廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂，住所地廊坊市广阳区北尖塔村4-13号。法定代表人：张林，经理。委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨鑫萍，女，1995年11月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：包金伟，河北正澄律师事务所律师。上诉人廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂（以下简称张林玻璃厂）因与被上诉人杨鑫萍买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初2571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人张林玻璃厂的上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁定指令天津市北辰区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案与（2018）冀1003民初3890号民事案件诉讼当事人不同，上诉人要求追加徐畅为本案被告，一审未予准许；本案与前诉案件标的不同，一审法院认定事实错误，上诉人本案的诉讼目的是弥补损失而非取得货款；本案与前诉诉讼请求不同，且本案诉讼请求与前诉判决结果不存在否定或矛盾关系；如本案不能进行实体审判，则上诉人没有其他救济途径，上诉人的合法权益无法获得保障。上诉人提交了大量杨鑫萍与徐畅恶意串通欺诈的证据，徐畅涉嫌非国家工作人员行贿、受贿罪已经依法立案；一审杨鑫萍的代理手续存在瑕疵，杨鑫萍未能依法到庭，上诉人已经提出鉴定申请，一审法院未予采纳程序有瑕疵。被上诉人杨鑫萍辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。张林玻璃厂向一审法院起诉请求：1.依法撤销买卖双方为“杨鑫萍”与“廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂”的《产品购销合同》；2.依法判令杨鑫萍赔偿经济损失185815元；3.本案的全部诉讼费用由杨鑫萍承担。一审法院经审查认定，2018年5月29日，张林玻璃厂与杨鑫萍签订《产品购销合同》，合同约定杨鑫萍向张林玻璃厂购买玻璃产品，价格167750元，15天内交货，付款方式为30%定金，余款出货前付清，如逾期未能交货，张林玻璃厂需在2日内退还所有支付款项，杨鑫萍有权从交货日每天扣交货款总金额的3%作为延滞费用。2018年5月30日，杨鑫萍通过中国工商银行62×××64账户向张林玻璃厂负责人张林中国农业银行62×××79账户汇款30000元，2018年6月23日，杨鑫萍再次向张林上述账户汇款137750元，两次共计167750元。后张林玻璃厂并未发货，亦未退还相关货款。2018年12月26日,河北省廊坊市广阳区人民法院就本案杨鑫萍诉张林玻璃厂买卖合同纠纷一案作出（2018）冀1003民初3890号民事判决书，张林玻璃厂不服上诉至河北省廊坊市中级人民法院，该院于2019年1月21日立案后进行了审理，并于2019年4月12日判决驳回上诉，维持原判。现该案已经进入执行程序。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，本案张林玻璃厂的起诉是否构成重复起诉。关于如何认定是否构成重复诉讼，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条作出了规定。该条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威，即涉及诉讼的经济性与公正性两大民事诉讼价值追求。（一）关于本案与前诉当事人是否相同。本案张林玻璃厂为（2018）冀1003民初3890号民事案件中的被告，杨鑫萍为上述案件中的原告。虽然本案与前诉（2018）冀1003民初3890号民事诉讼中的当事人诉讼地位上并不完全相同，但当事人相同并不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，前述司法解释也仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。因此，本案当事人与前诉当事人相同。（二）关于本案与前诉诉讼标的是否相同。本案中，张林玻璃厂要求撤销其与杨鑫萍签订的《产品购销合同》，判令杨鑫萍赔偿张林玻璃厂经济损失185815元，该费用包含167750元购买原材料的成本、加工成本、预期利润以及张林玻璃厂因诉讼产生的律师费用。在第一次诉讼中，杨鑫萍要求张林玻璃厂返还货款167750元并支付自2018年6月14日至返还货款之日按日3%计算的违约金。本案与前诉基于相同的事实，均针对双方签订的《产品购销合同》，目的就是取得杨鑫萍支付的167750元货款以及与之相关或产生的权益。因此，可以认定两案诉讼标的相同。（三）关于本案与前诉诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。如前所述，本案诉讼与杨鑫萍在先提起的另案诉讼实际上是双方基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质而行使的相应的请求权。考虑前案杨鑫萍已经申请执行，且目前并未执行到位，本案张林玻璃厂的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或者否定。鉴于前诉（2018）冀1003民初3890号案件河北省廊坊市广阳区人民法院对双方之间的法律关系、《产品购销合同》的效力以及该合同的履行已经作出了处理，河北省廊坊市中级人民法院亦维持了该判决，故本案不宜再对双方之间的纠纷进行处理，以免造成裁判前后矛盾；同时张林玻璃厂在诉讼中称，前案已经准备申请再审，通过再审程序解决双方之间的纠纷亦符合诉讼经济原则。因此，本案中张林玻璃厂的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。张林玻璃厂在庭审中提出的追加其单位职工徐畅为本案被告、对杨鑫萍委托诉讼代理人提交的委托代理手续中“杨鑫萍”的签字与本案合同中“杨鑫萍”的签字是否为同一人所签以及对《产品购销合同》中张林玻璃厂单位的盖章真伪进行鉴定、案外人廊坊市若科玻璃有限公司是否为其竞争对手以及是否侵犯其相关权利等，均与认定本案是否构成重复起诉无关；如张林玻璃厂与相关单位或者个人存在其他纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回张林玻璃厂的起诉。本院审查认为，本案的争议焦点在于本案是否属于重复起诉。从本案情况与前诉案件对比看，诉讼双方当事人相同。诉讼标的，也即当事人争议的法律关系也是同一份买卖合同，应属同一法律关系，虽然一个起诉的是基于合同有效的返还价款，一个起诉的是合同撤销后的赔偿款，但都是基于同一份合同的内容，所以诉讼标的相同。从两个诉讼的诉请和关系来看，本案诉讼的诉讼请求实质是对抗或否定前诉的给付之诉的内容，也即对于前诉已经认定双方合同有效的情况下，要求撤销已经生效的判决对于双方合同效力的认定，实质是构成对于前诉判定内容和给付事项的对抗或否定。从上诉人在两案中的诉讼主张和抗辩意见看，其对于双方买卖合同涉嫌欺诈的理由，在前诉诉讼中已经作为抗辩或上诉理由提出，如其认为合同应予撤销，也即前诉对于合同效力认定有误，则可以对于前诉案件进行申请再审解决。一审认定本案构成重复起诉并无不当，本院予以维持。综上，张林玻璃厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年八月二十三日书记员 刘 悦