浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初21407号 原告：蔡劲松，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人：卢燕真、林鸿颖，福建安凯律师事务所律师。 被告：沈余仓，男，1964年7月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：林妙高，男，1935年8月3日，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：杨瑞英，女，1941年6月24日，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：林剑、王惠芳，系杨瑞英儿子、儿媳。 原告蔡劲松（下称原告）为与被告沈余仓（下称被告），第三人林妙高、杨瑞英债权人撤销权纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢燕真，第三人林妙高，第三人杨瑞英的委托代理人林剑到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告沈余仓为案外人福建三信织造有限公司（以下简称三信公司）的法定代表人（同时为该公司的股东、经理、执行董事）。2013年12月4日，三信公司、沈余仓、案外人陈雄伟（三信公司另一股东、监事）共同与原告签订一份《最高额借款、保证合同》，约定自2013年12月5日至2014年12月4日止，三信公司在最高额1500万元内向原告借款，沈余仓、陈雄伟自愿对三信公司在最高额借款范围内的借款本息承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。2014年12月4日，约定的借款期限届至，三信公司尚有200万元的借款未归还，原告多次向三信公司及沈余仓等人主张债权无果，遂向福建省泉州市鲤城区人民法院起诉，福建省泉州市鲤城区人民法院于2016年8月3日作出（2015）鲤民初字第5064号民事判决书，判决三信公司偿还原告借款本金200万元及相应的利息，沈余仓、陈雄伟对三信公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告于2016年12月5日向鲤城区人民法院申请强制执行，并由鲤城区人民法院以（2016）闽0502执2102号案件立案执行，但至今尚未执行到位。现原告得知沈余仓为了逃避承担连带清偿的保证责任，将位于浙江省杭州市余杭区余杭街道中园花苑4幢3单元202室的房产以明显不合理的底价转让给他人。经查询，双方签订的合同约定沈余仓将价值200万元的房产以15万元的低价出售给第三人。据原告了解，沈余仓与第三人存在亲戚关系，第三人并未实际支付购房款。被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令撤销被告沈余仓将坐落于杭州市余杭区余杭街道中园花苑4幢3单元202室房产转让给第三人的行为；2、判令被告承担原告因本案支出的律师费5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费和保全费。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、身份证复印件1份，证明原告的主体身份情况的事实。 2、户籍证明1份，证明被告及第三人的主体情况的事实。 3、（2015）鲤民初字第5064号民事判决书及生效证明1份，证明被告沈余仓对三信公司尚欠原告借款本金200万元及利息承担连带清偿责任的事实。 4、法律文书生效证明1份、（2016）闽0502执2102号之一执行裁定书1份，证明1、原告已向福建省泉州市鲤城区人民法院申请强制执行的事实；2、被告沈余仓至今未履行担保责任的事实。 5、产权调换协议1份，证明案涉房屋系被告因拆迁安置于2005年取得，该房产在2003年约定的价款为175965元的事实。 6、杭州市房屋转让合同1份，证明案涉房屋是被告沈余仓于2014年7月28日以人民币15万元的价格转让给第三人，实际侵害原告债权实现的事实。 7、代理合同1份，证明原告因本案支出律师费5000元的事实。 8、发票1份，证明同7。 被告沈余仓未作答辩，也未向本院提供证据，对原告及第三人提供的证据放弃到庭质证的权利。 第三人林妙高、杨瑞英陈述称：不同意撤销。1、第三人和沈余仓不是亲戚关系。沈余仓曾用名沈小平。2、案涉房屋产权在2014年就已经转让了。3、案涉房屋实际交易在1996年已完成。案涉房屋最初为信用社集体宿舍，位于，产权归集体所有。1996年杨瑞英支付3万元向沈余仓购得该房产（仓前信用社宿舍201室），但因集体产权无法分割过户。2003年，信用社集体宿舍拆迁，因历史遗留问题，201室房屋拆迁产权调换协议书上仍挂沈小平名字，但实际拆迁事宜由林剑（杨瑞英小儿子）处理，中园花苑安置房由林剑选号为4幢3单元202室。4、2014年，集体产权可分割到个人，中园花苑4幢3单元202室房屋办理了房产证（沈余仓名下）。2014年7月，杨瑞英联系沈余仓，完成了产权过户。因该房屋实际所有人为林妙高、杨瑞英，故房产交易时登记为最低成交价，相应税费也全部由林剑支付。 第三人为支持其陈述，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、税收缴款书3份，证明被告沈余仓只是名义所有人，实际上房子是第三人的，费用第三人缴纳的事实。 2、不动产发票1份，证明第三人是案涉房屋实际所有人。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，第三人无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 第三人提供的证据，原告对其关联性有异议。经审查，本院认为，原告的异议成立，本院对上述证据不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2013年12月4日，原告（出借人）与三信公司（借款人）、沈余仓、陈伟雄（均为保证人）签订最高额借款、保证合同一份。合同主要约定，自2013年12月5日至2014年12月4日止，三信公司在最高额1500万元内向原告借款，沈余仓、陈雄伟自愿对三信公司在最高额借款范围内的借款本息承担连带保证责任，保证期限自贷款届满之日起二年。合同签订后，双方按合同约定发生借款往来。2014年4月23日，三信公司向原告借款200万，约定月利率2%，利息于每月度届满日支付，借款未约定还款期限。之后，三信公司仅支付利息至2015年5月22日，其余本息均未偿还。沈余仓、陈伟雄也未履行担保义务。原告催讨未果，故诉至福建省泉州市鲤城区人民法院。2016年8月3日，该院作出（2015）鲤民初字5064号判决，三信公司偿还原告借款本金200万元及相应的利息，沈余仓、陈雄伟对三信公司的上述债务承担连带清偿责任。该文书于2016年11月5日生效。此后，原告申请执行。因被执行人三信公司、沈余仓、陈伟雄无可供执行财产，2018年3月30日，泉州市鲤城区人民法院作出（2016）闽0502执2102号之一执行裁定书，终结上述判决书本次执行程序。 原告调取的余杭街道中园花苑4幢3单元202室相关交易记录包含了产权调换协议一份，杭州市房屋转让合同一份。其中的产权调换协议明确，2003年，被告沈余仓（协议上，被拆迁人沈小平，被拆迁人代理人林剑）与杭州中园房地产开发有限公司（以下简称中园公司）签订拆迁产权调换协议一份。协议主要约定，被拆迁房屋位于，面积61.65平方米，安置用房中园花苑4#楼203室，安置房总价款175965元，拆迁评估分户报告单显示房屋坐落为尹家坝路东仓前信用社。上述材料中的房屋转让合同由沈余仓、林妙高、杨瑞英于2014年7月28日签订，主要约定，林妙高、杨瑞英向沈余仓购买杭州市余杭区余杭街道中园花苑4幢3单元202室房屋，一次性支付购房款15万元。合同签订后，双方完成了过户。 另认定，原告因本次诉讼支出律师代理费5000元。 本院认为，被告与第三人间的房屋转让，并非无偿。原告也未提供证据证实，转让时第三人明知被告对外担保情况。结合本案的实际情况看，在2014年转让时，三信公司仍在正常付息。被告所担保的借款未约定还款期限，直至2015年5月后，三信公司未能正常付息时，原告才向法院起诉。法院在2016年才判决确定被告连带清偿责任，而此时案涉房产早已完成转让。综上，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告蔡劲松的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  徐卫民 人民陪审员  方 慧 二〇一九年八月一日 书 记 员  马鑫彬 -6- -7-