青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3025号 原告：西宁四立物业有限公司,统一社会信用代码：916301007104641689,以下简称“物业公司”,住所地西宁市城西区同仁路43号1、2、3、4号楼2单元4-2043室。 法定代表人：李恒文，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王香娟，女，汉族，1963年1月17日出生,现住西宁市。系西宁市四立物业有限公司总经理。 被告：谭成钢，男，汉族，1972年2月19日出生，现住西宁市。 原告西宁四立物业有限公司诉被告谭成钢物业服务合同纠纷一案,本院于2019年6月17日立案受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董智慧、王香娟参加了诉讼,被告谭成钢经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告物业费1244.74元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年5月26日,原告与被告签订《物业服务合同》,约定住宅物业费每月每平方米1.10元。但随着近年来物价不断上涨，原告在征求了大多数小区业主的意见后。小区物业费从2019年1月开始，物业费由每平方米1.10元调整至每平方米1.60元。但被告以其未同意调整物业费为由拒绝缴纳物业费。为维护小区全体业主的及物业公司的合法权益,请求法院判如所请。 被告谭成钢未到庭答辩。 庭前送达和本院主持调解时,被告谭成刚认为物业公司涨价不合理,物业的服务不到位,对征求意见表签字有质疑,现小区已成立业主委员会,应与业主委员协商涨价事宜,并等待社区调查结果,其不同意上涨部分的物业费,调解未果(被告拒绝在调解笔录上签字),被告谭成钢未提交书面答辩和相关证据。 经审理查明：2011年5月26日,原告物业公司与被告谭成钢签订了《物业服务合同》,约定住宅物业管理服务费，按建筑面积每月每平方1.10元收取,商铺物业管理服务费按建筑面积每月每平方2.50元收(物业管理费随西宁市物价部门规定的价格标准调增)。双方在合同中未约定服务合同的有效期,履行中也未发生纠纷,一直相安无事。2011年至2019年期间昆仑阳光城小区未成立业主委员会,该小区由原告物业公司以包干的形式进行管理。2017年底至2018年原告根据青发改价格(2016)982号文件的规定,参照西宁市同行业住宅物业收费标准,征询集中广大业主的意见和建议,分别采取书面和个别沟通的方法，经三分之二以上的业主同意调整物业费,在原来1.10元的基础上增收0.50元,即：1.60元/平方米。2019年1月1日物业费按新收费标准执行。同时将现执行的电价0.48元/度下调为0.39元/度（因办公系统设置电价四舍五入为0.40元/度）。2019年1月2日原告将《关于昆仑阳光城住宅物业费上涨通知》向小区各位业主、住户在厨窗栏进行了为期一个月的公示。期间有关物业费上调的原告物业公司先后报请西宁市发改委、市住房保障局物业监督管理处、城西区住建局、城西区政府西关大街办事处等部门备案。执行新的收费标准后部分业主按1.60元交纳了物业费,不同意涨价业主认为涨价不合理,没有政府有关部门的批文拖欠不予交费。2019年5月20日原告物业公司以快递的方式向被告邮寄了《物业费催收通知》,被告谭成钢仍不交物业费,对此纠纷产生。 另查明,原告西宁四力物业有限公司系4A服务企业,2019年5月前相关部门未收到该小区物业费上涨的投诉。按政策规定昆仑阳光城小区住宅为非保障性住房、房改房、公共租赁房屋,属普通住宅小区,其物业收费标准不在政府定价目录范围之内,实行市场调节价。原告物业公司运行上调物业费标准是在小区业主委员会成立前行为，上调物业费征询意见表是原告物业公司与每户业主单独征询意见同意后的签字,后因个别业主不交纳物业费使矛盾扩大,影响了原同意涨价业主的意思表示。经本院抽查核实征询意见表原签字业主,虽表述不一,但征询意见的内容、程序具有真实性、客观性。 上述事实由物业服务合同、贾小庄社区昆仑阳光城物业协调会议纪要、不动产登记证、住宅物业费调价征询意见表组件、情况说明及签收本、关于昆仑阳光城住宅物业费上调通知、业主签字后原始公示图片、催费通知书快递凭证,国家发改委关于放开部分服务价格意见(2014)2755号、青海省物业管理条例、青发改价格（2016）982号、青海省定价目录（2018）45号文等证据及当事人陈述意见在案加以佐证。 本院认为，原、被告于2011年5月26日签订的《物业服务合同》第四条第一款双方约定：住宅物业管理服务费，按建筑面积每月每平方1.10元收取,商铺物业管理服务费按建筑面积每月每平方2.50元收(物业管理费随西宁市物价部门规定的价格标准调增)。原被告双方权利义务约定明确，虽未约定合同的有效期限,但经过9年履行已形成诺成合同，后期物业费调整符合原合同当事人的意思表示。原告物业公司根据有关政策调整物业收费标准，采取征询意见表的形式征询业主意见，进行了充分协商沟通,且已达到总建筑面积过半数和业主总人数过半数的同意。公示《关于昆仑阳光城住宅物业费上调通知》后并无异议，其运行昆仑阳光城小区物业费上调行为未违反法律、法规的强制性、禁止性规定和相关政策，应认定为有效。原告物业公司向业主提供了物业服务，理应获取服务成果，诉求按新标准每月每平方米按1.60元收取被告物业费于法有据,应予以支持。被告谭成钢拒不交纳物业服务费，对上调部分（即每平方/0.50元）不认可的理由不能成立，被告拖欠至今,对此纠纷应负全部责任。 综合全案情况,原告物业公司已与诉讼中的其他业主达成调解协议,每月每平方米按1.30元（不含0.10元公共耗损电费）计收。为维护昆仑阳光城小区全体业主的合法权益,确保物业服务收费的公正性、统一性。本案被告谭成钢拖欠的物业费,按每月每平方米1.30元（不含公共耗损电费）收取合情合理,符合公平原则。即被告谭成钢2019年1月至5月物业费应为房屋建筑面积131.10平米*1.30元*5个月=852.15元,故本案被告谭成钢给付原告物业公司2019年1至5月的物业费852.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告谭成钢于本判决生效后十日内向原告西宁四立物业有限公司交纳2019年1至5月物业管理费852.15元（不含公共耗损电费）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元(已减半收取)，由被告谭成钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  张延青 二〇一九年八月十六日 书记员  李 勉 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十六条第一款第七项下列事项由业主共同决定： (七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 第二款决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主，且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交,业主无正当理由拒绝缴纳。或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为由的抗辩理由人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的或未经法庭许可，中途退庭的可以缺席判决。