浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初4624号原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区淮海中路1号21楼.负责人张晓宇，该公司总经理。委托代理人舒亮、殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被告杭州景芳大件汽车运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳一区8-1幢102室。法定代表人王斌，该公司执行董事兼总经理。委托代理人潘魏群、张金奇，浙江德睦律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛天平保险公司）诉被告杭州景芳大件汽车运输有限公司（以下简称景芳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告安盛天平保险公司于2019年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2019年7月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告安盛天平保险公司诉称：2014年1月6日,济南西门子变压器有限公司（以下简称济南西门子公司）与被告签订《货运协议》，由被告向其提供电子变压器的运输以及其他的物流服务，济南西门子公司根据货运协议委托被告安排了就其与广西电网公司之间物资采购合同项下系列号为811669的单相自藕式变压器从山东济南至广西柳州的运输。2015年9月29日，涉案货物被完好地装载于被告所安排承运的平板货运车上（车牌号皖Ｓ×××××／皖Ｎ×××××号），并于当日驶离山东济南。涉案货物运抵广西电网公司的项目现场后，济南西门子公司在安装调试时发现变压器无法正常运作，随后济南西门子公司、广西电网公司与被告共同对涉案货物上的冲击记录仪进行了检测，结果显示涉案货物在运输途中（2015年10月6日）经受过剧烈震动（冲击力超过合同约定的1ｇ标准），各方对于检测结果及冲击数据表均签字确认。检测结果确认后，济南西门子公司考虑到广西电网公司施工现场的安全条件不佳，现场没有相应的技术条件对涉案货物实际受损情况进行检验以及之后安排维修的计划，经与广西电网公司协商，涉案货物运输至距离最近且具备良好安全技术条件的西门子兄弟公司即广州西门子变压器有限公司进行吊芯检查。2016年5月5日至6日，原告委托的公估人在被告、济南西门子公司的参与下，对涉案货物进行了检验。根据检验报告，涉案货物损坏的原因系在运输途中遭受严重冲击所致（根据济南西门子公司与被告签署的货运协议的规定，运输途中的冲击力不得超过1ｇ）。涉案货物损失金额共计人民币575786.37元。济南西门子公司据此正式向原告提出了保险理赔。原告审核并于2017年5月27日向济南西门子公司支付了保险赔款，并取得了代位求偿权。综上，原告认为，根据合同法被告作为货物的承运人，应对运输过程中货物的损毁承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提出诉请，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿货物损失人民币575786.37元及自2017年的5月27日起至判决生效之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告方承担。被告景芳公司辩称：一、被告对损失的造成没有过错，不应该承担赔偿责任。1、济南西门子公司提供的产品不符合国家、行业和合同标准。对于变压器运输要求的国家标准和行业标准都在运输过程中加速度绝对值要小于3g。根据原告提供的广西电网公司和济南西门子公司采购合同第三节5.21.3和12.1.3（10）显示，广西电网公司订购的案涉的三台变压器也要求在运输过程中承受3g以下冲击力的情况，不松动、不损坏、不变形。济南西门子公司出售的变压器本身应具备在运输过程中经受住3g冲击力而不致变压器故障的产品质量。2、货运协议系济南西门子公司单方提供的格式合同。济南西门子公司未就将加重运输要求的条款尽到提示或说明义务。三向最大冲击3g/1g/1g极大地加重了被告的运输责任，而写明有注意事项的附件五主体内容并未写明三向最大冲击的具体要求，仅仅在附件的附录中有提及，且该附录和被告及收货人确认签署的记录报告并不一致，要求记录签字的附录页仅仅去除了容许最大冲击，其他均和合同附录页一致，明显济南西门子公司明明知道该产品不符合采购标准，刻意隐瞒。且不说目前国内陆运的硬件情况是否能够达到冲击力不超过1g的要求，济南西门子公司没有就加重运输要求的条款尽到提示和说明的义务，该条款应属无效。根据济南西门子公司和被告签订的货运协议15.3条的约定，附件和协议不一致的，应以协议为准。根据货运协议2.2条规定，承运人运输应按照STCL（即西门子变压器有限公司）指示和附件三之指示，本合同附件三并非运输的注意事项，而根据被告和西门子兄弟公司签署的货运协议，且经双方盖章确认的STCL指示可以看出，该指示对于变压器的运输标准同样规定在冲击力在3g以下。所以本案中，被告已经尽了合理注意义务，按照国家标准、行业标准完成了承运任务，并没有任何过错。3、收货人没有在合理期限内对货物的毁损提出异议。变压器于2015年11月即运送到广西电网公司，且接收人（即收货人）签署变压器运输过程中冲击记录报告，并没有对冲击数据提出任何异议，而是认可。在此情况下，货运人进行了正常的签收，也说明了收货人是认可竖向1.5g的冲击力并不会对变压器本身造成损害。2016年4月，西门子公司才发现变压器存在故障，已超过了合理的期限。4、没有明确证据证明冲击力超过1g系变压器故障的直接原因且是唯一原因。原告提供的公估报告只是论述了冲击力超过了1g及变压器存在故障两个事实，并没有论证两者之间有直接的因果关系,且故障发现时间和运输时间间隔半年，中间是否存在其他因素导致故障的产生，是否存在没有及时发现损失导致损失加大等没有在公估报告中予以体现。原告没有证据证明冲击力超过1g是直接导致案涉变压器产生故障的直接原因和唯一原因。二、案涉的损失并非原告的保险赔偿范围，原告不能取得代位求偿权。根据原告提供的其与济南西门子公司的保单，济南西门子公司的投保期限为2014年10月1日至2015年9月30日，对该期间产生的风险承担连续赔偿责任。案涉损失发生在该保险期限范围外，原告没有向济南西门子公司赔付的义务,因此其取得所谓的保险代位求偿权也没有法律依据。三，所谓损失的计算并不合理，其中包含了济南西门子公司或者是原告因没有及时采取减损措施而发生的扩大损失。从公估报告可以看出，理赔金额组成包括工地到公司的运费、差旅费、人工费、服务费、维修工具费和机器费用、零件运输费用，但是运输费、差旅费等并非是由于变压器故障产生的直接费用，不应该由被告承担。变压器运送到现场时，双方虽然签署了冲击记录的报告，但该份报告事先已经被济南西门子公司去掉了3g/1g/1g的明确最大容许冲击力提示栏，导致南方电网公司的人在接收货物时没有发现可能存在的问题，说明大家都是根据国家标准、行业标准及合同的要求来接收货物的，所以货物当时是没有问题的。如果表格上有提示最大的容许，被告相信南方电网公司必然要求当场或及时进行检验。根据原告诉称及事实，济南西门子公司只是与南方电网公司进行了协商，返到广州西门子公司维修，没有和被告进行协商，被告认为这是扩大损失的直接诱因。四、被告已经根据货运协议的要求为相关的货物购买了相关的保险，货物因货运造成的损失应当根据保险合同由济南西门子公司向中国人寿财产保险股份有限公司进行理赔，而不是由原告先行向济南西门子公司进行理赔后再通过其他方式向被告或被告的保险公司进行理赔。五、根据被告掌握的情况，在广州西门子公司进行拆检之前，被告被事先告知不得在南方电网公司工作人员面前提及货运协议上约定3g/1g/1g最大容许冲击力，同时被告知广州西门子公司已经事先经过检测确定设备发生的故障，在被告没有到场的情况下，广州西门子公司即确定了造成变压器故障的原因是被告的运输原因，被告认为程序不合理、不合法。济南西门子公司可以向广西电网公司隐瞒货物质量，济南西门子公司出售的案涉变压器不符合采购合同的标准才是变压器故障的真正原因，济南西门子公司没有按照合同约定提供货物，应该承担相应的违约责任，如果法院判决该损失由被告承担，则转嫁济南西门子公司的违约责任，则实际上保护了济南西门子公司的违约行为，不符合公平和诚实守信的原则。六、济南西门子公司已向被告支付了全部运费，可以说明济南西门子公司认可被告的运输没有瑕疵，被告的运输既然没有瑕疵，变压器的故障自然不是因为运输原因。北京华大保险公估有限公司上海分公司受原告委托评估，其主要评估内容实际为损失金额而非损失原因，不能就此认定因果关系。本案经审理查明的事实如下：2013年3月，广西电网公司向济南西门子公司采购500KV2509(单相)MVA三绕组变压器3台，双方签订《中国南方电网公司物资采购合同（合同号：DJ-JJ20130317-006L）》一份,约定：济南西门子公司在货物本体装运前应直接在货物上装设具有计时功能的经检验合格的三维冲击记录器，以指示货物在运输途中是否发生过严重冲撞，到达现场上基础就位后还应检查记录，济南西门子公司同时保证在运输过程中可能受到的最大加速度3g（三维空间的任一方向）所产生的冲击力而变压器本体不松动、不损坏、不变形；等等。2014年1月6日,济南西门子公司与被告签订《货运服务协议》一份，约定由被告提供上述合同项下变压器的运输以及其他的物流服务，协议还约定：2.2承运人应遵守STCL就服务不时提出的相关指示，包括但不限于承运人应遵守STCL关于货物装载、卸载的指示，详细的指示内容规定在协议的附件三；15.3本协议的附件应构成本协议不可分割的一部分，如果本协议和其附件有任何不一致之处，应以本协议为准；附件三为付款的约定；附件五注意事项-变压器运输，其中5承运人应及时记录运输过程中的道路情况，并填写冲撞记录仪记录报告（见附录），6签字，并最终把冲撞记录仪记录报告结果返回到客户服务部存档；附录为变压器运输过程中冲击记录报告，其中容许最大冲击：纵向为3g，横向、竖向均为1g。经济南西门子公司确认后，被告安排皖Ｓ×××××／皖Ｎ×××××号车辆将案涉变压器从山东济南运输至广西柳州。案涉变压器运抵广西电网公司项目现场后，济南西门子公司、广西电网公司与被告共同对涉案货物上的冲击记录仪进行了检测，形成变压器运输过程中冲击记录报告一份，记录时间从2015年9月29日至2015年11月12日，载明实际最大冲击为纵向0.3g/横向0.2g/竖向1.5g。济南西门子公司与被告分别在上述报告上盖章、签字确认。2016年4月20日，济南西门子公司发函给广西电网公司，告知案涉变压器在现场安装前的例行检查中发现铁心对夹件的绝缘电阻偏低，希望将案涉变压器返至广西西门子变压器有限公司进行故障排查及处理。后案涉变压器被运送至广州西门子变压器有限公司进行修理。另查明，西门子中国有限公司在原告安盛天平保险公司投保海运货物预约保险。约定：被保险人为西门子中国有限公司，西门子在中国的各个核资企业作为共同保险人；保险期限为2014年10月1日至2015年9月30日，对期间产生的风险程度连续赔偿责任。投保的货物包括与西门子股份公司及其区域部门（关联公司）的业务活动有关的，按照西门子标准进行包装或拆包的各种货物等；等等。上述保险项下的陆上运输保险约定，陆运险责任范围包括：被保险货物在运输途中遭受自然灾害或由于运输工具遭受碰撞等意外事故所造成的全部损失或部分损失；被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救或者减少货损的措施而支付的合理费用；陆运一切险包括除陆运险责任外，被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。后上述保险续保至2016年9月30日。事故发生后，安盛天平保险公司委托北京华大保险公估有限公司上海分公司对案涉变压器损失进行评估。2017年2月20日，北京华大保险公估有限公司上海分公司出具公估报告一份，载明：案涉变压器的冲击记录仪记录的原始冲击记录：2015年10月6日1时23分11秒的竖向冲击力为1.5g，2015年10月6日1时17分04秒的最大冲击力为1.2g。根据现场查勘时看到的变压器受损情况和冲击记录所显示的信息，在运输途中所述变压器已有2次严重的震动冲击记录，因此造成变压器的铁芯叠片发生了向下移动的情况并致使叠片直接接触了变压器铁芯底部的钢制框架而造成变压器铁芯短路；损失索赔和理算：变压器来回运费481981.98元、维修受损变压器和重新安装维修后变压器的发货人的员工差旅费32644.45元和人工费22330.38元、第三方服务公司收取的施工现场拆装变压器服务费用31770.39元、维修工具和机器费用6930.87元、维修工具和机器和更换部件的运输费用128.30元，合计575786.37元。2017年5月3日，济南西门子公司向安盛天平保险公司出具《责任解除暨权益转让书》一份，承诺在收到理算金额后，免除安盛天平保险公司对案涉事故及其损失的一切责任，并同意向安盛天平保险公司转让济南西门子公司在案涉事故中损失的货物的一切权利、利益。2017年5月27日，安盛天平保险公司向济南西门子支付了保险赔款575786.37元，并取得了代位求偿权。还查明，被告具有道路运输经营许可证。以上事实有原告安盛天平保险公司提供的责任解除暨权益转让书、银行转账凭证、保单、续保保单、公估报告及附件，被告提供的营业执照、道路运输经营许可证、物资采购合同、案涉货运服务协议部分章节、变压器运输过程中冲击记录报告、发货交接记录及原、被告的陈述为证。本院认为，本案的争议焦点在于运输过程中竖向可能受到的最大加速度究竟均为1g还是3g。济南西门子公司与景芳公司签订的货运服务协议主文部分未对变压器运输要求作出约定，但约定了附件为协议不可分割的部分；而附件五对变压器运输要求做出约定，其中明确要求承运人及时记录运输过程中的道路情况，并填写冲撞记录仪记录报告、签字，且需把冲撞记录仪记录报告结果返回到客户服务部存档，附件五中还明确冲撞记录仪记录报告见附录。而附录中明确容许最大冲击：纵向为3g，横向、竖向均为1g。综上所述，运输服务协议对于容许的最大冲击力作出了明确的约定。对于景芳公司辩称货运服务协议约定附件和协议不一致的，应以协议为准的意见及辩称货运服务协议系格式合同，济南西门子公司未就将加重运输要求的条款尽到提示或说明义务的意见，本院均不予采信。对于景芳公司辩称济南西门子公司提供的产品不符合国家、行业和合同标准的意见，本院认为，货运服务协议对于最大加速度作出高于国家标准、行业标准的约定并无不当，中国南方电网公司物资采购合同中载明最大加速度为3g系广西电网公司与济南西门子公司的约定，对于该项辩称意见不予采信。对于景芳公司辩称收货人没有在合理期限内对货物的毁损提出异议的意见，本院认为，案涉变压器运抵目的地后即冲击记录仪进行了检测，双方已对竖向实际最大冲击为1.5g予以确认，对于该项辩称意见不予采信。对于景芳公司辩称无明确证据证明冲击力超过1g系变压器故障的直接原因且是唯一原因的辩称意见，本院认为，公估报告已载明变压器故障原因，景芳公司未提供证据证明变压器故障系因其他原因而产生，对于该项辩称意见不予采信。对于景芳公司辩称损失计算不合理的意见，本院认为，变压器损坏产生的损失已通过公估予以确定，景芳公司虽有异议，但未提供充分的反驳证据予以证明，对于该项辩称意见不予采信。对于景芳公司辩称其已根据货运服务协议要求购买了相关保险，货物因货运造成的损失应当根据保险合同由济南西门子公司向中国人寿财产保险股份有限公司进行理赔的意见，本院认为，济南西门子公司有权选择保险公司进行理赔，对于该项辩称意见不予采信。对于景芳公司辩称济南西门子公司出售的案涉变压器不符合采购合同的标准才是变压器故障真正原因的意见，因公估报告已明确变压器故障的原因，景芳公司未提供充分反驳证据，对于该项意见不予采信。对于景芳公司辩称济南西门子公司已向被告支付了全部运费可以说明济南西门子公司认可被告的运输没有瑕疵的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。对于景芳公司辩称公估报告主要评估内容实际为损失金额而非损失原因，不能就此认定因果关系的意见，本院认为，公估报告中载明了查勘情况和损失原因，景芳公司的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，济南西门子公司与景芳公司之间的货运协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。景芳公司应当按照合同约定将案涉变压器安全完好地运输至目的地，对于因运输中产生的损失应予赔偿；经公估，案涉变压器维修共计产生损失575786.37元，该费用景芳公司应予赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；本案中，安盛天平保险公司基于保险合同的约定向济南西门子公司支付了保险金后，依法取得代位行使其对第三者请求赔偿的权利；故景芳公司应向安盛天平保险公司承担赔偿责任；对于安盛天平保险公司主张景芳公司支付代偿款575786.37元及自2017年的5月27日起至判决生效之日按中国人民银行同期同档贷款利率的利息损失的诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州景芳大件汽车运输有限公司支付原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司代偿款人民币575786.37元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州景芳大件汽车运输有限公司支付原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司上述第一项代偿款自2017年5月27日起至判决生效之日止，以实际欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9558元，减半收取人民币4779元，由被告杭州景芳大件汽车运输有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郁莺二〇一九年八月二十八日书记员  周瑾