江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14536号 原告：韩同柱，男，1957年1月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。 被告：沭阳华天木业有限公司，统一社会信用代码91321322684923921R，住所地沭阳县桑墟镇工业区（供电所西侧200米）。 法定代表人：孙东九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿宏雨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李学艳，女，该公司员工。 第三人：沭阳县桑墟镇人民政府，住所地沭阳县桑墟镇桑墟街。 法定代表人：相如斌，该政府镇长。 委托诉讼代理人：徐以建，男，该政府副镇长。 委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。 第三人：沭阳县桑墟镇二兴村民委员会，住所地沭阳县桑墟镇二兴村。 法定代表人：章延安，该村委会支部书记兼村长。 原告韩同柱与被告沭阳华天木业有限公司（以下简称华天公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，于2018年1月30日作出（2017）苏1322民初18412号民事判决，原告韩同柱不服，提出上诉，宿迁市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）苏13民终1510号民事裁定，撤销本院（2017）苏1322民初18412号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2018年8月20日立案受理后，因案情需要，依法追加沭阳县桑墟镇人民政府（以下简称桑墟政府）、沭阳县桑墟镇二兴村民委员会（以下简称二兴村委会）为本案第三人，并适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告韩同柱及其委托诉讼代理人仲东华、被告华天公司的委托诉讼代理人李学艳、第三人桑墟政府的委托诉讼代理人徐以建、程飞、第三人二兴村委会的法定代表人章延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩同柱向本院提出诉讼请求：判令被告华天公司停止侵害、排除妨害、返还土地，赔偿损失10000元。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告华天公司及第三人桑墟政府、二兴村委会共同停止侵害、排除妨害、返还位于沭阳县桑墟镇二兴村八组“下青灯”0.87亩土地（该土地东为田间道、西为田间道、南为张某1土地、北为韩某土地），并赔偿损失10000元。事实与理由：2008年6月，被告华天公司未经原告同意，强行侵占原告家承包地中的“下青灯”0.87亩土地，违法建设厂房，故提起诉讼。 被告华天公司辩称：被告华天公司虽使用原告的土地，但已支付了租金。 第三人桑墟政府述称：1.第三人桑墟政府与二兴村全部农户签订租赁合同，租赁期限至2028年，第三人桑墟政府通过合同关系取得涉案土地，并租赁给被告，未侵害原告权利，故原告要求第三人桑墟政府停止侵害没有事实及法律依据。2.从2008年起至2019年上半年，原告按时足额领取租金，故不同意原告要求赔偿损失10000元的诉讼请求。 第三人二兴村委会述称：第三人二兴村委会没有侵占原告土地，而是通过合法手续取得土地，且原告每年领取土地租金，故不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在国家二轮土地承包过程中取得位于沭阳县桑墟镇二兴村八组的2.48亩（实测面积2.52亩）土地的承包经营权，其中包括涉案“下青灯”0.87亩土地。2016年12月12日，沭阳县人民政府为原告颁发农村土地承包经营权证，证上载明承包方代表为原告韩同柱，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年6月30日至2028年6月30日，并载明涉案“下青灯”地块面积为0.87亩，四至为：东为田间道、西为田间道、南为张某1、北为韩某。 2009年6月1日，第三人桑墟政府（甲方）与二兴村八组农户（乙方）签订土地租赁合同，约定甲方承租乙方现有土地兴办扶贫产业园（面积以实际丈量为准），土地租金每亩每年700元，租金随市场行情进行调整（2年调整一次），如企业不再使用该土地，镇政府确保（或责令企业）土地复垦工作，使土地恢复原貌，土地租金每年分两次交付，即7月1日和12月1日各付50%，可根据群众意愿，以组为单位同意发放（镇财政统一发放）；租赁期限为二十年，时间为2008年6月1日起至2028年6月1日止……合同尾部乙方代表处有二兴村八组时任组长张林签字确认。2012年7月23日，第三人桑墟政府（甲方）与二兴村八组农户（乙方）签订补充协议，就2009年6月1日签订的土地租赁合同形成补充协议如下：一、甲方租赁乙方八组现有土地兴办扶贫产业园，土地面积为205.54亩。二、土地租金每年每亩1000元，以组为单位每半年支付一次。三、租赁年限为二十年，即2008年6月1日起至2028年6月1日止。在该补充协议尾部乙方代表处有二兴村八组时任组长张某2签字确认。合同签订后，原告已按每亩700元至1000元标准领取相应土地租金。 被告华天公司（乙方）与第三人二兴村委会（甲方）签订投资协议一份，约定：甲方为乙方提供办企业建设用地，土地租金每亩每年为700元，土地座落位置西湖工业区，土地面积东西为189米，南北160米，折37.26亩，租赁期限为2008年11月2日起至2028年11月2日止，共计20年，土地租金随市场行情上下浮动。合同签订后，被告华天公司在该土地上建设厂房，并按约定交付租金给第三人桑墟政府。第三人桑墟政府亦认可第三人二兴村委会将土地出租给被告华天公司的行为。 本案原审过程中，本院于2017年12月25日组织原、被告及原二兴村八组组长张某2、周某到诉争的土地进行现场勘验，根据原告指认及张某2、周某现场确认，可以认定被告使用的土地包含原告主张的“下青灯”0.87亩土地。 现原告认为被告华天公司及第三人桑墟政府、二兴村委会无权占用其土地，构成共同侵权，第三人桑墟政府给付的租金是对其进行补偿，故要求被告及第三人桑墟政府、二兴村委会排除妨害、返还土地，并赔偿损失。 以上事实，由当事人陈述、土地承包经营权证、谈话笔录、投资协议、土地租赁合同、补充协议、土地赔偿明细表、2018年度下半年土地租金等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告作为争议土地的承包经营者，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，其享有对农村承包土地的经营、使用和收益的权益。根据审理查明，原告近年来一直从二兴村八组或第三人桑墟政府处领取租金，且现也无证据能表明原告对二兴村八组将其承包土地出租给第三人桑墟政府及第三人二兴村委会将其土地出租给被告华天公司提出过异议，据此，可以认定原告与二兴村八组之间形成了事实上的委托代理合同关系。原告主张其领取的款项是在受到胁迫的情况下领取的土地赔偿款，但未提供证据予以证实，本院对其该意见不予采纳。现原告认为被告华天公司使用涉案土地是侵害其承包经营权，并坚持认为被告华天公司及第三人桑墟政府、二兴村委会构成共同侵权，但本院已查明被告华天公司是基于其与第三人二兴村委会之间签订的投资协议而使用争议土地，即被告华天公司使用争议土地是在行使其合同权利，并非无任何依据侵害原告的土地承包经营权，现原告的主张与本院查明的事实明显不符。实际上，原告的诉讼请求本质是合同纠纷，而非因物权保护而产生的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。当事人因合同纠纷提起的民事诉讼，应围绕合同的成立、合同的效力、合同的履行及民事责任等方面提出相应的诉讼请求，现原告以侵权关系提出的诉讼请求有误。为保障原告正确行使其诉讼权利，本院已向原告释明本案所涉基础法律关系为合同关系而非侵权关系，双方纠纷实质为合同纠纷而非侵权纠纷。经本院释明后，原告仍坚持主张被告华天公司及第三人桑墟政府、二兴村委会的行为构成侵权，故对原告要求被告华天公司及第三人桑墟政府、二兴村委会排除妨害、返还土地及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩同柱的诉讼请求。 案件受理费130元，由原告韩同柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费130元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  黄用文 人民陪审员  宁纯伦 二〇一九年八月十六日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。