广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终446号上诉人（原审原告）佛山市南海辉煌塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人冼玉华。委托代理人陈泳强，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意。委托代理人游松华，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人程超，男，汉族。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。上诉人佛山市南海辉煌塑料有限公司（以下简称辉煌公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动和社会保障一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：南海人社局于2018年7月5日作出佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）,认为程超在2017年6月14日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知如对决定不服，可在接到决定书之日起60日内向佛山市南海区人民政府或佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可在收到决定书之日起六个月内直接向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。2018年7月20日，南海人社局以EMS邮政特快专递的形式向辉煌公司邮寄送达上述案涉《认定工伤决定书》，收件人为辉煌公司法定代表人冼玉华，收件地址为辉煌公司营业执照上登记的住所“佛山市南海区里水镇***”。2018年7月21日11:56:09，上述邮件妥投至辉煌公司处，记录显示为“他人收保安室”。辉煌公司不服上述案涉《认定工伤决定书》，于2019年2月27日向法院提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理程超的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款规定，辉煌公司于2018年7月21日签收了涉案《认定工伤决定书》，在南海人社局已告知辉煌公司起诉期限的情况下，辉煌公司依法应于2019年1月21日前向法院提起诉讼，但辉煌公司直至2019年2月27日才向法院提起行政诉讼，明显超出了法定起诉期限。辉煌公司主张其在2018年7月21日并没有收到涉案《认定工伤决定书》，而是直到2018年9月才收到涉案《认定工伤决定书》，且南海人社局的邮寄送达程序不合法。法院认为，辉煌公司未能提供任何证据对自己的主张加以证实，辉煌公司的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因此，对南海人社局及程超认为辉煌公司已过起诉期限的答辩意见，法院依法予以支持。辉煌公司的起诉已超出法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，本案依法应当不予受理，鉴于本案已经受理，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回辉煌公司的起诉。上诉人辉煌公司上诉称：一审法院认定事实严重错误，包庇并纵容被上诉人南海人社局错误的行政行为。首先，证明送达程序合法是被上诉人的法定举证责任。且从快递查询单反映，邮件签收人员为“他人收保安室”，签收人员具体身份信息不明，也无足够证据证实系由专门负责签收公文的工作人员收取，且该快递单也未加盖上诉人公司公章，无法确定上诉方是否实际收取，故此缺乏足够证据证实被上诉人已实际送达。而上诉人提供多份证据证实，上诉人所处的工业区内有多个紧挨厂房，且各厂房均设有保安室；同时，对比上诉人距离更远的另外一家公司，被上诉人向该公司送达决定书时采用了留置送达，却区别对待上诉人，严重倾向原审第三人程超。被上诉人的送达回证上，载明送达地址为“南海区人力资源和社会保障局里水分局”实际上却是采用邮寄送达；送达回证上只有被上诉人工作人员签名，没有其他第三方的见证人签字，违反“留置送达”规定；送达回证上记载“经多次联系未能前来领取也未能留置送达”，而事实上被上诉人从未联系过上诉人，更未进行留置送达。据一审庭审可知，被上诉人是完全可以通过联系上诉人前往领取的形式完成送达，也可以留置送达等合法程序送达工伤认定决定书。但被上诉人并未采取上述两种合法送达方式，仅以工作人员随意写下理由就采取极有可能送达错误的邮寄方式送达。被上诉人的送达不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条的规定，被上诉人的送达程序不合法，应予撤销。一审庭审期间，一审法院多次以时间紧迫为由缩减上诉人一方发言时间，有违法律规定。根据最高人民法院发布的《关于依法切实保障律师诉讼权利的规定》，一审法院并未落实上诉人的诉讼权利，导致未能充分发表代理意见以及行使询问被上诉人的诉权。综上，原审裁定毫无法律依据，认定事实不清。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审裁定并发回重审，依法撤销佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》，案件全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称：上诉人辉煌公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。被上诉人作出的本案所诉佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被上诉人已送达涉案决定书给上诉人，上诉人超期起诉；原审第三人程超的受伤与其履行工作职责存在直接因果关系，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）款规定应认定工伤的情形，上诉人的主张没有依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。二审中上诉人提交了第三人劳动能力鉴定书的送达回证照片及拍摄时间截图，以证明其是2018年9月11日索取劳动能力鉴定书的送达回证时领取了涉案工伤认定书；另提交了两份员工离职申请表，以证明上诉人没有收到邮寄的工伤认定书而责问保安导致其辞职。被上诉人对上述证据的证明内容均有异议。本院认为，第一组证据并不能证明上诉人主张的收到涉案工伤认定书的时间，相反可以证明上诉人是通过邮寄送达方式收到第三人劳动能力鉴定书。至于员工离职申请表并不能反映与涉案工伤认定书送达事实的关联性，本院不予采信。一审裁定认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人辉煌公司的起诉是否超过法定起诉期限,而关键在于被上诉人送达涉案工伤认定书的时间。本案中，被上诉人南海人社局于2018年7月5日作出本案所诉之佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》，并于同年7月21日以邮寄方式向上诉人送达。上诉人认为其公司位于多个紧密相连厂房的工业区中，邮寄快递查询单的签收人员具体身份不明，无法证明是公司专门签收公文的工作人员，邮单未加盖公司公章确认签收，故被上诉人向其邮寄案涉《认定工伤决定书》为无效送达。经查，被上诉人在2018年7月20日向上诉人寄出的EMS邮政特快专递邮单上载明，该邮件内附佛南人社认工〔2018〕2782号《认定工伤决定书》一份，收件人为上诉人法定代表人冼玉华，单位名称为上诉人辉煌公司，地址是上诉人营业执照上登记的住所，联系电话亦与上诉人的登记资料一致，且该EMS邮政特快专递回执查询显示“他人收保安室”，上述事实可以证明涉案工伤认定书已经由上诉人单位的保安室人员签收，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2004]13号）第九条第（三）项的规定：“有下列情形之一的，即为送达：……（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；……”的规定，可以认定被上诉人的该次邮寄送达有效送达。上诉人所谓需要其单位专门签收公文的人员签收以及邮单上盖单位公章才能认定该邮寄送达有效的主张，既不符合常理也无法律依据。至于上诉人称公司位于多个紧密相连厂房的工业区中的主张，一方面并无证据材料反映多个单位与其公司地址相同，另一方面被上诉人以同样方式邮寄送达了第三人劳动能力鉴定书，上诉人能够获取证明该邮寄送达方式并无实际障碍。最后，被上诉人在本次邮寄送达之前是否实际采取了直接或留置送达的方式向上诉人送达涉案工伤认定书，以及对其他案外当事人采取何种方式送达行政文书，并不是评判被上诉人本次采用邮寄送达是否合法有效的法定标准。上诉人的以上主张因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。如前所述，被上诉人已于2018年7月20日以邮寄方式向上诉人发出《认定工伤决定书》并于次日送达，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人直到2019年2月27日才提起本案行政诉讼，且无提供证据证明因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限，显然已超过上述法律规定的起诉期限。至于其他的上诉主张均涉及实体合法性问题，在本案起诉已超过法定期限的前提下，本院对此不作论述。综上，原审法院以上诉人超过法定起诉期限裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年八月二十八日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳