江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初6896号 原告：章铮霖，男，1949年8月24日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：朱淑芳，女，1962年4月23日出生，汉族，住南通市通州区。 原告章铮霖与被告朱淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章铮霖向本院提出诉讼请求：判令被告朱淑芳偿还借款本金24900元，借款占用期间利息15360元，合计40260元。事实和理由：原告原先做烧烤生意，有一定的积蓄，周边的人知道原告有钱且不识字，经常来找原告借钱，但不偿还借款，原告已起诉至法院，并通过执行程序拿回部分钱款，且原告近年从事废旧回收，身边有一定的钱。原告原先做肉串用的鸡肉是向被告家购买的，多年以前，被告的丈夫生病，向原告借钱看病。被告的丈夫去世后，欠款由被告偿还。被告借款的笔数较多，没还清的借条仍在原告处。2010年7月29日，被告向原告借款22000元，此款一直未偿还。2015年12月28日，被告提出再借58000元。原告带了5万元现金到被告家，当时担保人李继华、夏志华也在场，被告一定要借58000元，原告只得出去凑了8000元，是向原告的舅子（现已去世）拿的。凑齐后，原告在被告家里把钱交给被告，被告要求两个担保人出去，说这笔钱不要让担保人知道，故交付借款时只有原、被告在场。交付完毕后，被告出具了8万元的借条，两担保人进来签了字。出借该58000元后，被告将其工资卡放在原告处，由原告自行取款用于偿还被告欠原告的各笔债务，其中每月1900元用于偿还本案8万元借款，所取工资在偿还完毕后尚有剩余的话，原告都还给了被告。原告取款到2018年5月，之后被告将工资卡挂失，原告无法继续取款。现被告已经偿还57000元，被告应当偿还剩余本金，并按照借条约定的“利息6厘后算”支付利息，算至借款到期之日。 被告朱淑芳辩称：被告因丈夫生病需要借钱，多年前便开始向原告借钱。原告起诉所依据的8万元借条，系由双方此前数笔借款合并而来，其中5万元为本金，3万元为约定的利息。之后，被告通过将工资卡放在原告处让原告自行取款的方式，已陆续偿还了57000元。此后，在原、被告以及原告的儿子、担保人在场的情况下，被告和原告的儿子算好账，被告只要再还15000元就可以提前还清，但原告不认可，还要另外给利息。被告原本愿意再支付原告15000元，但原告提起诉讼，且不说实话，虚构58000元的事实，被告不予认可。被告已不欠原告钱，不同意还款。 原告章铮霖为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1.2015年12月28日，被告出具的借条1份，证明被告向原告借款8万元，李继华、夏志华作为担保人签字。 2.2010年7月29日，被告出具的借条1份，证明被告向原告借款22000元。此款已并入8万元借条。 3.2015年10月15日，被告出具的借条1份，证明被告向原告借款的利息均为2分，被告承诺从其工资卡上扣。 4.2015年12月16日，被告出具的收条1份，证明被告承诺将其工资卡放在原告处用于还款。 5.被告在中国邮政储蓄银行的存折，证明原告自行取款至2018年5月。 6.2017年10月10日，被告出具的借条1份，证明被告向原告借款3000元，此款也采取从被告工资卡中取款的方式偿还。 被告质证后认为：1.2015年12月28日的借条中，被告签字落款以上部分系被告书写，但被告书写时没有担保人，故该份借条虚假，不予认可。该8万元是由此前所借的数笔款项合计5万元，加上3万元利息构成的。原、被告间借款利息是2分，借条上写6厘后算是为了诉讼时防止法院查高利贷。2.对2010年7月29日的借条不持异议，已经包含在8万元借条的5万元本金之中。借款人写的“**”，就是被告。3.借条、收条、存折的真实性不持异议，被告将工资卡存折放在原告处，原告取款到2018年5月，其中1900元用于偿还本案的8万元借条，还款后多余部分原告确实退还给了被告。2018年6月，被告已将存折挂失，并且通知了原告。4.2017年10月10日的借条属实，被告实际仅收到2000元，此款在2018年5月已经还清本金，现尚欠400元，被告愿意按照借条金额偿还。 被告为支持其抗辩意见，提供了2018年6月4日的录音，证明当天，原告及其儿子与被告就借款进行结账，担保人李继华、夏志华在场，双方就8万元借条的构成进行了陈述，系借了5万元，计算利息3万元。被告原本带了15000元现金打算还款，但原告坚持要再加6厘的利息，导致未能谈妥。原告质证后，对录音的真实性不持异议，当时原告并不知道被告在录音。根据双方的约定，应当按照借条约定的时间从被告的工资卡里扣钱，被告提出还钱的时候还款期限未到，还差三个月以及每月6厘的利息，起码要再给3万多元。经过双方谈判，被告承认再给三个月的钱，但不认可6厘的利息，被告说再还15000元，原告并不认可。8万元的借条里没有利息，担保人以及原告的儿子不清楚情况，原告年纪大了，当时没有明确反对并不代表认可此说法。 本院经审理认定事实如下： 2010年7月29日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借章铮霖人民币22000元整，2010年10月1号每天还50元，14个月带20天还清。照银行利息计算。”被告在“今借人”处签名“**”。 2015年10月15日，被告出具“借条”，载明：“借的章铮霖本金人民币利息二分，从工资卡上扣，从2015年10月份开始算”。2015年12月16日，被告出具“收条”，载明：“我借章铮霖人民币，我的工资卡放在章铮霖处还款，还完为止。从2015年12月16日开始折现”。 2015年12月28日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借章铮霖人民币8万元整”。被告在“今借人”处签名后，还在借条上注明“利息6厘后余”，“工资卡身份证抵押”，“到2019年6月止（2016年1月开始）”。借条左下角有“担保人李继华，担保人夏志华”字样。 被告将其中国邮政储蓄银行账号为60×××59的活期存折交给原告，原告于每月中旬将存入该账户的社保自行取出，其中1900元/月用于清偿2015年12月28日的借条债务，余款用于清偿原、被告间其他借款往来，清偿后如有剩余，原告退还被告。原告取款至2018年5月，2018年6月被告将存折挂失。 2018年6月4日，原告及其儿子、被告以及在2015年12月28日借条上签字的担保人为被告提前还款一事进行协商，被告将协商过程部分进行了录音。录音中，被告多次陈述“借了5万元，写了8万元的条子”，原告的儿子陈述“3万元是多大的利息”，“我账除了不错，这个利息只算了一分四，三万只有一分四厘，所以我现在别的没有什么要求，你们既然说讲的二分，老头说的二分六，我也不认可他二分六，你这个六厘后算，一共是42个月，还有一年，有30个月按六厘结算这个账就清了”。原告儿子再次询问原、被告当时利息如何约定，原告陈述“我说的二分六，你只肯给二分”，“只有一分多点儿，加那个六厘才二分”。担保人称原告当时承认八万元，原告的儿子坚持要再加上六厘的利息。原告的儿子和担保人计算后认为，原告已经拿了57000元，加上被告打算给的15000元，一共72000元，到六月一共三十个月。原告的儿子表示做原告的工作，再加3000元。而被告认为每月都在还款，利息不能算两次，说好借5万元还8万元，不同意再加利息。双方发生争执后，担保人陈述“你现在等于拿了22000元的利息，借了30个月，给22000元利息，算算划不划算”，“你自己承认8万元，不就等于一分四，不要再说二分六，否则为何不写9万”。原告认为借条是被告写的，也写明了六厘后算，坚持不同意被告再给15000元的方案。双方未能达成一致意见。 审理中，原、被告均认可就案涉8万元借条，被告已偿还57000元。就原告举证的2017年10月10日的3000元借条，被告愿意自行偿还，原告表示不在本案中处理，已收回该借条原件。 另查明，近年来，原告在南通地区法院有数十起民间借贷诉讼案件，借款数额较大，系有息借贷。 本院认为，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同，依法应认定为无效。本案原告近年来，在南通地区各法院有数十起民间借贷诉讼，所涉借款数额较大，且均约定了较高的利息，原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准擅自从事贷款业务的情形，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，因原告放贷行为而订立的借款合同应认定为无效。本案原、被告间因借款往来而形成的借款合同应认定为无效。借款人应返还因该无效合同所取得的财产，即借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占有使用费用。 本案中，被告于2015年12月28日向原告出具了8万元的借条，审理中，被告认为其签字时借条上没有担保人签字，故认为借条虚假。本院认为，该份借条中除左下角关于担保人的字样外，被告认可均系其本人书写，即被告向原告出具该份借条系客观事实，本院予以确认。被告亦认可当日担保人在场，本案不涉及保证责任，借条担保人字样是否真实、被告是否知情，与本案不具有关联性。被告认为其中5万元系结算的原、被告此前借款的本金，3万元系利息。而原告认为8万元中包含2010年7月29日的借款本金22000元以及2015年12月28日出借的58000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应当就其实际出借借款本金的金额承担举证证明责任。被告认可8万元借条中包含了2010年7月29日的借款本金22000元，本院予以确认。关于2015年12月28日再次向被告交付现金58000元的事实，原告就此并未举证，且其陈述不具有合理性。该份借条上有担保人签名，担保人依法需对借条所涉债务承担保证责任，理应在清楚借款事实的前提下签字。而原告却称其向被告交付58000元现金时，被告特意让担保人回避，不让担保人知晓，现金交付后担保人签字，该陈述显然与常理不符。根据被告举证的录音，2018年6月，原、被告就还款进行协商时，原告对被告“借5万元，写8万元条子”的陈述始终未予否认，仅是认为3万元系按一分四计算的利息，应当再加六厘的利息。借条载明的借款期限为42个月，若以本金5万元计算月息一分四厘，即为29400元，与3万元基本相当，表明原告在录音中的陈述符合客观事实，而在庭审中的陈述与事实不符。为此，本院对原告主张在2015年12月28日以现金向被告交付58000元的事实不予采信。结合原、被告的陈述及录音内容，本院认为，2015年12月28日借条所载明的8万元包含双方结算的所欠借款本金5万元，以及以5万元为本金按月息一分四厘计算的借期42个月的利息3万元。借条中载明“利息6厘后余”，与原、被告在庭审中陈述的借款利息约定为月2分相符，本院予以确认。 因借款合同无效，被告仅需偿还原告借款本金5万元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占有使用费用。根据原、被告陈述，被告在借款期限内已每月偿还1900元至2018年5月。原、被告之间未约定清偿顺序，依法应当先清偿利息、再清偿本金。按照上述计算方法，至2018年5月被告最后一次还款1900元时，借款本息均已结清。虽被告在2018年6月曾承诺再给付原告15000元，但原、被告之间的借款合同无效，相应的利息约定即无效，且被告现不认可该承诺，故本院亦无依据判令被告给付。 综上，本院认为，原、被告在2015年12月28日对原、被告之间包含2010年7月29日22000元借款在内的借款进行结算，确认借款本金5万元，并按照月息一分四计算了5万元续借42个月的利息3万元，形成案涉8万元借条。原、被告之间的借款合同无效，被告仅需返还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占有使用费用。至2018年5月，被告已偿还全部本金及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的使用费。现原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告章铮霖的诉讼请求。 案件受理费806元，由原告章铮霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费806元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张 尤 人民陪审员  施敬明 人民陪审员  韩蓓蓓 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄 琴