广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1288号原告（反诉被告）：深圳市志强供应链管理有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大富社区大富工业区3号华印工业园C栋厂房201，统一社会信用代码91440300MA5EDWX31E。法定代表人：李聪，执行董事。委托诉讼代理人：肖国洪，广东深和律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市泰能实业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福城桔塘社区观光路圣阳工业厂区厂房C栋1楼，统一社会信用代码914403007604941891。法定代表人：张苏。委托诉讼代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘丽勇，广东雄越律师事务所律师。第三人：深圳市志强运输服务有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道北四路1号和亨中心广场A栋2206室，统一社会信用代码91440300769198933K。法定代表人：陈建松，执行董事。委托诉讼代理人：肖国洪，广东深和律师事务所律师。上述原告与被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及第三人委托诉讼代理人肖国洪，被告委托诉讼代理人范春叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市志强供应链管理有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物运输费人民币229580元；2、被告向原告支付至全部付清款项之日止的利息（其中：59580元以实际所欠金额为基数按同期银行贷款利率向原告支付从2015年1月1日起至支付清之日止期间的利息；94100元以实际所欠金额为基数按同期银行贷款利率向原告支付从2017年1月1日起至付清之日止期间的利息；140900元以实际所欠金额为基数按同期银行贷款利率向原告支付从2017年5月1日起至付清之日止期间的利息），暂计至立案之日的利息共计人民币26856元。以上合计人民币256436元；3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。事实与理由：原告于2014年起承运被告托运的货物，原告一直都按双方的约定履行了被告托运货物的运输义务，2014年10-12月被告应支付原告货物运输费人民币59580元，2016年8月-12月被告应支付原告货物运输费人民币94100元，2017年1-4月被告应支付原告货物运输费人民币140900元，但被告都未按时支付给原告。为此原告多次通过多种形式向被告催付所欠运输费，但被告至今仍拒不支付，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决。被告深圳市泰能实业有限公司的答辩意见：被告从未与原告有直接的运输合同关系，如果第三人将债权转让给了原告，那么被告也仅欠运输费用84080元。2017年6月12日前原告通过第三人法定代表人李洪明委托运输所产生的费用为294580元，2017年6月12日之后产生的运输费用为42320元，两者合计336900元。但是被告已经按李洪明指定的付款方式一共支付了252820元。因此，仅欠84080元运输费用尚未偿还。被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司的反诉请求：1、判令被反诉人立即返还反诉人于2018年8月至2019年2月期间支付的运输费78120元；2、被反诉人支付运费利息损失1423.17元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月6日）；3、本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人之间并不存在任何运输业务往来。从2014年起反诉人就与案外人深圳市志强运输服务有限公司（以下简称：运输服务公司）建立运输业务关系，双方之间签订有多份货物运输服务合同，且2017年6月12日双方就其之间的运输业务往来进行对账结算。而被反诉人公司登记成立的时间是在2017年3月15日，反诉人与被反诉人之间不可能产生运输业务关系，被反诉人应当返还反诉人支付的全部运输费。反诉人与运输服务公司之间的运输业务均是由反诉人的法定代表人张苏与运输服务公司原法定代表人及大股东李洪明（被反诉人法定代表人李聪的父亲）联系并办理的，但业务均是归双方公司所有，2018年2月2日李洪明将其对运输服务公司持有的86%的股权转让给陈建松，失去对运输服务公司的实际控制权及担任的全部公司职务，李洪明为了继续非法收取运输费，又以运输服务公司被列入经营异常无法收款为由，要求反诉人将运输费支付至被反诉人及个人账户内，并表明被反诉人与运输服务公司均为其实际控制的关联公司，反诉人在受欺骗及不明真相的情况下于2018年8月至2019年2月期间向被反诉人支付了运输费78120元，并向其开具一张40000元的发票。综上所述，反诉人与被反诉人之间未发生业务关系，也未签订任何运输合同，被反诉人与运输服务公司也非关联公司，被反诉人收取反诉人的运输费用没有事实及法律依据，反诉人为维护自身利益现依法向贵院提起反诉，请求贵院依法予以支持。原告（反诉被告）深圳市志强供应链管理有限公司的答辩意见：被告的反诉请求78120元是在我方所主张的229580元所欠运输费之外新发生的运输业务运输费，其是与本案原告所发生的业务。本院查明的事实被告与第三人素有业务往来，原告作为委托方、被告作为承运方签订了数份《货物运输合同书》，并多次就应付运费进行对账。2017年6月12日，第三人向被告发出《联络函》，就双方2014年至2017年的发货情况与付款情况进行对账，该函载明，2014年10－12月应付运费59580元、2016年8－12月应付运费94100元、2017年1－4月应付运费140900元，共合计294580元，实际2015年7月26日转账志强对公账户10000元，2015年12月15日转账志强10000元，2016年1月转志强20000元，2017年3月13日转志强对公账号25000元，实际共欠款229580元。被告法定代表人张苏在该《联络函》中注明“本结算单数额属实，已核对”并签名确认。2018年11月6日，第三人与原告签订《债权转让协议书》，将其享有的对被告229580元的债权转让给原告，原告并于当日向被告发出《结算对账证明》，告知被告其尚欠原告229580元。被告法定代表人张苏在该《结算对账证明》中注明“结算属实”、签名确认并加盖被告公章。被告提交的收付款业务回单显示，被告于2016年6月27日支付第三人运费23000元，2017年7月28日支付第三人运费25000元，2018年5月7日支付第三人运费25600元，2018年8月3日支付原告运费12420元、2018年8月31日支付原告运费13000元、2018年9月25日支付原告运费12700元、2019年1月29日支付原告运费40000元；被告提交的个人账户汇总信息清单显示，其法定代表人张苏于2017年1月27日向李洪明转账25000元；被告另提交微信转账记录，显示转账金额11100元，但未显示具体转账人、收款人的名称。原告提交的运输单、运费结算清单等证据显示，2018年7月31日、2018年8月27日、2018年6月3日、2018年9月1日原告承运被告的货物，分别产生运费12420元、13000元、2200元、500元，运费结算清单显示2018年3月、2018年4月，原告承运被告的货物产生运费分别为5900元、4400元。另查明，第三人于2004年12月17日成立，2018年2月2日股东由李洪明、陈力达变更为陈建松、周成，法定代表人由李洪明变更为陈建松；原告于2017年3月15日成立，为有限责任公司，法定代表人为李聪。以上事实，有原、被告提供的债权转让协议书、《结算对账证明》、运输单、运费结算清单、微信聊天记录截图、货物运输合同书、对账单、联络函、商事主体查询单、收付款业务回单、个人账户汇总信息清单、微信转账记录截图等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，原告从第三人处受让取得对被告的债权人民币229580元，原告起诉标的为该受让债权及利息，不涉及原、被告之间的货物运输合同关系，故本案应为债权转让纠纷。原告取得对被告的债权人民币229580元后，以《结算对账证明》的方式通知被告，被告收到该《结算对账证明》后，未提出异议，被告法定代表人签名确认并加盖被告公章，视为确认该债权转让的事实。原告已履行通知义务，被告理应依照《结算对账证明》履行付款义务。本案争议焦点在于《结算对账证明》有无遗漏被告已付运费以及被告所付款项是否均为支付《结算对账证明》中确认的债务。被告在庭审中主张《结算对账证明》中少计算了2016年6月27日支付的运费23000元及2017年1月27日转账的25000元，并提供了相应的证据，原告对2016年6月27日支付的运费23000元真实性确认，但认为是以上业务之外新发生的费用，对此原告无证据证实，且该笔付款发生在《结算对账证明》对账的期间之内，并非新发生的业务，故本院认定该笔付款属于对账遗漏，应从欠款中予以抵扣；至于2017年1月27日转账的25000元，该款为被告法定代表人向案外人李洪明所付，被告不能证明该款为案涉运费，本院不予认定。至于被告另付至第三人的款项，原告不予认可，因第三人已非相关债权的权利人，故本院不予采信；关于被告2018年8月3日至2019年1月29日所付原告的款项，原告认可2019年1月29日所付运费40000元，本院予以确认，其他款项原告有证据证明系2018年3月之后原告与被告因运输关系而产生的运费，与转让债权无关，故本院亦不予采信。综上，原告从第三人处受让的有效债权金额为206580元（229580元-23000元），被告已经偿还的金额为40000元，故仍需支付原告166580元（206580元－40000元）。关于利息，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。利息属于原告受让债权的从属权利，原告可依法提出主张。《结算对账证明》未确认利息金额及支付日期，本院从结算次日即2017年6月13日起予以计算。被告于2019年1月29日支付40000元，已逾期支付款项，故仍需支付2017年6月13日至2019年1月29日期间的利息（以206580元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；剩余款项人民币166580元的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月13日起计算至款项还清之日止。关于被告的反诉请求。被告反诉要求原告返还2018年8月至2019年2月期间支付的运输费及利息损失，经审查，其中40000元属于偿还第三人转让给原告的债权，余款为原告与被告之间的货物运输合同关系，与本案债权转让纠纷无关，被告的各项反诉请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市志强供应链管理有限公司人民币166580元及利息（利息以人民币166580元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月13日起计算至款项还清之日止）；二、被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市志强供应链管理有限公司2017年6月13日至2019年1月29日期间的利息（利息以人民币206580元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）深圳市志强供应链管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司的全部诉讼请求。如被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2573元，本诉保全费人民币1668元，共计人民币4241元，由原告（反诉被告）深圳市志强供应链管理有限公司负担人民币1164元，被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司负担人民币3077元；反诉受理费人民币894元，反诉保全费人民币815元，共计人民币1709元，由被告（反诉原告）深圳市泰能实业有限公司负担。本诉受理费、保全费原告（反诉被告）已预交，反诉受理费、保全费被告（反诉原告）已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年八月七日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。