四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初177号 原告王六哑吧，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人吕良，四川汇韬律师事务所律师。 翻译人员李静，眉山市东坡区特殊学校手语老师。 被告仁寿县公安局。住所地:眉山市仁寿县文林镇仁寿大道二段15号。 法定代表人王正祥，局长。 委托代理人辜建超，该局大化派出所副所长。 委托代理人高勇军，该局法制大队民警。 第三人王菠，男，1979年9月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人吴雪钦，女，1977年9月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王六哑吧不服被告仁寿县公安局治安行政处罚一案向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月4日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告王六哑吧及委托代理人吕良、翻译人员李静，被告委托代理人辜建超、高勇军到庭参加了诉讼，第三人王菠、吴雪钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日，被告作出仁公(大化)行罚决字〔2019〕967号《行政处罚决定》（以下简称967号《行政处罚决定》）决定对王六哑吧处以行政拘留五日。原告不服，诉至本院。 原告王六哑吧诉称，原告与第三人承包地相邻，原告与第三人因土地边界问题引发争议。2019年3月31日，原告与第三人发生推搡，2019年4月11日，被告警员将原告带走，并于当日作出967号《行政处罚决定》。原告认为，被告处罚事实不清，证据不足，适用法律错误；被告实施处罚过程中多处违反法定程序，侵害原告权利。原告不服，诉至法院，请求判决撤销967号《行政处罚决定》。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.原告身份证；2.残疾证。证明原告主体资格。 第二组证据：1.967号《行政处罚决定》；2.解除拘留证明书。证明被告对原告实施拘留处罚。 第三组证据：承包地现场示意图及照片，证明承包地争议边界围栏的安装及铁皮石板安装位置。 第四组证据：照片，证明证人王某及汪明江所述的观察位置与冲突发生方位的关系。 被告仁寿县公安局辩称，2019年3月31日9时许，王六哑巴用锄头挖王菠家围栏和王菠家耙耙柑树苗时，与前来阻止的吴雪钦发生推搡。当王菠拿出手机录像时，王六哑巴上前将其手机抢过并丢到旁边地里。后吴雪钦报案，被告大化派出所当日受理为行政案件查处。2019年4月11日，被告对王六哑巴进行处罚前告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对王六哑巴处以行政拘留五日。以上事实有王六哑巴本人的陈述和申辩、证人证言、现场照片等证据证实。被告对原告作出的行政处罚主体适格、事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律条款正确、处罚裁量标准得当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿县公安局为证明自己行政行为合法，于2019年6月19日向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.受案登记表；2.受案回执。证明1.案件来源；2.受案情况告知吴雪钦。 第二组证据：1.行政处罚告知笔录；2.行政处罚报告书；3.967号《行政处罚决定》、光盘。证明被告处罚及送达程序合法。 第三组证据：1.拘留所执行回执；2.拘留通知书；3.送达回执；4.哑语老师资质证明。证明对王六哑巴处罚执行情况。 第四组证据：1.王六哑巴陈述和申辩；2.王菠的陈述；3.吴雪钦的陈述；4.王某的证言；5.闵水文的证言；6.汪明江的证言；7.王德成的证言；8.余彬的证言。证明案件事实。 第五组证据：1.现场照片；2.王六哑巴的户籍资料；3.王菠的情况说明；4.案件处理过程情况说明。证明对王六哑巴处罚合理。 适用法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第二十六条第（四）项。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 被告对原告提交证据:第一组三性无异议。第二组三性无异议。 原告对被告提交证据的质证意见： 对第二组证据的证据1的三性不予认可，未告知原告陈述、申辩权，手印不是原告本人按的；对证据2的真实性无异议，报告记载的事实有误，原告不是无故与第三人发生冲突；对证据3记载的事实不予认可；对光盘的真实性无异议，但不能证明合法送达处罚决定。 对第三组证据的证据4真实性、合法性无异议，但不能够证明手语老师与原告进行准确交流。 对第四组证据证据1的三性不认可，证据2、3记录双方冲突发生的起因表述是错误的，对证据4、5、6真实性、证明力持异议，证据7、8真实性无异议，证明事情发生起因。 第五组证据的证据1未出示原始载体，不予质证，证据3真实性不予认可，证据4记载内容与事实不符。 原告对被告提交的其他证据的三性无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所举的第三组、第四组证据系在庭审中提交不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，不能作为本案证据使用。原告所举的其他证据及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告王六哑吧与第三人吴雪钦、王菠夫妻的土地相邻，因原告挖生姜经常有泥块掉入排水沟，引发第三人垒土埂防止排水沟被填。2019年3月31日9时许，吴雪钦、王菠在原告与第三人土地边界处加固围栏时，原告用锄头打烂第三人围栏，并在挖第三人耙耙柑树苗时，与前来阻止的吴雪钦发生推搡。此时王菠拿出手机录像，王六哑吧又将王菠手机丢到旁边地里。后吴雪钦报案，被告于当日受理此案，并对王菠、吴雪钦进行询问告知其权利义务。在被告对吴雪钦进行询问时，吴雪钦陈述：“其与原告的土地相邻，因为土地边界问题发生过纠纷，经村干部调解，大家认同新边界，但是因为原告挖生姜、白菜，会把土弄到第三人排水沟填起来，事发当天第三人准备在自己的边界中间垒土埂，原告看见后拿起锄头将第三人铁丝网打烂，又来挖第三人土里的耙耙柑树苗，自己才和原告发生推搡，当王菠拿出手机录像时，原告又将王菠手机抢过去仍在旁边土地里。”2019年4月1日、4月4日、4月10日、4月11日，被告对王某、闵水文、汪明江、王德成、余彬、王六哑吧进行询问并告知权利义务。在上述笔录中，王六哑吧自述：“其用锄头砸王菠夫妇的围栏，还将王菠自留地里的果树树苗拔来扔掉，王菠将手机拿出来录像时自己将王菠手里的手机抢过来扔了。”余彬陈述：“原告与第三人的土地是相邻的，2017年王六哑吧开始种菜，之后原告与第三人的矛盾就没有断过，2018年在村干部的参与下，在原告与第三人土地之间埋下界石，原告与第三人均默认了新界限。2019年3月初，王菠向其反映原告挖生姜，掉了很多泥土到排水沟里，希望余彬出面调解，之后王菠用铁皮挡泥巴，防止泥土掉下来的同时也把流水堵住了，之后就发生了纠纷，继而报警了。”2019年4月11日，被告对原告进行处罚前的告知，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告陈述、申辩权。原告王六哑吧在告知笔录上捺印。同日，被告作出967号《处罚决定》，该决定载明：“现查明2019年3月31日9时许，吴雪钦、王菠两夫妻在仁寿县××发展村××组自己的责任地中准备垒一条土埂，旁边的王六哑吧看见后，上前不允许吴雪钦夫妻垒，王六哑吧肆意将吴雪钦家的铁丝网围栏挖烂，并在挖吴雪钦家的耙耙柑树苗时和前来制止的吴雪钦相互推搡，此时王菠拿手机录像，王六哑吧又将其手机抢过并丢到旁边的地里去。以上事实有王六哑吧本人的陈述和申辩，证人证言、受害人的陈述以及现场图，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对王六哑吧行政拘留五日。执行方式和期限由仁寿县公安局大化派出所送达仁寿县拘留所执行，执行期限2019年4月11日至2019年4月16日。”上述处罚决定同时交代复议、诉讼权，并向原告宣告送达，王六哑吧捺印确认。2019年4月11日，王六哑吧被送往拘留所执行拘留，执行期限5日（自2019年4月11日至2019年4月16日止）。2019年4月11日，被告向原告父亲王德成送达行政拘留家属通知书，王德成签字确认。原告不服，诉至本院。 本院认为，一、关于被告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告仁寿县公安局作为本辖区内违法行为地的公安机关，对原告的违法行为具有管辖权。 二、关于认定事实是否清楚和主要证据是否确凿适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，所谓寻衅滋事行为，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，横行霸道，打群架，破坏公共秩序等，尚未造成严重后果的行为。本类行为表现为行为人公然藐视国家法纪、社会公德，破坏公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，实施寻衅滋事行为扰乱公共秩序的行为。寻衅滋事行为一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私财产，而主要是指向公共秩序，向整个社会挑战，蔑视社会主义道德和法制。其他寻衅滋事行为，是指上述行为以外的其他寻衅滋事扰乱公共秩序的行为。本案中，原告与第三人因土地边界问题引发纠纷，事发当天，原告砸坏第三人的围栏、挖树苗以至发生推搡，其目的是为了解决土地边界纠纷而非寻衅滋事。原告实施的该行为，从其主观过错、实施行为的过程及危害后果，均不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，故仁寿县公安局认定原告的行为构成了寻衅滋事，而作出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足。因仁寿县公安局对原告作出的行政处罚决定定性错误，导致其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定作出行政处罚，属适用法律错误。 三、关于被告作出的处罚决定程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。本案中，被告于事发后11天才传唤原告接受调查，应当按照法律规定使用传唤证。因此，仁寿县公安局的该行政处罚程序违法。 综上，被告仁寿县公安局作出的967号《行政处罚决定》违反法定程序，认定事实错误，导致适用法律错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销仁寿县公安局于2019年4月11日作出的仁公(大化)行罚决字〔2019〕967号《行政处罚决定》。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  周定远 二〇一九年八月九日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院行政裁判文书附录 （2019）川1402行初177号附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。