内蒙古自治区库伦旗人民法院行 政 判 决 书（2019）内0524行初8号原告常艳玲，女，1973年10月14日出生，汉族。被告通辽市公安局科尔沁区公安分局。法定代表人潘俊，职务局长。委托代理人李云洁，系通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队民警。委托代理人杨冬，系通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队民警。原告常艳玲诉被告通辽市公安局科尔沁区公安分局不服治安管理处罚一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年4月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告常艳玲，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局委托代理人李云洁、杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通辽市公安局科尔沁区公安分局2018年12月15日作出通科公（治）行罚决字【2018】1424号《行政处罚决定书》，经查明，2016年以来，司春英、韩志远等人利用手机微信传播工具多次组织煽动新都汇地下商场业主王德明、刘海义、刘海花、刘月霞、徐志刚、常艳玲、陈文超、周亚杰、杨梅、吴莹、姜雪等人非法聚集到通辽市政府、北京等地聚集非访，聚众扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，决定给予常艳玲行政拘留十五日的行政处罚。原告常艳玲诉称，2018年12月15日，科区公安分局民警将原告带至询问室做笔录，以诱骗和恐吓手段迫使原告先后签了“保证书”、行政处罚决定书，并以“聚众扰乱公共秩序”为由对原告实施了拘留15日的行政处罚。该行政处罚对事实的认定是错误的，处罚是违法的。2018年6月19日凌晨3时许，通辽市政府领导到国家信访局门口“接访”，原告于2018年6月19日晚乘车返回通辽，并没有在国家信访局走信访流程。2018年11月政府又约见“新都汇”业主，告知承诺在2018年无法兑现，业主们计划继续走完信访流程，继续去国家信访局信访，然而科区公安分局却在此时无理由将原告抓捕，而原告根本没有实施任何扰乱公共秩序的行为。综上所述，被告对原告的行为认定是错误的，使用法律是错误的，对原告实施“行政处罚”无事实和法律依据。因此请求库伦旗人民法院判决撤销通辽市公安局科尔沁区公安分局通科公（治）行罚决定（2018）1424号行政处罚决定书、判令被告赔偿原告精神损失费5000元并承担本案诉讼费用。原告提供了以下证据，证据1、通科公（治）行罚决字［2018］1424号行政处罚决定书，证明拘留原告是违法的，原告不违法。证据2、常艳玲在公安机关做的询问笔录，证明上访是合法的。被告通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称，2016年以来常艳玲等人非法聚集到通辽市政府、北京市等地非法上访，聚众扰乱公共场所秩序。上述事实有抓获经过及司春英、韩志远、姜雪、塔拉、徐志刚、常艳玲等人询问笔录，姜雪、塔拉、韩志远、刘月霞、常艳玲等人微信信息截图等证据证明。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了程序合法。综上，对起诉人常艳玲所作的通科公（治）行罚决字【2018】1424号行政处罚决定书，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。通辽市公安局科尔沁区公安分局提供了以下证据,证据1：法律依据《中华人民共和国治安处罚法》第7条，23条2款，91条之规定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。证明被告办理此案的法律依据和职权依据。证据2：程序证据，1、结案报告，2、行政处罚决定书，3、行政处罚审批表，4、受案登记表，受案回执，5、被传唤家属通知书，6、行政处罚告知笔录，7、权利义务告知书，8、行政拘留通知书，9、行政拘留执行回执，上述证据证明我局办理此案程序合法。证据3：实体方面的证据，10、到案经过，11、常艳玲等15人的询问笔录，12、常艳玲等人微信聊天记录截图，13、常艳玲户籍信息。上述证据证明被告办理案件事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告常艳玲对通辽市公安局科尔沁区公安分局出示的证据发表质证意见为，证据1：管辖权有异议，在北京上访科区公安局没有执法权，信访是公民的基本权利，上访不应该是违法的，原告是去国家信访局的门口，也没有去过通辽市政府，所以原告不是聚众扰乱公共秩序。公安局抓我是不合法的。证据2：程序证据，1、结案报告，合法性有异议，不合法。2、行政处罚决定书，合法性有异议，原告认为被告作出的处罚决定书是违法的，是错误的。3、行政处罚审批表，合法性有异议，处罚审批表是不合法的。4、受案登记表，受案回执，合法性有异议，不合法。5、被传唤家属通知书，没有异议。6、行政处罚告知笔录，有异议，真实性合法性有异议，被告所述的是不真实不存在的。7、权利义务告知书，没有异议。8、行政拘留通知书，没有异议。9、行政拘留执行回执，没有异议。证据3：实体方面的证据，10、到案经过，真实性合法性有异议，科区公安局抓我是违法的，说我非法聚集是不真实不存在的。11、常艳玲等15人的询问笔录，杨梅的询问笔录，合法性有异议，真实性没有异议。司春英的询问笔录，与拘留我没有关联性。韩志远、王德明、刘海义、刘海花、刘明霞、徐志刚、陈文超、周亚杰、吴莹、姜雪、塔拉、胡萨日娜的询问笔录跟拘留我没有关联性。常艳玲的询问笔录，真实性没有异议。12、常艳玲等人微信聊天记录截图，真实性没有异议，合法性有异议，科区公安局侵犯个人隐私权。13、常艳玲户籍信息，没有异议。通辽市公安局科尔沁区公安分局对原告出示的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据1、不能作为证据使用。证据2、客观真实，予以确认。被告出示的证据中，杨梅、司春英、王德明、陈文超、周亚杰、吴莹、姜雪、塔拉、胡萨日娜、刘海义、刘海花、刘月霞、徐志刚的询问笔录客观真实、但与本案无关联性，不予确认。其他证据客观真实，予以确认。经审理查明，2018年12月15日通辽市公安局科尔沁区公安分局作出通科公（治）行罚决字【2018】1424号《行政处罚决定书》，认定司春英、韩志远等人利用手机微信传播工具多次组织煽动新都汇地下商场业主王德明、刘海义、刘海花、刘月霞、徐志刚、常艳玲、陈文超、周亚杰、杨梅、吴莹、姜雪等人非法聚集到通辽市政府、北京等地聚集非访，聚众扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，决定给予常艳玲行政拘留十五日的行政处罚。该行政拘留十五日的处罚并未执行。本院认为，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局【2018】1424号《行政处罚决定书》认定事实不清,对于“多次聚集上访”并未查明具体为哪些次聚集上访；也未能证明常艳玲等人上访过程中存在扰乱公共场所秩序的行为。其次，【2018】1424号《行政处罚决定书》适用法律错误,该《行政处罚决定书》所依据法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，该规定中行为的主体是组织、聚集多人实施本行为的首要分子，即起组织、策划、指挥作用的主要人员，而被告并未提供证明常艳玲为首要分子的证据。因此，被告所做【2018】1424号《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告常艳玲要求撤销【2018】1424号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。原告常艳玲主张的精神损害赔偿，由于该行政行为并未造成严重后果，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条，第三十五条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销通辽市公安局科尔沁区公安分局【2018】1424号《行政处罚决定书》。二、驳回原告常艳玲的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告通辽市公安局科尔沁区公安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  陶万春陪审员  姚广华陪审员  张 萍二〇一九年八月二十三日书记员  孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；使用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的滥用职权的明显不当的