山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0684民初3037号原告：王同海，男，1986年1月26日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。被告：李德明，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：李艳梅，女，1979年9月22日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市，系被告李德明姐姐。被告：姜玲，女，1988年6月11日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：隋涛，山东乾元（龙口）律师事务所律师。原告王同海与被告李德明、姜玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘洪德、被告李德明及其委托诉讼代理人李艳梅、被告姜玲委托诉讼代理人隋涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王同海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即付清借款本金240000元及自逾期之日起按照银行同期贷款计算至付清借款之日的利息；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年8月13日，被告李德明向原告借款8万元，承诺2016年8月4日之前还清，2014年4月13日被告李德明又向原告借款16万元，约定于2017年5月7日付清，可是被告一直不予偿还。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此应为夫妻共同债务。要求二被告立即付清借款本金240000元并承担自逾期之日起至付款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。被告李德明辩称，我欠原告的本金已经还清了，打的欠条是原告逼我打的欠利息的条。被告姜玲辩称，我没有向原告借款，不清楚李德明是否向原告借款，且李德明的借条写明是李德明个人所借，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张，二被告结婚之后，一直靠养渔船出海打渔为生，由于二人经营不好，手里一直缺乏资金。约从2012年开始至2014年4月份，被告陆续以每次20000元、30000元不等的数额向原告借款，具体借款次数、数额记不清了，每次都是被告李德明到原告住的地方附近去取，都是以现金方式给付，每次借款都向原告出具借条。被告李德明一次次向原告借款，借了还，还了借，还款后就将部分借条撕毁，偿还的大额的借款，原告就将借条交给李德明并向他出具收据，最后做了汇总，由李德明出具借款协议。另对于借款来源原告主张其之前经营饭店有现金，与李德明是附近村的，岁数相仿就互相认识。原告针对其主张，提交：1、李德明借款协议两张、李德明录音资料，证明借款事实。2、二被告结婚登记审查处理表，证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间。3、巩某、马某证人证言，分别证明李德明曾向原告借款以及两证人替原告催收款项、姜玲知道借款一事等内容。借款协议载明：“今借王同海人民币80000.00元大写捌万元整用于日常生活将于2016年8月4日一次性全部还清。经双方协商，如果借款人李德明未按规定时间还款，借款人李德明将自愿每月对逾期偿还的借款人民币本金支付200元的违约金直至全部借款还清为止······此次借款于2013年8月13日，通过李德明自己向王同海借款······2013年8月13日”，另一份借款协议载明借款160000元，还款时间为2017年5月7日，落款时间为2014年4月13日，其他内容与第一份协议内容一致；原告解释称，两份借款协议系2017年4月原告与被告李德明核对之前的手写账目后出具的，因之前是两份手写的借款协议，在2017年4月因借款到期，就换成了两份机打的。录音资料内容为原告向被告李德明追要2013、2014年的欠款，李德明表示五一之后过几天就给，原告要求将以前的几张手写欠条作废，让李德明重新出具一张机打欠条，李德明未同意，说上次因为重新打条母亲不乐意了，这次让母亲赶紧还完欠款就行了，不要再重新打条了；原告问被告李德明欠多少钱？李德明说条上打的是25个还是26个的，原告说应该是26个吧？李德明说恩。证人巩某出庭作证称，2014年冬天其与马某一起到李德明家中催促李德明还款，当时只有姜玲在家，姜玲表示等李德明回来还钱并将姜玲的身份证、户口本作为抵押交给巩某，姜玲并未说过借款与她没有关系；巩某曾见过李德明写还款协议，但具体写什么不清楚，当时姜玲并未在场。证人马某出庭作证称，2014年8、9月份，李德明开一辆红色轿车到三里桥找王同海借钱，王同海在车上借给李德明30000元，当时证人自己在车上，李德明说他是开车拉姜玲一起去的，但证人不清楚姜玲是否同去，也不清楚李德明借款用途；2014年冬天自己与巩某到李德明家要钱，姜玲单独在家，姜玲说欠这么多钱她做不了主，等李德明回来再说，并把户口本、身份证给了两证人。被告李德明主张原告陈述不属实，自己一共向原告借款100000元（该款于2013年年底由父亲还清），原告每10000元每月计息2000元，到期不还原告就恐吓自己，2013年至2015年期间原告多次找人到自己家中砸玻璃、砸门。对结婚登记审查处理表无异议，主张自己与姜玲于2016年5月10日离婚；借款协议是原告威胁自己写的，原告提交的录音资料不完整，是原告剪辑过的，而且录音中是原告为了起诉而故意套取自己的话；对二证人证言均有异议，主张证人对证明的内容根本记不清楚，不论是时间还是借款经过均有瑕疵，自己的红色车辆在2013年就卖了。被告姜玲对原告借款协议真实性及关联性均不认可，主张对该借款不清楚，即使是李德明所借也未用于二被告共同生活，且原告没有提交收条或者转账凭证证明原告将款项借给李德明；原告录音中提到的借款金额与本案不符，录音中还体现出原告与李德明存在其他借贷关系，无法证明与本案系同一笔债务，且录音中能体现出李德明所负债务由其父母偿还，与姜玲无关；对两证人证言均不予认可，主张两证人陈述均有瑕疵，系虚假陈述。被告李德明提交借条8张、收条1张，证明以前借原告的钱都还清了；提交照片5张，证明原告多次到被告家中砸玻璃、砸门，威胁恐吓被告。借条均系李德明所签，借款金额及时间分别为：2012年11月27日30000元，2012年12月11日5000元，2012年12月30日10000元，2013年2月28日10000元，2013年3月28日11000元，2013年4月27日14000元，2013年8月5日12000元（还款日期2013年8月8日）,2013年8月6日98000元（还款日期2013年9月6日）；收条载明：“收李德明十万元整王同海”。被告姜玲提交喜星电子（烟台）有限公司劳动合同书复印件、银行卡明细复印件、蓬莱市大柳行镇觅鹿夼村委会证明复印件，证明其与李德明于2015年7月就已分居，一直在烟台打工，因此证人不可能在李德明家中见到姜玲。原告对李德明提交的借条、收条均无异议，主张这些借条与原告提交的借款协议并无关联性，被告借原告不止100000元，100000元是2013年李德明的父亲替李德明还的；原告并未恐吓过李德明，只是因李德明不还款而骂了他几句。对姜玲提交的证据不予认可，主张即使姜玲在烟台工作，也可以回到李德明家中。关于李德明向原告借款是否约定了利息的问题，经庭审调查，原告主张口头及书面借条都约定过年息24%，换借款协议时没有就写成违约金了，汇总的欠款条包括了按利率24%计算的利息，大约有2－3万元左右。被告李德明主张原告是按照月利率20－25%计算利息，都重复计算入本金内了，从借条上能看出来每月数额都有变化。原告主张李德明是短期借款，从借条上看不出来是利息计入本金。另查明，姜玲分别于2015年、2016年两次起诉李德明离婚，李德明在两次庭审中均陈述2013年6月借王同海100000元，其中70000元左右用于个人消费，剩余的用于家庭消费，但未提交证据证明；姜玲主张其不知道这笔债务。2016年5月10日双方经法院调解离婚，双方均同意债务另案处理。对当事人无异议的证据和事实，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：从被告李德明提交的8张借条及原告的10万元收条能够认定李德明多次向原告借款，并有还款的事实；原告主张李德明借了还、还了借，并提交了两张汇总的借款协议及录音材料予以佐证，被告辩称其已将原告欠款全部还清，借款协议是受原告胁迫出具，但其却没有报警，又不能提供充分证据予以证明，故对被告主张全部还清欠款，本院不予支持。至于被告的欠款数额问题，本院认为，原告提交的录音材料中被告李德明也反复提到其有重复打条的事实，原告未予反驳，原告提交的两份借款协议（2013年8月13日借款80000元、2014年4月13日借款160000元）均系2017年4月份同时后补、倒签，从双方的行为表象能够认定被告出具借款条后对于未能偿还的部分进行汇总出具了借款协议，既是汇总又是同时完成的行为应当出具一份协议即可，对于为何出具两张借款协议原告的解释不符合常理；再者最后两张借条2013年8月5日12000元（还款日期2013年8月8日）、2013年8月6日98000元（还款日期2013年9月6日）金额较大、时间仅差一天，在前一次借款即将到期但尚未还清之前原告又将98000元借给被告李德明，在98000元未到期、未还清之前原告又在几天后与李德明签订借款协议再次借给李德明80000元（即原告提交的借款协议所载明的金额），明显与常理不符；且原告认可李德明父亲在2013年替李德明偿还100000元，但其表示记不清具体还款时间，而李德明明确指出是在2013年腊月，故原告应承担举证不能的后果，本院对2013年8月13日借款协议不予认定。被告李德明认可借过原告钱，且2013年也偿还一部分，其于2014年再次借款并约定2017年5月7日还款，并不违反常理，原告提交的借款协议及李德明录音能够证明李德明向原告借款160000元的事实，李德明作为完全民事行为能力人，应当能够对其在借款协议上签字的行为将产生的后果有清楚的认识，因此本院对该笔借款予以认定。关于被告主张月息率超高计入本金的问题，被告提交的证据不足以证明其主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”据此，原告主张被告欠款160000元应予支持。本院认为，被告李德明向原告王同海借款，事实清楚，证据充分，被告李德明应当予以返还。原告庭审中放弃违约金的主张，仅主张利息，但其提交的借款协议及被告提交的借条中均未约定利息，因此对于原告要求利息的主张，本院不予支持。原告主张的全部借款中，均未有被告姜玲的签字或接收款项的证明，原告也未能提交证据证明借款用于二被告共同生活；二被告离婚案件中，李德明仅主张债务有100000元，其中70000元用于自己个人消费，剩余借款用于家庭生活但未提交证据证明，且该100000元已于2013年底还清，故被告姜玲不应对原告主张的其他债务承担还款责任。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李德明偿还原告王同海借款160000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告要求姜玲承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请费1720元，由被告李德明负担。案件受理费4900元，由原告负担1400元，被告李德明负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王莉敏人民陪审员  张家平人民陪审员  姜作先二〇一九年八月八日书 记 员  邵 妍