成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3848号 原告：**，男，汉族，1982年6月5日出生，住成都市成华区。 原告：朱开凤，女，汉族，1957年5月5日出生，住成都市成华区。 原告：杨巨群，女，汉族，1934年3月12日出生，住成都市青羊区。 上述三名原告共同委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师，特别授权。 被告：袁朝鑫，男，汉族，1980年10月4日出生，住成都市新都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师，特别授权。 原告**、朱开凤、杨巨群诉被告袁朝鑫、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“中国财保成都分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**、朱开凤以及三原告共同委托诉讼代理人梁忠禹，被告袁朝鑫，被告中国财保成都分公司的委托诉讼代理人林东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**、朱开凤、杨巨群向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付因交通事故造成的损失共计1286278元，其中死亡赔偿金33216×［20-（65-60）］＝498240元、丧葬费5425×6＝32550元、精神抚慰金100000元、抚养费27312×24＝655488元；2、判令被告中国财保成都分公司在保险责任限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、判令被告袁朝鑫对保险责任限额不足部分承担赔偿责任。事实和理由：2018年8月3日下午13时5分许，袁朝鑫驾驶车牌为川Ａ×××××的“哈佛型”小型普通客车由一环路方向沿建设路往二环路方向行驶至建设路9号附10号门前路段与汪传富驾驶悬挂川Ａ×××××的电动二轮车发生交通事故，造成王传富受伤送医后抢救无效死亡。经交警认定，王传富承担事故主要责任，袁朝鑫承担次要责任；原告不服申请复核，上级部门作出复核认定，维持了原机构的交通事故认定。但原告认为，该认定未说明区分机动车与非机动车的标准，也未列举相关依据，错误将汪传富所驾电动二轮车认定为机动车，案涉电动二轮车应属非机动车，造成汪传富死亡的直接原因是袁朝鑫的违法操作行为（包括在限速40公里的道路上超速行驶、未尽到谨慎注意义务以及未踩刹车等），袁朝鑫应承担全部责任。川Ａ×××××肇事车辆在被告中国财保成都分公司投保了交强险，中国财保成都分公司应当在保险范围和责任限额内承担保险责任。 被告袁朝鑫辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，表示愿意在责任认定的基础上承担责任，且已先行垫付丧葬费30000元、医疗费13985.56元，同时花费车辆维修费6984.34元。 被告中国财保成都分公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议。案涉车辆已投保了交强险、限额100万元的第三者责任险，本公司在保险范围内承担赔偿责任。原告请求的死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无法律依据，因新标准还未公布；精神损害抚慰金过高；本案死者死亡时65岁，不具有抚养能力，抚养费不应得到支持。同时袁朝鑫的车辆维修费与本案无关。 经审理查明，2018年8月2日下午13时5分许，袁朝鑫驾驶川Ａ×××××“哈佛”牌小型普通客车由一环路方向沿建设路往二环路方向行驶，当该车行驶至建设路9号附10号门前路段处（限速40ｋｍ／ｈ），遇汪传富持准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证驾驶悬挂川Ａ×××××电动二轮车由袁朝鑫所驾车行方向左至右横过道路时发生碰撞，造成车辆受损，汪传富受伤，后汪传富经医院抢救无效死亡。经对上述电动二轮车进行检验鉴定，意见为：1、被鉴定的二轮车属于机动车范畴的摩托车；2、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在安全隐患；3、被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度介于6ｋｍ／ｈ-7ｋｍ／ｈ之间。经对上述客车进行检验鉴定，意见为：1、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患；2、被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度介于36ｋｍ／ｈ-44ｋｍ／ｈ之间。据此民警调查认为，汪传富持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的机动车上道路行驶，未确保安全，其违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，袁朝鑫驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，其违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，故认定汪传富承担事故主要责任，袁朝鑫承担事故次要责任。 事故发生后，汪传富于2018年8月2日被送往成都市第六人民医院治疗，后经抢救无效死亡，共计发生医疗费13958.56元。前述费用均由袁朝鑫支付。庭审中，中国财保成都分公司主张按18%扣除自费部分。 另查明，袁朝鑫系川Ａ×××××号小型客车的所有人，并就川Ａ×××××号小型客车向中国财保成都分公司购买了机动交通事故责任强制保险和商业保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额1万元，第三者责任保险的限额为100万元。 还查明，汪传富出生于1953年5月10日，与妻子朱开凤（1957年5月5日出生）共育有一子**（1982年6月5日出生），其户籍随妻子为居民家庭户口；其母杨巨群，1934年3月12日出生，汪传富系其独子；妻子、母亲、儿子为本案原告。 再查明，袁朝鑫先行支付丧葬费30000元。庭审中，袁朝鑫举出收条予以佐证，原告对此予以认可。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告所举询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、交强险保单、第三者责任险保单、袁朝鑫的驾驶证、死者身份信息、交通事故认定书、案发视频、户口本，袁朝鑫举出的收条、医疗费票据、行驶证，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，袁朝鑫驾驶机动车与汪传富驾驶的机动车发生交通事故，致汪传富抢救无效死亡，且负事故次要责任，依法应当承担侵权赔偿责任，即因本案交通事故所造成的30%损失，中国财保成都分公司作为袁朝鑫所驾车辆的承保单位，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，人民法院虽有权不以交管部门认定的责任为准，自行划分事故民事责任承担比例，但必须以具有足够证据证明交管部门的认定存在错误为前提。本案中，原告虽主张案涉电动二轮车属于非机动车，袁朝鑫应承担事故全部责任，并以四川省高级人民法院的民事裁定书和案发视频予以佐证，但其中民事裁定书仅具有个案性，从裁定书内容无法证明其所涉电动二轮车与本案所涉电动二轮车具有同一性，且系打印版本，不具有民事证据效力；而案发视频仅能反映事故发生经过，无法据此判断袁朝鑫是否超速与刹车，而根据事故认定书，案涉轿车在事故发生时并未超速，故原告所举证据不足以证明交管部门的认定存在错误，仅系其个人解读。对此本院认为，分析对汪传富所驾电动二轮车的鉴定意见，该意见明确案涉二轮车不具有人力骑行功能，不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第3条关于“电动自行车”的定义：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”；案涉二轮车不属于电动自行车，属于摩托车，车辆由电动驱动，具有两个车轮，在道路上行驶，符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6条关于“摩托车”的定义：“由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆”以及第3.1条关于“机动车”的定义：“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，即案涉二轮车已然超出电动自行车范畴，不属于超标电动二轮车（非机动车），而是以电机为动力装置驱动的机动车；其次，该车未经登记，汪传富作为驾驶人未依法取得相应驾驶证，结合案发视频，事故发生时，汪传富横过道路未确保安全，其违规行为对于机动车发生交通事故的高风险影响力和作用力不言而喻。故此，本案交通事故的责任认定应当作为本案认定事实和责任划分的依据；并按照机动车之间发生交通事故各自过错比例分担责任。原告上述不同于交管部门的解读意见，仅属于个人的主观分析判断，本院不予采纳。 结合原告诉讼请求，关于本案赔偿项目，本院认定如下：1、死亡赔偿金，适用城镇标准，以2018年四川城镇居民人均可支配收入为计算标准，因汪传富死亡时已满65周岁，按15年计算，认定为33216元/年×15年=498240元。2、丧葬费，同理认定为64717元/年÷2=32358.5元。3、精神抚慰金，酌定为20000元（已考虑责任比例）。4、扶养费，依据《最高人民法院》（以下简称《解释》）第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案事故发生时，原告杨巨群虽已满84周岁，但从原告庭后提交的成都市企业退（离）休人员养老保险信息显示，杨巨群享有基本养老金的其他生活来源，且2016年至2018年基本养老金总金额分别为22106.88元、23944.8元、25672.08元，当月基本养老金为2292.01元/月，并未明显低于四川省2018年度城镇居民人均消费支出23484元/年的标准，故不符合《解释》规定的被扶养人条件；原告朱开凤已满61周岁，虽《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务，但其与汪传富生育有一子，该子非未成年人也未满60周岁，同时从原告庭后提交的基本养老金证明看，朱开凤享有基本养老金（4664.44元/月，处于正常发放状态）的其他生活来源，且未明显低于四川省2018年度城镇居民人均消费支出23484元/年的标准，故不符合《解释》规定的被扶养人条件。因此，故对原告主张的抚养费，本院不予支持；需要说明的是，虽本案死者死亡时已满65周岁，但扶养义务系法定义务，与死者本身年龄并无关联，故对被告中国财保成都分公司所提死者死亡时已不具有抚养能力的意见，本院不予采纳。5、医疗费，虽原告未予主张，但经庭审核实，合计花费13958.56元，应予认定；按18%比例计算自费部分为2512.54元。袁朝鑫所提车辆维修费的意见，不属于本案审理范围，本院不予采纳。以上损失合计564557.06元；其中属于交强险死亡伤残赔偿金项下550598.5元，属于交强险医疗费项下11446.02元，不属于保险赔付范围2512.54元。上述赔偿金，首先应由中国财保成都分公司代为在交强险范围内赔付120000元（含精神抚慰金），再代为在100万元限额的商业第三者责任险限额内赔付（564557.06元-120000元-2512.54元）×30%=132613.36元，对于不属于保险赔付范围的2512.54元×30%=753.76元则由袁朝鑫承担。对于袁朝鑫已赔付的43985.56元，亦应抵扣，为便于执行，超额支付部分43231.8元，本院判决中国财保成都分公司直接支付给袁朝鑫。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司承担保险责任应在本判决生效之日起十五日内在保险限额范围内支付袁朝鑫因本案交通事故死亡的赔偿金人民币252613.36元；其中向原告**、朱开凤、杨巨群支付人民币209381.56元，向被告袁朝鑫支付人民币43231.8元。 二、驳回原告**、朱开凤、杨巨群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6931元，减半收取人民币3465.5元，由原告**、朱开凤、杨巨群共同负担人民币2772元，被告袁朝鑫负担人民币693.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年八月十四日 书记员  刘奕