广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤l323民初3506号原告：惠东县黄埠煜烽鞋店，经营场所惠东县黄埠镇新兴一路6巷1号。经营者：田福翠，女，1983年1月16日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市巫溪县，现住惠东县，委托诉讼代理人：杨凯隆，广东惠泰律师事务所律师。被告：杨邦平，男，1966年5月14日出生，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县，现住惠东县，委托诉讼代理人：袁婷婷，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。第三人：杨鹏，男，1990年6月18日出生，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县，现住惠东县，原告惠东县黄埠煜烽鞋店与被告杨邦平、第三人杨鹏劳动争议一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年7月18日、8月8日公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠煜烽鞋店的经营者田福翠及委托诉讼代理人杨凯隆、被告杨邦平及委托诉讼代理人袁婷婷、第三人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠煜烽鞋店向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间在2018年9月26日起至2018年10月11日期间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告增加请求：撤销惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的2019第103号裁决书。事实和理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系，惠东县劳动人事仲裁委员会作出的裁决书认定事实错误，裁判显失公正。1.原告与被告之间不存在任何劳动关系。被告在劳动人事仲裁审理中应当向仲裁庭提交劳动合同、工资流水、工资证明、工牌、社保记录、证人证言等证据来证明原告与被告之间存在劳动关系，但被告均不能提交上述中任何一项证据，属于举证不能，应当承担不利后果。2.原告在惠东××镇XX路经营《惠东××镇煜烽鞋店》，由于经营鞋店需冲床机加工鞋料给客户，而且操控冲床机属于技工岗位，原告鞋店于2018年09月份与冲床技工杨鹏洽谈冲床机生产加工鞋料承包事项，（1）冲床机有无生产量原告每月支付1000千元工资给杨鹏，（2）冲床机生产量以计件支付劳薪给杨鹏，若生产量增需帮工由冲床机承包人杨鹏自行决定，帮工食住工资均由杨鹏承担，（3)原告按冲床机生产量按件计算单价总额支付劳薪给杨鹏，据此原告与杨鹏口约承包冲床机产量计件协议，毋庸置疑冲床机承包人杨鹏在产量增加叫被告杨邦平为帮工协助工作期间受伤完全应当自行承担。3.原仲裁庭依据被告提交的《住院清单》和《转账记录》就认定原告与被告之间存在劳动关系，缺乏事实证据支持，且无法律依据。原告认为，被告提交的《住院清单》仅仅能够证明被告受伤的事实，并不能证明被告系原告的员工，与原告存在劳动关系，而原告向被告转帐的记录更不能证明双方之间存在劳动关系。4.根据原告向人事仲裁庭提交的证据足以证明原告与被告之间不存在劳动关系，其中更为关键的一点是，被告的儿子杨鹏工资表更能说明了被告是杨鹏私自请来帮忙的，所以杨鹏2018年10月的工资比以往几个月的工资要高很多。再者，原告在被告出事之前并不认识被告，被告私自在原告处工作并在出事后主张是原告的员工，这点并不符合常理，且被告也不能对此作出合理的解释。5.原仲裁庭认为原告为被告垫付医药费不符合常理之说法完全缺乏法律认识。首先原被告属于老乡关系，且被告是在原告的营业的地方受伤，原告出于人道主义急于垫付医疗费用抢救生命特征，原告垫付医费用支付前跟被告儿子杨鹏言明待其父杨邦平康复需要偿还或后继工作冲床产量计件扣还医疗费，被告儿子杨鹏同意后原告才垫付医疗费用，而且国家也文明提倡救死扶伤行举，原告为被告垫付医药费完全合情合理且符合人性规律。6.原仲裁庭认为本地区制鞋行业普遍存在用工管理特征：鞋厂将制鞋某一工序全权交由某一位员工承包负责，产量增加需人手由承包人负责增加……仲裁庭在没有确定证据认定承包人杨鹏在产量增加安排其父杨邦平帮工，被告杨邦平私自帮工是承包人杨鹏负责受伤后由原告承责，此说法更是瞎扯，在没有任何证据支持的前提下，仲裁委胡乱认定事实属于不负责任的行为，在本案证据不足的情况下，硬是胡乱说理和认定事实已经显失公正，按照此说，是不是可以认为凡是在惠东县内鞋厂受伤的人，不管受伤者是何身份、出于什么目的，不管实际情况，都可以认定与该鞋厂存在劳动关系？二、裁决书认定的事实前后矛盾，惠东县劳动人事仲裁委员会作出的裁决书适用法律错误。1.本案的主要举证责任是被告，而原告在本案中不承担举证责任。原仲裁庭认为原告提交的证据不足以推翻双方之间存在的劳动关系，属于适用法律错误，将本案的举证责任强加给原告，已经严重违反法律规定。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述规定已经明确了用人单位承担举证责任的情况，而在本案中很明显原告并不负举证责任，本案的举证责任应当由被告举证证明存在劳动关系，若被告不能提供充分证据证明存在劳动关系则应承担举证不能的不利后果。综上所述，惠东县人事争议仲裁委员会作出的裁决书严重违反公平公正原则，且适用法律严重错误，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请判如所请！被告杨邦平辩称：一、全案证据可推断出答辩人与被答辩人建立了劳动关系，103号裁决书认定事实清楚，理由如下：（一）被答辩人的员工杨鹏找来答辩人从事冲床工作，被答辩人通过用工安排和发放工资的形式予以认可，杨鹏的行为实质上属于职务代理，代理后果归于被答辩人。其一、在仲裁庭开庭时，被答辩人提交的2018年8月至10月的三张工资表显示，冲床工吴成军8月的工资为1680元，同为冲床工的杨鹏9月工资为1000元、10月工资为20326元。对此，被答辩人称杨鹏有能力单独完成月工资20326元所对应的工作量，但未提供证据予以佐证，结合实际情况可知，2018年10月份的工资并非杨鹏个人的工资，而系杨鹏、答辩人及其他从事冲床职工的共同工资。其二、答辩人主张杨鹏系基于被答辩人的授意才外招员工（答辩人），被答辩人则主张答辩人系杨鹏私自委托而来，双方对答辩人从事冲床工作是否经过被答辩人允许存在争议。但不可否定的事实是，答辩人于2018年9月26日至2018年10月11日均在被答辩人处充当冲床工，被答辩人据此发放工资至杨鹏名下，再由杨鹏分发给答辩人（需要特别说明的是，答辩人在2018年10月领取的工资为6400余元）。答辩人在被答辩人处从事冲床工作长达半个月有余，被答辩人不仅未予以阻止反而以“发放工资”的积极行为履行用人单位的职责，可见答辩人实际上为接受被答辩人的用工安排及工资报酬，被答辩人辩称的“杨鹏私自委托答辩人”的说法不成立，其应当对杨鹏的用工承担责任。其三，被答辩人的陈述违反禁止反言原则和诚实信用原则。被答辩人在仲裁开庭时主张“杨鹏在我店里工作，做的是冲床工”、“我店都是外发加工，不存在另请员工工作”、“（10月份）2万多的工资是包含（杨鹏）的加班费的”，而起诉时又主张双方系口头约定将冲床工作发包给杨鹏，杨鹏自行外包给答辩人等人，所以杨鹏在2018年10月份的工资才比往月高很多。答辩人认为，被答辩人未提供证据证明“外发加工事项”或者“承包事项”，应承担举证不能的不利后果，且其前后主张自相矛盾，有违禁止反言原则和诚实信用原则。（二）答辩人受伤后，被答辩人前后共支付了31500元的医疗费，亦可侧面反映出被答辩人认可答辩人在其处工作的事实。付了9500元医疗费，后又于2018年11月25日支付了2000元给答辩人买药，若被答辩人不认可答辩人在其处工作的事实，从常理而言，不可能支付高达31500元的医疗费给答辩人，被答辩人主张该医疗费为垫付款项日后需偿还，但并未提供相关证据佐证，可见，被答辩人系认可答辩人的工作并基于用人单位的地位才予以支付前期的医疗费。二、答辩人在能力范围内已经完成初步举证工作，从其举证内容来看，可证明杨鹏聘请答辩人的行为为职务代理行为，根据《民法总则》的规定，该代理法律后果对被代理人即被答辩人发生效力，103号裁决书适用法律正确。本案中，答辩人已提供转账记录、微信记录等证明劳动关系的存在，而相关的劳动合同、打卡记录等均因被答辩人的用工管理不规范而无法提供，不能因被答辩人的违法行为而苛求答辩人必须提交完整的证据链，否则违背了“任何人不能因其违法行为而获利”的原则。答辩人作为劳动者已举证证明其通过陈鹏受雇于被答辩人的事实，根据《民法总则》第一百七十条之规定，陈鹏的职务代理行为归于被答辩人。答辩人已在能力范围内完成初歩举证责任，相关举证责任转移给了被答辩人，被答辩人如提不出相反证据推翻劳动关系的成立，结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定和高度盖然性标准，应认定答辩人与被答辩人建立了劳动关系。103号裁决书基于此认定双方建立了劳动关系，符合法律规定，适用法律正确。综上所述，103号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院查明本案事实，依法驳回被答辩人的合法权益。第三人：原告说是我私自叫被告也就是我父亲去做工，不属实。我不是私自叫，是原告的老板（姓袁，老板娘的老公）叫我在外面找一个帮工过来。原告陈述提供的三个证人不认识被告，被告在工厂帮忙了一个月，他们认不认识，这很正常，我也不清楚他们，但是老板和老板娘是认识的。原告说给我1000元的承包费这个是没有的，我当时去鞋厂做的时候是没有1000元的承包费的。原告惠东县黄埠煜烽鞋店提交的原告身份证、被告身份信息、裁决书及裁决书送达证明资料、笔录（复印件）等证据，被告杨邦平提交裁决书及庭审笔录、微信转帐记录截图、疾病证明书及出院小结、转账记录等证据，第三人杨鹏提交微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠煜烽鞋店于2016年11月29日登记注册，为个体工商户，经营范围：加工、销售：鞋；电子商务，经营者田福翠。第三人杨鹏于2018年9月21日起与原告惠东县黄埠煜烽鞋店建立劳动关系。被告杨邦平为第三人杨鹏的父亲。被告杨邦平（申请人）与原告惠东县黄埠煜烽鞋店经营者田福翠（被申请人）之间因确认劳动关系争议一案，于2017年1月17日向广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月29日作出裁决书（惠东劳人仲案非终字【2019】第103号），查明：……申请人的儿子杨鹏是于2018年9月21日起与被申请人建立劳动关系，在被申请人处从事冲床的工种，双方约定工资实行计件制，每冲一双鞋的单价是1.2元，其在2018年9月的工资为1000元。2018年10月11日下午，申请人在被申请人处操作冲床机器时不慎被机器压伤左手，经被申请人送至惠州中心人民医院治疗，于2018年10月30日出院。被申请人于2018年10月12日、10月30日和11月25日分别转账给申请人20000元、9500元和2000元作为医疗费用。2018年12月26日惠东××镇人力资源和社会保障所的工作人员向被申请人的经营者田福翠于进行了询问，并制作了《调查笔录》，田福翠在该笔录中称不认识申请人，但其儿子杨鹏在该店任冲床工，可能是杨鹏擅自叫申请人帮忙，导致在2018年10月11日被冲床机器压伤左手，事后，由该店先垫付医疗费用等共计43000元。关于申请人与被申请人之间是否存在劳动关系的问题，申请人主张因被申请人业务增加，人手不足，所以被申请人就委托杨鹏找一些工人一起负责冲床的工作。申请人自2018年9月26日起与杨鹏一起在被申请人处从事冲床工作，直至2018年10月11日下午，在被申请人处受伤，所以申请人认为与被申请人之间存在劳动关系，其提供《住院清单》和《转账记录》，证明被申请人是基于用人单位的身份才为其支付医疗费。被申请人主张该厂有两台冲床机，一台冲底，一台冲面，都是由杨鹏一人操作，并没有委托杨鹏另请员工ー起负责冲床。申请人是在未经被申请人的允许下进入车间擅自操作冲床机器，导致受伤。其提供由记录人田福翠手写的《煜烽厂招聘记录》，《2018年8月煜烽鞋厂工资表》，显示冲床工吴成军该月的工资为1680元。《2018年9月煜烽鞋厂工资表》，显示杨鹏该月的工资为1000元。《2018年10月煜烽鞋厂资表》，显示杨鹏该月的工资20326元。被申请人以上述资料没有申请人的姓名也没有申请人签领工资的记录为由，认为申请人不是该厂员工，双方未建立劳动关系。该仲裁委员会认为：申请人提供其受伤治疗期间被申请人经营者田福翠的转账记录及被申请人经营者田福翠在黄埠镇人力资源和社会保障所工作人员的询问下确认申请人于2018年10月11日15时在该店不慎被冲床机器压伤左手后将其送至惠州中心人民医院治疗并支付医疗费的事实，主张与被请人之间存在劳动关系。被申请人提供《煜烽厂招聘记录》和2018年8月至10月份的三张表，证明申请人的儿子杨鹏才是该厂的冲床工，被申请人从未安排申请人工作，所以否认申请人与其建立劳动关系。但是综合本案双方的陈述和上述证据资料，本委认为，申请人对其主张已提供了初步证据，而被申请人提供的证据不足以推翻双方之间存在的劳动关系，理由如下：1、《煜烽厂招聘记录》是由被申请人的经营者田福翠自己登记记录的，属于被申请人单方制作的资料，在没有提供其他证据佐证的情况下，本委对该证据的真实性和完整性不予采纳。2、被申请人称该厂只有一名冲床工负责冲床的工作，其提供的工资表中显示的冲床工吴成军8月份的工资为1680元，冲床工杨鹏9月份的工资为1000元，而杨鹏到了10月份的工资却高达20326元，被申请人虽主张申请人单凭ー个人有能力赚取上述工资，但其没有提供其他证据予以佐证，故本委对杨鹏10月份的工资20326元不予采纳。3、被申请人在申请人受伤后为申请人支付了多达31500元的医疗费，被申请人在庭审中所称“出于人道主义为申请人垫付医疗费”并不符合常理，故不予采信。4、结合该地区制鞋行业普遍存在用工管理特征：“鞋厂”将制鞋某一道工序全权交由某一位员工负责，然后按件计算单价，若生产订单量增加，“鞋厂”默许负责该工序的员工在无法单独完成工作任务时代为招用人员的行为，实质上属于职务代理的行为。综上所述，本委采信申请人所述：被申请人先委托杨鹏找来申请人等人进入该厂从事冲床工作，然后被申请人按杨鹏等人的实际工作量核算工资并全部计算在杨鹏一人的工资内，最后由杨鹏细分其本人工资和其他人的工资。综上所述，申请人与被申请人之间虽没有签订书面劳动合同，但申请人与被申请人均符合法律法规规定的主体资格，申请人在被申请人设立的经营场所工作，使用的是被申请人提供的机器（即生产设备)，从事的是被申请人经营的业务范围及被申请人根据其工作量发放其工资的事实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，双方劳动关系成立。所以申请人请求自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系的主张，有理有据，予以支持。本委确认申请人与被申请人之间于2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系。裁决：确认申请人与被申请人之间在2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系。原告惠东县黄埠煜烽鞋店不服上述裁决，于2019年6月6日提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告惠东县黄埠煜烽鞋店以证人知悉涉及本案的关键事实为由，申请证人胡某（公民身份号码：）、杨某（公民身份号码：）、杜某（公民身份号码：）出庭作证，本案予以准许。经核，证人胡某、杨某、杜某对原告惠东县黄埠煜烽鞋店一楼冲床部（底部）人员除第三人杨鹏外，是否还有其他人员的情况，表示不知悉。被告杨邦平以证人知悉原告老板（姓袁，老板娘的老公）叫杨鹏在外面找帮工等情况为由，申请证人陈某1（公民身份号码：）出庭作证，本案亦予以准许。经核，证人陈某2对被告杨邦平在原告处受伤后，其应杨鹏的要求送被告杨邦平到医院就医的事实，予以确认。此外，为查明案件事实，本院依法追加杨鹏作第三人参加本案诉讼。另查，原告惠东县黄埠煜烽鞋店经营者田福翠陈述丈夫为袁举权，该店为家庭经营，其管理店内事务，丈夫处理店外事务。庭审期间，第三人杨鹏陈述在事故发生后，其应袁老板（袁举权）的要求，先后找陈某1（证人陈某1）、啊义（简称）在冲床部做帮工，并提供微信聊天转账记录一份，证明分3次转账给啊义。原告惠东县黄埠煜烽鞋店经营者田福翠对陈某1事后曾在冲床部做工的事实未持异议。本院认为，被告杨邦平于2018年10月11日15时在原告惠东县黄埠煜烽鞋店不慎被冲床机器压伤左手，后该店派人将其送至惠州中心人民医院治疗并支付医疗费，该方面的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发【2015】12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，且该劳动是用人单位业务的组成部分，据此，应当确认原、被告双方劳动关系成立。原告诉请与被告之间不存在的劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发【2015】12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录;其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，未能就其与被告不存在劳动关系完成其承担的举证责任；况且，被告杨邦平发生事故之后，原告惠东县黄埠煜烽鞋店亦存在委托第三人杨鹏代为聘请其他人员做帮工的事实，据此，对原告提出请求确认与被告之间在2018年9月26日起至2018年10月11日期间不存在劳动关系的诉请，不予支持。此外，原告提出撤销惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的2019第103号裁决书的诉请，实质为确认与被告不存在劳动关系，该诉请亦不予支持。被告辩称自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系的主张，有理有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠东县黄埠煜烽鞋店的诉讼请求。二、原告惠东县黄埠煜烽鞋店与被告杨邦平自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系。案件受理费10元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  柯新强人民陪审员  何丽雅人民陪审员  田碧莲二〇一九年八月十二日法官助理邓梓均书记员陈宝怡