吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2406民初1017号原告：朴哲虎，男，1964年4月12日出生，住和龙市。原告：李月福，女，1963年2月1日出生，住和龙市。原告：朴银姬，女，1987年10月16日出生，住和龙市。委托诉讼代理人（三原告共同委托）：金得福，吉林言道律师事务所律师。被告：齐宝江，男，1971年1月7日出生，现住和龙市。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。被告：李亚江，男，1955年3月14日出生，现住长春市。被告：陈玉春，女，1976年2月10日出生，户籍所在地为和龙市。原告朴哲虎、李月福、朴银姬诉被告齐宝江、李亚江、陈玉春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴哲虎、李月福、朴银姬的委托诉讼代理人金得福及原告李月福，被告齐宝江的委托诉讼代理人金容贤到庭参加了诉讼。被告李亚江经本院传票传唤，被告陈玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴哲虎、李月福、朴银姬向本院提出诉讼请求：一、依法确认朴仁官与被告陈玉春之间的农地出让协议无效；二、依法确认被告齐宝江与被告李亚江、陈玉春之间的土地流转关系均无效；三、被告齐宝江耕种诉争土地没有流转依据，判令被告齐宝江、李亚江、陈玉春返还1.33公顷承包地及0.77公顷开荒地。事实和理由：朴仁官（系原告朴哲虎父亲）作为农户代表在1996年1月1日与和龙市龙城镇龙西村签订了土地承包合同，承包了2.33公顷土地。原告一家耕种至2004年,2005年原告外出务工，朴仁官将房屋和果树地、林地一并卖给外地村民被告李亚江，并让被告李亚江暂时代耕自己承包的土地。之后被告李亚江把诉争土地卖给被告齐宝江。原告回到村后，多次要求被告返还土地，但被告拒不返还土地。故原告诉至法院支持原告的诉讼请求。被告齐宝江答辩称：2005年春，朴仁官找到李亚江，要求介绍想买果树、房子、农地的人。之后，李亚江联系了陈玉春。因为陈玉春的姐姐陈玉莲和丈夫齐宝江耕种土地，所以陈玉春代理陈玉莲、齐宝江与朴仁官签订了合同。合同由李亚江书写，双方当事人签字捺印。因农地、果树的转让必须经过村民委员会的同意，朴仁官让村民委员会主任和会计来见证，并且其亲属和儿媳李月福做证人，村民委员会在合同书上盖章确认。合同签订后，诉争土地一直由齐宝江耕种至今。因双方通过合法有效的合同流转了诉争土地，故被告不同意原告返还土地的诉讼请求。被告李亚江答辩称：原告的陈述违背事实。2005年春，朴仁官找到被告李亚江说以20000元的价格想卖房屋、果树和土地，让李亚江帮忙。被告李亚江将此消息告诉了被告陈玉春。之后，双方查看果树数量、房屋质量、土地面积和位置。经过双方协商，在朴仁官家李亚江作为朴仁官的代理人书写了出让转卖合同，双方以18000元价格达成协议。双方代理人签字捺印，证人也签字捺印，村民委员会盖了公章。当时在场见证人员为村民委员会主任和会计、朴仁官的亲戚、朴仁官的儿媳李月福，而且李月福是朴仁官的证人。被告陈玉春在法定的答辩期内未向本院提交答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于三原告提交的2019年7月8日和龙市龙城镇兴西村村民委员会证明一份，被告齐宝江对其真实性无异议，但要求和龙市龙城镇兴西村村民委员主任李东洙出庭接受质询，经本院核实,该证据来源合法、内容真实、与本案有关联,故本院对此予以采信。二、对于三原告提交的和龙市龙城镇兴西村村民委员会土地台账明细复印件一份，被告齐宝江对其真实性提出异议，本院认为无法确认该证据的真实性、合法性，故对该证据本院不予采信。三、对于被告齐宝江提交的农地出让协议一份，三原告对其真实性提出异议，但是原告李月福承认农地出让协议中的李月福签字是其本人所签写，本院认为三原告对其主张未提交反驳证据加以证明，且该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院对此予以采信。四、对于被告齐宝江提交的农地分布情况图一份，三原告对其真实性提出异议，本院认为被告齐宝江没有提交其他证据予以佐证，且无法确认该证据的真实性、合法性，故本院对此不予以采信。本院根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，可综合认定如下事实：1996年1月1日，朴仁官（已故）以家庭承包方式与原和龙市龙城镇龙西村村民委员会（现和龙市龙城镇兴西村村民委员会）签订了农村土地承包合同，承包了2.33公顷土地（安在成地0.48公顷、朴仁松地0.58公顷、朴元植地0.30公顷、军队地0.52公顷、朴元植地0.45公顷）。其中包含1.33公顷诉争土地（四至：朴仁松地0.58公顷，东至沟，南至荒地，西至李阳春，北至道；朴元植地0.30公顷，东至荒地，南至道，西至朴东吉，北至金昌期；朴元植地0.45公顷，东至道，南至荒地，西至荒地，北至道），承包期限为1996年1月1日至2027年12月31日止。2005年4月2日，甲方为和龙市龙西村朴仁官，乙方为和龙市陈玉春签订了农地出让协议，其内容为：经双方商讨，对朴仁官先生家农地、落叶松树等进行自愿交易，达成下列协议：1、农地2.1公顷（集体地1.1公顷）；2、落叶松树3000棵左右（分两片地）；3、45平方米草房一座；4、果树320棵；以上项目一共定价一万捌仟元（18000元）出卖给乙方陈玉春，根据国家规定终生享用。甲方代表由朴仁官签字捺印，甲方代理人由李亚江签字捺印，乙方代表由陈玉春签字捺印，证明人由李月福签字捺印。该协议盖了和龙市龙城镇兴西村村民委员会的公章。庭审中，被告齐宝江先承认耕种上述协议中的2.1公顷土地，且集体地1.1公顷是朴仁官以家庭承包方式承包的土地，但是无法确定土地位置。之后，被告齐宝江又称无法确认诉争土地是否朴仁官以家庭承包方式承包的土地。另查明：现1.33公顷诉争土地由被告齐宝江耕种。1996年1月1日，朴仁官作为农户代表签订了农村土地承包合同，原告朴哲虎、李月福、朴银姬为其家庭成员。朴仁官系原告朴哲虎父亲，原告朴哲虎与原告李月福系夫妻关系，原告朴哲虎与原告朴银姬系父女关系。朴仁官因死亡于2012年7月25日注销了户籍。本院认为：朴仁官（已故）作为农户代表可将以家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。虽然朴仁官与被告陈玉春签订的农地出让协议中对诉争土地约定“出卖给陈玉春，根据国家规定终生享用”的字样，但并未就涉案土地承包经营权办理转让手续，且朴仁官与被告陈玉春不是同村村民，故应认定朴仁官与被告陈玉春之间的对1.33公顷诉争土地的土地承包经营权的流转方式为土地承包经营权出租。朴仁官与被告陈玉春之间签订的对诉争土地的土地承包经营权出租合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。本案中,对于土地流转期限，朴仁官与被告陈玉春双方签订的农地出让协议中对诉争土地“终生享用”。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年,超过20年的，超过部分无效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第(三)项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。”之规定，诉争土地的租赁期限为2005年4月2日至2025年4月1日止。约定的期限超过2025年4月1日后的部分是无效合同,但不影响合同的其他约定。故三原告主张朴仁官与被告陈玉春之间的农地出让协议无效的诉讼请求不予支持。三原告主张被告齐宝江与被告李亚江、陈玉春之间的土地流转关系均无效的诉讼请求，三原告也未提供证据证明被告齐宝江与被告李亚江、陈玉春之间存在诉争土地的流转的事实，故该诉讼请求也不予支持。三原告主张被告齐宝江耕种诉争土地没有流转依据，被告齐宝江、李亚江、陈玉春返还1.33公顷承包地的诉讼请求，现1.33公顷诉争土地由被告齐宝江耕种，被告陈玉春将涉案土地流转给他人耕种，属对土地的合理利用，符合农村土地经营的实际情况，双方履行协议已十多年,所以该项诉讼请求违背诚实信用原则，也不利于农村诚信体系的维护，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。三原告主张被告齐宝江、李亚江、陈玉春返还0.77公顷开荒地的诉讼请求，三原告应证明其对0.77公顷开荒地享有土地承包经营权等权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,“原告”是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告朴哲虎、李月福、朴银姬不能证明其对0.77公顷开荒地具有经营权、使用权等权利，不符合原告的主体资格，即不符合起诉条件，属于不予受理案件范围。因被告李亚江经本院传票传唤，被告陈玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十六条、三十八条第(三)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朴哲虎、李月福、朴银姬的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由原告朴哲虎、李月福、朴银姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金明勋人民陪审员  李秀莲人民陪审员  殷艳鹏二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵惠京