安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0824民初1938号原告：李舒华，女，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省潜山市。原告：徐春艳，女，1979年6月23日出生，汉族，住安徽省潜山市。上述两原告共同的委托诉讼代理人：汪恭文，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。被告：周东华，女，1979年5月21日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：张长春，安徽上止正律师事务所律师。原告李舒华、徐春艳与被告周东华合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李舒华、徐春艳的委托诉讼代理人汪恭文、被告周东华及其委托诉讼代理人张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李舒华、徐春艳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金人民币202500元。事实和理由：2018年12月21日两原告与被告签订《合作协议》，约定三人共同出资202500元经营餐饮业务，在潜山市七仙女酒店对面经营“小周私房菜”饭店，每人出资67500元入伙，共同参与饭店经营管理，由被告担任经理负责主要经营，两原告为副经理，李舒华负责证照办理、现金管理等事项，徐春艳负责账目管理、关系协调等。协议第五条约定“禁止合伙人经营与合伙竞争的义务”，“禁止合伙人再加入其他合伙，禁止转让股权”，协议第十条约定违约方应赔偿对方全部投资款。合伙期间被告未经两原告同意，私自与他人另行结伙，于2019年3月8日与他人签订《饭店租赁合同》，并经营名为“城里城外私房菜”的饭店。现原告为维护自己的合法权益依法具状起诉。周东华辩称，被告与他人合伙经营“城里城外私房菜”饭店时，被告与原告合伙的“小周私房菜”属于停业转让期间，并未实际经营。原、被告之间的合伙关系成立于2018年12月21日，后因原告未按合伙协议约定共同经营，在未通知被告的情况下擅自开门营业，导致合伙人之间出现矛盾。2019年2月17日，原被告三合伙人贴出转让公告，自此“小周私房菜”饭店一直处于停业转让的状态直至2019年7月10日原告再次装修开门营业。被告与他人合伙发生于2019年3月8日，原、被告合伙饭店此时一直处于停业转让状态。虽然合伙协议未解除，但当时合伙事务已经停止并且准备散伙。在上述情况下，被告与他人合伙经营饭店的行为并未违反合伙协议的约定，并未违约，无需承担违约责任。原告要求被告赔偿损失无依据。在“小周私房菜”停业转让的情况下，被告经营“城里城外私房菜”的行为与两原告之间没有同业竞争关系，也未损害原告的同业利益。原告要求赔偿损失毫无根据。原告签署诉状的日期是2019年6月17日，本案立案时间为2019年6月21日，本案立案后，原告未经被告同意，于6月底擅自将“小周私房菜”进行装修重整准备开业，是为了图谋约定的违约金。原告没有受到同业竞争损失，提出20.25万元违约金毫无根据，结合原告行为，充分体现原告是为了恶意利用协议条款侵害被告的财产，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，周东华（甲方）、李舒华（乙方）、徐春艳（丙方）签订《合作协议》，约定由三方分别投资61750元经营“小周私房菜”饭店。该协议第五条约定，禁止合伙人经营与合伙竞争的业务，禁止合伙人再加入其他合伙，如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。劝阻不听者可由全体合伙人决定无条件除名。该协议第十条规定，违反合同约定的各项义务造成协议无法履行时，应当赔偿对方全部投资款。合伙成立后，周东华、李舒华、徐春艳三人因饭店经营问题发生分歧，商议将饭店进行转让未果。2019年3月8日，周东华与案外人金丽、储晓英三人作为乙方与案外人金鼎签订《饭店租赁合同》，租赁潜山市梅城镇太平村先锋组30号的房屋用于饭店经营，2019年3月11日工商部门在上述地址登记注册了“潜山市城里城外私房菜馆”，经营者为储晓英。上述事实，有当事人陈述、李舒华、徐春艳提交的身份证复印件、“小周私房菜”工商登记信息复印件、合作协议复印件、饭店租赁合同复印件、照片打印件、“潜山市城里城外私房菜馆”登记信息复印件、周东华提交的身份证复印件、微信聊天记录复印件、“小周私房菜”照片打印件等在卷予以佐证。本院认为，周东华与李舒华、徐春艳的合伙关系合法有效，合伙人应按照合伙协议的约定履行合伙义务。周东华作为合伙人在合伙关系存续期间违反合伙协议的约定，与他人进行合伙并经营同类业务，违反《合伙协议》条款，构成违约，应根据《合伙协议》第五条第4款按合伙实际损失进行赔偿以承担违约责任。周东华辩称“小周私房菜”自2019年2月17日以来就停止经营，因此无实际损失，但未提交充分证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。庭审过程中被告周东华要求如属违约按照实际损失赔偿，因李舒华、徐春艳未就因周东华的违约行为导致的实际损失提供证据，考虑到“潜山市城里城外私房菜馆”的登记注册时间为2019年3月11日，至今五个半月时间，按收入的50%的计算同业竞争造成的损失，参照2018年安徽省餐饮业平均收入40071元/年，本院对李舒华、徐春艳的损失酌定为【（40071÷12）×5.5×50%×2】计18365.88元。本案中原被告在合同中约定的违约金过分高于造成的损失，本院将违约金调整为23875.64元（18365.88*130%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周东华于本判决生效之日起十日内向原告李舒华、徐春艳支付违约金23875.64元；二、驳回原告李舒华、徐春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2169元，由原告李舒华、徐春艳负担1400元，由被告周东华负担769元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  江波二〇一九年八月十二日书记员  汪昕附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。