河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终853号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。代表人：潘旭，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许骏，河南明星律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：常瑞芳，女，1976年2月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：吴利魁，男，1961年8月4日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：石玉彬，男，1963年2月25日出生，汉族，住河南省淇县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。代表人：刘锡波，该支公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山支公司）因与被上诉人常瑞芳、石玉彬、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人民财险北京海淀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0622民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险平顶山支公司上诉请求：撤销原判，改判平安财险平顶山支公司不承担常瑞芳停运损失17400元。事实和理由：一、本案保险合同第二十六条约定车辆停运损失属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。二、常瑞芳的原告主体资格不适格，石玉彬未提供驾驶证、行驶证，不能证明其驾驶的车辆符合上路条件。三、一审判决认定停运损失的证据不足，每日停运损失600元的金额过高。四、案件受理费不属于保险公司理赔范围，一审判决平安财险平顶山支公司负担本案诉讼费117.5元错误，应由石玉彬负担。请求二审法院依法支持平安财险平顶山支公司的上诉请求。常瑞芳辩称，平安财险平顶山支公司认为停运损失属间接损失不承担责任的理由不能成立。平安财险平顶山支公司主张常瑞芳不具有原告主体资格，石玉彬驾驶车辆不符合上路条件的理由不能成立。涉案车辆登记在淇县淇运汽车出租有限公司的名下，但实际为常瑞芳所有的车辆。依据物权法的相关规定，常瑞芳具有原告主体资格。常瑞芳于2019年1月购置新车后发生交通事故，出租车在春节期间的日收入应在800元左右，一审认定停运损失为每日600元并不高。平安财险平顶山支公司认为停运损失数额过高的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。石玉彬辩称，对一审判决无意见。人民财险北京海淀支公司未作答辩。常瑞芳向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿常瑞芳出租车营运损失共计17400元。一审法院认定事实：2019年1月30日16时许，石玉彬驾驶豫Ｆ×××××号小型客车沿京深107国道由南向北行驶，行驶至京深107国道613公里处时，与常瑞芳驾驶的豫Ｆ×××××号小型客车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经淇县公安局交通警察大队道路交通事故认定，石玉彬负事故的全部责任，常瑞芳无责任。石玉彬驾驶的豫Ｆ×××××号小型客车在人民财险北京海淀支公司投保交强险，在平安财险平顶山支公司投保商业三责险，商业三责险保险期间为2018年12月至2019年12月，保险金额为500000元及不计免赔。人民财险北京海淀支公司已在交强险责任限额内赔偿常瑞芳车辆维修费2000元，超出交强险责任限额的车辆维修费平安财险平顶山支公司已赔偿常瑞芳。常瑞芳驾驶的豫Ｆ×××××号小型客车是营运出租车，挂靠在淇县淇运汽车出租有限公司，常瑞芳是该车辆的实际所有人。因本次事故车辆维修停运29天。各方当事人就赔偿问题不能达成一致意见，常瑞芳诉至法院。一审法院认为，石玉彬驾驶车辆与常瑞芳驾驶车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经淇县公安局交通警察大队事故责任认定，石玉彬承担事故的全部责任，常瑞芳不承担事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿等。本案中，石玉彬驾驶的豫Ｆ×××××号小型客车在人民财险北京海淀支公司投保交强险，在平安财险平顶山支公司投保商业三责险，事故发生在保险期间。人民财险北京海淀支公司已在交强险责任限额内赔偿常瑞芳车辆维修费2000元，常瑞芳因本次事故超出交强险责任限额部分损失，应按照保险合同约定及事故责任由平安财险平顶山支公司承担赔偿责任；平安财险平顶山支公司已赔偿常瑞芳的车辆维修费及常瑞芳主张营运损失17400元不超出保险金额，平安财险平顶山支公司应足额赔偿，故对常瑞芳要求平安财险平顶山支公司赔偿营运损失17400元的诉讼请求，予以支持；平安财险平顶山支公司辩称营运损失属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险赔偿范围，未能提供合法有效证据，不予采信。一审法院判决：一、平安财险平顶山支公司于判决生效之日起十日内赔偿常瑞芳营运损失17400元；二、驳回常瑞芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费235元，减半收取117.5元，由平安财险平顶山支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人平安财险平顶山支公司所提出的常瑞芳的原告主体资格不适格的上诉理由。本案中，根据常瑞芳提交的购车发票、车改气及变色费用票据、出租车规费缴纳票据、挂靠单位证明等证据，可以认定常瑞芳驾驶的涉案受损车辆挂靠淇县淇运汽车出租有限公司经营，常瑞芳是该车辆的实际所有人。因此，常瑞芳具有本案原告诉讼主体资格。平安财险平顶山支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安财险平顶山支公司所提出的车辆停运损失不属保险公司赔偿范围，一审判决认定每日停运损失600元过高的上诉理由。本案中，石玉彬驾驶车辆与常瑞芳驾驶的出租车发生碰撞，造成常瑞芳车辆损坏的交通事故。常瑞芳在一审提交了车辆挂靠证明等证据，结合审理查明情况，可以认定其车辆系营运出租车。常瑞芳的车辆因本案事故受损，在维修期间必然产生停运损失。一审判决根据淇县淇运汽车出租有限公司出具的出租车营运收入证明及营运出租车春节期间营运收入的实际情况，确定常瑞芳出租车每日停运损失600元并无不当。涉案车辆停运损失是因本次事故造成的损失，平安财险平顶山支公司虽主张该损失为间接损失、根据保险条款的约定不应由其公司承担，但平安财险平顶山支公司未提交充分有效证据证明其就该免责事项尽到了解释说明义务。因此，常瑞芳主张的车辆停运损失应由平安财险平顶山支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。平安财险平顶山支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安财险平顶山支公司所提出的本案受理费不属于保险公司理赔范围，一审判决平安财险平顶山支公司负担本案诉讼费117.5元错误的上诉理由。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况决定。平安财险平顶山支公司在本案诉讼中作为赔偿义务人，分担本案诉讼费用并无不当。平安财险平顶山支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险平顶山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年八月九日书记员  张亚楠