新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2018）新2327民初991号原告：新疆群英混凝土有限公司。住所地：新疆昌吉州五彩湾经济产业园Z917公路25公里处。法定代表人：肖建兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。被告：北京市房山城建集团有限公司。住所地：北京市房山区房山燕房路1号北2。法定代表人：王新成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠志，男，公司职员。被告：神华新疆吉木萨尔能源有限公司。住所地：新疆吉木萨尔县准东经济技术开发区五彩湾综合服务区展览中心东侧。法定代表人：马洪涛，公司矿长。委托诉讼代理人：王文龙，男，公司职员。原告新疆群英混凝土有限公司（以下简称新疆群英公司）与被告北京市房山城建集团有限公司（以下简称北京房山公司）、被告神华新疆吉木萨尔能源有限责任公司（以下简称神华吉木萨尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，于2017年8月31日作出（2017）新2327民初1396号民事判决，原告新疆群英公司和被告北京房山公司不服上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）新23民终74号民事裁定，裁定撤销本（2017）新2327民初1396号民事判决，发回重审。本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序于2018年6月11日、7月9日、7月30日公开开庭进行审理，原告新疆群英公司委托诉讼代理人张燕荣、被告北京房山公司委托诉讼代理人陈忠志、神华新疆吉木萨尔能源有限公司委托诉讼代理人王文龙分别到庭参加诉讼，被告北京房山公司申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，2019年3月8日作出鉴定结论，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告新疆群英公司委托诉讼代理人的委托诉讼代理人周盛荣、被告北京房山公司的委托诉讼代理人陈忠志到庭参加诉讼，被告神华新疆吉木萨尔能源有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。2019年6月，因该案承办法官工作调整，本院依法另行组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行审理，原告新疆群英公司委托诉讼代理人张燕荣、被告北京房山公司委托诉讼代理人陈忠志、蒋玉红、神华新疆吉木萨尔能源有限公司委托诉讼代理人王文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付商品混凝土款1730313.5元；2.二被告赔偿原告欠款1730313.5元自2013年11月11日至欠款付清之日的利息损失，按年利率4.75%计算至2017年6月10日的利息为294514元；3.承担本案邮寄送达费和诉讼费用。事实和理由：2012年8月6日，原告与被告北京房山公司签订一份《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告北京房山公司承建的被告神华吉木萨尔公司准东煤田五彩湾矿区三号露天煤矿卡车一、二及汽车车间工程供应混凝土。合同第四条预拌混凝土付款方式及期限约定商砼货款结算方式为对账后付款，一月一结，年度付清。合同第七条违约责任由违约方承担违约金或赔偿损失。2013年因商品砼单价与结算方式发生变化，2013年4月10日原告与被告签订一份《预拌混凝土购销合同》，该合同第四条：预拌混凝土付款方式和期限商砼款结算方式对账后付款，一个半月一结，按砼工程款80%支付，年底结清。依据原、被告确认的销售账单核对表汇总，2012年、2013年被告合计购买原告商品混凝土9275.5立方米，计货款3950313.5元，被告已付2220000元，尚欠货款1730313.5元，因原告所供商品混凝土用于被告神华新疆吉木萨尔公司的工程，其应与被告北京房山公司共同清偿商品混凝土款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的请求。被告北京房山公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。合同明确约定了货款付款方式等内容，2013年原告出具的销售账款核对表不予认可，明确约定以签章为准，公司只认可收货单或结算单，收货单必须是王福臣、王福义、卢纯璞三人签署的，其余人员签署的收货单不予认可，王颜辉于2013年11月11日签署的销售账款核对表金额为2216501元，王颜辉于2013年4月已经离开公司，且公司没有授权签收验收单。还有51张金额为242560元的收货单据不是本公司授权人员签署的，还有50车验收单是原告模仿王福臣签署的，应当从商砼款中剔除。公司已经向原告支付25万元的承兑汇票，原告没有核算在已付款项中。被告神华吉木萨尔公司辩称，本公司与原告之间没有任何合同关系，原告起诉被告神华吉木萨尔公司违反了合同相对性原则，本公司不应当承担支付货款及利息的责任，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供以下证据：1.2012年8月5日和2013年4月10日《预拌混凝土购销合同》2份，用于证明原告与被告北京市房山公司分别签订两份商品混凝土购销合同，向被告北京市房山公司供应商品混凝土。被告北京市房山公司质证认为，合同中王颜辉的签名不予认可。被告神华吉木萨尔公司质证认为，与本公司没有关系。2.混凝土销售账款核对表9份，用于证明原告向被告北京市房山公司供应9275.5立方米混凝土，价款为3950313.5元。被告北京市房山公司质证认为，核算表是原告单方制作，部分签名不是本公司的人员，同时没有公司盖章，不予认可。被告神华吉木萨尔公司质证认为，与公司没有关系。3.交易记录1份，用于证明被告北京市房山公司自2012年8月5日起陆续给原告支付222万元。被告北京市房山公司质证认为，没有异议，本公司另支付25万元预付款。被告神华吉木萨尔公司质证认为，与公司没有关系。4.2013年10月13日至2013年11月9日交货统计表，用于证明2013年10月13日交货统计签收54车，共计646方，与2013年11月11日王颜辉签名的销售款核对表一致。10月14日63车，方量为756方。10月21日11车，方量128方。10月29日1车8方。10月30日2车8方。10月31日1车4方。11月5日98车共计1172方。11月6日118车共计1364方，与2013年11月11日王颜辉签名的销售款核对表中1369方一致，说明双方核对过方量，现在出现差异，因被告未能完全提供日验收单。被告北京市房山公司质证认为，对10月14日序号为4、6、7、8、9、10、27、28、44、45不予认可。10月21日没有意见。10月26日对序号5不予认可。10月29日的不予认可，10月30日的2车不予认可，签单人周德佳并非公司职员。10月31日不予认可，不是公司职员。11月5日从序号11-16都不认可。序号56-65不予认可。11月6日1、2、3、4、21-25不予认可。64-72不予认可，95-98空车不予认可。11月7日不认可。11月9日认可。被告神华吉木萨尔公司质证认为，与公司没有关系。5.2011年9月至2012年4月份核对表5份，用于证明原、被告在2011年9月至2012年4月之间有商品砼销售关系。被告北京市房山公司质证认为，核对表的签名系本公司的收料员，无权进行结算，同时2011年9月至2012年4月间的供料与本案没有关系。被告神华吉木萨尔公司质证认为，与公司没有关系。6.收据4张和银行承兑汇票4张，2011年施工单位账款明细及方量核对表2份，2012年、2013年新疆群英混凝土有限公司混凝土销售账款核对表各1份，用于证明2011年、2012年、2013年账目看，2012年5月26日收被告北京市房山公司25万元，支了2011年104960元，支了2012年4月8日以前的145040元，2012年5月26日收了个人支票201394元，支了2011年的款项，至此2012年4月份至今的账款结清。被告北京市房山公司质证认为，均为复印件不予认可。被告神华吉木萨尔公司质证认为，与公司没有关系。本院认证认为，证据1的真实性可以认定。对证据2具备真实性，但部分结算单没有被告公司的印章，仅有签名，对签名是否为被告公司的工作人员，是否授权，本院综合其他证据予以认定。证据3，被告没有异议，本院予以采信。证据4并非证据，而是统计表，对双方的意见予以确认。证据5，被告对真实性没有异议，本院予以确认。证据6系原告的核对表，不具备证据要求，本院不予采信，其余证据均为复印件，不具备真实性，本院不予采信。被告北京市房山公司提供以下证据：1.收据2份，用于证明被告北京市房山公司向原告支付25万元预付款和21万元货款。原告质证认为，对真实性没有异议，但是此前支付的款项，不包括在原告主张的货款之内。2.51张票据，用于证明原告提供的票据并非本公司人员签名，不予认可。原告质证认为，对真实性予以认可，被告不认可的票据集中在11月6日结算单据中，王彦辉于11月6日签名的结算单和票据一致，10月26日被告认可的票据和原告提供的核对表是一致的。3.301张票据，用于证明被告北京市房山公司认可的商品混凝土方量。原告质证认为，对真实性没有异议。4.工勤表8份，用于证明被告北京市房山公司仅认可王福臣、王福义、卢纯璞三人的签名，系被告北京市房山公司的工作人员。原告质证认为，不予认可，系被告单方制作的。5、登记表2份，用于证明被告北京市房山公司认可的商品混凝土方量和不予认可的商品混凝土方量。原告质证认为，不予认可，系被告单方制作的。6、票据1组，用于证明被告在2010年已经支付的款项，需要原告开具发票。原告质证认为，对真实性和关联性不予认可，与本案没有关系。7、核对表1份，用于证明原告核算部分单价与合同约定的单价不符，多计算部分款项。原告质证认为，被告单方制作的表格，不予认可。8、北京市恒信公证处公证书1份，用于证明王彦辉的签名，与结算单签名不一致。原告质证认为，对公证书的真实性没有异议，但对证明的内容不予认可。9.情况说明1份，用于证明王福成的签名，原告提供的结算单王福成的签名，并非本人签名。本院认证认为，证据1、2、3具备真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4系被告制作的，综合其他证据认定。证据5、7并非证据，而是被告北京市房山公司核算表。证据6与本案双方诉争纠纷没有关联性，被告北京市房山公司可以主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月6日原告作为供方与被告北京市房山公司作为需方签订预拌混凝土购销合同，由原告向被告北京市房山公司承建的工程供应商品砼，约定：一.工程名称为新疆准东煤田五彩湾矿区三号露天煤矿卡车一、二及汽车修理车间；二.工程地址为准东煤矿；三.商品砼供应品种和价格：C45单价540元/立方米；C40单价415元/立方米；C35单价480元/立方米；C30单价435元/立方米；C25单价425元/立方米；C20单价415元/立方米；C15单价405元/立方米；C10单价395元/立方米；以上价格为普通商品砼价格，含搅拌车运输费，数量以需方实际验收数量为结算依据，远距超过20公里，每公里按1.8元/立方计算，如用泵送，46米以下则砼单价增加25元/立方，56米泵送则砼单价增加40元/立方，如需特殊要求，则按特殊砼外加剂价格表执行，冬天施工等特殊条件下施工，价格另行协商，价格随行就市，按市场价格浮动。四.预拌混凝土付款方式及期限：1.商砼货款结算方式：对帐后付款，一月一结，年底付清；2.以需方实际签收数量为结算依据，商品砼价格为税后发票价；3.方量结算方式：按需方签收的供方发货单（一车一单)结算，每批次结束当天确认本批次混凝土供应总量和金额。经核对双方签署供货确认单，确认单作为合同附件，与合同同等效力。混凝土按2400±30（公斤/立方）标准计算，每批砼抽查率不小于10%的前提下，需方可抽查。如发现缺量，则当批混凝土按缺量比例相应扣减。五.技术要求（略）；六.验收标准、方法及提出异议期限。七.违约责任：需、供方应当严格执行合同的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款，承担违约金或赔偿经济损失。八.解决争议的方式（略）。2012年8月原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，共计281697.5元，具体如下：1.时间为8月4日，施工部位为卡车库1#卡车库10.7米梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为138立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为64860元。2.时间为8月7日，施工部位为卡车库二梁库，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为120立方，单价为435元/立方，泵送费25元，金额为55200元。3.时间为8月18日，施工部位为汽车大修理间10-18轴21米梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C40，使用方量为122立方，单价为540元/立方，泵送费25元，金额为69930元。4.时间为8月22日，施工部位为汽修车间21米梁柱1-10轴，浇筑方式为泵送，规格为C40，使用方量为138.5立方，单价为530元/立方，泵送费25元，金额为76867.5元。5.时间为8月26日，施工部位为3#汽车修理车间23.5米抗温柱及悬臂，浇筑方式为泵送，规格为C40，使用方量为16立方，单价为530元/立方，泵送费0元，金额为8480元。6.时间为8月28日，施工部位为准东煤矿外围生活区卫生间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为16立方，单价为435元/立方，泵送费25元，金额为7360元。2012年9月原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，共计262440元，具体如下：1.时间为9月1日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为160立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为75200元。2.时间为9月1日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为10立方，单价为435元/立方，泵送费25元，金额为4600元。3.时间为9月2日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为10立方，单价为435元/立方，泵送费25元，金额为4600元。4.时间为9月10日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为140立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为65800元。5.时间为9月11日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为63.5立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为29845元。6.时间为9月19日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库1女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为39立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为18330元。7.时间为9月22日，施工部位为准东3#卡车库1女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为46立方，单价为435元/立方，泵送费25元，金额为21160元。8.时间为9月25日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库17-11轴女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为34立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为15980元。9.时间为9月29日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库11-6轴女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为47.5立方，单价为445元/立方，泵送费25元，金额为22325元。2012年10月原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名，共计99685元，具体如下：1.时间为10月4日，施工部位为准东3#露天煤矿浴室室内地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为13立方，单价为435元/立方，泵送费25元，另加费425元，金额为6405元。2.时间为10月17日，施工部位为准东矿卡车库210.7米梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为158立方，单价为415元/立方，泵送费25元，金额为69520元。3.时间为10月18日，施工部位为准东矿卡车库210.7米梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为54立方，单价为415元/立方，泵送费25元，金额为23760元。2012年10月24日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，供应时间为10月22日，施工部位为准东3#露天矿卡车库210.7米梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为140立方，单价为415元/立方，泵送费25元，金额为61600元。本年合计850462.5元，已付145040元，尚欠705422.5元。2012年11月间原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，金额为18895元，具体如下：1.供应时间为10月29日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为8立方，单价为425元/立方，金额为3400元。2.供应时间为10月30日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为8立方，单价为425元/立方，金额为3400元。3.供应时间为10月31日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为自卸，规格为C25，使用方量为4立方，单价为425元/立方，金额为1700元。4.供应时间为11月1日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为5立方，单价为425元/立方，金额为2125元。5.供应时间为11月4日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为6立方，单价为425元/立方，金额为2550元。6.供应时间为11月9日，施工部位为食堂外网生活区食堂地面修复，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为13立方，单价为415元/立方，泵送费25元，金额为5720元。2013年4月10日，原告作为供方与被告北京市房山公司作为需方签订预拌混凝土购销合同，由原告向被告北京市房山公司承建的工程供应商品砼，合同内容除商品砼单价和结算方式有所变化，其余内容与2012年8月6日签订的合同内容一致，其中商品砼的价格调整为：C50单价510元/立方米；C45单价470元/立方米；C40单价450元/立方米；C35单价430元/立方米；C30单价390元/立方米；C25单价380元/立方米；C20单价370元/立方米；C15单价360元/立方米；C10单价350元/立方米。结算方式变更为：一个半月一结，按砼工程款80%支付，剩余工程款年底结清。2013年6月1日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王福臣签名，金额为220315元，具体如下：1.供应时间为5月1日，施工部位为准东3#矿区卡车库圈梁构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为10立方，单价为390元/立方，另加费450元，金额为4350元。2.供应时间为5月6日，施工部位为准东矿五彩湾三号矿区卡车库21-6/A-E轴16米吊车框架梁柱，浇筑方式为56米泵送，规格为C30，使用方量为231立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为95865元。3.供应时间为5月17日，施工部位为准东煤电行政福利区1#浴池地面垫层，浇筑方式为泵送，规格为C25，使用方量为13立方，单价为380元/立方，泵送费25元，金额为5265元。4.供应时间为5月22日，施工部位为准东矿3号露天煤矿卡车库2标高16.1米7-11/A-E轴框架柱梁，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为166立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为68890元。5.供应时间为5月23日，施工部位为准东矿3号露天煤矿卡车库2-1-6轴/A-E轴女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为75立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为31125元。6.供应时间为5月24日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库2构造柱板带，浇筑方式为自卸，规格为C30，使用方量为10立方，单价为390元/立方，金额为3900元。7.供应时间为5月26日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为9立方，单价为390元/立方，金额为3510元。8.供应时间为5月27日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为11立方，单价为390元/立方，金额为4290元。9.供应时间为5月28日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为8立方，单价为390元/立方，金额为3120元。2013年8月2日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王福臣签名并加盖项目部印章，金额为83175元，具体如下：1.供应时间为6月10日，施工部位为准东3号露天矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为4立方，单价为390元/立方，金额为1560元。2.供应时间为6月11日，施工部位为准东3号露天煤矿2#卡车库女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为76立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为31540元。3.供应时间为6月13日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为6立方，单价为390元/立方，金额为2340元。4.供应时间为6月29日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为6立方，单价为390元/立方，金额为2340元。5.供应时间为7月1日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为12立方，单价为390元/立方，金额为4680元。6.供应时间为7月5日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为12立方，单价为390元/立方，另加300元，金额为4980元。7.供应时间为7月6日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为11立方，单价为390元/立方，金额为4290元。8.供应时间为7月7日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为7立方，单价为390元/立方，另加200元，金额为2930元。9.供应时间为7月7日，施工部位为外围生活区1#23宿舍楼散水，浇筑方式为泵送，规格为C25，使用方量为19立方，单价为380元/立方，泵送费25元，金额为7695元。10.供应时间为7月9日，施工部位为卡车库地坪，浇筑方式为非泵送，规格为C15，使用方量为25立方，单价为360元/立方，金额为9000元。11.供应时间为7月10日，施工部位为卡车库二构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为3立方，单价为390元/立方，另加费100元，金额为1270元。12.供应时间为7月24日，施工部位为卡车库二构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为12立方，单价为390元/立方，另加费400元，金额为5080元。13.供应时间为7月25日，施工部位为卡车库二构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为9立方，单价为390元/立方，另加费200元，金额为3710元。14.供应时间为7月26日，施工部位为卡车库二构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为4立方，单价为390元/立方，另加费200元，金额为1760元。2013年10月2日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王福臣签名并加盖项目部印章，金额为706005元，具体如下：1.供应时间为8月2日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为6立方，单价为390元/立方，另加费100元，金额为2440元。2.供应时间为8月10日，施工部位为汽车大修理车间地面灌浆，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M5，使用方量为142立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为58930元。3.供应时间为9月4日，施工部位为卡车库1管沟盖板，浇筑方式为自卸，规格为C30，使用方量为11立方，单价为390元/立方，金额为4290元。4.供应时间为9月11日，施工部位为卡车库11-11/A-1轴地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，使用方量为214立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为88810元。5.供应时间为9月15日，施工部位为新疆准东煤矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆，使用方量为1立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为415元。6.供应时间为9月15日，施工部位为新疆准东煤矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为430立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为178450元。7.供应时间为9月16日，施工部位为新疆准东煤矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为372立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为154380元。6.供应时间为9月21日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为526立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为218290元。2013年11月11日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王颜辉签名，金额为2216501元，具体如下：1.供应时间为10月3日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间卡车库1C-11/-1轴地，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为380立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为157700元。2.供应时间为10月4日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间卡车库1C-11/-1轴地，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为768立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为318720元。3.供应时间为10月13日，施工部位为卡车库1-6轴/A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为646立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为268090元。4.供应时间为10月14日，施工部位为卡车库1-6轴/A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为756立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为313740元。5.供应时间为10月21日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间卡车库2，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，使用方量为128立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为53120元。6.供应时间为10月26日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间C-11/A轴地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，使用方量为96立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为39840元。7.供应时间为11月5日，施工部位为卡车库1-6轴/A-C轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为1172立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为486380元。8.供应时间为11月6日，施工部位为卡车库11-6轴/A-C轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为920立方，单价为390元/立方，泵送费25元，金额为381800元。9.供应时间为11月6日，施工部位为卡车库11-6轴/A-C轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为449立方，单价为390元/立方，泵送费25元，外加剂24元，金额为197111元。被告北京市房山公司在庭审中申请对2013年4月10日原告与被告北京市房山公司签订预拌混凝土购销合同，以及原告与被告北京市房山公司混凝土销售账款核对表中王颜辉的签名是否为王颜辉本人签名进行鉴定，本院于2019年2月12日委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定，于同年3月8日作出鉴定意见，合同和核算表的中王颜辉的签名并非本人签名。被告北京市房山公司在庭审中提供交货验收单，有51张不认可，因为签名人高纪涛、田明并非被告北京市房山公司的职员，签单中“王福臣”的签名系他人代签，具体如下：2012年10月29日施工部位卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵，规格为C25，周德嘉签收1车8立方。2012年10月30日施工部位卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵，规格为C25，屈宝科签收1车4立方。周德嘉签收1车4立方。2013年10月14日施工部位为卡车库1-6轴/A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，田明签收2车24立方，高纪涛签收2车24立方，代王福臣签收7车84立方。2013年10月26日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间C-11/A轴地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，田明签收1车12立方。2013年11月5日施工部位卡车库1-6轴/A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，高纪涛签收16车192立方。2013年11月6日施工部位卡车库1-6轴/A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，田明签收4车44立方。高纪涛签收14车168立方。2013年11月7日施工部位卡车库1-6轴/A-D轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，高纪涛签收1车5立方。被告北京市房山公司提供的其余交货验收单予以认可，其中：2013年10月13日共计54车C30共计646立方。2013年10月14日共计52车C30共计624立方。2013年10月21日砂浆M7.5共计11车128立方。2013年10月26日砂浆M7.5共计7车共计84立方。2013年11月5日共计82车C30共计980立方。2013年11月6日共计96车C30共计1148立方,其中有外加剂有28车，共计336立方。另查明，被告北京市房山公司在2012年8月5日向原告支付222万元，另外被告北京市房山公司于2012年5月26日向原告支付25万元。原被告自2011年9月至2012年4月间存在商品砼购销关系。本案的争议焦点是:1、原告与被告北京市房山公司是否于2013年11月11日与原告结算价款2216501元。2、被告北京市房山公司于2012年5月26日支付的25万元价款是否为本案买卖合同纠纷的价款。本院认为，原告与被告北京市房山公司自愿达成的买卖合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告向被告北京市房山公司供应商品混凝土，被告应当按约定支付价款，双方对原告供应商品砼的数量和应付价款发生争议，原告提供核算单主主张供应商品砼的数量和应付价款，被告对其中原告提供其余核算单没有异议，且均加盖被告北京市房山公司项目部的印章，同时有被告北京市房山公司认可工作人员的签名，2013年11月11日结算价款2216501元的核对单没有加盖被告北京市房山公司项目部的印章，仅有“王颜辉”的签名，经鉴定“王颜辉”的签名并非王颜辉的签名，原告对自己的主张承担举证责任，而原告不能提供原始供货单以印证结算价款2216501元，原告主张与被告北京市房山公司结算后将原始单据交付被告北京市房山公司，因此无法提供原始票据，被告不予认可原告的主张，本院不予采信。本院对2013年11月11日原告与被告北京市房山公司结算价款2216501元的事实不能采信。原告主张货款3950313.5元，扣减2013年11月11日结算价款2216501元，应当为1733812.5元。对11月11日核对表涉及的货款，应当根据供货票据进行核算，原告无法提供供货票据，其主张结算后将票据交予对方，被告予以否认，本院对原告的主张不予采信。根据被告提交的票据予以核算，被告对高纪涛、田明签名的供货单据不予认可，并非被告北京市房山公司的职员，部分签单中“王福臣”的签名系他人代签，也不予认可。部分供货单中“王福臣”的签名通过比对，可以认定并非王福臣本人签名，而高纪涛、田明的身份，原告没有证据证实系被告北京市房山公司的职员，本院对被告北京市房山公司的辩称予以支持。其余无异议的票据核算价款，2013年10月13日C30共计646立方。2013年10月14日C30共计624立方，2013年11月5日C30共计980立方。2013年11月6日C30共计1148立方，合计3398立方，单价为390元/立方，泵送费25元，共计1410170元，其中添加外加剂336立方，每方24元，合计8064元，共计1418234元，。2013年10月21日砂浆M7.5共128立方，2013年10月26日砂浆M7.5共84立方，合计212立方，单价为390元/立方，泵送费25元，共计87980元，共计1506214元。被告北京市房山公司应当支付货款总额3240026.5元（1506214元＋1733812.5元）。被告北京市房山公司提出部分数额核算有误，原告辩称单价不一致是因为有添加剂，被告没有提供证据证实，原告的解释具有合理性，合同也明确约定，双方已经核算并确认，在没有提供证据证实的情形下，本院不予采信。对于争议焦点二，被告北京市房山公司于2012年5月26日向原告支付25万元，被告北京市房山公司主张为本案买卖合同支付的货款，而原告主张双方自2011年至今2012年之间就有买卖合同，此款系之前合同的价款。原告提供证据证实自2011年至今2012年双方就有买卖合同，而25万元付款时间在合同签订之前，因此25万元不应当作为2012年8月6日和2013年4月10日混凝土购销合同的价款，本院对被告北京市房山公司的辩称不予采信。被告应当向原告支付价款为3240026.5元，被告已经支付价款222万元，未支付款为1020026.5元，被告应当承担继续支付的违约责任。原告要求被告承担按年利率4.75%计算自2013年11月11日至欠款付清之日的利息损失，双方约定付款期限为一个半月一结，按砼工程款80%支付，剩余工程款年底结清。被告北京市房山公司应当在2013年12月31日前付款价款，被告未按合同约定履行义务，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的”规定，原告要求被告按年利率4.75%计算自2014年1月1日至货款付清之日的利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告神华吉木萨尔公司承担共同清偿责任，被告神华吉木萨尔公司并买卖合同的相对人，合同义务的承担具仅限于合同的相对人，故原告要求被告神华吉木萨尔公司承担支付货款及利息是诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市房山城建集团有限公司向原告新疆群英混凝土有限公司支付货款1020026.5元；二、被告北京市房山城建集团有限公司向原告新疆群英混凝土有限公司支付以货款1020026.5元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算的利息损失；三、本案鉴定费用16000元（被告缴纳）由原告新疆群英混凝土有限公司承担，邮寄费用90元由被告北京市房山城建集团有限公司负担；四、驳回原告新疆群英混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22999元，由原告新疆群英混凝土有限公司负担18444元，被告北京市房山城建集团有限公司负担4555元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。审 判 长 付国山审 判 员 蔡 辰人民陪审员 吕 英二〇一九年八月三十日书 记 员 刘 冰附注：当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。