山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1925号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李想，山东舜天律师事务所律师，特别授权。被告：德州茂通装饰有限公司，住所地德州市运河办事处芦庄村，统一社会信用代码91371400559937371W。法定代表人：马占华，经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德州原野肥业有限公司，住所地德州华鲁电厂厂区南路200米，统一社会信用代码91371400666734713K。法定代表人：刘荣喜，经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，一般代理。被告：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地德州市德城区新华工业园双一路16号，统一社会信用代码913714006872308642。法定代表人：马占华，经理。被告：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，德州茂通装饰有限公司及山东烨辉建设工程集团有限公司法定代表人，现住德城区。被告：田俊喜，女，1973年8月25日出生，汉族，无业，现住德城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州茂通装饰有限公司（以下简称第一被告）、德州原野肥业有限公司（以下简称第二被告）、山东烨辉建设工程集团有限公司（以下简称第三被告）、马占华（以下或称第四被告）、田俊喜（以下或称第五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李想，第一被告法定代表人马占华及委托诉讼代理人张吉伦，第二被告委托诉讼代理人张吉伦，第三被告法定代表人马占华及第三、四、五被告的共同委托诉讼代理人张吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告德州茂通装饰有限公司偿还借款本金2700000元并按合同约定支付利息、罚息、复利(利息以2700000元为基数，按月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日；罚息以2700000元为基数，按照月利率12.2666‰上浮50%自2016年8月27日计算至清偿之日；复利：以利息为基数，按照月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日，按月利率12.2666‰上浮50%自2016年8月27日计算至清偿之日)。2、判令被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜在借款本金2700000元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用范围内承担连带保证责任。3、五被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。事实与理由：原告于2015年8月31日与上述五被告分别签订《流动资金借款合同》和《保证合同》。原告为第一被告提供借款2700000元，第二、三、四、五被告提供连带保证责任担保。后原告按合同约定向第一被告发放了借款。现被告未履行偿还借款本金及利息义务，构成违约。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜辩称：一、法院应当驳回原告的起诉。原告诉求的案涉借款合同。双方已在德州市众信公证处办理了具有强制执行效力的公证书，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议，直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”。据此，法院应驳回原告的起诉。二、原告已经超过了申请执行公证债权文书的期限，已丧失了请求法院强制执行的权利。申请该公证债权文书执行的期限为两年，原告在两年内未申请执行。三、涉案借款合同，原告不享有诉权。具有强制执行效力的公证债权文书，应当排除债权人的诉权，理由如下：1.债权人申请执行被赋予强制执行效力的公证债权文书是以自愿放弃相应诉权为基础的，是双方对债权文书进行公证时所作的承诺。如借款合同中债务人承诺自愿接受人民法院的强制执行，就是放弃了抗辩权。2.从法条体系解释的角度分析，《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院生效的法律文书，仲裁机构的裁决书，公证机关赋予强制执行效力的债权文书是并列的，当事人选择了具有强制执行效力的公证文书，就不能再选择诉讼程序进行二次确认债权，即当事人不能在同一实体法律关系上设立两个程序法上的效力。根据民事诉讼法第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。案涉借款合同的出借人即放弃诉权，请求公证机关出具具有强制执行效力的公正债权文书。在丧失申请执行权利的情况下又启动诉讼程序，有悖法律规定。3.《山东省高级人民法院关于全省民事审判工作会议纪要》（2011）第297号文件第五项，也规定具有强制执行效力的公证文书，当事人不得享有诉权。4.原告系重复起诉，法院应予驳回。（2019）鲁1402民初387号民事裁定书，以未经申请执行程序而直接向本院提起诉讼，不符合起诉条件为由驳回了原告起诉，原告本案的诉状与彼案诉状完全相同，且未经申请执行程序，构成重复起诉，法院应予驳回。综上，原、被告对于借款合同的权利义务没有争议，原告不享有诉权。法院应依法驳回原告的起诉。原告德州农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、（2019）鲁1402民初387号民事裁定书一份、（2019）鲁德州众信证决字第006号《关于不予出具执行证书的决定书》一份。以证明本案原告取得新证据后再次起诉，符合起诉条件。证据二、编号为（德城联社公司三部）流借字（2015）年第08108号《流动资金借款合同》一份，以证明原告与被告德州茂通装饰有限公司签订合法有效的借款合同，合同约定：借款金额为2700000元，借款期限为2015年8月31日至2016年8月26日止（实际借款期限以借款借据为准），借款月利率12.2666‰，被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜提供连带责任保证担保，并约定了违约责任等。证据三、借款借据、德州茂通装饰有限公司账户明细各一份，以证明原告按照约定向被告德州茂通装饰有限公司履行了交付借款的义务。证据四、编号为（德城联社公司三部）保字（2015）年第08108号《保证合同》两份、担保人履行责任通知书一份、原告对马占华催收现场照片一份、微信聊天记录一份，以证明原告与被告德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜签订了合法有效的保证合同，合同约定上述四被告为被告德州茂通装饰有限公司借款提供连带保证责任担保，及约定担保范围、担保方式、担保期限等，原告在担保期限内对担保人进行了合法有效的催收，要求担保人履行清偿责任。证据五、情况说明一份，以证明德州茂通装饰有限公司拖欠本息情况。证据六、山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明原告德州农村商业银行股份有限公司具有原告主体资格。被告德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜的质证意见：对证据一中的民事裁定书无异议；对德州市众信公证处出具的决定书真实性无异议，合法性有异议。认为该决定书不符合中国公证协会公布的《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定的公证处不予出具执行证书的四种情况，该证据是一份无效证据；对证据二真实性无异议；对证据三无异议；对证据四中履行责任通知书、马占华催收现场照片、微信聊天记录真实性有异议。上述催收证据与公证处出具的决定书中陈述的“未提出执行期间中止、中断的证据”相矛盾，原告既然将公证处出具的决定书作为证据提交，就应当认定为原告认可该公证书。对证据五和证据六真实性无异议。被告德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜为证明自己的抗辩理由，向法院提交了下列证据：证据一、（2015）德州众信证经字第2290号公证书复印件，以证实涉案的金融借款合同在公证处办理了具有强制执行效力的公证书。证据二、（2019）鲁1402民初387号案件的起诉状以及法院驳回原告起诉的民事裁定书各一份，以证明原告在本案中的诉求及事实理由与（2019）鲁1402民初387号案件完全一致，属于民诉法规定的重复起诉情形，彼案驳回原告起诉的主要理由是原告未经申请执行程序而直接向法院提起民事诉讼。而在本案中原告并未提供证据证明案涉公证债权文书被人民法院裁定不予执行，法院仍应依法驳回其起诉。证据三、山东省高级人民法院关于全省民事审判工作会议纪要的通知鲁高法〔2011〕297号第五项的内容，以印证办理了具有强制执行效力的公证债权文书，无论是债权人还是债务人，均不具备诉权。原告德州农商行质证意见：对被告提交的三份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本案原告在被告承认对权利义务没有争议的情况下，自始至终未丧失诉权，符合起诉条件，本次起诉不构成重复起诉。证据三鲁高法〔2011〕297号第五项只是明确当公证机构作出的公证文书确有错误，需要依法撤销或变更的话，应当由公证机构行使撤销权或变更权。当事人向人民法院起诉请求撤销或变更公证文书的，不属于人民法院民事审判的范围，但并未规定债权人因拥有了公证执行文书而丧失了最基本的诉权，该规定与本案无关。经审查，本院认为，五被告虽对原告提交的证据四中履行责任通知书、马占华催收现场照片、微信聊天记录真实性有异议，但并未提供相应反驳证据。原告提供的六组证据形式真实，来源合法，内容客观合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。被告提交的三组证据，虽客观、真实，但与待证事实无关，不能达到被告证明目的。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2015年8月31日，德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城区农联社）与第一被告签订了《流动资金借款合同》，由第一被告向德城区农联社借款2700000元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月26日止。合同约定第一被告借款2700000元用于借新还旧，借款利率适用固定利率，年利率为14.72%，折合月利率12.2666‰，在合同有效期内利率不变。按月结息，每月的20日结息，结息日为付息日，借款到期利随本清。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%，在借款期限内不能按时支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。借款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款人未按合同约定按时偿还借款本息即构成违约。违约发生后，贷款人有权要求借款人清偿到期借款本金、利息及其他应付款项；有权要求借款人支付逾期罚息及未付利息的复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方法实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告与第二、三被告签订《保证合同》一份，与第四、五被告签订《保证合同》一份，保证合同约定，第二、三、四、五被告为原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款及保证合同签订当日，德城区农联社即向第一被告发放了约定贷款2700000元。后第一被告未能按借款合同的约定按时足额偿还借款，利息仅偿还至2015年12月20日，借款期满后，被告也未按约偿还借款本金。原告曾于2019年1月21日向本院提起（2019）鲁1402民初387号民事诉讼，要求本案第一被告偿还借款及利息、罚息、复利等费用，第二、三、四、五被告对上述债务承担连带责任。本院在该案审理中查明，案涉借款的《流动资金借款合同》、《保证合同》约定了借款人及保证人违约时自愿接受法院强制执行的内容，并且办理了公证，由山东省德州市众信公证处出具了2014德众信证经字第2290号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予了上述《流动资金借款合同》、《保证合同》约定的债权具有强制执行效力。因原告在提起（2019）鲁1402民初387号民事诉讼时，未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序，本院于2019年4月2日依法裁定驳回了原告的起诉。之后，原告向原公证机关山东省德州市众信公证处申请出具执行证书，2019年4月19日，山东省德州市众信公证处以原告的申请超过申请执行期限为由，向原告出具了（2019）鲁德州众信证决字第006号关于不予出具执行证书的决定书。原告遂于2019年5月8日再次向本院提起诉讼。另查明，原告提交的2015年12月17日印发的鲁银监准﹝2015﹞564号山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复中，载明“同意德州农村商业银行股份有限公司及德州农村商业银行股份有限公司德城区支行等38家分支机构开业，德州农村商业银行股份有限公司开业的同时，德州市德城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由德州农村商业银行股份有限公司承担”。以上事实，有原告提交的民事裁定书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、账户明细、通知书、催收现场照片、微信聊天记录、情况说明、批复、决定书等证据，以及本院庭审笔录、（2019）鲁1402民初387号案卷材料等予以证实。本院认为，关于原告对案涉借款合同及保证合同的民事权利义务争议是否享有诉权的问题，《最高人民法院关于适用》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。原告此前提起（2019）鲁1402民初387号民事诉讼，被本院依法裁定驳回起诉的原因是当时其未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序。原告在本次起诉时，除原有证据外，又提交了新的证据—（2019）鲁德州众信证决字第006号关于不予出具执行证书的决定书，证明其起诉前履行了向原公证机关申请执行证书的法定程序，但是因为超过申请执行期限而被原公证机关决定不予出具执行证书。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条的规定，“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”，原告因不能取得执行证书，故而无法依据上述规定向法院申请执行公证书的内容。在此情况下，原告取得新的证据后再次起诉，不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，不构成重复起诉，且符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定的“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”的情形。另，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条规定：“债权人对不予受理、驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。申请复议期满未申请复议，或者复议申请被驳回的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。从该规定看，当债权人向法院申请执行公证债权文书，法院作出不予受理或驳回执行申请裁定的情况下，即使债权人未申请复议，或申请复议被驳回时，债权人也并不丧失对公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向法院提起诉讼的权利。参照该条规定，根据法律举重以明轻的原则，在申请执行不能情况下，债权人尚有权启动诉讼程序来确认原公证文书所涉及的债权债务关系,更何况在本案中，原告已无法取得执行证书，无法具备申请法院执行原公证债权文书的条件，确已丧失了申请执行原公证书的权利，在此情况下，原告更应该享有就原公证债权文书所涉民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼的权利。五被告关于原告已不享有诉权及本案属重复起诉的抗辩意见依法不能成立，本院对其该项辩称依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原德城区农联社与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是合同各方在自愿基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人应予自觉履行。德城区农联社已按约定向借款人德州茂通装饰有限公司及时足额发放了贷款，借款人理应按照借款合同约定及时足额向德城区农联社偿还每期应还借款本息。德州茂通装饰有限公司未按时足额偿还借款本息，已构成违约。原告德州农商行作为贷款人德城区农联社的权利义务合法继受者，有权要求借款人德州茂通装饰有限公司按借款合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜同意对德州茂通装饰有限公司的该笔借款承担连带责任保证担保，保证合同合法有效，担保人德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜理应依据保证合同约定对借款人的贷款本息及相关费用承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人德州茂通装饰有限公司进行追偿。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告德州茂通装饰有限公司偿还原告借款本金2700000元，并支付相应利息、罚息、复利(利息以2700000元为基数，按月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日；罚息以2700000元为基数，按月利率12.2666‰上浮50%，自2016年8月27日计算至借款清偿之日；复利：以所欠利息为基数，按月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日，按月利率12.2666‰上浮50%自2016年8月27日计算至欠息清偿之日)。限本判决生效后十日内付清。二、被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14200元，由被告德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年八月一日法官助理张君雅书记员张亚南