重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0153行初35号 原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道人民路康源商城南楼2-3-1，统一社会信用代码915002260949920703。 法定代表人皮应斌，总经理。 委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 应诉负责人陈天堃，副局长。 委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托代理人何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 第三人唐波，男，1989年6月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。 原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司（以下至判决主文前简称“派丰公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人唐波送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告派丰公司的委托代理人郗钱苹，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人陈天堃及委托代理人蓝一川、何鎏，第三人唐波及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣昌人社局于2018年10月29日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号），对第三人唐波于2017年8月2日受到的伤害认定为工伤。 原告派丰公司诉称，2018年10月29日，被告荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号），对第三人唐波受伤认定为工伤。被告作出的上述决定明显错误，第三人与原告并不具有劳动法上的劳动关系，也无其他法律关系，第三人受伤不应认定为工伤。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号）。 原告派丰公司向本院提交了以下证据：1.渝荣劳人仲案字〔2018〕第244号案仲裁通知书、出庭通知书、仲裁申请书、仲裁决定书。 被告荣昌人社局辩称，“三华.荣城天街”项目由重庆三华建筑工程（集团）有限公司承建，但该项目的高处作业电动吊篮租赁分包至原告派丰公司，由原告负责该项目的吊篮安装工作。第三人唐波自2017年7月开始在案涉项目工地从事吊篮安装工作。2017年8月2日14时左右，第三人在案涉项目工地下班后，驾驶渝CED155号摩托车搭载其父唐昌乾回家，车行至荣昌区荣隆镇培爵村豆腐坳坡乡村公路上，与魏明宏驾驶的川KBT509号面包车相撞，第三人在此次事故中受伤，随即被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，诊断为：右足第3、4跖骨骨折。该事故经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定第三人承担本次事故同等责任。2018年2月11日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，以及工伤认定所需要的部分材料，同日被告作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达第三人。2018年8月27日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2018年9月10日送达第三人代理人签收。2018年9月10日，第三人再次向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，同日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达第三人代理人签收。2018年9月13日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》（荣人社伤险举字〔2018〕720号），并于2018年11月2日送达原告代理人皮应斌签收，2018年11月13日送达第三人代理人签收。在举证期限内，原告未提交证据证明其与第三人不具有劳动关系，且被告通过调查，并结合第三人提供的证据，反映第三人是在原告工地从事吊篮安装工作，并由原告支付工资，原告与第三人存在事实劳动关系。因此，2018年10月29日，被告作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号），并于2018年11月2日送达原告代理人签收，于2018年11月13日送达第三人代理人李勇签收。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据：1.《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明》；2.《工伤认定申请表》；3.《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定文书送达回证》；4.《仲裁决定书》；5.《工伤认定申请不予受理决定书》及《工伤认定文书送达登记表》；6.《工伤认定申请表》；7.《重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工伤认定申请交件登记表》、《授权委托书》、《重庆市荣隆法律服务所函》《法律服务工作者执业证》；8.《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定文书送达登记表》；9.《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定文书送达登记表》；10.《工伤认定决定书》及《工伤认定文书送达登记表》；11.公司基本情况、唐波身份证复印件；12.建设工程施工合同；13.高处作业电动吊篮租赁合同；14.工伤保险登记表（建设工程项目）；15.道路交通事故认定书；16.住院病历资料（四页）；17.证明一份；18.考勤表（四页）；19.工地安全日志件；20.调查笔录五份及身份证复印；21.《工伤保险条例》（第十四条）、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险条例实施办法》。 第三人唐波述称，第三人同意被告的答辩意见。 第三人唐波未向本院提交证据。 经庭审质证，原告派丰公司对被告荣昌人社局提交的1号、3-5号、7号、9-12号、21号证据、依据无异议；对2号、6号、8号、13-20号证据有异议。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。第三人对原告举示的证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1-21号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告派丰公司是合法设立的，从事建筑设备销售、租赁；销售：建筑材料、五金器材、润滑油；门窗制作、销售、安装；玻璃销售及安装的有限责任公司。“三华.荣城天街”项目由重庆三华建筑工程（集团）有限公司承建，但该项目的高处作业电动吊篮租赁自2017年5月至9月分包至原告派丰公司，由原告负责该项目的吊篮安装工作。第三人唐波在“三华.荣城天街”项目工地从事吊篮安装工作。2017年8月2日14时左右，第三人在案涉项目工地下班后，驾驶渝CED155号摩托车搭载其父唐昌乾回家，车行至荣昌区荣隆镇培爵村豆腐坳坡乡村公路上，与魏明宏驾驶的川KBT509号面包车相撞，第三人在此次事故中受伤，随即被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，诊断为：右足第3、4跖骨骨折。该事故经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定第三人承担本次事故同等责任。2018年2月11日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》以及工伤认定所需要的部分材料，同日被告作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达第三人。2018年2月26日，第三人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与重庆三华建筑工程有限公司存在劳动关系，2018年4月20日，第三人撤回仲裁申请。2018年8月27日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2018年9月10日送达第三人代理人签收。2018年9月10日，第三人再次向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，同日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达第三人代理人签收。2018年9月13日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》（荣人社伤险举字〔2018〕720号），并于2018年11月2日送达原告代理人皮应斌签收，2018年11月13日送达第三人代理人签收。在举证期限内，原告未提交证据证明其与第三人不具有劳动关系。2018年10月29日，被告作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号），并于2018年11月2日送达原告代理人签收，于2018年11月13日送达第三人代理人李勇签收。原告不服，诉至法院。 另查明，考勤表中的“二五”系本案第三人唐波。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。 本案中，各方当事人对第三人唐波受伤的经过均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于第三人与原告派丰公司是否存在劳动关系。本案中，原告系具备合法用工主体资格的用人单位，其经营范围为建筑设备销售、租赁等。根据被告在工伤认定程序中的调查询问笔录及考勤表等，可以认定第三人系接受原告的工作安排，在案涉项目工地从事吊篮安装工作，其提供的劳动属于原告用人单位业务的组成部分，且第三人由原告管理并由其发放工资，故第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人在案涉项目下班途中发生交通事故受伤，且在此次交通事故中承担非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。原告虽认为第三人与其不具有劳动关系，但在工伤认定举证限期内并未举示任何证据予以证明，同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，应由原告承担举证不能的后果。 其次，关于原告提出的第三人申请认定工伤超出了1年的申请期限的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人于2017年8月2日受伤，于2018年2月11日首次申请认定工伤，同月26日申请劳动仲裁，同年4月20日，第三人撤回仲裁申请。2018年8月27日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2018年9月10日送达第三人，同日，第三人再次向被告申请认定工伤。因此，第三人系因申请劳动仲裁耽误了工伤认定申请期限，其申请仲裁期间不应计算在工伤认定申请期限内，故第三人申请认定工伤并未超过工伤认定申请期限，关于原告的此项主张本院不予支持。 综上，被告作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕720号）事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 审 判 员  卞立跃 人民陪审员  龙秀群 二〇一九年八月五日 法官 助理  江 焱 书 记 员  谢 静