广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2702号原告：文永贵，男，汉族，1987年6月26日出生，广东省英德市人，住英德市。原告：黄婕，女，汉族，1986年2月25日出生，广东省英德市人，住英德市。委托代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。被告：英德市佳宇房地产开发有限公司。所在地：英德市英城仙水东路。法定代表人：张小红。委托代理人：张帮练，广东德众律师事务所律师。委托代理人：邓洛瑶，广东德众律师事务所实习律师。被告：广州房助手网络科技有限公司。所在地：广州市天河区天河南二路19-21号604房。法定代表人：邵小容。委托代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。原告文永贵、黄婕诉被告英德市佳宇房地产开发有限公司、广州房助手网络科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理。依法由审判员黄永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文永贵、黄婕的委托代理人吴盛河，被告英德市佳宇房地产开发有限公司的委托代理人张帮练、邓洛瑶，被告广州房助手网络科技有限公司的委托代理人张佩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文永贵、黄婕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同向原告返还40000元及利息（利息以40000元为计算基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月份，原告了解到被告一佳宇公司在英德市××水路东、原市制药厂东北角英德市仙湖湾（以下简称仙湖湾）有商品房出售。2017年12月3日原告到仙湖湾的售楼部看房，原告表示有购买意向后，被告一佳宇公司的销售人员告诉原告尽快购买，当前购买可以另外享受4万抵8万的购房活动。原告信销售人员所言，定下了一套房屋，并于当天被告一佳宇公司售楼人员将原告带到被告一财务处通过刷卡的形式向被告一佳宇公司支付了2万元定金。2017年12月3日原告去往被告一佳宇公司签订购房（预售）合同，签订了《商品房买卖合同》（预售），合同约定原告购买被告一佳宇公司开发的位于英德市××水路东、××市制药厂东北角英德市××房屋，该商品房总价款为744700元。签订购房合同后，被告一佳宇公司销售人员将原告带到被告一财务处，原告刷卡支付了除了定金占全部房价款30％的首期房价款224700元的尾数204700元和4万元，原告当时以为这4万就是在购房前销售人员另外声称的4万抵8万的款项，以为是要先向被告一预交4万元，被告一过后会另外再向原告补偿8万元。随后被告一的财务人员共交与了原告三张收据，其中两张盖有被告一佳宇公司公章的购房款收据，另一张盖有被告二房助手财务专用章的“团购综合服务费”的收据。因原告在看房至下定金过程中自始至终从未见过被告二房助手公司的员工，未与被告二房助手公司签订过相关的团购服务协议，亦未享受过被告二房助手公司任何形式的服务，原告即对被告一佳宇公司提出了质疑，被告一佳宇公司却以“都是这样的”回应原告。原告购房后，曾多次到被告一佳宇公司的售楼部找以前的销售人员，要求被告一佳宇公司另向原告补偿承诺过的4万抵8万元的8万元的补偿款项，但被告一佳宇公司却向原告声称以前的销售人员早就辞职了，被告一售楼部的其他人员却统一以“不清楚”的口径回应原告。原告这才意识到被告一佳宇公司是价格欺诈，所以协同其他受害者一起前往英德市市政府信访局及英德市住建委进行投诉处理。原告认为，被告一佳宇公司先以4万抵8万的名义，骗取原告支付了4万元的款项。此后原告又多次向被告一佳宇公司提出要求返还4万元，但被告一佳宇公司至今不予返还。根据《城市房地产管理法》、《商品房销售管理办法》等相关法律法规明确规定，不得以认购、预定、排号、发放VIP卡等方式向买受人收取或变相收取定金、预订款等性质的费用。又根据《商品房明码标价规定》第十三条之规定，商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。所以，原告认为被告一佳宇公司收取了4万元款项是违规违法的，应当退还给原告。为此，维护原告的合法权益，诉至法院。被告英德市佳宇房地产开发有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《仙湖湾住宅认购协议书》和《商品房买卖合同（预售）》合法有效，且双方均己实际履行了合同约定的义务，答辩人没有任何的违约行为。位于英德市××水路东、原市制药厂东北角英德市仙湖湾楼盘是由答辩人开发建设的，2017年6月20日答辩人与英德市趸合房地产顾问有限公司签订《仙湖湾营销代理合同》，委托该公司代理销售仙湖湾楼盘的商品房，该公司再向包括被告二在内的其他房地产中介服务机构提供房源信息，由被告二介绍客户，提供居间服务，对其介绍并促成交易的购房者答辩人给予优惠，享受团购折扣。答辩人依法取得英德市仙湖湾商品房预售许可证后对外销售。被答辩人是由被告二居间介绍前来购房的，经该公司促成被答辩人认购涉案A3栋4梯602房屋，2017年12月23日答辩人与被答辩人签订了《仙湖湾住宅认购协议书》，该房屋原价为874846元，经优惠折扣后成交价为744700元（已优惠130146元），被答辩人支付了定金2万元。2017年12月12日双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，被答辩人按照约定支付了204700元购房款，加上定金合计支付首付款224700元，剩余52万元银行按揭贷款。答辩人收取定金和购房款时均已出具加盖公章的收据给被答辩人。《商品房买卖合同（预售）》已经英德市住房和城乡建设局备案。上述合同合法有效，且合同双方均已实际履行合同约定的义务，答辩人没有任何的违约行为。二、被答辩人所支付的4万元团购综合服务费是由被告二收取的居间服务费，与答辩人无关。答辩人并未在标价之外加价销售涉案房屋，也没有收取总房价外的款项。被答辩人诉称答辩人以4万抵8万收取了总房价外的4万元款项，应当退还给被答辩人，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。首先，答辩人没有承诺过以4万抵8万购房款的活动，被答辩人也无证据证明答辩人曾承诺过以4万抵8万购房款的事实。答辩人只是承诺对被告二介绍过来并促成交易的客户享受团购优惠，给予较大幅度的折扣。其次，答辩人没有收取被答辩人诉称的总房价外的4万元款项，该款项是由第二被告收取的。依照被答辩人提供的证据显示，被答辩人支付的4万元团购综合服务费收据是由被告二出具的，由被告二收取该4万元款项。被答辩人认为该4万元由答辩人收取依据不足。根据合同的相对性，上述服务费与答辩人无关。答辩人是完全按照《仙湖湾住宅认购协议书》及《商品房买卖合同（预售）》约定的价格来收取定金与购房款的，成交价格大幅度低于原价，被答辩人享受了实质的优惠，答辩人并不存在标价之外加价销售涉案房屋的行为，也没有收取总房价外的款项。因此，被答辩人诉称4万元团购综合服务费是答辩人收取的并要求答辩人返还，没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。被告广州房助手网络科技有限公司辩称：一、原告在起诉状中及其他类似案件庭审过程中均明确表明要求返还的款项性质为补偿款，而答辩人在整个过程中仅仅是作为居间方为原告提供居间服务收取的也仅仅是服务佣金，因此，原告要求返还的补偿款与答辩人无关。二、开发商本身并不直接销售涉案房屋，而是委托包括答辩人在内的各中介公司对外进行统一销售，涉案物业均是由答辩人的销售人员促成的交易。原告是通过答辩人销售、带看，与开发商协商优惠价格，并协助签约而最终购买的涉案房屋，答辩人提供的是居间服务，收取的也是居间服务佣金。原告看完房以后，觉得适合，就支付服务费并委托答辩人与被告一进行谈价，达到原告认为可以接受的价格之后，协助原告与被告一签署认购书，并支付定金。原告签订认购书并支付定金是对答辩人服务的认可和确认。三、原告通过答辩人的服务和努力，确实从开发商那里获得了较大幅度的优惠。原告的成交价是远低于销售原价和备案价的。原告接受了服务，获得了优惠，就应该支付该服务费佣金，原告在获得巨大利益的情况后反悔是严重的不诚信行为。一旦获得法院支持将会给社会诚信带来巨大冲击，也会给当地房地产市场带来巨大破坏。四、原告在签署《认购书》《商品房买卖合同》时均已知悉购房价格并不包含答辩人已收取的服务佣金，但原告对此亦未提出异议。而且原告作为成年人，有能力判断该款项的性质，原告也有能力拒绝签署认购书、购房合同，也有能力拒绝支付该服务佣金，但原告不仅没有拒绝，而且在领取了答辩人开具的收据后仍按照答辩人为其争取的优惠购房价与被告一签订了正式的买卖合同，由此可以看出，原告是清除知悉答辩人收取的是居间佣金，也同意向答辩人支付该佣金。综上，原告要求返还相关款项既没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：被告广州房助手网络科技有限公司是2016年5月25日成立的有限责任公司，经营范围为房地产中介服务等。2017年12月3日原告与被告英德市佳宇房地产开发有限公司签订认购书，认购其开发建设的位于英德市××水路东、××市制药厂东北角英德市××房，原价874846元，认购价744700元，并于当日交付20000元购房定金。2017年12月12日，原告与被告英德市佳宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并于当日支付了204700元的购房款和服务费40000元，剩余购房款520000元申请银行贷款支付。购房定金和房款收据由被告英德市佳宇房地产开发有限公司出具，服务费收据由被告广州房助手网络科技有限公司出具。在庭审中，原告称团购综合服务费40000元是被告英德市佳宇房地产开发有限公司超出房屋总价额外收取的费用，要求其予以返还，两被告称该笔费用是被告广州房助手网络科技有限公司为原告提供居间服务而收取的费用。又查明：2017年6月20日被告英德市佳宇房地产开发有限公司和英德市趸合房地产顾问有限公司（以下简称“趸合公司”）签订《仙湖湾营销代理合同》，委托趸合公司负责涉案房屋的销售工作。后趸合公司将房源信息提供给被告房助手网络科技有限公司，由其将客源以组团的方式介绍给被告英德市佳宇房地产开发有限公司。本院认为：根据案件查明的事实以及原告与被告双方形成的合同关系，结合本案的双方举证情况分析。本院作如下认定。一、本案案由应系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告在被告广州房助手网络科技有限公司处获得涉案房屋的房源信息，在被告广州房助手网络科技有限公司的陪同下实地看房，并且与被告英德市佳宇房地产开发有限公司协商一致，签订《认购书》和《商品房买卖合同》，被告广州房助手网络科技有限公司已完成中介服务，符合居间合同的构成要件，原告和被告广州房助手网络科技有限公司之间存在居间合同关系。二、关于本案居间合同是否成立及其效力。居间合同是诺成合同，居间合同一经成立，就在委托人与居间人之间发生法律效力。虽然原告和被告广州房助手网络科技有限公司没有签订书面的居间合同，但通过团购综合服务费40000元的收据可看出，双方当事人之间已形成事实上的居间关系。双方之间的委托与被委托行为是双方当事人真实意思表示的结果，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的民事法律行为，双方之间订立的居间合同成立且有效。三、关于涉案40000元款项的性质。首先，既然原告和被告广州房助手网络科技有限公司之间形成居间合同关系，被告为原告购买涉案房屋争取了优惠折扣，最终促成原告和被告英德市佳宇房地产开发有限公司之间签订《认购书》和《商品房买卖合同》，且买卖合同已生效，双方也已履行合同义务，其已完成了中介服务，收取原告综合服务费合法有据；其次，原告认为团购综合服务费是被告英德市佳宇房地产开发有限公司超出房屋总价额外收取的费用，但却在交付该笔40000元款项的同日签订《商品房买卖合同》和交付购房首期款，并未要求被告英德市佳宇房地产开发有限公司在房款中予以扣减，可推测原告对被告广州房助手网络科技有限公司提供的居间服务是认可的；再次，该笔40000元款项系被告广州房助手网络科技有限公司收取的，其出具的收据明确载明的内容为“团购综合服务费”；最后，原告仅口头诉称涉案款项为销售人员以4万元折抵8万元购房款名义欺骗其交付4万元而主张返还多支付的4万元购房款，未能提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。因此，本院采信40000元款项为居间服务费。综上所述，被告广州房助手网络科技有限公司和原告之间的居间合同依法成立且有效，其收取原告的40000元款项属居间服务费，原告要求两被告返还该笔款项的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告文永贵、黄婕的诉讼请求。本案受理费为人民币400元，由原告文永贵、黄婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇一九年八月二十八日书记员  巫敏智附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。