云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终93号 上诉人（原审被告）：中三光，男。 被上诉人（原审原告）：孔大者，女。 委托诉讼代理人：高光东（系孔大者现任丈夫的哥哥），男。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师。 上诉人中三光因与被上诉人孔大者返还原物纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，上诉人中三光，被上诉人孔大者及其委托诉讼代理人高光东、陈新贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中三光上诉请求：1.撤销（2019）云3321民初110号民事判决，并驳回孔大者的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由孔大者承担。事实和理由：2010年哥哥中南光因交通事故致残获得些许赔偿款，因中南光担心该笔钱财被嫂嫂孔大者挪用，故将10万元赔偿款交给中三光保管。期间应中南光的要求支取给他3万元，他在世时按其吩咐陆续花了一些必要的支出,他去世后，中三光用保管的剩余款项进行了安葬，随后孔大者带着七个孩子回到洛本卓乡，寄宿在中三光家中长达一个多月。后来孔大者声称要购买房屋，于2014年6月2日向中三光支取了43000元，孔大者的孩子生病时，中三光也积极支付相关费用。中三光代中南光保管的10万元已经全部支出，并且全部用于孔大者的家庭开支。一审法院在没有充分证据予以支撑的情况下，仅听取孔大者的一面之词，就认定中南光交给中三光保管的赔偿款金额为13万元。另外，一审法院认定“原告向洛本卓乡人民调解委员会申请调解，调解过程中经向信用社查询，该10万元已被被告私自挥霍殆尽”，明显偏信了孔大者的说辞，是极其错误的。首先，本案证据中缺乏信用社的查询结果。其次，即便洛本卓乡人民调解委员会向信用社查询结果显示为中三光的账户中无10万元的存款余额，也无法证实该10万元款项来源及用途，更无法证明该笔款项被中三光私自挥霍。一审对信用社的具体名称也没有查明。故，一审法院采信洛本卓乡人民调解委员会作出的《人民调解协议书》是不正确的。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，中三光无需再向孔大者返还10万元，驳回孔大者的一审诉讼请求。 孔大者辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决完全正确，应当予以维持。主要理由如下：公民的合法财产依法应受法律保护，孔大者交由中三光代为保管的存款为孔大者的合法财产，中三光在未经孔大者同意的情况下，将由其保管的10万元私自挥霍殆尽，应当依法予以返还。本案因孔大者未能办理中国公民身份证，遂于2013年6月将其已故丈夫中南光因交通事故所获赔偿款中剩余的13万元交由中三光代为保管，由中三光存入以其名义办理的信用社储蓄卡内，其间取出3万元由孔大者用作购买拖拉机。2014年6月，因孔大者的儿子生病急需用钱，遂向中三光提出取款用于支付医疗费，却遭到了中三光的拒绝。后孔大者向洛本卓乡人民调解委员会申请调解，在调解过程中了解到该10万元已被中三光私自挥霍殆尽。经调解委员会主持调解，双方达成协议，中三光自愿同意四年（2014年7月21日至2018年7月21日）内还清。但到目前为止，中三光未向孔大者返还过一分钱。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家、集体财产或者他人财产的，应当予以返还。中三光代为保管的存款为孔大者合法财产，孔大者依法享有占有、使用、收益和处分的民事权利。该款被中三光私自挥霍殆尽，应当依法予以返还。另外，根据相关法律规定，因合同或协议约定返还的财产义务，一方不予返还的，应承担返还财产的民事责任。孔大者与中三光在洛本卓乡人民调解委员会的主持下，双方达成了由中三光自愿同意四年内还清的协议，其应如实履行该协议内容的义务，足额将款项还清。 孔大者向一审法院起诉请求：1.判令中三光返还代孔大者保管的交通事故赔偿金10万元本金及信用社三年定期利息；2.判令中三光停止对孔大者的人身侵害；3.诉讼费由中三光承担。 一审法院认定事实：2013年6月，因孔大者未办理身份证，将其已故丈夫中南光因交通事故获得的剩余13万元赔偿金交由中三光存入信用社代为保管，期间取出3万元由孔大者购买拖拉机使用。2014年6月，因孔大者儿子生病急需用钱，遂向中三光提出取款以支付医药费，遭到拒绝，双方发生纠纷。孔大者向洛本卓乡人民调解委员会申请调解，调解过程中经向信用社查询，该10万元已被中三光私自挥霍殆尽。经调解，双方达成中三光于2014年7月21日至2018年7月21日四年内还清孔大者10万元的人民调解协议，但到期后，中三光分文未向孔大者返还。 一审法院认为，公民的合法财产权益依法应受法律保护，对因合同或协议约定返还财产义务，一方不予返还的，应承担返还财产的民事责任。孔大者依法对10万元事故赔偿金享有民事权利，原中三光与孔大者就返还财产达成协议，中三光应按约定履行还款义务，对孔大者的该项诉讼请求予以支持;对返还该财产三年利息的请求，因孔大者没有提交双方约定代管财产定存三年及产生孳息的证据，不予支持；对停止侵害的请求非本案审理的法律关系范畴，亦不予支持；中三光无证据证明争议款项用于孔大者开支的具体事实，且中三光认可其收到孔大者丈夫该笔款项，并在人民调解委员会调解，对其提出10万元已经用于孔大者家庭开支，不予返还的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中三光返还孔大者人民币10万元，款限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回孔大者的其他诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由中三光负担。 本院二审期间，被上诉人孔大者没有提交新证据；上诉人中三光围绕其上诉请求向本院提交了两组证据，第一组证据：“取款单”1份、“客户取款回单”1份。欲证明中三光亲手拿给中南光（孔大者丈夫）3万元、支付给孔大者43000元。第二组证据7份证人证言，欲证明共计48900元已经开支在中南光丧事和孔大者的家庭事务上。 经质证：孔大者对中三光提交两组证据的三性均不予认可，且认为该两组证据均不符合新证据相关规定，不属于本案二审提交的新证据。 本院认为，上诉人中三光提交的第一组证据：“取款单”系自书证据，属当事人陈述性质，证据内容分为两个部分，第一部分记载关于中三光亲手交给中南光3万元的陈述，因中南光已经去世，又无证人见证，对该部分内容的真实性无法查实，对证明目的不予采信；第二部分关于中南光亲手交给孔大者43000元的陈述，与中三光提交的名为“客户取款回单”纸条，记载系同一笔款项，取款时间为2014年6月2日，该笔款项发生在双方当事人签订《人民调解协议书》之前，与本案争议款项无关联，对证明目的不予采信。上诉人中三光提交的第二组证据名称为《证人》的7份证人证言，其中有3份证言的证明人为两人或者两人以上，有1份证言的落款为“证人：陇川亲人”，该组证据不符合证人证言的形式要件，对该组证据的三性均不予采信，不能作为本案认定事实的依据。 本案二审查明，中南光是孔大者的丈夫，是中三光的亲哥哥，2010年中南光因交通事故受伤，获得26万元经济赔偿，因孔大者当时没有居民身份证（孔大者于2017年7月1日才以“漏登人口补录”为由将户口迁入泸水市，2018年1月5日才办理居民身份证），不能办理银行存款业务，中南光去世前将13万元现金交由中三光，委托中三光存入泸水市洛本卓乡信用社代为保管。2013年6月中南光因治疗无效去世以后，孔大者因儿子购买拖拉机，曾向中三光支取了3万元。2014年6月孔大者因儿子生病住院，需要再向中三光支取部分存款时，双方当事人发生纠纷，于2014年7月21日，在洛本卓乡人民调解委员会达成《人民调解协议书》。协议内容为：“1.中三光承认中南光在世期间托管代存10万元，但中南光去世后，在孔大者不知情的情况下私自用完。2.中三光向孔大者答应4年之内把10万元还完（时限为2014年7月21日至2018年7月21日）。”双方当事人及调解人员都在调解协议书上签字或捺印，并三方各持一份调解协议书。现因中三光未能按调解协议内容返还孔大者10万元，孔大者诉诸法院。 本院认为，本案争议款项10万元系中南光因交通事故受伤获得的经济赔偿，属中南光与孔大者夫妻的合法财产，因孔大者当时没有居民身份证，不能办理存在业务，所以中南光委托中三光存入洛本卓乡信用社代为保管，中南光去世后，10万元所有权仍然属于孔大者所有，双方当事人于2014年7月21日签订的《人民调解协议书》经双方当事人签名或者捺印后即具有法律效力，中三光应当按人民调解协议返还孔大者代为保管的10万元人民币，一审判决中三光返还孔大者10万元人民币并无不当。中三光上诉主张其代为保管的10万元，已经全部支出，并且全部用于孔大者的家庭开支，不应当再返还10万元观点，没有提交合法有效的证据加以证明，其上诉理由不能成立。 综上所述，中三光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由中三光负担。 审判长  王玉珍 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇一九年八月十三日 书记员  江 梅                                                                                                                        李春红