内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终396号 上诉人（原审被告）：内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司。 法定代表人：赵某，公司董事长。 委托诉讼代理人：林某，内蒙古蒙信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴某。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：郭某、王某23，内蒙古宏德律师事务所律师。 上诉人内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司（以下简称东兴公司）因与被上诉人兴某（以下简称林瑞加油站）买卖合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2018）内0924民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东兴公司委托诉讼代理人林某，林瑞加油站法定代表人王某1、委托诉讼代理人郭某、王某23到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东兴公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：案外人王某23代林瑞加油站向东兴公司收取柴油款构成表见代理，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、王某23在向东兴公司交付发票的同时交付“收据”和《授权委托书》，在林瑞加油站充分认可王某23向东兴公司交付发票真实性的情况下，无论林瑞加油站是否认可“收据”及《授权委托书》的真实性，王某23的行为均在客观上形成了具有代理权的表象，东兴公司有充分理由相信王某23有代理权。二、实务中法人存在多个公章的情况很多，财务章监管空白。采购商在受领供应商提供的材料后逐一与其在公安机关备案章作对比没有可操作性。东兴公司审慎审查了王某23提供的全部资料，其善意无过失的相信王某23具有代理权。三、东兴公司是在相信《授权委托书》情况下，才按《授权委托书》的要求将柴油款直接汇付王某23个人账户。至于《授权委托书》中印章与名称不符，实务中机打文字可能出现笔误，但印章不会。东兴公司将印章内容与发票内容、收据内容等进行了对比，东兴公司已尽形式审查义务，不存在任何过错。四、林瑞加油站对东兴公司将柴油款直接支付给王某23个人账户是认可的，在第一次东兴公司并未直接将柴油款汇付发票记载账户的情况下，林瑞加油站从未向东兴公司提出异议，后来也从未向东兴公司主张过柴油款。林瑞加油站与王某23系合作销售关系，两方之间的利润分配纠纷与东兴公司无关。东兴公司向王某23支付柴油款即东兴公司向林瑞加油站履行了支付义务。 林瑞加油站辩称，一审认定事实清楚。王某23是代理上诉人向被上诉人采购柴油，并接收发票。被上诉人只能和王某23接触，上诉人举证的授权委托书存在瑕疵。该委托书没有日期，名称也有错误，明确是接受现金，和贷款没关系。一审委托做的鉴定显示收据的财务章和银行预留印鉴不符。上诉人将货款汇入王某23账户存在过错，买卖主体是上诉人与被上诉人呢，被上诉人将柴油交付了上诉人，上诉人也收到了增值税发票。而王某23的行为不符合表见代理的要件，剩余的款项上诉人应该进行支付。 林瑞加油站向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付拖欠原告的货款本金人民币292422元及按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年12月26日起至偿清欠款之日止的利息。二、鉴定费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月至5月，原告兴某向被告内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司供货118.2吨柴油，总价款为1112422.4元，原告并向被告开具了12张增值税专用发票，被告收到这12张发票并入库。一审法院认为：本案原、被告虽没有签订书面的买卖合同，但双方于2014年1月至5月期间进行了数次柴油买卖交易，是双方当事人的真实意思表示，双方已形成了事实上的买卖合同关系，受法律保护。原告向被告交付了总价款为1112422.4元的柴油，履行了交货义务，被告也应履行付款义务。本案的争议焦点为：原告认为被告通过其业务员王某23已向原告支付柴油款82万元，仍欠292422.4元柴油款未付。被告认为王某23系原告的代理人，其已付给王某231063428元，仅欠原告柴油款48994.4元。对于王某23的身份，根据原告提交的证据，无法证实王某23是被告的业务员。而根据被告提交的授权委托书也无法证实王某23是原告的代理人。但原、被告通过王某23进行买卖柴油交易的这一事实是可以认定的。根据原告出示的银行流水可知，原告最后一次收到王某23支付的柴油款是2017年5月17日，后原告得知王某23去世后便向被告主张权利，故原告的诉求并没有超过诉讼时效。原告给被告开具的增值税专用发票上已明确载明了原告的单位名称、银行账号及电话地址，被告没有直接将柴油款打入原告的银行账户内而采信了王某23提供的有缺陷的授权委托书将柴油款打给王某23，存在过错，应承担责任。又根据本院对证据的认定，认定原告向被告交付了总价款为1112422.4元的柴油，被告给付了王某231063428元柴油款，但无法认定被告给付了原告1063428元柴油款。且被告在庭审中也认可王某23付给原告柴油款82万元，因此对于原告要求被告支付292422元柴油款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司支付原告兴某柴油款292422元；款于本判决生效后一个月内付清。二、鉴定费2420元由被告内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5686元，由被告内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司承担。 本院二审期间，林瑞加油站申请对东兴公司提供的《授权委托书》上印章进行鉴定，东兴公司要求与林瑞加油站在公安部门备案的印章进行比对鉴定，经调查，该印章没有在公安部门备案，不具备鉴定条件。二审审理查明与一审基本一致，予以确认。 本院认为，东兴公司认可收到了林瑞加油站的柴油，且对柴油供货数量118.2吨和总价款112422.4元均无异议，争议焦点为案外人王某23的行为是否构成表见代理，其能否代表林瑞加油站收取柴油款项。经核实，双方当事人称未采用书面形式订立柴油买卖合同，对达成柴油买卖行为的形成过程各执一词，即双方仅认可通过王某23进行柴油交易，但均认为合同的相对方为对方当事人而不是王某23个人。从买卖合同的履行过程来讲，卖方履行了供货义务，买方需支付价款。本案中，林瑞加油站已向东兴公司供应了柴油并提供足额发票，东兴公司应当支付相应货款。东兴公司称，基于王某23能够提供《授权委托书》、《收据》、发票等行为，东兴公司善意且无过失的相信王某23能够代表林瑞加油站收取货款，并已支付了1063428元货款。柴油非普通商品，按照生活习惯，在购买柴油时普通消费者会选择有资质的正规企业进行购买，而东兴公司作为采购柴油的商事主体，对此审查比普通消费者应更加严格。本案中，未有证据体现出东兴公司在采购柴油时向王某23主张过林瑞加油站的单位资质、王某23的工作证明及授权范围等；东兴公司提供的《授权委托书》存在授权内容与实际履行方式不一致、授权单位与加盖印章内容不一致的情况；一审对东兴公司提供的收据上加盖的财务专用章进行了鉴定，存在与林瑞加油站在银行备案的财务专用章不符的情形；东兴公司提供的发票上“购货单位”栏目中出现王某23联系方式，故在案证据均存在明显缺陷。东兴公司对案涉交易的陈述、合同相对方的审查和基于上述证据判断王某23身份的行为，均与其作为商事主体一贯审慎的交易习惯相悖，故其提出的王某23构成表见代理的主张不予支持，一审判决并无不当。 综上，内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5686元，由上诉人内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 牛 波 二〇一九年七月三十日 书记员 任志超