襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1671号原告：任华珍，女，1978年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：毛国权，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：黄斌，男，1979年3月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚兰，湖北思扬律师事务所实习律师。原告任华珍与被告黄斌合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告任华珍及其委托诉讼代理人毛国权，被告黄斌的委托诉讼代理人胡泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任华珍向本院提出诉讼请求：1.撤销任华珍、黄斌于2018年10月15日签订的转让合同；2.黄斌返还任华珍转让费212000元及房屋租赁押金5000元，合计217000元；3.诉讼费由黄斌负担。事实和理由：黄斌曾经承租襄阳高新技术产业开发区富康大道7号襄阳市工商行政管理局襄阳经济技术开发区分局（以下简称经开区工商分局）的门面房一楼2间及二楼整层的房屋，以新食代酒店为名称，经营餐饮服务业务。2018年10月，任华珍、黄斌通过朋友介绍，黄斌在没有告知任华珍其原来与工商分局签订的租赁合同已经过期的情况下，自称酒店还在租期内，因为工商局对所辖房屋租金调整方案未定暂欠3个月房租，等租金调整方案确定后，按新确定的租金补交并重新签订合同，并告诉任华珍，即使将来工商局收回房屋，也会依照约定进行装修赔偿，按照以前的评估登记，已经上报800000元的装修费用损失。黄斌保证如果工商分局收回房屋，由其向工商分局索要赔偿款后，全部转交给任华珍。依据黄斌以上承诺，任华珍同意以212000元的价格接受转让，并在2018年10月15日双方签订转让合同，任华珍向黄斌支付了212000元的转租费及房屋租赁押金5000元。任华珍经营至2019年5月21日时，东津开发区分局把对黄斌下达的通知书置放于酒店前台，通知黄斌在2019年8月31日以前腾空房屋并搬走酒店内的物品，任华珍通过询问出租方工商分局后，才知道黄斌的租赁合同早在2018年4月已经到期，任华珍要求黄斌一起向工商分局索要装修等损失费用时，工商分局人员对黄斌说无论合同期内或者到期，黄斌无权转让，并拒绝支付任何损失补偿费。任华珍即与黄斌交涉，要求返还212000元转让费及房屋押金5000元，黄斌置之不理。任华珍认为，黄斌在明知合同已经期满，并且无权转租房屋情况下，为规避自身风险，恶意欺骗、隐瞒事实，骗取任华珍签订转让协议，骗取转让金，转移自身风险，黄斌以欺诈的方式订立的合同应当认定为可撤销合同，为此任华珍向法院起诉，请求撤销双方签订的转让合同，黄斌返还任华珍转让费212000元及押金5000元。黄斌辩称，任华珍诉状中所称黄斌在签订转让合同时向任华珍作出的承诺及隐瞒事实，骗取与任华珍签订转让协议没有事实依据，黄斌已与东津工商分局建立了事实上的租赁关系，东津工商分局也向任华珍出具了收款收据予以证明，任华珍诉状中也自称经营至2019年5月21日。据黄斌所知任华珍目前仍在经营，其未向东津工商分局支付租金的行为与黄斌无关，任华珍没有提供其支付房屋押金的证据。综上所述，请求法院依法驳回任华珍的全部诉讼请求。任华珍围绕诉讼请求提交了《转让合同》、身份证、《餐饮服务协议》《通知》、录音及文字整理资料、《证明》等证据；黄斌围绕抗辩主张依法提交了《证明》《中国农业银行业务凭证》、收据照片、《企业信用信息公示报告》、中国建设银行个人活期账户交易明细、录音及文字整理资料、《房屋租赁合同》《收据》、证人证言等证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，经开区工商分局作为出租人、甲方，与作为承租人、乙方的黄斌签订《房屋租赁合同》。合同主要约定，甲方将襄阳高新技术产业开发区富康大道7号工商局一楼2间房、二楼整层房屋（以下简称案涉房屋）出租给乙方使用，房屋面积400平方米。房屋租赁期限从2017年4月1日至2018年4月1日。月租金3300元，年租金39600元。押金5000元，乙方在合同签订之日交给甲方，在解除合同后3日内经双方对资产核查无误后退还。租赁的支付期限与方式：每季度在第一个月的5日以前，付清本季度租金9900元。未经甲方同意，乙方不得私自转租。合同签订后，经经开区工商分局交付案涉房屋，黄斌于2017年4月20日注册成立其任法定代表人、自然人独资的襄阳百富惠新时代餐饮有限公司（以下简称百富惠餐饮公司），对案涉房屋作餐饮经营使用。2018年10月15日，黄斌作为甲方，与作为乙方的任华珍签订《转让合同》（以下简称案涉合同）。合同主要约定，甲、乙双方经友好协商，就百富惠餐饮公司经营权转让事项达成以下协议：1.甲方将位于襄阳高新技术产业开发区富康大道7号工商局门面一楼2间、二楼整层新时代酒店经营权转让给乙方经营。2.甲、乙双方于2018年10月15日签订转让协议，乙方向甲方全额支付转让费共计212000元，上述费用包括甲方交给乙方的装修、装饰、设备及其他相关费用。3.自转让协议签订之日起十日内，甲方将配合乙方办理百富惠餐饮公司法人变更及相关事宜。4.百富惠餐饮公司现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后，所有权全部归乙方所有（除私人物品外）。5.自协议签订生效之日起，百富惠餐饮公司所有产生的费用及相关事宜由乙方承担。合同签订的当天，任华珍分两笔，以银行转账和支付宝转账方式，向黄斌支付了合同约定的转让费212000元。2018年8月23日，黄斌向襄阳市工商行政管理局襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）分局（以下简称东津工商分局）支付了案涉房屋自2018年1月至6月的房租19800元。2018年11月1日，百富惠餐饮公司的法定代表人由黄斌变更登记为任华珍；投资人由黄斌变更登记为任华珍、梁军。案涉合同签订后，黄斌将百富惠餐饮公司于2018年9月26日与襄阳元创汽车零部件实业有限公司（以下简称元创公司）订立的《餐饮服务协议》的权利、义务转让给任华珍，并将案涉合同订立后收取元创公司基于上述协议支付的费用15596.80元，于2018年11月13日转账支付给任华珍。2018年11月14日，黄斌与任华珍共同签署的《证明》载明，百富惠餐饮公司原法人黄斌于2018年10月15日将经营权转让给任华珍，转让之前黄斌欠租赁方工商分局房租三个半月，共计壹万壹仟伍百伍拾元整，黄斌将工商分局房屋押金伍千元交给任华珍，剩余陆仟伍佰伍拾元整以银行转账方式支付给任华珍。黄斌已结清百富惠餐饮公司经营期间房屋租赁费用。此后，黄斌将其向经开区工商分局支付的押金5000元的条据交给任华珍，并向任华珍转账支付6550元，任华珍连同上述黄斌经营期间欠付的房屋租金11550元，向东津工商分局支付案涉房屋自2018年7月至12月的租金19800元。2019年5月21日，东津工商分局对黄斌作出并送达于百富惠餐饮公司前台的《通知》载明，根据上级要求，我局临街出租门面房停止对外出租，请你在2019年8月31日前将出租屋内属于自己的物品清空搬出，逾期不搬，我局将采取有关措施，届时损失与责任由承租人自负。任华珍见该《通知》后，与黄斌一同与东津工商分局交涉未果。任华珍至今仍在经营。任华珍提交的录音中，东津工商分局负责人严主任称，签一年的合同，只签一年，你做生意难道不明白里面的意思吗？你要做生意，想投资好多钱？我给你签个五年，签一年的合同就这一次，这个事也不是针对你一个人，这是你们两个人之间的事，我不清楚，你让她（指任华珍）跟我签？你凭什么转租？你要找我，当时我没同意，他（她）找我几次，我说叫黄斌来，谁也没告诉我转让，我不知道她（指任华珍）姓什么、叫什么，我还是认到你（指黄斌）在，我要是租给别人，我肯定和他签合同，交房租的时候在二楼交，是代表你（指黄斌）在交。黄斌称，最开始办交接的时候，我一而再、再而三的喊到一起来，跟你（指严主任）见个面，在这之前我喊她（指任华珍）过来，你还给她讲了情况。严主任称，你（指任华珍）当时说要租，我说叫你先交一年的房租，你第二天再没来了。任华珍称，当时不找严主任，我们弄的不算数等。黄斌提交的录音中，黄斌称，我跟你（指任华珍）说，在接店之前，也和嫂子（指任华珍丈夫梁军的嫂子叶慧敏）来了两次，当时（问）咋回事，说不想搞了，我说一个是离家远了，另外我们这个合同现在在评估，涨房租，房子合同还没签到，当时原话是这么说的。任华珍称，所以说这个事我晓得，老大（指梁军的哥哥）回去说不做，周小三（指黄斌朋友、任华珍熟人周志灏）又跑过去找到我们，劝老大来做，做与不做没怨到你黄斌面前等。另查，案涉合同约定的“装修、装饰、设备”包括：案涉房屋内十个单间和大厅的空调、装修、座椅、餐具、麻将机、监控设备、厨房的柴油灶具、四个冰箱、冰柜、发电机、蒸饭车、洗衣机等。合同签订前，任华珍及梁军已经到现场查看过。本院认为，任华珍与黄斌签订的案涉合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同而受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。庭审后，任华珍主张其诉讼请求217000元中有2000元系食材费且食材已经使用而无需黄斌返还，仅请求黄斌返还转让费210000元及房屋租赁押金5000元，合计215000元。该主张系任华珍对其诉讼请求的变更，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。本院归纳本案争议的焦点为：案涉合同是否属可撤销合同，黄斌是否应当向任华珍返还转让费及房屋租赁押金合计215000元。首先，关于案涉合同效力。案涉合同效力前述已经评述，其虽存在东津工商分局（经开区工商分局与东津工商分局对案涉房屋处分是其内部问题，本院评述仅以东津工商分局为准）是否同意黄斌转租案涉房屋、在案涉合同订立时黄斌与东津工商分局订立的《房屋租赁合同》约定的租赁期限是否届满等争议，但第一，即使东津工商分局不同意黄斌转租案涉房屋，其法律后果只是该分局可以请求解除其与黄斌之间的合同；第二，经开区工商分局与黄斌签订的《房屋租赁合同》虽于2018年4月1日租赁期限届满，但2018年8月23日黄斌向东津工商分局支付了案涉房屋自2018年1月至6月的房租19800元、2018年11月14日任华珍向东津工商分局支付案涉房屋自2018年7月至12月的租金19800元，且均经东津工商分局接受。故2018年4月2日至2018年12月31日之间，上述《房屋租赁合同》处于事实履行状态；第三，2019年5月21日东津工商分局发出《通知》，2018年12月31日至2019年5月21日之间，案涉合同约定的房屋处于不定期租赁状态，该《通知》实质上是通知解除该不定期租赁，并给予了一定的合理期限，且任华珍至今仍在经营。第四，在通知解除不定期租赁前，东津工商分局并未就上述争议的事实向黄斌、任华珍主张权利。因此，上述存在争议的事实并不影响案涉合同的效力。其次，关于案涉合同是否基于重大误解而属可撤销的合同。任华珍提交的录音显示，黄斌、任华珍曾找过严主任，严主任让任华珍先交一年的房租，后无果。双方当事人虽未举证证实上述“找严主任”的时间，但根据本案情况来看，最迟发生在案涉合同签订之初即2018年10月15日之后不久，任华珍亦在其诉状中自认在案涉合同签订前黄斌告知其案涉房屋存在黄斌欠付租金、租金方案有待调整、需重新签订合同等事实，故若案涉合同存在重大误解的撤销事由，任华珍当时即属于“知道或者应当知道”，但其于2019年6月17日向本院起诉，显然远已超过三个月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”规定，任华珍以重大误解为由请求撤销案涉合同的撤销权归于消灭。同时，任华珍所举证据亦不足以证实案涉合同存在重大误解的情形以及其在法律规定的除斥期间内以重大误解为由行使撤销权。最后，关于案涉合同是否基于欺诈而属可撤销的合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定可知，当事人一方的欺诈，是指民事法律关系的当事人一方故意实施欺骗他人的行为，并使该他人陷入错误而与欺诈行为人实施民事法律行为。其构成要件有三：第一，欺诈的一方须出于故意。当事人在主观上必须是故意所为，欺诈行为人在主观上明知自已与对方订立民事法律行为的意图就是欺骗对方，仍然在追求这样的结果实现。欺诈可以表现为两种，一种是以欺诈为手段，引诱对方当事人与其订立民事法律行为；另一种是订立民事法律行为的本身就是欺诈。第二，欺诈行为人在客观上实施了欺诈行为。欺诈行为可以分为两种，一种是积极欺诈行为，就是欺诈行为人故意捏造实施，虚构情况，诱使对方当事人上当受骗，与其订立民事法律行为；另一种是消极欺诈行为，即欺诈行为人故意隐瞒事实情况，不将真实情况告知对方当事人，使对方当事人上当受骗，与其订立民事法律行为。第三，受欺诈的一方是在违背真实意思的情况下实施民事法律行为。在受欺诈订立的民事法律行为中，一方当事人是受欺诈行为人的欺诈而使自己陷入错误的认识之中，由此作出错误的意思表示，与欺诈行为人订立民事法律行为。案涉合同名称为《转让合同》，其内容既包括案涉房屋的转租，也包括转租店铺内装修、装饰、设备，还包括百富惠餐饮公司的经营权以及黄斌持有的该公司股权转让。第一，案涉合同签订后，黄斌依约向任华珍交付了已由任华珍清点的案涉店铺装修、装饰、设备；办理了百富惠餐饮公司的法定代表人和投资人变更登记；第二，黄斌将案涉合同签订前百富惠餐饮公司与元创公司订立的餐饮合同的权利、义务概括性转让给任华珍继受，并在案涉合同订立后将收到元创公司支付的费用及时转付给任华珍；第三，任华珍提交的录音中显示，案涉合同签订不久，黄斌和任华珍找过东津工商分局负责人严主任，严主任给任华珍讲了情况，任华珍当时说要租，严主任让任华珍先交一年的房租，任华珍第二天再没来了。任华珍也认为，当时不找严主任，其与黄斌签订的合同“弄的不算数”。黄斌提交的录音中显示，黄斌称在接店（转让）之前，案涉房屋租赁合同现还评估，要涨房租，房子合同还没签到，任华珍表示这个事其知晓，做与不做不怨黄斌。第四，根据任华珍在诉状中所称“黄斌自称酒店还在租期内，因为工商局对所辖房屋租金调整方案未定暂欠3个月房租，等租金调整方案确定后，按新确定的租金补交并重新签订合同，并告诉任华珍，即使将来工商局收回房屋的话，会依照约定进行装修赔偿，按照以前的评估登记，已经上报了有800000元的装修费用损失。黄斌保证如果工商分局收回房屋，由其向工商分局索要赔偿款后，全部转交给任华珍”可知，黄斌最起码已经告知任华珍，案涉房屋存在黄斌欠付租金、需要重新签订合同、出租人可能收回房屋等风险，但任华珍明知存在上述风险而仍然选择与黄斌订立案涉合同。第五，根据一般逻辑推理和日常生活经验，房屋转租之前，次承租人应当知道房屋所有权人、原租赁合同期限、租金数额与支付时间等基本事实。案涉房屋转租作为案涉合同的一部分，任华珍作为次承租人，应当在案涉合同签订前预判并充分了解上述情况，且如上所述可以认定黄斌在案涉合同签订前已向任华珍告知且任华珍应当已经知道黄斌与东津工商分局的《房屋租赁合同》处于租赁期限届满和事实履行、不定期租赁并有可能解除状态，黄斌与任华珍订立案涉合同时，没有故意实施欺骗任华珍的行为并使任华珍陷入错误而与黄斌订立合同；黄斌主观上没有欺诈任华珍的故意、客观上并未对任华珍实施积极或消极欺诈行为、任华珍与黄斌订立案涉合同时意思表示真实，并未陷入错误的认识并作出错误的意思表示，黄斌的行为并不构成《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的欺诈。任华珍在案涉合同订立后，应当积极与东津工商分局协调房屋租期事宜，并承担该工商分局解除上述不定期租赁的法律后果。对案涉押金5000元，任华珍亦可持黄斌交付给任华珍的押金条据与东津工商分局结算。故任华珍主张以黄斌欺诈为由请求撤销案涉合同、返还转让费及房屋租赁押金合计215000元的请求权没有事实依据，亦无基础规范。综上所述，任华珍所举证据不足以支持其诉讼请求，当承担举证不能和于己不利的法律后果，故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：驳回任华珍的全部诉讼请求。案件受理费4560元，减半收取计2280元，由任华珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇一九年八月三十日法官助理亢建书记员王靖