四川省广元市利州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0802刑初364号 公诉机关广元市利州区人民检察院。 被告人张玉平，又名王方平，男，生于1969年12月18日，出生四川省广元市利区，汉族，小学文化，农民，住广元市利州区。2012年3月27日因涉嫌犯敲诈勒索罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。于2012年12月4日被本院以敲诈勒索罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。于2013年7月15日被交付执行刑罚，于2016年8月26日刑满释放。 辩护人杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 辩护人黄开科，男，生于1948年4月23日汉族，中师文化，住广元市利州区。系被告人张玉平之亲友。 广元市利州区人民检察院以广利检刑诉［2012］276号起诉书，指控被告人张玉平犯敲诈勒索罪，于2012年10月31日向本院提起公诉。本院于2012年12月4日作出（2012）广利州刑初字第343号刑事判决，判处被告人张玉平有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。被告人张玉平不服提出上诉，四川省广元市中级人民法院于2013年6月13日作出（2013）广刑终字第28号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。上述裁判文书发生法律效力后，张玉平向四川省广元市人民检察院提出申诉，该院于2013年12月4日向四川省广元市中级人民提出建议按照审判监督程序重新审判，四川省广元市中级人民法院于2014年7月15日通知四川省广元市人民检察院其再审建议不符合再审条件，不予采纳。被告人张玉平不服，向四川省高级人民法院提出申诉，该院受理后，于2017年12月15日作出（2017）川刑申218号再审决定书，提审本案。四川省高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）川刑再4号刑事裁定：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2013）广刑终字第28号刑事裁定及广元市利州区人民法院（2012）广利刑初字第343号刑事判决；二、发回广元市利州区人民法院重新审判。本院受理后，依法另行组成合议庭，召开了庭前会议，公开开庭审理了本案。公诉机关广元市利州区人民检察院指派检察员张广东、杨天兵出庭支持公诉，被告人张玉平及其辩护人杨君、黄开科，被害人张某1、陈某及证人欧某、毛某、刘某1、王某1、刘某2、王某2、王某3、王某4均到庭参加了诉讼。在审理过程中，公诉机关提出延期审理二次，本院予以准许，后经报四川省广元市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 广元市利州区人民检察院指控，2010年夏，被害人张某1与大石镇长乐某达成协议向该厂运送煤炭，开始运煤时，张某1的丈夫陈某驾驶的运煤车便遭到包括张玉平在内的青岩村六组村民阻挡，无法向砖厂交煤。后被害人张某1便与丈夫陈某一起找到被告人张玉平寻问协调当地关系的事宜，后被告人张玉平同意张某1继续向砖厂运煤，其本人负责协调当地关系，但张某1按每吨3元的方式向张玉平支付费用。2011年初，被告人张玉平又找到张某1提出别人找自己向砖厂交煤愿意出8元的费用，张某1为了能继续向砖厂运煤，只得同意按每吨5元向张玉平支付费用。至2011年底，张某1共向张玉平提取费用79200元（其中收取现金63900元，扣除张玉平送给王某2的摩托车费5300元，扣除张某1借给王某4借款30000元中的10000元）。张玉平收取的现金款项除少部分用于请当地村民吃饭外，其绝大部分用于本人开支。2012年初，被告人张玉平决意不再让张某1继续向砖厂运煤，便强行阻拦张某1向砖厂运煤，无法运煤后张某1被迫向公安机关报案。 公诉机关认定被告人张玉平的行为已构成敲诈勒索罪，并出示了相关的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、视听资料等证据支持其指控。 被告人张玉平辩称，第一，2010年夏天我没有堵路，是张某1主动找到我协商的；2011年经与张某1协商将费用提至每吨5元；2012年春节过后，党杰找到我主动提出帮他供煤，每吨煤提取8元。后我找到张某1便要求将价格涨到每吨8元，张某1不同意，我才去堵了路。经张某1报警，就发生了此案；第二，收钱是事实，但只有51000多元；第三，我没有非法占有的故意。 辩护人的辩护意见是，公诉机关指控罪名不成立，张玉平的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。具体理由如下：1、张玉平客观上未实施恐吓、敲诈等手段，公诉机关指控张玉平2010年阻挡张某1车辆运煤的事实不成立。张某1在侦查机关的前三次陈述、与被告人张玉平的供述与辩解，证人王某2、王某4、王某3等证人当庭证言一致。证实2010年张某1供煤系被当地村民阻止，张某1找到亲戚张玉平帮忙协调关系，后张某1与张玉平达成协议，张玉平负责协调处理堵路的事情，从中收取协调费用。2、张玉平主观上无非法占有的故意，2010年至2011年底张玉平从张某1处收取费用系双方协商的结果且张玉平付出了大量劳动成本。第一，张某1前三次笔录与张玉平的陈述一致，协调关系收取费用系张某1主动提出。第二，王某2、王某4及王某3等证人证实，张某1为顺利运煤，多次请他们吃饭，找他们商量过。张玉平也按承诺做了大量工作，通过找人商量、请人吃饭等方式协调关系，跟车押运，付出劳动成本。陈其炳、刘某2也证实张玉平付出了跟车押运等实际行动。第三，2011年收取费用从3元每吨涨到5元每吨张玉平未采取过任何恐吓、威胁等行为，无证据显示张玉平向张某1施压。第四，从2010年至2011年底，张某1和陈某在长达一年多的支付行为中，并未报警。如果确实是迫于压力，才向张玉平支付费用，那么会报警、找村组干部协商或者朋友协调，但张某1、陈某并未采取上述的任何措施。3、张玉平2012年虽实施了一次堵车行为，但未收取被害人任何费用，因此并不构成敲诈勒索罪。 综上所述，被告人张玉平的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，公诉机关指控被告人张玉平犯敲诈勒索罪的罪名不成立。 辩护人杨君除公诉机关自行排除不出示的证据外，以侦查人员吕亚东于2012年4月10日对张玉平继子王伟进行讯问时，对其有殴打行为，暴力取证，后王伟对吕亚东提出违法执法控告，形成了控告与被控告的关系，吕亚东继续办案，属于程序违法，应予排除2012年4月10日以后吕亚东作为侦查人员的所有言词证据；侦查人员欧某在本案侦查活动中进行了回避，有其签字的笔录，不能作为本案判决的依据，依法应当予以排除为由，提出了排除非法证据的申请。以支持其辩护意见。 经审理查明，2010年夏，被害人张某1、陈某夫妇与广元市长乐建材有限责任公司在达成了向大石镇长乐某运送煤炭的协议。后被害人陈某押送运煤车辆时，遭到广元市利州区大石镇青岩村六组村民的阻挡，无法向长乐某交煤。后被害人张某1、陈某一同找到被告人张玉平寻问协调当地关系的事宜，被告人张玉平同意由其负责协调当地关系保证张某1继续向砖厂运煤，由张某1按其所供煤的吨位每吨人民币3元的方式向其支付费用。2011年初，被告人张玉平向张某1提出别人找自己向砖厂交煤愿意出8元的费用，张某1为了继续向砖厂顺利供煤，同意按每吨5元向被告人张玉平支付费用。至2011年底，被害人张某1、陈某夫妇共向张玉平提取费用约人民币51000余元。被告人张玉平收取的费用部分用于请当地村民吃饭，部分用于其本人消费和家庭开支。2012年初，被告人张玉平向张某1提出按每吨煤提取费用涨至8元的要求遭到拒绝后，与其家人便采取堵路以及用摩托车占用长乐某磅秤的方式阻挡被害人张某1供煤，被害人张某1及长乐某遂向公安机关报案。 另在本案侦查期间，公安机关扣押了王某2通过被告人张玉平在未付款的情况下，在被害人陈某所经营的车行处购买的价格为人民币5300元一辆摩托车；扣押王某2现金人民币2000元已发还刘某2（长乐某职工）；王某4归还了在张某1处的借款人民币30000元。 上述事实，有经当庭举证并经质证的下列证据予以证实： （一）书证。 1、接受刑事案件登记表、立案决定书及广元市长乐建材有限责任公司及被害人张某1向公安机关所写检举材料。证实案件来源及侦查程序合法。 2、被告人户籍信息材料。证实被告人张玉平具有完全刑事责任能力。 3、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单。证实对在王某2处提取现金人民币2000元进行了扣押，后发还于刘某2。 4、扣押物品清单。证实对王某2摩托车1辆进行扣押的情况。 5、扣押摩托车相关手续。证实扣押摩托车的价格。 6、收条。证实20212年3月29日陈某、张某1收到王某4现金人民币30000元的事实。 7、会议记录。证实广元市利州区大石镇青岩村委会召开会议解决村上相关事宜，包括2012年3月10日在广元市公安局利州区分局大石派出所的主持下，与广元市长乐建材有限责任公司解决该公司砖厂用地产生的相关问题。 （二）证人证言。 1、证人王某4的证言。其当庭证实张某1想给砖厂送煤，到家里来找张玉平让其给砖厂说的这个事情，至于张某1是否给张玉平拿过钱其不知道，但张玉平跑了很多路，请他们吃了很多饭，张某1才向砖厂交了那么多的煤。在张某1供煤期间，其找张玉平向张某1借了人民币30000元，案发后还给了张某1。其听说被告人张玉平堵过张某1的车，因自己在外边跑车，没有在现场，不清楚怎么堵的。 2、证人王某2的证言。该证人在本案侦查阶段是系犯罪嫌疑人。其当庭陈述自己所有的笔录均系在广元市公安局利州区分局南河派出所形成的，没有在看守所接受讯问。讯问参与人员有吕亚东、毛某、欧某。其在公安机关供述张玉平每吨向张某1抽取了5元钱的报酬。张某1给张玉平拿钱的原因：因为张某1供煤当时为了避免当地人找麻烦，就找到亲戚张玉平帮忙摆平地方的人和事，以保证她正常运煤，张玉平也按承诺做了大量工作，所以才支付报酬的。自己通过张玉平向陈某购买了一辆摩托车，价格为人民币5300元，自己没有支付过价款。 当庭陈述看见张玉平帮张某1押车和打扫卫生，没有看见张玉平堵过张某1的车，只看见王某1堵过张某1的车，为此张某1还请他吃了几次饭。后来张玉平请他吃饭才知道张某1给张玉平拿钱了。在张某1与张玉平闹矛盾时，看见过张玉平堵车一次。自己通过张玉平向陈某买了一辆摩托车。 3、证人王某3的当庭证言。当庭陈述与欧某系同学关系，2012年9月12日的笔录系其本人所签，是协警母健平一个人问的，欧某没有参与。张某1起初向长乐某运煤时被村民堵过车，没看见张玉平堵车。张某1找张玉平供煤半年后请其吃饭才知道给张玉平拿的有钱，拿钱的原因是当时砖厂的李姓董事长要找其供煤的，村上有个协议，组上优先供煤，谁供煤组上村上等也都有权干预。本案立案之前的一个月，张某1在永隆商场百货楼上给其拿了人民币10000元，让他给张玉平说让其继续给砖厂拉煤。 4、证人刘某2的证言。其系长乐某职工。其当庭陈述是吕亚东、欧某对其进行了询问，在询问过程中，没有被殴打、恐吓、威胁或限制过自由。（1）其在公安机关证实2010年5月至6月份张某1开始向其砖厂供煤，大概供了两三次，张某1运煤的车辆就被王某2堵住了，听说张某1后来通过亲戚关系找到张玉平，后张某1每次运煤就由张玉平亲自随车送到厂，在这一年中几乎没有人堵张某1运煤的车。后听张某1说真正的原因是张某1一直向张玉平按照交煤吨位支付过路费，2010年向张玉平支付的是每吨3元，2011年是每吨5元，2012年张玉平想提至每吨8元。（2）2012年张玉平开始堵路，其子王伟将摩托车放在砖厂磅秤，让张某1的煤运不进厂或过不了磅的情况。（3）当庭陈述自己在公安机关所作陈述是属实的。张某1是自行与长乐某联系运煤的，不需要通过张玉平的介绍、搭桥或同意。 5、证人张某2的证言。证实2012年2月24日、3月6日、3月9日其与张某1一同往长乐某交煤时被当地村民堵了路或堵在砖厂不准过磅的事实。 6、证人王某1的证言及当庭证言。该证人系大石镇青岩村村长。证实（1）本案在侦查阶段中有两名侦查人员对其进行了询问，其中一个是欧某，另一个记不清楚了。在询问过程中，没有被殴打、恐吓、威胁或限制过自由。（2）长乐某于2010年正式投产，自从该厂正式投产开始，出现了很多阻工和堵路的事情，其都参与调解过。煤碳供应商张某1向砖厂供煤的车辆遭到阻挡，只得将运煤车辆开回。在厂家和张某1向政府投诉后，镇政府组织开了一次协调会，会后才知道张玉平一年多来一直向张某1收取钱财。2012年2月份其都亲自调解了4、5次。最后这次又堵路了。 7、证人王某5的证言。该证人系大石镇青岩村村干部。证实张玉平请过他吃饭，说他妹妹张某1要往长乐某运煤，大家认识下。直到2012年2月，王某7和王某3在长乐某因为运煤问题发生打架，才知道张玉平在张某1运往长乐某的每吨煤碳中提成，具体提多少钱不知道。2012年砖厂开始生产后，张玉平将摩托车停在路中间直接堵路，或者喊其母亲在路中间放置石头并站在路上，不准张某1运煤的车辆通过。 8、证人王某6的证言。证实（1）2010年下半年时，张某1向长乐某供煤的过程中，其运煤的货车多次被堵住不让过，后来张某1私自找到张玉平等人进行协调，不知道怎么协商的，那一段时间以来张玉平等人就没再阻止过张某1运煤车辆通行了。（2）2012年2月24日下午，张某1运煤的车被王伟堵住不让其过磅。王某3过来后与王某7打了起来，后警察出警了。2012年2月27日下午，张某1的车又被王某3、张玉平、王伟、王某2等人的母亲用木椅挡在公路中间，不让通行。2012年3月6日早上，张某1的车又被王某2、张玉平、王某3煽动的刘子兰等人找借口堵住不让通行，也不听村组干部和派出所民警的劝告，张某1的车辆就往回拉。2012年3月9日，张某1的车又被王某3、张玉平的父母亲拦住了，派出所民警也给做了劝解工作，依然堵路。 9、证人王某7的证言。证实2012年2月24日其因向砖厂供煤与王某3发生了打架的事实。最开始交煤时，村长王某1也在往砖厂送煤，被张玉平阻止了，说张某1的煤是他往厂里交的，王某1就退出了。但他与张某1如何交易的就不清楚了，过后才听说张某1交煤，每吨煤向张玉平抽了钱的。 10、证人欧某的证言。该证人系本案侦查人员。当庭证实本案的侦查人员有吕亚东、毛某及其本人。其与当时被作为犯罪嫌疑人的王某3系高中同学，在参与对本案的侦查活动初期，不知道王某3是犯罪嫌疑人，后来知道就向领导反映了此情况并提出回避，但没有得到正式的答复，后又参与了本案的侦查，只是没有参与对王某3的讯问。在询问证人及讯问被告人时，自己没有采取暴力取证或诱供、逼供的行为。本案卷宗中签有其姓名的询问或讯问笔录，因为时间长，现在的笔迹发生了变化，有点弄不清楚哪些是其本人签的名字。其中部分不是自己所签，因当时派出所干警只有四个，警力有限，参与询问过程中接受指派出警，在询问快结束时就出警了，回来时别人已代签了，这种现象比较普遍。具体参与询问或讯问的笔录，由于时间长，事情多记不清楚了，其因本案于2013年接受过广元市人民检察院调查，此次调查距案发时间相对短些，故以在此次调查中陈述的为准。另其于2013年接受广元市人民检察院调查时，说明了其参与本案侦查活动的具体情况。 11、证人毛某的证言。该证人在本案发生时系广元市公安局利州区分局大石派出所副所长，亦系本案侦查人员。其当庭证实其在参与本案的侦查活动中，询问证人及讯问被告人时，自己没有采取暴力取证或诱供、逼供的行为。本案卷宗中签有其姓名的询问或讯问笔录，其中部分不是自己所签，参与询问过程中有因故离开的情况。另其于2013年接受广元市人民检察院调查时，说明了其参与本案侦查活动的具体情况。 12、证人刘某1的证言。该证人在本案发生时，系广元市公安局利州区分局大石派出所所长。其证实本案卷宗中签有其姓名的询问或讯问笔录，都不是其本人所签。当时大石派出所正式干警少，存在协助办案的情况。由于案发时间长，确实不记得自己是否参与了对本案证人或被告人的询问或讯问。广元市公安局利州区分局接到王伟亲属的控告后，让其去医院看过王伟，当时与所里的一位干警一起去的，究竟是与谁一起去的，记不清楚了。 （三）被害人陈述。 1、被害人张某1的陈述。（1）当庭陈述在本案侦查阶段，有两个警察对其进行了询问，有时还有三个，至于是谁对其询问了记不清楚了。在接受询问过程中，没有被殴打、恐吓、威胁或限制过自由。（2）在公安机关陈述其于2010年夏季与大石镇长乐某达成口头协议向该厂运送煤炭。开始一直遭到砖厂所在地本地人的多次刁难，后为了不违反合同，向砖厂支付违约金，就向其亲戚张玉平商量，要求其把当地关系协调一下，在保证其正常运煤的情况下，其按交付的吨位，每吨向王方平支付3元钱。张某1与张玉平以此约定运作至2011年3月。2011年3月，张玉平说“别人有人找我交煤，出价要高些，你运煤的事情只有通过王某3和我们一大家人才能摆平”。张某1理解肯定是要求涨价的意思，于是当时直接向张玉平表态每吨向其抽取5元钱给他。这种情况又运作至2011年底，大约一共送了一万多吨煤炭，张某1按约定向张玉平支付了5万多元的提成款。2012年2月，张玉平向其提出王某3要交煤。后张某1找到王某3并送给王某310000元，王某3称其没有问题，只要给张玉平说好就行。于是又找张玉平，张玉平就说只要给王某3说好就行。结果2月24日送煤时，张玉平的儿子王伟就挡着煤不允许过磅，后当地有一个村民也来交煤，于是王某3与那个驾驶员发生了打架。派出所也调查了此事，运煤一事搁了下来。2月27日因厂里催再去送煤时又遭到了张玉平等人的阻拦，在砖厂协调时，还听说当地村民要打驾驶员余军。另王某4向其借款人民币30000元；王某2在其丈夫陈某经营的摩托车行买了一摩托车，车款未付是在张玉平的提成款里扣的。 2、被害人陈某的陈述。（1）当庭陈述在本案侦查阶段，有两个警察对其进行了询问，有时还有三个、四个，当时对派出所不熟悉，不认识侦查人员，印象中有欧某、吕亚东、母健平。在询问过程中，询问人员有中途上厕所的情况，最终有两个人在场，其没有被殴打、恐吓、威胁或限制过自由。（2）在公安机关陈述2010年8月与长乐某达成了供煤协议，运煤的车辆被当地村民堵了，张玉平在堵路的现场对其说明了堵路原因。后找张玉平协商，同意每吨煤给张玉平拿3块钱的要求，张玉平保证其顺利向砖厂供煤。从那以后，其运煤车辆就再没有人阻挡了。（3）2012年2月中旬，**玉提出他要每吨煤收8元，遭到拒绝后，张玉平就威胁他们做不成，说找王某3去，后来就堵路了。（4）关于张玉平在其车行帮王某2拿一辆摩托车并帮王某4借人民币30000元用于购买罐车的陈述与被害人张某1陈述的一致。 （四）被告人供述与辩解。 供述1、2010年6月，在荣山吃酒时碰上张某1夫妇，他们对我说在青岩村运煤时受到当地村民阻挡，让我出面协调关系，让他们把煤顺利运到砖厂去，他们每吨就给我提3元钱。当时我没同意，说我是青岩村的“抱儿子”，在当地说不上话，帮不上他们的忙。后我找到王某2、王某3等人，跟他们讲“我有个妹妹，要以我的名义往砖厂交煤，她答应每吨煤给我提3元钱的过路费，我拿到钱之后就每个月请你们吃饭，你们就不要去挡她的煤车了”。他们当时就同意了，然后我与张某1联系，叫他们到我家商量。张某1和其夫陈某就来到我家，我就给他们说这个事可以因人而异，每个月结算一次，我表态：一、保证他们顺利运煤不再受村民围堵；二是其他人供不进来，只有张某1一人可以供煤。从那天之后我就给张某1押了十来天的车，看见没有挡煤车之后，我就没有押车了。期间我看见旺苍的一个姓刘的女人也在给长乐某供煤，我就给她说“我给你打招呼，你不要往砖厂拉煤了，我自己在往砖厂供煤，你再往里面供煤就是抢我的生意，而且你想拉煤也拉不进去。”从这以后，我还以此理由要挟介绍人王某1叫那女的退出，姓刘的女人就没有再往长乐某运过煤了。我还给本村的村民说过，张某1拉的煤是我向砖厂供的，喊他们不能再来闹事了。2、拿钱的原因：我能保证他们供煤，不再受村民的围堵；我能让其他的人供不进来煤，也只有张某1一人可以供煤；如果她不给我拿钱，她无法向砖厂供煤，她也是迫于无奈才给我拿钱的。如果甩开我，当地人就会堵她的车，也就别想把煤送进厂里。3、2010年每吨是3元，2011年3月开始是每吨5元，付给我个人过路费，共拿了5万多元。2012年初，我给张某1说不要拉煤了，自己要供煤，于是开始堵张某1的车。4、另供述王某4通过其本人向张某1、陈某借款人民币30000元用于购买罐车没打条子，从其提成款中扣除10000元，另20000元没有还。每个月请当地人吃喝花费外，其余的都被生活零花了，没有向其他人分过钱，只是以其本人的名义在陈某的摩托车行给王某2无偿拿走了一辆大运牌男式摩托车，这个车钱也是从提成款中扣除的。这么做是想要把煤顺利地交到砖厂，离不开王某2、王某4等人的支持，否则以其“抱儿子”的身份在当地要想做成这个生意根本是不可能的，只有把他们维好，其办事才不会受干扰。 上列证据，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，并能相互印证，均予以采信。 关于公诉机关所出示的结算清单及提取视频。该结算清单提取程序合法，其系被害人张某1单方计算其在向长乐某供煤时向张玉平支付费用的清单，没有被告人张玉平的签字确认或其他证据印证其已按此清单计算的金额向被告人张玉平进行了支付，不能达到被害人张某1以此清单的金额向被告人张玉平支付了提取费用的证明目的，故不予采信。 关于公诉机关所出示的2012年3月26日、3月27日讯问王某3的笔录；2012年3月12日询问陈其炳的笔录；2012年3月16日、4月25日询问池德发的笔录。由于以上笔录讯问人或询问人署名均有“刘某1”，而刘某1当庭证实本案卷宗中出现署有其姓名的所有笔录，均不系其本人签字，确实不记得自己是否参与了对王某3、池德发、陈其炳的讯问或询问，且公诉机关没有出示其他证据印证刘某1参与了对本案证人的询问，故上列证据来源不合法，均不予采信。 关于公诉机关所出示的2012年3月8日询问张某1的笔录；2012年3月27日讯问王某2的笔录；2012年9月12日讯问王某3的笔录。由于以上笔录讯问人或询问人署名均有“欧某”，而欧某当庭确认以上笔录中的签名不系其本人所签，其是否参与了讯问或询问，事发至本案开庭时间隔长，以其于2013年11月在接受检察机关调查时所述为准。欧某于2013年11月在接受检察机关调查时陈述这部分笔录其没参加讯问或询问。故此部分笔录来源不合法，本院不予采信。 关于公诉机关所出示的2012年3月30日询问王某4的笔录。由于该笔录询问人处署名“毛某”，而侦查人员毛某于2013年11月在接受检察机关调查时陈述没参加对王某4的询问。故此笔录来源不合法，本院不予采信。 关于辩护人提出被害人张某1当庭陈述不应采信的质证意见。被害人张某1当庭陈述被告人张玉平在2010年堵其丈夫陈某护送的运煤车辆，导致其无向长乐某送煤其找被告人张玉平打听村组干部，张玉平说找村组干部也没用，不如给他拿钱，并说明该陈述与过去关公安机关所述一致。由于其在公安机关依法所作的陈述内容中从未提及被告人张玉平堵路的情况，而其当庭说明此陈述是与在公安机关陈述一致，显然不符合事实。故该质证意见成立，本院予以采信。 关于辩护人提出被害人陈某的当庭陈述不应采信的质证意见。被害人陈某在公安机关陈述2010年8月份其向该厂供应煤炭，在运输煤炭到砖厂的时候，第三趟就被当地村民堵了，张玉平在堵路现场的情况，但没有陈述张玉平参与了堵路；其当陈述被告人张玉平将摩托车放在砖厂的地磅上，其运煤的车辆无法过磅，将运煤的车辆往回走，路过被告人张玉平的家门口时又被张玉平堵了，说想拉煤不行，他就将煤拉回去了。后与张某1一起去找村干部解决路守张玉平家时，张玉平与其打招呼得知他们去解决拉煤的事，张玉平说办不成，每吨给他拿3元否则办不了。此证言与其公安机关所作陈述不一致，且与被害人张某1在公安机关所作陈述不一致，公诉机关没有其证据排除其存在的矛盾，故此陈述不具有真实性，不应用为定案依据。该质证意见成立，本院予以采信。 关于辩护人提出证人刘某2、王某1的当庭证言不应采信的意见。证人刘某2证实张某1是在2010年5月至6月份的时候开始向砖厂供煤的，大概供了两三次的时候，运煤的车辆就被王某2堵住了；证人王某1当庭证实被告人张玉平参与了堵路，具体时间记不起了，当时被告人张玉平骑了摩托车堵了张某1运煤车辆的路，张某1来了，派出所解决后没堵了；证人刘某2当庭证实2010年看见张玉平多次堵张某1运煤的车辆，其中印象深的一次是张玉平将摩托车停在长乐某的地磅上，摩托车还有活动扳手、啤酒瓶不让工作人员过磅，谁要过磅就打谁。由于其在侦查阶段依法所作证言，未证实被告人张玉平于2010年阻挡被害人张某1的供煤车辆，该证言中对张玉平堵路有过报警处理的内容与张某1所述派出所警察以及村组干部未到场解决处理的情况存在矛盾，且没有报警记录相印证。故此部分证言不真实，不应作为案依据。该质证意见成立，本院予以采信。 关于辩护人提出公诉机关所出示的2013年由广元市公安局治安大队对本案的复核材料不能作为定案依据的质证意见。由于此部分材料系被告人张玉平在服刑期间其胞弟张玉德进行信访时，广元市公安局利州区分局指派治安大队进行的询问，属于调查是否存在违纪行为进行的，其来源并非公安机关按刑事诉讼法规定的侦查权取得，且未经具有刑事侦查权的主体进行核实，不能直接作为证据使用，应当由侦查机关重新收集、调取。故该质证意见成立，本院予以采信。 关于辩护人张玉平2012年3月28日讯问笔录因讯问地点不合法，系违法证据的质证意见。被告人张玉平确已于2012年3月27日被送往广元市看守所羁押，该笔录载明的讯问地点系大石派出所。辩护人认为此违反了《刑事诉讼法》第一百一十八条“犯罪嫌疑人被送交看守所羁押后，侦查人员对其进行讯问，应当在看守所内进行”的规定，不应采信。由于当时施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》没有此规定，不能认定此讯问程序违反了法律规定。故此质证意见不成立，本院不予采信。 关于辩护人提出的2012年3月14日陈某、2012年3月14日王某1、王某5、王某6、王某7的六份笔录，不能作为定案依据的质证意见。由于此部分证据，侦查人员出庭作证以及在在检察机关调查时说明了取证程序的情况，对于其没有签名的情形亦进行了说明；被害人陈某、王某1当庭说明了对其询问的情形。另根据案发当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条“未出庭让人的证言宣读后经当庭查证的，可以作为定案的根据”的规定，此部分言词证据证实了2010年至2011年被告人张玉平对张某1在供煤期间按吨位提取费费，2012年2月阻挡被害人张某1供煤的基本事实，与被告人张玉平、被害人张某1的陈述基本一致，可作为证据使用。故辩护人以公诉机关未此部分证据存在的瑕疵进行补正，也不能作出合理解释，且证人王某6、王某5未出庭作证，违反了2013年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第七十八条、第八十二条的规定，认为不应作为定案依据的质证意见不成立，本院不予采信。 关于辩护人对本案中25份笔录以非法证据申请予以排除，其中公诉机关以程序违法自行将2012年4月10日讯问王伟的笔录；2012年4月25日讯问王建平的笔录；2012年4月25日、2012年9月17日询问问张某1的笔录；2012年9月17日询问问陈某的笔录；2012年4月25日、2012年5月3日、2012年9月12日、2012年9月19日讯问张玉平的笔录，不作为证据出示。对其他证据审查情况如下： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十九第二项“本人或者他的近亲属和本案有利害关系的”规定和1999年1月18日最高人民检察院颁布的《人民检察刑事诉讼规则》第二百六十五条“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应当提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，必要时人民检察院也可以自行调查取证。侦查机关未另行指派侦查人员重新调查取证的，可以依法退回侦查机关补充侦查”的规定以及《公安机关办理刑事案件程序规定》中关于侦查人员回避的规定，侦查人员吕亚东于2012年4月10日讯问犯罪嫌疑人王伟（被告人张玉平继子）时，对其进行了殴打，后遭到张玉平、王伟的亲属的控告，双方所形成的控告与被控告的关系，属于吕亚东与本案有利害关系的情形。根据上述法律及其司法解释，吕亚东应当回避，不再参与本案的侦查活动。但客观事实上侦查人员吕亚东继续参与了侦查活动。综上所述，对辩护人所提出的排除非法证据中，除公诉机关自行排除的证据以外，于2012年4月10日以后侦查人员吕亚东参与的讯问和询问笔录共计5份笔录，均应当予以排除。即：2012年8月22日询问张某1的笔录；2012年9月12日、2012年9月18日讯问王某2的笔录；2012年4月25日询问刘某2的笔录；2012年4月12日询问刘鲜平的笔录。 另证人刘某3于2012年3月16日的证言。由于侦查人员欧某、毛某当庭确认其参与了询问但笔录上签名不系其本人所签，但侦查人员毛某于2013年11月在接受检察机关调查时，对其是否参与了对刘某3的询问时回答“记不起了，不是我签的”，无法确认其参与了此次询问，故该笔录来源不合法，应予排除。 关于2012年3月26日询问证人王某2的笔录；2012年3月12日询问证人刘某2的笔录；2012年3月14日询问证人张某2的笔录；2012年3月14日询问证人王某1的笔录；2012年3月13日询问证人王某5的笔录；2012年3月13日询问证人王某6的笔录；2012年3月16日询问证人王某7的笔录。由于侦查人员欧某口头申请对本案进行回避，但该申请没有得到回复。根据刑事诉讼法“对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查”的规定，其参与本案的侦查不违反法律规定。另其当庭虽证实以上笔录中签名不系其本人所签，但对此进行了解释，且出庭作证的证人能证实欧某参与了询问或讯问，并在此过程中没有暴力取证、刑讯逼供或限制过人身自由的情形，故此部分证据均系瑕疵证据，可作为证据出示。辩护人申请排除的理由不成立，本院不予采信。 本院认为，被告人张玉平以非法占有为目的，采取利用他人堵路、阻挡被害人供煤车辆的事实，迫使被害人向其交出财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。 关于起诉指控被告人张玉平于2010年夏，张某1的丈夫陈某驾驶的运煤车遭到包括张玉平在内的青岩村六组部分村民阻挡，无法向砖厂交煤的事实。公诉机关所出示的证据能证实2010年夏季，张某1因向广元市长乐建材有限责任公司长乐某的供煤车辆遭到广元市利州区大石镇青岩村部分村民的阻挡，但不能证实遭到被告人张玉平的阻挡。故指控2010年夏季被告人张玉平阻挡被害人张某1供煤车辆的事实不成立，本院不予认定。 关于起诉指控至2011年底张某1共向张玉平提取费用人民币79200元（其中收取现金63900元，扣除张玉平送给王某2的摩托车费5300元，扣除张某1借给王某4借款30000元中的10000元）的事实。公诉机关所出示的证据能证实在被告人张玉平的帮助下，王某4在张某1处借款人民币30000元；王某2在被害人陈某处提走一辆价格为人民币5300元摩托车的事实。关于提取费用金额，被害人张某1陈述系50000多元；陈某陈述其共向被告人张玉平提取费用为人民币77900元；被告人张玉平供述该费用约人民币51000元，均没有其他证据相印证。公诉机关当庭确认该提取费用金额为人民币51000元，符合有利于归被告人原则，本院予以确认。 关于被告人张玉平及其辩护人提出被告人张玉平没有非法占有的主观故意，没有实施胁迫、要挟、恐吓手段的客观行为，其不构成敲诈勒索罪的辩解、辩护意见。被告人张玉平在被害人张某1的供煤车辆遭受当地村民的阻挡找其协调关系时，产生了利用当地村民阻挡张某1供煤车辆的事实，借帮协调关系保证被害人张某1向长乐某顺利供煤需要产生费用，要求被害人张某1按其所供煤吨位每吨向其提取费用的故意，被害人张某1为了能顺利供煤，被迫同意其要求；2011年其向被告人张某1提出涨价要求，否则不能保证其供煤为由，继续向被害人张某1索取财物，被害人张某1为了顺利供煤，被迫同意涨价，继续向其支付费用；2012年其再次提出涨价要求，遭到被害人张某1的拒绝，后采用了阻路及占用磅秤的方式阻挡张某1供煤，以此要挟被害人张某1，达到向其收取费用的目的。根据主客观相统一原则，被告人张玉平具有非法占有故意，并实施了胁迫手段，符合敲诈勒索罪的主客观要件。故该辩解、辩护意见不成立，本院不予采纳。 被告人张玉平辩解其没有非法占有故意，不构成敲诈勒索罪，其是对行为性质的辩解，未达到否定主要事实的程度，仍可认定其具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人张玉平的行为，同时扰乱了企业的正常秩序，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张玉平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元； （刑期已执行完毕，不再执行；罚金若已缴纳，不再缴纳；若未缴纳或部分缴纳，则未缴纳的部分限在判决生效后一月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳） 二、责令被告人张玉平退缴赃款人民币51000元，发还于被害人张某1、陈某。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  张明华 人民陪审员  贾 彬 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  贾子寅 信阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。