广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10058号原告：罗健,男,1979年6月7日出生,汉族,住广州市越秀区,委托代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。被告:广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路129-137号（单号）2楼。法定代表人：邓志诚，职务董事长。委托代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：麦苗，系被告的员工。原告罗健诉被告广州市白云出租汽车集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗健及其委托代理人曾莹，被告的委托代理人蔡琼雯、麦苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2008年开始在被告处从事司机岗位工作，有签劳动合同，有购买社保，原告一直都尽职尽责地工作。2012年8月，原告被评为“白云放心车优秀司机”称号。被告经常要求原告每天工作时间长达11-18小时，甚至有时当天工作至凌晨后，第二天早上七八点还强制要求原告工作。2018年11月26日，原告终因不堪工作重负，发烧病倒请假3天。被告却认为原告在耍手段，自病假后，被告一直安排原告“候派”工作。现被告仍拖欠原告工资。原告在2019年6月底收到被告的解除劳动合同通知书。故原告起诉要求：1、被告继续履行双方于2018年2月1日签订的《广州市职工劳动合同》；2、被告向原告支付从2018年12月1日至原告恢复正常工作期间的工资【前12个月平均每月应发工资20320.67港元】；3、被告向原告支付从2015年2月1日至2018年11月30日的加班工资1500000港元；4、被告向原告支付从2015年至2017年的带薪年休假工资72874.15港元【（20320.67港元/月÷21.75）×（10+10+6）×300％】；5、被告向原告支付从2015年10月1日至2017年12月31日的后备司机岗位固定津贴差额5200港元。被告辩称：针对原告诉请的问题，在仲裁时原告的第一项诉请是请求继续履行劳动合同，安排原告继续回穗港公司工作及驾驶指定车辆，原告在本案中的诉请与仲裁的不一致，在仲裁阶段原、被告双方并未解除劳动合同关系，第二、四项诉请中超出仲裁范围的不应在一审中直接进行审理。不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：—、原告存在严重违反公司规章制度的情形，且基于原告一贯不良的表现，穗港客车有限公司（以下简称“穗港公司”）已发函明确要求将原告调返被告，穗港公司作为独立的法人主体，其已以原告多次违反规章制度，不适合其工作要求将其调返被告，被告亦无可奈何，原告已无法再安排回穗港公司工作；二、原告在2018年12月1日以后未提供任何劳动，被告无需向其支付报酬；三、根据原、被告提供的证据，穗港公司根据其规章制度对原告支付了工资和加班费，原告没有任何理由再要求加班费；四、原告与被告签订《劳动合同》时约定适用不定时工时制，且原告已在不定时工作制职工签名表中签名予以确认，被告已安排原告充足的休息休假，无需再支付加班费；五、原告要求的2015年2月1日至2018年1月17日的加班工资已经超过法定时效，不应支持；六、原告2015、2016、2017年带薪年休假已全部休完或已给予年假补偿，且上述请求已过时效，被告无需支付其带薪年假工资差额；七、原告后备司机岗位津贴已全部发放，且上述请求已过时效，被告无需再支付其后备岗位固定津贴。经审理查明：2008年7月31日，原告与广州市人力资源市场服务中心签订劳动合同，由广州市人力资源市场服务中心为原告缴纳社会保险，原告被派遣至被告处工作。2015年2月1日，原、被告签订第一份劳动合同，约定合同期限从2015年2月1日起至2018年1月31日止，约定原告工作岗位为技工，执行标准工时制度，工作地点为被告及被告属下的工作场所。2018年2月1日，原、被告续签劳动合同，约定合同期限从2018年2月1日起至2021年1月31日止，约定工作岗位为客运司机、旅游大巴司机。原、被告提交的签订时间为2018年2月1日的劳动合同载明了不同的工时制度，其中原告提交的劳动合同载明了手写的“标准”，而被告提交的劳动合同载明了手写的“不定时”。从2015年2月开始，原告一直派往穗港客车有限公司工作，被告是穗港客车有限公司的股东。穗港客车有限公司曾让工作岗位为长途客运驾驶员的员工在实行不定时或综合计算工时工作制职工签名表中签名，签名表中有原告本人的签名。广州市海珠区人力资源和社会保障局作出的海人社决【2018】45号《关于批准被告实行不定时工作制的决定》，批准被告出租车驾驶员、长途客运司机等可实行不定时工作制。被告每月均有向原告发放工资明细，从2015年5月开始原告的工资是由底薪、加班工资、津贴组成，其中2015年6月的固定津贴为950港元，在2015年7月、8月、9月的固定津贴为1900港元，从2015年10月开始每月的固定津贴为1700港元。2018年12月3日，穗港客车有限公司向被告发函，以原告工作期间服务态度差，安全意识淡薄，安全隐患较大，工作表现差，不服从公司安排，漠视安全服务等事由，认为原告不适宜继续承担穗港公司大巴客运服务工作岗位，建议将其调返被告重新安排工作。2018年12月17日，被告向原告发出员工内部调动（调入）介绍信，将原告调入其租赁约租车分公司，工资和社会保险由新的公司支付和缴纳，未对工资标准作出说明。原告不同意被告的工作调动，并向被告提出要求回穗港客车有限公司工作。本案原告曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：-、要求被告继续履行双方于2018年2月1日签订的《广州市职工劳动合同》，安排原告继续回香港穗港客车有限公司工作，继续安排原告为主司机驾驶内地车牌号：粤ZBB1港、港澳车牌号：Ｆ×××××的50座位旅游大巴粵港往来；二、被告支付2015年2月1日至2018年11月30日期间休息日加班费工资差额287566.82元、法定节假日加班费工资差额75479.85元；三、被告支付2015年度至2017年度期间的未休假工资差额48071.78元；四、被告支付2015年10月1日至2017年12月31日期间后备司机岗位固定津贴差额5200港元；五、被告按照原工资待遇支付从2018年12月17日至安排原告恢复原岗位期间的工资，按原告上年度的平均实发工资每月18465.67港元计算；六、被告支付2018年度的年终福利待遇1000港元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日作出穗劳人仲案[2019]1198号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部的仲裁请求。裁决后，本案原告不服仲裁裁决书，向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：1、原告在2019年6月收到被告发出的解除劳动合同通知书，原告已针对该解除合同的行为另行提起仲裁；2、撤回本案第一项诉讼请求。被告表示对原告撤回第一项诉讼请求没有异议。本院认为：关于2018年12月1日至12月16日期间的工资，原告在仲裁阶段并未提出，上述诉请未经过仲裁前置程序处理，本院不予论处。原告在本案已撤回要求继续履行原劳动合同诉讼请求，属于对其权利的自由处分，被告也表示没有异议，故对此本院予以准许。关于按原工资待遇支付从2018年12月17日至原告恢复正常工作期间工资的问题。穗港客车有限公司是独立的法人主体，并非原告的用人单位，也并非劳务派遣的用工单位，其以原告工作表现差、不适宜继续承担穗港公司大巴客运服务工作岗位为由将原告调返被告处，并非被告能自主决定的事由。被告据此重新安排原告的工作，也并非单方恶意变更劳动合同的内容，而且被告的重新安排也并未改变原告的工作岗位性质，也未有证据显示重新安排岗位的劳动报酬与原来相比有明显降低，被告重新安排原告工作并未损害原告的合法权益。原告被调返被告后，不同意新的工作安排，也未到新工作场所工作，原告要求按原工资待遇支付从2018年12月17日至原告恢复正常工作期间工资，缺乏依据，本院不予支持。关于加班费的问题。原告在不定时工作制职工签名表中签名，说明原告知悉并认可实行不定时工作制。广州市海珠区人力资源和社会保障局作出的海人社决【2018】45号《关于批准被告实行不定时工作制的决定》也批准被告出租车驾驶员、长途客运司机等可实行不定时工作制。原告每月的工资单均载明其工资构成包括底薪、加班工资、津贴。原告应清楚其工资构成及加班费支付情况，但未有证据显示原告对此提出异议。因此原告要求被告支付2015年2月1日至2018年11月30日期间的加班费，依据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资的问题。原告于2019年1月17日申请仲裁主张未休年休假工资，未提交证据证明在提起该仲裁前曾主张过2015年至2017年未休年休假工资，故原告该请求已超过了法定的一年仲裁申请时效，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于固定津贴差额的问题。从原告提交的工资单可知，2015年6月的固定津贴为950港元，在2015年7月、8月、9月的固定津贴为1900港元，从2015年10月开始每月的固定津贴为1700港元，由此可见该固定津贴在2015年期间存在调整的情况，但是未有证据显示原告在提请仲裁前曾对该工资项目的调整提出异议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。参照上述司法解释，本院视为原告已经对被告在2015年调整其固定津贴数额进行了认可，故对于原告要求被告支付2015年10月1日至2017年12月31日期间固定津贴的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告罗健的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。原告应在本判决生效之日起7日内将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  李霞飞人民陪审员  孔丽珍二〇一九年八月三十日书 记 员  招景敏郑碧凤