安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6701号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇红星路1号，统一社会信用代码913418238534611837（1-1）。 负责人：刘庆红，该公司经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王甫仓，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许成林，男，1985年3月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：陆春梅，女，1985年12月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：文志华，男，1972年7月31日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：泾县恒通物流公司服务有限公司，住所地安徽省泾县琴溪镇街道，统一社会信用代码91341823325507731T（1-1）。 负责人：王培，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司（以下简称人保财险泾县支公司）因与被上诉人王甫仓、许成林、陆春梅、文志华、泾县恒通物流公司服务有限公司（以下简称恒通物流公司公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初817号民事判决。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险泾县支公司上诉请求：改判上诉人在交强险限额部分承担58175.7元，在商业三者险部分承担3950.88元，即在一审判决的基础上减少53741.26元。事实和理由：一、一审法院认定电动三轮车为非机动车从而让上诉人在超过交强险部分承担20%的赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院认为“事故认定书认定电动三轮车为非机动车，而上诉人没有证据证明其为机动车从而认定为非机动车”没有任何事实和法律依据。是否为机动车不是事故认定书可以认定或者否定的，根据《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，以及按照电动车国家标准“电动自行车通用技术”规定，电动三轮车都是属于机动车，因此上诉人只在商业险部分承担15%的赔偿责任。二、本案中的第三者肇事方共有二方，均为机动车并承担同等的次要责任，一审法院以王甫仓要求赔偿责任首先在交强险中赔偿，而许成林所驾驶的车辆因未购买交强险，从而将交强险的所有赔偿责任让上诉人承担，这样的处理没有任何法律依据，并且将导致未购买交强险这一违法行为因违法而获利。交强险是法定强制险，每辆机动车必须购买，未购买导致的法律后果应由责任人承担。王甫仓要求赔偿责任首先在交强险中赔偿，不能理解为先后承担，而应在交强险限额内共同承担，这样才能防止违法者获利的情形产生。 王甫仓二审辩称：一审法院认定本案的电动三轮车是非机动车是事实依据，本案中交警部门的事故认定书中明确记载王甫仓驾驶非机动车，本案当事人各方对事故认定书没有提出异议，也没有申请复核，是有效的证据，同时机动车与非机动车权威的认定部门是公安机关，而交警部门代表公安机关认定本案的电动三轮车为非机动车是权威证明，上诉人未能提供充分证据证明涉案三轮电动车为机动车；根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求现由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，法院应当予以支持，根据该规定，王甫仓要求上诉人在已投保的保险范围内先进行赔偿完全正确，法院判决于法有据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本案其他当事人二审未答辩。 王甫仓向一审法院起诉请求：1、判令许成林、文志华连带赔偿王甫仓的各项损失合计204605.57元；2、判令陆春梅、恒通物流公司、人保财险泾县支公司在保险限额内承担赔偿责任，人保财险泾县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；3、本案诉讼费用由许成林、陆春梅、文志华、恒通物流公司、人保财险泾县支公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日21时20分许，王甫仓醉酒后驾驶徽之星牌电动三轮车，沿Ｓ103省道由北往南行驶，途径Ｓ103省道73公里350米处，与前方停放在路边的许成林驾驶的皖Ａ×××××号江淮牌小型轿车发生碰撞（皖Ａ×××××号江淮牌小型轿车因故障停放在路边），后电动三轮车方向向左偏移，与沿Ｓ103省道由北往南同向超速行驶的文志华驾驶的皖Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车发生碰撞（经鉴定，事发时皖Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车行驶速度约为65-69千米／时），造成王甫仓受伤，三车受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2018年12月6日出具第340124120180000426号道路交通事故认定书，认定王甫仓负本起事故的主要责任，许成林负本起事故的次要责任，文志华负本起事故的次要责任。王甫仓于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：1、颅内损伤蛛网膜下腔出血；2、左锁骨粉碎性骨折；3、左侧第9肋骨骨折；4、Ｌ1、Ｌ2、Ｌ4左侧横突骨折；5、脾破裂，左肾挫伤。住院治疗25天，花费住院医药费31488.21元。出院医嘱建议：1、建议休息3个月，加强营养及护理；2、术后两周拆线，定期换药；3、出院后1、3、6月门诊摄片复查；4、加强左肩关节屈伸功能锻炼；5、药物及对症；6、骨科门诊随访。王甫仓伤情经本院委托，安徽明德司法鉴定所于2019年5月21日出具皖明德［2019］临鉴字第Ｆ648号司法鉴定意见书，意见书评定：王甫仓因交通事故致全脾切除术后，属八级伤残；左肩关节功能丧失25%以上，属十级伤残；误工180日、护理60日、营养90日；后续治疗费9000元。王甫仓花费鉴定费3000元，检查费101元。王甫仓系农村户口，从事农业生产工作。许成林驾驶的皖Ａ×××××号江淮牌小型轿车登记在其妻子陆春梅名下，事发时驾驶员系许成林，该车辆未投保交强险和商业险。文志华驾驶的皖Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车挂靠在恒通物流公司名下，事发时驾驶员系文志华，该车辆在人保财险泾县支公司投保了交强险和保额为100万元的三责险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发后，人保财险泾县支公司为王甫仓垫付了10000元医药费。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。王甫仓因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。王甫仓因本起交通事故造成的各项经济损失有：王甫仓受伤在庐江县人民医院住院治疗25天，共支付住院医疗费31488.21元，有其提交的疾病诊断证明书等证据相佐证，予以认定。人保财险泾县支公司辩称应扣除10%非医保用药，因其未能提供相关证据证明非医保用药范围，一审法院不予支持。一审法院依法核定住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、残疾赔偿金86775.20元，护理费其主张7958元未超法律规定标准，予以认定。关于误工费，王甫仓系农村居民，从事农业生产工作，应按2017年度农林牧渔行业标准（98.99元/天）计算误工费，核定误工费为17818.20元（180天×98.99元/天）。王甫仓醉酒驾驶电动三轮车，且在本起事故中负主要责任，应认定为其对事故发生负有重大过错，其主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。关于被扶养人生活费，王甫仓提交的《出生医学证明首次签发登记表》仅载明产妇姓名为陈光芬，无其他身份信息，其提交的结婚证及沙溪村民委员会出具的证明亦无法认定王甫仓之女的身份信息，故应由其承担举证不能的法律后果。鉴定费3000元、因伤残鉴定支付检查费101元，系王甫仓为确定损失花费的合理费用，保险公司应予赔偿，予以认定。交通费一审法院支持800元。后续治疗费9000元，有鉴定机构评定，予以支持。综上，确定王甫仓因本起交通事故所造成的各项损失共计162690.61元。 文志华驾驶的事故车辆在人保财险泾县支公司投保了交强险，许成林驾驶的机动车未投保交强险，王甫仓要求人保财险泾县支公司在其承保的交强险限额内先予赔偿，于法有据，予以支持。故应由人保财险泾县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔付），在伤残赔偿限额内赔偿110000元。许成林驾驶的机动车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，许成林应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿3351.40元。 交通管理部门已对本起事故作出责任认定，该认定双方均无其他证据推翻，故该认定系本案划分各方赔偿责任的依据。人保财险泾县支公司认为王甫仓驾驶的电动三轮车属机动车，但未能提供证据予以证明，同时，事故认定书中明确载明“王甫仓醉酒后驾驶非机动车”。故本案应按非机动车与机动车之间发生交通事故处理。鉴于事故责任划分，对超出交强险部分损失，一审法院酌定文志华承担20%的赔偿责任，许成林承担20%的赔偿责任，其余损失由王甫仓自行承担。即由人保财险泾县支公司在三责险限额内赔偿5867.84元（29339.21元×20%），许成林赔偿5867.84元（29339.21元×20%）。陆春梅与许成林系夫妻，系实际车主，其应当与许成林承担连带赔偿责任。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第十九条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王甫仓110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿王甫仓5867.84元；三、许成林于本判决生效之日起十日内赔偿王甫仓19219.24元，陆春梅承担连带赔偿责任；四、驳回王甫仓的其他诉讼请求。 案件受理费4369元，减半收取2184.50元，由王甫仓负担1490.50元，由许成林、陆春梅负担347元，由文志华负担347元。 二审中各方均未提供新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据交警部门出具的事故认定书，一审法院认定王甫仓驾驶的电动三轮车为非机动车，各方当事人均未对该事故认定书提起复议或复核，一审中人保财险泾县支公司虽对此提出异议，但未提出有力证据证明其主张。此外，目前交管和市场监管部门尚未正式对超标电动车进行分类管理，在登记、挂牌、购买交强险等各个环节也未提供便利条件。有鉴于此，在事故发生后如让该类电动车所有人在交强险范围内赔偿，超出了当事人的可预测范围，有失公平。另从全国范围看，大部分地区的相关管理部门均参照非机动车标准对上述电动车进行管理。故一审法院该项判决无误，本院予以维持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。一审法院据此判决人保财险泾县支公司在交强险承保范围内赔付王甫仓110000元（除去先行支付的10000元）无误。 综上所述，人保财险泾县支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，由中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年八月二十五日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。