浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初642号 原告：董泉，男，1987年7月5日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 被告：李明君，男，1970年1月1日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。 原告董泉为与被告李明君买卖合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王丽艳独任审理，案件审理期间，被告提出反诉，本院决定本诉与反诉一并审理，后于2019年3月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后本案转为适用普通程序，依法由审判员王丽艳担任审判长，与人民陪审员江姚琴、何柏良组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行审理。后在案件审理过程中，被告撤回反诉。原告董泉、被告委托诉讼代理人李海明二次开庭均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人曹颖颖、被告李明君第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告自2014年起向原告购买线材，截至2015年1月17日，被告尚欠原告电线款53000元，且被告向原告出具了相应欠条。后双方经协商一致，之后所发生业务的款项均已及时结清。欠条载明的货款被告至今仍未付款，原告多次催促要求被告归还欠款未果。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付货款53000元并赔偿逾期付款利息（按银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年1月17日起暂计算至起诉之日，后计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：一、原、被告本案所涉货款已经清结。截止2015年1月17日，被告尚欠原告电线款53000元，同日，被告向原告出具欠条一份。2015年2月17日、2015年5月19日、2015年9月12日、2016年2月4日，被告以银行转账方式支付原告货款63000元。被告多付货款10000元，双方之间就本案所讼争欠条载明的货款已经结清，被告不欠原告货款。二、原告主张被告尚欠其货款53000元无事实及法律依据。就本案而言被告于2016年2月4日已付清全部货款，且多付10000元。现原告依据2015年1月17日的欠条主张债权，属于重复主张权利。且双方之后发生业务的货款也已清结。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、欠条一份，证明被告尚欠原告电线款53000元的事实。 2、送货单及出库单十五份、照片十份（出库单及送货单二十二份），证明本案欠条出具后，原、被告之间仍有业务往来，双方有送货单的交易金额为71334元，另有19660元系原告直接交货给被告，被告微信转账给原告的事实。 被告质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，欠条上的货款被告已经付清，债权已不存在，无法证明被告尚欠原告53000元。对证据2，十五份送货单及出库单，其中编号为0197604、8162367、3135718、8162368、3169838、3135778的送货单系原告单方制作，无收货单位签字，无法证明原告已交付货物，也无法证明被告已接受货物；对编号为4128014、4128016、8241828的送货单真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，签收该送货单并不能证明被告仍尚欠货款；对编号为3123819的出库单三性不予确认，该出库单系生产部门和仓库保管员之间的，应系原告内部所谓的出库单，且对生产车间或部门处的签名无法确认；对编号为3123913、5124831出库单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认；对编号为5124996、5124888、5124975的出库单三性均不予确认，从上面载明的时间看，编号为5124996、5124888明显系事后单方制作，且未经被告方签字确认。二十二份出库单送货单照片，该照片系复制件，对此不予确认。 本院认证意见：证据1，对其真实性、合法性本院予以确认，对其关联性及证明力将在“本院认为”部分予以阐述。证据2，十五份送货单及出库单中，被告对编号为4128014、4128016、8241828的送货单、对编号为3123913、5124831出库单的真实性、合法性无异议，故对该些证据的真实性、合法性本院予以确认。该组证据中的照片系复印件，且被告予以否认。根据对十五份送货单或出库单（存根）与原告提供的照片对比，编号为0197604、4128014、8162367、3135718、8162368、3169838、3135778、8241828、3123819、3123913、5124996、5124831、5124888、5124975送货单（出库单）在二组材料中均有体现，本院将结合其他证据认定相关事实。其余照片均系复印件，故对其真实性本院无法确认。 被告李明君为证明其已支付原告货款63000元，向本院出示了中国农业银行个人账户明细四份。 原告质证意见：对证据本身无异议，且款项均已收到。但该些转账并非用于支付欠条上的货款，系用于支付双方在欠条出具后的另外发生的业务的款项。如被告认为该些款项系支付欠条所载货款，则双方之前在欠条出具后的货款尚未结清。 本院认证意见：对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院经审理，查明案件事实如下： 原、被告之间存在电线买卖业务关系，由被告向原告购买各种电线等。2015年1月17日，被告向原告出具了欠条一份，载明“今欠董泉电线款53000元，大写伍万叁仟元正。2015年1月17日”。庭审中，双方确认在前述欠条出具后，仍继续有业务往来。 2015年2月17日、2015年5月19日、2015年9月12日、2016年2月4日，被告通过银行转账分别向原告转款13000元、10000元、10000元、30000元。 另查明，被告在案件审理过程中表示其在欠条出具后通过转账、微信、现金等方式共计向原告支付了108160元，原告确认收到该些款项，但其认为该些款项系用于支付双方欠条出具后所发生业务的款项。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应全面按约履行义务。对于原告主张的电线款53000元，被告抗辩称该款项已付清，且提供银行转账记录予以佐证。原告则认为被告的付款系用于支付双方欠条之后所发生业务的款项，并提供了双方欠条出具后发生业务的送货单及出库单、照片予以证明。本案中，双方对于在欠条出具后仍有业务往来均无异议，但被告认为其包括欠条金额在内共计支付原告货款108160元，而原告认为该108160元系用于支付双方出具欠条后新发生业务的货款。但就目前原告的举证而言，现有证据并不能证明双方在出具欠条后共计发生业务108160元。退一步讲，原告举证的十五份送货单及出库单（存根）确系双方发生的业务，上述送货单、出库单上载明的货款金额仅为48558元，照片中体现的送货单及出库单（结算）除部分与送货单、出库单（存根）吻合外，其余部分并无其他证据予以佐证，故对其证明力本院不予确认。综上，对于被告辩称的其已付清欠条所载明的电线款，本院予以确认。对于原告要求被告支付电线款53000元及逾期付款损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董泉的全部诉讼请求。 本案本诉受理费1125元，由原告董泉负担。本案反诉受理费25元，由被告李明君负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王丽艳 人民陪审员  江姚琴 人民陪审员  何柏良 二〇一九年八月十六日 书 记 员  褚莉萍 ??6?