云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初787号 原告：隆阳区腾辉汽车修理厂，地址保山市隆阳区兰城街道永昌路西侧。 统一社会信用代码：92530502MA6KBMFU72。 负责人：施光辉。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈刚，男，1969年8月13日生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县。 被告：沛县华通物流有限公司，地址江苏省沛县安国镇汉王路东侧。 统一社会信用代码：91320322MA1MPRNM5K。 法定代表人：郁建。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，地址徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层。 负责人：金轩，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李乔丽，云南富达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告隆阳区腾辉汽车修理厂（以下简称“腾辉汽修厂”）与被告陈刚、沛县华通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安财险徐州支公司”）修理合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡潇、赵艳蓉，被告平安财险徐州支公司委托诉讼代理人李乔丽到庭参加诉讼，被告陈刚、沛县华通物流有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告腾辉汽修厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈刚、沛县华通物流有限公司支付原告苏Ｃ×××××号车修理费166436元、施救费15800元，合计182236元；2、判令被告陈刚、沛县华通物流有限公司支付原告云Ｌ×××××号车修理费15410元、施救费7600元、货物损失费6700元，合计29710元；3、上述费用由被告平安财险徐州支公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，被告陈刚驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车拖曳号牌为黑Ｂ×××××的重型仓栅式挂车，沿杭瑞高速昆明至瑞丽方向行驶至Ｋ2809公里200米处时与杨会杰驾驶的云Ｌ×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，该事故经保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交警二大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈刚负全部责任。苏Ｃ×××××号车登记在被告沛县华通物流有限公司，公司为该车在被告平安财险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（100万元）、机动车损失保险313984元及不计免赔等保险。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，本案肇事车辆苏Ｃ×××××号车、云Ｌ×××××号车都送往原告处进行修理，被告平安财险徐州支公司对肇事车辆进行了现场勘查并对车辆损失进行了定损。经原告进行修理，苏Ｃ×××××号车修理费166436元、施救费15800元，合计182236元；云Ｌ×××××号车修理费15410元、施救费7600元、货物损失费6700元，合计29710元。两车施救费及云Ｌ×××××号车货物损失费共计30100元原告已经垫付。车辆修好后，被告陈刚告知原告相应的费用由原告自行与苏Ｃ×××××号车所投保的平安财险徐州支公司理赔，原告才同意被告陈刚及杨会杰将车辆开走。但后来原告与平安财险徐州支公司进行理赔时，平安财险徐州支公司却迟迟不予答复，导致车辆修理费及原告已经垫付的施救费、货物损失费无法获得理赔。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平安财险徐州支公司辩称，对于原告所主张的该起事故的过程及交警部门的事故认定无异议。但被告保险公司认为：1、被告平安财险徐州支公司不是本案的适格被告，本案是因修理合同纠纷进行诉讼，被告保险公司不是该法律关系主体，不是本案的适格被告。2、本案肇事车辆苏Ｃ×××××号货车确实在被告保险公司处投保了相关保险，投保人是被告沛县华通物流有限公司。但驾驶员被告陈刚没有道路运输所需的从业资格证，不符合保险赔付的条件，该案交通事故被告保险公司已经向投保人进行了拒赔。据此，请求法院依法驳回原告对被告平安财险徐州支公司的诉讼请求。 被告陈刚、沛县华通物流有限公司未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩。 综合到庭原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：被告平安财险徐州支公司是否是本案适格被告？是否应当承担保险赔付责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的证据：1、《道路交通事故认定书》一份，证实该次交通事故的发生过程及肇事车辆苏Ｃ×××××号货车的驾驶人被告陈刚负此次事故的全部责任。2、保险抄单一份，证明苏Ｃ×××××号车辆在被告平安财险徐州支公司处投保了交强险、商业三者险（100万元）、机动车损失险及各项不计免赔险，投保人为被告沛县华通物流有限公司。上述证据，到庭的被告无异议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、维修协议一份，证明陈刚在交通事故发生后自愿委托原告进行维修、定损。2、维修费用说明一份、维修明细清单五张、维修发票六张、收条两张、领款单两张，证明苏Ｃ×××××号车辆修理费166436元、车辆施救费15800元，合计182236元；云Ｌ×××××号车辆修理费15410元、车辆施救费7600元，车上货物损失费6700元，合计29710元；前述车辆施救费及三者车上货物损失费已由原告垫付。3、进购配件清单七张、收据三张及银行交易明细一份，证明原告用于修理本案肇事车辆所购买的配件共计160000元。4、机动车辆保险定损报告两份、机动车辆物损清单一份及施救费报告一份，证明事故发生后经被告平安财险徐州支公司委托保山平安保险公司出现场进行查勘，保险公司工作人员现场确认了苏Ｃ×××××号车辆的施救费为15800元，云Ｌ×××××号车辆的施救费为7600元、车上货物损失为6700元，并对肇事车辆进行了定损（苏Ｃ×××××号车核定损失为157996元，云Ｌ×××××号车核定损失为15050元）。5、转账支付授权书一份，证明本案通过驾驶员陈刚和沛县物流公司授权，并经过平安保险公司保山分公司的认可，被告方同意将该次事故的修理费等各项费用直接支付给原告。经质证，被告平安财险徐州支公司对上述证据均不予认可。本院认为，原告提交的上述五组证据，来源合法，内容客观真实，且所证明的事实符合日常保险事故处理过程中汽修厂与保险公司之间的操作习惯，故本院予以确认。被告陈刚、沛县华通物流有限公司经本院传唤未到庭质证，视为自愿放弃质证权利。 通过庭审并综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2018年9月6日，被告陈刚驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车拖曳号牌为黑Ｂ×××××的重型仓栅式挂车，沿杭瑞高速昆明至瑞丽方向行驶至Ｋ2809公里200米处时与杨会杰驾驶的云Ｌ×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损及云Ｌ×××××号车上的货物损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定被告陈刚负事故全部责任。经查，苏Ｃ×××××号车登记在被告沛县华通物流有限公司名下，该公司为该车在被告平安财险徐州支公司投保了交强险、商业三者险（100万元）、机动车损失保险（313984元）及各项不计免赔等险种，且该次事故发生在保险期限内。事故发生后，经被告平安财险徐州支公司委托保山平安保险公司出现场进行查勘，保险公司工作人员现场确认了苏Ｃ×××××号车辆的施救费为15800元，云Ｌ×××××号车辆的施救费为7600元、车上货物损失为6700元。本案肇事车辆苏Ｃ×××××号车、云Ｌ×××××号车均送往原告处进行修理，被告平安财险徐州支公司委托保山平安保险公司工作人员对肇事车辆进行了定损，核定苏Ｃ×××××号车的损失为157996元，云Ｌ×××××号车的损失为15050元。该两辆肇事车辆经原告修理完毕后，因前述损失均在苏Ｃ×××××号车所投保险的赔付范围内，被告陈刚和沛县华通物流有限公司经与保险公司商议，决定由原告直接向被告平安财险徐州支公司进行赔付（由保山平安保险公司代为办理）。另外，本案两辆肇事车辆的施救费及云Ｌ×××××号车货物损失费共计30100元已由原告予以垫付，且该两辆车经修理完毕后已被驾驶员提走。但原告在向被告平安财险徐州支公司赔付过程中，被告平安财险徐州支公司以肇事车辆苏Ｃ×××××号车的驾驶员陈刚没有道路运输所需的从业资格证为由，拒绝赔付。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；(二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告腾辉汽修厂与被告陈刚、沛县华通物流有限公司之间原属车辆修理合同法律关系，但在被告平安财险徐州支公司基于交通事故的保险赔付自愿介入到双方的车辆修理费用的支付行为中，且达成了由保险公司承保范围内直接赔付给原告的共识。上述三方的行为，系当事人的真实意思表示，属日常保险事故处理过程中汽修厂、肇事车主与保险公司之间的操作习惯，该行为不违反国家法律规定，也未侵犯第三人的合法权益，且符合司法机关在处理交通事故案件中所倡导的“快处快赔”、“减少当事人诉累”等司法为民原则，本院予以确认。故对原告在本案中主张由被告平安财险徐州支公司赔付修理费等各项损失的请求，本院予以支持。对于被告平安财险徐州支公司提出驾驶员陈刚没有道路运输所需的从业资格证，不符合保险赔付的条件的辩解，本院认为，司法实践中，交通事故的处理，对驾驶员的资质审查仅限于是否取得驾驶执照，即驾驶技能与交通事故的发生具有一定的因果关系。而从业资格属行政管理范畴，与本案事故的发生及赔付无法律上的因果关系，故被告平安财险徐州支公司的该项辩解无法律依据，本院不予采纳。至于原告在本案中主张的各项费用，因保险公司已对相关部分予以确认，故对原告主张的修理费用中超出保险公司认定的金额部分，本院不予支持。另外，因本院已确认由被告平安财险徐州支公司直接赔付原告相关费用，且该部分费用均在保险范围内，故对原告主张被告陈刚、沛县华通物流有限公司与保险公司共同赔付的请求，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十三条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付原告隆阳区腾辉汽车修理厂苏Ｃ×××××号车辆施救费15800元、修理费157996元，云Ｌ×××××号车辆的施救费7600元、修理费15050元及车上货物财产损失费6700元，前述赔偿费用总计203146元，于判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告隆阳区腾辉汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4479元，由原告隆阳区腾辉汽车修理厂负担479元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  辛学芹 人民陪审员  放 明 二〇一九年八月十二日 书 记 员  苏亚妮