成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6787号 原告：驰众广告有限公司，住所地宁波大榭开发区海光楼202-8室。 法定代表人：王黎琳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王优，四川中一律师事务所律师，特别授权。 被告：成都中铁龙泰房地产开发有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号。 法定代表人：崔跃峰。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告驰众广告有限公司（以下简称驰众公司）与被告成都中铁龙泰房地产开发有限公司（以下简称中铁龙泰公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告驰众公司的委托诉讼代理人王优，被告中铁龙泰公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰众公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告费375513.6元；2.判令被告按同期银行贷款利率（4.75%）向原告支付违约金（以126720元为基数，自2015年4月26日起至2015年5月25日止，以253440为基数，自2015年5月26日起至2015年11月6日止，以375513.6元为基数，自2015年11月7日起至款项付清之日止。违约金暂算至2018年6月30日为53831元）；3、判令被告向原告支付为实现债权所发生的律师费13003元。事实及理由：2014年12月31日，原被告双方共同签订《电梯轿厢广告发布合同》，约定原告在2014年12月31日至2015年12月31日期间，为被告发布数码海报、电梯轿厢广告，具体发布时间根据被告另行确认的指令单确定，预计发布费用为40万元。2015年3月16日，被告向原告出具两份《框架媒体广告投放函》，确认在2015年3月21日至2015年4月17日期间，在成都地区投放框架1.0广告。收到前述《框架媒体广告投放函》后，原告按被告要求进行了广告投放。2015年8月26日，被告再次向原告出具《框架媒体广告投放函》，确认在2015年8月29日至2015年9月25日期间，在成都地区为被告投放“理工大”广告，发布费用合计122073.6元，于2015年11月6日前一次性支付，后原告按照约定的时间、地点进行了广告投放。经原告多次催告，被告至今仍未支付合同约定的广告费用。 被告中铁龙泰公司辩称：原告主张的该三笔货款均过了诉讼时效。2015年3月16日的两笔投放函里确定的最后期限为2015年5月25日前，到原告向被告邮寄付款提示函的时候已过了两年的诉讼时效。第三笔广告提示函约定的付款期限是2015年11月6日以前，我方没有查到付款提示函妥投的时间，故该付款提示函也过了诉讼时效。原告主张的2015年3月16日的两笔货款指向的项目“北湖国际”、“锦江国际”均不是被告所在公司所管理和经营建设的项目，“北湖国际”属于中铁房地产集团西南有限公司名下的项目，“锦江国际”属于成都中铁建锦城投资有限公司名下的项目，被告无权就该两个公司名下的项目决定是否发布广告。原告主张被告逾期支付广告款与事实不符，违约金无法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2014年12月31日，驰众公司与中铁龙泰公司签订《电梯轿厢广告发布合同》（驰众2015），约定中铁龙泰公司委托驰众公司在合同签订生效之日起至2015年12月31日（具体发布时间根据中铁龙泰公司营销部要求为准），在住宅、写字楼电梯入口、轿厢内、地下室停车场制作、安装、发布数码海报广告及电梯厅框架广告。中铁龙泰公司预计在广告发布期限内投放标的广告额度在人民币400000元之内。每期广告发布完成，中铁龙泰公司验收合格，且驰众公司无任何违约行为，驰众公司在每月15日前报送当月发布款，中铁龙泰公司在55个工作日内支付该笔发布款。在达到合同约定中铁龙泰公司付款进度时，驰众公司应提前十日向中铁龙泰公司发出提示付款的书面通知。（1）若中铁龙泰公司对驰众公司提出的付款通知有异议的，中铁龙泰公司将在收到该付款通知七个工作日内向驰众公司发出异议通知且暂时停止支付。经中铁龙泰公司同意确认无异议后，中铁龙泰公司再行支付该笔费用。中铁龙泰公司付款前，驰众公司必须提供正式、合法、等额、有效的税务发票。若驰众公司不提供发票，中铁龙泰公司有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。中铁龙泰公司在本合同约定时间内无故拖延付款的，每逾期一日，中铁龙泰公司应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率（以应付未付款项金额为计算基数）计算并支付违约金。违约金和滞纳金不足以弥补中铁龙泰公司所遭受损失的，中铁龙泰公司有权继续向驰众公司追偿。本条款适用于所有驰众公司应向中铁龙泰公司支付违约金情形。本合同所称损失应包括因违约行为所导致的守约方的实际损失以及可得利益损失，以及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、仲裁、诉讼、律师等法律费用在内的费用和开支。以本合同为目的或与之相关的任何通知均应以亲自递交、邮递、特快专递或传真发至文首列明的联系地址和/或联系方式。如果合同一方的联系地址和/或联系方式发生变更，则其应在发生变更情况之日起7日内以书面形式通知另一方。通知被视为送达的日期应按如下方法决定：……（3）以快递发送的通知应于交予合法的快递服务发送后第三日视为有效送达。中铁龙泰公司指定马光明，驰众公司指定罗刚荣，在本合同有效期间内代表其指定方并且其指定方仅通过该联系人负责与另一方的通知、提出询问、答复、提出意见、确认等本合同履行之相关事项，任何一方应对其指定的联系人职责范围内的行为负责。在合同履行过程中，任何一方变更上述联系人，应提前7日书面通知对方，否则视为对上述联系人的指定依然有效。 另查明，2018年8月2日，驰众公司向四川中一律师事务所支付律师费13003.00元。 庭审中，驰众公司为证明中铁龙泰公司已确认发布广告的总价为375513.6元，举出三份《框架媒体广告投放函》，其中2015年3月16日的两份《框架媒体广告投放函》（盖有成都中铁龙泰房地产开发有限公司营销部印章且盖章处有授权经办人/联系人马光明签名），载明2015年3月21日至2015年4月17日，广告画面内容为“锦江国际”的发布费用为126720元，广告画面内容为“北湖国际”的发布费用126720元。上述广告费用均分两次支付，2015年4月25日之前支付50%，2015年5月25日之前支付剩余50%。2015年8月26日的《框架媒体广告投放函》（盖有成都中铁龙泰房地产开发有限公司印章，印章编号为5101000234564），载明2015年8月29日至2015年9月25日期间，广告画面内容为“理工大”的发布费用为122073.6元，于2015年11月6日前一次性支付。对该组证据，中铁龙泰公司称从未使用过成都中铁龙泰房地产开发有限公司营销部的公章，对外合法有效的只有成都中铁龙泰房地产开发有限公司的公章，因马光明已离职，无法核实其签字是否为其本人所为。盖有成都中铁龙泰房地产开发有限公司印章的投放函上的公章系伪造，中铁龙泰公司在公安部门备案的公章编号为5101009234564，该行为涉嫌犯罪，会向公安机关报案。针对有关伪造公章的陈述，驰众公司称房地产公司同时拥有多枚印章的情况非常普遍，并不能代表投放函不是中铁龙泰公司的真实意思表示。中铁龙泰公司一直以流程有障碍为由迟迟不支付款项，从未提及伪造印章之事。 驰众公司为证明其已按约发布广告，举出以下证据：1、12份监播报告（均附有发布实景图），其中，北湖国际四份（2015年3月21日至2015年4月17日，一周一份），广告内容为“成都人湖一把”和“白送金条开湖咯”；锦江国际四份（2015年3月21日至2015年4月17日，一周一份），广告内容为“总把孩子放第一”；理工大四份（2015年8月29日至2015年9月25日，一周一份），广告内容为“中国铁建首发旗舰商业综合体”。2、实景图电脑原始存档截图，显示“成都人湖一把”、“总把孩子放第一”的图片拍摄时间均为2015年3月21日、3月28日、4月4日、4月12日。对该组证据，中铁龙泰公司称系驰众公司单方制作，无中铁龙泰公司的确认。 驰众公司为证明向中铁龙泰公司催收过广告费用，本案未过诉讼时效，举出以下证据：1、电子邮件及附件各一份，显示2016年3月24日高文妮向郭达发送请款报告一份，申请中铁龙泰公司将合同预付款375513.6元汇入指定账户。对该证据，中铁龙泰公司称需要向员工郭达进行核实，但根据合同约定，办理合同结算的联系人是马光明，不是郭达，变更联系人应当有书面文件。对此，驰众公司陈述，因为马光明级别较高，一般是通过电话联系或工作人员当面拜访，郭达是通过ＱＱ聊天联系。2、付款提示函及ＥＭＳ邮单，显示2017年10月26日驰众公司向中铁龙泰公司（地址为高新区锦城大道1288号中铁建办公楼）崔跃峰邮寄关于贵司支付375513.6元广告款的付款提示函。庭审中经拨打邮政客服电话11183询问，该邮件于2017年10月28日由单位收发章签收。对该证据，中铁龙泰公司称即使投递成功，也已过诉讼时效。3、律师函及ＥＭＳ邮单，显示2018年1月18日上海市凌云永然律师事务所向中铁龙泰公司（地址为高新区锦城大道1288号中铁建办公楼）崔跃峰邮寄关于贵司欠驰众广告375513.6元的律师函。庭审中经拨打邮政客服电话11××3询问，该邮件于2018年1月21日由前台他人代收。对该证据，中铁龙泰公司称即使投递成功，也已过诉讼时效。 驰众公司为证明已向中铁龙泰公司开具发票，举出宁波增值税普通发票复印件一张，显示2016年5月9日驰众公司向中铁龙泰公司开具金额为375513.6元，名称为广告发布费的增值税发票。中铁龙泰公司否认收到该发票。 本案审理过程中，驰众公司提供情况说明称其开具的增值税发票已于2016年5月9日交到中铁龙泰公司员工郭达手中，但因人员变动无法提供签收手续，此外，已于2019年2月14日再次向中铁龙泰公司邮寄加盖驰众公司公章的增值税发票第一联。 认定上述事实，有原被告身份信息、电梯轿厢广告发布合同、成都银行电子银行交易凭证、框架媒体广告投放函（三份）、监播报告12份、监播图片原始属性电脑截图、催款邮件及附件、增值税发票复印件、付款提示函、律师函、EMS邮单及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《电梯轿厢广告发布合同》系驰众公司与中铁龙泰公司的真实意思表示，合法有效。关于驰众公司是否履行合同义务，中铁龙泰公司是否应支付广告发布款，应根据庭审举证综合认定。驰众公司提供的三份《框架媒体广告投放函》中，有两份（锦江国际与北湖国际）由合同指定联系人马光明签字确认，本院对其载明的金额253440元予以认定。另一份（理工大）无合同指定联系人签字，所盖印章与电梯轿厢广告发布合同以及中铁龙泰公司向本院出具的授权文件所盖印章编号不一致，在中铁龙泰公司否认该印章真实性的情况下，本院对该份框架媒体广告投放函的真实性不予认可。驰众公司向中铁龙泰公司发出的付款提示函、律师函，均邮寄至电梯轿厢广告发布合同所载明的中铁龙泰公司所在地，即高新区锦城大道1288号，经询问EMS电话客服，能够确认两份函件均由中铁龙泰公司签收。鉴于付款提示函、律师函均载明了应付款总额375513.6元，在中铁龙泰公司未举证其已按照电梯轿厢广告发布合同的约定，在收到付款通知后七个工作日内向驰众公司发出异议通知的情况下，应视为中铁龙泰公司认可应付广告发布款金额为375513.6元。 关于本案所涉诉讼时效问题，应区分两笔应付款项讨论：第一笔是马光明签字确认的锦江国际和北湖国际广告发布款253440元，因框架媒体广告投放函明确其中50%的最后付款日期是2015年4月25日，剩余50%的最后付款日期是2015年5月25日，故诉讼时效的截止日期分别为2017年4月24日和2017年5月24日。驰众公司举证的电子邮件显示其于2016年3月24日向名为“郭达”的电子邮箱（283×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送请款报告一份，该电子邮件虽未得到中铁龙泰公司的确认，但驰众公司在2014年11月20日电梯轿厢广告发布合同签订前一个月，也向同一个邮箱发送过工作邮件，可推断驰众公司向中铁龙泰主张过给付款项，诉讼时效期间应从2016年3月24日起重新计算。截止本案起诉之日（2018年8月15日），第一笔应付款项尚处于诉讼时效内。第二笔是理工大广告发布款122073.6元，因本院未采信其对应的框架媒体广告投放函，故该笔款项的付款期限应从2016年3月24日向郭达发送请款报告起算。即使按照框架媒体广告投放函载明的最后付款期限2015年11月6日计算，其诉讼时效的截止日期也在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行后，则该笔款项的诉讼时效应当按三年计算，截止起诉之日（2018年8月15日），第二笔应付款项也处于诉讼时效内。 关于驰众公司主张的违约金问题。根据电梯轿厢广告发布合同约定，中铁龙泰公司付款前，驰众公司必须提供正式、合法、等额、有效的税务发票。若驰众公司不提供发票，中铁龙泰公司有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。若中铁龙泰公司迟延付款，应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率（以应付未付款项金额为计算基数）计算并支付违约金。驰众公司在本案审理过程中向中铁龙泰公司交付增值税发票，本院按照其实际交付的时间即2019年2月14日的次日起支持违约金。 关于驰众公司主张的律师费问题。虽然电梯轿厢广告发布合同仅约定中铁龙泰公司有权继续向驰众公司追偿违约金和滞纳金不足以弥补的损失，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。驰众公司提供了其向代理律师支付费用的凭据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁龙泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告驰众广告有限公司支付广告费375513.6元，并自2019年2月15日起，以375513.6元为基数，按照年利率4.75%向原告驰众广告有限公司支付违约金至实际付清之日止； 二、被告中铁龙泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告驰众广告有限公司支付律师费13003元； 三、驳回原告驰众广告公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7935元，减半收取3967.5元，由原告驰众广告公司承担337元，由被告成都中铁龙泰房地产开发有限公司承担3630.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲黎 二〇一九年八月十三日 书记员  朱书