福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初1836号 原告：许汉英，女，汉族，1928年2月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林根挺，男，汉族，1968年12月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：王镇、徐丽红，福建娲石律师事务所执业律师。 被告：陈锦林，女，汉族，1983年4月28日出生，住福州市鼓楼区。 第三人：陈立新，女，汉族，1974年5月6日出生，住连江县。 第三人：吴传平，男，汉族，1956年2月7日出生，住福建省福州市台江区。 原告许汉英、林根挺与被告陈锦林，第三人陈立新、吴传平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许汉英、林根挺的共同委托诉讼代理人王镇到庭参加诉讼，被告陈锦林、第三人陈立新、吴传平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许汉英、林根挺向本院提出诉讼请求：1.解除对坐落于闽侯县的自用房整座（权证号侯房权证Ｈ字第××号）的查封；2.确认坐落于闽侯县的自用房整座的所有权人是被继承人林仕长的法定继承人许汉英和林根挺；3.由陈锦林承担本案诉讼费用。 事实与理由：陈锦林与陈立新、吴传平民间借贷纠纷一案，陈锦林于2013年依据（2012）侯民初字第1417号民事判决书申请执行，执行案号（2013）侯执字第655号。在执行过程中，闽侯县人民法院查封、冻结陈立新名下坐落于闽侯县自用房整座（权证号侯房权证Ｈ字第××号），建筑面积和套内建筑面积53.69平米。2019年，许汉英、林根挺向闽侯县人民法院提出执行异议，举证《撤销公证书决定》﹝（2018）闽侯公证撤字第001号﹞，认为陈立新通过公证方式取得讼争房产的《公证书》﹝（2010）侯证内民字第2537号﹞已被撤销，陈立新不应取得闽侯县自用房整座，向闽侯县人民法院请求立即中止讼争房屋的执行并解除查封。后闽侯县人民法院做出（2019）闽0121执异7号，驳回许汉英、林根挺的异议。但是，许汉英、林根挺认为陈立新取得房屋产权的《公证书》已经被撤销，陈立新已经丧失取得讼争房屋的事实和法律依据，房屋现有产权人应当是被继承人林仕长的法定继承人许汉英和林根挺，对讼争房屋应解除查封。理由如下：被继承人林仕长和许汉英是配偶，林根挺是林仕长和许汉英的儿子。坐落于闽侯县房屋原产权所有人是林仕长（原产权证号Ｈ1006048）。林仕长于1994年7月7日过世。2010年12月6日，陈立新通过（2010）侯证内民字第2537号《公证书》办理继承权公证，获得被继承人林仕长坐落于闽侯县%的房屋产权；陈立新又通过《房屋买卖协议》，以13000元的价格向许汉英购买的方式获得另50%的房屋产权，陈立新没有出资，《房屋买卖协议》上的签字也并非许汉英本人签署。2010年12月9日，原闽侯建设局（现为闽侯县住房和城乡建设局）向陈立新核发侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》。2010年12月9日，陈立新向原闽侯县建设局申请办理门牌号码变更。原闽侯建设局于2010年12月9日向陈立新核发侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》，同时，侯房权证10××82号《房屋所有权证》作废。2018年11月1日，闽侯县公证处做出（2018）闽侯公证撤字第001号《撤销公证书决定》，确认陈立新“提供虚假证明及陈述以致公证书内容不真实”，决定撤销（2010）侯证内民字第2537号《公证书》，该《公证书》自始无效。 许汉英、林根挺认为：1、（2010）侯证内民字第2537号《公证书》已经被撤销，陈立新通过该公证书取得的侯房权证Ｈ字第××号房屋产权证丧失法律依据，应予以撤销。2、讼争房屋是依法利用宅基地建造的村民住房，陈立新不是村集体成员，原闽侯县建设局为陈立新登记、颁发《房屋所有权证》违反《房屋登记办法》第87条“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理”。因此，陈立新没有取得产权的事实和法律依据。综上所述，讼争房屋现虽然登记在陈立新名下，但是陈立新取得房屋产权的事实和法律依据丧失，陈立新取得产权系非法所得，该产权应回转至被继承人林仕长名下并由其法定继承人（即许汉英、林根挺）继承。综上，闽侯县人民法院依照陈锦林的请求，认为讼争房屋系陈立新所有并予查封、冻结，损害许汉英、林根挺的房屋继承权和所有权。为此，许汉英、林根挺特向法院提起诉讼，望判如所请。 陈锦林未作答辩。 陈立新、吴传平未作陈述。 许汉英、林根挺围绕诉讼请求提交了证据。陈锦林、陈立新、吴传平未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于闽侯县南屿镇窗下村村后31-4-6#自用房整座房屋原登记在林仕长名下，建筑面积53.69平方米。林仕长于1994年过世。林仕长与妻子许汉英共生育一子林根挺。 闽侯县公证处于2010年12月6日出具一份（2010）侯证内民字第2537号《公证书》，内容为：林仕长的妻子许汉英、儿子林根挺均表示自愿放弃对被继承人林仕长上述遗产的继承权，证明被继承人林仕长的上述遗产由其女儿陈立新一人继承。同日，许汉英与陈立新签订《房地产买卖契约》，约定许汉英将坐落于闽侯县南屿镇窗下村村后31-4-6的房地产部分建筑面积26.84平方米出售给陈立新，成交价为13000元。陈立新依据前述《公证书》及《房地产买卖契约》取得前述房产完整的所有权并获得侯房权证Ｈ字第××号房屋权属证书，该权属证书载明：陈立新为南屿镇窗厦村村后31号自用房整座的所有权人，权利来源为2010年买受许汉英，其中50%份额受继承产业。2018年11月1日，福建省闽侯县公证处根据林根挺提出的复查申请，查明陈立新提供虚假证明及陈述以致公证书内容不实，作出（2018）闽侯公证撤字第001号《撤销公证决定书》，决定撤销（2010）侯证内民字第2537号《公证书》。 另，根据本院调取的证据以及许汉英、林根挺提交的证据查明，2010年12月6日，陈立新以林仕长女儿的名义，向闽侯县公证处申请继承权公证，申请公证林仕长的前述房产由陈立新一人继承。许汉英、林根挺、陈立新在闽侯县公证处出具《保证书》，保证林仕长的继承人为许汉英、林根挺、陈立新。同日，许汉英、林根挺在闽侯县公证处签订《放弃继承权声明书》，声明放弃对被继承人林仕长坐落于闽侯县南屿镇窗下村村后31-4-6#自用房整座混合二层住宅的继承权。公证员分别向许汉英、林根挺、陈立新询问林仕长的继承人情况并制作询问笔录，三人均表示许汉英为林仕长的配偶，夫妻二人仅生育林根挺及陈立新。闽侯县公证处作出的《公证书》由林根挺领取。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然陈立新向闽侯县公证处提供的有关其为许汉英、林仕长女儿的材料系虚假的，但林根挺、许汉英对公证内容及公证过程系知情的，且林根挺、许汉英、陈立新还明确向闽侯县公证处表示林仕长的继承人为林根挺、林汉英及陈立新三人，许汉英、林根挺亦明确对公证员表示愿意放弃对涉案房屋的继承权，许汉英还对属于其份额的房屋作出处分与陈立新签订了《房地产买卖契约》。前述行为均可以表明，林根挺、许汉英自愿将涉案房屋转让给陈立新，且陈立新亦实际取得涉案房屋的所有权。综合以上情况，许汉英、林根挺提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其有关解除查封、确认所有权的诉求，本院不予支持。陈锦林、陈立新、吴传平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回许汉英、陈立新的诉讼请求。 案件受理费1050元，由许汉英、林根挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  胡秀锦 人民陪审员  叶 敏 人民陪审员  连纯机 二〇一九年八月二十六日 法官助理李秀华 书记员赵小婷 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。