山东省泰安高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0991行初6号原告杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。被告国网山东省电力公司肥城市供电公司。住所地肥城市龙山路北1幢。法定代表人安英豪，任经理。原告杨政权因认为被告国网山东省电力公司肥城市供电公司（以下简称肥城供电公司）不履行政府信息公开职责一案，本院于2019年3月1日立案后，于2019年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告杨政权，被告肥城供电公司委托代理人张兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政权诉称：1、依法确认被告拒绝公开相关信息的《信息公开答复意见书》违法并撤销；2、请求明确判令被告公开其对肥城市人民商厦南宿舍高压变电室的选址、设计方案以及所依据的规定标准等信息资料；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年7月14日-25日，被告为肥城市人民商厦在其南宿舍距原告住房19厘米选设、安置10千伏高压变电室一处，严重影响了原告住房的通风、排水、采光等。原告于2016年6月17日，向被告提出信息公开申请，要求提供人民商厦南宿舍高压变电室的选址、设计方案以及所依据的规定标准等信息资料的复印件。经诉讼（2018）鲁09行终2号行政判决后，被告于2018年4月17日（4月19日原告签收）向原告邮寄《信息公开答复意见书》，原告认为被告的答复行为不符合生效判决的要求而申请法院强制执行，（2019）鲁09执复3号执行裁定书认为被告“已经按照行政判决书履行了答复义务”，并告知原告可另行提起行政诉讼。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，再向人民法院提起行政诉讼，为防止诉讼程序空转浪费司法资源，也为原告诉讼利益及时得到司法救济，请求人民法院依法明确判准如上诉求。原告杨政权向本院提交了以下证据：1、信息公开答复意见书，证明被告作出行政行为的事实及诉讼主体资格；2、申请，证明原告要求公开的信息内容；3、（2017）鲁0991行初17号和（2018）鲁09行终2号行政判决书，证明被告是原告申请信息的公开主体；4、山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异181号执行裁定书、（2019）鲁09执复3号山东省泰安市中级人民法院执行裁定书，证明被告具有恶意规避事实及拒绝公开相关信息违法行为的事实，还证明原告起诉本案的诉讼依据；5、2003年1月18日肥城市人民商厦关于杨政权同志反映问题的答复；6、2003年3月11日肥城市供电公司按照市领导要求作出的《关于人民商厦南宿舍配电室情况介绍》；7、2003年6月30日肥城市土产杂品总公司（即人民商厦）负责基建的许基升副书记《证明》、基建助理李恒金《证明》、电工杨丁洪《证明》；8、2003年7月1日肥城市土产杂品总公司经理张伟的“调查笔录”；9、（2003）泰民一终字第802号民事判决书。5-9号证据证明原告申请公开的信息资料是由被告制作的这么一个事实；证据6、证据7、证据8，是在（2003）肥行初字第1888号民事案卷归档卷宗中复制。被告肥城供电公司辩称：一、被告没有变电室选址、设计的经营项目，没有为肥城市人民商厦10千伏变电室选址设计无此信息，没有提供该信息的义务。根据原告陈述，肥城市人民商厦10千伏变电室是1999年7月建设的，被告工商信息显示，被告的经营范围在2005年10月份之前仅是供电、电器维修、自营。之后增加了计量检定、校准、检测经营项目。1999年7月被告无变电室选址设计的经营项目，没有为肥城市人民商厦变电室选址设计，因此无原告申请公开的信息，没有提供该信息的义务。二、原告诉称的被告给肥城市人民商厦10千伏变电室选址、设计，没有事实依据和法律依据。原告提交的（2003）泰民一终字第802号判决书，首先，判决书认定的是“肥城市供电部门”，而不是被告，原告据此认为该肥城市供电部门就是被告是不成立的。其次，被告不是该案件当事人，没有对案件的事实给与认可，也没有抗辩的权利，该判决书给案外人设定义务的内容是无效的。因此原告诉称被告为建设该变电室选址设计无事实依据。三、原告主张的变电室选址设计所依据的规定标准，属于行业或者国家标准，依照法律规定属于公开公布的信息，原告应当自行查询或者向制定规定、标准的部门索取，向被告主张是没有依据的。基于以上答辩意见，被告也没有变电室选址设计的经营项目，没有为肥城市人民商厦10千伏变电室选址、设计，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。四、变电室的选址、设计不是被告法定职责，不应要求被告超出法定职责履行义务。1、本案是行政诉讼，被告要求的是信息公开，行政单位信息公开的前提是对公开的内容负有法定职责，否则就是要求行政单位履行法定职责以外的义务，则是违法给行政单位设定职责。同样，被告作为提供社会公共服务的企业，公开信息的内容也必须以具有公共服务的职责范围为前提，这一前提就是经国家工商机关核准的经营范围，被告已经举证经核准的经营范围仅限于“供电、电器维修、自营”。原告要求被告提供变电室选址、设计的信息，超出了被告被核定的法定职责，依法不应予以支持。2、1990年4月1日实施，2008年废止的《中华人民共和国城市规划法》第二十九条规定：城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。第三十条规定：城市规划区内的建设工程的选址和布局必须符合城市规划。设计任务书报请批准时，必须附有城市规划行政主管部门的选址意见书。根据上述法律规定建筑物选址，是“城市规划行政主管部门”的法定职责。正在实施的城乡规划法第三十六条规定：按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。足以认定选址的职权属于城乡规划主管部门。3、1998年3月1日起实施的《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。据此规定建筑物设计单位，依法必须经审查合格取得资质证书。根据以上法律规定和大众对设计单位的认识，建筑设计单位不是行政机关，不是公共服务单位，而应当仅是中介服务单位。据此，因被告无设计这一中介服务职责，要求公共服务企业的被告，提供设计信息是不成立的。另外，变电室属于建筑物，涉及到主体结构、承重、防震等建筑专业问题，设计单位依法应当是依法取得资质的，建筑设计单位的职能，被告无此职能和职责。五、法院判决书不应当为被告设定法定职责。本案是行政诉讼，如果本案就此判决被告履行公开变电室选址、设计方案，就等于为被告设定法定职责，就应当是不合法的。而且法定职责这一前提，并不能因为被告是否作为、是否认可作为而设定，也就是说假设被告即便是为该变电室选址、设计，因被告无这一法定职责，法院也不应判决被告公开这一信息，否则就是判决为被告设定法定职责。被告肥城市供电公司向本院提交了以下证据：1、答复意见书、特快专递详单，证实被告履行了信息答复义务并送达给原告；2、被告工商登记信息，证实：1999年被告经肥城市工商行政管理局核准的法定职责是“供电、电器维修、自营”，无选址、设计职权，答复意见合法；3、被告与山东泰山新合作商贸连锁有限公司供电合同。该公司是由土产杂品总公司、肥城市人民商厦延续下来的，证实：自高压线倒数第1根支撑线杆以下，线路、变压室及变电设备产权不属于被告，而是属于新合作公司。如变电室侵犯原告权益，应向产权人主张权利；4、肥城市安监局2005年元月安全检查报告，证实：肥城市人民商厦南宿舍变电室符合安全规范；5、2018年9月肥城市经信局答复，证实：肥城市人民商厦南宿舍变电室符合设计规范，同时证实变电室设计规范文件是公开的即GB50053-94。经审理查明，2016年6月17日，原告杨政权通过邮政特快专递向被告肥城供电公司邮寄《申请公开人民商厦南宿舍10千伏高压变电室选址设计方案及所依据的规定标准等信息资料》，申请公开人民商厦南宿舍高压变电室的选址设计方案及所依据的规定标准等信息资料复印件。被告肥城供电公司收到上述申请后未作出答复。后原告杨政权起诉被告肥城供电公司及国网山东省电力公司，要求其履行答复义务。泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09行终45号终审判决，责令被告肥城供电公司随原告杨政权的申请作出答复。被告肥城市供电公司根据上述终审判决，于2017年5月18日作出《答复书》：您要求获取的信息，不属于公共服务企业在提供社会公共服务过程中制作获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定，该信息不属于供电服务企业应当公开信息的范围。原告杨政权认为上述答复侵犯了其知情权，起诉要求确认被告肥城供电公司作出的答复违法并撤销，并判决被告依原告申请公开相关信息。本院作出（2017）鲁0991行初17号行政判决书，判决撤销被告于2017年5月18日作出的《答复书》并责令被告重新作出答复，被告肥城市供电公司不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终2号行政判决书，维持了本院（2017）鲁0991行初17号行政判决。后经原告杨政权申请执行，被告肥城供电公司于2018年4月17日作出《信息公开答复意见书》，内容为杨政权，你申请我公司公开“人民商厦南宿舍10千伏高压变电室选址设计方案及所依据的规定标准等信息资料”信息，答复如下：一、我公司1997年7月（变电室建设时间）之前经营范围是“供电、电器维修、自营”，无变电室选址设计项目。据此，我公司无10千伏变电室选址设计的职权，我公司没有你申请公开的信息；二、变电室选址设计的规定标准属于公开的信息，依法由制定部门公开。本院认为，根据被告肥城供电公司提交的工商登记信息，被告的经营范围在2005年10月份之前仅是供电、电器维修、自营。而涉案的变电室是由原肥城市人民商厦在1999年7月份申请建设。涉案变电室在建设时被告的经营范围中并没有选址、设计职责，现原告杨政权要求被告提供变电室的选址、设计方案以及所依据的规定标准等信息资料，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨政权的诉讼请求。案件受理费50元，本院决定免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈国鹏人民陪审员  张茂乾人民陪审员  李宝清二〇一九年八月三十日书 记 员  冯圆圆