浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5218号 原告：尚跃坤，男，1970年2月19日出生，白族，打零工，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：董炜炜，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：严川彪，男，1979年4月19日出生，汉族，电焊工，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：李占强，男，1978年3月25日出生，汉族，电焊工，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：黄胜军，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：余姚市铭诚金属制品有公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇马漕头村汤家闸。统一社会信用代码：913302815953895799。 法定代表人：桑文权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 原告尚跃坤诉被告严川彪、李占强、余姚市铭诚金属制品有限公司（以下简称铭诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告尚跃坤于2019年5月9日起诉至本院，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，因双方意见不一，致调解不成。本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月12日、2019年8月9日两次公开开庭进行了审理，原告尚跃坤及其委托诉讼代理人董炜炜，被告严川彪、被告李占强及其委托诉讼代理人黄胜军，被告铭诚公司的委托诉讼代理人卜晓明到庭参加第一次庭审。原告尚跃坤的委托诉讼代理人董炜炜，被告严川彪，被告李占强的委托诉讼代理人黄胜军，被告铭诚公司委托诉讼代理人卜晓明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告尚跃坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告共同赔偿原告医疗费61466.09元、护理费10389.30元、营养费2700元、误工费36000元、残疾赔偿金240536元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费32089.90元、鉴定费2600元、医疗器械费（胸腰椎固定支具）2300元、物损（手机）550元、交通费2000元、后期医疗费12000元，合计412631.29元，减去被告前期已经支付的40500元，即实际应赔偿原告372131.29元;2.本案诉讼费由三被告承担。后原告向本院申请撤回了要求三被告赔偿原告被抚养人生活费32089.90元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2018年8月29日，被告严川彪雇佣原告及其他工友一起前往位于余姚市汤家闸被告铭诚公司经营的货架厂更换钢棚夹芯板，原、被告口头约定工资为人民币300元/天。第二天，原告在安装过程中踩踏的夹芯板突然破损，不慎从钢棚顶跌落至地面，造成原告多处受伤。当即，被告将原告送至余姚市人民医院医治，经过长达32天的住院治疗现基本康复，医治过程中，被告垫付医疗费40000元，另向原告支付生活费500元。原告的致伤程度经浙江中和司法鉴定所鉴定，构成伤残9级，建议误工期限自受伤之日起至评残前一日止，护理期限为90日，营养期限为90日，后续医疗费用约需12000元。嗣后，原告知悉，被告铭诚公司将更换钢棚芯板的工程承包给了被告李占强，被告李占强将涉案工程转包给了被告严川彪。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规之规定，依法提起诉讼，恳求依法判令以上诉讼请求。 被告严川彪辩称，本被告没有这么多钱，无法赔偿。 被告李占强辩称，首先本被告承包的这个工程转包给了被告严川彪，由被告严川彪雇佣了原告尚跃坤。本被告并不是原告的雇主，所以说无需对原告的这个损失承担赔偿责任；其次，原告所起诉的具体的赔偿项目：误工费标准过高；残疾赔偿金应当按照农村的标准来进行赔偿，因为原告经常居住地和主要生活来源地都不在城市；精神损害抚慰金没有法律规依据；被抚养人生活费也没有法律依据；对于手机的损失，应该由原告来提供相应的证据来证明损失以及与本次事故之间是否存在因果关系来提供证据；对交通费应该提供相应的票据。对其他项目，由法院依法予以核实；最后前期被告严川彪已经支付的40500元当中，其中有15000元是被告李占强支付的，综上所述，请求法院依法驳回原告对被告李占强的诉讼请求。 被告铭诚公司辩称，第一，被告铭诚公司在本次事故当中不存在过错，无需承担赔偿责任，被告铭诚公司因为更换车间的彩钢瓦屋顶所需，所以将工程发包给了被告李占强，承包双方签订有钢结构安装工程承包合同，其中约定拆换安装旧彩钢瓦屋顶每平方13元，包含了清工费、吊车费以及辅助材料费以及保险费，对于施工过程当中的安全管理，亦约定，被告李占强的施工工人必须在进场前参加保险，施工过程当中应当采取严格的安全防护措施，包括佩戴好安全帽、高空作业、安全带、防滑工作鞋，且严禁酒后上岗施工期间，如果不遵守安全操作规范规程，发生的事故责任由被告李占强承担，特别包括工伤应当由被告李占强承担，由此造成的有关费用和一切经济与法律责任与本被告无关。上述协议内容，经双方签字认可，不违反法律规定，应当属于合法有效。在本次事故当中，被告李占强在合同履行过程当中，既没有为施工人员投保，也没有提供高空安全带、安全帽、工作鞋等，符合合同要求的安全防护措施，已经构成违约，对由此产生的安全事故责任，应当依照合同的规定由被告李占强来承担，与被告铭诚公司无关；第二，被告铭诚公司在整个事故发生过程当中，主观上不存在故意，客观上也不存在过错，不存在与本案的另外两被告共同实施侵权行为，所以不应当对本案承担责任，更不用与本案的另外两被告承担连带赔偿责任；第三，个对于原告诉请的具体项目以及金额的问题，原告诉请的部分赔偿项目是没有法律依据的，另外，部分项目的计算依据标准过高，其中没有依据。包括被抚养人生活费、医疗器具以及物损、后续治疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金以及交通费标准过高，残疾赔偿金被告铭诚公司认为应当按照农村标准予以计算；其余项目包括医疗费、营养费、鉴定费，具体的金额以及标准，请法院依法核定。综上，被告铭诚公司认为在本次事故当中本被告不存在任何的过错，已经做到了应尽的注意义务，无需承担任何的赔偿责任。被告李占强既然向被告铭诚公司承包了涉案工程，也签订了相关的合同，就应当依照合同要求履行合同义务，但是，在实际的过程当中。被告李占强在明知施工作业存在危险的情况下，违反安全操作规程，不提供安全防护措施，不参加保险，扩大了作业风险，存在明显的过错，另外原告系成年人，也是长期施工的作业人员，应当明白未佩戴安全防护措施的风险，仍然冒险作业对于本次事故的发生也存在一定的过错，也应当承担相应的责任。综上请求法院。依法驳回原告对于被告铭诚公司的全部诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。原告向本院提交了下列证据： 1.门诊病历、抢救记录、出院小结、医药费发票、用药清单一组，拟证明原告在为严川彪、李占强、铭诚公司提供劳务时致伤后住院治疗以及花费医疗费61466.09元的事实。被告严川彪对该组证据没有异议。被告李占强对该证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为与其无关，其不应当承担责任。被告铭诚公司对该组证据的真实性没有异议。 但并不能证明原告就是为本被告提供劳务事实。经审查，鉴于三被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。 2.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的致伤情况构成伤残九级及相关误工、护理、营养期限、后续治疗费情况以及花费鉴定费的事实。被告严川彪对该组证据无异议。被告李占强对该组证据的真实性没有异议。且认为误工期限，护理期限过长，对该组证据的关联性亦有异议。被告铭诚公司对于该组证据的真实性没有异议，同时认为后续治疗费目前尚未发生，并且鉴定意见书当中也提到等实际发生以后另行主张，故原告现在提出该项费用不合理。经审查，本院认为，鉴于三被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。同时尽管被告李占强认为误工期限以及护理期限过长，在庭审中经释明，且明确表示不申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。 3.医疗仪器增值税发票一份，拟证明原告的致伤需要腰托支具予以辅助治疗，购买腰托所支付费用的事实。被告严川彪、李占强对该证据没有异议。被告铭诚公司对该证据的真实性没有异议，但没有医生的处方，是否真的需要这个器具有异议。经审查，本院认为结合原告提交的出院小结，本院对该证据予以采信。 4.手机店售货凭证一份，拟证明原告从钢棚上跌落地面时手机损坏无法修复后重新购买了一款普通手机所支出的购买费用的事实。被告严川彪刚摔下来的时候手机是好的，真实性有异议。 被告李占强认为仅凭这张销售凭证不能证明在本次事故中手机摔坏的事实且在劳务过程当中受损害了是指人身损害，不包括财产损失。且该证据不是发票，真实性无法核实。被告铭诚公司对证据的三性均有异议。经审查，该证据系销售凭证不是正式发票，且该证据的标明的开票日期为2013年4月25日，涉案事故系2018年8月29日，故本院对该证据的不予采信。 5.户籍登记信息表二份，拟证明原告方从2008年开始长期就是在余姚务工，收入来自城镇，其赔偿标准应该参照城镇标准予以计算的事实。被告严川彪对该组证据没有异议。被告李占强、铭诚公司对该组证据真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，这两张信息登记表显示的第一次来2016年，第二份显示的是2019年1月16号，并不能够显示中间没有中断过，且不能证明原告主要生活来源来自于城市及居住地是在城市，故应该适用农村的标准。经审查，鉴于三被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对于其他部分本院将结合其他证据予以综合认定。 6.谈话笔录一份，拟证明原告致伤时是在被告李占强、严川彪的雇佣下，在为被告铭诚公司更换彩钢瓦时不慎跌地致伤的事实，同时说明被告李占强与被告铭诚公司系承包关系的事实。被告严川彪对该证据没有异议。被告李占强对这份谈话笔录的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，原告陈述谈话笔录能够证明原告是受被告严川彪雇佣的，并不是李占强雇佣的，李占强把承揽的这个工程已经转包给了严川彪，原告的工资也是被告严川彪向其发放的。被告李占强在中间没有赚取任何的差价，被告李占强与被告铭诚公司之间签订的协议是按照每平方米13元结算的，当时被告李占强和被告严川彪约定，工程结束以后，由被告严川彪与被告铭诚公司按照13元每平方米去进行结算。所以本被告对原告的伤害不需要承担赔偿责任。被告铭诚公司对于该谈话内容不清楚。并且认为这个与本被告无关，涉案工程已经发包给了被告李占强，对真实性无法确认。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。同时结合原、被告在庭审中的陈述可以看出，被告铭诚公司将涉案工程发包给被告李占强，被告李占强将涉案工程部分转包给被告严川彪，原告受雇于被告严川彪，双方之间约定工资为200元/天。 7.家庭户口情况二份，拟证明被抚养人年龄情况和被抚养情况的事实。被告严川彪对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为其不需要承担相应费用。被告李占强、铭诚公司对该组证据的真实性没有异议，同时认为原告要主张对方生活费前提是这个原告丧失劳动能力，但原告未提交证据证明其丧失劳动能力。经审查，鉴于三被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。 8.流动人口居住信息查询结果一份、房屋出租人魏晓丰、余姚市姚阳明街道姚家桥村委会出具的证明一份、浙江省小学生素质发展报告单一组，拟证明原告及原告家人自2013年4月26日起至现在为止在余姚城区范围内连续居住的事实。被告严川彪对该组证据没有异议。被告李占强对于流动人口居住信息的真实性无异议，但认为证明的内容有异议，从该证据上可以看出从2013年4月－2017年5月份原告一直居住的余姚市属于农村地区，魏晓丰的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，对浙江省小学生素质发展报告单的真实性无异议，但只能证明其居住的地点在农村不是城市。被告铭诚公司认为对于流动人口居住信息查询结果以及证明的质证意见与被告李占强的质证意见一致。对于报告单真实性不予认可，学号处于变动状态，同时尚碧与原告之间的关系无法核实，不能证明原告居住在城区的事实。经审查，鉴于三被告对于流动人口居住信息查询结果的真实性没有异议，故本院予以采信，同时结合证据5中余姚市派出所提供的居住登记信息原告从2013年4月26日至2017年5月14日一直居住在朗霞，从事生产制造业。结合房东魏晓丰、余姚市阳明街道姚家桥村村民委员会的证明可以看出从2017年5月以后原告就居住到余姚市，结合证据5中余姚市公安局阳明派出所流动人口登记信息，其从事职业生产制造加工，且结合原告提交的其次子尚碧的浙江省小学生素质报告单，故本院认可原告从2013年4月26日开始一直居住在余姚收入来自于非农。 被告严川彪向本院提交以下证据：收据一份，拟证明被告严川彪给原告支付了护理费4200元。原告对该证据无异议。被告李占强对该证据无异议。被告铭诚公司表示不清楚。经审查，本院对该证据予以采信。 被告李占强未向本院提交任何证据。 被告铭诚公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据，本院做如下认定： 1.钢结构安装工程承包合同一份，拟证明被告已经将涉案工程发包给被告李占强，双方约定被告李占强应当为施工人员参加保险（费用包括在承包款中）及施工期间发生事故责任由被告李占强承担。原告对真实性没有异议，合法性有异议，认为被告铭诚公司将涉案工程发包给个人是严重违反法律法规。被告严川彪对该证据无异议。被告李占强对其真实性没有异议，但认为条款约定的免责条款是无效条款。经审查，本院认为，首先原告以及被告严川彪、李占强对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信，同时鉴于被告系没有资质的个人，被告铭诚公司与被告李占强之间实际系承揽关系，被告铭诚将涉案工程发包给被告李占强个人，存在选任过失。 2.照片（打印件）二份，拟证明涉案工程的实际情况及层高应该在3米左右的事实。原告对该照片的真实性没有异议，但对于其要证明的高度有异议，原告认为涉案房屋最少应该是4米以上。被告严川彪认为应该比3米高。被告李占强对其真实性没有异议，同时由于层高，故被告严川彪作为雇主，应当提供相应的安全防护条件，同时作为原告实际的施工过程当中没有戴安全帽，其没有尽到安全注意义务，故该责任应当由原告与被告严川彪承担。经审查，鉴于原告以及被告严川彪、李占强对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月30日，原告尚跃坤受雇于被告严川彪在涉案工程从事更换彩钢瓦工作时不慎从高处摔下。后原告被送往至浙江省余姚市人民医院进行治疗，诊断为：L1椎体及附属骨折伴椎管狭窄；L2右侧横突出骨折；头部外伤；多处挫伤。2019年1月2日，经浙江中和司法鉴定所鉴定，原告因外伤致L1椎体粉碎性骨折伴，椎管骨性占位的致残程度为残疾九级，建议伤后误工期自受伤之日起至评残前一日止，护理期限为90日，营养期限为90日，上述期限包括住院期间。建议原告的后期医疗费（拆腰椎内固定费用）约需壹万贰仟元（仅供参考）或以实际发生为准。原告为此花费鉴定费2600元。 涉案钢结构安装工程系被告李占强从被告铭诚公司承包过来。后被告李占强又将涉案工程的部分工程转包给没有资质的被告严川彪。 原告受伤后，被告严川彪支付原告尚跃坤34700元，被告李占强通过被告严川彪向原告支付15000元。其中医疗费45000元，护理费4200元，生活费500元。 另查明原告与被告严川彪约定工资为200元/天。原告从2013年4月26日开始一直居住在余姚且收入来自于非农。 原告尚跃坤的损失，本院认定如下： 1.医疗费。原、被告一直认可原告的医疗费为61466.09元。故本院予以认可。 2.营养费。经鉴定，原告营养期限为90天，原告主张营养费为2700元。本院予以认可。 3.护理费。经鉴定，原告护理期限为90天，现原告主张11943.12元（其中住院期间5749.03元，出院4640元），本院认为，原告住院32天，对于住院期间的护理费5749.03元本院予以认可，对于出院后的护理费，本院认为应当以50元/天计算，即2900元，合计8649.03元。 4.残疾赔偿金。经鉴定，原告的伤势构成九级伤残，原告从2013年4月26日开始居住在余姚收入来自于非农，故本院认可240536元。 5.误工费。依据相关法律规定，原告误工期限自损伤之日起至定残日前一天止，即从2018年8月30日至2019年1月2日，原告的误工期限应该为125天，鉴于原告工作并不是固定，故按照2018年宁波市全社会在岗职工平均工资193.92元/天，即原告的误工费应为24240元。 6.残疾辅助器具费（固定支具）。原告主张2300元，依据发票，本院予以认可。 7.交通费。原告主张2000元。本院认为结合原告伤势门诊次数以及居住地到医院的距离，本院酌情认定为800元。 8.后续医疗费。原告主张12000元，依据鉴定意见书，本院予以认可。 9.鉴定费。原告主张2600元，依据鉴定费发票，本院予以认可。 10.财产损失费，原告主张550元，鉴于原告未提交有效证明，故本院不予认可。 以上各项损失合计355291.12元。 精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院酌情认定为8000元。 本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受伤损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告为被告严川彪提供劳务，被告严川彪作为雇主，对原告的管理和监督不到位，且没有提供相应的安全保障措施，导致了原告在提供劳务过程中受伤，故被告严川彪应当承担赔偿责任。被告铭诚公司作为涉案工程的发包方，选任了没有资质的被告李占强承揽涉案钢结构安装工程，故其也应当承担赔偿责任。被告李占强作为承包方将涉案部分工程转包给同样没有资质的被告严川彪，亦存在选任过失。原告尚跃坤明知不具有安装保障措施的情况下，且在施工的过程中缺乏安全防范意识，其对自身的受伤亦存在一定过错，故可以减轻三被告的赔偿责任。综上，本院根据本案的实际情况酌情认定，被告严川彪对本次事故的发生承担40%、被告铭诚公司、李占强对本次事故的发生承担20%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告严川彪赔偿原告尚跃坤医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、后续医疗费等各项损失合计355291.12元的40%即为142116.45元及精神损害抚慰金3200元，以上合计145316.45元，扣除被告严川彪已经支付的34700元，实际尚需支付110616.45元； 二、被告余姚市铭诚金属制品有限公司赔偿原告尚跃坤医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、后续医疗费等各项损失合计355291.12元的20%即为71058.22元及精神损害抚慰金1600元，合计72658.22元； 三、被告李占强赔偿原告尚跃坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费各项损失合计355291.12元的20%即为71058.22元及精神损害抚慰金1600元，合计72658.22元，扣除被告李占强已经支付的15000元，尚需支付57658.22元； 上述款项限于本判决生效后十日内付清；（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 四、驳回原告尚跃坤的其他诉讼请求。 本案案件受理费6882元，减半收取3441元，由原告尚跃坤负担756.50元，被告严川彪负担1256元，被告余姚市铭诚金属制品有限公司负担808元，被告李占强承担620.50元。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐萍 二〇一九年八月二十六日 代书记员 黄芳