贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1737号原告：田元，男，1977年7月29日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张为军，贵州子尹（务川）律师事务所实习律师。被告：徐明栋，男，1982年4月7日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区玉壶山大道188号。统一社会信用代码：91360000158260849Q。法定代表人：江蕙元，董事长委托诉讼代理人：王腾，贵州听君律师事务所律师。被告：中国共产党湄潭县委员会党校，住所地贵州省湄潭县湄江街道中山东路后山坡。统一社会信用代码：12520328009530403G。法定代表人：陈贵方，常务副校长。委托诉讼代理人：李晓华，该校副县级职级干部。委托诉讼代理人：谭显伦，该校副校长。原告田元诉被告徐明栋、被告核工业华东建设工程集团公司（以下简称“核工业公司”）、被告中国共产党湄潭县委员会党校（以下简称“湄潭党校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，作出（2018）黔0328民初3373号民事判决，被告徐明栋、被告核工业公司不服一审判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年4月22日作出的（2019）黔03民终1835号民事裁定，裁定撤销本院(2018）黔0328民初3373号民事判决，发回重审，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田元及委托诉讼代理人杜小东、张为军，被告核工业公司的委托诉讼代理人王腾，被告湄潭党校的委托诉讼代理人李晓华、谭显伦到庭参加了诉讼。被告徐明栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田元向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐明栋、核工业公司连带支付工程款4294944.20元；二、被告湄潭党校在未付工程款范围内对工程款承担连带支付责任；三、判令被告徐明栋、核工业公司承担迟延履行违约金20万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湄潭党校异地扩建项目工程系被告核工业公司承建的项目。2017年6月28日，原告与被告徐明栋签订《中共湄潭县委党校异地扩建项目绿化工程合同》约定：被告徐明栋将湄潭党校异地扩建项目绿化工程发包给原告；合同期限60日；合同价款180万元；并约定了合同外价款的调整原则及付款方式和期限。合同签订后，原告按约履行了全部义务，工程经验收，确认了原告的工程量。被告徐明栋应支付原告工程款4294944.20元，但被告徐明栋不按约支付，经原告多次催收未果。被告核工业公司将案涉工程分包给无资质的被告徐明栋，应依法对原告的绿化工程款承担连带支付责任。被告湄潭党校作为发包方，应在未付工程款范围内承担连带支付责任。被告核工业公司辩称，本案并未达到支付工程款的条件，该绿化工程并未验收结算，所签字确认的仅是数量，并未认可最终价格及总的工程款；涉案绿化工程存在严重质量问题，原告方并未按照合同约定对所种植的绿化植物进行养护，导致原告栽种的树木大量死亡；原告计算的违约金无事实基础及法律依据；我公司已向徐明栋支付工程款近700万元，加上被告湄潭党校未经过我公司同意直接向被告徐明栋支付了部分工程款，被告徐明栋总计获得了工程款2100多万元，我公司不应当承担对原告的付款责任。综上，请求驳回原告的诉请。被告湄潭党校辩称，湄潭党校异地扩建项目工程由被告核工业公司垫资承建，项目负责人是被告徐明栋，该工程包括原告承揽的绿化工程，该工程至今未按我校要求提供绿化方案和经费预算，即使工程完成，党校也无法组织验收和送审计；该绿化工程至今未移交给党校，长期无人养护，根据绿化工程常识，应包栽包活，养护满一年才能验收移交，才能决算工程款，送审计时才能确定树木，现尚未审计原告主张的金额缺乏法律依据；框架协议约定的金额为2200万元，到目前为止该项目已经通过各种方式支付了工程款2135.342万元，且该协议约定最后一次支付工程款为竣工验收30个月才能支付，不能单独列支。综上，请法院驳回原告对我校的诉讼请求。被告徐明栋未答辩。本院认定事实如下：被告核工业公司系依法成立的公司法人，经营范围为房屋建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级等。2016年3月25日，被告核工业公司与被告湄潭党校签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告湄潭党校将位于湄潭县湄江镇秀水路“中共湄潭县委党校异地扩建项目”发包给被告核工业公司施工；工程内容：土建、装饰、停车场、运动场、环境绿化亮化有关内容和相关设计变更等；合同工期：2016年4月1日至2016年12月1日；合同价款2200万元。后被告核工业公司将上述项目中的土建、装饰、停车场和绿化工程分包给不具备施工资质的被告徐明栋。2017年6月28日，被告徐明栋与不具备专业资质的原告签订《中共湄潭县委党校异地扩建项目绿化工程施工合同》及《中共湄潭县委党校异地扩建项目绿化工程主材料工程量表册》，合同约定：被告徐明栋将中共湄潭县委党校异地扩建项目绿化工程分包给原告；合同内价款包干价180万元，对合同外价款的调整原则进行了相关约定；合同工期为2017年6月28日至2017年8月27日，共60天；竣工验收合格一个月后两个月内，被告徐明栋支付50%的工程价款，竣工验收合格满半年后15个工作日内，被告徐明栋支付30%的工程价款，竣工验收合格满一年后15个工作日内，被告徐明栋一次性支付剩余工程价款；双方并对其他相关权利义务进行了约定；工程量表册显示了合同内绿化工程栽种植物的名称、规格、工程量、综合单价，合计金额为180万元，其中表格第四行植物名称为“紫玉兰”，金额为48104元。后原告田元开始采购苗木、组织人员进行施工，2017年12月10日，原告与被告徐明栋的现场管理人陈光平对原告施工的绿化工程进行结算，结算后陈光平向原告出具《中共湄潭县委党校异地扩建项目绿化工程清单计价决算书—合同内部分》及《中共湄潭县委党校异地扩建项目绿化工程清单计价决算书—合同外增加部分》两份表格式材料，其中，决算书合同内部分表格显示了原告栽种绿化植物的名称、规格、计量、工程量及综合单价，工程价款为1892835元；在决算书合同内部分表格第四行载明的植物名称为“天竺桂”，金额为6800元，在该决算书中没有关于“紫玉兰”栽种的记录，合同内决算书中载明的其余栽种植物的规格和数量，与原告田元与被告徐明栋签订合同时所确定的表格中的内容一致；在决算书合同内部分表格下方打印文字显示：按双方协定，审核价格为综合包干价180万元；在打印文字下方为陈光平手写文字，内容为：以上数量属实，小苗以实际收方计算，死了的未计算，文字后有陈光平的签名；在二审期间，陈光平出庭证实了前述两份计价决算书的真实性，并表示确认了涉案工程的数量，现该工程已经交付使用。本案中，未有证据显示原告栽种并已经交付使用的苗木是否存在死亡及死亡的数量。审理中，原告表示：对于合同外的部分工程价款及违约金的请求在本案中自愿撤回不要求处理，本案中只主张工程内的部分工程价款180万元。前述认定事实，到庭双方不持异议，且分别提供了相应的证据加以佐证，本院予以确认。被告湄潭党校向本院提交了《收据》两张、《委托书》两份，载明：被告湄潭党校向被告核工业公司直接支付了工程款500万元，经被告核工业公司委托支付了民工工资460万元；《借条》四张及转账凭证等，拟证明经被告核工业公司盖章同意，其将960万元工程款支付到了被告徐明栋在中国建设银行湄潭支公司开设的账户内。原告及被告核工业公司认可被告湄潭党校支付给核工业公司的500万元及委托支付的民工工资460万元，不认可支付给被告徐明栋的金额。经查，被告湄潭党校提供的前述证据中除被告核工业公司认可的金额外，其余金额因被告徐明栋未到庭无法确认其是否收到，部分收款人为案外人张少洋、王世飞等，该部分人收款的内容是否与本案有关不得而知，且该工程款支付与被告湄潭党校和核工业公司的建设工程合同的履行有关，故对该部分证据本院不予评析。在审理中，被告核工业公司申请对被告湄潭党校出示的四张《借条》中关于加盖“核工业华东建设工程有限公司的印章”的真伪进行鉴定,但在鉴定过程中，被告核工业公司未在规定时限内向鉴定机构（西南政法大学司法鉴定中心）交纳鉴定费，鉴定事项被鉴定中心退回。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同，且承包人承包建设工程需具备相应专业施工资质。本案中，被告核工业公司在取得中共湄潭县委党校异地扩建项目施工工程后，将该项目的土建、装饰、停车场、绿化工程分包给无资质的被告徐明栋个人，被告徐明栋又将其中的绿化工程再次分包给无资质的原告个人，前述两次分包均违反了法律的强制性规定，被告核工业公司与徐明栋之间的分包合同及被告徐明栋与原告签订的《绿化工程施工合同》均属无效合同。原告施工的绿化工程已经交付使用，且原告的工程价款已经结算，故原告施工的绿化工程应视为验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告徐明栋应向原告支付经结算的工程价款。至于支付的具体金额，对于合同内的部分，因原告田元在与被告徐明栋签合同时所确定的工程量表格中，已经对包干价所对应的植物名称、规格、价格等进行了明确的约定，工程完成后被告徐明栋的现场管理人员已经对合同内的工程量进行了确认，从查明的内容看，原告田元除约定的“紫玉兰”未栽种外，其余合同内的工程量已经全部完成，故对于原告已经完成的部分工程价款，被告徐明栋应当予以支付；因原告未提供证据证明其已经栽种了合同内约定的紫玉兰，故本院对原告未实际栽种的紫玉兰金额48104元予以扣除，即：被告徐明栋在本案中实际应支付给原告田元合同内部分工程款1751896元（合同包干价1800000元-紫玉兰48104元）。被告核工业公司作为违法分包人，依法应当对原告田元承担连带支付责任。原告作为实际施工人，被告湄潭党校作为工程的发包方，根据法律规定，被告湄潭党校应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任，从被告湄潭党校答辩意见及提供的证据上看，涉案工程被告湄潭党校确实存在欠付工程价款，因违法分包人被告徐明栋未到庭，其欠付金额本院无法进行详细的核实，故被告湄潭党校只在其欠付范围内承担对原告的付款责任。被告核工业公司及被告湄潭党校抗辩提出原告栽种的苗木存在死亡的情形，但未提供相应的证据材料加以佐证，故对该抗辩意见，本院不予采信。原告在审理中申请撤回对合同外工程价款及违约金的请求，系对自己民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。被告核工业公司申请对《借条》中的印章真伪鉴定，但拒不向鉴定机构缴纳鉴定费，应视为对鉴定申请的撤回和对印章真实性的确认。被告徐明栋经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的举证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告徐明栋在本判决生效后十日内一次性支付原告田元合同内部分工程款1751896元；二、被告核工业华东建设工程集团公司对上述第一项承担连带支付责任；三、被告中国共产党湄潭县委员会党校在欠付工程款范围内对上述第一项承担给付责任；四、驳回原告田元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26084元，由原告田元负担15911元、由被告徐明栋和被告核工业华东建设工程集团公司负担10173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何德云人民陪审员  卢 城人民陪审员  王伯齐二〇一九年八月三十日法官助理张静书记员王涛涛