广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初1264号原告：刘明茂，男，汉族，1941年9月7日出生（公民身份号码：440************613），住广东省信宜市**********号。电话：158*****908。被告：刘汉茂，男，汉族，1956年6月11日出生（公民身份号码：440*****5******617），住广东省信宜市***********。电话：157*****302。委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。原告刘明茂与被告刘汉茂恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明茂，被告刘汉茂及其委托诉讼代理人莫小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复原告围基原状（原告被破坏围基长约4米、高约0.6米、宽约0.45米）；2.判令被告立即赔偿3162元给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月初，被告刘汉茂将原告老屋地上与被告相邻的围墙基（1996年下半年建好）破坏了4米左右。原告便报告村委会让村委会协调，村委会、综治办、镇村建办等人员数次组织双方调解，被告均称“不会帮修复，让原告自己修复”，原告为了邻里和谐唯有自行修复。原告于2016年10月15日雇请杨某海、杨某才等8人修复被破坏墙体，花费款项为：工钱1800元（因被告威胁，工人要求工钱200元/人，后刘某强、刘某清理被告破坏墙体的大石头，这两人各多100元工钱，200元/人×8人＋100元/人×2人），餐费370元、河沙200元、环保砖600元、水泥192元，合计3162元。不料待工人把墙砌好后，被告又于2016年10月15日再次强行破坏新砌墙体（被破坏围基长约4米、高约0.6米、宽约0.45米），并与原告儿子、工人发生肢体冲突。为此原告报警，被告便被拘留。后被告对原告提起民事诉讼，经信宜市人民法院作出(2017)粤0983民初50号民事判决书和茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终1774号民事判决书，均认定涉案围基和堆放石头用地系原告刘明茂的屋地，原告刘明茂在其拥有合法使用权土地上修砌围基和堆放石头明确界至的行为合理合法，受法律保护，该围基属于原告私人财产。被告两次破坏原告墙体，第一次破坏导致原告花费3162元才修复，第二次破坏造成原告墙体破损，被破坏的围基长约4米、高约0.6米、宽约0.45米。原告多次与被告协商赔偿问题，被告均不配合，为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判如所请。被告刘汉茂辩称，原告在起诉状所称的不是事实，围基不是1996年建的，而是2016年建的。被告并没有破坏原告的围基，反而是原告在2016年毁坏被告的房屋导致双方发生肢体冲突。原告主张的请求是侵权纠纷，主张侵权应当证明其享有涉案位置的土地使用权及砌围基的相关政府批准文件，否则其主张侵权没有法律依据，其诉讼请求没有依据。涉案位置是一条4.08米的村路，原告堆放石头妨碍了通行，是侵权主体。原告诉称被拆除围基的位置是被告等户唯一的通行道路，无论涉案土地的使用权是谁的，根据相关法律规定应当先保障通行权。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1.原告身份证一份；2.2019年4月19日镇隆镇白梅村委会《证明》一份；3.照片两张；4.工人的工数手写表一份；5.收据四张；6.（2017）粤0983民初50号民事判决书及（2017）粤09民终1774号民事判决书各一份。用于证明：1.原告的身份情况；2.被告两次破坏原告的围基；3.原告雇请工人砌围基花费工钱、材料款等共3162元；4.涉案围基属于原告财物。被告提供如下证据：1.被告身份证一份；2.照片四张；3.2017年7月15日证明人为刘某义等村民《证明》一份；4.粤信村建许字第001174号广东省村镇建设工程规划许可证、编号信镇村字（1996）第010号村镇规划选址意见书、信宜市镇隆镇（1996）信镇非字第010号建设用地批准书、粤信村建许字第001175号建设工程规划许可证、编号信镇村字（1996）第011号村镇规划选址意见书、信宜市镇隆镇（1996）信镇非字第011号建设用地批准书各一份。用于证明：1.被告的身份情况；2.被告房屋门口只能通行行人；3.被告房屋门口有一条4.08米的村道。被告对原告提交的证据发表质证意见：对原告的身份证无异议；对白梅村委会出具的《证明》的真实性、关联性、合法性均有异议，认为单位不能作为见证人出具《证明》，其单位的法定代表人未在该《证明》上签名；对照片真实性无异议，但对其证明内容不予认可；对收据和工人工数手写表的真实性、关联性、合法性均有异议，认为收据不是正式发票，不予认可；两份判决书不是土地确权的依据，涉案围基未经政府部门的批建。原告对被告提交的证据发表质证意见：对被告的身份证无异议；对照片真实性无异议，但对其证明内容不予认可；对村民《证明》真实性不予认可；被告房屋门口没有4.08米的村道，该位置的土地使用权是原告的。本院经审理认定事实如下：原告刘明茂与被告刘汉茂是邻居关系。因屋地界至及通行问题双方自2016年起发生纠纷，经当地村委会、镇政府、司法所等部门干部多次调解无果，刘汉茂于2017年1月4日诉至本院提出诉讼，要求刘明茂清除堆放位于双方房屋之间村道的石头，拆除违建的路基，恢复4.08米村道面貌。本院于2017年6月29日作出（2017）粤0983民初50号民事判决书认为“刘明茂所砌的围基及堆放的石头至今已经20年，在这期间刘汉茂及他人都没有提出异议，刘明茂所砌的围基及堆放的石头并没有影响刘汉茂及他人的生产、生活，也没有妨碍刘汉茂及他人的通行，故判决驳回刘汉茂的诉讼请求”。刘汉茂不服该判决提起上诉，茂名市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）粤09民终1774号民事判决书认为“涉案围基和堆放石头用地系刘明茂的老屋地，刘明茂在其拥有合法使用权的土地上修砌围基和堆放石头明确界至的行为合理合法，受法律保护。另据现场所见，涉案围基和堆放石头用地与刘汉茂房屋相隔，距离刘汉茂家门口足有2米，刘汉茂的房屋虽然坐东向西，但是其房屋后面留有横门出入往东方向的村道，刘汉茂日常选择的是往东方向的村道通行，并非选择往西涉案围基和堆放石头用地方向出行，涉案围基和堆放石头饼不影响其日常生活通行，刘汉茂主张清拆涉案围基和堆放石头缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉，维持原判”。涉案围基是1996年原告与被告的父亲为了划分两屋之间的土地使用权由原告进行砌建的，当时双方约定围基西面属于原告使用，东面属于被告使用，但双方均没有取得涉案土地的土地使用证，且原告在砌建围基后在围基西面堆放剩余石头至今。原告主张被告损坏围基的主要证据为2019年4月19日镇隆镇白梅村委会出具的《证明》一份，该《证明》载明内容为“广东省信宜市*********民刘明茂（男，身份证号440************613）老屋屋地的围基（与刘汉茂房屋相邻）被刘汉茂（男，身份证号440************617）破坏了2次，第一次破坏时间为2016年12月初，破坏了4米左右的墙体，第二次破坏时间为2016年10月15日，破坏了4米左右当天新做的墙体”。庭审中被告否认拆除原告围基的事实。本院认为，涉案围基和堆放石头用地为毗邻双方相邻房屋地，本案争议焦点为：1.涉案围基是否是被告损坏的；2.涉案围基是否影响了被告的通行权。原告认为围基是被告损坏的，并提供了2019年4月19日镇隆镇白梅村委会《证明》一份作为证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人并未出庭作证，原告也未能提供其他证据予以佐证。故该《证明》不能单独作为认定案件事实的依据，因此对原告要求被告恢复围基原状及赔偿损失的主张，本院不予支持。对涉案围基是否影响了被告的通行权的问题，在本院作出的（2017）粤0983民初50号民事判决书和茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09民终1774号民事判决书中已对被告的通行权问题进行了审理，本案不作重复处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘明茂的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘明茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 肖健全二〇一九年八月十二日法官助理 高洁玉书 记 员 梁郁良附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。