宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0213民初1252号 原告：邬德才，男，1943年11月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住浙江省宁波市奉化区。 原告：周祥美，女，1949年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住浙江省宁波市奉化区。 被告：邬登荣，女，1973年7月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：邬洪波，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告邬德才、周祥美与被告邬登荣、邬洪波所有权确认纠纷一案于2019年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江桔独任审判，于2019年4月29日第一次公开开庭审理了本案。原告邬德才、周祥美，被告邬登荣及其委托代理人宋颖莹、被告邬洪波到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年8月15日第二次公开开庭审理了本案，原告邬德才、周祥美，被告邬登荣及其委托代理人宋颖莹、被告邬洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邬德才、周祥美起诉称：两原告系夫妻关系，与两被告系儿媳、儿子关系，2009年5月份，原告经奉化市诚得房产中介服务部经办人张明素介绍，购买宋飞娣所有的位于宁波市奉化区的房屋。因原告当时已退休，无法按揭购房，原告委托儿子邬洪波帮助办理按揭贷款手续，在办理过程中，银行要求房屋所有权证上邬洪波与邬登荣共同共有，因此该房屋所有权证上所有人为邬洪波和邬登荣两人。但事实上该房屋的购房首付款、税款、中介费、装修款及每月缴纳的银行贷款和利息全部由原告在支付，两被告上述款项分文未付。因涉案房屋被政府征用拆迁，原告要求货币安置，被告邬洪波同意并在拆迁协议书上签名，但被告邬登荣拒不签约，一定要分房安置，双方意见不合，造成拆迁赔偿款至今不能领取。被告邬登荣的无理行为已造成原告经济损失，并影响拆迁工作的顺利进行。现原告向法院起诉要求确认位于宁波市奉化区房屋（房权证：奉化市字第××号，建筑面积84.64㎡，附属房屋建筑面积为10.92㎡）为原告所有。 被告邬登荣答辩称：其与被告邬洪波系夫妻关系，涉案房屋系两被告共同所有，并非原告陈述的借名买房，要求驳回原告的诉讼请求。 被告邬洪波答辩称：涉案房屋系其父母邬德才和周祥美出资购买，购房时其父亲邬德才年纪较大，无法办理银行按揭，故借用其名义购房并办理银行按揭，按揭款实际由其父亲邬德才在支付，且该房屋一直由其父母在居住，故该房屋产权实际应归其父母所有。 原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料： 1、中介张明素出具的证明、被告邬洪波出具的证明各一份，拟证明原告购买涉案房屋的经过； 2、银行流水清单一份，拟证明原告通过被告邬洪波的账户支付按揭款的事实； 3、房屋买卖中介合同、个人购房借款担保合同各一份，拟证明原告借用邬洪波的名义购房并办理按揭贷款的事实； 4、房屋所有权证一份，拟证明涉案房屋登记所有人为邬洪波和邬登荣的事实。 对原告提供的证据1，被告邬洪波没有异议，被告邬登荣对两份证明的三性有异议，对中介张明素出具的证明认为张明素本人未到庭作证，且根据“证明”内容中的行文逻辑，该证明有可能不是在2009年7月份出具。对邬洪波出具的证明，被告邬登荣认为邬洪波系原告的儿子，目前其与邬洪波夫妻感情不好，邬洪波当然帮其父母诉讼，其出具的证明不具有可信力。本院认为，中介张明素出具的证明，因张明素未到庭作证，本院对该份证明不予认可。对于邬洪波出具的证明，本院认为邬洪波系原告的儿子，且为本案被告，本院对该份证明不予认可。对原告提供的证据2，两被告对该份证据的真实性没有异议，被告邬登荣认为该份证据不能证明涉案房屋银行按揭款系原告在支付。本院认为，鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3，被告邬洪波没有异议，被告邬登荣对该证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋系其与邬洪波共同购买，且贷款合同上共同借款人、抵押物共有人一栏均有其签名，涉案房屋系其与邬洪波共同共有。本院认为，鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据4，两被告没有异议，本院对此予以认定。 被告邬登荣为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了银行业务凭证若干份、记账本一本，拟证明其汇款给邬洪波用于买房、现金给邬洪波用于支付按揭的事实。 对被告邬登荣提供的证据，原告对该证据的三性均有异议，认为涉案房屋的首付及按揭款均为原告所支付，被告的证据均系捏造事实。本院认为，被告提供的银行业务凭证年份为2008年，涉案房屋的购买时间为2009年5月份，时间差距较大，原告提供的记账本内容均为被告邬登荣本人所写，未经他人确认，被告邬登荣提供的该组证据与本案关联性不足，故本院对证据不予认定。 被告邬洪波未向法院提供证据。 经审理，本院认定事实如下：两原告系被告邬洪波的父母，两被告系夫妻关系，被告邬洪波于2009年5月15日通过中介购买宁波市奉化区的房产，建筑面积为84.64㎡，附属房建筑面积为10.92㎡。2009年6月22日，涉案房屋登记为邬洪波和邬登荣共同共有，房权证号为奉化市字第××号。2009年7月13日，被告邬洪波在中国工商银行办理按揭贷款手续，共同借款人和抵押物共有人为邬登荣。2019年3月11日，原告向法院起诉，要求确认宁波市奉化区的房产所有权为原告。 本院认为：原告认为登记在邬洪波和邬登荣两人名下的宁波市奉化区的房产（房权证号为奉化市字第××号，建筑面积为84.64㎡，附属房建筑面积为10.92㎡）为原告所有，原告未能提供充分证据证明诉争房屋系原告所有的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告邬德才、周祥美的诉讼请求。 案件受理费9100元，由原告邬德才、周祥美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 桔 人民陪审员  徐秀君 人民陪审员  陈禹希 二〇一九年八月十九日 书 记 员  洪燕芬 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。