宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初2432号 原告：宁波科元精化有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山港口路98号。 法定代表人：陶春风，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑曙光，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王豪，浙江海泰律师事务所律师。 被告：绍兴佳诚防腐保温工程有限公司。住所地：浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：殷陈林，该公司执行董事。 被告：殷陈林，男，汉族，住浙江省嘉兴市。 两被告共同委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。 原告宁波科元精化有限公司（以下简称科元公司）为与被告绍兴佳诚防腐保温工程有限公司（以下简称佳诚公司）、殷陈林侵权责任纠纷一案，于2018年4月8日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司就2018年2月3日下午掉落钢管砸破电缆的行为与科元公司厂内主风机跳停是否具有直接因果关系，及上述主风机跳停造成原告经济损失的金额等事项进行评估，并形成评估结论。依原告申请，本院依法委托宁波国信震邦会计师事务所对佳诚公司财产是否独立于股东殷陈林自己的财产进行专项审计，并形成审计报告。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案分别于2018年10月24日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曙光、王豪，被告殷陈林及两被告共同委托诉讼代理人李龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科元公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告佳诚公司赔偿原告各项经济损失5856215元；2.判令被告殷陈林对上述赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2017年1月，被告佳诚公司承接了原告防腐保温、架子及其它零星检修项目。2018年2月3日，被告佳诚公司工人在污水处理场施工拆卸架子时，未遵循施工规范，钢管直接砸到地面电缆，致电缆损坏主风机跳闸和一系列损失，被告佳诚公司应当赔偿。被告佳诚公司系一人有限公司，唯一股东为殷陈林，应承担连带责任。 被告佳诚公司答辩称，一、被告佳诚公司从未承接过涉案工程（即污水处理厂房粉刷项目）。涉案工程的施工内容不在原告与被告佳诚公司签订的《工程施工合同》范围内。 从时间上看，《工程施工合同》在事故发生前两个月已经到期，合同义务已经履行完毕。涉案工程与被告无任何关系。原告在起诉状中称涉案工程系在2018年1月承接的污水处理厂房粉刷项目。另外，结合原告提交的证据《处罚单》，可以看出，2017年12月12日涉案工程正在搭架子，涉案工程的起始时间在2017年12月12日左右，结合工程的拆架子时间为2018年2月3日左右，明显这是一个耗时近两个月的单项工程，是一个2018年1月原告发包的新工程，根本不可能是2017年的《工程施工合同》的遗留工程。 从合同内容上看，被告佳诚公司是负责防腐保温工程的。然而涉案工程却是粉刷工程，粉刷与防腐是两个完全不同的施工内容。而且2018年2月3日的涉案作业票是防腐和拆脚手架，也不是粉刷和拆脚手架。如果污水池需要防腐，也应当是污水池内壁防腐，即便拆脚手架也应当在污水池内拆脚手架。但是从现场照片看该脚手架显然不是做防腐的脚手架，而是粉刷的脚手架。从这一点也可以看出即便有侵权行为，也与被告无关。 二、本案存在虚假诉讼。被告佳诚公司从未承接过涉案工程，从目前证据来看，也无人冒充被告佳诚公司的名义与原告签订合同，所以，本案是原告发生事故后刻意隐瞒侵权人，进行的虚假诉讼。另外，原告曾声称本案直接损失585万余元，间接损失上千万。如此重大的安全生产事故没有上报安监局进行事故调查，作业票中的作业人也没有进行处罚，直接侵权人也没有签字检讨。一般来讲，直接损失100万元以上，就可能构成刑事犯罪，但是原告却采取民事起诉的途径，而不是通过安监局和公安部门解决，显然原告在刻意隐瞒某些事实。 三、原告所提供《检讨书》不是从被告处所得，系伪造的证据。《检讨书》系本案主要证据。没有这份证据，仅凭一份过期的合同，原告不一定能够立案，并采取保全措施。关于该份证据是原件还是彩印件，原告代理人多次口述均不一致。首先，原告公司的邱总作为炼化行业工作数十年的老领导，怎么可能会将如此明显的材料误以为是原件？其次，即便当时没看清，难道原告律师在向其索要证据予以立案时也没有看清不是原件？既然原告律师在立案前就知道这是彩印件，为何还要向法庭谎称有原件？根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第七条之规定，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全措施，应追究相关责任人的刑事责任。 四、本案没有任何证据能够证明侵权行为和事实。电缆破损原因系原告猜测的，没有任何证据和目击证人可以确定电缆是被钢管砸坏的。原告是停电发生后，通过一系列检查才发现电缆破损，而此时到底是不是钢管砸坏的，也只是原告的猜测而已，没有任何证据和目击证人。事故当天的作业票上原告单位派出多个员工作为监护人，而且特别列明严禁高空抛物，不应发生事故。 五、案外人叶爱芳与被告佳诚公司系挂靠关系，对此，原告也是明知的。在挂靠施工的范围内，叶爱芳和被告佳诚公司都不存在侵权行为。原告有了工程是先交给叶爱芳做，都是工程快做完时，为了结算才让叶爱芳寻找挂靠单位的。原、被告之间的合同虽然没有写明签订日期，但从原被告之间的合同编号可以看出，原告与被告之间的两份工程合同均有编号，如KEE-20170527-082。从编号可以看出签订日期为2017年5月27日，然而施工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年5月31日。竣工时才签订合同显然不符合常理。涉案工程合同编号KEE-20170614-095。从编号可以看出签订日期为2017年6月14日，然而施工日期为2017年1月1日，竣工日期为2017年12月31日，也是在工程过半才签订的合同。实际上被告佳诚公司与叶爱芳之间的挂靠合同也是2017年6月1日才签订的。所以，从这些实际情况可以看出，原告对叶爱芳挂靠被告是明知的。 六、原告违规扩建、改建存在重大过错，系导致损失的根本原因。原告在2014年以后增大了产能，从而变更了风机增加了鼓风量。根据《中华人民共和国监控化学品管理条例》第八条第二款，新建、扩建或者改建用于生产第四类监控化学品中不含磷、硫、氟的特定有机化学品的设施，应当在开工生产前向所在地省、自治区、直辖市人民政府化学工业主管部门备案。另外《危险化学品建设项目安全许可实施办法》也明确了改建和扩建的流程，要求立项后由有资质的安全评价机构评价、有资质的设计部门设计、安全部门审查备案等一系列流程。科元公司目前没有提交任何备案资料和证据，科元公司的改建就是违法违规的，这也是产生事故、造成损失的根本原因。 七、既然无法恢复生产，强行恢复生产，是导致催化剂和液化气损失的另一原因。原告私自扩建、改建危险化学品生产项目，设备就不达标，在明知自己的生产项目有问题的情况下，依然强行恢复生产，导致催化剂和液化气损失。这也是原告损失巨大的一个原因。 综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告殷陈林答辩称，一、殷陈林个人与佳诚公司财产不存在混同。佳诚公司虽然系一人有限责任公司，但是该公司有自己的财务管理制度，公司也是独立建账核算的，个人财产和公司财产并不存在混同。二、被告殷陈林其他答辩意见与佳诚公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议，或可以相互印证的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人确认对以下事实无争议，本院予以认定： 2017年，原告科元公司曾与被告佳诚公司签订编号为KEE-20170614-095的《工程施工合同》1份，约定：佳诚公司为科元公司工程进行施工。工程名称为：2017年零星维修工程。工程地点：宁波经济开发区青峙工业区港口路98号。施工范围及内容：防腐保温、架子及其它零星检修项目。承包方式：单包，以清包工的方式提供建筑服务。开工日期为：2017年1月1日；竣工日期为：2017年12月31日。合同价款：概算金额为80万元，根据实际完成的工程量据实结算。 该合同第九条约定：原告科元公司的工作和责任：提供施工图，组织设计单位进行设计交底；将水、电提供至佳诚公司施工界区，协助佳诚公司进行周边关系的协调，营造良好的施工环境。及时对佳诚公司的工程进度按月进行审核，对隐蔽工程及时现场签证确认，确保施工顺利进行。及时对与生产相连接的系统装置进行调度协调，确保施工顺利进行。工程完工后，佳诚公司提出书面申请，科元公司项目负责人经核实后填写完工单，对完工时间给予确认。 佳诚公司工作和责任：按国家施工规范施工，按科元公司提供的施工图、审定的施工方案保质保量完成工程任务。佳诚公司应按照本合同约定或科元公司正式通知的开工日期开工，严格按照合同工期完工。因科元公司原因和不可抗力因素影响施工工期，工期顺延。因佳诚公司原因影响工期，每推迟一天，承担违约金500元。佳诚公司不得将本工程分包或转包第三方，若出现将本工程分包或转包第三方的，科元公司有权终止合同。及时按照施工工序控制要求向监理单位申报材料计划、工序报验，按照合同完成全部内容后，及时申报竣工验收单，并向监理单位、科元公司相关部门提供竣工、决算资料。 该合同第十条约定：佳诚公司应遵守建设工程安全生产、文明施工的有关管理规定，严格按安全、文明标准组织施工。佳诚公司必须遵守国家和当地政府有关职工健康安全、环境管理及保护的法律法规，保证施工场地的清洁和交工前施工现场的清理，并承担因自身责任造成的损失和罚款。 佳诚公司必须遵守科元公司安全管理的相关制度，服从科元公司统一管理，并随时接受科元公司安全检查人员实施的监督检查。佳诚公司采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，因佳诚公司安全措施不力造成事故的责任和因此起发生的费用，由佳诚公司全部承担。 该合同第十三条约定：零星工程竣工，科元公司组织项目专业管理负责人、作业区主管、施工单位验收。经验收合格，双方确认工程总造价后，按季度支付。 第十四条约定：工程实际竣工日期以科元公司竣工验收合格之日为准。工程量的确定按双方现场签证所确认的实际发生量为准。 作为该合同附件四的《项目HSE保障合同》，约定：工程项目必须明确双方健康、安全、环保（英文缩写HSE）的内容和责任。佳诚公司所有参加施工人员必须接受施工前的安全教育，经考试合格由科元公司HSE管理部门发给《施工出入证》。 涉案编号为KEE-20170614-095的《工程施工合同》项下工程尚未结算，亦未支付过工程款。 科元公司另曾与佳诚公司签订编号为“KEE-20170527-082”的《工程施工合同》一份，约定：工程名称：2017年4月大修防腐保温施工工程。施工范围：02区、精制单元、05区大修及管道检验检测防腐保温、架子。合同工期：开工日期：2017年3月10日，竣工日期：2017年5月31日。合同概算60万元，根据实际完成的工程量据实结算。 2017年6月7日，科元公司向佳诚公司支付工程款40万元。 为收回上述编号为“KEE-20170614-095”、“KEE-20170527-082”的两份《工程施工合同》项下工程款，佳诚公司于2019年1月11日起诉至本院，要求科元公司支付工程款80万元。本院立案受理后，作为（2019）浙0206民初2244号案件审理。在审理过程中，佳诚公司变更诉讼请求为：科元公司支付工程款211929元，撤回了对KEE-20170614-095《工程施工合同》项下工程款的主张。本院于2019年6月17日就该案作出民事判决，认定：2018年1月16日，经双方结算，确定“KEE-20170527-082”工程结算价款为611929元。扣除已付款项后，科元公司尚欠佳诚公司工程余款211929元。据此，判决：科元公司应于判决生效之日起七日内支付佳诚公司工程款211929元。该判决已生效。 原告厂区主风机在2018年2月3日13时58分49秒跳闸。事件发生后，原告立即对破损电缆进行抢修，2018年2月3日16时55分开启备用风机。但由于主风机跳停，导致原告一系列经济损失。 原告原名为宁波科元塑胶有限公司，于2007年4月26日成立。2018年12月，企业名称变更为现名称；同月，企业类型由一人有限责任公司变更为其他类型的有限责任公司。被告佳诚公司成立于2016年2月1日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一的股东为被告殷陈林。 本案争议焦点在于：一、原告厂区主风机在2018年2月3日13时58分49秒跳闸，是否是被告佳诚公司施工时，其拆卸脚手架工人操作不当钢管掉落砸破电缆所致；二、上述主风机跳闸事故造成原告经济损失为多少；三、原告科元公司对于2018年2月3日跳闸及损失的发生是否存在过错；四、被告佳诚公司的财产是否独立于股东殷陈林的个人财产。本院结合相关证据，对上述争议焦点分析认定如下： 关于第一个争议焦点。本院认为，该争议焦点包含两个方面，其一，主风机跳闸是否是由于主风机旁的污水处理场防腐工程拆脚手架施工中钢管掉落砸破电缆所致；其二，该污水处理场防腐工程是否是被告佳诚公司在《工程施工合同》项下的施工范围。 关于第一个方面，被告认为，电缆破损原因系原告猜测的，没有任何证据和目击证人可以确定电缆是被钢管砸坏的。本院认为，本院调取的拆卸脚手架施工人牟平的电话录音、原告申请出庭的四名证人陈述（证人证言具体内容详见作为本判决附件的证据目录清单），结合现场照片中破损钢管的切口形状，可以就事故发生经过形成一定的证据链。另外,依原告申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司就2018年2月3日下午主风机跳停造成原告经济损失的金额进行评估的同时，亦委托该公估公司就钢管掉落的行为与科元公司厂内主风机跳停是否具有直接因果关系进行现场勘查；该公估机构认为，通过现场核实，2018年2月3日下午钢管掉落造成电缆外壳绝缘层破损，发生接地短路情况，故具有直接因果关系。综上，从民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定，主风机跳闸是由于主风机旁的污水处理场防腐工程拆脚手架施工中钢管掉落砸破电缆所致。 关于第二个方面，被告认为，不论从施工内容上，还是从施工时间上看，事故所涉工程都不在原告与被告佳诚公司签订的《工程施工合同》范围内。本院认为，原告在起诉状第一页确实将承接工程表述为“2018年1月，被告佳诚公司承接了原告污水处理厂房粉刷项目”，但原告后将承接时间更正为2017年1月，将事故工程更正为“污水处理场防腐”。承接时间的更正可以由《工程施工合同》证明，施工内容的更正可以由原告初次提交的《作业许可证》等证据证明，故本院对更正予以采信。原告提交的多个《作业许可证》均载明“污水处理场防腐”，故涉案施工内容与涉案《工程施工合同》并不矛盾。关于施工时间。首先，根据原告提交的《处罚单》、《作业许可证》等证据，涉案“污水处理场防腐工程”于2017年12月11日-12日处于搭设架子阶段，于2018年1月进行防腐打磨，事故发生时即2018年2月3日为拆脚手架阶段。被告未提交证据证明涉案工程开始于2018年1月以后。因此，本院认定该工程的开始施工时间未超过涉案编号为KEE-20170614-095的《工程施工合同》约定的竣工日期。其次，该《工程施工合同》约定的施工范围为防腐保温、架子及其它零星检修项目，未限定区域，即可认定为全厂区，涉及工程范围较广，原告解释称涉案“污水处理场防腐工程”只是合同中防腐保温项目之一，故开始时间较晚，该解释应属合理解释。第三，涉案《工程施工合同》约定“根据实际完成的工程量据实结算”，故实际施工完成时间可能超过事先约定的竣工时间。此外，被告佳诚公司未提交证据证明涉案“污水处理场防腐工程”系由其他公司承接并施工。被告佳诚公司提出其与叶爱芳系挂靠关系，并提交《内部承包协议》予以证明；经本院询问，叶爱芳认可《内部承包协议》、挂靠关系的存在；同时叶爱芳称，因其自己不懂施工，为继续履行涉案《工程施工合同》，其于2017年12月初找来王熙永来施工，该部分陈述与王熙永询问笔录、牟平的电话记录可以大体印证，可以一定程度上佐证涉案“污水处理场防腐工程”仍属原告与被告佳诚公司之间签订的《工程施工合同》项下工程。因此，本院认定涉案“污水处理场防腐工程”属于被告佳诚公司在《工程施工合同》项下的施工范围。 综上，本院认定，原告厂区主风机在2018年2月3日13时58分49秒跳闸，是被告佳诚公司施工时，其拆卸脚手架工人操作不当钢管掉落砸破电缆造成。 关于第二个争议焦点。依原告申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司就2018年2月3日下午主风机跳停造成原告经济损失金额等事项进行评估。后该公估公司出具《评估报告》及《补充说明》各1份，结论为：主风机跳停造成原告经济损失包括电缆本身损失、停工过程中的催化剂跑损损失、停工过程中维持装置热量平衡所消耗液化气损失、装置停工前放火炬损失等合计4136937.37元。原告认可该经济损失总金额。被告对该评估结论不予认可。本院认为，该损失金额系经法定程序评估作出，被告未能提供证据证明评估程序违法或评估结论明显有误，故本院认定主风机跳停造成原告经济损失总计4136937.37元。 关于第三个争议焦点。本院认为，事故发生在科元公司厂区内，科元公司负有安全管理义务。根据《工程施工合同》约定及相关作业许可证等证据，佳诚公司施工应服从科元公司的统一管理，科元公司在现场有安全检查人员实施监督检查；另根据现场照片，科元公司将其直通主风机的重要电缆在施工现场地面混乱、裸露摆放，未提供安全操作环境、未尽到安全监督、管理义务，因此，科元公司对事故及损失的发生也有过错。 关于第四个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，殷陈林作为被告佳诚公司的唯一股东，未能提供充分证据证明公司财产独立于其自己的财产。另依原告申请，本院依法委托宁波国信震邦会计师事务所对佳诚公司财产是否独立于股东殷陈林自己的财产进行专项审计。后该事务所出具《专项审计报告》，认为：佳诚公司虽提供了公司的财务管理制度，但未按公司货币资金内控管理制度执行，存在股东个人财产和公司财产无法区分的情况，佳诚公司的财产没有独立于股东殷陈林的个人财产。因此，本院认定被告佳诚公司的财产不独立于股东殷陈林个人的财产，被告殷陈林应对佳诚公司债务承担连带责任。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告佳诚公司为原告科元公司提供防腐保温、架子、零星维修工程等施工服务，而被告佳诚公司的工作人员在污水处理场防腐后拆架子施工过程中未落实安全作业要求，钢管掉落并砸到地面电缆，致使原告厂区主风机跳闸及一系列经济损失，被告佳诚公司存在过错，原告有权要求被告佳诚公司承担赔偿损失的侵权责任。但如前所述，原告科元公司对事故及损失的发生也有过错。结合本案案情，本院酌情认定被告佳诚公司、原告科元公司分别对涉案损害发生各承担60%、40%的民事责任；故被告佳诚公司应赔偿原告科元公司4136937.37元×60%=2482162.42元。如前所述，被告殷陈林应对佳诚公司上述债务承担连带责任。至于案外人叶爱芳的地位和责任。即使《内部承包协议》是真实的，仍不能改变佳诚公司作为工程施工方承担侵权责任的主体地位；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。但本案当事人未请求将叶爱芳列为被告及承担民事责任，故本院未追加叶爱芳为被告。被告佳诚公司在承担侵权责任后，可依据《内部承包协议》向案外人叶爱芳主张相应权利。综上，对原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴佳诚防腐保温工程有限公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波科元精化有限公司经济损失2482162.42元； 二、被告殷陈林对上述赔偿款承担连带清偿责任； 三、驳回原告宁波科元精化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费52794元，减半收取26397元，财产保全费5000元，合计31397元，由被告绍兴佳诚防腐保温工程有限公司、殷陈林负担13308元，由原告宁波科元精化有限公司负担18089元。本案评估服务费160328元，由被告绍兴佳诚防腐保温工程有限公司、殷陈林负担67955元，由原告宁波科元精化有限公司负92373元。本案专项审计费40000元，由被告绍兴佳诚防腐保温工程有限公司、殷陈林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 员 郑智杨 二〇一九年八月九日 本件与原本核对无异 法官助理 冯子骅 代书记员 张丹妮 附件：证据目录清单 原告提供的证据 A1.《工程施工合同》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：被告绍兴佳诚公司承接了原告项目，在原告厂区内进行作业； A2.《检讨书》1份（原件），用以证明：被告绍兴佳诚公司在发生侵权行为后对相关侵权行为、主观过错进行确认、检讨； A3.《关于主风机电缆事故报告》1份（复印件），用以证明：原告各项损失合计5856215元（不包括库存催化剂、液化气的消耗）； A4.《科元塑胶电缆抢修工程预算书》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：原告抢修电缆工程产生的经济损失7391元； A5.《工商登记信息》1份（复印件），用以证明：被告绍兴佳诚公司为一人有限责任公司，股东为殷陈林； A6.《2·3事故现场照片打印件》1份（打印件），用以证明：被告在施工过程中未遵循施工规范，导致原告与主风机相连的电缆损坏，第1张施工现场已拆卸的钢管是直接斜架在现场，证明施工人员拆卸不规范，直接将架子扔向地面，第6、7、8张照片可以看出电缆上圆形损坏痕迹，正常的拆卸不可能引起这样的损坏痕迹； A7.《高空作业许可证》1份（原件核对无异原件退回），《检修施工作业票》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：被告向原告申请在2018年2月1日至2018年2月7日之间进行污水处理场防腐拆脚手架作业，高处作业负责人刘朋飞，作业人刘朋飞、牟平；原告在被告申请高处作业时提示被告需要相关安全作业措施，包括“不得上下抛物”，“严禁高空抛物”等，首先我们先指出被告答辩中的一点错误，答辩中说高处作业许可证上的单位是作业二部，从我方提供的许可证可以看出作业单位是佳诚防腐，许可证中补充措施14.严禁高空抛物，这都是对其的要求，从作业时间来看，也是本案事故发生的时间。许可证中确认人和高处作业负责人签名是被告方人员签的，后面几栏是我方人员签的，作业票中最后一栏刘朋飞是被告方人员签字，其余是我方人员签字。这个刘朋飞从2017年开始就负责工地施工的； A8.《外来施工人知识员安全知识考试、签到表、身份证复印件》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：原告平时十分注意对外来施工人员的施工安全教育，多次组织相关施工人员进行考试培训；证明刘朋飞、牟平系被告施工人员; A9.《施工、外协单位违章（偷盗）处罚单》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：被告对其施工人员缺乏安全教育，曾受到原告处罚。涉案事故的发生与被告的日常不规范的管理存在直接关联； A10.《2017年12月31日之后作业记录》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：被告并未在《工程施工合同》约定的2017年12月31日前完成工程内容，存在工期延误，2017年12月31日之后被告仍在施工，补充说明一下，刘朋飞和周全娇这两位施工人员在这些记录中也反复出现； A11.《液化石油气购销补充协议》1份（原件核对无异原件退回），《液化气发票》1份（原件核对无异原件退回），用以证明：证明原告因涉案事故外购液化石油气支出396.7万元； A12.《采购合同（新鲜催化剂）》1份（原件核对无异原件退回），《入库单、采购过磅单用》1份（新鲜催化剂，原件核对无异原件退回），用以证明：原告因涉案事故购买新鲜催化剂58.9吨，支出126.6264万元； A13.《催化剂采购合同补充协议（平衡剂）》1份（原件核对无异原件退回），《入库单、采购过磅单用》1份（平衡剂，原件核对无异原件退回），用以证明：原告因涉案事故购买平衡剂64.158吨，支出14.756万元； A14.《照片：主风机跳闸断电记录》1份（打印件），用以证明：主风机电动机保护装置显示主风机电路于2018年2月3日13点58分出现零序过流跳闸，说明电缆损坏破损引起接地短路； A15.《情况使用》1份（原件核对无异原件退回），《宁波宸通电力建设有限公司营业执照》1份（复印件），用以证明：2018年2月3日发生电缆事故之后，宁波科元公司联系电力维修单位宁波宸通电力建设有限公司对主风机电缆进行抢修，说明电缆故障原因为受到硬物撞击，引起绝缘层破损，导致高压电缆接地短路。故障电缆型号为ZRA-YJV22-8.7/10kV/3x240，电缆长度600米； 以下A16-A28为评估机构参考资料： A16.《随机文件AV56-12轴流压缩机组》1份（原件）； A17.《YL10000P型烟气轮机产品使用说明书》1份，附图纸4份（原件）； A18.《三相异步电动机型式试验报告单》1份（原件）； A19.《高压增安型三相异步电动机说明书》1份（原件）； A20.《端盖式球面滑动轴承使用说明书》1份（原件）； 以上5份证据用以证明主风机的工作原理、结构图纸及工作指导书； A21.MCL1003离心压缩机H893资料1套（原件），用以证明备用风机的工作原理、结构图纸及工作指导书； A22.《宁波科元精化有限公司生产流程和产品结构简图》1份（复印件），用以证明生产工艺流程说明； A23.7万吨/年溶液丁苯橡胶（SBS）联合装置重油裂解制乙烯单元图纸1套（共四十份）（原件），用以证明催化剂储藏设备的结构图纸及工作指导书； A24.催化裂解催化剂增值税专用发票3份（提供原件核对无异原件退回）、入库单2份（在庭前会议出示过原件退回）； A25.催化裂化复活剂增值税专用发票1份（提供原件核对无异原件退回）、入库单4份（在庭前会议出示过原件退回）； A26.液化气增值税专用发票4份。（在庭前会议出示过原件退回）； 以上3组证据用以证明催化剂、液化气的采购原始凭证； A27.赵玉涛危险化学品安全作业证1份（复印件），用以证明工作人员操作证、上岗证（2月3日当值人员）； A28.主风机电缆铺设示意图1份（复印件），用以证明主风机电缆线布局图纸； A29.《安装证明》2页（原件核对无异原件退回）用以证明：主风机更新于2017年6月完成； A30.《检测报告》1页（原件核对无异原件退回）用以证明：主风机机组更新检测合格； A31.《资质文件》2页（原件核对无异原件退回）用以证明：叶星星是被告单位人员，曾作为被告单位施工方案的审核人； A32.证人邱强证言（出庭作证），证言主要内容：证人任原告科元公司副总经理，分管设备和检修。王熙永是被告公司污水处理场防腐工程的现场负责人，2018年2月3日，证人得到汇报，主风机跳车，查出是电缆被砸坏所致，立即组织设备部抢修、恢复生产，王熙永在现场陪同，我要求他进行检讨，后来他拿来检讨书，我看到有印章，因为通宵抢修，也没有仔细看是印章原件还是彩色打印件； A33.证人王皋羽证言（出庭作证），证言主要内容：证人任原告科元公司设备部副经理。2018年2月3日下午事故发生时，我没在单位。发生事故后，我接到通知得知主风机跳停。我马上赶到现场，经核查发现污水厂处地面电缆有破损痕迹，初步判断是电缆破损引起短路，让主风机跳停。后来我组织人员对电缆进行抢修； A34.证人赵玉涛证言（出庭作证），证言主要内容：证人任原告科元公司作业二部员工。2018年2月3日下午，我在绍兴佳诚公司施工过程进行监护。我发现绍兴佳诚公司拆卸人员抛掷钢管并多次制止。下午13:55左右，我看到绍兴佳诚公司拆卸人员又一次抛掷钢管。钢管砸到地上的电缆，随即就听到主风机异响。发现异常后，我立即通过对讲机向班长汇报； A35.证人麻记磊证言（出庭作证），证言主要内容：证人任原告科元公司作业二部班长。2018年2月3日下午事故发生时我在中控室，接到监护人赵玉涛汇报主风机跳停，刚开始不知道原因，后经核查发现污水厂处地面电缆破损导致主风机跳停，并立即向领导汇报。 被告提供的证据： B1.《内部承包协议》1份（原件），用以证明：原告的工程系叶爱芳所承接，其承接后才找到被告进行挂靠，以及双方之间的权利义务关系等事实。 B2.工程施工合同（KEE-20170614-095）及附件1份（原件），用以证明：以下3点： 1、施工人员系服从原告的统一管理的，按照项目HSE保障合同施工人员施工前系需要接受原告的安全教育，因此原告在本案中系存在过错的； 2、原告与被告合同在2017年12月31日已经到期，而原告发生事故的时间系2018年2月3日；另外，被告系保温防腐公司，与原告之间有过的两个工程均系保温防腐工程，被告没有承接过原告的污水处理厂房粉刷项目；被告显然不是原告的侵权人，结合检讨书的印章系伪造，显然本案系与原告无关的； 3、合同附件一工程单价包干分析价格表中不仅没有原告污水处理厂房粉刷的项目，也没有任何厂房粉刷的项目，因为被告根本就没有做污水处理厂房粉刷的能力和资质等事实； B3.照片3张（复印件），用以证明：原告的高压电缆线随意堆放，完全没有按照国家标准的电力电缆运行规程的规定进行铺设和运行是导致本次事故发生的主要原因等事实； B4.《工程施工合同》（合同编号：KEE-20170527-082），（原件），用以证明：从双方交易习惯上看，原告与被告需要一两个月工期的单项工程都是需要另行签订施工合同的； B5.《审计报告》（原件），用以证明：被告虽然系一人有限责任公司，但是独立建账核算，财产并不混同。不应承担连带清偿责任。 本院调取的证据： C1.（2019）浙0206民初2244号民事判决书，用以证明：原告与被告佳诚公司之间工程款争议的相关情况； C2.牟平电话询问记录（牟平系涉案工程拆脚手架施工中的实际负责人），用以证明：涉案事故发生经过，及本案相关人员的关系； C3.王熙永询问笔录，用以证明：涉案事故发生经过，及本案相关人员的关系； C4.叶爱芳询问笔录，用以证明：叶爱芳与本案相关主体之间的关系。 评估机构现场勘查采集的证据： D1.评估机构在科元公司厂区内现场数据采集照片10页（包括机房服务器、110KV变电所），用以证明催化剂、液化气、风量在跳停时、停工时的数据，以及显示屏的跳闸记录。