1广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初6760号原告：周宜博，男，1944年10月19日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司，住所地：珠海市吉大海洲路8号九昌大厦5楼501G室。统一社会信用代码：91440400MA5122TF09。法定代表人：杨仕贞。被告：珠海亚太国际展览策划有限公司，住所地：珠海市香洲区海滨南路52号1204房。统一社会信用代码：91440400MA51TG7B3H。法定代表人：蒋国英。原告周宜博诉被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司（以下简称亚西亚公司）、珠海亚太国际展览策划有限公司（以下简称亚太公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。原告周宜博向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失的钱币交易前期费62400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告原本是一家公司一套人马，亚西亚公司成立于2017年11月23日，注册资金2000万元，法人代表为李小红，注册地址为珠海市香洲区九州大道1009号2207室。2018年6月7日，亚西亚公司原班人马一分为二：一部分留在原公司，法人代表改为杨仕贞，注册地址改为珠海市吉大海洲路8号九昌大厦5楼501G室；另一部分人成立亚太公司，注册资金5000万元，法人代表改为蒋国英，注册地址为珠海市香洲区海滨南路52号1204房。亚西亚公司的有关人员，目前处理原亚西亚公司的全部有关合同的遗留问题，亚太公司的有关人员，目前继续开展有关古玩藏品的展览策划业务。为了从原告手中获得巨额古玩物品交易前期费用，支撑其营运，被告在古玩物品展览销售合同订立、执行过程中，存在有严重的违法欺诈行为，造成原告巨大的财产损失。详细情节如下：2018年3月12日，原告受农民工兄弟周协华之托，全权代理他向有关公司咨询其所收藏之“大清银币宣统三年壹圆”一枚的真伪。如果该银币为清代老物件真品，则全权代为出手。2018年3月13日，原告与被告的征集部经理余长钢联系，交付100元评估鉴定费，并将该银币交被告的专家老师房x鉴定评估其真伪。鉴定评估结果是：该银币为到代的真品清代老物件。然后该银币由被告的价值评估负责人王xx评估其经济价值，王xx认为尽管该银币是清代的私铸银币，仍然具有收藏价值和经济价值，估价该银币市值人民币160万元至180万元。当时，这个离谱的市场价值估价结果，对原告此后所有毫无意义的巨额资金投入，产生了极大的诱惑效果。正是这个虚假的市场经济价值估价，导致了原告此后一系列的误判和盲目的古玩交易投资行为。被告对此负有不可推卸的责任。2018年3月14日，被告方海外市场部副总赖xx、征集部经理余长钢二人与原告一起，商量该银币的出手事宜。赖xx称：目前古钱币市场行情看好，特别是香港、新加坡等地，行情持续上涨。该枚“大清银币宣统三年壹圆”保存完整，包浆自然，品相很好。如果拍卖，不说卖出上千万元，卖出几百万元是完全有把握的。赖xx称，为保险起见，设计该钱币在香港、新加坡两地拍卖。首先在香港拍卖，万一流拍，再到新加坡拍卖。关于图录，赖xx和余长钢二人，极力鼓动原告做连续占有两版A4幅面的图录拉页（加文字介绍），并在该钱币的拍卖序号的图录页面做整版（加文字介绍），称这样做的图录效果特佳，会更有力吸引买方客户注意，成交的可能性将大大增加。在赖、余二人的鼓吹与引诱之下，原告向被告方财务缴纳了香港和新加坡两地钱币拍卖的前期费用共74,000元（其中24,000元为基本前期费，50,000元为A4幅面拉页图录和序号页面的整版图录特殊制作费），签署了第一个艺术品委托交易服务协议（HTYHKSG-2018-0314-002）。该协议附件“授权委托书”标明该钱币在香港拍卖的起拍价为200万HKD(折合人民币约160万元)。2018年5月6日-5月7日，被告参加了2018年中国艺海香港春季图录拍卖会，拍卖会在香港××××号喜来登酒店三楼BALLROOM举行。该钱币拍卖图录号为5737。拍卖结果：流拍。该钱币在香港拍卖会流拍以后，被告方赖xx和余长钢二人又对原告鼓吹称，该钱币的各项针对买家客户的宣传工作已经做得相当到位，流拍的唯一原因是因为没有做展架（一种专门为重点宣传某一个拍卖物品而制做、可以移动、一般放在展览会大厅入口处以引人特别注意、具有该拍卖物品巨幅照片加文字说明的木支架），如果做了这样的展架，则下次新加坡拍卖一定成功。在赖xx和余长钢二人的又一次强烈鼓吹和引诱之下，原告不得不增缴30,000元服务费，并调整了该钱币在新加坡拍卖的起拍价。被告收回了原告的第一个服务协议文本，重新签署了第二个艺术品委托交易服务协议（HTYHKSG-2018-0314-002）（该合同文本与香港合同除拍卖地点、起拍价格、服务费金额三处不同之外，文本其余部分完全相同）。该协议附件“授权委托书”标明钱币在新加坡拍卖的起拍价为20万SGD(折合人民币约100万元)。2018年7月3日-7月4日，被告参加了2018年中国艺海新加坡古董艺术收藏精品博览会巡展专场图录拍卖会，拍卖会在新加坡滨海湾金沙会展中心三楼3211、3212室举行。该钱币拍卖图录号为5875。拍卖结果：流拍。该钱币在香港、新加坡两次拍卖均流拍以后，经过原告与被告协商，被告同意再在澳门将该钱币免费拍卖一次。被告与原告商量，大幅度地调整了该钱币在澳门拍卖的起拍价。被告收回了原告的第二个服务协议文本，又重新签署了第三个艺术品委托交易服务协议（MCZHYXY-2018-0804-004）。该协议附件“授权委托书”标明该钱币在澳门拍卖的起拍价为26万HKD(折合人民币约20.8万元)。2018年10月6-10月7日，被告方参加了2018年中信第二届艺术收藏精品博览会巡展专场图录拍卖会，拍卖会在澳门路凼体育馆××马路××狮××酒店××＆××室举行。该钱币拍卖图录号为5779。拍卖结果：流拍。该钱币在香港、新加坡、澳门三地拍卖结果均为流拍的情况下，被告违反双方所签艺术品交易服务协议规定（协议书一式二份，甲乙双方各执一份），根据其单方面的规定，怀着不可告人之目的，罔顾原告的意愿，一意孤行收回了艺术品交易服务协议文本原件，原告于2018年10月13日取回了流拍的“大清银币宣统三年壹圆”钱币。原告反思：被告对原告提出的所有要求均已全部得到满足：104,000元的前期费用已经交清，两版A4幅面的拉页图录（带文字介绍）也做了；整版图录（带文字介绍）也做了；宣传展架（带文字介绍）也做了；起拍价格也一再大幅度调整了（从香港160万元人民币，调整到新加坡100万元人民币，调整到澳门20.8万元人民币），为什么最后结果还是流拍？难道该钱币不是真品清代老物件，而是一件仿品伪物件？为了再次确定该钱币的真伪，原告于2018年10月15日，将该钱币送交权威鉴定部门“文化部艺术发展中心中国民间艺术品收藏评估委员会”（地址：广州市荔湾区黄河大道大冶有色大厦22楼，电话：020-87533342），进行评估鉴定，并缴纳了鉴定评估费3160元。2018年10月30日，原告得到了该委员会的鉴定证书（证书编号：181001001）。鉴定证书表明，该钱币为仿品。这个鉴定的结果，完全解释了为什么该钱币在一切可以做的宣传工作均已经做完，起拍价一降再降（从160万降到100万，最后降到20.8万人民币）的情况下，在香港、新加坡和澳门三处图录拍卖依然流拍的必然结果，因为即使再有钱的客户，也不会花费几十万、上百万的资金去购买一个毫无收藏价值和市场经济价值的仿品钱币。中华人民共和国合同法第四十二条规定：当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息，或者有其它违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。合同法第二十一章委托合同第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。综上所述，被告为了自身的经济利益，将仿品（即伪造品）的“大清银币宣统三年壹圆”，当作真品老物件，通过花言巧语诱使原告与被告签署艺术品委托交易服务协议，直接造成了原告（75岁高龄退休老人）巨大经济损失（104,000元）。被告触犯了中华人民共和国合同法之相关法律规定，应该承担相应的法律责任。故原告诉至法院，请求判如所请。经审查查明，珠海市公安局拱北口岸分局于2019年6月2日作出珠公拱立字（2019）02123号《立案决定书》，决定对温洪涛等人诈骗案立案侦查。经珠海市公安局吉大派出所初步查明：2016年4月至今，温洪涛等人先后成立珠海红太阳国际艺术品展览有限公司、珠海亚西亚国际艺术品有限公司、珠海亚太国际艺术品展览策划有限公司和珠海时代星光展览策划有限公司，以公司名义在互联网平台上发布征集藏品，为客户藏品参加展览或委托免费拍卖的宣传广告，吸引全国各地藏品持有者前来签署拍卖合同或参展合同，然后以虚高客户藏品价值的方式收取客户较高的拍卖服务费或者展览费。经查，众多客户的藏品根本没有进行过拍卖或展览。温洪涛等人以拍卖或展览藏品为名共骗取客户吴淑兰等人多达百人，骗取金额多达数十万元。经初查，温洪涛等人涉嫌诈骗犯罪，需要进行侦查。本院认为，由上述查明事实可知，原告周宜博提起本案诉讼所依据的事实与公安机关已初步查明的温洪涛等人涉嫌诈骗的事实有关联。本案原、被告之间的纠纷并非正常的民事纠纷，被告亚西亚公司、亚太公司有关负责人的行为涉嫌诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉不属于民事诉讼的受案范围，应当予以驳回，且本院应将本案有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周宜博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年八月七日书记员  黎美妮