辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初5850号原告（反诉被告）：中德包装技术服务（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区润海园中区15栋—4—4号。统一社会信用代码：9121021334109384XH。法定代表人：余晓琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜国栋、孙梦岚，辽宁森杜律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连实德塑料建材有限公司，住所地大连长兴岛经济区产业区。统一社会信用代码：91210200711387985A。法定代表人：赵兴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茹馨、于秀丽，北京大成（大连）律师事务所律师。原告（反诉被告）中德包装技术服务（大连）有限公司（以下简称中德公司）与被告（反诉原告）大连实德塑料建材有限公司（以下简称实德公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2016）辽0281民初5592号民事判决，宣判后，被告实德公司不服判决提出上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终5475号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2018年10月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）委托诉讼代理人杜国栋、孙梦岚、被告（反诉原告）法定代表人赵兴伟及其委托诉讼代理人陈茹馨、于秀丽到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告（反诉被告）委托诉讼代理人杜国栋、被告（反诉原告）委托诉讼代理人于秀丽到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告（反诉被告）委托诉讼代理人杜国栋、被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈茹馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中德公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告包装耗材费1129289.52元和加工服务费204186.74元（合计1333476.26元）及违约金（自2016年5月23日起，以1333476.26元为基数按日万分之五计算至付清之日止）；2、被告赔偿原告包装设备、剩余包装材料损失2636854元；3.被告赔偿原告可得利益损失1703212.13元；4.诉讼费、评估费、鉴定人员出庭费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年10月14日签订《PVC型材服务合同》，于2015年12月21日又签订了《PVC型材服务合同补充协议》。上述两份合同约定原告为被告完成PVC主型材自动覆膜包装工作，由原告研制采购先进的包装生产线，提供型材出入库装卸整理等一条龙服务，同时约定了具体的加工服务费、包装费等计价方法，约定了双方任何一方不得中途违约，如违约导致合同解除“应按损失金额的100%赔偿”。合同签订后，原告依约采购了先进的包装生产线，为达到被告对包装质量的要求，在安装调试过程中先后投入了大量的研制费用，终于按期完成了合同约定的要求并投入了正常的生产经营。2016年4月，因被告的主管机关改变了经营管理模式，不允许原告这种“厂中厂”模式继续经营，不断通过各种方式给原告施加压力，以达到让原告解除合同的目的。在此情况下，原告多次口头及书面要求被告依约给付欠款并继续履行合同，而被告却拒绝给付欠款并继续履行合同。2016年5月23日，被告强行接管了原告的生产线并不再让原告进场。根据合同约定，由于被告原因解除合同，被告应当赔偿原告100%损失。故诉至本院，望判如所请。被告实德公司辩称：对第一项诉讼请求，包装材料费应当扣减返还被告给付的材料款309490.57元，加工费应当扣减被告给付、垫付的员工工资178639.50元，违约金因违约责任并不在被告，为此并不应当承担，即使应当承担按照合同约给付相应款项均是按月结算，且是在发生月之后3个月内结算，违约金亦应分段计算。对其他诉讼请求：1.答辩人的付款条件未成就，且原因不在答辩人，答辩人不存在逾期支付款项的行为，不应承担违约责任。首先，从合同的约定看，依据《PVC型材服务合同》（下称“服务合同”）第7.1款的约定，答辩人支付款项的前提条件有二：其一是双方对账并确认；其二是被答辩人出具17%的增值税发票。由于被答辩人在合作开始3月左右核算发现按服务合同约定的价格结算的话其会赔本，为此，在虽然服务合同明确约定含17%的税款的情况下，其提出异议，认为耗材价格为不含税，所以并没有确认结算款项及开具发票，在此情况下，答辩人的支付耗材条件并未成就，答辩人无义务支付款项，更无义务承担违约责任。其次，从合同履行看，案涉合同包含两部分价款，一部分劳务费，一部分耗材费。劳务费部分因为没有争议，所以答辩人均按服务合同约定如期支付，这一点足以证明答辩人的诚实守信，并非故意拖延不支付耗材款项。服务合同的解除责任不在答辩人，而是被答辩人擅自停工，根本性违约导致。双方因耗材价格争议不能得到有效解决，被答辩人以停工方式逼迫答辩人接受价格变更要求，以实际行为表明不再履行合同主要义务，其违约行为致使答辩人的合同目的不能实现，合同解除的责任在被答辩人，其所谓的损失应由其自行承担。答辩人另行委托第三方仅是为了采取措施防止损失扩大的必要救济措施，不应为被答辩人的违约行为买单。被告（反诉原告）实德公司向本院提出反诉请求：1.依法确认原、被告之间签订的《PVC型材服务合同》已解除，反诉被告立即将其自有设备搬出反诉原告公司，并承担设备占用场地费60万元（暂计算至2016年10月31日）；2.反诉被告给付包装材料款309490.57元，型材运输设备维修备件款11134元，合计320624.57元；3.反诉被告返还反诉原告为其垫付的员工工资178639.50元。上述合计1099264.07元。事实与理由：2015年10月14日，原、被告签订了《PVC型材服务合同》，合同约定反诉被告自备PVC型材自动化包装生产线一条，电动牵引车3辆，电动牵引车充电机3台，为反诉原告型材生产提供包装服务。经反诉被告准备设备并投入使用后，发现其提供的包装生产线的包装质量达不到预期要求，同时包装数量不能满足反诉原告产出产品的要求，仍需人工进行包装来补充。另外，反诉被告对其操作人员管理松散。2016年5月23日，反诉被告因双方合作中的分歧，要求其员工停止生产并拒绝上工（罢工），反诉原告与反诉被告沟通要求复工，分歧另行协商，但被反诉被告蛮横拒绝，造成产成品大量积压在生产线旁，严重影响了生产。反诉被告的行为表明其提出解除合同的意思表示。反诉原告为保证生产和及时履行同客户的合同，被迫另行寻找合作公司提供产品的包装服务。因反诉被告的包装生产线一直停在反诉原告的生产车间，给反诉原告的生产造成非常不利的影响，反诉原告多次要求反诉被告将其设备拉走，但拒接电话，致使其设备的停放一直影响生产的顺利进行。为维护合法权益，请求依法支持反诉原告的反诉请求。同时，申请对反诉原告交付的包装物料市场重置成本进行司法鉴定，请求对反诉被告设备占用场地的使用费进行鉴定。庭审中，反诉原告撤回第一项确认双方的合同于2016年5月23日已解除的请求，第二项反诉被告给付包装材料款309490.57元变更为309181.37元，其余请求不变。反诉被告（原告）中德公司辩称：不同意反诉原告的全部反诉请求。1、第一项反诉请求，双方已在原审中确认该合同已于2016年5月23日解除，没有必要再进行确认；反诉原告要求向其支付占用场地费60万元没有事实及法律依据。首先，反诉原告仅仅提供了照片，无法证明其所主张的金额。其次，双方原来合作的模式就是反诉被告自行购买机器设备、耗材对型材进行包装，自然需要将主要的包装设备存放在反诉原告处才能从事该项包装工作，现由于反诉原告没有按照合同的约定时间支付耗材费和服务费，导致案涉合同解除，反诉原告应当向反诉被告承担违约责任，而无权要求支付场地占用费。2、第二项反诉请求没有事实及法律依据。反诉原告交接给反诉被告的材料由于不符合标准，反诉被告并未使用，一直存放在反诉原告处。双方在清点反诉被告现有设备和耗材时，并未将反诉原告的上述材料计算在内。虽然双方签订了交接清单，并不能作为双方实际交接货物的依据。评估公司给出的单价，与反诉原告提供的供货合同约定的单价完全一样，说明评估公司并没有尽到询价以及通过客观来确定货物的单价，所以评估报告不应使用，其请求不应支持。按照双方的补充协议第五条规定，原告只负责组织专人对被告的型材车进行维修，被告向原告支付维修的服务费用，所以被告运输设备维修备件款的反诉请求没有事实依据。3、第三项诉讼请求没有事实及法律依据。对被告支付工资的事实和数额真实性无法确认，也从未授权任何人代表我方向员工支付工资，其擅自向员工支付工资属于赠与行为，与原告无关；员工的工资是劳务公司发的而不是被告发的，被告与劳务公司之间形成了债权债务关系，被告应当向劳务公司索要，否则被告将重复获得该笔费用。经审理查明，2015年10月14日，被告（甲方）委托原告（乙方）对PVC型材包装项目签订《PVC型材服务合同》，合同约定：1、设备名称、型号、数量，1.1乙方自备PVC型材自动化包装生产线1条。1.2乙方自备电动牵引车3辆。1.3乙方自备电动牵引车充电机3台。1.4乙方为了提高工作效率、工作质量和工作环境将来可能在更多的生产环节研制自动化设备，在甲方的确认下投入生产使用，设备费用由乙方自付。2、项目服务内容2.1PVC主型材自动覆膜包装工作，乙方提供人员、设备、耗材。2.2PVC辅型材包装工序的工作，乙方提供人员、耗材。……3、服务周期乙方服务周期为五年。4、双方责任4.1甲方需保证主型材每年产量不小于28000吨。4.2甲方需提供生产线安装场地及用电、气等基础设施。……4.8乙方提供满足产能需要的包装耗材（PE热收缩膜、打包PP带、PE套膜、胶带、撕裂绳等）。……4.11乙方提供的任何生产设备使用权归乙方所有。4.12甲方生产设备（挤出机下料架和型材车）需要改造由乙方解决。4.13如果在服务周期内甲方无故提前终止合同，则需全部采购此合同规定乙方提供的生产设备，乙方必须提供该设备的原始发票及设备材质、设备组成的配件明细及价值、生产厂家等，经甲方审核同意后，双方根据认同的设备金额、扣除已提折旧后的净值，协商解决，设备折旧期为10年。4.14如果在服务周期内乙方未按合同规定完成相应的服务或提供的服务和材料不符合合同规定，或因乙方人员发生的工作失误而给甲方造成经济损失的，由乙方按损失金额的100%赔偿。乙方整改后仍未达到甲方要求，甲方有权提前终止合同，甲方不承担任何赔偿责任。4.15乙方如违反本合同规定的条件解除合同，给甲方造成经济损失，应按损失金额的100%赔偿。4.16甲方如违反本合同规定的条件解除合同，给乙方造成经济损失，应按损失金额的100%赔偿。4.17甲方在服务期间发生以下（公司收购、兼并、出售、人员及股权变动等等），不得终止合同。6.价格6.1人工服务费根据甲方当月实际工作量，按照以下双方约定各项服务基础单价表进行计算；包装耗材费根据甲方当月实际产量、按照以下双方约定各项耗材基础单价表计算。6.2以下费用单价可在双方正式合作2-3个月后，核算当前实际数据后，可通过双方协商对各项单价进行微调，达到双方都能接受的合理价格。6.2包装耗材费价格制定是以主要原料LDPE的价格为基准。6.3人工服务费价格制定是以大连市社评工资为基准。6.4除以下服务范围之外增加的服务，服务费用另计，具体收费标准收费协商解决。7、付款方式：7.1甲乙双方每月10日前完成上月费用对账并确认。人工服务费：乙方开具3%普通服务发票，甲方次月以电汇方式付款；包装耗材费：乙方开具17%增值税发票，从发生费用月份算起第三个月内以承兑方式支付。7.2甲方若未按合同约定支付服务费和耗材费，甲方应向乙方支付赔偿金，赔偿金以每延迟一日支付相当于服务费金额的0.05%计算。另外，双方还签订《PE热收缩膜技术》、《PE套膜技术》、《PET塑钢打包带技术》、《BOPP包胶粘带技术》四份协议。2015年12月11日，原、被告又签订《PVC型材服务合同补充协议》，约定本协议是在已签订的《PVC型材服务合同》基础上的补充条款。上述合同、协议、补充协议签订后，原告按约定自带包装设备、材料及人员，于2015年末来到被告提供的生产线安装场地，自2016年1月1日开始履行合同。在合同履行期间，被告欠原告2016年1-5月份包装材料费1129289.52元，欠原告2016年5月份加工费（含工资）204186.74元。2016年5月23日，合同被解除终止履行。合同解除后，被告未经原告同意直接支付给原告工人2016年5月份工资178639.50元，但原告只认可应付工人工资为148476.25元。诉讼期间，根据原告的申请，本院依法对原告包装设备、剩余包装材料的价值进行评估鉴定，2018年3月22日，大连中宏资产评估有限公司作出002号资产评估报告，评估意见为：包装设备、剩余包装材料（详见明细表）的价值为2636854元，原告无异议，被告对评估报告的评估依据提出异议。本案重审后，经被告申请，评估部门到庭接受质询，对评估报告的评估依据作出合理解释。按照双方合同4.13项设备折旧期为10年的约定，本院于2019年1月委托该评估公司对002号评估意见书中的包装设备、剩余包装材料折旧后的净值予以评估，评估价值为2200668.40元，其中原告提供的生产设备折旧值为自动包装生产线1153.388.20元、PVC型材周转车168133.33元、方钢25098.75元、55吹膜机307166.67元、40吹膜机48500元、印刷模板1616.67元、三色印刷机54966.67元、压缩空气储气罐4041.67元、电瓶牵引车38800元、电瓶牵引充电机2425元、转上一家外协公司电瓶牵引车28291.67元，上述设备折旧值合计1832428.62元；原告在被告厂区内的剩余包装材料：黄胶带、保护膜白胶带、打包带、塑料绳、套膜，经评估折旧值为：361102.20元；原告在被告厂区内的桌椅、茶几、电脑、柜等为办公用品，经评估折旧值为：7137.59元。原告申请对可得利益损失进行鉴定，2018年4月16日，大连中宏资产评估有限公司作出004号评估报告，原告可得利益损失为1703212.13元。另查，在合同履行期间，被告交付给原告包装物套膜、打包带、胶带、塑料绳等物品，原告称一直未使用但也未返给被告，上述物品经委托大连政程资产评估有限公司评估，价值为309181.37元。再查，2016年5月23日下午3点许，原告的法定代表人向其工人宣布停工。当晚，被告将上述覆膜包装工作交由另外劳务公司完成，原告的员工继续留任，被告自行直接支付欠付的2016年5月份工人工资。合同解除前，原告法定代表人与被告单位领导（总经理、副总经理、财务总监）在停工前的谈话录音中，被告对原告的包装技术、质量予以认可，因被告的主管部门不允许“厂中厂”模式，被告要求原告主动解除合同，其损失由原告提出解决方案，再由被告向集团汇报，被告自己不会主动解除合同。2016年5月6日，原告向被告发函催要包装材料费，原告明确表明如果再不支付，将资金短缺，无法继续履行合同；2016年5月24日，原告再次发函给被告：如果能支付拖欠的包装材料费，将马上恢复生产，愿意继续履行合同，被告对原告的两次发函未作出任何表示。上述事实，有《PVC型材服务合同》及《PVC型材服务合同补充协议》、《PE热收缩膜技术》、《PE套膜技术》、《PET塑钢打包带技术》、《BOPP包胶粘带技术》、评估报告、录音、函、包装物交接表及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，经当庭质证和本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，均予以采信。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，均应按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《PVC型材服务合同》及《PVC型材服务合同补充协议》等是双方在平等自愿基础上达成的合意，合法有效，双方均应受此合同条款的约束，履行合同义务。因被告不再允许“厂中厂”经营模式，导致双方于2016年5月23日解除合同，故被告应承担违约责任。关于本诉部分，第一，合同解除后，被告对欠付原告包装材料费1129289.52元和2016年5月份加工服务费（含工人工资）204186.74元应承担给付义务。被告辩称其直接支付给原告的工人工资178639.50元应从欠付加工服务费中扣除，原告对被告所述的工资数额有争议，被告未经原告同意擅自支付欠妥，为减少诉累，在计算被告欠原告加工服务费时，应扣除原告认可的数额148476.25元，对被告擅自多支付的工人工资不予扣除。因被告未按合同约定在发生费用月份算起第三个月内支付包装费和加工服务费，被告应支付以每延迟一日按当月服务费金额0.05%的赔偿金，即应自2016年8月23日始以欠付加工服务费55710.49元（204186.74元-148476.25元）为基数按日万分之五承担逾期付款违约金。第二，合同约定：如果在服务周期内被告无故提前终止合同，则需采购合同规定原告提供的生产设备，但需扣除已提折旧后的净值。被告对大连中宏资产评估有限公司做出的资产评估报告有异议，但未申请重新鉴定，本院依职权重新鉴定会增加双方当事人的经济负担，经被告申请，评估部门到庭接受质询，对评估报告的评估依据作出合理解释，本院不予重新鉴定，该公司根据本院的要求已对设备的折旧值作出了评估，本院予以采信，被告应给付原告设备回购款1832428.62元，同时原告的设备归被告所有。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当予以赔偿。本案中，被告解除合同，但未对原告在被告厂区内的剩余材料采取补救措施，造成原告剩余材料损失，应承担赔偿责任，原告此项诉讼请求中的包装材料损失361102.20元，被告应予赔偿。第三，原告是以营利为目的而设立的生产企业，按照常理判断，其本身是有生产经营利润预期和追求的，但合同仅履行5个月，被告即违约造成合同不能履行，使原告的利润预期无法实现，原告在客观上存在可得利益损失，被告应予赔偿。大连中宏资产评估有限公司做出的可得利益损失评估结论，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告在生产经营初期核算发现按合同约定的价格结算会赔本，但作为生产经营企业，前期的成本投入往往较大，利润回收具有一定的滞后性，需要一个逐步的过程，由于被告违约导致原告预期利润无法实现，因而其辩解不予采纳；被告还辩称在订立合同时对己方违约造成原告可得利益损失无法预见，其辩解不符合客观实际，本院亦不予采纳。关于反诉部分，第一，反诉被告根据合同约定将设备放在反诉原告提供的厂区内进行生产经营，合同因反诉原告违约而终止，按合同约定反诉原告需全部采购反诉被告提供的生产设备，故反诉原告请求搬出设备、给付占用场地费的请求不符合合同约定，本院不予支持，其提出鉴定占用场地费的申请无意义，本院不予准许。第二，反诉被告确实从原告处所取得包装材料，反诉被告称未使用但也不及时返还，故即使现场还留存包装材料，反诉被告并未举证证明上述包装材料能够满足再使用的要求，而大连政程资产评估有限公司所作出的资产评估报告是在通知双方当事人到场的前提下随机选中的鉴定机构，鉴定人具有鉴定资格、且鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，并经当庭宣读、出示、质证，合法有效，本院予以采信，反诉原告请求给付包装材料款309181.37元，有事实和法律依据，本院予以支持。第三，反诉原告请求支付备件款11134元，反诉原告对其提出的主张所依据的事实应提供证据加以证明，因反诉原告提供的证据系复印件，且反诉被告提出异议，故该证据本院不予采信，其此项诉讼请求，本院不予支持。第四，反诉原告请求给付工人工资178639.50元，在本案中同时又提出抗辩，本案已在本诉中处理，不另赘述。综上所述，对双方诉讼请求合理部分予以支持，对双方答辩意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告大连实德塑料建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告中德包装技术服务（大连）有限公司包装材料费1129289.52元、加工服务费55710.49元，并承担违约金（违约金计算方式：自2016年8月23日始至付清之日止，以加工服务费55710.49元为基数按日万分之五计算）；二、被告大连实德塑料建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告中德包装技术服务（大连）有限公司包装设备回购款1832428.62元；三、被告大连实德塑料建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中德包装技术服务（大连）有限公司包装材料损失361102.20元；四、被告大连实德塑料建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中德包装技术服务（大连）有限公司可得利益损失1703212.13元；五、驳回原告中德包装技术服务（大连）有限公司其他诉讼请求；六、反诉被告中德包装技术服务（大连）有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告大连实德塑料建材有限公司包装材料款309181.37元；七、驳回反诉原告大连实德塑料建材有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费69843元，退给原告中德包装技术服务（大连）有限公司18328元，实际收取51515元，由被告大连实德塑料建材有限公司负担46142元，由原告中德包装技术服务（大连）有限公司负担5373元。评估费137850.38元，由原告中德包装技术服务（大连）有限公司负担12295.38元，由被告大连实德塑料建材有限公司负担125555元。反诉案件受理费7347元，由反诉原告大连实德塑料建材有限公司负担4288元，由反诉被告中德包装技术服务（大连）有限公司负担3059元。评估费8000元，由反诉被告中德包装技术服务（大连）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  谷云华人民陪审员  孙 杰二〇一九年八月二日书 记 员  王 楠