安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初629号原告：郎溪县思创科技创业园发展有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821057034746K。法定代表人：韩开元，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：郎溪凯灵日化装备有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821686864101X。诉讼代表人：王黎铭，该公司监事。被告：安徽三鼎锅炉制造有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821560678450U。法定代表人：宋荣新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被告：安徽宏博起重机械有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码9134182157442796XT。法定代表人：张红卫，该公司执行董事。原告郎溪县思创科技创业园发展有限公司（以下简称郎溪思创公司）诉被告郎溪凯灵日化装备有限公司（以下简称凯灵日化公司）、安徽三鼎锅炉制造有限公司（以下简称三鼎锅炉公司）、安徽宏博起重机械有限公司（以下简称宏博起重公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。原告郎溪思创公司在起诉前，于2019年1月21日向本院诉请诉前财产保全，本院审查后予以准许，并作出（2019）皖1821财保4号民事裁定，裁定查封被告凯灵日化公司的厂房和机器设备，查封范围为900万元。因被告凯灵日化公司法定代表人宋剑星已死亡，本院在通知公司监事王黎铭作为诉讼代表人参加诉讼后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告郎溪思创公司委托诉讼代理人梅志宏，被告凯灵日化公司诉讼代表人王黎铭、被告三鼎锅炉公司法定代表人宋荣新及其委托诉讼代理人林志明、被告宏博起重公司法定代表人张红卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪思创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯灵日化公司归还借款本金650万元及相应利息（自2017年6月27日至2017年11月30日，以900万元为基数，按照年利率10%计算利息；自2017年12月1日至2018年2月18日，以900万元为基数，按年利率20%计算利息；自2018年2月19日起至2018年5月10日，以700万元基数，按照年利率20计算利息；自2018年5月11日起，以650万元为基数，按照年利率20%计算利息至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告的公证费、律师费共计105000元；3.判令被告三鼎锅炉公司、宏博起重公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日，原告与凯灵日化公司签订一份《借款合同》，凯灵日化公司向原告借款900万元，借款期限为2017年6月27日至2017年11月30日，双方约定在借款期限内的借款利率为年利率10%，超过约定的借款期限未偿还，年利率为20%。凯灵日化公司于2018年2月18日偿还借款200万元，2018年5月10日偿还借款50万元，尚欠借款650万元及利息200万元（截止2019年1月20日）。2017年6月26日，原告与凯灵日化公司、三鼎锅炉公司、宏博起重公司签订一份《第三方信用担保协议》，由三鼎锅炉公司、宏博起重公司为凯灵日化公司的借款向原告提供保证担保，其保证范围为原告的债权及全部权益，包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。原告在诉讼期间，因保全证据产生了公证费及律师费共计人民币105000元。凯灵日化公司诉讼代表人王黎铭在庭审中辩称：1.对于借款事实不清楚，借款均由原法定代表人宋剑星办理，只知道宏博起重公司对于凯灵日化公司借款提供了担保。2.自己曾听宋剑星说过借款金额为400万元。三鼎锅炉公司在庭审中辩称:1、根据三鼎锅炉公司法定代表人所述，三鼎锅炉公司是为凯灵日化公司向原告的借款400万元提供过担保，并非为原告所述900万元借款提供担保。三鼎锅炉公司对原告提供的《第三方信用担保协议》真实性不予认可。2.原告未经金融主管部门审批，不具有放贷经营范围及资质，但原告向不特定主体，包括凯灵日化公司发放贷款、出借款项，其贷款经营及借款行为具有长期性、反复性，并以此为业，违反了我国金融法规的强制性规定，借款合同无效，担保合同也无效。原告对此存在过错，三鼎锅炉公司不应承担保证责任。3.原告以欺诈手段骗取三鼎锅炉公司提供担保，有关出借款项经初步调查为借新还旧，根据相关法规，三鼎锅炉公司也不应承担保证责任。4.原告与凯灵日化公司在借款合同中并未约定由凯灵日化公司承担公证费、律师费，担保协议所载明的公证费、律师费是对保证范围的约定。因债权人与主债务人间并未达成约定，故三鼎锅炉公司也无需对此承担责任。5.根据初步调查的账目凭证，原告与凯灵日化公司的借款往来自2016年开始发生，三鼎锅炉公司对双方间往来不清楚。原告在本案中依据2017年6月26日签订的《借款协议书》主张权利，但三鼎锅炉公司对该协议书项下凯灵日化公司是否结欠本息或具体结欠本息数额并不知情，需要原告举证证明。根据三鼎锅炉公司从凯灵日化公司开户银行处调取的往来资料，结合原告举证情况可知，上述协议书项下凯灵日化公司已经不结欠原告款项，三鼎锅炉公司也无需承担责任。6.原告举证的《第三方信用担保协议》未约定具体保证期间，依据相关法律规定，保证期间为6个月，原告起诉已经超过保证期间。综上，请求驳回原告对三鼎锅炉公司的诉讼请求。宏博起重公司在庭审中辩称：当时凯灵日化公司原法定代表人请求宏博起重公司对于该公司的400万元借款提供担保，很多人都知道该事，原告的负责人也告诉宏博起重公司其担保的400万元已经还清了。为支持其诉讼请求，郎溪思创公司向本院提交以下证据：1.原告营业执照，拟证明原告合法的主体身份。2.三被告企业信息查询单，拟证明被告主体资格。3.《借款协议书》（2017年6月26日），拟证明原告与凯灵日化公司在2017年6月26日签订借款协议，凯灵日化公司向原告借款900万元，借款期限为2017年6月27日至2017年11月30日，协议书第四条约定凯灵日化公司以全部财产为借款提供抵押担保，三鼎锅炉公司、宏博起重公司提供了信用担保。4.《第三方信用担保协议》（2017年6月26日），拟证明原告与三鼎锅炉公司、宏博起重公司签订协议，对凯灵日化公司的借款提供连带责任担保。5.收款收据，拟证明凯灵日化公司于2017年6月27日收到原告的借款900万元。6.网上转账汇款电子回单两份，拟证明原告分别于2017年6月27日、28日分两次转账900万元的事实。7.收款收据，拟证明凯灵日化公司分别于2018年2月18日归还200万元，于2018年5月10日归还50万元的事实；8.公证书及发票，拟证明原告申请对凯灵日化公司的财产进行保全而申请公证的事实，及为此发生的公证费用。9.委托代理协议、代理费用发票、付款凭证，拟证明原告委托诉讼代理人及交纳了律师费用的事实。庭审结束后，原告补充提交了以下证据：1.《借款协议书》、《第三方信用担保协议》（2017年1月23日），拟证明：（1）凯灵日化公司与原告于2017年1月23日签订借款协议书，约定借款金额为500万元，借款期限为2017年1月24日至2017年4月23日，借款期限内年利率为6.8%，逾期后的年利率为10%；（2）三鼎锅炉公司为该笔借款提供保证责任担保；2.《借款协议书》、《第三方信用担保协议》（2017年2月20日），拟证明：（1）凯灵日化公司与原告于2017年2月20日签订借款协议书，约定借款金额为400万元，借款期限为2017年2月20日至2017年4月20日，借款期限内年利率为6.8%，逾期后的年利率为10%；（2）三鼎锅炉公司、宏博起重公司为该笔借款提供保证责任担保。3、收据2张（NO.6850117，金额400万元；NO.6850112，金额288866.66元），网上转账汇款电子回单3张，大额转账凭证1张、转账凭证2张，拟证明：（1）凯灵日化公司于2017年6月28日以网上转账的方式汇给原告300万元，以转账支票支付的方式支付给原告837700元、162300元，共计400万元，原告开具400万元的收据，且注明归还2017年4月20日到期的400万元；（2）凯灵日化公司于2017年6月28日汇款288866.66元，原告开具收据，注明系借款利息。4.委托代理协议书、增值税普通发票、网上银行电子回单，拟证明：原告委托安徽梅志宏律师事务所代理本案诉讼，原告于2019年3月6日汇款9万元至安徽梅志宏律师事务所的事实。5.《中小企业应急转贷资金使用协议书》和《第三方信用担保协议》（2017年7月19日）、网上转账汇款电子回单2张、委托支付转出凭证1张、小额来帐凭证一张（金额11200元）、凯灵日化公司收据1张（2017年7月19日，NO.0729757,金额200万元）、2017年8月1日郎溪思创公司出具凯灵日化公司收据1张（NO.2672841,金额2011200元），拟证明：2017年7月20日，凯灵日化公司向郎溪思创公司借款及归还情况。庭审质证时，凯灵日化公司诉讼代表人王黎铭陈述其对郎溪思创公司提交的证据不清楚，不发表意见。三鼎锅炉公司、宏博起重公司对郎溪思创公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但该营业执照记载原告不具备经营放贷业务的资格和范围，借款合同和担保合同无效。对证据2真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。对证据3真实性有异议，根据凯灵日化公司监事及三鼎锅炉公司、宏博起重公司法定代表人的陈述可知，原告与凯灵日化公司之间存在400万元的借款，三鼎锅炉公司也是为该笔400万元借款提供担保；该份协议没有加盖凯灵日化公司公章的骑缝章，该协议书第一页关于借款金额900万元的约定是不真实的。对证据4真实性不予认可，该《第三方信用担保协议》没有加盖三被告公章的骑缝章，协议第一页关于贷款900万元的部分是不真实的，该担保协议也没有约定具体的保证期间，该担保协议关于保证范围的约定并不代表三鼎锅炉公司应当对公证费、律师费承担责任，主合同并无此约定。对证据5真实性不予认可，该收款收据日期为2017年6月27日，该日原告划付给凯灵日化公司的金额为400万元，并没有900万元。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，同时也不认可原告的证明目的。2017年6月27日，原告划给凯灵日化公司400万元后，次日凯灵日化公司分五笔汇款给原告400万元，凯灵日化公司并不结欠原告该款。原告于2017年6月28日汇给凯灵日化公司500万元，但是凯灵日化公司此后如原告所述，曾在2018年2月5日和5月10日，分别支付原告200万元和50万元，另在2017年1月20日凯灵日化公司曾汇给原告500万元，故该笔500万元的借款，凯灵日化公司并不结欠。对证据7真实性无异议，对于归还过250万元无异议。对证据8、9，请求法院核实原件。对庭审结束后郎溪思创公司补充提交的证据，凯灵日化公司诉讼代表人王黎铭的质证意见为：对证据不清楚，不发表意见。三鼎锅炉公司对郎溪思创公司补充提交证据发表以下书面质证意见：对补充提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对补充证据3中收据（NO.6850117、NO.6850112）的真实性、合法性、关联性不予认可，系原告单方开具，不认可其证明目的和证明内容；对大额转账凭证、网上转账汇款电子回单的真实性无异议，不认可其证明目的和证明内容，恰恰能证明原告主张的900万元借款中400万元已由凯灵日化公司归还；对补充证据4的真实性无异议，但认为原告要求三鼎锅炉公司承担律师费缺乏事实和法律依据。对补充证据5中的《中小企业应急转贷资金使用协议书》和《第三方信用担保协议》（2017年7月19日）的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关联性；对网上转账汇款电子回单的真实性予以认可，对收据的真实性不予认可，原告没有证据证明2017年8月1日凯灵日化公司归还的200万元与该网上银行电子回单、收款收据具有关联性和对应关系，2017年8月1日凯灵日化公司归还的200万应为本案的还款。关于2107年7月20日的网上转账汇款电子回单项下的200万元应另案理涉。宏博起重公司对郎溪思创公司补充提交证据的质证意见为：对2017年6月26日的担保合同上的签字予以认可。宏博起重公司没有在2017年1月23日的担保合同上签字，其不是担保人，该合同与其无关。虽然宏博起重公司在2017年2月20日的担保合同上加盖了印章，但该印章不是宏博起重公司的印章，签字也不是宏博起重公司法定代表人张红卫本人签名。宏博起重公司对凯灵日化公司已归还的400万元，认为是归还2017年6月26日的借款合同项下的借款。对律师代理费发票的真实性没有异议，但原告代理人系原告的法律顾问。对2017年7月20日的借款不清楚，与宏博起重公司没有关系，对其真实性没有异议，但认为凯灵日化公司2017年8月1日归还的款项，应当系归还案涉900万元的借款。三鼎锅炉公司为支持其辩解，向本院提交以下：1.凯灵日化公司与原告之间自2016年1月1日起至2018年12月31日期间的所有资金往来，拟证明：（1）2017年6月27日，原告向凯灵日化公司划款400万元后，凯灵日化公司在2017年6月28日支付原告五笔款项（通过安徽郎溪农村商业银行股份有限公司账户），合计400万元。2017年1月20日，凯灵日化公司曾汇给原告500万元（通过安徽郎溪农村商业银行股份有限公司账户）；（2）原告和凯灵日化公司自2016年至2018年期间存在频繁的资金往来，原告的放贷业务具有长期性、反复性，原告的出借行为和放贷业务违反金融法规，应认定为无效。2.（2018）皖1821民初1798号民事判决书，拟证明：原告向安徽普力德特种设备有限公司也出借款项。郎溪思创公司对三鼎锅炉公司提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性无异议，对于双方之间存在款项往来的事实无异议；凯灵日化公司于2017年6月28日转账400万元是用于归还2017年2月20日签订的借款协议项下的借款400万元；三鼎锅炉公司关于原告的出借行为和放贷业务违反金融法规应认定为无效的质证意见无事实和法律依据，原告借款给企业没有违反法律的禁止性规定，三鼎锅炉公司所述原告行为属于放贷不真实。宏博起重公司对三顶锅炉公司提交的证据无异议。本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：三鼎锅炉公司、宏博起重公司虽然对原告提交及补充提交的部分证据的真实性提出异议，但从证据形式的审查可以认定原告提交的证据的真实存在，应当认定为具有证据能力。宏博起重公司对于其在补充证据3的上的签字盖章虽予以否认，但其就为反驳提出的相关事实并未提交证据加以证明。三鼎锅炉公司、宏博起重公司对原告证据的异议实际系对证据的证明目的提出的异议，也是本案双方对事实争议的焦点问题，本院将在以下判定中再作认定。本院综合审查认为，郎溪思创公司提交的证据来源合法，内容真实，与案件相关联，符合证据的要求，本院依法予以认定。原告对三鼎锅炉公司提交的证据1无异议，本院予以认定。三鼎锅炉公司提交的证据2系另案判决书，缺乏与本案的关联性，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯灵日化公司、三鼎锅炉公司、宏博起重公司均系坐落于郎溪经济开发区的企业，郎溪思创公司系郎溪经济开发区内从事科技创业投资、商务服务、市政建设、产业投资、房屋租赁服务、信息技术服务及咨询、园林绿化、仓储服务、资产并购、重组、处置业务范围的企业。凯灵日化公司因经营缺乏资金，陆续向郎溪思创公司以滚动的方式借款用于资金周转，2017年1月至6月期间双方签订三份借款合同，发生三笔借款。具体借款情况如下：第一份借款合同情况：2017年1月23日，凯灵日化公司（乙方）与郎溪思创公司（甲方）签订一份《借款协议书》，协议载明：乙方甲方向借款500万元，借款期限为2017年1月24日至2017年4月23日；借款年利率为6.8%，乙方可在借款到期时归还也可提前归还，乙方如未按约定归还本金及支付利息，超出时间的利率按年利率10%标准计算；合同另约定三鼎锅炉公司为凯灵日化公司向郎溪思创公司提供第三方信用担保保证。同日，郎溪思创公司（甲方）与三鼎锅炉公司（乙方）及凯灵日化公司（丙方）签订一份《第三方信用担保协议》，协议载明：丙方因资金困难向甲方贷款500万元，由乙方向甲方提供第三方信用担保；保证范围为甲方基于前述业务关系已经及继续产生的债权及全部权益，包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等；保证形式为承担无限连带责任，担保期限直至甲方的全部权益最终实现为止；乙方承诺不对自身担保责任提出任何抗辩或异议，不因存在实物担保等任何理由而行使减免自身责任的抗辩权。第二份借款合同情况：2017年2月20日，凯灵日化公司（乙方）与郎溪思创公司（甲方）签订一份《借款协议书》，协议载明：乙方甲方向借款400万元，借款期限为2017年2月20日至2017年4月20日；借款年利率6.8%，乙方可在借款到期时归还也可提前归还，乙方如未按约定归还本金及支付利息，超出时间的利率按年利率10%计算；三鼎锅炉公司、宏博起重公司为凯灵日化公司向郎溪思创公司提供第三方信用担保保证。同日，郎溪思创公司（甲方）与三鼎锅炉公司、宏博起重公司（乙方）及凯灵日化公司（丙方）签订一份《第三方信用担保协议》，协议的内容除标的和时间不同外，与第一份签订的《第三方信用担保协议》内容一致。第三份借款合同情况：2017年6月26日，凯灵日化公司（乙方）与郎溪思创公司（甲方）签订《借款协议书》一份，载明：乙方甲方向借款900万元，借款期限为2017年6月27日至2017年11月30日；借款年利率10%，乙方可在借款到期时归还也可提前归还，乙方如未按约定归还本金及支付利息，超出时间的利率按年利率20%计算；该笔借款约定的保证担保内容与2017年2月20日借款协议一致，仍由三鼎锅炉公司、宏博起重公司为凯灵日化公司向郎溪思创公司提供第三方信用担保保证。2017年6月26日，各方签订了同样内容的《第三方信用担保协议》。2017年6月27日，凯灵日化公司向郎溪思创公司出具金额为900万元的收款收据一份，郎溪思创公司于2017年6月27、28日，分别向凯灵日化公司汇款400万元、500万元，合计汇款900万元至凯灵日化公司账户。2017年6月28日凯灵日化公司以三次网上转账方式、两次大额转账方式支付郎溪思创公司400万元，郎溪思创公司2017年6月28开具400万元的收据（NO.6850117），该收据中注明收款是用于归还2017年4月20日的借款。同日，凯灵日化公司另行汇款288866.66元至郎溪思创公司，郎溪思创公司开具收据（NO.6850112），并注明系借款利息。2018年2月5日，凯灵日化公司归还郎溪思创公司200万元，2018年5月1日，凯灵日化公司归还郎溪思创公司50万元。另查明，2017年7月19日，凯灵日化公司（乙方）与郎溪思创公司（甲方）签订一份《中小企业应急转贷资金使用协议书》，协议载明：乙方因向银行续贷的需要向甲方申请应急转贷资金，金额为200万元，借款期限为2017年7月20日至2017年7月28日，借款利率为日利率万分之四，超出天数部分为日利率万分之五；此笔借款由三鼎锅炉公司为凯灵日化公司向郎溪思创公司提供保证担保。当日，郎溪思创公司（甲方）与三鼎锅炉公司（乙方）及凯灵日化公司（丙方）签订《第三方信用担保协议》一份，合同权利义务内容与前述的《第三方信用担保协议》相同。合同签订后，郎溪思创公司于2017年7月20日支付给凯灵日化公司资金200万元。2017年8月1日，凯灵日化公司给付郎溪思创公司2011200元，郎溪思创公司出具的收据载明此款是归还2017年7月20日的借款及利息。三鼎锅炉公司、宏博起重公司认为郎溪思创公司出具的收据载明的内容为其单方意思，2017年8月1日的还款2011200元应当系对本案争议的900万元借款的还款。再查明，郎溪思创公司为提起诉讼支付律师费9万元，在诉前财产保全查封凯灵日化公司的财产时，支付公证费1万元，公证材料费用2956元。本院认为，本案主要争议焦点为；一、系争借款合同是否合法有效；二、凯灵日化公司与郎溪思创公司争议的900万元借款结欠数额；三、三鼎锅炉公司、宏博起重公司是否应当承担保证责任以及保证责任是超过保证期间；四、郎溪思创公司主张律师费和相关费用的诉请是否有事实和法律依据。关于系争借款合同的效力争议。案涉的《借款协议书》、《第三方信用担保协议》系双方真实意思表示，当事人之间的借款合同系为生产、经营之需要而订立。原告作为民间借贷的出借方，并未被禁止性法律所禁止，从出借用途看，原告系向园区内的企业提供生产周转资金，从借款利率看，合同约定的期内年利率为6.8%和10%，在较为合理的范围内，应当认定原告的借款行为不属于违反禁止性法律规定和相关司法解释的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予以支持。故三鼎锅炉公司关于合同无效的抗辩理由不能成立，原、被告签订的《借款协议书》、《第三方信用担保协议》应当认定为合法有效。关于凯灵日化公司与郎溪思创公司争议的900万元借款结欠数额的争议。从查明事实看，2017年6月26日的合同签订后，郎溪思创公司于2017年6月27日、28日两次将900万元借款支付到凯灵日化公司账户，此后，凯灵日化公司支付给郎溪思创公司的资金为4笔（本金）：2017年6月28日支付400万元，2017年8月1日支付200万元，2018年2月5日支付200万元，2018年5月1日支付50万元。双方对2018年2月5日支付的200万元，2018年5月1日支付的50万元无争议，对2017年6月28日支付的400万元和2017年8月1日支付的200万元两笔还款存在较大争议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先冲抵已到期的债务。一是凯灵日化公司2017年6月28日归还的400万元，郎溪思创公司出具给凯灵日化公司的收据注明系用于归还2017年4月20日的借款。三鼎锅炉公司、宏博起重公司认为收据注明内容是郎溪思创公司单方注明，该还款应当算作归还2017年6月26日借款合同项下的借款。但郎溪思创公司与凯灵日化公司连续签订的借款合同中，2017年2月20日的借款到期日为2017年4月20日，先行到期，同时从双方滚动的借款方式看，原告的主张符合凯灵日化公司借新还旧的借款习惯，故该笔还款依法应当认定系归还之前的到期借款。故本院对原告的主张依法予以认定，三鼎锅炉公司对此400万元还款系归还2017年6月26日的借款合同项下900万元借款的理由不能成立。二是2017年8月1日2011200元的还款，从查明事实看，凯灵日化公司于2017年7月20日与郎溪思创公司另有一笔200万元的借款发生，到期日为2017年7月28日，而争议的2017年6月26日签订的借款合同项下的900万元借款的到期日为2017年11月30日。在凯灵日化公司归还2011200元借款时，2017年7月20日签订的借款合同项下的借款已到期，2017年6月26日签订的借款合同项下的900万元借款尚未到期。原告认为2017年8月1日的还款2011200元系归还2017年7月20日签订的借款合同项下的借款的意见符合双方的意思表示，也符合法律规定，应当予以采信。据此，凯灵日化公司在本案中所欠郎溪思创公司的借款本金应当是650万元。关于三鼎锅炉公司、宏博起重公司是否应当承担保证责任以及保证责任是超过保证期间的争议。三鼎锅炉公司抗辩认为原告以欺诈手段骗取三鼎锅炉公司提供担保，有关出借款项为借新还旧，根据相关法规三鼎锅炉公司也不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。从查明事实看，凯灵日化公司与郎溪思创公司之间多次发生借款，存在借新贷还旧贷的情况，但三鼎锅炉公司、宏博起重公司连续与郎溪思创公司签订《第三方信用担保协议》，为凯灵日化公司提供同样的担保，尤其是三鼎锅炉公司，始终是凯灵日化公司借款的担保人。故依据前述规定，被告对本案借款的保证担保不应当属于不承担民事责任的情形，本院对被告此节辩解依据依法不予采纳。本案当事人在《第三方信用担保协议》中约定：“担保期限直至甲方的全部责任最终实现为止”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。依照借款合同约定，本案主债务履行期届满之日为2017年11月30日，保证期间依法应当至2019年11月30届满。故本案郎溪思创公司的主张应当认定在有效保证期间内。关于郎溪思创公司主张律师费和相关费用的诉请是否有事实和法律依据的争议。本案双方当事人明确在《第三方信用担保协议》约定，保证的责任范围为甲方（郎溪思创公司）基于前述业务关系已经及继续产生的债权及全部权益，包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。虽然该部分内容在《借款协议书》中没有约定，但《第三方信用担保协议》由债权人、债务人、担保人，即郎溪思创公司、凯灵日化公司、三鼎锅炉公司、宏博起重公司共同签字确认，并非担保人与债权人单独签订的担保合同，其内容应当认定系合同各方对原《借款协议书》的补充，对债权人、债务人、担保人均具有约束力。故本院对三鼎锅炉公司关于债权人与主债务人间并未达成此部分内容约定，其无需对此承担责任的抗辩意见依法不予采信，原告关于律师费和相关费用的主张符合合同约定，本院予以支持。综上，原、被告签订的《借款协议书》、《第三方信用担保协议》》合法有效，各方均应依约履行各自的义务。郎溪思创公司按照合同约定履行了借款义务，凯灵日化公司未按照约定时间归还全部借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故郎溪思创公司主张凯灵日化公司归还借款本金650万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郎溪思创公司为本次诉讼发生的公证费、律师费共计102956元，系凯灵日化公司依照合同约定应当承担的违约责任，故本院对郎溪思创公司该项诉讼请求，依法予以支持。三鼎锅炉公司、宏博起重公司为凯灵日化公司的借款提供连带责任保证，在凯灵日化公司未按期履行义务时，也理应按照合同约定依法对凯灵日化公司的债务承担连带清偿责任，郎溪思创公司要求三鼎锅炉公司、宏博起重公司对凯灵日化公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告郎溪凯灵日化装备有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告郎溪县思创科技创业园发展有限公司借款本金650万元及利息（利息计算方式：2017年6月27日至2017年11月30日期间，以900万元为基数，按照年利率10%标准计算利息；2017年12月1日至2018年2月18日期间，以900万元为基数，按年利率20%标准计算利息；2018年2月19日至2018年5月10日期间，以700万元为基数，按照年利率20%标准计算利息；自2018年5月11日起，以650万元为基数，按照年利率20%标准计算利息至本判决确定的给付之日止）。二、被告郎溪凯灵日化装备有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告郎溪县思创科技创业园发展有限公司保全公证费、律师费共计102956元。三、被告安徽三鼎锅炉制造有限公司、安徽宏博起重机械有限公司对被告郎溪凯灵日化装备有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告安徽三鼎锅炉制造有限公司、安徽宏博起重机械有限公司承担保证责任后，有权向被告郎溪凯灵日化装备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72040元，由被告郎溪凯灵日化装备有限公司、安徽三鼎锅炉制造有限公司、安徽宏博起重机械有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  戴秀英人民陪审员  戴菊琴二〇一九年八月二十三日书 记 员  李天明