广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终732号上诉人（原审被告）：林大凯，男，1964年3月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************。上诉人（原审被告）：周美，女，1968年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************。两上诉人的共同委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林天培，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。被上诉人林天培的委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梅姬，女，1954年3月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************。被上诉人（原审原告）：林琼香，女，1979年2月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人李梅姬、林琼香的共同委托诉讼代理人：林天培，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。被上诉人（原审原告）：林琼芬，女，1987年4月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。被上诉人（原审原告）：林琼欣，女，1990年4月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。上诉人林大凯、周美因与被上诉人林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林大凯、周美以及两上诉人的共同委托诉讼代理人崔元强，被上诉人李梅姬、林琼香的共同委托诉讼代理人兼本案被上诉人林天培以及被上诉人林天培的委托诉讼代理人朱永生到庭参加诉讼。被上诉人林琼芬、林琼欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人林大凯、周美上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3075号《民事判决书》；2.判决驳回林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬的诉讼请求；3、本案所有诉讼费用由林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬承担。事实和理由：一、一审法院认为林大凯、周美在庭审中没有提供证据与事实不符。林大凯作为家庭成员，自1983年起就与林某1以家庭为单位共同经营香料生意。涉案房屋所在的土地是1983年由林德彪投标取得，并用家庭共有财产支付土地价款及建立厂房。因为当时林某1比较年长，家庭事务由林某1做主，因此准建证上写有林某1名字。该事实符合常理常情。在另案庭审中，三位证人依法出庭作证，林某2、林某3、林某4三人的证人证言均表明涉案厂房属于家庭共有财产，林大凯依法享有涉案房屋的所有权与使用权。一审判决认为林大凯、周美没有提供相应证据证明与事实不符，三位证人的证言均有开庭笔录。二、一审法院仅根据涉案房屋的准建证上登记的建设人为林某1，就此认定涉案房屋的所有权归林某1所有，林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬作为林某1的第一继承人，继承取得涉案房屋的所有权。该认定未能充分反映涉案厂房的真实归属情况。涉案厂房是林大凯与林某1、林某3出资所建，属于家庭共有财产且至今未进行分家析产。林大凯与林某1共同共有该涉案房产，依法享有使用权与所有权，可依法在该厂房内开设小卖部。故林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬诉称涉案厂房属于林某1个人所有，要求林大凯、周美在涉案厂房停止开设小卖部，停止侵权和排除妨碍是没有事实和法律依据的。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，故对一审判决应予撤销并依法改判。为维护合法权益，特提起上诉。恳请二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬的诉讼请求。被上诉人李梅姬、林琼香、林天培辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。一审判决根据法庭调查及双方当事人提交的证据，认定林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬对涉案房屋及所在的土地使用权拥有所有权。林大凯、周美占用涉案房屋开设小卖部构成对林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬的使用权妨碍。一审判决将林大凯、周美经营的小卖部搬离涉案房屋是正确的。二、林大凯、周美的上诉理由不成立。一审判决并不是仅仅依据涉案房屋的准建证而作出判决，一审判决依据的既有书面证据（包括准建证等证明），也有证人证言互相印证。最有利的证据是生效的法律文书，树仔镇人民政府经调查综合前案证据认定了涉案房屋及所在土地的使用权归林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬所有。树仔镇人民政府作出的处理决定已经过林大凯、周美的行政复议、行政诉讼，目前已经发生法律效力。被上诉人林琼欣、林琼芬既不到庭亦没有提交书面答辩意见。原告林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，立即把被告小卖部搬出原告所拥有的厂房――电白区树仔镇登楼登楼东片53号，把侵占的厂房交还给原告；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院经审理查明：原告李梅姬与其丈夫林某1（已去世）共生育有四个子女，林天培、林琼香、林琼芬、林琼欣。被告林大凯、周美是夫妻关系，被告林大凯与林某1是兄弟关系。本案争议房屋位于茂名市电白区***************，准建证号为：（83）树村建证字第XXXX号，建设单位：树仔香料化工厂林某1，用地面积763平方米，四至：东至小公路，南至林就兰屋分界线，西至林某5屋分界线，北至登楼东面祠堂分界线。房屋建成后，用于树仔香料化工厂经营使用，后来因香精生意不景气，树仔香料化工厂停止使用，房屋处于闲置状态。2002年以后，被告林大凯、周美占用该房屋南边三间房间开设诊所，2010年后转为开设小卖部。2014年林某1死亡后，原告要求被告搬离涉案房屋，被告主张该房屋属于家庭财产，其享有相应份额，拒绝搬离，遂起纠纷。原告林天培、李梅姬、林琼香于2015年9月25日诉至一审法院，要求被告排除妨害。一审法院于2015年11月19日作出（2015）茂电法民一初字第621号民事裁定，准许原告李梅姬、林琼香、林天培撤回起诉。本案五原告遂向茂名市电白区树仔镇人民政府申请对涉案房屋所在土地进行确权处理，茂名市电白区树仔镇人民政府于2017年5月22日作出（2016）电树府行决字第1号《土地权属争议处理决定书》，确认争议地的土地使用权归本案原告所有。被告林大凯不服，向茂名市电白区人民政府申请复议，茂名市电白区人民政府于2017年8月4日作出电白府行复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持茂名市电白区树仔镇人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》[（2016）电树府行决字第1号]。被告林大凯再次不服，于2017年8月31日向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，茂名市茂南区于2017年11月24日作出（2017）粤0902行初字162号行政裁定，驳回林大凯的起诉。林大凯遂向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）粤09行终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定于2018年4月20日发生法律效力。期间，被告周美也因对上述茂名市电白区树仔镇人民政府行政决定和茂名市电白区人民政府行政复议不服，向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，茂名市茂南区人民法院于2018年3月23日作出（2017）粤0902行初225号行政裁定，驳回周美的起诉。周美遂向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤09行终69号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定于2018年4月20日发生法律效力。本案审理过程中，被告林大凯以其已提起行政诉讼，该行政诉讼的结果与本案审理结果有重大利害关系为由，申请中止本案诉讼。一审法院于2017年12月11日作出（2017）粤0904民初3075号之一民事裁定，裁定本案中止诉讼。另查明，一审法院依法追加林琼芬、林琼欣作为原告参加本案诉讼，原告林琼芬、林琼欣既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利。一审判决认为，涉案房屋的准建证登记的建设人为林某1，应认定涉案房屋为林某1所建，房屋所有权归林某1所有。林某1死亡后，五原告作为林某1的第一继承人，依法可继承取得涉案房屋的所有权，并且涉案房屋所在的土地使用权经政府部门确认归本案五原告所有，因此，本案五原告对涉案房屋及所在的土地使用权享有所有权。被告林大凯、周美占用涉案房屋开设小卖部，已构成对原告行使权利的妨害，故原告要求被告排除妨害、将被告的小卖部搬离涉案房屋符合有关法律规定，一审法院予以支持。被告辩称，涉案房屋是林大凯与林某1、林某3出资所建，属于家庭共有财产，因被告没有提供证据予以证实，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”。原告林琼芬、林琼欣既不参加诉讼，又不放弃实体权利，不影响一审法院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(二)项之规定，判决：限被告林大凯、周美在本判决发生法律效力之日起十五日内将其二人经营的小卖部搬离位于茂名市电白区***************的房屋[准建证号：(83)树村建证字第XXXX号，四至：东至小公路，南至林就兰屋分界线，西至林某5屋分界线，北至登楼东面祠堂分界线]。案件受理费100元，由被告林大凯、周美负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房屋的准建证登记的建设人为林某1，应认定涉案房屋为林某1所建，房屋所有权归林某1所有。林某1死亡后，五名被上诉人作为林某1的第一继承人，依法可继承取得涉案房屋的所有权，并且涉案房屋所在的土地使用权经政府部门确认归本案五被上诉人所有，因此，本案五名被上诉人对涉案房屋及所在的土地使用权享有所有权。上诉人林大凯、周美未经所有权人同意，非法占用涉案房屋开设小卖部，已构成对被上诉人的物权的侵权。被上诉人要求上诉人排除妨害、将上诉人的小卖部搬离涉案房屋符合有关法律规定，法院应予支持。上诉人上诉称涉案房屋是林大凯与林某1、林某3出资所建，属于家庭共有财产，因上诉人没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人林大凯、周美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林大凯、周美负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年七月二十二日书记员 董世宁速录员 李松龄