大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民初5378号原告：魏铭兴，女，1958年7月14日出生，汉族，退休人员，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。被告：大连亚晨股份有限公司滨海出租汽车分公司，住所地大连市沙河口区万利巷4号，注册号：210200000350448。法定代表人：程喜军，经理。委托诉讼代理人：曲善权，辽宁鸿品律师事务所律师。原告魏铭兴与被告大连亚晨股份有限公司滨海出租汽车分公司合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭玉坤、被告委托代理人曲善权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告100万元及利息（自2003年7月5日起按照人民银行同期流动资金贷款利率计算至给付之日止）计算至2018年11月25日为959075.27元。事实与理由：2003年7月5日，原告向被告出借100万元，被告用于偿还其在大连市大连湾建设银行贷款。2004年1月5日，由大连天利出租汽车有限公司（以下简称天利公司）与被告签订了案涉《出租汽车经营权转让合同》，约定，甲方（被告）自愿将大连亚晨集团公司下属的大连滨海出租汽车分公司13台出租汽车的经营权转让给乙方，包括13台出租车道路运输证及经营许可证。13台出租汽车以人民币100万元成交；甲方协助乙方办理公证，提供公证部门所需相关手续。合同还就其他事宜做了约定。双方于2014年1月6日到大连市公证处对上述合同进行了公证。2004年12月1日大连天利出租汽车有限公司将案涉出租车经营权转移给原告。2005年6月30日，原告向西岗区人民法院提起诉讼；2017年5月17日撤诉。因被告至今未履行将案涉13台出租车变更登记在原告名下的义务，且该13台出租车已经不在被告名下，故诉至法院。被告辩称，一、本案的诉讼主体并不是原告，因此诉讼主体错误。二、原告在诉状中所述的事实与理由均不存在，因此请求驳回原告诉请。经审理查明，2003年7月2日，原告在中国工商银行取款95万元。2003年7月5日，被告向原告出具一份专用收款收据，金额为100万元，收款事由为偿还大连湾建行贷款。2004年1月5日，大连天利出租汽车有限公司（以下简称天利公司）（乙方）与被告（甲方）签订《出租汽车经营权转让合同》。双方约定，甲方将大连亚晨集团公司下属的大连滨海出租汽车分公司13台（更改为12台）出租汽车的经营权、道路运输证及经营许可证转让给乙方。价格为100万元。乙方于本合同签订之日，一次性将成交款，按照甲方指定的大连市大连湾建设银行账号，代甲方偿还人民币100万元贷款，先将款项存入银行封存，待过户手续办完后划拨给甲方。甲方协助乙方办理公证，提供公证部门所需的相关手续。甲方应当在办理滨海汽车出租公司转让手续时，协助乙方办理过户手续。如果由于甲方过错，造成乙方无法将甲方的13台（更改为12台）出租车经营许可证和道路运输证转让到乙方名下。乙方代甲方偿还大连市大连湾建设银行贷款的行为无效。乙方在大连市大连湾建设银行代甲方偿还的贷款甲方不得支付和划走此款，应重新将此款划到乙方账户。双方于2014年1月5日到大连市公证处对该合同进行公证。2004年1月6日，大连市公证处给程喜军和原告制作公证谈话笔录，在笔录中，原告与程喜军陈述转让的出租车车牌号为AW11677、AW11678、AW11679、AW11680、AW11681、AY60073、AY60078、AY60076、AW11682、AW11683、AY60075、AW60090、AW60077。公证处询问：“天利支付给滨海转让金支付了吗？”被询问人回答：“已经支付。滨海公司在2003年7月份借魏铭兴100万还贷款。现在因无力支付这个债务，双方协商用上述13台车经营权冲抵100万元。”在该笔录的下方有如下备注：“当初因号码不全而出具公证书，后在2004年4月29日中院裁定给长春金盈溢40台号码中有12个号是上述号码中的号码，因此转让的只有12台。”原告与程喜军在“被询问人签名或盖章”处签字。被告主张未收到公证书。后，大连市公证处公证人员出具《说明》，内容如下：“1.该转让合同属以物抵债性质，并约定该合同转让过户后生效。2.合同中涉及车辆是中院民事裁定的车辆，当时因是三台车辆号码对不上没有出具公证书，后魏铭兴提供了中院裁定书，经与裁定书中号码对比，只有十二辆车号码能对号入座。经受让方魏铭兴确认（数字中修改处由魏铭兴捺指印），该合同涉及车辆为十二台，并发给魏铭兴公证书。”2003年12月10日，长春市金盈溢粮油有限公司与大连亚晨股份有限公司及被告签订《抵债协议书》。2004年4月19日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第449号民事裁定书，裁定：“以大连亚晨股份有限公司滨海出租汽车分公司所有的AW11650、AW11652-AW11660、AW11663-AW11666、AW11677-AW11692、AY60075-AY60079、AW60090-AY60094共40台出租车营运证，代被执行人大连亚晨股份有限公司抵债给申请执行人长春市金盈溢粮油有限公司，清偿被执行人欠申请人400万元借款本金、利息及诉讼费用。2005年6月30日，原告将被告诉至大连市西岗区人民法院，诉讼请求为：“判令被告将13台出租汽车经营权转让给原告”。2014年12月1日，签订《出租车经营权转移决定》，内容如下：“大连天利出租汽车有限公司系魏铭兴、于寒、王薰樟出资成立的有限公司。2004年1月5日，大连天利出租汽车有限公司与大连亚晨股份有限公司滨海出租汽车分公司签订出租汽车经营权转让合同。由于合同中的100万元转让款由魏铭兴替大连天利出租汽车有限公司支付给大连亚晨股份有限公司滨海出租汽车分公司及法定代表人程喜军。现大连天利出租汽车有限公司将合同中的受让的13台出租汽车经营权转移给魏铭兴。”原告与于寒、王薰樟作为天利公司的股东均在该决定上签字。另查，2003年6月5日，吉林省农安县公安局宝塔派出所出具证明，原告魏铭兴别名为魏桂英。上述事实，有原告提交的起诉状、专用收款收据、公证书、笔录、辽宁德恒物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、2003年7月2日取款凭证、派出所证明，被告提供的（2005）西民合初字第1805号案件起诉状、（2003）大民合执字第49号民事裁定书、公证处的情况说明、抵债协议书、车辆抵押手续、及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款100万元的合意及原告是否将100万元实际交付。就原、被告之间的法律关系，按照原告主张其出借给被告100万元用于偿还被告在大连银行贷款，被告用13台出租车经营权抵偿该借款。被告将该13台出租车经营权转让给天利公司。后天利公司再次经股东会决议，将13台出租车经营权转还给原告。被告对13台出租车经营权转让的事宜无异议，但就原告实际交付100万元借款的事实予以否认，因此，本院认为，原、被告的基础法律关系应为民间借贷关系。13台出租车经营权的转让属于双方就借款偿还方式达成的后续协议，现原告主张13台出租车经营权已转让他人，故仅要求被告偿还100万元款项并支付利息。梳理双方当事人的相关证据，原告提供了被告加盖印章的100万元收款收据及取款95万元的凭证，证明原告有能力向被告出借款项，并实际交付。被告就100万元收款收据未申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信。被告虽主张未收到100万元款项，但未能提供有效证据证明其向原告出具收款收据的合理原因。被告虽抗辩天利公司工作人员曾控制被告印章，但被告提供的天利公司出具的接收明细中包含了被告的公章，并不包含财务专用章，而原告提供的收款收据上加盖的是财务专用章，被告的抗辩及证据不能证明该收款收据系原告自行加盖形成，故该收款收据即产生证明效力，可佐证被告已实际收款。关于原告另外提供的公证书、《出租汽车经营权转让合同》及公证笔录，本院在审理中确实发现《出租汽车经营权转让合同》签订时间为2004年1月5日，天利公司与被告于当日在大连市公证处签订该协议。上述时间晚于被告出具收款收据的时间。《出租汽车经营权转让合同》记载天利公司欲代被告偿还银行贷款100万元，双方同时亦约定，若被告未能将出租车经营权转让，天利公司偿还贷款的行为就无效。此约定表明双方签订该合同的根本目的在转让13台出租车经营权。原告与程喜军于次日在公证处签署公证谈话笔录，双方确定转让经营权的出租车明细及100万元款项已于2003年7月由原告交付给被告。原告及程喜军在公证谈话笔录上签字，该笔录再次印证原告于2003年7月向被告出借100万元的事实。被告虽主张程喜军签字公证谈话笔录时，笔录内容为空白，但未能提供证据予以证明，且对程喜军签字的真实性没有异议，因此，被告的抗辩意见本院不予采信。公证的目的是对双方真实签署合同行为的一种佐证，即使不进行签署合同的过程公证，并不会影响合同效力。天利公司与被告签订的《出租汽车经营权转让合同》是合同主体的签订合同时的要约与承诺，而原告与程喜军的公证谈话笔录内容是对合同内容的进一步修正，产生相同的法律效力。被告未能提供有效证据推翻原告已向被告交付100万元的事实，因此，本院认为，原告与被告之间就100万元借款已实际履行。因《出租汽车经营权转让合同》所涉及的13台出租车经营权已不在被告处，双方达成的以物抵债协议无法继续履行，故原告要求被告偿还100万元借款的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，原告出借款项时对借款期限、借款利率、逾期付款利息均未作出约定，被告虽于2003年7月5日出具收款收据，但原告要求自此计算利息并无事实及法律依据。2004年1月6日，天利公司与被告达成《出租汽车经营权转让合同》，但被告并未实际履行该协议，直至2005年6月30日，原告将被告诉至大连市西岗区人民法院，要求被告履行《出租汽车经营权转让合同》，表明原告要求被告履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在被告无法交付出租车经营权的情况下，被告应偿还借款，故原告于2005年6月30日在大连市西岗区人民法院起诉时，被告就应立即偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故，被告应自2005年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项实际付清之日止，原告该项请求部分合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连亚晨股份有限公司滨海出租汽车分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏铭兴借款1000000元，并自2005年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告魏铭兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元、保全费47500元、公告费300元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇一九年八月二十日书 记 员  柳 桢附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。