江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初202号 原告钱爱珍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人汪建栋（系原告女婿），××族，住南京市沿江工业开发区。 被告南京市江北新区管理委员会，住所地南京市江北新区药谷大道9号。 法定代表人罗群，南京市江北新区管理委员会党工委专职副书记。 出庭负责人洪汛安，南京市江北新区管理委员会综合治理局局长。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 原告钱爱珍不服被告南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）作出的行政复议决定，向南京铁路运输法院提起行政诉讼，南京铁路运输法院于2018年8月31日立案后，认为该院无管辖权，向本院请示，本院经审查后于2019年2月26日作出（2019）行初01行辖1号决定书，决定由本院进行审理。本院于2019年3月29日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告钱爱珍的委托代理人汪建栋，被告江北新区管委会的出庭负责人洪汛安及委托代理人倪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱爱珍于2018年6月27日向被告江北新区管委会提交行政复议申请，请求确认南京市六合区大厂街道办事处（以下简称大厂街道办）拆除姜桥村姚庄组6号房屋的行为违法，并责令其对姜桥村姚庄组6号房屋恢复原状。江北新区管委会于2018年8月17日作出（2018）宁新区行复第5号《南京市江北新区管理委员会行政复议决定书》（以下简称5号复议决定），以钱爱珍的申请事项不属于行政复议的受案范围为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条一款第（二）项的规定，驳回钱爱珍的复议申请。 原告钱爱珍诉称，原告系姜桥村姚庄组6号的居民，原告的父亲陈少卿持有该处土地使用权证，由于登记错误，土地使用权证姓名登记为陈少君。经查询得知该处土地性质为国有土地，征地时间为1998年。陈少卿2011年4月4日死亡后，姜桥村姚庄组6号的房屋应由其继承人依法共同共有。原告作为陈少卿的继承人，其享有的权利是法定的，不因其他人的否认而不存在或消失。被告也没有权力剥夺原告的财产权利。由于该处房屋在未经有权部门依法征收征用、也没有与原告达成任何协议的情形下被大厂街道办拆除，房屋的拆除行为与原告有法律上的利害关系，被告认为原告与涉案房屋被拆除行为无利害关系与事实不符、与法无据。原告具备提起本案行政复议的主体资格。大厂街道办就涉案房屋没有与权利人原告达成协议，无协议何谈履行民事合同义务。而《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，只有为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。任何政府部门打着自愿协议搬迁的旗号行强制征收之实，本质上是违法行为，属于利用公权力损害私权利的行为。作为行政机关，法无授权不可为，没有法律依据的所谓协议搬迁本质上属于违法拆除的具体行政行为。即使行政机关与当事人达成协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，土地房屋征收补偿协议属于行政诉讼的范围，也进一步说明土地房屋的征收补偿协议无论以什么样的形式出现，也改变不了行政合同的属性，属于具体的行政行为。因此，原告的申请属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第（十一）项规定的受案范围。综上，原告的行政复议申请属于行政复议的受案范围，原告具有提起行政复议的主体资格，被告以原告的申请不符合行政复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）规定的受理条件，驳回原告的行政复议申请错误，请求人民法院：1.撤销被告作出的5号复议决定；2.责令被告依法对原告的行政复议申请予以受理并限期作出行政复议决定；3.被告承担本案诉讼费用。 原告钱爱珍向本院提交了以下证据： 证据1、5号复议决定，证明本案原告向被告提出了行政复议申请，被告以不会对涉案房屋权利人的合法权益产生实际影响，原告与涉案房屋的拆除行为并无利害关系，不具备行政复议申请人的资格为由，驳回原告的行政复议申请，认定事实错误，实质上损害了原告作为权利人的合法权益。原告有权对复议决定提起行政诉讼。 证据2、土地使用权证及证明，证明姜桥村姚庄组6号房屋当时登记的权利人为陈少卿。 证据3、户口登记表及户籍信息证明，证明原房屋的权利人陈少卿于2011年去世，原告与陈少卿系父女关系，原告根据《中华人民共和国物权法》的规定为涉案房屋的权利人。 证据4、宁新区管规公开告知（2018）20号政府信息公开申请答复书，证明涉案房屋的性质为国有土地。 证据5、六政大办依信复（2018）1号《政府信息公开申请答复书》，证明根据该《政府信息公开申请答复书》可以证明姜桥村姚庄组6号被大厂街道拆除的事实。 证据6、现场照片2张，证明涉案房屋已经被拆除的事实，是在行政复议的过程中根据被告的要求提供的房屋被拆除的照片。 被告江北新区管委会辩称：一、基本情况。2018年6月27日，因原告钱爱珍不服大厂街道办实施拆除姜桥村姚庄组6号房屋的行为，向被告提出行政复议申请。因申请材料不齐全，被告依法要求原告进行补正。被告于2018年7月6日收到原告补正材料后予以受理。经审理后，被告于2018年8月17日作出5号复议决定，驳回了原告的行政复议申请。二、被告作出的5号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。第一，2018年6月28日，被告收到原告提出的行政复议申请，因申请材料不齐全，被告依法要求原告进行补正。被告于2018年7月6日收到补正材料后予以受理。2018年8月17日，被告依法作出5号复议决定并邮寄送达原告，符合相关程序规定。第二，大厂街道办在案涉地块实施协议搬迁，只有双方达成合意，方能实现搬迁。大厂街道办对案涉房屋实施拆除也是履行了搬迁协议中约定的合同义务，并不具有强制性，不会对涉案房屋权利人的合法权益产生实际影响。因此，涉案房屋的拆除行为并非行政复议的受案范围，仅是大厂街道办履行民事合同义务的行为。第三，原告与涉案房屋被拆除行为具有利害关系的基础应当是其对涉案房屋享有法定的权利。从本案的证据来看，涉案房屋登记所有权人陈少卿（病故）的配偶钱玉兰以及实际居住人均证明案涉房屋产权属于钱玉兰，而原告对案涉房屋的产权既未经有权机关登记确认，亦未经法院判决书或调解书认可，故原告与案涉房屋被拆除行为并无利害关系，其不具备提起行政复议申请的申请人主体资格。第四，案涉房屋搬迁拆除事宜已达成相关《房屋搬迁补偿安置协议》，上述协议系搬迁双方经平等协商后的真实意思表示。关于上述协议的效力以及原告对案涉房屋主张的继承权问题都是审查大厂街道办拆除案涉房屋行为合法性的重要前提，而上述协议的效力以及原告主张的继承权问题均不属于行政复议受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，根据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条，行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，被告依法作出5号复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江北新区管委会向本院提交了以下证据及依据，证据有： 证据1、行政复议申请书，证明原告钱爱珍提出了行政复议申请。 证据2、行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，证明被告经审查后依法受理原告的复议申请。 证据3、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，证明被告在受理前依法通知原告对申请材料进行补正。 证据4、行政复议答复通知书，证明被告依法通知大厂街道办进行答复。 证据5、5号复议决定及邮寄凭证，证明被告依法作出被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，且已依法送达给原告。 证据6、房屋搬迁补偿安置协议5份（钱玉兰户、杨瑞琴户、钱陈喜户、钱森霖户、陈丽户），证明案涉房屋的搬迁拆除事宜已经达成相关协议，大厂街道办对案涉房屋实施拆除是履行民事合同约定义务的行为。案涉协议第一条明确“被搬迁人向搬迁实施单位申请搬迁房屋，被搬迁人自愿将房屋交由实施单位进行拆除。”第七条明确“被搬迁人将房屋搬迁完毕交由搬迁实施单位拆除”。第十一条明确“被搬迁人确认在自愿平等的基础上签订本协议，自愿处分关于本协议涉及房屋的所有民事实体权益。”此外，关于案涉房屋的原房补偿只是由钱玉兰户及钱陈喜户获取，在相关补偿协议中予以载明。 证据7、搬迁补偿安置方案公告、腾空房屋交接验收单、情况说明、承诺书，证明案涉房屋属于协议搬迁，并无行政强制性，相关拆除行为未对当事人的权利义务产生影响，仅是履行相关民事合同义务，同时原告也无直接证据证明其对案涉房屋享有权益。 法律依据：1.行政复议法第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条；2.行政复议法实施条例第二十九条、第四十八条。 经庭审质证，被告江北新区管委会对原告钱爱珍提交的证据1－3、证据5的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性，关联性不认可；认为证据6的真实性无法确认，对关联性不予认可。原告钱爱珍对被告江北新管委会提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均认可；对证据3中的补正通知书、证据5中的行政复议决定书的真实性、关联性认可，对合法性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7中搬迁补偿安置公告及腾空房屋交接验收单的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，对证据7中的情况说明，承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为情况说明和承诺书的相关人员不一致，也说明大厂街道办与相关人员故意损害原告的权益。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－3、5、被告提交的全部证据与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。原告提交的证据4、证据6与本案待证事实无关，本院不予确认。 经审理查明，原告钱爱珍于2018年6月27日向被告江北新区管委会提交行政复议申请，请求确认大厂街道办拆除姜桥村姚庄组6号房屋的行为违法，并责令大厂街道办对姜桥村姚庄组6号房屋恢复原状。江北新区管委会于2018年7月2日作出补正行政复议通知书，要求钱爱珍于10日内补正下列材料：1.本人补正户口薄（完整的家庭成员信息）；2.大厂街道办实施拆除行为的证据材料（相关证明、无利害关系人证言、视频资料、照片等）。被告江北新区管委会于2018年7月6日收到原告提交的补正材料，并于2018年7月9日作出行政复议受理通知书，决定受理原告的行政复议申请。2018年7月9日，被告江北新区管委会向大厂街道办作出行政复议答复通知书。经审查，被告于2018年8月17日作出5号复议决定，认为大厂街道办对涉案房屋实施拆除是履行拆迁协议中约定的合同义务，并不具有强制性，不会对涉案房屋权利人的合法权益产生实际影响，钱爱珍的申请事项不属于行政复议的受案范围，依据行政复议法实施条例第四十八条一款第（二）项的规定，驳回了钱爱珍的复议申请。 另查明，姜桥村姚庄组6号土地使用证登记的使用人为陈少卿。陈少卿与钱玉兰系夫妻关系。陈少卿与钱玉兰育有女儿钱爱珍、儿子钱陈东、钱陈喜。陈少卿因病于2011年去世，户口于2011年4月6日注销。 再查明，2017年12月1日，大厂街道办作出《大厂街道生态防护林建设一期工程项目赵营尹庄油坊姚庄上营陈地块房屋协议搬迁补偿安置方案征收意见公告》，拟对和平社区赵营尹庄油坊姚庄上营陈地块范围内的房屋进行协议搬迁。就大厂街道和平社区姚庄组6号房屋，六合区大厂街道办事处征收拆迁办公室分别与钱玉兰、钱陈喜、钱森霖、杨瑞琴、陈丽签订《房屋补偿安置协议》及《安置房申购协议书》。《房屋补偿安置协议》第七条约定钱玉兰、钱陈喜、钱森霖、杨瑞琴、陈丽同意于2018年3月3日，将房屋搬迁完毕，交由六合区大厂街道办事处征收拆迁办公室拆除（实际交接具体时间详见“房屋腾空交接验收证明”）。2018年3月20日，六合区大厂街道办事处征收拆迁办公室出具《腾空房屋交接验收单》，载明钱玉兰户于2018年3月20日14时26分交出腾空房屋，经街道征拆办现场工作人员验收合格。钱玉兰、周红梅、杨瑞琴出具《情况说明》一份，载明：姚庄组6号产权属钱玉兰。钱爱珍无面积且实际不居住在此。钱玉兰、周红梅、陈丽、吴斌斌、钱林霖出具承诺书一份，载明：本人自愿将姚庄组6号房屋交于拆迁办处置，若以后产生任何拆迁纠纷属于家庭矛盾，与拆迁办和社区无关。 本院认为，行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，原告对大厂街道办的行为不服，申请行政复议，被告江北新区管委会具有作出相应处理的法定职责。 行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，被告江北新区管委会于2018年7月6日受理原告的行政复议申请书，于2018年8月17日作出5号复议决定，程序符合法律规定。 行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，原告钱爱珍要求复议的事项系大厂街道办拆除姚庄组6号房屋的行为，根据本案在案证据，上述房屋系由钱玉兰按照协议约定交由大厂街道办拆除，大厂街道办在拆除案涉房屋时并未采取行政强制手段，不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围。江北新区管委会依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）的规定，驳回原告的复议申请符合上述法律规定。 据此，原告钱爱珍要求撤销被告市江北新区管委会作出的5号复议决定并责令江北新区管委会重新对原告行政复议申请作出处理的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钱爱珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱爱珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年八月二十日 书记员 韩卓君