河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4420号原告张铁栓，男，汉族，生于1966年11月8日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人张乐平,河南禹曦律师事务所律师。被告***，男，汉族，生于1982年1月14日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人付月峰,河南禹曦律师事务所律师。原告张铁栓诉被告***买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告张铁栓及其委托诉讼代理人张乐平、被告***的委托诉讼代理人付月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁栓诉称，被告承包经营禹州市万洁瓷业有限公司期间，赊欠我熔块货款，其中一笔是2016年5月16日的208450元，另一笔是2016年6月3日的56940元，共计265390元。上述事实有被告给我出具的借条为证。后虽经常讨要，不见被告有还款诚意和行为。综上事实和理由，被告的拖欠行为已给我造成巨大损失和精神压力，为维护我本人的合法权益，特具状诉诸法律，请求：被告向原告支付欠款265390元，自拖欠之日起按照银行同期贷款利率130%计付相应利息。被告***辩称，1、被告不是本案的适格主体，不应当承担本案的还款责任，欠据不是被告***出具，而是由吴志镖出具，吴志镖才是适格的债务主体。本案买卖合同发生在吴志镖承包禹州市万洁瓷业有限公司期间，承包的主体是吴志镖，答辩人***只是代表万洁公司行使监督和管理权。且根据吴志镖与万洁公司签订的承包合同的约定，只有承包期间月盈利超过20万元以上，才有分红权，达不到20万元，吴志镖和答辩人只领取5000元的工资，因此本案中与原告发生业务的主体是万洁瓷业有限公司，同时被告代表吴志镖与万洁公司订立的协议约定承包期间的外债由万洁公司和郭玉献承担，被告和吴志镖承包经营的期限只有两个月，且经营一直亏损，没有盈利和分红，原告所述的熔块全部由万洁公司和郭玉献使用，故本案的适格被告主体应是吴志镖、万洁公司、郭玉献。请求法庭依法追加上述三被告参与本案诉讼。2、原告提供的欠据中没有约定利息，原告主张支付利息没有法律依据和事实根据。原告张铁栓为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条两份，证明被告于2016年5月16日向原告借款208450元、于2016年6月3日向原告借款56940元的事实。并对上述证据做如下补充说明，1、原告张铁栓卖给被告***熔块时，约定是货到付款，当时货送到后***说没钱，向原告出具了借条，这两份借条都是在这样的情况下产生的；2、张铁栓不认识吴志镖，吴志镖是外地人，他是给***提供技术的管理人员，他打借条原告不认，要求被告***在借条上签字；3、万洁公司当时的实际承包人就是***，他的承包期是2016年的4月份到12月份。被告***为支持自己的主张，向本院提供的证据有：承包万洁瓷业有限公司合同书、移交协议书各一份，证明本案债务发生在吴志镖承包万洁公司期间，且吴志镖与万洁公司就本案债务约定由万洁公司承担还款责任，与被告无关。对于原告张铁栓提交的证据，被告***提出如下质证意见：对证据一无异议。对证据二中的两笔借条有异议，两笔借款发生在吴志镖承包万洁公司期间，且两份借条均是由吴志镖书写形成的，***只是后来补签上了姓名。该债务应由实际的债务人吴志镖承担还款责任。对于被告***提交的证据，原告张铁栓提出如下质证意见：承包合同书只有乙方***签字，没有甲方郭玉献签字，合同在形式上缺乏必要要件。且合同虽约定合同签订以前的债务和纠纷由郭玉献负责，包括约定的分红等内容，但均属内部约定，对第三人没有约束力；移交协议书只对协议相对人有约束力，对任何第三人不产生债的效力。本案被告***向本案原告张铁栓承担还款责任之后，是否向其他合同关系相对人享有追偿权利，是其内部问题，与本案无关。对原告提供的以上证据，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信；对被告提供的证据，因与本案无直接关联性，同时被告亦未提交其他辅助证据以印证该两份证据的真实性，故对被告提供的证据不作为本案有效证据使用。依据上述有效证据及审理中双方当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月16日与同年6月3日，被告***与案外人“吴志镖”向原告张铁栓分两次购买价值分别为208450元与56940元的熔块，均因资金问题货款未支付，被告***与案外人“吴志镖”以借款人的名义共同向原告张铁栓出具借条两份，内容分别为：1、“借条兹向张铁栓借熔块款￥208450.00元正，计贰拾万零捌仟肆佰伍拾元正借款人：吴志镖***2016.5.16”；2、“借条兹向张铁栓借熔块款伍万陆仟玖佰肆拾元正借款人：吴志镖***2016.6.3”。审理中，原告称因不认识案外人吴志镖，故其不同意由吴志镖向其出具借据，在其要求下被告***在欠据上以借款人身份签名确认后原告方予接受。被告***虽辩称其在借据上签名仅为对该笔债权债务履行监督的意义，但其也认可是应原告要求所签。后因被告未清偿欠款，原告张铁栓诉至本院，请求依法判决被告支付欠款265390元，并自拖欠之日起按照银行同期贷款利率130%计付相应利息；本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告张铁栓向被告***供应熔块，共计货款265390元，该欠款有被告向原告出具的两张借条为凭，被告***亦当庭认可是应原告要求在借条上签名确认，故原告主张的欠款事实存在。被告***以借款人的身份在借据上署名，作为完全民事行为能力人，对其在借款人项下签名所产生的法律效力和由此产生的法律责任应是明知的，应视为对案涉欠款承担法律责任的意思表示。原告现向本院起诉要求被告***承担还款责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告***辩称其不是本案适格被告，并向本院提交其与禹州市万洁瓷业有限公司代表郭玉献签订的承包合同书和移交协议书以证明其主张，本院认为上述证据与本案无直接关联性，被告亦未提交其他辅助证据以印证该两份证据的真实性，且上述合同书与协议书中出现的“承包方代表吴志标、***”、“乙方***所欠外债由郭玉献承担”等字眼，更无法证明***不是本案适格被告的主张成立。关于被告***主张案涉欠据为案外人吴志镖出具，吴志镖才是本案适格被告的抗辩，本院认为，案外人“吴志镖”与被告***共同在欠据借款人处签字，视为二人对该欠款的认可与确认，依据我国民法总则相关规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故被告***在承担本案还款责任后，可依法向其他相关责任人另行主张追偿等民事权利。关于原告主张被告自拖欠之日起按照银行同期贷款利率130%计付相应利息至欠款实际清偿完毕之日止的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定以及原告提供的证据，因原告与被告之间对于还款期限及逾期付款违约金并未进行明确的约定，故对于原告的逾期损失主张应自起诉之日起即2019年7月18日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%--50%进行计算，因原告对此项损失请求计算标准为130%，故本院认定对于原告的逾期损失计算应自起诉之日即2019年7月18日起，以265390元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%进行计算至欠款实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告***于本判决生效后十日内支付原告张铁栓货款265390元及利息（利息以265390元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%进行计算至欠款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告张铁栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由被告***负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李华二〇一九年八月二十日法官助理连文静书记员崔晓蓉