广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终369号上诉人（原审被告）：陈浪，女，汉族，1989年9月9日出生，住高州市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：陈厚东，男，汉族，1964年4月3日出生，住高州市*,公民身份号码*，系上诉人陈浪的父亲。被上诉人（原审原告）：梁聪健，男，汉族，1986年9月13日出生，住高州市*，公民身份号码*。上诉人陈浪因与被上诉人梁聪健民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈浪上诉请求:撤销一审判决，依法重审改判。事实和理由：一、对于2017年10月27日5万元的借条、2017年12月3日3万元的借条，没有确凿的证据可以证明梁聪健已经交付款项给陈浪，因此以上2份借条依法依规不应成立。2018年12月8日6万元的借条，梁聪健声称是现金交易，交付现金的同时，有无实质性的证据证明款项已经交付给陈浪，不得而知。二、《正泰金融》的法人代表：梁聪健、简斌斌，他(她)都已经知道陈浪已经被高利贷的利滚利，滚到无力偿还，整日都是以贷还利，拆东墙补西墙的方式去借钱还高利贷的，加上陈浪既无任何实物做抵押，就一个涉世未深的女子，梁聪健不可能轻易借给陈浪14万。所以，这种无实际借到款项的借条，依法依规不应成立。梁聪健经本院合法传唤，不到庭参与诉讼，不作答辩。梁聪健向一审法院起诉请求：1.判决陈浪立即偿还借款本金140000元给梁聪健，其中本金50000元的利息从出借之日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止，并按本金50000元支付20%的违约金给梁聪健；本金90000元的利息均从出借之日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止，90000元的违约金从出借之日起按日5%计付至还清之日止。2.本案一切诉讼费、律师费均由陈浪承担。一审法院认定事实：2017年10月27日，梁聪健与陈浪签订《借据》，双方约定内容如下：1.因生产经营需要，陈浪向梁聪健借款50000元；2.借款期限3个月，从2017年10月27日起至2018年1月25日止；3.借款到期，借款人未能按时还本付息，应向出借人支付借款总额20%的违约金；4.违约金不足偿付被损害方的损失及主张权利所指出的律师费等费用时，不足部分由违约方另付。梁聪健通过案外人简斌斌于2017年10月27日支付40000元，11月4日支付10000元给陈浪。2017年12月3日，梁聪健与陈浪签订《借款合同》，双方约定内容如下：1.陈浪向梁聪健借款30000元；2.借款期限从2017年12月3日起至2018年2月3日止；3.借款人不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按日5%加收逾期违约金，直至全部借款、利息、违约金付清为止。同日，陈浪在《收据》上签名、捺印。2017年12月8日，梁聪健又与陈浪签订《借款合同》，双方约定内容如下：1.陈浪向梁聪健借款60000元；2.借款期限从2017年12月8日起至2018年2月8日止；3.借款人不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按日5%加收逾期违约金，直至全部借款、利息、违约金付清为止。同日，陈浪在《收据》上签名、捺印。在催收贷款未果后，梁聪健遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：梁聪健与陈浪签订《借据》、《借款合同》、《收据》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。梁聪健在履行给付借款后，陈浪没有按照约定如期偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担相应法律责任。陈浪辩称梁聪健没有支付上述借款的转账记录，不知道梁聪健是否已支付借款，但未能提供充分证据予以佐证，一审法院不予采信。梁聪健请求陈浪偿还借款本金140000元，于法有据，一审法院予以支持。一、关于借款违约金及利息问题。梁聪健主张借款50000元的利息从出借之日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁聪健主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，是梁聪健自行处分民事权利，没有违反法律规定，一审法院予以支持，但对于利息的起算时间，梁聪健主张从出借之日起计算利息与上述规定不相符，一审法院不予支持，迟延支付利息应从借款逾期之次日（即2018年1月26日）起计算。梁聪健主张陈浪支付借款50000元20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方约定的违约金明显过高，陈浪应向梁聪健支付2947元违约金，对梁聪健请求超出部分，一审法院不予支持。梁聪健主张借款30000元、60000元的利息均从出借之日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止，违约金从出借之日起按日5％计付至还清之日止，也与上述规定不相符，迟延支付利息应分别从2018年2月4日、2018年2月9日起按照年利率24%计算，对梁聪健请求超出部分，一审法院不予支持。二、关于律师费用问题。梁聪健主张本案律师费由陈浪承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中梁聪健主张的律师费实质上属于借款人为获得借款支付成本，借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，陈浪按照年利率24%支付利息足以使梁聪健利益得到满足，且梁聪健也没有向一审法院提供其实际支付律师费的依据，故一审法院对于梁聪健主张的律师费不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限陈浪于判决生效后十日内偿还贷款本金140000元以及违约金2947元给梁聪健。(借款50000元的利息从2018年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿时止；借款30000元、60000元的利息分别从2018年2月4日、2018年2月9日起按照年利率24%计算至债务清偿时止。）二、驳回梁聪健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由陈浪负担。本院审理期间，陈浪提交如下证据，简斌斌诉陈浪民间借贷纠纷案的民事起诉状、简斌斌在该案中提交的证据（简斌斌、陈浪的身份证复印件、借据四份、借款合同四份、收据四份）、（2018）粤0981民初459号民事判决书、陈浪的对账记录，拟证明：简斌斌和梁聪健合伙开设正泰金融公司，然后本案的借条是出具给梁聪健的，但是款项是简斌斌出借，属于套路贷，没有转账记录证明本案借款已经交付。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，简斌斌诉陈浪民间借贷纠纷案，一审法院作出（2018）粤0981民初459号民事判决，认定简斌斌于2017年11月1日至2018年1月12日共出借261970元给陈浪，其中陈浪于2017年11月4日向简斌斌借款40000元，简斌斌提供4份转账凭证，证明其于2017年11月4日分4笔转账22000元给陈浪。又查明，从陈浪提供的记账记录来看，简斌斌于2017年11月4日转账5笔共32200元（每笔金额分别为5000元、10000元、10000元、2000元、5000元）给陈浪。再查明，为查清本案借款事实，本院通知梁聪健本人到庭参与诉讼，但梁聪健本人未到庭参与诉讼。本院认为，本案的争议焦点是本案三笔借款是否实际交付。陈浪上诉主张梁聪健无证据证明2017年10月27日借据中的50000元、2017年12月3日借款合同中的30000元、2018年12月8日借款合同中的60000元已实际交付，本院对其该主张予以部分支持，本院认为梁聪健向陈浪实际出借50000元，理由如下：第一，对于2017年10月27日借据中的50000元，梁聪健主张其委托简斌斌向陈浪转账交付50000元，有简斌斌于2017年10月27日微信转账2笔共40000元、简斌斌于2017年11月4日微信转账10000元给陈浪的微信支付截图为证，简斌斌也出庭作证该50000元是代梁聪健交付给陈浪的。虽然简斌斌与陈浪之间存在借贷关系，但从（2018）粤0981民初459号民事判决查明的事实来看，简斌斌在该案中并未向陈浪主张2017年10月27日的40000元。至于梁聪健主张的由简斌斌代为转账的2017年11月4日的10000元，从陈浪提供的记账记录来看，简斌斌于2017年11月4日当天向陈浪转账了5笔款项共32200元，而简斌斌在（2018）粤0981民初459号案中仅向陈浪主张其中的22000元，且陈浪也未能提供证据予以证明该10000元与简斌斌在上述案件中主张的22000元存在重复，故本院认为，2017年10月27日借据中的50000元均已实际出借。第二，至于2017年12月3日借款合同中的30000元、2018年12月8日借款合同中的60000元是否实际出借的问题。梁聪健主张上述两笔款项已实际交付，提供有陈浪于2017年12月3日、2018年12月8日出具的借款合同和收据为证，但两份借款合同和收据的样式相同，且均系事先打印的填充式文本。现陈浪否认收到上述款项，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。梁聪健在一审中主张借款来源是其自有资金和向他人所借，但梁聪健也未能提供证据证明其向他人借款用于出借，也未能提供证据予以佐证90000元通过现金出借。为查清上述借款事实，本院通知梁聪健本人到庭参与诉讼，但其未到庭参与诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院认为梁聪健主张其已现金交付上述两笔借款共90000元给陈浪依据不足，不予支持。综上所述，陈浪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初465号民事判决第一项为：限上诉人陈浪于本判决生效后十日内偿还贷款本金50000元、违约金2947元及利息(利息按本金50000元从2018年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿时止）给被上诉人梁聪健。二、撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初465号民事判决第二项。三、驳回被上诉人梁聪健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由上诉人陈浪负担554元，被上诉人梁聪健负担996元。二审案件受理费3100元，由上诉人陈浪负担1108元，被上诉人梁聪健负担1992元。上诉人陈浪已向本院预交二审案件受理费3100元，多交的1992元，本院予以退回给上诉人陈浪。限被上诉人梁聪健于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费1992元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹