广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1223民初554号 原告：韩凤艳，女，1971年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 原告：龙玉兰，女，1991年6月20日出生，壮族，住广西贵港市港南区。 原告：龙超弟，男，1995年1月20日出生，壮族，住广西凤山县。 原告：龙达朝，男，1925年2月3日出生，壮族，住广西凤山县。 四原告共同委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。 被告：韦秀文，男，1944年8月9日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：周美吉，女，1948年5月9日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：韦永荣，男，1976年7月10日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：韦广荣，男，1979年3月15日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：韦久荣，男，1981年9月9日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：韦荣登，男，1985年4月8日出生，壮族，住广西凤山县。 六被告共同委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：龙超康，男，1968年7月4日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：谢美优，女，1973年11月1日出生，壮族，住广西凤山县。 二被告共同委托诉讼代理人：钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。 原告韩凤艳、龙玉兰、龙超弟、龙达朝与被告韦秀文、周美吉、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登、龙超康、谢美优提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告方要求对涉案吊机进行鉴定，并于2019年3月18日向本院提交书面申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对被告的申请事项进行评估鉴定，该公司于2019年5月31日作出沪华碧〔2019〕质鉴字第58号吊机产品质量鉴定报告。此外，被告方书面申请追加龙超康、谢美优为本案共同被告，经审查，本院依法追加龙超康、谢美优为本案被告。2019年7月31日，本院依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告韩凤艳及其委托诉讼代理人陈宝登，被告韦秀文、周美吉、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登及其委托诉讼代理人韦业新，被告龙超康、谢美优及其委托诉讼代理人钟茂坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决韦秀文、周美吉、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登六被告连带赔偿原告方因龙某死亡的各项损失700204.25元。其中：死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；处理后事人员费用4000元（100元/人×40人次）；被扶养人生活费22936.25元（18349元/年×5年÷4个扶养人义务人）；精神抚慰金30000元。事实和理由：六被告在间（含附房）六层住宅楼，其中第一层为六被告共用，第二层被告韦秀文、周美吉共用，第三至第六层由被告韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登各住一层。在建完第一层主体后，被告把做工不合意的工人辞退，另请6个工人进行第二层以上施工。原告的亲人龙某是应被告周美吉之请求去做工的。被告要求做工的人自带灰刀和吊线砣，其余如吊机、搅拌机等机械、工具均由被告提供。由于无施工图纸，在建房施工过程中均由被告方的人现场口授、指示，平时被告除了派人在场坐镇管理，还安装监控器跟踪监视。此外，被告还为每个务工人员办理保险，每天免费提供中餐和下午午餐。务工人员工钱为按层计酬（注：倒板被告另请人另付费），每做完一层按120元/平方支付一次工钱。2018年8月26日10时22分，龙某在四楼操作被告提供的吊机吊砖时，吊机有个部件突然折断，失控的吊机臂将猝不及防的龙某从四楼打翻落至一楼地面，不治身亡。原告认为，龙某是在为被告建房当中因安全事故死亡，被告负有不可推卸的责任。龙某之死，93岁老父白发送黑发，40多岁的妻子瞬间变成寡妇，子女也失去了父亲，尤其是原告一家本来就少的承包地被国家征收一部分后，全家希冀以龙某的劳动技能维持生计也随之成为泡影，给原告一家带来了无尽的悲伤与痛苦，这与被告提供的施工机械不安全和没有为施工人员提供安全防护有直接因果关系。各被告应对龙某之死造成的损失负连带赔偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告韦秀文、周美吉、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登辩称: 一、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登不是龙某的雇主，没有安排龙某提供任何建筑活动及其他劳务，与龙某无任何法律关系，对龙某的死亡亦无过错，原告诉请韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登承担龙某死亡的赔偿责任，属被告主体不适格，请求无事实、法律依据; 二、本案房屋是龙超康为韦秀文、周美吉包建的，民工的组成、工作安排、工钱发放是龙超康负责、管控。韦秀文、周美吉与龙超康是承揽关系，韦秀文、周美吉是发包方，龙超康是承揽人；龙超康与民工是雇佣关系，龙超康是雇主，民工是雇工。原告以雇佣关系诉请赔偿，显然遗漏赔偿义务人的诉讼主体，即遗漏被告； 三、在承揽关系中，属韦秀文、周美吉责任的，韦秀文、周美吉己为承揽方的工人办理意外保险，由保险公司承担发包方应承担的责任，这是承揽作业发包时双方约定的，韦秀文、周美吉只能以保险公司应承担的责任向承揽方的工人承担责任; 四、导致本案事故发生的根本原因是承揽方及受害人，主要表现为：（1)建筑活动中龙某吊砖是斜吊，不是通常的直吊；（2)龙某不系安全带；（3)龙某过于接近吊机操作；（4)龙某用斧头击打（16次)、用撬棒撬的部位是吊机定位销及转盘部位，吊机定位销及转盘部被斧头击打、撬棒撬后破损、变形； 五、原告诉请中以城镇居民标准计算死亡赔偿额、被扶养人生活费，无事实依据。事实上，龙某不是城镇居民，生活不在城镇；龙达朝不是城镇居民，生活不在城镇。据了解，龙达朝的扶养义务人为5人，不是原告诉称的4人，原告不按实际计算被扶养人生活费。原告诉请处理后事费用无法律依据。事故的原因在于承揽方及受害人而原告诉请三万元精神抚慰金过高而且无法律依据; 六、原告在诉状称，住宅楼中“第一层为被告共用，二层楼以上被告一、二共住一层，被告三、四、六各住一层。在建完第一层主体后，被告把做工不合意的工人辞退，另选请6个工人进行二层以上施工。原告的亲人龙某是应被告二之请求去做工的。被告要求做工的人自带灰刀和吊线，其余如吊机、搅拌机等机械、工具均由被告提供。由于无实施图纸，在施工过程中均由被告方的人在现场口授、指示，平时被告除了派人在场坐镇监督管理，还安装监控器跟踪监视。此外，被告还为每个务工人员办理保险。原告认为，龙某是在受雇为被告建房当中因安全事故死亡,被告负有不可推卸的责任”这不是事实。 事实上，该房是被告一、二，不是被告三至被告六，被告根本没有安排各楼层如何的使用及归属。被告从来没有在建完第一层主体后，被告把做工不合意的工人辞退而另选请6个工人进行二层以上施工。包工方的工具是包工方自行带来做工，不是被告要求其带来；吊机等机械是被告一的机械，但是均是包工方安排、安放的。包工方称长期搞建筑活动，有熟练的施工经验，称不用施工图纸完全可以施工；不用施工图纸建房在当地农村建房中是普遍现象，被告方并没有因无施工图纸而在现场口授、指示，平时被告从未派人在场坐镇监督管理;安装监控器目的是曾被人绑旧楼后门拉把而造成居住旧楼的被告一、被告二无法从后面及时出来查看、制止新房建房材料被盗、一楼门窗玻璃被打烂、鸡笼里的鸡被弄死、新楼后门被堵等情况，在多次报案而无法查处侵害人的情况下才安放监控器的，以防有人继续侵害而容易被查处之用，监控器不是用于建房监工。被告为每个务工人员办理保险，目的是如果损害发生，由保险公司承担发包方应承担的责任，这是承揽作业发包时双方约定的，韦秀文、周美吉只能以保险公司应承担的责任向承揽方的工人承担责任，不是被告是雇主而办理保险。 七、被告一、二已垫付原告损失4万元，原告合理合法的请求额按责任分担所得数额后扣除该金额作为被告一、二的保险承担额。 综上，原告诉请韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登赔偿，依法应予驳回；诉请过高的赔偿额应不予支持；承揽方及受害人有极为严重过错理应全部承担损害责任，被告一、二没有过错，既然被告一、二己办理保险，只能在保险赔偿范围内支付原告的损失。 被告龙超康、谢美优辩称: 一、被告龙超康、谢美优不是韦秀文、周美吉家建房的雇主，因而不是本案的适格被告。 1、被害人龙某是被告韦秀文、周美吉雇请的雇员，并不是被告龙超康、谢美优雇请去为被告韦秀文、周美吉建房的。 被告韦秀文、周美吉在建房时，所有去为其建房的人员龙群胆、韦永能、龙超强、龙某及其被告龙超康、谢美优都是被告韦秀文、周美吉自己请的，并不是被告龙超康、谢美优请他们去的。这一事实所有参加为被告韦秀文、周美吉做工的人均可证实。 2、被告龙超康为被告韦秀文、周美吉家建房，并不是雇主，也没多收分文劳动报酬。 在被告韦秀文、周美吉指定做工人员后，被告龙超康、谢美优夫妇两人参加做工，所有做工人员就推选龙超康去跟东家领工钱后大家共同分钱，龙超康根本没有多要一分文。从此表明，龙超康和谢美优也是被告韦秀文、周美吉所雇请的雇员，根本不是什么雇主，如果被告龙超康是雇主，那所有做工的人应由被告龙超康雇请，为何被告周美吉又自己去请呢？ 3、被告龙超康、谢美优和所有做工的人为被告韦秀文、周美吉建房，只是劳动报酬是按每平方120元计算。 原材料由被告韦秀文、周美吉负责运到建房现场，建筑机械由韦秀文、周美吉自己提供，每层倒板的工钱由被告韦秀文、周美吉支付焊接钢筋柱由被告韦秀文、周美吉另外请人。在施工人员正式进入施工场地以后，每完成一层主体，韦秀文、周美吉结算工钱给答辩人龙超康，然后龙超康就和所有做工的人一起分钱。具此情况表明，雇主是被告韦秀文、周美吉，被告龙超康、谢美优与被告韦秀文、周美吉是雇主和雇员的关系，被告韦秀文、周美吉追加龙超康、谢美优为本案的共同被告是错误的，是无事实和法律依据的。 二、被告龙超康、谢美优与被告韦秀文、周美吉是雇主与雇员的法律关系，被害人的死亡应由雇主韦秀文、周美吉承担赔偿责任。 前面说过，被告龙超康、谢美优与龙群胆、韦永能、龙超强和被害人龙某都是房主韦秀文、周美吉雇请的民工。劳动报酬是按建房主体面积每平方120元计算，楼层倒板是由雇主韦秀文、周美吉家自己负责，倒板工钱也由韦秀文、周美吉支付。根据这一事实，按照法律规定，被告龙超康、谢美优与被告韦秀文、周美吉是一种雇工的法律关系，韦秀文、周美吉是雇主，被告龙超康、谢美优与死者及其他为其建房的民工统统是雇员。雇员在为雇主劳动过程中造成的损害，由雇主应承担赔偿责任，由此可见，被害人龙某在建房中造成死亡，应由被告韦秀文、周美吉承担赔偿责任。 以上两点，是被告龙超康、谢美优根据被告韦秀文、周美吉要求人民法院追加龙超康、谢美优为本案共同被告提出的事实和理由所作的综合答辩，望人民法院充分考虑到被告龙超康、谢美优意见，依法驳回被告韦秀文、周美吉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告韦秀文、周美吉夫妇在凤山县老家建住宅楼，从第二层开始，周美吉逐个请龙超康、谢美优、龙群胆、韦永能、龙超强、龙某（本案死者）六人为其建房，工钱按120元/平方米支付。建房所需的劳动机械吊机、搅拌机、劳动工具手推车、灰桶、水电等均由被告韦秀文、周美吉提供，工人自带灰刀和吊线砣。2018年8月26日10时许，龙某在四楼操作吊机吊砖时，由于吊机定位销断裂，吊臂发生回转，致使机尾部位碰撞到龙某，导致其从无护栏等安全措施的四楼平台坠落至一楼地面，不治身亡。事故发生前，被告韦秀文、周美吉已为为其建房做工的六个工人（含死者龙某）办理了保险。事故发生后，被告韦秀文、周美吉向死者家属支付了40000元。 另查明，被告韦秀文、周美吉、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登向本院申请对涉案吊机进行鉴定，并支付鉴定费60000元。 上述事实，有各方当事人的陈述及证人证言、收据、发票在卷佐证。 本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有异议的事实与证据本院作如下分析确认： 一、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登作为本案被告是否适格问题。 原告主张韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登四人作为适格被告应与被告韦秀文、周美吉夫妇共同承担连带赔偿责任，因原告未能提供证据证实韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登四被告共同出资与被告韦秀文、周美吉夫妇建造房屋，且该四被告作为被告韦秀文、周美吉夫妇的儿子，已成家分户，原告仅以被告韦秀文、周美吉夫妇在宅基地上建房，六被告是一家人，是房屋的共有人为由，要求四被告承担连带赔偿责任的意见，证据不足，本院不予支持。 二、受害人在本案中向谁提供劳务即各方当事人属于何种法律关系问题。 （一）原告诉称受害者与韦秀文、周美吉、韦永荣、韦广荣、韦久荣、韦荣登六被告是雇佣关系。本院认为，是否存在雇佣关系，主要看是否一方提供劳务，另一方接受劳务并支付报酬、雇员是否为雇主所选任、指挥、监督，雇主是否为雇员提供劳动场地和劳动设备等等。就本案的实际情况来看，被告韦秀文、周美吉所建设房屋不是一次性发包给一个施工单位或个人，而是从下基脚开始一层一层的分别请人施工,分别支付工钱，每一层的封顶也另行请人施工。受害者是从第二层开始由被告周美吉叫来做工，且主要劳动设备吊机及劳动工具手推车、灰桶等均由被告韦秀文、周美吉提供，受害者从事的是操作吊机吊砖工作，此项工作，在广大农村自建房施工活动中，普遍存在，受害者提供的就是简单的劳动行为，没有多少技术含量，劳动报酬相对较低,这些都符合雇佣关系的特征。故对原告诉请受害者与被告韦秀文、周美吉之间形成雇佣关系的主张，本院予以支持。本院认定受害者在本案中是向被告韦秀文、周美吉提供劳务，被告韦秀文、周美吉是接受劳务的一方。 （二）被告韦秀文、周美吉辩称其与被告龙超康是承揽关系。被告韦秀文、周美吉夫妇辩称，其房屋建建设工程是以口头协议（包工不包料）发包给被告龙超康，民工的组成、工作安排、工钱发放是被告龙超康负责、管控，受害人是龙超康雇请的工人，受害人的损失应由龙超康承担赔偿。龙超康在辩称中否认与被告韦秀文、周美吉有过相关的口头协议，并称自已是被告周美吉叫去做工的。因其夫妇两人参加做工，所有做工人员就推选龙超康去跟东家领工钱后大家共同分钱，龙超康根本没有多要一分文。根据相关法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，被告韦秀文、周美吉夫妇没有证据证明其在房屋建造过程中，与被告龙超康之间有口头协议，也没有任何证据与事实证实双方存在承揽关系，故被告韦秀文、周美吉夫妇辩称其与龙超康是承揽关系的理由不能成立，本院不予采信。 （三）被告龙超康、谢美优辩称其与被告韦秀文、周美吉是雇主与雇员的法律关系。根据本案一起做工的其他工人的证人证言及基本事实，本案一起做工的6人（包括龙超康、谢美优及死者）均是被告周美吉叫去建房的，且建房的主要劳动设备吊机及劳动工具手推车、灰桶、水电等均由被告韦秀文、周美吉提供，做工的人员都接受其指挥和安排。龙超康、谢美优与其他工人为被告韦秀文、周美吉建房，劳动报酬是按每平方120元计算，大家同工同酬，龙超康并未多收取分文。这些情形符合雇佣关系特征，且被告韦秀文、周美吉也未能提供其与龙超康形成承揽关系的证据，故本院对被告龙超康、谢美优与被告韦秀文、周美吉是雇主与雇员的法律关系的辩解予以支持。 三、关于上海华碧检测技术有限公司沪华碧〔2019〕质鉴字第58号吊机产品质量鉴定报告问题。 本案在第一次庭审时，被告韦秀文、周美吉等6人书面向本院提出申请，要求对涉案吊机进行鉴定，原告方不同意鉴定，为查清案件，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对被告的申请事项进行评估鉴定，该公司的鉴定意见为“吊机在使用过程中斜吊物品使定位销产生扭转及剪切力，导致定位销断裂，吊臂发生回转，机尾部位触碰到未系安全带、未保持安全距离的操作人员，导致操作人员从无护栏的平台坠落”。在第二次庭审时，韦秀文、周美吉等6被告以该鉴定意见作为证据，证明受害人有重大过错，应承担主要责任。原告提出书面质证意见，对该鉴定意见有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定报告缺乏物理依据等，故该鉴定报告不能作为认定机操作人员有过错的证据。被告龙超康、谢美优经质证认为对该鉴定报告不知情，由法庭认定。本院认为，原告对该鉴定报告虽有异议，但在未能提供充分证据推翻该鉴定报告的情况下，本院仍以该鉴定报告作为认定各方过错的参考依据。 四、本案责任承担问题。 本案中，被告龙超康、谢美优与受害人之间没有形成劳务关系，对受害人的死亡后果，依法不承担责任。受害人与被告韦秀文、周美吉夫妇形成了劳务关系，被告韦秀文、周美吉夫妇应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错责任承担相应的责任”，本案中，受害人是在从事劳务活动中跌落身亡，故对其损害后果，应由受害人与韦秀文、周美吉夫妇根据双方各自过错承担相应的责任。受害人龙某在事发当时是一个人在操作吊机，作为有操作吊机工作经验的建筑施工人员，理应知晓在未有安全防护措施的四楼顶上使用吊机吊砖的危险性，更应对其自身安全负责，本案的证据难以证明受害人在工作时尽了安全注意义务，从被告韦秀文、周美吉提供的沪华碧〔2019〕质鉴字第58号吊机产品质量鉴定报告来看，造成受害人龙某死亡的直接原因系其自身违规操作吊机所致，受害人自身具有重大过错，对损害后果应承担主要是责任；被告韦秀文、周美吉夫妇作为用工方，不仅接受了没有相关资质的受害人为其工作，同时也无证据证明其为安全施工进行了充分的准备，且对施工环境的安全持放任态度，未尽充分注意义务和安保义务，具有过错，对损害后果承担次要责任。本案中，本院认定被告韦秀文、周美吉夫妇连带承担赔偿原告原告损失的40%，原告自行承担自已损失的60%，被告龙超康、谢美优不承担赔偿原告的损失。 五、本案原告的各项损失应按何种标准计算问题。 本案中，原告提出其家庭承包责任地被征收而以城镇居民来计算赔偿损失的主张，因该主张无法律依据，且被征收的土地只是一小部分，并不改变原告的农村户口性质，故对该主张，不予支持，本院仍按农村居民计算原告的各项赔偿损失。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和【2018年度广西道路交通事故人身损害赔偿标准】，本院核定原告因本案事故造成的各项损失为：1.死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2.丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；3.处理后事人员费用4000元；4.被扶养人生活费11683.75元（9347元/年×5年÷4个扶养人义务人）；合计275411.75元。被告韦秀文、周美吉夫妇连带承担赔偿原告损失40%，即110164.7元（275411.75元×40%），扣除被告韦秀文、周美吉夫妇在事故后已支付给原告的40000元。被告韦秀文、周美吉夫妇仍应赔偿原告各项损失70164.7元，此外，被告被告韦秀文、周美吉赔偿原告韩凤艳、龙玉兰、龙超弟、龙达朝精神抚慰金30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告韦秀文、周美吉连带赔偿原告韩凤艳、龙玉兰、龙超弟、龙达朝的各项损失110164.70元（含已支付的40000元），限于本案判决生效后十日内给付； 二、由被告韦秀文、周美吉连带赔偿原告韩凤艳、龙玉兰、龙超弟、龙达朝精神抚慰金30000元。 二、驳回原告韩凤艳、龙玉兰、龙超弟、龙达朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5401元，由被告韦秀文、周美吉共同负担920元，原告韩凤艳、龙玉兰、龙超弟、龙达朝负担4481元;鉴定费60000元，由被告韦秀文、周美吉自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  黄升开 二〇一九年八月三十日 书记员  黄艳萍