广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初675号原告：林志明，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区新前街道双丰村一区199号，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟智超，广东杰信律师事务所实习律师。被告：林记祥，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。被告：林凯亮，男，1995年6月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告林志明诉被告林记祥、林凯亮合伙协议纠纷一案，本院立案时以买卖合同纠纷为由予以受理，本案实为合伙协议纠纷，应予变更。本院立案受理后，依法组成合议庭，适应普通程序公开开庭进行审理。原告林志明的委托诉讼代理人贺国富、被告林记祥及其委托诉讼代理人刘存权到庭参加诉讼，被告林凯亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告林志明向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付1566669元(其中货款547840元，利润1018829元)；2、本案受理费由两被告承担。事实及理由：一、成立合伙体。2014年4月至2016年10月30日，原告、俞洲萍、林富妙一方提供摩托车配套厂家资源、生产技术、厂房，两被告提供销售客户资源，双方合伙经营摩托车生产销售业务，对外以“广东东泽摩托健仕达车业”（未注册）的名义进行经营活动。二、合伙体内部分工。合伙期间，原告、林富妙主要负责摩托车配套进货工作，原告妻子俞洲萍主要负责财务收支及对账工作；原告方承担向配套厂家支付配套件货款清偿工作。两被告侧重于市场销售，同时也负责对数、催款、收款事务。三、利润的计算。2014年4月至2015年4月期间，由林记祥负责对每批摩托车可得利润进行计算，期间利润453648元是林记祥按照行业内大概进行估算的，原告方认可此数额。以后林记祥因事务繁忙嫌麻烦，改由俞洲萍从2015年5月份开始后面的每月利润计算。俞洲萍接手根据发货单计算可得利润，由林凯亮在送货单(存根)或另一小纸片上签字确认，累计后制成财务电子表格。每个月，林志明在林记祥棕色的笔记本写上利润数字，签名并注明日期。2016年9月30日中午在合伙体办公室，林记祥说棕色笔记本丢了，请林志明确认一下合伙期间的利润。林志明就写下了那份2037492元利润确数内容。这个利润是财务电子表格累计数额，是计算出来的；该利润数额不确定，根据货款回收情况会适当调整。四、内部财务核算。(一）、未收货款2716110元的确立。2016年10月26日下午，俞洲萍与林凯亮对账，确定46家客户有2964493元货款(含配件)未收回；合伙体散伙后的2016年11月2日，根据货款回收情况，在减掉配件款的情况下，俞洲萍与林凯亮再次对数确认43家欠货款2716110元。次日，林志明与林记祥对未收货款2716110元也进行了微信对数。(二)、2016年10月份亏损40397元。2016年10月份，合伙体销售摩托车576台，实现毛利151195元，当月支出195080元，亏损40397元，在请林凯亮对亏损情况进行核实时，林凯亮以合伙已结束亏损不认为由未签字确认。五、内部结算受阻。尽管应收货款2716110元的原件移交在原告手，但由于43家都是两被告开发的客户，绝大多数人与两被告是老乡关系，原告催收相对困难。在请林记祥出面收款时，林记祥承诺年前尽量收完，林记祥的利润、投资款、折旧先受偿。2017年3月份，未见林记祥反馈收款进度，系请双方都认可的朋友从中做林记祥工作，希望林记祥出面收款，林记祥表示需要大半年时间才能将欠款收齐。六、催收货款走上法庭。由于在承诺的时间2017年年底，林记祥仍未与原告方进行结算，据此2018年1月份原告第一批起诉8家客户，法庭上林记祥表明这8家货款自己都收齐了。第一批8份判决书后，林记祥仍不结算，2018年6月份原告又第二批起诉19家客户，法庭上林记祥表明有18家货款自己都收齐了，1家客户不认。对于剩余15家客户，由于被告移交资料主体资格无法确立，原告无法向法庭主张权益。七、本案诉讼请求的确立。合伙体存续期间，应收货款2716110元，2016年9月30日前累计利润2037492元，2016年10月份亏损40397元。存续期间，林记祥支付投资款40万元，合伙结业后厂房折旧15万元应给林记祥；2016年11月2日，林凯亮报已收账款555537元中，有136973元未向原告方移交；林记祥11笔借款151033元未从利润中扣减；剩余15家客户未收货款257877元应由林记祥承担责任；林记祥在已收到货款后仍不与原告方结算导致原告两批诉至人民法院，产生受理费24399元，应由被告承担；古镇林钦炎客户130778元由林志明收起。前述数据相加减后，林志明应分得1566669元。两被告收到货款后不与原告方结算，属于侵权行为。为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，提出如上诉求，请予支持。被告林记祥答辩称：一、原告主张的货款2716110元是不真实的，答辩人从来都没有确认过存在货款2716110元的事实。1、答辩人以及所有客户从来都没有对该货款确认过。在之前的多宗买卖合同纠纷案的诉讼活动中，答辩人和所有客户仅仅只是确认了欠款已经结清，不存在债务纠纷，但对于原告主张的货款和交易情况答辩人以及客户自始至终是予以否认的！之前的26宗买卖合同纠纷案件法院的判决也没有认定所欠货款以及交易的真实性。2、要确认货款的真实性，原告必须应当先起诉所有车行的客户，让法院确定所有交易和欠款的真实性。原告之前起诉客户仅仅只是要求客户还货款，但已经被法院驳回。但原告并无要求法院确定客户欠款的数额和交易的真实性，因此货款以及交易情况是不明确的。而答辩人和所有客户当事人均对货款和交易情况是提出异议的，事实上原告在之前的纠纷案件中出示的交易贷款的证据绝大部分都是其单方制作，没有经交易方签名确认的，都是虚假的，真实性是无法确认的，退一万步讲，即使有小部分的交易证据是真实的，也是答辩人交给原告结算用的。3、事实上，所有车行的欠款早已还清，交易的欠款数额也绝非原告主张的数额，且答辩人和原告双方之间早已结清过的。答辩人已先后根据原告的要求通过银行转账、支票、现金支付等方式已经全部结清。答辩人所收取到的贷款，包括各项交易资料的所有原件，答辩人也已全部交付给原告，对于货款双方之间也已结清过的。4、原告主张的货款2716110元是虚构的，是不存在的。原告出具的证据微信聊天记录，答辩人从来都没有和原告对账过，也没有回复过原告确认过其真实性。完全是原告自己恶意发送的。原告出示的绝大部分的送货单和相关的表格都只是原告自己制作的，没经过车行客户的签名确认，即使部分送货单有签名，也无法确认签名的真实性。而原告出具的录音，属于违法无效的，且录音的内容与本案无关。以上可见，并不存在货款2716110元，原告也并无充足的证据证明货款的真实性。二、原告拖欠答辩人应当返还的投资款40万元、利润分配1018746元、折旧费15万元、以上共计1568746元，以及逾期利息204152.68元，总共1772898.68元。答辩人与原告于2014年3月份开始合伙开办广州东泽摩托车健仕达车业，于2016年1月2日原告签名《欠条》确认收到答辩人合伙的投资款项共计40万元，各占50%的股份。于2016年10月份双方协商答辩人退伙，由原告以及原告的父亲继续开办该车业。于2016年9月30日，答辩人和原告在结清了全部客户的债权债务后，进行对账，原告确认于2014年开厂至2016年9月30日，共产生利润2037492元，需要支付分给答辩人一半的利润为1018746元。于2016年10月15日，原告的父亲与答辩人签订《协议书》，再次对数确认，同意承担支付于2014年开厂至2016年10月30日答辩人应当得的利润1018746元和厂内结旧的财产。于2016年10月31日，原告签名确认应支付给答辩人厂的结旧费用共15万元。以上原告应支付给答辩人拖欠返还的投资款40万元、利润分配1018746元、折旧费15万元，以上共计1568746元，逾期利息204152.68元，共计1772898.68元。答辩人已依法于2018年9月份向增城区人民法院起诉，案件编号为(2019)粤0118民初1801号。这些证据也足以证明了答辩人是已经还清所有货款的情况下，原告才会和答辩人确认利润分配以及厂折价费的。按照行业规则，合伙期间只能收清客户的欠款的情况下才能结清利润。三、退一万步讲，即使货款2716110元是真实的情况下，货款的一半即1358055元也是作为占有一半股份的答辩人所有的，因此原告确认的欠款1772898.68元-1358055元=414843.68元，可见原告也至少要支付答辩人414843.68元。综上所述，原告主张的货款2716110元是不真实的，原告提交的交易货款的送货单等绝大部分是没有客户签名确认的，都是其单方制作的证据。答辩人与原告是在结清了所有客户债务的情况下，答辩人才会将所有交易资料的原件交与原告，而原告也才会与答辩人进行对账分家结数。如果外面客户的债务没有结清，答辩人怎么可能将追债的交易原件全部交付给原告？如果客户没还清债务的情况下，原告又怎么可能与答辩人通过书面结数分家，而不同时要求答辩人写下欠条或者其他书面的凭证？这明显是不符合常理的，可见，原告的主张是非常荒谬的！原告的诉讼请求没有任何事实依据。请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告林凯亮未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其答辩称：答辩人不是合伙的股东，对于原告与被告林记祥之间合伙开厂的情况并不清楚，答辩人也并非该厂的员工，并没有参与该厂的具体工作。仅仅只是被告林记祥不懂银行转账，所以偶尔协助过被告林记祥的银行转账等杂工，对于客户欠款的情况，长的经营情况等，答辩人是完全不知情的，也与答辩人无关，原告提交的证据，答辩人并不清楚，也与答辩人无关。特别是原告提交的聊天记录，是不真实的，答辩人并没有和原告对过账，确认过货款的数额，事实上答辩人对于客户货款情况是完全不知情的，根本不知道货款的实际情况，也与答辩人无关！据答辩人所知的是，客户已经还清货款，被告也已经和原告结清货款，并且原告还欠被告林记祥150多万元的利润分红，原告是因和被告林记祥出现矛盾，怀恨在心故意颠倒是非，耍无赖！综上所述，答辩人与原告没有任何法律上的关系，与答辩人无关，原告的诉讼请求没有事实依据。请求贵院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月至2016年10月30日期间，林富妙、原告、俞洲萍与被告林记祥合伙经营“广东东泽摩托健仕达车业”（未登记）。其中林富妙系原告之父，俞洲萍系原告之妻；林富妙、原告、俞洲萍共出资40万，占合伙体份额的50%，被告林记祥出资40万元，占合伙体份额的50%。俞洲萍负责合伙体的财务事务，包含进货账目、销售账目等；林富妙、原告、俞洲萍中任何人对合伙体事务的处理意见均对该三人中的其他人具有约束力。2016年9月30日，原告向被告林记祥出具确认书，确认合伙体自2014年成立至2016年9月30日共产生利润2037492元正，双方各得一半利润，即林记祥1018746元。2016年10月31日，原告向被告林记祥出具厂房折旧确认书，确认合伙体全部折旧共30万元，林记祥、林志明各分一半，每人15万元，合伙体由林志明接管使用。2016年10月15日，林富妙与被告林记祥签订《协议书》，双方约定，从2016年11月1日开始，东泽厂的一切（包含财产和管理）全归林富妙所有，同时林富妙应付自建厂以后至2016年10月30日林记祥应得的利润和厂内结定财产，自2016年11月1日开始东泽厂内的内外一切事情与林记祥无关，双方绝不反悔。2016年10月26日，俞洲萍通过微信的形式向被告林凯亮发送了合伙体应收整车的对账单，该对账单载明合伙体客户尚欠货款2946493元，被告林凯亮在微信中对该对账单未予确认。原告于2016年11月3日以微信的形式向被告林记祥发送合伙体应收整车的对账单，该对账单载明合伙体客户尚欠货款2716110元，被告林记祥在微信中对该对账单未予确认。2018年1月5日，原告以合伙体客户为被告，以林记祥为第三人，以买卖合同纠纷为由，向本院提起诉讼，案件数共计8宗，案件受理费共计9160.8元。在上述案件中，原告主张的诉讼标的额共计831832元，上述案件中的被告及第三人均确认上述案件中的被告已经向第三人支付了全部款项。同时，上述案件中的被告及第三人对原告提交的送货单均不予认可。2018年5月，原告又以合伙体客户为被告，以林记祥为第三人，以买卖合同纠纷为由，向本院提起诉讼，案件数共计18宗，案件受理费共计15238.70元。在上述案件中，原告主张的诉讼标的额共计1548776元，上述案件中的被告及第三人均确认上述案件中的被告已经向第三人支付了全部款项。同时，第三人在上述案件中均陈述其收取的上述案件中被告的款项已经全部交给了原告。在上述涉案案件中，被告及第三人对原告主张的金额均未予确认，法院对原告主张的金额亦未予确认。原告主张还有未提起诉讼的15家合伙体的客户拖欠货款共计257877元。原告陈述其主张的2716110元由上述三部分构成。原告陈述合伙体的合伙人员为原告、林富妙、俞洲萍、两被告，被告林记祥陈述合伙体的合伙人员为原告、林富妙、俞洲萍、被告林记祥，被告林凯亮陈述其不是合伙人。林富妙、俞洲萍明确表示由原告主张权利，其不再向被告主张权利。另，原告主张合伙体2016年10月亏损40397元，被告对此不予确认。原告陈述其诉讼请求在货款2716110元的基础上产生的，还陈述其收取了2716110元中的130778元。被告对原告主张的2716110元的货款及其构成不予认可。原告陈述其已经提起过诉讼的两批案件中，负责送货的司机是有将货款交付给原告，只是金额没有那么多。原告陈述合伙体共有51家客户，其中原告负责的有5家，被告林记祥负责的有46家。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。同时，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。即个人合伙应当由合伙人签订书面的合伙协议。现原、被告，以及林富妙、俞洲萍之间没有签订书面合伙协议，同时，被告涉案合伙体也未经工商行政管理部门核准登记，在被告林记祥、林凯亮不予认可被告林凯亮系涉案合伙体的合伙人时，原告林志明并未提供足够的证据证实被告林凯亮具备合伙的其他条件，亦未有两个以上无利害关系人证明被告林凯亮就涉案合伙体有口头合伙协议的存在。为此，对于原告林志明陈述被告林凯亮系涉案合伙体合伙人的陈述，本院不予采信。故涉案合伙体的合伙人为林富妙、俞洲萍、原告林志明、被告林记祥。根据原告关于款项构成的主张，其主张成立的前提条件系截止2016年9月30日涉案合伙体对外债权至少应为2716110元，以及被告收取了其中的2585332元（2716110元-130778元）或者超过被告林记祥应获得的利润1018746元。涉案的涉诉的26宗案件中，法院以及上述案件中的被告对原告主张的货款金额并未予以确认，同时，对于原告主张的另外15宗未诉的金额，被告亦不予确认，故原告现有证据不足以证明截止2016年9月30日涉案合伙体对外债权至少应为2716110元的事实；同时，涉案合伙体的账目系由原告方负责，而涉案合伙体散伙时亦是原告向被告出具利润确认书，故原告具备在散伙时要被告林记祥确认涉案合伙体对外债权的条件及有利地位，但原告并未要求被告林记祥对此予以确认而直接向被告林记祥出具利润确认书，故现造成无法确认截止2016年9月30日涉案合伙体对外债权至少应为2716110元的事实可归责于原告。综上，对于截止2016年9月30日涉案合伙体对外债权至少应为2716110元的事实，本院不予确认。涉案涉诉的26宗案件中，虽然被告林记祥陈述其收取了上述案件中被告的货款，但是原告亦陈述随车司机亦收取了货款且交付给了原告，换言之，原告方实际上收取了上述26宗案件的货款，至少是部分货款，而根据原告的主张前提是被告林记祥系收取了上述26宗案件的全部货款，且未交付给原告，故原告的上述主张显然自相矛盾，且无合理解释；同时，另外未诉讼的15宗货款，被告林记祥并未确认，亦未确认其收取了原告主张的金额，故原告的证据不足以证明被告林记祥实际收取了的涉案合伙体的全部对外债权或者超过被告林记祥应得部分的利润。综上，原告的证据不足以证明截止2016年9月30日涉案合伙体对外债权至少应为2716110元，以及被告收取了其中的2585332元（2716110元-130778元）或者超过被告林记祥应获得的利润1018746元的事实，因原告诉讼请求成立的前提系上述事实存在，现本院对于原告主张的上述事实不予确认，故原告的全部诉讼请求即缺乏依据。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林志明诉讼请求。案件受理费18900元，由原告林志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波审 判 员  温小琼人民陪审员  卢锡如二〇一九年八月三十日书 记 员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。