安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初3600号 原告：李玉保，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔英，上海众华律师事务所律师。 被告：袁玉国，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：赵云红，男，1977年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告李玉保与被告袁玉国及第三人赵云红合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉保的委托诉讼代理人、被告袁玉国及第三人赵云红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款266666.70元；2、判令支付欠款利息，以266666.70元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，其二人与案外人赵云红合伙承揽了河北林湖房地产开发有限公司工程，三方约定，就该工程总投资4125471元，三人平均投资，平均承担利益及风险。之后，案外人赵云红因资金不足，其应出资部分由原、被告二人分别代为补足，三人就补足资金问题另行解决。2013年10月21日，案涉工程结束。共计收回工程款3040000元，其中包括现金1040000元、抵价800000元的保时捷轿车一部、1200000元欠条一张。收到工程款后，原告收取现金400000元，被告收取现金170000元，就800000元保时捷轿车，被告提出由其所有，并按照约定折抵费用给原告及第三人。后，被告将案涉车辆过户到自己名下，并一直使用至今，但就应该支付给原告的车辆折价款被告一直拒绝支付。据上，被告的上述行为违背了合伙的约定，严重侵犯原告的合法利益，为维护原告的合法利益望判如所请。 李玉保为支持其诉讼请求提供证据： 1、原告的身份证，证明原告系适格的诉讼主体； 2、2018年12月31日结算协议，证明原被告及第三人合作的项目总投资款已收到的工程款项，三人约定利润及损失平均分担； 3、2018年12月31日协议书，证明关于三人投资的项目，仅就800000元的轿车如何分配及其他的两个问题有异议，其他没有异议； 4、机动车信息查询单及电子监控记录，证明案涉800000元的保时捷轿车登记在被告名下并有被告使用； 5、2018年12月31日轿车协议（复印件），证明被告确认案涉车辆由其所有且使用； 袁玉国辩称，其不欠原告的钱不应该给原告钱，车辆登记在被告名下，不代表就是被告的，实际上还是共同所有的。最终结算有条据是2018年8月4日河北结算的条据，当时被告拿了170000元，原告拿了400000元。 袁玉国为支持其主张提供的证据有： 1、2018年8月4日的“河北结算”条据（复印件），证明经结算被告应分配得到相应的资金。 赵云红辩称，其不清楚该不该由被告支付260000元，1200000元怎么分的第三人也不知道，其中1040000元有470000元被第三人挪用支配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）对原告提供的证据2，即2018年12月31日结算协议，被告有异议，认为其不识字，并没有约定将保时捷轿车以800000元的价格抵付给被告，该车系合伙人共有，故该证据不能作为最终的结算凭证。对证据3，即2018年12月31日协议书，被告无异议，合议庭认为该协议书没有把最终利润分配清楚，不能作为结算的凭证。对证据5，即2018年12月31日轿车协议（复印件），被告不认可，合议庭认为原告无故未提供原件，协议也没有约定车辆归属及分配，被告亦不认可，依法不予认定。（二）对被告提供的证据，即2018年8月4日的“河北结算”条据（复印件），原告对真实性不认可，合议庭认为该结算条据记载内容模糊，且在时间上与2018年12月31日的协议相矛盾，故该证据达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉保与被告袁玉国系朋友关系，其二人与第三人赵云红合伙承揽了河北林湖房地产开发有限公司工程，三方约定，三人共同投资，共同承担利益及风险（实际履行中第三人并未足额投资）。2013年10月21日，案涉工程结束。共计收回工程款3040000元（其中包括现金1040000元、抵价800000元的保时捷轿车一部、1200000元欠条一张），收到1040000元工程款后，原告收取现金400000元，被告收取现金170000元，第三人收取470000元，保时捷轿车，双方同意过户至被告名下。后上述1200000元欠条所载债权兑现为资金并在原、被告之间分配。原告为保时捷轿车向被告主张分割款，致成本讼。 本院认为，本案争议的焦点是：合伙人是否就合伙承揽工程进行最终结算。原告李玉保认为2018年12月31日协议是最终结算，被告袁玉国认为2018年8月4日河北结算是最终结算，合议庭认为双方存在多次结算，但均没有对合伙中的资金及财产（轿车）最终分配处理，车辆虽在被告袁玉国名下，但袁玉国不认可在结算时以800000元的价格抵付给本人，结算协议亦没有明确约定，且在2018年12月31日结算后，其共同所有的1200000元债权变现为1200000元的资金，由两合伙人李玉保、袁玉国分配，该债权实现的情况，原告在诉状中并没有如实陈述，也没有相关约定，作为合伙人的第三人亦不知情，故合伙人并没有进行最终结算。现原告仅就轿车要求按800000元价格分割，被告辩称未结算不应由其支付分割款260000元，该辩称理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告要求被告支付266666.70元车辆分割款及利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李玉保的诉讼请求。 案件受理费6400元，由原告李玉保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  高祖祥 人民陪审员  张仁玲 人民陪审员  陈炳友 二〇一九年八月二十一日 法官助理李伟 书记员张大军 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。