浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2162号 原告：吴林珍，女，1968年11月3日出生，汉族，住平湖市。 被告：平湖市海基实业有限公司，住所地平湖市林埭镇陈匠村，统一社会信用代码91330482MA29HA5J6M。 法定代表人：吕根良。 委托诉讼代理人：俞秋燕、刘焕明(实习)，浙江国傲律师事务所律师。 原告吴林珍为与被告平湖市海基实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年5月20日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2019年6月21日、同年6月28日、同年8月9日三次公开开庭进行了审理。原告吴林珍，被告法定代表人吕根良均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人俞秋燕参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告返还原告货款108587元；2、判令被告支付原告为催讨债权花费精力财力损失30000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年3月5日向被告付款购八五砖4万块，于2006年4月29日向被告付款购八五砖7万块，被告开二张红砖提货发票，便于原告随时提货；原告于2011年7月15日从农户处付款转让随时可提货的九五砖票10万块。由于被告单位大量生产多孔砖，粘土实心砖生产量少属于紧俏产品，故造成原告购的八五砖、九五砖无法及时提到货，至今为止原告在被告处红砖票还余下八五砖6.405万块未提到货、九五砖10万块未提到货。现政府要求被告停止生产红砖，故被告无货提供，鉴于以上原因原告要求被告按现行价结算并支付现金，原告作为一名债权人，从14年至今一直跑在要债的路上，但至今无着落，为维护债权人的合法权益。特向法院提起诉讼，望依法审理。 被告答辩称，原告主张货款108587元，应提供相应的提货单，原告在诉状中陈述八五砖、九五砖紧俏不属实。1993年提货单的提货人是张照福，2009年1月20日的提货单名称是郭老师，2009年9月10日提货人是朱仿生，还有一份提货单上的名字是俞永华。四份提货单上“吴林珍”三个字均是原告写上去的，提货单上“已查备查卡正确”，正确二字系原告自行添加。被告已将所有未提货的客户退款完毕。原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、红砖提货单4份，证明原告购买红砖付款后还剩余八五砖6.405万块、九五砖10万块未提货，并经被告员工证实此提货单可以随时提货。 证据二、戚某签字的提货单4份，证明购买红砖付款后还剩余八五砖6.405万块、九五砖10万块未提货，经查备查卡正确。 证据三、证明1份，证明原告平湖市海基实业有限公司历史由来。 证据四、原告制作的情况说明1份，证明平湖市林埭砖瓦厂变更为平湖市海基实业有限公司，平湖市海基实业有限公司只是名称变更，其他均没有变更。 证据五、发票复印件，证明平湖市林埭砖瓦厂与平湖市海基实业有限公司的关系，业务是连续的，并没有改变的，只是工商名称变更。 被告质证认为，证据一，提货单是被告开具的，但提货单上购货单位都不是原告名字，分别是张照福、俞永华、郭老师、朱仿生，原告的名字都是事后添加。对证据二有异议，已查备查卡正确中“已查备查卡”是戚某写的，“正确”系事后添加，是否有备查卡不清楚，至少被告处没有留底。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明是平湖市林埭经济建设服务中心出具的，该中心不是企业设立变更消灭的主管部门，没有权利认定，记载的内容不符合实际情况。证据四系原告陈述，不予认可。证据五为复印件，与原告的主张没有关联性，不予认可。 被告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、付款凭证、退货单说明各1份，证明被告公司已经退款给原告23450元。 证据二、工商信息1份，证明被告的成立时间为1997年11月12日，并不是从平湖市林埭砖瓦厂变更而来，证据来源于互联网。 原告质证认为，证据一是另外的付款凭证，与本案无关联性。对证据二无异议。 经被告申请，证人戚某出庭作证，其当庭陈述，四份提货单复印件下方的手写字“吴林珍票2012年8月11日已查备查卡正确”，另起一行书写“戚某”(四份均如此)。这些字有些是其写的，有些不是其写的，“2012年8月11日已查备查卡、戚某”是应原告要求由戚某写的，原告当时是被告的会计，“吴林珍票”、“正确”不是戚某写的，另外戚某也不会查备查卡。 原告质证认为，如果不查，戚某是不会写“已查备查卡”的。 被告质证认为，“正确”二字很明显不是戚某写的。 本院询问原告四份红砖提货单的来源，原告当庭陈述，出具时间1993年7月22日购货单位为张照福的提货联，是2011年张照福转让给原告的。其余三份提货单是原告提货时与别人的提货单搞混，因剩余砖块品名规格及数量与原提单一致，未要求调换而来。询问原告证据二中“正确”二字是谁写的，是否是原告事后添加，原告回答“已忘记了”。 本院认证如下，原告提供的证据一，系被告出具的提货联，对其真实性本院予以认定。证据二，戚某认为“吴林珍票”、“正确”不是其写的，而原告对“正确”二字是谁写的回答是“已忘记了”，退一步说，即使“吴林珍票”、“正确”为戚某所写，原告也未能举证证明戚某的签名得到了被告的授权，且被告对此予以否认，故本院对该证据不予认定。证据三，平湖市林埭经济建设服务中心不是企业设立变更消灭的主管部门，本院对该证据不予认定。证据四系原告单方制作，本院不予认定，证据五是复印件，本院不予认定。对戚某的证人证言，因与被告有利害关系，本院予不予认定。被告提供的证据一与本案无关联性，本院不予认定。证据二和原告提供的被告的工商信息一致，本院予以认定 本院经审理认定事实如下：1993年7月22日，平湖市林埭砖瓦厂出具提货联一份，购货单位为张照福，旁边添加“(吴林珍)”，品名规格为一级九五砖，数量为100000块，金额为13500元。1997年11月11日，被告平湖市海基实业有限公司注册成立。2006年5月15日，被告出具提货联一份，购货单位为俞永华，旁边添加“(吴林珍)”，品名规格为一级八五砖，数量为40000块，金额为8600元。2009年10月20日，被告出具提货联一份，购货单位为郭老师，旁边添加“(吴林珍)”，品名规格为一级八五砖，数量为100000块，金额为19000元，经提货，尚余4050块砖未提。2009年9月10日，被告出具提货联一份，客户姓名为吴林珍，后面则为“朱仿生”。品名规格为一级八五砖，数量为35000块，金额为6475元，经提货，尚余20000块砖未提。上述4份提货联现由原告持有。2013年10月，被告因国家政策停止生产经营。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。依据上述规定，被告企业关停时，权利人应当知道其权利受到损害，诉讼时效应当从2013年10月份起计算，而原告迟于2019年才起诉，已超过诉讼时效。原告也未能举证本案存在诉讼时效中止或中断的情形。被告关于诉讼时效抗辩的理由成立，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告吴林珍的诉讼请求。 案件受理费3072元，减半收取1536元，由原告吴林珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  林金良 二〇一九年八月十九日 书记员  陈丽燕 -6- -7-