广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初634号 原告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：莫志勇，该行营业部经理。 委托代理人：蒋元申，该行营业部信贷员。 被告：兴安县丰达农林投资有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇青龙街95号。 法定代表人：唐军玲，该公司经理。 被告：唐军玲，女，1969年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：沈鸿，男，1966年5月22日出生，汉族，住址同上。 被告：李顺生，男，1968年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐克建，男，1953年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：彭玉兰，女，1954年4月9日出生，汉族，住址同上。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“合作银行”）诉被告兴安县丰达农林投资有限公司（以下简称“丰达公司”）、唐军玲、沈鸿、李顺生、唐克建、彭玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫志勇、蒋元申、被告丰达公司的法定代表人唐军玲、被告唐军玲、沈鸿、唐克建到庭参加了诉讼，被告李顺生、彭玉兰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告丰达公司偿还原告贷款本金8893272.19元、利息2634700.5元（利息已计算至2019年8月7日，以后的利息按合同约定利率计算至全部本金还清时止）； 2、依法判决原告对被告唐克建用于抵押担保的抵押物，在抵押担保范围内享有优先受偿权： 3、判令被告唐军玲、沈鸿、李顺生、唐克建、彭玉兰对上述债务本息承担连带偿还责任； 4、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：被告丰达公司于2015年4月27日以购苗木缺乏流动资金为由向原告申请抵押担保借款900万元，由被告唐克建提供土地一宗【兴国用（2002）字第××号】作抵押担保；被告唐军玲、沈鸿、李顺生、唐克建、彭玉兰作连带保证担保。借款期限为24个月。原告根据合同编号为：307502150268641号《流动资金借款合同》约定于2015年4月27日向被告丰达公司发放贷款900万元，约定贷款年利率5.75％上浮50％执行年利率8.625％，按月结息，到期还清。该笔借款至2017年4月15日到期，贷款到期后经原告多次催收，借款方以资金紧张为由，拒不偿还。到2019年4月10日止，被告尚欠原告借款本金8893272.58元，欠利息2190028.45元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、被告丰达公司的营业执照、被告唐军玲、沈鸿、李顺生、唐克建、彭玉兰的身份证、被告唐克建与彭玉兰的结婚证复印件各一份，证明被告的主体资格。 证据2、《流动资金借款合同》，证明原告与被告丰达公司存在借款合同关系；借款金额900万元；年利率8.625％；借款期限自2015年4月27日至2017年4月15日。 证据3、《抵押担保合同》、《借款抵押承诺书》，证明被告唐克建、彭玉兰用其国有土地一宗为被告丰达公司向原告借款提供抵押担保。 证据4、编号为：307502150268641-1《保证担保合同》、《保证承诺书》，证明被告唐军玲、沈鸿为被告丰达公司向原告借款承担连带责任保证。 证据5、307502150268641-2《保证担保合同》，证明被告唐克建、彭玉兰为被告丰达公司向原告借款承担连带责任保证。 证据6、307502150268641-3《保证担保合同》，证明被告李顺生为被告丰达公司向原告借款承担连带保证责任。 证据7、《保证承诺书》，证明被告唐军玲、沈鸿、李顺生、唐克建、彭玉兰为被告丰达公司向原告借款承担连带保证责任。 证据8、借款借据，证明原告于2015年4月27日依照合同约定将贷款900万元发放至被告丰达公司的银行账户。 证据9、股东会决议，证明被告丰达公司的全体股东为其向原告借款承担连带责任保证。 证据10、借款申请报告、借款申请书，证明2015年4月13日被告丰达公司向原告申请贷款。 证据11、被告还本付息清单，证明被告还本付息情况。 证据12、他项权证，证明被告唐克建、彭玉兰用于抵押担保的土地进行了抵押登记。 被告丰达公司、唐军玲、沈鸿、唐克建辩称，被告向原告借款是事实，向原告借款是用于购买土地的，原本在购买的土地上建房销售后偿还原告借款，在获得原告借款后，因故未修建，导致贷款无力偿还。被告请求原告减免利息后，将用于抵押担保的土地抵债，同时放弃要求保证人承担连带责任。 被告丰达公司、唐军玲、沈鸿、唐克建为其辩解未向本院提供证据。 被告李顺生、彭玉兰未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告丰达公司、唐军玲、沈鸿、唐克建对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12无异议。 本院对原告提供的证据认证如下： 被告李顺生、彭玉兰未到庭，本院视为其放弃举证、质证及反驳的权利，因被告丰达公司、唐军玲、沈鸿、唐克建对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据所证明的事实，予以采信，并在卷佐证。 综合全案证据，本院确定以下法律事实： 2015年4月13日，被告丰达公司以购买苗木缺少资金为由向原告合作银行借款900万元。4月16日，原告要求被告丰达公司提供担保后，同意向其提供贷款900万元。4月17日，被告唐克建、彭玉兰向原告出具借款抵押承诺书，愿意用其位于兴安县原地区塑料厂五家村路口面积为2466.68平方米国有土地一宗为被告丰达公司向原告借款900万元本息等提供担保，产权证号为：兴国用（2002）字第××号。被告唐军玲、沈鸿、李顺生、彭玉兰分别向原告出具借款保证承诺书，承诺对被告丰达公司向原告借款900万元本息等承担连带责任保证。2015年4月27日，原告与被告丰达公司自愿签订合同编号为：307502150268641号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为900万元；借款期限24个月，自2015年4月27日至2017年4月15日，贷款年利率8.625％；逾期还款年利率在年利率8.625％的基础上加收50％，即逾期年利率12.9375％；还款方式为按月结息，到期还本；贷款发放至被告丰达公司在原告处设立的账号为：30×××53账户。被告唐克建、彭玉兰用其所有的位于兴安县原地区塑料厂五家村路口面积为2466.68平方米国有土地一宗为被告丰达公司向原告借款提供抵押担保。2015年4月27日，原告与被告唐克建、彭玉兰签订合同编号为：307504150435721号《抵押担保合同》，合同约定，担保范围为900万元本息。《抵押担保合同》签订后，被告唐克建、彭玉兰就其提供担保的国有土地一宗到兴安县国土资源局办理了抵押登记【兴他项（2015）第414号】。同日，原告又分别与被告唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰、李顺生签订合同编号：307502150268641（1）、（2）、（3）号《保证担保合同》，合同的主要内容有：保证范围为900万元本息等；保证方式为连带责任担保；保证期限为为主债务到期日起两年。合同签订后，原告合作银行于2015年4月27日通过其营业部将贷款900万元转入被告丰达公司在合同约定的账户中，被告丰达公司在收到原告的上述贷款后，于同日给原告出具900万元的借款借据，被告丰达公司在该借款借据中的借款人栏上加盖了其公司公章，其法定代表人唐军玲亦在该栏中签名并加盖其私章。被告丰达公司获得原告的贷款后，偿还借款本金106727.81元及部分利息，截止2019年8月7日止，被告尚欠贷款本金8893272.19元，累计欠利息2634700.5元（已扣除被告唐克建于2019年4月20日还利息20000元）。为此原告多次向被告丰达公司催收贷款本息，被告丰达公司拒不偿还，被告唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰，李顺生亦未履行保证义务，为此原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，针对原告的诉请，应从以下几个方面分析评议：一、关于《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》的效力问题；二、关于原告要求被告丰达公司偿还其借款本金8893272.19元、利息2634700.5元（利息已计算至2019年8月7日，以后的利息按年利率12.9375％计算至全部本金还清时止）的问题；三、关于优先受偿权的问题；四、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 一、关于合同的效为问题。本院认为，2015年4月27日，原告与被告丰达公司自愿签订的《流动资金借款合同》、与被告唐克建、彭玉兰签订的《抵押担保合同》及与被告唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰，李顺生签订的《保证担保合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。 二、关于原告要求被告丰达公司偿还其借款本金8893272.19元、利息2634700.5元（利息已计算至2019年8月7日，以后的利息按年利率12.9375％计算至全部本金还清时止）的问题。 本院认为，原告与被告丰达公司签订的《流动资金借款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约将贷款发放至被告丰达公司的账户后，已履行了合同约定的义务。被告丰达公司在获得原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行还本付息义务，2017年4月15日借款期限届满，被告丰达公司未依约履行还本义务，被告丰达公司只偿还借款本金106727.81元及部分利息，尚欠的借款本金8893272.19元及利息未偿付，被告丰达公司的上述行为已构成违约。由于从2017年4月16日开始被告丰达公司逾期使用原告借款，从此日起被告丰达公司应当依照合同约定按年利率12.9375％计付利息给原告，截止2019年8月7日，被告丰达公司尚欠原告贷款本金8893272.19元、利息2634700.5元未偿付，被告的行为损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告丰达公司及时偿还尚欠其借款本金8893272.19元、利息2634700.5元以及从2019年8月8日起按年利率12.9375％计付利息至全部本金还清时止之诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 三、关于优先受偿权的问题。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。同时《中华人民共和国物权法》第一百七十条亦作出了相应规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。根据本案查明的事实，被告唐克建、彭玉兰自愿用其名下的财产为被告丰达公司向原告借款提供抵押担保，且其与原告又自愿签订《抵押担保合同》；同时对用于抵押担保的房产到相关部门办理了抵押登记；抵押担保范围为主合同项下债务本息等。因此，依照上述法律规定，原告对被告唐克建、彭玉兰用于抵押担保的房产，在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上，本院对原告提出的此请求，予以支持。 四、其他各被告如何承担偿还责任的问题。 本院认为，2015年4月27日，原告与唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰、李顺生自愿签订的《保证担保合同》合法有效，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力。合同约定保证人即上述被告对《流动资金借款合同》项下的9000000元债务本息等承担连带保证责任；保证期限是在主合同约定的借款期限届满之日起2年内，主合同约定的借款期限至2017年4月15日届满，依照《保证担保合同》的约定，保证期限至2019年4月14日届满，现原告于2019年4月12日向本院提起诉讼，要求被告唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰、李顺生对主合同项下债务本息承担连带保证责任，在保证期限内。贷款期限届满后，由于被告丰达公司未履行还款义务，保证人即被告亦未履行保证义务，其行为已构成违约。因此，原告要求被告唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰、李顺生对被告丰达公司的上述借款本息等承担连带偿还责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，本院予以支持。 综上所述，原告在本案中的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十八条规定，判决如下： 一、被告兴安县丰达农林投资有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金8893272.19元及利息2634700.5元（利息已计算至2019年8月7日，以后的利息按年利率12.9375％计收至全部本金还清之日止）； 二、原告广西兴安农村合作银行对被告唐克建、彭玉兰用于抵押担保借款的国有土地使用权，在拍卖或者变卖后所得价款，在抵押担保范围内享有优先受偿的权利； 三、被告唐军玲、沈鸿、唐克建、彭玉兰、李顺生对被告兴安县丰达农林投资有限公司向原告广西兴安农村合作银行的借款本息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88300元，公告费560元，合计88860元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费88300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  韦桂华 人民陪审员  李 艳 二〇一九年八月八日 书 记 员  邓凌艺