安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初1921号 原告：宋在美，女，1963年4月29日出生，汉族，蚌埠市淮上区行政执法局退休人员，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其昌，安徽华人律师事务所(实习)律师。 被告：邢涛，女，1968年8月24日出生，汉族，蚌埠市高新区行政执法局工作人员，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：汤莉，女，1974年11月28日出生，汉族，蚌埠市禹会区行政执法局工作人员，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 原告宋在美诉被告邢涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年11月13日作出（2018）皖0304民初1998号民事判决书，宣判后，原告宋在美不服提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）皖03民终509号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初1998号民事判决，发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。本院于2019年4月18日立案，依法重新组成合议庭。在重新审理过程中，经被告邢涛申请，并经原告宋在美同意，本院依法追加汤莉为本案第二被告。本院分别于2019年6月4日、2019年6月13日二次公开开庭进行了审理。原告宋在美及其委托诉讼代理人潘信成、卢其昌、被告邢涛及其委托诉讼代理人刘建辉、被告汤莉及其委托诉讼代理人王培君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋在美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邢涛归还原告宋在美借款本金500000元及利息（时间自2018年3月1日起以500000元本金为基数，按月息2%计算至被告邢涛付清之日止）；2、被告邢涛承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2018年3月1日，被告邢涛以向他人还款为由向原告宋在美借款500000元，原告宋在美按被告邢涛的要求向其债权人汤莉支付了500000元用于邢涛还款，被告邢涛向原告宋在美出具了500000元的借条并约定了利息。2018年4月初，原告宋在美要求被告邢涛归还借款本金及利息，但被告邢涛一直没有履行，原告宋在美遂诉至法院。 原告宋在美为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、工商银行借记卡账户历史明细清单1份，交通银行个人客 户交易清单1份，证明：①2018年3月1日原告姐姐宋敏通过工商银行取现10000元，自有资金5000元，合计15000元交付给原告；②原告从家中取出自有资金30000元，加上宋敏的15000元，合计45000元现金交付给汤莉，汤莉收到45000元后，通过交通银行存现45000元。 3、徽商银行客户对账单2份，中国建设银行个人活期账户交 易明细1份，证明①2018年3月1日原告宋在美通过个人徽商银行卡取现45000元，通过其丈夫徐俊生徽商银行卡取现10000元，合计55000元；②原告将现金55000元交付给汤莉后；汤莉通过建设银行存现53000元。 4、交通银行个人客户交易清单1份，证明2018年3月1日原告 委托外甥女陈莹通过银行转账向汤莉交通银行卡中支付100000元，该笔借款于2018年3月2日转账到汤莉账户。 5、浦发银行个人交易明细，证明①2018年3月1日原告委托 女儿徐某通过银行转账向汤莉浦发银行卡中支付借款280000元；②原告从家中取出自有资金36300元交付给汤莉，汤莉通过浦发银行存现36300元；③原告合计通过银行支付汤莉514300元，现金支付700元，共计支付515000元，2018年3月1日汤莉通过浦发银行退还了原告多支付的借款15000元。 6、借条一张，证明2018年3月1日被告邢涛在确认委托收款 人汤莉收到借款本金500000元后，出具借条一份，约定利息月息2分。 7、户口簿、户籍档案、身份证复印件，证明除倩如是原告 女儿，徐俊生是原告丈夫，宋敏是原告姐姐，陈莹是原告外甥女。 8、录音光盘、录音内容文字记录，证明原告多次向被告邢 涛催要借款本金500000元，被告邢涛认可借款事实，并答应用房子归还借款。 9、二审庭审笔录，证明二审查明的本案案件事实，被告邢 涛在二审庭审时承认收到借款500000元，并同意还款的事实。 10、申请证人马某、徐某出庭作证，证人马某陈述:“我 是淮上区行政执法局的工作人员，和原告宋在美是同事关系，和汤莉是一个系统的，我认识汤莉也认识邢涛。证明邢涛向我借100000元，2018年3月1日前两天，宋在美说邢涛家里急需用钱，问我能有多少钱，我说我能有100000元，过了一会邢涛就给我打电话，她讲她家里有事急需用钱，短期借款，邢涛说她出借条，她来担保，这个是邢涛打电话时和我说的，让我把钱打到汤莉的卡中，这个钱是邢涛全权委托汤莉来办理。邢涛承诺如果需用钱，她当时就能给我们。邢涛让我把钱转给汤莉，说这个钱全部打到汤莉的卡中，电话挂了以后，我就给汤莉打电话确认。我和汤莉核实，汤莉讲她知道这个事情，汤莉讲你把钱转给我就行了。2018年3月1日前两天打的电话，我是2018年3月1日转的钱，汤莉把交通银行的卡号发给我的，我把钱转给汤莉的。邢涛给我出具的借条，2018年3月2日中午，宋在美说汤莉要请客吃饭，宋在美说邢涛晚上给我们打借条。后来我就去了，晚上的时候我和宋在美到了饭店，在包房吃饭时候，宋在美和邢涛出去了，过一时她们回来以后，宋在美就把邢涛打的借条给我看了，我看了借条是打在一张A4纸上的，借我的100000元，借宋在美的500000元，两张借条是写在一张A4纸上的，宋在美的写在上面，我的写在下面。是用的黑色水笔写的。当时我还核对了金额和日期，我就和宋在美说，邢涛打在一张纸上，你就先收着这借条（放在宋在美那里了）。借条现在我手里，是宋在美起诉邢涛以后，宋在美就把我的100000元借条撕下来交给我了。我的借条中有涂改，我们两人有一个涂改的。是宋在美发现借条有错误，让邢涛改的。” 证人徐某陈述:“我是宋在美女儿，大约二年前左右，我在泰国，我妈打电话给我，说邢涛要借钱，问我有没有钱，我的卡都在家中，我让我妈自己转的，当时通过交行转了一笔280000元，我也没有问其他的，我妈经常转钱给邢涛。” 被告邢涛辩称：1、被告邢涛虽然给原告宋在美写了借条，但是原告宋在美并没有向被告邢涛实际交付借款；2、原告宋在美讲是被告邢涛让原告宋在美将借款交付给汤莉用于还款，与事实不符，没有事实依据，被告不是汤莉的债务人，而是汤莉的债权人；3、原告宋在美所举证据证明已经将500000元分五次交给汤莉，原告是否向被告汤莉支付了该借款，证据不足；4、汤莉在原审案件中，作为证人时自认收到了原告宋在美500000元，这笔款项如果存在，也应由被告汤莉偿还。 被告邢涛针对其抗辩事实和理由向本院提交如下证据： 1、民事诉状 2、受理案件通知书 3、借条 4、裁定书 以上四份证据证明原告本次诉状中关于汤莉是邢涛的债权 人的陈述与事实不符，汤莉不但不是被告邢涛的债权人，被告反而是汤莉的债权人。 5、微信截图，证明被告邢涛写借条的当日将自己的银行卡 号发给原告，且原告已收到，说明被告邢涛当时是要求原告将借款打入被告邢涛自己的银行卡里的，同时证明原告在原审笔录中陈述的2018年2月29日晚上10点多打电话讲让汤莉替她接收借款与事实不符，如果3月1日前就讲好要汤莉接收借款，邢涛何必3月1日早上又将其银行卡短信发给原告宋在美呢。 6、短信截图 7、录音光盘 以上证据证明邢涛要求原告返还借条的事实，且在邢涛收到本案诉状之前。 8、上海浦发银行及交通银行流水，证明2018年3月1日前原告与汤莉之间就有经济往来，存在债权债务关系。 9、浦发银行、交通银行、工商银行流水，证明2018年3月1日后原告与汤莉之间仍有经济来往，且3月1日至10月30日7个月汤莉共转给原告72000元的款项，应是直接支付的利息或进行了还款，与汤莉直接向原告借款的事实有高度可能性。 10、银行流水，证明原告所举2018年3月2日陈莹转给汤莉 的100000元去向，是转给了蔡宏，根本不是原告及汤莉所陈述的汤莉急用偿还银行贷款的情况，应是单独形成的债务，与该案无关。也同时证明原告在虚构事实。 2、借款合同 3、仲裁调解书 以上证据证明被告与田立明之间的债权债务数额，根本不包含汤莉所陈述的替田立明还款的600000元或900000元的事实存在，且时间发生在2017年9月及2018年3月1日之后三方当事人未产生矛盾之前。 13、原告证据矛盾之处对比（原审卷宗的开庭笔录、问话笔 录、银行流水），证明原告所举矛盾之处甚多，不足以证实其借500000元的事实存在。 14、原告提供录音资料整理及微信截图、通话记录，证明原 告提供的录音中原告夫妇、汤莉协调一致对被告邢涛女儿及被告邢涛进行威胁及被告邢涛被威胁的精神状态，在此种情况下对被告邢涛不利的表态并非邢涛真实意思表示。 被告汤莉辩称：1、汤莉不是本案的适格被告，邢涛追加汤莉为本案被告参加诉讼没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有着直接利害关系的公司、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求……上述规定是民事诉讼“不告不理原则”的具体体现。可见，原告起诉谁，将谁列为被告是原告的权利，被告并无此项权利，本案中邢涛作为被告，其追加汤莉为被告没有法律依据，汤莉作为本案被告并不适格；2、汤莉不是原告宋在美的借款人，没有偿还宋在美500000元的借款义务，具体理由如下：汤莉从没有以任何方式向宋在美借取案涉的500000元，宋在美之所以将该款项以现金及转账的方式交付汤莉，是受邢涛委托，履行其向邢涛出借500000元借款的交付义务。汤莉没有以任何方式与宋在美签订《借款合同》、出具借条等借款凭证。宋在美也没有以任何方式向汤莉要求偿还此款，因为汤莉与宋在美之是不存在该500000元的借款关系。向宋在美借款的是邢涛，出具借条的也是邢涛，案涉的500000元借款应由邢涛向宋在美偿还，汤莉没有偿还该借款的义务；3、汤莉收取该500000元的原因是邢涛代田立明偿还汤莉的借款，具体事实如下：汤莉、邢涛、原告宋在美及本案证人马某均为行政执法局的同事。汤莉、宋在美、马某都是通过邢涛出面把钱借给田立明使用的，之前都不认识田立明，与田立明的借款合同及钱款的进出、协调交涉等均由邢涛代办。 2018年3月1日，汤莉的银行贷款到期，是邢涛和田立明答 应当日必须偿还，不然会影响汤莉的银行信用。在此之前，汤莉无数次找邢涛要求把田立明欠的2100000元借款偿还，邢涛为此还出面找田立明夫妻无数次的约谈用其汇金广场的住房抵偿借款（有录音为证）。后来，邢涛和田立明答应2018年3月1日保证还款1000000元，不会影响汤莉的银行还贷。2018年2月26日，邢涛自己先替田立明还款300000元。同月28日晚上，邢涛打电话说田立明还不上1000000元，让汤莉出面向宋在美借款，汤莉没有同意。后邢涛自己向宋在美借款。至2018年3月1日，汤莉共收到邢涛替田立明的还款111.4万元，该款中有田立明自己转款150000元，有邢涛转款300000元及49000万元现金，有马某转款100000元、有宋在美的现金及转款515000元，实收1050000元。田立明与汤莉的借款也由2100000元减至1050000元并由邢涛代汤莉与田立明重签1050000元的借款合同。这就是汤莉收取案涉款项的过程，均有录音可以还原该事实。综上，汤莉认为，本案的借款人为邢涛，其应当偿还宋在美的500000元借款，汤莉不负有还款义务。请法院查明本案事实，维护汤莉的合法权益。 汤莉针对其抗辩事实和理由向本院提交如下证据： 1、身份证，证明被告的主体资格。 2、借款合同、银行转账凭证（6份）、录音光盘，证明2018年2月28日前，田立明拖欠汤莉借款210万元，在2018 年2月26日至3月1日期间，邢涛代田立明及田立明本人共向汤莉还款105万元（其中60万元为邢涛指示宋在美、马某向汤莉转款；汤莉与田立明的借款均由邢涛代办，2018年2月28日105万元借款合同最初为邢涛代汤莉签订（在此之前田立明欠款为210万元的合同也是邢涛代签，偿还上述105万元后，尚欠105万元也由邢涛代汤莉与田立明签借款合同，原201万元借款合同被田立明收回）；因汤莉银行贷款期限到期要还贷款，邢涛代田立明向汤莉还款90万元的事实（其中60万元为邢涛向宋在美和马某所借），此份录音中邢涛的陈述充分证明了邢涛为原告宋在美的借款人，负责偿还宋在美50万元借款的义务。 3、借条2018年3月1日（田立明给邢涛的，照片打印件）、 微信截图，邢涛指示原告宋在美和马某向汤莉转60万元后，田立明在当天即给邢涛出具借条一份，确认借到邢涛60万元。2018年3月1日在汤莉偿还银行100万元以后，把100万元还银行的短信截图给田立明，田立明给汤莉回了一个微信，还上了大家都安心了。这两组证据证明田立明对汤莉还款100万元的事实是清楚的。也证明了田立明是委托邢涛向汤莉当日还款105万元。 各方当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如 下： （一）被告邢涛、汤莉对原告所举证据质证意见及本院认证意见如下： 被告邢涛、汤莉对原告所举证据1、7无异议，本院予以认定，被告邢涛对原告所举证据2真实性无异议，但认为和原告原来所举的几次证据、原审笔庭审及上诉状的内容不一致。30000元和证据5的36300元与原审讲的不一致，原审讲是拿了一次现金，这次说拿了两次现金。原审笔录86页记录“原告从自己家中取了60700元”。被告汤莉对该证据无异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。被告邢涛对原告所举证据3真实性无异议，但认为个人取款45000元，与正常交易不符，原告与汤莉都有手机网上银行，他们每次交易都是网上银行，突然取了45000元的现金是不符合常理的，证明不了支付这笔借款，达不到原告的证明目的。被告汤莉对该证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。被告邢涛对原告所举证据4，认为这个和宋在美原来讲的几次转款时间都是不一致的，原来的证据目录中以及庭审中，均是说3月2日才转入10万元，原审的上诉状中有第三页第三个问题讲到的是当时3月1日当天交付40万元，剩余的10万元第二天交付，但是从今天的证据目的来看，原告陈述由于银行的原因，第二天才到账的，这些说法自相矛盾。被告汤莉对该证据无异议。本院经审查对该份银行个人客户交易清单真实性予以认定。被告邢涛对原告所举证据5真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，返还了15000元，但是原告在证据目录中，以及在原审庭审中，都是讲的15000元纳入到原告支付的总款项中，并没有说这个钱是对账以后返还的，是后来在庭审中，被告提出质议，才改口说的。通过证据2、3、4、5证据所列举的总数字515000元，原告所举的证据中，几次讲的均是不一样的，第一次证据目录中算出的是513000元，第二次证据目录中总数是558000元。第三次原告在庭审中，数字是514300元。第四次在上诉状中所讲的是515000元。原告所举的银行流水最后总结出来的数字是自相矛盾的，这是拼凑的。被告汤莉对该证据无异议，其陈述总计收到宋在美交付资金515000元，后退回宋在美多付的15000元。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。被告邢涛对原告所举证据6真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，被告汤莉对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告邢涛对原告所举证据8真实性无异议，但认为原告截取了部分录音，从该证据可以看出原告及其丈夫对被告进行威胁，被告是在多重压力下表述的，不是被告自己真实的意思表示。被告汤莉对该证据无异议。本院经审查对该份录音的真实性予以认定。被告邢涛对原告所举证据9，认为达不到原告的证明目的，被告汤莉对该证据真实性无异议，但汤莉对邢涛在二审庭审中陈述内容的真实性有异议。本院经审查，对笔录的真实性予以认定。被告邢涛对证人证言认为：证人马某和原告是多年的同事，证言可信程度有问题。对徐某的证言，其和原告是母女关系，证词的可信程度很低。被告汤莉对两位证人证言均无异议，且邢涛与宋在美的两次电话录音中，邢涛均明确承认她欠马某的钱。这与马某的陈述是互相是吻合的。本院经审查认为，对证人马某的证言，本院认为结合本案案情及双方所举证据、原被告陈述，证人陈述的借条形成过程等内容能够相互吻合和印某，故对证人马某陈述的证言予以采信，对证人徐某陈述的其母亲用其账户转款给汤莉的事实因能与其银行交易明细互相印某，故对证人的该陈述予以认定。 （二）原告宋在美、被告汤莉对被告邢涛所举证据质证意见及本院认证意见如下： 原告宋在美对证据1、证据2、证据3、证据4，民事诉状、案件受理通知书、民事裁定书的真实性无异议，该案目前正在审理中，没有生效文书对邢涛的起诉予以确认，被告邢涛与汤莉之间的民间借贷是否成立，目前没有确认。这组证据只能证明该笔借款，邢涛是案件的原告，汤莉是被告，不能证明双方存在其他的债权债务关系。本案审理的是原告宋在美与邢涛之间的民间借贷关系，邢涛与汤莉的经济往来债权债务与原告无关，与本案也无关。被告汤莉对证据1、证据2、证据3、证据4民事诉状真实性没有异议，对内容有异议，并且对证据1、2、3、4的关联性和待证事实均有异议，本案还在审理中，还没有判决文书，与本案没有关系。民事诉状中起诉有65万元，其中35万元，是汤莉已经返还给邢涛，本案诉讼过程中，也有证据证明这35万元已经返还，另外30万元，是邢涛代田立明还汤莉的借款，邢涛自己转的。邢涛发起的是恶意诉讼。本院经审查对上述证据的真实性予认定。 原告宋在美对证据5截图的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，2018年3月1日被告邢涛向原告提出借款，是将个人的银行卡号转给了原告，但之后因为被告邢涛家里有事，邢涛电话通知宋在美要求将该笔借款直接支付给汤莉。汤莉对证据5的质证意见同原告。本院对该证据的真实性予以认定。 原告宋在美对证据6真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，该短信是原告提出诉讼以后，原告提起诉讼的时间是2018年6月12日。这个短信是被告邢涛在得知原告起诉以后，故意发的短信，在这之前被告邢涛从来没有对这笔借款提出异议。被告汤莉对该证据真实性没异议，但认为内容是虚假的，原告起诉邢涛是2018年6月12日，而该短信是2018年7月2日才发出的，是邢涛收到宋在美起诉的材料后，她为了逃避自己的责任，而发的短信，达不证明目的。本院经审查，对该证据真实性予以认定。 原告宋在美对证据7的三性和证明目的均有异议，录音没有具体的时间和地点，也没有原告的图像和声音，更没有双方之间的对话内容，是邢涛自己编的。不符合一般的生活常理，达不到被告的证明目的。被告汤莉对该证据的三性及待证事实均有异议，具体同原告的质证意见，内容是虚假的，邢涛在逃避还款的义务。本院经审查认为因该证据系录音资料，原告及汤莉对该证据的真实性不予认可，且无证据予以佐证，故对该证据本院不予认定。 原告宋在美对证据8、9的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为原告和汤莉之间的经济往来，与本案无关，达不到证明目的。被告汤莉对证据8、9的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为和本案没有关系。本院经审查，对该证据真实性予以认定。 原告宋在美对证据10的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，这十万元是原告转给汤莉五十万元的一部分，原告和被告汤莉提供的证据已经证明原告支付了五十万元，包括陈莹直接转款的10万元，原告已经完成了出借义务，至于汤莉收到该10万元如何支付如何使用是汤莉的事情，与原告无关，与本案无关。被告邢涛提到的该笔十万元又转给了蔡宏，我们认为被告邢涛没有直接证据证明，汤向蔡转的十万元就是陈莹转的十万元，没有任何证据证明。汤莉又为何转款与本案没有任何关联性。邢涛提供了大量的交易明细，是来混淆视听的。汤莉对证据10真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，在3月1日总共收到是114万元，后来又退回邢涛49000元，退回宋在美15000元，实际收到105万元，收到105万元后汤莉卡上有1112437.4元，是足以偿还银行贷款100万元，还过银行后，又借给10万元给蔡宏，与本案没有一点关联性。本院对该证据的真实性予以认定。 原告宋在美对证据11、12的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，被告邢涛和田立明俩个人共同制造的仲裁调解，并没有经过法院的审理和审查确认，不排除其他可能性，而且这份证据只能证明被告邢涛和田立明之间的债权债务，与原告没有关系，达不到被告的证明目的。被告汤莉对证据11、12中的借款合同真实性有异议，对仲裁调解书的关联性有异议，认为与本案无关，这个借款合同是没有银行流水，是虚假诉讼，达不到证明目的。即使这300多万是真实的，人物和借条与本案没有关联性，所有的证据结合起来，能还原这个事实。本院经审查认为，对该证据在本院中不予认定。 原告宋在美对证据13，认为邢涛单方有选择的对比，择其自己需要所截图的，三性均有异议。本案因为案件时间长，涉案的资金分散，细节方面可能存在陈述误差的情况，符合一般的生活常理。本案的被告邢涛在本案原审、中院的二审以及在重审的过程中，对一些的事实陈述也不是完全一致的。被告汤莉对该证据 认为从证据的法律形式来看，不符合证据形式，同原告的质证意见，对证据三性均有异议，证明目的有异议。本院经审查认为，该证据系邢涛自己写的一份分析说明，本院认为不符合证据的形式要件，本院不予认定。 原告宋在美对证据14的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议，该证据能够反应出被告邢涛是在正常的情况下的真实意思反应，被告多次和原告的通话中，思维都很好，不存在威胁。被告汤莉对证据14真实性没有异议，证明目的有异议，从原告提供的几份证据，首先反映不出原告对邢涛的威胁，从上次庭审中，邢涛的几组录音，邢涛的思维能力是清楚的，她和原告的谈话，对答是切题的，是自己的真实意思表示，这组证据达不到被告邢涛的证明目的。 （三）原告宋在美、被告邢涛对被告汤莉所举证据质证意见及本院认证意见： 原告宋在美对证据1的三性均无异议，原告提起的诉讼是以邢涛为被告的，并没有第二被告汤莉，也没有要求汤莉来还款，出借人是宋在美，借款人是邢涛，汤莉是案涉款项的收款人，根据合同的相对性，要求邢涛还款。邢涛对证据1的三性均无异议，本院经审查，对该证据予以认定。 原告宋在美对证据2的三性和证明目的均没有异议。被告邢涛对证据2借款合同是复印件，真实性存在异议，这个合同与本案没有关联性，银行转款凭证的真实性没有异议，达不到证明目的。录音中没有反映出邢涛给田立明还款的事实，也达不到证明目的。本院经审查对该组证据中银行转款凭证及录音光盘真实性予以认定，对借款合同因系复印件，本院不予认定。 原告宋在美对证据3无异议，被告邢涛对证据3的三性均有异议。本院经审查对该组证据，在本案中不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告宋在美系蚌埠市淮上区行政 执法局退休人员，被告邢涛系蚌埠市高新区行政执法局工作人员，汤莉系蚌埠市禹会区行政执法局工作人员，三人系朋友关系。2018年2月底，汤莉因需偿还银行贷款，与被告邢涛协商以被告邢涛的名义向原告宋在美借款。被告邢涛遂与原告宋在美在电话中提及自己亲戚缺少资金想向宋在美借款500000元，原告宋在美同意出借。2018年3月1日，被告邢涛通过手机短信向原告宋在美发送了自己的银行卡卡号。被告邢涛向原告宋在美出具借条一份，载明“今借宋在美人民币伍拾万元整，利息2分借款人：邢涛2018年3月1日”。2018年3月1日，原告宋在美通过其女儿账户向汤莉浦发银行账户转账280000元。原告宋在美又多次向汤莉银行卡存入现金，现金来源包括原告宋在美向其姐姐宋敏转借的15000元、原告宋在美及丈夫工资卡内存款、家中现金。随后原告宋在美、汤莉共同到浦发银行，汤莉把所筹集资金存入其浦发银行账户内。2018年3月2日，原告宋在美的外甥女陈莹向汤莉银行账户转账100000元。截至2018年3月2日，原告宋在美向汤莉交付资金514300元+700元现金=515000元，原告宋在美、汤莉经测算，当天原告宋在美向汤莉交付的款项有超出，汤莉遂通过手机银行向原告宋在美退回多余的15000元。宋在美向汤莉出借款项为500000元。2018年5月20日，原告宋在美在与被告邢涛的手机通话中，明确自己已知道实际用款人为汤莉。 2018年3月1日被告邢涛在向宋在美出具借条的当天，被告邢涛向证人马某打电话称其家人急需用钱，又向马某出具借条一份，载明邢涛向马某借款100000元，该两份借条由被告邢涛亲笔书写在一张Ａ4纸上，邢涛将该总计600000元的借条交由宋在美保管。（后宋在美在起诉邢涛时将100000元借条撕下交于马某）马某于2018年3月1日将100000元转入汤莉卡中，证人马某证实，是邢涛指示其将100000元借款打入汤莉账户，收款人汤莉亦认可马某陈述的邢涛向马某借款，并委托汤莉收款，汤莉对收到马某转款100000元予以认可。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点有两点：一、被告邢涛是否应承担还款义务；二、被告汤莉是否应承担还款义务。 对于焦点一：本案中，原告宋在美诉称已经支付被告邢涛借款500000元，双方形成借贷关系，为此提供了被告邢涛书写的借据及汇付给汤莉钱款的相关银行凭证等交易凭证、证人证言、录音资料、庭审笔录等证据材料。被告邢涛辩称其虽然给原告及马某出具借据，但并未实际收到借款，原告所汇付给汤莉的钱款系原告与汤莉之间的债务往来。本院认为被告邢涛为原告出具借条的时间是2018年3月1日，原告宋在美也认可邢涛向其出具借据时及以后并未向被告邢涛本人提供借款，但其诉称被告邢涛所出具的500000元借条实际是之前经被告邢涛指示将上述借款支付给收款人汤莉的。该陈述与本案证人马某证实的邢涛于2018年3月1日向其出具100000元借条，同样是由邢涛指示其将100000元借款打入收款人汤莉账户的事实以及两张借条形成的具体细节能够相互吻合，且原告以及证人马某打款给汤莉的总金额及打款时间与邢涛向原告及证人马某书写借条的总金额和书写借条的时间也是相互吻合的。 而被告邢涛作为完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果应当具有认知能力，且邢涛也未提供证据证实出具借据存在重大误解或者受到胁迫，同时邢涛对原告主张的邢涛曾提出用其房子抵给原告宋在美用来偿还债务的事实，辩称是受到原告的威胁，但邢涛未提供充分有效的证据予以证实，本院对邢涛的辩解不予认可。 且邢涛在向原告出具500000元借条、向马某出具100000元借条后，如若邢涛所述其本人并未收到总计600000元借款，但其从2018年3月1日书写借条至原告宋在美2018年6月份起诉，作为完全民事行为能力人，邢涛却未找原告和马某索要该600000元的借条，或者向公安机关等部门积极主张权利，而只是在原告将其起诉至法院后才给原告发短信要求原告将借条原件返还。本院认为邢涛的种种表现有违常理。 综合全案原被告双方所举证据，本案认为原告所举证据的盖然性，大于邢涛所举证据的盖然性，因此对原告主张邢涛向其借款并指示其将500000元打入收款人汤莉账户的事实予以认定。 债务应当清偿。本案中，邢涛向宋在美借款，并向宋在美出具了借条，宋在美按邢涛指示将该借款交付给邢涛指定收款人汤莉，因此邢涛与宋在美之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。邢涛理应及时偿还借款，故对宋在美要求邢涛偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定借款利率为月息2分，符合法律规定，本院对宋在美要求按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张自借款之日为计算利息的起算点，本院认为因双方在借条中未约定还款期限，依据原告提供的录音资料，结合邢涛的陈述原告自借款后于2018年5月13日向邢涛主张权利要求还款，故本院认为借款利息计算点应自2018年5月13日起。 依据《合同法》第一百九十六条夫定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本院认为，一般情况下，借款合同的双方当事人是借款人和贷款人（出借人），二者存在借贷合意，指定账户接收、指示他人接收，只是借贷双方约定的不同交付方式。认定债权债务主体不能突破合同相对性，借款合同仅对借贷双方即借条上载明的借款人和出借人具有约束力。本案中，邢涛出具借条向宋在美借款，宋在美已将借款实际交付，宋在美与邢涛之间借贷关系成立，邢涛理应承担还款责任。但汤莉未在借据上签字，现有证据也无法认定宋在美与汤莉之间形成借贷合意或者是共同借款人，亦或者存在债务加入的情形，因此，本案中汤莉不应承担偿还原告宋在美债务的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邢涛于本判决生效之日起十日内偿还原告宋美借款人民币500000元及利息（以500000元为本金，按月利率2%，自2018年5月13日起至借款还清之日止）； 二、驳回原告宋在美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3520元，合计12320元，由被告邢涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  庞 珂 人民陪审员  倪永胜 人民陪审员  丁书东 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  彭圆圆