河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初162号原告：江会召，男，1983年4月6日出生，汉族，住宁晋县。委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。被告：李巍，男，1973年1月17日出生，汉族，住宁晋县。委托诉讼代理人：王建龙，河北古丁桥律师事务所律师。被告：王雪冬，女，1971年11月1日出生，汉族，住宁晋县。委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。原告江会召与被告李巍、王雪冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告江会召及其委托诉讼代理人王军锐、被告李巍的委托诉讼代理人王建龙、被告王雪冬的委托诉讼代理人马成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江会召向本院提出诉讼请求：1.判决李巍、王雪冬给付江会召货款943706.10元；2.判决李巍、王雪冬支付以200000元货款为本金的2015年9月17日至2019年1月16日期间的利息140000元，并继续支付利息至付清之日止；3.诉讼费用由李巍、王雪冬负担。事实和理由：截至2015年9月17日，李巍、王雪冬欠江会召货款200000元，二人向江会召出具借条1份，约定月利率1.75%。2015年10月5日至2018年5月4日，李巍、王雪冬又多次从江会召处购买不同型号电缆，货款合计2945252.10元，江会召通过多家物流公司将电缆实际交付李巍、王雪冬，以上总货款为3145252.10元。李巍、王雪冬通过其银行账户、其女儿李某银行账户及现金方式，共给付江会召2201546元，现尚欠943706.10元。江会召多次催要，李巍、王雪冬不予给付。李巍、王雪冬原系夫妻关系，虽已离婚，但仍在一起共同生活，并共同经营电缆生意，2015年9月17日借条系二人共同签字；2016年2月25日、3月14日、5月3日、5月22日出库单均显示购货人是李巍，提货欠款人处均为王雪冬签字；在江会召与李巍微信聊天记录中，李巍发送了王雪冬的转账记录图片，并提到“明天把剩余的打过去，你嫂子不给转，我给发的私包”“和你嫂子说不清，我教育教育她”等内容；另外，所涉款项多为王雪冬与其女儿李某银行转账，另有少部分为李巍转账，若李巍、王雪冬不是共同生活或共同经营，就不会产生王雪冬与李某向江会召转账的记录，因此，本案所涉债务是二被告共同债务，李巍、王雪冬应共同给付江会召货款及利息。李巍辩称，1.李巍已于XXXX年XX月XX日同王雪冬离婚，并未与王雪冬共同经营电缆生意，江会召提交的转账记录、聊天记录等证据均不足以证明李巍与王雪冬共同经营电缆生意，也无法证明李巍欠江会召货款，故王雪冬在双方离婚后同他人产生的债务不再属于夫妻共同债务，李巍不承担还款义务；2.李巍从未向江会召借过任何款项，也未向江会召出具过任何借条，故李巍对江会召所诉款项不承担还款义务。王雪冬辩称，王雪冬所欠江会召货款已全部给付完毕，现不欠江会召货款，江会召对自己的主张负有举证责任，举证不能应当承担不利法律后果，应当依法驳回江会召对王雪冬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对王雪冬提交的转账记录、北京京典聚创供应链管理有限公司工商登记变更信息等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于江会召提交的2015年9月17日200000元借条，李巍称非其本人签名，王雪冬对借条无异议，并称李巍名字系其代签，江会召则称收到王雪冬交付的借条时，已签有两个名字。本院对该借条真实性予以认定，但不能认定系李巍签名。2.江会召提交了北京志青盛福货物运输有限公司货物承运合同、北京京典聚创供应链管理有限公司（原北京京典物流有限公司）运输合同及对应出库单、销货清单、北京鸿运发货运有限公司发货清单及对应出库单、托运单、江会召与李巍微信聊天记录、发货单、询价单、北京鑫源物流有限公司托运单及对应出库单、江会召与李巍微信聊天记录、转账记录、江会召与物流工作人员微信聊天记录等证据。李巍对该组证据质证意见为：对聊天记录真实性存疑，其需庭下确认真实性，且聊天记录不能有效证明双方存在欠款关系，也无法证明李巍与王雪冬共同经营电缆业务；出库单等证据左上角购货单位处的李巍名字均非李巍所写，且大部分无李巍签名；李巍从未见过物流公司相关单据，也未在此类单据上签写过任何内容，未收到与物流公司相关的货物；其他证据无李巍签字确认，均不予认可。王雪冬对该组证据质证意见为：出库单均无王雪冬签字，对其无法律约束力；运输合同只能证明江会召与物流公司存在承运关系，不能证明原、被告之间的债权债务；北京京典物流有限公司于2018年5月16日变更为北京京典聚创供应链管理有限公司，故公章均为江会召在诉讼前加盖；对北京京典物流有限公司公章真实性提出异议，公章疑似扫描件或复印件，应进行鉴定或核实；微信聊天记录与王雪冬无关，对其内容不清楚且有异议。庭审后，李巍未对微信聊天记录真实性作出说明，王雪冬未提交书面鉴定申请，也未提交相反证据；对以上证据，本院认为，物流公司作为承运货物的第三方单位，其在运输合同、托运单等凭证上作出的关于收货人已提货等相关说明具有客观性，应予采纳，与出库单、微信聊天记录等证据相互印证，可以作为江会召交付货物的证据；但其中“北京鑫源物流有限公司”无工商登记，相关托运单无物流单位盖章，真实性无法确认，对涉及“北京鑫源物流有限公司”的证据，本院不予认定。该组证据中，本院认定价款合计1671222.20元。3.对于江会召提交的王雪冬签字的出库单，王雪冬对真实性无异议，李巍认为左上角购货单位处的李巍名字均非其本人所写，且无其本人签名；因王雪冬无异议，本院对该组证据予以确认，价款以王雪冬签字确认的金额为准，合计579333.20元。4.对于江会召提交的北京荣信物流有限公司托运单及对应发货单，李巍认为无其签名，不予认可，王雪冬无异议；因王雪冬认可收到该批货物，本院对该组证据予以认定，涉及价款为123128元。5.对于江会召提交的汤林亭签字的出库单、江会召与李巍微信聊天记录，李巍主张聊天记录真实性存疑，且出库单无其签字，不予认可；王雪冬主张微信聊天记录与其无关，且出库单无其签字，不予认可；本院认为微信聊天记录中的出库单与汤林亭签字的出库单内容一致，可以相互印证，本院予以采纳，该组证据涉及价款为214506元。6.江会召提交工业品买卖合同、增值税专用发票、送货单及其与李巍的微信聊天记录，以证明其使用河北松桥交联线缆有限公司名称与李巍使用黄骅市鸿恒五金经营部名称（代理人是王雪冬）签订电缆买卖合同，实际出卖人是江会召，买受人是李巍、王雪冬，货款由李巍、王雪冬通过黄骅市鸿恒五金经营部账户转至河北松桥交联线缆有限公司账户；李巍认为该证据所涉合同系案外人签订，与李巍无关；王雪冬认为该证据与本案无关，且合同公章为扫描件；本院认定该组证据真实性，但所涉合同载明主体为河北松桥交联线缆有限公司与黄骅市鸿恒五金经营部，根据微信聊天内容，相应价款已支付，发票已开具，故对该合同所涉货款277303.20元，本案不作处理。7.对于江会召提交的转账记录，王雪冬无异议；李巍对其本人的转账记录真实性无异议，但称其与王雪冬虽已离婚，因双方有子女，所以曾对王雪冬有资金援助，诸如代王雪冬偿还经营电缆产生的债务等类似形式，并不能证明李巍欠江会召货款，也不能证明李巍参与了王雪冬的电缆经营业务；本院对转账记录真实性予以确认。8.对于李巍提交的离婚证，江会召对真实性无异议，王雪冬无异议，本院对该证据真实性予以确认。9.对于王雪冬提交的收条，李巍无异议，江会召认为其中5100元收条中的“5”系另行添加，应为100元，对其他证据无异议；本院对该组证据真实性予以认定，其中5100元收条中的数字“5”确存在与其他数字笔迹不一致的问题，本院认定该收条数额为100元，并确定该组证据涉及金额合计18100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定其他事实如下：李巍、王雪冬曾购买江会召电缆等货物，截至2015年9月17日，尚欠货款200000元，王雪冬向江会召出具借条1份，约定月利率1.75%；2015年10月至2018年5月，李巍、王雪冬又多次购买江会召电缆，价款合计2588189.40元，以上合计2788189.40元。江会召通过物流等方式将货物交付李巍、王雪冬。李巍、王雪冬共支付货款2201546元。另查明，李巍与王雪冬原系夫妻关系，于XXXX年XX月XX日办理离婚登记。本院认为，本案争议焦点为：一、诉争债务是否属于李巍、王雪冬共同债务；二、诉争货款数额及利息如何认定。对于第一个争议焦点，李巍与王雪冬虽已离婚，但案涉相关证据显示，王雪冬接收的部分货物出库单显示购货单位为李巍，李巍与江会召微信聊天记录中出现王雪冬转账记录等与王雪冬有关的内容，另外，李巍与江会召就河北松桥交联线缆有限公司与黄骅市鸿恒五金经营部买卖合同进行磋商，李巍向江会召提供黄骅市鸿恒五金经营部的转账记录并要求开具发票，而黄骅市鸿恒五金经营部登记经营者为王雪冬。综合以上因素，二人应为共同经营状态，对经营过程中产生的债务应共同承担责任。对于第二个争议焦点，本案买卖双方存在多次交易，根据实际履行情况，货款为不定期不定额结算，货物交付与货款支付之间并非一一对应关系，因此可根据已交付货物的价款与已付货款数额计算未付货款数额。另外，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债务负担较重的债务。债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。本案中，双方未约定清偿抵充顺序，各笔债务均未约定清偿期限，实际履行过程中，双方不定期结算，故李巍、王雪冬所付款项应优先抵充债务负担较重的债务。2015年9月17日借条所载货款200000元约定了利息，其余货款均未约定利息，该200000元货款为负担较重的债务，李巍、王雪冬所付款项应按先利息后主债务的顺序优先抵充该笔货款。2015年9月17日之后首笔付款为2015年11月12日的100000元，截至该日，200000元货款的利息为6443.92元，该100000元付款应优先抵充利息6443.92元，剩余93556.08元抵充200000元本金中的相应数额。抵充后，该200000元本金剩余106443.92元，继续按月利率1.75%计息，之后所支付的款项仍按该方式计算，即2015年12月24日支付的20000元优先抵充利息2510.84元，剩余17489.16元抵充本金，2015年12月30日支付的50000元优先抵充利息255.90元，剩余49744.10元抵充本金，2016年2月6日支付的50000元优先抵充利息834.72元，剩余49165.28元抵充本金。结合本案证据，除涉及河北松桥交联线缆有限公司合同价款277303.20元外，江会召向李巍、王雪冬交付货物价款共计2788189.40元。王雪冬主张付款合计1204920元，江会召自认收到款项2201546元，扣除河北松桥交联线缆有限公司合同价款277303.20元，自认收款为1924242.80元，根据上述清偿抵充顺序计算，未付货款数额为873991.98元。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款，对该部分未付货款，李巍、王雪冬应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、被告李巍、王雪冬共同支付原告江会召货款873991.98元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告江会召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14553元，由原告江会召负担2816元，被告李巍、王雪冬共同负担11737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李向东审 判 员  李建勋人民陪审员  庆红绵二〇一九年八月二十八日书 记 员  王紫阳