河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4406号 上诉人（原审被告）：沧州大华仓储有限公司。住所地：沧县崔尔庄镇西崔尔庄村。 法定代表人：邓西华，经理。 委托代理人：高猛，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1986年11月17日生，汉族，现住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：陈东海，湖南恒昌律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王金路，男，1986年8月3日出生，汉族，住沧县崔尔庄镇西崔尔庄村。 上诉人沧州大华仓储有限公司（以下简称大华冷库）因与被上诉人陈斌、王金路仓储合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大华冷库法定代表人邓西华及委托诉讼代理人高猛、被上诉人陈斌及其委托诉讼代理人陈东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大华冷库上诉请求：1、请求撤销（2017）冀0921民初2338号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅仅认定被上诉人陈斌与上诉人构成仓储合同关系，而却未对案件另一重要关键点“第三人王金路出库的行为是否够成表现代理”进行审理查明。而根据现有证据包括原告提供的证据中均能证明王金路系被上诉人陈斌代理人，其有权代理被上诉人陈斌进行相关民事活动，产生的法律后果应当由被上诉人陈斌承担。二、本案庭审程序错误：1、一审法院违背“先刑后民”的审判原则，在王金路涉嫌诈骗一案未最终审结之前便草率出具民事判决，并在判决中载明“本案第三人王金路因涉嫌犯罪已由司法机关处理”，现该案仍在补充侦查阶段，一审法院无权对王金路是否构成刑事犯罪进行认定，由于刑事案件未能最终定案，致使民事案件事实不能最终确定。2.在审理本案过程中，一审法院直接引用“王金路诈骗一案”中对涉案物品的评估报告作为赔偿依据。而纵观该案庭审一二次记录，一审法院未对该证据的取得过程和证据的真实性、关联性及合法性组织案件当事人进行质证，现据申请人了解，该案鉴定证据存在瑕疵，可能涉及重新鉴定。综上，一审法院未能查明案件事实，草率判决，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人陈斌辩称，请求驳回上诉请求。1、对事实部分，不构成表见代理。被上诉人从未委托过王金路代理。2、法律程序正确。并未违背先刑后民的原则。在一审期间，被上诉人代理人曾向一审法院法官邮递过律师建议书。要求尽快审理并说明了该案并未违背先刑后民的原则。3、关于王金路的诈骗所谓的评估报告，本身评估很低，鉴于被上诉人比较遥远，就这一部分不足的部分没有争执下去，所以实际上公安委托的评估报告，被上诉人最后以认可的形式作为民事判决的证据。在一审中，被上诉人所受的62万多元的损失都有证据证明，所以一审法院并不是草率判决，就被上诉人而讲，该案拖了很长时间，并不是说等待先刑后民的结果，而是在一审法院承办法官没有弄明白王金路案中谁是报案人，是我们亲自向法官释明后，王金路诈骗一案是上诉人所报的案，最后一审法院才做出的判决。 原审原告陈斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币632864元；2、判令被告承担诉讼费和财产保全费。事实与理由：原告于2016年12月10日、12月12日、12月14日、12月18日、12月19日、2017年1月4日、3月1日分别存入被告沧州大华仓储有限公司仓库新疆红枣共计32.58吨。被告也向原告出了七张仓单（入库单），原告于2017年8月28日拿着入库单去被告处要求提货时，发现原告的库存红枣不见了。经与被告联系，被告告知原告的货物已经丢失。原告认为，原告与被告构成仓储保管合同关系，被告具有妥善保管的义务，被告把原告的货物丢失，应当承担损害赔偿责任。原告储存的红枣共计32.58吨，市场平均价16.76元，计546050元。刘清良加工厂代付运输费用31995元，收取加工费用19529元，纸箱内衬胶代标签等包装费13500元，因另一厂家不配合出具相关证据所造成的损失为运费8500元，加工费8860元，纸箱内衬胶代标签等包装费4430元。被告给原告造成损失共计632864元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 一审法院认定事实：原告陈斌于2016年12月至2017年3月间，将32.58吨新疆红枣分七次存于大华冷库入库保存，第三人王金路因为陈斌加工部分红枣，在陈斌将新疆红枣存储在大华冷库一事上提供帮助，大华冷库给陈斌出具入库单，其后王金路在没有出示入库单的情况下，骗取大华冷库的信任，将红枣3117件出库拉走卖掉或抵押（剩余95件，每件净重20斤）。王金路认可自己出售了原告的部分红枣，且未将所售红枣钱支付给陈斌。现王金路涉嫌诈骗已被批准逮捕，王金路卖掉或抵押给他人的3117件红枣经鉴定，价值431130元。以上事实，另有原、被告双方及第三人的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案双方争议的焦点在于被告大华冷库对原告的损失是否承担责任。本案原告提交的入库单均能证明存储人为原告陈斌，故陈斌与大华冷库之间存在合储合同关系，双方均应全面履行自己的义务。现由于王金路的欺诈行为及大华冷库在管理上的疏忽，造成了原告陈斌的经济损失，根据我国合同法的相关规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。故原告要求被告大华冷库承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。但原告所要求的运输费用、纸箱内村胶代标签等包装费的损失58425元，虽客观存在，但证据不足，不予支持。原告所要求的加工费用28389元，因为本案所确定的红枣本身已经是经过加工的红枣，加工费已经计算在红求确定的价值之内，故原告所要求的加工费属于重复计算，本院不予支持。本案第三人王金路因涉嫌犯罪已由司法机关进行处理，在本案中不再承担民事责任，被告大华冷库作为王金路诈骗案的受害人可向王金路进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第三百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第二条之规定，判决如下。被告沧州大华仓储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌红枣损失431130元；二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，由原告陈斌负担1520元，由被告沧州大华仓储有限公司负担3545元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”本案系仓储合同纠纷，仓单是提取仓储物的凭证，上诉人大华冷库在未见到仓单（入库单）的情况下，由于其管理疏忽，将被上诉人陈斌存储在冷库的新疆红枣交付给了第三人王金路，致被上诉人无法凭入库单提取存储物，上诉人大华冷库作为保管人依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”上诉人大华冷库主张王金路的出库行为构成表见代理，但未提交证实其有理由相信王金路有代理权的充足证据，故王金路的行为在本案中并不符合表见代理的相关法律规定，对上诉人该主张本院不予采信。关于本案是否应“先刑后民”的问题，因本案系仓储合同纠纷，上诉人大华冷库与被上诉人陈斌系仓储合同的相对人，而王金路涉嫌刑事犯罪与本案不是同一法律关系，本案并不必须以刑事案件的审理结果为依据，而上诉人大华冷库作为王金路涉嫌诈骗刑事案件的受害人在赔偿被上诉人陈斌损失之后可向王金路进行追偿，故对上诉人大华冷库要求本案中止审理的上诉请求本院不予支持。另外，关于原审判决所依据的涉案新疆灰枣价格认定结论书未经质证程序存在瑕疵，但该瑕疵不属于严重程序违法的情形，且二审庭审中本院已组织双方质证，为减少当事人诉累，本案不作发还重审处理。综上所述，上诉人沧州大华仓储有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7768元，由上诉人沧州大华仓储有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  余志刚 二〇一九年八月十五日 书记员  曹鑫红