湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初14940号原告：湖北某某有限责任公司，住所地武汉市江岸区塔子湖街金潭村。法定代表人：宋某某，总经理。委托诉讼代理人：胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢孙野，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：宁夏某某地质工程有限公司，住所地银川市兴庆区丽景北街丽景街商贸城16号。法定代表人：吴某某，总经理。委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：宁夏伊某2地质工程公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区徐东路徐青公寓3栋2单元。负责人：王某，总经理。委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。原告湖北某某有限责任公司（以下简称胜某公司）与被告宁夏某某地质工程有限公司（以下简称伊地公司）、宁夏伊某2地质工程公司武汉分公司（以下简称伊地武汉分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告胜某公司的委托诉讼代理人胡毅刚、卢孙野，被告伊地公司、伊地武汉分公司的共同委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜某公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币1,050,000元；2、判令两被告承担原告利息损失直至货款清偿之日止（以1,050,000元为本金从2014年11月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月19日为197,828.76元）；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告自2008年起就长期向两被告在武汉地区的建设工程项目供应商品砼，因长期合作故双方一直滚动结算。2014年两被告因承建武汉某置业有限公司（以下简称联发公司）项目后，因联发公司无力支付被告工程款而与被告在2014年10月达成工程款冲抵房款的协议，约定由联发公司将其开发的位于武汉徐东大街江尚天地3号楼4102号、3号楼4302号房源冲抵应付给被告桩基工程款（房源价格分别为107万元整和108万元整），双方签订《冲抵购房款的协议书》。而两被告因欠原告商砼款，拟将其中江尚天地3号楼4102号冲抵拖欠原告的105万元商砼款，由原告指定周超作为房屋买受人向联发公司缴纳了购房定金2万元，剩余105万元房款由被告代付，以此作为增加债务清偿的方式。后联发公司被武汉市中级人民法院裁定破产清算，对抵债房屋也未办理销售备案，以物抵债的目的无法实现，故两被告仍应向原告支付原拖欠的货款105万元。现原告诉至法院请求判如所请。伊地公司、伊地武汉分公司辩称：伊地公司与胜某公司长期存在商品砼买卖合同关系属实。伊地公司因承建联发公司开发的联发江尚项目桩基工程施工，使用了胜某公司供应的商品砼。工程完工后，建设方拖欠数百万元工程款未付。2014年11月18日，基于伊地公司此前与胜某公司签订的《冲抵购房款的协议书》，胜某公司与伊地公司签订《委托抵款协议》，约定胜某公司购买联发公司开发的徐东大街联发江尚楼盘3号楼4102室商品房，委托伊地公司代付购房款105万元，该款从伊地公司欠胜某公司债务中扣除，若由此引起的一切经济纠纷，由胜某公司自行承担。胜某公司根据该协议，指定案外人周超与联发公司签订了商品房买卖合同，并取得了全款购房收据。胜某公司同时给伊地公司出具了105万元收据。据此，伊地公司与胜某公司105万元商品砼欠款结算完毕。依据上述事实，胜某公司对伊地公司已不再享有该105万元债权，其与联发公司之间的买卖合同是否履行，属于另一法律关系，与伊地公司无关。胜某公司应依据商品房买卖合同的约定向合同对方主张权利，向伊地公司主张债权没有事实根据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：胜某公司与伊地武汉分公司之间存在长期的商品砼买卖关系，伊地武汉分公司向胜某公司购买商品砼，至2014年11月时尚有商品砼货款未向胜某公司支付。2014年11月18日，胜某公司作为委托单位，与宁夏某2地质工程有限公司（以下简称伊地公司）作为被委托单位签订委托抵款协议，约定：胜某公司购买联发公司开发的徐东大街联发江尚楼盘3号楼，面积90.96平方米，房价为1,070,000元。订购该房时胜某公司已支付20,000元定金，现委托伊地公司代付购买该房余款1,050,000元，该款项从伊地公司欠胜某公司的债务中扣除并履行相关的付款手续。若由此引起的一切经济纠纷，由胜某公司自行承担。特此委托。胜某公司于2014年11月15日出具收据，该收据的交款单位为伊地公司，金额为105万元，收款事由栏载明“此款项抵扣联发公司3-4102房款”。周超作为买受人，与联发公司作为出卖人签订商品房买卖合同，以1,070,000元的价格购买江尚天地房屋。联发公司收取了2万元的预售定金。因该房屋于2015年7月23日即核准登记了抵押权，周超与联发公司签订的商品房买卖合同未进行合同备案，截至2018年12月25日该房屋仍登记在联发公司名下。胜某公司、伊地公司对周超系受胜某公司指定以买受人的身份购买上述房屋，由伊地公司支付购房款以冲抵其差欠胜某公司的货款的事实均予以认可。由于联发公司差欠伊地公司工程款，根据联发公司与伊地公司2014年10月签订的冲抵购房款的协议书，联发公司将其名下的江尚天地房屋以价值1,070,000元冲抵其差欠伊地公司的工程款，伊地公司陈述其以此履行其与胜某公司签订的委托抵款协议中约定的付款手续。胜某公司向伊地公司发出的企业对账函载明，截止2016年8月31日，伊地公司已付砼款13797149元，尚欠砼款3256822.50元。伊地公司武汉分公司在信息证明无误一栏加盖财务章，并注明“截止2016年9月30日核对，余额相符（以结算为准，不以发票挂账为准）。”胜某公司陈述该对账函中载明的已支付款项不包含本案所涉105万元。2017年1月24日，湖北省武汉市中级人民法院根据武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司的申请，裁定受理联发公司破产清算一案。伊地公司初次申报债权金额为1,176,610.91元。后在联发公司管理人作出的《关于提请联发瑞成债权人会议补充核查债权的通知》中，伊地公司申报的债权金额为3,725,207.71元，初步确认金额为3,107,255.24元。伊地公司认可该债权金额中包含了本案所涉的105万元，但表示系联发公司破产管理人的单方核定行为，不是伊地公司的主观意愿。是考虑到房屋价款属于普通债权，如不能交房，周超所受损失较大，经过协调将周超的房屋债权纳入伊地公司的债权进行申报，但伊地公司不是该105万元的受益人，如得到兑付，仍将由胜某公司或周超收益。胜某公司陈述在联发公司进入破产程序后，周超向联发公司的破产管理人申报了债权，破产管理人未对其债权进行认定，周超将该情况告知了胜某公司，胜某公司认为以房抵债仅为增加的债务履行方式，如得不到履行可仍向伊地公司主张权利，且伊地公司在申报债权时已将本案争议的房屋价值涵盖在其申报债权中，故胜某公司认为没有必要再向破产审理法院申请裁判。另查明，宁夏某2地质工程有限公司于2018年5月4日名称变更为宁夏某某地质工程有限公司。上述事实，有合作协议书、冲抵购房款的协议书、委托抵款协议、商品房认购书、发票、武汉市商品房买卖合同、关于提请联发瑞成债权人会议补充核查债权的通知、企业对账函、武汉市房屋抵押记载信息单、武汉某置业有限公司破产案债权表、（2017）鄂01破1号民事裁定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，伊地公司应对其分公司即伊地武汉分公司的民事行为承担民事责任。本案争议焦点系胜某公司与伊地公司签订委托抵款协议后能否导致伊地公司欠胜某公司105万元的债务消灭。胜某公司、伊地公司均确认周超系受胜某公司指定以买受人的身份购买上述房屋，结合伊地公司与联发公司签订的冲抵购房款的协议书中关于联发公司将其名下的江尚天地房屋以价值1,070,000元冲抵其差欠伊地公司工程款的约定，胜某公司与伊地公司签订委托抵款协议的真实意思是，伊地公司以其从联发公司处以房抵债的江尚天地房屋，再以房抵债给胜某公司，用以冲抵伊地公司差欠胜某公司的商品砼货款。故胜某公司指定周辉与联发公司签订商品房买卖合同、与伊地公司签订的委托抵款协议的行为，应作为一个整体评判，其实际系为了实现伊地公司与胜某公司之间以伊地公司从联发公司处抵债将获得的房屋来抵消伊地公司与胜某公司之间债务的目的，从而实施的一系列行为，其本质为以物抵债行为。而不应将上述行为割裂开来，从而认为胜某公司于2014年11月15日出具收据即为伊地公司履行了以物抵债行为。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务，亦可能属于新债新偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债新偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。再次，所谓清偿，是指以债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债新偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。胜某公司与伊地公司签订的委托抵款协议并未约定因此而消灭相应金额的货款，本案所涉房屋的商品房买卖合同未予备案，亦未将房屋登记到胜某公司指定的买受人周超名下，伊地公司并未履行其以物抵债的义务，胜某公司与伊地公司签订委托抵款协议的真实目的无法实现。在此情况下，胜某公司提起本案诉讼，请求伊地公司直接给付货款，符合法律规定的精神以及本案实际，本院对此予以支持。伊地公司未按期支付货款，双方未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对胜某公司要求伊地公司自2014年11月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宁夏某某地质工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖北某某有限责任公司支付货款1,050,000元；二、被告宁夏某某地质工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖北某某有限责任公司支付逾期付款损失，以尚欠货款1,050,000元为基数，自2014年11月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告湖北某某有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,250元，减半收取7,125元，由被告宁夏某某地质工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 于 艳人民陪审员 梅艳霞二〇一九年八月二十日书 记 员 邓雅欣