广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9244号上诉人（原审被告）：文波，男，1994年9月8日出生，土家族，住贵州省德江县******，公民身份号码522************210。委托诉讼代理人：马洪尧，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟梓俊，男，1995年5月24日出生，汉族，住广东省梅县******，公民身份号码441************214。委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区************，统一社会信用代码914************052。负责人：方新平。委托诉讼代理人：杨兆平，男，1995年2月26日出生，住广东省佛山市南海区***********，系公司员工。原审被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区******************，统一社会信用代码911**********405XW。法定代表人：程维。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原审被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区******************。法定代表人：张瑞。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。上诉人文波因与被上诉人钟梓俊、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称太平洋保险公司）及原审被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告文波应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120200元予原告钟梓俊；二、驳回原告钟梓俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773.55元，减半收取1386.78元（原告已预交1397.04元），由原告负担34.78元，被告文波负担1352元。被告文波负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。钟梓俊已预交且应退还的受理费1362.26元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。”文波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回钟梓俊的不合理诉请；2.一、二审诉讼费由钟梓俊、太平洋保险公司负担。事实和理由：一、一审判决认定钟梓俊的误工期为6个月，月工资为20000元错误。一审判决未查明钟梓俊的月平均工资金额。钟梓俊提交的银行卡明细清单中无2018年10月至12月的交易明细，不能反映钟梓俊是否在此期间恢复上班以及是否有工资收入。钟梓俊在本案事故发生约半年后才去航空卫生管理部广州航医室开具空勤人员临时停飞证明单，亦与常理不符，其明显是为了诉讼需要，企图获得更多赔偿。二、文波在太平洋保险公司购买了交强险、商业第三者险和车上人员险，太平洋保险公司应对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。顺风车驾驶员与乘客之间属于合乘提供者与合乘者通过合乘平台达成的合乘民事法律关系，根据相关规定，发生事故后应先由保险公司承担赔偿责任，超出的部分由合乘各方依法承担。此外，顺风车属于私人小客车合乘，是国家极力倡导的分摊出行成本或免费互助的共享出行方式，不具有营利性，不属于保险公司抗辩的事发时该车在进行营利性活动而不属于保险赔偿范围。钟梓俊辩称：一、一审判决对误工费的认定有事实和法律依据。钟梓俊作为飞行员，其职业具有特殊性，其在本案事故发生前已实际飞行且获得较高飞行补助。由于其职业特殊，虽然是脑震荡，仍对其工作造成严重影响，其所在公司亦出具证明，证明其需停飞6个月。从钟梓俊复飞之后所发的飞行补助及同单位其他飞行员所发的飞行补助来看，其主张的误工费合法有据，符合客观事实。二、文波在从事顺风车业务时合乘钟梓俊不会加大驾驶风险，按照相关法律规定，本案不属于重大情形变更，无需告知太平洋保险公司，太平洋保险公司主张文波应当告知其以及其不承担保险责任的理由不成立。太平洋保险公司辩称：一、涉案车辆事发时系从事顺风车运营业务，属于擅自改变车辆性质，文波未及时通知保险人，属于太平洋保险公司的免责事由。二、文波投保的驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）约定给付保险金的情形只有两种，即身故保险责任和残疾保险责任，误工费、交通费、营业费、演唱会门票费等均不在保险约定的给付范围内。三、根据相关法律规定，误工费应以事故发生前6个月的平均收入作为计算标准，不能以预期收入作为计算标准，一审法院按钟梓俊未来预期收入20000元/月计算其误工费不合理，应按事故发生前月平均工资6235.99元/月计算。四、钟梓俊的伤情仅为脑震荡和软挫伤，门诊治疗没有关于休息的医嘱，根据相关规定，其误工期最多不应超过30天，一审判决认定误工天数为6个月不合理。小桔公司述称：一、小桔公司是滴滴出行软件的开发者，不参与运营，一审法院查明本案与小桔公司不存在法律关系正确。二、顺风车并非营运性质车辆，太平洋保险公司不应免赔。运达公司述称：一审判决认定运达公司与文波之间系居间合同关系正确。二、顺风车并非营运性质车辆，太平洋保险公司不应免赔。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、太平洋保险公司应否承担赔偿责任；二、钟梓俊的误工费应当如何认定。关于争议焦点一。因文波和钟梓俊一致确认本案事故发生时钟梓俊在车内，不属于交强险和商业第三者险中的“第三者”，故太平洋保险公司不应在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任，一审判决对此认定正确，本院予以维持。而文波投保的车上乘客责任险属于另外的法律关系，一审法院未与本案一并处理正确，文波可另行向太平洋保险公司主张权利。关于争议焦点二。经审查，钟梓俊在本案事故发生前系中国南方航空股份有限公司深圳分公司飞行部员工，虽然其因本次事故致脑震荡，伤情并非特别严重，但其所在单位医务部门已及时出具证明，证实其需临时停飞，在地面休息观察6个月后经体检合格方可复飞。而根据钟梓俊一审提供的其尾数为6313的借记卡账户历史明细清单，其在事发前担任飞行员后的首月收取（飞行）小时费8504元，在2019年2月复飞后收取（飞行）小时费18254元，结合中国南方航空股份有限公司深圳分公司人力资源部出具的两份证明，一审法院考虑到飞行员职业的特殊性，以月收入20000元为标准，支持钟梓俊6个月的误工费合共120000元具有事实和法律依据，本院予以维持。文波上诉主张钟梓俊提交的银行流水缺失了2018年10月至12月的部分，经对比该账户2018年9月28日与2019年2月19日的余额，可知上述时段内该账户未发生过交易，并非钟梓俊故意隐瞒相关交易明细，故本院对文波该上诉主张不予接纳。综上，文波的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由上诉人文波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年八月二十六日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林