浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2366号 上诉人（原审被告）：鲍亚飞，女，1975年8月11日出生，汉族，无业，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵇如妹，女，1977年10月13日出生，汉族，宁波市镇海区骆驼街道兴旺房产员工，住浙江省。 上诉人鲍亚飞为与被上诉人嵇如妹民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鲍亚飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：嵇如妹并非涉案借款的出借人，借款人为曹家伟，借款总额为235700元，不是301700元。借条、收条、确认书均是格式合同，借条上的出借人“嵇如妹”三字系事后书写，借款的意思表示是曹家伟与鲍亚飞之间发生。退一步讲，即使出借人是嵇如妹，也应该将2017年9月22日至2019年1月18日之间的曹家伟名义汇款给鲍亚飞的款项应视为归还嵇如妹。即应将2017年9月22日到起诉之日止的鲍亚飞与曹家伟之间的汇款和鲍亚飞与嵇如妹民之间的还款一并计算，然后进行结算。自2017年9月22日至2018年12月11日，鲍亚飞收到曹家伟名义汇款共计235700元，鲍亚飞以微信和宁波银行转账方式归还曹家伟或嵇如妹款项为251350元，以现金方式归还25000元，共计归还曹家伟或嵇如妹276350元。鲍亚飞并未收到嵇如妹交付的现金66000元，嵇如妹系放高利，不是普通的民间借贷。综上，鲍亚飞在2017年9月25日之前收到曹家伟款项141700元，至2018年1月19日止，鲍亚飞共归还183350元，按照月利率2%计算，约需支付利息11336元，即多归还30314元。2018年1月19日至2018年12月11日止，鲍亚飞共收到曹家伟款项94000元，按照月利率2%计算，鲍亚飞约需支付利息20680元，鲍亚飞已归还93000元。该期间总计多归还8634元。况且以上计算不是按照每付一笔款项就将相应的本金扣减计算所得。嵇如妹的行为已构成套路贷，涉嫌诈骗罪，一审未移送公安机关侦查不当。 嵇如妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 嵇如妹向一审法院起诉请求：1.判令鲍亚飞归还借款160000元及利息41600元；2.本案诉讼费由鲍亚飞承担。诉讼过程中，嵇如妹变更第1项诉讼请求为：判令鲍亚飞归还借款67000元，并支付从2018年12月11日起至实际履行日止以67000元为基数按月利率2%计算的利息，后嵇如妹又变更该项诉讼请求为：判令鲍亚飞归还借款50000元。 一审法院认定事实：2018年1月19日，鲍亚飞出具借条一份，载明：本人鲍亚飞为了日常生活经营需要，向嵇如妹借款人民币（小写）￥160000元大写壹拾陆万元，利息以年利率36%按日计算。同时，该借条下方载明“收条”：今收到人民币（小写）￥160000，（大写）壹拾陆万元，鲍亚飞在收款人处签字捺印。同日，鲍亚飞出具借款金额确认书一份，载明：截止2018年1月19日，鲍亚飞共欠嵇如妹借款计人民币￥160000元（大写：壹拾陆万元整）。嵇如妹自认借条和借款金额确认书中的“嵇如妹”均系其书写。 另查明，2018年1月19日，嵇如妹委托曹家伟通过中国农业银行向鲍亚飞分别转账50000元、44000元。2018年1月20日至2018年12月11日，鲍亚飞通过微信向嵇如妹返还借款共计68000元。嵇如妹自认鲍亚飞另返还借款25000元。一审法院认为，案件争议焦点是：1.案涉借款的出借人；2.案涉借款的金额。关于争议焦点1，嵇如妹认为其系案涉借款的出借人。鲍亚飞认为案涉借款的出借人系曹家伟。该院认为，嵇如妹的主张成立，理由如下：首先，案涉借条和借款金额确认书中载明的出借人均系“嵇如妹”，该出借人处的“嵇如妹”虽均系嵇如妹书写，但嵇如妹称由其书写的原因是鲍亚飞不会写，该解释较为合理；其次，即便鲍亚飞出具借条和借款金额确认书时未载明出借人，但嵇如妹现持有鲍亚飞签字捺印的借条和借款金额确认书，亦可推定嵇如妹为出借人；再次，鲍亚飞虽称案涉借款的出借人为曹家伟，但曹家伟对此予以否认，且曹家伟明确表示所汇款项系受嵇如妹要求，其与鲍亚飞不存在债权债务关系；最后，鲍亚飞借款后实际多次向嵇如妹还款，如果案涉借款的出借人系曹家伟，鲍亚飞不直接向曹家伟还款的行为明显与常理不符。关于争议焦点2，嵇如妹认为案涉借款金额为160000元，其中转账交付94000元、现金交付66000元，双方此前的借款均已结清。鲍亚飞认为案涉借款金额为94000元，另外的66000元系此前借款结算下来的高利贷，其未收到现金66000元。该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。案涉借条和借款金额确认书中均明确载明借款金额为160000元，双方对转账交付的94000元无异议，对于现金交付的66000元，嵇如妹已就现金交付的原因、时间、地点、款项来源等作出合理解释和说明，鲍亚飞虽辩称未收到现金66000元，该66000元系此前借款结算下来的高利贷，但未提供充分的证据加以证明，故对该辩称意见不予采纳，案涉借款金额应认定为160000元。综上，嵇如妹与鲍亚飞之间存在合法有效的借款合同关系。鲍亚飞依法应承担还款责任。因双方未约定还款期限，故嵇如妹可以随时向鲍亚飞主张债权，并要求鲍亚飞在合理期限内返还。现鲍亚飞未返还全部借款的行为构成违约，嵇如妹要求鲍亚飞返还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鲍亚飞辩称已还清全部借款，但未提供充分的证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：鲍亚飞返还嵇如妹借款50000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由鲍亚飞负担。 二审中，鲍亚飞未向本院提供新的证据。嵇如妹向本院提供收条一份，拟证明鲍亚飞收到现金66000元的事实。经质证，鲍亚飞认为，对该收条形式上的真实性、合法性没有异议。但嵇如妹是一个专业的高利贷放款，鲍亚飞对于66000元现金和94000元实际上都没有收到过。本院认为，鲍亚飞对证据真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然涉案借条和借款金额确认书载明的出借人“嵇如妹”三字系嵇如妹书写，但曹家伟一审时已陈述其不认识鲍亚飞，其向鲍亚飞转账的94000元系代嵇如妹办理，其与鲍亚飞无债权债务关系，现借条及借款金额确认书由嵇如妹持有，鲍亚飞也实际向嵇如妹归还部分借款，一审据此确认嵇如妹与鲍亚飞之间存在借贷关系，有事实和法律依据，并无不当。鲍亚飞认为其与嵇如妹不存在借贷关系，与曹家伟存在借贷关系，与事实不符，不予采信。关于借款金额，嵇如妹认为案涉借款金额为160000元，其中转账交付94000元、现金交付66000元，双方此前的借款均已结清。鲍亚飞认为案涉借款金额为94000元，另外的66000元系此前借款结算下来的高利贷，其未收到现金66000元。对此，本院认为，鲍亚飞出具的案涉借条、收条、借款金额确认书中均载明借款金额为160000元，且嵇如妹已就现金交付的原因、时间、地点、款项来源等作出合理解释和说明，嵇如妹二审提供的收条也显示鲍亚飞收到现金66000元，故一审认定涉案借款为160000元并无不当。鲍亚飞认为其未收到现金66000元，该66000元系此前借款结算下来的高利贷，未提供充分的证据证明，难以采信，其要求将本案移送公安机关处理，因未提供相应证据，不予支持。根据查明的事实，鲍亚飞通过微信向嵇如妹返还借款68000元，另嵇如妹自认收到鲍亚飞归还的还借款25000元，现嵇如妹要求鲍亚飞返还借款50000元，符合法律规定，应予支持。鲍亚飞认为其已还清全部借款，但未提供充分的证据证明，不予采信。 综上，鲍亚飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人鲍亚飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年八月二十六日 书记员  许光红