广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1692号 原告：张雯，女，1970年8月27日生，汉族，个体工商户，住山西省太原市长治路世贸茶城地下一层南区。 委托诉讼代理人：黄俊阳，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被告：柳州市方盛汽车商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市燎原路27号，统一社会信用代码：91450200737629874F。 法定代表人：张劲松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琴，该公司员工。 第三人：李宏伟，男，1972年5月4日生，汉族，无固定职业，住山西省太原市杏花岭区。 原告张雯与被告柳州市方盛汽车商贸有限公司、第三人李宏伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告张雯的委托诉讼代理人黄俊阳，被告柳州市方盛汽车商贸有限公司的委托诉讼代理人刘芳、唐琴，第三人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雯向本院提出诉讼请求：1.停止(2017)桂0203执1899号决定书的执行，确认被告申请执行标的中第三人李宏伟位于太原市长风东街16号3栋商品房九套（合同编号：20121905805、20121905809、20121905397、20121905400、20121905406、20121905409、20121905411、20121905413、20121905415），位于太原市商品房一套（合同编号：20121909486）共十套房屋的所有权归原告所有；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年1月11日，第三人李宏伟为涉案合同签署担保承诺函，李宏伟与原告张雯于2012年12月12日登记结婚，所以李宏伟的担保债务为婚前债务。原告在决定与第三人李宏伟结婚时，提出的结婚条件为购买位于太原市的商品房作为申请人财产，并约定房产办证时办到原告名下。2012年11月27日，第三人李宏伟购买了位于太原市长风东街16号3栋商品房、位于太原市商品房，此后原告与李宏伟共同偿还银行按揭贷款共59期（月供）。2017年11月7日，原告与李宏伟协议离婚，以上购买房产归原告所有，截止2019年1月原告自行承担银行按揭贷款共14期（月供）。柳州市鱼峰区人民法院执行(2017)桂0203执1899号《责令交出财物通知书》拍卖上述房屋，将会剥夺原告的民事权益。原告向法院提出案外人异议申请后，于2019年2月15日收到法院于2019年2月13日作出的（2019）桂0203执异13号执行裁定书，驳回了异议申请。依据《民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用的解释》304条、第307条、第312条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条之规定，原告因此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告柳州市方盛汽车商贸有限公司辩称，本案争议房屋系第三人所有，第三人在知悉被告申请法院强制执行其名下的财产后以协议离婚的方式将名下的所有财产归原告方所有，所有债务由第三人承担，该行为为逃避债务的非法行为，所以原告及第三人对于房屋款项的支付及分配方案均存在虚假陈述及恶意分配。被告认为目前争议房屋对外公示仍然登记在第三人名下，被告就有权利要求执行第三人名下的财产，用于偿还被告对第三人的债权，至于涉案房屋中间有哪些属于夫妻共同财产不属于本案分析的内容，也不能以此为由对抗被告的强制执行申请。因此，被告作为第三人的债权人要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉请。 第三人李宏伟述称，不同意原告的诉请，位于太原市商品房是属于第三人的而不是原告的，其他的房屋现在是登记在第三人名下，第三人也不清楚这些房屋是归谁所有。当时第三人和原告在离婚时，双方的离婚协议上是同意诉争房屋是归原告所有。涉案房屋的购房支出是双方协商的结果，双方一直在偿还按揭贷款。第三人对被告的债务由李宏伟个人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张雯举证的《离婚证》、《离婚协议书》，被告认为无法确认其真实性，第三人认可其真实性，该证据系婚姻登记部门出具的相关材料，本院对其真实性予以确认； 原告张雯举证的《商品房买卖合同》，被告认为无法确认其真实性，第三人认可其真实性，该证据与本案的其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认； 3、对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月31日，李宏伟（买受人）与太原宝佳万科房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》共计十九份（合同编号分别为：20121905805、20121905809、20121905397、20121905400、20121905406、20121905409、20121905411、20121905413、20121905415、20121905420、20121905422、20121905426、20121905429、20121905446、20121905447、20121905448、20121905449、20121905451、20121905812），上述合同分别约定：李宏伟向太原宝佳万科房地产开发有限公司购买位于太原市；位于太原市；位于太原市。2012年8月30日，李宏伟（买受人）与太原富力城房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20121909486）一份，约定李宏伟向太原富力城房地产开发有限公司购买位于太原市房屋一套。以上共计二十套房屋，均未办理不动产权证。2012年11月27日，李宏伟与中国建设银行股份有限公司山西省分行就上述房屋分别签订《个人住房（商业用房）价款合同》，约定李宏伟向中国建设银行股份有限公司山西省分行以按揭贷款方式购买涉案房屋。 另查明，张雯与第三人李宏伟于2012年12月12日登记结婚。2017年11月7日,张雯和李宏伟签订《离婚协议书》,协议约定：财产分割，所有的财产都归女方所有；债权债务,所有债务由男方承担。同日，张雯与李宏伟在太原市小店区民政局婚姻登记处登记离婚。 又查,2015年8月20日，柳州市方盛汽车商贸有限公司因与山西天联实业有限公司、李宏伟、杨建波买卖合同纠纷起诉至本院。2015年9月14日,柳州市方盛汽车商贸有限公司向本院申请财产保全,本院于同日作出（2015）鱼民二初第595号民事裁定书,裁定冻结山西天联实业有限公司、李宏伟、杨建波的存款6000000元或者查封其同等价值的财产。同年9月17日,本院依法对上述房屋采取了查封保全措施。本院经审理于2016年12月23日作出（2015）鱼民二初第595号民事判决。因柳州市方盛汽车商贸有限公司不服（2015）鱼民二初第595号民事判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）桂02民终2874号民事判决书，判决：一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初第595号民事判决；二、山西天联实业有限公司向柳州市方盛汽车商贸有限公司支付货款人民币3639022.21元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算，以3639022.21元为本金，按月利率2%自2014年1月20日起算实际付清欠款之日止），李宏伟对以上债务承担连带责任。 因山西天联实业有限公司、李宏伟未履行法院的生效判决所确定的义务，柳州市方盛汽车商贸有限公司于2017年9月21日向本院申请强制执行，本院以（2017）桂0203执1899号立案执行，并作出（2017）桂0203执1899号民事裁定书，查封上述房屋。2018年5月7日向李宏伟发出（2017）桂0203执1899号《责令交出财物通知书》，要求李宏伟将上述房屋腾空后交付本院进行评估、拍卖。案外人张雯对责令李宏伟交出案涉房屋的行为提出书面异议,请求撤销（2017）桂0203执1899号《责令交出财物通知书》,本院于2019年2月13日作出(2019)桂0203执异13号执行裁定书,裁定驳回案外人张雯的异议请求。原告不服在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故本案争议焦点为:原告张雯对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中,原告主张在李宏伟购买涉案房屋后其与李宏伟共同偿还银行按揭贷款共59期（月供），且离婚后原告自行承担截止2019年1月银行按揭贷款共14期（月供），原告张雯与第三人李宏伟的离婚协议约定所有的财产都归女方所有。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的相关规定和上述离婚协议的约定，原告认为本案的讼争房屋归原告所有。本院认为，讼争房产系第三人李宏伟于2012年7月31日以个人名义与太原宝佳万科房地产开发有限公司签订购房合同,并于2012年11月27日在银行办理了房屋按揭贷款,上述事实，可以认定李宏伟在婚前已经通过贷款的方式向房地产公司支付了全额房款，买卖房屋的合同已经生效，即在婚前已经取得了该房屋的全部债权，对婚后是否以夫妻共同财产归还贷款,并不影响讼争房屋为第三人李宏伟婚前个人财产的事实,张雯偿还贷款的行为亦不能成为其对涉案房屋拥有所有权的理由。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同,以个人财产支付首付款并在银行贷款,婚后用夫妻共同财产还贷,不动产登记于首付款支付方名下的,离婚时该不动产由双方协议处理。”该条款系夫妻双方离婚时对一方婚前贷款购买、婚后共同还贷的不动产的协商处理方式，但夫妻之间离婚协议的约定不能对抗房屋所有权登记效力，亦未因此而发生不动产的物权变动效力。综上，张雯对涉案房屋不享有所有权，张雯对本案所涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，故其提出的停止执行并确认其对本案所涉房屋享有所有权的请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张雯的诉讼请求。 案件受理费人民币44780元（原告张雯已预交），由原告张雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  罗志鹰 人民陪审员  廖丹莉 二〇一九年八月六日 书 记 员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。