徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初358号原告徐州守夜人企业管理有限公司，住所地徐州市云龙区大同街1号。法定代表人王世平，该公司经理。委托代理人刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局，住所地徐州市泉山区湖北路64号。法定代表人钮军，该局局长。出庭应诉负责人暨委托代理人贾鹏，该局副局长。委托代理人**，该局法制大队大队长。原告徐州守夜人企业管理有限公司（以下简称守夜人公司）因要求确认被告徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局（以下简称景区分局）未在法定期限内依法受理原告报案的行为违法并要求该局履行法定职责，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年4月25日组织双方当事人进行了庭前证据交换并于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告守夜人公司的委托代理人刘建，被告景区分局的出庭应诉负责人暨委托代理人贾鹏、委托代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告守夜人公司诉称：请求法院依法确认被告景区分局未在法定期限内依法受理原告报案的行为违法，判令该局履行法定职责，对案外人朱建军等人的扰乱单位办公秩序行为进行受案并作出处理决定。主要事实和理由为，2018年9月，原告与案外人徐州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）签订房屋租赁合同，承租宏宇公司所有的徐州市××山区龙润山庄50号楼大部分房屋。2018年10月，原告与宏宇公司交接了承租房屋后遭到朱建军等人以换锁等方式进行阻挠。在后续承租过程中，朱建军等人以与宏宇公司存在产权纠纷为由，组织社会闲杂人员多次阻挠原告的工作人员整理办公室和对房屋进行装修，导致原告无法正常使用合法承租的房屋进行办公。朱建军等人与宏宇公司的产权纠纷应当通过司法途径解决，原告向房屋的登记产权人宏宇公司承租房屋应当受到法律保护，朱建军等人侵犯原告合法权益没有任何合法根据，系违法行为。针对朱建军等人的上述违法行为，原告分别于2018年11月5日、2018年12月8日向被告的珠山派出所书面送交报案材料，被告在收到原告报案材料后，未进行网上接报案登记，也未制作受案登记表和受案回执，亦未将受案回执送达原告，仅于2018年11月27日针对门锁被故意损坏一案以系民事争议为由出具了不予调查处理告知书并于当月28日送达，被告避重就轻，未针对朱建军等人故意扰乱单位办公秩序的行为作出受案和处理决定。原告认为，被告作为有管辖权的公安机关，有对辖区内违法行为进行受案查处的法定职责，被告在收到原告报案后，未按照法律、法规要求及时进行受案处理，导致原告的合法权益受损，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第六十条、第六十一条、第一百六十五条以及公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第（一）项的规定，向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告景区分局辩称：请求法院依法驳回原告守夜人公司的诉讼请求。一、被告对原告的报警依法进行了调查处理。宏宇公司共有两名股东叶启恒、朱建军，叶启恒任公司法定代表人。2012年11月16日，二人签署了公司资产内部分割协议，将徐州市××山区龙润山庄50号综合楼分割给了朱建军。2015年10月22日，朱建军、叶启恒以公司名义将分割给朱建军的龙润山庄50号综合楼所有权转让给原徐州正方商品混凝土有限公司（现为徐州正方预制构件有限公司），因无房产证，双方未办理房产过户手续，宏宇公司书面通知了该房产承租人徐州太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财保公司），说明该房产己转让的事实。原租赁协议至2017年1月到期后，太平洋财保公司和正方公司签订为期一年的租赁合同，至2018年1月合同到期后，太平洋财保公司未续租，该房屋空置，正方公司给该房屋上了锁。叶启恒与朱建军因民事官司产生矛盾，叶启恒咨询有关律师后认为之前和朱建军签订的内部分割协议无效，宏宇公司可以把分割给朱建军的财产要回来。2018年9月28日，叶启恒与原告公司签订了关于龙润山庄50号综合楼的租赁合同。后宏宇公司和原告的人员破坏了正方公司的门锁进入龙润山庄50号综合楼并换上新锁，正方公司发现后将原告换上的门锁破坏后又换上自己的锁，后雇佣了徐州精锐保安服务有限公司的保安看护房产。原告和正方公司因房产问题多次报警，被告处警民警在查明警情性质后，多次告知原告其租赁的房产存在产权纠纷，且实际占有人正方公司己在徐州市鼓楼区人民法院起诉，遂告知双方应维持发生争议前房屋现状，等待民事判决。2018年12月8日，叶启恒与原告公司的张爱松以及在徐州铜牛劳务市场雇佣的农民工三十余人乘车至龙润山庄门前，叶启恒安排给农民工发放拐杖，张爱松用管钳剪断门锁，叶启恒和农民工三十余人强行进入并占据龙润山庄50号综合楼，对民警责令退出房屋、维持现状的劝说置之不理。2018年12月11日14时许，保安公司保安因为房间内施工与农民工发生争执，张爱松教唆农民工与欲进入房屋内的保安进行殴打，双方相互殴打。张爱松将办公椅和取暖器砸向对方，后又持管钳挥打。厉广才、王光远、姚建国积极参与打架，持拐棍向保安挥打。被告依法对双方违法行为人进行了治安处罚。二、被告的处理符合法律、法规程序。被告依法进行接处警，多次对原告正方公司以及宏宇公司进行告知，通过法院诉讼等合法途径解决民事争议，被告的处置程序符合法律、规章规定，叶启恒、王荟鸣等人对公安机关告知的应当通过合法方式维护自身合法权益，不能用暴力强占等违法方式占有房屋，置之不理，组织、教唆农民工参与打架并发放拐棍，暴力侵占房屋至今，影响了社会治安，破坏社会秩序，被告对该案正进行侦查。经审理查明：2018年11月5日，原徐州守夜人企业管理咨询有限公司向被告景区分局下辖珠山派出所书面控告“朱建军故意毁坏我公司财物（四把新锁价值约200元）和扰乱我单位办公秩序案，且我公司拒绝调解，请您们依法受理调查此案，并要求公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第二十三条第一项的规定行政拘留朱建军……2018年9月28日，我公司与徐州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）签订了龙润山庄50号楼的大部分房屋租赁合同并于当日支付了部分租赁费用20万元整。2018年10月4日我公司经理王杜甫（以下简称王经理）与宏宇公司的工作人员交接房屋时……我们换上自己的两把新锁（价值约100元）。2018年10月15日我公司王经理带装修人员欲进场时，发现我们的那两把门锁被更换……2018年10月19日，我们公司王经理携带一式三份通知书前往龙润山庄，一份交给朱建军的工作人员，两份在我们所租房屋的两扇大门上予以张贴，而且又到珠山派出所报了案（故意毁坏公司财务案，应有报案记录）。因我公司原办公租赁房屋已到期，2018年11月4日我公司人员找搬家公司将我们的办公桌椅及设备搬到我们租的房屋后，发现两把大门锁又被更换了，无奈只能破锁而入。2018年11月4日11时许，朱建军带领10余人社会闲散人员阻挠我们的工作人员整理办公室和办公设备，并要打我们公司的工作人员，然后我公司人员去珠山派出所报了警……”。2018年12月8日，原徐州守夜人企业管理咨询有限公司向被告景区分局下辖珠山派出所书面控告“……从2018年11月19日开始到今天，朱建军等人扰乱我公司办公秩序持续长达15天之久（三个工作周）导致我公司员工无法正常办公，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1项的规定。我公司特书面报案请求依法调查并行政拘留相关违法嫌疑人”。2019年2月14日，原告守夜人公司认为被告景区分局未对其于2018年11月5日、12月8日的两次报案依法受理，未依法履行法定职责，向本院提起本案诉讼，诉请如前。庭审中，本院向原告守夜人公司释明，上述两次报案要求公安机关处理的具体事项不同，要求原告进一步明确其诉讼请求。原告认为虽系两次报案，但系针对案外人朱建军的连续违法行为，故坚持原诉讼请求。另查明：2019年1月22日，经徐州市云龙区市场监督管理局核准，原徐州守夜人企业管理咨询有限公司的企业名称变更为徐州守夜人企业管理有限公司（即本案原告）。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据原告守夜人公司的庭审陈述，其在本案中的诉讼请求为请求确认被告景区分局未在法定期限内受理其公司于2018年11月5日、12月8日两次报案的行为违法并要求该分局予以受案继而作出处理决定。原告向被告两次报警要求被告履行相应法定职责，系不同主体在不同时间以不同手段非持续性实施，历次行为均具有独立受到治安管理或其他类型法律评价的可能。根据原告对相关行为的描述，不同行为可能受到不同法律评价或获得被告不同形式的法律救济。在此情况下，原告请求本院在一案中就被告针对原告的两次报警行为作出概括性的评价，既不符合行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的法定起诉条件。经本院释明，原告坚持上述诉讼请求并拒绝进一步明确其诉讼请求，故对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐州守夜人企业管理有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐州守夜人企业管理有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  李勇辉人民陪审员  李 峰法官 助理  王 静二〇一九年八月十四日书 记 员  马 蕾附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。