江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初3395号原告：安徽省利民路桥集团有限责任公司，住所地砀山县果园场四分场。法定代表人：殷继良，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞思东，该公司副经理。委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：江苏丰县经济开发区管理委员会，住所地江苏丰县中阳大道延伸段北、丰邑大道西。法定代表人：娄海，该单位主任。委托诉讼代理人：鲍建立，该单位公职律师。委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。原告安徽省利民路桥集团有限责任公司(以下简称利民路桥)与被告江苏丰县经济开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民路桥的委托诉讼代理人庞思东、史先海，被告开发区管委会的委托诉讼代理人鲍建立、孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民路桥向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款38938495.76元及赔偿经济损失(逾期利息等)15843805元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2012年将丰县解放路东段、纬二路东延伸段建设工程发包给原告施工，2013年9月4日竣工验收，2014年3月15日审计，工程款分别为：解放路9795712.73元、纬二路8812820.54元、倒虹474134.31元、解放东路桥6272858.3元、纬二路桥2618845.65元、解放路桥东12109228.63元、解放路东头10517507.53元、纬二路东延3501191.61元。上列工程原被告签订了投资建设合同书，根据合同约定被告应在2017年11月3日前付清回购款92188495.76元，但仅付5325万元，尚欠工程款38938495.76元，原告派人几年来多次催要未果，被告逾期付款给原告造成损失(银行利息)8767186元，索要工程款产生的费用137700元，另外因合同无效，双方约定的下浮7%的条款也无效，该项损失6938919元应由被告承担。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告开发区管委会辩称，双方签订的建设工程施工合同，因违反国家法律法规的强制性规定，应为无效合同。本案所涉建设工程属于《招投标法》以及国家发改委规定的必须招投标的范围，但未履行招投标程序；依据合同法的相关规定，合同无效为自始无效，溯及至合同签订时即为无效，违约责任系违反合同约定应承担相关责任，若合同无效，则违约责任约定自然无效。故原告依据无效合同中约定的违约条款提起诉讼，无法律依据，不应支持。原告变更请求主张利息损失，被告认为应当依据合同约定的付款期限、条件以及实际欠款数额，参照人民银行同期贷款利率，根据不同时期利率标准及期限进行计算；原告主张合同约定的下浮条款无效，我们认为没有法律依据，根据最高院及省高院相关司法解释的规定，下浮条款属于合同的结算和清理条款，不因合同无效而无效，双方约定的下浮标准仍然应当适用，并作为计算被告应付款的依据；原告主张的其他损失没有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2012年原被告经协商一致后签订《解放路东段改造及纬二路东延段建设工程投资建设合同(BT方式)》，合同第一部分协议书中约定：“按‘民营投资建设，政府一次回购分期付款’的BT方式进行实施，本合同项下工程为：①解放路东段改造工程：东环路至华张路，全长约2800米，其中桥梁1座；②纬二路东延段工程：沙支河至经九路，全长约1600米，其中桥梁1座；③配套雨污水管道、路灯、绿化等。(详见施工蓝图)。开工日期：2012年7月6日，竣工日期：2013年10月30日，合同有效工期总天数480天。投资估算柒仟叁佰万元人民币，计￥7300万元，(其中解放路6000万，纬二路1300万)，最终以双方认可的经审计后的结算价为准。”合同第三部分专用条款中约定：“六、5、双方约定：本工程结算价以审定价下浮7%的价款作为最终结算价。七、投资回收及收益(一)工程项目回购付款：甲方分三次向乙方支付回购款。第一次回购于工程竣工验收合格之日起60天以内，甲方按审计确认的最终结算总价(以下简称总投资结算总价)的40%向乙方回购付款；第二次回购于竣工验收之日起满一年时，按总投资结算总价的30%付款，第三次回购于竣工验收合格之日起满二年时，按总投资结算总价的30%付款。……”。2013年9月4日原告施工的解放东路改造工程中的K0+013--K1+300段雨污水工程、K0+013--K1+306段道路工程、K1+327沙支河桥梁工程及纬二路东延段工程中的K0+042.15--K1+230段雨污水工程、K0+042.15--K1+230段道路工程、K0+161沙支河桥梁工程经竣工验收合格；2013年12月12日原告施工的K1+342.5--K1+690段道路和雨污水工程、沙支河倒虹吸、河道闸门、其他附属工程经竣工验收合格；2014年8月25日纬二路K1+170--K1+632.01段道路和排水工程及解放东路K2+200--K2+621.7段道路和排水工程经竣工验收合格；2015年11月3日原告施工的K0+042.42--K1+312两侧慢车道、人行道及排水工程、K1+676--K2+260道路及排水工程、K0+013.42--K2+625.41路灯工程、经九路K0+850--K1+050道路及排水工程经竣工验收合格。2014年3月15日丰县审计局对解放东路沙支河桥工程进行了审计，审定金额为6272858.3元；2014年4月17日丰县审计局对纬二东路沙支河桥工程进行了审计，审定金额为2618845.65元；2015年2月13日丰县审计局分别对纬二路东延段路面、雨污水及其他签证工程、解放东路(K0+012--K1+306)路面、雨污水及其他签证工程、解放东路(K1+327)倒虹吸工程进行了审计，审定金额分别为8812820.54元、19795712.73元、474134.31元；2015年9月21日丰县审计局分别对纬二路东延(K1+170--K1+632.01)道路、雨污水及其他签证工程、解放东路(K2+233.07--K2+625.41)道路、雨污水及其他签证工程、解放东路(K1+348.37--K2+690)道路、雨污水及其他签证工程进行了审计，审定金额分别为3501191.61元、10517507.53元、12109228.63元；2015年12月31日丰县审计局对解放东路(K1+675.37--K2+233.07)路面、雨污水、破除旧路面及其他签证工程进行了审计，审定金额为28086196.46元。被告开发区管委会于2013年9月17日支付给原告工程款600万元，2014年4月2日支付200万元，2014年5月26日支付400万元，2014年9月18日支付800万元，2016年7月14日支付2190万元，2016年9月14日支付1135万元，尚欠工程款38938495.76元。因被告未能按照约定期限足额支付工程款，双方因工程款及利息的支付发生纠纷成诉。另，原告在案件审理过程中，变更了诉讼请求。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的工程投资建设合同、竣工验收证书、投资审计结论书等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原被告之间的建设工程合同是否有效；2、工程款利息应如何计算。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；(二)全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目……。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。本案涉案工程是使用国家财政资金建设的基础设施，属于必须进行招标的工程，原被告双方均未提供招投标的相关文件，故原被告签订的《解放路东段改造及纬二路东延段建设工程投资建设合同(BT方式)》应属无效，双方合同中约定的违约条款不再适用。但根据上述司法解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告施工的工程已竣工验收合格并实际投入使用，原告请求参照合同约定计算工程价款及支付相应利息，本院予以支持。关于工程款利息如何计算的问题。工程价款利息是工程价款的法定孳息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原被告双方在合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，可以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)、建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方约定了回购付款的时间，根据上述工程的竣工验收合格日期，按照当时的6个月至1年的短期贷款利率，原告计算逾期付款利息合计为8767186元，符合相关法律、司法解释规定，依法应予支持。对于双方约定的下浮7%的问题。原告主张审计时下浮7%的约定因合同无效而不能适用，被告认为下浮条款属于合同的结算和清理条款，不因合同无效而无效，本院认为，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，当事人主张工程价款或确定合同无效的损失时请求将合同约定的工程价款、付款时间、工程款支付进度、下浮率、工程质量、工期等事项作为考量因素的，应予支持，故本案中双方约定的下浮率可以适用，且审计机关在审计时已作出相应的下浮，原被告双方当时均没有提出异议。另，原告要求被告承担索要工程款所支出的费用，因未提供相应的证据，本院不予支持。另，被告辩称2017年1月支付的1398313.62元和2018年2月支付的166693.11元为本案工程款项，后经双方对账，1398313.62元为南苑路路灯穿线工程款，166693.11元为纬七路工程款，均非本案工程款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏丰县经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽省利民路桥集团有限责任公司支付工程价款38938495.76及逾期付款利息8767186元，合计47705681.76元。二、驳回原告安徽省利民路桥集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157856元，由原告安徽省利民路桥集团有限责任公司负担17696元，由被告江苏丰县经济开发区管理委员会负担140160元，其余案件受理费12120元由本院在本判决生效后退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇一九年八月二十六日书记员  刘燃