四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4509号 原告：绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心，统一社会信用代码12510600762332327U。住所地：四川省绵阳市涪城区三江大道39号1楼。 法定代表人：王宁，该中心主任。 委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何巧翠，四川科通律师事务所律师。 被告：绵阳市随缘实业有限公司，统一社会信用代码9151070075664923X4，住所地：四川省绵阳市塘汛街三元村二社。 法定代表人：龚志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李晓静，女，该公司员工。 被告：景安辉，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心（以下简称劳保中心）与被告绵阳市随缘实业有限公司（以下简称随缘实业）、景安辉借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳保中心的委托诉讼代理人王博雅、何巧翠，被告绵阳市随缘实业有限公司的委托诉讼代理人陈仕伟、李晓静，被告景安辉的委托诉讼代理人范强、衡尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劳保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还借款220万元人民币，同时按合同约定的15%/年利息支付利息至实际清偿之日止。利息暂计至2019年5月14日为33万元；2、判令被告一向原告支付违约金66000元人民币；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任；4、本案所产生的一切诉讼费费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月13日，被告一因发放农民工工资需要向原告申请借款220万元，原告同意在被告一提供抵押物且有保证人的情况下借款。同日，原告与二被告签订《抵押借款合同》，合同约定了借款金额、期限、利息、违约责任、抵押物、保证方式、保证范围、保证期间及三方权利义务等。2018年2月14日，原告履行了合同义务，但上述《抵押借款合同》签订后至今仍未办理抵押登记。目前，抵押借款合同已经到期，经原告多次催要，二被告均未偿还原告上述借款。原告认为，原告与二被告签订的《抵押借款合同》合法有效，应受到法律保护。被告一应该按约及时偿还上述借款，被告一逾期未还的行为已构成违约。被告二作为连带保证人应在借款到期时积极清偿，但其未主动履行清偿义务的行为也构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起起诉。刘波向本院提交《民事答辩状》辩称：1.我自愿承担房屋2018年10月13日至2019年4月13日出租期间的房屋租赁费用；2.我在2019年3月20日以微信聊天方式告知原告半年时间到后将不再续租，已提前1个月告知了原告；3.我愿意承担租赁期间水、电、气、房屋租赁费、物业管理费用，房屋设施设备损坏等按市场价照价赔偿；4.我不承认原告多收2个月房屋租金；5.原告应退还我2000元房屋押金。 随缘实业辩称：案涉合同属于无效合同，原告无对外发放贷款的资质，随缘实业已经偿还原告借款1546000元，现尚欠原告借款654000元。 景安辉辩称：案涉合同属于无效合同，被告景安辉对抵押权未设立不存在任何过错和明知，抵押未设立加重了被告景安辉责任，被告景安辉在抵押物价值范围内免责。 本院经审理认定如下事实：2018年2月13日，原告（甲方）与被告随缘实业（乙方）、四川绵阳朝阳园林建筑工程有限公司（丙方）、绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局（丁方）、被告景安辉（戊方）签订《抵押借款合同》，约定为解决龙跃三江项目2018年春节拖欠的民工工资，切实保障农民工合法权益，维护辖区安全稳定，在经开区管委会及各职能部门的多次协调下，甲乙丙丁四方达成如下协议：用于支付龙跃三江项目丙方民工工资220万元，乙方向甲方借款220万元，借款利息按年息15%计算，借款期限壹年，自甲方转款之日起算。借款到期之日一次性还本付息。乙方自愿用其拥有所有权并有权处分的位于龙跃三江项目剩余地下车位（100个）作为归还本合同项下借款的担保。乙方保证，该抵押物不存在任何权属纠纷，包括但不限于不存在已出售、已抵押、已出租、已查封等情况。抵押担保期间：自设定抵押之日起至抵押担保范围内乙方全部债务清偿完毕止。抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权和抵押权的费用和所有其他应付费用。戊方自愿为本合同项下的借款提供保证担保。保证担保方式：连带保证。保证担保范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用和所有其他应付费用。保证担保期间：为本合同确定的到期之次日起两年。乙方违反本合同约定的，应承担借款总额3%的违约金。 2018年2月13日，原告与绵阳市梓潼县中玮海润小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定原告向绵阳市梓潼县中玮海润小额贷款有限公司借款250万元，借款用途解决农民工工资，借款期限自2018年2月13日至2019年2月12日止，本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清，本合同执行固定贷款利率，为月利率12.5‰，借款期限内不变，未按约定期限归还借款，借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天按照执行贷款利率上浮20%计收违约金。 2018年2月13日，被告随缘实业向原告出具《委托书》：“本人因经开区劳动保障中心的要求，蒲映钦代表我绵阳随缘实业有限公司办理抵押贷款给四川朝阳园林建筑有限公司以解决农民工工资问题事宜，四川朝阳园林建筑有限公司承担所有费用，我公司仅提供抵押物”。2018年2月14日，被告随缘实业的员工蒲映钦出具《领条》“今领到绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心处抵押借款现金220万元”。同日，四川绵阳朝阳园林建筑有限公司出具《领条》“今领到绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心代绵阳市随缘实业有限公司支付给四川绵阳朝阳园林建筑有限公司的工程款现金220万元，四川绵阳朝阳园林建筑有限公司确认收到，并保证此款全部用于发放2018年春节期间的农民工工资。领款人杨凡、景安辉”。案涉借款220万元于当日向龙跃三江项目农民工发放。 2018年11月15日，绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局与被告随缘实业（甲方）及四川绵阳朝阳园林建筑有限公司（乙方）签订《龙跃三江项目工程款调解协议》，约定为尽快解决龙跃三江项目交房问题，经项目开发企业随缘企业有限公司与施工单位朝阳园林建筑有限公司协商，双方就剩余11393542元（最终金额以结算金额为准）工程款支付方案形成达成如下意见：甲方在工程款中预留项目质保金1508820元，经开区住建局负责通过网签备案系统对项目剩余车位进行监管，确保乙方在质保期满后能及时收回质保金或有足够的车位抵偿，甲方要如实向经开区住建局报告剩余车位情况。按甲方提供的购房户应收剩余房款约600万元，由区住建局负责监管在后续收取的房款中按合同及协议全额支付给乙方剩余工程款。乙方收取资金后要全部按相关部门的要求用于支付给防盗门货款及安装费用、三江商贸公司解封抵押房屋、塔机租赁费、退付工程保证金、解决民工工资、工程材料费用等方面。同时乙方要将抵款房出售后收取的后续房款用于补充解决上述问题，甲乙双方在按照本协议执行后，乙方负责解决处理好设备租赁、劳务、民工工资、处理供应商等涉及项目工程建设的各利益方款项支付和解释工作。 2018年12月18日，经开区党工委召集经开区住建局、区社管办、区劳动保障中心负责人在经开区政务服务中心专题研究对龙跃三江项目收取购房业主后续尾款监管事项并形成《会议备忘录》，该备忘录载明“龙跃三江项目前期因开发企业随缘实业资金链断裂、工程款纠纷等问题多次停工，为保障购房业主合法利益，维护辖区房地产市场稳定，在区住建局和相关部门的监管和协调下，该项目顺利完工并陆续交房。因该项目按揭银行现已取消与该项目合作，部分业主无法办理按揭，只能补缴后续尾款全款购房。根据此前开发企业随缘实业与施工单位生产绵阳朝阳园林建筑有限公司所签订的工程款调解协议，此部分购房业主所补缴的房款将用于解决工程款、民工工资等问题。会议一致同意，为确保所收房款能够切实用于解决该项目工程款，民工工资等后续问题，确保辖区和谐稳定，由施工单位向开发企业出具书面委托，委托开发企业请业主将后续尾款直接支付至区劳动保障中心民工工资监管账户，进入劳动保障中心后，由区住建局对资金使用进行监管”。 2019年1月期间，原告收到龙跃三江购房款共计207.26万元，其中张建华23万元，李长生15.2万元，甯显琼2万元，兰勇兵23万元，赵洋15万元，马桂玲10万元，何万兵2.2万元，张强30万元，鲜娇姣15.8万元，曾云11万元，马永华10万元，赵红梅17万元，杨明秀10万元，朱光平2.9万元，韩晓勤7.56万元，王娟12.6万元。 2019年1月15日，绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局向原告出具《委托书》：“按照龙跃三江项目开发企业与施工单位所签订协议约定，我局监管开发企业将该项目购房业主所缴纳的后续尾款支付至你中心账户，由我局对资金使用进行监管，为归还龙跃三江项目在北川富民银行的贷款，现委托你单位将龙跃三江项目购房业主已汇至你账单位的购房尾款共1692000元（清单附后）代为支付至四川坤泰融资担保有限公司账户。请予以配合办理”。清单内容：“截止2019年1月8日龙跃三江项目购房业主交付尾款明细，张建华230000元，李长生152000元，甯显琼20000元，兰勇兵230000元，赵洋150000元，马桂玲100000元，何万兵22000元，张德余300000元，鲜娇姣158000元，曾云110000元，马永华100000元，赵红梅170000元，杨明秀100000元，备注前期已从中支付150000元，剩余金额1692000元”。 2019年1月18日，原告向四川坤泰融资担保有限公司转款1692000元。 另查明，被告景安辉系四川绵阳朝阳园林建筑工程有限公司员工，为龙跃三江工程项目负责人。 诉讼过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年6月11日作出（2019）川0703民初4509号民事裁定书，原告由此支付保全费5000元。 本院认为，原告劳保中心与被告随缘实业、景安辉签订的《抵押借款合同》是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。原告按约向被告随缘实业发放了借款，被告随缘实业应按约偿还借款220万元及利息，利息应按《抵押借款合同》约定，按年息15%的标准从借款之日即2018年2月14日起算。被告随缘实业辩称有154.6万元购房款作为借款还款已向原告归还，经庭审查明，被告随缘实业是将购房款转入受原告及经开区住建局监管的指定账户，该账户是为解决被告随缘实业开发的三江龙跃工程项目工程款、民工工资而设立的，并非是原告自行使用的账户，故被告随缘实业的该项辩称意见，本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告随缘实业未按约定履行还款义务的行为构成违约，原告要求被告随缘实业按照《抵押借款合同》约定承担借款220万元总额3%是违约金的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《抵押借款合同》约定，被告随缘实业自愿用其100个地下车位为借款担保，被告景安辉自愿为此合同项下的借款提供保证担保。经审理查明该100个车位因其没有产权证而未办理抵押登记，被告景安辉抗辩其应在该抵押车位价值范围内免责，因景安辉为龙跃三江工程项目负责人，在与原告劳保中心、被告随缘实业签订《抵押借款合同》时应对案涉抵押担保物100个车位没有办理权属证明的情况是知悉的，也应预见该车位可能存在无法办理权属证明但依然签订了《抵押借款合同》，其应当承担不利后果，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告请求被告景安辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告绵阳市随缘实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心借款220万元，并承担资金利息，计算方法为：以220万元为基数，从2018年2月14日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率15%的标准计算，若未按前述指定期限还款，则资金利息计算至全部款项付清之日止； 二、被告绵阳市随缘实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心违约金66000元。 三、被告景安辉对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13784元，保全费5000元，由被告绵阳市随缘实业有限公司、景安辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 富 尧 二〇一九年八月五日 书记员 任红俊