江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初10436号原告：郑玉花，女，1943年3月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡祥，江苏苏哲律师事务所律师。被告：冯秋安，男，1968年3月18日出生，，住江苏省泗阳县。被告：王明珠，女，1974年1月4日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。第三人：叶思明，男，1963年7月10日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。原告郑玉花与被告冯秋安、王明珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案。2019年1月16日，本院依法追加叶思明作为本案第三人参加诉讼，并于2019年1月23日告知原告郑玉花与被告冯秋安、王明珠。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉花的委托诉讼代理人胡祥，被告王明珠及其委托诉讼代理人许强风、曹燕，第三人叶思明及其委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉花向本院提出诉讼请求：1.冯秋安、王明珠连带偿还郑玉花借款300000元及利息（以200000元为基数，自2014年11月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以100000元为基数，自2014年12月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.冯秋安、王明珠承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，冯秋安、王明珠向郑玉花借款200000元，双方约定月息2分。该笔借款利息支付至2014年11月8日，后冯秋安、王明珠向郑玉花重新出具借条一张。2014年12月26日，郑玉花又从银行取款100000元出借给冯秋安、王明珠。后冯秋安、王明珠未能还款。冯秋安、王明珠共同辩称，一、关于案涉200000元借款。2013年11月8日，冯秋安、王明珠向郑玉花借款200000元属实，该笔借款至2014年11月8日间的利息已通过叶思明结清。2016年2月3日，冯秋安、王明珠一次性向叶思明转账258500元，用于偿还该笔借款的所有本息。二、关于案涉100000元借款。叶思明曾出借款项给冯秋安、王明珠，但其款项来源于郑玉花。2014年12月26日这笔100000元借款，也同样如此，即款项来源于郑玉花，但冯秋安、王明珠出具的借条载明出借人系叶思明，而非郑玉花，该笔款项已经还清。综上，对于案涉300000元借款，冯秋安、王明珠均已偿还完毕，双方已不存在有效的债权债务关系，请求驳回郑玉花的诉讼请求。叶思明述称，一、关于案涉200000元借款。该笔借款最初形成时间是2013年11月8日，冯秋安、王明珠通过叶思明支付过利息48000元。2017年8月2日，叶思明通过微信发送给冯秋安的对账单中，可以确定该笔200000元借款的利息依然存在，证明该笔借款并未偿还。在叶思明起诉冯秋安、王明珠的案件中，冯秋安、王明珠称其于2015年之后支付的款项，均是支付给叶思明本人的借款，故2016年2月3日的258500元还款与案涉200000元借款无关，该款系返还叶思明本人于2014年11月13日出借给冯秋安、王明珠的200000元借款本息。2014年11月13日的200000元借款，结算至2016年2月3日，天数共计440天，每个月按照30天计算，本息共计258500元。冯秋安、王明珠借郑玉花的200000元款项，结算至2016年2月3日，本息应是259000元。另外，案涉200000元借条系王明珠于2018年3月后补的，如当时其已还清该款，其不应再出具该借条。在叶思明与冯秋安、王明珠的案件中，叶思明提供的证人证言，也能证明2014年11月13日冯秋安、王明珠有向叶思明借款的意向。2014年11月13日这笔200000元借款的形成时间长，按照交易习惯即债务人清偿最早的款项，该258500元也应是返还该笔款项。二、关于案涉100000元借款。该笔借款系冯秋安、王明珠向郑玉花借款，与叶思明无关。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。即：冯秋安、王明珠系夫妻关系。2013年11月8日，郑玉花提取现金200000元出借给冯秋安、王明珠，双方约定月息2分，冯秋安、王明珠于该日出具了相应的借条给郑玉花。后冯秋安、王明珠通过郑玉花女婿即叶思明支付了该笔借款一年的利息即48000元。关于该笔借款，冯秋安、王明珠后出具了一张落款日期为2014年11月8日的借条，该借条同时载明借款按月息2分计息。2014年9月27日，郑玉花在中国建设银行股份有限公司泗阳县支行办理储蓄存款，存款金额为100000元。2014年12月26日，郑玉花在该行办理取款手续，提取该100000元款及利息333.75元，共计100333.75元，后冯秋安名下账户存入该100333.75元，冯秋安将其中333.75元返还给郑玉花。2016年2月3日，冯秋安转账258500元至叶思明名下账户。冯秋安、王明珠与叶思明之间也存在借款往来。2018年3月份左右，叶思明持其与冯秋安、王明珠之间的借条，以及案涉200000元借条，与王明珠在结算时双方发生纠纷，王明珠将上述借条撕毁，后王明珠重新出具了上述借条。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：一、2014年12月26日，冯秋安、王明珠借到的100000元款是否已经还清。郑玉花认为，2014年12月26日，其名下储蓄存单提取100333.75元本息后，该款存入冯秋安名下账户，冯秋安向其返还了333.75元。冯秋安、王明珠向其出具了金额为100000元的借条。现该借条已遗失。冯秋安、王明珠认为，该款来源于郑玉花，但出借人系叶思明，其二人也向叶思明出具了借条，该借条载明，其二人借到叶思明款100000元。该100000元款在还清后，叶思明也向其二人返还了借条，现该借条由其二人持有。叶思明认为，其未向冯秋安、王明珠出借过该笔100000元款，冯秋安、王明珠也未向其出具过该笔100000元款的借条。案件审理过程中，冯秋安、王明珠向本院申请对其持有的上述借条的形成时间予以鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定机构认为，送检的借条与样本的纸张种类明显不同，故不宜以其现有技术方法对借条的形成时间作进一步检验，故终止鉴定工作。后本院委托备选机构即南京金陵司法鉴定所予以鉴定，结论为，借条上“2014.12.26”字迹与样本字迹的笔墨种类不一致，不具备形成时间鉴定的比对条件，无法进一步比对时间。冯秋安、王明珠支付鉴定费3690元。本院认为，双方对于冯秋安、王明珠于2014年12月26日借到100000元款无异议，该笔款项实际来源于郑玉花，无论出借人系郑玉花还是叶思明，双方争议的焦点问题实质是该100000元借款是否已经还清。首先，对于案涉借款，双方一致认可冯秋安、王明珠出具了借条，基于实践中存在借贷双方在借款还清时由借款人取回借条的交易习惯，在冯秋安、王明珠辩称该款已还清的情况下，则郑玉花应举证相关的借条原件以此证明双方之间依然存在该借贷关系，而其称借条原件已遗失，即对此并未能提供相关证据证实，则应承担相应的不利后果。其次，对于该100000元借款，双方约定了按月利率2%计息，从借款之日即2014年12月26日起至其起诉，期间近4年之久，郑玉花主张该款至今未支付过借款本息，且其也未向冯秋安、王明珠主张过还款，显然不符合常理，而因该款已还清，其才不主张还款，更符合日常生活常理。再次，冯秋安、王明珠提供的借条，虽然无法鉴定形成时间，但结合郑玉花称借条原件遗失，而冯秋安、王明珠提供的落款日期与其二人实际收到款项日期相一致的借条，可以印证郑玉花或叶思明收到还款后返还借条的事实。基于上述分析，应当认定该100000元应当已经还清。二、2016年2月3日，冯秋安转账至叶思明名下账户的258500元，是否系用于支付案涉200000元借款本息。郑玉花认为，冯秋安、王明珠与叶思明之间存在其他经济往来，该258500元转账款不能证明向其还款，其也未授权叶思明领取该款。冯秋安、王明珠认为，该转账款即系用于返还案涉200000元这笔借款。叶思明认为，2014年11月13日，冯秋安、王明珠向其二人借款200000元，双方约定月息2分，该258500元系用于返还该笔借款的本息。在其与冯秋安、王明珠民间借贷纠纷一案中，其提供的合伙协议以及证人魏某,4证言，可以证明冯秋安在得知其和魏某,4的合伙资金到位后，冯秋安向叶思明、魏某,4提出借款的意向，且叶思明具有合理的资金来源。本院认为，叶思明主张冯秋安、王明珠于2014年11月13日借到其款200000元，在其与冯秋安、王明珠民间借贷纠纷一案中，其提供的合伙协议以及证人魏某,4证言，仅能够证实冯秋安有借款的意向，其有交付款项的资金来源，但并不能证实双方就此达成了一致借款的协议，且其已经实际交付了200000元借款。因此，叶思明关于冯秋安、王明珠于2014年11月13日借到其款200000元的主张，因证据不足，本院不予认定。叶思明另称，在其与冯秋安、王明珠的案件中，冯秋安、王明珠称其于2015年之后支付的款项，均是支付给叶思明本人的借款，故2016年2月3日的258500元还款与案涉200000元借款无关。但在该案中，冯秋安、王明珠一直否认叶思明于2014年11月13日向其二人出借200000元款，且明确表示该258500元款系用于返还案涉200000元借款本息，故并不能认定该258500元还款与案涉200000元借款无关。叶思明还称，案涉200000元借条系于2018年3月后补的，如当时该款已还清，则王明珠不应再出具该借条。对此，王明珠表示，其与叶思明在结算包括案涉200000元等借款时，其将借条撕毁，后双方经公安派出所处理，派出所的意见是其撕毁多少张借条就补多少借条给叶思明，派出所不核实具体还款情况，所以其重新出具了案涉200000元的借条。因此，王明珠后重新出具案涉借条，并不能视为其即对该200000元借款尚未还清的认可。叶思明系郑玉花女婿，双方之间存在特殊关系，且对于案涉200000元借款的一年利息即48000元也系通过叶思明支付，同时叶思明也持该200000元借条与冯秋安、王明珠进行结算，故可以认定郑玉花实际是在委托叶思明收取该借款本息。因此，该258500元还款虽系转账至叶思明名下，但在无法确定其与冯秋安、王明珠之间另存在200000元借款的情况下，应当认定该258500元即系用于返还案涉200000元借款本息。综上，本院认为，郑玉花与冯秋安、王明珠之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。对于案涉100000元借款，郑玉花与冯秋安、王明珠之间因不存在该借贷关系，或者虽然存在该借贷关系，但因该款已还清，则其该部分诉讼请求均不能成立，对其该部分诉讼请求应判决驳回。对于案涉200000元借款，双方约定按月利率2%计息，则自2014年11月8日计息至2016年2月3日，利息应为60266.67元。冯秋安、王明珠于2016年2月3日还款258500元，对于所还款项，双方未约定系先抵充利息还是本金，则该款应首先抵充利息，尚余部分再抵充本金，即截止该日本金尚余1766.67元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对于案涉200000元借款，双方未约定还款时间，则郑玉花可以要求冯秋安、王明珠在合理的期限内返还余款1766.67元，并支付利息，该利息应自2016年2月4日起按月利率2%计算，并计至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、冯秋安、王明珠于本判决生效后十日内连带返还郑玉花借款1766.67元，并支付利息（以1766.67元为基数，自2016年2月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回郑玉花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9762元，减半收取计4881元，鉴定费3690元，共计8571元，由郑玉花负担4856元，冯秋安、王明珠负担3715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一九年八月二十七日书记员  朱 艳