山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4567号原告：烟台益商物流有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：史香翠，经理。委托诉讼代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台五城经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街178号2107号。法定代表人：隋红红，总经理。被告：隋红红，女，1981年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：韩玉报，男，1980年12月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：隋林杰，男，1987年2月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。四被告共同委托诉讼代理人：王圣杰，北京市尚公律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张鑫，北京市尚公律师事务所实习律师。原告烟台益商物流有限公司与被告烟台五城经贸有限公司(以下简称五城公司)、被告隋红红、被告韩玉报、被告隋林杰企业借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日作出(2017)鲁0602民初47号民事判决。烟台益商物流有限公司、五城公司、韩玉报不服判决，向山东省烟台市中级人民法院(以下简称烟台中院)提起上诉，烟台中院以（2018）鲁06民终511号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史香翠、委托诉讼代理人逄明博与被告韩玉报、四被告共同委托诉讼代理人王圣杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告五城公司、被告隋红红偿还借款本金3000000元并支付利息568000元（自2016年3月18日起按月利率2%暂计至2016年12月31日）以及自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息，并由被告韩玉报、被告隋林杰对上述债务承担连带清偿责任；2.确认原告对2016年5月1日《协议书》所附《存货明细分配表》中“归属人（单位元）”一栏为“韩玉报”的瓷砖，经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令四被告共同赔偿律师费164000元；4.判令四被告共同赔偿担保费9330元。重审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告隋红红、五城公司、韩玉报偿付原告垫付资金3000000元及利息456000元（自2016年3月18日起按年利率19%计算至2016年12月31日）以及自2017年1月1日起至所欠款项付清之日止以3000000元为基数按年利率19%计算的利息，并承担原告实现债权的律师费164000元、担保费9330元;2.判令被告隋林杰对上述债务承担连带保证责任;3.确认原告对2016年5月1日《协议书》所附《存货明细分配表》中“归属人（单位元）”一栏为“韩玉报”的瓷砖，经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告五城公司之间存在货物仓储关系。2015年4月13日，原告与被告五城公司、被告隋红红、被告韩玉报、被告隋林杰签订《抵押担保借款合同》，约定为确保中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行(下称光大银行莱山支行)2015年4月13日与被告隋红红签订的《个人贷款授信额度合同》的履行，被告五城公司愿意以其享有所有权而储存在原告仓库的全部商品抵押给原告。2015年4月17日，被告隋红红作为借款人，原告、被告五城公司、被告韩玉报、案外人聂建国作为保证人，与案外人光大银行莱山支行签订《个人贷款授信额度合同》，约定被告隋红红向光大银行莱山支行借款3000000元，由原告、被告五城公司、被告韩玉报、案外人聂建国提供最高担保金额为3000000元的最高额保证。后光大银行莱山支行依约向被告隋红红发放贷款3000000元。2016年3月18日，原告向被告隋红红转账3000000元用于向光大银行莱山支行偿还上述贷款。2016年5月1日，原告与四被告签订《协议书》，约定被告应在2016年6月30日前将欠款本息全部清偿完毕，但四被告至今未向原告偿还欠款本息。四被告共同辩称：1.原告主张按照19%计算利息没有依据，2015年4月13日的合同已被2016年5月1日的协议书所替代，所以2015年4月13日的合同所约定的利息、律师费以及其他相关内容，不能作为诉请的依据；2.隋林杰在本案中不承担连带保证责任，原告的此项诉请也是根据2015年4月13日的合同，该合同的权利义务都已经履行完毕，相关内容均在2016年5月1日的协议书明确约定，所以隋林杰在本案中既不是借款人，也不是担保人，不应该承担所谓的连带保证责任；3.原告要求对韩玉报名下的瓷砖经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，是根据原审的（2017）鲁0602民初47号判决书第二项作为依据的，该判决书已被中级人民法院撤销；根据2016年5月1日协议书第六条的约定，在2016年6月30日之前，五城经贸应当还清欠款本息，五城经贸还不上的话，瓷砖的所有权归原告所有，一次性抵顶所欠的债务，所以不存在原告对存放在原告处的被告的瓷砖享有优先受偿权的问题；4.被告认为本案仍属于企业借贷纠纷，而非原告主张追偿权纠纷。2015年4月13日的《抵押担保借款合同》双方均已履行完毕；2016年3月18日，原告代替五城经贸偿还给银行3000000元本金后和五城经贸、隋红红签订了一份借款协议，因此原告和五城经贸之间不存在担保追偿的问题，而是一种借贷关系，如果原告认为案由是追偿权，就更没有事实和依据要求按照同期银行贷款利率的4倍来主张相应的利息；5.本案属于质押还是留置的问题，在2016年5月1日的协议书的第六条中的约定，原告有权对留置物行使留置权，留置权根据法律的规定是法定的，而质押权双方可以约定，在本案中双方并没有约定质押权，根据法律规定，质押权不是将质押物必须留在债权人处的，但本案中约定的瓷砖是留置在原告处的；另外在该协议书签订以后，原告已经对留置在原告处的瓷砖进行了处置，被告要以支付对价的方式才能将存放在原告仓库处的瓷砖拉出来，而且价格是由原告自行制订的，因此原告对留置的瓷砖已经行使了留置权，将所有权收归了原告所有，一次性抵顶了被告所欠债务。6.关于本案中涉及的300000元保证金的问题，在原审中原告已承认银行已将应当退还给被告的300000元保证金退给了原告，原告只是主张300000元保证金来抵顶了被告所欠原告的仓储费，但是在之前的庭审中原告并没有证据证明被告欠原告的仓储费，所以这300000元保证金应当返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院确认如下：2015年4月13日，原告与被告五城公司、被告隋红红、被告韩玉报、被告隋林杰签订了《抵押担保借款合同》，合同载明：被告五城公司为抵押人(甲方)，原告为抵押权人(乙方);为确保光大银行莱山支行2015年4月13日与被告隋红红签订的《个人贷款授信额度合同》的履行，被告五城公司愿意以其享有所有权而储存在原告仓库的全部商品抵押给原告;被告五城公司以现有入库到原告仓库的商品作为抵押物(商品质保有效期不足三个月的不能作为抵押物)，全部抵押给原告;被告隋红红抵押贷款的金额为3000000元，贷款期限自2015年4月14日至2016年4月14日(具体贷款期限以银行借据为准);被告五城公司保证对提供的抵押物依法享有所有权和经营权，贷款到期前，如果超过五天货物不入库出库时，被告五城公司自愿授权原告变卖处置抵押的货物;抵押担保的范围为贷款本金及利息、被告隋红红应支付的违约金(包括罚息)、赔偿金及实现贷款债权和抵押权的费用(包括律师费、诉讼费);借款合同履行期满，被告五城公司、被告隋红红未能按时还款，为了维护银行信誉，原告可以替被告五城公司归还银行贷款，利率执行同期银行贷款基准利率的四倍;如逾期一个月被告五城公司仍没有归还银行贷款，被告五城公司自愿授权原告法定代表人史香翠在原告的物流管理软件的合作方被告五城公司，按被告五城公司的入库商品进货发票价格的三折变卖处置被告五城公司的商品，直至清偿完毕银行的全部贷款和费用;如果处置货物的价值不足清偿银行全部贷款时，被告隋红红愿意接受并处置其夫妻双方名下的财产继续清偿债务，由此产生的评估、鉴定、拍卖、诉讼、律师等费用由被告五城公司承担。被告隋红红、被告韩玉报、被告隋林杰在该合同“保证人”一栏处签字。2015年4月17日，被告隋红红作为借款人，原告、被告五城公司、被告韩玉报、案外人聂建国作为保证人，与案外人光大银行莱山支行签订《个人贷款授信额度合同》，约定被告隋红红向光大银行莱山支行借款3000000元，由原告、被告五城公司、被告韩玉报、案外人聂建国提供最高担保金额为3000000元的最高额保证，授信期限自被告隋红红满足光大银行莱山支行授信额度启用条件之日起11个月；如借款人未按合同约定履行还款义务，贷款人可直接要求保证人履行在本合同项下的保证责任。后光大银行莱山支行依约向被告隋红红发放贷款3000000元。2016年3月18日，原告向被告隋红红名下62×××27的账户转账3000000元，被告隋红红用该款项向光大银行莱山支行偿还了前述贷款。2016年4月27日，光大银行莱山支行将贷款保证金300000元退给了原告，庭审中，各方当事人均认可该300000元保证金属于被告所有。2016年5月1日，原告、被告五城公司、被告隋红红、被告韩玉报、案外人烟台韩信新型建材有限公司、案外人赵喆、案外人聂建国、案外人王冬燕签订《协议书》，协议约定，原告为甲方，被告韩玉报、被告五城公司为乙方，被告隋红红、被告韩玉报为保证人，案外人聂建国、案外人烟台韩信新型建材有限公司为丙方，案外人赵喆、案外人聂建国、案外人王冬燕为保证人，案外人孙庚祥、黄景东为丁方(见证方);经甲乙丙三方相互理解、友好协商，现就乙丙双方所欠甲方仓储费、存放甲方仓库物品(瓷砖)及该物品抵押甲方担保的方式所贷银行款等问题协商一致，在丁方共同见证下，达成协议：被告五城公司在甲方仓库所存放的物品(瓷砖)价值43724646.09元，实际价值12000000元左右，自签订本协议之日起，乙丙双方各享有以上物品(瓷砖)50%的物权，丙方对以上物品(瓷砖)享有优先选取权;被告五城公司(隋红红)尚欠甲方3000000元，由乙方(包括个人及单位)承担连带偿还责任;剩余欠甲方67799.67元，乙丙两方各承担50%，即乙方承担33899.83元，丙方承担33899.83元;2016年3月18日由被告五城公司、隋红红、邹红霞出具的借条于本协议生效之日起作废;乙方应在2016年6月30日前将以上欠款本息全部清偿完毕，如不能按时偿还借款本金及利息，甲方有权对乙方担保的留置物行使留置权，并将上述物品(瓷砖)收归甲方所有，一次性抵顶乙方所欠债务。原告在“甲方”处盖章，被告五城公司、被告韩玉报在“乙方”处盖章和签字，被告隋红红在“保证人”处签字，案外人孙庚祥、黄景东在“丁方(见证方)”处签字。诉讼中，原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.2017年11月14日，光大银行莱山支行出具的证明复印件一份（原件在烟台中院的卷宗中），内容为：“兹证明：2015年4月17日，我行与借款人隋红红（身份证号：）及保证人烟台益商物流有限公司、烟台五城经贸、聂建国（身份证号：、韩玉报（身份证号：）签订了《个人贷款授信额度合同》，合同编号：38111517000017，授信额度为300万元。同日，我行又与借款人隋红红签订了《个人贷款合同》（合同编号：38111516000633）。2015年4月20日我行向隋红红发放贷款300万元，贷款期限自2015年4月20日起至2016年3月20日止，共计11个月。2016年3月18日（周五），经查询，借款人隋红红还款账户余额不足，无力偿还我行借款，我行要求保证人烟台益商物流有限公司履行担保义务。同时要求借款人隋红红与保证人烟台益商物流有限公司共同办理资金划转事宜。当日，隋红红光大银行还款账户62×××07收到他行账户62×××27转入款项3000000元。2016年3月20日（周日），我行从上述还款账户自动扣款成功，至此本笔贷款结清”，证明原告替被告隋红红偿还了其银行贷款的本息，履行了担保义务，有权向被告追偿。四被告质证称，该证据不能证明原告履行了担保责任，该证据称贷款到期日借款人还款账户余额不足，其要求保证人益商物流履行担保义务与事实不符，且与借款合同及授信合同的约定不相符。2.五城公司起诉原告，要求原告赔偿其瓷砖损失的起诉状一份，用以证明在该起诉状中五城公司主张本案原告私自出售、处分其存放于原告处的瓷砖，而在本案庭审中，五城公司及其他被告又主张五城公司存放在原告处的瓷砖已经抵顶给了原告，自相矛盾。四被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，2016年5月1日协议签订后，在6月30日履行期之前，原告就私自出售了涉案瓷砖，所以向原告另案提起诉讼，要求原告承担违约金；5月1日签订协议后，因被告到期没有履行，原告一直就将存放在原告处的瓷砖对外出售，并不允许被告拉走瓷砖，如果所有权仍属于被告，原告没有权利不允许被告去拉走被告自己的瓷砖，但事实上原告从合同签订后，就将瓷砖归为己有，因为在合同签订时，瓷砖的价值远远大于借款金额3000000元，所以原告很愿意以一次性抵顶的方式将瓷砖的所有权归己所有，后因瓷砖市场价格的变化导致瓷砖不好销售，所以原告才反悔，又要求被告偿还借款3000000元。3.2015年3月14日原告与被告五城公司签订的仓储合同一份，证明五城公司应向原告支付仓储费用，也证明原告有权利将银行退还的300000元保证金扣除抵顶五城公司欠付原告的仓储费用和其他部分欠款。2016年5月1日的协议书中约定的欠款数额已经扣除300000元保证金，该协议书落款时间虽然是2016年5月1日，但实际签订时间是2016年5月23日，2016年5月10日的库存明细实际日期也是2016年5月23日。四被告质证称，如果和原件一样，就对真实性没有异议，但对证明内容有异议，300000元保证金原告一直主张是欠仓储费，但是至今原告没有证据证明是欠何时的仓储费，而且原告也没有证据证明和被告之间有约定用300000元保证金来抵顶仓储费；另外从5月1日协议书来看，合同签订时甲乙丙三方就所欠甲方的仓储费包括银行贷款的问题等协商一致，达成了5月1日的协议，也就是说仓储费在该协议书中明确约定，都包含在3000000元的本金内，一次性用瓷砖抵顶，所以涉及的300000元保证金应当不能再次作为抵顶仓储费的费用，应当返还给被告；之所以在5月1日的协议中约定还款日期为6月30日，是因为被告认为到6月30日光大银行莱山支行会将3000000元贷款批下来，实际上没批下来，故银行应将这300000元保证金返还给被告，但银行私自将之转给原告，300000元保证金与5月1日之前的款项没有任何关系。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.2016年5月2日至2016年6月21日网银转账回单复印件9份。证明《协议书》签订后，被告从原告处拉货是以付货款的形式将瓷砖购买回来，应视为原告已同意以瓷砖抵顶债务并已实际履行。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但上述款项是被告支付的仓储费，其主张是购买瓷砖没有证据，不应采信。2.申请了2016年5月1日《协议书》见证方孙庚祥、黄景东出庭作证。孙庚祥在证言中称其是菏泽商会的副会长，被告韩玉报是菏泽商会会员。原、被告于2016年5月1日签订《协议书》时，约定如果被告到期不能还款，就将存放于原告仓库内的瓷砖一次性抵顶给原告，双方再互不相欠;黄景东在证言中称其与被告韩玉报是老乡，原、被告于2016年5月1日签订《协议书》时，约定如果被告到期不能还款，就将存放于原告仓库内的瓷砖一次性抵顶给原告。原告质证称，对孙庚祥、黄景东的证言均不予认可，孙庚祥与被告韩玉报系副会长和会员关系，黄景东与被告韩玉报系老乡关系，其证言不具有证明效力。3.提交2017年7月14日被告韩玉报与原告法定代表人之夫刘忠民的录音光盘一张及书面整理材料一份，证明刘忠民承认被告已将2016年5月1日前的仓储费结清，不存在拖欠。原告质证称对证据的真实性没有异议，但录音中刘忠民并没有认可2016年5月1日之前的仓储费用已经结清，而是多次强调这笔账账目都有，其本意是被告应该与原告对账，根据账目记载来计算被告已经支付给原告的仓储费用实际的截止日期，且刘忠民也不负责原告公司的财务账目管理，其对被告欠原告多少仓储费并不清楚。4.提交光大银行莱山支行案涉贷款经办人张钟元出具的证明一份、光大银行莱山支行2019年4月10日出具的声明（加盖公章并有行长徐向明签字）一份及徐向明对话录音和视频各三份及张钟元通话录音和视频各一份。证明被告在借期内于2016年3月20日从自己账户将欠光大银行贷款还清，光大银行2017年11月14日出具的证明内容前后矛盾，不符合实际情况，还缺少经办负责人和行长的签字，不符合证据的形式，光大银行莱山支行于2019年4月10日声明收回2017年11月14日的证明不作为证据使用。原告质证称，2017年11月14日的证明已经出具，且经过法庭多次质证，被告对该证据的真实性予以认可，光大银行莱山支行是基于对证据形式要件的有效性的错误理解才声明收回该证明，这显然是其错误的意思表示，而且该声明中也没有说将该证明作废，更没有说该证明出具时存在虚假，与事实不符等情形；光大银行莱山支行案涉贷款经办人张钟元出具的证明属于证人证言，需证人出庭作证，而且通过该证明内容来看张钟元已于2016年6月离开光大银行莱山支行，其本人在证明中也明确对光大银行莱山支行于2017年11月14日为原告出具的证明其毫不知情；关于被告隋红红的还款情况，其表述的是提前一个多星期电话提醒还款，隋红红回复有能力还款，后按时把贷款还清，其表述内容完全是被告隋红红的表述，对还款细节不清楚，因此该证据无法证明被告隋红红该笔还款是由其本人资金偿还。同时录音中说话的是不是徐向明和张钟元原告不清楚，从录音内容看徐向明对于保证人履行担保义务的理解是必须是银行从担保人的账户上扣划借款本息，这显然是徐向明的个人理解错误，不符合法律规定，通过录音中张钟元的声调可以听出2019年4月11日张钟元的录音是被恐吓情况下通的电话，录音中张钟元说徐向明变来变去，说明徐向明也被恐吓。从视频中的讲述中可以听出来，他所说的2017年11月14日光大银行莱山支行为原告出具的证明“前后矛盾”，指的是该证明第二段第一句说的是被告隋红红无力偿还借款，最后两句又说银行从被告隋红红光大银行账户扣划了贷款本息，因此说话者认为这是相互矛盾的，他之所以认为是前后矛盾是因为他对“履行担保义务”的错误理解。诉讼中，原告对于协议书中欠款数额的计算，做出了如下解释：协议书的实际形成时间是2016年5月23日，截止至2016年5月23日，被告共计欠原告3657096.83元，包含代偿贷款3000000元及利息372600元、2016年1月31日前的仓储费欠款171492元及利息2572.38元、2016年2月1日至2016年5月25日的仓储费110432.45元及3000000元过桥资金的利息（因原告支付是3000000元是通过过桥资金支付的，当时与被告当时商定的该3000000元的利息按照日息1.8‰计算，后协议书签订之前，双方协商减收该笔利息的40%即149040元，），再扣除被告自2016年4月27日到2016年5月23日从原告处提货交付的货款140257.16元和300000元保证金即为协议上约定的3067799.67元。被告称仓储费是按月或按季度来结算，不存在转欠款，也不存在利息；被告不欠仓储费；2016年3月18日被告隋红红给原告打了个欠条，签协议前，被告又支付了部分利息，协议书中第四条约定的67799.67元是高利息，而不是仓储费，当时写成仓储费是为了避免违法；原告提供的明细计算是自行编制的，被告不认可。被告认可按照协议欠付原告67799.67元，但该笔款已经单独支付给原告了，是分多笔付的，具体需要庭后查账；2016年5月1日把此前的账对清并不欠其他的钱，原告所说的计算到5月23日不属实。诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定查封了登记在被告韩玉报名下、坐落于烟台市芝罘区南大街175号1611号和1612号房产两套，被告隋红红名下坐落于烟台市芝罘区南大街178号2107号房产及坐落于烟台开发区天津南路91号通用富馨佳苑小区23号楼2单元1602号、1603号房产。本院认为，（一）原、被告于2015年4月13日签订的《抵押担保借款合同》的性质是反担保合同，是为保障原告承担保证责任后对被告追偿权的实现而设定的。而各方当事人于2016年5月1日签订的《协议书》明确约定“现就乙丙双方所欠甲方仓储费、存放甲方仓库物品(瓷砖)及该物品抵押甲方担保的方式所贷银行款等问题协商一致”，即各方对上述债权债务的处理重新达成了协议，变更了原协议的内容，故双方应该按照该协议履行。因该协议仅约定了被告五城公司和被告韩玉报应在2016年6月30日前将欠款本息全部清偿完毕，而未约定利息的计算方式，故2016年之前的利息应按银行同期贷款利率计算，之后因被告违约应按同期银行逾期贷款利率计算利息。原告诉请中的超出部分，本院不予支持。因2016年5月1日的《协议书》未约定律师代理费等费用由被告承担，亦未对隋林杰的保证责任予以约定，故原告请求被告承担律师代理费及担保费和主张隋林杰承担保证责任的请求，本院不予支持。原告主张由被告五城公司、被告韩玉报承担还款责任，并由被告隋红红承担连带保证责任之请求本院予以支持。（二）留置权是指债权人依照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置该财产，以留置财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，属于一种法定担保物权，其前提是留置物必须与主债务有牵连关系，即债务人的债务是基于债权人取得占有的同一合同约定的应付款项，而本案原告对上述抵押物的占有是基于双方之间的仓储合同关系，本案所涉债务是借款关系，故《协议书》中约定的“如不能按时偿还借款本金及利息，甲方有权对乙方担保的留置物行使留置权，并将上述物品（瓷砖）收归甲方所有，一次性抵顶乙方所欠债务”，不属于留置权，结合“经甲乙丙三方相互理解、友好协商，现就乙丙双方所欠甲方仓储费、存放甲方仓库物品(瓷砖)及该物品抵押甲方担保的方式所贷银行款等问题”条款内容，应认定为抵押担保，但其中的流质条款违反了法律的禁止性规定，应认定为无效。综上，原告主张对被告五城公司所有的、《协议书》附件中列在韩玉报名下的瓷砖经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法相合，本院予以支持。（三）庭审中，双方均认可银行退给原告的300000元保证金属于被告所有，原告提交的欠款明细表是计算至2016年5月23日，与协议书落款的5月1日等时间不符，不足以证明该保证金已经抵扣了利息和仓储费，故该300000元应自欠款中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、限被告韩玉报、被告烟台五城经贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台益商物流有限公司借款2700000元及利息33603.75元（自2016年3月19日的按同期银行贷款利率计算至2016年6月30日），同时自2016年7月1日起至本判决确定的给付之日止，仍以2700000元为基数，按同期银行逾期贷款利率计付利息给原告；由被告隋红红承担连带保证责任。二、确认原告烟台益商物流有限公司对被告烟台五城经贸有限公司（《协议书》中列在韩玉报名下）抵押的存放在原告仓库内的瓷砖经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回原告烟台益商物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台五城经贸有限公司、被告韩玉报、被告隋红红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台益商物流有限公司。案件受理费36731元和财产保全费5000元，由原告烟台益商物流有限公司负担9826元；被告隋红红、被告烟台五城经贸有限公司、被告韩玉报负担31905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  张举秋人民陪审员  宁雯静二〇一九年八月十五日书 记 员  赵 鑫