江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初4385号原告：许国强，男，1970年8月11日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：泰州市鑫正劳务有限公司。法定代表人：王雄，该公司总经理。被告：苏州杰品龙瑞装饰工程有限公司，住所地江苏省常熟市长江路68号中冶虞山园1幢108。法定代表人：张君，该公司总经理。原告许国强与被告泰州市鑫正劳务有限公司（以下简称鑫正公司）、苏州杰品龙瑞装饰工程有限公司（以下简称龙瑞公司）居间服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告许国强，被告鑫正公司法定代表人王雄到庭参加了诉讼，被告龙瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与鑫正公司签订的合同无效，鑫正公司和龙瑞公司返还服务费及赔偿机票签证和国内交通住宿等费用计14000元；2.龙瑞公司支付原告5天工资1750元和加班费2480元，未签订雇佣合同补偿一个月工资10850元，合计15080元。以上总计29080元。事实和理由：2019年4月，原告从网上看到鑫正公司招收出国务工人员，便报名参加，并缴纳6000元出国劳务服务费。同月28日，鑫正公司将原告派遣至龙瑞公司在柬埔寨国项目工地劳务。出境第三天，原告要求回国，龙瑞公司以护照正在办理工签为由，拖延不给，直至5月31日，龙瑞公司才说护照下来了，但要求原告签离职书，原告无奈只得在离职书上签字。原告在柬埔寨工作的一多月间，工作条件极其恶劣。原告认为，鑫正公司未取得国家商务部外派资质，外派出国务工人员行为违法；龙瑞公司明知鑫正公司无资质而与其合作，并接收国内务工者，未与原告签订雇佣合同及缴纳保险，其行为违法。请求法院支持诉请。鑫正公司辩称，第一，鑫正公司与原告之间签订的合同，其性质从形式到内容均系居间服务合同。原告先是微信咨询，后实地到鑫正公司签订合同，约定原告委托鑫正公司全权办理赴项目所在地相关资料，原告自愿缴纳项目信息咨询服务费（顺然公司开据发票）并作出承诺。因此，原告与鑫正公司为居间合同关系，而非劳动关系。龙瑞公司与鑫正公司是委托合作关系。2019年4月28日，鑫正公司办理完原告各项资料后，原告成功至龙瑞公司的国外项目工地，龙瑞公司根据原告录取通知情况安排工作，并收集护照办理工作签证，至此，原告与鑫正公司之间服务合同已全部履行完毕；第二，原告于2019年4月29日入职，5月31日即因个人原因向龙瑞公司申请退出，并承诺自费回国，自行承担所有损失。回国前后，龙瑞公司已与原告核清工资，并已发放到位；第三，龙瑞公司应提供的住宿、伙食、保险、工作签证及他国备案全部履行到位。由于原告工作签证办出后即申请辞职，故未能与龙瑞公司签订合同。综上，原告提出的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。龙瑞公司向本院递交的书面答辩意见辩称，我公司委托鑫正公司招聘务工人员赴柬埔寨工程项目务工，原告被录取后办理出境资料，顺利到达工地。出国第二天，我公司项目经理与原告确认是否适应工作，能否办理一年的工作签证，原告同意办理一年工签，次日我公司即安排财务整理签证资料，并将护照送至移民管理局办理工签和购买保险，当晚原告以不适应工作为由提出离职，并向项目负责人索要护照，负责人答复护照已送移民管理办签证，需15天才能发还，原告每隔几天静坐项目部要护照，不安心工作。5月底护照发还后，项目部立即通知原告领取护照，原告即购买机票回国。回国前项目部已与原告结算工资并发放到位，原告与我公司已无任何关系，原告主张赔偿工资、加班工资及补偿一个月工资无事实和法律依据。本案经本院审理，确认如下案件事实：2019年4月27日，原告与鑫正公司签订一份《服务合同书》，合同内容主要包括鑫正公司告知书、原告出具授权委托书、原告承诺书、双方权利义务等。该合同约定，甲方（原告）委托乙方（鑫正公司）办理咨询服务及全权代表甲方办理赴柬埔寨务工相关资料，同时约定签订合同的目的在于“甲方委托乙方对派遣公司项目进行咨询服务，乙方同意接受甲方的委托并为其提供服务，收集甲方信息提供给派遣公司……”。合同签订后，原告向鑫正公司缴纳咨询服务费6000元，案涉顺然公司开据收款收据。次日，原告至龙瑞公司在柬埔寨项目工地从事瓦工劳务。出国第三天，原告申请退出并要求龙瑞公司返还护照，龙瑞公司项目负责人答复护照已送移民管理局办理工签，需要等待一段时间。同年5月底护照发还后，原告购买机票回国。另查明，2018年3月12日，龙瑞公司向鑫正公司出具委托书，委托鑫正公司招聘出国务工人员，同日，龙瑞公司与鑫正公司签订《合作协议书》约定：甲方（鑫正公司）按照乙方（龙瑞公司）要求提供合适的务工人员及资料，对劳务人员进行初审，安排劳务人员参加相关面试、考试、体检、办理各种劳务手续等；龙瑞公司负责对外联络业务、为务工人员办理出境手续、提供所需的雇佣合同、国内批文、输入地政府签发的工作准证批文等，并负责对务工人员在外管理、购买意外伤害险等。以上事实，有原告与鑫正公司签订的《服务合同书》、案涉顺然公司开据的信息咨询服务费收据、龙瑞公司向鑫正公司出具委托书及龙瑞公司与鑫正公司签订《合作协议书》、庭审中当事人的陈述等证据证实及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案审查焦点问题主要是：一、各方当事人之间的法律关系应当如何认定；原告与鑫正公司之间签订的《服务合同》是否有效；该合同性质系居间合同，还是劳动合同；鑫正公司与龙瑞公司之是否是劳务派遣关系；二、原告与龙瑞公司之间的争议是否在本诉中处理。围绕焦点问题，本院综合评判如下：本案原告与鑫正公司签订的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、法规规定，应认定为有效合同，原告请求确认该合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于该《服务合同》的性质问题，本院认为，本案原告提出的诉讼请求以及事实和理由均认为其与鑫正公司及龙瑞公司之间为劳务派遣关系。但从该《服务合同》内容看，原告系委托鑫正公司为其出国劳务收集相关资料，提供咨询服务。如果各方之间属于劳务派遣关系，则原告与鑫正公司之间应当形成劳动关系，并由鑫正公司将原告派遣至龙瑞公司，而该《服务合同》中并无双方之间建立劳动关系的意思表示和内容。因此，该《服务合同》从形式到内容均具有居间服务合同性质，鑫正公司根据该《服务合同》的约定收取咨询服务费用并不违反法律规定，原告要求鑫正公司返还该费用及赔偿机票签证和国内交通住宿损失缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于原告诉称鑫正公司，以及案涉顺然公司不具备出国劳务派遣资质不属于本案审查范围，原告可向相关部门投诉。基于上述判断，由于原告与鑫正公司之间未建立劳动关系，原告与鑫正公司以及与龙瑞公司之间亦不属于劳务派遣关系，而原告实际从事劳务的系龙瑞公司在柬埔寨的工程项目，并且，从龙瑞公司与鑫正公司签订《合作协议书》可以看出，龙瑞公司负有为务工人员办理出境手续、对务工人员在外管理、购买保险等义务，故原告与龙瑞公司之间应当形成劳动关系。但根据属地管辖原则及劳动仲裁前置原则，原告向龙瑞公司主张欠付工资、加班工资、未签订劳动合同的另一倍工资等均属于劳动关系项下的请求权，原告应当先行向龙瑞公司所在地仲裁机构申请劳动仲裁，本案不予理涉。综上，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许国强的诉讼请求。案件受理费人民币528元，减半收取264元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费528元。审判员 杨 京二〇一九年八月十二日书记员 沈梦莹附：本案裁判所适用的法律、法规依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。