北海海事法院 行 政 判 决 书 （2019）桂72行初8号 原告刘志伟，男，1959年3月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托代理人谢岳英，广东莞信律师事务所律师。 被告北海市海洋局，住所地：广西壮族自治区北海市海城区贵州路34号。统一社会信用代码：11450500MB18167490。 法定代表人苏矿峰，局长。 委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 原告刘志伟因要求确认北海市海洋与渔业局行政强制执行行为违法，并请求赔偿，于2018年10月19日向广西壮族自治区北海市海城区人民法院提起行政诉讼。该院于同年10月23日裁定将该案移送本院审理。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，北海市海洋与渔业局被撤销，其海洋管理职权由新组建的北海市海洋局继续行使，因此，本案被告依法变更为北海市海洋局。本判决书将原北海市海洋与渔业局在本案所作的行政行为视为且表述为被告北海市海洋局的行为。被告申请延期举证，经本院准许后于规定期限内提交了证据和法律依据。本院于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谢岳英、被告副职负责人黄振鹏、委托代理人满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告委托广西华城建设工程有限公司（以下简称华城公司），于2018年4月23至28日实施北海市涠洲岛南湾海域违法占海设施清理工程，拆除了包括原告在内的8个养殖户的养殖设施。 原告诉讼请求：1.确认被告于2018年4月23日强拆原告养殖场行为违法；2.被告赔偿原告1284000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在北海市政府允许和涠洲镇政府鼓励支持下，1997年起原告在涠洲岛浅海海域养殖石斑鱼和扇贝。原告通过开展该项养殖支撑一家人的生活，其养殖行为得到涠洲镇政府、北海市政府、北海市科学技术局、北海渔政等单位的允许与扶持。北海市渔政单位还给其颁发相关海域使用证。2014年，原告的海域使用证被北海市渔政部门以办理换证为由收去，但旧证收去后，没有换新证，并无任何部门说原告的养殖行为违法并加以禁止。2017年9月29日，原告收到清理整治通知，其对此不服，质疑相关文件的合法性和合理性。2018年3月12日，原告收到《关于限期自行拆除违法占海养殖设施的通知（以下简称《限期自行拆除通知》）。之后被告于同年4月强制拆除了原告的养殖设施。海洋养殖业投入成本大、收益时间长，被告即使需要拆除养殖设施，也应该与养殖户协调，要么给予适当补偿，要么延迟拆除期限，但被告未予补偿也没有延长拆除期限就进行强制拆除，其行为严重侵害了原告的合法权益。 原告向本院提交以下证据： 证据1.北渔监[2000]35号《关于同意使用涠洲港阴山塘水域养殖墨西哥扇贝的批复》、北海监检〔2014〕09号《检查通知书》《涠洲南湾港养殖情况》，证明原告自1997年以来在涠洲岛南湾海域养殖的情况，其养殖行为得到政府有关部门同意批准； 证据2.《广西壮族自治区浅海滩涂水产养殖使用证》、有关部门出具的管理、丈量、定位费、养殖资源费、工本费、海域使用金、海域使用权证登报通告等项目的收款收据、海域使用测量发票，证明原告在涠洲岛南湾海域养殖有20多年时间，是得到允许和承认的，并一直由政府相关部门管理和收取各种费用； 证据3.《荣誉证书》，证明2004年5月北海市科学技术局授予当地养殖户“科技种养能手”称号； 证据4.《墨西哥湾扇贝养殖班讲义》《墨西哥湾扇贝养殖技术介绍》，证明涠洲镇政府于1995年7月20日已经开始召集群众进行墨西哥湾扇贝养殖学习培训；涠洲岛海洋技术开发中心于1998年7月20日发放墨西哥湾扇贝养殖技术资料；涠洲镇政府一直鼓励并扶持原告养殖扇贝； 证据5.《限期自行拆除通知》，证明该通知是随意作出的不合法文件； 证据6.《不予受理告知书》《信访事项程序性受理告知书》《紧急报告涠洲岛南湾港家庭养殖户的诉求》《关于对梁伟强等人上访有关问题答复意见》，证明原告通过多种方式与被告协商无果； 证据7.光盘（视频资料）3张，证明被告强拆原告养殖场侵害其权益及原告维护自身利益过程。 被告辩称：1.被告作出的限期拆除违法占海养殖设施的行政决定以及行政强制执行行为，符合法律规定，依法应予维持。原告等人在未依法取得海域使用权的情况下，擅自在涠洲岛南湾海域长期违法围海养殖，既破坏了国家对海域使用管理的正常秩序，也限制了其他个人、单位使用该海域进行生产经营的活动，更堵塞海上航道，对船舶航行形成实际危害。2017年9月29日，被告和北海市涠洲岛旅游区管理委员会（以下简称涠洲管委会）以现场粘贴公告的形式联合对违法占海养殖行为人发出《通告》，要求其在60天内自行拆除占海养殖设施。次日，在《北海日报》刊登该《通告》，告知违法占海养殖行为人限期拆除的行政决定。2017年11月23日，被告和涠洲管委会召集南湾海域养殖户召开“清理整治推进会”，督促原告自行拆除占海养殖设施。会上，原告对限期拆除的行政决定未提出异议，仅要求拆除期延长至2018年春节前。该期限届满后，原告没有自行拆除占海养殖设施，被告遂于2018年3月12日对原告等违法占海养殖行为人分别催告拆除，送达了《限期自行拆除通知》。原告等人接到通知后仍没有在限期内自行拆除占海养殖设施。2018年4月8日，被告与华城公司签订《北海市涠洲岛南湾海域违法占海设施清理工程施工合同》，委托该公司对占海养殖设施进行清理。2018年4月12日，被告和涠洲管委会决定实施行政强制执行。华城公司对占海养殖设施实施清理时，原告等人阻挠清理工作。经涠洲管委会与他们协商，再次决定给予自行拆除时间，延期至同年4月22日强制执行。期间，原告等人陆续拖离部分占海养殖设施，但仍未完全清理。2018年4月23至28日，被告依照《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域使用管理法》）第四十七条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条的规定，对占海养殖设施实行行政强制执行，清理了原告等人废弃的养殖设施。被告和涠洲管委会作出的限期拆除违法占海养殖设施的行政决定，依法通知了相对人，听取了相对人的陈述、申辩；在相对人没有在法定期限内履行行政决定的情况下，被告和涠洲管委会多次催告并给予宽展期；在宽展期限届满后，被告才采取行政强制执行措施。2.原告要求巨额行政赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。被告实施行政强制执行前，原告已将有价值的养殖设施以及养殖水产品拖离。被告清理的是原告废弃的设施，该部分设施没有商品价值，清理行为对原告没有造成实际损失，未侵害原告的财产权，其提出巨额行政赔偿没有事实和法律根据。综上所述，应予驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据1.北发〔2019〕2号《中共北海市委员会北海市人民政府关于印发〈北海市机构改革方案〉的通知》和北编〔2019〕31号《中共北海市委员会机构编制委员会关于调整市海洋局职责编制的通知》，证明原北海市海洋与渔业局组建为北海市海洋局，相应的权利义务由新组建的北海市海洋局享有和承担； 证据2.北海监检〔2014〕09号《检查通知书》，证明被告对违法占用海域养殖行为进行检查； 证据3.《通告》、照片，证明被告和涠洲管委会以现场粘贴通告和登报形式，联合发出行政命令，要求违法占海养殖的行为人限期60天清理拆除占海设施； 证据4.会议照片、签到表，证明发出行政命令后，被告和涠洲管委会当面协调催促违法占海养殖行为人清理拆除占海设施； 证据5.《涠洲岛南湾海域违法占海养殖分布图》，证明经测量得到原告非法占海养殖的面积； 证据6.《限期自行拆除通知》、签收表，证明被告催告原告，限期于2018年3月20日前拆除占海设施； 证据7.《北海市涠洲岛南湾海域违法占海设施清理工程施工合同》，证明被告依法委托华城公司代履行，拆除违法占海设施； 证据8.2018年4月12日拍摄的照片，证明被告于2018年4月12日实施清理时，原告等人阻挠清理工作，经涠洲管委会与原告等人协调，决定再给10天宽限期让他们自行拆除； 证据9.2018年4月23至25日期间拍摄的照片，证明原告等违法行为人自行拆除移走养殖设施，其提出赔偿要求无事实依据； 证据10.2018年4月23至28日期间拍摄的照片，证明被告清理原告废弃养殖设施，设施中没有养殖产品； 证据11.2018年4月29日拍摄的照片，证明清理后海洋恢复自然环境状态； 证据12.华城公司《关于“北海市涠洲岛南湾海域违法占海设施清理工程”施工过程中清理物品的情况说明》，证明原告等人于2018年4月12日阻挠清理工作以及4月23至28日施工方清理原告废弃养殖设施的事实，证实清理的物品只有原告的遗弃物，没有养殖产品； 证据13.《群众来访登记表》《信访事项程序性受理告知书》《不予受理告知书》《关于对梁伟强等人上访有关问题答复意见》等信访资料，证明被告作出限期拆除行政命令后，已告知原告，进行催告，听取陈述、申辩； 证据14.法律法规：《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条，《海域使用管理法》第三条、第十六条、第十九条、第二十九条、第四十七条、第五十条，《行政强制法》第三十四条、第五十条、第五十二条，证明被告的强制执行行为符合法律规定。 本院依法调取了以下证据： 证据1.对华城公司清理案涉养殖设施项目施工现场负责人蒋达理的询问笔录； 证据2.蒋达理拍摄的清理拆除养殖设施作业照片11张。 经庭审及庭后质证，原告对被告提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据2的证明内容有异议，该检查通知没有执法人员的笔录、结论等来证明原告违法，恰证明原告一直靠养殖为生；证据3只能证明被告发布强拆通知后与原告协商并宽限拆除的事实；对证据4、6－11、13的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其中证据4被告违反《海域使用管理法》《中华人民共和国渔业法》（以下简称《渔业法》）《广西壮族自治区海域使用管理条例》（以下简称《海域管理条例》）等法律法规规定，程序违法；证据6实体内容不合法，又不进行补偿；证据11说明原告养殖的东西大部分沉到海底；证据13证明原告是在《海域使用管理法》实施前由政府支持开展养殖的，2014年以前都有合法养殖证书，之后政府上收旧证后没有颁发新证；对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该图把原告养殖的地方规划为南珠养殖海域，没有依照《海域使用管理法》第十条、《海域管理条例》第七条的规定，没有优先考虑渔民养殖情况，新海域使用权发证过程中没有进行听证和公布等程序；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，华城公司与被告存在重大合同利益关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十五条规定，在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，另外根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条、第六十三条、第七十一条的规定，不应采信华城公司出具的证明；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对本院调取的证据1、2，原告对证据1的合法性无异议，对其真实性和关联性有异议，不认可询问笔录中蒋达理陈述的内容；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对原告提交的证据1中的北渔监[2000]35号批复、北海监检〔2014〕09号检查通知，证据5－7的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证据5的证明内容，被告作出限期拆除通知是有法律事实依据的；证据6证明被告在拆除原告养殖设施过程中听取了其意见；对证据7的证明目的有异议，光盘中的视频资料证明原告占海事实且非常严重，影响他人养殖捕捞及船舶航行；对证据1中的《涠洲南湾港养殖情况》的真实性、合法性、关联性有异议，该表无原件、制作时间不明，且涠洲镇政府没有核发海域使用权的权力，该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，浅海滩涂水产养殖使用证的有效期限已过，且持有人“郑赤雄”与本案原告无关；证书载明养殖面积10亩，而原告等人养殖面积高达几百亩；收款收据和发票都是在《海域使用管理法》实施前产生的，收费单位为相关海洋管理部门，与本案无关；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《荣誉证书》是颁发给“刘桂生”的，该证书也无法证实原告养殖的是什么东西，与本案无关；证据4是养殖资料，无法证明原告占海养殖行为的合法性。对本院调取的证据1、2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，证明原告在清场前已将养殖设施和养殖物拖离，被告清理的是原告放弃的零星养殖设施，没有对其养殖物造成损失。 本院对双方证据认证如下：原告证据1中的《涠洲南湾港养殖情况》为复印件，被告不予认可，又无其他证据印证；证据2的持证人或部分收款收据的交款人为“郑赤雄”，证据3的表彰对象为“刘桂生”，均与本案事实缺乏关联性，故对原告证据1中的《涠洲南湾港养殖情况》、证据2中的养殖证、“郑赤雄”的收款收据的效力不予确认，不作为认定案件事实的依据。证据4为墨西哥湾扇贝养殖班讲义和养殖技术介绍，与原告养殖扇贝的事实有一定关联性，本院予以确认。被告提交的证据12，系其为证明不应当承担行政赔偿责任而在行政赔偿诉讼中提出的证据，在行政赔偿诉讼中，应当优先适用《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）。根据该法第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，被告有权提供不予行政赔偿的证据，不受《行政诉讼法》第三十五条的限制。且华城公司系被告通过政府采购程序招标确定的代履行单位，与被告不存在利害关系。故原告对被告提交的证据12的异议不成立，对该证据的证明内容和证明力大小，由本院结合案情并综合其他证据进行采用。本院依法调取的证据1，原告虽不认可其真实性、关联性及陈述内容，但被询问人蒋达理的身份业经证实，询问笔录依法制作，原告无相反证据，该笔录可作为认定案件事实的证据。本案被诉行政行为性质上是行政强制执行，与行政处罚无关，因此被告证据14中的《行政处罚法》第二十三条作为法律依据不当，本院不予采纳。 除上述证据外，双方当事人的其他证据，对方当事人或对其真实性、合法性、关联性无异议，或仅对证明内容有分歧；或对方当事人对证据真实性无异议，或仅对合法性、关联性有异议。符合上述情形的证据，本院均予以确认，均作为认定案件事实的证据。本院对有关证据的合法性、关联性及当事人有分歧的证明内容结合全案证据综合认定。 经审理查明，原告在北海市涠洲岛南湾海域养殖扇贝多年，但其未持有相关海域使用证和水产养殖证。2017年9月29日，被告与涠洲管委会联合发出《通告》，张贴于涠洲岛南湾岸边。《通告》主要内容为：告知群众即将对涠洲岛南湾港及其周边海域各类非法养殖场及占海设施进行清理整治的决定。要求自通告发布之日起20天内，在涠洲岛南湾港及其周边海域从事养殖和经营用海的行为人，务必持合法有效的海域使用权证和水域滩涂养殖证到涠洲管委会综合执法局进行登记、备案；自通告发布之日起60天内，凡在涠洲岛南湾港及其周边海域进行非法占海养殖和经营的行为人，务必自行清理拆除非法占海设施，恢复海域原状，退出非法占用的海域。逾期未自行清理拆除的，将依法拆除清理，并依法追究违法行为人的法律责任。次日，被告、涠洲管委会将该《通告》刊登于《北海日报》之上。同年11月23日，被告、涠洲管委会组织召开涠洲岛南湾海域非法养殖清理整治工作推进会，有关养殖户参加会议，被告当面协调催促违法占海养殖行为人清理拆除占海设施。同年12月28日，被告工作人员在刘贵生、庞振达等养殖户的配合下，对涠洲岛南湾港海域各养殖户的养殖范围进行指界。同日，北海市海域使用动态监管中心暨北海市海洋环境监测预报中心制作了《涠洲岛南湾海域违法占海养殖设施分布图》，测量出各养殖户的非法占用海域面积，其中原告非法占用海域面积为54.54亩。2018年3月12日，北海市海洋与渔业综合执法支队向原告等8名养殖户分别送达《限期自行拆除通知》，告知将对涠洲岛南湾海域非法占海设施予以清理，已对清理工程进行招标，要求原告等8人立即停止养殖活动，并于3月20日前自行将现有的养殖产品进行处理，拆除清理占海养殖设施，退还非法占用海域，恢复海域原状。同时告知逾期拆除的将予以强制拆除。但在规定的期限内，各养殖户未自行拆除养殖设施。2018年3月29日，被告通过政府采购方式对北海市涠洲岛南湾海域违法占海设施清理工程进行招标，华城公司中标。2018年4月8日，被告与华城公司签订《北海市涠洲岛南湾海域违法占海设施清理工程施工合同》，约定工期总日历天数为20日历天，工程价款为980306.91元。2018年4月12日，被告、华城公司组织工作人员到涠洲岛南湾港现场研究部署清理拆除事宜。当日，华城公司即开始施工清理，但在施工过程中因遭到养殖户阻挠而停止。经涠洲管委会协调，被告同意再给原告等养殖户10天时间自行拆除和清理养殖设施。2018年4月23至28日，华城公司继续施工，将涠洲岛南湾海域违法占海养殖设施全部拆除清理完毕。在华城公司清理施工期间，部分养殖户自行拆除拖走了部分养殖设施及养殖物。华城公司清理拆除的养殖设施包括浮球、缆绳、养殖笼，其中扇贝的养殖笼数量较少，大多数养殖笼中无养殖物，仅有个别养殖笼中零星存有两、三个扇贝。华城公司对上述养殖设施和养殖物未经清点，作为废弃物处理掉。 涠洲岛南湾海域的养殖户在被告强制拆除违法占海养殖设施期间和之前，向有关部门进行信访。2017年12月26日，养殖户中的刘贵生、庞振达、李玟桧向北海市信访局信访，提出以下诉求：申请有关部门划分海域给养殖户养殖海产品，申请相关部门指导办理海水养殖的相关证件，给予拆除补偿。北海市信访局将上述信访事项转送被告处理。2018年1月8日，被告作出不予受理告知书，理由是：1.信访人养殖所占用的海域属于非养殖用海的功能区，其未依法取得海域使用权，属于违法占海；2.申请养殖用海一事，告知其向有关政府和部门申请。2018年4月15日，养殖户等人到北海市信访局信访，提出相关诉求。4月23日，被告作出答复意见，对其关于没有合理通知和安排拆除时间，是否应做出相应补偿，为什么采取强拆措施等问题进行答复。 另查明，2019年1月24日，中共北海市委员会、北海市人民政府印发《北海市机构改革方案》，决定组建北海市海洋局。在北海市海洋与渔业局海洋管理职责的基础上组建北海市海洋局，作为北海市政府的工作部门，由北海市自然资源局统一领导和管理。不再保留北海市海洋与渔业局。 本院认为：本案系行政强制执行及行政赔偿纠纷案。北海市海洋与渔业局被撤销后，其涉及本案行政行为的权利和义务由北海市海洋局继受和承担。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告拆除原告养殖设施的行政强制执行行为是否违法；二、被告是否应当承担行政赔偿责任及赔偿的数额。 一、关于被告拆除原告养殖设施的行政强制执行行为是否违法的问题 行政行为合法，必须具备四个要件：一是行政主体具有相应的行政职权，二是行政行为认定的事实有充分的证据，三是适用法律法规正确，四是依照法定程序作出。1.《海域使用管理法》第七条第一款规定：沿海县级以上地方人民政府海洋行政主管部门根据授权，负责本行政区毗邻海域使用的监督管理。被告是北海市人民政府的海洋行政主管部门，其享有本行政区毗邻海域使用的监督管理职权，可以依法对非法占海行为实施行政处罚和行政强制。2.《海域使用管理法》第三条规定：任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。第十九条规定：海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。《渔业法》第十一条第一款规定：单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。因此，使用海域、进行海洋渔业养殖，都是必须取得行政许可的事项，需要申办海域使用权证书取得海域使用权，同时申办养殖证。未取得许可的，构成非法占用海域和非法养殖。原告在未获得海域使用权情况下长期在涠洲岛南湾海域养殖扇贝，占用海域54.54亩，其行为构成非法占用海域，被告强制拆除其占用海域的养殖设施有事实和法律依据。3.被告作出的《通告》属行政决定性质，但该通告仅笼统说明行政相对人非法占海养殖和经营的行为违反《海域使用管理法》《渔业法》《中华人民共和国海上交通安全法》的有关规定，没有载明具体的法律条文。4.被告的强制执行是否遵守法定程序，从三个环节来分析：第一，作出拆除清理涠洲岛南湾港海域非法占海养殖设施的行政决定后，没有按照《行政诉讼法》规定的送达方式，只采用港口岸上张贴和报纸刊登《通告》的方式来告知相对人，送达方式不合法。第二，2018年3月12日向原告送达的《限期自行拆除通知》，从内容上看，属《行政强制法》第三十五条规定的催告书性质，但该催告书欠缺告知当事人依法享有的陈述权和申辩权的内容，形式不符合法律规定。第三，原告经催告期限届满后不履行自行拆除清理违法占海养殖设施的义务，被告委托华城公司代履行强制执行，没有依照《行政强制法》第五十一条的规定制作和送达代履行决定书，违反了法定程序。5.被告委托华城公司强制拆除原告的养殖设施后，直接将养殖设施作为废弃物处理，该处置措施不当，违反行政执法合法性与合理性的一般原理。综上，被诉行政强制执行行为违法。 二、关于被告是否应当承担行政赔偿责任及赔偿数额的问题 国家赔偿法理论认为，行政赔偿中侵犯财产权损害赔偿的构成要件包括：一是被告的行政行为侵害原告的合法财产权益，二是行政行为给原告造成实际损失，三是被告的行政行为违法并对损失的形成存在过错，四是违法行为与损害结果之间存在因果关系。结合本案事实，应当先行明确原告的损失构成，然后再分析哪些损失可获得行政赔偿，最终确定赔偿数额。1.原告的损失包括强制拆除过程中养殖设施的损坏、拆除时未采收的养殖物、拆除后养殖设施的残值。被告应当承担违法不当处理强制拆除养殖设施，造成原告无法取得养殖设施残值损失的行政赔偿责任。理由如下：第一，被告对强制拆除过程中原告养殖设施的损坏不承担赔偿责任。被诉行政行为违法，系违反法定程序，损害了原告的程序权利，但并未对其实体合法权益造成损害。被告从2017年9月29日发布拆除清理通告，至2018年4月23日实际开始强制拆除原告非法占海养殖设施，历时超过半年。原告自始知晓被告要求其拆除非法占海养殖设施，也收到催告通知，并得到宽限期，但原告并未主动采取措施停止非法占海行为，自行拆除养殖设施，被告才强制拆除清理原告非法占海的养殖设施。被告对强制拆除造成养殖设施的损坏不存在过错，对此部分损失不承担赔偿责任。第二，被告对原告在拆除时未采收养殖物的损失不承担赔偿责任。原告非法占用海域和非法养殖行为违反了《海域使用管理法》《渔业法》等行政实体法律，不受法律保护。第三，被告应当承担原告养殖设施残值损失的赔偿责任。被告认为案涉的养殖设施是废弃物，该主张无证据证实，原告亦不予认可，本院对被告的该主张不予采纳。被告对拆除的养殖设施没有清点、保管，也未通知原告取回，就径行作为废弃物处理，侵犯了原告取得被拆除养殖设施残值的合法权益，应当对原告的该部分损失承担行政赔偿责任。2.赔偿数额如何确定。原被告双方均未就行政行为造成的损害向本院提供证据。被告违法不当处置原告被拆除的养殖设施，导致该设施残存价值无法评估鉴定，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《行政诉讼法解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，参考市场调查结果，本院酌情确定被告应当赔偿原告1000元。 综上所述，原告请求确认被告强制拆除其养殖设施的行政行为违法，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应对违法不当处理原告养殖设施残值的损失予以赔偿。被诉行政行为违反的是法定程序，原告仍应当承担《海域使用管理法》规定的退还非法占用海域，恢复海域原状等法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，判决如下： 一、确认原北海市海洋与渔业局强制拆除原告刘志伟养殖设施的行政行为违法； 二、被告北海市海洋局于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘志伟1000元； 三、驳回原告刘志伟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告北海市海洋局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币100元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77；开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邱德平 审 判 员 刘乔发 审 判 员 陆英涛 二〇一九年八月二十日 法官助理 庞 慧 书 记 员 潘艳远 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。