湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初6886号原告：李玲芝，女，1972年6月20日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。委托诉讼代理人：陈锋，湖南新川律师事务所律师。被告：湖南日报新闻培训中心大酒店，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号。负责人：曹胜辉。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。被告：湖南日报新闻培训发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号新闻大厦7楼。法定代表人：李立川。委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梅芳，湖南金州律师事务所律师。第三人：湖南和天酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道浏阳河12号。法定代表人：曹胜辉。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。原告李玲芝诉被告湖南日报新闻培训中心大酒店（以下简称湖南日报培训酒店）、湖南日报新闻培训发展有限公司（以下简称湖南日报培训发展公司）、第三人湖南和天酒店管理有限公司（以下简称和天酒店管理公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玲芝及其委托代理人陈锋，被告湖南日报培训酒店委托代理人何晓燕，被告湖南日报培训发展公司委托代理人蒋梅芳，第三人和天酒店管理公司委托代理人何晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲芝向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告湖南日报培训酒店存在劳动关系；2、判令被告湖南日报培训酒店补缴社会养老保险；3、判令被告湖南日报培训酒店赔偿原告失业金损失16116元、医保损失1767.36元；4、判令被告湖南日报培训酒店支付原告拖欠工资合计7878.72元；5、判令被告湖南日报培训酒店支付原告赔偿金52560元；6、判令被告湖南日报培训发展公司对上述债务承担连带责任；7、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月22日，原告入职被告湖南日报培训酒店，任楼层领班一职。2019年6月30日，被告湖南日报培训酒店单方终止与原告的劳动合同，原告遂失业。入职期间，被告湖南日报培训酒店并未依法及时足额为原告缴纳社会保险。在被告湖南日报培训酒店工作期间，原告工资为2920元/月，被告湖南日报培训酒店拖欠原告2019年4、5、6月的工资未予支付。原告认为被告湖南日报培训酒店单方终止劳动合同的行为严重违法，被告湖南日报培训发展公司作为被告湖南日报培训酒店的上级单位，应当对被告湖南日报培训酒店的债务承担连带清偿责任，遂以本案所涉诉求向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了仲裁申请。该仲裁委于2019年7月11日作出不予受理通知书，以原告申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理原告的仲裁申请。原告遂诉至本院，请求判如所请。被告湖南日报培训酒店辩称，对于原告主张的社会保险补缴的诉求，因该主张不属于人民法院案件的受理范围，应当予以驳回。对于原告主张的失业保险金及医疗保险金损失的诉求，缺乏事实与法律依据：原告离职系其主动离职，不符合失业保险领取条件；原告离职后并未产生医药费损失，因此医疗保险金亦不需领取。对于原告提出的经济补偿金及拖欠工资的主张，因被告湖南日报培训酒店经营不善停业，尔后被告为原告安排了就业岗位，但原告不愿意至新的单位上班，遂提出离职，故被告不应当向原告支付经济赔偿金或经济补偿金。原告于2019年3月后即未再为被告湖南日报培训发展公司提供劳动，因此，被告无需再另行向其支付工资。被告湖南日报培训发展公司辩称，被告湖南日报培训发展公司将新闻大酒店出租给第三人和天酒店管理公司，第三人以被告湖南日报培训酒店的名义对外经营，故应当由被告湖南日报培训酒店及第三人和天酒店管理公司对原告所称债务承担清偿责任。第三人和天酒店管理公司述称，第三人确认本案所涉劳动争议用工主体为被告湖南日报培训酒店，因此相关义务应当由被告湖南日报培训酒店承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2010年3月入职被告湖南日报培训酒店，任楼层领班一职。因经营不善，被告湖南日报培训酒店自2019年4月22日开始停业。2019年7月11日，原告向社会保险机构提出了失业保险金领取申请。2019年7月11日，长沙市失业保险管理服务局准许原告领取8个月的失业保险金。因认为存在劳动争议，原告遂以本案所涉诉求向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了仲裁申请。该仲裁委于2019年7月11日作出长劳人仲案不字（2019）第180号不予受理通知书，以原告申请不属于劳动人事争议仲裁受受案范围为由不予受理原告的仲裁申请。原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2019年5月28日，被告湖南日报培训酒店向原告支付了2019年3月的工资2815元。另查明，被告湖南日报培训酒店为原告缴纳了2019年5月及6月的社会保险，共计支付2068.26元。还查明，被告湖南日报培训酒店系被告湖南日报培训发展公司设立的非法人分支机构。还查明，根据原告向本院递交的另案起诉状记载，原告离职原因系因被告湖南日报培训酒店停业后，原告不同意被告湖南日报培训酒店另行安排其工作地点，因此导致劳动合同无法继续履行。庭审中，原告主张2019年6月从被告湖南日报培训酒店处离职，被告对此不予认可。被告湖南日报培训酒店称其于2019年4月22日开始停业后即未安排原告工作。庭审中，被告湖南日报培训酒店主张根据原、被告签订的劳动合同记载，原告有权根据工作实际需要安排原告至不同的工作地点上班。原告对此不予认可。本院认为，对于原、被告双方劳动关系确认问题，根据原、被告之间签订的劳动合同及原、被告庭审中的陈述，本院确认原告于2010年3月入职被告湖南日报培训酒店，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，双方开始建立劳动关系。对于原告离职时间，根据原、被告向本院递交的证据材料及案件审理过程中原告的陈述，并根据原告工作岗位的特点，本院确认原告于2019年6月从被告湖南日报培训酒店处离职。故本院确认，原告与被告湖南日报培训酒店存在劳动关系，其劳动关系存续期间从2010年3月至2019年6月止。对于原告主张的要求被告湖南日报培训酒店为其补缴2010年3月至2015年9月期间的社会保险的主张，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就社会保险的补缴问题不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故对于原告提出的该项主张，本院不予处理。对于原告主张的要求被告湖南日报培训酒店向其支付失业保险金损失的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续而导致其无法享受社会保险产生的实际损失，劳动者有权向用人单位主张权利。现原告于2019年6月离职，并于2019年7月经长沙市失业保险管理服务局批准按月领取8个月的失业保险金。故至本案开庭之日止，原告仍处于领取失业保险金的状态，且本院无法确认原告失业保险金领取期满后是否仍然符合失业保险金领取条件，即截至目前，无证据证明因被告湖南日报培训酒店未依法为原告缴纳社会保险而导致原告产生了失业保险损失，故对于原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的要求被告湖南日报培训酒店向其支付医疗保险金损失的主张，根据我国失业政策规定，原告领取失业保险金期间，无需自行缴纳医疗保险金。依据现有证据，无证据证明截至庭审之日止，因被告湖南日报培训酒店未依法为原告缴纳社会保险而导致原告产生了缴纳医疗保险金损失，故对于原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的要求被告湖南日报培训酒店向其支付2019年4月至6月的工资7878.72元的的主张，经查明，2019年5月28日，被告湖南日报培训酒店向原告支付了2019年3月的工资2815元。而因被告酒店停业，结合原告的工作岗位特点，本院确认原告自2019年4月22日起即再未被告酒店提供劳动，故被告湖南日报培训酒店应当向原告支付2019年4月的工资，之后的工资因原告并未为被告酒店提供劳动而被告酒店无需支付。结合原告离职前12个月的工资标准，本院确认被告湖南日报培训酒店应当向原告支付2019年4月的工资2852元。对于被告酒店提出的其为原告缴纳了2019年5月及6月的社会保险，该费用应当抵扣原告工资的主张，因本院确认原、被告之间的劳动关系于2019年6月解除，因此即使原告未为被告提供劳动，被告酒店仍有义务为原告依法足额缴纳社会保险，故对于被告酒店提出的该项抗辩事由，本院不予采信。对于原告主张的要求被告湖南日报培训酒店向其支付经济赔偿金的主张，根据原、被告向本院递交的证据材料，本院可以确认2019年4月22日被告湖南日报培训酒店因经营不善停业，被告湖南日报培训酒店遂安排原告至其其他地点上班，但原告以工作地点过远为由拒绝至新的地点上班，双方遂解除劳动关系。又根据原、被告双方劳动合同记载，原告有权根据工作实际需要安排原告至不同的工作地点上班，故本院确认原、被告双方解除劳动关系并非被告湖南日报培训酒店违法解除劳动合同导致，因此原告主张要求被告湖南日报培训酒店向其支付经济赔偿金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。因被告湖南日报培训酒店系被告湖南日报培训发展公司设立的非法人分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，被告湖南日报培训酒店所负债务在被告湖南日报培训酒店财产不足以清偿债务的情况下，应当由被告湖南日报培训发展公司承担清偿责任。故被告湖南日报培训发展公司对于被告湖南日报培训酒店所负向原告支付2019年4月的工资2852元的债务在被告湖南日报培训酒店不能清偿的情况下，应当对该债务承担补充清偿责任。对于被告湖南日报培训发展公司提出的因被告湖南日报培训发展公司将新闻大酒店出租给第三人和天酒店管理公司，第三人以被告湖南日报培训酒店的名义对外经营，故应当由被告湖南日报培训酒店及第三人和天酒店管理公司对原告所称债务承担清偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李玲芝与被告湖南日报新闻培训中心大酒店2010年3月至2019年6月期间存在劳动关系；二、被告湖南日报新闻培训中心大酒店于本判决生效之日起三日内向原告李玲芝支付2019年4月的工资2852元，被告湖南日报新闻培训发展有限公司对该债务承担补充清偿义务；二、驳回原告李玲芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告李玲芝承担2.5元，被告湖南日报新闻培训中心大酒店承担2.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一九年八月二十九日代理书记员  周梦瑶法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。