贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初1420号 原告：莫让举，男，1982年5月3日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：吴正顶，系原告所在村委会推荐。 被告：贵州正泰实业有限公司，住所地独山县影山镇影山新城，统一社会信用代码91522726MA6DKBXM9J。 法定代表人：邹远融，系该公司总经理。 被告：邹远融，男，1962年4月7日生，水族，住独山县。 被告：张加亮，男，1968年12月5日生，布依族，住独山县。 被告：朱伟龙，男，1989年11月21日生，布依族，住独山县。 四被告共同委托诉讼代理人：宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 原告莫让举与被告贵州正泰实业有限公司、邹远融、张加亮、朱伟龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫让举及委托诉讼代理人吴正顶、被告邹远融（贵州正泰实业有限公司法定代表人）、张加亮、朱伟龙及被告共同委托诉讼代理人宋静梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫让举向本院提出诉讼请求：判决被告贵州正泰实业有限公司支付原告工程款1530872.15元及利息（利息按月利率2%从2018年9月14日起至清偿之日止，被告邹远融、张加亮、朱伟龙对上述工程欠款及利息承担连带支付责任，本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，原告与被告贵州正泰实业有限公司签订《土石方施工合同》，约定将被告独山县影山镇异地安置区2期场平工程发包给原告施工，原告根据合同约定及被告的要求，工程已于2018年6月完工，双方于2018年9月14日以结算单据予以确认，总产值共计2424872.15元。原告已收到被告工程款80万元及代付农民工工资9.4万元共计89.4万元，现尚欠原告1530872.15元至今未付，原告多次追索未果。被告贵州正泰实业有限公司违反合同约定，拒不履行合同约定义务，应承担违约责任，被告邹远融、张加亮、朱伟龙系贵州正泰实业有限公司股东，依法应当对贵州正泰实业有限公司的债务承担连带责任。 被告贵州正泰实业有限公司、邹远融、张加亮、朱伟龙辩称，原告起诉的数额与实际施工的工程量有差异，合同对利息没有约定，三个自然人被告是股东，没有公司法规定应当承担连带责任的依据，不符合承担连带责任的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，原告提供身份证、贵州正泰实业有限公司登记信息查询资料用以证明原、被告诉讼主体信息；提供2017年12月16日贵州正泰实业有限公司为甲方、莫让举为乙方签订的土石方施工合同，用以证明当事人签订合同约定的权利义务；提供2018年2月2日“机械、运输供应方”为莫让举、项目部张鸿钰签订的“大坪家居产业园、酒精厂对面复耕工程酒精厂片场平班组挖机、运输结算单”、2018年9月14日“施工队”莫让举与项目部张鸿钰签订的“安置区二期场平工程（酒精厂片）（莫让举）场平班组结算单”，用以证明原告在被告处施工总产值及已付款项经双方确认的事实；提供银行流水清单用以证明原告收到被告贵州正泰实业有限公司转款80万元及代付农民工工资9.4万元的事实。被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告另提供2018年6月8日“关于协调新城二期安置区正泰实业公司施工班组阻工事宜工作会议会议记录”用以证明被告违约拒付工程款原告阻工后相关单位进行协调的基本情况，被告质证认为会议记录没有记录参会人员、会议时间等形式要件，出具该会议记录的部门是“独山城乡统筹改革实验区”，而“独山城乡统筹改革实验区”不具有法人资格，应当由具体行政部门出具，该会议记录上的工程量数据与原告所起诉的工程款也有差异，故被告要求对工程量进行鉴定有事实依据，本院认为，该会议记录由主持会议的陆以涛签署“属实”意见并加盖“独山城乡统筹改革实验区”印章（“独山城乡统筹改革实验区”与独山县影山镇实行区镇合一），原告莫让举、被告张加亮确实也参加了此次会议，该会议记录具备真实性，本院予以确认。原告提供贵州锐诚房地产测绘有限责任公司测绘图用以证明所测工程量与被告的项目经理所确认的工程量相吻合，被告质证认为增量超挖的没有补充协议，工程量应当以现场签证单证明，不能以图纸证明是原告开挖的，本院认为，该测绘图系贵州锐诚房地产测绘有限责任公司出具，与会议记录上记录的“各方均同意由第三方测绘公司瑞诚测绘对该项目现有地貌进行测绘”相互印证，真实性亦予以确认。原告提供现场照片，用以证明原告增量超挖的部分及施工场平已经交付使用，相关业主已经在场平工程的场地建房，被告对交付使用无异议，但认为原告所称的增量超挖的部分无法证明由原告施工，也没有被告确认的证据，本院认为，照片反映了场平工程上已经建房的状况，证据真实性予以确认，但就增量超挖的部分是否支持应结合其他证据进行确定。被告举证甲方为贵州汇福投资开发有限公司与乙方驿涛项目管理有限公司签订的独山县影山镇基础设施建设工程项目监理框架协议复印件、关于独山县影山镇安置点异地扶贫搬迁工程二期场平工程的情况说明，用以证明独山县影山镇人民政府（贵州汇福投资开发有限公司）委托驿涛项目管理有限公司对项目名称：独山县影山镇安置点异地扶贫搬迁工程二期项目工程进行全程施工监理，因该项目至今未办理立项等相关手续，无法进行竣工验收，且该项目部分工程未施工至设计标高，委托方及业主方未对项目进行确认的事实。原告认为该证据与本案没有关联性，且不能以此拒绝支付原告工程款，本院认为，独山县影山镇基础设施建设工程项目监理框架协议系复印件，没有原件核对，被告的证据只能反映项目的来源及合同相关当事人之间的关系问题，而本案审理的是原、被告之间的合同关系，故证据的关联性缺失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月16日，贵州正泰实业有限公司为甲方（甲方代表签字系贵州正泰实业有限公司项目经理张鸿钰）、莫让举为乙方签订《土石方施工合同》，合同约定：工程名称为独山县影山镇异地安置区2期场平工程；工程地点独山县影山镇；价格为紧方每立方米18.5元；乙方工作内容为清表、石方爆破、土石方开挖、装车、运输、推土、平整场地；承包范围为甲方指定的施工范围；乙方必须在2018年元月10日前完成承包范围内所有场平工作，若因工期未达到合同要求，甲方可以不按约定支付工程进度款；工程量认定，甲方提供原始地貌数据给乙方，乙方复测无误后开始进场施工，严格按设计场平标高进行开挖，开挖完成后，按设计标高进行工程量结算，造成超挖乙方自己承担，不计入结算工程量；付款方式，甲方可根据在本工程完成工程量预支乙方油钱，场平工程完工前预支油钱不得超过10万元，春节前结清工程款。合同还约定其他权利义务。合同签订后，原告进场施工。2018年6月初完工，同月该场平工程场地交由安置拆迁户业主开始建房，由业主使用场平工程。 2018年6月8日独山城乡统筹改革实验区对原、被告纠纷进行协调，作出“关于协调新城二期安置区正泰实业公司施工班组阻工事宜工作会议会议记录”，记录载明：2018年6月2日起，影山镇新城二期安置区安置户开始安置房建设工程，但从2018年6月5日起，新城二期场平工程施工班组（莫让举）以新城二期工程承包方贵州正泰实业有限公司未支付完场平工程费用且对工程量存在异议为由，对该工地进行阻工。同日，经陆以涛局长现场协调，各方均同意由第三方测绘公司瑞诚测绘对该项目现有地貌进行测绘，通过与原始地貌对比，测算出实际工程量。2018年6月6日上午9时，瑞诚公司测绘人员进场，经镇政府组织监理方、施工方及施工班组代表现场见证，对现有地貌进行测绘，并出具相关测绘报告，最终经核算场平工程实际工程量为126600方，双方对该工程量表示认可。2018年6月7日，安置房继续进场施工，施工班组又进行阻工，影响拆迁安置户施工建房。2018年6月8日，为了妥善解决阻工事件，陆以涛局长经与主要领导请示，同影山派出所柏启奎所长、潘光豪教导员在影山镇派出所一起协调该阻工事宜，并定于2018年6月8日下午在实验区三楼会议室主持召开新城二期安置区阻工事宜协调会，经双方充分讨论，最终达成一致意见，形成会议记录。贵州正泰实业公司张总（张家亮）承诺，同意于2018年6月18日前，先支付该场平施工班组（莫让举）工程款20万元，并于2018年7月底前支付该场平工程总工程费的60%，剩余部分于春节前一次性结清。另外承诺，如果业主方支付了该工程的相关工程费的50%，那么将一次性将该施工班组的费用结清。施工班组承诺，如果张总按时履行约定，不会无故进场阻工，不会影响安置房建房施工。政府陆以涛局长要求，通过今天双方协调已达成统一意见后，从今后正泰实业公司施工班组不得以任何理由再次发生阻碍征拆安置房建房施工，否则，政府将按照法律法规采取强制措施。审理中，原、被告均对会议记录中的工程量126600方有异议。 2018年9月14日“施工队”莫让举与项目部张鸿钰签订“安置区二期场平工程（酒精厂片）（莫让举）场平班组结算单”，确认挖运土石方工程量128927.90立方米，单价18.5元，价款计2385166.15元，已支付800000元，差尾款1585166.15元。在审理中被告对工程量有异议，提出鉴定申请。 另查明，2018年2月2日“机械、运输供应方”为莫让举、项目部张鸿钰签订“大坪家居产业园、酒精厂对面复耕工程酒精厂片场平班组挖机、运输结算单”，确认该部分涉及挖机小时计价即47小时单价270元计12690元、土方运输6554立方米单价4元计26216元、拖车费2趟单价400元计800元，应支付39706元。被告认可确实存在复耕工程，但不清楚是不是原告施工。 被告贵州正泰实业有限公司已经向原告莫让举支付工程款80万元，支付应由莫让举支付的民工工资9.40万元。莫让举追索余款未果遂向本院起诉。 本院认为，本案虽然立案案由为建设工程施工合同纠纷，但是本案双方约定及施工的内容是场平工程，建设工程施工合同是承揽合同的一种特殊形式，对技术条件、履约资质、施工工序等有特殊而严格的要求，建设工程施工合同履行完毕后应当形成一个新的建筑物或者构造物，本案中原告施工内容为清表、石方爆破、土石方开挖、装车、运输、推土、平整场地，工作的成果是平整场地即可，场平工程专业技术要求相对较弱，没有严格的施工工序要求，是建设工程的前期准备，而不是实质意义上的建设工程施工，故本案的法律关系应当是一般的承揽关系而非法律规定的建设工程施工合同，签订土石方施工合同是双方当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”张鸿钰代表贵州正泰实业有限公司签订合同，同时系贵州正泰实业有限公司项目经理，在施工后签订结算单也是以项目部负责人的名义，根据上述法律规定，张鸿钰的行为对贵州正泰实业有限公司发生效力，工程量应当以张鸿钰所签结算单计算。关于被告提出工程量鉴定的问题，业主使用场地是2018年6月，张鸿钰是2018年9月才签的结算单，场平工程已经交由业主使用，现在场地上建设大量房屋，建房前后场地肯定不一致，使用场地后原状被破坏，张鸿钰所签结算单应当作为计算工程量的依据，被告申请鉴定工程量理由不能成立，本院不予支持。相比较本案中涉及工程量的三个数据即张鸿钰所签结算单上的128927.90方、会议记录上记载的126600方、测绘图上原始地貌126664.90方（不含增量超挖部分），会议记录上的量双方均有异议，会议记录上的测绘机构与出具测绘图的机构是同一家，但测绘图上的量与会议记录上的量不一致，只有结算单上的量是经过贵州正泰实业有限公司项目经理签字确认的，故不宜以会议记录上的126600方、测绘图上原始地貌126664.90方计算。关于存在增量超挖部分的问题，从测绘图看标示超出原始地貌范围的部分，虽然合同约定“造成超挖乙方自己承担，不计入结算工程量”，但是贵州正泰实业有限公司项目经理张鸿钰所签的结算单已经明确确认土石方工程量128927.90立方米，单价18.5元，价款计2385166.15元，已支付800000元，差尾款1585166.15元，对总工程量、单价、已付款、尚欠款明细、明确，视为在履行施工合同过程中双方对工程有所变更，并在结算时作了确认。 关于在《土石方施工合同》之外即复耕工程中的劳务款应否由被告承担的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”张鸿钰系贵州正泰实业有限公司项目经理，贵州正泰实业有限公司确实存在复耕工程，复耕工程与土石方施工工程距离较近，有一定的联系，施工中原告受项目经理的安排提供相关零星劳务，有理由相信项目经理张鸿钰代理贵州正泰实业有限公司，符合表见代理的特征。莫让举与张鸿钰签订的“大坪家居产业园、酒精厂对面复耕工程酒精厂片场平班组挖机、运输结算单”，确认该部分涉及挖机小时计价即47小时单价270元计12690元、土方运输6554立方米单价4元计26216元、拖车费2趟单价400元计800元，应支付39706元。该结算单确认的劳务费应当由贵州正泰实业有限公司承担。 关于原告主张利息的诉讼请求。案涉工程款涉及两个部分，一部分是《土石方施工合同》尚欠工程款部分，根据合同约定结清工程款时间是春节前，但2018年春节前工程尚未完工，工程直到2018年6月才完工，而在会议记录中贵州正泰实业有限公司人员承诺分期付款、春节前一次性结清，是对未完工后付款方式的约定，此次春节前应当是2019年春节前即2019年2月5日前，且2018年9月14日所签订的结算单也没有进一步明确付款时间，虽然合同及会议记录未约定逾期付款利息，但逾期未结清工程款，占用原告资金，应当从2019年2月6日起承担资金占用利息，原告主张按月利率2%计算没有提供证据，按中国人民银行规定的年贷款基准利率4.35%计算为宜，该部分计息基数为1585166.15元-94000元=1491166.15元。另一部分是复耕工程39706元部分，该部分款项没有约定支付时间，在会议记录中也没有体现，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告起诉要求被告支付款项，利息可从起诉之日起算。 关于原告要求被告邹远融、张加亮、朱伟龙承担连带责任的诉讼请求，原告的合同相对人是贵州正泰实业有限公司，邹远融、张加亮、朱伟龙虽然是公司股东，公司法规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东对公司承担连带责任有特别规定，原告没有证据证明股东存在应当承担连带责任的事实，原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、被告贵州正泰实业有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内向原告莫让举支付工程款1530872.15元，其中以1491166.15元为基数按年利率4.35%从2019年2月6日起计算支付利息至清偿之日止，以39706元为基数按年利率4.35%从2019年5月29日起计算支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告莫让举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21058元，减半收取计10529元，保全申请费5000元，共15529元，由原告莫让举承担1529元，被告贵州正泰实业有限公司承担14000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇一九年八月二十八日 法官助理朱州 书记员白荣娜