广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12395号原告：夏志英。委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。被告：刘吉枫。原告夏志英与被告刘吉枫民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告夏志英及其委托诉讼代理人黄苑东、被告刘吉枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏志英向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同关系；2.被告向原告返还106125元并支付利息385元（以106125元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率的4.35%，从2019年4月28日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月28日为385元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年11月，原告通过其同学案外人刘文革认识了被告，被告称有一个很好的投资理财项目，该项目为英国著名的金融公司BAC公司来中国推广BAC认购计划，只要认购50000积分（每个积分单价为1.45元，即投入72500元）131天后即可获得98250积分，即可有140000多元。被告游说原告委托其进行投资，原告出于对被告的信任先后向被告转账共计106125元。被告收到原告的款项后未向原告反馈任何信息，也未将理财合同、分红账户交给原告。原告多次追问后被告告知原告涉案理财公司的网络正在维护。原告在网上未查到BAC公司的理财项目，原告要求解除委托，并要求被告退还理财款，但被告至今未退钱。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘吉枫辩称，其于2017年7月经人介绍接触了钜券（上海）企业发展有限公司，该公司为英国BAC金融集团的全资子公司，该公司的法定代表人为丁洪，执行董事为缪明生，公司监事为吴普勇、黄扬业，该公司宣传称加入其公司的金融理财6至7个月将有1.6倍的收益，于是被告先后投入了几十万元进行投资理财。2017年11月中旬，被告的朋友刘文革获悉上述理财信息后亦决定参与，但因刘文革资金紧张，刘文革遂向其朋友（即原告）借款30000元（该笔借款直接汇入了被告的账户）委托被告帮其投资理财。2017年12月初，刘文革称原告也想了解该理财项目，后原告要求被告到东莞，被告应邀到了东莞，随行的另有案外人罗鑫。因参与及打款流程比较复杂,原告及案外人刘文革均委托被告进行投资理财，期间案外人罗鑫反复强调委托理财不夸大、不承诺、不担保，原告确认后最终委托被告理财。2017年12月29日，被告参与的理财平台全线关网，被告才得知钜券（上海）企业发展有限公司被查封，并得知该公司等待解禁，该情况持续到2018年4月仍无处理结果。2018年5月开始该公司所有受损害客户开始全面维权，后上海市嘉定区公安局立案调查，该公司高层有人逃亡、有人入狱，但资金一直无法追回，被告才意识到已上当受骗。被告同意原告要求解除涉案委托合同关系的请求，但不同意原告的第2、3项诉请，具体理由如下：第一，被告只是早于原告参与到涉案投资理财平台，被告收到的委托人的理财资金均已转入钜券（上海）企业发展有限公司的理财平台，而该公司是真实存在的，其金融项目在当时很火爆，钜券（上海）企业发展有限公司的收款账户有：黄杨业（上海农村商业银行账户62×××30、招商银行账户62×××46）、支付宝账户（户名为金华市森民食品有限公司sen***@126.com）等；第二，原告为完全民事行为能力人，知悉投资有风险；原告投入的资金被骗无法收回并非被告的过错，被告未收取原告任何费用，未获得利益分红，被告只是代理原告将原告的投资款转入钜券（上海）企业发展有限公司的收款人账户，现该公司被查处，原告应自行承担相应损失；第三，被告也是受害者，且被告的损失亦惨重，被告为挽回损失四处奔波维权，请法院驳回原告的第2、3项诉请。本院根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：原告经人介绍认识被告，原告委托被告投资理财，被告确认收到了原告106125元款项。原告主张，其委托被告进行投资理财，但被告收到其理财款后未给予其任何反馈信息，也无相应理财合同，后原告未查询到涉案理财项目，其要求解除与原告之间的委托理财合同，并要求被告退还其理财款106125元及利息损失（以106125元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年4月28日起计算至理财款还清之日止）。原告陈述，被告仅告知了其在涉案理财平台上的账户，未告知其密码，其未自行操作过；被告已通过微信方式承诺返还其涉案投资款。原告提供的微信聊天记录中显示被告向案外人刘文革发微信称“我跟群主说了，暂时请你出去一下，过些时候再拉你进来，这段时间你有事直接找我，你的、夏老师的我负责到底，我算服了你，就算我自己多投十万”。被告陈述，其同意解除与原告之间的委托理财合同。被告辩称，涉案理财平台现已被查封，其亦为受害者之一；原告作为完全民事行为能力人，知晓理财有风险，因涉案理财平台被查封造成的损失应由原告自行承担；其收到了原告的转款共计106125元，但该款项中包含了案外人刘文革向原告的30000元借款，且其已将理财款全部汇入涉案理财平台，其亦已将理财平台的账户及密码告知原告，其仅在为原告开立涉案理财平台的账户时操作过该账户，但之后就未操作，现账户已被公安机关查封，无法再登录操作；原告提供的关于承诺退还理财款的微信聊天内容是其向案外人刘文革的承诺，其与原告较少接触。被告提供的银行转账记录显示其分别于2017年11月9日、同年12月1日向金华市森民食品有限公司转账14000元、56000元。被告陈述，其提供的上述转账记录中的收款方金华市森民食品有限公司即为涉案理财平台的收款账户之一。原告不确认其转账给被告的涉案理财款中有包含了借给案外人刘文革的借款30000元。原告另陈述，因被告于2019年4月28日向其承诺偿还涉案投资理财款，因此其主张的利息损失从2019年4月28日起计算。另，被告于2019年6月17日收到本院向其邮寄的起诉状副本。以上事实，有原告提供的银行客户业务回单、微信聊天记录、BAC宣传资料、报警回执，被告提供的电子银行转账记录、企业工商登记信息、计算机软件著作权登记证书、银行交易流水及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为民间委托理财合同纠纷。原告提出解除委托合同关系，被告没有异议，故本院确认原、被告之间的民间委托理财合同关系解除。本案争议焦点是：原告主张被告返还106125元及利息是否合法有据。原告主张其委托被告理财并将106125元交付给被告，但被告收款后未给原告任何反馈信息，并且原告经网上查询查不到被告所说的投资理财项目，原告遂要求与被告解除委托合同并退还理财款，被告亦答应返还理财款。被告确认收到原告106125元，但认为其中的30000元是案外人刘文革向原告的借款，原告根据刘文革的指示直接付给被告，而且其已为原告在BAC公司的理财平台上新开了账户，并把账户及密码均口头告知了原告，现BAC公司涉嫌违法，其理财平台被停用，公司账户被查封，其也是受害者之一，其没有收到原告的任何费用，且其已将原告交付的投资款全部汇入案外人钜券（上海）企业发展有限公司的收款人账户，其没有承诺返还原告的理财款，原告的投资风险应由其自行承担。本院认为，首先，被告所举的证据不能证明原告转账给其的其中30000元为案外人刘文革的借款，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项主张不予采信，本院认定被告收取原告的106125元均为原告的理财款。其次，虽然原告确认有收到被告提供的一个账户，但原告同时陈述由于被告未给其密码，其无法查看该账户的内容，而被告提供的证据不能证明其已为原告在BAC公司的理财平台以原告的名义开立了账户并把原告的投资款注入该平台原告的账户，并把密码告知了原告。被告虽然有银行流水证明其有转款到其自认为是案外人钜券（上海）企业发展有限公司的收款账号，但被告未提供证据证明其自认为的收款账号为涉案投资平台的收款账号，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张的上述事实不予采信。再次，被告收取了原告的理财款106125元，但被告所举证据不能证明已为原告办理相应的理财账号并将代管的理财款全部转入原告可控的理财账号，现原告提出解除委托合同，故被告应向原告返还相应的理财款，本院对原告关于主张判令被告返还106125元的请求予以支持。最后，原告以诉讼的方式向被告提出解除委托合同及返还理财款，故涉案委托合同应于被告收到起诉状副本之日（即2019年6月17日）解除，并且被告于解除委托合同当日负有向原告返还理财款106125元的义务，被告没有在上述时间返还理财款，应从上述日期的次日（即2019年6月18日）起向原告返还资金占有期间的孳息，故原告主张的利息应从2019年6月18日起，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，计算至理财款返还之日止。本院对原告主张的利息符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告夏志英与被告刘吉枫的委托合同于2019年6月17日解除；二、限被告刘吉枫于本判决生效之日起三日内向原告夏志英返还理财款106125元及利息（以理财款106125元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2019年6月18日起计算至理财款返还之日止）；三、驳回原告夏志英的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1215元（已由原告夏志英预交），由原告夏志英承担16元，由被告刘吉枫承担1199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年八月二十日法官助理阳意书记员罗戍娜