福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4876号 原告：林文春，男，汉族，1962年4月29日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：扬州市昌盛车业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇花荡集镇，统一社会信用代码913210121412424413。 法定代表人：朱于杰。 被告：江苏明杰车业有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇光明村一心组，统一社会信用代码：91321012MA1X6DXC5R。 负责人：朱于杰。 被告：朱于杰，男，1980年9月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 三被告的共同委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所执业律师。 原告林文春与被告扬州市昌盛车业有限公司（以下简称“昌盛公司”）、江苏明杰车业有限公司（以下简称“明杰公司”）、朱于杰合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王接、被告昌盛公司、明杰公司、朱于杰的共同诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林文春向本院提出诉讼请求：1.判令被告明杰公司立即返还原告预付货款150万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月30日起计算至还清款项之日止）；2.判令被告昌盛公司、朱于杰对返还上述预付货款承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与昌盛公司、明杰公司和福建省万达汽车玻璃工业有限公司（以下简称“万达汽车玻璃”）于2019年4月8日签订有《四方协议书》，协议约定，被万达汽车玻璃吸收合并的福耀（福建）巴士玻璃有限公司（以下简称“福耀巴士玻璃”）于2015年12月31日支付给昌盛公司的150万元预付款转为原告支付明杰公司的预付货款，由昌盛公司向明杰公司支付，具体支付时间及方式由原告与昌盛公司和明杰公司三方共同协商，以及发生争议可向万达汽车玻璃所在地有管辖权的法院提起诉讼等。协议签订后，原告与明杰公司就双方的货物购销一事至今无法达成一致，且明杰公司于2019年4月25日向原告发工作联系函，明确昌盛公司已向其支付本属原告的150万元预付货款。原告于2019年5月29日回复昌盛公司、明杰公司，对未经其同意支付150万元预付货款的行为表示反对，并责成昌盛公司、明杰公司就返还该150万元与原告协商解决，但未果。原告认为昌盛公司、明杰公司的行为已构成违约，依法应承担相应的责任，被告朱于杰作为明杰公司唯一自然人股东，依法应对明杰公司的债务承担连带责任。 被告昌盛公司辩称：昌盛公司与林文春个人没有任何往来关系，昌盛公司原与福耀巴士玻璃存在合作关系，后由于福耀巴士玻璃原因，双方的合作基本没有履行。为此双方签订了补充协议，终结了昌盛公司与福耀巴士玻璃的全部关系。昌盛公司将150万元转为明杰公司的货款征得了原告的同意，并且已经履行完毕。原告要求昌盛公司承担连带责任没有事实及法律依据，请求中止或驳回本案审理。 被告明杰公司辩称：明杰车业与原告有经济往来关系，根据原告的要求，明杰公司发送的货款远远超过原告所支付的合计330万的货款。原告诉求本案的金额没有事实依据。明杰公司为向原告索要货款已经在江苏省扬州市江都区人民法院提起诉讼。鉴于本案原告的诉求需要等待江都法院的判决作为审定依据。也就是本案的原告（即江都法院的被告）到底是否欠付多少明杰公司货款是审理本案的基础性事实，故请求福清法院予以准许本案中止审理的申请。同时，鉴于本案原告所欠明杰公司的货款远远超过其已经支付的330万元，请求依法驳回本案原告对明杰公司的全部诉请。 被告朱于杰辩称：朱于杰虽然是明杰公司唯一自然人股东，但要求朱于杰承担法律责任没有任何法律依据，请求依法驳回对朱于杰的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告的企业信息、四方协议书、明杰公司出具的工作联系函、原告方的律师函及其快递单、昌盛公司与福耀巴士玻璃订立的购销合同及昌盛公司工装报价表、万达汽车玻璃出具的证明等证据，被告提供了其企业营业执照、朱于杰与林文春的微信聊天记录、朱于杰与陈若辉的微信聊天记录以及附件的DC项目产品发货记录表、林文春明杰公司出具的情况说明、补充协议书、曹宇与陈若辉邮件记录及对应附件或回复、曹宇与林漳平邮件记录及对应回复、产品发货总价汇总表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的四方协议书、明杰公司出具的工作联系函、原告方的律师函、昌盛公司与福耀巴士玻璃订立的购销合同、林文春向明杰公司出具的情况说明的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 针对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：1.关于被告提供的“朱于杰与林文春的微信聊天记录以及附件的DC项目产品发货记录表、朱于杰与陈若辉的微信聊天记录、曹宇与陈若辉邮件记录及对应附件或回复、曹宇与林漳平邮件记录及对应回复”的打印件，因被告未提供原件核对，其真实性、合法性以及关联性均无法确定，本院不予采信。2.关于补充协议书，该补充协议罗列签订当事人中甲方应为万达汽车玻璃，乙方为昌盛公司，但昌盛公司未提供甲方有充分授权原告订立该协议的依据，且原告质证时也认为不能代表甲方，再结合已采信的生效《四方协议书》，本补充协议书不符合证据要件，本院不予采纳。3.关于产品发货总价汇总表，此系明杰公司单方制作，原告又不予认可，结合已采信的明杰公司出具给原告的工作联系函，该产品发货总价汇总表不符合证据要件，本院亦不予采信。4.关于原告提供的《昌盛公司工装报价表》，因被告不予认可原告的主张，本院亦不予支持。5.关于万达汽车玻璃出具的证明，主张四方协议书中涉及预付款150万元转归林文春个人所有，且林文春、陈若辉、林漳平均系公司员工，被告认为不具有证明力，本院认为该证明系万达汽车玻璃公司自认，符合证据实质要件，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 昌盛公司系于1989年12月14日成立自然人投资或控股有限责任公司，股东为朱其昌、朱于杰二人。2015年12月28日福耀巴士玻璃为甲方与昌盛公司为乙方订立《购销合同》，约定双方就青岛四方350KM/H、250KM/H动车整车玻璃窗框总成项目及动车、机车玻璃窗框总成配套供货进行合作，由甲方提供玻璃成品，乙方将玻璃成品加工为符合主机厂要求的玻璃窗框总成后，再发运至甲方指定的主机厂，协议开发总费用2995817元等。合同签订后，福耀巴士玻璃（含万达汽车玻璃）委派公司配套销售部商务经理林文春（即本案原告）等人参与履行上述购销合同事宜。昌盛公司与福耀巴士玻璃在合同履行过程中，由于福耀巴士玻璃产业方向调整，且万达汽车玻璃吸收合并了福耀巴士玻璃，双方因对该购销合同实际并未有效履行，开始商讨如何善后事宜。朱于杰于2018年9月12日个人独资成立明杰公司，并以明杰公司名义与林文春个人开始商谈两方生意协作。林文春于2018年10月11日从个人账户汇款给明杰公司80万元，作为借购买材料款。2019年1月14日林文春从个人账户汇款给朱于杰个人账户100万元，作为借款。 2019年4月8日万达汽车玻璃、昌盛公司、明杰公司和原告林文春签订《四方协议书》，协议主要约定是万达汽车玻璃、昌盛公司两方同意对于原《购销合同》订立、执行过程中各自任何形式的损失，以及产生的费用由各自自行承担，并确认就原合同不存在任何争议，相互不得以任何形式追究对方的任何责任。福耀巴士玻璃于2015年12月31日支付给昌盛公司的150万元预付款转为林文春支付给明杰公司的预付货款，并由昌盛公司向明杰公司支付，具体支付时间及方式由林文春个人与昌盛公司和明杰公司三方协调，以及若发生争议可向万达汽车玻璃所在地有管辖权的法院提起诉讼等。协议签订后，林文春与明杰公司就双方的货物购销事宜一直无法达成一致。明杰公司于2019年4月25日向林文春发出《工作联系函》，说明原属于林文春的150万元预付款已由昌盛公司转给明杰公司，因明杰公司与林文春双方尚未正式签订采购合同并未结清已发货的款项之前，暂时停止供货，希望尽快到公司洽谈相关事宜。原告林文春于2019年5月29日发律师函形式回复昌盛公司、明杰公司，对昌盛公司未经其协商同意贸然将上述150万元预付款支付给明杰公司的行为表示反对，并指责昌盛公司、明杰公司违约要求就返还该150万元与原告协商解决，但未果。2019年6月20日原告就150万元纠纷诉至本院。2019年6月26日，本院依申请裁定查封、冻结昌盛公司、明杰公司、朱于杰名下所有的价值150万元的财产。明杰公司在签收本院应诉通知等材料后，认为林文春拖欠其货款，于2019年7月22日向江苏省扬州市江都区人民法院提起诉讼林文春，请求林文春给付货款2657873.02元。 本院认为，《四方协议书》系四方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，相关当事人应当履行其相应义务。昌盛公司、明杰公司在未与林文春就上述150万元预付款如何支付具体时间及方式情况下，擅自自行转付，已构成违约。明杰公司仅与林文春个人洽谈相关购销业务，并将林文春的款项汇借款项转为预付货款，但由于双方至今还未签订相应合作合同，也未商定供货单价以及发货、付款开票方式，未明确双方的具体权利与义务，以致无法执行相应业务。在此情况下原告诉请被告返还预付款150万元并支付起诉后按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合事实和法律规定，本院予以支持，明杰公司应当依法予以返还。至于明杰公司与林文春双方是否存在事实上买卖合同并拖欠其货款2657873.02元未支付，因明杰公司未向本院提起反诉，却选择向江苏省扬州市江都区人民法院另行提起诉讼，说明明杰公司认为其与林文春纠葛与本案的150万元预付款返还未存在牵连关系，故被告主张需要等待江都法院的判决作为本案审定依据并请求中止或驳回本案审理，缺乏依据，本院不予支持。昌盛公司在未与原告协商一致下自行将本案的150万元预付款转付给明杰公司，亦存在违约，应当对该款项返还承担连带责任。根据公司法相关规定，要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。明杰公司系朱于杰一人出资的自然人独资公司，朱于杰至今未就明杰公司是否存在着滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实提供举证或进行说明，朱于杰应当承担就本案不存在人格混同（即公司与股东不分或者合一）的事实举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 一、江苏明杰车业有限公司在本判决生效之日起七日内返还林文春预付款150万元及其利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月20日起计算至款项还清之日止； 二、扬州市昌盛车业有限公司、朱于杰对上述第一项的债务偿还承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，由江苏明杰车业有限公司、扬州市昌盛车业有限公司、朱于杰共同承担，款均限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数堤出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王统勇 人民陪审员  俞建平 人民陪审员  薛梅芳 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  林 星