山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初3455号 原告：代遵欣，女，1956年3月16日出生，汉族，住沂南县。 原告：代遵菊，女，1966年1月23日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：代遵欣，女，1956年3月16日出生，汉族，住沂南县。 原告：戴尊华，女，1960年2月4日出生，汉族，住沂南县。 原告：戴遵连，女，1966年1月31日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：代遵欣，女，1956年3月16日出生，汉族，住沂南县。 被告：范纯梅，女，1969年8月9日出生，汉族，住沂南县。 被告：赵锡举，男，1967年8月12日出生，汉族，住沂南县。 被告：赵鸿超，女，1993年8月18日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：丁继华，山东安百合律师事务所律师。 原告代遵欣、代遵菊、戴尊华、戴遵连与被告范纯梅、赵锡举、赵鸿超民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月22日作出（2018）鲁1321民初5002号民事判决。被告范纯梅、赵锡举、赵鸿超不服，提出上诉。临沂市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）鲁13民终1509号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代遵欣、戴尊华及原告代遵菊、戴遵连的委托诉讼代理人代遵欣、被告范纯梅、赵锡举、赵鸿超的委托诉讼代理人丁继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代遵欣、代遵菊、戴尊华、戴遵连向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决被告偿还借款212万元及利息。2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为要求被告偿还借款202万元及利息。事实与理由：三被告以家庭经营方式开办“康荣服装厂”，因经营服装厂资金流转需要，于2017年8月至2018年5月份，多次向原告借款共计212万元，双方约定借款利息等。后被告于2018年6月2日、2018年6月3日偿付10万元。余款经原告多次催要，被告拖付至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 范纯梅、赵锡举、赵鸿超辩称，一、欠债还钱天经地义，被告从未否认借款事实，但是具体到还款的数额，必须建立在双方往来账目清楚，没有争议的基础上。通过阅卷，从原告提交的所有证据可以看出，其证据不完整，不充分，不能得出原告诉求的结论。第一，原告提交的大多证据都是借条，有银行流水的部分只占少数。第二，按照证据理论及相关法律规定，借条只能反映借款人一方借款的意思表示，而收到条才能真实表明出借人履行了出借义务，但卷宗未发现一张被告的收到条，按照相关法律规定原告仍然负有继续举证以证实其诉求的义务。二、本案原告主体不当，四原告均系具备独立民事行为能力和权利能力的自然人，她们分别与不同的被告之间存有借贷关系，是各自独立的民间借贷关系，并不具备必要共同诉讼的法律特征。因此，原告选择普通共同诉讼的方式起诉三被告承担连带还款义务，不符合相关法律规定。四原告应各自依据与被告的借贷关系分别行使诉权。三、原告起诉被告主体不当，经阅卷了解到第三被告赵鸿超与四原告不存在任何借贷关系，原告仅以三被告是一家人而想当然将赵鸿超作为被告起诉，没有事实和法律依据。四、原告提交的证据显示四原告没有一个人对诉称的全部借款享有权利，诉求的数额是由四原告分别借款相加得出的，但四原告均主张被告承担全部借款的义务，没有事实和法律依据。五、经了解，四原告均系工薪阶层，其对外出借数百万资金与其正常收入不符，因此，被告对其向外出借的资金是否为自有资金存在合理怀疑，请求法院责成原告对自己的资金来源提交证据或由法院依职权调查，以证明原告是否存在违背法律规定低息高贷赚取息差的违法行为。六、从原告诉状主张权利的起止日期看，原告的诉求与双方往来的资金情况存有大量差距，因此被告希望双方对涉案金额重新对账，以确认本案诉争的确切金额。另从原一审判决认定事实部分可以看出，原告自认与被告自2006年起即发生多次借贷关系，因此如果仅从原告诉状中划定的日期，无法查明双方全部借贷事实及权利义务，为此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 代遵欣、代遵菊、戴尊华、戴遵连系亲姐妹关系。范纯梅与赵锡举系夫妻关系，赵鸿超系范纯梅、赵锡举之女。山东康荣服饰有限公司法定代表人范纯梅，类型为有限责任公司（自然人独资）。 2017年8月4日，赵锡举向代遵欣借款28000元；2017年8月11日，赵锡举向代遵欣借款70000元；2017年9月1日，赵锡举向代遵欣借款20000元；2017年11月11日，赵锡举向代遵欣借款30000元；2017年12月20日，赵锡举向代遵欣借款84000元；2018年1月3日，赵锡举向代遵欣借款83000元；2018年1月14日，赵锡举向代遵欣分别借款50000元、5000元；2018年2月10日，范纯梅向代遵欣借款30000元；2018年2月13日，范纯梅向代遵欣借款100000元；2018年2月14日，赵锡举向代遵欣分别借款120000元、100000元；2018年2月15日，赵锡举向代遵欣借款210000元；2018年3月1日，赵锡举向代遵欣分别借款180000元、270000元、100000元；2018年3月2日，赵锡举向代遵欣借款50000元；2018年4月20日，范纯梅向代遵欣借款50000元；2018年4月21日，赵锡举向代遵欣借款140000元；2018年5月4日，范纯梅向代遵欣借款50000元。以上借款共计1770000元，被告于2018年6月2日偿还40000元，于2018年6月3日偿还60000元。 2018年5月4日，赵锡举向代遵菊借款135000元。 2017年10月19日，赵锡举向戴尊华借款50000元；2017年10月24日，赵锡举向戴尊华分别借款20000元、50000元；2018年5月16日，赵锡举向戴尊华借款50000元。以上借款共计170000元。 2017年10月19日，赵锡举向戴遵连分别借款20000元、10000元；2017年10月25日，赵锡举向戴遵连借款15000元。以上借款共计45000元。 上述借款，借款人均出具了借条,其中范纯梅于2018年2月13日借代遵欣款100000元、于2018年4月20日借代遵欣款50000元、于2018年5月4日借代遵欣款50000元，该三笔借款双方未约定利息，其余借款均约定利息为每万元年息2000元。 后代遵欣、代遵菊、戴尊华、戴遵连催要借款未果，向本院申请诉前财产保全，花费保全担保费2000元。 庭审中，被告提交2017年11月30日赵鸿超通过网银支付刘磊50000元的电子回单一份，证明偿还原告款50000元。原告质证称打款属实，但不包含在202万元内。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案借贷关系发生时，范纯梅、赵锡举系夫妻关系，以上借款是夫妻关系存续期间所借，二人应共同偿还。而赵鸿超作为范纯梅、赵锡举之女，在未提供证据证明各自经济独立的情况下，对家庭成员在同期对外所欠债务，应认定为家庭经营共同所欠，对上述借款负有共同偿还的义务。以上借款有被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告偿还借款202万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还借款利息，于法有据，本院亦予以支持。对约定利息的借款，双方约定利息为每万元年息2000元，即年利率20%，不违反法律规定，可按双方约定利率计付利息；对未约定利息的借款，可自向本院起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。被告还款100000元，可认定为偿还的约定利息的借款。保全担保费是原告为实现债权支出的合理费用，应由被告承担。被告关于付款数额远远超过所借金额，及向案外人刘磊账户转账的50000元系偿还的本案借款的辩解内容，原告均不予认可，在被告未提供充分证据予以证明的情况下，本院对此意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、范纯梅、赵锡举、赵鸿超偿还代遵欣借款1470000元及利息（利息分别自借款之日起按年利率20%计算至实际给付之日止）； 二、范纯梅、赵锡举、赵鸿超偿还代遵欣借款200000元及利息（利息自2018年11月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 三、范纯梅、赵锡举、赵鸿超偿还代遵菊借款135000元及利息（利息自借款之日起按年利率20%计算至实际给付之日止）； 四、范纯梅、赵锡举、赵鸿超偿还戴尊华借款170000元及利息（利息分别自借款之日起按年利率20%计算至实际给付之日止）； 五、范纯梅、赵锡举、赵鸿超偿还戴遵连借款45000元及利息（利息分别自借款之日起按年利率20%计算至实际给付之日止）； 六、范纯梅、赵锡举、赵鸿超支付代遵欣、代遵菊、戴尊华、戴遵连保全担保费2000元。 上述给付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22960元，保全费5000元，共计27960元，由范纯梅、赵锡举、赵鸿超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  柳祥田 人民陪审员  王家轩 人民陪审员  郭 敏 二〇一九年八月五日 书 记 员  王晓莉