江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初905号 原告：朱洪兰，女，1935年3月30日生，汉族。 原告：蔡世勤，男，1949年6月3日生，汉族。 原告：蔡新民（暨原告朱洪兰的委托诉讼代理人），男，1976年9月6日生，汉族。 原告：蔡新华，女，1980年1月7日生，汉族。 上列三原告共同委托诉讼代理人：张计亮，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。 被告：陈克元，男，1981年12月20日生，汉族。 被告：南京添保利物流有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MULM42F），住所地在南京江宁空港枢纽经济区招商依云郡龙川路81-20号。 法定代表人：杨永涛，经理。 被告：辽宁友件新能源汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码91210106MA0UHPN87E），住所地在辽宁省沈阳市铁西区北一西路52号A座1106室。 法定代表人：刘玉峰。 被告：浙江东润新能源有限公司（统一社会信用代码91330523MA28C6M77Q），住所地在浙江省安吉县昌硕街道安吉大道8号2幢二层203室。 法定代表人：林月华，董事长。 委托诉讼代理人：徐进，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告:山西道博汽车租赁有限公司（统一社会信用代码91140800MA0GY3BX5A），住所地在山西省运城市空港经济开发区创新路2号2层107室。 法定代表人：郑世海，总经理。 委托诉讼代理人：胡珊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683），住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 代表人：郭振熊，总经理。 委托诉讼代理人：许念，女，1991年4月18日生。 委托诉讼代理人：黄忠辉，男，1990年12月14日生。 原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华与被告陈克元、南京添保利物流有限公司（以下简称添保利公司）、辽宁友件新能源汽车销售服务有限公司（以下简称友件公司）、浙江东润新能源有限公司（以下简称东润公司）、山西道博汽车租赁有限公司（以下简称道博公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华及其共同委托诉讼代理人张计亮，被告陈克元、添保利公司法定代表人杨永涛、东润公司委托诉讼代理人徐进、道博公司委托诉讼代理人胡珊、保险公司委托诉讼代理人许念到庭参加诉讼，友件公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华诉称：2018年10月28日19时30分许，被告陈克元驾驶晋Ｍ×××××号轻型厢式货车（以下简称肇事车辆），沿江宁区禄口街道天禄大道由南向北行驶至安泰路口时，撞到前方胡素梅驾驶的电动三轮车后部，造成胡素梅当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈克元负事故全部责任，胡素梅不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔第三者责任商业险（以下简称三者险）1000000元。其四人系胡素梅家属，胡素梅死亡给其造成的损失为死亡赔偿金849600元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元、误工费4200元、交通费2000元，被扶养人生活费29462元、车辆损失1500元、拆迁利益损失600000元，合计1576632.5元。故诉至法院，请求判令各被告予以赔偿。 被告陈克元辩称：其对本次事故发生的事实及责任认定无异议，其系添保利公司员工，事故发生时其在执行职务，如需其承担责任应由添保利公司承担。 被告添保利公司辩称：其对本次事故发生的事实及责任认定无异议，陈克元系其公司员工，事故发生时其在执行职务，本次事故如需其和陈克元承担责任，则由其一并承担。 被告友件公司未应诉。 被告东润公司辩称：其系被告道博公司母公司之一，与友件公司签订了《以租代售合同》，将肇事车辆交付友件公司使用，其对本案损害发生没有过错，不应承担赔偿责任。 被告道博公司辩称：肇事车辆系其所有，实际由友件公司承租并使用。其对本案损害发生没有过错，不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：其对本次事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险及不计免赔三者险1000000元，事故发生在保险期间内，其不承担诉讼费。另由于陈克元驾驶的是机件不符合技术标准具有安全隐患的车辆，根据三者险保险合同，其在三者险范围内拒赔。 经审理查明：2018年10月28日19时30分许，被告陈克元驾驶肇事车辆，沿江宁区禄口街道天禄大道由南向北行驶至安泰路口时，撞到前方胡素梅驾驶的电动三轮车后部，造成胡素梅当场死亡及车辆损坏的交通事故。2018年11月29日，交警部门出具道路交通事故车辆技术检验报告，对肇事车辆的检验结果为车辆车身外观不合格，左/右灯近光垂直偏不合格。后经交警部门认定，陈克元夜间驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车行至路口时，严重疏忽观察且未能降速行驶车速，是导致事故发生的根本原因，陈克元负事故全部责任，胡素梅不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔三者险1000000元，事故发生在保险期间内，检验有效期至2018年12月。原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华分别为胡素梅的母亲、丈夫及子女。胡素梅死亡造成朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华经济损失为死亡赔偿金849600元（按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元×18年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元（按照2017年江苏省在岗职工平均工资79741元÷12个月×6个月）、误工费3000元（本院酌定）、交通费1500元（本院酌定），被扶养人生活费29462元（被扶养人朱洪兰，按照2018年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元×5年÷5人），合计973432.5元。2019年1月，朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华向本院提起诉讼，要求各被告赔偿。 审理中，四原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华主张车辆损失1500元，各被告对此不予认可，且四原告未提供充分证据材料予以证实。四原告主张拆迁利益损失600000元，各被告抗辩其不属于法定赔偿项目。事故发生后，陈克元与添保利公司均陈述双方之间系雇佣关系，责任由添保利公司承担。保险公司辩称由于陈克元驾驶的是机件不符合技术标准具有安全隐患的车辆，根据三者险保险合同，其在三者险范围内拒赔，四原告、添保利公司、东润公司、道博公司对此不予认可。友件公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、证明、死亡医学证明书、法医学鉴定书、刑事谅解书（复印件）及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈克元驾驶肇事车辆与案外人胡素梅发生碰撞，造成胡素梅死亡、车辆损坏的交通事故，陈克元负事故全部责任，胡素梅不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔三者险1000000元，事故发生在保险期间，应当由被告保险公司在交强险限额内先行予以赔偿；因陈克元驾驶机动车负事故全部责任，且其与被告添保利公司之间系雇佣关系，故超过交强险限额的部分应由添保利公司赔偿。根据保险合同的约定，添保利公司承担的赔偿责任由保险公司在三者险限额范围内予以赔偿。保险公司辩称陈克元所驾驶车辆机件不符合技术标准，要求免除其商业三者险范围内赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于保险公司是否可以在商业三者险范围内免除赔付义务，涉及对于合同条款中“未按规定检验或者检验不合格”中所称的“检验不合格”应作何解释，保险公司主张依据事故发生后肇事车辆的检验报告以确定肇事车辆是否属于检验合格；四原告、添保利公司、东润公司、道博公司认为该处“检验”仅指车辆年检。本案所涉商业三者险合同条款系保险人提供的格式条款，对其应按照通常理解予以解释。从字面上看，该条款中“未按规定检验或检验不合格”前后两处“检验”应为同一含义，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。即机动车所有权人有义务按照法律的规定履行机动车辆定期安全技术检验的义务。因此，本案合同条款中“或未按规定检验或者检验不合格”中所称“未按规定检验”及“检验不合格”中的“检验”按通常理解均应是指道路交通安全法所规定的机动车定期安全技术检验（俗称年检）。经审查，涉案肇事车辆已按规定进行了年检并年检合格，不存在检验不合格的情形。故本院对保险公司依据商业三者险合同中的格式化免责条款拒绝作出保险理赔的抗辩意见不予支持。四原告主张车辆损失1500元，未能提交证据材料予以证实，且保险公司对此不予认可，本院不予支持；四原告主张拆迁利益损失600000元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。对四原告主张的经济损失中超过法律规定的部分，本院不予支持。友件公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华因胡素梅死亡造成的经济损失为973432.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取7499元，由原告朱洪兰、蔡世勤、蔡新民、蔡新华负担2869元，由被告陈克元、南京添保利物流有限公司负担4630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱 斌 人民陪审员  陶求贵 人民陪审员  熊光荣 二〇一九年八月二十日 法官 助理  李道伟 书 记 员  卞金玉