上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9642号原告：深圳市联运通物流有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：佘绍贵，总经理。原告：深圳市联运通物流有限公司，住所地深圳市。法定代表人：佘柱波，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：宋绍峰，男。被告：石爱军，男，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐德深，上海迈伦律师事务所实习律师。原告深圳市联运通物流有限公司上海分公司(以下简称“联运通上海公司”)诉被告石爱军劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年7月1日依法追加深圳市联运通物流有限公司(以下简称“联运通公司”)作为本案共同原告参与诉讼。两原告共同委托诉讼代理人宋绍峰、被告石爱军的委托诉讼代理人金伟、唐德深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联运通上海公司、联运通公司共同向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币81,000元(币种下同)。事实和理由：被告自2011年7月1日入职原告处担任司机一职，任职期间经常不服从管理。2018年11月20日公司两位管理人员从深圳飞抵上海，2018年11月23日下午6点左右，联运通上海公司组织聚餐并讨论工作问题，被告参与其中讨论到“本公司经营，营业款不及时上缴费用管理以及报销存在的漏洞”等问题时被告突然破口大骂公司同事和管理人员，并言语威胁动手殴打其中三位同事，其中一位同事被其多次锁喉长达几分钟之久，严重威胁到同事的生命安全，后经劝阻事态才未更加恶化，经鉴定该同事喉部明显肿胀。事发后经派出所调解,被告当场同意接受公司制度处罚，双方签订了调解协议。原告认为，被告的行为严重违反了公司的制度，应按照公司制度对其进行处罚，对被告解除劳动合同符合法律规定。原告不服仲裁裁决结果，诉诸本院。被告石爱军辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。经开庭审理查明：被告于2011年7月1日进入原告联运通上海公司，从事司机职务，双方签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年7月1日至2020年6月30日。被告月工资6,029.50元，银行转账发放。2018年11月24日，青浦公安分局凤溪派出所出具了治安调解协议书，据该协议书记载：2018年11月23日，被告与陈英标在青浦区华新镇新凤南路新虹桥大院饭店内工作问题引发纠纷，后原告推搡陈英标。双方经调解，原告自愿接受公司相关制度处罚。根据上海市公安局青浦分局验伤通知书，陈英标伤情为软组织挫伤。原告联运通上海公司于2018年11月26日向上海市青浦区华新镇总工会出具《关于解除石爱军劳动合同通知书》，于2018年11月30日出具解除劳动关系通知书，以被告严重违反公司管理制度为由，根据《劳动法》及公司《六项禁令》、《奖励与处罚管理制度》，于当天解除了与被告的劳动关系。被告工作至2018年11月30日。另查明：被告于2019年3月7日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告联运通上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告联运通上海公司支付被告违法解除劳动合同赔偿金81,000元，原告不服该裁决结果，遂诉诸法院。以上查明的事实，由仲裁裁决书、治安调解协议书、验伤通知书、关于解除石爱军劳动合同通知书、劳动合同书、解除劳动合同通知书予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，两原告称：2018年11月23日公司领导从深圳总部飞抵上海分公司谈裁撤分公司事宜，时至晚饭时间便前往饭店边吃边谈，该饭局系公司组织的有公司领导及客户参加的就餐活动，在谈及公司司机费用未及时上缴时，被告便殴打同事、领导，并对陈英标锁喉，严重威胁到他人的生命安全，被告行为严重违反了公司的管理制度，原告系按《六项禁令》和《奖励与处罚管理规定》对被告作出的处理，且被告在公安机关出具的调解协议中明确表明其同意接受公司制度的处罚。两原告为证明其主张提供如下证据：1、检讨书，证明被告愿意接受原告的处理。被告对该组证据真实性无异议，事发当时被告确实存在推搡行为，但认为该检讨书系2018年12月11日出具，但原、被告之间的劳动关系已于2018年11月30日解除，出具该检讨书的前提是原告同意就补偿事宜进行协商。2、《六项禁令》及《奖励与处罚管理制度》、文件学习签到表。证明被告严重违反了公司相关的制度规定。原告联运通上海公司系依据《六项禁令》中第四(四)、(五)点及《奖励与处罚管理制度》中“解除劳动关系”项下第8点解除的劳动关系。据《六项禁令》，第四(四)点规定：严禁涉黑、涉毒、涉暴力、赌博等违法行为。第四(五)点规定：严禁打架斗殴、殴打同事及散播不利于公司发展的谣言、言行，损毁公司名誉行为。《奖励与处罚管理制度》中“解除劳动关系”项下第8点为：打架斗殴者、攻击公司同事及领导。被告对文件学习签到表真实性无异议，确实是被告的签名。对《奖励与处罚管理制度》真实性不认可，原告联运通上海公司从未向被告公示，且该制度系原告联运通公司的，对原告联运通上海公司无效，且即使依据该制度原告联运通上海公司也未按照制度规定的流程保障被告的权利。《六项禁令》的真实性不认可，原告联运通上海公司确实组织过对《六项禁令》的学习，但并不是该《六项禁令》，且没有对员工公示，该组证据无法作为与被告解除劳动合同的依据。3、微信聊天截图，证明被告知晓《六项禁令》，且被告在聊天记录中也确认了喝酒打架。被告对该证据真实性无异议，系被告与其代理人之间的聊天记录，但该截图中的《六项禁令》与原告提交的不一致。4、证人陈英标的证人证言。证明当时的饭局系公司组织，因工作原因发生的争执，公司依据相关规定对被告进行的处理符合法律规定。证人称：自己系原告联运通上海公司的经理，主要负责人事和行政工作，事发当时系总公司和分公司的主要负责人、客户一起吃饭，谈论工作事宜时自己去不远处接电话，然后听到玻璃碎的声音便赶紧过去看，当时看到被告情绪激动，一些碗、玻璃已碎，自己就去拦被告让被告有事好好说，被告推搡证人，后来数次掐证人脖子，因当时除了客户外都喝了酒，故未立即报警，后来被告被同事拉走，第二天证人醒来脖子有勒痕故报警了，在派出所调解时被告口头同意解除劳动合同。被告对证人证言不认可，称证人系两原告的员工，存在利害关系，不具有可信度，且未第一时间报警，可见并未发生严重的侵权行为。被告称，推搡行为发生在2018年11月23日晚上10点至11点，并非工作时间亦非工作地点，且吃饭过程中的推搡行为并非严重暴力事件，被告已经赔礼道歉，双方矛盾已经处理完毕。两原告依据的《六项禁令》内容系篡改，制度程序违法，内容违法，解除通知的内容违法，依据不合理不合法，两原告的解除行为系滥用企业管理权，原告解除劳动合同的程序违法。被告为证明其主张提供如下证据：1、《六项禁令》拍照打印件，系代理人自受托代理该案件之初被告通过微信发送给被告代理人的，证明两原告提供的《六项禁令》内容系篡改。两原告对该证据真实性不认可，该证据内容不完整，且无两原告公司的印章。2、照片打印件，证明事发当时的场面，可见并未发生恶劣的情况。原告对该证据的真实性无异议。本院认为，本案争议焦点为原告是否违法解除与被告的劳动合同。用人单位对员工和生产环境的管理、经营秩序的维持拥有自主管理权，劳动者应当主动遵守职业规范和用人单位规章制度。本案中，根据原、被告的陈述及提供的相应证据，2018年11月23日晚在有两原告的员工、领导等人参加的饭局中，因工作问题发生争执，被告出现推搡等行为，且造成了相关人员受伤，被告的行为已违反基本劳动纪律，两原告依据《六项禁令》和《奖励与处罚管理制度》的相关规定对被告作出解除劳动关系的处理，并已事先通知工会，其解除行为并无不妥。故原告联运通上海公司要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金81,000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：原告深圳市联运通物流有限公司上海分公司要求不支付被告石爱军违法解除劳动合同赔偿金81,000元的诉讼请求予以支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告石爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇一九年八月三十日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……