重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1849号原告：袁伟，男，1977年8月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中御舒适家家居有限公司，住所地重庆市渝北区青枫路12号1幢，统一社会信用代码91500000MA5U6T1790。法定代表人：许中，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：许超，男，该公司员工。被告：中御建设发展（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号（5-2）4号楼10层1003室，统一社会信用代码91110105579094260Y。法定代表人：许小平，系公司总经理。原告袁伟与被告重庆中御舒适家家居有限公司（以下简称舒适家家居公司）、中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御股份公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟的委托诉讼代理人张永林、张文静，被告舒适家家居公司的委托诉讼代理人许超到庭参加诉讼，被告中御股份公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁伟向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告舒适家家居公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》；2.判令被告舒适家家居公司向原告返还款项55986元；3.判令被告舒适家家居公司向原告袁伟支付资金占用损失（以55986元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2019年3月1日起计算至付清之日止）；4.判令被告中御股份公司对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月30日，被告舒适家家居公司与其签订了《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》，约定由被告舒适家家居公司承包原告袁伟房屋内的暖通工程，工程地点位于重庆市长寿区东海假日花园29-601、29-602、29-502，工程内容为中央空调系统和中央采暖系统。合同约定总价款为205800元，首期支付80%，主机设备进场前付余款。此外，合同还对双方权利义务、违约责任、工程验收等作了详细约定。后原、被告双方对合同内容进行了变更，约定只由被告舒适家家居公司安装地暖，故双方一致确认将合同价款变更为138450元。合同签订之后，原告袁伟严格按照协议约定履行合同义务，向被告舒适家家居公司支付了工程款117300元，但被告舒适家家居公司并未按照合同约定履行安装义务，在已收工程款范围内，仅仅完成了部分产品的安装义务，尚有价值75186元的产品未安装。原告袁伟多次催促被告舒适家家居公司履行剩余合同义务，但被告舒适家家居公司一直拒不履行。故被告舒适家家居公司的行为已构成根本违约，原告袁伟有权解除合同，要求被告舒适家家居公司退还未完成的产品的费用（含材料费及施工费）。另，被告舒适家家居公司成立于2016年7月7日，被告中御股份公司系被告舒适家家居公司的独资股东，被告舒适家家居公司为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第63条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。故若被告中御股份公司无法提供充分证据的，应对被告舒适家家居公司的债务承担连带责任。原告袁伟认为，《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》与《客户确认表》是被告舒适家家居公司的真实意思表示。被告舒适家家居公司拒不履行合同义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。为了维护自身的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告舒适家家居公司辩称，我公司与原告签订合同是事实，应退还款项也是事实，但是具体金额需要核对，我公司对没能及时解决原告的退款事宜深表歉意。我公司是有限责任公司，法定股东有两个，即自然人许中和被告中御股份公司，我公司的法定代表人是许中，我公司财务独立核算，有国家企业信用信息公示系统下载的我公司《企业信用信息公示报告》为证据，原告是与我公司签订的合同，退款责任应当由我公司承担，与被告中御股份公司没有关系。我公司同意退还55986元。被告中御股份公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告袁伟（甲方）与被告舒适家家居公司（乙方）签订《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》，约定工程地点为重庆市长寿东海假日花园29-601、602、29-502，工程内容为中央采暖系统和中央空调系统，工程承包款为205800元，第一次支付时间为合同签订当日，支付至合同金额80%，第二次支付时间为主机设备到场前15天，付20%及增减项，付款说明为首付80%，主机设备到场前付余款。2017年12月6日，原告袁伟向被告舒适家家居公司支付了100000元。2018年12月28日，被告舒适家家居公司向原告袁伟出具《客户确认表》，载明“姓名袁伟，地址重庆市长寿区东海假日花园29-601/02/502，系统138450元，施工进度为地暖一期完工，二期主机未进场，合同金额138450元，实际已缴金额为100000元+优惠17300元，剩余未缴金额21150元，未安装产品金额75186元，备注：因双方协商只由本公司安装地暖，故一致确认合同金额由205800元变更为138450元”。原告袁伟和被告舒适家家居公司均认可应退还的金额为55986元。另查明，中御建设发展（北京）股份有限公司原名是中御建设发展（北京）有限公司。中御建设发展（北京）股份有限公司重庆分公司原名是中御建设发展（北京）有限公司重庆分公司。2016年6月28日，被告舒适家家居公司的章程显示，被告舒适家家居公司为法人独资的有限责任公司，股东为被告中御建设发展（北京）有限公司，股东出资额为1000000元，出资时间是2016年11月30日。2016年7月7日，被告舒适家家居公司设立，企业类型为法人独资的有限责任公司。2016年11月29日，被告舒适家家居公司的章程修正案，将股东中御建设发展（北京）有限公司的缴纳出资时间更改为2026年11月30日。2019年1月3日，被告舒适家家居公司进行工商变更，将股东变更为中御建设发展（北京）有限公司与许中。被告舒适家家居公司未在本院指定的时间内提交暖通设备安装工程的施工资质。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：审理中，原告另举示了1.被告舒适家家居公司的公司备案登记申请书、章程及修正案、商业用房租赁合同、转租函、公司股东变更情况，上述证据载明被告舒适家家居公司成立于2016年7月7日，注册资本100万元，成立时被告中御股份公司为独资股东，持有被告舒适家家居公司100%的股份，同时章程载明股东的出资时间为2016年11月30日，后被告中御股份公司修改公司章程，出资时间延长至2026年11月30日，商业用房租赁合同及转租函载明中御建设发展（北京）有限公司重庆分公司将重庆市渝北区青枫北路12号1幢的房屋转租给被告舒适家家居公司，拟证明被告中御股份公司逃避履行出资义务，且被告舒适家家居公司的住所地与被告中御股份公司在重庆设立的分公司的营业场所是一致的，且被告中御股份公司在重庆设立的分公司将租赁房屋转租给被告舒适家家居公司作为办公场所。2.案外人陈兰向重庆市南岸区人民法院的民事起诉状、受理案件通知书、管辖权异议申请书、民事裁定书2份以及民事上诉状，上述证据载明2018年9月29日，案外人陈兰向重庆市南岸区法院提起诉讼，要求二被告承担连带责任，被告中御股份公司提起了管辖权异议申请，并在被重庆市南岸区人民法院驳回之后提起了上诉，后被重庆市第五中级人民法院驳回，在此期间，被告舒适家家居公司的股东由被告中御股份公司独资股东增加为被告中御股份公司和案外人许中两人，拟证明被告中御股份公司通过增加股东的方式来恶意逃避承担责任，同时本案的债务发生在被告中御股份公司担任被告舒适家家居公司独资股东期间，依据《中华人民共和国公司法》第63条规定，在被告中御股份公司不能证明与被告舒适家家居公司财产独立的情况下，应当对被告舒适家家居公司的债务承担连带责任。3.重庆市江北区人民法院的受理案件通知书、案外人李蓉芬与被告舒适家家居公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》、《收据》两份、签购单两张、客户确认表一张，以上证据载明案外人李蓉芬通过刷pos机的方式向被告中御股份公司在重庆设立的分公司缴纳了工程款，被告舒适家家居公司向案外人李蓉芬出具了《收据》，拟证明被告舒适家家居公司与被告中御股份公司存在财产混同的情形。4.案外人聂坤智与被告中御股份公司的重庆分公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》，拟证明被告舒适家家居公司的施工合同内容与被告中御股份公司的重庆分公司的施工合同内容是完全一致的。被告舒适家家居公司对上述证据的真实性均无异议，但称证明目的由法院审查。因前述证据客观真实，且被告舒适家家居公司对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告与被告舒适家家居公司签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》系建设工程施工合同，被告舒适家家居公司应当具备暖通设备安装的施工资质，但其公司在法院指定的时间未提交，且在本院第二次开庭中未举示，应当承担不利的法律后果，故本院认定被告舒适家家居公司不具备暖通设备安装的施工资质，原、被告签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》系无效合同。因合同无效不涉及合同解除的问题，故对原告请求解除与被告签订的《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告袁伟要求被告舒适家家居公司返还未安装的产品费用和安装费，符合法律规定和合同约定，因原告袁伟和被告舒适家家居公司均认可案涉工程应退还的金额为55986元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。本案中，因被告舒适家家居公司未取得暖通工程的施工资质导致双方签订的合同无效，其应当赔偿因合同无效对原告袁伟造成的损失，故原告请求被告舒适家家居公司以55986元为基数从起诉之日即2019年3月1日起按中国人民同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告中御股份公司对上述债务是否应当承担连带责任的问题。原告与被告舒适家家居公司签订《建筑暖通工程暖通设备销售安装合同》时以及双方因案涉合同发生纠纷的债务发生时，被告舒适家家居公司的企业性质为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告中御股份公司应当对该事实举示证据加以证明，因其未到庭参加诉讼，视为放弃自身答辩、举证、质证的相关权利，应当承担不利的法律后果。因被告舒适家家居公司的变更股东情况在上述债务产生之后，故不能免除被告中御股份公司担任一人有限责任公司股东期间应当承担的法律责任。故原告要求被告中御股份公司对被告舒适家家居公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆中御舒适家家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁伟55986元；二、被告重庆中御舒适家家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁伟支付资金占用损失（以55986元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2019年3月1日起计算至该款付清时止）；三、被告中御建设发展（北京）股份有限公司对被告重庆中御舒适家家居有限公司的前述债务承担连带支付责任；四、驳回原告袁伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告重庆中御舒适家家居有限公司、中御建设发展（北京）股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇一九年八月十二日法官助理  邓春梅书 记 员  左欣玉