湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3510号原告：王金兰，女，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省天门市。原告：朱冬平，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖北省天门市。上述两原告的委托诉讼代理人：荣同生、程宗光，湖北松之盛律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市黄陂区兄弟联盟食品商行，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北信和国际农产品展销配送中心7栋1层29号。经营者：肖旗开，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：肖旗开，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘杨、姚雷，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。被告：平凤姣，女，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告王金兰、原告朱冬平诉被告武汉市黄陂区兄弟联盟食品商行（以下简称兄弟商行）、被告肖旗开、被告平凤姣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金兰及原告王金兰、原告朱冬平的委托诉讼代理人荣同生、程宗光，被告兄弟商行的经营者肖旗开，被告肖旗开及委托诉讼代理人刘杨、姚雷，被告平凤姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金兰、朱冬平向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付原告货款1230000元及利息（利息以1230000元为基数，自2018年12月19日起至全部清偿完毕之日止，按月利率百分之二的标准计算）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：肖旗开与平凤姣系夫妻关系。二人在位于武汉市黄陂区汉口北信和国际农副产品配送中心租得Ｄ112-113号门面从事生猪屠宰加工和鲜肉销售业务，对外营业招牌为兄弟商行。之后，肖旗开于2017年3月份注册成立个体工商户，字号为武汉市黄陂区兄弟联盟食品商行，经营者为肖旗开。该个体工商户注册前后对外营业招牌均为兄弟商行，且均由肖旗开、平凤姣夫妇共同经营。2005年，王金兰与兄弟商行的经营者肖旗开因同在一屠宰场从事同一行业相识，之后也有过生意上的往来，王金兰偶尔给肖旗开、平凤姣夫妇供应活猪，交易习惯为先到货后付款，滚动结算。2016年元月份，肖旗开打电话给王金兰，称现在是猪肉销售的旺季，要求王金兰每天为其供应一车活猪到武汉市黄陂区道贯泉益业屠宰场，结算按以前的交易习惯滚动结算，并称年前因资金周转困难，年后结清所有活猪款。基于之前的合作关系，原告相信被告，同意为三被告供应活猪，直到2017年上半年，由于三被告不按时付款，原告便终止供货。经原告多次催要，三被告仅支付了部分货款。2017年10月18日，经双方对账，肖旗开、平凤姣向原告出具“今欠到王金兰、朱冬平人民币1230000元”的欠条一份。并口头承诺按照月利率百分之二的标准付息。三被告前期按照口头承诺向原告支付了部分利息后，便再未付息，拖欠货款至今。原告认为，肖旗开、平凤姣系兄弟商行的共同经营者，原告为三被告供应活猪，其拒不履行付款义务，侵犯了原告的合法权益。兄弟商行的辩称意见与肖旗开相同。肖旗开辩称：2015年至2017年期间，原告与肖旗开之间存在生猪买卖关系，肖旗开因资金周转原因发生拖欠原告的货款的行为，加之双方的交易时间长、数量大，导致买卖账目出现混乱的情况，肖旗开认为已经清偿完所有的货款且不存在双方之间关于利息的约定。原告的诉讼请求应予驳回。平凤姣辩称：自己不知道案涉款项，与自己无关。经审理查明，2015年至2017年上半年期间，原告王金兰、原告朱冬平应被告肖旗开的要求，向其供应活猪。2017年10月18日，经双方对账，被告肖旗开向原告王金兰、原告朱冬平出具1230000元的欠条一份。2018年2月9日至2019年3月15日期间，被告肖旗开通过银行转款方式共向原告王金兰、原告朱冬平支付368190元。余款至今未付，由此发生诉讼。另查明，被告肖旗开与被告平凤姣系夫妻关系，二人于1994年结婚。2017年3月9日，被告肖旗开在工商登记管理机关领取了字号为兄弟商行的个体工商户营业执照，该营业执照显示：经营者为肖旗开，组成形式为个人经营，经营场所为武汉市黄陂区汉口北信和国际农产品展销配送中心7栋1层29号，经营范围为鲜肉销售。本院认为，被告肖旗开与原告王金兰、原告朱冬平之间的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告王金兰、原告朱冬平履行了合同约定的供货义务，被告肖旗开应履行给付货款的义务。关于2017年10月18日被告肖旗开通过银行转款给原告王金兰账户1100000元是在被告肖旗开向两原告出具1230000元欠条之前，还是在被告肖旗开向两原告出具1230000元欠条之后一节，两原告与被告兄弟商行及被告肖旗开双方存在争议。两原告认为该笔1100000元付款是在被告肖旗开向两原告出具欠条之前，而被告肖旗开及被告兄弟商行认为该1100000元付款是在被告肖旗开向两原告出具欠条之后所发生。根据庭审时被告肖旗开关于“2017年10月18日与两原告结账出具欠条情况”一节的陈述，结合证人倪某在法庭所作的证词，加之当事人之间关于付款结账出具欠条的交易习惯等综合分析，本院认为，被告肖旗开向原告王金兰付款1100000元在前，向两原告出具1230000元欠条在后。其理由如下：首先，被告肖旗开在庭审陈述时表示，其于2017年10月18日中午向两原告出具欠条时，系原告王金兰逼着向其催要所欠付的货款，此前自己欠付两原告的货款2000000余元，自己没有办法就把房子卖了1150000元，用所卖房屋的1100000元来偿还两原告的欠款是发生在向两原告出具1230000元之前还是之后自己不记得了，根据人之常情，如果被告肖旗开在2017年10月18日中午向两原告出具欠条而随后转款1100000元，应该收回当天中午出具的欠条更改欠款数额或在欠条上予以注明付款1100000元的情况，本案中被告肖旗开并未更改欠条上的欠款金额或在欠条上注明付1100000元的情况；其次，被告肖旗开在庭审时陈述表示，其向两原告出具欠条时，系在两原告位于武汉市古田二路的家中，证人倪某在场，证人倪某在庭审时证实，因两原告欠自己的猪款并向自己说明该欠款是由于被告肖旗开未付款导致，被告肖旗开准备卖房子付一部分欠款，故两原告带自己于2017年10月18日找到被告肖旗开，两原告和被告肖旗开上午在银行确认了被告肖旗开所付的1000000余元到了原告王金兰的账户，被告肖旗开随后向两原告出具了欠条，证人倪某的证词可以佐证被告肖旗开付1100000元是在被告肖旗开向两原告出具欠条之前。故被告兄弟商行及被告肖旗开辩称被告肖旗开在向两原告出具欠条之后于2017年10月18日付款1100000元的意见，本院不予采纳。关于被告肖旗开向两原告出具欠条时是否承诺按月利率百分之二的标准支付利息一节，两原告与被告兄弟商行、被告肖旗开存在争议。两原告认为被告肖旗开在出具欠条时，口头承诺按月利率百分之二的标准支付所欠货款的利息，该口头承诺付息的事实有证人倪某作证，而被告兄弟商行及被告肖旗开认为被告肖旗开并未承诺支付利息。本院认为，被告肖旗开在向两原告出具的欠条上并未注明支付利息，两原告提供的证人虽然在庭审时证实被告肖旗开口头承诺按月利率百分之二的标准支付利息，但该证言不足以证实被告肖旗开承诺按月利率百分之二的标准支付欠付两原告货款的利息的事实，故两原告主张被告肖旗开按月利率百分之二的标准支付欠款利息，没有事实依据。综上所述，经核算，被告肖旗开实际欠付两原告货款861810元（1230000元－368190元）。该欠款被告肖旗开应依合同的约定予以履行并依据相关法律规定自2017年10月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮百分之三十）赔偿两原告逾期付款损失。被告平凤姣系被告肖旗开之妻，案涉债务系因家庭生产经营所产生的债务，属于夫妻共同债务，两原告主张被告肖旗开、被告平凤姣共同支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。原告主张被告兄弟商行承担案涉债务的清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖旗开、被告平凤姣共同支付原告王金兰、原告朱冬平货款861810元；二、被告肖旗开、被告平凤姣赔偿原告王金兰、原告朱冬平逾期付款利息损失（利息以861810元为基数，自2017年10月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算）；三、驳回原告王金兰、原告朱冬平的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8603元，由原告王金兰、原告朱冬平负担3411元，被告肖旗开、被告平凤姣负担5192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗守俊二〇一九年八月二十九日书记员  梅 琳