江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8422号原告：李兴沈，男，1968年10月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。被告：沭阳金地建设开发有限公司，统一社会信用代码9132132213972955XY，住所地沭阳县苏州东路与台州路交叉口。法定代表人：李乙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大伟，该公司员工。第三人：江苏三善建设有限公司，统一社会信用代码91321322763587858Y，住所地沭阳县悦来镇镇政府院内法定代表人：周秀平，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻爱中，该公司员工。原告李兴沈诉被告沭阳金地建设开发有限公司（以下简称“金地公司”）、江苏三善建设有限公司（以下简称“三善公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李兴沈的委托诉讼代理人钱红华、被告金地公司的委托诉讼代理人杨月明、李大伟、第三人三善公司的委托诉讼代理人喻爱中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴沈向本院提出诉讼请求：被告金地公司给付原告工程款3314370元及利息（其中314370元自2014年9月1日起，3000000元自2016年1月15日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2007年10月，原告借用第三人三善公司名义承建被告金地公司开发的沭河家园二期高层、孙巷一、二期、临安三期、沭河公园等四个零星工程。该工程完工后即交付被告使用，并于2013年1月4日通过竣工验收。2014年9月1日，经审计确定工程款314370元。2009年10月，原告借用第三人三善公司名义承建被告金地公司开发的梦溪小区、给排水、有线电视管道工程。该工程于2009年12月15日完工后交付被告使用，并于2011年5月20日通过竣工验收。2016年1月15日，经审计确定工程款为6820131.01元，后被告支付3820131元。被告金地公司辩称：1、原告不是涉案工程的实际施工人，其系第三人三善公司的项目经理。原告无权要求被告金地公司直接支付工程款；2、被告金地公司与第三人三善公司签订关于沭河家园、孙巷小区等四个工程的合同未约定工程款的支付时间，被告不同意支付利息；3、被告与第三人之间的工程款被法院依法采取保全措施，被告目前不能支付该款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三善公司陈述：原告借用第三人三善公司资质承建涉案工程属实。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告主张涉案工程款主体是否适格；2、如果原告主体适格，被告应否向其支付工程款；3、工程款利息如何确定。原告李兴沈为支持其主张，向本院提交以下证据：1、第三人出具的情况说明，证明原告借用第三人名义承建涉案工程，其系涉案工程的实际施工人。2、沭河家园、孙巷小区、临安三期、沭河公园、梦溪小区的工程计量表，证明被告对涉案工程计量时均由原告在现场签字确认。3、收条，证明涉案工程投标费用、人员工资、材料款等所有费用均由原告支付。4、付款凭证，证明第三人收到涉案工程款后转付原告，原告系实际施工人。5、工程施工合同，证明原告以第三人名义与被告签订合同，约定付款时间等事项。6、工程验收单，证明涉案工程均为合格工程，且原告作为实际施工人均在验收单上签名确认。7、工程结算审定单和工程结算初审结果交接意见表，证明涉案工程经审定价格为314368.23元、6820131.01元，且原告作为实际施工人均在审定单和意见表上签名确认。8、审计报告，证明沭阳县审计局对涉案工程作出审计确定价格为314370元和6820130元。9、保全裁定书、保全费发票，证明原告申请诉前保全并支付保全费5000元。被告金地公司发表质证意见：1、证据1的“三性”均不认可。2、证据2的真实性无异议，但其不能证实原告系实际施工人。3、证据3的“三性”均不认可，条据形成的主体身份等事项均无法核实。4、证据4中工商银行进账单真实性无异议，但其不能证实原告与第三人之间的转账系涉案工程款的转付。5、证据5的“三性”均无异议，但其仅能证明被告与第三人之间存在建设工程施工合同关系。6、证据6系复印件，对其真实性由被告庭后核实向法庭提交书面意见，其仅能证明原告系第三人内部工作人员。7、证据7的质证意见同证据6。8、证据8真实性无异议，但其仅能证明被告与第三人之间存在建设工程施工合同关系。9、证据9真实性无异议。第三人三善公司发表质证意见：对原告提供的证据真实性均无异议，原告与第三人之间不存在劳动关系，其系借用第三人资质承建涉案工程。被告金地公司为支持其辩解，向本院提交以下证据：执行裁定书、协助执行通知书，证明涉案工程款经宿迁中级人民法院裁定冻结。原告李兴沈发表质证意见：裁定书中冻结的工程款与涉案工程款无关，即使系同一款项，但第三人未对涉案工程进行任何投入，涉案工程款系被告欠付原告的债务，而非第三人的到期债权。宿迁中院第一次裁定保全时间为2015年2月8日，至2018年2月7日因未续保而失效。原告于2019年5月5日申请保全，而宿迁中院裁定对工程款保全的时间在后，系未生效的轮候查封，故其保全不影响本案工程款的给付。第三人三善公司未提供相关证据。本院认证意见：原告提供的证据1系第三人出具的情况说明，第三人对其真实性无异议，本院予以确认。证据2、4、5、8、9，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。证据3系案外人向原告出具的收条，被告对其真实性不予认可，本院暂不予以确认。证据6、7，经本院释明如被告在本院限定期限内未提供书面质证意见，即视为认可原告主张，被告未能提供书面意见，故本院对证据6、7的真实性予以确认。被告提供的证据系宿迁中级人民法院作出的执行裁定书、协助执行通知书，对其真实性本院予以确认。关于以上证据的关联性，待本院认为中再予以认定。根据上述证据认证分析及当事人陈述,本院认定事实如下：被告金地公司原名称为沭阳县城区建设开发有限公司。2007年，沭阳县城区建设开发有限公司与第三人三善公司约定由第三人承接沭阳县沭河家园二期高层、孙巷一、二期、临安三期、沭河公园等零星工程。其中沭河公园零星工程于2007年10月1日开工、2007年10月20日竣工，沭河家园二期高层零星工程于2009年5月15日开工、2009年6月18日竣工，孙巷一、二期零星工程于2010年1月10日开工、2010年1月15日竣工，临安三期零星工程于2010年2月10日开工、2010年2月20日竣工。上述工程均经验收合格。2014年9月1日，经沭阳县审计局审计，上述工程总造价为314370元。2009年，沭阳县城区建设开发有限公司与第三人三善公司签订《工程施工合同》，约定由三善公司承接沭阳县梦溪小区道路、给排水、有线电视管道工程。其中第五条约定合同价款及付款方式：本合同总价为636.3196万元；工程付款方式：本工程暂定价陆佰叁拾陆万叁仟壹佰玖拾陆元整，作为付工程价款的依据。工程竣工经验收合格后付工程合同价的60%工程款；工程决算经审计后付至工程总造价的95%工程款；余款工程总造价的5%为工程质量保修金，在工程保修期满时返还（无息）。工程保修期为壹年。后涉案工程于2009年10月16日开工、2009年12月15日竣工，2011年5月20日经验收合格。2016年1月15日，经沭阳县审计局审计，工程总造价为6820130元。被告金地公司已经支付上述工程款3820131元。另查明，2019年5月5日，经原告申请，本院作出（2019）苏1322财保36号民事裁定书，对金地公司的银行存款3314400元或等值财产予以冻结或查封，冻结存款期限为一年。2019年6月27日，宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中执字第69号之六执行裁定书，继续冻结被执行人三善公司在金地公司的工程款640.32万元。（其中梦溪小区一期配套工程款224.52万元、梦溪小区高层八标段项目工程款415.8万元）。关于本案争议焦点1，即原告主张涉案工程款的主体是否适格。本院认为，原告李兴沈主张其与第三人三善公司之间系挂靠关系，被告不予认可，原告为支持其主张向本院提交工程计量表、工程验收单、工程结算审定单和工程结算初审结果交接意见表，上述证据中施工单位处均由原告签字确认。结合第三人三善公司向原告支付工程款的付款凭证，其能够证实原告为涉案工程的实际施工人。被告主张原告系第三人聘用的项目经理，但未能提供证据证明原告与第三人之间建立劳动工资或社会养老保险关系，且第三人认可原告的上述主张。故本院对于原告与第三人三善公司之间系挂靠关系予以认定。因被挂靠人即第三人怠于向被告金地公司主张合同约定的到期工程款，原告作为挂靠人可向被告金地公司提起代位权之诉。关于本案争议焦点2，被告应否向原告支付工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据上述法律规定，本案中，原告借用第三人名义承建涉案工程，涉案工程施工合同应认定为无效。但原告已经实际完成了施工，相关工程已经经过验收，故原告可以参照合同约定向被告金地公司主张工程款。被告金地公司辩称涉案工程款已经被法院冻结，不应当再向原告支付工程款。因涉案工程款项虽有部分被冻结，但所有权并未发生转移，故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。原告主张梦溪小区道路、给排水、有线电视管道工程款已付3820131元，被告称庭后核实，但在本院限定期限内未能提供书面意见或证据，故本院对上述已付款项依法予以认定。根据审计报告确定的总价款，本院确认沭阳县沭河家园二期高层等零星工程款尚欠314370元，梦溪小区道路等工程款尚欠2999999元。关于本案争议焦点3，即工程款利息如何确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告双方对逾期付款的利息未作约定，故被告应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，但该利率不得超过原告主张的年利率6%。原、被告在关于梦溪小区道路等工程合同中约定了付款时间，即“工程竣工经验收合格后付工程合同价的60%工程款；工程决算经审计后付至工程总造价的95%工程款；余款工程总造价的5%为工程质量保修金，在工程保修期满时返还（无息）”。因涉案工程保修期于审计时已经届满，故原告主张自审计之日即2016年1月15日起计算利息，本院予以支持。关于沭阳县沭河家园二期高层等零星工程，双方均未提供书面合同，原告主张自审计之日即2014年9月1日起计算利息，不违反法律规定，亦不损害被告的利益，本院亦予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沭阳金地建设开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兴沈支付工程款3314369元及利息（其中以314370元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，以2999999元为基数，自2016年1月15日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16678元、保全费5000元，合计21678元，由被告沭阳金地建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费33355元。审判员  闫欢欢二〇一九年八月五日书记员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。