江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2186号原告：陆吉修，男，汉族，1967年5月7日出生，住安徽省利辛县。被告：杜青，男，汉族，1991年2月20日出生，住江苏省扬州市邗江区。原告陆吉修与被告杜青合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆吉修、被告杜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆吉修向本院提出诉讼请求：要求被告给付104334元。事实与理由：2017年8月份，被告委托我带3、4个人在泰兴昌建广场清理瓦工垃圾、木工垃圾、水磨石垃圾、装修垃圾、水电垃圾、生活用品垃圾等，合计工时244个工，但是被告只承认我们211个工，300元一天，产生了63300元工人工资以及维修伸缩缝33870元。另外，施工人员在工地干活收到了伤害，经过被告同意给付医药费2000元、误工费2100元。被告叫我们去干活，我们在旁边租房子的，房租费、水电费共计2240元。我们买了三次工具，我们是包清工的，不是包工包料的，所以工具费824元需要被告承担。上述款项被告至今未给付，我现在要求被告偿还。被告杜青辩称，我对原告诉讼请求不予认可。原告确实在昌建广场给我做工了，但是他提出的人工费用，都是他自己私自提出的，我要与业主单位进行确认、核实、核定工程量才能确定金额和数量，我认可原告方在这里干活，但是不认可他这个数量和价格。关于维修伸缩费33870元，我与原告方有一个两年保修约定，这是我与业主的一个协定，如果中途出现损坏或者漏水，原告方要去现场进行维修。关于医药费和误工费是没有的。我与原告方签订的合同中约定，原告方要负责现场的安全生产，出现安全事故，由原告方承担责任。房屋水电费，因为时间长了，我也不知道具体金额，当时是让他帮我垫付的，工具费确实当时让他代理的。关于欠昌建广场防水工程款工人工资这张单据，是原告单方面报给我的，我在每一条里面都写了未与甲方对接与认可，这张单据是我们双方共有的，原告私自在上面写工人工资，这张单据的标题实际是昌建广场防水工程款。以及原告在第一条加了2017年5月至2017年11月结束这几个字，其他无改动。我于2019年的1月22日与业主单位进行了结算，在结算明细表中体现了，清理沟底加卫生间清理合计38160元，是按照180元/天的人工费进行计算，共计212个工。我已经支付给原告53100元，这个款涉及到原告的JS防水、SBS卷材防水及这些人工清理的费用。原告于2019年1月30日微信发一张图片阐明原告与工人之间的人工数量以及所要支付的金额，共计89960元。在清单中第9项甲方给我的维修费用为零。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，承包人杜青与清工承包人陆吉修通过结算，形成昌建广场防水工程款单据，内容是：“清理人工：共计211个工×300=63300（备注：我未与甲方对接，对接后，有出入需陪同去公司面议），维修伸缩缝33870元（备注：我未与甲方对接，对接后，有出入需陪同去公司面议），付款53100元，剩余卫生间、沟渠、伸缩缝工程量，等我与甲方对接后，按实际工程量进行决算，计算工程款。与陆吉修未结清帐，等我与甲方对接后，回来进行决算，在甲方付款后，与你结清。承包人：杜青清工承包人：陆吉修2019.1.7”。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及被告提供的结算条据等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：原告要求被告给付104334元是否具有事实和法律依据？针对上述争议焦点，原告提供2019年1月7日被告杜青出具的“欠昌建广场防水工程款工人工资”条据一份、《泰兴昌建广场一期公共区域装饰工程JS防水施工分包合同》一份、收据一份、费用报销单一份，证实被告承包泰兴常见广场卫生间防水施工等工程后又将其中部分工程包清工给原告，目前，被告尚欠原告清理人工费用63300元，维修伸缩缝费用33870元，工人受伤医药费2000元，误工费2100元，房租、水电费用2240元，工具费824元，合计104334元。经质证，被告主张原告提供的条据被原告私自加了“工人工资”的字样。被告提供“昌建广场防水工程款”条据一份，证实这个条据当时是一式两份。提供泰兴昌建广场项目—防水天地人结算明细表一份，证实这是被告杜青与甲方对接后，认可的具体费用以及工程量。经质证，原告主张不管他和昌建广场对接的数字是多少，与原告无关。关于被告杜青提供的“昌建广场防水工程款”条据，原告主张53100元是原告做的卫生间防水、外廊防水、小沟渠防水等以及《泰兴昌建广场一期公共区域装饰工程JS防水施工分包合同》上的工程款，与本案无关，这个钱已经拿到了。本院认为，结合原告提供的“欠昌建广场防水工程款工人工资”条据一份以及被告提供的“昌建广场防水工程款”条据可以看出，原、被告已于2019年1月7日就原告承包的部分工程款进行了结算，清理人工费用及维修伸缩缝费用共计97170元。被告杜青陈述已经垫付原告53100元，但其又陈述该53100元包含了《泰兴昌建广场一期公共区域装饰工程JS防水施工分包合同》、SBS卷材防水、沟渠等费用，并非完全垫付的“昌建广场防水工程款”条据上的费用，且被告杜青未能说明“昌建广场防水工程款”条据上载明的费用中，被告已经给付原告多少款项，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。原告主张房租、水电费合计2240元，工具费824元，原告提供收条一份、费用报销单一份予以证实；经质证，被告主张5-7月房租是被告垫付，认可原告垫付了8、9月两个月房租，水电费70元。对于工具费发票，因为我们是泰兴干的活，买的东西也应当在泰兴，所以不予认可。被告提供8月7日微信转账记录，证实被告于8月7日转给原告房租400元。经质证，原告承认这笔钱，但认为与原告的主张不矛盾。本院经审查原告提供的条据，该份条据上半截载明：“房租7、8月800元，水费电费714元，合计1514元”。下半截与上半截笔迹不一，原告亦当庭陈述：“上面蓝色的字是徐丑军写的，下面的字是她老公写的”，但原告未能提供证据证实其陈述，亦未能提供证据证实原告付钱给工人代缴房租。综合原告举证及被告陈述，扣除被告转给原告的400元，本院依法支持原告缴纳8月份房租400元，水电费714元，合计1114元。原告主张工具费824元，未超过其提供票据数额，本院支持原告购买工具费824元。原告主张医药费、误工费合计4100元，未能提供证据予以证实，本院对原告额该项主张不予支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告当庭一致陈述，涉案款项的产生是因被告承包了泰兴昌建广场的卫生间、水槽防水等工程，再包清工给原告，故本院依法将本案案由从“追索劳动报酬纠纷”变更为“合同纠纷”。被告向原告出具条据后，未能及时向原告给付款项，应承担本次纠纷的全部责任。另外，被告答辩时陈述，被告认可原告在这里干活，但是原告提出的人工费用，都是原告私自提出，被告要与业主单位进行确认、核实、核定工程量才能确定金额和数量，被告不认可原告提出数量和价格，本院认为，根据原、被告当庭陈述，原告所承包的工程发包人系被告杜青，并非杜青所称业主单位，故原告所承包的工程量和价格等亦应由被告杜青核定，且本案双方已就涉案工程款项进行了结算，并出具了条据，故本院对被告杜青的该项意见不予支持。综上所述，本院依法认定被告杜青应当给付原告清理人工费用及维修伸缩缝费用共计97170元、房租费用1114元，工具费824元，合计99108元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：被告杜青于本判决生效之日起十日内给付原告陆吉修99108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元,依法减半收取1139元，由被告杜青负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一九年八月六日书记员 周婷婷